wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0728民初482号 原告：张果花，女，1956年5月30日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：王丽华，河北正硕律师事务所律师。 被告：武建国，女，1973年6月28日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：降金满，河北中庭律师事务所律师。 被告：马俊全，男，1971年5月6日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 被告：宋国红，男，1971年3月28日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：宋家深，系被告宋国红儿子；李剑锋，怀安县法律援助中心律师。 原告张果花与被告武建国、马俊全、宋国红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张果花及其委托诉讼代理人王丽华、被告武建国及其委托诉讼代理人降金满、被告马俊全、被告宋国红及其委托诉讼代理人宋家深、李剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张果花向本院提出诉讼请求：1.判令被告武建国、马俊全偿还原告借款本金23万元及按照月息2分计算利息，利随本清；2.被告宋国宏对以上借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告武建国于2012年6月17日向原告借款8万元，借期2个月，约定月利率2分，宋国宏为担保人，2015年6月22日，被告武建国的丈夫马俊全写了还款协议，承诺于2015年7月1日一次性还清8万元借款，又写了一张10万元的借条（此借条是以8万元为本金，以月利率2分，从2012年6月17日计算至2015年6月22日的利息)。另外，被告武建国于2013年9月29日向原告借款8万元，月利率5分；2013年10月3日借款6万元，月利率6分，2013年10月3日借款1万元，月利率6分，三笔借款借期1个月，宋国宏为担保人。原告一直向三被告催要借款及利息，被告推拖至今，请法院依法判决。 武建国辩称，认可2012年6月17日借款8万元；其余三张借条是武建国书写并代写担保人签名，不认可这三张借条。 马俊全辩称，我不知道武建国向原告借款，原告2015年到我家里让我打条子我才知道。 宋国红辩称，只承认对2012年6月17日借款8万元的担保，但该笔借款的担保责任已过期；之后所有借条的担保不是本人签字，不予承认。 本院经审理认定事实如下：本案中，原告张果花向被告武建国主张四笔借款，本金共计23万元。 针对第一笔借款，原告张果花提供原始借条复印件一份以及相关借条原件二份，原始借条复印件写明2012年6月17日武建国向张果花借款8万元、期限2个月、月息2分、担保人为宋国红（借条中写作“宋国宏”），针对该笔借款，被告武建国丈夫马俊全于2015年6月22日重新出具2份借条，根据原告陈述，其中一份就原借款本金写明借款8万元、于2015年7月1日一次还清，另一份是就原借款本金8万元在2012年6月17日至2015年6月22日计算的利息10万元。各被告均认可该事实，被告宋国红认为已过担保期，不承担保证责任。对该笔借款，原、被告各方均认可为现金交易。 针对第二笔借款，原告张果花出具借条原件一份，写明2013年9月29日武建国向张果花借款8万元，期限1个月，利息5分，利息上打4000元。被告武建国辩称该笔8万元系对第一笔借款8万元重新出具的借条，并认可该欠条中担保人宋国红（借条中写作“宋国宏”）的签字系其代写。原告亦认可保证人签字系武建国所签。 针对第三笔、第四笔借款，原告张果花出具借条原件二份，写明2013年10月3日武建国分别向张果花借款6万元、1万元，均为期限1个月、利息6分，利息上打，分别为3600元、600元。被告武建国辩称该两笔借款并未实际取得款项，并认可该二张借条中担保人宋国红（借条中写作“宋国宏”）的签字系其代写。原告亦认可保证人签字系武建国所签。 另根据原告陈述，武建国于2015年以后向张果花支付过7000元。 本院认为，对于原告主张的第一笔借款8万元，被告武建国予以认可，因被告武建国丈夫马俊全在2015年6月22日就该笔借款重新出具借条对借款本金、利息予以确认，故该笔债务应为夫妻共同债务。原告陈述第一笔借款8万元在2012年6月17日计算至2015年6月22日按月息2分计算的利息为10万元，经本院核定，该10万元利息实际已超过按月息2分计算的利息，故对该10万元利息，本院不予认可，因被告武建国、马俊全未能提供证据证明利息给付情况，故对于第一笔借款本金8万元，本院支持自原借款日期即2012年6月17日起按原约定利率月息2分，计算利息至本息清偿之日。因该笔借款未约定保证方式、保证期间，故为连带责任保证、保证期间自主债务履行期届满之日起6个月，因此，被告宋国红保证期已届满，故被告宋国红对该笔借款不承担保证责任。 对于原告主张的第二笔借款8万元、第三笔借款6万元、第四笔借款1万元，被告武建国辩称第二笔借款8万元与第一笔借款为同一笔，第三、四笔借款未实际取得款项，该三笔借款借据是在被原告威胁的情况下书写，但无报警记录及其他证据予以证实，且原告持有借条原件，故对被告武建国的抗辩意见，本院不予采纳，即被告武建国应承担第二、三、四笔借款的偿还责任，该三笔借款均写明利息上打，但被告武建国未提供证据证明其已实际支付相关利息，故本院认定该三笔借款未支付利息，对借款本金按借条载明金额予以认定。因该三笔借款约定利率均超过法律规定，故本院支持按月息2分计算自借款之日至本息清偿之日的利息，即第二笔借款按本金8万元、月息2分，计算自2013年9月29日至本息清偿之日的利息，第三、四笔借款合计按本金7万元、月息2分、计算自2013年10月3日至本息清偿之日的利息。第二、三、四笔借款担保人签字非被告宋国红所签，故被告宋国红不承担保证责任。因原告未能提供证据证明该三笔借款系被告武建国的夫妻共同债务，故被告马俊全对该三笔借款不承担还款责任。被告武建国已归还7000元，该笔款项不足以清偿全部债务，且未约定用途为归还本金或归还利息，故该笔款项优先抵偿利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告武建国、马俊全于本判决生效之日起十日内偿还原告张果花借款本金8万元及利息（按月息2分自2012年6月17日起计算至本息清偿之日） 二、被告武建国于本判决生效之日起十日内偿还原告张果花借款本金8万元及利息（按月息2分自2013年9月29日起计算至本息清偿之日） 三、被告武建国于本判决生效之日起十日内偿还原告张果花借款本金7万元及利息（按月息2分自2013年10月3日起计算至本息清偿之日） 四、被告武建国已支付的款项7000元，在支付上述借款利息时予以抵扣。 五、驳回原告张果花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告武建国、马俊全负担826元，由被告武建国负担1549元。保全费3920元，由被告武建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张永福 二〇二〇年八月十日 书记员  郑丽昕
烟台市福山区人民法院执 行 通 知 书(2020)鲁0611执1116号之五遇桂红：你(单位)与申请执行人烟台润福融资担保有限责任公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）福商初字第319号民事调解书已发生法律效力。申请执行人烟台润福融资担保有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年08月13日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你(单位)立即履行下列义务：（1）向申请执行人支付人民币4923502.6元、资金占用费（暂计）、律师费100000元；（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费25500元、保全费5000元、申请执行费人民币52670元。开户银行：中国农业银行股份有限公司烟台福山支行账户名称：烟台市福山区人民法院账号：15345101040002792特此通知。二〇二〇年八月二十五日联系人：黄德光联系方式：0535-6319128通讯地址：烟台市福山区王懿荣大街223号邮编：265500风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。逾期不自动履行，本院将依法强制执行，届时你将承担如下法律责任：1、根据情节承担一定数额的罚款：对个人的处以人民币十万元以下的罚款，对单位处以人民币五万元以上一百万元以下的罚款。2、拒不履行法律文书义务或阻碍依法执行公务者，可以处以十五日以下的拘留；构成犯罪的，将依法追究其刑事责任。
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民终1223号上诉人（一审起诉人）：焦和顺，男，汉族，1957年6月6日出生，住湖北省通山县。上诉人焦和顺不服湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初1351号民事裁定，向本院提起上诉。焦和顺上诉称，请求依法撤销湖北省通山县人民法院（2020）鄂1224民初1351号民事裁定，裁定湖北省通山县人民法院立案受理。事实与理由：《中华人民共和国村民组织法》第十一条规定，每一届任期五年。上诉人届期未满，一审说成落选，以村民自治组织事项为由不予立案，明显歪曲事实，侵犯了上诉人的合法权益。根据有关法律规定，村委会或村民小组行使村民自治权的行为，不属于行政行为。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，村民委员会或村民小组行使自治权的决定侵犯村民合法权益的，可以通过民事诉讼解决。请求法院立案审理。本院经审查认为，村民委员会是农村基层自治组织，村组选任组长是农村基层村民自治范围内的事项。焦和顺要求恢复其通山县通羊镇洋都村九组法定代理身份，其请求不属于民事诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  涂海兰审判员  张 宏审判员  汤兆光二〇二〇年八月十日法官助理王晶书记员成刚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初1029号原告：中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行，住所地内蒙古自治区赤峰市。主要负责人：高达，行长。委托诉讼代理人：王子成。被告：高爱平，女,1958年1月6日出生,公民身份号码×××,汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被告：孙洪峰，男，1958年12月15日出生，公民身份号码×××，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被告：孙某，女，2015年8月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人：包某，女，1987年12月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行与被告高爱平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，原告申请追加孙洪峰、孙某作为被告参加本案诉讼，本院依法转换为普通程序，依法组成合议庭于2020年8月19日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行的委托诉讼代理人王子成到庭参加诉讼。被告高爱平、孙洪峰、孙某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告高爱平、孙洪峰、孙某在遗产继承范围内承担还款责任，偿还截止2019年12月17日尚欠贷款本息合计42640.48元,其中本金4万元,利息2640.48元；自2019年12月18日起继续支付逾期利息，以4万元为基数、复利以未还期内利息为基数,均按照年利率8.352%的标准计算至本息还清之日止；2.请求判令被告承担本案的诉讼费及保全费。诉讼中，原告变更本金40000元为39982.24元。事实和理由：2018年1l月10日,被告孙萌在互联网上向我行申请借款,并按借款程序要求逐项填写《个人自助小额借款合同》,向原告借款人民币40000元，用于综合消费,借款期限12月,经农总行内部审核审批,批准发放小额贷款,并存入到借款人指定的账户中,截止2019年12月17日尚欠贷款本息合计42640.48元,其中本金40000元,利息2640.48元。经多次催要,至今不还。由于孙萌因故死亡，高爱平、孙洪峰、孙某、包某(监护人)作为合法继承人,在继承孙萌遗产范围内,理应履行还款义务,为追回债款,具状起诉,具体请求如前。被告高爱平、孙洪峰、孙某未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了个人自助小额借款合同、借款凭证、银行卡交易流水记录、债务逾期催收通知书、贷款说明及计算依据、居民死亡医学证明等证据，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。根据上述证据及原告的当庭陈述，本院审理查明事实与原告起诉事实一致。诉讼中，原告认可于2019年12月24日在孙萌还款帐户中划扣借款本金17.76元。本院认为，被告高爱平、孙洪峰之子，被告孙某之父孙萌向原告申请个人自助小额借款的行为，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已如约向孙萌发放了贷款，孙萌未按约定归还贷款本金及利息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告高爱平、孙洪峰、孙某作为孙萌的遗产继承人应在继承遗产的范围内偿还欠付原告借款本息。被告高爱平、孙洪峰、孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高爱平、孙洪峰、孙某于本判决生效后十日内在继承孙萌遗产范围内偿还原告中国农业银行股份有限公司赤峰红山支行借款本金39982.24元、期内利息2258.13元、逾期利息361.92元、复利20.43元（计算至2019年12月17日），并继续支付自2019年12月18日起的逾期利息、复利（逾期利息以39982.24元为基数、复利以2258.13元为基数，均按年利率8.352%的标准计算）至本息还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，财产保全费620元，合计1486元（原告已预交），由三被告负担，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨宁宁人民陪审员 龙淑艳人民陪审员 任丰利 二〇二〇年八月二十日书 记 员 张 岩
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2325民初1835号之一 原告：中国能源建设集团北京电力建设有限公司，住所地：北京市朝阳区定福庄西里一号，统一社会信用代码：91110105101700022P。 法定代表人毛世勇，系公司执行董事。 委托代理人李康，系公司职员。 被告：苏州腾晖光伏技术有限公司，住所地：常熟市沙家滨镇常昆工业园区，统一社会信用代码：91320581690799058H。 法定代表人王伟峰，系公司董事长。 委托代理人徐超，系公司职员。 本院在审理中国能源建设集团北京电力建设有限公司与苏州腾晖光伏技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告中国能源建设集团北京电力建设有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成和解为由撤回起诉，系其真实意思表示，未违反法律法规的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国能源建设集团北京电力建设有限公司撤回起诉。 案件受理费89561元，减半收取44780.50元，由原告中国能源建设集团北京电力建设有限公司负担。 审判员  韦正龙 二〇二〇年八月十二日 书记员  李明富
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执2833号之一 申请执行人：薛强，男，1972年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：施礼顺，男，1963年4月16日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人薛强与被执行人施礼顺借款合同纠纷一案，本院（2019）闽0181民初4914号民事判决已发生法律效力。申请执行人薛强向本院申请强制执行，申请执行标的：一、强制被执行人施礼顺偿还借款本金500000元及利息（利息按月利率1.2%，自2016年2月8日起计至款项还清之日止）；二、强制被执行人施礼顺偿还借款本金200000元及利息（利息按月利率1.2%，自2016年12月28日起计至款项还清之日止）；三、强制被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2020年5月14日立案执行后，向被执行人施礼顺发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未向本院报告财产也未履行。 在执行中，本院依法对被执行人施礼顺进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人施礼顺的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，除车辆信息外，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）经福建省不动产登记信息系统查询，未发现被执行人的房产及土地登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令，限制被执行人施礼顺高消费及非生活和工作必须的消费；（2）冻结被执行人部分银行账户；（3）查封被执行人施礼顺名下车牌号为闽Ａ×××××北京现代牌汽车，未扣押到位。 2020年8月11日，本院对申请执行人进行电话约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人同意本院终结（2019）闽0181民初4914号民事判决的本次执行程序。 本院认为，被执行人未报告财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院查封的车辆未扣押到位，本院经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无财产可供处置，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序，故本院终结本案本次执行程序符合法律规定。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初4914号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曾起贵 审 判 员 吴孝庆 审 判 员 郑学品 二〇二〇年八月十二日 法官助理 王小亮 书 记 员 郑 景
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初892号 原告：阳城县固隆乡府底村民委员会，统一社会信用代码54140522A238892632，住所地阳城县固隆乡府底村。 法定代表人：于向军，任村委主任。 委托诉讼代理人：何海桥，系村支部书记。 委托诉讼代理人：崔京兆，山西获泽律师事务所律师。 被告：阳城中兴盛建材有限公司，统一社会信用代码91140522099602158C，住所地阳城县固隆乡府底村。 法定代表人：赵跃平，任执行董事。 委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。 原告阳城县固隆乡府底村民委员会（以下简称府底村委）与被告阳城中兴盛建材有限公司（以下简称中兴盛公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告府底村委的法定代表人于向军及委托诉讼代理人何海桥、崔京兆，被告中兴盛公司的法定代表人赵跃平及委托诉讼代理人陈继亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告府底村委向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告土地租赁补偿费46200元及利息6930元（在庭审中，土地租赁补偿费变更为按年租赁标准计算至归还土地之日）；2、判决与被告终止土地租赁合同，并尽快复垦归还耕地；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年元月，原被告签订土地租赁合同，约定原告村委租给被告7.7亩耕地，每亩每年租金2000元，每年计土地补偿费15400元。合同签订后的三年内，被告依约履行了义务，但从2018年至今，被告既不退还租赁的耕地，也不履行土地租赁补偿的支付义务。截止今日，被告仍拖欠三年的土地租赁补偿费46200元。被告公司近一年来停止生产，所租用的土地长期搁浅，给双方造成了损失，请求终止土地租赁合同，被告尽快复垦归还土地。为此，向法院提起诉讼，望维护原告的合法权益。 被告中兴盛公司辩称，被告欠原告租金是事实。若法院支持原告第二项诉讼请求即解除了原被告的租赁关系，则租金只能支付到解除终止之日。原告主张的利息损失，没有依据，被告不认可，不应得到支持。 经审理查明，2015年1月1日，甲方阳城中兴盛建材有限公司与乙方阳城县固隆乡府底村签订了《土地租赁合同》，约定乙方为甲方提供公司东北侧的部分土地，面积为7.7亩。合同自2015年起开始执行，签订期限为1年，土地补偿款于协议签订后支付，标准为2000元/亩/年。合计一年补偿款为15400元。原被告约定的租赁期限届满后，双方未续签书面合同，被告中兴盛公司继续使用案涉土地。自2018年起，被告中兴盛公司未按约定支付原告府底村委租金。在庭审中，经法庭询问，被告中兴盛公司同意终止合同并复垦归还土地。 以上事实，有原被告当庭陈述、《土地租赁合同》等证据在案佐证。 本院认为，原被告于2015年1月1日签订《土地租赁合同》，租期为一年。租期届满后，被告中兴盛公司继续使用案涉土地，原告府底村委没有提出异议，根据法律规定，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现府底村委要求解除原被告的租赁合同，且被告中兴盛公司亦同意解除，故原告的该项诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告支付至归还土地之日止的租金及复垦土地，经法庭询问，被告中兴盛公司对该两项请求无异议，本院亦应予支持。原告还要求被告按年利率12%支付利息，本案系租赁合同纠纷，双方在租赁合同中未约定利息，且原告要求的利率计算标准12%没有法律依据，该请求本院不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、解除原告阳城县固隆乡府底村民委员会与被告阳城中兴盛建材有限公司的土地租赁合同。 二、被告阳城中兴盛建材有限公司于本判决生效之日起二十日内将案涉的7.7亩土地交回原告阳城县固隆乡府底村民委员会，土地交付前应进行复垦。 三、被告阳城中兴盛建材有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告阳城县固隆乡府底村民委员会土地租金或占用费，租金或占用费按每年15400元计算，自2018年元月1日起计算至土地归还原告之日止。 四、驳回原告阳城县固隆乡府底村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，减半收取564元，由被告阳城中兴盛建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员  朱学斌 二〇二〇年八月十日 书记员  闫帅鑫
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1885号原告：济宁仟俊门窗有限公司，住所地：济宁市任城区安居街道豪德商贸城N区1街6栋17号，统一社会信用代码91370811MA3QE58P18。法定代表人：陈风，总经理。委托诉讼代理人：高倩，山东德衡（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡秀艳，山东德衡（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。被告：广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司，住所地：济宁高新区洸河路11号大众日报社院内，统一社会信用代码91370800MA3N8DDW7L。负责人：李**，经理。被告：广州宜家宅配装饰工程有限公司，住所地：广州市增城区永宁街长岗村长江南路2号，统一社会信用代码：91440101MA5CBEQF3Y。法定代表人：李**，执行董事兼总经理。原告济宁仟俊门窗有限公司与被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司、广州宜家宅配装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁仟俊门窗有限公司的法定代表人陈风及委托诉讼代理人高倩、胡秀艳到庭参加诉讼，被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司、广州宜家宅配装饰工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁仟俊门窗有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告向原告支付货款97000元；2、本案的诉讼费、律师费等由被告承担。事实和理由：被告系一家装修公司，在2019年3月1日至2019年10月16日期间，原告向被告提供推拉门。截止2019年10月16日，被告尚欠原告货款97000元。原告多次索要，但被告未支付任何款项。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司、广州宜家宅配装饰工程有限公司均未作答辩。原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。原告提交的证据：2019年10月17日对账单一份。经审查，本院对上述证据的证据效力予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济宁仟俊门窗有限公司与被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司存在买卖合同关系，原告向被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司供应成品门。2019年10月17日，广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司向原告出具《证明》，载明：自2019年03月01日至2019年10月16日仟俊名门为广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司供应推拉门。期间共供应货款__元。截止2019年10月16日剩余货款共计97000元（大写：玖万柒仟元正）。承诺半个月内处理。李**2019年10月17日。广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司盖章确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告济宁仟俊门窗有限公司与被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司存在买卖合同关系，原告为被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司供应推拉门后，被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司理应依约支付货款。被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司向原告出具《证明》后，亦未依约支付剩余货款，已构成违约，应承担违约责任。广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司系广州宜家宅配装饰工程有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其无独立承担民事责任的能力，故广州宜家宅配装饰工程有限公司应与广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司共同承担支付货款责任。综上所述，原告要求被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司、广州宜家宅配装饰工程有限公司支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司、广州宜家宅配装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告济宁仟俊门窗有限公司支付货款97000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，减半收取计1113元，由被告广州宜家宅配装饰工程有限公司济宁分公司、广州宜家宅配装饰工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田常明二〇二〇年八月二十四日书记员  肖 月
西安铁路运输法院     行政裁定书     （2020）陕7102行初1955号     原告付帅，男，1975年10月8日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西咸新区。   委托代理人祁占荣，北京市盈科(西安)律师事务所律师。   委托代理人白金鹏，北京市盈科(西安)律师事务所实习律师。   被告陕西省西咸新区空港新城管理委员会，住所地西咸新区。   法定代表人贺键，主任。   本院在审理原告付帅诉被告陕西省西咸新区空港新城管理委员会行政强制一案中，原告付帅于2020年8月19日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。   本院认为，原告付帅自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告付帅撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告付帅负担。       审判长   胡海军                          审判员   王得志   审判员   孙青青                            二〇二〇年八月十九日     书记员   崔瑞瑞     附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。          1
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执130号之四 申请执行人：黄金成，男，瑶族，1992年9月14日生，贵州省榕江县人，住榕江县。 被执行人：李昌平，男，汉族，1985年04月08日生，住榕江县。 本院受理黄金成与李昌平民间借贷纠纷一案，执行依据（2019）黔2632民初751号民事调解书；申请执行被执行人李昌平尚欠借款本息的20万元，应由被执行人负担本案执行费2900元。 执行过程中，被执行人李昌平申报其在八开镇“和天下石场”有生产石料的设备一套，经本院核实查明，整套石料生产设备具体包括：变压器1台(型号不明),FC0810型小料锤式破碎机1台,大料锤式破碎机1台(型号不明),自耦减压启动箱3台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封李昌平所有的位于榕江县八开镇“和天下石场”整套石料生产设备，具体包括：变压器1台，FC0810型小料锤式破碎机1台，大料锤式破碎机1台，自耦减压启动箱3台。 二、保管人李昌平负责保管被查封的财产。在查封期间不得使用被查封的财产。在查封期间内，被保管人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为两年，自2020年8月24日起至2022年8月23日时止。 本裁定立即执行。 审判员  姚元江 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杨青青
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初27048号原告：邱蜀清，女，1995年12月13日出生，汉族，住重庆市奉节县白帝镇。被告：重庆慧猎信息科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园北街6号10号22-1，统一社会信用代码91500106MA5U6XBT3B。本院在审理邱蜀清与重庆慧猎信息科技有限公司劳动争议一案中，原告邱蜀清于,2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱蜀清撤回起诉。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告邱蜀清负担。审 判 员  任 璐二〇二〇年八月六日法官助理  黄鹤鸣书 记 员  蒋灵儿
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0502民初2478号原告：郭红霞，女，1966年8月19日出生，汉族，住安阳市文峰区，现住安阳市文峰区。原告：王卫红，男，1966年10月11日出生，汉族，住安阳市文峰区，现住安阳市文峰区，与原告郭红霞系夫妻关系。委托诉讼代理人：郭红霞，女，1966年8月19日出生，汉族，住安阳市文峰区，现住安阳市文峰区，与原告王卫红系夫妻关系。被告：河南安华宏建房地产开发有限公司，住所地安阳市文峰区中华路北段12号。法定代表人：王建昌，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王学君，金博大律师事务所律师。原告王卫红、郭红霞诉被告河南安华宏建房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告王卫红、郭红霞于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王卫红、郭红霞的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王卫红、郭红霞撤诉。案件受理费698元，减半收取计349元，由原告王卫红、郭红霞负担。审 判 员 李强二〇二〇年八月二十八日书记员代 云琪
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初8251号之二 原告：亚萨合莱保德安（台州）安防科技有限公司，住所地浙江省台州市椒江区机场中路108号，统一社会信用代码91331000080582126L。 法定代表人：余明生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟军，浙江星册律师事务所律师。 被告：福建辉盛消防科技股份有限公司，住所地福建省泉州台商投资区惠南园区四期一路口，统一社会信用代码91350500156117141T。 法定代表人：黄衍钟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨涛,福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈憬雄，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告亚萨合莱保德安（台州）安防科技有限公司与被告福建辉盛消防科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告于2020年8月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以其与被告双方有庭外和解意向为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告亚萨合莱保德安（台州）安防科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告亚萨合莱保德安（台州）安防科技有限公司负担。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  叶福文 人民陪审员  庄炳忠 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  邓彩霞 书 记 员  佘惠娥 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初2129号 原告：黄友忠，男，1969年2月8日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李明献，福建辉扬律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭东洪，福建辉扬律师事务所执业律师。 被告：黄友庭，男，1949年11月26日出生，汉族，住福州市台江区。 原告黄友忠与被告黄友庭民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄友忠的委托诉讼代理人李明献、被告黄友庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄友忠向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款140000元及利息（以40000元为基数，按月利率1％从2018年11月28日起计至实际还款之日止；以100000元为基数，按月利率1％从2019年1月29日起计至实际还款之日止）。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，被告以投资饲料加工厂为由分两次向原告借款，于2018年11月28日被告向原告借款40000元，当天被告向原告出具《借条》一份，约定利息按月息1分计算。2019年1月29日被告再次向原告借款100000元（通过银行转账），被告又向原告出具《借条》一份,约定利息按月息1分计算。被告借到钱后，至今未向原告偿还本金及利息。原告多次向被告催讨还款，被告以无力偿还为由拒不还款。 被告黄友庭辩称，其有收到140000元借款，本案借条是其本人出具的。其于2019年4、5月份有向原告偿还借款10000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月28日，黄友庭向黄友忠出具了一张借条，主要内容为：黄友庭向黄友忠借款40000元，利息按月利率1%计算。2019年1月29日，黄友忠向黄友庭转账100000元。同日，黄友庭向黄友忠出具了一张借条，主要内容为：黄友庭向黄友忠借款100000元，利息按月利率1%计算。而后，黄友忠向黄友庭催款未果，遂诉至本院。 诉讼中，1.黄友忠称2018年11月28日，其以现金方式向黄友庭支付了借款40000元，双方约定借款利息按月利率1%计算。黄友庭对此无异议。2.黄友庭称其于2019年4、5月份向黄友忠偿还10000元，黄友忠对此不予确认。 本院认为，黄友忠主张黄友庭向其借款的事实，已由其提供《借条》和转账凭证予以证实，且其对借款发生经过能够作出合理说明，黄友庭亦对借款事实无异议，本院认定双方的民间借贷关系依法成立。因黄友忠和黄友庭未就借款约定还款期限，故该借款为不定期借款，黄友忠可以随时要求黄友庭偿还。现黄友庭经黄友忠催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了黄友忠的合法权益。因此，黄友忠主张黄友庭向其偿还借款本金140000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于借款利息。因原、被告约定的借款利息未超过法律规定，故黄友忠要求黄友庭按月利率1%的标准支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于黄友庭提出其已向黄友忠偿还10000元的主张，因其对此未能举证，且黄友忠对此不予确认，故本院对黄友庭的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告黄友庭应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄友忠借款本金140000元和利息（利息按照月利率1%的标准计至实际还款之日止,其中借款本金40000元的利息从2018年11月28日起算，借款本金100000元的利息从2019年1月28日起算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3564元，减半收取计1782元，由被告黄友庭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  盛 洁 二〇二〇年八月三日 法官助理  潘冰心 书 记 员  林欢欢 附：本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0403财保131号申请人：贵州省平坝聚财融资担保有限公司。住所地：安顺市平坝区财政局二楼。统一社会信用代码：9152042130879701X8。法定代表人：陈勤。职务：经理。被申请人：贵州豪利宏大房地产开发有限公司。住所地：贵阳市云岩区中华北路贵银大厦1单元8层2号。统一社会信用代码：915201030903282603。法定代表人：苏智伟。职务：经理。被申请人：苏智伟，男，1991年3月30日生，汉族，住安顺市西秀区。被申请人：梅倩，女，1991年7月7日生，汉族，住安顺市西秀区。被申请人：李田，男，1988年2月11日生，汉族，住安顺市西秀区。被申请人：苏胜祥，男，1958年6月3日生，汉族，住安顺市西秀区。申请人贵州省平坝聚财融资担保有限公司与被申请人贵州豪利宏大房地产开发有限公司、苏智伟、梅倩、李田、苏胜祥诉前财产保全纠纷一案，申请人贵州省平坝聚财融资担保有限公司于2020年8月6日向本院申请诉前财产保全，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人价值404193.72元的财产采取保全措施。同时，申请人提供中国平安财产保险有限公司贵州分公司出具的保险金额为404193.72元的保单保函为其申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人贵州豪利宏大房地产开发有限公司、苏智伟、梅倩、李田、苏胜祥的银行存款404193.72元采取保全措施。诉前财产保全申请费2541元，由申请人贵州省平坝聚财融资担保有限公司负担。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张真礼二〇二〇年八月十二日法官助理杨永江书记员严海
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0203民初1128号原告：刘平安，男，1967年7月10日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：吉林市龙潭区江密峰镇水利管理站，住所地吉林市龙潭区江密峰镇。法定代表人：姜军，该站站长。原告刘平安与被告吉林市龙潭区江密峰镇水利管理站（以下简称“江密峰水利站”）劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。刘平安向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告于1986年1月1日开始至2004年6月30日与被告的劳动关系。2、被告承担此案的诉讼费。事实和理由，原告于1986年1月1日至2004年6月30日一直在被告处工作，是长期合同工，原告我在被告处工作期间一直是被告给缴纳的社会保险。直到2004年6月解除劳动合同，在这之后原告我已领取失业补偿金24个月，由政府拨发解除合同违约金，从2004年开始原告自己缴纳社会保险金至今。今年原告我到退休年龄了办理退休时才发现就业局没有我与单位1986年至2004年6月30日期间的劳动关系工龄的原始劳动合同。我有与被告存在劳动关系的证据，事业单位法人证书、证明、临时工合同、终止解除劳动合同证明书、个人参保证明、照片。这些证据都能证明我与被告在1986年至2004年6月30日之间存在劳动关系。为了维护我的合法权益不受侵害，并根据《民事诉讼法》及《中华人民共和国劳动法》的相关规定特诉讼到吉林市龙潭区人民法院依法给予确认1986年至2004年6月30日原告与被告的劳动关系。并支持原告的其他诉讼请求。江密峰水利站对刘平安的诉讼请求及事实理由均表示无异议。本院经审查认为，刘平安要求确认1986年1月1日至2004年6月30日与江密峰水利站存在劳动关系，江密峰水利站出庭对刘平安的诉讼请求及事实理由均已认可，双方不存在符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定的劳动争议。刘平安可持江密峰水利站为其出具的个人工作证明到相关部门办理有关退休的相关事宜。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之裁定如下：驳回刘平安的起诉。本案诉讼费人民币5元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  闫晶轶二〇二〇年八月十八日书记员  李佳颖
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀06行终152号 上诉人（原审原告）保定市雪香园房地产开发有限公司，住所地保定市天威东路231号。 法定代表人耿彦芬，该公司总经理。 委托代理人郑瑞和。 委托代理人王治水，河北佳篷律师事务所律师。 上诉人（原审被告）保定市自然资源和规划局，住所地河北省保定市朝阳北大街1078号。 法定代表人陈绍辉，该局局长。 委托代理人刘晓雷。 委托代理人乔鹏举，该单位法律顾问。 被上诉人（原审第三人）保定市医药有限公司，住所地保定市七一中路811号。 法定代表人牛亭素，该公司董事长。 委托代理人耿震，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人保定市雪香园房地产开发有限公司因被上诉人保定市自然资源和规划局土地行政登记一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684行初97号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，涉案土地位于保定市，2002年1月，根据市出字（2001）109-4号国有土地使用权出让合同，保定市人民政府为第三人颁发了保定市国用（2002）字第（地号10730-7）国有土地使用权证书。2002年5月11日，保定市莲池复原拆迁改造管理办公室、保定市莲池管理处作为甲方，第三人作为乙方，签订了拆迁安置协议书，甲方对南大街西侧进行拆迁，乙方提供土地使用证复印件作为拆迁安置协议的依据，并约定本案所涉土地及地上房屋由甲方拆除，甲方返还安置第三人的面积、位置、价格等事宜。2004年5月27日，原告作为甲方与第三人签订拆迁安置协议书，就案涉土地及地上房屋安置问题达成协议，第三人与保定市莲池管理所、保定市莲池复原拆迁改造管理办公室签订的上述拆迁安置协议书，由甲方履行负责安置及其他一些相关事项。2006年6月19日，保定市人民政府为原告颁发了保定市国用（2006）第××号国有土地使用证，使用权面积为包括涉案土地面积在内的共计4494.5平方米。 原审法院认为，2002年1月，保定市人民政府为第三人颁发了涉案土地证，颁证之时，并未影响到原告的权利义务，故原告与该颁证行为无利害关系，原告不具备本案诉讼主体资格。且原告在与第三人签订拆迁协议书时，即2004年5月27日，就应当知晓第三人持有案涉土地证的事实，故其向本院起诉，已过法定起诉期限。综上，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回原告保定市雪香园房地产开发有限公司的起诉。 上诉人保定市雪香园房地产开发有限公司上诉称，一、上诉人与被上诉人的颁证行为有利害关系，裁定驳回上诉人的起诉是不正确的。2000年3月24日，保定市拆迁办为该项目颁发《房屋拆迁许可证》，在此之前的土地证、房产证是拆迁补偿的依据，这一时间点之后，房产和土地部门不能再为被拆迁人办理房产证和土地证。上诉人于2001年、2003年前后两次都均持有项目专用《临时土地证》，证明项目拆迁范围内土地使用权归上诉人所有。被上诉人2002年1月再为一审第三人颁发保定市国用（2002）字第（地号10730-7）国有土地使用权证书，不但违法，而且国土局《出让土地位置变更补充协议》印证两证交错重合而将上诉人的土地又出让给一审第三人，一物两权上诉人的合法利益受损，上诉人与被上诉人颁证行为有利害关系。根据《最高院行政诉讼法解释》第12条第四项，撤销行政行为涉及原告合法权益的有利害关系的情形。一审法院以起诉不符合法定条件驳回原告起诉错误。二、上诉人没有超过起诉期间，一审裁定认定事实、适用法律错误，请二审法院纠正。2000年保定市政府为该项目颁发《房屋拆迁许可证》及项目拆迁公告、补偿方案发布后，政府不能再为一审第三人颁发新证。2002年1月，保定市人民政府为第三人颁发了涉案土地证。因2002年5月11日第三人称土地证丢失，以土地证复印件作为唯一依据签订了《拆迁补偿协议》，可在第三人与上诉人民事诉讼案的一审中，第三人却拿出了2002年取得的新土地证，显然签约时隐瞒了事实。2004年5月27日，上诉人与第三人签订第二份拆迁协议时第三人仍未出示土地证，之后直至2019年1月9日民事诉讼，一审第三人一直隐瞒土地证。土地证的复印件与原件无法核对，上诉人更无法知晓，法律不强人所难，所以认定上诉人2004年5月27日就“应当知晓”错误。故一审裁定认定超过起诉期限的事实和适用的法律错误，需要二审法院纠正。综上，请求撤销一审行政裁定，指令原审人民法院继续审理；诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人保定市自然资源和规划局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人保定市医药有限公司答辩称，一审裁定认为被答辩人与本案没有利害关系，超过法定起诉期限，裁定驳回，认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于起诉期限。本案所涉保定市自然资源和规划局的不动产登记行为发生在2002年1月，适用当时生效的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》。该解释第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，虽然上诉人与保定市医药有限公司于2004年5月27日签订《拆迁安置协议书》，约定由上诉人履行负责保定市医药有限公司拆迁安置及其他一些相关事项，但根据现有证据无法推定上诉人知晓保定市医药有限公司持有案涉国有土地使用证的时间，一审法院认定保定市雪香园房地产开发有限公司超过起诉期限欠妥，本院予以纠正。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法条规定的“利害关系”指行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在公法上利害关系的重要标准。本案中，保定市自然资源和规划局为被上诉人保定市医药有限公司颁发涉案土地证为2002年，上诉人与保定市医药有限公司签订协议的时间是2004年，也即上诉人承继保定市莲池复原拆迁改造管理办公室、保定市莲池管理处的权利义务的时间为2004年。故上诉人与该颁证行为无利害关系。一审法院对此认定准确。据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉的结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 明 审判员 褚铁军 审判员 别道齐 二〇二〇年八月六日 书记员 郭怡晨
湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初1640号 原告:中国工商银行股份有限公司桃源支行，住所地湖南省桃源县漳江镇莲花湖社区漳江南路002号。 委托诉讼代理人：石圆果，湖南博集律师事务所律师。 被告:尹振兴，男，1981年出生，汉族，住湖南省桃源县。 被告：尹松和，男，1948年出生，汉族，住湖南省桃源县。 两被告的共同委托诉讼代理人：刘云武，澧县翊武法律服务所法律工作者。 原告中国工商银行股份有限公司桃源支行（以下简称工行桃源支行）与被告尹振兴、尹松和金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告工行桃源支行的委托诉讼代理人石圆果，被告尹振兴及其与尹松和的共同委托诉讼代理人刘云武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行桃源支行向本院提出诉讼请求：1.要求判令尹振兴偿还欠款本金112423.18元，利息94373.04元，违约金21197.31元，合计227993.53元（利息、违约金暂计至2020年3月26日，后续利息及违约金按牡丹信用卡领用合约的相关规定计算至实际清偿之日止）；2.请求判令尹松和对上述债务承担连带保证责任；3.请求判令二被告承担本案诉讼费用（包括但不限于本案诉讼费、保全费等）。事实和理由：2015年1月27日，尹振兴为购车向原告申请贷款，双方签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同签订后，原告依约向被告尹振兴发放了贷款。此后，尹振兴仅偿还部分款项，原告多次要求还款均未果。尹松和作为共同偿债人应对上述债务承担连带责任。二被告的行为损害了原告的合法权益，请求法院判如所请。 尹振兴辩称，1.本案已超过诉讼时效应当驳回；2.原告主张的利息及违约金过高，应当依法核减，总额不应超过年利率15.4%的上限；3.本案有抵押担保物，尹振兴及尹松和分别在抵押物清偿后，承担还款和保证责任。 尹松和辩称，原告的起诉已超过保证期限，本人的保证责任应当免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对工行桃源支行提交的《信用卡信用额度调整申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》、《机动车辆买卖合同》、收据、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、查询分期付款凭证、《抵押合同》、抵押权登记证书，被告均无异议，本院对以上证据予以采信。对工行桃源支行提交的工行信用卡申请书、工商银行网页截屏的《中国工商银行牡丹信用卡章程》（2011年版、2017年版）、《中国工商银行服务价目表》（2017年版）、工商银行流水清单及终端交易平台信息等证据，被告对合法性及关联性有异议，认为按照法律规定，违约金及利息的总额不应当超过法律规定的上限，应当依法进行核减，原告诉讼请求中主张的金额不成立。经审查，本院认为，以上证据真实合法，能够证明本案基本事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日，尹振兴向工行桃源支行申请了汽车分期信用卡，并与银行签订了《信用额度调整申请书》、《信用卡购车专项分期商品订购单》及《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定工行桃源支行向尹振兴提供150000元贷款，尹振兴使用用于购车消费分期付款的工行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行桃源支行偿还透支的资金，还款期36期，首期还款4190元，以后每期还款4166元。如没有按合同约定足额存入还款金,原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》中规定:“（一）持卡人在到期还款日(含)前偿还当期应还款项,则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息……。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款,按照最低还款额规定还款的,发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的,视为逾期,除按照上述计息方法支付透支利息外,还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行”。中国工商银行服务价目表（2017年版）规定：“违约金按最低还款额未还部分的5%收取,每期最高人民币500元或按协议约定收取。”另，透支利率为日利率万分之五(年化利率约为18.25%)。 2015年1月18日，尹振兴与桃源东辰汽车销售有限责任公司签订《机动车辆买卖合同》，购入价值223800元的小汽车一辆。后尹振兴以该车作为抵押物与工行桃源支行签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记。此后，尹振兴仅还款至2015年11月，截止2020年3月26日，尹振兴还欠原告贷款本金112423.18元，利息94373.04元，违约金21197.31元，合计227993.53元。 另查明，尹松和与尹振兴系父子关系，尹松和向原告出具了《共同还款承诺书》，自愿作为共同债务人,为尹振兴办理的牡丹卡购车分期业务的债务承担共同还款责任。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告尹振兴签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系当事人真实意思的表示,原、被告双方均应当按照该合同的约定全面履行自己的义务。原告已按约定发放了借款,但尹振兴未依约按时足额归还借款本息,已构成违约，应承担相应的违约责任，尹松和作为共同还款人，也应当依约履行偿还欠款的义务。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条指出：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。”本院对于本案的逾期利息及违约金一并调整为以年利率24%为上限，现工行桃源支行请求的利息及违约金总和未超过该标准，故对原告要求尹振兴、尹松和归还剩余欠款本金及支付利息和违约金的诉讼请求,本院予以支持。 尹振兴主张诉讼时效已过，因本案借款合同系分期还款，约定的合同履行期限至2018年2月，而本案起诉时间为2020年6月，未超过三年的诉讼时效，对尹振兴的抗辩主张不予采纳。 据此，依照《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 尹振兴、尹松和于本判决生效后十五日内一次性偿还中国工商银行股份有限公司桃源支行借款本金112423.18元，支付自逾期之日起至2020年3月26日止产生的利息94373.04元，违约金21197.31元。并自2020年3月27日起至借款付清之日止按牡丹信用卡领用合约的相关规定计付利息及违约金（可直接汇入户名：桃源县人民法院执行案款专户，账号：43×××68，开户行：中国建设银行桃源支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，减半收取计2360元，由尹振兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  周桃初 二〇二〇年八月三十一日 法官助理李佳霏 书记员雷梦
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执4880号 音西庭移送（申请执行人）、周继容（被执行人）： 音西庭移送与周继容其他案由一案，申请执行标的共计8600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8600.00元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给音西庭移送（申请执行人）。至此，音西庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2019)闽0181民初1688号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初4462号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：汪晋武，平安银行襄阳分行员工。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：张剑毅，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：李晓峰，女，1974年2月18日出生，汉族，公民身份证住址：襄阳市襄城区。原告平安银行襄阳分行与被告李晓峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托代理人张剑毅到庭参加诉讼，被告李晓峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金135494.09元及暂计算至2020年6月1日的利息7022.09元，合计142516.18元，此后利息以欠还贷款本金为基数按年利率24%计算至被告还清全部贷款本息之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月11日，原告与被告李晓峰签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款298000元，贷款期限为48个月，自2017年7月11日至2021年7月11日，固定月利率为1.53%；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告拖欠本金或利息的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。根据合同约定，原告依约向被告发放了贷款，但被告却未按合同约定履行还本付息义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告李晓峰未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。另查明，截止到2020年7月27日，被告尚欠原告借款本金为134494.09元。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告李晓峰签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告李晓峰发放了贷款，但被告李晓峰未按合同约定偿还本息，对引起本案纠纷应付全部责任，原告平安银行襄阳分行要求被告李晓峰偿还本金的诉求予以支持，原告要求被告承担利息，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。被告李晓峰经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院印发的《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李晓峰于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金134494.09元，并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2020年4月10日起按照年利率24%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，减半收取1575元，由被告李晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  荣雯芳二〇二〇年八月五日书记员  江秋凌
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初2692号原告：聂某，女，住内蒙古自治区。被告：曲某，男。原告聂某与被告曲某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告聂某以与被告曲某自行协商解决为由，于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告聂某撤诉。案件受理费460元（已预收230元），减半收取230元，由原告聂某负担。审 判 员  何 燕二〇二〇年八月六日法官助理  金晓梅书 记 员  张 瑞附：本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0522民初3507号原告：贵州宏鑫智慧科技有限公司，住所地贵阳市云岩区八鸽岩路24号4栋1单元6层附9号。法定代表人：吴非，系该公司经理。委托代理人：郑国玺，贵州道卫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：饶伟，系公司员工，代理权限为一般代理。被告：李文龙，男，1983年1月19日生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告贵州宏鑫智慧科技有限公司（以下简称宏鑫科技公司）诉被告李文龙追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法由审判员贾佐杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏鑫科技公司的委托代理人郑国玺与饶伟到庭参加了诉讼，被告李文龙经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告宏鑫科技公司诉称：被告李文龙系原告公司员工，2018年5月，被告在无原告授权的情况下，假借原告名义私自与张君蓉签订《通讯工程施工安全协议》，并向张君蓉收取保证金等各项费用共计33900元整，由于被告无法按其私自与张君蓉签订的协议内容履行合同义务，张君蓉便将被告连同原告诉至贵阳市云岩区人民法院，要求退还其向被告交付的各项费用，贵阳市云岩区人民法院作出（2019）黔0103民初10718号民事判决书，认为本案被告李文龙构成表见代理，原告应承担退还义务后再另行向被告主张权利，判决生效后，本案原告退还张君蓉33900元及案件受理费372元，共计34272元。原告多次要求被告李文龙偿还此款，被告均以各种理由拒绝，为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告宏鑫科技公司为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据：1、营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，用以证明原告诉讼主体适格；2、居民身份证复印件一份，用以证明被告诉讼主体适格；3、（2019）黔0103民初10718号民事判决书复印件一份，用以证明被告构成表见代理，原告因此支付张君蓉各项费用共计34272元。4、银行流水、微信转账、付款委托书复印件各一份，用以证明原告已向张君蓉支付人民币34272元。被告李文龙未作答辩。经庭审质证，对原告宏鑫科技公司提交的上述证据，符合证据的三性，本院予确认，可以作为本案定案的依据。经本院审理查明：被告李文龙系原告宏鑫科技公司员工，2018年5月，被告李文龙以原告名义与张君蓉签订《通讯工程施工安全协议》，并向张君蓉收取保证金等各项费用共计33900元，张君蓉向贵阳市云岩区人民法院起诉，要求本案原、被告退还其交付的各项费用，贵阳市云岩区人民法院作出（2019）黔0103民初10718号民事判决书，判决“被告贵州宏鑫智慧科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张君蓉33900元”。该判决生效后，原告宏鑫科技公司于2010年支付张君蓉人民币33900元及（2019）黔0103民初10718号一案件受理费372元，共计34272元。综合各方当事人的分歧意见，本案争议的焦点：1、原告宏鑫科技公司主张的代偿金额如何认定；2、原告宏鑫科技公司主张的资金占用费是否得到支持。本院认为，本案系原、被告之间构成表见代理所引起的追偿权纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释调整。被告李文龙系原告宏鑫科技公司员工，以原告的名义与他人订立合同，导致原告受损，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”的规定，原告宏鑫科技公司要求被告李文龙偿还其已支付张君蓉的人民币33900元，有原告提供的（2019）黔0103民初10718号民事判决书及支付凭证佐证，应予支持。原告宏鑫科技公司要求被告李文龙支付（2019）黔0103民初10718号一案件受理费372元，因案件受理费由谁负担是由法院决定，一般是由败诉方承担，故原告此项请求不属于追偿范围。原告宏鑫科技公司要求被告李文龙按年利率6%支付其资金占用费，因资金占用费并非直接损失，故对原告的此项请求，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文龙于本判决生效之日起三十日内支付原告贵州宏鑫智慧科技有限公司人民币33900元；二、驳回原告贵州宏鑫智慧科技有限公司的其他诉讼请求；三、案件受理费328元（已减半收取），由被告李文龙负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子档），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  贾佐杰二〇二〇年八月十三日书记员  张 璇
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0325民初1660号原告：中国工商银行股份有限公司道真支行，住所地道真自治县玉溪镇遵义路。负责人：郑卫红，该支行行长。委托诉讼代理人：王颖，贵州佳信律师事务所律师。被告：冯金桥，男，1988年1月16日出生，汉族，住正安县。原告中国工商银行股份有限公司道真支行（以下简称“工商银行道真支行”）与被告冯金桥信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行道真支行之委托诉讼代理人王颖到庭参加了诉讼，被告冯金桥经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行道真支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告本金97402.14元、截至2020年6月4日的利息11392.15元、违约金1998.07元，共计110792.36元。2020年6月5日起的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币；2、原告实现本案债权的费用（包含律师费）由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，被告向原告申请办理牡丹卡信用卡，经原告审核后被告发放了卡号为62×××48的信用卡并启用。被告在使用信用卡的过程中未按期足额偿还透支款项，多次逾期，截至2020年6月4日，被告已欠原告本金97402.14元、利息11392.15元、违约金1998.07元，共计110792.36元。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告冯金桥未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，被告冯金桥向原告工商银行道真支行申请办理牡丹卡信用卡。被告冯金桥在收到卡号为62×××48的信用卡后，于同年6月27日启用并开始消费，并一直刷卡消费使用到2020年3月17日。被告冯金桥尚欠原告本金97402.14元未偿还。截至2020年6月4日，产生利息11392.15元、违约金1998.07元。另查明，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条对账及还款，3、牡丹贷记卡条款，（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日方分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品，甲方同意采用“特殊计息”方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过中国工商银行网站一“信用卡”—“卡片世界”等途径告知甲方。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。本院认为，被告冯金桥使用原告工商银行道真支行发放的牡丹信用卡，累计未偿还本金97402.14元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，对原告要求被告偿还本金及相应利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的律师费，因未提交相应证据，本院不予支持。被告冯金桥经本院送达开庭传票传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯金桥于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司道真支行本金97402.14元、截至2020年6月4日的利息11392.15元、违约金1998.07元；2020年6月5日以后的利息、违约金以欠款本金97402.14元为基数，按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，利随本清；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司道真支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，减半收取1257元，由被告冯金桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  税星二〇二〇年八月六日书记员  张兰
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2020）粤0306刑初2271号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人李双桥，男，1972年9月30日出生，汉族，小学文化，户籍住址地湖北省黄冈市。因涉嫌盗窃罪，于2020年4月25日被羁押，次日被刑事拘留,2020年5月1日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2020】Z2281号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明，被告人李双桥系搬家公司员工。2020年4月25日12时30分许，李双桥利用到深圳市光明区光明街道白X社区围肚一巷XX-X号楼从事搬家业务时，到该栋楼2XX房盗走被害人王某1的金手链一条后逃离现场，并于当日15时许将盗窃的金手链以203元人民币的价格变卖到深圳市南山区大新村金XXX珠宝金行。经鉴定，被盗物品价值307元人民币。      被告人李双桥于2020年4月25日被抓获，盗窃物品在金XXX珠宝金行被查获，已发还被害人王某1。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有缴赃、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人李双桥犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月25日起至2020年11月24日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审判员  黄  丹  媛                                                                         二〇二〇年八月六日                        书记员  陈   瑞   琼
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初706号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行，住所为江西省湖口县三里大道25号。统一社会信用代码：91360429672409781K。负责人：梅玫，支行行长。委托诉讼代理人：余振坤，银行职员。特别代理。被告：曹利平，男，1969年5月29日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地为江西省湖口县。被告：杨向荣，女，1969年12月1日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地为江西省湖口县。被告：曹美红，女，1973年10月29日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地为江西省湖口县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行（以下简称邮政银行湖口支行）诉被告曹利平、杨向荣、曹美红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告邮政银行湖口支行的委托诉讼代理人余振坤到庭参加诉讼。被告曹利平、杨向荣、曹美红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹利平、杨向荣立即归还借款本金149975.8元，利息及罚息641.31元（暂算至2019年10月14日），合计150617.11元。后期利息、罚息以拖欠本金为基数自2019年10月15日起按年利率6.786%计算至本息清偿之日止；2.判令被告曹美红对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费等由三被告共同承担。事实与理由：2016年9月27日，被告曹利平、杨向荣同原告签订了《“财政惠农信贷通”额度借款合同》，被告曹利平、杨向荣2018年9月13日签订《小额贷款额度借款支用单》后，2018年9月19日被告曹美红同原告签订了《小额贷款最高额保证合同》原告于2018年9月19日将150000元人民币放款至被告曹利平的账户，但被告未按约归还贷款本息，多次拖欠，且态度恶劣。被告曹利平、杨向荣借款后不按合同约定还款，被告曹美红作为担保人未尽到担保义务，已经构成违约，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告曹利平、杨向荣、曹美红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告邮政银行湖口支行向本院提交证据，符合证据采信要件，与本案事实相关，本院予以确认，作为定案依据，并记录在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹利平与被告杨向荣系夫妻关系。2016年9月27日，俩被告同原告签订《“财政惠农信贷通”额度借款合同》（合同编号：36003057216092565491），约定：本合同项下授信额度金额为150000元整，额度存续期最长为3年，自2016年9月27日至2019年9月27日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款。额度内单笔支用借款最长期限为1年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。本合同约定利率，以《中国邮政储蓄银行“财政惠农信贷通”额度借款支用单》中的约定为准。对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按《中国邮政储蓄银行“财政惠农信贷通”额度借款支用单》约定利率基础上加收30%确定。2016年9月28日，原告邮政银行湖口支行审批通过了俩被告的《小额贷款额度借款支用审批单》，根据审批表显示：贷款本金150000元，贷款支用期截止到2019年9月27日，贷款利率为固定年利率5.22%。2018年9月13日，被告曹利平向原告邮政银行湖口支行提交小额贷款额度借款支用申请单，根据支用申请单及个人放款单、借据显示：贷款金额150000元，贷款起期2018年9月19日，贷款止期2019年9月19日，正常利率为年利率5.22%，逾期利率为年利率6.786%，还款方式为按周期结息到期还本。被告曹利平在原告出具的《个人贷款借据》上签名捺印予以确认。上述借款发放后，两被告未能按约还本付息，截至2020年7月28日，两被告尚欠原告邮政银行湖口支行贷款本金149975.8元、利息及罚息8671.69元，本息合计158647.49元。2018年9月19日，被告曹美红与原告邮政银行湖口支行签订了《小额贷款最高额保证合同》，合同约定：被告曹美红作为乙方，原告邮政银行湖口支行作为甲方。乙方愿意在担保债权最高额限度内为被告曹利平与甲方2016年9月27日签订的编号为36003057216092565491的小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同（统称“主合同“）提供最高额保证担保。担保方式为连带责任保证。保证范围：1.本合同项下债务本金为人民币150000元；2.债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）以及为实现债务与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费等）的100%。担保债权确定的期间为2018年9月19日至2019年9月19日。保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。本院认为，原告邮政银行湖口支行与被告曹利平、杨向荣签订的《“财政惠农信贷通”额度借款合同》合法有效，双方均应按约履行。现两被告违背诚实信用原则，未按期归还全部借款本息，经催告后在合理期限内仍未履行，已构成根本违约。原告要求被告曹利平、杨向荣归还借款并支付相关利息、罚息，于法有据，本院予以支持。利息及罚息的计算方式应当按照合同约定。原告与被告曹美红签订的《小额贷款最高额保证合同》的担保范围条款仅就本金设定最高限额，合同并未对最高担保债权额限度作出明确约定，事实上成为无最高限额，导致保证范围实际上处于不确定状态，而签订最高额保证合同的目的是为了在订立合同时即通过保证期间和最高债权限额来限定保证责任的范围。本案中，原告邮政银行湖口支行提供的合同系格式条款，其作为专业从事贷款的金融机构，对最高额保证的法律意义应当清楚明白，仅约定本金限额在内容上突破了最高额保证合同的本质要求，加重了担保人的责任，因此，本院认定该合同中约定的最高本金限额应视为最高债权限额。故被告曹美红对本案债务承担连带偿还责任，但应以150000元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十一条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹利平、杨向荣于本判决生效日之日起十日内一次性返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行借款本金149975.8元并支付利息、罚息（截止到2020年7月28日止的利息、罚息8671.69元，本息合计158647.49元；之后的利息、罚息合计以所欠本金为基数自2020年7月29日起按年利率6.786%算至本息清偿之日止）；二、被告曹美红对本判决第一项在150000元范围内承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告曹利平、杨向荣进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计收取3312元，由被告曹利平、杨向荣、曹美红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吕颖二〇二〇年八月十七日书记员  杨洪
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2313号之一申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人郭娥仙，女，汉族，1993年03月20日出生，住福建省福安市。本院在执行申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与被执行人郭娥仙借款合同纠纷一案中，申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司于2020年8月30日向本院申请撤回对被执行人郭娥仙的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用终结（2020）赣0602执2313号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 玲二〇二〇年八月三十一日书记员 左琳娜
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执异5号 异议人（变更后的被执行人）：陈黎，男，汉族，1988年9月12日出生，瑞昌市人，家住瑞昌市。 异议人（变更后的被执行人）：雷璟，女，汉族，1988年1月3日出生，瑞昌市人，家住瑞昌市。 委托诉讼代理人：吴振华，瑞昌城区法律服务所法律工作者。 申请执行人：秦玲玲，女，汉族，1947年11月20日出生，江西省九江市人，家住九江市浔阳区。 被执行人：陈德银，男，汉族，1959年4月29日出生，江西瑞昌市人，住瑞昌市。 在本院执行秦玲玲与陈德银、黄振源民间借贷纠纷一案中，因黄振源交通肇事意外死亡，本院变更其继承人陈黎、雷璟为被执行人，并查封瑞昌市房屋。异议人陈黎、雷璟以法院超标的查封、其超额清偿黄振源生前债务为由，对本院查封房屋、变更被执行人的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年8月6日举行听证，异议人陈黎、雷璟委托诉讼代理人吴振华参加听证，申请执行人秦玲玲、被执行人陈德银经本院合法传唤未参加听证，现已审查终结。 异议人陈黎、雷璟称，陈德银、黄振源于2013年1月18日离婚，离婚协议约定瑞昌市房屋等不动产归四个子女所有，陈黎、雷璟依此占有该房屋并享有相应的权益。2016年8月，法院在审理秦玲玲与陈德银、黄振源民间借贷纠纷一案中查封该房屋，致使陈黎、雷璟无法完成不动产变更登记。2020年4月该房屋被解除查封后，陈黎、雷璟依法进行不动产变更登记，完全享受该房屋的所有权。 2017年8月，黄振源不幸遭遇车祸去世，依照法律规定，其生前债务由继承人在遗产范围内清偿。即便法院认定陈黎、雷璟基于继承接受该房屋属实，陈黎、雷璟代为偿还的债务2070000元超出遗产(按不动产中心认定该房屋价值900000元,黄振源应享受450000元)范围,因此法院将陈黎、雷璟变更为被执行人、查封该房屋的执行行为不当，请求撤销贵院（2016）赣0481执648号之三、之四执行裁定书。 经审查查明，秦玲玲与陈德银、黄振源民间借贷纠纷一案，本院以（2016）赣0481民初777号民事判决书确定陈德银偿还秦玲玲借款330000元，并按年利率6%支付利息；黄振源承担共同还款责任。判决生效后，秦玲玲申请强制执行，2016年8月本院立案执行，于2018年8月15日依法查封黄振源名下瑞昌市瀼溪西路XX号房屋（后改为瑞昌市）。2020年4月，秦玲玲以与被执行人达成执行和解协议，申请解除对该房屋的查封，本院于4月23日裁定解除黄振源名下瑞昌市瀼溪西路XX号房屋的查封。4月24日，陈黎、雷璟以继承、赠与方式申请不动产登记，瑞昌市不动产登记局也进行不动产权登记，证号为（2020）瑞昌市不动产第XX号，产权来源：继承、赠与。2020年7月8日，本院遂以陈黎、雷璟继承黄振源遗产瑞昌市房屋后不主动履行黄振源生前债务、不履行执行和解协议为由，裁定变更陈黎、雷璟为涉案被执行人，在其继承的财产范围内承担责任；查封瑞昌市房屋。同月16日,陈德银以瑞昌市德利商住楼两间车库抵偿欠秦玲玲的债务,同月20日,秦玲玲申请解除查封瑞昌市房屋。 另查，陈德银、黄振源原系夫妻，2013年1月18日登记离婚，离婚时约定位于瑞昌市的房产所有权归四个子女共同所有，位于瑞昌市德利商住楼的所有车库归四个子女共同所有，小车一辆归四个子女共同所有。2017年8月，黄振源因交通事故抢救无效死亡，其遗产未继承。2018年7月，陈德银代黄振源将德利商住楼南边东侧15、16号车库抵给郝能春，以清偿所欠债务470000元，甲方签字处载明“陈德银代黄振源还债”。2020年4月，陈德银与周升刚签订抵债协议，约定陈德银将位于高丰镇半的农村自建房抵给周升刚，用于偿还（2014）瑞民初字第647号民事判决书确定的债务。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”“赠与的财产依法需要登记等手续的，应当办理有关手续。”的规定，陈德银、黄振源离婚时约定将涉案房屋和车库赠与子女，应当办理变更登记，未经登记，不发生效力。本院对瑞昌市瀼溪西路XX号房屋的查封是在所谓赠与延续5年之后，黄振源已故不可能配合办理产权变更登记的情形下所为，且2020年陈黎、雷璟在办理不动产登记时，对黄振源的份额是以继承方式获取产权，从这个意义上讲陈黎、雷璟也否定其与黄振源的赠与关系，因此本院对陈黎、雷璟名下的瑞昌市房屋查封并无不当，鉴于陈德银与秦玲玲达成以物抵债协议，秦玲玲又申请解除查封，陈黎、雷璟主张撤销查封财产执行裁定的异议成立。既然陈黎、雷璟继承了黄振源的遗产，那就应当在其继承的财产范围内清偿债务。陈黎、雷璟主张已超出遗产范围清偿债务，不应变更其为被执行人，因以物抵债的相对方均为陈德银，且抵债的财物非陈黎、雷璟所有，不能视为陈黎、雷璟履行了还债义务，陈黎、雷璟只有在陈德银与秦玲玲间以物抵债协议履行完毕后，才免除本案的还债义务。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）赣0481执648号之三执行裁定书，解除对瑞昌市房屋的查封； 二、驳回异议人陈黎、雷璟要求撤销本院（2016）赣0481执648号之四执行裁定书的执行异议。 当事人、利害关系人如对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省九江市中级人民法院申请复议。 审判长  刘克明 审判员  陈 娜 审判员  沈 玉 二〇二〇年八月十日 书记员  陈秋红
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0611民初1379号之一原告：蒲开彬，男，1974年6月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：顾爱娟，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：江苏雄鹰建筑劳务有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区鸿桥路801-306。法定代表人：陈海英，职务不详。被告：秦华军，男，1979年9月17日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告蒲开彬与被告江苏雄鹰建筑劳务有限公司、秦华军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，原告蒲开彬于2020年8月19日向本院申请撤诉。本院认为，蒲开彬的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒲开彬撤诉。案件受理费1508元，减半收取计754元，保全费740元，合计1494元，由蒲开彬负担。审 判 员 张亚松二〇二〇年八月十九日法官助理 邓述勇书 记 员 翟冬辉
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4510号之二 申请执行人广州市中旅汽车服务有限公司法定代表人袁国平。 被执行人铭华广告(深圳)有限公司法定代表人韩阳军。 申请执行人广州市中旅汽车服务有限公司与被执行人铭华广告(深圳)有限公司合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初34393号民事调解书已经发生法律效力，被执行人铭华广告(深圳)有限公司应履行支付70600.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产情况进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人未提出异议，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院将本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0306执4510号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年八月二十六日 书记员 张珮云
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执4990号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层），统一社会信用代码913502007841895767。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人：林慧华张帆舒，福建其左律师事务所律师。 被执行人：魏泽红，男，1986年7月9日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2020)闽0206民督180号支付令，于2020年7月7日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付欠款本金29957.05元，利息4089.21元，违约金927.39元，律师费1500元，延迟履行期间债务利息，并负担案件受理费237元。被执行人依法应承担本案执行费434元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年8月6日以司法专邮方式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表等法律文书，未签收，且未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询，被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年8月13日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2020年8月24日，申请执行人债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年8月24日通过谈话的方式告知申请执行人，并要求进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施未发现被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈惠清 审判员  龚晓星 审判员  谢源成 二〇二〇年八月二十四日 书记员  叶鑫生
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执保308号 正定恒升村镇银行股份有限公司 刘山、赵晓然、高峰 正定恒升村镇银行股份有限公司与刘山、赵晓然、高峰为借款合同纠纷一案，根据申请人正定恒升村镇银行股份有限公司的申请，依据河北省正定县人民法院作出的（2020）冀0123民初1584号民事裁定书，于2020年8月24日以部分保全结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十八日
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0112执恢43号 申请执行人：福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市长乐区朝阳路193号，统一社会信用代码91350182660395239N。 负责人：苏良涛。 委托诉讼代理人：李心宏，男，该行员工。 被执行人：陈峰，女，1987年4月7日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：长乐康诚针织有限公司，住所地福州市长乐区潭头镇霞江村，统一社会信用代码91350182070899277C。 法定代表人：陈峰。 被执行人：鲍建武，男，1988年1月31日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：王建伟，男，1982年1月1日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：陈金龙，男，1977年10月14日出生，汉族，住福州市长乐区。 申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司与被执行人陈峰、长乐康诚针织有限公司、鲍建武、王建伟、陈金龙金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0182民初3581号民事判决已经发生法律效力，判决：一、陈峰应偿还申请执行人借款本金100万元，并偿付借款利息（含罚息、复利，截至2017年8月20日结息44832.14元，2017年8月21日起至实际还清款项之日止，按合同约定续计利息）；二、长乐康诚针织有限公司、鲍建武、王建伟、陈金龙对陈峰上述应还款项承担连带清偿责任；三、长乐康诚针织有限公司、鲍建武、王建伟、陈金龙承担连带保证责任后，有权向陈峰追偿。因被执行人未履行还款义务，申请执行人于2018年4月20日向本院申请强制执行，本院予以立案执行，执行案号为（2018）闽0182执815号。后本院根据申请执行人的申请，于2018年10月18日裁定终结执行。2020年3月3日，申请执行人以被执行人仍未履行生效判决确定的义务为由向本院申请恢复执行。本院于同日立案恢复执行，决定由审判员张敏强执行。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人发出了执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人向本院举证被执行人有可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：经“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询，被执行人陈峰、长乐康诚针织有限公司、鲍建武、王建伟、陈金龙无银行存款、证券、房产、土地、车辆、船舶等财产信息。经向福州市长乐区自然资源和规划局和福州市不动产登记和交易中心查询，亦未查到案涉被执行人的房产和土地信息。本院将上述执行调查情况告知了申请执行人，其表示：对法院查询的财产情况无异议，无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。执行中，本院依法限制了案涉被执行人高消费。 以上事实有财产查询反馈信息表、查询回执等证据证实。 本院认为，案涉被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0112执恢43号案件的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 勇 审判员 郑军育 审判员 陈礼辉 二〇二〇年八月二十六日 书记员 黄必成 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执2687号之一 申请执行人：黄小蓉，女，1986年8月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄建成，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小强，福建泉航律师事务所律师。 被执行人：陈建设，男，1954年1月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈海波，男，1986年9月1日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈海阳，男，1978年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市。 被执行人：南安市福华房地产开发有限公司，住所地：福建省南安市霞美镇农产品市场，统一社会信用代码：913505837983746415。 法定代表人：吴江彬。 申请执行人黄小蓉与被执行人陈建设、陈海波、陈海阳、南安市福华房地产开发有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月31日协请南安市市场监督管理局办理将被执行人陈海阳持有的南安市福华房地产开发有限公司的80%股权变更至被执行人陈建设名下，但被执行人陈海阳已于2018年11月14日将股权出质给吴美珍，南安市市场监督管理局无法办理变更登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0583执2687号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文胜 审判员  傅仰鹏 审判员  周佳宝 二〇二〇年八月十一日 书记员  陈为金
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0803民初467号原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路40号。实际负责人：叶韧,党委书记。委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。委托诉讼代理人：何成宇，安徽引江律师事务所（实习）律师。被告:查建丽,女,1975年9月6日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。原告安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称“安庆农商银行”）与被告查建丽信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安庆农商银行的委托诉讼代理人何江、何成宇到庭参加诉讼,被告查建丽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安庆农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令查建丽立即偿还本金34826.99元及利息、复利、违约金等费用（判令查建丽立即给付信用卡本金34826.99元，截止2020年8月2日的利息为2983.83元，违约金8943.57元，自2020年8月3日起查建丽按安庆农村商业银行杜鹃信用卡合约的约定，给付利息、复利、违约金至欠款实际付清之日止）;2、本案诉讼费用及律师费用由查建丽承担。事实与理由:2017年4月19日查建丽向安庆农商银行申请办理信用卡,额度为3.5万元,2017年8月21日安庆农商银行审批通过并发放杜鹃信用卡。随后查建丽通过信用卡累计消费含利息、违约金共计46754.39元,截至还款日期止,安庆农商银行多次向查建丽催要,被告拒不偿还欠款及利息等费用。综上，为维护自身合法权益，安庆农商银行诉至法院，请求判如所请。查建丽未作答辩。安庆农商银行围绕诉讼请求提交了如下证据：营业执照、法定代表人证明书、身份证、杜鹃信用卡申请表、重要提示、领用合约、协议书、用卡须知、章程、用卡申请说明、委托代理合同、律师费发票、转账凭证、账户余额查询截屏、交易明细、利息及违约金统计表。查建丽未提交证据。本院对安庆农商银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，查建丽向安庆农商银行申请办理杜鹃信用卡。《安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡领用合约》约定：1、申领人除透支取现或转出个人账户交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。申领人在到期还款日前（含）偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现或转出个人账户交易外的透支利息。申领人使用信用额度透支取现或转出个人账户的交易不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；2、申领人可按照发卡行对账单标明的最低还款额还款。申领人选择最低还款额还款时，不享受免息还款期待遇；已偿还部分计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分自银行记账日继续计息。透支利息按月计收复利。未能在到期还款日前（含）偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，对还款不足最低还款额的差额部分按5%支付违约金，最低5元；3、发卡行对申领人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从申领人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按国家有关规定执行；4、信用卡账户内存款不计付利息；5、发卡机构对持卡人的还款，按照已出账单、未出账单的顺序偿还；逾期1-90个自然日（含）的，按照利息、费用、本金的顺序进行偿还；逾期91个自然日（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序进行偿还。5、申领人应承担信用卡项下发生的全部债务，发卡行有权从其账户中扣收因信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如违约金、手续费、追索等各项费用）等。查建丽在申请表上签名，表示愿意遵守领用合约的各项规则。安庆农商银行经审批后通过查建丽的申请，向查建丽发放了卡号为62×××40的杜鹃信用卡，信用额度为35000元。查建丽多次使用该卡进行消费。截止2020年8月2日查建丽欠款46754.39元，其中本金34826.99元、利息2983.83元、违约金8943.57元。因查建丽未能按约还款，安庆农商银行诉至法院，要求判如所请。另安庆农商银行为本次诉讼支付律师代理费800元。本院认为，查建丽在信用卡申请表上签名确认愿意遵守领用合约的约束，该领用合约是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。查建丽持卡透支消费，未按约定偿还透支金额，该行为已构成违约，应承担违约还款责任。故对安庆农商银行要求查建丽偿还信用卡欠款本金34826.99元及利息、复利、违约金、律师费的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告查建丽于本判决生效之日起五日内偿还原告安庆农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金34826.99元及利息、复利、违约金（截止2020年8月2日的利息2983.83元、违约金8943.57元，自2020年8月3日起的利息、复利、违约金按《安庆农村商业银行杜鹃信用卡领用合约》约定的标准计算至欠款实际付清之日止）；二、被告查建丽于本判决生效之日起五日内支付原告安庆农村商业银行股份有限公司律师代理费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由被告查建丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  何晶晶人民陪审员  王 莉人民陪审员  潘晓玲二〇二〇年八月十九日书 记 员  查何俊附本案所适用相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0327刑初625号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人何高杰，男，1997年9月19日生,汉族，文化程度初中，无业，住云南省昭通市镇雄县。因本案于2020年8月7月被苍南县公安局刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。苍南县人民检察院以苍检二部刑诉〔2020〕2130号起诉书指控被告人何高杰犯危险驾驶罪，于2020年8月16日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员陈德星出庭支持公诉，被告人何高杰到庭参加诉讼，现已审理终结。苍南县人民检察院指控，2020年8月7日凌晨，被告人何高杰未取得机动车驾驶证且醉酒后（血液中乙醇含量为113ｍｇ／100ｍｌ）驾驶浙Ｃ1××××号小型普通客车，从龙港市往苍南县金乡镇方向行驶。当日3时28分许，被告人何高杰驾车途经苍南县钱库镇龙金大道11公里处时被苍南县公安局交警大队民警当场查获。因被告人何高杰归案后认罪认罚，公诉机关建议判处被告人何高杰拘役一个月十五日，并处罚金3000元。被告人何高杰对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。上述事实，被告人何高杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某的证言，酒精呼气检测单、血样提取登记表、酒精含量检验鉴定意见，现场查获照片，驾驶人信息查询结果单、行驶证，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何高杰在未取得机动车驾驶证的情况下，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人何高杰系无证驾驶机动车，酌情从重处罚。但鉴于被告人何高杰归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚并从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人何高杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2020年9月21日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴春雪二〇二〇年八月二十四日书记员  吴声文法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初1610号 原告：马登帅，男，1986年10月9日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：宗志荣，女，汉族，住清河县。 原告马登帅与被告宗志荣追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告马登帅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按马登帅撤回起诉处理。 审判员 薛 峰 二〇二〇年八月二十三日 书记员 牛文铎 ——