广东省东莞市第三人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1973民初1476号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所：广东省东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。 负责人：李新功，职务：总经理。 委托诉讼代理人：蔡焕楷，男，系原告的员工。 被告：东莞市常平会龙酒楼，经营场所：广东省东莞市******。 经营者：陈丽珍，女，汉族，1968年5月2日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：442************626。 委托诉讼代理人：陈浩球，男，系被告的员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司诉被告东莞市常平会龙酒楼保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司公司的委托诉讼代理人蔡焕楷，被告东莞市常平会龙酒楼的委托诉讼代理人陈浩球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失16007元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月13日，原告承保车辆粤S*****在广东省东莞市******（即被告）停车场墙边正常停放，后会龙居的停车场围墙倒塌，压到粤S*****，造成粤S*****损坏的事故。由于粤S*****在原告处投保了车辆损失险及不计免赔等，事发当时正处于保险起期间。粤S*****经定损确认车辆损失为16007元。事故发生后，粤S*****所有人就此事故的损失向原告索赔15707元，原告已履行了赔偿义务，原告就相关损失向被告追偿16007元。根据侵权责任法第八十六条的规定，被告系会龙停车场围墙所有人，依法应承担侵权责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人代位求偿权属于法定权利。本案中会龙停车场围墙归属权归被告所有，事故证明可佐证，被告疏于对围墙日常检查及管理维护导致粤S*****受损，且当天出现的风雨天气属于日常暴风雨，不能和地震、台风、海啸、洪水等公认的不可抗力等同起来，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的不可抗力免责规定，因此，请求判令被告赔偿16007元（车主提供的维修发票15707元+300元）给原告。 被告东莞市常平会龙酒楼辩称，一、事故车辆损失系因不可抗力造成，本案中导致案涉车辆损失的直接原因为强风吹倒围墙。二、被告不是围墙的所有人，被告承租该停车场作为酒楼的停车场，并不是该停车场、围墙的所有人。停车场是朗贝村委会的集体资产，朗贝村委会把停车场租给了案外人陈国华，陈国华再转租给被告，并没有签订租赁合同，每月交付租金。三、被告对围墙已经履行了适当的管理义务，被告无权对围墙进行维修。被告在围墙多处设有安全警示牌，同时在围墙内侧即停车场内做了支撑，起到了稳固作用。事发至今，被告要求案外人陈国华、朗贝村委会维修围墙多次未果，已使用铁皮修补。四、事故车辆所有人应自担风险。事故发生地不是公共停车场，是村道，有关部门也没有划设停车位，车辆不能在此处停放。车辆被砸场地不是有偿服务场所，是停放在会龙停车场围墙外侧，停在公共道路上，属随意停放，任何单位和个人都未收取停车费用，不属于有偿服务场所，被告既然未收取停车费用，也就没有保管责任，发生车辆被砸坏不承担赔偿责任。事故车辆停车人明知围墙危险。常平镇于2018年6月7日凌晨2时起，受台风“艾云尼”影响连续多日暴雨大风，被告在围墙多处设有危险的警示标语，事故车辆停车人却紧贴围墙停车，把事故车辆置于危险境地，应当自担风险。 本院经审理认定事实如下：2018年6月13日14时10分，梁镜平发现停放在会龙停车场墙边上的粤S*****号牌小型轿车被所属会龙居的会龙停车场围墙倒塌压到，造成粤S*****轿车损坏的交通事故。 粤S*****在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），机动车损失保险金额为111146元，含不计免赔。粤S*****车辆维修费为15707元（15407元+300元）、拖车费为300元，原告已于2018年8月9日向粤S*****的登记所有人曾瑜赔付15707元，向维修单位东莞市聚淼汽车用品有限公司支付了300元，曾瑜向原告出具了机动车辆索赔权转让书。对于上述主张，原告提交了事故认定书、保险单、维修费发票、银行转账凭证、机动车辆索赔权转让书佐证，被告不予确认，但未提交证据予以反驳。 被告主张其并非事故所在地会龙停车场围墙的所有人，其系停车场的承租人，未签订租赁合同，被告无权对围墙进行维修，且被告已适用铁皮修补，但被告未提交证据证明其主张。 本院认为，案涉围墙位于被告经营场所，被告确认其为承租人，被告主张其并非建设方，但未能举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。被告也未提交证据证明有其他围墙管理、修缮义务人，被告作为承租人，对其承租的围墙负有管理、修缮义务，在暴风雨来临时应当对围墙进行加固、维护，但被告未提交证据其已尽管理义务，应当对围墙倒塌造成粤S*****车辆损失承担赔偿责任。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况,但没有证据证明案发当天天气情况恶劣达到不可抗力的程度，必要的维护可以避免风雨情况下的倒塌，因此，对被告的抗辩，本院不予采信。因围墙处并非停车位,砖砌围墙在风雨作用下存在风险,粤S*****车辆的驾驶人应有一定认识,车辆被倒塌围墙砸损,其对损害的发生也有过错。根据造成后果的原因力、双方的责任,本院确定被告对粤S*****车辆受损的合理损失承担70%的赔偿责任。 原告主张粤S*****损失为16007元（15407元+300元+300元），被告不予确认，但未提交证据予以反驳，本院采信原告的主张。被告负事故70%责任，因此，被告应向粤S*****车辆所有人曾瑜赔偿车辆损失11204.9元（16007元×70%）。原告已向曾瑜赔付了损失16007元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告取得了对被告请求赔偿的权利。原告请求被告赔偿损失11204.9元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第八十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定判决如下： 一、被告东莞市常平会龙酒楼（经营者：陈丽珍）于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司损失11204.9元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200.18元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担60.05元，被告东莞市常平会龙酒楼（经营者：陈丽珍）负担140.13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长  伦艳芬 审判员  李 媚 审判员  陈倩媚 二〇二〇年八月十日 书记员  叶**娣 莫晓君 附：相关的主要法律条文（节选） 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿限额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应的扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。