重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3899号原告：郭荣生，男，汉族，1962年5月1日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆市璧山区金科众玺置业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道泉山路9号，统一社会信用代码915002275814593294。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：李全，男，该公司员工。委托诉讼代理人：董星星，女，该公司员工。第三人：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥,总经理。第三人：重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司，住所地重庆市渝北区洪湖东路51号1幢（原C1幢）1-25-8号，统一社会信用代码91500000568738067T。负责人：钟诚。原告郭荣生与被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司（以下简称金科公司）、第三人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）、第三人重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司（以下简称德感公司第一分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员王鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭荣生及其委托诉讼代理人王谢磊、被告金科公司的委托诉讼代理人李全到庭参加诉讼。第三人德感公司及德感公司第一分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭荣生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款5958.56元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年5月19日被告与第三人签订《施工合同》，将璧山绿岛新区公共厕所及附属工程发包给第三人建设施工。原告实际承包施工完该工程后，通过竣工验收。被告尚欠第三人工程款11943.63元。第三人支付了部分工程款，尚欠原告工程款（质保金5958.56元。）现上述工程的工程款（第二部分质保金）5958.56元已到支付的时间，原告作为该工程的实际施工人，是该工程款的权利人，第三人未按时支付给原告，被告应在尚欠第三人的工程款11943.63元范围内向原告承担付款责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉请求判如所请。被告金科公司辩称：我方与本案第三人德感公司于2013年10月23日签订璧山绿岛新区公共厕所及附属工程施工合同，德感公司是涉案工程总包单位，我方与原告并无合同关系。2015年1月13日我方就涉案工程与德感公司进行了结算，并支付了相应工程款，我方并不欠付德感公司的工程款。2、本案工程款系涉案工程的质保金，即使退还也应该由第三人德感公司向我方申请，截止目前，德感公司并未向我方提出申请，也未就涉案工程应扣除的质保金进行核对，是否有应退还的质保金，目前还尚不确定。3、我方先后收到5份司法冻结文书，共计冻结德感公司在我方的应收账款7300余万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人德感公司未到庭应诉，其提交书面答辩状陈述称：1、原告郭荣生所诉称的事实属实；2.工程竣工验收交付后，系原告郭荣生在履行涉案工程的质量保修义务；3.现质保期已满，被告金科公司尚欠工程款11943.63元未付，德感公司截止目前也未支付尚欠原告郭荣生涉案工程的工程款5958.56元，应由被告金科公司向原告郭荣生支付所欠的工程款5958.56元。第三人德感公司第一分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年10月23日，金科公司作为发包人，德感公司作为承包人，双方签订《璧山绿岛新区公共厕所及附属工程施工合同》，该合同主要约定以下内容，第一部分为协议书，一、工程概况，工程名称：璧山绿岛新区公共厕所及附属工程。合同金额：暂定160万。该合同附件一为《保修协议》，主要载明以下内容，一、保修范围。二、保修期限，1、基础设施工程、地基基础工程和主体结构工程保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、给排水管道、外墙面（含外墙门窗）和有防水要求的卫生间、厨房、地下室、房间等的防水、方渗漏，保修期为五年六个月；供热与供冷系统，保修期为二个采暖期、供冷期；除前述约定外，本工程范围内其他事项的保修期均为二年六个月。前述所指的保修期自工程竣工且取得竣工验收备案登记证并移交给发包人或发包人委托的物管公司之次日起开始计算；分期竣工移交的，保修期分别计算。七、质保金，1、质保金由承包人按工程竣工结算总价款的2.5%留存在发包人处。2、质保金退还按以下约定执行：（1）质保期满时，承包人可以要求发包人委托的物管公司对保修期内的工程质量、保修履行情况进行确认（以物管公司工作人员签字并加盖公章确认为准），发包人收到物管公司对工程质量、保修履行情况的确认依据后，按留存质保金的70%减除应由承包人承担的款项（包括违约金、赔偿金及损失等）后，如有剩余，由发包人一次性将该部分剩余款项支付给承包人，如不足减除的，由承包人按第十条1款约定承担责任，发包人也可以在剩余的30%的质保金中直接扣除。2014年1月，德感公司第一分公司与原告郭荣生签订《内部经营目标责任书》，主要约定以下内容，德感公司第一分公司璧山金科绿岛公园厕所工程项目部项目责任人为郭荣生、周兴富，实行公司内部经营目标责任制，一、经营目标内容，建筑面积600㎡，工期按施工合同和补充协议规定的节点工期和总工期完成，暂定工程总成本150万元，公司按工程进度拨给项目部工程项目周转金，项目部控制使用、不得超支，工程结余资金，全部退回公司。四、工程款的使用范围：1、公司每次收到业主的工程款（含甲供材料费、索赔款、奖金），为了控制成本费用，暂按93%拨付给项目部，用于工程施工的费用。该责任书签订后，德感公司第一分公司将由德感公司承建的涉案工程交由原告郭荣生实际施工。2014年12月28日，德感公司第一分公司与原告郭荣生、案外人周兴富共同签署《璧山绿岛新区公共厕所及附属工程二审后各部工程款结算分摊表》，载明总共留存保修金39812.10元，其中项目投资（承包）人郭荣生，留存保修金19861.88元，竣工2.5年时应收留存保修金70%即13903.32元，竣工5.5年时应收留存保修金30%即5958.56元。2015年1月13日，金科公司（甲方）与德感公司（乙方）签订《结算协议书》，主要载明结算总价款、扣除款项、已付工程款等，并载明按原合同约定甲方应扣留工程质保金为39812.10元，质量保修期满经物管公司确认无质量问题或者虽有质量问题但扣除相关费用后尚有剩余的，甲方一次性支付给乙方。2018年7月10日，原告郭荣生就本案涉案工程，以德感公司、德感公司第一分公司、金科公司为被告向本院起诉，要求：1、判令德感公司、德感公司第一分公司支付原告工程款13903.32元，并以13903.32元为基数从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失。2、判令金科公司在欠付德感公司、德感公司第一分公司工程款39812.10元范围内承担上述付款责任。3、本案诉讼费由被告承担。该案审理过程中，本院查明，庭审中金科公司陈述，涉案工程尚应退还70%质保金即27868元，无应扣除的维修、赔偿等费用。本院于2018年9月26日作出(2018)渝0120民初4928号民事判决：一、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司于本判决生效后五日内支付原告郭荣生工程款13903.32元，并以未付工程款为基数从2018年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款项付清时止。二、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司对以上款项在被告重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司财产不足清偿时向原告承担支付责任。三、被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司对第一项列明的款项在欠付重庆市德感建筑安装工程有限公司工程款13903.32元范围内向原告郭荣生承担责任。四、驳回原告郭荣生的其他诉讼请求。庭审中，金科公司举示协助执行通知书4份、履行到期债务通知书1份，拟证明相关法院已经冻结第三人德感公司在金科公司的应收账款，共计7300余万元。对此原告质证称，对上述证据，但是该协助文书仅是人民法院采取的诉讼保全措施，但该措施并不能替代被告与第三人之间的合同义务，且从第三人的答辩来看，被告也未支付涉案工程的工程款（质保金），从另案的陈述来看，被告也未履行协助文书的相应义务。审理中，金科公司陈述称，因为德感公司没有办理退还质保金的手续，双方并未对应扣除的质保金进行确认，是否有应退还的质保金目前尚不确定。以上事实，有原告、被告当庭陈述，第三人德感公司答辩意见，原告举示的施工合同、内部经营目标责任书、璧山绿岛新区公共厕所及附属工程二审后各部工程款结算分摊表、结算协议书、(2018)渝0120民初4928号民事判决书，被告举示的协助执行通知书4份、履行到期债务通知书1份等证据在案为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，债务应当清偿。被告金科公司与第三人德感公司签订的《施工合同》是双方真实意思表示，其内容不违背法律强制性规定，合法有效。第三人德感建司第一分公司与原告郭荣生签订的《项目内部经营目标责任书》，因原告并无建筑施工相关资质，《项目内部经营目标责任书》应属无效合同。原告郭荣生作为实际施工人实际履行完成分包合同义务，该项工程并经竣工验收合格后投入使用，双方进行了工程款结算，在未付工程款中留存质保金19861.88元，竣工2.5年时应退还的质保金为13903.32元，竣工5.5年时应退还的质保金为5958.56元。本院在(2018)渝0120民初4928号中已经确定了上述13903.32元的支付责任，故本案中，第三人德感公司第一分公司应当承担上述5958.56元的支付责任，且根据我国《公司法》第十四条第一款的规定，第三人德感公司应当在第三人德感公司第一分公司财产不足清偿原告债务时承担支付责任。现郭荣生以金科公司为被告直接向本院起诉，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告金科置业公司将涉案工程发包给德感公司，根据本院(2018)渝0120民初4928号案件审理查明的事实，涉案工程尚有工程质保金27868元金科公司未支付给德感公司，本案中，金科公司未举证证明其对工程质保金的支付情况，应当承担举证不能的不利后果，因此原告郭荣生起诉金科公司要求金科公司支付原告工程款5958.56元，符合法律规定，应当予以支持。第三人德感公司、德感公司第一分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的行为，依法应视为其放弃其答辩、质证、举证等相应的诉讼权利，故其应自行承担于其不利的相应法律后果。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司于本判决生效之次日内支付原告郭荣生工程款5958.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司承担。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。本判决为终审判决。审 判 员  王 鹏二〇二〇年八月二十四日法官助理  孙海月书 记 员  王 培