河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初859号原告：王礼奎，男，汉族，1950年11月17日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李恒欣、刘玉婷（实习），河南天基律师事务所律师。被告：薛卫国，男，汉族，1973年2月14日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告王礼奎诉被告薛卫国合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王礼奎及委托代理人李恒欣、被告薛卫国及委托代理人卢平川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王礼奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛卫国支付原告王礼奎欠款40万元，并自2019年3月1日起按照同期银行贷款利率支付利息至2019年8月20日为8313元，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至40万元还清之日止;2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年至2012年期间，原告与被告合伙投资修筑农田道路，原告王礼奎经与被告薛卫国商议，投资104万元合作做农田道路工程，并向被告支付了一百万元现金，还有原来被告拖欠原告4万元，合计投资104万元。工程修成以后，被告一直不向原告支付工程投资款和工程利润。2016年5月10日，经过原被告结算，被告答应支付原告85万元，并给原告书写了还款计划，但并未按照约定还款。2017年1月26日，被告再次给原告出具还款计划书，就85万元欠款事宜达成还款协议。后被告还款25万元现金，用酒抵账20万元，剩余40万元，被告2018年2月14日给原告出具尚欠40万元的欠条一张，被告承诺2019年2月底之前还清，但被告并未按照约定履行自己的还款义务。被告未按照承诺返还欠款的行为侵害了原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告薛卫国庭审中口头辩称：1、原告对已生效的孟州市人民法院（2019）豫0883民初2445号民事判决书，就同一事实，同一诉讼标的，同一法律关系再次重复诉讼，不符合民事诉讼法第一百二十四条第五项和最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释第二百零八条第三款的规定，应当裁定驳回其诉讼；2、原告主张的事实和40万元的欠款及理由，上述生效的判决已经否定，原告的104万元是2012年合伙修公路期间的投资款，合伙时赔了二百多万元，原告心知肚明，所以从2012年至2016年原告没有任何主张权利的事实，被告给原告出具的40万元欠条是原告纠集非法要账公司及亲友采用暴力胁迫、限制人身自由等手段，逼迫被告将原告的104万元入股条更换成还款计划书，后期为多次暴力要账，被告多次报警并有出警记录，最后证实2018年2月14日的欠款是在受胁迫的情况下所出具的，公安机关对参与要账人员和还款计划的担保人已做有询问笔录，最终证实被告欠款40万元的事实不存在，（2019）豫0883民初2445号判决已经否认了欠款的事实，并对被告陈述的事实，该判决书也有完全记载；3、原告对生效的一审判决即未上诉也未申请再审，重复诉讼不应受到法律保护，请求依法驳回原告的起诉。原告提供的证据为：1、孟州市人民法院2019年12月2日作出的（2019）豫0883民初2445号民事判决书一份，证明2019年9月11日，原告王礼奎以民间借贷纠纷的民事案由起诉被告薛卫国，要求薛卫国归还尚拖欠的40万元合伙款项，由于案由选择错误，将合伙协议纠纷错误理解为民间借贷纠纷，人民法院判决驳回原告诉讼请求。该判决书从客观事实出发，认定双方系合伙关系。判决书认定，原告通过银行转账方式支付被告100万元，加上以前欠款4万元，合计投资104万元。2016年5月10日，双方经结算，被告答应返还原告85万元合伙款项。后被告薛卫国还款25万元现金，用酒抵账20万元，剩余40万元。原告应该按照合伙协议纠纷要求被告偿还剩余的40万元合伙事宜款项；2、2016年5月10日，薛卫国给王礼奎出具的还款计划一份（复印件，因后面达成新的还款协议而销毁了原件），证明2016年5月10日，经过原被告双方结算，双方认可共同投资修路，原告王礼奎投资104万元，被告薛卫国同意返还原告85万元合伙款项，并给原告王礼奎出具了还款计划；3、2017年1月26日，王礼奎和薛卫国签订的还款协议一份（复印件，因后面达成新的还款协议而销毁了原件），证明截止2017年1月26日，被告薛卫国并未按照其2016年5月10日的还款计划返还约定的款项，经过双方协商，薛卫国给王礼奎出具了还款协议书。对于85万元还款事宜，达成了新的还款计划；4、2018年2月14日欠条一份，证明截止2018年2月14日，被告薛卫国归还45万元，尚欠原告王礼奎40万元，被告承诺2019年2月底还清，但并未如约履行。被告质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，该证据显示原告采取不正当手段通过非法要账公司及亲友多次暴力胁迫的事实，其中要账公司的燕永光为黑社会性质，现因绑架、勒索等被刑事拘留，被告所打的40万元欠条不是真实意思表示，合伙生意赔了并未结算还存在纠纷，该判决书已经有所显示，40万元不管欠款也好民间借贷也好，该判决没有认定，原告按合伙纠纷起诉只是更换了案由，其事实及法律关系和判决书的内容一致，法庭不应采信；对证据2、3、4真实性无异议，但证据1已经显示了这三份证据是被告受暴力胁迫所出具的，属于重复提交。被告提供的证据为：孟州市人民法院（2019）豫0883民初2445号民事判决书一份，证明原告的本次诉讼标的和事实以及法律关系与该判决是一致的，仅仅是将民间借贷变更为合伙协议纠纷。原告质证后对该证据真实性、合法性无异议，原告是基于法院认定的合伙协议纠纷起诉本案，改变了以前错误的认知，不是同一事实，同一法律关系。本院审查后认为：被告对原告证据的真实性无异议，原告对被告证据的真实性无异议，本院对原被告证据的真实性予以采信。经审理查明：原被告自2012年起合伙从事农田道路修建工程，原告给付被告现金100万元，被告另欠原告4万元，原告共给付被告投资款104万元。工程结束后原被告未结算。原告称合伙时约定原告负责出资，被告负责承揽工程，利润各半，原告指派儿子参与工程建设并负责记账，但被告在工程修建过程中不让原告儿子进料，因此无法记账。被告称合伙时约定双方各出一个人在工地施工，赔挣双方各半，施工中各记各账。被告以工程赔款200余万元拒付原告投资款，原告找人多次寻找被告追要投资款，原告找人向被告追要投资款的过程中采取过一些过激行为。2016年5月10日，原被告协商在一起结算，被告答应支付原告85万元，并给原告书写了还款计划，还款计划约定：薛卫国欠王礼魁现金85万元，自2017年起至2019年，每年元月一日还20万元，下余25万元于2020年元月一日归还。原告称算账时被告称工程亏损39万元，各承担一半19万元，被告承诺给付原告85万元。被告称原告强迫被告出具划款计划，85万元具体怎么算的不清楚，工程实际亏损200余万元，被告计的账被原告雇佣来要账的人撕毁了，现已没有合伙账目。被告没有按还款计划还款，被告于2017年1月26日给原告出具还款协议书。之后被告给付原告现金25万元，用酒抵账20万元，剩余40万元未付。被告2018年2月14日给原告出具40万元的欠条一张，承诺2019年2月底之前还清，被告并未按照约定履行还款义务，原告诉至本院。以上即为本案事实。本院认为：当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原被告合伙从事农田道路修建工程，原告支付被告投资款104万元。2016年5月10日原被告结算后被告给原告书写了还款计划，答应支付原告投资款85万元。2017年1月26日，被告再次给原告出具还款协议，之后归还原告45万元，剩余40万元被告2018年2月14日给原告出具欠条，承诺2019年2月底之前还清。原告虽然找人多次向被告追要投资款，并在要账过程中采取了一些过激行为，但被告就如何归还原告的投资款，给原告出具了划款计划、还款协议，并按还款协议归还原告部分投资款，虽称还款计划、还款协议、欠条是在原告方胁迫情况下出具，但并未在法定的期限内行使撤销权。被告称原告胁迫出具还款计划、还款协议、欠条时均向公安机关报警，但公安机关并未立案处理。被告以此为由拒付原告投资款，本院不予支持。原被告未约定40万元的违约责任，要求被告承担利息，本院不予支持。原告第一次就该案标的款的起诉是以民间借贷为由起诉，本次诉讼是以合伙为由起诉，不属于重复诉讼，原告以此要求驳回原告的起诉，本院不予支持。被告称与原告合伙时赔了二百多万元，原告清楚，但未提供证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告薛卫国于判决生效后三日内给付原告王礼奎合伙投资款400000元。二、驳回原告王礼奎其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半为3650元，由被告薛卫国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二〇年八月十日书记员  钱 帅