河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1949号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李卫忠，男，1974年8月28日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南宫市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：石春燕，女，1978年12月17日出生，汉族，农民，住河北省邢台市南宫市。 委托诉讼代理人：洪利雷，河北民盾律师事务所律师。 上诉人李卫忠因与被上诉人石春燕排除妨害纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2020）冀0581民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李卫忠、被上诉人石春燕的委托诉讼代理人洪利雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李卫忠上诉请求：1、依法撤销南宫市人民法院作出的（2020）冀0581民初376号民事判决书，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院认定上诉人构成侵权，属于事实认定错误，缺乏事实和法律依据，上诉人和被上诉人是前后的邻居，双方之间都享有法定的相邻权，本案是因为被上诉人侵犯了上诉人相邻权而引起的。本案的起因是被上诉人在没有经过上诉人同意的情况下，趁上诉人出门期间私自在自家房屋上安装了20千瓦分布式光伏发电设备一套，这套发电设备严重影响了上诉人的通风、采光，最让人担心的是这套发电设备还给上诉人及其他邻居的生命财产安全带来了严重威胁，被上诉人没有任何电力方面的知识，把电力设备安装在家中，如果设备出现故障，发生火灾会造成什么后果无法想象。被上诉人的行为是为了满足一己私利，完全忽视他人的生命安全，这种行为本身就严重侵害了上诉人的合法权利。在这个前提下，被上诉人以侵权为由起诉上诉人属于本末倒置，没有事实依据。上诉人回家后发现了这个问题，立即找到被上诉人要求拆除。被上诉人拒绝，于是上诉人找到村支书调解，在村支书多次调解下，被上诉人不但不拆除而且恶语相向，态度十分恶劣，上诉人无奈之下上房拆了几块彩钢瓦，被上诉人报了警。派出所民警介入后，上诉人认为事情可以得到解决，而且派出所民警给了被上诉人10至15天的期限，让上诉人给予解决方案。派出所给了上诉期限后，被上诉人让村支书到上诉人家中说这个事，我也同意了村支书提出的方案，但是被上诉人不同意而且一直不出面解决，最后村支书也不再管这个事。直到距离报警的时间过了3个月，这个事被上诉人没有提出解决方案，但是发电设备一直在运转，一直处于损害上诉人相邻权及威胁邻居生命安全的状态，上诉人是在穷尽了所有公力救济的情况下，断了太阳板的电，因此上诉人不存在任何过错，更不存在侵权的情形。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人经济损失5000元，没有事实和法律依据。一审法院确定损失金额的方式过于简单，只是参照了其他几户的发电量就确定了赔偿金额，这种计算方式不合理，应当由专业机构进行鉴定，并出具鉴定意见书。上诉人认为一审法院确定的金额过高，不符合事实情况，而且是由于被上诉人故意躲避，不出面解决事情，才造成这个局面，即使被上诉人有损失，也应当是自己承担。三、被上诉人在自家房屋安装的发电设备，属于违章建筑而且严重影响四邻的相邻权及生命安全。一审开庭时，被上诉人没有向法庭提供证据，证明自己在房屋上安装发电设备的合法性，上诉人要求被上诉人向二审法院提交私自安装电力设施的法律依据及能够确保安全的相关资质证书。四、一审时上诉人提出了反诉请求，请求法院判决拆除被上诉人屋顶上的光伏发电设备，但是一审法院驳回了上诉人的请求。上诉人认为这些发电设备已经严重影响了自己正常生活，侵犯了其合法权益，属于侵权行为，请求二审法院依法判决拆除被上诉人屋顶上的光优发电设备。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，请求撤销一审判决，并依法改判。 石春燕答辩称，一、上诉人侵权事实清楚，证据确实充分，在垂杨镇派出所的出警记录、一审庭审及上诉状中，上诉人对此均予以承认。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人5000元，实际被上诉人的损失远不止于此。现在因上诉人的侵权行为，被上诉人的光伏发电设备仍不能正常发电，直接损失每天都在增加，被上诉人安装的挡板因被上诉人私自拆除，6月1日一场大风，将上诉人拆除挡板一侧的发电板刮下来，摔坏十多块，仅此一项，被上诉人的损失就高达上万元，被上诉人保留向上诉人主张赔偿扩大损失部分的权利。三、被上诉人安装的光伏发电设备，是由甲方国网河北省电力有限公司南宫市供电分公司，委托有资质的施工单位进行施工，并经双方验收合格后，才能并网投入使用，也就是被上诉人只是提供场地，其他都是由甲方负责委托，安排有资质单位进行施工，所有手续都是完全合规，合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，依法应予驳回。 石春燕向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，将原告光伏发电架上的密封板恢复原状；2、判令被告赔偿原告光优发电设备维修款及发电损失共计3150元，在庭审时变更为6020.55元（截止到2020年5月26日）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系前后邻居，石春燕在前、李卫忠在后。2019年8月12日石春燕与南宫市供电分公司签订《分布式光伏发电项目发用电合同》，石春燕利用自家房顶安装20千瓦分布式光伏发电设备一套，发电后并入电网，根据发电量由南宫市供电分公司支付电费。原告2019年8月28日将光伏发电设备安装成功并网发电。反诉原告李卫忠认为石春燕安装的以上光伏发电设备影响其采光，遂找石春燕交涉并找村干部调解，因交涉调解未果，2019年12月29日李卫忠上房将石春燕安装的后面用于密封的彩钢板拆除了十块左右，石春燕报警，派出所制止了李卫忠的行为，但双方的矛盾并未能解决。到2020年2月22日李卫忠认为对方没有诚意，长时间没人找他调解解决此事，于是李卫忠又上房将石春燕安装的发电设备线路进行破坏，致使设备全部停止工作，石春燕发现设备停止工作，3月10日找人维修时，李卫忠称系其所为，石春燕报警，派出所民警调解未果，告知双方当事人可以向法院起诉，李卫忠以影响其采光为由，要求石春燕给个说法或拆除光伏发电设备，该发电设备停止工作至今。2020年3月25日石春燕向本院起诉，要求李卫忠赔偿损失,同年4月8日李卫忠提起反诉，要求拆除石春燕的光伏发电设备。另查明，经现场勘验：石春燕房高4.5米，设备安装高度1.8米，发电设备最高处距地面6.3米，最高处距北房檐水平距离1米，石春燕的北墙距李卫忠北房的水平距离为11.3米。又查明，根据本院调取的与石春燕所安装20千瓦分布式光伏发电设备相同、附近村、2020年2月22日至5月26日的其他几户的正常发电量为：高志肖15893.06-8836.42=7056.64度；石金涛15415.88-8267.53=7148.53度,孔德良12307.3-4927.03=7380.27度。每度电的价格为0.544元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。同时，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。石春燕对自己的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，其在自家房顶上安装光伏发电设备，不违反法律规定，应受到法律保护，但是，其安装的发电设备也不得妨碍相邻方的通风和采光。经法院现场勘验，石春燕安装的发电设备最高处距地面6.3米，石春燕的北墙距李卫忠北房南墙的水平距离为11.3米，根据河北省建设委员会发布的《关于执行城市居住区规划设计规范的通知》的要求，南宫市大寒日日照3小时标准的间距系数为1.57，也就是说，根据房高两建筑的间距不得小于6.3米×1.57=9.891米，实际间距为11.3米，远小于该规定要求，所以石春燕所安装的光伏发电设备并不影响李卫忠房屋的采光，至于反诉原告李卫忠诉称的影响其通风，没有依据，本院不予支持，所以应驳回反诉原告李卫忠的诉讼请求。 李卫忠因采光、通风问题与前邻居石春燕产生矛盾纠纷，应通过正当合法途径进行维权，其私自拆除石春燕安装的彩钢板，又断其发电设备，应承担相应的侵权责任，造成石春燕经济损失应予以赔偿。现原告诉请赔偿6020元，根据原告拆除的彩钢板的数量及损坏发电设备材料和自2020年2月22日至5月26日原告光伏设备停止正常发电造成经济损失的事实，参照其他同功率设备正常发电量数据，酌定支持赔偿原告经济损失5000元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第六十六条、第八十九条之规定，判决：一、被告李卫忠立即停止对原告石春燕所安装光伏设备及相关设施的破坏，停止侵权；原告石春燕自行将光伏发电设备及相关设施恢复原状，被告李卫忠不得阻拦；二、自本判决生效后十日内，被告李卫忠赔偿原告石春燕因侵权造成的经济损失5000元；三、驳回反诉原告李卫忠的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元；反诉费100元，减半收取50元，共计100元，由李卫忠负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，根据《分布式光伏发电项目发用电合同》合同编号：0742678954号约定，石春燕拥有、管理、运行、和维护发电容量为20千瓦的分布式光伏发电项目的权益。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十九条的规定，石春燕在自家房顶上安装光伏发电设备，不违反法律规定，应受到法律保护。经一审法院现场勘验，石春燕所安装的光伏发电设备并不影响李卫忠房屋的采光，李卫忠诉称影响其通风，亦未提交相应证据支持。故上诉所称一审认定事实和适用法律错误，其理据不足，本院不予支持。关于上诉所提损失问题。经核，一审根据拆除的彩钢板的数量及损坏发电设备材料和自2020年2月22日至5月26日光伏设备停止正常发电造成经济损失的事实，参照其他同功率设备正常发电量数据，酌定经济损失5000元适当。一审基于此作出的判决并无不妥。 综上所述，李卫忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李卫忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 杨拥军 审判员 张庆安 二〇二〇年八月十日 书记员 尹 乐