江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初2140号 原告：陈传富，男，1978年3月18日出生，汉族，居民，住四川省富川县。 委托诉讼代理人：师忠华，沛县新城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩美玲，沛县新城区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：陈历兵，男，1972年5月25日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。 原告陈传富与被告陈历兵合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈传富及其委托诉讼代理人师忠华，被告陈历兵的委托诉讼代理人刘夫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈传富向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还代收的圆织机维修费用27272元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月至6月期间，原、被告合伙承包了徐州新和润包装材料有限公司（以下简称新和润公司）圆织机维修业务。经结算，后新和润公司将维修款67662.69元支付至被告账户，该款中37272元应归原告所有。被告在向原告支付10000元后，对剩余款项拒不返还。 被告陈历兵辩称，1、陈传富所说不属实，陈历兵和陈传富不是合伙关系。新和润公司圆织机维修工作系被告一人承包，承包费用包括人工工资、配件等其他附属设施的费用。陈传富系陈历兵雇佣工人，雇佣期间的工资陈传富已支付完毕，故原告起诉无事实和法律依据。2、陈历兵一人与新和润公司签订了圆织机维修协议，在结算时新和润公司也将陈历兵支付的10000元保证金返还给了陈历兵。同时，新和润公司将67662元支付至陈历兵账户是，备注为包工头工资，可以证实该维修系陈历兵自己一人承揽，与陈传富无任何关系。3、陈传富主张陈历兵取得该款项属于不当得利无事实基础。陈传富未提供证据证明新和润公司转给陈历兵的款项中有陈传富的款项，而陈历兵提交了与新和润公司之间的维修协议、保证金收条、打款记录等均可证实陈历兵从新和润公司领取款项是有根据的。综上，陈传富不应返还该款项，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2019年1月13日，被告陈历兵作为乙方和作为甲方的新和润公司签订工作协议一份，载明：“甲方新和润公司乙方陈历兵甲方68台圆织机，乙方承包修理工作。承包范围：修理工资以及配件的供应和使用……承包费用以圆织机产量为核算依据，每万米125元，乙方先期维履保证金壹万元，乙方负责12名圆织工，……”。协议签订后，陈传富向新和润公司缴纳保证金10000元。 2、2019年7月26日，新和润公司法定代表人张某,4出具结算单一份，载明“结算单2月3日已经结清……陈传富、陈历兵共有154767.69元……应付146262.69元-支款49000元-配件代付28300实际应付68962.69元6.20-6.30陈传富11917.5元6.20-7.2陈历兵10392.33元支款：陈传富12000元陈历兵37000元付款：二人共有68962.69元-1300=67662.69元（陈历兵签名）陈传富11917.5元（陈传富签名）陈历兵10392.33元（陈历兵签名）陈历兵保证金10000元（陈历兵签名）……”，签名后，新和润公司按照上述应付款项分别将钱支付至二人银行账户。其中二人共有的67662.69元新和润公司于2019年7月6日支付至陈历兵银行账户中。 3、2019年7月9日，陈历兵向陈传富转款10000元。 4、2020年4月24日，新和润公司法定代表人张某,4出具证明一份，载明“陈传富、陈历兵两人共同承包我公司圆织机维修，按产量结算维修费，共计维修费为陆万柒仟陆佰陆拾贰元（67662.69），其中陈传富未叁万柒仟贰佰柒拾贰元（37272元），陈历兵为叁万零叁佰玖拾元（30390元），上述款项均转到陈历兵农行卡号，卡号为……”。 本院认为，一、关于陈传富与陈历兵之间系何种关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动;合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”,个人合伙应当具备的基本条件为,一是合伙是以合伙协议为成立前提的;二是合伙人必须共同出资;三是合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润;四是合伙人对合伙债务负连带责任。本案中，本院认为陈传富与陈历兵系合伙关系，理由如下：1、在2019年7月6日张某,4出具的结算单中，陈历兵在“付款：二人共有68962.69元-1300=67662.69元”后签名，证实陈历兵对二人在共同维修圆织机期间应共得修理费为67662.69元。陈传富庭审中陈述二人自2019年6月20日因为产生矛盾故分开计算个人维修数量，经张某,4结算，二人对“6.20-6.30陈传富11917.5元6.20-7.2陈历兵10392.33元”数额也无异议，且新和润公司已将二人分别应得款项支付至二人银行卡中。2、庭审中，陈历兵主张自己一人承包了新和润公司圆织机维修业务，并主张维修机器的配件均是自己一人出资，但从陈历兵庭审中提交的购买配件的票据，其中2019年2月24日、6月13日支出的配件费由陈传富购买，而并非陈历兵陈述的配件钱由自己个人出资。综上，本院认为虽原、被告之间未签订书面合伙协议，但结合以上各点及庭审中原告提交的相关证据，本院认定原、被告之间在维修新和润公司圆织机业务期间存在合伙关系。 二、关于原告主张的诉请能否得到支持的问题。庭审中，证人张某,4（以下简称张）提交与陈历兵（以下简称陈）于2019年7月10日的通话录音一份，被告陈历兵对该录音的真实性无异议，张“喂，陈历兵，刚才陈大（指陈传富）找我说那个钱你没有给他”，陈“你给他说吧，我给他借暂时，我不是不给他，我现在很难，自己也没啥钱，反正我认，你给他说吧”，张“就是先借”，陈“对对对，我先借用，就是这样”，张“借用你给他发个信息也”，陈“我打电话都给他说清楚了，你也可以这样给他说，我陈历兵三五十万都跑不了，不可能差他的钱，昨天我给他发了壹万，我说你暂时先用这，我还差你27000多，你放心我说，也跑不了我，他也能找到我的家，你知道不”，……陈“就这样的，就这样的，我给他打了1万，他没领”，陈“你给他说一下，叫他放心，那个壹万块钱让他先领着，你搁你老板那里借一点给他用，我还该他2万多，给他说清楚”。根据以上对话可以看出，结合张某,4出具的结算单及证明，可以认定扣除陈历兵于2019年7月9日向陈传富支付的10000元，陈历兵还欠陈传富27272元，故本院对陈历兵的抗辩不予支持，陈历兵应返还陈传富27272元。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第五十五条之规定，判决如下： 被告陈历兵于本判决生效之日起十日返还原告陈传富27272元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号32×××18-011194开户行中国建设银行沛县沛城分理处）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，减半收取为241元，由被告陈历兵负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员 代 苗 二〇二〇年八月二十四日 书记员 蒋丽莎