浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初562号 原告：徐承堂，男，1968年9月22日出生（公民身份号码：:×××493Ｘ），汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：陈翥，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李灵玉，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：刘斌，男，1977年6月16日出生，汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：郑运花，浙江三同律师事务所律师。 原告徐承堂与被告刘斌买卖合同纠纷一案，原告于2020年3月10日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员郑国平独任审判，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，于2020年6月9日转普通程序审理。由审判员郑国平担任审判长，和人民陪审员金国军、王欣组成合议庭，于2020年8月20日第二次公开开庭进行了审理并当庭作出判决。原告委托诉讼代理人李灵玉、被告刘斌及其委托诉讼代理人郑运花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐承堂诉称，1、依法确认支付的厂房租金、购买梨花木、机器的费用合计845056元系合伙债务（其中：房屋租金656856元、购买梨花木140000元、购买机器48200元）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系合伙关系，2013年签订《股份合作协议书》，双方按出资比例在杭州市萧山区××队内共同经营家具厂，双方约定工厂发生亏损等债务情况后，双方债务由双方财产偿还。期间合伙人为经营合伙事务，租赁了73021部队内的厂房，购买了机器及梨花木，费用合计845056元。原告认为上述费用均用于合伙的经营事务，应当确认为合伙债务。因此诉至法院。 被告刘斌及委托代理人辩称：一、原告诉请合伙债务845056元不事实。1、2013年12月2日购买机器款48200元，是合伙资金购买的，已在厂财务入账，有2013年12月份财务明细账单证明事实。此外合伙期间没有购买过48200元的机器，是原告徐承堂支付未入账的事实存在；2、2014年2月24日到东阳购亚花梨木财款140000元，原告徐承堂支付了80000元，余下60000元是被告刘斌支付，有银行回单证明事实。按合伙协议约定被告已多付32000元。没有再购花梨木款140000元的事实存在；3、2013年12月付租房租金一个月是17950元，2014年1月份至6月30日6个月房屋租金合计107700元，在2013年12月28日已付。2014年7月1日起到9月14日房租未付是因原告徐承堂销售产品款自用未交给财务入账故未付。2个月零14天租金44276.62元（被告刘斌按20%计算为8856元），除被告刘斌多付购花梨木款32000元，原告徐承堂应当再付被告刘斌23144元。2014年9月14日双方终止合伙关系。自2014年9月15日起至2017年5月份的厂房是原告徐承堂租赁房屋，与合伙无关联性。二、原、被告合伙关系于2014年9月14日终止。1、2014年9月14日解除合伙关系的原因是原告徐承堂自2014年4月起销售产品款未进财务自用，故双方协商解除合伙关系是以厂财务提供的明细账为依据的，协商后以退回被告刘斌投资款135000元的方式，视为合伙清算财产、债权债务，退伙时，原告徐承堂出具欠条的实质系双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终清算；2、2015年2月9日，原、被告对合伙期间工作再次结算，原告徐承堂仍然欠被告刘斌工资64000元未付，原告徐承堂出具一份工资单给被告刘斌，并约定付款时间等。上述欠条、工资单（追索劳动报酬）被告刘斌已分别于2015年、2017年向法院起诉，欠条的案件已执行完毕，追索劳动报酬的案件扔在执行中。综上，被告认为原告起诉要求确认合伙债务845056元理由不能成立。 原告为了证实其主张的事实，当庭出示了下列证据： 股份合作协议书一份，用以原被告系合伙关系，共同经营家具厂，对债务承担等问题明确约定。被告委托代理人对此份证据的真实性无异议，对原告用以证明的对象有异议，被告已经退伙，现在让被告承担合伙的债务不合理，原被告双方于2014年9月14日协商以退回被告刘斌投资款135000元的方式，并出具了欠条，视为合伙清算财产、债权债务，已经对合伙债务进行了清算。 还款协议、杭州银行电子回单、购买梨花木的收据及银行付款回单各一份，用以证明合伙期间，为经营合伙事务，租赁73021部队内的厂房，购买机器及梨花木花费的费用系合伙债务。被告代理人对还款协议的三性均有异议，该份证据证明共欠36个月的租金共计686856元，合计每月约为19079.33元，租金从数额看有小数点，实际上房屋租金为一个月17950元，2014年1月份至6月30日6个月房屋租金合计107700元已经在财务入账并支付，2014年7月1日起到9月14日房租未付是因原告徐承堂销售产品款自用未交给财务入账故未付。2014年9月15日起至2017年5月是在被告退伙之后原告自己经营所产生的租金，且原告徐承堂在2015及2017年两次法院开庭均未主张房屋租金的事实。对杭州银行电子回单的真实性无异议，对原告用于证明对象有异议。双方在解除合伙协议后已经进行了清算。对购买梨花木的收据及银行付款回单的真实性没有异议，对其证明对象有异议，原告用于证明购买亚花梨木140000元由原告支付与事实不符，2014年2月24日到东阳购亚花梨木财款140000元，原告徐承堂支付了80000元，余下60000元是被告刘斌支付，双方合伙债务已经结清，没有再购花梨木款140000元的事实存在，不能证明是合伙期间的债务。 厂房租赁合同一份，证明原被告合伙期间租赁案外人的沈琼的厂房经营家具厂，合伙关系终止后因双方未结算、房屋未腾空所产生的房租系合伙债务。被告代理人认为该份证据系当庭提交，超过举证期限，不能作为本案的证据。且该份证据与本案缺乏关联性，签订该份合同的时间为2012年5月20日，当时被告尚不认识原告徐承堂，被告也从来没有见过这份合同，这份协议不能作为证明原被告之间至今有合伙债务的依据，2014年1至6月的房屋租金都已结算，7月至9月14日房租未付，与本案缺乏关联性。 被告刘斌为证明自己的主张，提供以下证据予以证明： 1、股份合同协议书一份，证明被告负责处理工厂内部所有技术生产工作，而原告负责产品销售工作，于2014年9月14日解除合伙关系，双方在原协议书签字协议作废的事实。原告对该份证据的三性予以认可，对证明对象有异议，双方合伙终止，在协议中双方约定退伙之后需要进行结算，而双方并没有结算。合伙期间产生的租金是为了合伙人的共同利益，属于合伙债务。 2、欠条和工资单各一份，用以证明2014年9月14日退伙结算方式以被告投资款退回视为退货结算，当时退伙款未付，原告出具欠条，视为民间借贷关系，2015年2月9日原告又再次与被告结算合伙期间做工工资，原告出具工资单证明欠工资事实。原告对该两份证据的真实性没有异议，关联性和证明对象有异议。欠条的135000元是对出资款的结算，根据双方的协议刘斌需要支付200000元的出资款，但双方协商结算之后剩135000元，原因在于刘斌没有出资，只是以购买材料等的方式出资，其中包括购买梨花木的60000元也包含在135000元中，该欠条的出具不是对整体合伙债务的清算，只是对双方出资款的清算，而工资单与本案缺乏关联性，原告诉请中并未主张对工资进行确认。 3、明细账16份，用以证明合伙期间房屋租金已付2014年6月30日止，机器款2013年12月已入账，退伙结算过，购梨花木款2014年2月24日已入退伙帐结算的事实。原告代理人对该组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该明细账只是双方的流水账，并不代表双方已经对相互之间的收支情况、固定及流动资产价值进行结算，事实上双方也并没有进行结算。从该明细账中可以看出厂房租金、购买梨花木、机器的费用都已列在明细账中，产生该费用的时间为合伙关系存续期间，也是为了双方的合伙利益，该债务应当认定为合伙债务。 4、本院出具的（2015）衢开马商初字第145号民事判决书及衢州市中级人民法院（2017）浙08民终313号民事判决书各一份，用以证明2014年9月14日合伙关系已经清算，原告未主张过购机器款欠房屋租金及梨花木款的事实。原告代理人对两份判决书的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，对于（2017）浙08民终313号民事判决书原告认为是对原被告工资的争议，与本案缺乏关联性，对（2015）衢开马商初字第145号民事判决书只是对被告出资款的双方的约定，从判决书第7页中写明收支情况、固定及流动资产价值有异议可以在查清亏损或盈余的实际数额之后另行处理，从中可以看出双方的合伙关系终止以后，双方对合伙期间的收支情况及厂房租金、购买梨花木、机器的费用等也没有进行相关处理，双方并不存在整体的清算，该组证据与本案缺乏关联性。 对原、被告提交的证据，本院分析评判如下： 对于原告提交的第一组证据与被告提交的第一组证据一致，且被告对其真实性没有异议，本院对其的真实性予以确认；对原告提交的第二组证据中的还款协议，本院认为该份书证缺乏其他证据印证，本院不予采信，对提交的杭州银行电子回单、购买梨花木的收据及银行付款回单，符合证据的三性，能够证明2014年2月24日到东阳购亚花梨木材款140000元，原告徐承堂支付了80000元，余下60000元是被告刘斌支付的事实，本院予以确认；对原告提交的第三组证据，因系当庭提交，超过举证期限，原告又没有正当理由，且该份书证缺乏其他证据印证，本院对该份证据不予采纳。对于被告提交的第二组证据欠条和工资单各一份，能够证明双方合伙关系终止后，原告对被告在合伙期间的投资款及工资进行了结算，且得到法院生效裁判文书的认可，本院予以确认；对被告提交的第三份证据明细账16份，其中2013年12月至2014年3月的7张明细账目有原、被告的共同签字认可，且能够证明合伙期间房屋租金从2013年12月至2014年6月30日已入账支付的事实，机器款2013年12月已入账，购梨花木款2014年2月24日已入帐的事实。原告代理人对该组证据的真实性没有异议，本院予以采信；对其余明细账目，因无原、被告的签字确认，且只有支出账，没有收入账，无法证明期间的收支情况，本院不予采信；第四组证据判决书两份，原告代理人对真实性没有异议，本院对该两份判决书的真实性予以确认。对上述真实性确认的证据，本院予以采信。 综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下： 2013年11月26日，原告徐承堂与被告刘斌达成《股份合作协议书》。约定双方在杭州市萧山区××队合伙经营实木橱柜及家具类的生产、销售。原告徐承堂出资占股份80%，被告刘斌以现金及技术出资占股份20%并负责处理工厂内部所有技术问题，并对合伙终止后事项作出约定：“①即行推举清算人，并邀请第三方中间人（或公证人）参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合股人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合股人出资多少，先以合股共同财产偿还，合股财产不足以清偿部分，由合伙人按出资比例承担。”2014年9月14日，双方经协商并约定，被告退伙，股份合作协议作废。合伙期间的机器设备及厂房等继续由原告使用。合伙期间，为经营合伙事务，租赁了73021部队内的厂房，购买了机器及花梨木，原、被告均签名确认的明细账显示：2013年12月2日，付杭州伟亚木工机械购买机器48200元，2013年12月28日，厂房房租支付（2014年1月-6月）107700元，2013年12月31日，厂房房租（2013年12月）17950元，2014年2月24日，付东阳购买亚花梨木材140000元，截止2014年3月31日，合伙期间收支相抵，亏损26740.55元。2014年4月1日至2014年9月的明细账显示，仅有支出账目，没有收入账目，且明细账没有原、被告的签名确认。原、被告双方曾为原告在退伙当日出具给被告欠款135000元的欠条及原告出具给被告的工资单诉讼至法院，后经本院及衢州市中级人民法院审判，支持了被告的诉请。原、被告双方没有对合伙期间进行清算，原被告多次协商未果，因此原告诉至法院。 本院认为，本案原、被告签订股份合作协议书，明确了双方合伙经营的意思表示，约定了出资额、经营方式、合伙终止清算等事项，符合个人合伙的法律规定，本院认定该合伙关系有效。双方均应按照合伙协议履行，但从明细账目看，双方仅有在2013年12月至2014年3月底期间的合伙账目清晰，且得到双方签字认可，之后的合伙账目只有支出，没有收入，说明双方的合伙出现了问题，经双方一致认可，在股份合作协议书末尾签字“合伙协议作废”，落款时间为2014年9月14日，说明双方合伙截止2014年9月14日终止，有双方的签字认可，本院对该事实予以确认；原告在合伙关系终止当日出具给被告135000元欠条及后期又出具给被告工资单，应视为原、被告对被告出资及工资情况的结算，已经生效裁判所确认。但没有证据证明双方对整个合伙期间的收支情况、盈亏情况、应收账款和应付债务及固定资产进行清算处理，应视为没有清算，其主要原因在于被告于2014年9月14日退出合伙后，合伙期间的所有债权债务及财产均已由原告一人负责接收，原告作为占80%股份的主要股东，在被告退伙前没有对合伙期间的所有债权债务及财产组织进行清算，且合伙期间负责销售的原告没有向合伙人本案被告提供2014年4月至9月14日期间的产品销售情况、应收账款情况，也没有入明细账目，导致双方无法继续合伙，因此，双方合伙终止后没有清算的主要责任应由本案原告承担。 而所谓合伙债务，是指合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人的名义在与第三人发生的民事法律关系中所承担的债务，本案不涉及第三人，故不存在合伙债务问题，原告诉请将已入双方认可的2013年12月至2014年3月期间明细账目的购买机器款48200元、购买花梨木材料款140000元以及部分房屋租金和被告退伙后原告继续经营期间的房屋租金656856元确认为合伙债务，是对合伙债务定义的曲解，就算需要将上述支出作为合伙期间合伙人之间的债务来确认，因合伙关系终止时没有清算，且购买机器款48200元、购买花梨木材料款140000元以及2013年12月至2014年6月期间的部分房屋租金已经在双方认可的明细账目中作为支出入账，有相应的收入可以冲抵，双方一致签名认可的明细账审核确认双方合伙至2014年3月底期间收支实际经营亏损26740.55元，还有2014年4月至9月14日期间合伙经营可能存在的盈利弥补，故双方合伙期间不存在将购买机器款48200元、购买花梨木材料款140000元以及2013年12月至2014年9月14日期间的部分房屋租金作为合伙人之间内部债务认定的事实基础。2014年9月14日以后，因合伙关系终止，此后产生的房屋租金依法应由接收房屋和财产独自进行经营的原告承担。因此，在没有清算的情况下，原告单独诉请将合伙期间的部分支出作为合伙债务，没有事实依据，也不符合合伙债务的法律规定，本院不予采纳。被告抗辩有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告徐承堂的诉讼请求。 本案受理费12251元，由原告徐承堂承担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑国平 人民陪审员  金国军 人民陪审员  王 欣 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  汪烨晖 书 记 员  邹希子