杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初1278号 原告：杭州虹大新型墙材有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道江滨西大道96号春江花园景观楼1号1层，统一社会信用代码：91330183MA28NQQW1L。 法定代表人：陈轲捷。 委托诉讼代理人：王文曲，浙江泽大律师事务所律师。 被告：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地：福建省莆田市涵江区国欢镇国欢东路678-1号，统一社会信用代码：91350300671935165J。 法定代表人：林玉焰。 委托诉讼代理人：江霞，女，1994年7月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告杭州虹大新型墙材有限公司（以下简称“虹大公司”）诉被告福建省荔隆建设工程有限公司（以下简称“荔隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虹大公司的委托诉讼代理人王文曲、被告荔隆公司的委托诉讼代理人江霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虹大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款14300元，并赔偿从2019年3月21日起至履行完毕之日止以14300元为基数按LPR计算的逾期付款利息损失（暂计至2020年3月23日为2000元）；2.判令被告立即归还原告托板26块、切割机一台或支付对价5600元（其中托板100元/块，切割机3000元/台）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因需向原告采购加气砌块。原告按照被告的指示，于2018年12月14日将44.9立方价值14300元的加气砌块，送至被告施工建设的荔隆海宁融信澜庭项目，并由被告的工地负责人签字确认。后因被告与发包方就施工建设方案发生分歧，被告选择退出荔隆海宁融信澜庭项目的施工建设。2019年3月31日，原告向被告开具了上述货物金额的增值税专用发票。此后，原告多次向被告催要上述货款及托盘、切割机，但被告以未与发包方谈妥等无关事宜推诿，造成了原告的经济损失。 原告虹大公司向本院提交如下证据： 1.送货单一份，证明原告于2018年12月14日向被告的荔隆海宁融信澜庭项目送货44.928立方的加气砌块，被告提出有次品，实收44立方，托盘26块以及随货有切割机一台，并由被告的海宁融信澜庭项目人员签字确认签收的事实； 2.销售对账单、增值税专用发票各一张，证明经原、被告确认，被告尚欠原告货款14300元、托盘26个、切割机一台，原告向被告开具了价值14300元货物发票的事实。 被告荔隆公司答辩称：1.被告与原告之间从未签订过买卖合同，被告也未指示原告供应加气砌块，双方之间不存在任何形式的买卖合同关系。被告并非本案的当事人，本案被告的主体不适格。2.原告向被告主张货款利息、诉讼费用没有任何事实和法律依据。被告并非买方没有付款的义务。被告从未指示过原告供货，原告声称其货物由被告工地负责人签字，但原告作为证据提供的送货单上收货签字人陈伟国、对账单上的客户确认签字人及发票票号为31824633号发票的签收人陈明森此二人均非被告工地负责人或者员工，亦无被告的授权。其二人的签名均系个人行为，应由其自行承担相应的法律责任，与被告无关。送货单和对账单上载明的荔隆海宁融信澜庭项目系原告单方填写，并不能证明其已经实际向被告供应货物。即便原告供应的货物地点系被告承建的荔隆海宁融信澜庭项目，但本案作为买卖合同纠纷，被告并非买方没有付款的义务。3.原告不能证明其有实际交付给被告托板26块、切割机一台，要求返还或支付对价没有任何事实和法律依据。原告提供的证据送货单和对账单上无被告确认，且送货单上未载明有托板26块，对账单上也仅载明切割机一台，却未明确是欠切割机一台，还是已归还切割机1台，均不明确。2019年9月20日，荔隆海宁融信澜庭项目业主海宁融信房地产开发有限公司向海宁市人民法院起诉，并申请先予执行，要求被告及案外人袁志斌腾退荔隆海宁融信澜庭项目工地。2019年11月13日，海宁市人民法院在项目工地门口张贴公告，要求被告及案外人袁志斌腾退荔隆海宁融信澜庭项目工地、搬离现场遗留物资。原告对此情况是知晓的，若其确有物资遗留在现场应于当时立即向采购人或案外人袁志斌主张，其向被告主张，没有任何事实和法律依据。综上所述，本案被告主体不适格，恳请法院依法驳回原告对被告的起诉。 被告荔隆公司未向本院提交证据。 对原告提交的证据，被告荔隆公司质证如下：对证据1的三性均有异议，送货单上收货人陈伟国并非被告公司员工且无被告的授权，并没有被告项目负责人的签字，同时送货单上未载明有托板26块，不能证明原告是向被告实际交付了货物44立方、托盘26块、切割机1台；对证据2对账单的真实性有异议，对发票的真实性没有异议，对这两个证据的关联性和证明对象均有异议，对账单上的客户确认签字人及发票上的签收人并非被告公司员工，且无被告的授权，另外，原告说是“陈明森”签收的，但是对账单和发票上的签字人是“陈明生”，对账单上也仅载明了切割机一台，并未明确是欠切割机台，还是已归还切割机一台，该组证据无法证明被告尚欠原告货款14300元，及被告拖欠托盘26块，切割机1台的事实。本院经审查认为，原告提交的证据形式和来源符合法律规定，能够相互印证，形成证据链，与本案相关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 虹大公司于2018年12月14日向荔隆海宁融信澜庭项目供应了44立方的加气砌块，价值为14300元。2019年3月21日，虹大公司开具金额为14300元的增值税发票，购买方名称为：荔隆公司，该发票签收人为“陈明生”。“陈明生”亦在虹大公司提供的销售对账单上客户确认签字处签名。 荔隆公司自认于2018年承包了荔隆海宁融信澜庭项目，后因涉及纠纷，其于2019年左右中途退出了该项目。 荔隆公司认可收到虹大公司开具的增值税发票，且该发票已经过认证抵扣。 本院认为，被告荔隆公司向原告虹大公司购买加气砌块并结欠货款14300元的事实，有原告提供的送货单、销售对账单、增值税发票为凭，双方的买卖合同关系合法有效。被告荔隆公司虽然抗辩送货单和销售对账单上没有其项目负责人签字，但根据庭审查明的情况，荔隆海宁融信澜庭项目确系被告承包的工程，且销售对账单和增值税发票上的签收人为同一人，被告认可收到案涉增值税发票并已经过认证抵扣，故被告的上述辩称，与事实不符，本院不予采纳。被告在收到货物后，应按约及时支付货款，其未支付，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告虹大公司起诉要求被告支付货款14300元并支付从2019年3月21日起至款项付清日止的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。至于原告起诉主张要求返还的托板26块、切割机1台，因其未提供证据证明双方之间存在关于托板、切割机返还的约定，故对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告福建省荔隆建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州虹大新型墙材有限公司货款14300元及从2019年3月21日起至款项付清日止的利息损失（以14300元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杭州虹大新型墙材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费348元，减半收取174元，由原告杭州虹大新型墙材有限公司负担86元，由被告福建省荔隆建设工程有限公司负担88元。 原告杭州虹大新型墙材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告福建省荔隆建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 史燕芬 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 胡佳玲