广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤06民终5888号 上诉人（原审被告）：段博议（曾用名段煜），男，1973年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 上诉人（原审被告）：童琴英，女，1983年2月11日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：萧强，男，1985年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：杨**，广东捷顺律师事务所律师。 上诉人段博议、童琴英因与被上诉人萧强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初18222号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 段博议、童琴英上诉请求判令:1.撤销一审判决，驳回萧强的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由萧强承担。 事实和理由：一、一审认定段博议、童琴英与萧强之间存在合法的借贷关系错误。首先，一审中萧强主张出借525000元给段博议，与萧强提交的《借条》上显示的借款金额533000元不一致，印证了段博议陈述案涉借条系被胁迫签订的事实。其次，萧强的资金来源于信用卡套现，违反信用卡相关法律规定，可能涉嫌非法经营犯罪。根据萧强一审提交的银行交易明细可知，萧强的银行卡自2014年1月l7日起，每天都有多笔与不同人之间的资金交易，交易笔数多，金额大。萧强没有证据证明其与转账对方存在真实的货物买卖关系，明显属于信用卡套现。萧强转给段博议的525000元亦是信用卡套现，并非真实借款。萧强提交的微信内容显示其利用信用卡套取资金或向机构借款再转借给他人，实现套现目的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，萧强套取金融机构信贷资金又转贷给借款人的行为，应属无效。 二、退一步说，即便萧强转账525000元给段博议，但段博议已足额清偿了525000元。由双方银行交易明细可知，段博议自2014年12月30日至2017年2月26日，向萧强转账近107万元，扣减萧强在此期间转给段博议的款项，再加上段博议通过现金方式支付的款项，段博议已足额支付525000元。 三、童琴英与本案无关，对案涉《借条》不知情，不应承担清偿责任。童琴英没有在案涉《借条》上签字，其并非借款人。对于萧强提交的微信截图，段博议无法查到相关内容，对其真实性不予确认。 四、萧强的不实诉讼，将导致段博议、童琴英诉讼离婚，造成婚姻不和谐，社会不安定。综上，请求二审法院支持段博议、童琴英的上诉。 萧强辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，段博议、童琴英称受胁迫签订没有法律依据。案涉《借条》签署于2014年9月27日，直至2019年8月1日提起本案诉讼，段博议、童琴英既未报警，亦未有书面证据或沟通记录显示萧强有任何胁迫行为。相反，段博议在2014年9月之后与萧强有大量银行转账记录，段博议针对本案借款归还过部分款项。 二、萧强转账给段博议的款项系正常银行流水，段博议从收到款项后到本案诉讼，均未提出异议。如段博议、童琴英称案涉款项系银行信用卡套现高额利息放贷，双方的流水不可能持续如此长时间。另，萧强已明确说明多笔转账记录主要系为段博议、童琴英提供企业验资等服务之用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，段博议、童琴英仅凭微信聊天记录认为萧强的资金全部为信用卡套现，毫无事实依据。双方之间的借款与套取信用卡高利转贷没有关联性。 三、萧强称借款全额还清并无依据。本案中童琴英在2019年以微信的形式确认与萧强的欠款数额，且进行分期还款。可见段博议、童琴英已用自己行为确认了尚欠款项的真实性。另外，从一审法院统计的银行流水显示，萧强在2014年9月27日之后向段博议转账716840元。双方除本案借款外还存在其他性质的转款，段博议、童琴英的转款并未用于归还案涉借款。 萧强向一审法院起诉请求判令：1.段博议、童琴英连带向萧强归还借款本金454500元及利息67647元(利息自2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际还清之日止，暂计至2019年7月25日)，本金与利息合计522147元；2.本案诉讼费、保全费由段博议、童琴英承担。 一审法院确认以下事实：萧强通过银行转账的方式分别于2014年3月11日转账100000元、2014年4月6日转账200000元、2014年4月10日转账200000元、2014年4月18日转账25000元、2014年4月22日转账10000元予段博议。 2014年9月27日，段博议出具《借条》予萧强，内容为：本人段博议现向萧强先生借款人民币533000元，用于资金周转，并承诺于2016年4月30日前归还。如到时不能归还，则提前协商归还方式。 萧强与童琴英的聊天记录显示：2018年12月3日童琴英“转招4500，请查收”、“1.萧强：本金50.3万元（2014-5-31）-2016年1月17日确认的数据。2016年12月31日偿还了35000元。尚欠46.8万元。2018年11月20号付4500元，从11月30日开始每月还4500元。”、“请核对一下，这几天查找到之前的记录。”，萧强“4500收到了，其他的我核对一下，再复”、“以上数据已确认”。 段博议与童琴英于2012年2月14日登记结婚。 2016年5月1日执行的中国人民银行贷款基准利率为年利率4.35%。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。萧强主张段博议尚欠其借款本金454500元，段博议曾于2014年9月27日出具《借条》确认向萧强借款553300元，段博议辩称萧强仅向其交付了525000元，但从萧强提交的银行流水看，萧强与段博议之间在2014年9月27日前存在多笔款项往来，萧强所转款项远多于《借条》记载的533000元，而《借条》是段博议自愿出具给萧强，是其真实的意思表示，段博议未能提供相反证据推翻《借条》确认的借款金额，故对段博议的抗辩意见不予采信。法院确认至2014年9月27日止，段博议欠萧强借款本金533000元。 关于尚欠金额的问题，段博议辩称已向萧强归还了全部款项，虽然段博议及童琴英在2014年12月至2019年1月期间共向萧强转账了1080550元，但萧强亦在2014年9月27日后向段博议转账了716840元，由此可证明萧强与段博议之间除了案涉《借条》所涉的借款外还存在其他款项往来，段博议、童琴英所转款项并非必然用于偿还案涉借款。现段博议辩称其所转予萧强的款项均为归还案涉借款并实际已清偿完毕，但萧强仍持有借款凭据的原件，且段博议的妻子即童琴英在2018年12月3日（段博议全部转款之后）仍确认欠萧强借款468000元并按承诺分期偿还款项予萧强，由此可证明童琴英对段博议尚欠萧强借款468000元是予以确认的，故对段博议的抗辩意见不予采纳。法院确认至2018年11月12日前，段博议欠萧强借款本金为468000元。童琴英已于2018年11月12日归还4500元、2018年12月3日归还4500元、2019年1月3日归还4500元予萧强，萧强主张上述款项为归还本金，故段博议尚欠的借款本金为454500元（468000元-4500元-4500元-4500元）。 关于利息，萧强及段博议、童琴英就案涉借款未书面约定利息，但约定了借款期限，借款期限至2016年4月30日。现萧强主张从逾期之日即2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，法院予以支持，2016年5月1日执行的中国人民银行贷款基准利率为年利率4.35%，故段博议应从2016年5月1日至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予萧强。 关于童琴英的责任问题，虽然案涉借款是以段博议的个人名义所借，但案涉借款发生在段博议、童琴英的婚姻关系存续期间，童琴英曾就案涉借款与萧强进行对账并归还了部分款项予萧强，由此可证明童琴英对案涉借款是知情并认可的，故案涉借款应属于段博议、童琴英的夫妻共同债务，童琴英应对段博议在本案中的债务承担连带清偿责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、段博议应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金454500元，并应当支付以454500元从2016年5月1日起至实际清偿日止按年利率4.35%计算的利息予萧强；二、童琴英对段博议在上述第一项判决中确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回萧强的其他诉讼请求。段博议、童琴英如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9021.46元，减半收取计4510.73元、财产保全费2020元，合计6530.73元（萧强已预交），由段博议、童琴英负担，并于判决发生法律效力之日起七日内向法院交纳。对于萧强已预交的6530.73元，在判决发生法律效力后，经萧强书面申请，法院予以退回。 二审期间,各方当事人均没有提交证据。 经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合段博议、童琴英的上诉主张，本案二审期间的争议焦点系萧强主张段博议归还案涉款项应否得到支持；如支持，童琴英应否对案涉债务承担连带清偿责任。 本案中，萧强主张与段博议之间成立借贷关系，并提交段博议于2014年9月27日出具的《借条》，该《借条》对借款金额、还款时间等均有明确记载，故萧强和段博议之间成立合法借贷关系，段博议应承担还款责任。现段博议、童琴英上诉主张案涉《借条》系受胁迫签订的，萧强的资金来源于信用卡套现，双方之间不存在合法的民间借贷关系。对此，本院认为，现有证据无法显示萧强的案涉资金来源于信用卡套现，案涉《借条》签订至本案起诉的近五年时间里，没有证据显示段博议、童琴英主张受胁迫签订案涉《借条》并且采取了相关的法律措施进行维权；反之，双方在签订《借条》后曾就案涉借款进行对账，段博议、童琴英曾归还过案涉部分借款。由此，段博议、童琴英主张借贷关系不成立的理由缺乏依据，本院不予支持。段博议、童琴英又上诉主张实际出借款项与《借条》上载明的款项不一致，且其已归还完毕案涉款项。经查，从双方的银行流水可见，萧强与段博议之间在签订案涉《借条》前存在多笔款项往来，萧强向段博议转账的款项多于案涉《借条》记载的533000元。一审由此确认《借条》记载的借款金额并无不当，本院予以维持。在签订案涉《借条》前后，萧强与段博议、童琴英之间款项往来频繁，可见双方除案涉借款外尚有其他法律关系。基于萧强持有案涉《借条》原件及童琴英确认欠款数额并承诺还款的事实，一审法院综合双方最终对账的数额及段博议、童琴英的还款情况，确认段博议尚欠借款本金454500元，并无不当，本院予以维持。鉴于上述分析，案涉借款发生在段博议与童琴英婚姻关系存续期间，虽《借条》借款人处仅有段博议签名，但在段博议签订该《借条》后，童琴英确认仍欠萧强借款468000元并承诺分期偿还案涉款项，即童琴英以事后追认的形式对案涉债务作出认可及共同偿还的意思表示，故一审认定案涉借款属于段博议、童琴英的夫妻共同债务并无不当，童琴英应对段博议在本案中的债务承担连带清偿责任。段博议、童琴英对聊天记录提出异议，但该记录显示的内容与双方借款事实、案涉部分款项的转账记录相符，一审采信并无不当。段博议、童琴英上诉所提，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，段博议、童琴英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9021.46元（已同意缓交），由上诉人段博议、童琴英负担。段博议、童琴英应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将依法强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 琴 审 判 员  王志恒 审 判 员  唐铭焕 二〇二〇年八月十八日 法官助理  招玉萍 书 记 员  卢俊霖