文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终529号上诉人(原审原告)：吕洪波，男，1965年9月6日生，汉族，哈尔滨英洪影视文化传媒有限责任公司总经理，住哈尔滨市道里区。被上诉人(原审被告)：张俊麒，男，1996年2月23日生，汉族，哈尔滨体育学院学生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。上诉人吕洪波因与被上诉人张俊麒民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初13765号民事判决(以下称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕洪波，被上诉人张俊麒及其委托的诉讼代理人王文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕洪波上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持吕洪波的诉讼请求。2.全案诉讼费用由张俊麒承担。事实与理由：一审法院认定的事实错误，适用法律不当。一、张俊麒亲笔填写的哈尔滨英洪影视文化传媒有限公司人员登记表、个人简历表、个人信息表可以充分地证明张俊麒是吕洪波经营的公司的人员，岗位是长期的兼职业务员，无底薪，挣业务提成。二、吕洪波与张俊麒之间并无微信，也没有通话记录。一审法院无中生有，编造吕洪波与张俊麒有微信及通话记录，这个事实并不存在。三、吕洪波在起诉状及一审庭审所述的借款用途都是张俊麒跟吕洪波所说的，同时一审法院也没有证据来证明吕洪波向张俊麒催要借款金额前后不一。四、虽然张俊麒出具的1万元借据是其本人书写，5万元的借据除签名外不是张俊麒书写，但是张俊麒在一审庭审中承认1万元借据的内容，也是吕洪波写完后照抄的。因为张俊麒照抄内容都写错字，字面不工整，所以5万元的借据内容由吕洪波书写，张俊麒签字认可，完全符合常理，并且借据内容由谁书写或者打印都具有同等法律效力。五、吕洪波提供的借据，充分的证明了张俊麒在2016年11月26日收到了借款5万元。六、吕洪波的银行卡流水充分的证明了吕洪波在2016年11月24日取出过现金，与张俊麒向吕洪波借款的日期相互印证，同时张俊麒在一审庭审中承认其为女友花费20多万元，同时还承认还了10多万的高利贷，这些事实充分的证明了吕洪波与张俊麒财产变动的情况，也证明了吕洪波与张俊麒的借贷关系成立。张俊麒辩称：一、张俊麒从没有给吕洪波出具过5万元的借据，也从的来没有收到过5万元，所以吕洪波提供的借据内容是虚假的;二、吕洪波在起诉状中陈述的内容也是虚假的。张俊麒从来没有在吕洪波经营的公司打工，吕洪波也从没有给张俊麒发过工资。双方之间只是通过案外人周明礼（也是放套路贷的人）介绍张俊麒到吕洪波处借过钱，双方从没有形成过雇佣关系。三、张俊麒在吕洪波处借钱的实际数额是5000元，并且在吕洪波要求下出具的是1万元的借条，所以借款5万元的事实不存在。四、吕洪波借钱给张俊麒的行为就是套路贷的行为，他是以非法占有为目的，假借民间借贷之名诱使张俊麒签订虚假数额的借条，通过虚增借贷金额形成虚假债权，并借助诉讼的手段，已达到非法占有财产的行为，完全符合刑事案件中“套路贷”的构成要件，故吕洪波的诉讼不应受到法律的支持和保护，请求法院依法驳回吕洪波的诉请，并将该案移交公安机关立案处理。具体事实：2016年张俊麒因手机分期软件的分期款，没敢和家里说就通过别人介绍认识了案外人周明礼（同样是放套路贷的人），并在周明礼处借过高利贷，由于没有钱偿还，周明礼就告诉我，他可以去帮我借款把分期钱还上，还可以把欠他的钱还给他。周明礼派了一个人（周明礼管这个人叫栾天龙）领我去吕洪波那里去借款，吕洪波当时让我写了个入职申请，还让我把身份证、学生证都复印了一份给他，还让我填写了个人信息表（家庭跟我个人的资料），之后让我写借条，借条的内容是吕洪波口述，让我自己按照他说的写，他让我以我要开网店为由写了一张1万元的借条，另外又在两张空白纸上写了名字按了手印，之后吕洪波给我拿了5000元钱，告诉我一个月之后还款1万元。我和栾天龙从吕洪波办公室出来以后，栾天龙就把吕洪波给我的5000元全部要走了，我和栾天龙一起找到周明礼（南岗区商伟红肠里边的一个小区的一个住宅），栾天龙把5000元钱交给了周明礼，这5000元钱让周明礼拿走了2000元，说是办理借款的手续钱，所以我在吕洪波处借的5000元，被周明礼拿走了2000元之后，我实际就得到3000元。这之后，由于欠周明礼的钱不断的涨利息，我就一直没还清，所以吕洪波的5000元欠款一直没还。期间吕洪波短信催我要过钱，我就以要延期为理由给吕洪波发短信，告诉他是要还他的钱，但是我手里没钱就一直没有还过他钱，就为了不让他给我家里打电话，为了不让家里知道我借高利贷的事。可是一直不给吕洪波的钱，他就给我家里面打电话了，第一个电话是我妈接的，他说是我同学的叔叔，说我管他借了3万元，我当时没敢承认，因为我就写了一个1万元的欠条，没有3万元钱的事，我就跟家里说他是骗人的，不用搭理他，过了几天他又给我家里打电话，说他是南岗公安局的，让我去公安局配合调查，因为听出来了他就是上一次打电话的吕洪波，我的母亲就没有理他。直到开学的时候，有派出所的到学校找到我，说我欠吕洪波3万元，说是我要买电脑管他借的3万元来调查情况，当时我的母亲就在我们学校，把这个事情跟警察说了，说没有欠款3万元的事情，就是当时写了一个1万元的欠条，我拿到手了5000块钱现金，之后警察就走了。因为我并没有借过3万元，所以我就一直没还给他。直到2019年10月份收到的传票才知道，吕洪波拿着我留给他签着我名的空白纸填写了虚假的借条到法院把我起诉了，我们又接到了哈尔滨市南岗区法院给我们邮来的开庭传票，说吕洪波在南岗区法院起诉我欠他1万元借款，针对以上事实，我只欠吕洪波5000元。吕洪波向一审法院起诉请求：张俊麒偿还借款本金5万元及自2016年11月26日至2019年10月26日止按月利率3％计付利息，总计102500元。一审法院认定事实：张俊麒在吕洪波处填写个人信息表、哈尔滨英洪影视文化传媒有限公司人员登记表，并于2016年11月25日向吕洪波出具借据载明：张俊麒开网店急需资金，现在汉广街41号办公室内收到吕洪波借款1万元，借款期限1个月，每月利息360元，如到期不还，每月另行支付违约金500元，如有争议，由南岗区人民法院管辖（吕洪波已向哈尔滨市南岗区人民法院起诉，此案正在审理中）。此后，张俊麒在吕洪波举示的5万元借据中借款人处签名（其他内容非张俊麒书写），该借据载明：张俊麒收到吕洪波借款50000元，借款期限3个月，每月支付利息1500元，如有争议，由张俊麒的住所地道里区法院管辖。此后，吕洪波曾通过微信及电话向张俊麒催要借款。一审法院认为，依据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。张俊麒抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张俊麒填写的相关信息不足以证明张俊麒系吕洪波公司的员工；吕洪波虽曾通过微信及电话向张俊麒催要借款，但在微信及通话记录中，张俊麒对5万元借款并未认可；吕洪波在起诉状及庭审中所述的借款用途及向张俊麒催要借款所述的借款金额均前后不一；张俊麒此前出具的1万元借据的内容及签名均系张俊麒书写，约定管辖地为南岗区人民法院，而案涉的5万元借据与之前1万元的借据仅时隔一天，除签名外，其他内容并非张俊麒书写，且约定管辖地为道里区人民法院，相同的出借人与借款人，出具借据的形式不同，约定的管辖地亦不相同，明显不符合常理；吕洪波举示的证据均不能证明张俊麒已实际收到5万元借款。综合上述分析判断，吕洪波、张俊麒之间的借贷关系不成立，故对吕洪波要求张俊麒偿还借款5万元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》条二条、第十六条、第二十五条、二十九条之规定，判决如下：驳回吕洪波的诉讼请求。案件受理费2320元，由吕洪波负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕洪波举示中国建设银行个人活期账户交易明细，能够证明11月24日吕洪波取款2万元，但是不能证明吕洪波11月26日5万元借款的交付情况，本院不予采信。张俊麒举示（2019）黑0103民初18264号南岗区法院作出的判决书，能够证明2016年11月25日的1万元借款正在诉讼中，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，张俊麒5万元借据落款日期是2016年11月26日。本院认为，吕洪波持张俊麒签名的借据向张俊麒主张债权。张俊麒抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，故人民法院应当依法结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案二审庭审中吕洪波在举示证据时陈述“张俊麒打电话向我借钱的时候我现金不够，我在银行取款5万元，隔一天我给了张俊麒。”此后吕洪波陈述借款过程时说：“当天他给我打电话，我手里有现金3万元，还差2万元，我自己到银行取款2万元，取完钱回到办公室，被上诉人来到我办公室取的钱。”而中国建设银行个人活期账户交易明细显示吕洪波取款时间是2016年11月24日，而5万元借款的出借时间是2016年11月26日，与取款当天就借款的陈述前后矛盾；吕洪波在起诉状中陈述张俊麒的借款用途是开网店需要资金周转，在一审中又说张俊麒借款是因为母亲生病，二审中又说借款用途是开网店需要资金周转两次庭审中所述的借款用途前后不一；吕洪波向张俊麒父母催要借款所述的借款金额是3万元，一审中张俊麒举示了吕洪波与张俊麒父母的通话记录予以证实，而本次诉讼中主张的借款金额又是5万元，借款金额均前后不一；吕洪波主张张俊麒是其经营的公司的员工，在张俊琪没有业绩收入、没有还款担保的情况下，就将5万元借给一个不熟识的在校大学生亦不符合常理，仅凭张俊麒填写的相关信息亦不足以证明张俊麒系吕洪波公司的员工；故综上，结合吕洪波举示的现有证据及庭审各方陈述不足以认定吕洪波与张俊麒之间的借贷关系成立。综上所述，吕洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由吕洪波负担。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 李秀艳审判员 庄 金（）二〇二〇年八月十日书记员 陈思佳