河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终2423号上诉人（原审被告）：曹东阳，男，1992年4月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：肖舒蕾，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玮，女，1968年9月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王云龙，河南豫上律师事务所律师。原审被告：陈爱叶，女，1966年10月6日出生，汉族，住河南省上蔡县，系曹东阳之母。上诉人曹东阳因与被上诉人刘玮、原审被告陈爱叶民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹东阳及其委托诉讼代理人肖舒蕾、被上诉人刘玮的委托诉讼代理人王云龙、原审被告陈爱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹东阳上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回刘玮的诉讼请求；2、诉讼费由刘玮承担。事实和理由：1、刘玮在起诉状中将张某列为诉讼代理人，张某已了解本案案情，不应再作为证人出庭作证。2、刘玮没有向一审法院提交证人出庭作证申请书，其申请证人张某出庭作证属证据突袭，程序违法。3、如果上诉人与刘玮存在借贷关系，刘玮不可能在长达7年多的时间没有向上诉人催要借款，且刘玮的请求权已过诉讼时效期间。4、刘玮的月工资一千多，没有能力向上诉人出借100000元。5、张某是刘玮的亲戚，与刘玮有利害关系。6、因上诉人与案外人之间不存在借贷关系，上诉人才没有回复案外人的短信，一审法院将该短信作为认定案件事实的依据错误。7、刘玮之所以在案外人吕新安去世之后起诉上诉人，是因为刘玮并没有将借款交付给吕新安。8、既然一审法院不予支持刘玮的利息诉讼请求，那么上诉人所支付的款项应冲抵借款本金。9、根据本案情况，刘玮应起诉张某返还借款，再由张某起诉吕新安，然后由吕新安起诉上诉人。刘玮辩称：1、本案起诉之前，答辩人准备委托张某作为诉讼代理人，后鉴于张某是借款的介绍人且为本案证人，答辩人委托丈夫曹武俊作为诉讼代理人。上诉人称张某在一审中既是证人也是诉讼代理人不属实。另外，上诉人称答辩人未提交证人出庭作证申请书，一审程序违法的理由也不能成立。2、上诉人在一审中未提出诉讼时效的抗辩，在二审中提出的，应不予支持。3、如果上诉人与答辩人之间不存在借贷关系，上诉人不可能在借条上注明利息偿还情况，也不可能向答辩人支付利息。4、借贷双方口头约定的借款利率为2.5分，且上诉人也按照约定的利率支付了部分借款利息，一审法院按照年利率6%计算借款利息对上诉人已经非常有利，上诉人要求将已返还的款项冲抵借款本金的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。陈爱叶述称，其不认识刘玮、张某，张某在一审中所陈述的情况与其无关。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。刘玮向一审法院起诉请求：判令曹东阳返还借款90000元及利息。一审法院认定事实：刘玮与证人张某系表亲关系。曹东阳因做生意需要资金，通过张某、吕新安向刘玮借款，并向刘玮出具借条一份，载明：“本人曹东阳今借刘玮9万整，借期1年，每三个月付利息，如到期不还，拿我家房子和车子抵压（房子后贯油厂家属院、车子豫Ｑ×××××）电话186××××3744，借款人：曹东阳，时间：2014.10.11。”借条同时载明：“3个月利息已付，已付至1月11日；3个月利息已付，已付到4月11日；已付到7月11日。”借条上有曹东阳签名摁印。陈爱叶出具担保书一份，载明：“本人陈爱叶为曹东阳担保，借刘玮9万元整，借期1年，每3个月付利息，如到期不还拿我家房子和车子抵压（房子后贯油厂家属院、车子豫Ｑ×××××），电话：138××××1846，担保人：陈爱叶，时间：2014.10.11。3个月利息已付，已付到15年1月11日。”担保书上有陈爱叶签名摁印。刘玮提供的短信记录显示：“刘玮的9万利息给到2016年2月11日。”该借款约定了具体的还款期限，经刘玮多次催要，曹东阳至今未还，遂形成本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。从刘玮提供的借条、短信记录，结合证人证言及询问质证笔录可以证实，刘玮与曹东阳、陈爱叶之间存在借贷担保关系，并且刘玮履行了出借义务，曹东阳偿还了部分借款利息。借条上约定了明确的借款期限，但曹东阳并未按期限履行还款义务，显属违约，应承担违约还款责任，故刘玮要求曹东阳偿还借款90000元及利息的合理诉请，证据充分，予以支持。曹东阳作为完全民事行为能力人，应当知道其出具借条的法律后果，且借条上本人书写的有清偿利息的经过，陈爱叶又出具担保书，综合以上事实，曹东阳辩称其没有从刘玮处借到任何钱，双方不存在真实的借贷关系，不符合常理，对其辩称不予采纳。关于刘玮诉请的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中借贷双方虽约定借款期间利息，但约定不明，庭审中刘玮自认利息支付到2015年7月11日，但短信记录上显示利息支付到2016年2月11日。故曹东阳依法应向刘玮支付从2016年2月12日起至判决确认还款之日止按照年利率6%标准计算资金占用期间的利息。刘玮诉称借贷约定的借款月利率为2分5厘，证据不足，不予支持。刘玮没有要求陈爱叶承担担保责任，系对自己民事权利的自由处分，予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、曹东阳于本判决生效后十日内偿还刘玮借款90000元及利息（利息按照年利率6%从2016年2月12日起计算至判决确认还款之日止）；二、驳回刘玮的其他诉讼请求。如曹东阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由曹东阳负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、一审审理程序是否违法；2、刘玮的请求权是否已过诉讼时效期间；3、刘玮是否向曹东阳交付了借款；4、曹东阳向刘玮支付的款项是否应冲抵借款本金。关于第一个争议焦点。一审中，张某并未作为刘玮的诉讼代理人出庭参加诉讼，其身份是刘玮申请出庭作证的证人，且刘玮在开庭之前向一审法院提交证人出庭作证申请书，张某出庭作证的程序合法。因此，曹东阳认为刘玮提交给一审法院的起诉状上将张某列为诉讼代理人，张某作为证人出庭作证违反法定程序的上诉理由不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点。本案中，曹东阳、刘玮认可张某是借款的经手人，刘玮通过张某向曹东阳、陈爱叶催要借款符合常理。一审中，张某出庭作证称其曾通过微信向陈爱叶及曹东阳催要借款，其证言能够与刘玮提供的四份聊天记录相印证，足以认定刘玮通过张某向陈爱叶、曹东阳催要过借款，张某催要借款的行为引起诉讼时效中断，刘玮的请求权并没有过诉讼时效期间。关于第三个争议焦点。曹东阳向刘玮出具了借条，且在借条上写明利息支付情况，同时其母亲陈爱叶就借条上的借款向刘玮出具了担保书，结合借款经手人张某的证言及其与陈爱叶、曹东阳的聊天记录，足以认定刘玮已通过案外人将借款交付给了曹东阳，双方之间借贷关系成立。关于第四个争议焦点。本案中，虽然曹东阳出具的借条上没有写明借款利率，导致借款利率不明，但借条载明已付利息的情况，证明借贷双方约定有借款利息属实，且曹东阳没有提供证据证明是以超过3分的月利率向刘玮支付的借款利息，故曹东阳已给付刘玮的款项应认定为借款利息，不应冲抵借款本金。曹东阳认为借贷双方没有约定借款利息，已支付的款项应冲抵借款本金的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，曹东阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由曹东阳负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年八月十四日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧