wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2624民初645号 原告：重庆鼎正物业管理有限公司（以下简称“重庆鼎正物业”），住所地：重庆市璧山区丁家街道璧南商都，统一社会信用代码9150022766356830XN。 法定代表人：谭夕琳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈相。 委托诉讼代理人：谭龙宇。 被告：胡德芬，女，1969年8月6日出生，住三穗县。 原告重庆鼎正物业公司与被告胡德芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆鼎正物业公司的委托诉讼代理人谭龙宇到庭参加诉讼，被告胡德芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告重庆鼎正物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业管理费6937元（2013年12月至2020年12月，共计85个月）；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系三穗县室业主，建筑面积为120.01平方米。2013年11月10日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定被告住宅（步梯房）应按建筑面积每月每平方米0.68元标准向原告交纳物业管理费，但被告自2013年11月至今一直未交纳物业管理费，原告经多次催交未果后，遂诉至法院，请求依法判决。 被告胡德芬未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年4月9日，被告与贵州三穗县渝都房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于三穗县（步梯房），房屋建筑面积为120.01平方米。2013年11月10日，被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定，由原告提供前期物业管理服务，服务期限至业主委员会与物业管理企业重新签订的《物业管理合同》生效时止，服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修和管理，共用部位和相关场地的清洁卫生、安保巡逻、公共绿化养护、秩序维护等，物业服务费用由业主按其物业建筑面积交纳：电梯公寓：0.88元／月／平方米，住宅多层步梯公寓：0.68元／月／平方米，交纳方式为：提前一年交纳下一年物业管理费等。合同签订后，原告按照合同约定为渝都黔东商贸城业主提供物业管理服务。被告胡德芬自2013年12月至今未交物业管理费。 另查明，原告对小区业主交纳物业管理费提供优惠收费标准：即2016年6月之前按照半价计收；2016年7月至2018年度，电梯房按照0.7元/月/平方米、步梯房按照0.4元/月/平方米标准交纳；2019年之后电梯房按照0.88元/月/平方米、步梯房按0.45元/月/平方米的标准交纳。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告提供了物业管理服务，被告应当按照合同约定履行交纳物业管理费的义务。被告未按时交纳物业管理费，已构成违约，应承担继续履行的义务。庭审中，原告表示，小区业主仍可按优惠标准交纳物业管理费，且该小区绝大部分业主亦按优惠标准交纳物业管理费，故原告主张按合同约定交纳物业管理费的请求，本院支持业主继续按优惠标准交纳物业管理费，故被告应支付的物业管理费为4,001元（120.01㎡×0.34元×31个月＋120.01㎡×0.4元×30个月+120.01㎡×0.45元×24个月），超过部分本院不予支持。另外，原告在管理上确实存在现实性的困难，物业服务具有全天候、不间断的特性，有时出现物业服务瑕疵在所难免，且原告不存在不履行或履行合同存在服务质量瑕疵进而影响到小区业主正常生活或小区的正常运转，在物业公司履行服务有时出现物业服务瑕疵，大部分业主交纳物业服务费的情况下，小部分业主拒绝交纳物业服务费将会损害小区大部分业主的权益，为此，亦希望物业公司作为物业服务企业，应及时解决好服务中存在的问题，不断提升服务水平、改善服务质量，满足广大业主提高生活质量的需求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡德芬于本判决生效后三十日内给付原告重庆鼎正物业管理有限公司物业费4,001元（即2013年12月计算至2020年12月止的物业费）。 二、驳回原告重庆鼎正物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告胡德芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行义务期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  潘盛成 二〇二〇年八月十日 法官助理吴其 书记员杨海军
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执830号申请执行人：王有军，男，1986年2月19日出生，汉族。被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司。法定代表人：赵建国，董事长。申请执行人王有军与被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据本院做出的（2019）晋0213民初5292号民事判决书，责令被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司支付申请执行人违约金67490.8元（并支付自2019年9月2日起至商铺交付之日的违约金（按每日万分之二计付），案件受理费794元，执行费912元。但被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司至今未履行。在执行过程中，查明被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司系本院多起案件的被执行人，为了便利执行，将涉及被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司的案件合并在（2020）晋0213执1399号案件中并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋0213执830号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年八月十日书记员  王志龙
陕西省蒲城县人民法院   结案通知书     （2020）陕0526执893号    临渭区凭信庙合村洋娃农资经销部、屈斌：   申请执行人临渭区凭信庙合村洋娃农资经销部与被执行人屈斌买卖合同纠纷一案，蒲城县人民法院作出的（2019）陕0526民初3612号民事判决书已发生法律效力。被执行人屈斌逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人临渭区凭信庙合村洋娃农资经销部于2020年7月14日向本院申请强制执行，请求被执行人屈斌应履行案款6200元及利息4464元、案件受理费36元、执行费64元。本院同日受理。   在执行中，被执行人已将全部案款履行完毕，执行费64元被执行人已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人屈斌已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。          二○二○年八月二十六日
江西省南昌市西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0103刑初463号公诉机关南昌市西湖区人民检察院。被告人姜霄，男，1986年6月29日出生，汉族，大学本科文化程度，江西报业房地产开发有限责任公司员工，户籍所在地江西省南昌市东湖区。2020年7月5日因吸毒被处行政拘留五日。因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年7月4日被南昌市公安局红谷滩分局刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市西湖区人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕324号起诉书指控被告人姜霄犯容留他人吸毒罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员高珂出庭支持公诉。被告人姜霄到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月29日凌晨1点许，被告人姜霄在本市西湖区嘉莱特精典酒店登记入住1663号房，并支付了房费。当日凌晨3时左右，被告人姜霄容留周某（另案处理）在1663号房间内吸食了毒品甲基苯丙胺（冰毒）；下午14时左右，被告人姜霄和曹某、虞某、万某（以上三人均另案处理）、周某一起在1663号房间内吸食了毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺。2020年7月3日下午，民警在本市红谷滩红谷中大道江西日报社将被告人姜霄抓获。公诉机关认为，被告人姜霄违反国家对毒品的管理规定，容留多人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。其具有坦白的量刑情节，建议判处被告人姜霄拘役五个月，并处罚金。公诉机关提交了到案经过、情况说明、临时住宿登记表、证人周某、万某、曹某、虞某、涂某的证言、被告人姜霄的供述和辩解、行政处罚决定书、常住人口信息等证据证实。被告人姜霄对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人姜霄于2020年7月5日因吸毒被处行政拘留五日。本院认为，被告人姜霄构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人姜霄归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人姜霄犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元（判决发生法律效力后，一个月内一次性付清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2020年12月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵珮珮二〇二〇年八月二十日法官助理陈乔书记员汪思
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执恢366号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：龚志坚，行长。 被执行人：陈忠兴，男，1976年9月11日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市姐告经济开发区。 被执行人：袁春坤，女，1974年11月2日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 被执行人：四川宏兴石业有限公司，住所地：四川省广汉市东莞路一段一号11幢2号。 法定代表人：陈忠兴。 中国民生银行股份有限公司成都分行依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初11313号民事判决，申请执行陈忠兴、袁春坤、四川宏兴石业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案恢复执行，执行标的为借款本金1803571.51元、利息、罚息、复利、违约金、迟延履行期间的债务利息、案件受理费12114元、保全费5000元。 执行过程中，本院查封了被执行人陈忠兴名下车辆两辆，因本院为轮候查封，暂无权处置。另，本院查封了被执行人袁春坤名下车辆一辆，因尚未实际控制，暂无法处置。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。鉴于本案实际情况，目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并已于2020年8月26日告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案现已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，现符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年八月二十八日 书记员 饶 凌
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3828号 原告：魏云花，女，1946年3月1日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：吕军良（系原告之子），住嵊州市。 被告：裘国祥，男，1962年11月30日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：周赛飞，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 原告魏云花与被告裘国祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序于2020年7月31日、8月7日两次公开开庭进行了审理。原告魏云花及委托诉讼代理人吕军良、被告诉讼委托代理人周赛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏云花向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付小猪钱8565.60元；2.判令被告支付原告催讨工资3600元；3.判令被告支付原告欠款利息7820元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审后，被告主动放弃第二项、第三项诉讼请求。事实与理由：原告系家庭式养猪户，被告于2012年4月28日从原告处购买小猪9只，总计996斤，每斤8.6元，合计8565.60元，约定一个星期内付款。被告购买后，一直未付款，原告便多次去被告家催讨，每年至少去六次，但被告本人一直回避，认欠不还。 裘国祥答辩称：1.原告的主张已超过诉讼时效；2.被告从未向原告购买小猪，只是帮原告进行称重。实际购买人是钱飞君，钱飞君在2012年4月27日即购买原告小猪前一天，到原告处查看过原告的小猪状况。3.原告虽然有来过被告家里处来催讨，但被告及其妻子从来没有承认过实际购买人为被告，而且引导原告向实际购买人钱飞君去催讨，也提供了钱飞君的联系方式、地址等。原告确实曾向钱飞君催讨过。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行证据交换和质证。原告向本院提交磅码单一份、被告妻子陈冬芬提供的说明一份、并申请了证人宋某、邓某、余某、金某当庭作证。原告的证明目的为：被告购买小猪的过程以及原告每年向被告催讨的事实。被告质证认为：1.磅码单中“462／3418／3、476／3，皮120斤，价8.6元斤”等字体为被告所写，其余内容均系原告事后添加，该份证据仅能证明原告小猪的重量和单价，不能证明被告向原告购买小猪的事实；2.陈冬芬为被告事实婚姻的妻子（已共同生活三十余年），但该份说明是为了引导原告向实际购买人钱飞君去催讨；3.证人余某与金某虽然参与了将原告小猪称重及裘国祥开车运走小猪的过程，但不知道钱飞君曾事先来查看原告的小猪，也不知道实际购买人为钱飞君；4.证人宋某、邓某虽然有过陪同原告来被告家中催讨，但证人没有看到过被告，只是看到被告的妻子陈冬芬。这两位证人并不了解小猪交易过程。 本院认证认为：1.磅码单中“462／3418／3、476／3，皮120斤，价8.6元斤”等字体为被告所写，其余内容均系原告事后添加对此双方无异议，根据该证据可以得出小猪总重量为462＋418＋476-120＊3＝996斤，单价8.6元／斤，总价8565.60元。本院对磅码单中被告书写部分予以认定，但无法直接证明被告向原告购买小猪的事实。2.陈冬芬书写的说明，内容语句不畅，与本案无直接关联性，本院不予认定。3.证人余某与金某全程参与了被告向原告购买小猪的过程，可以认定裘国祥当日对小猪进行了称重，并运走小猪的事实，对证人证言的真实性、合法性本院予以认定。4.证人邓某、宋某自2013年起多次陪同原告到被告家中催讨，虽然没有碰到裘国祥本人，但裘国祥妻子陈冬芬多次接待，对证人证言的真实性、合法性本院予以认定。 本院查明如下事实:原告、余某与金某均系养猪户，2012年4月28日，被告裘国祥来原告村中收购小猪，并对原告家中9只小猪进行称重合计996斤，并写下磅码单一份，标明单价8.6元／斤，裘国祥同时也向其他养猪户余某、金某进行了收购。事后被告向余某、金某付清了购猪款，但未向原告支付。自2012年5月至2018年期间原告多次在邓某、宋某等人陪同下向被告及妻子陈冬芬进行催讨。 本院认为，本案主要争议焦点有二个，一是被告裘国祥是否系小猪的实际购买人；二是本案是否超过了诉讼时效。关于争议一，2012年4月28日裘国祥在收购小猪过程中，仅有其一人前往，并对小猪的重量和单价进行了确认，该行为符合农村当地收购小猪的交易习惯。被告抗辩实际购买人为钱飞君，但此人与原告并不认识，也没有出现在收购现场，被告无证据证明事先已告知原告实际购买人为钱飞君，因此本院认定裘国祥即为本案实际购买人。关于争议二，因磅码单中的付款日期为原告自行添加，双方并未约定具体付款日期，且原告与证人余某、金某每年不间断到被告家中进行催讨，被告妻子也多次接待，其催讨行为构成了时效的中断，最后一次催讨在2018年，2019年原告向本院提起过诉讼，故原告的起诉没有超过诉讼时效。 综上，原告的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 裘国祥支付魏云花所欠货款8565.60元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告裘国祥负担（款限被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 楼 颖 二〇二年八月十日 书记员 费晓敏
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执17011号之二 申请执行人向勇，男性,1989年9月7日生，汉族，住深圳市宝安区。 被执行人马楠庆，男性,1992年8月1日生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。 申请执行人向勇与被执行人马楠庆居间合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初22572号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还人民币74005.00元及违约金，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法本院依法向深圳市福田区人民法院申请参与分配，分配款项划付至申请人账户后申请人申请执行结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初22572号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。执行费已由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初22572号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 周 斌 二〇二〇年八月三十一日 书记员 范文康
河北省平泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀0823民初1766号 原告：刘雪峰，男，1973年5月7日生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：姜海涛，河北强合律师事务所律师。 被告：唐志强，男，1984年9月26日，汉族，住平泉市。 原告刘雪峰与被告唐志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理。 本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议： 被告唐志强共拖欠原告刘雪峰砂石款60073.00元，被告于2020年8月31日前给付原告欠款20000.00元；于2020年9月30日前给付原告欠款10000.00元；于2020年10月31日前给付原告欠款10000.00元；于2020年11月30日前给付原告欠款10000.00元；于2020年12月31日前给付余下欠款10073.00元，原告自愿放弃其他诉讼请求。如被告有一起逾期未能给付，原告则可以申请执行全部款项，被告还应给付原告以60073.00元为基数计算的利息，利息从2017年1月1日开始计算至给付完毕之日止，按年息6%计算。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费1302.00元，减半收取为651.00元，被告唐志强自愿承担。（于七日内交纳） 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  祁云龙 二〇二〇年八月十日 书记员  薛嘉奇
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执1650号之一 申请执行人石狮市灵秀镇塘园村民委员会，住所地：石狮市灵秀镇塘园村。 法定代表人黄世波。 被执行人黄金朝，男，年月日出生，住石狮市。 本院于2020年03月27日立案执行申请执行人石狮市灵秀镇塘园村民委员会与被执行人黄金朝租赁合同纠纷一案，根据执行依据(2018)闽0581民初6001号;(2019)闽05民终2831号民事判决书，被执行人黄金朝应支付申请执行人石狮市灵秀镇塘园村民委员会款项1100000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人黄金朝发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人黄金朝至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人黄金朝发出限制高消费令（2020年04月15日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封被执行人黄金朝名下的家具、家电及办公设备,依法评估拍卖后,因无人竞买而流拍。查封被执行人黄金朝名下的址于石狮市的房产，该房产为首先查封，我院暂时无法处置。未发现被执行人黄金朝有可供执行的财产。现被执行人黄金朝尚有款项1100000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人黄金朝暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  许自猛 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王雅梅
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1302执740号被执行人姚伟东，男,1969年8月12日生，居民身份证号码412922196908120313，汉族，住方城县城关镇阳光花园4号楼1单元4楼。被执行人刘志山，男,1974年9月25日生，居民身份证号码412928197409251311，汉族，住南阳市光武路电业局工程处家属院。被执行人刘莉，女,1976年5月15日生，居民身份证号码411302197605152321，汉族，住南阳市新区菱角池新街。被执行人刘兴波，男,1969年8月27日生，居民身份证号码412928196908271312，汉族，住南阳市光武路电业局工程处家属院。被执行人刘荣剑，男,1973年10月5日生，居民身份证号码412924197310055411，汉族，住南阳市新区菱角池新街。被执行人李静仁，男,1970年5月25日生，居民身份证号码412901197005251534，汉族，住南阳市新区菱角池新街。被执行人牛前驱，男,1970年12月28日生，居民身份证号码42100319701228403X，汉族，住南阳市社旗县。本院在执行与姚伟东、刘志山、刘莉、刘兴波、刘荣剑、李静仁、牛前驱罚金一案中，南阳市宛城区人民法院作出的（2019）豫1302刑初776号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人刘志山应缴罚金10000元，被执行人刘兴波应缴罚金10000元，被执行人姚伟东应缴罚金10000元，被执行人刘荣剑应缴罚金5000元，被执行人刘莉应缴罚金5000元，被执行人李静仁应缴罚金5000元，被执行人牛前驱应缴罚金5000元，应退赔受害人33098元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，案件移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2020年3月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产。二、2020年3月26日、4月14日、6月11日、6月28日、7月2日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、被执行人刘莉名下银行存款5000元已经划拨并交纳罚金；被执行人李静仁名下银行存款5000元已经划拨并交纳罚金；被执行人刘莉名下银行存款1069.21元已经划拨，其亲属缴纳3931元，共计5000元已缴纳罚金。2、被执行人刘兴波名下豫R06X31大众轿车（含行车证一本、车钥匙一把）已经本院综合办公室移交宛城区财政局。3、查明被执行人无可供执行的股票证券、房产、住房公积金。三、执行中，河南凯璟置业有限公司愿代刘志山履行罚金及退赔义务，已代刘志山缴纳罚金10000元；退赔被害人南阳鸭河王掌印煤场10098元；退赔被害人南阳市信臣路闽商石材厂2000元；退赔被害人唐河县赵中铺村鸿发养猪场1800元；退赔被害人刘和平2000元。经查，剩余被害人均在之前已收到退赔款项。四、通过电话联系和实地走访，姚伟东、刘兴波、牛前驱家属表示无力也不愿代其缴纳罚金。五、已向被执行人姚伟东、刘兴波、牛前驱发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。六、本案已执行到位37898元，尚余罚金25000元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且正在监狱服刑，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人姚伟东、刘兴波、牛前驱负有继续向本院缴纳罚金的义务。发现被执行人有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  王景怀执行员  于林立执行员  高 厦二〇二〇年八月二十八日书记员  芦 菁
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2066号 原告：王洪波，男，1983年5月17日出生，汉族，户籍地吉林省大安市两家子镇三家子村三家屯，经常居住地吉林省长春市二道区吉林大路1555号家园十方界小区6栋2单元206室。 被告：丁秀杰，女，1971年3月13日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区同心街道梧桐花园委11组。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 负责人：杨万武，该分公司总经理。 原告王洪波与被告丁秀杰、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪波到庭参加诉讼，被告丁秀杰、被告平安吉林分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪波向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告吉AY4413车辆维修费8104元、车辆停运损失费3151.2元、鉴定费1513元，总计12768.2元（已给3660元），实际尚欠9108.2元。事实和理由：2020年4月21日21时50分许，被告丁秀杰驾驶吉A98VB6号车在长春市二道区岭东路965号由东向西将原告王洪波驾驶的吉AY4413车严重撞损。经长春市公安局交通警察支队二道区大队认定丁秀杰承担事故全部责任，原告无责任。丁秀杰在平安吉林分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险期限内。经吉林省汇证机动车鉴定评估有限公司鉴定，吉AY4413号车辆维修费8104元、车辆停运损失3151.2元、鉴定费1513元。原、被告协商无果，故提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 丁秀杰未作答辩。 平安吉林分公司向本院提交书面答辩状辩称，丁秀杰名下吉A98VB6号车辆在该公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，该车在此次事故中负全部责任。该公司已将吉AY4413车辆维修款3460元及施救费200元支付给被保险人，不认可原告诉讼的车损金额8104元。车辆停运损失及鉴定费系间接损失，该公司不同意承担，该公司不同意承担其他费用。 本院经审理认定事实如下： 对原告主张的事故经过及责任划分，本院予以确认。 王洪波驾驶的吉AY4413号车辆系长春市嘉宇出租汽车有限公司（以下简称嘉禹公司）名下车辆。嘉禹公司（甲方）与王洪波（乙方）签订了《出租汽车自营合同书》，合同期为2020年4月1日至2022年4月1日。合同约定，营运前一年每日130元，后一年每日60元，乙方必须按甲方规定的时间每月1日以上打租方式交款，乙方无论何种原因致使甲方车辆停运，乙方必须按照日任务款全额交纳。 2020年4月29日，经王洪波委托，吉林省汇证机动车鉴定评估有限公司出具汇证鉴评2020[鉴]字第00032号专家意见报告，鉴定结论：吉AY4413号车辆维修损失金额8104元、车辆停运损失金额3151.2元，合计11255.2元。原告花费鉴定费1513元。此外，原告庭审中提交修车费发票一张，金额8104元。 2020年8月13日，嘉宇公司出具《委托书》一份，载明：王洪波系该公司承包车主，有关王洪波与丁秀杰的交通事故的一切权利和义务均由王洪波享有和承担，该公司不对此交通事故另行主张权利，如不属实，该公司承担一切法律后果。2020年8月25日，该公司出具《授权委托书》一份，载明：将该公司在本次事故中对被告享有的全部债权和请求权均转让王洪波，被告向王洪波履行债务即可，不须再向该公司履行，同时授权王洪波对被告进行通知。 本院认为，公民的财产权受法律保护。侵害公民财产的，侵害人应当承担损害赔偿责任。 一、关于责任主体及责任比例 丁秀杰在平安吉林分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因丁秀杰在事故中负全部责任，原告无责任，对原告的损失，由平安吉林分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由平安吉林分公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，由丁秀杰赔偿。 又依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”嘉宇公司将其对平安吉林分公司及丁秀杰享有的权利转让给王洪波，同时委托王洪波进行通知，平安吉林分公司及丁秀杰对此未提出异议，王洪波向被告主张权利，不违反法律规定。 二、关于赔偿项目及赔偿金额 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”则原告有权主张车辆损失、停运损失。 关于车辆损失费8104元、停运损失3151.2元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告提供价格鉴定结论书及正规发票予以佐证，不违反法律规定，本院予以支持。 关于鉴定费1513元，因该费用系原告在事故发生后为确定自身损失而产生的合理费用，与案涉事故具有关联性，本院予以支持。 关于平安吉林分公司其不承担鉴定费的辩称，因未提供证据，本院不予支持。 综上所述，以上各项损失合计12768.2元，原告按9108.2元主张，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起七日内赔偿王洪波车辆损失4444元、停运损失3151.2元、鉴定费1513元，以上合计9108.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由丁秀杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  胡雪莹 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李方旭
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤12民终1723号上诉人（原审被告）：罗振豪，男，1991年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*********。被上诉人（原审原告）：肇庆市铠联实业发展有限公司，住所地：广东省肇庆市*******雅图商业城写字楼东座第六层2室（仅限办公使用）。统一社会信用代码：914***********696J。法定代表人：邓某1。被上诉人（原审第三人）：肇庆市汇联投资发展有限公司，住所地：广东省肇庆市*******雅图商业城写字楼东座第六层4室。统一社会信用代码：91441202MA51EPCT58。法定代表人：伍某1。原审被告：吕波，女，1977年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*****新世界花园新湖苑B5幢5层A房。原审被告：肇庆华达机器有限公司（即高要市华达机器有限公司），住所地：广东省肇庆市端州区*********。法定代表人：伍某1。原审被告：肇庆市华源机械发展有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区12区龙塘路西侧桂园路北侧。法定代表人：罗某1。原审被告：罗某1，男，1963年5月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区************队。上诉人罗振豪因与被上诉人肇庆市铠联实业发展有限公司、肇庆市汇联投资发展有限公司、原审被告吕波、肇庆华达机器有限公司、肇庆市华源机械发展有限公司、罗某1合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。罗振豪提起上诉后，于2020年1月20日以家庭经济困难为由向本院申请缓减免交二审案件受理费。本院经审查后，认为罗振豪的申请不符合缓减免交的条件，不予准许其申请，并委托原审法院代为送达《缴纳上诉案件受理费通知书》。原审法院于2020年7月27日向其送达该通知，告知其应于收到该通知书之日起七日内预交二审案件受理费136679.13元，逾期不交按自动撤诉处理。罗振豪收到上述通知书后，至今没有预交二审案件受理费。本院认为，罗振豪至今没有交纳二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人罗振豪自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱杏花审 判 员 苏文华审 判 员 罗静芳二〇二〇年八月十八日法官助理 黎颖诗书 记 员 何杨慧
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异206号 申请人（申请执行人）：程鑫，男，1992年9月13日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师。 被执行人：成都钰富商务信息咨询有限公司，住所地成都市成华区新鸿南路101号1栋2层1号。 法定代表人：李登科。 第三人（被申请人）：杨宇，女，1980年10月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 第三人（被申请人）：雷大兵，男，1987年2月9日出生，汉族，住四川省大英县。 第三人（被申请人）：邓智菲，女，1996年8月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人（被申请人）：马玉梅，女，1987年4月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 在本院执行程鑫与成都钰富商务信息咨询有限公司（以下简称钰富公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，执行案号：（2020）川0108执1201号，申请人程鑫于2020年7月1日向本院提出申请，请求追加第三人杨宇、雷大兵、邓智菲、马玉梅为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人程鑫称，其与钰富公司劳动争议仲裁已经成华区劳动仲裁争议委员会裁决，并作出成华劳人仲委裁字（2020）第00225号《仲裁裁决书》，程鑫向本院申请强制执行，后本院以该公司无可供执行的财产为由作出了终结本次执行的裁定，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。申请：追加杨宇、雷大兵、邓智菲、马玉梅为（2020）川0108执1201号执行案件的被执行人。 本院查明，因程鑫与钰富公司劳动争议一案，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年1月21日作出成华劳人仲委裁字（2020）第00225号仲裁裁决，裁决：钰富公司向程鑫支付拖欠工资及经济补偿金共计14377.45元。2020年5月13日，申请人程鑫向本院申请强制执行该裁决，本院以（2020）川0108执1201号案件受理。2020年6月8日，本院作出（2020）川0108执1201号《执行裁定书》，因经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行财产，裁定终结本次执行程序。后申请人向本院提出本案追加申请。 另查明，钰富公司原名成都宇众不同企业管理咨询有限公司，于2014年11月14日设立，注册资本50万元，原股东为杨宇一人。据该公司2014年11月14日章程载明，杨宇以货币出资，出资额为50万元，出资时间为2034年11月14日。2016年5月3日，该公司名称变更为钰富公司。2016年5月6日，杨宇与邓智菲签订《股权转让协议》，约定杨宇将其持有的该公司全部50万股权一次性转让给邓智菲。该公司并于同日形成股东会纪要，除前述股权转让事宜外，公司注册资本由50万元增加到200万元，新增加的150万元，由股东雷大兵以货币形式认缴102万元，邓智菲以货币形式认缴48万元，认缴期限均为2036年5月6日，至此，邓智菲认缴出资98万元，占注册资本49%，雷大兵认缴出资102万元，占注册资本51%。上述股东认缴出资内容并在钰富公司当日的章程中予以载明。2017年6月23日，雷大兵分别与邓智菲、马玉梅签订《股权转让协议》，约定将雷大兵持有的4万元、98万元该公司股权分别转让给邓智菲、马玉梅。该公司并于同日就此形成股东会议纪要，明确转让后的公司注册资本为200万元，邓智菲认缴出资102万元，占公司注册资本的51%，马玉梅认缴出资98万元，占公司注册资本的49%。同日，钰富公司就此形成章程修正案，并载明邓智菲、马玉梅的出资时间均为2036年5月6日。2018年10月25日，邓智菲与李登科签订《股权转让协议》，约定邓智菲将其持有的该公司102万元全部股权转让给李登科。钰富公司就此形成股东会议纪要，并修改相应公司章程。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”同时，第二十八条第一款明确规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。”经查，申请人所提交相关证据尚不足以证明其所主张的杨宇、雷大兵、邓智菲、马玉梅未缴纳或未足额缴纳出资、未依法履行出资义务的事实，故本院对申请人的申请不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人程鑫申请追加第三人杨宇、雷大兵、邓智菲、马玉梅为被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 王 蕊 人民陪审员 谭 波 人民陪审员 沈思忆 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员 寇茜玥
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1983号罪犯焦智韦，男，1983年4月9日出生。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2018年1月30日作出（2017）渝0116刑初898号刑事判决，以被告人焦智韦犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金8万元，责令共同退赔被害人经济损失。刑期自2017年2月22日起至2022年2月21日止。判决发生法律效力后，于2018年3月7日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年7月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯焦智韦在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯系累犯，且未履行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯焦智韦减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯焦智韦在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯焦智韦在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯焦智韦减去有期徒刑六个月（刑期至2021年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二〇年八月十四日书记员  袁 娜
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1274号 案外人：黄秀华，女，1964年3月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 案外人：刘志彬，男，1964年6月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黄秀华，系刘志彬之妻。 申请保全人：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。 法定代表人：龙恩弟，董事长。 被申请人：成都澜山置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新天府大道北段20号1栋7楼2号。 法定代表人：肖峰，执行董事兼总经理。 在本院执行四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）申请保全成都澜山置业有限公司（以下简称澜山置业公司）一案中，案外人黄秀华、刘志彬对本院查封位于成都市高新区南华路1266号“一品金天府”3栋1单元518号房屋（以下简称案涉房屋）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人黄秀华、刘志彬称，黄秀华、刘志彬已与澜山置业公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买案涉房屋，支付购房款，并占有使用案涉房屋。请求解除对案涉房屋的查封。 本院查明，依据蜀通公司的诉中财产保全申请，本院于2020年5月6日作出（2020）川01民初2337号之一、之二民事裁定，对澜山置业公司名下的房产予以查封。案涉房屋在上述查封范围内。 另查明，蜀通公司诉澜山置业公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼请求包括“判决蜀通公司在工程款73647887.01元范围内对‘一品金天府’工程在折价或拍卖后所得的价款享有优先受偿权”。 以上事实，有民事裁定书、民事起诉状等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。”本案中，蜀通公司诉澜山置业公司的请求包括“对‘一品金天府’工程在折价或拍卖后所得的价款享有优先受偿权”，案外人黄秀华、刘志彬所提异议针对的保全标的物系诉讼争议标的物，故根据上述司法解释的规定，本院在保全阶段对案外人黄秀华、刘志彬的异议不予审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人黄秀华、刘志彬的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  杨桓 审判员  于洋 审判员  王军 二〇二〇年八月四日 书记员  王杰
安徽省巢湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0181民初3733号原告：巢湖市维康物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖市黎明行政村综合楼中单元东套，统一社会信用代码91340181MA2RQBNH2M（1-1）。法定代表人：韦业祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振永，该公司员工。被告：徐作保，男，成年，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。本院在审理原告巢湖市维康物业管理有限公司诉被告徐作保物业服务合同纠纷一案中，原告巢湖市维康物业管理有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告巢湖市维康物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告巢湖市维康物业管理有限公司负担。审判员  赵玲二〇二〇年八月十日书记员  陶媛
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705财保1002号 申请人：平安银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区东风东街343号，统一社会信用代码91370700321836896M。 负责人：刘名江，行长。 被申请人：禚百芹。 申请人平安银行股份有限公司潍坊分行于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款78096.57元或查封价值相当的财产。申请人平安银行股份有限公司潍坊分行以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人禚百芹银行存款78096.57元，或查封其相应价值的财产。 案件申请费801元，由申请人平安银行股份有限公司潍坊分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李霞 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘哲
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1644号原告：祝建林,男,1970年5月3日出生,汉族,户籍地湖北省孝昌县，现住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：吴健民，湖北关山律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为起诉、上诉，代为调查、提交证据，参与庭审，代为调解、和解，代签法律文书。被告：熊雪超,男,1985年7月1日出生,汉族,住湖北省云梦县下辛店镇爱国村二组,现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：汪超，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为起诉、上诉，代为调查、提交证据，参与庭审，代为调解、和解，代签法律文书。原告祝建林与被告熊雪超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝建林及委托诉讼代理人吴健民、被告熊雪超及委托诉讼代理人汪超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝建林向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付借款本金100000元;2.请求法院判令被告向原告支付2015年7月8日起至实际偿还之日的利息(截止2020年5月7日,暂计算为100000元×58月×2%-2000﹦114000元);3.请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过远方亲戚介绍相识，2015年7月8日，被告因周转房屋装修款项需要，向原告借款人民币10万元整，并出具《借条》载明：今借到祝建林现金壹拾万元整，小写100000元，月息3%。借条由被告本人书写并签字按手印确认。原告于当天将10万元现金交付给被告。实际付息过程中，原、被告又重新确定每月利息为2%，同时被告支付了一个月的利息2000元整，并在借条中列明。后因疫情变化，原告向被告主张权利未果。截止至本案起诉之日，被告仅归还一次利息2000元，未归还任何本金及其他利息。原告多次主张权利未果，为维护原告的合法权益，避免损失进一步扩大，原告特根据《民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，恳请判如所诉。被告熊雪超辩称，被告没有借到原告借款10万元，原告与案外人刘翠英、郁大桥是恶意串通的虚假诉讼，应当驳回诉请；同时被告保留追究原告与案外人刘翠英、郁大桥恶意串通的相关法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下:1.原告提交的证据一借条一份，该借条属于被告熊雪超书写，能够证明被告向原告于2015年7月8日出具了一份10万元的借条，对于该事实本院依法予以采信；2.对于原告提交的证据二民事判决书，该证据系法律文书，本院依法予以采信；3.原告提交的证据三房屋合同，该合同经生效法律文书确认，本院依法予以采信；4.原告提交的证据四催款邮寄函，因无签收回执及催收内容，对于该证据本院依法不予采信；5.原告提交的证据五证人证言，该证人与被告有纠纷，虽证明力较弱，但证人陈述的被告借款以及向原告借款偿还原10万元借款和约定为月息2分与判决书中确认的房屋合同中表述一致，能够相互印证，对于被告借款10万元偿还原借款10万元，经协调将利息降为月息2分的事实本院依法予以采信；6.原告补充提交的证据六取款流水，该证据能够证明被告出具借条当日，原告在农业银行孝感市直支行取款12万元，结合被告出具的借条以及判决书中房屋合同中的乙方借款的约定，能够证明原告以现金的方式向被告出借现金10万元，对于该事实本院依法予以采信。7.被告提交的证据一五份判决书和一份调解书，该证据系法律文书，本院依法予以采信，但不能证明原告与案外人恶意串通，亦不能否认原、被告之间的借贷关系，对于被告的证明目的本院依法不予采信。经审理查明，被告熊雪超因2013年装修房屋需要资金，经其原岳母刘翠英介绍，在龚某处借款10万元。2015年，因龚某病重，需要被告偿还该10万元。被告再次经其原岳母刘翠英介绍，于2015年7月8日向原告祝建林借款10万元，被告熊雪超向原告出具了一份借条，借条内容为“借条，今借到祝建林现金壹拾万元整，小写100000.00元，月息3%，2015年7月8日，熊雪超，已扣1月利息2000元整”。被告出具借条后，当日原告在农业银行孝感市直支行取款12万元，将其中的10万元在被告熊雪超原岳母刘翠英妹妹刘翠红家进行了交付。后经协调，双方约定的利息降至月息2%，被告支付了2000元利息并在该借条签名下面书写“已扣1月利息2000元”字样。后原告催要该借款未果，遂诉至法院。本院认为，原告祝建林提供的借条、银行取款流水、（2017）鄂0112民初1941号民事判决书中查明的房屋合同中被告借款10万元的事实以及证人证言，该系列证据能够形成证据链，足以证明原告与被告熊雪超之间存在借贷合同关系，该借贷合同关系合法有效。借条中虽然约定利息为月息3%，但原告庭审中陈述该利息经协调后降至月息2%，利息调整后被告支付2000元，被告亦承认“已扣1月利息2000元”系其亲笔书写，该事实本院依法予以采纳。原告祝建林提供了借款，被告熊雪超向原告出具了借条并偿还了一个月利息，被告未依约向原告偿还后续的利息及借款本金，显属违约，依法应当承担民事法律责任。原告主张被告偿还借款本金100000元以及按照月利率2%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告抗辩虽然出具了借条，但原告没有实际支付10万元借款，原告与案外人恶意串通的理由，因与事实不符，且无证据证明，故本院对其抗辩理由依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告熊雪超于本判决生效之日起三日内向原告祝建林偿还借款本金100000元及利息120266.67元（该利息已计算至2020年8月12日，之后的利息以100000元为基数，按照月利息2%自2020年8月13日起计算至还清之日止）。案件受理费4600元，减半收取2300元由被告熊雪超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  董洪胜二〇二〇年八月十二日书记员  钟疏桐附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3084号 申请执行人：杨家良，男，1968年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：梁正强，男，1980年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出（2019）皖0102民初6765号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人梁正强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四的规定裁定如下： 冻结（扣划）被执行人陈军华银行存款34440元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年八月十一日 书记员  单春宇
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终757号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏志强，男，1984年9月2日出生，公民身份号码：441************719，汉族，中专文化，个体户，户籍所在地为广东省东莞市南城区************。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年1月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕，同年7月15日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。2019年9月19日被东莞市第一人民法院取保候审。辩护人张振永，系湖南人和（东莞）律师事务所律师。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人苏志强犯交通肇事罪一案，于2020年5月20日作出（2019）粤1971刑初3827号刑事判决。苏志强对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见。认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2019年1月25日7时许，被告人苏志强驾驶一辆车牌号为粤S*****小型轿车，行驶至东莞市南城区********口路段时，与被害人蒋举驾驶的电动自行车发生碰撞，造成蒋举受伤及车辆损坏的交通事故，肇事后苏志强驾车逃逸。同日蒋举经医院抢救无效死亡。同日22时许，苏志强自行到交警大队投案自首。经交警部门认定，苏志强负事故的全部责任，蒋举不负事故责任。事后，苏志强赔偿了被害人蒋举家属160万元，并获得被害人家属的谅解。以上事实，有经一审庭审质证的下列证据予以证实：被告人苏志强在开庭审理过程中无异议，且有证人蒋韶东、曹义飞、苏柏江、张家俊、杜锦开的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，乙醇成分司法鉴定意见书，车辆技术检验鉴定报告书，车速鉴定意见书，交通事故尸体检验报告，报警登记表、受案登记表，到案经过，扣押决定书、扣押清单、发还清单，现场检测报告书，人员基础信息查询、前科查询、协查复函，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单，亲属关系证明书，和解协议书、谅解书，道路交通事故责任认定书，居民死亡医学证明书、遗体火化证，公证书，交通事故车物损失价格鉴定评估结论书，道路交通事故认定书，被告人苏志强的供述等证据证实，足以认定。原审法院认为，苏志强无视国法，违反交通运输管理法规因而发生重大事故，致一人死亡，肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处被告人苏志强主动到公安机关投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。鉴于被告人苏志强已赔偿了被害人家属的经济损失，并获得谅解，可对苏志强酌情从轻处罚。视被告人苏志强的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决：被告人苏志强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。上诉人苏志强提出：1、对苏志强的逃逸情节进行多次评价的情况。2、刑法意义上的责任认定与交通责任的划分不同，应区别开来。3、苏志强在本案中具有自首情节和谅解情节，主观积极悔过。请求二审法院改判缓刑。其辩护人提出：1、被害人对交通事故的发生具有一定的过错责任，上诉人苏志强不应对交通肇事负全部责任。2、上诉人苏志强具有立功表现，可以从轻或减轻处罚。3、上诉人具有自首情节，已经取得被害人家属的谅解。并提请收集、调取证据申请书，请求核实上诉人苏志强于2020年6月13日检举、揭发东莞非法酒吧经理谢某贩卖毒品犯罪，提供侦破谢某贩卖毒品的重要线索，属立功表现。请求对上诉人从轻、减轻判处，适用缓刑。二审期间，上诉人苏志强没有向本院提交新的证据。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对上诉人苏志强所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查，1、交警部门出具道路交通事故责任认定书，上诉人苏志强负事故的全部责任，蒋举不负事故责任，辩护人所提被害人具有过错的意见，本院不予采纳。2、经本院核实，东莞市公安局南城分局西平派出所出具《关于抓获涉毒人员汪浩的线索的情况说明》，证实根据东莞市公安局南城分局刑警大队禁毒中队掌握并提供涉毒人员谢密箭向汪浩购买过毒品的信息，后在东莞市中堂镇一便利店将涉嫌贩卖毒品的汪浩抓获。东莞市公安局南城分局刑侦大队出具了《关于群众苏志强举报线索的情况说明》，证实苏志强于2020年6月13日向该队队长反映有涉毒线索提供，该禁毒中队根据线索对谢总进行排查，确认谢总的真实身份为谢密箭，为菲梵酒吧经理，该中队指派西平派出所将涉毒人员谢密箭带回调查，谢密箭系涉毒前科人员，其吸毒违法行为已于2020年4月3日已被公安机关查处，审讯期间供述了2019年7月曾向上家汪浩购买毒品。于是2020年6月20日15时，西平派出所在中堂镇将涉毒人员汪浩带回，经审查，汪浩对贩卖毒品行为供认不讳。目前，汪浩已被逮捕，案件正在办理中。根据以上情况说明和调取的材料，可以证实苏志强因怀疑发现谢密箭向一男子购买毒品，而向公安机关检举谢密箭。公安机关调查核实谢密箭后，谢密箭供述了2019年7月其向汪浩购买毒品0.5克。公安机关根据谢密箭的供述抓获汪浩。同时，因谢密箭系涉毒前科人员，公安机关在苏志强举报前已经掌握了2019年7月曾汪浩贩卖毒品给谢密箭的事实。上诉人苏志强是检举谢密箭购买毒品，而不是检举汪浩贩卖毒品，同时，公安机关此前也掌握了汪浩的贩毒事实。因此，上诉人苏志强检举他人的行为不构成立功。辩护人提出苏志强检举、揭发谢某（谢密箭）贩卖毒品的事实，构成立功的辩护意见不能成立，本院不予采纳。3、一审判决已经认定，苏志强具有自首情节，赔偿被害人家属人民币160万元，并获得被害人家属的谅解，已给予减轻、从轻处罚，现以此为由，要求重新处罚的意见，本院不予采纳。原审法院根据本案的事实、情节，不适用缓刑并无不当，上诉人苏志强及其辩护人请求对上诉人适用缓刑的意见不予采纳。本院认为，上诉人苏志强无视国法，违反交通运输管理法规因而发生重大事故，致一人死亡，肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。鉴于上诉人苏志强具有自首情节，已赔偿了被害人家属的经济损失，并获得谅解，可对苏志强减轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人苏志强所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜新春审 判 员 黄小美审 判 员 刘 超二〇二〇年八月七日法官助理 邹少卿书 记 员 胡建东
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异747号 申请人：青岛久盈富投资咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路37号2栋10层3户16E。 法定代表人：刁爱娟，董事。 委托诉讼代理人：龚敏，男，该单位工作人员。 申请执行人：中国人民建设银行成都市分行营业部，住所地四川省成都市青羊区少城路6号。 负责人：杨新亚，总经理。 被执行人：成都市武侯区解放路中商场，住所地四川省成都市青羊区草市街65号附1-4号。 法定代表人：李琼璋，经理。 被执行人：四川鼎地股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区草市街65号附5-8号。 法定代表人：李琼璋，经理。 在本院执行申请执行人中国人民建设银行成都市分行营业部（以下简称建行成都分行）与被执行人成都市武侯区解放路中商场、四川鼎地股份有限公司借款合同纠纷一案中，申请人青岛久盈富投资咨询有限公司（以下简称久盈富公司）向本院申请变更为本院（1998）成执字第685号案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》《债权催收公告》《债权转让确认函》等证据。 本院查明，建行成都分行诉成都市武侯区解放路中商场、四川鼎地股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于1997年5月12日作出（1997）成经初字第51号民事调解书，载明以下协议内容：一、1997年5月30日前，成都市武侯区解放路中商场应向建行成都分行偿还借款100万元及利息和逾期利息（借期内的利率按月利率9‰计算即27000元；逾期利息按每日4‰从1995年2月17日起计算至1997年5月39日止为333200元），成都市武侯区解放路中商场未按本调解协议履行上述给付义务，应加倍偿付迟延履行期间的债务利息；二、四川鼎地股份有限公司对上述应付款项承担代为偿还责任。该调解书发生法律效力后，本院受理了建行成都分行的强制执行申请，执行案件案号：（1998）成执字第685号。 另查明：1.1999年12月23日，建行成都分行与中国信达资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》，将前述调解书确定的债权（以下简称案涉债权）全部转让给中国信达资产管理公司成都办事处，双方于2005年6月11日在金融时报发布《债权催收公告》，通知各债务人和相应的担保人向中国信达资产管理公司成都办事处履行债务。2.2006年12月22日，中国信达资产管理公司成都办事处与成都海立建投资发展有限公司签订《债权转让合同》，将案涉债权全部转让给成都海立建投资发展有限公司，双方并于2008年2月8日在四川日报发布《中国信达资产管理公司成都办事处与成都海立建投资发展有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，通知各债务人和担保人向成都海立建投资发展有限公司履行还款义务。3.2010年4月9日，成都海立建投资发展有限公司又与成都中科达投资咨询有限公司签订《债权转让合同》，将案涉债权全部转让给成都中科达投资咨询有限公司。双方于2010年4月30在四川日报发布《成都海立建投资发展有限公司与成都中科达投资咨询有限公司债权转让暨催收公告》，通知各债务人和担保人向成都中科达投资咨询有限公司履行还款义务。4.2017年11与8日，成都中科达投资咨询有限公司与青岛富广通投资咨询有限公司签订《债权转让证明》，载明成都中科达投资咨询有限公司将包括案涉债权在内的共计3笔债权全部转让给青岛富广通投资咨询有限公司，双方于2017年12月12日在四川经济日报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知各债务人和担保人向青岛富广通投资咨询有限公司履行还款义务。5.2020年4月13日，青岛富广通投资咨询有限公司与久盈富公司签订《债权转让协议》，约定将案涉债权全部转让给久盈富公司。2020年4月15日，双方将债权转让暨催收通知邮寄给各被执行人，通知其向久盈富公司履行债务。2020年7月3日，青岛富广通投资咨询有限公司出具债权转让确认函，书面确认久盈富公司取得案涉债权。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，建行成都分行将（1997）成经初字第51号民事调解书确认的债权依法转让给中国信达资产管理公司成都办事处，此后又经多次合法转让，久盈富公司最终从青岛富广通投资咨询有限公司受让该债权，故久盈富公司请求变更其为本院（1998）成执字第685号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条规定，裁定如下： 将本院（1998）成执字第685号执行案件的申请执行人由中国人民建设银行成都市分行营业部变更为青岛久盈富投资咨询有限公司。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  代正伟 审判员  杨 芳 审判员  陈 浩 二〇二〇年八月六日 书记员  沈 巧 附：相关法律及司法解释 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1598号之一 申请执行人：广州市黄埔区八达通驾驶员培训中心，经营场所广州市黄埔区南岗路15号101。 经营者：曾庆伟。 委托代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。 被执行人：陈杏东，男，1970年6月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。 被执行人：赖新永，男，1962年3月24日出生，汉族，住广东省新丰县。 申请执行人广州市黄埔区八达通驾驶员培训中心与被执行人陈杏东、赖新永追偿权纠纷一案,本院作出的（2019）粤1802民初6254号民事判决书已发生法律效力，根据判决书内容确认:一、限被执行人陈杏东、赖新永于本判决生效之日起10日内向申请执行人广州市黄埔区八达通驾驶员培训中心支付赔偿款35296.73元；二、驳回申请执行人广州市黄埔区八达通驾驶员培训中心的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，案件财产保全申请费373元，合共714元，由被执行人陈杏东、赖新永负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，并依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人赖新永名下号牌为粤Ｆ×××××的车辆，但该车辆已于2020年4月14日办理了注销登记，本院已无法处理。除此之外，暂无发现被执行人有其他可供执行财产。其后，申请执行人广州市黄埔区八达通驾驶员培训中心与被执行人陈杏东达成如下和解协议：申请执行人广州市黄埔区八达通驾驶员培训中心同意陈杏东在赔偿了16286元以及诉讼费714元（两笔款项合计17000元）后，永久放弃追究被执行人陈杏东在本案的还款责任，对于本案尚欠的款项19010.73元，申请执行人将只追究被执行人赖新永的还款责任。和解协议达成后，被执行人陈杏东当场将17000元支付给申请执行人广州市黄埔区八达通驾驶员培训中心。同时，本案的执行费440元，被执行人陈杏东也支付完毕。本院依法将被执行人赖新永列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院于2020年8月12日电话听证申请执行人，依法告知本案执行情况，申请执行人未能提供被执行人赖新永有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，因被执行人赖新永暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人赖新永有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1598号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄金荣 审判员  汤振东 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李志远
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6142号 原告：林天财，男，1988年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄素春，福建顺济律师事务所执业律师。 被告：南安市旧城改造投资有限公司，住所地福建省泉州市南安市溪美街道柳城路162号。 法定代表人：李佳伟，执行董事兼总经理。 被告：福建省水利水电工程局有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区新华北路88号。 法定代表人：潘木枝，董事长。 被告：刘进好，男，1999年1月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告林天财诉被告南安市旧城改造投资有限公司、福建省水利水电工程局有限公司、刘进好建设工程施工合同纠纷，本院于2020年8月3日立案。原告林天财于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林天财向本院提出撤诉申请，系林天财行使处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林天财撤诉。 案件受理费529元，减半收取计265元，由林天财负担。 审 判 员 黄景山 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 杨玲娥 速 录 员 陈昱君
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执1542号 贵州广汇建筑劳务劳务有限公司、冯建均： 申请执行人冯建均与被执行人贵州广汇建筑劳务劳务有限公司劳务合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2020）黔0324民初1169号民事调解书已发生法律效力。被执行人贵州广汇建筑劳务劳务有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人冯建均向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请人金额49020.00元。 在执行过程中，被执行人主动履行上述法律文书受确定的义务，于2020年8月21日全部兑现完毕。现本案已强制执行到位。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执1542号执行案件执行完毕，于2020年8月24日结案。 二〇二〇年八月二十四日
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0705民初3326号 原告：刘宝文。 委托诉讼代理人：胡鑫，山东元康律师事务所专职律师。 被告：刘召建。 被告：潍坊煜蕙源经贸有限公司。 法定代表人：刘召建，经理。 原告刘宝文与被告刘召建、潍坊煜蕙源经贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝文及其委托诉讼代理人胡鑫到庭参加了诉讼。被告刘召建、潍坊煜蕙源经贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘宝文向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金3708000元；2.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2019年5月开始，被告刘召建以公司经营和还房贷为由陆续向原告借款。因为双方是亲戚，一直没有写借条。截止2020年1月5日，原告分39笔，通过银行转账支付给被告借款3708000.00元。其中的15笔，金额为27980000.00元转款备注有借款或还房贷。起诉前原告多次要求被告为原告出具借条或还款承诺，均遭拒绝。另，被告潍坊煜蕙源经贸有限公司系刘召建开办的个人独资有限公司，刘召建于2019年5月交给原告该公司出具的《证明》一份，说明潍坊煜蕙源经贸有限公司认可对刘召建的借款行为予以认可。 刘召建、潍坊煜蕙源经贸有限公司未到庭，向本院提交书面答辩意见称，刘宝文起诉我方民间借贷案件，我方无抗辩证据提供，我方向刘宝文借款一事属实，借款金额及约定利率我方都无异议。 本院经审理认定事实如下：刘宝文提供银行转款账户明细、凭证一宗，以证明2019年5月起至2020年1月，刘宝文向刘召建转款3708000元，其中15笔银行转款备注为借款或还房贷。现尚欠3587075元未还。2019年5月25日，潍坊煜蕙源经贸有限公司出具证明，载明，本公司法定代表人刘召建先生对外借款或融资属于职务行为，其借款或融资用于本公司正常生产经营。 本院认为，被告刘召建、潍坊煜蕙源经贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应承担可能对其不利的法律后果。刘召建、潍坊煜蕙源经贸有限公司向本院提交书面意见，承认刘宝文在本案中主张的事实，本院予以确认。刘宝文诉请返还借款，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘召建、潍坊煜蕙源经贸有限公司返还原告刘宝文借款3587075元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告刘宝文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36464元，减半收取计18232元，由原告刘宝文负担594元，被告刘召建、潍坊煜蕙源经贸有限公司负担17638元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜志伟 二〇二〇年八月十四日 书记员  邱爱玲
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执3304号之一 申请执行人王文猛，男，1986年11月04日出生，住石狮市。 被执行人陈金针，女，1967年02月16日出生，住石狮市。 被执行人陈孝谊，男，1963年02月23日出生，住石狮市。 申请执行人王文猛与被执行人陈金针、陈孝谊借款合同纠纷执行一案，双方当事人达成执行和解，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 在终结执行程序后，如被执行人未按照和解协议履行，申请执行人可随时请求法院恢复执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  许自猛 审判员  鄞志练 二〇二〇年八月七日 书记员  王雅梅
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1649号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报张铭，男，1992年8月6日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2020]1608号起诉书指控被告人张铭犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵婷婷出庭支持公诉，被告人张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2020年7月24日23时50分许，被告人张铭酒后驾驶牌号为“苏F7XXXX”的轿车行驶至本市闵行区虹梅南路外环高速东侧200米处，被设卡民警查获。经鉴定，被告人张铭血液酒精含量为1.35mg/ml。被告人张铭到案后如实供述上述犯罪事实。据此，公诉机关认为被告人张铭犯危险驾驶罪，具有坦白情节，且自愿认罪认罚，建议对被告人张铭判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金。被告人张铭对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张铭犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张铭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)张铭回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 于明晶二〇二〇年八月二十四日法官助理 宋召远书 记 员 宋召远附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省长沙市开福区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0105执4160号之一 申请执行人郭燕萍。 被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司。 法定代表人傅彦生，董事长。 被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司。 负责人马园园，管家部大管家。 申请执行人郭燕萍申请执行被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初1xx8号民事调解书已发生法律效力。该调解书要求被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司于2020年6月30日之前向申请执行人郭燕萍支付3480元。由于被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司至今尚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭燕萍向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案执行。 本院立案执行后，依法于2020年7月13日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、本院发起总对总网络财产查控。经查，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司名下无银行存款可供执行；被执行人在互联网银行、证券等无可供执行的财产。 2、本院对长沙市不动产登记中心发出协助查询通知书，查询被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司名下房产。经查，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司名下无房产。 3、本院依法对被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司依法采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、在执行案件办理期间，本院分别在长沙市住房公积金管理中心、湖南省保险行业协会、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局等单位查询了被执行人名下住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 5、本院对被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司、北京易盟天地信息技术股份有限公司长沙分公司住所地的居委会发出协助调查函，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院告知申请执行人郭燕萍将依法终结本案本次执行程序，申请执行人郭燕萍表示同意。 本院认为，截止2020年8月20日，本案应执行的标的为3480元，未执行到位金额为3480元。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）湘0105民初1xx8号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王爱云 审 判 员  余志顺 审 判 员  何祥猛 二〇二〇年八月二十日 代理书记员  曾 胜
浙江省青田县人民法院 支 付 令 （2020）浙1121民督39号 申请人：青田县车辆停泊服务有限公司，统一社会信用代码91331121660556514C，住所地浙江省青田县鹤城街道塔山路160号101室。 法定代表人：陈永华。 委托诉讼代理人：陈军杰。 被申请人：吴伟晓,女，1987年11月21日出生，汉族，住浙江省青田县。 申请人青田县车辆停泊服务有限公司于2020年8月7日向本院申请支付令。申请人青田县车辆停泊服务有限公司称，申请人在青田县××街道从事咪表停车服务。被申请人系车牌为浙Ｋ6××××的车主，其享受申请人提供的咪表停车服务，但没有及时支付服务费。截止2020年8月3日，被申请人共欠申请人停车服务费942元，并提供了用户未付款记录予以证明。现要求被申请人吴伟晓给付申请人青田县车辆停泊服务有限公司服务费942元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人吴伟晓应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人青田县车辆停泊服务有限公司服务费942元。 申请费17元，由被申请人吴伟晓负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 洪钰玲 二〇二〇年八月十一日 代书记员 项维鑫
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初5620号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆市大足区帝皇娱乐会所有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道大足商城c组团二楼13-17号，统一社会信用代码915002250846523635。法定代表人：汪野，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆市大足区帝皇娱乐会所有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 蓝燕二〇二〇年八月十日法官助理 李麟书 记 员 张强
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0153民初3171号原告:重庆双宇物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道玉屏一街5号，统一社会信用代码91500226320300483B。法定代表人：颜克东。被告：雷培珍，女，汉族，住重庆市荣昌区。本院受理原告重庆双宇物业管理有限公司与被告雷培珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告重庆双宇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆双宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  晏 兵二〇二〇年八月十一日法官助理  冯高天书 记 员  朱玉霞
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4551号原告：天津市津南区杨木桂水产品经营部，住所地天津市津南开发区（西区）金福临水产批发市场1号楼4A号，统一社会信用代码：92120112MA05Q2W889。经营者：杨木桂，男，1976年3月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：赵健，天津杜若律师事务所律师。被告：天津卡尔斯顿酒店有限公司，住所地天津市河东区津滨大道63号，统一社会信用代码：91120102300510221U。法定代表人：齐凤，经理。委托诉讼代理人：宋恺，天津众磊律师事务所律师。原告天津市津南区杨木桂水产品经营部（以下简称“杨木桂水产经营部”）与被告天津卡尔斯顿酒店有限公司（以下简称“卡尔斯顿酒店”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨木桂水产经营部的委托诉讼代理人赵健，被告卡尔斯顿酒店的委托诉讼代理人宋恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨木桂水产经营部向本院提出诉讼请求：1.依法判决卡尔斯顿酒店支付杨木桂水产经营部货款137083元；2.依法判决本案的诉讼费用由卡尔斯顿酒店承担。事实和理由：杨木桂水产经营部与卡尔斯顿酒店签订采购合同，由杨木桂水产经营部为卡尔斯顿酒店供货，杨木桂水产经营部每日按照约定的时间和质量要求把干货送到卡尔斯顿酒店，价格按照每月的报价执行，如遇市场波动提前通知，结款方式为一月押一月。自2019年10月开始，卡尔斯顿酒店开始拖欠货款，其拖欠的货款为2019年10月20%的货款8363元、2019年11月货款19795元、2019年12月货款64340元、2020年1月货款28085元、2020年4月货款8250元、2020年5月货款8250元，共计137083元。以上货款经多次催要未果，故杨木桂水产经营部呈讼法院，望判如所请。卡尔斯顿酒店当庭提交中止诉讼申请书，申请中止本案的审理。理由如下：1.卡尔斯顿酒店旗下的全聚德饭店因阎岩组织、领导、参加黑社会组织犯罪涉案被调查，有关部门依法对卡尔斯顿酒店经营、资产处置等事项进行监管，因此卡尔斯顿酒店所有对外支出均需要相关部门的同意；2.由于年初新冠肺炎疫情影响，卡尔斯顿酒店一直处于停业状态，没有任何收入，即便是复工复产后，经营也一直处于亏损状态，上述事实是导致卡尔斯顿酒店无法正常支付货款的重要原因。综上，并非是卡尔斯顿酒店无故拖欠货款，而是基于经营被监管，加之疫情所带来的经营困境所致，请求法院中止审理。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：杨木桂水产经营部与卡尔斯顿酒店之间存在买卖合同关系，由杨木桂水产经营部按照卡尔斯顿酒店的要求为其供应干货。2019年10月，杨木桂水产经营部向卡尔斯顿酒店供货41815元，于2019年11月供货19795元，于2019年12月供货64340元，于2020年1月供货28085元，于2020年4月供货8250元，于2020年5月供货8250元，以上合计170535元。卡尔斯顿酒店仅支付2019年10月货款的80%即33452元，剩余货款137083元至今未付。本院认为，杨木桂水产经营部与卡尔斯顿酒店建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。杨木桂水产经营部提交的送货单均有卡尔斯顿酒店工作人员签字，卡尔斯顿酒店对送货单的真实性不持异议，故本院对杨木桂水产经营部的诉讼请求予以支持。卡尔斯顿酒店申请中止本案审理，但其申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定，卡尔斯顿酒店提到的刑事案件审理结果不影响本院对本案的审理，故对卡尔斯顿酒店提出的中止审理申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告天津卡尔斯顿酒店有限公司于本判决生效后七日内给付原告天津市津南区杨木桂水产品经营部货款137083元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1521元，由被告天津卡尔斯顿酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  黄冬月二〇二〇年八月十日书记员  马文菲附判决依据的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11512号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：何洋，男，1990年1月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区新地街XXX-XXX号XXX单元XXX楼2门。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何洋信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史奔奔律师到庭参加诉讼。被告何洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币78,004.64元(截至2019年3月9日的欠款本金48,836.46元，利息12,701.90元，违约金和滞纳金11,838.25元，分期手续费4,628.03元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告何洋自2014年7月16日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年3月9日累计欠款共计78,004.64元未给付。经原告自2016年10月9日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和滞纳金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金和滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金和滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告何洋应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币48,836.46元；二、被告何洋应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和滞纳金、分期手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,020.91元，减半收取计510.46元，由被告何洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余玲玲二〇二〇年八月二十七日书记员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执保421号 申请保全人：平昌县华宇物业管理有限公司。 法定代表人：沈清凯，该公司总经理。 被保全人：杨刚，男，生于1987年1月28日，汉族，住四川省平昌县。 申请保全人平昌县华宇物业管理有限公司与被保全人杨刚财产保全一案，申请保全人平昌县华宇物业管理有限公司向本院提出财产保全申请。本院作出的（2020）川1923财保476号民事裁定书，裁定要求冻结杨刚银行存款5043.50元。现移送执行。 在执行中查明被保全人杨刚在四川省农村信用社联合社62×××68账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被保全人杨刚在四川省农村信用社联合社62×××68账户内存款人民币5043.50元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李新宇 二〇二〇年八月二十五日 书记员  苟鹏浒
江苏省南京市六合区人民法院             民 事 判 决 书                         （2020）苏0116民初3988号                               案由                       劳务合同纠纷                       审理程序                       小额诉讼程序                               原告                       原告：高少虎，男，1969年8月1日生，汉族，户籍地南京市六合区，现住南京市六合区。             委托诉讼代理人：宋清清，江苏臻德律师事务所律师。             委托诉讼代理人：张磊，江苏索创律师事务所律师。                               被告                       被告：盛立园，男，1990年9月10日生，汉族，住南京市六合区。                               原告             诉求                       判令被告盛立园支付劳务报酬19810元。                               被告             答辩                       被告盛立园未到庭，亦未作答辩。                               查明             事实                       2016年至2018年，原告应被告要求至竹镇做水电工。2019年3月22日，双方进行结算，被告欠原告劳务报酬19810元，被告出具欠条一份，言明欠到上述款项。欠条出具后，被告分文未付。                               判             决             结             果                       据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：             被告盛立园于本判决生效之日起五日内向原告高少虎支付劳务报酬19810元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取147.50元，由被告盛立园负担。             本判决为终审判决。                               审 判 员 张 琼                                                 二〇二〇年八月十二日                         法官助理 刘 云             书 记 员 宋嘉雯
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初402号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人朱永飞，男，1962年11月30日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地江苏省启东市，住启东市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月22日被取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉[2020]302号起诉书指控被告人朱永飞犯盗窃罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员钱耀辉出庭支持公诉，被告人朱永飞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月4日3时许，被告人朱永飞至启东市人民医院内科楼东大门非机动车停车场，将被害人陆某停放于此的一辆台铃牌踏板式电瓶车窃走，该车座椅箱内有雨衣1套、头盔1个、充电器1个。经启东市价格认定中心鉴定，上述物品合计价值人民币3052元。被告人朱永飞于2020年7月7日被抓获，到案后如实供述了犯罪事实。被窃财物已由公安机关扣押并发还被害人。被告人朱永飞于2020年7月31日签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人朱永飞在开庭审理中均无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，被害人陆某的陈述笔录，未到庭证人黄某的陈述笔录，启东市公安局出具的发破案及抓获经过、辨认笔录、搜查笔录、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、无违法犯罪证明，启东市公安局调取的监控视频，启东市价格认定中收出具的价格认定结论书，认罪认罚具结书，被告人朱永飞的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱永飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人朱永飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱永飞到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人朱永飞自愿认罪认罚，可以从宽处理。本院根据被告人朱永飞的犯罪情节、认罪悔罪态度，决定对其从轻处罚并适用缓刑。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人朱永飞犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 史 峥二〇二〇年八月十三日书记员 施丹丹
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终2173号上诉人（原审被告）：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路182号。法定代表人：何道军，该公司董事长。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范伟，男，1980年10月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审原告）：祝崇敏，女，1981年11月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。上诉人湖北百合园房地产开发有限公司(以下简称百合园房地产公司)与被上诉人范伟、祝崇敏商品房买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百合园房地产公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：未按期办理产权转移登记的原因是拆迁和消防验收滞后造成的，应当认定上诉人没有违约。范伟、祝崇敏答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。范伟、祝崇敏向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付违约金5200元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年5月21日，原告范伟、祝崇敏与被告百合园房地产公司签订《商品房买卖合同》一份。合同约定：原告购买被告开发的位于襄州区航空路××楼××单元××室房屋一套，面积129.07平方米，价款520000元。关于房屋产权登记，合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告交纳了合同约定的房屋价款。被告于2016年2月21日向原告交付了房屋，从交付房屋之日起超过540个工作日内，被告没有按照合同约定将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书。原告认为，被告违反合同第十五条约定的期限，逾期办理房屋产权登记构成违约，应当向原告给付已付房款1%的违约金5200元（520000×1%）。为此，引起本案诉讼。一审法院认为，2015年5月21日，原、被告订立的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。原告按照合同约定交付了房屋价款，被告应当按照合同约定期限办理产权登记手续。被告没有按照合同第十五条约定将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书，构成违约。原告诉请被告支付违约金5200元，合法有据，予以支持。被告以逾期是因违章建筑没有按期拆除和政府机构改革部门工作人员不熟悉工作流程耽误了事务办理所致为由，主张不能认定被告违约，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告百合园房地产公司于判决生效之日起十日内给付原告范伟、祝崇敏违约金5200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告百合园房地产公司负担。二审查明：一审法院判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，百合园房地产公司与范伟、祝崇敏签订的《商品房买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效的情形，合法有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定当事人可以在商品房买卖合同中约定办理房屋所有权登记的期限。双方合同约定范伟、祝崇敏取得产权登记的期限为房屋交付后540个工作日内。2016年2月21日，百合园房地产公司向范伟、祝崇敏交付房屋，百合园房地产公司未按合同约定期限将办理权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应按合同约定向范伟、祝崇敏承担违约责任。范伟、祝崇敏要求百合园房地产公司支付逾期违约金5200元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。百合园房地产公司上诉称未按期办理产权转移登记的原因是拆迁和消防验收滞后造成的，应当认定百合园房地产公司没有违约。但因拆迁和消防验收不是合同约定和法律规定的免责事由，不能免除其应承担的逾期办理产权登记的违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖北百合园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇二〇年八月四日书记员  刘秋华
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执4641号 关于本院受理申请执行人付玲玲等人与被执行人东莞市诚志电子有限公司的劳动争议执行案件63宗，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行，执行案号为（2020）粤1972执4130-4135、4198、4613、4618、4621、4622、4624、4626、4627、4629、4631-4637、4639-4646、4648、4649、4651-4663、4665-4668、4670-4672、4674-4683、6926、6968、6969号。现经强制执行，被执行人已清偿涉案债务，申请执行人已向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对上述案件作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日