北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2150号原告：刘宏，男，1968年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京华夏强龙商贸有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇椴树岭村63号3幢01室。法定代表人：钟博英，总裁。委托诉讼代理人：牟跃，女，北京华夏强龙商贸有限公司员工。原告刘宏与被告北京华夏强龙商贸有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏，被告之委托诉讼代理人牟跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏向本院提出诉讼请求，要求判决1、《关于解除刘宏竞业限制通知》的理由不成立；2、《员工保密协议》及包含的竞业限制条款依然有效。事实与理由：2019.03.14日北京华夏强龙商贸有限公司向刘宏发出《关于解除刘宏竞业限制通知》，刘宏认为此通知理由不能成立。理由如下：1、2018.09.11日刘宏起诉北京华夏强龙商贸有限公司，诉讼请求：①撤销《员工保密协议》，②支付竞业限制补偿，③诉讼费由被告承担。2、2019.03.11日北京东城区人民法院开庭庭审中，原告刘宏陈述了2个诉讼请求，①支付竞业限制补偿，②诉讼费用由被告承担。并说明诉讼请求以当庭陈述为准（见11日庭审笔录、判决书）。3、庭审后的2019.03.14日用工单位以刘宏起诉书中有要求“撤销《员工保密协议》”为借口发出《通知》。也就是说11日庭审开始就已经没有此要求，14日用工单位再以起诉书中的“撤销《员工保密协议》”为借口，显然这个理由是不能成立的。4、《通知》中一方面说刘宏要求“解除《员工保密协议》”，另一方面却说同意解除《员工保密协议》中的“竞业限制条款和内容”，此种说法前后矛盾，是混淆视听、玩弄文字游戏，试图逃避支付竞业限制补偿的法律责任，即取消了对用工单位不利的条款，而又保留对用工单位有利的部分。5、《通知》中“2018.9.10日刘宏要求解除《员工保密协议》”，而立案时间是2018.9.11日（见判决书）。2018.9.10日的理由，显然是错误的。6、二审期间用工单位再次提交《通知》，二审法院不予采纳。（见北京二中院民事裁定书2019京02民终8586号第7页）。7、一审法院、二审法院均认为刘宏遵守了《员工保密协议》中的竞业限制条款，应当得到竞业限制补偿。用工单位在《通知》中“无需支付补偿”的说法不能成立。因此，结合相关法律法规，为维护原告的合法权益，特向贵院请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉请。2019年3月14日的通知合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月23日，原告入职被告处，双方签订了期限自2016年11月23日至2018年11月22日的劳动合同。原告负责销售工作，离职前月薪标准为基本工资5000元加提成。2018年5月18日，原告向被告总经理缪岩发送微信消息提出离职。2018年7月19日，原告、被告双方签订《解除劳动合同（关系）协议书》，协议主文均为打印，底部原告签字及被告盖章。协议约定：2018年5月18日起解除劳动合同；被告3日内通过银行账户向原告足额支付原告签字确认的《2018年刘宏5月1日至5月18日未结工资表》所规定的工资、报酬；第四条约定被告不再欠原告包括但不限于任何形式的劳动待遇、报酬、工资，原告不再向被告以任何形式索要任何形式的包括但不限于劳动待遇、报酬、薪资等。2018年7月19日，原告（乙方）与被告（甲方）订立《员工保密协议》，约定：“……二、保密义务……3.不得使任何第三人（包括甲方单位内部员工）获得、使用或计划使用甲方商业秘密信息，即除了得到甲方单位指示和在业务需要不得直接或间接向单位内部、外部的人员泄露商业秘密信息；4.为甲方利益尽职尽责工作，在甲方从业期间不得组织、计划组织以及参加任何与公司相竞争的企业或活动；在劳动合同终止后，不得直接或间接地劝诱、帮助他人劝诱甲方内掌握商业秘密的员工离开甲方单位；在劳动合同终止后三年内，不得组建、参与或就业于与甲方有竞争关系的公司或单位……甲乙双方确认，乙方的保密义务自甲方盖章和乙方签字之日起开始，至上述商业秘密公开或被公众知悉时止。……”。2018年8月31日，刘宏向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除《员工保密协议》，支付竞业补偿。9月7日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以刘宏的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出不予受理通知书。刘宏不服，诉至本院，要求华夏强龙公司支付2018年5月18日至2018年9月18日竞业限制补偿10713.4元，本院审理后认为“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。双方于2018年7月19日订立解除协议和保密协议，解除协议约定双方劳动关系自2018年5月18日解除，保密协议中规定了竞业限制条款。虽华夏强龙公司主张保密协议系员工离职时的公版文件，但该协议的签订晚于刘宏的实际离职时间，且刘宏离职时华夏强龙公司并未明确告知其无需履行保密和竞业限制义务。现华夏强龙公司主张刘宏违反竞业限制条款，但其提交的证据不足以证明该项主张。因保密协议中约定刘宏的保密义务自双方盖章签字之日起开始，故华夏强龙公司应支付刘宏2018年7月18日至2018年9月18日期间的竞业限制补偿，具体数额由本院核定。刘宏要求华夏强龙公司支付2018年5月18日至2018年7月17日期间的竞业限制补偿，无合同依据，本院不予支持”，故做出（2018）京0101民初18068号民事判决书，判决被告支付原告2018年7月18日至2018年9月18日期间竞业限制补偿金5387.49元。被告不服一审判决，提出上诉。2019年3月14日，被告致《关于解除刘宏竞业限制通知》于原告，通知称“被告同意原告所请，解除该《员工保密协议》中所有法律认定的敬业限制条款和内容，原告无需向被告遵守和履行任何竞业限制条款和内容，被告也无需向原告支付任何形式的包括但不限于薪酬、赔偿、补偿等”。2019年7月18日，北京市第二中级人民法院针对被告上诉的（2018）京0101民初18068号民事判决做出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。后，原告另案向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求被告支付2018年9月19日至2019年7月18日期间的敬业限制补偿金26937.4元。该仲裁委最终裁决被告支付原告2018年9月19日至2019年3月14日期间的敬业限制补偿金15623.37元，并驳回原告其他仲裁申请。原告、被告双方就此裁决书均未向本院提起诉讼，现已生效且已执行完毕。2019年9月23日，被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决《关于解除刘宏竞业限制通知》的理由不成立，《员工保密协议》及包含的竞业限制条款依然有效。9月26日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。原告不服仲裁决定，故向本院提起本次诉讼。本院认为：在竞业限制期限内，用人单位请求解除竞业限制协议时，人民法院应予支持。故本院认为被告于2019年3月14日致《关于解除刘宏竞业限制通知》于原告的行为符合法律规定，具有法律效力，本院予以确认。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第九条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘宏的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘宏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇二〇年八月二十日书记员  薛 欣