江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1612号上诉人（原审被告）：李俊，男，1980年2月25日出生，汉族，住安福县。委托诉讼代理人：李小娟，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西德和新能源科技有限责任公司安福县分公司，住所地安福县平都镇宝成路31号。统一社会信用代码：91360829MA35KGF64U。负责人：康国民，该分公司经理。委托诉讼代理人：王劲松，江西安平律师事务所律师。原审被告：刘晚英（系李俊妻子），女，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。上诉人李俊因与被上诉人江西德和新能源科技有限责任公司安福县分公司（以下简称德和公司安福分公司）及原审被告刘晚英民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2020）赣0829民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李俊及其委托诉讼代理人李小娟、被上诉人德和公司安福分公司负责人康国民及委托诉讼代理人王劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李俊上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款的实际出借人是康国民，涉案款项128000元也是康国民拿的现金，借条应康国民书写，如被上诉人出借则应通过被上诉人公司账户转账至上诉人，故被上诉人诉讼主体资格存在问题。2、一审法院回避涉案借款用途是赌博的事实。通过两位证人证言可以证实，第一笔借款60000元是上诉人与康国民一同赌博时借的赌资。第二笔借款68000元是上诉人与康国民、周某、邓某相约去澳门赌博途中借取。被上诉人无证据反驳上诉人的证人证言，一审法院认定证人与上诉人有利害关系而否定证人的证明力，实属错误。3、被上诉人在一个星期内两次借款十多万元给上诉人，其明知借款用于赌博，故其行为可认定为职业放贷人，借贷行为无效。4、上诉人虽然借款128000元属实，但康国民引诱上诉人向其借款赌博，请二审查明事实予以改判。德和公司安福分公司辩称，1、涉案借条、押车协议均写明上诉人向被上诉人借款，康国民是分公司负责人，其作为经手人出借款项，属职务行为。2、康国民是公司的负责人，出于赚取利息的考虑，其两次向公司另一股东欧阳金贵提议借钱给李俊。出借人不可能知晓李俊借款赌博。于康国民而言，其自始至终都未参与赌博，也确实不知李俊借款赌博。李俊为了赖账要周某和他表弟李某作证。上述二人与李俊有利害关系，证人证言显然不能被采信。两个证人证言对借款过程表述含糊不清，未目睹李俊借款赌博，对借款金额也都不知情，仅仅是听李俊说赌博事宜，故无法证实李俊借款是用于赌博。3、职业放贷人是指2年内向不特定多数人以借款或其他名义出借资金10次以上，本案借款不属于上述范畴。李俊谎称汽车抵押借款，收到借款后又借故将汽车开走，其行为完全是骗取被上诉人信任而借款，用意是恶意躲债。请二审法院驳回上诉，维持原判。德和公司安福分公司向一审法院起诉请求：1、判令李俊、刘晚英归还借款160000元及利息99200元（该利息按月利率2%从2017年4月20日算至2020年4月20日共31个月，即31个月×3200元），两项合计259200元，此后按此标准付息至本息归还日为止；2、本案诉讼费由李俊、刘晚英承担。一审法院认定事实：德和公司安福分公司经理康国民经朋友邓某介绍与李俊相识。2017年4月20日，李俊因资金周转所需向德和公司安福分公司借款60000元。当日，李俊出具了一份借条，该借条载明：“今借到江西德和新能源科技有限责任公司安福分公司人民币：陆万元正（60000.00）借款人：李俊2017.4.20”。同年4月26日，李俊向德和公司安福分公司提出再次借款100000元，并承诺将李俊弟弟李强的车子抵押给德和公司安福分公司。同日，李俊出具了一份押车协议，该协议载明：“本人愿意用别克小轿车一辆，车牌号赣Ｄ×××××，车主必须提供行驶证、车辆登记证书给江西德和新能源科技有限责任公司安福分公司，车辆抵押价为壹拾万元整（100000.00），抵押期限为三个月，抵押期间，车主愿意付3分息计算。即从2017年4月14号至2017年7月13号止，如到期，车主没有来协商车辆事宜，公司有权处理车辆，一切后果由车主负责，公司有权上诉至当地人民法院，由此造成的一切后果，均由车主负全责，公司不负担任何责任。借款人：李俊×××2311，2017.4.26号，见证人：邓某，362429197712251714”。庭审中，康国民陈述在协议签订当日，其向李俊实际支付了70000元现金，而李俊称康国民实际支付了68000元现金。另庭审中李俊称协议上载明的3分利息是指月息3分（即月利率3%）。上述借款李俊至今分文未还，德和公司安福分公司遂诉至一审法院。诉讼过程中，德和公司安福分公司放弃要求李俊支付第一次借款60000元的利息，只要求李俊支付第二次借款70000元的利息，并按年利率6%支付利息至借款还清日止。以上事实，有双方的陈述及德和公司安福分公司提供的营业执照、身份证、借条、《押车协议》等证据证实。德和公司安福分公司提供的中国建设银行存款交易明细载明的2017年4月25日支取的11万元，摘要显示是“货款”，与本案无关联性，一审法院不予采信。德和公司安福分公司提供的证人邓某书面证词，因邓某未接受开庭质证，不能核实其出具的证明的真实性，对该份证明一审法院不予采信。第三条一审法院认为，德和公司安福分公司与李俊对李俊先后两次向德和公司安福分公司借款并由李俊出具借条和押车协议的事实均予以认可，一审法院予以确认，双方的借贷关系依法成立。李俊抗辩上述借款均用于赌博，并申请证人周某（系李俊朋友）、李某（系李俊表弟）出庭作证。一审法院认为，证人周某、李某均与李俊有利害关系，二人证言又无其他相关证据佐证，不能作为有效证据予以认定，故上述二人证言不足以证实李俊向德和公司安福分公司所借的两笔案涉款项用于赌博，对李俊抗辩不予采纳。关于借款本金，对于第一笔借款60000元，李俊无异议，一审法院予以确认。对于第二笔借款，德和公司安福分公司主张借款金额为70000元，李俊不予认可，认为借款金额为68000元。一审法院认为，根据举证规则，主张法律关系成立的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，德和公司安福分公司对借贷关系的成立负有举证责任，本案中，德和公司安福分公司提供的押车协议并不能证实德和公司安福分公司向李俊实际提供了多少借款，德和公司安福分公司应当承担举证不能的不利法律后果，但李俊在庭审中认可借款金额为68000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在庭审中，对于自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无须举证证明，可作为认定事实的根据，故一审法院确认第二笔借款金额为68000元，上述两笔借款合计128000元。关于借款利息，对于第一笔借款60000元，双方虽对利息标准存在争执，但对约定借款利息的事实均予以认可，一审法院予以确认，但德和公司安福分公司在诉讼中主张放弃李俊支付该笔借款的利息，系其自愿，亦不违反法律规定，一审法院予以准许。对于第二笔借款68000元，双方在押车协议中约定抵押期限为三个月，可认定为双方约定借款期限为三个月，德和公司安福分公司主张借款利息为月利率3%，李俊也认可押车协议载明的利息为月利率3%，一审法院确认双方约定借款利息为月利率3%，但在诉讼中德和公司安福分公司主张按年利率6%支付该笔借款利息，系其自愿，有利于李俊，且不违反法律规定，一审法院予以确认。李俊未按约定期限返还借款，应按照约定或国家有关规定支付逾期利息，德和公司安福分公司主张按年利率6%支付逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以确认。本案中，德和公司安福分公司于2017年4月26日向李俊交付第二笔借款68000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故德和公司安福分公司与李俊间所涉第二笔借款的借贷关系，应于2017年4月26日开始生效，则借款利息亦相应从2017年4月26日开始起算，故自从2017年4月26日至2020年4月20日共2年11个月26天，李俊应付利息为12195元（68000元×6%／年×2年＋68000元×6%／12月×11月＋68000元×6%／360天×26天）。刘晚英未在借条和押车协议上签字，也没有借款的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，该债务不属于夫妻共同债务，刘晚英不应承担本案诉讼责任。刘晚英经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、李俊在判决生效之日起十五日内返还江西德和新能源科技有限责任公司安福县分公司借款128000元并支付利息12195元（该利息以68000元借款本金为基数，按年利率6%从2017年4月26日算至2020年4月20日，此后的利息继续以68000元借款本金为基数，按年利率6%算至借款实际还清日为止）；二、驳回江西德和新能源科技有限责任公司安福县分公司的其他诉讼请求。案件受理费5188元,减半收取计2594元,由江西德和新能源科技有限责任公司安福县分公司负担1042元，李俊负担1552元。二审中，上诉人申请证人刘某、肖某出庭作证，证明本案的第一次借款60000元康国民明知李俊用于赌博。申请证人周某出庭作证，证明本案两次借款康国民均明知李俊用于赌博。上诉人认为证人证言反映了借款的事实，证明康国民主动出借资金给上诉人用于赌博。被上诉人认为证人应当在一审期间出庭作证，三位证人与上诉人系因赌博相识，彼此有利害关系，可信度不高，对借款细节均无法说清，对证人证言不认可。本院认证，证人与李俊赌博相识，对借款时间、具体金额、交付方式陈述不一致且含糊不清，证人证言不足以证明康国民明知李俊借款用于赌博的事实，对证人证言不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方对借贷事实及金额无异议，焦点为当事人之间的民间借贷关系是否合法？上诉人以康国民明知借款用于赌博为由，主张涉案借贷关系不受法律保护。对该主张除上诉人陈口头述外，还申请了证人证言予以佐证，但仅凭上述证据仍不足以证明上诉人主张。一审法院依据上诉人出具的借条、押车协议确认借款合法有效并无不当。关于上诉人提及本案出借人主体资格及职业放贷人问题？涉案借条及押车协议均载明出借方是德和公司安福分公司，康国民作为德和公司安福分公司的负责人参与并经手借款，其行为效力代表德和公司安福分公司，故德和公司安福分公司为本案借款的出借人。本案中，当事人之间发生两次借贷，除此之外无证据佐证被上诉人以民间借贷为业，多次反复从事有偿民间借贷行为，故被上诉人尚不足以认定为职业放贷人。综上所述，上诉人李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3103.9元，由上诉人李俊负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年八月十四日法官助理刘娟书记员谢佳艺