江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初907号原告：程建平，男，1974年10月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市三县。原告：方细兰，女，1978年11月10日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市三县。以上两原告委托诉讼代理人：鄢军强、曹建文，江西道都律师事务所律师。被告：苏树科，男，1979年2月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被告：刘志星，男，1983年9月1日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地江西省鹰潭市信江新区铜兴路信江金贸大厦一楼、六楼，统一社会信用代码913606006724369074。负责人：彭素辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：余云青，江西融冰律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司石家庄市裕华支公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐北路465号，统一社会信用代码91130100794183864W。负责人：杜子俊，职务：经理。委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告方细兰、程建平与被告苏树科、刘志星、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称人寿保险公司）、永安财产保险股份有限公司石家庄市裕华支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方细兰、程建平及其委托诉讼代理人鄢军强、曹建文，被告人寿保险公司委托诉讼代理人余云青，被告永安财保石家庄市裕华支公司委托诉讼代理人傅有旺，被告苏树科，被告刘志星委托诉讼代理人仲伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方细兰、程建平向本院提出诉讼请求：1.判决被告苏树科、被告刘志星按同等责任共赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、其他损失共计817180.95元；2.判决被告人寿保险公司、被告永安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先支付；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月18日16时15分许，被告苏树科驾驶赣Ｌ×××××号小客车由鹰潭应用工程学校方向行驶至320国道685ＫＭ处，在上320国道左转弯往鹰潭方向行驶时，两原告的儿子程铭驾驶二轮摩托车载徐雄阳沿320国道由东向西行驶，避让被告刘志星驾驶（倒车）冀Ａ×××××／冀Ｅ×××××号半挂车后，和被告苏树科驾驶的车辆发生碰撞，造成程铭、徐雄阳受伤经抢救无效后身亡的交通事故。经鹰潭市公安局余江分局交通警察大队第360622120200000046号《道路交通事故认定书》认定，被告苏树科、被告刘志星负本次事故的同等责任，程铭负次要责任。两原告的儿子程铭在事故发生后被送往鹰潭市人民医院抢救2天后身亡，花费抢救费69028.5元，其中两万元为两原告支出。据查，被告苏树科是赣Ｌ×××××号客车驾驶人，被告刘志星是冀Ａ×××××／冀Ｅ×××××号半挂车驾驶人，被告人寿保险公司为赣Ｌ×××××号客车交强险和商业险保险人，被告永安保险公司为冀Ａ×××××／冀Ｅ×××××号半挂车交强险和商业险保险人。事故发生在保险期间内，被告苏树科、刘志星应当按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担赔偿责任，被告人寿保险公司、被告永安保险公司应当在其保险责任范围内承担赔偿责任。被告苏树科辩称，一、赣Ｌ×××××在被告人寿保险公司投保了交强险、第三者责任险（100万不计免赔）；二、对交通事故认定书没有异议；三、两死者的赔偿应当在两个交强险内进行赔付，商业险按责计算；四、答辩人已垫付壹万元医疗费用用于程铭抢救费，另外在存放五万元押金，该笔费用已经用于死者抢救，请求法院在本案一并处理；五、保险公司在投保时没有尽到明确告知，并且被保险人也没有在投保单签字确认，答辩人不予承担非医保用药；六、诉讼费请求法院按照侵权责任计算。被告刘志星辩称，一、对交通事故认定书没有异议；二、答辩人驾驶的车辆在被告永安保险公司投保了交强险及100万元三者险（不计免赔），保额足以支付原告起诉的赔偿金，此赔偿额应由保险公司承担；三、答辩人已向支付4万元抢救费，请求一并处理。被告人寿保险公司辩称，一、肇事车辆赣Ｌ×××××在我司投保了交强险及商业三者险100万（不计免赔）；二、对本次事故认定无异议，但本案死者程铭承担事故的次要责任，因此死者程铭应当对本次事故承担30%的赔偿，两被告保险公司承担本次事故的同等责任，因此各承担35%的责任；三、扣除非医保用药15%，并于当庭提交非医保用药鉴定申请；四、本案诉讼费我司不承担，五、原告的诉请标准过高。被告永安保险公司辩称，一、本次事故肇事车辆冀Ａ×××××号车辆在我司投保交强险及商业三者险100万（不计免赔），事故发生在保险期间内，请求法庭核实，被保险车辆驾驶员刘志星驾驶证、从业资格证及被保险车辆行驶证、道路运输资格证，以查清是否存在保险合同约定的责任免除；二、本案挂车冀Ｅ×××××号车未在我司投保，请法庭查清挂车投保情况；三、对本次事故认定无异议，但本案死者程铭承担事故的次要责任，因此死者程铭应当对本次事故承担30%的赔偿，两被告保险公司承担本次事故的同等责任，因此各承担35%的责任；四、原告诉请过高，应当扣除15%的非医保用药；五、诉讼费我司不予承担。根据原、被告的诉辩，本案争议焦点是：第一，两原告儿子程铭在本次事故中死亡造成的经济损失如何确定；第二，各被告如何承担相应赔偿责任。原告方细兰、程建平为支持其诉讼请求，在举证期间内向本院提交了如下证据材料：Ａ1、两原告身份证复印件及户口簿复印件，为证明两原告诉讼主体资格、两原告系死者程铭父母的事实；Ａ2、被告苏树科驾驶人信息查询结果单、被告刘志星驾驶证、事故车辆赣Ｌ×××××客车行驶证、事故车辆冀Ａ×××××／冀Ｅ×××××号半挂牵引车行驶证、两保险公司企业信息、保单四份，为证明四被告诉讼主体资格，被告苏树科、刘志星具有驾驶资格，事故车辆赣Ｌ×××××客车、冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号半挂牵引车具有行驶资格，事故车辆赣Ｌ×××××客车在被告人寿保险公司投保了交强险和100万元的第三者责任险（不计免赔）、冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号半挂牵引车在被告永安保险公司投保了交强险和100万元的第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内；Ａ3、鹰潭市公安局余江分局交通警察大队第360622120200000046号《道路交通事故认定书》，为证明本起事故被告刘志星、被告苏树科负事故同等责任，两原告儿子程铭负事故次要责任，徐雄阳不负事故责任；Ａ4、鹰潭市人民医院死亡记录、费用清单、医疗费发票、单据、死亡医学证明、死亡殡葬证，为证明两原告儿子程铭因本次交通事故住院治疗2天后死亡，花费殡葬费用2230元，花费医疗费69028.5元，其中，原告垫付医疗费20000元；Ａ5、交通费发票，为证明两原告因本次交通事故产生的交通费的事实。经庭审质证，被告苏树科对原告提交的证据没有异议。经庭审质证，被告人寿保险公司对原告提交的证据质证意见如下：对A1、A2、A3组证据三性没有异议；对A4组证据有异议，认为原告没有医疗费发票、用药清单原件，请法庭核实；对A5组证据关联性有异议，认为该票据不能证明原告是因本次事故发生的票据。经庭审质证，被告永安保险公司对原告提交的证据质证意见如下：对A1、A2、A3组证据三性没有异议；对A4组证据有异议，认为医疗费发票是复印件，丧葬费发票是包含在丧葬费里，不应提出；对A5组证据关联性有异议，认为该票据不能证明原告是因本次事故发生的票据。经庭审质证，被告刘志星对原告提交的证据质证意见同被告人寿保险公司、被告永安保险公司。被告苏树科在举证期间内向本院提交了如下证据材料：B1、银行转款凭证，证明被告苏树科向交警大队交了50000元押金；B2、鹰潭市人民医院预交款收据，证明被告苏树科预交给程铭10000元医疗费。经庭审质证，原告程建平、原告方细兰、被告刘志星、被告人寿保险公司、被告永安保险公司对被告苏树科提交的证据没有异议。被告刘志星在举证期间内向本院提交了如下证据材料：Ｃ1、智慧柜员机业务回执，刘志星驾驶证、从业资格证、事故车辆冀Ａ×××××重型半挂牵引车行驶证、道路运输证，证明刘志星向交警大队交了40000元押金，且被告刘志星具有驾驶资格、从业资格、事故车辆冀Ａ×××××重型半挂牵引车具有行驶资格及营运资格。经庭审质证，原告程建平、原告方细兰、被告苏树科、被告人寿保险公司、被告永安保险公司对被告刘志星提交的证据没有异议。被告人寿保险公司、被告永安保险公司在举证期间内未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的A1、A2、A3、B1、B2、C1组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告人寿保险公司、永安保险公司均对A4组证据有异议，认为医疗费中应剔除15%的非医保用药，因被告人寿保险公司、永安保险公司未提供证据证明也未在举证期间内提出非医保用药鉴定申请，本院对A4组证据予以采信。被告人寿保险公司、永安保险公司均对A5组证据有异议，认为交通费发票不是因本次事故发生的，因两原告提供的交通费发票时间与抢救、处理丧葬事宜的时间一致，故对A5组证据予以采信，但应一并计算在两原告处理死者丧葬费用当中。本院经审理认定事实如下：2020年5月18日16时15分许，被告苏树科驾驶赣Ｌ×××××号小车由鹰潭应用工程学校方向行驶至320国道685ＫＭ路段处，在上320国道左转弯往鹰潭方向行驶时，两原告的儿子程铭驾驶二轮摩托车载徐雄阳沿320国道由东向西行驶，避让被告刘志星驾驶（倒车）冀Ａ×××××／冀Ｅ×××××号重型半挂车后，碰撞到前方路口由被告苏树科驾驶的赣Ｌ×××××号小车，造成程铭、徐雄阳两人受伤经鹰潭市人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。2020年6月15日经鹰潭市公安局余江分局交通警察大队作出第360622120200000046号《道路交通事故认定书》，认定被告苏树科、被告刘志星负本次事故的同等责任，程铭负次要责任。两原告的儿子程铭在事故发生后被送往鹰潭市人民医院抢救2天后身亡，花费抢救费69028.5元，其中两万元为两原告支出。据查，被告苏树科是赣Ｌ×××××号客车驾驶人，被告刘志星是冀Ａ×××××／冀Ｅ×××××号半挂车驾驶人，被告人寿保险公司为赣Ｌ×××××号客车交强险和商业险保险人，被告永安保险公司为冀Ａ×××××／冀Ｅ×××××号半挂车交强险和商业险保险人，事故发生在保险期间内。另查明，在本次交通事故中，被告苏树科共垫付抢救费60000元，被告刘志星垫付抢救费40000元，两原告共支付抢救费20000元，且行驶证、驾驶证、道路运输资格证、从业资格证均在有效期内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。鹰潭市余江区公安局交通警察大队作出的第360622120200000046号《道路交通事故认定书》，形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，本院予以采纳。被告苏树科垫付60000元抢救费，本院予以认可；被告刘志星垫付40000元抢救费，本院予以认可；由于被告苏树科、被告刘志星未向本院主张权利，本院在本案中不作处理。被告人寿保险公司提出原告的医疗费计算应扣除非15%医保用药，因被告人寿保险公司、永安保险公司未提供证据证明，也未在举证期间内提出非医保用药鉴定申请，本院不予支持。被告人寿保险公司及被告永安保险公司辩称诉讼费不予承担，此主张符合《中华人民共和国保险法》关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定及机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定，理由成立，本院予以支持。根据江西省统计局审定的2019年度江西省卫生和社会工作业就业人员平均工资为49152元/年。经核算，两原告的儿子程铭因死亡的损失为：1、死亡赔偿金730920元（36546元/年X20年）；2、丧葬费38065.5元；3、关于原告主张的精神抚慰金，本院确定为50000元；4、处理交通事故的费用本院酌定为5000元；5、护理费403.99元（49152元/365天×3天）；6、营养费90元（30元/天×3天）；7、住院伙食补助费90元（30元/天×3天）；8、医疗费20000元；以上8项共计844569.49元。关于本案各方责任如何划分？因本次事故认定为2个同等责任及1个次要责任，本院酌情按照4：4：2的比例认定各方应承担的赔偿比例。因本案被告苏树科及被告刘志星驾驶的车辆均投保交强险及第三者商业险，且保险金额足以赔偿本案及另案死者因本次交通事故造成的全部损失，因此，应当由被告人寿保险公司及被告永安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。但由于本案另一死者徐雄阳父母同时也向本院提起诉讼，本院另案（徐雄阳案）判决营养费30元、住院伙食补助费30元，其他赔偿共计824179.66元（扣除医疗费部分）。综合考虑各方赔偿请求及平均分配原则，两原告造成医疗费用损失的20180元（180元+20000元），被告人寿保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿两原告人民币1676.31元[（180元+20000元）÷（60元+180元+20000元+40000元+60000元）×10000元]；被告永安保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿两原告人民币1676.31元[（180元+20000元）÷（60元+180元+20000元+40000元+60000元）×10000元]；两原告造成死亡赔偿损失的824389.49元（护理费+死亡赔偿金+精神损害抚慰金+丧葬费+处理丧葬事宜的费用），被告人寿保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿两原告人民币55009元[824389.49元÷（824389.49元+824119.66元）×110000元]；被告永安保险公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿两原告人民币55009元[824389.49元÷（824389.49元+824119.66元）×110000元]。对于超出交强险责任限额范围内的其他损失，应当按照原、被告各方的责任比例承担赔偿责任，即徐雄阳不负事故责任，被告人寿保险公司在商业三者险内应当承担40%的责任，具体赔偿金额为292479.55元[（844569.49元-1676.31元-1676.31元-55009元-55009元）×40%]；被告永安保险公司在商业三者险内应当承担40%的责任，具体赔偿金额为292479.55元[（844569.49元-1676.31元-1676.31元-55009元-55009元）×40%]；程铭应当承担20%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决生效后十日内向原告程建平、原告方细兰支付保险赔偿金349164.55元；二、被告永安财产保险股份有限公司石家庄市裕华支公司于本判决生效后十日内向原告程建平、原告方细兰支付保险赔偿金349164.55元；三、驳回原告程建平、原告方细兰的其他诉讼请求。上述应付款汇入本院执行标的账户，户名：鹰潭市余江区人民法院，开户行：鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行，账户：12×××34。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5895.9元，由被告苏树科负担2512.5元，被告刘志星负担2512.5元，原告程建平、方细兰负担870.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  黄栩晟二〇二〇年八月二十四日书记员  姜晨昕