新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初95号 原告：周喜悦，女，1982年6月14日出生，汉族，住精河县。被告：苏建，男，1980年9月3日出生，汉族，现羁押于新疆维吾尔自治区库尔勒市看守所。被告：善·才仁，男，1976年10月1日出生，蒙古族，住精河县。被告：高红莲，女，1983年3月30日出生，汉族，住精河县。被告：童业楼，男，1976年2月6日出生，汉族，住精河县。被告：裴·比丽格，女，1984年2月28日出生，蒙古族，住精河县。被告：周晓华，男，1976年3月8日出生，汉族，住精河县。六被告共同委托诉讼代理人：韩海燕，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师，代理权限为特别授权。六被告共同委托诉讼代理人：董国江，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告周喜悦与被告苏建、善·才仁、高红莲、童业楼、裴·比丽格、周晓华民间借贷纠纷一案。精河县人民法院于2019年9月12日作出（2019）新2722民初269号民事判决书，被告善·才仁、高红莲、童业楼、裴·比丽格、周晓华不服该判决，上诉至新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院，新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）新27民终721号民事裁定书，撤销原判决，发回精河县人民法院重审。本院于2019年3月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周喜悦，被告苏建及其委托诉讼代理人韩海燕、董国江，被告善·才仁、高红莲、童业楼、裴·比丽格、周晓华的委托诉讼代理人韩海燕、董国江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周喜悦诉称，2016年12月28日，被告苏建、善·才仁、高红莲向原告借款500,000元，同日苏建、善·才仁、高红莲给原告出具了借条，由被告童业楼、裴·比丽格、周晓华提供连带责任保证，约定月利率2%。原告实际给被告苏建、善·才仁、高红莲提供借款455,000元。该借款本息经原告多次催要，被告至今未还。故原告诉至法院。诉讼请求：1、要求被告苏建、善·才仁、高红莲偿还原告借款455,000元；2、要求被告苏建、善·才仁、高红莲支付原告借款利息364,000元（自2016年12月28日计算至2020年4月28日，40个月，月利率2%）；3、要求被告苏建、善·才仁、高红莲从2020年4月29日起按月利率2%支付利息直至借款还清止；4、要求被告裴·比丽格、童业楼、周晓华对被告苏建、善·才仁、高红莲的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。被告苏建、善·才仁、高红莲、童业楼、裴·比丽格、周晓华共同辩称，1、本案实际借款人为被告苏建，剩余五个被告当时是因为在借款时出借人要求有五个担保人进行担保，所以剩余五个被告认为自己是担保人所以才签字的，意思表示为担保；2、本案借条中出借人原告并未实际履行出借义务，借款合同成立，但合同没有生效，从合同也没有生效，故担保人不承担担保责任；3、案外人朱镜升给苏建实际支付455,000元，苏建已经还清全部款项，而苏建与案外人朱镜升并没有签订借款合同，更没有约定利息，故不应承担利息。经审理查明：2016年12月28日，被告苏建、善·才仁、高红莲作为出借人，被告裴·比丽格、童业楼、周晓华作为担保人向原告周喜悦出具《借条》一份。借条载明：“兹借款人善·才仁、苏建、高红莲65272219761001003X652722198009030210652822198303300029向出借人周喜悦（身份证号：×××）借到人民币现金伍拾万元整（小写：￥500,000元）双方约定按照年（月）利率百分之二（2%）计算利息；还款期限为/年/月/日前。如到期未还清，自愿按违约金百分之二十四（24%）计付逾期违约金。担保人从担保之日起负连带责任还款，如借款人在约定时间没还款，则承担因此款诉至法院所有诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费、路费、保全费等费用。立此为据。”借款人处被告善·才仁、苏建、高红莲签字捺印，担保人处被告裴·比丽格、童业楼、周晓华签字捺印。2018年9月15日被告善·才仁、高红莲、童业楼、周晓华在借条上再次签字捺印。2016年12月30日原告周喜悦用案外人朱镜升的银行卡（卡号为×××）向苏建的银行卡（卡号为×××）汇入455,000元。庭审中原告周喜悦自认被告苏建已付利息166,100元（其中2018年1月22日支付4,400元，2018年1月23日支付700元，2018年4月15日微信支付20,000元，2018年7月10日微信支付5,000元，2018年7月12日微信支付10,000元，2018年8月11日微信支付5,000元，2017年9月27日苏建向朱耕宏转款45,000元，2017年11月28日苏建向朱镜升转款45,000元，另一个微信号转款：2018年4月15日苏建微信支付10,000元，2018年9月12日苏建微信支付三笔共计10,000元，2018年9月13日苏建微信支付5,000元，2018年9月14日苏建微信支付6,000元）。被告苏建认为已还本金466,100元，除原告自认的166,100元外，被告苏建认为2017年4月16日苏建向案外人朱耕宏转款的300,000元是苏建向原告的还款，但原告不认可，原告认为该300,000元是苏建偿还案外人朱瑛的借款和本案没有关系。上述事实，有原告周喜悦提供的借条、精河县农村信用合作联社大河沿子信用社的交易清单、精河县农村信用合作联社的客户回单、被告提交的微信转账截图、网上银行电子回单、法院调取的精河县农村信用合作联社交易清单、中国农业银行股份有限公司精河县支行交易清单、2019年6月14日证人笔录及原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系的成立生效应符合：1、出借人应提交证据证明其与借款人达成过借款的合意；2、该借款已按约定交付于借款人。原告周喜悦提供的借条证明原、被告之间达成借贷合意。原告提供的2016年12月30日案外人朱镜升转账凭证及朱镜升于2019年6月14日证人笔录证明朱镜升转账给苏建的455,000元是原告向被告苏建交付的本案借款，被告苏建亦未提交证据证明苏建于2016年12月30日收到的朱镜升转账款并非本案借款，故原告周喜悦与被告苏建之间建立了民间借贷法律关系。被告善·才仁、高红莲、裴·比丽格、童业楼、周晓华作为完全民事行为能力人应当对自己作出的行为承担相应责任，被告善·才仁、高红莲作为借款人分别于2016年12月28日、2018年9月15日在借条上借款人处签名捺印证明被告善·才仁、高红莲对借款事实认可并愿意作为借款人承担还款责任，故被告善·才仁、高红莲应当同被告苏建一起作为共同借款人向原告周喜悦承担还款责任。被告善·才仁、高红莲辩称是本案借款的担保人但并未提交证据证明其应当承担担保责任的证据，故对该抗辩本院不予采信。关于本案被告童业楼、裴·比丽格、周晓华是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，被告童业楼、裴·比丽格、周晓华分别在借条上担保人处签名捺印，故被告童业楼、裴·比丽格、周晓华在本案中应承担连带责任保证。被告童业楼、裴·比丽格、周晓华辩称借款合同没有生效所以担保合同也不存在，担保人不再承担担保责任，原告周喜悦与被告苏建、善·才仁、高红莲之间的借款合同成立并生效，被告童业楼、裴·比丽格、周晓华与原告周喜悦之间的保证合亦具有法律效力，被告童业楼、裴·比丽格、周晓华的辩称理由不成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案借条中并未对主债务履行期限进行约定，原告在2018年9月15日向借款人及保证人主张过权利视为原告作为债权人要求债务人履行义务的时间，因此从这个时间到本案原告起诉被告的原审时间（2019年1月31日）并未过六个月的保证期间，被告童业楼、裴·比丽格、周晓华辩称已过保证期间的理由不成立，本院不予采纳。被告童业楼、裴·比丽格、周晓华三人作为连带共同保证的保证人对被告苏建、善·才仁、高红莲应向原告偿还的借款本金及利息承担保证责任。本案被告应偿还的借款本金及利息问题。原、被告均认可的已付金额是166,100元，双方争议的是2017年4月16日苏建通过农业银行向朱耕宏尾号6878账号转款300,000元是否是对本案借款的还款？原告自认的苏建已付166,100元中有2017年9月27日苏建通过农业银行向朱耕宏尾号6878账号转款45,000元，该45,000元原告自认是本案的还款，作为履行偿还义务的被告苏建在举证证明向出借人认可的同一收款人朱耕宏还款其已完成了举证证明义务，至于该300,000元是否是本案的还款该举证证明义务已转移至原告周喜悦，原告周喜悦主张该300,000元是苏建向案外人朱瑛的还款，其仅提交了一份朱瑛向苏建的银行卡转款的交易明细及村委会出具的朱耕宏与朱瑛父子关系的证明，该两份证据均不能证明朱瑛与苏建存在借贷关系，苏建向朱耕宏转的300,000元不是本案的还款，故本院认定被告苏建已向原告支付金额为466,100元。2016年12月28日借条中关于利息的约定为月利率2%，按照被告苏建微信及银行卡转款时间，借款后2017年4月16日转款300,000元，借款本金455,000元自2016年12月30日至2017年4月16日期间的利息是32,012元（455,000元×24%÷365天×107天），2017年4月16日已还本金是267,988元（已付300,000元-利息32,012元），截止2017年4月16日被告尚欠原告借款本金为187,012元（455,000元-267,988元）。2017年9月27日被告苏建向原告支付45,000元，自2017年4月16日至2017年9月27日按照借款本金187,012元计算利息是20,167元（187,012元×24%÷365天×164天），2017年9月27日已还本金是24,833元（已付45,000元-利息20,167元），截止2017年9月27日被告尚欠原告借款本金为162,179元（187,012元-24,833元）。2017年11月28日被告苏建向原告支付45,000元，自2017年9月27日至2017年11月28日按照借款本金162,179元计算利息是6,612元（162,179元×24%÷365天×62天），2017年11月28日已还本金是38,388元（已付45,000元-利息6,612元），截止2017年11月28日被告尚欠原告借款本金为123,791元（162,179元-38,388元）。2017年11月28日至2018年9月14日期间被告苏建向原告周喜悦共转款76,100元，按照借款本金123,791元计算利息是23,605元（123,791元×24%÷365天×290天），2018年9月14日被告已还借款本金是52,495元（已付76,100元-利息23,605元），因2018年9月14日之后被告苏建、善·才仁、高红莲未向原告偿还过借款本金及支付利息，故本院认定被告苏建、善·才仁、高红莲现尚欠原告借款本金为71,296元（123,791元-52,495元）。按照借款本金71,296元计算，自2018年9月14日至2020年8月19日期间的利息为33,050元（71,296元×24%÷365天×705天）。本案截止至2020年8月19日利息总计115,446元（32,012元＋20,167元＋6,612元＋23,605元+33,050元）。原告主张要求被告苏建、善·才仁、高红莲偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以部分支持借款本金71,296元、截止至2020年8月19日利息115,446元，自2020年8月20日至借款本金71,296元还清止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍另计。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏建、善·才仁、高红莲于本判决生效之日起七日内向原告周喜悦偿还借款本金71,296元；二、被告苏建、善·才仁、高红莲于本判决生效之日起七日内向原告周喜悦支付利息115,446元（利息已算至2020年8月19日），2020年8月20日至借款本金还清之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍另计；三、被告童业楼、裴·比丽格、周晓华对上述由被告苏建、善·才仁、高红莲所负的债务承担连带清偿责任，被告童业楼、裴·比丽格、周晓华承担担保责任后，有权向被告苏建、善·才仁、高红莲追偿。案件受理费10,629元，由原告周喜悦负担8,204元，由被告苏建、善·才仁、高红莲、童业楼、裴·比丽格、周晓华负担2,425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   付媛媛审  判  员   杨耕诗人民 陪 审员   马腾云二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 三 日书  记  员   蔺 莉