四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初3937号 原告：李银春，男，1977年1月26日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：程静，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：舒福文，男，1973年7月21日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王松，四川天普律师事务所律师。 被告：四川乾卓房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区大南街卡布基诺2栋1单元10层1-1004号。 法定代表人：舒福文。 原告李银春诉被告舒福文、四川乾卓房地产开发有限公司（以下简称乾卓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。李银春及其委托诉讼代理人程静，舒福文及其委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李银春向本院提出诉讼请求：1.判令舒福文、乾卓公司立即偿还借款本金及利息共计4451324.76元，（注：利息按南充市商业银行同期贷款利率四倍计算，从2013年12月25日起计算至债务全部清偿日止，现暂计算至2020年7月15日）。2.判令舒福文立即偿还原告借款本金65万元及逾期利息220458.33元，共计870458.33元，（注：逾期利息按借款本金65万元，年利率6%计算，从2014年12月19日起计算至债务全部清偿日止，现暂计算至2020年7月15日）。3.判令乾卓公司在担保责任范围内承担连带清偿责任。4.确认李银春对乾卓公司抵押的“滨江首岑”房产享有优先受偿权。5.本案律师代理费10000元由舒福文、乾卓公司承担。6.本案诉讼费、保全费、申请执行、拍卖、变卖等费用由舒福文、乾卓公司承担。 事实及理由：2013年12月24日，舒福文向李银春借款200万元人民币，舒福文、乾卓公司向李银春出具借条，此款由第三人**通过南充市建设银行转入舒福文商业银行账户。舒福文、乾卓公司在借条中对该笔款项予以确认。双方在《借条》中明确：李银春借款本金为人民币200万元，利息按南充市商业银行同期贷款利率四倍计算。乾卓公司作为担保人，对该笔借款承担连带责任。舒福文因资金紧张，于2014年12月28日再次向李银春借款65万元人民币，并于2015年10月22日向李银春出具《说明》，确认收到此笔款项。乾卓公司于2015年1月8日用“滨江首岑”10套住宅商品房（房号分别为：1单元14层3号、1单元19层3号、1单元22层3号、1单元23层3号、1单元24层2号、1单元24层3号、1单元25层2号、1单元25层3号、1单元28层1号、1单元28层2号）为上述借款提供了抵押担保。舒福文于2015年8月偿还55万元后一直未再履行还款义务。李银春认为，双方之间的借款合同关系合法有效，均应诚实信用的履行合同义务，现舒福文拒不履行偿还义务的行为已严重侵犯了李银春合法权益，现诉至法院，请求依法判决。 舒福文、乾卓公司共同辩称，1.对200万元借款本息予以认可，借款实际用于乾卓公司开发房产，借款后还款55万元；2.对65万元的借款，认可借款事实，但因为乾卓公司银行账户被冻结，对于具体借款金额无法核实；3.李银春所主张的律师代理费，需提供相应的支付票据、凭证予以证明。 围绕诉讼请求，李银春、舒福文、乾卓公司向法庭提交了证据，本院组织各方进行了质证，对于各方无争议的证据，本院在卷佐证。结合各方诉辩意见，本院认定如下事实： 1.2013年12月24日，舒福文、乾卓公司向李银春出具《借条》，载明：“今借到李银春人民币贰佰万元整（小写：2000000元整），用于李渡项目，此款按南充市商业银行同期贷款利率的四倍计息支付利息。出借人为此借款及利息所产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费及债权人为实现债权所产生的差旅费等一切费用）均由借款人承担。因该笔借款发生纠纷由南充市顺庆区法院管辖。此款由**商业银行转入舒福文商业银行”。舒福文在借款人处签名捺印，担保人、借款单位分别手写乾卓公司单位名称。**卡号：43×××01，舒福文卡号：62×××08。 2.2013年12月24日，舒福文向李银春出具“收条”，载明：今收到李银春现金人民币贰佰万元正，小写2000000元。此款由李银春转入**账户，再由**转入舒福文账户，此收条与2013年12月24日的借条一致。同日，李银春通过银行账户向**转款100万元人民币，**通过借条约定的其中国建设银行账户43×××01向舒福文南充市商业银行账户62×××08转款200万元人民币。 3.2014年5月16日，李银春通过银行转账方式向乾卓公司转账100万元人民币。 4.2014年12月18日，舒福文向**、李银春出具《借条》，载明：今借到**、李银春现金人民币捌拾万元正，小写800000元正。 5.2015年10月22日，舒福文出具“说明”，载明：2014年12月18日，李银春、**借给舒福文人民币捌拾万元中，其中李银春陆拾伍万元正。**在“说明”上表明：情况属实，其中贰拾万（杜森科的钱）转给舒福文。此据。 6.2015年1月8日，李银春（乙方）与乾卓公司（甲方）分别签订十份《协议书》，分别约定乾卓公司向李银春借款175000元，乾卓公司以其开发的在建“滨江首岑”项目中1单元14层3号、1单元19层3号、1单元22层3号、1单元23层3号、1单元24层2号、1单元24层3号、1单元25层2号、1单元25层3号、1单元28层1号、1单元28层2号房屋为借款提供抵押担保。协议还对其他权利义务作了约定。抵押未办理抵押登记。 7.2015年8月31日，李银春自认舒福文还款55万元。 本院认为，本案争议焦点为：1.还款主体认定；2.大合置业公司应否承担担保责任；3.借款本金、利息以及利率的认定。 一、关于还款主体认定问题 《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。 2013年12月24日的《借条》中，舒福文在借款人处签名捺印，借款单位处手写乾卓公司名称，原、被告双方当事人对《借条》的三性均予以认可，庭审中，舒福文、乾卓公司均认可借款用于乾卓公司开发房地产，舒福文、乾卓公司与李银春之间形成合法、有效的借贷关系，故本院认定舒福文、乾卓公司均为借款合同相对方。即便是乾卓公司没有加盖公司印章，依照民间借贷规定的规定，舒福文作为公司法定代表人，其以个人名义签订的借款合同，所借款项用于公司经营，在债权人李银春主张乾卓公司与舒福文共同还款的情况下，乾卓公司仍然应当承担还款责任。出具借条的当天，李银春按照约定，通过案外人**银行账户向舒福文的银行账户转款200万元，履行了借款合同的出借义务，借条未约定还款期限，在李银春提出还款时，舒福文、乾卓公司应当履行还款义务。故，关于李银春主张舒福文、乾卓公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。 被告认为案外人**与本案有直接利害关系，要求追加**参加诉讼。本院认为，《借条》约定明确，李银春出借款项需经**银行账户向舒福文银行账户支付，至于李银春与**之间的内部关系，与本案无关联性，本院不作处理。 二、关于乾卓公司应否承担担保责任问题 《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”、第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；”、第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，民间借贷规定第二十四条规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”。 本案中，李银春与乾卓公司签订的十份《协议书》，实际上并未履行，庭审中，双方认可签订协议书的本意是为李银春的200万元借款提供抵押担保，李银春与乾卓公司之间形成抵押合同关系，因乾卓公司未办理《商品房预售许可证》导致抵押未登记。抵押未登记，抵押权因缺乏登记的这一必要条件而未设立，抵押权人丧失就抵押财产享有优先受偿权的基础，故，对李银春关于确认其对乾卓公司抵押的“滨江首岑”房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 乾卓公司与李银春间抵押合同关系成立，但在本案中不存在约定或法定的承担连带责任的情形，即使要承担责任，也应当是因乾卓公司原因导致抵押权未设立而在担保财产价值范围内承担赔偿责任的合同责任，而非连带责任，故，对李银春关于乾卓公司在担保责任范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于借款本金、利息以及利率认定问题 民间借贷规定第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。 关于借款本金，2013年12月24日的200万元借款，有借条及转账凭证为据，且庭审中，双方对200万元的借款本金认可，本院予以确认。2014年12月18日借条载明的80万元借款，李银春主张其中65万元债权，虽有舒福文出具的借条以及后来的说明进行佐证，但李银春并未进一步举证证明其向舒福文支付借款的凭证，庭审中对具体金额不能明确，且舒福文也不认可借条载明的80万元金额，同时，该金额含有案外人**的部分，本院不作处理，对李银春关于舒福文偿还借款本金65万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，舒福文未举证证明具体还款时间及每次还款金额，偿还55万元属于李银春自认，依照合同法解释（二）的规定，债务人所还款项不足以全部清偿债务的情况下，如无其他债务，应当先偿还欠付利息，故，本院认定舒福文所归还的55万元为利息，舒福文抗辩其偿还的55万元为借款本金，本院不予认可。 关于利率，2013年12月24日的《借条》约定按南充市商业银行同期贷款利率的四倍计算利息。南充市商业银行的贷款利率含三个档次，借条未明确具体按照哪一档次计算利息，属于对借款利息约定不明确的情形。依照民间借贷规定，本院认定按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。但2019年8月16日，中国人民银行发布[2019]第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。故，2019年8月20日后，本案借款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。故，本案利息的计算方式应为：1.2013年12月25日至2015年8月31日，欠付利息809511.11元-550000元=259511.11元；2.以200万元本金为基数，自2015年9月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；3.以欠付本金为基数，自2019年8月21日至本判决确定的本金给付之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。 另，李银春主张的10000元律师代理费，仅实际产生5000元，该费用属于借条明确约定应当由借款人承担的部分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告舒福文、四川乾卓房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告李银春借款本金200万元及利息（利息计算方式：1.2013年12月25日至2015年8月31日的利息259511.11元；2.以200万元本金为基数，自2015年9月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；3.以欠付本金为基数，自2019年8月21日至本判决确定的本金给付之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、被告舒福文、四川乾卓房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告李银春支付律师代理费5000元。 三、驳回原告李银春的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20330元，由被告舒福文、四川乾卓房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇二〇年八月二十四日 书记员 任思颖