浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)浙04民终1859号上诉人（原审原告）：嘉兴市中核联宜建筑装饰有限公司。住所地:嘉兴市乍浦镇建港路578号。统一社会信用代码:913304003255441375。法定代表人：严代贵，执行董事。委托诉讼代理人：钱益波,浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵全,浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市吉东方新能源有限公司。住所地:平湖市林埭镇双庙村何家塘。统一社会信用代码:913304823299959633。法定代表人：顾建华，执行董事。委托诉讼代理人：陈一峰，浙江浙平律师事务所律师。上诉人嘉兴市中核联宜建筑装饰有限公司（以下简称中核公司）因与被上诉人嘉兴市吉东方新能源有限公司（以下简称吉东方公司）承揽合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2019）浙0482民初3867号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中核公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：一审裁定未依法查清本案事实，直接将前案【（2019)浙0482民初931号、(2019)浙04民终1681号案件】的判决结果作为驳回起诉的依据是不成立的。在前案中，吉东方公司要求中核公司支付工程价款，但并不能由此否认中核公司向吉东方公司主张违约责任的权利，本案不存在“一事不再理”的问题。一、本案中，中核公司已提交充分的证据证明双方从未对《光伏并网发电项目EPC总承包合同》（以下简称承包合同）约定的单晶组件的品牌进行过变更，吉东方公司应当按照合同约定履行。中核公司在一审庭审中已多次陈述并结合相关证据证明，不存在验收及在对账时确认变更单晶组件品牌的情况。1、承包合同第三条“工程标准、性能”中明确约定全站光伏组件总容量≥47.88KW;采用浙江宏阳新能源有限公司（以下简称宏阳公司）的285瓦单晶组件168块。2、中核公司一审中提交的向“国网嘉兴供电滨海分中心”备案的分布式电源并网资料中也明确，2018年4月6日，吉东方公司向电力部门提交备案的光伏并网发电材料中，光伏组件的品牌也为宏阳公司的单晶组件产品。由于本案所涉光伏发电项目由吉东方公司EPC总承包，项目的并网申请、验收、调试，所有设备采购、施工等均由吉东方公司完成，实际并不存在中核公司委托吉东方公司办理的情况，并网申请本身就是吉东方公司的合同义务，并网申请的所有材料均由吉东方公司提供。3、根据吉东方公司一审提交的证据“对账单”，所涉及的项目仅为规格（w)、数量、单价及金额，对于合同中所约定的单晶组件的品牌，“对账单”上刻意进行了回避，无法证明双方通过对账形式确认实际采用其他公司品牌的单晶组件产品的事实。吉东方公司在实际施工过程中，在未经中核公司同意的情况下擅自更换单晶组件品牌，使用了浙江嘉科新能源科技有限公司（以下简称嘉科公司）的单晶组件，该行为与合同约定及工程备案登记材料严重不符。4、吉东方公司在一审中提交的“微信聊天记录”，欲证明中核公司与吉东方公司已就变更单晶组件品牌进行了确认，但中核公司从未同意变更单晶组件。在该微信聊天记录中，吉东方公司法定代表人陈述“由于减少了几块组件，我采用的三十六所生产的光伏电池的功率就提升到300瓦一块......”，但中核公司一方在微信中未作任何回应，不存在中核公司对于单晶组件品牌变更事项已经同意的相关意思表示。并且，该微信记录的时间是2018年3月12日，而在之后的2018年4月6日吉东方公司在向“国网嘉兴供电滨海分中心”备案时所提供的仍然是宏阳公司的285瓦单晶组件的资料。二、吉东方公司未能按照申请的装机容量施工，擅自扩容，违反合同约定，中核公司有权追究其违约行为。承揽合同第三条约定，全站光伏组件总容量≥47.88KW，吉东方公司向电力部门提供的备案资料中备案容量为55KW，但在实际施工中，吉东方公司擅自将容量扩容到59.4KW。2019年7月24日，国网嘉兴供电公司滨海分中心就该问题回复中核公司，明确告知中核公司目前的光伏并网发电量已超过备案容量。在庭审过程，吉东方公司也承认其实际完成的装机容量与备案容量不一致。三、本案所争议的事实系中核公司要求吉东方公司承担擅自更换产品品牌、擅自扩容的违约责任，与前案审理的吉东方公司要求中核公司支付承揽报酬属于不同的诉。前案中，吉东方公司的诉讼请求为要求支付款项195800元及逾期付款违约金，系基于吉东方公司认为完成施工以后中核公司应该支付货款。也就是说，在前案中，法院仅对用于工程项目的单晶组件的金额进行审查，但就吉东方公司擅自变更单晶组件品牌、未按备案装机容量施工的情况，前案并未做出判决。前案中，嘉兴市中级人民法院针对中核公司提出的吉东方公司的上述违约行为，在“本院认为”部分载明，中核公司上诉所主张的吉东方公司存在诸多违约行为，其在一审时均未涉及，二审中又没有提供充分证据予以证明……中核公司如有证据证明吉东方公司存在违约并损害其合法权益的，可以另行依法主张。吉东方公司辩称：一、在前案中，吉东方公司已经认可合同装机规模、并网验收意见中的验收项目等与实际装机规模不一致，该事实在前案已经涉及过，并未被前案认定为违约。二、实际安装的光伏组件与合同约定的品牌不一致，吉东方公司是认可的。造成不一致的原因是在实际施工中双方对合同进行变更所致。三、涉案光伏电站本身是安全的，经过验收并网运行就是合格的，备案材料与实际安装有部分不一致，以验收为准。如果不合格应由电力部门处理。四、一审对前案判决书本院认为部分的理解有误。五、本案属于一事再理。中核公司向一审法院起诉请求：1、解除签订的承包合同；2、吉东方公司立即返还中核公司支付款项429277元，并支付中核公司违约金62370元，资金占用损失26016.40元(其中：220000元自2017年10月24日起，209277元自2019年9月17日起，均按银行同期贷款利率1.5倍计算至吉东方公司实际履行之日止)，以上合计517663.4元；3、本案诉讼费由吉东方公司承担。一审法院认定事实如下：2017年12月2日，双方签订承包合同一份，约定：中核公司就位于其屋顶的47.88KW光伏并网发电项目工程发包给吉东方公司，项目包括方案设计、所有设备采购、基础施工和电气安装。其中合同第三条工程标准、性能约定：全站光伏组件总容量≥47.88KW;采用宏阳公司的285W单晶组件168块。另约定：本合同为固定总价合同（含税），不做工程决算，按实际安装量结算，合同总价款为359100元；预付款120000元，在本合同签订后7日内支付；工程通过电力公司验收，顺利实现并网，中核公司在10个工作日内支付吉东方公司239100元。合同签订后，吉东方公司完成工程。2018年4月12日，中核公司申请供电公司对上述工程验收，2018年4月13日，案涉项目通过验收，并顺利实现并网。2018年6月14日，吉东方公司向中核公司开具了金额为415800元的浙江增值税专用发票，中核公司予以签收。2018年7月20日，中核公司出具对帐单，确认：实际使用300瓦单晶组件198块，按单价7元计算，总金额415800元，扣除已付120000元，余款为295800元。当日，中核公司支付吉东方公司100000元。2019年2月26日，吉东方公司起诉中核公司支付价款及逾期付款违约金。2019年5月10日，一审法院作出931号判决：中核公司支付吉东方公司195800元及逾期付款利息损失6791元。中核公司不服判决，于2019年6月18日提起上诉。2019年8月13日，嘉兴中院作出1681号终审判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知中核公司申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”、“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，中核公司、吉东方公司存在争议的事实主要有：1、合同约定采用宏阳公司285W单晶组件168块，实际使用嘉科公司300W单晶组件198块；中核公司申报的项目装机容量55KW，吉东方公司实际完成装机容量59.4KW，上述二项是否构成根本违约，应否解除合同。中核公司认为，吉东方公司使用嘉科公司300W单晶组件没有告知中核公司，吉东方公司向中核公司提供的供电公司工程验收备案资料中仍采用宏阳公司单晶组件的产品合格证、成品检测报告，则构成根本违约，应解除合同。同时，中核公司申报的项目装机容量55KW，吉东方公司实际完成装机容量59.4KW，存在安全隐患，应予拆除。吉东方公司认为，由于宏阳公司没有300W单晶组件，故在2018年3月12日吉东方公司微信告知中核公司要用三十六所(嘉科公司)300W单晶组件，中核公司没有反对，并在2018年7月20日对帐单中予以确认。对申报装机容量55KW，实际完成装机容量59.4KW没有异议，由于实际发电不能达到55KW，故不存在安全隐患。一审法院认为，安装嘉科公司300W单晶组件198块，吉东方公司微信告知，且中核公司应有验收，并在对帐时确认(300W单晶组件198块)，故对吉东方公司提出的变更事实予以采信；关于工程验收备案资料中仍采用宏阳公司资料，因资料为吉东方公司提供，由中核公司申报，故双方应及时向管理部门更换。关于申报装机容量与实际完成装机容量不一致，是否存在安全隐患，是否应予拆除，属行政管理范围，不属于民事诉讼范围。2、关于本案与931号判决的关系，931号判决确定了中核公司的付款义务，且本案争议事实均不属于新的法律事实，现中核公司诉请解除合同、返还定作价款与生效的931号判决、1681号终审判决确定的中核公司付款义务存在冲突，中核公司的起诉属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，应依法驳回中核公司起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十二条之规定，一审法院裁定：驳回中核公司的起诉。本案财产保全申请费1620元，由中核公司负担。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与前案【（2019)浙0482民初931号、(2019)浙04民终1681号案件】相比，首先，前后两诉的当事人相同，均为中核公司与吉东方公司。其次，前后两诉均涉及对承包合同项下双方权利义务的评判。前案中，吉东方公司要求中核公司支付欠款，因双方为合同关系，合同成立并有效是吉东方公司要求中核公司依约付款的前提。本案中，中核公司提起诉讼，从其诉讼请求来看，实质系认为吉东方公司的违约行为导致承包合同解除，其是要否定合同的效力。故前后两诉诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上是要否定前诉的裁判结果。综上，一审法院以中核公司的起诉违反一事不再理为由驳回中核公司的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年八月十一日书记员  金惠芳