河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3726号原告：李静，女，1986年3月18日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：郑州融侨房地产开发有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇湖滨路与祥和路交叉口企业总部大厦第14层。法定代表人：李克森，总经理。委托诉讼代理人：王少帅，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王水力，河南文丰（中牟）律师事务所律师。原告李静与被告郑州融侨房地产开发有限公司（以下简称融侨公司）车位纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静，被告融侨公司的委托诉讼代理人王少帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1.判令融侨公司向李静退还车位总费用60000元；2.判令融侨公司支付李静违约金6000元。事实和理由：2017年10月26日，李静与融侨公司签订《停车位合同》，约定李静购买融侨公司开发的位于融侨城西苑停车位二期机械2-JX0036，融侨公司对于车位的位置、尺寸并没有在合同中约定，销售员也没有如实告知。2019年12月31日施工完毕进行交付，但车位尺寸严重缩水导致家中车辆根本停不进去。根据《汽车车库建筑设计规范》规定，小型车车位的宽度不少于1.8米，车与车之间的横向净距离不少于0.6米，纵向净距离不少于1.2米，车与柱之间的横向净距离不少于0.3米，车与墙、护栏及其他构筑物之间的净距离纵向不少于0.5米，横向不少于0.6米，而事实上融侨公司所建停车位并不符合此标准。李静多次与融侨公司协商无果，根据合同法规定，其有权要求融侨公司退回停车位总费用，并主张违约金及其他权利。庭审时李静称，2019年12月融侨公司通知其办理车位交接手续，刚开始工作忙，后听邻居说车辆停不进去，所以一直没有去办交接手续；家中两辆车，一辆哈佛SUV（2016年购买），一辆路虎（登记在她老公朋友名下、具体型号和尺寸不清楚），都在融侨城小区外的路边停放；她是在停车位的位置和面积不知情的情况下签订停车位合同的，置业顾问事先并未说明，交付的车位限高（1.55米）与她家车辆高度（1.9米）差距太大，车辆根本停不进去，该车位不具备使用功能，融侨公司要么给她调换个能停进去的车位，要么退还费用并支付违约金；主张违约金是因为融侨公司没有提供合同附件一，对位置和面积的情况存在欺骗隐瞒行为，没有考虑到顾客的情况和车型，任凭置业顾问推荐销售。融侨公司辩称，1.涉案合同经双方协商平等签署，合法有效。李静在签订合同时已充分考虑车位尺寸、面积、不利因素的影响，李静主张停车位尺寸不符合《汽车车库建筑设计规范》要求，属于认识错误。李静使用的车位系二期机械车位，属于升降横移类停车库，该类机械车位的建筑设计规范应当适用《机械式停车库工程技术规范》JGJ/T326-2014，融侨公司所建设的停车位根据该技术规范要求设计、建设，符合技术规范要求。2.李静明知自己使用的停车位为机械车位而却对比平面车位设计规范，属于适用规范理解错误。融侨公司建设的涉案机械式停车设备，容车尺寸为≤5000×1850×1550，容车质量≤2000㎏，符合《机械式停车库工程技术规范》JGJ/T326-2014规定的适停车型尺寸及质量：D（大型车）长宽高（㎜×㎜×㎜）为≤5000×1850×1550，质量（㎏）≤1700，已满足正常家庭车辆使用。3.融侨公司按照合同约定时间和标的物状况，向李静通知交付涉案停车位。根据合同约定，双方已经根据合同约定履行完毕，融侨公司不存在任何违约情形，不应承担任何违约责任，应驳回李静的诉讼请求。另外，合同附件一的内容和案场公示的停车位平面位置图是一致的，如李静主张的车高1.9米的车辆无法使用机械式停车位，在其购买机械车位时应当明示和确认，同时李静也未提供证据证明所陈述车辆的相关信息、所有权人、购买时间等核心要素，无法确定其所陈述的内容。本院经审理认定事实如下：2017年10月，李静（乙方）与融侨公司（甲方）签订一份《停车位合同》，约定乙方购买甲方开发建设的融侨城西苑项目的二期机械2-JX0036停车位，车位的位置、面积等状况详见合同附件一《停车位平面位置图》，车位总费用为60000元；车位实际情况及具体位置以最终实际交付为准，乙方对停车位的位置、朝向、面积、产权等情况等已充分考虑并全面知悉，在符合相关设计标准的强制性规定的情况下，该车位周边及出入通道等可能存在对车辆出入产生不利影响的因素，包括但不限于高度、弯道、坡道、墙、柱、护栏、管网、消防栓等，乙方对此表示充分理解；甲方应当在2019年12月31日前将停车位交付给乙方使用，使用年限为自停车位交付之日起至2084年7月31日止；乙方付清全部费用后，自本合同第五条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付总价款万分之二的违约金，合同继续履行；该停车位达到交付使用条件后，甲方将该车位交付给乙方，甲方或甲方指定的物业公司以手机短息、电话方式或书面邮寄等以上任一方式通知乙方办理交付手续的，视为甲方已经履行了通知义务，乙方应及时办理车位的交接手续。若因乙方联系方式变更致使甲方无法通知到乙方的，由此产生的相关责任由乙方承担。乙方逾期办理或者拒绝办理交接手续的，视为甲方已交付，自甲方或甲方指定物业公司通知乙方办理交付手续的日期视为交付日；任何一方在合同生效后单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。合同后附一份郑州融侨城二期车位平面图。李静向融侨公司支付车位款60000元。2019年12月，融侨公司通知李静办理涉案车位的交付手续，但截至目前，李静并未前去办理手续。现李静以融侨公司交付的停车位不能正常使用为由诉至本院。另查明：1.李静提交的车位现场照片显示，适停车辆限长、限宽、限高、限重分别为1F5.00（M）、1.85（M）、1.55（M）、2.2（T），2F5.00（M）、1.85（M）、1.55（M）、2.0（T）。2.郭向辉与李静系夫妻关系。郭向辉于2017年5月3日取得豫Ａ×××××哈弗牌小型普通客车行驶证，该车辆外廓尺寸4681×1827×1710㎜，总质量2059㎏。3.2014年2月28日，住房和城乡建设部发布的《机械式停车库工程技术规范》规定，机械式停车库的适停车型尺寸及质量可按表3.1.3确定，该表载明了各个适停车型的长宽高（㎜×㎜×㎜）及质量（㎏）分别为X小型车为≤4400×1750×1450、质量≤1300，Z中型车≤4700×1800×1450、质量≤1500，D大型车≤5000×1850×1550、质量≤1700，T特大型车≤5300×1900×1550、质量≤2350，C超大型车≤5600×2050×1550、质量≤2550，K客车≤5000×1850×2050、质量≤1850。4.融侨公司提交涉案机械车位的产品出厂合格证及停车车位技术指标和车位全图，用于证明其建设的涉案车位符合技术标准，能够满足正常家庭车辆使用。本院认为，李静与融侨公司签订的《停车位合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，该合同依法成立、合法有效。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，质量按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，李静与融侨公司在合同中仅约定涉案车位为机械车位，并约定车位实际情况及具体位置以最终实际交付为准，双方并未对车位的具体类型、尺寸、质量等内容作出具体约定，应视为双方对此约定不明确。融侨公司辩称其交付的车位符合《机械式停车库工程技术规范》，但根据《机械式停车库工程技术规范》的规定，机械式停车库的适停车型分为X、Z、D等多个类型，相对应的尺寸和质量也存在差异，涉案车位的具体类型、尺寸、质量按照《机械式停车库工程技术规范》仍无法予以确定，在此情况下，通常标准或者是否符合合同目的是判断涉案车位是否符合质量要求的重要标准。本案中，李静购买车位的目的在于占有、使用，但根据融侨公司交付的涉案车位的尺寸、质量，李静家的车辆明显无法正常使用。据此，李静签订《停车位合同》的合同目的明显无法实现，其有权要求解除合同，并要求退还已付的车位款。李静认为融侨公司存在欺骗隐瞒行为、没有考虑顾客的具体情况，任凭置业顾问推荐销售而应向其支付违约金，但其提交的证据不足以证明其该事实主张，且融侨公司对此不予认可，故对李静该主张，本院不予采信。本案纠纷的发生实际系因双方对融侨公司交付车位的具体尺寸、质量是否符合要求存在争议所引发，但鉴于双方在合同中对此并未作出明确约定，而融侨公司所交付车位也符合相应的技术标准，在双方对涉案车位的具体类型、尺寸、质量没有作出明确要求的情况下，李静要求融侨公司承担违约责任，没有相应的依据，故李静要求融侨公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、被告郑州融侨房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李静退还购买车位费60000元；二、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告李静负担66元，被告郑州融侨房地产开发有限公司负担659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇二〇年八月二十一日代理书记员  王慕曦