广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民再215号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周邑冰，男，汉族，1970年4月19日出生，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：唐本全，广东卓建（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市培基电子有限公司。住所地：广东省中山市石岐区张溪前进第一工业区9号五楼，组织机构代码：71231729-2。法定代表人：戴美泰，董事长。委托诉讼代理人：肖辉，男，汉族，1970年12月1日出生，身份证住址：广东省中山市石岐区，系中山市培基电子有限公司员工。再审申请人周邑冰因与被申请人中山市培基电子有限公司（以下简称培基公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法商终字第265号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月26日作出（2018）粤民申5382号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周邑冰申请再审称：1、依法撤销（2013）深福法民二初字第3839号民事判决书、（2013）深中法商终字第265号民事判决书，发回重审或改判驳回培基公司一审时的全部诉讼请求；2、判令培基公司承担本案一审及二审的诉讼费用；3、判令培基公司返还周邑冰支付的执行款项人民币17万元。事实和理由：深圳市百利港投资发展有限公司（以下简称百利港公司）与培基公司关于侵犯商业秘密案件，深圳市中级人民法院经审理作出（2003）深中法民三初字第3号民事判决书，判决百利港公司与宁波指读数码科技有限公司（以下简称数码公司）连带赔偿培基公司包含案件受理费在内共计人民币293505元。百利港公司不服一审判决，提起上诉，二审法院经审理做出（2003）粤高法民三终字第189号民事判决书，维持原判。随后，培基公司向深圳市中级人民法院申请强制执行，百利港公司与数码公司无可供执行的财产。百利港公司于2008年被深圳市工商行政管理局吊销营业执照，但未自行组织清算，培基公司向深圳市福田区人民法院申请对百利港公司进行强制清算。因百利港公司及全体股东未向深圳市福田区人民法院提交与清算有关的材料，使深圳市福田区人民法院无法对百利港公司进行强制清算，深圳市福田区人民法院作出（2011）深福法民二清（算）字第1号民事裁定书，裁定终结对百利港公司的强制清算。培基公司将周邑冰起诉至深圳市福田区人民法院，要求周邑冰就百利港公司（2003）粤高法民三终字第189号民事判决书所确定的债务承担连带清偿责任。深圳市福田区人民法院经审理做出（2013）深福法民二初字第3839号民事判决书，认定周邑冰对上述债务承担连带清偿责任，且周邑冰还需承担该案件受理费2825元。周邑冰不服一审判决，提起上述，支付上诉费5650元，深圳市中级人民法院经审理做出（2013）深中法商终字第265号民事判决书，维持一审判决。培基公司对周邑冰申请强制执行，案号为（2013）深福法执字第4778号。在执行过程中，深圳市福田区人民法院划扣周邑冰银行账户款项共计人民币3510.84元。周邑冰所有银行账户被人民法院查封，且周邑冰被纳入最高人民法院黑名单，周邑冰生活及工作受到严重影响。周邑冰于2016年10月9日，与培基公司达成执行和解协议，周邑冰支付和解款165000元给培基公司，培基公司向法院申请对周邑冰的上述执行案件结案。周邑冰支付上述执行案件的执行费用人民币2325元。周邑冰是百利港公司的小股东，持股比例仅为3%。百利港公司无法完成清算，主要责任是杨国华及廖中强。随后，周邑冰以损害股东权益责任纠纷为由，将杨国华及廖中强起诉至深圳市福田区人民法院，要求杨国华及廖中强承担责任。在2017年10月19日开庭时，周邑冰发现，廖中强及杨国华提交的《和解协议书》，该份证据证明关于（2003）粤高法民三终字第189号民事判决书所判债权，培基公司与百利港公司的股东廖中强及杨国华于2010年12月25日签订和解协议，杨国华与廖中强已经于2011年1月30日，支付和解款项。培基公司提供给廖中强及杨国华的《情况证明书》也承认廖中强及杨国华已经将和解款项付清。截止2011年1月30日，培基公司对百利港公司，已经不再享有任何的债权。然而，培基公司在收到和解款项之后，于2012年4月28日，对于（2003）粤高法民三终字第189号民事判决书所判金额，再次起诉周邑冰。周邑冰发现培基公司签订的《和解协议书》及《情况证明书》，足以推翻（2013）深福法民二初字第3839号及（2013）深中法商终字第265号民事判决书。周邑冰根据民事诉讼法二百条第一款的规定，特向贵院申请再审，恳请贵院依法再审，纠正错误，维护周邑冰的合法权益。培基公司答辩称：（一）周邑冰在百利港公司发挥至关重要的作用。根据周邑冰提交的证据，深圳福田区法院(2016)粤0304民初24761号判决书第4页，廖中强、杨国华共同辩称，周邑冰并未履行出资义务。由于百利港公司的董事长廖中强和总经理杨国华都不具备与电子产品相关的生产、销售的工作经历，主要负责对外的招商引资和政府部门联络的工作，比如参与产品发布会和竞争教育部电教馆“条码助学工程”项目等，而周邑冰以技术入股的方式成为百利港公司的股东并出任董事负责百利港公司的生产、销售等日常经营管理工作。百利港公司解散后，廖中强和杨国华都没有继续从事电子行业，周邑冰在一审中提交的廖中强现在公司情况也证明了这一点。但是周邑冰在2009年9月成立自己拥有100％股权的深圳市亚雄亿邦电子有限公司，并将深圳中院查封百利港公司的侵权芯片和产成品擅自转移到自己的公司，继续生产、销售被(2003)粤高法民三终字第189号判决书裁定为侵权产品的“Q老师指读机”，由于培基公司和周邑冰的公司产品销售通道都主要集中在书店、购书中心等场所，因此对培基公司的产品销售带来非常严重的巨大实质性的损害。2011年9月6日于深圳市龙岗区人民法院开庭审理培基公司起诉周邑冰及其100％持股的深圳市亚雄亿邦电子有限公司，案号是(2011)深龙法民初字第2626号。培基公司向法院阐述为何只起诉周邑冰及其公司的理由就是周邑冰及其公司依然继续生产、销售侵犯培基公司商业利益的侵权产品。（二）培基公司在(2012)深福法民二初字第3839号的诉讼请求：判令被告(即周邑冰)就(2003)粤高法民三终字第189号判决所确定的百利港公司的债务承担连带清偿责任，经过查证确认并无不当。虽然培基公司在该案件起诉之前已经收到廖中强和杨国华的和解款20万元，但这些款项是通过廖中强的个人银行账户汇到培基公司的银行账户，而不是通过百利港公司的银行账户，而根据《和解协议书》培基公司作为甲方收到廖中强、杨国华作为乙方的款项后，承诺不再追究乙方任何经济和法律责任，培基公司认为乙方的动机比较单纯只是希望花钱买平安，而且《和解协议书》没有说明该笔款项就是乙方代百利港公司支付的，同时乙方提出要求对此事保密，因此经过综合考虑才作出(2012)深福法民二初字第3839号诉讼请求。培基公司也注意到周邑冰提交的(2018)粤03民终6032号民事判决书第9页也注意到这个问题，认为百利港公司是否已支付赔偿款与百利港公司股东廖中强、杨国华是否支付相关款项以免除其相关股东责任涉及不同法律关系。由此看来这是法律观点的问题，我司作为以工程师为主体的电子公司，都是非法律工作者，本着专业的事情还是需要专业的人做的宗旨，故此希望贵院将此法律问题厘清。最后在计算周邑冰和解金额时，我司还是将这20万元作为百利港公司支付的款项扣除，才接受周邑冰以16.5万元达成和解。（三）周邑冰向我司支付的执行和解款16.5万元，完全没有超出周邑冰在本案中应向我司支付的赔偿金额。根据本案相关证据显示，我司从廖中强和杨国华处的受偿金额为20万元，低于贵院判决百利港公司应赔付金额29万元。根据我司提交的计息清单，按照2011年1月1日收到时计算，即便扣减上述20万元，百利港公司在2016年10月9日我司与周邑冰签署执行和解协议时仍拖欠我司本金145469.33元以及迟延履行期间的利息140638.79元，以上合计286108.12元，该金额是周邑冰周邑冰在本案中最少应向我司赔付的金额。因此，我司与周邑冰执行和解金额是远低于上述周邑冰应承担法律责任的赔付金额。我司并没有向周邑冰收取超过法律规定的利益。如果没有廖中强和杨国华支付的20万元，我司应收周邑冰的款项本金+利息合计约为70万元，又如何能以区区16.5万元与他和解?更何况按照计息清单的计算，(2012)深福法民二初字第3839号案起诉时，扣除廖中强和杨国华支付的20万元后剩余本金和利息合计约23万元，与29万元其实也区别不大。（四）周邑冰从2011年9月6日于深圳市龙岗区人民法院第一次开庭审理开始，在每次庭审时都撒谎否认自己的身份，二审法院终审后又以老赖的方式一直在拖延时间，逃避责任，导致百利港公司另一个持股30％的股东杨丹，按照周邑冰辩护律师的说法移民了，无法求偿赔偿款，必须指出导致这一结果的责任不在我司。在龙岗区人民法院审理中，由于周邑冰不承认自己就是深圳市亚雄亿邦电子有限公司的股东周邑冰，且向法院提出管辖权异议，案件由龙岗区人民法院转移至福田区人民法院继续审理，案号：(2011)深福法民二初字第8841号，于2012年4月27日开庭审理，但周邑冰依然提出主体身份问题，迫使培基公司在庭审中变更诉讼请求：请求被告(周邑冰)对百利港有限公司承担一万元的责任后，培基公司不得不申请撤诉(见福田法院8841号开庭笔录20120427)。在贵院开庭审理中，认为这两起案件由于是我司撤诉，所以不予理会，不过现在已经真相大白，我司之所以被迫撤诉都是因为周邑冰向法庭撒谎所导致的，对其浪费法庭资源，拖延时间的行为还请贵院考虑。鉴于周邑冰一而再，再而三提出主体身份问题，在证据面前坚持否认周邑冰就是深圳市百利港投资发展有限公司股东周邑冰，培基公司向福田区法院递交了申请对周邑冰制裁的申请书(见附件八向福田法院申请制裁周邑冰的申请书)。如果当年周邑冰能像现在一样积极处理应对，而不是先撒谎后耍赖白白浪费5年的时间，客观上为“放生”杨丹创造了条件，又或者一、二审法院只判决周邑冰承担自己的份额，那么我司再起诉杨丹也不会像现在求偿无门。综上，我司认为，基于上述理由，请贵院依法驳回其诉讼请求。对于周邑冰的种种不法行为，我司应该如何追究以及如何正确保护我司利益还请贵院在判决书里给予指引。培基公司向一审法院起诉请求：1、周邑冰就（2003）粤高法民三终字第189号判决所确定的百利港公司的债务承担连带清偿责任；2、周邑冰承担诉讼费。一审法院查明：2007年12月24日，本院作出（2003）粤高法民三终字第189号民事判决，判决维持（2003）深中法民三初字第3号民事判决，即：百利港公司应在判决生效后15日内赔偿培基公司经济损失150000元，数码公司应在判决生效后15日内赔偿培基公司经济损失140000元，百利港公司和数码公司承担连带赔偿责任。2009年11月11日，二审法院向本院作出（2009）深中法执恢字第451号情况说明，称：关于培基公司申请执行百利港公司、数码公司商业秘密侵权纠纷一案，经对被执行人的房地产、银行存款、股权、车辆、证券等财产线索进行查询，未发现可供执行的财产线索，培基公司在该案中的债权尚未得到清偿。2010年12月7日，培基公司向一审法院申请对百利港公司强制清算；一审法院受理后向百利港公司及全体股东（其中包括身份号码为441424196804190536的周邑冰）发出通知，要求百利港公司及全体股东提供与清算有关的主要财产明细、账册及相关重要文件，同时在通知书注明如果逾期未提交将按相关法律规定处理。上述通知依法送达后，百利港公司及全体股东未向一审法院提交通知书中要求的资料，致使一审法院无法对百利港公司进行强制清算。2011年7月17日，一审法院作出（2011）深福法民二清（算）字第1号民事裁定，裁定终结对被申请人百利港公司的强制清算程序。2011年10月27日，培基公司以股东损害债权人利益纠纷将周邑冰诉至一审法院；2012年4月27日，本案培基公司申请撤回起诉；2012年5月10日，培基公司又诉至一审法院。为证明本案周邑冰即是百利港公司的股东周邑冰，培基公司向一审法院提交了由广东省紫金县公安局南城派出所出具的《证明》，称：“兹有原我辖区居民周邑冰，男，1970年4月19日出生，身份证号码，该居民于1997年3月5日在我县户籍管理混乱时在我所办理了农转非户口（户籍信息为周邑冰，男，1968年4月19日，身份证号）。后为了规范户籍管理，周邑冰于1999年将其原籍户口由陕西省迁入我所，周邑冰身份证号与其原身份证号属同壹人”。经培基公司申请，一审法院向深圳市公安局、紫金县公安局查询周邑冰的身份信息，均证明周邑冰原地址系紫金县紫城镇南城派出所上坝居委会新兴路1号。周邑冰收到上述《证明》及相关身份信息后不予认可，并申请15天反驳举证期限，一审法院予以准许，但周邑冰在反驳举证期限内未提交反驳证据。周邑冰于庭审时向一审法院申请追加百利港公司其他股东廖中强、杨国华、杨丹等三人为本案第三人。一审法院认为：本案的争议焦点问题在于：一、本案周邑冰是否系百利港公司股东周邑冰；二、百利港其他股东是否应参加诉讼共同承担责任。本案周邑冰是否系百利港公司股东周邑冰的问题。本案周邑冰与百利港公司股东周邑冰姓名相同，身份号码不同。紫金县公安局南城派出所出具书面证明，说明身份号码周邑冰与身份号码周邑冰系同一人。在没有相反证据反驳情况下，一审法院对该证明的真实性予以确认，而该证明中身份号码周邑冰与百利港公司股东周邑冰身份号码441424196804190536基本一致。另，本案周邑冰的身份信息显示其原地址系紫金县紫城镇南城派出所上坝居委会新兴路1号，该地址与百利港公司股东周邑冰的地址相同，故可以认定本案周邑冰确系百利港公司的股东。百利港公司其他股东是否应参加诉讼共同承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案培基公司对百利港公司享有债权以及百利港公司无法清算的事实已经人民法院生效裁决文书所确认，百利港公司在执行过程中查无可供执行的财产的事实亦有执行法院的书面说明证实，本案审理中并不存在应当追加当事人以查明案件事实的情形，培基公司依据上述事实要求百利港公司的股东对公司债务承担连带清偿责任，符合法律规定。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。百利港公司的股东依法应对公司所欠培基公司的债务承担连带清偿责任，故培基公司可以要求任何一个股东承担清偿责任。综上，培基公司关于周邑冰就（2003）粤高法民三终字第189号判决所确定的百利港公司的债务承担连带清偿责任的主张，一审法院予以支持。周邑冰履行清偿义务后，有权要求其他股东偿付其应当承担的份额。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：周邑冰对（2003）粤高法民三终字第189号民事判决书所确定的百利港公司向培基公司负担的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费5650元（已由培基公司预交），按规定收取2825元，由周邑冰负担。周邑冰不服一审判决，向二审法院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、驳回培基公司的全部诉讼请求；3、由培基公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。二审法院经二审审理查明，一审法院查明的事实清楚准确，二审法院予以确认。二审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，百利港公司对培基公司负有未清偿的债务。在培基公司请求一审法院对百利港公司强制清算程序中，百利港公司、包括股东周邑冰在内的各股东均未能按一审法院的通知在指定期限内提交百利港公司与清算有关的主要财产明细、账册及相关重要文件，导致一审法院无法对百利港公司进行强制清算并终结了强制清算程序。依上述情形，可以认定百利港公司的股东怠于履行义务，导致百利港公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。周邑冰上诉称其持股比例低、不掌握百利港公司经营状况，二审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司股东对公司债务承担连带清偿责任时，不区分股东持股比例和是否实际掌控公司，债权人可以要求任何一个股东承担债务的连带清偿责任。周邑冰的此点上诉理由不成立。周邑冰在清偿了百利港公司对培基公司的债务后，可以要求其他股东偿付其应当承担的份额。综上，周邑冰的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由周邑冰负担。本院再审查明：2016年11月18日，一审法院立案受理了周邑冰作为原告，廖中强、杨国华作为被告、培基公司为第三人的损害股东利益责任一案，案号为（2016）粤0304民初24761号，周邑冰在该案的诉讼请求为：1、二被告连带偿还原告为百利港公司债务而支出的费用共计176485.84元；2、二被告向原告支付利息（按人民银行同期同档次贷款基准利率，以1万元为基数从2012年11月27日开始计算，以166485.84元为基数从2016年10月9日开始计算，计至清偿日止）；3、二被告承担本案的诉讼费用。该案经审理，一审法院驳回了周邑冰的诉讼请求，周邑冰不服一审判决，提起上诉，二审法院作出（2018）粤03民终6032号民事判决，驳回了周邑冰的上诉，维持了一审判决。该案中，一审法院查明认定如下事实：1、在第三人培基公司为申请执行人，周邑冰为被执行人的(2013)深福法执字第4778号案件中，一审法院依法扣划了周邑冰名下存款3510.84元。周邑冰还向培基公司支付和解款165000元，支付执行费用2325元。原告的诉讼请求还包括(2013)深福法民二初字第3839号案件的上诉费用5650元。以上合计176485.84元（3510.84+165000+2325+5650）；2、廖中强、杨国华提交一份2010年12月1日的《和解协议书》，载明甲方为培基公司，乙方为廖中强，杨国华。协议约定，双方确认甲方拥有对百利港公司债权为(2003)粤高法民三终字第189号民事判决书所确认全部债权；百利港公司股东为杨丹、周邑冰和乙方共四人；乙方于本和解协议书签订之日起十日内支付人民币5万元给甲方，2010年12月31日之前支付10万给甲方，2011年1月30日之前支付15万元给甲方。以上合计共30万元整。上述款项甲方指定均由工行中山市分行户名肖辉，账号45×××73的账户收取；甲方收齐乙方支付的上述30万元款项后，不再追究乙方任何经济和法律责任，由甲方向百利港公司除乙方外的其余股东追索涉案债权。该协议甲方由肖辉签名，并加盖培基公司公章，乙方由廖中强、杨国华签名。廖中强、杨国华提交一份2010年12月3日由培基公司加盖公章的《授权委托书》。该委托书载明培基公司授权肖辉参与与廖中强、杨国华就(2003)粤高法民三终字第189号《民事判决书》所确认全部债权所进行的和解。廖中强、杨国华还提交一份2010年12月25日的《和解协议书》，载明甲方为培基公司，乙方为廖中强，杨国华。协议约定双方(2003)粤高法民三终字第189号民事判决书所确认全部债权；百利港公司股东为杨丹、周邑冰和乙方共四人；乙方同意于2011年1月30日之前支付30万元给甲方，上述款项乙方汇入甲方在工行中山香山支行的20×××01账户；甲方收齐乙方支付的上述30万元款项后，不再追究乙方任何经济和法律责任，由甲方向百利港公司除乙方外的其余股东追索涉案债权。该协议甲方由肖辉签名，并加盖培基公司公章，乙方由廖中强、杨国华签名。见证人曾海波律师；3、2017年3月15日，培基公司出具《情况证明书》，载明“我司诉深圳市百利港投资发展有限公司、宁波指读数码科技有限公司侵犯商业秘密纠纷一案，案号为粤高法民三终字第189号，判决由百利港投资发展有限公司、宁波指读数码科技有限公司向我司赔偿损失。2010年12月1日深圳市百利港投资发展有限公司股东廖中强、杨国华与我司达成和解协议，由廖中强、杨国华向我司支付和解款20万元，我司不再追究廖中强及杨国华的任何责任。廖中强、杨国华按照和解协议已向我司付清和解款项，其中廖中强付款15万元，杨国华付款5万元，和解协议书已经履行完毕”。本院再审中，培基公司确认上述事实，并确认廖中强、杨国华的20万元和解款均在本案一审起诉前均已收到。另查明：2012年4月28日，培基公司向一审法院提交《民事起诉状》，称：根据（2003）粤高法民三终字第189号民事判决书，百利港公司应赔偿培基公司经济损失共计29万元。然而，百利港公司没有主动履行生效判决，后培基公司申请强制也未受偿。一审法院于2012年5月10日立案受理后，于2012年7月11日开庭进行了审理，庭审中，培基公司委托代理人曾海波律师到庭参加了诉讼，其在庭审中提交了（2009）深中法恢执字第451号情况说明，证明其对百利港公司的债权未受偿。2012年7月23日，周邑冰提交《追加第三人申请书》，以本案的处理结果与百利港公司的其他股东廖中强、杨国华、杨丹具有法律上的利害关系为由，申请追加他们三人为本案第三人，参与本案审理。一审法院2012年8月3日庭审中，培基公司针对周邑冰的追加申请，陈述：周邑冰要求追加第三人的申请书已经过了法定的时间，本案百利港公司的股东有四位，决定追究哪位股东责任培基公司享有处分权，周邑冰无权要求追加。二审法院2013年2月28日法庭调查中，法院询问培基公司：百利港公司有四个股东，为何起诉时只起诉周邑冰一个股东？培基公司陈述：据当事人了解到，我们的案件来源于2003年的一个判决，当时涉及到培基公司的商业秘密案件，周邑冰现在通过另一家公司还在做同类事情，所以我们当时就只考虑起诉周邑冰。本院2019年9月24日庭审中，法庭询问：周邑冰，你作为百利港公司3%的股东，你方认为你就189号案确认的债务应承担多少数额的清偿责任。周邑冰陈述：因当时公司无法承担责任，股东才承担责任，我们认为应该按照股份承担3%的份额本息。本院再审认为：根据本院再审查明的事实，就本院（2003）粤高法民三终字第189号民事判决书所确定的债务，百利港公司的股东廖中强、杨国华已于本案一审起诉前向培基公司支付了20万元，培基公司承诺不再追究廖中强及杨国华的任何责任，但培基公司提起本案诉讼时，却在《民事起诉状》及庭审中均称就上述债权培基公司并未受偿，诉讼请求亦为要求周邑冰作为百利港公司的股东对（2003）粤高法民三终字第189号民事判决所确定的百利港公司的债务承担连带清偿责任，并在周邑冰提出其仅为百利港公司占比3%的小股东，申请追加其他股东即廖中强、杨国华、杨丹参加本案诉讼时，培基公司仍未作如实陈述，还认为决定追究哪位股东责任培基公司享有处分权，周邑冰无权要求追加。培基公司的上述行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条有关“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条有关“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述”的相关规定，其所作的陈述明显与事实不符，严重妨害了民事诉讼活动，并导致一、二审法院作出了错误的判决，严重妨碍了人民法院审理案件，本院将另行制作决定书依法予以制裁。在培基公司就（2003）粤高法民三终字第189号民事判决所确定的百利港公司的债务已获得廖中强、杨国华所作的部分清偿并明确放弃对廖中强、杨国华的责任追究，以及不同意周邑冰追加廖中强、杨国华、杨丹参加本案诉讼的情况下，培基公司要求周邑冰个人就（2003）粤高法民三终字第189号民事判决所确定的百利港公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持，本院再审中，周邑冰明确就该债务其应按照股份承担3%的份额本息，因此本院确认周邑冰应对（2003）粤高法民三终字第189号民事判决所确定的百利港公司的债务以其占比3%的股份承担3%的清偿责任。综上所述，周邑冰的再审申请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第3839号和广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法商终字第265号民事判决；二、周邑冰对（2003）粤高法民三终字第189号民事判决书所确定的深圳市百利港投资发展有限公司向中山市培基电子有限公司负担的债务承担3%的清偿责任；四、驳回周邑冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2825元，由周邑冰负担84.75元，由中山市培基电子有限公司负担2740.25元；二审案件受理费5650元，由周邑冰负担169.5元，由中山市培基电子有限公司负担5480.5元。本判决为终审判决。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇二〇年八月四日书记员  邓 欣