江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初4882号 原告：李苏芹，女，1971年9月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。 被告：冯干，男，1982年5月7日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：徐林，女，1982年5月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 二被告共同委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。 原告李苏芹诉被告冯干、徐林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告李苏芹及其委托诉讼代理人孙兆辉、被告冯干及二被告共同委托诉讼代理人张洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李苏芹向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同；二、判令二被告退还原告自行车库、车位款110000元及损失（以110000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年8月27日，原告从二被告处购买沭阳县颖都·金鼎国际8-2-5自行车库及2-121汽车位，其中自行车库价款为60000元，汽车位价款为50000元，原告于当日向被告冯干支付110000元。2015年6月，被告将案涉自行车库交付给原告，但不能达到原告的使用目的，当时原告购买自行车库的时候，被告承诺将自行车库水电改装完毕，交由原告使用，但是现在自行车库没有水电，原告在案涉小区没有住宅，无法改水电，无法入住。被告一直未能向原告交付案涉汽车位，按照被告冯干与案外人徐州市颖都房地产开发有限公司签订的《自行车库、车位买卖协议》，被告冯干应当办理车位卡，但是被告冯干没有办理，也没有将车位卡交付给原告，后案涉汽车位变更为机械车位，原告一直无法占有使用。请求支持原告的诉讼请求。 被告冯干、徐林辩称：二被告系夫妻关系属实，原告是从被告冯干处购买案涉自行车库和汽车位的，其中自行车库价款为60000元、汽车位价款为50000元属实。自行车库已经交付给原告，符合停放自行车的用途，被告并未承诺为原告改水电供其居住。车位是公共开发的空间，被告冯干在向原告交付自行车库时，已口头告知原告案涉汽车位的地点及可以使用，且原告也到现场进行了查看，确定了汽车位的位置，每个汽车位都有单独的编号，案涉车位已随同自行车库一同交付给原告，符合停放轿车的用途。2014年8月16日，开发商向被告冯干交付案涉自行车库，同时口头告知被告冯干案涉汽车位的位置，向被告冯干交付案涉汽车位，颖都·金鼎国际小区没有车位卡。原告和被告冯干对汽车位的交接方式并未约定，被告冯干口头告知原告案涉汽车位的位置及可以使用，也是交付的一种方式。双方达成交易时，只是对汽车位的编号进行约定，原告所称的变更为机械车位没有事实依据，是否变更为机械车位，都不影响原告使用。原告已取得案涉自行车库和汽车位的使用权，要求解除双方之间的买卖合同没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告李苏芹为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 一、2013年5月25日被告冯干与案外人徐州市颖都房地产开发有限公司签订的《自行车库、车位买卖协议》，证明被告冯干购买徐州市颖都房地产开发有限公司开发的颖都·金鼎国际8-2-5自行车库及2-121汽车位，价款分别为61420元、50000元； 二、2013年8月27日被告冯干出具给原告李苏芹的收条一张，证明被告冯干收到原告李苏芹支付的案涉自行车库和汽车位款共计110000元； 三、2013年9月2日徐州市颖都房地产开发有限公司出具给被告冯干的车位款收据一张，证明被告冯干已向徐州市颖都房地产开发有限公司支付50000元车位款； 四、2014年8月16日房屋交接单一张，证明被告冯干于2014年8月16日办理了案涉自行车库的交接手续； 五、2014年8月16日案涉自行车库发票一张，证明被告冯干付清自行车库款61420元； 六、被告冯干、徐林结婚登记审查处理表，证明二被告于2004年5月8日登记结婚，被告冯干处置的自行车库和汽车位系二被告夫妻共同财产； 七、案涉汽车位照片两张，证明案涉汽车位已经变更为机械车位。 被告冯干、徐林质证认为：对上述证据的真实性均无异议，证据七可以证明原告对案涉汽车位的位置是清楚知晓的，原告从被告冯干处购买的汽车位是下面那层，不影响使用。 针对被告冯干、徐林的质证意见，原告补充陈述：原告从被告冯干处购买的汽车位是下面那层属实，但是原告当时购买的汽车位不是机械车位，后经规划变更为上下两层的机械车位，被告无法向原告交付当初双方达成合意时的不是机械车位的汽车位。 被告冯干、徐林为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 一、被告于2020年6月21日拍摄的照片三张，证明颖都·金鼎国际小区的车位已投入使用，原告随时可以对案涉车位进行占有、使用。 原告李苏芹质证认为：对照片的真实性、合法性无异议，对拍摄时间也无异议，但是不能达到被告的证明目的，从照片看，只有几辆车停放，不能证明案涉小区车位已投入使用。 本院认证意见：原、被告提交的证据真实性均得到对方认可，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年5月25日，被告冯干与案外人徐州市颖都房地产开发有限公司签订《自行车库、车位买卖协议》，约定冯干购买徐州市颖都房地产开发有限公司开发的沭阳县颖都·金鼎国际8-2-5自行车库及2-121汽车位，价款分别为61420元、50000元。2013年8月27日，被告冯干向原告出具收条，内容为：“今收到李苏芹人民币壹拾壹万元整，将颖都金鼎国际小区8#-2-5车库和汽车位编号2-121，由冯干卖给李苏芹，钱已付清。”2013年9月2日，徐州市颖都房地产开发有限公司向被告冯干出具50000元收据，收款事由载明：收金鼎国际2区-121#车位款。2014年8月16日，徐州市颖都房地产开发有限公司沭阳分公司向被告冯干出具房屋交接单，内容为：冯干同志购买颖都国际商住小区8幢2单元5#车库，此业主已交清房款、车库款、车位款及各项代收费用，已具备上房条件，到你处领取钥匙，请给予办理。同日，徐州市颖都房地产开发有限公司沭阳分公司向被告冯干出具案涉自行车库款发票，金额为61420元。2015年6月，被告冯干向原告交付案涉自行车库，并告知原告案涉汽车位的位置。 本院认为：原告李苏芹与被告冯干之间的自行车库、汽车位买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告向被告冯干交付了案涉自行车库、汽车位款共计110000元，被告冯干也向原告交付了案涉自行车库，并告知原告案涉汽车位的位置，双方均已履行了各自的义务。原告主张其购买案涉自行车库时，被告承诺为其改水电供其居住使用，现案涉自行车库没有水电，无法居住使用，要求解除合同，被告予以否认，原告也未提供充分的证据证明，且自行车库的用途为停放自行车，并非居住，故本院对原告要求解除双方就案涉自行车库的买卖合同，二被告退还自行车库款，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告未办理车位卡，未向其交付案涉汽车位，后案涉汽车位变更为机械车位，无法使用，要求解除合同，本院认为，原、被告双方达成买卖合同时，只是对案涉汽车位的编号进行约定，并未约定交付方式，被告冯干主张其通过口头告知原告案涉汽车位位置及可以使用的方式向原告交付案涉汽车位，通过原告举证可以看出，原告对案涉汽车位的位置是清楚知晓的，即使后期变更为机械车位，因双方一致认可原告从被告冯干处购买的汽车位是下面那层车位，不影响原告使用，故原告要求解除双方就案涉汽车位的买卖合同，二被告退还汽车位款，无事实和法律依据，本院不予支持。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李苏芹的诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告李苏芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2500元。 审判员  周思梦 二〇二〇年八月二十六日 书记员  程 跃 书记员  王浩茹 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。