wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初5824号 原告：曾某1，男，1958年11月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：陶跃明，重庆永登律师事务所律师。 被告：曾某2，男，1979年2月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告曾某1与被告曾某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾某1及其委托诉讼代理人陶跃明和被告曾某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某1向本院提出诉讼请求：一、确认曾某2与曾某1之间不具有亲子关系；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：曾某1于1958年11月2日出生，一直未婚且无子女。曾某2于1979年2月19日出生，实际系张某3与桂某某共同生育的第三个孩子。曾某1与张某3系兄弟关系，因曾某1膝下无子女，张某3于1986年3月将曾某2的户口落在曾某1户籍上。2007年曾某2与曾某1的户籍分开，其户籍资料显示出生时间为1979年2月19日、别名“张某4”，户籍资料上手写的“祥贵之子”四字被划去。曾某2从小由张某3、桂某某抚养长大，从未与曾某1共同生活过，也未被曾某1实际抚养。2020年6月4日，曾某2、李某某委托重庆市渝东司法鉴定中心对曾某2与曾某1之间有无亲生血缘关系进行鉴定，鉴定意见为依据现有资料和DNA分析结果，排除曾某1为曾某2的生物学父亲。 被告曾某2辩称，曾某1所述是事实，曾某1和曾某2之间不具有亲子关系。曾某1没有抚养过曾某2、也没有和曾某2共同生活。曾某2一直与桂某某、张某3共同生活、由该二人抚养。关于户籍的问题，因曾某2当时年幼、不清楚此事。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾某2生于1979年2月19日，别名张某4，现已成年。经重庆市綦江区篆塘镇葡萄村村民委员会证明曾某1的哥哥张某3将曾某2（5102231979021949XX）的户籍上在曾某1名下、直至2007年曾某2的户籍与曾某1分开；曾某2一直随张某3生活，曾某1并未实际抚养曾某2；曾某1一直单身，至今未与他人以夫妻名义共同生活、也未办理过结婚登记。经重庆市綦江区档案馆证明该馆保存的婚姻档案中无曾某1（5102231958110249XX）的婚姻登记档案。 2020年6月4日，曾某2、李某某委托重庆市渝东司法鉴定中心对曾某2与曾某1之间有无亲生血缘关系进行鉴定。2020年6月10日，重庆市渝东司法鉴定中心出具渝东司鉴中心[2020]物证鉴字第AK0605XX号法医物证司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有资料和DNA分析结果，排除曾某1为曾某2的生物学父亲。 前述事实有重庆市渝东司法鉴定中心司法鉴定意见书、重庆市綦江区篆塘镇葡萄村村民委员会出具的证明、常住人口登记表、曾某1常住人口登记卡和全户人口增减记载、篆塘镇葡萄村第五村民小组出具的证明、重庆市綦江区档案馆出具的证明和原、被告的当庭陈述等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。 本院认为，曾某1提供了相应证据证明其与曾某2不具有亲子关系，并有重庆市渝东司法鉴定中心司法鉴定意见书予以证实，故曾某1请求确认其与曾某2亲子关系不存在的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，参照《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第二条和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条之规定，判决如下： 原告曾某1与被告曾某2不具有亲子关系。 本案案件受理费减半收取40元，由被告曾某2负担（该款原告曾某1已预交，被告曾某2在本判决生效后立即支付给原告曾某1）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  张目 二〇二〇年八月十二日 书记员  王雪
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初3442号原告：崔桂洲，男，1952年1月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县,委托诉讼代理人：卓亚东，安徽凤明律师事务所律师。被告：吴天瑞，男，1970年8月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告崔桂洲与被告吴天瑞民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔桂洲及其委托诉讼代理人卓亚东、被告吴天瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔桂洲向本院提出诉讼请求：1.判令吴天瑞偿还借款300000及利息39750元；2.判令吴天瑞承担自2020年7月1日起，每月4750元的利息；3.本案的诉讼费由吴天瑞承担。事实与理由：崔桂洲与吴天瑞是邻居关系。吴天瑞因经营凤阳县罗马利奥瓷砖店，分四次从崔桂洲处借款。2017年初借款50000元，约定借款月息二分，2017年3月借款50000元，2017年7月借款150000元，2017年10月3日借款50000元，后三次借款均约定借款月息一分五。总计借款300000元，每月利息4750元。2019年4月27日，双方经结算换据，吴天瑞向崔桂洲出具了一份总借条，载明2019年4月27日总借款300000元。2020年7月1日，吴天瑞向崔桂洲出具了利息结算单，载明，截止2020年7月1日共欠利息39750元。吴天瑞承认崔桂洲的诉讼请求。提出，借款目的是用于炒股。2019年4月27日的借条是2020年6月出具的。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条规定，判决如下：被告吴天瑞于本判决生效后五日内偿还原告崔桂洲借款300000元及利息（计算至2020年7月1日为39750元，此后的利息以欠付本金为基数，按年利率19%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6396元，减半收取计3198元，由被告吴天瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  陆先尧二〇二〇年八月二十八日书记员  陈 英附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初5424号原告：呼和浩特市城发供热有限责任公司，住呼和浩特市。负责人：吕德育，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞林，该公司员工。被告：张颖华，住呼和浩特市。原告呼和浩特市城发供热有限责任公司与被告张颖华供用热力服务合同纠纷一案，本院于立案后，原告呼和浩特市城发供热有限责任公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市城发供热有限责任公司自愿撤回对被告张颖华的起诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市城发供热有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告呼和浩特市城发供热有限责任公司负担。审判员 高飞宇二〇二〇年八月三十一日书记员 董 斌
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0156执644号之二 申请执行人：袁生林，男，1987年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被执行人：吴宏，男，1972年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 关于袁生林申请执行吴宏借款合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2019年12月19日作出的(2019)渝0156民初4004号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决确定的义务，申请执行人于2020年5月18日向本院申请执行，要求被执行人支付150000元及逾期利息，同时要求加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院受理后，于2020年5月18日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按期履行。 执行中，本院二次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政进行了查询，查明被执行人吴宏微信账户有存款1338.55元，本院已依法扣划并支付申请人。除此外未查到被执行人有其他可供执行财产。 同时，本院针对被执行人的理财产品、住房公积金进行了查询，未查到被执行人有可供执行财产。 本院到被执行人住所地进行了调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，查明被执行人外出下落不明。 期间，本院依法将被执行人吴宏纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。 经过各种执行措施查明被执行人暂无可供执行财产且下落不明。申请执行人也不能提供被执行人其他有可供执行财产的线索。以上措施和执行情况已告知申请执行人，并征求其意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人确无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人在今后发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可在十日内向本院书面提出执行异议。若期满未提出异议，本裁定发生法律效力。 审判长  赵本合 审判员  侯毅飞 审判员  柯晓兰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  袁 东
广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂12刑更462号 罪犯覃伟豪，男，1993年1月2日出生于广西上林县，壮族，初中文化，原户籍所在地广西上林县。现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。 广东省深圳市中级人民法院于2011年12月9日作出（2011）深中法刑一初字第265号刑事判决，以被告人覃伟豪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2011年1月29日起至2023年1月28日止），剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，于2012年4月11日交付广东省英德监狱执行刑罚，2016年10月3日调入广西壮族自治区宜州监狱执行刑罚。在执行期间经广东省清远市中级人民法院于2014年7月22日裁定减刑七个月，于2016年7月20日裁定减刑九个月；经广西壮族自治区河池市中级人民法院于2018年8月10日裁定减刑九个月，刑期至2020年12月28日止。 执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2020年6月30日提出假释建议书，于2020年7月3日报送本院审理。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月24日公开开庭进行了审理。河池市人民检察院检察员黎守全、唐海波，广西宜州监狱民警韦某、罗某出庭履行职务，宜州区人大代表王某，政协委员覃穆香到庭旁听，罪犯覃伟豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2020）宜狱假字第10号报请假释建议书提出，罪犯覃伟豪在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，确有悔改表现，建议给予罪犯覃伟豪假释。 河池市人民检察院认为，执行机关报请程序合法，认定罪犯覃伟豪确有悔改表现的事实有相关的证据证实，建议法院根据罪犯的悔改表现，综合考虑犯罪具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况依法裁定。 经审理查明，罪犯覃伟豪自判决执行之日起至2020年3月底止，已服刑九年二个月，执行时间已达原判刑期二分之一以上。该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项任务。自2018年3月起至2020年2月止共获五个表扬。评为2017年度优秀学员。建议对罪犯覃伟豪予以假释 上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯假释审核表、报请假释表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表及证人证言等证据证实。 本院认为，罪犯覃伟豪在执行期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已实际执行原判刑期二分之一以上，符合假释法定条件。根据上林县司法局出具的《调查评估意见书》结论，综合考量罪犯覃伟豪的犯罪事实、情节、认罪态度、财产性判项履行情况，可以认为对该罪犯适用社区矫正其重新犯罪的可能性不大，亦不会在当地社区造成不良影响，执行机关报请的假释建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十六条之规定，裁定如下： 对罪犯覃伟豪予以假释（假释考验期从假释之日起计算至2020年12月28日止）。剥夺政治权利四年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长彭坚 审判员王辉 审判员黄庆文 二〇二〇年八月七日 法官助理莫静 书记员黄靖玉
呼和浩特铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)内7102执280号 申请人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区20号综合楼。 单位负责人王蒙宁，该公司总经理。 被执行人王燕霞，女，汉族，出生年月1986年8月25日，户籍地址内蒙古鄂尔多斯市东胜区郝家圪卜路。 本院依据已经发生法律效力的呼和浩特铁路运输法院作出的（2019）内7102民初491号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条之规定，裁定如下： 查封被执行人王燕霞名下思域牌小汽车一辆。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈承 二〇二〇年八月十三日 书记员  白海
吉林省抚松县人民法院民事判决书（2020）吉0621民初1184号原告：宋晓明，男，1988年5月21日出生，汉族，无职业，住抚松县。委托诉讼代理人：彭培琪，吉林创一律师事务所律师。被告：吉林省基龙实业有限公司，住所地：抚松县。法定代表人：张忠国，系该公司经理。委托诉讼代理人：岳守琴，女，1968年8月10日出生，汉族，系该公司职员，住抚松县。原告宋晓明与被告吉林省基龙实业有限公司（以下简称基龙公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告基龙公司于2020年7月16日提起反诉，2020年7月20日第一次开庭，原告宋晓明及其委托诉讼代理人彭培琪到庭参加诉讼，被告基龙公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本案基龙公司的反诉按自动撤诉处理。2020年7月31日第二次开庭，原告宋晓明及其委托代理人彭培琪、被告基龙公司委托诉讼代理人岳守琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋晓明向本院提出诉讼请求：1、判令解除宋晓明、基龙公司之间的二份《场地租赁合同》；2、判令基龙公司返还宋晓明预交租金共计260,000.00元；3、本案诉讼费由基龙公司承担。事实与理由：2020年4月24日，宋晓明与基龙公司签订了场地租赁合同（以下简称合同一），约定承租基龙公司位于抚松县小南街抚松县大市场五楼的场地，年租金350,000.00元，租赁期限自2020年7月10日起至2025年7月9日止，合同签订后，宋晓明向基龙公司支付了租赁费、取暖费等费用共计100,000.00元，基龙公司于2020年5月4日向宋晓明出具了收据确认收到上述款项。2020年5月4日，宋晓明与基龙公司签订了场地租赁合同（以下简称合同二），约定承租基龙公司位于抚松县小南街抚松县大市场六楼的场地，年租金150,000.00元，租赁期限自2020年7月10日起至2025年7月9日止，明确租赁用途为经营游泳馆使用。合同签订后，宋晓明向基龙公司支付了租赁费、取暖费等费用共计160,000.00元，基龙公司于2020年5月4日向宋晓明出具了收据确认收到上述款项。现因合同二项下场地因承重不符合规定等原因无法作为经营游泳馆使用，合同二的根本目的不能实现，且并未开始实际履行，故宋晓明于2020年6月18日向基龙公司发出解除合同通知书，通知基龙公司解除合同二返还预交租金。另外，宋晓明承租基龙公司合同二项下的场地系因与合同一项下的场地作为统一整体经营健身中心所用，因合同二的根本目的不能实现，导致宋晓明经营计划变动，宋晓明亦于同日向基龙公司发出解除合同通知书，通知基龙公司解除合同一并自收到通知书后立即另行对外招租。基龙公司辩称，同意解除合同二六楼的租赁合同，不同意解除合同一五楼的租赁合同。本院经审理认定事实如下：2020年4月24日，宋晓明与基龙公司签订了场地租赁合同（以下简称合同一），约定承租基龙公司位于抚松县小南街抚松大市场五楼的场地（面积2000平方米），年租金350,000.00元（含物业费、取暖费），租赁期限自2020年7月10日起至2025年7月9日止，合同签订后，宋晓明向基龙公司支付100,000.00元租赁费，基龙公司于2020年4月24日向宋晓明出具了收据确认收到上述款项。2020年5月4日，宋晓明与基龙公司签订了场地租赁合同（以下简称合同二），约定承租基龙公司位于抚松县小南街抚松大市场六楼的场地（面积900平方米），年租金150,000.00元（包括取暖费），租赁期限自2020年7月10日起至2025年7月9日止，合同明确约定租赁该场地仅作为经营游泳馆使用。合同签订后，宋晓明向基龙公司支付了租赁费、取暖费共计160,000.00元（其中10,000.00元系装修期间的占有使用费），基龙公司于2020年5月4日向原告出具了收据确认收到上述款项。2020年5月14日，基龙公司作为发包方与吉林汇盟工程设计有限公司签订了泳池加固工程施工合同，在施工过程中，因合同二项下场地改建游泳馆存在质量隐患，抚松县建筑工程质量监督站建议停工。2020年6月13日，宋晓明向基龙公司发出了两份解除合同通知书，要求解除合同一和合同二。认定上述事实的证据有：宋晓明提供的2020年4月24日场地租赁合同、转账记录、收据各一份，2020年5月4日场地租赁合同、转账记录、收据各一份，解除合同通知书两份，情况说明一份及宋晓明、基龙公司的当庭陈述，本院对该举证依法予以采信，对上述事实依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。宋晓明与基龙公司双方签订的合同二，因不可抗力致使宋晓明与基龙公司签订合同的目的不能实现，基龙公司也同意解除合同二，故对于宋晓明要求解除合同二的诉讼请求本院依法予以支持。虽然合同一和合同二是分别独立的合同，但是该合同并未实际履行，宋晓明也明确表示不能履行该合同，并及时向基龙公司出具了解除合同通知书，告知基龙公司可以对外招租，该合同的目的已不能实现，故对于宋晓明解除合同一的诉讼请求，本院依法予以支持，基龙公司应当返还宋晓明预交租金250,000.00元，其中合同一租金100,000.00元，合同二租金160,000.00元，因合同二租金中包含10,000.00元是装修期间的占有使用费，宋晓明也实际在合同约定的场地进行了施工，故对于该10,000.00元基龙公司可不予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第二款、第九十八条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告宋晓明与被告吉林省基龙实业有限公司于2020年4月24日、2020年5月4日签订的二份场地租赁合同；二、被告吉林省基龙实业有限公司于本判决生效之日返还原告宋晓明2020年4月24日、2020年5月4日签订的场地租赁合同的租赁费，合计250,000.00元；三、驳回原告宋晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600.00元（已减半收取），由原告宋晓明负担100.00元，被告吉林省基龙实业有限公司负担2,500.00元；反诉费2,713.00（已减半收取），由吉林省基龙实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判员 董新利 二〇二〇年八月十日书记员 谭 雪
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3730号原告：曹翱翔，男，1988年1月9日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：程晓峰，男，1985年7月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告曹翱翔与被告程晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹翱翔到庭参加诉讼，被告程晓峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹翱翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金6000元及利息200元，并从起诉之日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2019年12月10日向原告借款6000元，原告于当天将6000元用手机转账的方式转入被告的建行账户，被告即向原告出具借条一份，注明了借款金额和日期，并口头承诺半个月内还清借款。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告均以种种理由推诿，导致原告诉讼，请求判如所请。被告程晓峰未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，曹翱翔、程晓峰系朋友关系，程晓峰因资金周转向程晓峰借款，2019年12月10日，曹翱翔通过手机银行向程晓峰的建设银行账户转入6000元。同日，程晓峰向曹翱翔出具借条一份，载明：“今借到曹翱翔现金陆仟元整.（手机银行转账）。程晓峰2019年12月10日身份证号”。借款后，经曹翱翔多次催要，程晓峰均未还款，导致诉讼。上述事实有借条、电子银行业务回单凭证、转账截图、微信聊天记录及曹翱翔的陈述证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，曹翱翔持上述证据向程晓峰主张偿还借款本金6000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。但对曹翱翔要求程晓峰支付利息200元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但在曹翱翔向程晓峰催要借款时，程晓峰没有按其要求偿还借款，导致其向法院提起诉讼，故对曹翱翔要求程晓峰从起诉之日起，即从2020年6月16日起至借款还清之日止支付利息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持，但对其主张按年利率24%的标准计算利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持，但可依照上述规定支持其中的按年利率6%计算利息的部分。被告程晓峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、程晓峰于本判决生效之日起十日内偿还曹翱翔借款本金6000元；二、程晓峰于本判决生效之日起十日内支付曹翱翔借款利息，利息以6000元为基数，从2020年6月16日起至借款还清之日止，按年利率6%计算；三、驳回曹翱翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由程晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈小俐二〇二〇年八月十二日法官助理周艳书记员谢文婷
海南省海口市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼01民申32号      再审申请人（一审被告）：翁某，男，1962年3月4日出生，汉族，户籍登记地址：海南省儋州市××路，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：林某，海南瑞来律师事务所律师。   委托诉讼代理人：曾某，海南瑞来律师事务所律师。   再审被申请人（一审原告）：罗某，女，1973年12月18日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：符某1，海南国岛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：符某2，海南国岛律师事务所律师。   再审申请人翁某因与再审被申请人罗某民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初1329号民事判决（以下简称一审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人翁某申诉请求为：一、撤销海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初1329号民事判决；二、依法驳回被申请人的诉讼请求。   事实与理由如下：一、一审判决认定事实的主要证据是伪造的。2014年9月19日，其向罗某借款388773.1元并未约定利息，一审判决认定借款利息所依据的借条中“3%月利”几个字系系罗某伪造，申请对该借条进行笔迹鉴定。依据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。其向罗某出具借条时未约定利息，应视为不支付利息。二、一审判决存在剥夺当事人辩论权利的情形。依据罗某起诉状载明的翁某的住址及联系电话是可以联系到翁某并邮寄送达的，但一审法院在2019年2月22日的法院专递中仅仅是因为邮递员在投递时拨打翁某的手机，显示关机即退回，没有多次联系；在2019年3月4日的法院专递中收件人地址错误，不应当归责于翁某；一审法院执行通知书按照起诉状的地址邮寄翁某却能收到，翁某也因此才知道被起诉并已判决的事实，也才发现罗某伪造借条的情形；翁某在一审期间未下落不明，且一审法院在没有依据《民事诉讼法》第九十二条的规定穷尽送达方式的情况下就采用公告送达，违反了法律的规定，从而剥夺了翁某的辩论权利。三、其于2020年5月11日收到一审法院执行通知书时才知道被起诉并判决的事实，其提出再审申请的时间符合法律规定。   被申请人罗某答辩称：一、借条为申请人翁某所写，并约定了月利率为3%；其在向一审法院起诉时提交的翁某的地址为海南省儋州市××路，联系方式为138XXXXXXXX。申请人在再审申请书中自认上述地址和联系方式可以通知到其。一审法院按上述地址邮寄送达未果采取公告送达不违反程序。   再审审查中，申请人提交了其银行个人活期帐户明细，证明2015年1月22日至2018年4月28日其向被申请人还款105000元。被申请人对该证据的真实性无异，但认为该证据的形成时间在一审诉讼前，不属于新证据，申请人一审缺席且未提交证据，应自行承担相应的不利后果。本院对该证据的真实性予以确认。   本院经审查认为，关于一审判决是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查：2019年1月31日上午9：23和10：35，一审法院根据罗某提供的翁某的电话号码138XXXXXXXX联系翁某，电话无人接听。2019年2月1日上午9：38，该院继续拨打该电话号码联系翁某，依然无人接听。当月15日10：46、15：50，该院拨打该号码还是无人接听。在五次拨打翁某的电话无法联系到其的情况下，该院于2019年2月22日向海南省儋州市××路给翁某邮寄了应诉材料，邮件注明翁某的电话为138XXXXXXXX，邮件单号为1049382150692，当月25日，该邮件以电话关机、无人认领为由退回。2019年3月4日，一审法院根据翁某的身份证查询到翁某的户籍所在地为广东省汕头市××县，并于同日往该户籍所在地给翁某邮寄了应诉材料，邮件单号为1049382169592，当月9日该邮件以拒收为由退回。在多次电话及邮寄均无法联系到翁某的情况下，一审法院于2019年4月1日通知罗某到该院再次询问其能否另行提供翁某的其他住所地或联系方式，罗某表示不知道翁某其他的地址和联系方式。上述情况有（2019）琼0108民初1329号告知笔录及法院专递邮件详情单及邮局改退批条为证。且现翁某再审申请书中所用地址和联系方式亦为一审法院送达的地址和联系电话。法院在穷尽送达方式的情况下采用公告方式送达符合法律规定。翁某所提法院没有多次联系其、邮寄地址错误、未穷尽送达方式的情况下采用公告方式送达，导致其无法参与诉讼从而剥夺其辩论权利的意见缺乏事实依据。   关于翁某主张借条中“3%月利”几个字系罗某伪造，申请对该借条进行笔迹鉴定的申诉理由。经查，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”。翁某主张“3%月利”几个字系罗某伪造，但未能提供证据予以证明。故翁某的该申诉理由不能成立，本院不予采纳。   关于翁某再审审查时提交银行个人活期帐户明细，以证明其于2015年1月22日至2018年4月28日向被申请人还款105000元的问题。经查，该证据在一审诉讼前已客观存在，翁某缺席一审诉讼导致该证据未能提交一审法庭质证、认证；且一审法院于2019年9月10日依法向翁某公告送达一审判决，翁某在一审判决生效后其无正当理由不上诉，应视为翁某接受一审判决结果。现翁某提出再审请求，与其在一审判决后未提起上诉的行为和意思表示相悖。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上述请求的有关事实和适用法律进行审查。”依上述法律规定，当事人如认为一审民事裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计的救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济。再审程序是针对生效裁判可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，只有在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，方可通过向人民法院申请再审寻求救济。对于无正当理由未提起上诉而在一审裁判生效后申请再审的，以及对方提起上诉而二审判决未改变一审裁判对其权利义务判定的情形，不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或者放纵怠于行使上诉权的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序变化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，亦有违两审终审制基本原则。本院对其再审请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回翁某的再审申请。   审判长 何亚敏   审判员 彭彩燕   审判员 陈 学      二〇二〇年八月十一日   法官助理 梁晓桦   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19846号原告：刘坤荣，男，1981年11月6日出生，汉族，住广东省龙川县***************，公民身份号码441************571。委托诉讼代理人：雷斌，广东松楠律师事务所律师。被告：杨清华，男，1992年3月24日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码442************814。原告刘坤荣与被告杨清华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘坤荣及其委托诉讼代理人雷斌到庭参加诉讼，被告杨清华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘坤荣向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿拖欠款项25000元及利息【利息自2020年5月30日起，按同期银行逾期贷款利率（基准贷款利率上浮50%）计算至实际清偿之日止】。庭审中，原告明确利息为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。事实与理由：2020年4月，原告因经营需要向被告采购石材2200吨，双方约定原告预付订金6万元给被告，被告承诺于2020年4月29号之前一定将货送至原告指定地点深圳市宝安区福永码头宝金华公司。原告依约支付了订金6万元给被告，但被告未按约提供石材给原告，并明确说了没有货源供给原告，致使原告只能在第三人处临时高价购买石材，造成原告直接经济损失77000元。被告没有赔偿原告的损失，且至今被告尚欠25000元的货款本金还没有退回给原告。原告刘坤荣在举证期限内向本院提交的证据有：1.微信聊天记录及文字整理（语音部分）；2.报警短信记录。被告杨清华没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。原告刘坤荣起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告杨清华亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告刘坤荣主张被告杨清华拖欠货款25000元，提供了微信聊天记录、报警短信记录证实，被告亦未提出异议，本院审查后予以认定。原告向被告采购石材，被告没有履行提供货物义务，依法应承担违约责任，向原告退还剩余货款25000元及逾期付款利息。原告诉求合法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨清华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘坤荣退还货款25000元及逾期付款利息（以25000元为基数，从2020年5月30日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元,减半收取为215元（原告刘坤荣已预交），由被告杨清华负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告)。本判决为终审判决。审判员  张文辉二〇二〇年八月三十一日书记员  苏凤英王静
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0305执1566号之一 申请执行人方志伟，男，1983年11月22日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被执行人林涵伟，男，1996年8月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人方志伟与被执行人林涵伟民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年9月5日作出的（2019）闽0305民初4752号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人方志伟于2020年5月20日向本院申请强制执行，要求被执行人林涵伟归还借款人民币一万三千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入限制高消费名单。本院已裁定查封被执行人名下的车辆一辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，查封的被执行人的车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019）闽0305民初4752号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 清 执行员 周长珊 执行员 邹福春 二〇二〇年八月二十四日 书记员 陈雅贞
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9947号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：深圳蓝海创新实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道阳光广场A、C栋商铺2-655，统一社会信用代码：91440300311811839Q。 被执行人：范威流，男，壮族，1981年2月15日出生，身份证住址：广西壮族自治区宾阳县。 被执行人：黄庭森，男，汉族，1985年5月19日出生，身份证住址：广东省茂名市茂港区。 在被执行人租赁合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初11720号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初11720判决书所涉（2020）粤0307执9947号案件一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执9947号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  隋 戎 二〇二〇年八月十日 书记员  吴逸涛
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3222号 原告：杨秀丽，女，藏族，1968年6月7日出生，住四川省郫县。 被告：代金波，男，汉族，1987年9月8日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：冯骏驰，四川子归律师事务所律师。 原告杨秀丽与被告代金波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀丽，被告代金波及其委托诉讼代理人冯骏驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀丽的诉讼请求：1、请求确认原被告2019年10月8日签订的《铺面租赁合同（补充协议）》至法院判决生效日解除；2、判令被告按照年租金36000元支付2020年1月1日至法院判决生效之日的租金；3、判令被告支付违约金10800元；4、判令被告支付恢复房屋结构费用5000元；5、判令被告按每月59.25元的标准支付2019年1月1日至法院判决书生效之日期间的物业服务费。事实和理由：原被告于2014年9月27日签订租房协议，原告将一商业铺面租赁给被告使用，租期为2014年7月28日至2019年7月27日。到期后，被告不按照合同约定恢复房屋结构并退房，反而要求继续租赁房屋，后原告被迫和被告签订《铺面租赁合同（补充协议）》。2020年2月，被告要求退房，原告告知被告须支付2020年1-2月的房租、恢复铺面结构、恢复墙体等并结清物业服务费、水电费方可退租。2020年3月9日被告在未履行上述义务的情况下，以欺骗方式交还部分铺面钥匙，并声称终止租赁合同。此后原告多次要求被告履行退租手续均被拒绝。请求法院支持原告的诉请。 被告代金波辩称，2020年2月6日被告给原告电话表示解除合同，原告同意，双方签订的《铺面租赁合同（补充协议）》已于2020年2月6日解除，双方是协商一致解除合同，不存在支付违约金的情形。被告于2020年3月9日将铺面退还给原告，并支付了2020年1月1日至2020年3月9日占用商铺的租金。被告已经按照原告的要求补齐墙面、安装卷帘门，不存在支付恢复房屋结构所需费用。 经审理查明，2014年9月27日，原被告签订《租房协议》，约定原告将位于四川省郫县（现为成都市郫都区）望丛西路55号蜀源.国都4-1-3号房屋（建筑面积39.49平方米）出租给被告，期限为2014年7月28日至2019年7月27日，合同第三条约定，租赁期间，被告可自行装修，不得擅自改变房屋内部结构和房屋功能，办公用品及被告购置物品归被告所有，合同第五条约定租赁期间的物业服务费、水电费等由被告负责；第六条约定如一方违约，将赔付对方年租金30%的违约金，并赔偿损失。2019年10月8日，原被告签订《铺面租赁合同（补充协议）》，约定将《租房协议》的租期延长至2020年12月31日，2019年9月28日至2020年12月31日的租金为36000元,并约定租赁期间，遵守2014年9月27日签订的《租房协议》中的第三、四、五、六条款。 庭审中，被告提交了2020年2月6日原被告的电话通话录音，内容有被告提出把案涉商铺退还给原告，原告表示“恩，行，要的，好。”，在后面的对话中原告表示“反正你给我的那个，给我的那个隔要隔好哦！”。原告对该录音的真实性表示认可，但认为其在和被告通话中同意解除合同的条件是要求被告恢复铺面结构、恢复墙体，被告没有履行上述义务，合同没有解除。对此被告不予认可。 同时查明，2020年7月6日，被告已缴纳案涉房屋2019年1月1日至2020年3月9日的物业服务费847.20元。2020年7月20日，被告向原告转账6871元，被告表示是此款是支付截止到2020年3月9日的房屋租金，原告对此应付的租金金额无异议，但表示之前不知道是谁支付的款项，开庭前才知道是被告的付款。 另查明，2020年3月9日，被告将案涉房屋的钥匙交于原告，对此，原告称是被告是悄悄将钥匙丢在原告车内的。被告在租赁期间将案涉房屋隔成了三个房间，目前未拆除。庭审中，原告要求将被告将隔断拆除，将房屋打通成原来的一间，被告表示根据双方合同约定过，这属于不可拆除的，不愿意拆除。 上述事实，有原被告的相关陈述，有原被告签订的《租房协议》和《铺面租赁合同（补充协议）》，有原被告的通话记录，有被告给原告的转账记录，有物业费缴费票据等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，原被告签订的《租房协议》和《铺面租赁合同（补充协议）》合法有效，双方应按照合同的约定履行相应的权利义务。在房屋租赁期间，原被告于2020年2月6日通过电话方式协商解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，合法有效，即双方合同已经解除，解除时间为2020年3月9日（被告向原告交还案涉房屋钥匙的时间）。对于原告认为原告要求被告恢复铺面结构、恢复墙体等房屋原状后才同意解除合同的主张，本院认为双方在2020年2月6日的通话中，虽原告提出了要求被告恢复铺面结构、恢复墙体等房屋原状，但是在同意解除合同后提出的，且没有将此作为解除合同的条件，因此本院对原告的上述主张不予支持；因而对原告要求确认原被告2019年10月8日签订的《铺面租赁合同（补充协议）》至法院判决生效日解除，判令被告按照年租金36000元支付2020年1月1日至法院判决生效之日的租金，判令被告支付违约金10800元的主张不予支持。对于原告要求被告支付2019年1月1日至法院判决书生效之日期间的物业管理费的主张，因被告已将截止2019年3月9日期间的物业服务费支付，被告不应支付合同解除后将案涉房屋交还给原告之后即2019年3月9日之后的物业服务费，本院对原告的该主张不予支持。对于原告要求被告支付恢复房屋结构费的主张，根据审理中查明被告在租赁期间将案涉房屋隔成三个房间，目前未拆除相应的隔断，且原被告在《租房协议》中约定租赁期间，被告可自行装修，不得擅自改变房屋内部结构和房屋功能，因此，本院认为原告的该主张符合合同约定和《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，予以支持。对于被告认为该隔断属于不能拆除的主张，不符合客观事实，不予支持。关于拆除隔断，恢复原状的费用，本院根据实际，酌情确认为2400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告代金波在本判决生效后五日内支付原告杨秀丽恢复位于成都市郫都区房屋的费用2400元。 二、驳回原告杨秀丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取350元，由原告杨秀丽承担300元，由被告代金波承担50元。 本判决为终审判决。 审判员 张 少 二〇二〇年八月十日 书记员 全倩如
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民特91号申请人：曹春坤，男，1943年2月16日出生，汉族，住常州市天宁区。申请人：曹波，男，1989年11月3日出生，汉族，住常州市天宁区。申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号，统一社会信息代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李燕华，该公司员工。本院于2020年8月10日立案受理申请人曹春坤与曹波、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人曹春坤与曹波于2019年10月22日发生交通事故，于2020年8月10日经常州市天宁区人民调解委员会驻天宁法院调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司向曹春坤赔付178000元，经与前期垫付的10000元相抵算后，还需于2020年9月10日前向曹春坤支付168000元；二、曹波向曹春坤赔付20000元，经与前期垫付的20000元相抵算后，无需再支付相关款项；三、双方纠纷一次性解决，今后无涉。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人曹春坤与曹波、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于2020年8月10日经常州市天宁区人民调解委员会驻天宁法院调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 王巍二〇二〇年八月十日法官助理 陶佳书 记 员 孙迪
福建省厦门市湖里区人民法院 支 付 令 （2020）闽0206民督369号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被申请人：杨阳，男，1991年10月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商银行）于2020年8月24日向本院申请支付令。申请人厦门农商银行称，杨阳向厦门农商银行办理福万通普惠金融卡（灵活金）。按照《领用合约》约定，透支金额按日利率0.042%计收利息；若在每期到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足的部分，按最低还款额未偿还部分的5%计收违约金（滞纳金），最低5元；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由持卡人承担；因履行合约发生争议，协商不成的，向发卡行所在地人民法院提起诉讼。厦门农商银行审核后依约发卡（卡号：62×××09）。因杨阳未依约还款，厦门农商银行多次催告未果，遂委托律师申请支付令，产生律师费1500元。厦门农商银行提交的证据在卷佐证。要求被申请人杨阳给付申请人厦门农商银行：1.贷记卡欠款本金49452.48元以及截至2019年9月22日的利息5690.98元、违约金1277.05元；2.因本案产生的律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人杨阳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司：1.贷记卡欠款本金49452.48元以及截至2019年9月22日的利息5690.98元、违约金1277.05元；2.因本案产生的律师费1500元。 申请费416元，由被申请人杨阳负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二○二○年八月二十四日                                           ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令: (一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的; (二)支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初3678号原告：沈庆忠，男，1953年4月12日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：大石桥市百寨办事处曹官村民委员会（原营口南楼经济开发区曹官村民委员会），住所地大石桥市南楼经济开发区曹官村。负责人：张令威，负责人。被告：大石桥市百寨办事处，住所地大石桥市南楼经济开发区曹官村。法定代表人：冯君成。原告沈庆忠与被告大石桥市百寨办事处曹官村民委员会、大石桥市百寨办事处合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。本院认为，原告沈庆忠就同一争议事实及法律关系本院提起诉讼，本院已正式立案，案号为（2020）辽0882民初353号，并于2020年2月21日作出裁定，认为该案属于行政诉讼受案范围驳回其诉请。现已经生效。此次，原告再行起诉，属于重复诉讼。本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，构成重复诉讼。其理由如下：一、后诉与前诉的当事人相同。本案诉讼当事人与（2020）辽0882民初353号相较，虽增加了被告大石桥市百寨办事处，但二被告实为同一主体，但根据合同相对性原则，原告提供的《产权置换协议书》的当事人为营口南楼经济开发区曹官村民委员会。二、后诉与前诉的诉讼标的相同。本案与前诉标的完全一致；三、后诉与前诉的诉讼请求相同。综上，本案与前诉案件相比较，实际构成重复诉讼，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告沈庆忠的起诉。案件受理费减半收取100元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员 孙云鹏二〇二〇年八月五日书记员代 诗 函
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0784民初3853号 原告：侯美霞，女，1974年8月27日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：凌献力，山东明清律师事务所律师。 被告：王凯琦，男，2000年7月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人，宋祥鹏，男，1993年5月4日出生，汉族，公司职工。 本院在审理原告侯美霞与被告王凯琦、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告侯美霞于2020年8月17日向本院提出撤诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下： 准许原告侯美霞撤回起诉。 案件受理费102元（已减半收取），由原告侯美霞负担。 审判员  李连弟 二〇二〇年八月十七日 书记员  安志鹏
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1223执565号申请执行人西丰县农村信用合作联社。住所地：西丰县红旗路45号。统一社会信用代码：91211223729043646Y。法定代表人陈曦，系理事长。委托代理人林长春，系信用联社职员。被执行人郭意光，男，1973年1月7日生，汉族，个体户，住西丰县。被执行人吕玲，女，1971年3月6日生，汉族，无职业，住西丰县。申请执行人西丰县农村信用合作联社依据已发生法律效力的辽宁省西丰县公证处（2020）辽铁西证执字第6号执行证书申请执行被执行人郭意光、吕玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案执行。于2020年8月17日向被执行人郭意光、吕玲发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人郭意光、吕玲于2020年8月25日前履行生效法律文书所确定的义务。被执行人郭意光、吕玲未履行。申请执行人西丰县农村信用合作联社向本院提供被执行人借款时用登记在郭意光名下的22处林权做抵押，并提供了相关证实材料。被执行人郭意光、吕玲无异议。申请执行人与被执行人均同意评估拍卖上述财产及附属设施抵偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人郭意光名下用做借款抵押的、位于西丰县德兴乡房身村的3处林权（西丰林证字＜2005＞第026946、026972、026973号）。二、查封登记在被执行人郭意光名下用做借款抵押的、位于西丰县金星乡联合村的4处林权（西丰林证字＜2007＞第062152、062153、062154、062155号）。三、查封登记在被执行人郭意光名下用做借款抵押的、位于西丰县天德镇如意村的3处林权（西丰林证字＜2013＞第062890、062891、062892号）。四、查封登记在被执行人郭意光名下用做借款抵押的、位于西丰县更刻乡万育村一处林权（西丰林证字＜2013＞第062893号）。五、查封登记在被执行人郭意光名下用做借款抵押的、位于西丰县振兴镇柳树村的10处林权（西丰林证字＜2013＞第062894、062895、062896、062897、062898、062899、062900、062901、062902、062903号）。六、查封登记在被执行人郭意光名下用做借款抵押的、位于西丰县房木镇福宁村的一处林权（西丰林证字＜2004＞第005632号）。七、被执行人负责管理被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得出卖、出让、砍伐被查封的财产，不得变更产权登记，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有碍执行的其他行为。八、查封的期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰审判员  张百合审判员  王 维二〇二〇年八月二十五日书记员  邓洪国
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0722民初1515号原告：江西燃昇新能源有限公司，住所地江西省赣州市大余县新城工业小区余商创业园。法定代表人：陈文君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：**生，江西金蓉律师事务所律师。被告：湖南正邦立成饲料有限公司，住所地湖南省常德市汉寿高新技术产业园区天星居委会金牛路（中心医院斜对面）。法定代表人：陈梓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈茂庆，江西省赣翔律师事务所律师。被告：衡阳君信贸易有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区长湖街39号沐林美郡小区24栋1504室。法定代表人：谢新平。原告江西燃昇新能源有限公司与被告湖南正邦立成饲料有限公司、衡阳君信贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。江西燃昇新能源有限公司于2020年8月11日向本院提出撤回对湖南正邦立成饲料有限公司起诉的申请。本院认为，江西燃昇新能源有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江西燃昇新能源有限公司撤回对湖南正邦立成饲料有限公司的起诉。审判员  刘淑珍二〇二〇年八月十一日法官助理程伟洁书记员侯俊宇
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2147号原告：江西修水农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市修水县良塘新区江渡大道312号，统一社会信用代码91360400MA35JNU20D。法定代表人：夏四新，董事长。委托诉讼代理人：杨大望，江西赣九律师事务所律师。被告：张列平，男，1969年11月16日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告张列平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人杨大望到庭参加诉讼，被告张列平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1请求法院判决被告向原告归还欠款本金30,000元；2、请求判令被告偿还截止2020年4月28日止的利息10,520.6元，后续按年利率14.76%计算至清偿日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、签约情况：被告张列平于2017年10月25日向原告下属的西港支行申请借款，双方当日签订一份《农户小额信用贷款借款合同》，约定：1、借款金额30,000元；2、授信期间为2017年10月25日起至2018年10月24日止；3、借款利率年利率12.3%；4、逾期还款罚息为在约定的借款利率水平上加收20%；5、还款方式为到期还本，按月付息，二、放款情况。原告下属的西港支行于2017年10月25日向被告张列平发放贷款30,000元，并签署了借款凭证，载明：借款金额30,000元，借款期限2017年10月24日起至2018年10月24日，借款利率12.3%。三、违约情况。原告按约放款后，被告于2019年11月起未按约还款，截止2020年4月28日，尚欠原告本金30,000元、利息及罚息10,520.6元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，提出前列诉讼请求，请予依法判决。被告张列平未答辩。本院经审理认定事实如下：一、被告张列平于2017年10月24日向原告下属的西港支行申请借款，次日双方签订一份《农户小额信用贷款借款合同》及《借款凭证》，约定：1、借款金额人民币30,000元，利率按固定利率12.3%执行。2、贷款期限2017年10月25日至2018年10月24日。3、关联存折卡号及发放账户62×××94。4、还款方式为到期还本，按季还息。5、逾期还款，从逾期之日起加收20%罚息（即逾期利率14.76%）。二、2017年10月25日，原告将款项30000元转入被告张列平62×××94账户，被告张列平借款后无任何还款记录。三、截止2020年4月28日，被告张列平结欠本金30,000元，利息10,520.6元（30,000元×364÷360×12.3%＋30,000元×552÷360×14.76%）。另查，2016年5月31日，原告农商行经中国银监会江西监管局批复同意其开业申请，批复文件确定在其开业的同时，原修水县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告的债权债务。2016年7月14日，原告农商行正式注册成立。以上事实，有庭审中原告陈述，企业信息、银监会文件、被告身份证复印件，与原件核对一致的《农户小额信用借款申请书》、《农户小额信用贷款借款合同》、《借款凭证》复印件，交易明细，本息计算清单，送达地址确认书等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原告农商行与被告张列平签订的《农户小额信用贷款借款合同》，不违反法律法规的有关规定，应认定为合法有效。原告已经根据合同约定向被告提供了30,000元的借款，被告在借款到期后未归还，应承担还本付息的义务并应按合同约定加收罚息，原告诉请要求被告承担还本付息的义务，证据充分且符合合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五至第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告张列平于本判决生效之日起十日内归还原告江西修水农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元，利息10,520.6元（暂计算至2020年4月28日），本息合计40,520.6元。自2020月4月29日起至实际清偿日止的利息以实欠本金为基数按年利率14.76%计算。案件受理费减半收取计406.5元，由被告张列平负担。（此款已由原告江西修水农村商业银行股份有限公司垫付，被告张列平在给付上述款项时一并支付给原告江西修水农村商业银行股份有限公司）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文娟二〇二〇年八月六日法官助理卢靥雯书记员朱明媚
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2436号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁分行住所地南宁市民族大道38-2号。 法定代表人龙云。 被执行人黄开恩，男，1979年10月02出生，壮族，住广西凤山县， 被执行人广西嘉和置业集团有限公司，住所地南宁市兴宁区昆仑大道995号。 法定代表人钟山。 本院在执行中国工商银行股份有限公司南宁分行与黄开恩、广西嘉和置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，以（2018）0103民初12437号民事裁定书查封被执行人黄开恩、广西嘉和置业集团有限公司名下价值1342488.52元财产，以（2020）桂0103执2436号执行裁定书冻结被执行人黄开恩、广西嘉和置业集团有限公司名下价值1450000元财产，现本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黄开恩、广西嘉和置业集团有限公司名下价值1450000元财产的查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年八月八日 书记员  谭雪梅
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525财保291号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：谢正林，男，汉族，1967年10月21日出生，农民，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人谢正林诉前财产保全一案，本院于2020年7月6日作出（2020）湘0525财保291号民事裁定，冻结被申请人谢正林在中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省长沙市人民路支行账号为62×××11的存款3018元。2020年7月6日本院向申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司送达裁定书。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司在裁定书送达之日起三十日内未向本院起诉，本院依法解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人谢正林在中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省长沙市人民路支行账号为62×××11的存款3018元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘孙容 二〇二〇年八月十日 法官助理杨淑芳书记员邓昭璋
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执7538号 申请执行人重庆乐视小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区聚贤街25号1幢12层6号，统一社会信用代码：91500105MA5U4Y0B86。 法定代表人：金杰，执行董事。 被执行人陈为，男，1982年8月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。 申请执行人重庆乐视小额贷款有限公司与被执行人陈为借款合同纠纷一案，湖北省武汉市江天公证处作出的（2019）鄂江天内证字第3287号执行证书已经发生法律效力。申请执行人重庆乐视小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月29日依法立案执行。 本案执行中，本院依法向被执行人陈为发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人支付人民币1,004,600元、本案执行费人民币12,446元由被执行人负担。 本案执行中，拟处置陈为名下位于武汉市江汉区三眼桥北路27号2单元6层3室房屋。现因申请人和抵押权人正在商谈和解事宜，且本院未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院认为，本案应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。本案未执行标的额为人民币67,434.98元，执行费人民币912元。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王敬全 审判员  王 红 审判员  王晓峰 二〇二〇年八月十一日 书记员  李世伟
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102财保102号申请人：王超，女，住呼和浩特市。被申请人：李军，男，汉族，住呼和浩特市。申请人王超于2020年8月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李军名下的位于呼和浩特市××区房屋的产权手续，保全金额人民币20万元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司保险单号为13125023901037709940的诉前财产保全责任保险保险单、保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人李军名下的位于呼和浩特市××区房屋的产权手续，保全金额人民币20万元。案件申请费1520元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间,不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 哲二〇二〇年八月十二日书记员 李妍宇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0102民初2802号原告：黄文，女，1982年12月17日生，汉族，住南京市玄武区。法定代表人：郁苏宁，江苏焯燃律师事务所律师。被告：张伟，男，1980年5月30日生，汉族，住南京市玄武区。被告：刘文静，女，1981年10月13日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：翁小平，江苏温阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雪花，江苏温阳律师事务所实习律师。被告：郭传坤，男，1982年5月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：许天阳，男，1983年6月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告黄文与被告张伟、刘文静撤销权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告黄文及其委托诉讼代理人郁苏宁，被告张伟、被告刘文静的委托诉讼代理人翁小平、金雪花到庭参加诉讼。审理中，原告黄文申请追加郭传坤、许天阳为共同被告，本院已予准许并通知郭传坤、许天阳作为共同被告参加诉讼。原告黄文向本院提出诉讼请求：1、判令张伟与刘文静之间的房屋买卖合同无效；2、判令刘文静与郭传坤之间的房屋买卖合同无效；3、判令张伟、刘文静、郭传坤、许天阳配合将案涉房屋登记至黄文名下；4、判令律师费3万元由刘文静、郭传坤、许天阳共同承担。事实与理由：黄文与张伟于2019年8月19日在南京市玄武区民政局办理离婚手续，约定婚后共同购买的位于南京市玄武区××房屋归黄文所有，该房剩余房贷由黄文承担。因该房存在银行贷款未清偿，故未能过户至黄文名下。离婚后，张伟因经营需要向许天阳多次借款，因贷款事宜，许天阳要求张伟做90万元抵押贷款，为控制影响张伟答应贷款。张伟已明确告知许天阳房屋已协议归原告黄文所有，但许天阳仍找来被告郭传坤帮忙做“过户贷”，最终郭传坤利用其配偶刘文静名义购买，该房市值为330万元，但过户时价格仅定价230万元，而张伟实际仅拿到215万元，且大部分款项被许天阳、郭传坤拿走。根据不动产登记资料查询结果证明，目前该房登记到郭传坤名下。2019年11月，南京市公安局鼓楼分局已对张伟被诈骗一案立案侦查，并对嫌疑人郭传坤、许天阳予以取保候审，目前尚未结案。因案涉房屋系许天阳、郭传坤伙同刘文静合谋，以过户贷的形式欺骗张伟，将归属于黄文的房屋过户登记至刘文静名下继而又登记至郭传坤名下，而刘文静与郭传坤系夫妻关系，在明知案涉房屋并非张伟的情况下，以不合理的低价恶意占有房屋，串通损害了黄文对房屋的所有权，故诉至法院，要求判如所请。经审理查明：原告黄文与被告张伟于2019年8月19日协议离婚。根据留存于玄武区民政局婚姻登记处的离婚协议记载，双方约定婚后购买的位于南京市玄武区××共有房产归原告黄文所有。2019年9月24日，被告张伟与被告刘文静签订南京市存量房买卖合同，约定张伟将坐落于南京市××的房屋出售给刘文静，建筑面积为89.87平米，转让价格为250万元，并采取自行给付的方式进行交易，于2019年9月25日前给付210万元，剩余40万元尾款在房屋交付时自由交割，税费由双方各自负担等内容。合同签订当日，刘文静分四次向张伟共计汇款250万元，包括2019年9月24日共计汇款210万元、2019年9月25日汇款40万。2019年11月24日，南京市公安局鼓楼分局对张伟被诈骗一案立案侦查。2019年12月17日，南京市公安局鼓楼分局作出取保侯审决定，对犯罪嫌疑人郭传坤、许天阳取保候审。该案侦查过程中，公安机关曾多次对张伟、许天阳、郭传坤等人进行询问。张伟于2019年11月26日在公安机关陈述：2019年9月份，许天阳跟我讲可以帮我做第四次贷款230万元，但这次贷款要将我房子过户给其他人。我听他的话将房子过户，拿到了210万元，我先还了许天阳帮我付房贷的80万，又还了之前的90万元，又交了过户费14万多，许天阳又以手续费、垫资费、利息等理由要了我一共17万元。现在感觉自己被套路贷了，所以过来报警了。另查明：根据2020年6月24日的不动产登记资料查询结果证明记载，案涉坐落于南京市栖霞区××的不动产权利人为郭传坤，产权来源为买受、分析，并已登记由中信银行股份有限公司南京分行享有最高额抵押权，抵押人为郭传坤，被担保主债权数额为315万元。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告张伟将案涉房产出售给被告刘文静过程中，房屋出售及过户等处分行为涉及刑事犯罪，并已由南京市公安局鼓楼分局立案，故本案不属经济纠纷，应移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:驳回原告黄文的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王剑锋二〇二〇年八月十日法官助理 朱 丹书 记 员 栾昕然
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初5245号原告：辽宁秦甄环保建材有限公司，住所地灯塔市西马峰镇大纸房村北，统一社会信用代码：91211022590903065B。法定代表人：刘兴兰，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：孙睿，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：于露涵，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码：9131000063126503X1。法定代表人：校荣春。原告辽宁秦甄环保建材有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 沈 红二〇二〇年八月十七日书记员 李芝莹
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初784号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行，住所为江西省湖口县三里大道25号。统一社会信用代码：91360429672409781K。负责人：梅玫，支行行长。委托诉讼代理人：余振坤，银行职员。特别代理。被告：刘杰，男，1987年10月20日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍所在地为江西省湖口县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行（以下简称邮政银行湖口支行）诉被告刘杰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告邮政银行湖口支行的委托诉讼代理人余振坤到庭参加诉讼。被告刘杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘杰立即归还借款本金6808.84元、利息460.47元、费用2846.2元，合计人民币10115.51元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘杰于2015年4月23日在我行申请办理了一张信用卡，并向原告签署《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》一份，经原告审核，向被告发放信用额度为15000元信用卡一张，后原告依约发放贷款，被告未能按约履行还款义务。原告多次通过电话、短信等方式催收，被告仍未还清欠款。截至2020年3月15日，被告拖欠信用卡本金人民币6808.84元及费用人民币2846.2元和利息人民币460.17元，合计人民币10115.51元。被告未按约履行还本付息义务，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘杰未作答辩，亦未向本院提交证据。原告邮政银行湖口支行提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，作为定案依据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年4月23日，被告刘杰向原告邮政银行湖口支行提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，并在原告信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审核，为被告刘杰办理了信用额度为15000元，卡号为62×××12的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中明确约定了利息、相关费用等收取方式。2017年5月10日，被告刘杰开始持卡消费，后出现逾期还款。截至2020年8月10日，尚欠原告信用卡透支本金6808.84元，利息460.47元，违约金1561.02元，其他费用1285.18元。二、原告邮政银行湖口支行向被告刘杰发放的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中第三条（利息及费用）第1款约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前金额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。第2款约定：乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第5款约定：乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。第二条（使用）第11款约定：乙方及联系人通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当及时联系甲方并办理资料变更手续。否则，乙方承担由此产生的风险和损失。另外，根据收费项目和标准记载：滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。透支取现费（境内）交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。本院认为，本院向原、被告合同约定的送达地址寄送传票，被告刘杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以确认。原告邮政银行湖口支行与被告刘杰签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告刘杰使用信用卡进行消费信贷后，未按约定还本付息，应承担相应的违约责任。现原告诉请支付违约金1561.02元，其主张依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，将交易明细中“违约金”已取代之前领用协议约定“滞纳金”，但原告未提供证据证明对于违约金的收取标准和方式与被告进行了协商和告知，亦未提供证据证明被告作出同意支付违约金的意思表示，故本院不予支持，对其他诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效日之日起三日内一次性返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行信用卡透支本金6808.84元并支付利息460.47元及其他费用1285.18元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖口县支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半计收取52元，由被告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吕颖二〇二〇年八月十一日书记员  杨洪
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终852号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈子洋，男，1991年7月8日出生，公民身份号码：445************510，汉族，文化程度中专，户籍所在地广东省潮州市潮安区**************之501。因涉嫌犯非法经营罪于2019年7月6日被羁押,次日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现押于东莞市第二看守所(牛山)。辩护人白永强，广东闻彰律师事务所律师。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人陈子洋犯非法经营罪一案，于2020年5月27日作出（2020）粤1971刑初654号刑事判决。原审被告人陈子洋对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定，2019年4月开始，被告人陈子洋经朋友介绍到东莞市南城区***************位为一男子（另案处理）管理存放在该处的香烟，并按照该男子指示收货、运输、给买家送货等。2019年7月6日，公安机关联合烟草专卖部门在上述铺位将陈子洋抓获，现场查获小熊猫、玉溪、五叶神香烟等32个品种共57.82万支（价值425062.66元）以及运输车辆一辆。经查，陈子洋在东莞市范围内未取得有效的《烟草专卖零售许可证》，案发地点也未提取到有效的《烟草专卖零售许可证》。上述事实，有经原审法庭质证、认证的现场勘验笔录、现场方位、现场照片、提取笔录，检验报告，物证香烟和货车，到案经过、扣押清单、东莞市烟草专卖局证明等书证，证人张良志的证言，被告人陈子洋的供述与辩解等证据予以证实。原审法院认为，被告人陈子洋无视国法，未经许可销售经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品，严重扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。被告人陈子洋在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人陈子洋着手实行犯罪后，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人陈子洋归案后如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。暂扣在东莞市公安局洪梅分局的一辆小货车，并非被告人陈子洋所有，在本案中不作处理，由暂扣机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人陈子洋犯非法经营罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币30000元。二、随案移送的一部手机，予以没收，上缴国库。上诉人陈子洋提出原审量刑过重，理由是：1.案发前对其非法经营性质并不知情；2.涉案物品没有流入市场，社会危害性极小；3.归案后如实供述。辩护人提出：1.陈子洋是从犯；2.本案属犯罪未遂；3.陈子洋是初犯、偶犯，如实供述，认罪悔罪，主观恶性及社会危害性较小；4.愿意缴纳罚金。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人陈子洋及辩护人所提意见，本院综合评析如下：1.上诉人陈子洋明知从事烟草相关经营活动需取得《烟草专卖零售许可证》，但其在并未审核其门店有无取得该许可证的情况下，在该门店按他人指示管理存放在该处的香烟，并按指示收货、运输、给买家送货等，其主观上对参与非法经营销售香烟应当是明知的。2.陈子洋按照他人指示未经许可非法经营烟草专卖品，负责接收进货、运输香烟、管理仓库等长达三个月，根据陈子洋供述及微信聊天记录，部分香烟已经销售给他人，陈子洋的行为已构成非法经营既遂，不属于犯罪未遂，原审认定陈子洋的行为属犯罪未遂不当，本院予以纠正。鉴于所缴获的香烟尚未销售出去，可以酌情对陈子洋从轻处罚。3.陈子洋非法经营数额为425062.66元，严重扰乱社会秩序，社会危害性较大，属情节特别严重。其愿意缴纳罚金并非从轻或者减轻处罚的法定事由，且原审已据此肯定陈子洋的认罪态度，并根据本案的具体犯罪事实、陈子洋的主观恶性、从犯情节等，在法定幅度内判处有期徒刑二年三个月及罚金人民币30000元，量刑适当，本院予以维持。本院认为，上诉人陈子洋无视国法，违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，严重扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，应依法予以惩处。上诉人陈子洋在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。上诉人陈子洋归案后如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于本案缴获的香烟尚未销售出去，可以酌情对陈子洋从轻处罚。上诉人陈子洋及辩护人所提量刑过重的理由经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 骞审 判 员  李 哲审 判 员  刘 超二〇二〇年八月十一日法官助理  黄静斐书 记 员  谢嘉伟附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初25982号原告：钟燕靖，男，1982年4月19日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市，被告：深圳市松兴投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区园山街道银荷路与银胜路交汇处华丰智谷园山高科技产业园A座一楼、B座一楼，统一社会信用代码：法定代表人：李霞。原告钟燕靖与被告深圳市松兴投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告钟燕靖在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：按原告钟燕靖撤回起诉处理。审判员  杨红梅二〇二〇年八月二十日书记员  钟远标
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0110执2219号 杜燕波： 浙江续航新能源科技有限公司： 关于申请执行人杜燕波与被执行人浙江续航新能源科技有限公司劳动争议仲裁一案，现已执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人章金贤，0571-86139805。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2667号原告：陈欣妍，女，2012年6月7日出生，汉族，住广东省台山市************之一，公民身份号码440************320。法定代理人：陈达才（是陈欣妍的父亲），男，1979年3月8日出生，住广东省台山市************之一，公民身份号码440************314。被告：徐小青，女，1982年8月9日出生，汉族，住江西省上犹县*******新屋组，公民身份号码362************527。原告陈欣妍与被告徐小青抚养费纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。陈欣妍的法定代理人陈达才到庭参加诉讼。徐小青本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈欣妍提出诉讼请求：1.要求徐小青支付2019年12月至2020年5月拖欠的抚养费4800元、入学费480，合计5280元；2.要求徐小青每月支付抚养费800元至女儿年满18周岁日止；3.本案诉讼费用由徐小青承担。庭审期间，陈欣妍将上述诉讼请求整理为1.要求徐小青从2019年12月1日起至陈欣妍年满18周岁日止，每月支付抚养费800元给陈欣妍；2.要求徐小青支付陈欣妍学费480元；3.要求诉讼费用由徐小青承担。事实和理由：2009年4月27日，陈达才、徐小青在台山市民政局登记结婚，2012年6月7日生育陈欣妍。2019年11月13日，陈达才、徐小青因感情破裂，在台山市民政局协议离婚，离婚协议约定陈欣妍抚养权归陈达才，徐小青于2019年12月开始每月1日支付抚养费800元给陈欣妍，陈欣妍每年的学费由陈达才、徐小青各承担1个学期，直至女儿独立生活止。徐小青辩称，一、首先本案的发生是陈达才假借女儿陈欣妍名义滥用诉权，绝非是陈欣妍本意。其次不是徐小青不给付女儿的抚养费，是陈达才故意切断徐小青与陈欣娇的联系方式，将徐小青为方便联系陈欣娇办理的电话卡号拉黑，导致徐小青无法与陈欣娇打电话、聊聊微信、看视频。令到徐小青饱尝思亲之苦，变相侵害了徐小青的探视权。二、当初离婚时，徐小青为达到离婚目的，告别与陈达才痛苦婚姻，违心地放弃抚养权、财产权，净身出户。陈达才上班挣钱养家，陈欣妍平常的起居饮食，由其年迈患癌的奶奶和患有抑郁症的叔叔照顾。为利于陈欣妍的日常生活、营造良好的家庭教育，徐小青保留行使变更陈欣妍抚养权的权利。三、抚养子女是父母的法定权利和义务。陈达才故意切断女儿陈欣妍与徐小青的一切联系方式，以达到让女儿陈欣妍误会徐小青的非法目的。最后，徐小青为维护女儿陈欣妍合法权益和健康成，将择日行使诉权，变更女儿陈欣妍的抚养权。本院经审理认定事实如下：2009年4月27日，陈达才、徐小青在台山市民政局办理结婚登记，2012年6月7日生育婚生女儿陈欣妍，后因夫妻感情破裂于2019年11月13日在台山市民政局协议离婚。离婚协议书摘要约定：陈达才、徐小青自愿离婚；陈欣妍的抚养权归陈达才，徐小青于2019年12月开始每月1日支付抚养费800元给陈欣妍，陈欣妍每年的学费由陈达才、徐小青各承担1个学期，直至陈欣妍独立生活止。上述离婚协议签订后，徐小青没有按该协议的约定履行分文，遂发本案诉讼。另查，陈欣妍主张的学费480元，未能列举任何证据。本院认为,父母与子女间的关系,不因父母与子女离婚而消除。陈达才、徐小青均为陈欣妍的法定代理人，他俩签订的离婚协议书是双方的真实意见表示，离婚协议书上对陈欣妍的抚养权、抚养费及学费内容的约定，对陈达才、徐小青、陈欣妍均具法律上的约束力。对此，陈欣妍主张徐小青按离婚协议书的约定支付抚养费的请求，本院予以支持；但其主张学费480元的请求，因其举证不能，本院不予支持。被告徐小青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第三十六条第一款、第二款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告徐小青拖欠陈欣妍2019年12月至2020年7月期间的抚养费共5600元，应于本判决生效之日起十日内支付原告陈欣妍；二、从2020年8月起至陈欣妍年满18周岁日止的抚养费，被告徐小青于每月1日前支付给原告陈欣妍；三、驳回原告陈欣妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告陈欣妍预交），由原告陈欣妍负担。本判决为终审判决。审 判 员 李忠东二〇二〇年八月三日法官助理 黄巧喜书 记 员 李 江
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2543号 原告：福建宇诚房地产开发有限公司，住所地平潭县旅游局大楼一层。 法定代表人：林珠香，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨斌、杨晓梦，福建沃博律师事务所律师。 被告：吴晶华，女，1973年6月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建宇诚房地产开发有限公司（以下简称宇诚公司）诉被告吴晶华追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇诚公司的委托诉讼代理人杨斌、杨晓梦到庭参加诉讼，被告吴晶华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴晶华偿还3868997.69元及利息（以3868997.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月28日起计至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费由吴晶华承担。事实与理由：2014年3月4日，吴晶华因购房需要向中国建设银行股份有限公司平潭支行（以下简称平潭支行）贷款，原告为其提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金等，并约定贷款人有权从担保人在中国建设银行系统开立的任一账户中划收人民币或者其他币种的相应款项。平潭支行因吴晶华无力偿还贷款，将吴晶华和宇诚公司诉至本院，本院于2015年10月13日作出（2015）岚民初字第494号民事判决书，判决：吴晶华向平潭支行偿还借款本金295966.36元及利息、违约金，宇诚公司对前述还款额承担连带清偿之日，宇诚公司在承担保证责任后有权向吴晶华追偿。后平潭支行申请执行，从宇诚公司账户中共扣划3802463.69元，宇诚公司因此承担案件受理费30767元、执行费30767元及保全费5000元，合计3868997.69元。 吴晶华未作答辩，也未向本院提供证据。 宇诚公司围绕诉讼请求依法提交了（2015）岚民初字第494号民事判决书、扣划明细表、结清证明、（2019）闽0128执恢517号结案通知书等证据。吴晶华经合法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对宇诚公司所提交证据不持异议，本院予以确认并附卷佐证。经法庭审理，本院查明事实如下：2014年3月4日，吴晶华因购买宇诚海景16层2009号房向平潭支行贷款，吴晶华作为借款人，宇诚公司作为保证人，平潭支行作为贷款人共同签订一份《个人住房借款合同》（合同号350617288-2012-20140376111），平潭支行按约发放贷款后，因吴晶华不履行还款义务，平潭支行于2015年向本院提起诉讼，本院于2015年10月30日作出（2015）岚民初字第494号民事判决书，判决：1.解除平潭支行与吴晶华、宇诚公司签订的《个人住房借款合同》（合同号350617288-2012-20140376111）；2.吴晶华偿还尚欠借款本金2959666.36元及利息、违约金；3.宇诚公司对第二项应还款额承担连带清偿之日，宇诚公司承担责任后，有权向吴晶华追偿；4.驳回平潭支行其他诉讼请求。后平潭支行申请执行，从宇诚公司账户共扣划借款2802463.69元，该案所产生的诉讼费、执行费64040元。 本院认为，宇诚公司承担保证责任有（2015）岚民初字第494号民事判决书、扣划明细表、结清证明及（2019）闽0128执恢517号结案通知书为证，本院予以认可，吴晶华应当偿还宇诚公司所代偿款项。宇诚公司主张其承担案件受理费30767元、执行费30767元及保全费5000元，合计66534元，但（2019）闽0128执恢517号结案通知书中载明“诉讼费、执行费64040元”，对超出部分宇诚公司未提供证据证明，本院不予支持。宇诚公司主张代偿款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法不悖，吴晶华亦未提异议，本院予以支持。吴晶华经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法决定缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴晶华应于本判决生效之日起十日内向福建宇诚房地产开发有限公司支付代偿款3866503.69元及相应利息（以3866503.69元为基数，自2020年2月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际还清之日止）； 二、驳回福建宇诚房地产开发有限公司其他诉讼请求。 若未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38074元减半计收19037元，由吴晶华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 王瑜敏 二〇二〇年八月二十日 法官助理 林晓春 书 记 员 薛全金
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初27009号原告：任文斌，男，汉族，1991年4月6日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告：邵本震，男，汉族，1984年12月24日出生，住址云南省保山市腾冲县，原告任文斌与被告邵本震民间借贷纠纷一案，本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，原告任文斌未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告任文斌撤诉处理。审判长 叶  建  涛二〇二〇年八月二十四日书记员 张靖怡（兼）
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执1047号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市江岸区沿江大道143-144号。 负责人：袁敢，行长。 申请执行人：李小洪，男，1963年10月21日出生，汉族，武汉金源证券有限责任公司员工，住武汉市武昌区， 被执行人：武汉工贸职业学院，住所地：武汉市洪山区鲁磨路448号。 法定代表人：李传纳，总经理。 被执行人：李传纳，男，1957年1月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被执行人：徐利华，女，1963年5月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。 本院执行申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行、李小洪与被执行人武汉工贸职业学院、李传纳、徐利华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0102民初349号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国光大银行股份有限公司武汉分行、李小洪于2019年1月28日向本院申请执行，本院依法以（2019）鄂0102执1047号立案执行。 执行中，本院查封了被执行人李传纳名下武汉市洪山区和平乡余家头94#、96#、98#房屋。前述财产均不具备处置的条件。申请执行人未掌握被执行人可供执行的财产线索，本案未执行标的3019753.39元，执行费32598元。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查找到被执行人武汉工贸职业学院、李传纳、徐利华有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产及线索。申请执行人以被执行人可供执行财产暂无法处置为由，申请对案件终结本次执行程序，待被执行人财产符合处置条件时恢复案件的执行程序。本院认为本案应终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈颢号 审判员  王晓峰 审判员  王国林 二〇二〇年八月十三日 书记员  祝晓琪
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3636号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街1号，统一社会信用代码91500243914161628Y。负责人：周光彩，该行行长。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：王国田，男，1974年10月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告王国田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加诉讼；被告王国田经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告王国田向原告农业银行彭水支行偿还借款本金15000元，支付截止2020年5月15日的利息684.79元、罚息496.77元、复利22.68元；2.由被告王国田支付以15000元为基数，按年利率7.125%支付从2020年5月16日至借款清偿之日的罚息，以684.79元为基数，按年利率7.125%支付从2020年5月16日至利息清偿之日的复利；3.被告王国田向原告农业银行彭水支行支付律师费3000元；4.本案诉讼费由被告王国田负担。事实和理由：2016年12月2日，被告王国田向原告农业银行彭水支行借款50000元。借款后，被告王国田未按约定按时偿还借款本息。被告王国田未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，原、被告签订《农户贷款借款合同》。合同约定，借款人王国田，借款金额50000元，借款期限为三年，还款方式为按年结息，到期还本，借款人未按约定偿还借款本息，出借人有权提前收回借款，对于应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利，如借款人违约应承担因诉讼产生的律师费。2016年12月2日，原告农业银行彭水支行向被告王国田发放借款50000元，并约定还款时间为2019年12月1日，借款利率为每年4.75%，逾期利率为每年7.125%。借款后，被告王国田未按时偿还借款利息。截至2020年5月15日，被告王国田尚欠原告农业银行彭水支行借款本金15000元、利息684.79元、逾期利息496.77元、复利22.68元。另查明，原告农业银行彭水支行诉称的罚息即逾期利息。本院认为：本案是一起金融借款合同纠纷。被告王国田向原告农业银行彭水支行借款50000元属实。被告王国田未按合同约定按时偿还借款本金或支付利息，原告农业银行彭水支行有权提前收回借款本息。截至2020年5月15日，被告王国田尚欠原告农业银行彭水支行借款本金15000元、利息684.79元、逾期利息496.77元、复利22.68元。被告王国田应向原告农业银行彭水支行偿还前述款项。原、被告约定逾期利率为每年7.125%，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，被告王国田应以15000元为基数，按年利率7.125%支付从2020年5月16日至借款本金清偿之日的逾期利息，以684.79元为基数，按年利率7.125%支付从2020年5月16日至利息清偿之日的复利。对于原告农业银行彭水支行诉称的律师费，因原告农业银行彭水支行并未举证证明该笔费用，本院不予支持。综上所述，原告农业银行彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王国田于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本金15000元、利息684.79元、逾期利息496.77元、复利22.68元，并以15000元为基数，按年利率7.125%支付从2020年5月16日至借款本金清偿之日的逾期利息，以684.79元为基数，按年利率7.125%支付从2020年5月16日至利息清偿之日的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交140元），减半收取为140元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担38元，由被告王国田负担102元。本判决为终审判决。审判员  瞿张莉二〇二〇年八月二十四日书记员  张 芳
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1464号 原告：赵久玉，男，1980年10月26日生，汉族，住玉田县亮甲店镇亮甲店村。 委托诉讼代理人：刘振华，河北鸿翔律师事务所律师。特别授权。 被告：赵久山，男，1975年5月15日生，汉族，住玉田县亮甲店镇亮甲店村。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北刘凤悦律师事务所律师。特别授权。 被告：玉田县亮甲店镇亮甲店村村民委员会，地址：玉田县亮甲店镇亮甲店村。 法定代表人：张福山，系主任。 原告赵久玉与被告赵久山、玉田县亮甲店镇亮甲店村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵久玉及其委托诉讼代理人刘振华、被告赵久山及其委托诉讼代理人刘永刚到庭参加诉讼，被告玉田县亮甲店镇亮甲店村村民委员会的法定代表人张福山经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵久玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告赵久山与被告亮甲店村村民委员会签订的土地租赁协议书无效；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1993年6月10日，赵新成（原告赵久玉、被告赵久山之父），与亮甲店镇亮甲店村村委会签订《协议书》一份，将本村集贸市场一块土地出租给赵新成，用于建设门市房，协议期为5年、1998年6月13日，双方续订协议，协议期5年。后这块土地一直由赵新成使用，直到2016年赵新成去世。2017年，原告与被告因遗产继承发生纠纷诉至法院，赵久山称2013年6月10日，被告亮甲店镇亮甲店村村民委员会将该地块转租给被告赵久山，合同期限为30年，费用为15345元。原告认为该协议侵犯了原告的合法权益。故起诉。 诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求依法判令被告赵久山向被告亮甲店镇亮甲店村集体返还占用土地。 被告赵久山辩称，1、原告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。租赁协议系被告赵久山与被告玉田县亮甲店镇亮甲店村村民委员会之间签订，原告不是该租赁协议的相对方，与该租赁协议没有法律上的关系。2、被告赵久山与被告玉田县亮甲店镇亮甲店村村民委员会之间签订的《协议书》是合法有效的，不存在法律规定无效的事由。3、原告增加的诉请不符合法律规定，应依法驳回。该项诉请属于案涉土地租赁协议的相对方即二被告之间的利益，与原告无关。综合以上事实，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。 被告玉田县亮甲店镇亮甲店村村民委员会未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告赵久玉与被告赵久山系同胞兄弟，赵新成系赵久玉、赵久山之父。1993年6月10日，赵新成与亮甲店镇亮甲店村村委会签订《协议书》一份，将本村集贸市场一块土地出租给赵新成，用于建设门市房，协议期为5年。1998年6月13日，双方续订协议，从1998年6月10日起至2003年6月10日止。2016年，赵新成去世。2013年6月10日，被告赵久山与被告玉田县亮甲店镇亮甲店村村民委员会签订《协议书》一份，被告玉田县亮甲店镇亮甲店村村民委员会将涉案地块租赁给被告赵久山，租赁期限30年，自2013年6月10日起至2043年6月10日止。 本院认为，被告玉田县亮甲店镇亮甲店村村民委员会法定代表人张福山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。被告赵久山与被告玉田县亮甲店镇亮甲店村村民委员会之间签订的租赁协议书，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。原告主张确认该协议书无效，理据不足，本院不予采信。原告主张被告赵久山向被告玉田县亮甲店镇亮甲店村村民委员会返还集体土地，因协议书系二被告之间签订，原告并非该协议的任何一方，根据合同相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出要求，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼，故对原告这一主张，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵久玉的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告赵久玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  廉立伟 二〇二〇年八月十日 书记员  刘 嫱
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初5751号之二 原告：梁爱琴，女，汉族，1979年9月28日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 原告梁爱琴与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告梁爱琴于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁爱琴以双方已经达成和解为由提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告梁爱琴撤回起诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告梁爱琴负担。 审判员  赵静 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张典
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执482号 被执行人：段顺学，男，生于1968年9月24日，汉族，住南漳县。 本院在执行被执行人段顺学犯诈骗罪罚金、责令退赔一案中，因被执行人未履行（2020）鄂0624刑初16号刑事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人段顺学在财付通支付科技有限公司085e98xxxxxx4cbb5c89644@wx.tenpay.com账户内存款人民币40.07元、中国邮政储蓄银行60×××74账户内存款人民币136.72元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 罗 兢 二〇二〇年八月十九日 书记员 李红念
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17831号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：陈仲敏，女，1987年10月10日出生，汉族，住重庆市大足区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈仲敏信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓、余陶恬到庭参加诉讼，被告陈仲敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈仲敏支付截至2020年3月6日的信用卡透支本金69802.93元、利息17097.89元、账单分期手续费4754.3元、违约金19691.47元，并支付自2020年3月7日起至欠款付清日止以信用卡透支本金69802.93元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：陈仲敏向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为6225757537XXXX9。截至2020年3月6日累计欠款本息共计111346.59元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈仲敏仍未清偿。被告陈仲敏未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，陈仲敏向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈仲敏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈仲敏发放了卡号为6225757537XXXX9的信用卡一张。嗣后，陈仲敏以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2020年3月6日，陈仲敏尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金69802.93元、利息17097.89元、账单分期手续费4754.3元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。本院认为，陈仲敏与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈仲敏发放了信用卡，陈仲敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈仲敏应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈仲敏通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告陈仲敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仲敏在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月6日的信用卡透支本金69802.93元、利息17097.89元、账单分期手续费4754.3元，并支付自2020年3月7日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金69802.93元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1263元，由被告陈仲敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年八月十一日法官助理 曾亚妮书记员代 亚 君
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执保429号 申请保全人：平昌县华宇物业管理有限公司。 法定代表人：沈清凯，该公司总经理。 被保全人：张程，男，生于1992年8月12日，汉族，住平昌县。 申请保全人平昌县华宇物业管理有限公司与被保全人张程财产保全一案，申请保全人平昌县华宇物业管理有限公司向本院提出财产保全申请。本院作出的（2020）川1923财保432号民事裁定书，裁定要求冻结张程银行存款3679.58元。现移送执行。 在执行中查明被保全人张程在财付通支付科技有限公司085e9858ea6b470d9892bde18@wx.tenpay.com账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被保全人张程在财付通支付科技有限公司085e9858ea6b470d9892bde18@wx.tenpay.com账户内存款3679.58元（实际冻结1795.56元），冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李新宇 二〇二〇年八月二十日 书记员  苟鹏浒