浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初839号原告：杭州百基水泥有限公司，住所地杭州市余杭区中泰街道泰峰村同和亭，统一社会信用代码：91330110670600363B。法定代表人：孙国云。委托代理人：季列夫、沈文哲，浙江六和律师事务所律师。被告：何卓方，男，1986年5月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：何阿会，男，1932年5月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人：何卓方，即一被告。被告：张阿雅，女，1964年11月25日出生，汉族，浙江省绍兴市越城区。委托代理人：何卓方，即一被告。原告杭州百基水泥有限公司（下称原告）诉被告何卓方、何阿会、张阿雅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员谈国永独任审理，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人季列夫及被告何卓方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告何卓方与其父亲何伯夫（又名何百富）于2014年至2015年期间，向原告采购水泥产品，转卖给浙江宝华控股集团有限公司（下称宝华公司）。原告根据被告及其父亲的要求向宝华公司翠苑工地供货价值93356.25元，向宝华公司湖光巷工地供货价值62100元，共计155456.25元。由被告何卓方及其父亲在对账单签字确认。期间，被告何卓方通过其父亲以银行票据形式分别于2015年7月17日向原告支付30000元，于2015年11月23日向原告支付30000元，后被告又以现金形式向原告支付17891元，尚余77565.25元至今未付，经原告多次催讨无果。更有甚者，被告何卓方及其父亲蒙骗原告，声称宝华公司才系实际购买人。原告据此说法向法院起诉宝华公司[案号为（2018）浙0110民初18296号]。在该案件庭审中，宝华公司告知原告，被告何卓方及其父何百富才是实际购买人，宝华公司与被告何卓方及其父何百富之间的货款已经全部结清。该案因原告证据不足而败诉。另据了解，何百富于2017年期间已亡故，三被告系其第一顺序继承人。故，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告何卓方支付原告货款77565.25元，并赔偿逾期付款利息损失15913.23元（暂计算至2019年7月3日，此后按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照LPR计算，直至本金清偿完毕之日止）；2、判令被告何阿会、张阿雅对上述债务承担连带责任。如果法院审理后认为本案中债务不属于三被告直接需承担还款责任的，原告请求判令三被告在继承何百富遗产范围内承担支付责任。为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：1、对账单、送货单、工商查询一组，证明被告何卓方及其父亲何百富共同向原告采购水泥产品，并转卖给宝华公司，向宝华公司翠苑工地供货93356.25元，向宝华公司湖光巷工地供货62100元，共计155456.25元。2、开庭笔录一份、（2018）浙0110民初18296号民事判决书一份，证明经原告多次催讨，因被告何卓方及其父亲何百富拒不支付剩余货款，并蒙骗原告是宝华公司购买的，故原告起诉宝华公司，在该案中宝华公司告知原告，被告何卓方及其父亲何百富应是实际购买人，宝华公司与被告何卓方及其父亲之间的水泥货款均已经全部结清。3、证明一份，证明何百富于2017年6月去世，三被告系其法定第一顺序继承人的事实。被告何卓方、何阿会、张阿雅答辩：（一）、原告诉称的两个工地水泥买卖业务均是何百富在操作和购买，被告何卓方并没有参与水泥买卖关系，也从未与原告有过交往。（二）、原告提供的二份供货清单中，翠苑工地清单中“何卓方”的签字并非是其本人所写；另一份清单是被告何卓方代替其父亲何百富收到相关票据账单而签字，被告何卓方并不是水泥购买人。（三）、何百富去世后，没有留下任何遗产，有的是几百万元的债务。要说遗产，就只有农村家庭共同建造的三间楼房。因此，三被告均不需要对何百富拖欠原告的水泥款承担任何付款责任。对原告提交的证据，三被告仅对证据1中翠苑工地清单中“何卓方”的签字的真实性有异议，其余均无异议。经审查，本院认为，原告的举证符合有效证据的形式要件，具有证明力，本院将根据证据所载明的内容并结合当事人的陈述作相应的事实认定。根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的事实如下：浙江宝华控股集团有限公司（下称宝华公司）系杭州市翠苑第二小学教学楼翻建工程、地下社会公共停车库工程（下称翠苑工程）和西溪派出所业务用房、西溪街道卫生服务中心工程（下称湖光巷工程）的建设施工单位。2014-2015年间，宝华公司因建设施工需要，向何百富采购水泥，何百富即通过原告业务员罗某向原告购买水泥。工程施工期间，何百富共向原告采购总价155456.25元的水泥产品，并形成两份对账清单，其中翠苑工程的账单签署人为何百富，湖光巷工程的对账单上有被告何卓方签字，并注明“已收到三狮水泥账单”，落款时间为2016年8月3日。后原告因无法收回上述水泥货款，于2018年10月25日向本院提起诉讼，请求判令宝华公司支付剩余水泥欠款77000余元。经审理，本院于2019年5月15日作出（2018）浙0110民初18296号民事判决书，因原告不能证明宝华公司系水泥买卖合同关系的买受人，故判决驳回原告的全部诉讼请求。在该庭审中，原告申请证人罗某、李某出庭作证。证人罗某称，其是原告公司员工，何百富自称宝华公司员工，与其联系，要其向翠苑工程和湖光巷工程供应水泥，送货后何百富曾三次通过现金方式向其支付过货款77891元，余款未付。证人杨某称，湖光巷工地的水泥基本是由其从原告处运送到工地的，送货单内容由其制作，送到工地后会有人签字。另查明：何百富于2017年6月去世，三被告系其法定第一顺序继承人，三被告对何百富的遗产尚未进行清算和分配处理。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方争议的主要问题：一是被告何卓方是否是水泥买卖合同关系的共同买受人，二是三被告对被继承人何百富生前债务是否应承担清偿责任。（一）、根据本案已查明的事实，一方面，上述两个工地的水泥供应均是何百富直接与原告业务员联系，并直接支付部分货款，被告何卓方并未参与；另一方面，虽然被告何卓方在湖光巷工程的对账单中有签字，但该签名是在注明“已收到三狮水泥账单”的下方，并不能据此认定被告何卓方系买受人主体或债务人加入。因此，原告诉请被告何卓方直接承担债务清偿责任，以及诉请被告何阿会、张阿雅承担连带责任，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）、何百富生前与原告因水泥买卖关系而形成的债权债务有二份对账清单予以证实，但对账清单中未约定付款时间，原告可随时要求债务人在合理期限内履行债务。至本案起诉时，债务仍未履行，可以认定构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请自2015年1月29日起计算利息损失，缺乏依据，本院调整自本案立案受理之日起计算。现债务人何百富已死亡，根据法律规定，其遗产继承人应当在继承遗产的范围内对其生前债务进行清偿。三被告均其遗产的法定第一顺序继承人，且均未明确表示放弃继承权，应视为接受继承，故三被告应当在所继承的遗产范围内，对被继承人何百富生前债务承担清偿责任。但鉴于原告目前不能举证证明债务人何百富的遗产状况及三被告已继承取得遗产的事实，本案案件受理费用，应由原告自行承担为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何卓方、何阿会、张阿雅在继承债务人何伯夫（又名何百富）的遗产范围内向原告杭州百基水泥有限公司支付货款77565.25元，以及支付该欠款自2020年1月13日起至欠款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告杭州百基水泥有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费2136元，由原告杭州百基水泥有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  谈国永二〇二〇年八月十日书记员  杜 洁