广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初2574号 原告：广西平果农村合作银行，住所地:广西平果市铝城大道1069号。统一社会信用代码：91451023708707423H。 法定代表人：周明建，董事长。 委托诉讼代理人：黄丽玲，广西中名（平果）律师事务所律师。 原告：广西隆安农村商业银行股份有限公司，住所地:广西隆安县城厢镇蝶城路407号。统一社会信用代码：914501237086643554。 法定代表人：杜旺京，董事长。 委托诉讼代理人：潘进文，男，1985年2月26日出生，壮族，广西隆安农村商业银行股份有限公司职工。 被告：广西上合铝业有限公司，住所地：广西平果市工业园区铝产业园主干大道。统一社会信用代码：91451023581984705J。 法定代表人：覃瑜，执行董事。 被告：广西上合发展集团有限公司，住所地：广西平果市工业园区铝产业主干大道。统一社会信用代码：91451023564045917L。 法定代表人：覃安锋，执行董事。 被告：黄森，男，1964年1月25日出生，壮族，职员，住广西平果市。 被告：韦艳芳，女，1963年12月26日出生，壮族，职员，住广西平果市。 被告：兰春，女，1971年3月16日出生，壮族，职员，住广西平果市。 被告：梁家宽，男，1971年5月6日出生，壮族，职员，住广西平果市。 黄森、韦艳芳、兰春、梁家宽共同委托诉讼代理人：黄盛强，广西知君律师事务所律师。 被告：覃安荣，男，1975年9月24日出生，壮族，住广西平果市。 被告：覃瑜，男，1989年1月7日出生，壮族，住广西平果市。 被告：覃安锋，男，1976年1月28日出生，壮族，住广西平果市。 被告：陆英艳，女，1977年4月22日出生，壮族，住广西平果市。 被告：李雪梅，女，1979年1月4日出生，壮族，住广西平果市。 原告广西平果农村合作银行（以下简称：平果农合行）、广西隆安农村商业银行股份有限公司（以下简称：隆安商业银行）与被告广西上合铝业有限公司（以下简称：上合铝公司）、广西上合发展集团有限公司（以下简称：上合集团公司）、黄森、韦艳芳、兰春、梁家宽、覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告平果农合行的委托诉讼代理人黄丽玲、原告隆安商业银行的委托诉讼代理人潘进文、被告黄森和韦艳芳、兰春、梁家宽共同委托诉讼代理人黄盛强到庭参加诉讼，被告上合铝公司、上合集团公司、覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平果农合行、原告隆安商业银行向本院提出诉讼请求：判令被告上合铝公司向原告平果农合行偿还借款本金500万元及利息1814858.05元（利息已算至2019年7月10日，往后利息按合同约定另计，直至还清借款本息之日止）；2、判令被告上合铝公司向原告隆安商业银行偿还借款本金500万元及利息1897077.21元（利息已算至2019年7月10日，往后利息按合同约定另计，直至还清借款本息之日止）；3、判令由被告上合集团公司、黄森、韦艳芳、兰春、梁家宽对被告上合铝公司的上述债务承担抵押担保责任，抵押物价款由原告优先受偿；4、判令由被告上合集团公司、覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅对被告上合铝公司的借款及利息承担连带偿还责任。事实和理由：被告上合铝公司分别向原告平果农合行借款500万元、向原告隆安商业银行借款500万元用于经营流动资金。原、被告双方于2013年7月8日签订了《综合授信合同》及《流动资金循环借款合同》,合同约定:借款期限自2013年7月8日至2016年3月22日止,借款利率按中国人民银行同期贷款利率上浮30%,执行年利率为7.800%,贷款随中国人民银行利率调整而调整;贷款的还款方式为:按月还息,分期还本；逾期不还的,从逾期之日起,按贷款利率水平上加收50%的罚息,并按中国人民银行规定计收复利。被告上合集团公司、黄森、韦艳芳、兰春、梁家宽以自己名下的房屋所有权为被告上合铝公司的上述贷款提供抵押担保,并依法办理抵押登记手续。2013年3月22日，被告上合集团公司、覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅向原告出具《借款保证承诺书》，其中承诺无论借款经过延期或已经逾期，在贷款本息未还清前，保证人仍然有保证担保责任，直至贷款本息还清为止。2013年7月8日，被告上合集团公司、覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅与原告签订《最高额保证担保合同》,为被告上合铝公司的上述贷款提供连带保证责任担保。合同生效后,原告平果农合行、隆安商业银行依约向上合铝公司支付贷款。截至2019年7月10日,被告上合铝公司尚欠原告平果农合行借款本金500万元,欠息总额为1814858.05元;被告上合铝公司尚欠原告隆安商业银行借款本500万元,欠息总额为1897077.21元。两原告认为,双方签订的《综合授信合同》《流动资金循环借款合同》《最高额保证担保合同》《最高额抵押担保合同》合法有效。为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,提起本案诉讼。 两原告为证明其主张，向本院提交的证据有：证据1.借款申请书；证据2.《综合授信合同》、《流动资金循环借款合同》、借款借据；证据3.《最高额抵押担保合同》、抵押物清单、房产证、抵押权证、借款抵押承诺书、平果市房屋他项权利登记申请表； 证据4.《最高额保证担保合同》、借款保证承诺书；证据5.贷款还款明细登记表、欠款欠息表；证据6.贷款逾期催收通知书、确认书。 被告黄森和韦艳芳、兰春、梁家宽共同辩称，本案原告隆安商业银行的贷款已超过诉讼时效，不应得到支持。《借款合同》第22.3条约定“贷款额度项下单笔借款期限不能超过12月，具体以借款借据为准”。借款借据期限为2014年7月11日至2015年7月10日止，诉讼时效起算日为2015年7月10日，而隆安商业银行起诉前从未向被告追讨，至今已有四年多，远超诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。原告平果农合行的借款为两次，一次100万期限为2014年7月11日至2015年7月10日止，另一次400万期限为2014年10月10日至2015年10月9日止，后一次的诉讼时效起算日为2015年10月9日至2018年10月9日止。其在诉讼时效期满后的2018年10月18日向主债务人即被告上合铝公司催收，虽然上合铝公司在催收通知书上签章确认，但据最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复可知，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认。既然是重新确认，就应该重新得到抵押人的确认才发生效力，现黄森、韦艳芳、兰春、梁家宽等人并未重新确认，故不应再承担抵押责任。 由于本案抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，根据物权法第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”因此，被告黄森、韦艳芳、兰春、梁家宽不应承担抵押责任，请求法院依法驳回原告对被告黄森、韦艳芳、兰春、梁家宽的诉讼请求。 被告黄森、韦艳芳、兰春、梁家宽未没有向本院提交证据。 被告上合铝公司、上合集团公司、覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅未作答辩也没有向本院提交证据。 两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。因原告的证据经本院审查属实，故本院对原告证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告上合铝公司、上合集团公司、覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。 根据原告的起诉和举证以及本院的认证情况，本院查明以下事实： 2013年3月1日，被告上合铝公司向原告平果农合行申请借款3000万元，用于流动资金投入。2013年3月22日，被告上合铝公司（甲方）与原告平果农合行（乙方）、隆安县农村信用合作联社（乙方，后更名为：隆安农村商业银行股份有限公司）三方签订了一份《综合授信合同》，其中约定:乙方向甲方提供流动资金贷款（可循环），综合授信额度为3000万元；综合授信期限从2013年3月22日起至2016年3月22日止；担保方式为抵押+保证；该笔贷款总金额是3000万元，平果农合行发放2500万元，隆安县农村信用合作联社发放500万元。2013年7月8日，三方又签订了一份《流动资金循环借款合同》，其中约定：贷款额度为1000万元，贷款期限为3年（自2013年7月8日起至2016年3月22日止）；贷款利率为在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮30%,执行年利率为7.995%,贷款随中国人民银行利率调整而调整;还款方式为按月结息,分期还本；逾期不还的，从逾期之日起,按在贷款利率水平上加收50%的罚息,并按借款本金数额的3%收取违约金；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。 2013年7月8日，被告上合集团公司、黄森、兰春与两原告签订《最高额抵押担保合同》，其中约定：以被告上合集团公司、黄森、韦艳芳、兰春、梁家宽名下的房地产[上合集团公司的房产位于平果市，房屋所有权证号为：平房权证马头字第××号；黄森和韦艳芳共有的房地产位于平果市，房屋所有权证号为：平房权证平果县字第××号，国有土地使用证为：平国用（2000）字第014500980；兰春和梁家宽共有的房地产位于平果市马头镇龙江路阳光国际商业广场住宅小区7幢1-4层16号，房屋所有权证号为：平房权证马头字第××号，国有土地使用证为：平国用（2007）第1532号]为被告上合铝公司的上述1000万元贷款设定最高额抵押担保,并进行了抵押登记；债务人履行债务的期限为3年，自2013年7月8日起至2016年3月22日止。 2013年7月8日，被告覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅、上合集团公司与两原告签订《最高额保证担保合同》，其中约定：由被告覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅和上合集团公司为被告上合铝公司的上述1000万元贷款提供最高额保证担保；债务人履行债务的期限为36个月，自2013年7月8日起至2016年3月22日止。 上述合同签订后，2014年7月11日，原告平果农合行发放贷款100万元给被告上合铝公司，《借款借据》上约定：借款期限为12个月，自2014年7月11日起至2015年7月10日止，基准利率6%，执行利率7.8%；2014年10月10日，原告平果农合行发放贷款400万元给被告上合铝公司，《借款借据》上约定：借款期限为12个月，自2014年10月10日起至2015年10月9日止，基准利率6%，执行利率7.8%；2014年7月11日，原告隆安县农村信用合作联社发放贷款500万元给被告上合铝公司，《借款借据》上约定：借款期限为12个月，自2014年7月11日起至2015年7月10日止，基准利率6%，执行利率7.8%。 借款之后，被告上合铝公司分别支付给两原告部分利息，但借款到期后，未偿还本金1000万元及利息。2017年7月7日，两原告向被告上合铝公司、上合集团公司、覃安锋发出《贷款逾期催收通知书》，督促被告履行还款义务，当日，被告上合铝公司、上合集团公司、覃安锋均签收该通知书，被告上合集团公司、覃安锋承诺重新为借款人上合铝公司的借款本息承担连带保证担保责任。2018年10月18日，原告平果农合行分别向被告上合铝公司、上合集团公司、覃安锋发出《贷款逾期催收通知书》，再次督促被告履行还款（本金共1000万元和利息）义务。当日，被告上合铝公司、上合集团公司、覃安锋均签收该通知书，被告上合集团公司、覃安锋承诺重新（从2018年10月18日起）为借款人上合铝公司的案涉三笔借款1000万元及利息承担连带保证担保责任。事后，被告仍未还款，截至2019年7月10日,被告上合铝公司尚欠原告平果农合行借款本金500万元,欠息总额1814858.05元;被告上合铝公司尚欠原告隆安商业银行借款本500万元,欠息总额1897077.21元(利息算至2019年7月10日)。为此，原告两提起本案诉讼。 本案在审理过程中，被告兰春、梁家宽对案涉的担保合同、抵押物品清单、抵押承诺书及他项权利登记申请表等材料上的签名“兰春、梁家宽”及手印提出异议，认为不是其本人所为，并申请进行司法鉴定。本院依法委托相关鉴定机构鉴定后，被告兰春、梁家宽以没有能力支付高额鉴定费为由，不交纳鉴定费；两原告也不愿意交纳鉴定费。为此，没有进行相关鉴定。 本院认为，被告兰春、梁家宽对案涉的担保合同、抵押物品清单等证据上自身的签名及手印提出异议，但未预交相关的鉴定费用，导致无法进行鉴定；同时，被告兰春、梁家宽亦未能提出其他相关证据证实该签名及手印不是其所为或进行合理的说明，故本院不予采信。案涉合同均系签约当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应恪守约定之条款。合同签订后，两原告已依约将借款本金转入约定的银行账户，履行了支付借款的合同义务，借款人上合铝公司未依约偿还借款本息，构成违约。 关于案涉借款是否超过诉时效的问题。在同一天出借的第一笔借款100万元（出借人平果农合行）和第二笔借款500万元（出借人隆安商业银行），借款期限均为12个月，即自2015年7月10日借款期限届满，其诉讼时效按两年计算，至2017年7月10日诉讼时效届满；于2015年10月9日借款期限届满的第三笔借款400万元，其诉讼时效按两年计算，至2017年10月9日诉讼时效届满，而《民法总则》于2017年10月1日起实施，故该笔借款的诉讼时效应按三年计算，故至2018年10月9日诉讼时效届满。两原告于三笔借款的诉讼时效届满前的2017年7月7日向被告上合铝公司、上合集团公司、覃安锋发出《贷款逾期催收通知书》，导致诉讼时效中断，诉讼时效应从2017年7月7日起重新起算（按3年计算），而原告于2019年7月19日提起本案诉讼，故未超出诉讼时效。被告黄森和韦艳芳、兰春、梁家宽辩称，案涉借款已超过诉讼时效，其不应承担抵押责任的理由，于法无据，本院不予采纳。两原告主张：1、判令被告上合铝公司向原告平果农合行偿还借款本金500万元及利息1814858.05元（利息算至2019年7月10日，往后利息按合同约定另计，直至还清借款本息之日止）；2、判令被告上合铝公司向原告隆安商业银行偿还借款本金500万元及利息1897077.21元（利息算至2019年7月10日，往后利息按合同约定另计，直至还清借款本息之日止）；3、判令由被告上合集团公司、黄森、韦艳芳、兰春、梁家宽对被告上合铝公司的上述债务承担抵押担保责任，抵押物价款由原告优先受偿。该三项诉请于法有据，本院予以支持。 关于保证责任问题。被告上合集团公司、覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅分别为案涉借款1000万元提供连带责任保证，并承诺无论借款经过延期或已经逾期，在贷款本息未还清前，保证人仍然有保证担保责任，直至贷款本息还清为止。据此，原告主张由被告上合集团公司、覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅对被告上合铝公司的借款本息承担连带偿还责任，理由充分，本院予以支持。 被告上合铝公司、上合集团公司、覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1被告广西上合铝业有限公司于本案判决生效之日起十日内偿还原告广西平果农村合作银行借款本金500万元及利息1814858.05元（利息已算至2019年7月10日，往后利息按合同约定另计，直至还清借款本息之日止）； 2被告广西上合铝业有限公司于本案判决生效之日起十日内偿还原告广西隆安农村商业银行股份有限公司借款本金500万元及利息1897077.21元（利息已算至2019年7月10日，往后利息按合同约定另计，直至还清借款本息之日止）； 3原告广西平果农村合作银行和广西隆安农村商业银行股份有限公司对案涉抵押物：位于平果市房屋（房屋所有权证号：平房权证马头字第××号）、位于平果市房屋（房屋所有权证号：平房权证平果县字第××号）、位于平果市马头镇龙江路阳光国际商业广场住宅小区7幢1-4层16号房屋（房屋所有权证号：平房权证马头字第××号）的价款享有优先受偿权； 4被告广西上合发展集团有限公司、覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅对以上借款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118940元，由被告广西上合铝业有限公司、广西上合发展集团有限公司、黄森、韦艳芳、兰春、梁家宽、覃安荣、覃瑜、覃安锋、陆英艳、李雪梅共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  廖东旭 人民陪审员  黄辉龙 人民陪审员  李 贝 二〇二〇年八月四日 法官 助理  方元官 书 记 员  周钲浩