广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4555号上诉人（原审原告）：温净林，男，汉族，1966年2月24日出生。住广东省罗定市罗平镇湴塘村委会大屋山26号。被上诉人（原审被告）：惠州联韵声学科技有限公司，住所地：惠州市惠城区小金口金府路73号厂房。法定代表人：张泽锋。委托诉讼代理人：李德志，系广东万理通律师事务所律师。上诉人温净林因与被上诉人惠州联韵声学科技有限公司劳动合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初256号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温净林上诉请求：要求依法撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。理由：1、《联韵管理离职申请表》上的内容不是其填写，也不是其真实意思，是被迫的，被上诉人应支付经济补偿金共27000元；2、2013年3月28日至2018年12月28日，其每天工作至少10小时以上，根据被上诉人提供的工资表，可以计算出加班时间并测算出加班费，被上诉人应支付加班工资共计199290元；3、从入职以来至2017年1月共45个月，被上诉人都不按规定给其购买社保，按每月541元计算，被上诉人应支付社保费27756元。被上诉人惠州联韵声学科技有限公司答辩请求：要求维持原判。上诉人（原审原告)温净林一审诉讼请求：1、要求被告支付原告终止劳动合同的经济赔偿金，由2013年3月28日-2018年12月28日共六年的法定经济补偿金共27000元。2、要求被告支付原告的加班工资，由2013年3月28日-2018年12月28日，被告不按法定支付原告的加班工资共计：199290元。3、要求被告支付原告社保损失由2013年3月-2017年1月，共45个月未买社保，每月541元，共27756元，要求被告支付给原告。以上三项合计总共：254046元。一审认定事实：原告于2013年3月28日入职被告处，岗位为技术员。原告与被告先后签订了两期劳动合同，第一期自2013年3月28日起至2016年3月27日止；第二期自2016年3月28日起至2019年3月27日止。合同中约定原告的正常工作时间工资（计算加班工资基数），即执行计时工资每月1350元。原、被告均提供《联韵管理离职申请表》，申请离职时间为2018年10月29日，批准离职日期为2018年12月28日，离职原因是“另找工作，其余按照”。原告认为该申请表上的内容不是其填写，也不是其真实意思，是被迫的；原告对该表“本人签名”一栏上的签名予以确认。2019年1月3日，原告在《管理人员辞工工资清单表》上签名，领取了应付工资、补贴等。原告认为是因生活需要才领取。原告根据被告提供的工资表（被告提交的证据8），自行计算出加班时间，并测算出加班费。被告并不认可，其提交的证据8，证明原告自任职至离职，每月均领取加班费。另查，原告于2019年11月1日向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1、要求被申请人支付申请人2013年3月28日至2018年12月28日期间的加班工资共计70000元；2、要求被申请人支付申请人六年的经济补偿金27000元（2013年3月28日至2018年12月28日期间的终止劳动合同经济补偿金）；3、要求被申请人支付申请人2017年的年终奖金2000元、2018年的年终奖金3000元。以上共计102000元。该委员会于2019年12月10日作出惠城劳人仲案字【2019】1386号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人全部仲裁请求。一审认为及判决：一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。本案争议的焦点是原告的各项诉求是否应予支持。关于原告诉请被告支付终止劳动合同的经济补偿金27000元的问题。根据原、被告提交的《联韵管理离职申请表》，申请离职时间为2018年10月29日，批准离职日期为2018年12月28日。原告对该表“本人签名”一栏上的签名予以确认，应认定原告是认可《联韵管理离职申请表》的。庭审中，原告认为《联韵管理离职申请表》上的内容不是其填写，也不是其真实意思，是被迫的。但原告未进一步提供证据证明其主张。原告作为具有完全行为能力的自然人，应对自己的行为后果承担责任，而不是事后予以否认推脱。况且，原告于2019年1月3日在《管理人员辞工工资清单表》上签名，领取了应付工资、补贴等才离开，因此，原告由始至终是知悉的、清楚的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，原告属行使单方解除合同，不符合被告需要向原告支付经济补偿金的情形。原告诉请被告支付终止劳动合同的经济补偿金27000元（2013年3月28日-2018年12月28日共六年），没有法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告支付2013年3月28日至2018年12月28日加班工资199290元的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班费事实的存在承担举证责任”的规定，原告仅根据被告提供的工资表（被告提交的证据8），自行计算出加班时间，并测算出加班费。原告以此作为证据，不足以证明其主张。况且，被告对原告的测算方法和结果均不认可，认为其提交的证据8，证明原告自任职至离职，每月均领取了加班费，就不再存在加班费了。因此，原告的诉请，证据不充分，本院不予支持。原告诉请被告支付2013年3月至2017年1月（共45个月每月541元）的社保费27756元，该项诉请不属于法院受理事项，本院不予处理。判决：驳回原告温净林的全部诉讼请求。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院认为,本案系劳动合同纠纷，本案二审的争议焦点如下：一、被上诉人惠州联韵声学科技有限公司是否需要支付上诉人温净林经济补偿金。根据上诉人温净林和被上诉人惠州联韵声学科技有限公司提交的《联韵管理离职申请表》，申请离职时间为2018年10月29日，批准离职日期为2018年12月28日。上诉人温净林对该表“本人签名”一栏上的签名予以确认，应认定上诉人温净林是认可《联韵管理离职申请表》的。上诉人温净林认为《联韵管理离职申请表》上的内容不是其填写，也不是其真实意思，是被迫的。但上诉人温净林未进一步提供证据证明其主张。上诉人温净林作为具有完全行为能力的自然人，应对自己的行为后果承担责任，而不是事后予以否认推脱。况且，上诉人温净林于2019年1月3日在《管理人员辞工工资清单表》上签名，领取了应付工资、补贴等才离开，因此，上诉人温净林由始至终是知悉的、清楚的，并非其所述的被迫而为之。上诉人温净林上述行为属于自行辞职行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定解除劳动合同的无需向劳动者支付经济补偿金，因此，上诉人温净林要求被上诉人惠州联韵声学科技有限公司支付经济补偿金27000元没有法律依据，一审法院不予支持正确。二、被上诉人惠州联韵声学科技有限公司是否需要支付上诉人温净林加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班费事实的存在承担举证责任”的规定，上诉人温净林认为其每天工作至少10小时以上，上诉人温净林仅根据被上诉人惠州联韵声学科技有限公司提供的工资表，自行计算出加班时间，并测算出加班费。上诉人温净林以此作为证据，不足以证明其主张。况且，被上诉人惠州联韵声学科技有限公司对上诉人温净林的测算方法和结果均不认可，认为其提交的工资表，证明上诉人温净林自任职至离职，每月均领取了加班费，就不再存在加班费了。因此，上诉人温净林要求被上诉人惠州联韵声学科技有限公司支付加班工资199290元，证据不充分，一审法院不予支持并无不妥。三、被上诉人惠州联韵声学科技有限公司是否需要支付上诉人温净林社保损失。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第一条、第二条和《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第十六条均规定，劳动者请求用人单位补缴其在职期间社会保险费的，不属劳动争议处理范围，不予处理；劳动者自行向社保部门补缴社会保险费后，要求用人单位赔偿其自行补缴部分的，予以支持，但支持的范围仅限于用人单位应缴纳部分。上诉人温净林不是先向社保部门补缴社会保险费而是径行请求被上诉人惠州联韵声学科技有限公司补缴其在职期间社会保险费、即支付社保损失27756元，一审法院因此认为该项诉请不属于法院受理事项、不予处理正确。综上所述，上诉人温净林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年八月二十日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛