上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12187号原告：谢彭年，男，1951年07月15日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：虞菁，上海唐毅律师事务所律师。被告：郑淳文，男，1964年06月14日生，汉族，户籍地浙江省。被告：张艺琼，女，1967年12月29日生，汉族，户籍地浙江省。两委托诉讼代理人：杨保堂，上海上正恒泰律师事务所律师。原告谢彭年与被告郑淳文、张艺琼间民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员王强祥、人民陪审员王建良、陆德良组成合议庭，并于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人虞菁、两被告委托代理人杨保堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢彭年向本院提出诉讼请求：要求两被告归还原告借款及利息1,045万元(截止至2020年3月)；支付2020年4月起至实际付清借款时止的利息，按月息1.5%计算。事实与理由：原告与被告郑淳文系朋友关系，两被告系夫妻关系，自2013年起被告郑淳文陆续向原告借款，双方约定月利率2%，至2016年6月利率调整到月利率1.5%，截止2017年11月累计向原告借款本金700万元，为此，两被告向原告出具了借条。此后自2018年3月起两被告或被告张艺琼陆续向原告出具借条，借条系借款700万元本金的应支付利息，共22张借条，金额为300万元，其中含2018年借款10.21万元。因两被告拖欠不还，原告遂提起诉讼。被告郑淳文、张艺琼辩称，借款本金700万元包含了利息，因此双方实际发生的借款金额不足700万元，需要法院核实。借条上被告张艺琼的签字系应原告的要求所签，被告张艺琼对借款本身是不知情；此外被告郑淳文认为双方约定的借款利率为月利率1.2%，并非是原告诉称的1.5%。在2017年12月之后，被告张艺琼转账支付原告126.76万元，要求在本案中予以扣除。经审理查明，原告与被告郑淳文系朋友关系，两被告系夫妻关系，2013年起，原告的妹妹谢连芳、谢婷芳及原告的儿子谢文俊以原告的名义陆续借款给被告郑淳文，被告相应支付原告利息至2016年6月，2016年6月原告出售自有房屋后，将房款等款项335万元继续出借给被告，从2016年7月起至2017年7月，除2017年1月被告给付利息69,750元外，被告每月支付原告9万元利息给原告。2017年8月至2017年11月支付利息96,750元，在这期间，原告再次向被告转账出借65.1万元。2017年11月5日、11月15日，两被告分别向原告出具了300万元及400万元的借条，并销毁了之前全部的借条。2018年3月至2018年12月，两被告向原告出具了借条十份，共计金额144万元，期间原告于2018年9月向被告转账10.21万元，该款包含在前述借条金额中。被告张艺琼于2019年1月至12月10日向原告出具了借条十二份，共计金额156万元，其中2月至12月借条载明系每月利息金额，以上借条金额合计1,000万元。对此原告确认的借款本金金额710.21万元，利息金额至2019年12月10日为289.79万元。两被告于2017年12月起至2019年12月10日前陆续通过转账、支付宝方式支付原告19.245万元，2019年12月10日至2020年5月通过转账、支付宝及微信方式支付原告107.515万元，合计126.76万元。因被告拖欠不还，原告诉至本院。另查，被告郑淳文于2019年12月19日被上海市普陀区人民法院以犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。该案现已生效。本院认为，公民间合法的借贷法律关系受法律的保护。本案的主要争议焦点为1、被告张艺琼是否是本案的责任主体；2、截止2017年11月借款本金是否应为700万元；3、借款利率是否为月利率1.5%。关于争议焦点1，两被告系夫妻关系，从双方借条书写形式上判断，借款上均有被告张艺琼的签字，且期间被告张艺琼归还了原告部分钱款，因此被告张艺琼对借款不知情的抗辩意见，本院难以采信；争议焦点2，原告出借借款的时间跨度较长，从双方的陈述意见，至2017年11月双方经过结算，确定借款本金为700万元，之前所书写的借条全部销毁，此系双方的真实意思表示，同时经本院审查，原告在此之前的借款金额与借条金额相近，故本院对借款金额700万元予以确认；争议焦点3，两被告在出具借条前，自2016年7月起至2017年7月，被告支付原告的钱款，按600万元每月9万元的方式支付，即月利率为1.5%，自2018年3月至2019年12月的借条(利息)，按700万元本金计算利息，月利率在1.57%至2%间，按照双方的交易习惯及借条综合判断，现原告主张2019年12月10日后按月利率1.5%计算并无不当，本院予以支持。被告郑淳文抗辩的双方月利率约定为1.2%的意见，无相应的事实证明，且如按被告郑淳文所述的月利率为1.2%，则其实际支付的利息推算本金，远超原告起诉的本金金额，也与双方形成的借条事实不符，故本院难以采信；此外，原告自认的两被告自2018年3月至2019年12月的借条二十二份(合计金额300万元)，除期间原告转账出借10.21万元外，其余均为利息，即289.79万元，该金额系双方的意思表示，且未超过法定利息范围，本院予以确认，而双方就借条期间两被告支付的款项未予以相应约定，结合双方约定的利率范围，两被告期间支付款应在借条利息金额中予以扣除。综上，本院确定原、被告双方发生的借款本金为710.21万元(含2018年9月新发生的借款10.21万元)，利息至2019年12月10日为163.03万元(已经扣除两被告支付的126.76万元)，两被告另应支付自2019年12月11日至实际清偿借款本金时止的利息，按月利率1.5%计算。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告郑淳文、张艺琼应于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金7,102,100元；二、被告郑淳文、张艺琼应于本判决生效之日起十日内支付上述本金至2019年12月10日时的借款利息1,630,300元；三、被告郑淳文、张艺琼应于本判决生效之日起十日内支付上述本金自2019年12月11日起的利息，按每月1.5%利率计算至实际履行时止。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81,800元，由原告负担2,914元，由被告郑淳文、张艺琼负担78,886元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王强祥人民陪审员  王建良人民陪审员  陆德良二〇二〇年八月二十四日法官 助理  刘闻博书 记 员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……