江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3389号原告：沈波，男，1969年3月12日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：闫长远，男，1986年12月21日出生，住新沂市。被告：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地江苏省睢宁县文学北路21号。法定代表人：宋巍，该支公司经理。委托诉讼代理人：许欣生，该公司法律顾问。原告沈波与被告闫长远、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称人保睢宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈波的委托诉讼代理人沈菊，被告人保睢宁支公司委托诉讼代理人许欣生到庭参加诉讼；被告闫长远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈波向本院提出诉讼请求：1.判令闫长远、人保睢宁支公司赔偿沈波各项损失共计123827.24元；2.诉讼费由闫长远、人保睢宁支公司负担。事实和理由：2019年11月6日16时许，闫长远驾驶苏CY35F15号小型面包车由东向西行驶至新沂市棋盘镇牛盘桥路口时，与由南向北沈波驾驶的电动自行车，发生交通事故，致沈波受伤，车辆损坏。该起交通事故经新沂市公安局交通警察大队认定，闫长远、沈波分别承担事故同等责任。闫长远驾驶的车辆在人保睢宁支公司投保了交强险及商业三者险，该事故发生在保险期间内。沈波因本次事故产生如下损失：医疗费128951.77元、住院伙食补助费3950元【（48+20+7+4）天×50元/天】、交通费10000元、施救费100元、护工费16988元、财产损失3000元（车辆2500元、手机500元、已扣除残值50元）、评估费200元、生活用品费1140元、复印费100元，合计164429.77元，故起诉要求闫长远、人保睢宁支公司对沈波上述损失在交强险限额内赔偿29088元（医疗费10000元+施救费100元+财产损失2000元+护工费16988元），在商业三者险限额内按照70%责任比例赔偿94739.24元，合计123827.24元。人保睢宁支公司辩称，1.对涉案事故发生事实无异议，涉案车辆在人保睢宁支公司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；2.前期人保睢宁支公司已在交强险限额内向沈波垫付了医疗费10000元；3.对沈波主张的医疗费，应扣除10%非医保用药，对沈波所主张的医疗费中非正式发票载明的费用不予认可；4.沈波主张的陪护票据不予认可，护理费应按照护工标准予以计算；5.沈波车损评估报告系其单方委托，保险公司不予认可；6.因沈波与闫长远在本次事故中承担同等责任，故闫长远最多承担60%的事故责任；7.保险公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。闫长远未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：2019年11月6日16时许，闫长远驾驶苏Ｃ×××××号小型面包车由东向西行驶至新沂市棋盘镇牛盘桥路口时，与由南向北沈波驾驶的电动自行车发生交通事故，致沈波受伤，两车不同程度损坏。该起交通事故经新沂市公安局交通警察大队认定，闫长远、沈波分别承担事故同等责任。事故发生后，沈波至新沂市人民医院住院治疗，被诊断为：1.双侧额叶及左侧颞叶多发脑挫伤、2.右侧基底节区脑出血、3.双侧脑室出血、4.面颅骨多发骨折、5.胸骨柄骨折、6.多发肋骨骨折、7.两肺挫伤、8.气胸、9.左侧锁骨骨折、10.颅脑外伤性××，并为此住院治疗48天，支出医疗费72539.53元，出院医嘱中为就诊上级医院进一步治疗。2019年12月23日，因伤情治疗需要，沈波转至徐州医科大学附属医院住院治疗4天，出院诊断为：多发脑挫伤、脑室出血、基底节出血、外伤性硬脑膜下积液、外伤性蛛网膜下腔出血、多发性面骨骨折、双肺挫伤、胸骨骨折、左锁骨骨折、多发性肋骨骨折，为此支出医疗费共计5528.92元。出院医嘱：门诊随访，相关科室随诊；一月后复查头颅CT；东方医院精神科就诊等。2019年12月27日，沈波至东方医院门诊就诊，为此支出医疗费49.43元。2019年12月30日，沈波入院至东南大学附属中大医院，被诊断为：器质性精神障碍、交通性脑积水，为此住院治疗20天，支出医疗费24021.79元。2020年4月10日，沈波再次入院至东南大学附属中大医院，主要诊断为：外伤后脑出血术后、器质性精神障、交通性脑积水，为此住院治疗7天，支出医疗费22011.8元。2020年4月22日，沈波至连云港市第四人民医院就诊，支出医疗费623.58元。在上述期间，因伤情治疗需要，沈波多次至徐州市广慈医院诊治、购药，为此支出医疗费共计2480.72元；并多次至陇海医疗连锁长虎药店购药，支出医药费用共计2397元。另查明，1.闫长远驾驶的苏Ｃ×××××号小型面包车在人保睢宁支公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔,事故发生在保险期间内；2.沈波受伤后，人保睢宁支公司在交强险限额内垫付了10000元医疗费，该费用包含在沈波本次诉讼主张的医疗费中；3.沈波住院治疗期间，因伤情严重，家人为其另行聘请陪护人员，支出陪护费3708元；4.事故后，沈波因车辆施救，支出施救费100元；5.2019年12月12日，沈波申请江苏方正保险公估有限公司对其受损受损车辆进行评估，该公司于2019年12月16日作出损失评估结论为3000元，沈波为此支出评估费200元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，沈波因交通事故人身及财产受到损害，依法有权获得赔偿。经公安机关认定，沈波、闫长远分别承担本次事故的同等责任。双方对该事故认定均未提出异议，本院予以采信并作为定案依据。根据双方当事人在事故发生时的交通工具类型、违法行为、过错、造成事故的原因力等因素，本院确定故对于沈波的损失，闫长远承担65%的赔偿责任。闫长远驾驶的涉案车辆在人保睢宁支公司投保了交强险及商业三者险，故对沈波的损失，应由人保睢宁支公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由该公司依据保险合同的约定在商业三者险保险金额内进行赔偿；仍有不足的，由闫长远承担赔偿责任。关于沈波的各项损失，其本次起诉所主张的医疗费129652.77元（72539.53元+5528.92元+49.43元+24021.79元+22011.8元+623.58元+2480.72元+2397元），有相应的医药费发票、住院病案等予以证实，本院予以确认。受害人因交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非受害人及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，侵权人均应予以赔偿；人保睢宁支公司要求依据保险合同的约定扣除10%的非医保用药，但未提供充分证据证实其就该免责条款对投保人履行了明确说明义务；也未提供证据证实沈波的非医保用药范围及可替代性用药的具体价值，故对于人保睢宁支公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。结合沈波的伤情及住院治疗情况，沈波主张的住院伙食补助费未超出法律规定的标准，本院予以支持；沈波主张其治疗期间另聘请护工费16988元、生活用品费1140元，因其所举的3708元护工发票之外的其他加盖陆金印章的票据并不足以证实其上述费用支出情况，故本院不予支持。沈波所举的施救费100元、评估费200元有相应的票据予以证实，本院予以确认。关于沈波主张的财产损失3000元，有江苏方正保险公估有限公司出具的公估报告予以证实，本院予以确认。该评估机构具备相应的公估资质，公估意见系在实地对损失项目进行核实的基础上依法作出，人保睢宁支公司虽对该公估系单方申请提出异议，但并未提交相应证据推翻该公估公司做出的公估结论，故本院对其申请再次公估的申请不予采纳。根据沈波住院天数及来往路线、次数、距离等因素，本院对其主张的交通费10000元，本院予以支持。综上，结合沈波的诉讼请求、所举证据及保险公司的质证意见等，本院确认沈波的损失为：医疗费128951.77元（沈波主张）、住院伙食补助费3950元（50元/天×79天）、护工费3708元、施救费100元、财产损失3000元、评估费200元、交通费10000元，合计149909.77元。因闫长远驾驶的苏Ｃ×××××号小型面包车在人保睢宁支公司投保了交强险及100万元商业三者险含不计免赔，故沈波的上述损失由人保睢宁支公司在交强险内赔偿25708元（医疗费10000元+护工费3708元+交通费10000元+财产损失2000元），超出部分124201.77元在商业三者险限额内按照65%赔偿80731元（四舍五入取整）。沈波超出以上范围外的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因人保睢宁支公司已垫付医疗费10000元，故人保睢宁支公司共应给付沈波的赔偿款数额为96439元（25708元+80731元-10000元）。因沈波的损失已由人保遂宁支公司全额赔付，故闫长远在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司应于本判决生效后十日内赔偿沈波医疗费等损失合计96439元；二、驳回沈波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取510元，由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二〇年八月十七日书记员  沈俊宪