河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0703民初1305号原告：孔祥山，男，汉族，1965年8月1日生，现住新乡市。委托诉讼代理人：张习哲、郭红艳，河南书豪律师事务所律师。被告：韩桂风，女，汉族，1963年9月20日生，住新乡市。被告：周文帅，女，汉族，1988年11月15日生，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：郎正阳、翟方慧，河南宇华大众律师事务所律师。原告孔祥山诉被告周文帅、韩桂风买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥山及其委托诉讼代理人张习哲、郭红艳，被告周文帅及被告韩桂风的委托诉讼代理人郎正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥山向本院提出诉讼请求：1、被告支付购车款72000元及暂计至2020年5月15日逾期付款利息42840元（利息自以72000元为基数，按年利率6%计算，自2010年6月15日计算至本息还清之日止）；2、被告解除自2010年至今豫Ｇ×××**号汽车违章；3、被告承担本案诉讼费等程序性费用。事实和理由：原告与被告家属周兴民生前系朋友关系。2010年6月15日，原告与周兴民口头约定，原告将其所有的豫Ｇ×××**号别克牌汽车一辆卖给周兴民，车款72000元，原告将车辆交付于周兴民。因车辆处于未解押状态，一直未完成过户。因原告与周兴民尚有借贷关系，原告每年向周兴民支付有借款利息，双方约定周兴民以两年的借款利息72000元抵充原告车款。自此，原告认为双方之间的车款已清。直至周兴民去世，经新乡市中级人民法院（2018）豫07民终1536号民事判决书及卫滨区人民法院（2019）豫0703民初1839号案件庭审，原告才得知本应抵充车款的两年利息未从其与周兴民的借款利息中予以扣除，原告车款至今未付。且自2010年原告将车辆交付于周兴民后，车辆即处于周兴民及其家属控制之下，因被告违法使用车辆造成违章处罚共计160分及4200元罚款，被告一直拒不处理给原告造成巨大损失，故原告诉至法院。被告周文帅、韩桂风辩称：二答辩人的亲属周兴民于2014年7月过世，周兴民生前与孔祥山系朋友关系。周兴民生前所开过的案涉G27778别克车，原登记在孔祥山名下。2019年7月，孔祥山以其与周兴民就案涉车辆存在车辆租赁合同关系，租赁费每年3万元等为由，起诉作为周兴民继承人的二答辩人，要求二答辩人支付车辆租赁费等。在该车辆租赁合同纠纷一案的审理过程中，原告孔祥山提交了大量证据，其中还包括3个证人的证人证言，极力证明其与周兴民就案涉车辆系车辆租赁合同关系。二答辩人作为被告提交了孔祥山与韩桂风等人的谈话录音内容，反映就涉案车辆，孔祥山与周兴民成立买卖合同关系，并且孔祥山多次表示车款已清，只是忘了周兴民咋支付车款了。该案开庭以后，孔祥山申请撤诉。本案中，孔祥山又以二答辩人在上述车辆租赁合同纠纷中提交的录音证据作为证据，并且断章取义地只截取其本人所陈述的对自己有利的部分提交法庭，其诉状内容显示:其以与周兴民就案涉车辆存在买卖合同关系为由起诉二答辩人，要求二答辩人支付购车款7.2万元等，并且在诉状中陈述周兴民是以利息抵车款的方式支付的购车款，但是由于孔祥山与二答辩人的民间借贷纠纷案件中并未将相关利息扣除，故起诉二答辩人追索购车款。答辩人认为，在举证责任的承担方面，孔祥山基于二答辩人是周兴民的继承人提起诉讼。但由于合同相对人是孔祥山和周兴民二人，因周兴民已经去世，故应由孔祥山对其所诉法律关系，购车款的金额，以及周兴民欠款事实承担举证责任。而本案中，孔祥山并无证据能够证明其在向周兴民交付车辆的同时，未收取车款，没有任何证据能够证明周兴民目前尚欠其任何款项。至于其所述，是用购车款抵了其借周兴民30万元两年的利息，但民间借贷纠纷案件中未认定，所以才起诉的二答辩人。对此，答辩人经对照相关民间借贷纠纷案件的庭审笔录，孔祥山的这一说法根本不符合逻辑。不仅如此，答辩人结合相关证据发现，甚至是对于孔祥山与周兴民之间就案涉车辆成立何种法律关系？购车款是多少？周兴民是否支付购车款？如何支付的？孔祥山本人对这些情况的陈述也都是自相矛盾的。综上所述，答辩人认为，正如原告孔祥山多次向答辩人表示的那样，周兴民生前已经将购车款全额支付，而至于车辆违章因无法确定交付车辆的时间，并且系因原告孔祥山将车辆抵押无法办理过户，在周兴民过世以后又怠于履行办理过户登记义务造成，应由原告自行承担，故应当驳回原告的诉讼请求。另外，对于原告孔祥山多个相关案件中，多次向法庭进行虚假陈述，甚至捏造法律关系和事实反复提起诉讼的行为，答辩人请求法院对其进行惩戒，涉嫌虚假诉讼的移交公安机关立案。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的的事实，本院予以确认。对于有争议的部分，本院认定如下：周文帅之父、韩桂风之夫周兴民和原告孔祥山系朋友关系，周兴民于2014年7月4日去世。原告孔祥山名下有豫Ｇ×××**别克汽车一辆，曾交于周兴民，该车辆在交于周兴民后因周兴民去世一直在周兴民家人处。孔祥山因和周兴民之间有借款纠纷，周兴民继承人周文帅、韩桂风向卫滨区人民法院对孔祥山提起诉讼，孔祥山提起反诉。该案最终经新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终1536号民事判决书，判决书中未显示本案的案涉车辆涉及借款纠纷。2019年10月22日，孔祥山因车辆租赁纠纷向本院提起诉讼，要求韩桂风和周文帅支付案涉车辆租赁费270000元；承担租赁期间因违章产生的罚款、滞纳金、扣分等违章行为；返还车辆并承担因被告未及时年检造成原告汽车被强制报废的经济损失60000元。庭审中孔祥山申请证人郭某、郑某、李某出庭作证，三人均陈述该车辆系周兴民租用孔祥山的，周文帅、韩桂风自认车辆于2015年以1.5万元的价格卖给韩桂风侄女韩玲玲。之后，孔祥山向本院申请撤诉，本院作出（2019）豫0703民初1839号民事裁定书，准许孔祥山撤回起诉。原告提交的通话录音文字中不完整，遗漏了关键的对话，经庭审中多次回放孔祥山和周兴民妹妹之间的通话录音，可以听到孔祥山对案涉车辆表示：“车已清了”，而且没有提及车辆交付给周兴民是租赁还是买卖。孔祥山和周兴民对案涉车辆未签订相关书面协议。该车辆至今仍登记在原告孔祥山名下，原告和被告均认可车辆在被告周文帅、韩桂风亲戚韩玲玲处，自2015年1月至2016年5月韩玲玲使用期间案涉车辆共有44条违章记录，韩玲玲于2014年12月1日处理过该车辆的一次违法信息。目前车辆状态显示：违法未处理、逾期未检验、达到报废标准。以上事实有原、被告双方提交的证据相互佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”原告孔祥山向被告周文帅、韩桂风主张支付案涉车辆购车款，认为其和周兴民之间具有买卖合同关系，但原告并未出具和周兴民之间建立买卖关系的相关证据，通话录音中对此没有表示，被告也不予认可，且原告曾以双方之间存在租赁关系为由向法院起诉，前后矛盾，故原告主张二被告支付购车款及利息的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第二十四条规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。”机动车产生的违章应当由机动车驾驶人承担相应的后果，只有这样才能起到对违法驾驶人的惩罚和警示作用。本案中案涉车辆的驾驶人是韩玲玲，不是周文帅和韩桂风，故原告向二被告主张消除车辆违章信息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告孔祥山的诉讼请求。案件受理费2596元，减半收取1298元，由原告孔祥山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  延辉二〇二〇年八月八日书记员  刘桢