山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初3737号 原告（反诉被告，以下称原告）：临朐县祥盛钢材加工处，住所地：临朐县仲临公路南侧（中国文化奇石市场东侧）。 负责人：武继祥，经理。 委托诉讼代理人：刘纪宾，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马瑞和，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告，以下称被告）：夏寿国，男，1963年12月6日出生，汉族，住昌邑市。 被告：王兴杰，女，1965年7月27日出生，汉族，住昌邑市。系夏寿国之妻。 二被告委托诉讼代理人：李娜，山东致允律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：谭吉娇，山东致允律师事务所律师。 原告临朐县祥盛钢材加工处与被告夏寿国、王兴杰建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年10月24日向临朐县人民法院提起诉讼，被告提出管辖权异议后，临朐县人民法院于2018年11月16日裁定该案移送本院管辖，本院于2018年12月26日立案受理。被告夏寿国在本案审理过程中提出反诉，本院受理后依法合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了两次审理,第一次庭审原告委托诉讼代理人刘纪宾，两被告委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼；第二次庭审原告委托诉讼代理人刘纪宾、马瑞和，被告委托诉讼代理人李娜、谭吉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临朐县祥盛钢材加工处向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款55万元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月份，原告与被告签订“钢结构工程安装承包合同”，由原告承揽被告的钢结构工程进行施工，该工程完成后，被告尚欠原告工程款5万元未付。2018年3月1日，被告又与原告签订“钢结构工程安装承包合同”，由原告承揽被告另外两处钢结构工程进行施工，该工程完工后，被告尚欠原告工程款50万元未付。上述欠款经原告多次与被告协商、追要，被告至今未付，为此原告诉至法院。 被告夏寿国、王兴杰辩称，原、被告之间确实于2017年11月6日及2018年3月1日签订了钢结构工程安装合同，合同签订后被告按约进行了付款，而原告违反合同约定，不仅未按期完工，而且未严格按照图纸施工，存在偷工减料行为，致使钢结构工程存在明显的质量问题，被告的合同目的不能实现，给被告造成了很大经济损失，故被告不应再支付原告工程款以及质保金。 被告夏寿国向本院提起反诉请求：1.请求依法判令原告赔偿被告因工程质量不合格造成的损失共计200万元；2.反诉费用由原告承担。事实与理由：被告与原告分别于2017年11月份、2018年3月1日签订“钢结构工程安装承包合同”各一份，约定由原告为被告承建两处钢结构工程，被告提供钢结构工程图纸，由原告按照图纸进行施工，被告也按照工程进度进行了付款。但被告发现原告施工的钢结构工程存在诸多质量问题，且存在偷工减料，未按约定进行施工，导致钢结构工程质量严重不合格，被告无法实现合同目的。被告多次与原告交涉未果，为此提起反诉。 原告针对被告的反诉请求辩称，被告的反诉理由不成立，原告按照双方签订的合同按时、按质、按量进行了施工，而且被告方在原告方施工完毕后已经将涉案钢结构工程进行了使用，由此可以说明原告施工的工程无质量问题，被告的反诉不成立，请求法院依法驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实和证据，本院予以确认并记录在案。 根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月6日，昌邑市万方家具有限公司（定作方，以下称甲方）与临朐县祥盛钢材加工处（承揽方，以下称乙方）签订钢结构工程安装承包合同一份，约定由乙方承揽甲方位于昌邑市西环路万方家具有限公司院内的钢结构工程，工程量为5256平方米，工期为日历天数50天，如因雨、雪、风等天气而影响施工是工期顺延；工程合同造价酬金为135万元，合同价款采用全包干形式，一经合同确认，任何一方不得擅自改变。付款方式及工程确认方法为：土建工程需安装钢结构预埋件后付40万元；墙面彩钢瓦、屋面彩钢瓦进入工地，甲方验收合格付40万元；工程完毕甲方验收合格后付40万，余款5%为质保金，一年后无质量问题付清。甲方接到乙方验收通知之日后10日内组织验收，否则视为合格。工程整体移交甲方使用后，乙方在保修期内提供免费维修服务，保修期一年。若是因乙方以外的因素，如甲方使用不当或不可抗力等因素引起的质量问题，乙方可及时派人维修，更换，相关费用由甲方承担。合同还约定了双方责任、职责、合同争议、生效及终止等其他事项。被告夏寿国在合同中签字、加盖昌邑市万方家具有限公司公章。原告方代表倪永和在合同中签字并加盖原告公章。 合同签订后，原告按约进行了施工，被告也陆续向原告支付工程款，工程于2017年12月底按期竣工并交付被告使用，被告共计支付原告工程款130万元，余款5万元作为质保金尚未支付。 2018年3月1日，昌邑市万方家具有限公司（定作方，以下称甲方）与临朐县祥盛钢材加工处（承揽方，以下称乙方）又签订钢结构工程安装承包合同一份，约定由乙方承揽甲方位于昌邑市西环路万方家具有限公司院内的另外两处钢结构工程，工程量为分别为7704平方米和1938平方米，工程合同总价为230万元，合同价款调整采用全包干形式，一经合同确认，任何一方不得擅自改变。付款方式及工程确认方法为：安装预埋件付60万元；上梁完毕付60万元；彩钢瓦进入工地付60万元；工程验收达到验收条件付20万元，验收工程后60天内付20万元，余款10万元一年内付清。竣工日期为2018年4月15日。工程整体移交甲方使用后，乙方在保修期内提供免费维修服务，保修期一年。若是因乙方以外的因素，如甲方使用不当或不可抗力等因素引起的质量问题，乙方可及时派人维修，更换，相关费用由甲方承担。合同还约定了双方责任、职责、合同争议、生效及终止等其他事项。被告夏寿国在合同中签字、加盖昌邑市万方家具有限公司公章。原告方代表倪永和在合同中签字并加盖原告公章。 合同签订后，原告按约开始施工，被告亦陆续支付工程款，截至2018年5月5日，被告共支付工程款180万元，余款50万元未按期支付。2018年12月份，被告对该合同中的钢结构工程开始使用。 另查，昌邑市万方家具有限公司系由两被告发起设立的有限责任公司，成立于2006年3月23日，注册资本为200万元，其中被告夏寿国出资190万元，被告王兴杰出资10万元，法定代表人为夏寿国，经营范围为销售家具等。该公司已于2016年8月5日核准注销，注销原因为决议解散。 本案原、被告双方争执的焦点是原告为被告施工的钢结构工程是否逾期竣工且存在质量问题以及被告是否应支付原告工程欠款。 被告主张，第一份合同中涉及的工程按期竣工并且交付使用，但是该工程中存在的内在质量问题被告在交付当时并不能发现。第二份合同中的工程原告未按期完工，且在2018年5月份被告就发现工程存在质量问题，并多次通知原告修复，原告一直未修复。被告当时建设钢结构工程拟在屋顶安装光伏，屋内作为车间使用，但是因为一直未竣工，被告发现质量问题通知原告修复，原告也不修复，工程闲置至2018年12月，为减少损失，被告从2018年12月份开始使用，后来在使用过程中又陆续发现三个钢结构工程均存在质量问题，导致被告安装光伏的合同目的未能实现，故被告认为不应再支付原告工程款以及质保金。 被告围绕其主张向本院提交以下证据，原告进行了质证。 1.提交涉案钢结构工程施工图纸一宗：包括两个合同，三个钢结构工程，其中第一个合同是一个车间，即器械仓库5652平方米，第二个合同是两个车间，分别涉及石材仓库7704平方米、饮用水仓库1938平方米，证明合同施工依据是该图纸，该图纸对钢结构施工的全部情况进行了详细约定，但被告施工的工程在部分材料的使用及设计上不符合图纸要求，存在偷工减料行为。 原告质证：对图纸的真实性无异议，但是原告所施工的工程没有被告所述的质量问题。 2.提交原告处经理倪永和签字确认的告知书原件三份以及2018年8月29日已收到但未签字的告知书一份，证明原告施工的钢结构工程延期交工，直至2018年5月20日仍未竣工，而且在告知书中被告就提出工程中存在的部分质量问题，原告处倪永和经理均签字进行了确认。 原告质证：2018年4月15日告知书的内容涉及的是工程进度问题，不牵扯工程质量问题；5月20日的两份告知书中是被告方单方认为存在一些问题，虽然倪永和在上面签字，但倪永和的签字需要进行核实，而且倪永和对告知书中载明存在的质量问题是否属实并没有发表意见。 3.提交维修费收据三张，证明被告自行维修了部分质量问题，支出维修费42657元。另外被告主张根据合同约定，水、电费以及租赁费都由原告承担，其中发生水电费3677元，房租6000元，共计9677元，该费用由被告垫付，应从原告的工程款中扣除。 原告质证：三张维修费收据从出具方来看是城南电器维修部，对该单位我方不清楚，对维修情况原告亦不认可；水电费、房租是被告方单方进行的陈述，没有经过我方确认，该内容不能作为证据使用。 4.提交经被告申请，法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的潍坊泰诚司鉴所（2019）建鉴字第070号司法鉴定意见书一份，证明昌邑市西环路万方家具有限公司院内钢结构工程存在如下质量问题：一、器械仓库1.压型复合保温墙板：外板覆盖宽度、波距偏差超限，其削弱墙板构造性能；墙板复合构造部分保温棉设置不完善，影响设计构造性能；墙板窗套做法不标准，影响设计构造性能；下部窗口尺寸对应竖向墙梁（图纸中为窗框）安装位置偏差超限。2.压型复合保温屋面板：压型钢板波距偏差超限，板底以铝箔而非PVC纸贴面，均不符合设计要求，其削弱屋面板的设计构造功能；檐口节点做法不标准，影响设计构造性能。3.檩条：用材品种不符合设计要求。二、石材仓库1.压型复合保温墙板：外板覆盖宽度、波距偏差超限，其削弱墙板构造性能；墙板复合构造部分保温棉设置不完善，影响设计构造性能；墙板窗套做法不标准，影响设计构造性能；部分窗口尺寸对应竖向墙梁（图纸中为窗框）安装位置偏差超限。2.压型复合保温屋面板：压型钢板覆盖宽度、波距偏差超限，其削弱屋面板的设计构造功能；檐口节点做法不标准，影响设计构造性能。三、饮用水仓库1.压型复合保温墙板：外板覆盖宽度、波距偏差超限，其削弱墙板构造性能；墙板复合构造部分保温棉设置不完善，其影响设计构造性能；墙板窗套做法不标准，影响设计构造性能；下部窗口尺寸对应竖向墙梁（图纸中为窗框）安装位置偏差超限。2.压型复合保温屋面板：压型钢板覆盖宽度、波距偏差超限，其削弱屋面板的设计构造功能；檐口节点做法不标准，影响设计构造性能。3.柱间支撑：个别节点做法不符合设计要求，影响构造焊接效果。 原告质证：对鉴定机构鉴定的三个仓库因我方未在现场，所取材料也未经我方质证，故无法确定是我方施工的工程，未经确认的材料不能作为鉴定的依据；另外所鉴定的材料不属于主体工程，鉴定意见书中存在质量问题的项目亦属于主体工程以外的项目，因被告已实际使用，故认为鉴定意见书鉴定的质量问题与本案无关。 被告认为鉴定机构没有对主构件建筑用材是Q345B还是Q235B出具明确鉴定意见，而且檩条系钢结构工程中的主构件，被告在所附质量问题中要求对主体结构的用材是否为Q345B作出鉴定意见，而鉴定机构只对器械仓库的檩条用材出具了鉴定意见，对石材仓库、饮用水仓库的檩条材质是否符合设计要求没有出具鉴定意见，不符合鉴定要求。 针对被告提出的异议，本院通知鉴定所出具书面说明意见，鉴定所陈述在现场勘验时由申请方同意并配合对三个仓库的主构件H钢柱进行了取样，按常规检测了力学性能，结果显示力学性能与Q345B的指标对应，此说明所用钢材不是Q235B。在工程用钢中，钢材性能的检测体现在力学方面，故本鉴定针对力学性能进行了检测。现场勘验时申请方人员明确表示仅对三个仓库的钢柱取样鉴定，而钢梁以及石材仓库、饮用水仓库的檩条不进行鉴定，现若对全部主要钢构件进行取样鉴定，需申请方现场配合，檩条属于钢结构中的次要构件，图纸涉及中明确说明次要构件用材为Q235B，故不需鉴定材质成分。若申请方需补充鉴定涉案工程主构件的化学成分，需委托方同意并出具补充鉴定委托书，再由申请方配合，进行现场取样鉴定，因之前的钢柱取样已因力学性能检测而耗尽，故需要再行现场取样。 被告同意鉴定所对未进行取样的檩条进行取样鉴定，出具补充鉴定意见，同时要求对钢结构工程中的螺栓螺母、斜拉条、直拉条等主体构件的用材以及是否符合图纸要求、松紧度是否符合标准等出具补充鉴定意见。本院准许后依法委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对三个仓库的钢柱、檩条等主体结构用材进行补充鉴定，以确定用材是否Q345B，是否符合图纸设计要求；对螺栓螺母、斜拉条、直拉条是否符合图纸用材要求、松紧度是否符合图纸要求进行补充鉴定。鉴定所于2020年6月23日出具潍坊泰诚司鉴所（2020）建鉴字第015号补充鉴定意见书，鉴定意见为：饮用水仓库的柱、梁、檩条及器械仓库和石材仓库的柱、梁材质检测成分对应Q345B，符合设计要求；饮用水仓库、器械仓库、石材仓库的檩间拉条规格直径相对设计直径12mm，偏差均超限，不符合设计要求；饮用水仓库、器械仓库、石材仓库的柱-梁、梁-梁节点高强螺栓部分连接幅配件不全，部分有漏拧现象，不符合技术规程及设计要求。 原告质证：第二份鉴定意见书虽然法院通知我方到鉴定现场配合鉴定，但我方认为该鉴定程序明显违法，针对被告方的申请鉴定机构已经出具了一份鉴定报告，如果被告方要求另行鉴定，必须重新选定鉴定机构，并且根据泰城建筑鉴定所2019年11月11日的说明函，已明确载明如果申请方要求补充鉴定需重新出具委托书进行现场取样鉴定，我们认为第二份鉴定意见书程序违法，其鉴定内容不具有客观真实性，不应作为认定事实的依据。另外，我们认为两份鉴定报告所载明的质量问题不属于钢结构主体的问题，根据我方查阅的有关资料，钢结构主体是指钢柱、钢梁、钢柱间的支撑以及屋面支撑、檩条、天沟、墙面檩条门窗以及抗风柱、砖墙、雨棚，因此涉案工程的主体并不存在质量问题。被告方已经明确认可已经使用涉案工程，根据最高人民法院关于建设工程适用法律若干规定第13条的规定，建设工程未经竣工验收发包人擅自使用后，又以使用部分的质量不符合约定主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程合理的使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。涉案工程主体质量不存在任何问题，根据该法条应驳回反诉人的反诉请求。 另外，根据双方之间签订的钢结构工程承包合同双方责任中明确约定，本案的被告方即合同的甲方，在原告方施工过程中甲方驻工地代表监理公司人员的监督检查工作，对乙方工程质量不合格的，应立即返工或修改。根据该内容可以说明原告在施工过程中所使用的材料是经过被告方有关人员进行认可以后才在案涉工程中使用，所使用的材料已经经过被告方认可。由此说明案涉工程被告方仅仅以双方没有共同签名确认的图纸进行了质量鉴定，不符合事实也显失公平。因为施工中的图纸是经过双方共同签字认可的，对被告方所持有的没有双方共同签字认可的图纸作为鉴定的依据，我们认为该依据不符合法律规定。 被告质证：我方认为鉴定程序合法，因鉴定机构于2019年6月28日出具的鉴定意见存在遗漏事项，因此才于2020年6月23日出具了补充鉴定意见，经被告查实钢结构Q235B与Q345B不只是力学方面有差异，包括材质方面也有差异，而被告申请的是对钢结构的质量问题进行鉴定，并对主部件的鉴定用材是否为Q345B出具明确鉴定意见，而第一份鉴定报告只对用材的相关力学性能进行检测，因此又就相关鉴定内容进行了补充。通过两份鉴定报告载明的委托鉴定事项内容也完全可以看出两次鉴定并没有变更被告最初要求的鉴定事项，因此不存在原告所主张的鉴定程序不合法，原告自己主动放弃到现场进行陪同鉴定，是其主动放弃权利。另外，对第二份鉴定意见提出如下异议：依据该鉴定书载明的鉴定事项，被告方要求对石材仓库、饮用水仓库、器械仓库的钢柱檩条等主体结构用材（不限于力学性能、材质进行补充），并对螺栓螺母、斜拉条、直拉条是否符合图纸用材进行补充鉴定，而第二份鉴定意见仍未对檩条的力学性能进行鉴定，因此鉴定内容不完善，针对原告主张的檩条等不是主体结构不成立，经被告进行查实依据鉴定机构确认，檩条、螺栓螺母、斜拉条、直拉条均属于钢结构建筑中的主体用材。在原被告无异议的涉案的图纸中也均注明了上述所列为主体构件，上述主体构件的质量安全直接关系到整个钢结构工程的安全性。另外，原告以解释13条主张已实际使用不应当承担责任是不成立的，首先主体结构方面的质量问题依据相关规定原告应当承担民事责任，退一步讲，即使不是主体结构方面的问题，依据双方签订的安装承包合同，双方约定了质量保修期，以及相关质保金，而涉案工程均在质量保修期，因此不管是基于质量问题还是依据合同原告应负有的保修责任，上述鉴定报告中所陈述的相关问题原告均应当承担相关的修复责任及赔偿责任。在双方确认的施工图纸中均载明涉案的用材要求为宝钢，而原告用材均为冠州产地，两个产地的钢材价格差异很大，而原告违反约定未告知被告而使用了价格相对便宜的冠州钢材，因此其主张的合同价款不符合约定，应当减少相关价款。保温屋面板根据图纸要求应是PVC纸贴面，而原告是以铝箔且存在压型钢板波距偏差超限均不符合设计要求，削弱了屋面板的设计构造性能，在建设时被告已明确告知原告建成后要在屋顶安装光伏，因原告所用材均不符合设计要求，导致被告无法实现原合同目的。 针对原、被告举证质证情况，本院分析认定如下：对被告提交的施工图纸，原告对真实性无异议，本院认定为有效证据，该施工图纸可以作为本案工程质量鉴定的鉴材使用。对被告提交的告知书，原告方要求对倪永和的签字进行核实，但一直未予回复核实意见，本院视为原告认可其签字的真实性，故对三份有倪永和签字的告知书本院认定为有效证据，2018年8月29日的告知书无原告人员签字确认，原告亦不认可，对真实性本院无法确认。根据三份倪永和签字的告知书可以认定原告施工的第二个合同的钢结构工程存在逾期交付的事实，并且在原告向被告交付该钢结构工程之前被告已经对在建工程以及已完工工程提出部分质量问题，倪永和作为原告方经理已签字确认且并未提出异议。被告提交的三份维修费收款收据不能证明与本案有关联，且不能证明费用已实际支出，故本院不予确认。另外对被告所主张的水、电费、租赁费，被告未提交证据，本院不予支持。至于两份鉴定意见书，本院认为，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所是经法定程序选定的工程质量鉴定机构，本院委托的鉴定要求是鉴定原告为被告施工的钢结构工程是否存在质量问题（被告申请时已列明了部分质量问题明细），鉴定机构第一次现场勘验以及后期补充鉴定现场勘验、取材，本院均通知了双方到场，原告未到场陪同勘验、取材，系自愿放弃权利；鉴定机构在第一次鉴定意见出具后，被告提出有漏鉴事项，漏鉴事项在本案委托鉴定要求范围内，且潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所同意补充鉴定，无需再重新选择鉴定机构，故对原告关于鉴定程序方面提出的异议本院不予支持。两份鉴定意见书均是鉴定机构根据被告发现的质量问题，结合现场勘验、施工图纸等鉴定材料依法作出，鉴定依据充分，原告对鉴定意见列明的质量问题亦未提交反驳证据，只是认为鉴定意见书中列明的质量问题不属于主体结构质量问题，被告对两份鉴定意见提出的异议亦无相关证据反驳，故对两份鉴定意见书本院予以采信。 综上，本院认为，原告与被告夏寿国签订的两份钢结构工程安装承包合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，均应合法有效。因昌邑万方家具有限公司在合同签订之前就已经注销，故两份合同的相对方应为被告夏寿国与原告临朐县祥盛钢材加工处。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。2017年11月6日原告与被告夏寿国签订的第一份合同已经基本履行完毕，只是因为原告提起本案诉讼时该合同所涉工程尚在质保期内，被告未退还原告的质保金5万元。2018年3月1日双方签订的第二份合同所涉工程截至2018年5月5日被告夏寿国已支付工程款180万元，尚有50万元（含质保金10万元）未予支付，根据双方合同约定，在工程达到验收条件验收工程时被告应支付20万元，验收工程后60天内再支付20万元，余款即质保金10万元一年内付清。双方因工程逾期、存在质量问题发生纠纷后，未对工程进行工程验收，被告夏寿国自认于2018年12月底开始使用涉案工程，至此应视为工程已竣工验收，故被告夏寿国应按合同约定支付原告后续的工程款40万元。至于质保金，因本案纠纷发生时涉案钢结构工程均在质保期内，且现涉案工程经鉴定确实存在部分质量问题，故原告应按照合同约定为被告提供免费保修服务，对两份鉴定意见书中列明的质量问题按照施工图纸的设计要求进行维修。原告未履行保修义务之前，质保金不具备返还条件。原告要求被告王兴杰履行付款义务，并未就其主张提交相关证据，本院不予支持。被告夏寿国的反诉请求虽然不要求原告维修而是直接主张赔偿损失，但鉴于涉案工程在发生本案纠纷时尚在质保期内，原告负有为被告免费维修的义务，故本院认为应尊重合同约定，先由原告按照施工图纸的设计要求进行免费维修，维修至达到施工图纸设计要求，被告履行免费维修义务并维修合格后，被告应退还原告质保金。原告提出的“建设工程未经竣工验收发包人擅自使用后，又以使用部分的质量不符合约定主张权利的，不应支持”的答辩意见，因本案工程尚在质保期，双方合同约定了质保期内的免费维修义务，故上述法律规定不适用于本案。因本案所涉工程质量鉴定历时过长，导致本案审理时限过长，被告主张的维修方案以及维修费用鉴定不宜在本案中一并处理，如果原告拒绝为被告维修，或者双方因维修方案及维修费用发生争议，均可另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院(一)》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院(二)》第七条及其他法律规定，判决如下： 一、被告夏寿国支付原告临朐县祥盛钢材加工处工程款40万元，于本判决生效后十日内付清； 二、原告临朐县祥盛钢材加工处于本判决生效后三十日内对涉案钢结构工程存在的质量问题（以两份鉴定意见书中载明的质量问题为准）进行免费维修，维修至达到施工图纸设计要求，被告夏寿国于原告履行维修义务且维修合格后十日内退还原告质保金15万元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉的案件受理费9300元，财产保全费3370元，共计12670元，由被告负担；反诉的案件受理费100元，财产保全费5000元，共计5100元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  杨 彬 人民陪审员  吴克忠 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  王海燕