浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初6459号原告：陈红岗，男，1968年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：张学林，男，1973年1月29日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：杭州金稼农业开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道吴山前村2组杜家桥，统一社会信用代码：91330110571468387P。法定代表人：张涛，总经理。两被告共同委托代理人：汪若昕，浙江凯鼎律师事务所律师。原告陈红岗（以下简称原告）与被告张学林、杭州金稼农业开发有限公司（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理。依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告和两被告共同委托代理人汪若昕到庭参加诉讼。后原告陈红岗和被告张学林分别到庭接受本院询问。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与张学林系朋友关系，张学林系杭州金稼农业开发有限公司的实际控制人。2015年1月16日起至2018年2月10日止，因杭州金稼农业开发有限公司经营所需，两被告多次向原告借款用以维持杭州金稼农业开发有限公司的运营。2020年3月1日，应原告要求，两被告出具借款对账单一张，确认共欠原告借款本金人民币2050000元，借款利息人民币1100000元。诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金2050000元。2、判令两被告支付原告确认的借款利息1100000元。3、判令两被告支付原告后续借款利息，以本金2050000元为基数，按月利率2%计算，自2020年3月1日起计算至实际还清借款本金之日止。4、本案诉讼费用由两被告负担。原告提交了借款对账单、借款合同附借据、银行交易凭证等证据材料，拟证明其上述主张。两被告答辩称：确认确实向原告借了这些款项，希望原告能够考虑减免一点利息，或者分期还款。两被告未提交证据材料。本院经审理查明：原告持《借款对账单》诉至本院，该对账单载明“因杭州金稼农业开发有限公司发展需要，于2015年1月16日起至2018年2月10日止，共向陈红岗借款人民币贰佰零伍万元整，利息结算至2020年2月29日共计壹佰壹拾万元整，共计叁佰壹拾伍万元整，月息2%计算。借款人杭州金稼农业开发有限公司、张学林，2020年3月1日。”后在庭审中提交同一格式的《借款合同》（反面附借据）五份，即：1、落款时间2015年1月16日借款合同，借款人张学林，借款金额20万元，支付方式现金，借款期限2015年1月16日至2015年5月16日，利息未填写，落款处出借人栏空白，后附借据载明“今已收讫2015年1月16日签订的借款合同项下的全部借款，金额为人民币贰拾万元整。该款已按我的指令打入以下银行账户：户名账号开户行。收款人张学林、侯知晓”；2、2017年4月10日借款合同二份，借款人均为张学林、侯知晓，借款金额分别为60万元、50万元，支付方式均为现金，借款期限均自2017年4月10日起一年（一份至2018年4月10日，一份至2018年4月9日），利息均未填写，落款处出借人陈红岗，担保人侯志勇、杭州金稼农业开发有限公司，后附借据载明“今已收讫2017年4月10日签订的借款合同项下的全部借款，金额为…，收款人张学林。”3、落款时间2017年12月28日借款合同，借款人张学林，借款金额30万元，支付方式现金，借款期限2017年12月28日至2018年2月27日，利息未填写，落款处出借人陈红岗，担保人侯志勇，后附借据载明“今已收讫2017年12月28日签订的借款合同项下的全部借款，金额为人民币叁拾万元整…，收款人张学林。”4、落款时间2018年2月9日借款合同，借款人张学林、杭州金稼农业开发有限公司，借款金额40万元，支付方式现金，借款期限2018年2月9日至2019年2月8日，利息未填写，落款处出借人陈红岗，后附借据载明“今已收讫2018年2月9日签订的借款合同项下的全部借款，金额为人民币肆拾万元整…，收款人张学林。”庭审中，原告陈述：因张学林到组租田，已认识七八年。出借的钱都是银行里拿出来，现金给的，其中第一笔是吴山信用社取出，大概过了一个礼拜在他办公室交付，当时没有其他人在场。后面还有四次借款。有些借条先写给原告，钱过几天一次性给。有些是先给钱，再写借条。就是有一次，是朋友王建弟打款过去，2018年2月10日打了25万元。2017年大概出借了2次，具体时间、具体金额记不清。每次借给他30万元、40万元、50万元，最多一次60万元。2018年大概也是2次。最后一次大概是40万元，是春节后，具体时间记不清楚了。2017年最后一笔是什么时候借的忘记了。2015年第一笔借款是春节之后，大致时间记不清了。2018年的借款，原告向朋友借的，自己老板黄仕磊借的比较多。2017年的款项是承包富力房产项目电焊业务，早几年都是一百多万一年业务，手下有9个工人，工资一般200元一天。钱出借后没有收到过一分钱，那个时候他说兄弟帮帮忙，帮也帮了，帮到底。对账单是按照借款上的数字对的，大概算了一下，大概是205万元，是原告借给他的数字，有些1万、2万甚至500元都要借，支付宝、微信转的，记录都没有了。利息按照年利率2%计算从2015年开始算起。借款合同是张学林自己写的。侯志勇是股东，侯志晓是他老婆。另查明，（1）原告在其提交的银行交易凭证上标记如下交易：原告于2017年1月25日在农商行蒋村支行柜面现取25万元，4月11日柜面现取25万元，11月22日柜面现取5万元；原告于2018年2月9日、13日于农商行余杭支行吴山分理处分别取款10万元，同月17日存5万元；原告于2017年12月28日农业银行ATM机上现支四次各5000元，柜面转侯志勇3万元（用钢笔在这几笔交易处手写“24万现转3万”），次日又柜面现支10万元，ATM机上现支四次各5000元，同月30日在柜面现支10万元；原告于2018年2月15日在农业银行ATM机上现支四次各5000元，随后支付宝支出1万元（附言支付宝陈红红），后又柜面现支8万元，于同年3月29日柜面现支385000元，4月21日在ATM机上现支四次各5000元（用钢笔在其中三笔交易处标记“40万”）。庭审中，原告陈述上述标记与本案借款有关。（2）原告提交个人网银转账回单一份，载明2018年2月10日王建弟向侯志勇转账25万元。（3）原告提交的其农业银行个人交易明细还载明以下信息：侯志勇分别于2018年1月2日转原告6000元、3月13日转25万元（附言还款）、3月28日转59800元。（4）被告张学林接受本院询问时陈述，因为原告是本地人，认识的人多，缺钱时向他调款，少的几千上万，过几天还，大的有5、6次，具体借款时间、金额不知道了。目前公司已停业，负债上亿，今年3月签字拆迁，补偿款3000多万，目前款项还在街道。本院认为，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现有“出借人明显不具备出借能力、出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”等情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案中，首先，原告陈述出借款项部分来源于他人借款，结合其提交的银行交易凭证反映的款项进出和其陈述的业务情况，相较与原告主张的连续出借且借款金额较大事实，原告明显不具备出借能力。其次，庭审中原告不能清楚的陈述每笔借款的时间、金额，如2015年1月16日借款合同载明的时间在春节前，而原告陈述的出借时间是春节后，面对重要节日出现明显的记忆偏差不符合常理。再者，原告自述案涉借款多为现金交付，其中部分款项转借自他人，但无交易凭证等证据予以佐证，而其提交的银行取款记录与借款合同载明的出借时间、金额不符，且部分出借款项非自有资金、被告杭州金稼农业开发有限公司所负债务巨大的情况下，旧账不清又加新债，又未收取过利息，明显有违常理。第四，查阅原告提交的银行凭证，部分借款担保人侯志勇曾多次向原告汇款，有的注明还款，结合原告未在本案中要求担保人承担保证责任的事实，亦不能说清其与侯志勇的账目往来，不能排除案涉部分借款已归还的可能。综上，该案存在涉嫌虚假民事诉讼的可能，且部分借款合同、借据载明的借款人（收款人）系被告张学林，又无被告杭州金稼农业开发有限公司印章，两被告也未提供证据证明该借款用于公司经营，原告依据2020年3月1日对账单主张两被告向其借款，尚不足以查清借款事实，故其诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈红岗的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取16000元，由原告陈红岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 钟其炳二〇二〇年八月十日法官助理 王 岩书 记 员 杜 洁