黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初1465号原告（反诉被告）：陈君，男，1960年3月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：宋乐，黑龙江旭佳律师事务所律师。被告（反诉原告）:孟晓峰，男，1979年7月2日出生，汉族，森草牧业有限公司法定代表人，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：杨凯，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告(反诉被告)陈君与被告(反诉原告)孟晓峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后,依法适用简易程序进行审理，在审理中孟晓峰于2020年6月23日提起反诉。本院于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陈君及其委托诉讼代理人宋乐、被告(反诉原告)孟晓峰及其委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孟晓峰给付草包款98400元；2.请求法院判令孟晓峰承担本案诉讼费用。庭审中，陈君变更第一项诉讼请求为：请求法院判令孟晓峰给付草包款97100元。事实与理由：2016年11月6日，经高云生介绍，陈君与孟晓峰订立草包买卖合同。孟晓峰从陈君处拉走420吨草包，每吨370元，价款155400元，其已给付货款57000元，剩余货款97100元至今未予给付。孟晓峰辩称，陈君所述与事实不符，孟晓峰无义务给付其货款。双方于2016年11月6日签订定金合同后，至陈君对外销售草包前，孟晓峰从未拉过420吨草包，也从未支付过预付款57000元。因此，陈君起诉孟晓峰既无事实依据又无法律依据，请求法院判决驳回陈君诉讼请求。孟晓峰向本院提出反诉请求：1.要求陈君双倍返还孟晓峰定金30000元；2.反诉费由陈君承担。事实与理由：2016年11月6日，经高云生介绍，孟晓峰向陈君购买草包并订立了买卖合同，向其交定金15000元，约定“如果陈君将所购草包卖掉，将向孟晓峰双倍赔付金额30000元”。之后陈君不讲诚信将孟晓峰所订购的草包全部卖给他人，其已构成违约。陈君辩称，孟晓峰与陈君订立草包买卖合同，并从陈君处将420吨草包拉走，该争议草包并没有出卖给第三人，该反诉缺少事实和法律基础。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.陈君举示的证据一定金合同，该证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，能够证明双方于2016年11月6日签订买卖合同，约定草包价格每吨370元，高云生（高云翔）系证明人，并交付定金15000元，对该证据本院予以采信；2.陈君举示的证据二大庆农村商业银行股份有限公司账户明细表，该证据客观真实、来源合法，但无法显示2017年3月15日及3月16日陈君收到的20000元及24300元款项的付款人为高云生，亦不能证明2020年3月15日之前已将全部草包送达孟晓峰，故对该证据本院不予采信；3.陈君举示的证据三隋某出具的证明及录像，案外人隋某通过书写证言的方式向我院提供证人证言，陈君未在举证期间内向我院提交证人出庭申请，且证人隋某未经法庭准许不出庭作证，其无正当理由以书面方式提供的证言，不能作为认定案件事实的依据，故对该证据本院不予采信；4.孟晓峰举示的证据一定金合同，该证据客观真实、来源合法，能够证明双方于2016年11月6日签订买卖合同，结合当事人陈述能够证明孟晓峰将定金15000元交付陈君，同时约定了定金罚则，但合同中并未明确约定预购饲草的时间，故对该证据本院部分予以采信；5.孟晓峰举示的证据二高云生证人证言，结合双方当事人陈述及双方举示的证据合同内容，能够证明其作为中间人促成陈君与孟晓峰买卖草包并订立买卖合同的事实，亦能够证明双方订立买卖合同时对合同义务履行顺序、时间未作明确约定，但不能证明高云生受陈君指示将双方订立合同中的标的物草包出卖给案外人隋某，故对该证据本院部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月6日，高云生作为中间人促成陈君与孟晓峰签订买卖合同，合同约定，孟晓峰作为买方购买陈君位于和平牧场的草包约10000包，价格每吨370元，交订金15000元。合同同时约定，交付定金后如陈君将草包私自卖掉，将向孟晓峰双倍赔付定金，如孟晓峰不能将草包买走则定金归陈君所有，高云生在中间人处署名。合同签订后，孟晓峰向陈君支付定金15000元。陈君未向孟晓峰履行交付案涉草包义务，孟晓峰亦未履行买走案涉草包义务。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，陈君与孟晓峰签订的合同虽名为“订金”合同，但该合同中对交易标的、交易价款、数量及定金条款进行了约定，已基本涵盖买卖合同的主要条款，应当认定为买卖合同。经审查，双方签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定买卖合同合法有效。本案争议焦点为：一、双方签订的草包买卖合同是否约定了合同履行顺序及履行期限；二、陈君是否向孟晓峰履行了交付案涉草包义务，从而有权要求孟晓峰履行给付价款义务；三、孟晓峰是否能够适用定金罚则主张双倍返还定金。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十九条规定：“当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不能明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，双方提交的证据草包买卖合同中，对草包交付及价款支付的先后顺序未做明确约定，对孟晓峰买走草包的期限及合同履行期限亦未做明确约定，庭审中双方对上述内容未能协商达成一致。陈君主张双方口头约定孟晓峰应当于2016年12月前将草包拉走，孟晓峰主张双方未约定买走草包的时间，但其在庭审中已作出陈君关于草包交易时长“根据天气和地点的不同，一般情况下时间不要太长”的陈述，故陈君、孟晓峰作为互负债权债务人均可随时履行或要求对方履行，但应当给予对方必要的准备时间。现双方对合同义务履行顺序及时间未进行约定，事后又未秉承诚实信用原则达成一致意见，致使合同履行发生争议，对此双方在缔结草包买卖合同过程中均存在过错。关于第二个焦点问题。陈君主张案涉草包已经由孟晓峰全部拉走，进而要求孟晓峰给付剩余货款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”陈君主张由孟晓峰支付剩余货款，但双方对给付货款的时间没有约定，故孟晓峰应当在收到标的物草包后向陈君支付货款。对此，陈君应当完成其已经向合同相对方孟晓峰履行了交货义务的举证责任，但陈君所举证据并不能证明其主张，理由如下：首先，高云生以中间人身份促成双方订立合同，但合同中未约定高云生具有代理陈君收款或代理孟晓峰收货的内容，故高云生拉走案涉草包的行为不能视为代孟晓峰收货。其次，陈君在庭审中陈述2017年3月，高云生到场地拉走全部草包，但并未向其核实收货人身份，也未要求高云生或实际收货人出具收货凭证，其作为相对人未尽到合理的注意义务，亦不符合买卖合同的通常交易习惯。再次，陈君未能举证证明其与孟晓峰之间存在收货后无需签署收货凭证的交易习惯，对此陈君应当承担举证不能的法律后果。综上所述，陈君要求孟晓峰给付剩余货款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题。孟晓峰是否能够适用定金罚则主张双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。”根据担保法的规定，定金是指当事人约定的，为保证债权的实现，由一方当事人在履行前预先向对方给付的一定数量的货币或其他代替物，其具有担保性质，适用定金罚则的条件是违约，即违约归责事由属于哪一方当事人就应当由哪一方当事人承担定金罚则后果。根据担保法司法解释的规定，只有在出现完全归结于合同一方的根本性违约，致使合同目的无法实现时才能适用定金罚则。本案中，草包买卖合同系双方当事人共同沟通、协商的结果，但双方当事人对草包交付及付款顺序、时间均未作出明确约定，最终导致合同履行争议的发生。双方均对草包交易具备一定经验，并知悉草包为季节性农产品，其具有保存周期且品质会受时间影响，双方订立合同后均应积极履行提货或交货义务，以降低因时间因素导致草包品质下降带来的损失或价格波动。双方虽未明确约定合同履行期间，但孟晓峰仍应秉承诚实信用原则在合理期间内积极履行买方义务买走草包，其在2016年11月订立合同后至2017年3月草包被拉走期间未主动要求买走案涉草包，应认定其未在合理期间内买走草包，存在相应过错，构成违约，故无权要求出卖方双倍返还定金。纵观本案草包买卖合同签订及履行过程，陈君未履行向孟晓峰交付草包义务，孟晓峰亦未在合理期间内履行购买草包义务，双方在买卖合同订立过程及履行过程中均具有过错，均存在违约行为，已不具备使用定金罚则的基础，故本案不适用定金罚则双倍返还或者没收定金，陈君应当向孟晓峰返还定金15000元，故对孟晓峰的反诉请求部分予以支持。综上所述，对陈君的诉讼请求本院不予支持，对孟晓峰的反诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百一十五条、第一百三十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十八条第三款的规定，判决如下：一、驳回陈君的全部诉讼请求；二、陈君于本判决生效之日起十日内返还孟晓峰定金15000元；三、驳回孟晓峰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，减半收取1130元（陈君已预付），由陈君自行负担，反诉案件受理费550元，减半收取275元（孟晓峰已预付），由孟晓峰负担138元，由陈君负担137元，陈君须于本判决生效之日起十日内将应付款137元给付孟晓峰，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘锐二〇二〇年八月八日法官助理祝晗旭书记员陈晨