温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初118号 原告刘和妹，女，1964年2月25日出生，汉族，住江西省乐平市，系叶章桂（已亡故）之母。 原告叶某1，女，2012年11月30日出生，汉族，住江西省乐平市，系唐金金、叶章桂之女。 原告叶某2，男，2014年12月18日出生，汉族，住江西省乐平市，系唐金金、叶章桂之子。 原告暨叶某1、叶某2的法定代理人唐金金，女，1990年7月25日出生，汉族，住江西省乐平市，系叶章桂之妻。 4位原告的共同委托代理人麻建国（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。 被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道瓯海行政服务中心12号楼。 法定代表人陈胜利，局长。 出庭负责人蔡争伟，办公室主任。 委托代理人陈文克、许博文（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人温州市瓯海梧田志技铣床加工店，住所地浙江省温州市瓯海区梧田霞王村繁新路44号。 经营者毛志技，男，1978年11月5日出生，汉族，住浙江省江山市。 原告唐金金等4人不服被告温州市瓯海区人力资源和社会保障局（以下简称瓯海区人社局）工伤行政认定，向本院提起诉讼。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。4位原告的共同委托代理人麻建国，被告瓯海区人社局的负责人蔡争伟及委托代理人陈文克到庭参加诉讼，第三人温州市瓯海梧田志技铣床加工店（以下简称瓯海志技铣床店）经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告瓯海区人社局于2019年11月25日作出温瓯人社工认[2019]1100号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定决定），内容如下：根据申请人提供的证据，本局依法对瓯海志技铣床店负责人、证人做了调查笔录，并查阅公安现场勘查笔录及公安询问笔录，并到第三人瓯海志技铣床店现场调查，可以确定叶章桂的受伤经过，2018年12月11日上午6时许，叶文生趁叶章桂在瓯海志技铣床店外通道左边温州市瓯海梧田明文军模具厂的沙发上休息听歌之际，持铁棒猛砸叶章桂头部致其死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。本局调查发现，叶章桂受到暴力伤害时，正在其他工厂的车间内的沙发上听歌休息，不符合在工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的规定。我局调查后认为：叶章桂的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条，第十五条规定中可以认定为工伤的情况，故，本局予以不认定为工伤。 原告唐金金等4人诉称，原告认为被诉不予认定决定与事实不符，应当予以撤销。理由如下：一、被告瓯海区人社局认为叶章桂受暴力伤害时正在其他工厂的车间内，与事实不符。2018年12月11日6时许，正是叶章桂上班期间。叶章桂所在车间为数控车间，加工工具为铣床。在上一次道工序与下一道工序之间通常会有比较长的等待时间，铣床可以自行加工，操作人员可以休息。等加工铣床发出警报声时，操作人员再去换刀具进入下一道工序。在等待期间，操作人员去车间门洞口沙发上休息，是一个经常性发生的、习以为常的行为，也是第三人瓯海志技铣床店的经营者毛志技所明知允许的。此外，叶章桂所在的数控车间与生产车间、模具车间都是在一个厂房里面，是同一个开放式的物理空间，而不是其他工厂。数控车间必须从生产车间经过才能走出厂房，才能与外界相通。因此，叶章桂在生产场所的正常活动范围内受到暴力伤害，应当认定为符合“工作场所”这一要件。国际劳工组织《1981年职业安全和卫生及工作环境公约》（第155号）第3条规定：“工作场所是指覆盖工人因工作而需在场或前往，并在雇主直接或者间接控制之下的一切地点。”根据这一定义，工作场所，可以理解为用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域，和劳动者为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的合理区域。如用人单位为提高工作效率、改善劳动条件提供的休息室、卫生间、更衣室、饮水室、消毒间、食堂餐厅等所设置的相关设施与处所都应视为工作场所。这些处所并非职工直接从事劳动生产的作业区域，但职工上班时饮水进餐、工间休息、上厕所是正常的生理需求，是其提供劳动价值所必需的。叶章桂在处于第三人经营者毛志技能直接控制下的同一个物理空间内从事铣床加工工作，其受到意想不到的暴力伤害，当然属于“工作场所”。被告所作认定与事实不符。二、叶章桂在工序切换之间“听歌休息”，仍然属于履行工作职责。对于叶章桂是否属于履行工作职责，必须要注意到叶章桂工作的特殊性。因为数控铣床加工，通常工件比较大，加工时间比较长，在前一道工序与后一道工序之间，通常有一段可以休息的等待时间。这个等待时间也是第三人经营者允许的休息时间。叶章桂在这个时间段里无论是听歌还是闭目养神还是用其他方式休息，均不超出履行工作职责这一范畴。更何况第三人工作时间是按照每十天白班与夜班交替，每班工作时长为12小时，一个月才休息一天。在这种高强度的工作方式下，在上夜班时适当休息更有利于工作成效。因此，叶章桂属于“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责而受到暴力等意外伤害的”这一特定情形，其死亡应当认定为工伤。被告对工作场所所作认定过于狭窄，与法律规定的精神不符，应当予以撤销。三、叶章桂履行职责与暴力伤害之间应当存在因果关系。就本案来说，叶章桂死亡也是因为叶章桂履行工作职责与叶文生发生矛盾，从而引起叶文生的怨气。由于叶章桂关掉刺耳的喇叭，而不是叫醒叶文生继续工作，使得叶文生对叶章桂产生意见，从而在叶文生因高强度工作导致其头脑发热、情绪失控的情况下失去理智，杀死了叶章桂。因此，暴力伤害与叶章桂履行工作职责存在因果关系。尽管在刑事判决书中和叶文生的询问笔录里提到了系生活琐事引发小摩擦，譬如分开吃饭、分开住宿、叶文生丢了叶章桂的旧手机，但这些在排位上显然比不上双方之间的工作上的矛盾。叶文生在老家有三个子女和父母共五人要抚养、赡养，所以他极不希望因工作不尽职而丢失工作。四、叶文生的暴力行为属于意外伤害，而非基于私人恩怨。叶文生在询问笔录中承认与叶章桂有些小摩擦，但没有大矛盾。主要原因是高强度（连续24小时）工作以后情绪失控、失去理智，属于受到暴力的意外伤害。综上，叶章桂是在工作时间，工作岗位，在其履行工作职责时受到叶文生暴力之意外侵害，应构成工伤，请求依法撤销被诉不予认定决定，判令被告依法确认叶章桂死亡为工伤。 原告唐金金等4人向本院提交了以下证据：1.原告身份证明，证明原告诉讼主体资格。2.不予认定工伤决定书，证明被诉不予认定决定的内容。3.故意杀人案现场示意图，证明叶章桂所坐沙发位置属于工作场所范围。4.叶文生讯问笔录，其中记载叶文生在上夜班时睡觉导致工作喇叭鸣叫影响叶章桂，叶章桂将喇叭关掉，叶文生认为叶章桂耽误其工作而记恨；叶文生和叶章桂工作了24小时，后半夜时，叶文生头脑、耳朵像蜜蜂一样嗡嗡作响，烦得要死，然后就冲过去用铁棒砸了叶章桂。5.葛振询问笔录，其陈述机器第一道工序完成，喇叭会响，提醒换刀片；上夜班时容易打瞌睡，同事之间会互相帮忙关喇叭或者换刀；不帮忙关喇叭或者换刀片也是正常的，是本分。6.法医精神病鉴定意见书，记载法医问叶文生具体矛盾时，叶文生认为是这段时间淤积下来的，他在我上班时总是把喇叭关掉，影响工作。7.毛志技询问笔录，其陈述机器喇叭发出报警声，同事之间都会互相帮忙，按掉喇叭，毛志技认为这个不足以使双方产生矛盾。 被告瓯海区人社局辩称，一、被告认定死者非在工作场所内受到暴力伤害事实清楚。根据被告对第三人瓯海志技铣床店经营者毛志技、第三人员工吴金丛以及温州市瓯海梧田明文军模具厂工作人员白玉平的调查笔录、执法记录并结合被告调取的《现场勘验检查笔录》等证据可以证实，死者受到暴力伤害的地点系在温州市瓯海梧田明文军模具厂的场所内，该场所系由案外人所承租，与第三人的工作场所系各自独立的场所。据此，被告认定死者并非在第三人工作场所内受到暴力伤害有相应的证据证实。二、被告认定死者并非因履行工作职责受到暴力伤害事实清楚。根据原告唐金金等4人提供的刑事附带民事判决书、被告调取的致害人叶文生在公安阶段的讯问笔录、第三人经营者毛志技以及工作人员吴金从、曹俊根的询问笔录等证据，可以证实死者生前的工作内容与致害人是一致的，系各自独立完成工作内容，死者在受到暴力伤害时系在沙发上休息且死者系因平时与致害人生活琐事关系不睦而导致受到暴力伤害等事实。上述事实可以说明死者在被害时并非在履行任何工作职责，也并非是因为平时在工作上与致害人存在纠纷导致被害，且双方之间不存在管理与被管理的关系，更不存在死者当天为履行相关工作职责与致害人发生纠纷后受到伤害的情形。据此，被告认定死者并非因履行工作职责受到暴力伤害证据充分。三、被诉不予认定决定符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。本案，死者并非在工作场所内受到暴力伤害，更不是因为履行工作职责受到暴力伤害，依法不符合上述认定工伤的情形。被告据此对死者不予认定为工伤符合法律规定。四、被诉不予认定决定程序合法。原告于2019年10月10日向被告提出工伤认定申请，被告于同日作出《工伤认定申请受理通知书》。经调查，被告于同月22日作出《拟不予认定工伤告知书》并送达给原告，保障了其陈述申辩的权利。之后，被告于2019年11月25日作出被诉不予认定决定并送达给各方。据此，被诉不予认定决定程序符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告瓯海区人社局向本院提交了以下证据：1.不予认定工伤决定书，证明被告于2019年11月25日作出被诉不予认定决定。2.工伤认定申请表，证明原告唐金金等4人于2019年10月10日向被告申请工伤认定。3.居民身份证、企业信用信息公示报告、户口簿、企业信用信息公示、结婚证、证明、投保单、微信聊天记录、起诉书、死亡证明、刑事附带民事判决书、函、授权委托书，证明原告向被告提交的用以证实死者工伤事实的证据材料。4.照片、微信聊天记录，证明第三人向被告提交的用以证明死者并非在第三人工作场所以及工作时间内受害的证据材料。5.调查笔录、执法视频、机动车驾驶证、企业公示信息、侦查报告、现场勘验检查笔录、讯问笔录、询问笔录，证明被告调取的相关证据材料。6.工伤认定申请受理通知书、用人单位协助调查核实通知书、拟不予认定工伤告知书、地址确认书、送达回执。证明被告作出被诉行政行为程序合法。 第三人瓯海志技铣床店未向本院提交陈述意见及有关证据。 经庭审质证，1.被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为不能证明叶章桂是在工作场所，因履行工作职责而受到暴力伤害。2.对被告提供的证据，原告认为证据4照片和微信聊天记录真实性无法确认，不予认可；第三人出具的图片，无法证明车间之间的归属，不能证明不在工作场所内；对其他证据真实性没有意见。 本院对上述证据认证如下：1、对被告提供的证据4，照片和微信聊天记录及图片，系第三人因原告申请工伤认定，而向被告提交的证据，能与调查笔录和询问笔录及现场勘查情况相互印证，可予采信。2、原、被告提供的其他证据，可以证明本案相关事实，本院均予以采信。 经审理查明，叶章桂和叶文生原同在第三人瓯海志技铣床店处工作。2018年12月11日6时许，叶文生趁叶章桂在沙发上休息听歌之际，持铁棒猛击叶章桂头部致其死亡。温州市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）浙03刑初85号《刑事附带民事判决书》认定叶章桂和叶文生因生活琐事关系不睦，2018年12月11日0时53分许，双方曾发生争执对峙，后于6时许，叶文生持铁棒猛击叶章桂头部数下，致其因重度颅脑损伤而当场死亡。该判决以叶文生犯故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并判决叶文生赔偿附带民事诉讼原告人（暨本案4位原告）经济损失共计20万元。2019年10月10日，4位原告向被告瓯海区人社局提交了关于叶章桂的申请工伤认定的相关材料，要求认定工伤。被告于同日受理后向第三人送达《工伤认定协助调查（举证）通知书》，第三人向被告提交了相关材料用以证明叶章桂并非在第三人工作场所及工作时间内受害的证据材料。被告经调查、现场勘查、询问等程序。其中，被告对毛志技、吴金丛、白玉平询问及实地查看发现：叶章桂被害的位置系在第三人车间外走道左边的沙发上，该沙发属于案外人白玉平所有，第三人的员工偶有来这个沙发休息。第三人和其他加工厂共同租用在一个场地空间内，仅用地上画线来区分。后被告于2019年10月22日作出《拟不予认定工伤告知书》并送达原告，告知原告可于3日内向被告提出陈述、申辩。原告未提出陈述申辩意见，被告遂于2019年11月25日作出被诉不予认定决定，并于同日和次日分别送达第三人和原告。原告不服，向本院提交起诉材料。本院于2020年1月21日以（2020）浙0302引调667号予以登记。因协调不成，本院于2019年3月25日立案受理。 本院认为，一、根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案双方当事人的主要的争议在于两点，是否在工作场所内以及是否属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害。针对第一点，即是否在工作场所内。本案中，叶章桂被害时所在的沙发虽不是第三人所有，位置亦不在第三人车间内，但该位置距离叶章桂负责的车床很近，且第三人加工厂是与其他加工厂是共同租用在一个场地内，且并无明显物理隔断。第三人员工也确实偶有在这个沙发上休息。结合本案的实际情况，不宜机械的认为不在加工厂车间内就是工作场所以外，故叶章桂被害的地点应认定为工作场所更为妥当。被告瓯海区人社局认为不在工作场所内不当，本院予以纠正。第二点，是否符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害。对这点的理解应为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中。本案中，根据（2019）浙03刑初85号《刑事附带民事判决书》及被告查明的事实，可以确认叶文生和叶章桂系各自独立完成工作内容，叶章桂因平时与叶文生生活琐事关系不睦而在沙发上休息时被叶文生持铁棒杀害，不存在叶章桂当天为履行相关工作职责与叶文生发生纠纷后受到伤害的情形。可见，叶章桂遇害虽有暴力伤害的结果，但与履行工作职责之间并无因果关系。原告关于叶章桂的死亡是因履行工作职责发生的矛盾，受到的暴力伤害亦属于意外伤害并非私人恩怨的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，对叶章桂作出被诉不予认定决定，适用法律正确，结果并无不当。 二、被告受理原告的工伤认定申请后，依法调查取证，在60日内作出被诉不予认定决定，并将决定书送达双方当事人，符合《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，程序合法。 综上，原告要求撤销被诉不予认定决定的诉讼请求，无事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐金金、刘和妹、叶某1、叶某2的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告唐金金、刘和妹、叶某1、叶某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  王星远 人民陪审员  尤国莹 二〇二〇年八月五日 法官 助理  胡佳丽 书 记 员  徐立尧 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第二十条第一款社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。