山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2358号上诉人（原审被告）：张聪，女，1989年9月3日出生，汉族，居民，住山东省滨州市沾化区。被上诉人（原审原告）：尹明明，男，1986年11月16日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。上诉人张聪因与被上诉人尹明明民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张聪上诉请求：1.依法撤销山东省滨州市沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603民初313号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或依法将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间并不存在真实的借贷关系。本案的真实情况是，被上诉人以对外放贷赚取他人高额手续费和利息为业。因其本人资金有限，找到上诉人，提出刷光上诉人的交通银行信用卡，套取现金出借给他人，同时向上诉人支付500元每月的利息，并负责按时还款，故上诉人的交通银行信用卡自2014年初就一直在被上诉人手中，由被上诉人刷卡套现并还款，补足额度。通过查看法院调取的二人银行流水，很明显的，上诉人的银行卡被刷卡套现的同时或者临近的时间，均有差不多的款项（扣除pos机手续费）流入被上诉人名下的银行卡中。双方存在诸多密切的经济往来。一审时上诉人申请法院调取了2014年度的交通银行信用卡交易记录，由于被上诉人尹明明使用的是第三方还款方式（银行证实为第三方还款平台），法院所调取的交通银行信用卡还款显示记录和实际信用卡账单显示还款交易记录不符，而后一审法院自行调取了被上诉人尹明明提交的仅为2014年9月21日当天的还款交易记录，来证实尹明明向上诉人张聪名下的交通银行信用卡转入的30000元为借款。尹明明曾多次向上诉人交通银行信用卡内还款，但其目的是偿还其刷卡套现的欠款，不存在真实的借贷关系，自始至终两人并无借款欠条和支付利息以及要求上诉人还款等行为，仅凭被上诉人提交的一条还款记录不能认定为上诉人借款。况且被上诉人无法提供上诉人书写的欠条或者借条、借款合同等任何书面的、微信类等电子证据、录音录像证据。希望贵院认真核实、对比双方之间的银行流水。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，仅调取了被起诉人一个月份某一天的还款记录，请求二审法院依法核实或调取尹明明2014年名下所使用的招商银行卡和东营市商业银行卡整年度的交易记录，查明本案全部事实，依法进行改判，以维护上诉人的合法权益。尹明明辩称，1.答辩人与上诉人之间达成口头借款合同，本案案由系民间借贷纠纷准确。本案借款合同的约定没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法有效。我方履行了支付借款的义务，有权向原审被告主张偿还借款。2.请法院依法驳回上诉人的上诉请求，一审、二审诉讼费由上诉人承担。3.提交一份本人的工作证明，以证明本人不从事放贷等业务。尹明明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款30000元及利息3000元（自起诉之日至全部还清之日止，按年利率7.2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月21日，被告张聪向原告尹明明借款30000元，该款项通过原告招商银行62×××87卡号向被告交通银行62×××53卡号转账交付。该款项至今未还。一审法院认为，原告向被告转账30000元的事实由招商银行股份有限公司滨州滨城支行出具的交易明细证实，一审法院予以采信。被告主张该款项不是借款而是原告刷卡套现转入被告信用卡的还款，但是未提交证据证实，根据被告申请一审法院调取的被告卡号银行流水也不能证明被告的主张，因此对被告的该项陈述不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告未能举证证明双方就本案借款约定了利息和还款期限，其利息请求应当自起诉之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告张聪于本判决生效之日起十日内向原告尹明明归还借款30000元并支付逾期利息（自2020年2月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算至实际履行之日，以3000元为限）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，由被告张聪负担。本院二审期间，经上诉人张聪申请，本院调取了尹明明（卡号：62×××87）账户自2014年1月1日至2014年12月31日的交易明细、尹明明东营银行客户存款账户清单（个人）及尹明明（卡号：62×××16、62×××12）账户自2014年1月1日至2014年12月31日的交易明细。上诉人质证称，就所调取的尹明明名下招商银行交易记录材料显示，在2014年4月25日和2014年9月21日都曾向本人信用卡还款，也可以证实本人所说，尹明明在4月份就已经在使用本人信用卡。在一审时尹明明一再强调除了2014年9月21日3万元与本人再无任何其他金钱往来是有出入的。同时就一审调取的本人信用卡还款记录显示，在2014年4月25日后显示的还款记录均为虚拟。在本人信用卡还款记录显示，2014年2月23日有东营市商业银行卡号为62×××81姓名为吕超的账户向本人信用卡还款两笔一万元，在尹明明账户交易明细下显示此人账户与尹明明有多次交易记录，不知二人是什么关系，但本人不认识吕超，本人猜测尹明明是通过第三方对本人信用卡进行刷卡套现进行还款的，因为本人信用卡被停用后，他们两人交易记录也停止了，应该为两人共同操作信用卡套现行为。尹明明招商银行卡交易记录显示，此卡交易记录频繁，此账户不止向我一人信用卡还款，每个月多次的向多人信用卡还款，也证实了本人上次提出的尹明明虽是一直在上班，但他也是一名放贷人，通过使用别人信用卡套现来放贷，且有几起民间借贷案件，法院可查询。本人从未向尹明明借款，对方提交的9月21日交易记录为正常还款操作，请求法院依法进行改判，以维护上诉人的权益。被上诉人质证称，我本人招商银行卡是家庭开支收入的基本卡，因为父母年迈不想去银行，父母是做蔬菜批发生意会不定时让我将钱存入卡内或向商户打款等行为。在本次交易明细第三页中也非常明确了我在9月20日存入的是现金，为家中做生意的钱款，来源合法合规。在第二天张聪提出借款后一次性向她卡内汇入3万元整。补充：1.通过第一次在沾化区人民法院开庭，通过银行查询，张聪本人持有尾号2753的银行卡为信用卡，之前并不知情。2.如张聪强调我是为她“养卡”，那么银行卡在交易过程中会多次存入或者刷出，在我交易明细中9月21日是一次性汇入张聪卡内，再有就是在沾化区人民法院第1、2、3次开庭中，张聪本人银行卡明细查询，可以明确看出这笔借款，还停留在张聪本人卡内。3.当年因张聪是我朋友的女朋友，当提出借用3万元的时候并没有告诉我是还信用卡，承诺会在最短的时间内归还借款。所以并没有打借条。但在后期多次催要无果的情况下才诉至法院。原、被告达成口头借款合同，本案案由系民间借贷纠纷准确。本案借款合同的约定没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法有效。本院认定事实如下：2014年4月25日，尹明明通过其招商银行62×××87卡号向张聪交通银行62×××53卡号转账700元；2014年9月21日，尹明明通过其招商银行62×××87卡号向张聪交通银行62×××53卡号转账30000元。尹明明主张上述30000元系张聪向其的借款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹明明主张其与张聪之间系民间借贷关系，仅提供了银行转账凭证证明其曾于2014年9月21日向张聪银行卡内转账30000元，但未提供借条等能够证实款项性质的证据。张聪抗辩该笔款项系尹明明使用其信用卡后的还款，其提交了其该张信用卡的交易明细，并申请法院调取了尹明明相关银行卡的交易明细。在尹明明名下账号为62×××87的银行卡交易明细中显示，除涉案30000元外，其曾于2014年4月25日向张聪名下账号为62×××53的银行卡转账700元；但据尹明明一审、二审陈述，其与张聪除涉案30000元外，再无其他经济往来。依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据张聪提交的其银行卡交易明细及法院依申请调取的尹明明银行卡交易明细，张聪对涉案30000元款项不是借款的抗辩已提供证据证明，此后应由尹明明举证证明涉案款项的性质。尹明明的一审诉状及其一审第一次开庭时的陈述显示张聪向其借款时未提及借款事由，其后尹明明又提交情况说明称张聪为偿还信用卡而向其借款30000元，二审时又陈述“张聪打电话说借3万元，具体用途没说”，前后不一致；且尹明明否认与张聪除涉案30000元外还有其他经济往来亦与查明事实不符。综合以上，对款项性质这一关键事实的举证责任应归于主张款项是借款这一积极事实的一方即尹明明一方，在其未能提供充分证据证实其主张的情况下，其应承担不利的后果。因此，尹明明的诉讼请求不能成立，应予驳回。综上，上诉人张聪的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定诉讼双方之间存在借贷关系不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初313号民事判决。二、驳回尹明明的诉讼请求。一审案件受理费626元，减半收取313元，由尹明明负担；二审案件受理费626元，由尹明明负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年八月二十五日法官助理张鲁奇书记员王楠