山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2455号上诉人（原审被告）：山东鑫恒置业有限公司，住所地威海市悦海公园海草风情馆10号。法定代表人：李艳敏,董事长。委托诉讼代理人：隋金柱，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李军谊，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司威海分行，住所地威海市世昌大道19号。负责人：李海建，行长。委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。原审被告：刘亚，女，1989年2月16日出生，汉族，住威海市环翠区。原审被告：魏峰，男，1989年12月2日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人山东鑫恒置业有限公司（以下简称鑫恒公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司威海分行（以下简称建设银行威海分行）及原审被告刘亚、魏峰金融借款合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫恒公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项或依法改判；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人建设银行威海分行承担。事实和理由：建设银行威海分行主张律师费没有法律依据。本案事实清楚，法律关系简单，建设银行威海分行即使不委托律师，其诉讼请求也能获得法院支持，故律师费并非实现债权的必要支出。即便认定律师费为必要支出，法院亦应综合考虑本案的案件难易程度、庭审次数和时长等因素，确定律师费金额，而不应根据建设银行威海分行的主张直接认定。本案律师费51067元过高，已严重超出了正常律师费的支付标准。建设银行威海分行辩称，鑫恒公司的上诉请求没有事实和法律依据。根据借款合同第四十一条、保证合同第二条约定，因借款人违约导致建设银行威海分行追索而产生的律师费由借款人负担，保证合同约定的保证范围也包括律师费，律师费有无及大小并不因为案件的难易程度而受到影响。建设银行威海分行主张律师费既有事实依据，也有法律依据。而且建设银行威海分行委托律师代理整个案件的准备材料、立案、开庭、上诉、执行等程序，律师费为实现债权的必要费用。根据政府指导价的标准计算，律师服务费的收费标准在74566元至95655元之间，本案中建设银行威海分行需支付的律师费数额远远低于该数额。刘亚、魏峰未陈述意见。建设银行威海分行向一审法院起诉请求：1.被告刘亚、魏峰立即给付原告本金1823889元、利息余额5958.04元（计算至2020年6月11日止），2020年6月12日至实际给付之日的利息按双方合同约定的利率及计算方式计算；2.由被告刘亚、魏峰承担原告实现债权而产生的律师代理费51067元；3.被告鑫恒公司对被告刘亚、魏峰的上述付款义务承担连带保证责任；4.本案案件受理费、保全申请费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月30日，原告与被告刘亚、魏峰签订了一份个人住房（商业用房）借款合同，该合同约定被告刘亚、魏峰向原告借款1960000元，用于购买被告鑫恒公司开发的位于山水文园福海小区-7号-1003室的房产；借款期限为360个月，自2017年8月30日起至2047年8月30日止；借款利率为浮动利率，即在基准利率的水平上上浮0%；还款方式为等额本金还款法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款期限起始日在每月的对应日，如当月没有借款期限起始日对应日的，则当月的最后一日为约定还款日；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；并自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定的逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），均由借款人承担。该合同还约定被告刘亚以其购买的上述房屋作为本合同项下债务的抵押物，但原告与被告刘亚并未就上述房产办理抵押登记手续。被告刘亚在借款人和抵押人处签字捺印，魏峰在借款人处签字捺印。2015年10月29日，原告与被告鑫恒公司签订了一份个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，该合同约定为保障原告债权的实现，被告鑫恒公司愿意为原告与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证，债务人是指因购置坐落于威海市经济技术开发区项目所属之山水文园福海小区1-9号房产而与原告发生借贷关系的全部债务人；所担保的债权是指2015年10月29日至2020年10月29日期间因原告向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；最高额保证项下担保责任的最高限额为叁亿元整；保证方式为连带责任保证；保证期间按原告对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自原告与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属并将抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。上述合同签订后，原告于2018年4月17日依约向被告刘亚、魏峰发放了借款1960000元。但被告刘亚、魏峰截止至2020年6月11日，尚欠本金1823889元、利息余额5958.04元，累计逾期2次。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费51067元。该律师代理费系参照山东省律师服务收费标准计算得出。一审法院认为，原告与被告刘亚、魏峰签订的个人住房（商业用房）借款合同、原告与被告鑫恒公司签订的个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。原告按借款合同约定向被告刘亚、魏峰提供了借款，被告刘亚、魏峰理应按合同约定还本付息。现被告刘亚、魏峰未按约定时间偿还原告借款本息，违反了合同约定，其行为已经构成了违约，故原告有权要求被告刘亚、魏峰偿还原告全部贷款本息。又，原告所主张的律师代理费符合合同约定，依法予以支持。又，根据最高额保证合同约定，被告鑫恒公司为被告刘亚、魏峰的上述借款提供连带保证责任担保，且保证期间并未届满，现被告刘亚、魏峰未按约定期限偿还原告借款本息，原告有权要求作为保证人的被告鑫恒公司承担保证责任，其承担保证责任后，可向主债务人刘亚、魏峰追偿。综上，原告诉讼请求合理，依法予以支持。被告刘亚、魏峰、鑫恒公司经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘亚、魏峰偿还原告借款本金1823889元、利息5958.04元（计算至2020年6月11日）以及自2020年6月12日起至被告刘亚、魏峰实际履行之日的利息（按双方合同约定的利率及计算方式计算）；二、被告刘亚、魏峰支付原告律师代理费51067元；三、被告山东鑫恒置业有限公司对被告刘亚、魏峰的上述付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告刘亚、魏峰追偿。上述第一、二项付款内容于判决生效后十日内履行完毕。如果三被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10670元，由三被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人建设银行威海分行提交其与山东华田律师事务所签订的委托代理协议一份，证实建设银行威海分行委托山东华田律师事务所代理个贷类案件。经质证，鑫恒公司对证据的真实性、关联性均无异议。本院经审查认为，该证据形式、内容符合法律规定，且与本案有关联性，对该证据的证明效力，予以认定。本院二审期间，建设银行威海分行陈述律师费51067元的计算依据为：不足1万元的部分按照1000元收取，1万元至10万元的部分按照3%比例收取，10万元至50万元的部分时按照2%的比例收取，50万元至100万元的部分按照1%收取，100万元至500万元的部分按照1%比例收取。建设银行威海分行称律师费尚未支付，但已经签订委托代理合同，在案件代理事项完成后支付。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：建设银行威海分行要求鑫恒公司对律师费承担保证责任有无事实和法律依据，建设银行威海分行主张的律师费的数额是否过高。本案中，借款人刘亚、魏峰未按借款合同约定还款，构成违约，建设银行威海分行要求刘亚、魏峰偿还借款本息，承担律师费，鑫恒公司承担保证责任符合借款合同、保证合同约定。律师费系在借款人刘亚、魏峰违约后，建设银行威海分行为追索债权而产生，属于实现债权的必要费用。鑫恒公司以本案事实清楚，法律关系简单为由上诉主张律师费并非实现债权的必要费用，理由不当。关于律师费的数额，二审中建设银行威海分行陈述了计算依据，该律师费数额并不违反法律规定，鑫恒公司认为律师费51067元过高的上诉理由亦不成立。综上所述，山东鑫恒置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1077元，由上诉人山东鑫恒置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年八月二十日法官助理李亚男书记员陈俣彤