大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初12973号原告：王奎，男，1960年5月8日出生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：葛红，系辽宁金环律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓倩，系辽宁金环律师事务所律师。被告：大连新兴水工工程公司，统一社会信用代码91210203241106543P，住所地大连市西岗区金海花园西园5号1-1。法定代表人：朱长连，系经理。委托诉讼代理人：李春炜，男，1981年4月5日出生，汉族，系该公司员工，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：韩勇，系辽宁怀瑾律师事务所律师。被告：大连港股份有限公司，统一社会信用代码9121020200782451606Q，住所地辽宁省大连保税区大窑湾新港商务大厦。法定代表人：徐颂，系董事长。委托诉讼代理人：赵鹏飞，系辽宁华夏律师事务所律师。原告王奎与被告大连新兴水工工程公司（以下简称“大连新兴公司”）、大连港股份有限公司（以下简称“大连港公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王奎及其委托代理人葛红，被告大连新兴公司法定代表人朱长连及其委托代理人李春炜、韩勇（第一次庭审未委托），被告大连港公司的委托诉讼代理人赵鹏飞（第二次庭审缺席）到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王奎向本院提出诉讼请求：1、请求被告大连新兴公司向原告支付工程款2,375,056.91元，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至二被告实际付款之日止；2、请求被告大连港公司在欠付大连新兴公司工程款的范围内对原告第一项诉讼请求承担连带责任；3、请求依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月28日，原告与大连新兴公司签订了《大连湾综合交通枢纽客运站工程桩基础工程合同书》，约定基于被告大连港股份有限公司发包的大连湾综合交通枢纽客运站工程桩基础工程施工由新兴水工公司中标并承建，大连新兴公司分包给原告，原告以人民币10,800,000元的固定价格一次性包死承建。并约定本工程投标以外的工程内容追加的有效签证由业主（大连港公司）与项目部（大连新兴公司）签证后归原告所有。本价基于工程的特殊性由9,850,000元变更为10,800,000元。涉案工程于2015年12月31日完工，除应与大连新兴公司结算合同内10,800,000元价款外，还应由大连新兴公司支付签证部分工程款783,638.52元、超灌混凝土部分价款699,964.56元，我方已收到的工程款为8,649,358.69元，大连新兴公司尚欠原告合同内工程款和合同外的工程款共计2,375,056.91元。被告大连新兴公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告通过被告司机孙鹏介绍，借用公司资质参与“大连湾综合交通枢纽客运站工程桩基础工程”的投标。投标前原告多次到公司熟悉招标文件，审核图纸，分析地勘报告及阅读答疑文件，编制投标文件。原告于2015年07月31日通过中国银行向大连银行公司基本账户转入40万元投标保证金。2015年8月10日开标，次日大连市建设工程信息网公示，被告中标。2015年8月28日大连市举行开工庆典，同日被告与大连港签订《建设工程施工合同》，2015年8月30日原告开始施工。被告于2015年10月12日将投标保证金退还给原告。被告认为，原告交了40万元投标保证金，虽然行为无效但挂靠事实存在。事实是原告充分了解了招标文件、投标文件、施工图纸、招标答疑文件、地勘报告等。中标后原告（实际施工人）进场后不应违背当初约定的事实，共同遵守借用资质的行业惯例，不能采用一些不当手段为改变当初约定编制证据，这样做严重破坏了双方合作的诚信基础。二、被告与原告签订的“大连湾综合交通枢纽客运站工程桩基础工程”合同书，日期与实际签订日期不符。实际合同书签订时间为2015年11月24日。2015年11月1日工地停工，被告多次要求原告开工，而原告即不开工、也不撤场，而且不提供任何提高价格依据。要求被告将中标合同价格985万元，提高到1080万元，并要求一次包死。被告与原告反复交涉了20多天，最后在“大连湾综合交通枢纽客运站工程”项目负责人给被告打电话，让被告与原告协商好，赶紧开工。否则，如果原告再不开工，大连港将以书面报告的形式请被告退场（停工时间可以在大连港档案馆或大连市档案馆工程档案监理日记中查到）。被告考虑到“大连港”出面协调，工程又是大连市重点工程，竣工结算会依法依规实事求是的进行结算，所以合同书于2015年11月24日签订，同日原告复工。三、被告认为原告如果不能出具1080万元的价格依据，价款约定应无效。签订合同必须是当事人的真实意思表示，实事求是，公平公正。2015年8月28日是该工程庆典日，是被告与大连港股份有限公司签订合同的日期。同时又是所谓的被告与原告签订合同书的日期。原告还没进场施工，签订合同书的价款在没有任何价格组成依据的情况下，当天从中标价985万元提高到1080万元，而且一次包死。突然超出中标价95万元，1080万不是个小数字，这不是市场上简单的买卖行为。“大连湾综合交通枢纽客运站工程桩基础工程”从公告到招投标，到工程竣工验收，整个过程都是依法依规进行的，痕迹清晰，工程过程的每一步都有事实记载来支撑的。被告举证中标价就是工程实际的工程造价，依据“分部分项工程量清单与计价表”。因为“分部分项工程量清单与计价表”没有增减。原告须提供1080万元的价格依据。四、被告与大连港造价部在工程结算时无法达成一致，被告通知原告是否接受大连港造价部审定的价格，原告不同意并要求按大连港与被告签订的《建设工程施工合同》中约定的，申请大连市仲裁委员会仲裁。被告于2017年11月底申请大连仲裁委员会仲裁。2018年10月30日，仲裁与大连港协调暂定仲裁价为1080万元（含签证部分）。被告得知后，电话告诉原告，原告在电话里表示同意。2019年7月19日，仲裁书实际裁定数为10,682,489.00元（含签证部分）。被告让司机孙鹏当面通知原告最终裁定数额。原告如果同意，工程尾款到账后带着双方签订合同书原件到财务办理工程尾款的支付。如果原告不同意，被告撤裁申请法院判决。被告司机孙鹏回来说原告同意没提反对意见，2019年8月20日工程尾款到账后被告司机孙鹏通知原告到被告财务部门提供原告那一份的合同书取走尾款。后来原告说提供的合同书是彩色复印件，被告仔细检查属实。被告认为，原告2019年8月20日到被告财务取走仲裁裁定的尾款324万元的事实，已证明原告接受了仲裁价10,682,489.00元。五、关于原告诉讼请求中称，“欠原告合同内的工程款891,423.83元”。被告认为与事实不符。1、大连港在支付被告工程款合同金额中，扣除暂列金额：660,000.00元。2、大连港在支付被告工程款中代扣代缴社会保障303,216.00元。3、大连港在支付被告工程款中暂扣了创优抵押金148,925.00元。上述1、2、3项，大连港股份有限公司依据招投标文件和《建设工程施工合同》以支付工程款的形式代扣款合计：1,112,141.00元。4、被告已支付原告经原告签证的工程款凭证12张，合计：10,230,348.00元。5、被告与大连港造价审计部门在工程结算中，无法达成一致，经原告同意被告申请大连市仲裁委员会仲裁，仲裁费：30,770.00元。上述4、5项合计：10,261,118.00元。6、被告认为，原告进场施工至客运站整体工程竣工验收合格长达四年的过程中没有做任何的工程管理工作。被告依据《分部分项工程量清单与计价表》中的企业管理费合计319,737.00元（减去参建人员2015年8月31日至2015年12月31日共计四个月孙凤杰工资40,000.00元、冯贵华参建工资18,000.00元；李春炜未参建；孙鹏为原告借用司机），在支付原告工程款时予以扣除。原告实际应承担企业管理费合计：251,737.00元。上述1、2、3、4、5、6六项费用合计：11,624,996.00元。事实上被告已经按所谓的合同书价10,800,000.00元超额支付了676,071.00元。超额支出部分被告并没有在实际支付中让原告承担。被告认为按照实事求是的原则，执行大连市仲裁委员会裁定的价格10,682,489.00元，全部支付给原告，合情，合理，合规。六、关于签证。原告提出按仲裁价“签证部分工程款783,638.52元”支付。被告了解后，庆典和场平是签证的其中两项，仲裁价并没有注明签证内容和计价组成。被告要求原告举证，提供签证内容和计价组成。七、关于利息。原告提出“2016年1月15日竣工并使用”，时间不对。事实是桩基础工程是2015年12月31日完工，2016年5月交给主体单位，2018年10月“大连湾综合交通枢纽客运站工程”整体验收。按规定（桩基础本身不具备单独进行竣工验收的条件）竣工验收时间是2018年10月。原告提出签证部分工程款783,638.52元从2018年1月16日开始计息，但签证部分还没计价怎么计算利息。实际签证部分计价时间是2019年6月6日。被告认为，原告“诉讼请求”中提到的按同期银行利率计算利息，无论是按照工程款价款，还是按照竣工验收时间，都不具备计息的条件，也未产生任何利息。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告大连港公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告大连港公司不认可原告是实际施工人。被告大连港公司已结清与被告大连新兴公司的工程款，故被告大连港公司不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审调查，对案涉事实，本院认定如下：被告大连新兴公司与被告大连港公司因履行建设工程施工合同发生纠纷，大连新兴公司向大连仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：大连港公司支付大连新兴公司合同范围内剩余工程款1940910元（已扣安措费和社会保障费）和大连新兴公司因额外施工增加的费用：签证费用796668.88元、混凝土超灌费用2843451.08元、方案变更增加费用2055061.08元，共计7636091.04元。大连仲裁委员会于2019年6月6日作出（2017）大仲字第1043号《裁决书》，该裁决书认定的与本案有关的事实：2015年8月10日，被告大连新兴公司参加公开招投标中标大连湾综合交通枢纽客运站桩基础工程，中标合同价为9858886.68元。施工内容为：桩基础工程，基础形式为机械成孔灌注桩，共计约354根。2015年8月28日，大连新兴公司（承包方）与大连港公司（发包方）签订建设工程施工合同，合同中专用合同条款第1.13工程量清单错误的修正约定：“1.合同约定价格形式-可调总价合同。…”合同签订后，大连新兴公司于2015年8月30日开始正式进场施工。该工程于2015年12月31日竣工，2016年5月13日工程竣工验收交接。仲裁委经审理后认为，案涉工程合同签约价为9858886.68元，签证部分工程款783638.52元，共计10642525元。扣除预留暂列金额660000元，扣除大连港公司已经支付的工程款7288246元和暂扣工程创优抵押金148924.89元，大连港公司还应当向大连新兴公司支付2545354元。同时，大连港公司还应向大连新兴公司支付混凝土超灌费用699964.56元。共计大连港公司应向大连新兴公司支付工程款3245318.56元。该款项被告大连港公司已支付。被告大连新兴公司对暂列金额的解释：是指招标人在工程量清单中暂定并包括在合同价款中的一笔款项。用于施工合同签订时尚未确定或者不可预见的所需材料、设备、服务的采购，施工中可能发生的工程变更、合同约定调整因素出现时的工程价款调整以及发生的索赔、现场签证确认等的费用。被告大连新兴公司称，案涉工程的暂列金额为660000元，但根据被告提供的《建设工程施工合同》显示，该合同未约定暂列金额。根据案涉工程投标文件显示，创优抵押金：案涉工程满足省质主体结构工程，以中标合同额的1.5%作为他奖抵押金，工程完工时暂不支付，待获奖后无息返还，若因基础施工未达创优标准要求，则不予返还。该款项现未支付，因是否创优现无结论，数额为148925元。被告大连新兴公司中标后与原告王奎签订《大连湾综合交通枢纽客运站工程桩基础工程工程合同书》，约定工程总价款10,800,000元固定价格，一次性包死。超出中标价部分950,000元待该项工程桩基础完工之日起一年半内付清，如本合同基础桩工程竣工验收合格之日起两年未结算工程款，则应立即支付余款。工程投标以外的内容追加的有效签证由被告大连港公司与被告大连新兴公司签证后归原告所有。被告大连新兴公司参建人员（孙凤杰、孙鹏、冯贵华、李春炜）在该项目施工期间内工资及五险一金由原告王奎承担，每月月底按时支付，原告王奎有权使用和辞退被告大连新兴公司参建人员（项目经理除外）。被告大连新兴公司收取原告王奎工程总价的4%管理费在超出中标价部分950,000元中扣除。本合同生效之日起，被告大连港公司每次支付工程款，被告大连新兴公司扣掉6.5%税金后，全额付给原告王奎。原告王奎需要向被告大连新兴公司提供全额的工程相关的成本发票。该工程合同书上签订时间为2015年8月28日。原告称该合同于当天签订。被告称该合同系补签，实际合同书签订时间为2015年11月24日。2015年11月1日工地停工，被告多次要求原告开工，而原告即不开工、也不撤场，而且不提供任何提高价格依据。要求被告将中标合同价格985万元，提高到1080万元，并要求一次包死。被告与原告反复交涉了20多天，最后在“大连湾综合交通枢纽客运站工程”项目负责人给被告打电话，让被告与原告协商好，赶紧开工。否则，如果原告再不开工，大连港将以书面报告的形式请被告退场（停工时间可以在大连港档案馆或大连市档案馆工程档案监理日记中查到）。被告考虑到“大连港”出面协调，工程又是大连市重点工程，竣工结算会依法依规实事求是的进行结算，所以合同书于2015年11月24日签订，同日原告复工。案涉工程款，被告主张其已支付10230348.56元，原告并不认可，原告主张被告支付8649358.69元。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的大连湾综合交通枢纽客运站工程桩基础工程工程合同书、大连仲裁委员会【2017】大仲字第1043号裁决书、中标通知书一份、施工合同、投标文件、报告一份、投标保证金领取凭证1页、工程款领取凭证12页、照片一张及本院庭审笔录等为凭，这些证明材料经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被所签订的合同的性质、效力及签订时间问题。二、总工程款如何认定。三、对原、被告所签合同如何解释。四、被告支付的工程款数额的确定及被告是否欠付工程款。五、创优抵押金的性质认定。关于焦点一。案涉工程合同书的性质及效力。本院认为，虽然案涉合同名称为工程合同书，但根据该合同书载明的“本工程投标以外的工程内容追加的有效签证由业主与项目部签证后归乙方所有”、“甲方收取乙方工程总价的4%管理费”、“业主每次支付工程款，甲方扣掉6.5%税金后，全额支付乙方”等内容来看，再结合二被告之间签订的《建设工程施工合同》工程款为9858886.68元，而案涉合同的工程款数额为1080万元，可以看出，原告系挂靠在被告大连新兴公司进行施工，本案所涉合同形式虽名义上为工程合同书，实际应为挂靠经营，存在借用资质问题。根据《建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。可见，我国对建设工程实行严格的资质管理，禁止无资质的人借用资质承揽工程。故案涉合同书违反了法律、法规的强制性规定，应认定为无效。关于案涉合同的签订时间问题，根据二被告之间所签订的《建设工程施工合同》可以看出，合同签订日期为2015年8月28日，案涉工程合同签约价为9858886.68元。原告与被告大连新兴公司签订的合同日是期也为2015年8月28日，该合同书明确约定双方执行二被告之间签订的相关合同及招标文件，但签订的工程总造价提高至1080万元。如前所述，合同性质为挂靠，被告大连新兴公司只是收取管理费、税费等，并无其他盈利，但在同一天所签合同却比自己签订的建设工程施工合同多支付近百万元的工程款，这明显违背常理。再根据双方所签合同显示，双方执行二被告之间签订的相关合同及招标文件，但由于工程的复杂性、特殊性才作出如此约定，这说明在作出此约定前，原告是对二被告所签的《建设工程施工合同》内容完全知情，对工程范围、内容、工期、工程款等均是知情的，却在同一天签订案涉工程合同书，说是由于工程的复杂性、特殊性，而案涉工程还未开始施工，其如何得知要比二被告所签的《建设工程施工合同》复杂、特殊，这也明显不符合常理。故本院认定案涉的工程合同书签订的时间应为在案涉工程进行过程中发现工程量的增加所倒签。关于焦点二。本院认为，根据庭审查明的事实，大连仲裁委员会对二被告之间在案涉工程产生的纠纷于2019年6月6日作出（2017）大仲字第1043号《裁决书》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第五项规定，该裁决书可以作为定案依据，本院予以采信。根据该裁决书可知，被告大连新兴公司申请仲裁时要求被告大连港公司支付合同内剩余工程款1940910元、签证费796668.88元、混凝土超灌费用2843451.08元、方案变更增加费用2055061.08元，合计7636091.04元。仲裁委在经过审理后最终认定，案涉工程的最终结算的工程款数额为10682489.56元。（合同签约价9858886.68元(签证部分工程款783638.52元(混凝土超灌费用699964.56元-预留暂列金额660000元）。被告大连新兴公司自认让司机孙鹏当面通知原告最终裁定数额。原告如果同意，工程尾款到账后带着双方签订合同书原件到财务办理工程尾款的支付。如果原告不同意，被告撤裁申请法院判决。被告司机孙鹏回来说原告同意没提反对意见，且原告领走尾款。再结合本院前述对合同书性质的认定，可以证明，大连新兴公司所提的仲裁请求，一定系事前与原告进行商议、核实而得出的结论。该商议、核实的过程也系原、被告所签合同书中确认1080万元一次性包死的重要依据，但裁决书认定的最终结算的工程款数额为10682489.56元，并未达到被告大连新兴公司的心理预期，亦未能覆盖原、被告所签合同书中约定的1080万元的一次性包死金额，本院认为，1080万元与10682489.56元之间的差额，实为被告大连新兴公司应承担的商业风险，故关于被告辩称应以10682489.56元作为结算依据的观点本院不予采纳。关于焦点三。如前所述，本院认定原、被告之间所签合同书系后来补签，实为在原告实际施工过程中发现签证及超灌导致工程量增加进而与被告补签该合同书，并约定1080万元一次性包死，以及本院前述对合同书补签过程的论述，故本院认定，该合同书中1080万元的价格应包括签证及超灌费用在内的价格。关于焦点四。本院认为，原告称其共收到工程款8649358.69元，被告大连新兴公司称其已付工程款为10230348.56元，但庭审中原、被告均认可以被告提供的十二张中原告签字的工程款支付明细表为准。经计算可知，该表中支付工程款一栏中总额为10230348.56元，在扣除相应的税费、管理费等费用后，余款已全部支付给原告，原告签字确认领取。原告系完全民事行为能力人，其对领取的款项有义务进行充分核实，且该表中不但有原告的签字，还有项目负责人、业务负责人、审核负责人的签字，这也足以认定原告对该款项的认可。故本院认定，被告大连新兴公司已支付原告的工程款数额为10230348.56元。关于被告欠付的数额，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经验收合格，原、被告签订的合同价款为1080万元，差额部分就为被告大连新兴公司所欠的工程款数额，本院确定为559651.44元。关于被告辩称工程款中应扣除暂列金660000元一节。本院认为，二被告之间所签的《建设工程施工合同》中未有暂列金额的约定，至于裁决书中的认定，本院不作评述。故本院对被告的该节辩称观点，不予采纳。关于被告辩称，代扣代缴社会保障303,216.00元应予扣除一节，本院认为，根据原、被告合同书的约定，结合被告提供的支付明细表可知，相应的应由原告负担的人员费用均以扣除，故本院对被告的该节辩称观点，不予采纳。关于被告辩称的其他人员的工资、管理费、仲裁费，合同书中没有约定，本院不予支持。关于焦点五。创优抵押金，被告提供的投标文件可知，确实存在该笔费用。但根据前述本院对案涉合同书性质的认定，合同性质为挂靠。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述规定只适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形，不能突破合同相对性原则，故本院认为，原告直接向发包方主张工程款，缺乏法律依据。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，根据前述，被告大连新兴公司欠付原告559651.44元工程款，故原告要求支付利息的请求于法有据，关于利息的起算时间，本院认为，应从二被告之间的裁决书作出时间作为起算点，即2019年6月6日。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、被告大连新兴水工工程公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王奎工程款559651.44元及利息（利息以559651.44元为基数，自2019年6月7日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王奎其他诉讼请求；案件受理费人民币25,801元，保全费5000元，合计30801元，原告已预交，由原告王奎自行承担19,722元；被告大连新兴水工工程公司承担11,079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 员  赵廷山人民陪审员  姚 波人民陪审员  陈 梅二〇二〇年八月二十日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。