江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1428号原告：辛玉珍，女，1979年11月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。被告：辛玉梅，女，1980年12月29日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。被告：周德鸿，男，1977年5月24日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：中国工商银行股份有限公司新余分行，地址：新余市仙来东大道269号，统一社会信用代码：91360500159881276N。负责人：陈世勇，该银行行长。委托代理人：胡冬敏，男，1990年2月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告辛玉珍（下称原告）与被告辛玉梅（下称第一被告）、周德鸿（下称第二被告）、中国工商银行股份有限公司新余分行（下称第三被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告辛玉珍、被告辛玉梅、中国工商银行股份有限公司新余分行及其委托诉讼代理人胡冬敏到庭参加诉讼，被告周德鸿经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告辛玉梅、周德鸿与被告中国工商银行股份有限公司新余分行2012年9月3日签订的《最高额抵押合同》无效；本案诉讼费由被告辛玉梅、周德鸿共同承担。事实和理由：原告辛玉珍和被告辛玉梅是亲姐妹。两人于2006年11月10日通过拍卖方式拍得分宜县国有房屋经营管理所位于分宜县间，两人共同出资，交清了全部费用750075元。并于当日签订了一份《店面产权协议约定书》，明确约定该店面产权为两人共同所有。2007年5月，被告辛玉梅将该店面的房产权登记在其一人名下，取得了《房屋所有权证》【编号：分城房权证（2007）字第070335号】。原告知晓后，多次要求被告辛玉梅变更登记为两人共同共有产权，被告辛玉梅虽口头答应，但一直没有变更，为此，原告只好诉至江西省分宜县人民法院，要求确认共同共有权。江西省分宜县人民法院经审理后依法作出（2019）赣0521民初1981号民事调解书（已生效）。调解协议规定：“一、被告辛玉梅将位于分宜县钤阳东路的店面《房屋所有权证》【编号：分城房权证（2007）字第070335号】和《国有土地使用权证》【编号：分城国用（2008）第003号】变更为原告辛玉珍和被告辛玉梅共同共有。二、被告辛玉梅于2019年8月31日前办理好产权变更登记，将登记在其一人名下的店面产权，变更为原、被告双方共同共有的产权。”被告辛玉梅与被告周德鸿有过短暂的婚姻，双方于2013年4月18日达成离婚协议，并登记离婚。其离婚协议明确了涉案店面是被告辛玉梅的婚前财产（实际上是被告辛玉梅与原告辛玉珍的共同财产），与被告周德鸿无关。原告辛玉珍因为被告辛玉梅迟迟未办理产权变更登记，多次催问后，才知道被告辛玉梅为了帮其前夫即被告周德鸿所在的新余市华邦工贸有限公司向被告中国工商银行股份有限公司新余分行借款100万元担保，未经原告同意，背着原告，于2012年9月3日，私自将该店面抵押给被告中国工商银行股份有限公司新余分行，并与之签订了抵押合同。同时，被告周德鸿明知自己在该店面中没有任何产权，也在该抵押合同中，以抵押人身份签字，并在抵押共有人一栏签字，严重侵犯了原告的共同共有权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他人的同意，抵押无效”的规定，被告辛玉梅未经原告辛玉珍同意，背着原告，私自以原告辛玉珍与其共同共有店面设定的抵押无效。被告周德鸿对涉案店面无产权，其以原告辛玉珍与被告辛玉梅共同共有店面设定的抵押无效。综上，涉案店面归原告辛玉珍与被告辛玉梅共同共有，被告辛玉梅未经原告辛玉珍同意私自抵押，其抵押无效；被告周德鸿对涉案店面无产权，其抵押更是无效。被告辛玉梅、周德鸿的抵押行为侵害了原告的权益，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，提出前列诉请。第一被告辩称，涉案店面是其与原告的，第一被告也是受害者和受骗者。第二被告未参加庭审，也未提交书面答辩意见。第三被告辩称，第一被告作为房产登记所有权人与第三被告签订《最高额抵押合同》，承诺为新余市华邦工贸有限公司在第三被告处的100万元贷款及相应利息、费用提供最高额抵押担保为第一被告的真实意思表示，第一被告具备完全民事行为能力，该合同也不存在法律法规规定的无效事由，因此该合同合法有效；原告、第一被告涉嫌恶意串通、虚假诉讼方式侵害第三被告权益；涉案房产证上权属人仅为第一被告一人，即便第一被告为无权处分人，第三被告也可善意取得房产的最高额抵押权。经审理查明，原告辛玉珍和被告辛玉梅是亲姐妹。2006年11月10日分宜县国有房屋经营管理所对分宜钤阳大楼店面发布拍卖须知举行拍卖。2006年11月20日原告向江西利民拍卖有限公司交付店面拍卖款135750元；2006年11月20日原告向江西利民拍卖有限公司支付拍卖中介款4250元；2006年12月14日，原告向江西利民拍卖有限公司交付店面拍卖款549250元；2007年3月2日第一被告缴纳契税27400元；2007年3月26日，第一被告向税务局缴纳交易费3425元。2006年11月20日，原告与第一被告签订一份《店面产权协议约定书》，约定该店面产权为两人共同所有。2007年5月10日，第一被告辛玉梅将该店面的房产权登记在其一人名下，取得了《房屋所有权证》【编号：分城房权证（2007）字第070335号】。2012年9月3日第一、二被告与第三被告签订了《最高额抵押合同》，第一被告以登记在其名下的本案涉案店面为新余市华邦工贸有限公司向第三被告借款100万元承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，抵押权人为第三被告。2019年8月20日，原告将第一被告诉至江西省分宜县人民法院，要求法院确认涉案店面为原告与第一被告共同共有，江西省分宜县人民法院作出（2019）赣0521民初1981号民事调解书（已生效）。2020年3月10日，原告辛玉珍以涉案店面为其与第一被告辛玉梅共同共有，第二被告对涉案店面无产权为由，特向法院提起诉讼，请求法院确认《最高额抵押合同》无效。另查明，被告辛玉梅与被告周德鸿于2012年7月23日结婚，2013年4月18日协议离婚。离婚协议明确涉案店面是被告辛玉梅的婚前财产，与被告周德鸿无关。以上事实，有江西利民拍卖有限公司《拍卖须知》、《拍卖规则》《店面产权协议约定书》、拍卖款收据、拍卖佣金收款收据、拍卖交易费发票、《房屋所有权证》【编号：分城房权证（2007）字第070335号】、《国有土地使用权证》【编号：分城国用（2008）第003号】、《最高额抵押合同》、《他项权证》【编号：钤房分宜他字第××号】及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案属确认合同无效纠纷。第一被告以登记在其名下的本案涉案店面为新余市华邦工贸有限公司向被告中国工商银行股份有限公司新余分行借款100万元提供担保，签订《最高额抵押合同》，并在房管部门办理了抵押登记手续，该抵押合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规及强制性规定。对原告要求该房屋是其和第一被告从拍卖公司拍卖所得属于其姐妹俩共有，该抵押未经其同意，因此抵押无效的主张，本院认为，确定房屋所有权以公示为原则。该涉案房屋的产权登记在第一被告名下，并未有原告的名字，故涉案房屋办理抵押登记时无需征得原告的同意，该抵押登记符合法律规定，本院予以认可。即使原告与第一被告对涉案房屋有内部协议，但也不得对抗善意第三人，故本院对原告请求确认第一、二、三被告签订的《最高额抵押合同》无效的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告辛玉珍的全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告辛玉珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 刘 小 勇人民陪审员 刘 志 军人民陪审员 夏候新燕二〇二〇年八月十日法官助理彭荣华书记员黄艳