温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行初77号 原告温州市鹿城区东门大厦第三届业主委员会，住所地温州市鹿城区环城东路东门大厦。 负责人陈加宗，主任。 委托代理人毛毅坚、姜永可（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。 被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。 法定代表人冯金考，局长。 委托代理人诸葛罗克（一般授权），该局工作人员。 委托代理人陈楚（一般授权），浙江海昌律师事务所律师。 第三人中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区香源路99号。 法定代表人胡寅，行长。 委托代理人王乐、李金龙（特别授权），该分行员工。 原告温州市鹿城区东门大厦第三届业主委员会（以下简称东门大厦业委会）不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告东门大厦业委会的负责人陈加宗及委托代理人毛毅坚、姜永可，被告温州市资规局的委托代理人诸葛罗克、陈楚，第三人中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工商银行温州分行）的委托代理人王乐、李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原温州市房产管理局于2009年3月19日核准将坐落于温州市鹿城区环城东路东门大厦Ａ、Ｂ、Ｃ幢三层301号房屋（建筑面积965.05平方米，设计用途非居住，产别股份制，以下简称涉案房屋）登记为第三人工商银行温州分行所有，并向第三人颁发温房权证鹿字第5××4号《房屋所有权证》。（以下简称被诉登记行为） 原告东门大厦业委会诉称，原告于2019年11月22日通过查询发现，被告温州市资规局于2003年12月29日将鹿城区东门大厦三层301号房屋登记到案外人温州市公用事业开发公司（以下简称公用事业公司）名下。公用事业公司于2004年4月1日将涉案房屋转移给中国工商银行温州市分行。后因中国工商银行温州市分行的工商登记变更为现第三人工商银行温州分行，故涉案房屋于2009年3月19日又变更登记至工商银行温州分行名下。原告认为，根据建筑平面图、竣工图等资料显示，涉案房屋所在楼层系设备层，属于公共性质楼层，根据《物权法》及相关法律法规规定，应属东门大厦全体业主共有。被告将原本应属于东门大厦全体业主共有的楼层，错误登记在第三人名下，严重损害了东门大厦全体业主的合法权益。为维护东门大厦全体业主利益，特提起诉讼，请求撤销被诉登记行为，并由被告承担本案诉讼费用。 被告温州市资规局辩称，一、被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用规范性文件正确。涉案房屋坐落于环城东路东门大厦Ａ、Ｂ、Ｃ幢三层。原中国工商银行温州市分行于2004年3月15日申请房屋所有权转移登记，登记机关经审核将东门大厦Ａ、Ｂ、Ｃ幢一层14号、二层202号、三层301号共计2383.59平方米房屋登记至中国工商银行温州市分行名下，用途为非居住，产权证号为：温房权鹿308307号。涉案房屋登记面积为965.05平方米。而后因中国工商银行温州市分行改制，变更为第三人工商银行温州分行，故申请办理房屋产权变更手续，并于2005年12月31日提交了产权转移登记申请书、温房权鹿308307号产权证、房产交易纳税联系单、产权交易不征税证明、契税专用缴款书等材料。经审核，同意将涉案房屋产别变更为股份制，并将所有权人名称登记为工商银行温州分行，建筑面积及用途不变，重新颁发所有权证，证号为温房权证鹿城区字第5××4号。二、依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。被诉登记行为系因房屋所有人改制为股份有限公司，所有权人名称及证号变化，其他登记内容均未改变，属于法律规定的房屋登记机构作出未改变登记内容的换发权属证书的行为，按照上述司法解释规定，对于原告的起诉应当不予受理。三、原告与被诉行政行为无利害关系，其主体不适格。根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，起诉人要对其与被诉行政行为有利害关系承担举证责任。首先，依据《物权法》第七十三条规定：建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。涉案房屋既不属于公共场所、公共设施，更不属于物业服务用房。其次，原告提供的由温州市城建档案馆出具的平面图资料仅仅是施工单位提交档案馆存档的全部图纸资料中的两份。虽然其中一份出图时间为1999年的有设备层记载，另一份资料仅仅是监控平面图。但事实上，大厦建设过程中施工是有变化的，比如被告提供的由档案馆出具的平面图资料出图时间在2000年，此时已经没有设备层的记载。原告向档案馆调取资料时不可能不知道施工图纸前后改变情况，冒然提起诉讼，有浪费司法资源的嫌疑。但是不管如何原告提供的两份图纸与被告为澄清事实调取的图纸，都不是本案办理涉案房屋登记所需。三、即使原告主体适格且应予受理，本案也应中止审理。行政诉讼法司法解释第八十七条规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的”。原告在提起本案诉讼的同时，一并提出请求确认将涉案房屋登记给公用事业公司的初始登记行为违法，如该案被驳回，原告就没有了诉讼的基础，故本案需以前案审理结果为依据。 第三人工商银行温州分行述称，一、第三人购买涉案房屋合法有效。原中国工商银行温州市分行于1999年向公用事业公司购买东门大厦Ａ、Ｂ、Ｃ幢一层14号、二层202号、三层301号房产，建筑面积分别为79.98平方米、1338.57平方米、965.05平方米，共计2383.59平方米，用途为非居住，总共支付8366057元购房款。经申请，原温州市房产管理局于2004年向原中国工商银行温州市分行颁发了温房权证鹿城区字第3××7号房产证。后因股改，经第三人申请，原温州市房产管理局于2009年2月颁发了温房权证鹿城区字第5××4号房产证，将上述房产所有权登记为工商银行温州分行所有，核定的建筑面积、用途等均无变化。第三人与公用事业公司签订了购房合同，支付购房款项，办理房产证，事实清楚，程序合法，为合法有效。二、原告诉请无事实依据。东门大厦在建设过程中，施工有变化，工程建设单位已依法申请核准修订了三层平面图，三层301号建筑面积965.05平方米的房产不属于公共性质的设备层。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，东门大厦系由案外人公用事业公司开发建设，涉案房屋即东门大厦Ａ、Ｂ、Ｃ幢三层初始登记于公用事业公司名下。1999年8月28日，公用事业公司与原中国工商银行温州市分行签订《商品房购销合同》，将包括涉案房屋在内的东门大厦商业服务用房、办公用房共2574.89平方米转让给中国工商银行温州市分行。2004年3月19日，中国工商银行温州市分行取得温房权证鹿城区字第3××7号《房屋所有权证》，证载涉案房屋所有权人中国工商银行温州市分行，建筑面积965.05平方米，设计用途非居住，产别国有自管产。后因中国工商银行改制为股份有限公司，第三人工商银行温州分行申请办理房屋产权变更手续。2009年3月19日，原温州市房产管理局核准予以登记发证，证号温房权证鹿城区字第5××4号，证载内容除所有权人变更为工商银行温州分行，产别变更为股份制外，其余登记内容未变化。原告不服被诉登记行为，于2019年11月29日向本院提交本案诉状。经诉前协调未果，本院于2020年3月6日立案受理。 另查明，原告东门大厦业委会向本院提起行政诉讼，要求确认被告温州市资规局于2003年12月29日核准将涉案房屋登记为公用事业公司所有的行为违法。本院于2020年3月6日立案受理，经审理于同年8月24日判决驳回原告的诉讼请求。 以上事实，有各方当事人提供的东门大厦业委会备案信息、被告机构信息、统一社会信用代码、不动产登记查询记录、房屋所有权登记申请书、第三人营业执照、温房权证鹿城区字第3××7号《房屋所有权证》、房屋交易纳税联系单、房屋交易不征税证明、浙江省契税专用缴款书、商品房购销合同、温房权证鹿城区字第5××4号《房屋所有权证》等证据予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款规定，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。本案中，涉案房屋初始登记于案外人公用事业公司名下，后转移登记至中国工商银行温州市分行名下。而被诉登记行为系因中国工商银行改制，所有权人名称及产别变动，故由现第三人工商银行温州分行申请办理的变更登记，属于后续登记行为。原告东门大厦业委会并非被诉登记行为的相对人，其提起本案诉讼需满足有“利害关系”这一条件。原告已对涉案房屋初始登记行为提起行政诉讼，并被判决驳回诉讼请求。在此情况下，原告与涉案房屋后续登记行为之间的利害关系已被初始登记行为所阻隔，即原告与包括被诉登记行为在内的后续登记行为已不具有利害关系。因此，原告提起本案诉讼，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告温州市鹿城区东门大厦第三届业主委员会的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 ? 审 判 长  李 元 人民陪审员  周建春 人民陪审员  杨爱法 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  徐立尧