浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初525号 原告：洪伟东，男，1986年10月20日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：夏立芳，浙江信大律师事务所律师。 被告：余忠拥，男，1971年3月25日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：董永力，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 原告洪伟东与被告余忠拥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。本院于2020年4月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理；因原、被告需对涉案的浙ＢＦ××××奥迪Ｑ7车辆进行核实及补交证据，双方申请延期审理，本院予以准许。又因案情复杂，本案于2020年4月6日裁定由简易程序转为普通程序审理。本院于2020年5月15日依法公开开庭进行了审理，原告洪伟东当庭向本院提出申请审判长回避，理由是：1.庭前调解期间，审判长叫申请人洪伟东到庭，被告余忠拥说没时间而未到庭；2.2020年4月2日开庭审理，双方都到庭，被告抗辩车子典当而未开庭。因审查回避，该案再次延期审理。经审查，本院院长认为，2020年4月2日本案开庭延期系双方均需提供举证并双方申请延期审理；也未发现该案的审判长有违反法定审理程序及其他应回避情形，原告洪伟东的申请理由不成立，裁定驳回原告洪伟东的回避申请；并于2020年6月23日又组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪伟东及其委托诉讼代理人夏立芳、被告余忠拥及其委托诉讼代理人董永力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪伟东向本院提起诉讼请求判令：1.被告余忠拥归还借款本金人民币450000元；2.诉讼费由被告承担；3.被告余忠拥支付原告洪伟东利息损失，从起诉之日起算至实际给付之日止（按月利率1.5%计算）。 事实和理由：2008年11月5日被告余忠拥因工程周转需要，向原告洪伟东借款人民币450000元，出具借条一张。多年来余忠拥一直联系不上，本金分文未取，这么多年来我已多次寻找被告催讨借款，可至今未果。 被告余忠拥辩称：应当驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.原、被告双方的民间借贷关系不成立。原、被告之间缺乏借贷合意。原、被告之间既不是朋友，又不是亲戚。原告是基于典当车辆才认识的被告。在这之前，原、被告之间从无任何经济往来。因此，被告根本不可能向原告借款。案涉借条虽然写着是借条，但是实际上和借款没有任何关系，实质上可以看作是一张当票。出借人与借款人之间的亲密关系，也一直是民间借贷案件审查的重点，也存在因双方关系存疑，驳回原告归还借款诉讼请求的案例。2.原、被告双方的民间借贷关系即使成立，民间借贷合同也是无效的。根据被告代理人了解，原告本人开当铺同时是兼着职业放贷的。国家层面正在严打职业放贷行为。大量职业放贷人的民间借贷合同被法院依法判处无效。2019年11月14日的《九民纪要》第53条对于职业放贷人的认定给予了明确的统一。职业放贷人是指未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定是职业放贷人。根据《合同法》第五十二条规定以下情形合同无效：第二款规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，第三款规定：“以合法形式掩盖非法目的”，第五款规定“违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，原、被告双方的民间借贷合同同时违反《合同法》第五十二条第二款、第三款、第五款规定，应属无效。《最高法院关于民间借贷司法解释》第十四条第四款规定，违背社会公序良俗的，第五款，其他违反法律、行政法定效力性强制规定的无效。3.即使原、被告双方的民间借贷关系成立、有效，但该债权债务关系已经归于消灭，原告已经丧失请求权基础。被告的朋友冯波已经向原告方归还了450000元的全部款项，已经履行了全部债务。之所以原告本次提起诉讼，是想获取双笔款项，获得双重利益。因此，原告提起此项诉讼，有涉嫌虚假诉讼的嫌疑。法律只保护合法的利益，不保护不合法的利益。请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。4.原告第二项诉讼请求，利息是没有约定的，既无事实基础，也无法律依据。请求法庭依法驳回。5.如果原告本人只认死理，只向被告讨要450000元的款项。那么，被告本人也认死理，被告本人归还450000元款项的前提是要求原告归还奥迪车辆。庭审中，原告也已自认车辆已经交付于他的事实，那么返还财产也是他应尽的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定本案事实如下： 1.原告洪伟东系调剂商行经营者，2008年11月5日，被告余忠拥向原告洪伟东出具借条一张，上载“今借洪伟东人民币肆拾伍万元正，借款人余忠拥，2008年11月5日”。 2.2008年11月5日，被告余忠拥将涉案的浙ＢＦ××××奥迪Ｑ7车辆交付给原告洪伟东。 3.庭审中，被告余忠拥自认，2008年11月5日收到原告洪伟东交付人民币420000元。 4.庭审中，原告洪伟东自认，2008年11月11日至12日期间，将涉案的浙ＢＦ××××奥迪Ｑ7车辆交付给案外人董海，并从其亲属处借款450000元。 另查明：本院于2010年1月30日作出（2010）甬象刑初141号刑事判决书判明：洪伟东2008年7月21日因寻衅滋事被象山县公安局传唤，次日被行政拘留处罚，同月25日因涉嫌犯寻衅滋事罪被撤销行政拘留处罚转为刑事拘留，同月31日被取保候审，2010年3月30日，洪伟东因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年六个月。 本院认为，第一，原、被告之间的民间借贷关系成立。虽然原告洪伟东系调剂商行经营者且在取保候审期间向被告余忠拥出借本案款项，但被告余忠拥认可收到借款事实，并向原告洪伟东出具了借据，原、被告双方存在借贷合意，也没有证据可以证明原告本案借款存在违法情况；又因典当关系的成立，一方的主体资格需是经过审批成立的典当行，而原告不具该主体资格。因此，被告抗辩提出“借条可看作当票、双方存在典当关系”及“原、被告双方的民间借贷关系不成立”的主张，本院不予采信。第二，对于借款金额的认定。被告自认收到人民币420000元，原告没有直接证据证明向被告实际交付了借款450000元，原告应该承担举证不利的后果，本院据此认定被告向原告的借款金额为420000元。第三，对于借款利息的认定。借据中未注明利息，也无其他证据可以证实案涉借款是按1.5%计算月利息，故本院认定案涉借款为无息，原告提出按照1.5%计算月利息的诉请，与事实不符，不予支持。第四，原告要求被告归还借款本金450000元的诉请，本院无法支持。理由如下：1.当事人应当全面履行合同，主张权利的同时必须履行相应的义务。本案民间借贷涉及担保情况，借款合同系主合同，担保合同系从合同，两个合同应全面履行，不应分割。当初，被告为了向原告借款，将第三人名下的车辆交付原告且原告接受了该车辆，被告交付给原告车辆的行为主要是为了担保债权的实现，是一种物的担保。该担保没有书面约定，不过，在被告交付原告车辆、原告实际接受该车辆时，实际担保行为即已成立。2.不管案涉担保是质押还是非典型担保，债权人对于担保物都有保管的义务，如果发生毁损等情形，债权人应该承担赔偿义务。至于处分担保物的前提，只有当债务人不履行债务时或者经债务人、第三人许可，债权人可以依法请求处置担保物，并采取“多找少补”的原则，不足部分债权人可以要求债务人继续清偿，多余部分债权人应该退还债务人或者第三人。本案原告将案涉车辆又交付给案外人，并从他人处取得借款450000元。所以，原告已经擅自处分了被告提供担保的车辆，对于处分担保车辆的法律后果，应由原告自行承担。因此，即使原告向被告实际交付450000元属实，原告要求被告归还借款450000元也存在法律上的障碍。3.原告本案之诉与常理严重相悖。原、被告非亲属朋友关系，借条中又未标明利息，原告在借款给被告并在处分了车辆10余年以后，才向本院起诉被告、主张本案债权，这是明显违反交易惯例，如果既得到担保车辆的处分权益，又得到债权，被告抗辩提出的“原告得到了双重权利、原告请求权不应保护”的主张更符合常理。4.原告在起诉状中根本未提及车辆担保、处分事宜，退一步说，原告认为当时担保物处分价格不能清偿借款，那也应原告承担擅自处分担保物的不利法律后果，毕竟汽车系消耗物品，奥迪Q7车辆借款当时价值与现在价值相比，车辆会发生贬值。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告洪伟东的诉讼请求。 本案案件受理费8050元，由原告洪伟东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  梁 梁 人民陪审员  何志奇 人民陪审员  屠云祥 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  鲍怡奕 代书 记员  史夏祯