广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2564号原告：曹尚军，男，1969年6月11日出生，汉族，住湖北省京山县宋河镇青龙西路604户，公民身份号码422432196906113053。被告：梁维太，男，1973年4月10日出生，汉族，住佛山市三水区白坭镇岗头下梁村一巷5号之1，公民身份号码440621197304104414。原告曹尚军与被告梁维太承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告曹尚军到庭参加了诉讼，被告梁维太经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹尚军向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付推土劳务费54050元及利息（利息以所欠的推土劳务费为基数，从起诉之日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，被告承接了位于佛山市三水区白坭镇聚金路1号的广东香兰食品有限公司的土方工程。因原告有推土机，被告遂找到原告，请原告帮其进行推土施工。原、被告口头约定原告的报酬按每小时250元计算，工程完工付清全部款项。原告约于2013年7月底完工，但被告一直找各种理由拖延付款时间，直至2016年4月13日，原告再一次找到被告要求其付款，被告表示按照225元每小时计算，原告同意。同时，被告收走原告36张推土费底单，并出具了《收据》给原告。经原告多次催收，被告依然未能向原告支付所欠推土劳务费。原告在诉讼中主要提供了以下证据：1.《收据》，证明被告欠原告推土劳务费的事实。2.京山市宋河镇城中路社区居民委员会《证明》，证明原告的别名为曹三。3.原告向被告打电话的通信记录，证明原告曾多次向被告催收，被告开始还接听原告的电话，之后一直拒不接听原告的电话。被告梁维太辩称，1.本案原告主体不适格。被告在承包香兰厂土方工程时，将推土工程分包给名为曹三的河南人，并非本案原告。原告在其所在地的居委会出具的《证明》确认原告别名为曹三，并不具法律上的证明效力。因此，被告对原告的身份予以否认，本案原告主体不适格；2.案涉款项被告已全部付清。被告分包给曹三承揽的推土工程总款为54050元，该款从2013年开始，被告陆续分多次向其付款，到2016年4月13日全部结清。2016年4月13日，被告要求曹三将所有的推土工程底单共36张交回给被告，以作为工程款已经结算完毕的依据。当时曹三为方便其施工队结账，被告按曹三要求出具了收取上述底单凭证的《收据》。该《收据》字面表述内容只能证明被告回收了曹三36张推土费底单，不能证明被告欠工程款。因此，该证据不能证明被告欠推土费；3.本案已过诉讼时效。被告与曹三的工程已于2013年结束，并在2016年4月13日结清了所有工程款，因此，已经超过三年的诉讼时效。原告提供的短信记录及手机拨打记录亦不能证明原告已经向被告催收，所以，不能作为诉讼时效中断的依据。本案诉讼时效已过，原告已不具有胜诉权。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告梁维太在诉讼中没有提供证据。经审查，原告提供的证据1，是原件，证据的来源合法，与本案有关联性，故本院对上述证据所记载的内容予以采信。原告提供的证据2，被告认为居委会的证明没有法律效力，因“别名”有别于“曾用名”，别名是正式名称以外的名称，可以是昵称或花名，故居委会出具《证明》，证明其的昵称并无不妥，本院对原告提供的该证据的证明内容予以采信。原告提供的证据3，原告拨打的电话13727355065，与本院诉讼过程中联系被告的电话相同，即该电话由被告使用，虽然原告未能提供通信内容，但原、被告因推土工程外无其他纠纷，故本院有理由相信通信内容与催收涉案推土费有关，而被告未能合理解释原告多次联系被告的原因，故本院采信原告用该证据拟证明的内容。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，被告梁维太出具《收据》，收据上面载明：今收到曹三（2013年度香兰厂推土费）底单36张，合共238时×225元/时=53550元+拖车费500元=54050元。原告于2020年1月开始，多次通过电话向被告催收涉案推土费。原告于2020年6月9日起诉至本院。另查明，京山市宋河镇城中路社区居民委员会《证明》，证明原告曹尚军别名为曹三。本院认为，原告曹尚军按照被告梁维太的要求完成推土工作，被告以出具《收据》的形式确认原告交付了工作成果，双方之间存在承揽关系，该关系合法有效，应受法律保护。关于本案原告主体是否适格。被告出具的《收据》记载的名称虽为“曹三”，但该《收据》现由原告持有原件，结合原告户籍地社区出具的《证明》确认原告的别名为曹三，且被告未能合理解释其指向的“曹三”是何人，故曹尚军作为本案原告并无不妥。被告辩称原告不是与其发生承揽关系的“曹三”，原告的主体不适格，但未能提供证据予以证实，故本院对被告该辩称不予采纳。关于被告是否尚欠原告推土费。首先，被告出具的《收据》记载的不仅是收到的推土单据数量，且明确了推土费的金额、单价及拖车费的金额，即该收据明确记载了原、被告发生的承揽关系中，被告应付原告推土款项合共54050元。其次，通常情况下，若被告结清上述款项则直接将推土费单据交还被告或要求原告出具收到上述款项的收据即可，但本案中由被告出具收据以证明其本身已支付的款项不合理。因此，被告虽然以《收据》的形式确认涉案的推土费，但实质为确认欠原告的推土费凭证，故原告诉请被告支付推土费54050元及相应的利息损失（从起诉之日即2020年6月9日起至实际清偿之日止，以所欠推土费为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合法有理，本院予以支持。被告辩称其在出具《收据》前已全部支付上述推土费，但未能提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果，本院对被告的该辩称不予采纳。被告仍辩称，出具《收据》是应原告的要求（因其与其他施工人员结账）而出具，没有确认欠款的意思表示。常理，如原告需与案外人结账，只需确认工时即可，无需确认工时费及拖车费，更无需确认总推土费，且原告对被告该辩称予以否认，而被告该辩称没有提供充分的证据予以证明，故本院对被告该辩称不予采纳。关于原告主张的民事权利是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，被告于2016年4月13日出具《收据》，即以债权债务的方式确定了所欠的推土费用，该《收据》中并未约定还款期限，因此原告作为债权人可随时向原告主张支付推土款项，原告提供的证据显示，其在2020年1月向被告催收，即自2020年1月开始至起诉之日原告主张本案的民事权利未超出三年的诉讼期间。被告辩称原告涉案主张超出诉讼时效，无法律依据，本院不予采纳。被告梁维太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁维太应于本判决生效之日起十日内向原告曹尚军支付推土费54050元及相应的利息损失（自2020年6月9日起至实际清偿之日止，以所欠推土费为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计576元，由被告梁维太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 麦景桃二〇二〇年八月十日法官助理 胡颖妍书 记 员 吕心怡