温州市鹿城区人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）浙0302法赔1号 赔偿请求人瑞安市帆鹏铜材有限公司，住所地瑞安市塘下镇罗凤中南村。 法定代表人徐贤忠，董事长。 委托代理人张洛克（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。 赔偿请求人瑞安市帆鹏铜材有限公司（以下简称帆鹏铜材公司）于2020年4月8日以本院采取保全措施违法失职，导致保全财产被非法转移，致其买卖合同纠纷一案至今无法执行到位为由，向本院申请国家赔偿。本院于同日受理后，依法指定审判员进行了审理。本案现已审理终结。 赔偿请求人帆鹏铜材公司申请称，2013年12月5日，申请人帆鹏铜材公司因与徐松华买卖合同纠纷一案，向鹿城区人民法院申请诉前财产保全。鹿城区人民法院于2014年1月28日才口头通知申请人支付保全费以及保证金，申请人于当日支付保全费以及保证金后，鹿城区人民法院于2014年2月12日才向鹿城区房产管理局送达（2013）温鹿商初字第4221号《民事裁定书》，将登记于徐松华名下坐落于黄龙住宅区××幢××室房屋（所有权证号为671144，共有权证号671145，地号为1-10049311-78-227）进行查封。鹿城区人民法院于2014年3月19日作出（2013）温鹿商初字第4221号《民事判决书》。后申请人于2014年5月4日向鹿城区人民法院申请执行，法院于2014年7月14日作出（2014）温鹿执民字第2366号《执行裁定书》，裁定执行程序终结。案外人张定亮、潘晓平对查封房产提出案外人执行异议之诉，其诉称，二人已于2014年1月19日与徐松华、项爱平两夫妻签订《房屋买卖协议书》；当日，张定亮通过中国农业银行账户转账20万元至项爱平银行账户，项爱平出具收条一份，之后又陆续支付购房款，前后共计95万元。同时，二人已于2014年1月25日占有使用涉案房屋。鹿城区人民法院依法受理并开庭审理了该案，作出（2017）浙0302民初6684号《民事判决书》认定了上述事实，并判决：一、确认张定亮、潘晓平与项爱平于2014年1月19日签订的《房屋买卖合同》有效；二、不得执行被查封房屋。申请人不服该判决，依法向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院驳回了申请人的上诉，维持原判。综上，申请人早已于2013年12月5日向鹿城区人民法院提出诉前财产保全申请，鹿城区人民法院采取保全措施违法失职，导致涉案房屋在保全之前被案外人徐松华、项爱平以买卖的名义非法转移财产给他人，以致申请人与案外人之间的买卖合同纠纷一案至今无法执行到位，请求赔偿帆鹏铜材公司损失包括保全本金、执行异议之诉一二审诉讼费合计人民币578500元及利息（按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2013年12月19日起至实际履行完毕之日止）。 本院于2020年4月22日、5月13日对赔偿请求人帆鹏铜材公司进行了谈话。现本院依法作出赔偿决定。 经审理查明，帆鹏铜材公司因与徐松华买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年12月19日以（2013）温鹿商初字第422号立案。诉讼期间，帆鹏铜材公司向本院提交了《诉讼财产保全申请书》（落款时间为2013年12月5日），申请查封徐松华所有的坐落于温州市鹿城区××幢××室房屋（以下简称涉案房屋），并于2014年1月28日缴纳了财产保全费和保证金。本院于2014年2月12日出具（2013）温鹿商初字第4221号《民事裁定书》，内容如下：“本院在审理原告瑞安市帆鹏铜材有限公司与被告徐松华买卖合同纠纷一案中，原告瑞安市帆鹏铜材有限公司于2013年12月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封：……以金额55万元为限，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。……，裁定如下：查封登记于被告徐松华名下坐落于黄龙住宅区××幢××室房屋（所有权证号为671144，共有权证号671145，地号为1-10049311-78-227）。”2014年3月19日，本院作出（2013）温鹿商初字第4221号《民事判决书》，判决：“被告徐松华于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市帆鹏铜材有限公司货款55万元及利息损失（自2013年12月19日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利息计算）。案件受理费9300元，减半收取4650元，财产保全费3270元，两项合计7920元，由被告徐松华负担。” 后帆鹏铜材公司就（2013）温鹿商初字第4221号《民事判决书》向本院申请强制执行，本院于2014年5月4日以（2014）温鹿执民字第2366号立案。2014年7月14日，本院出具（2014）温鹿执民字第2366号《执行裁定书》，内容如下：“本院认为，被执行人名下坐落于温州市黄龙住宅区栖凤的房产已被本院查封，正在处置中，处置所需时间较长，而申请执行人也不能提供证据证明被执行人有其他可供执行的财产，因此，本院可先予终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行财产的，可随时申请恢复执行。……裁定如下：本院（2014）温鹿执民字第2366号案的本次执行程序终结。” 案外人张定亮、潘晓平因认为其对涉案房屋享有权利，向本院提出执行异议，本院于2016年9月27日以（2016）浙0302执异299号立案，经审查，于2017年4月13日作出（2016）浙0302执异299号《执行裁定书》，裁定：“驳回案外人张定亮、潘晓平的执行异议。” 案外人张定亮、潘晓平仍不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2017年5月23日以（2017）浙0302民初6684号立案。2017年11月20日，本院出具（2017）浙0302民初6684号《民事判决书》，内容如下：“涉案房屋于2012年5月11日登记在徐松华、项爱平夫妻名下，系徐松华、项爱平共同共有，该房屋为经济适用房。张定亮通过中介介绍与徐松华、项爱平于2014年1月19日签订《房屋买卖协议书》购买涉案房屋，协议书载明：徐松华、项爱平自愿将涉案房屋出卖给张定亮，总价1050000元；立协议之日，张定亮即付徐松华、项爱平购房定金200000元，其余房款于2014年1月27日前付清；并约定2014年1月25日签合同卖契，因涉案房屋系经济适用房，不能马上办理过户，故约定张定亮暂扣徐松华、项爱平房款100000元正，扣款不计利息，待房屋过户到张定亮名下当日付清扣款。当日，张定亮转账200000元至项爱平银行账户，项爱平出具收条一份。2014年1月25日，徐松华、项爱平与张定亮、潘晓平依约签订《房屋卖尽契》，将涉案房屋腾空并交付张定亮、潘晓平占有使用，并将涉案房屋有关的所有权证、土地使用权证、契证等交于张定亮夫妻持有。同日，张定亮转账200000元至项爱平银行账户，项爱平于当日向张定亮出具收到950000元的收条。2014年1月26日，张定亮转账550000元至徐松华银行账户。后因帆鹏铜材公司与徐松华买卖合同纠纷一案，涉案房屋被查封未能办理相关的过户手续。……本院认为，……张定亮、潘晓平主张停止对涉案房屋的执行符合法律规定，本院予以支持。……判决如下：一、确认原告张定亮、潘晓平与被告项爱平于2014年1月19日签订的《房屋买卖合同》有效；二、不得执行坐落于温州市鹿城区××幢××室房屋（所有权证号：温房权证鹿城区字第6××4、6××5号）。案件受理费14250元，由被告帆鹏铜材公司负担。”帆鹏铜材公司不服，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）浙03民终29号《民事判决书》，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由帆鹏铜材公司负担。”帆鹏铜材公司遂于2020年3月26日向本院寄送《国家赔偿申请书》，提出国家赔偿申请。 另查明，（2013）温鹿商初字第4221号买卖合同纠纷一案立案后，本院于2014年1月16日向被告徐松华送达起诉状及证据材料。（2017）浙0302民初6684号案件审理过程中，张定亮、潘晓平将涉案房屋的尾款10万元交至法院账户，现仍在该案账户中，未划转至执行局。 以上事实由《诉讼财产保全申请书》、（2013）温鹿商初字第4221号《民事裁定书》、银行转账记录、（2013）温鹿商初字第4221号《民事判决书》、（2014）温鹿执民字第2366号《执行裁定书》、（2016）浙0302执异299号《执行裁定书》、（2017）浙0302民初6684号《民事判决书》、（2018）浙03民终29号《民事判决书》等证据予以证实。 本院认为，一、关于法院采取保全措施的期限问题。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年版）第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（2016年12月1日施行）第四条规定：“人民法院接受财产保全申请后，应当在五日内作出裁定；需要提供担保的，应当在提供担保后五日内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当在五日内开始执行。对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。”本案所涉财产保全申请及裁定均发生于2016年前，而《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》施行前，关于法院收到财产保全申请后，不属于情况紧急情形的，应在多长期限内作出裁定，并无明文规定。因此，在（2013）温鹿商初字第4221号案件中，即使原告确系于2013年12月5日或提起诉讼时（2013年12月19日）向本院递交财产保全申请，本院于2014年2月12日方作出裁定，并未违反法律规定。 二、关于本院是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“违法采取保全措施，包括以下情形：（一）依法不应当采取保全措施而采取的；（二）依法不应当解除保全措施而解除，或者依法应当解除保全措施而不解除的；（三）明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外；（四）在给付特定物之诉中，对与案件无关的财物采取保全措施的；（五）违法保全案外人财产的；（六）对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成被保全财产毁损、灭失的；（七）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（八）对不动产或者船舶、航空器和机动车等特定动产采取保全措施，未依法通知有关登记机构不予办理该保全财产的变更登记，造成该保全财产所有权被转移的；（九）违法采取行为保全措施的；（十）其他违法情形。”结合上述规定，人民法院违法采取保全措施，造成损害的，赔偿请求人有权要求赔偿。本院在（2013）温鹿商初字第4221号案件中采取的保全措施并不存在《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条规定的情形，不属于违法采取保全措施，故帆鹏铜材公司的赔偿请求，无事实和法律依据，应不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（六）项之规定，决定如下： 驳回赔偿请求人瑞安市帆鹏铜材有限公司的赔偿请求。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向温州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年八月二十日