广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初1919号原告：李陈旺，男，1978年11月30日出生，汉族，住广东省信宜市***********，身份证号码：440************459。委托代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。被告：黄海亮，男，1983年1月27日出生，汉族，住广东省化州市*************，身份证号码：440************216。被告：刘运锋，男，1984年11月27日出生，汉族，住广西博白县**************，身份证号码：450************016。原告李陈旺与被告黄海亮、刘运锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李陈旺及其委托代理人李创彬、被告刘运锋均到庭参加诉讼，被告黄海亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李陈旺向本院提起诉讼请求：一、请求人民法院判令两被告立即退还原告100000元。二、请求法院依法判令两被告从起诉之日起按月利率2%计算利息给原告，直到全部退还为止。三、请求法院判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告是经营肉猪贩卖生意的自谋职业者，两被告也是经营肉猪贩卖中介生意，原告与两被告是经人介绍而认识。2019年8月15日，被告黄海亮与原告联系，介绍其有一批生猪，品质高价格优惠，经过双方微信沟通，原告决定从被告处购入该批生猪。原告与被告商定后，原告根据被告安排将331738元汇给被告。其中100000元汇入刘运锋帐户，231728元汇入黄海亮帐户。但被告收到款项后，并没有将所谓的品质高价格优惠的生猪运送给原告，在原告多次催促下，被告开始不接电话，以各种理由推脱不交生猪给原告。后来在原告一再追问下，并警告要报警诈骗的情况下，被告黄海亮才于8月24日划回203100元给原告，但余下的128638元至今未有退还。原告于2019年10月31日向化州市人民法院起诉，化州市人民法院经审理认为,谁收到钱就判决谁退还,于是判决被告黄海亮应当退还款项28638元给原告，但认为另外的100000元应当由被告刘运锋承担退还责任。原告认为，两被告是共同经营生猪贩卖生意，应当共同对上述款项承担偿还责任。综上所述，被告收受原告货款后，拒不交货，又不退款的行为，违反了诚实信用的合法原则，同时也损害了原告的利益。根据相关法律规定，特提出上述请求，请予以支持。被告黄海亮不到庭，亦未向本院提供书面答辩意见及书面证据。被告刘运锋答辩称：该案件与我无关。我是生猪中介，被告黄海亮是老板，原告的确打了10万元进我的账户，其中5万元是运输费用，剩余5万元是订金，我已经交给云南的生猪中介，但生猪已经被被告黄海亮运输走了，该交易已经完成，与我无关。我仅是与被告黄海亮联系，没有与原告联系过，我与被告黄海亮的交易已经完成，该100000元我不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：原告李陈旺是从事生猪贩卖的中介商，被告黄海亮和被告刘运锋也是从事生猪贩卖的中介商。2019年8月15日至2019年8月22日间，原告李陈旺与被告黄海亮通过微信联系，双方达成了从被告黄海亮处购买一批生猪的协议。原告李陈旺根据被告黄海亮指示于2019年8月18日转账两笔，每笔50000元，共计100000元到被告刘运锋账户，又分别于2018年8月18日银行转账20000元、2018年8月22日银行转账50000元、50000元、50000元、50000元、11738元，共计转账231738元给被告黄海亮，上述款项共计331738元。被告黄海亮及被告刘运锋收到上述款项后，既没有运送生猪给原告李陈旺，也没有将上述货款退还给原告李陈旺。后经原告李陈旺多次追讨，被告黄海亮于2019年8月24日通过案外人唐展乐账户向原告李陈旺退还货款201000元，尚欠128638元（其中刘运锋100000元，黄海亮28638元）。2019年10月31日，原告李陈旺以被告拖欠其128638元为由向本院提起民事诉讼要求被告黄海亮返还128638元及利息，根据当时原告李陈旺提供的证据显示，被告黄海亮拖欠原告李陈旺28638元的事实清楚，证据确实充分，而拖欠另外100000元款项的证据不足，故本院于2020年1月20日作出（2019）粤0982民初3675号民事判决书，判决：一、限被告黄海亮于本判决发生法律效力后十日内返还28638元及支付利息（利息以28638元为从2019年10月31起按照年利率6%计至还清款日止）给原告李陈旺。二、驳回原告李陈旺对本案的其他诉讼请求。本院作出的上述判决生效后，原告李陈旺于2020年2月21日将被告黄海亮、刘运锋作为共同被告向本院提起诉讼要求追索100000元及利息，后原告李陈旺于2020年4月20日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2020）粤0982民初534号民事裁定书裁定准许原告李陈旺撤回起诉。本院作出上述裁定后，原告李陈旺于2020年6月9日向本院提起本案的诉讼请求。在庭审中，被告刘运锋认为其仅是被告黄海亮进行交易，与原告李陈旺没有联系，其与被告黄海亮的交易已经完成，原告李陈旺则认为其是按照被告黄海亮的要求将钱汇入被告刘运锋账户，其不清楚被告黄海亮与刘运锋之间的交易；在法庭辩论中，原告李陈旺要求两被告从起诉之日起按年利率6%支付利息至还清款日止，同时称在2020年7月15日晚被告黄海亮曾与其联系只给50000元，其不同意该意见。以上事实，有原告李陈旺身份证、被告刘运锋的身份证、转账记录、微信聊天记录、（2019）粤0982民初3675号民事判决书、（2020）粤0982民初534号民事裁定书、原、被告的陈述和本院的庭审笔录等在案证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告李陈旺与被告黄海亮通过口头协商一致成立了买卖生猪合同，双方成立买卖合同关系，应依约履行各自义务，但原告李陈旺不认识被告刘运锋，更未曾就本案的生猪买卖协商过任何事宜，双方没有合同合意，不成立合同关系。本案中，原告李陈旺于2019年8月18日至2019年8月22日转账给被告黄海亮231738元，转账给被告刘运锋100000元，共计331738元购买生猪。因原告李陈旺是按被告黄海亮的要求转账100000元给被告刘运锋，根据相关的证据显示，被告刘运锋收到原告李陈旺转账的100000元是被告黄海亮支付给被告刘运锋的另一生猪买卖合同的货款，故该100000元应视为是原告李陈旺交给被告黄海亮的货款，与被告刘运锋无关。综上，原告李陈旺已履行了支付合同价款的义务，而被告黄海亮未按约定将生猪交付给原告李陈旺，故被告黄海亮应将收到的货款331738元返还给原告李陈旺。2019年8月24日，被告黄海亮通过案外人唐展乐退还201000元给原告李陈旺，另外本院作出的（2019）粤0982民初3675号判决书，已判决确认被告黄海亮应返还28638元给原告李陈旺，故被告黄海亮现尚欠原告李陈旺款项100000元的事实，有转账记录、微信聊天记录、被告刘运锋的陈述、原告李陈旺的陈述佐证，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。被告黄海亮未及时全额返还货款给原告李陈旺属违约行为，应承担相应的违约责任。本案原、被告没有约定违约责任，原告李陈旺要求被告黄海亮从起诉之日（即2020年6月9日）起按年利率6%计付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。因被告刘运锋与原告李陈旺未成立买卖合同关系，原告李陈旺要求被告刘运锋共同返还100000元的请求证据不足，本院不予支持。被告黄海亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提出书面意见及证据，视为其放弃应诉答辩的权利，本院依法对本案进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告黄海亮于本判决发生法律效力后十日内返还100000元及支付利息（利息以100000元为本金从2020年6月9日起按照年利率6%计至还清款日止）给原告李陈旺。二、驳回原告李陈旺对被告刘运锋的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取为1150元（原告已预交），由被告黄海亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 李茂庆二〇二〇年八月十九日法官助理 王汝纬书 记 员 黄剑伟