广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初6134号原告:刘兴富，男，1973年11月30日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧可怡，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈基炜，广东彭代强律师事务所实习律师（已撤销授权）。被告：东莞市大朗镇新马莲股份经济联合社，住所地广东省东莞市大朗镇新马莲村，广东省农村集体经济组织证明书编号为粤农集字第190019026000号。负责人：梁智雄，该单位理事长。委托诉讼代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦梓源，广东汉章律师事务所实习律师。被告：陈关飞，男，1981年1月21日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：张军民，广东尚智和律师事务所律师。被告：杨永，男，1981年8月24日出生，汉族，住广东省东源县。委托诉讼代理人：姚子生，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞印，广东汉章律师事务所实习律师。被告：黄彪，男，1958年9月28日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：黄雄华，男，1985年7月5日出生，汉族，住广东省化州市，系黄彪儿子。原告刘兴富诉被告东莞市大朗镇新马莲股份经济联合社（以下简称新马莲经联社）、陈关飞、杨永、黄彪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭于2019年6月21日及2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告刘兴富（仅参加2019年6月21日庭审）及其委托诉讼代理人刘扬书（仅参加2019年6月21日庭审）、陈基炜（仅参加2019年6月21日庭审）、欧可怡（仅参加2020年6月15日庭审），被告新马莲经联社的委托诉讼代理人刘伟亮、窦梓源，被告陈关飞的委托诉讼代理人张军民，被告杨永的委托诉讼代理人姚子生、赵瑞印（仅参加2019年6月21日庭审）到庭参加诉讼。被告黄彪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴富向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告因火灾财产损失人民币1692125元；2.本案诉讼费、鉴定费由四被告承担。事实和理由:新马莲经联社于2003年1月将现位于东莞市新马莲区源兴农场内的土地出租给杨永，杨永将其中的5000平方米厂房分租给原告和其他四个承租人使用，2018年12月9日，其中一方承租人发生火灾，蔓延烧毁了上述5000平方米厂房，导致原告的所有设备、原材料、半成品、成品及厂房全部烧毁，价值共计1692125元。被告作为出租方没有尽到消防安保义务导致火灾发生后，消防人员无法及时扑灭火势，导致原告厂房及厂房内财产烧毁。被告杨永将厂房出租给黄彪，黄彪承租厂房后又分包给陈关飞，黄彪明知案涉厂房存在消防隐患，在出租过程中未能尽到消防安全监督管理义务，应对本次火灾所遭受的损失承担连带赔偿责任。被告新马莲经联社辩称，第一，新马莲经联社非本案火灾引发的侵权人，原告所使用房屋内物品之所以遭火灾造成损毁是因被告陈关飞所使用房屋处失火引起，而新马莲经联社并无纵火或失火的侵权行为。第二，新马莲经联社将旱地出租给杨永用于经营种植业，杨永违约改变合同约定用途，在该土地上违规构建房屋后出租给原告，新马莲经联社按合同约定出租旱地给杨永使用并无过错，且新马莲经联社并非起火建筑物的所有人、管理人、使用人，与原告之间也不存在租赁关系。故新马莲经联社不对原告负有消防安保义务，对本次火灾的发生新马莲经联社并无过错。综上，新马莲经联社非本案适格被告。被告陈关飞辩称，第一，火灾事故重新认定书依法不能予以认定，大朗消防大队在重新作出火灾事故认定前没有向陈关飞说明重新认定情况，违反了《火灾事故调查规定》第40条第二款的规定。其次，作为火灾事故重新认定书的重要依据，也就是火灾现场勘验笔录，2019年3月14日作出的现场勘验笔录违反了上述规定，现场火灾勘验笔录应当由事故调查人员、证人及当事人签名。被告作为本案重要当事人，消防对重新勘验现场没有通知陈关飞，也没有让其在笔录上签名确认，并且该现场勘验笔录是在火灾发生三个月之后作出的，火灾现场早已被破坏殆尽。在第一次勘验现场时，没有在事发地点发现有开关，但是在三个月之后却发现有两个电源开关，按理说第一次勘验现场是最准确的。故我方认为该火灾现场勘验笔录不能采信。火灾事故重新认定书不具有合法性，因此陈关飞不应承担责任。第二，原告提供的财产损失清单存在伪造损失的痕迹，并且该证据不符合《火灾事故调查规定》第27、28条。关于火灾损失统计，原告也没有提供消防部门或其他部门的对损失物品的现场勘查记录。原告起诉要求被告赔偿原告1692125元的财产损失证据不足。第三，案涉租赁厂房不符合消防法规定的生产条件，没有配置消防设施、器材，连最基本的消防栓都没有，是造成火灾蔓延的因素。同时根据公安部关于《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第8条的规定，案涉厂房应当由产权方进行管理，因此厂房产权方没有尽到管理义务，应当承担相应的责任。被告杨永辩称，一、杨永与陈关飞不存在租赁关系。起火处是黄彪私建的分租给陈关飞的厂房。原告遭受火灾损失处是原告私占杨永原猪舍改建而成的厂房。杨永是于2016年10月将本案现场处的三处宿舍房屋分别出租给原告、王木德及黄彪用于居住使用，而该三人在杨永不知情、不同意的情况下，将现场处杨永未出租的原有4栋半猪舍（水泥地板、瓦顶或铁皮瓦顶，四周镂空的棚结构）私自瓜分后改建成厂房用于经营。且黄彪在未征得杨永同意的情况下将私建厂房分租给陈关飞及王公子家具公司使用。王木德在未征得杨永同意的情况下将私建厂房分租给刘兴富。杨永在火灾发生后才得知承租人私占猪舍建成厂房及违约分租的行为。因此，杨永与陈关飞不存在租赁关系，起火处是黄彪私建分租给陈关飞的厂房，原告遭受火灾损失亦是原告私占杨永原猪舍改建而成的厂房。二、原告损失的发生是原告、黄彪及陈关飞的过错导致，与杨永无关。杨永在火灾引发及蔓延方面不存在过错，对原告的损失无需承担赔偿责任。1、东莞市消防支队大朗大队调查得出起火点为陈关飞经营的木材厂仓库内西南侧，该处是黄彪私占私建分租给陈关飞的厂房。黄彪私占私建厂房并分租给陈关飞使用，陈关飞又在该厂房处堆放了大量易燃物，而黄彪、陈关飞却未尽到采取充足的消防安全保障措施的义务，是本案火灾引发的根本原因。2、东莞市消防支队大朗大队调查得出起火原因“可排除人为纵火、雷击起火、遗留火种引燃，不排除被告陈关飞使用房屋处西南侧附近的电气线路故障引燃周围可燃物致灾”。而黄彪私建厂房处的电线等用电设施是黄彪自行拉设或黄彪分租给陈关飞后，陈关飞自行拉设，故该处的用电设施的维护义务人为黄彪及陈关飞，若本次火灾确为该处电气线路故障引发，则黄彪及陈关飞未尽到该处用电设施的维护义务，是本次火灾引发的直接原因。3、刘兴富遭受火灾损失处是原告私占杨永原猪舍改建而成的厂房。原告私建厂房用于经营，并在其中堆放了大量易燃物，却未尽到采取充足的消防安全保障措施的义务，导致本次火灾蔓延至其厂房后难以及时扑灭，是造成厂房及其中物品烧毁损失的主要原因。因此，原告、黄彪及陈关飞私建厂房经营未采取相应的消防安全保障措施而引发的风险，应由原告、黄彪及陈关飞承担。原告损失的发生是原告、黄彪及陈关飞的过错导致，与杨永无关。三、原告诉求的损害赔偿项目及金额无有效、充足依据。刘兴富提交的财产损失证据不符合公安部《火灾事故调查规定》第27条及第28条的规定，未提供其于火灾扑灭之日起七日内将火灾直接损失向消防部门申报以及损失经价格鉴证机构鉴定的证据，其主张的损失财物及价值核算缺乏有效、充足的证据支持。四、刘兴富主张支付利息于法无据。五、刘兴富未尽到消防安全保障义务，引起火灾蔓延，对火灾损失的扩大负有过错，应对火灾中的建筑物损失承担相应的赔偿责任。被告黄彪向本院提交书面答辩状称，1.黄彪与杨永的租赁合同关系已事实解除。2015年10月1日，黄彪与杨永签订租赁合同，租用大朗镇新马莲村瓦窑坑（当地名称）的房屋，面积约700平方的厂房。租金为4950元/月，按季度结算，当月15日前支付季度租金，共14850元。租赁成功后，黄彪与陈关飞分租该厂房，厂房面积和租金都是一人一半（面积约350平方，租金约2470元），黄彪以经营床垫的生产为主，陈关飞以经营实木家具为主，租金按季度每人各自支付给杨永。2016年10月，黄彪因病入院，诊断为肝硬化晚期等症状，每个月都需住院治疗，花费50多万，经济陷入困境。2017年3月30日，黄彪关闭了床垫工厂，搬迁到东莞市××××下新村居住。2017年4月1日，黄彪与陈关飞、杨永口头约定，黄彪因病不再承租杨永的厂房，与杨永的租赁关系实际解除。杨永所承租的厂房由陈关飞全部接手，陈关飞自愿与杨永签订租赁合同，厂房租金、电费、卫生费等一切费用由陈关飞直接支付给杨永，2017年4月1日起关于厂房的一切事宜与黄彪无关。2.原告因财产受到损害而向黄彪索求赔偿没有任何依据。黄彪与杨永于2017年3月31日起已解除租赁合同关系。案涉厂房从2017年4月1日起实际承租人是陈关飞，陈关飞通过每季度向杨永支付租金建立新的租赁关系，陈关飞与杨永是否签订书面协议，黄彪不再过问。陈关飞利用该厂房进行生产经营而产生的收益及利用厂房导致的财产损害均与黄彪没有关系。3.黄彪被诊断为肝硬化，若审判员依然判决黄彪承担财产损害赔偿责任，只会影响黄彪的情绪，加速黄彪的生命流逝，没有任何法律意义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、原告及被告之间的关系。1999年9月7日，东莞市新马莲第一经济合作社（发包方、甲方）与邝刘金（承包方、乙方）签订一份《承包经营合同》，约定甲方将辖区内“瓦窑坑”（土名）处34.4亩旱地发包给乙方承包经营种养业，期限25年，自2000年1月1日起至2024年12月31日止。2002年8月8日，东莞市新马莲第一经济合作社（甲方）与邝刘金（乙方）、杨永（丙方）签订一份《合同主体变更协议》，约定自2003年1月1日开始，乙方退出原甲乙双方签订的《承包经营合同》，由丙方作为原承包方继续享有和承担原承包经营合同的权利和义务，并继续予以履行。2016年7月5日，杨永（出租方、甲方）与黄彪（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将位于东莞市新马莲的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2016年10月1日至2021年9月30日，租金每月4950元，按季度结算，每季度14850元。黄洪荣（杨永主张系黄彪儿子）分别于2016年9月27日、2016年12月31日、2017年3月27日向杨永（杨永主张由其妻子账户收款）各转账14850元、于2017年6月21日、2017年9月25日各转账14800元。2017年12月29日，黄洪荣告知杨永妻子，由其哥哥“关飞”过两天进行转账。陈关飞于2018年3月17日转账10000元、于2018年3月18日转账4000元、于2018年3月24日转账850元共14850元以支付2018年4、5、6月租金；于2018年6月25日转账10000元、于2018年6月28日转账4850元共14850元以支付2018年7、8、9月租金；于2018年9月19日共转账14850元以支付2018年10、11、12月租金。2016年7月5日，杨永（出租方、甲方）与刘兴富（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，甲方将位于东莞市新马莲的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2016年10月1日至2021年9月30日，租金每月3850元，按季度结算，每季度11550元。二、案涉火灾事故情况。东莞市公安消防支队大朗大队于2019年3月14日作出《火灾事故重新认定书》载明如下主要内容：2018年12月9日7时许，东莞市新马莲莲屏路98号侧的陈关飞经营的“木材厂”仓库内西南侧发生火灾，火灾蔓延到东莞市王公子家具有限公司、王木德经营的“床垫厂”、刘兴富经营的“兴富家具厂”和董飞华经营的“辉煌沙发厂”，过火面积约3400平方米；火灾烧损成品、半成品、生产设备、房屋结构及生活用品一批。对起火原因认定如下：起火部位为陈关飞经营的木材厂仓库内西南侧；起火原因为可排除人为纵火、雷击起火、遗留火种引燃，不排除陈关飞经营的木材厂仓库内西南侧的电气线路故障引燃周围可燃物致灾。三、有关原告的损失。原告向消防部门申报损失1742720元，消防部门统计损失共计1725020元。另，原告提交的盖有东莞市新马莲村村民委员会公章的证明，载明原告初步预计损失169万元人民币。诉讼过程中，原告申请对火灾导致其财产损失进行鉴定，本院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定，原告为此支付鉴定费60000元。鉴定机构出具鉴定结论认定火灾导致原告直接财产损失为869187.45元，三被告对鉴定报告有异议，主张该损失价格过高。其中陈关飞申请鉴定人员出庭进行质询，本院予以准许并通知鉴定人员出庭接受了询问。鉴定人员在庭审中对被告代理人提出的问题进行了回答。四、有关建筑物的情况。杨永主张起火的建筑物是黄彪、陈关飞私自将猪舍改建成了厂房，陈关飞予以否认，称其承租时就是现状，没有扩建。新马莲经联社称其是将土地出租给杨永，合同约定仅对安保方面提供协助，其他方面由杨永自行处理。杨永主张其平时是在河源生活，只是收租，管理是村里组织排查。陈关飞称，没有专门的物业管理人员，原告称其是由夫妻经营工厂，没有申报消防，事发前由村里的工作人员现场排查，原告购置了灭火器、防爆灯等消防设备。杨永主张其出租的是宿舍，没有做消防工作，陈关飞也称没有做消防工作。另原告主张2016年承租前也是用于生产经营，承租后杨永明知是用于生产经营，没有提出异议。陈关飞称承租是用于做工厂，其是从黄彪处承接，陈关飞没有签订合同。杨永主张其没有去过现场，不知道原告用于生产经营。五、其他。黄彪在本案第二次庭审后向本院邮寄了一份东莞东华医院的的出院小结，该出院小结载明入院日期为2020-4-27，出院日期为2020-5-04，入院诊断为：原发性肝癌伴全身性多发转移等。出院诊断为原发性肝癌伴全身性多发转移等。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：一、各被告应否对原告损失承担赔偿责任；二、原告损失数额如何认定。焦点一、首先，陈关飞抗辩称火灾事故重新认定书不应采信，但其并未对火灾事故重新认定书提出复核，也未提交反驳证据。因此，陈关飞该抗辩主张不能成立，对陈关飞该抗辩主张本院不予采纳。根据火灾事故重新认定书载明的起火原因，起火部位为陈关飞经营的木材厂仓库内西南侧；起火原因为可排除人为纵火、雷击起火、遗留火种引燃，不排除陈关飞经营的木材厂仓库内西南侧的电气线路故障引燃周围可燃物致灾。而该电气线路属陈关飞管理使用，陈关飞对该电气线路负有管理义务，因此，陈关飞对火灾的发生具有过错。其过错与火灾造成的损失之间存在因果关系，故陈关飞应负直接责任。原告因本案火灾事故产生的损失，陈关飞应承担赔偿责任。其次，杨永辩称其出租给黄彪仅系“宿舍”并非厂房，但结合其租赁合同的租金金额、单价及其收取租金的跨度期间，可认定杨永对租赁物为厂房的事实系明知或处于放任的状态，对杨永的辩解意见，本院不予采信。关于案涉厂房的搭建，杨永主张系黄彪、陈关飞等人自行私占并改造搭建，陈关飞、黄彪则称系按现状承租，根据现有证据并不能直接认定上述所涉厂房系由哪一方搭建，但案涉厂房并未取得规划许可、报建审批、消防验收或备案，火灾事故所涉的厂房范围均存在安全隐患，故杨永作为出租人、黄彪作为转租人，其出租、转租行为均存在过错，且现有证据无法证明案涉厂房系由哪一方搭建的情况下，另外黄彪提交的现有证据亦不足以证明黄彪在2017年4月1日就将全部租赁物交由陈关飞承接，故杨永、黄彪应就其出租、转租的行为连带对外承担赔偿责任。而原告作为租赁物使用人，亦应对火灾事故造成的损失承担相应的责任。至于新马莲经联社。新马莲经联社是将土地发包给杨永经营种养业，并非将场地出租给杨永从事工商业，且案涉场地上的建筑物也并非新马莲经联社兴建，故原告请求新马莲经联社承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。结合起火原因及各方当事人的过错程度，本院酌情确定陈关飞承担70%的责任，杨永、黄彪连带承担20%的责任，刘兴富自行承担10%的责任。焦点二、根据消防部门的现场勘验及认定，案涉火灾事故烧毁的物品范围包括成品、半成品等，与刘兴富主张的损失范围一致。经刘兴富申请及本院委托鉴定，鉴定机构根据现场勘察、现场指认及残骸情况，对刘兴富的损失进行评估，陈关飞、杨永等人亦参加了现场勘验，故鉴定程序合法。陈关飞、杨永辩称鉴定程序不合法，鉴定报告不应认定，没有证据佐证，且案涉火灾事故发生后消防部门进行现场勘验时，刘兴富已经向消防部门申报了损失，该损失虽然系刘兴富自行申报，但形成于本案诉讼前，其可信度较高，而现鉴定机构鉴定的结果明显低于该申报损失的金额，故本院对陈关飞、杨永的辩解意见不予采信，并对鉴定意见予以认定，即刘兴富的损失为869187.45元。陈关飞承担70%的责任，应赔偿608431.22元。杨永、黄彪承担20%的责任，应连带赔偿173837.49元。对刘兴富超过上述金额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈关飞于本判决生效之日起十日内向原告刘兴富赔偿608431.22元；二、限被告杨永、黄彪于本判决生效之日起十日内向原告刘兴富赔偿173837.49元；三、驳回原告刘兴富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20029.12元、鉴定费60000元，合计80029.12元，由原告刘兴富承担43031.12元，被告陈关飞承担28776元，被告杨永、黄彪共同承担8222元。如不服本判决，双方可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河审 判 员  谭 立人民陪审员  孙佩玲二〇二〇年八月二十一日书 记 员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。