山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3520号 上诉人（原审原告）：殷洪清，男，1974年4月29日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：鹿洪刚，男，1967年9月3日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。 上诉人殷洪清因与被上诉人鹿洪刚财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人殷洪清上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在2019年5月21日用挖掘机拆除和上诉人紧邻的房屋时，未制定安全防护措施，用挖掘机挖掉了上诉人房屋的3个烟囱，掉落的砖石块和拆除作业时引起上诉人房屋的极大震动造成上诉人房屋产生裂缝。上诉人房屋受损，造成不同程度的损坏和贬值。2.上诉人的3个烟囱是被上诉人用挖掘机挖掉的，并不是掉落的砖石块砸掉的。烟筒作为房屋的一部分都被挖掘机挖掉了，挖掘机碰撞房屋是必然的。3.上诉人的损失包括重新垒砌3个烟囱并重做屋面整体防水的费用；因拆除作业时震动而造成上诉人房屋产生3道裂缝的修复费用以及因房屋损坏造成的贬值费用。4.现场勘验笔录存在错误，描述与事实不符。5.上诉人立案时即提交鉴定申请，诉讼中并未申请变更鉴定内容，一审法院认为鉴定事项与上诉人申请鉴定事项不符。6.一审程序违法。被上诉人经法院传唤不到庭，应当缺席判决。法院指定的鉴定机构只能对房屋现状进行鉴定，无法对房屋损坏程度、房屋贬值程度等进行鉴定，上诉人申请重新委托鉴定，一审法院一直未通知上诉人是否重新变更鉴定机构。上诉人对庭审笔录提出异议，要求修改补正，一审法院不予以准许。7.一审法院适用法律不当。上诉人的房屋系被上诉人的侵权行为造成的，应由被上诉人承担举证责任，被上诉人不能证明其没有过错，应当承担侵权责任。 被上诉人鹿洪刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 殷洪清向一审法院起诉请求：判决鹿洪刚赔偿殷洪清房屋损坏修复费20000元、房屋损坏贬值损失70000元；鉴定评估费和诉讼费由鹿洪刚承担。 一审法院认定事实：殷洪清的诸城市房权证城区私字第××号二层沿街房，位于诸城市路段西侧（以下称殷洪清房屋）。殷洪清房屋东边沿街部分门窗朝东，框架浇注，框架内砖混结构，北侧紧邻王桂秀的三层沿街房（以下称王桂秀房屋），两房屋紧邻处山墙各自独立，西边部分鸟瞰呈梯形，与东边沿街部分相对独立，不涉及本案。殷洪清房屋东边沿街部分中的第二层北边部分自东往西分别是东间、西间、楼梯间（以下分别称东间、西间、楼梯间），东间、西间由一大间房屋用木质墙体隔断形成。北山墙上面（屋外）有三个砖砌的约1米高的方形烟囱（带陶制烟管和烟囱盖），烟囱未做防水。王桂秀房屋被列入拆迁范围，王桂秀与拆迁人签订拆迁协议拆除，鹿洪刚用工程机械拆除了王桂秀房屋。拆迁现场无论是殷洪清房屋还是王桂秀房屋，周边土地为平面，没有挖地槽。2019年5月21日，殷洪清以鹿洪刚拆坏了其房屋为由报警。 殷洪清主张鹿洪刚造成的损坏有如下几处：一是房屋北山墙外侧与屋顶交汇处有一条裂缝；二是楼梯间西墙内侧墙面有一条裂缝；三是东间北山墙内侧与屋顶交汇处有一条裂缝；四是西间北山墙内侧与屋顶交汇处有一条裂缝；五是间隔东间、西间的木质墙体与屋顶交汇处有一条裂缝；六是烟囱在鹿洪刚拆除王桂秀房屋时被砸掉了。除上述殷洪清主张的具体损失，殷洪清还主张房屋贬值损失。 经现场勘验，未发现北山墙外侧与屋顶交汇处有裂缝，未发现北山墙外侧有明显可观的工程机械擦撞痕迹，楼梯间西墙内侧墙面上有一条很小的裂缝，但殷洪清抹过白灰或涂料，东间、西间北墙内侧与屋顶交汇处有很小的裂缝，木质墙体与屋顶交汇处有裂缝。殷洪清辩解楼梯间西墙内侧墙面裂缝上的涂料是殷洪清在鹿洪刚拆除王桂秀房屋后抹的，放弃请求鹿洪刚赔偿木质墙体与屋顶交汇处的裂缝损失，提供了录像证明烟囱是鹿洪刚在拆除王桂秀房屋时砸掉的。录像可见鹿洪刚在拆除王桂秀房屋时掉落的砖石块砸掉了殷洪清房屋的三个烟囱，鹿洪刚予以承认。经电话咨询普通建筑工，烟囱的重置价格约100元，鹿洪刚承诺赔偿殷洪清3个烟囱700元，殷洪清不同意。殷洪清提出鉴定裂缝是否是鹿洪刚拆除王桂秀房屋造成的，法院释明因果关系的结论是推理的结果，不是可鉴定的事项，殷洪清执意，予以准许，并责令提交鉴定申请书。殷洪清提交了鉴定申请书，申请鉴定房屋损坏程度、房屋贬值程度、房屋安全降低系数、修复费用。鉴定申请书中申请鉴定的事项与殷洪清已申请鉴定的事项不符，且显然与本案拟评价的损坏事实不相关联，法院释明，殷洪清执意，法院组织当事人协商鉴定机构后依法委托山东求是建筑工程司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构以无法对委托进行符合案情的有效鉴定为由，予以退回。 一审法院认为，殷洪清房屋和王桂秀房屋周边土地平整，没有挖槽，不可能是地势改变导致殷洪清房屋主体改变。殷洪清房屋和王桂秀房屋都是独立山墙，鹿洪刚拆除王桂秀房屋时未在殷洪清房屋北山墙外侧留下明显可观的机械擦撞痕迹，拆除房屋时碰撞了殷洪清北山墙导致殷洪清房屋主体受损的可能性小。鹿洪刚拆除王桂秀房屋时掉落的砖石块砸坏殷洪清房屋局部的可能性是有的，比如砸掉了烟囱，但损害房屋主体的可能性小。损坏殷洪清房屋主体不可能或可能性小的情况下，导致远离北山墙的楼梯间西墙内侧墙面裂缝的可能性极小，且殷洪清在该裂缝处抹过白灰或涂料，强化了楼梯间西墙内侧墙面裂缝不是鹿洪刚造成的可能性。北山墙外侧、东间内侧、西间内侧与屋顶交汇处的裂缝即便存在，因浇注部分与砖混部分的材料强度、涨缩特性不同，存在裂缝较为常见，在损坏主体不可能或可能性小的情况下，不能认定是鹿洪刚造成的。殷洪清主张上述损坏是鹿洪刚造成的，问题的本质是一个因果关系的判断，而因果关系的结论是一种推理，与赖以推理的事实鉴定是不同的问题，殷洪清提出因果关系鉴定请求又提出完全不同的书面鉴定申请，应视为殷洪清放弃因果关系鉴定请求，也对上述认定没有损益。殷洪清放弃请求木质墙体与屋顶交汇处裂缝的损失不违反法律规定，予以准许。依据一般人的认知，涉案烟囱的重置价值不大，建筑工的意见可取，而鹿洪刚承诺的赔偿数额远多于建筑工的建议数额，不启动鉴定不会损害殷洪清的利益，启动鉴定会加重诉讼负担，认定鹿洪刚赔偿殷洪清烟囱损失700元。损失采填补原则，损失应具体评价，房屋损坏程度无法整体量化，难以通过鉴定量化。未确认房屋主体损坏，仅是局部损坏，不能说房屋局部损坏房屋就不贬值，但依据已认定的损坏，即便贬值也极其微小，这种极其微小的间接损失通常法院不予以处理。未确认房屋主体损坏，依据已认定的损坏，房屋安全系数不会降低，房屋安全系数降低也无法通过鉴定量化。殷洪清的上述鉴定申请被鉴定机构退回，无损殷洪清利益，依据上述论断，不必依殷洪清的意想，另行寻求其他鉴定机构进行鉴定。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、鹿洪刚赔偿殷洪清因房屋损坏造成的损失700元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回殷洪清的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，殷洪清承担1000元，鹿洪刚承担25元。 二审中，殷洪清提交部分照片及录像，照片及录像显示的系鹿洪刚拆除与涉案房屋相邻的房屋时的情况，以及涉案房屋在相邻房屋拆除后的情况，主张鹿洪刚实施拆除作业时其房屋震动产生裂缝，确对其涉案房屋造成破坏，一审时也提交过类似的证据，一审法院未予认可。鹿洪刚质证称，涉案房屋烟囱损坏属实，其他部分没有损害；两家房屋是两座山，并非合山，对墙没有损坏；裂缝属于老缝。鹿洪刚提交涉案房屋照片一张，据此主张鹿洪刚的拆除邻房行为并未对殷洪清的房屋造成损坏。殷洪清质证称，该照片并非拆除现场涉案房屋照片，系其对涉案房屋修理之后的照片；对方的拆除行为产生巨大震动，房屋裂缝与对方的拆除行为有直接因果关系。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，举证不能时，应承担对自己不利的法律后果。本案系一般侵权纠纷，上诉人主张被上诉人在拆除相邻房屋时对其房屋造成损坏，根据法律规定，上诉人应举证证明其房屋在被上诉人拆除行为期间产生损害，且该损害结果与被上诉人的拆除行为有因果关系。从双方举证看，除上诉人主张涉案房屋三个烟囱系被上诉人拆除邻房时造成损坏，被上诉人亦予以认可外，其提交的证据不足以证实被上诉人拆除邻房时产生的震动导致其房屋受损的事实。结合一审法院现场勘验情况，上诉人主张被上诉人的拆除行为导致其房屋产生裂缝，房屋产生贬值，要求被上诉人给予赔偿，一审法院未予支持并无不妥，本院予以维持。 综上，上诉人殷洪清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人殷洪清负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年八月七日 书记员  李朋朋