云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5649号上诉人（原审被告）：云南绅顿保安服务有限公司。住所地：昆明市官渡区官渡古镇水榭雅苑7幢44号。法定代表人：赵玉萍。委托诉讼代理人：王志翼，男，1977年9月18日生，汉族，系公司员工，住四川省泸州市江阳区，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴启富，男，1956年5月17日生，汉族，住四川省会理县。委托诉讼代理人：杨晓丽，云南瀛税律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南绅顿保安服务有限公司因与被上诉人吴启富劳动争议一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南绅顿保安服务有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、一审认定事实不清，证据不足，根据《云南省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第四十条之规定，对于已经享受国家相关政策待遇的就不应再享受一次性伤残就业补助金，而一审未对被上诉人是否享受新农保等国家有关退休政策待遇情况予以查清，属认定事实不清。社会养老保险有三种形式：新型农村社会养老保险制度（新农保）、城镇职工养老保险（职保）和城镇居民社会养老保险（城居保），三者共同构成我国社会养老保险体系，具有相同的法律意义。本案被上诉人属农业户口，2016年已经年满60周岁，符合按月领取新农保条件；2、一审认定停工留薪期错误，根据生效判决，被上诉人的误工期为145天，而一审酌情支持10个月的停工留薪期待遇无事实依据。被上诉人吴启富答辩认为：上诉人虽然已经年满60周岁，但未办理过退休手续，也未享受过城镇职工基本养老保险待遇，根据相关规定上诉人仍应向被上诉人支付一次性伤残就业补助金。另外一审支持停工留薪期待遇符合法律规定，另案的交通事故赔偿与本案属不同法律关系，二者不冲突。吴启富向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付原告一次性伤残补助金134772元，2016年11月至2017年8月期间停工留薪工资23000元，解除劳动合同经济补偿金6900元，共计164672元；2本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月1日，原告吴启富与被告绅顿公司签订《云南省劳动合同书》，合同期限自2016年9月1日至2017年8月30日，工作岗位为保安，工作地点为昆明。2016年11月24日，原告在巡逻过程中，被油罐车撞倒受伤。2017年1月10日，昆明市人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤。2017年9月1日，原告与被告双方协商一致终止劳动合同。2019年1月9日，昆明市劳动能力鉴定委员会出具因工伤残鉴定结论，原告伤残柒级。原告就本案纠纷于2019年3月20日提交仲裁申请，2019年3月27日昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲不字[2019]第15号不予受理案件通知书，原告不服，诉至一审主张如上诉请。另查明，一、原告吴启富就本案所涉交通事故向一审提起诉讼，一审作出（2017）云0111民初7904号民事判决书，判决天安财产保险股份有限公司云南省分公司赔偿原告吴启富因交通事故而产生的经济损失214117.54元，其中误工费14500元。天安财产保险股份有限公司云南省分公司已足额支付原告吴启富因交通事故而产生的经济损失214117.54元。二、原、被告双方均认可原告月平均工资为2300元。一审法院认为：关于是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告提交的证据劳动合同、解除劳动合同证明书、工伤认定决定书、因工伤残鉴定结论通知，能够证明原、被告自2016年9月1日至2017年8月30日期间存在劳动关系，被告绅顿公司未提交相关证据证明原告在该期间已享受养老保险待遇或领取退休金，故本院认定，原、被告之间存在劳动关系。关于解除劳动关系的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告吴启富在2017年8月30日原、被告双方劳动合同期限届满时已超过法定退休年龄，原、被告之间劳动关系应依法终止。现原、被告双方在劳动合同期满后于2017年9月1日协商一致终止劳动合同，该终止劳动合同行为并无违法之处，故原告不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的用人单位应支付劳动者经济补偿的情形，对原告要求被告支付经济补偿的诉请，一审不予支持。关于被告的一次性伤残就业补助金的问题。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第一款规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。原告吴启富在其本案工伤时虽已超过法定退休年龄，但被告绅顿公司未提交相关证据证明原告已享受城镇职工基本养老保险待遇或办理退休手续，故对被告提出的原告应享受国家相关退休政策待遇，依法不再享受一次性伤残就业补助金的辩解，一审不予支持。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条规定，……由用人单位按照解除或者终止劳动关系时，统筹地区上年度职工月平均工资为基数支付一次性伤残就业补助金。标准为：……七级22个月……。原、被告双方劳动合同于2017年9月1日终止，依据工伤认定决定书以及因工伤残等级鉴定结论通知，结合云南省2016年度职工月平均工资为5297元，一审认定原告的一次性伤残就业补助金为116534元（5297元/月×22个月）。关于被告的停工留薪工资的问题。《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第四十六条第二款规定，用人单位及职工参加工伤保险，同时依法购买强制性保险或者被第三人侵权行为导致工伤的，在获得其他保险或者经济赔付后，由工伤保险基金补足相应的工伤保险待遇。根据上述规定，劳动者因工受伤，可依据侵权责任法向侵权人主张民事赔偿，同时可依据《工伤保险条例》主张工伤保险待遇，但劳动者在获得其他保险或者经济赔付后，工伤保险基金承担的仅是补足赔付责任。本案中，原告吴启富就本案所涉交通事故向法院提起诉讼，并获赔214117.54元，其中误工费14500元。原告现依据《工伤保险条例》相关规定主张停工留薪工资，有法律依据，但工伤保险待遇承担的是其他保险或者经济赔付后的补足部分。被告认为原告因伤所致的停工留薪工资已通过起诉侵权人获赔，公司不应再向吴启富支付停工留薪工资的主张与上述相关事实不符，一审不予支持。《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月……。原告月平均工资为2300元，于2016年11月24日因工受伤，2019年1月9日经工伤等级鉴定为七级伤残，原、被告于2017年9月1日终止劳动合同。根据原告伤情，一审酌情支持原告10个月的停工留薪期待遇。故一审认定，被告应支付原告停工留薪工资8500元（2300元/月×10个月-14500元）。综上，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款，第三十七条第（二）项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第一款，《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十九条、第四十六条第二款之规定，判决：“一、被告云南绅顿保安服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴启富一次性伤残就业补助金116534元、停工留薪工资8500元，前述款项合计125034元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院予以确认。另二审中，被上诉人吴启富明确陈述其在户籍所在地享受农村社会养老保险待遇（新农保），但未享受城镇职工养老保险待遇。综合诉辩双方的主张，本案争议焦点为：在工伤保险法律关系项下，被上诉人是否能够获得一次性就业补助金以及停工留薪工资应如何认定。本院认为，本案中，双方当事人对于吴启富在工作过程中身体受到伤害，并经工伤认定决定书认定为工伤的事实并无异议，而对于双方争议的一次性伤残就业补助金是否应当支付的问题。上诉人云南绅顿保安服务有限公司主张认为被上诉人吴启富系农村户口，虽然没有享受城镇职工养老保险，但已经享受新型农村社会养老保险待遇，故不应再支付该补助金。被上诉人吴启富则认为新型农村社会养老保险不能起到保障基本生活的功能，与法律规定的城镇职工养老保险是不同概念。就此，本院认为《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条第一款明确规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”该规定明确的系“未依法享受城镇职工基本养老保险待遇”，而本案中吴启富确未享受城镇职工基本养老保险待遇，故根据该规定，在双方劳动关系终止后，上诉人云南绅顿保安服务有限公司仍然应当向其支付一次性伤残就业补助金，一审判决就此认定正确，本院予以维持。另外，一审根据被上诉人吴启富受伤治疗的客观事实，根据《工伤保险条例》之规定，在扣减吴启富通过侵权案件获得的赔偿后认定需支付停工留薪工资8500元的处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人云南绅顿保安服务有限公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元由上诉人云南绅顿保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年八月十日书记员  武 婕