四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2716号 原告：罗鸣，男，1967年8月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王安桂，男，1950年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王淑芳（曾用名：王秀容），女，1979年9月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告罗鸣与被告王淑芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告罗鸣，被告王安桂、王淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗鸣向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告工程欠款11000元。事实和理由：原告为二被告修建房屋后，二被告尚余部分工程款未付。2019年8月11日，双方经柳圣乡人民调解委员会调解，达成调解协议。同日，被告王淑芳向原告出具欠条，载明尚欠工程款11000元，并承诺在2020年1月24日前支付。付款期限届满后，二被告拒绝履行付款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告王安桂、王淑芳辩称，被告王淑芳与原告签订的调解协议及出具的欠条均无效，理由如下：1.王淑芳与原告之间不存在关于案涉房屋修建的债权债务关系，原告修建的房屋系王安桂所有，所有费用都是由王安桂及其儿子支付原告，王安桂并未在调解协议上签字，且未授权王淑芳在调解协议上签字，调解协议在事后亦未得到王安桂追认，故王淑芳无权代表王安桂签订调解协议以及向原告出具欠条；2.原告曾到王安桂家闹事，并威胁将在王淑芳婚礼当日砸场，且村组及乡政府同意为王安桂争取更多危房改造补贴条件，二被告才同意与原告进行调解，故王淑芳是在受到胁迫、诱导并缺乏判断力的情况下签订调解协议及出具欠条；3.原告主张的工程款中载明的修建面积与测绘的真实面积严重不符，房屋亦存在墙体多处断裂、渗水、下陷等质量问题，且原告在修建过程中存在超期未交房、拒绝施工等严重违约行为，给被告王安桂造成经济及精神损失。综上，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告王淑芳系被告王安桂的女儿。原告罗鸣有农村建筑工匠资格证书。2018年5月19日，原告罗鸣作为乙方，与甲方王安桂签订协议书，约定乙方为甲方修建位于八井村××组的房屋，房屋结构为砖混结构，平房三间，长12米，宽8米，承包形式为甲方提供材料，乙方单包做工，承包金额为从房屋滴水计算面积，平房每平米260元，小青瓦每平米180元，承包范围为平房三间，挖基础、砌砖、支模、内外墙抹沙灰、门面贴外墙砖、客厅贴墙裙、卫生间贴墙地砖、室内贴地砖、雨棚贴琉璃瓦，另外回填、刮仿瓷、吊顶、水电由甲方负责，乙方在施工中要做到安全第一，质量按国家建筑相关规范施工，做到保质保量，施工中一切安全责任由乙方负责，付款方式为开工付30%，主体封顶付30%，剩余完工结算后一次付清。协议签订后，原告组织工人进行施工，修建了正房及进门左手半边的耳房。后因被告房屋实际用地超过审批面积，原告拒绝继续施工，原告另外找人继续施工，且对原告修建的部分一直未结算剩余工程款，双方由此产生矛盾，被告王淑芳多次因修建房屋质量问题与原告电话联系沟通。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交了调解协议及欠条，欲以证明原、被告双方于2019年8月11日达成调解协议，被告王淑芳在同日出具欠条，确认被告尚欠原告工程款11000元未付。被告王安桂对调解协议及欠条无异议，但认为其未在调解协议及欠条上签订，被告王淑芳在调解协议及欠条上的签字不能代表王安桂。被告王淑芳对调解协议及欠条无异议，但认为是在被逼迫的情况下签订。本院认为，二被告均认可调解协议及欠条的产生过程无异议，故对调解协议、欠条的真实性予以确认，对于调解协议及欠条是否具有法律效力，本院在裁判理由部分予以评述。 2.二被告提交了房屋草图，八井村村干部黄卫明及八井村四组组长李晓红草图上签字，欲以证明原告为被告王安桂修建的房屋存在墙体多处断裂、渗水、下陷等严重质量问题；提交了收条，欲以证明被告支付的工程款；提交了证明及照片，欲以证明被告房屋经过修补返工，右侧房屋是被告另找王延安等人修建；提交了录音，欲以证明被告是在不得已的情况下找司法所进行调解以及调解协议的签订过程。原告对于房屋草图不予认可，当初签订调解协议时已经扣除了3000多元，且房屋已经修建超过两年，保修期一年已过，原告没有责任；对收条无异议；对证明及照片不予认可，不清楚被告房屋是否经过修补返工，右侧房屋不是原告修建，原告修建的是平房；认可其与被告的通话录音，但不清楚在司法所调解时的录音，因其不在现场。本院认为，房屋草图系被告单方制作，证明人黄卫明、李小红并未出庭作证，故对房屋草图不予采信；原告对收条无异议，故予以采信；证明人王延安、朱中龙、朱中奎均未出庭作证，故证明及照片不能达到被告的证明目的；录音不能证明被告是在受胁迫的情况下与原告进行调解并签订调解协议。 3.对于调解过程，本院对在场人员李小红、黄卫明进行询问并形成询问笔录。原告对询问笔录无异议。被告王安桂陈述其在调解过程中离开是因为要回家招呼客人。被告王淑芳对询问笔录不予认可，其陈述不是其让王安桂离开，也不知道王安桂何时离开，王安桂并非是在伍书记承诺给予2万元危房改造补助而同意调解协议之后离开，双方产生纠纷的原因在于房屋质量问题，调解协议载明的11000元是政府提议的金额，不是王安桂提出的。本院认为，结合询问笔录及被告当庭陈述，能够证明被告王安桂在调解过程中离开。 4.被告王淑芳当庭陈述其弟弟王某在2019年8月11日调解现场支付原告5000元，该陈述系自认，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月11日，原、被告双方在柳圣乡司法所进行调解，参与调解人员除原、被告外，还包括被告王安桂配偶、子王某及原告配偶，司法所工作人员、原被告所在村组干部。被告王安桂在调解中途因事离开，后原告罗鸣与被告王淑芳签订调解协议，载明：一、王安桂、王淑芳欠罗鸣工程未支付款19500元，对于反映王安桂、王淑芳对工程质量问题，扣除罗鸣工程款3500元，如房屋有返工的地方所需的材料费和人工工资由王安桂、王淑芳自行负责；二、支付方式：剩余16000元，签订协议当日王安桂支付罗鸣5000元，剩余11000元在2020年1月24日前支付；三、签订协议后，双方不得就房屋质量和工程款发生任何争议。原告罗鸣、被告王淑芳在调解协议上签字捺印，李小红、黄卫明、樊嫦瑛作为在场人员在调解协议上签字。被告王安桂的儿子王某在调解现场支付了原告罗鸣5000元，被告王淑芳向原告出具欠条，载明：今欠罗鸣工程款11000元，在2020年1月24日前支付。付款期限届满后，被告未按约支付工程款，原告诉至本院。 本院认为，原告有农村建筑工匠资格证书，有农村建筑施工资质，故其与被告王安桂签订的协议书合法、有效。本案争议焦点在于调解协议及被告王淑芳向原告出具的欠条的效力问题。首先，二被告主张王淑芳是在受到胁迫、诱导并缺乏判断力的情况下与原告调解并达成调解协议，但其并未提交证据予以证明，故本院对二被告该主张不予支持。其次，对于王淑芳是否有权代表王安桂签订调解协议及出具欠条，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，双方调解现场在柳圣乡司法所，双方及其家人均在到场在司法工作人员及村组干部主持下进行调解，王淑芳作为王安桂女儿，曾就房屋质量问题与原告发生争执，王安桂亦曾出现在调解现场，原告作为善意相对人，在客观上有理由相信王淑芳有代理权，并基于此信赖与王淑芳达成调解协议，且王安桂的儿子王某亦在达成调解协议当日已按照调解协议约定向原告支付了工程款5000元，故王淑芳签订调解协议及出具欠条的行为构成表见代理，相应的法律后果应由王安桂承担。故原告要求被告王安桂支付剩余工程款11000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告王淑芳与被告王安桂连带支付工程款11000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。二被告以原告修建的部分存在严重的质量问题为由进行抗辩，但其提交的证据不能充分证明其主张，且调解协议已经扣除3500元来解决房屋质量问题，并约定房屋有返工的地方所需的材料费和人工工资由王安桂、王淑芳自行负责，签订协议后，双方不得就房屋质量和工程款发生任何争议，故对被告王安桂提出的房屋质量、面积测绘鉴定申请不予准许，二被告亦不能再以案涉房屋存在质量问题为由不支付所欠工程款。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王安桂在本判决生效之日起十五日内支付原告罗鸣工程款11000元； 二、驳回原告罗鸣的其他诉讼请求。 如被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取38元，由被告王安桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 员 覃建伟 二〇二〇年八月二十日 法官助理 杨 凤 书 记 员 周伟豪