湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初1599号原告：湘西经开区万盛昌建筑器材租赁部，住所地：湖南省湘西经济开发区州国税局宿舍113室。经营者：刘家信，男，1978年8月8日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住浏阳市。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖未涛，湖南厚川律师事务所律师。被告：湘西伟昇建筑设备租赁有限公司，住所地：吉首市乾州世纪山水60栋709室。法定代表人：文浩，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：唐玄哲，湖南云桥律师事务所律师。被告：何浩，男，1989年12月10日出生，汉族，湖北省竹溪县人，住该县。被告：姚华军，男，1972年9月9日出生，汉族，湖南省郴州市人，住郴州市资兴市唐洞新区。委托诉讼代理人：焦美英，女，1977年9月15日出生，汉族，湖南省资兴市人，初中文化，无固定职业，住郴州市资兴市唐洞新区，系被告姚华军妻子。被告：李善奇，男，1971年2月1日出生，汉族，湖北省竹溪县人，住该县。原告湘西经开区万盛昌建筑器材租赁部（以下简称万盛昌租赁部）诉被告湘西伟昇建筑设备租赁有限公司（以下简称湘西伟昇公司）、何浩、姚华军、李善奇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑冰燕、被告湘西伟昇公司的委托诉讼代理人唐玄哲、被告姚华军及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告何浩、李善奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万盛昌租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告向原告支付自2018年12月5日至2020月4月13日止欠付的租金人民币411648.94元；3.判令被告湘西伟昇公司、何浩、李善奇向原告返还钢架管5739.7米、扣件3343套、顶托173套、快速内架2485.18米，并支付自2020年4月14日起至上述器材归还之日止的为归还器材的后续租金；如被告无法返还上述器材，应按钢架管16元/米、扣件6.5元/套、顶托20元/套、快速内架20元/米向原告支付未归还的器材赔偿费，并支付自2020年4月14日起至上述器材赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金（按合同约定租金标准计算，每日租金181.21元）；4.判令被告湘西伟昇公司、何浩、李善奇向原告支付扣件洗油费、顶托洗油费、扣件丢失螺帽费等其他费用共计23344.45元；5.判令被告湘西伟昇公司、何浩、李善奇向原告支付2019年1月31日至2020年4月13日止的违约金人民币131173.32元，并支付自2020年4月14日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率3‰，原告自愿降为1‰）；6.判令被告湘西伟昇公司、何浩、李善奇向原告支付律师代理费人民币50000元；7.判令被告姚华军对上述第2、3、4、5、6项诉请承担连带清偿责任；8.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告湘西伟昇公司、何浩、李善奇因承建吉首市民政局公墓项目，于2018年12月2日与原告签订了《建筑器材租赁合同》（以下简称“租赁合同”），合同约定被告租赁原告的钢架管、扣件、顶托等建筑器材，该合同还详细约定了租赁期限、租金收取标准、器材损毁的赔偿标准及相关费用的计算标准，以及租金的支付期限、被告逾期支付租金的违约责任及解除合同的条件。租赁合同签订后，原告按照合同约定于2018年12月5日开始向被告发货，截止至2020年4月13日，原告共向被告出租器材钢架管91372.1米、扣件54792套、顶托6420套、套筒3839套、快速内架75446.62米，被告归还了建筑器材钢架管85632.4米、扣件51449套、顶托6247套、套筒3839套、快速内架72961.44米，现还剩建筑器材钢架管5739.7米、扣件3343套、顶托173套、快速内架2485.18米尚未归还，截止至2020年4月13日，被告租用的器材已产生租金641648.94元，已付租金230000元，被告仍欠付原告租金411648.94元，已构成违约，被告应按合同约定承担相应的民事责任。原告为维护自己的合法权益，特诉讼至法院，请求判如所诉。被告湘西伟昇公司辩称：一、答辩人没有承包吉首市民政局公墓项目，该项目是由被告李善奇承包，后将该项目的排架材料相关工程分包给了被告姚华军，实际承租人及合同相对人为姚华军。即涉案租赁物使用的工程承包人为李善奇、姚华军，答辩人不是原告起诉状事实理由中所诉称的工程项目承包人。租赁合同中乙方为姚华军，租赁单据上也是姚华军进行的签字，且答辩人与本项目无任何关联性。二、承包该项目的李善奇、姚华军、何浩与答辩人无任何法律关系。鉴于合同上乙方存在由答辩人、何浩、姚华军三个不同主体的签字或盖章，李善奇、姚华军、何浩与答辩人无任何法律关系，既不是答辩人公司员工，也不是公司相关项目负责人，均无权代表答辩人与第三方签署协议，依据《民法通则》第66条之规定，被告李善奇、姚华军、何浩在没有得到答辩人授权及委托的情况下，私自以答辩人名义与出租方签订的《建筑器材租赁合同》所产生的责任应由其自行承担。三、合同中没有湘西伟昇公司法定代表人签字，所盖公章不是公司真实意思表示。答辩人的所在地为湖南省湘西自治州吉首市乾州世纪山水60栋709室，该办公室为多家公司共用，其中本案所涉项目部也曾使用过该办公室，加盖的公章不是经湘西伟昇公司授权，也没有湘西伟昇公司法定代表人、负责人、授权委托代理人签字，答辩人直至收到法院传票才知晓《建筑器材租赁合同》上加盖有湘西伟昇公司公章，《建筑器材租赁合同》第十二条约定生效要件为“签字盖章”，而非签字或盖章，应理解为作为法人机构签字盖章属于并列关系，二者缺一不可，故本合同针对湘西伟昇公司自始未生效，湘西伟昇公司不是适格的合同相对人。四、原告知晓湘西伟昇公司不是本案的实际承租人，也未与湘西伟昇公司进行过任何接触，其行为属于放任被告李善奇、姚华军、何浩滥用其他公司法人地位，存在主观恶意。被告李善奇、姚华军、何浩之所以会加盖一份与本项目毫无关系的其他公司公章，是基于原告告知姚华军合同不能由自然人签署，否则要缴纳其他费用，必须找一个公司盖章。故本案中出租人、承租人均清楚知晓湘西伟昇公司与项目无关，在放任随意找一个公司公章盖章的理解下，利用共用办公室的管理流程疏漏进行盖章的行为，且出租人默认随意使用任何公司公章的行为，也没有要求承租人出具公司授权委托，属于出租人、承租人均存在过错，放任可能导致合同部分无效的法律后果，故本案不应基于存在湘西伟昇公司的公章而须承担责任。五、原告起诉的各项费用均过高。违约金起算点错误，与原告签订的《建筑器材租赁合同》第十二条：“如乙方逾期30天不交付租金，甲方有权解除合同，提前收回租赁物”。且根据原告自己提供的租金支付表可以体现，实际承租人已超过约定期限，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，出租人在有权解除合同收回租赁物的条件下，事实上是默认延期交付租金属于放弃权利，在工程完工后，退还租赁物后再要求支付违约金属于滥用合同权利，其在合同履行期间未收回租赁物解除合同的行为属于放任损失扩大，故违约金只能从确认退还租赁物并对账的次日起计算。违约金约定不明确，计算方式无论是依据合同标准还是起诉标准均过高，其实际上是以违约金名义对欠付的租金计息，原则上不应超过民间借贷的利息标准。律师代理费没有正规发票，律师费金额不能确定，且收费标准超过湖南省及湘西地区的收费标准。本案所涉合同中并没约定律师代理费，故该费用不应得到支持。已遗失的器材属于双方确认且知晓的，在计算违约金的同时再计算已确认遗失的租金属于对承租人的双重惩罚，故不应计算已确认遗失损毁部分器材的租金。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告姚华军辩称：租赁建筑器材是事实，是搭设架子建房用，但发货单与实际发货数量不一致，原告在租赁器材时的态度与退还器材时的态度完全不一，被告在归还器材的时候原器材减少一米或者50公分原告就拒绝回收。原告所诉尚欠建筑器材租赁部的租金属实，但对具体欠付金额希望能再次进行核对，且被告不存在违约。被告何浩、李善奇未答辩，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，原告提交证据如下：证据1.2018年12月2日《建筑器材租赁合同》，拟证明为承建市民政局公墓项目，自2018年12月2日起，被告与原告签订租赁合同，租赁原告的建筑器材用于施工，合同详细约定了双方之间的权利和义务。证据2.发货单及收货单，拟证明2018年12月5月至2020年4月13日期间，原告共向被告出租器材钢架管91372.1米、扣件54792套、顶托6420套、套筒3839套、快速内架75446.62米、被告归还了建筑器材钢架管85632.4米、扣件51449套、顶托6247套、套筒3839套、快速内架72961.44米，还余建筑器材钢架管5739.7米、扣件3343套、顶托173套、快速内架2485.18米尚未归还。证据3.对账单，拟证明被告对租用器材数量及欠付租金、其他费用情况认可。证据4.《委托代理合同》、律师代理费发票，拟证明原告为聘请律师代理诉讼支付律师费50000元。证据5.财产保全费发票，拟证明原告为进行诉讼保障债权得到执行缴纳财产保全费4470元。证据6.担保保险费发票，拟证明原告为提供担保购买保险花费1185元。证据7.银行流水，拟证明李善奇是共同承租人。经审查，原告提交的第1、2、3、4、6、7号证据均为客观事实，与本案有关联性，本院予以采信；第5号证据为本院收取费用凭证，该费用的承担由本院确定，不作证据采信。被告湘西伟昇公司提交证据如下：证据1.2019年8月4日《建设工程分包合同》，拟证明本案所涉租赁物使用到的项目是由李善奇承揽完成。证据2.《排架材料承包合同》，拟证明实际租赁建筑器材的承租人为姚华军。证据3.2018年12月2日《建筑器材租赁合同》，拟证明实际租赁人为姚华军，湘西伟昇公司与被告李善奇、姚华军、何浩无任何业务往来，合同中没有法定代表人签字，姚华军、何浩与湘西伟昇公司没有任何关联，也没有得到授权委托。经审查，被告提交的第1号证据所涉合同履行期间与本案不一致，无关联性，本院不予采信；第2号证据仅能证明被告姚华军与李善奇之间的权利义务关系，与本案无关联，本院不予采信；第3号证据客观真实，本院予以采信。被告姚华军、何浩、李善奇未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李善奇、何浩、姚华军因承建吉首市民政局公墓项目，租用原告的建筑器材，双方于2018年12月2日签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定租赁期间自2018年12月2日起至2019年12月2日止。合同对租金收取标准、器材损毁的赔偿标准及相关费用的计算标准进行了明确约定，还约定了租金的支付期限、被告逾期支付租金的违约责任及解除合同的条件。被告湘西伟昇公司盖章确认。合同签订后，原告于2018年12月5日开始向被告发货，截止至2020年4月13日，原告共向被告出租器材钢架管91372.1米、扣件54792套、顶托6420套、套筒3839套、快速内架75446.62米，被告归还了建筑器材钢架管85632.4米、扣件51449套、顶托6247套、套筒3839套、快速内架72961.44米，现还余建筑器材钢架管5739.7米、扣件3343套、顶托173套、快速内架2485.18米尚未归还，截止至2020年4月13日，被告租用的器材已产生租金641648.94元，被告李善奇于2018年12月6日、2018年12月29日、2019年2月2日分三次共支付租金230000元，被告仍欠原告租金411648.94元。未归还器材赔偿费为：钢架管赔偿费5739.7米×16元/米=91835.2元；扣件赔偿费3343套×6.5元/套=21729.5元；顶托赔偿费173套×20元/米=3460元；快速内架2485.18米×20元/米=49703.6元，合计166728.3元。相关费用包括扣件洗油费7717.35元；扣件缺螺帽费8024.1元；顶托洗油费6247元；顶托却螺帽费935元；顶托缺底盘费195元；内架改制费226元，共计23344.45元。另查明，被告姚华军以其经营的资兴市华军建筑器材租赁部为双方租赁合同提供连带责任担保。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，原、被告双方就建筑设备租赁订立的《建筑器材租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，当事人均应依照合同合同全面履行合同义务，现因合同项下权利义务关系已基本完结，原告诉请解除合同本院予以支持。被告湘西伟昇公司辩解其与该公司合同所涉建设工程无关联，抗辩其并非本案涉案建筑器材租赁合同相对人的抗辩缺少事实依据，本院不予支持。被告李善奇、何浩、姚华军、伟昇公司对《建筑器材租赁合同》项下所产生的租金、赔偿款、相关费用、违约金、实现债权费用等均应承担民事法律责任。本案所涉租金截止至2020年4月13日，租金共计641648.94元，已付租金230000元，被告仍欠原告租金411648.94元，其他相关费用合计23344.45元，实现债权费用51185元（律师费50000元、财产保全担保费用1185元）、未归还器材赔偿费为：钢架管赔偿费5739.7米×16元/米=91835.2元；扣件赔偿费3343套×6.5元/套=21729.5元；顶托赔偿费173套×20元/米=3460元；快速内架2485.18米×20元/米=49703.6元，合计166728.3元。原告诉请违约金按标的金额的日千分之一计算，因该违约金计算方式请求过高，本院予以调整，按月利率2%计算，违约金从2019年2月28日-2020年4月13日共计86011.8元，以上合计金额为738918.49元。2020年4月13日后的租金，按每日增加181.21元租金计算至赔偿款166728.3元给付时止，违约金按月息2%计算至租金清偿时止。被告姚华军作为租赁合同担保人，其应对上述金额所涉民事法律责任承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告湘西经开区万盛昌建筑器材租赁部与被告湘西伟昇建筑设备租赁有限公司、何浩、姚华军订立的《建筑器材租赁合同》。二、被告湘西伟昇建筑设备租赁有限公司、何浩、姚华军、李善奇在本判决生效后七日内给付原告湘西经开区万盛昌建筑器材租赁部建筑设备租赁租金、赔偿款、违约金、实现债权费用及相关费用共计738918.49元（2020年4月13日后的租金以每日181.21元计算至赔偿款166728.3元给付时止。违约金按月息2%计算至租金清偿时止）。三、被告姚华军对上述第二项判决内容承担连带清偿责任。四、驳回原告湘西经开区万盛昌建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11189元，减半收取5594.5元，保全费4470元，共计10064.5元，由被告湘西伟昇建筑设备租赁有限公司、何浩、姚华军、李善奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 王 维 国二〇二〇年八月二十日代理书记员 陈宇高翔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百三十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。