河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3008号原告：袁丙虎，男，汉族，1976年6月20日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：王沛，河南问鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告：周利，男，汉族，1989年3月11日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：王沛，河南问鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告：张丽，女，汉族，1974年2月16日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：王沛，河南问鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告：张书宽，男，汉族，1979年5月8日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：王沛，河南问鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告：周三明，男，汉族，1966年2月3日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：王沛，河南问鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：南阳市西施兰花园小区业主委员会。诉讼代表人：张艺，男，汉族，1971年6月3日出生，住南阳市。任该委员会主任。委托诉讼代理人：马海涛，河南祜亚律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告袁丙虎、周三明、张书宽、张丽、周利诉被告南阳市西施兰花园小区业主委员会（以下简称南阳西施兰业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，于2020年6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁丙虎、周三明、张书宽、张丽及五原告的共同委托诉讼代理人王沛，被告南阳西施兰业委会的诉讼代表人张艺及其委托诉讼代理人马海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁丙虎、周三明、张书宽、张丽、周利向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销西施兰花园小区业主委员会西业委2020-10决议；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：一、小区业委会自成立以来，在从未召开业主大会的情况下，1、违反《西兰花园小区业主管理规约》第三十七条：利用物业共有部位经营的应当符合律、法规和本规约的规定，并经业主大会或者相关业主共同决定后，按物业服务合同约定委托物业服务企业或者其他管理人统一实施。2、违反《河南省物业管理条例》第三十八条：未经业主大会同意，物业服务企业不得擅自利用或者擅自允许他人利用公共部位、公用设施进行广告、宣传、经营等活动，擅自设置或者擅自允许他人设置营业摊点。业委会未在小区公示，也未征得小区业主大会的同意，私自分别与2018年9月21日开始与南阳资讯今报广告传媒有限公司签订合同至今，于2018年12月6日开始与上海富友电子商务有限公司签订合同至今，没有法律依据。业委会于2017年6月5日从物业公司收回2017年6月5日前小区的公共收益1,500元，将以上公共收益放入业委会委员私人帐户，不主动公示收支情况。二、原告按法定程序向业委会递交申请，要求业委会组织召开临时业主大会就业主利益相关的问题交进行表决处理，而业委会以各种理由推不召开业主大会，业委会独断专行，侵害了原告合法的公共管理利益权和知情权，严重违反了小区的《西施兰花园小区业主管理规约》，原告强烈要求撤销业委会与第三方广告公司签订的合同，撤销业委会主任张艺职务，同时对业委会的公共收益支出情况，交由第三方专业审计公司进行审计，审计结果在小区公示。三、2020年3月28日，业委会发布公告，从3月29日下午起至4月3日，业委会以书面送达表决票或通过电话、微信、短信等电子形式征询大家意见，要求业主书面授权业委会指定的第三方公司进行公开招标选聘物业公司；4月7日业委会发布公告：西施兰花园小区业主委员会西业委2020-10决议。其程序违反《西施兰花园业主大会议事规则》第十四条第三款规定：采用书面征求意见形式的，业主委员会（换届工作小组）应在召开业主大会15日前公告业主大会议题、议案，并在表决事项投票日期五日前发放征询意见或表决票（选票），将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内业主意见或投票表决。业委会未在召开业主大会会议前15日将会议的时间、地点、内容以书面形式向物业管理区域内全体业主公告及在表决事项投票日期五日前发放征询意见或表决票（选票），也未请房屋管理部门和社区派员参加监督，没有监管，而是自己上门要求业主当面填写表决票，业主身份也无法认定，也未按规定设投票箱。唱票、验票、监票过程也未在小区公开进行，未接受业主监督，其投票结果的真实性令原告质疑，原告也多次向街道、社区反映，街道也明确其投票的真实性无法保证，原告对投票结果不能认同，在对业委会工作不认可的情况下，怎么能放心把小区的决定权交出去呢。四、4月21日，业委会忽然发布公告已委托仁信工程咨询有限公司为小区选聘物业公司，业委会是如何选择这家招标公司，不透明操作，怎会保障原告的合法权益不受侵害。综上，被告的行为已经违反了国家相关法规规定，被告违规实事清楚，证据确凿，侵害了原告的切身利益，原告依法向贵院提请民事诉状，请求贵院秉公依法办理和审判。被告南阳西施兰业委会辩称，1、原告要求确认被告南阳西施兰业委会与上海富友公司、南阳资讯信报广告传媒公司签订合同无效（第1.2项诉求），属于滥用、乱用诉权，应该裁定驳回原告起诉。业主委员会对外签订广告合同，根据法律规定无需要业主大会决议。根据《物权法》第78条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。原告主体不适格，该案属于人数众多确定的共同诉讼，应根据《民事诉讼法》第53条规定，由过半的当事人推选代表，原告应举证推选代表书面凭证。根据以上规定，法律只授予业主撤销权，没有授予业主请求确认无效权，同时业主即原告也没有证据证明业主委员会的行为侵害了业主的合法权益。根据民事案由规定，业主撤销权纠纷规定，业主只有撤销权，没有确认无效权，同时少数业主不是适格合同相对方，也没有证据证明业主委员会与广告公司签订的协议违反法律行政法规的强制性规定。2、原告的第3项诉求要求确认业主委员会会决议无效，重新召开业主大会，选定新的物业公司，该诉求无任何法律依据及事实。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占过半数的业主参加。根据行政法规规定，与新物业公司签订协议已“书面双过半”。3、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若千问题的解释》第二条符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。前款所称物业服务合同包括前期物业服务合同。根据法律规定，该无效规定针对的是物业公司的不法行为，不是业主委员会的不法行为，原告应该起诉物业公司，不是起诉业主委员会。4、对于原告诉状所称“小区公共收益未公示，没有召开临时业主大会，撤销业主委员会主任职务，收支交由第三方审计”事实，被告南阳西施兰业委会认为，原告纯属造谣中伤。《物业管理条例》第十三条规定，业主大会会议分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20％以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。原告没有证据证明20％以上业主提议召开临时会议。对于小区公共收益，均有正当收支凭证，根据《关于审理建物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的等集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录：（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况：（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况：（五）其他应当向业主公开的情况和资料的。在本案中，原告并没有在诉前向被告提出公共收益收支申请，同时根据民事案由规定，业主知情权纠纷与案由业主撤销权纠纷属于不同法律关系，应该另行起诉。同时，业主没有提出公共收益收支申请就直接起诉，会导致业主滥用诉权。5、对于原告的请求公共收支情况交由专业审计机构审计，被告同意，现申请由原告当庭支付审计费用，选定审计机构。6、原告的诉讼属于恶意诉讼，应该追究法律责任。7、业主委员会属于非盈利组织，没有专业会计，也没有专门办公经费及补贴。8、西施兰小区业主大会议事规则不是撤销业主委员会决议的法定理由。补充申请，如果本案原告败诉，本案律师费3,000元由原告承担，因为业主委员会没有经济来源，为了诚信诉讼，合法诉讼，被告特提出申请，这不是反诉，而是作为补充答辩，因为这不涉及实体。本院经审理认定事实如下：原告袁丙虎、周利、张丽、张书宽、周三明均为南阳市卧龙去北京南路489号西施兰花园小区业主。南阳西施兰花园小区根据南阳市卧龙区住房和城乡建设规划局（以下简称“卧龙区住建局”）登记，共368户业主，总建筑面积为55736.38㎡。2017年2月28日，西施兰花园小区业主委员会成立，并经卧龙区住建局备案登记。2019年3月12日，西施兰花园小区业主委员会与南阳市顺畅物业管理有限公司签订物业服务合同，物业期限为12个月，自2019年3月1日至2020年2月29日止。因2020年2月29日上述物业服务合同到期，2019年12月16日，西施兰花园小区业委会发布公告，拟召开小区业主大会，并对小区选聘物业服务企业进行投票表决授权。因疫情防控等原因，选聘工作未能按时进行。2020年3月12日，南阳市顺畅物业管理有限公司发出《关于退出小区物业管理的公告》：因西施兰花园小区业委会未认可南阳市顺畅物业管理有限公司提出的原物业部服务合同顺延方案，决定于2020年3月19日8：00正式退出小区物业服务管理工作。2020年3月28日，西施兰花园小区业委会贴出公告，决定2020年3月29日下午起至2020年4月3日前，西施兰花园小区业委会以书面送达表决票或通过电话、微信、短信等电子形式征询业主意见，以招标程序选定新的物业公司。选聘物业服务公司表决票显示如下：“原物业服务合同已于2020年2月29日到期，物业公司已于3月12日公开发布了自行退出小区服务的公告。根据《物权法》、《河南省物业管理条例》有关规定，你是否同意授权业委会行使以下权利：表决事项：招标选聘物业公司同意反对弃权。”请在“同意”、“反对”、“弃权”栏内打“√”、只能选其中之一，多选或不选、涂改均视为无效。逾期不参加表决的业主投票权数计入已表决的多数票数。本次投票于4月3日结束。房号：_号楼_单元_户；面积：_平方米，业主签名：_。填写时间：2020年_月_日西施兰花园小区业委会制。被告西施兰花园小区业委会提交证据证实，同意授权票247张，同意率占61.9%，表决同意总面积30374.4平方米，占总面积65%。2020年4月7日，西施兰花园小区业主委员会作出西业委2020-10号决议：授权业委会招标选聘物业公司表决票符合人数过半、面积过半法定条件，业主授权业委会招标选聘物业服务公司表决通过，即日起进入招标工作阶段，并将该决议进行了公示。截止2020年5月25日，通过公开竞标、公开投票，西施兰花园小区业主大会最终确定，西施兰花园小区业委会与南阳永安物业服务有限公司签订物业服务合同。现南阳市顺畅物业管理有限公司与南阳永安物业服务有限公司已完成物业交接工作，南阳永安物业服务有限公司已接管西施兰花园小区物业管理工作。案件审理中，原告撤回对原诉讼请求依法判决确认业主委员会与上海富友电子商务有限公司已签订的合同无效和判决确认被告业主委员会与南阳资讯今报广告传媒有限公司已签订的合同无效两项诉讼请求，该请求是原告对自身权利的处分，是其真实意思的表示，本院予以准许。以上事实有原、被告庭审陈述，关于退出小区物业管理的公告、业主投票统计表、西业委2020-10决议、西施兰花园业主大会议事规则等材料予以证实，上述证据已经庭审质证，并记录在卷。本院予以确认。本院认为，本案存在如下争议焦点：一、五原告是否本案适格主体。《中华人民共和国物权法》第七十六条：“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，西业委2020-10决议在法律明确规定的业主有权决定的重大事项范围内。五原告认为业主大会作出的决议损害了自己合法权益，有权向人民法院提起撤销权诉讼，五原告是本案适格主体。二、五原告请求撤销西业委2020-10决议，是否有事实和法律依据。（一）西业委2020-10决议符合法定程序。本案中，西业委2020-10决议授权业委会招标选聘物业公司，属于由业主共同决定事项，西业委2020-10决议满足了法律规定的投票比例要求，符合法律规定程序。另外，西业委2020-10决议虽然违反了《西施兰花园业主大会议事规则》第十四条第三款规定：“采用书面征求意见形式的，业主委员会(换届工作小组)应在召开业主大会15日前公告业主大会议题、议案，并在表决事项投票日期五日前发放征询意见或表决票(选票)，将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内业主意见或投票表决。”但应属于程序性瑕疵，并不违反法定程序，且《西施兰花园业主大会议事规则》也并未明确规定，违反上述规定产生业主大会决议无效或被应当被撤销的法律后果。（二）西业委2020-10决议未侵犯五原告的合法权益。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主已业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”由此可知，业主的合法权益，既包括实体性权益、也包括程序性权益。本案中，五原告未提交相关证据证明，西业委2020-10决议侵犯了其实际利益，西业委2020-10决议也符合法律规定的程序，未侵犯五原告的程序性利益，故五原告请求撤销西业委2020-10决议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告南阳西施兰业委会申请，如果本案原告败诉，本案律师费3,000元由原告承担，因为业主委员会没有经济来源，为了诚信诉讼，合法诉讼，被告特提出申请。但在庭审中，被告明确表示，这不是反诉，而是作为补充答辩，该申请，因被告仅是答辩意见，故被告该申请，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定的规定,判决如下:驳回原告袁丙虎、周三明、张书宽、张丽、周利的诉讼请求。案件受理费200元减半收取100元（原告袁丙虎、周三明、张书宽、张丽、周利已预交100元），由原告袁丙虎、周三明、张书宽、张丽、周利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  王建业二〇二〇年八月十八日书记员  王璐璐