河南省夏邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1426行初4号原告：夏邑县第三高级中学，住所地河南省夏邑县城北郊，统一代码（登记证号）：52411400MJG56017XD。法定代表人：韩朝德，系该单位校长。委托诉讼代理人：刘志伟、张少帅，河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：夏邑县自然资源局，住所地河南省夏邑县栗园路**，统一社会信用代码：114114260058720437。负责人：何永峰，系该单位局长。委托诉讼代理人：刘磊，系该单位工作人员，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李英华，系该单位工作人员，代理权限：一般代理。第三人：丁华，男，1959年8月26日出生，汉族，住，住所地河南省商丘市/div>第三人：张兰（曾用名张岚），女，1972年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市滨江区，经常居住地河南省商丘市，系第三人丁华之妻。第三人：丁关润，男，1997年6月1日出生，汉族，住，住所地河南省商丘市第三人丁华之子。三第三人共同委托诉讼代理人：朱汉东、李景丽，河南归德律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告夏邑县第三高级中学要求撤销被告夏邑县自然资源局为第三人丁华颁发的业务宗号A040408001、字第No002761房屋所有权证和业务宗号A040408002、字第No002762房屋所有权证，于2020年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，向第三人丁华送达了起诉状副本、举证通知书及参加诉讼通知书。因张岚、丁关润与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并向二人送达了起诉状副本、举证通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张少帅，被告委托诉讼代理人刘磊、李英华，三第三人共同委托诉讼代理人朱汉东、李景丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告夏邑县自然资源局于2004年4月为第三人丁华、张岚、丁关润颁发业务宗号为A040408001夏邑房权证（2004）字第No002761房屋所有权证和业务宗号为A040408002夏邑房权证（2004）字第No002762房屋所有权证。原告诉称，2006年2月份，第三人丁华与商学仁签订了关于原告学校整体转让的协议书，主要内容为：第三人从2006年7月1日起将原告学校整体转让给商学仁，转让金额为1450万元，付款方式为2006年付给丁华600万元，2007年付给丁华450万元，2008年付给丁华400万元，原告学校从2006年7月1日起以后的一切事务有商学仁承担，原告学校的全部房地产、教学办公用品、宿舍内用品均归商学仁所有。2006年6月1日，商学仁又邀请韩朝德、孟庆国、倪建中、吕伟、王松岭、韩守光、杨翠兰、程玉侠等八人共同出资，制定了原告学校章程，在上述九人中确定了原告学校董事会、监事会成员，确定了九人对原告学校的投资人资格、数额，原告学校盖章予以确认。之后，2006年7月1日，第三人丁华依约将原告学校的资产、事务等所有产权及管理权向商学仁等人进行了交接，按照约定上述九人将出资转让款交于商学仁，并通过商学仁陆续支付给了第三人丁华。此后十几年的时间里，上述九人履行举办者义务，享受举办者权利，实际决策和管理原告学校的所有事务，第三人丁华没有与原告学校再发生任何管理关系和权利义务关系，只是因为种种原因，迟迟没有办理原告学校的办学许可证等相关证件的变更登记手续。2017年，上述八人对丁华、商学仁提起诉讼，请求法院确认上述八人对原告学校的举办者资格，并判令丁华、商学仁协助办理办学许可证等相关证件变更登记手续。后被夏邑县人民法院、商丘市中级人民法院判决确认上述八人对原告学校享有举办者身份或资格，丁华、商学仁于判决生效之日三十日内协助上述八人办理办学许可证等相关证件变更登记手续。判决书生效后，上述八人申请强制执行，在夏邑县人民法院向相关部门发出的要求协助执行下，原告学校于2019年1月16日获得了新的办学许可证，证书上的法定代表人由丁华变更为上述八人之一的韩朝德，原告学校于2019年5月10日获得了新的民办非企业单位登记证书，证书上的法定代表人由丁华变更为韩朝德。原告在申请办理新的房产证和房产证变更登记手续时，发现涉案房产竟然登记在第三人名下，且两个房屋所有权证原件都被第三人持有。《民办教育促进法》第三十五条规定，民办学校对举办者投入民办学校的资产享有法人财产权。涉案房产证档案材料里存有原告的国有土地使用证书复印件和夏邑县教育体育局出具的原告是丁华投资开办的书面证明，被告应依法给原告登记并颁发房屋所有权证书，而不是给第三人。综上，被告的登记颁证行为侵犯了原告的合法权益，现提出行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人颁发的业务宗号A040408001、字第No002761房屋所有权证和业务宗号A040408002、字第No002762房屋所有权证，判令被告为原告颁发涉案房屋的房屋所有权证。原告向本院提交如下证据：1、中华人民共和国民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书复印件各一份（原件核对后退回）。证明：原告主体资格。2、情况说明复印件一份。证明：夏邑县住房保障服务中心根据第三人提供的土地证（土地使用权人为夏邑县第三高级中学）和夏邑县教育体育局处出具的证明，将涉案房屋登记在第三人名下并且与土地使用权人不一致，并请不动产管理中心予以变更的事实。3、夏邑县住房保障服务中心出具的两处涉案房屋登记材料复印件两册。证明：涉案两处房屋现在登记在第三人名下及涉案房屋国有土地使用权人为夏邑县第三高级中学，使用权类型为划拨的事实。以及涉案房屋为学校宿舍、值班室、小餐厅等办学用房，被告将涉案房屋登记在第三人名下属于登记错误，上述房产应登记在原告名下，上述两个房产证应依法予以撤销。4、（2018）豫14民终3319号民事判决书复印件一份（原件核对后退回）。证明：生效判决已判决商学仁与第三人丁华于判决生效之日起三十日内协助孟庆国等人办理办学许可证等相关证件变更登记手续，夏邑县第三高级中学转让事实已经成立。被告夏邑县自然资源局辩称，其为第三人颁发房屋所有权证，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告夏邑县自然资源局向本院提交如下证据：房屋颁证档案复印件两册（业务宗号为A040408001夏邑房权证（2004）字第No002761房屋所有权证档案包含：房屋所有权证存根、夏邑县私有房屋所有权登记申请书、夏邑县私有房屋所有权登记审批表、土地使用者为夏邑县第三高级中学的国有土地使用证、丁华身份证，业务宗号为A040408002夏邑房权证（2004）字第No002762房屋所有权证档案包含：房屋所有权证存根、夏邑县私有房屋所有权登记申请书、夏邑县私有房屋所有权登记审批表、土地使用者为夏邑县第三高级中学的国有土地使用证、丁华身份证、夏邑县第三高中建筑工程合同书、夏邑县教育体育局出具的证明）。证明：颁证程序合法，不应撤销。第三人述称，本案被诉行政行为并不侵害原告方的合法权益，原告不是本案适格原告主体，理由为：1、丁华与商学仁签订的转让协议中明确约定转让的是原告名下的房地产、教学楼、办公用品及宿舍内用品，并不包含丁华个人名下的房产，涉案两处房产为丁华所有，被诉行政行为并不侵害原告方的合法权益。2、原告如认为丁华名下的房产包含在转让协议之内，为原告所有，说明涉案房产在权属上存在较大的争议，只能通过民事诉讼程序解决，在权属争议解决之前，原告不是适格的原告主体。3、即使不考虑上述房产存在权属争议的因素，由于夏邑县第三高级中学转让协议是丁华与商学仁签订的，夏邑县第三高级中学只是一个目标单位，可能获得夏邑县第三高级中学财产权益的人只能是商学仁及后期入股的孟庆国韩朝德等八名股东，从此角度考虑，夏邑县第三高级中学也不是适格的原告主体。4、再退一步考虑，由于本案被诉行政行为是2004年实施的，而夏邑县第三高级中学转让协议签订的时间是2006年2月26日，无论被诉行政行为是否合法，由于办证在前，转让协议在后，均不侵害原告方合法权益的问题，从此角度考虑本案原告也不是本案适格的原告主体。5、转让协议明确约定，按约定交清1450万元转让款之后，夏邑县第三高级中学的房地产、教学办公用品、宿舍内用品才归受让方所有，但商学仁、孟庆国等受让人尚欠丁华几百万元的转让款及利息未付清，因此夏邑县第三高级中学的房地产至今也不归上述受让方所有，无论被诉行政行为是否合法，均不存在侵害其合法权益的问题，上述受让人以夏邑县第三高级中学的名义提起本案行政诉讼，原告主体不适格。第三人向本院提交如下证据：1、2006年2月26日丁华与商学仁签订的夏邑县第三高级中学转让协议复印件一份（原件核对后退回）。2、夏邑房权证（2004）字第No0027**（业务综号为A040408001）的房产证一份（原件核对后退回）。3、夏邑房房权证（2004）字第No0027**业务综号为A040408002）的房产证一份（原件核对后退回）。4、（2018）豫14民终3319号民事判决书（原件核对后退回）。证明：1、夏邑县第三高级中学转让协议中明确约定转让的是夏邑县第三高级中学名下的房地产、教学楼、办公用品及宿舍内用品，并没有写明包含第三人丁华个人名下的两套房产，不动产的所有权以房产证公示的所有权人为准，本案涉案两套房产归第三人丁华个人所有，本案被诉行政行为并不侵害原告方的合法权益，原告方不是本案适格的原告主体。2、原告方若认为第三人丁华名下的房产包含在夏邑县第三高级中学转让协议之内，若认为丁华名下的两套房产归夏邑县第三高级中学所有，那么说明本案被诉房产在权属上存在较大的争议，房产权属争议只能通过民事诉讼程序解决，行政诉讼程序中不应进行民事确权。3、夏邑县第三高级中学转让协议是丁华与商学仁之间签订的，夏邑县第三高级中学只是一个目标单位，可能获得夏邑县第三高级中学财产权益的人只能是商学仁及后期入股的孟庆国、韩朝德、吕伟、王松岭、倪建中、韩守光、杨翠兰、程玉侠等八名股东，从此角度考虑，夏邑县第三高级中学也不是本案适格的原告主体。4、即使不考虑上述房产权属有争议的因素，由于本案被诉行政行为是2004年8月份实施的，而本案夏邑县第三高级中学转让协议签订的时间是2006年2月26日，因此，无论被诉行政行为是否合法由于办证在前，签订夏邑县第三高级中学转让协议在后，因此均不存在侵害原告方合法权益的问题，从此角度考虑本案原告方也不是本案适格的原告主体。5、即使不考虑上述房产权属有争议的因素，由于夏邑县第三高级中学转让协议第五条明确约定，按约定交清1450元转让款之后夏邑县第三高级中学的房地产、教学办公用品、宿舍内用品才归乙方（受让方）所有，然而在本案中由于商学仁、孟庆国、韩朝德、吕伟、韩守光、杨翠兰、程玉侠、倪建中、王松岭等受让人至今尚欠第三人丁华几百万元的转让款及利息未付清，因此夏邑县第三高级中学的房地产至今也不归上述受让人方所有，无论被诉行政行为是否合法均不存在侵害其合法权益的问题，上述受让人以夏邑县第三高级中学的名义提起本案行政行为，明显其原告主体是不适格的。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1，认为与被告的颁证行为无关联性，对证据2，认为系复印件，其没有收到原件，不予质证，对证据3真实性无异议，但原告说是登记错误，其不予认可，原因为房产档案中有教育局提供的证明一份，证明原告系丁华个人投资所办，根据民办非企业单位登记条例规定，由个人出资且担任民办非企业单位负责人的可以申请登记为民办非企业单位个体证书，登记房产没有错误，对证据4真实性无异议，但与涉案登记行为没有关系；第三人对证据1真实性无异议，但认为该证据不能说明原告是适格主体，对证据2真实性不认可，对证据3真实性无异议，本案房产确实登记在第三人个人名下，归第三人个人所有，夏邑县第三高级中学转让协议中，也没有包含转让第三人个人名下的资产，其他同被告质证观点，对证据4真实性无异议，但是与本案是否应予撤销没有关系，该判决书说明原告方九名股东尚欠第三人丁华几百万元的转让款及利息尚未付清，不应享有夏邑县第三高级中学名下的财产所有权，更不应享有第三人名下的个人财产的所有权，九名股东以夏邑县第三高级中学的名义提起本案行政诉讼，其诉请不应予支持。对被告提交的证据，原告对证据真实性无异议，但认为上述档案证明了丁华作为举办者对夏邑县第三高级中学进行了投入，根据相关法律规定，此投入应由原告享有法人财产权，被告将原告财产登记在第三人名下的行为是一种错误的行为，应将涉案房屋所有权证予以撤销，给原告颁发房屋所有权证；第三人对证据真实性无异议，认为颁证的程序合法，有事实和法律依据，不应予以撤销，夏邑县第三高级中学转让协议中不包含涉案的两处房产，协议的签订人商学仁清楚是否包含本案两处房产的问题，人民法院可以向商学仁进行核实。对第三人提交的证据，原告对证据真实性均无异议，对证明观点有异议，本案是要求撤销房产证的行政诉讼，第三人的证明观点一直是房产归谁所有的问题，与本案无关，且原告以自己的名义提起本案行政诉讼，不存在主体不适格的问题，原告已经通过证据和质证表明了自己的观点；被告对证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，客观、真实，本院予以采信；证据2，系复印件，无其他证据相佐证，被告和第三人均不认可，本院不予采信；证据3，与被告提交的证据相同，被告及第三人对真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信；证据4，系已生效的民事判决书，与本案有一定的关联性，本院予以采信。被告提交的证据，原告及第三人均无异议，本院予以采信。第三人提交的证据，原告及第三人对真实性均无异议，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告原系第三人丁华2002年4月27日个人出资创办的民办中学，为民办非企业法人。2004年3月，原告通过划拨方式取得一宗国有土地，用途为教育，位置在圣源路北段西侧，证号为：夏国用（2004）字第12580号。2004年4月，第三人丁华就上述土地上建造的学生宿舍、教工宿舍、值班室、小餐厅等向夏邑县房地产管理局申请办理了房产证，夏邑县房地产管理局为其办理了（2004）字第No002761、（2004）字第No002762两份房屋所有权证，登记所有权人为丁华，共有人为丁华之妻张岚、之子丁关润，该两份房屋所有权证现由丁华持有，其中（2004）字第No002762号房屋所有权证登记档案中有一份原告就教工宿舍楼与夏邑县建筑安装集团总公司县直第一分公司签订的建筑工程合同书。2006年2月26日，第三人丁华与商学仁签订关于夏邑县第三高级中学转让的协议，约定从2006年7月1日起丁华将原告整体转让于商学仁，转让金1450万元由商学仁分期支付，交清转让金后，该校全部房地产、教学办公用品、宿舍内用品均归商学仁所有。2006年6月1日，商学仁又邀请孟庆国等八人共同出资，制定了夏邑县第三高级中学章程等。2006年7月1日，丁华将夏邑县第三高级中学的资产、事务等所有产权及管理权向商学仁等人进行了交接。后在2006年7月1日至2016年6月30日期间，原告由商学仁承包经营，2016年7月1日至2026年6月30日由韩朝德承包经营。因办理学校办学许可证、收费许可证、税务登记证等相关证件变更登记手续，孟庆国、韩朝德等八人与丁华、商学仁发生纠纷，诉至法院，经法院判决确认孟庆国等八人对夏邑县第三高级中学享有举办者身份或资格，丁华、商学仁协助上述八人办理办学许可等相关证件变更登记手续。现原告以在申请办理新的房产证和房产证变更登记手续时，发现涉案房产登记在丁华名下，且由丁华持有为由，依据《中华人民共和国民办教育促进法》第三十五条规定，“民办学校对举办者投入民办学校的资产享有法人财产权”，认为涉案房屋所有权证档案材料里存有原告的国有土地使用证书复印件和夏邑县教育体育局出具的原告是丁华投资开办的书面证明，被告应依法给原告登记并颁发房屋所有权证书，而不是第三人，于2020年2月7日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销该两份房权证，判令被告为原告颁发涉案房屋的房屋所有权证。在本案审理期间，原告自愿放弃要求判令被告为原告颁发涉案房屋的房屋所有权证的诉讼请求。本院认为，原告属于民办非企业法人，具有独立的诉讼主体资格，涉案房屋位于原告拥有使用权的土地之上，原告与被诉行政行为具有利害关系，因此原告诉讼主体适格。涉案房屋权属登记时间为2004年4月，依据当时适用的《城市房屋权属登记管理办法》第六条规定：房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。涉案房屋是初始登记，被告将在原告土地上建造的房屋直接登记在第三人的名下，违反了该条规定的房屋权属登记原则，没有法律依据，明显不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告夏邑县自然资源局2004年4月为第三人丁华、张岚、丁关润颁发的业务宗号为A040408001的夏邑房权证（2004）字第No002761房屋所有权证和业务宗号为A040408002的夏邑房权证（2004）字第No002762房屋所有权证。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  孟 敏人民陪审员  李国栋人民陪审员  王亚辉二〇二〇年八月四日书 记 员  刘佳顺