浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终427号 上诉人（原审原告）王继荣，男，1952年7月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告）建德市文化和广电旅游体育局，住所地建德市新安江街道国信路166号。 法定代表人龚鑫，该局局长。 委托代理人夏忠勤，浙江杭星律师事务所律师。 委托代理人俞攀，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）吴江明，女，1971年7月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人王继荣因与建德市文化和广电旅游体育局体育行政批准一案，不服建德市人民法院（2019）浙0182行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原建德市体育局于2015年7月29日作出建体字[2015]33号《关于同意成立〈建德市罗桐棋院〉的批复》，载明：建德市罗桐棋院（筹）：你们关于要求成立《建德市罗桐棋院》的报告及有关材料收悉。根据国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》的有关规定，经审查，同意成立《建德市罗桐棋院》，请你们按照有关规定到民政部门办理民办非企业单位登记手续。 王继荣于2019年12月2日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销原建德市体育局于2015年7月29日作出的建体字[2015]33号《关于同意成立〈建德市罗桐棋院〉的批复》。 原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2015年7月18日，建德市体育局收到吴江明提交的《建德市体育类民办非企业单位审批申请表》及所附《房屋租赁协议》、《成人高等教育毕业证书》、中国棋协《段位证书》、《荣誉证书》、身份证复印件等材料，申请成立建德市罗桐棋院。建德市体育局经审查后于2015年7月29日作出建体字[2015]33号《关于同意成立〈建德市罗桐棋院〉的批复》。 原审法院另查明，2015年7月1日，王继荣与吴江明签订《房屋租赁协议》时，即已知晓吴江明租赁房屋用于开设棋院。 原审法院再查明，2016年5月24日，建德市民政局向建德市罗桐棋院下发《民办非企业单位登记证书》，法定代表人为吴江明，住所为××街道××幢××室，业务主管单位为建德市体育局。2019年1月16日，根据《中共建德市委建德市人民政府关于印发〈建德市机构改革方案〉的通知》，建德市体育局的行政职能由建德市文化和广电旅游体育局继续行使。 原审法院认为，《体育类民办非企业单位登记审查与管理暂行办法》第四条第一款第（一）项规定，体育类民办非企业单位的业务主管单位履行下列职责：（一）负责体育类民办非企业单位设立、变更、注销登记前的审查；（二）......。本案中，建德市体育局作为体育类民办非企业单位的业务主管单位具有根据吴江明的申请作出案涉批复的法定职责。因机构改革，建德市体育局的行政职能由建德市文化和广电旅游体育局继续行使，故建德市文化和广电旅游体育局作为本案被告主体适格。对于王继荣是否具有本案原告资格。原审法院认为，《体育类民办非企业单位登记审查与管理暂行办法》第五条规定，申请设立体育类民办非企业单位应当具备以下条件：（一）业务和活动范围必须符合发展体育事业的相关政策、法规，并遵守国家规定的行业标准；（二）有与业务范围和业务量相当的体育专业技术人员，关键业务岗位的主要负责人应由体育专业技术人员担任；（三）有与所从事的业务范围相适应的体育场所和条件；（四）法律、法规规定的其他条件。第七条规定，申请设立体育类民办非企业单位，必须向体育行政部门提交以下材料：（一）从业人员中体育专业技术人员的专业技术资格证明材料，包括学历证明、工作简历、在体育运动中获得成绩证明、体现运动技术水平的其他证明材料等。（二）体育场所使用权证明材料和从事业务所必需的器材清单。（三）体育行政部门要求提供的其他材料。本案中，吴江明依照《体育类民办非企业单位登记审查与管理暂行办法》的规定向业务主管部门提交了相应材料，建德市体育局审查后作出案涉批复，王继荣并非该行政行为的相对人，其与吴江明签订《房屋租赁协议》时，已知晓吴江明租赁房屋用于开设棋院，且根据《体育类民办非企业单位登记审查与管理暂行办法》规定的申请设立体育类民办非企业单位应当具备的条件，王继荣诉称的被侵害的权益（火灾造成财产损失的风险；发生违法事件被牵连承担法律责任的风险）并非建德市体育局作出案涉批复时需考虑、尊重和保护的权益，王继荣与案涉批复并无法律上的利害关系，故其不具有本案原告资格，应依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条第六款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百○一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回王继荣的起诉。 王继荣不服原审裁定提起上诉称，吴江明租用建德市紫金家园一幢201室住宅开办建德市罗桐棋院，其行为违反《中华人民共和国物权法》第七十七条、《民办非企业单位登记管理暂行条例》第四条、第十一条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国消防法》第五十八条、第七十三条、《中华人民共和国税务法》第七条的规定。上诉人与被诉行政行为具有利害关系。为此，请求撤销原审裁定；撤销建体字[2015]33号《关于同意成立〈建德市罗桐棋院〉的批复》及建德市民政局颁发给吴江明的民办非企业单位登记证书。 被上诉人建德市文化和广电旅游体育局、吴江明在二审中未提出新的答辩意见。 经审查，本院确认原审认定的案件事实。 本院认为，《体育类民办非企业单位登记审查与管理暂行办法》第五条规定“申请设立体育类民办非企业单位应当具备以下条件：（一）业务和活动范围必须符合发展体育事业的相关政策、法规，并遵守国家规定的行业标准；（二）有与业务范围和业务量相当的体育专业技术人员，关键业务岗位的主要负责人应由体育专业技术人员担任；（三）有与所从事的业务范围相适应的体育场所和条件；（四）法律、法规规定的其他条件。”该暂行办法第七条规定“申请设立体育类民办非企业单位，必须向体育行政部门提交以下材料：（一）从业人员中体育专业技术人员的专业技术资格证明材料，包括学历证明、工作简历、在体育运动中获得成绩证明、体现运动技术水平的其他证明材料等。（二）体育场所使用权证明材料和从事业务所必需的器材清单。（三）体育行政部门要求提供的其他材料。” 从上述规定看，除上述暂行规定第五条第（三）项外，体育行政部门在作出案涉批准行为的过程中审查的内容均不可能与体育场所所有权人有关。至于上述暂行规定第五条第（三）项中“有与所从事的业务范围相适应的体育场所”的内容，其应当与在体育类民办非企业单位参加体育健身、娱乐、培养与技术培训的人员有关，但肯定与体育场所所有权人无关。因此，原审法院认为上诉人作为案涉体育场所的所有权人，与案涉批准行为不具有利害关系的判断正确。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”上诉人王继荣因与被诉行政批准行为无利害关系，故其提起本案诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定，原审法院裁定驳回其起诉正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 鲍常兰 审 判 员 李 洵 审 判 员 唐莹祺 二〇二〇年八月二十日 法官助理 吴久昌 书 记 员 叶 嘉