wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7876号 原告：刘巧，女，1983年10月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被告：常熟市琴川街道大桶大爱足浴店，住所地江苏省常熟市长江路145号1幢203、204，统一社会信用代码92320581MA1Y2X6N77。 经营者：谭军，男，1978年11月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：赖华亮，该店店长。 原告刘巧与被告常熟市琴川街道大桶大爱足浴店（以下简称大桶大爱足浴店）劳动争议一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘巧、被告大桶大爱足浴店经营者谭军及其委托诉讼代理人赖华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘巧向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告24天的工资6000元；2、判令被告支付未签订劳动合同二倍工资15000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：从2019年10月20日至2020年1月23日之间的工资一直未发，劳动合同未签。原告申请仲裁，仲裁不予受理。故原告诉至法院。 被告大桶大爱足浴店辩称，原告主张上班天数24天的说法是不对的，2020年1月份被告总共营业也就19天，1月20日至23日这四天是钱都发给原告了，19天里原告有休息3天，并非都正常上班。被告没有拖欠工资。原告主张劳动合同未签，原告是学徒，是来学习的。后面因为疫情，原告一直都没来，被告本来4月份要签合同的，原告一直没来，被告没法和她签劳动合同。正式上班才来上了一个月多一点。除已经发给原告的工资之外，还有3000多的工资要给原告，但是原告不要。 本院经审理认定事实如下：大桶大爱足浴店没有与刘巧签订书面劳动合同，亦没有为其办理社会保险参保手续。 2019年10月20日刘巧到大桶大爱足浴店工作，开始是学徒工，学徒工期间不计算工资，后正式工作，工作岗位为技师。在刘巧入职时，店长赖华亮与其约定工资前三个月保底7500元，三个月后按照提成工资计算。工资发放周期为每月15号发放上个月整个自然月工资。 2019年12月15日，赖华亮通过微信向刘巧支付2019年11月工资7490元。2020年1月15日，支付2019年12月工资6922元。2020年1月27日，支付2020年1月20日至23日的工资、提成等1315元。刘巧在2020年1月24日之后未再去大桶大爱足浴店工作。 2020年5月20日，刘巧向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人大桶大爱足浴店支付拖欠工资。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月21日作出常劳人仲不字2020第082号不予受理通知书，认为申请人未能提交证明与被申请人之间存在劳动关系的初步证据，决定不予受理。刘巧诉至本院，形成本案。 审理中，原告刘巧主张，其2020年1月份出勤23天，20号之后的工资已发，同意在诉请中予以扣除，1月1日至19日期间原告未休息过，全部上班。原告刚去时是学徒，但两天后就开始上工了，2019年10月份由前台一个叫曼曼的收银员给了一千多元的现金，具体金额记不清楚了。当时约定前三个月保底7500元，三个月后按照实际提成工资计算，但未讲过不到半年离职需要退还保底工资，在休息室的墙上也没有关于保底工资的规定，只贴有白色的关于提成的纸。被告未签订劳动合同，应按照7500元/月的标准支付2019年11月20日至2020年1月20日两个月的二倍工资。 被告大桶大爱足浴店主张，2020年1月1日至19日期间，原告上班16天，在1月7日、1月15日、1月16日未出勤，在员工绩效考核表中该三天没有原告的记录，在赖华亮与原告的微信聊天记录中，1月16日18:07赖华亮问原告什么时候来，因为1月15日、1月16日原告都没有上班，原告说第二天来，可以证明原告并未出勤。原告在2019年10月份十几天是学徒工，没有工资，包吃住，2019年11月份开始正式计算工资，11月份原告只做了4000多元的提成，被告补贴其2000多元，12月份又贴了2000多元，2020年1月份原告做了十几天按照提成工资要发原告3385元，但原告不同意，坚持要保底工资。当时谈的是前三个月保底工资7500元，但要做满半年，当时也给原告讲的，休息室的墙上也贴有新进技师保底规定，如果未满半年离职需要返还公司保底差额和奖励福利。被告只同意支付原告2020年1月份工资3385元，其他不同意支付。 本院认为，劳动者的合法权益，应当依法予以保护。原被告双方均确认原告在刚到被告处时系学徒工，学徒期间不计算工资，对于实际学徒的时间，双方有争议，原告主张只有2天，其余天数发放现金一千多元，被告主张2019年10月份12天系学徒，自11月份起正式工作，起算工资。本院认为，双方当事人对学徒期进行了约定，原告提供的发放工资证明中也显示自2019年11月起算工资，原告主张2019年10月份发放了一千多元的工资并无相关的证据，且其主张的学徒期间与其讲述的发放工资金额亦不相符，故本院采信被告的主张，即自2019年11月1日原告开始为被告提供劳动，双方之间的劳动关系自用工之日起建立。 对于原告的工资标准，双方当事人均确认前三个月保底工资7500元，三个月后按照实际提成工资计算，本院予以确认。对于被告主张工作未满六个月离职的需要把保底工资退还，但未提供原告入职时或在职期间双方对此进行约定的相关证据材料，故对该主张，本院碍难采信。关于原告主张的2020年1月份工资，1月20日至23日的工资，双方均确认已经发放，本院予以认定。对于2020年1月1日至19日的工资，原告主张该期间系满勤，从未缺勤，被告主张原告在1月7日、1月15日、1月16日缺勤，并提供1月份员工绩效考核表，在该三日内没有原告的绩效信息，除此之外的天数均有原告的绩效考核信息，结合被告当庭出示的原告亦无异议的微信聊天记录显示，1月16日原告并未出勤，故本院对原告关于该期间满勤的主张不予采信，对被告关于该期间出勤天数的主张，本院予以采信。故被告还应支付原告2020年1月份工资4000元（16*7500/30）。 《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告未与原告订立书面劳动合同，故被告应当支付原告自2019年12月1日起至2020年1月23日的二倍工资差额12237元（6922元+4000元+1315元）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条规定，判决如下： 一、被告常熟市琴川街道大桶大爱足浴店于本判决生效后十日内支付原告刘巧2020年1月份工资4000元、未签订劳动合同二倍工资12237元，合计16237元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）； 二、驳回原告刘巧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告常熟市琴川街道大桶大爱足浴店负担（原告同意其预交的案件诉讼费由被告常熟市琴川街道大桶大爱足浴店在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。 本判决为终审判决。 审判员 王 焕 二〇二〇年八月二十日 书记员 赵依婷
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6914号原告：何俊朗，男，汉族，1993年5月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：谭跃春，广东邦富律师事务所律师，执业证号14403200610461004。委托诉讼代理人：施彬彬，广东邦富律师事务所实习律师。被告：余守洪，男，汉族，1974年6月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何俊朗委托诉讼代理人谭跃春、施彬彬到庭参加诉讼，被告余守洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何俊朗向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金340000元；2.依法判令被告向原告支付借款利息5100元（以34万元为基数，按月利率1.5%计算利息，自2019年8月8日起计至2019年9月7日）；3.依法判令被告向原告支付借款利息2906元（以34万元为基数，按月利率2%计算利息，自2019年9月8日起暂计至2019年9月20日，实际计算至被告付清借款本金及利息之日止）；4.依法判令被告承担本案律师费10000元、诉讼费、担保费、保全费、公告费等全部诉讼费用。5.判令原告有权对被告所提供的抵押物车辆拍卖，变卖的价款优先受偿。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2019年8月8日，被告因资金周转需要向原告借款340000元，双方于当日签订《借款合同》，约定借款期限1个月，月利率1.5%，按月等额本息还款，即到期一次性偿还所有借款本金及利息，逾期还款借款本息则每日按借款金额的1%加收违约金直至实际清偿所有的借款本息之日止。原告通过银行转账方式向被告出借本金340000元；同日被告与原告签订了《汽车抵押合同》，约定被告以其名下发现品牌SALAN2V6型号且车牌为粤Ｂ×××××的汽车壹辆，为债务做抵押担保。但截至起诉之日，被告一次都未偿还过借款本金及利息，经原告多次催促被告却无故拖延不付。被告余守洪未作答辩。本院经审理查明如下事实：一、2019年8月8日，原告（出借人）与被告（借款人）签订编号为20190808-082的《借款合同》，约定：借款金额为340000元，借款月利率1.5%，借款用途为资金周转。借款期限为1个月，自2019年8月8日至2020年9月7日止。被告以其自有的发现品牌SALAN2V6型号的汽车一辆（车牌号为粤Ｂ×××××）为原告设定抵押权及质押权。被告逾期归还借款或利息的，除必须正常交纳利息外，每日按借款金额的1%加收违约金直到被告归还实际全部债务之日止。被告承诺自觉履行合同义务，无论任何原因导致原告的合同利益或合同权利受到损害，被告将承担合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括但不限于原告在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、诉讼财产保全的担保费用、保险、鉴定费、催告费、拖车费、保管费、登记费等费用。同日，为担保上述借款，被告（抵押人）与原告（抵押权人）签订《汽车抵押合同》，约定：被告提供发现品牌SALAN2V6型号的汽车一辆（车牌号为粤Ｂ×××××）作为抵押物。抵押担保的范围为《借款合同》项下借款本金及利息、被告不履行债务所应支付的违约金及致原告蒙受损害的赔偿、原告实现债权或抵押权的费用（包括但不限于原告支出的诉讼费或仲裁费、财产保全费、公告费、律师费，实现抵押物财产变现的评估费、拍卖费、保险、鉴定费、催告费、拖车费、保管费、登记费等费用）。并于2019年8月14日办理抵押登记。二、2019年8月8日，原告向被告名下银行账号网银转账支付款项340000元。三、原告委托广东邦富律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费10000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告与被告签订的《借款合同》及对应的银行转账凭证，可以认定原告与被告成立民间借贷法律关系。原告已向被告提供借款340000元，被告未按约如期归还借款本息，违反合同约定，应当承担相应的违约责任。原告依据合同约定要求被告偿还借款本金及借期内利息，理由充分，本院予以支持。关于逾期利息，因双方对于逾期利息的约定超过了法律规定的范围，原告自愿调整为按月利率2%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，该费用有合同约定且原告已实际支付，本院予以支持。同时，被告以其名下案涉车辆为前述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告可对该抵押车辆依法行使抵押权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余守洪应于本判决生效之日起十日内向原告何俊朗返还借款本金340000元及借期内利息5100元；二、被告余守洪应于本判决生效之日起十日内向原告何俊朗支付逾期利息（逾期利息以340000元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年9月8日起计算至借款还清之日止）；三、被告余守洪应于本判决生效之日起十日内向原告何俊朗支付律师费10000元；四、如被告余守洪不履行判决第一、二、三项债务，则依法处分被告余守洪名下车牌号为粤Ｂ×××××的发现牌小型越野客车，所得价款用于优先清偿该三项债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费450元，均由被告余守洪负担。原告何俊朗已预交的受理费6550元，由本院予以退回。被告余守洪应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费6550元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈柯名审判员  陈莹颖审判员  王 群二〇二〇年八月十七日法官助理龙楚翘书记员巴小品
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2536号原告：李定富，男，1968年7月21日出生，汉族，住重庆市合川市。被告：夏玉开，男，1978年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告李定富与被告夏玉开承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告李定富到庭参加诉讼，被告夏玉开经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李定富向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告支付承揽费99000元及利息（以99000元为本金，从2019年1月31日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告早期曾开装修公司及承接绿化工程，从2016年开始原告为被告提供劳务修花圃，2018年5月31日，被告向原告出具欠条，确认欠原告承揽费共99000元，并承诺于2019年1月30日前还29000元、2020年1月30日前还30000元、2020年7月30日前还40000元，被告出具欠条至今分文未付，虽经原告多次追讨，至今未果。被告夏玉开经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其已放弃了相应的诉讼权利，经核查，本院对原告所举证据均予以采信。本院经审理查明：被告夏玉开欠原告李定富承揽（装修人工）费用99000元。被告承诺上述款项分三期归还，分别为：2019年1月30日前归还29000元；2020年1月30日前归还30000元；2020年7月30日前归还40000元。被告至今尚未支付上述款项给原告。本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告李定富按照被告夏玉开的要求完成装修工程等工作，原被告之间已形成承揽合同关系。被告至今拖欠原告承揽费用99000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，对于原告要求被告支付99000元承揽费用的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠承揽费用不付的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，构成违约，应当承担赔偿原告利息损失的违约责任。根据被告出具的欠条所确定的承揽费用支付时间，对于原告的利息损失（1.以29000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2019年1月31日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际清偿之日止；2.以30000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年1月31日起计至实际清偿之日止；3.以40000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年7月31日起计至实际清偿之日止），本院予以支持；对于原告其余过高诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告夏玉开于本判决书生效之日起十日内支付承揽费用99000元及利息（1.以29000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2019年1月31日起计至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至实际清偿之日止；2.以30000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年1月31日起计至实际清偿之日止；3.以40000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年7月31日起计至实际清偿之日止）给原告李定富；二、驳回原告李定富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2275元，减半收取1137.5元（原告李定富已预交），由被告夏玉开负担。原告李定富预交的受理费1137.5元，由原告李定富在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告夏玉开负担的受理费1137.5元，由被告夏玉开在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 邹志刚二〇二〇年八月十一日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初11716号 原告：四川博南商务服务有限公司，住所地成都市成华区建村路39号3栋21楼2116号。 法定代表人：王绍锋。 委托诉讼代理人：王强，四川精伦律师事务所律师，特别授权。 被告：吴刚，男，汉族，1962年11月14日出生，住成都市郫都区。 原告四川博南商务服务有限公司与被告吴刚物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年8月7日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川博南商务服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年八月二十一日 书记员 赵冀平
黑龙江省集贤县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0521行审23号申请执行人：集贤县自然资源局，住所地集贤县福利镇。法定代表人：贾继仁，该局局长。委托诉讼代理人：刘忠刚，该局法律顾问。被执行人：李明艳，女，1975年5月16日出生，汉族，住集贤县。申请执行人集贤县自然资源局（行使原集贤县国土资源局职责）于2020年8月17日向本院申请强制执行集国土资（土）罚字[2018]17号《行政处罚决定书》第一项，即限期15日内拆除违法用地上的建筑物400.60平方米。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人集贤县自然资源局查明，被执行人李明艳未经用地审批，在集贤县福利镇石门村违法占地建房，经现场勘测，建筑物面积为400.60平方米，经查不符合土地利用总体规划。李明艳的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。2018年9月10日，集贤县自然资源局作出集国土资（土）罚字[2018]17号《行政处罚决定书》：一、限期15日内拆除违法用地上的建筑物400.60平方米；二、对李明艳处以1001.50元罚款。李明艳收到该决定书后，未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未拆除非法用地上的建筑物及其他设施。2019年3月2日，集贤县自然资源局对李明艳进行了催告，但李明艳仍未履行。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。李明艳的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，申请执行人于2018年9月10日作出的集国土资（土）罚字[2018]17号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，处罚适当。李明艳既未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，催告后亦未自动履行，集贤县自然资源局向本院申请强制执行符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行集贤县自然资源局于2018年9月10日对李明艳作出的集国土资（土）罚字[2018]17号《行政处罚决定书》第一项，即限期15日内拆除违法用地上的建筑物400.60平方米，由集贤县自然资源局组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向双鸭山市中级人民法院申请复议，也可以直接向双鸭山市中级人民法院申请复议。审判长 曲 伟审判员 马洪涛审判员 姚 娟二〇二〇年八月二十日书记员 刘 瑜
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初2094号原告：付素民，男，1974年8月4日出生，汉族，现住长治市。委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。被告：长治市永基（山东）房地产开发有限公司，住所地长治市东大街(金威名店北侧)，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭全贵，董事长。委托诉讼代理人：李乾慧，男，系长治市永基（山东）房地产开发有限公司职工。原告与被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付素民及其委托诉讼代理人王滨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告开具不动产发票；2.诉讼费由被告承担。2007年7月10日，原、被告签订了商品房（商铺）买卖合同，原告购买了被告开发的森日春天（现名为亚太时尚购物广场）第一幢二层038号商铺，建筑面积42.56平米。合同签订后，原告依约支付了购房款，但被告没有给原告开具不动产发票。后经人民法院强制执行，原告办理了产权证，但时至今日，被告仍没有向原告开具不动产发票。故原告起诉至法院，请求判如所请。被告未提交证据、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋所有权证，商品房买卖合同。经审查，上述证据与本案具有关联性，内容真实合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月10日，原告与被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的森日春天（现名为亚太时尚购物广场）第一幢二层2-038号商铺，建筑面积为42.5636平米，总价款378000元。合同签订后，原告依约交付了房款，商铺也交付多年，现原告虽办理了产权证书（长治市房权证城私字第XXXX号），但被告至今尚未向原告开具不动产发票。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。被告在收到原告交付的购房款后，依法负有向原告开具不动产销售增值税发票的义务，故原告的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，并承担由此而致的法律后果，本院将依法缺席裁判。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内给付原告付素民销售的森日春天（现名为亚太时尚购物广场）二层2-038号商铺房款的不动产增值税发票。案件受理费减半收取50元，由被告长治市永基（山东）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 王正阁 二〇二〇年八月二十日法官助理 赵晓静书 记 员 贾 炜
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执2831号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人骆仁军，男，1970年4月29日出生，汉族，住所地湖北省嘉鱼县。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人骆仁军信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初7087号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月20日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币224336.89元，执行费3265元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月二十日书记员  景 洋
山西省新绛县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)晋0825执381号 董海龙： 你与许娟民间借贷纠纷一案，新绛县人民法院于2020年6月28日作出的（2020）晋0825民初793号民事判决书已发生法律效力。申请执行人许娟于2020年8月20日向本院申请强制执行，本院于2020年8月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务： （1）被执行人董海龙偿还申请执行人许娟借款180000元及利息。 （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （3）案件受理费3238元，申请执行费2600元。 开户银行：中国工商银行股份有限公司新绛支行 户名：新绛县人民法院执行款专户 账号：9558850511000412317 特此通知 （背面附风险提示） 二〇二〇年八月二十日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的; （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初5105号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路86号，统一社会信用代码：91360100669789314D。 法定代表人：孔永强，该分行行长。 委托代理人：刘莉萍，系该分行员工。 被告：张志鹏，男，1985年7月10日生，汉族，户籍住址：江西省南昌市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行诉被告张志鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的委托代理人刘莉萍到庭参加诉讼。被告张志鹏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金5545.97元，利息297.31元、应收利息0元、违约金0元、相关费用1955.19元，共计7798.47元（利息、应收利息、违约金及相关费用暂计至2020年04月10日，2020年04月10日以后的利息、应收利息、违约金及相关费用按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告张志鹏向原告申请办理信用卡，并在中国邮政储蓄银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告张志鹏发放卡号为62×××48的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截止2020年04月10日，被告尚欠借款本金5545.97元，利息297.31元、违约金0元、相关费用1955.19元。庭审中，原告称相关费用1955.19元包含复利1194.82元、分期付款手续费760.37元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2020年04月10日，被告尚欠借款本金5545.97元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金、相关费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金、相关费用的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张志鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行欠款本金5545.97元及利息、违约金、相关费用（利息、违约金、相关费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行预交的案件受理费25元(已减半收取)，由被告张志鹏承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年八月二十日 书记员 陶志明
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6139号 申请执行人卢益贵，男，1975年6月13日出生，汉族，住广西武鸣县。 被执行人广西欣歌拉科技有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎万象东方C座1701号。法定代表人：杨绍军。 卢益贵与广西欣歌拉科技有限公司工资争议一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）桂01民特43号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西欣歌拉科技有限公司的银行存款及其他款项人民币39178.47元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年八月二十一日 书记员 欧  涛
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初3873号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏。 委托诉讼代理人：谢慧琴、郑培峰，浙江国大律师事务所律师。 被告：赵柳炯，女，1982年8月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告赵柳炯信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人郑培峰到庭参加诉讼。被告赵柳炯经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还其民生银行信用卡（账号：×××87）欠付的全部款项139623.40元（暂计算至2019年10月10日，应还款金额以实际还清之日确定的金额为准）。其中本金114219.28元，利息9682.55元，费用15721.57元。2.判令被告承担原告为本案支出的前期律师费3500元。上述第1-2项诉讼请求暂计为143123.40元。庭审中，原告变更利息、费用的诉请为以本金114219.28元为基数自2019年6月10日起按双方合同约定以年利率不超过24%计算。事实和理由：2014年5月12日，被告向原告申领了一张白金信用卡（账号：×××87）。被告取得该信用卡后进行了消费，但是未能按时、足额还款。截止2019年10月10日，被告该信用卡项下应还款金额共计139623.4元，其中本金114219.28元，利息9682.55元，费用15721.57元。被告逾期偿还欠款的行为已经构成严重违约，而经原告多次催收，被告仍拒绝清偿上述款项。 被告赵柳炯未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及申请现场照片、消费清单及欠款构成、催收记录、委托代理协议及代理费发票等证据材料。被告赵柳炯未到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实以及提供的证据进行抗辩、质证的权利。现原告能够保证上述证据及庭审陈述的真实性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实与原告起诉事实相一致。 另查明，民生银行信用卡申请表中收费标准约定：透支利率为日利率千分之0.5，违约金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。民生银行信用卡（个人卡）领用合约利息与费用第5条第5项约定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付违约金……本行信用卡透支利息按日万分之五计算，透支利息按约计收复利……；第6项约定：持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的……持卡人应承担本行因催收欠款及行使权力所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的费用）。 再查明，被告为实现债权委托浙江国大律师事务所代理本次诉讼，并支出律师费3500元。 本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告赵柳炯向原告申请办理信用卡，并使用该卡进行消费，该事实由原告提交的证据及其陈述予以证实，被告应归还相应的透支款本金及利息。原告要求被告支付透支款本金114219.28元，并支付该款自2019年6月10日起至款付清之日止按双方合同约定以年利率不超过24%计算的利息、费用，于法有据，本院予以支持。原告诉请律师代理费3500元，符合双方约定，收费亦属合理，本院予以支持。被告赵柳炯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵柳炯应偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心因信用卡透支产生的本金114219.28元，并支付该款自2019年6月10日起至款付清之日止按双方合同约定标准以年利率24%为限计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告赵柳炯应支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支出的律师代理费3500元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3162元，由被告赵柳炯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  马程琳 人民陪审员  马明霞 人民陪审员  寿明霞 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  何姬媛
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0803民初1440号 原告：徽商银行股份有限公司安庆大观支行，住所地安徽省安庆市大观区德宽路423号-1。 负责人：陶红武，支行行长。 委托诉讼代理人：王欣，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：周敏，男，1988年9月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 被告：周高青，男，1957年7月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 被告：高志平，女，1967年1月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行与被告周敏、周高青、高志平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许徽商银行股份有限公司安庆大观支行撤诉。 案件受理费2320元，减半收取1160元，由徽商银行股份有限公司安庆大观支行负担。 审判员  杨春 二〇二〇年八月二十一日 书记员  黄勇 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4060号 原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山街道七星路88号1幢401室A区E0702，统一社会信用代码：9133020607490845X3。 法定代表人：张一凡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何协，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费润，浙江海浩律师事务所律师。 被告：曹阳阳，男，1989年1月9日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 原告浙江智慧普华融资租赁有限公司与被告曹阳阳融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员吴希松适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告浙江智慧普华融资租赁有限公司委托诉讼代理人费润到庭参加诉讼，被告曹阳阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。 原告以被告未按约支付租金为由，起诉要求被告支付原告剩余租金17474.6元、违约金5000元及律师费1215元。 被告曹阳阳未答辩，亦未向本院提供证据。 本院查明的事实如下： 2017年3月7日，原告（出租人）与被告（承租人）及案外人（供应商）洛阳车一路汽车销售服务有限公司签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：ZH2017ZL0050954），约定：车辆品牌帝豪，车架号：LB37742S4HH044294，购置总价款为79800元，首付款为39900元，融资总额为39900元，租赁期限自原告购置价款支付日起共36个月，每月租金金额1344.2元，留购价格100元，到账日与购置价款支付日同日；出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，向承租人购买车辆后，再将所购车辆回租给承租人使用，承租人按照合同约定向出租人支付租金及其他款项。承租人应向出租人支付相当于购车首付款的首期租金，同时出租人应向承租人支付相当于首期租金的首期车款，出租人和承租人同意首期租金和首期车款相互予以抵消，出租人按照承租人要求将本应支付给承租人的后期车款直接支付给供应商，以抵消承租人应当支付给供应商的剩余车款；若承租人发生逾期或其他重大违约的情形，出租人有权委托第三方催收承租人所欠的全部租金和违约金，第三方催收费用将由承租人承担；为便于车辆因属地管理而办理年检、保养和维修等事宜，租赁期内车辆牌照暂登记在承租人名下，但是整个租赁期间内以及租赁期间届满之后（租赁届满后承租人选择留购租赁车辆并办理所有权转移或抵押登记手续的除外），租赁车辆的所有权归属于出租人；出租人和承租人双方中任何一方违反合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆购置总价款的百分之二十计算，此项违约金条款适用于任何违约行为，且可与其他违约责任一并施用；承租人逾期支付任一期租金，应向出租人支付当期应付款额千分之二/天的逾期违约金（滞纳金），同时出租人还有权要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购款，赔偿出租人所遭受的损失，损失的计算包括各方为实现本合同项下权利而发生的差旅费用、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费用等。 2017年3月7日，被告曹阳阳与供应商洛阳车一路汽车销售服务有限公司签订了《车辆购销合同》一份，约定了前述《车辆融资租赁合同》所涉及的融资租赁车辆买卖的相关事宜。同日，案外人洛阳车一路汽车销售服务有限公司确认收到被告首付款39900元，被告与案外人洛阳车一路汽车销售服务有限公司签订租赁物接受确认书，被告确认接受上述租赁车辆。原告于同日将剩余购车款39900元汇入供应商银行账户。被告自2019年4月起未按约向原告支付租金，现尚欠租金17474.6元。原告为本案诉讼支付律师费1215元。 以上事实由原告提供的《车辆融资租赁合同》及其附件《车辆购销合同》《融资租赁首付款、保证金收取确认书》《租赁物接受确认书》、中国建设银行客户专用回单、银行委托划付融资租赁费协议、银行代扣失败明细、法律服务确认单、律师费发票、律师费付费支付银行凭证及原告庭审陈述等予以证明。 本院认为：原、被告及案外人之间所签的《车辆融资租赁合同》合法有效，各方均应按约履行。被告应按约支付租金，现逾期未付，构成违约，应承担相应违约责任。根据合同约定，被告还应向原告支付按车辆购置总价款百分之二十标准计算的违约金，现原告主张违约金5000元，该计算标准低于合同约定的标准。原告为本次诉讼支付的律师费1215元，依约亦应由被告负担。综上，原告的诉请，合法有据，本院予以支持。被告曹阳阳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹阳阳应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告浙江智慧普华融资租赁有限公司剩余租金17474.6元、违约金5000元及律师费1215元，以上共计23689.6元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费392元，减半收取196元，由被告曹阳阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 吴希松 二〇二〇年八月二十日 法官助理 沃超宇 代书记员 汪黎黎
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1604号原告:张志军，男，1987年10月11日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，现住孝感市。被告:郭龙，男，1989年11月30日出生，汉族，住湖北省孝感市大悟县。原告张志军与被告郭龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，因案情简单，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志军到庭参加诉讼，被告郭龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金10万元整;2.依法判令被告按照年利率6%向原告支付自2019年1月2日起至还本付息之日资金占用期间的利息，暂计算至起诉之日;3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2017年5月起，被告以资金周转为由多次向原告提出借款，共计10万元，并于2018年11月19日向原告出具借条一张，借条载明：借人民币拾万圆整，承诺2019年1月2日前还清借款。但此后被告并未偿还借款，原告多次要求被告清偿借款，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告郭龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论权利。原告张志军围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的证据经审查认定如下：对于原告提交的证据一原、被告的身份证，能够证明原、被告的基本情况，对于该证据本院依法予以采信；对于原告提交的证据二借条及微信转账及微信聊天记录，能够证明被告向原告出具了借条，原告陆续向被告郭龙账户转款及催要借款的情况，对于该证据本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原在武汉市武昌区一工地工作时是同事关系，因被告郭龙承接了一个小工程需要资金周转。自2017年5月起多次向原告提出借款，原告陆续通过微信转账和现金的方式向被告郭龙支付了近8万元。2018年11月19日，双方对借款进行了结算，被告郭龙于结算当日向原告出具了一份10万元的借条，借条内容为“借条，今借到张志军人民币拾万圆整，本人承诺2019年1月2日前还清借款，借款人：郭龙签名，借款日期2018.11.19日，身份证号。”被告出具借条后，未依约偿还原告借款，为此，原告诉至法院。本院认为，原告张志军提供的借条、微信转账记录，足以证明原告与被告郭龙之间存在借贷合同关系，该借贷合同关系合法有效。原告张志军虽然没有足额提供借款，但与被告郭龙进行结算后，被告自愿向原告出具了10万元的借条并承诺了还款日期，被告理应按照约定向原告偿还借款，故对原告主张被告偿还10万元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张按照年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告郭龙不到庭应诉，放弃了对原告所主张的借款事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭龙于本判决生效之日起五日内向原告张志军偿还借款本金100000元及逾期利息（以100000元为基数，按照年利率6%自2019年1月2日起计算至还清之日止）。以上应付款项，如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2473元，减半收取1236.50元由被告郭龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  董洪胜二〇二〇年八月二十一日书记员  钟疏桐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申231号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王保林，男，1972年8月15日生，汉族，住潢川县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈际阳，男，1970年8月15日生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。再审申请人王保林因与被申请人陈际阳民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终1835号及河南省潢川县人民法院（2018）豫1526民初5022号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王保林申请再审称，一、原一、二审判决认定事实错误。一审法院仅凭陈际阳向法庭提供的一份借据，认定2017年6月30日被申请人借款587000元给申请人，判决申请人偿还欠款及利息是错误的。陈际阳在一、二审对借款数额形成陈述相互矛盾，二审未依法审核，错误维持一审判决。二、陈际阳在二审提供的支付凭证、支付明细清单等证据。庭审中申请人否认通过张智华转款，现张智华已出证明，该证明足以推翻原审认定的事实。综上所述，本案原一、二审判决错误，恳请法院依法再审。被申请人陈际阳辩称，案涉借款数额是双方长期借贷过程中结算而来的，原审认定事实清楚，证据确凿，王保林没有新的证据推翻原审判决认定的事实。本院经审查认为，王保林对其于2017年6月30日向陈际阳出具587000元借条的事实无异议。借条是证明当事人之间存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条载明内容，否则应对借条的证明力予以认可。第一，王保林在诉讼中先是称借款尚未实际发生，而后又认可收到部分借款，其陈述本身前后矛盾。第二，王保林、陈际阳2015年4月份即开始发生借贷关系，案涉借条载明的借款数额是双方当事人对2017年6月30日前借款本息的结算，王保林认为结算利息超出法定利率，应承担相应的举证责任，但从当事人陈述及提供的证据看，因借款本金数额无法确定，借款结算利息是否超出法定利率亦无法认定。第三，陈际阳二审举证双方结算前有一笔20万元借款，王保林亦认可收到陈际阳一笔20万元借款，故该款是否由案外人张智华经手转收转付，不足以推翻原审判决认定的事实。综上所述，王保林申请再审理由不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王保林的再审申请。审判长  朱永超审判员  冯卫疆审判员  王道新二〇二〇年八月二十日法官助理陈霞书记员颜俊
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1726号之一 申请执行人：许华之，女，1988年11月16日出生，身份证住址山东省淄博市淄川区。 委托代理人：张云，江苏振泽律师事务所律师。 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：江苏省南京市经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人许华之与被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰证券纠纷一案，本院（2018）粤03民初205号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币363667.94元及利息，本院于2020年4月16日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝和财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本院依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年八月二十日 书记员 张   锦   滨
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初10791号原告：重庆骏威塑料制品有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇珞璜工业园B区津东路1号标准厂房1幢负1－1，统一社会信用代码91500112795876195C。法定代表人：蒋安兵，重庆骏威塑料制品有限公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋安富，男，重庆骏威塑料制品有限公司员工，住重庆市江北区。被告：重庆镕重机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村青龙嘴经济合作社196号，统一社会信用代码91500106089122345E。法定代表人：肖年金，重庆镕重机械制造有限公司执行董事。本院在审理原告重庆骏威塑料制品有限公司与被告重庆镕重机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆都稳物资有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆骏威塑料制品有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分,原告重庆骏威塑料制品有限公司提出的撤诉申请,符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆骏威塑料制品有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆骏威塑料制品有限公司负担（已交纳）。审判员  陈凯二〇二〇年八月二十日书记员  盛锐
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初1357号原告：高港区广建沙石门市部，住所地泰州市高港区口岸街道田河社区，统一社会信用代码92321203MA1NHNCNX8。责任人：李红广。委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。被告：扬州市广华建设工程有限公司，住所地扬州市邗江区杨寿镇王庄路和美苑1-5#。法定代表人：宰美琴。被告：韦欣，男，1975年4月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告高港区广建沙石门市部与被告扬州市广华建设工程有限公司、韦欣合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，2020年8月20日原告高港区广建沙石门市部向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告高港区广建沙石门市部向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告高港区广建沙石门市部撤诉。案件受理费480元，减半收取为240元，由原告高港区广建沙石门市部负担。审 判 员  谭 毅二〇二〇年八月二十日法官助理  彭建平书 记 员  曹碧宇
丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执1260号之七十七 申请执行人：李某，男，满族，1958年4月25日出生。住辽宁省凤城市。 被执行人：刘某某，女，汉族，1962年09月05日生，住辽宁省丹东市。 本院依据已经发生法律效力的丹东市振兴区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘某某在光大银行账户内存款人民币206960.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  连旭东 二〇二〇年八月二十日 书记员  廉皓翔
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保320号之五 陕西榆林榆阳区农村商业银行股份有限公司、李志远、李渊、刘建强、姬超： 申请人陕西榆林榆阳区农村商业银行股份有限公司与被申请人李志远、李渊、刘建强、姬超金融借款合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初5441号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值519750.4元的财产，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年8月1日通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人表示其不申请保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保320号之五案件保全完毕，于2020年8月20日结案。 承办人：李文庆 书记员：张强 二〇二〇年八月二十日
云南省陆良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0322民初3216号原告陈石全，男，汉族，生于1986年5月25日，云南省陆良县人，农民，住曲靖市陆良县。被告刘红俊，男，汉族，生于1993年3月8日，云南省陆良县人，农民，住曲靖市陆良县。原告陈石全诉被告刘红俊民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月17日受理后，依法审查了该案。在诉讼过程中，原告陈石全以与被告刘红俊自行协商解决为由，于2020年8月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告陈石全的撤诉理由正当、合法，依法应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告陈石全撤回对被告刘红俊的起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。审判员 方 辉二〇二〇年八月二十日书记员 高学良
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0233民初3012号原告：中国建设银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道4号，统一社会信用代码915002339081516268。负责人：钟环，系该支行行长。委托诉讼代理人：周江，重庆冠凯律师事务所律师，一般代理。被告：杨义奎，男，汉族，1965年5月4日出生，住重庆市忠县。被告：罗世淑，女，汉族，1966年9月10日出生，住重庆市忠县。被告：重庆楚江房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇健康路一巷11号，统一社会信用代码915002335828162870。法定代表人：陶红斌，系该公司总经理。原告中国建设银行股份有限公司忠县支行与被告杨义奎、罗世淑、重庆楚江房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案本院于2020年7月22日立案后，原告于2020年8月20日向本院提交撤诉申请，要求撤回对杨义奎、罗世淑、重庆楚江房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司忠县支行提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司忠县支行撤回对杨义奎、罗世淑、重庆楚江房地产开发有限公司的起诉。本案案件受理费4295.93元，减半收取2148元，由原告中国建设银行股份有限公司忠县支行负担。审判员  方志锴二〇二〇年八月二十日书记员  李 璇
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0302民初2307号 原告：陶元顺，男，1948年7月22日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。 委托代理人：蒋小东，安徽冠亚律师事务所律师。 被告：蚌埠市龙子湖区李楼乡张巷村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区李楼乡张巷小区。 法定代表人：张永超，该村村委会主任。 第三人：王世坤，男，1974年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市经济开发区。 第三人：陶玉乐，男，1964年3月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 第三人：葛多第，女，1968年11月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 第三人：杨莉，女，1979年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告陶元顺与被告蚌埠市龙子湖区李楼乡张巷村村民委员会与第三人王世坤、陶玉乐、葛多第、杨莉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  袁俊岭 二〇二〇年八月二十一日 书记员  赵 如
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初2288号 原告：泰和中银富登村镇银行有限公司，住所地江西省吉安市泰和县白凤大道3号，统一社会信用代码91360800097822026Y。 法定代表人：肖光华，董事长。 委托诉讼代理人：庞晓兰，信贷管理经理，特别授权。 被告：胡锦国，男，1963年2月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：罗天洲，女，1978年6月24日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被告：江西天弘实业有限责任公司，住所地江西省吉安市泰和县井冈山大道1号，统一社会信用代码91360826705761600P。 法定代表人：胡锦国。 原告泰和中银富登村镇银行有限公司与被告胡锦国、罗天洲、江西天弘实业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和中银富登村镇银行有限公司的委托诉讼代理人庞晓兰，被告胡锦国、江西天弘实业有限责任公司的法定代表人胡锦国,被告罗天洲的委托诉讼代理人胡锦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泰和中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡锦国偿还贷款76520.62元及利息、罚息16410.44元（截止2020年7月20日），合计92931.06元，其后利息、罚息按合同约定计算至还清借款时止；2判令被告罗天洲、江西天弘实业有限责任公司对上述借款本金、利息、罚息等承担连带责任；3、判令被告江西天弘实业有限责任公司以其名下位于泰和县工农兵大道的房产履行抵押担保责任，原告对抵押财产享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，原告与被告胡锦国签订了一份《综合授信合同》，约定最高授信额度为162万元，有效期从2015年2月16日起为60个月；当日，原告与被告胡锦国签订了一份《借款合同》，约定多享贷借款55万元，还款方式为按月等额本息。2015年2月25日，原告向被告胡锦国发放了贷款55万元，贷款期限为2015年2月25日至2020年2月25日。2015年2月16日，原告与被告罗天洲、江西天弘实业有限责任公司签订了一份《最高额保证合同》，约定被告罗天洲、江西天弘实业有限责任公司对被告胡锦国的贷款本息等承担连带保证责任。同时，原告与被告江西天弘实业有限责任公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告以其名下位于泰和县（证号：房权证泰府字第××号）、工农兵大道（证号：房权证泰府字第××号）的房产提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。被告胡锦国从2019年3月开始未能按约定偿还当期应还本息，发生逾期，且该笔贷款至2020年2月25日到期，原告多次向被告催收贷款未果，截止2020年7月20日，被告尚欠原告借款本金76520.62元及利息、罚息16410.44元。原告为及时实现债权，维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告罗天洲、胡锦国、江西天弘实业有限责任公司辩称，借款属实，但被告目前经济比较困难，准备在今年10月底全部还清。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2015年2月16日，原告与被告胡锦国签订了一份《综合授信合同》，约定最高授信额度为162万元，生效有效期从2015年2月16日起为60个月；当日，原告与被告胡锦国签订了一份《借款合同》，约定多享贷款55万元，还款方式为按月等额本息。2015年2月25日，原告向被告胡锦国发放了贷款55万元，贷款期限为2015年2月25日至2020年2月25日。2015年2月16日，原告与被告罗天洲、江西天弘实业有限责任公司签订了一份《最高额保证合同》，约定被告罗天洲、江西天弘实业有限责任公司对被告胡锦国的贷款本息等承担连带保证责任。同时，原告与被告江西天弘实业有限责任公司签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告以其名下位于泰和县（证号：房权证泰府字第1663-1-Ａ）、工农兵大道（证号：房权证泰府字第1565-02-Ａ）的房产提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。被告胡锦国从2019年3月开始未能按约定偿还当期应还本息，发生逾期，且该笔贷款至2020年2月25日到期，原告多次向被告催收贷款未果，截止2020年7月20日，被告尚欠原告借款本金76520.62元及利息、罚息16410.44元。 本院认为，原告泰和中银富登村镇银行有限公司与被告胡锦国之间的金融借款合同关系，与被告罗天洲、江西天弘实业有限责任公司之间的保证关系，与被告江西天弘实业有限责任公司之间的抵押担保合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告向原告贷款，约定归还期限及利息、罚息，被告逾期未归还，其行为违约。故原告要求被告归还借款本金及利息、罚息的诉请，原告向法庭提供的证据足以证明，本院予以支持；关于原告要求被告罗天洲、江西天弘实业有限责任公司对被告胡锦国贷款本息等承担连带保证责任及被告江西天弘实业有限责任公司对被告胡锦国贷款本息等承担抵押担保责任的诉请，也有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告胡锦国于本判决生效后十五日内归还原告泰和中银富登村镇银行有限公司借款本金76520.62元及利息、罚息16410.44元（其后利息从2020年7月21日开始，按合同约定计算至还清之日止）； 二、被告罗天洲、江西天弘实业有限责任公司对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任； 三、原告泰和中银富登村镇银行有限公司对被告江西天弘实业有限责任公司抵押担保物享有优先受偿权。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1062元，由被告胡锦国、罗天洲、江西天弘实业有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡卿 二〇二〇年八月二十日 书记员  田媛
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1202执1425号申请执行人：付先柱，男，1963年10月3日出生，汉族，户籍地咸宁市咸安区。现住咸宁市咸安区。被执行人：钱立鹏，男，1967年7月1日出生，汉族，住咸宁市咸安区。本院作出的（2019）鄂1202民初4824号民事调解书己经发生法律效力，被执行人钱立鹏应在2019年12月30日前一次性履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人钱立鹏的存款及在其他单位收入61700元(含案件受理费900元，案件执行费800元)或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张朝武二〇二〇年八月二十日书记员  戴仟明
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初1282号 原告：马延彪，男，1992年11月13日生，住盐山县。 委托诉讼代理人：付立红，河北石云律师事务所律师 被告：周文荣，女，1990年3月15日生，汉族，住盐山县。 被告：李淑玲，女，1978年2月13日生，汉族，住盐山县。 二被告委托诉讼代理人：赵磊，河北铭鉴律师事务所律师。 第三人：沧州市韵达速递有限公司盐山分公司 地址：盐山县北环路北团结新村对过。 法定代表人：孙海涛。 原告马延彪与被告周文荣、李淑玲、第三人沧州市韵达速递有限公司盐山分公司（以下简称“韵达速递公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马延彪及其委托诉讼代理人付立红、被告周文荣、李淑玲的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼，第三人韵达速递公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马延彪向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告周文荣签订的转让合同无效：2.被告偿还原告转让费140000元及利息。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周文荣与被告李淑玲共同经营边务区域韵达速递业务。2019年1月1日原告与被告签订转让合同，被告将边务区域韵达速递所有业务一次性转让给原告，转让费为140000元。原告将转让费140000交付给二被告，之后第三人韵达速递公司向原告追要加盟费，并称被告周文荣、李淑玲无权转让上述业务。现原告被迫无法进行韵达速递业务，为维护自己的合法权益，原告诉至法院。 被告周文荣、李淑玲辩称，被告李淑玲是被告周文荣的职工，二人不是共同经营，原告马延彪同周文荣之间的转让合同和李淑玲无关，李淑玲不是合同的相对方，不是本案的适格被告，不应承担任何的责任。原告马延彪同周文荣之间签订的转让合同合法有效，且双方已经就合同约定内容履行完毕，不存在《合同法》五十二条规定的五种合同无效的相关事由，原告的起诉应当予以驳回。 第三人韵达速递公司未到庭，放弃质辩权。 本院经审理认定事实如下：被告周文荣自2017年7月经营韵达速递公司边务区域的业务网点，被告李淑玲系被告周文荣妯娌，并在周文荣经营的韵达速递业务网点工作。2019年1月11日，被告周文荣与原告马延彪签订协议书，双方约定转让韵达速递边务营业网点业务，转让书约定“被告周文荣将韵达速递边务区域所有业务一次性转让给原告马延彪，转让金额140000元，房租至2019年3月5日，房租及办公设备一并转让，2019年1月1日前韵达速递利益及责任由被告周文荣承担，2019年1月1日以后韵达速递的利益及责任由马延彪承担，与周文荣无关”。协议签订后，原告马延彪于2019年1月1日给被告周文荣丈夫高洪江转账两笔，分别为10000元和9990元，2019年1月2日转账给李淑玲30000元，2019年1月22日转账给李淑玲90000元，共转账四笔，共计支付被告周文荣转让费139990元。自2019年1月1日起，原告马延彪开始经营韵达速递边务区域网点，后第三人韵达速递公司向原告马延彪追要加盟费，原告未予给付，2019年3月14日，第三人韵达速递公司为原告马延彪出具证明一份，证明被告周文荣无权转让韵达速递的营业网点，（但证明中，加盖的是盐山韵达快递专用章）原告马延彪经营该速递网点至2019年5月底，因韵达速递公司多次追要加盟费，原告马延彪无奈关闭营业网点。 本院认为，原告马延彪与被告周文荣2019年1月11日签订的转让书中，未约定转让费中包含加盟费，故原告马延彪庭审中主张转让费中包含加盟费的主张，本院不予采信；且转让书中明确约定2019年1月1日以后，第三人韵达速递利益及责任由原告马延彪承担，与被告周文荣无关，故原告马延彪经营韵达速递边务网点期间，第三人韵达速递公司向其主张加盟费之请求与被告周文荣无关；且原告马延彪无证据证明，被告周文荣经营网点期间与第三人韵达速递公司存在合同关系，并约定不允许转让的相关条例。故2019年3月14日第三人韵达速递公司出具的证明，对被告周文荣无约束力。《合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告马延彪与被告周文荣签订的转让书，不符合上述合同无效的相关规定，故原告马延彪与被告周文荣签订的转让书为有效合同。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第七条、第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、驳回原告马延彪与被告周文荣、李淑玲诉讼请求； 二、驳回原告马延彪对第三人沧州市韵达速递有限公司盐山分公司的诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告马延彪承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 叶秀艳 二〇二〇年八月七日 法官助理 杨若榴 书 记 员 孟 达
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初3596号原告：江志文，男，汉族，1973年9月29日出生，住广东省四会市******************，公民身份号码：441************517。被告：谭汝湛，男，汉族，1979年6月22日出生，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码：440************813。原告江志文诉被告谭汝湛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理,原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江志文撤回起诉。（本页无正文）审判员  陈庆华二〇二〇年八月二十日书记员  梁淑仪
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执2873号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人应白云，男，1964年5月5日出生，汉族，住所地湖北省武汉市江汉区。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人应白云信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初7135号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月20日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币100821.85元，执行费1412元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月二十日书记员  景 洋
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民申104号 再审申请人（原审被告）：游某，男，1946年3月31日生，住海南省乐东黎族自治县。 委托诉讼代理人：韩玉霞，浙江吴刚律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。 负责人：胡某，总经理。 委托诉讼代理人：陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章颖枫，浙江卓颂律师事务所律师。 再审申请人游某因与被申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司被继承人债务清偿纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初11328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 游某申请再审称：1.据以定案的证据存在伪造的情形。被申请人在一审中提交的《最高额抵押合同》（附关于同意执行共同财产的承诺函），该份附属的承诺书上有“承诺人（签字）”处并非再审申请人本人书写和捺印，在一审期间曾提出鉴定申请，后因一审法院及被申请人的劝说放弃鉴定，但该证据系伪造。2.原判决超出诉讼请求。被申请人的诉讼请求仅请求对主债权最高余额为155万元的范围内享有优先权，但判决却是在本金155万元范围内及相应利息范围内享有优先受偿权，故判决的内容超出了诉讼请求。综上，再审申请人请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十一项的规定，依法再审并撤销原审判决，依法判决被申请人就其享有的（2017）浙0602民初1420号民事判决书主文第一、二项载明的债权，对再审申请人继承部分的绍房他证绍县字第20136332号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款在155万元范围内享有优先受偿权，诉讼费用由被申请人承担。 被申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司提出意见称：1.本案抵押合同系债务人真实的意思表示，不存在代签的情形。本案抵押房产登记为被继承人郑美华独有，属于郑美华的个人财产，游某是否在抵押合同上签字对抵押并无实质性的影响。且本案中处置的是郑美华的遗产，并不涉及对遗产以外的财产处置。2.原判认定事实清楚，适用法律正确。根据最高额抵押合同1.3条约定担保范围除主债权之外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利），故原判决不存在超出诉讼请求的情形。3.本案生效判决的落款时间为2019年6月10日，在一审判决送达律师之后游某就已经知道或者应当知道判决的相关情况。游某在2020年6月申请再审，超过再审申请期限。综上，请求驳回游某的再审申请。 本院经审查认为：本案原审法院作出判决后，通过法院专递向双方当事人送达裁判文书，2019年6月13日再审申请人一方予以签收，双方均未上诉，一审判决发生法律效力。自一审判决生效至再审申请人向本院提出再审申请已超过六个月，故游某的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用 的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回游某的再审申请。 审判长  葛继光 审判员  王 翠 审判员  谢檬杰 二〇二〇年八月二十一日 书记员  周佳妮
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2328号 原告：甘俊，女，1989年4月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：周某，男，2011年1月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：程和保，当涂县姑孰镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇小桥村村民委员会，住所地安徽省当涂县姑孰镇小桥村。 法定代表人：刘延龙，该村委会主任。 委托诉讼代理人:徐茂荣，安徽姑城律师事务所律师。 原告甘俊、周某与被告安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇小桥村村民委员会（以下简称：小桥村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘俊、周某共同委托诉讼代理人程和保及被告小桥村委会委托诉讼代理人徐茂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘俊、周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告征地人口补偿款10350元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告村民。2020年2月,原告所在的村民组的部分土地被依法征收。根据被告的分配方案,该村民组每人分配人口补偿费3450元,有承包土地的每人分配田亩补偿费3450元。原告家共有人口8人,7人有承包田,但被告在这次征地补偿款分配中对原告家6人进行了分配,少分了1人田亩补偿费3450元,2人的人口补偿费6900元,即原告母子。其理由是以原告母子二人是外嫁女而不予参加分配。为此,原告虽曾与被告交涉,但被告却置之不理。原告认为,原告作为被告的村民,依法享有村民的同等待遇,被告拒发原告的征地补偿费行为确已违法。故为维护原告自身的合法权益，特诉状至法院，请求法院判如所请。 被告小桥村委会辩称：两原告诉状中陈述没有发放征地补偿费属实。征地分配方案是被征地村民组召开村民代表大会讨论后表决通过，是村民自治行为，两原告系空挂户，早已不在被告所管理的村居住生活，两原告钻了法律漏洞获取不当利益，损害了集体经济组织利益，违背了公序良俗，应予驳回。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告甘俊与周某系母子关系，两原告均系当涂县姑孰镇村民。两原告所在的蒲后村民组部分土地被依法征收，根据2020年2月蒲后组襄城河水利改造工程征地补偿款分配方案，该村民组每人分配人口补偿款3450元，有承包地的每人再分配田亩补偿款3450元。原告家户口簿上登记人口为8人，土地承包经营权证书登记的土地承包人为包括本案原告甘俊、周某在内的7人，但在此次征地补偿款分配中，原告家只有6人参加补偿款分配，每人分得补偿款6900元（田＋人），两原告未分得征地补偿款，以致成诉。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证复印件、户口薄复印件、甫后组襄城河水利改造工程征地补偿款分配明细表复印件、农村土地承包经营权证复印件等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，甘俊及其儿子周某的户籍一直登记在，甘俊、周某也是当涂县姑孰镇小桥村民委员会（蒲后组）发包的甘有财户土地承包人之一，两原告均具有集体经济组织成员资格。现蒲塘自然村遇征地时征地补偿款实行以人口与承包地相结合的方案分配征地补偿款，甘俊、周某作为集体经济组织成员，有权要求分得相应征地补偿款。关于小桥村委会辩称两原告系空挂户，不应分配征地补偿款，本院不予采纳。结合甘俊、周某提交的证据及小桥村委会的陈述，小桥村委会既未向周某发放征地补偿款6900元（承包地和人口补偿款各3450元），也未向甘俊发放人口补偿款3450元。故对两原告要求按照案涉征地补偿款分配方案补发征地补偿款10350元（6900元＋3450元）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称周某于2011年出生，1995年第二轮土地承包时，没有分得土地，不应当分得承包地征迁补偿款，本院认为，当涂县人民政府颁发的农村土地承包经营权证上记载承包方家庭成员包括周某，小桥村委会向本院陈述出生于2015年的甘志豪分得承包地征迁补偿款，且甘志豪也是农村土地承包经营权证上记载的承包方家庭成员之一，小桥村委会的上述辩称与其实际发放承包地征迁补偿款的事实相互矛盾，故本院对该辩称不予采纳。被告小桥村委会具有基层群众性自治组织法人资格，案涉征地补偿款分配表也加盖被告小桥村委会印章，被告辩称土地征收补偿费分配不是其决定，未能举证证实，对被告该辩称亦不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇小桥村村民委员会于本判决生效之日起十日内一次性支付原告甘俊、周某征地补偿款共计10350元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29元（已减半收取），原告甘俊、周某自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈春芬 二〇二〇年八月二十日 书记员  王小莹
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初25202号原告：陈添，男，1954年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金，广东红棉律师事务所律师。被告：郭春明，男，1974年3月30日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，委托诉讼代理人：卢建雄，广东谨然律师事务所律师。原告陈添与被告郭春明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告陈添于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈添的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈添撤回起诉。本案受理费50元，由原告陈添负担。审判员  张旭增二〇二〇年八月二十日书记员  冼颖斯
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6624号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄仕华，男，1966年1月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黄仕华信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告黄仕华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年12月27日，卡号62×××81。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金31275.48元，利息1081.38元，分期付款手续费4396.97元，增值服务费84元，逾期还款违约金3372.17元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告黄仕华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金31275.48元、利息（截至2020年4月6日为1081.38元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期付款手续费4396.97元、增值服务费84元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担34元，被告黄仕华负担369元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  安慧二〇二〇年八月二十日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1021民初1705号 原告:中国建设银行股份有限公司歙县支行,住所地安徽省歙县徽城镇新安路45-9号,统一社会信用代码91341021851671849P（1-1）。 负责人:鲍鹤庭,行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王革萍，安徽道同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。 被告:胡坤利,男,1986年6月3日生,汉族,住安徽省歙县。 被告:张艳,女,1985年6月7日生,汉族,住安徽省歙县。（系胡坤利妻子） 原告中国建设银行股份有限公司歙县支行（以下简称为歙县建设银行）与被告胡坤利、张艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告歙县建设银行的委托诉讼代理人王革萍到庭参加诉讼，被告胡坤利、张艳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告歙县建设银行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿所欠借款人民币123569.11元及利息、罚息等2476.59元(利息、罚息暂计算至2019年10月11日,之后利息、罚息按借款合同约定支付至借款全部清偿之日);2、原告律师费1800元及本案诉讼费由被告承担;3、判令原告对抵押物折价、变卖、拍卖的价款在上述1、2项贷款本息及费用范围内享有优先受偿权。事实与理由:两被告系夫妻关系。2010年5月14日,被告因购买位于歙县桂林镇黄山大华国际农贸城华富小区3幢301室商品房而向原告申请个人住房贷款,原、被双方因此签订《个人住房(商业用房)借款合同》,合同约定:被告向原告借款人民币25万元,借款期限180个月(即从2010年5月14日至2025年5月14日),借款利率为浮动利率,即在基准利率水平上下调15%,还款方式为等额本息还款,合同中还对逾期还款的罚息利率、费用承担等进行了约定。两被告以其购买的上述商品房作为抵押,并办理了抵押登记。2010年5月14日,原告按约发放了全部贷款。自2019年5月开始,被告一直拖欠贷款未还。根据《借款合同》第十六条、十七条的约定,在“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项”时,贷款人有权“宣布贷款立即到期,要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”或“以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用”。 被告胡坤利、张艳未作答辩，也未向本院提交书面答辩材料。 歙县建设银行所提交的证据形成锁链，相互印证，本院对其证明力予以认定。 结合认证，本院对歙县建设银行所起诉的事实予以认定。 本院认为，债务应当清偿。歙县建设银行按《个人住房（商业用房）借款合同》约定向胡坤利、张艳发放借款，胡坤利、张艳依法负有按约履行还本付息的义务。胡坤利、张艳还款逾期多次，歙县建设银行按约宣告债务提前到期，请求胡坤利、张艳偿还借款本金并支付利息、承担因诉讼产生的律师费等损失，符合法律规定，本院予以支持。胡坤利、张艳以所购房屋及车库为借款设定抵押，办理抵押登记，歙县建设银行主张在其债权范围内对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。胡坤利、张艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡坤利、张艳于本判决生效后立即返还中国建设银行股份有限公司歙县支行借款本金123569.11元并支付利息（其中，截至2019年10月11日的利息、罚息2476.59元；从2019年10月12日起的利息，按照双方合同约定利率计算至借款实际付清之日止）； 二、胡坤利、张艳于本判决生效后立即支付中国建设银行股份有限公司歙县支行因实现债权所支出的律师费1800元、案件受理费1430元； 三、胡坤利、张艳不履行上述债务时，中国建设银行股份有限公司歙县支行以胡坤利、张艳名下歙县桂林镇黄山大华国际农贸城华富小区3幢301室商品房及03号车库(房地产权证号：20××01、20××02、20××01、20××02)折价或者以拍卖、变卖该房产的所得价款，在本判决一、二款的债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1430元（已减半），由中国建设银行股份有限公司歙县支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  姚生 二〇二〇年八月二十日 法官助理江颖莉 书记员凌燕
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初2325号原告：付前程，男，汉族，1979年12月10日出生，住址在河南省项城市。委托诉讼代理人：张琴花，江苏臣功律师事务所律师。被告：孙大力，男，汉族，1971年12月10日出生，住址在南京市栖霞区。被告：秦桂灵，女，汉族，1966年1月23日出生，住址在南京市栖霞区。委托诉讼代理人：杨成，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍金茹，江苏圣典律师事务所律师。原告付前程与被告孙大力、秦桂灵劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员许庆林独任审判，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琴花，被告孙大力，被告秦桂灵的委托诉讼代理人杨成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告支付劳务报酬64500元及利息（利息自2020年3月26日起至实际支付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年以来，两被告承接了南京市茶南小区、玻纤院防水工程、仙林国际花园三期车库顶板等工程，原告为其做劳务。2020年3月26日，被告孙大力与原告共同结算，确认总劳务报酬为64500元，并出具两张欠条。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙大力辩称，向原告出具两张欠条属实。但此款应由被告秦桂灵给付，理由为秦桂灵将被告孙大力所在公司的钱款取走，故应由其负责偿还。被告秦桂灵辩称，首先，原告出具的两份欠条，被告秦桂灵并未签字认可。其次，两被告已经在法院起诉离婚，法院一审判决双方离婚。被告孙大力在离婚期间向原告出具的欠条，原告与被告孙大力存在串通的嫌疑。三是被告孙大力在外做工程，其收入并未用于家庭及夫妻共同开支，即使存在该债务，也是孙大力个人债务，不是夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告对被告秦桂灵的诉讼请求。经审理查明，两被告于2011年6月1日登记结婚。2018年—2019年期间，原告为被告孙大力承接的工程做劳务。2020年3月26日，孙大力向原告出具了两份欠条。其中一份为：茶南小区防水和玻纤院防水总欠付前程40500元（肆万零伍佰元正），仙林国际花园三期车库顶板等拿到账本在算。另一份为：欠付前程仙林国际花园三期车库顶板人工工资24000元（贰万肆仟圆整）。现原告持此欠条向两被告主张权利。庭审中，双方认可此笔债务在离婚案中提到，但法院未作认定和处理。另查明，被告秦桂灵于2020年3月23日向本院提起离婚诉讼，要求与被告孙大力离婚。本院已于2020年8月13日判决，双方离婚。该判决尚未生效。上述事实，有原告欠条、婚姻证明、当事人陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。被告孙大力向原告出具欠条，认可欠原告劳务报酬合计64500元应当予以偿还，并自原告向本院提起诉讼之日起承担相应利息损失。孙大力提出秦桂灵取走款项并未提供充分的证据证明，故本院不予采纳。对于被告秦桂灵是否承担共同偿还责任问题，本院认为，该欠条系被告孙大力一人所签字认可，系工程上所欠债务，且该欠条系两被告在离婚诉讼过程中由孙大力出具。庭审中，被告秦桂灵并不认可存在该债务，并提出孙大力在外经营收入并未用于夫妻或家庭共同开支，原告也未提供证据证明系两被告共同债务，故本庭不予确认为夫妻共同债务，而认定为孙大力个人债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。现原告不能举证证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故被告秦桂灵不应承担偿还责任。秦桂灵辩称理由，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙大力自本判决生效之日起10日内偿还原告付前程劳务费64500元及相应利息（以未付款为基数，自2020年5月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告付前程对被告秦桂灵的诉讼请求。如当事人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。案件受理费1413元，减半收取706元，诉讼保全费700元，均由被告孙大力负担。本判决为终审判决。审 判 员 许庆林二〇二〇年八月二十日法官助理 任 玲书 记 员 郑佳玲
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初918号 原告：黄志凌，女，1962年9月20日出生，汉族，住所地兴安县。 被告：陈德群，女，1957年7月28日出生，汉族，住所地兴安县。 原告黄志凌与被告陈德群民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄志凌到庭参加了诉讼。被告陈德群经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄志凌向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金400000元，利息392000元（从2016年5月至2020年5月共计49个月×8000元/月）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈德群与宋敏为母女关系，2009年8月宋敏与父母在湖南办矿粉厂，因办厂需要资金周转私自向黄志凌借人民币肆拾万元整。2009年8月20日按被告指定汇入宋敏银行账户，收到原告肆拾万元借款后，依法出具借条一张给原告，后因特殊原因，陈德群收回原借条，于2014年7月21日重新出具借条一张给原告，利息每月捌仟元，从2016年5月至今一分未给原告。原告从2015年开始一直催讨，被告至今以各种理由不还钱。综上，合法的民间借贷受法律保护，原告遂向法院起诉，请求法院全部支持原告的诉讼请求。 原告黄志凌为支持其诉讼请求，在法定期限内提交了下列证据： 借条一张、广西农村信用社转账业务凭证（均为原件），证明被告向原告借款400000元，并立写了借条，约定每月利息8000元，宋敏作为担保人在借条上签名，原告按被告陈德群的指示将400000元借款转入宋敏尾号为1942的银行账户。 被告陈德群未答辩，亦未向本院提供证据。 本案被告陈德群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未能对原告提交的证据进行质证，属其自行放弃质证权利，应视为对原告提交的证据无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：宋敏系被告陈德群女儿。2009年8月被告陈德群与其丈夫在湖南办矿粉厂，因办厂需要资金周转向黄志凌借400000元，2009年8月20日原告按被告指定汇入宋敏在广西兴安农村合作尾号为1942银行账户。被告陈德群收到原告借款400000元后，向原告出具了借条一张给原告。2014年7月21日，被告陈德群收回原借条，重新出具借条一张给原告，约定利息每月8000元，但被告只支付利息至2016年5月。原告为维护自身合法权利，遂于2020年5月20日诉至本院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告黄志凌与被告陈德群之间的民间借贷行为，系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立。被告陈德群收到原告交付的借款400000元后，只支付了2016年5月之前的利息，已构成违约。因此，原告要求被告偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按每月8000元计算利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，因双方有约定且未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。被告陈德群经本院合法传唤，无正当理由缺席庭审，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈德群偿还原告黄志凌借款本金400000元并支付利息（利息以400000元为基数，按每月8000元从2016年5月1日起算至借款本金实际清偿完毕之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费11720元、公告费560元，合计12280元（原告已预交），由被告陈德群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11720元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  王 剑 人民陪审员  黄立富 人民陪审员  唐仁权 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  熊 楠
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执951号 申请执行人:李靖松，男，汉族，1986年4月19日出生，住四川省邛崃市。 被执行人：魏司马，男，汉族，1989年8月26日出生，住四川省雅安市名山区。 申请执行人李靖松与被执行人魏司马民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初1535号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李靖松于2020年5月22日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年5月22日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人魏司马发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现有可供执行的财产。申请执行人李靖松也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人魏司马发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人李靖松尚未受偿的债权100000元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初1535号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人魏司马有可供执行财产时，申请执行人李靖松可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王   剑 审判员 秦   胜 审判员 邱 贵 良 二〇二〇年八月二十一日 书记员 沙马里体日
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初11692号原告：周祖爱，男，1962年2月11日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：吴参（一般授权代理），湖北百思得律师事务所律师。被告：汪红新，男，1975年9月21日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：武汉欣伸至盛建筑有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区台北一路14号2栋2层6号。法定代表人：汤生木。被告：汤生木，男，1969年12月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：汪新国，男，1971年11月22日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：杨志勇，男，1977年11月15日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告周祖爱与被告汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司、汤生木、汪新国、杨志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周祖爱及其委托诉讼代理人吴参到庭参加了诉讼，被告汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司、汤生木、汪新国、杨志勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周祖爱向本院提出诉讼请求：1、判令汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司向周祖爱归还借款113,000元，并支付逾期还款利息，利息自2017年7月30日计算至实际还清之日止，利率为月息2%；2、汤生木、汪新国、杨志勇就上述债务承担连带责任；3、判令汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司、汤生木、汪新国、杨志勇承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月21日汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司以有“汉阳区鹦鹉村还建楼工程”要施工为名目，与周祖爱的儿子周德伟签订了《承包施工合同》，并向周祖爱收取100,000元。但此后一年时间，周祖爱并未收到任何开工消息，2017年6月29日，周祖爱找到汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司，汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司同意归还周祖爱100,000元，并补偿20,000元，在向周祖爱支付7,000元后，汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司向周祖爱出具113,000元的借条，但该款项至今未还。为维护周祖爱合法权益，现周祖爱向法院提起诉讼，恳请依法判决，汤生木、汪新国、杨志勇为武汉欣伸至盛建筑有限公司股东，且均未实际出资，因此应承担连带责任。审理中，刘美松明确利息的计算标准为以113,000元为本金，按月息2%的标准，自2017年7月31日起计算至清偿完毕之日止。汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司、汤生木、汪新国、杨志勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月21日，武汉欣伸至盛建筑有限公司与周祖爱之子周德伟签订《承包施工合同》，约定武汉欣伸至盛建筑有限公司将汉阳区鹦鹉村还建楼工程的部分项目发包给周德伟，并约定在合同签订时周德伟向武汉欣伸至盛建筑有限公司交纳（两栋）20万元的保证金，三个月内不计利息，工程无安全、质量、进度，项目部签字确认后返还。汪红新作为武汉欣伸至盛建筑有限公司的代表在上述合同上签字。同日，武汉欣伸至盛建筑有限公司与周德伟签订《土建分部分项劳务承包合同补充协议》，约定双方重新协商，武汉欣伸至盛建筑有限公司代替周德伟缴纳合同保证金，合同双方签字盖章后立即生效。汪红新作为武汉欣伸至盛建筑有限公司的委托人在上述协议上签字。同日，周德伟向汪红新转账支付100,000元。2017年6月29日，汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司向周祖爱出具《借条》，载明：“原借周祖爱人民币壹拾万元整，补偿贰万元整，共计壹拾贰万元整，扣除已付叁仟元整，剩余壹拾壹万柒仟元整（￥117,000元）。承诺还款时间为7月30号止。如未按时还款，将按2%计息。转账方式：邮政6217996900009160384。”嗣后，汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司未依约偿还所欠款项117,000元，周祖爱催要未果，故诉至本院，要求判如所请。另查明：武汉欣伸至盛建筑有限公司的股东出资情况为股东汤生木，出资时间为2026年1月18日，出资方式为货币，认缴出资额为2,500万元，出资比例为50%；股东汪新国，出资时间为2026年1月18日，出资方式为货币，认缴出资额为1,500万元，出资比例为30%；股东杨志勇，出资时间为2026年1月18日，出资方式为货币，认缴出资额为1,000万元，出资比例为20%。本院认为，武汉欣伸至盛建筑有限公司与周德伟签订的《承包施工合同》及《土建分部分项劳务承包合同补充协议》，以及汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司向周祖爱出具的《借条》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。周德伟依约向武汉欣伸至盛建筑有限公司支付保证金100,000元后，武汉欣伸至盛建筑有限公司未将合同约定的项目发包给周德伟，为此，汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司向周祖爱出具《借条》，承诺还款117,000元。周祖爱主张上述《借条》系各方当事人将上述保证金转化为借款，且周德伟将上述债权转让给周祖爱，汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司未作抗辩，本院结合相关证据，对周祖爱的该项主张予以认可。因汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司未依约偿还借款，已构成违约，现周祖爱仅要求汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司归还借款113,000元，系周祖爱对其权利的处分，故周祖爱要求汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司归还借款113,000元及支付利息（以113,000元为本金，按月息2%的标准，自2017年7月31日起计算至清偿完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持。至于周祖爱要求汤生木、汪新国、杨志勇承担连带清偿责任的诉讼请求，因汤生木、汪新国、杨志勇认缴出资的期限尚未届满，故周祖爱以汤生木、汪新国、杨志勇未足额认缴出资为由，要求其对涉案债务承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司于本判决生效之日起5日内向原告周祖爱偿还113,000元；二、被告汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司于本判决生效之日起5日内向原告周祖爱支付利息（以113,000元为本金，按月息2%的标准，自2017年7月31日起计算至清偿完毕之日止）；三、驳回原告周祖爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,690元及公告费310元，共计4,000元由被告汪红新、武汉欣伸至盛建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李颖文人民陪审员  顾艳芳人民陪审员  沈新民二〇二〇年八月二十日书 记 员  陈明燕