重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9932号 原告：李水启，男，1988年12月10日出生，汉族，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：夏军，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：雷雪，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所实习法律工作者。 被告：重庆市恒煜达交通设施有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路81号建峰小区7幢7-4，统一社会信用代码91500112MA5U5PAM20。 法定代表人：黄月，总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林，重庆玖章律师事务所律师。 第三人：河南路安行公路交通工程有限公司，住所地郑州市金水区中州大道634号维也纳森林20号楼1单元28层05号，统一社会信用代码91410105MA3XE24G0J。 法定代表人：王彦静，总经理。 委托诉讼代理人：霍发帅，重庆德威律师事务所律师。 原告李水启与被告重庆市恒煜达交通设施有限公司（以下简称恒煜达公司）、第三人河南路安行公路交通工程有限公司（以下简称路安行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。后因依法追加第三人路安行公司参与诉讼，由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、曾庆灵依法组成合议庭，于2020年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告李水启的委托诉讼代理人夏军、雷雪、被告的委托诉讼代理人蔡明、王林、第三人的委托诉讼代理人霍发帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李水启向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款100446元及逾期付款利息损失(以100446元为基数，从2019年7月1日起至付清之日止，按年利率6%计算)。事实与理由：原告与被告于2019年5月开始业务往来，由原告向被告提供反光材料，双方约定被告需要货物时电话通知原告送货，货到后被告当月月底向原告支付货款。后被告因经营困难，无法按时向原告支付货款，为此被告与原告2019年6月30日，就2019年5月1日到2019年6月21日期间的发货明细办理结算，双方确认被告欠款金额为252113元。后原告多次向被告催收货款，被告均以各种理由拒绝全额支付，仅向原告支付了119000元货款及退货金额32667元，剩余100446元货款被告至今未付。被告的行为造成了原告的经济损失，现诉诸来院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告恒煜达公司辩称，对于原告要求支付货款金额及利息均不认可，原告没有明确具体货物货款，没有约定付款时间不应当计算损失。原告给被告交易过程中，口头达成协议被告在货物出售后再支付货款。第二次庭审增加答辩意见，认为合同关系与第三人建立，原告是系第三人业务代表，业务往来过程中，第三人在被告向其支付货款后，开具了发票，有部分货款被告支付给原告，由其代为支付给第三人，这一部分未向被告开具发票。若法庭确认合同关系与原告建立，因为原告无证经营，违反法律规定，请求确认合同无效。 第三人路安行公司意见为，1、对原被告之间的买卖关系没有参与，不清楚，不是买卖关系的当事人；2、原告与第三人是从2019年3月至今一直存在买卖反光材料的合同关系，原告将材料再销售，第三人没有参与也无权干涉；3、第三人与原告以前包括现在均不存在劳动关系。由法院依法判决本案。 原告李水启围绕诉讼请求依法举示了证据如下： 证据1、对账单3份，证明双方存在合同关系，2019年6月30日对账确认总货款252113元； 证据2、微信聊天记录3页、微信收款记录3份、银行转账明细1份，证明被告支付了119000元货款，原告一直催收货款。 被告恒煜达公司质证意见为：对证据1中3页的对账单没有骑缝章，对前两页不认可，收货单位是被告，客户姓名是戴航伟，被告不清楚戴航伟是谁，交易地址不清楚。对第三页上的金额不认可，盖章属实，对戴航伟的签字不认可。对另外两份对账单只有原告的签字，没有被告的盖章，不予认可。对证据2真实性无异议。 第三人路安行公司质证意见为：对证据1真实性无异议，与第三人无关。原告在销售人员签字我们不清楚，不代表我们公司；对证据2真实性无异议，该笔款项应该是收到的，由于第三人与原告之间存在买卖合同关系，原告也需支付第三人的货款，日常交易中存在原告将其应收款直接指定支付至第三人账户来冲抵原告的货款。 被告恒煜达公司公司围绕答辩意见，举示证据如下： 证据1、发票截图，证明第三人向被告开具的4万元的发票； 原告李水启质证意见为：对证据的真实性认可，原告与被告的买卖关系中，委托第三人直接向被告开具发票一张。 第三人质证意见为：对证据的真实性无异议，发票是代原告向被告开具发票，原告不具备开票的资质，且原告支付给第三人4万元的货款，经原告请求向被告开具了发票。 经审查，当事人对对方举示的证据真实性无异议的，本院予以采信并在卷佐证。被告认为对账单前两页无签字或盖章的意见，因第三页内容不完整，被告并未举示证据证明原告举示的内容与实际供货情况不符，且第三页对总欠款金额有明确记载，本院对该对账单予以采信。其余两份对账单因仅有原告签字，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月30日，原被告对账形成对账单载明：收货单位为被告恒煜达公司，客户姓名戴航伟，地址：重庆市九龙坡区渝州交易城，分别列明了发货日期、产品名称、规格、分切尺寸、数量、单价、装箱规格、箱数、金额等信息，总计119429.2元。打印内容为：您好，非常感谢贵司长期以来对我司的支持和厚爱。以上是贵司从2019年5月1日到2019年6月21日为止的发货明细，累计欠款总金额为252113元，请核实。请核对确认后签字盖章回传，谢谢。尾部一方由戴航伟签字并加盖被告恒煜达公司印章，一方由原告在销售员处签字捺印。原告称该签字不代表任何单位，是原告的个人行为，是用的其他公司的对账单模板。 原告与案外人戴航伟微信记录摘录如下：2019年8月29日，原告：能转了吗戴总。戴：我先把微信里的转给你，回去了再看看还能转多少。随后向原告转账5000元。2019年10元30日，戴航伟向原告转账3000元，并回复：今天微信上限了只能转出来3000元。原告：我要是把这三千交上去老板娘还以为我逗她玩呢。2020年1月24日，戴航伟向原告转账5000元。 2019年7月23日，被告公司法定代表人通过微信向原告转账10000元。 2019年11月1日，案外人林炎河向原告转账支付26000元。 2020年1月13日，被告的法定代表人黄月向原告转账30000元，附言为：恒煜达货款。 2019年8月30日，被告恒煜达公司通过银行转账方式向第三人路安行公司转账支付40000元，付款用途备注为货款。2019年12月30日，第三人路安行公司作为销售方向被告恒煜达公司开具了金额为40000元的增值税专用发票，列明的货物名称为：交运输设备*反光膜。 双方认可被告向原告的已付款金额为119000元。 庭审中，原被告双方确认未签订书面的买卖合同，原告陈述货物是从第三人公司处佘出来，因为公司要求及时汇款，原告拖欠款项太久，证实不是原告把货款收了，就让被告支付一部分货款给厂家，另被告有退货32667元。被告认为原告是以第三人公司名义向我司销售货物，具体的买卖事宜与原告进行联系，因为原告要求才向原告本人支付的货款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告虽在对账单尾部销售员处签字，但陈述并不代表任何其他主体，第三人路安行公司亦不认可与被告具有买卖关系，原告并非代表第三人公司的职务行为，表明对账是原告的个人行为，结合被告向原告支付货款、被告认可具体事宜包括协商下订单到送货等均是与原告本人联系，均能够表明双方买卖合同关系依法成立并实际履行；合同履行中，被告虽有一笔货款系支付给第三人公司，但第三人已经说明系原告将应收款指定支付至第三人处，在存在指定收款行为的情形下，增值税发票的开具行为并不能必然证明第三人与被告之间存在买卖关系，被告也未举示其他的证据予以证明，因此，对原被告之间存在买卖合同关系的事实，本院予以确认。原被告对账确认的总欠款金额为252113元，扣除被告已付货款119000元及原告认可的退货金额32667元，余款100446元，被告应予支付。 根据《中华人民共和国合同法》一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。双方于2019年6月30日对账，表明该时间之前被告已经收到相应货物，故对原告主张被告以100446元为基数，从2019年7月1日起至付清之日止支付利息损失的请求，本院予以支持。关于损失的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算请求，超出部分的请求，本院不予支持。2019年8月20日之后，因中国人民银行同期贷款利率这一标准已经取消，因此本院参照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率上浮30%计算，以年利率6%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆市恒煜达交通设施有限公司于本判决生效后三日内支付原告李水启货款100446元及利息损失（以100446元为基数，从2019年7月1日起至付清之日止，其中2019年8月19日之前参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；2019年8月20日之后参照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率上浮30%计算，以年利率6%为限）； 驳回原告李水启的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，保全费1070元，由被告重庆市恒煜达交通设施有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  蒲忠菲