山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初1174号 原告：何佳，女，汉族，1987年4月28日出生，住河北省海兴县。 被告：夏津诚朴塑料制品有限公司，住所地夏津县经济开发区（彩虹工业园南邻）。 法定代表人：昌真，公司经理。 第三人：任伟星，男，汉族，1989年1月3日出生，吉林省大安市海坨乡黑山村钟家子屯。现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王鸿宇，山东德衡（德州）律师事务所律师。 原告何佳与被告夏津诚朴塑料制品有限公司、第三人任伟星买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告法定代理人、第三人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何佳向本院提出诉讼请求，1、将散装10500个工业安全帽退还给被告；2、被告将220500元的货款返还给原告；3、被告支付运输费用、仓库费用、交通费用计3000元；4、被告承担诉讼费。事实与理由，2020年5月17日原告与无锡一电动车经销商达成了电动车骑行安全帽的买卖协议，于是原告在微信群发布一条采购信息，内容为：本人采购10000个电动车骑行安全帽，只对接生产厂家洽谈。消息发出后，群里一微信名称叫“大鹏（收代理）”的人与原告联系，这个人称他是夏津诚朴塑料制品有限公司业务员，公司直接生产电动车骑行安全帽，单价21元，这个人把电动车骑行安全帽的样品通过微信发给了原告。原告看后正是采购的商品，然后原告与这个人谈了交易的细节，这个人要求原告支付2万元定金，打入个人账户。原告说，不能往个人账户上打款，要求提供公司账户。所以这个人提供了被告夏津诚朴塑料制品有限公司的营业执照及其账户。5月18日原告在网上查看了被告夏津诚朴塑料制品有限公司的工商信息，知道法定代表人叫昌真，根据网页上的联系方式，原告直接拨通了昌真的手机核对信息，昌真明确告知原告，这笔业务是夏津诚朴塑料制品有限公司，公司生产电动车骑行安全帽，原告说采购10500个电动车骑行安全帽，质量必须符合国家标准，把款打给公司，款到账后马上发货，货发往无锡、昆明、河南三门峡，运费采购方承担，昌真欣然接受。于是原告于5月19日上午将10500个电动车骑行安全帽的货款220500元打入被告的账户。5月21日无锡接到第一批货开箱后一看全是散装工业安全帽，而且没有合格证。5月23日昆明收到了货，5月24日三门峡收到了货，都是散装工业安全帽。在无锡收到货后，原告及时交涉，提出发错了，立即退货，被告不接受。 原告采购的是电动车骑行安全帽，可被告不讲信誉发了散装的工业安全帽，电动车骑行安全帽的单价是21元，散装工业安全帽的单价是3.5元，被告的行为是不讲诚信的行为，是严重违约行为，是欺诈行为。原告提出退货、返还货款、支付费用和赔偿损失的诉求合理合法。 夏津诚朴塑料制品有限公司辩称：1、在原告何佳诉被告夏津诚朴塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案中，夏津诚朴塑料制品有限公司并非买卖合同的主体，不是本案适格的诉讼主体。根据原告何佳向法庭提交的民事起诉状事实与理由部分对案件事实的陈述，何佳自认自己与一个微信名称叫“大鹏（收代理）”就买卖安全帽有关事项达成协议，因原告何佳要求“大鹏（收代理）”就打款提供公司账户，所以任伟星将夏津诚朴塑料制品有限公司营业执照照片及其账户信息通过“大鹏（收代理）”提供给原告何佳，夏津诚朴塑料制品有限公司没有参与任何关于案涉买卖安全帽的买卖行为，不是合同主体。2、夏津诚朴塑料制品有限公司没有参与案涉合同涉及的产品质量、产品数量、产品价格等案涉合同内容，夏津诚朴塑料制品有限公司仅仅是代第三人任伟星收取货款。原告何佳通过银行汇入夏津诚朴塑料制品有限公司货款220500元，当天夏津诚朴塑料制品有限公司将该款项通过昌迎账户全部支付给本案第三人任伟星。3、夏津诚朴塑料制品有限公司不应当承担案涉合同产生的任何责任，因其实际没有参与案涉买卖合同，仅仅是代第三人任伟星收取货款，更没有获取任何的利益。因此，案涉合同与被告没有任何关联性，不是适格的诉讼主体，更不应当承担案涉合同涉及的相关责任。驳回对被告的起诉。 任伟星陈述：1、原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，其在民事起诉状中所述的并非事实；2、本案第三人通过“大鹏（收代理）”将原告所需的安全帽按照原告的要求给付原告，合同已经履行完毕，而且在本案中第三人不存在任何违约事由。相反，本案原告因为受到国家对骑行电动车是否配戴安全帽政策及法律解读进一步明确，在收到第三人案涉货物后，因为该政策明确了骑行电动车不必配戴安全帽，因此导致安全帽在市场无人购买，原告也系买卖安全帽的中介，因此受到以上影响，利用恶意诋毁第三人违约而达到拒收安全帽等不法目的。3、第三人通过“大鹏（收代理）”向原告提供的安全帽一开始就约定该安全帽系组装产品，而原告也在与其聊天记录中认可并同意，因此原告所谓的第三人提供的散装工业安全帽完全不符合事实，而且正常的工业安全帽并不需要配备面罩，第三人向原告提交的货物均是按照其要求配备的安全帽和面罩，因此原告所述的第三人向其提供的散装工业安全帽没有任何事实与法律依据。4、根据原告的要求并且在原告与“大鹏（收代理）”商定完案涉产品的规格、型号等所有细节后，应原告要求第三人向其提供夏津诚朴塑料制品有限公司银行账户信息，仅仅是作为本次交易的代收货款，夏津诚朴塑料制品有限公司不是本案的合格诉讼主体，不应当承担责任，且在其收到原告货款后，将全部货款给付第三人。5、原告没有向法庭提供证明其诉讼请求的证据，对于其他答辩意见，将在法庭质证中逐项提出。恳请法院驳回对第三人的起诉。 本院经审理认定事实如下：1、2020年5月18日，原告何佳通过微信平台与微信名为“大鹏（收代理）”的联系购买电动车安全帽。“大鹏（收代理）”在和原告联系的同时，又向第三人任伟星联系货源。在“大鹏（收代理）”与原告确认好安全帽样式、价格后，原告需要货款直接转公账全款，“大鹏（收代理）”没有公户，第三人任伟星也没有公户，第三人任伟星便将被告夏津诚朴塑料制品有限公司的营业执照、资信证明微信传给“大鹏（收代理）”，“大鹏（收代理）”又转给了原告，原告通过网上查询到被告法定代表人昌真电话，电话了解企业生产经营情况。5月19日，原告何佳汇入被告夏津诚朴塑料制品有限公司货款220500元，当天，被告夏津诚朴塑料制品有限公司通过昌迎账户将220500元货款转给了第三人任伟星。2、2020年5月18日，原告何佳与“大鹏（收代理）”微信协商供货时间、供货数量、汇款方式时，“大鹏（收代理）”讲“他那边说了，我原话跟你说，现在也别说什么谁不信任谁的问题，后天有5000个最低给你保证5000个，如果你要1万个大后天然后5000个的话，你说后天的5000个的话30%定金转给他，也别说什么延迟不延迟对不对？”、原告讲“你现在给我发个银行卡号，我给你打20000定金过去，先给我把订单留下，明天全款过来我直接转公帐全款”、“大鹏（收代理）”回复，“你直接转过来明天你如果不要了我这里退给你就行”、“你把钱转给我，我也转给别人，说实话他不退给我，我还担着这2万块钱风险”。原告何佳在5月19日汇货款220500元以后，告知“大鹏（收代理）”第二天发货的两个地址，并说“三天出1万个”。3、2020年5月18日，在“大鹏（收代理）”向第三人任伟星微信联系安全帽时，任伟星告知“大鹏（收代理）”，你跟客户要说清楚，头盔和面罩是分离的，不是组装好的；“大鹏（收代理）”答复，跟他说好了，说好了的。5月19日，“大鹏（收代理）”将原告发送的两个收货地址转给任伟星，注明“运费到付”。任伟兴告知“大鹏（收代理）”，头盔和面罩是分开的，两家的；安全帽今明就可以发货，可以先发货，之后面罩做出来让他直接发货；面罩慢一点，它是要现做的。“大鹏（收代理）”问，他那个面罩拿回去，他好上吗？任伟星回复，好上，面罩上面有卡口套上去，卡口一拧就好了。5月19日下午，任伟星第一次发安全帽2500个，并告知“大鹏（收代理）”，“他这个发了2500个安全帽出来之后，那个面罩还没有做好啊，反正是所有的东西全部给他配好，周六之前全部给他发出去”。周六也即2020年5月23日。4、第三人任伟星在2020年5月19日、20日将安全帽发出，21日、22日、23日将面罩发出。庭审时，原告何佳对收到头盔、面罩，以及约定的款式没有异议，只是认为被告没有同时发头盔和面罩，影响了销售，要求退货、返还货款。 本院认为，法庭调查中当事人提供的微信聊天记录、发货单、手机通话录音，可以看出，原告通过一微信平台与“大鹏（收代理）”联系电动车安全帽购销事项，“大鹏（收代理）”同时又向第三人任伟星联系销售电动车安全帽事项，原告与第三人没有直接联系该业务，在原告提出公账全款转账后，“大鹏（收代理）”告知了第三人任伟星，任伟星通过“大鹏（收代理）”将被告夏津诚朴塑料制品有限公司的企业账户提供给了原告。 根据双方提供的微信聊天纪录，也可以看出，原告与“大鹏（收代理）”协商的细节上，和“大鹏（收代理）”与第三人任伟星协商的细节上有所不同。2019年5月19日，原告打款后提出“三天出1万个”；而第三人告知“大鹏（收代理）”的是，安全帽陆续发，面罩是现做的要慢一点。面罩还没有做好，反正所有东西全部给他配好，周六之前全部给他发出去。这样，原告和第三人在发货时间及发货方式上不完全一致，出现了差异。而被告夏津诚朴塑料制品有限公司只出借了自己的企业账户作为货款转付的途径，没有参与交易。经质证，双方当事人提交的证据是真实的，交易已经履行，但原告现有证据尚不能证实被告或第三人在供货过程中存有过错或违约，对原告的请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回原告何佳的诉讼请求。 案件受理费4900元减半收取2450元，由原告何佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  唐殿强 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李玲燕