云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1563号上诉人（原审被告）：天安保险股份有限公司曲靖中心支公司。统一社会信用代码：91530300753585699K。负责人：丁武雄，公司经理。地址：曲靖市。委托诉讼代理人：彭浩，云南承希律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司曲靖翠峰支行。统一社会信用代码：915303007098826374。负责人：郑锐，行长。地址：云南省曲靖市。委托诉讼代理人：张乾锋，云南靖嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：张红卫，男，汉族，1974年7月14日生，陆良县人，住陆良县。上诉人天安保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称天安保险曲靖支公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司曲靖翠峰支行（以下简称建行翠峰支行）、原审第三人张红卫债权人代位权纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2007）麒民初字第643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院组织各方当事人到庭进行了询问。本案现已审理终结。上诉人天安保险曲靖支公司上诉请求：1、依法撤销麒麟区人民法院作出的（2007）麒民初字第643号民事判决，依法改判上诉人在本案中不承担赔偿责任。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、本案被上诉人行使债权人代位权的条件不成立。首先张红卫对上诉人的债权尚不能确定。被上诉人现有证据不能证实被保险车辆全损。其次，本案原审第三人并未怠于行使权利，其当时客观上处于被羁押的状态。其三，本案债权人的债权存在法人保证和自然人保证人，在债权上存在担保时，代位权的行使应当受到限制。2、本案严重超审限。本案自立案后中间过了10多年才作出判决，属于严重超审限。且一审法院作出中止审理的裁定是错误的。被上诉人建行翠峰支行辩称：本案一审代理词已经很清楚，我方的贷款2006年便已经到期，张红卫涉及刑事犯罪被剥夺人身自由导致长期拖欠，我方坚持对上诉人的代位权。本案因无法送达相关法律文书致使诉讼中止。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人称：2005年交通事故发生时，是我妹夫任见刚管理车辆，后来听说是钱万德驾驶。当时我在服刑期间。我父亲去找过保险公司，保险公司说建设银行是第一受益人，要建设银行来找他们理赔。我父亲又去找建行，建行说他们会处理。建行翠峰支行一审起诉请求：1、判令被告天安保险股份有限公司曲靖中心支公司在承保范围内承担保险责任，赔付12.9交通肇事案损失致使我行无法收回贷款本金43054.45元、截止2007年3月23日的利息5173.39元，并直至执行完毕止；2、第三人在保险责任外承担连带赔偿责任；3、被告及第三人连带赔偿原告律师费10000元；4、本案诉讼费由被告及第三人承担。一审法院认定事实：2004年4月26日，原告与第三人签订了合同编号为64613613751004000266的《个人消费借款合同》，约定：1、第三人向原告贷款142000元，贷款用途为购车。2、贷款期限自2004年5月19日至2006年5月18日。3、贷款人将借款划入恒原物资账号为53×××26的账户。4、借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，遇基准利率调整，该合同利率自起息日起每12个月调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率调整日。5、还款方式为按月等额本息还款，每期贷款还款日为每月19日前。6、借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率计收利息和复利。7、罚息利率为基准利率上浮50%，自起息日起每12个月调整一次，罚息利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为罚息利率调整日。同时第三人（借款人）以其所购买的车辆云Ｄ×××××号解放牌重型货车为以上借款提供抵押担保，并办理抵押登记；曲靖市恒原物资经贸有限责任公司为上述借款本息及借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现借款债权的费用（包括律师费、诉讼费等）及其他保证贷款事项提供不可撤销连带责任担保，保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。原告于2004年5月19日向合同约定账户支付借款142000元，第三人自2005年12月起未按约履行还款义务，截止2007年3月23日，仍下欠借款本金人民币43054.45元、利息5173.39元。后第三人未继续偿还借款本息。2005年5月26日，第三人所有的车辆云Ｄ×××××号解放牌重型货车（抵押车辆）在被告处购买了交强险、车辆损失险等险种，保险期间为2005年5月27日至2006年5月26日。庭审中，原、被告及第三人均认可车辆损失险保险限额为200000元。2005年12月9日21时35分，钱万德驾驶云Ｄ×××××号货车由南宁往百色方向行驶至国道324线1831ＫＭ时，依次碰撞前方同向由苏家历驾驶因堵车停在路面上等候通过的桂Ｌ×××××号货车、相对方向行驶由黄明洪驾驶的桂Ａ×××××号客车和李建明驾驶的桂Ｌ×××××号货车，造成桂Ｌ×××××号车上苏家历、谈学新、黄忠利、桂Ｌ×××××号车上的李建明、廖丽金受伤，四车不同程度损坏的交通事故。经田东县公安局交通警察大队认定，钱万德驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行使，单方过错造成交通事故，应负事故的全部责任。事故导致第三人所有的云Ｄ×××××号解放牌重型货车全损。另查明，第三人张红卫因故意伤害罪于2006年7月19日经云南省高级人民法院判处有期徒刑十九年，后减刑六次，实际执行十年零九个月，于2015年3月23日刑满释放，后因涉嫌其他犯罪于2019年8月12日被刑事羁押于曲靖市看守所。一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案争议焦点为1、本案是否存在扩大损失的情形；2、第三人未向被告主张车辆损失赔偿的行为，是否对原告的债权造成损害。一、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与第三人签订的《个人消费借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，对双方具有约束力，双方均应按合同约定履行义务。原告已按约履行发放借款义务，第三人作为借款人应按约偿还借款本息。本案诉讼过程中，因当事人无法送达于2007年6月12日中止审理，后原告一直未向本院提供第三人张红卫新的送达地址，亦未向该院申请公告送达，致使该案一直未能恢复诉讼，故自中止后至恢复诉讼期间的利息损失，该院不予支持。原告诉请的利息本院支持按《个人消费借款合同》约定计算支付至2007年6月12日以及自2019年11月4日至清偿之日止的利息。二、第三人张红卫所有的云Ｄ×××××号解放牌重型货车在被告处购买了保险限额为200000元的车辆损失险，双方形成财产保险合同关系，投保车辆在保险期间发生事故造成全损，第三人张红卫作为云Ｄ×××××号货车的登记所有权人及被保险人有权根据保险合同关系向被告主张车辆损失赔偿，但第三人在《个人消费借款合同》约定的抵押物损毁，且自身无力偿还借款本息的情形下，仍未向被告行使权利主张赔偿，导致原告的债权无法实现，对原告的债权造成损害，原告有权行使债权人代位权，被告应在保险限额200000元内承担责任。由于涉案借款本息在200000元的保险限额内已足以承担，故原告要求被告张红卫承担连带赔偿责任的诉请，该院不予支持。原告要求被告及第三人赔偿律师代理费10000元的诉请，因未举证证实，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、被告天安保险股份有限公司曲靖中心支公司于本判决生效后二十日内在200000元的保险限额内支付原告中国建设银行股份有限公司曲靖翠峰支行借款本金人民币43054.45元、利息5173.39元，以及按《个人消费借款合同》约定计算支付自2007年3月24日至2007年6月12日及2019年11月4日起至借款清偿之日期间的利息。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司曲靖翠峰支行的其他诉讼请求。案件受理费1656元（已预交），由第三人张红卫承担。（于本判决确定的履行期限内支付原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案核心争议焦点为：建行翠峰支行在本案中是否有权提起代位权诉讼及其诉讼主张能否成立？关于争议焦点：其一，本案中，原审第三人张红卫所有的云Ｄ×××××号解放牌重型货车在天安保险曲靖支公司处购买了车辆损失险，双方形成财产保险合同关系，投保车辆在保险期间发生事故造成损失后，第三人张红卫作为云Ｄ×××××号货车的登记所有权人及被保险人有权根据保险合同关系向天安保险曲靖支公司主张车辆损失赔偿。但自2005年12月事故发生后，张红卫就案涉车辆保险赔偿事宜至今未获得赔付。因此，建行翠峰支行作为与张红卫存在借款关系的债权人，有权以自己的名义代张红卫向天安保险曲靖支公司主张债权。关于在债权存在担保的情况下，债权人能否行使代位权，现行法律并未作出禁止性规定。因此，对天安保险曲靖支公司提出在建行翠峰支行对张红卫享有的债权存在担保的情况下，应先行使担保权的主张，本院不予支持。其二，本案交通事故发生后，田东县公安局交通警察大队于2006年2月10日出具交通事故认定书，认定钱万德驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，应负事故主要责任。2006年2月27日，天安保险股份有限公司工作人员向当时在案涉车上人员仁见刚所作的机动车保险事故调查报告中，调查结论和处理意见一栏载明“属保险范围内碰撞责任，按条款办理”。本案交通事故发生于2005年12月9日，交通警察部门的交通事故认定书及上诉人方所作的保险事故调查报告落款时间均为2006年2月份，距离事故发生近三个月。上诉人有更多时间就交通事故所涉保险赔付事宜进行调查，对于上诉人提出本案尚有第二次事故的主张，上诉人在进行保险事故调查时，并未明确记载第二次事故发生的具体情况，也没有证据证实上诉人或交通警察部门对此作了进一步调查。因此，不能确定本案案涉事故车辆是否由于上诉人所主张的第二次事故造成毁损，上诉人也不能证实案涉车辆在第一次碰撞中没有达到车辆毁损的程度。因此，一审认定上诉人应当对车辆毁损承担保险赔付责任并无不当。一审经向各方核实案涉车辆保险限额，并在判决中合理扣除案件中止审理期间的利息符合本案实际，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1656元（上诉人已预交）由上诉人天安保险股份有限公司曲靖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 高体所审判员 廖 锐二〇二〇年八月十日书记员 张雪怡