山东省高密市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0785行初117号 原告：綦宗富。 原告：綦宗华。 被告：高密市自然资源和规划局。 法定代表人：禚见前。 出庭负责人：于均建。 委托诉讼代理人：赵凯。 委托诉讼代理人：远彬。 被告：高密市人民政府。 法定代表人：王文琦。 委托诉讼代理人：赵刚。 委托诉讼代理人：张麒。 原告綦宗富、綦宗华诉被告高密市自然资源和规划局（以下简称高密规划局）、高密市人民政府不履行法定职责一案,本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告綦宗富、綦宗华、被告高密规划局出庭负责人于均建、委托诉讼代理人赵凯、远彬、被告高密市人民政府委托诉讼代理人赵刚、张麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月6日綦宗富、綦宗华及綦宗礼三人向被告高密规划局邮寄《听证申请书》，申请对被告公示的《山东西恩西智能科技有限公司车间规划方案》进行听证。2019年12月2日高密规划局作出《关于綦宗富、綦宗礼、綦宗华听证申请的复函》，认为申请人申请本次听证的事由与被告作出的审批无利害关系，不属于听证的范围。原告綦宗富、綦宗华不服，申请行政复议。2020年3月27日，被告高密市人民政府作出高政复（2020）第3号行政复议决定书，维持被告高密规划局作出的《关于綦宗富、綦宗礼、綦宗华听证申请的复函》。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告高密规划局作出的《关于对申请人听证申请的复函》；2、依法判令被告高密规划局重新作出答复；3、依法撤销被告高密市人民政府作出的（2020）高政复第3号行政复议决定书。事实与理由：2019年10月31日，高密规划局在苓芝后街北、高新一路东一在建项目外挂出《山东西恩西智能科技有限公司车间规划设计方案批前公告》，规划方案为山东西恩西智能科技有限公司建设车间用地面积43263平方米。但是该方案其规划用地面积与山东省人民政府批复的建设用地面积严重不符，明显属于用地手续违法，严重侵害了申请人及全村村民的重大利益。原告作为村集体组织成员，对山东西恩西智能科技有限公司车间建设规划方案具有听证权、知情权、参与权和监督权。依据国家有关听证规定，原告于2019年11月6日向高密规划局提起了对《山东西恩西智能科技有限公司国间规划设计方案》进行听证的申请。但是高密规划局以申请人无利害关系为由，作出了不予听证的决定，严重剥夺了申请人的合法权益，也违反了《国土资源听证规定》和《山东省听证办法》的有关规定。原告于2020年1月6日向被告高密市人民政府发出了行政复议申请，但是被告高密市人民政府没有查明本案基本事实，直接维持了被告高密规划局的行政行为，严重违法。基于此，特依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。 原告向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书；证明原告不服被告高密规划局作出的回复而向被告高密市人民政府提起的复议申请。 2、听证申请书；证明原告属于听证的合法利害关系人，依法向被告高密规划局提起听证申请的事实。 3、听证申请的复函；证明被告高密规划局作出不予听证复函违法的事实。 4、规划设计方案公告照片； 5、批复地块标志图； 以上证据4、5证明被告高密规划局在涉案地挂出了西恩西智能有限公司建设车间规划设计方案，建设用地面积43221平方米，超出批复用地面积15343平方米的事实。该方案所用地的具体位置。 6、信息公开告知书；证明潍坊市自然资源和规划局作出的信息公开答复批复鲁政土字（2012）1726号征地面积35亩、鲁政土字（2012）1883号征地面积6.88亩，是西恩西公司应当占用的土地面积，被告审批公示的规划方案用地面积为43221平方米，超出了批复用地面积15343平方米，被告的行政行为侵害了原告的合法权益，原告具有听证的权利。 7、邮政快递查询单。证明收到被告高密市人民政府的行政复议决定的时间。 被告高密规划局辩称，原告与案涉《山东西恩西智能科技有限公司车间规划方案》无利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告资格，依法应驳回原告起诉。《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：行政许可直接涉及原告与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。《山东省实施行政许可听证办法》第六条规定：下列行政许可事项，行政机关在作出行政许可决定前应当组织听证：（一）法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项；（二）行政机关认为需要听证的涉及公共利益的重大行政许可事项；（三）直接涉及申请人与他人之间重大利益关系，依法被告知听证权利的申请人、利害关系人在法定期限内提出听证申请的事项。前款第（三）项规定的直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的行政许可情形为：（一）多人同时申请有数量限制的行政许可，不能满足所有申请人要求的（招标、拍卖等公平竞争方式取得行政许可的除外）；（二）准予申请人行政许可直接关系其相邻权人重大利益的；（三）对直接关系公共利益的特定行业的市场准入，准予申请人行政许可直接关系其他同业经营者重大经济利益的；（四）其他直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的。根据上述规定，有权就建设工程规划方案提出听证申请的应当是规划许可的申请人和利害关系人，所谓得利害关系人是指与规划许可有重大利益关系的相邻权人。具体到本案中，首先，原告明显不是该规划方案的申请人；其次，原告虽系案涉建设项目所在地的村集体成员，但并非该建设项目的相邻权人，因此案涉建设项目规划方案并不会直接或间接影响原告所具有的应受法律保护的权益。因此，原告与案涉建设工程规划方案无利害关系。原告在听证申请中阐述的理由为：从2000年开始该村2000亩土地被划入高新园区范围，大量村集体土地被征占，但至今未履行征地程序依法征收，即原告对土地征收行为存在异议。根据土地征收法律法规规定，具备村集体成员资格且承包地被征收的村民，对于土地征收行为确有利害关系。但本案建设项目规划方案并不涉及土地征收，而系在土地征收为国有并出让后，针对项目建设是否符合规划所作出的行政许可，与土地征收明显属于不同的行政行为。因此，原告如针对土地征收行为存在异议，其应当通过民事诉讼或者直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护。因此，原告针对案涉建设项目规划方案不具有听证申请人主体资格。综上所述，被告高密规划局认为，鉴于原告案涉《山东西恩西智能科技有限公司车间规划方案》不具有利害关系，被告高密规划局不予就原告的听证申请组织听证，符合法律规定。故请求人民法院依法维持被告高密规划局作出的不予听证复函，驳回原告的起诉。 被告高密规划局向本院提交以下证据： 1、高密市自然资源和规划局规划设计方案报审申请表；证明涉案规划项目的名称、建设地点、性质及设计单位、呈报单位的情况、报审文件要求、报审文件名称等。 2、涉案西恩西智能科技有限公司设计规划方案批前公示；证明设计规划方案在政府网、项目现场进行了公示。 3、高密市自然资源和规划局规划审查意见表；证明被告高密规划局就案涉设计方案依法进行了审查。 被告高密市人民政府辩称，一、被告高密市人民政府作出的高政复（2020）第3号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。綦宗富、綦宗华因不服被告高密规划局作出的《关于对綦宗富、綦宗礼、綦宗华听证申请的复函》，向高密市人民政府申请行政复议，复议要求：1、依法撤销被告高密规划局对原告作出的听证申请的复函；2、依法责令被告高密规划局重新作出答复。根据在复议阶段查明的事实，被告高密市人民政府认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。根据《山东省实施行政许可听证办法》第六条第二款规定：“前款第（三）项规定的直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的行政许可情形为：（一）多人同时申请有数量限制的行政许可，不能满足所有申请人要求的（招标、拍卖等公平竞争方式取得行政许可的除外）；（二）准予申请人行政许可直接关系其相邻权人重大利益的；（三）对直接关系公共利益的特定行业的市场准入，准予申请人行政许可关系其他同业经营者重大经济利益的；（四）其他直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的”。根据上述规定，有权就建设工程规划方案提出听证申请的应当是规划许可的申请人和利害关系人，所谓利害关系人是指与规划许可有重大利益关系的相邻权人。具体到本案中，首先，二原告明显不是该规划方案的申请人；其次，二原告虽系案涉建设项目所在地的村集体成员，但并非该建设项目的相邻权人，因此案涉建设项目规划方案并不会直接或间接影响二原告所具有的应受法律保护的权益。因此，原告与案涉建设工程规划方案无利害关系。原告对土地行政收行为存在异议，但本案建设项目规划方案并不涉及土地征收，而系在土地征收为国有并出让后，针对项目建设是否符合规划所作出的行政许可，与土地征收明显属于不同的行政行为。因此，原告针对案涉建设项目规划方案不具有听证申请人主体资格。被告高密规划局不予就原告的听证申请组织听证，符合法律规定。综上所述，被告高密规划局作出的《关于对綦宗富、綦宗礼、綦宗华听证申请的复函》，认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确、程序合法。被告高密市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告高密规划局作出的《关于对綦宗富、苦大綦宗礼、綦宗华听证申请的复函》。二、被告高密市人民政府作出的行政复议决定书、程序合法。2020年1月7日，二原告和綦宗礼向高密市人民政府提出行政复议申请，被告高密市人民政府依法予以受理并向被告高密规划局送达复议申请书和答复通知书，被告高密规划局依法进行了答复。经过审理，被告高密市人民政府在法定时间内作出行政复议决定并向双方送达。综上所述，被告高密市人民政府作出的高政复（2020）第3号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回。 被告高密市人民政府向本院提交以下证据： 1、行政复议申请书、身份证复印件；证明复议申请书内容和申请时间。 2、高密市自然资源和规划局关于对听证申请的复函、听证申请书、邮政快递单、照片、建设用地批复地块标示图、征收土地公告（2012第23号、25号）复印件；证明原告在复议阶段提交的证据材料。 3、立案审批表；证明立案程序合法。 4、答复通知书、送达回证；证明送达程序合法。 5、行政复议答复书、统一社会信用代码证书、法定代表人证明、授权委托书；证明答复程序合法。 6、延期审批表、延期通知书、送达回证；证明行政复议审理程序合法。 7、复议决定审批表；证明复议决定程序合法。 8、复议决定书、送达回证；证明复议结果、送达程序合法。 对原、被告提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的证据，二被告提出以下质证意见：对证据1、2、3、4、6、7的真实性无异议，只是对其证明目的有异议，对证据5的真实性不认可。对被告高密规划局提交的证据，被告高密市人民政府质证无异议，原告提出以下质证意见：对证据1、2、3的合法性不认可。对高密市人民政府提交的证据，被告高密规划局质证无异议，原告提出以下质证意见：对证据1、2、4、6无异议，对证据3、5、7、8合法性不认可。 对上述原、被告提交的证据，经本院审查作如下认定：对原告提交证据除证据5真实性不能确认外，其余真实性均无异议，本院予以确认。对二被告提交的证据，原告并未对真实性提出异议，只是对证据内容的合法性提出异议，所谓证据“三性”中的合法性主要是指证据来源和形式的合法性，而非证据内容的合法性，因此对被告提交的证据，本院认为，真实、合法、与本案有关联，确认为有效证据。 通过上述证据认定及当事人陈述，可以确认以下事实：2019年11月6日綦宗富、綦宗华及綦宗礼三人向被告高密规划局邮寄《听证申请书》，请求对被告公示的《山东西恩西智能科技有限公司车间规划方案》进行听证。2019年12月2日高密规划局作出《关于綦宗富、綦宗礼、綦宗华听证申请的复函》，内容为：“经研究，我局认为你们申请本次听证的事由与我局作出的审批无利害关系，不属于听证的范围。理由如下：1、你们申请听证是‘本村大量集体土地被征占、但至今未履行征地程序依法征收’该事由与土地征收有关，与本项目规划方案无关，不能作为对该规划方案进行听证的依据。根据《山东省实施行政许可听证办法》之规定，你们三人不属于与我局作出具体行政行为有利害关系的主体，我局审批的规划方案对你们没有产生任何影响。”原告綦宗富、綦宗华不服，申请行政复议。2020年3月27日，被告高密市人民政府作出高政复（2020）第3号行政复议决定书，维持被告高密规划局作出的《关于綦宗富、綦宗礼、綦宗华听证申请的复函》。原告綦宗富、綦宗华对上述答复和决定不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及原告与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”《山东省实施行政许可听证办法》第六条规定：“下列行政许可事项，行政机关在作出行政许可决定前应当组织听证：（一）法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项；（二）行政机关认为需要听证的涉及公共利益的重大行政许可事项；（三）直接涉及申请人与他人之间重大利益关系，依法被告知听证权利的申请人、利害关系人在法定期限内提出听证申请的事项。前款第（三）项规定的直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的行政许可情形为：（一）多人同时申请有数量限制的行政许可，不能满足所有申请人要求的（招标、拍卖等公平竞争方式取得行政许可的除外）；（二）准予申请人行政许可直接关系其相邻权人重大利益的；（三）对直接关系公共利益的特定行业的市场准入，准予申请人行政许可直接关系其他同业经营者重大经济利益的；（四）其他直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的。”根据上述规定，有权就建设工程规划方案提出听证申请的应当是规划许可的申请人和利害关系人，利害关系人主要是指与规划许可有重大利益关系的相邻权人。具体到本案中，原告明显不是该规划方案的申请人,也不是相邻权关系中可能产生噪音、污水、废气、粉尘，对相邻权人的生产、生活环境带来直接影响的利害关系人，案涉建设项目规划方案的并不会直接或间接影响原告所具有的应受法律保护的权益。因此，原告与案涉建设工程规划方案无利害关系。原告虽对土地征收行为存有异议，但本案系因建设项目规划方案的技术性审查而作出的答复，非土地征收行为争议，原告如针对土地征收行为存在异议，应通过其他途径解决。故原告针对案涉建设项目规划方案不具有听证申请人的主体资格，被告不予就原告的听证申请组织听证，符合法律规定。被告高密市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告高密规划局作出答复的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。高密市政府依法予以受理并向高密规划局送达复议申请书和受理通知书，高密规划局依法进行了答辩并提交了相关证据。经过审理，高密市政府在法定时间内作出行政复议决定并向双方送达，程序合法。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告綦宗富、綦宗华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马 森 人民陪审员  孙杰书 人民陪审员  岳明波 二〇二〇年八月十五日 法官 助理  刘鹏程 书 记 员  台艳林