江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1551号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨南路55号禹州广场29层2908单元，统一社会信用代码：91350200X121174681。负责人：王鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高安市新百诚汽运有限公司，住所地：江西省高安市龙潭镇居委会，统一社会信用代码：91360983MA35L87Y6N。法定代表人：冷强，该公司经理。委托诉讼代理人：冷新亮，江西筠州法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人高安市新百诚汽运有限公司（以下简称新百诚公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保公司上诉请求：1.依法改判平安财保公司不承担保险赔偿金175374元；2.二审诉讼费由新百诚公司承担。事实和理由：一、驾驶员吴日福无合法有效的驾驶员从业资格证，车损险不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条和第二十三条规定，从事货运经营的驾驶人员应当依法取得相应的从业资格。根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款、第二十四条规定，经营性道路客货运输驾驶员有取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》的义务。结合保险条款加粗加黑字体显示的第八条第二项第6款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。涉案机动车驾驶员吴日福无驾驶员从业资格证，既违反了法律的禁止性规定，也违反了保险合同的约定，平安财保公司不应承担车损险的赔偿责任。二、车辆受损应就近修理，从事故发生地拖回高安的拖车费属于扩大的损失，拖车费发票是在事故发生后的半年开具，不排除没有实际发生的可能，应不予支持。施救费3740元未提供正式发票，应不予支持。新百诚公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事故发生时，吴日福已获得合法有效的机动车驾驶证，也有合法有效的行驶证，具有合法的驾驶资格。平安财保公司提供的保险条款中的责任免除属于格式条款，平安财保公司未提交证据证明其确实履行了说明义务，应承担举证不能的不利后果。根据《道路运输从业人员管理规定》第二十七条规定，驾驶员的道路运输从业资格证是由市级道路运输管理机构发放和管理，保险条款中约定为“……交通运输管理部门核发的许可证书……”有理由相信该条款约定的从业资格证应当为危险货物运输从业资格证，而不是普通货物运输从业资格证，普通货物运输从业资格证由市级道路运输管理机构发放，保险条款对新百诚公司是无效的。二、施救费、拖车费等平安财保公司应当赔偿。发生事故后，新百诚公司为进一步减少车辆损失，支付施救费3740元、拖车费16000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。新百诚公司提供的施救费、拖车费等发票是国家税务局通用机打正式发票。平安财保公司未提供证据证明施救费、拖车费过高，该费用也没有超过保险金额，应由平安财保公司承担。由于司机法律意识淡薄，没有要求施救单位开具发票，认为有施救单位开具的缴款单就可以了，也不知道流程。事故很严重，花费施救费3740元与事实相符。新百诚公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财保公司向新百诚公司赔偿损失249850元；2.本案诉讼费由平安财保公司承担。一审法院认定事实：2018年7月31日，新百诚公司为其所有的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在平安财保公司处投保了一份机动车商业保险保单，其中机动车损失保险限额为240840元，含不计免赔，保险期限自2018年8月1日起至2019年7月31日止，同时约定了车损险每次事故绝对免赔额为1000元／次。2018年12月21日，吴日福驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅货车沿Ｇ15线（沈海高速公路）从阳江往广州方向行驶，当日6时15分时，行至3192ＫＭ＋570Ｍ时，碰撞前方同车道因故障停车由梁公清驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××号重型平板半挂车，造成梁公清受伤、车上货物及护栏和两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队作出江公交（高三）认字［2018］第0502190号道路交通事故认定书，认定吴日福负事故主要责任，梁公清负事故次要责任。事故发生后，新百诚公司为确认赣Ｃ×××××号重型仓栅货车损失，于2019年5月16日自行委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××××号车因此次交通事故造成的损失进行评估，评估结论为赣Ｃ×××××号重型仓栅货车损失价格为226110元，花费鉴定费2000元。平安财保公司对该鉴定结论有异议，在举证期限内向该院申请重新鉴定，该院司法技术室依法委托山东光政保险公估有限公司江西分公司对赣Ｃ×××××号车车辆损失进行重新鉴定，重新鉴定结论为赣Ｃ×××××号车因2018年12月21日因道路交通事故造成的车辆损失金额为166160元，平安财保公司支付鉴定费11300元。司机吴日福的准驾车型B2，初次领证日期为2007年11月13日，驾驶证有效期限为2013年11月13日至2023年11月13日。一审法院认为，新百诚公司、平安财保公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时履行合同义务。赣Ｃ×××××号重型仓栅货车在保险期限内发生交通事故，导致车辆受损，根据法律法规及保险合同约定，平安财保公司应在保险责任限额内进行赔偿。平安财保公司认为驾驶员吴日福在事故发生时未取得从业资格证书，并且其履行了相关提示和说明义务，不应承担理赔责任。该院认为，首先，平安财保公司未提供证据证明其向新百诚公司交付了保险条款，并就免责条款向新百诚公司进行了相关提示和告知义务；其次，根据平安财保公司提供的保险条款约定的责任免除事由是“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该免责事由中所谓“交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”仅是笼统概括描述，并未明确列举“货物道路运输从业资格证”属于该约定范围，系约定不明，在没有证据证明平安财保公司与新百诚公司就该约定不明事项进行了补充约定，或平安财保公司已就该约定范围向新百诚公司进行了特别提示说明的情况下，该免责条款也不发生法律效力；再者，道路运输从业资格的取得属于行政管理上的要求，驾驶人员是否取得该从业资格不代表驾驶能力受损或减损，该从业资格证书的获得与否不直接导致驾驶行为的危险程度显著增加，进而加大保险公司的理赔风险。因此，平安财保公司依据该条款主张免责，该院不予支持。新百诚公司的损失，车损经重鉴确认为166160元，该院予以确认；施救费3740元，新百诚公司提供了支付该笔费用的相关付款凭证，该院予以确认；吊车费2000元，新百诚公司提供了事故地开平市长沙区林长搬运队的发票，该院予以确认；至于拖车费16000元，新百诚公司虽提供了发票，但新百诚公司将事故车辆从事故发生地拖至高安，属于扩大的损失，因考虑事故发生确会产生相关拖车费，该院酌定支持6000元；至于鉴定费，新百诚公司支付了2000元，平安财保公司支付了11300元，因重鉴结论与第一次鉴定结论相差较大，应按两次鉴定金额的比例来承担鉴定费，即平安财保公司应当承担9774元［（166160元÷226110元）×（11300元＋2000元）］，因平安财保公司已经承担11300元，其多支付的1526元应当在理赔款中予以扣除。故新百诚公司的损失为：166160元、施救费3740元、吊车费2000元、拖车费6000元，鉴定费-1526元，上述损失共计损失176374元，因保单约定了车损险每次事故绝对免赔额1000元，应当再扣除1000元的绝对免赔额，平安财保公司应赔偿的金额为175374元。综上，为维护当事人合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限平安财保公司于判决生效之日起十日内在赣Ｃ×××××号车辆保险限额内向新百诚公司支付理赔款175374元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回新百诚公司的其他诉讼请求。案件受理费5048元，减半收取计2524元，由新百诚公司负担753元，由平安财保公司负担1771元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，新百诚公司与平安财保公司的保险合同合法有效，保险标的车辆发生保险事故，平安财保公司应按保险合同约定予以赔偿。平安财保公司的保险条款中并未明确约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体是何种证书，条款约定不明，不能据此确定驾驶人无道路运输从业资格证属于保险合同约定的免责情形。道路运输从业资格证的有无，与能否驾驶机动车并无必然联系，本案中，驾驶员的驾驶证表明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其是否取得道路运输从业资格证并不影响其驾驶资格，也无证据证明未取得从业资格证会增加理赔风险。因此，平安财保公司以新百诚公司的驾驶员无从业资格证为由主张免赔，本院不予支持。新百诚公司支付的拖车费有修理厂开具的发票，且一审判决对因拖车扩大的损失已酌情扣减，施救单位开具的施救作业单可以证明施救事实及施救费金额，故对平安财保公司主张不承担拖车费、施救费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3808元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审判长  况柳根审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年八月三十一日法官助理徐斌书记员赖梦兰