安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5903号 上诉人（原审原告）：仰苗苗，女，1990年2月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏，安徽正新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高伟，男，1987年7月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方蕾，女，1990年7月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 上诉人仰苗苗因与被上诉人高伟、方蕾民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条的规定，依法适用独任审理。 仰苗苗上诉请求：一、撤销一审判决，改判高伟、方蕾偿还仰苗苗借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数按照月利率2%自2020年1月24日起计算到款清为止）；二、本案一审、二审诉讼费由高伟、方蕾承担。事实与理由：一审法院认定案件部分事实明显错误。一、一审法院既然认定“根据原被告双方提交的往来账款记录，高伟在总体上还差欠仰苗苗借款”，又认定“但双方在短时间内反复借款又还款，利息如何结算与支付，无法查明，尚欠借款本金多少，亦无法查明。故仰苗苗现要求高伟偿还借款本金1000000元，并自2020年1月24日开始计息，缺乏事实依据和法律依据”显然是前后矛盾，属于认定事实错误。首先，高伟到目前为止仍差欠仰苗苗借款是客观事实，一审法院也予以了认定，不论差欠的借款多少都是需要人民法院予以查明，不能因为双方之间短期内反复借还款就不予查明。其次，高伟虽然是从2019年11月份开始向仰苗苗借款，而且双方短时间内确实存在反复借款还款情形，但是在2020年1月24日，高伟与仰苗苗已经就此前的借款、还款进行了结算，并且由高伟重新出具了一张1000000元的借条给仰苗苗，且在庭审中，高伟也对差欠仰苗苗借款和2020年1月24日双方结算情况均予以认可，人民法院只要对双方2020年1月24日之后发生的借款、还款情况进行查证，就很容易查明目前高伟欠仰苗苗借款本息多少，并非不能查明案情。二、仰苗苗一审提交的证据足以证明高伟差欠仰苗苗借款本金1000000元及利息的事实。2020年1月24日，高伟出具给仰苗苗的借条明确载明，“截止到2020年1月24日，本人高伟因资金（家庭）经营周转向仰苗苗借款壹佰万元(￥1000000)，自借款发生日按月息3%承担利息”，借条落款日期虽然写成了2019年11月29日，但结合双方一审庭审中的陈述和仰苗苗与高伟2020年1月24日的微信聊天记录可知，这个落款时间是笔误，该借条出具日期应该是2020年1月24日。其次，从高伟出具的借条来看，该份借条是双方对2020年1月24日之前反复借款、还款的结算，除了2019年12月25日250000元、2019年12月27日250000元、2020年1月7日300000元及2020年1月16日300000元共计1100000元的借款本息未结清之外，之前双方之间的借款本金及利息已经全部结清，扣除高伟2020年1月23日偿还的100000元本金之后（高伟手机转账还30000元、微信转账还70000元），高伟还差欠仰苗苗借款1000000元及利息未还，所以高伟出具了1000000元借条并注明“自借款发生日按月息3%承担利息”，这些事实有双方当事人的陈述、借条、微信聊天记录、转账记录等证据相互印证，足以认定。三、一审法院认定“高伟与仰苗苗之间资金往来全部通过银行卡、支付宝、微信交易”与案件事实不符。由于双方是熟人关系，且借款还款非常频繁，彼此比较信任，高伟在仰苗苗处借款，除了通过银行卡、支付宝和微信转账外，有时候仰苗苗也通过现金方式交付借款。四、高伟庭审中对差欠借款的事实和补写借条的事实均予以承认，只是辩驳说欠款没有1000000元，根据法律规定，当事人对自己的主张应当提供证据证明，对方当事人自认的事实，另一方当事人无需提供证据证明。一审中，高伟没有提供借款本金不足1000000元的证据，依法应当承担不利的法律后果。五、方蕾是高伟妻子，高伟借款时方蕾虽然没有同往，也没有在借条上签字，但高伟所借款项均是用于做生意周转，属于家庭经营借款，方蕾依法应当对高伟的借款承担还款责任。综上所述，一审法院认定案件部分事实错误，适用法律不当，判决错误，依法应予纠正，请求依法支持仰苗苗的上诉请求。 高伟、方蕾答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。民间借贷案件中借款人除了提交借据，还应当提交银行转账流水等证据证实款项已经实际交付。本案一审期间仰苗苗、高伟均提交了给对方转账的银行流水，双方转账款项差距不大，一审法院以仰苗苗没有提交证据证明高伟尚欠款项数额为由驳回其诉请，并无不当。 仰苗苗向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令高伟、方蕾承担连带清偿责任，共同向仰苗苗立即偿还借款人民币1000000元及利息暂计人民币60000元(以本金1000000元自2020年1月24日始计息，按月息二分的利率标准计算至借款全部清偿之日)；二、请求判令本案的诉讼费由高伟、方蕾承担。 一审经审理查明：高伟与仰苗苗系熟人关系，与方蕾系夫妻关系。自2019年11月12日开始，仰苗苗与高伟之间即有频繁的资金往来，双方之间资金往来终止于2020年2月27日，高伟以做生意为由向仰苗苗反复借款又反复还款。高伟给仰苗苗补出的借条载明，截止到2020年1月24日，本人高伟因资金（家庭）经营周转向仰苗苗借款壹佰万元整（￥1000000），自借款发生日按月息3%承担利息，借条落款日期为2019年11月29日。高伟与仰苗苗之间资金往来全部通过银行卡、支付宝、财付通、微信交易。根据仰苗苗提供的交易记录显示，截止2020年1月24日，仰苗苗汇出给高伟51笔款计2440000元，高伟汇出给仰苗苗43笔款计2094000元；截止2020年2月27日，仰苗苗汇出给高伟54笔款计2542000元，高伟汇出给仰苗苗47笔款计2224000元。根据高伟提供的交易记录显示，截止2020年1月24日，仰苗苗汇出给高伟51笔款计2440000元，高伟汇出给仰苗苗58笔款计2316500元；截止2020年2月27日，仰苗苗汇出给高伟54笔款计2542000元，高伟汇出给仰苗苗62笔款计2446500元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。高伟向仰苗苗借款应当予以偿还并依照法律规定支付利息，双方约定的月息3%以及现主张的2%月息，不违反相关规定。根据双方提交的往来账款交易记录，高伟在总体上还应差欠仰苗苗借款，但双方在短时间内反复借款又还款，利息如何结算与支付，无法查明，尚欠借款本金多少，亦无法查明。故仰苗苗现要求高伟偿还借款本金1000000元并自2020年1月24日开始计息，缺乏事实和法律依据。另方蕾虽系高伟的配偶，但其对高伟向仰苗苗借款并不知情，亦未在借条上签名认可，且无证据证明高伟反复的大额的借款用于家庭共同生活或家庭共同经营，故仰苗苗主张由方蕾与高伟承担偿还借款责任，也缺乏事实和法律依据。综上，该院对仰苗苗的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回仰苗苗的诉讼请求。案件受理费14340元，减半收取7170元，由仰苗苗负担。 二审中，仰苗苗提交如下证据：一、仰苗苗与高伟的微信聊天记录，证明2020年1月24日1000000元借条中债权的构成情况，分别是2019年12月24日的250000元、2019年12月27日的250000元、2020年1月7日的300000元、2020年1月16日的300000元，共计1100000元，扣除高伟在2020年1月23日归还的100000元后，高伟尚欠仰苗苗1000000元借款未还。双方约定借款利息3分。二、中国邮政储蓄银行交易明细，证明2019年10月29日高伟向仰苗苗借款时，因仰苗苗手头资金不足，故仰苗苗向案外人杨柳借款并指示杨柳直接将款项转给高伟。高伟在出具本案结算借条之前还给仰苗苗的款项中还包括仰苗苗在杨柳及其他人处的借款在内，并不是全部归还仰苗苗的借款。高伟、方蕾质证认为，微信聊天记录系截取的部分截图，不能达到证明目的。转账记录发生在本案借款之前，与本案没有关联性，且仰苗苗也没有提交其与杨柳之间有借条及还款，亦不能达到证明目的。 本院对微信聊天记录的真实性不予确认，该微信聊天记录截取了双方2020年1月16日、1月24日、2月13日、3月15日的部分对话内容，未能完整反映双方借贷期间的全部聊天记录，达不到仰苗苗主张的证明目的。对中国邮政储蓄银行交易明细的真实性予以确认，但仰苗苗主张其向杨柳借款以出借给高伟，缺乏其他证据佐证，对关联性及证明目的不予确认。 二审查明事实同一审查明事实。 本院认为：民间借贷合同为实践性合同，以款项的实际交付为生效条件。本案中，仰苗苗持高伟出具的1000000元借条主张还款，并称该借条是双方对此前款项往来结算后出具的条据，而高伟对此不予认可，且辩称其所欠款项不足1000000元，具体欠款数额应以转账明细为依据进行核算。从双方一审期间提交的交易明细来看，自2019年11月12日至2020年2月27日，双方之间互有转账，其中，仰苗苗转账2542000元给高伟，高伟汇出2446500元给仰苗苗，双方转款差额为95500元。鉴于仰苗苗并未提交充分证据证明截止到涉案借条出具之日，高伟尚欠仰苗苗借款本金1000000元，其主张按照借条支持诉请于法无据，但客观上高伟对仰苗苗负有债务，依法应还本付息，利息标准应按照法定利率月息2%计算。仰苗苗自认涉案借条的出具时间为2020年1月24日，故本院确定自借条出具后，高伟应以95500元为本金，按照月息2%偿还仰苗苗借款本息至款清之日止。 方蕾与高伟虽系夫妻关系，但方蕾未在借条上签字，款项亦未转至方蕾账户，且无证据证明涉案借款用于家庭共同生活或经营。故对上述借款本息应由高伟个人承担还款责任。仰苗苗上诉主张方蕾对高伟所负债务承担共同还款责任的理由，因缺乏证据，本院不予支持。综上，一审判决部分有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1926号民事判决； 二、高伟于本判决生效之日起十日内偿还仰苗苗借款本金95500元，利息自2020年1月24日起按照月利率2%支付至款清之日止； 三、驳回仰苗苗的其他诉讼请求。 一审案件受理费14340元，减半收取为7170元，由高伟负担；二审案件受理费14340元，由仰苗苗负担。 本判决为终审判决。 审判员  王政文 二〇二〇年八月十一日 法官助理吴晓俊 书记员徐园园 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。