山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初1352号 原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所地：沂源县城鲁山路1号。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敬生，男，1968年12月5日出生，汉族，该公司职工。 被告：王振富，男，1978年2月1日出生，汉族，住沂源县。 被告：吴振娣，女，1980年8月13日出生，汉族，住沂源县。 被告：孟凡军，男，1984年3月28日出生，汉族，住沂源县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。 被告：王永成，男，1980年3月23日出生，汉族，现住沂源县。 被告：杜元富，男，1984年4月25日出生，汉族，住沂源县。 原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王振富、吴振娣、王永成、杜元富、孟凡军金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人岳增梅、唐敬生，被告王振富及其委托诉讼代理人曹长法，被告吴振娣的委托诉讼代理人曹长法，被告孟凡军及其委托诉讼代理人曹长法到庭参加诉讼，被告王永成、杜元富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告王振富、吴振娣归还贷款本金93999.89元，截止2015年9月29日利息47249.85元，本息合计141249.74元及以后发生的利息，利息按合同约定计算到全部还清时止；2、要求其他被告王永成、孟凡军、杜元富承担连带保证责任；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2012年9月5日原告与被告王振富签订借款合同，约定由原告向被告王振富提供借款94000.00元整(现余额93999.89元)，借款期限为2012年9月5日至2013年9月4日止。原告向被告借款人提供借款94000.00元，并约定了贷款利率千分之10.25，并约定了其他权利义务。原告与被告吴振娣签订共同还款责任承诺书，被告吴振娣承诺对该笔贷款本息及相关费用承担共同还款责任。原告与王永成、杜元富、孟凡军等被告签订了保证合同，被告自愿为被告王振富的借款债务承担连带保证责任，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后，原告向被告王振富发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，原告多次向被告催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。为保证我行信贷资金不受损失，维护国家财产不受损失，为此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正的判决。 被告王振富、吴振娣共同辩称，涉案借款是借新还旧，新贷旧贷实际使用人均是王永成，原告也是明知的，担保人也是王永成联系的，应当由王永成承担还款责任。本案超过诉讼时效。 被告孟凡军辩称，原、被告之间并不存在真实的保证合同关系，被告孟凡军提供担保是应王永成的要求，本意是给王永成提供担保。在本案起诉后，被告孟凡军方得知借款的主债务人是被告王振富。被告王振富与被告孟凡军不认识没有任何关系，如果明知是被告王振富向原告借款，被告孟凡军不可能向一个陌生人提供保证，因此原告主张的涉案保证合同关系，并非被告孟凡军的真实意思表示，并且通过阅卷发现，涉案的主合同在借款种类借款本金金额明显不符。本案系借新还旧，假设原、被告之间存在保证合同关系，保证人依法也免除保证责任。本案已经超过诉讼时效。 被告王永成、杜元富未作答辩。 本院经审理认定事实如下：沂源县农村信用合作联社（改制前的农商行）与被告王振富于2010年5月28日签订了（沂源）农信借（2010）第0528号《借款合同》一份，合同约定：借款金额100000.00元;借款种类为中长期；借款期限为2010年5月28日至2012年5月10日。借款合同签订当日，沂源县信用合作联社与保证人孟凡军、杜元富、王永成签订了（沂源）农信高保（2010）第0528号《最高额保证合同》一份，合同约定：保证人自愿为债务人2010年5月28日至2012年5月10日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额100000.00元提供担保。保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并于同日与被告吴振娣签订了共同还款责任承诺书；合同到期后，沂源县农村信用合作联社又与被告王振富于2012年9月5日签订了《个人借款合同》一份，合同号为（沂源县农村信用合作联社）个借字（2012）年第197号，合同约定：借款金额94000.00元;借款种类为短期；借款用途为借新还旧;借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%确定，每笔借款执行约定的利率直至到期日，期内不变；借款期限为2012年9月5日至2013年9月4日。定期结息，到期日利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订当日，沂源县信用合作联社与保证人王永成、杜元富、孟凡军签订了（沂源县农村信用合作联社）保字（2012）年第197号《保证合同》，合同约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人王振富形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权种类为短期农行贷款，本金数额为150000.00元整。保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），与被告吴振娣签订了共同还款责任承诺书。借款合同签订后，沂源县农村信用合作联社于2012年9月6日向被告王振富发放借款94000.00元，借款到期日为2013年9月4日，利率为10.25‰。后沂源县农村信用合作联社于2016年5月6日改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司。原告农商行曾经于2015年8月5日就该笔借款诉至本院，未送达被告方当事人，后于2015年11月3日以找不到被告王永成为由撤回起诉。2017年11月2日原告农商行再次就该笔借款诉至本院，因未预交案件受理费于2017年11月10日本院按撤回起诉处理。 上述事实有原告农商行提供的《个人借款合同》，《保证合同》、借款凭证（借款借据）、共同还款责任承诺书、淄博市工商行政管理局改制信息、被告身份证复印件、《借款合同》、《最高额保证合同》及原、被告庭审陈述在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，沂源县农村信用合作联社与被告王振富之间签订的《个人借款合同》、被告吴振娣签订的共同还款责任承诺书、与被告王永成、杜元富、孟凡军签订《保证合同》意思表示真实、内容合法，属有效合同。借款到期后，借款人及保证人未按合同的约定及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。被告吴振娣签订的共同还款责任承诺书承诺本人对借款人王振富不按期偿还贷款保本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，原告农商行以此承诺书主张吴振娣承担共同还款责任，没有提供理由，本院不予支持，但被告吴振娣应当依照承诺书承担连带清偿责任。因被告王振富与被告吴振娣现系夫妻关系，夫妻共同财产未进行分割，被告吴振娣在承担连带清偿责任后不享有向被告王振富追偿的权利。 被告王振富、吴振娣辩称实际用款人是被告王永成，未提供证据证实，对其该辩称理由，本院不予支持；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”由此，当事人一方向法院起诉，法院确认收到起诉状的时间，为诉讼时效中断的时间。即使未送达对方当事人或未缴纳诉讼费被法院按撤诉处理，仍构成诉讼时效的中断。被告王振富、吴振娣、孟凡军均辩称本案已经超过诉讼时效，因原告农商行在2015年8月5日起诉时未超过诉讼时效期间，诉讼时效自2015年8月5日中断，后于2015年11月3日撤回起诉，诉讼时效再次开始起算两年。2017年11月2日原告农商行再次就该笔借款诉至本院，再次引起诉讼时效中断，因未预交案件受理费于2017年11月10日按撤回起诉处理，本次起诉未超出诉讼时效期间，被告王振富、吴振娣、孟凡军的该项辩称理由，本院不予支持。 被告孟凡军辩称原、被告之间并不存在真实的保证合同关系，自己不认识被告王振富，本意是给王永成提供担保，未提供证据证实，本院不予支持；被告孟凡军辩称本案系借新还旧，假设原、被告之间存在保证合同关系，保证人依法也免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”原告农商行在保证期间届满前要求被告偿还借款并承担保证责任，保证期间转为诉讼时效且本案借新还旧新贷与旧贷的保证人相同，保证人理应按照法律规定承担保证责任，对被告孟凡军的该项辩称理由，本院不予支持。 综上所述，原告农商行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用 一、被告王振富于本判决生效后十日内偿付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金93999.89元及借款利息（以借款本金93999.89元为基数，自借款发放之日即2012年9月6日起计算至实际给付之日止，按合同约定利率计算）； 二、被告吴振娣、王永成、杜元富、孟凡军对上述支付义务承担连带清偿责任。被告王永成、杜元富、孟凡军在承担连带清偿责任后，有权向被告王振富追偿； 三、驳回原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3125.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  齐元林 人民陪审员  赵厚平 人民陪审员  栾贻继 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  唐晓曼