上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初3022号原告：马经纬，男，1984年3月25日出生，回族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：马援朝，1952年3月23日出生，回族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李传英，1953年7月10日出生，回族，住上海市虹口区。被告：孟惠敏，女，1947年6月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：殷俊岩，1944年2月3日出生，汉族，住上海市虹口区。原告马经纬与被告孟惠敏名誉权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马经纬的委托诉讼代理人马援朝、李传英，被告孟惠敏及其委托诉讼代理人殷俊岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马经纬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止对原告人格尊严的侵害，赔礼道歉，并在小区微信群上恢复名誉、消除影响；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲马援朝、母亲李传英与孟惠敏系上下楼邻居。2018年11月9日，被告在其与原告父母共同所住小区的三湘花园(东苑)业主微信群上对原告实施侮辱、诽谤、诬陷，内容包括“为什么儿子三十五了，连个对象也找不到”，“这种事情不是靠吹的，现在已经十一月份了，马上又过年了，到处和别人说儿子要结婚了，这话耳朵相信大家都听得耳朵出老茧了吧，结结看吧，找得到人吗？事实胜于雄辩”，“儿子是怎么赖进监狱的，先在监狱做门卫，连高中都没本事毕业的人，还谈对象，先和别人正常沟通吧”。上述内容系被告凭空捏造，无中生有。原告经公务员招录考试被监狱系统录取，并于2019年3月结婚。原告虽不是该小区业主，亦不在该微信群中，但被告行为侵犯了原告的名誉和人格尊严，导致原告父母小区邻居对原告家人产生不好的评价，给原告工作、生活、健康带来不利影响。故起诉来院，要求判如所请。孟惠敏辩称：不同意马经纬的诉讼请求。孟惠敏承认相关言论系其本人在小区业主微信群内发表，但并未指名道姓，是原告及其父母自行对号入座。原告本人并不在该微信群中。2018年11月7日，原告母亲首先在业主微信群中对被告及家人进行辱骂，被告要求原告母亲停止辱骂，并陈述了一些众所周知的事实，并未侵犯原告的名誉权，故不同意原告诉讼请求。原告父母与被告积怨已久，双方有过多次诉讼，原告父母在多起纠纷中重复使用相同证据，系对法律的不尊和司法资源的浪费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马援朝、李传英系原告马经纬父母，马援朝、李传英与被告孟惠敏系上下楼邻居，分别居住在三湘花园(东苑)小区7号101室和201室。李传英、孟慧敏均为三湘花园(东苑)业主微信群成员。原告马经纬本人不实际居住在该小区，亦非该微信群成员。2018年11月9日，孟惠敏、李传英在三湘花园(东苑)业主微信群内发生言语冲突，内容涉及对方人品、经济能力乃至对方子女工作情况等，当中含有“为什么儿子三十五了，连个对象也找不到”、“工作被开除”、“丑八怪、不要让自己出丑了”、“人所不耻”、“赖进监狱”、“高中都没本事毕业”等言语，双方互有攻击内容。就当日该微信群内的言语冲突，孟惠敏之女殷宇笋于2019年6月4日起诉原告马经纬及其父母马援朝、李传英名誉权纠纷；马援朝、李传英于2019年6月14日起诉孟惠敏名誉权纠纷；孟惠敏于2020年3月3日起诉李传英名誉权纠纷。三起案件的诉讼请求本院均判决不予支持，三案判决均已经生效。本院另查明，近年来，原、被告两家多有矛盾，曾因相邻关系、名誉侵权等纠纷引发多起诉讼。2015年3月30日，孟惠敏之女殷宇笋以马援朝在其天井搭建雨棚对其安全及晾晒衣物造成妨碍为由诉至本院，要求马援朝拆除该雨棚，本院判令马援朝拆除该雨棚。2015年6月30日，马援朝以殷宇笋擅自封闭南北阳台，拆除隔墙，影响房屋承重结构，形成安全隐患为由诉至本院，要求恢复原状，本院判令恢复隔墙，但对拆除阳台封闭物的诉讼请求未予支持。殷宇笋提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理维持本院判决。2015年10月27日，殷宇笋以马援朝擅自拆除叁堵承重墙，影响房屋承重结构，形成安全隐患为由诉至本院，要求恢复原状，本院判令马援朝将其西卧室与天井之间的墙体及西卧室与客厅及卫生间之间的墙体恢复原状。同日，马援朝以殷宇笋改建其西卧室与客厅及卫生间之间的墙体，影响房屋承重结构，形成安全隐患为由诉至本院，要求恢复原状，获本院支持。2016年2月1日，殷宇笋以马援朝擅自在东围墙开门，破坏房屋外貌，擅自在公共绿化区内栽种蔬菜，破坏小区公共绿化，擅自在小区道路上摆放盆景，占用物业公共部分，要求排除妨碍、恢复原状为由诉至本院，后撤回起诉。同日，殷宇笋以马援朝擅自在东围墙开门、擅自占用共有绿地，擅自占用共有道路、擅自在共有道路上空悬挂重物构件等，要求排除妨碍、恢复原状为由诉至本院，后撤回起诉。同日，孟惠敏以马援朝、李传英占用小区公共设施遭其劝阻，无理找茬谩骂，并借故对孟惠敏及其女儿殷宇笋施加暴力，侵犯其生命权、健康权、身体权为由诉至本院，后撤回起诉。2016年4月1日，马援朝以孟惠敏及其女儿殷宇笋因电动自行车停靠问题向马援朝家中扔东西导致花盆及作物受损，要求赔偿相应财产损害为由诉至本院，本院判令孟惠敏、殷宇笋赔偿原告马援朝财产损失费15元。2016年4月8日，殷宇笋以马援朝在其南墙安装空调外机，影响其家居生活，致无法利用外墙空间，要求拆除为由诉至本院，获本院支持。2016年4月19日，马援朝以殷宇笋在201室南墙外的两台空调外机距离原告家窗户过近，在北墙外安装的空调外机出风正对自己房屋，对原告生活造成影响，要求拆除为由诉至本院，未获本院支持。马援朝提起上诉，后撤回上诉。2019年1月18日，殷宇笋以马援朝、李传英在家中天井内摆放“板书”对其进行侮辱诽谤，侵害名誉权为由诉至本院，本院判令马援朝、李传英停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉并赔偿精神损害，后撤回起诉。2019年3月1日，孟惠敏、殷宇笋以马援朝、李传英在家中天井内摆放“板书”对其进行侮辱诽谤，侵害名誉权为由诉至本院，本院判令马援朝、李传英停止侵害并书面赔礼道歉。马援朝、李传英提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理维持本院判决。2019年3月7日，马援朝以殷宇笋在其南阳台安装直对其家天井的监控摄像头，侵扰其正常生活安宁和个人私密，要求拆除为由诉至本院，获本院准许。殷宇笋提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理维持本院判决。2019年3月14日，马援朝以孟惠敏在其家中阳台擅自安装直对原告天井的监控摄像头，并在业主群中发表“贼喊捉贼”、“偷人偷东西”等言论，侵害其隐私权、名誉权为由诉至本院，后撤回起诉。2019年6月6日，殷宇笋以马援朝、李传英、马经纬在小区业主群发表“偷东西”、“被开除”等文字侮辱、诽谤和诬陷行为，侵害其人格尊严和名誉权，要求停止侵害、恢复名誉、赔礼道歉、消除影响并给予精神损害赔偿，未获本院支持。殷宇笋提起上诉，后因未按期缴纳上诉费被裁定按撤诉处理。2019年6月14日，马援朝、李传英再次以孟惠敏在业主群中发表“贼喊捉贼”、“偷人偷东西”等言论，侵害其名誉权为由诉至本院，要求孟惠敏消除影响、恢复名誉、书面道歉并赔偿精神损失，未获本院支持。2020年3月3日，孟惠敏以马援朝、李传英在业主微信群中通过“@敏(孟惠敏的微信昵称)”发表“自己没有本事，不要仇恨社会”、“丑事就怕见阳光，要脸皮不要去做”等言论，侵害其名誉权为由诉至本院，要求马援朝停止侵权并书面赔礼道歉，未获本院支持。相应判决书均已生效。本院认为，自然人依法享有名誉权，自然人的名誉权是自然人就其自身属性和价值所获得的社会评价，并因此享有的保有和维护的权利。侵害自然人名誉权的行为是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格、以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定，而社会评价的降低是判断名誉权侵害构成的重要标准。本案系言语冲突引发的名誉侵权纠纷，评价言论是否损害名誉，既不能脱离言语发布的上下文语境，也不能脱离言语冲突的前因后果。原告父母与被告本就不睦，双方在微信群的对话过程重产生矛盾，双方均未能克制情绪，在不良情绪的促使下，在微信群中进一步发生言语冲突，用语均存在不雅和失当，尤其将对事的观点冲突转嫁到对彼此家庭成员的评价，确有不妥之处。但若以人格侮辱与精神损害进行评价，显然是放大了原告母亲与被告间因不良情绪所导致言语冲突的后果。当事人应对自己提出的主张提供相应的证据。原告主张名誉权侵权应当提供证据证明确有名誉被损害的事实及损害与被告行为间存在因果关系。原告并非三湘花苑(东苑)业主，并不在该小区实际居住，相关言语冲突也并非发生在其本人与被告之间，应系原告代理人向原告转达与被告言语冲突情绪。现原告仅以被告在业主微信群中与其母亲的对话涉及其婚配、工作、学历的负面评价，即认为导致其社会评价降低或名誉受到侵害，缺乏事实基础，本院不予采信。故，原告诉称被告行为构成名誉权侵权的主张难以成立。另需指出，原告父母及被告系上下楼邻居关系，在日常生活、邻里交往中本应互相尊重、和睦相处、睦邻友好，在遇到问题和纠纷时即便不能团结互助、有商有量，也理应文明发言、理性表达，把握好言论自由和名誉侵权之间的尺度，把握好合理维权和权利滥用之间的尺度。现双方矛盾不断，彼此争讼，甚至就同一日发生的连续对话内容，经挑选后以同一理由分次起诉，实为不妥。原告作为国家公职人员，应知司法权的神圣，应规劝父母冷静处事，妥善处分民事权利，对原告代理人与被告之间的矛盾多加疏导，合理行使诉讼权利，避免矛盾再次升级。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告马经纬的诉讼请求。案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告马经纬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑静华二〇二〇年八月十日书记员  张莹骅附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。