温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初76号 原告温州市鹿城区东门大厦第三届业主委员会，住所地温州市鹿城区环城东路东门大厦。 负责人陈加宗，主任。 委托代理人毛毅坚、姜永可（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。 被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。 法定代表人冯金考，局长。 委托代理人诸葛罗克（一般授权），该局工作人员。 委托代理人陈楚（一般授权），浙江海昌律师事务所律师。 第三人温州市公用事业开发公司，住所地温州市鹿城区黎明西路30-1号。 法定代表人陈维新，总经理。 委托代理人叶才、陆亚妮（特别授权），浙江和乐律师事务所律师。 原告温州市鹿城区东门大厦第三届业主委员会（以下简称东门大厦业委会）不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告东门大厦业委会的负责人陈加宗及委托代理人毛毅坚、姜永可，被告温州市资规局的委托代理人诸葛罗克、陈楚，第三人温州市公用事业开发公司（以下简称公用事业公司）的委托代理人叶才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原温州市房产管理局于2003年12月29日核准将坐落于温州市鹿城区环城东路东门大厦Ａ、Ｂ、Ｃ幢三层301号房屋［建筑面积961.58平方米（2004年2月经修测确定建筑面积为965.05平方米）,设计用途非居住，产别国有自管产，以下简称涉案房屋］登记为第三人公用事业公司所有，并向第三人颁发温房权证鹿字第2××7号《房屋所有权证》。（以下简称被诉登记行为） 原告东门大厦业委会诉称，原告于2019年11月22日通过查询发现，被告温州市资规局于2003年12月29日将鹿城区东门大厦三层301号房屋登记到第三人公用事业公司名下。原告认为，根据建筑平面图、竣工图等资料显示，涉案房屋所在楼层系设备层，属于公共性质楼层，根据《物权法》及相关法律法规规定，应属东门大厦全体业主共有。被告将原本应属于东门大厦全体业主共有的楼层，错误登记在第三人名下，严重损害了东门大厦全体业主的合法权益。为维护东门大厦全体业主利益，特提起诉讼，请求判决确认被诉登记行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。 原告东门大厦业委会向本院提交了以下证据：1.东门大厦业委会备案信息，证明原告诉讼主体情况。2.被告机构信息，证明被告诉讼主体情况。3.统一社会信用代码，证明第三人诉讼主体情况。4.涉案房屋不动产登记查询记录，证明被诉行政行为内容。5.三层平面图、竣工图；6.东门大厦施工组织设计文件；7.建筑工程消防设计审核意见书；8.建筑工程消防验收意见书；9.单位工程质量综合评定表；10.工程竣工验收报告；11、涉案楼层现场照片；12.三层消防平面图。证据5-12证明涉案房屋所在楼层系设备层，属于公共用房的事实。 被告温州市资规局辩称，一、被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用规范性文件正确。涉案房屋坐落于环城东路东门大厦A、B、C幢三层。第三人于2003年12月24日申请房屋登记，并提供了申请报告、介绍信、法定代表人和经办人身份证复印件、房屋所有权登记申请、营业执照、建设工程规划许可证（浙规证2003-03010023）、小区物业管理用房移交协议书（温[市]房物交字第0311062号）、经公证的温州市国有土地使用权出让合同（[1999]温土合字5号）、温州市计划委员会《关于开发建设温州市江滨路鹿城段5#地块商住楼项目立项的批复》（温市计基[1998]401号）、《房屋建筑工程竣工验收备案表》（编号：32500320030311102）、商品房预售证（温房售许字[99]第022号、温房售许字[2000]第089号）、地名使用批准书等申请材料。根据申请材料，结合温州市房地产测绘队2003年4月出具的房产测绘成果，涉案房屋在2003年12月24日登记面积为961.58平方米，产权证号295907，权利人为公用事业公司，用途为非居住。后因主楼2#楼旁的传达室无法单独办理产权证，经第三人报告、房屋产权登记中心提出意见，对原测绘成果中的一层传达室、202室、301室面积分摊进行调整，将原分摊到传达室及二、三层面积的分摊2#楼梯间面积扣除作为各层套内。经2004年2月26日修测，三层301号面积为965.05平方米，对应原告提交证据中不动产登记中心出具的《不动产信息查询记录》记载的965.05平方米。综上，被诉登记行为事实清楚、程序合法、适用规范性文件正确。原告主张涉案楼层系具有公共性质的楼层，没有事实与法律依据。二、原告与被诉行政行为无利害关系，其主体不适格。根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，起诉人要对其与被诉行政行为有利害关系承担举证责任。首先，依据《物权法》第七十三条规定：建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。涉案房屋既不属于公共场所、公共设施，更不属于物业服务用房。其次，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项的规定：避难层、设备层或者设备间等结构部分属于物权法第六章所称的共有部分。但是涉案房屋有关的建设工程规划许可证等相关文件中并无设备层的记载。其中记载的办公3780.63平方米对应测绘成果中二至三层综合用房的总面积。最后，原告提供的由温州市城建档案馆出具的平面图资料仅仅是施工单位提交档案馆存档的全部图纸资料中的两份。虽然其中一份出图时间为1999年的有设备层记载（另一份仅仅是监控平面图），但事实上，大厦建设过程中施工是有变化的，如被告提供的由档案馆出具的平面图资料出图时间在2000年，此时已经没有设备层的记载。原告向档案馆调取资料时不可能不知道施工图纸前后改变情况，冒然提起诉讼，有浪费司法资源的嫌疑。而且，原告提供的图纸及被告为澄清事实调取的图纸，都不是本案办理涉案房屋登记所需材料。综上，请求驳回原告的起诉。 被告温州市资规局向本院提交了以下证据、依据：1.报告书、介绍信、法定代表人和经办人身份证复印件、房屋所有权登记申请书、营业执照、房屋所有权登记申请书审查意见、建设工程规划许可证、小区物业管理用房移交协议书、温州市国有土地使用权出让合同及公证书、温州市计划委员会《关于开发建设温州市江滨路鹿城段5#地块商住楼项目立项的批复》、房屋建筑工程竣工验收备案表、商品房预售证（温房售许字[99]第022号、温房售许字[2000]第089号）、地名使用批准书、东门大厦建筑面积测绘（分层分户平面图及建筑面积测算汇总表），证明第三人公用事业公司就涉案房屋办理产权登记的申请情况及被告审批过程。2.报告、东门大厦A幢二、三层修测成果，证明重新更正测绘成果的事实。3.出图时间为2000年后的三层平面施工图，证明大厦建设过程中施工图纸有发生改变。4.《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条及《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条、第三十三条的规定，系被告作出被诉登记行为的相关依据。 第三人公用事业公司述称，同意被告的答辩意见，涉案房屋从规划许可证上可以看出，不属于设备层。另外，原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。涉案房屋于2003年登记到第三人名下，2004年又转移登记至中国工商银行温州市分行名下，并由该行使用至今，对上述情况原告一直知晓。 第三人公用事业公司向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明第三人主体资格。2.出让地块超面积审批表，证明第三人已补缴超面积地价款和配套费，以及补缴地价款中扣除了配套的物业用房，而涉案房屋不在扣除的物业用房面积内。3.建筑工程测绘资料，证明第三人已移交相应的物业及配套用房。4.温州市建设局《关于江滨路鹿城段5#地块工程扩初设计的批复》、工程建设及设计图纸，证明涉案房屋所在的三层设计及建设时目的就是办公商业用房。 经质证，1、原告东门大厦业委会提交的证据，被告及第三人对其真实性均无异议，但认为不能证明原告主张，且有关施工图纸、消防审核及验收、工程竣工等材料均非被告登记依据，与本案无关。2、被告温州市资规局提交的证据，第三人均无异议；原告对真实性均无异议，但对合法性有异议，认为不能证明第三人权源依据充足，且认为被告提供的图纸系按第三人要求经过修改的。3、第三人公用事业公司提交的证据，被告均无异议；原告对真实性均无异议，但认为与本案无关联。 本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据4及被告提交的证据1-2，系不动产登记查询记录，被告作出被诉登记行为相关申请和审批材料，以及涉案房屋登记修测更正材料，上述材料可以相互印证，证明被告依据第三人的申请作出被诉登记行为的情况，以及涉案房屋登记面积变化的情况，本院予以采信。2、原告、被告及第三人提交的其他证据，各方对其真实性均无异议，上述证据虽非被告作出被诉登记行为所依据的材料，但与各方争议具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，东门大厦系由第三人公用事业公司开发建设。2003年11月27日，第三人向温州市房屋产权监理所提交报告，要求办理东门大厦产权初始登记。2003年12月24日，第三人提交《浙江省单位房屋所有权登记申请书》，申请办理东门大厦三层301号房屋产权登记，记载登记种类为初始登记，设计用途为非居住，建筑面积961.58平方米。第三人还提交了营业执照、介绍信、法定代表人及经办人身份证明、建设工程规划许可证(证号：浙规证2003-03010023，建设项目东门大厦，建设规模37287.03平方米，其中办公3780.63平方米，另分别载明住宅、商业、物业、公厕、地下室以及配电间等配套用房的面积)、《温州市住宅小区物业管理用房移交协议书》、国有土地使用权出让合同及公证书、温市计基[1998]401号《关于开发建设温州市江滨路鹿城段5#地块商住楼项目立项的批复》、竣工验收备案表、商品房预售证、地名使用批准书、东门大厦建筑面积测绘（分层分户平面图及建筑面积测算汇总表）等资料。其中东门大厦建筑面积测绘（分层分户平面图及建筑面积测算汇总表）记载，二层综合用房及三层综合用房总面积为3780.6平方米。2003年12月29日，原温州市房产管理局核准登记发证。2004年2月，涉案房屋经修测，确定建筑面积为965.05平方米。原告不服被诉登记行为，于2019年11月29日向本院提交本案诉状。经诉前协调未果，本院于2020年3月6日立案受理。 另查明，涉案房屋于2004年转移登记至中国工商银行温州市分行（现为中国工商银行股份有限公司温州分行）名下，并由该分行使用至今。据当事人提供的各自查询所得东门大厦建设工程档案资料，其中出图日期为1999年8月的三层平面施工图、三层消防平面施工图及未注明出图日期的三层对讲监控平面图等显示三层标注“设备层”，另有一张出图日期为1999年7月的三层平面施工图显示三层标注“办公用房”，而出图日期为2000年5月的三层平面施工图显示涉案楼层已按银行办公需要进行功能布置，包括行长室、办公室、餐厅及多功能厅等。另，温州市测绘局2003年2月出具的东门大厦工程竣工测绘资料记载“许可证（副本）各项功能面积：办公用房1939平方米；竣工后各项功能面积：办公用房3780.63平方米”。 本院认为，一、关于原告是否具有本案诉讼主体资格。被告及第三人认为，原告与被诉登记行为无利害关系，其不具有诉讼主体资格。本院认为，行政诉讼中所称法律上的利害关系，系指行政相对方所主张的权益与被诉行政行为之间是否有法律上的关联。本案中，涉案房屋于2003年登记为第三人所有。但是，结合各方陈述及相关证据，各方就有关涉案房屋用途及权属存在争议，且原告系基于认为涉案房屋系公共用房，属业主共有而提起本案诉讼，故被诉登记行为与其所主张的权益之间具有法律上的关联。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。因此，原告具有本案诉讼主体资格。 二、关于原告提起本案诉讼是否已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，原告诉称其系2019年11月通过不动产登记查询发现涉案房屋登记至第三人名下，而第三人认为原告早已知晓被诉登记行为，但未能提供证据证明原告于何时得知被诉登记行为。故对第三人上述主张，本院不予支持。 三、关于被诉登记行为是否合法。被诉登记行为于2003年作出，故对该行为合法性的审查应结合涉案房屋建设情况及当时的相关规定进行考量。根据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》（1999年9月3日修正，2014年11月28日废止）第八条规定，申请房屋产权登记，权利人应提交下列文件：(一)房屋产权登记申请书；(二)权利人合法有效的身份证明；(三)房屋产权的合法来源证明。申请新建房屋产权初始登记时，建设单位或个人还应提交土地使用证明。该条例第十三条规定，对符合房屋产权登记条件的，申请产权初始登记的，县级以上房地产业行政主管部门应自接到房屋产权登记申请之日起二个月内核准登记，核发房屋权利证书。本案中，包括涉案房屋在内的东门大厦系第三人开发建设，其申请办理产权初始登记，并提交了身份证明、建设工程规划许可证、商品房预售证、竣工验收备案表及土地使用证明等材料，符合上述规定；登记部门经审查予以登记发证，适用依据正确，程序合法。各方主要争议在于被诉登记行为事实认定是否清楚。原告主张涉案房屋系设备层，但本案中，首先东门大厦的建设工程规划许可证载明了办公用房面积，而无设备层记载；其次，建设工程规划许可证、建筑面积测绘表、工程竣工测绘资料等记载的办公用房面积能够相互印证，可以证实东门大厦办公用房包含了二层及三层面积，原告仅凭查询的部分施工图纸中有设备层的记载，不足以证明涉案房屋所在楼层属于设备层。据此，原告上述主张依据不足，本院不予支持。 综上，原告要求确认被诉登记行为违法的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告温州市鹿城区东门大厦第三届业主委员会的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告温州市鹿城区东门大厦第三届业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  周建春 人民陪审员  杨爱法 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  徐立尧 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。