河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初2387号原告：韩建英，男，汉族，1969年5月8日生，住西华县。委托诉讼代理人：张卫红，河南五色石律师事务所律师。被告：曾俊合，男，汉族，1977年8月25日生，住西华县。被告：李海霞，女，汉族，1978年10月10日生，住西华县，系曾俊合妻子。二被告共同委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：侯继红，河南箕城律师事务所律师。原告韩建英诉被告曾俊合、李海霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建英的委托诉讼代理人张卫红、被告曾俊合、李海霞及其共同委托诉讼代理人侯继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等计5551元。2、请求被告消除影响、恢复原告名誉、向原告赔礼道歉，赔偿精神抚慰金2万元。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为6490.1元。事实与理由：2020年1月5日被告儿子曾浩展发烧找原告治疗，后因其它原因曾浩展逝世；2020年5月20日21时许，被告曾俊合无故到原告红花南街开办的卫生室殴打原告，致使原告受伤住院治疗，花费医疗费用为2647元，被告曾俊合被西华县公安局行政拘留五日，但拒绝赔偿原告的各项损失；事件发生后，被告还经常到原告开办的诊所前拉条幅、烧纸和谩骂，被告二还在微信朋友圈发信息，诋毁原告声誉，致使原告的诊疗行为和日常生活受到严重影响，精神遭受严重打击。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条规定，特诉至贵院，望判如所请。二被告辩称：一、被告曾俊合不应当赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项费用。二、二被告因儿子曾浩展的去世进行哀悼、凭吊及伤心的宣泄并未对原告造成名誉上的影响，更不存在需要赔礼道歉及造成原告精神损害的事实。2020年1月5日晚，二被告儿子曾浩展因发烧找原告治疗，原告在给曾浩展注射针剂后，曾浩展出现反应，二被告迅速拨打120并带曾浩展到西华县医院治疗，2020年1月6日凌晨4点转周口市中心医院，市中心医院告知已无治疗价值，于2020年1月8号宣布死亡未查清病情，但西华县人民医院所做的血液检测显示曾浩展身体有应激反应。因疫情期间，二被告求助无门，2020年3月2日二被告找到卫健委有关部门，经卫健委多次调解，原告一开始承认是因自己注射针剂造成的曾浩展死亡，后来多次调解、多次反悔，并一再激怒二被告，造成二被告在悲痛情况下丧失理智，被告曾俊合在极度愤怒的情况下打了原告，但已经当地派出所处理。对于被告拉横幅及发朋友圈，是在原告及其家人的一再挑衅下做出的，二被告又做了及时删除，并没有什么浏览量及转发量，也未对原告名誉造成影响。综上被告的行为完全是一个为人父母的正常行为，不应当对原告所说的医疗费、营养费及精神损害等进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的证据材料有：第一组证据：西华县公安局行政处罚决定书一份。证明目的：1、2020年5月20日21时许，被告曾俊合在红花镇南街原告韩建英诊所内把原告打伤的事实；2、被告曾俊合具有过错，被西华县公安局行政拘留五日的事实。第二组证据：西华县创伤医院医疗票据、诊断证明、出入院证、住院病历、用药清单、乡村医生职业证书。证明目的：1、原告韩建英被曾俊合打伤后住院的事实及伤情；2、原告受伤后住院天数为9天及花费医疗费为2647.1元；3、原告从事的是卫生和社会工作者职业。第三组证据：照片四张、录像光碟(当庭播放。)一张。证明目的：1、原告被打伤前后住院期间，二被告在原告经营的诊所门前拉横幅，辱骂原告，对原告的声誉和名誉造成严重影响；2、被告李海霞还经常在微信朋友圈发信息，辱骂原告，对原告的声誉和名誉造成影响。二被告向本院提交如下证据：微信截图一份，证明：原告韩建英及其家人对二被告进行言语挑衅。经庭审质证，二被告对原告提供的第一组证据无异议。对第二组证据中的西华县创伤医院医疗票据、诊断证明、出入院证、住院病历、用药清单真实性无异议，对乡村医生职业证书有异议，我方要求原告提供医师资格证、医师执业证、医疗机构职业许可证及为被告儿子曾浩展诊治时的处方门诊病历。对第三组证据：1、原告提供的图片无法证明是被告所发，被告所发朋友圈均为对其儿子的思念、悼念及死亡原因的疑惑，并未对原告进行名誉上的诋毁。2、视频中被告悼念儿子是在马路上，并未在原告的工作场合，未对原告造成影响。3、原告提供的视频未能清楚记录被告对其使用侮辱性的语言，所谓谩骂只是对孩子死亡原因的争论。4、被告拉条幅是对儿子死因不明而原告又未做合理解释的发泄，同时被告及时做了拆除。综上，原告提供的证据无法证明被告的行为使原告的名誉受损及精神上的损害，不能达到原告的证明目的。原告对二被告提供的证据有异议，认为无法证实是原告女儿的微信，也无法证实是原告及其家人的行为，达不到原告的证明目的。经庭审质证，对原、被告提供的证据能够相互印证的部分，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告韩建英在红花镇寇庄行政村开设卫生室，诊疗科目为西医内科、预防保健，西华县卫生健康委员会颁发有医疗机构执业许可证。2020年1月5日晚，二被告的儿子曾浩展(2010年7月11日生）因发烧找原告治疗，原告在给曾浩展注射针剂，后二被告迅速拨打120并带曾浩展到西华县医院治疗，2020年1月6日凌晨4点转周口市中心医院，市中心医院告知已无治疗价值，于2020年1月8号宣布死亡。2020年5月20日21时许，因被告曾俊合认为儿子曾浩展的死因是韩建英打针治疗所致，于是到红花南街原告开办的卫生室双方发生争吵，后曾俊合用右手一拳将原告打倒在地，经西华县公安局刑事科学技术室人体损伤程度鉴定，韩建英的伤情被综合评定为轻微伤。原告受伤后当天到西华县创伤医院住院治疗，2020年5月28日出院，花费医疗费用为2647.1元。曾俊合的妻子李海霞曾发朋友圈就儿子死亡一事进行评论。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本院对被告曾俊合、李海霞失去孩子的悲痛心情予以理解和同情，但被告曾俊合在没有确凿证据证明的情况下，认为其儿子死亡是因原告韩建英打针治疗所致，为发泄心中的怨恨将原告打伤的过激行为，侵害了原告的生命权、健康权，对原告的损失，被告曾俊合应当承担相应的赔偿责任。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，二被告的行为虽有些过激，但并不足以造成对原告名誉权的损害，故对原告要求二被告赔偿名誉损失的诉讼请求，本院不予支持。因将原告打伤的是曾俊合而非李海霞，所以，李海霞对原告的损失不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告请求的赔偿范围与标准确认如下：1、医疗费：2647.1元；2、营养费;20元/天×8天=160元；3、住院伙食补助费：50元/天×8天=400元；4、误工费：按照卫生、社会保障和社会福利业标准：212元/天×8天=1696元；5、护理费：125元/天×8天=1000元；6、交通费：20元/天×8天=160元。以上共计6063.1元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：一、被告曾俊合于本判决生效后十日内赔偿原告韩建英各项损失6063.1元。二、驳回原告韩建英对被告李海霞的诉讼请求。三、驳回原告韩建英的其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告曾俊合、李海霞负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  庞颖华二〇二〇年八月二十五日法官助理金齐书记员夏理辉