浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3786号 原告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。 法定代表人：丁卫星，董事长。 委托代理人：蔡康康、戴怡益，公司员工。 被告：宝鼎科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇工业园区内。 法定代表人：朱宝松，董事长。 委托代理人：江优莉、范梦莹，浙江初九律师事务所律师。 原告浙江省三建建设集团有限公司（以下简称省三建公司）诉被告宝鼎科技股份有限公司（以下简称宝鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈国娣独任审判于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡康康，被告的委托代理人江优莉、范梦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告省三建公司起诉称，2009年4月15日，原告（原名浙江省长城建设集团股份有限公司）和被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定被告将“宝鼎公司——新建生产辅助用房（办公楼）”项目发包给原告施工，合同对双方权利义务做了明确的约定，其中关于质保金的约定为结算价的5%为工程保修金，竣工满两年7日内退还工程保修金。其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏部分，仅留该工程量相应比例的保修金，在竣工满五年后七日内退还。发包人不能如期支付工程款的，按支付款额的万分之三（每日）向承包人支付违约金。后双方就保修责任发生纠纷诉至法院，法院作出（2015）杭余塘民初字第392号民事判决书，被告不服上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民终3748号判决书，驳回上诉，维持原判。现一、二审判决已于2018年9月14日生效，根据上述一、二审判决，原告应当支付被告修复费用118368.92元，上述费用从原告留存于被告处的防渗漏工程保修金169287.11元中扣除，故原告尚有50918.19元保修金留存于被告处。案涉工程于2010年8月20日竣工验收，工程保修期早已届满，现应退还的保修金额也已明确并已逾双方约定的退还期限，被告至今仍未予以支付，原告多次催讨无果。原告认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》合法有效，被告未及时返还剩余保修金的行为已构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1.被告宝鼎公司向原告省三建公司返还剩余质量保修金50918.19元；2.被告宝鼎公司向原告省三建公司支付逾期付款违约金7225元（违约金以50918.19元为基数，按日万分之三的标准自2018年9月14日起暂算至2019年12月31日，直至实际履行之日止）；3.本案诉讼费由被告宝鼎公司承担。（以上标的合计：58143.19元）。 被告宝鼎公司答辩称，被告认可2009年4月15日签订的施工合同，但交付后的房屋存在质量问题。2015年第三方虽对案涉工程进行了鉴定，但该鉴定缺乏科学性和专业性，故被告申请对案涉工程重新进行鉴定。 本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2009年4月15日，原告（原名浙江省长城建设集团股份有限公司）与被告（原名杭州宝鼎铸锻有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定被告宝鼎公司将“宝鼎公司——新建生产辅助用房（办公楼）”工程发包给原告省三建公司施工，施工范围为施工图范围内土建（含桩基）、水电安装、消防、室外装饰、室外附属等工程；合同价款为1408万元，其中5%为工程保修金按保修书约定支付。发包人不能如期支付工程款，按支付款额的万分之三（每日）向承包人支付违约金。双方在《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》中约定：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目；其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期为五年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏部分，仅留该工程量相应比例的保修金，在竣工满五年后七日内退还；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。合同还就其他内容一并作出约定。 2012年3月8日，省三建公司作为原告向本院提起诉讼，要求宝鼎公司支付工程款及延期付款违约金。2012年3月22日，宝鼎公司提起反诉，要求省三建公司支付鉴定费。本院于2013年9月18日作出（2012）杭余塘民初字第107号民事判决书，认定办公楼工程于2010年8月20日竣工；屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏工程的保修金为169287.11元。 2015年7月24日，宝鼎公司作为原告向本院提起诉讼，要求省三建公司支付维修费。本院于2018年3月19日作出（2015）杭余塘民初子第392号民事判决书，认定省三建公司应当对宝鼎公司所提质量问题承担维修义务。因宝鼎公司办公楼工程于2010年8月20日竣工，《建设工程施工合同》约定保修金于工程竣工满五年后七日内退还，现省三建公司留存在宝鼎公司的防渗漏工程的保修金为169287.11元，已足够支付修复费用118368.92元，省三建公司亦要求修复费用在保修金中扣除，故省三建公司无需再另行支付修复费用。后宝鼎公司不服该判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）浙01民终3748号民事判决书，驳回宝鼎公司的上诉，维持原判。该判决已于2018年9月3日生效。 庭审中，原告省三建公司与被告宝鼎公司均认可案涉工程中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏质量保修期于2015年8月20日届满，目前仍余保修金50918.19元未退还。 本院认为，原告省三建公司与被告宝鼎公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。本案中，原、被告双方均认可案涉防水工程的质量保修期已于2015年8月20日届满。双方对质保期内因省三建公司施工所产生的质量问题纠纷也已由本院及杭州市中级人民法院判决确定，且该判决已于2018年9月3日生效。根据生效判决认定，案涉工程中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面等存有质量问题之处所需的修复费用合计为118368.92元。该部分款项在省三建公司的保修金中扣除后，案涉防渗漏工程仍余保修金50918.19元。现该50918.19元保修金已达支付条件，原告省三建公司要求被告宝鼎公司返还剩余保修金并承担违约责任的诉请，理由正当，本院予以支持。被告宝鼎公司虽以案涉工程仍存在质量问题为由向本院申请鉴定，但未能提供有效证据证明上述质量问题系在质量保修期内因原告省三建公司的施工所造成，故对被告的该项鉴定申请，本院不予准许。关于违约金，原告省三建公司自愿从2018年9月14日起，以50918.19元为基数，按日万分之三的标准计算违约金至2019年12月31日止为7225元，本院对此予以支持，此后按上述标准计算至本判决确定履行之日止。被告宝鼎公司的相关答辩意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宝鼎科技股份有限公司支付原告浙江省三建建设集团有限公司保修金50918.19元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告宝鼎科技股份有限公司支付原告浙江省三建建设集团有限公司违约金（暂计算至2019年12月31日为7225元，自2020年1月1日起至本判决确定履行之日止，以50918.19元为基数，按日万分之三的标准另行计付），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告浙江省三建建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1254元，减半收取627元，由被告宝鼎科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1254元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈国娣 二〇二〇年八月二十一日 书记员  宣雅萍