河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1266号原告：余军，男，1967年12月25日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：李振西，男，1954年7月28日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。二原告委托诉讼代理人：丁前国，安徽典兴律师事务所律师。被告：任太平，男，1954年11月2日生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。原告余军、李振西与被告任太平股权转让纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余军、李振西的委托诉讼代理人丁前国，被告任太平的委托诉讼代理人杨传宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余军、李振西向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款350万元，利息188.68万元（计至2019年9月30日），合计538.68万元，并支付违约金（2019年10月1日起按月息2分计算，至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系河南永威安防股份有限公司（以下简称永威安防）法定代表人、股东，于2014年向原告出具“承诺书”：如永威安防未能在2017年12月31日前通过中国证券监督管理委员会审核并上市交易，本人将于收到投资方通知之日起三十日内，回购投资方截至本人回购时所持永威安防的股份，与此同时，被告对回购价款计算方式做出了承诺。2014年10月27日和11月27日，原告分两次将350万元转入被告指定的永威安防，2017年12月31日，永威安防未能完成上市交易，2019年7月9日原、被告签订了利息支付协议，双方对利息具体计算方式、违约金进行了约定。但此后被告未按照协议履行约定，显然违约。现诉至法院，请求判如所请。被告任太平辩称，1、原告余军不具有适格的原告主体资格，因为其一余军没有向永威安防支付款项，其二余军所谓的股份也已转让给原告李振西和被告任太平；2、原告所主张的返还投资款还没有约定的期限，根据李振西与任太平所签订的股份回购协议，任太平回购的期限为2022年9月30日以后，且收到李振西书面通知60个工作日内进行回购；3、原被告所约定的回购利率利息、违约金过高，待原告主张回购的期限到来时，应当降低相关的利息和约定的违约金。综上所述请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告余军、李振西向本院提供以下证据材料：一、身份证明、永威安防企业信息，拟证明：原、被告主体适格。二、承诺书（2014年），拟证明：1、被告承诺：如未能在2017年12月31日前通过中国证监会审核并上市交易，本人将于收到投资方（原告）通知之日起三十（30）日内，回购投资方的股价；2、被告对回购价款计算方式作出了承诺；3、被告未履行承诺。三、招商银行交易明细表，拟证明：1、2014年10月27日、11月27日，原告转款被告的标的公司人民币350万元；2、被告的标的公司收到该款。350万元投资款是李振西转的，因为这项投资是朋友介绍的，在永威安防准备上市的过程中，发现李振西没有新三板股票账户，由被告任太平将股权转到余军名下，余军有这个资格，所以为什么后期出现任太平对二原告进行了主体确认。余军和李振西是合伙投资人，这两人是通过别人介绍认识的，共同投资永威安防。四、利息支付协议（2019年7月9日），拟证明：1、原被告共同确认：至2019年9月30日的利息总额为188.68万元；2、如被告违反本协议的约定，未按期履行义务，按每日0.1%的标准向原告支付违约金；3、原、被告确认，被告向原告作出的《承诺书》自本协议约定的利息支付完成之日起失效；4、被告未履行承诺书、利息支付协议的约定，系违约，应支付违约金。被告对原告的证据二、三、四有异议，本院认证如下：原告的证据二，该承诺书已经被原告李振西与被告任太平、永威安防之间新的协议认定失效，该承诺书不能作为认定事实的依据，本院不予采信。原告的证据三，可以认定永威安防于2014年10月27日、11月27日分两次收到李振西支付投资款350万元，本院予以采信；原告的证据四，该利息支付协议可以证明被告任太平应于2019年9月30日前向原告余军、李振西支付二原告出资的利息188.68万元，本院对该事实予以采信。被告任太平向本院提供以下证据材料：1、被告身份证，拟证明被告主体资格。2、二原告余军和李振西签订的股份转让协议，拟证明余军将自己的35万股份转让给李振西。3、余军与任太平签订的股份转让协议，拟证明余军将自己的44400股份转让给任太平。4、李振西与任太平签订的股份回购协议，拟证明被告任太平回购原告股份的期限为2022年9月30日之后，并收到原告回购通知60个工作日内进行回购。二原告对被告的证据均有异议，本院认证如下：被告的证据1，可以证明被告任太平的身份，本院予以采信。被告的证据2、3，原告对真实性无异议，可以证明2019年7月17日余军与李振西达成协议，余军将自己的35万股份转让给李振西，同日余军与任太平签订的股份转让协议，余军将自己的44400股份转让给任太平，本院对该事实予以采信；被告的证据4，可以证明2019年7月17日，原告李振西与任太平、永威安防签订股份回购协议，该回购协议约定永威安防未能在2022年9月30日前完成首次公开发行股票并上市，原告李振西有权要求任太平回购李振西届时所持有的全部永威安防股份，以350万元为基数按年利率12%计算自2019年10月1日至回购之日止的期间内的利息，并以350万元和按照前述约定计算的利息之和计算最终回购的价款。李振西、任太平确认，任太平向李振西作出的《承诺书》自本协议生效之日起失效，任太平不再向李振西履行在《承诺书》项下所作之承诺，本院对该事实予以采信。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告任太平系永威安防法定代表人、股东，于2014年向原告李振西出具“承诺书”：如永威安防未能在2017年12月31日前通过中国证券监督管理委员会审核并上市交易，本人将于收到投资方通知之日起三十日内，回购投资方截至本人回购时所持永威安防的股份，与此同时，被告对回购价款计算方式做出了承诺。2014年10月27日和11月27日，原告李振西分两次将350万元转入被告指定的永威安防账户，2017年12月31日，永威安防未能完成上市交易，2019年7月9日，原、被告签订了利息支付协议，“甲方：余军乙方：李振西丙方：任太平鉴于：1、甲、乙双方(以下合称“投资方”)于2014年向丙方出资350万元，拟持有丙方股份：截至本协议签署之日，甲方、乙方前述350万元投资对应的永威安防39.44万股股份(占永威安防股份总数的0.32%)实际由甲方持有，该部分股份登记在甲方名下。2、丙方曾于2014年向乙方出具一份《承诺书》(以下简称“《承诺书》”)，承诺若永威安防在2017年12月31日未能完成首次公开发行并上市事项，则丙方应回购乙方届时所持永威安防股份：前述《承诺书》尚未履行。现经各方协商，就相关事项一致达成以如下约定：1、丙方应将自甲方、乙方实际向丙方出资之日起至2019年9月30日止的期间内利息（利息的具体金额以本协议第2条约定为准)以银行转账方式支付至甲方、乙方共同指定的如下账户：户名：【余军】开户行：【中国建设银行合肥三里庵支行】账号:【62×××23】丙方向前述银行户支付完毕利息，即表示丙方已按照本协议约定履行完毕支付利息的义务。2、利息金额为如下两段利息金额之和，具体计算方式如下：（1）从实际出资之日起至2017年12月31日止，以350万为基数按年利率10%计算；(2)从2018年1月1日起至2019年9月30日止，以截至2017年12月31日的本息总额为基数按年利率10%计算。本协议各方共同确认，按照上述约定的原则进行计算，自甲方、乙方实际出资之日至2019年9月30日的利息总额约为188.68万元人民币。3、如丙方违反本协议的约定，未按期履行义务，则应根据应支付而未交付的金额按每日0.1%的标准向甲方支付违约金。4、各方确认，丙方向乙方作出的《承诺书》自本协议的约定的利息支付完成之日起失效，丙方不再履行其在《承诺书》项下所作之承诺，甲方、乙方均不会就前述情况向丙方主张任何权利或要求丙方承任何责任；各方就《承诺书》不存在任何现时或潜在的纠纷和争议。5、因执行本协议产生的或与本协议有关的一切争议，由各方友好协商解决，协商解决补偿，若无法通过协商解决，应通过诉讼途径解决。6、本协议经相关各方签字盖章之日起生效。7、本协议一式叁份，甲、乙、丙各执一份，各份均具有同等法律效力。余军、李振西、任太平均在该协议上签字。2019年7月17日原告余军与李振西签订关于永威安防之股份转让协议，余军将持有的永威安防350000股股份转让给李振西，价格为3500000元。2019年7月17日原告余军与被告任太平签订关于永威安防之股份转让协议，余军将持有的永威安防44400股份转让给任太平，价格为443600元。2019年7月17日原告李振西与任太平、永威安防签订股份回购协议“甲方：李振西乙方：任太平丙方：永威安防鉴于：1、载至本协议签署日，甲方确认其已合法持有丙方350000股股份，占丙方股份总数的0.29%。2、乙方曾于2014年向甲方出具一份《承诺书》(以下简称“《承诺书》”)，承诺若丙方在2017年12月31日前未能完成首次公开发行并上市事项，则乙方应回购甲方届时所持丙方股份：前述《承诺书》尚未履行。现经各方协商，就乙方根据本协议约定的条款条件回购甲方所持丙方股份事项以及《承诺书》处理事项一致达成以如下约定：1、乙方及丙方应迅速启动丙方IPO申报工作，并承诺最迟于2022年9月30日前完成丙方股票的首次公开发行并上市。2、若丙方未能在2022年9月30日前完成首次公开发行股票并上市，甲方有权要求乙方回购甲方届时所持有的全部丙方股份，乙方应在收到甲方书面通知后60个工作日内，由乙方或乙方指定主体(回购主体下同)回购甲方所持丙方全部股份，并按照本协议第3条的约定支付相应价款。3、甲方、乙方同意若出现本协议第2条约定的回购事项，则股份回购价格及份额按照如下方式进行计算：以350万元为基数按年利率12%计算自2019年10月1日至回购之日止的期间内的利息，并以350万元和按照前述约定计算的利息之和计算最终回购价款。若因前述基数因甲方转出丙方股份等原因发生变化的，应按照实际基数金额分段计算。4、如乙方违反本协议的约定，未按期履行义务，则应就应支付而未支付的金额按每日0.1%的标准向甲方支付违约金。5、甲方、乙方确认，乙方向甲方作出的《承诺书》自本协议生效之日起失效，乙方不再向甲方履行乙方在《承诺书》项下所作之承诺，甲方不会就前述情况向乙方主张任何权利或要求乙方承担任何责任；甲方、乙方就《承诺书》不存在任何现时或潜在的纠纷和争议。6、甲方、乙方确认，乙方在本协议项下负有的回购义务和责任自甲方不再持有丙方股份之日起终止。7、因执行本协议产生的或与本协议有关的一切争议，由各方友好协商解决，协商解决补偿，若无法通过协商解决，应通过诉讼途径解决。8、本协议经相关各方签字盖章之日起生效。9、本协议一式叁份，甲、乙、丙三方各执一份，各份均具有同等法律效力。”李振西、任太平在协议上签字，永威安防在协议上盖章。本院认为，一、余军是否具有原告的诉讼主体资格。2019年7月9日原、被告签订了利息支付协议，该协议约定被告任太平应于2019年9月30日前向原告余军、李振西支付二原告出资的利息188.68万元，因此原告余军在本案中享有实体权利，是本案的适格原告。二、二原告所主张的投资款是否已经到约定返还期限，二原告主张的利息和违约金是否符合法律规定。1、关于二原告主张的利息188.68万元，2019年7月9日原、被告签订了利息支付协议，该协议约定被告任太平应于2019年9月30日前向原告余军、李振西支付二原告出资的利息188.68万元，被告任太平未按照约定支付，二原告要求被告任太平支付该利息符合法律规定，本院予以支持。2、原告主张的投资款350万元及违约金，是否有法律依据。2019年7月17日，余军将持有的永威安防350000股股份转让给李振西，原告余军将持有的永威安防44000股股份转让给任太平，原告李振西与任太平、永威安防签订股份回购协议，该回购协议为附条件的合同，约定永威安防未能在2022年9月30日前完成首次公开发行股票并上市，原告李振西有权要求任太平回购李振西届时所持有的全部永威安防股份，以350万元为基数按年利率12%计算自2019年10月1日至回购之日止的期间内的利息，并以350万元和按照前述约定计算的利息之和计算最终回购的价款。李振西、任太平确认，任太平向李振西作出的《承诺书》自本协议生效之日起失效，任太平不再向李振西履行在《承诺书》项下所作之承诺，从该协议上分析，任太平回购原告李振西350万元投资款的条件尚未成就，2019年10月1日至回购之日止的期间内的利息，原告李振西与被告任太平做了重新的约定，并重新约定了违约金，因此原告李振西、余军要求被告任太平支付350万元投资款及2019年10月1日起的违约金没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告任太平应于本判决生效之日起十日内支付原告余军、李振西利息1886800元。驳回原告余军、李振西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24754元，由原告余军、李振西负担16090元，被告任太平负担8664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李华军二〇二〇年八月十日书记员  魏凯玥