云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初257号原告云南赣商物业管理集团有限公司，住所云南省昆明市官渡区关上关平路58号1-3幢3单元301号。法定代表人熊树金，执行董事兼总经理。委托代理人黄文娟，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。被告钱昭养，男，汉族，1968年7月10日出生，身份证登记住址：浙江省平阳县。委托代理人武立宏，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师。特别授权代理。第三人昆明华仁置业有限公司，住所云南省昆明市呈贡区龙城街道双龙路。法定代表人卢忆，总经理。委托代理人卢任文，公司员工。特别授权代理。委托代理人秦科，公司员工。特别授权代理。原告云南赣商物业管理集团有限公司（以下简称“赣商物业公司”）诉被告钱昭养、第三人昆明华仁置业有限公司（以下简称“华仁置业公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告赣商物业公司的法定代表人熊树金及委托代理人黄文娟，被告钱昭养的委托代理人武立宏，第三人华仁置业公司的委托代理人秦科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赣商物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止（2018）云0111执5176号之一执行裁定书对原告于昆明市呈贡区住房和城乡建设局中应收款项的强制执行并解除相应查封手续。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月24日贵院作出（2018）云0111执5176号之一执行裁定书，裁定对本案第三人华仁置业公司在昆明市呈贡区住房和城乡建设局中应收款项1,774,069.00元划拨至贵院账户，原告认为涉案款项应是原告于昆明市呈贡区住房和城乡建设局中的应收款项并非第三人华仁置业公司所有。2019年6月27日原告向贵院提出执行异议，贵院于2019年12月16日作出（2019）云0111执异431号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，我司于2012年11月8日与呈贡区人民政府签订《呈贡区龙四地块失地农民安置住房建设投资合作协议》而本案第三人华仁置业公司系原告于该项目的协作单位，二者就本项目中存在合作关系，但并不等同，皆属于独立法人公司，而贵院作出的（2018）云0111执5176号之一执行裁定书执行对象并非是第三人华仁置业公司的资产，而是经昆明市呈贡区认可，原告于昆明市呈贡区住房和城乡建设局中应收款项。现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送迖之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；(三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”现原告向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉请为感！被告钱昭养口头答辩称：昆明市官渡区人民法院作出的（2018）云0111执5176号民事裁定书合法有效，依法应予以执行，请求人民法院驳回原告赣商物业公司的所有诉讼请求。第三人华仁置业公司口头陈述称：我方不知道原告起诉的情况，对本案的情况不清楚。原告赣商物业公司针对其诉讼请求、事实及理由，向本院提交了以下证据：一、昆明市呈贡区人民政府文件（呈政复【2019】102号）复印件一份，二、呈贡区失地农民安置住房建设投资合作协议复印件一份。上述两组证据欲证明：1、龙四地块的项目所有人、实际运作人及控制人是云南赣商物业管理集团有限公司，该项目与第三人华仁置业公司无关；2、其中涉及到的4000万元的保证金及孳息都是原告赣商物业公司所有，呈贡区人民政府的退款也是退给原告赣商物业公司，这在政府文件上写的很清楚。被告钱昭养对原告提交的上述证据发表了如下的质证意见：上述证据的三性均不予认可，认为原告赣商物业公司未提供其他证据证实原告对该地块投资的资金的支付凭证证实投资款属于原告，也就是说明原告只是签订了一个合同，而没有相应的资金支付的证据证明投资款是其垫付的。另外，上述证据均为复印件，无法确认其真实性、合法性。第三人华仁置业公司针对原告赣商物业公司提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据的三性及证明目的均认可。被告钱昭养针对其答辩观点向本院提交如下证据：一、昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1489号民事判决书原件，二、往来结算票据复印件。上述证据欲证明在判决书第六页中卢仁贵（该案被告）明确说明第三人华仁置业公司系原告赣商物业公司在龙四地块项目的运作公司，也就是在该案件中钱昭养申请保全了案款402万元，也包含本案中的案款，该案款是第三人华仁置业公司支付的，而不是原告赣商物业公司支付的。原告赣商物业公司针对被告钱昭养提交的上述证据发表了如下的质证意见：对民事判决书的三性认可，证明目的不认可，认为判决书只是执行的一个依据。对往来结算票据的三性及证明目的不认可，认为是复印件，看不清楚。第三人华仁置业公司针对被告钱昭养提交的上述证据发表了如下的质证意见：对民事判决书的合法性、真实性认可，对关联性及证明目的不认可。对往来票据的三性均不予认可，认为自己没有见过这份票据。第三人华仁置业公司针对其陈述意见向本院提交了如下证据：公司账户往来流水原件，欲证明向昆明市呈贡区人民政府支付的4000万元款项是诸如卢仁贵等人支付到公司账上以后，再由华仁置业公司向昆明市呈贡区人民政府支付的，资金不是第三人华仁置业公司的款项。原告赣商物业公司针对第三人华仁置业公司提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据的三性及证明目的均无异议。被告钱昭养针对第三人华仁置业公司提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据的三性均不予认可，认为：1、诸如卢仁贵支付的2000万元与本案涉及到的4000万元没有关系，其他人支付的款项也与本案没有关系；2、根据我方提交法庭的往来结算票据载明的内容可看出，向昆明市呈贡区土地储备交易中心支付的主体是第三人华仁置业公司，与谁打进第三人华仁置业公司账户的钱以及向昆明市呈贡区土地储备交易中心支付的钱均无关系。原告赣商物业公司提交的证据一、二，第三人华仁置业公司对其三性及证明目的均认可，被告钱昭养对其三性不认可，且认为系复印件。本院认为虽为复印件，但系呈贡区人民政府的公示文件，经过了相关的法定程序，故本院对证据的三性依法予以采信，对被告钱昭养的质证意见不予采信，但该两组证据只能证明呈贡区人民政府存在该建设项目，不能证明该建设项目的资金是如何来的。被告钱昭养提交的证据1的民事判决书，因各方当事人的自认行为，本院对其真实性、合法性予以采信，至于关联性和证明目的，本院将结合本案的其他证据综合认定。对被告钱昭养提交的证据2的往来票据，结合庭审中各方当事人的陈述，本院对其三性依法予以采信，至于证明目的本院将结合其他证据综合认定。对第三人华仁置业公司提交的证据公司账户往来流水，原告赣商物业公司对其三性及证明目的均无异议，被告钱昭养对其三性及证明目的均不认可。本院认为，该证据来源于银行的资金往来记录，与本案三方当事人均无利害关系，故来源合法、内容真实；证据内容记录的是资金的往来情况，与本案具有关联性。因此，本院对该组证据的三性依法予以采信，至于证据的证明内容，本院将结合本案的其他证据综合认定。根据当事人的陈述及双方举证、质证和本院的认证，本院依法确认本案的法律事实如下：2012年11月8日，原告赣商物业公司与昆明市呈贡区人民政府签订《呈贡区失地农民安置住房建设投资合作协议》，约定呈贡新区失地农民安置住房龙四建设项目的安置房建设和市场开发建设（配置部分）两部分由乙方（原告赣商物业公司）建设。合同第九条项目合作内容及方式约定：“安置区项目在土地出让前发生的相关费用由乙方全额垫资。”合同第十一条乙方权利和义务第2项约定：“本协议签订后十日内，与甲方共同开办失地农民安置住房建设资金专管账户，由乙方注入不少于2000万元的监管资金，共同监管使用。监管资金确需使用时，按程序和要求审批，在支付后30个工作日内乙方补足缺额，始终保持专管账户不少于2000万元的监管资金额度。”该条第3项约定：“本协议签订后，项目投资企业应在20个工作日内，在呈贡区管理辖区内新注册成立独立公司或子公司，注册资金不低于1.5亿元人民币，项目投资公司授权新成立公司或子公司全权代表其开展项目建设投资工作。”另外，合同还对项目简介、甲方的权利义务、违约条件、附则等进行了约定。合同签订后，第三人华仁置业公司以其名义、账户收取了投资人的相关投入资金4000万元，并将收笼资金打入专管账户，由昆明市土地储备交易中心呈贡分中心向第三人华仁置业公司出具收取“保证金”的《行政事业单位资金往来结算票据》一份。由于呈贡区龙四地块项目的夭折，第三人华仁置业公司交付的保证金并未及时退回。2019年6月14日经昆明市呈贡区人民政府呈政复【2019】102号文件批复，从龙四地块范围内已出让土地收益中支付原告赣商物业公司前期垫付资金和4000万元的资金占用成本19,954,869.52元。经查，原告赣商物业公司成立于2011年11月9日，系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本金1000.00万元，法定代表人熊树金。第三人华仁置业公司成立于2012年11月30日，注册资本金为5000.00万元，由自然人周恒宽、卢忆股东投资成立，从事房地产开发及经营，法定代表人卢忆。2017年2月21日，本院立案受理原告钱昭养诉被告景谷忆梦金房地产开发有限公司、被告昆明华仁置业有限公司、被告景谷威远江国际大酒店有限公司、被告熊树金、被告卢仁贵民间借贷纠纷一案，案件号为（2017）云0111民初1489号。审理中原告钱昭养申请了诉讼保全，本院以（2017）云0111民初1489号民事裁定书对本案中第三人华仁置业公司在昆明市土地储备交易中心呈贡分中心的保证金402万元予以冻结，冻结期限为两年。本院的（2017）云0111民初1489号民事判决书判决：一、被告景谷忆梦金房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告钱昭养借款本金360万元，并支付该款自2016年7月23日起至还清款项之日止按年利率24%计的利息；二、被告昆明华仁置业有限公司、被告景谷威远江国际大酒店有限公司、被告熊树金、被告卢仁贵对上述被告景谷忆梦金房地产开发有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、被告昆明华仁置业有限公司、被告景谷威远江国际大酒店有限公司、被告熊树金、被告卢仁贵承担保证责任后有权在其承担责任范围内向被告景谷忆梦金房地产开发有限公司追偿。该判决送达后，被告景谷忆梦金房地产开发有限公司、被告昆明华仁置业有限公司、被告景谷威远江国际大酒店有限公司、被告熊树金、被告卢仁贵不服提起上诉，因上述五上诉人未依法缴纳上诉费，经云南省昆明市中级人民法院审理后，以（2018）云01民终4231号民事裁定书，裁定按五上诉人自动撤回上诉处理，本院审理的（2017）云0111民初1489号民事判决书遂发生法律效力。原告钱昭养向本院申请强制执行，本院立案受理后，于2019年6月24日作出（2018）云0111执5176号之一执行裁定书，划拨了被执行人昆明华仁置业有限公司在昆明市呈贡区住房和城乡建设局中仅存应收款项1,774,069.00元至本院执行账户中。本案原告赣商物业公司遂于2019年6月27日向本院提出执行异议申请，本院于2019年12月16日作出（2019）云0111执异431号执行裁定书，驳回原告赣商物业公司的异议申请，原告赣商物业公司于2020年1月6日向本院提起执行异议之诉，主张如上所诉。本院认为，本案为申请人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，原告赣商物业公司于2019年12月16日收到本院的（2019）云0111执异431号民事裁定书，于2019年12月31日向本院提起本案的诉讼，未超出十五日的提起诉讼的期间，本院受理本案符合前述法律规定。本案的争议焦点在于原告赣商物业公司是否是权利人以及是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：┄┈（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，原告赣商物业公司依据其与昆明市呈贡区人民政府签订《呈贡区失地农民安置住房建设投资合作协议》和昆明市呈贡区人民政府呈政复【2019】102号文件批复，认为本案情形符合前述规定并据此主张其具有排除强制执行的权利。本院认为上述合作协议和文件批复只能证明原告赣商物业公司与昆明市呈贡区人民政府之间存在呈贡区失地农民安置住房建设投资合作协议和合作协议不能履行时的退款问题，不能证明存放于昆明市土地储备交易中心呈贡分中心的“保证金”为其所有，而从被告钱昭养提交的《行政事业单位资金往来结算票据》以及第三人华仁置业公司提交的银行账户往来流水载明的内容来看，4000万元的“保证金”和资金占用成本19,954,869.52元均登记为第三人华仁置业公司账户所有，至于原告赣商物业公司与第三人华仁置业公司是否存在其他关系，不是本案审理的范围。因此，原告赣商物业公司不是4000万元“保证金”及其资金占用成本19,954,869.52元的权利人，不具有排除本院执行第三人华仁置业公司强制执行其案款的权利。综上，原告赣商物业公司未能举证证明本案具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定情形，其应当自行承担举证不能的法律后果。故原告赣商物业公司作为申请人不是涉案4000万元“保证金”及其资金占用成本19,954,869.52元的权利人，也不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告云南赣商物业管理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费20,767.00元，由原告云南赣商物业管理集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  马永宏人民陪审员  刘 昶人民陪审员  武列东二〇二〇年八月二十五日书 记 员  雷 娟