怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初145号 原告田先桃，女，1976年7月21日出生，汉族，住新晃侗族自治县。 原告田某，女，1982年2月4日出生，汉族，住新晃侗族自治县。 原告杨某，男，2016年11月12日出生，侗族，住新晃侗族自治县。 法定代理人田某（原告杨某之母），女，1982年2月4日出生，汉族，住新晃侗族自治县。 以上三原告共同委托代理人田先春（原告田先桃、田某之兄，原告杨某之舅），男，1975年4月9日出生，汉族，住新晃侗族自治县。 以上三原告共同委托代理人瞿红福。 被告新晃侗族自治县自然资源局，住所地新晃侗族自治县行政中心一号楼。 法定代表人段于忠，局长。 委托代理人余辉。 委托代理人冉宏高，湖南启沃律师事务所律师。 被告新晃侗族自治县晃州镇人民政府，住所地湖南省新晃侗族自治县大洞坪村。 负责人杨方，镇长。 原告田先桃、田某、杨某因认为被告新晃侗族自治县自然资源局（以下简称县自然资源局）、新晃侗族自治县晃州镇人民政府（以下简称晃州镇政府）不履行房屋拆迁安置补偿法定职责，于2020年3月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，于2020年4月2日向被告县自然资源局、晃州镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案，三原告委托代理人瞿红福、田先春，被告县自然资源局委托代理人余辉、冉宏高到庭参加了诉讼，被告晃州镇政府未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田先桃、田某、杨某诉称，2015年4月8日，原告田先桃、田某的父亲，杨某的外公田绍发（曾用名田绍海）与新晃侗族自治县国土资源局签订了《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，田绍发户口有九人，但该协议未将三原告列入安置对象。三原告在发现该情况后，立即向被告县自然资源局反映情况，并要求按照一户一宅安置补偿。2019年7月25日，被告县自然资源局答复，三原告提出一户一宅安置及补偿的事项与田绍发宅基地征收补偿安置没有关联，且征收部门已按安置协议履行完毕。三原告落户在新××街××组，是该集体经济组织成员，应该享受该集体经济组织成员的权益。被告县自然资源局的行为侵害了三原告的合法权益，请求法院判令：1.被告不给予三原告安置行为违法；2.被告履行对三原告的安置义务；3.本案诉讼费由被告承担。 原告田先桃、田某、杨某在法定期限内向本院提交了下列证据： 1.常住人口登记卡，拟证明原告主体资格； 2.工商登记信息，拟证明被告主体资格； 3.集体土地房屋征收补偿安置协议书，拟证明被告与三原告的户主田绍发签订了《补偿安置协议书》，协议书中有九人未将原告三人进行安置； 4.新晃侗族自治县晃州镇人民政府答复意见书，拟证明原告的父亲田绍发要求被告按一户一宅补偿，被告于2019年1月28日作出不予补偿意见书； 5.新晃侗族自治县自然资源局答复意见书，拟证明原告向新晃侗族自治县自然资源局申请按一户一宅补偿，被告于2019年7月25日作出不予补偿意见书； 6.证明（当庭提交），拟证明晃州镇晃州村委会于2020年4月29日出具户籍证明，其家庭成员为5人，包括两原告田先桃、田某的事实。 被告县自然资源局辩称，第一，原告诉称的事实和理由依法不能成立，应不予支持。一是依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定：“农村村民只能拥有一处宅基地”，这只是一个限制性规定，并不是反过来理解为农村村民没有取得宅基地，也可以拥有一处宅基地。宅基地的取得，不仅需申请而且要依法审批，更需要修建住宅后，才能取得宅基地证，这才实际享有宅基地的用益物权。三原告既没有申请宅基地，也没有修建住宅，更没有取得宅基地证，就没有法定的宅基地用益物权。二是集体土地上的房屋征收拆迁安置，不可能对没有被拆迁房屋的农村村民也给予安置。经查明三原告在被征收的集体土地上没有被拆迁的房屋。三是三原告虽系田绍发的女儿、外孙，但与田绍发不在一个户口簿上，也没有居住在一起。三原告要求享有征收拆迁田绍发住宅的安置补偿权利，没有法律、法规、规章和政策性规定。三原告以农村土地承包法规定的土地承包权和收益权，主张房屋的安置补偿权，属于适用法律错误。首先，本案原告要求的是房屋的安置补偿资格和权利，就应当按照房屋征收拆迁的法律、法规、规章及政策的规定处理，农村土地承包法没有规定房屋征收安置补偿的依据。其次，只有三原告向村组集体经济组织主张土地承包权或土地补偿款的分配权，才能够适用农村土地承包的法律及政策规定。第二，被告已履行完与田绍发签订的房屋征收补偿安置协议的义务，被告不存在违法。被告与田绍发于2015年4月8日签订的《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，是双方按照经县人民政府批准的安置房方案，经双方充分调查认可，计算及协商一致后达成的协议，没有违反法律、法规的强制性规定，是依法有效的行政协议，双方应当遵守。田绍发已经得到了协议书约定的安置房和宅基地，被告已经履行完毕行政协议的义务，不存在不履行行政协议、变更协议、解除协议的行为，不存在违法。三原告与田绍发是同一组集体的不同农村户主，不是田绍发与被告签订的《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》相对人，无权对该行政协议提出主张。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县自然资源局在法定期限内向本院提交了下列证据： 1.登记证书，拟证明被告具有主体资格； 2.土地及房屋征收补偿安置资料，拟证明：（1）被告征收兴隆镇民主村集体土地及其房屋合法；（2）证明被告对征收房屋内的房屋实行货币补偿和产权调换二种选择方式； 3.田绍发、田先春的房屋征收安置补偿资料，拟证明：（1）田绍发一户登记2人，田先春一户登记4人；（2）被告与田绍发、田先春确认了房屋、土地的数量及价格；（3）田绍发、田先春与被告2015年4月8日签订了《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，约定其常住人口6人，征收及置换房屋235.35平方米；（4）田绍发、田先春于2017年8月2日已经收到安置房屋，被告已经履行完成安置协议的义务； 4.原告的信访报告，拟证明原告要求按照一户一宅进行安置补偿及分配3.75分菜地的土地补偿款； 5.土地管理法、集体土地上房屋征收的规定，拟证明：（1）土地管理法第六十二条规定是农村村民只能拥有一处宅基地，并且应当依法申请及批准之后，才能取得宅基地；不是必须拥有一处宅基地；（2）集体土地上房屋的征收对象应当是被征收房屋的户主； 6.证明书，拟证明原告在被征收的集体土地上没有取得宅基地和建设有房屋； 7.信访答复书，拟证明：（1）被告按照事实和土地管理法的规定，对原告的信访要求给予了解释和答复；（2）被告的答复符合法律的规定。 被告晃州镇政府未作书面答辩，也未提交证据。 经庭审质证，双方当事人发表以下质证意见： 原告田先桃、田某、杨某对被告县自然资源局提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但《个人建房用地清理登记表（一）》载明全家为5口人，而原告提供的2020年4月29日晃州镇晃州村村民委员会出具的证明证实，家庭成员包括原告田先桃、田某在内，但签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》只有6人，没有两原告；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为被告征收了土地和房屋，并对征收房屋实行了货币补偿和产权调换，但该安置协议的安置对象中没有三原告；证据3的真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议，因为该证据显示虽然登记了6人，但没有登记三原告，也没有对三原告履行安置义务；证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；证据5的关联性、证明目的有异议，文件均为下载的文件，不是原件；证据6的真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据7的真实性无异议，合法性、关联性有异议。 被告县自然资源局对原告田先桃、田某、杨某提交的证据1的真实性无异议，关联性有异议，证明三原告和田绍发不是同一户口，已经分户；证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；证据3真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的有异议，其不能够证明原告具有真实房屋安置补偿资格，协议当中6人是田先春家里4人和田绍发家里2人；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明三原告要求其能够获得征收安置的权利；证据5的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，不能够支持三原告的主张；证据6的真实性、合法性、关联性都有异议，该证明与证据1是不一样的，证据6应不予采信。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 对被告县自然资源局提交的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，能够证明案外人田绍发的建房用地情况，本院依法予以采纳；证据2系被告县自然资源局实施案涉土地征收安置补偿的审批材料和依据，能够证明被告对案外人田绍发宅基地上房屋进行征收补偿安置的过程，本院依法予以确认；证据3系案外人田绍发、田先春的房屋征收安置补偿资料，能够证明案涉房屋的征收补偿安置情况，本院依法予以确认；证据5系被告证明其行政行为合法性的依据，本院依法予以确认；证据6系证明三原告在集体土地上建房的相关情况，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院依法予以确认；证据4、证据7与原告提交的证据4、证据5相同，本院不再重复认定。 对原告田先桃、田某、杨某提交的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明原告、被告的基本身份信息，以及相关行政行为存在的事实，本院依法予以采纳；证据4和证据5分别系被告晃州镇政府对案外人田绍发所提信访事项的答复意见和被告县自然资源局对三原告所提信访事项的答复意见，其所记载的内容能够证明本案相关事实，本院予以采纳；证据6系晃州镇晃州村村民委员会出具案外人田绍发在1989年至1999年期间家庭成员为5人的证明，该证据只能证明在上述期间内田绍发的家庭成员情况，与本案无关联，本院不予认可。 经审理查明，新晃侗族自治县人民政府为实施新晃侗族自治县夜郎文化和旅游开发建设项目，对包括该县兴隆镇民主村在内的土地进行征收。2013年1月18日，湖南省人民政府（2013）政国土字第131号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，批准新晃县国土资源局申请转用、征收的耕地、林地、其他农用地、未利用地6.108公顷和国有未利用地1.6121公顷，共计7.7201公顷。2013年12月25日，新晃侗族自治县人民政府发布晃政公〔2013〕5号《征收土地公告》，并在兴隆镇民主村村民委员会门口公示。该公告记载，建设项目名称为新晃侗族自治县夜郎文化和旅游开发，征收土地范围为大湾罗乡新坪村、兴隆坳村、兴隆镇民主村集体土地。2014年9月20日，新晃侗族自治县人民政府晃政函〔2014〕101号批复批准同意原新晃县国土资源局《新晃侗族自治县城北风光带生态护岸工程项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》。该方案第五点明确了房屋征收补偿安置方式及原则：“本项目房屋征收补偿安置采取货币补偿和房屋产权调换两种方式”，对于产权调换补偿安置方式规定“合法主房面积实行征一还一”。 原告田先桃、田某、杨某系湖南省新晃侗族自治县（原湖南省新晃侗族自治县兴隆镇民主村后山坡组）组民，户下未有房屋及宅基地。案外人田绍发系原告田先桃、田某的父亲，原告杨某的外公。田绍发为原湖南省新晃侗族自治县兴隆镇民主村后山坡组组民，其户下有位于原新晃侗族自治县房屋一套，主房为砖混结构，面积为152.28平方米，偏房为砖木杂房，面积为83.05平方米。2005年6月18日，田绍发与其子田先春签订《分家协议》，对田绍发户下的房屋进行了分配。2015年4月8日，甲方县自然资源局（原国土资源局）与乙方（田绍发）签订了《集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，载明：田绍发的房屋在新晃侗族自治县，主房为砖混结构，面积为152.28平方米，偏房为砖木杂房，面积为83.05平方米，常住人口为6人。协议后附有田绍发、邓春秀等2人的身份证复印件和田先春、杨金桃、田欣、田倚朋等4人的常住人口登记卡。乙方自愿选择产权置换方式，以主房面积235.33平方米，按“征一还一”的比例进行置换，可置换房面积235.33平方米。2017年8月2日，新晃侗族自治县?水风光带项目指挥部与案外人田绍发签订了《新晃县城北?水风光带项目安置房交接书》，案外人田绍发与被告县自然资源局签订的《集体土地上房屋征收安置补偿协议书》现已履行完毕。 2018年12月，案外人田绍发到新晃县委办信访室提出“要求城北指挥部按一户一基补偿，没有补偿的部分要求补偿”的信访诉求。2019年1月28日，新晃侗族自治县晃州镇人民政府作出晃州信发〔2019〕4号《关于田绍发信访事项的答复意见书》，认为田绍发被征收的房屋及集体土地均已补偿完毕，其中6项补偿项目经本人签字认可；安置的屋基地已安排到位，田绍发已在该屋基地上建房，已完工入住，2、3号接地房已补偿安置到位，并租用给他人经商使用。 2019年5月31日，原告田先桃、田某、杨某到新晃侗族自治县信访局提出关于安置补偿的报告，要求：“一、依法给申请人按一户一宅安置及补偿；二、依法申请将遗漏的3.75分菜地进行分配；三、依法申请将遗漏的3.75分菜地上的附着物进行补偿。”被告县自然资源局于2019年7月25日作出《关于田先桃、田某、杨某信访事项的答复意见书》，认为田先桃、田某、杨某提出的按一户一宅安置及补偿的信访事项与田绍发宅基地征收补偿安置没有关联，且征收部门已按安置协议履行完毕；3.75分菜地的土地补偿款已统一拨付至民主村××组集体账户，根据《土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村土地集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。土地补偿款的后续分配问题，由组集体自行决定。原告田先桃、田某、杨某不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，湘民行发〔2015〕50号湖南省民政厅文件《湖南省民政厅关于同意新晃侗族自治县乡镇区划调整方案的批复》，同意兴隆镇、方家屯乡、大湾罗向、新晃镇成建制合并设立晃州镇。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”和《新晃侗族自治县城北风光带生态护岸工程项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》，明确新晃侗族自治县国土资源局、新晃县征地拆迁安置办公室为征收实施单位。新晃侗族自治县自然资源局（原县国土资源局）是本案的适格被告。本案另一被告新晃侗族自治县兴隆镇已并入新晃侗族自治县晃州镇，由新晃侗族自治县晃州镇人民政府继续行使其职权，但其并不是此次征收的实施单位，不是被诉行政行为作出的主体，不是本案的适格被告，应当依法裁定驳回原告对新晃侗族自治县晃州镇人民政府的起诉。 《新晃侗族自治县城市规划区集体土地与房屋征收补偿安置办法》（晃政发〔2014〕7号）第二十二条“本办法安置的对象，是指户籍在被征地集体经济组织、系该组织成员、依法享有农村土地承包经营权利、参与被征地集体经济组织分配、在被征地集体经济组织内部享有权利并承担义务、有合法建房用地手续、符合宅基地审批条件、有合法住宅房屋被征收的家庭常住人口。”第二十三条和第二十四条还列举了可予安置和不予安置的情形。《新晃侗族自治县城北风光带生态护岸工程项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》确定的房屋征收补偿安置方式和原则为选择产权调换补偿安置方式的，合法主房面积施行“征一换一”，合法主房面积在200平方米（含）以下的可安置30-40平方米的接地房一间，200平方米以上的可安置30-40平方米的接地房两间。本案中，2013年12月25日，在兴隆镇民主村村民委员会门口公示了新晃侗族自治县人民政府发出晃政公〔2013〕5号《征收土地公告》。三原告此时应当知晓本集体土地被征收的事实。被告县自然资源局在签订征收安置补偿协议前，依法进行入户调查时，只有田绍发夫妇二人和田先春一家四口在案涉宅基地的房屋居住生活，当时被征收人田绍发并未提出三原告也在此居住生活的情况。这与案外人田绍发与被告县自然资源局签订的《集体土地上房屋征收安置补偿协议书》确定安置补偿人数为6人相一致，且案涉宅基地及房屋被征收人田绍发在协议签订至履行完毕过程中并未提出异议。原告田先桃、田某、杨某户籍虽在原新晃侗族自治县，但在该村其户下并无宅基地或经常居住的房屋。案外人田绍发被征收的房屋系与田先春共有，原告田先桃、田某、杨某不是案涉征收房屋安置补偿的对象，县自然资源局对原告田先桃、田某、杨某不予安置有事实和法律依据。三原告主张被告在征收田绍发房屋时，未按一户一宅对其进行安置及补偿，且其与田绍发宅基地征收补偿安置没有关联，取消其安置资格的行为违法的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告田先桃、田某、杨某对被告新晃侗族自治县晃州镇人民政府的起诉； 二、驳回原告田先桃、田某、杨某的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告田先桃、田某、杨某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 颜 葵 审 判 员 钟奇峰 审 判 员 蒋 斌 二〇二〇年八月十四日 法官助理杨 燕 书 记 员陈 钰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。