重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初4908号原告：朱荣芳，女，1970年8月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：令狐少联，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告朱荣芳与被告令狐少联合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序分别于2020年6月19日、2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告朱荣芳、被告令狐少联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱荣芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告于2019年12月19日签订的《合作协议》；2、被告立即返还原告投资款50,000元，并支付资金占用利息（以50,000元为基数，从2019年12月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本清时止）；3、本案案件受理费、保全费由被告负担。审理中，原告自愿撤回了第1项诉讼请求。事实与理由：原被告系一般朋友关系。原告应被告邀请，出资50,000元在位于綦江区大田湾批发市场白营街51号门面与被告共同经营茶楼，并于2019年12月19日签订《合作协议》，明确被告负责管理茶楼，经营过程中先将原告垫付的50,000元投资款收回后，共同经营、共负盈亏。后被告私自将茶楼转让他人，经原告多次向被告追要投资款无果。综上，原被告存在合法有效的合伙关系，被告私自转让茶楼的行为已构成违约，应当将原告的投资款返还原告，并承担资金占用损失。被告令狐少联辩称，原告所诉不合理。做生意开茶馆受疫情影响无法经营并非我能决定。做生意本身是有风险的，是我交不起租金了就只能不做了并非转让，我也曾打电话给原告让其投资开业，但原告不同意，所以我不同意归还原告的投资款。原告要求解除合作协议我也不同意。原告为证明自己的主张，举示了以下证据：《合作协议》一份。拟证明原被告之间合伙经营茶楼，协议中约定了相应的权利和义务。被告对原告该份证据真实性等无异议。被告为证明自己的主张，举示了以下证据：1、《房屋租赁协议》一份。拟证明为经营茶馆，被告在出租人张秋松处租用门面一间，协议约定了租期、租金标准等内容。2、2019年茶馆开业账单一份，被告自己制作。拟证明茶馆开业以来的收支情况。3、购买麻将机专用收据一份、门面转让费收据一份、餐饮收据及便条各一份、电费缴费账单一份、购买液化天然气的收条四份及收据三份、购买猪肉的收据一份、聘请员工支付工资的收条一份。拟证明：经营中购买麻将机6台支出15,000元、因承租他人转让门面支付门面转让费10,000元、茶馆开业吃饭餐饮费2268元，过年请吃饭餐饮费4004元、电费支出567.86元、购买液化天然气四瓶共计支出440元、购买猪肉一次性支出8668元、支付员工（煮饭）从开业至2020年4月30日的工资共计11,300元。4、出售6台麻将机的收条六份。拟证明被告将6台麻将机分别以每台300元的价格卖与他人。原告对被告举示的证据均不予认可。认为被告曾告诉原告并没有签合同租房子；原告对于被告的经营状况从不清楚，被告也未告知原告；购买6台麻将机属实，但购买时应该用不到15,000元；门面转让费被告当时告诉原告的是5000元而非10,000元；对购买液化天然气的数量不认可，经营茶馆是需要液化天然气，但用不到四瓶；关于餐饮费，开业吃火锅时原告在场，共三桌，费用1350元左右，对于过年请吃饭原告未参与，不认可费用；被告处理麻将机未经原告同意，且处理价格和购买价格相差过大不合理，不属实；购买猪肉实际只支付了3000多元；支付人工工资不属实，因没有生意故只在开业前几天请了人。本院对合作协议予以采信。对房屋租赁协议，约定的房租标准与合作协议上载明的相互印证，并经核实，对该协议真实性予以采信。对被告举示的收支账单，系其单方制作，不能单独作为证据使用，需要其他证据佐证。但该账单统计的关于收入的部分，在原告无证据证实收入事实的情况下，可作为认定合伙收入的依据。对购买麻将机的收据，购买麻将机的数量双方一致认可，麻将机的价格也未超出市场一般价格标准，故对于该收据予以采信。对门面转让费收据予以采信。对餐饮收据因原告自诉吃饭时其在场，对该费用产生在无相反证据的情况下，予以采信。对餐饮便条，其产生及记载的金额不符合常理，不予采信。对电费缴费账单予以采信。对购买液化天然气收条及收据，记载内容有相互矛盾之处，且购买数量与茶楼经营状况、正常使用时间不符，在确需要使用液化天然气的情况下，酌情认定购买2瓶，费用为210元。对购买猪肉的收据，该收据上总金额与按照购买数量和单价计算的金额不符，且购买猪肉的数量明显超出茶馆经营所需，亦与常理相悖，在原告自认有购买猪肉并产生费用的情况下，对该费用酌定为4000元。对于聘请员工支付工资的收条，记载了被告支付给聘用人员4个月的工资11,300元，但结合茶楼实际经营的时间来看，受到当地关于防控新型冠状病毒疫情措施的影响，茶馆的营业时间也只在1月左右。在其余3个月茶楼未经营的情况下，仍向聘用员工支付工资，明显不符合常情。故对聘用人员工资酌定为1个月即2825元。对于被告处理麻将机的收条，因本案中所购麻将机为2500元/台的新机，在使用1月左右后仅以300元/台卖出，明显价格过低且不合理。结合麻将机的新旧程度及市场价格，本院酌定按800元/台计算出售费用。通过以上证据的分析认证及对部分事实的认定，结合本院对相关事实的调查核实，查明以下案件事实：原告朱荣芳与被告令狐少联系朋友关系，二人商定共同承租门面用于合伙经营茶楼。2019年12月19日，双方共同签订一份《合作协议》，约定“兹有綦江区大田湾批发市场白营街51号门面租用开茶楼，每月租金2500元。1、令狐少联和朱荣芳合作开茶楼，前期投资垫付资金50000元是朱荣芳出资垫付的。2、由令狐少联全权管理好门店茶楼，进出账目必须搞好清楚明白，天天汇报给朱荣芳做好账目记录。3、只仅限令狐少联和朱荣芳两人管理好门店茶楼，其他任何人不得参与。4、在经营过程中必须先把朱荣芳投资垫付的50000元收回成本后，盈亏每月两人各一半。5、合作时间从2019年12月19日开始生效，合作期限不限”。因经营茶楼需要门面，被告令狐少联作为承租人，与作为出租人的张秋松于2019年12月1日签订一份房屋租赁协议，约定令狐少联承租张秋松位于文龙街道安厦路（白营街51号）门面一间，租期从2019年12月1日至2021年11月30日，每月租金2500元，每半年交纳一次租金15,000元，并交纳保证金5000元，保证金在合同租期期满后出租人无息退还承租人，如出租人违约则赔偿承租人违约金5000元，如承租人违约则保证金不退。合同签订后，令狐少联向出租人支付了半年租金15,000元及保证金5000元。因门面是从原其他经营者处转让而来，令狐少联向原经营者支付门面转让费10,000元。茶楼投入经营后，从2019年12月19日至2020年1月21日共获得营业收入7750元。茶楼经营中的支出还包括聘请人员煮饭、购买液化天然气、开业餐饮支出、购买猪肉等。因茶楼无法继续经营，被告在未与原告协商的情况下，于2020年4月将茶楼门面转让给他人经营餐馆，受让人在接手门面后从5月份开始将租金支付给令狐少联。同时，被告将经营茶楼的麻将机出售他人，从2020年5月开始，茶楼便停止了经营。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。“共担风险、共负盈亏”是合伙的本质特征。本案原被告签订的合作协议，约定了合伙人的出资数额、合伙事务的执行、盈余分配方式、合伙期限等内容，符合合伙协议特征。协议约定“在经营过程中必须先把朱荣芳投资垫付的50000元收回成本后，盈亏每月各一半”，既约定了共负盈亏，又约定了首先收回合伙人投入的出资，因是否能够收回固定投资需要结合合伙经营的盈利情况等判定，故原告垫付的50,000元是否能够完全退还需要结合本案的经营情况作出判断。同时，该约定并非原告不参与经营的情况下，无论盈亏均按期收回本息，或者按期收回固定利润等名为合伙、实为借贷的情形，亦不能依照借贷关系处理。故本院确认原被告之间形成了合伙关系。因原被告合伙协议的目的在于经营茶楼，现该茶楼在2020年4月便已停止经营，继续合伙经营的目的已确定不能实现，能够认定原被告之间的合伙关系此时已经终止。依照双方之间签订的合作协议，协议中的50,000元明确约定为原告“垫付”，在双方对各自出资比例无约定的情况下，该垫付资金视作二人共同出资，出资比例各占50%，即25,000元。我国《民法通则》第三十二条规定“合伙投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”参照我国《合伙企业法》第十九条的规定“合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产”，能够认定案涉出资，应视作合伙的共有财产，在合伙解散时，出资人无权要求返还，而只能与其他合伙人一起，根据散伙时合伙财产状况，在清偿完合伙债务后，以分割合伙财产的形式收回投资。关于散伙时的财产状况，应按照投入财产与经营积累财产之和扣除合理支出进行核算。通过对前述事实的分析认定，合伙投入和经营中所得的收益共计62,550元（投入50,000元+营业收入7750元+出售麻将机4800元）。关于支出，应以合伙关系终止时的支出作为核算依据。房租部分鉴于合伙实际使用房屋5个月，被告虽向出租人一次性支付了6个月租金，但房屋转租后其已通过向次承租人收取租金的方式收取了第六个月的租金，故合理的房屋租金应为12,500元（2500元/月×5月）；关于租房保证金5000元，因出租人并未向承租人退还，故本案中仍应计入合伙支出。以此核算本案中支出共计52,370.80元（房租12,500元+保证金5000元+门面转让费10,000元+购麻将机15,000元+餐饮支出2268元+液化天然气210元+购买猪肉4000元+人工工资2825元+电费567.80元）。因此，合伙事务终止时的剩余资产为10,179.20元（62,550元-52,370.80元）。依照合作协议，应首先用该剩余财产偿还原告垫付的资金，故该10,179.20元应归原告所有。同时，本院充分注意到双方当事人的合伙出资总额为50,000元，最终合伙财产为10,179.20元，合伙结果实为亏损，亏损金额为39,820.80元。全体合伙人对合伙经营的亏损额对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。原被告未在合伙协议中明确约定出资比例和债务承担比例，也未实际分配盈余，其“共负盈亏”的约定视作双方按平均比例承担亏损额，故原被告的亏损各为19,910.40元。因合伙财产均系被告控制、管理，故前述合伙财产及亏损额应由被告向原告支付。因双方合伙关系终止后，双方并未对合伙经营进行结算，故原告要求从2019年12月19日起支付资金占用利息的请求，本院不予支持，该利息从判决生效之日起计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下：一、被告令狐少联于本判决生效后立即支付原告朱荣芳30,089.60元及资金占用利息（利息以30089.60元为基数，从判决生效之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱荣芳的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为525元，由朱荣芳负担250元，令狐少联负担275元（诉讼费朱荣芳已向本院预交，令狐少联所负担的275元在履行上述判决义务时一并给付朱荣芳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 高念奎二〇二〇年八月二十七日法官助理 杜 宇书 记 员 杨腊梅