舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1365号 原告：舟山市定海区经济融资担保有限公司，住所地舟山市定海区港码头1号定海港务大厦702。 法定代表人：乐燕儿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：浙江太平洋临港发展有限公司，住所地舟山市定海区沿港东路119号8楼。 法定代表人：余伟国，该公司董事长。 被告：缪艳萍，女，1957年7月1日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告舟山市定海区经济融资担保有限公司（以下简称定海区担保公司）与被告浙江太平洋临港发展有限公司（以下简称太平洋公司）、缪艳萍保证合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告定海区担保公司的委托诉讼代理人周琨、被告太平洋公司的法定代表人余伟国到庭参加诉讼，被告缪艳萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 定海区担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告太平洋公司、缪艳萍连带向原告支付350万元。2.就上述第一项债权，原告有权在被告太平洋公司名下的位于舟山市定海区××路××号××室的不动产变价后所得款项超出顺位在先的担保债权的部分优先受偿。事实和理由：2017年6月20日，舟山市世纪新茂商贸有限公司（以下简称新茂公司）因向杭州银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称杭州银行定海支行）借款增信需要，与原告（原告当时的名称为“舟山市定海区经济担保有限公司”）签署编号为“定担［2017］第046号”《委托担保合同》，约定由原告为新茂公司向杭州银行定海支行350万元借款提供连带责任保证担保。为保障原告的追偿权，新茂公司提供了如下反担保措施：1.被告太平洋公司与原告签订编号为“［2017］反担保字第046-1号”的《反担保合同》，约定为新茂公司向原告提供不动产抵押反担保，抵押物为被告太平洋公司名下的位于舟山市定海区××路××号××室的不动产，抵押金额为350万元。双方就前述抵押，办理了登记手续（余额抵押）。2.被告太平洋公司、缪艳萍分别与原告签订了编号为“［2017］反担保字第046-2号”“［2017］反担保字第046-3号”的《反担保合同》，约定为原告提供连带责任保证反担保。前述三份《反担保合同》，约定的保证期间皆为自原告履行担保责任起两年。2017年6月20日，新茂公司与杭州银行定海支行签订了《借款合同》，借款金额为350万元，借款期限为2017年6月20日至2018年6月15日。原告作为连带责任保证人，与杭州银行定海支行签订了《保证合同》，同意为前述借款提供连带责任保证。2017年7月28日，杭州银行定海支行向新茂公司发放350万元借款。2017年9月4日，新茂公司进入破产程序，前述350万元债权提前到期。杭州银行定海支行申报上述债权，该债权本息在破产程序中未清偿。2018年10月22日，原告为新茂公司向杭州银行定海支行履行保证责任，代偿350万元本金。原告认为，被告太平洋公司、缪艳萍作为新茂公司的反担保人，应向原告承担担保责任。故原告提出本案诉讼。 太平洋公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为太平洋公司提供反担保，系在政府强制下所为，并非太平洋公司的真实意思表示，故反担保合同应归于无效，太平洋公司不应向原告承担保证责任。另，自2017年6月20日起计算至今，原告主张权利时已经超过了两年的时效。 缪艳萍书面答辩称，原告在其诉称中所述情况属实，但本被告提供反担保是根据银行及政府的要求而为。本被告作为新茂公司的法定代表人，只是为了使新茂公司维持正常运转而履行手续。原告应向债务人新茂公司主张债权，而非本被告承担保证责任。而且，本被告也无力承担该责任。 被告太平洋公司、缪艳萍承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于两被告《反担保合同》系政府强制下所为并非其真实意思表示的主张。被告太平洋公司举证了舟山市定海区人民政府[2016]27号专题会议纪要、舟山市人民政府[2016]41号专题会议纪要，其中皆无强制行政命令之言。两被告的该主张依据不足，本院不予采信。另查明，原告在履行担保责任，代新茂公司向杭州银行定海支行履行350万元后，就其已履部分已向新茂公司的破产管理人申报债权。管理人确认了该债权。目前，新茂公司仍在破产程序中，原告向新茂公司的350万元追偿权债权，尚未清偿。 本院认为，原告与被告太平洋公司签订的编号为“[2017]反担保字第046-1号”[2017]反担保字第046-2号”的《反担保合同》、与被告缪艳萍签订的“[2017]反担保字第046-3号”《反担保合同》皆系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因新茂公司进行破产程序，借款期限在破产申请受理时视为到期。原告作为担保人已履行相应的担保责任向杭州银行定海支行支付了350万元，故原告有权就代偿款项向新茂公司追偿，并有权要求被告太平洋公司、缪艳萍履行反担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”原告同时向破产管理人申报债权和向保证人行使权利，无法律禁止性规定，应为可行。《反担保合同》约定的保证期间为原告履行担保责任起两年。自原告于2018年10月22日履行担保责任至原告提起本案诉讼，未超过两年期间。而且破产程序现尚未终结，原告要求两被告承担保证责任，也未超过前述“破产程序终结后六个月内提出”的期间。被告太平洋公司关于原告主张权利已超过时效的抗辩不成立。综上，对原告要求两被告承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告太平洋公司还提供了抵押反担保，且双方也办理了抵押登记手续。故对原告要求就被告太平洋公司名下的抵押财产优先受偿的诉请，本院予以支持。但两被告应承担的担保责任，应扣除原告在破产程序中可以分得的部分。 依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江太平洋临港发展有限公司、缪艳萍就原告舟山市定海区经济融资担保有限公司对舟山市世纪新茂商贸有限公司享有的追偿权债权350万元承担连带清偿责任，清偿责任履行的期限为舟山市世纪新茂商贸有限公司破产程序终结后十日内，清偿责任的限额为原告舟山市定海区经济融资担保有限公司的追偿权债权350万元在前述破产程序中未获清偿的债权； 二、就上述第一项债权，原告舟山市定海区经济融资担保有限公司有权在被告浙江太平洋临港发展有限公司名下的位于舟山市定海区××路××号××室的不动产（定国用2011第0302065号／舟房权证定字第1××3号）变价后所得款项超出顺位在先的担保债权的部分优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取17400元，由被告浙江太平洋临港发展有限公司、缪艳萍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇二〇年八月二十日 书记员  张舟颖 7-