广东省化州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0982民初2278号 原告：王昌俊，男，1989年12月2日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻粟坡县八布乡羊皮寨村委会运河山村24号。公民身份号码：532************310。 原告：王昌超，男，1994年1月25日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州麻粟坡县八布乡羊皮寨村委会运河山村23号。公民身份号码：532************311。 共同委托诉讼代理人：李建立，男，广东富民律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈传起，男，广东富民律师事务所律师。 被告：曾宪钦，男，1964年12月4日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市鉴江区**********。公民身份号码：440************338。 被告：陈天文，男，1965年9月13日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省茂名市茂南区****************。公民身份号码：440************817。 原告王昌俊、王昌超与被告曾宪钦、陈天文劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌俊、王昌超的委托代理人陈传起、被告曾宪钦、陈天文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昌俊、王昌超向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付伐木工钱共57122元及利息(按年利率6%从2020年6月19日起计至付清款日止)给两原告。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两原告是堂兄弟，两被告合伙经营木材生意。约2020年4月30日始，两原告应两被告的要求组织工人为两被告砍伐树木，至2020年6月13日，树木全部砍伐完毕。2020年6月18日，两被告作为甲方、两原告作为乙方签订了《关于伐木工人追讨工钱协议书》，约定内容如下：“一、砍木吨数：699.07吨，每吨工钱按105元计，共73402元；17吨，每吨工钱按160元计，共2720元；以上合计工钱76122元。甲方在2020年6月17日前已支付乙方17000元(壹万柒仟元整)，甲方同意签订本协议的同时支付乙方2000元(贰仟元整)，尚欠57122元(伍万柒仟壹佰贰拾贰元)。二、甲方确保在2020年6月19日支付乙方全部工钱。三，甲方要诚信为本，遵纪守法，乙方要理解甲方，尊重政府部门，通过协调，依据《劳动法》有关规定签订本协议。四、甲方如违反本协议，乙方有权追究甲方相关法律责任。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议自双方签字之日起生效。”协议签订的当天，两被告按约定支付了2000元给两原告。余款57122元，按合同的约定，两被告应于2020年6月19日全部支付，但约定的期限届满且已经过，当两原告向两被告追讨时，两被告却相互推诿，甚至直接拒绝履行支付义务。两原告和其他的农民工均来自云南贫穷山区，不远万**到化北山区打工，两被告的行为是典型的恶意拖欠农民工工钱的行为。为维护两原告及其他农民工的合法权益，两原告特诉请法院判决支持两原告的诉求。 被告曾宪钦辩称，涉案的伐木工程尚未完工，原告方只是将容易砍伐的树木砍完，原告尚未砍伐200吨左右的树木，导致我损失巨大。双方签订的协议书是在镇政府的主持下签订的。 被告陈天文辩称，涉案的伐木工程尚未完工，原告方只是将容易砍伐的树木砍完，原告尚未砍伐200吨左右的树木，导致我损失巨大。双方签订的协议书是在镇政府的主持下签订的。 双方当事人在诉讼中的举证及质证 一、原告的举证及被告的质证 （一）原告的举证 1、身份证，证明原告王昌俊、王昌超的身份情况及具有民事诉讼主体资格； 2、关于砍伐工人追讨工钱协议书，证明工钱按105元每吨计的，砍木吨数为699.07吨，共73402元；工钱按160元每吨计的，砍木吨数为17吨，共2720元；以上合计工钱76122元。两被告在2020年6月17日前已支付两原告17000元(壹万柒仟元整)，两被告同意签订本协议的同时支付两原告2000元(贰仟元整)，尚欠57122元(伍万柒仟壹佰贰拾贰元)。两被告确保在2020年6月19日支付两原告全部工钱。 3、微信转账，证明被告陈天文于被告陈天文于2020年5月10日、5月20日、6月8日以微信转账的方式分别转账2000元、10000元、5000元，共17000元给原告王昌俊。2020年6月18日，签订协议书的当天，被告陈天文、曾宪钦按协议的约定分别通过微信转账的方式各转账1000元给原告王昌俊。 （二）被告曾宪钦的质证 被告曾宪钦发表质证意见：证据1、3无异议。证据2是原告方多名工人胁逼我签名的。 （三）被告陈天文的质证 被告陈天文发表质证意见：证据1、3无异议。证据2是原告方多名工人胁逼我签名的。 二、被告曾宪钦的举证及原告的质证 （一）被告的举证 1、身份证，证明被告曾宪钦的身份信息。 （二）原告的质证 原告发表质证意见：对证据无异议。 三、被告陈天文的举证及原告的质证 （一）被告的举证 1、身份证，证明被告陈天文的身份信息。 （二）原告的质证 原告发表质证意见：对证据无异议。 结合当事人的陈述，本院经审查后认为：对原告提供的证据1、3，本院予以采信。被告对原告的证据2有异议，但两被告均未提供受胁逼签订协议书的证据予以证明，本院对原告提供的证据2予以采信。原告对两被告提供的证据均无异议，本院予以采信。 综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实： 2017年4月，两被告雇请两原告组织工人为其砍伐林木，两原告组织工人完成任务后，于2017年6月18日，原告作为乙方与被告作为甲方，签订《关于伐木工人追讨工钱协议书》，协议书约定：“一、砍木吨数：699.07吨，每吨工钱按105元计，共73402元；17吨，每吨工钱按按160元计，共2720元；以上合计工钱76122元。甲方在2020年6月17日前已支付乙方17000元(壹万柒仟元整)，甲方同意签订本协议的同时支付乙方2000元(贰仟元整)，尚欠57122元(伍万柒仟壹佰贰拾贰元)。二甲方确保在2020年6月19日支付乙方全部工钱。”双方签订还款协议书时，被告支付了2000元利息给原告。原告经多次催讨余款无果，于2020年7月7日起诉至法院，要求被告支付余款及利息。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬，合法的劳务关系受法律保护。原告王昌俊、王昌超为被告曾宪钦、陈天文提供劳务后,依法享有取得劳务报酬的权利，被告曾宪钦、陈天文应依约支付劳务报酬给原告。被告曾宪钦、陈天文主张《关于伐木工人追讨工钱协议书》是受原告胁迫签订的，但被告未提供证据证明受胁迫的情形，故本院对被告提出属受胁迫签协议书的主张,不予采信。原、被告签订《关于伐木工人追讨工钱协议书》的内容不违反法律法规强制性规定,均是双方的真实意思表示，合法有效,对双方当事人具有法律约束力,双方当事人应当严格遵守并执行，故本院对原告所主张的劳动报酬予以确认,双方的劳务合同关系应受法律保护。 本案中，双方签订《关于伐木工人追讨工钱协议书》的约定支付报酬的时间已届满，被告尚拖欠原告的劳务报酬57122元,且未有证据显示被告曾宪钦、陈天文已履行该支付报酬的义务，故原告要求被告曾宪钦、陈天文支付所欠劳务费57122元的请求合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的逾期利息,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告曾宪钦、陈天文未按约定在2020年6月19日支付约定的劳务费给原告，原告主张按照年利率6%计算逾期利息的诉请,参照民间借贷逾期利息的相关规定，于法有据,本院依法予以支持。协议书载明于2020年6月19日支付全部劳务费,故法院酌定自2020年6月20日起计算劳务费的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告曾宪钦、陈天文于本判决生效之日起十日内支付57122元及利息（利息按年利率6%计算，从2020年6月20日起计至支付清款项之日止）给原告王昌俊、王昌超。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228.06元，减半收取计614.03元,由被告曾宪钦、陈天文负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于茂名市中级人民法院。 审 判 员 徐学军 二〇二〇年八月十七日 法官助理 莫富淋 书 记 员 劳锦华 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。