山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终2922号 上诉人（原审被告）：潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家绛埠村村民委员会。 法定代表人：于兆才，村主任。 委托诉讼代理人：管省委，山东潍滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁琳琳，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：潍坊凯联建筑配套工程有限公司，住所地潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家绛埠村。 法定代表人：徐宽亭，董事长。 委托诉讼代理人：桑怀栋，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王西民，男，1953年3月16日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人潍坊凯联建筑配套工程有限公司（以下简称凯联公司）、潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家绛埠村村民委员会（以下简称于家绛埠村委）因与被上诉人王西民排除妨害纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于家绛埠村委上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由王西民、凯联公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一是本案实际的争议焦点是位于潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家绛埠村村东杨瓦路西、东至王西国、西至王西盈、南至大路、北至沟的2.7亩承包地的使用权归属问题。根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，即村民会议可以授权村民代表会议讨论决定土地承包经营方案。于家绛埠村委在一审中提交了1999年5月28日《于家绛埠村委土地延包方案》一份，规定：“在土地承包期内，每隔五年可针对人口增减情况进行一次土地调整，户口迁出和死亡的土地应当由村委收回，分给新增人口。”该方案经全村98户村民一致同意（包括王西民户），2004年土地调整时，于家绛埠村委召开了三次两委会议，均一致通过继续按照1999年的延包方案继续执行，并对全部土地进行了调整。证据原件在寒亭××河滩镇经管站保管，于家绛埠村委手中只有复印件，可以申请法院依职权调取，不能因其系复印件就否认证明事项。王西民户中的2.7亩承包地由于母亲去世及两名女儿户口迁出的原因，2004年土地调整时，村委会依据1999年的土地延包方案对该2.7亩土地依法收回，从2004年至今15年的时间王西民从未缴纳过涉案地块的承包费，也从未主张过使用权。王西民一审中提交的2014年土地承包经营权证，是村委上报时工作人员填写失误，比照1999年的土地承包经营权证誊写，未将已收回土地去掉造成的，因此一审认定事实错误。二是根据《土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”村委调整土地系履行职务行为，王西民如果认为土地调整不合法，应当提起行政诉讼，此案不属于民事诉讼的受案范围。 凯联公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由王西民承担。事实和理由：上诉人与王西民之间的排除妨害纠纷一案，一审对事实的认定不清、适用法律错误。理由如下：1、凯联公司于2018年3月18日与于某签订合同承包了于家绛埠村的涉案土地，用于混凝土搅拌站，该承包地是于某于2004年10月1日从于家绛埠村委承包的用于建设蔬菜批发市场的土地，于某在涉案土地上已建设了相应的房屋等。2018年凯联公司承包后，只在承包地上建设了混凝土搅拌设备，且该土地已在土地主管部门进行了登记备案，未对涉案场地中的其他建设设施进行过改造，场地中的房屋、院墙、地磅等都为于某所有，因此凯联公司并非占用了王西民的土地。2、王西民提交的户口本证实其为本村村民，但村委已明确村中土地调整的事实，王西民的2.7亩土地已调整，不再归其所有。王西民庭审中提交的两份农村土地承包经营权证中土地位置相互矛盾，结合于家绛埠村委的说明，证明土地在村委的主持下，作出过调整，证明王西民的土地有变更，其土地并非在上诉人占用的土地范围之内。一审未到现场进行实地勘验，仅依据王西民所提交的经营权证就草率的作出认定是错误的。两份土地经营权证应以土地主管部门出具时间在后的为准，之前的经营权证已废除，而一审却对时间明显不同的两份经营权证都予以认可，二份证据中的土地位置四至不同，不能证明为同一地块，而村委也不认可，一审认定事实明显错误。 被上诉人王西民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王西民向一审法院起诉请求：1、判令凯联公司、于家绛埠村委停止侵害王西民的合法权益，限期从王西民承包土地上退出，土地恢复原状，若凯联公司、于家绛埠村委不能主动恢复土地原状，则应当赔偿王西民违建拆除及垃圾清理费用共计65090元；2、诉讼费由凯联公司、于家绛埠村委承担。 一审法院认定事实：1999年潍坊市寒亭区人民政府为王西民颁发“土地承包经营权证”，主要内容为：王西民家庭人口4.5，承包土地面积5.4亩，承包期限1999年9月20日至2029年9月19日，发包方为寒亭××河滩镇于家绛埠村。土地地名、等级、长宽、面积、四至分别为：大路北、一级、长23.09米、宽8.23米、面积2.7亩，东至王西盈、西至水沟、南至大路、北至沟；杨瓦路西、二级，长120米、宽15.07米、面积2.7亩，东至王西国、西至王西盈、南至大路、北至沟。2014年10月15日潍坊市寒亭区农村经济管理局为王西民颁发“农村土地承包经营权证”（证号：370703005058000004J），承包期限1999年9月30日至2029年9月30日，王西民承包地实测总面积5.4亩，承包地块2块，地块名称、编码、面积、四至分别为：大路北、3707030050580000142、2.7亩，东至于信生、西至王西华、南至生产路、北至西化埠村；杨瓦路西、3707030050580000199、2.7亩，东至王以友、西至王西华、南至生产路、北至西化埠村；两块土地均为基本农田。 2018年3月18日，于某（甲方）与凯联公司工作人员徐伟波（法定代表人徐宽亭之子）（乙方）签订“承包合同”，主要内容为：乙方租赁甲方位于于家绛埠村东、杨瓦路西的土地，东至房西、西至院墙、南至村生产路向北20米、北至院墙，租赁费每年13万元，承包期限5年，每年3月18日前全部交清，乙方用途为混凝土搅拌站，附带办公室两间。 凯联公司于2018年6月成立，法定代表人徐宽亭，监事高传伟，其工商登记中的“房屋租赁合同”及于家绛埠村委出具的经营场所证明中载明：高传伟（出租人）与凯联公司（承租人）于2018年6月签订《房屋租赁合同》，租赁房屋位于寒亭区××旅游开发区于家××村，面积150平方米，租赁期限2018年6月21日至2028年6月21日，租金1万元，每年以现金支付，用于经营、办公；凯联公司经营场地500平方米，其中房屋150平方米，房屋产权归高传伟所有。 在审理过程中，经王西民申请对涉案土地拆除违建、清理残留垃圾费用进行司法评估，法院依法委托山东三一资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，评估对象与评估范围为王西民所属位于于家××埠村村××路西2.7亩承包地上违建的拆除及清理费用，该承包地位于于家××埠村村××路，东至王西国、西至王西盈、南至大路、北至沟。该评估公司于2019年9月6日勘查现场，于2019年9月11日出具[2019]第1057号《评估报告书》，评估结论为：违建的拆除及清理费用67720元、残值2630元，共计65090元。王西民于2019年9月11日支出评估费2000元。 一审法院认为，王西民系潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家绛埠村村民，王西民名下以户为单位对位于潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家绛埠村村东杨瓦路西2.7亩土地（东至王西国、西至王西盈、南至大路、北至沟）享有承包经营权，承包期限为1999年9月至2029年9月，上述事实有王西民提交的户口簿及两份“土地承包经营权证”为证，亦符合《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，予以认定。凯联公司虽提出系从于某处承包涉案土地，于家绛埠村委亦自认涉案土地系经过村委发包给于某后、于某再将土地承包给凯联公司，但凯联公司、于家绛埠村委均未提供证据证实于某对涉案土地享有承包经营权，对凯联公司、于家绛埠村委的抗辩理由均不予采纳。凯联公司、于家绛埠村委提出在司法评估过程中未参与现场勘查，经核实，评估机构已于2019年9月4日通知凯联公司、于家绛埠村委于2019年9月6日到现场参加勘查，但凯联公司、于家绛埠村委均未到场，对权利的放弃视为对现场勘查情况的认可。凯联公司占用王西民土地进行混凝土搅拌站经营，且改变了土地的耕地用途，侵害了王西民的合法权益，凯联公司应停止占用王西民土地，在法院指定期限内退出，并拆除与清理地上附着物，恢复土地原状；若不能在指定期限内恢复土地原状，则应向王西民支付拆除与清理费用65090元（已扣除残值2630元），并承担司法评估费2000元。于家绛埠村委虽未直接占用王西民土地，但其对于凯联公司占用王西民土地的事实形成存在过错，应对凯联公司向王西民支付拆除与清理费用、司法评估费承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项、第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、潍坊凯联建筑配套工程有限公司从王西民2.7亩承包地(位于潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家绛埠村村东杨瓦路西，东至王西国，西至王西盈，南至大路，北至沟）退出，并将土地恢复原状，限于判决生效后十五日内履行完毕；二、若潍坊凯联建筑配套工程有限公司不能主动履行判决第一项所确定的义务，则应向王西民支付拆除与清理费用65090元，限于判决生效后二十日付清；三、潍坊凯联建筑配套工程有限公司支付王西民司法评估费2000元，限于判决生效后十日付清；四、潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家绛埠村村民委员会对判决上述第二、三项确定的义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，由潍坊凯联建筑配套工程有限公司、潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家绛埠村村民委员会负担。 二审中，上诉人于家绛埠村委提交了《土地延包方案呈报表》、《滩镇于家绛埠村土地延包方案》，主张1999年于家绛埠村土地延包政策是全体村民一致同意，并呈报河滩镇人民政府、潍坊市寒亭区农村经济管理局批准的方案第五条规定:“死亡和迁出人口的，每五年为一个周期退出土地”，并申请证人于某出庭作证，证实王西民主张的2.7亩地是4.5口人的地，虽然登记在王西民名下，但该土地已经被村里调整，原因是其两个女儿户口已经迁出，村委依照规定将该土地收回重新分配，其母亲的0.5口地因其母亲去世而被收回。经质证，凯联公司对以上证据无异议。被上诉人王西民对以上证据均不予认可，认为延包方案无效、违法，证人与本案有利害关系，其证言不应被采信。被上诉人提交裁定书一份，主张凯联公司违法占用土地被处罚的情况。经质证，两上诉人对该证据无异议，但主张该证据与本案无关联性。 二审另查明，王西民主张4.5口人的地，现只有2人是该村集体组织成员。 以上事实有潍坊市公安局河滩派出所出具的户籍迁出证明、户籍注销证明予以证实。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，根据法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营管理。《中华人民共和国土地法》第十四条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 本案王西民起诉要求排除妨害，理由是凯联公司、于家绛埠村委侵害了其承包的土地。于家绛埠村委主张涉案4.5口人的土地虽然登记在王西民名下，但已经有二人迁出该集体经济组织，一人因死亡而注销户籍，村委已经依照有关规定将户籍是该村成员的土地收回。因此，本案的基础法律关系实际是农村集体经济组织及该集体组织成员之间的土地承包经营权纠纷，该纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初921号民事判决； 二、驳回王西民的起诉。 一审案件受理费1493元，退还王西民;上诉人潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区于家绛埠村村民委员会预交的二审案件受理费1493元予以退回，上诉人潍坊凯联建筑配套工程有限公司预交的二审案件受理费1493元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年八月五日 书记员  褚诗舒