云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2502民初873号原告：开远市金林郎德鹅养殖专业合作社。住所地：开远市大庄乡大庄村瓦窑坡。法定代表人：林恒伟，任经理。委托诉讼代理人：周文明，云南正朗律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：红河州创嵘融资担保有限公司。住所地：开远市灵泉路336号建设银行大楼10楼。法定代表人：刘超。被告：开远沪农商村镇银行股份有限公司。住所地：开远市祥云路879、881、883、885号。法定代表人：邓学花，董事长。委托诉讼代理人：马立颖，开元法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告开远市金林郎德鹅养殖专业合作社（以下简称合作社）与被告红河州创嵘融资担保有限公司（以下简称创嵘公司）、被告开远沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）保证合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合作社及其委托诉讼代理人周文明，被告沪农商银行的委托诉讼代理人马立颖到庭参加诉讼，被告创嵘公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告将叁拾万（人民币300000元）保证金返还原告；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月24日原告与被告沪农商银行签订了300万元的借款合同，借款期限为2014年12月24日至2015年12月23日，到期一次性还本付息。借款由被告创嵘公司提供担保，同时原告还以自有房屋作为抵押担保。因急需用款，原告的房屋抵押手续未能及时办妥，2014年12月23日原告提供了130万元保证金作为借款担保，汇入被告创嵘公司在被告沪农商银行开具保证金专用账户。之后原告完成了房屋抵押手续，其中100万元保证金归还给了原告，剩余30万元仍在保证金账户内。2019年8月30日，原告将300万元借款本息全部结清，按原告与被告创嵘公司签订的《保证金协议》第四条第四款约定，乙方（原告）按约定向贷款人清偿全部债务，甲方的全部保证责任解除后，足额退还乙方保证金。但是，在借款合同到期后，原告未能按时归还被告沪农商银行的贷款，被告沪农商银行没有在原告的30万元保证金中扣抵本息，而是将原告诉至法院，并将30万元保证金退还给了被告创嵘公司。后经法院调解，2019年8月原告已结清被告沪农商银行人贷款本息。两被告至今也未将30万元保证金退还给原告。为此，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告创嵘公司未做答辩。被告沪农商银行辩称：原告所诉与事实不符合。被告沪农商银行与原告于2014年12月24日签订了《借款合同》和《保证合同》，借款合同纠纷在2016年8月20日由开远市人民法院进行了审理，因原告交纳的30万元保证金是存入被告创嵘公司账户，与借款合同不是同一性质，法院当时没有进行处理。原告交的30万元保证金是被告创嵘公司收取，与被告沪农商银行没有任何关系，被告沪农商银行也没有指定任何担保公司作出担保合同。原告称被告沪农商银行把30万元保证金退给了被告创嵘公司不属实。被告沪农商银行与被告创嵘公司所签订的是担保合作协议，这个协议也证明了保证金是针对所有的客户，被告沪农商银行没有和被告创嵘公司针对原告签订过单独的保证合同，被告创嵘公司的保证金也不是针对单笔借款，而是哪个合同有欠款就在保证金中扣除，现在被告创嵘公司已经没有保证金在被告沪农商银行，其尚欠被告沪农商银行款项。原告的30万元保证金不能冲抵欠款，就是因为当时被告创嵘公司在被告沪农商银行的保证金账户内已经没有款项了，原告交的保证金在其他合同中已经扣完。另外，本案审理的是保证合同纠纷，根据相对性原则，合同的约束力针对特定的当事人之间，合同的甲方乙方都不是沪农商银行，沪农商银行作为本案的主体不适格，综上，请求驳回原告对被告沪农商银行的诉讼请求。经审理查明，2014年12月24日原告与被告沪农商银行签订《借款合同》一份，约定借款金额为300万元，借款期限自2014年12月24日至2015年12月23日，到期一次性还本付息。同日，二被告签订了《开远沪农商村镇银行保证合同》，约定被告创嵘公司为原告的该笔借款承担保证责任。另外，原告于2014年12月22日与被告创嵘公司签订了《红河州创嵘融资担保有限公司保证金协议》，约定原告将保证金存入被告创嵘公司指定账户，作为被告创嵘公司为原告可能向贷款人产生的代偿责任而提供的货币资金。保证金为被告创嵘公司承担保证责任金额的10%。保证金期限为自原告保证金汇入被告创嵘公司之日起，至原告向贷款人或被告创嵘公司清偿全部债务之日止。原告按约定向贷款人清偿全部债务，被告创嵘公司全部保证责任解除后，足额退还原告保证金。因该笔贷款还有房屋抵押作为担保，担保手续未办妥，原告于2014年12月23日提供了130万元保证金作为借款担保，存入了被告创嵘公司指定的保证金专用账户。同日，被告创嵘公司将30万元保证金转入了其在被告沪农商银行开具的保证金专用账户内。之后原告完成了房屋抵押手续，其中100万元保证金已经归还给了原告。2019年8月30日，原告已将300万元借款本息全部结清。被告创嵘公司未将30万元保证金退还给原告。另查明，二被告签订了《担保合作协议》，约定：合作期间任一时点，乙方（被告沪农商银行）为甲方（被告创嵘公司）所有客户提供担保的最高额不超过人民币11000万元，合作期内任一时点，乙方为甲方单个客户融资担保余额最高不超过人民币伍佰万元。如客户融资业务逾期满15天仍未结算的，乙方承担连带保证责任，甲方应立即以书面形式向乙方出具《担保履约代偿通知书》，乙方应在收到《担保履约代偿通知书》后的7日内按约履行相应的代偿责任。若乙方未能按约代偿的，甲方有权按债权金额，从乙方在甲方开立的保证金账户中直接扣划，而无须另行征得乙方的同意。但甲方应在划收相关款项后通知乙方。乙方在产生代偿责任事项并履行代偿义务后，应在10日内补足相应保证金，未能补足的，甲方有权暂停乙方的担保业务。乙方根据具体客户的业务申请，经甲乙双方独立评审批准后，乙方按照甲方批准的客户融资金额以及要求的不低于10%保证金比例，逐笔在保证金账户内存入保证金。合同还对其它权利义务作了约定。针对原告与被告沪农商银行的该笔300万元贷款，被告创嵘公司已经于2014年12月23日将30万元保证金转入其在被告沪农商银行开立的保证金账户（账号：87×××73）内。以上事实，有原告提交的《借款合同》、《保证合同》、《保证金协议》、《结清证明》、汇款凭证、转入通知书、进账单及被告沪农商银行提交的《担保合作协议》在卷证实，本院予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告向被告沪农商银行借款，双方签订了《个人借款合同》，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。被告沪农商银行向原告提供了300万元贷款，原告已结清了借款本息，双方合同义务履行完毕。原告与被告创嵘公司签订《红河州创嵘融资担保有限公司保证金协议》，约定被告创嵘公司为原告向被告沪农商银行借款提供保证担保，该合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。原告按约定将30万元保证金存入了被告创嵘公司指定的账户，并还清了欠被告沪农商银行的300万元借款本息，履行了合同义务，被告创嵘公司应按双方合同约定退还原告30万元保证金。被告沪农商银行与被告创嵘公司签订的《担保合作协议》，内容针对的是被告创嵘公司为被告沪农商银行客户群体的整体担保，而不是针对个别客户；原告亦不是《担保合作协议》的合同当事人，被告沪农商银行与原告没有合同义务。故根据合同约定，应向原告退还30万元保证金的是被告创嵘公司，而不是被告沪农商银行。原告主张被告创嵘公司与被告沪农商银行共同退还30万元保证金无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本案事实清楚，证据确实充分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告红河州创嵘融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告开远市金林郎德鹅养殖专业合作社退还保证金30万元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告红河州创嵘融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审 判 长  张艳婷人民陪审员  吴莲菲人民陪审员  李 莎二〇二〇年八月十日书 记 员  许妙容