山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初1983号原告：陈桂芝，女，1970年2月16日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孔祥鸿，山东鸿祥律师事务所律师。被告：高恩广，男，1955年9月10出生，汉族，住肥城市。被告：聂晓玲，女，1974年2月10日出生，汉族，户籍地肥城市，现住肥城市。委托诉讼代理人：刘坚，泰山德信法律服务所法律工作者。被告：杨利，男，1977年12月7日出生，汉族，户籍地肥城市。原告陈桂芝与被告高恩广、聂晓玲、杨利追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂芝的委托诉讼代理人孔祥鸿，被告聂晓玲及其委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。被告高恩广、杨利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告高恩广偿还原告为其代偿的肥城市农村信用合作联社借款本息144437.53元及因此笔借款给原告造成的经济损失47258元，共计191695.53元，并支付利息；2.判令被告聂晓玲在第一项请求范围内承担100000元还款责任，并以100000元为基数支付利息；3.判令被告杨利在第一项请求范围内承担48145.84元的还款责任，并支付利息；4.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告陈桂芝变更第一项诉讼请求经济损失部分为40957元。事实和理由：2009年8月，原告及被告聂晓玲、杨利作为保证人，高恩广作为借款人在肥城市农村信用合作联社借款本金100000元。借款到期后高恩广未还款，其他保证人也未还款，在信用社追要下，原告于2013年6月30日偿还了该笔借款本金及利息共计144437.53元，原告还因各被告未及时还款被肥城市农村信用合作联社扣发工资47258元，遭受了经济损失。原告还款后多次向各被告追要，被告聂晓玲同意偿还该笔款项中的100000元，并给原告打有借条为证。被告高恩广作为借款人在原告为其还款后应向原告偿还所还款项及相关损失，被告聂晓玲、杨利作为保证人亦应向原告承担还款责任及相关损失，经原告多次催要，各被告至今仍未承担还款责任及原告的损失。故具状起诉，请求法院判如所请。被告聂晓玲辩称，本人不应承担责任。一是原告陈桂芝所称的本人向其出具100000元借条与事实不符。该100000元的借条与本案无关，且该借款并未真实存在，本人也从未认可、承诺为本案借款追偿承担100000元。二是该保证期间已超过诉讼时效，本人与被告高恩广已于2013年交付给原告10000元和15000元用于归还被告高恩广的肥城市农村信用合作联社借款，至2019年原告陈桂芝起诉，期间从未向本人追偿。三是追偿数额不符。如果没有超过诉讼时效，根据法律规定，担保人之间应平均承担担保借款，并有权向借款人追偿。被告高恩广未作答辩。被告杨利未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告高恩广于2009年8月17日作为借款人向山东肥城农村商业银行股份有限公司（原肥城市农村信用合作联社）借款100000元，借款期限为1年，陈桂芝、聂晓玲、杨利在最高限额100000元范围内为高恩广上述借款提供连带责任保证，保证期间为2年。借款到期后，高恩广未还款。经催要，作为连带责任保证人之一的陈桂芝于2013年6月30日代高恩广偿还了山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金及利息共计144437.53元。对上述代偿款项，高恩广除向陈桂芝还款15000元外，余款至今未还。另查明，在原告陈桂芝追偿代偿款项过程中，被告聂晓玲曾于2018年1月10日向其出具100000元的借条一份，载明：“借条今借到陈桂芝现金壹拾万元整聂晓玲2018、1、10。”原告另主张，其系山东肥城农村商业银行股份有限公司职工，为被告高恩广担保的贷款逾期后，山东肥城农村商业银行股份有限公司在2012年4月至2013年4月期间扣发其绩效工资40957元，为此原告提交了山东肥城农村商业银行股份有限公司出具的证明一份，载明：“证明陈桂芝，女，身份证号码：，现为我行职工。该职工为借款人高恩广在我行的贷款提供担保，该笔贷款形成不良后，经充分告知陈桂芝本人，我行在2012年4月至2013年4月期间对其仅发放基本工资。如不考虑绩效考核因素，仅按陈桂芝同期工资系数计算，其未参与考核绩效工资共计40957元。山东肥城农村商业银行股份有限公司（加盖公章）2020年6月1日。”本院认为，原告陈桂芝、被告聂晓玲、杨利为被告高恩广向山东肥城农村商业银行股份有限公司借款提供最高额连带责任保证，后原告陈桂芝代被告高恩广偿还借款本金及利息共计144437.53元。以上事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。民事主体依法享有债权。原告陈桂芝作为连带责任保证人，承担保证责任后，依法享有向债务人即被告高恩广行使追偿的权利，故原告陈桂芝要求被告高恩广偿还其代偿借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持，但高恩广已偿还15000元应予扣除。原告陈桂芝要求被告高恩广承担经济损失40957元，但其提交的山东肥城农村商业银行股份有限公司证明内容表述并不明确，也没有出具人署名，原告亦未提交同时期的工资及绩效工资发放明细，无法证实其实际损失，故本院对其该项主张不予支持。因与山东肥城农村商业银行股份有限公司签订的保证合同中未约定各保证人之间应承担的份额，因此对借款人不能清偿的部分，依法应由各连带保证人在最高保证限额内平均分担，即对被告高恩广不能向原告陈桂芝清偿的部分，被告聂晓玲、杨利应各承担三分之一的清偿份额，该清偿份额以最高额100000元的三分之一为限。不能清偿是指对被告高恩广的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的部分。关于被告聂晓玲向原告陈桂芝出具的100000元借条，其内容并未体现聂晓玲自愿承担100000元代偿款项的意思表示，且该借条与本案不是同一法律关系，无法体现与本案具有关联性，故原告要求被告聂晓玲承担100000元的还款责任，于法无据，本院不予支持。关于利息，因当事人未作明确约定，可自原告代偿之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告聂晓玲主张原告追偿已超出诉讼时效，本案中其于2018年1月10日向原告出具的借条虽无法认定其有自愿承担追偿债务100000元的意思表示，但其认可该借条系原告向其追偿代偿款项时出具，能够证实原告曾向其主张过权利，此时本案诉讼时效发生中断，至原告起诉本案并未超出诉讼时效，因此对被告聂晓玲的该项主张本院不予支持。被告聂晓玲另主张曾向原告还款10000元，原告对此不予认可，聂晓玲亦未提供证据证实，因此对其该项主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高恩广于本判决生效之日起十日内，支付原告陈桂芝代偿款129437.53元及利息（以129437.53元为基数，自2013年6月30日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、对被告高恩广依本判决第一项不能清偿的部分，被告聂晓玲、杨利向原告陈桂芝各承担三分之一的清偿责任，清偿金额以最高限额100000元的三分之一为限；三、驳回原告陈桂芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4134元，减半收取2067元，由原告陈桂芝承担671元；被告高恩广承担1396元，被告聂晓玲、杨利连带承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  宗少华二〇二〇年八月二十日法官助理田吉路书记员鲍梅梅