山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2830号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丙东，男，1975年12月23日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司因与被上诉人张丙东财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初6107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求：一、依法撤销（2019）鲁1502民初6107号民事判决第二项、第五项判决内容，改判上诉人在商业险和货物运输险责任范围内不承担被上诉人的施救费31000元和货物损失25351.92元。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审中上诉人提交了涉案车辆投保单及《公路货物运输定额保险条款(2009版)》，该保险条款第四条已明确并详尽列举了所有保险责任范围，其中第二款“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”属保险责任。而被上诉人在一审中提交的事故认定书记载被上诉人的货物损失是由于驾驶员驾驶车辆行驶到弯道时，所载铁皮卷板撞破车厢栅栏掉落边沟造成的，该车辆在事故发生时并未与其他车辆及物体发生任何碰撞，不属于保险责任中的第二款之情形，也不属于保险条款第四条中的其他任何一种情形，因此本案中被上诉人的损失不属于保险责任范围，上诉人不应承担保险责任。被上诉人作为涉案车辆的实际车主及营运车辆的经营者，明知运输20.98吨的铁皮卷板存在较大安全风险，但并没有尽到应有的注意义务，应当对该事故发生所致相应损失承担过错责任。并且，该车辆仅为车厢栅栏受损，并未影响车辆正常行驶，被上诉人所主张的施救费也仅为对货物吊装施救所产生，系货损的间接损失，既不属于货损险赔偿范围，也不属于其他商业险赔偿范围。上诉人认为原审判决认定该两项损失系上诉人的保险责任范围系认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判上诉人不承担保险责任。 被上诉人张丙东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案事故属于交通事故，本案事故造成的损失属于上诉人保险责任赔偿范围，并未超出保险条款约定的情形。车辆运行过程中车辆与装载的货物是一体的，装载的货物属于车辆的一部分。本案事故发生时，装载的货物与车辆发生碰撞并撞破车厢栅栏掉落，掉落后进一步与高速护栏相撞然后掉落沟边。整个事故过程，不但装载的货物与车辆发生碰撞，货物掉落后也与高速护栏发生碰撞，因运行中车货是一体的，货物与护栏发生碰撞应视为车辆与护栏发生碰撞。保险条款中没有明确说明所谓的碰撞不包括装载的货物与自身车辆发生碰撞及车辆运行中货物与其他物体发生碰撞。而且上诉人也未对保险合同中保险责任及免除责任的条款向被上诉人明确告知，根据保险法第十七条、第三十条规定未提示和明确说明的免责条款不发生效力，双方对于格式条款有争议的应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的应当作出有利于被保险人和受益人的解释。二、被上诉人支付的施救费是为了防止事故发生损失的进一步扩大而支付的必要的合理费用，属于保险赔偿的范围。被上诉人支出的施救费是为了防止和减少事故造成的损失的进一步扩大而支付的必要合理费用，并且整个施救过程是经过专业的施救公司实施的，该施救既包括对车辆的施救也包括对货物的施救。而且河南省安阳市文峰区人民法院已经认定被上诉人支出的施救费是合理费用。被上诉人支出的施救费属于保险责任范围，上诉人应当承担赔偿责任。 张丙东向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费、货损、路损、施救费等各项损失77992.8元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张丙东为涉案车辆的实际车主，该车挂靠在冠县冠通达物流有限公司名下。2018年3月16日，冠县冠通达物流有限公司为该车在被告处购买了交强险、第三者责任险、机动车损失险及货物运输险等保险。其中主车鲁Ｐ×××××投保第三者责任保险保险金额1000000元，机动车损失险投保额为246120元，每次事故绝对免赔2000元，挂车鲁Ｐ×××××投保第三者责任保险保险金额50000元，机动车损失险投保额为80280元，保险期限自2018年3月20日0时起至2019年3月19日24时止。货物运输定期定额保险100000元，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%取高，保险期间自2018年3月17日0时至2019年3月16日24时。 2018年09月26日15时00分，秦华龙驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型货车装载有20.98吨的铁皮卷板，从南林高速开发区站上站往南乐方向行驶至弯道时，铁皮卷板撞破车厢栅栏掉落边沟，造成车辆受损无人员受伤的交通事故。安阳市高速公路公安交通警察支队第三大队出具了道理交通事故认定书，认定秦华龙负事故全部责任。秦华龙向河南省高速公路路政管理总队缴纳路产赔偿费8150元。事故发生后，原告为本次事故支出施救费31000元。 原告委托聊城市煜耀价格评估有限公司对涉案车辆及货物的损失进行鉴定，经鉴定该车辆的损失为9274元，货物损失为28168.8元，原告为此支付评估费1400元。诉讼中被告认为评估价格过高，但未申请重新鉴定。 另查明：冠县冠通达物流有限公司出具证明一份，载明鲁Ｐ×××××(鲁Ｐ×××××)重型货车的实际车主为张丙东，对该事故造成的各项损失全部转让给张丙东，由张丙东代为行使。 一审法院认为：本案焦点为被告是否应当支付原告货物损失及货物施救费保险赔偿金。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采取保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同的同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告主张涉案车辆未发生碰撞和未达到倾覆状态，依据《公路货物运输定额保险条款（2009版）》被告不应赔偿。根据通常解释本案事故发生时在货物运输过程中货物与车辆是一体的，事故发生时车辆转弯货物摔落与高速公路栅栏等设施发生了碰撞，保险条款未明确将车载物与被保险车辆发生碰撞的情形列为免责事由，故应当作出不利于保险人的解释，应当认定运输工具发生碰撞既包括被保险车辆与外界物体发生碰撞，亦包括被保险车辆与车载货物发生碰撞。本案被保险车辆在行驶过程中因车载货物掉落与被保险车辆发生碰撞，发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，事故发生在保险期间，被告应按保险合同的约定履行赔付义务。且保险公司向原告提交的保险条款内容规定并不明确，保险条款上没有投保人的签字盖章、也未提交证据证明向投保人明确送达、告知了保险责任等条款的内容。被告辩称不属于保险责任范围的主张，不予支持。事故发生后，因车辆及货物需要施救，原告支付施救费31000元系为防止或减少保险标的所支付的必要合理的费用，并经河南省安阳市文峰区人民法院依法判决，被告抗辩未提交相关证据予以证明，不予支持。 冠县冠通达物流有限公司向被告交纳了保险费用，被告向其出具了机动车保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。冠县冠通达物流有限公司对该事故造成的各项损失全部转让给张丙东，由张丙东代为行使，法院予以认可。原告发生道路交通事故后，由交警部门进行处理，属于保险事故，被告应当按照保险合同进行赔付。原告的车辆损失经鉴定为9274元在扣除绝对免赔额2000元后，法院予以支持7274元。原告已向河南省高速公路路政管理总队赔付路产损失8150元，原告要求被告赔付垫付的路产损失8150元的主张，予以支持。被告对聊城市煜耀价格评估有限公司出具的物损评估报告认定的价格有异议，但未申请重新鉴定，被告抗辩，不予支持。故根据原告提交的货物险保单涉案车辆的货物损失在扣除绝对免赔额2816.88元后，法院认定为25351.92元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告为确定车辆损失实际支出鉴定费1400元，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条规定，判决:一、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔付原告车辆损失7274元；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告施救费31000元；三、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告鉴定费1400元；四、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告路产损失费8150元；五、限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在货物运输险责任范围内赔偿原告货物损失费25351.92元；六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费875元，原告承担60元、被告承担815元。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是本案事故是否公路货物运输定额保险责任范围。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。上诉人提交的《公路货物运输定额保险条款(2009版)》属上诉人提供的格式条款，其中第四条明确列举了保险责任范围，其中第二项“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”属保险责任。上诉人主张事故发生并非被保险车辆发生碰撞或者倾覆引起，被上诉人不予认可。保险条款中“碰撞”是否包括运输工具与所运货物的碰撞双方存在争议，而且上诉人未能举证证明对“碰撞”的概念作出了详尽说明。一审法院认定“碰撞”及包括被保险车辆与外界物体发生碰撞也包括与车载货物发生碰撞，并据此认定本案事故属于公路货物运输定额保险责任范围，判令上诉人承担赔偿责任，并无不当。 《公路货物运输定额保险条款(2009版)》第四条第六项明确约定发生属于保险责任范围的事故时，为施救和保护货物支出的直接合理费用，保险人应当赔偿。本案事故发生后，被上诉人为保护货物与高速道路清障服务公司签订协议并由该公司实施救援，所支出的施救费属于直接合理费用，且被上诉人与高速道路清障服务公司有关施救费的纠纷已经河南省安阳市文峰区人民法院判决。上诉人主张施救费属于间接损失，不属货物损失险赔偿范围，没有事实根据和合同依据，本院不予支持。 综上，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月二十日 法官助理徐营营 书记员李云娇