重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1334号上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。法定代表人：王列卡，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏永旺，女，该公司法务。委托诉讼代理人：吕英，重庆至立（渝中）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆华乐语房地产开发有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道办事处翠屏街366号，统一社会信用代码9150023705985596XP。法定代表人：宋莎莎，该公司总经理。委托诉讼代理人：石剑，重庆比君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张羿，男，1971年5月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：魏大超，男，1990年3月16日出生，汉族，住四川省江安县。上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建）因与被上诉人重庆华乐语房地产开发有限公司（以下简称华乐语公司）、张羿、魏大超追索劳动报酬纠纷一案，不服巫山县人民法院（2019）渝0237民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人重庆一建的委托诉讼代理人苏永旺、吕英，被上诉人华乐语公司的委托诉讼代理人石剑，被上诉人魏大超到庭参加诉讼，被上诉人张羿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆一建上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一审案件受理费、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，案涉项目系张羿借用重庆一建资质进行施工，重庆一建对张羿的代理权限有明确限制，其招用工人属于超越权限的个人行为，由此产生的法律后果由张羿个人承担；2.一审判决法律适用错误，在查清案件事实的基础上，即使欠付工资属实，华乐语公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。华乐语公司辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。华乐语公司与魏大超之间不存在劳动或劳务关系，华乐语公司不负有向魏大超支付劳动报酬的义务，华乐语公司只与重庆一建之间建立过建设工程施工合同关系，张羿作为重庆一建的负责人，其行为产生的后果由重庆一建承担，华乐语公司不欠付重庆一建工程款。魏大超辩称，魏大超在二审中变更诉讼请求，仅主张2016年9月至2017年1月的欠付工资21000元，其工资标准为5000元/月。魏大超向一审法院起诉请求：1.判决重庆一建向魏大超支付工资合计370000元；2.判决张羿对重庆一建欠付魏大超的工资承担连带清偿责任；3.判决华乐语公司对重庆一建、张羿欠付魏大超的工资承担先行垫付责任；4.判决魏大超对华乐语公司应付重庆一建的工程款享有优先受偿权；5.判决华乐语公司在代重庆一建支付货款847.3万元范围内，对重庆一建拖欠的魏大超工资承担赔偿责任；6.诉讼费用由重庆一建、华乐语公司、张羿连带承担。一审法院认定事实：2013年12月10日，华乐语公司将“巫山克拉大都会房地产项目”发包给重庆一建施工。2014年7月7日、2016年1月8日，重庆一建先后两次将张羿任命为“巫山克拉大都会项目负责人”，对项目全过程负责，实行上缴包干、自负盈亏、盈余自主分配、亏损全额赔偿。2014年1月至2017年12月受张羿的聘请，魏大超在重庆一建承包的“巫山克拉大都会”工程中从事办公室助理岗位工作，与张羿口头约定，每月基本工资为12000元。魏大超提交的《重庆一建克拉大都会项目部管理人员税后工资（含补发工资）发放表》，表中显示：魏大超系“重庆一建克拉大都会项目”办公室助理，工作时间从2014年1月至2016年6月。每月工资12000元，未付工资是370000元，张羿在项目负责人处签字，未注明时间。同时，魏大超出示了《重庆一建巫山县克拉大都会项目拖欠工资明细表》，该明细表载明：“根据上班前谈好的协议，每月税后工资12000元/月，其中2014年1月-2016年6月扣留工资和未发工资计168000元（5600元、30个月）未发放；2016年9月-2017年12月（12000元、16个月），计192000元，未发放；交通费补贴10000元；合计欠工资370000元（叁拾柒万元整）未发放”张羿在重庆一建克拉大都会项目负责人处签名，日期为2018年1月4日，双方未签订书面合同，上述发放表及明细表均未盖重庆一建公章。张羿系重庆一建承包的“巫山县克拉大都会”项目的负责人，“巫山克拉大都会”工地于2017年1月17日停止施工。魏大超于2017年4月30日离开工地。重庆一建不同意与华乐语公司解除建设施工合同，2018年1月3日，华乐语公司向一审法院申请强制执行。魏大超于2017年12月离开工地。2018年11月8日，魏大超向巫山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以该案劳动保障行政部门已经受理并在查处过程中，决定不予受理。另查明，魏大超于2018年11月16日向一审法院提起诉讼，诉讼请求同本案一审诉请，一审法院于2019年1月17日判决驳回魏大超的全部诉讼请求；魏大超不服该判决向本院提起上诉，本院于2019年6月28日以二审出现新证据（银行明细等）发回重审。一审法院认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，建设工程承包人将建设工程转包给不具有用工主体的项目负责人，具有用工主体资格的承包人对项目负责人雇佣的工人应承担用工主体责任。用工主体责任不以劳动关系的成立为前提，用工主体应当对法定的、劳动者现实发生的劳动报酬、工伤损害承担责任。本案中，重庆一建将其承接的巫山县克拉大都会房地产项目发包给以张羿为项目责任人承建，因张羿没有提交营业执照或登记证书，故张羿不具备用工主体资格。作为具有用工主体资格的承包人即重庆一建将建设工程发包给不具有用工主体资格的项目负责人，重庆一建对项目负责人在该项目中雇佣的工人应当承担用工主体责任。魏大超系由张羿招聘到巫山县克拉大都会房地产项目工程工地工作，重庆一建应当对魏大超承担用工主体责任。关于重庆一建辩称张羿聘请工人未报公司审批备案，张羿存在滥用职权行为，其签字系张羿个人行为，且已通知张羿授权委托已经终止等。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的纠纷，用人单位负举证责任。”本案中，虽然重庆一建曾通知张羿授权委托已经终止等，但未举示证据证明其已与张羿及其招聘的项目部工作人员办理工作交接手续，也未举示证据证明张羿及其招聘的项目部工作人员已经离开该项目部不再继续工作。因重庆一建未举证证明魏大超在项目部工作的截止时间以及工资标准、劳动报酬发放情况，应当承担举证不利的后果，而魏大超至今尚有未领取的劳动报酬，故一审法院采纳魏大超的部分主张，认定魏大超2014年1月至2017年12月的劳动报酬尚未发放，因此重庆一建应当支付魏大超的劳动报酬370000元。魏大超主张的张羿对重庆一建欠付魏大超的工资承担连带清偿责任的诉讼请求；魏大超主张的华乐语公司对重庆一建、张羿欠付魏大超的工资承担先行垫付责任；魏大超对华乐语公司应付重庆一建的工程款享有优先受偿权；华乐语公司在代重庆一建支付货款847.3万元范围内，对重庆一建建设集团有限公司拖欠的魏大超工资承担赔偿责任的上述诉讼请求，均无事实和法律依据，不予支持。华乐语公司的辩解理由成立，予以采纳。综上所述，魏大超的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由重庆一建于一审判决生效后十日内给付魏大超劳动报酬370000元；二、驳回魏大超的其他诉讼请求。案件受理费10元，由重庆一建负担。二审中，重庆一建向本院提交了户名为贺杰的对私客户对账单（附2015年5月至2016年1月克拉大都会项目部工资表）、户名为邓磊的银行账户历史明细（附2016年5月至11月工资发放明细表）、户名为刘宽英的银行汇款凭证、户名为杨小红的对私客户对账单及交易明细、重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终1904-1945号案件庭审笔录、（2019）渝02民申14号民事裁定书、重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初2074号民事判决书、重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初2075号民事判决书、项目负责人任命书、挂靠协议、委托书、借款协议书、关于克拉·大都会二期项目负责人任命的通知、张羿于2020年6月16日出具的《42案所涉人员任职及工资标准统计表》。魏大超、华乐语公司均未向本院提交新证据。本院经审查认为，户名为贺杰、邓磊、刘宽英、杨小红的银行业务凭证加盖有相应银行的公章，对这些证据的真实性予以确认；重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民申14号民事裁定书、重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初2074号民事判决书、（2017）渝0237民初2075号民事判决书系公文书证，对这些证据的真实性予以确认；项目负责人任命书、挂靠协议、委托书、借款协议书、关于克拉·大都会二期项目负责人任命的通知已经一审质证和认定，二审不作重复评判；张羿于2020年6月16日出具的《42案所涉人员任职及工资标准统计表》与其在先出具的《重庆一建巫山县克拉大都会项目拖欠工资明细表》、《重庆一建克拉大都会项目部管理人员工资（含补发工资）发放表》中关于魏大超的工资标准内容前后矛盾，但工作岗位相吻合，对《42案所涉人员任职及工资标准统计表》中关于魏大超工资标准部分内容的真实性不予确认，对魏大超系案涉项目办公室助理的事实予以确认。本院二审查明，重庆一建贵州分公司付款申请书（2016年11月1日）的申请付款内容一栏载明，该次支付内容为8月份工资。邓磊在收到公司转入的工资款后，于2016年11月22日向魏大超银行账户转入4000元。此后，无邓磊向魏大超支付工资的记录。另查明，邓磊分别于2016年5月14日、6月25日、8月5日、9月3日、10月19日向魏大超银行账户转款5000元、5000元、10000元、5000元、5000元。二审中，魏大超自认其工资标准为5000元/月。对一审查明的其他无争议案件事实，本院依法予以确认。本院认为，综合邓磊向魏大超转款支付工资的银行记录，以及魏大超在二审中自认其工资标准为5000元/月、其在2017年1月后离开案涉项目的事实，本院认定魏大超的工资标准为5000元/月。从邓磊的转账记录可以看出，魏大超最后一次领取工资的时间为2016年11月22日，领取的是2016年8月的工资。魏大超现主张其在2016年9月至2017年1月期间的欠付工资总额为21000元，该数额在张羿签字认可的金额范围内，不违反法律规定，本院予以确认。魏大超受张羿雇请在案涉项目担任办公室助理，按照合同相对性原理，其欠付工资应由张羿支付。综上所述，重庆一建的上诉请求成立，予以支持。因二审出现新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销巫山县人民法院（2019）渝0237民初3250号民事判决；二、由张羿于本判决生效之日起十日内给付魏大超劳动报酬21000元；三、驳回魏大超的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由被上诉人张羿负担；二审案件受理费10元，由被上诉人张羿负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 洪审 判 员  刘丽苹审 判 员  李迪云二〇二〇年八月二十日法官助理  刘 松书 记 员  向彦霖