广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初34020号原告:蔡亚娟，女，1959年8月7日出生，汉族，住址:广东省普宁市，委托诉讼代理人：黄伟鸿，男，1994年6月27日出生，汉族，住址：广东省普宁市，系原告蔡亚娟的儿子。委托诉讼代理人：黄霞，广东宝源律师事务所律师。被告：深圳市罗湖区松源小学，地址：广东省深圳市罗湖区草埔吓屋村3号，统一社会信用代码：52440303760470187T。法定代表人：李媛，在该校担任董事长职务。委托诉讼代理人：李仁尚，广东天存律师事务所律师。原告蔡亚娟与被告深圳市罗湖区松源小学健康权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡亚娟的委托诉讼代理人黄伟鸿、黄霞、被告深圳市罗湖区松源小学的委托诉讼代理人李仁尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费72969.21元、住院护理费1500元、出院护理费10800元、交通费1000元、住院伙食补助费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金230176元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4629元、后续治疗费90000元，上述费用共计433074.21元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告孙女黄涵希就读于被告处三年1班，2018年10月19日上午8时许，原告将孙女黄涵希送至被告处，因当天学校举行秋游活动，走廊学生较多，又因被告将消防设备放在走廊到楼梯的拐角处，导致走廊到楼梯拐角处的人流出现拥堵。原告走到楼梯口时，黄晓晴（音）、黄漫瑶（音）［就读于三年1班］为了快点下楼梯，在快速通过原告身边，黄晓晴（音）、黄漫瑶（音）的脚绊到原告，导致原告摔倒在地。原告倒地后，被告未采取任何急救措施，直至原告儿子接到通知后赶往被告处将原告送往医院治疗。2018年10月19日至2018年10月21日期间，原告在深圳市人民医院住院治疗，2018年10月21日转院至深圳市第二人民医院治疗并实施了手术，住院时间为2018年10月21日至2018年10月29日。出院医嘱：1.出院后全休三个月，加强营养，功能锻炼，休息期间留壹人陪护；2.门诊每个月复诊，复片壹次；3.至少半年骨折愈合后方可完全下地负重行走；4.骨折完全愈合后须行手术取出内固定装置，费用参照本次住院；5.须助行器、拐杖、轮椅、坐便器等康复器材辅助手术后生活及康复；6.不适随诊。原告出院后，委托广东华泰司法鉴定所对原告的伤残等级和后续治疗费进行鉴定，该所于2019年5月6日作出鉴定结论：1.被鉴定人蔡亚娟目前损伤后果与本次摔伤存在直接因果关系，为完全作用；2.被鉴定人蔡亚娟左下肢损伤构成九级伤残；3.被鉴定人蔡亚娟左侧全髋人工关节修复的后续医疗费约需90000元，每十五年需翻修一次；4.被鉴定人蔡亚娟误工期为180日，护理期为120日，营养期为150日。事故发生后，所有医疗费均由原告家人承担，被告在事故发生后未探望过原告，未支付过原告住院医疗费及其他费用。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，一、对于原告在被告处摔倒表示同情，但是原告摔倒受伤并不是被告过错导致，原告受伤与被告并不存在直接的因果关系。二、从三个监控机位的视频可以看出，事发前学生是在家委会及老师的组织下排队下楼，秩序井然，并不存在原告在诉状中所称的人流出现拥挤的情况，被告处的消防设备摆放是按照罗湖消防大队的要求设计，也并非摆放于拐角处，不存在不合理的情况。三、事发后有家长义工上前询问原告，原告表示并没有大碍，并认为自己是在没有吃早餐的情况下头晕所致，于是她拿出自己的手机让家委会的人员打电话给她儿子，接她回去就可以了，后来家委会的义工家长和老师拿凳子让其坐在上面，将其抬到一楼大厅，其儿子与女儿已经到了大厅，后来有家长打了120，同时其儿子要求查看监控，所以老师带其儿子到三楼看监控，不存在原告在诉状中所称被告并没有尽到有效的措施，如果原告摔得很严重，原告的儿子到来后也应该是第一时间送其去医院而不是急着去查看监控，说明原告自己感觉确实没有摔到很重。四、原告在多处地方包括起诉状中认为是第三方脚绊倒她而摔倒，说明原告摔倒受伤并不是被告所致，被告并不存在过错，所以被告不应对原告的受伤后果负责。五、原告受伤后，学校派人买了水果去探望过，并不存在原告在诉状中所述被告在事后没有探望原告的事实。鉴于原告在诉状中多处的描述与事实有出入，所以代理人认为也有可能是原告的脚绊到其他人后摔倒，小学生都能安全通过的地方，原告作为成年人更加应该注意安全通过，恰恰由于原告自己的过失，导致自己摔倒受伤，责任在于原告并不在于被告。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：一、原告的孙女在被告处就读，2018年10月19日被告组织学生秋游活动，原告将其孙女送至学校，当日08时13分许，原告送其孙女下楼时，在接近楼道拐弯处摔倒，后被送至深圳市人民医院住院3天治疗，出院诊断为左股骨颈骨折。2018年10月21日，原告转院至深圳市第二人民医院治疗，并于2018年10月29日出院，出院诊断为左股骨颈骨折。出院医嘱：1.出院后全休三个月，加强营养，功能锻炼，休息期间留壹人陪护；2.门诊每个月复诊，复片壹次；3.至少半年骨折愈合后方可完全下地负重行走；4.骨折完全愈合后须行手术取出内固定装置，费用参照本次住院；5.须助行器、拐杖、轮椅、坐便器等康复器材辅助手术后生活及康复；6.不适门诊随诊。原告共计支出医疗费72969.21元。2019年4月29日，原告自行委托广东华泰司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2019年5月6日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人蔡亚娟目前损伤后果与本次摔伤存在直接因果关系，为完全作用；2.被鉴定人蔡亚娟左下肢损伤构成九级伤残；3.被鉴定人蔡亚娟左侧全髋人工关节一次翻修的后续医疗费约需90000元，每十五年需翻修人工关节一次；4.被鉴定人蔡亚娟误工期为180日，护理期为120日，营养期为150日。原告为此支出鉴定费4692元。二、根据案发现场14号监控机位录像显示（监控画面显示编号），接近楼道拐角紧贴墙壁处，设有一灭火器箱，以原告前进方向作为参考，该灭火器箱位于原告右侧。楼道左侧有一排学生呈竖排方式紧靠左侧墙壁排队等待，监控显示原告于08时13分58秒时经过该灭火器箱，原告右侧亦有学生经过，原告身体并未接触到该灭火器箱。14号机位录像显示，所有人员均以正常步态通行，未见有学生及其他人员抢道、奔跑、拥挤等现象。17号机位录像显示，08时14分00秒原告摔倒在地，随即坐立起来，用左手轻拍左髋关节处。根据19号机位录像显示，原告在下到楼梯阶梯之前，身体已经重心不稳，呈向前扑倒之势摔倒。三、被告成立于2004年3月18日，属于民办非企业单位。2003年5月30日，深圳市公安局消防支队罗湖大队向被告出具了《消防安全检查意见书》，载明：根据你单位关于罗湖区草埔吓屋村（800㎡）的申请，我局的消防监督员于2003年5月28日对该场所依法进行了消防安全检查，现提出以下意见：1.该场所已经我局建筑工程消防设计审核和消防验收；2.该场所建筑消防设施和其他消防器材配备符合要求，消防设施运行正常；3.该场所各项消防安全制度健全，并实行了逐级防火安全责任制；4.该场所消防安全责任人和员工进行了消防知识培训，消防安全管理人员持证上岗；5.该场所制定有灭火和应急疏散预案；6.本意见书只作为申请场所在消防安全检查时是否符合消防安全条件的证明；6.本意见书不得视为申请人其他权益合法性证明。依据有关消防法律、法规，该场所已具备消防安全条件，同意开业。本院认为，本案为健康权纠纷，应适用一般过错归责原则，一般侵权行为过错责任原则构成要件包括存在加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。具体到本案中，被告在开业之前已通过了消防验收，证明被告的场所符合消防安全条件，被告在楼道中放置灭火器箱也是出于消防安全的需要，根据现场监控录像显示，该灭火器箱并未对原告通行构成实质性的影响，且事发地点并不属于易滑地带，因此，被告的安全保障义务不能无限扩大。原告在起诉状以及庭审陈述中均称“黄晓晴（音）、黄漫瑶（音）为了快点下楼，在快速通过原告身边，黄晓晴（音）、黄漫瑶（音）的脚绊到原告，导致原告摔倒在地”，原告主张上述二人均为被告的学生，由于被告未尽到安全保障、管理教育职责，导致损害事实的发生。对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”从上述规定可以看出，学校承担责任的前提是未尽到教育、管理、保护义务，具有过错。综合本案的具体案情，并无确凿证据证明系案外人黄晓晴（音）、黄漫瑶（音）的脚绊到原告，导致原告摔倒在地。退一步讲，即便是案外人黄晓晴（音）、黄漫瑶（音）的原因导致原告摔倒在地，但是根据现场监控视频显示，案发时被告组织有序，现场有成年人维持秩序、组织通行，并未出现拥挤、打闹等现象，由此可以认定被告已尽到教育、管理职责，被告并无过错行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”对于原告受伤的情况以及遭受的精神痛苦，本院深表同情，但是原告并未提供充分的证据证明其损害后果是被告导致的，因此，原告应当承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡亚娟的诉讼请求。案件受理费1333元，由原告蔡亚娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二〇年八月十日法官助理袁艳艳书记员申志敏