山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初917号合议庭成员：﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍﹍原告：牛茂胜，男，1967年10月6日出生，汉族，山西省长治市人，无业，住长治市。委托代理人孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。委托代理人侯婷，山西静庭律师事务所实习律师。被告：常卓慧（贾会林），男，1971年11月17日出生，汉族，山西省长治市人，自由职业，住长治市。原告牛茂胜诉被告常卓慧（又名贾慧林，贾会林）借款纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，作出（2019）晋0403民初1844号民事判决。后被告不服，上诉至长治市中级人民法院，长治市中级人民法院作出（2020）晋04民终62号民事裁定，撤销（2019）晋0403民初1844号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛茂胜及其一般委托诉讼代理人孙晓飞、侯婷、被告常卓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛茂胜诉称：原、被告系朋友关系，被告在长治市潞州区万博装饰城开设有门店，因自己资金短缺，找到原告借钱，原告出于好心帮助，自己借给了被告现金200000元，又找自己的亲朋好友，分别为晋兰兰、牛福胜、姚慧芳、刘秀萍、崔某、牛某1等共计凑足400000元，也借给了被告，由被告向上述出借人分别出具了借条，双方都约定了借款利息、还款期限。开始被告还能如期的结算利息，后来就不能按约定结算，经原告一再催促都无济于事。上述除原告以外的借款人见此状况，对原告又怨又恨，分别提出将自己的债权，由原告支付对价，将各自的债权转让于原告，同时将此举通知了被告，被告也完全同意，答应原告会继续还款结息。谁知经过一段时间后，被告再次失信于原告，迟迟不能还款结息。原告借给被告的钱本来就是找朋友借的，如今朋友天天向原告催要欠款，产生不少高额利息，已给原告造成了损失。故起诉请求法院判决：1、请求判令被告偿还原告欠款600000元并支付按月利率2%算至被告实际返还之日的利息；借款本金600000元，其中300000从2017年7月23日开始记息，借款100000元从2017年10月1日开始记利息，借款本金200000元从2019年3月6日开始记利息，利率标准按年百分之24计算至被告实际偿还之日止。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：我事实上没有收到一分钱。当时从牛茂胜借的款项20万元是多年来积攒下来的利息，我至始至终是利息上在打的利息，是多来的生意不景气导致，按法律规定我没有拿原告的钱，为何牛茂胜来起诉我，我一直不认可的，40万元债权转让二审后通知我、当庭通知我不符合法律规定，40万本金是否成立，起诉我的程序不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告妻子银行流水、卢某材料两份、证人崔某、牛某2、牛某1、姚某、卢某当庭证言、利息结算对账单、住房转让协议书一份、录音文件一份、情况说明一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提举以下证据：（1）借条7支，证明被告分别向原告、姚慧芳在内的七人共计借款的60元的事实，同时约定了利息及借款期限，被告欠原告本金60万元属实。（2）原告妻子银行流水，证明被告于2018年12月6日支付利息24000元，2019年6月16日支付利息10000元，该组证据同被告向原告出具的20万借条中载明的利息一致，如被告未收到20万为何要按约定支付利息，被告应于2019年6月16日支付24000元利息，仅支付了10000元，原告因此提起诉讼。（3）任雪彪证明材料一份。证明20万元的借款来源于任雪彪；被告对以上证据质证认为：借条是我打过的。打条的时候是以利息的形式又打的利息，都是利息，2011年从牛茂胜处借过20万元，2013年这个钱已撤走，后来是利息加利息成现在这样，凌晨12点多他们把我逼到北郊公园的一个小家里打的条。本案认为，原告依据20万元借条提起诉讼，被告抗辩该20万均是利息，并未实际交付，对此原告提供了任雪彪证明材料，证明借款来源，但该证人并未出庭，无法确认其真实性，原告妻子的银行流水无法证明借款20万元本金实际支付的事实，对原告以上证据，本院不予认可；2、原告提举债权转让书六份，证明姚某、崔某、晋兰兰、刘秀萍、牛福胜、牛某1等六人将债权共计40万转让给原告，由原告行使债权人的权利，本案中原告主体适格。被告质证认为，借条中的40万是按债权转让给牛茂胜应该以书面或者以信息形式或者按法律法规通知到我才能认可，这个是没有通知到我的。本院认为，姚某、崔某、晋兰兰、刘秀萍、牛福胜、牛某1的债权转让书与崔某、牛某2、牛某1、姚某、卢某当庭证言相互佐证，本院予以采纳；3、住房转让协议书、录音文件，证明被告承认欠原告的债务至少是50万元，被告质证称欠款均是利息，本院认为以上证据只能证明欠款的数额，不能证明借款本金的数额及借款本金是否实际交付，本院不予采纳。经审理查明，2014年10月1日，贾会林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今借到牛某1现金壹拾万元整（100000元），期限叁月，利息2500/月。借款人贾会林。见证人卢某。”2015年2月15日，贾会林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今借到姚慧芳现金伍万元整（50000元），利息2.5,1250/月，期限叁个月，本带息一并还清。借款人贾会林。”2015年5月15日，贾慧林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今取到牛某2现金伍万元整（50000元），利息2.5分,按季度结算。借款人贾慧林。”2016年5月19日，贾慧林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今借到晋兰兰现金伍万元整（50000元），已付贰月利息，2.5分,期限陆个月。借款人贾慧林。”2016年5月19日，贾慧林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今借到刘秀萍现金伍万元整（50000元），已付贰月利息，2分伍,期限陆个月。借款人贾慧林。”2016年9月22日，贾慧林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今借到崔某现金壹拾万元整（100000元），定于2017年元月22日归还，2.5/月，借款人贾慧林，见证人牛茂胜。”2017年12月6日，贾慧林即被告常卓慧出具借条一支，借条载明：“今借到牛茂胜现金贰拾万元整（200000元），利息半年结算一次，借款期限贰年，每半年利息贰万肆仟元整（24000），借款人贾慧林。”2018年12月15日至2019年7月14日，原告牛茂胜陆续与姚某、晋兰兰、牛福胜、刘秀萍、崔某、牛某1签订了《债权转让协议书》，该六人将其对被告常卓慧的债权转让给原告牛茂胜，并将借条原件交给原告牛茂胜。本院认为，债务应当清偿。本案原告称被告常卓慧向其借款20万元，并出具借条，借条明确载明了借款数额、期限及利息，被告称其曾向原告借款20万元已经还清，本案原告所持借条中的20万元系产生利息打的条，该借款并未实际交付，原告提供了任雪彪证明材料，证明20万借款来源，但该证人并未出庭，也无其他证据佐证，不能证明该借贷事实实际发生，故对原告主张被告偿还该20万元的本金及利息的主张，本院不予支持。关于本案的姚某、晋兰兰、牛某2、刘秀萍、崔某、牛某1六人对被告的债权共计40万元的事实，证人崔某、牛某2、牛某1、姚某、卢某当庭作证，证明借款的经过，被告未提出异议，本院对该借贷事实予以认可，对于姚某等六人将上述债权转让给原告是否发生法律效力？本院认为：《合同法》第八十条虽然规定债权转让未经通知债务人对债务人不发生法律效力，但并未限定通知的形式，相关诉讼材料送达被告足以达到债权转让通知的法律效果。本案原告与姚某等人签订了《债权转让协议书》，并持有被告向姚某等人出具的借条原件，在被告收到相关诉讼材料后已经知晓债权转让的事实，故本案债权转让行为对债务人发生法律效力，被告应向原告履行还款义务。原告要求其中300000元借款从2017年7月23日开始按年利率24%的标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。另，原告要求牛某1借给被告的借款100000元从2017年10月1日开始按年利率24%的标准支付利息，但牛某1当庭陈述被告利息支付至2017年11月1日，故该100000元的利息应从2017年11月1日起算，原告主张年利率按照24%计算符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民国和国合同法》第八条、第八十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告常卓慧（又名贾慧林、贾会林）于本判决生效之日起十日内归还原告牛茂胜借款本金400000元，并以其中300000元本金为基数按年利率24%的标准支付原告牛茂胜自2017年7月23日起至实际归还之日止的利息，以其中100000元本金为基数，按年利率24%的标准支付原告牛茂胜自从2017年10月1日起至实际归还之日止的利息；二、驳回原告牛茂胜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元（原告牛茂胜已付4900元），由被告常卓慧（又名贾慧林、贾会林）承担6533元，由原告牛茂胜承担3267元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 杜树升人民陪审员 张佳亮人民陪审员 徐 飞 二〇二〇年八月二十日法官 助理 李怡洁书 记 员 魏 媛