山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初1456号 原告：胡安强，男，1974年9月18日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：梁宁，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被告：孙同同，男，1987年9月15日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王圣，山东福泽律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地淄博市张店区联通路90号，统一社会信用代码91370300573941166R。 负责人：焦强，经理。 委托诉讼代理人:李磊，女，1986年1月5日生，汉族，本公司员工，住。 原告胡安强与被告孙同同、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称“人寿财险淄博市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡安强及其委托诉讼代理人梁宁，被告孙同同及其委托诉讼代理人王圣、被告人寿财险淄博市中心支公司的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡安强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失40000元；2、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2020年4月19日9时1分，原告驾驶鲁Ｃ×××××机动车顺中润大道由东往西行驶至柳泉路路口时，被告孙同同驾驶鲁Ｃ×××××号机动车与原告车辆相撞。淄博高新区交警队事故认定书认定被告孙同同承担事故全部责任。事故发生后造成了原告各种损失，被告应当依法赔偿。 被告孙同同辩称，原告所要求赔偿的损失过高，没有法律和事实依据，被告孙同同已经在被告人寿财险淄博市中心支公司处投保了交强险及商业三者险，应当由被告人寿财险淄博市中心支公司赔付。 被告人寿财险淄博市中心支公司辩称，事故发生属实，发生在保险期间内，我公司同意在核实车辆行驶证、驾驶员驾驶证均合法有效的前提下按照保险合同的约定在责任比例范围内进行赔付，鉴定费、诉讼费等间接费用我方不承担。 本院经审理认定事实如下：2020年4月19日9时1分许，被告孙同同驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车顺中润大道由东向西行驶至柳泉路与中润大道路口东100米时，与前方同向行驶的原告胡安强驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车、高某驾驶的鲁CD08267号轿车追尾相撞，致胡安强、高某受伤，三车受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定，孙同同驾车未与前车保持安全车距的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，承担事故的全部责任；胡安强、高某无责任。 事故发生后，原告即入住淄博市张店区中医院，住院治疗2天。 另查明，被告孙同同系事故发生时涉案车辆鲁Ｃ×××××号小型普通客车的驾驶员，该车登记落户在被告孙同同名下，该车在被告人寿财险淄博市中心支公司处投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔。该起交通事故发生在保险期间。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，被告孙同同负事故的全部责任，故原告方要求其承担100%的事故责任并无不当，本院予以支持。 根据庭审举证、质证，本院对原告的经济损失确认如下：1、医疗费2691.76元。原告提供住院病历、用药明细、住院医疗费单据。经质证，被告人寿财险淄博市中心支公司对原告提供的证据的真实性无异议，但主张扣除10％的非医保用药；被告孙同同认为，原告提供的病历中描述原告的颈椎、腰椎均为褪变性的病症，而非外伤所致，其治疗的病情绝大部分与本次交通事故无关。被告人寿财险淄博市中心支公司关于应扣除10%的非医保用药的意见，因其未提交证据证实剔除非医保用药的依据，亦未提交证据证实原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故其上述意见不成立，本院不予支持；原告提供的住院病历、费用清单等证据能够证实其主张，本院予以确认，被告孙同同的上述意见不成立，本院不予支持。2、住院伙食补助费60元（住院2天*30元/天）。3、护理费200元（住院2天*100元/天，原告主张）。4、车辆损失费15600元。原告提供鉴定评估报告意见书。经质证，被告均对鉴定评估报告意见书不认可，认为系原告单方委托；原告车辆已经维修完毕，维修金额15600元，原告的车辆损失应以其实际支出为准，被告人寿财险淄博市中心支公司提供机动车辆损失情况确认书、结算明细，证明原告因本次事故导致实际损失为15600元。经质证，原告对被告人寿财险淄博市中心支公司提供的证据有异议，但认可原告为了维修车辆发生了维修费15600元。本院认为，车辆维修费用应当据实结算，本案中，原告认可其车辆维修实际费用为15600元，对此本院予以确认，原告该项主张超出部分，本院不予支持；被告的上述意见，部分成立，本院予以支持。5、鉴定费1300元。原告提供评估费单据。经质证，两被告均不认可。本院认为，因原告车辆贬值损失的主张于法无据，故其要求被告承担该项评估所产生的费用2000元的主张不成立，本院不予支持；原告主张车辆损失评估费1300元，该评估虽系原告单方委托，被告不予认可并要求重新鉴定，但未能在本院指定期间内递交书面鉴定申请，且原告该评估发生在车辆维修前，故原告的该项主张成立，本院予以支持。6、交通费酌定20元（住院2天*10元/天）。7、保全保险费300元。8、病历复印费6元。原告主张误工费3005.17元，提供单位误工证明、诊断证明。经质证，被告认为原告应提供事故导致其收入减少及工资的扣发情况。本院认为，原告未能提供有效证据证实其工资扣发情况，故原告的该项主张不成立，本院不予支持；被告的上述意见成立，本院予以支持。原告主张车辆贬值损失10000元，因其该项主张于法无据，故本院不予支持。原告主张律师代理费5000元，因该项费用并非必要的、合理的费用，故本院不予支持。综上，原告遭受的经济损失共计20177.76元。 被告人寿财险淄博市中心支公司作为涉案车辆的保险人，应依法在交强险医疗责任限额内赔偿原告医疗费损失2751.76元，在伤残责任限额内赔偿原告各项损失220元，在财产损失责任限额内赔偿原告各项损失2000元。剩余损失15206元，均为原告因事故造成的合理的必要的费用，应由被告人寿财险淄博市中心支公司按100%比例在商业三者险范围内赔偿原告15206元。因原告损失未超保险限额，被告孙同同在本案中不再承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告胡安强经济损失4971.76元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告胡安强经济损失15206元。 三、驳回原告胡安强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计400元，保全费420元，上述两项合计820元，由原告胡安强负担198元，被告孙同同负担622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  赵党国 二〇二〇年八月二十日 书记员  孙红霞