wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民申86号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘记凤，女，1964年8月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋剑锋，浙江博凡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：葛庆平，男，1968年9月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。 再审申请人刘记凤因与被申请人葛庆平合同纠纷一案，不服本院（2020）浙06民终429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘记凤申请再审称：一、原审法院认定申请人还需支付加工费不当。1.2018年5月31日的结算证据，有被申请人签名，双方已全部账清。可证明2017年的长叶子袜和平板袜票据作废，申请人和被申请人进行结算。2.被申请人反诉提交的2018年8月1日的入库单，右上角注明“2018年8月1日前双方账全清”，2018年2月至7月，被申请人未给申请人做过袜子。原审法院对入库单上左上角数字改动分析错误。对账单上袜子数量是对被申请人生产袜子的利润进行结算。故至2018年8月1日，申请人实际应付被申请人29885.34元，扣除申请人代付的10000元橡筋款，还需付19885.34元，也能和2018年8月1日的对账单印证。入库单上袜子数量是便于利润结算形成，并非原审法院认定未结清。3.申请人与被申请人的中国农业银行交易明细附言中注明“2018年8月1日前双方账全清”，被申请人在申请人账本上签名确认。4.被申请人提供的录音申请人也表示了2018年8月1日前账全清的意思，申请人丈夫未参与过，二审法院认定不当。录音中被申请人说申请人三年没付款是虚假陈述。被申请人提供的2018年2月7日的结算单也是被申请人伪造。被申请人的反诉请求应予驳回。二、一、二审法院未支持申请人诉请不不当。1.一审法院认定被申请人存在违约使用机器的事实，但只确定一年违约不当。申请人提交的2018年用电单可以证明被申请人从2016年开始即违约使用机器。双方曾约定袜机只能生产申请人的袜子，否则三年全按违约，申请人要求被申请人支付违约金90000元合法。2.被申请人对6台袜机不存在留置权。因2018年8月1日双方账已结清，故袜机应归还申请人。被申请人一直将袜机占为已有，至今未还。3.被申请人应赔偿袜子质量问题的违约金。被申请人生产的袜子次品袜多，未及时退换，申请人提交的光盘里可以看到多种次品袜。杨祖国二审中陈述黑、灰色平板短袜是葛庆平做的。在录音中被申请人也承认有很多次品袜。4.被申请人应赔偿4200双袜子原料损失。在二审庭审中，俞满多讲向申请人买4200双灰色平板次品袜，并说是被申请人做的。根据市场价，被申请人应赔偿经济损失1260元。5.被申请人应赔偿20490双次品袜原料损失费26637元。光盘及杨祖国证言可以证明申请人仓库里20490双次品袜是被申请人做的，被申请人应赔偿损失。三、被申请人偷税漏税行为已于2020年4月27日向税务局举报。综上，申请人之再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项之规定，请求撤销一、二审判决，依法改判支持申请人一审诉请。 葛庆平向本院提出意见称：一、二审法院认定正确，申请人再审无依据。 本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。据此，本案再审审查范围为申请人之再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项之规定。申请人为证明其主张，在本案中提交：1.2017年9月、10月入库单两份，证明被申请人虚报加工数字。2.2016年、2017年电费单一份，证明被申请人该两年也在使用机器。3.照片一份，证明被申请人生产的袜子为次品袜。4.申请俞满多、杨祖国出庭作证并提交两人书面证言，证明被申请人的袜子有质量问题，对申请人造成损失。对申请人提交的证据本院认为，证据1存在于一审起诉前，且入库单上载明“作废”字样，凭该证据无法认定申请人应支付款项，也无法认定被申请人虚报数字，本院对其证明力不作认定。证据2无法证明被申请人使用机器的具体情况。证据3的照片难以看出袜子加工人员，无法证明被申请人生产的袜子有质量问题。证据4中两证人已在二审中出庭作证，并陈述对申请人与被申请人的交易情况不了解，故对申请人要求两证人再次出庭作证的申请不予准许，对书面证言的证明力不作认定。综上，申请人主张有新的证据足以推翻原判决的意见不能成立。一、二审法院认定的关于双方当事人签订合同过程、袜机使用、加工情况等事实均依据充分，一、二审法院认定事实的主要证据均由双方发表质证意见，也未发现证据系伪造，申请人关于上述再审事由均不能成立。实际上，本案申请人对原审法院认定的应支付加工费有异议；认为被申请人违约使用机器，对原审法院认定的违约金数额有异议；认为被申请人对袜机不享有留置权；要求被申请人赔偿原料损失及质量损失。对此本院认为，对于上述事项，一审法院均已作出评判，申请人不服提出上诉，二审法院围绕上述问题也做出了认定，尤其是针对2018年8月2日入库单上载明的申请人应支付的加工费数额问题，一、二审法院的评判说理已非常充分，适用法律正确，申请人在本案中再次提出上述问题，但并未有新的证据及理由，故本院对申请人有关上述问题的异议均不予认可。综上所述，刘记凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘记凤的再审申请。 审判长 王 翠 审判员 李丹丹 审判员 谢檬杰 二〇二〇年八月二十日 书记员 周佳妮
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初3276号原告：张鲁振，男，1990年7年6日出生，汉族，村民，住定陶县。委托诉讼代理人：张道印，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：赵保杰，男，1982年12月30日出生，汉族，村民，住巨野县。原告张鲁振与被告赵保杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告张鲁振到庭参加了诉讼，被告赵保杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鲁振向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵保杰偿还原告借款本金60000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年11月4日，被告以办教育为由，向原告借款50000元，约定借款年利率6.3%，原告张鲁振于当日通过其名下中国农业银行6228481832698641110向被告赵保杰名下中国农业银行6228481838994292078转账50000元；2016年12月7日，被告向原告借款10000元，约定借款年利率6.3%，原告通过支付宝向被告转账10000元。上述60000元借款借出后，经原告催要，被告于2018年3月17日为原告出具借条一张，约定借款年利率6.3%。被告于2019年5月偿还原告利息5000元，至2020年7月4日，尚欠原告借款本金60000元及利息8807.5元。为此，原告诉诸法院，请求法院判如所请。诉讼过程中，被告于2020年8月18日偿还原告30000元（其中含至2020年7月4日欠利息8807.5元及借款本金21192.5元）。原告变更诉讼请求第1项，要求被告偿还借款本金38807.5元及自2020年7月5日起按年息6.3%计算的利息。被告赵保杰未作答辩。当事人围绕诉讼请求,原告依法提交了借条一张、中国农业银行个人明细对账单一张、支付宝转账电子回单一张，被告赵保杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质证抗辩权的放弃，上述证据经开庭审查予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年11月4日，被告以办教育为由，向原告借款50000元，约定借款年利率6.3%；2016年12月7日，被告向原告借款10000元，约定借款年利率6.3%。上述60000元借款借出后，经原告催要，被告于2018年3月17日为原告出具借条一张，约定借款年利率6.3%，未约定还款期限。被告于2019年5月偿还原告利息5000元，至2020年7月4日，尚欠原告借款本金60000元及利息8807.5元；被告于2020年8月18日偿还原告30000元（其中含至2020年7月4日欠利息8807.5元及借款本金21192.5元）。原告要求被告偿还借款本金38807.5元及自2020年7月5日起按年息6.3%计算的利息。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告在庭审中提交了被告出具的借条及偿还利息的转账记录，足以证明原、被告之间的借贷关系明确，被告从原告处借款60000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告于2019年5月支付原告利息5000元，至2020年7月4日，尚欠原告借款本金60000元及利息8807.5元。被告于2020年8月18日偿还原告30000元，其中含至2020年7月4日欠利息8807.5元及借款本金21192.5元，尚欠原告借款本金38807.5元，原告要求被告偿还借款本金38807.5元并无不当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告约定年利率为6.3%，未超过上述法律规定，原告要求自2020年7月5日起按借款约定利率计息，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告赵保杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告赵保杰于本判决书生效后十日内偿还原告张鲁振借款38807.5元及利息（利率按年利率6.3%计算，自2020年7月5日起至借款偿清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，减半收取761元，由被告赵保杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘建民二〇二〇年八月二十日书记员  王希智
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初2373号原告：胡贵，男，1978年4月26日生，汉族，住六枝特区。被告：许萍，女，1981年11月20日生，汉族，住六枝特区。原告胡贵与被告许萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡贵到庭参加诉讼。被告许萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡贵向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款40000元。事实和理由：2018年2月15日，被告让原告用手机银行转10000元给被告开发票，2019年7月21日，被告让原告微信转账6000元给被告，2019年9月30日，原告用微信转账20000元给被告开发票，2019年10月5日，原告用微信转账3000元给被告开发票，2019年10月10日，原告用微信转账1000元给被告支付过路费。原告共计借款40000元给被告，经原告多次向被告索要借款未果。被告许萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，被告让原告用手机银行转10000元给被告，2019年7月21日，被告让原告微信转账6000元给被告，2019年9月30日，原告用微信转账20000元给被告，2019年10月5日，原告用微信转账3000元给被告，2019年10月10日，原告用微信转账1000元给被告。原告共计借款40000元给被告，后原告多次向被告索要借款，被告至今未偿还。认定上述事实有原告提交的证据：1、居民身份证1份；2、转账记录1张、微信截图5张；3、录音1份；以及原告胡贵的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间达成的借款合同是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，对双方均具有约束力。双方未约定还款时间，原告有权随时要求被告偿还，故对原告要求被告偿还借款40000元的诉请，本院予以支持。被告许萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利。被告许萍因不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许萍于本判决生效之日起十日内偿还原告胡贵借款40000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告已预交），由被告许萍负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴开宇二〇二〇年八月二十日法官助理付娴书记员罗小云
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执3420号申请执行人：姚风杰，女，65岁，汉族，退休职工，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：吴钢莲，男，49岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：白金英，女，50岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院执行姚风杰申请吴钢莲、白金英民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初5640号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年3月22日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年3月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年3月22日，2020年4月16日，2020年8月6日经总对总查控系统三次查询被执行人名下的财产信息。已扣划被执行人银行卡18564.28元至申请人账户，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2020年3月23日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年8月27日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执3420号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 宝 银审判员 布和朝鲁审判员 王 晓 红二〇二〇年八月二十七日书记员 张  龙
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初2021号 原告：汪金水，男，1972年4月2日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：周建，江苏朋德律师事务所律师。 被告：张贤进，男，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：曹凯，男，1973年8月7日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告汪金水与被告张贤进、被告曹凯委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪金水及其委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼，被告张贤进、被告曹凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪金水向本院提出诉讼请求：1.判令张贤进、曹凯立即向汪金水返还100000元并支付逾期还款利息，利息自2020年7月1日起至清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算；2.案件受理费由张贤进、曹凯负担。事实和理由：2019年3月，张贤进称可以在上海拿到一批门面房，汪金水为了开包子店，就请张贤进帮忙找个门面，并按照张贤进的要求向其支付100000元租房押金。但此后张贤进未能为汪金水找到门面，汪金水要求退款，张贤进称款项已转给曹凯，需要等曹凯退还，汪金水并不认识曹凯，为此汪金水与张贤进发生争执。2020年1月9日，在上海市嘉定区徐行镇司法所的调解下，曹凯向汪金水出具了承诺书，自愿加入到债务中来，承诺前述款项由其个人在2020年6月底前归还。汪金水提出因款项是张贤进收取的，曹凯虽然承诺还款，但张贤进仍有还款责任，张贤进表示同意，并在曹凯出具的承诺书上签名。现因张贤进、曹凯未能按期还款，为了维护自身的合法权益，汪金水具状起诉，请求人民法院支持上述诉求。 张贤进书面答辩称，汪金水诉称的其不认识曹凯及我答应他拿到一批门面房系其欺骗法院。事实的经过是：2018年10月的一天，汪金水、朱成关、曹凯三人同时出现在我家门口，朱成关说他和汪金水看上了上海市嘉定区霍成路上的门面店，但门面店上没有张贴出租，于是他们找曹凯帮忙拿下，他们来我家的目的，叫我帮忙还价，因为我转租过曹凯的门面店而认识曹凯，后来在我的调解下，他们三人达成了一致意见。就在霍成路门面店快要签合同的前几天，汪金水又看中上海市宝山区美平路、美康路的门面店，汪金水又叫曹凯帮着拿下，同时，还带来了亲戚朋友一起做门面店转让生意，还转给我50000元，叫我交给曹凯。2019年3月28日，汪金水签订了霍成路1763号和1759号门面店租赁合同，朱成关签订了霍成路1797号门面店租赁合同。后来，汪金水把上述门面店转让了，赚了200000余元。有了这次甜头后，汪金水、曹凯之间的来往更近了，多次在饭桌上听到他们合作的声音，汪金水出钱曹凯出关系合作搞门面店转租，赚大钱。后来4月份，汪金水又转来50000元，我提醒过汪金水怎么转这么多钱给曹凯，汪金水说没事，曹凯在黄山有4套房，叫我放心把钱给曹凯。汪金水为什么把钱通过我转给曹凯呢，因为在租霍成路门面店时我经常帮曹凯开车，汪金水又是我表姐家的妹夫，我就这样被汪金水拖了进来。后来美平路的门面店由于多种原因没拿下，美康路的门面店他们嫌市口不好不租。汪金水三次到我店里闹并打砸东西，徐行派出所出警3次，欠条上签名也是汪金水说杀我全家，叫我配合才签的。事情发生后，我帮汪金水要过钱，可他打电话给曹凯，也要杀曹凯全家。2020年元月17号晚上，在汪金水的威胁下曹凯又打了一张100000元的欠条。汪金水的100000元我已转给曹凯。我帮他们跑路，从没有主动向汪金水等人要钱。 曹凯未作答辩。 汪金水向本院提交了如下证据：1、中国农业银行转账凭证两份。证明汪金水先后于2019年3月20日、4月2日通过中国农业银行向张贤进转款50000元、50000元，共计100000元；2、2020年1月9日曹凯向汪金水出具的承诺书一份。证明曹凯同意归还100000元，张贤进作为承诺人在承诺书上签名。 结合张贤进的书面答辩，汪金水提交的证据均具有客观性、合法性、关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因办理租赁门面房相关事宜，汪金水于2019年3月20日、4月2日通过中国农业银行先后向张贤进转款50000元、50000元，共计100000元。后因租房无果，2020年1月9日曹凯向汪金水出具承诺书，曹凯同意于2020年6月底前向汪金水归还上述100000元，张贤进作为承诺人在承诺书上签名。上述款项曹凯、张贤进至今并未返还。 本院认为，曹凯、张贤进应按承诺的期间及时向汪金水返还100000元，曹凯、张贤进未按承诺的期间返还，应当承担违约责任，汪金水要求曹凯、张贤进按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率支付逾期还款期间的利息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张贤进、被告曹凯于本判决生效后10日内向原告汪金水返还100000元并支付利息，利息自2020年7月1日起至清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。 以上款项汇至：开户银行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，开户名称：怀宁县人民法院执行款，开户账号：100488012260010001002868。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张贤进、被告曹凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  曾检红 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李云峰
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1974号上诉人（原审被告）：丁勇，男，1965年2月9日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。被上诉人（原审原告）：葛永斌，男，1973年6月6日出生，汉族，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住盱眙经济开发区。上诉人丁勇因与被上诉人葛永斌买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁勇上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。一审法院未查清上诉人和被上诉人之间签订协议后，双方口头约定上诉人为被上诉人代卖车辆，可以随时退车的事实。葛永斌辩称：被上诉人的车子是双方签订书面协议，并以低于厂家进价5000元处理给上诉人的，相关事实已经在协议中明确约定，不存在口头协议的事情。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。葛永斌向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令丁勇归还葛永斌车辆转让款28100元及逾期至实际支付之日的利息；2、诉讼费用由丁勇负担。一审法院经审理查明：2013年12月12日，葛永斌注册登记盱眙宏阳车业经营部个体工商户营业执照，统一社会信用代码923320830MA1U15KM27,经营范围：电动三轮车、电动四轮车、电动自行车、观光车、摩托车、自行车及配件批发与零售。（依法须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）2019年7月2日，葛永斌与丁勇签订《协议》。该协议内容为：“甲方：葛永斌，乙方：丁勇，甲方有一批大阳电动四轮车共6台，因盱眙市场管控，同意低价处理给乙方，经双方协商，特达成协议如下：1、甲方每台按进价下浮约5000元/台的合理价格处理乙方，共计人民币大写：壹拾伍万叁仟壹佰元正，￥153100元。2、乙方提车时支付人民币捌万元正，2019年7月5日前支付贰万元正。3、余款伍万叁仟壹佰元正，乙方在2019年9月30日前全部支付给甲方。此协议一式两份，经双方签字生效，双方认定其效力。甲方：葛永斌，乙方：丁勇，2019年7月2日。”葛永斌、丁勇均在协议上签名。当日，丁勇通过江苏农信转账80000元给葛永斌，丁勇从葛永斌处提取大阳电动四轮车共6台【DY-GD02A.AD008（亚闪灰、3KW、空调、27720元/台、2台计55440元），DY-GD02C.AA001（炫彩黄、3KW、25820元/台、1台、计25820元），DY-GD04A.DC001（皓白、4.5KW、刹车助力、31400元/台、1台、计31400元），DY-GD04A.DB004（皓白、4.5KW、刹车助力、方向助力、中控、32800元/台、1台、计32800元），DY-GD04A.DA011（皓白、4.5KW、刹车助力、方向助力、中控、空调、35800元/台、1台、计35800元）】，备注：1、运费平均310元/台×6台=1860元，2、每台车下浮5000元×6台=30000元，合计181260元+1860元-30000元=153120元。2019年7月5日，丁勇通过江苏农信转账20000元给葛永斌。此后，丁勇通过微信转账15000元和10000元，合计125000元，余欠款28120元未付至今。对此，葛永斌向丁勇催要，丁勇借故拖延不付，葛永斌诉至一审法院。一审法院认为，我国《中华人民共和国合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”就该案而言，葛永斌与丁勇于2019年7月2日签订《协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，对双方当事人均具有法律约束力，合同合法有效，被上诉人、上诉人必须依法履行合同约定的相关义务。双方签订协议后，丁勇从葛永斌处提车付款，并按协议约定履行期限给付葛永斌大阳电动四轮车款计125000元，余欠车款28120元未付，此有2019年7月2日葛永斌、丁勇签订的6台大洋电动四轮车销售协议、2018年9月25日盱眙宏阳车业经营部销售四轮电动车DY-GD等的河南增值税普通发票、购车清单、微信截图予以证实，双方之间买卖合同关系属实，丁勇理应给付葛永斌大阳电动四轮车车款，丁勇借故拖延给付，有违诚实信用，依法应承担该纠纷的民事责任。葛永斌主张要求丁勇给付车款28100元的利息，因双方书面没有约定给付货款的利率和期限，按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故其请求上诉人给付车款28100元的利息，按占用资金的年利率6%计付，从主张之日即2020年4月1日起到付清车款之日止。丁勇辩解扣除8000元以及销售大阳电动四轮车价格与其他代理商价格有出入，这与双方协议车辆处理价格没有关联，况且丁勇也没有提供充分证据证实该处理让价不合理，故其辩解理由，一审未予采信。一审判决：丁勇于判决生效之日起十日内给付葛永斌车款合计人民币28100元及利息（以28100元为基数，按年利率6%计付，从主张之日即2020年4月1日起到付清车款之日止）。一审案件受理费503元，减半收取251.50元，由上诉人丁勇负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审经审查，对原审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，双方当事人于2019年7月2日签订《协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，系合法、有效的协议，对双方当事人均具有约束力。上诉人丁勇主张双方存在口头约定，上诉人为被上诉人代卖车辆，可以随时退车，其主张实质为对上述合同关系的变更，但一、二审中亦未提供证据证明其主张，故应由其承担举证不能的法律后果，对上诉人的该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，丁勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费503元，由上诉人丁勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 玲审 判 员  王 纯审 判 员  柏娟娟二〇二〇年八月二十日法官助理  陈 浩书 记 员  赵亚运
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1202执346号申请执行人：泰州奥斯勒商贸有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区（2楼-B3#）。法定代表人：李秀兰。委托代理人：吴秀丽，该公司职员。被执行人：泰州市天泽堂大药房，住所地江苏省泰州市海陵区。法定代表人：姜庆龙。申请执行人泰州奥斯勒商贸有限公司与被执行人泰州市天泽堂大药房买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）苏1202民初5671号民事调解书，已经发生法律效力。依该民事调解书确定：“一、原告泰州奥斯勒商贸有限公司与被告泰州市天泽堂大药房之间的货款以3041.05元结清，被告于2019年12月30日给付原告，款项汇至原告泰州奥斯勒商5贸有限公司开户行为中国农业银行泰州东郊支行账号为10×××52的银行账户中；二、原告放弃其余诉讼请求，双方之间余无争议；三、本案案件受理费25元（已减半收取），由被告承担（原告已预交，被告于2019年12月30日将受理费及货款一并给付原告）。”因被执行人未自动履行生效法律文书确定之义务，申请执行人于2020年2月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2020年2月28日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人未履行判决书确定的给付义务。本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：1、2020年2月27日、8月19日，本院两次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有等情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。2、2020年2月27日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询了被执行人的银行、公积金、购物地址等情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。3、2020年2月27日，本院通过公安部网上车辆查询被执行人车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4、2020年2月27日，本院至泰州市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人在本辖区内有不动产登记信息。5、2020年8月18日，本院至被执行人经营地进行调查，未发现被执行人名下有财产可供执行。6、2020年8月19日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒，同时发布了限制高消费令。本院对申请执行人进行了谈话，对本案的执行过程进行了告知，申请执行人对本案的执行过程表示认可，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本案执行过程中，未发现被执行人有任何可供执行的财产，同时，申请人亦同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索五年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初5671号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  金爱军审判员  戴古贤审判员  王荣华二〇二〇年八月二十日书记员  张璐璐
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0591执1717号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区。主要负责人：陈晓声，该行行长。委托诉讼代理人：李文颖，江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕娇，江苏苏明律师事务所律师。被执行人：姜伟峰，男，1985年11月29日生，汉族，住张家港市。申请执行人江苏银行股份有限公司苏州分行与被执行人姜伟峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出的(2019)苏0591民初966号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：“一、被告姜伟峰于本判决生效之日起7日内偿还原告江苏银行股份有限公司苏州分行借款本金230574.05元、利息1015元、罚息48458.59元、复利191.62元，合计280239.26元及自2019年7月16日起至实际清偿之日止按年利率9.135%计算的罚息、复利；二、被告姜伟峰于本判决生效之日起7日内向原告江苏银行股份有限公司苏州分行支付律师费17605元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2885元、诉讼保全费2120元，合计5005元由被告姜伟峰负担。”由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月11日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年5月14日，本院通过法院专递向被执行人确认的送达地址邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、传票、报告财产令、限制消费令等执行文书，被执行人本人签收。2、2020年5月21日，因被执行人未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依法对其采取限制消费措施。3、2020年5月11日、7月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、工商、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息。根据查询结果，本院冻结被执行人的银行账户12个（冻结期限自2020年6月2日至2021年6月2日），其中成功冻结被执行人名下中国银行一账户11069.89元。被执行人无其他可供执行的财产。4、2020年5月11日、6月2日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现可供执行的财产。5、2020年6月8日，本院赴被执行人的户籍地（××余镇××）查找被执行人，未发现其下落。6、2020年6月10日，经本院传唤，被执行人到庭接受财产调查。被执行人称，自己目前处于失业状态，无收入来源，无任何动产、不动产，9万余元的公积金无法提取，仅有的11069.89元存款且已被本院冻结；暂无一次履行完毕的能力。7、2020年8月12日，本院扣划被执行人的银行存款11069.89元。其中4443元用于缴纳本案执行费，其余6626.89元已交付给申请执行人。8、2020年8月19日，因被执行人违反财产报告制度，本院决定将其纳入失信被执行人名单。9、2020年8月20日，本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知其本案执行情况。申请执行人表示，对本院的执行行为和查明的事实无异议，无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，书面同意本案终结本次执行程序。本案执行标的为人民币302849.26元及迟延履行期间的债务利息，实际执行到位人民币6626.89元，尚未执行到位人民币296222.37元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 牛 军审判员 黄延杰审判员 陈 谚二〇二〇年八月二十日书记员 朱佳楠
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0783民初2716号原告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。统一社会信用代码：9137070086546156XB。负责人：王琛松，总经理。委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨欣，山东伟弘律师事务所实习律师。被告：高泽民，男，1998年10月30日出生，汉族，住寿光市。原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告高泽民保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李福香、王雨欣、被告高泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿款1743.6元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月5日13时20分，被告高泽民骑电动自行车，沿寿光市金光街由东向西行驶至寿光市金光街与正阳路路口处时，与沿正阳路由南向北行驶的赵琳驾驶的鲁Ｇ×××××的小型客车发生交通事故，致使赵琳车辆受损。经寿光市公安局交通警察大队认定，高泽民负主要责任，赵琳负次要责任。鲁Ｇ×××××号小型客车在原告处投保车损险，原告理赔鲁Ｇ×××××号小型客车后，代位取得对被告高泽民请求赔偿的权利。为此，根据我国《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》等有关法律规定，特向贵院起诉，请求依法裁判。高泽民辩称，原告所说的交通事故属实，但我和我电动车所载的张惠也有费用支出。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的机动车辆交强保险单（抄件）、商业险保单（抄件）、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、定损报告、维修发票、施救费发票、银行流水、赔款通知书、机动车辆索赔权转让书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月05日13时20分许，被告高泽民骑电动自行车，沿寿光市金光街由东向西行驶至寿光市金光街与正阳路路口时，与沿正阳路由南向北行驶的赵琳驾驶的鲁Ｇ×××××的小型客车发生交通事故，致使被告高泽民及电动车乘员张慧受伤，车辆受损。经寿光市公安局交通警察大队认定，高泽民负主要责任，赵琳负次要责任。赵琳驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的客车在原告处投交强险，保险期间为2017年6月28日0时起至2018年6月27日24时止；同时该车在原告处投保商业保险，其中包括机动车损失保险，保险金额60204元，并投保不计免赔，保险期间为2017年5月10日0时起至2018年5月9日24时止。该事故造成鲁Ｇ×××××车辆车损数额为2906元，原告已向鲁Ｇ×××××号车辆所有人赵琳实际支付了该笔费用。2017年10月14日，赵琳出具机动车辆索赔权转让书将涉案车辆的损失追偿权利转让给原告。本院认为，被告高泽民与在原告处投保的机动车发生交通事故，并负有事故主要责任。受损的鲁Ｇ×××××号车已投保车辆损失险，原告作为保险人已向该车辆所有人履行了赔偿义务，根据公安交警部分的事故责任认定结论和我国保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因被告高泽民驾驶的系非机动车辆，故本院确定被告应负60%的民事赔偿责任。综上，原告作为保险人已依法取得代位求偿权，其要求侵权人赔偿相应事故损失的请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告辩称事故给其造成损失可另行主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告高泽民支付原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司事故损失1743.60元（2906元×60%）]，于本判决生效后十日内履行，并支付利息（以1743.60元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  国仁团二〇二〇年八月二十日书记员  姜金娜
湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执恢149号之一申请人：文冬亮，男，1962年11月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县。被执行人：何炳炎，男，1960年4月22日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭县。本院在执行文冬亮与何炳炎合同纠纷一案中，本院采取了冻结被执行人的退休工资账户的执行措施，申请执行人以退休工资偿还欠款期限过长为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2016）湘0321民初1167号民事判决书的执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长  谭应援审 判 员  唐荷兰审 判 员  谭琪弋二〇二〇年八月二十日代理书记员  贺湘芹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初3478号原告：哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，统一社会信用代码91230100793068741E，住所地哈尔滨市南岗区一曼街2号盟科观邸A1栋1号。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日出生，汉族，系哈尔滨银行股份有限公司龙江支行职员，住哈尔滨市道里区。被告：王成玉，男，汉族，1965年06月09日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区被告：马长花，女，汉族，1964年03月26日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈行龙江支行）与被告王成玉、马长花借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。哈行龙江支行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加了诉讼,王成玉、马长花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行龙江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本息73079.72元(截至2019年07月19日，其中贷款本金65709.63元,利息2875.98元，罚息4268.78元，复利225.33元)之后的利息按以贷款本金和利息之合为基数，按年利率27%计算及至贷款全部清偿之日止2.判令第二被告对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与被告王成玉于2017年07月21日签订个人消费贷款借款合同,期限为2017年07月21日至2019年07月20日，合同金额为20万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。原告与被告马长花于2017年07月21日签订个人贷款保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2019年01月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为保障原告信贷资金安全，维护原告合法权益，特向贵院请求判令支持原告诉讼请求。王成玉、马长花未出庭、未答辩。哈行龙江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对于哈行龙江支行出示的证据，真实、合法，能够证明案件事实，且王成玉、马长花未到庭放弃质证，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，王成玉、马长花与哈行龙江支行签订了《个人消费贷款借款合同》（合同编号：18010101201700500），约定王成玉向哈行龙江支行贷款20万元，贷款期限自2017年7月21日至2019年7月20日，贷款利率为年利率18%。《个人消费贷款借款合同》第十一条：“如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；如借款人未按约定用途适用贷款，贷款人有权就贷款挪用部分从挪用之日起按照贷款挪用罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿为止……贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；贷款挪用罚息利率为本协议约定借款利率的200%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同一笔贷款既逾期又挪用，按照贷款挪用罚息利率计收复利。如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。”《个人消费贷款借款合同》中有借款人王成玉及其配偶马长花签字。同日，马长花与哈行龙江支行签订《个人贷款保证合同》，约定马长花以王成玉借款20万元为主合同进行担保，担保范围为为贷款本金及利息，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证人承诺对债务人的偿还义务承担连带责任。哈行龙江支行如约发放贷款后，王成玉、马长花未能如约按期偿还借款本息，截止至2019年7月19日，被告王成玉、马长花尚欠哈行龙江支行贷款本金65709.63元,利息2875.98元，罚息4268.78元，复利225.33元未归还。基于上述事实，本院认为，哈行龙江支行与王成玉、马长花签订的《个人消费贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。哈行龙江支行已向王成玉发放贷款，王成玉应当按照合同约定履行还款义务，其逾期还款的行为已构成违约，应承担违约责任。故本院对哈行龙江支行要求王成玉给付借款本金并给付逾期利息及罚息的诉讼请求予以支持。对于马长花担保责任的问题，因其与哈行龙江支行签订《个人贷款保证合同》，约定连带担保王成玉借款20万元主合同项下还款义务，本院对哈行龙江支行要求马长花承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王成玉于本判决生效后立即偿还哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款本金65709.63元；二、被告王成玉应于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行逾期还款利息2875.98元，罚息4268.78元，复利225.33元（自逾期还款之日起计算至2019年7月19日止），之后发生的利息以贷款本金和利息之合为基数按年利率27%计算，给付至贷款全部清偿之日止;三、被告马长花对上述第一项、第二项的给付义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元(原告已预付1627元)，由被告王成玉、马长花共同负担，此款被告王成玉、马长花与上款一同给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇二〇年八月二十七日书记员 党志国
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初4535号原告：陈连连，女，1985年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：杨英，肥东县店埠镇法律服务所法律工作者。被告：梅桂林，男，1956年07月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：刘式英，女，1956年04月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：梅某，女，2006年12月30日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告陈连连与被告梅桂林、刘式英、梅某共有纠纷一案，本院于2020年08月03日立案受理后，依法适用简易程序于2020年08月14日公开开庭进行了审理。原告陈连连及其委托诉讼代理人杨英，被告梅桂林、刘式英、梅某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈连连向本院提出诉讼请求：1.判令梅桂林、刘式英、梅某支付陈连连应得交通事故赔偿款150000元及处理事故车票款1348元；2.本案诉讼费由梅桂林、刘式英、梅某负担。事实和理由：陈连连丈夫梅声刘2020年03月08日因交通事故死亡，陈连连、梅桂林、刘式英、梅某与肇事驾驶员祝霖协商达成赔偿协议，由祝霖赔偿陈连连、梅桂林、刘式英、梅某107万元，除去丧葬费用，陈连连、梅桂林、刘式英、梅某每人可以分得25万元，陈连连目前只分得10万元，应分得的15万元及垫付处理事故车票1348元，梅桂林、刘式英、梅某不予支付，请求人民法院支持前述诉讼请求。梅桂林、刘式英、梅某共同辩称：陈连连、梅桂林、刘式英、梅某与祝霖达成赔偿协议并获得赔偿款107万元属实，陈连连已获得赔偿款10万元，无权要求分割剩余款项，剩余款项是梅桂林、刘式英的养老费用及梅某学习生活及教育费用，请求人民法院驳回陈连连的诉讼请求。陈连连围绕诉讼请求依法提交证据：1.陈连连、梅桂林、刘式英梅某娟的居民身份证，证明陈连连、梅桂林、刘式英梅某娟的身份事项；2.庐江县民政局J340124-2018-004375号结婚证书，证明梅声刘、陈连连系夫妻关系的事实；3.江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队第363502120200000004号道路交通事故认定书、上饶东方医院居民死亡医学证明（推断）书，证明梅声刘因交通事故受伤经抢救无效死亡的事实；4.交通事故死亡赔偿协议书、银行转账记录截图，证明祝霖已将92万元赔偿款转账至梅桂林银行账户的事实；5.购票信息单及车票，证明陈连连垫付交通费1348元的事实；6.到庭当事人的陈述，证明梅桂林、陈连连分别收到祝霖现金5万元、10万元的事实。本院组织当事人进行了质证。到庭当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年03月03日，驾驶人祝霖驾赣Ｅ×××××9号小型轿车途经沪昆高速公路上饶东互通主线跨线桥处，与由驾驶人高玲驾驶赣Ｈ×××××8号小型轿车发生碰撞，造赣Ｈ×××××8号小型驾车内乘坐人梅声刘受重伤，2020年03月08日死亡的交通事故。事故发生后，陈连连、梅桂林、刘式英梅某娟与祝霖于2020年04月15日达成交通事故死亡赔偿协议书：祝霖自愿一次性赔偿陈连连、梅桂林、刘式英梅某娟关于梅声刘各种人身损害赔偿项目（包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故家属误工费、交通费、住宿费）共计107万元整；祝霖已于2020年03月21日、04月15日向梅桂林银行账户转账92元，现金支付陈连连10万元、梅桂林5万元，并约定赔偿后由陈连连、梅桂林、刘式英梅某娟自行分配，如产生纠纷与祝霖无关。同时查明：陈连连与梅声刘于2018年06月11日在庐江县民政局登记结婚梅某娟系梅声刘与前妻之女，梅桂林、刘式英、分别系梅声刘之父、之母。本院认为：共有人基于共有基础的变化有权请求分割共有财产。梅声刘因交通事故死亡，其近亲属与肇事驾驶员祝霖达成赔偿协议，由祝霖赔偿陈连连、梅桂林、刘式英梅某娟人民币107万元。陈连连、梅桂林、刘式英梅某娟之间因分割以上款项发生纠纷，系共同共有纠纷。案涉款项包含死亡赔偿金、被扶养人生活费等多项费用，而协议并没有注明各项的金额；陈连连诉称107万元赔偿款包括：死亡赔偿金70万元，梅桂林、刘式英梅某娟三人被抚养人生活费20万元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费2万元，精神损害抚慰金10万元，丧葬费5万元；陈连连主张共有并分割的80万元不包含被抚养人生活费，仅是死亡赔偿金、精神损害抚慰金，该款项分割应当根据与受害人梅声刘关系的亲疏远近、共同生活的时间等情况综合考虑、合理分配。综合考虑各方面因素梅某娟年满13周岁尚在学习教育阶段的实际，本院确定陈连连、梅桂林、刘式英梅某娟共有及分割比例为20%、20%、20%、40%，分别分得人民币16万元、16万元、16万元、32万元，陈连连垫付交通费1348元，应当在受害人亲属办理丧事事宜支出的交通费、住宿费、误工费中列支，陈连连已分得人民币10万元，故梅桂林、刘式英梅某娟仍应支付给陈连连人民币61348元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：一、被告梅桂林、刘式英梅某娟于本判决生效之日起十日内支付给原告陈连连人民币61348万元；二、驳回原告陈连连的其他诉讼请求。案件受理费3330元，减半收取1665元，由原告陈连连负担555元，由被告梅桂林、刘式英梅某娟负担1110元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  杨纯万二〇二〇年八月二十日法官助理王**书记员王**
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26573号原告：东莞市众合电子有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇桥背山二路2号1号楼，统一社会信用代码。法定代表人：陆文君。委托诉讼代理人：王敏，女，汉族，1983年11月18日出生，户籍地址湖南省双牌县。被告：深圳金信诺光电技术有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道高桥社区教育北路82号A栋5楼，D栋3楼，统一社会信用代码。法定代表人：林峰。被告：深圳金信诺光电技术有限公司赣州分公司，住所地江西省赣州市经济开发区黄金大道北以西，金龙路以北2#厂房第四层负责人：林峰。原告东莞市众合电子有限公司与被告深圳金信诺光电技术有限公司、深圳金信诺光电技术有限公司赣州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告东莞市众合电子有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按东莞市众合电子有限公司撤回起诉处理。审判员  黄少娟二〇二〇年八月二十日书记员  杨昌慧
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏1291行审96号 一、当事人基本情况： 申请执行人泰州市生态环境局，住所地泰州市永晖路18号。 法定代表人钱忠，局长。 被申请执行人泰州市新源染整设备厂，统一社会信用代码91321202141851239A，住所地泰州市西郊乡九里村。 投资人陈华清。 二、申请事项： 罚款20万元，加处罚款20万元。 三、执行依据： 泰环罚字[2019]4-82号行政处罚决定。 四、查明事实： 2019年8月13日，申请执行人泰州市生态环境局对被执行人调查时，发现被执行人实施了以下环境违法行为：被执行人未办理环境影响评价手续，同时建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成，擅自投入生产。 五、执行依据的审查： 1.是否缺乏职权依据（否）； 2.是否明显滥用职权（否）； 3.是否明显缺乏事实根据和法律规范依据（否）； 4.是否严重违反法定行政程序（否）； 5.有无其他明显违法并损害被申请人合法权益的情形（无）； 6.行政处罚的量罚是否明显不合理（否）。 六、裁定主文： 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人泰州市生态环境局申请执行“对泰州市新源染整设备厂罚款20万元，加处罚款20万元”的申请内容。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  李华萍 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  陆 逸
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0205民初3475号之一原告：无锡进高农业机械有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇张泾泾西工业园。法定代表人：周丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐江伟，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被告：杭州临安潜东农机服务专业合作社，住所地浙江省杭州市临安区於潜镇潜东村姚家18号。法定代表人：黄屹。被告：黄屹，男，1970年3月31日出生，汉族，住浙江省临安市。本院在审理原告无锡进高农业机械有限公司（以下简称进高公司）与被告杭州临安潜东农机服务专业合作社、黄屹分期付款买卖合同纠纷一案中，原告进高公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，在本案审理期间，原告进高公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告无锡进高农业机械有限公司撤回起诉。案件受理费2324元，减半收取1162元，案件申请费1070元，二项合计2232元，由原告进高公司负担。(此页无正文）审判员 谢 妍二〇二〇年八月二十日书记员 洪明琪
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初2154号 原告：陆美华，男，1964年1月7日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：翁胤，男，1981年8月21日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告陆美华与被告翁胤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告陆美华于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陆美华撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陆美华负担。 审判员 张 庆 二〇二〇年八月二十日 书记员 郎梦园
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4394号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。 负责人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：綦璞，单位职工。 委托诉讼代理人：杨晓东，单位职工。 被告：傅维军，男，1961年2月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：李洪娥，女，1963年4月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：李云朋，男，1969年12月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：徐爱玲，女，1968年7月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：牟晓军，男，1973年12月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：高爱霞，女，1972年9月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：付耀东，男，1963年10月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：李素云，女，1963年2月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告傅维军、李洪娥、付耀东、李素云、李云朋、徐爱玲、牟晓军、高爱霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人綦璞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告傅维军、李洪娥给付原告借款本金379万元及截止到2020年4月20日止的利息265675.67元，合计4055675.67元，并支付自2020年4月21日起至实际给付之日按照借款合同约定计算的利息；2、被告付耀东、李素云、李云朋、徐爱玲、牟晓军、高爱霞对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。 原告围绕其诉讼请求，提交了借款合同、保证合同、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、补充协议、贷转存凭证、利息明细表、身份证明、中国人民银行的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知(银发[2003]251号)》和《人民币利率管理办法》复印件等证据。 本院组织当事人进行了质证： 原告对证据的真实性没有异议；被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭应诉答辩亦未提供任何证据。 本院对上述证据予以确认，并认定以下事实： 2019年6月4日，原告与被告傅维军签订了借款合同，合同约定：被告傅维军向原告借款379万元，借款期限自2019年6月4日至2020年5月21日，借款用途：借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮85%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。逾期罚息本院认定应为50%。 同日，原告与被告付耀东、李云朋、牟晓军签订保证合同，合同约定：被告付耀东、李云朋、牟晓军为上述借款合同的借款提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期满之日起两年。保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 同日，被告李洪娥为原告出具共同债务确认书，确认被告李洪娥与借款人傅维军系配偶，上述借款用于家庭经营和共同生活，对上述借款确认为家庭共同债务并同意承担连带还款责任。 被告李素云作为付耀东、被告徐爱玲作为李云朋、被告高爱霞作为牟晓军的财产共有人为原告出具了财产共有人同意担保意见书，表示同意自己的配偶作为保证人为借款人提供担保，作为本笔借款的保证人的财产共有人，向原告承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其保证无条件承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任。 同日，被告与原告签订了合同补充协议，确认该上述被告有效的送达地址，该地址适用于包括非诉时的各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷时（包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序）相关文件和法律文书的送达。 同日，原告向被告傅维军发放了贷款人民币379万元，贷转存凭证载明月利率6.70625‰。借款到期后，借款人未偿还款项；至2020年4月20日，尚欠原告借款本金379万元及截止到2020年4月20日止的利息265675.67元，合计4055675.67元。 本院认为，原告与被告傅维军之间签订的借款合同成立有效，被告傅维军应按合同约定及时偿还原告借款本息，其未按合同约定及时偿还原告借款本息已构成违约。原告要求被告傅维军偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。 被告李洪娥作为借款人傅维军的配偶为原告出具了共同债务确认书，应对该借款承担共同还款责任。 被告李素云作为付耀东、被告徐爱玲作为李云朋、被告高爱霞作为牟晓军的财产共有人为原告出具了财产共有人同意担保意见书，均系当事人之间真实意思表示，该保证合同及财产共有人同意担保意见书合法有效。原告要求被告付耀东、李素云、李云朋、徐爱玲、牟晓军、高爱霞对被告傅维军的借款承担连带保证责任，理由正当，应予支持。 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告缺席，判决如下： 一、被告傅维军、李洪娥共同给付原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金379万元及截止到2020年4月20日止的利息265675.67元，合计4055675.67元，限判决生效后十日内付清。 二、被告傅维军、李洪娥在给付上述款项的同时，给付原告自2020年4月21日起至实际给付之日止以未付款额按照借款合同约定利率计算的利息。 三、被告付耀东、李素云、李云朋、徐爱玲、牟晓军、高爱霞对上述付款承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39245元，减半收取计19622.50元，由被告傅维军、李洪娥共同负担，限判决生效后七日内交纳本院。被告付耀东、李素云、李云朋、徐爱玲、牟晓军、高爱霞对上述费用承担连带付款责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  徐旭良 二〇二〇年八月十八日 书记员  姜 雨
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183财保548号申请人：郑州恒裕典当有限公司新密分公司，住所地：新密市政法新村十排一号，统一社会信用代码：9141018306893693XN。负责人：蔡富仓。委托诉讼代理人：宋红星，男，1989年3月15日出生，系郑州恒裕典当有限公司新密分公司职工。被申请人:尚永强，男，1983年9月26日出生，汉族，住河南省新密市。申请人郑州恒裕典当有限公司新密分公司于2020年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人尚永强的银行存款94360元或其同等价值的财产；并以中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司出具的保险单（保单号：PZDM202041010000000276）为其申请财产保全作担保。本院经审查认为，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人尚永强的银行存款94360元或查封其同等价值的财产。案件申请费964元，由申请人郑州恒裕典当有限公司新密分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张建军二〇二〇年八月二十日书记员  周垚垚
湖北省竹山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0323民初1346号原告：喻成林，男，1973年2月17日出生，汉族，个体工商户，住湖北省竹山县溢水镇三圣村3组33号，现住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：汪少清，竹山县城关镇法律服务所法律工作者。被告：朱士兵，男，1967年6月19日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县溢水镇溢水街村5组,现住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：田光成，竹山县城关镇法律服务所法律工作者。本院在审理喻成林与朱士兵排除妨害纠纷一案中，原告喻成林于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告喻成林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告喻成林撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告喻成林负担。审判员  方治平二〇二〇年八月二十日书记员  陈丽丽
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0402民初1140号原告：袁伟波，男，汉族，1972年2月9日出生，住所地辽源市。被告：辽源市恒业机械制造有限责任公司，住所地辽源市龙山区山湾乡（寿山镇政府对面）。原告袁伟波与被告辽源市恒业机械制造有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行审理。袁伟波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告补缴所欠原告共8个月的社会保险费；2.请求判令本次诉讼所有费用均由被告承担。事实与理由：原告于2008年4月到被告恒业公司参加工作至今，同时由该公司缴纳社会保险，但恒业公司只正常缴纳到2015年7月份，从2015年8月份至2016年4月共8个月的保险费一直处于欠缴状态，并且欠缴期间该公司每月仍在原告工资中扣除原告个人承担的那一部分保险费。为维护原告合法权益，现向贵院起诉，望予支持诉讼请求。本院经审查认为，原告提出的补缴社会保险费以及办理失业下岗手续的诉讼请求，属于社会保险经办机构的行政职责，不属于人民法院民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回袁伟波的起诉。案件受理费5.00元退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。审判员  张可二〇二〇年八月二十日书记员  丁宁
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6267号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心，住所地：漳州市芗城区胜利东路31号怡群商业中心6楼，统一社会信用代码：91350602MA2YJTUJ08。 主要负责人：戴传华，该分中心总经理。 委托诉讼代理人：周艳红，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅婷，福建衡评律师事务所律师。 被告：沈明福，男，1971年10月11日出生，汉族，住漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心与被告沈明福信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的委托诉讼代理人陈雅婷到庭参加诉讼，被告沈明福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计196893.59元（其中暂计至2020年4月24日的贷款本金143507.02元、利息11936.18元、分期手续费8448.36元、违约金33002.03元）。此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年2月22日向原告申请办理中信银行信用卡（个人卡），被告填写了中信银行信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡（个人卡）领用合约，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、有效期、合约解释等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××09信用卡，被告经激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年4月24日，被告尚欠信用卡贷款本金143507.02元、利息11936.18元、分期手续费8448.36元、违约金33002.03元，合计196893.59元未归还原告。被告从2018年8月24日开始逾期还款。讼争信用卡的初始授信额度为40000元，因为被告开通了多项产品，如圆梦金、新快现等，不同产品有不同的贷款额度，因此最终的欠款本金为143507.02元。 被告沈明福未答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对于原告提交的《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易流水、余额构成表予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月22日，被告向原告申请办理一张中信银行信用卡（个人卡），并声明自愿遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款、原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的吃相利率调整而调整。复利计收对向包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片的使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。具体费用见《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定，利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费（境内）每笔按取现金额的2%收取，最低为人民币20元等等。原告审查后，向被告发放了卡号为62×××09的信用卡。原告于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，将滞纳金调整为违约金，按每期最低还款额未还部分的5%，最低为人民币20元或美元2元或港币20元或2欧元按账户收取，自2017年1月1日起执行。被告从2019年8月24日开始逾期还款，截至庭审之日被告尚欠本金143507.02元及约定的利息、分期手续费、违约金未归还给原告。 本院认为，原、被告之间信用卡合同关系合法有效。被告向原告申办信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的义务。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，构成违约，应承担违约责任。被告应偿还原告尚欠本金143507.02元。并从2019年8月24日起至实际还清款项之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息、分期手续费及违约金；但如上述利息、分期手续费和违约金之和超过年利率24%，则应按年利率24%计付，超过部分，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告沈明福应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心尚欠本金143507.02元，并从2019年8月24日起至实际还清款项之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付利息、分期手续费及违约金（合计金额不得超过年利率24%）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心漳州分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4237.8元，减半收取2118.9元，由被告沈明福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员      二〇二〇年八月二十日 法官助理  梁玉婷 书 记 员  曾雅静 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕05执10号被执行人：田某，男，汉族。被执行人：陈某某，男，汉族。被执行人：李某，女，汉族。被执行人：郝某某，男，汉族。本院依据已发生法律效力的（2016）陕05刑初97号刑事判决书及（2017）陕刑终115号刑事裁定书，于2020年1月8日对罪犯田某、陈某某、李某涉及没收个人财产、罚金一案强制执行。本院于2020年4月21日向被执行人田某、陈某某发出执行通知书,均为没收个人全部财产；分别于2020年6月28日、7月2日向被执行人李某、郝某某发出执行通知书，均为缴纳罚金1万元整。在执行中，本院查明被执行人郝某某于2019年12月10日已缴纳罚金1万元整，被执行人李某于2020年7月9日在本院对其进行约谈后，主动缴纳罚金1万元整。本院分别于2020年4月1日、4月13日、7月14日通过总对总网络查询系统对被执行人田某、陈某某名下银行存款、不动产、车辆等进行查询，均无足额财产可供执行。于2020年7月2日向田某所在咸阳市泾阳县泾干街道办事处大训堡村民委员会了解到其在家中无个人财产，村委会亦向本院出具了相关证明。本院于2020年7月14日委托广东省惠来县人民法院代为查询被执行人陈某某在其辖区住所地的个人财产情况，2020年8月19日本院收到惠来县人民法院反馈情况，即陈继瑞名下在XX镇XX村有49.8㎡集体土地，因该集体土地无法处置，故视为陈某名下无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕05执10号案件对田某、陈某某的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  万宏革审判员  栾小君审判员  王亚民二〇二〇年八月二十一日书记员  白 冰
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17900号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李洪，男，1991年8月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李洪信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告李洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、李洪支付截至2020年3月8日的信用卡透支本金84884.3元、利息14359.21元、现金分期手续费5880元、账单分期手续费604.34元、违约金25614.82元、杂费15元，并支付自2020年3月9日起至欠款付清日止以信用卡透支本金84884.3元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：李洪向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年3月8日累计欠款本息共计131357.67元未给付。招行信用卡中心多次催款，李洪仍未清偿。被告李洪未答辩。经审理查明，2017年6月27日，李洪向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李洪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向李洪发放了信用卡一张。李洪以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2020年3月8日，李洪尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金84884.3元、利息14359.21元、现金分期手续费5880元、账单分期手续费604.34元、违约金25614.82元、杂费15元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求李洪支付2020年3月8日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李洪与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向李洪发放了信用卡，李洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。李洪应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心诉请要求2020年3月8日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求李洪支付2020年3月8日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告李洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月8日的信用卡透支本金84884.3元、利息14359.21元、现金分期手续费5880元、账单分期手续费604.34元、违约金25614.82元、杂费15元，并支付自2020年3月9日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金84884.3元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1464元，由被告李洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3135号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街25号。负责人：朱建国，行长。委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师委托诉讼代理人：黄文宏，湖北凌枫律师事务所律师被执行人：李月祥，男，1963年08月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行与被执行人李月祥信用卡合同纠纷一案中，本院作出的(2019)鄂0102民初8133号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付本金48557.3元(利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止，实际还款金额以银行系统还款当日应还金额为准），执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，对此本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦无提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月二十日书记员  刘有明
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1164号申请执行人:沈黎明，男，1976年7月22日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。被执行人:周云德，男，1973年8月18日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1123民初884号民事判决书，向被执行人周云德发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周云德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周云德银行存款人民币42,043元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年八月十三日法官助理乐贻丰书记员陈超建
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执3714号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码91320000834774272P）,住所地在南京市鼓楼区集庆门大街272号1幢31-33层。负责人：唐继国，公司总经理。委托代理人：汪月，北京市中银（南京）律师事务所律师。被执行人：韦越，女，1965年6月4日生，汉族。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司与韦越保险人代位求偿权纠纷一案中，责令被执行人自觉履行义务，被执行人未履行义务。执行过程中依法查询被执行人韦越名下的银行存款、不动产、车辆、工商登记等财产信息，未查到被执行人有上述财产可供执行，亦未查到其他可供执行的财产，本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  邓开明执行员  查 勇执行员  高 潮二〇二〇年八月二十日书记员  石佳灵
连云港市赣榆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0707刑初302号公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。被告人程席荣，男，1980年9月18日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，居民，户籍地黑龙江省，现住连云港市赣榆区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月11日被连云港市赣榆区公安局决定取保候审，同年7月3日由连云港市赣榆区人民检察院决定取保候审。连云港市赣榆区人民检察院以赣检刑诉〔2020〕273号起诉书指控被告人程席荣犯盗窃罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员马恩斯出庭支持公诉。被告人程席荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关连云港市赣榆区人民检察院指控：2018年4月7日，被告人程席荣在连云港市赣榆区金山镇商贸城小区一号楼三单元一楼楼梯处，趁无人之机，窃得王某放在电动自行车内的苹果手机1部，价值人民币3500元。被告人程席荣归案后如实供述犯罪事实，已经退还手机，自愿认罪认罚。公诉机关向法庭出示了被告人的供述与辩解、被害人陈述及书证等相关证据，以证实指控被告人程席荣犯盗窃罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。同时提出，被告人程席荣如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人程席荣自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人程席荣对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明：2018年4月7日，被告人程席荣在连云港市赣榆区金山镇商贸城小区一号楼三单元一楼楼梯间，趁无人之机，窃得王某放在电动自行车内的苹果手机1部，价值人民币3500元。案发后，被盗手机已追回并发还被害人。被告人程席荣归案后如实供述犯罪事实，并签字具结，自愿认罪认罚。上述事实，有被告人程席荣的供述和辩解，被害人王某的陈述，连云港市赣榆区价格认定中心赣价认定[2020]81号价格认定结论书，搜查笔录、扣押决定书、扣押及发还清单、前科劣迹调查表、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程席荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民私有财产所有权，已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人程席荣犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人程席荣归案后如实供述犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公私财产所有权不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七第三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程席荣犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张成增二〇二〇年八月二十一日法官助理 郑红伟书 记 员 徐鸣璐附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执3017号申请执行人：邱玉强，男，1979年3月14日出生，汉族，住江阴市。被执行人：俞春红，女，1976年3月7日出生，住江阴市。申请执行人邱玉强与被执行人俞春红民间借贷纠纷一案，申请执行人邱玉强根据江阴市人民法院作出的（2019）苏0281民初14368号民事调解书向本院申请执行：要求俞春红向邱玉强归还借款99000元，并负担案件受理费及财产保全费合计2258元。本院于2020年5月15日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人俞春红的银行存款、车辆、不动产等情况向有关部门进行查询，调查。现查明到被执行人俞春红名下有位于环城西路78号11幢402室房产（面积166.77平方米）。本院于2020年5月22日进行了轮候查封，但该房屋上有案外人高额抵押，申请执行人明确暂不要求处置房产。还查明到被执行人俞春红名下有登记车辆车牌为苏Ｂ×××××五菱牌汽车，本院于2020年5月22日进行了轮候查封，但未能实际扣押到案，暂不具备处置条件。此外，未查询到被执行人俞春红有可供执行的财产或财产线索。执行中，本院已依职权将被执行人俞春红发布了限制高消费令并纳入失信被执行人名单本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、视频等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽轮候查封了被执行人名下登记的房产和车辆，但目前均不具备处置条件。此外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人认可本院的查控结果并同意终结本案本次执行程序，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江阴市人民法院作出的（2019）苏0281民初14368号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张峥莉审 判 员  王 莹代理审判员  田 遥二〇二〇年八月二十日书 记 员  沈 洁
广西壮族自治区平果市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执保506号 陆秀香、柳朝前： 本院在执行陆秀香诉柳朝前买卖合同纠纷一案中，冻结被执行人柳朝前名下银行账户存款，广西壮族自治区平果市人民法院（2020）桂1023执保506号案保全执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初6785号 原告：中国农业银行股份有限公司日照东港支行，住所地日照市海曲中路65号，统一社会信用代码913711028683989571。 负责人：战仁国，行长。 委托诉讼代理人：刘红，山东英拓律师事务所律师。 被告：张守柏，男，汉族，1966年2月15日出生，居民，住日照市东港区。 原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“农行”至判决主文前）与被告张守柏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼，被告张守柏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金33959.1元及利息、违约金、手续费等费用（利息、违约金、手续费等计算至被告全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年2月13日申请领取信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，原告依约向被告发放了信用卡，信用卡卡号为62×××89，账号为：15×××08。但被告在透支信用卡后，至今未偿还，原告多次催促，被告均未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 案经送达，被告张守柏未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、信用卡申请表及后附的领用合约、中国农业银行官网公告各一份，证明被告向原告申领信用卡并对相关息费进行了约定。结合农业银行官网公告，因被告未在期限内注销信用卡，视为其接受将贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金的约定；证据二、逾期证明、账户信息表、交易明细各一份，证明被告截止到2020年5月31日拖欠信用卡余额45981.08元，其中本金33959.1元，利息10061.6元，违约金1960.38元。 被告张守柏未到庭参加诉讼，视为放弃质证。 经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对于证据效力及证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月13日，被告张守柏向原告申请办理信用卡，经审批，原告向其发放中国农业银行金穗信用卡一张（卡号为62×××89），后被告开卡并使用该信用卡进行消费。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中后附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，申请表载明“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过农行网站下载或网点查询）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及证明文件。”被告张守柏在主卡申请人处签字。领用合约第四条利息和费用约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计算，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月，按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费等等。 后被告在使用该卡过程中出现逾期，未能按约偿还透支款项，截至2020年5月31日，拖欠原告本金33959.1元，利息10061.6元。 本院认为，被告张守柏向原告申领信用卡，且诉争信用卡亦实际开卡并使用，原、被告之间信用卡领用合同关系成立且合法有效，本院予以确认。双方均应按照信用卡领用合约约定履行各自义务。原告已经按约向被告提供了信用卡透支服务，被告亦应在透支相关款项后，按约及时、足额归还原告上述透支款，然其未按约履行该义务，显属违约，故对原告要求被告归还剩余本金33959.1元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告承担违约金等其他费用的诉讼请求，除利息损失外，原告未举证证实还存在其他损失，故对于原告要求被告承担违约金等费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张守柏经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃本案诉讼权利，本院依法对其缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张守柏于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行欠款本金33959.1元及利息（利息以33959.1元为基数，自欠付之日起计算至实际给付之日，按协议约定计付）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元，由被告张守柏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  席秀梅 二〇二〇年八月二十日 法官助理刘思诺 书记员贾娜
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2020)津0102行审55号申请执行人天津市社会保险基金管理中心河东分中心，住所地天津市河东区九经路25号。法定代表人刘震彦，主任。委托代理人蔡军，干部。委托代理人张旻，干部。被执行人天津易通电子商务股份有限公司，住所地天津市河东区大王庄七纬路83号（三层A区306）。法定代表人陈鹏，董事长。委托代理人朱晓鹏，职员。申请执行人天津市社会保险基金管理中心河东分中心于2020年8月14日向本院申请强制执行其作出的津（河东）社保补缴字〔2019〕第1906号《社会保险费限期补缴通知书》，本院依法进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，天津市社会保险基金管理中心河东分中心于2019年6月26日作出的津（河东）社保补缴字〔2019〕第1906号《社会保险费限期补缴通知书》，其主要内容为：天津易通电子商务股份有限公司，经查，截至2019年6月26日，你单位因资金不足,欠缴陈鹤（120102198503052315）社会保险费壹万玖仟叁佰柒拾叁元壹角肆分。现根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条及其他相关法律规定，责令你单位自收到本通知之日起5个工作日内，到天津市社会保险基金管理中心河东分中心补缴社会保险费19373.14元（其中包括本金、利息和保值费用）以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳的，将依法申请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费。拒不缴纳的，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。如对本通知内容有异议，可自收到本通知之日起60日内依法申请行政复议或者自收到本通知之日起六个月内依法向人民法院提起行政诉讼。被执行人在处理决定规定的期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行该处理决定规定的义务，申请执行人向本院申请对被执行人强制执行《社会保险费限期补缴通知书》并提供了作出处理决定的相关证据和依据。本院认为，天津市社会保险基金管理中心河东分中心于2019年6月26日作出的津（河东）社保补缴字〔2019〕第1906号《社会保险费限期补缴通知书》符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款规定，且不存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款所列举的不准予执行的情形。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款的规定，裁定如下：对天津市社会保险基金管理中心河东分中心于2019年6月26日作出的津（河东）社保补缴字〔2019〕第1906号《社会保险费限期补缴通知书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李研学审判员  张利鹏审判员  刘惠全二〇二〇年八月二十一日法官助理荆亮书记员佟静
安徽省砀山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1321民初208号 原告:段明升，男，1971年12月10日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 原告：唐玉荣（段明升之妻），女，1973年3月3日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 两原告共同委托诉讼代理人：于连州，男，1949年8月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。 两原告共同委托诉讼代理人：刘增芳，砀山县玄庙镇法律服务所法律工作者。 被告:张海建，男，1982年8月9日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 被告：李春丹（张海建之妻），女，1980年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。 两被告共同委托诉讼代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：贾国宁，安徽贾东峰律师事务所律师。 原告段明升、唐玉荣与被告张海建、李春丹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段明升、唐玉荣及其委托诉讼代理人刘增芳，被告张海建、李春丹及其委托诉讼代理人贾国宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段明升、唐玉荣向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告施工方误工费1800元、建筑备料2322元（水泥108袋×21.5元=2322元）及建筑地基损失和评估费，总计11122元（暂定）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系本村邻居关系，两原告于2018年11月4日在其原宅基地上开始施工建房，被告亲自驾驶机动叉车对原告的建筑地基进行实地破坏，两被告对原告多次威胁、恐吓不让其正常施工，由于两被告多次无理阻工，造成原告的备料（水泥）严重损坏及施工方的务工损失，显然两被告的行为严重侵犯了原告的财产权并给原告造成了巨大经济损失。综上所述，被告理应向原告赔偿施工方的误工费、建筑备料水泥及建筑地基的损失和评估费。由于被告态度蛮横，经常暴力威胁原告。无奈，现原告按照《民事诉讼法》的有关规定诉至法院，请人民法院维护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。 被告张海建、李春丹辩称，一、原告所诉称的事实，与本案的真实情况不符。原告建房子，在原宅基地的基础上后退了85公分，侵占了被告的宅基地，待被告了解该事实时，原告已经打好了地基，后被告多次找原告进行协商解决，但原告不予理会，并强行施工。在协商未果后，被告张海建为了阻止原告建房子，开叉车碰坏了其地梁的12公分左右，另外，该地梁的其他损坏部分，系原告本人故意加大的。二、原告起诉要求被告赔偿误工费、建筑备料及建筑地基损失、评估费，无事实和法律依据，请法庭予以驳回。1、对原告的诉讼主体资格，被告不予认可，根据原告提交的房屋产权证书，明确记载系其父亲段玉超所有，两原告不适格；2、被告李春丹没有实施侵权行为，李春丹不是适格被告；3、原告至今都未向施工方支付任何费用，施工方也未收取原告一分钱（有录音为证），因此，原告所称的误工费1800元，无事实依据；4、建筑备料（水泥）的损失，水泥变质、产生板结等是因为原告自身存放不当造成的，被告仅仅是对原告的地基进行破坏，并未对原告的水泥进行损坏，因此，原告水泥的损失与被告无关，被告不应承担责任。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原、被告系同村近邻关系。2018年9月份，原告在拆除旧房的宅基地上开始建筑地基准备建造新房，被告认为原告建筑地基侵占了其宅基地，先是拉闸停电，阻止原告施工，双方产生矛盾，2018年11月4日，被告张海建驾驶叉车对原告的建筑地基进行实地破坏，被告李春丹亦参与其中，造成地基部分损毁，原告随机报警，经当地派出所处理，双方未能达成一致意见，后经唐寨镇于集村民委员会处理，亦无结果。由于被告的阻止施工和对建筑地基的破坏行为以及双方对宅基地存在争议，原告至今未能施工，并造成施工材料（水泥108袋）板结、变质，无法正常使用。在诉讼过程中，原告对地基损坏造成的损失及板结水泥（108袋）所造成的损失向本院申请鉴定、评估，本院委托安徽淮海资产评估事务所进行了鉴定、评估，2020年8月3日，安徽淮海资产评估事务所作出皖淮资评报字[2020]26号评估报告书，原告地基损坏造成的损失（3557元）及板结水泥（108袋）所造成的经济损失（1983.31元）共计为5540.31元，评估费为3000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的身份证、宗地图、砀山县唐寨镇于集村民委员会出具的证明及处理意见、现场照片（6张）及光盘（1张）、销货清单、砀山县唐寨派出所的出警记录以及段明升父亲段玉超的身份证、家庭户口本复印件；被告提供的身份证复印件、录音光盘（一张）及现场照片（2张）；本院的现场勘验笔录以及安徽淮海资产评估事务所的皖淮资评报字[2020]26号评估报告书，在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏等。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告张海建驾驶叉车对原告的建筑地基进行实地破坏，之前，两被告多次拉闸限电，阻止原告施工，致使原告至今未能继续施工，给原告的建筑地基及备料水泥造成经济损失，被告应承担侵权责任，对原告的经济损失应当进行赔偿。在备料水泥损失方面，原告从2018年11月4日停止施工至今，明知水泥长期放置或者放置不当会造成水泥板结、变质等，而没有积极采取有效防范措施或者处置措施，将损失降低到最低限度，致使损失进一步扩大。依据法律规定，权利人没有采取积极防范或者补救措施，对损失的发生也有过错的，致使损失进一步扩大，可减轻侵权人的侵权责任。原告对该损失存在一定的过错，应减轻被告的侵权责任，本案酌情认定原告在水泥损失及评估费方面应承担20%的责任，被告承担80%的责任。根据安徽淮海资产评估事务所的皖淮资评报字[2020]26号评估报告书，原告的板结水泥（108袋）所造成的经济损失为1983.31元，被告应赔偿原告的水泥损失及评估费为（1983.31+3000元）×80%=3986.65元，加上原告地基修复费用3557元，故被告应赔偿原告的经济损失总计为3986.65元+3557元=7543.65元。在诉讼过程中，原告称误工费为1800元，对此，被告予以否认，原告亦未提供确实、充分的证据加以证明，故对原告的该主张，本院依法不予支持。被告辩称土地登记证上记载的是原告父亲段玉超的名字，两原告不具有诉讼主体资格，应该驳回两原告的起诉。原告的父亲段玉超长期与原告生活在一起，而我国实行的是以户为单位的集体建设用地使用证书的登记制度，故对被告的该辩解，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张海建、李春丹于本判决生效后15日内赔偿原告段明升、唐玉荣地基损坏造成的损失及板结水泥（108袋）所造成的经济损失以及评估费共计7543.65元。 二、驳回原告段明升、唐玉荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，原告段明升、唐玉荣负担30元，被告张海建、李春丹负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王全印 二〇二〇年八月二十日 书记员  孙敏杰
巴中市恩阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1903行审28号 申请执行人：巴中市恩阳生态环境局，住所地：巴中市恩阳区登科大道71号。统一社会信用代码：1151190107395741XX。 法定代表人：王洪福，该局局长。 委托代理人：杨斌甲，男，生于1966年2月10日，汉族，大专文化，巴中市环境保护局恩阳区分局执法大队大队长，住巴中市巴州区。 被执行人：巴中市恩阳区人民医院兴隆分院，住所地：巴中市恩阳区兴隆镇戏楼社区。统一社会信用代码：12511901MB0R339073。 法定代表人：李家果。 申请执行人巴中市恩阳生态环境局申请执行被执行人巴中市恩阳区人民医院兴隆分院其他非诉行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的川环法恩阳罚字〔2019〕16号行政处罚决定书的合法性进行了审查。 本院认为，被执行人巴中市恩阳区人民医院兴隆分院在建设“巴中市恩阳区人民医院兴隆分院二期”项目时，未依法报批环境影响评价文件，擅自开工建设，其行为违法，依法应予处罚。依照《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款、第六十一条，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、第三十一条第一款，《四川省生态环境行政处罚裁量标准》第九十八条第一款之规定，申请执行人作出川环法恩阳罚字〔2019〕16号行政处罚决定书，对被执行人作出行政处罚：“1、责令你院立即停止“巴中市恩阳区人民医院兴隆分院二期”项目的建设；2.处建设项目总投资额人民币4000万元百分之一的罚款，即处罚款人民币肆拾万元整（¥400000元）。限其收到本处罚决定书之日起十五日内将处罚的款项缴至‘巴中市恩阳区财政局’，建行恩阳支行账号：51×××88。逾期不缴纳罚款，将按每日罚款数额的3%加处罚款。”该处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人收到该处罚决定书后，在法定期限内既未申请复议、又未提起行政诉讼，也未主动履行。申请执行人申请人民法院强制执行符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人巴中市恩阳生态环境局作出的川环法恩阳罚字〔2019〕16号行政处罚决定书。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  扈 磊 人民陪审员  冯安伦 人民陪审员  佘宇海 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  廖 斌
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初6770号 原告：常熟市鸽球布匹市场有限公司，住所地常熟市陈家市53号，统一社会信用代码9132058125145201XM。 法定代表人：王翰洲，执行董事兼总经理。 被告：王旭兵，男，汉族，1982年4月22日出生，住常熟市。 原告常熟市鸽球布匹市场有限公司与被告王旭兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案,原告常熟市鸽球布匹市场有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告常熟市鸽球布匹市场有限公司撤诉。 案件受理费减半收取921元，由原告常熟市鸽球布匹市场有限公司负担。 审判员 朱 剑 二〇二〇年八月二十一日 书记员 顾腾燕