安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2520号 上诉人（原审原告）：马立文，男，1957年7月4日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郑璐璐，江苏鼎途律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高摞摞，男，1991年6月18日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郑书亚，江苏恒久律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市拂晓大道名宿华府商业2栋107-109室，统一社会信用代码913413006941151510。 主要负责人：张旭东，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈雷，男，该公司员工。 上诉人马立文、高摞摞因与被上诉人太平财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平财险宿州公司）机动车事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）（2019）皖1322民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马立文上诉请求：一审认定事实不清，程序违法，适用法律不当，判决扣除非医保费用无事实和法律依据。事实和理由：1.一审认定事实错误，非医保用药鉴定程序违法。太平财险宿州公司基于其与高摞摞间签订的保险合同要求进行鉴定非医保用药，但马立文认为该鉴定没有法律适用基础，且浪费司法资源，不予同意，但一审在高摞摞未到庭且未告知的情况下，单方同意该公司的鉴定申请系程序违法。太平财险宿州公司以其与高摞摞间签订的保险合同作为免除其承担责任的依据不能成立，根据《中华人民公民和国保险法》第十七条规定，高摞摞一审未到庭，而一审法院未核实情况下，单方确认太平财险宿州公司已经履行行为的性质程序违法。2.鉴定意见书不能作为定案依据。马立文作为本次事故的受害者，在医院治疗时没有使用药品种类及规格的选择权，所有用药及治疗情况均系主任医生根据其伤情选择使用，而侵权责任法等法律并未对医疗费界定在非医保用药范围内。3.一审适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条未有对扣除非医保用药的表述及认定，一审法院以此作为判决依据错误。 高摞摞辩称，同意马立文的上诉请求及理由。 高摞摞上诉请求：一审认定事实不清，程序违法，适用法律不当，判决扣除非医保费用无事实和法律依据。事实和理由：1.一审认定事实错误，非医保用药鉴定程序违法。太平财险宿州公司基于其与高摞摞间签订的保险合同要求进行鉴定非医保用药，但马立文认为该鉴定没有法律适用基础，且浪费司法资源，不予同意，但一审在高摞摞未到庭且未告知的情况下，单方同意该公司的鉴定申请系程序违法。太平财险宿州公司以其与高摞摞间签订的保险合同作为免除其承担责任的依据不能成立，根据《中华人民公民和国保险法》第十七条规定，高摞摞一审未到庭，而一审法院未核实情况下，单方确认太平财险宿州公司已经履行行为的性质程序违法。2.扣除非医保用药无法理和法律依据支持，鉴定意见书不能作为定案依据。设立商业险可以保障受害人依法得到赔偿，是交钱险的补充，如将非医保用药的承担风险由投保人和受害人承担，违背了立法初衷。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，非医保用药在法律上与医保用药同属于医疗费范畴，不存在剔除非医保用药的规定。因此只要是治疗事故伤害所花费的医疗费，保险公司均应赔偿。3.一审适用法律错误。《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条未有对扣除非医保用药的表述及认定，一审法院以此作为判决依据错误。 马立文辩称，同意高摞摞的上诉请求及理由。 太平财险宿州公司辩称，针对马立文、高摞摞的上诉请求一并答辩，一审判决合理合法。非医保用药的鉴定系一审依太平财险宿州公司的申请对外委托进行的鉴定，程序合法有效，且鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结论应予认定。另外，太平财险公司愿意按照一审判决履行。 马立文向一审法院起诉请求：1.判令高摞摞、太平财险宿州公司先行支付马立文已支付的医疗费304682.55元，其他费用待伤残结果出具后追加；2.本案诉讼费由高摞摞、太平财险宿州公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月8日3时许，高摞摞驾驶皖Ｌ×××××号小型普通客车，沿滨湖路由西向东行驶至岱湖路交叉口时，与由北向南马立文驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成马立文爱伤，两车损坏。事故经萧县公安局交警大队处理认定，高摞摞负事故的全部责任，马立文无责任。马立文受伤后，在徐州医科大学附属医院住院治疗84天，后转至徐州市矿山医院住院治疗22天，共支付医疗费304682.28元，太平财险宿州公司为马立文先行支付医疗费60000元。太平财险宿州公司要求扣除马立文医疗费中的非医保用药，一审法院委托安徽永泰司法鉴定所对马立文医疗费中的非医保用药进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人马立文非医保用药费用累计金额69249.571元，太平财险宿州公司支付鉴定费1500元。高摞摞驾驶的事故车辆在太平财险宿州公司处投保了交强险及商业险，其中第三者责任险保险限额为50万元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，高摞摞承认马立文的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以确认。高摞摞驾驶的机动车与马立文驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成马立文受伤，事实清楚，证据充分，交警部门出具的事故认定书责任划分明确，马立文在本次事故中造成的合理损失依法应获得赔偿。太平财险宿州公司主张扣除马立文医疗费中的非医保药，委托安徽永泰司法鉴定所对马立文医疗费中的非医保用药进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见书结论客观真实，且程序合法，太平财险宿州公司对被告高摞摞已尽到保险条款的告知义务，因此，对该主张予以支持；太平财险宿州公司认为鉴定费1500元不应由其承担，因该费用系该保险公司为查明案件事实支付，其应自行承担该鉴定费用。马立文因本次交通事故支付的医疗费为304682.28元，因高摞摞驾驶的事故车辆在太平财险宿州公司投保了交强险及商业第三者责任险，故该保险公司应在交强险范围内先行赔偿马立文医疗费10000元，马立文剩余医疗费294682.28元，其中非医保用药69249.57元由被告高摞摞承担，剩余医疗费225432.71元，由太平财险宿州公司在商业第三者责任险范围内代高摞摞赔偿给马立文，因太平财险宿州公司已为马立文先行支付医疗费60000元，故该保险公司交强险限额内医疗费10000元不再赔偿，还应在商业第三者责任险范围内赔偿马立文175432.71元（225432.71元-50000元）。 综上所述，公民身体健康权受法律保护。马立文在本次交通事故中受伤，其合理合法的损失依法应当得到赔偿。一审依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、太平财险宿州公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿马立文医疗费175432.71元；二、高摞摞于判决生效后十日内赔偿马立文非医保用药69249.57元；案件受理费1823元，减半收取911.5元，由高摞摞负担。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，1.一审鉴定程序是否违法。2.非医保用药部分应否在医疗费中扣除。3.一审适用法律是否适当。 （一）关于一审鉴定程序是否违法的问题 一审庭审时，太平财险宿州公司申请对马立文的非医保用药进行鉴定，因对该非医保用药费用的鉴定与太平财险宿州公司应否承担该项费用的赔偿责任具有关联性，且该申请的提出系在法律规定的期间内提出，故一审准许该公司的鉴定申请并无不当。马立文、高摞摞关于一审在高摞摞未到庭且未告知的情况下，单方同意太平财险宿州公司的鉴定申请程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。太平财险宿州公司一审提供了投保单，证明其就保险合同中的免责事项尽到了提示及说明义务。而庭前，一审已经向高摞摞送达了开庭传票，但其无正当理由未当庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故一审依据法定程序、全面、客观地审查上述证据，并依据相关法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验等，对该证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果，该认证过程符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定。故马立文、高摞摞关于高摞摞一审未到庭，一审未对此免责事项进行调查核实而草率认定，属于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于非医保用药部分应否在医疗费中扣除的问题 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。太平财险宿州公司认为马立文因伤住院支出的医药费中包含非医保用药，并申请进行鉴定，鉴定机构作出的鉴定结论系马立文支出医药费中非医保用药部分的数额，并非上述司法解释规定的马立文支出的费用超出基本医疗保险同类医疗费用标准部分的数额，故太平财险宿州公司认为69249.57元系非医保用药应在医疗费中扣除，于法无据，应不予支持。一审将该费用予以扣除不当，本院予以纠正。马立文、高摞摞关于一审扣除非医保费用无法律依据的上诉理由成立本院予以采纳。 （三）关于一审适用法律是否适当的问题 一审以鉴定机构对马立文医疗费中存在非医保费用的鉴定结论为依据而扣除该费用，而非以《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十条为扣除该费用的依据。故马立文、高摞摞以上述法律规定未有对扣除非医保用药的规定为由，认为一审引用该条文系适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 马立文因本案交通事故支付的医疗费为304682.28元，太平财险宿州公司应在交强险责任限额内赔偿马立文医疗费10000元，在商业三者险责任限额内赔偿剩余医疗费294682.28元。因太平财险宿州公司已经向马立文先行垫付了60000元，故该公司还应再支付马立文医疗费234682.28元（294682.28元-60000元）。 综上所述，马立文、高摞摞的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定部分事实不清，但扣除非医保用药不当，致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6792号民事判决； 二、被上诉人太平财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿上诉人马立文医疗费10000元，在商业三者险责任限额内赔偿上诉人马立文医疗费234682.28元； 三、驳回上诉人马立文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5870元，减半收取2935元，由被上诉人太平财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担2485元，上诉人马立文负担450元；二审案件受理费1532元，由被上诉人太平财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年八月十一日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。