重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初24749号原告：谢昌林，男，1951年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：冯玉麟，男，1947年3月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告谢昌林与被告冯玉麟健康权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告谢昌林，被告冯玉麟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谢昌林向本院提起诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费2075.9元，交通费40元，误工工资5815.2元，眼镜530元，精神损害抚慰金2000元，合计9931元。2、本案诉讼费由被告直接支付原告。事实及理由，原被告之前并不认识，2018年10月29日，原告到三峡广场凯德广场四楼西西米亚餐厅吃饭，先花费39元买了餐票，后在餐厅排队准备进去就餐时，被告挤到原告前面了，原告认为被告插队，所以原告又插到被告前面，后被告一拳打掉原告近视眼镜，致使原告鼻子流血，后被告又一拳打在原告左脸上，期间原告没有还手，后被告三次以上不断的冲出餐厅的店门来打原告。整个纠纷中，原告都没有主动的动手去打过被告，只是一直在躲避。二被告之间在事发前并不认识，纠纷的发生是由于被告插队太霸道所引起的，被告应当承担全部责任。被告冯玉麟辩称，原告陈述的纠纷的时间、地点是正确的，双方确实是因为排队的事情发生纠纷；被告是西西米亚餐厅的会员，该餐厅经营自助餐，需要两次排队，第一次是付费，排队时原告在我的身后，但原告却在被告准备付钱时抢先付钱，当时被告容忍了；第二次排队领餐具时，原告排在被告前面，但是由于当时人不多，所以被告就和原告几乎并排站，原告先用腿来反复挤被告，被告当时连续说了原告：“岂有此理，素质差”，我先于原告领取餐具，准备离开回到餐厅，原告听到被告说他素质差后，恼羞成怒，跟随被告进入餐厅，并用拳头击打被告的头部，在这种情况下，被告转身回击了原告一拳，但是没有打到原告，然后原告先后两次用拳头把被告打倒在地。要求驳回对被告的全部诉讼请求。原告谢昌林围绕诉讼请求提供证据如下：1、事发后由公安机关向西西米亚提取的事发现场全部纠纷过程的录像，该证据拟证明事发纠纷是因冯玉麟先违规挤在原告的前面，且先动手一拳打掉原告的眼镜，继而被告再次动手拳头打原告，随后冯玉麟进入店内再次冲出店门踢打原告，致原告头部、腿部、脸部、鼻子受伤，眼镜破损，原告认为被告应承担全部责任。2、损害的眼镜原物，2018年10月30日在事发后，重新配眼镜的处方单，该眼镜与前损害眼镜镜架相同，原为树脂片，现为玻璃镜片，价格较原眼镜低，现配眼镜价格为530元，原眼镜是700度左右的近视眼镜，现配的眼镜为400度左右的近视眼镜。3、医疗费2075.9元，向法院提供了医疗费发票复印件；原告受伤后先于2018年10月28日、10月29日、11月1日、11月2日、11月4日经重庆市沙坪坝区人民医院门诊诊疗，后于2018年11月4日、2018年11月9日、2018年11月11日，2019年3月1日、3月4日、3月5日、3月11日到西南医院门诊治疗，共计产生医疗费2075.9元；门诊记载：谢昌林10月29日被人打伤致全身多出疼痛，现患者因鼻部疼痛，左小腿肿痛未缓解，来我院要求直接取药，经西南医院门诊病历记载谢昌林自述被人击打面部，导致牙松动，现要求拔出松动牙，诊断为牙松动，行局麻下拔出A5手术。4、误工费，没有证据，要求法院酌情主张。原告已经领取退休工资，但仍然在外面打零工。5、交通费40元，没有证据，要求法院酌情主张，从住家到各医院去看病产生的交通费用。6、精神损害抚慰金2000元，虽然没有把我打成伤残，但是由于牙齿的松动，在事发后几个月更严重了，且致使因门牙被打松动，拔出造成了损害。被告冯玉麟质证意见如下：1、对原告提交所有证据的真实性均不予认可，因为原告陈述是被告打了所导致其受伤是不属实的，而且双方发生纠纷前存在着两次排队，第一次排队是交钱，是原告排在被告的后面，是原告在插队，当时被告隐忍了；第二次排队是领餐具，我和被告并排站在一起领餐具的时候，原告先动手，用腿挤撞被告，我说了原告素质差，并先于原告领取餐具后进入餐厅，原告跟随被告进入餐厅后，先用拳头击打被告头部，被告转身回击原告一拳，但没有打到原告，后原告两次用拳头打被告，致被告倒地。即使对原告的受伤，也只是被告对原告的正当的还击造成，要求驳回对被告的全部诉讼请求。2、关于原告眼镜的损害，事后听说是双方纠纷中原告的眼镜掉地被他人踩坏，当时情况混乱，我不清楚原告的眼镜是怎么掉的。我认为眼镜费过高，一般现在老年人戴的老光眼睛就10多元左右。3、对于调取的录像由法院依法审查，不需再开庭质证。4、对原告的误工费、交通费、精神损害抚慰金均不予认可，被告本身就是受害人，不应该进行赔偿。5、对于治疗牙齿的医疗费2000多元不予认可，与本案没有关联，是原告在事发后三个多月之后才看的牙齿。行政判决中也对该费用进行了陈述。被告冯玉麟没有提交证据。本院依职权向从行政诉讼案件中调取的重庆市公安局沙坪坝区分局对冯玉麟、谢昌林、曾某某的询问笔录，其中对曾某某的询问笔录载明：我是在餐厅门口收餐票发刀叉、餐具，听见排在队伍尾部的一个老年男子戴眼镜在说，你怎么插我的轮子，戴眼镜的男子与另外格子衣服老年男子双方扭打起来，扭打到餐厅门口，被分开了，眼镜男子后被撞在立柱致使眼镜掉在地上，格子衣服男子撞到饮料台倒地，双方都流血，当时双方已经被劝开，格子衣服男子进入餐厅就餐，眼镜男子准备拿餐具就餐时，格子衣服男子突然冲过来踢眼镜男子小腿一脚，服务员将双方劝开，后一分钟，格子衣服男子又过来想打眼镜男子，服务员又把二人隔开，眼镜男子就报110，民警来后将二人带到派出所。就餐时谁应该排在前面，从餐票看是眼镜男子排在前面。本院依职权向从（2019）渝0106行初209号行政诉讼案件中调取的重庆市公安局沙坪坝区分局的录像资料。原告谢昌林、被告冯玉麟对上述证据真实性无异议，要求由法院依法核查。对原、被告提交的上述证据及本院依法调取证据，经双方质证及本院审查认定，对真实性予以确认，对关联性和证明力大小，本院结合案情综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同在重庆市沙坪坝区三峡广场凯德广场四楼西西米亚自助餐厅就餐的人员。2018年10月29日11时30分，谢昌林与冯玉麟在西西米亚自助餐厅就餐时，双方因排队问题发生纠纷而互相殴打。后原告谢昌林拨打110报警，重庆市公安局沙坪坝区分局渝碚路到现场进行调查，并将相关人员通知至派出所，对原告、证人分别进行了询问。2019年3月20日，重庆市公安局沙坪坝区分局分别对谢昌林、冯玉麟作出《行政处罚决定书》，后谢昌林对《行政处罚决定书》不服，向重庆市沙坪坝区人民政府申请行政复议，行政复议决定书维持了《行政处罚决定书》，后原告向本院提起行政诉讼，要求确认《行政处罚决定书》认定事实错误，且因超出办理期限，要求撤销《行政处罚决定书》，后本院作出（2019）渝0106行初209号行政判决认为，重庆市公安局沙坪坝区分局根据对冯玉麟的笔录，视频，认定原告谢昌林存在殴打冯玉麟的行为，并据此对谢昌林处以行政拘留14日，800元罚款的处罚，适用法律正确；但重庆市公安局沙坪坝区分局存在超过办案期限的程序违法情形，重庆市沙坪坝区人民政府作出的复议，认定重庆市公安局沙坪坝区分局超过法定办案期限属于瑕疵，从而维持了行政处罚决定属于适用法律错误，据此本院判决确认重庆市公安局沙坪坝区分局作出的《行政处罚决定书》违法，撤销沙坪坝区人民政府作出的《行政复议决定书》。后谢昌林不服一审行政判决，提起上诉，认为公安分局没有出示完整的监控录像，没有查明本案的事实，谢昌林没有殴打冯玉麟，冯玉麟的病历是虚假的。重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01行终322号行政判决，驳回上诉，维持原判。关于原被告双方的过错问题，经双方当事人陈述有较大分歧，原被告均陈述对方先动手，但证人证言和监控摄像均无法显示谁先动手。原告谢昌林受伤后，于2018年10月29日、11月1日、11月2日、11月4日经重庆市沙坪坝区人民医院门诊诊疗，后于2018年11月4日、2018年11月9日、2018年11月11日，2019年3月1日、3月4日、3月5日、3月11日到西南医院门诊治疗，共计产生自负医疗费为2075.9元，其中治疗牙松动费用为840.60元；2018年10月29日沙坪坝区人民医院病历记载“查体：鼻部压痛，可见鼻腔血迹已结痂等”；2018年10月29日门诊记载：主诉打伤致全身多处疼痛4小时，2018年11月4日、2018年11月11日门诊记载：谢昌林10月29日被人打伤致全身多出疼痛，现患者因鼻部疼痛，左小腿肿痛未缓解，来我科要求直接取药；西南医院2019年3月1日检查申请单记载：诊断牙松动；西南医院2019年3月11日门诊病历记载：谢昌林自述被人击打面部，导致牙松动，现要求拔出松动牙，诊断为牙松动，行局麻下拔出A5手术。审理中，原告陈述西南医院2019年3月11日门诊诊断牙松动，是在纠纷中被告出手打原告致使原告牙松动。原告谢昌林陈述，虽然双方抓扯纠纷发生在2018年10月29日，原告从2018年10月29日沙坪坝区人民医院首诊病历记载“鼻部压痛，可见鼻腔血迹已结痂”，当时鼻腔的血迹实际上是门牙受伤松动后流血产生的，但因为原告当时不知道纠纷致使牙齿松动了，医生的检查也很粗糙，但医生建议原告进行头部CT，X检查，由于原告没有钱，没有做CT和X检查，如果检查了就能很清楚的看到牙齿松动。发生纠纷之后原告的鼻子一直痛，警察又在2018年11月14日不允许原告继续治疗了，直到2019年3月1日原告病情恶化，民警让原告继续去医院看，原告到医院对松动牙进行了治疗后，鼻痛才解决了。对此，被告认为原告治疗牙齿费用与本案没有关联，认为原告被诊断牙松动是在事发2018年10月29日后三个多月之后才出现的病；且原告谢昌林没有证据证明牙齿松动与2018年10月29日的纠纷有关系。现原告谢昌林向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告谢昌林认为没有打被告，要求被告承担全部的赔偿责任。被告认为原告先违规插队、并先动手打人，应承担全部过错责任。因原被告双方对责任认定及具体赔偿数额的争议较大，调解未成。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据原告提供的门诊病历以及派出所制作的询问笔录，结合原被告双方的庭审陈述，已形成证据锁链，可以证明原告目前的伤情系因本次纠纷所致，本院对此予以确认。本次纠纷中原告的谢昌林在与被告因插队发生口角后，双方发生抓扯，原告在纠纷中受伤，双方均存在过错；原告认为被告冯玉麟先动手抓扯，并在纠纷平息后推倒原告致使原告受伤的意见，因没有提供证据证明，且与本案查明事实不符，本院不予采信。据此，本院认定被告冯玉麟对原告谢昌林的损害后果承担50%赔偿责任，其余损失由原告自行承担。关于原告“牙松动”是否因纠纷中受伤造成的问题，根据原告提供的病历等证据以及陈述，原告首诊病历没有记载伤情有“牙松动”，首诊病历记载的“鼻部压痛，可见鼻腔血迹已结痂”、以及2018年11月4日、11日、2019年3月11日的西南医院的门诊病历均记载“体检鼻部稍肿胀”，原告提供的证据只能证明原告“牙松动”是在事发2018年10月29日后四个多月之后、于2019年3月1日才经西南医院诊断为“牙松动”，原告提供的证据不能证明原告牙齿受伤与本次纠纷存在因果关系；被告抗辩认为原告治疗牙齿费用与本案没有关联，原告应当提供证据证明，但原告没有证据证明关联性的抗辩意见，可以采信。至于赔偿的范围及标准，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。医疗费，根据原告提供的医疗费原件，可认定原告提供的医疗费原件中，自负医疗费为2075.9元，其中治疗牙松动费用840.60元应当扣除。误工费，原告陈述其已经领取退休工资，但纠纷发生时仍然在打零工，但没有提供证据证明，故对原告要求法院主张误工费的请求，不予支持。财产（眼镜）损失，根据原告提供的证据、结合原被告陈述，可认定原告的眼镜在本次纠纷中损坏，本院酌情主张300元。交通费，根据原告就医情况，原告请求主张40元，可以支持。精神损害抚慰金，根据原告伤情、原被告双方过错等情形，原告的该项主张没有事实和法律依据，故对原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：原告谢昌林因伤产生的医疗费1235.30元、交通费40元、财产（眼镜）损失300元，合计1575.30元，由被告冯玉麟赔偿50%即787.65元。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。驳回原告谢昌林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半交纳200元（原告预交），由原告负担100元，由被告冯玉麟负担100元，限于本判决发生法律效力后十日内向原告支付100元。本判决为终审判决。审判员  王竞悦二〇二〇年八月十日书记员  杨婷婷