河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0103民初3933号原告：董卫，男，1986年4月13日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘明兴，河南建魁律师事务所律师。被告：王晓丽，女，1986年11月24日生，汉族，住河南省偃师市。被告：袁喜鹏，男，1987年8月18日生，汉族，住河南省偃师市。原告董卫诉被告王晓丽、袁喜鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董卫的委托诉讼代理人刘明兴到庭参加了诉讼，被告王晓丽、袁喜鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓丽、袁喜鹏共同向原告偿还借款本金878056元及利息（利息数额以每期借款本金为基数，按月利率1.5%计算，自每期借款发生之日计算至实际还款之日）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年6月9日至2018年9月14日期间，被告王晓丽称其流动资金短缺，分七次向原告借款，共计借款金额为878506元，口头约定借款期限为一年，月利率1.5%。分七次借款明细如下：2017年6月9日借款70000元，2017年10月1日借款126650元，2017年11月17日借款135240元，2018年3月16日借款125000元，2018年6月13日借款150000元，2018年8月16日借款145000元，2018年9月14日借款125666元。该七笔借款均系银行转账。借款到期后，原告催要被告王晓丽还款，被告王晓丽以种种理由搪塞，在原告要求下，被告王晓丽于2020年3月8日向原告出具一张借条，被告袁喜鹏于2020年4月14日给原告出具保证书，为该借款提供连带保证责任。两被告至今未向原告还款，也未支付利息。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王晓丽未答辩，亦未提交证据。被告袁喜鹏未答辩，亦未提交证据。经审理查明：1.根据原告提供的其尾号为1679的建设银行个人银行账户2017年6月1日至2018年10月31日期间交易明细,原、被告之间互相转款支付款项笔数较多（王晓丽银行账户尾号为6873），具体为：（1）原告董卫向被告王晓丽转款明细：2017年6月9日转款70000元；2017年10月1日转款126650元；2017年11月17日转款65240元；2018年1月11日转款70000元；2018年3月12日转款6000元（转入被告王晓丽支付宝账户）；2018年3月16日转款125000元；2018年6月13日转款150000元；2018年8月16日转款145500元；2018年9月14日转款125666元。以上金额共计884056元。（2）被告王晓丽向原告董卫转款明细：2017年6月20日转款20650元，7月20日转款20650元，8月20日转款20650元，9月20日转款20650元，10月20日转款20650元，11月20日转款20650元，12月20日转款20650元，2018年1月29日转款20650元；2018年2月9日转款74000元；3月12日转款20650元；3月20日转款20650元；5月28日转款31300元；5月29日转款10000元；8月15日转款159000元；9月13日转款150000元。以上共计630800元。（3）同时查明：原告董卫通过该账户于2017年6月9日收到贷款金额68700元，后于当日向被告王晓丽出借70000元；2018年3月9日原告该账户收到贷款50000元；2018年6月8日该账户收到贷款68700元。2.被告王晓丽于2020年3月8日向原告董卫出具借条一份，载明：“借条，2017年6月9日到2018年9月14日期间向董卫借到878056元，系银行卡转账，具体转账明细如下：2017年6月9日转70000元，2017年10月1日转款126650元，2017年11月17日转款135240元，2018年3月16日转款125000元，2018年6月13日转款150000元，2018年8月16日转款145500元，2018年9月14日转款125666元，借款人王晓丽，2020年3月8日”。2020年4月14日，被告袁喜鹏向原告出具了偿还借款保证书一份，载明：“王晓丽在2017年6月9日至2018年9月14日期间七次向董卫借款，共计借款金额为捌拾肆万捌仟零伍拾陆圆（878056元），袁喜鹏与王晓丽系夫妻关系，袁喜鹏自愿为该878056元借款本金及利息的偿还提供连带保证责任担保。连带责任保证人袁喜鹏，2020年4月14日”。3.经本院传唤原告董卫本人到庭接受询问，原告董卫自认与二被告之间系亲戚关系，双方之间经济往来都是通过本案中原告提供的银行账户（原告董卫为尾号为1679的建设银行账户，被告王晓丽银行账户尾号为6873））；原告否认在本案第一笔借款发生前与二被告有其他经济往来，否认二被告偿还过借款本金及利息；原告董卫陈述王晓丽向其较有规律每月转款的20650元系王晓丽偿还原告父亲的借款本金和利息，但是未提供证据予以证明；原告本案审理中陈述其2018年8月16日和9月14日转款给被告王晓丽的145500元、125666元，系原告董卫急需偿还信用卡和朋友借款，由被告王晓丽于2018年8月15日、9月13日将其货款159000元、150000元先支付给原告董卫，后原告董卫款项不足，就将剩余的部分又转给被告王晓丽。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉请标的借款有详细的清单，该清单中列明了借款的具体数额和时间，原告也提供了其自述的双方之间经济往来的唯一银行账户明细，但本院认为本案中原告诉请事实与其证据明显相悖，具体为：第一、原告自认被告未偿还本金和利息，但根据原告提供的银行流水，被告有支付其款项（2018年2月9日转款74000元；5月28日转款31300元；5月29日转款10000元）；第二、原告诉称被告较为规律的每月偿还20650元系偿还原告父亲的本息，但原告未提供证据予以证明；第三、原告诉请被告2017年11月17日借款135240元，但事实上原告当日仅向被告转款65240元；第四、原告诉请被告偿还2018年8月16日和9月14日的借款，但该部分款项实际为被告王晓丽分别于前一日先支付给原告董卫较多款项，而原告董卫又于第二天转回被告王晓丽账户部分款项，该两笔借款系虚假诉讼，且原告董卫存在虚假陈述（原告董卫陈述用该款项偿还了信用卡和其他人借款，但原告董卫收到被告王晓丽该两笔款项后根本未予使用，而是于第二天又差额转回被告王晓丽账户；原告诉状称被告借款均系转账，但原告董卫在本院接受询问中又称部分借款系现金支付）；第五、仅根据原告提供的银行明细，原告诉请本金为878056元，而被告王晓丽在原告提供的2017年6月1日至2018年10月31日期间银行明细中，就已经支付原告630800元；第六、本案中，原告提供的银行流水仅系原、被告之间自2017年6月1日至2018年10月31日期间个人银行账户交易明细，而原告董卫经本院催要，至今未提供其2018年10月31日之后的银行明细。综上，本院认为原告董卫本案中证据不足，且存在虚假陈述，本案中对原告董卫诉请，暂不予支持。待其提供有效证据后可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董卫的诉讼请求。案件受理费12580元，减半收取6290元由原告董卫负担，剩余6290元退还原告董卫。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  井柏年二〇二〇年八月二十日书记员  王文文