贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3622号上诉人（原审原告）：李芝炳，男，1972年10月20日生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金沙分公司，住所地：贵州省金沙县东南环线，统一社会信用代码91520523215551221L。法定代表人：曾子平，该公司经理。委托诉讼代理人：袁佳林。被上诉人（原审被告）：陈娟，女，1979年10月5日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：兰星，男，1977年9月23日出生，汉族，住贵州省金沙县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙分公司（以下简称金沙财保公司）、李芝炳因与被上诉人陈娟、兰星机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人李芝炳上诉请求：1、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1061号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案事故发生后，经交警部门认定，李芝炳无责，事故责任明确后，陈娟及金沙财保公司均未对李芝炳车辆进行修复，为此，李芝炳于2020年1月13日将受损车辆送往毕节汽车维修服务公司4S店进行维修，支出维修费用15000元，金沙到毕节往返过路费147元、油费620元以及交通费280元，因李芝炳系多家单位法务，车辆受损送修期间没有车辆使用，就租赁了一台车，租金每天480元，共计租用10天，产生租车费用4800元。一审仅判决支持李芝炳修理费用的诉讼请求，对其他诉讼请求不予支持，李芝炳提起上诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，李芝炳所提各项费用均系案涉事故导致的损失，因李芝炳在本案事故中无责，租车费、误工费、交通费、诉讼费均应由侵权人承担。请求二审查明事实后依法支持李芝炳诉讼请求。上诉人金沙财保公司答辩称：我公司对李芝炳提出的各项赔偿损失不予赔付，理由是李芝炳车辆因本案交通事故受损的实际损失在2000元以内，而且金沙完全有修理能力，李芝炳却将车送往毕节维修，李芝炳隐瞒其实际损失，骗取保险理赔，请求法院驳回李芝炳不实诉求。被上诉人兰星的答辩意见与上诉人金沙财保公司一致。被上诉人陈娟未作答辩。上诉人金沙财保公司上诉请求：1、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1061号民事判决，依法改判金沙财保公司仅承担实际损失的赔偿责任；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案事故发生后，金沙财保公司到事故现场并对案涉车辆受损部位进行了拍照，估计损失在1200元左右，随后告知李芝炳和陈娟将事故车辆开到修理厂定损，但李芝炳自行将受损车辆送往异地维修，并未通知金沙财保公司定损，在维修过程中，李芝炳对全车进行了喷漆，但本案事故仅造成该车辆右侧受损，李芝炳未通知保险公司定损，在保险公司不知情的情况下对不属于本次事故造成损失的部位进行维修，扩大了该车实际损失，导致金沙财保公司承担了不应承担的责任，李芝炳该行为属借交通事故造成的损失故意扩大和欺诈保险理赔款的违法行为。综上，请求二审核实案涉车辆受损的实际情况，予以改判或将本案发回重审。上诉人李芝炳答辩称：本案事故是陈娟承担全部责任，但事故发生后陈娟、兰星不予理睬，金沙财保公司也没有尽到通知义务，我才提起诉讼。另外，我没有扩大损失，4S店告知李芝炳，如果只就受损部位喷漆，那么车辆颜色就会不一样，因此，我才要求全车喷漆的。被上诉人陈娟、兰星未作答辩。李芝炳向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿李芝炳损失22,080元；2、本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认定事实：2020年1月10日，李芝炳驾驶贵Ｆ×××××号小型越野客车行驶至金沙县时，与陈娟驾驶的贵Ｆ×××××号小型轿车发生刮擦，造成李芝炳的车辆车身右侧受损的交通事故。次日，金沙县公安局交通警察大队作出编号为52002006100000258000的《道路交通事故自行协商协议书》，认定陈娟负此次事故的全部责任，李芝炳无责任。事故发生后，李芝炳驾驶的贵Ｆ×××××号车辆被送至贵州佰润黔之奥汽车销售服务有限公司进行维修，该公司出具结算单，上面载明此次维修费用共计15000元。2020年1月11日，李芝炳向金沙县祥运汽车租赁有限责任公司租用车辆，租期为10天。庭审中，金沙财保公司认可事故发生后，该公司一直未对案涉贵Ｆ×××××号车辆进行定损。同时查明，案涉贵Ｆ×××××号车辆的所有人为兰星，该车在金沙财保公司投保交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定，本案中，金沙县公安局交通警察大队于2020年1月11日作出的《道路交通事故自行协商协议书》（编号为52002006100000258000）中，认定陈娟负此次事故的全部责任，各方对此次交通事故责任划分均无异议，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”及第十五条第一款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，本案中，李芝炳主张支付其车辆维修费15000元的诉请，有交通事故责任认定书、贵州佰润黔之奥汽车销售服务有限公司结算单、维修发票等证据在卷为据，且证据间能相互印证，证据确凿充分，予以支持。陈娟驾驶的贵Ｆ×××××号车辆已在被告金沙财保公司投保交强险，因在交强险责任限额内的赔偿，不考虑机动车有无过错及过错责任的大小且不分项，此系由交强险的强制性社会保障属性决定的，也是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条赋予该险种的法律价值，其目的在于确保被侵权人的财产权利依法及时得到保障。故金沙财保公司应在交强险责任限额内不分责不分项赔付李芝炳贵Ｆ×××××号车辆修理费15000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本案中，李芝炳主张的租车费用4800元并非使用通常替代性交通工具而产生的费用，不予支持；李芝炳主张的交通费280元，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，其应承担关于交通费是否成立的举证责任，在李芝炳未能提供相应证据证明是否产生了交通费的情况下，对李芝炳的该项诉请不予支持。误工费系交通事故中受害人遭受人身损害产生的误工损失，本案所涉的交通事故中并无人员遭受人身损害，因此，对李芝炳主张的误工费2000元，不予支持。至于金沙财保公司及陈娟、兰星提出的李芝炳诉请维修费用过高，局部刮擦不应进行全车喷漆的抗辩主张，因金沙财保公司当庭认可其在事故发生后，一直未对案涉贵Ｆ×××××号车辆进行定损的事实，对受损车辆及时进行定损是保险公司的义务，虽金沙财保公司称其已通知李芝炳修车时要告知保险公司进行定损，但金沙财保公司未能举证证明其进行了通知李芝炳进行定损的义务，应视为其对贵Ｆ×××××号车辆的损坏部位及维修结果予以认可，加之李芝炳在保险公司拖延不定损的情况下及时将案涉受损车辆送修是为了防止损失的扩大，且案涉受损车辆的维修事实及所产生费用有充分证据证实，足以认定，故金沙财保公司及陈娟、兰星的该抗辩主张，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款及第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金沙分公司于本判决生效后五日内赔偿原告李芝炳贵Ｆ×××××号车辆维修费人民币15000元；二、驳回原告李芝炳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币180元，由原告李芝炳负担人民币90元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙分公司负担人民币90元。二审中，金沙财保公司提交以下证据：1、《贵州佰润黔之奥常用钣金/喷漆价目表》，用以证明案涉车辆受损造成的实际损失仅为2000元。李芝炳质证认为该证据是复印件，没有原件核对，也没有加盖公章，对该证据不予认可，且关于车辆修理的费用，李芝炳已于一审中提交了费用清单原件及发票，可以证明修理费用问题。兰星对该证据无异议。陈娟未到庭对该证据进行质证。2、交强险条款，用以证明金沙财保公司对本案损失不承担赔付责任。李芝炳质证认为该证据与本案无关，对于李芝炳的损失不是保险公司承担就是兰星、陈娟承担。兰星质证认为该条款是保险公司的统一模板，又是免责条款，保险公司并未告知过责任免除情况，该条款无效。本院经审查认为，金沙财保公司所提交的《贵州佰润黔之奥常用钣金/喷漆价目表》所显示的全车喷漆价格与案涉车辆全车喷漆价格一致，且李芝炳未举出相反证据否认该证据真实性，加之本院向案涉修理厂核实相关价格的情况与该价目表一致，故，对该证据，本院予以采信。对于交强险条款，由于该条款是制式条款，金沙财保公司并无证据证明兰星已经收到该条款，也无证据证明其已就免责内容向投保人进行了提示说明，不能达到金沙财保公司证明目的，故，对该证据，本院不予采信。经二审审理查明的事实与原审一致。本院认为,综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、李芝炳主张的修理费用是否合理；2、李芝炳主张的汽车租赁费用、油费、高速公路过路费等是否属于金沙财保公司赔偿范围。关于焦点1，李芝炳驾驶贵Ｆ×××××号车与陈娟驾驶的贵Ｆ×××××号车发生刮擦，造成李芝炳的车辆车身右侧受损的交通事故，该事故经公安交警部门认定，陈娟承担全部责任，李芝炳无责，贵Ｆ×××××号车在金沙财保公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，因案涉事故对李芝炳造成的损害，应当由金沙财保公司在交强险限额内进行赔付。经各方确认，李芝炳所驾车辆受损部位系车辆右侧两扇门，其他部位并未受损，且李芝炳认可除喷漆之外并无其他维修项目，因此，金沙财保公司应仅就车辆受损部位所支出的维修费用进行赔付，根据《贵州佰润黔之奥常用钣金／喷漆价目表》显示，两扇车门喷漆的费用为2000元，李芝炳主张全车喷漆的费用15000元无法律依据，一审判决金沙财保公司向李芝炳赔付修理费用15000元不当，本院予以纠正，金沙财保公司认为本案修理费应为2000元的上诉理由成立，本院予以采纳。关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（四）非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，李芝炳车辆因案涉事故造成损害以致送修，除维修费用之外，送修产生的费用以及修理期间李芝炳租赁车辆使用的费用均属于案涉事故对李芝炳造成的损失，金沙财保公司应予赔付。一审中，李芝炳提交证据证明其驾车从金沙到毕节支出高速公路费用为70.77元，租赁车辆的费用为4800元，金沙财保公司、兰星、陈娟虽不认可，但并未提供相反证据推翻该李芝炳所提证据真实性，故，对于李芝炳送修产生的过路费用以及修理期间的车辆租赁费用共计4870.77元，应当由金沙财保公司在交强险限额内予以赔付，原判驳回李芝炳对送修费用和修理期间租车费用的诉讼主张不符合法律规定，本院予以纠正。至于油费的问题，由于李芝炳未提供的证据证明其支出油费620元，该主张与事实明显不符，在无证据证明从金沙到毕节产生的油费具体金额情况下，李芝炳要求金沙财保公司向其赔付油费620元的主张不能成立，本院不予支持。另外，李芝炳主张的其他过路费用及误工费用，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，李芝炳因本案事故造成的损失应为6870.77元（维修费用2000元+租车费用4800元+高速过路费70.77元），由金沙财保公司在交强险限额内承担赔付责任，对于金沙财保公司认为其不应对案涉损失承担赔偿责任的上诉理由，因金沙财保公司未提交证据证明本案属保险公司应免责情形，其所提交的免责条款也不能达到金沙财保公司证明目的，故，对金沙财保公司该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，金沙财保公司的上诉请求成立，本院予以支持。李芝炳的上诉请求部分成立，对有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1061号民事判决；上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人李芝炳6870.77元；驳回上诉人李芝炳的其他诉讼请求及其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180元，由李芝炳负担90元，由中国人民财产保险股份有限公司金沙分公司负担90元；二审案件受理费720元，由李芝炳负担660元，由中国人民财产保险股份有限公司金沙分公司负担60元。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年八月七日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭