云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1111号上诉人（原审原告）：钟发光，男，1962年11月12日出生，彝族，云南省建水县人，住云南省建水县岔科镇白云村××号。被上诉人（原审被告）：钟发文，男，1951年9月8日出生，彝族，云南省建水县人，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：张秀玲，女，1967年9月1日出生，哈尼族，云南省建水县人，住云南省建水县。被上诉人（原审被告）：钟发亮，男，1958年8月8日出生，彝族，云南省建水县人，住云南省建水县。上诉人钟发光因与被上诉人钟发文、钟发武、张秀玲、钟发亮恢复原状纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟发光上诉请求：一、1、请求二审法院依法撤销一审错误判决，并予以改判支持我一审诉讼请求，修复我原来的墙体（长16.2米、高4.3米）。2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不够完全清楚，实用法律不当，产生了误判、错误，对责任人划分责任承担责任上出现的差别，比如：原告要求被告钟发文及二哥钟发武（已故）追加张秀玲妻子代理被告钟发武，把原告之墙损坏修复成原状，在有章有据，有现场作证的情况下，一审判决中，未能依法判决恢复原状，只判各承担赔偿金3159中的40%，即钟发文1263.60元，张秀玲、钟发亮各承担赔偿30%，即各赔偿4960元。还有原告已支付的鉴定费用12400元由被告钟发文承担40%即4960元，由被告张秀玲、钟发亮各承担30%，即承担3720元。上诉人钟发光认为墙损坏赔偿金3159元的总额，能修复已损坏的墙长16.2米，高4.3米吗？光拆除的工钱都不够，所以要把这墙修复，可想而知不够公平合理。我要求，请重审改判，解决他们帮我修建恢复好。张秀玲答辩称：一、答辨人认为，建水县人民法院对（2018）云2524民初340号的判决是依法依规、经过多方调查和公证鉴定中心参与，建水县人民法院作出公平公正的判决。二、答辨人张秀玲认为判决应予维持执行：被答辨人（原告）钟发光对判决作出的3159元赔偿款说不够修复受损的墙壁，还要受牵连而追加的张秀玲、钟发文、钟发亮去跟（原告）钟发光把墙壁拆除恢复原状等，拆动怎么可能恢复得了原状。墙倒塌撞着（原告）钟发光的后山墙是雨水季节自然现像造成的，并非人为，经过法律部门走访堪查由我答辨人张秀玲作出合理赔偿947.70元我愿意，[而（原告）钟发光支付的鉴定费用由我答辨人张秀玲承担30%我不愿意]，钟发光也有老房子，也要承担相应责任，自己找的鉴定部门自己不认可结果，鉴定费应该自己承担，为此我答辨人张秀玲要求维护。钟发文答辩称：答辩人认为从此事件发生以后，墙倒塌打着原告的墙是自然现象造成，并非我为。虽然自然倒塌对原告方面的墙收到损害，经上下机关、法律部门勘查结论，应由涉案人作出合理赔偿，我答辩人是想得通的，为此，我答辩人要求维持一审判决。如果还要我们出力修理恢复原状，那是太刁难人了。比方说：我们去拆去修，对方也可能会讲出未能修复原状，岂不是矛盾原来越多越来越深。一审判决是依法依规，进行了多方调查和省级公正鉴定中心参与，按法律和现场察看后而公平合理的判决。一审判决应予以维持执行。被答辩人嫌赔偿款3159元不够修复受损之墙，还讲要我钟发文和涉案人张秀玲、钟发亮去跟他修复恢复原状等，因我们处于弟兄，是一家人，为了家人消除隔阂，达到新的团结，为此，不要再把过去的仇恨永远记载下去，如果还要我们去拆除恢复原状这不是难为人吗？责任（原告）钟发光也有，假如拆除恢复原状只会有越来越多的矛盾，为此请红河州中级人民法院做出合理、公平、公正的判决。钟发亮答辩称：原告在起诉状中根本没把我作为被告人，又为什么把我同时列入追加被告人，在原告的砖墙是被告人钟发文及钟发武份额下的墙倒下而造成给钟发光的损失赔偿，本案与我无关联，结果是：一、追加我为被告人，损我人生名誉，加继兄弟之间关系恶化。二、追加我为被告人在经济赔偿中判决我应支付30%的责任，第一款947.70元，第二款鉴定费3720元，第三款案件受理费15元，合计4782.70元。这笔钱我认为我不该承担赔偿。我们家有五个弟兄，一个妹，等于兄弟姐妹为六个人。大哥钟发文、二哥钟发武（已故）、三哥钟发亮、四哥钟发光、五弟钟发昌，小妹钟发英，父亲李忠荣、母亲李华（父母已故）。生前遗留下老式土木结构三间两耳土楼房一所，父亲生前就把此房按我家的实际情况，除钟发昌、钟发英没有分配这所正三间两耳房之土楼房以外，其他四个弟兄由父亲决定，各分给一格（楼上楼下包括在内），从分以后各管各的份额，这是很清楚的事情，虽未写下房屋分单，但是大家都承认此事情。那么，分管以后，房产的所有权属各管各业，这次老四钟发光所建房子的砖墙被老房子的墙倒塌而损坏，老房子的墙涉及到的是老大钟发文和老二钟发武的墙面额倒塌而造成赔偿损失。结果，在追加被告人中，连我钟发亮要承担30%的赔偿金4782.70元，是不合理的。是属于各自的份额享受之财产，谁与谁发生的侵权或出现的纠纷应分开责任各负其责。为此，特申诉重审重判。钟发光向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告修复原告的墙壁一堵（长16.2米、高4.3米）并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告钟发光与被告钟发文、钟发武（已故）、钟发亮系弟兄关系，被告张秀玲系钟发武之妻。原、被告的父辈在原告新建房屋（白云村××号）的上方建盖遗留有三间两耳的土楼房一幢，其中原属于老人进大门两侧的两间瓦房后来归被告钟发文所有（之前已拆除），进大门右侧的第一间房间属被告钟发亮所有，第二间属钟发武所有，进大门左侧第一间房间属原告钟发光所有，第二间属钟发文所有，其他未分割的部分属四兄弟共有。在2017年8月15日发生墙体倒塌半年前，原告钟发光将属于自己所有的部分房屋拆除，为方便管理，被告钟发文与钟发亮将各自所有的房间商定后进行了互换。在2017年8月15日发生墙体倒塌之前，原告钟发光已预见到与自己房屋相邻的该面墙体随时存在发生倒塌的可能及危险，即与被告钟发文、钟发亮提议，由几人共同将该房屋及墙体予以拆除，以避免发生危险，但由于被告钟发文未按几人约定的时间到场配合拆除。导致后来于2017年8月15日晚11时20分左右，属于被告钟发文与张秀玲所有份额范围内的该面老房屋墙体发生倒塌，该墙体倒塌后砸到相邻下方原告房屋屋顶瓦片及后山墙墙体，造成原告房屋外部部分瓦片损坏及后山墙墙体中段出现不同程度的裂痕、房屋内部部分墙体及瓷砖出现裂痕渗水的损害后果。发生损害后果后，被告钟发文、张秀玲已对受损的瓦片等部分进行了更换修复，作了相应处理，后对尚未倒塌的部分房屋全部作了拆除处理。因各方当事人对受损的后山墙墙体如何修复及处理未能达成一致意见，经村委会调解也未能解决。原告钟发光于2018年2月23日向本院提起诉讼，要求被告修复原告受损的一堵墙体（长16.2米、高4.3米）并恢复原状。在审理过程中，经本院调解，由被告对原告进行经济赔偿或由被告对房屋受损部分作修复处理等，各方当事人未能达成一致意见。根据原告钟发光申请，本院依法委托云南公正司法鉴定中心对原告受损房屋的受损原因、损坏程度及修复费用等进行鉴定，该鉴定机构作出的鉴定意见为：“1、被告房屋倒塌是造成原告房屋受损的主要原因，目前钟发光房屋损坏程度未超出规范要求，尚未对房屋结构安全造成影响，不影响房屋承载力。2、针对钟发光房屋现状，建议对其受损情况进行加固修复处理。房屋加固修复费用为￥3159.00元”，为此原告钟发光支付鉴定费12400元。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，本院现场勘查照片及房屋位置平面图，云南公正司法鉴定中心所作鉴定意见、鉴定费发票等在卷证实，本院予以确认。一审法院认为，发生墙体倒塌现已全部拆除的原老房屋属原、被告祖辈建盖遗留，其中原、被告各方当事人均继承分割得份额不等的部分房屋，该房屋属原、被告各方按份共有。根据《物权法》第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，本案各方当事人对如何管理该房屋没有明确约定，属约定不明确，故各方当事人（共有人）都有管理的权利和义务。在该房屋老墙体发生自然倒塌对原告房屋造成损害之前，原告钟发光对自己享有的部分房屋进行拆除，拆除时是否经过几被告（其他共有人）同意，其擅自拆除行为可能存在不当之处，但原告在拆除自己部分房屋已经过去的半年多时间，各被告均未提出异议。在原告预见到与自己房屋相邻的老房屋墙体可能发生倒塌及会对自己房屋造成损害之前，原告已提醒并要求被告一起配合将该房屋及墙体予以拆除，而被告未予配合拆除以消除危险。对此原告钟发光已对共有房屋尽到了相应的管理责任及义务，故对该老房屋墙体倒塌后造成原告房屋受损的后果，钟发光不存在过错，其自身不应承担民事责任；被告钟发文、张秀玲、钟发亮属其房屋的共有人，各人均负有对该房屋的管理责任及义务，在原告要求对该房屋拆除时，由于被告钟发文未予配合而未能及时拆除消除危险，最终对原告房屋造成损害，其在主观上存在较大过错，应多承担部分赔偿责任；被告张秀玲、钟发亮作为该房屋的共有人及共同管理人，因未尽到对该房屋的共同管理责任及义务，对造成原告房屋的损害后果，其主观上仍具有相应过错，应承担相应的民事赔偿责任。对被告钟发亮所提倒塌房屋部分（房间）在之前已与被告钟发文进行了互换，互换后自己所有的部分房屋并未发生倒塌，及自己已按原告要求同意将房屋拆除的提议，是因钟发文未予配合致未能及时拆除而发生倒塌造成损害，自己已尽到管理责任及义务，不应承担责任的辩解意见，因与本案实际情况及相关法律规定不符，故本院不予支持。对原告所提要求被告将受损房屋墙体修复以恢复原状的诉讼请求，因其请求不明确具体，不利于本案纠纷的解决，经本院对争议的有关法律关系并对其予以解释说明后，同意将该诉讼请求变更为财产损害赔偿纠纷予以处理，故本院对本案以财产损害赔偿纠纷予以审理及判决。综上所述，原告所提诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决：一、原告钟发光房屋受损后的修复费用3159元，由被告钟发文承担赔偿40%，即赔偿1263.60元；由被告张秀玲、钟发亮各承担赔偿30%，即各赔偿947.70元。二、原告钟发光已支付的鉴定费用12400元，由被告钟发文承担40%，即承担4960元；由被告张秀玲、钟发亮各承担30%，即各承担3720元。三、原告钟发光房屋受损部分由钟发光自己予以修复及处理。上述一、二项判决款项，各被告限于本判决生效后十日内付清给原告钟发光。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告钟发文承担20元，被告张秀玲、钟发亮各承担15元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。对一审判决查明的事实，二审经审理确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，二审对案件事实确认与原审法院查明事实一致。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，发生墙体倒塌现已全部拆除的原老房屋系双方当事人祖辈建盖遗留，其中各方当事人均继承分割得份额不等的部分房屋，该房屋属双方当事人按份共有。《物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”；第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。本案各方当事人对如何管理该房屋没有明确约定，属约定不明确，故各方当事人（共有人）都有管理的权利和义务。在该房屋老墙体发生自然倒塌之前，钟发光对自己享有的部分房屋进行拆除，并预见到与自己房屋相邻的老房屋墙体可能发生倒塌及会对自己房屋造成损害之前，已提醒并要求钟发文、张秀玲、钟发亮等人一起配合将该老房屋及墙体予以拆除，而钟发文等人未予配合拆除以消除危险。对此钟发光已对共有房屋尽到了相应的管理责任及义务，故对该老房屋墙体倒塌后造成其房屋受损的后果不承担民事责任；钟发文、张秀玲、钟发亮属房屋的共有人，各人均负有对该老房屋的管理责任及义务，钟发文等人未及时拆除房屋老墙体以消除危险，造成钟发光的房屋受损，应承担相应的民事责任。原审中，经上诉人申请由鉴定机构对其受损房屋作出评估鉴定，鉴定机构认为钟发光房屋损坏程度未超出规范要求，尚未对房屋结构安全造成影响，不影响房屋承载力，建议对其受损情况进行加固修复处理，上述意见本院予以采信。故上诉人钟发光上诉请求对其受损房屋进行拆除后修复的主张无事实及法律依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。钟发亮主张其不应承担赔偿责任，但其未依法对本案提起上诉，视为其自愿放弃诉讼权利，故对其请求本院不予审理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人钟发光负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年八月十四日书记员 李 婷