辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初3153号原告：李嘉成，男，2008年5月26日出生，汉族，瓦房店市永宁镇中心小学学生，现住瓦房店市。法定代理人：李述田（系李嘉成父亲），现住瓦房店市。法定代理人：樊蓉蓉（系李嘉成母亲），现住瓦房店市。委托诉讼代理人：于东平，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告：瓦房店市永宁镇中心小学，住所瓦房店市永宁镇永宁村，统一社会信用代码122102814224112051。法定代表人：高艳秀，该校校长。委托诉讼代理人：宋美娜，辽宁华夏律师事务所律师。原告李嘉成与被告瓦房店市永宁镇中心小学身体权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉成的法定代理人樊蓉蓉、委托诉讼代理人于东平、被告瓦房店市永宁镇中心小学委托诉讼代理人宋美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉诚向本院提出诉讼请求如下：确认原告在被告校园内摔伤；判令被告赔偿原告损失暂定10，000.00元，详细数据待司法鉴定后计算。诉讼费（包括鉴定费）由被告承担。事实与理由：2018年4月11日上午9时许，原告在被告操场内摔伤头部，在场有邹源松同学（详见公安机关调查视频记录及李嘉成本人笔录材料）。因头部外部未出血，感观视觉无法发现颅内伤情。原告继续上课至中午放学后回家。原告是限制行为能力人，摔伤后学校未及时将原告送往医院检查救治，未尽到教育、管理职责。原告伤后经瓦房店市中心医院、大连市中心医院、沈阳盛京医院最后确诊为：1、右侧基底节区挫裂伤；2、创伤性梗塞。目前左侧上肢活动受限、障碍。原告伤后花去检查费、医疗费近万元。原告伤情应进行法医学鉴定。依照《侵权责任法》第六条、第三十九条之规定，被告应承担相应的法律责任。在（2020）辽0281民初781号案件审理过程中，法院委托普兰店博爱司法鉴定中心对原告伤残及原告在学校摔伤事实一并作出鉴定。该鉴定中心提出：对原告伤残能够作出鉴定，但对原告在学校内摔伤事实无法作出鉴定，故将鉴定材料退回本院。鉴于上述情况原告申请法院将原告的鉴定材料继续移送到普兰店博爱司法鉴定中心进行司法鉴定，只有鉴定部门穷尽确实对原告无法鉴定，原告才能放弃。原告在2016年曾在学校内摔伤过，经CT确诊为正常。被告为学生投保了两份保险，应确认责任后由保险公司承担部分保险理赔责任。被告瓦房店市永宁镇中心小学辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：原告阐述的事实和理由与事实不符，没有证据证明原告在学校内摔伤，也没有证据证明原告所说的某次在学校内的摔伤与其所患的创伤性脑梗塞有因果关系。瓦房店市中心医院、大连市中心医院放射科、中国医科大学附属盛京医院的检查报告只能证明原告曾经检查过，无法证明2018年4月11日原告在学校摔伤，且所有报告均未体现原告是摔伤造成的，更不能证明原告是在学校摔伤造成的。瓦房店市中心卫生院CT影像报告单是2016年所作的，无法证明原告病是不是病理性复发。创伤并非一定是摔伤或者是打伤。学校没有为原告投保意外伤害险，是原告自己投的意外伤害险，学校只有大连政府投保的校方责任险，是校方的责任时才能进行理赔。原告就同一事实在没有新证据的情况下已经四次诉讼，三次鉴定均描述，无法出具客观准确的司法鉴定意见。每次鉴定都程序合法，因此被告不同意原告再次鉴定。原告构成重复诉讼、恶意诉讼，浪费诉讼资源，请求法庭此次庭审后给出公正判决，不予准许原告撤诉。本院经审理认定事实如下，2018年4月，原告系瓦房店市永宁镇中心小学三年一班的学生。2018年4月的一天，时任三年一班班主任的高某发现原告走路时一条腿迈得不正常。当天晚上，高某打电话将此事告诉了原告母亲樊蓉蓉。2018年5月19日，原告到瓦房店市中心医院检查病情。该院为原告做了头颅CT平扫检查，该院检查后作出如下诊断提示：右侧基底节区稍高密度影，建议MR检查。同日，该院为原告做了头颅MR平扫检查，该院检查后作出如下诊断提示：右侧基底节区、内囊后肢多发点样DWI高信号病灶，建议ESWAN及增强扫描；双侧筛窦炎症。2018年5月23日，原告到大连市中心医院检查病情。该院为原告做了MRI增强扫描。该院检查后作出诊断意见如下：右侧基底节区小斑片状异常信号病灶，首先考虑为脑梗死可能性大，请结合病史及相关检查密切随诊除外其它。2018年6月6日，瓦房店市中心医院为原告做了头颅CT平扫检查，该院检查后作出如下诊断提示：头外伤复查，与2018年5月11日片比较：右侧基底节区稍高密度影同前相仿，钙化？海绵状血管瘤？建议MR进一步检查出外其它。2018年6月8日，原告到中国医科大学附属盛京医院检查病情。该院神经外科门诊部诊断原告头部损伤。2018年6月10日，瓦房店市中心医院为原告做了头颅MR平扫SWI检查，该院检查后作出如下诊断提示：头颅MRA未见确切异常改变；右侧基底节区微出血灶，结合MR、CT平扫考虑生殖细胞瘤可能，建议CT随诊复查；患者2月余前外伤史，外伤后改变不能完全排除。2018年6月12日，中国医科大学附属盛京医院肿瘤科门诊部诊断原告基底节病变。2018年6月13日，中国医科大学附属盛京医院肿瘤科门诊部为原告做头部增强影像检查。该院检查后作出如下诊断：右侧基底节区改变，生殖细胞瘤？外伤后脑损伤？必要时进一步检查。2018年6月14日，中国医科大学附属盛京医院神经外科门诊部诊断原告患创伤性脑梗塞病。2018年7月16日，瓦房店市中心医院为原告做了头颅CT平扫检查，该院检查后作出如下诊断提示：右侧基底节区高密度影，建议完善MRI扫描。2016年3月28日，原告到瓦房店市中心卫生院诊断头病，该院为原告做了CT影像检查。该院检查后作出诊断意见如下：颅内未见明显血肿，颅骨未见明显骨折，根据病情随诊。2018年6月21日在瓦房店市公安局永宁派出所就原告脑部致病原因询问原告父亲李述田时，李述田回答：在检查出原告患有创伤性脑梗塞病后，他的外甥女告诉他，原告的同班某姓同学打过原告。于是，他就问原告有无此事。原告告诉他，有次在学校操场上，原告同班某姓同学将原告推到了，倒了以后半天没起来，后来某姓同学将原告扶起来了。2018年6月22日在瓦房店市公安局永宁派出所就原告脑部致病原因询问原告时（当时原告母亲樊蓉蓉在场），原告回答：2018年4月11日、12日的一天上午，在学校操场上篮球架子旁边，原告画画。这时原告的同班某姓同学用手推了原告的脖子一下，将原告推倒仰面着地。原告起来又在那画画。这时该同学骑在原告身上，又推了原告右肩膀一下，将原告推倒在地。为了得到被告赔偿，原告在本次起诉前，向本院起诉被告三次。在第一次起诉后，原告申请撤诉。在第二次起诉后，大连市中级人民法院委托大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对原告是否构成伤残及伤残等级、若构成伤残，则伤残与摔伤是否有因果关系进行鉴定。2019年8月7日，该鉴定所以原告右侧基底节区异常病灶的性质无法确定的原因致使鉴定工作无法继续进行为由终止鉴定。随后，原告申请撤诉。在第三次起诉后，大连市中级人民法院委托大连博爱司法鉴定中心对原告的伤残与在学校摔伤是否有因果关系；原告是否构成伤残及伤残等级等鉴定事项进行司法鉴定。2020年4月7日，该鉴定中心以按送鉴材料，本中心无法出具客观准确的鉴定意见为由终止鉴定。随后，原告申请撤诉。对原告提出的三个撤诉申请，本院均当即裁定准予。在本次诉讼中，原告提出了关于对原告的脑病是否构成伤残、伤残是否由摔伤引起的等事项进行司法鉴定。大连市中级人民法院委托大连恒泰法医司法鉴定所进行司法鉴定。该所于2020年7月7日以因李嘉诚病情复杂，本鉴定所技术水平有限，无法得出公正的鉴定意见为由终止鉴定。上述事实，有双方出庭人员及被告包括证人高某在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述、原告向法庭提交的瓦房店市中心医院于2018年5月19日向原告出具的一份《CT诊断报告单》之复印件、一份《MR诊断报告单》之复印件，于2018年6月6日向原告出具的一份《CT诊断报告单》之复印件、于2018年6月10日向原告出具的一份《MR诊断报告单》之复印件、于2018年7月16日向原告出具的一份《CT诊断报告单》之复印件、大连市中心医院放射科向原告出具的一份《MRI诊断报告单》之复印件、中国医科大学附属盛京医院于2018年6月8日向原告出具的一份《复诊记录》之复印件、于2018年6月12日向原告出具的一份《复诊记录》之复印件、于2018年6月13日向原告出具的一份《影像学报告》之复印件、于2018年6月13日向原告出具的两份《检验报告单》之复印件、于2018年6月14日向原告出具的一份《首诊记录》之复印件、瓦房店市中心卫生院于2016年3月28日向原告出具的一份《CT影像报告单》之复印件、被告向法庭提交的高某向被告出具的一份《关于李嘉诚同学受伤一事纪实》、瓦房店市公安局永宁派出所于2018年6月21日询问李述田时所作的一份《询问笔录》之复印件、于2018年6月22日询问原告时所作的一份《询问笔录》之复印件、大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所于2019年8月7日作出的一份大医司鉴字[2019]第(534)号《终止鉴定告知书》之复印件、大连博爱司法鉴定中心2020年4月7日作出的一份法医临床（2020）第5号《终止鉴定告知书》之复印件、大连恒泰法医司法鉴定所于2020年7月7日作出的一份法医临床[2020]034号《终止鉴定告知书》及本院（2019）辽0281民初3286号《司法鉴定委托书》之复印件为证。上述证据除本院（2019）辽0281民初3286号《司法鉴定委托书》之复印件外均经庭审质证，本院确认上述证据真实，与本案事实有关联，足资认定。被告提交的《日常学生上下楼路线》只规范了学生日常上下楼的路线和行为，没有规范学生日常在操场内的路线和行为。因此，对该证据材料的关联性，本院不予认定。本院认为，原告向法庭提交的证据只能证明原告在2018年4月患有创伤性脑梗塞病，不能证明原告的病是在学校操场上摔伤所致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对其提出的关于原告在被告操场内摔伤头部的事实应当举证证明，而原告没有举证证明。因此，对原告提出的该项事实，本院不予认定。对自己头部受伤的原因，原告向其父亲所作的陈述、向公安机关所作的陈述和原告本次向法庭所作的陈述不一致，并且两个原因同时存在的可能性几乎为零。因此，原告关于一个致伤原因的陈述降低了原告关于另一个致伤原因的陈述的可信度。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对原告创伤性脑梗塞病是由摔伤造成的事实应当举证证明，而原告举证不能。因此，对原告创伤性脑梗塞病是由摔伤造成的事实，本院不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第的规定，原告对应当举证证明而没有举证证明的行为和举证不能的行为应当承担不利后果。原告应当对其提出的关于原告在2016年曾在学校内摔伤过的事实应当举证证明而没有举证证明。因此，对原告提出的该项事实，本院不予认定。被告操场不具有排除原告在校外摔伤头部的因素，原告既可能在校内摔伤，也可能在校外摔伤。因此，即使原告于2016年在校内摔伤头部，也不能推定原告于2018年4月在学校内摔伤头部。在既没有老师看见原告在校内受伤或者有受伤症状，也没有人报告原告在校内受伤或者有受伤症状的情况下，学校根据什么将学生送往医院？因此，即使原告提出的关于原告2018年4月在学校操场上摔伤头部并且原告头部外部未出血的事实存在，也不据此能得出被告未尽到教育、管理职责的结论。普兰店博爱司法鉴定中心对原告的伤残与在学校摔伤是否有因果关系及原告是否构成伤残及伤残等级等鉴定事项的鉴定意见是:按送鉴材料，本中心无法出具客观准确的鉴定意见。并没有原告所说的该鉴定中心对原告伤残能够作出鉴定的鉴定意见。因此，対原告提出的关于该鉴定中心提出：对原告伤残能够作出鉴定的事实，本院不予认定。原告的赔偿请求能够得到法院支持的前提条件是：原告在学校操场上摔伤；原告在学校操场上摔伤导致创伤性脑梗塞病；被告未尽到教育、管理职责。只有在确认上述前提条件的情况下，才有鉴定原告是否伤残的必要。而现在，本院不能确认上述前提条件。因此，现在没有鉴定原告是否伤残的必要。即使普兰店博爱司法鉴定中心能够对原告伤残能够作出鉴定，本院也不能对原告提出的关于将原告的鉴定材料继续移送到普兰店博爱司法鉴定中心进行司法鉴定的申请予以支持，更不能对原告提出的关于只有鉴定部门穷尽确实对原告无法鉴定，原告才能放弃的主张予以支持。被告是否为学生投保了两份保险的事实不在本案审理的范围内。因此，对原告提出的该项事实，本院不予认定。对原告的伤情，本院不予委托相关部门鉴定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，判决如下：一、驳回原告李嘉成提出的关于确认原告在被告学校内摔伤的请求；二、驳回原告李嘉成提出的关于判令被告赔偿损失的请求。案件受理费减半收取250.00元，由原告李嘉成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王天放二〇二〇年八月十四日书记员  李新媛