贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1189号 原告：张元华，男，汉族，1942年12月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告：朱朝珍，女，汉族，1946年1月26日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 二原告共同委托诉讼代理人：黄晓燕，贵州竹帛律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：王仕利，女，汉族，1974年8月4日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：吴江，播州区三合镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 第三人：张鑫，男，汉族，1996年5月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告张元华、朱朝珍诉被告王仕利及第三人张鑫共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张元华及二原告共同委托诉讼代理人黄晓燕，被告王仕利及其委托诉讼代理人吴江，第三人张鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付属于原告的赔偿费用383,862.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告及第三人的亲属张发勇于2019年8月8日受贵州永华创智工程有限公司（以下称永华创智公司）委托，在贵州新双龙水泥有限公司（以下称新双龙水泥公司）五里堡矿区为新双龙水泥公司承运石灰石的过程中发生事故死亡。2019年8月11日，永华创智公司、新双龙水泥公司共同与被告签订了《协议》，约定张发勇的死亡赔偿金额为550,000.00元。2019年8月19日，原告及第三人共同向被告出具委托书，委托被告代为办理领款事宜，永华创智公司分两次向被告支付了死亡赔偿金550,000.00元。此外，被告还分别于2019年9月17日、2019年11月20日在中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司领取了张发勇意外死亡理赔的保险金合计250,000.00元。据此，被告共领得赔偿金、保险金合计800,000.00元。原告认为被告办理丧葬事宜并收取了礼金，愿意扣除丧葬费32,274.5元后，在余款767,725.50元中仅请求被告支付原告赔偿款383,862.75元。现原、被告因多次协商未果，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告王仕利辩称：1、对于550,000.00元的死亡赔偿金，我不同意与二原告平均分配。该赔偿金不属于遗产，二原告与我们家已经二十几年没有共同生活在一起，而我及第三人与死者张发勇生前的生活紧密程度，以及我对死者的经济依赖程度比二原告高很多，应在我与第三人之间分配。另一方面，二原告每月有养老补助，并且有其他四个子女赡养。我愿意在550,000.00元的死亡赔偿金里支付二原告的被扶养人生活费44,765.60元。2、对于250,000.00元的保险金，属于遗产遗产，需扣除实际产生的安葬费113,901.00元及银行贷款120,000.00元后，与二原告平均分配。 第三人张鑫述称：我叔叔张发元曾因为这笔赔偿金与我妈妈（王仕利）发生过争吵，我爷爷奶奶把我和妈妈当成外人；我对800,000.00元的赔偿金及保险金数额没有异议，我会负责爷爷奶奶以后的医药费及生活费；我妈妈也生病了，需要这笔钱。 本院经审理认定如下事实：张元华、朱朝珍系张发勇之父母，王仕利系张发勇之妻，张鑫系张发勇之子。2019年8月8日，张发勇受永华创智公司的委托驾驶贵Ｆ×××××号自卸货车在 遵义市播州区乌江镇新双龙水泥公司五里堡矿区承运石灰石，因装车过程中货车突然缓慢滑行，在车旁等待装车的张发勇欲进入驾驶室制动车辆，不慎跌落摔下被该货车后轮碾压致当场死亡。遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队出具《不予受理告知书》，明确该事故不属于公安机关交通管理部门管辖，决定不予受理。2019年8月21日，贵州通鉴司法鉴定所对张发勇死亡原因进行鉴定：张发勇系重物挤压致头部等多器官毁损死亡。贵Ｆ×××××号自卸货车系张发勇所有，在中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司投保有交强险及商业第三者险。张发勇生前在中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司投保有雇主责任保险和意外伤害保险，该两份保险“投保人”、“被保险人”均为张发勇，未指定其他受益人。 2019年8月11日，永华创智公司及新双龙水泥公司（甲方）与王仕利、张鑫、张元华、朱朝珍（乙方）签订《协议》，该《协议》约定由甲方公司赔偿乙方550,000.00元。2019年8月8日，张元华、朱朝珍、张鑫共同向王仕利出具委托书，委托其代为领取550,000.00元赔偿款。永华创智公司于2019年8月12日、2019年9月9日向王仕利合计转款550,000.00元。另，王仕利分别于2019年9月17日、2019年11月20日领得中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司支付的死者张发勇的雇主责任保险金200,000.00元及意外伤害保险金50,000.00元。因事故中死者张发勇驾驶的车辆刮擦到案外人车辆造成案外人经济损失，王仕利支付案外人车辆施救费、维修费合计9,819.00元；为处理死者张发勇的后事，王仕利支出鉴定费5,000.00元、殡仪馆及火化费用1,848.00元，还支付了挖掘墓地费用以及葬礼需要的其他费用。 另查明：张发勇与王仕利共同生育一子张鑫，张元华与朱朝珍共同生育有五子女，即：张发祥、张发勇、张发友、张发元、张静。张发勇与王仕利于2018年11月26日在贵州遵义农村商业银行（原贵州省遵义县农村信用合作联社）乌江支行贷款120,000.00元，后于2019年8月7日偿还了本息合计40,165.99元，于2019年8月17日偿还了本息合计80,527.25元。2019年9月24日，张元华、朱朝珍、王仕利、张鑫以机动车交通事故致使张发勇死亡为由共同向本院提起诉讼请求判令中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司承担赔偿责任，本院经审理后，认定该事故为意外事故，驳回其诉讼请求，张元华、朱朝珍不服该判决上诉，遵义市中级人民法院经审理后作出“驳回上诉，维持原判”之判决。 播州区乌江镇养龙村村委会于2020年3月30日出具《证明》：兹有我村张发勇（2019.8.8死亡），妻子王仕利、儿子张鑫，三人系共同生活人员，婚后分家一直未与张发勇父母（张元华、朱朝珍）共同生活；证人袁某出庭陈述其系王仕利所邀为其办理张发勇丧事的总管；证人吴某出庭陈述其系张发勇之外甥，在中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司工作，在任职公司自行购买雇主责任保险和意外伤害保险免费赠予张发勇。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，户口簿，人员信息表，播州区乌江镇养龙村村委会《证明》，《协议》，委托书，中国工商银行网上银行电子回单，中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司《计算书列表》，雇主责任保险单、意外伤害保险单（抄件），鉴定费发票、施救费发票，汽车维修费发票，收款收据、计费清单及2份收据，贵州省农村信用社（贵州遵义农村商业银行乌江支行）借款借据、还款凭证，本院（2019）黔0321民初8019号民事判决书、遵义市中级人民法院（2020）黔03民终1180号民事判决书，证人袁某、吴某的证言等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2019年8月7日之贵州遵义农村商业银行乌江支行还款凭证，该凭证真实且合法，因该还款产生于张发勇死亡之前，故不能作为本案死亡赔偿款中应当扣除金额的依据；2、案外人吕仕强出具的收条（40000.00元），因原告对此提出合理怀疑，且被告未提供借条或转款凭证等证据予以佐证，本院不予确认；3、案外人杨凯出具的挖掘墓地费用收条（1600.00元），原告虽以不是正规发票为由不予认可，但该费用系安葬死者合理产生，本院酌情部分支持；4、袁某等出具的张发勇安葬支出清单，原告以不是正规发票为由不予认可，本院认为，该清单虽不是正规发票，且清单载明的部分项目有所重复，但根据本地安葬的风俗习惯，棺材、道场等产生的费用属于必要支出，本院酌情部分支持。 本院认为：本案的争议焦点是：一、死亡赔偿金（550,000.00元）和保险金（250,000.00元）的性质及分配依据；二、原告张元华、朱朝珍应分得的具体金额。 一、关于死亡赔偿金（550,000.00元）和保险金（250,000.00元）的性质问题。1、死亡赔偿金性质。死者张发勇的民事权利能力因其死亡而消灭，自身不能成为主张赔偿的民事主体，享有死亡赔偿的请求权主体是间接受害人，即死者的近亲属。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之规定，本案所涉死亡赔偿金（550,000.00元）系因张发勇工作中发生意外致亡由永华创智公司及新双龙水泥公司作出的赔偿，该款是对死者近亲属财产性质的收入损失赔偿，其享有主体是死者的近亲属而非死者本人，其性质并非死者的遗产。本案所涉死亡赔偿金（550,000.00元），应包括丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金及专项的“死亡赔偿金”，既有财产损失，也有非财产损失，但本案中所涉《协议》并未严格按照相关法律法规规定的赔偿项目和赔偿标准计算相应的赔偿金额，且原、被告和第三人之间亦未明确每一项目的具体金额，故不宜严格按照有关法律法规规定的标准计算丧葬费、被扶养人生活费等。本院认为，张发勇意外身亡给原、被告及第三人带来了丧子、丧夫、丧父之不幸，给其精神带来了巨大痛苦，均应得到抚慰，在扣除丧葬费等实际支出的费用后，其余赔偿金参照遗产继承之标准在原、被告及第三人之间予以分配。2、保险金性质。本案所涉“雇主责任保险”和“意外伤害保险”，其“投保人”、“被保险人”均为张发勇，均未明确指定被保险人张发勇以外的人为受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”之规定，该保险金应作为死者张发勇的遗产在原、被告及第三人之间分配。 二、关于原告张元华、朱朝珍应分得的具体金额问题。根据审理查明的事实，应在死亡赔偿金（550,000.00元）里扣除下列费用再行分配：1、事故造成的案外人损失，即车辆施救费、维修费等合计9,819.00元。2、鉴定费5,000.00元。3、丧葬费。关于该项支出，原告诉请并认可扣除32,274.5元，而被告支付了殡仪馆及火化费用1,848.00元，并支付了挖掘墓地费用以及葬礼需要的其他费用。本院认为，根据当地风俗习惯，办理丧葬事宜所需的道场费用、选（建）墓地所需的材料及人工费用、各项生活支出等均系必要支出，虽被告没有提供正规票据，综合本案实际，本院酌情认定该项费用为60,000.00元（包括殡仪馆及火化费用1,848.00元等）。原告表示被告在举办葬礼收取了礼金，认为应抵扣办理丧葬事宜的开支，本院认为，葬礼收取礼金系民间礼尚往来的一种风俗习惯，不受法律调整，不宜将礼金纳入分配或者抵扣丧葬费。4、死者张发勇遗留的债务。被告主张在死亡赔偿金中扣除其与张发勇在银行产生的共同贷款120,000.00元。因该笔债务系死者张发勇生前与被告之间的夫妻共同债务，且在张发勇生前2019年8月7日已经偿还本息40,165.99元，虽被告主张有400,000.00元是在张发勇生前从吕仕强处所借用以偿还银行，但其提供的证据并不足以证明该事实，故本院不予支持。另，被告在张发勇去世后又于2019年8月17日偿还银行本息80,527.25元，可扣除一半即40,263.63元（80,527.25元÷2）。综上，原、被告及第三人之间分配的死亡赔偿金及保险金总额为：（550,000.00元＋250,000.00元）－（9,819.00元＋5,000.00元＋60,000.00元＋40,263.63元）＝684,917.37元。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”、第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”之规定，结合死者张发勇生前与被告、第三人共同生活，以及二原告尚有其余赡养义务人等实际，被告及第三人可酌情多分，本院酌情由被告与第三人各自享有200,000.00元，二原告共同享有284,917.37元（684,917.37元－200,000.00元×2）。因被告王仕利已经实际全部获得本案涉案款项800,000.00元，理应将二原告所享有的款项支付给二原告。 综上所述，为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条第三款，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告王仕利于本判决生效后十五日内支付原告张元华、朱朝珍284,917.37元。 二、驳回原告张元华、朱朝珍的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,529.00元（已减半收取），由原告张元华、朱朝珍共同负担910.00元，由被告王仕利负担2,619.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  宋小满 二〇二〇年八月二十四日 法官助理邓朝华 书记员何忆