安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初6351号 原告：安徽皖翔电力设备有限公司，住所地安徽省六安市裕安经济开发区，统一社会信用代码：913415005942894021。 法定代表人：马贤文，该公司总经理。 特别授权代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 特别授权代理人：徐登宏，该公司员工。 被告：安徽省恒科房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9134150067422631355。住所地安徽省六安市大别山路信德时代广场5#楼106铺。 法定代表人：朱宗森，总经理。 特别授权代理人：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 特别授权代理人：林资洪，该公司员工。 原告安徽皖翔电力设备有限公司（下称安徽皖翔公司）与被告安徽省恒科房地产开发有限公司（下称安徽恒科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法由审判员程峰、李朝平、人民陪审员徐善庆组成合议庭公开进行审理。本案在诉讼期间，原告安徽皖翔公司申请司法鉴定。本院于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告皖翔公司特别授权代理人徐登宏、董永剑；被告安徽恒科公司特别授权代理人林资洪、李登宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽皖翔公司向本院提出的诉讼请求：1判令被告向原告支付工程款47.8万元：合同外增加附属工程量（含材料）价款未决算，待鉴定评估后再进行变更；利息自2016年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算实际付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。（变更为：1、被告向原告支付工程款457807.47元、退还保证金20万元，合计657807.47元（增加诉讼请求179807.47元）。利息自2016年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算实际付清之日止；2、被告返还原告开具增值税发票多支付的税款162000元；3、本案鉴定费15000元及诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年8月15日，原告安徽皖翔公司与被告安徽恒科公司签订配电工程承包合同，原告承接六安市信德时代广场公用分配电站（23#-25#楼用电）配电工程。主合同固定总价主材费：1350000元，合同中详细约定了承包范围，不包含以下项目：1、配电房地面绝缘漆：2、管道土方工程：3、管道井及井盖；4、预埋管工程；5、电缆桥架。合同中约定附属工程量及材料价款未决算（详见决算书）。合同签订后，原告方按照合同约定积极组织施工，于2016年11月22日该项目配电工程通过供电公司验收并送电，原告完成施工合同中全部内容。工程完工后，被告支付了大部分工程款，尚欠工程款47.8万元，另外增加的工程量价款，被告迟迟不予决算，工程款一直未付。现增加的工程量经法院委托安徽精诚工程造价咨询有限公司鉴定为179804.47元，原告支付鉴定费15000元。因原告与安徽恒科公司合同是2015年8月11日签订，属老项目，按当时规定开据3%普通增值税发票（综合税率不超过5%），而被告要求原告开据17%增值税发票，被告已经予以抵扣，被告应退还原告因此多缴纳的税款162000元。故对原诉讼请求予以变更，增加起诉金额356804.47元。 被告安徽恒科公司辩称：一、安徽恒科公司截止2017年9月28日已付工程款115.9万元。原、被告于2015年8月11日签订《配电工程承包合同》约定工程价款为固定总价（一次性包干价）合同，工程价款为一次性包干含税总造价人民币135万元，已经支付工程款115.9万元，仅余19.1万元因双方存在争议，相应工程款已经备齐但因原告原因，双方尚未清结。 二、原告主张不在其承包施工范围外的施工项目工程价款，依据不足，其虽申请工程价款鉴定，安徽恒科公司不认同。《配电工程承包合同》（承包范围与承包形式）第15项特别约定“配电房地面绝缘漆、管道土方广场、管道及井盖、预埋管工程、电缆桥架”等施工项目并不在承包范围内，而在合同其他条款中约定了桥架由甲方（即安徽恒科）自理，而现场电力工程施工除原告外，还有另外电力施工企业进行作业施工。原告未与安徽恒科就合同外施工项目另行签订其他协议或补充协议、又未举证合同外工程施工行为的工程签证或同意其施工并计价情况下，主张给付相应工程价款的诉请，显然不能成立。 三、原告履行合同中存在严重工期违约，由此造成被告的损失，被告保留另案起诉的权利。《配电工程承包合同》（工程工期）第4项约定应于2015年9月30日前将电力资产移交六安市供电公司。原告施工工期严重逾期，延迟至2017年9月13日移交。其违约行为导致安徽恒科产生逾期交房违约金及其他相关损失。 关于变更诉求：一、从来没有收到过原告所谓的20万元保证金；二、原告要求支付利息依法不能成立。本案原告将案涉配电工程交付时间是2017年9月10日，被告2017年9月13日向六安供电公司进行电力资产的移交并且签订电力资产无偿移交协议。三、原告要求支付所谓多开税款162000元及相应鉴定费用依法不能成立。被告所收到的原告开据普通增值税发票，且双方已经进行明确约定。其次鉴定费申请也不能成立。原告未履行竣工结算义务，造成决算至今未完成原因在原告。综上所述，依法驳回原告的诉讼请求。 原告举证如下： 证据一：原告营业执照复印件、被告企业登记信息；证明原告、被告的基本情况及诉讼主体资格。 证据二：配电工程承包合同；证明2015年8月11日原告与被告签订配电工程承包合同，总造价1350000元，合同中详细约定了承包范围，不包含以下项目：1、配电房地面绝缘漆；2、管道土方工程；3、管道井及井盖；4、预埋管工程；5、电缆桥架。 证据三：情况说明；证明2017年3月2日六安供电公司向被告送达一份情况说明，因被告总配电站公共电源没有完善，2台630KVA变压器的公共负荷部分与10KV高压部分位临时接入，导致无法办理小区配电资产移交手续。 证据四：情况说明；证明2017年3月2日六安供电公司向被告送达一份情况说明，因被告总配电站公共电源没有完善，2台630KVA变压器的公共负荷部分与10KV高压部分位临时接入，导致无法办理小区配电资产移交手续。 证据五：增值税票据4张及徽商银行转账单据7张；证明原告已经向被告开据增值税票据4张总金额135万元，税率为17%，被告支付工程款总额108.1万元。 证据六：送电时间证明及电费票据5张；证明被告工程部负责人蔡风棋签字明确2016年11月22日案涉项目已送电。 证据七：安徽精诚工程造价咨询有限公司造价鉴定意见书；证明增加工程合同第二条1、15）ABCDE项工程量造价经鉴定为179807.47元。 证据八：证人证言；证明增加工程合同第二条ABCDE项实际为原告施工，被告应支付工程价款。 被告质证意见： 对证据一无异议；证据二的真实性无异议，该135万元应当是含税总造价，在合同中有明确载明，135万元在合同中不但要求提供增值税发票，而且载明安装工程要提供安装发票，提供税务发票是原告的合同义务和法定义务；证据三没有看到原件，该汇款凭证与本案无关联性，被告系房地产开发企业，所有款项均是通过单位的对公账户收取且收取后会出具相应的盖有印章的收据或发票，因此原告的证明目的显然不能成立，我方也不认可，更无返还义务；证据四中3月10日的说明盖有印章，3月2日的情况说明并没有相应原件，这份情况说明与原、被告之间配电工程施工法律关系不具有关联性，原告所承揽的配电工程是否施工完毕，是否通过竣工验收，是否具备交付条件，应当以其施工的情况及状态来进行判定，该两份情况说明均不能实现原告的证明目的；证据五增值税发票的真实性无异议，证明目的有异议，原告交付增值税发票是原告依据合同约定应当承担的合同义务，其次被告所支付的工程价款并非如原告所言的108.1万元，而是115.9万元；证据六的三性均有异议，送电应当由供电部门来出具相应的书证，其所谓证明仅是一份便条，结合电力资产移交协议，本案原告所施工的配电工程完成移交的时间应当确定为2017年9月10日；证据七的真实性无异议，但是不具有合法性。证据八证人证言不能取代原告对于案涉配电工程承包合同第二项第十五小项里面五项工程书证的举证，仅凭该四人证人证言不能有效证实本案原告系前述五项工程的实际施工人，且通过证人陈建财回答法庭的询问可以看出原告主张的合同外的电缆桥架工程实际上是从大合同里分离出的项目，显然不应当单独计价，本案涉案所有的施工项目总计价款应当是135万元，另通过证人宋某的证言来看，案涉原告主张的五项承包范围外的工程并非由原告实际施工，且该五项工程的实际价款也不是鉴定里所鉴定的金额，实际产生的价款为12万元，即使对于前述五项工程项目进行计价，也应当以实际发生金额为准。 被告举证如下： 证据一：配电工程承包合同；证明原、被告双方就信德·时代广场4#公用分配电站（23#-25#楼用电）配电工程施工承包事宜签订《配电工程承包合同》，双方在合同中就工程价款、工程范围以及不属于合同施工范围、工程工期、工程验收等相关事项，均逐项加以约定的事实。 证据二：电力资产无偿移交协议；证明因被告施工工期及工程验收严重逾期，导致涉案信德·时代广场4#分配电站电力资产移交严重迟延，直至2017年9月13日方才完成移交；从移交资产的价值金额仅为914430元的事实来看，原告所主张的工程价款亦与事实严重不符，有悖公平。 证据三：付款统计及相应付款凭证；证明目对于原、被告双方达成的《配电工程承包合同》载明的135万元工程价款，被告已累计支付115.9万元（含抵扣电费78000元），原告诉状陈述内容不实。 原告质证意见： 对证据一无异议，第二条中第四、五、六、七项的桥架与第十五条E向桥架是不同是施工范围；证据二是被告与供电公司之间签订的协议，与原告无关联性，到2017年9月13日完成移交，责任原因并不在原告，是由于被告总配电站工程未完善导致小区配电资产无法移交，因此无法达到被告证明目的，不含土建，而原被告总合同是总计包干价；证据三对付款金额有异议，按我方提供转账凭证实际付款金额108.1万元，被告抵扣电费78000元没有任何依据，仅是单方理由。 经庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告对证据一无异议，本院予以确认；证据二的真实性无异议，本院予以采信；证据三没有看到原件，该汇款凭证与本案无关联性，本院不予采信；证据四两份情况说明无论其真实与否，均不能实现原告的证明目的，本院将结合案件事实予以考虑；证据五增值税发票的真实性无异议，本院予以采信；证据六有异议，本院将结合案件事实予以考虑；证据七的真实性无异议，但是不具有合法性，本院结合案件事实予以考虑。证据八证人证言，本院对实际施工事实予以采信。 对被告提供的证据一，原告认为合同第二条明确部分施工不在施工范围，本院将结合合同约定确定；对证据二认为与原告无关联性，本院认为在2017年9月13日完成移交。 经审理查明：2015年8月11日，原告安徽皖翔公司（乙方）与被告安徽恒科公司（甲方）签订《配电工程承包合同》，承建建设单位为安徽恒科公司的“信德·时代广场4#公用分配电站（23#-25#楼用电）配电工程”，工程质量等级合格（通过六安供电公司验收并移交至六安供电公司）。该合同约定：承包范围：按甲方提供的施工图纸的全部内容进行施工及验收，并包含以下内容：1.……15．本次承包范围不包含以下项目：A：配电房地面绝缘漆；B：管道土方工程；C：管道井及井盖；D：预埋管工程：E：电缆桥架。2．承包方式：本工程采取一次性包干价。包干价包括工程直接成本、间接成本及其他费用和安全生产费用，除此之外，发包方不再提供其他费用补贴。该合同第三条（合同价款）：本工程采用固定总价合同，为一次性包干含税总造价人民币135万元（……含移交至六安供电公司等费用），其预算报价如有遗漏项目及图纸不明等风险已全部包含在总承包价内，不再作任何调整。（其中设备占合同金额的80%，安装工程占20%，详见清单）。合同第四条“工程款支付方式：本工程款方式如下：合同签订后五天内付备料款贰拾万元整……，余款肆拾万元整待25#送电并办理移交供电公司手续后一次性付清。乙方应提供正式税务票据（其中设备提供增值税发票，安装工程提供安装发票）。”该合同对工程工期约定为“1……；4．在甲方须提供资料齐全情况下，乙方必须于2015年9月30日前移交至供电公司。”该合同第七条工程验收：工程施工完成后，乙方应通知甲方及供电部门等相关人员对工程进行验收，乙方必须保证验收合格并在约定的工期内办理移交给供电部门的相关手续。 合同签订后，原告皖翔公司进行施工。被告安徽恒科公司向原告皖翔公司支付工程款：2015年9月1日10万元；2015年9月7日10万元；2015年9月25日26万元；2017年1月5日10万元；2017年1月19日29.9万元（该款含电费7.8万元：原告皖翔公司出具函件：由于我公司承包施工的信德·时代广场4#公用分配电站广场已竣工并正式送电。由于我公司施工延误导致未能按合同约定按时送电，从而产生用于23#-25#楼交房后的用电电费7.8万元……。我公司同意电费7.8万元从本次拨付的进度款中相应扣除，作为返还由贵公司垫付的电费）；2017年9月26日20万元；2017年9月28日10万元，合计115.9元。 庭审中原告安徽皖翔公司提供2016年11月22日便条“安徽恒科房地产开发有限公司信德·时代广场23#、24#、25#送电时间为2016年11月22日。彩风棋签署已送电”；2017年3月2日《情况说明》载明“安徽省恒科房地产开发有限公司：贵公司开发的信德·时代广场小区，因2台630KVA变压器的公共负荷部分与10KV高压部分为临时介入，暂时无法办理小区配电资产移交手续，请尽快将公共电源完善”并由林敬峰签收。 2017年9月10日，被告安徽恒科公司与六安供电公司签订《电力资产无偿移交协议》，将信德·时代广场4#分配电站移交给供电公司，移交资产914430元。 本案在诉讼期间，原告皖翔公司就合同外施工部分申请司法鉴定，安徽精诚工程造价咨询有限出具造价鉴定意见书：六安信德时代广场10KV配电增加项目：1．配电房地面绝缘漆、预埋管道、管道井、土方及其相应井盖部分：134085.42元；2．电缆桥架部分45722.05元，合计179807.47元。原告支付鉴定费15000元。 本院认为：本案争议焦点：1．原告主张的合同外价款问题；2．本案违约事实问题。 关于焦点1，原、被告在合同中约定“配电房地面绝缘漆、管道土方工程、管道井及井盖、预埋管工程、电缆桥架”不在《配电工程承包合同》施工范围内，故《配电工程承包合同》固定价款135万元不包括上述施工项目款项。原告实际施工上述工程，原告应支付上述合同外款项。本案原告施工工程款为合同内135万元和合同外179807.47元。被告实际付款为115.9元，被告安徽恒科应支付370807.47元。 关于焦点2，原、被告在合同中约定“在甲方须提供资料齐全情况下，乙方必须于2015年9月30日前移交至供电公司”，庭审时原告提供《情况说明》和便条看，其在2016年11月22日送电，明显迟延于合同约定向供电公司移交时间；被告提供《电力资产无偿移交协议》看，案涉电力资产在2017年9月移交。本案原告也未举证其案涉项目已经验收或已经提请被告验收，故原告主张工程款利息，本院不予采信。 另关于本案原告主张的退还保证金20万元问题，案涉合同中未约定需要交付保证金，原告也未提供其向被告缴付保证金的凭据，被告对此不认同，原告仅提供其向他人转账凭证来其向被告支付保证金，被告不认同，原告未提供相应证据补强，本院不予采信。关于原告主张被告返还多交税费问题。从合同看对税费的缴费已经约定，对应开具税票种类也已约定，故原告主张，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告安徽省恒科房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告安徽皖翔电力设备有限公司工程款370807.47元及其利息（利息以370807.47元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率（LPR）计算，从2019年10月20日起计算直到该款付清时止）； 二、驳回原告安徽皖翔电力设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 案件受理费15120元，鉴定费15000元，合计30120元，由原告安徽皖翔电力设备有限公司负担10000元，被告安徽省恒科房地产开发有限公司负担20120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  李朝平 人民陪审员  徐善庆 二〇二〇年八月二十八日 法官助理刘宝晨 书记员张玲玉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。