山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初576号 原告：张义先（曾用名张建国），男，1967年5月2日出生，汉族，住山东省夏津县。 被告：陈宝顺，男，1974年1月7日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 原告张义先与被告陈宝顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义先到庭参加诉讼。被告陈宝顺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张义先向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款453276元及相应利息（以本金453276元为基数自2008年7月1日起至借款结清之日止按年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2008年在天津开超市，当时被告多次从原告处购买物品随后相识，被告因当时在天津承包电力工程经常在原告处购买生活用品，原被告慢慢熟悉，后来接触较多，原告对被告产生信任。2008年3月至6月，被告以向工人发放生活费为由多次在原告处借款，总计借款453276元，具体借款日期和数额如下：2008年3月24日借款43770元；2008年4月1日借款30000元；2008年4月5日借款20000元；2008年4月10日借款20000元；2008年4月24日借款119806元；2008年4月30日借款125000元；2008年5月10日借款50000元；2008年5月20日借款44000元，合计452576元，以上均有被告为原告出具的相应借条证实借贷事实。2008年6月20日被告向原告借款500元；2008年6月25日向原告借款200元，上述借款因数额较小，原被告比较熟悉，被告也未向原告出具借条。以上被告向原告总计借款453276元。原告基于朋友之间的信任向被告出借共计453276元，因当时被告在天津承包电力工程，并且被告承诺该工程竣工后偿还原告借款，在2008年7月份左右工程竣工，原告向被告催要借款，被告以没有钱为由拒绝偿还，原告一直与被告联系索要款项，但2008年9月份开始，原告无法再与被告取得联系，2008年春节前原告找到被告家，当时见到了被告父母，但未见到被告，被告父母也拒绝告知被告去向，阻却了原告讨要借款的线索，但是一直以来原告通过各种方式寻找被告追偿借款，时至今日原告多次联系被告并向被告老家寻找均无果，现无奈诉至法院。被告承诺在工程竣工后偿还原告借款，2008年7月份工程结束后，被告未按照承诺遵照执行，而是逃避偿还责任，违反诚信，原告请求被告以本金453276元按照年利率24%支付原告利息。综上所述，被告拒不偿还原告借款的行为侵害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，望依法判如所诉。 被告陈宝顺未作答辩。 原告张义先围绕诉讼请求依法提交了被告陈宝顺分别于2008年3月24日、4月1日、4月5日、4月10日、4月24日、4月30日、5月10日、5月20日向原告出具的借条各1份、夏津县田庄乡张堡村委会出具的证明、工商登记信息、常住人口登记卡索引表、原告与案外人孙颖的手机通话录音、证人张某、陈某出庭作证的证人证言各1份，待证明被告陈宝顺于2008年上半年在天津市西青区从事电力设备安装工程期间，因需向所雇工人发放生活费向原告多次借款以及多次在原告所经营商店购买生活物资、日用品等产生债务，并先后向原告出具借条8份，载明被告分别借原告款项43770元、30000元、20000元、20000元、119806元、125000元、50000元、44000元以上合计452576元，以及后来原告等人向被告催要款项经过。经审查，原告所提交的上述所有证据，来源真实、形式合法，与待证事实具备关联性，均予确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张义先与其子案外人张某曾于2006年开始在天津市西青区经营“天津市振盛祥百货商店”，主营副食、劳保、生活用品。被告陈宝顺于2008年初赴王稳庄镇从事电力设备安装工程，因双方距离较近，时逢被告雇佣工人在王稳庄村租房居住并需在原告商店购买生活物资，双方相识相熟。后被告工期间断，但尚需向工人按日发放生活费，遂向原告提出借款并许诺工程完工后偿还借款并另付可观报酬，原告遂同意并多次向被告出借款项，同时被告还派遣案外人孙颖或相关工人代表在原告处采购生活物资，经原被告定期对账后，由被告分别于2008年3月24日、4月1日、4月5日、4月10日、4月24日、4月30日、5月10日、5月20日向原告出具借条各1份共计8份，载明被告分别借原告款项43770元、30000元、20000元、20000元、119806元、125000元、50000元、44000元以上合计452576元。2008年7月左右，被告承包工程竣工，原告开始向被告催要借款，被告以工程方欠费为由拖延还款。2008年8月，原告与案外人陈某等曾通过信访渠道主张权利。后被告失联。2009年后数年春节前，原告等曾多次赴被告老家索要欠款未果。2020年4月，原告起诉至本院。 另查明，原被告在上述借条中未约定借期、利息、还款期限。原告与其子张某所经营“天津市振盛祥百货商店”每日流水现金在2万元左右，利润在4000元左右，其子张某于2008年4月25日至5月2日分别在中国邮政储蓄银行取款30000元、30000元、30000元、30000元，已具备相应的出借资金能力。 还查明，本诉中，原告于2020年4月15日向本院提出财产保全的申请，并已预交保全费3520元。 本院认为，本案争议焦点为两项：一是原告主张民间借贷法律关系是否存在；二是原告主张利息损失是否于法有据。 关于第一个争议焦点：原告主张民间借贷法律关系是否存在。本案中，原告能够详尽陈述双方认识过程、被告购买生活物资以及借款原因、借款经过，并提交了2008年3月24日至5月20日被告向原告出具的借条8份予以证明，同时提交了工商登记信息、原告与案外人孙颖的手机通话录音、证人张某、陈某出庭作证的证人证言各1份印证上述债务的真实性、合法性。经审查，上述证据之间相互印证，可以证实被告从事工程期间因向工人发放生活费向原告借款以及多次在原告商店采购生活物资并经对账后出具多份借条的事实，原告亦能证明其所经营“天津市振盛祥百货商店”规模较大，流水现金充足，且有相应取款记录予以印证，足证其具备相应出借资金能力；因涉案债务大部分为借款、小部分为货款，但经双方对账后，被告向原告出具的债务凭证为借条，可以印证涉案借款、货款经双方合意全部转化为借款的事实，故对于原告关于被告应归还43770元、30000元、20000元、20000元、119806元、125000元、50000元、44000元合计452576元本金的主张，本院予以支持。原告同时主张被告于2008年6月20日、6月25日分别向原告借款500元、200元，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。 关于第二个争议焦点：原告主张利息损失是否于法有据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，涉案借条中虽未载明借期，但原告陈述被告曾承诺工程完工后立即还款的情节合情合理；原告同时主张2008年7月左右工程竣工后开始向被告催要借款、2008年8月原告与案外人陈某等亦曾通过信访渠道主张权利，上述主张与证人陈某证言相互印证，可以证明原告于2008年8月左右已向被告主张权利，因原告自身陈述时间不祥，本院确定为2008年9月1日起按年息6%标准计算相应利息损失。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈宝顺于本判决生效后五日内偿还原告张义先借款本金452576元及利息（以本金452576元为基数自2008年9月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告张义先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8099元、保全费3520元，由被告陈宝顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  孙延晓 审 判 员  刘 芳 人民陪审员  侯瑞雪 二〇二〇年八月十三日 书记 员代  琳 琳