河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2160号上诉人（原审原告）：郭某，男，1986年11月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审原告）：董某，女，1967年08月15日出生，汉族，住河南省西平县，系郭某母亲。二上诉人委托诉讼代理人：王天领、李富民（实习），河南奕信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗某1，女，1987年2月28日出生，汉族，住河南省西平县。被上诉人（原审被告）：罗某2，男，1990年10月26日出生，汉族，住河南省西平县。二被上诉人委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。上诉人郭某、董某因与被上诉人罗某1、罗某2夫妻财产约定纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭某及其与董某的共同委托诉讼代理人王天领、李富民，被上诉人罗某1、罗某2及其二人委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某、董某上诉请求：撤销河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初582号民事判决，改判二被上诉人履行郭某、罗某1的《离婚协议书》，判令其协助上诉人董某办理房屋过户手续。事实和理由：一、一审法院曲解《离婚协议书》。上诉人的诉讼请求是要求二被上诉人配合办理过户登记手续，行使的是债权请求权，而非对财产权的归属进行分割。一审法院曲解的理由有三：1、根据上诉人董某的出资数额进行判定，董某取得诉争房产是夫妻共同财产分割交换的结果，上诉人郭某除儿子分得一套住房外没有分得任何共同财产。2、一审判决关于夫妻共同财产赠与给一方父母不合生活常理的理由不能成立。董某在购买诉争房产时出资，将诉争房产赠与其合理合法。3、一审法院认为诉争房屋可以分为三间，以此理解为是其中一间是错误的。二、离婚中的财产分割是财产分割而不是使用分割。登记于二被上诉人名下的两间门面房（1-101、1-102）是根据买卖合同和产权证所确定的，非常清楚，且诉争的房产也是作为一间整体出租并未进行分割。三、一审法院在进行合同解释时未遵循最基本的解释原则。本案首先应当按照文义进行解释，离婚协议明确约定：西城明珠1号楼1-01门面房一间（2××7西平县不动产权第000409号）归男方母亲所有。据此，门面房一间指的是房产整体。四、本案诉争房产权属的约定是郭某与罗某1所有共同财产分割的结果。其二人住房一套、门面房两间、机动车两辆、门面房租金收益、酒店收益、银行存款等，同时还有20万元债务。离婚时，郭某仅分得了两辆机动车中的一辆转让后所得款项中的5万元，同时还承担了20万元债务和两个孩子的全部抚养义务。从财产分割看，诉争房产应全部归董某所有，而不是其中的一间。罗某1、罗某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，维持原判。婚前住房确实由上诉人出资购买，但装修款由被上诉人支付。机动车两辆其中一辆由被上诉人父亲出资购买。酒店由被上诉人共同经营，门面房的租金由由罗某1收取，但每月给上诉人母亲3000元。郭某、董某向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即停止侵权、排除妨害，向原告交付西平县西城明珠1号楼1-01门面房一间（房屋产权证号：2××7西平县不动产权第0001409号，面积316平方米，具体以登记为准）；2.判令二被告立即协助原告办理过户手续；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告郭某与被告罗某1于××××年××月××日在西平县民政局登记结婚，原告董某系郭某母亲，被告罗某2系罗某1弟弟。2014年3月12日，罗某1、罗某2与武汉新十建筑集团房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于西平县××与中××大道××东“西城明珠”1号楼1-01、1-02商铺，面积637.12平方米，房款共计2850000元。2016年7月4日，董某向郭某账户转入771710元，郭某于2016年9月1日支取70万元转入罗某2账户，用于购买案涉房产。2××7年，西平县自然资源局不动产登记中心就上述房产向罗某1、罗某2颁发了豫（2××7）西平县不动产第0001405、0001409号不动产产权证，产权证载明：房屋坐落在西平县××楼××、1-02，房屋建筑面积均为318.56平米，共有情况为罗某1、罗某2按份共有。2019年11月18日，郭某与罗某1达成离婚协议并办理了离婚证明，其中第三条约定：“三、双方婚姻关系存续期间位于西平县××楼××门面房××（××县不动产权第0001409号）归男方母亲所有。离婚后女方于2020年5月18日前支付给男方买房款壹拾万元人民币。”另查明，1.案涉1-01房屋结构为混合结构，可隔断为三间；2.原、被告均认可案涉1-01房屋价值200万元左右。一审法院认为，郭某、罗某1达成的离婚协议系其真实意思表示，不违反法律、行性法规的强制性规定，为有效协议。本案的争议焦点为：约定的“西城明珠1号楼1-01门面房一间（2××7西平县不动产权第0001409号）归男方母亲所有”的真实意思是原告诉称的面积316㎡，还是被告辩称的其中一间。现实生活中，夫妻因离婚对共同财产的处理，一般在夫妻双方之间分割或将共同财产赠与子女，鲜有将财产处分给一方父母。如果存在将共同财产约定为归一方父母所有，一般也是因为其父母出资所致。本案中，郭某、罗某1约定将西城明珠1号楼1-01门面房一间（2××7西平县不动产权第0001409号）归男方母亲董某所有，对该约定真实的意思表示，应根据夫妻双方共有财产总量、案涉房屋现状、价值及购买房屋出资情况等综合分析判断。本院查明购买案涉房屋时董某出资70万元，双方均认可现房屋价值约200万元，并可隔断为三间，且依据日常生活经验推断如果双方协议约定房屋316㎡全部归董某所有，双方不会再约定“离婚后女方于2020年5月18日前支付给男方买房款壹拾万元人民币”，综上，本院认定郭某、罗某1所约定的“1-01门面房一间”应为其中一间。罗某2虽然为案涉房屋共有权人，但对该协议予以认可，且1-01、1-02房屋面积相同，共有情况为按份共有，郭某、罗某1的约定并未侵犯罗某2的物权权益。庭审中，二被告作为房屋登记权利所有人，均明确表示愿意配合原告办理1-01门面房其中一间过户手续。经本院向原告方释明，原告不同意变更诉讼请求就其中一间房屋主张权利。故原告主张二被告立即停止侵权、排除妨害，向其交付西平县西城明珠1号楼1-01号316平方米门面房并协助其办理过户手续的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告郭某、董某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭某、董某提交如下证据：1、本案诉争房产的测绘图，证明本案诉争房产（20××09号）从规划、开发商申请办证都是作为一个完整的单元确权的，无论是权利人或法院都没有权利对此进行分割。男女双方离婚时通过对婚姻关系存续期间的共有财产分割，应当由董某取得所有权。2、郭某与罗某2共同经营的酒店2××7年1月至2019年3月期间的营业收入状况，证明郭某和罗某1婚姻关系存续期间共同到农商行办理贷款，酒店财务状况资料由两人共同现场签证确认，以此证明酒店每年净利润在100万元左右。罗某1、罗某2质证称，测绘图为一组，三间为一组，一组可以分为三间。酒店与本案的争议焦点无关联性，已经结算完毕。被上诉人罗某1、罗某2提交如下证据：1、郭某2018年4月23日签订的《房屋租赁协议》、董某签订的《合伙购买商品合同》、罗某12018年4月23日签订的《房屋租赁协议》、思源物业管理有限公司证明，证明西平县柏亭西城明珠1号楼1-01房屋为三间，上诉人郭某、董某对此明知；2、2019年6月3日《协议书》，证明本案诉争房产为罗某1个人所有；3、郭某两份保证，证明上诉人郭某愿意净身出户；4、证人陈某、罗某3、田某证明，银行流水凭证、田某房产证复印件，证明西平县柏亭西城明珠1号楼1-01、1-02房屋价值390万元，上诉人郭某的出资占总购房款的六分之一，上述房产是罗某1、罗某2个人财产，不是夫妻共同财产。郭某、董某质证称，被上诉人的证据仅表明诉争房产从利用的角度可以划分为三间，郭某的保证等证据不能作为定案依据，双方对房产的分割应以离婚协议为准。根据物权法规定，一物一权，离婚协议中的房产（1-01）和相对应的产权证是一致的，就是一间，没有争议。陈某、罗某3是被上诉人的近亲属，有利害关系，其所陈述的内容与购房合同及购房发票等相悖。银行流水反映的只能说转款的事实，不能证明转款发生的原因，不能作为定案的依据，应以发票、合同等书面文件为准。对田某的证言真实性不予认可，其陈述与西平县房管所测绘图及不动产登记证所反映的内容完全相悖，以上证据应不予采信。对上述证据，本院认证如下：上诉人郭某、董某提交的酒店收入状况方面的证据，虽然能反映出一年的营业收入状况，但不足以证明酒店的净利润情况，且郭某当庭陈述其退出时获得了15万元的补偿，应视为双方对酒店收入分配已经进行结算。同时，酒店的盈亏状况受市场、经营管理、投入等多种因素影响，盈利具有不确定性，其所举证据不能证明其目的。测绘图等证据仅能反映1-01房间登记为一个单独的产权，但不能否认该房可以分割为三间的事实。对上诉人郭某提交的证据，本院不予采信。对被上诉人罗某1、罗某2提交的证据，结合罗某1当庭就所举证据与购房合同价款不一致所作的陈述，本院认为，被上诉人罗某1、罗某2提交的证据能相互印证本案诉争房产在空间上可以分割为三间，西平县柏亭西城明珠1-01、1-02商铺购买价款为390万元，对其提交的证据本院予以采信。根据本院认证的证据，本院审理查明：被上诉人罗某1、罗某2名下的西平县柏亭西城明珠1号楼1-01、1-02商铺购买时支付款项390万元，该两套商铺可以分割为六间。罗某1、罗某2父母对上述房产出资320万元。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人郭某与被上诉人罗某1在离婚协议中约定的西平县柏亭西城明珠1号楼1-01门面房一间，指的是该房产中的一间或是该房产整体。综合分析本案证据和事实，本院认为，上诉人郭某、董某的上诉请求无事实根据，不能成立。理由为：1、从房产价值看，根据本院庭审查明的事实，西平县柏亭西城明珠1号楼1-01门面房购买时价款为195万元，而上诉人董某仅出资70万元，出资比例仅占诉争房产的三分之一强，现其对三间房产即1-01门面房整体产权主张权利，与出资份额明显不相称。2、上诉人郭某、董某的主张不合常理。若真如其所说，西平县柏亭西城明珠1-01门面房整体归董某所有，在房屋价值200万元左右、整体价值远高于其出资数额的情况下，被上诉人罗某1再行补偿给郭某10万元购房款则有悖常理。3、诉争房产非郭某、罗某1夫妻共同财产，对该房产的处置与其二人其他财产的分割无关联性。根据查明的事实，西平县柏亭西城明珠1号楼1-01、1-02门面房实际出资人系罗某1、罗某2父母及上诉人董某，房产登记在罗某1、罗某2名下，其父母出资系对其二人的赠与，应属于其二人个人财产。离婚协议对诉争房产的分割处置仅涉及上诉人董某与被上诉人的权益，与郭某、罗某1二人婚姻关系存续期间的共同财产无关联。现上诉人郭某以酒店转给被上诉人、孩子抚养费由其全部负担等为由，主张诉争房产如此分割是对其进行的补偿，但其所提交证据对此既不足以证明，其主张也与本案诉争财产无关联性。综上所述，郭某、董某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭某、董某负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年八月五日书记员  刘丹丹