黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初17617号原告：于霞，女，1958年2月8日生，锡伯族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：于广龙（于霞之夫），男，1957年10月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：庄静，黑龙江恒广律师事务所律师。被告：崔文华，男，1968年7月12日生，汉族，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：党东月，女，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：丁玉英，女，1972年4月13日生，汉族，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：崔佰惠（系丁玉英之女），女，1989年8月19日生，汉族，住黑龙江省克东县。原告于霞与被告崔文华、丁玉英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于霞及其委托诉讼代理人于广龙、庄静，被告崔文华委托诉讼代理人党东月，被告丁玉英委托诉讼代理人崔佰惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于霞向本院提出诉讼请求：1.判令崔文华、丁玉英共同偿还于霞借款人民币本金235万元及利息65万元，合计300万元；2.案件受理费由崔文华、丁玉英承担。事实和理由：2014年10月20日，于霞借给崔文华60万元，通过黑龙江省农村信用社汇给崔文华妻子丁玉英，有汇款凭条。之后又分几次借给崔文华100万，合计160万，2015年11月15日打了160万元的借条，约定月息3分。丁玉英因故（没来哈市）未在借条上签字，多次电话联系后答应后补。2015年秋天，崔文华曾带原告前往克东，看了崔文华正在建筑的仓储（厂子）场地，声称该厂子有崔文华的股份，有实力偿还本金和利息。2015年12月21日，于霞借给崔文华35万，月息3分。2016年1月15日，于霞借给崔文华30万，月息3分。2016年3月8日，于霞借给崔文华10万，月息3分。2016年11月30日，于霞借给崔文华634500元（本金产生的利息）。2016年3月之后崔文华不再支付利息，也不归还本金。于霞无数次的索要本金和利息，崔文华都以此各种理由拖延，回避，拒绝见面，故诉讼至贵院。崔文华辩称：于霞所述的借款本金及利息数额与客观事实不符，应当按照实际出借款项确定双方之间的债权债务数额，具体理由如下：1.崔文华对与于霞之间的民间借贷法律关系予以认可，但对于霞主张的借款本金数额不予认可。崔文华认可在于霞处借款，但于霞每次实际交付给崔文华的款项与于霞递交的证据上载明的借据上的数额并不完全一致。且存在崔文华针对尚未按时支付利息而直接出具借款本金借据的情况，除于霞在起诉状中自认的2016年11月30日的借据是本金产生的利息外，对于160万元借据中也包含利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中予以扣除的，应当按照实际的借款数额返还借款并计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，于霞提交的证据《借据》和《借条》是双方之间达成借款意思表示的书面凭证，但不是实际履行的证据，于霞还应当向法院举示证据证明已经支付了相应的款项及具体的款项数额。所以，本案崔文华应当对于霞能够举证证明的实际出借款项承担责任，不应仅依据借据所载数额而请求崔文华承担责任。2.崔文华女儿即本案另一被告丁玉英在本案中的代理人崔佰惠，曾经代崔文华向于霞偿还借款本金15万元，且于霞开走了崔文华的一辆宝马车辆，双方同意抵顶债务35万元，于霞应当在本案诉求中予以扣除。在崔文华向于霞借款期间，并不是没有偿还任何本金，其中崔文华的女儿曾经以其爱人的账户向于霞汇款15万元，用以偿还崔文华向于霞的借款本金，但是崔文华女儿爱人的账户已经销户无法调取银行流水，如果于霞对于该笔还款的事实不予认可，崔文华申请法院要求于霞提供银行流水信息或者调取于霞银行流水信息。且于霞曾经开走崔文华一辆车辆，双方同意用以抵债35万元。崔文华认为，以上的50万元应当在本金中予以扣除。综上，请求贵院查明本案事实，按照实际的民间借贷法律关系的履行数额裁判本案，以维护崔文华应该享有的合法权益，维护法律的公正。丁玉英辩称：1.在本案的借款关系发生期间，丁玉英与崔文华已经不是夫妻关系，于霞无权要求丁玉英承担责任。丁玉英与崔文华原为夫妻关系，2014年10月13日，丁玉英与崔文华在克东县民政局办理了离婚登记手续，离婚证号为L230230-2014-000769。本案于霞主张的所有借款中，最早的一笔款项发生在2014年10月20日。可见，于霞与崔文华所有的民间借贷与丁玉英无关，应当由崔文华承担全部责任。2.向于霞出具《借据》和《借条》的主体是崔文华，本案与丁玉英无关，应当驳回于霞对丁玉英的全部诉讼请求。于霞在提起本案诉讼时，在起诉状的事实和理由部分阐释的事实是其于2014年10月20日借款给崔文华60万元，可见向于霞借款的主体是崔文华，于霞出借款项对应的主体是崔文华。2015年11月15日向于霞出具160万元《借据》的主体是崔文华，其中包含2014年10月20日汇款的60万元。崔文华出具借据时于霞根本没有与丁玉英电话沟通，更不存在于霞所述的后补签字。所以，虽然60万元汇到丁玉英账户，但对应的银行卡在60万元到账时实际持有人是崔文华，丁玉英并未实际参与，仅是以丁玉英账户代为收款。其他的借款及借据的出具，丁玉英同样未参与，与丁玉英无关。于霞为证明其诉讼请求成立向本院提交证据及崔文华、丁玉英质证意见如下：证据1.2013年12月1日兴业银行股份有限公司哈尔滨分行支取记录2页、2013年12月3日招商银行户口历史交易明细表2页、2013年12月4日黑龙江省农村信用社存款凭条回单1张。证明：于霞2013年12月1日13:08从兴业银行股份有限公司哈尔滨分行支取现金10万元，2013年12月3日12:55在招商银行股份有限公司哈尔滨花园街南岗支行取现50万元，后于2013年12月4日通过黑龙江省农村信用社将50万元现金汇给被告崔文华。崔文华对证据1对兴业银行、招商银行的取款记录真实性无异议，对关联性有异议，该两份证据只能证明于霞自己的取现行为，与崔文华无关，对农村信用社存款凭条回单对真实性无异议，对证据的来源性及证明问题有异议，该份证据上并未体现于霞的任何信息，无法证明该部分款项是由于霞向崔文华进行的汇款，只能体现是崔文华自己的存款，且于霞在起诉状中的陈述的事实是160万元形成的数额及前后顺序与该组证据存在矛盾。丁玉英对证据1不发表意见，丁玉英不知道于霞举示的证据1中取款存款一事。证据2.2014年10月20日上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨南岗支行个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单1份、2014年10月20日黑龙江省农村信用社存款凭条回单1张、2014年10月20日崔文华出具《借条》1张。证明：2014年10月20日14:58于霞在上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨南岗支行取现60万元，随即2014年10月20日取款后当天于霞通过黑龙江省农村信用社将60万元现金汇给丁玉英。2014年10月20日崔文华出具借条1张，证明崔文华向于霞借款共计60万元。借条中约定：借款金额为60万元，月利率为3%，2015年4月20日还本付息。崔文华对证据2上海浦发银行的支取记录真实性无异议，对汇给丁玉英的凭条真实性无异议，在汇款时崔文华与丁玉英已经离婚，但是丁玉英的这张银行卡的持有人是崔文华，所以崔文华当时给本案于霞出具了借条一份，该部分款项崔文华已经实际收到，对借条的真实性和证明问题均无异议。丁玉英对证据2质证意见为丁玉英不知情，与丁玉英无关。证据3.2015年11月15日崔文华出具《借款》1张。证明：于霞借给崔文华、丁玉英借款时，崔文华、丁玉英陆续出具过借条，但后来经过统一对账后崔文华、丁玉英收回原借条，只留下了2014年10月20日没有丁玉英签字的借条1张，原借条均有丁玉英的签字。最后由崔文华统一出具借款160万元的借条，证明崔文华、丁玉英向于霞借款共计160万元。借条中约定：借款金额为160万元，月利率为3%，2016年12月3日还本付息。崔文华对证据3对真实性、关联性无异议，对证明问题有异议，首先自始自终向于霞借款的主体只有崔文华，与丁玉英无关。其次，虽然借据上记载的金额是160万元，但实际上崔文华实际收到的款项是2013年12月4日50万元，及2014年10月20日60万元合计金额110万元。丁玉英对证据3的质证意见为丁玉英不知情，与丁玉英无关。证据4.《存款凭条回单》2份（时间为2015年12月15日、2015年12月21日）、《借据》（时间为2015年12月21日）。证明：1、2015年12月15日于霞通过黑龙江省农村信用社将5万元现金汇给崔文华。2、2015年12月21日通过黑龙江省农村信用社将25万元现金汇给崔文华。上述合计现金汇款30万元给崔文华。另给付崔文华现金5万元。3、2015年12月21日崔文华出具《借据》1张，证明崔文华向于霞借款35万元（包含现金5万元），《借据》中约定：借款金额为35万元，月利率为3%，2016年12月3日还本付息。崔文华对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，崔文华只收到了两次汇款，合计30万元的出借款项，没有收到5万元的现金。丁玉英对证据4质证意见为丁玉英不知情，与丁玉英无关。证据5.2016年1月15日招商银行股份有限公司哈尔滨一曼街支行历史交易明细表1张、2016年1月15日借款人崔文华出具《借条》1张。证明：招商银行股份有限公司哈尔滨一曼街支行取现2笔：2016年1月15日15:04于霞在支行取现32870元，同日15:37在银行支行取现236100元，合计268970元。另给付崔文华现金31030元。2、2016年1月15日崔文华出具《借条》1张，证明崔文华向于霞借款30万元。借条中约定：借款金额为30万元，月利率为3%，2016年12月3日还本付息。崔文华对证据5对招商银行的交易明细表真实性无异议，关联性有异议，对《借条》的真实性无异议，证明问题有异议，据崔文华本人阐述，2016年1月15日出具借条30万元，但是实际上却没有收到任何款项，30万元是按照于霞所统计的崔文华没有按期支付利息，对应的利息款，银行支取记录只能证明于霞进行了现金取现，但不能证明已经将现金30万元向崔文华交付，崔文华对该笔借款的实际履行情况提出异议。丁玉英对证据5质证意见为丁玉英不知情，与丁玉英无关。证据6.2016年3月8日招商银行股份有限公司历史交易明细表2页、2016年3月8日被告崔文华出具《借条》。证明：原告在招商银行股份有限公司取现1笔：2016年3月8日14:36原告于霞在支行取现10万元。2016年3月8日被告崔文华出具借条1张，证明崔文华向于霞借款10万元。借条中约定：借款金额为10万元，月利率为3%，2016年12月3日还本付息。崔文华对证据6真实性、证明问题均无异议。丁玉英对证据6质证意见为丁玉英不知情，与丁玉英无关。证据7.2016年11月30日崔文华出具《借据》1张。证明：崔文华向于霞借款本金235万元，从2016年3月1日，崔文华拒付利息的起点至11月30日，9个月的利息，按月利率3%计算，利息为634500元。因崔文华不能偿还，因此直接转为借款。崔文华对证据7真实性无异议，对证明问题有异议，1、因为于霞自认该部分款项为利息，所以直接转化为借款本金不合法，因为于霞没有实际向崔文华交付634500元，所以不能转化为借款本金；2、634500元是崔文华欠于霞所有本金产生的全部利息，并不是9个月的利息，包含2016年1月15日崔文华出具的30万元《借条》对应的利息，因为2016年1月15日的《借条》也是针对于利息出具的；3、该部分利息虽然经过崔文华书面确认，但是按照《民间借贷司法解释》对于利息没有实际支付的，法律只保护月利率2%以内的范围，所以在法院查清借款本金的情况下，利息应当重新计算。丁玉英对证据7质证意见为丁玉英不知情，与丁玉英无关。证据8.证人于某出庭作证。证明：于霞与崔文华、丁玉英之间的借贷关系及崔文华、丁玉英向于霞借款共计235万元，其中包含于霞现金借给崔文华、丁玉英的事实。崔文华对证人于某证言真实性、证明问题均由异议。于某无法客观公正的证明客观事实，于某是于霞的亲弟弟，与于霞具有严重的利害关系，陈述不客观、不公正。1.对于于霞所要证明的现金给付的事实，于某并未具体明确详细的陈述；2.于某的陈述与于霞所主张的事实存在冲突和矛盾，例如于霞在庭审过程中举示大量证据证明款项通过银行转到崔文华的账户内，但于某却陈述所有款项都是交付的现金；3.于某自身陈述前后存在严重矛盾，其陈述不知道崔文华具体给付了多少利息，但是却能详细的陈述出崔文华尚欠于霞的利息所对应的期间，与常理不符；4.按照2020年5月1日新实施的《证据规则规定》证人出庭作证，应当连续陈述自己的所要证明的问题，且不应参照或宣读事先准备的书面材料，但在于某接受询问时，多次存在中断且多次翻看其事先准备的材料，严重违反以上法律规定。综上，于某证言不可作为本案的定案依据。丁玉英对证人于某证言质证意见为丁玉英不知情，与丁玉英无关。崔文华未向本院出示证据。证据9.《银行流水》（5页）。证明：(1)2014年1月3日被告在农村信用社现金存入18000元是2013年12月3日原告于霞借给被告崔文华60万元，被告崔文华按约定月息3%支付利息;(2)2014年3月10日被告在农村信用社现金存入36000元是2013年12月3日原告于霞借给被告崔文华60万元，被告支付的两个月的利息;(3)2014年9月4日被告在农村信用社现金存入36000元是2013年12月3日原告于霞借款给被告崔文华60万元，被告支付的两个月利息;(4)2014年12月4日被告丁玉英在农行转存36000元是2013年12月3日60万元借款和2014年10月20日60万元借款，合计120万元支付的利息;(5)2015年4月2日被告丁玉英在农行转存36000元是2013年12月3日60万元借款和2013年10月20日60万元借款，合计120万元支付的利息;(6)2016年3月3日朱丹在农行存入67500元是借款160万元、35万元、30万元，合计225万元，按月息3%支付的利息;(7)2016年12月29日崔佰惠在农行存入15万元是被告偿还原告借款的利息，被告自2016年3月1日-2016年12月30日欠付原告10个月利息，利息金额应为705000元（本金235万元×3%×10个月），被告女儿崔佰惠代被告给付15万元，是偿还借款的利息。被告崔文华对证据9的真实性无异议，对4、5、6、7的证明问题有异议。2014年12月4日还款36000元，针对的还款期限及本金数额不是原告所主张的120万元，本金数额是60万元，对应的还款利息的期间是2个月。2015年4月2日被告转存的36000元对应的本金也是60万元，对应的还款期间是2个月。2016年3月3日朱丹存入67500元根本无法推导出借款本金是原告所主张的金额。2016年12月29日还款15万元对应的本金数额是2015年11月15日之前的110万元及2015年12月21日的30万元及2016年3月8日借款本金10万元，除此之外不存在借款本金其他数额。原告所提交的该组证据无法证明已经跟被告崔文华离婚的丁玉英承担责任，在银行转账明细上可以发现为崔文华还款的主体包括其前妻丁玉英、女儿崔佰惠及现任妻子朱丹，所以在以上三人均未在借据和借条上签字的情况下，承担责任的主体应当仅认定为崔文华。被告丁玉英对证据9不知情，不发表质证意见。证据10.裁判文书。证明：2016年11月8日中国裁判文书网刊登的（2016）黑81民初40号，黑龙江省农垦中级法院的民事判决书中“……崔文华与丁玉英系夫妻关系，多年从事大豆收购业务……”崔文华与丁玉英对外一直表明是夫妻关系，而且共同从事与粮食购销,风险共担、获利共享。被告崔文华对证据10的真实性无异议，对证明问题有异议。（2016）黑81民初40号案件审理的事实是针对于2013年3月至4月，被告崔文华、丁玉英与九三公司签订的四份大豆销售合同进行的审理，崔文华与丁玉英离婚的时间发生在2014年10月13日，也就是说以上案件合同的签订和履行均发生在离婚之前，所认定的事实是基于离婚之前的事实，案件中所体现的合同等证据上均有丁玉英的签字，与本案具有明显区别。对于本案发生在离婚之后崔文华的个人借贷，丁玉英不应承担责任，以上判例对于本案没有任何的参考价值，不可作为本案的定案依据。被告丁玉英对证据10不知情，不发表质证意见。证据11.照片17张。证明：原、被告认识的过程，在克东的6张照片证明原告去克东找丁玉英要钱和补签字，丁玉英回避，二被告谎称仓库是二被告建的。被告崔文华对证据11的真实性无异议，对关联性及证明问题有异议。其中有11张照片拍摄于2011年3月19日，另6张照片虽拍摄于2016年但画面并没有本案被告的任何记载，该11张照片与本案原告的诉求没有关联性，不能证明原告所主张的实际出借本金的数额。在被告崔文华与丁玉英离婚后，对于崔文华单方出具的借据，丁玉英并没有实际参与。被告丁玉英对证据11质证意见为原告没有找过丁玉英，丁玉英不知情，不发表质证意见。丁玉英为证明其答辩主张成立向本院提交证据及于霞、崔文华质证意见如下：《离婚证》。证明：2014年10月13日崔文华与丁玉英离婚。于霞对《离婚证》真实性、证明问题均无异议。崔文华《离婚证》真实性、证明问题均无异议。经评议，本院对于霞向本院出示的证据1、2、4、6真实性予以确认，该四组证据能够证明部分待证事实，本院部分采信；本院对于霞向本院出示的证据3、5、9、10、11真实性予以确认，但不能证明其待证事实，本院不予采信；因证人于某系于霞之弟，与本案存在利害关系，且于某证实借款交付方式均为现金，与事实不符，故于霞向本院出示的证据7证人于某证言，本院不予采信。丁玉英向本院出示的证据《离婚证》，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔文华、丁玉英原系夫妻关系，2014年10月13日双方登记离婚。于霞分别于2013年12月1日、2013年12月3日从兴业银行、招商银行支取现金10万元和50万元，并于2013年12月4日以现存方式通过黑龙江省农村信用社存入崔文华账户50万元。于霞于2014年10月20日在上海浦发银行支取现金60万元，同日，以现存方式通过黑龙江省农村信用社存入丁玉英崔账户60万元；崔文华于2014年10月20日给于霞出具《借条》，其内容为：今借于霞现金陆拾万元整，用于收购大豆，月息3分%，每叁拾天返利息一次，借款时间为半年（2014年10月20日-2015年4月20日）。2015年11月15日，崔文华给于霞出具借据，其内容为：今借于霞现金壹佰陆拾万元整，用于收购玉米，月利息3分，每叁拾天返利息一次，借款期满本息一次付清，借款期限一年2015年12月3日-2016年12月3日。于霞分别于2015年12月15日、2015年12月21日以现存方式通过黑龙江省农村信用社存入崔文华账户5万元和25万元；2015年12月21日，崔文华给于霞出具《借据》，其内容为：今借于霞现金叁拾伍万元整，用于购玉米，月息3分，每叁拾天返利息一次，借款时间为2016年1月3日-2016年12月3日。2016年1月15日，于霞从招商银行分两次支取现金分别为32870元和236100元，合计268970元；2016年1月15日，崔文华给于霞出具《借条》，其内容为：今借于霞现金叁拾万元整，用于购玉米，月息叁分，每叁拾天返利息一次，借款时间为2016年2月3日-2016年12月3日。2016年3月8日，于霞从招商银行分支取现金10万元；2016年3月8日，崔文华给于霞出具《借条》，其内容为：今借于霞现金壹拾万元整，用于购玉米，月利息叁分，每叁拾天返利息一次，借款时间为2016年3月8日-2016年12月3日。2016年11月30日，崔文华给于霞出具《借据》，其内容为：今借于霞、于广龙现金陆拾叁万肆仟伍佰元整，用于收购水稻、玉米、大豆，月利息叁分，借款期限壹拾天，期满本金一次付清。庭审中，双方均确认崔文华给付于霞借款利息截止日期为2016年2月份。本院认为：本案争议焦点：1.本案借款本金数额；2.丁玉英是否应承担共同还款义务。关于焦点1，于霞主张借款本金为235万元，崔文华认可借款本金为150万元。于霞出示证据（1）时间为2015年11月15日借据（注明借款金额160万元）和《存款凭条（回单）》2份、（2）时间为2015年12月21日《借据》（注明借款金额35万元）和《存款凭条（回单）》2份、（3）时间为2016年1月15日《借条》（注明借款金额30万元）和《招商银行历史交易明细表》、（4）时间为2016年3月8日《借条》（注明借款金额10万元）和《招商银行历史交易明细表》、（5）《银行流水》，用以证明双方发生借款本金数额为235万元；于霞出示证据（6）时间为2016年11月30日《借据》，用以证明崔文华欠付利息634500元已转为借款本金。本院认为，（1）关于时间为2015年11月15日借据。于霞主张崔文华于2015年11月15日出具的借据是双方对2015年11月15日前的借款进行对账后形成，双方2015年11月15日前借款发生数额为160万元，但于霞向本院提供的借款交付证据即2份《存款凭条（回单）》仅能证明于霞于2013年12月4日、2014年10月20日分别向崔文华交付了50万元和60万元，于霞主张其余50万元借款是现金交付，但无证据证明，故本院认定崔文华于2015年11月15日出具的借据虽注明借款金额为160万元，但于霞实际交付借款金额为110万元；（2）关于时间为2015年12月21日《借据》。于霞向本院提供的借款交付证据即2份《存款凭条（回单）》证明于霞于2015年12月15日、2015年12月21日分别向崔文华交付了5万元和25万元，于霞主张借款35万元中有5万元以现金方式交付，但无证据支持，故本院认定崔文华于2015年12月21日出具的《借据》虽注明借款金额为35万元，但于霞实际交付借款金额为30万元；（3）关于时间为2016年1月15日《借条》。于霞以其于2016年1月15日从招商银行两次支取现金合计为268970元并另行给付现金31030元为由，证明其已履行交付借款30万元的义务，本院认为，于霞从招商银行支取现金268970元，并不能证明于霞将该款加之现金31030元交付给崔文华，从双方交易习惯看，借款交付方式为每次借款都是于霞将出借款存入崔文华账户，故本院认定崔文华于2016年1月15日出具的《借条》中注明的30万元借款于霞未实际交付；（4）关于时间为2016年3月8日《借条》。崔文华认可其收到该10万元借款，故本院认定崔文华于2016年3月8日出具的《借条》中注明的借款金额10万元于霞已实际交付；（5）关于于霞提供的证据《银行流水》。该《银行流水》只能证明崔文华给付过部分借款利息，不能证明于霞实际出借款项金额为235万元。综合（1）、（2）、（4），本院认定双方最初借款本金数额为150万元（110万元+30万元+10万元）。（6）关于时间为2016年11月30日《借据》。于霞主张该《借据》中注明的借款金额634500元，系崔文华欠付235万元借款本金自2016年3月至2016年11月止（共计9个月）以月息3分计算产生的借款利息，因崔文华未偿还该利息，故将该欠付的利息转为借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，本院认为崔文华于2016年11月30日出具的《借据》应为于霞、崔文华双方对2016年3月至2016年11月期间借款利息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的部分债权凭证，但利息计算标准违反法律规定，本院予以纠正。双方虽约定年利率36%，但依据该条法律规定，超过年利率24%部分的利息不应计入后期借款本金。双方均认可崔文华给付于霞借款利息截止日期为2016年2月份，2016年12月29日案外人崔佰惠代崔文华给付15万元，本院认定应先抵充所欠借款利息。以本院认定最初借款本金150万元为基数，按年利率36%计算，崔文华已给付的15万元经计算应该是3个月10天产生的利息，利息给付截止日期顺延至2016年6月10日，自2016年6月11日至2016年11月30日共计5个月20天，以本金150万元为基数，按年利率24%计算，利息应为17万元，故该《借据》注明借款金额634500元中有17万元可计入后期借款本金。综上，本院认定本案借款本金数额为167万元（150万元+17万元）。崔文华关于案外人崔佰惠代偿借款15万元，应在借款本金中扣除的答辩主张，不符合法律规定，本院不予采纳。崔文华以一辆宝马车抵偿借款本金20万元的答辩主张，因崔文华未出示相关证据，本院不予采纳。关于本案尚欠利息金额，本院认为，自2016年12月1日至2020年8月1日，以借款本金150万元为基数，按年利率24%计算，共计产生利息132万元，于霞在本案中主张崔文华偿还借款利息65万元，本院予以支持。关于焦点2，（1）关于实际交付时间为2013年12月4日的50万元借款。该笔借款是在崔文华、丁玉英夫妻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，于霞对此借款用于崔文华、丁玉英夫妻共同生活或者共同生产经营负有举证责任，但于霞所举示证据不能证明；（2）关于实际交付时间为2014年10月20日60万元借款。该笔借款相对应的《借条》由崔文华出具，根据合同相对性原则，崔文华为借款人，《借条》上没有丁玉英签名，事后丁玉英亦未追认，且该笔借款发生在崔文华、丁玉英离婚后，该笔借款虽存入丁玉英账户，但以此认定该笔借款为丁玉英与崔文华共同借款，本院认为证据不足；（3）关于实际交付时间为2015年12月15日5万元借款、实际交付时间为2015年12月21日25万元借款、实际交付时间为2016年3月8日10万元借款。该3笔借款均发生在崔文华、丁玉英离婚后，在崔文华出具相对应的《借据》和《借条》上均没有丁玉英签名；（4）关于于霞出示的（2016）黑81民初40号《民事判决书》，因（2016）黑81民初40号案件当事人举示的证据与本案不同，认定的事实系发生在2012年11月至2013年4月间，而本案诉争借款发生在2013年12月至2016年3月间，故不能以（2016）黑81民初40号案件认定的事实来佐证本案。综上，于霞向本院出示的证据不能证明本案借款系崔文华、丁玉英共同债务，故于霞要求丁玉英共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔文华于本判决生效之日起十日内给付原告于霞借款本金167万元；二、被告崔文华于本判决生效之日起十日内给付原告于霞借款利息65万元；三、驳回原告于霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，被告崔文华负担23819元、原告于霞负担6901元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  陈越慧人民陪审员  李志宏二〇二〇年八月十四日书 记 员  孙萌萌