陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2334号上诉人（原审被告）：李生清，男，1973年7月27日出生，汉族，住陕西省榆林市，个体经营者。委托诉讼代理人：牛利华，陕西文生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱雄,男，1968年1月14日出生，汉族，住陕西省榆林市。被上诉人（原审原告）：赵霞（朱雄之妻），女，1968年8月17日出生，汉族，住陕西省榆林市。原审被告：吴丽琴，女，1972年4月15日出生，汉族，住陕西省榆林市室。上诉人李生清与被上诉人朱雄、赵霞、原审被告吴丽琴民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2019年1月18日作出（2018）陕0802民初8908号民事判决，李生清不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日作出（2019）陕08民终1240号民事裁定，撤销原判，发回重审。2020年3月30日，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出（2019）陕0802民初11842号民事判决，李生清不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李生清上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019)陕0802民初11842号民事判决，改判李生清不再承担还款责任；2、二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为被上诉人持有借据，就可以令人相信债务是真实存在的，且认为双方之间曾有过见面而未收回借据可信度不高，同时认为双方之间账务往来频繁，由此即认为债务关系仍然存在。上诉人认为，虽然双方之间账务往来频繁，且被上诉人仍然持有借据，但是借贷合同作为实践性合同，应当从实际出发，充分分析双方之间权利义务关系的履行情况，从而作出更加接近客观事实的判决。本案中被上诉人共计给上诉人转款250万元，上诉人共计八次给被上诉人偿还了272.7万元，双方之间的债权债务关系消灭。二、一审法院适用法律错误。被上诉人提供借据、转账记录等证据证明双方之间存在借贷关系，上诉人提供了相应的八次还款记录，已经证明借款发生后根据双方口头约定的利息支付了全部借款本息。就此被上诉人应当就本案借款尚未偿还提供证据证明，该举证责任应当在被上诉人。朱雄、赵霞辩称,上诉人和被上诉人是好朋友，于2012年至2015年间经济联系密切、资金往来频繁，且双方相互转账的时间次数方式也多样。上诉人提供的所谓的250万元和272.7万元的书证并不能反映双方资金往来的全貌，法院也无法且没必要就双方资金频繁往来复杂的债务情况进行计算。借据就能说明债务的真实存在，具有最有力的证明力和法律效力。被上诉人给法庭提供的借据、银行转账凭证明细、合作协议书、双方手机短信、朱雄与李生清的通话录音等证据相互印证，足以证明上诉人李生清至2016年仍未向朱雄清偿“原告诉求中200万元中剩余50万元未还”这一债务的事实。现被上诉人再另外提供一条2014年3月15日打借条之前，朱雄于2013年9月27日网转借给李生清20万元的银行转账明细。但这20万元与朱雄“原告诉求中200万元中50万元未还”没有关系，是为了证明：1、上诉人在庭审中提供的所谓的双方全部资金往来的“往来账务流水”并不是双方资金往来的全貌，其指向性不明确，是上诉人自己不从实际出发，有意扰乱法庭的；2、双方在2012年至2015年间经济联系密切、资金往来频繁，被上诉人只以“原告诉求中200万元中50万元未还”的借条为准；3、上诉人所谓的272.7万元中的2014年4月6日和4月26日共50.7万元，上诉人在一审中和第一次上诉状中说此50.7万元还清了“原告诉求中的200万元中50万元未还”的50万元；在二审庭审中又说此50.7万元是还清了原告2013年7月24日另外借给李生清的50万元，是虚捏事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。朱雄、赵霞向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金50万元，并支付该借款从2014年3月15日起至还款之日止以月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2012年至2015年间，朱雄向李生清出借了多笔借款，李生清及其关系人也向二原告偿还了巨额的款项。2014年3月15日，双方就债务进行结算后，李生清给朱雄出具了借据一支，载明：“借条，今借到朱雄人币伍拾万元正，月息2%，李生清，2014年阳历3月15日”。朱雄索要该笔借款过程中，李生清于2015年偿还2万元，于2016年偿还2万元。虽多次索要，李生清再未还款。一审法院认为：因朱雄与李生清在涉诉之前经济联系密切、资金往来频繁、交易金额巨大，在案涉借据形成的前后，仍有数笔款项的往来，李生清所持还款证据指向性不明确，不能因还款证据形成于借据出具之后，而确信被告已将案涉50万元借款清偿。对于案件争议事实，依法应按照双方提交证据的证明力比较优势予以认定。首先，债权人持有借据，在通常情况下这就可以令人相信债务是真实存在的。其次，李生清自称其共向朱雄借款250万元，共偿还借款本息270余万元，但在庭审过程中，法庭在朱雄的银行交易记录中发现其在250万元之外另有给李生清出借的款项。李生清在答辩状中辩称：“还款之后，答辩人多次要求被答辩人将借条销毁，被答辩人一直说他本人在西安，答辩人再未见到被答辩人”。朱雄、李生清等四人于2014年6月24日达成了合作开发土地协议后，朱雄将汇集的其他合伙人的投资款180万元按照约定汇入了李生清的银行账户。由以上两点可知，李生清并未如实陈述案件事实。不诚信之人对于本人的事实主张，理应承担更大的举证证明责任。第三，李生清之子李强也深度参与了原、被告之间的经济往来，对于双方的债权债务关系必然有所了解。原告在2016年向李生清父子索款过程中，父子二人均认可借款未偿还。被告方不能举证证明其在原告索款时承诺还款存在重大误解的情形，也未举证证明之后有过还款的事实，其应承担举证不能的不利后果。综合以上几点，原告所持证据的证明力明显大于李生清所持证据的证明力，故依法认定李生清并未偿还案涉借款50万元。因原告自述对方已偿还利息4万元，这属于对不利于己的事实的自认，对原告的该项陈述予以采纳。吴丽琴并未在借据上签字，也未在事后对债务进行追认；借款金额巨大，明显不符合家庭日常生活需要；原告也未能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，案涉借款属于李生清的个人债务。原告所持吴丽琴与李生清共同还款之请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，为了保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由李生清返还朱雄借款50万元，并承担该款从2014年3月15日起至款还清之日止，以月利率2%计算的利息（已付4万元利息予以抵扣）；二、吴丽琴不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由李生清负担。一审法院认定事实中“朱雄索要该笔借款过程中，李生清于2015年偿还2万元，于2016年偿还2万元。虽多次索要，李生清再未还款”部分存在争议，本院不予确认。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：2012年6月19日，朱雄向李生清打款90万元；2012年6月29日，朱雄向李生清打款10万元；2012年9月9日，朱雄向李生清打款100万元；以上三笔款共计200万元。2012年9月25日，李强代李生清向朱雄打款20万元；2012年9月27日，李强代李生清向朱雄打款20万元；2012年10月29日，李生清向朱雄打款10万元；2012年12月17日，李生清向朱雄打款110万元；2013年3月18日，李生清向朱雄打款20万元；2013年4月6日，李生清向朱雄打款42万元；以上六笔款共计222万元。2013年7月24日，朱雄向李生清打款50万元；2014年3月15日，朱雄、李生清就债务进行结算后，李生清向朱雄出具50万元借据一支。2014年4月6日，李强代李生清向朱雄打款20万元；2014年4月26日，姜勃代李生清向朱雄打款30.7万元。本院认为，李生清提供的2014年4月6日、2014年4月26日向朱雄汇款共计50.7万元的两支汇款凭证均发生在2014年3月15日借款条据之后，该50.7万元应认定为还款，故李生清的上诉理由成立，本院依法予以支持。朱雄称该50.7万元是偿还2013年7月24日的50万元借款，但其未提供相关证据证明该事实，朱雄主张无事实依据，本院不予支持。2014年3月15日，李生清向朱雄借款50万元,月息2%。2014年4月6日，李生清向朱雄还款20万元。2014年3月15日至2014年4月6日共计借款23天，产生利息7666.67元。根据先息后本原则，剩余借款本金为：50万元﹢7666.67元-20万元=307666.67元。2014年4月26日，李生清向朱雄还款30.7万元。借款本金307666.67元自2014年4月6日至2014年4月26日共计借款20天，产生利息4102.22元。根据先息后本原则，剩余借款本金为：307666.67元+4102.22元-30.7万元=4768.89元。李生清应向朱雄偿还借款本金4768.89元及该款自2014年4月27日起按月利率2%计算至借款履行之日止的利息。朱雄称立据后李生清偿还利息4万元，李生清未予认可，本院对该4万元不予认定。赵霞并非借据中的债权人，其请求不应予以支持。综上所述，李生清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11842号民事判决第二项；二、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2019）陕0802民初11842号民事判决第一项；三、本判决生效后五日内，李生清返还朱雄借款4768.89元及利息，利息自2014年4月27日起按月利率2%计算至借款还清之日止；四、驳回朱雄的其他诉讼请求。五、驳回赵霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6850元，由朱雄负担6785元；由李生清负担65元。二审案件受理费15610元，由朱雄负担15461元，由李生清负担149元。本判决为终审判决。审判长  乔幼涛审判员  闫 虹审判员  曹小蕊二〇二〇年八月十二日书记员  郝云南