广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初10413号原告：东莞市贝瑞晨化工科技有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓培富，男，该公司监事。被告：东莞市粤财精密电子有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇和坑村禾石路第二工业区*****。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：陈新芬，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建发，广东普翼律师事务所律师。原告东莞市贝瑞晨化工科技有限公司（以下简称贝瑞晨公司）与被告东莞市粤财精密电子有限公司（以下简称粤财公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告贝瑞晨公司的委托诉讼代理人许志劲、邓培富，被告粤财公司的委托诉讼代理人陈新芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝瑞晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款88000元及逾期付款利息9754元（利息以本金88000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行贷款年利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计至2020年5月1日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为一家产销化工产品、高分子材料、树脂、清洗剂公司。被告因生产需要多次向原告采购各种油漆材料。合作中，双方约定了产品的型号、价格、数量、当月30天结款等。收到订单后，原告均按要求将产品交付被告，但被告却没有按时履行付款义务，经对账至今尚欠原告货款88000元。现还款期限已过多时，经原告多次催收，被告没有支付上述欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告粤财公司辩称，原、被告双方于2018年8月15日对所有货款进行了一次总对账，确认总货款金额是193252元。双方一致同意扣除不良品87000元，剩余货款106252元，被告分三期付清。被告已按照双方的约定全部付清了所有的货款，被告的付款义务全部履行完毕，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：贝瑞晨公司与粤财公司存在交易往来，贝瑞晨公司向粤财公司供应油漆材料，付款方式为月结30天。贝瑞晨公司提交2017年11月、12月送货单、对账单、2017年12月26日退货单及报价单到庭，送货单载明产品编号、产品名称、单位、数量、包装规格等；退货单载明型号、数量、颜色、单价、备注，总金额48006元。贝瑞晨公司提交的对账单显示2017年10月份至12月份送货金额分别为50000元、184770元、7488元，累计送货金额242258元，12月26日退款金额48006元，实际应付款为194252元。粤财公司对送货单、报价单的真实性予以确认，对对账单不予确认，认为对账单系贝瑞晨公司单方制作，没有经过粤财公司的确认。粤财公司提交《费用报销单》、借记卡账户历史明细清单到庭，主张双方于2018年8月15日最后对账，尚欠货款106252元，货款已支付完毕。《费用报销单》用途记载“贝瑞晨货款”，金额记载“30000元”，备注处记载“贝瑞晨总货款193252元，扣除不良87000元=106252元，分三次付清，8月15日付30000元，9月15日付30000元，10月15日付清余款46252元”，“邓培富”在“部门审核”处签名并写上“已上属实”。借记卡账户历史明细清单显示三次转账时间、金额与《费用报销单》备注处记载的相吻合。贝瑞晨公司确认借记卡账户历史明细清单的真实性，扣减已付款项，尚欠货款88000元；对《费用报销单》上“邓培富”的签名予以确认，确认邓培富系公司监事，但陈述邓培富于2018年8月15日到粤财公司催款，粤财公司叫邓培富开收据，邓培富没有带收据，粤财公司让邓培富在《费用报销单》上签名，签名时备注栏空白，不良品退货在2017年12月份已经退货了48006元，剩余的货款194252元是已经扣除了不良款的，《费用报销单》不是对账单，双方在2018年8月15日没有进行任何对账，备注处所列的所谓对账，是不符合常理的。关于不良款87000元的问题，粤财公司庭后书面回复如下：除贝瑞晨公司提供的一张48006元的退货单及双方在2018年8月15日确认的87000元的不良之外，也有其他退货，但大部分都是换货了，所有没有退货单；双方在报销单上面协商一致同意扣除87000元的不良，没有退货单，是双方当天经过口头对账沟通后达成的一致意见，没有相关沟通记录；87000元的不良具体指的是哪一批次的货物，由于时间较久，已记不清，相关不良已经当做垃圾处理掉；《费用报销单》备注部分的字是粤财公司处人员书写，是书写后由邓培富确认之后再签名，而非贝瑞晨公司主张签名时是空白。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的交易往来有送货单、报价单等佐证，本院予以确认。贝瑞晨公司主张2017年10月份至12月份应收货款为194252元，但没有提交2017年10月份送货单到庭，且对账单没有粤财公司签章确认，本院对其主张的货款总额不予采信，并依法采信粤财公司主张的货款总额193252元。粤财公司提交《费用报销单》到庭，主张双方于2018年8月15日对账时扣除不良货款87000元，贝瑞晨公司不予确认，主张邓培富签名时“备注”处没有填写内容。首先，相对于双方交易总货款193252元而言，87000元不良货物金额较大，粤财公司在2018年8月15日前没有针对这一批不良货物与贝瑞晨公司进行过协商沟通，不符合常理；其次，粤财公司无法说明不良货物的型号、数量，2017年12月26日的48006元不良货物有退货单，而87000元的不良货物没有退货单，并将不良货物当作垃圾进行处理，与双方交易习惯不符；最后，《费用报销单》容由粤财公司的员工进行填写，是粤财公司内部报销用的单据，在将87000元不良货物简单地以“扣除不良87000元”记录在报销单据的“备注”处，形式上存在瑕疵，而报销单据“备注”处空白，也是日常记账中经常能看到的现象。综上，本院认为粤财公司提交的《费用报销单》是单一证据，不足以证明双方就主张“扣除不良87000元”达成合意，应承担举证不能的不利后果，本院对粤财公司主张扣除不良货款87000元，不予采信。2018年8月至10月期间，粤财公司共计向贝瑞晨公司支付了106252元，经核算，粤财公司仍应向贝瑞晨公司支付货款87000元。双方约定月结30天，粤财公司未在约定期限内足额付款，现贝瑞晨公司主张逾期付款利息统一从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市粤财精密电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市贝瑞晨化工科技有限公司货款87000元及逾期付款利息（以87000元为本金，从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告原告东莞市贝瑞晨化工科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1122元，由原告原告东莞市贝瑞晨化工科技有限公司负担13元，被告东莞市粤财精密电子有限公司负担1109元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇二〇年八月二十日书记员  陈晓琪谭可欣