贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2634民初599号原告：熊涛，男，1988年10月13日出生，汉族，住雷山县。委托诉讼代理人：向常虎，贵州黔信（湄潭）律师事务所律师。被告：邓康杰，男，1974年4月1日出生，汉族，住广西省玉林市。被告：邓旭龙，男，2000年3月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县，系被告邓康杰之子。二被告的委托诉讼代理人：刘振宇，湖南如顺律师事务所律师。原告熊涛与被告邓康杰、邓旭龙合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊涛和委托诉讼代理人向常虎，被告邓康杰和委托诉讼代理人刘振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判决解除原告与被告邓康杰签订的《酒店承包合同》和《租房补充合同》；2、判决被告返还承包费、租赁费、押金、递增费和部分装修款共计84.69万元。事实和理由：2019年10月18日，被告邓旭龙将雷山县西江镇营上村西街44栋康杰观景酒店出租给原告的事宜授权被告邓康杰。双方于2019年10月20日分别签订《酒店承包合同》和《租房合同补充协议》，约定原告承包经营位于雷山县平方米的餐厅。承包费租赁期为6年，承包费每年50万元，门面租金每年1.5万元，酒店6年的递增费为15万元。同时，被告给原告40天的装修期，实际承包期限为2019年12月1日至2025年12月1日。2019年10月20日，原告通过转账向被告邓康杰支付一年的承包费50万元，三年押金、递增费和租金共计89万元。签订后，原告对一楼餐厅进行装修，支付装修费30万元。受疫情影响，西江景区实施三个月的管控，景区的旅游、住宿、餐饮的营业额不及往常的十分之一。原告自承包酒店以来，共支出140万元，而营业额仅2.2万元。如此低的收入无法支付高额的承包租赁费。原告多次联系邓康杰，要求调整承包费、租赁费以及因疫情影响期间的费用，但均被被告拒绝。签订协议时被告告知原告一楼餐厅系被告所有，原告可以装修称成餐厅，但后来得知，一楼餐厅建筑为违章建筑。原告因而不能办理营业执照和食品卫生许可。该部分租赁合同应为无效合同，被告应当承担部分装修费。考虑经济下行和疫情影响，酒店经营不可能在短时间好转，原告承包经营的合同目的无法实现，继续履行合同对原告明显不公平，因此，为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告邓康杰、邓旭龙答辩：1、双方签订的合同系当事人的真实意思表示，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告一直正常经营至今。虽然受疫情影响，但是不能达到原告所称的合同目的不能实现。根据《最高人民法院关于依法妥善处理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》的规定，当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。原告不能证明疫情造成合同目的不能实现，且酒店一直正常经营，原告要求退还承包费的事实请求，无事实依据，应予驳回；2、双方并未约定40天的装修期，且原告装修一楼餐厅，系对被告庭院私自改装，尚未征得被告的同意。装修费用应当由原告自行承担。被告在将酒店承包给原告经营时就已经办理了营业执照，酒店一直处于营业状态；3、关于15万元的递增费，是双方协商后的结果，合法有效，对双方具有约束力。关于原告要求退还押金无合同依据和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经开庭审理后查明以下事实：邓康杰与邓旭龙系父子关系。雷山县西江镇营上村西街44栋“康杰观景酒店二分店”的原经营人为被告邓康杰，该酒店的房产的购买人为邓旭龙。目前该房产已经办理不动产预告登记，尚未办理不动产登记。2019年10月20日，原告作为乙方，被告邓康杰作为甲方签订《酒店承包合同》，合同约定被告邓康杰将其经营的位于雷山县的三个门面承包给原告经营。经营期限从2019年10月20日起至2022年12月1日止。承包金额每年50万元，支付时间为2019年10月20日支付50万元，2020年10月20日支付50万元，2021年10月20日支付50万元。合同还约定原告应向被告交纳押金30万元，2019年10月20日支付15万元，2020年10月20日支付15万元。双方在违约责任条款1中约定：“如甲方违约造成本合同无法履行，须退还乙方当年交付甲方的所有租金以及所有押金，同时赔偿乙方所投入的装修损失；如乙方违约造成本合同无法履行，甲方有权没收乙方承包金以及押金，并终止合同。”同年10月25日，被告邓康杰和原告又签订了一份《租房合同补充协议》，内容：“经过甲乙双方友好协商，在原基础的合同上特定补充协议如下：1、酒店原定三年租期改为六年。2、酒店6年递增房租共计15万元，原定租金不变。3、甲方第四间门面出租给乙方6年，乙方6年房租一次性付清，每年1.5万元，6年共计9万元，无递增费用。4、共计24万元，乙方一次性付清，此协议双方签字有效。”合同签订后，原告向被告支付了承包费50万元、押金15万元、6年的递增费用15万元和第四间门面6年的租金9万元，共计89万元。原告在经营过程中，因新冠肺炎疫情爆发，雷山文化旅游产业园区管理委员会于2020年1月24日发出《雷山文化旅游产业园区管理委员会关于暂时关闭西江千户苗寨景区的通告》，通知从即日起关闭西江千户苗寨景区。原告经营的酒店所在的西街于2020年1月31日封闭管理，于2020年4月28日对外开放。同时查明，原告承包酒店后，又与案外人承租了一间门面。原告将该门面打通后，将酒店过道和该门面装修成餐厅，同时还将酒店一楼的四间门面进行装修（其中一间系向被告邓旭龙承租所得），原告为此共计支出24万元装修费。另查明，现原、被告双方都未出现违约情形。《租房合同补充协议》中关于原告与被告邓旭龙的租赁关系的部分，原告撤回。本案双方争议的焦点：双方签订《酒店承包合同》和《租房合同补充协议》是否可以解除？原告装修一楼的四间门面和餐厅的费用由谁负担？本院认为，原告与被告邓康杰签订的《酒店承包合同》和《租房合同补充协议》中关于原告与被告邓康杰的合同关系部分系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的协议。双方应按合同的约定享有权利和承担义务。关于《酒店承包合同》和《租房合同补充协议》是否可以解除的争议焦点，从庭审查明的事实来看，原、被告双方都未出现违约情形，也未发生约定或法定解除情形。原告起诉请求解除合同的理由是经济下行和因新冠病毒疫情影响，导致经营困难，致使合同目的不能实现。对此，最高人民法院发布了《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》，该意见第三条第二项规定：“疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由请求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等的，人民法院应当结合案件实际情况决定是否予以支持。合同依法变更后，当事人仍然主张部分或者全部免除责任的，人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持。”2020年4月17日贵州省应对新冠肺炎疫情防控领导小组办公室发布新闻，内容为：“……二、除活禽市场继续关闭外，各类餐馆、食堂、酒吧、咖啡馆、茶楼、农家乐、宾馆、民宿和已备案的夜市摊点等生活服务场所全面开放……”西江景区于2020年3月31日恢复开放，原告经营的酒店所在位置也已于2020年4月28日对外开放。新冠病毒疫情影响正在逐步消除，虽然原告现在经营酒店出现困难，但原告以此为由请求解除合同不符合上述司法解释的规定，理由不成立，故原告关于解除《酒店承包合同》、《租房合同补充协议》的请求和退还承包费、租赁费、押金、递增费的诉讼请求，本院不予支持。原告装修一楼的三间门面（包括向邓旭龙承租的一间门面）和餐厅的费用由谁负担的争议焦点，从《酒店承包合同》的内容来看，并不包括一楼的餐厅。同时，双方在签订合同前，被告已经将该酒店的不动产预告登记证明向原告出示，原告应当知道承包酒店产权状况。同时，原告也无证据证明装修一楼餐厅系被告诱导所致。因此，餐厅的装修费用应当由原告自行承担。另外三间门面属于《酒店承包合同》的承包范围，由原告使用，装修费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告熊涛的诉讼请求。案件受理费6135元，系减半收取，由原告熊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  黄启富二〇二〇年八月二十日法官助理白木兰书记员宋中山