江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初310号 原告：晏中华，男，1965年2月28日生，汉族，上高县人，住上高县。 原告：潘茶香，女，1973年10月9日生，汉族，上高县人，住上高县。 委托诉讼代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住所地：上高县敖阳街道敖山大道27号，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：熊建中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李友强，江西强宏律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：胡欢，该行清收事业部员工，代理权限：特别授权。 原告晏中华、潘茶香与被告江西上高农村商业银行股份有限公司（以下简称被告）最高额抵押合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行审理。原告晏中华、潘茶香及其委托诉讼代理人李松林、张亚群，被告的委托诉讼代理人李友强、胡欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏中华、潘茶香向本院提出诉讼请求：⒈请求法院依法确认原告与被告2010年4月2日签订的《短期借款合同》、《贷款抵押合同》无效；⒉请求法院判决被告返还原告房产证和土地证（上府房证字31-2005-1459和31-2008-1568号）；⒊本案诉讼费由被告承担。第一次开庭时变更诉讼请求为：⒈请求法院判决被告返还原告房产证和土地证（上府房证字31-2005-1459和31-2008-1568号）；⒉本案诉讼费、鉴定费由被告承担。第二次开庭时变更诉讼请求为：请求法院确认原告与被告签订的2012年《最高额抵押合同》不成立。判令被告到不动产登记部门解除抵押权他项权登记，返还原告房产证（31-2005-1459号）。 事实和理由：2009年2月份左右，被告上高农商行的信贷员简雪峰与被告恶意串通，利用原告晏中华、潘茶香的名义，从被告处贷出18万元，签订了“短期借款合同”和“抵押合同”，并进行了抵押登记，原告把房产证、土地证原件交给了简雪峰，被告放贷了18万元，该钱均由简雪峰在支配，利息也由简雪峰以原告的名字在偿还。2010年4月2日，贷款期满后，需要办理续贷手续，简雪峰背着原告对此笔贷款进行了续贷，“借款合同”和“抵押合同”上签的名字均不是原告本人签的，原告对续贷手续一点都不清楚，贷款与续贷期间，被告也一直没有向原告主张过权利。 综上所述，2010年4月2日的《短期借款合同》和《抵押合同》不是原告签订的，对原告不产生法律效力，该贷款抵押合同应依法确认无效，被告依抵押合同保管、占有的原告房产证和土地证，应该返还给原告。为此，特起诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告辩称，1、该笔贷款是由原告本人向被告申请贷款，且原告在被告处所签订贷款文本都是由其本人签订的，其签字有司法鉴定且确认签字是由两原告本人所签，贷款发放后，款项当即转入原告的账户上。且一审时，其本人就认定该笔贷款其中十万元是转借给简雪峰所用，简雪峰和原告本人签订了个人借款借条，纯属其与第三人的个人债权问题，而另外八万元，原告本人也找过被告以及后面的敖阳支行黄凯峰行长，协商处理这八万元的问题，但由于利息问题，双方没有达成一致。因此，该笔贷款是其真实意思所表现，不存在被告有违规的原因。 2、本案的审理程序违法，本案属于二审撤销原判发回重审的案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、二百三十二条之规定，该类案件在重审过程当中，不能变更诉请，只能增加诉请，并且增加诉请的时间应该在法庭辩论结束之前，而本案第二次开庭，原告对原诉请进行了变更，也就是说原告对原诉请向法庭撤回的行为，同时该行为也是在法庭辩论结束之后发生的，明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：2009年3月27日，原告潘茶香向被告申请借款，借款期限一年。2009年3月24日，原告以其名下幸福路（31-2005-1459）（31-20081568）房产在上高县房地产管理局办理抵押给被告（该抵押权登记于2012年1月12日解除），设定抵押期限两年，当借款人未按借款合同约定偿还借款时，抵押人主动腾空房屋，同意用抵押房产折价清偿债务，被告依法享有该财产折价、拍卖或者变卖所得价款的优先受偿权。被告于2009年3月27日发放贷款180000元至潘茶香账户，当日从潘茶香账户转给简雪峰100000元，取现40000元，于3月28日取现30000元，4月2日取现10000元。借款到期后，2010年3月26日归还利息4272.35元，2010年3月31日归还借款本金180000元。2010年3月31日，原告潘茶香向被告申请借款180000元，填写了《农村信用社（合作银行）自然人其他客户借款申请书》、《承诺书》、《同意抵（质）押意向书》，申请借款用途为购买挖机、借款期限12个月（自2010年3月31日起至2011年3月30日止）、担保方式为抵押。2010年4月2日，原告潘茶香与被告签订《短期借款合同》，借款180000元，约定借款用途为购买挖机，借款期限为一年（2010年4月2日起至2011年4月1日止），借款利率按人民银行同档次的基准利率上浮确定为月利率7.74‰，结息日为末月的20日，借款到期利随本清；担保方式为抵押，担保合同另行签订；借款逾期，从逾期之日起按合同（借据）载明利率基础上加收20%。原告潘茶香在《短期借款合同》上签字予以确认，被告加盖公司印章。同日，原告潘茶香、晏中华与被告签订《抵押合同》，约定原告潘茶香与晏中华用其房产作为抵押物，晏中华、潘茶香均在《抵押合同》上签字、按手印予以确认，被告加盖了印章予以确认。2010年4月2日，被告发放贷款180000元至潘茶香账户中，同日原告潘茶香、晏中华在借款凭证上签字、捺印。借款后原告从2010年6月30起至2011年6月28日止共支付利息23213.56元，2011年6月29日之后的借款本息至今未归还。 至2012年1月原告想与被告办理续贷手续，与被告签订《最高额抵押合同》，合同约定，借款最高额180000元，借款用途周转，借款期限3年，自2012年1月12日起至2015年1月11日。但合同未约定为哪笔借款提供抵押担保。潘茶香签名并捺印，被告盖章，简雪峰签字，签约日期空白。2012年，原、被告以该份《最高额抵押合同》在上高县房地产管理局办理了他项权证（上房他证敖字第××号），潘茶香以其名下幸福路（房产证号31-2005-1459）房产抵押给被告。之后原、被告间未签订相对应的借款合同。 原告潘茶香、晏中华认为简雪峰未经同意以他们的名义进行了2010年4月2日的续贷而向本院起诉，并于2019年5月6日向本院申请对2010年4月2日《短期借款合同》、《抵押合同》上原告的签字及捺印进行司法鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心对原告申请事项进行鉴定。2019年8月12日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司［2019］文鉴字第0705号文检鉴定意见书，鉴定意见：一、2010年4月2日的《短期借款合同》甲方（公章）处“潘茶香”签名是潘茶香所写；二、2010年4月2日的《抵押合同》甲方（公章）处的“潘茶香”签名是潘茶香所写；三、2010年4月2日的《抵押合同》甲方（公章）处“晏中华”签名是晏中华所写。2019年8月19日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司［2019］痕鉴字第证据0709号指纹鉴定意见书，鉴定意见：一、无法确定：2010年4月2日《抵押合同》甲方（公章）：“晏中华”签名上留有的红色指印是否为晏中华（身份证号：3622281965××××××××）本人手指捺印所留；二、2010年4月2日《抵押合同》甲方（公章）：“潘茶香”签名上留有的红色指印不是潘茶香（身份证号：3622281973××××××××）本人手指捺印所留；三、无法确认：2010年4月2日《短期借款合同》甲方（公章）：“潘茶香”签名上留有的红色指印是否为潘茶香（身份证号：3622281973××××××××）本人手指捺印所留。庭审时，原告否认2009年3月31日、2010年4月2日两份借款凭证上的签名、2010年3月31日与被告上高农商行签订的借款申请书、承诺书、同意抵押意见书上的签名，2012年1月12日与被告签订的《最高额抵押合同》上的签名不是其本人所签，但在庭后书面答复本院放弃鉴定申请。 另查明：2009年3月27日，简雪峰向原告潘茶香出具借条一张，写明“今借到潘茶香人民币壹拾万元整（以其名义，房产证自有）”。 以上事实，有双方当事人的陈述，原告身份证、结婚证、抵押鉴证书、房产证复印件、2012年最高额抵押合同复印件、抵押登记申请表复印件、2010年短期借款合同和抵押合同、2009年借款凭证、2010年借款凭证、贷款试算表、贷款本金利息收回凭证，他项权证复印件等证据予以证实。 本院认为，1、关于本案案由问题。庭审时，原告认为本案应确定为返还原物纠纷。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。而本案是基于原被告签订的《最高额抵押合同》并办理了抵押登记而产生的纠纷，并不是被告直接占有了原告的抵押物，所以本案案由应确定为最高额抵押合同纠纷。 2、本案审理程序是否违法问题。本案于2020年3月10日立案，于2020年4月22日、6月18日两次公开开庭审理。原告晏中华、潘茶香原诉讼请求是：1、请求法院依法确认原告与被告2010年4月2日签订的《短期借款合同》、《贷款抵押合同》无效；2、请求法院判决被告返还原告房产证和土地证（上府房证字31-2005-1459和31-2008-1568号）；2020年4月22日庭审时变更诉讼请求为请求法院判决被告返还原告房产证和土地证（上府房证字31-2005-1459和31-2008-1568号）。于2020年6月18日第二次庭审时变更诉讼请求为请求法院确认原告与被告签订的2012年《最高额抵押合同》不成立。判令被告到不动产登记部门解除抵押权他项权登记，返还原告房产证（31-2005-1459号）。原告变更前后的诉讼请求目的其实都是要求拿回原告的房产证。通过第一次庭审查明原告的房产证和土地证并未在被告处，原告的房产证是因原告与被告签订的2012年《最高额抵押合同》办理了抵押而存在了上高县房地产交易所。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理．但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辨论的除外．存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”，庭审时被告明确表示不需要重新给予举证期，为了减少原告的诉累，原告第二次庭审时基于前一次的庭审查明的事实而变更诉讼请求并无不当，本案不存在程序违法问题。 3、原告潘茶香与被告签订的2012年《最高额抵押合同》是否成立问题。虽然原告潘茶香与被告签订了2012年《最高额抵押合同》，但合同中并未约定为哪笔借款提供抵押担保，也就是双方当事人对主要内容约定不明确，因此该合同是依法不成立的。依据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”本案中，原告潘茶香与被告以双方签订的2012年《最高额抵押合同》，在上高县房地产交易所办理了抵押登记，但是原告潘茶香与被告间也并没有签订相对应的主合同，没有主合同的担保合同必然也是无效，因该担保合同在房地产交易部门办理的抵押登记必然不发生法律效力。被告对原告房产没有优先受偿权。故原告诉请要求解除抵押权登记，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告潘茶香与被告江西上高农村商业银行股份有限公司签订的2012年《最高额抵押合同》不成立； 二、解除基于原告潘茶香与被告江西上高农村商业银行股份有限公司签订的2012年《最高额抵押合同》而办理的抵押权登记； 三、驳回原告潘茶香、晏中华的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告江西上高农村商业银行股份有限公司承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴交上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期不缴纳的按自动放弃上诉处理。 审 判 长  黄剑慧 人民陪审员  陈 丹 人民陪审员  罗 陶 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  陈羚子