河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4137号 上诉人（原审被告）：张启嘉，男，1988年2月1日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 上诉人（原审被告）：高巧苓，女，1987年6月20日出生，汉族，住河北省沧州市青县，系张启嘉之妻。 以上二上诉人委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张树祥，男，1976年1月22日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：张冲，河北精忠致远律师事务所律师。 上诉人张启嘉、高巧苓因与被上诉人张树祥债权转让合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。二上诉人张启嘉、高巧苓及其委托诉讼代理人孙逊，被上诉人张树祥的委托诉讼代理人张冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二上诉人张启嘉、高巧苓的上诉请求：一、请求法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、涉案债权系上诉人张启嘉与河北天鑫科技有限公司之间的合同债权,被上诉人主张已经受让河北天鑫科技有限公司的债权,但是河北天鑫科技有限公司并未通知上诉人该债权转让的情况。根据《合同法》第八十条规定,未经通知的对债务人不发生效力。所以被上诉人在本案中不具有主体资格。另外河北天鑫科技有限公司合同义务并没有履行完毕，合同第七条中约定其提供的产品，整体免费保修五年，电池板质保十年，终身服务维修，上诉人与河北天鑫科技有限公司互负债权债务。对于上诉人购买的产品河北天鑫科技有限公司质保义务并未履行完毕且其已经注销，合同在事实上没有履行的可能，已经构成预期违约。上诉人对于该产品剩余的质保、免费保修等权利受损而且该产品也已经出现故障，上诉人联系不上该公司，公司电话注销，而导致合同不能继续履行的责任在河北天鑫科技有限公司，所以对于剩余的合同款上诉人有权拒绝支付。二、对于债权转让协议也没有当事人到庭确认，该协议上的签字与其他文件的签字有明显的区别，作为本案关键证据的转让协议存在疑点，原审直接认定其真实性缺乏事实依据。三、上诉人向公司索要发票，公司也没有给付，如果二审维持原判，被上诉人应当向上诉人交付购买该产品的全部发票。在本案中光伏发电站购销合同逆电器规格为15kw,但是实际安装为10kw，合同上存在违约，自2018年的3月24日至今，设备已经发生故障，没有人员承担合同中维修的义务。庭前向法院提交了请求法院依法查明转让协议真实性的申请、追加其余债权转让协议中的其余股东（第三人）的申请，及对三名被追加第三人签字笔迹鉴定的申请，用以查明案件事实，证明上诉请求。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请支持上诉。 被上诉人张树祥辩称，1、河北天鑫科技有限公司自2017年5月31日登记注销后，该公司的债权由该公司股东承担，且经过股东一致同意将上诉人的债权全部转让给张树祥。在债权转让协议生效后被上诉人多次口头催告上诉人履行合同给付义务，上诉人一直未履行。直至起诉，该债权转让行为视为已经书面通知债务人即本案上诉人。2、分步式光伏发电系统购销合同签订于2016年7月15日，光伏发电系统安装完毕后，上诉人并未提出任何质量问题，因此视为该系统符合合同约定。上诉人的上诉理由不能支持其主张，应当驳回上诉，维持原判。 张树祥向一审法院起诉请求：请求判决张启嘉、高巧苓共同给付分布式光伏发电系统购销款49000元，同时按合同约定每迟延一天支付合同总金额1%的违约金，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：张树祥提供光伏发电站购销合同、微信截图、债权转让协议、公司注销登记、等证据证实其主张。张启嘉、高巧苓对债权转让协议有异议，认为该债权转让因未经通知，对债务人不发生效力。对其他证据均无异议。张启嘉、高巧苓提供购销合同一份，以证明合同另一方为河北天鑫科技有限公司而非原告。本案双方的争议焦点为：河北天鑫科技有限公司与本案张树祥的债权转让对张启嘉、高巧苓是否有效。张启嘉、高巧苓是否承担逾期付款的违约责任。关于本案债权转让的效力问题，一审法院认为：庭审中张启嘉、高巧苓认可欠付河北天鑫科技有限公司分布式光伏发电系统购销款49000元且认可河北天鑫科技有限公司已注销，结合张树祥提供的债权转让协议内容及张树祥系河北天鑫科技有限公司股东的事实，虽河北天鑫科技有限公司在转让债权后未履行通知本案被告的义务，但涉案债权由河北天鑫科技有限公司行使已不可能。经张树祥提起诉讼，该债权转让行为视为已经通知债务人。张启嘉、高巧苓应当向张树祥履行债务。关于张启嘉、高巧苓是否承担逾期付款违约责任的问题。一审法院认为，根据河北天鑫科技有限公司与张启嘉签订的《分布式光伏发电系统购销合同》约定，张启嘉第一期还款时间为2017年7月15日，而河北天鑫科技有限公司在2017年5月31日登记注销，且河北天鑫科技有限公司未履行涉案债权转让通知义务，因此张启嘉、高巧苓未履行还款，不应按合同约定承担逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，判决：高巧苓、张启嘉于判决生效之日起十日内付清张树祥受让的河北天鑫科技有限公司对张启嘉的债权49000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取510元，由高巧苓、张启嘉承担。 本院二审期间，二上诉人张启嘉、高巧苓提交证据：1、提交视频照片截图六张，证明设备自2017年8月28日故障，不能使用。2018年3月24日及2020年8月2日，均处于故障状态，不能使用。2、视频证据两份，设备正常使用状态（显示屏）及故障下的显示屏对比，证明设备处于故障状态不能使用。3、河北天鑫科技有限公司的收费票据一张，金额为21000元，实际缴纳50000元，至今未提供正式发票。综上，用以证明设备存在问题。 张树祥的质证意见是：1、对证据视频照片和视频的真实性无异议，关联性有异议，通过该照片和视频不能明显看出设备存在故障，且上诉人没有提交任何的有鉴定资质的部门提供的检测报告，证明其设备存在故障。其次上诉人称该设备是在2017年8月份产生故障，合同签订于2016年7月份，按照合同约定上诉人应当履行先给付义务即合同的部分价款，其次即使设备故障也不是上诉人拒绝支付设备价款的理由。2、对证据三的真实性没有异议，但不能证明其主张，对提供正式发票也不是上诉人拒绝支付设备价款的理由。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人主张案涉设备出现故障，上诉人的产品质保、维修等权利受损，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，本案中，自被上诉人提起诉讼主张上诉人应支付剩余合同货款，视为对债务人的通知，上诉人可以向被上诉人主张其相关抗辩权。但本案中，上诉人提交的证据不能证实涉案设备存在质量问题，故，对于涉案设备是否出现质量问题，被上诉人是否应按照合同承担义务，双方可另行处理。一审法院认定二上诉人应给付被上诉人货款49000元并无不当。上诉人对涉案债权转让协议存在异议但其未提交证据证实其主张，且债权转让方并未向本院提出异议或主张撤销，上诉人的该上诉主张不能成立。对于上诉人主张的发票问题，系税务部门处理的范畴，不属于民事诉讼处理的范围。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1025元，由上诉人张启嘉、高巧苓负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张军莉