云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1059号原告：雷明安（系死者雷锦强之父），男，1956年11月11日生，傣族，初中文化，务农，家住云南省盈江县。原告：方艳萍（系死者雷锦强之母），女，1958年12月12日生，傣族，小学文化，务农，家住云南省盈江县。二原告委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师，执业证号：15331201210748277。特别授权代理。被告：朗其武，男，1985年4月4日生，傣族，小学文化，务农，家住云南省盈江县。委托诉讼代理人：邵曰福，执业证号：325920011202688。特别授权代理。委托诉讼代理人：杨发润，男，1960年11月25日生，汉族，退休工人，家住云南省盈江县，特别授权代理。被告：孟辉，男，1983年2月2日生，傣族，初中文化，务农，家住云南省盈江县。被告：景玉浩，男，1990年7月7日生，傣族，家住云南省盈江县。被告：帕安状，男，1989年10月6日生，傣族，初中文化，务农，家住云南省盈江县。被告：李家宽，男，1987年8月19日生，傣族，初中文化，务农，家住云南省盈江县。被告：雷世国，男，1986年5月1日生，傣族，初中文化，务农，家住云南省盈江县。被告：郝其华，男，1980年4月1日生，傣族，小学文化，务农，家住云南省盈江县。委托诉讼代理人：冯生贵，男，1968年7月29日生，傣族，高中文化，务农，家住云南省盈江县。特别授权代理。原告雷明安、方艳萍与被告朗其武、孟辉、景玉浩、帕安状、李家宽、雷世国、郝其华生命权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告雷明安、方艳萍及其委托诉讼代理人杨文昌，被告朗其武及其委托诉讼代理人邵曰福、杨发润，被告郝其华及其委托诉讼代理人冯生贵，被告孟辉、帕安状、李家宽、雷世国到庭参加了诉讼，被告景玉浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷明安、方艳萍向本院提出的诉讼请求：1、判令被告朗其武对雷锦强的死亡承担主要责任，赔偿原告雷明安、方艳萍因雷锦强死亡造成的经济损失224,603.4元（374,339元的60%）；2、判令被告孟辉、帕安状、景玉浩、李家宽、雷世国、郝其华对雷锦强的死亡承担次要责任，赔偿原告149,735.6元（374,339元的40%），六被告承担连带责任；3、本案诉讼费和保全费由七被告承担。事实和理由：2020年2月28日下午3点多，被告朗其武电话邀约原告之子雷锦强到其家中做客，雷锦强于当天下午6点左右去了被告朗其武家中，当日在被告朗其武家中一起喝酒的人尚有被告孟辉、帕安状、景玉浩、李家宽等人。被告朗其武等人从下午7点左右便开始喝酒至晚上11点多才相继散去，席间彼此劝酒、灌酒。散席时，被告朗其武邀约大伙去某某烧烤摊吃烧烤，雷锦强也答应了。因雷锦强没有回家的交通工具，便向被告朗其武借了摩托车提前离开了。晚上11点30分左右，雷锦强到了某某后就在上家烧烤摊和雷世国、郝其华等人一起划拳喝酒。后来被告朗其武、孟辉、帕安状、景玉浩、李家宽五人也到来，并一起打牌喝酒了一会儿。次日零时57分，被告朗其武给雷锦强打电话，让其去找他，和他们一起玩，雷锦强表示同意，并说一下去。凌晨1时41分，被告朗其武再次给雷锦强打电话，并要求把他的摩托车还回去。被告郝其华还看到雷锦强骑着摩托车到处找朗其武。后雷锦强驾驶着被告朗其武的普通二轮摩托车行驶至盈江县处侧翻坠入排水沟当场死亡。事故发生后，盈江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定雷锦强在事故中承担全部责任。该事故的发生，给原告造成如下经济损失：死亡赔偿金238,040元，丧葬费53,257元，被扶养人生活费54,739元（其中：雷明安生活费9,123元×17年÷6人＝29,070元；方艳萍生活费9,123元×19年÷6人＝32,490元），精神损害抚慰金20,000元，共计374,339元。本案被告朗其武作为摩托车车主，明知雷锦强已处于醉酒状态，还将摩托车借给雷锦强任其驾驶，其行为系造成雷锦强死亡的主要原因，被告朗其武应为雷锦强的死亡承担60%的赔偿责任。被告孟辉、帕安状、景玉浩、李家宽一起在被告朗其武家里喝酒几个小时，明知雷锦强已醉酒，未尽到劝阻、照顾、救助义务，也没有对雷锦强进行必要的护送或通知其家属等保护义务，放任结果发生，存在一定过错，与雷锦强的死亡存在间接的因果关系，应对雷锦强的死亡共同承担40%的赔偿责任。被告郝其华、雷世国在某某烧烤摊与雷锦强一起喝酒，没有对其进行必要的护送或通知其家属等保护义务，放任结果发生，对损害后果存在一定过错，对造成雷锦强的死亡具有间接的因果关系，应与被告孟辉、帕安状、景玉浩、李家宽共同承担40%的赔偿责任。2020年3月6日、3月10日某某镇某某村委会曾组织双方进行调解，被告朗其武及其他被告对一起喝酒及未阻止雷锦强醉驾的事实予以认可，但认为自身责任不大，仅仅只愿意赔偿16,000元，为此双方未能达成共识。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告朗其武辩称：一、原告诉讼主体不适格，因原告以生命权纠纷提起诉讼，可雷锦强属交通事故导致死亡，且在事故中承担全部责任，雷锦强的死亡与被告朗其武无关联，原告只应按交通事故责任认定主张权利，被告朗其武不存在事故责任，不应承担赔偿责任。虽事故车辆属被告朗其武所有，但系雷锦强在未经得同意的情况下私自骑乘，原告要求被告朗其武承担主要责任无事实和法律依据。二、原告在诉状上所陈述的事实和理由完全歪曲了事实，被告朗其武没有多次打电话邀约雷锦强到家中吃饭饮酒，雷锦强到被告朗其武家中吃饭是其自己去的，不存在从下午7点就开始饮酒、劝酒、灌酒及到晚上11点多才散席的情况。2020年2月28日下午在被告朗其武家里吃饭，是因被告朗其武的朋友帕安状、景玉浩、李家宽到家中看望其母亲，被告朗其武在寨旁等待被告帕安状、景玉浩、李家宽的到来时，被雷锦强遇上后便跟随到了被告朗其武家中，被告朗其武留被告帕安状、景玉浩、李家宽在家中吃饭，并邀约了孟某甲、朗某某、孟某乙、孟某丙、思某某陪同，被告朗其武未曾邀约过雷锦强，其到被告朗其武家中吃饭饮酒属个人民事行为，且吃饭时所喝的用百事可乐瓶装满的一瓶米酒也是雷锦强从其二伯母家购买的。席间被告朗其武没有对雷锦强进行劝酒、灌酒，10个人仅喝了2.5市斤米酒，都没有喝醉。散席后雷锦强提前回了家，被告朗其武等人在火塘旁烤火。约晚上12点左右，被告朗其武、帕安状、景玉浩、李家宽、孟辉五人相约去某某村民小组，当走出大门后被告朗其武没有找到自己的摩托车，因平时钥匙都插在摩托车上，被告朗其武怀疑被一起吃饭的人骑走了。当被告朗其武等五人路过某某村民小组郝某某家烧烤摊时，看到雷锦强与雷世国、郝某华三人在斗地主喝啤酒，雷锦强坐在东面，雷世国坐在南面，郝某华坐在北面，被告朗其武与三人打了招呼后便和帕安状、景玉浩、李家宽、孟辉离开了郝某某家烧烤摊，去了隔壁烧烤摊。次日凌晨1点多，被告朗其武返回了家中，近凌晨2点左右被告朗其武给雷锦强打电话，雷锦强说其还在某某饮酒。直到次日早上民警给被告朗其武打电话，才得知摩托车被雷锦强偷骑出去的情况，雷锦强从未向朗其武借过摩托车。2020年3月6日村民小组召集双方协商时谈论过雷锦强发生交通事故死亡的情况，原告方艳萍及女儿雷小妹说：“雷锦强当天晚上11点多回家讨要200元钱，在家里聊了半个多小时又出去了”。假如雷锦强酒醉，那么雷锦强回家要钱时二原告及其家人为何不阻止其外出？雷锦强当天晚上离开被告朗其武家时没有醉酒并且回了家，后又去某某吃烧烤，已经是第三个现场。据了解，2020年2月28日下午因二原告次子外出回家，在家中邀约杨某某等人拼钱吃饭，不排除雷锦强回家后在家中喝过酒。雷锦强发生交通事故的时间是2020年2月29日凌晨2点左右。雷锦强去郝某某家烧烤摊，被告朗其武没有邀约过，更没有在一起吃烧烤和饮酒的情况。二原告诉称2020年2月29日凌晨零时57分，被告朗其武打电话给雷锦强让其去找他，一起玩等情况不属实，因被告朗其武在2020年2月29日凌晨1点左右便已离开某某回家休息，被告朗其武给雷锦强打电话只是出于对同寨人的关心，并非邀约雷锦强到下家烧烤摊玩，上下两家烧烤摊仅一步之遥，雷锦强不存在骑着摩托车寻找被告朗其武。三、二原告要求被告朗其武赔偿因雷锦强死亡造成的损失224,603.4元无事实和法律依据。雷锦强属完全民事行为能力人，在被告朗其武家中饮的酒是雷锦强带去的，饮酒时并不存在劝酒、灌酒等情况，大家饮的酒都不多，均没有喝醉酒。雷锦强去某某是从被告朗其武家中回到自己家后才出去的，并在郝某某烧烤摊斗地主饮酒到次日凌晨2点多，雷锦强已是第三场喝酒。综上，本案属机动车交通事故责任纠纷，是雷锦强盗窃被告朗其武的摩托车后发生的交通事故，且雷锦强在事故中承担全部责任，被告朗其武主体不适格，请依法驳回二原告的全部诉讼请求。被告孟辉辩称：2020年2月28日自己到被告朗其武家中时已是下午7点多，李家宽、思某某、帕安状、景玉浩等人均已在场，并看到雷锦强提着一瓶2斤多的白酒进去，散席时已是晚上10点多钟，雷锦强便提前回去了，我们留下的几人收拾好碗筷并休息了一会儿，后在场人共同提议去某某玩，出门时被告朗其武没有找到自己的摩托车，他便说可能是谁骑走了，随后被告朗其武借用其侄子的电瓶车和我们一起去某某吃东西，去到郝某某家烧烤摊后我们将摩托车停放在巷子里，因已没有座位，我们在巷子里烤了一会儿火后就到另外一家去了，吃到次日凌晨1点多我们就各自回家了，期间并没有和雷锦强饮过酒。第二天自己才得知雷锦强因发生交通事故死亡，与被告没有关系。之后村民小组组织调解时，雷锦强母亲和妹妹说雷锦强在被告朗其武家吃完饭后回到家里呆了约半个小时后才又出去的，如果雷锦强已喝醉了，其父母是不会让其出去的，说明雷锦强在被告朗其武家并未喝醉。被告景玉浩提供答辩状辩称：一、二原告的诉称与事实不符、证据不足、适用主体不适格，请依法驳回二原告的诉讼请求。二、事实的经过是，2020年2月28日下午3、4点左右，被告景玉浩、帕安状、李家宽三人一起去看望瘫痪在床的被告朗其武的母亲，刚到寨子大门便遇见被告朗其武，随后便和被告朗其武及其同伴去到了被告朗其武家中，因自己不认识雷锦强，所以雷锦强当时是否一同去到被告朗其武家不清楚，在被告朗其武家中玩到下午6点左右，被告朗其武便让其同伴到街子买了一只鸭子，吃饭时已是晚上8点左右，临近吃饭时雷锦强（事发后才得知）外出提了一瓶用百事可乐瓶装的2.5市斤的米酒回来，共有10人吃饭，倒了两轮后酒基本喝光，随后开始吃饭，当日没有存在划拳、劝酒、灌酒的情况，吃好饭收拾碗筷后已是晚上11点多，之后在场的被告景玉浩、朗其武、孟辉、帕安状、李家宽五人共同约着去吃烧烤。因烧烤摊没有桌位，我们五人只有在路上烤火，店主找来一张桌子放在路上让我们去坐，因我们不愿意便准备离开，此时看到雷锦强驾驶着摩托车过来找到我们，要在一起吃烧烤，接着看到朗其武和雷锦强一起进到店铺内，但不知是去买东西还是和熟人打招呼，他两进去后和玩牌的人聊了起来，我们其余四人在外等了一会儿便叫被告朗其武去另一家烧烤摊，被告朗其武和那些人打了招呼后便和被告景玉浩、帕安状、李家宽、孟辉五人一起去了下家烧烤摊，雷锦强继续留下玩牌。从那以后再没有和雷锦强见过面，只有我们5人吃烧烤到次日凌晨1点多便回家了，直到次日中午11点左右自己才得知雷锦强发生了交通事故身亡。为此自己与雷锦强的死亡无任何法律上的责任，不应承担赔偿责任，理由是：1、雷锦强与自己互不认识，也不是自己约他饮酒，一起在朗其武家饮酒时不存在劝酒、灌酒、划拳等相互强迫喝酒的行为。2、自己与雷锦强在一起饮酒后，雷锦强安然无恙的回了家，并与其家人闲谈了30多分钟，这是众所周知的，在这期间二原告更应知道其子雷锦强是否饮酒过量，对此二原告对雷锦强负有监管的职责。3、自己与雷锦强从被告朗其武家分开后没有再在一起喝过酒，雷锦强因交通事故身亡与自己无关。4、雷锦强系完全民事行为能力人，因交通事故身亡，其承担事故全部责任，雷锦强的死亡与自己无关。综上，请依法驳回二原告的诉讼请求。被告帕安状辩称：2020年2月28日，自己和被告李家宽、景玉浩三人一起到被告朗其武家看望其母亲，被告朗其武到村口迎接，当时雷锦强也在场，喝好茶后被告朗其武便挽留在其家中吃饭。吃饭时雷锦强带进去一瓶酒，大概吃到晚上22点30分散席，饭吃好后雷锦强先走了，我们留下收拾碗筷后坐了一会儿，约晚上11点左右便一起约着去吃烧烤，当我们出门的时候被告朗其武找不到自己的摩托车，被告朗其武便驾驶其侄子的电瓶车一起去了某某村民小组，到达后因烧烤摊没有位置了，我们便在巷子里烤了一会儿火后去了另外一家烧烤摊，吃到次日凌晨1点多我们便各自回家了。雷锦强的死亡系因自身交通事故造成的，与我们无关，我们不应承担责任。被告李家宽辩称：2020年2月28日，自己和被告景玉浩、帕安状三人约好一起去看望被告朗其武的母亲，下午3点多我们到达被告朗其武家中，当时被告朗其武在村口迎接我们，喝好茶后被告朗其武挽留我们在其家中吃饭，吃饭时雷锦强拿着一瓶酒去到被告朗其武家，晚上10点多散伙，自己和被告帕安状、朗其武、孟辉、景玉浩五人留下收拾碗筷，大概晚上11点左右我们五人便约着一起去吃烧烤，出门时被告朗其武找不到自己的摩托车，便驾驶其侄子的电瓶车一起去某某村民小组吃烧烤。当我们到郝某某家烧烤摊时已经没有位子了，期间我在巷子里烤了一会儿火后就去另外一家吃烧烤了，次日凌晨1点多我们便各自回家了。从被告朗其武家出来后我们再没和雷锦强喝过酒。雷锦强的死亡系因交通事故造成，与自己无关。被告雷世国辩称：一、二原告在诉状上诉称的关于雷锦强去到某某的时间、打牌喝酒的经过、与朗其武打电话的过程及郝其华看到雷锦强驾驶摩托车寻找朗其武的情况大部分不属实。事情的经过是：2020年2月28日晚上12点左右，雷世国、郝其华、郝某林、郝某东四人合伙在郝某某家烧烤摊点了一些烧烤和10瓶啤酒，在一张桌子上玩扑克斗地主，当我们玩扑克喝了两瓶啤酒左右，此时死者雷锦强和被告朗其武等人到郝某某家小卖部买烟，并准备在郝某某家吃烧烤，因已无坐席，店主便找了一张桌子摆放在巷道的道路上让朗其武、雷锦强及其他同伴去那里坐，他们觉得外面冷不愿去，进到店里的只有死者雷锦强和被告朗其武二人，其他人都站在外面烤火，因雷锦强与郝某林属表兄弟关系，雷锦强和被告朗其武向我们四人传烟，并和我们玩了两把扑克。几分钟后和朗其武、雷锦强一起来的在外烤火的同伴便叫他两到下家吃烧烤，朗其武向我们传来一轮烟，又起身向另一桌的朗某某等人传烟后便离开去了另一家烧烤摊。自己既不认识雷锦强，也不认识朗其武，因雷锦强不会玩扑克，仅和我们玩了两把，喝了两杯啤酒便不玩了，被告朗其武离开后10分钟左右，雷锦强也离开了。我们四人闲谈了一会儿便离开了。从烧烤摊拿来的10瓶啤酒前后也仅喝了4瓶。我们散伙时将近次日凌晨1点，自己也回家休息了。时隔几天后，二原告及某某社干给自己打电话询问事发前的经过，当时自己正坐着摩托车，便随口回答说当晚喝酒的人很多，不用来问我，去问别人就行，因为上桌吃烧烤的有5、6人，自己本桌有5、6人，路上还有雷锦强的同伙4、5人。相距一个月左右，某某派出所让自己去做笔录，笔录和答辩词是一致的。二、雷锦强属交通事故死亡，自己不存在任何责任，理由是：1、自己和雷锦强不认识，不是自己约他饮酒，也没有将雷锦强灌醉的情况，不存在护送的责任。2、雷锦强未到之前，我们一起的四人便喝了两瓶左右啤酒，雷锦强到后他自己也只喝了两杯啤酒，且雷锦强已是完全民事行为能力人，喝不喝由其决定，自己不存在监管、护送的责任。3、自己与同伙仅是玩扑克用啤酒助兴取乐，没有划拳及强迫喝酒，雷锦强驾驶摩托车发生交通事故是其自身问题，且雷锦强在事故中负全责，雷锦强的死亡与自己无任何法律上的利害关系。4、郝某林让雷锦强玩扑克及喝了两杯啤酒属人之常情，礼德问题，不存在强迫雷锦强喝酒的情况，自己不存在任何法律上的责任。请依法予以公断。被告郝其华辩称：一、二原告在诉状上诉称的关于雷锦强去到某某的时间、打牌喝酒的经过、与朗其武打电话的过程及郝其华看到雷锦强驾驶摩托车寻找朗其武的情况大部分不属实。事情的经过是：2020年2月28日晚上12点左右，郝其华、雷世国、郝某林、郝某东四人合伙在某某村民小组郝某某家烧烤摊点了一些烧烤和10瓶啤酒，在一张桌子上玩扑克斗地主，当我们玩牌喝了两瓶啤酒左右，此时死者雷锦强和被告朗其武等人到郝某某家小卖部买烟，并准备在郝某某家吃烧烤，因已无坐席，店主便找了一张桌子摆放在巷道的道路上让朗其武、雷锦强及其他同伴去那里坐，他们觉得外面冷不愿去，进到店里去的只有死者雷锦强和被告朗其武二人，其他人都站在外面烤火，因雷锦强与郝某林属表兄弟关系，雷锦强和被告朗其武向我们四人传烟，并和我们玩了两把扑克。几分钟后和朗其武、雷锦强一起来的在外烤火同伴便叫他两到下家吃烧烤，朗其武向我们传了一轮烟，又起身向另一桌的朗某某等人传烟后便离开去了另一家烧烤摊。自己既不认识雷锦强，也不认识被告朗其武，因雷锦强不会玩扑克，仅和我们玩了两把，喝了两杯啤酒便不玩了，被告朗其武离开后10分钟左右，雷锦强也离开了坐席，我们四人闲谈了一会儿便散伙了。从烧烤摊拿来的10瓶啤酒前后也仅喝了4瓶，我们散伙时将近次日凌晨1点。自己回到寨子脚看见雷锦强骑着摩托车打电话寻找朗其武他们，之后自己便回家休息了。直次日早上9点左右，自己才得知雷锦强发生交通事故身亡的情况。二、雷锦强属交通事故死亡，自己不存在任何责任，理由是：1、自己和雷锦强不认识，不是自己约他饮酒，也没有将雷锦强灌醉的情况，不存在护送的责任。2、雷锦强未到之前，我们一起的四人便喝了两瓶左右啤酒，雷锦强到后他自己也只喝了两杯啤酒，且雷锦强已是完全民事行为能力人，喝不喝由其决定，自己不存在监管、护送的责任。3、自己与同伴仅是玩扑克用啤酒助兴取乐，没有划拳及强迫喝酒，雷锦强驾驶摩托车发生交通事故是其自身问题，且雷锦强在事故中负全责，雷锦强的死亡与自己无任何法律上的利害关系。4、郝某林让雷锦强玩扑克及饮了两杯啤酒属人之常情，礼德问题，不存在强迫雷锦强饮酒的情况，自己不存在任何法律上的责任。请依法予以公断。同时辩称，散伙后郝某林、刀某某、雷锦强还继续在烧烤摊外烤了10分钟的火，郝某林说送雷锦强回去（回郝某林家），雷锦强说他还要去找伙伴玩，便骑着摩托车走了。归纳双方争议焦点：1、雷锦强交通事故死亡是否其他原因导致的；2、本案属交通事故责任纠纷还是生命权纠纷；3、原、被告主体资格是否适格；4、七被告对雷锦强的死亡是否有过错及应否承担赔偿责任。原告雷明安、方艳萍就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件、家庭常住人口登记卡复印件、子女家庭常住人口登记卡复印件各一份。欲证实二原告及其所生育的六个子女的身份情况，同时证实二原告诉讼主体资格适格。2、道路交通事故责任认定书、车辆技术鉴定意见书、血液乙醇含量鉴定意见书、死亡证明各一份。欲证实被告朗其武将自己的摩托车借给醉酒的雷锦强驾驶，导致雷锦强发生交通事故死亡，被告朗其武应对雷锦强的死亡承担赔偿责任。3、通话记录两份。欲证实2020年2月28日15时9分，被告朗其武电话邀约雷锦强饮酒，2020年2月29日凌晨零时57分被告朗其武打电话让雷锦强去找他，2020年2月29日凌晨1时41分被告朗其武再次打电话让醉酒的雷锦强去烧烤摊找他，被告朗其武的邀约行为是导致雷锦强死亡的主要原因，依法应承担赔偿责任。4、会议签到册、会议记录、某某村委会出具的证明各一份。欲证实因雷锦强死亡，某某村委会曾组织原、被告双方进行过调解，被告七人当晚都在郝某某家烧烤摊饮酒，同时证实被告愿意赔偿16,000元的事实。5、谈话录音三份。欲证实雷锦强是受被告朗其武的邀约去其家中吃饭及到某某吃烧烤，同时证实摩托车是被告朗其武自愿借给雷锦强的。经质证，除被告景玉浩未到庭外，六被告就证据1的真实性、合法性予以认为，对证明观点不予认可，认为二原告诉讼主体资格不适格。就证据2，六被告对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及部分证明观点不予认可，认为雷锦强的死亡系自身原因造成的，与自己无关。就证据3，被告朗其武对证据的三性均不予认可，认为是孤证，不能作为证据使用；被告孟辉、帕安状、李家宽对证据的真实性予以认可，对证明观点不予认可，认为次日凌晨一点多给雷锦强打电话是处于关心的角度问他回家没有，其准备散伙了，要不要一起回家，雷锦强回复自己还在饮酒，还不准备回去；被告雷世国不发表质证意见，认为除了郝其华外自己和其他被告不是一伙的，不知道电话内容；被告郝其华对真实性予以认可，对证明观点不予认可，认为是孤证，因郝其华、郝某东、郝某林、雷世国在次日凌晨1时41分之前便已散伙，只是雷锦强留下来与他人烤火。就证据4，被告朗其武对证据的真实性、合法性予以认可，对证明观点不予认可，认为调解协议中明确记录了雷锦强并未与其在一起饮酒；被告孟辉、帕安状、李家宽对证据的真实性、合法性予以认可，对证明观点不予认可，认为调解时只是处于对人道主义的一点补偿，自己没有义务承担赔偿责任；被告雷世国对证据的真实性、合法性予以认可，但认为自己没有参与调解，不清楚内容；被告郝其华认为自己不是被通知调解的对象，对调解情况不清楚，除了对会议记录第六条的真实性不予认可外，对其余证据的真实性均予认可，但对待证事实不予认可。就证据5，被告朗其武、孟辉、帕安状、李家宽对证据的三性均不予认可；被告雷世国认为自己没有参与其中，对过程不清楚，不发表质证意见；被告郝其华对证据的真实性予以认可，对证明观点不予认可，认为自己没有参与其中，不清楚经过。本院认为二原告系死者雷锦强的父母，属与本案有直接利害关系的公民，诉讼主体资格适格，对证据1本院予以采纳；对其余四组证据，本院将结合庭审查明的事实综合评判。被告朗其武就其答辩意见向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份。欲证实被告朗其武的身份情况。2、交通事故认定书一份。欲证实二原告诉讼主体不适格，雷锦强系因交通事故死亡，且在事故中承担全部责任。3、会议记录一份。欲证实雷锦强2020年2月28日在被告朗其武家中吃饭时并未醉酒，23时许雷锦强回了家，后又到郝某某家烧烤摊与雷世国等人一起饮酒。另证实在某某处被告朗其武与雷锦强并未在一起饮酒，仅见面打了招呼就分开了，被告郝其华看见雷锦强骑着摩托车找被告朗其武进一步证明被告朗其武与雷锦强并未在一起吃烧烤。4、民事起诉状一份。欲证实二原告起诉存在随意性，在没有查清事实真相情况下而提起诉讼，存在夸大事实，且前后差异较大。5、证明一份。欲证实村民小组组织调解时，方艳萍、雷某妹说当晚23时许，雷锦强回家要钱，并在家中聊天半个小时才又外出。6、酒瓶照片一份。欲证实2020年2月28日在被告朗其武家中吃晚饭，酒是雷锦强从其二伯母家拿去的。7、通话记录一份。欲证实2020年2月28日中午及下午被告朗其武并未多次打电话给雷锦强，未邀约雷锦强到其家中吃饭，晚上的两次通话时间相距一个小时，仅是处于对同寨人的关心。8、照片一张。欲证实被告朗其武的摩托车平时停放在自家院子里，2020年2月28日晚上雷锦强未经被告朗其武同意便将摩托车偷骑出去。经质证，二原告对证据1予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对证明观点不予认可；对3的真实性、合法性予以认可，对证明观点不予认可，认为被告朗其武曲解了事实，与会议记录不符；对证据4不发表质证意见，认为不能作为证据使用；对证据5的真实性予以认可，对证明观点不予认可；对证据6的三性均不予认可；对证据7的真实性予以认可，但认为证据不全面；对证据8的三性均不予认可，认为与本案无关。被告孟辉、帕安状、李家宽、雷世国、郝其华对证据的三性均予认可。对原、被告无异议的证据1、7，本院认为来源合法、客观真实，本院予以采纳，对其余证据本院将结合庭审查明的事实综合评判。被告郝其华就其答辩意见向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份。欲证实被告郝其华的身份情况。2、证人郝某的证言。欲证实2020年2月28日晚上，郝某林、郝其华、雷世国及自己四人在郝某某家烧烤摊吃烧好及饮酒，雷锦强进去买烟便与郝某林打招呼，并传烟，自己四人在玩扑克，雷锦强因不会玩便在旁边看着。朗其武进店后敬了一杯酒、传了一轮烟就离开了，敬酒时雷锦强没有一起喝。自己四人玩了几把扑克后就散了，雷锦强和郝某林继续留下烤火，之后的事情自己就不清楚了，因自己与雷锦强不认识。朗其武敬酒的时间在24时左右。郝某某家烧烤摊与另一家烧烤店相隔一条四米宽的巷道，也就一分钟不到的路程。当晚雷锦强玩了两把扑克，因雷锦强不会玩所以就不玩了，雷锦强应该是喝了两杯左右啤酒。雷锦强没有和朗其武一起离开，朗其武先走，之后就散了，雷锦强离开烧烤店去烤火。雷锦强进店时间大概是23时40多分钟，散伙时间大概在次日凌晨零时多，之后雷锦强、郝某林、刀某四去烤火。3、证人雷某证言。欲证实2020年2月28日晚，郝某、雷世国、郝其华、郝某林四人在自家烧烤摊玩扑克牌饮酒，后来朗其武等五人去到自家烧烤摊外边烤火，自己让他们吃烧烤，他们没有吃。雷锦强大概是次日凌晨零时以后走的，他走的时候好像很正常，没有像喝多的样子。郝某他们四人向自己要了10瓶啤酒，走的时候退了6瓶，雷锦强还没有去的时候他们四人就在玩扑克了。次日凌晨1时多自己看到雷锦强将摩托车在巷道上停了一下，之后就不知去向。吃烧烤的钱是郝其华付的，次日凌晨1时多雷锦强向自己买了一包23元的烟，烟是雷锦强离开烧烤摊时才买的。经质证，原告对证据1无异议；对证据2原告不发表质证意见，希望法庭根据查明的事实进行评判；对证据3部分认可，认为被告郝其华与证人属亲戚关系。被告孟辉、帕安状、李家宽、雷世国对以上证据均无异议；被告朗其武对证据1、2无异议，对证据3部分认可，认为证人回避了雷锦强在烧烤店饮过酒的事实。对原、被告无异议的证据1，因属被告郝其华的身份信息，来源合法，客观真实，本院予以采纳，对其余证据本院将结合庭审查明的事实综合评判。被告景玉浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面证据材料，放弃了举证、质证的权利。被告孟辉、帕安状、李家宽、雷世国未向本院提交证据。通过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2020年2月28日15时至16时间，被告景玉浩、帕安状、李家宽相互邀约到某某村民小组看望被告朗其武母亲，并在被告朗其武家中吃晚饭，宴席开始时间在19时多，相继有朗其武、雷锦强、朗其华、孟辉、朗某东、孟某甲、孟某乙、思某某、帕安状、景玉浩、李家宽11人参加了宴席，宴席上有饮酒的行为。朗某东、孟某乙二人仅参与到20时许离去，朗其华、孟某甲、思某某三人在宴席尚未结束即22时许离去，宴席结束时间在22时多至23时间，雷锦强在宴席结束后回到家的时间为23时左右，其在家和家人聊天约30分钟后外出。宴席结束后被告朗其武、孟辉、帕安状、景玉浩、李家宽五人继续留下收拾碗筷。23时多，被告朗其武、孟辉、帕安状、景玉浩、李家宽五人相互邀约去某某村民小组游玩，当被告朗其武走到自家院子时未找到自己的摩托车，便借乘其侄子的电动车去了某某村民小组，24时许一行五人去了郝某某家里的烧烤摊，因没有位子，五人便在烧烤摊旁的巷道内烤火，随后死者雷锦强赶到，因店内有被告雷世国、郝其华及雷锦强认识的朋友，被告朗其武和雷锦强二人便一同进了烧烤店，其余四人继续在外烤火，被告朗其武向被告雷世国、郝其华等同桌人敬酒及传烟后，便与被告孟辉、帕安状、景玉浩、李家宽离去，雷锦强继续留下，并与雷世国、郝其华等四人在一起，散伙后雷锦强于次日凌晨1时15分在郝某某家的店铺内购买了23元钱的烟后离去。次日凌晨零时57分被告朗其武给雷锦强打了一个电话，通话时长25秒，1时40分雷锦强给被告朗其武打电话未接通，1时41分被告朗其武给雷锦强回话，通话时长55秒。次日清晨（即2020年2月29日）有村民发现雷锦强死亡于盈江县某某村民小组便道上，便道属南北走向，南至某某村民小组，北至某村民小组，经盈江县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定车辆所有人为被告朗其武，雷锦强属交通事故造成当场死亡，雷锦强承担事故全部责任。经云南运通司法鉴定中心作出血液乙醇含量鉴定意见书及车辆技术鉴定意见书，认定雷锦强血液中乙醇含量为216.21㎎／100ＭＬ，事故车辆合格。2020年3月6日、3月10日某村民小组及某某村委会分别组织当事人进行调解，在两次调解中被告雷世国、郝其华均未参与调解，最终因当事人对赔偿问题争议较大，未能达成调解意见。现原告雷明安、方艳萍以维护自身合法权益为由，向本院提起诉讼。本院认为，原告雷明安、方艳萍属死者雷锦强父母，属直系亲属，与本案有直接利害关系，有权利为雷锦强的死亡主张权利，故二原告诉讼主体资格适合。被告朗其武、孟辉、景玉浩、帕安状、李家宽、雷世国、郝其华身份明确，且均与死者雷锦强有过接触，其参与到本案诉讼当中并无不当，被告主张的原、被告主体资格不适格的意见，本院不予采纳。本案虽雷锦强直接死亡原因系交通事故所致，但是否因饮酒过量及被告朗其武、孟辉、景玉浩、帕安状、李家宽、雷世国、郝其华是否存在过错导致的交通事故系本案审理的关键，故被告朗其武、孟辉、景玉浩、帕安状、李家宽、雷世国、郝其华认为本案属机动车交通事故责任纠纷的辩解，本院不予支持。本案争议的关键焦点主要体现在原告所提供的证据能否证实其诉讼请求所依据的事实，即原告所提供的证据能否证明死者雷锦强醉酒驾驶发生交通事故前与本案被告朗其武、孟辉、景玉浩、帕安状、李家宽、雷世国、郝其华存在劝酒、拼酒、灌酒等事实。根据庭审查明的事实，死者雷锦强，被告朗其武、孟辉、帕安状、景玉浩、李家宽及另外5人在被告朗其武家中共进晚餐，虽在晚餐中有共同饮酒的行为，但晚餐结束后雷锦强自行安全的回到了家中，共同饮酒人饮酒后安全护送的附随义务即告终结，在该次共进晚餐、共同饮酒的过程中被告朗其武、孟辉、景玉浩、帕安状、李家宽并无过错。关键点在于到某某村民小组后被告朗其武、孟辉、景玉浩、帕安状、李家宽、雷世国、郝其华对死者雷锦强是否有劝酒、拼酒、灌酒等行为，以及雷锦强喝醉后是否尽到了劝解、护送、就医等附随义务。从本案查明的事实可以看出，晚餐结束后雷锦强回家与家人闲聊了30分钟左右又自行外出，并在郝某某家烧烤摊与被告朗其武、孟辉、景玉浩、帕安状、李家宽短暂相遇后便分开了，死者雷锦强继续留下与雷世国、郝其华等人在一起。从通话记录、死者雷锦强在郝波高家购买烟草的记录、证人雷某的证言及某某村民小组的调解记录可以认定，分开后至次日凌晨1时41分间，死者雷锦强与被告朗其武、孟辉、景玉浩、帕安状、李家宽未见过面。从被告雷世国的陈述、证人雷某的证言看，死者雷锦强仅和被告雷世国等人喝了1、2杯啤酒，但所述是否属实，是否饮了更多的酒，原告有责任提供相应的证据。本案原告未能提供证据证实死者雷锦强在次日凌晨1时41分后与被告朗其武、孟辉、景玉浩、帕安状、李家宽有共同饮酒的行为，亦未能证实死者雷锦强与被告雷世国、郝其华等人喝了大量的酒，且原告不要求追加与被告雷世国、郝其华共同饮酒的人为本案被告，不能主观断定死者雷锦强因而陷入酒后驾车的危险境地，因而产生法定上的义务，如此有违公序良俗。另死者雷锦强血液酒精含量为醉酒驾驶，不排除其与被告雷世国、郝其华等人分开后又再次与他人存在共同饮酒的行为。故原告要求被告孟辉、景玉浩、帕安状、李家宽、雷世国、郝其华承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。关于被告朗其武应否承担赔偿责任的问题，庭审过程中本院对被告分开进行了询问，被告孟辉、景玉浩、帕安状、李家宽均陈述被告朗其武在自家院子内因找不到自己的摩托车，继而借了其侄子的电动车一同去了某某村民小组，被告朗其武陈述钥匙经常性插在摩托车上。对于在私人领域内如何停放车辆属个人意愿，如被他人私自驾乘发生事故而要求车主承担赔偿责任有违社会公德，而本案原告诉称被告朗其武在明知雷锦强在醉酒情况下将摩托车借给雷锦强驾驶，最终导致交通事故，然原告并未能就其诉称提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告朗其武承担赔偿责任的诉求，本院亦不予支持。被告景玉浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规，定判决如下：驳回原告雷明安、方艳萍的诉讼请求。案件受理费2,372元，减半收取计1,186元，由原告雷明安、方艳萍负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  黄正情二〇二〇年八月二十四日书记员  郑兴忠