吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1256号上诉人（原审被告）：吉林市东华建筑安装有限责任公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李某2，吉林衡久律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，现住吉林省吉林市。被上诉人（原审原告）：汪清县春磊混凝土有限公司。法定代表人：邢某。委托诉讼代理人：田某，吉林林海律师事务所律师。上诉人吉林市东华建筑安装有限责任公司（以下简称吉林东华公司）因与被上诉人汪清县春磊混凝土有限公司（以下简称汪清春磊公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2020）吉2424民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吉林东华公司上诉请求：一、撤销原判，驳回汪清春磊公司诉讼请求；二、诉讼费用由汪清春磊公司承担。事实与理由：1.一审判决以“吉林华东公司已起诉汪清黑尊公司，双方分歧较大的情况下，吉林华东公司能否从汪清黑尊公司处获得货款存在极大的不确定性，从等价有偿的角度而言，不应免除吉林东华公司给付剩余货款的义务”为由，判令吉林华东公司承担货款给付义务错误。吉林华东公司起诉汪清黑尊公司的诉讼中双方争议不大，诉讼请求是380万，但汪清黑尊公司提出的工程质量和部分工程未完工等问题，价值在几十万元范围内，所以不存在双方争议较大的情况。也不存在吉林东华公司从汪清黑尊公司获得货款的不确定性，通过相关诉讼可以看出，汪清黑尊公司目前不存在其他债务，该公司注册资金4000万元，工程总投资3000万元，已基本完工，有能力偿还工程款。双方约定的付款条件是双方真实意思表示，已经生效，该约定是法律上的附条件合同条款，受法律保护。‘条件’的含义是包含将来的不确定性，是可能永远不具备的，一审判决以条件的不确定性来免除附条件条款的效力，属于法律适用错误。2.一审判决从等价有偿的角度判令不应免除吉林东华公司给付剩余货款的义务，是错误观点。等价有偿原则并不是法律的强制性规范，不能用来认定合同条款的效力。现实中不符合等价有偿原则的合同条款是法律允许存在的，不论条款的公平性是否有问题，只要符合公民的意思自治，该条款就有效。在本案中，吉林华东公司提出的主张是汪清黑尊公司付款后，再向汪清春磊公司付款，如汪清黑尊公司最终无力偿还，吉林东华公司也没有要求免除自己的付款责任，所以本案的处理上应该追加黑尊公司为共同被告，来明确付款责任问题。汪清春磊公司辩称，汪清春磊公司要求吉林东华公司支付混凝土价款，有事实根据及法律依据，一审判决结果并无不当。汪清春磊公司向一审法院起诉请求：请求判令吉林东华公司支付预拌混凝土价款1,665,620元，并赔偿利息损失（从2017年10月12日始至2019年8月19日止，按人民银行同期同类人民币贷款逾期利率标准计算利息；从2019年8月20日始至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。事实和理由：汪清春磊公司与吉林东华公司于2016年10月15日签订预拌混凝土购销合同，合同约定吉林东华公司购买预拌混凝土用于汪清县黑尊液体木耳菌种生产厂房项目。价款支付方式及期限：分工期付款，第一次满3000立方米付款一次，余款，甲方拨款后一次付清。(经双方协调，甲方承诺工程结束后9月末10月初付清全部混凝土款)。(注：甲方指发包方)。汪清春磊公司与吉林东华公司就该合同的履行情况于2017年10月11日进行对账及结算，吉林东华公司在“2016年-17年春磊与东华建筑安装有限公司混凝土对账单”确认欠混凝土款1,665,620元。汪清春磊公司多次向吉林东华公司催要货款至今未付，故诉请法院判令吉林东华公司给付混凝土价款并赔偿利息损失。一审法院认定：2016年10月15日，汪清春磊公司与吉林东华公司签订预拌混凝土购销合同，合同约定，汪清春磊公司向吉林东华公司提供预拌混凝土用于汪清黑尊液体木耳菌种生产厂房项目，合同第九条结算方式和期限约定：“价款支付方式及期限为分工期付款，第一次满3000立方米付款一次，余款，甲方（汪清黑尊公司）拨款后一次付清。（经双方协调，甲方承诺工程结束后9月末10初付清全部混凝土款）。”2017年10月11日，吉林东华公司向汪清春磊公司出具对账单，经双方确定，2016年至2017年期间，汪清春磊公司共向吉林东华公司交付混凝土6013立方米，应付价款总计1,965,620元。2017年8月2日，吉林东华公司向汪清春磊公司支付混凝土款30万元，现尚欠1,665,620元混凝土款未付。另查明，汪清黑尊公司已向吉林东华公司支付工程款3,685,830元，剩余工程款结算问题，吉林东华公司已于2020年1月14日以建设工程合同纠纷起诉汪清黑尊公司，本院于当日立案受理。一审法院认为：汪清春磊公司与吉林东华公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，由双方签字予以确认，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，自签订之日起即成立并生效，对双方均具有法律约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。关于吉林东华公司提出的涉案《预拌混凝土购销合同》第九条第3项关于“…余款，甲方拨款后一次付清”的约定，属于吉林东华公司向汪清春磊公司支付剩余货款条件的约定，该条款不符合《中华人民共和国民法通则》第六十二条所规定的附生效条件的民事法律行为的构成要件，不会对已成立并生效的涉案《预拌混凝土购销合同》的效力产生影响。关于吉林东华公司是否应向汪清春磊公司给付剩余货款1,665,620元的问题，本院认为，吉林东华公司应向汪清春磊公司给付剩余货款，理由如下：第一，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，在买卖合同中，买受人的主要权利是取得标的物的所有权，主要义务是支付价款。本案中，汪清春磊公司已依约履行了交付混凝土的义务，吉林东华公司在收到汪清春磊公司交付的混凝土的情况下负有支付货款的义务，这也符合权利义务相一致原则。第二，虽然涉案《预拌混凝土购销合同》约定了吉林东华公司给付汪清春磊公司剩余货款的条件，但在吉林东华公司已起诉汪清黑尊公司，双方分歧较大的情况下，吉林东华公司能否从汪清黑尊公司处获得货款存在极大的不确定性，从等价有偿的角度而言，不应免除吉林东华公司给付剩余货款的义务，吉林东华公司以剩余货款的条件未成就为由主张不给付剩余货款，无事实和法律依据。第三，对于吉林东华公司与汪清黑尊公司的纠纷，汪清春磊公司并无过错，并考虑到吉林东华公司已从汪清黑尊公司处获得工程款3,685,830元，判决吉林东华公司给付汪清春磊公司剩余货款能够更好地保护债权人的合法权益，且符合合同目的和公平原则。关于是否赔偿利息损失问题，本院认为，虽然吉林东华公司应当履行付余款的义务，但是《预拌混凝土购销合同》中并未约定具体付款的时间，仅约定“余款，甲方拨款后一次付清”，故汪清春磊公司提出的要求吉林东华公司赔偿利息损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：限吉林市东华建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内，向汪清县春磊混凝土有限公司支付剩余预拌混凝土款1,665,620元。案件受理费19,791元，由吉林市东华建筑安装有限责任公司负担。二审中双方均未提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为：吉林东华公司与汪清春磊公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。汪清春磊公司依据合同约定履行交付混凝土义务，吉林东华公司理应依据合同约定给付混凝土款。关于吉林东华公司提出因《预拌混凝土购销合同》中约定汪清黑尊公司向其支付混凝土款后再向吉林东华公司的主张，双方在《预拌混凝土购销合同》中约定的价款支付方式及期限为“余款由汪清黑尊公司拨款后，再一次付清，经双方协调，甲方（汪清黑尊公司）承诺工程结束后9月末10月初付清全部混凝土款”，但在2017年9月、10月汪清黑尊公司在工程结束后未向吉林东华公司支付混凝土款，故汪清春磊公司基于合同相对性向吉林东华公司主张混凝土款于法有据，一审法院判令吉林东华公司向汪清春磊公司支付混凝土款并无不当。关于吉林东华公司主张应追加汪清黑尊公司为本案共同被告的主张，因二审审理范围限定在一审诉讼请求和审理范围之内，而吉林东华公司在一审中未提出该主张，故对吉林东华公司的上述主张不予支持。另，汪清春磊公司起诉吉林东华公司要求支付混凝土款及利息损失，一审判令吉林东华公司向汪清春雷公司支付混凝土款1,665,620元，而因汪清春磊公司提出的要求吉林东华公司支付赔偿利息损失的诉讼请求，没有事实依据，而未支持利息损失，但在一审判项中漏列明：“驳回汪清县春磊混凝土有限公司的诉讼请求”，本院予以纠正。综上所述，吉林市东华建筑安装有限责任公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19791元，由上诉人吉林市东华建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年八月二十九日书记员 李亚男