河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1743号 上诉人（原审原告）：谢玉华，男，1952年7月10日出生，汉族，农民，住柏乡县。 上诉人（原审原告）：李志敏，男，1959年9月3日出生，汉族，农民，住柏乡县。 委托诉讼代理人：赵宝书，系李志敏妻子。 上诉人（原审原告）：谢庆彬，男，1976年4月4日出生，汉族，住柏乡县。 委托诉讼代理人：杨会清，系谢庆彬妻子。 委托诉讼代理人：李京志，系谢庆彬亲属。 被上诉人（原审被告）：路东择，男，1981年4月4日出生，汉族，农民，住柏乡县。 委托诉讼代理人：刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯艳如，河北领航律师事务所律师。 上诉人谢玉华、李志敏、谢庆彬因与被上诉人路东择排除妨害纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢玉华、上诉人李志敏及委托诉讼代理人赵宝书、上诉人谢庆彬的委托诉讼代理人杨会清、李京志，被上诉人路东择及委托诉讼代理人刘芹娟、侯艳如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢玉华、李志敏、谢庆彬上诉请求：依法判决被上诉人排除妨害，拆除侵占巷道所构建的建筑物，不得影响上诉人通行。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定不清，枉法判决。上诉人谢玉华的宅基地与被上诉人非法占有的土地，南北隔巷相邻，被上诉人在南，上诉人谢玉华居北，上诉人李志敏、谢庆彬的宅基地与谢玉华的宅基地并排东西为邻，三上诉人的宅基地与被上诉人非法占有的土地，中间有一条东西走向的巷道，是上诉人李志敏、谢庆彬向西通行到大街的必经之路。2019年7月份，被上诉人将该巷道与他非法占有的土地相邻部位垒墙堵住，对三上诉人生产、生活造成妨害，居民对宅基地使用的合法依据，是人民政府为其颁发的宅基地使用证，宅基地使用证，不但载明了宅基地使用面积，同时也明确了宅基地的四至，根据柏乡县人民政府为上诉人颁发的宅基地使用证的四至记载，南至巷，而该巷却被被上诉人在没有任何合法占地手续的情况下堵实，因此，被上诉人对三上诉人构成妨害的事实清楚，而一审法院视人民政府为三上诉人颁发的宅基地使用证上载明的南至巷的事实而不顾，枉法认为，原告虽然提交了集体土地使用证，均载明了南至巷，但原告的宅基地南邻是谢振京的宅基地，谢振京的南侧是谢小寿的旧宅，原告谢玉华和被告路东择的旧宅不直接相邻。一审法院的错误认为，代替了人民政府土地管理职权，将被上诉人的违法占地行为给三上诉人造成的妨害予以确认为合法化。二、一审判决没有依据。三上诉人为支持其诉讼请求，提供证据：1、宅基地使用证、证明宅基地使用证南至巷该巷被被上诉人堵塞；2、柏乡县人民法院（2019）冀0524民初852号民事裁定书、裁定书查明部分认定，被上诉人非法占地的事实，且非法占地路段就是三上诉人通行的巷道，柏乡县人民法院（2019）冀0524民初852号民事裁定书送达后，被上诉人在法定期限内未上诉，对人民法院查明的事实认可；3、西汪镇规划建设国土资源办公室为被上诉人送达的告知书，通知书内容为责令被上诉人自行拆除谢玉华宅基地南边西汪村集体土地，用砖堵塞的顶棚。而被上诉人用砖堵塞的顶棚正是三上诉人通行的巷道。一审庭审时，被上诉人没有任何证据支持自己的辩解。三上诉人通行的巷道被被上诉人堵塞后绕道出行，不是被上诉人免责理由。被上诉人堵塞巷道行为构成两个侵权主体。被上诉人堵塞巷道，不但严重影响上诉人排水，而且，上诉人李志敏，谢庆彬出行需要绕行的道路狭窄，车辆不能通行，生产、生活极为不便，在本案中一审法院适用《中华人民共和国物权法》第八十五条属于使用法律错误，依法登记的土地使用权受法律保护，被上诉人堵塞巷道行为构成两个侵权主体。墙塞的巷道占地是村集体土地、构成非法占地，应当承担行政责任（详见2019年11月14日西汪镇规划建设国土资源办公室给被告送达的告知书）堵塞巷道影响上诉人通行、排水，对上诉人构成侵权，应当承担民事侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定被上诉人在承担行政责任的同时，不影响民事责任的承担。故上诉人绕道出行不是被上诉人免责理由。综上，为了维护合法权益，法律的公平、公正提起上诉，请二审法院依法查明事实，依法判决。 路东择答辩称，三上诉人与被上诉人宅基地中间从来没有东西走向的巷道，更不是三上诉人向西通行的唯一必经之路，被上诉人在自己的老宅上建房，并不影响上诉人的通行权。（一）、谢玉华与路东择本身不是邻居，双方之间为谢振京的宅基地，谢振京建筑南侧为路东择老宅，路东择与谢玉华之间从来没有巷道，李志敏和谢爱喜家宅基地南侧的巷道自古向西不通，路东择的西面原来是谢小寿的老宅，李志敏和谢爱喜一直是向东向北通行，通往大街。该巷道自古就是死胡同，闷巷，北面是谢振玉的宅基地，也是向东向北通行。村委会也从来没有将路东择家的老宅基地规划为巷道。上诉人自己提交的证据村委会在2019年4月13日同谢小寿签订的协议，协议内容是准备将路东择西面谢小寿的老宅规划成走道，给了谢小寿8000元，恰恰证明了不存在上诉人说所的巷道，如果一直有巷道，村委会就不会花8000元收回别人的老宅，规划成走道，上诉人自己提交的证据都明确证明了没有巷道，因此一审判决没有错误。（二）、上诉人诉争的所谓巷道不是三上诉人唯一通行的道路，也不是历史形成的必经通到，没有影响三上诉人的任何通行权利。谢玉华西宅门口朝西，出门向北向南都通往大街，谢玉华、李志敏、谢振玉世代向东通行，走到南北巷道，因此，并不影响上诉人的通行权。（三）、三上诉人与被上诉人建房之间没有法律上的利害关系，三上诉人不具备诉讼主体资格。三上诉人宅基地上的房屋均已建成，均不与路东择相邻，都正常通行，自始至终就不存在三上诉人主张的巷道，被上诉人只是在本人的旧宅地上修建房屋，没有侵害上诉人的任何权益。（四）、宅基地证的四至范围记载明显都是错误的，宅基地是对宅基地使用权的确认，并不是对使用范围之外四至的确认，错误一：谢玉华的宅基地证记载南是巷，但实际是谢振京的宅基地，记载东邻振生，但实际上是振玉，如果上诉人按照四至范围主张自己的宅基地使用权，那么谢玉华的宅基地根本就不存在。谢振玉的宅基地使用证四至描述也是错误的，谢振玉的西邻是谢玉华和谢振京，但只写了谢玉华，当时的村干部也已经出庭作证，证明当时的填写四至的时候都是瞎写的，所以很多都不准确，宅基地证只能是证明自己对宅基地的使用权及使用面积，并不是对四至之外的地方进行确权，也不能证明四至之外的用途和使用权。如果按照四至范围主张原告根本不存在证件上的宅基地。请求驳回上诉，维持原判。 谢玉华、李志敏、谢庆彬向一审法院起诉请求：1、请求判决被告立即拆除占用巷道建筑物，不得影响原告通行；2、请求判决由被告负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2005年3月3日原告谢玉华在柏乡县处，并办理了柏集用（2005）第301103号集体土地使用权证，该证注明的四至范围东至振生，西至大街，北至兰芳，南至巷。2005年4月7日原告谢庆彬父亲谢爱喜在柏乡县处，并办理了柏集用（2005）第XX号集体土地使用证。2005年4月27日原告李志敏在柏乡县处，并办理了柏集用（2005）第XX号集体土地使用证。2005年2月2日谢振玉在柏乡县处，并办理了柏集用（2005）第XX号集体土地使用证，三原告及谢振玉集体土地使用证所载明的南均至巷。另查明谢玉华的宅基地南侧为谢振京的宅基地，谢振京的南侧为谢小寿的旧宅，西临登记为谢振玉的宅基地，并非振生。2014年4月13日西汪村民委员会与谢小寿签订协议，约定：将谢小寿旧宅基地（路东择旧宅基地北边）长11米，宽3米规划成走道，有偿转让给村委会，村委会一次补偿给谢小寿8000元。2019年10月14日西汪村委会证明：路东择在西汪村××旧宅基地，南临是谢小寿，北邻部分是谢振京，东至集体，西至道，2019年夏天被告路东择在案涉土地上建房。原告谢玉华家大门洞朝西开，可向南向北通行，李志敏、谢庆彬及谢振玉家可向东通行，通向南北大街。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证明事实主张的应承担相应不利后果。原告虽然提交了集体土地使用证，均载明了南至巷，但原告谢玉华的宅基地南邻是谢振京的宅基地，谢振京的南侧是谢小寿的旧宅，原告谢玉华和被告路东择的旧宅不直接相邻。另结合原告提交的2019年4月13日西汪村委会和谢小寿签订的协议来看，该争议的地方西侧原是谢小寿的旧宅，对于该事实三原告当庭认可。结合证人证言、地形地貌，被告在其老宅基地上建房虽然未经土管部门审批，但其所建房屋并不侵占他人宅基。原告即使不建房屋，西侧有谢小寿旧宅基阻隔也无法通行，虽然村委会与谢小寿达成补偿协议，但村委会并未对被告采取补偿措施达成通巷协议，故原告诉被告建房堵塞巷道妨碍其通行的理由不成立。依照《中华人民共和国物权法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谢玉华、李志敏、谢庆彬的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢庆彬、谢玉华、李志敏负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，庭审后，谢玉华通过邮寄方式，提交柏乡县自然资源和规划局存档证明二份，西汪村村委会出具的证明一份，拟证明谢玉华宅基证东邻是谢振玉，证上误写成振生。本院认为，一审法院已经向谢玉华合法送达了举证通知书，其在举证期间内未提交上述证明，二审庭审中，谢玉华未提交该证明，该证明不属于新证据，且该证明不能直接证明其诉求。对于是否存在误写的事实，应由相关部门作出更正。本案其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，谢玉华等三上诉人其诉求实质是通行权问题。经法院现场勘查，三上诉人并非没有通路，向东能够通行。对于上诉人所主张的巷道向西通行问题，其未提交村、镇对涉及巷道向西通行的规划或与相关权利人达成的通巷协议。故对其上诉请求，理据不足，本院不以支持。 综上所述，谢玉华、李志敏、谢庆彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人谢玉华、李志敏、谢庆彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张庆安 审判员  杨拥军 审判员  梁 兵 二〇二〇年八月十日 书记员  尹 乐