上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34396号原告：冯要伦，男，1987年4月20日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周海波，上海佳铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓山，上海佳铎律师事务所律师。被告：晏晓庆，男，1982年6月22日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。原告冯要伦与被告晏晓庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告冯要伦及其委托诉讼代理人周海波、被告晏晓庆的委托诉讼代理人吉建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯要伦向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币91万元。事实和理由：原、被告系同乡兼朋友关系，多年来均一直在上海工作、经商和生活。自2016年6月6日起至2018年10月24日止，被告因生活及投资需要，多次向原告借款。原告本着同乡之情和彼此友谊，不计利息，前后分八次共向被告出借91万元。后，原告由于自身需要向被告追讨借款，均无果。故提起诉讼，要求判如所请。被告晏晓庆辩称，原告从事二手车销售工作，被告从事二手车修理工作。原告自2015年起经常将收到的二手车交给被告维修，并于2018年2月22日成为被告所经营公司的股东。原告于2017年3月30日转账的30万元系原告向案外人购买凯晏车的车款，被告已向案外人支付该车款。原告于2018年10月24日转账给被告的15万元系用于归还以被告名义向银行申请的贷款，原告作为该笔贷款的担保人，该笔贷款系用于公司经营，应由公司偿还。原告转账给被告的其余共计44万元款项均为原告支付给被告的修车款，且原告至今还尚欠被告部分维修款。综上，原、被告间不存在民间借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本案中，原告向被告共计转账7笔，均通过银行转账，具体为：2016年6月6日转账5万元；2016年7月14日转账4万元；2017年1月22日转账20万元；2017年3月30日转账10万元和20万元，该两笔均备注为“10年凯晏京NGXXXX车款”；2017年11月3日转账15万元；2018年10月24日转账15万元；上述转账合计89万元。2018年10月24日，原告转账完15万元后将转账截图通过微信发送给被告，并称：“我从朋友那里借的，要还的，贷下来第一时间还”，被告对此回复“好的”。2019年1月3日，被告向原告出具欠条一份，载明：“晏晓庆身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX欠冯要伦钱肆拾柒万圆整人民币。”另查明，原告从事二手车销售工作。工商登记材料显示被告系上海石塘汽车修理有限公司的法定代表人，原告于2018年2月22日成为该公司的股东。2017年4月25日，被告向浙江泰隆商业银行股份有限公司贷款20万元，贷款期限自2017年4月25日至2018年1月25日。审理中，1、原、被告一致确认上述欠条中载明的47万元包含2018年10月24日原告转给被告的用于归还浙江泰隆商业银行股份有限公司贷款的15万元、2017年3月30日的凯晏车款30万元；对于剩余2万元，原告称系因凯晏车买卖事宜而产生的对案外人的违约赔偿款；2、对于用于归还浙江泰隆商业银行股份有限公司贷款的15万元，被告提供了落款日期显示为2018年11月3日、落款人为被告和上海石塘汽车修理有限公司的借条复印件一份，并称借条原件在原告处，该借条载明：“今借冯要伦拾伍万圆整，用于还泰隆银行的贷款，这笔资金用于上海石塘汽车修理有限公司，是由晏晓庆和冯要伦担保借款。公司以后赚钱优先还款给冯要伦”；原告对此不认可，称之前从未见过该借条，借条原件不在原告处；3、被告为证明原告于2016年6月6日转账的5万元、2016年7月14日转账的4万元、2017年1月22日转账的20万元、2017年11月3日转账的15万元共计44万元均为原告向被告支付的修车款，提供了：(1)进厂时间显示自2015年6月至2019年12月的共五册近千份维修结算单及2014年12月至2015年4月的维修记录，其中该近千份维修结算单上均载明了车主冯要伦、托修单位上海石塘汽车修理有限公司、具体维修项目、维修金额，绝大多数维修结算单均记载了车型、车牌号码、具体维修日期、维修人，部分维修结算单上亦载明了车架号，被告称五册维修结算单均系从公司系统里拉出；(2)原、被告的微信聊天记录，其中2017年2月至4月的微信聊天记录中均有显示原告有车辆在被告处维修，双方就车辆维修事宜进行沟通，如原告在2017年4月9日的微信聊天中称“奥迪要修掉六七千？快修不起了”，被告对此回复“配件价格都不贵，工时高，今年所有的车都走系统，这样方便管理，帐目可查，去年那样做档案容易丢失找不到(已发生)，进系统后就不会有这样的事。到时算时工时半价算”。原告对维修结算单及维修记录不认可，认为维修结算单系被告单方制作，下方质检员、结算员、客户均未签名，且托修单位系上海石塘汽车修理有限公司而非被告个人，对微信聊天记录真实性则无异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立不仅要有交付钱款的事实，更应具备当事人的借款合意。涉案共计91万元款项中，对于2017年3月30日原告转账给被告的30万元，原、被告均确认系用于向案外人购买凯晏车的车款，此与当日原告进行银行转账时的备注相符，原告亦自述另有2万元系因凯晏车买卖事宜而产生的违约赔偿款，现原告以民间借贷关系主张被告归还该32万元款项，本院难以支持，原告对此可另案诉讼解决。对于2018年10月24日原告转给被告用于归还浙江泰隆商业银行股份有限公司贷款的15万元款项，被告虽辩称系用于公司经营，不应由其个人还款，然，其提供的借条复印件遭到原告否认，该贷款亦系被告个人名义向银行所贷且被告在当日与原告的微信聊天亦表示同意归还，可认定原、被告间就该15万元具有借贷的合意，双方依法成立15万元的民间借贷关系，被告应向原告归还该笔款项。对于本案中原告转账给被告的剩余共计44万元款项，原告主张均系借款，被告则主张均为原告支付给被告的修车款。根据相关司法解释，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。被告对此提供了近千份维修结算单及微信聊天记录，虽维修结算单上未有原告签字确认及上海石塘汽车修理有限公司盖章，但全部维修结算单上均记载了具体维修项目及维修金额、绝大多数维修结算单均记载了车型、车牌号码、具体维修日期、维修人，同时结合原、被告的各自职业、原告之后成为上海石塘汽车修理有限公司的股东、双方在微信聊天记录中亦反映出原告曾有车辆在被告处维修、被告亦向原告表述过修车要进公司系统并给原告工时半价计算等情况，本院认为，被告该辩称意见存在一定的合理性。在此情况下，原告仍应当对其民间借贷主张继续承担举证责任。现原告无其他任何证据可以佐证双方之间就该44万元款项存在借贷合意，依法应当承担不利后果。故原告以民间借贷关系要求被告归还该44万元款项，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告晏晓庆于本判决生效后十日内归还原告冯要伦借款15万元；二、驳回原告冯要伦的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,900元，减半收取计6,450元(原告冯要伦已预交)，由原告冯要伦负担5,387元，被告晏晓庆负担1,063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳佳二〇二〇年八月十日书记员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。