山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2780号 上诉人（原审被告）：王静，女，1968年2月12日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董云才，男，1972年9月24日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：丁化谦，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。 上诉人王静因与被上诉人董云才民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王静上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁0302民初1058号民事判决书；2.请求依法改判上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立，并依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。3.请求判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立是错误的。根据本案一审查明的事实，上诉人与被上诉人之间并没有真正达成借贷的合意。董云才把钱转到王静账户上并不是出于借款的目的，并没有将款借给王静使用的意思表示。其目的是为了让王静帮他从MBI投资平台购买理财产品，王静收到这些钱后并没有自己使用这些钱，而是一分不少的都按照董云才的意思，并以董云才的名义为其购买了理财产品。购买理财产品时王静先是以董云才的名义从投资平台上注册账户，然后再用这个账户为董云才购买理财产品，王静只是帮忙操作而已，购买的这些理财产品全部都登记在董云才的名下，仍然属于董云才的个人财产，所有权始终没有发生转移，并且这些理财产品所有的收益也全都转给了董云才。王静虽然给董云才出具了借条，但借条中记载的“王静向董云才借款的内容”并不属实，因为王静与董云才之间并没有借款事实发生，双方只是一种委托购买理财产品的委托代理关系。当借条反映出来的法律关系与当事人之间实际的法律关系不一致的时候，应当按照实际的法律关系予以认定，因为借条只是证明借贷关系成立的证据而已，借条不能等同于借贷关系。在双方委托代理关系已经查明的情况下，一审法院仅依据这份借条就改变了双方的法律关系是没有法律依据的。根据《最高人民法院关系与审理民间借贷案件使用法律若干问题的司法解释》第15条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩的，法院应当依据查明的案件事实和基础法律关系审理本案”。因此，本案一审判决仅依据借条就认定民间借贷关系成立是错误的，上诉人与被上诉人之间的借贷关系也不能成立。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，恳请二审法院查明事实并依法改判。 原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款370000元。2.判令被告支付本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月30日，董云才通过银行转账向王静交付35000元。同日，王静给董云才出具借条一份，内容为：“今借到董云才现金叁万伍仟元整。”2018年12月24日，董云才通过银行转账向王静交付35700元。同日，王静给董云才出具借条一份，内容为：“借款人王静于2018年12月24日向出借方董云才借款现金叁万伍仟元整。”2019年1月16日，董云才通过银行转账向王静交付70000元。2019年1月19日，董云才通过银行转账向王静交付231000元。王静于2019年1月19日给董云才出具借条一份，内容为：“借款人王静向出借方董云才借现金叁拾万整。”收到董云才的上述款项后,王静先后于2018年10月30日、2018年12月24日在MBI投资平台为董云才注册了两个交易账户，账户的用户名、登录密码、交易密码等信息王静均通过微信消息告知了董云才。之后，王静在平台账户内进行相关产品的交易，产生的收益王静通过微信转账或以现金方式支付给董云才。 一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是董云才与王静之间的民间借贷关系是否成立。通过双方的举证并结合案件实际情况，原审法院认为董云才与王静之间的民间借贷关系依法成立并生效。理由是：（一）本案情形具备成立民间借贷法律关系的构成要件。民间借贷法律关系的成立需具备形式要件和实质要件两方面的构成要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，案涉款项资金均由董云才以银行转账的形式直接转入至王静的账户之中，足以证明董云才已经实际将款项资金交付给了王静，王静在收到款项后，先后为董云才出具了借条三份，借条能够表明董云才与王静之间达成了借贷的合意。以上，通过款项资金的具体交付以及债权凭证的出具，已经完全具备了成立民间借贷法律关系的构成要件。（二）董云才知晓其交付王静的款项用于平台投资以及董云才实际收取王静交付的平台收益的事实不足以推翻双方之间的借贷关系。王静辩称，其之所以给董云才出具借条完全为了增加原告对投资平台的信心，从王静的这一辩解主张可以看出董云才在交出款项时对投资平台并不完全信任，其之所以愿意将款项交付给王静投入平台，正是基于王静愿意为其出具借条，也就是基于王静作为借款人的信赖利益才交付的款项。同时，王静作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当非常清楚给他人出具借条所带来的法律后果。由于王静并未主张出具借条时存在欺诈或胁迫的情形，也就是说借条的内容是王静真实意思的表达。借条作为书证，具有较高的证明效力，王静在本案中所作的辩解主张及举证均不足以否定其本人所出具借条的法律效力。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。董云才要求王静偿还借款370000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、王静偿还董云才借款370000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回董云才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6876元，减半收取3438元，由王静负担。 本院二审过程中，上诉人提交证明两份、录音及录音文字材料一份，拟证明涉案款项是上诉人的投资理财款，上诉人与被上诉人之间的关系是委托关系。被上诉人质证认为，两份证明的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议。该两份证明是在未经被上诉人知情的情况下，由上诉人和自己的同事为了尽快让被上诉人撤销对上诉人的诉讼，而研究采取的措施，其补救措施的目的是帮助王静把她投资理财的款项尽快拿回来，用于偿还所借被上诉人的借款。没有被上诉人给上诉人的授权委托书，该两份证据不能证明被上诉人委托上诉人进行投资理财。被上诉人质证对录音证据不认可，不能听清录音里的讲话人，讲话内容与本案无关，对录音中提到的“帮董云才追回投资款”不予认可。 二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人王静是否应当偿还被上诉人董云才款项的问题。董云才将涉案款项转入王静账户，王静为董云才出具借条，后王静将涉案款项打入投资平台并进行相关交易。王静在原审中认可是为了增加董云才的信任才出具的借条，王静作为一名完全民事行为能力人，理应知晓出具借条将产生偿还借款的法律后果。本案中王静并未主张出具借条时存在欺诈或胁迫的情形，借条的内容是王静真实意思的表达，王静理应按照借条约定承担还款责任。故原审判令上诉人王静向被上诉人董云才偿还涉案款项，并无不当。 综上所述，王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6850元，由上诉人王静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马士军 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年八月二十日 代理书记员  黄圣楠