安徽省肥西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0123行初74号 原告:合肥世贵新型建材有限公司，住所:安徽省合肥市上派镇五十埠村。统一社会信用代码：9134012369571501X6（1-1）。 法定代表人:张世贵，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈庆，安徽安天行律师事务所律师。 被告:肥西县上派镇人民政府，住所:安徽省合肥市肥西县滨河路。 法定代表人:陈起灼，职务：镇长。 委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告合肥世贵新型建材有限公司（以下简称世贵建材公司）要求被告肥西县上派镇人民政府(以下简称上派镇政府)履行行政补偿安置法定职责一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日立案，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原告世贵建材公司诉称，1、判决被告履行补偿安置法定职责,参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,支付原告征迁补偿款共计975.6062万元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2009年,原告根据肥西县人民政府政办(2009)91号文件《关于规划布局新型墙体材料生产企业的通知》的规定,投资建设“合肥世贵新型建材有限公司”。2009年5月7日,原告与肥西县上派镇五十埠村委会签订《租赁合同》,租赁该村原窑厂取土区20亩场地用于生产新型建材,租赁期限10年即自2009年5月1日起至2019年5月1日止。期满可优先续租。2009年12月13日,原告世贵建材公司通过了肥西县墙改办审批。2009年10月15日,原告在肥西县市场监督管理局依法登记并领取营业执照。经营范围为从事新型建筑材料混凝土砌块生产、销售。2011年11月4日,合肥世贵新型建材有限公司通过了肥西县环保局的环保验收,验收合格。后经肥西县环保局多次检查均符合环保要求。公司获得安徽省墙体材料革新建筑节能推广办公室颁发的《安徽省新型墙体材料产品证书》(证书有效期至2021年4月3日),产品先后获得“中国市场放心建材产品”、“绿色建材产品”、“中国优质产品”等荣誉称号。 2018年5月22日,被告向肥西县供电局发函《关于对肥西国裕新型建材有限公司等八家非法排污企业实施断电的函》(以下简称《实施断电的函》）,以原告等八家企业存在环保问题为由,要求供电公司配合断电,并承诺承担因停电产生的民事责任和其他责任。2018年5月28日,肥西供电公司依据此函对原告企业采取断电,自此以后,原告一直处于停产停业状态,由此给原告造成巨大经济损失。 2018年12月21日,被告向原告下达《搬迁通知书》。2019年7月,被告对原告的厂房及配套附属设备设施等进行测量、登记。原告认为:原告企业系依法经过审批,符合产业政策,依法设立并经环保验收合格的正常经营企业,其合法权益受法律保护。2018年5月22日,被告以原告存在环保问题,向肥西供电公司发函要求配合断电,从而导致原告一直处于停产停业状态,被告此行为系违背客观事实,违反法律规定,违反法定程序,超越职权、滥用职权的严重违法行为,因此给原告造成的巨大经济损失应当承担民事赔偿责任。同时,被告2018年12月21日发布的征迁公告,实质是城区改造建设需要征迁,而却以所谓“扬尘企业”名义要求原告搬迁,更是严重损害原告作为被征迁人依法应享有的征迁补偿权利。《肥西县城总体规划(2015-2030)》已于2016年12月30日获得合肥市人民政府批复,其中规划区包括上派镇行政边界。即原告厂房所在地已被纳入城市规划区范围内。根据最高人民法院行政审判庭《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》明确规定房屋所在地已被纳入城市规划区的,应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对房屋所有权人予以补偿安置。 综上所述,自2018年被告对原告采取断电并下达《搬迁通知书》后,被告一直未按法律规定公示《征迁补偿方案》、未对原告厂房等资产进行评估,在双方征迁补偿问题协商未果,未签订征迁补偿安置协议的情况下,也未作出《补偿决定书》,被告一直未履行对原告进行补偿安置的法定职责,严重损害了原告的合法权益。为此,根据相关法律的规定,特向贵院提出行政诉讼,请依法判如所请。 原告世贵建材公司向本院提交证据及法律依据：证据一:营业执照复印件,证明:原告的工商登记信息及主体资格; 证据二:肥西县人民政府办公室文件、肥西县新型墙体材料新建项目申请表,证明:原告企业系依法经过审批,符合产业政策; 证据三:《租赁合同》,证明:2009年5月7日,原告与肥西县上派镇五十埠村委会签订《租赁合同》,租赁该村原窑厂20亩场地用于生产新型建材,租赁期限10年即自2009年5月1日起至2019年5月1日止,租赁期满优先续租。 证据四:肥西县环保局环保验收意见(肥环验第2011-209号),证明:2011年11月4日,合肥世贵新型建材有限公司通过了肥西县环保局的环保验收,验收合格。 证据五:《安徽省新型墙体材料产品证书》，证明:原告获得安徽省墙体材料革新建筑节能推广办公室颁发的《安徽省新型墙体材料产品证书》； 证据六:肥西县上派镇人民政府《实施断电的函》，证明:2018年5月22日,被告向肥西县供电局发函,以原告等八家企业存在环保问题为由,要求供电公司配合断电,并承诺承担因停电产生的民事责任和其他责任。2018年5月28日,肥西供电公司依据此函对原告企业采取断电,致此以后,原告一直处于停产停业状态。 证据七:《搬迁通知书》，证明:2018年12月21日,被告向原告下达《搬迁通知书》。 证据八:建筑物、构筑物及其附着物补偿登记表，证明:2019年7月,上派镇政府组织相关人员对原告的建筑物、构筑物及其附着物进行丈量登记。 证据九:《肥西县城总体规划(2015-2030)》五十埠村委会及肥西县花木城管委会、上派镇政府证明，证明:原告企业厂房所在地上派镇五十埠社区已纳入城市规划区,其用地属于工业用地,根据规定,应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定的标准,对原告进行征迁补偿。 证据十:《资产评估报告》，证明:经安徽中永联邦资产评估事务所有限公司评估原告的建筑物、构筑物及其他辅助设施、机器设备、绿化树木资产395.74万元。 证据十一:评估费发票，证明:原告支付的评估费用； 证据十二:录用人员登记备案花名册，证明:2018年度,原告单位录用工作人员31名,被断电停产停业后,原告对解聘的员工进行了经济补偿。 证据十三:银行账户交易明细、已开增值税发票明细、《购销合同》、行业协会批复意见，证明:原告生产经营情况。 被告上派镇政府辩称，一、被答辩人租赁生产经营所在地无征地行为发生，答辩人对被答辩人无征地补偿安置法定义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料。第六十八条第二款规定，当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项及数额。原告应当对其企业已被国家法定征收及其属于补偿安置对象进行举证，否则将承担举证不能的法律后果。但原告未提供其生产经营所在地已被国家法定征收的证据，故其要求答辩人给予其征迁补偿款975.6062万元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持。 二、案涉《搬迁通知书》不是征迁公告，被告要求原告搬迁是贯彻执行扬尘企业整治相关法律及规范性文件的规定。 案涉《搬迁通知书》不属于征迁公告，不会产生征收的法律效果，从内容看，要求被答辩人搬迁是基于扬尘企业文件的要求，而非因征收土地需要。根据《环境保护法》《大气污染防治法》，合肥市环境保护委员会办公室《关于印发合肥市“小散乱污”企业污染问题清理整治实施方案的通知》等文件规定，原告属于应严格取缔关闭的“小散乱污”企业。 被告向本院提交的证据：证据一：1、合肥市环境保护委员会文件（安环委办【2017】6号）《关于印发合肥市“小散乱污”企业污染问题清理整治实施方案的通知》，证实：2017年9月6日，合肥市环境保护委员会办公室作出《关于印发合肥市“小散乱污”企业污染问题清理整治实施方案的通知》其中《实施方案》明确清理整治指导思想为“建立政府牵头、属地负责、部门联动、公众监督、企业自律的工作机制”；整治范围为“不符合产业政策，污染物排放不达标，环境安全隐患严重”；整治目标为“按照取缔关闭一批、整顿规范一批”的原则逐一整治。对污染物排放不达标或无组织排放严重的违法违规企业，一律按照“两断三清”（即断水、断电、清除原料、清除产品、清除设备）标准，严格取缔关闭。 证据二：1、上派镇环境保护工作检查记录单，2、现场检查图片，证实：2017年12月7日，上派镇环境保护办公室到世贵建材公司现场查看，发现该公司存在未经环保审批（环评及三同时验收），擅自违法生产；未落实污染治理措施，直接向外界排污，污染了环境；产生严重的噪声污染，影响周边居民正常的生产生活等违法行为，要求立即整改落实，立即停产，接受调查处理。该公司张世贵予以签字确认。 证据三：1、合肥市生态环境局《关于公布合肥市“散乱污”企业清理整治工作清单的通知》，证实：为深入推进“散乱污”企业清理整治工作，推动产业机构调整，改善全省生态环境质量，合肥市生态环境局通过现场勘查和信息统计分析相结合的方式，共计排查出合肥市320家“散乱污”企业，并于2019年7月29日在其门户网站进行公示公布，原告被列入“散乱污”企业清理整治名单中，整改措施为取缔关闭，清理整改时限至2020年12月31日。 经审理查明，2017年9月6日，合肥市环境保护委员会办公室作出《关于印发合肥市“小散乱污”企业污染问题清理整治实施方案的通知》（合环委办【2017】6号）文件。2017年12月7日，上派镇政府环境保护办公室到原告世贵建材公司进行环境保护工作检查，指出原告世贵建材公司存在未经环保审批，擅自违法生产等违法行为，要求立即整改落实，立即停产，接受调查处理。2018年5月22日,被告上派镇政府向国网肥西供电公司发出《实施断电的函》,以原告世贵建材公司等八家企业存在环保问题为由,要求国网肥西供电公司配合断电。2018年5月28日,国网肥西供电公司依据此函对原告世贵建材公司实施断电措施,同日，被告上派镇政府将上述《实施断电的函》送达给原告世贵建材公司。 2018年12月21日,被告上派镇政府向原告世贵建材公司送达《搬迁通知书》,主要内容为:为加快城关地区基础设施及旧城区改造建设步伐,改善群众交通、居住及生活环境,实现富民强县目标,你户在规划范围内房屋及附属物已丈量登记结束，按照扬尘企业文件的要求,被征迁人自征迁公告发布之日起，在20日等不同日期内，一次性整体搬迁结束，经验收合格并交出钥匙、签订搬迁协议的，按安置面积分别给予100元／平方米等不同的奖励（与搬迁日期挂钩），逾期不予奖励。 另查明：2020年5月11日，就被告上派镇政府《实施断电的函》及断电行为，原告世贵建材公司就该函提起确认违法之诉，本院于2020年7月13日作出（2020）皖0123行初29号《行政裁定书》，目前尚在二审审理之中。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……” 本案中，被告上派镇政府所实施的下发搬迁通知、房屋丈量登记等行为，是过程性行政行为，原告世贵建材公司的厂房及生产设施实际未被拆除和强制搬迁，被告上派镇政府的上述行为对原告的合法权益未产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，就被告上派镇政府《实施断电的函》及断电行为，原告世贵建材公司已提起确认违法之诉，尚在二审审理之中，原告世贵建材公司不能就该行为重复起诉，综上，对原告世贵建材公司的起诉依法应予以驳回。另外，经过阅卷，本院认为，本案不需要开庭审理，依法迳行裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下: 驳回原告合肥世贵新型建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  聂新春 审 判 员  商志强 人民陪审员  程国忠 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  操礼昕