襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6677号原告：王甲，女，1980年11月28日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：尤文宏，湖北春园律师事务所律师。被告：襄阳甲房地产开发有限公司。住所地：襄阳市。法定代表人：余某，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。被告：余某，男，1973年12月19日出生，汉族，住襄阳市。被告：李甲，男，1980年8月30日出生，汉族，住襄阳市。第三人：刘甲，女，1969年6月20日出生，汉族，住襄阳市。第三人：襄阳乙典当有限公司。住所地：襄阳市。法定代表人：刘甲，该公司总经理。原告王甲与被告襄阳甲房地产开发有限公司(以下简称甲公司)、余某、李甲，第三人刘甲、襄阳乙典当有限公司(以下简称乙典当公司)债权转让合同纠纷一案,本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王甲的委托诉讼代理人尤文宏及被告甲公司的委托诉讼代理人郭再明到庭参加诉讼。被告余某、李甲，第三人刘甲、乙典当公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王甲向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同向原告支付债权转让款1727万元整，并承担自2015年7月24日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年12月21日，第三人向案外人王乙借款197万元，2011年7月9日，2012年4月5日第三人先后向案外人王丙借款28万元、22万元；2011年12月23日，2013年5月2日第三人先后向案外人闫某某借款36.5万元、37.5万元；2011年10月21日，2012年9月25日，2013年8月19日第三人先后向案外人刘乙借款205万元、134万元、80万元；2012年2月16日，2012年8月24日，2013年4月1日，2013年9月9日第三人先后向原告借款60万元、100万元、200万元、300万元。上述12笔借款月息均为2.5%，本金合计为1400万元。2015年7月24日案外人王乙、王丙、闫某某和刘乙将各自对第三人的债权转让给原告。当日，第三人又将甲房地产公司的到期债权1727万元转让给原告，同时约定以原告住所地法院为管辖法院，并通知了三被告，三被告也向原告出具了欠条，然后三被告一直未履行还款义务，特提起诉讼。被告甲公司辩称，1、甲公司向乙典当公司借款总额为4300万元，已支付本息800万元；2、截止到2019年3月14日，甲公司已经接受债权转让总计7271万元，人民法院判决债权转让金额6000余万元，二者总计超过1.3亿，本息之和近1.8亿元；3、甲公司向乙典当公司出具空白债权转让手续，目前已发现经乙典当公司填写的总金额（本金）1.3亿元以上，远远超过包括本案债权转让手续在内实际双方借款本金、利息的总和；4、在所有的债权转让纠纷案件的审理过程中，作为债权转让原始债权人即本案的第三人始终没有出庭，甲公司始终请求人民法院严格审查甲公司与乙典当公司之间的真实债权债务关系，各级法院一概没有理会，此审理方式欠妥。综上，由于甲公司与乙典当公司之间的真实债权债务关系无法得到确认，同时，甲公司出具的相应债权转让手续是在甲公司与乙典当公司之间月息4-5分等并且利滚利计算复息而来的，有部分远远超过法律规定的利息以及利息的计算方法；再者，目前甲公司已经接受的债权转让金额与人民法院判决债权转让金额总计达1.8亿元以上，而且尚有部分案件在不同法院进行审理当中，由于两个借贷关系的真实性都由于乙典当公司的缺席，各级法院没有严格按照最高人民法院司法解释的规定，要求乙典当公司出庭参与诉讼，就其与甲公司之间真实的借贷关系举证、质证，导致一系列案件审理结果失真。固然，甲公司要为自己出具相应空白债权转让手续承担法律责任，但一个违法的行为，是不应该得到法律支持的。保护债权受让人的合法权益没有错，错的是，依据一个没有经过审核确认的、不真实的债权转让手续，使违法的超过法律规定的利息及利息计算方法形成的一个违法的债权转让行为受到法律保护。甲公司在实际借款金额内承担清偿责任。超出部分，请求人民法院依法审核，依法驳回原告的诉讼请求。被告余某、李甲及第三人刘甲、乙典当公司未到庭，未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年12月21日，第三人刘甲、乙典当公司向案外人王乙借款197万元，并出具借条1份，载明“今借到王乙人民币1970000元，大写壹佰玖拾柒万元整，2.5%月息，按月支付利息，借款期限-年，自2011年12月21日至-年-月-日。”，后王乙通过银行转账，支付了借款。2011年7月9日，第三人刘甲、乙典当公司向案外人王丙借款28万元，并出具借条1份，载明“今借到王丙人民币280000元，大写贰拾捌万元整，2.5%月息，按月支付利息，借款期限-年，自2011年7月9日至-年-月-日。出借方以现金交付于借款人”。2012年4月5日，第三人刘甲、乙典当公司向案外人王丙借款22万元，并出具借条1份，载明“今借到王丙人民币220000元，大写贰拾捌万元整，2.5%月息，按月支付利息，借款期限-年，自2012年4月5日至-年-月-日。出借方以现金交付于借款人”。2011年12月23日，第三人刘甲、乙典当公司向案外人闫某某借款36.5万元，并出具借条1份，载明“今借到闫某某人民币365000元，大写叁拾陆万伍仟元整，2.5%月息，按月支付利息，借款期限-年，自2011年12月23日至-年-月-日。出借方以现金交付于借款人”。2013年5月2日，第三人刘甲、乙典当公司向案外人闫某某借款37.5万元，并出具借条1份，载明“今借到闫某某人民币375000元，大写叁拾柒万伍仟元整，2.5%月息，按月支付利息，借款期限-年，自2013年5月2日至-年-月-日。出借方以现金交付于借款人”。2011年10月21日，第三人刘甲、乙典当公司向案外人刘乙借款205万元，并出具借条1份，载明“今借到刘乙人民币2050000元，大写贰佰零伍万元整，2.5%月息，按月支付利息，借款期限-年，自2011年10月21日至-年-月-日”。2012年9月25日，第三人刘甲、乙典当公司向案外人刘乙借款134万元，并出具借条1份，载明“今借到刘乙人民币1340000元，大写壹佰叁拾肆万元整，2.5%月息，按月支付利息，借款期限-年，自2012年9月25日至-年-月-日”。2013年8月19日，第三人刘甲、乙典当公司向案外人刘乙借款80万元，并出具借条1份，载明“今借到刘乙人民币800000元，大写捌拾万元整，2.5%月息，按月支付利息，借款期限-年，自2013年8月19日至-年-月-日”。2012年2月16日，第三人刘甲、乙典当公司向原告王甲借款60万元，并出具借条1份，载明“今借到王甲人民币600000元，大写陆拾万元整，2.5%月息，按月支付利息，借款期限-年，自2012年2月16日至-年-月-日”。2012年8月24日，第三人刘甲、乙典当公司向原告王甲借款100万元，并出具借条1份，载明“今借到王甲人民币1000000元，大写壹佰万元整，2.5%月息，按月支付利息，借款期限-年，自2012年8月24日至-年-月-日”。2013年4月1日，第三人刘甲、乙典当公司向原告王甲借款200万元，并出具借条1份，载明“今借到王甲人民币2000000元，大写贰佰万元整，2.5%月息，按月支付利息，借款期限-年，自2013年4月1日至-年-月-日”。2013年9月9日，第三人刘甲、乙典当公司向原告王甲借款300万元，并出具借条1份，载明“今借到王甲人民币3000000元，大写叁佰万元整，2.5%月息，按月支付利息，借款期限-年，自2013年9月9日至-年-月-日”。15年7月24日案外人王乙、王丙、闫某某和刘乙与原告王甲签订债权转让协议书，将各自对第三人乙典当公司的债权转让给原告王甲。当日，乙典当公司作为债权出让人，王甲作为债权受让人，被告余某作为担保人，被告甲房地产公司作为债务人，共同签订《债权转让协议书》，主要约定：乙典当公司将对甲房地产公司债权中的1727万元转让给王甲，王甲同意受让；余某为甲房地产公司还款提供不可撤销的连带责任担保，担保期间至债权本息还清之日止；甲房地产公司承诺接受此债权转让协议，并保证及时还款。该《债权转让协议书》王甲、余某均予以签名，乙典当公司、甲房地产公司均在协议上加盖公章确认。同日，甲房地产公司、余某、李甲作为作为借款人给王甲出具《欠条》，主要内容为：此笔借款是三方借款人（1、甲房地产公司，2、余某，3、李甲）欠乙典当公司欠款中的部分欠款，现乙典当公司将该项欠款权益转由王甲享有，该欠款是三方借款人在开发新华路干休所项目时向乙典当公司借的，借款人承诺项目于2015年11月30日前开工，从开工之日起10个月不计算利息。三方借款人已与乙典当公司签署“债权转移协议书”，以后此笔欠款由三方借款人向王甲承担还款责任……。同日，乙典当公司向甲房地产公司、余某、李甲发出《债权转让通知书》，甲房地产公司在该《债权转让通知书》上加盖了公章、余某亦予以签名。余某、李甲在该欠条欠款人处签字。后三被告一直未履行还款义务，导致诉讼。本院认为，乙典当公司与王甲、甲房地产公司、余本院认为，乙典当公司与王甲、甲房地产公司、余某签订的《债权转让协议书》及甲房地产公司、余某、李甲向王甲出具的欠条均合法有效，应受法律保护。在债权转让协议中，余某作为连带责任担保人，而在欠条上载明：“欠王甲人民币1727万元是三方借款人（1.甲房地产公司、2.余某、3.李甲）欠乙典当公司欠款中的部分欠款，该欠款是三方借款人在开发新华路干休所项目时向乙典当公司借的，三方借款人已与乙典当公司签署债权转让协议书，以后此笔欠款由三方借款人向王甲承担还款责任”。据此，本案债权转让实际债务人为甲房地产公司、余某、李甲三方，王甲诉请甲房地产公司、余某、李甲偿付欠款1727万元的请求，本院应予支持。关于王甲诉请甲公司、余某、李甲以债权转让款1727万元为基数，自2015年7月24日起至清偿之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院认为，债权转让款1727万元包含乙典当公司的借款本金和利息，其中借款本金1400万元，剩327万元为借款利息，王甲诉请甲公司、余某、李甲支付的逾期付款利息应以借款本金1400万元为基数计算。甲公司、余某、李甲与王甲于2015年7月24日签订的《债权转让协议书》、《欠条》并未约定还款时间及利息计算方式，故本院认定应自王甲主张权利之日，即2019年10月11日起，按年利率6%计算逾期付款利息至款付清之日止。王甲诉讼请求超出部分，本院依法不予支持。甲公司、余某、李甲，第三人乙典当公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告襄阳甲房地产开发有限公司、余某、李甲于本判决生效之日起十日内向原告王甲支付债权转让款人民币1727万元；并以本金人民币1400万元为基数，按年利率6%计算，支付自2019年10月11日起至实际履行之日止期间的利息；二、驳回原告王甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125420元，由被告襄阳甲房地产开发有限公司、余某、李甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  陈志明人民陪审员  帅启顺人民陪审员  陈小玲二〇二〇年八月六日书 记 员  王 静