浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初4326号原告：温州市鹿城区丰门开泰皮行，经营场所：浙江省温州市鹿城区鞋都鞋革城1FC080号。经营者：翁明月，女，1990年2月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：胡建良，浙江震瓯律师事务所律师。被告：张建华，男，1982年2月24日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：黄泉根，江西三松（乐安）律师事务所律师。被告：张卫平，男，1978年4月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：何海波，江西赣东律师事务所律师。原告温州市鹿城区丰门开泰皮行（以下简称丰门开泰皮行）与被告张建华、张卫平买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日受理，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告丰门开泰皮行的委托诉讼代理人胡建良、被告张建华的委托诉讼代理人黄泉根、被告张卫平的委托诉讼代理人何海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰门开泰皮行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告货款978000元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月25日起计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费用（包诉讼费、保全费、公告费）由两被告承担。事实和理由：2018年8月开始，两被告以联合皮业为名多次向原告购买皮料。2019年9月25日，经结算，被告张建华出具一份欠条，确认尚欠原告货款978000元，并承诺2019年9月2日前全部还清；被告张卫平应承担80％货款。此后，原告多次催讨，但两被告未支付货款。被告张建华辩称，1.原告的主体不适格，原告提供的销售出库单、送货单均是晓龙皮业及联合皮业，不是原告的名称；欠条是张建华向陈德庆出具的，故原告与本案不存在关联。2.原告提供的证据第37页及82页两张送货单，上面没有张建华的签字，其不予认可，故起诉金额有误，请求驳回原告的诉讼请求。被告张卫平辩称，1.本案原告主体资格不适格；2.被告张卫平不是适格的被告，张卫平与原告及陈德庆不具关联性，请求驳回对张卫平的起诉。经审理，本院认定事实如下：2018年10月至2019年3月期间，被告张卫平通过微信与原告丰门开泰皮行的经营者翁明月联系订购皮革、开具发票、支付货物等事宜。原告按约交付货物后，由被告张卫平、张建华在送货单上签字确认。双方交易期间，原告方定期通过微信向被告张卫平发送对账单，并催讨货款。根据双方微信聊天显示：2018年10月29日，原告（翁明月）发送“你好张总，那个月底嘞，你那边货款，九月份的要先帮我安排了。”被告张卫平回复“我知道我知道，但是月底肯定排不了，一般都是月初吗？上次也跟你说了，他们一般都是月底排工人的钱，一般都是等月初五号左右给我们款，你就坚持几天好吧。”“下次月底真的比较稳，一般你就月初好吧，反正我也不要你问，反正五号左右，好吧。”2018年11月3日，原告发送了一份2018年对账单，被告张卫平回复“……，其他的我到时候直接全部给你，我刷给你，……？”2018年12月19日，原告问“张总，那个昨天账单核对了吗？”“对一下啊，这两天十月份的要先帮我清掉了，还有七万多啊。”被告张卫平回复“好的好的，反正这个月也都会把那个给你排掉的。”2018年12月23日，原告问“张总，你前面那个7万多的帮我先转下呗……。”被告张卫平回复“好吧，这两天给你转过去，……。”后张卫平于2018年12月26日发送“转了7万过去，注意查收。”2019年1月2日，原告发送了一份对账单并表示“张总，这是12月份的账单，你那边抽时间核对一下，有点多。”“……，这两天11月份的货款要想办法帮我排嘞。”被告张卫平回复“这两天肯定排不了，这几天我都在收款，收得差不多，我给他排。”后被告张卫平于2019年1月5日表示“老板娘，这个月的钱可能会稍微慢点排给你，我先把零碎的全部给他排掉，你那个我到后面再给你全部排一下。”“年底肯定全给你的，你放心，肯定给你安排的差不多。”2019年1月30日，原告问“你这边货款还要几天能到账啊。”被告张卫平回复“……，反正年底之前一定给你排过去。”2019年2月1日，被告张卫平表示“我们收到的现在大部分全部都给你啦，这两天都会陆续的给他打过去，打过来全部给你打，……。”“老板娘，你多支持一下，反正收到了马上全部打给你……。”2019年8月10日，原告（翁明月）通过微信向被告张建华发送一份对账单并表示“这一张单1910元，帮我转一下。”被告张建华回复“我老表还没转吗？”“等下我叫他转，他现在有点事”。2019年8月15日，原告向被告张卫平提出“还有我这边有张单1910元的，这张单帮我结一下好吗，前两天老表拿的，他说你转一直都还没转。”后被告张卫平于2019年9月11日支付了该笔款项1910元。2019年6月21日上午，原告通过微信向被告张卫平发送“张总，让老表早上对账啊”，当天下午，原告将“联合皮业2018年、2019年”对账单发给被告张建华核对，被告张建华回复“好的，我回去对一下”。2019年9月25日，被告张建华出具一份欠条，该欠条载明：本人张建华于2018年8月至2019年4月尚欠陈德庆978000元（大写玖拾柒万捌仟元整），经双方协商2019年9月2日前全部还清。另外，被告张建华在该份欠条手写“本人只承担以上欠款金额20％，其余由张卫平承担80％”。此后，两被告未偿还货款，原告催讨未果，遂引起本案诉讼。另查明，原告丰门开泰皮行系个体经营，于2017年6月23日登记成立，翁月明系该皮行的经营者；翁月明与陈德庆系夫妻关系，两人于2013年6月17日登记结婚。双方交易期间，原告收到的款项付款人均为被告张卫平，收款人为陈德庆。以上事实由原告营业执照、被告人口信息查询、欠条、销售送货单、银行流水明细、微信聊天记录、婚姻登记证明等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告主体是否适格；二、两被告应承担的法律责任。现分析如下：关于争议焦点一。两被告辩称原告提供的送货单载明为晓龙皮业，而被告张建华出具的欠条载明系欠陈德庆货款，两者均非原告丰门开泰皮行，故原告主体不适格。本院认为，首先，涉案送货单载明的“晓龙皮业”未经注册登记，并非法律上的独立主体，且原告持有该送货单的原件，上面载明的地址与原告营业执照登记的经营场所为同一地点。其次，2019年3月30日，张卫平通过微信向原告（翁明月）提出“我今天跟德庆说了，你那个价格快要到了，给我调多少，……”；“你跟老公商量一下，……。”从上述情况及本案货款支付情况来看，被告张卫平知晓翁月明与陈德庆两人系夫妻关系并共同经营皮革生意；而翁明月系原告丰门开泰皮行的经营者。再次，陈德庆明确表示涉案货款的权利人为原告。故两被告关于原告主体不适格的辩称意见，没有依据，本院不予采纳。关于争议焦点二。被告张卫平辩称，其与原告及陈德庆不存在买卖关系，系被告张建华购买涉案货物后，其再向张建华购买，其支付的款项系代被告张建华支付。本院认为，首先，在交易过程中，被告张卫平通过微信向原告询价下单，签收货物，核对货款，承诺排款并支付相应货款。其次，原告于2019年6月21日提醒张卫平让张建华对账，并于当天将“联合皮业2018年、2019年对账单”发给被告张建华核对；后原告于2019年9月11日将上述对账单发给被告张卫平并催讨货款；2019年9月25日，被告张建华就涉案货款出具了一份欠条，上述情况可以确认原告与两被告结算的系同一笔货款。最后，被告张卫平明知原告经营范围及货物销售价格，其称系被告张建华购买了涉案货物，其再向张建华购买并代张建华付款，明显违背交易常理。综上，被告张卫平的上述抗辩意见，没有依据，本院不予采纳。结合被告张建华亦有向原告拿货、结算并出具欠条等，原告主张两被告系共同经营，本院予以采信。涉案欠条载明尚欠的货款金额为978000元，被告张建华虽在欠条上手写“本人只承担以上欠款金额20％，其余由张卫平承担80％”，但该内容系其单方书写，未经被告张卫平确认，且其与张卫平对货款如何承担属两人内部约定，对外不具有约束力，故原告主张两被告共同偿还上述货款，于法有据，本院予以支持。欠条载明货款于2019年9月2日支付，原告主张两被告自2019年9月25日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，有事实和法律依据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：被告张卫平、张建华于本判决生效之日起十日内共同支付原告温州市鹿城区丰门开泰皮行货款978000元及利息（以所欠货款978000为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月25日起计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13666元，减半收取6833元，由被告张卫平、张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶爱武二〇二〇年八月三日书记员  孙艺闻