四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6887号 上诉人（原审原告）：四川科瑞纳通信设备有限公司，住所地四川省成都市青羊区工业集中发展区西区“青羊区青年（大学生）创业园”第2#地块第B1栋7号2FB层。 法定代表人：刘晨，总经理。 委托诉讼代理人：**，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖智娟，四川川胜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都恒艺物业管理有限公司，住所地四川省成都市盐市口广场A区3楼。 法定代表人：喻中兴，职务不详。 委托诉讼代理人：张乡锐，四川府城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都青羊创智企业孵化器有限公司，住所地四川省成都市青羊区工业集中发展区（西区）第2#地块第B1栋14号。 法定代表人：蒋有勇，职务不详。 委托诉讼代理人：王平，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都青羊工业投资有限公司，住所地四川省成都青羊工业集中发展区（西区）文家大道一号。 法定代表人：杨天明，职务不详。 委托诉讼代理人：王平，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 原审被告：艾香波，男，1966年5月12日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：张乡锐，四川府城律师事务所律师。 上诉人四川科瑞纳通信设备有限公司（以下简称科瑞纳通信公司）、成都恒艺物业管理有限公司（以下简称恒艺物管公司）因与被上诉人成都青羊创智企业孵化器有限公司（以下简称创智孵化公司）、成都青羊工业投资有限公司（以下简称工业投资公司），原审被告艾香波侵权责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人科瑞纳通信公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人主张的租金及利息不属于一事不再理的范畴，应由恒艺物管公司承担侵权责任，其余被上诉人承担连带责任。2.上诉人在一审庭审前并不知道租赁房屋内的物品已被司法拍卖，庭审中被上诉人提出物品已被司法拍卖时，一审法院应当释明要求上诉人变更诉讼请求，一审程序不当。3.三被上诉人资格混同，创智孵化公司、工业投资公司是支持并同意恒艺物管公司的侵权行为，就侵权行为应当承担连带责任。4.一审法院在没有通知上诉人的情况下处理物品属于程序不当，拍卖的物品应当执行回转。 恒艺物管公司就科瑞纳通信公司的上诉请求辩称，请求驳回科瑞纳通信公司的全部诉讼请求。 被上诉人创智孵化公司、工业投资公司共同辩称，请求驳回科瑞纳通信公司的全部诉讼请求。 原审被告艾香波述称，请求驳回科瑞纳通信公司的全部诉讼请求。 上诉人恒艺物管公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回科瑞纳通信公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由科瑞纳通信公司承担。事实和理由：1.本案无证据证明是恒艺物管公司实施的锁门行为，即使本案构成侵权也不应由恒艺物管公司承担侵权责任，法律后果应由创智孵化公司承担。2.一审法院未核实科瑞纳通信公司与第三人交易的真实性，也未核实该费用是否是锁门造成的直接损失。科瑞纳通信公司早在2016年初就欠付房屋租金、物管费和水电费，其生产车间早已停水停电，员工也已遣散，在缺乏基本生产条件的情况下科瑞纳通信公司不可能接单生产。3.创智孵化公司在合理的范围内维护自身的权益，并无侵占科瑞纳通信公司财产的意图，如将科瑞纳通信公司对案外人承担的违约责任完全苛责于上诉人于情难容。4.上诉人员工艾香波阻止科瑞纳通信公司进厂房的行为发生在2017年，阻止行为不可能造成科瑞纳通信公司2016年支付违约金的损失。 科瑞纳通信公司就恒艺物管公司的上诉请求辩称：1.（2016）川0105民初6704号判决已认定科瑞纳通信公司的损失为6万元，该部分损失确实是由创智孵化公司、工业投资公司、恒艺物管公司的侵权行为导致。2.催收租金应当采取合理、合法的方式，不能以侵权的方式催收，科瑞纳通信公司关闭租赁的房屋是维护财产的安全。3.创智孵化公司、工业投资公司、恒艺物管公司资格混同，系共同实施侵权行为，应当承担连带责任。 创智孵化公司、工业投资公司、艾香波就恒艺物管公司的上诉请求述称，认可恒艺物管公司的意见。 科瑞纳通信公司向一审法院起诉请求：1.创智孵化公司、工业投资公司、恒艺物管公司、艾香波共同支付科瑞纳通信公司各项损失共计130920元；2.创智孵化公司、工业投资公司、恒艺物管公司、艾香波向科瑞纳通信公司支付利息，暂计至起诉之日为2792元（以70920元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2017年10月10日起至付清之日止）；3.创智孵化公司、工业投资公司、恒艺物管公司、艾香波返还屋内的生产设备、仪表、原材料、半成品、办公家具、设备空调等物品；4.由创智孵化公司、工业投资公司、恒艺物管公司、艾香波承担案件的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：创智孵化公司、工业投资公司属于关联公司。恒艺物管公司是成都市青羊区工业集中发展区房屋所在地的物业管理公司。艾香波是恒艺物管公司员工。 2012年11月14日，科瑞纳通信公司向工业投资公司转账支付保证金2万元及水电备用金5000元。 2015年12月25日，工业投资公司与创智孵化公司签订《房屋租赁协议》，将位于成都市青羊区工业集中发展区第2#地块，含青年（大学生）创业园区域房屋合计12000平方米租给创智孵化公司使用，期限三年。 2016年3月6日，甲方上海保杰进出口贸易有限公司（以下简称上海保杰公司）与乙方科瑞纳通信公司签订《采购合同》（合同编号为：CG2016030606），约定：上海保杰公司从科瑞纳通信公司采购产品，采购货款总金额为318250元，产品的交货日期为2016年5月10日；科瑞纳通信公司逾期交货的，逾期每天按合同总金额的千分之三向上海保杰公司支付逾期交货的违约金直至按合同约定实际交货时为止，并承担上海保杰公司因此所受的损失费用，逾期交货达80天，上海保杰公司有权解除合同，并要求科瑞纳通信公司按不能交货的方式承担违约金；科瑞纳通信公司不能交货的，应向上海保杰公司偿付不能交货部分货款的30%的违约金。 2016年3月10日，创智孵化公司（甲方）与科瑞纳通信公司（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定将创智孵化公司位于成都市青羊区X区X地块X栋2F号房屋（建筑面积738.75㎡）租给科瑞纳通信公司，期限为一年，至2017年2月28日止，房屋租金为5元／月／㎡，年度总租金为44325元，第一笔租金应当在合同签订后三日内支付；房屋保证金为2万元，合同履行期间，科瑞纳通信公司不得将保证金用于其他用途如抵扣使用费、水电费等，合同解除或者终止，科瑞纳通信公司交还创智孵化公司房屋并全面履行合同义务的情况下，创智孵化公司凭开具的收据在10日内无息足额退还科瑞纳通信公司；水电预备金为5000元，仅用于保证科瑞纳通信公司不拖欠其使用的水电费，如科瑞纳通信公司拖欠水电费用超过两个月的，视为科瑞纳通信公司无故解除合同，合同期满或终止后，如科瑞纳通信公司发生拖欠水电费情形，创智孵化公司凭收据无息退还；科瑞纳通信公司交纳至工业投资公司的保证金和水电预备金可用于抵扣本期的保证金和水电预备金，退房时，统一予以结算；为便于工业园区的统一管理，科瑞纳通信公司同意在使用创智孵化公司房屋期间，由创智孵化公司指定的物业管理单位进行物业管理，具体物业管理合同由科瑞纳通信公司与物业管理单位另行签订；若科瑞纳通信公司不按时缴纳合同约定款项或无故拖欠房屋使用费等情形，创智孵化公司有权解除合同；创智孵化公司无故终止合同的，应按照本合同年度总金额的30%支付科瑞纳通信公司违约金，科瑞纳通信公司发生不按时交纳合同约定款项或房屋使用费的情形，创智孵化公司有权解除合同，科瑞纳通信公司应按本合同年度总金额的10%支付甲方违约金。同日，双方还签订《前期入园服务协议》，约定科瑞纳通信公司认可创智孵化公司为其提供了大量前期服务工作，包括但不限于协助入园和日常性管理、咨询工作等，入园配套服务费为11元／月／㎡，年度总金额为97515元，支付方式为每年提前支付，第一笔在合同签订后三日内支付等，合同签订后，科瑞纳通信公司入住租赁房屋。 该《房屋租赁协议》签订三日后，科瑞纳通信公司未交纳第一笔租金。2016年4月18日，科瑞纳通信公司的大门被园区恒艺物管公司保安用U形锁上锁，科瑞纳通信公司人员不能进入房屋。 2016年5月10日，科瑞纳通信公司法定代表人刘晨向工业投资公司出具《承诺函》，载明“科瑞纳通信公司自2016年3月1日起未支付4#-A2栋2楼租金，每月11820元，根据科瑞纳通信公司经营和财务情况，计划在6月30日前返还该厂房。付款计划为5月20日之前付清物管费和截止6月30日前的欠款。退房前恢复厂房原状。4月25日创智孵化公司单方给科瑞纳通信公司大门上锁，科瑞纳通信公司知晓。” 2016年6月23日，科瑞纳通信公司通过四川川胜律师事务所向创智孵化公司出具《律师函》，载明“协议签订后，创智孵化公司已同意科瑞纳通信公司延期支付租金，而直至2016年4月25日，创智孵化公司未事先通知，强行封锁大门，单方面扣留科瑞纳通信公司财产，致使租赁合同无法继续履行，科瑞纳通信公司有权解除合同并要求创智孵化公司赔偿科瑞纳通信公司无法正常运作所受损失，或要求创智孵化公司继续履行并赔偿科瑞纳通信公司所受损失，请创智孵化公司在收取本案函后5日内解封大门，将留置的科瑞纳通信公司物品退还科瑞纳通信公司，并及时协商相关事宜等。” 2016年8月23日，创智孵化公司作为原告，以科瑞纳通信公司为被告，工业投资公司为第三人向一审法院提起起诉，请求判决：1.解除双方签订的《前期入园服务协议》《房屋租赁协议》；2.科瑞纳通信公司支付租金、入园配套服务费共计70920元（从2016年3月1日至2016年9月1日，实际金额按合同约定16元/月/㎡计算至给付之日止）；3.科瑞纳通信公司支付违约金4432.5元；4.科瑞纳通信公司立即腾退房屋恢复至装修前状态；5.科瑞纳通信公司承担该案诉讼费用。在该案中，科瑞纳通信公司提出反诉，反诉请求判决：1.创智孵化公司退还租房保证金及水电预备金2.5万元；2.创智孵化公司支付各项损失7万元（包括解除合同违约金13297元、支付他人的违约金6万元）；3.反诉费用由创智孵化公司承担。一审法院对该本诉、反诉进行了合并审理，并于2017年9月29日作出（2016）川0105民初6704号民事判决书，审理查明事实还有：2017年5月23日，工业投资公司出具的情况说明载明创智孵化公司与科瑞纳通信公司于2016年3月10日签订的租赁协议约定的2万元保证金和5000元水电备用金为2012年11月14日科瑞纳公司缴纳，因此，为同一笔保证金。2017年4月18日早晨8点多，聘请成都市胜发搬家服务有限公司负责搬运该房屋内物件，成都公证处两名公证员对整个搬离过程进行全程录音录像予以公证。该案中一审法院认定：1.2016年4月18日科瑞纳通信公司的大门被园区恒艺物管公司保安上锁的事实成立，但不能证明是创智孵化公司要求锁门；2.2017年4月18日创智孵化公司收回房屋并搬走了房屋内物件；3.截止2016年4月18日的租金及入园配套费18301.94元，2016年4月19日至2017年4月18日的租金及入园配套费141840元、由创智孵化公司和科瑞纳通信公司各承担50%即70920元；4.科瑞纳通信公司应支付创智孵化公司违约金4432.50元；5.扣除科瑞纳通信公司已付保证金25000元后，还应支付创智孵化公司64221.94元（18301.94元+70920元-25000元）；6.因科瑞纳通信公司违约在先，对其主张违约金不予支持；7.因科瑞纳通信公司未举出锁门是创智孵化公司指派的证据，对其主张锁门损失不予支持。遂判决：一、解除创智孵化公司与科瑞纳通信公司于2016年3月10日所签订的《前期入园服务协议》；二、科瑞纳通信公司于判决发生法律效力之日起十日内给付创智孵化公司租金64221.94元；三、驳回创智孵化公司的其他本诉请求；四、驳回科瑞纳通信公司的其他反诉请求。判决后双方均未上诉，该判决已生效。创智孵化公司随后申请人民法院强制执行，租赁房屋内的物件已经被拍卖处理。 2016年10月15日，上海保杰公司向科瑞纳通信公司发出《取消订单通知书》，载明：需方上海保杰公司供方科瑞纳通信公司；供方所供货物（合同号：CG2016030606），交期2016年5月10日，至今未能交货，导致需方无法向国外客户交代。按照该合同的违约条款，供方须支付违约金95475元；考虑供方该次合同履行时所发生的实际情况和双方未来进一步合作的可能性，经双方友好协商，供方一次性现金支付违约金6万元并解除该合同，供方履行该合同所准备的物料需方无需要负责。2016年11月29日，科瑞纳通信公司通过工商银行转账的方式分两次向上海保杰公司共计支付违约金60000元。 2017年3月22日，成都市青羊区文家派出所接（报）处警登记表载明：文家路青羊工业园3月22日上午，刘晨等到工业园搬离物品，艾香波因刘晨方还有经济未结算清，未予准许搬离物品，警方了解情况后双方愿自行协商，并有冲突抓扯等行为，告知双方不得有违法行为。 2019年8月16日，科瑞纳通信公司作为原告，以创智孵化公司、工业投资公司、恒艺物管公司、艾香波为被告向一审法院起诉，要求创智孵化公司、工业投资公司、恒艺物管公司、艾香波承担侵权责任纠纷案，因科瑞纳通信公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院于2019年10月17日作出（2019）川0105民初12685号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。 一审审理中，科瑞纳通信公司为证明其主张，还提供：1.刘晨与潘洁的电话录音、移动缴费单、（2019）川0105民初6704号案件质证意见、工业投资公司的情况说明、搬运确认单，用以证明科瑞纳通信公司法定代表人刘晨因锁门一事电话联络潘洁，潘洁表示科瑞纳通信公司交两个月租金就给开门，否则不好给公司交代，潘洁为工业投资公司员工，代表工业投资公司和创智孵化公司处理与科瑞纳通信公司房屋租赁的事宜。2.刘晨与王平的通话录音、移动缴费单、网页截图，用以证明创智孵化公司锁门一事联系其代理人王平，王平要求刘晨按照其承诺函交房租或者搬走，并承认创智孵化公司采用锁门的方式催收租金，对于刘晨希望搬走贵重物品的请求，让刘晨直接与公司联系。3.郑律师、刘晨与王平、潘洁、蒲丹的通话录音，用以证明科瑞纳通信公司与创智孵化公司的负责人蒲丹、潘洁、代理人王平就房屋租金和锁门一事进行协商，锁门系创智孵化公司为了催房租使用的极端手段，造成科瑞纳通信公司无法交货的严重后果。4.刘晨与艾香波的通话录音、艾香波的移动缴费单，用以证明艾香波系恒艺物管公司的员工，受恒艺物管公司的指示，不允许刘晨搬走物品，给科瑞纳通信公司造成经济损失的事实。 一审法院认定上述事实主要采信了民事判决书、民事裁定书、开庭笔录、接报警登记表、承诺书、律师函、采购合同、订单取消通知书、工商银行网上银行电子回单、当事人陈述等证据。 一审法院认为，依据生效民事判决书，应当认定科瑞纳通信公司的大门于2016年4月18日被园区保安加上U形锁的事实成立。科瑞纳通信公司的大门被加上U形锁后，其员工不能进入租赁房屋从事生产经营、不能取走房屋内物件，侵犯了对租赁房屋内财产的占有权、处分权等。 一、关于责任承担。艾香波作为园区保安，是恒艺物管公司的员工，其行为属职务行为，艾香波应承担的责任由恒艺物管公司承担。故科瑞纳通信公司的大门被园区保安上锁，恒艺物管公司应当承担责任。 创智孵化公司与科瑞纳通信公司签订了《房屋租赁协议》，创智孵化公司作为房屋出租方，在承租人的所承租房屋被另行上锁不得进出、在获悉科瑞纳通信公司要求打开房门拿走物件后，没有及时取缔上锁，导致出租人创智孵化公司、工业投资公司与承租人科瑞纳通信公司发生租赁合同纠纷，由一审法院于2017年9月29日作出（2016）川0105民初6704号民事判决书已经对此作出了裁判，故科瑞纳通信公司主张创智孵化公司、工业投资公司承担侵权责任，一审法院不予支持。 二、关于租金损失及利息。一审法院于2017年9月29日作出（2016）川0105民初6704号民事判决书已经对此作出了裁判并已发生法律效力，故科瑞纳通信公司主张的租金损失，属于已经解决了的争议，根据一事不再理原则，科瑞纳通信公司请求对此再次解决，一审法院不予处理。 三、关于违约金损失。根据科瑞纳通信公司与上海保杰公司签订的《采购合同》约定科瑞纳通信公司于2016年5月10日向上海保杰公司交货，但科瑞纳通信公司大门于2016年4月18日被园区保安上锁，科瑞纳通信公司不能进出房屋，失去对房屋内财产的处分权等。2016年10月15日上海保杰公司向科瑞纳通信公司发出的《取消订单通知书》载明科瑞纳通信公司未按期向上海保杰公司交货，导致支付上海保杰公司违约金60000元；再结合2016年11月29日工商银行网上电子回单载明科瑞纳通信公司分两次向上海保杰公司共计支付了违约金60000元，能够认定科瑞纳通信公司实际向上海保杰公司支付了因不能按期交货的违约金损失60000元。在（2016）川0105民初6704号租赁合同纠纷民事案件中，虽然科瑞纳通信公司曾提出该诉讼请求，但案件中没有恒艺物管公司参加诉讼，且没有创智孵化公司指示恒艺物管公司上锁房屋大门的依据，故在租赁合同纠纷案件中一审法院未支持科瑞纳通信公司的该损失。该案属于侵权责任纠纷案件，恒艺物管公司上锁房屋大门，在科瑞纳通信公司要求开门拿走物件未果后，仍未取下大门之锁，导致科瑞纳通信公司履行合同不能、扩大损失，故科瑞纳通信公司主张赔偿违约金损失60000元的请求，应予以支持。恒艺物管公司应当赔偿科瑞纳通信公司履行合同中违约金损失60000元。 四、关于返还房屋内物件。（2019）川0105民初6704号民事判决书判决科瑞纳通信公司向创智孵化公司支付租金、违约金，因科瑞纳通信公司未自动履行生效法律文书，创智孵化公司向人民法院申请强制执行，执行中已经拍卖处理了房屋内物件，科瑞纳通信公司主张创智孵化公司等返还房屋内物件，已经失去返还基础、不具条件，对其主张一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第五项、第十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、恒艺物管公司在判决发生法律效力之日起十日内支付科瑞纳通信公司损失60000元；二、驳回科瑞纳通信公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，减半收取1487元，由科瑞纳通信公司负担700元，恒艺物管公司负担787元。 根据当事人的陈述，本院二审另查明：创智孵化公司认可2016年4月18日园区保安给科瑞纳通信公司厂房加U型锁是受其安排实施，整个加锁行为与恒艺物管公司无关。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审审理程序是否存在问题；2.科瑞纳通信公司主张的租金、违约金损失及返还厂房内物品等诉请能否得到支持。针对以上争议焦点，本院分述如下： 就争议焦点一，本院认为，根据一审庭审时存在效力的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”之规定，只有在当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情况下，才存在人民法院向当事人释明的问题。本案中，科瑞纳通信公司以侵权为由主张返还租赁房屋内的物品并赔偿租金、违约金损失，一审法院并未对本案法律关系作出相反认定，况且科瑞纳通信公司在一审庭审时已知晓租赁房屋内的物品被司法拍卖的事实，科瑞纳通信公司未予变更返还租赁房屋内物品的诉讼请求系对自身诉讼权利的处分，并不属于人民法院应当释明的范畴，故一审法院审理程序并无不当。上诉人科瑞纳通信公司的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。 就争议焦点二，本院认为，关于租金损失及利息。首先，已经发生法律效力的（2016）川0105民初6704号民事判决书已对创智孵化公司本诉主张的租金及科瑞纳通信公司反诉主张的租赁保证金予以了处理。该判决根据公平原则，确定租金损失由科瑞纳通信公司、创智孵化公司各承担50%，即70920元，故科瑞纳通信公司关于租金的请求已在租赁合同纠纷案中得到了处理。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，科瑞纳通信公司在租金请求权存在责任竞合的情况下，选择以合同之诉主张权利后无权再以侵权之诉为由进行主张。综上，一审法院对科瑞纳通信公司的该项请求不予处理并无不当，本院予以维持。 关于违约金损失。在（2019）川0105民初6704号租赁合同纠纷案件中，科瑞纳通信公司反诉主张系创智孵化公司实施的加锁行为，但创智孵化公司不予认可。在该案中，科瑞纳通信公司的反诉请求包括6万元违约金损失，主张违约金损失应由创智孵化公司承担，在该案的审理中，因科瑞纳通信公司举证不力导致法院未能认定创智孵化公司的加锁行为，故未予支持违约金损失的反诉请求。在本案侵权责任纠纷的二审中，创智孵化公司认可2016年4月18日园区保安给科瑞纳通信公司厂房加U型锁是受其安排实施，整个加锁行为与恒艺物管公司无关，系创智孵化公司自认的事实，再结合创智孵化公司系案涉厂房出租人的事实以及科瑞纳通信公司欠付租金的情况，本院认定创智孵化公司在科瑞纳通信公司厂房加U型锁更符合本案客观事实。创智孵化公司自认的事实系二审中出现的新事实，但该事实又与租赁合同纠纷案件的处理有一定关联，系判决后出现可能影响案件处理结果的新证据，应通过审判监督程序予以解决，故科瑞纳通信公司主张的违约金损失请求本院不予处理，至于恒艺物管公司、工业投资公司是否应承担连带责任、二审中恒艺物管公司向本院提交上海保杰公司工商查询信息的证据拟证明《采购合同》不真实、申请调取仲裁案件信息、对《采购合同》签订时间的鉴定申请本院均不予处理。 关于返还房屋内物件。由于租赁房屋内的物品已被执行拍卖，故科瑞纳通信公司主张返还房屋内物件已经失去返还基础，一审法院不予支持正确，本院予以维持。 此外，科瑞纳通信公司主张一审法院在没有通知的情况下处理物品属于程序不当，拍卖的物品应当执行回转，该请求涉及执行行为是否违法问题，不属于侵权责任案件的审理范围。 综上所述，上诉人科瑞纳通信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。恒艺物管公司的上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据导致一审认定事实不清，处理不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16779号民事判决； 二、驳回四川科瑞纳通信设备有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1487元，由四川科瑞纳通信设备有限公司负担700元，成都青羊创智企业孵化器有限公司负担787元；二审案件受理费5948元，由四川科瑞纳通信设备有限公司负担2974元，成都青羊创智企业孵化器有限公司负担2974元。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年八月十日 书记员  吴 双