山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初3019号 原告：济南塞音塔拉实业有限公司，住所地济南市。 法定代表人:李**俊，总经理。 委托诉讼代理人:王波，山东德康律师事务所律师。 被告：孙立峰,女，1979年1月16日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人:于兆文，山东垠鹏律师事务所律师。 被告：中国重汽集团房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人:孙继召，董事长。 委托诉讼代理人:韩祥成，山东舜天律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邢双双，山东舜天律师事务所律师。 被告：王力一，男，1955年2月7日出生，汉族，住济南市。 原告济南塞音塔拉实业有限公司（简称塞音塔拉公司）与被告孙立峰、中国重汽集团房地产开发有限公司（简称重汽公司）、王力一房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赛音塔拉公司的法定代表人李**俊及委托诉讼代理人王波，被告孙立峰的委托诉讼代理人于兆文，被告重汽公司的委托诉讼代理人邢双双均到庭参加诉讼文，被告王力一经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赛音塔拉公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告装修损失419698.07元；2、判令评估费2.4万元由三被告承担；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年3月1日，原告赛音塔拉公司和孙立峰签订了《房屋租赁合同》，这个合同的签订，使原告陷入无底深渊。在这个合同签订前，孙立峰的代理人在和原告洽谈时，一直是把地上部分和地下部分一起出租，并且明确的说，地上两边的面积已经由重汽公司卖给孙立峰，中间部分也准备卖给孙立峰，孙立峰已经投资进行了改造。同时，孙立峰还拿出购房发票以及（2009）天民初字第658号民事判决，证明该房产即将归孙立峰夫妇所有。在这个过程中，重汽公司也一直在参与，对于原告使用29号楼1-102号房屋给予默许，还安排物业公司协助设计、安装排油烟设备。出于对被告的信任，租赁合同签订后，原告投资二百多万对房屋进行装修改造。然而改造完毕不久，重汽公司便以返还原物为由提起诉讼，造成原告投资损失巨大。孙立峰和王力一曾系夫妻关系，财产相互混同，在租赁谈判中，两人均参与过，两人的行为给原告造成了损失，应承担全部赔偿责任。重汽公司以自己的行为帮助原告装修施工，在长达半年多的时间里放任损失扩大，应承担连带责任。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告孙立峰辩称，一、我方不应成为本案被告，原告诉争的房屋装修损失与我无关。1、我与原告签订的房屋租赁合同明确约定租赁标的物系翡翠郡南区第7-2（号车库）1-201号，并不包含原告所述的29号楼1-102号房屋，且合同第五条第四项明确载明了地上设施即中间部分（1-102号房屋）开发商并未出售给我方，如原告使用，尚需和开发商或物业公司进行沟通，最终是否使用或因此造成了损失，与我方无关。以上事实，已经（2018）鲁0105民初187号民事判决书、（2019）鲁01民终410号民事判决书、（2019）鲁0105民初4240号民事判决书、（2020）鲁01民终5175号民事判决书所确认，因此，不论是1-201号房屋或1-102号房屋的装修损失均与我方无关。2、原告在诉状中自认重汽公司参与、默许并安排物业公司协助其设计、安装诉争1-102号房屋的排油烟设备，进一步证明了所谓装修损失和我方无关。3、原告违约在先，自2016年6月至今拖欠我方近200万元租金未付，且仍占用7-2（号车库）1-201号房屋拒不腾房，给我方造成巨大经济损失。二、涉案鉴定意见中认定的120926.29元的设备类装修（可拆卸部分）应予以扣除。综上，涉案房屋的装修损失与我方无关，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告重汽公司辩称，原告主张的29号楼1-102号房屋是我公司开发建设的，从未对外出租及出售。原告在没有任何依据的情况下占有使用房屋，我公司曾起诉其腾房，已经生效的法律文书判令原告将房屋恢复原状后腾交房屋。后经强制执行，我公司收回了涉案房屋。原告在没有任何依据的情况下使用我公司的房屋，其无权要求我公司赔偿损失，其应当赔偿给我公司造成的经济损失，故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告王力一未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状称，涉案房屋已经生效的法律文书认定与我方无关，2016年3月1日与原告签订租赁合同的系孙立峰，亦与我无关，故原告所主张的损失均与我无关，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及提交的证据，本院确认如下：孙立峰自重汽公司处购买了天桥区翡翠郡南区201号房屋。2016年3月1日，孙立峰（甲方）与塞音塔拉公司（乙方）签订房屋租赁合同一份，主要内容为：甲方将位于翡翠郡南区第7-2号车库1-201号房屋出租给乙方用于商业经营，租赁期限自2016年3月1日起至2031年3月1日止。乙方按约定支付定金20万元，甲方于2016年3月1日将该市场交付乙方使用，乙方正式开业前一周，缴纳剩余款项，定金转为租金。租金按年支付，前三年的租金为每年50万元，第二年度租金在上一年度结束前一个月缴纳，依此类推，2019年开始，房租每三年按原基础租金金额递增10%。合同签订前所产生的任何费用乙方不予承担（如水电费等其他费用），合同生效后所产生的费用均由乙方承担。地上设施（中间部分）是开发商拟准备销售给甲方的部分，但由于与规划不符等原因至今没有得到最终确认，但是改造部分已经是甲方投资完成的，甲方同意乙方使用，但是需要乙方与开发商或物业公司进行沟通，在此双方确认，最终乙方是否使用或是因此造成了损失均与甲方无关。乙方可根据实际需要对该市场进行装潢装饰、修葺改造及安装必要设施设备等，相关费用由乙方承担；乙方的装修作业不得影响该市场整体建筑的框架结构，不得影响其安全性。甲方对租赁房屋现状及权属登记状况向乙方进行了充分告知，乙方对于租赁物状况及瑕疵已经完全充分了解和接受，租赁期间的经营、相邻关系、公共协调、各种风险等均由乙方自行处理和承担；甲方按照现状将租赁物交付给乙方，乙方充分认可，甲方将租赁物以签约时现状交付乙方后，即视同履行完毕全部租赁义务。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，孙立峰即将涉案房屋交付给塞音塔拉公司使用。 塞音塔拉承租涉案房屋后，亦同时使用了重汽公司的翡翠郡南区29号楼1—102室房屋，后重汽公司于2018年1月将塞音塔拉公司、济南市天桥区塞音塔拉餐厅、济南市天桥区塞音塔拉超市和孙立峰诉至本院，要求四被告依法腾退济南市天桥区翡翠郡南区29号楼1—102室房屋，并将房屋恢复原状，本院经审理作出（2018）鲁0105民初187号民事判决书，判决塞音塔拉公司于判决生效之日起30日内将位于济南市天桥区翡翠郡南区29号楼1-102号1141.77平方米的房屋恢复原状并腾交给重汽公司，并驳回重汽公司对济南市天桥区塞音塔拉餐厅、济南市天桥区塞音塔拉超市、孙立峰的诉讼请求。后塞音塔拉公司不服提起上诉，济南市中级人民法院经审理于2019年1月作出（2019）鲁01民终410号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，二审认为：塞音塔拉公司提供的证据虽可以证实王力一从重汽公司购得了诉争房屋，但未提供孙立峰享有对外出租该房屋的合法证据；塞音塔拉公司与孙立峰签订的房屋租赁合同约定，孙立峰仅将翡翠郡南区第7－2号车库1－201号出租给塞音塔拉公司，并不包含诉争的1-102号房屋，且两人合同中第五条第四项明确载明了地上设施即中间部分开发商并未销售给孙立峰，塞音塔拉公司如使用，尚需与开发商或是物业公司进行沟通；如此可以认定，孙立峰并无出租该房屋的权利，无法得出塞音塔拉公司享有该诉争房屋的占有、使用权，因塞音塔拉公司未提供其占有该房屋的合法依据，一审判决塞音塔拉公司将诉争房屋恢复原状并腾交给重汽公司并无不当。 因赛音塔拉公司未按合同约定支付租金，孙立峰于2019年7月将赛音塔拉公司诉至本院，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》，并判令赛音塔拉公司支付拖欠的租金、滞纳金，本院经审理于2020年3月作出（2019）鲁0105民初4240号民事判决书，判决解除孙立峰和塞音塔拉公司之间的房屋租赁合同，赛音塔拉公司支付孙立峰拖欠的租金及相应的滞纳金。宣判后赛音塔拉公司不服，提起上诉，济南市中级人民法院经审理于2020年7月作出（2020）鲁01民终5175号民事判决书，认为双方签订的租赁合同明确约定租赁房屋为翡翠郡南区第7－2号车库1－201号，并不包含诉争的29号楼1-102号房屋，赛音塔拉公司主张租赁房屋包括1-102号房屋的证据不足，不应支持；另赛音塔拉公司逾期交纳租金、水电费等超过15日，孙立峰有权解除合同……赛音塔拉公司的上诉请求不能成立，故驳回上诉、维持原判。 审理过程中，赛音塔拉公司提出司法鉴定申请，请求鉴定涉案1-102号房屋装修现值及酒店设施、设备及其他资产的价值，经本院委托，正衡资产评估（山东）有限公司于2020年5月28日出具正衡（鲁）评报字﹝2020﹞第058号资产评估报告，鉴定意见为委托资产评估价值为419698.07元。后赛音塔拉公司和孙立峰均提出异议，该评估公司出具异议答复，维持其鉴定意见。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案中，根据已生效的法律文书能够认定原告赛音塔拉公司自孙立峰处承租的房屋为翡翠郡南区第7－2号车库1－201号房屋，并不包含涉案诉争的29号楼1-102号房屋；且双方合同明确约定，“地上设施（中间部分）是开发商拟准备销售给甲方的部分，但由于与规划不符等原因至今没有得到最终确认，……甲方同意乙方使用，但是需要乙方与开发商或物业公司进行沟通，在此双方确认，最终乙方是否使用或是因此造成了损失均与甲方无关”。综上，赛音塔拉公司自行对涉案诉争房屋进行装修，并就由此产生的损失向孙立峰主张赔偿，不符合双方合同约定，亦无法律依据，本院对其主张均不予支持。王力一和重汽公司与赛音塔拉公司无合同关系，其要求王力一和重汽公司承担赔偿责任，亦于法无据，本院不予支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告济南塞音塔拉实业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7955元，由原告济南塞音塔拉实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 审 判 员  徐艳艳 人民陪审员  徐光勇 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  崔玉祺