贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5608号上诉人（原审被告）：颜修发，男，1980年10月21日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人（原审被告）：周莹，女，1980年9月18日出生，汉族，住贵州省修文县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈海江，贵州泉湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**，男，1987年4月2日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。原审第三人：路杨，女，1987年10月15日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人颜修发、周莹因与被上诉人王**、原审第三人路杨房屋租赁纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。颜修发、周莹上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实理由：一、一审认定事实错误，涉案房屋系案外人杨德静所有，杨德静将房屋出租给路杨，路杨与上诉人签订《房屋租赁合同》，上诉人因需将工作地点搬到贵阳，上诉人找到路杨欲将商铺退还路杨，路杨告知上诉人需要上诉人找人承租涉案商铺，被上诉人看到上诉人贴的招租广告就找到上诉人并愿意承租上诉人的商铺，双方经达成一致后，双方签订了《房屋租赁合同》，上诉人并已将房屋移交给被上诉人使用，对此事实杨德静是知晓并认可的。上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且得到了元出租人的同意，该《房屋租赁合同》依法生效。二、上诉人租赁涉案房屋后投入了31700元对涉案房屋进行装修，上诉人将房屋租赁给被上诉人时，被上诉人也同意将装修投入支付给被上诉人，一审法院在未查清事实的情况下，就判决上诉人退还被上诉人31092.00元，无事实依据，违反公平原则。王**答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。路杨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王**向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告周莹签订的《商铺租赁合同》无效；2.判令被告周莹返还原告已支付的门面转让费39800.00元，被告颜修发承担连带责任；3.判决被告周莹向原告支付违约金4500.00元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月25日，案外人杨德静与第三人路杨签订《商铺租赁合同》，合同约定杨德静将位于修文县（即案涉商铺）出租给路杨使用，租赁期限为2017年12月25日至2020年12月25日，租金为2000.00元／月，租赁期间承租方不得以任何形式转租、转让、转借等。2018年05月23日，第三人路杨就案涉商铺与被告周莹签订《商铺租赁合同》，合同约定路杨将案涉商铺出租给周莹使用，租赁期限为2018年05月23日至2021年05月23日，租金为2500.00元／月，押金为7500.00元，租赁期间承租方不得以任何形式转租、转让、转借等。2019年03月中旬，被告周莹在征得路杨同意转租的情况下就案涉商铺与原告签订《商铺租赁合同》，合同约定周莹将案涉商铺出租给原告使用，租赁期限为2018年05月23日至2021年05月23日，租金为2500.00元／月，押金为7500.00元，租赁期间承租方不得以任何形式转租、转让、转借等。2019年03月11日，原告向被告颜修发支付39800.00元，被告颜修发向原告出具《收条》一张，载明“今收到王**门面费39800.00元整，叁万玖仟捌佰元整.收款人：颜修发”。合同签订后，原告实际接手了案涉商铺，并向被告颜修发支付了押金7500.00元及两个半月租金（2019年03月中旬至2019年05月下旬）即2500.00元／月×2.5个月＝6250.00元，原、被告均认可上述押金7500.00元、两个半月租金6250.00元共计13750.00元包含在原告向被告颜修发支付的39800.00元中。原、被告及第三人均知晓并认可，2019年05月下旬之后产生的租金，原告直接向第三人路杨支付。另查明，被告周莹与被告颜修发系夫妻关系。诉讼过程中，经一审法院与案外人杨德静联系，其表示同意及默许案涉商铺由路杨转租给周莹、周莹转租给王**的行为。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告与被告周莹签订的《商铺租赁合同》是否有效？原告主张返还门面费39800.00元及违约金4500.00元是否应当得到支持？关于焦点一，本案中，原告与被告周莹签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法律的强制性效力性规定，虽杨德静与路杨、路杨与周莹、周莹与王**签订的三份《商铺租赁合同》均明确载明承租方对于出租房屋不得以任何形式转租，但出租方对于承租方后续的转租行为已实际同意或追认，故原告与被告周莹签订的《商铺租赁合同》应当合法有效。故对原告要求确认其与被告周莹签订的《商铺租赁合同》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。关于焦点二，原告与被告周莹于2019年03月中旬签订《商铺租赁合同》后，原告向被告颜修发支付了两个半月租金，2019年05月下旬之后的租金原、被告及第三人均知晓并认可系原告直接向第三人路杨支付，故此时原告与第三人路杨之间成立租赁合同关系，原告与被告周莹签订的《商铺租赁合同》、周莹与路杨签订的《商铺租赁合同》因合同双方均不再继续履行而实际解除。原告向被告颜修发支付的39800.00元，双方均认可包含7500.00押金及2.5个月租金6250.00元，剩余部分26050.00元（39800.00元-7500.00元-6250.00元=26050.00元），原告主张系门面转让费，被告主张系其投入装修的使用费。转让费是指在租赁期内，下家经营者希望获得店面经营权向原经营者支付一定的转租费用，影响转让费的因素有地段、品牌和原店面装修等。原告从被告周莹处接手案涉商铺，除按合同约定向被告支付押金7500.00元、2.5个月租金6250.00元之外，原告向被告支付的剩余费用26050.00元应当视为合同履行期间的转让费。原告与被告周莹签订的《商铺租赁合同》约定的履行期为26.5个月（2019年03月中旬至2021年05月下旬），而该合同于2019年05月下旬实际解除，合同实际履行期为2.5个月，合同目的不能实现，考虑原告从被告处接手商铺实际经营时间，原告应当承担的转让费应当为26050.00元×2.5个月/26.5个月=2458.00元，剩余转让费23592.00元（26050.00元-2458.00元=23592.00元）被告应当退还原告。合同解除后，被告应当退还押金7500.00元。综上，被告周莹、颜修发应当退还原告31092.00元（23592.00+7500.00元=31092.00元）。原告主张违约金4500.00元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决：一、被告周莹、颜修发于本判决生效之日起十日内向原告王**退还31092.00元；二、驳回原告王**的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908.00元，减半收取计454.00元，由原告王**负担135.00元，被告周莹、颜修发负担319.00元。二审中，上诉人向本院提交五张《收条》，拟证明上诉人花费装修费31700元。王**质证称不认可该证据的三性，被上诉人从未见过该份证据，当时就说了转让费，没有说装修费，装修费与本案无关。路杨未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。庭审中，上诉人申请证人胡某出庭，拟证明《收条》上12000元的装修费是上诉人出的。上诉人质证称对证人证言予以认可。王**质证称对证人证言真实性不予认可。路杨未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。经质证，因上诉人未举证证实其与其提交五张《收条》上载明的相对人订立有装修装饰合同，也未举证证实相应款项的支付凭证，且证人也未举证证实其实际收到了相应款项，故本院对上诉人提交的证据及证人证言的真实性不予认可。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系转租法律关系，被上诉人诉请确认其与上诉人周莹签订的《商铺租赁合同》无效，理由是转租未经权利人同意，但法律并未规定未经出租人同意的转租合同为无效合同，一审判决认定被上诉人与周莹签订的《商铺租赁合同》有效并无不当。但是，至提起本案诉讼之前，双方合同当事人均未行使过合同解除权，一审法院认定涉案合同已经解除无事实依据，且被上诉人未变更诉讼请求，一审法院按照解除合同的法律后果审理本案不当，本院予以纠正。因本案当事人均未对此上诉，且为了减少当事人的诉累，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本院在法律规定的范围内对本案继续审理。现上诉人主张收取的39800元中，部分资金系上诉人收取的装修费，且被上诉人同意将该费用支付给上诉人，上诉人应举证证实其主张的事实。现上诉人提交的证据既不能证明其确实支付了相应费用，也不能证实其与被上诉人约定该费用由被上诉人负担。故上诉人颜修发、周莹提所持上诉理由不成立，本院不予采纳。并且，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，涉案《商铺租赁合同》的当事人为上诉人周莹与被上诉人，上诉人颜修发并非合同当事人，被上诉人主张颜修发承担本案民事责任应依据相应法律规定提出，且颜修发收取款项的行为成立什么法律关系应予查明，一审法院未予明确颜修发在本案中与涉案合同当事人的法律关系，即判决颜修发承担本案民事责任不当，本院予以纠正。鉴于上诉人未对此问题上诉，本院从其自愿。据此，颜修发、周莹的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实及适用法律存在瑕疵，但判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费908元，由颜修发、周莹负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年八月十一日书记员 罗 艳