山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初3197号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：綦璞，男，该单位工作人员。 被告：沙晓东，男，1976年2月23日出生，汉族，住莱州市。 被告：刘克峰，女，1978年12月3日出生，汉族，住莱州市。 被告：刘克胜，男，1981年10月2日出生，汉族，住莱州市。 被告：邓霞，女，1978年7月26日出生，汉族，住莱州市。 被告：赵华贡，男，1965年9月4日出生，汉族，住莱州市。 被告：王学荣，女，1963年3月12日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：赵俊霞，莱州福兴法律服务所法律工作者，受被告赵华贡、王学荣共同委托。 被告：江洪明，男，1971年10月27日出生，汉族，住莱州市。 被告：黄文丽，女，1972年1月9日出生，汉族，住莱州市。 被告：吴晓东，男，1975年11月8日出生，汉族，住莱州市。 被告：李春美，女，1975年12月5日出生，汉族，住莱州市。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司（以下简称莱州农商行）与被告沙晓东、刘克峰、刘克胜、邓霞、赵华贡、王学荣、江洪明、黄文丽、吴晓东、李春美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州农商行的委托诉讼代理人綦璞，被告赵华贡、王学荣及其共同委托诉讼代理人赵俊霞到庭参加诉讼。被告沙晓东、刘克峰、刘克胜、邓霞、江洪明、黄文丽、吴晓东、李春美经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州农商行向本院提出诉讼请求：判令1.沙晓东、刘克峰偿还借款本金293万元及利息228864.05元（计至2020年4月20日），本息合计3158864.05元，并支付自2020年4月21日起至实际给付之日止按借款合同约定计算的利息；2.刘克胜、邓霞、赵华贡、王学荣、江洪明、黄文丽、吴晓东、李春美对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由十被告承担。诉讼过程中，莱州农商行将第一项诉讼请求中的利息变更为187693.47元（计至2020年4月20日），本息合计3117693.47元。事实及理由：2018年12月27日，沙晓东向莱州农商行借款293万元，到期日为2019年12月17日。该笔借款由刘克胜、邓霞、赵华贡、王学荣、江洪明、黄文丽、吴晓东、李春美提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，借款人未依约还款，尚欠借款本金293万元及利息187693.47元（计至2020年4月20日）未还。刘克峰系借款人沙晓东的妻子，依法应对该笔债务承担还款责任。 赵华贡辩称，莱州农商行起诉与事实不符，发放贷款及担保严重违反操作规程，乘人之危，在赵华贡不清醒的状态下让其签字，字迹也不是赵华贡所签，故赵华贡对担保事实既不清楚也不认可，请求法院驳回对赵华贡的诉讼请求。 王学荣辩称，莱州农商行起诉与事实不符，弄虚作假，就本次担保王学荣根本没有签字，莱州农商行拿以前的签字或别的案子的签字，或不是王学荣的签字来起诉王学荣，严重侵犯了王学荣的合法权益，也违法了法律规定，请求法院驳回对王学荣的诉讼请求。 沙晓东、刘克峰、刘克胜、邓霞、江洪明、黄文丽、吴晓东、李春美均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。沙晓东、刘克峰、刘克胜、邓霞、江洪明、黄文丽、吴晓东、李春美经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交反驳证据。对到庭当事人无异议的结婚证复印件5份等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：莱州农商行提交编号为（莱州农商行夏邱支行）个借字（2018）年第3204号个人借款合同及补充协议、编号为（莱州农商行夏邱支行）保字（2018）年第3204号保证合同及补充协议、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、贷转存凭证、利息计算表各一份，拟证实借款人借款情况、担保人担保情况及利息计算等事宜。经质证，二被告对上述证据的真实性均有异议，认为个人借款合同及补充协议、保证合同及补充协议、财产共有人同意担保意见书的签署日期有明显涂改，签署日期2018年的“8”和12月的“2”都是在别的时间基础上改动而成的；保证合同尾页“同意为此笔借款还旧贷款提供担保”“赵华贡”均不是赵华贡所写，不论是签字还是签署时间，都可以看出赵华贡与本案贷款及担保无任何关系，即使签字是真实的，但从签署日期改动可以看出，赵华贡不是为2018年12月27日的借款提供担保；财产共有人同意担保意见书没有写明哪一笔贷款、哪一笔担保，同样的贷款一共有两笔，莱州农商行没有证据证实该意见书是本案的意见书，且财产共有人签名同意处“王学荣”也不是本人所签，王学荣与该案没有任何关系，本案的担保人是赵华贡，担保是个人行为，莱州农商行让其妻子承担连带责任，这与我国法律规定的担保人明显不相符。 二被告提交莱州市中医医院住院病案两份，拟证实2018年12月26日二被告均在住院，说明二被告当时受伤严重在接受治疗，没有能力做担保，莱州农商行工作人员到医院找二被告签字违反了基本操作规程，担保应该在银行机构内向其明确解释担保的权利义务，在当事人身体状况正常的情况下签字确认，且当时王学荣明确拒绝签字，有证人在场。经质证，莱州农商行对住院病案的真实性无异议，但主张住院期间二被告签字都是真实的，当事人确因身体原因不能到场，可由工作人员携带录像设备到当事人住处签字，二被告提出严重受伤，但能够签字说明具备完全民事行为能力，签字真实有效。 本院依法调取(2020)鲁0683民初2532号一案电子卷宗，该案中赵华贡、王学荣为沙晓东与莱州农商行夏邱支行签订的编号为（莱州农商行夏邱支行）个借字（2018）年第3198号个人借款合同所形成的债权提供担保，借款本金为293万元。经质证，莱州农商行与二被告均无异议，莱州农商行主张两案的个人借款合同和保证合同不同，担保人不同，担保人及配偶签字的顺序也不一样，2018年12月27日二被告为沙晓东借款提供了两次担保；二被告主张两案中赵华贡的签字有明显差异，针对这两笔借款王学荣只签过一次字，要求莱州农商行提供签字的录像资料。 莱州农商行提交王学荣于2018年12月13日、2018年12月18日签字的视频，以及王学荣于2018年12月24日、赵华贡于2018年12月26日签字的视频，拟证实前两个视频系二被告为(2020)鲁0683民初2532号案件的借款提供担保而签字，后两个视频系二被告为本案借款提供担保而签字。经质证，二被告对前两个视频的真实性有异议，认为二者的时间不一致；对后两个视频的真实性无异议，但主张从赵华贡签字视频中可以看出是先签字后按手印，但在签字过程中，签下一份材料将上一份也就是保证合同放在病床上，明确看到所有人均已签字按手印，银行也盖有公章，从整个视频无法看出赵华贡在亲自签字，且赵华贡当时身受重伤，精神明显受到损害，根本不适合签字，同时认为借款业务发生在2018年12月27日，担保人签字时借款并未发生，借款合同也未签订，担保人应该在借款合同签订后再签订担保合同，故担保合同与本案借款无关。 莱州农商行提交2016年、2017年共三份涉及赵华贡、王学荣为沙晓东提供担保的保证合同及财产共有人同意担保意见书（签署日期分别为2016年1月4日、2017年1月3日及2017年12月25日，合同编号分别为2016年3007号、2017年3001号、2017年3268号），拟证实涉案借款多次以新还旧或收回再贷，本案的个人借款合同、担保合同及财产共有人同意担保意见书并不是在往年个人借款合同、担保合同和财产共有人同意担保意见书上修改而成。二被告对上述证据的真实性有异议，认为莱州农商行提供的材料不齐，无法识别。 本院认为，莱州农商行提交的签字视频显示工作人员在分别询问二被告姓名、为谁提供担保、担保数额等问题时，二被告均明确回答了姓名、为沙晓东提供担保、担保数额为293万元，也就是说，2018年12月期间二被告为沙晓东借款提供了两次担保，签字视频同时显示刘克胜、邓霞、江洪明、黄文丽、吴晓东、李春美于2018年12月24日至26日期间在有关合同签字捺印。二被告提交的住院病案无法推翻签字视频所显示的事实，也无法证实己方主张。另，二被告主张本案的个人借款合同、担保合同及财产共有人同意担保意见书是在往年个人借款合同、担保合同和财产共有人同意担保意见书上修改而成，但未能提供证据予以证实，莱州农商行提交了部分往年签署的担保合同和财产共有人同意担保意见书，与本案的相关证据并不一致，且本案的个人借款合同编号、到期日期、其他事项，保证合同编号、其他事项均没有改动痕迹，故相关证据签署日期不排除因为笔误而改动的可能。后两个视频与本案中的担保合同、财产共有人同意担保意见书等相互佐证，形成了完整的证据链。二被告对莱州农商行提交的证据有异议，但除了住院病案外，二被告未能提交其他证据证实己方主张，且明确表示对涉及“赵华贡”“王学荣”签字及捺印、“同意为此笔借款还旧贷款提供担保”不申请鉴定。综上，莱州农商行提交的证据对本案事实有证明力，本院予以确认，二被告提交的证据对本案事实没有证明力，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沙晓东与刘克峰系夫妻，刘克胜与邓霞系夫妻，赵华贡与王学荣系夫妻，江洪明与黄文丽系夫妻，吴晓东与李春美系夫妻。 2018年12月27日，沙晓东与莱州农商行夏邱支行签订编号为（莱州农商行夏邱支行）个借字（2018）年第3204号个人借款合同一份，约定沙晓东向莱州农商行夏邱支行借款293万元用于借新还旧，借款到期日为2019年12月17日；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2018年12月27日，刘克峰作为沙晓东的配偶，在莱州农商行夏邱支行出具的共同债务确认书中签字，确认其与借款人沙晓东为同一家庭成员，沙晓东的上述借款用于家庭经营和共同生活，上述借款为家庭共同债务，同意对上述借款承担连带还款责任。 2018年12月24日至26日期间，刘克胜、江洪明、吴晓东与莱州农商行夏邱支行签订编号为（莱州农商行夏邱支行）保字（2018）年第3204号的保证合同，约定刘克胜、江洪明、吴晓东同意为莱州农商行夏邱支行与沙晓东形成的上述债权提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2018年12月26日，赵华贡与莱州农商行夏邱支行签订保证合同，约定赵华贡同意为莱州农商行夏邱支行与沙晓东形成的上述债权提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 2018年12月24日至26日期间，邓霞、黄文丽、李春美分别作为刘克胜、江洪明、吴晓东的财产共有人在莱州农商行夏邱支行出具的同意担保意见书中签字，确认同意上述保证人为借款人沙晓东提供担保，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人沙晓东不按期偿还贷款本息时，邓霞、黄文丽、李春美保证无条件承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任。2018年12月24日，王学荣作为赵华贡的财产共有人在莱州农商行夏邱支行出具的同意担保意见书中签字，确认同意赵华贡为借款人沙晓东提供担保，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人沙晓东不按期偿还贷款本息时，王学荣保证无条件承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任。 2018年12月27日，莱州农商行夏邱支行向沙晓东发放借款293万元，约定借款月利率为6.1625‰。借款后，沙晓东未偿还借款本金，利息付至2019年8月20日。截至2020年4月20日，尚欠莱州农商行夏邱支行借款本金293万元，利息187693.47元。 本院认为，莱州农商行与沙晓东之间签订的借款合同成立有效，莱州农商行将293万元实际转存/支付至沙晓东账户，沙晓东应按借款合同约定偿还借款本息，其未按借款合同约定履行还款义务已构成违约。莱州农商行要求沙晓东偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。刘克峰系沙晓东之妻，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且刘克峰确认涉案借款为家庭共同债务，其应对该借款承担共同还款责任。刘克胜、赵华贡、江洪明、吴晓东均作为涉案借款的担保人在保证合同上签字，邓霞、王学荣、黄文丽、李春美均在财产共有人同意担保意见书上签字，莱州农商行在合同约定的担保期内要求刘克胜、邓霞、赵华贡、王学荣、江洪明、黄文丽、吴晓东、李春美对沙晓东的借款承担连带保证责任，理由正当，本院亦予以支持。关于赵华贡、王学荣主张担保合同签署日期早于借款合同签署日期，担保合同应无效的主张，本院认为，担保合同系诺成性从合同，双方意思表示一致时成立，担保人先于主债权签订担保合同，不违反法律强制性规定，符合“先联系担保后办理贷款”的程序性习惯，同时二被告也未能提交主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证以及主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的证据，故对二被告上述主张本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告沙晓东、刘克峰、刘克胜、邓霞、江洪明、黄文丽、吴晓东、李春美未到庭应诉，是对其相应诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沙晓东、刘克峰共同偿还原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金293万元及截至2020年4月20日的利息187693.47元，共计3117693.47元，限判决生效后十日内付清； 二、被告沙晓东、刘克峰还款的同时，向原告山东莱州农村商业银行股份有限公司支付自2020年4月21日起至实际给付之日止，以实际欠款额为基数，按借款合同约定的利率计算的利息； 三、被告刘克胜、邓霞、赵华贡、王学荣、江洪明、黄文丽、吴晓东、李春美对上述第一、二项所确定的借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32071.00元，减半收取计16035.50元，由原告山东莱州农村商业银行股份有限公司负担209.00元（已交纳），由被告沙晓东、刘克峰负担15826.50元（限判决生效后七日内交纳本院）。被告刘克胜、邓霞、赵华贡、王学荣、江洪明、黄文丽、吴晓东、李春美对上述诉讼费用15826.50元承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  崔洪仁 二〇二〇年八月二十四日 书记员  彭小艺