贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6338号上诉人（原审原告）:贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城4-E楼一层2号。法定代表人：段炼，该行行长。委托诉讼代理人：叶凌霄，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆德胜，贵州公达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1957年07月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：李修平，男，1964年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：李媚，女，1985年02月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48号-56号。法定代表人：冉先黎，。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师。上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行因与被上诉人李勇、李修平、李媚、贵州黔商市西投资担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2020)黔0115民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行上诉请求：1、请求撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2020)黔0115民初134号民事判决，改判支持贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行全部诉请或就本案发回重审。2、一、二审诉讼费由李勇、李修平、李媚、贵州黔商市西投资担保股份有限公司负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行与李勇之间并未协商一致变更合同内容。首先，2018年12月19日贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行履行案涉借款合同放款义务后，李勇于放款次月起就未依约按时足额的履行还款义务。从2019年1月19日截至本案原审开庭之日，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行多次向李勇送达《逾期贷款催收通知书》，告知其贷款已经构成逾期，应于接到通知之日起10个工作日内履行所承担的还款责任，清偿所欠本金及利息。由此可见，在李勇签收贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行发出的《逾期贷款催收通知书》后，已明确知晓其违约行为，但仍恶意拖欠贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行借款本金，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行为维护自身权益才向人民法院提起诉讼。其次，本案原审庭审开始时，经原审法院询问贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行与李勇是否调解意向？李勇陈述有调解意向，并主动提出调解方案为每月归还贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行借款本金5000元，借款期限届满后利随本清。贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行当庭明确表示李勇提出的该方案在未经贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行过会确定前，双方不具备调解的基础。因此，原审法院认为双方争议较大，不适合调解。贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行认为调解的前提是诉讼当事人之间就尚未解决的诉争所涉焦点问题，在人民法院的主持下进行协商，以求达成合意从而解决诉争事项。故李勇向原审法院表明其有调解意向并主动提出调解方案的行为已充分说明本案原审开庭之日，双方并未协商一致达成补充协议就案涉借款合同的还款计划进行变更，其目的是向在人民法院的主持下，通过调解来达成新的合意已解决本案的诉争事项。再则，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行与李勇于2018年12月18日签订《个人借合同》，按合同约定的还款计划，李勇应于2018年12月19日至2019年3月19日期间每月依约归还贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行借款本金不低于1万元，此后每月归还本金不低于8万元，剩余贷款到期前本息一次性结清。截至2020年4月30日本案开庭之日，李勇按合同约定应归还贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行本金不低于107万元（2018年12月19日起至2019年3月19日止3个月期间应归还贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行借款本金不低于3万元，2019年3月19日至2020年4月30日止13个月期间应归还贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行借款本金不低于104万元）。但案涉贷款发放后，李勇并未依约按时足额归还贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行借款本金，截至本案开庭之日仅归还贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行借款本金5万元（2019年3月11日归还借款本金2万元、2019年3月27日归还借款本金1万元，2019年5月5日归还借款本金1万元，2020年4月28日归还借款本金1万元），尚余借款本金102万元未按时足额向贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行履行还款义务，已经构成严重违约。三、原审法院就李勇已归还贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行借款本金35万元的事实认定错误。李勇向原审法院提交的2018年12月19日郑清丽、陈秋香《贷款还款凭证》中所载明的还款金额合计30万元并非归还本案借款，该两笔15万元借款分别是用于归还郑清丽、陈秋香名下贷款，并非归还李勇的借款。李勇、李修平、李媚、贵州黔商市西投资担保股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决，驳回贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行的上诉请求。疫情期间，经与贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行协商还款计划推迟到2021年还清贷款，结算期后全部还完。还了4次，总共5万元，每一次都写有无欠款。贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令李勇偿还贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行借款本金3264543.00元及截止至2019年11月13日的欠付利息209615.91元，并支付自2019年11月14日起以实际欠付本金为基数按年利率10.50%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息，同时计算复利；2、判令李勇向贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行支付违约金16322.72元；3、判令李勇承担贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行为实现债权而支付的律师费139619.27元；4、判令贵州黔商市西投资担保股份有限公司、李修平、李媚在连带保证责任范围内对上述债务及相关费用承担连带清偿责任；5、案件受理费、保全费、公告费由李勇、李修平、李媚、贵州黔商市西投资担保股份有限公司负担。一审法院认定事实：贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行与李勇于2018年12月18日签订《个人借款合同》，约定：贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行向李勇提供于2021年12月17日到期的贷款3350000元，用于借新还旧。贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行于2018年12月19日实际向李勇发放贷款3304543.03元，双方约定利息按年利率7%计算，还款期至2021年12月18日。还款方式：利随本清、分期还本，贷款后前三个月每月归还本金不低于10000.00元，第四月开始每月归还本金不低于80000.00元，到期一次性结清本息，如李勇未按照约定履行还本付息的义务，则贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行有权宣布贷款提前到期，要求李勇立即偿还本金及利息等相关费用，并收取贷款本金的5‰的违约金。李修平、李媚、贵州黔商市西投资担保股份有限公司分别为该笔贷款提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起3年。2018年12月19日、2019年03月11日、2019年03月27日、2019年05月05日、2020年04月28日李勇分别偿还贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行300000.00元、20000.00元、10000.00元、10000.00元、10000.00，共计350000.00元且贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行向李勇出具了《还款凭证》。在贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行向李勇出具的2018年12月19日的《还款凭证》“尚欠类型”项目中备注有具体欠款情况，其余《还款凭证》“尚欠类型”项目中备注均为“无欠款”。贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行提交的2020年04月29日的系统截屏中显示李勇未存在逾期本金。截止2020年04月29日，李勇共欠贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行借款本金3254543.03元及借期内利息316255.70元。2020年01月02日，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行向法院提起诉讼，产生诉讼保全费5000.00元。在诉讼过程中，除李媚外李勇、李修平、贵州黔商市西投资担保股份有限公司主张：本案借款合同签订后，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行和李勇就还款方式重新达成了协议，且贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行在其《还款凭证》中确认李勇无欠款，因此贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行无权宣布本案借款提前到期，要求李勇提前还款；因主债权履行期限尚未届满，则贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行无权要求保证人承担保证责任。在诉讼过程中，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行主张律师代理费139619.27元，但仅提交证据证实因诉讼产生代理费5000.00元，其余代理费尚未支付。一审法院认为，当事人协商一致，可以变更合同内容。当事人主张合同内容进行了变更的，主张方应举证证实。本案中，李勇、李修平、贵州黔商市西投资担保股份有限公司主张：本案借款合同签订后，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行和李勇双方经协商一致已变更了还款方式。李勇、李修平、贵州黔商市西投资担保股份有限公司应举证证实其主张。李勇、李修平、贵州黔商市西投资担保股份有限公司为证实该主张向法院提交的由贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行出具给李勇的2019年03月之后的《还款凭证》，在“尚欠类型”项目中均备注为“无欠款”，而2018年12月19日的《还款凭证》“尚欠类型”项目中则备注了具体欠款项目。可见，根据贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行之前的操作方法，如贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行认为李勇存在逾期还款情况，则会在《还款凭证》“尚欠类型”中备注具体的欠款事项，但2019年03月以后的《还款凭证》中，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行并未备注具体的欠款事项，而是备注了“无欠款”，且贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行的系统截屏中亦未显示李勇存在逾期欠本的情况。该事实足以说明贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行已自认李勇无逾期欠款行为。因此，李勇、李修平、贵州黔商市西投资担保股份有限公司主张的事实具有高度可能性，对其主张予以确认。贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行以李勇逾期未足额还款为由主张本案所涉借款提前到期无事实及法律依据，对贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行的诉请不予支持。因主债务尚未到期，故贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行亦无权要求保证人承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行的诉讼请求。本案案件受理费35841.00元，由原告贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行向法院提交2019年1月20至2019年12月13日贵阳农村商业银行股份有限公司逾期贷款催收通知书8份共10页。日期为2019年1月20日的逾期贷款催收通知书载明截止2019年1月20日止，上述贷款尚有1万元本金逾期未还；日期为2019年2月20日的逾期贷款催收通知书载明截止2019年2月20日止，上述贷款尚有2万元本金逾期未还；日期为2019年4月30日的逾期贷款催收通知书载明截止2019年4月30日借款人有70000元本金未按时归还。回执一栏中有李勇签名及手印；日期为2019年5月30日的逾期贷款催收通知书载明截止2019年5月30日借款人有150000元本金未按时归还。回执一栏中有李勇签名及手印；日期为2019年6月30日的逾期贷款催收通知书载明截止2019年6月30日借款人有230000元本金未按时归还。回执一栏中有李勇签名及手印；日期为2019年7月30日的逾期贷款催收通知书载明截止2019年7月30日借款人有310000元本金未按时归还。回执一栏中有李勇签名及手印；日期为2019年8月14日的逾期贷款催收通知书载明截止2019年8月14日借款人有390000元本金未按时归还。回执一栏中有李勇签名及手印；日期为2019年12月13日的逾期贷款催收通知书载明截止2019年12月13借款人有720000元本金未按时归还。上述证据拟证明李勇是知晓其违约事实的。李勇不认可上述催收通知，因为给李勇的交费单据写明是不欠款和提前还款。而上述缴费通知8份10页中有3份5页（2019.1.20、2019.2.20、2019.12.13）是格式化且没有签字，其余的5份时间均是空白，属于办理贷款手续时提前签好的。同时对李勇的签字无法确认，因为没有见到原件，从复印件中无法确认。另查明，还款贷款凭证时间2018.12.19，贷款户名是郑清丽；载明时间2018.12.19，贷款户名是陈秋香的贷款还款凭证，李勇称因为这两笔贷款是李勇去归还的，所以是李勇签名。郑清丽、陈秋香是李勇的客户，本案的款项是借新还旧（调头），所以李勇得到了这单据。郑清丽、陈秋香这两张单据不是本案的还款金额，而是证明郑清丽、陈秋香款项还清，单据上的记载为“尚欠类型：罚息多少、复利多少、本金多少、利息多少”而本案李勇的尚欠类型为无欠款。贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行认为李勇偿还的郑清丽、陈秋香共计30万元于本案借款关系无关，该两笔金额合计30万元并非用于偿还李勇本人借款本金，郑清丽、陈秋香、李勇三人分别于上诉人之间有三个借款合同关系，李勇个人代他人归还欠款的行为不能视为其归还自身所欠贷款，因此一审法院就李勇还款基础事实认定错误。另查明，本案一审于2020年1月3日立案受理。还查明，李勇于2018年12月19日分别偿还两笔贷款，一笔为150000元，贷款户名均为郑清丽，一笔为150000元，贷款户名均为陈秋香。又查明，原判认定李勇于2018年12月19日偿还贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行的300000元，李勇在二审中陈述称其是为郑清丽、陈秋香偿还的，并不是偿还本案贷款金额，而是为了证明郑清丽、陈秋香款项还清，单据上的记载为“尚欠类型：罚息多少、复利多少、本金多少、利息多少”，而本案李勇的尚欠类型为无欠款，故是为了证明李勇在2020年04月29日前没有逾期借款未还，李勇未违约。除此之外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于是否违约的问题。本案中，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行主张2018年12月19日贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行履行案涉借款合同放款义务后，李勇于放款次月起就未依约按时足额的履行还款义务。而李勇、李修平、贵州黔商市西投资担保股份有限公司在诉讼中主张本案借款合同签订后，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行和李勇就还款方式重新达成了协议，并在诉讼中提交2019年03月以后贵阳农商银行出具的《贷款还款凭证》予以证明，该《贷款还款凭证》中载明尚欠类型为无欠款；且贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行提交的2020年04月29日的系统截屏中显示李勇未存在逾期本金。充分证明贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行已自认李勇于2020年04月29日前无逾期欠款行为。虽然贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行在诉讼中提供逾期贷款催收通知书欲证明李勇存在逾期欠款，但并不能推翻贵阳农商银行出具的《贷款还款凭证》和贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行提交的2020年04月29日的系统截屏中显示的内容，且李勇对此不予以认可，贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行应承担举证不能的法律责任。贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行在诉讼中提供的证据不能充分证明李勇在收到贷款后于本案一审立案前存在贷款逾期未还等违约情况，原判未支持贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35841元，由贵阳农村商业银行股份有限公司西南商贸城支行负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年八月三十一日书记员  胡桂琴