江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1753号 上诉人（原审原告）：姜海林，男，1989年6月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：刘方辉，江西明实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涂涛，男，1988年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人姜海林因与被上诉人涂涛合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜海林上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人不系案涉店铺的合法承租人，系事实认定错误、证据采信失当。1、一审判决对上诉人提供的证据2、3、4的关联性不予认定，系事实认定错误，证据采信失当。本案中，上诉人提供的房屋租金及退还租房押金的银行流水，可以很明显看出上诉人每次一次性预先支付3个月的租金。上诉人于2019年8月12日支付了3个月的租金，故从上述支付租金的时间可以确定该租赁的期限至2019年11月份到期。该证据一方面能证明上诉人与万群之间就案涉店铺之间存在合法的租赁关系，即上诉人系案涉店铺的合法承租人；另一方面，该证据可以证明案涉店铺的租赁期限至2019年11月，上诉人与被上诉人于2019年8月28日签订《店铺转让协议》时尚在案涉店铺的租赁期限内。上诉人提供的房屋租赁合同、洪兴大药房南昌县三江大道店的注册及变更资料、证明，可充分证明上诉人在租赁期限内将案涉店铺转租给江西洪兴大药房连锁有限公司作为其经营药店使用。为此，洪兴大药房将该店铺命名为“景城名郡店”并进行了工商注册。而该“景城名郡店”与上诉人提供的《店铺转让协议》中“景城名郡店铺”的店铺名称高度一致。上诉人提供的结婚证、经销协议书，表明上诉人之妻拟将案涉“景城名郡店铺”作为“花漾丽人”美妆卖场使用。2、上诉人提供的店铺转让协议，有上诉人姜海林与被上诉人涂涛的亲笔签字。被上诉人一审时经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。上诉人提供的微信聊天记录，聊天内容主要围绕案涉店铺的装修及转让费的支付。上诉人提供的案涉店铺进行装修及营业后的照片及视频，可以明显看到“涂记集市”字样，并且视频中还有被上诉人涂涛本人在里面。二、一审法院对上诉人苛以了超出民事诉讼证据证明标准的举证义务，纵容了经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的被上诉人。1、上诉人与万群之间就案涉店铺的租赁合同虽已遗失，但从上诉人一审时提供的证据可以合理确定该租赁的期限至2019年11月份到期。2、上诉人一审时提供的证据2、3、4、5、6、7能够形成一个完整的证据链条，符合民事诉讼中证据的“高度盖然性”证明标准。三、一审判决认定上诉人提供的《店铺转让协议》不成立，系事实认定不清、适用法律错误。1、对于双方当事人来说，租赁合同中所涉房屋指代明确。2、双方签订了店铺转让协议。3、协议中约定的“景城名郡店铺”对于上诉人与被上诉人而言指代明确。 涂涛辩称：2019年8月28日涉案的《店铺转让协议》是其本人签名，其承租的店铺是位于南昌县的景城名郡店，据房东告知，该店姜海林的租期到2019年11月14日到期。但当时姜海林告知他与房东有6年的租期，《店铺转让协议》还约定了福建馄饨店，福建馄饨店姜海林没有按约交付。本案不存在还需给付转让费的问题。 姜海林向一审法院起诉请求：1、判令涂涛向姜海林支付转让费100000元；2、判令涂涛支付逾期支付转让费利息1000元（以100000元为基数，按年利率6%自2019年9月1日暂算至2019年10月31日，后续利息计算至实际支付转让费之日止）；3、涂涛承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：姜海林在诉状中所称位于南昌县店铺系案外人万群所有，面积约88.22平方米。本案中，姜海林主张其与案外人万群之间有签订租赁合同，但未能提供，仅提供了姜海林于2016年9月23日与案外人江西洪兴大药房连锁有限公司签订的房屋租赁合同一份，约定姜海林作为出租方将万群所有的坐落于南昌县房屋出租给案外人江西洪兴大药房连锁有限公司，租赁期为2016年9月26日至2019年10月20日。姜海林提交了一份《店铺转让协议》，协议内容如下：甲方为姜海林，乙方为涂涛，协议中约定甲方将景城名郡店铺转让给乙方，总面积为90平方米，转让费总额为人民币200000元，乙方已付人民币100000元予甲方，余额100000元乙方在本月年底付清，签约后福建馄饨店到期后将给予乙方续约，合同将于等价给予涂涛签约。经审查，合同落款处仅标有日期，并没有甲乙双方的签字捺印的确认。此外，姜海林提供了昵称为“涂涛”及昵称为“大王小王”两人的微信聊天记录、案涉店铺的现状照片，经审查，该聊天记录仅有姜海林一方的微信截图，且无其他证据佐证，故无法确认该证据的真实性、合法性及关联性。庭审中同时查明：姜海林所有证据均不能证明姜海林与本案所涉店铺所有人万群签订的协议或合同的租赁期限。姜海林提交了其与案外人陈玉凤的结婚证、案外人陈玉凤与美润美成企业管理（北京）有限公司签订的经销协议书，经审查，该协议书中的第三条第4项店铺地址也未写明系本案所涉店铺的地址，因此该组证据与本案没有关联性。案涉店铺姜海林陈述被告已与店铺所有人万群签订了租赁协议。 一审法院认为：本案的争议焦点有二点：一是姜海林是否系案涉店铺合法承租人；二是姜海林提供的《店铺转让协议》是否成立。一、关于姜海林是否系案涉店铺合法承租人的问题。庭审中姜海林称其与案外人万群（即案涉店铺所有人）签订了6年的租赁协议，但并未提供与案外人万群的租赁协议等证据证明其的租赁期限、转租权等。本案中，姜海林提供其与万群的银行流水记录、洪兴大药房的租赁协议用以推论案涉店铺租赁期到期日为2019年11月份，并在期间租赁将店铺转让给案外人洪兴大药房使用，经审查，一审法院认为仅凭转账流水并不能确认合法的租赁期限，虽然姜海林主张在2016年9月23日至2019年8月20日期间将案涉店铺转租给案外人洪兴大药房，但并不能证明其在2019年8月20日之后仍系案涉店铺的合法承租人并享有相关租赁、转租权。二、关于姜海林提供的《店铺转让协议》是否成立的问题。根据庭审查明的事实，姜海林诉称的案涉店铺系坐落于南昌县店铺，而根据协议内容显示，姜海林作为甲方约定将“景城名郡店铺”转让给乙方，景城名郡店铺是一个笼统的称呼，并不能判定合同约定的店铺即本案案涉店铺，姜海林主张涂涛实际已经装修并使用了案涉店铺，并提供了微信及照片等资料来证明，经审理查明，微信及相关照片等资料也无法证明涂涛系通过与姜海林签订的协议而获得的店铺使用权，故一审法院认为姜海林提供的《店铺转让协议》中约定转让店铺指代不明，属于合同必要内容即合同标的约定不明，因此合同不成立。综上，一审法院认为姜海林主张涂涛向姜海林支付转让费100000元及逾期支付转让费利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回姜海林的诉讼请求。案件受理费2320元，由姜海林负担。 二审中，经本院询问涂涛，涂涛认可签订了涉案的《店铺转让协议》，并于2019年9、10月份进入涉案的景城名郡店铺，之后涂涛与涉案景城名郡店铺房东签订了房屋租赁合同。姜海林在福建馄饨店的租期也是2019年11月14日届满，姜海林未续签，也未将福建馄饨店交给涂涛。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。 本院认为，本案中，姜海林向一审法院提交的银行流水、姜海林与案外人洪兴大药房的《房屋租赁合同》，可以证明姜海林对涉案景城名郡店铺截止租期为2019年11月14日且具有转租权。结合分析2019年8月28日姜海林与涂涛签订《店铺转让协议》以及房东万群于2019年9月9日就将涉案景城名郡店铺的押金退回给了姜海林、房东万群直接与涂涛签订涉案景城名郡店铺的租赁协议的事实，可知姜海林与涂涛达成了将涉案景城名郡店铺和福建馄饨店转租的协议。姜海林在租赁合同的租期内进行转租，不违反法律禁止性规定，但《店铺转让协议》约定的是两个店的共同转让费，现姜海林只将涉案景城名郡店铺转租给涂涛，涉案的福建馄饨店姜海林已无法再转租给涂涛，在双方关于两个店的转让费没有分别约定的情况下，姜海林无权要求涂涛继续履行该协议并支付剩余的10万元及利息，故姜海林的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。涂涛声称姜海林承诺转租期为6年，但未提交证据加以证实，本院不予采纳。一审法院认为姜海林主张的诉讼请求无事实和法律依据，驳回其诉讼请求，处理得当，本院予以维持。 综上，姜海林的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元（已由姜海林预交），由姜海林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 罗云奇 审 判 员 周中瑞 二〇二〇年八月十日 法官助理 吁拉拉 书 记 员 朱 谦