吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1259号上诉人（原审被告）：金某1，个体工商户，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：许某，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延边华阳实业集团物业有限公司。法定代表人：李某1，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李某2，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某。被上诉人（原审被告）：金某3，个体工商户，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：南某，吉林阿里郎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁某，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：南某，吉林阿里郎律师事务所律师。原审第三人：延边华阳实业集团有限公司。法定代表人：李某3，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某4，现在吉林省延吉市万达华府6-2-1004室。上诉人金某1因与被上诉人延边华阳实业集团物业有限公司（以下简称华阳物业公司）、金某3、袁某及原审第三人延边华阳实业集团有限公司（以下简称华阳集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金某1上诉请求：一、撤销一审判决，判决驳回华阳物业公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.华阳物业公司遭受的损失与金某1租赁涉案房屋间无因果关系。金某1于2017年11月开始使用涉案房屋，到2018年7月13日签订装修合同之前，均没有发生消防设施的损坏情况，对此华阳集团公司、华阳物业公司均认可。华阳物业公司在楼道内布置监控设施的情况下，应由华阳物业公司举证证明是谁把高压电接入到消防报警设施上。一审判决未能查明受损的消防设施设备与本次混电事故存在因果关系的情况下，仅以华阳物业公司支付了工程款109602元的事实认定金某1承担全部责任，属事实认定不清。2.金某1没有过错。案发当日金某1没来过租赁房屋，也没有将高压电接入到消防报警设施，更没有主观意图。签订装修合同后，金某1把租赁房屋的钥匙交付给金某3，由其进行施工作业，其中就包括铺设电线项目。交付钥匙之日起租赁房屋的实际控制人是金某3，本案损害发生在装修合同履行期内，应由金某3承担责任。金某1签订装修合同后，包括电线施工等的施工作业均由金某3组织，金某1没有参与施工，因此本次混电事故是在装修过程中发生，金某1没有实施侵权行为。3.华阳物业公司就本次事故向公安局报警，在两位民警调查下，袁某如实陈述把弱电线误以为是牌匾线连接至高压线。华阳物业公司在一审中申请法院到公园派出所调查当时的出警视频记录，但因该派出所没能留存视频，未能调取。出警调查过程中，袁某承认其误以为弱电线是酒吧牌匾电线，就把220伏电线接到弱电线上。当时华阳物业公司工作人员也在场，所以在一审中华阳物业公司陈述“袁某错误的将舍内的电线接入了五楼楼道大厅棚顶的消防自动报警的弱点电路上，导致一系列感烟探测器损坏。”4.在酒吧装修施工时，把所有的电线全部拆除后重新布置电线并施工，因袁某的接线错误导致弱电设备损坏，袁某存在过错，袁某在一审中也承认酒吧内部电线是自己施工的，只是回避了把220伏电线接入到弱电线上的事实。5金某3、袁某主张于2018年8月15日施工完毕电线有关作业，并交工验收。但实际上酒吧于2018年9月8日重新开业之前一直在施工中。即便金某1因房屋占有使用的理由承担赔偿责任，也应释明金某1的救济途径。一审判令金某1承担全部责任，另一方面又认定华阳物业公司对金某3和袁某的赔偿主张缺乏证据为由未予支持，华阳物业公司未能举证二人错接电线的情况下，金某1也没有义务承担赔偿责任。一审判决没有查明受损消防设备的所有权主体，金某1对华阳物业公司作为原告提起诉讼的诉讼主体资格提出异议。华阳物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。金某3、袁某辩称，金某1在租赁期间未发生消防设备损坏与本案无关，并不能以此类推其对本次事故不承担责任。金某3与金某1签订的是室内装修合同，金某3、袁某并未对室外电气线路进行改造，金某1应对金某3、袁某负有责任的主张承担举证责任。且出警记录中袁某没有承认过误接电线的事实。华阳集团公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。华阳物业公司向一审法院起诉请求：请求判令金某1、金某3、袁某共同承担华阳物业公司财产损失109602元。事实和理由：2018年8月22日上午8点35分，华阳物业公司工作人员在消防监控室发现1号消防自动报警主机发生故障。发现故障后，华阳物业公司立即组织工作人员联系维保单位对故障原因进行排查。经排查，发现主机板已经烧坏。维保单位对已烧坏的主机板进行更换。但是，下午又有异味出现，维保单位检测发现有220V电压接入，新更换的主机板再次烧坏。经检查，问题在于大学城1号楼内的消防线路带有220V电压。在消防监控室内值勤的华阳物业公司工作人员与维保单位立即对大学城1号楼的各个商铺及公共区域进行逐一排查，排查工作一直进行至2018年8月23日下午4点左右，才发现大学城1号楼D单元5楼西侧的“延吉男子酒吧”室内的电线接入5楼大厅棚顶的消防自动报警的弱电电路上，直接导致大量的感烟探测器、手报、模块损坏，给华阳物业公司造成财产损失109602元。经了解，金某1当时正在装修“延吉男子酒吧”，装修过程中发生本次事故。金某3是与金某1签订合同的房屋装修施工人，袁某是金某3请来的电工，本案的事故有直接的因果关系。华阳物业公司认为承租人金某1、装修人金某3，电工袁某应当对混电导致烧坏设备而给华阳物业公司造成的财产损失承担赔偿责任。一审法院认定：2018年8月22日上午8点35分许，华阳物业公司工作人员在消防监控室发现1号消防自动报警主机发生故障。华阳物业公司组织人员联系维保单位对故障原因进行排查。排查发现主机板已烧坏。维保单位对已烧坏的主机板进行更换后，下午又有异味。经维保单位检测发现有220V电压接入，新更换的主机板再次烧坏。经排查，在大学城1号楼内的消防线路带有220V电压。经华阳物业公司工作人员与维保单位对大学城1号楼的各个商铺及公共区域逐一进行排查。2018年8月23日下午4点左右，排查人员发现大学城1号楼D单元5楼西侧“延吉男子酒吧”室内的电线接入5楼大厅棚顶的消防自动报警的弱电电路上，导致多数的感烟探测器、手报、模块损坏。华阳物业公司委托延边龙河消防工程安装有限公司更换损坏的消防设施支付了工程款109602元。另查，2017年11月2日，金某1（新承租人又是合同丙方）与大学城1号楼D单元5楼10号房屋所有人华阳集团公司的代理人张明锡（出租方又是合同甲方）和朱成勇（原承租人又是合同乙方）签订《关于租赁合同中承租方变更的三方协议书》，约定：自2017年11月2日，原朱成勇租赁的华阳集团公司位于延吉市大学城××楼房屋，由金某1租赁。租赁期限自2017年11月2日起至2020年11月8日。2018年7月13日，金某1与金某3签订装修合同（注：金某3以延边京成装饰工程有限公司名义签订。该公司未经工商登记过）。装修内容为：吧台翻修、隔断、照明、更换塑胶地板，六个沙发。由金某3包工包料方式承揽装修“延吉男子酒吧”的工程。装修过程中，金某3将铺设电线的活包给袁某进行施工。2018年8月15日，袁某对室内照明、室内墙壁插座强电电线铺设完毕。再查，大学城1号楼D单元5楼西侧5楼大厅的监控设施因故障未能记录从“延吉男子酒吧”接入5楼大厅棚顶消防自动报警的弱电电路的人。一审法院认为：金某1是“延吉男子酒吧”房屋承租人即实际占有使用人，在其占有使用期间从其控制的房屋中接出来的220V电线接入大学城1号楼5楼大厅棚顶的消防自动报警弱电电路造成有关消防设施损坏，金某1对租赁房屋及设施对消防设施造成损坏的后果承担责任。华阳物业公司因消防设施损坏委托延边龙河消防工程安装有限公司更换消防设施支付了工程款109602元，故其损失为109602元，金某1对华阳物业公司的损失承担赔偿责任。华阳物业公司主张，金某3与袁某与金某1共同承担赔偿责任，但未能提供证据证明，其二人错接电线的事实，对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法关于适用的规定》第九十条之规定，判决：一、金某1于本判决生效后立即赔偿给延边华阳实业集团物业有限公司更换消防设施的工程款109602元；二、驳回延边华阳实业集团物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2492元，由金某1负担。二审中金某1为证实自己的主张申请证人金某23出庭，证明：案发当天我和单位同事一起出警到达现场后，现场是装修的状态，且有物业工作人员、电工、上诉人及其朋友在现场，物业说是电线的问题，上诉人把电工找来了，我们在现场没有发现明显损坏，不在刑事及行政治安案件的受理范围，是民事纠纷，我们劝解双方好好协商后就离开了。金某1质证称，结合华阳物业公司在一审当中主张的事实，可认定弱电线相接的行为人是袁某。华阳物业公司质证称，据案发当天在场的物业公司工作人员表述，出警的民警在案发当天确实做了笔录，并且让袁某签字。金某3、袁某质证称，根据证人证言上诉人向金某3、袁某主张承担责任的主张没有事实依据。华阳集团公司质证称，对证人证言无异议。本院认为，该证据无法证明待证事实，故不予采信。申请证人郑某出庭，证明：2018年8月23、24日左右，我接到金某1的电话，他说店里出事了，让我陪他一起去看看。到现场后有物业的工作人员、装修公司老板、电工、派出所民警在场，听他们讨论后我得知是因为屋里的电线接错了，将消防设备弄坏了。当时民警指着屋里的电线问是谁接的，电工说是他接的，他以为是牌匾的线。金某1质证称，证人证言真实的反映了客观事实，侵权行为人即为袁某。当时案发现场就有物业公司的工作人员。然后经过民警的调查袁某确实是这么说的，而且在一审当中华阳集团公司也承认是袁某错接电线。华阳集团公司质证称，对证人证言没有异议。金某3、袁某质证称，根据证人证言可以得知，民警的调查记录袁某并没有承认过自己误接电线的事实，也能证明袁某施工的场所是屋内并不是屋外。华阳集团公司质证称，对证人证言没有异议。本院认为，该证据无法证明待证事实，故不予采信。本院认定事实与一审判决查明事实一致。本院认为：金某1是涉案房屋的承租人即实际占有使用人，在其装修并占有使用期间从其控制房屋中的220V电线与大学城1号楼5楼大厅顶棚的消防自动报警弱电电路连接后造成消防设施损坏，金某1对该损害后果应承担责任。金某1将照明等内容交由金某3装饰装修，金某3又将铺设电线的工程交由袁某施工，且袁某完成室内照明、墙壁插座强电电线铺设工程。电线电路连接系专业性较强的工作，且本案涉案房屋中的220V电线与大学城1号楼5楼大厅消防自动报警弱电电路在5楼大厅棚顶连接，故可认定该电路连接系由袁某操作，袁某对本次事故的损害后果应承担责任。金某3选任了袁某作为装修过程中的电工，故金某3应对选任电工不当承担相应责任。综上，本院酌定金某1、袁某、金某3对华阳物业公司造成的损失109602元分别承担1／3的责任，即金某1、袁某、金某3分别赔偿华阳物业公司36534元。综上所述，金某1的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初3184号民事判决;二、金某1于本判决生效后立即赔偿延边华阳实业集团物业有限公司36534元；三、袁某于本判决生效后立即赔偿延边华阳实业集团物业有限公司36534元；四、金某3于本判决生效后立即赔偿延边华阳实业集团物业有限公司36534元。如果金某1、袁某、金某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2492元，由金某1负担831元，由袁某负担831元，由金某3负担831元；二审案件受理费2492元，由金某1负担831元，由袁某负担831元，由金某3负担831元。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年八月三十一日书记员 李亚男