河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1433号原告：杨德志，男，1973年12月8日生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：孙艳梅，河南思远律师事务所律师。被告：董长岭，男，1975年12月24日生，汉族，住河南省濮阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地：濮阳市市辖区京开大道与开德路交叉口西北角1-3层，统一社会信用代码：914109026688969511。负责人：连军，任总经理。委托诉讼代理人：曹松岳，河南修谨律师事务所律师。原告杨德志与被告董长岭、濮阳市华龙区通达运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财保濮阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间原告申请撤回对濮阳市华龙区通达运输服务有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告杨德志及代理人孙艳梅，被告董长岭，被告人寿财保濮阳中心支公司代理人曹松岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费125505.69元，住院伙食补助费1750元（按50元/天标准计算35天），营养费2500元（按20元/天标准计算125天），残疾赔偿金225726元（按34200.97元/年标准计算20年的33%），护理费12196元（按46858/年标准计算95天），误工费20074元（按47272元/年标准计算155天），鉴定费2000元，鉴定检查费760.5元，交通费1000元，被扶养人生活费105134元（按21971.57元/年标准计算），车损1980元，精神损害抚慰金15000元，保全费520元，交强险外按50%的比例计算主张赔偿319703元，扣除垫付的15000元，共计主张304703元；2、保留后续治疗的诉权；3、诉讼费由被告承担（后变更为诉讼费自行承担）。事实及理由：2019年9月5日5时24分许，在杨小307省道延津胙城乡贾庄路口，董长岭驾驶豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿307省道自西向东行驶至杨小307省道延津胙城乡贾庄路口，与原告驾驶无号牌四轮拖拉机自南向北行驶左转弯时发生碰撞，后豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车又与卢学勤驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成原告、卢学勤受伤，三车损坏的交通事故。经延津公安交通警察大队处理，认定董长岭承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送到医院救治，花费巨大，就赔偿事宜与董长岭协商未果。另查董长岭驾驶的豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车在人寿财保濮阳中心支公司投保有交强险和商业险，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告董长岭辩称：为肇事车辆在人寿财保濮阳中心支公司处投保有交强险和商业三者险，应由该公司在保险范围内承担赔偿责任；本人系肇事车辆的实际车主，为原告垫付了医疗费6000多元，要求人寿财保濮阳中心支公司予以返还。被告人寿财保濮阳中心支公司辩称：1、在核实事故发生、投保情况属实，提供有效的驾驶证、行驶证、运输证及从业资格证，且没有免赔情形的条件下，对原告合理合法的损失本公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分，同意在商业三责险范围按50%比例承担赔偿责任；2、医疗费扣除20%的非医保用药；3、事故发生后本公司垫付医疗费10000元，在计算中予以扣除；4、董长岭提供事故发生时车辆的过磅单证明车辆不存在超载情况；5、本案有其他伤者，应在交强险内预留份额；6、诉讼费、鉴定费等属于间接损失，本公司不予赔偿。原告杨德志围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、交通事故认定书一份，证明事故的成因及责任划分；2、延津中医院诊断证明、出院证、病历各一份、住院票据一张（19628.27元），门诊票据五张（31.2元+50.36元+1052.8元+37.41元+25.78元）；3、新乡市中心医院诊断证明书、出院证、病历各一份，住院票据一张（103294.67元），门诊票据两张（69.2元+1316元），证明住院治疗及花费情况；4、道路交通事故车物损失估价鉴定意见书一份，证明原告车损为1980元；5、新乡德信法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级、营养期、误工期及护理情况；6、鉴定费票据两张（2000元），新乡市中心医院门诊票据一张（760.50元），证明鉴定及检查费用；7、东小庄村村委会证明、户口本、李文荣身份证各一份，证明被扶养人情况；8、民事裁定书一份，保全诉讼费票据一张（520元），证明车辆保全情况及保全花费。庭审中，被告人寿财保濮阳中心支公司对原告提交的证据2中2019年10月17日的门诊费票据及证据3中2019年11月11日的门诊票据有异议，认为没有医嘱印证，不具有客观真实性；对证据4真实性无异议，但认为评估数额过高，应按1000元支持；对其它部分证据无异议。被告董长岭同被告人寿财保濮阳中心支公司的质证意见一致。经审查，原告提供的证据1、5、6、7、8内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证；证据2、3系原告治疗产生的合理花费，予以认定；证据4系公安机关在处理期间委托有资质的评估机构作出的评估意见，在被告人寿财保濮阳中心支公司未提供证据证明该评估结论明显依据不足的情况下，对该证据予以采信。被告董长岭向本院提交的证据材料有：1、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证各一份，证明车辆相关信息及合法驾驶；2、交强险保单、商业三者险保单各一份，证明投保情况。庭审时被告董长岭提供的上述证据均为复印件，二被告对上述证据无异议。庭后被告董长岭提供了原件予以核对，上述证据内容客观真实，予以认定。被告人寿财保濮阳中心支公司未向本院提交证据材料。根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月5日5时24分许，董长岭驾驶豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿307省道自西向东行驶至杨小307省道延津胙城乡贾庄路口，与杨德志驾驶无号牌四轮拖拉机自南向北行驶左转弯时发生碰撞，后豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车又与卢学勤驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成杨德志、卢学勤受伤，三车损坏的交通事故。经延津公安交通警察大队处理，以董长岭驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，通过交叉路口未减速慢行；杨德志未取得机动车驾驶证驾驶具有安全隐患的、无号牌机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行；认定董长岭、杨德志承担事故的同等责任，卢学勤无责任。事故发生后，杨德志被送至延津中医院住院治疗，于9月7日转入新乡市中心医院住院治疗，2019年10月10日出院，共计住院35天，治疗花费125505.69元。诉前，依原告申请，原、被告协商，本院委托新乡德信法医临床司法鉴定所对杨德志的伤残等级、出院后的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该中心于2020年5月28日作出鉴定意见书，结论为：1、杨德志脾脏损伤情况已构成八级伤残，杨德志肋骨骨折损伤情况已构成八级伤残；2、出院后护理期限为60日，营养期限为90日，误工期限为120日。鉴定费2000元，鉴定检查费760.5元。延津公安交通警察大队处理期间，委托河南万盛价格评估有限公司对杨德志驾驶的东方红四轮拖拉机进行评估，车损为1980元。杨德志有两个子女，儿子杨雨锋2006年8月15日出生，女儿杨珂丽2014年8月18日出生；母亲李文荣1950年10月16日出生，杨德志兄弟姊妹二人。人寿财保濮阳中心支公司为杨德志垫付医疗费10000元，董长岭为杨德志垫付医疗费6166.35元。庭审中，杨德志主张精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；杨德志表示自行承担诉讼费，董长岭表示不再向杨德志主张车损，承担杨德志已负担的保全费520元。另查明，董长岭为豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，人寿财保濮阳中心支公司为该车辆承保有交强险及商业三者险（保额1000000元，不计免赔特约）各一份，事故发生在保险期间。杨德志声明交强险中死亡伤残限额及财产损失限额优先赔付本事故另一伤者卢学勤。交强险死亡伤残限额列项中卢学勤的护理费、交通费共计为725.7元；交强险财产损失限额列项中卢学勤的施救费为200元。本院认为：驾驶机动车辆上路行驶应确保安全。本案被告董长岭驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，通过交叉路口未减速慢行，是事故发生的原因；原告杨德志无证驾驶具有安全隐患的、无号牌机动车上道路，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，亦是事故发生的原因；双方应负事故的同等责任。延津公安交通警察大队所作责任认定，事实清楚，合法有据，本院予以采信。原告杨德志主张的合理损失分项如下：一、医疗费125505.69元；二、住院伙食补助费，原告杨德志住院35天，按50元/天标准计算为：50元/天×35天=1750元；三、营养费，原告杨德志住院35天，鉴定意见为出院后90天，按20元/天标准计算为：20元/天×（90天+35天）=2500元；四、误工费，法庭辩论终结前河南省上一年度农、林、牧、渔业收入标准为47272元，原告杨德志为农民，鉴定意见为出院后误工期120天，误工费计算为：47272元/年÷365天×（120天+35天）=20074.41元，按原告主张的20074元予以支持；五、护理费，法庭辩论终结前上一年度河南省居民服务、修理和其他服务业收入标准为46858元，原告杨德志住院35天，鉴定意见为出院后护理期60天，护理费计算为：46858元/年÷365天×（35天+60天）=12195.92元；六、残疾赔偿金，按法庭辩论终结前河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元标准计算，两处八级伤残，残疾赔偿金计算为：34200.97元/年×20年×33%=225726.4元，按原告杨德志主张的225726元予以支持；七、鉴定费及鉴定检查费2760.5元；八、被扶养人生活费，按法庭辩论终结前河南省上一年度城镇居民人均消费性支出21971.57元标准计算，在原告杨德志定残时被扶养人杨雨峰14岁，杨珂丽6岁，李文荣70岁，结合另有扶养义务人情况，被扶养人杨雨峰的被扶养人生活费计算为：21971.57元/年×4年×33%÷2人=14501.24元；被扶养人杨珂丽的被扶养人生活费计算为：21971.57元/年×12年×33%÷2人=43503.71元；被扶养人李文荣的被扶养人生活费计算为：21971.57元/年×10年×33%÷2人=36253.1元；以上共计为94258.05元；九、交通费，原告杨德志住院35天，按每天20元计算为700元，结合原告杨德志鉴定情况，交通费按800元予以支持；十、车损1980元；十一、保全费520元；十二、精神抚慰金，因本次事故造成原告杨德志两处八级伤残，给其精神上造成了一定的伤害，结合原告杨德志的伤残程度、当地生活水平因素综合考虑，原告杨德志主张15000元合理，予以支持。被告人寿财保濮阳中心支公司称不承担鉴定费、评估费，要求扣除非医保用药，未提供其抗辩理由成立的依据，对其抗辩理由，本院不予支持。关于赔偿主体及顺序问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因被告人寿财保濮阳中心支公司为涉案豫Ｊ×××××号重型仓栅式货车承保有交强险和商业三者险，故首先由该公司在交强险赔偿限额内和商业三者险赔偿范围内予以赔偿。交强险医疗费赔偿限额为10000元，原告杨德志的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计为129755.69元，因被告人寿财保濮阳中心支公司就交强险医疗费10000元已垫付，不涉及支付问题。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，原告杨德志主张精神损害抚慰金优先赔付予以支持，原告杨德志的精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定及检查费共计370814.47元，本事故另一伤者卢学勤的护理费、交通费共计725.7元，故由被告人寿财保濮阳中心支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿109274.3元。交强险财产损失限额为2000元，本事故另一伤者卢学勤施救费为200元，故由被告人寿财保濮阳中心支公司在财产损失限额内赔偿原告杨德志的车损1800元。下余医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定及检查费、车损共计381475.86元[（129755.69元-10000元）+（370814.47元-109274.3元）+（1980元-1800元）],由被告人寿财保濮阳中心支公司在商业三者险赔偿限额内按50%比例赔偿190737.93元。原告杨德志主张的保全费520元，由被告董长岭予以赔偿，因被告董长岭为原告杨德志的垫付了6166.35元，不涉及执行问题，被告董长岭多垫付的5646.35元，为便于结算，由被告人寿财保濮阳中心支公司直接在交强险限额内支付被告董长岭5646.35元，赔偿原告杨德志103627.95元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨德志各项损失共计103627.95元（已扣减垫付的医疗费10000元）；被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险限额内支付被告董长岭5646.35元；被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杨德志各项损失共计190737.93元；被告董长岭赔偿原告杨德志保全费520元（已履行）。上述一、二、三项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按法院指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5870元，减半收取计2935元，由原告杨德志负担93元，被告董长岭负担2842元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  席爱珍二〇二〇年八月十四日书记员  许 晴