广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1405号 上诉人(原审第三人)：广西乐滋味饮料有限公司，住所地百色市右江区龙景街道办事处莲塘村林屋屯51号。统一社会信用代码：91451000330717522Q。 法定代表人：卢山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄上乘，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陈俊，男，1988年11月20日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢建党，男，1975年7月1日出生，壮族，住广西百色市右江区。 上诉人广西乐滋味饮料有限公司（以下简称：乐滋味公司）因与被上诉人陈俊、卢建党民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年8月6日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人乐滋味公司的委托诉讼代理人黄上乘，被上诉人陈俊的委托诉讼代理人黄淇，被上诉人卢建党到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 乐滋味公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书的第一项判决，重新改判36000元还回本是属于上诉人的资金（被上诉人卢建党写借条给被上诉人陈俊为垫付上诉人的分红尚欠资金)；2.依法判令被上诉人(原审原、被告)各自承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：首先，民事诉讼中第三人享有上诉权，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零二条规定，原告、被告、第三人分别上诉的，按照上诉请求分别预交二审案件受理费。其二，现已查明被上诉人陈俊与被上诉人卢建党36000元借条纷争，事实是上诉人现有了人证、物证证明被上诉人卢建党是用借条方式给上诉人垫付的资金，为此恳请法院改判，被上诉人陈俊并没有借出去给被上诉人卢建党的个人资金。一审法院审理本案针对性和精准性及判决存在认定事实错误。一、从合伙合作账目核对现在才发现。从现有的证据来看，如被写成2019年8月27日被上诉人卢建党以生意资金周转困难为由向被上诉人陈俊借款,被上诉人陈俊借给3.6万元…。是假象，是误解。其实从借条原文是这样写的：“今借到陈俊现金叁万陆仟元整(¥36000.00元整），用于个人使用，2019年12月1日之前必须还回，如到期不归还，愿以银行贷款利率四倍给以补偿。”显然，其实这才是应合当时上诉人因故尚未支付被上诉人陈俊所谓的分红35382元由被上诉人卢建党所出具该“借条”，为所要替付的这一批款项罢了(最近账目核算才发现该分红已多分给了被上诉人陈俊)。所以，也就是说账单是由被上诉人陈俊代理人陈继杰要结算这一批款额列好出来的清单，包括拟好该借条的内容，之后才让被上诉人卢建党在借条上签字捺印、打成白条，做实担保，并要求补充写上“今收到陈俊现金叁万陆仟元整”的有理佐证直至做实。由此从写借条的内容与列出来的清单内容笔迹因是同出一个人之手，赋予法院原原本本垫付的证据依据，显现关联相互印证，这就是证据之一。二、36000元就是35382元款项。有交集印迹即属于被上诉人卢建党用借条为上诉人垫付的资金，应当是上诉人的资金。只因一审法院没有针对和围绕让案件公平公正这一目标，在各个另案中结合核实，在事实中去寻找真相，从另案事实中理出线索。上诉人认为，民间借贷是实践性法律关系，双方当事人首先必须有一致的借款意向(借款书面合同等)，还需要有交付实际标的物(钱款)的行为。然而对于该36000元借条虽已合法生效及清楚了，可该笔借款没有实际有现金交付，没有相互存在关联依据，被上诉人陈俊给现金的说法经不起推敲，无法证明这一做法(拿出真正给现金的铁证)。凭借条与列出付款清单的相铺相成存在，就有理由据理力争予以相提并论。虽然一审法院对被上诉人卢建党提交的证据2不予以认可。该凭证并不是被上诉人卢建党单方书写，而是被上诉人陈俊代理人陈继杰要结账整理出来的凭证，凭证是被上诉人陈俊自己提供的直接证据，亲笔字迹出来的账单可是直接关联的、精准的，对其内容证据核查应予以认可与支持的，可是法院反而不予采信。显而易见认定事实错误，显然不考虑客观事实存在，是错误的。由此，被上诉人卢建党作为完全民事行为能力人，应当清楚法律后果，对该出具借条款项35382元(36000元“借条”)的判决不再主张权利的情况下，即将负责偿还的情况下，上诉人(第三人)就站出来补充举证(人证、物证)，36000元确定事实不是被上诉人陈俊真正借出去的真实资金。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实后,依法主持正义，将本案于法有据判决，支持上诉人的上诉请求。 陈俊辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十二条的规定，本案中上诉人是原审第三人，原审并未判决其承担责任，其无权提起上诉，否则应当裁定驳回上诉人的上诉，上诉人的上诉请求是属于新的诉讼请求，应另案提起诉讼，一审判决适用法律正确，事实清楚应予维持。 卢建党辩称，请求法院支持上诉人的上诉请求。其本身给原告打的借条是在分红中，写借条的时候我本人在场，一审判决我支付借条款项，付款给的是上诉人，因此这笔款项应是上诉人的钱，不是我欠款陈俊的钱。 陈俊向一审法院起诉请求：1.判令被告归还136000元并自2019年12月1日起至还清欠款之日止按同期银行贷款利率4倍支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告与第三人之间存在居间、服务等多种合同关系。2018年12月15日原告通过被告介绍与第三人签订《合伙租铺协议》，共同出资租赁深圳小镇部分铺面，同日被告向原告出具100000元的收条一张，并注明用于广西百色市深圳小镇开发。上述款项中的50000元由原告于2018年12月14日分4笔向被告的三个账户转账。2019年8月27日，被告向原告出具借条及收条各一份，金额36000元。双方在借条中约定，该款项用于被告个人使用，被告于2019年12月1日前归还，逾期则按银行贷款利率肆倍补偿。被告在借条及收条上签字并捺印。后原告向被告索要上述两笔款项共计136000元未果，引起本案纠纷。一审法院认为，该案的争议焦点为1、原告与被告是否存在真实的借贷关系；2、被告是否收到原告100000元的款项，该款项属于借款还属于项目合作的（中介费）介绍费；3、被告与原告是否存在3.6万元的借贷关系，被告是否收到原告的3.6万元的款项，该款是否属于借款还是项目的租金。对于本案100000元的款项，被告出具的收条注明了“用于广西百色市深圳小镇开发”，与被告提交的证据能相互印证，加之原告在庭审亦表示“100000元由原告租赁管理铺面”所用，被告对该笔款项并非民间借贷的辩解，有事实依据，该院予以采纳。本案为民间借贷纠纷，鉴于本案诉争的两笔款项为不同法律关系，该院不予合并审理，原告可对诉争的100000元款项另行提起诉讼。对于本案36000元的款项，被告在借条中注明“该款项用于个人使用，2019年12月1日前必须还回……愿以银行贷款利率肆倍给予补偿”等内容，被告辩称该笔款项为原告可在第三人处拿到的分红，其并未收到，但未能举证证明，其辩解无事实依据，该院不予采纳。被告卢建党在借条上签字捺印，并向原告陈俊出具36000元的收条，作为完全民事行为能力人，其应当清楚法律后果。该借条系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，且能相互印证，合法有效，双方民间借贷关系成立，对合同双方当事人均具有法律约束力，被告应按照借条的约定履行义务，向原告偿还借款36000元及逾期还款利息。被告辩称该笔款项为原告在第三人处拿到的分红，其并未收到现金，但未能举证证明，其辩解无事实依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告卢建党偿还原告陈俊借款36000元及利息（按中国人民银行同期同档基准利率的四倍，从2019年12月1日起计至清偿之日止）。二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。本案案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告陈俊负担1110元，被告卢建党负担400元。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张案涉36000元是其与被上诉人的合伙分红款，当初结算的时候，陈俊认为其应得到36000元的分红，上诉人因暂时没有资金支付给其，卢建党便代替上诉人向其出具案涉《借条》，后上诉人经核算发现，该款应由陈俊还给上诉人。本院认为，自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。本案中，上诉人向陈俊借款，并出具案涉《借条》，明确约定了借款期限及利息，同时出具收到案涉款项的《收条》，上述两份证据充分证实了本案双方不仅存在借贷的合意，且案涉款项已完成交付。上诉人关于案涉款项为合伙分红款的上诉主张不能推翻案涉《借条》及《收据》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综上，本院确认上诉人与陈俊之间存在借贷关系，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，广西乐滋味饮料有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人广西乐滋味饮料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年八月十一日 法官助理  林 萌 书 记 员  潘增毅