浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2160号 原告：钱赵明，男，1979年11月8日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：陈渊、朱黄佳（实习），浙江海兴律师事务所律师。 被告：朱伟良，男，1963年11月14日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告钱赵明与被告朱伟良加工合同纠纷一案，原告钱赵明于2020年5月11日起诉。诉前调解未果后，本院于2020年6月6日正式立案，依法由审判员王燕芬独任审判，于2020年6月29日、2020年8月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈渊、被告朱伟良到庭参加诉讼，原告钱赵明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告钱赵明起诉称，原、被告有业务往来，原告为被告加工服装。被告于2015年2月17日向原告出具欠条一份，载明：今欠加工费人民币叁万叁仟元整。此款经原告多次催讨，被告一直拖延不付。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告加工款33000元及利息损失（以本金33000元，按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至欠款还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。 被告朱伟良答辩称，原、被告之间确实存在业务往来，原告为被告加工服装，但被告经营的海盐县好帛制衣厂（以下简称好帛制衣）同样为原告加工服装，原告欠被告加工费，金额大于被告欠原告的33000元。在2015年12月15日双方对账结算后，涉案欠条中的33000元已经结算清楚并冲抵完毕，倒是原告截至2015年12月15日，在冲抵涉案欠条中的33000元后，还欠被告加工费75000元，原告当天支付了现金50000元，余款25000元至今未付。经多次催讨无果后，被告于2019年12月19日将原告诉至海盐法院，要求其付款，但原告串通、唆使案外人张建亭出具了虚假的收条，故被告只能暂行撤诉，但被告保留向原告及张建亭主张25000元的权利，并要求法院追究其两人伪造证据的法律责任。另原告的主张也已经超过三年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据即2015年2月17日的欠条一份，证明被告欠原告加工费33000元的事实。 被告质证后无异议，认为当时确实结欠了原告33000元加工费，但2015年12月15日经结算后已经冲抵掉了。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据如下： 1、2015年12月15日原告出具的欠款凭证一份、2015年12月8日的通知一份。该欠款凭证涉及的加工关系，合同确实是由张建亭与原告所签，但张建亭是代表好帛制衣的，且经济往来需通过好帛制衣，张建亭无权进行款项结算，故由被告与原告进行对账结算，扣除各类款项及冲抵被告欠原告的33000元（即本案原告诉请款项）后，尚欠加工费75000元，原告向被告出具了该欠款凭证，欠款凭证上标题部分的“朱伟良”确实是被告事后写的。当时原告付了50000元现金，被告向原告出具了一份收条； 2、结婚证一份、海盐好帛制衣有限公司出具的情况说明一份，证明被告与汤棉英系夫妻关系，海盐好帛制衣有限公司系好帛制衣升级而来，法人汤棉英，企业一直由被告实际经营的事实。 原告质证认为，对证据1中通知的真实性无法确认，抬头部分的“及其他合作人”应是事后添加的，这是发给嘉兴市海禾时装有限公司的，原告没有收到过，对欠款凭证，原告确实出具过，但这是张建亭与原告进行的业务结算，不是被告与原告结算；对证据2中的结婚证没有异议，对情况说明，海盐县好帛制衣有限公司与好帛制衣没有关系，没有证据证明好帛制衣是由被告经营。 本院为查明案件事实，向（2020）浙0424民初526号朱伟良诉钱赵明加工合同纠纷案件调取了相关材料，分别为原告钱赵明提供的服装加工合同二份、收条一份，被告朱伟良提供的接处警情况登记表一份、出警证明一份，及法院对张建亭的询问录音一份。二份服装加工合同即被告提交的欠款凭证所涉及的合同，由张建亭与原告所签，收条由张建亭出具，载明加工合同项下的尾款已收到，接处警情况登记表和出警证明则证明2018年2月13日，因被告到原告家要债，引发纠纷而报警。张建亭在录音中陈述：张建亭和被告朱伟良一起开厂，算合伙，合伙时间大约有一年，2016年初张建亭离开；原告钱赵明把2828、4064两款衣服的订单发到厂里来做；关于该加工关系，价格是经朱伟良、钱赵明、张建亭三方同意的，做之前和刚开始做的时候，相关事宜是由张建亭经手，但后续张建亭没有经手，都是朱伟良处理的，该订单做得不是很好，最终并不是按照合同上的金额来结账的，但具体怎么结账张建亭不清楚；欠款凭证张建亭不知道，从来没有看到过，因为都是朱伟良去找钱赵明结的账；该加工关系项下，钱赵明付给张建亭第一笔50000元，付款方式忘记了，之后是朱伟良去找钱赵明要钱，要到多少，张建亭不清楚；通知是真实的，刚开始加工费张建亭和朱伟良都能收，但后来就统一由朱伟良收，欠款凭证载明的款项，张建亭同意由朱伟良去主张；听钱赵明说，这个订单之前，朱伟良还欠钱赵明钱。 原告质证认为，对服装加工合同、收条、接处警情况登记表、出警证明无异议，对张建亭的录音，张建亭作为一个证人，应该出庭作证，其不出庭，故对其证言有异议，张建亭在录音中讲到，第一笔50000元由张建亭拿到，故能证明这笔款项是与张建亭发生的，与被告朱伟良无关。被告质证认为，对上述证据无异议，都是真实的，且能证明张建亭出具的收条，其载明的内容是不存在的。 本院认证认为，对原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，但能否证明其待证事实，即被告是否尚欠原告该加工费将在本院认为中进行分析和说明。对被告提交证据1中的欠款凭证，对主文内容及原告签字予以确认，对通知，结合张建亭的陈述，对其真实性亦予以确认；对证据2予以确认。对本院调取证据的真实性予以确认，对张建亭陈述的内容，本院将结合案件审理的情况综合予以考量和采信。 经审理本院查明：海盐县好帛制衣厂系个体工商户，经营者为汤棉英，成立于2014年10月27日，后于2018年4月17日注销。同日即2018年4月17日，海盐好帛制衣有限公司成立，系汤棉英100%持股的一人有限责任公司。汤棉英与被告朱伟良系夫妻关系，好帛制衣由被告实际经营。 原、被告之间有加工关系，原告为被告加工服装。2015年2月17日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠加工费人民币叁万叁仟元整！无利息计算”。 原、被告系通过张建亭认识，张建亭与被告合作经营好帛制衣，后张建亭于2015年底离开好帛制衣。2015年8月20日，张建亭与原告签订了两份《服装加工合同》，就为原告加工2828、4064两款衣服的相关事项进行约定，涉及加工费共计266860元。2015年12月15日，原告就该加工费结算出具欠款凭证一份，该凭证载明“2828款和4064款总计余款75000元，其中50000元余2015年12月15日付，余2016年1月15日付清”。后张建亭向原告出具落款日期为2016年1月20日的收条一份，载明“今收到钱赵明2828款和4064款全部尾款”。 就上述加工合同关系，原、被告之间存在争议。原告认为，该服装加工合同关系发生在原告与张建亭之间，与被告无关，欠款凭证也是出具给张建亭的，出具当时只有原告与张建亭在场，凭证中当天支付的50000元是在当天晚上现金给了张建亭，给的当时被告在场，张建亭又给了被告，该合同项下其他的所有加工费也都是现金给了张建亭，故加工费已经结清了。被告认为，服装加工合同是张建亭代表好帛制衣与原告签的，而原告对此也是明知的，原告曾到好帛制衣监督质量，且是到好帛制衣装的货；欠款凭证是被告到原告家中对账后被告所出具，当时扣除各类款项及冲抵被告欠原告的33000元（即本案原告诉请款项）后，尚欠75000元，原告当场向被告支付了50000元现金，剩下的25000元承诺在2016年1月15日付清，对该结账事宜张建亭根本不知情；虽该加工业务是好帛制衣与原告的业务，但因好帛制衣由被告实际经营，现好帛制衣也已注销，故由被告去主张权利。 张建亭对该加工业务的表述见前述本院调取证据部分。 另查明，2018年2月13日，被告至原告家中催款，双方为此发生肢体冲突，后报警。 本院认为，原、被告之间的加工关系合法有效，至2015年2月17日被告尚欠原告加工费33000元因被告无异议，本院对此予以确认。本案双方争议的焦点主要在于该加工费是否已经在2015年12月15日结算时扣除。本院认为，从审理的情况来看，该款应认定为已经扣除，理由如下：第一，关于2015年8月20日《服装加工合同》的履行，被告与张建亭的说法基本一致，而原告的陈述与被告和张建亭的陈述相背，特别是关于履行后期的结账、催款，被告朱伟良认为系由朱伟良找原告钱赵明结算，欠款凭证是原告钱赵明出具给被告朱伟良的，张建亭认为后期的结账、催款均由被告朱伟良处理，欠款凭证张建亭从未见到过，两人的说法能相互印证，而原告钱赵明的说法则是欠款凭证是出具给张建亭的，与被告朱伟良无关。因张建亭并无故意偏袒被告朱伟良的理由，故被告朱伟良说法的真实性明显要高于原告钱赵明，欠款凭证应认定为系原告钱赵明出具给被告朱伟良；第二，好帛制衣系个体工商户，经营者汤棉英与被告朱伟良系夫妻关系，由被告朱伟良实际经营，故订单由好帛制衣承接、后期张建亭不再收款后，由被告朱伟良出面找原告钱赵明结算符合常理；第三，原、被告于2015年12月15日结算时，被告朱伟良尚欠原告钱赵明加工费33000元，从张建亭的陈述内容来看，原告钱赵明曾强调过被告朱伟良尚欠其加工费，故在结算时双方将两者予以抵扣符合一般常理；第四，原告钱赵明强调2828款和4064款服装的加工费，结算时的75000元之外的款项已经全部支付给了张建亭，故没有抵扣被告的欠款，但原告没有向法院提交任何的付款凭证，张建亭对此也不予认可，故该意见本院无法采信。综上，被告结欠原告的加工费33000元已在双方2015年12月15日结算时抵扣完毕，被告加工费已经结清，故原告要求被告支付加工费及利息损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告钱赵明对被告朱伟良的诉讼请求。 本案受理费313元，由原告钱赵明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王燕芬 二〇二〇年八月十日 书记员  夏铭伟 8 9