四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1876号 原告：李明周，男，汉族，1989年7月10日出生，四川省西昌市人，个体工商户。现住四川省西昌市。 被告：薛泽霞，女，汉族，1988年6月14日出生，广东省汕头市人。户籍住址：广东省汕头市潮南区，现住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人杨超，四川君合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人魏海（系被告薛泽霞丈夫），男，汉族，1975年1月20日出生，四川省成都市人，户籍住址：四川省成都市新都区，现住四川省成都市新都区，代理权限为一般代理。 被告：王凯，男，汉族，1993年5月20日出生，四川西昌市人，住四川省西昌市。 原告李明周与被告薛泽霞、王凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，于2020年7月2日对本案公开开庭进行了审理，原告李明周、被告王凯、被告薛泽霞其代理人杨超、魏海参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李明周本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销2020年3月12日被告王凯代原告与被告薛泽霞签订的《车辆转让协议书》；2、请求法院判令被告薛泽霞返还原告支付的购车款198000.00元。3、请求法院判令被告薛泽霞按照合同约定赔偿原告三倍车价：594000.00元。4、请求法院判令被告王凯对上述第三项请求承担连带赔偿责任。5、本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由2020年3月12日，原告向被告薛泽霞购买了一辆大众途威越野车（WVGSH35N4JW772492）,由被告王凯代表原告至成都新都区龙桥镇与被告薛泽霞签订协议，并由被告王凯代原告将车接回西昌。协议约定甲方（被告薛泽霞）将所拥有的途威车以198000.00元的价格转让给原告，协议中补充：甲方保证该车能正常提档，保证此车无进水、无火烧、无事故，则按车价一赔三。 2020年3月13日，原告发现车辆存在事故水淹迹象，向四川中典司法鉴定所申请了车辆的司法鉴定。经鉴定，途威车A柱存在变形的痕迹，车前部有大量泥土附这痕迹，驾驶舱内地板有浸水，泥土附这痕迹，根据DB51/T1988-2015《事故机动车鉴定及价值评估》第5.4条，可判断途威车为事故车、存在水淹事故。 协议中明确被告薛泽霞保证车辆无进水无事故，而被告薛泽霞明知车辆存在水淹事故，却以车辆为正常车辆从未发生事故来欺骗原告，被告薛泽霞欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，原告有权请求人民法院予以撤销。被告王凯在接受原告委托与被告薛泽霞签订合同和接车过程中，不认真检查车辆，疏忽大意，造成原告购买了辆事故车，被告王凯应当依法承担连带赔偿责任。请求人民法院依法予以判决！ 被告薛泽霞辩称，一、在原被告双方订立《车辆转让协议书》（以下简称“协议”）过程中，被告不存在欺诈的情形，涉案协议合法有效，不应被撤销。 1、签订协议前，被告已将车辆状况告知给原告代理人龚道亮和邓怀川，原告方在签订协议前知道或应当知道该车系事故车。 2019年12月28日，一个名叫龚道亮（微信名“小小微”）的人通过微信联系我们，龚道亮专门提出要买泡过水的的事故车，后来因为疫情原因暂停了联系。2020年3月初，龚道亮再次联系我们，我们将涉案途观车推荐给他，并将该车辆发生过泥石流事故的情形告诉给他，我们也通过微信将车辆在遭遇泥石流后受损状的照片发给了他。之后，龚道亮带着邓怀川到我家来现场查看涉案车辆。现场看车时，我们也再次向龚道亮和邓怀川说明该车曾有过泥石流事故，龚道亮和邓怀川当时均未提出异议，并表示他们是受西昌某车行的委托前来看车。2020年3月10日，龚道亮称西昌某车行的买方同意买涉案车辆，并于3月10日当天代李明周将500元购车定金支付给我们。3月12日当天，龚道亮带着买方和我们完成了交易。综上，我们认为龚道亮代原告李明周向我们支付定金、代原告来提车、交易前向我们了解车况、到我们家现场查看车况等行为，证明龚道亮系本案原告李明周的代理人和受托人，我们将涉案车辆发生过泥石流事故的信息在交易前已告知给龚道亮，代理人和受托人的行为应由被代理人和委托人承担，因此原告李明周在交易前也知道或应当知道该车系事故车。因此，在整个交易过程中，被告从未故意向原告及原告代理人告知虚假信息，从未承诺该车为非事故车。 2、《车辆转让协议书》中手写的“甲方保证车辆无水泡、无进水、无火烧、无事故。否则按车价一赔三”这一段话在被告签署协议时并不存在，是原告方在被告签完《协议》后在被告方不知情的情况下单方擅自添加的。前述这段话并非被告的意思表示，不具备合同双方的合意，不应作为本案《协议》的有效条款。 在3月12日交易当天，涉案《车辆转让协议书》是原告方事先制作好并打印出来的一份格式合同（原告方只准备了一份协议让被告签署，实际并非协议中所述的“一式两份”）。在签署协议时，被告非常清楚的记得，直到被告在《协议》左下方签完字，原告代理人将《协议》收回去时，《协议》第五条“补充”一栏的右边一直是空白，并未填写任何内容。但本案原告在起诉时向法庭提交的《协议》中却突然多了这么一段话。被告认为，这段手写的“甲方保证车辆无水泡、无进水、无火烧、无事故。否则按车价一赔三”是原告在被告签完协议后在被告不知情的情况下原告单方添加的，这段话并非被告本人亲笔书写，在“无进水”和“按车价一赔三”这两处的手印也并非被告本人的手印。因此前述这段补充约定是原告单方意思表示，并非被告的意思表示，不具备合同当事人双方的合意，不应作为本案《协议》的有效条款。 综上，被告在签订协议前已将车辆系事故车的情形告知给原告代理人龚道亮，《协议》第五条中“补充”后面的手写字体也并非被告对原告的保证和陈述，被告从未向原告承诺保证车辆系非事故车。所以被告不存在原告所谓的欺诈情形，本协议合法有效，不应被撤销，被告无需返还购车款19.8万元（实际上原告只向被告支付了19.6万转账款以及委托龚道亮支付的500元定金）。 二、如前所述，“甲方保证车辆无水泡、无进水、无火烧、无事故。否则按车价一赔三”这段话并非被告的意思表示，不属于合同的有效条款，因此原告的诉讼请求第三项“请求判令被告按照合同约定赔偿三倍车价59.4万元”缺乏合同依据，不应被支持。 三、在双方对车辆进行现场交易时，除龚道亮和邓怀川外，原告还委托了两人在交易现场对涉案车辆进行了详细验收检查。原告委托的两人先是对车辆进行试驾，然后还打开引擎盖进行仔细检查。原告作为专门经营二手车车行的内行，在向被告购买二手车时，应该比普通人有更多的注意义务，原告及原告委派到成都进行现场验收检查车辆的人员也应该具有丰富的二手车知识和二手车交易经验，原告委派的人在车辆交易现场经过仔细检查车辆后，仍然决定继续签订协议、继续向被告支付购车款，并将车开回西昌，由此可见原告委派的人是认可案涉车辆的车况，也认可车况与交易价格相符。原告委派的人作为原告的代理人，在车辆交易现场以原告李明周的名义进行代理活动，代理人对车辆验收检查并提车等所有行为应由作为被代理人的原告李明周承担。即便代理人在代理过程中存在过错，那也是代理人和被代理人之间的委托法律关系纠纷，与被告无关。 四、在整个交易过程中，原告存在多个不符合常理的行为。第一，有人找到被告专门要买事故车，事后又以事故车为由起诉被告；第二，原告李明周作为买受人，为什么在整个交易过程中都不露面，直到起诉时身份才浮出水面？第三、原告李明周作为二手车车行的经营者和内行人员，他委派的人也应当具有丰富的二手车知识和交易经验，为什么原告委派的人在交易现场打开引擎盖检查时没有发现水淹迹象、没有向被告提出异议，而是第二天回到西昌后马上就发现存在水淹迹象了？第四、《车辆转让协议》这份合同文本是原告提前制作好的格式合同，如果原告真的想买一辆没有发生过事故的二手车，原告为什么不在格式合同中提前用机打的文字写明“卖方承诺车辆为非事故车”这个重要条款，而是将该条款先空着，等被告签了字以后事后瞒着被告自己单方手动添加的这个保证条款。以上这些诸多不合理的行为，让被告高度怀疑原告并非善意买受人。综上所述，恳请合议庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告王凯辩称，被告薛泽霞未告知我案涉车辆是事故车，合同是由我草拟的，被告薛泽霞签字捺印我是看着的。 原告为支持自己的主张，向法院提供了如下证据：1、鉴定报告一份； 证明目的：案涉车辆是泡过水的车。 2、购车协议、转账凭条； 证明目的：原告在被告薛泽霞处购买车辆。 ３、邓怀川《情况说明》、聊天记录截图； 证明目的：被告薛泽霞未向我们说明过案涉车辆是事故车的情况。 4、票据6份； 证明目的：我从被告薛泽霞处购买案涉车辆后造成的损失。 被告薛泽霞的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，案涉车辆是发生过泥石流事故的，不是泡过水的。 对证据2中购车协议的部分真实性认可，签订购车转让协议时，两处甲方签字及身份证号码确实为薛泽霞本人签署，其余的都不是薛泽霞本人书写，“无进水、一赔三”并未薛泽霞本人手印，不是被告薛泽霞真实意思的表示，而是由原告或者原告代理人书写的，转让金额并非原告所提的19.8万元，而是19.6万元及500元定金； 对证据2中的转账凭条无异议，予以认可。 对证据3的三性不予认可，邓怀川与龚道亮对车辆的情况是知情的。 对证据4中6000元的鉴定费不予认可，原告是单方面进行鉴定，没有征求被告的意见，被告没有同意鉴定费由被告承担。 协议上有约定车辆交易后产生的一切费用由原告自行承担。 维修发票的三性均不予认可，维修的车辆是否为案涉车辆不清楚，车辆鉴定报告只记录了车辆曾经系事故车，并没有认定车辆的现况存在问题需要维修。 对2000元的鉴定费不予认可，原告是单方面进行鉴定，没有征求被告的意见，被告没有同意鉴定费由被告承担。 保全费是错误的，被告在交易中无过错，不应由被告承担此保全费。 协议中明确规定车辆交易后所产生的一切费用都由买方自行承担。 被告王凯质证意见，合同是一式二份，被告薛泽霞一份，我一份，“甲方保证车辆无水泡、无进水、无火烧、无事故。否则按车价一赔三”该句话写进协议的时候，由被告薛泽霞本人亲自确认后签字捺印的。 对其余证据均无异议。 被告薛泽霞向法庭提供证据，证据一：与龚道亮的微信聊天记录； 证明目的：1、龚道亮主动找到被告，要求买泡水的事故车。 2、被告将涉案车辆在遭遇泥石流后受损的照片发给龚道亮，龚道亮已知道该车为事故车。 3、龚道亮代原告支付定金、代原告前来提车，该行为证明龚道系原告的代理人和受托人。 证据二：邓怀川《情况说明》、原告微信信息； 证明目的：本案原告李明周并非普通的买受人，而是专门经营二手车车行的内行人员，原告李明周应当具备丰富的二手车知识以及二手车交易经验。 证据三：原告支付购车款的转账记录； 证明目的：原告向被告支付19.6万购车款，双方口头约定车辆交易金额为19.6万。 证据四：被告购买涉案车辆的交易记录； 证明目的：被告以168614元的价格购买了涉案二手车，被告经过自费维修后，以19.6万价格卖给原告，被告从中没有谋取高额利润。 原告的质证质证意见：对证据一的真实性不予认可，我与龚道亮不认识，不存在代理关系，被告薛泽霞未向我说明车辆的情况； 对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议。 对证据三的三性无异议，但是我当时还转账1000元给邓怀川用作车辆定金。 对证据四的三性无异议。 被告王凯质证意见，邓怀川的情况说明可以证明被告薛泽霞未向我们说明过案涉车辆是事故车的情况。 被告王凯无证据向法庭出示。 经庭审质证，本院对原、被所举证据客观真实性及证明目的，本院将结合全案其他证据和事实予以综合认定。 审理查明，2020年3月12日，经人介绍原告向被告薛泽霞购买了一辆大众途威越野车（车架号WVGSH35N4JW772492）,由被告王凯代表原告至成都与被告薛泽霞签订购车协议，该协议内容：甲方（被告薛泽霞）将所拥有的途威车以198000.00元的价格转让给原告，协议中补充：甲方保证该车能正常提档，保证此车无进水、无火烧、无事故，则按车价一赔三。并由被告王凯代原告将车接回西昌。该协议一式两份。实际原告向被告支付19.65万购车款。 2020年3月13日，原告发现车辆存在事故水淹迹象，向四川中典司法鉴定所申请了车辆的司法鉴定。经鉴定，途威车A柱存在变形的痕迹，车前部有大量泥土附这痕迹，驾驶舱内地板有浸水，泥土附这痕迹，根据DB51/T1988-2015《事故机动车鉴定及价值评估》第5.4条，可判断途威车为事故车、存在水淹事故。原告诉来本院。 本院认为，原、被告2020年3月12日，原告向被告薛泽霞购买了一辆大众途威越野车（WVGSH35N4JW772492）,由被告王凯代表原告至成都新都区龙桥镇与被告薛泽霞签订协议，并由被告王凯代原告将车接回西昌。协议约定甲方（被告薛泽霞）将所拥有的途威车以198000.00元的价格转让给原告（实际原告向被告支付19.65万购车款），甲方保证该车能正常提档，保证此车无进水、无火烧、无事故，则按车价一赔三。原告收车后发现是泡水车，委托四川中典司法鉴定所申请了车辆的司法鉴定该车存在水淹事故。被告薛泽霞以从未向原告承诺保证车辆系非事故车。所以被告不存在原告所谓的欺诈情形，本协议合法有效，不应被撤销，被告无需返还购车款196500元进行抗辩，但未向法庭提供证据予以证明，应该承担举证不力的法律责任。原告以协议中补充：甲方保证该车能正常提档，保证此车无进水、无火烧、无事故，则按车价一赔三。要求被告赔偿594000.00元的诉讼请求不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，本院不予支持，原告要求被告王凯承担连带责任无事实和法律依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定判决如下： 一、被告薛泽霞于本判决生效后十五日内退还原告李明周购车款196500.00元,。 二、车辆鉴定费6000元由被告负担。 三、原告李明周于判决生效后十五日内退还被告大众途威越野车车架号（WVGSH35N4JW772492）。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费11720元、保全费2020元由被告负担薛泽霞原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  苏红英 审判员  蒋 瑛 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘丹艳