山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初3470号 原告：赵殿霞，女，住济南市。 委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。 被告：中国铁路济南局集团有限公司济南客运段，住所地济南市。 法定代表人：刘青，段长。 委托诉讼代理人：陈**峰，该公司职工。 委托诉讼代理人：孔凡良，该公司员工。 第三人：济南鸿源物业管理有限责任公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：侯克商，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹飞虎，山东金钥匙律师事务所律师。 第三人：济南蓝鹏商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：侯克商，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹飞虎，山东金钥匙律师事务所律师。 原告赵殿霞与被告中国铁路济南局集团有限公司济南客运段（以下简称铁路局济南客运段）、第三人济南鸿源物业管理有限责任公司（以下简称鸿源公司）、济南蓝鹏商贸有限公司（以下简称蓝鹏公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵殿霞及其委托诉讼代理人孟金海，被告铁路局济南客运段的委托诉讼代理人陈**峰、孔凡良，第三人鸿源公司和蓝鹏公司的委托诉讼代理人曹飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵殿霞向本院提出诉讼请求：1.依法确认2006年3月至2020年5月原、被告之间存在劳动关系；2.判决被告支付原告2006年3月至2020年3月工资310800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年3月至2020年5月，原告赵殿霞一直在被告处从事食品销售工作。工作期间，被告没有给原告缴纳各项社会保险费用，也没有签订书面的劳动合同。另外，被告还拖欠原告工资310800元。基于上述原因，原告于2020年4月7日向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，上述委员会作出了济劳人仲案字【2020】第188号仲裁裁决书，裁定驳回被告的全部仲裁请求。上述裁决内容严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至贵院，望依法裁判。 被告铁路局济南客运段辩称，一、被告历来严格遵守国家劳动法规，与劳动者通过签订劳动合同或通过劳务派遣公司解决部分用工问题，不存在用工中的事实劳动关系。被告将列车商品销售市场外包给鸿源公司（后为蓝鹏公司），双方为承包关系。鸿源公司承租后，又以转包的形式转包给个人，包括本案原告，双方为承包关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者与用人单位应当签订劳动合同，未签订劳动合同时，其双方是否存在劳动关系，可参照劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定。该通知第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立”，其中第三款“从事用人单位安排的有报酬的劳动”。原告未向被告提供任何劳动，被告也从未向原告支付任何工资报酬，不存在劳动关系，其提起的所谓劳动合同纠纷更是无从谈起。二、被告与原告之间不存在劳动关系，没有义务支付其工资、退还考核手册押金及工资差额。综上所述，原告赵殿霞的诉讼请求是没有任何法律和事实依据的，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人鸿源公司辩称，鸿源公司是在2007年10月22日注册成立，鸿源公司成立后与济南客运段建立了列车商品销售承包合同，在2017年中旬双方解除了承包关系，由济南蓝鹏商贸有限公司接替了鸿源公司的位置。鸿源公司与赵殿霞之间没有任何的法律关系，因此本案与鸿源公司没有关联。 第三人蓝鹏公司辩称，赵殿霞与蓝鹏公司、中国铁路济南局之间不存在任何的法律关系，其既没有承包蓝鹏公司列车食品销售业务，也没有为蓝鹏公司提供任何的劳动。至于赵殿霞提供的盖有蓝鹏公司公章的培训合格证，我方不清楚赵殿霞是如何取得的，且其证号与赵尔胜的证号恰好连续并在同一天办理，我们怀疑是赵尔胜代替赵殿霞办理。综上所述，赵殿霞与蓝鹏公司、中国铁路济南局之间没有任何的法律关系，请求驳回赵殿霞的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：赵殿霞在铁路局济南客运段列车上从事食品销售工作，铁路局济南客运段为赵殿霞制作了工作牌、工作证、通行证。济南铁路局济南车辆段保卫科为赵殿霞制作了济南车辆段出入证。济南铁路疾病预防中心为赵殿霞办理了2012年、2014年、2015年2018年的健康证。2015年1月1日，济南客运段旅服车间（甲方）与鸿源公司（乙方）签订《旅客列车商品销售外包合同》，载明：“第一条甲方将所辖普速列车的商品销售市场外包给乙方从事商品、水果销售（设计列车车次以附件1为准，临时增开列车及调图增开列车除外，由双方另行商洽签订补充协议为准）。每趟列车由乙方指派第三人。第二条承包期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止…（一）甲方的权利和义务1.甲方保证乙方在列车上正常经营，保证售货员用餐、休息、仓储。2.甲方负责售货车的配备、维修，保证售货车的正常使用。3.甲方提供仓库储存及送货电动三轮车…6.商品库的管理及发放由甲方派人负责…（二）乙方的权利和义务1.乙方必须按照国家有关用工规定招收和使用员工，与甲方无关，因违反规定所发生的问题，由乙方负全部责任…（七）违约责任…10.乙方工作人员没有按规定佩戴工号牌或无效的“叁证两单”上车售货的；在出退乘和作业期间着铁路服装…。” 诉讼中，鸿源公司、蓝鹏公司称，鸿源公司于2007年10月22日注册成立后与济南客运段建立了列车商品销售承包合同，2017年双方解除列车商品销售承包关系后，由蓝鹏公司承包了济南客运段列车商品销售，鸿源公司和蓝鹏公司承包列车商品销售后将承包的列车商品的销售业务又转包给了赵殿霞等人。两公司对承包销售业务的个人只是要求个人进货渠道不得私自上货，确保食品安全，承包的个人自负盈亏，每次乘车回来只交纳承包费和食品成本费，剩余部分归承包的个人所有，如收入不足交纳承包费，由承包的个人承担。承包在列车上销售食品的个人，根据铁路局济南客运段的要求统一着装，并佩戴胸牌，服装和胸牌由铁路局济南客运段提供。 诉讼中，赵殿霞述称2006年3月至2020年3月在铁路局济南客运站列车上从事食品销售工作期间，铁路局济南客运站未向其发放过工资。 2020年4月7日，赵殿霞作为申请人，铁路局济南客运段为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.依法确认申请人与被申请人自2006年3月至2020年5月存在劳动关系；2.判决被申请人支付申请人2006年3月至2020年3月工资310800元。2020年5月15日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字（2020）第188号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人赵殿霞的全部仲裁请求。”赵殿霞对仲裁裁决不服，于法定期限内向本院提起诉讼。 本案争议的焦点问题：赵殿霞与铁路局济南客运站是否存在劳动关系。 原告赵殿霞主张其在被告铁路局济南客运段列车上从事食品销售，与被告铁路局济南客运段存在劳动关系，并提交工牌、工作证、通行证、2012年至2018年健康证、培训合格证（赵殿霞工作单位济南客运段、发证单位蓝鹏公司）予以证明。被告铁路济南客运中心对工牌、工作证、通行证、健康证的真实性无异议，辩称工牌、工作证、通行证、健康证是由于被告公司系服务行业，需要保持统一性，对在列车上销售食品的人员要求统一服装、佩戴工牌，为了安全，所有出入客车作业人员必须持证进入工作场所，从事食品销售必须持有效的健康证，因此工牌、工作证、通行证、健康证不能证明赵殿霞与其公司存在劳动关系；对培训合格证的真实性有异议，辩称为确保铁路运营安全，必须对相关人员进行食品安全等相关知识的培训，该培训手册不能证明赵殿霞与其公司存在劳动关系；第三人鸿源公司、蓝鹏公司对工牌、工作证、通行证、健康证的真实性无异议，称该证据与第三人无关，也不能证明原告与两个第三人存在用工的关联性；对培训合格证的真实性有异议，称原告从未与两个第三人建立承包关系，蓝鹏公司与原告无任何法律关系，不可能为其出具培训合格证书。 被告铁路局济南客运站为证实已将铁路列车商品售货对外承包给鸿源公司、蓝鹏公司，提交2015年被告与鸿源公司租赁合同予以证实。原告赵殿霞对租赁合同的真实性有异议，称该证据与本案缺乏关联性；第三人鸿源公司、蓝鹏公司对被告提交的上述证据的真实性及证明内容均无异议，鸿源公司认可与被告存在承包关系，但双方的承包关系在2017年解除。 对原、被告提交的上述证据，本院评判如下：对原告提交的对工牌、工作证、通行证、健康证因被告、第三人对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认；对培训合格证因被告、第三人对其真实性均有异议，故对其真实性不予确认；对被告提交的租赁合同，虽原告对其真实性有异议，因第三人鸿源公司对其真实性和证明内容无异议，且认可双方存在承包关系，故对租赁合同的真实性及证明内容予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：赵殿霞与铁路局济南客运站是否存在劳动关系。首先，原告赵殿霞主张其在被告铁路局济南客运段列车上从事食品销售，与被告铁路局济南客运段存在劳动关系，并提交工牌、工作证、通行证、2012年至2018年健康证、培训合格证予以证明，被告铁路局济南客运站对上述证据的证明目的均不认可，辩称该证据不能证明原告与被告存在劳动关系，工牌、工作证、通行证、健康证、培训合格证是由于被告公司系服务行业，需要保持统一性，对在列车上销售食品的人员要求统一服装、佩戴工牌，为了安全，所有出入客车作业人员必须持证进入工作场所，从事食品销售必须持有效的健康证，为确保铁路运营安全，必须对相关人员进行食品安全等相关知识的培训。赵殿霞亦未提交被告铁路局济南客运站向其发放劳动报酬的证据；其次，被告铁路局济南客运段辩称已将列车上商品销售业务承包给了第三人鸿源公司、蓝鹏公司，并提交2015年1月1日与鸿源公司签订《旅客列车商品销售外包合同》予以证实，原告赵殿霞对上述证据的真实性和证明内容有异议，但第三人鸿源公司、蓝鹏公司对证据的真实性及证明内容均无异议，且认可其与被告存在列车商品销售的承包关系；再次，第三人鸿源公司、蓝鹏公司称，其公司承包了列车商品销售后又转包给了赵殿霞的丈夫赵尔胜等个人，但赵殿霞不在其公司的转包范围内，且在（2020）鲁0105民初3835号案件中提交了证实与赵尔胜存在承包关系的证据。综上，根据原、被告提交的证据和当事人的陈述，本院认为，鉴于在（2020）鲁0105民初3835号案件中，认定被告铁路局济南客运段将列车商品销售业务承包给第三人鸿源公司、蓝鹏公司，蓝鹏公司、鸿源公司又将列车商品销售转包给了赵尔胜等个人在被告列车上从事商品销售。故对原告赵殿霞要求确认其在被告铁路局济南客运段列车上从事商品销售工作期间与被告铁路局济南客运段存在劳动关系、被铁路局济南客运段支付工资的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵殿霞的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计5元，由原告赵殿霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘彩凤 二〇二〇年八月二十七日 书记员  史家慧