贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6084号上诉人（原审原告）：长沙市鑫吉建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街道解放东路3号天心电脑城西门1501号。法定代表人：邹建章，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李觐勇，贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏文学，男，1966年5月11日出生，汉族，住贵州省平坝县。委托诉讼代理人：张纯婷，贵州北斗星律师事务所律师。上诉人长沙市鑫吉建筑劳务有限公司与被上诉人魏文学劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市鑫吉建筑劳务有限公司上诉请求：一、请求撤销贵阳市花溪区人民法院作出的（2020）黔0111民初1082号民事判决书的判决，查清案件事实、并依法改判；二、本案一、二审案件受理费均由魏文学负担。事实与理由：1、一审法院判决仍以劳动关系定性本案，实属对长沙市鑫吉建筑劳务有限公司不公，明显错误。本案实属提供劳务受损的法律关系，而魏文学通过围堵工地等不法手段致使长沙市鑫吉建筑劳务有限公司盖章骗取认定工伤的行为，违背了法律的事实基础。魏文学明知自己系零时的务工者，却硬生生的将责任归结在长沙市鑫吉建筑劳务有限公司身上，显然不公。其二，长沙市鑫吉建筑劳务有限公司所从事工种的内容为劳务，常年均有向保险公司投保，而魏文学一意孤行，不积极配合长沙市鑫吉建筑劳务有限公司处理保险理赔事宜，将长沙市鑫吉建筑劳务有限公司支付的医疗发票等相应材料至于手中，明显就是想扩大长沙市鑫吉建筑劳务有限公司的损失，其行为显然违背诚信原则。魏文学辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，长沙市鑫吉建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。长沙市鑫吉建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令长沙市鑫吉建筑劳务有限公司无需向魏文学支付（一次性伤残补助金57420元、一次性医疗补助金50964.03元、一次性伤残就业补助金50964.03元、停工留薪期工资差额36540元、住院伙食补助费人民币2596元）。2.诉讼费由魏文学承担。一审法院认定事实：2019年8月12日，贵阳市人力资源和社会保障局作出工认字（0105201954053)号工伤认定决定书，认定原告（应为被告魏文学），2018年11月3日所受伤为工伤，载明内容为：申请人：魏文学，用人单位长沙市鑫吉建筑劳务有限公司，工作岗位：木工。事故时间为2018年11月3日，伤害部位：胸12椎体受伤害经过：上班时，被电梯压伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本通知书之日起60日内向上一级人力资源和社会保障行政部门或本级人民政府申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。2019年9月19日，贵阳市劳动能力鉴定委员会对被鉴定人魏文学作出劳动能力初次（复查）鉴定结论书（贵阳市鉴字DJ201900026），鉴定结论为伤残八级，鉴定结论书记载：对本鉴定结论不服的，可以自收到本鉴定结论之日起15日内向贵州省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。魏文学停工留薪期为2018年11月3日至2019年6月2日（编号为贵阳市鉴字TG201900027），未体现是否存在生活处理障碍。魏文学工伤住院治疗共计118天。长沙市鑫吉建筑劳务有限公司未给魏文学缴纳社会保险。魏文学于2019年10月21日通过EMS邮政快递通知长沙市鑫吉建筑劳务有限公司解除劳动关系。2019年11月7日，魏文学向花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：裁决被申请人（本案长沙市鑫吉建筑劳务有限公司）支付申请人（本案魏文学）一次性伤残补助金工79200元；一次性伤残就业补助金50963.94元；一次性医疗补助金50963.94元；停工留薪期工资待遇50880元；住院伙食补助费2596元；交通费1000元；住院期间护理费14112.8元。花溪区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月17日作出花劳人仲裁字（2019）第403-2号裁决书，裁决如下：“一、被申请人支付申请人一次性伤残补助金57420元。二、被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金50964.03元。三、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金50964.03元。四、被申请人支付申请人2018年1月6日至2018年6月5日的停工留薪期工资差额36540.00。五、被申请人支付申请人住院伙食补助费2596元。六、驳回申请人的其他仲裁请求”。长沙市鑫吉建筑劳务有限公司不服，遂向法院提起诉讼。审理中，长沙市鑫吉建筑劳务有限公司明确表示认可仲裁第一、二、四项，不认可仲裁第三项与第五项。其表示仲裁第三项的一次性伤残就业补助金应当取中间值，因长沙市鑫吉建筑劳务有限公司在住院期间已支付魏文学3000元，故住院伙食补助费2596元不应支持。另查：1.魏文学认可长沙市鑫吉建筑劳务有限公司支付3000元，但辩称是长沙市鑫吉建筑劳务有限公司自愿支付的生活费，不应与住院伙食补助费相抵扣。2.审理中，长沙市鑫吉建筑劳务有限公司对魏文学所受工伤鉴定结论为伤残八级不服，认为等级过高，要求对魏文学的劳动能力等级与停工留薪期进行重新鉴定，经审查后认为其申请重新鉴定理由不充分，故未予准许。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。结合双方陈述及举证、质证意见，归纳本案争议焦点为：一次性伤残就业补助金是否取中间值，被告在住院期间住院伙食补助费2596元是否应当支持。依据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……(二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”和贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅印发的《贵州省关于贯彻实施新修订＜工伤保险条例＞有关问题的意见》（黔人社厅发[2011]27号）第七条“一次性伤残就业补助金标准，以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，按照工伤职工距法定退休年龄的剩余月数计算……八级伤残最高9个月，最低3个月”之规定，魏文学1966年5月11日出生，受伤时间为2018年11月3日，受伤时年满52周岁，其距离退休年龄远远超过9个月，故一次性伤残就业补助金应当按照八级伤残最高9个月计算，贵阳市2018年度职工月平均工资为5662.67元，庭审查明魏文学于2019年10月21日通过EMS邮政快递通知长沙市鑫吉建筑劳务有限公司解除劳动关系，故长沙市鑫吉建筑劳务有限公司应支付申请人一次性伤残就业补助金50964.03元。对长沙市鑫吉建筑劳务有限公司主张一次性伤残就业补助金取中间值意见，不予支持。仲裁认定长沙市鑫吉建筑劳务有限公司需支付魏文学伙食补助费2596元双方均无异议，因长沙市鑫吉建筑劳务有限公司在魏文学住院期间已支付3000元，其主张该款项抵扣住院伙食补助费，符合法律规定，予以支持，对魏文学辩称该款项系长沙市鑫吉建筑劳务有限公司自愿支付的生活费，未提交证据予以证实，故不予采纳。因长沙市鑫吉建筑劳务有限公司提起诉讼，仲裁裁决不发生法律效力，故对认定的仲裁裁决结果予以明确。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告长沙市鑫吉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告魏文学一次性伤残补助金57420元。二、原告长沙市鑫吉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告魏文学一次性工伤医疗补助金50964.03元。三、原告长沙市鑫吉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告魏文学一次性伤残就业补助金50964.03元。四、原告长沙市鑫吉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告魏文学2018年1月6日至2018年6月5日的停工留薪期工资差额36540元。五、驳回原告长沙市鑫吉建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10元，由原告长沙市鑫吉建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院查明如下：长沙市鑫吉建筑劳务有限公司向本院提交中国人民健康保险股份有限公司保险合同一份，该合同载明：投保单位长沙市鑫吉建筑劳务有限公司，投保人数（含连带被保险人）：50人，保险合同生效时间2018年3月20日0时起至2019年5月10日24时止，保费合计50000元。拟证明长沙市鑫吉建筑劳务有限公司为劳动者办理了意外保险，要求劳动者积极配合理赔事宜，魏文学不配合长沙市鑫吉建筑劳务有限公司处理保险理赔事宜。魏文学认为与本案无关。二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，长沙市鑫吉建筑劳务有限公司认为其与魏文学之间系劳务关系，本案实属提供劳务受损的法律关系，而魏文学通过围堵工地等不法手段致使长沙市鑫吉建筑劳务有限公司盖章骗取认定工伤的行为，违背了法律的事实基础。因贵阳市人力资源和社会保障局于2019年8月12日作出工认字（0105201954053)号工伤认定决定书，认定魏文学2018年11月3日所受伤为工伤；该工伤认定决定书作出后，长沙市鑫吉建筑劳务有限公司并未对此不服向上一级人力资源和社会保障行政部门或本级人民政府申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼，视为长沙市鑫吉建筑劳务有限公司对该工伤认定决定书的认可，且长沙市鑫吉建筑劳务有限公司并未在诉讼中提供证据证明双方之间系劳务关系，应承担举证不能法律责任，本院对长沙市鑫吉建筑劳务有限公司的该上诉主张不予支持。长沙市鑫吉建筑劳务有限公司还上诉主张长沙市鑫吉建筑劳务有限公司常年均有向保险公司投保，而魏文学一意孤行，不积极配合长沙市鑫吉建筑劳务有限公司处理保险理赔事宜，魏文学的该行为故意扩大长沙市鑫吉建筑劳务有限公司的损失，违背诚信原则。长沙市鑫吉建筑劳务有限公司在诉讼中提供保险合同不能证明魏文学不积极配合长沙市鑫吉建筑劳务有限公司处理保险理赔事宜，魏文学对此又不予认可，且该保险理赔与本案劳动争议的处理并无关联性，长沙市鑫吉建筑劳务有限公司应承担举证不能的法律责任，本院对长沙市鑫吉建筑劳务有限公司的该上诉主张不予支持。综上所述，长沙市鑫吉建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人长沙市鑫吉建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年八月三日书记员  胡桂琴