营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0804民初1194号原告卫晓丽，女，1982年9月27日出生，汉族，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人刘玉辉、李敬，辽宁创越律师事务所律师。被告营口永鑫实业有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区临港工业区管理委员会301室。法定代表人陈殿军，系经理。委托诉讼代理人：马明英，女，满族，1977年8月29日出生，大石桥市人，现住大石桥市，系公司副总经理。被告营口经济技术开发区永鑫汽贸有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区临港工业区（展示厅位于海东森达3-1#楼-48#门市）。法定代表人陈殿军，系经理。委托诉讼代理人：马明英，女，满族，1977年8月29日出生，现住大石桥市，系公司副总经理。第三人张德洪，男，1962年4月24日出生，汉族，现住址不详。第三人张艺馨，女，1988年4月16日出生，现住址不详。原告卫晓丽与被告营口永鑫实业有限公司、营口经济技术开发区永鑫汽贸有限公司、第三人张德洪、张艺馨民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）鲅民二初字第00171号民事裁定，驳回原告的起诉，将本案犯罪线索移送营口经济技术开发区公安局。后原告不服，提出上诉。2016年6月7日，营口市中级人民法院作出（2016）辽08民终986号民事裁定，撤销本院一审民事裁定，指令本院对该案进行审理。本院于2018年3月22日作出（2016）辽0804民初2641号民事判决，后被告永鑫实业、永鑫汽贸不服，提起上诉。2018年8月23日，营口市中级人民法院作出（2018）辽08民终2067号民事裁定，撤销本院一审民事裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。审理中，本院依法追加了张艺馨作为本案第三人参加本案诉讼。原告卫晓丽的委托诉讼代理人刘玉辉、李敬、二被告的委托诉讼代理人马明英到庭参加了诉讼，第三人张德洪、张艺馨经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告卫晓丽诉称，2014年7月26日，张德洪以被告营口永鑫实业有限公司、营口经济技术开发区永鑫汽贸有限公司的名义向原告借款500000元，约定月息3分，借期半年，于2015年1月26日到期。到期后，原告向二被告催要欠款及利息，二被告拒不返还。故原告诉至法院，要求判令二被告偿还原告借款本金500000元及利息,利率按照月利率2%计算。二被告共同辩称,一、被告与原告之间不存在借贷关系，此款是张德洪的个人借款，与被告无关。1、从借据表述的内容看，是张德洪向原告借款，非被告向原告借款。从借据的落款签字看，借款人是张德洪而不是被告。从借款的资金流向看，原告并没有把款项汇入被告的账户，被告的明细账也无该款项的记载。从借款的用途看，该款没有用于公司的生产经营。2、原告诉请的欠款属于公司账外的隐形债务。对此债务，被告不仅账上没有体现，而且毫不知情，此笔债务，在公司转让时已有转让协议规定，对账外隐形债务均由张德洪夫妻共同承担，与被告无关。3、张德洪涉嫌犯罪，应移送公安部门处理。涉案的债权人达40多人，涉案金额2000多万元，极少数是张德洪的远方亲属，没有提供亲属关系证明，并且出借人之间相互不认识，有12个当事人是盘锦油田的职工，根本不认识张德洪，还有的当事人是到永鑫汽贸买车时候销售人员说可以贷款买车，将余款借给公司，公司给予高利息，还有的是通过亲属宣传将款项借给张德洪，由此可以看出借款人不是特定的人。4、案涉80余张借据，借据均为电脑打字的统一格式，这已经超出了民间借贷的范畴，而类似于银行的存单。5、张德洪采取高回报为诱饵，本案原告提供的借据约定利息为3分，明显高出银行的存款利息，银行利息仅仅为2厘左右。6、张德洪明知公司即将转让，还以建设公司为由借款，显然是虚构了集资的用途，非法占有目的明显。二、原审对法院对所谓民间借贷的事实认定不清，此借款为虚构借款。原审法院认定的证据是依第三人张德洪于2014年7月16日为原告卫晓丽出具的借据。其主要内容为：今有张德洪向卫晓丽借款人民币500000元，月息3分，使用期半年。而款项来源是2014年1月26日，黄永华（卫晓丽的母亲）向第三人张德洪的女儿张艺馨的交通银行账户汇入50万元。不难看出黄永华与张艺馨有业务来往，又怎么能证明是原告卫晓丽的钱，为什么不是卫晓丽的卡号汇款。如果原审法院就认定黄永华所汇款就是原审原告卫晓丽的款，那么为什么事隔近6个月由第三人张德洪才给原审原告出具借据（2014年1月26日汇款，2014年7月16日出具借据），原告卫晓丽能同意吗？期间的利息能放弃吗？显而易见与情、与理、与法是说不通的，显而易见的是，第三人虚构了借款事实。三、原告所述此笔借款仅为其母亲黄永华与张艺馨之间的往来，与二被告无关。从原告卫晓丽出具的借据上虽有二被告的公章，有第三人张德洪的签字，原审法院认定了是法定代表人的职务行为，正是如此，原审第三人张德洪是利用了职务之便，而签字、盖章，虚构了借款事实。如果此笔借款是二被告企业所用，为什么公司的账目往来中没有体现。第三人张德洪及妻子股权转让及资产转让时，债权与债务中均没有此笔借款。显而易见，二被告根本没有向原告借过此款。只是原告卫晓丽的母亲黄永华曾与第三人的女儿张艺馨有往来。根本无法证明黄永华与张艺馨之间的2016年1月26日汇款，就是原告卫晓丽的2016年7月16日的出借款，一审法院却依据黄永华与张艺馨之间的往来50万元，就认定了是第三人及二被告的借款，属于认定事实错误。而张艺馨的行为又如何能认定是职务行为，只有原告卫晓丽自认张艺馨为履行职务的行为，如果张艺馨的行为是履行职务行为，即为什么二被告的往来账目确没有体现，难道张艺馨作为企业的会计，财务人员这一点的基本常识都不知道吗，归根结底，第三人张德洪于2014年7月16日为原告出具的借据并加盖了上诉人的印章，就是虚假的。不能作为定案依据。四、原告所诉此笔借款不符合鲅鱼圈法院对此系列案件借款金额认定的标准，法院不应予以支持。鲅鱼圈法院已经审理40余起此系列案件，并制定了审理标准：即20万元以下（含20万元）的借款可以通过现金的方式出借，无需提供借款来源及付款凭证等。但20万元以上属大额借款原告必须提供出借款的来源及支付方式的证据（汇款凭证等），系列案件中部分当中人的大额借款因未能提供借款来源与出借款实际如何支付的证据，贵院均未予认定借款事实成立。典型案例，当事人中有个叫宫广富的，诉讼金额为241万元，其中的134万元，宫广富未能提供借款的支付凭证，而张德洪本人亦未到庭说明情况，因此法院难以认定，不予支持。最终法院实际判决仅107万元借款成立。同一情况，本案原案在（2015）鲅民二初第00171号卷宗中自称，50万元是以现金方式在汽贸公司交给张德洪的。但后因法院要求原告依法提供出借人交付借款的行为。原告后又在（2016）辽0804民初2641号卷宗中却又提供了一份黄永华汇款凭证，记录黄永华于2014年1月26日将50万元汇入张艺馨的个人帐户，借款时间、借款人、支付帐户均不能对应，却称此笔款就是2014年7月26日张德洪给打借据的“永鑫公司”借款，简单是荒谬。综上可见：原告此款借款就是虚构借款事实，以虚假借据为名，想趁永鑫这一系列案件多发之机，混水摸鱼，伙同第三人张德洪、张艺馨利用个人之间的往为借贷款敲诈购买其股权及财产的二被告。所以原审法院认定、判决是错误的，应移送公安机关处理，实行先刑事后民事的处理原则，或驳回原告对二被告的起诉。请法院能充分查清案件事实，作出公正裁决。经审理查明，2014年1月26日，黄永华向第三人张艺馨的交通银行账户内汇入50万元，黄永华系原告的母亲，第三人张艺馨系张德洪的女儿。2014年7月16日，第三人张德洪为原告出具借据一份，主要内容为：今有张德洪向卫晓丽借款人民币500000元，月息3分，使用期半年。被告营口永鑫实业有限公司、营口经济技术开发区永鑫汽贸有限公司在该借据上盖公章。又查，第三人张德洪原系被告营口永鑫实业有限公司、营口经济技术开发区永鑫汽贸有限公司的法定代表人。2015年1月24日，作为甲方的营口港泰贸易有限公司与作为乙方的营口经济技术开发区永鑫汽贸有限公司、营口永鑫实业有限公司签订《转让框架协议》，主要内容为：乙方将土地及地上附着物等一切物资转让给甲方，出让费为2900万元，甲方首付1670万元（含抵顶宝马X5车，住宅房一套合计款170万元），余1230万元（含乙方工程欠款380万元）在乙方交付土地、房屋证件时付清，土地证由乙方负责办理。本协议签订前，乙方因经营所发生的一切债务（包括隐形债务）归乙方负责偿还，此债务与甲方无关。乙方经营所发生的各种税费由乙方承担。2015年1月26日，作为甲方的营口港泰贸易有限公司与作为乙方的营口经济技术开发区永鑫汽贸有限公司、作为丙方的营口永鑫实业有限公司签订《转让合同补充协议》，对转让的资产作了进一步的明确，亦对转让合同中涉及380万元的工程款的债权人作了明确，同时明确甲方对乙方、丙方交付土地使用证和房屋产权证后，再与乙、丙方正式协商整体收购事宜，并需签订收购合同，首付款支付之日起，乙丙方立将公司的经营权全部交给甲方。首付款甲方已支付。2015年2月9日，营口港泰贸易有限公司分别与张德洪、刘素坤签订股权转让协议。2015年2月13日，营口永鑫实业有限公司、营口经济技术开发区永鑫汽贸有限公司完成工商变更登记，第三人张德洪退出二被告的法定代表人。庭审中，被告永鑫公司未提供证据证明其在办理上述股权转让过程中进行了公示。上述事实，有原、被告诉讼主体资格证明、借据、交通银行客户交易清单、个人转账凭条、《转让框架协议》、《转让合同补充协议》、《股权转让协议》、工商登记信息等及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告营口永鑫实业有限公司、营口经济技术开发区永鑫汽贸有限公司偿还借款本金50万元及利息，一是被告营口永鑫实业有限公司、营口经济技术开发区永鑫汽贸有限公司在借据上加盖公章；二是第三人张德洪作为二被告公司的法定代表人在借据上签名，根据《公司法》相关规定，第三人张德洪作为法定代表人的签名，对外代表公司。三是原告提供了其母亲黄永华向第三人张艺馨银行账户内转账50万元的凭据，且案外人黄永华亦承认其将原告存放在其账户中的50万元转给第三人张艺馨。以上证据相互印证并能作出合理解释说明，故本院能够认定原告与二被告之间存在借贷关系，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的利息一节，借据中约定月利率为3%，现原告要求按照月利率2%计息符合法律规定，本院予以确认。关于二被告辩称该借款与其无关一节，本院认为，被告虽主张该债务在公司账上没有体现，但因出具借据时张德洪系被告的法定代表人，其有权代表被告对外行使权利，借据上亦加盖了二被告的公章，且被告未能提供证据证明该款确实全部由张德洪个人使用，故对于二被告的该项答辩意见，本院不予采纳。关于二被告辩称该借款系被告公司账外隐形债务而不予承担一节，本院认为，被告在股权转让过程中，虽然股东发生了改变，但被告的法人主体没有改变，仍需独立对外承担责任；虽然在股权转让过程中新股东与原股东有过约定，新股东对协议约定以外的隐形债务不承担责任，但根据合同的相对性，该约定只是新旧股东的内部约定，对外不具有对抗原告的效力。故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。关于第三人张德洪对借款是否承担责任一节，首先，第三人张德洪在案涉借据的借款人处签字，按一般理解，在借款人处签字、盖章的均为借款主体。其次，第三人张德洪也未提交证据证明该借款全部用于被告永鑫公司的经营建设。再次，涉案借款在实际支付时打入了第三人张德洪的女儿张艺馨个人账户而非二被告公司账户，因第三人张艺馨未到庭说明该款项的流向以及真实用途，现有证据又不能证明本案的50万元借款在被告永鑫公司财务账上有所体现，该情形实为以二被告公司名义借款，而款项实际进入股东个人账户，可以认定为债务的混同。综上，第三人张德洪应对该50万元借款本金及利息与二被告承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告营口永鑫实业有限公司、被告营口经济技术开发区永鑫汽贸有限公司于本判决生效后10日内一次性连带返还原告卫晓丽借款500000元及利息，计息期间自2014年7月26日起至还清之日止，利率按月利率2%计算。二、第三人张德洪对上述500000元借款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元（缓交4850元），财产保全费3020元，由被告营口永鑫实业有限公司、被告营口经济技术开发区永鑫汽贸有限公司与第三人张德洪连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  包洪兵人民陪审员  梅 丹人民陪审员  侯旭升二〇二〇年八月三日书 记 员  王 丽