温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行初262号 原告张玲玲，女，1963年8月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人吴成情（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。 被告温州市人力资源和社会保障局，住所地温州市鹿城区学院中路303号。 法定代表人徐顺聪，局长。 委托代理人王**（特别授权），该局工作人员。 被告温州市人民政府，住所地温州市鹿城区绣山路321号。 法定代表人姚高员，市长。 委托代理人焦选璇（一般授权）。 第三人温州市安居房屋征收事务有限公司，住所地温州市鹿城区飞霞南路朝霞大楼A1幢201室-1。 法定代表人余敬初，总经理。 委托代理人戴骆琼（特别授权），女，1978年3月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人黄奇鹤（特别授权），男，1981年9月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告张玲玲诉被告温州市人力资源和社会保障局（以下简称温州市人社局）社保行政决定及被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）社保行政复议一案，本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2019年11月7日，被告温州市人社局向原告张玲玲作出《不予变更退休待遇决定书》（以下简称被诉决定），内容为：我局于2019年9月24日收到你邮寄的《报告》及有关证据材料。经向你原工作单位的上级部门温州市名城集团调阅你个人档案、查询社会保险信息系统，现查明：你于1980年12月经原温州市劳动局批准招工进入温州棉织三厂工作，1991年被企业作自动离职处理，之后于2000年9月被重新招用为温州市旧城改建拆迁事务所职工，2000年10月起由温州市旧城改建拆迁事务所办理参保缴费手续。后因单位合并，2011年7月起转入温州市安居房屋征收事务所继续缴费至2013年8月办理退休手续。你所工作过的温州棉织三厂、温州市旧城改建拆迁事务所、温州市安居房屋征收事务所单位类型均为企业，且你本人一直参加职工基本养老保险，作为企业职工缴纳养老保险费。温州市人民政府出具的《信访事项复核意见书》(温信复决字[2015]31号)针对你要求恢复正式事业编制身份的复核申请已作出复核决定：一是对你的诉求不予支持；二是该意见为该信访事项办理终结意见。你的身份为企业职工，根据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》(国发[2015]2号)的规定，决定不予变更你的退休待遇为正式事业编制身份的退休待遇。 原告不服被诉决定，向被告温州市政府申请行政复议，被告温州市政府于2020年3月23日作出温政复[2020]5号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），内容如下：经查，1980年12月，申请人（即原告）以补员方式进入温州市棉织三厂从事检验工作，身份系企业职工。1991年8月，棉织三厂经审批作出《关于处理违纪职工的决定》，决定对申请人作自动离职处理。2000年9月，申请人经原温州市劳动局批准，被温州市旧城改建拆迁事务处招用为企业职工，并与事务处签订劳动合同。且申请人一直参加职工基本养老保险，直至2013年9月退休。另，因单位合并，申请人于2011年7月起转入温州市安居房屋征收事务所。2019年9月24日，申请人以邮寄方式向被申请人（即被告温州市人社局）递交《报告》。2019年10月29日，被申请人作出《告知书》，告知申请人拟作出的决定及其拥有在收到之日起3日内向被申请人提出陈述、申辩的权利，并于次日以邮寄方式向申请人送达。申请人在规定期限内未提出陈述、申辩。2019年11月7日，被申请人作出被诉决定，决定不予变更其退休待遇，并于次日通过邮寄方式送达申请人。本机关认为，申请人于1980年12月进入温州市棉织三厂工作时即为企业职工。后申请人被温州市旧城改建拆迁事务处重新招用、转入温州市安居房屋征收事务所直至2013年8月退休，企业职工身份并未发生变化，不存在事业编制身份。被诉决定认定事实清楚。被申请人在收到申请人递交的《报告》之后，作出并送达《告知书》，申请人在规定期限内未提出陈述、申辩，被申请人于2019年11月8日通过邮寄方式将被诉决定送达申请人，符合行政程序公开、公正原则以及程序参与原则的要求，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，本机关决定，维持被申请人于2019年11月7日作出《不予变更退休待遇决定书》的行为。 原告张玲玲诉称，1.1980年12月，原告通过补员方式进入原温州市棉织三厂，成为原温州市棉织三厂正式编制职工，从事检验工作。2000年，原告正式被温州市旧城改建指挥部（以下简称旧城指挥部）录用(实属调动)，成为旧城指挥部正式编制身份工作人员。2013年8月份，原告被第三人温州市安居房屋征收事务有限公司（以下简称安居事务公司）办理了退休手续。在办理退休手续后，原告发现自己退休后所享受的退休待遇以及退休前的工资等一切待遇远远低于旧城指挥部正式编制身份工作人员的待遇。为此，原告向有关部门调查了解得知，原告于2000年被旧城指挥部正式录用时，误被旧城指挥部下属的温州市旧城改建拆迁事务处（以下简称旧城事务处）以合同工的身份录用，从而导致原告工资等待遇以及退休待遇远远低于旧城指挥部正式编制身份工作人员的待遇。2.2019年9月份，原告再次向被告温州市人社局提交《报告》，要求温州市人社局纠正原告的退休待遇并责令旧城指挥部恢复原告正式编制身份、补发一切待遇。2019年11月7日，被告温州市人社局作出被诉决定。原告因不服被诉决定，于2020年1月向被告温州市政府申请行政复议。被告温州市政府作出被诉复议决定，维持了被诉决定。3.第三人原名为温州市安居房屋征收事务所，系旧城指挥部下级单位。原告认为，两位被告作出的上述行政行为证据不足，且明显不当。首先，原告系通过补员方式进入原温州市棉织三厂；其次，被告认定原告于1991年被企业作自动离职处理无依据；再次，原告于2000年实属调动至旧城指挥部，而非被旧城事务处重新招用。因此，原告应享受旧城指挥部事业编制工作人员的退休待遇。4.原告向被告温州市人社局申请变更退休待遇是因原告发现被告温州市人社局认定的退休待遇有误，故要求其履行法定职责纠正错误，原告的申请并非信访申请。本案诉讼是针对原告要求被告温州市人社局履行法定职责纠正错误，但被告温州市人社局拒不更正的行为，并非针对2013年的认定退休待遇行为，因此，原告提起本案诉讼未超法定起诉期限。综上，请求依法撤销被诉决定及被诉复议决定，判令被告温州市人社局重新作出决定，变更原告的退休待遇，让原告享受旧城指挥部正式编制身份工作人员（事业编制）的退休待遇。 被告温州市人社局辩称，1.原告张玲玲于2013年8月办理退休手续，确定了退休待遇。如原告对该退休待遇不服，应在法定起诉期限内寻求司法救济，否则需承担相应的不利法律后果。原告在该退休待遇确定后，其身份又未发生任何变化的情况下，向被告温州市人社局提出变更退休待遇申请，既缺乏法律依据，也规避了起诉期限。原告的变更待遇申请，属于信访范畴，并不属于行政诉讼受案范围。2.2019年9月24日，原告向被告温州市人社局申请恢复正式事业编制身份。2019年10月29日，被告温州市人社局作出《不予变更退休待遇告知书》，并于10月30日送达原告。2019年11月7日，被告温州市人社局作出被诉决定，并于次日送达原告。被告温州市人社局作出被诉决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，原告的起诉已超起诉期限，其提出的变更待遇申请不属于行政诉讼受案范围，请求驳回原告的起诉。 被告温州市政府辩称，原告张玲玲因不服被诉决定，向被告温州市政府申请行政复议，被告温州市政府于2020年1月6日依法予以受理。因新型冠状病毒肺炎疫情防控工作需要，被告温州市政府于2020年1月23日至2020年3月9日中止复议案件审理。2020年3月23日，被告温州市政府作出被诉复议决定，并于3月27日送达原告、被告温州市人社局和第三人安居事务公司。被告温州市政府作出被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案中，原告张玲玲提起本案诉讼的起因是其认为2013年8月办理退休手续确定的退休待遇有误，其应当享受事业编制退休待遇而非企业职工退休待遇，故向被告温州市人社局提交《报告》，要求纠正退休待遇。原告实际是对2013年8月办理退休手续确定退休待遇的行为不服，其应当在法定期限内通过申请复议或提起诉讼进行救济，但原告未申请复议或提起诉讼，而在超过法定救济期限后申请被告温州市人社局履行职责纠正上述行为，该申请实属对行政行为提起申诉。被告温州市人社局对原告的申请作出被诉决定不予变更其退休待遇，实属驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。 二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，被告温州市政府作出被诉复议决定维持了被诉决定，而被诉决定不属于行政诉讼受案范围，故本院一并裁定驳回原告对被诉决定和复议决定的起诉。另外，两被告在被诉决定和被诉复议决定中有关诉讼权的告知事项，对人民法院并无约束力。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告张玲玲的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 ? 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长 李 元 审判员 麻永和 审判员 侯璐琼 二〇二〇年八月二十日 书记员 曾舒瑶