四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初1014号 原告：李康，男，1981年10月1日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），四川方全律师事务所律师，执业证号15104201010601330。 被告：夫文华，男，1978年5月10日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。 被告：钱通富，男，1985年7月17日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。 原告李康与被告夫文华、钱通富民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日以普通程序立案后，先后于2019年9月26日、12月18日依法向夫文华、钱通富公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等文书。公告期间夫文华、钱通富到庭领取了上述文书。2020年3月24日，本院依法对该案进行了第一次公开开庭﹙网络视频﹚审理。此次开庭，原告李康及其委托诉讼代理人侯建昌到庭参加了诉讼，被告夫文华、钱通富均通过网络参加了诉讼。后因案情复杂及审判人员变更，本院于2020年7月1日经院长审批将本案延长审限六个月。2020年8月6日，本院依法对该案进行了第二次公开开庭审理。此次开庭，原告李康及其委托诉讼代理人侯建昌到庭参加了诉讼，被告夫文华、钱通富经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院对本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告李康向本院提出诉讼请求：1.判令被告夫文华偿还借款本金150000元并按年利率24%支付150000元本金逾期还款期间（2017年10月1日至本案生效判决确定的履行期限届满之日）违约金（利息），被告钱通富对该借款和逾期付款违约金承担连带支付责任；2.由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告李康当庭将第1项诉讼请求变更为：判令被告夫文华偿还原告借款本金76680元，并自2016年2月9日起以76680元为本金按年利率24%的标准向原告支付利息至本金付清之日止，被告钱通富对该借款和逾期付款违约金承担连带支付责任。事实和理由：夫文华因在2014年12月30日承包攀枝花阿署达银坪南线11#-13#搬迁等工程中缺乏流动资金，多次向原告借款周转。事后，原告多次找夫文华索要借款，但被告夫文华未完全清偿。为明确欠款金额以及保证借款偿还，李康和夫文华于2017年6月10日在他人见证下就借款进行了结算，确认当日止夫文华共欠原告170000元。夫文华承诺：此款在2017年9月30日前归还，如逾期不还，每逾期一日支付违约金300元，累进计算，并由被告钱通富对本金和违约金提供担保，三人于当日签订书面担保借款协议一份。在承诺的还款期限届满后，二被告仅支付了20000元，尚有150000元未支付。由于二被告未履行承诺，损害了原告合法权益，故原告诉至法院。庭审中，李康表示170000元的金额，是将两张借条、一张欠条结合在一起，按照月利率5%计算后，再让了一些得出的。而根据民间借贷的司法解释，利息标准只能按照年利率24%计算，截止2016春节（2016年2月8日），钱通富、夫文华应付利息为21680元，钱通富偿还了25000元。因双方未约定本息支付先后方式，故按照先息后本的原则，从2016年2月9日起，被告应归还本金76680元及按年利率24%支付利息。 被告夫文华辩称，2014年自己在220KV银坪南线12-13#改迁项目上给钱通富干活，做带班长。原告李康也在这带人干活。12月因无钱支付工人工资，他与钱通富、李康协商从李康处借40000元来应急，利息定的月利率5%，由钱通富借款，自己来做担保。借钱后，钱通富支付了9个月的利息18000元。过了不久，工人工资仍没法解决，钱通富就又向李康借了40000元，利息照旧为月利率5%，由钱通富借款，自己来做担保。这次钱直接转账给了钱通富。前后借款总额实际只有八万。钱通富2015-2016年先后共给付了本息36000元，实际欠款只欠44000元。2017年6月10日，李康将钱通富软禁在攀枝花渡口桥新华招待所，并将自己也招去不让离开。后来钱通富与李康算出本息合计17万来，让自己写欠条，自己因法律意识淡薄，加之精神有点崩溃，遂出具了170000元的欠条，并应李康的要求将自己换写成借款人，将钱通富换写成担保人。这个条子并不符合事实。2017年底，在钱通富未还款的情况下，自己还向李康归还了20000元。从原始欠条的内容看，借款与自己无关，所以请法院将此款追回返还夫文华。同时称，自己于2015年2月2日向李康出具的金额为20000元的欠条，系民工工资，此款已经支付完了，只是欠条尚在李康处。 被告钱通富辩称，自己于2014年担任220KV银坪南线12#-13#改迁项目承包单位的现场施工负责人，推荐了夫文华承建了该项目的土建部分，作价750000元。施工中，夫文华找来李康作为班组长带领工人施工。2014年12月，公司未拨付工程款，但李康所带的部分工人要回家，夫文华因无钱支付李康所带工人的工资遂向李康借款40000元，借款利息为月利率5%。李康要求项目现场负责人钱通富代夫文华出具借条，夫文华为担保人，以便以后从工程款中扣钱出来归还。钱通富无奈于2014年12月13日，按照李康要求出具了58000元的借条（实际借款金额为40000元，经钱通富手后支付给夫文华，夫文华用于支付李康等部分工人工资，其余18000元为9个月利息）。12月底，因工程进度不够，公司决定将部分工作交给另一个班组协助施工，公司向夫文华支付了70000元，但尚不足支付民工工资，李康又带领工人闹事不配合工作。同月30日，夫文华再次向李康借款40000元（利息为月利率5%），以支付民工工资解散闹事工人，李康再次要求自己代夫文华出具借条，夫文华为担保人，自己出具了56000元的借条（实际借款金额为40000元，此款自己未经手，被夫文华直接支付给民工工资，其余16000元为8个月的利息）。因自己代为出具的借条，夫文华又无钱归还，李康多次向自己讨要，自己于2015年至2016年期间，经夫文华同意，代夫文华向李康支付了3笔钱共36000元（其中钱通富个人转款25000元，委托公司支付11000元），李康视为支付的高利息，故没有出具收据。所以截至2017年6月10日借款欠款额实际应为44000元。2017年6月9日，李康在渡口桥新华招待所找到自己并限制出行，并要求骗夫文华到招待所。三人见面后，夫文华、钱通富均被限制出行自由。次日凌晨2时，按照利滚利的方式计算后，还原最初的实际借款人关系，由夫文华向李康出具了金额为170000元的借条，自己为担保人。李康非法放取高利贷，自己对于被胁迫借款担保协议不予认可。两次实际借款80000元，自己归还了36000元，夫文华支付20000元，尚欠24000元，对此，钱通富愿意承担连带责任。李康非法放高利贷，利滚利致使夫文华至今未能还完，故对李康提出的违约金、利息不予认可。 原告李康为证明自己的主张出示了下列证据： 1.担保借款协议一份，拟证明原告、被告于2017年6月10日在证人和律师见证下签署协议，李康分三次借钱给夫文华周转，本金合计170000元，还款时间为2017年9月30日，及逾期还款利息，但因已超过标准，故以年利率24%主张利息。夫文华质证称，实际只有两次借款，借款担保协议系钱通富被软禁，自己被限制自由的情况下签署的，不属实。钱通富称，协议上写的三次借款，包括了20000元的工资欠条，但公司已经代为支付完工资。 2.2014年12月13日和2014年12月30日的借条两份（来源于（2019）川0421民初678号案夫文华所提交）及2015年2月2日夫文华欠条一份，拟证明两次借款本金各为4万元，借条上书写的金额包含了5%的月息。2014年12月13日、12月30日的8万元借款钱通富是借款人，夫文华是担保人，而且夫文华个人还欠过原告20000元的借款。同时印证担保借款协议中所称的三次借款，借条所述的两笔借款一笔系转账给钱通富，一笔系其从银行取款后直接给夫文华。被告夫文华称，欠条系民工工资，公司已经支付完毕。钱通富称李康的工人工资公司已经支付完毕。 3.2014年12月14日转款给钱通富4万元的转款凭证，拟证明钱通富就是借款人，与借条上载明内容一致。夫文华称有40000元，自己记不清李康是转账还是拿现金给的自己，另外40000元李康转账给了钱通富，钱通富支付了给民工。钱通富无异议，称其将钱取出来拿给夫文华发工资了。 被告夫文华提交了下列证据： 借条两份，拟证明实际借款人是钱通富，其借款80000元用于支付民工工资。李康无异议，称其不清楚两人谁是借款人谁是担保人，故叫两人都签字，两人系合伙关系，都有还款义务。钱通富质证认为，还原了借款的事实，是夫文华借款，其代为出具的借条。该款用于发放夫文华班组的工人工资。 被告钱通富未向本院提交证据。 本院认为，原被告对上述证据的真实性并无异议，故本院对真实性予以采纳。李康自认借款担保协议中的170000元系以两张合计80000元的借条及一张20000元的欠条，合计100000元为本金加利息计算所得，但因20000元系工人工资，此款不在本案中处理，故认定借款本金为80000元。综上，本院认为结合转款凭证、借条、担保借款协议能够证明钱通富于2014年12月13日、30日在夫文华的担保下分别向李康借款各40000元，合计80000元。2017年6月10日李康、夫文华、钱通富三人协商签订担保借款协议，将钱通富向李康借的80000元，夫文华向李康借支的民工工资20000元，合计100000元，按月利率5%计算利息至2017年6月10日，本息合计170000元。将原借款人钱通富变更为担保人，承担担保责任，原担保人夫文华变更为借款人，承担借款责任，同时还对还款时间、违约责任作了约定这一事实。 根据当事人陈述和经庭审质证认定的证据，本院认定事实如下： 2014年12月13日，钱通富在夫文华的担保下，以阿署达银坪南线11＃-13＃搬迁工程为由向李康借款40000元，约定借款利息为月利率5%，同时出具借条，载明“借条今借到四川省米易县六社李康处现金58000元人民币（大写：伍万捌仟元整）用于阿署达银坪南线11＃-13＃搬迁工程，借款时间为2014年12月13日，借款人承诺于2015年9月13日前归还，若逾期未归还借款，李康有权向当地人民法院起诉，借款人和担保人共同承担由此产生的经济费用和民事责任。借款人：钱通富借款人身份证号：5104221985××××××××担保人：夫文华担保人身份证号：5104211978××××××××借款时间：2014年12月13日”。次日，李康通过银行转账向钱通富转款40000元。2014年12月30日，钱通富再次在夫文华的担保下以同样的理由再次向李康借款40000元，约定借款利息为月利率5%，同时出具借条，载明“今借到四川省米易县六社李康处现金56000元人民币（大写：伍万陆仟元整）用于阿署达银坪南线11＃-13＃搬迁工程，借款时间为2014年12月30日，借款人承诺于2015年9月1日前归还，若逾期未归还借款，李康有权向当地人民法院起诉，借款人和担保人共同承担由此产生的经济费用和民事责任。借款人：钱通富借款人身份证号：5104221985××××××××担保人：夫文华担保人身份证号：5104211978××××××××借款时间：2014年12月30日”。同日，李康将借款40000元交给了夫文华。2016年春节前，钱通富向李康归还了25000元。2017年6月10日，李康、夫文华、钱通富共同达成了担保借款协议，协议约定内容如下：“甲方李康，乙方夫文华，丙方钱通富，一、乙方系攀枝花市网源公司分包负责人，因2014年12月30日以来承包阿署达银坪南线11＃-13＃搬迁工程缺乏流动资金。甲方分三次借钱给乙方周转。经2017年6月10日结算，本金合计170000元，大写壹拾柒万元。经乙方及担保人钱通富，证人杨文华发富在场见证，没有欺诈胁迫。二、还款时间：2017年9月30日前，如逾期不还，每逾期一日支付违约金300元，累进计算。如乙方无力偿还本金及违约金，则由（丙方）担保人全额支付。三、如因逾期付款酿成纠纷，相关诉讼费，交通费，诉讼代理费，均由违约方承担。四、三方签字捺指纹生效。甲方李康乙方夫文华丙方钱通富2017年6月10日”。2018年春节前，夫文华向李康归还了20000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款并支付利息，担保人应当承担保证还款责任。本案中，双方对实际借款本金只有80000元，钱通富于2016年春节前向李康归还了25000元，夫文华于2018年春节前向李康归还了20000元的事实无异议，本院予以确认。对案涉借款谁是借款人、谁是担保人及案涉借款本金尚有多少未还和计息利率、计息期间，本院作如下分析与认定： 一、关于案涉借款谁是借款人、谁是担保人的问题。 本案中，双方提交的2014年12月13日和12月30日的两张借条上虽写的钱通富是借款人，夫文华是担保人，但李康、夫文华、钱通富于2017年6月10日签订的担保借款协议上又写的钱通富是担保人，夫文华是借款人。钱通富、夫文华虽对担保借款协议不认可，称是受胁迫所签，但并未向本院提供任何证据予以证明。此协议除双方约定的利率及按此利率结算的利息违反有关法律法规规定无效外，未发现存在《合同法》第五十二条规定的其它无效情形，所以本院认为该协议应属部分有效协议。据此，本院认定三人在2017年6月10日对债务承担责任问题是作出了变更意思表示的，所以本案应以变更后的责任人为准，即借款人是夫文华，担保人是钱通富。 二、关于案涉借款本金尚有多少未还和计息利率及计息期间 本案中，所有借据都是按月利率5%来约定的利息，原告也认可双方结算是按此利率来的，而该利率远远超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对民间借贷利率支持的范围，所以人民法院是不支持的。审理中原告主动请求以年利率24%计算利息，这个标准符合前述规定故本院予以支持。按照相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先清偿利息后偿还本金的顺序进行清偿。本案中，80000元借款实际是分两笔借的，按照年息24%的计算标准，截止2016年2月7日（春节为2月8日），夫文华应付李康的利息为21680.02元（其中40000元借款日为2014年12月13日，计算至2016年2月7日时间为一年零一个月又二十五天，按月利率2%计算利息为11066.68元，另外40000元借款日为2014年12月30日，计算至2016年2月7日时间为一年零一个月又八天，按月利率2%计算利息为10613.34元）。因钱通富在2016年春节前向李康归还了现金25000元，其所付款项折抵利息后尚有部分剩余，所余部分应作为归还的本金来扣减。扣减后得出在2016年2月8日，夫文华尚欠李康本金76680.02元（取整数76680.00元）。所以自此时起夫文华尚应向李康归还借款本金76680.00元，并应按照年利率24%承担从2016年2月8日至本金付清之日止的利息。2018年春节，夫文华归还了李康20000元，此款能支付13个月的利息，故本院将其全部用以抵扣2016年2月8日至2017年3月7日期间的利息。对原告李康主张的夫文华另行向其借支20000元民工工资，要求在本案中一并解决的主张，因不属本案审理范围，其可另行主张。对夫文华辩称借款人为钱通富，其为担保人的辩解意见，与本院查明的事实不符，故本院不予支持。同时对钱通富与夫文华共同辩解的二人已支付李康本息合计56000元，只欠李康借款24000元的意见，因被告未向本院提交确凿充分的证据予以证实，且与本院查明的事实不符，本院亦不予支持。钱通富作为保证担保人，因三方未对保证方式进行约定，故应按照连带保证方式承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席审理判决如下： 一、由夫文华在本判决生效之日起十五日内向李康归还借款本金76680.00元并支付利息（利息以借款本金76680.00元为基数,按年利率24%,自2017年3月8日起计算至借款还清之日止）； 二、由钱通富对上述款项承担连带偿还责任； 三、驳回李康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2217元，由夫文华负担1774元，李康负担443元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  卢志坤 审 判 员  张重庆 人民陪审员  徐进康 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  石雨堃