浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初1596号 原告：胡年发，男，1932年1月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：关春，北京市京德律师事务所律师。 委托代理人：胡中明，系原告之孙子。 被告：施银凤，女，1956年6月4日出生，汉族，住杭州市余杭区××街道道××组××号。 被告：胡中义（曾用名：胡中艳），男，1989年3月19日出生，汉族，住杭州市余杭区××街道道××组××号。 二被告共同委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。 原告胡年发为与被告施银凤、胡中义所有权确认纠纷一案，于2020年2月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员沈国娣独任审判，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关春、胡中明，二被告的共同委托代理人沈旭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告施银凤系原告胡年发儿媳，被告胡中义系原告胡年发之孙。2001年8月份，原告及二被告三人申请审批建房，将原老宅院翻建成共计三间四层楼房，登记在原告及二被告名下（详见《农村私人建房用地呈报表》）。房屋建成后二被告与胡洪叙居住在15号东三间四层楼房，原告居住在西三间四层楼房长孙家里。因长孙胡中明要求分立户口于2019年7月份提起诉讼，余杭区法院下发了（2019）浙0110民初13979号民事判决书确定了西三间四层楼房的份额，原告及二被告居住的15号东三间四层楼房没有确认，故诉至法院，请求判令：确认坐落于杭州市余杭区××街道道××组××号东三间四层楼房归原告、二被告各占三分之一份额。后原告变更诉讼请求为：1、确认坐落于杭州市余杭区××街道道××组××号房屋（宅基地用地面积75平方米，三层）原告占有三分之一份额，二被告占有三分之二份额。 被告答辩称，原告胡年发并非诉请中案涉房屋的产权所有人之一，原告无权要求对该房屋的所有权进行确认。首先，原告依据的《农村私人建房用地呈报表》本身违法，不具有法律效力，不能作为要求确认产权的依据。根据（2019）浙0110民初13979号判决书中胡中明的描述及具体实际的户籍登记情况来看，自1999年10月22日签发户口本至今案外人胡洪叙户未进行分立户，胡中义、施银凤与案外人胡洪叙、胡中明始终是一个家庭户，而原告一直登记在余杭区××街道道××组××号的案外人胡洪良户内。当时胡中义未满18周岁，施银凤和案外人胡洪叙私自将户内的人员拆开两拨人并拉了不属于胡洪叙户内的原告胡年发等人分开申请建房，虽报告得到了审批，但胡洪叙户私自拆户申请建房，并申请承建两套农村家庭住宅，以上人员的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。该申请建房的行为违反了“一户一宅”原则，故该份呈报表属于违法申请，其效力应不予确认；其次，从二被告提交的户籍登记信息来看，原告其户口一直登记在案外人胡洪良户内，户口至今未发生变动，而农村申请建房必须是以户的形式申请，根据户内人数的数量来确定可以依法承建的面积，原告未出现在案外人胡洪叙户内，其本身参与到胡中义的建房行为也是违反法律的规定的。案涉房屋在2001年实际未进行承建，两份呈报表虽都得到了相关部分的审批，但在即将承建时，施银凤和案外人胡洪叙被告知了行为违法且当时两人生意遇到了困难，最后实际未按审批的报告进行改建房屋。2011年胡洪叙户已经进行土地使用权的登记、并在2013年3月22日颁发了土地使用权证，该份材料中农村合法建房证明书明确该房屋为1997年建造，产权清晰，无争议。而原告则登记在案外人胡洪良户内，且胡洪良户建房时间为1998年，人数为4＋1。明显可以看出原告不属于本案诉请房屋的权利所有人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院根据当事人的陈述以及有效证据，认定事实如下： 原告胡年发系案外人胡洪叙和胡洪良的父亲。被告施银凤系案外人胡洪叙的妻子，被告胡中义系案外人胡洪叙的儿子。 2001年5月10日，被告胡中义（原名胡中艳）作为户主申请农村私人建房，《农村私人建房用地呈报表》载明，申请人为胡中艳，现在册人口为胡中艳、施银凤、胡年发，共三人，申请用地类型及面积：改建宅地75平方米，建造层次三层。申请用地地名：余杭市五杭镇道墩坝村胡家坝。原有房屋占地面积：4间129.46平方米。原有房屋处理情况：拆除129.48平方米，翻建75平方米。余杭市人民政府于2001年8月6日批准同意按规定面积建房使用建设用地75平方米。被告胡中义自认上述《农村私人建房用地呈报表》系案外人胡洪叙代为申报，申报时其系未成年人。 2011年4月25日，案外人胡洪叙申报《土地使用权登记申报表》，载明：土地使用人胡洪叙（户），土地坐落于××镇道××组××号，土地使用权面积125平方米，建筑占地面积281.1平方米。家庭人口情况：胡洪叙、施银凤、胡中明、胡中义等6人（不包括胡年发）。建房时间为1997年。2013年3月22日，杭州市余杭区人民政府经核准后向胡洪叙（户）颁发杭余集用2013第105-6478号《中华人民共和国集体土地使用权证》，登记内容为：土地使用权人胡洪叙（户），坐落余杭区××镇道××组××号，地类（用途）农村宅基地，使用权类型批准使用，使用面积125平方米。 现坐落于余杭区××街道道××组××号的房屋实际被建成六间四层楼房。原告胡年发及被告施银凤、胡中义对东面三间四层房屋的产权份额发生争议。为此，原告胡年发诉至本院，请求判如所请。 另查明，原告胡年发系案外人胡洪良（户）的户内成员。2010年9月28日，案外人胡洪良申报《土地使用权登记申报表》，载明：土地使用人胡洪良（户），土地坐落于××镇道××组××号，土地使用权面积110平方米，建筑占地面积131.6平方米。家庭人口情况：胡洪良、胡年发等4人。建房时间1998年。2013年3月20日，杭州市余杭区人民政府经核准后向胡洪良（户）颁发杭余集用2013第105-5829号《中华人民共和国集体土地使用权证》，登记内容：土地使用权人胡洪良（户），坐落余杭区××街道道××组××号，地类（用途）农村宅基地，使用权类型批准使用，使用面积110平方米。2018年10月，案外人胡洪良重新申报了农村宅基地及住房权属信息，增加户内成员为7人（其中包括原告胡年发），宅基地批准面积为110平方米。2018年11月15日，杭州市国土资源局向胡洪良（户）颁发浙2018余杭区不动产权第0138272号《中华人民共和国不动产权证书》。注销了原有的杭余集用2013第105-5829号《中华人民共和国集体土地使用权证》。 本院认为，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或个人使用。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。本案中，原、被告虽于2001年就案涉诉争宅基地申报《农村私人建房用地呈报表》，经余杭市人民政府批准同意确定建房使用建设用地为75平方米。但经杭州市国土资源局余杭分局余杭经济开发区管理所审核确认案涉房屋建房时间为1997年，且杭州市余杭区人民政府又于2013年3月22日就案涉诉争宅基地核准颁发《集体土地使用权证》，确认该宅基地使用权人为胡洪叙（户），且户内成员不包括原告胡年发，故对案涉诉争宅地基享有使用权的具体人员应以后续颁发且现行有效的审批为准。同时原告胡年发的户籍一直在案外人胡洪良户，根据房地一体及农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准等原则，原告胡年发已作为胡洪良户的家庭成员审批建造了余杭区××街道道××组××号房屋，已享有其应有的宅基地使用权。综上，现原告胡年发请求确认案涉房屋所有权份额，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡年发的诉讼请求。 本案案件受理费40元（已减半收取），由原告胡年发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈国娣 二〇二〇年八月二十日 书记员  徐 昕 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??