河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2585号原告:张世凯，男，汉族，1982年8月1日出生，住济源市。委托诉讼代理人：常小亮，河南凌峰律师事务所律师。被告：赵建涛，男，汉族，1981年1月23日出生，住济源市。原告张世凯与被告赵建涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法向原、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2020年6月24日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世凯及其委托诉讼代理人常小亮和被告赵建涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告借款4万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年8月22日，被告以资金紧张为由向原告借款4万元，并给原告出具了借据。后经原告催要，被告拒不履行还款义务。被告赵建涛辩称，其以前向原告借款，偿还部分款项后下欠4万元，给原告出具了借据。该4万元在给原告出具借据后已经还清。还清后其向原告索要借据，原告一直说找不到。欠4万元属实，但已经还清，只是借条没有抽走。原告向本院提交的证据有：1、2013年11月9日借条一张。原告称：开始被告向原告借款10万元，出具有条据，后被告每次还款，其都给被告出具有收据或者倒条。到2013年8月22日剩余4万元未还，所以出具了借条。当时还说这4万元先放一边，之后一起干，谁有钱互相拆借。其起诉后，被告说还清了，双方对照交易明细，确定被告还款3500元。2、2016年4月3日至2017年3月31日银行交易明细。证明：之后原告给被告也转有款，双方之间的交易是相互的。被告的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但称证据2的交易流水的四笔转款，是原告在被告处换现金转款。原告需要用现金，被告处有现金，原告把钱转给被告，被告把现金给原告。这和4万元借条没有关系。被告向本院提交的证据有：1、原告给被告出具的收据一张。被告称收据时间是2013年11月9日。证明：被告给原告出具4万元借条后，偿还了原告2万元现金。2、交通银行交易流水和支付宝流水明细。其中交通银行流水有：2016年9月24日转款600元、10月11日转款200元、10月20日转款200元、11月10日转款200元、1000元、3900元。2016年11月12日转款500元、11月14日转款500元、11月15日转款5000元，共计12100元。支付宝明细包括：2016年4月10日转款300元、700元，2016年4月11日转款600元、4月22日转款700元、4月25日转款1400元、7月1日转款200元、7月16日转款300元、10月1日转款200元、10月4日转款200元，共计4600元。证明：被告通过银行给原告转账偿还4万元借款。3、2016年12月24日和2018年6月22日原、被告之间的录音。2016年的录音证明：原告曾威胁过被告，被告害怕原告。2018年录音证明：10万元借款是在赌博场上赌博前借的款，借钱用于赌资，原告也知道该借款用于赌博。被告称该款是给其朋友借钱赌博用的。原告的质证意见为：对证据1的收据无异议，是其出具，但该款是被告偿还10万元借款，不记得是哪一年出具的，但应该是在2013年之前，被告出具4万元借条之前。开始的借款10万元时间也记不清了。对证据2真实性及数额无异议，但称上述款项不是偿还本案借款，这是互相帮忙中原告向被告的另外借款。对证据3的录音真实性无异议，但认为证据3录音的内容不显示被告已将本案4万元借款还清，与本案不具有关联性。诉讼中，被告向本院提交补充说明，称其在2016年8月25日通过手机银行转给原告张世凯4600元。对此，原告称其收到该笔款项属实，但称该款系原、被告之间互相拆借的款项，与本案借款没有关联性，该款性质不是清偿本案借款。经举证、质证，本院认为，原、被告双方对对方提交的证据真实性均无无异议，本院对原、被告提交的证据真实性均予以认定。根据原、被告诉辩意见和有效证据，本院确认以下案件事实：被告曾向原告借款10万元，后被告陆续偿还，至2013年8月22日，就剩余未偿还部分，被告给原告出具了借条，载明：“借条今借到张世凯肆万元整（40000元正）赵建涛2013、08、22”。原告曾给被告出具了一张收据。载明：“今收到赵建涛两万元正（20000元）张世凯11月9号”。该收据没有批注年份。被告称该款系其偿还原告在本案中主张的4万元借款，具体还款时间是2013年11月9日，其和其妻子拿20000元现金在济源北海信用社对面六交口路边交给了原告。2016年以后，其陆续通过银行和支付宝转账加起来还了2万元。原告称，其不记得该收据是那一年的，也记不清10万元原始借款是哪一年，但该2万元收据是在2013年出具4万元借条之前，是偿还原来的10万元。根据被告提交的“交通银行个人客户交易清单”显示，2016年被告转给原告款项情况为：2016年8月25日转款4600元，9月24日转款600元，10月11日转款200元，10月20日转款200元，11月10日转款分别转款200元、1000元、3900元，11月12日转款500元，11月14日转款500元，11月15日转款5000元。以上共计16700元。根据被告提交的支付宝电子客户回单显示，被告给原告转款情况为：2016年4月10日转款300元、700元，4月11日转款600元，4月22日转款700元，4月25日转款1400元，7月1日转款200元，7月16日转款300元，10月1日转款200元，10月4日转款200元。以上共计4600元。以上款项共计21300元，被告称上述款项均系偿还原告在本案中主张的4万元借款。对此，原告称上述款项系原、被告之间互相帮忙中原告另向被告的借款。经过对账，就本案4万元借款，被告仅偿还原告3500元。本院认为，被告原向原告借款10万元，经陆续偿还，截止到2013年8月22日，被告尚欠原告4万元未偿还的事实，有原告提交的借条和双方庭审中陈述证实。本案的争议焦点在于该4万元借款，被告是否已经清偿完毕。首先，关于被告陈述的在2013年11月9日以现金偿还原告2万元的事实，被告提交的用以证明该事实的金额为2万元的收据，原告认可系其出具，虽然收据的落款时间只注明是“11月9日”，从收据本身无法确认该还款事实是发生在被告给原告出具4万元的借条之前还是之后，但庭审中原告表示：不记得是哪一年，应该是在2013年之前，在被告出具4万元借条之前。说明原告自己也无法确认该2万元的具体还款时间。其次，双方均认可原始借款数额是10万元，经被告陆续偿还，截止到2013年8月22日尚欠4万元未偿还，如果该2万元是在出具4万元借条之前偿还，那么，在出具4万元借条时，根据一般交易习惯，该收据应该由原告收回。因此，本院认定该2万元系被告偿还原告本案4万元借款的事实成立。至于被告庭审中提交和陈述的交通银行流水和支付宝流水明细中给原告转款共计21300元，被告虽称该款系其偿还原告本案中的4万元借款，原告并不认可，称该部分款项系双方之间互相帮忙的其他借款，而庭审中被告也认可双方除本案4万元借款外，还存在双方互相借款的情况，因此，被告提交的证据无法确认其给原告转款的21300元，系被告偿还案涉4万元借款。被告就该款可和原告另行解决。综上，扣除被告已偿还原告的2万元，被告还应偿还原告2万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告赵建涛在判决生效后十日内偿还原告张世凯借款20000元。二、驳回原告张世凯其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取为400元，原告张世凯和被告赵建涛各负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  周备中二〇二〇年八月三日书记员  李亚男