山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1266号上诉人（原审被告）：李文杰，男，1968年4月4日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：吴仕伟，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：杜英刚，男，1964年7月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。原审被告：莒县城前建筑工程有限公司，住所地莒县城阳南路西侧，统一社会信用代码91371122746597579K。法定代表人：王树明，该公司经理。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。上诉人李文杰因与被上诉人杜英刚、原审被告莒县城前建筑工程有限公司（以下简称城前建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初2701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李文杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，从而导致判决结果错误。被上诉人的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间。原审判决从欠款之日起计算利息不当，应从被上诉人起诉之日起计算利息。杜英刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。对于上诉人提出的时效问题，被上诉人认为，2014年1月23日双方结算形成的结算单并未约定具体的付款时间，双方结算行为系对原合同条款的变更，上诉人的诉讼时效抗辩不成立。城前建筑公司述称，上诉人系与案外人高密万兴置业有限公司签订的协议书，一审已经查明城前建筑公司未在合同上盖章，该工程欠款与城前建筑公司无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。杜英刚向一审法院起诉请求：1.判令李文杰、城前建筑公司支付人工费93850元及利息；2.诉讼费由李文杰、城前建筑公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2012年2月26日，李文杰与杜英刚、郭宝福签订《建筑工程经济承包合同》一份，合同约定李文杰将位于莒县住宅楼工程承包给杜英刚、郭宝福，承包方式为包清工，承包内容包括基础（不包括挖填土方）、主体、内外墙抹灰等。工程施工过程中，杜英刚和郭宝福又分别施工相应工程，合同施工完成后，李文杰于2014年1月23日分别向杜英刚和郭宝福（郭宝福的欠款已经另案处理）出具欠条各一份。向杜英刚出具的欠条，载明“欠怡兴家园小三层杜英刚人工费共计93850元，大写玖万叁仟捌佰伍拾元整，李文杰，2014年1月23日”。欠条出具后，杜英刚于2014年1月26日从发包人处支取工程款30000元。诉讼过程中，李文杰主张散水坡未施工，价款为11700元，存在部分质量问题，发包方予以维修，支出维修费12000元，该款应当从欠款数额中予以扣除，并提供从发包方处复印的“付李文杰工程款明细分类账”一份（发包方负责人薛强在该复印件上签字），该证据载明代付杜英刚4户维修费12300元、代付杜英刚散水坡费用11700元。杜英刚对该证据不认可，称上述扣除的费用与其无关。另查明，李文杰、杜英刚均没有建设工程施工资质和施工劳务资质。一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，李文杰及杜英刚均没有建设工程施工资质和施工劳务资质，双方之间承包的工程为两层以上住宅楼，故双方之间的承包合同系无效合同。双方之间的合同虽无效，但是在施工完毕后，李文杰向作为实际施工人的杜英刚出具了欠款数额为93850元的欠条一份，视为双方对尚欠工程款数额的达成的结算协议，对该款李文杰负有付款义务。在该欠条出具后，杜英刚从发包人处另支取工程款30000元，该30000元应从总的欠款数额中予以扣除，也即实际尚欠杜英刚的工程款数额为63850元（93850元-30000元）。李文杰主张的维修费及散水坡费用亦应当予以扣除，但从李文杰提交的证据以及根据李文杰的陈述来看，其与发包方之间的工程未进行最终结算，维修和散水坡施工也不是由李文杰实际施工，李文杰对该施工也不知情，该费用的支出并不是由李文杰实际支出，李文杰主张维修费和散水坡费用应当予以扣除的主张不成立，一审法院不予支持。杜英刚关于利息的主张，在李文杰向其出具欠条之日视为双方之间进行了结算，应自欠条出具之日（2014年1月23日）按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。杜英刚提交的证据不足以证明涉案工程与城前建筑公司有关，其要求城前建筑公司承担付款责任的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。欠条中未明确约定还款期限，李文杰关于本案已经超过诉讼时效的辩解意见不成立，一审法院不予采纳。综上所述，杜英刚诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。李文杰辩解意见中的合理部分，一审法院予以酌情采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、李文杰于判决生效后十日内支付杜英刚建设工程施工款63850元及利息（以63850元为基数，自2014年1月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回杜英刚对城前建筑公司的诉讼请求；三、驳回杜英刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，由杜英刚负担375元，由李文杰负担698元。二审中，被上诉人申请证人葛某、陈某提出庭作证，本院依法对证人葛某、陈某提作了调查。两证人陈述：证人与被上诉人系雇佣关系。2012年被上诉人承包了涉案工程，证人跟着被上诉人干工。工程完工后，上诉人一直拖欠被上诉人的工程款。被上诉人每年都找上诉人催要欠款，因被上诉人也拖欠证人的劳务费，故证人与被上诉人每年八月十五或腊月二十六左右都去找上诉人催要欠款。经质证，被上诉人对证人的陈述无异议。上诉人质证认为，被上诉人与证人从某上诉人催要过欠款，上诉人不认识证人，被上诉人应当在一审时申请证人出庭作证，证人亦未出庭接受当事人质询，不应采信。本院认证，证人的陈述符合客观事实，本院予以采信。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，涉案工程施工完毕后，李文杰向实际施工人杜英刚出具欠条，应视为双方对尚欠工程款进行了结算，李文杰应按欠条数额给付杜英刚工程款。扣除杜英刚在涉案欠条出具后从发包人处支取的工程款，剩余工程款李文杰应当支付。关于本案利息的认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。李文杰向杜英刚出具欠条之日即视为双方进行结算，故一审自欠条出具之日按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息并无不当。因涉案欠条未明确约定还款期限，且有证人证实杜英刚每年都找李文杰催要工程款，故李文杰关于本案已经超过诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，李文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2146元，由上诉人李文杰负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年八月四日书记员 刘一凤