江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初244号原告：叶再科，男，1982年12月16日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码：913611221615315079。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：付栋风，该公司员工，特别授权代理。被告：胡红星，男，1979年11月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：王书春，男，1968年4月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。第三人：叶远建，男，1966年6月13日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。第三人：徐小明，男，1990年7月17日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。第三人：徐建铭，男，1972年11月12日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告叶再科与被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛建业）、胡红星、王书春、第三人叶远建、徐小明、徐建铭买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶再科及其委托诉讼代理人肖晗、被告宏盛建业委托诉讼代理人付栋风到庭参加诉讼。被告胡红星经公告送达传票未到庭参加诉讼。被告王书春、第三人叶远建、徐小明、徐建铭经本院送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶再科向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还欠原告货款18,000元及自起诉之日起按年利率6%计至付清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经第三人叶远建介绍，原告陆续向被告承建的南昌县富山乡张坊村拆迁安置小区项目供应电缆桥架。原告依约履行了自身送货义务，然而被告除支付了部分货款外尚欠原告货款本金18,000元，虽然经多次催讨均未果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告宏盛建业辩称，一、原告与我公司并无直接合同关系，销货清单上收货人徐小明及徐建铭也并非我公司员工，及我公司的相关授权，不能代表我公司，原告起诉我公司突破了合同相对性原则，诉请要求我公司承担付款责任没有任何法律依据。首先，涉案“销货清单”中徐建铭、徐小明是胡红星或王书春个人聘请的项目管理人员，与我公司不存在任何合同关系及劳动雇佣关系，我公司也不负责支付其工资，更未授权其代为签收货物、确认债务。徐建铭、徐小明对外签收货物、确认债权债务的行为是以胡红星或王书春的名义进行，职务上听从胡红星或王书春的安排，雇佣费是胡红星或王书春进行支付，因此，徐建铭、徐小明不能代表我公司，仅能代表胡红星及王书春。王书春亦不是公司员工，无授权对外不能代表公司确认债权。二、被告胡红星作为案涉“实际施工人”，独立核算、自负盈亏，对外不能够代表我公司。根据权利和义务相对等的原则，胡红星作为涉案项目的最终受益人，应当独立对以其个人名义进行的对外行为产生的法律后果承担责任。实际施工人胡红星不仅取得了案涉工程的实际承包资格，亦实际收取了工程款，其具有独立法律地位，应当独立对外承担民事责任。综上所述，我公司与本案不存在任何关系，请求法院查明相关事实，依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告胡红星未到庭答辩亦未提交任何书面答辩意见。被告王书春未到庭答辩，但提交了书面的答辩意见：供货属实（自2014年10月8日-2014年10月31日），具体金额因没有结算，我现在不太清楚。供货单上徐建铭、徐小明、王书春的签字，均认可。第三人叶远建未到庭陈述。第三人徐小明未到庭陈述。第三人徐建铭未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告宏盛建业与南昌县城市建设投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承建了南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）工程建设项目。该工程现已竣工验收合格，并已交付业主使用。2013年9月25日，被告宏盛建业与被告胡红星签订《内部经济责任协议》，约定被告胡红星以内部经济责任承包方式从被告宏盛建业处承包南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）工程建设项目。乙方（胡红星）对本工程项目的财务管理实行独立核算，自负盈亏。上述事实有原告提交的《建设工程施工合同》、《结算审核报告》、《内部经济责任协议》予以佐证。二、2013年4月20日，被告胡红星与王书春及案外人邓庆华签订《股东合伙协议书》，约定按份合伙参与案涉项目的建设和管理。该事实有原告提交的《股东合伙协议书》与被告王书春的陈述互相印证。三、2014年10月8日及2014年10月31日，原告向被告胡红星、王书春的案涉工程项目供应电缆桥架，价值总计52,976元，两次供货均有被告胡红星、王书春聘请的徐小明、徐建铭签字确认。2015年2月10日，被告胡红星向被告宏盛建业出具委托支付函，2015年2月12日，被告宏盛建业向原告转账支付18,000元。原告自认收到被告王书春支付的现金16,976元。以上事实有原告提交的销货清单，被告宏盛建业提交的委托支付函、中国建设银行单位客户专用回单互相印证。四、被告胡红星与宏盛建业于2013年3月1日签订了《劳动合同》，期限为2年，具体日期空白，工作地点为富山乡张坊，岗位为工程，基本工资3,500元/月，加福利补贴1,500元/月。本院认为，原告叶再科按约向被告胡红星与王书春合伙的工程项目供应了电缆桥架，被告理应依约支付货款。原告诉请要求被告胡红星、王书春支付剩余货款18,000元，有原告提交的销货清单予以佐证，被告王书春对徐小明、徐建铭在销货单上的签字确认也予以了认可，故对原告的诉请，本院予以支持。关于原告诉请利息损失的问题。原告叶再科依约提供了货物，被告胡红星、王书春未按约定给付货款已经构成了违约，因双方未约定违约的承担方式，故对原告诉请的逾期利息损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价罚息利率从起诉之日起计算。关于被告宏盛建业是否承担还款责任的问题。首先，本案买卖合同的相对方为原告叶再科与被告胡红星及王书春。被告宏盛建业作为案涉工程项目的承包企业，以与被告胡红星签订《内部经济责任协议书》的形式，将案涉工程项目违法分包给不具备用工主体资格的个人胡红星，存在违法分包的行为。但其与原告叶再科并不直接存在买卖合同关系，不是原告买卖合同的相对方。原告与被告胡红星、王书春之间的买卖合同与被告宏盛建业、胡红星之间的分包合同是互相独立的两个合同。根据合同相对性原则，合同之债仅发生在合同的相对方，对合同双方产生法律约束力。其次，原告突破合同相对性对被告宏盛建业提出请求权，不符合法律规定及合同约定。第三，原告认为被告胡红星系被告宏盛建业的员工，其与原告的买卖行为系职务行为。本院认为，庭审中原告明确是经人介绍找到被告王书春商谈供货一事，货物也是由被告胡红星、王书春聘用人员代为签收。为此，货物的采购方为被告王书春及其合伙人胡红星，原告应该是明知的。被告胡红星作为案涉项目的实际施工人，独立核算，自负盈亏。原告未提交任何证据证明其与胡红星、王书春的买卖行为得到被告宏盛建业的授权或追认。原告对其主张的事实不能提交任何证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上，原告叶再科向被告宏盛建业主张本案买卖合同之债没有事实和法律依据，本院不予支持。被告胡红星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交证据，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡红星、王书春于本判决生效后十五日内支付原告叶再科货款18,000及利息（以18,000元为基数，自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价罚息利率计算至还清之日止）；二、驳回原告叶再科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告胡红星、王书春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐林红人民陪审员  徐 玲人民陪审员  余 青二〇二〇年八月六日法官助理黄蓝书记员丁琦雅