新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初3628号 原告：吕丽那，女，1972年3月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：冯霞，新疆元正盛业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南雪莲，新疆元正盛业律师事务所律师。 被告：薛明忠，男，1971年12月27日出生，汉族，工程师，住乌鲁木齐市。 第三人：杨波，男，1972年11月14日出生，汉族，保安，户籍所在地乌鲁木齐市。 原告吕丽那与被告薛明忠、第三人杨波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕丽那及其委托诉讼代理人冯霞，被告薛明忠，第三人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕丽那向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决不予执行乌鲁木齐市亚心公证处（2014）新亚证内字第8484号《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》及（2018）新乌亚心证字第102号《执行证书》。事实和理由：乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院受理的薛明忠申请强制执行吕丽那、杨波执行一案中，申请人薛明忠所依据的（2014）新亚证内字第8484号《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》和（2018）新乌亚心证字第102号《执行证书》等法律文书存在程序和内容上的错误。现有证据证明，公证文书所涉及款项实际借人并非吕丽那；同时，借款金额也并非公证文书中所载的300,000元，而是250,000元。公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或不真实。根据相关法律和司法解释的规定，乌鲁木齐市亚心公证处在出具《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》和《执行证书》时存在程序和内容上的错误，该文书应当不予执行。为维护原告的合法权益，请人民法院判如所请。 被告薛明忠辩称，不同意吕丽那的诉讼请求。2014年杨波向本人借款280,000元，并出具借据。同年12月9日，杨波和吕丽那又向本人借款300,000元，并用吕丽那名下房产证作为抵押，只是没有办理抵押登记。当日，吕丽那转账支付的50,000元是支付的第一笔欠款的一部分，而不是提前支付300,000元借款的利息。2015年和2016年间，本人多次向杨波和吕丽那索要欠款。杨波和吕丽那以家庭困难为由与本人达成延期还款协议，共计欠款800,000元，其中两笔借款580,000元及欠付的工资。到了2018年，我了解到吕丽那将其房产变卖，本人只好依据《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》和《执行证书》向法院申请强制执行。杨波和吕丽那欠款事实清楚，应驳回原告吕丽那的诉讼请求。 第三人杨波述称，我和被告薛明忠曾于2013年在新疆吐鲁番包工程，当时因资金短缺确实向想薛明忠借款。2014年12月9日第二次借款时，实际借款金额是250,000元，另外50,000元是借款利息。我向薛明忠借款时，他要求把钱打到吕丽那的账户上，该款实际是我借用。 经审理查明事实如下：原告吕丽那与第三人杨波原系夫妻关系。2014年12月9日，吕丽那与被告薛明忠和杨波签订《借款协议》一份。该协议约定，薛明忠（出借方）借给吕丽那（借款方）300,000元；借款期限为12个月，自2014年12月11日至2015年12月10日止；借款期限内不计息，借款到期后，借款方未能足额偿还借款本息，又未与出借方达成延期借款协议的，借款方应按照未清偿部分的每日万分之六给出借方支付逾期利息；借款到期后，借款方未能向出借方足额偿还借款本息，逾期7日的，视为借款方严重违约，应向出借方支付60,000元违约金；杨波作为担保方自愿为借款方提供连带担保，担保期限自协议签订起至借款方还清借款为止。当日，吕丽那作为借款人，杨波作为担保人向薛明忠出具收到300,000元借据一张，并在乌鲁木齐市亚心公证处签订了《还款及自愿接受强制执行协议书》。2014年12月11日11：31分，吕丽那银行卡（卡号：×××）收到由薛明忠银行卡（卡号：622×××）转账汇入300,000元。当日11：35分，又从吕丽那同一银行卡转入薛明忠同一银行卡中50,000元。亦在同一日，薛明忠、吕丽那与杨波在乌鲁木齐市亚心公证处办理了（2014）新亚证内字第8484号《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》。该公证书证明债权人、债务人、担保人签订《借款协议》、《借据》、《还款及自愿接受强制执行协议书》的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》有关规定，债权债务关系明确，债权人、债务人和担保人对协议、借据中有关给付内容无异议。兹证明前面的《借款协议》、《借据》、《还款及自愿接受强制执行协议书》具有强制执行效力。 因吕丽那和杨波未履行还款和担保责任，薛明忠于2018年7月9日向乌鲁木齐市亚心公证处申请出具执行证书。同年8月8日，乌鲁木齐市亚心公证出具（2018）新乌亚心证字第102号《执行证书》。该执行证书赋予薛明忠作为申请执行人持该证书及（2014）新亚证内字第8484号公证书，可在法定申请执行期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为：借款本金300,000元；违约金和自2015年12月11日至2018年7月9日的逾期利息185,819.17元以及自2018年7月10日至本公证书出具之日产生的逾期利息5,400元。被申请执行人吕丽那、杨波还应承担2018年8月9日本案执行完毕之前产生的逾期利息以及申请执行人未实现债权所发生的一切费用。之后，薛明忠持（2014）新亚证内字第8484号《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》和（2018）新乌亚心证字第102号《执行证书》向本院申请强制执行，本院审查立案受理［案号：（2018）新0103执2781号］。在执行中，杨波、吕丽那与薛明忠执行代理人于2018年12月27日达成和解协议，约定被执行人吕丽那、杨波于2019年1月至2019年6月，每月的27日前给付申请人薛明忠3,000元；于2019年7月至2021年3月每月前给付薛明忠20,000元；于2021年4月27日前付清余款21,419.17元。该执行案件尚未全部执行终结。 以上事实《借款协议》、《借据》、银行交易明细、《还款及自愿接受强制执行协议书》《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》、《执行证书》、和解协议以及第三人陈述、庭审笔录等证据为证。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉（2014）新亚证内字第8484号《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》载明的民事权利和事实是否相符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定；“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案原告吕丽那和第三人杨波虽然在2014年12月9日向被告薛明忠出具了借款金额为300,000元的借据，但通过吕丽那提供的2014年12月11日银行转账明细反映出，当日11时31分，吕丽那收到薛明忠转账汇入300,000元，11时35分时，吕丽那又给薛明忠转入50,000元。审理中，虽然薛明忠抗辩该50,000元系杨波偿还此前欠款的一部分，但其庭审中曾陈述，杨波和吕丽那共欠付款项800,000元，在之后所达成的延期还款协议中，该款并未扣除，前后所述矛盾。同时，该50,000元的往来是用于偿还薛明忠此前债务也不符合交易习惯和生活常理。从案涉款项转账的先后时间上判断，应当认定50,000元是预先从借款中扣除的利息。因此，本案中的实际借款金额应当为250,000元。按照相关法律规定，经公证的民事法律行为和文书，应当作为认定事实的依据，但公证书确有错误或有相反证据足以推翻该项公证的除外。案涉（2014）新亚证内字第8484号《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》和（2018）新乌亚心证字第102号《执行证书》载明吕丽那借款并由杨波担保的金额为300,000元，并以此计算的逾期付款利息均与事实不符。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条，公证债权文书载明的民事权利和事实不符或者载明的债权因清偿而消灭，债务人可在执行程序终结前，以债权人为被告，向人民法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。现本院（2018）新0103执2781号执行案件尚未执行终结，吕丽那的申请符合上述规定，其诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（一）项、第二十三条第一款规定，判决如下： 不予执行乌鲁木齐市亚心公证处（2014）新亚证内字第8484号《赋予债权文书具有强制执行效力公证书》和（2018）新乌亚心证字第102号《执行证书》。 案件受理费70元，因适用简易程序，本院减半收取35元,由被告薛明忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  荀文涛 二〇二〇年八月二十日 书记员  马 洋