舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1635号 原告：何贤龙，男，1952年9月6日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：张东辉，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：章绍登，男，1962年8月19日出生，汉族，驾驶员，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：王海东，男，1969年8月30日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，与被告章绍登系同事关系。 被告：舟山弘业预拌混凝土有限公司，住所地浙江省舟山市定海区白泉镇柯梅社区和合村。 法定代表人：章绍宽。 委托诉讼代理人：翁峥，男，被告员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区兴舟大道529号3楼。 负责人：曹思达，总经理。 委托诉讼代理人：尤兴芸，女，被告员工。 原告何贤龙与被告章绍登、舟山弘业预拌混凝土有限公司（以下简称弘业公司）、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何贤龙委托诉讼代理人张东辉、被告章绍登委托诉讼代理人王海东、被告弘业公司委托诉讼代理人翁峥、被告中华保险公司委托诉讼代理人尤兴芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何贤龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告中华保险公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、电动自行车修理费，合计271616.60元（已扣除鉴定费），在交通强制险限额内赔付120850元（精神损害抚慰金请求在交强险限额内优先赔付），不足部分即150766.60元在商业三者险限额内赔偿40%，即60306.64元；2.判令被告章绍登、被告弘业公司赔偿原告何贤龙非医保部分用药和鉴定费2600元的40%。在诉讼中，原告何贤龙变更误工费为33912元，变更诉请为赔偿损失合计286357.60元。事实和理由：2018年10月13日5时55分，原告何贤龙驾驶电动自行车沿舟山市定海区三江由北向南行驶至鸭东线与三江大道交叉口时左转弯，与被告章绍登驾驶的沿鸭东线由东向西行驶的浙Ｌ××××号重型货车碰撞，致两车受损，何贤龙受伤的道路交通事故。交警部门认定何贤龙负事故主要责任，章绍登负事故次要责任。事故当日，何贤龙入住舟山市中医院，进行清创缝合，左下肢骨牵引，后转ＩＣＵ治疗，稳定后行股骨骨折、左掌骨基部骨折手术固定术。住院40天，2018年11月22日出院诊断：右侧第2-8肋骨骨折、左侧第2-7肋骨骨折等14项伤患，后经多次门诊复查。2019年8月20日，司法鉴定意见：评定为人体损伤致残程度九级伤残，护理及营养期限均90天，误工期限210天较为合理。经查明，被告章绍登系肇事车车辆浙Ｌ××××重型货车驾驶人，被告弘业公司系该车辆所有人，在被告中华保险公司处投保了交通强制险和商业三者险，交通事故发生在保险期限内。特起诉。 被告章绍登辩称，非医保部分用药在交强险内优先处理，章绍登个人不用赔偿，职务行为由公司承担。 被告弘业公司辩称，非医保部分用药在交强险内优先处理，鉴定费愿意承担，40%比例没异议。公司垫付三笔医药费3316.08元和预领的15600元，要求一并处理。 被告中华保险公司辩称，一、责任认定事实没异议，事故发生在保险期间内，会承担保险责任；商业险应按20%比例赔偿，应当适当减轻机动车方的责任。二、对各项损失：医疗费，应剔除非医保费用；住院伙食补助费，剔除ICU的9天的费用；营养费，鉴定90天没异议，9天在ICU，无需加强营养；护理费，可按住院120元/天、出院70元/天，ICU期间不应当赔偿；误工费不认可；残疾赔偿金，对计算标准无异议，年限应按13年计算；精神损害抚慰金，考虑事故责任比例认可2000元。鉴定费，不认可。对交通费及修理费予以认可。 经审理查明，对双方无争议的交通事故的过程、责任认定、何贤龙伤情及治疗，本院予以确认。章绍登系弘业公司雇佣的驾驶员。弘业公司系肇事车浙Ｌ××××重型货车所有人。该车在被告中华保险公司处投保了交强险和商业第三者险（最高赔偿限额为1000000元），交通事故发生在保险期限内。弘业公司支付医疗费3316.08元并交付原告方15600元。上述事实有何贤龙提交的《交通事故认定书》、门诊病历、出院小结、住院及门诊收费收据、司法鉴定意见书、章绍登提交的劳动合同书、弘业公司提交的领（付）款凭证、医疗收费票据、中华保险公司提交的机动车保险单两份为证。 对何贤龙损失认定如下：一、医疗费共计83695.68元。主张医疗费80379.60元，加弘业公司补充的在413医院2018年10月13日的医疗费791.08元，2018年10月13日在舟山市中医院医疗费1866元和659元，共计为83695.68元。对于中华保险公司核算的非医保用药的金额为11613.93元，另两被告未提出异议，本院予以确认。 二、住院伙食补助费2000元。何贤龙主张按照住院天数40天计算；中华保险公司抗辩扣除9天ICU期间，但未举证扣除依据，故本院不采纳该抗辩，仍支持40天。 三、营养费为90天×50元/天=4500元。依照鉴定意见营养期为90天，本院采纳何贤龙意见。 四、护理费10500元。何贤龙主张按鉴定时间护理期为90天，住院40天按182元计算为7280元，出院后为每天100元为5000元，共计12280元。中华保险公司抗辩住院120元/天、出院70元/天计算，本院认为何贤龙未提供护理支付凭证，根据病情住院按照150元/天计算，出院护理采纳90元/天，共计为10500元。 五、伤残赔偿金139717.20元。何贤龙主张按49899元/年，计算14年，按九级伤残为20%。中华保险公司抗辩按13年计算，不予采纳。 六、误工费33912元。何贤龙主张按照误工费鉴定误工时间为210天计7个月，参照58135元/年，7个月为33912元。中华保险公司抗辩何贤龙事故时已经年过67岁，没有劳动能力。本院认定何贤龙提交的两份村民《证明》足以说明其尚一定的劳动能力，从事建筑小工工作；故采信其主张的误工费。 七、交通费119元，电动车修理费850元，鉴定费2600元。何贤龙主张的三项费用，有票据为证，三被告无异议，本院予以确认。 八、精神损害10000元。何贤龙主张10000元，本院认为何贤龙因事故致残必定精神痛苦，该金额予以采纳。 上述共计287893.88元。 本院认为：雇主承担受雇人员的职务行为的损害后果。章绍登在事故中的责任，由其雇主弘业公司承担。公民享有生命健康权。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿。剩余部分在商业第三者责任保险限额内赔付。根据上述法律规定，本起交通事故，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。中华保险公司作为本案事故车辆的保险人，应当在交强险限额内对何贤龙受到的实际损失承担责任。交强险限额内的医疗费10000元，可以先赔付非医保用药的损失，按中华保险公司的计算为11613.93元。剩余1613.93元非医保用药由责任人和何贤龙按照责任负担。财产损失850元，在交强险的财产赔付限额内赔付。交强险伤残赔偿限额先行赔付精神损害抚慰金10000元。本次事故为何贤龙主责、章绍登次责。何贤龙主张按照40%赔付，本院予以采信。何贤龙非医保支出1613.93元，由弘业公司赔付645.57元，其余何贤龙自负。鉴定费2600元，为非保险项目，由弘业公司赔付1040元，其余何贤龙自负。何贤龙损失287893.88元扣除交强险限额120850元、非医保费1613.93元、鉴定费2600元后的损失为162829.95元，按照责任40%在商业险赔付，中华保险公司需赔付65131.98元，其余何贤龙自负。弘业公司已经支付何贤龙医疗费18916.08元，则上述需承担的两项非医保645.57元及鉴定费1040元共计1685.57元，无需再支付何贤龙，扣除后剩余垫付的17230.51元，可在中华保险公司赔付款项中转付弘业公司。 综上，原告何贤龙的请求，本院支持被告中华保险公司赔付损失在交强险赔付120850元，在商业险赔付65131.98元，共计185981.98元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告何贤龙财产损失、医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计185981.98元（其中17230.51元，被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在上述时限内转付被告舟山弘业预拌混凝土有限公司）； 二、驳回原告何贤龙其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1311元，减半收取655.50元，由被告舟山弘业预拌混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 林  静 二〇二〇年八月二十八日 书记员  侯微波