wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1837号 原告：韦清娟，女，1959年5月3日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：赵颖，广西齐川律师事务所律师。 被告：广西好房多置业有限公司，住所地：百色市右江区龙景街道万锦名门4栋1-2层58号，统一社会信用代码：91451000MA5NWEPB92。 法定代表人：甘洪兴。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 第三人：百色南大贸易有限公司，住所地：百色市右江区福州街A23号，统一社会信用代码：91451000MA5NB4KM5D。 法定代表人：刘阳，总经理。 案由:合同纠纷。 适用程序:简易程序。 立案日期：2020年5月27日。 开庭日期：2020年7月23日。 原告韦清娟诉讼请求：请求法院判令被告退还原告3000元。事实与理由:原告于2020年4月25日走到南大茶博城综合交易市场项目所在地时，在第三人的工作人员误导下，与第三人签订《合作建房定金协议》(以下简称《协议》)。签订协议前，第三人要求原告先交3000元费用给被告，方才能与第三人签订协议。第三人及被告从未向原告解释过收取该项费用的用途。原告误以为3000元是购房所须缴纳给政府部门的相关费用，在不得已的情况下，原告才将3000元通过刷卡的方式给付了被告。被告在收取费用后从未向原告提供任何服务。原告给付被告的3000元是在被误导的情况下，违反了个人意愿才支付的。被告向原告所收取的3000元属于不当得利，应予返还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉论，请法院支持原告的诉讼请求。 被告广西好房多置业有限公司答辩意见：1、原告支付给被告的3000元款项属于居间服务费，而不是什么不当得利。从被告出具给原告的收款收据记载的收款事由“交来南大茶博城茗香居公寓15A1507号房居间咨询服务”内容看,被告与原告是协商好居间服务事宜的,支付给被告的3000元款项的性质是属于居间服务费的,原告是自愿支付居间服务费的；2、被告已经为原告报告订立合同的机会和提供了订立合同媒介服务，并促成合同的成立。原告应当支付3000元居间服务费（报酬）给被告，原告无权要求退还3000元居间服务费。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”之规定，原告应当支付3000元居间服务费(报酬)给被告，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人百色南大贸易有限公司陈述：1、对其提交证据的质证意见，该两份证据是被告与原告之间的交易，与我公司无关；2、原告滥用诉权，把我公司列为第三人错误，基于合同相对性把我公司列为第三人没有法律依据；3、原告是个不诚信人，我公司作为涉案房产开发商，没有直接销售房产，不存在如原告所陈述的“派工作人员接待原告，误导原告的情形”，原告购买涉案房产是其重大投资，原告在做出投资决定时没有做到谨慎合理注意义务归因于原告，其朝令夕改的不利后果由其承担，应驳回其诉讼请求。 查明事实：百色市右江区龙景街道办事处逻索村第八村民小组综合楼项目，位于百色市龙景区地块，该地块为农村集体组织发展第三产业安置地，即农村集体三产用地，项目于2019年10月分别取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》等，施工单位为广东省茂名市建筑集团有限公司，代建单位为百色南大贸易有限公司。综合楼项目名称：南大茶博城综合交易市场，主营茶叶、酒水批发，部分面积开发为半产权住房销售。2019年11月1日，第三人百色南大贸易有限公司与被告广西好房多置业有限公司签订《南大（茶博城）综合市场营销代理合同》，百色南大贸易有限公司委托广西好房多置业有限公司作为合作销售代理服务商，对本项目临街天地楼物业进行营销工作，该物业以合作建房方式进行营销。2020年4月下旬，原告韦清娟散步路过南大茶博城综合交易市场项目所在地时，看到第三人南大公司在做房产营销活动，在咨询时，被告工作人员要求原告交纳3000元服务费后，才允许原告去看房。原告在被告工作人员的引领下查看了项目所在地相关样板房。2020年4月25日，原告与被告签订《合作建房定金协议》并交付了20000元定金。尔后，原告持《合作建房定金协议》回家给其他家庭成员审阅时，被告知合作建房的土地性质为农村集体第三产业安置用地，不具备房地产开发功能，所建房屋不能办理不动产权证。两天后，原告到被告项目处要求退回3000元服务费，理由是，第三人及被告从未向原告解释过收取该项费用的用途，被告在收取费用后从未向原告提供任何服务，原告给付被告的3000元是在被误导的情况下，违反了个人意愿才支付的。被告向原告所收取的3000元属于不当得利，应予返还。由于双方对于返还3000元服务费问题协商未果，原告诉至法院，故引发本案诉讼。 另查明，接待原告洽谈业务并签约的工作人员只有一人，无法分辨确认该工作人员属于被告或者第三人的职员。 本院意见：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。法律对居间服务费没有明确的规定，当事人可以自由约定，经销商向消费者提供等价有偿的服务，收取服务费合情、合理、合法，但应当签订服务合同，依法合规、诚信经营、明码标价。经销商在为消费者提供服务时，需充分尊重消费者的知情权、自主选择权、公平交易权。本案的被告向原告收取的3000元，可以认定为从事居间服务费。被告根据合同法第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬……”作为收取居间服务费的依据，但该条款所称的“委托人”指的是本案的哪一方当事人，是原告，还是第三人呢，尚有争议。根据被告的抗辩意见，其收取居间服务费的理由是被告已经为原告报告订立合同的机会和提供了订立合同的媒体服务，并促成了合同的成立。然而，其促成合同成立的《合作建房定金协议》，在本院受理的（2020）桂1002民初1836号案件中，被依法裁判撤销。合同被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此，被告依据促成了合同成就的收费理由不能成立，原告要求被告退回3000元的主张，事实清楚，本院予以支持。 判决主文： 被告广西好房多置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告韦清娟服务费3000元。 判决依据：依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取25元，由被告广西好房多置业有限公司负担（原告已预交，被告在返还服务费款项时一并支付给原告）。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市市中级人民法院。 审判员梁家祥 二○二○年八月六日 法官助理罗美焕 书记员赵丽娥
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初3364号 原告：松原市某物业管理有限公司，住所地：松原市宁江区。 法定代表人：张玉龙，总经理。 委托诉讼代理人：张清波，男，1969年3月5日生，满族，公司职员，户籍所在地松原市宁江区。 被告：郭建东，男，1984年7月23日生，汉族，现住松原市宁江区。 原告松原市某物业管理有限公司与被告郭建东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行审理。在审理中，因按原告提供的被告送达地址及其他联系方式无法通知被告应诉，案件事实无法查清，故原告的起诉不符合民事诉讼法的起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告松原市某物业管理有限公司的起诉。 案件受理费272元，由本院退还给原告松原市某物业管理有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 关 雪 二〇二〇年八月十九日 书记员 刘琦琦
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初5223号申请人：天津市众源盛医疗器械有限公司，住所地天津市河北区铁东路街南口路六号B座4206。法定代表人：徐海芹，该公司总经理。被申请人：天津唐邦科技股份有限公司，其他基本情况不详。申请人天津市众源盛医疗器械有限公司与被申请人天津唐邦科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天津市众源盛医疗器械有限公司于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津唐邦科技股份有限公司名下银行账户内存款445520元，或者对被申请人名下等值财产采取保全措施。申请人天津市众源盛医疗器械有限公司提供了利宝保险有限公司天津分公司的保函作为担保,并于2020年8月7日交纳保全费。本院经审查认为，申请人已经依法提供了担保，并交纳了保全费，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津唐邦科技股份有限公司名下银行账户存款445520元，或者对被申请人名下等值财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 盛二〇二〇年八月十日书记员 张亚坤附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初8742号 原告：曾德金，男，汉族，1969年1月22日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：贾华林，四川治坛律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周德鸿，四川治坛律师事务所律师，一般授权。 被告：杨建，男，汉族，1985年11月1日出生，住成都市成华区。 原告曾德金与被告杨建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，原告曾德金于2020年8月3日向本院提出申请，撤回对被告杨建的起诉。 本院认为，原告曾德金的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾德金撤诉。 审判员  张红 二〇二〇年八月三日 书记员  王芋
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初122号原告：祁素英，男，1962年4月19日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：李大飞，男，1970年11月30日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告祁素英与被告李大飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁素英到庭参加诉讼,被告李大飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祁素英诉称：请求法院判令被告李大飞立即偿还原告借款本金人民币60000元；诉讼费用由被告负担。被告李大飞未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年2月8日，原告祁素英用现金支付的方式向被告李大飞出借人民币60000元。同日，被告向原告出具借条1份，借条载明：借条今借到祁素英人民币现金60000陆万元整今借人：李大飞2017.2.8。后原告追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的借据一份等及当事人的陈述在卷佐证。本院认为：原告祁素英与被告李大飞之间发生的借贷关系系双方真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。民事主体依法享有债权。依照法律规定和当事人约定履行民事义务承担民事责任。被告长期拖欠原告借款60000元，有被告向原告出具的借据为证，事实清楚证据确实，被告应承担清偿责任。被告李大飞未到庭举证、质证，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李大飞偿还原告祁素英借款60000元。于本判决生效后十日内付清。案件受理费1300元，由被告李大飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  祁建领人民陪审员  戴拥军人民陪审员  张兆银二〇二〇年八月十日法官 助理  陈志立书 记 员  洪爱欣
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初3100号 原告：桂林银行股份有限公司七星支行，住所地桂林市七星区空明西路16号金辉大厦综合楼小区1栋1层2号，统一社会信用代码：91450300773873882F。 负责人：邓映，行长。 委托代理人：覃才芳、李秋圆，广西诚瑞律师所务律师。 被告：李鸿毅，男，1992年5月16日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 本院在审理原告桂林银行股份有限公司七星支行诉被告李鸿毅信用卡纠纷一案，因原、被告已达成庭外和解，原告于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林银行股份有限公司七星支行的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林银行股份有限公司七星支行撤回起诉。 本案收取案件受理费2720元（原告已预付本院），由原告负担。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年八月十三日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2566号 原告：福建三盛房地产开发有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道33号“三盛·托斯卡纳”57号楼。 法定代表人：林荣滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽君，女，该公司职员。 被告：林小云，女，1978年5月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建三盛房地产开发有限公司（下称“三盛房地产公司”）与被告林小云追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三盛房地产公司的委托诉讼代理人王丽君到庭参加诉讼，被告林小云经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 三盛房地产公司向本院提出诉讼请求：判令林小云偿还三盛房地产公司为其垫付的款项107499.62元。事实和理由：三盛房地产公司与林小云于2012年7月12日签订《商品房买卖合同》（合同编号：20110570070，以下简称“《合同》”），约定林小云购买三盛房地产公司开发的位于福州市联排住宅，购房款总计3647500元，三盛房地产公司于2012年2月17日支付首期房款1097500元，余款255万元办理按揭贷款，因林小云未按时向中国工商银行股份有限公司闽侯支行（以下简称“工商银行闽侯支行”）偿还贷款本息，三盛房地产公司诉至闽侯县人民法院，闽侯县人民法院于2017年7月28日作出（2017）闽0121民初1047号民事判决书，该判决书于2018年1月8日生效。该判决书确认2015年6月30日至2017年1月25日期间，三盛房地产公司累计为林小云向工商银行闽侯支行垫付372401.8元，并判令解除《合同》，林小云应协助三盛房地产公司办理《合同》备案及预告登记注销手续，向三盛房地产公司支付违约金547125元。另在该判决书生效前，三盛房地产公司又多次为林小云向工商银行闽侯支行垫付2285097.86元，与该判决书确认的垫付金额合计2657499.62元。后因林小云与林琼民间借贷纠纷一案导致案涉房产被查封，三盛房地产公司无法办理案涉房产的《合同》备案及预告登记注销手续，因林小云在平潭县人民法院涉及多起执行案件，为了保障相关当事人合法权益，法院要求在办理案涉房产解除查封手续前，三盛房地产公司需将林小云所支付的首期房款1097500元汇入平潭县人民法院。现因三盛房地产公司按法院要求汇款1097500元，导致林小云剩余购房款不足以清偿三盛房地产公司为林小云垫付的款项，林小云尚欠三盛房地产公司107499.62元垫付款。 林小云未作答辩。 三盛房地产公司围绕其诉讼请求依法提交了《合同》、《个人购房借款/担保合同》、（2017）闽0121民初1047号民事判决书及生效证明、工商银行提前收回个人贷款通知书、（2020）闽0128执恢14号告知函、建设银行网上银行电子回单，林小云经本院合法传唤未到庭应诉，且在法定期限内对上述证据未提出异议，视其对三盛房地产公司提交证据真实性的默认。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证，并对三盛房地产公司主张的事实予以认定。 本院认为，案涉合同的签订系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约行使权利履行义务。三盛房地产公司主张因林小云未按时偿还借款本息，为其垫付107499.62元，该事实有三盛房地产公司提交的相关证据予以佐证，林小云经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利，故对三盛房地产公司的诉请，本院予以支持。三盛房地产公司作为保证人为林小云代为履行了还款义务，有权向林小云行使追偿权。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林小云应于本判决生效之日起十日内偿还福建三盛房地产开发有限公司代垫款107499.62元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，减半收取计1225元，由林小云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 林 霞 二〇二〇年八月三日 书记员 林晓平
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初967号 原告：丁欣楠，男，1991年3月3日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：赵一民，系河北晟舜律师事务所律师。 被告：丁保林，男，成年，汉族，住赞皇县。 被告：丁景林，男，成年，汉族，住赞皇县。 原告丁欣楠与被告丁保林、丁景林确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月23日受理。原告丁欣楠在本院受理该案后，未在规定期限内依法缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按丁欣楠撤回起诉处理。 审判员 张 勇 二〇二〇年八月三日 书记员 米雪萌
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初6345号之一 解除保全申请人:郑孝华,男,汉族,1962年7月7日出生,住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：梁清明，宿州市埇桥区符离镇梁套村村民委员会推荐。 被申请人:徐跃东,男,汉族,1970年6月28日出生,住宿州市埇桥区。 申请人郑孝华与被申请人徐跃东劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日作出（2020）皖1302民初6345号民事裁定，对被申请人徐跃东在银行等金融机构的存款8248元进行了冻结。同时，对担保人梁清明在宿州农村商业银行的存款8248元（存折号码10×××17）进行了冻结。申请人郑孝华于2020年8月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人申请解除对被申请人的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、对被申请人徐跃东在银行等金融机构的存款8248元予以解除冻结； 二、对担保人梁清明在宿州农村商业银行的存款8248元（存折号码10×××17）予以解除冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡陈瑞 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李卓霖
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5262号原告：金菊，女，1982年1月11日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：施王彬，浙江天鸿律师事务所律师。被告：盐城卓联营销策划有限公司，住所地在建湖县城阳光水城108幢1#2#门面。法定代表人：秦杨清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓康，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：江苏群力置业有限公司，住所地在建湖县庆丰镇东乔村西北公路路东。原告金菊诉被告盐城卓某营销策划有限公司（下称卓某公司）、江苏群力置业有限公司（下称群力公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金菊的委托诉讼代理人施王彬、被告卓某公司的委托诉讼代理人王晓康到庭参加诉讼；被告群力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金菊诉称：请求依法判令两被告返还原告多支付的购房款138752元；诉讼费用由被告承担。被告卓某公司辩称：原告金菊与被告群力公司签订的房屋买卖合同中房屋价格只是备案价格，并不是真实的房屋交易价格，根据原告与我公司签订的定购协议可看出，诉争房屋的真实交易价格为334432元，故不同意原告的诉讼请求。被告群力公司辩称：原告诉称要求群力公司返还购房款，无事实依据和法律依据。经审理查明：2019年6月5日，被告群力公司与被告卓某公司签订代理合同，被告群力公司开发的位于建湖县庆丰镇东乔村四组冠城华府的房屋委托被告卓某公司进行销售。原告以案外人刘某的名义于2019年6月15日与被告卓某公司签订冠城华府定购协议，认购位于建湖县的房屋，约定涉案房屋总价为312192元，车库价22240元，同日原告以刘某的名义交纳定金30000元。2019年6月23日，原告金菊与被告群力公司签订了商品房买卖合同，原告购买被告群力公司所开发的上述房屋，该合同中注明涉案房屋价款为173440元。同日，原告向某公司支付房款173440元、车库价款22240元，向卓某公司支付房款138752元，后原告认为其与被告群力公司所签订的商品房买卖中明确约定房款价为173440元，原告多付的138752元应当返还引起本纠纷，原告遂于2019年9月17日向本院提起诉讼。以上事实有备案的商品房买卖合同、收据、房产五证、授权委托书、定金收据、定购协议、转账记录以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告金菊在签订商品房买卖合同前以刘某的名义与被告卓某公司签订的定购协议，原告金菊在事后予以认可，协议的内容已具备商品房销售管理办法的第十六条规定，应认定合法有效，双方对房屋的总价款商定为334432元（含车库款22240元），且原告在签订商品房买卖合同当日全额支付了剩余购房款。就买卖诉争的房屋，原告金菊与被告群力公司签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，双方均应恪守，否则应承担相应的违约责任，双方所签订的买卖合同中约定的房屋价款明显具有规避国家税收的目的，故该合同中关于房屋价款的约定应属无效，买卖双方按实际交易价格334432元履行买卖合同。除此之外，买卖诉争房屋的其他合同条款并不具有法律规定的无效情形，故原告要求被告返还多收的购房款无事实依据，本院不予支持。被告群力公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告金菊的诉讼请求。案件受理费3075元，由原告金菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曾书明人民陪审员  陆应林人民陪审员  吴建荣二〇二〇年八月二十八日书 记 员  朱**花
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初1848号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李敏，男，1990年11月26日出生于广西壮族自治区兴业县，汉族，初中文化，务工人员，住兴业县******龙角塘二队36-4号，公民身份号码450************013，2017年12月21日因犯盗窃罪被佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2018年8月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年9月18日因犯盗窃罪被佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，因本案于2020年3月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检一部刑诉[2020]Z1714号起诉书指控被告人李敏犯盗窃罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员简慧茹出庭支持公诉，李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月27日下午3时许，被告人李敏在佛山市南海区**********篮球场与他人一起打篮球后，准备离开时走到另一侧篮球架下取回自己的手机。这时，李敏发现和其一起打篮球的被害人韦忠、崔照德的手机（1台是荣耀play手机，价值720元；1台是小米8UD手机，价值1440元）也放在篮球架下面，而两被害人还在球场上打篮球。李敏遂起了贪念，趁机将2台手机盗走。得手后，李敏驾驶电动车逃离现场，后去到佛山市禅城区****以1780元将2台手机变卖给刘斌。破案后，公安机关在禅城区佛平路东升大街刘斌的兄弟通讯店内起回被盗的2台手机并发还给被害人。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人李敏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；李敏如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；李敏认罪认罚，依法可以从宽处理；建议判处李敏有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人李敏在审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，表示知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，当庭对公诉机关的指控亦没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李敏盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李敏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。李敏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之盗窃罪，是累犯，依法从重处罚。李敏归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关所提量刑建议偏轻，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人李敏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月30日起至2020年10月29日止。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周敏儿二〇二〇年七月三十一日书记员  莫绮彤附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初8386号原告：罗红，女，汉族，1982年11月30日出生，住重庆市江津区。被告：刘顺利，女，汉族，1987年8月7日出生，住重庆市江津区。原告罗红与被告刘顺利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告罗红到庭参加了诉讼，被告刘顺利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗红向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告向原告归还借款本金197000元整，并支付利息，以197000元为基数，从2018年9月25日起，按月利率2%计算至还清借款之日，利随本清。计算至2020年5月25日的利息暂为78800元。２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需资金周转，向原告借款200000元，原告分4次支付了借款，其中转账支付147000元（其中2018年8月26日本应转100000元，因扣除了利息3000元，实际只转了97000元），银行取款后现金支付50000元，共计197000元。2018年9月25日(借条落款时间写成的2018年6月25日），被告补出具借条，约定月利率2.5%，于2019年1月30日归还。借款期满后，经原告多次催收，被告仍未还本付息。被告刘顺利未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年4月12日，原告在银行取款50000元。2018年6月21日，原告向被告转款50000元。2018年7月17日，原告向被告银行转款45000元。2018年8月26日，原告又给被告转款97000元。2018年9月25日，被告给原告补出具借条一张，借条载明的借款金额为200000元，约定于2019年1月30日前还清，按照2.5%的月利率支付利息。借款期满后，经原告多次催收，被告未还本付息。上述事实，有当事人的陈述、借条、银行交易明细经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告出具有借条，双方形成了借贷合意，且原告已支付了出借款，故双方的民间借贷关系依法成立且生效。被告未按约定归还借款并支付利息，其行为违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。故原告请求被告返还实际出借的借款197000元，并从借条出具之日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘顺利在本判决生效后五日内返还原告罗红借款197000元；二、被告刘顺利在本判决生效后五日内支付原告罗红借款利息，以197000元为基数，从2018年9月25日起，按年利率24%计算至付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，减半收取计2120元，由被告刘顺利负担。此款原告已预交，经其同意，由被告在履行前述给付义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程雪松二〇二〇年八月二十七日法官助理 林星雨书 记 员 兰媛媛
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0702执1285号申请执行人：呼伦贝尔市海拉尔区人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人:丁永，局长。委托代理人:郭亚东，呼伦贝尔市海拉尔区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队副大队长。委托代理人:李巍，呼伦贝尔市海拉尔区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。被执行人：呼伦贝尔市泓建兴钢结构有限公司，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人:马良礼，执行董事。本院在执行呼伦贝尔市海拉尔区人力资源和社会保障局与呼伦贝尔市泓建兴钢结构有限公司一案，申请执行人依据生效的呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702行审6号民事裁定书，于2020年6月8日向本院申请执行，要求执行被执行人呼伦贝尔市泓建兴钢结构有限公司欠付工人工资200540元及罚款10000元。本院受理执行案件后，于2020年6月11日向被执行人发出了报告财产令、执行通知书。经本院网络查控，被执行人名下没有证券、保险、不动产、银行存款、车辆、网络资金等可供执行财产。经本院传统调查，被执行人名下没有无土地登记、收益类保险登记、不动产登记、房产登记等可供执行财产信息。经现场调查，亦未发现被执行人有可供执行财产。综上，本案无可供执行财产，本院于2020年8月27日告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 梁乌力吉审 判 员 刘 惠 峰审 判 员 陈  伟二〇二〇年八月三十一日法官助理 李  璐书 记 员 白 瑞 新
黑龙江省绥北人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑8111民初72号 原告：郭东伟，男，1970年4月17日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省虎林市，现住黑龙江省肇源县。 被告：付国君，男，1974年8月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。 被告：郭雅范，女，1971年12月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。 原告郭东伟与被告付国君、郭雅范民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭东伟到庭参加了诉讼，被告付国君、郭雅范经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告郭东伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告付国君、郭雅范给付借款本金40000元及自2016年12月3日起按月利率1.5%支付利息；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月3日被告向原告借款40000元，约定月利率按1.5%计算，被告至今未给付借款，故诉至法院。要求被告偿还借款本金及利息，并负担本案诉讼费用。 被告付国君、郭雅范未在答辩期间内提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据本院认定如下：借据1张。用以证明：2016年12月3日被告在原告处借款40000元及借款一直没有给付的事实。《借据》中明确记载有借款金额、还款期限等项内容，二被告在借款人处亲笔签名捺印，该借据应当确认为真实有效。被告未在答辩期间内提交书面答辩意见亦未出庭应视为放弃质证权利，本院对该组证据所证明的问题予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月3日，被告在原告处借款40000元，并出具了《借据》1张，约定借款按月利率1.5%计算利息。 本院认为，本案中的借款事实有原告举证的《借据》记载证实，该借据既是借贷关系成立的证据，也是借款实际发生的证据。二被告在借款人处亲笔签名捺印，能够确认原、被告之间民间借贷关系依法成立。二被告有清偿借款的义务。原告主张二被告偿还借款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张该笔借款按约定的月利率1.5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 被告付国君、郭雅范于本判决生效之日起十日内给付原告郭东伟借款40000元及利息（自2016年12月3日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1355元，保全费642元，由被告付国君、郭雅范负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审 判 员  邹大海 人民陪审员  赵淑凤 人民陪审员  尹淑艳 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  娄 玉
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执731号之二申请执行人：闵明，男，1973年1月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区大庆东路旭东巷1号。被执行人：朱鸿宇，男，1994年11月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区生活二区13栋4单元502号。被执行人：唐勇，男，1967年7月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区人民路255号附840号。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初487号民事判决，在执行闵明与朱鸿宇、唐勇机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人朱鸿宇、唐勇未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:一、查封、扣押被执行人唐勇名下车牌号为鄂FN2E15蒙迪欧牌汽车、鄂FB3T77海马和鄂Fr2b30中华牌汽车三辆。二、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封书面申请，履行义务的可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员 韩 胜 利二〇二〇年八月二十日书记员 欧阳锡瑞
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2655号 申请执行人：帅洁，女，汉族，1970年1月29日生，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市南昌县。 被执行人：康利刃，男，汉族，1983年8月4日生，户籍所在地江西省吉安市泰和县，现住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0103民初2217号民事判决书，于2020年7月27日向被执行人康利刃发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人康利刃在银行存款50650元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  喻永旺 二〇二〇年八月十一日 书记员  吴 蓉
江苏省灌云县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏0723刑初276号 自诉人刘某某，男，1969年3月10日出生，汉族，居民，住灌云县。 被告人张某，女，1974年7月2日出生，汉族，居民，住灌云县。 被告人王某某，男，1987年11月2日出生，汉族，居民，住灌云县。 自诉人刘某某以被告人张某、王某某犯重婚罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘某某于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉的行为，不违背国家法律有关规定，应依法准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下： 准许自诉人刘某某撤回自诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  刘 涛 人民陪审员  孙千祝 人民陪审员  张凤玲 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  陈俊铭
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初17300号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：吴凡，女，1993年1月11日出生，汉族，户籍地安徽省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴凡信用卡纠纷一案，本院于2020年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋天辰律师到庭参加诉讼。被告吴凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款人民币65,467.91元(币种下同)，其中本金46,944.30元，截止至2020年6月3日利息3,695.56元，逾期还款违约金11,823.10元，账单分期手续费3,004.95元；2、要求被告归还自2020年6月4日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年6月3日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为65,467.91元。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。被告吴凡未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号/卡号及发卡日期：1、账号/卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX。2、发卡日期：2013年3月5日。二、截止至2020年8月23日欠款情况：1、本金：46,944.30元；2、利息：3,695.56元；3、逾期还款违约金：11,823.10元；4、账单分期手续费：3,004.95元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及账单分期手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息及账单分期手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴凡应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金46,944.30元；二、被告吴凡应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且账单分期手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费973.61元，减半收取计486.80元，由被告吴凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年八月二十四日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1762号原告：江西银行股份有限公司九江武宁支行。营业场所：江西省九江市武宁县樟岭路301号南门小区5#楼。统一社会信用代码：91360423322515947P。负责人：廖刚，系该行行长。委托诉讼代理人：杨俊，男，1990年1月1日生，汉族，江西省瑞昌市人，职工，住瑞昌市。系该行员工。被告：陈崇香，女，1970年7月15日出生，汉族，江西省武宁县人，职工，住武宁县。原告江西银行股份有限公司九江武宁支行与被告陈崇香信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序由审判员郑小雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨俊到庭参加了诉讼，被告陈崇香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告信用卡透支本金141569.36元、利息36925.51元（截至2020年7月23日止），共计178494.87元；2、后续利息、逾期还款违约金、消费分期手续费，自2020年7月24日起按照原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》中的第四条执行。事实和理由：2017年11月6日，被告陈崇香与原告签订《江西银行天天分享信用卡申请表》，被告在原告处申请天天分享信用卡，约定还款方式为现金、支票或汇票，被告依《江西银行信用卡信用合约》的规定，提交了申领信用卡所需的相关证明材料，经审批通过后，原告于2017年11月15日向被告发放卡号为62×××12、信用额度为15000元、天天分享专用额度为150000元的信用卡一张。被告拿到信用卡后开始消费，自2020年3月份开始逾期还款。截至2020年7月23日，被告尚欠原告信用卡透支本金及利息共计178494.87元。上述款项经原告多次催讨，被告一直未还。故原告诉至法院。被告陈崇香未到庭，亦未答辩及举证。经审理查明：2017年11月6日，被告陈崇香向原告江西银行股份有限公司九江武宁支行申请信用卡业务，并在原告出具的《江西银行天天分享信用卡申请表》上填写个人信息并签字确认了解该信用卡产品的相关信息并愿意遵守申请该类信用卡的相关协议约定。2017年11月15日，经审批通过，原告向被告发放卡号为62×××12、信用额度为15000元、天天分享专用额度为150000元的信用卡一张。被告陈崇香于2017年12月14日首次使用该卡刷卡消费12890元，后陆续消费、还款，从2020年3月起未按江西银行信用卡领用合约的规定还款。截至2020年7月23日，被告尚欠原告信用卡透支本金141569.36元、利息36925.51元，合计178494.87元。后原告多次向被告催要欠款未果，故原告诉至法院。以上事实有被告申请材料、信用卡申请表、交易明细等材料予以证实。本院认为，被告陈崇香在原告江西银行股份有限公司九江武宁支行处办理信用卡业务，并在原告提供的《江西银行天天分享信用卡申请表》上填写相关信息，确认并遵守该类信用卡领用的相关协议，协议中相关条款明确约定了银行收取客户逾期利息、逾期还款违约金、消费手续费等费用的情形，故原、被告之间形成了信用卡合同关系。该合同系双方真实移送表示，合同有效，各方应依约全面实际履行。原告按照约定设定信用额度供被告消费，被告亦应按照约定及时进行还款。现被告未按约履行对原告的还款义务，经原告催要后仍未还款，属违约。经核算，被告陈崇香尚欠信用卡欠款本金141569.36元、利息36925.51元。被告经催讨仍未偿还，应承担违约责任。关于透支利率执行上限为日利率万分之五，其约定不超过法律法规关于利率执行的上限，本院予以确认。故对江西银行股份有限公司九江武宁支行请求判令被告陈崇香偿还贷记卡透支本金141569.36元、利息36925.51元（计算至2020年7月23日止）,及按合约、章程规定支付后期利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤未到庭应诉，依法应由其自行承担未到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈崇香于本判决生效之日起10日内偿还原告江西银行股份有限公司九江武宁支行信用卡本金141569.36元、利息36925.51元，合计142000元。二、被告陈崇香于本判决生效后10日内偿还原告江西银行股份有限公司九江武宁支行信用卡后期利息及违约金，从2020年7月24日起按照《江西银行信用卡领用合约》约定计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，减半收取1935元，由被告陈崇香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郑小雄二〇二〇年八月二十四日书记员  李育宏
福建省厦门市海沧区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0205执恢198号 厦门友盾科技有限公司、郭耀毅： 申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人郭耀毅支付令一案，申请执行标的为2091.4元。案件立案执行后，本院在扣除执行费50元、诉讼费17元后将剩余2448.33元全部支付给申请执行人，截至目前本案执行标的已全部履行完毕。至此，申请执行人厦门友盾科技有限公司与被执行人郭耀毅支付令一案，执行案号（2020）闽0205执恢198号【原审案号：(2019)闽0205民督1967号；原审结案方式：支付令】已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月五日
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执1040号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，总经理。 委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭利亚，北京哲茂律师事务所实习律师。 被执行人：季康，男，1996年9月14日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人季康金融借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2020年1月17日作出的（2019）北海仲字第J7240号裁决发生法律效力后，申请执行人于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院于同日立（2020）鲁13执1040号案执行。因被执行人住所地在山东省平邑县人民法院的辖区内，且本案执行标的额符合山东省平邑县人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，经山东省高级人民法院批准，指定本案由山东省平邑县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 北海仲裁委员会2020年1月17日作出的（2019）北海仲字第J7240号裁决由山东省平邑县人民法院执行（即将本院(2020)鲁13执1040号案件指定至山东省平邑县人民法院执行）。 本裁定立即执行。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年八月六日 书记员  孙 磊
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0583民初20634号 原告：苏州玖思利新材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区尹中路169号，统一社会信用代码91320506MA1NF15P02。 法定代表人：王**龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人:吴芳芳,南京知识(苏州)律师事务所律师。 被告：展讯汽车饰件（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇蓬青路888号立德企业家园32号楼1室，统一社会信用代码91320583MA1PBPL03U。 法定代表人：刘春兰，该公司负责人。 原告苏州玖思利新材料有限公司与被告展讯汽车饰件（昆山）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月8日立案受理后，依法由审判员李勇独任审判，后组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告苏州玖思利新材料有限公司的委托诉讼代理人吴芳芳到庭参加了诉讼，被告展讯汽车饰件（昆山）有限公司经本院合法传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州玖思利新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付货款228310元；2、请求依法判决被告向原告支付未按合同约定支付货款228310元的违约金，违约金按银行同期借款利率1.3倍计算自2019年2月22日至实际支付日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年5月7日签订《上海展迅实业有限公司产品开发商务协议》(以下简称“合同”)。合同签订后，原告依据合同约定完成模具开发，并按被告要求生产所需货物，原告应被告要求将货物送至被告指定的地点，被告已收到货物且已验收合格，截止起诉日被告共欠原告货款228310元，另欠模具款1990元。合同约定的付款时间为原告依据合同约定将增值税发票开至被告，被告于收到后三个月内付款，现被告早已收到货物和发票，至今都未按合同约定的日期内将货款支付原告，经原告多次催要，被告至今都未履行付款义务，为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告展讯汽车饰件（昆山）有限公司未作答辩。 经审理查明，庭审中原告提交了《产品开发商务协议》,以证明双方于2018年5月7日签订协议，被告委托原告开发涉案模具并生产涉案模具，该协议约定“1、本协议中的产品价格是以人民币计价的含税价(到甲方指定的生产地)，包含产品的包装、运输、摊销金额等。2、本本协议中：模具开发费己包含产品的：模具、夹具、检具、所有试验认证、研发费用等。3、甲、乙双方经友好协商，乙方同意为甲方开发遮阳板泡沫等汽车产品。…结算方式：甲方验收合格后，并收到乙方开具的增值税专用发票后，按实际使用数量结算，结算方式为：每月1-5号以邮件的形式反馈上月供货数量，乙方无异议开增值税发票至甲方，甲方在收到发票的三个月之内付款，付款方式电汇、转账支票、承兑汇票”；提交送货单八份，以证明原告将货物送至被告指定收货地点，实际送货的模具是14977套，其中送货单（编号为611）中产品名称为991XXX、991XXX的模具另外发货各371套，上述模具量比发票上的数量14450多的原因是补偿给被告的；提交发票三张，以证明原告收到被告支付的模具费28000元（2018年5月17日）并给被告开具了发票，另外两张是2018年11月21日开具的是货款金额228310元；提交“苏州玖思利新材料有限公司对帐单(已开票)”，以证明被告对涉案的228310元的金额已进行确认，该对账单显示对账总金额为228310元，在对账单底部手写部分为“已开票金额已确认，展讯汽车饰件（昆山）有限公司将分批予以支付，争取在2020年春节前予以结清，后期生产供货正常进行，具体操作双方另行协商宋加琪2019.5.28”。 以上事实有《产品开发商务协议》、送货单、发票、“苏州玖思利新材料有限公司对帐单(已开票)”以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间形成了承揽合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方均应恪守。原告按合同约定交付货物，被告无故拒不履行支付货款的义务，显属违约，故原告要求被告支付货款228310元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。关于原告要求支付违约金的诉讼请求，原告可要求被告支付以228310元为本金，自2019年2月22日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息，自2019年8月20日至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应不利后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告展讯汽车饰件（昆山）有限公司支付原告苏州玖思利新材料有限公司货款228310元，并支付逾期利息（以228310元为本金，自2019年2月22日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息，自2019年8月20日至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息），于本判决生效后十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4754元，公告费690元，两项三项合计5444元，由被告负担，该款原告已交纳，由被告在履行上述付款义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李 勇 人民陪审员  杨建红 人民陪审员  周文忠 二〇二〇年八月六日 书 记 员  何佳豪
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初1661号 原告：张颖，女，1978年12月13日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：陈卉，江苏金禾律师事务所律师。 被告：南京浦东房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区沿江街道泰冯路98号。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨睿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婷婷，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告张颖与被告南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年2月20日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张颖委托诉讼代理人陈卉、被告浦东公司的委托诉讼代理人杨睿和胡婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月，原、被告签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区××房屋一套，房屋单价20519元／平方米，房屋面积114.24平方米，总价款2237847元。协议签订后，原告依约支付全部款项，但原告收房后发现房屋的实际装修情况与被告在相关部门备案登记的4000元／平方米的装修标准存在巨大差距。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告浦东公司辩称：1.本案系合同纠纷，原、被告从未约定4000元/平方米的装修价格，不存在所谓的装修差价，原告的诉请无合同依据。2.原、被告在合同附件中明确约定了装修标准，被告在销售房屋前已委托专业评估机构评估，评估报告中详细列明了装修材料的用料和品牌，被告交付的房屋符合合同附件及评估报告中列明的装修标准。3.物价申报文件不是双方合同组成部分，物价部门审核的是销售价格。4.房屋买卖系双方自愿达成的销售行为，销售价格必然包含了开发商的利润，原告要求以造价进行销售无法律依据。5.原告申请的工程造价鉴定与本案不具有关联性，被告不同意进行鉴定。 经审理查明，2016年9月，原告张颖（乙方）与被告浦东公司（甲方）签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区××房屋出售给乙方，房屋建筑面积114.24平方米，其中套内建筑面积85.02平方米，共有共用分摊建筑面积29.22平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价19589元／平方米，总价款合计2237847元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价赔偿乙方损失。 预售合同附件4为《装饰装修配置标准附件》，对装饰装修及配置标准进行了详细列明，并在下方用加黑字体注明：“本人已明确知晓并接受该房屋装饰装修的交付标准，出卖人已做明确解释说明，本人无任何异议。同时，本人对出卖人因户型结构差异、供货采购等原因导致出卖人在不降低上述装修功能的情况下的变更予以接受并认可”。原告在该附件上签名。 上述合同签订后，原告支付了全部购房款。现被告已向原告交付涉案房屋。 另查明，被告浦东公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4000元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及附件、收据、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的商品房预售合同明确约定该商品房的装饰装修材料及设备标准见附件4。计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为19589元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。因此，可以认定双方仅在附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张应以被告备案的4000元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的4000元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张颖的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张颖负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  云守福 二〇二〇年八月十日 法官 助理  何佳裕 书 记 员  蒋德萍
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执821号 申请执行人：临沂市冠蒙房地产开发有限公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路与长沙路交汇冠蒙大厦14楼。 法定代表人：顾凤伟，董事长。 被执行人：杨思龙，男，汉族，1959年7月28日出生，住临沂市兰山区。 关于申请执行人临沂市冠蒙房地产开发有限公司与被执行人杨思龙借款合同纠纷一案，临沂仲裁委员会作出的（2018）临仲裁字第282号调解书已发生法律效力，本院于2020年7月3日立案执行。因被执行人的户籍地和财产所在地均在指定法院的辖区内且该案的标的亦符合指定法院的级别管辖范围,为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，指定本案由临沂市兰山区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将本案指定临沂市兰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年八月五日 书记员  石米金
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3769号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆敏，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：刘和，男，1967年6月11日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称人保公司）与被告刘和保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人陆敏到庭参加诉讼，被告刘和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.刘和立即向人保公司支付损失1600元；2.本案诉讼费用由刘和承担。事实和理由：无锡市利达客运汽车出租公司（以下简称利达公司）为其所有的苏Ｂ×××××号车向人保公司投保商业险，险种包括机动车损失保险等，保险期限自2019年3月29日起至2020年3月28日止。2019年9月5日，刘和驾驶苏Ｂ×××××小型汽车在无锡市惠山区赛格电子与案外人王戴驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××号的小型汽车发生交通事故。经交警部门认定，刘和负全部责任。因事故发生在保险期限内，利达公司向人保公司申请先行赔付，并将索赔权转让给人保公司。经定损，人保公司于2019年9月18日向利达公司赔付3600元。苏Ｂ×××××投保的交强险已赔付2000元。因刘和未履行剩余赔付义务，故人保公司诉至法院。刘和未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：其所有的苏Ｂ×××××号车向人保公司投保商业险，险种包括机动车损失保险等，保险期限自2019年3月29日起至2020年3月28日止。2019年9月5日，刘和驾驶苏Ｂ×××××小型汽车在无锡市惠山区赛格电子与案外人王戴驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××号的小型汽车发生交通事故。经交警部门认定，刘和负全部责任。利达公司向人保公司申请先行赔付，并将索赔权转让给人保公司。经定损，人保公司于2019年9月18日向利达公司赔付3600元。诉讼中，人保公司表示，刘和驾驶的苏Ｂ×××××车辆交强险已赔付2000元，刘和尚余1600元未赔付人保公司。上述事实，有机动车保险报案记录、代为求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、发票、计算书列表及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案所涉交通事故，因刘和负事故全部责任，其应向利达公司支付3600元的赔偿责任。人保公司依据保险合同向利达公司履行了赔付义务，根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保公司有权受让利达公司对刘和的索赔权利，并行使代位请求赔偿权。因刘和驾驶的苏Ｂ×××××车辆已经履行了2000元的赔付义务，故人保公司要求刘和支付剩余理赔费用损失1600元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘和未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘和于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司损失1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘和负担。该款已由中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司预交，刘和于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司。本判决系终审判决。审判员 丁 炜二〇二〇年八月十三日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省富锦市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0882执229号申请执行人关秀莲，女，1952年07月10日出生，满族，住黑龙江省富锦市。被执行人杨兴波，男，1974年04月05日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2019）黑0882民初1538号民事判决书，于2020年4月1日立案受理了申请执行人关秀莲申请执行被执行人杨兴波买卖合同纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出廉政监督卡及要求申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。本院已将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑龙江省富锦市人民法院（2020）黑0882执229号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 君审判员 邹丽敏审判员 肖铁良二〇二〇年八月二十七日书记员 唐益恒
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3146号 申请执行人：卞华平，男，1965年3月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：窦玉霞，女，1976年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院依法作出（2019）皖0102民初8952号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人窦玉霞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定裁定如下： 冻结（扣划）被执行人窦玉霞银行存款11105元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年八月十一日 书记员  单春宇
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4902号 原告：余凤玉，女，1968年3月17日出生，汉族，住象山县。 被告：徐方忠，男，1996年10月7日出生，汉族，住象山县。 原告余凤玉与被告徐方忠民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月3日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还原告借款20000元，并支付从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；2.由被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理。原告余凤玉到庭参加诉讼，被告徐方忠经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告系原告儿子的朋友，2018年6、7月份，被告徐方忠因资金紧张，向原告暂借17000元。至2019年4月，原告要求被告归还借款，被告无力归还，并提出给予3000元的利息，于同日向原告出具了借款本金为20000元的借条1份。 本院认为，原告为主张的事实提供了借条为凭，本院对原告主张的事实予以认定。对于其诉讼请求，因本案借款本金为17000元，从2018年7月2019年4月共9月，原告主张计息3000元，并未超过国家法律的利率的限制规定，本院予以确认，但以3000元再计算复利，超过国家法律对利率的限制规定，故其要求3000计算复利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告徐方忠于本判决生效后20日内归还原告余凤玉借款20000元，并支付利息（以本金17000元，自2020年8月3日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价LPR利率计算的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐方忠承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  赵 蓉 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  徐邢飞
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初5255号 原告：成都合力物业服务有限公司，住所地：成都市人民南路四段49号。 法定代表人：谢卫东，董事长。 委托诉讼代理人：王建松，四川胜师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雪丹，四川胜师律师事务所律师。 被告：黄平华，女，1970年10月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告成都合力物业服务有限公司与被告黄平华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告成都合力物业服务有限公司于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合力物业服务有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都合力物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告成都合力物业服务有限公司负担。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  韩欣汝 人民陪审员  韩雪萌 二〇二〇年八月十日 书 记 员  邱怡婷
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0705民初3856号申请人：潍坊市奎文区汇通小额贷款股份有限公司，驻潍坊市奎文区东风东街360号泰华大厦A座608室，统一社会信用代码：91370700580433821U。法定代表人：刘云江，董事长。被申请人：尹爱荣。被申请人：潍坊市林海生物科技有限公司，驻潍坊市奎文区东风东街8081号东盛广场1201-1204室，统一社会信用代码：91370786690644988H。法定代表人：冯海强，执行董事。被申请人：潍坊艺海龙建筑装饰工程有限公司，驻潍坊市奎文区东风东街8081号东盛广场1201-1204室，统一社会信用代码：91370705763668201M。法定代表人：冯海强，执行董事。被申请人：冯海强。被申请人：丁晓林。申请人潍坊市奎文区汇通小额贷款股份有限公司与被申请人尹爱荣、潍坊市林海生物科技有限公司、潍坊艺海龙建筑装饰工程有限公司、冯海强、丁晓林借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款692800元或查封其价值相当的财产，申请人以天安财产保险股份有限公司出具的保险单提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人尹爱荣、潍坊市林海生物科技有限公司、潍坊艺海龙建筑装饰工程有限公司、冯海强、丁晓林银行存款692800元，或查封其价值相当的财产。案件申请费3984元，由申请人潍坊市奎文区汇通小额贷款股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴萍二〇二〇年八月二十四日书记员  李磊
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初6149号 原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，组织机构代码91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨丰刚,新泰华岳法律服务所法律工作者。 被告:张营，男，1985年4月28日生，汉族，居民，住新泰市。 原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张营金融借款合同纠纷一案,本院立案后原告山东新泰农村商业银行股份有限公司于2020年8月24日向本院提出书面申请，要求撤回对被告张营的起诉，并明确表示不再缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  焉兆生 二〇二〇年八月二十四日 书记员  徐 蕾
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1873号罪犯孙成林，男，1998年7月22日出生于重庆市巴南区，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2017年7月28日作出（2017）渝0108刑初660号刑事判决，以被告人孙成林犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。同案被告人不服，提出上诉。本院于2017年11月7日作出（2017）渝05刑终805号刑事判决，维持原审对被告人孙成林的刑事判决。刑期自2017年1月13日起至2024年1月12日止。判决发生法律效力后，于2017年12月12日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2020年7月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出，罪犯孙成林在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规，认真学习，完成各项劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报罪犯孙成林在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯孙成林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯孙成林犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯孙成林减去有期徒刑八个月（刑期至2023年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年八月七日书记员 雷 钧
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初908号 原告：邢春华，男，住宁安市。 被告：王俊平，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城法律服务所法律工作者。 被告：代春梅（曾用名代青梅），女，住宁安市。 原告邢春华与被告王俊平、代春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢春华、被告王俊平及其委托代理人李石、被告代春梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢春华向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款本金62000元、利息7440元（自2018年12月8日至2019年12月8日，按月利率1%计算），本金合计69440元，2019年12月8日之后的利息按月利率1%计算至实际给付之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月8日，二被告经营玉米烘干塔缺少资金，向原告借款62000元，约定月利率1%，二被告为原告出具借据一份。该款经原告索要，被告未给付。 被告王俊平、代春梅辩称，借款数额正确，但现在暂时没钱。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被告是否应当给付原告借款本金62000元及利息7440元。 原告为支持其主张，向法庭举证及本院认证如下： 借据一张。证明被告王俊平、代春梅于2018年12月8日向原告借款62000元，约定月利率1%。 本院认为，上述证据能够证明王俊平、代春梅向原告借款62000元的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月8日，二被告经营玉米烘干塔缺少资金，向原告借款62000元，约定月利率1%，二被告为原告出具借据一份。该款经原告索要，被告未给付。本金62000元，自2018年12月8日至2019年12月8日，按月利率1%计算，利息为7440元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己在义务。原告邢春华向被告王俊平、代春梅提供借款，王俊平、代春梅为原告出具了借据，双方之间形成了借款合同关系。双方的借款合同关系依法成立且合法有效，应当受到法律保护。王俊平、代春梅应当按照约定向原告偿还借款。王俊平、代春梅未按约定履行给付义务，构成对原告的违约。原告要求王俊平、代春梅给付借款本金62000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 被告王俊平、代春梅于本判决发生法律效力之日给付原告邢春华借款本金62000元、利息7440元，本息合计69440元，2019年12月8日以后的利息按本金62000元、月利率1%的标准计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1536元，减半收取计768元，由被告王俊平、代春梅负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审判员 张 勇 二〇二〇年八月三日 书记员 徐雪莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106民初2556号   原告：贺树章，男，1965年2月27日出生，汉族，住陕西省子洲县，现住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：邓世权，米东区瑞成法律服务所法律服务工作者。   被告：董魁，男，1970年3月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   被告：李乾坤，男，1984年5月5日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   被告：孙阳龙，男，1983年2月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   原告贺树章与被告董魁、李乾坤、孙阳龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告贺树章在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告贺树章撤回起诉处理。   审  判  员   张 磊   二 〇 二 〇 年 八 月 十 日   书  记  员   宋玺宁
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初2183号 原告：唐学娟，女，1967年8月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：王振浩，男，2000年11月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告：王晶晶，女，2000年11月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：赵大利，男，1974年4月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告唐学娟、王振浩、王晶晶与被告赵大利机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐学娟、王振浩、王晶晶及三原告的共同委托诉讼代理人姜世俊、被告赵大利及其委托诉讼代理人原冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐学娟、王振浩、王晶晶向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿三原告经济损失342914.45元；诉讼费由被告承担。 赵大利辩称：对交通事故责任认定书认定的责任有异议，并于2020年4月16日向作出认定书的交警部门邮寄了复核申请，但至今没有复核结果，所以我认为原事故认定书不能作为事故认定依据。因疫情管控，本村封路致使我的车辆无法驶入村中，只能临时停放在村道旁，并且紧靠路边停靠，并不会妨碍其他车辆及行人通行，本次事故中我停放的车辆并不是导致本次事故发生的必然原因，究其根本是王胜斌醉酒驾车，其死亡完全是由其自身的醉驾导致。根据相关法律规定，驾驶人血液中的酒精含量大于等于80毫克/100毫升即属于醉酒驾车，而王胜斌的酒精含量高达277毫克/100毫升，超过醉驾标准三倍之多，其危害性可想而知，对本次事故的发生应由王胜斌全部承担。民事侵权损害责任分配不能简单的以公安交警部门作为民事赔偿划分的依据，应综合考虑当事人行为与事故发生之间的因果关系，对事故发生原因力的大小及过错程度等因素来综合评定，本次事故中我虽然违规停车，但违规行为并不会必然导致王胜斌的死亡，王胜斌的醉驾行为是导致其死亡的根本原因，其作为完全民事行为能力人对自身身体状况最为了解，应意识到醉酒驾驶会给自己带来的后果，但却没有引起足够的重视，最终导致死亡后果的发生，其本人对损害的发生有重大过错，应对自身的醉驾行为负全部责任。现原告要求我赔偿，让我来为王胜斌醉驾行为买单，对我明显不公平，因此对原告主张的损失不应由我赔偿。 一、关于肇事过程、责任认定及投保情况： 2020年2月29日18时50分许，王胜斌驾驶鲁FS***4号二轮摩托车由南向北行至莱州市驿道镇东赵村，与前方赵大利停放在道路东侧鲁FS**79号中型普通货车相碰撞，造成两车损坏，致王胜斌死亡。莱州市公安局交通警察大队认定：王胜斌驾驶报废车、驾驶与准驾车型不符的机动车、醉酒驾驶机动车、未降低行车速度的违法行为相比赵大利未按照操作规范安全驾驶机动车、未按规定停车的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，确定王胜斌承担事故的主要责任，赵大利承担事故的次要责任。 赵大利对莱州市公安局交通警察大队作出的第37068320200000053号《道路交通事故认定书》提出异议，并提出书面复核申请。2020年6月22日，烟台市公安局交通警察支队作出烟公交复字[2020]第0029号《道路交通事故认定复核结论》，复核结论为：原道路交通事故认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，现决定维持原道路交通事故认定书。原、被告双方对烟台市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定复核结论均无异议，本院予以确认。 鲁FS**79号中型普通货车车辆所有人为被告赵大利，该车无保险。 二、关于原告的损失： 三原告主张因此次事故造成的经济损失有：死亡赔偿金846580元（原告的计算方法：42329元/年×20年）、丧葬费37562.5元（原告的计算方法：75125元/年÷2）、处理丧葬事宜误工费1739元（原告的计算方法：42329元/年÷365天×3人×5天）、交通费500元。三原告提交了村委证明、当选证书、户口本、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、尸检报告。经质证，被告对上述证据均无异议，故对上述证据本院予以确认。 三原告主张的死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.5元，本院予以确认。 三原告主张的处理丧葬事宜误工费本院酌定3人5天，应为730.48元（17775元/年÷365天×3人×5天）。 三原告主张的交通费500元，本院予以确认。 综上，本院认定三原告的合理经济损失为885372.98元，包括死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.5元、交通费500元、处理丧葬事宜误工费730.48元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告对莱州市公安局交通警察大队作出的道路交通认定书有异议，并提出书面的复核申请。烟台市公安局交通警察支队作出了道路交通事故认定复核结论，决定维持原道路交通事故认定书，原、被告双方均无异议。莱州市公安局交通警察大队经过现场勘验、调查等对此次事故的过错及形成原因进行分析，做出的责任认定正确，本院予以采信。 三原告作为死者王胜斌的法定继承人，要求被告赔偿经济损失，本院予以支持。 鲁FS**79号中型普通货车无保险，故三原告的损失先由被告在交强险责任限额范围内赔偿110000元，超出部分由被告按责赔偿30%。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 一、被告赵大利在交强险责任限额范围内赔偿原告唐学娟、王振浩、王晶晶经济损失110000元； 二、被告赵大利赔偿原告唐学娟、王振浩、王晶晶剩余经济损失775372.98元（885372.98-110000）的30%即232311.89元。 以上一、二款项均限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6444元，减半收取3222元，由被告赵大利负担，限判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姬晓玲 二〇二〇年八月三十一日 书记员  赵骏原
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0105执异34号申请人（申请执行人）：朱艳华，女，汉族，1978年10月30日，住武汉市江汉区。被执行人：武汉格朗电气设备有限公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳街。法定代表：南周用。第三人：南君湘，男，汉族，1989年12月29日出生，住址：浙江省乐清市。申请执行人朱艳华与被执行人武汉格朗电气设备有限公司（以下简称格朗公司）民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请人朱艳华申请追加第三人南君湘为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人朱艳华称，执行过程中被执行人格朗公司名下无财产可供执行，南周用因犯拒不支付劳动报酬被判有期徒刑二年十个月，刑期从2018年8月31日至2012年6月30日，格朗公司自2018年8月至今2012年6月30日，一直处于停止经营状态、公司员工也陆陆续续离职，直接目前，公司完全沦为“空壳公司”。第三人南君湘为被执行人格朗公司股东，并且没有实缴出资，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定,申请追加第三人南君湘为本案被执行人，要求其承担被执行人格朗公司对申请人朱艳华的债务。本院查明，申请执行人朱艳华与被执行人格朗公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2019）鄂0105民初873号民事判决书，已发生法律效力，判令：一、被执行人格朗公司向申请执行人朱艳华偿还借款人民币20万元；二、被执行人格朗公司向申请执行人朱艳华加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被执行人格朗公司承担本案受理费2,266元，承担本案执行费2,900元。2019年7月8日，本院立案执行，执行过程中未发现被执行人格朗公司有财产可供执行，本院于2019年11月28日作出（2019）鄂0105执2019号执行裁定书终结本次执行程序。另查明，被执行人格朗公司于2018年5月31日成立，注册资本金200万元，股东南周用持股80%且认缴出资160万元，南君湘持股20%且认缴出资40万元，两股东认缴出资时间为2038年5月16日，两股东至今未实缴出资。本院认为，在执行过程中，因被执行人格朗公司无财产可供执行，本院已于2019年11月28日作出（2019）鄂0105执2019号执行裁定书终结本次执行程序，被执行人格朗公司具备破产原因，又被执行人股东南君湘认缴出资40万元，认缴出资时间为2038年5月16日，现仍未实缴出资。因被执行人债务未履行，南君湘出资时间应当加速到期，申请人朱艳华申请追加股东南君湘为本案被执行人在认缴出资范围内承担清偿责任符合法律规定，其请求本院予以支持，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人南君湘为本案被执行人。被执行人南君湘在40万元出资范围内对（2019）鄂0105民初873号民事判决书中格朗公司尚未履行的债务向申请人朱艳华承担清偿责任。如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  苏文晖审判员  李 冲审判员  刘 丹二〇二〇年八月六日书记员  庄 凯
陕西省定边县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0825民初3231号        原告：定边县贺圈镇相忠通井机配件门市部，地址陕西省定边县贺圈镇。业主：陈相志，系该门市实际经营者。被告：杜建强，男，汉族，生于1970年10月7日，住定边县集镇，身份证号：410928197010071536。原告定边县贺圈镇相忠通井机配件门市部诉被告杜建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告诉称:被告杜建强于2108年欠原告修理费及配件费共计297000元，后经结算，被告于2018年7月27日出具欠条一份。后原告多次向被告催要欠款，被告以各种理由推拖不付，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告欠款297000元。本院认为：原告提起诉讼应按法律规定提供明确的被告，包括提供被告明确的姓名、住址、电话等联系方式。本案中，法院根据原告起诉状中记载的被告的送达地址、联系方式均无法通知被告应诉，经查证后亦无法确定被告的送达地址，导致无法向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项、《诉讼费用交纳办法》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费2880元，原告已预交，待本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审  判  员    李志祥         二〇二〇年八月二十一日      书  记  员    张大星    1
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1693号之一申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人玉应罕，女，哈萨克族，1994年04月30日出生，云南省西双版纳傣族自治州景洪市。本院在执行申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与被执行人玉应罕借款合同纠纷一案中，申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司于2020年8月10日向本院申请撤回对被执行人玉应罕的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用终结（2020）赣0602执1693号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 玲二〇二〇年八月十日书记员 左琳娜
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1774号之一申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人张锁，男，汉族，1988年09月07日出生，住陕西省山阳县。本院在执行申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与被执行人张锁借款合同纠纷一案中，申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司于2020年8月10日向本院申请撤回对被执行人张锁的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用终结（2020）赣0602执1774号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 玲二〇二〇年八月十日书记员 左琳娜
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6466号 原告：张春江，男，1981年10月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，法律文书送达地址：浙江省慈溪市。 被告：窦瑞金，男，1967年12月19日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：李毕林，女，系被告妻子，1968年6月30日出生，汉族，住河南省潢川县。 原告张春江与被告窦瑞金买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告张春江与被告窦瑞金的委托诉讼代理人李毕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春江以被告窦瑞金尚欠货款为由，诉请判令：1.被告即时支付原告货款6420元，并赔偿原告自2017年8月22日起至款项实际清偿日止，以6420元为基数，按月利息2%利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告依法承担。庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求：被告立即支付原告货款6420元，并支付该款自2017年8月23日起至实际清偿日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 被告窦瑞金：1.被告窦瑞金与张春江之间不存在建筑材料买卖合同关系。窦瑞金本人并未与张春江签订任何书面买卖合同，亦从未要求原告供货。2.原告提交的送货单均为原告本人单方制作，被告没有在送货单上签字确认，所以被告对送货单不认可，不能作为本案定案的依据。3.原告对相应货款主张的利息亦没有事实和法律依据。综上，被告认为原告主张被告支付货款和利息不是事实，同时没有相应的证据予以证明，证据不足，恳请法庭在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：被告向原告购买建筑材料合计16420元，该款被告仅支付了10000元，余款6420元经原告催讨，被告至今未付。 上述事实由原告提交证据送货单、微信聊天记录及原告方在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：在微信聊天记录中，被告窦瑞金对于双方之间存在买卖关系且尚欠原告货款的事实并未提出异议，只是对于欠款金额有争议，但被告未举证证明，故应当承担不利后果。关于利息损失部分，原告在庭审中予以调整，本院予以准许。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告窦瑞金于本判决生效之日起七日内支付原告张春江货款6420元，并支付该款自2017年8月23日起至实际清偿日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，减半收取计33元，由被告窦瑞金负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 熠 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  黄玲佳
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10220号上诉人（原审原告）：郑小波，男，汉族，1969年1月12日出生，户籍地址广东省五华县，被上诉人（原审被告）：深圳市新田股份合作公司新田第二市场，住所地深圳市龙华新区观澜街道观湖老村社区175号B，统一社会信用代码91440300335133614L。负责人：李凤梅，主任。委托诉讼代理人：王文波，广东商达律师事务所律师上诉人郑小波因与被上诉人深圳市新田股份合作公司新田第二市场（以下简称新田公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初8300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郑小波的上诉请求：1.维持深圳市龙华区人民法院作出的（2019)粤0309民初8300号民事判决第一项；2.撤销深圳市龙华区人民法院作出的（2019)粤0309民初8300号民事判决第二项，并依法改判；3.本案及一审的诉讼费、保全费等由被上诉人新田公司承担。主要事实和理由：上诉人于2008年3月入职被上诉人处，担任市场管理员一职，另外同时兼任175栋房的管理员工作。上诉人自入职后，每天凌晨四点负责市场开门后一直工作至夜间十一点或十二点，未有过双休日或者节假日。被上诉人未依法为上诉人缴纳社会保险费用，未与上诉人签订书面劳动合同，严重侵害了上诉人作为劳动者的合法权益。2018年春节期间，被上诉人单方违法解除了与上诉人之间的劳动关系。请求人民法院保护上诉人的合法权益。被上诉人新田公司的答辩意见：上诉人郑小波的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人郑小波的原审诉讼请求：1．被上诉人支付上诉人2017年2月1日至2019年1月31日的平时、休息日加班工资差额27004元；2．被上诉人支付上诉人2017年2月1日至2019年1月31日的节假日加班工资7389元；3．被上诉人支付上诉人2017年至2018年未休年休假工资5119元；4．被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金88304元。原审判决主文:一、被上诉人新田公司自本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人郑小波2017年至2018年未休年休假工资3944.83元；二、驳回上诉人郑小波的其他诉讼请求。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。另查，上诉人在二审审理过程中明确，其对原审法院认定的未休年休假工资3944.83元并无异议。本院认为，针对上诉人郑小波的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：关于加班工资问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，首先应当就加班事实的存在承担初步举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。据此，劳动者应对加班事实承担举证责任。本案中，上诉人主张的加班费包括平时加班和周末加班两部分。被上诉人则称劳动者不存在加班情况。在此情况下，上诉人应当就其在用人单位处工作期间存在加班事实承担举证责任。但上诉人并未提供足够证据证明其存在加班的事实，故本院对其关于加班工资请求不予支持。原审判决判令被上诉人向上诉人支付2017年度至2018年度未休年休假工资差额3944.83元（3300元/月÷21.75天×13天×200%）。二审期间，上诉人对原审法院确定的未休年休假工资差额予以确认，本院依法予以照准。关于违法解除劳动合同赔偿金问题，上诉人主张2019年2月4日是春节回来后，被上诉人说让我做到2019年1月31日就不要做了，实质上是单方解除劳动合同，应当向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人主张系上诉人2019年春节后于2019年1月31日自行辞工。上诉人在劳动仲裁和一审过程中明确表述双方劳动合同解除的事由为2019年1月31日，上诉人其以被上诉人没有足额劳动报酬为由，被迫解除劳动关系。上诉人前后陈述不一，本院对上诉人的相关事实主张依法不予采信。根据上述查明的事实，被上诉人不存在未足额支付劳动报酬的情形，上诉人主张被迫解除劳动合同的理由不成立，原审法院驳回上诉人关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，上诉人郑小波的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人郑小波负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年八月三日书记员 陈茜（兼）
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执2262号之一被执行人：李官仁，男，汉族，1960年03月15日生，住大同市。本院依据已经发生法律效力的大同市平城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡佐至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李官仁在山西省农村信用社联合社157221010100000184351_账户内存款人民币10050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  白向东二〇二〇年八月十一日书记员  邵 京
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执恢614号本院立案执行申请执行人杨娟与被执行人许秀兰机动车交通事故责任纠纷一案。在执行过程中，被执行人许秀兰已履行完相关义务，余款及利息申请执行人杨娟自愿放弃，申请执行人已向本院出具书面手续申请结案。本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知。二〇二〇年八月十日
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初5890号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年7月23日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行，住所地：南安市丰州镇武荣街153号，统一社会信用代码：91350583597865030E。             负责人洪素清，该支行行长。             委托代理人林婷婷，该支行职员。                               被告                       被告林金春，男，1974年7月13日出生，汉族，住南安市。             被告林跃进，男，1988年3月7日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令解除原告与被告林金春于2018年7月30日签订的《借款合同》；             2、判令被告林金春立即偿还借款17762.33元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年3月31日，暂计结欠利息、罚息、复利623.12元，自2020年4月1日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             3、由被告林跃进对上述债务承担连带清偿责任；             4、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。                               被告             答辩             意见                       被告林金春、林跃进未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2018年7月30日，原告（债权人）与保证人林跃进签订《最高额保证合同》，主要内容为：“保证人自愿为债权人自2018年7月30日起至2021年7月29日止，与债务人林金春办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，最高额担保债权本金为30000元；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；不论债务人将主合同项下的借款用于任何用途，保证人均愿对主合同项下的全部债务承担连带责任保证。”同日，原告（贷款人）与借款人林金春签订《借款合同》，约定：借款金额30000元；借款期限自2018年7月30日起至2021年7月29日止；借款用途购奶粉等；还款方式为等额本息还款法，按月还款，还款日为每月的20日；贷款利率在基准利率上上浮110%，贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上的，原告可以宣布贷款提前到期，并有权解除合同。原告于同日发放贷款30000元给林金春。林金春未按合同约定还款方式按时足额还款，结欠本金17762.33元及利息、罚息、复利。                               裁判             理由                       原告与借款人林金春签订的《借款合同》、与保证人林跃进签订《最高额保证合同》均合法有效，原告依约发放贷款30000元给林金春，林金春未能按合同约定方式按时足额还款。原告有权依照合同约定解除合同，要求林金春偿还尚欠借款本金17762.33元及相应利息，并支付罚息、复利。保证人林跃进应依照《最高额保证合同》约定对上述债务承担连带清偿责任。林跃进承担保证责任后，有权向林金春追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行与被告林金春于2018年7月30日签订的《借款合同》；             二、被告林金春应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司丰州支行借款本金17762.33元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计至2020年3月31日为623.12元，自2020年4月1日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定和《借款合同》的约定计算）；             二、被告林跃进对被告林金春的上述债务承担连带清偿责任；被告林跃进承担保证责任后，有权向被告林金春追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费260元，减半收取为130元，由被告林金春、林跃进负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  方碧芬                                                             二〇二〇年八月十一日                                     书 记 员 吴桂菊             速 录 员 徐 彤