湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8196号上诉人（原审原告）：陈灿，男，1993年10月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：彭巧霜，湖南高新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑英，湖南高新律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：廖鸿儒，男，2000年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人陈灿因与被上诉人廖鸿儒民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈灿上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持陈灿的诉讼请求，即廖鸿儒偿还陈灿借款本金15万元及利息18933.4元，本息合计168933.4元。（其中本金10万元部分借款利息，自2019年1月11日开始计算，按年利率6％支付资金占用期间利息，暂计至2020年1月14日；本金5万元部分借款利息，按月利率2％计算至实际付清日止，暂计至2020年1月14日）2、判令本案一、二审诉讼费用由廖鸿儒承担。事实和理由：1、出具借条与收条系廖鸿儒真实意思表示，双方之间的借款关系依法成立；2、廖鸿儒在借款当日收到了现金并出具了收条载明收到涉案借款。而且，陈灿在微信记录中多次向廖鸿儒主张还款，廖鸿儒只是以各种借口拖延还款，但从未否认收到借款的事实。此外，陈灿经营了一家台球俱乐部，具有现金支付能力，且现金支付有证人证言可以证明。最后，廖鸿儒逃避庭审。综上，陈灿在原审中已经提供了充足的证据证明廖鸿儒有能力以现金方式支付涉案借款，涉案借款业已实际支付，具有高度盖然性。廖鸿儒未到庭进行答辩。陈灿向一审法院起诉请求：1、请求判令廖鸿儒向陈灿支付借款本金150000元及利息18933.4元（其中本金100000元部分借款利息，自2019年1月11日开始计算，按年利率6％支付资金占用期间利息，暂计算至2020年1月14日；本金50000元部分借款利息，按月利率2％计算至实际付清日止，暂计至2020年1月14日）；2、请求判令该案诉讼费用由廖鸿儒承担。一审法院认定事实：陈灿与廖鸿儒系朋友关系，2018年12月24日，廖鸿儒向陈灿出具一张借条和一张收据，借条载明“今向陈灿借到人民币（大写）：拾万圆整用作个人资金周转，借款期限从2018年12月24日至2019年1月10日止，到期一次性偿还本金及利息”，收据载明“本人廖鸿儒今收到出借人陈灿借款人民币（大写）：拾万圆整”；2018年12月28日，廖鸿儒又向陈灿出具一张借条和一张收据，借条载明“今向陈灿借到人民币（大写）：伍万圆整用作个人资金周转，借款期限从2018年12月28日至2019年1月1日止，利息为借款本金的2％，到期一次性偿还本金及利息”，收据载明“本人廖鸿儒今收到出借人陈灿借款人民币（大写）：伍万圆整”。两张借条和两张收据均有廖鸿儒签名捺印。现两张借条还款期限均已逾期，陈灿认为廖鸿儒未偿还借款侵犯其合法权益，故酿至纠纷。已查明，陈灿称因其开设台球俱乐部有大量现金流，所以两次给廖鸿儒的借款均系现金交付，其中于2018年12月24日向廖鸿儒给付现金100000元，2018年12月28日向廖鸿儒给付现金50000元。陈灿提交其开设的元帅台球俱乐部的经营情况表、案外人吴帅和胡欢的证人证言拟证明以上事实，但案外人吴帅和胡欢未到庭接受质询。一审法院认为，一、关于借贷关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，合同的成立和生效要求出借人有实际的款项交付。该案中，原廖鸿儒于2018年12月24日、2018年12月28日签订两张借条，借款有合意，但该出借款项150000元均现金交付，借期又短，陈灿的陈述不具有其实际交付廖鸿儒150000元的高度盖然性，且陈灿提交的台球城经营情况记录不能证明陈灿的资金来源，案外人胡欢和吴帅也未到庭接受质询，故陈灿提交的证据不足以证明双方之间的借款关系成立，对陈灿请求廖鸿儒偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。廖鸿儒经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定：驳回陈灿的全部诉讼请求。该案受理费3678元，因适用简易程序减半收取1839元，由陈灿承担。本院二审期间，陈灿围绕上诉请求依法提交了两张廖鸿儒持有借据、现金和身份证的照片，但未提交原件予以核对。本院认为，该照片未提供原始载体，无法确认拍摄时间和拍摄地点，无法证明待证事实，故本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：1、陈灿在二审中陈述：廖鸿儒于2014年来其台球城打球，于是认识了。廖鸿儒一直处于无业状态，也不是很听家里面的话。后来，他决定要开夜宵店，我也去看过他签合同交租金的现场，所以我就借钱给廖鸿儒。2019年4月25日，我还在微信发朋友圈宣传廖鸿儒的夜宵店。2、2019年7月30日，廖鸿儒通过支付宝向陈灿支付3000元。2019年8月，陈灿曾在微信中催促廖鸿儒还款，廖鸿儒回复“我只能去做点事”、“我是脑阔想尽了搞不到钱我还在继续想咯”。3、陈灿提交的元帅台球城2019年经营情况表显示月收入从8万多元到16万多元不等，其中12月收入为99472元，12月利润为10738元。陈灿提交的其经营的台球城照片显示台球城内含有麻将机的包厢。4、一审中，陈灿委托诉讼代理人在法庭询问中称廖鸿儒没有偿还过借款本息。二审中，陈灿在法庭询问中称廖鸿儒通过支付宝偿还了3000元，通过现金偿还了6000元左右。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。因此，本院依法对本案进行严格审查并分析如下：第一，陈灿主张10万元现金来源于台球城，而其提供的2019年经营情况表显示月收入从8万多元到16万多元不等，12月收入仅为99472元，12月利润为10738元。而且，证人未到庭接受询问。此外，陈灿提交的照片没有原件。最后，陈灿虽在微信中催促廖鸿儒还款，但微信聊天内容未能体现欠款数额和欠款性质，微信聊天内容不足以证明借款15万元的事实。因此，陈灿主张现金交付的事实未达到高度盖然性的证明标准。第二，本案中，廖鸿儒出生于2000年，出具借条时不足19岁，且陈灿也陈述廖鸿儒一直处于无业状态。可见，廖鸿儒明显不具备偿还15万元的经济能力。陈灿作为一个经营台球城多年、具备完全民事行为能力的自然人，却自愿向廖鸿儒出借大额款项。第三，涉案借款借期非常短，其中10万元借款借期为半个月，没有约定利息，5万元借款借期仅为3天，却约定利息2分。借期和利息的约定与一般民间借贷的交易模式明显不相符。第四，陈灿及其委托诉讼代理人对于还款事实存在自相矛盾的陈述，由此可见灿及其委托诉讼代理人有不诚信诉讼的行为。因此，陈灿主张其与廖鸿儒之间成立15万元的借贷关系，但其未提供充分证据证明现金交付的事实，且借贷事实存在诸多不合常理之处。一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，陈灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3687元，由陈灿负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年八月二十日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威