江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初2594号原告：袁德成，男，1963年11月5日出生，汉族，居民，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：周先祥（系原告袁德成舅舅），男，1952年1月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被告：浙江建安实业集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹东街道丹峰东路299-315号。法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。原告袁德成与被告浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告袁德成的委托诉讼代理人周先祥到庭参加诉讼，被告建安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁德成向本院提出诉讼请求：1.判令被告建安公司支付原告袁德成搭建脚手架的人工工资698763.80元，并承担此款自2017年4月20日起至履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告建安公司退还原告袁德成保证金100000元，并承担此款自2017年4月20日起至实际退还之日止按中国银行同期代理利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告建安公司负担。事实和理由：被告建安公司承建了滨海县忠仙华庭小区工程，并以其内设的第一分公司名义与原告袁德成签定了《架子班班组承包协议书》，并收取了原告袁德成100000元保证金。涉案工程早已竣工验收，根据约定被告建安公司应在3个月后一次性付清所有工资，但是被告建安公司一直拖延未付，在原告袁德成的再三催促下才于2017年4月10日出具了结算单，确认差欠原告袁德成731971元未付。2017年11月17日，被告建安公司又搞出一份欠原告698763.80元的结算书，原告袁德成为尽快拿到钱不得不在该结算书上签字。之后，被告建安公司仍未支付差欠的款项，原告袁德成多次催要未果，遂诉至法院。被告建安公司未应诉、未答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告建安公司系被告忠仙公司发包的滨海忠仙小区项目工程的总承包商。2011年8月26日，被告建安公司以其名下浙江建安实业集团第一分公司的名义（甲方）与原告袁德成（乙方）签订了《架子班组承包协议书》，主要约定：甲方将滨海忠仙华庭工程的脚手架以风险性清包工的方式承包给乙方，承包方式为包工又包一部分机具材料和小型机械设备、含人工费、工具费、辅助材料及劳保用品；付款方式为（1）甲方从乙方工人进入施工现场基础挖土起，乙方自愿垫资生活费1个月，到第2个月后甲方替乙方按乙方实际出勤人数每人每月发放生活费800元，乙方每个月在25日前上报出勤人数，禁止虚报多报，甲方审核后直接发放至乙方施工人员；（2）生活费、充资卡领取人员须本人持身份证、工作证领取，凡二证不全者，甲方可拒发；（3）在施工途中民工预支工资及其它一切费用均由乙方自行解决；（4）在年终结算时按实际完成工程量付80%工程承包款，在承包项目主体结束，人员退场后付90%，余款待工程主体验收合格审计结束后3个月一次性付清；双方还对结算方式、违约责任等作了详细的约定。上述协议签订后，原告袁德成依约进场施工，并于2011年9月28日向被告建安公司支付了100000元工程保证金，被告建安公司工作人员向原告袁德成出具了收据。2017年7月30日，滨海忠仙华庭小区交付业主使用，但被告建安公司并未依约足额支付工程款，经原告袁德成催要，双方于2017年4月15日对涉案工程款进行结算，双方一致确认尚欠731971元未付。2017年11月17日，双方再次对工程款结算，一致确认工程总价款为2438167元，尚欠698763.80元未付，但被告建安公司仍未支付该笔工程款，原告袁德成多次催要未果，遂诉至法院。上述事实有《架子班组承包协议书》、结算单、收据、告知书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立之日起生效。本案中，被告建安公司将其承建的滨海忠仙华庭小区项目工程中的脚手架分项工程交由原告袁德成施工，并签订了《架子班组承包协议书》，该协议系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，对双方均有约束力，双方均应依约全面履行合同义务。被告袁德成因涉案工程提供了脚手架、组织人员完成了全部施工要求，且涉案工程亦已实际交付业主使用，被告建安公司应依照合同约定支付相应的工程价款，但被告建安公司并未依约足额支付全部工程价款，构成违约，应承担继续支付工程价款及逾期付款的违约责任。经查涉案工程于2017年7月30日交付业主使用，经双方最终结算被告建安公司尚欠698763.80元工程款未付，故被告建安公司应向原告袁德成支付尚欠的工程款698763.80元，并承担此款自2017年10月31日起至判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。另，原告袁德成已依约履行施工义务，且涉案工程已交付业主，被告建安公司应自该工程交付业主使用之日及时将100000工程保证金退还给原告袁德成，被告建安公司未及时退还保证金，应承担该资金占有期间的费用，即被告建安公司应承担此款自2017年7月30日起至判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，被告建安公司不答辩和不到庭应诉，视为放弃自己的相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江建安实业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁德成脚手架劳务费698763.80元，并承担此款自自2017年10月31日起至判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、被告浙江建安实业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告袁德成工程保证金100000元，并承担此款自自2017年7月30日起至判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。上述工程款可交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；户名：滨海县人民法院标的款；账号：62×××43）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13213元，由被告浙江建安实业集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘法成人民陪审员  徐 进人民陪审员  倪 悦二〇二〇年八月十九日法官 助理  邵善宁书 记 员  顾 欢附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。