wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0623执961号申请执行人:朱卫卫，男，1986年11月20日生，汉族，住如东县。被执行人：张福会，男，1977年7月17日生，汉族，住山东省金乡县。申请执行人朱卫卫与被执行人张福会民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日作出的（2019）苏0623民初3799号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：“被告张福会于本判决生效后30日内返还原告朱卫卫借款人民币10万元，支付利息5000元（2019年4月11日至判决之日按同期银行贷款利率的2倍计算）。案件受理费减半收取人民币1250元，由原告负担100元，被告承担1150元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月23日立案受理。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年4月24日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今其仍未按照通知书要求接受执行谈话，并如实申报财产。2、2020年4月24日、7月3日、8月9日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、证券、工商登记、不动产等财产信息，对查询到的登记在被执行人张福会名下的“苏Ｆ×××××”东风日产汽车和“苏Ｆ×××××”传祺牌汽车，本院于2020年8月10日采取了查封措施（查封期限为两年，未实际控制，其中“苏Ｆ×××××”车辆已被转出），除此，未发现可供执行的财产。3、2020年8月1日，本院线下委托金乡县人民法院对被执行人的不动产登记、公积金缴纳信息进行了调查，对查询到的登记在被执行人名下位于xx县xx小区x号楼xx室不动产，本院于2020年8月11日采取了预查封措施（查封期限为三年），除此，未发现可供执行的其他财产线索。4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年5月21日作出限制高消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。5、经与申请执行人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币106150元和执行费1492元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、关联案件信息等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，除已查封单位实际控制的被执行人车辆和预查封的不动产外，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623民初3799号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 曹 锐审判员 周 斌审判员 潘惠慈二〇二〇年八月二十日书记员 张溢飞
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0509刑初639号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人马旭明，男，1981年4月27日生，汉族，初中文化，务工，住苏州市吴江区。被告人马旭明因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月10日被取保候审。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2020〕651号起诉书指控被告人马旭明犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员胡观瑞出庭支持公诉。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年1月10日凌晨2时许，被告人马旭明醉酒后驾驶小型轿车，沿苏州市吴江区松陵镇庙前街行驶至“钱府私房菜”巷道附近路段，后被民警查获。经检验，被告人马旭明血液中乙醇浓度为174mg/100ml。归案后，被告人马旭明如实供述了自己的犯罪事实。2020年8月14日，被告人马旭明自愿认罪、同意量刑建议和程序适用，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人马旭明的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人马旭明拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。被告人马旭明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马旭明犯危险驾驶罪，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人马旭明系如实供述，予以从轻处罚；认罪认罚，予以从宽处罚。根据被告人马旭明的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区亦无重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人马旭明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟建虹二〇二〇年八月二十日书记员  赵梦汐附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初1551号原告：武汉赛敏建筑设备有限公司，住所地武汉市黄陂区姚集车站村。法定代表人：朱菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人：肖卫贻，湖北阳阳律师事务所律师。被告：陈绪山，男，1972年10月26日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，原告武汉赛敏建筑设备有限公司（以下简称赛敏公司）与被告陈绪山租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日适用简易程序立案后，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告赛敏公司的委托诉讼代理人肖卫贻，被告陈绪山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赛敏公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付租赁费498400元；2．判令被告向原告支付资金占用费，以498400元为基数，从2017年5月9日算起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清为止；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告赛敏公司将租赁费498400元变更为368400元。事实和理由：被告在2014年承接洪山区铁机村还建房屋20号楼房，因建房需要，租赁原告塔吊一台，租赁时间从2014年3月1日至2017年2月19日，租赁费用共计687400元。截止目前，被告已付款162000元，扣除3个春节27000元，实欠原告498400元。为此，原告多次向被告进行催收，被告却以种种理由拒绝支付。被告陈绪山辩称，一、铁机还建楼二期工程，我们施工方均由卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）分包施工，其中地下室3家施工方，地下室以上部分7家施工方，我方施工20#楼地下室以上部份，该项目现场所有塔吊均由卓峰公司指定原告赛敏公司进场安装，我们承租方与原告不熟悉。二、塔吊进场时间为2013年8月份，由地下室施工的3家负责承租，至2014年3月份地下室施工完毕。2014年3月底，卓峰公司指定我们7家延租以前安装的8台塔吊，其中20#楼延租1台，该塔吊进场费及2014年3月份租金由我方承担不合理。三、2015年11月份，我们7家施工的11栋主楼外墙砖均已施工完毕，可以拆卸塔吊，由于卓峰公司一直未按合同支付工程款，我们也没有资金支付塔吊租金尾款。从2015年11月份至2017年2月份整个小区一直停工，原告也按18000元/月计取租金，否则不拆除塔吊。四、2017年2月底，经卓峰公司、原告赛敏公司与我们7家协商，我们7家支付现金110万，由卓峰公司代收后统一支付给原告，剩余租金尾款也由卓峰公司统一支付给原告，卓峰公司按每家租金余额扣除我们工程款，我方20#楼扣除工程款368400元，相关手续我方与卓峰公司已办理。五、卓峰公司向原告赛敏公司付款情况如下：2017年6月15日付80万，2017年6月20日付30万，共计110万；2017年6月20日付款50万；2018年1月22日付款100万；2018年1月25日付款50万；2018年2月13日付款50万。六、鉴于上述租金收取不合理之处，我方保留反诉权利。卓峰公司已经给原告赛敏公司拨付了租金尾款，而且卓峰公司按每家租金尾款扣除了我们工程款，原告赛敏公司又向我们索取全额租金尾款，存在双重收费现象，该行为是否违法。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的证据一，《借支单》1份，能与其他证据相印证，本院予以采信；对被告补充提交的《证明》，能与其他证据相印证的内容，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月，被告陈绪山从卓峰公司铁机村城中村改造项目部（以下简称卓峰公司项目部）转包了铁机村还建房20#楼房主体结构施工，并租赁原告赛敏公司的塔吊1台。2017年5月9日，被告陈绪山出具《铁机20#楼塔吊对账单》，其中载明，下欠赛敏公司498400元。2017年6月15日，卓峰公司项目部（作为甲方）与原告赛敏公司（作为乙方）、武汉兴桥置业有限公司（作为丙方）共同签订《塔吊拆除协议书》，载明：“甲方欠乙方租金共414.76万元，经双方协商达成以下共识：一、2017年6月15日乙方开始拆除塔吊，开始拆除塔吊当日甲方付款80万元整，塔吊拆除一半左右，甲方于2017年6月20日再次付款30万元。二、乙方必须在2017年6月30日前拆完（雨天顺延），拆完当日甲方付款50万元，余款甲方在2018年2月10日前全部付清。三、丙方以铁机还建楼……作抵押。……。”同日，卓峰公司项目部从应支付被告陈绪山的工程款中扣除368400元，并出具《借支单》1份，载明，借支人姓名：陈绪山；借支事由：塔吊租金；人民币：368400元。另被告陈绪山还向卓峰公司项目部支付了现金13万元（与另外6名承包人共计向卓峰公司项目部支付现金110万元作为塔吊前期支付租金）。2017年6月15日，原告赛敏公司向卓峰公司出具《借支单》1份，载明，借支人姓名：赛敏公司，借支事由：塔吊租金，银行转账为准；人民币：80万元。2017年6月20日，原告赛敏公司再次向卓峰公司出具《借支单》1份，载明，借支人姓名：赛敏公司，借支事由：塔吊租金；人民币：30万元。2017年6月20日，原告出具《收据》1张，载明收到赛敏公司塔吊租金50万元；2018年1月22日，原告出具《收据》1张，载明收到卓峰建设集团铁机A区项目部塔吊租金100万元；2018年1月25日，原告出具《收据》1张，载明收到卓峰建设铁机A区还建房项目部塔吊租金50万元；2018年2月13日，原告出具《收据》1张，载明收到卓峰建设集团铁机项目部塔吊租金50万元。本院认为，被告陈绪山租赁原告赛敏公司的塔吊，后工程完工后经双方结算，被告差欠原告498400元租金，是双方真实意思的表示，合法有效。但其后，根据案涉工程发包方卓峰公司项目部与原告赛敏公司签订的《塔吊拆除协议书》，约定整个还建楼项目的塔吊租金，由卓峰公司项目部向原告共计支付414.76万元，为此卓峰公司项目部从应付被告陈绪山的工程款中扣除了368400元，并收取被告陈绪山现金13万元，上述两笔款项共计498400元（368400元＋130000元）。根据以上事实，可以视为被告陈绪山将其债务转移给卓峰公司项目部，原告赛敏公司也已同意。而自2017年6月15日至2018年2月13日，卓峰公司项目部实际向原告赛敏公司支付租金360万元（80万元＋30万元＋50万元＋100万元＋50万元＋50万元），并未达到约定的支付金额414.76万元。对此，原告赛敏公司可向卓峰公司另行主张权利，因涉及被告陈绪山的债务已转移，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告武汉赛敏建筑设备有限公司的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取3413元，由原告武汉赛敏建筑设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇二〇年八月十七日书记员  王 银
海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初4279号 原告：嘉兴蓝城建设构件有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市皎石街道农丰路50弄8号4幢3楼，统一社会信用代码91330481MA29FC5809。 法定代表人：阮建焕，董事长。 委托诉讼代理人：姜苏瑾，浙江圣文律师事务所律师。 被告：尤连周，男，1968年9月29日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：浙江盛开建设有限公司，住所地浙江省海宁市海洲街道海昌南路426号中海大厦2号楼5楼，统一社会信用代码913304817856760508。 法定代表人：俞妙兴，总经理。 原告嘉兴蓝城建设构件有限公司与被告尤连周、浙江盛开建设有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告嘉兴蓝城建设构件有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴蓝城建设构件有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由嘉兴蓝城建设构件有限公司负担。 审判员  章懿 二〇二〇年八月二十日 书记员  陆蓉
河南省洛阳市吉利区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0306执47号申请执行人：郭俊杰，男，1983年9月3日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：丁盈盈，女，1981年7月15日生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：孙奇，男，1974年11月15日生，汉族，住洛阳市吉利区。郭俊杰与孙奇、丁盈盈借款合同纠纷一案，洛阳市吉利区人民法院作出的（2019）豫0306民初890号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人孙奇、丁盈盈支付申请执行人郭俊杰10万元本金及利息，一审案件受理费1290元、保全费1170元，共计102460元,被执行人依法应承担执行费1437元、评估费4049元。因孙奇、丁盈盈未按上述生效法律文书履行义务，郭俊杰向本院申请强制执行，本院于2020年3月5日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年3月10日向被执行人送达执行通知书、风险提示、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，后被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、于2020年3月5日通过执行网络查控系统向金融机构、不动产部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商总局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人孙奇、丁盈盈名下无证券、无工商登记信息。被执行人孙奇名下豫Ｃ×××××小型汽车一辆已被查封但未实际扣押暂无法处置；被执行人孙奇、丁盈盈名下银行存款21267.38元，已被本院扣划，交付给申请执行人。三、于2020年5月8日到吉利区不动产登记中心及洛阳市住房公积金管理中心吉利管理部查询被执行人孙奇、丁盈盈名下房产信息及住房公积金信息，经查询被执行人孙奇、丁盈盈名下无住房公积金信息；被执行人丁盈盈名下位洛阳市××区××家属院××单元××室房房产本院依法查封后对该房产进行了两次拍卖，均因无人竞买而流拍。后申请执行人申请以第二次拍卖的拍卖价283914元接受该房产抵债。2019年3月22日，抵押权李博洛阳市××区区国土资源局办理了该房产的抵押登记手续，抵押登记的权利人为李博，义务人为丁盈盈，抵押的债权数额为250000元。2020年8月11日，抵押权人李博向本院表示申请执行人郭俊杰已经替抵押义务人丁盈盈归还了250000元。申请执行人郭俊杰通过以物抵债的方式共受偿33914元。四、于2020年8月18日通过实地走访的形式，到被执行人孙奇、丁盈盈长期居住地了解情况，未发现孙奇、丁盈盈有可供执行的财产线索。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2020年8月20日本案被执行人共应支付申请执行人借款本金10万元、利息32000元（按月利率2%计算），迟延履行期间的债务利息2957.5元（按日万分之一点七五计算）、诉讼费1290元、保全费1170元、评估费4049元，共计141466.5元，本案申请人已受偿55181.38元，尚余86285.12元债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。2020年8月18日，申请执行人郭俊杰申请人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ： 符 战人民陪审员 ：崔 作东人民陪审员 ：刘 朝杰二〇二〇年八月二十日书 记 员 ：于伟松0
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0504民初2752号原告：中国联通网络通信有限公司马鞍山市分公司，营业场所安徽省马鞍山市雨山路终端联通大厦，统一社会信用代码91340500711783611M。负责人：李辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。被告：徐鑫，男，1984年12月26日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告中国联通网络通信有限公司马鞍山分公司与被告徐鑫电信服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告中国联通网络通信有限公司马鞍山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国联通网络通信有限公司马鞍山分公司撤回起诉处理。审判员  丁荣超二〇二〇年八月二十日书记员  邢涵敏
成都市成华区人民法院             民事判决书       (2020)川0108民初8781号                               原告                       付书清，男，汉族，1977年6月6日出生，住成都市成华区。             委托诉讼代理人：李忠廷，四川琴台律师事务所律师，一般授权。             委托诉讼代理人：姚雅西，四川琴台律师事务所律师，一般授权。                               被告                       沈阳市苏家屯区川龙中草药收购站，住所地沈阳市苏家屯区王纲乡杨孟达村。             经营者：金常革，男，汉族，1975年9月4日出生，住沈阳市苏家屯区。                               案由                       买卖合同纠纷                       适用程序                       小额诉讼程序                               开庭时间                       2020年8月10日                       是否公开开庭                       是                               到庭当事人                       原告委托诉讼代理人李忠廷、姚雅西                               诉讼请求                       1、判令被告归还原告预付的货款20300元；             2、判令被告支付原告经济损失约287元（自2020年1月10日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，暂计至2020年5月10日）。                               答辩意见                       庭审中，拨打原告提供的金常革电话18802433229，接电话的人承认其是金常革，表示知道今天在法院开庭的事情，但对于为什么没有发货，两次均回答“我给你解释不了这么多”，然后就把电话挂了。                               本院认定事实                       2020年1月9日，付书清向金常革转帐20300元，摘要为“穿土地龙”。1月10日，其向手机号18802433229（备注名为金老板）发送收货地址。1月20日，再给“金老板”发短信要求对方发货，1月24日，双方说好初八送货。2月11日，“金老板”回复称“让他们想办法快点把货送出来”。后付书清一直通过短信催促。3月13日，“金老板”称“没事你们感觉我这边有问题可以给你们退款”。3月14日，付书清给“金老板”发送一二维码，称“既然还是没发货，现在退25000到这个微信账号上吧”，“金老板”回复“嗯我这把差价和他们算出来，然后把货款给你们”。之后双方一直有短信沟通记录，付书清催促退款，“金老板”称需等待回款后再退。                               裁判理由                       本院认为，付书清与金常革构成买卖合同关系，付书清已付款，但金常革未发货，其应当退回货款，并承担付书清的资金占用损失。付书清按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张损失，并未违反相关法律法规，本院予以支持，但起算时间应为双方就退款事宜协商一致的次日，即2020年3月15日。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。                               裁判结果                       一、被告金常革于本判决生效之日起三日内向原告付书清退还货款20300元，并以20300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付资金占用损失，自2020年3月15日起计算至实际付清之日止。             二、驳回原告付书清的其他诉讼请求。                               诉讼费用负担                       案件受理费减半收取计157元，由被告金常革负担。                               本判决为终审判决。                               审 判 员 蒲 黎                         二〇二〇年八月二十日                    书 记 员 梁建兰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张四宝，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张四宝信用卡纠纷一案,本院于2020年8月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张四宝系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年8月5日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币95,850.73元及利息、违约金共计欠款人民币124,192.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年八月二十日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0183民初2831号 原告侯丽华，女，1971年10月10日出生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人侯丽霞，女，1969年11月1日出生，汉族，住德惠市。 被告陈伟东，男，1990年7月4日生，汉族，住德惠市。 原告侯丽华与被告陈伟东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯丽华及其委托诉讼代理人侯丽霞，被告陈伟东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告于2020年7月6日通过瑞家房产服务有限公司（中介公司)介绍达成购房意向，签订《房屋买卖合同（阁楼）》一份。被告将拥有的位于德惠市惠发佳苑5号楼4单元1601室房产出售给原告,出售的总价款为251000.00元。合同中约定被告需确保此房为被告私有住房，具有真实性、合理性、无抵押、无权属及债务纠纷。如出现问题被告双倍赔偿原告购房款。原、被告在签订购房合同前，被告对房产实际情况并未如实向原告进行陈述，存在恶意隐瞒的情况。被告出售给原告的房产系顶楼，存在消防安全通道及安全门。被告在装修该房产时，将消防安全通道安全门扩进自家房产内，并进行了装修，使人无法发现任何玄机。原告在看房时因被告的恶意隐瞒，对此事一无所知。众所周知，消防安全通道对于整栋楼房来说都具有重大作用及意义，被告的行为本身系违规操作，存在巨大的安全隐患，原告不应对被告的行为承担后果。要求：一、依法判令原、被告于2020年7月6日签订的《房屋买卖合同（阁楼）》无效。二、依法判令被告立即返还原告定金16000元。三、依法判令诉讼费及实际支出费用由被告承担。 被告辩称,原告所述与事实不符，被告不予认可。一、2020年7月6日，被告与原告之间签订的房屋买卖合同（阁楼）没有违反法律、行政法规及相关规定，该合同合法有效，对双方具有约束力，双方均应恪守履行。签订该房屋买卖合同前，原告已经到案涉楼房内踏查过该楼房，原告没有对该楼房现状提出过任何异议，应视为原告认可该楼房的现状。被告不存在任何隐瞒，也没有违规操作，被告对案涉楼房装修时，是按照开发商交房时的楼房现状进行装修的，并没有改变结构，被答辩人带领消防部门人员到该楼房现场进行踏查时，消防部门也没有提出过任何异议，也没有下达任何的整改通知,这足以说明，案涉阁楼符合消防要求。二、案涉楼房是被告所有的楼房，被告有权出售，2020年7月6日,被告与原告之间签订的房屋买卖合同（阁楼）合法有效。三、根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定:“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金及被告与原告之间签订的房屋买卖合同（阁楼）第三条规定，乙方（原告)定金交付后，乙方因故不买该房，定金不退，本案，原告严重违约，不买该房，拒不履行该合同，其无权要求返还定金。综上，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2020年7月6日签订了《房屋买卖合同（阁楼）》,约定“乙方（原告）同意购买甲方（被告）拥有的座落在德惠市西九道街德惠市惠发佳苑5号楼4单元1601室的房产，此住宅是复式阁楼形式，建筑面积复式下层为77.6平方米，复式上约为50平方米左右。甲、乙双方同意以一次性付款方式付款，并约定在支付定金人民币16000元以外，剩余房款人民币235000元整于2020年7月25日之前产权交割完毕当日付给甲方。”2020年7月6日被告收取原告购房屋（阁楼）定金人民币16000元，并给原告出具“收款收据”一枚。案涉房屋（阁楼）无产权证明，被告未提供拥有案涉房屋（阁楼）的书面证据。 本院认为，由于被告未提供拥有案涉房屋（阁楼）的书面证据。案涉房屋（阁楼）无产权证明，原、被告双方无法“产权交割”，原告要求确认原、被告于2020年7月6日签订的《房屋买卖合同（阁楼）》无效，被告返还定金16000元，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条之规定，判决如下： 一、原告侯丽华与被告陈伟东于2020年7月6日签订的《房屋买卖合同（阁楼）》无效。 二、被告陈伟东于判决生效后5日内返还原告侯丽华人民币16000元。 案件受理费减半收取150元，由被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 东 二〇二〇年八月二十日 书记员 王旭东
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初2854号原告：王某，住宁夏回族自治区中卫市。被告：李某，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。被告：杨某，出生日期不详，文化程度、职业不详，住宁夏回族自治区中宁县。原告王某与被告李某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。2020年8月13日，原告申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费减半收取437元，由原告王某负担。审判员 李玮 二〇二〇年八月十三日书记员 王彬附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7357号 原告：中国大地财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市白沙路街道人和路555号天鸿大厦12-3室A区。统一社会信用代码91330282761491238P。 主要负责人：王建维，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：郑君晓惠，女。 被告：马华央，女，1977年7月15日出生，汉族，住慈溪市。 被告：阳光财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：慈溪市白沙路街道新城大道北路1218号锦泰商务大厦9-3室。统一社会信用代码91330282662064652W。 主要负责人：边泳灿，该支公司经理。 原告中国大地财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称大地保险公司）与被告阳光财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称阳光保险公司）、马华央保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告大地保险公司的委托诉讼代理人郑君晓惠到庭参加诉讼，被告马华央、阳光保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告大地保险公司以其向被保险人支付保险金后有权在赔偿范围内代为行使对侵权人请求赔偿的权利为由，向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告保险赔款44240元，其中被告阳光保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由被告马华央赔偿（变更后的诉请）；2.本案诉讼费由二被告承担。 案经审理查明：原告承保浙Ｂ8××××号车辆车损险，保险期间为2018年7月29日0时起至2019年7月28日24时止。2019年1月30日22时13分，案外人陈仲达驾驶浙Ｂ8××××号小型普通客车（车内乘坐王贝贝、苗华锋）沿慈溪市古塘街道大新路自西往东行驶至大新路与浒山路路口时，与沿浒山路自南往北由马华央驾驶的浙ＢＢ××××号微型轿车发生碰撞，造成王贝贝、苗华锋受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警认定，案外人陈仲达不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行，承担事故主要责任；被告马华央饮酒后驾驶机动车，负事故的次要责任。浙Ｂ8××××号小型客车经慈溪金港汽车销售服务有限公司修理，共花费修理费142500元，另支出拖车费300元，共计财产损失142800元。原告将全部财产损失142800元赔偿给被保险人宁波东曜电器有限公司，被保险人于2019年6月27日出具机动车辆索赔权转让书一份给原告，确认收到原告理赔款，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向责任方马华央追偿，并承诺其尚未得到责任对方或其他相关人员给予的44240元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。浙ＢＢ××××号微型轿车在被告阳光保险公司投保交强险、车辆损失保险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的保险金额为50万元。 以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、保险合同、维修发票、定损单、赔付凭证、权益转让书、“代位求偿”案件索偿申请书、阳光保险公司在线客服聊天记录、机动车商业保险电子保单以及原告庭审中的陈述予以证明。 本院认为：因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险车辆浙Ｂ8××××号车辆在本事故中共有车辆损失142800元（包括拖车费），被告马华央饮酒后驾驶车辆承担事故次要责任，被保险人宁波东曜电器有限公司有权要求被告阳光保险公司作为浙Ｂ8××××号车辆的交强险保险人在交强险责任限额内赔偿损失2000元，剩余140800元中的30%计42240元由阳光保险公司在第三者商业险范围内赔偿，不足部分由被告马华央负责赔偿，也可要求剩余42240元款项均由被告马华央负责赔偿。被告马华央饮酒后驾驶机动车属于法律明确禁止的违法驾驶行为，各方均未提供第三者商业险保险合同，无法确定阳光保险公司在第三者商业险范围内的赔偿责任，故本院认为交强险外的42240元均由被告马华央负责赔偿，相关商业险由两被告自行理直为宜。对原告在上述范围内的诉请，本院依法予以支持。被告马华央、阳光保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司慈溪支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告中国大地财产保险股份有限公司慈溪支公司保险赔偿金2000元； 二、被告马华央于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司慈溪支公司保险赔偿金42240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费906元，减半收取计453元，由被告阳光财产保险股份有限公司慈溪支公司负担20.50元，被告马华央负担432.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 张小玲 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 朱婷婷 代书记员 陆莹婕
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3552号原告：王书和，男，1956年11月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：胡文林，河南大地律师事务所律师。被告：彭红杰，男，1975年5月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王保金，女，1973年8月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告王书和诉被告彭红杰、王保金民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告王书和、被告彭红杰到庭参加了诉讼，被告王保金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告王书和向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金3万元，并从立案之日起至判决书限定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是师生关系，2000年9月9日，被告彭红杰因生活需要向原告借款3万元，原告现场交付被告彭红杰现金3万元，被告彭红杰向原告出具借据一张，借据写明：“今借到现金叁万元整，彭红杰，2000年9月9日。”后经原告多次催要，被告一直推脱还款。为维护原告的合法权益，提起诉讼，望支持原告诉请。被告彭红杰辩称，原告也清楚借的钱不是用于被告生活，而是用于生意，这件事与王保金无关，被告彭红杰承担还3万元的责任。被告王保金未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据：原告王书和向本院提供了借据一份。被告彭红杰对原告提供的借据的真实性无异议，其未向本院提交证据。被告王保金未向本院提供证据亦未到庭质证。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年9月9日，被告彭红杰向原告借款3万元,当日，原告将3万元借款交付给被告彭红杰，被告彭红杰向原告出具借条一张，载明“今借到王书和现金叁万元整，彭红杰，2000年9月9日。”原、被告未约定借款利息。后经原告向被告催要，被告未偿还原告该3万元借款。另查明，被告彭红杰与被告王保金于2010年11月19日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借据及原告和被告彭红杰的当庭陈述，可以证实原告和被告彭红杰之间形成合法有效的借贷关系。原告作为出借人，已经完成了提供3万元借款的义务，被告未按约定偿还原告3万元借款，已构成违约，应承担偿还借款的法律责任，原告诉请被告彭红杰偿还借款本金3万元，证据充分，于法有据，本院予以支持。原、被告双方未约定利息，但原告主张自立案之日起至起至判决书限定的履行期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付利息，于法有据，本院予以支持。原告主张的借款事实发生在二被告登记结婚前，其不能证明本案借款系二被告共同债务，原告诉请被告王保金承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告彭红杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王书和借款本金3万元及利息（该利息自2019年1月25日起至判决书限定的履行期限届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告彭红杰负担。本判决为终审判决。审 判 员  翟艳超二〇二〇年八月十三日代理书记员  宋一帆
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初3575号 原告：刘萍，女，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：李从民，男，1972年1月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：赵霜，女，1974年12月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告刘萍与被告李从民、赵霜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元及利息50000元（自2015年1月26日暂计算至2020年1月26日，剩余利息计算至归还本金止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年元月26日，两被告以投资周转急需用钱为由向被告借款100000元，并约定每年10000元利息。期间，原告多次催要无果，为此特向法院起诉，请求支持原告的诉请。 李从民未答辩亦未向法庭提供证据。 赵霜未答辩亦未向法庭提供证据。 经审理查明：2015年1月26日两被告向原告出具借条载明：今借刘萍人民币壹拾万元正（￥100000），年付利壹万元正，借款人李从民、赵霜。 上述事实，由当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。自然人间借款的，借款人应当按照约定清偿债务。本案中被告向原告借款事实清楚，被告应当偿还欠款。双方约定年利10000元，即年利率10%，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告李从民、赵霜于本判决生效之日起10日内偿还原告刘萍人民币100000元及利息（按年利率10%计算，自2015年1月26日起至借款清偿完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告李从民、赵霜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员 王同威 二〇二〇年八月二十日 法官助理 郑世娥 书 记 员 邱 琪 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应按约定全面履行自己义务。 最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: 既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终239号 上诉人（原审被告）西安市临潼区水务局。住所地西安市临潼区。 法定代表人张宏伟，局长。 委托代理人邓钰峰，西安市临潼区水务局工作人员。 委托代理人董为民，陕西昭应律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王红娟。 委托代理人郑福生。 上诉人西安市临潼区水务局（以下简称临潼区水务局）因与被上诉王红娟行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初433号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2012年4月，原告王红娟向被告提出对“五里河108国道西边河道治理”建设项目的审批申请，其填报的《陕西省河道管理范围内建设项目申请书》中“建设单位名称”栏为“王红娟”，“负责人”为郑福生，“建设地点”为五里河108国道西边”。该申请书“初审意见”栏由“西安市临潼区水利局河道管理站”签章，负责人“**琴”于2012年4月25日签字落款；该申请书“河道主管机关审批意见”栏中记载“同意卢仙娥2012.4.26同意雷芙蓉2012.4.26”。该申请书“建设区位置及范围边界图”显示涉案建筑建设区位于XX道XX段五里河道。2017年8月24日，被告向原告丈夫郑福生作出临水发[2017]288号《西安市临潼区水务局行政强制执行决定书》，认为郑福生在西安市临潼区XX道XX段河道上擅自利用河道两岸空地及XX道XX栋总面积为2166.52余平方米建筑，违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款有关规定，属于违法建筑。并决定于2017年8月28日对涉案建筑实施行政强制拆除。2018年1月31日，原告王红娟以被告临潼区水务局于2017年8月28日违法实施了拆除其2166.52平方米涉案建筑的行政行为为由向本院提起行政诉讼，要求确认被告该行为违法。 原审法院认为，本案的争议焦点为1、原告王红娟是否为本案的适格原告；2、被告临潼区水务局是否实施了拆除涉案建筑的违法行政行为。对于焦点1，根据本案查明的事实，王红娟为涉案建筑项目的申请人，且被告单位对其申报的涉案项目申请书中已履行初步审批程序，故王红娟作为本案原告，要求确认被告对涉案建筑违法实施拆除行为的原告主体资格适格，且因被告未向本院提交其认为王红娟与涉案建筑无关，无权提起本案诉讼的相关证据，故本院对被告认为王红娟不具有本案原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。对于焦点2，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，有强制执行权的机关在行政强制执行前应当书面催告并制作强制执行决定，才能强制执行。根据本案查明的事实并结合被告向本院庭前提交的书面答辩意见，被告认可其实施了拆除涉案建筑的行政行为，且其向原告丈夫郑福生作出的强制执行决定亦印证其于2017年8月28日对该位于西安市临潼区XX道XX段河道上的2166.52平方米涉案建筑予以拆除的事实，因被告未向本院提交并当庭出示证明其拆除行为合法性的相关证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条“经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据，但当事人在庭前交换证据中没有争议的证据除外。”之规定，因被告在其拆除中未履行上述法定程序，其行为违反了上述法律规定，其所实施的强拆行为依法应予撤销，但因涉案建筑已被拆除，不具备可撤销内容，故应确认违法。综上，原告王红娟的起诉符合法定条件，本院对原告认为被告临潼区水务局在未履行法定行政强制程序的情况下对涉案建筑实施拆除行为违法的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告西安市临潼区水务局对原告王红娟位于西安市临潼区XX道XX段河道上2166.52平方米建筑实施拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告西安市临潼区水务局负担。 上诉人临潼区水务局上诉称，原审法院违法缺席判决，严重违反法定程序。本案第一次开庭，因上诉人申请延期，原审法院虽未作决定，但实际已延审20个月。本案第二次开庭，原审法院不批准延期决定书在开庭后才送达上诉人。上诉人并非无正当理由不到庭。原审法院不予准许上诉人延期开庭通知书是错误的。原审判决支持被上诉人的请求即无事实根据，也无法律依据。请求撤销原审判决，发回重审。 被上诉人王红娟答辩称，原审法院缺席判决，程序合法，体现了法律的严肃性。本案原审法官和被上诉人没有任何利害关系，没有法律规定的回避法定事由。每个按键，法律都规定了最长审限，原审在审限不能再延长的情况下开庭，是法律规定法官这样做的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。 本院经审理查明，2018年3月15日，原审法院第一次开庭前，临潼区水务局申请延期开庭，原审法院予以准许，但并未制作书面准许通知书。因2019年11月14日临潼区水务局与郑福生行政处罚发回重审一案将在本院开庭审理，临潼区水务局于2019年11月5日向原审法院再次邮寄了延期开庭申请。2019年11月8日，原审法院公开公开审理本案，临潼区水务局未到庭，原审法院缺席审理了本案，并于当日向临潼区水务局邮寄了《不予准许延期开庭通知书》，临潼区水务局于2019年11月8日收到了该通知书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。该条在一定程度上是对被告实体意义上的一种制裁，其立法目的主要是为了避免因被告不到庭，使原告的正当诉讼请求无法实现。缺席判决的法律后果在于，被告可能会因此而丧失出示证据的权利、无法在庭审的质证、调查或者辩论环节对证据和案情提出论证等等，在实践中不宜过于武断地认定被告缺席判决，从而判决被告败诉。一般情况下，除不可抗力、意外事件等一般性因素外，还应考虑当事人遇到的其他困难或者具有其他正当理由。本案中，上诉人临潼区水务局与被上诉人之夫郑福生行政处罚一案已被本院发回重审，正在审理当中。上诉人基于此曾于2018年3月向原审法院提出过延期审理申请，原审法院虽未作出书面决定，但实际批准了延审申请。原审法院第二次决定开庭前，上诉人临潼区水务局基于正当理由已经向原审法院提出了延期开庭申请，原审法院在未实际通知其是否准许的情况下，迳行开庭缺席审理，并于开庭当日向上诉人临潼区水务局邮寄了《不予准许延期开庭通知书》，剥夺了上诉人临潼区水务局相关诉讼权利，程序严重违法。 综上，原审判决违法缺席判决，程序严重违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初433号行政判决； 二、本案发回西安铁路运输法院重审。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 君 审判员 左 昆 审判员 王 方 二〇二〇年八月二十日 书记员 李冬航 1
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1340号 原告：正定县汇海小额贷款股份有限公司，住所地河北省石家庄市正定县正定县恒山西路89号。 法定代表人：赵越。 委托诉讼代理人：许东琪，该公司员工。 被告：李伟，男，1984年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：靳柯兰，女，1983年2月27日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告正定县汇海小额贷款股份有限公司（以下简称汇海公司）与被告李伟、靳柯兰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告正定县汇海小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人许东琪到庭参加诉讼，被告李伟、被告靳柯兰经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 汇海公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原被告之间签订的《最高额保证借款合同》《保证借款合同》；2、请求人民法院依法判决被告李伟、靳柯兰向原告清偿贷款本金257272元，贷款利息、罚息自2020年4月11日起至还清全部贷款之日止利息罚息一并按月利率2%计付，（暂计算至2020年4月27日止为2916元），共计260187元；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：被告李伟、靳柯兰于2019年10月11日从原告处借款150000元，并签订了《保证借款合同》约定借款期限自2019年10月11日起全2020年10月10日止，还款方式为按还款计划表还款；同日签订了《最高额保证借款合同》借款150000元，约定借款期限自2019年10月11日起至2020年10月10日止，还款方式为先息后本。李志飞、靳克梦、靳克礼、钱影影自愿为被告李伟、靳柯兰的上述债务、利息及其应当向原告支付其他费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，现由于被告李伟、靳柯兰生产经营出现严重困难，并跑路，难以继续履行还款义务。依照双方签订的借款合同的规定，原告现请求被告立即偿还本合同项下所有的借款本金、利息、罚息。由于被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告依据与上述被告签订的借款合同及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。 李伟、靳柯兰未答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告与被告李伟、靳柯兰于2019年10月11日签订了《保证借款合同》及借据；2、2019年10月11日签订了《最高额保证借款合同》及借据；3、还款计划表；4、两份转账电子凭证；5、两份还款明细。 经审理，本院认定如下： 2019年10月11日，原告汇海公司（甲方）与被告李伟、靳柯兰（乙方）、保证人靳柯礼等签订了《保证借款合同》，合同约定：乙方从甲方借款15万元，借款期限自2019年10月11日起至2020年10月10日止，月利率4.36‰，还款方式为按还款计划表还本付息，还款日固定为每月的第十日，乙方任一期未按还款计划表约定日归还本金和利息，即视为逾期，责自逾期次日起即收罚息，每日罚息为借款金额的5‰，直至乙方按合同规定偿还完罚息、到期本金和利息为止，乙方出现违反本合同约定的任一情形，甲方可以提前终止合同，要求乙方立即偿还本合同项下所有的借款本金，利息和罚息及其他费用。合同签订的当天，原告向被告李伟、靳柯兰转款15万元。 2019年10月11日原告汇海公司（甲方）与被告李伟、靳柯兰（乙方）、保证人靳柯礼等签订了《最高额保证借款合同》，合同约定：乙方从甲方借款15万元，借款期限自2019年10月11日起至2020年10月10日止，月利率8‰，还款方式为按月结息到期还本，每笔借款每月的结息日为每笔借款实际放款日，乙方未按合同约定在到期日归还本金和利息，则自逾期次日起计收罚息，每日罚息为借款金额的5‰，直至乙方按合同规定偿还完罚息、到期本金和利息为止，乙方出现违反本合同约定的任一情形，甲方可以提前终止合同，要求乙方立即偿还本合同项下所有的借款本金，利息和罚息及其他费用。合同签订的当天，原告向被告李伟、靳柯兰转款15万元。 2020年7月29日，靳柯礼偿还原告228700元，被告李伟、靳柯礼尚欠原告本金47267元。原告主张被告李伟、靳柯兰返还本金47267元，利息、罚息按月利率2%计算自2020年7月30日起至还清全部借款之日止 本院认为，一、合同是否解除。原告与被告李伟、靳柯兰签订的《保证借款合同》、《最高额保证借款合同》合法有效，双方均应依约履行。原告依约履行了合同，被告李伟、靳柯兰未按合同约定履行，系违约，原告有权解除合同。二、借款本金问题，至2020年7月29日被告李伟、靳柯兰尚欠原告47267元，应当返还。三、关于利息及罚息问题，被告李伟、靳柯兰借款后未按约定按期付息还本，属于违约，应承担违约责任。按照合同的约定，利息及罚息二者相加已超出法律规定的年利率24%的规定，现原告主张被告自2020年7月30日起按照月利率2%支付利息、罚息至全部贷款清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告李伟、靳柯兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告正定县汇海小额贷款股份有限公司与被告李伟、靳柯兰签订的《最高额保证借款合同》、《保证借款合同》； 被告李伟、靳柯兰返还原告正定县汇海小额贷款股份有限公司借款本金47267元并给付利息、罚息，利息、罚息合并共按月利率2%计算,自2020年7月30日起至付清之日止。限本判决生效后十日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5203元及保全费2020元，由被告李伟、靳柯兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝宏海 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  陈玉晓 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  李明玉 ——
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执1458号之二申请执行人江苏远大电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区B区，统一社会信用代码91320282733758097W。法定代表人梁永新，该公司总经理。委托代理人蒋红兵，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。委托代理人蒋琦，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被执行人南京维杰智能科技有限公司，登记注册地南京市鼓楼区建宁路61号02幢511室，实际经营地南京市浦口区浦口大道11号明发新城中心1栋2201室，统一社会信用代码91320106MA1TF7F1XY。法定代表人周峰，该公司董事长。江苏远大电缆有限公司（以下简称远大公司）与南京维杰智能科技有限公司（以下简称维杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出的（2019）苏0282民初13287号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定，一、维杰公司结欠远大公司货款1527623.27元，并承担利息100000元，合计1627623.27元，该款维杰公司于2020年1月15日前支付800000元，于2020年4月15日前支付300000元，余款527623.27元于2020年6月30日前付清。二、若维杰公司任何一期未按上述条款按期足额履行，则另承担远大公司违约金370000元，远大公司可就维杰公司所有未支付的款项及违约金370000元向法院一并申请执行。三、远大公司放弃其他诉讼请求，双方按上述条款履行完毕后再无其他纠葛。四、本案诉讼费14275元，其中案件受理费9275元、财产保全费5000元，由维杰公司负担，该款已由远大公司垫付，维杰公司于2020年1月15日前直接支付远大公司。因维杰公司未履行上述调解书确定的义务，申请执行人远大公司向本院申请执行，本院于2020年4月13日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年4月16日通过执行系统短信息的方式向被执行人维杰公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，短消息送达成功后，被执行人维杰公司未到庭领取相应法律文书，也未履行义务。2、本院于2020年4月14日、同年6月30日、同年8月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人维杰公司名下的银行存款、人行、保险、证券、不动产、车辆、工商登记等财产信息，查明维杰公司名下无可供执行的财产。3、本院于2020年4月13日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人维杰公司名下的不动产信息，查明被执行人维杰公司在本辖区内无可供执行的财产。后本院委托南京市鼓楼区人民法院代为调查被执行人维杰公司的财产情况，查明维杰公司在注册地、实际经营地无可供执行的财产。4、本院于2020年6月15日对被执行人维杰公司法定代表人周峰采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、根据申请人提供的线索，执行人员赴南京远能电力工程有限公司进行调查，现查明：南京远能电力工程有限公司及下属分公司均未与维杰公司有业务往来，也未支付过款项给维杰公司。6、本院于2020年8月6日约谈申请执行人，向其书面告知了执行情况。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案标的未执行到位，执行费22519元尚未收取。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0282民初13287号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  徐 静审判员  魏 涛二〇二〇年八月二十日书记员  杨建华
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1324民初4062号 原告：岳权权，男，1987年11月2日出生，个体户，住泗洪县。 委托诉讼代理人：岳园园，女，1984年5月28日出生，居民，住泗洪县。 被告：高成龙，男，1990年11月18日出生，居民，住泗洪县。 被告：陆小亮，男，1986年12月9日出生，居民身份号码码321324198612093412，居民，住泗洪县。 原告岳权权诉被告高成龙、陆小亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告岳权权到庭参加诉讼，被告高成龙、陆小亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告岳权权向本院提出诉讼请求：1、判令被告高成龙偿还原告借款25000元及利息（从起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；2、判令被告陆小亮对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月30日，被告高成龙以生意周转为由，向原告借款25000元，并向原告出具借条一份，被告陆小亮签字担保。后该款经原告多次催要均未果，故原告提起诉讼，望判如所请。 被告高成龙、陆小亮均未答辩。 原告岳权权围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告高成龙、陆小亮未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告陈述能够证明其主张的待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告高成龙于2011年4月30日向原告岳权权借款25000元，并向原告出具一张金额为25000元的借条，未约定借款利息及还款时间，被告陆小亮签字担保。后此款经原告多次催要，二被告至今未予偿还。 另查明，该民间借贷案件不存在套路贷虚假诉讼的行为。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告岳权权与被告高成龙、陆小亮之间的借款合同及保证合同，均系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。借款人应当按照约定偿还借款，被告高成龙在借款到期后，未履行还款义务，系违约行为，依法应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告高成龙偿还借款25000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 原告与被告陆小亮对保证方式没有约定，被告陆小亮应按照连带责任保证承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告自认在2016年之前，一直向被告高成龙催要借款，但从未向被告陆小亮催要过，被告陆小亮的保证责任免除，故对原告要求被告陆小亮承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告高成龙、陆小亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高成龙于本判决生效之日起十日内偿还原告岳权权借款本金25000元及利息（以25000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月16日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告岳权权的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由被告高成龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费450元。 审 判 员 陈昌扬 二〇二〇年八月二十日 法官助理 裴昌乐 书 记 员 秦 冉 附录一：本案证据目录 原告提交的证据目录： 1、借条原件一份，证明被告借款及担保人担保情况。 附录二：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6199号 原告：中国建设银行股份有限公司福州城东支行，住所地：福州市古田路56号，统一社会信用代码：91350100705101346H。 负责人：林毅，职务：行长。 委托诉讼代理人：焦雨馨，该行员工。 委托诉讼代理人：陈圣达，该行员工。 被告：黄如江，女，汉族，1961年9月25日出生，住福建省福州市晋安区。 原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行（以下简称“建行城东支行”）与被告黄如江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。建行城东支行委托诉讼代理人陈圣达到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 建行城东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄如江偿还原告借款本金46617.99元、利息17679.62元（利息包括罚息、复利，暂计至2020年6月10日，此后利息按合同约定计算至实际还款之日），本息合计64297.61元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费等）。事实和理由：2016年7月11日被告黄如江通过手机银行与原告签订编号为35020160711005095413的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。根据上述合同，原告提供被告黄如江借款额度50000元，额度有效期为12个月，借款的到期日为借款额度到期日即2017年7月11日，贷款利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时还约定凡因合同引起的任何争议，由原告住所地人民法院管辖。被告黄如江于2016年7月11日支用上述《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款1笔，支用借款本金50000元。但上述借款于2017年7月11日到期后，被告黄如江未按约定履行还款义务，截止2020年6月10日，尚欠原告借款本金46617.99元，利息17679.62元，本息共计64297.61元。现原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令支持原告诉讼请求。 黄如江未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，建行城东支行向本院提交了如下证据：A1.编号为35020160711005095413的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》、账户签约信息：证明2016年7月11日，被告黄如江通过手机银行与原告签订编号为35020160711005095413的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。原告提供被告黄如江借款额度50000元，额度有效期为12个月，借款的到期日为借款额度到期日即2017年7月11日，贷款利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时还约定凡因合同引起的任何争议，由原告住所地人民法院管辖。 A2.（2018）厦鹭证内字第09756号、09757号《公证书》、（2018）厦鹭证内字第09756号-补、09757号-补《补正公证书》：证明建行“快e贷”产品的申请、签约过程以及上述《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》等相关合同的生成过程。 A3.贷款资金流向一览表：证明被告黄如江于2016年7月11日支用上述《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款1笔，支用借款本金50000元，原告已履行发放贷款义务。 A4.账户基本信息：证明被告黄如江尚欠原告借款本息共计64297.61元，其中，债务本金46617.99元，利息17679.62元（利息包括罚息、复利，暂计至2020年6月10日，此后利息按合同约定计至全部本息清偿之日）。 本院认为，黄如江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，证据之间亦能够相互印证，上述证据的真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认建行城东支行所诉事实属实。 综上，本院认为，建行城东支行与黄如江签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》等文件系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。建行城东支行依约支付了借款，履行了合同义务。黄如江作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。建行城东支行要求黄如江支付借款本金及其利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。 黄如江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄如江应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行借款本金46617.99元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年6月10日为17679.62元，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1407元，减半收取703.5元，由被告黄如江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄昌杰 二〇二〇年八月二十日 法官助理 林 如 书 记 员 唐芳彬 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0291财保43号 申请人：北京娱乐宝影视传媒有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发雁栖路33号院1号楼103室，统一社会信用代码911101163529512480。 法定代表人：胡丹青，该公司经理。 委托诉讼代理人：季建阳,北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被申请人：宁波君盛影视文化有限公司，住所地浙江省宁波高新区光华路299弄9幢17、18、19、20号016幢16-1-20室，统一社会信用代码91330201MA2CH97K71。 法定代表人：赵加佑。 被申请人：赵君，女，1982年7月20日出生，汉族，住山东省胶州市。 被申请人：傅为，男，1984年7月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 申请人北京娱乐宝影视传媒有限公司于2020年8月10日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人宁波君盛影视文化有限公司、赵君、傅为所有的价值56487060.68元的财产予以保全。担保人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为申请人北京娱乐宝影视传媒有限公司提供信用担保。2020年8月11日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波君盛影视文化有限公司、赵君、傅为所有的银行存款56487060.68元或查封其他等值财产（人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。 案件申请费5000元，由申请人负担（已预交）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  谢国斌 二〇二〇年八月二十日 书记员  丁淑丽
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执2204号之一申请执行人：谷昔兵，男，1978年11月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：陈则文，男，汉族，1966年07月04日生，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈则文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈则文在安徽省农村信用社联合社62×××50账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年八月十三日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
山东省乐陵市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1481执907号申请执行人：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地：乐陵市阜欣西路345号，统一社会信用代码：91371400MA3C7EJY9N。法定代表人：苑先一，职务董事长。被执行人：张垒，男，1984年4月8日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：姜学卫，女，1986年6月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：张建庆，男，1985年4月24日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：王国栋，男，1983年8月21日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：张超，男，1990年5月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。申请执行人山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被执行人张垒、姜学卫、张建庆、王国栋、张超为金融借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2019）鲁1481民初2279号民事判决书确定的义务进行执行。在执行过程中，经法院过付案件执行款14897.24元，剩余部分申请执行人山东乐陵农村商业银行股份有限公司和被执行人案外自行履行完毕，被执行人承担了本案执行费569元。申请执行人山东乐陵农村商业银行股份有限公司认可本案执行完毕，申请结案。故（2019）鲁1481民初2279号民事判决书确定的义务执行完毕，现予以结案。特此通知乐陵市人民法院二〇二〇年八月二十日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2407号 申请人浙江强锐智能科技有限公司，住所地浙江省乐清市清江镇棉花塘村、渡头村（乐清市瑞盛机电连接有限公司内），统一社会信用代码91330382MA2AQ9QR2Q。 法定代表人黄品法，总经理。 被申请人深圳市鸿锦成自动化科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道富坑社区大富工业区华创达科技园2栋2楼东区，统一社会信用代码91440300MA5DP97M3U。 法定代表人程俊祥。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初10848号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市鸿锦成自动化科技有限公司价值人民币130000元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年八月二十一日 书记员  彭凤群
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执11292号 张传港： 被执行人张传港合同纠纷一案，执行内容为已生效的（2018）闽0203民初18854号民事判决书确认的张传港应负担的诉讼费3133元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执11292号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初866号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人夏某，女，1984年8月18日出生，汉族，户籍在上海市宝山区，现住上海市宝山区。上海市宝山区人民检察院以沪宝检金融刑诉(2020)314号起诉书指控被告人夏某犯非法吸收公众存款罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2016年至2017年期间，上海澜升资产管理有限公司宝山分部业务员通过发放宣传资料、召开推介会、口口相传的方式与社会不特定公众签订《上海景泰融资租赁有限公司浙江中科二期融资租赁债券转入协议》等理财协议，约定年化收益率8%-10.5%不等的利息吸收公众存款。至2018年7月，上海澜升资产管理有限公司无法兑付本金及利息。经审计，上海澜升资产管理有限公司共吸收资金人民币6亿余元(以下币种均为人民币)，造成246位投资者约3,882万元本金未兑付。其中被告人夏某非法吸收公众资金1,000余万元，未兑付金额为132万元。2020年5月7日，被告人夏某在上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室被抓获，其到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，夏某在庭审过程中亦无异议，且有证人陆某某的证言、集资参与人王幼龙、樊振谦的证言及提供的合同、收款确认书、银行交易明细、上海司法会计有限公司出具的《关于上海澜升资产管理有限公司宝山分公司涉嫌非法吸收公众存款的司法会计鉴定意见书》、上海市公安局宝山分局经侦支队出具的《办案说明》及户籍信息、被告人夏某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏某伙同他人，违反国家规定，向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人夏某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人夏某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人夏某到案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人夏某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2021年5月6日止；上述罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人夏某退赔各集资参与人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  项群军二〇二〇年八月二十日书记员  管胜杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内06民申53号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：王某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张某1，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张某2，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张某3，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人张某1、王某因与被申请人张某2、张某3农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦旗人民法院（2018）内0625民初2207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某、张某1申请再审，请求：一、依法撤销（2018）内0625民初2207号民事判决；二、依法认定被申请人张某3与申请人张某1于2009年6月2日签订的《土地处理协议》无效，依法改判社集体分给申请人的20亩土地由申请人经营耕种；三、诉讼费用由被申请人承担。理由为：一、申请人张某1与被申请人张某3签订的《土地处理协议》主体不适，张某1并没有家庭户主或户籍成员的授权，擅自处分其他土地成员的口粮地，事后也没有其他成员的追认，因此，无权处分，故主体不适。二、《土地处理协议》的签订不合法。张某1把承包本社集体有期限的承包地与被申请人签订长期经营《土地处理协议》，擅自做主处分集体承包地的行为不合法。三、原审判决显失公平，申请人向本社发包承包的是20亩口粮地，在法院执行人员的主持调解下成了17亩的口粮地，显失公平。法院执行人员主持下的申请人与被申请人的《执行和解协议》并没有客观公正的解决问题，反而损害了申请人的利益，并且与杭锦旗人民法院（2006）杭民初字第66号判决相违背。本院经审查认为，首先，再审申请人王某、张某1与被申请人张某2、张某3之间的土地纠纷一直由双方出面解决，本案中，王某虽然未在《土地处理协议》上签字，但有委托书可以证实王某委托张某1与王卫成共同处理该事项，且该协议落款处有张某1与王卫成共同签字，因此再审申请人称张某1签署《土地处理协议》主体不适格的理由不成立。其次，《土地处理协议》属于双方当事人对土地纠纷重新达成的协议，属于新的合同，系双方真实意思表示，被申请人按照协议约定向再审申请人给付了土地流转费用，且协议已经履行将近10年之久，再审申请人在此期间也未提出异议，虽然《土地处理协议》对土地承包经营权的流转期限的约定超过了法定承包期的剩余期限，但仅是超出的部分属于无效约定，并不影响协议其他部分的效力，故原审判决《土地处理协议》应继续履行至二轮土地承包期限届满之日并无不当。综上，再审申请人王某、张某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某、张某1的再审申请。审 判 长  图 雅审 判 员  刘熠杭审 判 员  刘 敏二〇二〇年八月二十日法官助理  王 琢书 记 员  屈瑞雪法条链接：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更2220号 罪犯林伟庆，男，1983年8月29日出生，汉族，福建省厦门市人，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2012年11月16日作出（2012）厦刑初字第192号刑事判决，以被告人林伟庆犯抢劫罪，判处有徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五万元；责令被告人林伟庆退赔海口川海盛工贸有限公司人民币3100元。判决发生法律效力后于2013年1月15日交付福建省福清监狱执行。在服刑期间，本院于2016年6月30日作出(2016)闽01刑更3871号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变；于2018年6月25日作出(2018)闽01刑更2938号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年8月7日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林伟庆在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬5个。 另查明，该犯已缴纳罚金人民币50000元、已退赔人民币3100元。其中第一次减刑时缴纳罚金人民币50000元，第二次减刑时缴纳退赔款人民币3100元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书、履行财产性判项的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林伟庆减刑的异议。 本院认为，罪犯林伟庆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 对罪犯林伟庆减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年1月20日起至2023年3月19日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 红 审判员 连 萍 审判员 邹唐敏 二〇二〇年八月二十一日 书记员 张 静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初48号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张建锋，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张建锋信用卡纠纷一案,本院于2020年8月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张建锋系其行(信用卡)账号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，截至2020年8月5日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币63,548.58元及利息、违约金共计欠款人民币86,685.62元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年八月二十日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初13707原告松原市石焱文化传媒有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码：91220700064635785W。法定代表人朱永军。委托代理人陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。委托代理人何娟，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告深圳市龙岗区龙新美高美量贩式娱乐城，住所地深圳市龙岗区宝龙街道龙新社区同富路20-6号，统一社会信用代码：92440300L7611658X6。经营者王祯。上列原、被告著作权权属、侵权纠纷系列案共一百零二宗，本院已经受理，在审理过程中，原告松原市石焱文化传媒有限公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回对被告深圳市龙岗区龙新美高美量贩式娱乐城的起诉。（2020）粤0307民初13672-13773号共一百零二案案件受理费人民币2550元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司承担。审判员  司黎黎二〇二〇年八月二十日本件与原本核对无异书记员  邵 娜
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保1588号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码9137xxxxxxxxxxxxxx。 负责人：孙丰娟，行长。 被申请人：陈峰，男，1971年5月1日出生，汉族，住山东省商河县，公民身份号码。 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年8月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈峰名下银行存款22万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行愿以自有资产为该项保全措施提供担保。 经审查，本院认为，平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈峰名下22万元存款或其他相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于骐宁 二〇二〇年八月二十日 书记员  王恩辉
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执11618号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、东莞市星龙餐饮娱乐有限公司： 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市星龙餐饮娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷执行系列51案，经本院立案执行，被执行人东莞市星龙餐饮娱乐有限公司已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初10277号原告：余志钧，男，1974年4月7日出生，汉族，住浙江省江山市市区鹿溪中路117幢1单元201室。原告：廖香爱，女，1974年9月11日出生，汉族，住浙江省江山市双溪口乡老佛岩村上塔心13号。委托诉讼代理人：余志钧，身份情况同上，系原告丈夫。被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道苎萝东路168号。法定代表人：王鸿明。委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告余志钧、廖香爱与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称鸿睿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告余志钧、被告鸿睿公司的委托诉讼代理人孙垚均到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告余志钧、廖香爱向本院提出诉讼请求：要求被告履行《浙江省商品房买卖合同》，将位于诸暨市××广场××单元××号××单元××号房屋交付原告使用。并要求被告按日向原告支付已交房款万分之三的违约金，自2018年10月1日起至实际交付房屋时止（以已交房款49.9万元为基数，暂时计算至2020年6月18日止，违约金：94011.60元）。事实和理由：两原告系夫妻，2017年10月28日两原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，购买位于诸暨市××单元××号××单元××号房屋。合同签订后原告按约定支付了49.9万元的房款，约定于2018年9月30日交付房屋，《合同》第九条约定如逾期交房的，按原告己付房款总额的万分之三有被告向原告支付违约金，如今离交房时间己过去一年半，被告仍然无法交房，原告多次要求，至今被告仍未履行交付房屋的义务。综上，原告认为：双方签订的《浙江省商品房买卖合同》真实有效，且原告也按合同履行了支付首付房款的义务，被告有义务将该房产交付原告，在原告的一再催促下，被告至今仍未履行交付义务，己违约。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律之规定，特向法院提起诉讼，望支持原告诉请。被告鸿睿公司答辩称，对买卖合同的真实性予以认可，但是约定的违约金过高，请求法院予以调整。每一户的已缴纳房款在质证阶段已经质证，应该按被告认可的房款进行计算。原告余志钧、廖香爱围绕其诉讼请求向本院提交了浙江省商品房买卖合同、收款收据、浙江增值税普通发票、“鸿睿.星广场”延期交房协调会议纪要等证据；被告鸿睿公司未提供证据材料；原告提供的上述证据，经被告鸿睿公司经质证认为，除对收款收据不予认可外，对其余证据的真实性均无异议，本院对除收款收据之外的证据的真实性均予以确认并在卷佐证；对收款收据，因该收据出具单位系上海凯起房地产经济事务所，原告认为系被告收取的购房款，在无其他证据佐证的前提下，本院对原告的证明目的不予采信。经审理，本院认定事实如下：被告鸿睿公司与原告余志钧、廖香爱于2017年9月22日签订《浙江省商品房买卖合同》两份，分别约定：1、出卖人将位于诸暨市××街道××路××路××广场××单元××号××单元××号房屋不动产出卖给余志钧、廖香爱；2、商品房总价款为324396元、379453元；3、出卖人应当在2018年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过180日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年9月22日，原告余志钧、廖香爱向被告鸿睿公司支付房款363849元。2019年6月12日，被告鸿睿公司在“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要中载明：1、尽力争取在2019年7月底前复工，10月底前结束所有工程至竣工验收标准。如果在2019年7月没有全面复工，全体业主将继续进行合法途径维权；2、鸿睿公司争取在2019年12月底前全部完成房屋验收工作，对前期延期交房产生的违约金应在交房日按照合同约定一次性支付给业主；3、截止2019年12月31日还不能正常交房的，则按原合同约定的违约金三倍赔偿，违约金需每月准时支付给业主。如不能支付违约金，鸿睿公司需无理由宣布破产。但时至今日，涉案房屋至今尚未交付，也未办妥房屋权属登记手续。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告鸿睿公司未按合同约定交付房屋，被告理应承担违约责任。涉案房屋目前尚未符合交付和办理权证的条件，亦无法确认房屋交付和办理权证的时间，故原告要求被告鸿睿公司交付房屋及相应权属证书的诉请，无法得到支持。至于逾期交房违约金，虽然《浙江省商品房买卖合同》约定的违约金计算方式为按日万分之一计算，但在2019年6月12日的会议纪要中被告已明确，如截至2019年12月31日前还不能正常交房，按原合同约定的违约金三倍赔偿，该约定应认定为双方对原合同约定的违约金计算方式的变更，且按日万分之三计算违约金亦属合理，本院予以照准，对被告要求调整违约金的主张本院不予采纳。对原告向上海凯起房地产经纪事务所交款136147元，被告抗辩未收取，原告也未能提供相应证据证明款项收取方上海凯起房地产经济事务所与被告之间的代理销售关系或有权代收涉案购房款，故原告将支付给上海凯起房地产经济事务所的款项认作案涉购房款，并要求作为违约金计算基数的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司应支付原告余志钧、廖香爱自2018年10月1日起至房屋实际交付之日止按已付房款363849元的日万分之三计算的逾期交房违约金，其中截至2020年7月31日的违约金定于本判决生效之日起十日内付清；2020年8月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金定于房屋交付之日一次性付清；二、驳回原告余志钧、廖香爱的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告余志钧、廖香爱负担318.10元，由被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司负担756.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年八月二十日书记员 傅佳佳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初16925号原告：黄广平，男，1975年2月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：刘驰，总经理。委托诉讼代理人：段绍航，男，该公司员工。原告黄广平与被告重庆永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄广平，被告永辉超市的委托诉讼代理人段绍航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄广平向本院提出诉讼请求：判令永辉超市赔偿其1000元，并返还货款12.80元。事实和理由：2020年5月23日，我在位于重庆市永川区的永辉超市学府大道店购买了“馋大狮海苔味爆米花”一罐，花费12.80元，该商品的生产日期为2019年8月24日，保质期为270天，在我购买上述商品时，该商品已经超过保质期。永辉超市的行为违反了相关的法律规定，故诉至人民法院，请求判如所请。永辉超市辩称，黄广平有可能是买回家之后换货，案涉商品不是当天买的，有可能是提前购买放到过期之后来起诉的，不认可黄广平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月23日，黄广平在永辉超市学府大道店购买了一罐商品条码为6921119904512的“馋大狮海苔味爆米花”，花费12.80元。该商品预包装上载明生产日期为2019年8月24日，保质期为270天。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的购物小票、商品实物、购物视频等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，本案中，黄广平在永辉超市下属门店购买了涉案食品并支付了货款，双方的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。禁止经营超过保质期的食品。黄广平为支持己方诉讼请求，需举证证明其在永辉超市处购买了涉案食品，且购买时食品已过保质期。结合黄广平提交的购物小票、产品实物、购物视频，本院确认其于2020年5月23日在永辉超市下属的学府大道店购买了涉案食品，对永辉超市的相应辩称不予采纳。结合涉案食品的购买日期，能够确认黄广平于2020年5月23日在永辉超市学府大道店处购买的食品标签标示生产日期为2019年8月24日、保质期为270天的涉案食品“馋大狮海苔味爆米花”已过保质期。食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，永辉超市作为食品销售者，应当保证其销售的食品符合安全要求。根据视频显示的内容，黄广平在永辉超市处购买到超过保质期的涉案食品。永辉超市未尽到相应的食品安全注意义务，致使将超过保质期的食品销售给黄广平，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。永辉超市学府大道店系永辉超市的分公司，相应法律责任应当由永辉超市承担。黄广平的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起三十日内退还原告黄广平货款12.80元；二、被告重庆永辉超市有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告黄广平1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆永辉超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施荣鑫二〇二〇年八月二十日书记员  邓雪琴
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执3148号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。 负责人：张健，该分行行长。 被执行人：刘小明，男，1974年12月5日生，汉族，住：江西省九江市都昌县。 本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初6956号民事判决书，向被执行人刘小明发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘小明银行存款219344.3元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  聂文吝 二〇二〇年八月二十日 书记员  彭鑫妮
四川省邛崃市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0183执恢63号 杨泽如： 关于申请执行人杨闵玫申请执行你抚养费纠纷一案，本院在执行过程中，你（单位）已履行完毕本院作出的（2012）邛崃民初字第56号民事调解书所确定的义务，本案（2020）川0183执恢63号一案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月七日
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628民初2573号 原告：张某，男，1992年2月14日出生，羌族，住贵州省江松桃苗族自治县。 被告：莫某军，男，1967年2月28日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：陈某富，男，1968年7月6日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告张某与被告莫某军、陈某富追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。在审理过程中原告于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某以其不符合诉讼主体资格，向本院申请撤诉，没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤回起诉。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告张某负担。 审 判 员 石健生 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 张嗣兵 书 记 员 吴秋燕
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0626民初1045号 原告：鄂尔多斯市金冰商贸有限公司。 统一社会信用代码：91150602594628101G。 法定代表人：王某，系公司总经理 委托代理人：苏某，公民身份证号码×××，男，汉族，1983年12月6日出生，公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系公司职工。 被告：扬州鑫博电气科技有限公司。 统一社会信用代码：91321023770521689E 法定代表人：戚某，系公司负责人。 原告鄂尔多斯市金冰商贸有限公司诉被告扬州鑫博电气科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月21日立案。原告鄂尔多斯市金冰商贸有限公司于2020年8月20日向本院申请撤回对被告扬州鑫博电气科技有限公司的起诉。 本院认为原告鄂尔多斯市金冰商贸有限公司的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市金冰商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费650元，由原告鄂尔多斯市金冰商贸有限公司承担。 审 判 员  刘 发 二〇二〇年八月二十日 法官助理  曹香龙 书 记 员  高恺忆
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2022号原告：牛加荣（又名刘家荣），男，1968年3月20日出生，汉族，云南省陆良县人，小学文化，农民，住陆良县。被告：高朗建，男，1964年3月25日出生，汉族，云南省陆良县人，农民，住陆良县。（缺席）原告牛加荣诉被告高朗建民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理，原告牛加荣到庭参加了诉讼，被告高朗建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛加荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20000元，从2020年5月23日以后按年利率6%计算资金占用期间的利息，直至借款还请为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年7月8日被告因需要资金周转，向原告借款2万元，并写下借条让原告持有。后多次打电话向被告催要借款，被告均推诿不还。为维护我的合法权益，诉请你院支持我的诉讼请求。被告辩称：借款2万元是事实，但我已偿还了5000元。我借的是人情钱，请求不支付利息。本院经审理认定法律事实如下：原、被告系朋友。2013年7月8日被告高朗建因需要资金周转，向原告牛加荣借款20000元，并写下借条让原告持有。后经原告多次打电话催要借款，被告均未偿还。原告提供了证据1、原告的身份证复印件各一份，2、借条一份，3、证明一份，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃质证和举证权利。上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，应予以采信。本院认为：被告高朗建自愿向原告牛加荣出具借条，该借条载明的内容合法有效，应受法律保护，原告与被告之间因此产生的债权债务关系明确合法，原告履行了出借义务，被告应当偿还债务。诉讼期间，被告偿还了原告5000元，对原告主张被告偿还下欠15000元的诉请，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告高朗建于本判决生效后三十日内一次性偿还原告牛加荣借款本金15000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  廖有生二〇二〇年八月二十日书记员  孙靖凯