湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初12441号原告：栗壮，男，1986年1月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：厉伟明，湖南韬略律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：胡劲峰。委托诉讼代理人：尹阳，男，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：张倩，女，1989年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告栗壮与被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告栗壮及其委托诉讼代理人厉伟明，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的委托诉讼代理人张倩均到庭参加诉讼。2020年6月12日，本案转为普通程序，于2020年6月15日再次公开开庭进行了审理。原告栗壮的委托诉讼代理人厉伟明，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的委托诉讼代理人尹阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗壮向本院提出诉讼请求：1.判令被告就原告因交通事故造成的车辆损失费、交通费、鉴定费等各项损失承担10775元的赔偿责任；2.判令被告根据合同约定支付原告因交通事故赔偿给贺剑锋的塘边村牌坊、路灯、围栏等损失31000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用及鉴定费2300元。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司辩称：1.被答辩人在实习期内驾驶牵引车，根据合同第24条第二款约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车属于商业险免责的范围，答辩人仅需尽到提示义务并非明确说明义务就可在商业险范围内不承担保险责任；2.被答辩人的损失请求无损失明细及票据佐证，且答辩人已支付鉴定费1200元。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2018年4月9日，原告栗壮在被告中华联合财产保险股份有限公司处购买了机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业保险，交强险及商业险的保险期间均为2018年4月12日起至2019年4月11日止，投保车辆为湘Ｆ×××××号营业货车，车辆类型为十吨及十吨以上货车。保险单以黑体字标注“重要提示”：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”等内容。《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》关于机动车第三者责任保险的责任免除第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。2018年10月9日晚上，栗壮驾驶湘Ｆ×××××的重型半挂牵引车由萍乡市往莲花县方向行驶，21时许，行驶至319国道莲花县南岭乡塘边村路段时，因操作不当，致使车辆甩尾撞到路旁南岭乡乡村标牌建筑（建筑物属于：江西省永新县禾水建筑工程公司）及路旁路灯，造成湘Ｆ×××××重型半挂牵引车及乡村标牌建筑、路旁路灯等周边设施受损的交通事故。2018年10月11日，莲花县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定：当事人栗壮驾驶车辆操作不当行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成此次事故的根本原因，应负此次事故的全部责任。2018年12月24日，萍乡市价格认证监测中心出具《价格认定结论书》，结论为：“莲花县南岭乡塘边村牌坊、路灯、围栏等的损失认定总价格为25895元”。2018年12月24日，被告向价格认证监测中心支付鉴证咨询服务费用1200元。2019年8月5日，原告经与贺剑锋协商达成协议，湘Ｆ×××××重型半挂牵引车受损待保险公司定损后由原告承担修复；原告一次性赔偿乡村标牌建筑、路旁路灯等周边设施受损共计31000元整。同日，莲花县公安局交通警察大队罗市中队出具《交通事故损害赔偿凭证》，确认收到原告因交通事故赔付的31000元赔偿款。另查明，原告驾驶证载明的实习期至2018年11月19日。诉讼中，经原告申请，本院委托湖南迪安司法鉴定中心对《投保人声明》上“投保人签章处”的“栗壮”签名进行笔迹鉴定。2020年5月19日，湖南迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（湘迪安司鉴中心【2020】文鉴字第183号），鉴定意见为：送检的标注编号为“NO：1743346542”的《投保人声明》上“投保人签章处”的“栗壮”签名字迹与样本“栗壮”签名字迹不是同一人所写。本院认为，原被告签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应的义务。被告向原告出具保险单，关于重要提示部分以黑体标注：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条对责任免除部分也以黑体标注：驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，可确认被告已经依法履行了关于免责事由的提示义务；原告对投保单上的签名真实性提出异议，经鉴定投保单上的“栗壮”签名不是其本人书写，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”，故原告在缴纳保险费后，应当视为其对代签字行为的追认；现原告在实习期间内驾驶重型半挂牵引车造成财产损失，《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条已明确约定对该行为保险人不负责赔偿，原告要求被告承担赔偿责任、支付各项损失共计41775元的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告栗壮的全部诉讼请求。本案案件受理费844元，由原告栗壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  龙玲玲人民陪审员  康金枝人民陪审员  彭利民二〇二〇年八月十日法官助理田也代理书记员  朱 明附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。