广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5122号原告：广州检粤工程设备租赁有限公司。住所地：广州市天河区********之一102房。法定代表人：徐小进，总经理。委托诉讼代理人：刘智，广东天穗（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚飞，广东秦仪律师事务所律师助理。被告：湘乡市百盛建筑劳务有限公司。住所地：湖南省湘乡市东山办事处塔子安置区A区5栋4号。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦婕，广东金亚律师事务所律师。原告广州检粤工程设备租赁有限公司与被告湘乡市百盛建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘智、姚飞及被告的委托诉讼代理人麦婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付设备租赁费143977元；2、判令被告承担逾期付款利息至款项全部付清之日止（以143977元为本金，从2018年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算至2019年8月19日，以143977元为本金，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2018年10月至12月期间，原告为被告提供了桥检车、高空作业车等设备的租赁服务，双方于2018年10月20日签订了《桥梁检测车租赁合同书》，约定“车辆服务完后一周内结清所有费用”。原告于2018年10月22日至2018年11月27日提供桥检车总计40个台班（工作日）的租赁服务，已付30000租赁费用，剩余97000元未付，于2018年10月26日至2018年11月28日提供了25米高空车总计36个台班的租赁服务，租赁费用总计38399元未付，于2018年11月8日至2018年11月15日提供了30米高空车总计7个台班的租赁服务，租赁费用总计8400元未付，以上剩余租赁服务金额总计143977元，被告一直拖欠至今，原告多次讨要未果、遂诉至法院。依照法律规定，原告有权主张被告支付涉案款项及逾期付款利息，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告湘乡市百盛建筑劳务有限公司答辩称，一、本案应当追加广东骏达工程设备有限公司作为本案的第三人。根据原告提交的证据显示，出租设备的实际主体是广东骏达工程设备有限公司，且被告与原告之间也没有签订关于涉案高空车的合同，为了查明事实，且本案的判决直接影响到广东骏达工程设备有限公司的利益，应当追加该公司作为本案的第三人；二、原告造成被告的损失应当予以扣减。被告与原告于2018年10月20日签订《桥梁检测车租赁合同》，2018年11月8日，因工作的需要，被告向原告租赁编号湘J*****、设备类型为高空车，约定金额为1000元，设备操作人员由原告提供，操作员为周斌。2018年11月15号，由原告提供的高空车链条突然断裂，致使吊篮翻转过来，导致站在吊篮作业的被告员工严育和彭建林从吊篮被甩出来受伤，后送医院治疗，被告因此受到损失如下：1、租赁货船三天不能使用共2500元；2、吊装高空车上下船6000元；3、工人受伤损失：彭建林为227960.2元、严育为5966.15元，根据《桥梁检测车租赁合同》第三条、第四条、《侵权责任法》第六条规定，原告应承担相应的侵权责任。本院经审理认定事实如下，原告系经营租赁业的有限责任公司（自然人独资），被告系经营房屋、道路、桥梁建筑工程劳务作业分包的有限责任公司（自然人独资）。2018年10月20日，原告与被告签订《桥梁检测车租赁合同书》，约定：被告为清远大桥、北江大桥需要，租赁原告的桥梁检测车两台，租用时间暂定2018年10月22日至2018年11月21日，使用地点为广东清远。合同对租赁方式及费用进行了约定，另约定车辆进场十天后需支付每台车30000元给原告，车辆服务完后一周内结清所有费用。合同第四条第（一）项第4点约定：“按施工安全操作规范做好施工质量、安全管理，凡施工期间因原告人员操作不当发生的施工质量或安全责任事故，均由原告负责，并报告原告及有关部门。”根据原告提交的《桥检车高空车租赁费用清单》显示，原告分别于2018年10月22日至2018年11月27日提供了型号规格为22米的桥检车（合计40个台班）、2018年10月26日至2018年11月28日提供了型号规格为25米的高空车（合计36个台班）、2018年11月8日至2018年11月15日提供了型号规格为30米的高空车（合计7个台班）的租赁服务给被告，上述租赁费用合计173977元，被告已付30000元，合计未付143977元。庭审中，被告对该费用清单的计算方法及金额予以认可，但认为30米高空车进场时间应为2018年11月9日，即未付金额应扣减1200元，原告对此予以否认。被告的员工严育和彭建林于2020年1月3日向本院提起诉讼，本院分别作出（2020）粤1802民初71号、73号民事判决书，查明：“2018年11月15日，被告的员工严育和彭建林根据被告的工作安排，在清远大桥桥底安装排水管，并由原告司机操控高空车。在安装过程中，被告的员工严育和彭建林从吊篮里被甩了出来而受伤。对于事故的发生原因，被告认为是高空车上的铁链条突然断裂，致使吊篮翻转过来，而原告则认为是被告违反操作规程，把高空车放置在平底船上进行作业，因河水波动导致不稳而发生的事故。”以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原、被告签订的《桥梁检测车租赁合同书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定向被告提供了租赁服务，被告应依约向原告支付相应的租赁费用。对于租赁费用金额问题，被告对原告提供的《桥检车高空车租赁费用清单》的计算方法及未付金额不持异议，但其认为30米高空车进场时间应是2018年11月9日，被告仅提供了一张微信聊天截图为证，该证据不足以反映高空车的实际进场时间，且被告答辩意见亦是陈述于2018年11月8日向原告租赁高空车，故本院确认30米高空车的进场时间为2018年11月8日，即未付租赁费用为143977元。对被告抗辩因高空车铁链条断裂造成其损失的问题，从被告提供的证据来看，并不能证实事故系因原告司机操作不当导致，且货船及吊装高空车上下船的《收据》亦无法证实系因原告过错导致的损失，另被告员工严育和彭建林已另案起诉，故本院对被告的抗辩不予采纳。对被告抗辩应追加广东骏达工程设备有限公司作为本案第三人的问题，广东骏达工程设备有限公司并非是本案租赁合同的相对方，在被告并未提供证据证明广东骏达工程设备有限公司与本案有利害关系的情形下，本院对其要求追加第三人的申请不予准许。综上所述，原告主张被告支付租赁费用143977元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。对于利息的计算问题，被告对利息的起算时间及计算标准均无异议，故占用资金期间的利息可从2018年12月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告湘乡市百盛建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州检粤工程设备租赁有限公司支付租赁费用143977及利息（利息以实欠款项为基数，从2018年12月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1663元，由被告湘乡市百盛建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 胡容容八月二十日书记员 张   彩   婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。