广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37928号原告：刘某，女，1938年7月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告：王姣，女，1999年11月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告：王某1，男，2007年5月25日出生，汉族，住湖南省沅江市。三原告共同委托诉讼代理人：王登科，沅江市赤山法律服务所法律工作者。被告：郭拾红，女，1975年10月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：梁晓惠，广东广信君达律师事务所律师。原告刘某、王姣、王某1诉被告郭拾红共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘某、王姣、王某1的共同委托诉讼代理人王登科，被告郭拾红及其委托诉讼代理人梁晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、王姣、王某1向本院提出诉讼请求：请求依法由三原告与被告四人平均分割共有的王某2工伤死亡赔偿金（一次性死亡、丧葬补助金）728021.01元，每人分得182005.25元。事实与理由：2017年10月23日，王某2因工作时间外出购买消防材料发生交通事故死亡，广州市天河区人社局出具决定书认定为工伤。2019年1月7日，天河区人社局将王某2工伤死亡赔偿金728021.01元支付给用人单位广州新利堡消防工程企业有限公司，三原告与被告是王某2工伤死亡事故第一顺位赔偿权利人，被告提出不合理分配要求并拒绝配合三原告领取赔偿金，为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法判决。被告郭拾红辩称：1.涉案的赔偿款是包括了丧葬补助金44550元、一次性补助金672320元及返还养老个人账户11331.01元的款项，应针对不同款项用途区别对待，不应平均分割；2.被告经司法鉴定丧失劳动能力，无法从事劳动，涉案赔偿款的分割不同遗产分割，在分割之前应扣除实际发生支付的丧葬费用，剩余部分按与死者的亲疏关系、共同生活的紧密程度及依赖度合理分配，不适用继承法规定的同一顺序均等分配的原则；3.本案中丧葬补助金44550元已实际支出，事实上因处理丧葬事宜产生的费用已远超过丧葬补助金，被告因此负债5万多元；4.原告王姣已成年，有工作收入，不应当分配一次性补助金，案外人郭郡在户口本登记是郭拾红的女儿，基于郭拾红的婚姻关系，郭郡依法为王某2的近亲属，享有第一顺位继承人的地位。经审理查明：2018年5月3日，广州市天河区人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认【2018】004601号），载明：用人单位广州新利堡消防工程企业有限公司，受伤害职工王某2，于2017年10月23日在广州机场飞机维修中心消防维保项目工作中出发购买材料时发生交通事故，当场死亡。王某2死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定为工伤。2019年2月，经广州市天河区社会保险基金管理中心出具《一次性工亡、丧葬补助金核定表》核定王某2一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金44550元、返还养老个人账户11331.01元，合计728201.01元，待遇发放至广州新利堡消防工程企业有限公司的中国银行账户。2019年8月7日，广州新利堡消防工程企业有限公司向刘某发出《敦促尽快领取赔偿金的函》，要求刘某在收到函件之日起十五个工作日内办理领取赔偿金事宜。2019年8月20日，刘某、王姣、王某1复函称“已收悉上述敦促函，王某2工伤死亡赔偿金赔偿权利人刘某、王姣、王某1、郭拾红4人多次协商分配方案，因郭拾红提出不合理的分配要求，无法签署分配协议书……请求贵司按刘某、王姣、王某1、郭拾红4人平均分割，我方将积极配合贵司。”被告郭拾红认为案外人郭郡应参与分配，并提交了：1.户口本，载明郭郡系户主郭拾红的女儿；2.广州市天河区社会保险基金管理中心出具的《供养亲属抚恤金核定表》《已进行社会保险资格认证人员名单表》《广州市社会保险供养亲属待遇申请表》，载明经待遇申领人申请，工亡职工王某2供养亲属为刘某、王某1、郭郡；3.《证明》，乐安县山砀镇杏坊村民委员会于2017年12月30日、沅江市南大膳镇同丰垸村民委员会于2018年2月7日分别出具证明称郭拾红自2010年领养郭郡，后于2011年4月与王某2结为夫妻，共同收养、抚养郭郡，三人自2010年10月至2017年10月居住在广州市天河区，王某2于2017年10月23日因交通事故去世，其养女郭郡健在。4.公证书，江西省乐安县公证处出具（2018）赣抚乐证内字第23号公证书，证明郭拾红与王某2于2011年4月起共同抚养郭郡，2017年10月23日王某2去世，郭拾红继续抚养郭郡。5.《司法鉴定意见书》，载明经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定，郭拾红劳动能力程度评定为大部分丧失劳动能力。6.自制清单、票据、转账，包含2017年10月至12月期间住宿、交通、餐费、火化等相关费用，其中花都区殡仪馆发票金额11952元，拟证明郭拾红处理王某2丧葬事宜的实际花费，有票据证明的是7万多元，已实际超过丧葬补助金金额。三原告对于以上证据的证明目的不予认可，确认丧葬费由郭拾红支付，但仅认可丧葬费用3万元、火化费11952元，其余费用不予认可。关联案件查明情况。刘某、王姣、王某1、郭拾红、郭郡以机动车交通事故责任纠纷为由起诉案外人广州恒龙建设工程有限公司、陈晓滨、李昌连、液化空气（广东）工业气体有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司一案，广州市花都区人民法院于2018年10月14日做出（2018）粤0114民初4418号民事判决书，经审理查明“事故导致王某2当场死亡，王某2的父母共生育两名子女，王某2的父亲已去世，王某2的法定第一顺序继承人有母亲刘某（1938年7月9日出生）、女儿王姣（1999年11月18日出生）、儿子王某1（2007年5月25日出生），配偶郭拾红，其中王姣、王某1是王某2与前妻涂建兵生育的子女，离婚时双方约定子女由王某2抚养。郭拾红主张郭郡（2010年1月10日出生）是其与王某2共同收养的孩子，郭郡也是王某2的法定第一顺序继承人，并提交了户口本、派出所证明、公证书等证据证明。”，认定“郭拾红、郭郡已经提供王某2户籍所在地的村民委员会及派出所共同出具的证明以证明郭郡是王某2的养女，法院确定郭郡为王某2的法定第一顺序继承人”。王姣不服上诉判决，认为郭郡并非本案适格主体，向广州市中级人民法院提起上诉。2019年6月3日，广州市中级人民法院做出（2019）粤01民终4238号民事判决书，查明并认定“对于原审法院已查明的事实属实，予以确认。关于郭郡的主体资格问题，根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款规定：收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。郭郡和郭拾红虽然出具了王某2、郭郡及郭拾红户籍所在地村民委员会、户籍管理部门及民政部门出具的相关证明，证实在郭郡出生后，郭拾红和王某2已对郭郡进行实际的抚养，但根据上述法律规定，收养关系应自民政部门登记之日起成立。郭郡和郭拾红未提交证据证明在王某2生前，郭拾红和王某2已经到县级以上民政部门办理了郭郡的合法收养登记手续，故王某2、郭拾红与郭郡之间的收养关系不能成立，即双方之间养父母子女关系依法不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。本次事故导致王某2死亡，郭郡并不属于王某2的近亲属，故其不宜认定为本案的适格原告，王姣主张郭郡主体不适格的上诉理由成立，本院予以采纳”。郭拾红、郭郡不服上述二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2020年3月3日作出（2019）粤民申12601号民事裁定书，查明“本案中无证据证明在王某2生前郭拾红和王某2已为郭郡办理了收养登记手续，二审法院认为郭郡与王某2的收养关系不成立，郭郡不属于王某2近亲属，不是本案适格原告的认定并无不当”，依法驳回郭拾红、郭郡的再审申请。庭审中，三原告称相关判决已查明郭郡不是王某2的近亲属，与本案无关。原告主张被告另外领取了交通事故肇事方支付的丧葬费41500元、赔偿金3万元及王某2单位募捐的5万元，不应再在本案中扣除丧葬费，本案所涉死亡赔偿金应由三原告及被告平均分配。以上事实，有原告提交的工伤认定决定书、一次性工亡、丧葬补助金核定表、函件、判决书，被告提交的户口本、公证书、申请表、司法鉴定意见书、票据等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案为共有纠纷，原被告双方争议标的为工伤死亡待遇，工伤死亡待遇的形成及实际取得系发生在死者身故之后，是对死者近亲属的物质补偿及精神慰藉，应在死者近亲属之间进行分配。广州市中级人民法院、广东省高级人民法院关联案件已查明案外人郭郡不属于王某2近亲属，本案中，在郭拾红未进一步提交证据证明郭郡系王某2近亲属的情况下，本院对其抗辩不予采信。本案中，刘某、王某1、王姣分别为死者母亲、子女，被告郭拾红为死者配偶，均为死者近亲属，依法属于工伤死亡待遇的赔偿权利人。涉案争议标的工伤死亡待遇的具体构成为一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金44550元、返还养老个人账户11331.01元。其中，丧葬补助金系用于工亡职工的丧葬事宜，原告确认丧葬费用由郭拾红支付并认可丧葬费用约为41952元（丧葬费30000元、火化费11952元），郭拾红提供了火化及治丧期间的交通费、住宿费、餐饮费等支出凭证，综合考虑地方习俗及现实情况，上述费用支出具有合理性，鉴于丧葬费已由郭拾红先行支付，且实际支出已超过44550元，故分配款项中应予扣除。三原告诉称被告另外领取的款项已足以弥补实际丧葬费支出但未提供证据证明，本院不予确认。一次性工亡补助金是对死者近亲属未来收入损失的赔偿，可以参照继承法相关规定，综合考虑死者近亲属与死者的生活紧密度，经济依赖度进行分割；根据《中华人民共和国社会保险法》第十四条规定，个人账户不得提前支取，个人死亡的，个人账户余额可以继承。本案中，对一次性死亡补助金与返还养老账户享有权利的主体具有一致性，刘某、王某1、王姣为王某2直系亲属、郭拾红为其配偶，均为第一顺序继承人。父母、配偶、子女之间的亲属关系本无亲疏远近之分，综合考虑各方当事人的实际情况，郭拾红辩称其大部分丧失劳动能力应予以多分，但原告刘某业已年迈、王某1尚未成年无劳动能力，在双方均未进一步提交证据证明存在特殊情况应予以多分或少分的情况下，本院认定上述一次性工亡补助金、返还养老账户金额应由上述各权利人均等分配,各分得25%。郭拾红的上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告刘某、王姣、王某1、被告郭拾红按份平均分割一次性补助金及返还养老账户683651.01元，原告刘某、王姣、王某1、被告郭拾红各分得170912.7525元；二、丧葬补助金44550元分配给被告郭拾红；三、驳回原告刘某、王姣、王某1的其他诉讼请求。本案受理费11080元，由原告刘某、王某1、王姣负担8310元，被告郭拾红负担2770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏国生人民陪审员  黎粤花人民陪审员  房书文二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李月芸