浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民特155号 申请人：杭州二建建设有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路226号。 法定代表人：李宝良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何茫，该公司员工。 委托诉讼代理人：程君，浙江金道律师事务所律师。 被申请人：沈邬根，男，汉族，1954年6月6日出生，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：钱亚东，广西利业律师事务所律师。 杭州二建建设有限公司（以下简称二建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月28日组织听证，申请人二建公司的委托诉讼代理人程君、被申请人沈邬根及其委托诉讼代理人钱亚东到庭参加听证。本案现已审查终结。 二建公司向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会作出的（2019）杭仲裁字第1075号仲裁裁决（以下简称案涉仲裁裁决）。事实与理由：一、沈邬根隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据，导致应当扣减的30万元款项没有得到扣减。二建公司承包的侨福一期工程开工日期是2011年7月26日，竣工日期是2014年11月3日，沈邬根系就侨福一期工程的买卖合同纠纷向杭州仲裁委员会提出案涉仲裁。其实沈邬根已经就此先后提起过仲裁和诉讼共有三次，第一次，沈邬根于2016年7月5日向杭州仲裁委员会申请仲裁，当时其在仲裁申请书中陈述共向二建公司供货2733465.5元，二建公司支付1857543元，欠付875921.5元，可见沈邬根在此次仲裁请求中已经明确二建公司欠付的款项是875921.5元，即扣减了30万元。第二次，沈邬根于2017年4月20日就其与二建公司关于侨福一期、侨福二期、侨福三期标段工程五个项目的货款纠纷向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，其中对侨福一期的欠款金额，沈邬根仍确认为875921.5元，民事起诉状中的事实陈述也明确表明30万元扣减在侨福一期的货款中。第三次，也就是本次仲裁，沈邬根向杭州仲裁委员会申请裁决二建公司向其支付侨福一期工程货款1175921.5元，故意隐瞒了应扣减30万元的事实。在仲裁过程中，二建公司提交2016年2月5日支付30万元支票的凭证，沈邬根却认为，在海宁市人民法院的另案判决中已经确认二建公司支付30万元的事实，但这30万元的款项没有针对是哪个工程的货款，所以其仲裁请求的货款数额是已经扣除30万元之后的金额。二建公司认为沈邬根的表述与事实不符，并且前后矛盾。首先，即使另案判决书没有确定已付30万元是针对哪个工程的货款，也不能由此推断本案所涉仲裁请求中的货款数额已经扣除30万元，在对账单上载明的1175921.5元落款时间为2015年11月18日，二建公司支付该30万元的时间是2016年2月5日，在对账之后，因此沈邬根依据2015年11月18日的对账单主张的欠款不是实际的欠款，应当扣减2016年2月5日所支付的款项。其次，既然沈邬根认为已经扣减了30万元，就表明其也认可30万元是支付侨福一期的款项，那么在双方都认定该30万元是支付侨福一期款项的前提下，仲裁庭就不能罔顾事实，以双方之间还有其他项目为由认为“无法认定2016年2月5日支付的货款30万元与本案货款有关”。再者，在2016年、2017年前两次仲裁或者诉讼中，沈邬根提出的欠款金额都是一致的，都是自认侨福一期欠付的货款总计是875921.5元，也均认可了该30万元是支付侨福一期的货款。侨福一期项目于2014年11月3日竣工验收，前两次仲裁或诉讼均发生在竣工验收之后，此时的欠款金额只会递减，不会增多。由此可见，沈邬根已经多次确认侨福一期货款中应扣减30万元的事实，而二建公司的付款审批单也载明该30万元是侨福一期的货款，双方意思表示明确，不存在裁决书所称无法认定的情形。如果只要存在多个项目就无法认定所付款项与本案有关，不符合逻辑。如果沈邬根在所有项目中都以该理由来反驳，那么这30万元将陷于无项目可扣减的怪圈，这对于二建公司来说显然是不公平的。事实上，在其他项目的诉讼中，这30万元款项并没有被扣减，因此应当在本次仲裁所涉的侨福一期货款中扣减。二、案涉合同约定的仲裁条款已经解除，本案不能由杭州仲裁委员会管辖。2017年4月20日沈邬根曾就侨福一期的欠付款项向拱墅区人民法院起诉二建公司，该案于2017年8月18日开庭审理，沈邬根与二建公司均参加庭审，这表明沈邬根已经放弃仲裁条款，二建公司也予以认可。双方虽然没有书面解除仲裁协议，但沈邬根的起诉、参与庭审并做最后陈述的行为和二建公司答辩、辩论、做最后陈述的行为，都表明双方实际确认解除案涉合同约定的仲裁条款而同意由拱墅区人民法院管辖。因此，杭州仲裁委员会不再具有管辖权。三、沈邬根提供的两张对账单的金额，二建公司不予认可，沈邬根的供货金额需双方进行结算。虽然经过鉴定，对账单上“赵阳”的签名是本人签的可能性比较大，而仲裁庭也认定赵阳系二建公司临时请过来帮忙的人，没有得到授权，二建公司多次催促沈邬根前来核对货款，但是沈邬根一直没有来，因此货款尚未结算，二建公司需支付的金额存在不确定性。综上所述，二建公司根据《中华人民共和国仲裁法》的规定申请撤销案涉仲裁裁决。 沈邬根答辩称：案涉仲裁裁决程序合法，事实清楚，不应撤销。一、浙江省海宁市人民法院（2018）浙0481民初10491号民事判决书中已经认定，沈邬根与二建公司签订的《砂石购销合同》约定侨福一期发生的争议由杭州仲裁委员会仲裁以及沈邬根持有二建公司欠款1175921.50元的对账单。因此，杭州仲裁委员会根据生效判决书的内容，认定事实清楚、程序合法。二、二建公司所称的30万元是其支付侨福二期的款项，该事实在上述海宁市人民法院生效判决书中已经认定。三、二建公司认为仲裁庭没有管辖权，但其在仲裁过程中没有提出过管辖权异议，而且双方的合同中有明确的仲裁条款。综上，沈邬根认为二建公司申请撤销案涉仲裁裁决没有事实和法律依据，请求驳回其申请。 本院审查查明，2011年9月13日，沈邬根与二建公司第七分公司签订《砂、石购销合同》一份，就“侨福一品高尔夫”项目（侨福一期）的砂、石购销事宜协商一致，达成协议。《砂、石购销合同》中第九条约定“解决合同纠纷的方式：发生争议时双方协商解决，协商不成由杭州市仲裁委员会仲裁”。2019年7月2日，沈邬根依据《砂、石购销合同》向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决二建公司向沈邬根支付货款1175921.5元及利息。杭州仲裁委员会受理沈邬根的仲裁申请后，于2019年8月20日组成仲裁庭，于2019年8月28日、2019年9月27日、2019年12月23日、2020年5月11日四次开庭审理，沈邬根、二建公司均委托代理人到庭参加。仲裁庭审理后于2020年6月11日作出（2019）杭仲裁字第1075号裁决书，裁决二建公司支付沈邬根货款1175921.5元及自2015年5月19日至实际给付之日止的利息。 另查明，2016年7月5日沈邬根曾以二建公司为被申请人，就侨福一品高尔夫项目砂石货款向杭州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决二建公司向其支付货款875921.5元，后于2016年7月26日撤回仲裁申请。2017年4月，沈邬根以二建公司为被告，就侨福一品高尔夫工程、侨福二期工程、乔司二期三标段工程、中纺大厦工程、上亿工程多份砂石购销合同项下货款一并起诉至杭州市拱墅区人民法院，该案经开庭审理后，沈邬根撤回起诉。2018年4月17日，沈邬根以杭州华和建设股份有限公司、娄华龙、赵阳为被告，就侨福一期工程、侨福二期工程、乔司二期三标段工程、中纺大厦工程、上亿工程的砂石货款起诉至浙江省海宁市人民法院，浙江省海宁市人民法院审理后于2019年6月18日判决驳回沈邬根的诉讼请求。沈邬根于2019年6月24日再次向杭州市拱墅区人民法院起诉二建公司，主张侨福二期工程、乔司二期三标段工程、中纺大厦工程、上亿工程四个工程项下的货款，并于2019年7月2日向杭州仲裁委员会提起案涉仲裁案件，主张侨福一期工程项下的货款。 本院认为：沈邬根与二建公司之间存在多个工程项目的货物买卖合同关系，关于“侨福一品高尔夫”项目（侨福一期）的货款争议，根据合同约定的仲裁协议，应由杭州仲裁委员会仲裁解决。杭州仲裁委员会已组成仲裁庭对双方的争议经审理后作出了裁决。仲裁委员会依法独立行使仲裁权，一裁终局，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定，当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。对于二建公司提出的有关30万元款项是否应在诉求货款数额中扣除的内容，属于实体争议事项，双方在仲裁过程中已对此进行过举证、质证、辩论，仲裁庭亦在裁决中作出评判，不存在任一方隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，至于仲裁庭作出的认定和处理意见，属于其审理范围，不属本案仲裁司法审查的范围。关于二建公司提出杭州仲裁委员会无权管辖案涉争议的主张，本院认为，双方就“侨福一品高尔夫”项目货款纠纷基于的《砂、石购销合同》中有明确的、合法有效的仲裁条款约定，虽然沈邬根之前曾就此笔货款争议连同其他项目货款争议一并向杭州市拱墅区人民法院起诉并经过开庭审理，但是沈邬根随后已撤回该诉讼，人民法院并未对该笔货款争议进行处理。沈邬根其后依据仲裁条款就此提起案涉仲裁申请，二建公司应裁并参加了整个仲裁程序。二建公司在仲裁过程中没有对仲裁协议效力和仲裁庭管辖权提出异议，现以双方之间的仲裁协议已经解除为由申请撤销仲裁裁决，不符合法律规定。最后，二建公司提出的沈邬根提供的对账单金额不能认可、双方之间货款未经结算等理由，均属于实体争议内容，不属本案仲裁司法审查范围。 综上所述，二建公司提出的申请撤销仲裁裁决的事由不成立，本院对其要求撤销（2019）杭仲裁字第1075号仲裁裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回杭州二建建设有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1075号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由杭州二建建设有限公司负担。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇二〇年八月二十八日 书记员  程静静