山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1732号上诉人（原审被告）：于磊，男，1979年7月5日出生，满族，户籍地辽宁省抚顺市新宾满族自治县，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王雅芳，山东中立达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛玫，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建新，男，1956年12月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。原审第三人：李建军，男，1963年4月15日出生，汉族，户籍地河南省遂平县，现住山东省临沂市。上诉人于磊因与被上诉人李建新及原审第三人李建军确认合同效力纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于磊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李建新的诉讼请求；2.案件受理费由李建新承担。事实和理由：一审判决认为于磊未支付电业部门任何费用而要求李建新支付26万元报酬严重失衡、显失公平，判决撤销李建新委托第三人李建军与于磊于2019年2月24日签订的协议，系认定事实及法律关系错误。一、根据协议约定，双方就于磊协调帮助李建新将位于畅海花园3号楼门前变电箱移走事宜，自愿达成支付26万元报酬的协议，于磊与李建新系委托代理关系。李建新作为畅海花园3号楼的业主，其认为门前变电箱影响房屋风水且有损房屋价值，故曾多次委托朋友协调变电箱的搬迁事宜，一直未能如愿。因李建新长期不在威海，李建新与于磊口头约定，李建新委托于磊代为办理变电箱搬迁事宜，若于磊能协调帮助将变电箱搬走，则其所有的畅海花园3号楼借给于磊免费使用。之后一年多的时间里，于磊通过多次拨打电力部门客服电话和直接找主管单位反映问题的方法，最终促使电业部门于2015年12月将变电箱搬走。于磊已经完成了所代理的事项，李建新也依约同意于磊免费使用其房屋。关于房屋装修问题，双方曾多次进行沟通，但对装修价格和使用多久并无书面约定。于磊基于信赖李建新口头承诺把房屋借给于磊使用八年，前五年免费，后三年依据市场价格确定费用，故积极装修房屋，款项均由于磊支付。涉案房屋装修完毕后，于磊2016年9月开始经营民宿，到2018年李建新欲出售房屋，并要求于磊搬离，双方经过多次协商后，李建新通过律师函提出其考虑到于磊为搬迁变电箱所付出的辛劳及突然提出中止使用房屋所带来的不便，同意在25万元以下给予补偿。后双方于2019年2月24日达成书面协议，约定李建新自愿支付26万元酬金，因此该26万元系对于磊完成搬走变电箱代理事项的酬金，而委托代理关系并不当然以受委托方实际产生金钱支出为限，故本案双方为委托代理关系。二、李建新系自愿与于磊签订协议书，无任何欺诈、重大误解或者显示公平的行为，亦不存在合同撤销的情形。众所周知，个人无法施工搬迁隶属于国家的电业设备，也不可能产生任何施工费用，李建新对此是完全知情的。其曾多次拜托朋友沟通协商电业部门将变电箱搬走，均未能如愿，故而委托于磊代为办理，于磊完成委托代理事项后，有权取得相应的酬金。本案不存在一审法院认定的夸大事实、虚构费用等欺骗李建新导致协议显失公平的情形。涉案房屋原本为一处烂尾楼，2016年后经过于磊装修和精心管理后，房屋面貌焕然一新，房屋价值成倍增长。尤其是涉案房屋门前的变电箱被搬走后，进一步提升了房屋的升值空间，远远高于李建新答应支付的26万酬金。李建新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。于磊欺骗李建新声称其花费巨大，要求予以支付相关费用，又利用李建新急于出售房产的现状签订了涉案协议，该协议存在于磊欺骗李建新的情况，显失公平。李建新向一审法院起诉请求：撤销原、被告于2019年2月24日签订的协议书。一审法院认定事实：被告承租畅海花园2号别墅经营民宿，原告系畅海花园3号别墅所有权人，但长期不在威海居住生活，别墅闲置。被告遂于2014年主动找到原告要求承租原告别墅用于经营民宿，原告予以拒绝。被告在未获得原告同意情况下进行装修，后在原告要求下停止施工。后经被告多次请求，原告以被告能将其别墅门前变电箱等变电设备搬走为前提同意被告使用其房屋，并同意被告继续进行装修，对装修方案等提出了相应意见和要求，被告装修完毕后即将该别墅用于经营民宿至今。双方未签订书面租赁合同，未对租期、租金、装修费负担及装修添附物归属等事宜进行约定。2018年，因原告欲出售别墅，要求被告搬出房屋，被告以其为搬迁变电设备支出巨大人力、物力、财力为由要求原告予以补偿。2019年2月24日，第三人李建军经原告授权代理原告作为甲方与被告作为乙方签订一份协议，约定：经双方协商，乙方负责协调帮助甲方将畅海花园3号楼门前变电箱搬走，甲方支付乙方报酬人民币26万元，乙方于2019年9月1日交3号楼钥匙给甲方同时甲方将26万元一次性支付给乙方，乙方搬出租赁终止。如甲方未按时支付费用，乙方按双方商定使用畅海花园3号楼经营宾馆至2021年9月1日止。其中乙方“按双方商定”被手写体字体更改为“则继续”；“2021年9月1日止”被划掉。后面用手写体字体写明“甲方支付乙方26万元整（贰拾陆万元人民币）、乙方交付该房屋时，必须保证原房屋的墙体、主体结构不损坏、外观完整、水电畅通，否则承担相应损失，在交付房屋时，乙方配合甲方出售房屋”。另查，因原告所有的畅海花园3号别墅门前有电业部门设置的变电箱，被告于2014年9月份拨打电业部门客服电话，以该变电箱阻挡通道、妨害通行为由要求将该变电箱搬迁。2015年7月份，被告三次拨打电力部门客服电话反映停电、漏电的事宜。后电业部门于2015年10月份因市政规划决定将该变电设备搬走。被告未支付电业部门任何费用。被告此期间多次以短信、微信方式告知原告变电箱搬迁进展情况，并开始对原告别墅进行装修。原告曾于2015年10月27日短信回复被告“我听说我的房子你在装修。马上停了。我跟你讲过，表箱搬走可以给你用。即使那样外立面的方案咱俩商定，内部装修你决定。”被告在原告另案诉讼要求其搬离畅海花园3号别墅的排除妨害案件中，提供短信、微信记录、通话录音等证据一宗，拟证实其在搬走变电箱前已经告知原告搬迁电表箱费用需要20万元左右，原告未提出异议，仍将搬迁变电箱工作发包给被告，被告履行了将变电箱搬走的义务，原告应按双方2019年2月24日签订的《协议书》约定支付26万元报酬。被告提供的短信记录显示：原告于2015年10月27日短信回复被告“我听说我的房子你在装修。马上停了。我跟你讲过，表箱搬走可以给你用。即使那样外立面的方案咱俩商定，内部装修你决定。”原告同意被告进行装修后，原告助理金明实多次通过微信、短信对被告的装修方案提出修改意见。在双方2018年协商搬出时，原告多次对被告表述：“我要真不卖，你用个三五年都没有问题，装修不装修那是咱俩感情问题，你把那个电表箱搬走了……”；“你看装修咱也没有谈价格和你用多久，因为只要我不卖你就能接着用”……；“你办电表箱你也没合同谈价格多少钱”……；“刚开始我是感激你搬走那个电表箱也没说要花多少钱能搬走，你没谈价钱我就感动了”。一审法院认为，根据已查明事实，原告所有的畅海花园3号别墅门前变电设备搬迁虽经过被告拨打电业部门客服电话反映，要求解决，但该变电设备最终搬迁系电业部门因市政规划原因统一搬迁所致，被告亦未支付电业部门任何费用，其付出与其要求原告支付的26万元报酬严重失衡，显失公平，而双方前期沟通过程中，原告多次清楚地表示只要被告能将门前变电设备搬走就同意被告使用其房屋，但并未表示被告将变电设备搬走后给予其巨额报酬，被告亦从未要求原告支付搬迁变电箱报酬事宜，故原告同意被告使用其房屋应视为其对被告搬走变电设备的报酬。而被告在原告2018年欲出售房屋，要求其搬离畅海花园3号别墅时，才提出因其搬迁变电箱等电力设备，多次托人找关系，花费巨大人力、物力才将变电设备搬走，要求原告予以补偿。且其在另案诉讼中亦提供双方短信、微信记录和通话录音，拟证实其在搬迁变电箱前已经告知原告变电设备搬迁费用大约需要20万元，原告仍将搬走变电设备工作发包给其，故应支付双方约定的26万元报酬，其上述表述与其在公安机关所做询问笔录陈述不符，也与客观事实不符，存在夸大事实、虚构费用等欺骗原告的情形，导致原告在不了解真相的情况下委托第三人与被告签订协议，同意支付被告搬迁变电设备报酬26万元，该协议系原告在不了解真相情况下作出的与客观事实不相符的意思表示，且显失公平，依法应予以撤销。故原告要求撤销双方于2019年2月24日签订的协议书的诉讼请求，理由正当，予以支持。至于双方因租赁该别墅事宜导致的原告房屋占用费、被告的装修费纠纷等事宜，双方均可另行向对方主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条规定，判决：撤销原告李建新委托第三人李建军与被告于磊于2019年2月24日签订的《协议书》。案件受理费50元，原、被告各负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。于磊提交了如下证据：证据一、律师函一份及证明该律师函真实性的运单查询信息等证据，证明2018年李建新欲出售房屋，突然提出终止其与于磊达成的口头协议，于磊提出要求后，李建新委托律师向于磊发出律师函，主动提出其考虑到于磊搬迁变电箱的辛劳以及终止于磊使用房屋所带来的不便，愿意支付25万元以下数额作为补偿。同时律师函中提到搬迁变电箱可能没花多少钱，即李建新知道于磊为搬迁变电箱实际经济支出较低，但仍主动提出给予25万元酬金和补偿。基于此律师函，双方才于2019年2月24日达成书面协议，该协议没有任何重大误解或显失公平的情形，不应予以撤销。证据二、于磊拍摄于2015年12月7日，12月8日、11月27日及2016年5月涉案房屋照片一宗。证明于磊将施工现场图片通过微信发给李建新，向其报告搬迁变电箱的进展。2016年5月于磊开始装修涉案房屋，此前该房屋是无门、无窗、无水、无电的烂尾楼。经质证，李建新否认曾委托律师出具律师函，对证据一不予认可。对证据二的真实性有异议，认为无法确认该图片与涉案房产的关联性，即使真实也无法确认该图片能否反映李建新购买该房产当时的状态。经于磊申请，本院向北京丁王律师事务所发函，询问是否指派丁国文律师代表李建新向于松寒（于磊又名）致律师函。北京丁王律师事务所回函称，律师函所盖印章为北京丁王律师事务所公章，签名为丁国文律师所签，该律师函系经李建新授权委托出具。经质证，于磊对北京丁王律师事务所的回函没有异议。李建新表示是其亲属委托了丁国文律师，对上述证据一律师函的真实性予以认可。本院经审查认为，上述证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，应予确认。本院二审查明，2018年9月李建新委托北京丁王律师事务所律师丁国文向于磊发出律师函一份，其中关于搬迁变电箱，李建新委托律师告知于磊“如果现在分析你当时的设想和计划，搬配电柜可能没花多少钱”、“考虑到你为搬迁配电柜付出的辛劳和经济支出，同时也考虑到你在使用该房产三年后终止使用给你带来的不便，我方可以在25万元人民币数额以下给你补偿”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案协议是否符合法定撤销条件。于磊主张系受李建新委托处理搬迁变电箱事宜，双方之间系委托代理关系，李建新自愿支付26万元报酬，李建新对此予以否认，双方之间没有签订书面委托合同，于磊该主张没有事实依据，不予采纳。从双方沟通搬迁变电箱的过程来看，于磊对其为此支出的费用确有夸大陈述，但从二审于磊提交的律师函内容来看，李建新已经意识到于磊搬迁变电箱可能没有支出多少费用，协议中约定的费用不仅是给于磊搬迁变电箱的酬劳，也包括因终止于磊使用涉案房产给予的补偿，可见于磊的不实陈述并未导致李建新形成误判，委托李建军签订的涉案协议并未违背其真实意愿，协议内容并不显失公平。涉案协议不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条关于合同可撤销的法定情形，本院二审依据新证据予以改判。综上所述，上诉人于磊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初1043号民事判决；二、驳回李建新的诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由李建新负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年八月二十日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇