四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初772号 原告：唐文友，男，1966年10月4日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。 原告：唐廷茂，男，1962年10月10日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。 原告：杨波，男，1976年10月26日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。 原告：朱宏华，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：广安宏图伟业建材有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区前锋园区。 法定代表人：罗大刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 第三人：杜恒顺，男，1967年3月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告唐文友、唐廷茂、杨波、朱宏华与被告广安宏图伟业建材有限公司（以下简称宏图公司），第三人杜恒顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行审理，原告唐文友及四原告委托诉讼代理人淳博，被告宏图公司的法定代表人罗大刚及委托诉讼代理人李必刚，第三人杜恒顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文友、唐廷茂、杨波、朱宏华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款160,760元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：岳池县范家沟村水泥构件厂系杜恒顺开设的个体工商户，杜恒顺为该个体工商户的经营者，后来因业务的发展，唐文友成为该个体工商户的实际经营者，与杜恒顺一同经营该个体工商户。2017年7月，杜恒顺因自身原因退出岳池县范家沟水泥构件厂的经营，由唐文友、唐廷茂、杨波、朱宏华四人共同经营。2018年，因工作需要，岳池县范家沟村水泥构件厂注销。经营期间，被告宏图公司向岳池县范家沟村水泥构件厂购买了水泥涵管构件，经结算，宏图公司共欠货款160,760元，并出具欠条1份，约定了付款时间。经原告方多次催收，被告均未支付该款，原告遂诉至法院。 被告宏图公司辩称，被告与四原告与没有发生买卖交易的事实，不存在买卖合同关系。岳池县范家沟村水泥构件厂在经营期间有新的合伙人加入，是其内部管理的问题，合伙人不能对外主张权利。同时，四原告的起诉也超过法律规定的诉讼时效。请求法院驳回四原告的起诉。 第三人杜恒顺述称，1.四原告不具备本案诉讼主体资格，无权对宏图公司提起诉讼。岳池县范家沟村水泥构件厂的经营者是杜恒顺，而杜恒顺只与唐文友熟悉，与唐廷茂、杨波、朱宏华不怎么熟悉。在杜恒顺经营期间，宏图公司确实欠岳池县范家沟村水泥构件厂货款160,760元，并向该厂出具了欠条，因杜恒顺保管不善，不慎遗失，不清楚该欠条为什么会出现在法庭。该笔欠款与四原告无关。2.杜恒顺与宏图公司的欠款纠纷已清算处理完毕。宏图公司出具欠条后，宏图公司负责人罗大刚从2016年10月至2020年8月4日，先后通过转账和现金支付的方式，向杜恒顺支付货款16万余元，所以杜恒顺与宏图公司的欠款纠纷已处理完毕。请求法院驳回四原告的诉讼请求。 本院审理查明：岳池县范家沟村水泥构件厂注册于2015年4月16日，系个体工商户，登记经营者杜恒顺。2015年4月28日，杜恒顺（甲方）与朱宏华（乙方，实际乙方为朱宏华与唐文友、杨波合伙）签订《合伙协议书》，约定双方共同经营，甲方占合伙份额三分之二，乙方占合伙份额三分之一。双方还约定，以岳池县范家沟村水泥构件厂对外从事民商事活动，以及合伙前的债务处理及合伙后的收益分配等事项。协议书末尾甲方由杜恒顺签字捺印，乙方由朱宏华、唐文友、杨波分别签字捺印。同时加盖了“岳池县范家沟村水泥构件厂”印章。 2015年11月至2016年4月，宏图公司向岳池县范家沟村水泥构件厂购买水泥构件，经双方结算，宏图公司欠货款160,760元。2016年11月29日，宏图公司出具欠条一份，载明：今欠到岳池县范家沟村水泥构件厂管子款¥160,760元，此款定于2016年12月25日前支付12万元，余款40,760元在2017年1月10日前支付清。欠款人：广安宏图伟业建材有限公司。并加盖“广安宏图伟业建材有限公司”印章。 2017年7月1日，杜恒顺与贺永军、李永灵签订《股权转让协议》，约定杜恒顺将其在岳池县范家沟村水泥构件厂的合伙份额66.66%转让给贺永军、李永灵二人。同日，唐文友、李永灵、贺永军三人签订《合伙协议书》，约定三人各占岳池县范家沟村水泥构件厂合伙份额的三分之一。 2017年11月16日，唐文友与贺永军签订《退股协议》，约定贺永军退出岳池县范家沟村水泥构件厂的经营，其合伙份额转让给唐文友。 2018年2月14日，李永灵与唐廷茂签订《股权转让协议》，约定李永灵退出岳池县范家沟村水泥构件厂经营，其合伙份额转让给唐廷茂。 2018年10月17日，岳池县范家沟村水泥构件厂被注销，注销原因为转让给其他经营者。 2019年7月，岳池县范家沟村水泥构件厂诉宏图公司买卖合同纠纷一案，岳池县人民法院受理后，以岳池县范家沟村水泥构件厂主体不适格为由裁定驳回其起诉。 另查明：杜恒顺当庭认可收到宏图公司所支付全部欠款160,760元，支付方式为部分转账和部分现金。 以上事实有个体工商户登记信息、欠条、对账单、合伙协议书（三份）、股权转让协议、退股协议、岳池县人民法院（2019）川1621民初2286号民事裁定书和当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，个体工商户的债务由经营者承担。而根据权利义务相一致的原则，个体工商户注销前的债权也应由经营者享有。本案中被告宏图公司于2016年11月29日出具货款欠条，该欠款系岳池县范家沟村水泥构件厂正常经营时的债权，应当由岳池县范家沟村水泥构件厂享有。而岳池县范家沟村水泥构件厂现已注销，不再具有诉讼主体资格，故其经营者可以主张该债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，本案中案涉债权形成时，岳池县范家沟村水泥构件厂的登记经营者为杜恒顺，也是实际经营者，参与经营的还有唐文友、杨波、朱宏华，所以杜恒顺、唐文友、杨波、朱宏华应为共同诉讼人。原告唐廷茂在案涉债权形成之后参与经营，且没有证据证明其参与经营时已承继该笔债权，故唐廷茂在本案中主体不适格，应当驳回其起诉。 关于欠款支付问题，被告宏图公司依据欠条向岳池县范家沟村水泥构件厂的经营者杜恒顺支付欠款，符合法律规定，且杜恒顺认可已收到全部欠款，所以宏图公司对岳池县范家沟村水泥构件厂的债务已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行……”的规定，被告宏图公司的债务已履行完毕，合同权利义务终止。故原告唐文友、杨波、朱宏华要求被告宏图公司支付欠款的诉讼请求，已无事实基础和法律依据，本院不予支持。至于原告唐文友、杨波、朱宏华若认为案涉债权在个体工商户注销时尚未清算处理，系合伙人其同所有，属于其他法律关系，当事人可另行协商或另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐文友、唐廷茂、杨波、朱宏华的诉讼请求。 本案受理费1758元（已预交），由原告唐文友、唐廷茂、杨波、朱宏华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  郭大金 二〇二〇年八月十日 书记员  陈书琴