贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3544号 原告：邓金友，男，1972年11月15日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 原告：李兴文，男，1979年1月12日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 二原告委托代理人：丁书俊，贵州龙在田律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：黎茂方，男，1972年2月5日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被告：遵义高原建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区上海路东风桥头合悦大厦6楼。 法定代表人：顾福开，系该公司总经理。 被告：贵州百里杜鹃管理区教育局，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃普底乡。 负责人：陈英美，系该局局长。 委托代理人：吕涛。 原告邓金友、李兴文与被告黎茂方、遵义高原建筑工程有限公司（以下简称遵义高原公司）、贵州百里杜鹃管理区教育局（以下简称百里杜鹃教育局）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年6月8日立案后，依法由审判员胡云贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓金友、李兴文的委托代理人丁书俊，被告百里杜鹃教育局的委托代理人吕涛到庭参加了诉讼，被告黎茂方、遵义高原公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓金友、李兴文诉称：被告遵义高原公司通过招投标程序从被告百里杜鹃教育局处承包了百里杜鹃在拱小学教学楼及食堂的相关工程。2013年7月3日，被告遵义高原公司的贵州百里杜鹃在拱小学项目部与被告黎茂方签订《施工协议书》及《施工安全生产协议书》，被告遵义高原公司将在拱小学工程分包给被告黎茂方。2015年5月25日，被告黎茂方与原告签订劳务协议，将在拱小学主体工程主体水电及附属设施劳务工程发包给原告，包括水电工程、防雷、消防、所有水电、消防接入、室外给排水系统、避雷接地，附属设施的水电泥水等，工程计价方式为包干价，价格为：给排水及弱电（含避雷）12元/平方米，消防9元/平方米。水电避雷按实际建筑面积计算，消防工程按教学楼建筑面积计算。原告垫资完成全部工程至验收合格，全部验收合格后30日内支付工程款。协议还就双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告按约进行了施工并已施工完毕，涉案工程已全部验收合格，但被告一直拖欠原告款项。2018年2月11日，经过协调，双方结算，被告应付工程款共计为771724元，被告已支付385454元，剩余款项迟迟不予支付。现请求法院判决：1、判令被告黎茂方、遵义高原公司、百里杜鹃教育局连带向原告支付工程款人民币386270元并从工程竣工验收后以应付款为基数，按照银行基准利率计算逾期付款利息，逾期付款利息从2019年10月8日后按中国人民银行报价利率的两倍支付逾期付款利息至实际付清之日；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 原告邓金友、李兴文为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、原告邓金友、李兴文身份证及被告遵义高原公司工商登记信息，证明二原告的身份信息及被告遵义高原公司的工商登记信息； 2、二原告于2015年5月25日与被告黎茂方签订的《劳务协议》、（2018）黔0522民初2256号民事判决书、（2019）黔05民终569号判决书，证明被告遵义高原公司将承包的涉案工程分包给被告黎茂方，黎茂方又将涉案工程分包给原告方进行施工，该涉案工程已竣工验收并交付使用； 3、《处理意见》两份（日期均为2018年2月11日）、支付结算书，证明原、被告于2018年2月11日经结算，被告应付原告工程款771724元，已支付385454元，尚欠386270元。 被告百里杜鹃教育局辩称：1、项目施工单位是被告遵义高原公司，教育局与原告之间无合同关系，教育局无付款义务；2、根据施工合同价款约定及工程款拨付方式，在拱小学合同价324.525万元，食堂合同价65.25万元。合同约定完工验收支付70%，审计结束后支付95%，质保期满无质量问题退还保证金5%。现审计尚未完成，未达到合同约定的尾款支付条件；3、我单位已经按照合同约定支付相应工程进度款，在拱小学教学楼支付246.73万元、食堂支付43.65万元，不存在欠付工程款情况；4、在拱小学食堂、教学楼验收时间2017年11月7日，验收完成后我方积极处理审计工作并经审计部门审定：在拱小学教学楼审定金额为296.56061万元，食堂为44.381985万元。据此审定结果，在拱小学教学楼尚欠付款项为49.83061万元，食堂尚欠款项0.731985万元，该欠付款项应在审计完成后才符合支付条件；5、由于被告遵义高原公司不配合审计，导致农民工向教育局反映拖欠其工资25.3830万元的问题至今未解决；6、贵州新瑞林阳律师事务所向我单位送达律师函中，被告遵义高原公司至今尚欠付化窝小学学生宿舍审计费0.1797万元；7、本项目是由贵州宏贸公司审计，根据审计情况，被告遵义高原公司应支付审计费2.2921372元，食堂审计费0.400272万元。综合上述情况，我方认为我方与原告之间无直接合同关系，且我单位已经按照合同约定向施工方被告遵义高原公司支付相应工程进度款，但因施工单位不认可审计公司出具的初审结果，至今无法出具审计报告，导致项目工程尾款达不到支付条件。施工单位拖欠的原告方款项应由是施工单位承担支付责任，不应由我方承担支付责任，且如果按初审结果予以核算，我方即使承担支付责任也要在审计完成后在未支付款项范围内承担支付责任，且被告遵义高原公司尚有审计费、工人工资等问题存在。请求法院判决承担支付责任时根据实际拖欠情况作出合理判决。 被告百里杜鹃教育局为支持其抗辩主张，在举证期内向本院提供证据如下： 1、施工合同两份（在拱小学食堂、教学楼施工合同各一份），证明被告百里杜鹃教育局与原告无合同关系，被告百里杜鹃教育局没有向原告支付工程款的义务，且根据施工合同约定，审计尚未完成，未达到施工合同约定的工程尾款支付条件； 2、财政直接支付凭证、工程款拨付统计表，证明被告百里杜鹃教育局已经按照合同约定向被告遵义高原公司支付相应工程进度款，不存在欠付工程款情况； 3、验收结论单，证明涉案工程的验收时间为2017年11月7日； 4、审计公司结算审核定案表，证明验收完成后我方积极处理审计工作，并经审计部门审定，在拱小学教学楼审定金额为2965606.1元，食堂为443819.85元，据此审定结果，在拱小学教学楼尚欠付款项为498306.1元，食堂尚欠款项7319.85元，该欠付款项应在审计完成后才符合支付条件； 5、被告遵义高原公司拖欠农民工工资名单，证明由于被告遵义高原公司不配合审计，导致农民工向教育局反映拖欠农民工工资253830元的问题至今未解决； 6、贵州新瑞林阳律师事务所律师函、授权委托书，证明被告遵义高原公司至今尚欠付化窝小学学生宿舍审计费1797元； 7、贵州洪茂建设项目管理有限公司出具的“审计费用结算”，证明根据审计情况，被告遵义高原公司应支付审计费22921.372元，食堂审计费4002.72元。 被告黎茂方未作答辩，在举证期内也未向本院提交证据。 被告遵义高原公司未作答辩，在举证期内也未向本院提交证据。 经庭审质证，被告百里杜鹃教育局对原告邓金友、李兴文提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议；对证据3中的两份处理意见无异议，对支付结算书真实性有异议。原告邓金友、李兴文对被告百里杜鹃教育局提交的证据1无异议，但认为被告百里杜鹃教育局应当在未付工程款范围内承担连带责任；对证据2中财政直接支付凭证无异议，对工程款拨付统计表有异议；对证据3无异议；对证据4有异议，认为该证据没有审计单位出具的审计结果予以认定，被告百里杜鹃教育局应当按照合同约定支付相应欠付的工程款；对证据5有异议，认为系百里杜鹃教育局单方制作的证据，农民工工资应当由被告遵义高原公司支付，被告百里杜鹃教育局应当在未付工程款范围内承担连带支付责任；对证据6的关联性有异议；对证据7的证明目的有异议，认为该审计费用应当由被告百里杜鹃教育局自行承担。 经审查认证：原告邓金友、李兴文提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被告百里杜鹃教育局提交的证据1、2、3，因该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；被告百里杜鹃教育局提交的证据4、5、6、7，因该证据与本案不具有关联性，本院不予以采纳。 经审理查明：2012年9月23日，被告百里杜鹃教育局与被告遵义高原公司签订了《普底乡在拱小学学生食堂工程施工合同》，约定被告百里杜鹃教育局将百里杜鹃普底乡在拱小学学生食堂工程发包给被告遵义高原公司施工，合同价款为652500元（最终价款以财政审定价为准）。2012年12月23日，被告百里杜鹃教育局与被告遵义高原公司签订了《普底乡在拱小学教学楼工程施工合同》，约定被告百里杜鹃教育局将百里杜鹃普底乡在拱小学教学楼工程发包给被告遵义高原公司施工，合同价款为3245250.42元（竣工结算：工程量据实计算，综合单价按当地财政局评审中心评审的单价计算）。2013年7月3日，被告遵义高原公司贵州百里杜鹃在拱小学项目工程项目部与被告黎茂方签订《施工协议书》和《施工安全生产协议》，被告遵义高原公司将百里杜鹃在拱小学工程分包给黎茂方。2015年5月25日，原告邓金友、李兴文与被告黎茂方签订劳务协议，约定被告黎茂方将百里杜鹃在拱小学工程主体施工图纸上的水电工程、防雷、消防、所有水电、消防接入室外给排水系统、避雷接地、附属设施的水电泥水等工程转包给原告邓金友、李兴文施工。上述所有工程计价方式为包干价，给排水及强弱电（含避雷）12元/㎡，消防9元/㎡，水电避雷按实际建筑面积计算，消防工程按教学楼建筑面积计算。原告邓金友、李兴文施工完工后，原告与被告黎茂方于2018年2月11日结算，原告邓金友、李兴文所施工工程价款为771724元。原告已获得工程款385454元，原告还应得工程款386270元。 另查明，百里杜鹃普底乡在拱小学工程已竣工验收。被告百里杜鹃教育局未完全支付百里杜鹃普底乡在拱小学教学楼工程和学生食堂工程的工程款。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，本案中，被告遵义高原公司将所承包的百里杜鹃普底乡在拱小学工程分包给被告黎茂方施工，被告黎茂方又将部分工程分包给原告邓金友、李兴文施工，原告所做工程已经竣工验收合格，且该工程尚有部分未付工程款未支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效；第二十六条发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因被告黎茂方、原告邓金友、李兴文作为个人无作业资质，被告遵义高原公司与被告黎茂方的建设工程分包合同以及被告黎茂方与原告邓金友、李兴文的建设工程分包合同依法无效，但涉案工程已经竣工验收，原告邓金友、李兴文作为实际施工人要求被告黎茂方支付工程款的请求应予支持。被告遵义高原公司作为违法分包人应对上述债务承担连带责任。由于被告黎茂方与原告邓金友、李兴文签订的合同无效，原告要求被告方支付利息的诉讼请求，本院不予支持。该工程在被告百里杜鹃教育局有未付工程款，故被告百里杜鹃教育局在未付工程款内对原告邓金友、李兴文承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎茂方于本判决生效之日起十日内向原告邓金友、李兴文支付工程款386270元； 二、被告遵义高原建筑工程有限公司对以上工程款承担连带清偿责任； 三、被告贵州百里杜鹃管理区教育局在欠付工程价款范围内对原告邓金友、李兴文承担责任； 四、驳回原告邓金友、李兴文的其他诉讼请求。 案件受理费3547元（已减半收取），由被告黎茂方、遵义高原建筑工程有限公司、贵州百里杜鹃管理区教育局负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  胡云贵 二〇二〇年八月十二日 书记员  谢冰倩