山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1884号 上诉人（原审原告）：高百京，男，1968年7月22日生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊中凯清洁能源技术有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区科技项目区创新街以北、中兴路以东。 法定代表人：王德凯，总经理。 委托诉讼代理人：陈征，山东九州天衡律师事务所律师。 上诉人高百京因与被上诉人潍坊中凯清洁能源技术有限公司（以下简称中凯公司）合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高百京上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误，判决结果错误。一、一审判决认定违约事实和违约责任错误。1、一审法院确定案由错误，本案应当是股权转让纠纷，而非模糊的合同纠纷。一审判决没有正确的确定案由，必然导致审理方向、认定事实、举证责任、适用法律、判决结果等错误。根据上诉人与被上诉人签定的《重组合同》序言部分可以看出，上诉人与被上诉人签定合同的目的是“进行股份重组”，合同标的也是股权的转让事宜，本案诉争的原因也是因股权转让价款产生的纠纷，所以按照本案的合同性质、纠纷内容应确定案由为股权转让纠纷。2、一审判决对合同事实认定错误，导致确定违约责任错误。本案当事人之间为了公司股份重组、股权转让而签订合同。合同的内容分为两部分：被上诉人中凯公司注册资本由200万元变更为1000万元；被上诉人将公司股份51%转让给上诉人，由上诉人支付股本及出资差额。通过以上合同实质可以看出，合同的转让标的是公司股权（注册资本1000万元之51%）。根据转让标的的性质、履行以及举证情况完全应当认定被上诉人承担合同的违约责任：股权转让的前提条件是首先应当存在1000万的注册资金，由于当时的法律规定公司注册资金是采用实缴制，被上诉人首先应当通过注册资金审验、变更工商登记，才能进行合同约定的1000万元注册资金的股权转让，而事实上在签定合同时被上诉人的注册资金只有200万元，并不存在1000万元注册资金的事实，连基本的转让标的都不存在，无法按照合同约定转让股权，此乃被上诉人违约事实之一。本案合同约定上诉人支付价款分为两部分：资产差额210万元及注册资本510万元，并约定了交付时间和条件。该两部分款项交付的时间和条件均为“资产交接日”，因此重组合同第一条约定的资产是否已经交接是判定当事人违约的基本事实。在一审审理过程中，被上诉人一方未提供任何证据证明合同约定的资产已交接，虽然其申请法院调取了公安机关卷宗材料中的2009年3月3日的“潍坊中凯清洁能源技术有限公司财务（出纳）交接表”，但该交接表只是被上诉人内部财务人员的工作交接证明，并非是上诉人与被上诉人之间的资产交接证明，交接的内容不但没有重组合同第一条约定的资产范围，也无当事人之间交接资产的意思表示，上诉人及被上诉人的法定代表人只是“监交人”，起了证明作用，并非交接当事人，一审判决以此认定双方存在交接事实，既不符合该交接表的字面意思，也不具有重组合同约定的交接内容，更不符合事实。因此，由于被上诉人未能提供资产已交接的证明材料，导致合同无法履行，此乃被上诉人的违约事实之二。被上诉人经营范围为天然气供应，属于特许经营企业，因此对于企业的设立、变更必须要经过相关职能部门的审批，本案的重组合同是否能够履行，其前提条件要经过审批，对此被上诉人一方是明知的，但在重组合同签定前后，被上诉人并未履行相关审批手续，其懈怠行为表明了不履行合同的故意，从法律层面也可推定其存在不履行合同的故意，此乃被上诉人违约事实之三。二、一审判决适用法律错误。首先，本案的50万元属于履约保证金，不属于定金，一审判决以“定金罚则”处理本案属于适用法律错误；其次，本案属于股权转让纠纷，应当适用公司法的相关法律规定处理本案。三、一审法院未予查明本案的实质问题，被上诉人应当构成合同欺诈甚至是合同诈骗。被上诉人作为一家注册资本只有200万元的私营公司，却承接滨海开发区近亿元的供气项目，姑且不论业务存在的黑幕问题，但正是由于资金困难问题，被上诉人以合资、合作、转让股权为由募集资金，先后与多家企业个人签定合作或者转让股权合同，从中骗取他人投资，先后被多人提起诉讼。就本案而言，被上诉人在2009年3月3日收到50万元后，2009年3月4日向开户行声称财务印章丢失，意图提走该50万元，后被银行识破后又通过虚假诉讼的方式于2009年4月1日立案、4月20日开庭，迅速将该款冻结直至扣划，此前被上诉人提供审计报告中并未有该笔债务；后被上诉人又于2009年5月9日与潍坊金泰能源技术开发有限公司签定兼并合同，又套取他人资金，后被诉讼追回；后被申请人又于2010年12月9日登报《遗失声明》，编造开户许可证丢失的事实，单方面否定重组合同的履行；尔后在交涉过程中，被上诉人的法定代表人刘树不接电话玩失踪或编造长期在国外为由耍赖。以上种种卑劣行为表明，被上诉人签定合同的实质就是骗取他人资金，拒不履行合同是其必然手段，其行为不应得到一审法院的支持。 中凯公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉缺乏事实与法律依据，应驳回上诉、维持原判。1、本案法律关系是非常明确的合同关系，一审确定案由正确。根据双方签订的公司重组合同相关内容可以看出，合同双方特别是甲方，不是股权受让的主体，合同内容主要反映注资、股份重组、违约责任等，根本不是上诉人所谓的股权转让纠纷；而且一审在开庭时确认调查重点，上诉人是没有异议的，现在又以确认案由错误必然导致审理方向、举证责任、适用法律、判决结果等错误为由上诉，毫无道理。2、一审认定违约事实及责任正确。中凯公司重组合同约定上诉人一方要在资产交接当日向被上诉人支付210万元，同时约定在资产交接日股本到位，上诉人一方需到位510万元，但是，在资产交接后，上诉人一方并没有向被上诉人支付210万元，也没有注入股金300万元。根据该合同第八条，上诉人一方违约保证金50万元归被上诉人所有。因此，王晓成账号的50万元保证金因上诉人一方违约应归被上诉人所有，该50万元保证金已经不复存在。一审的对应事实认定与处理正确。3、一审适用法律正确。一审根据案件实际情况，对重组合同约定的保证金性质，按照《中华人民共和国民法通则》第八十九条定金条款之规定，认定为定金，适用法律正确。4、本案是经济纠纷而非刑事案件。上诉人如果认为本案的实质是诈骗，就不应该向法院提起民事诉讼。既然提起民事诉讼，就不能在案件中以案件实质是刑事犯罪为由进行抗辩，这是自相矛盾的。究竟是否是刑事案件，公安机关已有定论，上诉人仍然对此纠缠不休，并以此作为上诉理由，明显不能成立。 高百京向一审法院起诉请求：判令中凯公司退还投资款500000元及利息，并承担本案诉讼费用；一审诉讼中变更诉讼请求为判令中凯公司返还保证金500000元。 当事人在一审中围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。高百京提交如下证据：证据1.重组合同一份，证明中凯公司与王晓成之间存在合同关系，但在实际履行过程中，中凯公司未按合同约定向王晓成交付资产，也未办理股权转让工商登记手续，该合同未实际履行；证据2.中国建设银行转账凭证、山东省农村信用社进账单各一份，证明王晓成于2009年3月3日以银行转账的方式向中凯公司支付500000元，但双方合同中约定的保证金应在2009年1月22日前付至双方指定的账户，该笔款项并未注明系保证金，高百京认为应系预付投资款，若法院认定该款项为保证金，高百京将保留加倍向中凯公司索赔的权利；证据3.施洪华、吴锡安的出具的声明及身份证复印件各一份，证明王晓成向中凯公司支付的500000元系王晓成个人所有，其二人不主张任何权利，高百京具备诉讼主体资格；证据4.债权转让协议一份，证明2018年10月21日，王晓成将涉案债权转让给了高百京；证据5.通知书、EMS邮寄详单、EMS流程图各一份，证明2018年10月28日王晓成将债权转让通知书以邮寄的方式送达中凯公司。经质证，中凯公司对证据1、2的真实性无异议，但认为根据证据1中重组合同的约定，履约保证金应于2009年1月22日前送达至双方确认账户，即高百京提交的中国建设银行转账凭证中所载明的王晓成的账户，在2月28日解冻，而该款系在2009年3月3日从双方指定的账户打入中凯公司账户，可以看出该款项为履约保证金，根据证据1合同约定的违约条款，乙方违约，保证金归甲方即中凯公司所有；对证据3认为，声明未经公证，声明中的落款时间在债权转让协议的落款时间之后，声明中的内容仅仅证明涉及的500000元属于王晓成个人所有，并没有说施洪华、吴锡安同意将重组合同中乙方权利转让给高百京或放弃合同中乙方的权利，且吴锡安的声明、身份证复印件、重组合同中的签字各不相同，身份证复印件中载明“法院立案使用”，所以对高百京提交的声明的真实性无法确认；对证据4的内容有异议，认为“甲方与债务人达成合作协议”，甲方是指王晓成，但重组合同中的乙方是王晓成、吴锡安、施洪华三人，重组合同并非合作协议而是针对公司重组事宜的约定，涉案500000元并非投资款，王晓成个人对中凯公司并不享有债权；对证据5中EMS邮寄详单、EMS流程图的真实性无异议，对王晓成签字的通知书有异议，邮寄单上注明的是文件，不能证明王晓成向中凯公司邮寄的是债权转让通知书。 对高百京提交的证据，一审法院经审查认为，中凯公司对高百京提交的证据1、2、4及证据5中EMS邮寄详单、EMS流程图的真实性无异议，对此予以确认，但对证明内容应结合其他证据和本案案情予以综合认定；对证据3，中凯公司虽提出异议，但结合本案案情，即使声明出具时间在债权转让之后也不必然否定该证据的真实性，声明之后均附声明人的身份证复印件，而中凯公司亦未举证推翻该声明中签名的真实性，结合涉案款项系从王晓成个人账户中转出以及多年来吴锡安、施洪华均未就涉案款项主张过权利的事实，一审法院认为对该证据应予采信；对证据5中的通知书，邮寄单上虽注明为文件，该文件中凯公司已收到，但中凯公司并未举证证明其收到的为何文件，且邮寄单备注栏写明为债权转让通知书，而王晓成确与高百京达成了债权转让协议，因此，该通知书应系王晓成向中凯公司送达的文件。 中凯公司主张王晓成等重组合同乙方存在违约行为，不能退还保证金，提交如下证据：证据1.通知书一份，该证据系在潍坊滨海经济技术开发区（以下简称党政办）开协调会时，在党政办人员在场时交付给王晓成的通知书，内容为王晓成等三人未按照重组合同约定出资，构成违约，限其五日内履行出资义务，逾期不履行则解除合同；证据2.报纸一份（该证据在高百京手中，由高百京提交），证明因当时发出通知后王晓成等未按时出资，但拒不归还已交付给其的印鉴、公章等材料，中凯公司于2010年12月9日登报发布遗失声明，声明开户许可证作废，该声明高百京知晓，但却在九年之后才主张权利，明显超过诉讼时效。经质证，高百京对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该证据没有落款时间，中凯公司未证明该通知书已向王晓成等重组合同乙方送达，不能证明中凯公司的主张；对证据2认为，根据报纸记载，开户许可证丢失，并不能证明中凯公司的主张，与诉讼时效无关。 对中凯公司提交的证据，一审法院经审查认为：对证据1，高百京不予认可，该通知书未载明时间，且中凯公司未举证证明其向王晓成等人送达，因此对该证据证明力不予采信；对证据2，双方均无异议，予以认定。 一审法院依中凯公司申请，至青州市调取了王晓成举报刘树涉嫌诈骗的相关卷宗材料。经双方质证，高百京对证据的来源无异议，对卷宗中高百京及袁应学的笔录、交接表的真实性无异议，认为从笔录中可以看出王晓成与中凯公司之间的合作并未成功，王晓成等人多系通过袁应学向中凯公司主张权利，诉讼时效期间应当中断；交接表中只是交接了部分财务账目，并未进行实物资产的交接，按照合同约定王晓成向中凯公司支付资金的前提是资产进行交接、股权进行变更登记、运转正常三个环节；对门福亮的笔录不予认可，认为其为中凯公司工作人员，与中凯公司存在利害关系。中凯公司对其中高百京的笔录不予认可，称高百京所述与事实不符，笔录中高百京述称涉案500000元其出资400000元、王晓成出资100000元，与债权转让协议的内容相矛盾；对其他笔录的真实性均无异议，称从袁应学、门福亮的笔录可以看出，中凯公司提交的证据1在协调会上交给了王晓成等三人，协调会的内容就是为了让王晓成等三人继续履行协议，王晓成等人没有按照重组合同的约定注资，但是拿走了印章、支票等，因为王晓成违约，重组合同解除，而王晓成想让中凯公司退回保证金，但一直未提起民事诉讼；财产交接表可以证明500000元交付的当天，中凯公司按照重组合同的约定履行了资产交接义务，中凯公司的资产主要是地下管道，通过财务交接的方式进行财产转移，因此财务交接就相当于完成了资产交接。 一审法院认定事实：2009年1月15日，中凯公司（甲方）与王晓成、吴锡安、施洪华（乙方）签订重组合同一份，合同中约定甲乙双方经自愿协商，就甲方在潍坊滨海经济技术开发区，经双方核定，重组资本叠加后乙方应向甲方支付2100000元，具体支付时间为：1、资产交接当日乙方向甲方支付1260000元；2、完成企业变更手续后的第三个工作日乙方向交付支付420000元；3、公司运营三个月后无任何问题，甲方向乙方出据后三个工作日内乙方付清余下420000元；重组后甲乙双方股本到位时间为：公司资产交接日，股本到位一次性全部注入；甲方向重组后的公司移交资产时间为2009年2月28日，在此期间的经营由甲乙双方共同管理，直到工商登记变更完成；此合同履约保证金为人民币500000元（此履约保证金在1月22日前由乙方送达到双方确定账户，并在2月28日解冻），保证金账号为43×××08王晓成；乙方违约则保证金归甲方所有，甲方违约向乙方支付1000000元违约金；合同还就其他事项进行了约定。该合同落款处，中凯公司在甲方处加盖公章，中凯公司原法定代表人刘树在负责人处签字，王晓成、吴锡安、施洪华在乙方负责人处签字捺印。2009年3月3日，王晓成（账号：43×××08）向中凯公司转账支付500000元，同日，中凯公司与吴锡安、施洪华等人进行了财务交接，后双方之间的重组合同未继续履行。 2018年10月21日，王晓成（甲方）作为转让人，高百京（乙方）作为受让人（债务人为中凯公司）签订债权转让协议书一份，约定2009年1月15日甲方与债务人达成合作协议，并于当年3月3日通过银行转账汇入债务人中凯清洁能源公司账户500000元投资款，但债务人未实际履行合作协议，债务人应返还500000元的投资款；甲乙双方一致同意对债务人形成的上述债权（包括利息收益）与本协议签订之日起全部转让给乙方，乙方按照本协议和相关资料直接向债务人主张权利；甲方用上述债权抵顶所欠乙方的等额借款，如因债权有瑕疵导致实现数额减少时抵顶数额也相应减少，甲方在乙方主张债权的过程中应履行协助义务；本协议签订后，甲方于五日内书面通知债务人。王晓成及高百京分别在甲方及乙方处签字。2018年10月25日，王晓成以邮寄的方式向中凯公司送达债权转让通知书，通知中凯公司其将前述500000元的债权转让给高百京，中凯公司于2018年10月28日签收。 另查明，王晓成于2009年3月3日向中凯公司转账的涉案500000元系其个人所有，吴锡安、施洪华对该款项明确表示不主张权利。 一审法院认为，王晓成、吴锡安、施洪华三人与中凯公司就企业重组达成一致，并签订重组合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务，以最终实现重组的合同目的。根据重组合同约定，王晓成应于2009年1月22日前在账户内封存保证金500000元，但实际履行中，该保证金系于2009年3月3日交存至约定账户，该款项虽然迟于合同约定的交付时间交付，但中凯公司并未提出异议，综合本案案情，该款项交付时间应系双方协商一致进行了变更。关于该保证金的性质，重组合同明确约定，若王晓成代表的乙方违约，则该保证金归中凯公司所有，若中凯公司违约，则向王晓成等乙方支付1000000元，该约定符合《中华人民共和国民法通则》第八十九条“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行……（三）当事人一方在法律规定的范围内可以向对方给付定金。债务人在履行债务后定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金；接受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金”之规定，可见上述款项应属于上述法律规定的定金范畴。从重组合同履行情况来看，王晓成于2009年3月3日向中凯公司转账支付500000元，中凯公司于该日与吴锡安、施洪华等人进行了财务交接，但之后王晓成并未按照合同约定进行注资，因此，王晓成的行为已构成违约，无权要求中凯公司返还定金。2018年10月21日，王晓成与高百京达成债权转让协议受让上述500000元保证金，并通知了中凯公司，该债权转让对中凯公司发生效力，但按照《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，中凯公司对王晓成的上述抗辩可以向高百京主张，因王晓成未按合同约定履行注资义务，已构成违约，按照约定中凯公司无需返还涉案保证金，故对高百京的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百一十五条之规定，判决：驳回高百京的诉讼请求。案件受理费8800元，由高百京负担。 本院二审期间，高百京就其上诉请求及事由补充提交：1.被上诉人原财务人员出具的收款说明，证明被上诉人认可涉案的50万元由王晓成所有，同时证实系中凯公司的案件导致合同不能履行。2.被上诉人处提供的审计报告复印件一份，证明王晓成投资的50万元被法院查封，但中凯公司审计报告中并未有该笔债务，存在中凯公司与他人恶意串通通过诉讼骗取王晓成投资款的嫌疑。3.上诉人调取的合同解除协议和民事调解书复印件，证明被上诉人在履行期间与其他公司签订相同的合同，证明其不履行合同的故意，同时证明其存在借合同之机融资的事实。4.上诉人调取的兼并合同书复印件一份，证明本案的合同未经批准，是中凯公司故意不履行合同。5.不予受理告知书、情况证明和复议决定书的原件，证明因中凯公司不履行合同，上诉人积极通过政府、公安、新闻媒体部门维权的事实。 被上诉人中凯公司发表质证意见称：证据1内容不真实，该证据是在2009年3月3日双方财务交接和资产交接之后，上诉人取得被上诉人有关公章自行加盖的，上面出现的梁天华根本不是中凯公司工作人员，中凯公司没有这个人，也不认识他，同时根据民事诉讼法解释第一百一十五条，单位出具证明应该有法定代表人及经办人签字，该份证明没有法定代表人的签字，所谓经办人也不是我公司人员，所以该份证明内容及形式均不真实；对证据2真实性需要核实，从审计报告内容来看，不能证明王晓成保证金50万元被法院查封，也得不出被上诉人通过诉讼骗取王晓成50万元的结论，因为审计报告作出的时间是在王晓成缴纳保证金之前，不可能将以后发生的所谓50万元写到审计报告中，所以该份证据不能证明任何问题；证据3与本案缺少关联性，被上诉人在合同无法履行及上诉人恶意违约的前提下，寻找其他合作对象是完全合法的，不可能得出被上诉人只能与上诉人合作不能与其他人合作的结论，根本不能证明上诉人所要证明事项；证据4与本案缺乏关联性，涉案合同没有得到履行的原因很简单，是因为上诉人那一方严重违反双方所签订的重组合同，不向公司进行注资，与所谓兼并合同没有任何关系；证据5中的不予受理通知书与复议决定书本身证明上诉人所报的所谓涉嫌诈骗的案件不存在犯罪事实，所报案子是不能成立的，同时情况说明从证据规则看是一份证人证言，该证人并未出庭作证，不能证明所谓情况说明人的身份，同时其内容也与事实不符，所以该情况说明不能做证据使用。因为上诉人单方违约应当承担违约责任，但是上诉人为了不承担责任四处告状，又向公安机关举报刘树诈骗，公安机关经过严格调查后，证明上诉人无权可维。 本院经审查上述证据认证认为：上诉人补充提交的上述证据均形成于一审判决之前，均非民事诉讼法所界定的二审新证据；且，证据1的出具时间为2009年4月15日，系在中凯公司财务章交接之后，梁天华亦系交接表中财务章及其他移交材料的接收人，上诉人未提交梁天华系交接前被上诉人处有权出具此类收款说明人员的对应证据，该证据内容亦不能证实系被上诉人原因导致无法继续履行重组合同，故对其证明力不予确认；证据2.3.4均为复印件，证据形式存在瑕疵，且与上诉人举证以证实的被上诉人欺骗及故意不履行合同的拟证目的缺乏直接关联性，对其证明效力不予采信；证据5中对公安局的复议决定书和大家洼街办不予受理告知书的真实性应予确认，但其与上诉人就本案讼争焦点认定之对应主张缺乏关联性，而陈建力情况证明系证人证言性质，但陈建力并未出庭证实此证明真实性及接受问询，故对其证据效力依法不予确认。 本院查明的其他案件事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，案涉的中凯公司重组合同是当事人自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，合同双方应依约履行各自义务，并应就违约行为负担对应违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，当事人在二审的主要讼争焦点为：1.一审案由确认有无错误；2.一审法院对合同履行中违约事实的认定及违约责任的处理是否正确适当；3.被上诉人是否构成合同欺诈或合同诈骗。 其一，本案纠纷源于中凯公司与王晓成等所签中凯公司重组合同的履行争议，该合同系平等主体间自愿达成，载明了中凯公司股份重组事宜，包含公司资产确认、实有资本与股权确定、资本转付及相关责任等内容，非上诉人所主张的单一股权转让关系，一审法院将此合同作为基础证据、适用合同法相关规定、对合同效力及签订、履行事实展开调查认定并对违约责任对应处理，正确适当，确定本案案由为合同纠纷并无不当。其二，如前所述，案涉中凯公司重组合同系有效合同，双方当事人在合同中确定了公司资本与股本构成，约定了王晓成等合同乙方负有重组资本叠加后210万元的付款义务，约定股本到位时间为资产交接日，并约定了在移交资产前乙方应缴付50万元履约保证金。从本案现有证据所反映事实来看，王晓成等未在约定时间缴付履约保证金，其于2009年3月3日缴付50万元款项，双方也于当日进行了财务交接，但合同乙方未再履行合同约定的资本转让义务，其行为违反主要合同义务约定，构成违约；上诉人虽主张系被上诉人未依约进行资产交接而应由被上诉人负违约责任，但合同中并无具体资产及相应交接方式的具体约定，上诉人也未提交财务交接不合约定及向被上诉人催告资产交接等对应证据，其应依法承担不利法律后果，即其相关主张因事实依据不足而不成立；同时，一审法院结合重组合同内容、王晓成所缴付款项的时间与数额、该50万元保证金的违约处罚约定等事实，认定讼争的50万元款项系定金性质，具有事实和法律依据，且按照合同约定，该款项作为履约保证金，在乙方违约时亦归甲方所有。据此，一审法院对违约事实和违约责任的认定与处理正确适当，对上诉人的上诉主张不予支持。其三，上诉人虽主张被上诉人构成合同欺诈乃至合同诈骗，但其所提供的现有证据不足以有效证实其主张成立，公安机关也未作出相关的犯罪事实认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利法律后果，故对其该上诉主张不予支持。综上所述，根据本案的现有证据，高百京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人高百京负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年八月十二日 书记员  赵建盛