湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1666号 上诉人（原审被告）：永州市粤华置业发展有限公司，住所地**瑶族自治县沱江镇苍松路商贸新城6号。 法定代表人：金玉江，公司董事长。 上诉人（原审被告）：李艳红，女，1978年9月6日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：金玉江，男，1972年11月9日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县。 三位上诉人共同委托诉讼代理人：成常青，湖南瑶洲律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审原告）：欧丽辉，女，1968年9月26日出生，汉族，住宁远县。 委托诉讼代理人：欧阳明东，男，汉族，1968年9月9日出生，住湖南省宁远县，系欧丽辉丈夫（特别授权）。 上诉人永州市粤华置业发展有限公司、李艳红、金玉江与被上诉人欧丽辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126民初2763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永州市粤华置业发展有限公司、李艳红、金玉江上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审判决上诉人粤华公司与被上诉人签订的《以资抵债结算书》不具有法律效力，据此判决上诉人粤华公司偿还被上诉人借款538,300元及利息是错误的，依照法律规定，该《以资抵债结算书》是合法有效的，应受法律保护。一审判决认定上诉人李艳红、金玉江存在夫妻财产与公司财产混同的情况，据此判决上诉人李艳红、金玉江承担连带偿还责任是错误的，上诉人李艳红、金玉江依照事实和法律不应承担连带偿还责任。金玉江、李艳红不存在夫妻财产与公司财产混同的情况，被上诉人也没有提供任何证据证实金玉江、李艳红夫妻财产与公司财产混同的情况。 欧丽辉辩称，一审判决答辩人与被答辩人签订的《以资抵债结算书》不具有法律效力，此判决是公平公正的。被答辩人明知自己的资产已被法院查封，却故意将其抵押给答辩人，这种行为是违法的。一审判决被答辩人金玉江、李艳红夫妻承担连带偿还责任是公平公正的。金玉江、李艳红未利用公司账户收取借款，而利用李艳红个人账户收取借款的行为，证明存在夫妻财产与公司财产混同的情况。 欧丽辉向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金伍拾叁万捌仟叁佰元（¥538,300元）及利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年8月6日，被告粤华置业公司通过永州鑫纵联投资管理有限责任公司宁远分公司中介，向原告欧丽辉借款500,000元。双方于当日订立了《借据》，约定借款期限一年，借款利率为月利率2%，按季结息，每三个月后当月10日为结息日。同日，原告欧丽辉根据被告粤华置业公司的要求将500,000元借款转账到被告李艳红账户。借款到期后，被告粤华置业公司以资金周转困难为由要求续借借款，后又要求降息。2016年3月1日，原告与被告粤华置业公司经结算，被告粤华置业公司尚欠原告借款本金500,000元及前期未付利息38,300元;双方于当日重新签订了借款协议，将前期未付利息38,300元计入后期借款本金，约定借款本金为538,300元，借款期限为2016年3月1日起至2018年8月31日止，借款利率为月利率10‰，按季支付利息。2016年5月10日，原告与被告粤华置业公司签订了《还款协议》，约定被告粤华置业公司在2018年9月30日前偿还所有借款本息。但被告粤华置业公司在与原告重新签订借款协议后，仅按约定的月利率10‰支付了部分利息。2018年9月4日，原告与被告粤华置业公司经结算，截止2018年8月31日，被告粤华置业公司尚欠原告借款本金538,300元，利息70,000元，本息合计608,300元；同日，原告与被告粤华置业公司签订了《以资抵债结算书》，约定以资抵债由原告购买恭城合力房地产开发有限公司开发的两套房屋，并约定由被告粤华置业公司将以资抵债剩余款56,700元在支付原告按揭款时一并支付给原告；原告并于当日与恭城合力房地产开发有限公司签订了《补充协议书》，约定由原告委托恭城合力房地产开发有限公司代为销售以资抵债的两套房屋。但由于以资抵债的两套房屋系人民法院已查封的房屋，原告与被告粤华置业公司签订的《以资抵债结算书》并未实际履行，而被告粤华置业公司也没有再支付原告借款本息。另查明：被告金玉江与被告李艳红系夫妻，被告金玉江为被告粤华置业公司股东，同时系该公司经理、执行董事、法定代表人，被告李艳红为被告粤华置业公司监事。 一审法院认为，本案诉讼争议的焦点在于：一、原告欧丽辉与被告粤华置业公司签订的《以资抵债结算书》是否具有法律效力；二、被告金玉江、李艳红对案涉债务是否应承担法律责任。关于第一个焦点问题，本院审查认为：1.《以资抵债结算书》涉及的房产系恭城合力房地产开发有限公司开发的房产，而原告并未与恭城合力房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，也没有到房产管理部门办理预售合同备案登记手续，被告粤华置业公司甚至未能提供证据证实双方签订《以资抵债结算书》时恭城合力房地产开发有限公司已取得了《商品房预售许可证》；2.《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第五项规定：依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。而《以资抵债结算书》涉及的房产当时已被人民法院查封。3.原告与被告粤华置业公司签订的《以资抵债结算书》至今未能履行。综上，原告欧丽辉与被告粤华置业公司签订的《以资抵债结算书》不具有法律效力。被告粤华置业公司向原告欧丽辉借款，截止2018年8月31日，被告粤华置业公司尚欠原告借款本金538,300元，利息70,000元，双方债权债务关系明确，约定的借款利率未违法国家有关限制借款利率的规定，故被告粤华置业公司理应偿还原告借款本金538,300元及按合同约定的利息并支付逾期利息。关于第二个焦点问题，本院审查认为：本案被告金玉江与被告李艳红系夫妻，被告金玉江系被告粤华置业公司股东，担任该公司经理、执行董事，系公司法定代表人，被告李艳红系被告粤华置业公司监事。被告粤华置业公司向原告欧丽辉借款时只有被告金玉江、李艳红参与，而没有公司的其他股东或者高级管理人员参与，且未利用公司账户收取借款，而是利用被告李艳红个人账户收取借款，被告金玉江、李艳红存在夫妻财产和公司财产混同的情况；同时，被告金玉江、李艳红没有提供证据证实案涉借款已用于公司生产经营，故被告金玉江、李艳红对案涉借款依法应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告永州市粤华置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告欧丽辉借款本金538,300元及利息（含2018年8月31日以前的利息70,000元；2018年9月1日起以借款本金538,300元为基数，按月利率10‰计算利息至借款本息实际给付之日止，利随本清）；二、被告金玉江、李艳红对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9183元，减半收取计4591.5元，由被告永州市粤华置业发展有限公司、金玉江、李艳红负担元。 本案二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 对原判认定的事实，本院予以确认。 另查明，2014年8月6日，永州市粤华置业发展有限公司向欧丽辉借款时，企业类型为自然人独资的有限责任公司，股东为金玉江。 本院认为，审查双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、《以资抵债结算书》的效力；二、金玉江、李艳红是否承担本案还款责任。现评析如下： 一、被人民法院依法查封的财产，行为人不得处分。本案中，永州市粤华置业发展有限公司与欧丽辉签订《以资抵债结算书》时，作为抵债资产的商品房尚处于被人民法院查封期间（恭城合力房地产开发有限公司与欧丽辉签订的补充协议书第四：乙方已知上述两套商品房在查封期间，目前不影响使用。第五：甲方需在查封解除后，及时告知并协助乙方进行销售）。因此，《以资抵债结算书》系无效协议，对协议双方无法律约束力。双方仍应按照原法律关系确定各自权利义务。 二、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，永州市粤华置业发展有限公司与欧丽辉发生民间借贷行为时，属金玉江个人独资的有限责任公司。据此规定，金玉江应对公司债务承担连带责任。李艳红系金玉江之妻，时任永州市粤华置业发展有限公司监事，且案涉50万元借款，直接转入其个人账户，故应与金玉江承担连带责任。 综上，上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费维持不变，二审案件受理费9183元，由上诉人永州市粤华置业发展有限公司、李艳红、金玉江承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年八月十日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。