河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初887号 原告：正定县立德饲料经销处，住所：河北省正定县东柏棠村。 统一信用代码：92130123MA0927144M。 经营者：张素立，女，1976年9月2日出生，汉族，个体工商户，现住河北省正定县。 委托诉讼代理人：裴文卓，河北伸正律师事务所律师。 被告：杜振，男，1967年1月16日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 被告：赵秀春，女，1963年3月11日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 被告：杜建坤，男，1990年10月3日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。现住。 上述三人委托诉讼代理人：关立用，宽城满族自治县中心法律服务所法律工作者。 原告正定县立德饲料经销处与被告杜振、赵秀春、杜建坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告正定县立德饲料经销处的委托诉讼代理人裴文卓，被告杜振、被告赵秀春、被告杜建坤的委托诉讼代理人关立用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正定县立德饲料经销处向本院提出诉讼请求：一、判决三被告负连带责任给付原告饲料货款人民币333420元以及应付利息。二、判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：三被告系夫妻、父子、母子关系，三被告在潘家口水库以家庭模式经营网箱养鱼，养殖期间原告以先供料后付款方式向三被告供应鱼饲料，后经核对被告杜振出具的欠款欠据，三被告应付原告饲料货款人民币333420元。后因国家养殖政策变动，三原告的网箱、鱼均已被政府收购并将上述补偿款全部给付给了被告杜建坤。后经原告多次催要，三被告均以账目不符为由未给付，侵害了原告的合法权益。现原告依法呈诉贵院，望贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 杜振、赵秀春辩称：一、本案事实：2016年杜振自己养鱼并兼职在渔政开船工作，2016年5月14日，杜振和渔政工作的李树桐及蒋新征、李志东一起吃饭，李树桐介绍蒋新征、李志东是正定县立德饲料经销处在宽城县范围内的代销鱼饲料的代销商，因二人都有别的工作，无时间推销鱼饲料，因此让杜振帮忙推销水库内养鱼户的鱼饲料，杜振推销出一吨给杜振提100元劳务费。口头达成协议后，杜振即开始帮忙给原告介绍买主，杜振也从蒋新征、李志东及原告处购买鱼饲料，杜振自家用的鱼饲料如当时没给货款的，杜振就给原告打欠条，杜振卖了鱼有钱时就给原告把钱通过银行打过去，有时也把货款钱给原告代销商蒋新征、李志东。但杜振还款后一直也没把欠条收回，因为关系挺好的，所以也没有细算过账。杜振本想哪天原告和原告代理商蒋新征、李志东在一起把账算一下，可就是一直凑不齐，但万万没想到，等到的是法院的传票。杜振接到传票后，通过打款记录和支付的现金合计，目前杜振不但不欠原告钱，而且杜振还多支付货款23520元。加上杜振帮忙推销鱼饲料报酬款，原告和原告代理商蒋新征、李志东应退还和给付杜振、赵秀春179520元。 二、杜振、赵秀春给付原告及原告代理商款项明细： 1、2016年11月17日被告给付孔祥德现金60000元（有收据）。 2、2016年7月8日被告给孔祥德打款26600元（有打款凭证）。 3、2016年12月25日农业银行给孔祥德6228482129122583672打款两次一次2万，一次4万元（有打款凭证）。 4、2016年7月10日农业银行给孔祥德6228482129122583672打款两次一次23000元、一次17000元（有打款凭证）。 5、2016年7月10日农业银行给孔祥德6228482129122583672打款30000元（有打款凭证）。 6、2016年8月29日农业银行给孔祥德6228482129122583672打款24800元（有打款凭证）。 7、2017年3月10日农业银行给孔祥德6228482129122583672打款40000元（有打款凭证）。 8、2017年春天，退回鱼料41袋，价值5740元（蒋新征、李志东亲自去退的）。 9、2017年7月3日被告从银行支取5万元。给付李志东，由李志东给孔祥德偿还杜振欠货款（给原告出庭作证当天，有支款凭证）。 10、2017年郝振刚从我船上拉的鱼饲料，是我给原告打的欠条，郝振刚从我船上拿鱼饲料19800元，郝振刚偿还我鱼饲料款是直接把钱给付蒋新征和李志东了。应从我给原告的欠条中扣除（有证人证言）。 以上合计356940元，我给原告打的欠条合计333420元，23520元是我多给原告打的款。 11、修船费6000元是我给垫付的。 12、我从2016年5月4日开始至2016年底总计帮原告代理商蒋新征、李志东推销鱼饲料1500吨，每吨应支付我100元报酬，合计应支付我150000元。 因此，原告和原告代销商蒋新征、李志东应退还我多付款和报酬179520元（多偿还23520元＋报酬150000元+修船款6000元）。 综上事实，杜振、赵秀春不欠原告钱，而且原告还应退还23520元，望贵院依法驳回原告无理的诉讼请求。关于原告及原告代销商应支付给原告推销鱼饲料报酬款150000元，杜振将另案起诉，依法追偿。 杜建坤辩称：原告诉杜健坤属于无稽之谈，杜建坤上学毕业后即在外参加工作，从未经营过养鱼。即没买过原告的鱼饲料也不欠一分钱。杜建坤虽然与杜振是父子关系，但早已分家另过，从未参与其父杜振养鱼等行为。政府补偿养鱼款打到杜建坤账户，是杜建坤姑父养鱼不符合补偿标准，因此杜建坤给其姑父顶名，因此才将补偿款打到杜建坤名下，此款与杜建坤父亲杜振无任何关系。 原告诉杜建坤无凭无据，在本案中杜建坤不具备适格被告主体资格，杜振欠不欠原告货款均与杜建坤无关，望贵院依法查清事实后，驳回原告无理诉求。 原告围绕诉讼请求提交证据： 一号证据：欠条十张。 证实2016年5月16日至9月12日，杜振出具欠款条10张，总额合计333420元。 二号证据：正定县人民法院民（2017）冀0123民初1353号、1351号民事判决书。 证实：杜振为原告向案外人高、张销售鱼饲料的事实。证实高、张通过本案另一被告赵秀春的账户给原告饲料款。 三号证据：证人王某出庭。 被告围绕诉讼请求提交证据： 一号证据：孔祥德的亲笔收条。6万收据。 二号证据：农行打款记录 三号证据：证人证言，19800元，饲料是郝振刚用的，钱是李志东收的，不属于杜振的欠款。 四号证据：张全稳的证明,退了41袋料的证据。价值5740元。 五号证据：通话记录，5万元现金，当天杜振提款55000元，给了5万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年杜振自己养鱼并兼职在渔政开船工作，2016年5月14日，杜振与蒋新征、李志东相识，蒋新征、李志东系正定县立德饲料经销处在宽城县范围内的代销鱼饲料的代销商，二人与杜振达成口头协议，杜振推销出一吨鱼饲料给杜振提100元劳务费。杜振自己家用鱼饲料也在原告处购买。在使用鱼饲料期间，杜振给原告出具欠条10张，总计金额358420元。 2016年至2017年杜振通过转账、现金等方式给付孔祥德款项合计281400元。通过李志东给付原告50000元。退回鱼料41袋，价值5740元。郝振刚偿还杜振鱼饲料款19800元打到原告账上，合计356940元。 另查明，孔祥德系正定县立德饲料经销处经营者张素立的丈夫。 本院认为，原告诉称政府补偿养鱼款打到杜建坤账户，把杜建坤列为被告，但杜建坤上学毕业后即在外参加工作，本人否认参与其父经营养鱼，原告也未提交证据证明杜建坤参与经营过养鱼，和收取政府补偿养鱼款，故杜建坤不是适格被告。 杜振既在原告处购买鱼饲料，又为被告销售鱼饲料，原告作为经销商应该有明确的销售账目和财务账目，清楚自己的饲料销售去向，及明确回款明细，原告在诉讼过程中出示10张欠条作为证据,完成了初始举证责任,被告杜振提出已支付货款,并出示了相关证据加以证明,也完成了举证责任;现原告提出,被告杜振所付款项是代销鱼饲料的款项,原告就该项主张应当提供证据加以证明,否则,本院不能查明事实,原告应承担举证不能的后果.依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告正定县立德饲料经销处的诉讼请求。 案件受理费6,301.0元，由原告正定县立德饲料经销处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  付卫民 人民陪审员  曹利民 人民陪审员  贾俊来 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  田雅君 附页 一、本判决适用的法律条文 1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审案件受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。