江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4016号原告：高登洋，男，1966年10月16日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。被告：建湖东正建筑工程有限公司，住所地建湖县近湖镇冠华东路158号。法定代表人：李爽，该公司经理。委托诉讼代理人：李卫东，该公司员工。被告：盐城嘉丰环保纸业有限公司，住所地建湖县庆丰镇机电产业园汇丰路8号。法定代表人：杨向世，该公司经理。原告高登洋诉被告建湖东某建筑工程有限公司、盐城嘉丰环保纸业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在适用简易程序审理时，原告高登洋的委托诉讼代理人高登军，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司的法定代表人杨向世到庭参加诉讼，被告建湖东某建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在适用普通程序审理中，原告高登洋的委托诉讼代理人高登军、被告建湖东某建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李卫东到庭参加诉讼，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告高登洋诉称：1、判决被告东某公司支付原告工程款904048元；被告嘉丰公司在欠付工程款范围内承担责任；2、诉讼费、保全费用由被告承担。被告建湖东某建筑工程有限公司辩称：施工是事实，对被告盐城嘉丰环保纸业有限公司扣除工程款不予认可。被告盐城嘉丰环保纸业有限公司辩称：我公司和原告没有实际的合同，我和原告也不认识，对原告的主张不认可。经审理查明：2018年2月28日，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司与被告建湖东某建筑工程有限公司签订建设工程施工合同一份，其主要内容为：“第一部分协议书发包人（全称）：盐城嘉丰环保纸业有限公司承包人（全称）：建湖东某建筑工程有限公司……一、工程概况工程名称：盐城嘉丰环保纸业有限公司办公楼及1#、2#厂房。工程地点：江苏建湖庆丰镇工业园区。工程内容：新建办公楼及1号厂房、2号厂房。资金来源：自筹。二、工程承包范围承包范围：土建、钢结构屋面、水、电安装、电器安装、防雷接地面详见内容以发包人提供的施工图纸为准）。……五、合同价款金额（大写）：壹仟贰佰叁拾万元整（人民币）￥：1233万元整。……”。2018年3月20日，被告建湖东某建筑工程有限公司与被告盐城嘉丰环保纸业有限公司签订补充协议，其主要内容为：“盐城嘉丰环保纸业有限公司工程1#2#厂房及办公楼工程，付款2018年年前付总款的95%，余款在2020年年前结清。”2018年3月10日，原告高登洋与被告建湖东某建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定：工程名称：盐城嘉丰环保纸业有限1#、2#厂房及办公楼支模工程。承包形式双包（包工包料）。2019年1月19日，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司作为甲方与被告建湖东某建筑工程有限公司作为乙方签订工程决算单，其主要内容为：“由建湖东某建筑工程有限公司承建的盐城嘉丰新厂区（1号车间、2号车间、办公楼）建设，由于施工图纸的变更，增加和扣减相互抵充，最终决算按原合同总价扣除25万元结账。原合同总价1233万元；补充协议总价82万元；总合计1315万元整。现决算价款为壹仟贰佰玖拾万元整，￥1290万元，双方均已认可。……”。该工程于2018年2月28日开工，该工程部分厂房和办公楼已实际使用，至本案诉讼中，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司向法庭陈述，第一、第二节点支付款已履行，第三支付节点从2020年3月至2021年3月未履行。2019年5月6日，被告建湖东某建筑工程有限公司出具收据，欠原告高登洋工程款904048元。在本案审理中，本院对两被告工程价款进行核对，涉案的工程总价款为1290万元，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司陈述已支付被告建湖东某建筑工程有限公司工程款1246.483801万元（含交纳法院保证金70万元、被告建湖东某建筑工程有限公司应承担税金129万元、房屋维修保证金5万元、质检消防验收损失为30万元），被告建湖东某建筑工程有限公司认可收到工程款为1082.483801万元（含缴纳法院保证金70万元），对被告建湖东某建筑工程有限公司应承担税金129万元、房屋维修保证金5万元、质检消防验收损失为30万元均不予认可。被告建湖东某建筑工程有限公司向法庭陈述该工程于2019年1月交付给被告盐城嘉丰环保纸业有限公司使用，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司向法庭陈述2019年6月部分车间实际使用，最后一笔工程款的支付时间从2020年3月起开始支付。另查明，2019年7月15日，原告高登洋向本院提出保全申请。本院于2019年7月18日，作出（2019）苏0925民初4016号民事裁定书，冻结了被告建湖东某建筑工程有限公司、盐城嘉丰环保纸业有限公司银行存款或其他财产，冻结限额95万元。2019年10月17日，根据原告高登洋的申请，本院作出（2019）苏0925民初4016号之一民事裁定书，解除了对盐城嘉丰环保纸业有限公司银行账户的查封，并对该公司交纳到本院的保证金70万元予以查封。又查明，就涉及两被告的欠相关施工人员的案件多起在本院诉讼审理中。上述事实有收据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告建湖东某建筑工程有限公司将木工工程分包给原告高登洋，原告高登洋无相应的资质，该分包合同应认定为无效，经结算，建湖东某建筑工程有限公司应当向原告支付工程款，原告主张被告支付904048元有其出具的收据为证，被告建湖东某建筑工程有限公司应承担向原告支付的责任。原告主张被告盐城嘉丰环保纸业有限公司在欠付工程款范围内承担连带偿还责任，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司辩称没有与原告签订协议，不应承担支付的责任，原告高登洋施工的工程为劳务分包，高登洋组织人员进行施工，应认定为实际施工人，故对原告高登洋主张被告盐城嘉丰环保纸业有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告盐城嘉丰环保纸业有限公司辩称，原告不是合同的相对人，不应承担偿还责任无事实和法律依据，本院不予采信。被告盐城嘉丰环保纸业有限公司另辩称应扣除被告建湖东某建筑工程有限公司的相关款项，关于被告盐城嘉丰环保纸业有限公司所欠付的工程款范围问题，两被告对含交纳法院保证金70万元、被告建湖东某建筑工程有限公司应承担税金129万元、房屋维修保证金5万元、质检消防验收损失为30万元存在争议，关于缴纳法院保证金70万元，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司是为了解除保全缴纳的保证金，并非支付工程款所支出的款项，该笔款项不应认定支付工程的款项；对于被告建湖东某建筑工程有限公司应承担税金129万元、质检消防验收损失为30万元，该两笔款项系盐城嘉丰环保纸业有限公司因工程发票问题和消防验收问题主张抵扣，被告建湖东某建筑工程有限公司对此予以否认，本院认为被告盐城嘉丰环保纸业有限公司该两项主张与本案不是同一个法律关系，本院在本案中不予理涉，应认定为被告盐城嘉丰环保纸业有限公司未支付被告建湖东某建筑工程有限公司工程款；对于房屋维修保证金5万元，经查，该保证金在合同中并未约定，不应认定为抵扣的款项；故盐城嘉丰环保纸业有限公司欠建湖东某建筑工程有限公司工程款为277.516199万元（总工程款1290万元-1012.483801万元）；被告建湖东某建筑工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告建湖东正建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告高登洋工程款904048元。二、被告盐城嘉丰环保纸业有限公司对上述工程款在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告高登洋其余的诉讼请求。案件受理费12840元，由被告建湖东正建筑工程有限公司、盐城嘉丰环保纸业有限公司负担。保全费5000元，由被告建湖东正建筑工程有限公司、盐城嘉丰环保纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12840元。审 判 长  熊 进审 判 员  刘大维人民陪审员  孙小艳二〇二〇年八月二十七日书 记 员  景 洲