重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1485号 上诉人（原审被告）：郑芝远，女，汉族，1965年4月4日出生，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：胡波美，重庆岱林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆巫山中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路46号，统一社会信用代码91500000070304923N。 法定代表人：熊苗，董事长。 委托诉讼代理人：杜明宜，男，汉族，1984年11月5日出生，住重庆市巫山县，系公司风险部信贷审批经理。 委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。 上诉人郑芝远因与被上诉人重庆巫山中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 郑芝远上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中银富登银行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中银富登银行负担。事实和理由：郑芝远未在2017年5月9日签订《借款合同》当天收到在中银富登银行开立的银行卡；2.该卡中的100000元款项被现金支取，确认签名为杨永华代郑芝远，但郑芝远不知情，也不认识杨永华。一审判决后郑芝远前往调查，得知杨永华系中银富登银行的保安；3.该银行卡中存入的款项也不是郑芝远所为。 中银富登银行辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉请求，维持原判。郑芝远的上诉理由与客观事实不符。 中银富登银行向一审法院起诉请求：1.判令郑芝远偿还贷款本金人民币90791.75元及利息、罚息、复利(暂计至2019年8月19日，欠利息16799.15元、罚息11614.49元、复利3913.31元；从2019年8月20日起至全部欠款结清之日止，以未偿还的贷款本金为基数,按照约定利率的1.5倍,即年利率21%计算罚息；以未偿还的利息为基数，按年利率21%计算复利)；2.判令郑芝远承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月9日，以郑芝远为借款人，中银富登银行为贷款人，双方签订了合同编号为XXX的《借款合同》。《借款合同签署人信息》载明借款人：郑芝远；贷款人：重庆巫山中银富登村镇银行有限公司。《借款合同业务条款》载明：“《借款合同业务条款》与《借款合同基本条款》及合同附件共同构成完整的《借款合同》；借款人和贷款人中银富登（以下合称‘双方’）兹根据《中华人民共和国合同法》等法律法规，经平等自愿、协商一致，在中银富登住所地订立本《借款合同》（‘本合同’），承诺信守。A.关联合同（适用时填写）：本合同是编号的《综合授信合同》下的具体业务合同。B.合同额度及提款期（大小写不一致时以大写为准，下同）：B.1贷款总额度为人民币（大写）：壹拾万元整，RMB￥：100000.00。B.2额度有效期：自2017年5月9日至2020年5月8日，共36个月。★★D.利率：合同利率为年利率14%。……。F.贷款用途：信用贷（消费）。……。★★K.还款计划：K1.还款时间：每月5日；K2.还款方式：等额本息还款法。”《借款合同基本条款》载明：“……2.4本合同下实际发生每笔借款的具体金额、期限和合同利率等以经双方盖章的借款借据的记载为准；该借款借据是本合同的组成部分。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，挪用贷款罚息利率为合同利率的2倍。6.3借款人发生本合同下的违约事件时...中银富登有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期……。”2017年5月9日，郑芝远与中银富登银行签订《借款借据》。载明：“借款合同编号：XXX。借款人：郑芝远，合同利率：年利率14%。本次提款金额：人民币（大写）壹拾万元整，小写￥100000元，贷款用途：信用贷（消费），此笔贷款于2017年5月9日发放，于2020年5月8日到期。”后中银富登银行于2017年5月9日向郑芝远的银行账号XXX支付贷款100000元。郑芝远借款后，未能按期还款，中银富登银行于2019年8月19日向郑芝远邮寄了《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款立即到期，并要求郑芝远全额清偿。截止2019年8月19日止，郑芝远所欠贷款本金90791.75元、利息16799.15元、罚息11614.49元、复利3913.31元。 一审法院认为，中银富登银行与郑芝远签订的《借款合同》《借款借据》，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均系合法有效的合同，应当受到法律保护。郑芝远借款后，未按约定偿还贷款本息，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。现中银富登银行要求郑芝远偿还剩余贷款本金90791.75元及利息、罚息、复利(截止2019年8月19日，欠利息16799.15元、罚息11614.49元、复利3913.31元。从2019年8月20日起至全部贷款还清之日止，以未偿还的贷款本金为基数,按年利率21%计算罚息；以未偿还的利息为基数，按年利率21%计算复利；但罚息和复利之和不能超过以未偿还的贷款本金为基数按年利率24%计算的数额)的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。中银富登银行的其他诉讼请求，因不符合法律规定，故一审法院不予支持。郑芝远辩称自己没有收到中银富登银行的贷款，不应承担偿还责任；因本案查明中银富登银行已将本案贷款支付到郑芝远的银行账户中，郑芝远并通过自己的银行账户向中银富登银行偿还了部分贷款，故郑芝远的该辩称意见与本案查明的事实不符，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：由郑芝远于一审判决生效后五日内偿还中银富登银行贷款本金90791.75元及利息、罚息、复利(截止2019年8月19日，欠利息16799.15元、罚息11614.49元、复利3913.31元。从2019年8月20日起至全部贷款还清之日止，以未偿还的贷款本金为基数,按年利率21%计算罚息；以未偿还的利息为基数，按年利率21%计算复利；但罚息和复利之和不能超过以未偿还的贷款本金为基数按年利率24%计算的数额)；驳回中银富登银行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，减半收取计1381元，由郑芝远负担。 本院二审中，郑芝远向本院提交：1.《卡交易明细查询单》与《活期支取凭证》各一份，拟证明：郑芝远在中银富登银行所开设的银行卡号于2017年5月9日15:55:08收到中银富登银行发放的贷款金额100000元，同日15:58:46该卡号的100000元被现金支取，在支取凭证上面显示确认签名的为杨永华代郑芝远，杨永华系中银富登银行聘请的保安，故郑芝远未收到中银富登银行发放的贷款的事实成立；2.《报警案件登记表》与杨永华《询问笔录》各一份，拟证明：杨永华在公安机关认可是银行工作人员授意后，其从郑芝远卡中取走100000元的事实成立。 中银富登银行质证后认为，对两组证据的合法性、关联性无异议，能够证明郑芝远收款、取款的事实，但无法证实杨永华系中银富登银行聘请的保安。即便杨永华所述属实，也应当调取邵雪琴的笔录。邵雪琴表示，案外人梁伦威在银行贷了款，实际用款人是郑芝远儿子吴俊。后来银行就为吴俊制定了还款方案：再向吴俊发放一笔690000元的贷款。在清查债务时，银行发现之前梁伦威提供的抵押房产被查封了，所以不满足向吴俊发放690000元贷款的条件，所以吴俊追加了担保人，并且由郑芝远另行申请贷款100000元。另外，从签订借款借据到贷款发放至郑芝远银行账户到取款之间的时间非常短暂，郑芝远应当是知晓该笔款项到账的支取情况，同时郑芝远掌握取款密码，至于由谁取款、怎样支取款项，中银富登银行没有法定的监管义务。 中银富登银行向本院提交：1.《个人借记卡开户申请表》一份，郑芝远身份证核验记录打印件两份，拟证明：郑芝远于2017年5月8日在中银富登银行申请开户，该卡号尾数就是XXX，并且申请时预留了短信申请电话XXX，后郑芝远在申请表上签字予以确认，申请表中也明确记载了支付方式为密码支付的事实成立；2.短信催收记录（一页），拟证明：2017年10月10日，中银富登银行通过短信的方式向郑芝远申请银行卡留存的手机号码XXX，发送催收九月、十月的贷款信息两次的事实成立；3.《活期支取凭证》一份，郑芝远、杨永华的身份证核验记录各一份，拟证明：郑芝远取走了中银富登银行发放的贷款100000元的事实成立；4.《借款借据》与《贷款发放凭证》各一份，拟证明：中银富登银行向吴俊发放了600000元的贷款，郑芝远所贷的本案100000元实际用款人也是吴俊的事实成立。 郑芝远质证后认为，针对第一组证据，对真实性无异议，对郑芝远的签字认可，但是不能证明郑芝远于2017年5月8日在中银富登银行处申请开户，因为郑芝远本人没有填写时间；针对第二组证据，对真实性无异议，但对关联性有异议，虽然中银富登银行发送了催收信息，但是郑芝远因为没有收到银行的贷款，所以也没有留意银行发送的信息，并不能达到有效催收的目的；针对第三组证据，对身份证核验信息证明目的有异议，对活期支取凭证的合法性和证明目的有异议。凭证确认签名与客户姓名不一致，仅凭两张身份信息不能证明杨永华有权代郑芝远签字取款。也证明中银富登银行在办理客户取款业务时未能尽到合理的审慎和注意义务，具有重大过错；针对第四组证据，不能达到中银富登银行的证明目的。因为该组证据无法否定杨永华所证明的系银行工作人员邵雪琴要求杨永华代替郑芝远签字、由邵雪琴取款并拿回银行办公室的事实。故中银富登银行未将案涉款项交付郑芝远。 结合双方当事人的举证质证意见，本院经审查认为，郑芝远举示的第一组证据、中银富登银行举示的第一和第二组证据与查明本案贷款如何发放的事实具有关联性，本院在本案中对前述证据予以采信；郑芝远举示的第二组证据、中银富登银行举示的第三和第四组证据与查明本案事实不具有关联性，本院对此在本案中不予采信。 本院二审查明，郑芝远在中银富登银行办理个人借记卡开户，银行系统打印信息处显示“……客户名称：郑芝远卡号：XXX交易日期：20170508支取方式：P密码XXX”。郑芝远在该申请表“申请人签字”处签名。该申请表加盖中银富登银行账户业务柜台专用章，印章时间处显示“2017.05.08”。中银富登银行提交的《单笔核对结果》处联网核查时间显示为“2017-05-0816:48:53”。中银富登银行主张郑芝远是于2017年5月8日到该行办理个人借记卡开户，郑芝远对此予以否认，并陈述其未于2017年5月8日去过该行。 2017年5月9日，中银富登银行向郑芝远发放案涉贷款100000元。 本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，双方在二审中的争议焦点为：中银富登银行是否已按案涉金融借款合同的约定，履行完毕贷款100000元的发放义务。本院针对前述焦点问题综合评析如下： 郑芝远上诉主张其2017年5月8日未到中银富登银行开立银行卡，且其身份证放在中银富登银行长达两个月之久，郑芝远没有收到银行发放的案涉100000元贷款。但经本院审查，在中银富登银行举示的《个人借记卡开户申请表》中，明确载明了郑芝远详细的个人信息，办理的业务也为开立银行卡，支取方式为密码，且身份证核查信息显示的联网核查时间也是2017年5月8日。郑芝远作为申请人也在该申请表申请人处签字确认。郑芝远作为完全民事行为能力人，应当知道其在《个人借记卡开户申请表》中签字确认的法律后果；另外，郑芝远未能举证证明其是在两个月后取回了办理的银行卡与身份证件，亦应由其承担举证不能的法律后果；且在郑芝远签字确认的《借款借据》中载明了借款人账号，即与《个人借记卡开户申请表》一致的账号，郑芝远陈述其不知是何时开立的银行卡与常理不符。故本院根据现有证据认定郑芝远于2017年5月8日在中银富登银行开立了卡号为XXX、账号为XXX的银行卡。 根据借款人为郑芝远，贷款人为中银富登银行订立的《借款合同》，双方当事人于2017年5月9日就郑芝远向中银富登银行贷款100000元达成了合意，案涉借款合同成立并生效，双方当事人应按约履行合同义务，即：中银富登银行有按约发放贷款、郑芝远有按约偿还贷款的义务。现中银富登银行已于2017年5月9日向郑芝远持有的尾数为XXX的银行卡中发放贷款100000元，中银富登银行的合同义务已履行完毕。虽郑芝远主张银行卡并未由其本人持有、不知道取款密码、未支取贷款的事实，但郑芝远未能举证证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。且即便双方当事人对案涉款项的具体取款人、取款方式如何存在争议，也是郑芝远与中银富登银行之间的另一民事法律关系，与本案中银富登银行已履行完毕的金融借款合同没有关联性。故郑芝远以案外人擅自取走款项为由拒绝履行案涉金融借款合同的合同义务没有事实和法律依据。 现郑芝远未能按约偿还贷款本息，已属违约，应按照合同约定支付相应的贷款利息、罚息、复利。故一审法院认定应由郑芝远偿还贷款本金90791.75元及截止2019年8月19日的利息、罚息、复利共32326.95元，并以未偿还贷款本金为基数，从2019年8月20日起计付总和不超过年利率24%的罚息和复利是正确的，本院对此予以确认。 综上所述，郑芝远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3033元，由郑芝远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  柯 言 审 判 员  李 斌 审 判 员  胡玉婷 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  陈俊颖 书 记 员  王 勤