山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1852号上诉人（原审被告）：襄汾县西贾乡东彭村村民委员会，住所地：襄汾县西贾乡东彭村。法定代表人：周春旺，该村委主任。委托代理人：李妍洁，山西宝契律师事务所律师。委托代理人：李江涛，山西宝契律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李天才，男，汉族，1972年3月9日出生。被上诉人（原审被告）：苗春生，男，汉族，1957年5月22日出生。委托代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。上诉人襄汾县西贾乡东彭村村民委员会（以下简称东彭村委会）因与被上诉人李天才、被上诉人苗春生财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东彭村委会村委主任周春旺及其委托代理人李江涛、被上诉人李天才、被上诉人苗春生的委托代理人曹小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天才向一审法院提出诉讼请求：1.苗春生、东彭村委会共同赔偿其房屋损失158394.11元；2.本案诉讼费用、鉴定费由苗春生、东彭村委会负担。事实和理由：李天才与苗春生系同村村民。2008年，李天才购买相邻的叔父李某某的院落，两院合一院，拆旧建新为北房八间、南房带门楼八间、东房四间的院落一座。苗春生院内有水井一眼，多年来为村民浇地盈利，浇地水管在李天才北房后道路下铺设。该管道早已漏水，但因村内道路硬化未被发现。2019年8月11日10时许，李天才北房东北角路面突然塌陷，由于地基下沉，造成北房东一间倒塌，东四间、东房北两间，南房两间均有裂缝。李天才已向东彭村委会、西贾乡政府、119报告险情，经相关单位派人到现场查看，确定整个院内建筑为危房，现李天才搬至邻居家居住。起诉后，经法院委托鉴定机构鉴定，东彭村委会的管道也漏水，故请求苗春生、东彭村委会共同赔偿其房屋修复费用158394.11元。苗春生辩称：李天才未提供其为涉案房屋所有人的相应证据，不是本案适格当事人。其多年一直在外打工，只是天旱时偶尔给村民浇地，李天才房屋受损与其没有因果关系，请求驳回对其诉讼请求。东彭村委会辩称：1.李天才的房屋东房墙下有村里早年所建地道，其根基本身不稳固。2.山西博奥检测股份有限公司（以下简称博奥公司）制作的鉴定意见程序不合法，首先鉴定时只有一名鉴定人员在现场，其次鉴定时博奥公司称漏点没有找到，还需二次鉴定，但二次鉴定没有进行，就制作了鉴定意见。3.李天才房屋倒塌时，有大量的水从塌陷处冒出，李天才和苗春生均称，李天才房屋倒塌时，苗春生的管道还在供水。而东彭村的自来水只是每周一供水，且村内水塔较低。4.中盛恒鑫工程咨询有限公司（以下简称中盛恒鑫公司）出具鉴定意见没有计算折旧率。综上，请求法院驳回李天才对东彭村委会的诉讼请求。一审法院查明认定：李天才、苗春生同为东彭村委会的村民，苗春生院内有一眼深井，铺设有两路管道，一路向北，一路向南，向南的管道经过李天才房屋北侧。东彭村委会铺设两条自来水管道，分南、北两路供水，其中北路供水管道经过李天才房屋东侧，苗春生的管道与东彭村委会的管道在李天才房屋东北角交叉。2008年，李天才拆旧建新北房八间、南房带门楼八间、东房四间的院落一座，四至为：南至路、北至路、东至路、西至周旺财。2019年8月11日上午10时许，李天才北房东起第一间房屋倒塌，北房东四间后墙及南房、东房墙体裂缝。房屋倒塌时有大量水从地面涌出，苗春生的南路管道正在供水。事故发生后，东彭村委会曾派人给李天才、苗春生调解，双方未达成一致意见。审理中，经李天才申请，本院委托博奥公司、中盛恒鑫公司分别对李天才房屋受损的原因及修复费用进行鉴定。博奥公司制作了（2019）晋BA鉴字第50号鉴定意见书一份，鉴定意见为：襄汾县西贾乡东彭村李天才房屋受损原因为：白色供水管道（东彭村委会管道）漏水，使房屋地基基础产生不均匀沉降，导致房屋受损。中盛恒鑫公司制作了中盛恒鑫（造）字（2019）第026号工程造价鉴定报告一份，鉴定意见为：襄汾县西贾乡东彭村李天才房屋受损的金额（修复费用）为158394.11元。李天才分别支付鉴定费20000元、10000元。一审法院认为，李天才的房屋倒塌、裂缝，经鉴定系东彭村委会自来水管道漏水造成，故东彭村委会应对李天才房屋损失承担赔偿责任。李天才主张房屋倒塌时，苗春生的管道正在供水，也应承担赔偿责任，因未提供充分证据证明主张事实，且苗春生予以否认，故李天才要求苗春生承担赔偿责任诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告襄汾县西贾乡东彭村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告李天才房屋损失158394.11元；二、驳回原告李天才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3467元，鉴定费30000元，由被告襄汾县西贾乡东彭村村民委员会负担。上诉人东彭村委会上诉请求：1.依法撤销襄汾县人民法院（2019）晋1023民初2029号民事判决书；2.依法改判上诉人不承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决认定事实错误。根据检测报告中被上诉人李天才陈述，被上诉人苗春生的水井供水水泵在房屋倒塌时，一直处于工作状态，水坑从塌陷内冒出，而且该管道近两年找人维修过好多次，但始终没有找到漏水点。被上诉人苗春生的陈述与被上诉人李天才的一致。因此，被上诉人苗春生的管道漏水是造成塌陷内有水的直接原因。上诉人的供水时间是每周一，其他时间内管道就不会有存水，在现场开挖勘验时也未见管道内有水流出。上诉人的供水管道水管变形有可能是因为被上诉人李天才的房屋坍塌造成的。另，多位村民可以证明，被上诉人李天才所建房屋宅基地上原是战争遗留下的地道，明显存在安全隐患，李天才有重大过错，依法应当减轻上诉人的责任。2.本案鉴定程序存在错误，该鉴定意见不能作为事实依据。2019年11月24日，博奥公司鉴定时只有一名鉴定人员在场。过后，博奥公司称漏点没有检测到，还需要二次鉴定，在未进行第二次鉴定的情况下，博奥公司于2019年11月28日出具检测报告明显不负责任。该鉴定意见中表述存在前后矛盾，上诉人不服，向一审法院提交了重新鉴定房屋损失成因申请书，一审法院未进行重新鉴定，开庭时鉴定人员也未出庭说明，该鉴定意见不能作为认定事实的根据。一审法院认定事实错误，程序违法，依法应驳回被上诉人的诉讼请求，请求二审法院依法查明案情，驳回被上诉人的请求。被上诉人李天才辩称：认为其房屋坍塌是苗春生浇地时漏水造成的，开始起诉的是苗春生，经鉴定认定是东彭村村委会，自己也不知道怎么回事。被上诉人苗春生辩称：1.原审判决认定事实清楚，正确确凿充分，定性准确。2.上诉人的上诉理由均不能成立，首先，上诉人认为原审判决认定事实错误，纯属其主观臆断，是对本案一些基本事实的有意曲解，缺乏有效的证据支撑。正是由于上诉人的水管长期漏水，造成其漏水部位浸泡在稀泥之中，造成被上诉人李天才的房屋倒塌后才致其水管变形，上诉人有关此节的说法是不成立的，被上诉人苗春生在本案中没有任何过错，不应承担任何责任。其次，上诉状中有关鉴定一节，系原审法院委托鉴定的，上诉人也参与了鉴定的整个过程，因此，原审法院委托鉴定的程序不存在任何错误。综上所述，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是本案的鉴定意见程序是否合法；被上诉人李天才房屋的损害是否由上诉人东彭村委会造成的，是否应当由上诉人东彭村委会承担责任。1.关于本案的鉴定意见程序是否合法的问题。东彭村委会对博奥公司出具的〔2019〕晋BA鉴字第050号鉴定意见持有异议，认为鉴定时只有一名鉴定人员到现场不符合鉴定程序要求，且二次鉴定未进行。首先，一审法院委托博奥公司进行房屋地基受损原因鉴定是应李天才申请委托的，在勘验时上诉人东彭村委会主任周春生、被上诉人李天才及被上诉人苗春生均签字同意，现场勘验鉴定过程中东彭村委会主任周春生也在场；一审法院2020年4月14日下午质证笔录中，东彭村委会自称鉴定公司指派四名工作人员到现场进行了鉴定，李天才也称有四、五名鉴定机构人员在现场，东彭村委会所称鉴定时只有一名鉴定人员到现场自相矛盾，故对其认为鉴定程序不符合要求的主张本院不予认定。其次，东彭村委会所称博奥公司称漏点没有检测到，还需要二次进行鉴定，针对该主张提交了手机录音整理资料，但未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。对其主张鉴定意见第六页第16点与鉴定意见第七页最后一段存在矛盾一节，博奥公司已就该处存在瑕疵已于2020年8月17日制定了鉴定意见补正书予以补正。本院认为，该鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》规定，程序合法，应予以采纳。2.关于被上诉人李天才房屋损害是否由上诉人东彭村委会造成，是否应当由上诉人东彭村委会承担责任的问题。博奥公司制作了〔2019〕晋BA鉴字第050号现场勘察情况：在李天才房屋西北角地面开挖，发现两条垂直交叉管道，东西向2寸黑色塑料管道为苗春生浇地管道，南北向白色塑料管道为大队供水管道，以两条管道交叉点为O点，黑色管道向西向东各挖3.1m、2.1m，管道周围土壤较为干燥，无明显渗水痕迹。白色管道向南挖3.6m，管道周围土壤明显潮湿、渗水，且该管道已明显呈“Z”字形弯折。鉴定意见为：襄汾县西贾乡东彭村李天才房屋受损原因为：白色供水管道（东彭村委会管道）漏水，使房屋地基基础产生不均匀沉降，导致房屋受损。即李天才的房屋倒塌、裂缝，经鉴定系东彭村委会自来水管道漏水造成，故东彭村委会应对李天才房屋损失承担赔偿责任。关于东彭村委会认为苗春生应承担赔偿责任的问题，因未提供充分证据证明其主张事实，苗春生也予以否认，鉴定时已对李天才房屋附近苗春生铺设的管道开挖，未见潮湿痕迹，土壤较为干燥，且无漏水点。故对其要求苗春生承担赔偿责任诉讼请求，本院不予支持。关于东彭村委会认为李天才所建房屋宅基地下原是战争遗留的地道，存在安全隐患，李天才有重大过错，应当依法减轻其责任的问题，因其提供证据不能证明李天才的房屋地基建在地道口上，且李天才予以否认，对其该项主张本院不予支持。综上所述，襄汾县西贾乡东彭村村民委员会的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3468元，由上诉人襄汾县西贾乡东彭村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 胡宇霞审判员 张 涛审判员 曹泰山 二〇二〇年八月二十日书记员 陈海燕