江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1581号 上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区。 负责人：袁钢，经理。 委托诉讼代理人：江玉芬，女，1985年9月出生，汉族，该公司职员，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审原告）：上饶市富荣物流有限公司。住所地：江西省上饶市信州区。 法定代表人：刘小利，总经理。 委托诉讼代理人：谢炳凌，江西衡旭律师事务所律师。 原审被告：安邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市东湖区。 负责人：袁钢，经理。 委托诉讼代理人：蔡贤文，男，1993年7月出生，汉族，该公司职员，住江西省南昌市南昌县。 上诉人大家财产保险有限责任公司江西分公司(下称大家保险江西分公司）因与被上诉人上饶市富荣物流有限公司（下称上饶富荣公司）、原审被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称安邦保险江西分公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大家保险江西分公司提出上诉请求：1、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初234号民事判决，依法改判上诉人不承担商业险理赔责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律适用错误。1、上诉人提交的投保单、投保人声明等证据可充分说明上诉人已向被上诉人履行了明确告知义务。我司将责任免除部分，列出了保险人不负责保险赔偿的情形，该部分采用了足以引起投保人注意的加粗黑体字作出了提示，被上诉人在保险单及投保人声明上盖章予以确认,应当认定保险人履行了明确告知义务；2、驾驶肇事车辆赣Ｅ×××××的驾驶员刘某无从业资格证，显著增加了运行危险程度。刘某没有经过专业培训及学习，未通过考试审核，其不具备从事货运的资格，违反了法律法规从事货运业务，明显增加了运行风险，一审法院对此问题的认定不妥当。综上所述，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 上饶富荣公司辩称：1、关于安邦保险江西分公司承担事故连带责任的依据的是中国银行保险监督管理委员会（下称中国银保监会）《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》（银保监（2019）1065号）；2、上诉人所抗辩的免责条款是合法有效的条款，显然违反了《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，而且在上诉人提供的格式条款中并没有明确说明，被保险人需要办理什么样的必备证件，在一审时被上诉人提供了人力资源和社会保障部2017年发布的规定，对驾驶员所需要的从业资格证，从2017年开始就调整为水平评价类，不属于必备证件，而只是对职业技能的一种自愿的考评；3、根据交通事故认定的近因原则，被上诉人具有驾驶证，具备驾驶技能，从业资格证不是对驾驶技能的考核，不会增加事故发生的概率，与事故发生也没有必然关系。结合以上几点，我方认为一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。 安邦保险江西分公司陈述称：1、一审法院程序错误；一审法院判决安邦保险江西分公司承担连带赔偿责任错误。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审提交的投保单、投保人声明等证据可充分说明上诉人已向被上诉人履行了明确告知义务。 上饶富荣公司向一审法院起诉请求：1、判令大家保险江西分公司、安邦保险江西分公司赔偿上饶富荣公司财产损失共计人民币21644元整；2、判令大家保险江西分公司、安邦保险江西分公司承担该案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月7日21时34分，刘某驾驶赣Ｅ×××××重型半挂牵引车由东往西行驶，超车时与同向行驶的郑某驾驶赣Ａ×××××小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局高新开发区大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘某负事故全部责任，郑某不负事故责任。赣Ｅ×××××重型半挂牵引车车辆所有人系上饶富荣公司，在安邦保险江西分公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，机动车第三者责任保险限额150万元，保险期间从2017年8月1日起至2018年8月1日止。事故发生后，安邦保险江西分公司出具《机动车辆保险车损定损单》，确认事故造成的赣Ａ×××××小车车辆损失为21644元。赣Ａ×××××小车在江西XX汽车销售服务有限公司进行维修，上饶富荣公司支付维修费用21644元。后上饶富荣公司向安邦保险江西分公司申请理赔，并提供驾驶员刘某的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，证号为2310XXXXXXXXXXXXXX。2018年7月11日，北京市交通委员会运输管理局出具函件，写明：“经查询，我局行政许可及电子监察系统中无姓名为刘某（证号2310XXXXXXXXXXXXXX）的道路运输从业人员及相关资格信息。”2018年7月17日，安邦财产保险股份有限公司上饶中心支公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以驾驶人刘某不能提供合法、有效的交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证件并提供虚假从业资格证为由拒赔。 庭审中，大家保险江西分公司提供了一份《投保人声明》，投保人签章处盖有上饶富荣公司公章，免责条款的手书内容部分为空白格，未填写。 另查明，根据中国银保监会2019年11月25日印发的《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》，同意由大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司截至2019年12月31日签署的非理财类保单。2019年11月29日，大家财产保险有限责任公司与安邦财产保险股份有限公司共同发布公告，其中关于该次保险业务转让后的责任承担及相关权益保障约定，自2020年1月1日起，转让至大家财险的保险业务后续的保险责任将由大家财险承担，保单权利人的各项权益将不受影响。在该次保险业务转让完成之后，对大家财险受让的保险业务所应承担的保险责任，安邦财险将承担连带责任。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，保险公司在商业保险合同限额范围内承担赔偿保险金责任。该案，上饶富荣公司驾驶员刘某在该次事故中负全部责任，对赣Ａ×××××小车因事故产生的车辆损失21644元，上饶富荣公司应当承担赔偿责任。上饶富荣公司在安邦保险江西分公司投保了交强险及机动车第三者责任保险，其在依法赔偿涉案车辆事故损失后，有权向安邦保险江西分公司主张赔偿保险金。依据中国银保监会的批复及安邦保险江西分公司、大家保险江西分公司发布的共同公告，安邦保险江西分公司对上饶富荣公司应当承担的赔偿保险金责任，由大家保险江西分公司承担，安邦保险江西分公司连带承担，在未损害上饶富荣公司权利的情况下，该院对此予以认可。大家保险江西分公司辩称，上饶富荣公司驾驶员刘某无有效从业资格证，违反了《中华人民共和国道路交通运输条例》第二十二条的国家强制性规定，属于《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第6款“驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的情形，保险人不负赔偿责任。对此，该院认为，首先，安邦保险江西分公司与上饶富荣公司订立的商业保险合同，采用的是安邦财产保险股份有限公司提供的格式条款，该格式条款第二十四条责任免除的有关约定，属于免除保险人责任的条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而根据大家保险江西分公司提供的《投保人声明》，虽有上饶富荣公司盖章，但对免责条款的手书内容却为空白，无法证明大家保险江西分公司对该免责条款向投保人作出明确说明，故该条款对投保人即该案上饶富荣公司不产生效力。其次，刘某持有准驾车型为Ａ1Ａ2的机动车驾驶证，表明刘某具有赣Ｅ×××××重型半挂牵引车的驾驶员资格，无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也无证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。大家保险江西分公司主张的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第6款无从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的条款，明显是免除保险人依法应承担的义务，并加重投保人、被保险人责任的免责条款。根据法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效，故该免责格式条款应当认定为无效。大家保险江西分公司以该免责格式条款为依据，抗辩不承担赔偿责任，该院不予支持。综上，对该案上饶富荣公司因该次事故对第三者赔付的财产损失21644元，大家保险江西分公司应当依法予以赔偿，其中在交强险限额内赔偿2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付19644元。安邦保险江西分公司依法承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、大家财产保险有限责任公司江西分公司于该判决生效之日起十五日内赔偿上饶市富荣物流有限公司财产损失21644元。二、安邦财产保险股份有限公司江西分公司对上述第一项判决承担连带赔偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，减半收取170.5元，由安邦财产保险股份有限公司江西分公司、大家财产保险有限责任公司江西分公司共同负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，上饶富荣公司为其名下赣Ｅ×××××车辆在安邦保险江西分公司投保了交强险及机动车第三者责任保险，因涉案交通事故已造成上饶富荣公司对赣Ａ×××××小车车辆的维修费损失为21644元，现上饶富荣公司按保险合同的约定向安邦保险江西分公司主张保险责任，合理合法，一审法院依据中国银保监会的批复及安邦保险江西分公司、大家保险江西分公司发布的共同公告，判决大家保险江西分公司赔偿上饶富荣公司财产损失21644元，安邦保险江西分公司承担连带责任，并无不当，本院予以维持。对于大家保险江西分公司提出其不应承担21644元保险责任的上诉理由，经查，虽然《机动车综合商业保险条款》第二十四条第6款明确约定了“驾驶出租机动车或者营业性机动车如无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均免除赔偿责任”这一免责条款，但因保险合同为保险公司提供的格式合同，合同对于必备证书的种类并未予明确，且安邦保险江西分公司未提供充分证据证明在向投保人履行告知义务时对必备许可证书的种类尽到了明确、详尽告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，保险公司此举乃是通过约定的免责条款最大化地免除自身的义务，加重投保人责任，故属于无效条款。而《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条亦并未明确规定如驾驶人员不满足条件则免除保险公司的理赔责任，且发生交通事故的驾驶员刘某依法持有相应的机动车驾驶证，其是否获取从业资格证与交通事故的发生并无必然联系，因此，刘某未取得从业资格证从事货运经营时，发生交通事故，并不能成为保险公司拒赔的正当理由。综上，大家保险江西分公司的上诉理由，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费341.1元，由上诉人大家保险江西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年八月十日 书记员 陈 琦 书记员 刘一航