江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终282号 上诉人（原审原告）江苏欣竑成建设集团有限公司，住所地海门市四甲镇惠民路239号。 法定代表人姜广平，董事长。 委托代理人徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心大楼四楼。 法定代表人陆冬辉，局长。 应诉负责人冯新，副局长。 委托代理人杨育飞，海门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人徐斌，江苏诚谨律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）赵某，男，1970年1月30日生，××族，住海门市。 委托代理人黄嘉忠，海门市临江法律服务所法律工作者。 上诉人江苏欣竑成建设集团有限公司（以下简称欣竑成公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1090号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，赵某经张金华介绍，从2018年7月2日起在欣竑成公司从事彩钢电焊工作。2018年9月19日15时许，赵某在欣竑成仓库屋面后墙靠边处切割彩钢横梁时，因仓库下方堆放的物品突起大火，致赵某跳下受伤。赵某遂被送至南通大学附属医院进行治疗。经住院治疗，该次事故伤害致赵某复合伤（ISS10）：右侧胫骨平台粉碎性骨折（AIS3）右侧腓骨小头撕脱性骨折，右膝关节内外侧半月板损伤、撕裂，髌韧带、前后交叉韧带、内外侧副韧带损伤；左上肢烧伤：深二度3%TBSA（AIS1）。出院后，赵某遂向海门市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，经仲裁，海门市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月6日作出海劳人仲案字[2018]第545号仲裁裁决书，裁决赵某与欣竑成公司之间存在劳动关系。 2018年12月28日，赵某向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）申请工伤认定，并提交了仲裁裁决书、门诊病历及出院记录等材料。同年1月11日，海门人社局受理了赵某的工伤认定的申请。1月16日，海门人社局向欣竑成公司寄送了限期举证通知。1月19日，海门人社局收到欣竑成公司提交的劳动争议民事诉讼的受理案件通知书，遂中止了工伤认定程序，并向各方寄送了工伤认定中止通知书。2月28日，赵某向海门人社局提交了法院的民事裁定书，该民事裁定书以欣竑成公司无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，裁定按撤诉处理，海门人社局遂恢复了工伤认定程序。同日，海门人社局还对赵某及其工友朱某等进行了调查询问，两人对参加工作的方式、工资支付、事故发生情形等进行了详细陈述。3月4日，海门人社局再次向欣竑成公司发出限期举证通知。3月8日，欣竑成公司向海门人社局提交了营业执照副本、法定代表人身份证明、海门人社局的劳动保障监察询问笔录续页、异议书。欣竑成公司异议认为其与赵某之间不存在劳动关系，赵某的受伤情况不明且较突然，赵某应向张金华主张损失赔偿等。3月25日，海门人社局作出海人社工认[2019]168号工伤认定决定书（以下简称168号决定书），认定赵某在2018年9月19日在欣竑成公司仓库屋面切割彩钢横梁时因仓库内物品突然起火致其跳下遭致的“复合伤（ISS10）：右侧胫骨平台粉碎性骨折（AIS3）右侧腓骨小头撕脱性骨折，右膝关节内外侧半月板损伤、撕裂，髌韧带、前后交叉韧带、内外侧副韧带损伤；左上肢烧伤：深二度3%TBSA（AIS1）”为工伤，168号决定书于3月29日寄送各方。欣竑成公司不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销168号决定书，对赵某的受伤不认定为工伤。 一审法院认为，本案争议在于海门人社局作出的168号决定书是否合法正确，主要在于欣竑成公司和赵某之间是否存在劳动关系。综合审理情况，168号决定书在实体认定和程序上并无不当之处。首先，赵某与欣竑成公司之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查；第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，虽然赵某与欣竑成公司之间没有订立书面的劳动合同，但是生效的仲裁裁决书已经认定双方之间存在劳动关系。海门人社局结合仲裁裁决及海门人社局所做调查笔录等，确定双方之间存在劳动关系，并无任何不当。欣竑成公司诉讼中所提交的材料结算单明细（起诉时提供未签字版、庭审时提供签字版）、现金支付凭证、机关人员考勤和工资明细等，并不能达到否定劳动关系的证明目的。其次，海门人社局所作的案涉168号决定书程序合法。《工伤保险条例》第二十条规定，工伤保险行政部门应当自受理申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并通知职工或者近亲属和该职工所在单位。《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第十六条规定，需要以司法机关或有关机构结论为依据，尚未作出结论的，可以中止工伤认定。《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位。本案中，海门人社局于2019年1月11日受理申请，1月19日中止认定，2月28日恢复程序，3月25日作出认定，并于3月29日寄送各方，程序符合上述有关条款的规定。最后，海门人社局作出的168号决定书适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，赵某在为欣竑成公司进行彩钢横梁切割过程中，因突发大火发生上述事故伤害，符合工伤认定“三工因素”，应当认定为工伤，海门人社局在规定期限内依据调查核实的材料，按照上述条款规定认定工伤，并无不当。 综上所述，海门人社局受理工伤认定申请后在规定期限内作出168号决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对欣竑成公司的诉讼请求，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回欣竑成公司的诉讼请求。 欣竑成公司不服一审判决，向本院提起上诉称，赵某和上诉人之间不存在劳动关系，上诉人将厂房搭建和维修承包给了张金华，赵某由张金华雇请而来，由张金华安排相应的工作。上诉人和张金华是工程承揽关系，张金华和赵某系雇佣关系，赵某的受伤应当适用雇员损害赔偿责任，不应认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉请。 被上诉人海门人社局辩称，生效仲裁文书已经确认上诉人欣竑成公司与赵某的劳动关系，被上诉人结合仲裁裁决及所做调查笔录，确认上诉人欣竑成公司与赵某存在劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵某述称，同意被上诉人海门人社局的辩称意见。 本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见，结合168号决定书的内容，本案的争议焦点是赵某与欣竑成公司之间是否存在劳动关系。 根据《工伤保险条例》第十八条第二项规定，职工提出工伤认定申请时，应提交与用人单位存在劳动关系或者事实劳动关系的证明材料，这是劳动保障行政部门受理工伤认定的基础。因此，在工伤认定程序中，证明劳动关系存在是申请人申请工伤认定的基本的必需材料，劳动关系的举证责任应当由申请人承担。本案中，在海门人社局受理赵某的工伤认定申请、欣竑成公司对其与赵某之间的劳动关系存在异议的情况下，赵某就劳动关系申请劳动仲裁。而海门市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决结论是赵某与欣竑成公司之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。海门人社局根据生效仲裁机构仲裁文书认定赵某与欣竑成公司之间存在劳动关系，事实根据充分。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，被告在工伤认定程序中依照法定程序要求原告或第三人举证，原告或第三人应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，欣竑成公司在工伤认定行政程序中否认与赵某之间的劳动关系，但在收到海门人社局的限期举证通知后未提供任何证据，其在一审诉讼中提供的《张金华在四甲竑成基地搭建厂房人工费用及部分材料结算明细》、费用报销单、现金支付凭证等证据材料，依法不予采纳。事实上，这些证据材料仅能证明厂房等搭建期间的每日出工人数，完成的工作量等已经欣竑成公司人员姜华、吴锡忠和张金华共同确认，以及张金华从欣竑成公司领款等事实，但没有关于2018年9月19日即赵某受伤当日受张金华指派出工的任何记录。因此，即使欣竑成公司所称将工程发包给张金华的理由能够成立，上述证据材料也无法证明赵某受伤当日是受雇从事张金华安排的工作的目的。因此，欣竑成公司主张其将工程发包给张金华、张金华雇请的赵某在工作中受伤的理由，明显不能成立。 关于欣竑成公司所称的赵某受伤不明的理由，本院认为，欣竑成公司对赵某于2018年9月19日从欣竑成公司仓库处围墙跳下受伤的事实不持异议，且海门市公安消防大队对欣竑成公司仓库等建筑物存在的消防违法行为也给予了行政处罚。海门人社局根据赵某的病历、出院记录及对相关人员的调查情况，认定赵某在欣竑成公司仓库屋面后墙靠边处切割彩钢横梁时，因仓库下方堆放的物品突起大火而跳下所受到的伤害为工伤，事实清楚。欣竑成公司认为赵某受伤原因不明的主张，缺乏事实根据。 综上，168号决定书认定事实清楚，适用法律正确，一审法院经审理后判决驳回欣竑成公司的诉讼请求正确，本院应予维持。欣竑成公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏欣竑成建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年八月二十日 法官助理 吴彩丽 书 记 员 丁水仙 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；