湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初1600号原告：吉首市宏达建筑器械租赁部，住所地：吉首市乾州狮子社区钟家寨沿河路。经营者：李艳，女，1977年5月14日出生，土家族，湖南省长沙市人，本科文化，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：郑冰燕，湖南厚川律师事务所律师。被告：湘西伟昇建筑设备租赁有限公司，住所地：吉首市乾州世纪山水60栋709室。法定代表人：文浩，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：唐玄哲，湖南云桥律师事务所律师。被告：何浩，男，1989年12月10日出生，汉族，湖北省竹溪县人，住该县。被告：姚华军，男，1972年9月9日出生，汉族，湖南省郴州市人，住郴州市资兴市唐洞新区。委托诉讼代理人：焦美英，女，1977年9月15日出生，汉族，湖南省资兴市人，初中文化，无固定职业，住资兴市唐洞新区。被告：李善奇，男，1971年2月1日出生，汉族，湖北省竹溪县人，住该县。原告吉首市宏达建筑器械租赁部（以下简称宏达租赁部）诉被告湘西伟昇建筑设备租赁有限公司（以下简称湘西伟昇公司）、何浩、姚华军、李善奇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑冰燕、被告湘西伟昇公司的委托诉讼代理人唐玄哲、被告姚华军及其委托诉讼代理人焦美英到庭参加诉讼，被告何浩、李善奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告向原告支付自2018年12月2日至2020月4月15日止欠付的租金人民币91230元；3.判令被告向原告支付扣件洗油费、顶托洗油费等其他费用共计人民币10433.8元；4.判令被告向原告支付2019年1月2日至2020年4月15日止的违约金人民币33925.56元，并支付自2020年4月16日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率3‰，原告自愿降为1‰）；5.判令被告向原告支付律师代理费人民币10000元；6.判令被告姚华军对上述第2、3、4、5项诉请承担连带清偿责任；7.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因承建吉首市民政局公墓项目，于2018年12月2日与原告签订了《建筑器材租赁合同》（以下简称“租赁合同”），合同约定被告租赁原告的钢架管、扣件、顶托等建筑器材，该合同还详细约定了租赁期限、租金收取标准、器材损毁的赔偿标准及相关费用的计算标准，以及租金的支付期限、被告逾期支付租金的违约责任及解除合同的条件。租赁合同签订后，原告按照合同约定于2018年12月2日开始向被告发货，截止至2020年4月15日，原告共向被告出租器材钢架管47434.8米、扣件47692套、顶托2600套，被告已全部返还。截止至2020年4月15日，被告租用的器材已产生租金161230元，已付租金70000元，被告仍欠付原告租金91230元，已构成违约，被告应按合同约定承担相应的民事责任。原告为维护自己的合法权益，特诉讼至法院，请求判如所诉。被告湘西伟昇公司辩称：一、答辩人没有承包吉首市民政局公墓项目，该项目是由被告李善奇承包，后将该项目的排架材料相关工程分包给了被告姚华军，实际承租人及合同相对人为姚华军。即涉案租赁物使用的工程承包人为李善奇、姚华军，答辩人不是原告起诉状事实理由中所诉称的工程项目承包人。租赁合同中乙方为姚华军，租赁单据上也是姚华军进行的签字，且答辩人与本项目无任何关联性。二、承包该项目的李善奇、姚华军、何浩与答辩人无任何法律关系。鉴于合同上乙方存在由答辩人、何浩、姚华军三个不同主体的签字或盖章，李善奇、姚华军、何浩与答辩人无任何法律关系，既不是答辩人公司员工，也不是公司相关项目负责人，均无权代表答辩人与第三方签署协议，依据《民法通则》第66条之规定，被告李善奇、姚华军、何浩在没有得到答辩人授权及委托的情况下，私自以答辩人名义与出租方签订的《建筑器材租赁合同》所产生的责任应由其自行承担。三、合同中没有湘西伟昇公司法定代表人签字，所盖公章不是公司真实意思表示。答辩人的所在地为湖南省湘西自治州吉首市乾州世纪山水60栋709室，该办公室为多家公司共用，其中本案所涉项目部也曾使用过该办公室，加盖的公章不是经湘西伟昇公司授权，也没有湘西伟昇公司法定代表人、负责人、授权委托代理人签字，答辩人直至收到法院传票才知晓《建筑器材租赁合同》上加盖有湘西伟昇公司公章，《建筑器材租赁合同》第十二条约定生效要件为“签字盖章”，而非签字或盖章，应理解为作为法人机构签字盖章属于并列关系，二者缺一不可，故本合同针对湘西伟昇公司自始未生效，湘西伟昇公司不是适格的合同相对人。四、原告知晓湘西伟昇公司不是本案的实际承租人，也未与湘西伟昇公司进行过任何接触，其行为属于放任被告李善奇、姚华军、何浩滥用其他公司法人地位，存在主观恶意。被告李善奇、姚华军、何浩之所以会加盖一份与本项目毫无关系的其他公司公章，是基于原告告知姚华军合同不能由自然人签署，否则要缴纳其他费用，必须找一个公司盖章。故本案中出租人、承租人均清楚知晓湘西伟昇公司与项目无关，在放任随意找一个公司公章盖章的理解下，利用共用办公室的管理流程疏漏进行盖章的行为，且出租人默认随意使用任何公司公章的行为，也没有要求承租人出具公司授权委托，属于出租人、承租人均存在过错，放任可能导致合同部分无效的法律后果，故本案不应基于存在湘西伟昇公司的公章而须承担责任。五、宏达租赁部的《建筑器材租赁合同》系在平安租赁部合同中加盖的公章，属于伪造证据，湘西伟昇公司不是该案适格主体。六、原告起诉的各项费用均过高。违约金起算点错误，与原告签订的《建筑器材租赁合同》第十二条：“如乙方逾期30天不交付租金，甲方有权解除合同，提前收回租赁物”。且根据原告自己提供的租金支付表可以体现，实际承租人已超过约定期限，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，出租人在有权解除合同收回租赁物的条件下，事实上是默认延期交付租金属于放弃权利，在工程完工后，退还租赁物后再要求支付违约金属于滥用合同权利，其在合同履行期间未收回租赁物解除合同的行为属于放任损失扩大，故违约金只能从确认退还租赁物并对账的次日起计算。违约金约定不明确，计算方式无论是依据合同标准还是起诉标准均过高，其实际上是以违约金名义对欠付的租金计息，原则上不应超过民间借贷的利息标准。律师代理费没有正规发票，律师费金额不能确定，且收费标准超过湖南省及湘西地区的收费标准。本案所涉合同中并没约定律师代理费，故该费用不应得到支持。已遗失的器材属于双方确认且知晓的，在计算违约金的同时再计算已确认遗失的租金属于对承租人的双重惩罚，故不应计算已确认遗失损毁部分器材的租金。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告姚华军辩称：涉案合同确系在平安租赁部合同上加盖原告印章形成。答辩人需要与原告进行核实，顶托在原告处多了405个，扣件多了2700个；被告在返还原告租赁物的时候，原告向被告出具了书面的签收凭证证明原告多收相关材料要予以返还。被告何浩、李善奇未答辩，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，原告提交证据如下：证据1.2018年12月2日《建筑器材租赁合同》，拟证明为承建市民政局公墓项目，自2018年12月2日起，被告与原告签订租赁合同，租赁原告的建筑器材用于施工，合同详细约定了双方之间的权利和义务。证据2.发货单及收货单，拟证明2018年12月12日至2020年4月15日期间，原告共向被告出租器材钢管架47434.8米、扣件47692套、顶托2600套，被告已全部返还。证据3.对账单，拟证明被告对租用器材数量及欠付租金、其他费用情况认可。证据4.《委托代理合同》、律师代理费发票，拟证明原告为聘请律师代理诉讼支付律师费10000元。证据5.财产保全费发票，拟证明原告为进行诉讼保障债权得到执行缴纳财产保全费1270元。证据6.担保保险费发票，拟证明原告为提供担保购买保险花费500元。证据7.银行流水，拟证明李善奇是共同承租人。经审查，原告提交的第1、2、3、4、6、7号证据均为客观事实，与本案有关联性，本院予以采信；第5号证据为本院收取费用凭证，该费用的承担由本院确定，不作证据采信。被告湘西伟昇公司提交证据如下：证据1.2019年8月4日《建设工程分包合同》，拟证明本案所涉租赁物使用到的项目是由李善奇承揽完成。经审查，被告湘西伟昇公司提交的上述证据所涉合同履行期间与本案不一致，无关联性，本院不予采信。被告姚华军向本院提交如下证据：证据1.宏达建筑器材钢管租金结算清单，拟证明原告多收了被告顶托405个、扣件2700个，现要求原告偿还被告顶托405个、扣件2700个，并且没有原告主张的装卸费。经审查，被告姚华军提交的证据为客观事实，但证明目的不当，不能达到被告的证明目的，本院仅就客观性予以采信。被告何浩、李善奇未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李善奇、何浩、姚华军因承建吉首市民政局公墓项目，租用原告的建筑器材，双方于2018年12月2日以案外人吉首市平安建筑器材租赁部与姚华军、何浩、湘西伟昇公司订立的《建筑器材租赁合同》为文本，以蒋定发为原告代理人，在合同中加盖原告主体印章后订立了《建筑器材租赁合同》。合同约定租赁期间自2018年12月2日起至2019年12月2日止。合同对租金收取标准、器材损毁的赔偿标准及相关费用的计算标准进行了明确约定，还约定了租金的支付期限、被告逾期支付租金的违约责任及解除合同的条件。合同签订后，原告于2018年12月2日开始向被告发货，截止至2020年4月15日，原告共向被告出租器材钢架管47434.8米、扣件47692套、顶托2600套，被告于2019年7月1日已将涉案租赁物品全部归还原告。截止至2020年4月15日，被告租用的器材已产生租金161230元，被告李善奇分别于2019年2月2日、2019年4月2日分两次给付原告租金70000元，尚欠原告租金91230元。相关费用包括扣件洗油费7153.8元（47692套×1元/套）；顶托洗油费2600元（2600套×1元/套）；运费、装卸费680元，共计10433.8元。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷，案涉《建筑器材租赁合同》系原告以案外人吉首市平安建筑器材租赁部与被告订立的《建筑器材租赁合同》为文本，以蒋定发为原告代理人，在加盖了原告印章后形成的涉案租赁合同，由于被告湘西伟昇公司对此提出抗辩，认为原告此行为系伪造证据，湘西伟昇公司不是本案适格主体。故该合同所涉权利、义务对湘西伟昇公司不发生效力。湘西伟昇公司的抗辩理由成立，本院予以支持。涉案合同权利义务关系对其他各当事人均具有约束力。合同订立后，原告依约履行了租赁义务，将被告所需租赁器材交付给被告使用，截止至2020年4月15日，共计产生租金161230元，被告李善奇分别于2019年2月2日、2019年4月2日分两次给付原告租金70000元，尚欠原告租金91230元、相关费用包括扣件洗油费7153.8元（47692套×1元/套）；顶托洗油费2600元（2600套1元/套）；运费、装卸费680元，共计10433.8元。原告为诉讼支出实现债权费用10500元（律师费10000元、财产保全保险费500元）。原告诉请违约金按标的金额的日千分之一计算，因该违约金计算方式请求过高，本院予以调整，按月利率2%计算，违约金从2019年3月1日-2019年6月30日共计4467元，2019年7月-2020年4月30日期间的违约金为18246元，合计22713元。由于双方当事人之间就租赁合同项下事宜已履行完结，原告诉请解除合同并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告吉首市宏达建筑器械租赁部与被告何浩、姚华军于2018年12月2日订立的《建筑器材租赁合同》。二、被告何浩、姚华军、李善奇在本判决生效后七日内给付原告吉首市宏达建筑器械租赁部建筑设备租金、违约金、实现债权费用及相关费用共计134876.8元（2020年5月后的违约金以尚欠租金91230元为基数，按月息2%计算至租金清偿时止）。三、驳回原告吉首市宏达建筑器械租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11189元，减半收取5594.5元，保全费4470元，共计10064.5元，由被告何浩、姚华军、李善奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 王 维 国二〇二〇年八月二十日代理书记员 陈宇高翔附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。