河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1461号 原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元，统一社会信用代码：91110000717868202R。 法定代表人：玄正焕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张旭、曾媛媛，河北远曌律师事务所律师。 被告：王德保，男，1966年10月24日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。 被告：谷翠芹，女，1966年1月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。 被告：王永明，男，1970年10月27日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。 第三人：河北迈威机电贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路688号锦贸大厦606室，统一社会信用代码：91130100715877914A。 法定代表人：杜亚宁，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵小军，河北北华律师事务所律师。 原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）与被告王德保、谷翠芹、王永明，第三人河北迈威机电贸易有限公司（以下简称迈威公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斗山公司的委托诉讼代理人曾媛媛，三被告的委托诉讼代理人王春合，第三人迈威公司的委托诉讼代理人赵小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告斗山公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王德保、谷翠芹共同向原告支付212EX102687号融资租赁合同项下截止到2019年10月17日到期未付租金1692574.92元、逾期罚息1662753.08元；二、判令被告王德保、谷翠芹共同向原告支付自2019年10月18日至到期未付租金实际付清之日以1692574.92元为基数按日万分之五标准计算的逾期罚息；三、判令被告王德保、谷翠芹共同向原告支付违约金30747.27元、律师费10000元；四、判令被告王德保、谷翠芹共同承担本案的诉讼费用；五、判令被告王永明对上述款项承担连带给付责任。以上合计3396075.27元。 事实与理由：2012年4月20日，原告与被告王德保签订编号为212EX102687的融资租赁合同一份，被告谷翠芹、王永明作为连带担保人亦在上述合同中签字。合同约定原告作为出租人，按照被告王德保的要求向迈威公司购买型号为DX300LC-7，机号28911、28932的斗山履带式液压挖掘机两台以及型号为DXB190、机号D192C0034、D192C0050的破碎机两台。融资首期租金497777.5元（于2012年6月20日前已经缴纳），剩余租赁费2328840元，租赁期间自2012年7月15日起至2015年6月15日，共计36个月，分36期支付，每期租金64690元（合同约定利息率随央行基准利率调整，详见还款计划书）。原告按照被告要求从设备销售商处购买了租赁物，设备销售商也如期于2012年4月20日向被告交付了租赁物，然而被告未按合同约定如期足额支付租金，原告总计收取被告王德保付款654999元，该款项依次冲抵罚息27041.92元，租金627957.08元。原告对逾期欠款多次与被告联系催收，仍未能支付。至2019年10月17日止，被告王德保就上述融资租赁合同相继产生大量逾期租金、罚息合计3386075.27元。被告的行为已构成严重违约，原告有权要求被告承担原告因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、因追索而支出的所有费用，包括律师费用及其他应付款项。 被告王德保、谷翠芹、王永明辩称，不同意原告的诉讼请求，虽然原告和王德保签订融资租赁合同，但是王德保并没有收到标的物，同时王德保已经和迈威公司解除了相应合同，根据王德保与迈威公司的协议，应当由迈威公司对原告履行给付义务；同时谷翠芹并不是融资租赁合同的承租人，该债务并非是夫妻共有债务，谷翠芹不应当承担付款义务；王永明作为担保人，在原告诉讼时已经超过担保人的除斥期间，不应当承担担保责任。 被告王德保提出追加第三人申请，请求追加迈威公司为本案第三人参加诉讼并承担给付责任。原告对该申请无异议，亦要求迈威公司承担连带付款责任。 第三人迈威公司陈述，1、本案协议签订后，原告的融资款项支付至第三人的账户，但原告及第三人的业务人员发现被告当时自身存在问题，没有交付车辆，后期该部分款项第三人也已经偿还了原告；2、因原告对第三人有授权，第三人和被告解除了合同，退还了被告的首付款，所以原告不应起诉被告，被告也不应追加第三人；3、原告与被告存在多年的合作关系，双方在2017年签订债权债务协议、和解协议，协议双方正在履行期间，所以原告更不应该起诉被告。 原告斗山公司围绕诉讼请求提交了以下证据：被告的身份证复印件以及结婚证复印件、买卖合同、融资租赁合同及附件、租赁物交付证书、还款计划、已付明细、未付明细、与买卖合同相关的发票（复印件）及付款记录、法律服务合同及律师费发票、斗山公司与迈威公司签订的合作协议。 经质证，三被告发表以下质证意见：身份证及结婚证复印件真实性无异议，但本案债务不是夫妻共同债务，且保证期间已过，保证人不应承担保证责任；买卖合同、融资租赁合同的真实性无异议，但未实际履行，设备没有交付被告王德保，签字并非王德保的真实意思表示；还款计划、已付明细、未付明细不认可，合同并未履行；发票为复印件，付款记录无法核实真伪；法律服务合同及律师费发票真实性不认可，不能证实原告支付了律师费；短信记录复印件真实性不认可，原告所催收的电话号码不是王德保所有；合作协议与三被告无关联。 第三人迈威公司发表以下质证意见：对身份证、结婚证、买卖合同、融资租赁合同、还款计划、已付明细、未付明细真实性无异议；发票复印件无法核实真伪，与本案无关联；法律服务合同及发票不认可，不能证明原告支付过律师费；合作协议需要核实。 三被告围绕答辩意见及追加第三人申请提交以下证据：王德保与迈威公司的签订协议书。 原告斗山公司发表以下质证意见：对真实性、关联性不予认可，原告对此不知情。 第三人迈威公司发表以下质证意见：无异议，予以认可。 第三人迈威公司围绕己方陈述提交以下证据：石家庄市工商局询问通知书、授权委托书、协议书、和解协议、函件、斗山相关负责人陈世强签字的明细单。 原告斗山公司发表以下质证意见：石家庄市工商局询问通知书、授权委托书、协议书真实性、关联性不认可，原告不知情；和解协议无异议；其他证据需要与员工核实。 三被告发表以下质证意见：对第三人的证据无异议。 经审理，本院认定事实如下： 1、案涉合同的履行情况。 2012年4月20日，原告斗山公司（出租人）与被告王德保（承租人）、谷翠芹（担保人）、王永明（担保人）签订《融资租赁合同》，合同主要约定：出租人根据承租人对供货商、租赁物的选择购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金；租赁期限至2015年12月15日，租赁期满后，租赁物归属遵循本合同规定；租赁物为斗山履带式液压挖掘机两台（机型DX300LC-7，机号为28911、28932）、破碎机两台（型号为DXB190，机号D192C0034、D192C0050）；租赁成本2530000元，首期租金497777.5元，基本租金总额2328840元，每期租金64690元，共36期，租赁利率9.07%，逾期罚息利率18.25%；担保人为出租人在本合同项下一切债务提供连带责任保证，保证期间为合同项下债务履行期届满后两年。 原告斗山公司（买方）、迈威公司（卖方）及王德保（承租人）另签订《买卖合同》（合同编号：2012MWR607），合同主要约定：买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买设备租赁给承租人使用，设备为挖掘机两台、破碎机两台，总价款2530000元。 上述合同签订当日，王德保在《租赁物交付证书》上签字，该交付证书载明，四台租赁物交付的时间为2012年4月20日。 原告以被告王德保未按合同约定支付租金为由起诉，要求三被告支付租金、承担违约责任。本案在审理过程中，原告提交自行制作的还款明细载明：斗山公司就案涉租赁物所涉租金，自2012年7月至2014年6月，以“预收账款-转账”、“代理商代付款”两种方式收取23次租金本息，共计65万余元。原告主张上述款项系王德保交付，王德保不认可，辩称从未向原告交付过任何租金。 三被告提交2012年8月2日王德保委托其侄子王仕鹏与迈威公司签订的《协议书》，双方约定：王德保与迈威公司签订的购买斗山300型挖掘机两台、破碎锤两台的买卖合同（合同编号：2012MWR607），自该协议签字之日起自动终止；迈威公司退还王德保预付款37万元；原合同期间双方产生的其他费用由双方各自承担，以后互不追究。该协议签订后，迈威公司退还王德保预付款37万元。 2、原告斗山公司与第三人迈威公司之间的关系。 原告斗山公司经营融资租赁、经营性租赁等业务；第三人迈威公司经营工程机械、矿山机械、农业机械等批发零售以及机械设备租赁、机械设备维修等业务。 2012年3月12日，斗山公司（乙方）与迈威公司（甲方）签订《合作协议》，协议主要约定：甲乙双方达成合作协议为用户提供融资租赁服务；乙方根据用户对甲方以及设备的自行选择与甲方及用户共同签署买卖合同购买设备，将设备提供给用户使用，用户支付租金；甲方负责向用户直接交付设备，乙方不对设备的交付验收等事宜承担任何责任，甲方也可根据乙方要求从用户处代为收取首期租金，甲方收取后将此款立即汇入乙方账户；租金等款项应由用户直接支付给乙方，甲方可协助乙方督促用户按时支付租金等款项；甲乙双方应在相互信任的基础上互相交换融资租赁的设备、售后服务情况、运营情况，并应在允许的范围内交换用户的信用状况等信息；如用户拖欠租金等违约情况导致租赁合同终止，甲乙双方应在诚信基础上相互协作协助迅速收回设备；由于甲方的故意或过失违反协议项下任何规定或者由于甲方原因导致以下任一情况发生给乙方造成损失，甲方应赔偿乙方全部损失：用户或担保人否认融资租赁的事实、担保事实、文件的真实性、认为甲方违反设备品质及担保义务或有关维修及维护的合同并因此拒绝支付租金时，由于甲方及其雇员的欺诈或其他可归责于甲方原因的行为致使乙方不能向用户承租人要求、收取及追讨租金时；如租赁合同因用户拖欠租金等原因终止或被解除，乙方应通知甲方，甲方自行判断是否收回设备，并可向乙方提出相关建议，乙方有权自行决定是否收回设备，设备收回后，甲方根据乙方委托，根据乙方确认的方式和金额处理收回的设备，并应将处理款项及时交付给乙方；甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为租赁合同项下用户对乙方的全部债务。 另查明，在本院审理的同时期、同类型的斗山公司作为出租人的其他融资租赁合同纠纷系列案件中，斗山公司未向法庭提交过上述《合作协议》，但在案件审理过程中，均查明两公司系合作经营，合作经营模式为：迈威公司代斗山公司收取承租人的租金、向承租人进行催收、自承租人处收回租赁物、向承租人返还租赁物等。 本院认为，原告斗山公司与三被告签订《融资租赁合同》，根据合同相对性原则，斗山公司、三被告系该合同的当事人，应当互负合同义务；而根据查明的案件事实，在案涉《融资租赁合同》履行过程中，迈威公司作为合同外的第三人，根据该公司与斗山公司之间的《合作协议》，基于斗山公司授权，实施收取承租人租金、向承租人催缴租金、在承租人拖欠租金的情况下收回租赁物等合作经营行为；两公司之间的上述合作经营模式，系基于《合作协议》产生的对内的合同权利义务，如任何一方违反《合作协议》约定的义务，另一方可追究对方的违约责任，但不能以此对抗承租人；在案涉《融资租赁合同》履行过程中，迈威公司系代表斗山公司向三被告主张权利、承担义务，无论三被告是否知晓《合作协议》签订的事实，均有理由相信迈威公司代表斗山公司，故有权向迈威公司主张《融资租赁合同》项下的合同权利；因此，王德保与迈威公司达成解除合同合意而签订的《协议书》，后果及于斗山公司。 因此，基于原、被告融资租赁法律关系已经解除，双方权利义务已终止，原告再行向三被告主张租赁费用，不予支持。原告要求迈威公司承担保证责任，因主合同已解除，双方已履行完毕，三被告基于主合同不需承担任何民事责任，因此，对斗山公司主张的保证责任，亦不予支持。 因斗山公司与迈威公司签订的《合作协议》，与本案融资租赁合同法律关系非同一法律关系，斗山公司如果认为迈威公司在履行合同过程中存在过错导致其造成损失，可根据《合作协议》的约定另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费33969元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  路秀申 人民陪审员  赵子平 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  郭佳园