浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4683号原告：浙江方科石化有限公司，住所地舟山市岱山县高亭镇日达广场D幢506室，统一社会信用代码91330921MA2A3LJA64。法定代表人：张怀保。委托诉讼代理人：周远坚。委托诉讼代理人：马雪平,乐清市荆山法律服务所法律工作者。被告：陈本福，男，1969年10月10日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：王伦峰,浙江卓朗律师事务所律师。第三人：杭州山友医疗器械有限公司，住所地杭州市萧山区楼塔镇管村村楼塔开发区138号，统一社会信用代码9133010973842458XP。法定代表人：余百明。委托诉讼代理人：苗静，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告浙江方科石化有限公司诉被告陈本福、第三人杭州山友医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，经被告陈本福申请，本院依法追加杭州山友医疗器械有限公司为第三人参加诉讼，于2020年7月27日、2020年8月24日进行两次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人周远坚、马雪平，被告陈本福及委托诉讼代理人王伦峰、第三人委托诉讼代理人苗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江方科石化有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告货款136000元并赔偿原告利息损失(以136000元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月18日，被告因生产口罩需要，向原告购买喷绒布316公斤，货款共计136000元，但其至今没有支付货款。被告陈本福辩称，1.被告系第三人的采购员，已经尽到了采购员的职责。在第三人通知称货物出现质量问题时马上通知了原告协调解决。事后因原告与第三人未进行协商才导致了第三人拒绝向被告支付采购款;2.货物是否存在质量问题，均系第三人的主张，但其提供的检测报告，系其单方制作的证据，在检材的选定，检测的过程中均未有被告或原告在场，也未有有检测资质的机构在场。在被告、原告对该证据三性均有异议的情况下，第三人未提供其他证据予以佐证;3.被告对与原告的交易数量、单价均无异议，之所以至今未支付原告货款是因为第三人主张货物质量的抗辩才导致的。对于原告主张的利息损失不应支持;4.被告与原告的价格是43万元/吨，与第三人的采购价格是45万元/吨，有被告与第三人的负责人的对话录音为凭。具体被告是通过第三人的员工陈林芳介绍，与第三人的合伙人陈林云商定价格45万元/吨后，才向原告进行的采购。为避免讼累，本案应由第三人直接支付相应的货款给原告。综上请求判决由第三人直接向原告支付相应货款。第三人杭州山友医疗器械有限公司陈述称，1.诉讼主体错误，其不应列为第三人；2.本案的熔喷布质量问题严重，合同目的无法实现，原告及陈本福属于根本违约，其无需支付任何货款；3.原告提出的货款金额及利息损失没有依据。被告与第三人之间系熔喷布采购关系，并非劳动关系或雇佣关系。第三人无需向原告承担任何支付货款的责任。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、原告营业执照，证明原告的主体资格。2、被告户籍信息，证明被告的主体资格。3、微信聊天记录一份、通话录音一份，证明被告向原告购买熔喷布316公斤，拖欠原告货款136000元的事实。4、录音光盘及文字摘要一份，证明价格是43万元一吨，款项是136000元。5、案外人周志东的证言，证明货物交易的单价、数量、质量等约定。被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、求购函一份，证明被告与第三人之间存在被委托与委托关系。2、被告与原告的微信聊天截图，证明熔喷布出现质量问题，被告马上通知了原告，当时原告同意拉回“山友公司”剩余100多公斤。3、第三人“山友公司”库存的熔喷布照片一份，证明被告在原告起诉后，向第三人“山友公司”核实有关情况，“山友公司”采购员谢康带被告查看因质量问题原告提供的剩余未加工的熔喷布。4、被告与谢康的短信截图一份，证明谢康称原告提供的出问题的库存熔喷布共计164.1公斤。5、录音及文字摘要复印件一份，证明“山友公司”承认收到原告的熔喷布，但称存在质量问题，以次充好。其中部分加工成口罩后，质量不达标，出货后公司马上追回。熔喷布中间有很多都是接布。因质量问题尚有100多公斤库存。第三人杭州山友医疗器械有限公司提供如下证据：1、不合格品评审处置记录一份，证明熔喷布质量不合格，熔喷布里外过滤效率不均。该原材料属于报废级别。2、测试报告一份，证明熔喷布质量不合格，熔喷布里外过滤效率不均，该原材料属于报废级别。3、照片1一份，以证明熔喷布卷芯内部存在多处拼接，这种拼接导致熔喷布经常折断。也是因为这个拼接到时熔喷布里外过滤效率不均，不能达到99%的过滤率。4、生产任务单一份。5、生产流转卡一份。6、材料出库单一份。证据4、5、6均证明原告的熔喷布依据在口罩政府采购10万只一次性医用口罩生产使用，生产批号200309，完成时间为2020年3月18日，熔喷布编号×××18。7、DHL快递单复印件一份，证明2020年3月19日公司通过DHL将政府采购的一次性医用口罩10万只发往阿根廷大使馆，当天因为发现熔喷布质量问题当天就要求DHL快递将口罩追回。随后，工厂又使用其他厂家的熔喷布重新生产了10万元只口罩，又于2020年3月20日再次通过DHL发出的事实。8、照片2一份，证明2020年3月19日已经追回的10万只一次性医用口罩目前任存放在工厂仓库内，已经成为废品，无法二次销售，给山友公司造成经济损失的事实。9、浙江增值税普通发票一份，证明当时政府采购10万只一次性医用口罩的价格为190000元，进而证明山友公司的经济损失为190000元的事实。10、提供照片3一份，以证明案涉熔喷布（编号×××18）原材料还有部分剩余，因为质量不合格，不能投入口罩生产，目前还堆积在工厂仓库内的事实。对原告提供的证据，本院认证意见如下：被告及第三人对原告提供的证据1、2均无异议，本院予以认定。被告对于证据3、4、5证明的货物交易单价和数量无异议，故本院对该证据证明的货物交易单价和数量予以认定。对于被告提供的证据，本院认证意见如下：对证据1，第三人对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但在本案买卖交易过程中，被告未向原告出示或说明该份求购函，故对该证据的关联性不予认定。对于证据2、3、4、5，原告和第三人均有异议，这几组证据只能说明三方之间对于产品质量问题有过相互沟通，但是无法证明涉案熔喷布是否存在质量问题，本院不予认定。对于第三人提供的证据，本院认证意见如下：对于证据1、2、3、4、5、6、7、8、10，原、被告对其三性均有异议，对于证据9，原、被告对其真实性无异议，但是关联性有异议。本院认为，第三人提供的证据1、2、3、4、5、6、8、10均属第三人单方制作，证据7未提供证据原件，证据9证明事项与本案不存在关联性，故本院对第三人提供的证据不予认定。审理过程中，被告向本院申请对涉案熔喷布产品质量进行鉴定、检测，但原、被告以及第三人对检测样品无法达成一致，故被告自愿撤回鉴定申请。经审理查明，2020年3月18日，被告因需向原告购买熔喷布，交易价格为43万元/吨，原告于当日向被告交付316公斤的熔喷布。被告未支付任何货款，尚欠原告135880元。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案买卖合同关系的相对性问题。在本案熔喷布买卖交易过程中，被告以其个人名义与原告进行直接联系，被告负责接收货物，且第三人与被告之间不存在劳务关系，无法认定为职务行为，故本院对原告与被告之间的买卖合同关系予以认定，对原告与第三人之间的买卖合同关系不予认定；2.涉案熔喷布是否存在质量问题。被告抗辩因第三人称其交付的熔喷布存在质量问题，第三人未将货款支付给被告，被告无法支付货款给原告，但被告未提供充分证据证明涉案熔喷布存在质量问题，应承担举证不利的后果。综上，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立。被告尚欠原告货款135880元的事实清楚，本院予以认定。货款应当偿付，双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿付，被告不履行付款义务的，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告主张被告支付利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈本福应支付给原告浙江方科石化有限公司货款135880元并赔偿利息损失（自2020年6月9日起，以135880元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十日内交本院大荆人民法庭转付。二、驳回原告浙江方科石化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告浙江方科石化有限公司负担5元，由被告陈本福负担1505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 高春阳二〇二〇年八月二十四日代书记员 林露雨