江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0791民初598号 原告：胡克忠，男，1969年12月15日生，汉族，住连云港市云台山风景名胜区。 被告：连云港市云台山风景名胜区云台街道办，住所地连云港市云台山风景名胜区。 法定代表人：庞士军，主任。 委托诉讼代理人：杨玲、陈占婷（实习），江苏瀛之志律师事务所律师。 原告胡克忠诉被告连云港市云台山风景名胜区云台街道办（以下简称云台街道办）劳动争议一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告胡克忠，被告云台街道办委托诉讼代理人杨玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡克忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告作出的《关于胡克忠享受退休待遇的通知》违法无效，被告继续向原告按原标准发放工资待遇；2、判令被告支付原告2014年至2017年完成秸秆焚烧任务应得的奖励42500元；3、判令被告向原告支付2008年1月1日至2019年12月同工同酬应补工资845136元。事实与理由为：2020年3月19日，原告向连云港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁。在2020年4月30日的仲裁庭审中，原、被告双方同意调解，但原告未接到调解通知，并于5月18日收到连劳某案字[2020]第81号仲裁裁决书。 关于要求裁决《关于胡克忠同志事受退休待遇的通知》违法无效,被告继续向原告按原工资待遇发放的仲裁请求，市仲裁委认为该通知是中共连云港市云台山风景名胜区云台街道工作委员会（以下简称云台工委会）作出的，并非被告,对该仲裁请求不予涉理。原告认为，原告才50周岁，与被告之间属于无固定期限劳动合同关系，且原告的养老保险金是由被告缴纳，因此，该通知既违法又违反了被告仲裁时提供的证据云委发[2002]56号《关于乡管干部退休有关问题的通知》的文件精神。 关于要求支付2014年至2017年完成秸秆禁烧任务应得奖励42500元的仲裁请求，市仲裁委认为退还该奖励系云台工委会就市委巡察组巡察过程中发现的有关违反“四风”和中央“八项规定”精神违规发放津补贴问题的整改措施,对该仲裁请求不予涉理。原告认为市仲裁委未经调查核实就作裁决,该裁决不当。被告在落实文件精神过程中好大喜功、歪曲事实,超范围收缴秸秆禁烧奖励款,市委巡察组巡察过程中发现的有关违反“四风”和中央“八项规定”精神违规发放津补贴问题,指的是被告为在职的国家公职人员违规发放津补贴。同样是市委巡查组文件,花果山街道执行的是街道副科以上国家公职人员退还秸杆禁烧奖励款,全市其他单位都没有要求农民工退的,原告是农民工,是履行工作职责外参加被告的秸秆禁烧工作,且24小时吃住田间地头,这是原告辛苦劳动应得的奖励。 关于要求按同工同酬补发2008年1月1日至2019年12月工资845136元的仲裁请求，市仲裁委认为其中2008年至2018年的工资差额提出已超过一年仲裁时效，且2019年的工资差额仅为原告单方意愿,缺乏双方合意基础,不予支持。原告认为其与被告劳动关系一直持续，且原告多次要求被告涨工资，市仲裁委属于适用法律错误。根据劳动法相关规定，原告应享受同工同酬的待遇。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告云台街道办辩称：1、《关于胡克忠同志享受退休待遇的通知》合法有效，被告发放的退休金符合规定。根据云委发[2002]56号《关于乡干部退休有关问题的通知》第一条第1项的规定：凡是经党委任命或招聘的副村长或副厂级以上的乡管干部，男的满50岁需办理退休手续。原告原属于乡管人员，因年满50岁，符合文件所规定的退休人员标准，被告为其办理退休符合规定。且该通知系云台工委会作出，并非被告，不属于本案审理范围。2、被告发放的秸秆禁烧奖金经市委巡查组认定属于违规发放津贴补助范畴，违反中央八项规定等相关规定的精神，原告应全部退还。其退休前作为乡管干部，从事夏秋季秸秆禁烧工作属于工作范畴，且被告已经向其发放工资，对于该部分奖励，依据2018年5月市委巡查小组的巡查，该部分奖金应全部退还收缴。被告据此收缴原告2016年-2018年三年的秸秆禁烧奖金，属于履行上级部门要求整改纠错行为。对2014年和2015年秸秆禁烧奖金，原告并未退还。且对于原告主张的退还秸秆禁烧奖励，不属于劳动争议范畴，不应在本案中予以审理。3、被告已按规定向原告发放工资报酬，原告诉求无事实和法律依据，其所谓的同工同酬系相较于编制人员而言，而原告并非在编人员，也并未与在编人员从事同种工作。原告仅系乡管人员，被告已按乡管人员标准发放工资，不应再补发任何费用。另根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，原告主张的2008年1月1日至2018年12月30日的应补工资请求已超仲裁时效，不应获得支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2002年11月4日,云台工委会作出《关于乡管干部退休有关问题的通知》(云委发[2002]56号),该通知第一条“退休人员的范围”规定内容包括:“凡是经党委任命或招聘的副村或副厂级别以上的乡管干部,男的年满50周岁,女的年满45周岁,须办理退休手续。乡管干部任职低于十周年的不能享受退休待遇,经乡党委批准的,可按照退职处理。”因原告达到上述规定的退休年龄，2019年12月15日,云台工委会对街道财经办公室作出《关于胡克忠同志享受退休待遇的通知》(云组通字[2019]19号),该通知内容包括:“2006年6月至2019年12月,胡克忠历任云台乡审计中心审计员、云台街道富山公司办公室主任、云台街道审计办公室副主任(主持工作)、云台街道农村经济与农业技术服务中心副主任、云台街道“三资代理中心、产权交易中心主任等职务,其累计工龄14年。根据街道有关文件规定,胡克忠同志享受乡管正职退休待遇,退休时间从2020年1月算起,退休金额为每月1076元,由街道财经办公室统一发放,退休金发放时间为2020年1月至2029年12月。社会保险按有关标准自2006年6月补缴至2011年9月,补缴费用中个人缴费部分由其本人向街道财政所一次性缴齐。2020年1月至2029年12月,街道按有关标准为其缴纳五险一金。” 另查明,2018年7月9日,云台工委会向市委巡察工作领导小组作出《关于落实市委第六巡察组巡察反馈意见整改情况的报告》(云街工委[2018]60号)报告内容包括:“9、违反四风和中央八项规定精神问题突出。(23)在财政入不敷出的情况下,仍以各种名义违规发放津补贴。具体整改举措:……截止2018年7月9日,应退还秸秆禁烧奖金537.55万元……”。被告依照上述整改举措，收缴原告2016年-2018年三年的秸秆禁烧奖金42500元。原告主张同工同酬的参照对象武某为事业编制内人员。 再查明，2020年3月19日,原告胡克忠向市仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、裁决《关于胡克忠同志享受退休待遇的通知》违法无效,依法按原告原工资待遇(2611元/月)发放;2、支付2014年至2017年完成秸秆禁烧任务应得奖励42500元;3、按同工同酬补发2008年1月1日至2019年12月工资845136元。市仲裁委经审理后，作出连劳某案字[2020]第81号仲裁裁决，载明对上述第1、2项仲裁请求不予涉理，对第3项仲裁请求不予支持。 本院认为，关于原告主张被告作出的《关于胡克忠享受退休待遇的通知》违法无效及被告继续按原标准向原告发放工资待遇的诉讼请求。因该通知是依据《关于乡管干部退休有关问题的通知》(云委发[2002]56号)，由云台工委会作出，并非由被告作出。该项诉讼请求不在本案审理范围内，本院不予理涉。 关于原告主张被告支付2014年至2017年完成秸秆焚烧任务应得的奖励42500元的诉讼请求。因退还该奖励系云台工委会就市委巡察组巡察过程中发现的有关违反“四风”和中央“八项规定”精神违规发放津补贴问题的整改措施,双方当事人就此产生的争议不属于本案审理范围,本院不予理涉。 关于原告要求被告支付2008年1月1日至2019年12月同工同酬应补工资845136元的诉讼请求。原告作为乡管干部，应知晓其相应的工资待遇，被告依据乡管干部的标准对其发放工资并无不当，其要求参照事业编制内人员工资标准主张工资差额，无事实和法律依据。对其该项请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告胡克忠全部的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费10元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 审判员 徐 威 二〇二〇年八月十一日 书记员 谢昊航 法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。