安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0602民初1279号 原告：三明丰乐粮油贸易有限公司，住所地福建省三明市沙县城西南路432号，统一社会信用代码9135042756338719XX。 法定代表人：张世荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。 被告：安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海南路77号，统一社会信用代码913406007489451278。 法定代表人：雷慧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储进民，安徽锦相邑律师事务所律师。 第三人：安徽溪瑞食品有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县濉溪经济开发区张桥南300米，统一社会信用代码91340621568981788G。 法定代表人：刘德宽，该公司总经理。 原告三明丰乐粮油贸易有限公司（以下简称三明公司）诉被告安徽濉溪农村商业银行股份有限公司（以下简称濉溪农商行）、第三人安徽溪瑞食品有限公司（以下简称溪瑞公司）执行异议之诉一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。现已审理终结。 三明公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告于2020年1月13日转入安徽溪瑞食品有限公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行账号（账户号：13×××88）的244493.5元属于原告所有；2、依法判决不得执行2020年1月13日原告向第三人安徽溪瑞食品有限公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行账户（账户号：13×××88）的244493.5元；3、诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2020年1月13日原告向第三人在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行账户转账244493.5元是原告财务人员误转的款项，不属于第三人所有，不能作为其被执行款项，应当返还给原告，贵院作出的（2020）皖0602执异6号执行裁定错误。银行存款一般是要按照在金融机构开立的账户名称判断其所有人，但具体案件还应具体分析，要根据案件的事实来确定银行存款的所有。本案款项确系原告误转所致，原告与案外人益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司有长期业务往来，按约定应在2020年1月13日下午4时前支付244493.5元货款。原告财务人员在电脑上操作时，因接电话，忘记点击查询，导致错误转帐汇款。原告与第三人并无直接业务关系，仅2016年原告与当地的三明光明粮油公司发生购买面粉业务，该公司的面粉又是从第三人处进货，原告要求三明光明粮油公司开具发票，该公司开不了，于是让第三人开具发票，原告2016年10月向第三人汇款，这样，原告电脑中自动保存第三人的信息，且第三人公司名称是“安徽”开关，电脑自动排序第一位，导致原告公司财务人员在输入关键词后未点击查询，转账错误。货币是特殊动产，通常情况下适用“占有即所有”原则。但本案中，原告实施的是误转第三人账户行为，双方并无经营行为，原告并无将该款支付给第三人的意思表示，该误转行为不产生所有权转移的法律效果，该款项仍属原告所有，而不属于第三人。且第三人涉案账户已被法院查封、冻结，该款项进入该账户并不被第三人所占有、控制或支配，因账户冻结，使其得以与其他款项相区别，已属于特定化款项，在此情况下原告对该款项享有合法的民事权益，该民事权益足以排除对该款项的执行。已明确涉案款项是原告所有的情况下，人民法院直接裁判停止执行有利于保护原告的合法权益，符合执行异议的目的，节省诉讼成本和司法资源，无需再另行向第三人主张不当得利返还。综上，贵院作出的执行裁定确有错误，恳请依法判决不执行涉案款项，尽早挽回原告损失。 濉溪农商行辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，货币是特殊动产，遵循的是占有即所有原则，原告主张溪瑞公司账户内的款项属其所有本身就是没有法律依据；2、原告不享有排除执行的权利，涉案款项，无论性质如何，均不能否认的是原告与第三人之间的债权债务关系，均不能得出溪瑞公司账户内的所有资金属原告所有的结论，因此原告对标的物不享有排除执行的权利；3、原告在事实与理由部分已经确认其于第三人之前存在纠纷，这显然是一种债权，由此可见即使原告所述的事实属实，其与第三人之间也仅仅是债权债务关系，其也对标的物不享有优先权，不能排除执行。 溪瑞公司辩称：原告错误转账是事实。我对原告的第一项诉讼请求是认可的，诉讼费不应该由我承担。 为证明自己的主张，原告提出证据如下：证据一：执行裁定书（2020）皖0602执异6号、证据二、执行裁定书（2019）皖0602执1461号，欲证明1、2020年1月13日原告向第三人在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行账户转账244493.5元时原告财务人员误转的款项，该款项不能作为其他被执行款项，应当返还原告，然贵院作出的（2020）皖0602执异6号执行裁定驳回原告申请，原告依法提起执行异议之诉；2、证明原告误转款项进入的第三人账户被杜集区人民法院冻结，该执行案件的申请执行人是被告濉溪农商行。证据三：国内付款单、证据四、中国银行网上银行企业流水，欲证明原告在2020年1月13日误转入第三人账户244493.5元，用途为赊销回款。之后转入益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司244493.5元，用途为赊销回款。原告系将应当支付给益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司的款项误转入第三人账户。2、证明2020年1月13日15:56:46时将款项打入第三人账户，于当日16:07:18打入益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司，用途均为大额支付赊销回款。证据五、发票（2019年12月30日），欲证明益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司于2019年12月30日向原告出具发票金额244493.5元与原告存在涉案款项的业务关系。证据六、网上预警，欲证明原告网上户头预警信息，欠ＤＶ16-营销-厦门分公司款项244493.5元，款项性质为ＤＶ16大米赊销，最早到期日为2020年1月13日，必须在该日打款，否则取消赊销资格。证据七、对账截图，原告与益海公司对账表，划线部分证明原告向益海公司购买大米总金额为244493.5元，数量为2927件。证据八、采购订单，欲证明2019年12月5日、6日原告向益海公司购买大米总金额248140元，数量为2960件。证据九、装车记录，欲证明发货2960件。证据十、送货单，证明送货2960件，实收2927件与对账单数量吻合。证据十一、银行流水，证明原告2019年12月银行流水，原告与益海公司交易较多，与第三人没有交易记录。证据十二、财务黄彩艳的说明，证明事情发生的过程，本案款项确系误转。证据十三、网上银行操作页面，证明财务操作失误的原因。证据十四、中国移动通信客户详单，证明曹佳沁手机号码159××××7055，黄彩艳在转账时正在与曹佳沁通电话，造成误转款项，证据显示通话时间在2020年1月13日15:52:29，通话时间52秒，和网上银行15:56:46操作时间差3分钟左右，该3分钟时差系转账操作时间。证据十五、户口本，证明曹佳沁系黄彩艳的女儿。证据十六、手机短信，证明财务黄彩艳在转账后，多次电话联系第三人法定代表人刘德宽，手机上显示安徽刘老板，告知原告方已经报警，希望他配合原告将款项转回给三明公司，后电话联系上才知道第三人账户已被冻结，无法转回。证据十七、中国建设银行电子回单，证明财务黄彩艳因个人工作失误将款项打错账户，自己先行支付了10万元给原告法定代表人张世荣账户，作为资金周转。证据十八、专用发票，2016.10.18三明公司向溪瑞公司汇款13120元，证明1、因第三人于2016年9月29日和原告有一笔发票往来，因此原告网上银行保存有第三人的账户。2、证明曾向溪瑞公司转过账。 濉溪农商行、溪瑞公司未举证。 对三明公司所举证据，濉溪农商行发表如下质证意见：对证据一、二的三性均无异议，证明濉溪农商行对溪瑞公司享有合法的债权，冻结溪瑞公司的存款有充分的事实依据，该两份裁定书与原告没有关联性。证据三、四真实性无异议，两次汇款数额相似，不代表转款错误，所以不能证明原告的证明目的。对五至十一组证据三性均有异议，真实性是原告与益海公司之间的问题，与本案无关联性，无论原告与益海公司交易是否存在，都与被告及第三人无关系，原告与第三人之间即使在当日没有签订购销合同，也不代表双方存在逾期交易，原告以该组证据证明存在误转款项均无关联性。对十二至十八组证据的三性有异议，1、该证人与原告存在利害关系，证人按照原告的说法是实际操作人员，其证言的真实性也是可怀疑的，因此不能作为本案依据；2、对移动通信的详单、户口本等书证均无异议，其他证据有异议，即使这些证据是真实的，也实现不了原告的证明目的。原告通过网上银行操作的视图说明与常理不合，第三人的名称与益海公司名称差距很大，根据原告提供的专用发票、转款说明，证明原告不能排除与第三人有业务往来发生，该组不能实现原告的证明目的。证据十八证明了原告与第三人存在业务往来的关系。 对三明公司所举证据，第三人溪瑞公司均无异议。 根据三明公司申请，本院出具调查令，当地派出所证明事发时的报警记录。濉溪农商行质证认为该份证据真实性无异议，但是该组证据与本案没有关联性，该复函上载明的涉案款项是20万元，与本案涉案金额有出入，报案只是一种行为，不能以一种行为推定就是错误转款，所以达不到原告的证明目的。第三人溪瑞公司对该证据无异议。 对三明公司所举证据及当地派出所事发时的报警记录证明，本院经审查，确认其证据的三性，予以认可。 经审理查明的事实：2020年1月13日原告财务人员黄彩艳在电脑上操作时，因与女儿通电话，忘记点击查询，错误将本应转帐汇款给益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司的244493.5元转给了第三人溪瑞公司，随后又汇款244493.5元给益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司。事发后，原告即与溪瑞公司联系，并向当地派出所报警。 另查明，濉溪农商行与溪瑞公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）皖0602民初2161号民事调解书，因溪瑞公司未履行还款义务，濉溪农商行向本院申请执行，本院于2019年9月24日冻结了溪瑞公司的账户。 三明公司提出执行异议，要求解冻并返还244493.5元。本院作出裁定驳回三明公司的异议请求。 本院认为：当事人争议的焦点是案涉244493.5元是否享有足以排除强制执行的民事权益。要判断案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，须以判断案涉款项的归属为前提；而本案中案涉款项的归属，取决于汇款行为是否确系误划。首先，根据本院查明的事实，2020年1月13日原告财务人员黄彩艳在电脑上操作时，因与女儿通电话，忘记点击查询，错误将本应转帐汇款给益海嘉里食品营销有限公司厦门分公司的244493.5元转给了第三人溪瑞公司。事发后，原告即与溪瑞公司联系，并向当地派出所报警。三明公司关于网上银行操作的视图说明符合常理和逻辑，且举证中国银行网上银行企业流水、发票、网上预警、对账截图、采购订单等证据，各证据间能够形成证据链条，与上述事实相符，对其错误转帐汇款的行为应予认定。 其次，由于三明公司向溪瑞公司划款系误划所致，三明公司对划款非其真实意思表示，故该划款行为不属于能够设立、变更、终止的民事权利和民事义务的民事法律行为---即该误转款项的行为未能产生转移款项实体权益的法律效果，该款项的实体权利仍属于三明公司，而不属于溪瑞公司。案涉款项虽因误转进入溪瑞公司账户，但因该账户已被杜集区人民法院冻结，故该款项并未被溪瑞公司公司实际占有、控制和支配，且因账户冻结使得该款项与其他款项相区别，已属特定化款项。在此情况下，三明公司对该款项仍享有合法的民事权益，该民事权益足以排除杜集区人民法院对该款项的强制执行。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认原告三明丰乐粮油贸易有限公司于2020年1月13日转入安徽溪瑞食品有限公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行账号（账户号：13×××88）的244493.5元属于原告所有； 二、不予执行原告三明丰乐粮油贸易有限公司误转到第三人安徽溪瑞食品有限公司在徽商银行股份有限公司淮北相淮支行账户（账户号：13×××88）的244493.5元。 案件受理费4967元，由原告三明丰乐粮油贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 审 判 员  李清河 人民陪审员  王毛弟 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  杨丽君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》： 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）、行为人具有完全的民事行为能力； （二）、意思表示真实； （三）、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 附相关法律条文：(不同意见) 《中华人民共和国民法总则》： 第一百二十二条因他人没有合法根据，取得不当得利，受损失的人不权请求其返还不当得利。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）、行为人具有完全的民事行为能力； （二）、意思表示真实； （三）、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。