江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1120号原告：施智鑫，男，汉族，1972年2月8日出生，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：罗敏菁，江西浔博律师事务所律师。委托代理人：谢丽霞，江西浔博律师事务所律师。被告：武宁县翔鸿有色金属有限公司，江西省九江市武宁县城太婆堰三区（县钨矿精选厂）。统一社会信用代码91360423MA35WQR208。法定代表人：程翔，系该公司总经理。委托代理人：王艳艳，女，汉族，1975年4月28日出生，江西省武宁县人，住武宁县。系该公司员工。第三人：江西巨通实业有限公司，住所地江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。统一社会信用代码91360423775869967F。法定代表人：黄长根，系该公司董事长。委托代理人：谢万全，女，汉族，1968年2月12出生，福建省厦门市人，住福建省厦门市湖里区。系该公司员工。委托代理人：周怡君，江西一博律师事务所律师。原告施智鑫与被告武宁县翔鸿有色金属有限公司、第三人江西巨通实业有限公司物权确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月30、8月20日两次公开开庭进行了审理。原告施智鑫及其委托代理人罗敏菁、谢丽霞、被告武宁县翔鸿有色金属有限公司委托代理人王艳艳、第三人江西巨通实业有限公司委托代理人谢万全到庭参加第一、二次诉讼，第三人江西巨通实业有限公司委托代理人周怡君到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告施智鑫向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告享有武宁县钨矿电站（原三港桥电站）三分之一的份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年11月20日，原告与被告武宁县翔鸿有色金属有限公司签订《合同书》，约定由原告出资对被告所属的小型水力发电站及附属供用电设施进行全面设备更新改造，改造后原告占有三分之一股权。后原告根据合同约定出资对水电站设备更新改造，并对该电站进行管理。再后来，被告与第三人江西巨通实业有限公司进行权属交割，即将整个钨矿股权转让给第三人，但电站不在转让范围，该电站继续由原告负责管理。原告后因家庭出现变故需要暂时离开，于是该电站由被告管理，后得知已由被告和第三人安排人员负责管理。2018年初，原告曾要求被告确认股权并重新参与经营管理，但被告以各种理由推诿。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告武宁县翔鸿有色金属有限公司辩称，三港桥电站（习惯称武宁钨矿）是其公司所属的小型水利发电站，一直由原告承包，后因电站设备老化。为了矿山更好地发展，其公司经原武宁县经济贸易委员会批复，对三港桥水电站进行更新改造，其公司与原告签订合同，约定共同出资对三港桥电站及附属供电设施进行全面更新改造，原告占三港桥电站三分之一股权，盈利按股权占有比例分配。后其与第三人江西巨通实业有限公司进行权属交易，将整个矿山以股权转让方式转让给第三人，但三港桥电站股权不在转让范围。2008年底，其法人程翔离开江西巨通实业有限公司也未对所属水利发电站进行权属交易。原告曾就电站股份多次找到程翔协商，但由于已离开江西巨通实业有限公司，故无法解决原告钨矿电站股权问题。第三人江西巨通实业有限公司述称，原告主体不适格，其起诉无法律依据，请求法院依法驳回其起诉或诉讼请求，事实与理由如下：一、第三人是从江西省产权交易所取得武宁县政府拥有的武宁县钨矿公司部分产权，与原、被告无关。根据武宁县人民政府武府字[2005]33号文，即《关于对县钨矿进行产权制度改革的批复》，原武宁县经济贸易委员会委托江西金泰求是资产评估事务所对武宁县钨矿部分资产进行评估，于2006年11月10日出具了《江西省武宁县钨矿部分资产评估说明书》，该说明书及附表即5《固定资产-电站设备清查评估明细表》均显示评估的资产包含本案所属的电站。根据产权转让交割单，第三人于2007年1月8日支付了276万元取得了江西省武宁县钨矿部分资产。因此，第三人取得了本案电站资产，而原、被告签订《合同书》属双方其他合同纠纷，如被告对原告违约，应由被告承担违约责任，与第三人及其拥有的资产无关。第三人属于善意第三人，业已合法受让了武宁县钨矿部分资产（包含本案电站），且办理了产权变更登记，应受法律保护。二、本案起诉已过诉讼时效。根据民法总则有关规定，诉讼时效期间为三年，从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，武宁县政府决定对武宁县钨矿改制，并于2007年1月8日在江西省产权交易所成交，距今已有13年。2000年，原、被告签订《合同书》后，武宁县钨矿公司产权经多次交易，原告如享有本案电站资产三分之产权，最迟应于武宁县政府决定改制时知晓资产转让行为，而原告直至2020年才起诉，已然超过诉讼时效。为了证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1.《合同书》一份，证明原告与被告于2000年11月20日签订《合同书》，共同对钨矿水电站（原三港桥水电站）进行更新改造投资，原、被告分别占电站1/3、2/3股权，投资和获利按占有的股权比例分配。2.《关于对三港桥水电站扩容改造项目立项的批复》、钨矿电站投资及费用明细表、钨矿电站工程改造结算表、钨矿变电站（狮尾洞)10KV施工合同、钨矿变电站（鹅公包)10KV施工合同及钨矿电站的现状照片、视频光盘各一份，证明钨矿水电站（原三港桥水电站）是由被告进行立项改造的，先后进行更新改造后，钨矿水电站（原三港桥水电站）有二台机组。电站升级改造实际投入总费用约为125万，其中2001至2006年期间升级改造实际小线路投入总费用为693843.07元，大线路投入总费用为565600元，原告出资额占总额的1/3。2020年6月29日，经现场拍摄钨矿电站状况，水电站现有资产包含两台水轮机组、两台发电机组、两个励磁屏、变压器两台、压力管道梁道一条。经质证，被告及第三人对第一组证据不持异议。对原告提交的第二组证据，被告及第三人对《关于对三港桥水电站扩容改造项目立项的批复》不持异议，但对钨矿电站投资及费用明细表、钨矿电站工程改造结算表属原告单方制作，故对其真实性有异议。被告及第三人对涉鹅公包、狮尾洞施工合同均有异议，并认为鹅公包有多处改动，及狮尾洞合同甲方签名为矿长，且未加盖骑缝章。以及被告对电站资产现状不清楚，而第三人认为电站资产于产权交割评估报告列式属实，故对该部分证据不持异议。被告武宁县翔鸿有色金属有限公司未提交证据。第三人江西巨通实业有限公司为了支持其辩称，向本院提交了产权转让交割单、武宁县钨矿部分资产评估说明书（赣金求评报字【2006】第-52号）复印件各一份，证明第三人取得武宁县钨矿公司部分资产（包括本案的电站）合法合规，评估说明书第7页评估结论中固定资产评估价值2679191.53与固定资产清查评估汇总表中固定资产合计评估价值净值一致，固定资产清查评估汇总表中5-2-2反映评估价值的净值与固定资产-电站设备清查评估明细表下的评估价值净值一致，说明第三人购买资产包括电站。经质证，原告认为两份证据为复印件，真实性由法庭核实。如法庭核实属实，原告对证据来源的真实性无异议，但对涉案电站的资产占有方为钨矿持有异议，该电站属于被告所有，但被武宁县钨矿处分了，其转让属无效；如转让属实，第三人作为管理者及受益者，原告可以向其主张权利，不属于善意第三人。被告对第三人提交的证据不持异议，其公司托管了武宁县钨矿所有资产，本案涉案电站属于国有资产，涉案电站转让属于政府行为，不是其公司转让。在本案审理过程中，经原告申请，本院向第三人调取了施智鑫名下2005、2006、2007、2008、2009、2010年相关明细账、记账凭证及原始凭证，经质证，原告认为，时间为2007年3月19日凭证记载借支罐口里变压线材料费中的15000元，与时间2017年5月31日凭证记载还借支15000元没有实际的报账凭证予以佐证，故不予以采信；时间为2008年1月31日凭证（凭证序号为96)记载借款130000元所对应的条子只有100000元，多出来的30000元没有借条予以佐证；时间为2008年12月29日凭证中5919元是原告以发票来报账的，与时间为2009年9月30日凭证序号摘要领报账款是同一张凭证；时间为2010年2月8日领条虽然记载原告领到款，但并没有领到钱，而之前的借支是以分红的形式领取的。由此无法确认该款性质，即没有双方的股权转让协议、结算凭证予以佐证，不能真实反映双方的真实意思，也不符合股权转让的程序及要件。同时，第三人也认可该款是借款，借款事实予以认可，但该领条恰恰可以证明第三人认可原告享有钨矿的电站的三分之一股份份额。2010年3月23日，原告向巨通公司出具的申请可以证实原告因妻子生病客观上没有办法参与电站的管理，而非主观上主动放弃电站管理，且原告是在妻子生病情况危急的情况下填写的股权转让款，其主观认为是借支形式的分红款。2010年4月26日，经审批的付款申请单金额为110544.34元已经包含在564912.34元之内，但领条载明股权转让款金额为564912.34元时间是2010年2月8日，而该付款申请单时间是2010年4月26日，故该领条载明金额根本就不是股权转让款，是借款的汇总。从原告于2010年3月23日出具的申请内容来看，原告出具的申请是出于危急状态，原告与第三人之间具有具身份上的隶属关系，这是第三人让原告这样写的，但原告认可该款为借款。对法院调取的其他明细账、记账凭证及原始凭证载明的借款事实无异议。经质证，被告对法院调取证据不持异议。针对原告质证意见，第三人认为时间为2007年3月19日的借支已经归还，账目已平，故在法院调取证据时没有复印相关个人借支报销凭证；时间为2008年1月31日凭证记载借支130000元，其中30000元在复印时可能遗漏了，庭后可以补充提交；以及原告认为时间为2008年12月29日凭证记载5919元与2009年明细分类账中序号19（摘要领报账款）重复记账，属原告理解错误，记账为一方借方、一方贷方，该会计记账已平；原告于2010年2月8日出具的领条可以证实，原告从第三人处共领取564912.34元，并确认该款项为股权转让款。综合所有的证据均不能反映原告享有钨矿电站额股权并参与管理，原告仅为电站的员工。对上述证据，经认证，对原告提交的《合同书》、《关于对三港桥水电站扩容改造项目立项的批复》及第三人提交的江西省产权交易所产权转让交割单、《江西省武宁县钨矿部分资产评估说明书》（经与原告核对无异议），本院予以确认。关于原告提交的钨矿电站投资及费用明细表、钨矿电站工程改造结算表、钨矿变电站（狮尾洞)10KV施工合同、钨矿变电站（鹅公包)10KV施工合同及钨矿电站的现状照片，与本案原告所主张的物权确认请求权有关联，以及双发之间法律法律关系如何认定，本院将在裁判主文中予以综合认定。对法院调取的有关明细账、记账凭证及原始凭证等证据系属第三人公司以往年度会计账本凭证或记账依据，并在所属年度按照会计科目进行归类、核算，案涉经济业务性质如何认定，抑或与本案原告所主张的请求权相关，本院将结合案情后进行认定。经审理查明：江西省武宁县钨矿系武宁县国有企业，改制前由被告武宁县翔鸿有色金属有限公司托管经营，托管范围还有江西省武宁县钨矿下属小型水力发电站（原三港桥电站），又称武宁钨矿电站。2000年11月20日，为了更好地发挥翔鸿公司下属小型水力发电站（即原三港桥电站）的作用，创造更佳效益，通过甲方武宁县翔鸿有色金属有限公司与电站承包者施智鑫共同协商，达成如下协议：一、共同投资对原电站进行设备更新改造，甲方占更新改造设备的叁分之二股份，乙方占更新改造设备的叁分之一股权，投资和获利按享有的股权比例办。三、甲方每月提供乙方伍仟元包干经费，计算入发电成本，乙方用于捌名人员工资（叁名每人每月500元，五名每人每月400元），招待即维修等开支。后原告对该电站设备更新改造，并参与经营管理。2003年5月13日，武宁县经济贸易委员会武经贸字（2003）6号文《关于对三港桥水电站扩容改造项目立项的批复》，预计该项目总投资约70.42万元，其中设备投资约60.82万元，堰体加高、渠道维修及其它开支约9.6万元，资金来源全部为自筹解决。2007年1月8日，江西省武宁县钨矿作为出让方与江西巨通实业有限公司作为受让方就江西省武宁县钨矿部分资产进行转让，产权转让价为2760000元（已实际支付），转让产权相关指标包含资产总额275.67万元，流动资产7.75万元，固定资产267.92万元。据江西省武宁县钨矿部分资产评估报告书（赣金求评报字[2006]第52号）内容，载明评估目的：因江西省武宁县钨矿企业改制的需要，对涉及处置的部分资产在评估基准日所表明的市场价值做出公允的反映，该经济行为经武宁县人民政府批准。截止评估基准日2006年9月30日，纳入评估范围的总资产账面价值3229279.73元（含固定资产账面价值3151827.09元），经评定估值，总资产评估价值2756644.17元（含固定资产调整后评估价值为2679191.53元）（增值率为-14.64%）。在该评估报告中，经对固定资产科目名称反映，涉及固定资产-电站设备（含电站总程、发电机1号、变压器2台、发电机水轮机组1套、压力管道、水轮机、电站构筑物）经评估后净值为1140737.83元。第三人接管该电站后，原告继续参与该电站经营管理，并在第三人处以借支款项方式用于购买房子、装修及用于其妻子治病。2020年2月8日，原告向第三人出具领条，载明“兹领到巨通公司股权转让款（钨矿电站）伍拾陆万肆仟壹佰玖拾元零叁角肆分。”2010年3月23日，原告向第三人出具申请书，载明“本人因妻子生病需送北京医院治疗，现申请在公司暂借伍万元，同意在本人补偿款中扣除，请领导批准。”同日，原告向第三人出具50000元借款借条。2010年4月26日，经第三人财务经理、总经理审批，对上述借支及股权转让款等款项结算，实付金额为60544.34元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，武宁县钨矿（含武宁县钨矿下属水电站）在改制前由被告公司托管经营，为了更好地发挥该水电站作用及经济效益，原、被告于2000年11月20日共同投资对原武宁县钨矿下属水电站（原三港桥水电站）进行设备更新改造，并约定原告占更新改造设备份额的三分之一，后原告参与该电站经营管理。2007年1月8日，江西省武宁县钨矿作为出让方与江西巨通实业有限公司作为受让方就江西省武宁县钨矿部分资产进行转让，产权转让价为2760000元。另据江西省武宁县钨矿部分资产评估报告书（赣金求评报字[2006]第52号）内容，载明截止评估基准日2006年9月30日，纳入评估范围的总资产账面价值3229279.73元（含电站资产），其中涉固定资产-电站设备（含电站总程、发电机1号、变压器2台、发电机水轮机组1套、压力管道、水轮机、电站构筑物）经评估后净值为1140737.83元，也就是武宁县钨矿水电站作为固定资产科目纳入评估范围，并经产权交割转让给第三人。尽管本案产权转让交割行为发生在物权法实施以前，结合第三人已占有武宁县钨矿电站并至今一直经营该水电站，且已支付了合理的对价，业已合法享有武宁县钨矿水电站资产的占有、使用、收益等所有权的权能，应予以认可。即原告向第三人主张该电站物权的请求权基础自不存在，如原告与涉案当事人之间存在股权权益争议，可依据法律规定另行主张。故对原告请求确认享有武宁县钨矿电站三分之一份额物权请求权的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施智鑫的诉讼请求。案件受理费3650元（已减半收取），由原告施智鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 宏二〇二〇年八月三十一日书记员 卢彦泽