四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3067号 原告：仁寿民富村镇银行有限责任公司。住所地四川省仁寿县文林镇仁寿大道。 法定代表人：张霞，董事长。 委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务法律工作者。 被告：钟洪彬，男，1980年4月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：何燕，女，1981年11月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：王益福，男，1977年8月19日出生，汉族，住四川省双流区。 被告：谭朝凤，女，1974年9月18日出生，汉族，住四川省双流区。 被告：张琴，女，1977年5月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：刘文杰，男，1973年3月15日出生，汉族，住四川省。 原告仁寿民富村镇银行有限责任公司（以下简称“民富村镇银行”）与被告钟洪彬、何燕、王益福、谭朝凤、张琴、刘文杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日、2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告民富村镇银行的委托诉讼代理人彭建康、被告钟洪彬、何燕、王益福到庭参加诉讼，被告谭朝凤、张琴、刘文杰经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民富村镇银行向本院提出诉讼请求：1．被告钟洪彬、何燕偿还原告借款本金80,000元及利息、逾期利息；2．被告王益福、谭朝凤、张琴、刘文杰承担连带偿还责任；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求中的利息明确为2,388.82元、逾期利息明确为从2017年7月30日起以本金80,000元为基数按月息15.388125‰计算至本金还清时止。事实和理由：2015年7月31日，被告钟洪彬、何燕需资金向原告借款80,000元，双方签订《个人借款合同》，被告王益福、谭朝凤、张琴、刘文杰承担连带偿还责任，双方签订了《个人借款保证合同》。2015年7月31日，原告将借款本金80,000元放贷给被告，借款期限为1年即2015年7月31日至2016年7月30日，月息5.82‰，到期不还款，在借款本金利息基础上提高50%计算逾期利息。2016年7月28日，双方签订《借款展期偿还协议书》，展期至2017年7月29日，月息10.25875‰。到期后，被告未偿还借款。 被告钟洪彬辩称，是帮刘文杰贷款，应该由刘文杰承担还款责任，不同意承担还款责任。借款合同上是被告签字。利息是刘文杰偿还的。被告没有偿还过借款本金和利息。 被告何燕辩称，与钟洪彬的答辩意见一致。 被告王益福辩称，被告是三户联保。被告是帮刘文杰借款，刘文杰没有还款。以被告为借款人的借款，被告已经偿还。利息是刘文杰支付的。被告不承担担保责任。本案借款应该由刘文杰偿还。 被告谭朝凤未提供答辩意见。 被告张琴未提供答辩意见。 被告刘文杰未提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告钟洪彬与被告何燕系夫妻关系。2015年7月31日，被告钟洪彬、何燕与原告签订《个人借款合同》，约定：借款用途为购买饲料；借款金额为人民币捌万元；借款期限为12个月，自2015年7月31日至2016年7月30日；借款的月利率按每笔借款提款当期基准利率上浮百分之44，月利率为千分之5.82；实际提款日和还款日以双方办理的借款支取凭证上载明的日期为准；借款的担保方式为保证；借款人到期不偿还借款，对逾期借款按日在本合同约定的借款利率水平上提高百分之50计收利息，原告有权对未支付利息计收复利等。同日，被告王益福、谭朝凤、张琴、刘文杰与原告签订《个人借款保证合同》，约定：担保的主债权为人民币捌万元整；主合同履行期限为12个月，自2015年7月31日起至2016年7月30日止；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权而发生的费用；保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年等。2015年7月31日，原告向被告钟洪彬账户发放贷款80,000元。 2016年7月28日，被告钟洪彬、何燕向原告申请展期，与原告签订《借款展期偿还协议书》，约定：展期借款金额人民币捌万元整；展期借款利率为从借款展期之日起按月息10.25875‰计算；展期期限至2017年7月29日；展期期限内还款方式为按月付息，到期还本；原借款担保人继续提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金及利息、罚息、损害赔偿金和实现债权的费用（含诉讼费、律师代理费等），担保期限从2016年7月30日至2017年7月29日止等。被告王益福、谭朝凤、张琴、刘文杰作为担保方在协议书上签名、捺印。被告钟洪彬、何燕借款后，未偿还原告借款本金，至今尚欠原告展期内的利息2,388.82元及从2017年7月30日起以本金80,000元为基数按月息15.388125‰计算至本金付清时的利息。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告双方身份信息，《结婚证》复印件、户口簿复印件、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、借款支取凭证、利息说明等相关证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院审查，予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告与被告钟洪彬、何燕签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告按约定向被告钟洪彬发放贷款后，被告钟洪彬、何燕本应按约定偿还借款和利息，而未偿还，造成纠纷，被告钟洪彬、何燕应承担全部责任。故原告主张被告钟洪彬、何燕偿还借款80,000元及尚欠利息2,388.82元、逾期利息即从2017年7月30日起以本金80,000元为基数按月息15.388125‰计算至本金付清时止的利息，与事实和法律规定相符，本院予以支持。被告钟洪彬、何燕辩称，是被告刘文杰借款，利息也是刘文杰在偿还，不承担还款责任。本案中，《个人借款合同》系被告钟洪彬、何燕签名、捺印，该合同载明的借款人是被告钟洪彬、何燕，原告依据合同将贷款直接发放到被告钟洪彬的账户，完成了放贷义务。同时，被告钟洪彬、何燕并且提供证据证明实际借款人为被告刘文杰。故对被告钟洪彬、何燕的该项辩称，本院不予采纳。 在被告王益福、谭朝凤、张琴、刘文杰与原告签订的《个人借款保证合同》中，明确约定了保证期间为“主合同确定的借款到期日之次日起两年”，而本案借款展期后到期时间为2017年7月29日。根据原告提供的证据，不能证明原告在2019年7月30日之前向被告王益福、谭朝凤、张琴、刘文杰主张权利，要求其承担保证责任。故对原告主张被告王益福、谭朝凤、张琴、刘文杰对被告钟洪彬、何燕的借款承担连带偿还责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钟洪彬、何燕于本判决生效后十五日内偿还原告仁寿民富村镇银行有限责任公司借款本金80,000元及尚欠利息、逾期利息（尚欠利息为2,388.82元；逾期利息为：从2017年7月30日起以本金80,000元为基数按月息15.388125‰计算至本金付清时止）； 二、驳回原告仁寿民富村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费900元，由被告钟洪彬、何燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张华杰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王 慧