江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2417号上诉人（原审被告）：钱兵，男，1975年10月25日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：刘志婵，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟公严，江苏开炫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱建龙，男，1965年12月13日出生，汉族，住江阴市,现住江阴市。委托诉讼代理人：张洪，江苏春申律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹磊华，江苏春申律师事务所律师。上诉人钱兵因与被上诉人钱建龙民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院(2019）苏0281民初12659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱兵上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.钱兵从未向钱建龙借款，只是向江阴市东港劳动服务有限公司（以下简称东港公司）借款100万元，钱建龙系东港公司实际控制人，钱建龙划款的账户存在公私混用的情况，钱建龙应举证证明资金来源其个人资金；2.关于2016年1月31日的60万元借条，系东港公司年终分红时，在扣除其应得40万分红后就剩余60万元借款向东港公司出具的；3.一审认定100万系向钱建龙所借，但未查明归还事实，如果是以分红款归还钱建龙50万元，则应是就剩余借款向钱建龙出具借条，而不是向东港公司出具；4.一审回避的争议焦点在于2016年1月31日60万元借条与2016年2月4日50万元借条是同一笔还是不同的两笔。二张借条存在关联性，不审查2016年1月31日借条将造成当事人诉累。上诉人请求调查东港公司的银行流水而一审法院未予准许，导致事实不清。一审法院未查明事实，做出错误认定。钱建龙答辩称，其并非东港公司控股人，其与钱兵个人发生数笔借款往来，本案100万是钱兵因买房问其所借，因钱兵归还部分就重新打了50万元的借条。一审事实清楚，请求维持原判。钱建龙向一审法院起诉请求：1.判令钱兵立即归还借款50万元及该款自起诉之日起计算至实际给付之日止按年息6%计算的利息；2.钱兵承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月17日，钱兵因买房缺钱向他借款100万元，后钱兵归还50万元，剩余50万元未归还。2016年2月4日，钱兵向他出具借条，载明钱兵向他借款50万元。截至今日，钱兵仍未归还50万元借款。钱兵第一次庭审时辩称：2015年11月17日他向东港公司借款100万元，因钱建龙是东港公司的大股东和实际控制人，故该借款是从钱建龙卡上转账给他的，钱建龙的银行卡是东港公司和钱建龙个人混合使用的。后他以东港公司分红款归还给东港公司50万元，现仍结欠东港公司借款本金50万元。因钱建龙说借条出具给东港公司或钱建龙个人都是一样的，故他于2016年2月4日向钱建龙出具借款50万元的借条一张。但他和钱建龙间不存在真实的借贷关系，请求驳回钱建龙的诉讼请求。一审认定事实如下：2015年11月17日钱建龙通过其个人银行卡向钱兵转账100万元。后钱兵以东港公司分红款归还部分借款。2016年2月4日钱兵向钱建龙出具借款50万元的借条一张。2019年8月21日，钱建龙以钱兵未归还借款为由具状诉讼来院。一审审理中，钱兵为证明案涉借款的出借人是东港公司，提供钱某一、陆某一、陆某二的证明，因钱建龙对证明的真实性不认可，钱兵申请证人钱某一、陆某二出庭作证。钱某一到庭陈述：因钱兵要买房子，听原被告两个人说钱兵提出来向东港公司借款；当时是10月份东港公司收到一笔应收款大概是50万元的承兑，将承兑贴息后借钱给钱兵的；后东港公司分红时说钱兵还有一笔钱没有归还了，大概金额是50万元或60万元，所以大家都知道钱兵和东港公司还有借款在里面。陆某二到庭陈述：钱兵买房子需要借款，借款100万元是如何借的其不清楚，是钱建龙和钱兵两个人的事情；2015年年底东港公司分红的时候钱兵用东港公司分红款归还了50万元，后来钱兵就写了50万元的借条，但是具体写给谁的其也不清楚。一审审理中，钱建龙为证明向东港公司借款和向其个人借款是分别出具借条的，另向法院提交证据一份，载明：“借条今借到东港公司25万元借款人：陆某二2016年1月31日；借条今借到东港公司60万元借款人：钱兵2016年1月31日；以上二人借款共计85万元其中钱兵60万元陆某二25万元证明人：钱建龙、钱某一、陆某一、钱某二、钱某三。”钱兵对上述证据中60万元借条的真实性予以认可，但第一次庭审时钱兵认为没有收到借款60万元；陆某二对上述证据中25万元的借条真实性予以认可；钱某一对上述证据没有异议。第二次庭审时钱兵陈述：钱兵向东港公司借款100万元后以东港公司分红款归还40万元，并于2016年1月31日向东港公司出具借款60万元的借条一张（即本案中钱建龙另提交的证据）；后钱兵想起之前帮钱建龙垫付过款项10万元，遂找到钱建龙，钱建龙说从60万元的借款中扣除10万元，故钱兵于2016年2月4日又向钱建龙个人出具借款50万元的借条；钱兵出具50万元的借条时未将60万元的借条收回来是因为当时钱建龙未将60万元的借条带在身边，且之后钱建龙逃去美国，钱兵也没有机会找钱建龙要回60万元的借条。第二次庭审时钱建龙陈述：东港公司于2016年6月变更股东时钱建龙、钱兵都去签字的，钱建龙是2016年6月22日才去的美国，钱建龙去美国之前钱建龙和钱兵每天都去东港公司上班，故不存在如钱兵所述找不到钱建龙的人、要不回借条的情况。另查明：东港公司于2007年1月5日设立,于2019年5月17日核准注销。2016年6月8日，东港公司召开股东会决议一致通过股东由陆某二、钱建龙、钱兵、陆某一、钱某一变更为陆某二、钱某四、钱某二、钱某三、陆某一、钱某一，原股东和现股东均在股东会决议上签名。上述事实，有借条、银行转账凭证、证人证言、东港公司工商资料及当事人的陈述等在卷予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉款项的出借人是东港公司还是钱建龙，对此应认为出借人系钱建龙。理由如下：1.案涉借款系从钱建龙个人银行卡汇出给钱兵的，钱兵在归还50万元后也是向钱建龙个人出具的借条；2.第一次庭审时钱兵陈述用东港公司分红款归还50万元且60万元借条的借款没有收到，第二次庭审时钱兵陈述用东港公司分红款归还40万元且60万元借条与50万元借条系同一笔借款，钱兵陈述前后不一；3.钱兵提供的证人陆某二的证言陈述东港公司年底分红时钱兵用分红款归还了50万元，陆某二证言与第一次庭审时钱兵陈述用分红款归还50万元相符，故对第二次庭审时钱兵陈述用分红款归还40万元不予采信；4.若如钱兵第二次庭审时所述60万元借条与50万元借条系同一笔借款，钱兵在2016年1月31日出具60万元借条后在四天内未将前述借条收回又于2016年2月4日重新出具50万元借条有悖常理；且钱兵第二次庭审陈述的因钱建龙逃去美国故无法收回60万元的借条无证据佐证，而钱建龙陈述的其于2016年6月东港公司股东变更后才去的美国却有2016年6月8日东港公司原股东钱建龙、钱兵签字的股东会决议证明；故对钱兵陈述的60万元借条与50万元借条系同一笔借款不予采信；5.钱建龙提供的陆某二向东港公司借款25万元、钱兵向东港公司借款60万元的借条，出借人都是载明的东港公司；钱兵提供的证人钱某一的证言陈述东港公司收到承兑的应收款后将承兑贴息并借钱给钱兵、金额大概是50万元或60万元；钱某一的陈述与钱建龙提供的出借人为东港公司的借条可以证明60万元的借条与本案无涉，故对钱建龙陈述公司借款和个人借款是分开出具借条的主张予以采信。综上，钱兵未归还钱建龙借款50万元系本案纠纷产生的原因，对此钱兵应承担继续履行之责。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：钱兵应于判决发生法律效力之日起10日内归还钱建龙借款本金50万元及该款自2019年8月21日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、财产保全费3270元，合计12070元，由钱兵负担。本院二审查明的事实与一审法院相同。本院认为，本案中，结合钱建龙提供的转账凭证、借条书证、证人证言及双方当事人的庭审陈述，可以认定钱兵尚欠钱建龙50万元借款未还的事实。理由如下：一、钱建龙据以主张的债权凭证2016年2月4日借条上注明“今借到钱建龙人民币现金伍拾万元整”，该字面体现的出借人为钱建龙，钱建龙于2015年11月17日其通过个人银行卡转账给钱兵100万元，可见该借款资金来源于钱建龙个人账户。二、本案原被告系完全民事行为能力人，借条出具时均在东港公司担任股东，应当知晓向他人出具借条的法律后果，如系钱兵所称没有借到钱建龙相应款项、而是借到东港公司款项，但其未在后续与钱建龙工作接触中要求收回本案借条或进一步明确款项出借人，钱兵的主张有悖常理。三、从双方提供证据的证明力而言，钱建龙提供的案外人的借条可证明东港公司出借款项与钱建龙出具款项的借条注明的出借人不同。四、钱兵抗辩本案50万元借条与其出具给东港公司的60万元涉及同一笔借款，该理由并不充足，其在庭审中对出具50万元借条后未及时收回60万元借条不能自圆其说，且证人钱某一的证词表明60万元的借条系东港公司另外的借款，无法印证上诉人所称50万元与60万元借条系同一笔。五、关于还款的陈述，钱兵一审时先陈述以东港公司分红款50万元归还给东港公司后形成50万元借条，后陈述以公司分红40万元以及为钱建龙垫付香港购物款10万元从而形成了本案50万元的借条，但二审时钱兵又称以公司分红时以分红款40万元抵还借款形成60万元借条，以及扣除分红前借给钱建龙10万元，故形成50万元借条，钱兵对于50万元结欠数额的陈述前后不一致。本院结合证人证言，采信钱建龙关于以钱兵的公司分红抵还50万元的主张。综合比较双方的证据与陈述，钱建龙的陈述的可信度大于钱兵的陈述的可信度。因此，原审法院据此判决钱兵归还钱建龙借款50万元的本息并无不当，本院对原审判决予以维持。综上，钱兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人钱兵负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年八月二十五日书记员  王晓晨