wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4222号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王云芳，女，汉族，1963年12月5日出生，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：湖南尔康制药股份有限公司，住所地湖南省长沙市浏阳经济开发区康平路167号。 法定代表人：帅放文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛琴，湖南迈旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋霜，湖南迈旭律师事务所律师。 再审申请人王云芳因与被申请人湖南尔康制药股份有限公司（以下简称尔康制药公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省高级人民法院(2020)湘民终312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王云芳申请再审称：（一）本案虚假陈述实施日应确定为2016年4月6日。一、二审判决错误认定虚假陈述实施日发生在2017年4月21日，忽视了证券市场信息披露的持续性。王云芳在2015年年报披露后买入股票，在虚假陈述的影响下持续买入，并持有至揭露日后而遭受巨大损失。（二）本案虚假陈述披露日应确定为2017年8月10日。立案调查通知书一般为固定格式，内容限于证监会因公司信息披露涉嫌违反证券法律规定而对其立案调查，并提醒广大投资者注意投资风险。证券监督管理机构只有在掌握证据较为充分的前提下，才能对涉嫌证券市场违法违规者进行立案调查，行政监管强度已比较高。上市公司公告证券监管机构对其涉嫌违法、违规事项进行立案调查，对所有投资者都具有较强警示性，足以影响投资者的投资决策，符合有关虚假陈述“揭露”的客观要求。（三）尔康制药公司2015年年报中的虚假陈述行为与王云芳作出购买股票的交易决策和损失之间存在因果关系。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条是有关举证责任倒置制度的规定，因果关系认定中应采用信赖推定原则。尔康制药公司在2015年的年报中虚增营业收入和净利润，对投资者而言是利好消息，会诱导投资者买入，交易因果关系可予认定。王云芳在实施日及以后、揭露日之前买入，在揭露日及以后卖出或继续持有尔康制药公司的股票产生损失，属于《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定的存在因果关系的情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求撤销原审判决，依法改判赔偿王云芳诉请的经济损失，诉讼费由尔康制药公司承担。 尔康制药公司提交书面意见称，原审法院从所涉金额、对股票价格的影响及王云芳具体交易情况等方面综合判断2015年年报中的虚假记载行为不会误导王云芳对股票价值的判断以及作出交易决策，进而认定2015年年报中的虚假记载行为与王云芳交易决策及损失之间不存在因果关系，认定事实清楚，适用法律正确。2015年年报中的虚假记载行为与王云芳的交易决策及损失之间不存在因果关系，原审法院认定本案虚假陈述实施日为2016年年报公告日即2017年4月21日，认定事实清楚，适用法律正确。2017年11月23日发布的《关于媒体报道自查报告的公告》首次对2016年年报中存在的信息不实的违规行为予以披露，并对不实数据进行预估、更正，该报告之日符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》关于虚假陈述揭露日的认定要件。 本院经审查认为，本案的审查重点是尔康制药公司是否应对其2015年年报中的虚假陈述行为承担赔偿责任（含本案虚假陈述实施日的确定）、本案虚假陈述揭露日的确定等问题。 一、关于尔康制药公司是否应对其2015年年报中的虚假陈述行为承担赔偿责任（含本案虚假陈述实施日的确定）的问题 《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第一条规定：“本规定所称证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件，是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，而向人民法院提起诉讼的民事赔偿案件。”因此，尔康制药公司应在其存在虚假陈述行为并引起理性投资人作出交易决策、产生损失的情况下，承担相应的赔偿责任。根据原审法院查明的事实，尔康制药公司2015年年报中虚增营业收入和虚增净利润，分别占当期合并报表披露营业收入和披露净利润的1.03%和2.62%，该增长率同比仅增长了1.3和5.5个百分点，没有对公司业绩和重要财务指标产生实质影响。另一方面，2015年年报公布前的两个多月（自2016年1月29日至2016年4月5日期间），尔康制药公司的股价涨幅为22.26%，而该公司股票在2015年年报公布后仅上涨了2.99%，且卖出金额大于买入金额。一个多月后，尔康制药公司股价不涨反跌，即自2016年4月7日至2016年5月9日期间整体上处于下跌态势，区间内跌幅达13.46%。而在尔康制药公司2015年年报发布后的一个月，“深证综合指数”、“创业板指数”的区间跌幅均明显小于尔康制药公司的股价跌幅。因此，原审法院认为尔康制药公司2015年年报中的虚假记载行为未对该公司股票的市场价格产生诱多影响；尔康制药公司当时股价涨跌是市场交易的正常反应，而非2015年年报中的虚假记载行为所致，理据充分，本院予以认可。尔康制药公司2016年年报公布后，该年报内容无论是虚增营业收入和虚增净利润占当期合并报表的比重，还是对股票价格诱多的影响，均会对投资人的决策和损失产生影响。因此，原审法院认为尔康制药公司2015年年报中的虚假陈述行为与再审申请人的决策和损失间不存在因果关系，未将该公司2015年年报的披露日作为虚假陈述实施日，并无不当，本院予以认可。 二、关于本案虚假陈述揭露日的确定问题 《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”虚假陈述的揭露和更正，是指虚假陈述被市场所知悉、了解，其精确程度并不以‘镜像规则’为必要，不要求达到全面、完整、准确的程度。原则上，只要交易市场对监管部门立案调查、权威媒体刊载的揭露文章等信息存在着明显的反应，对一方主张市场已经知悉虚假陈述的抗辩，人民法院依法予以支持。根据原审法院查明的事实，尔康制药公司自2017年5月10日至11月22日停牌。2017年11月23日，尔康制药公司发布《关于媒体报道自查报告的公告》，首次较为完整地披露了尔康制药公司2016年年报中存在的信息披露违规行为及其违法性质，与案涉虚假陈述行为具有内容上的高度一致性。因此，王云芳虽主张以2017年8月10日发布的《关于收到中国证监会调查通知书的公告》（以下简称《调查公告》）的发布日作为虚假陈述揭露日，但交易市场对该《调查公告》并没有作出相应反应；而且，与原审法院确定的虚假陈述揭露日相比，无论该主张能否得到支持，对尔康制药公司承担赔偿责任均不产生实质影响，故本院不予支持。 综上，王云芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王云芳的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  杨 蕾 审判员  高燕竹 二〇二〇年八月三十一日 法官助理王智锋 书记员陈虹谷
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初10409号之一 原告：熊道成，男，1963年5月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：胡娟，重庆高山律师事务所律师。 被告：朱鸿，女，1969年3月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段256号，统一社会信用代码91500101739845626L。 负责人：涂劲松，系公司经理。 委托诉讼代理人：何欢欢，公司员工。 本院在审理原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费减半收取563元，由被告朱鸿负担（已支付给原告熊道成）。 审 判 长 夏 斌 人民陪审员 梅 涛 人民陪审员 刘 涛 二〇二〇年八月十二日 书 记 员 骆大琼
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0507执2351号之一被执行人：唐正向，男，1968年10月3日生，汉族，四川省开江县人，住四川省开江县。被执行人唐正向盗窃罪一案，该案(2020)苏0507刑初159号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书载明：一、被告人唐正向犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月22日起，至2021年4月21日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）二、犯罪工具予以没收。由于被执行人唐正向未履行法律文书确定的义务，本院于2020年7月23日立案执行,立案标的为2000元。案件执行过程如下：1、2020年7月29日，本院通过法院专递形式向被执行人唐正向户籍地邮寄送达了执行通知书、申报财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。但以“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人”为备注退信。嗣后，本院委托江苏省苏州市第二看守所向被执行人唐正向送达执行通知书、申报财产令、限制消费令等执行文书，责令其按已生效的刑事判决书履行义务，但被执行人至今未履行法定义务。2、本院于2020年7月23日、2020年8月14日通过全国执行网络系统先后对被执行人唐正向名下银行存款、车辆、证券、不动产等财产信息发起网络查控，仅查获被执行人名下零星银行存款，本院已对相应银行账户予以查封，查封期限自2020年7月30日起至2021年7月29日止。除此之外,未查获被执行人名下车辆、不动产、互联网银行等财产信息。3、2020年8月20日，本院对被执行人采取限制消费惩戒措施。4、2020年7月29日，本院委托四川省达州市开江县人民法院进行财产调查。经查，被执行人在四川省达州市开江县无不动产,也无其他可供执行的财产线索。5、本案立案标的2000元，已执行到位0元，尚未执行标的为2000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书确定的权利依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确定的义务，但在本次执行程序中，本院依职权对被执行人唐正向的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到终本裁定之日起六十日内，向本院提出异议并递交异议申请书及副本三份。审 判 长 张木林审 判 员 路宽成审 判 员 邹建良二〇二〇年八月三十一日法官助理 王程昊书 记 员 杨凯文
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初2359号原告：赵玉峰，男，1963年1月7日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：程剑锋，河北俱时律师事务所律师。被告：户金娥，女，1965年5月3日出生，汉族，住安阳县。原告赵玉峰与被告户金娥不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告赵玉峰诉称，2014年10月1日12时许，被告户金娥伙同案外人刘丙青、殷庆昌等人将其挟持，非法限制其人身自由至次日11时许，逼其写下400,000元工程款的欠条，并让其联系家人给户金娥转款220,000元后才将其放走。后经邯郸市公安局邯山区分局侦查，户金娥于2015年1月15日被逮捕，2015年11月18日河北省邯郸市邯山区人民法院作出（2015）邯山刑初字第145号刑事附带民事判决，判决：一、户金娥犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；二、驳回附带民事诉讼原告人赵玉峰的诉讼请求。2018年5月17日，刘丙青被抓获，2019年6月11日经河北省邯郸市邯山区人民法院审理作出（2019）冀0402刑初177号刑事附带民事判决：一、刘丙青犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；二、继续追缴刘丙青违法所得、退赔被害人赵玉峰人民币220,000元。原告认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，户金娥与刘丙青的共同犯罪行为致使其遭受经济损失，户金娥应与刘丙青对其损失承担连带赔偿责任。请求判决户金娥对河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402刑初177号刑事附带民事判决书第二项承担连带责任，即退赔其人民币220,000元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。为了防止刑事案件审判的过分迟延，可以在刑事案件审判后，由同一审判组织审理附带民事诉讼。因此原告只能向审理刑事案件的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省邯郸市邯山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  燕文光审 判 员  李晓亮人民陪审员  张彩霞二〇二〇年八月三十一日书 记 员  王 芳
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初4785号原告：余定东，男，汉族，1973年2月2日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芙媛，重庆唐颂律师事务所律师。被告：重庆湖山投资集团有限公司[原重庆开州湖山文化旅游投资(集团)有限公司]，住所地重庆市开州区汉丰街道滨湖中路517号，统一社会信用代码915002345748397375。法定代表人：龙驹。被告：湖南省绿林市政景观工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放中路168号鸿富大厦15楼，统一社会信用代码91430000758001672W。法定代表人：文敏。被告：徐小进，男，汉族，1976年2月3日出生，住重庆市开州区。原告余定东与被告重庆湖山投资集团有限公司、湖南省绿林市政景观工程有限公司、徐小进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用普通程序。原告余定东于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余定东申请撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余定东撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告余定东负担。审 判 长  雷亚军审 判 员  熊 军人民陪审员  陈彦君二〇二〇年八月三十一日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1783号上诉人（一审起诉人）：湖北竹溪农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹溪县鄂陕大道1884号。统一社会信用代码：914203005882024462。法定代表人：寇华林，该公司董事长。上诉人湖北竹溪农村商业银行股份有限公司因追偿权纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2020）鄂0324民初692号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。湖北竹溪农村商业银行股份有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，裁定一审法院受理本案。其理由：被上诉人王娟占用客户存款及利息86.155万元，湖北省竹山县人民法院刑事判决追缴276793.47元，尚余584756.53元湖北省竹山县人民法院刑事判决没有作出处理，上诉人申请湖北省竹山县人民检察院对未判决追缴的部分提起抗诉，湖北省竹山县人民检察院要求上诉人提起民事诉讼。为了保护上诉人合法权益，足额追回王娟给上诉人及上诉人相关责任人造成的损失，上诉人决定在刑事案件判决后，提起民事诉讼，但湖北省竹溪县人民法院却作（2020）鄂0324民初692号不予受理的民事裁定。上诉人认为，虽然湖北省竹山县人民法院己判决追缴276793.47元，但是，尚余584756.53元湖北省竹山县人民法院判决没有依法作出处理，而且依法追缴的资金并未得到执行，上诉人的损失没有依法得到赔偿，上诉人的合法权益没有得到保障，因此，上诉人对此裁定不服，特提起上诉，请求撤销一审民事裁定并裁定湖北省竹溪县人民法院受理此案。本院审查认为，《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案中，湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323刑初184号刑事判决已对王娟挪用资金罪认定为犯罪并处以刑罚，对其非法占有、处置的财产已经做出处理。王娟挪用资金的犯罪行为给湖北竹溪农村商业银行股份有限公司造成的经济损失，应当通过追缴或者责令退赔方式进行救济。湖北竹溪农村商业银行股份有限公司提起的民事诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定的情形，也不属于民事诉讼的受案范围，故一审裁定不予受理正确，本院予以维持。湖北竹溪农村商业银行股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 明审判员 杜 语审判员 宋志彪二〇二〇年八月十二日法官助理卢月华书记员李承霖
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6953号之二原告：姚某某，男，1993年6月10日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贾小凡，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：王嫣婷，女，1984年12月27日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：曹洪，上海兴浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼溪，上海兴浦律师事务所律师。原告姚某某与被告王嫣婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。审理中，原告姚某某于2020年8月13日向本院申请撤诉。本院认为，公民有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告姚某某申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚某某撤诉。案件受理费收取人民币25元，财产保全申请费人民币3,723.13元，均由原告姚某某负担。审 判 长 陆 逸审 判 员 卫 洁人民陪审员 杨 军二〇二〇年八月十四日书 记 员 张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4210号原告：马先建，男，汉族，生于1994年2月15日，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人(特别授权)：肖忠华，重庆鲁本律师事务所律师。被告：金中奎，男，汉族，生于1989年9月2日，住重庆市开州区。原告马先建与被告金中奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告马先建的委托诉讼代理人肖忠华到庭参加诉讼，被告金中奎经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告马先建向本院提出诉讼请求：1.判令被告金中奎返还原告马先建借款本金41290元并支付利息(从2020年4月19日起，按日利率0.05%计算至付清本金之日止)；2.本案诉讼费、律师服务费及差旅费等因诉讼支出的费用由被告金中奎负担。事实与理由：原告马先建与被告金中奎原系贵州省毕节市金沙县城关镇祁兴煤矿的同事。2019年12月15日，被告金中奎因还车贷缺乏资金，故找到原告马先建要求借款。被告金中奎明确告知原告马先建通过借呗、小米金融等贷款平台借支，同时被告金中奎承认由其支付平台费用。之后，原告马先建将在上述借款平台所借借款29600元转借给了被告金中奎，并通过微信转账向被告金中奎交付借款800元。2020年4月19日，经原、被告结算，被告金中奎应偿还原告马先建借款本金41290元，并约定从2020年4月19日起以日0.05%的利率计算利息。现被告金中奎未向原告马先建返还任何款项，原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告金中奎未到庭答辩，亦未向本院提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，因被告金中奎还车贷缺乏资金故找到原告马先建要求借款。原告通过支付宝分别于2019年12月15日向被告转账2700元、于2019年12月16日向被告转账1700元、于2019年12月17日分两笔向被告转账5000元和5200元、2019年12月20日分两笔向被告转账10000元和5000元，以上共计29600元。并且原告通过微信分别于2019年12月16日向被告转账500元、2019年12月22日向被告转账100元、2019年12月27日向被告转账200元，以上共计800元。上述事实有原、被告身份信息、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原告马先建诉称，其向被告金中奎出借30400元。本院结合支付宝转账记录及微信聊天记录，认为该陈述客观真实，故对此予以认定。但根据原告马先建提交的证据，其向借款平台借款的金额远大于其借给被告金中奎的金额；且截止2020年4月19日，其借款期间较短，而原告马先建所计算出的费用较大，与常理不符；又因原告马先建并不能说明该41290元的具体组成，故本院仅认定借款本金30400元。现被告金中奎未向本院提交任何证据证明其已清偿上述借款，故应承担举证不能的不利后果，返还原告马先建借款本金30400元。对于利息，根据原、被告的微信聊天记录，原告马先建多次向被告金中奎表明从2020年4月19日起，按日0.05%计算利息，被告金中奎亦在微信聊天记录中予以认可。该利息约定是当事人的真实意思表示，且符合法律规定，本院予以认定。根据原告马先建的诉讼请求，结合实际情况，本院认为被告金中奎应支付原告马先建自2020年4月19日起，以借款本金30400元为基数，按年利率18%计算至还清本金之日止的利息。原告马先建要求被告金中奎支付因本案产生的律师服务费、差旅费，其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中和人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金中奎自本判决生效之日起十日内返还原告马先建借款本金30400元并支付利息(2020年4月19日起，以借款本金30400元为基数，按年利率18%计算至还清本金之日止)；二、驳回原告马先建其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864元，减半收取432元，由被告金中奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  蓝 丰二〇二〇年八月十四日法官助理  何俊杰书 记 员  胡美玲
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执恢131号之三 申请执行人：南昌昌东九银村镇银行股份有限公司，地址：江西省南昌市高新区。 法定代表人：胡凡、职务：董事长兼行长。 被执行人：江西省南昌电信工程公司，地址：江西省南昌市。 法定代表人：王凯。 被执行人：陈黎香，女，汉族，1949年1月8日出生，住址：江西省南昌市西湖区。 被执行人：王凯，男，汉族，1976年1月9日出生，地址：江西省南昌市西湖区。 本院于2020年5月20日立案执行的申请执行人南昌昌东九银村镇银行股份有限公司与被执行人江西省南昌电信工程公司、陈黎香、王凯的金融借款合同纠纷一案，现申请执行人与被执行人达成执行和解协议，并向本院提交书面撤回执行申请书，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）赣01执恢131号案件的执行。 终结执行后，被执行人如未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李国兴 审判员  王财斌 审判员  姚 国 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘 义
河北省阜城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1128执异17号 申请人：佟俊驰，女，1986年10月6日出生，汉族，现住阜城县。 申请人：河北阜城农村商业银行股份有限公司崔庙支行，统一社会信用代码：91131128319995812C。 负责人：李红亮，经理。 住所地：阜城县。 被执行人：苗春艳，男，1966年5月15日出生，汉族，现住阜城县。 被执行人：刘桂荣，女，1968年1月20日出生，汉族，现住阜城县。 被执行人：樊志峰，男，1976年6月25日出生，汉族，现住阜城县。 本院执行的申请人河北阜城农村商业银行股份有限公司崔庙支行与异议申请人佟俊驰、被执行人苗春艳、刘桂荣、樊志峰借款合同纠纷一案，异议申请人佟俊驰于2020年8月3日向本院申请对（2020）冀1128执428号案件不予执行。 本院查明，申请人河北阜城农村商业银行股份有限公司崔庙支行与异议申请人佟俊驰、被执行人苗春艳、刘桂荣、樊志峰借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2017）冀1128民初298号民事判决书，该判决书送达给申请人河北阜城农村商业银行股份有限公司时间为2017年4月27日，送达异议申请人佟骏驰的时间为2017年4月29日，送达被执行人苗春艳、刘桂荣、樊志峰的时间分别为2017年5月5日、2017年5月5日、2017年4月29日。该判决的生效日期为2017年5月20日，履行时间至2017年5月30日。申请执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司于2020年7月22日向本院申请执行。 本院认为：申请执行的期间为二年，该期间届满后，权利不再受法律的保护，申请执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司超过该执行时效向法院申请执行，法院应予受理。异议申请人佟俊驰以超过执行时效为由，向本院提出异议，经审查，本案已过执行时效，该异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第239条、《最高人民法院关于适用的解释》第483条之规定，裁定如下： 申请人河北阜城农村商业银行股份有限公司崔庙支行与异议申请人佟俊驰、被执行人苗春艳、刘桂荣、樊志峰借款合同纠纷一案不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  高 强 审 判 员  刘重九 人民陪审员  杨官衢 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  史文苗
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3877号 上诉人（原审原告）：李兆海，男，1965年10月24日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：苗金文，山东文坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍，山东文坤律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：高密宏安建工有限公司,住所地：高密市密水街道卞家庄社区。 法定代表人：刘建胜，总经理。 委托诉讼代理人：孙瑞奇，山东蓝诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕雨，山东蓝诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程英杰，男，1979年12月4日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：柳建峰，山东国宗律师事务所律师。 上诉人李兆海因与被上诉人高密宏安建工有限公司（以下简称宏安建工公司）、程英杰劳务合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李兆海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用由宏安建工公司、程英杰负担。事实与理由：1、李兆海最后一次支取工程款的时间是2018年春节前支取了300元，故本案未超过3年诉讼时效；2、李兆海系带领几个农民工的包工头，因信息、资源、资质等地位不对等，所以未及时通过法律程序解决纠纷。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 宏安建工公司辩称，涉案工程款系程英杰的个人欠款，与宏安建工公司无关，且李兆海的诉讼请求已经超过诉讼时效。 程英杰辩称，程英杰不欠李兆海工程款，且李兆海的诉讼请求已经超过诉讼时效。 李兆海向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令宏安建工公司、程英杰支付工程款20440元及逾期付款利息；2、宏安建工公司、程英杰对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由宏安建工公司、程英杰负担。 一审法院认定事实：宏安建工公司承建高密市康成大院小区A区1号、3号楼工程。李兆海从程英杰处分包了该2座楼的外墙抹灰工程。2014年12月10日，张新健为李兆海出具作业证一份，内容为：“作业证李召海在康成大院A区1#3#抹外墙1#1840.3㎡×13元＝23923元3#楼1678.8×13元＝21824元合计45747元大写肆万伍仟柒佰肆拾柒元整张新健2014.12.10号”。2015年1月15日，程英杰在上述作业证的反面出具承诺书一份，内容为“兹由本人承诺欠李召海的工程款截止于2015.2.11前付至80%程英杰157636726786725562015.1.15”。 李兆海认可程英杰已付25307元，尚欠20440元。 李兆海诉状中主张每年春节或中秋节程英杰通知李兆海到宏安建工公司处支取现金，最近一笔为2019年1月份支取1000元，庭审中又主张2015年1月15日至2019年1月期间每年年底都去向宏安建工公司、程英杰要款。对此宏安建工公司、程英杰均不认可，李兆海亦未提交证据证明。 一审法院认为，关于李兆海是否系诉讼适格主体的问题，李兆海持有程英杰认可的作业证和为李兆海出具的承诺书，虽然作业证和承诺书中的李召海与李兆海有一字不同，但该二字召和兆读音相近，且宏安建工公司、程英杰也未提交证据证明李召海非李兆海，故可以认定李兆海对该案有诉权，即李兆海为适格主体。关于本案是否过诉讼时效的问题：李兆海虽主张自2015年1月15日至2019年1月期间每年都向宏安建工公司、程英杰主张权利，但宏安建工公司、程英杰不予认可，李兆海亦未提交证据证明，故李兆海的诉讼时效期间应自程英杰承诺付款的时间即2015年2月11日起算，至2019年10月24日已超过三年的诉讼时效，故对李兆海的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李兆海的诉讼请求。案件受理费311元，由李兆海负担。 二审审理期间，李兆海申请夏友利、李常刚到庭作证，证明其于2018年春节前到宏安建工公司领取过工程款，诉讼请求并未超过诉讼时效。宏安建工公司质证称，对证人证言的真实性、合法性及证明问题予认可；李兆海一审起诉状中明确表述“最后一笔为2019年1月份支取1000元”，而证人证言表述最后支取的时间为2018年春节前，李兆海的表述与证人证言相矛盾。程英杰质证称，证人证言可以证明李兆海到宏安建工公司支取工程款，故李兆海主张的工程款与程英杰无关，且李兆海从未向程英杰主张过涉案工程款。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，程英杰在案外人张新健为李兆海出具的作业证反面出具了承诺书，承诺书载明“兹由本人承诺欠李召海的工程款截止于2015.2.11前付至80%”，该承诺书可视为程英杰对工程款数额认可并承诺还款，该承诺书系对整个债权还款进度的阶段性表述，并未约定全部款项具体的还款日期，一审以超过诉讼时效为由驳回李兆海的诉讼请求并不妥当，本院予以纠正。作业证中记载的工程款总额为45747元，李兆海认可已经支付25307元，尚欠20440元，程英杰主张上述款项已经支付完毕，但未提交李兆海出具的收到条等可以证明款项已支付的证据，对于程英杰的抗辩，本院不予采信。程英杰未向李兆海支付工程款，李兆海要求其支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因双方未约定款项支付时间，故确定该逾期付款利息自李兆海起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。李兆海主张权利的依据系作业证及承诺书，上述证据不足以证明涉案款项应由宏安建工公司承担连带责任，李兆海关于宏安建工公司应承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，李兆海的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初5634号民事判决； 二、程英杰向李兆海支付20440元，并支付逾期付款利息（以20440元为基数，自2019年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内履行； 三、驳回李兆海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费311元，由程英杰负担；二审案件受理费311元，由程英杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张瑞丰
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂09民初5号原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区金山路228号。法定代表人：项福定，该公司董事长。委托诉讼代理人：张憬，湖南联合天城律师事务所律师。被告：应城市华翔五金店，经营地址：湖北省应城市古城大道50-5号。经营者：卢辉。原告宁波市福达刀片有限公司与被告应城市华翔五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2020年8月28日，原告宁波市福达刀片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁波市福达刀片有限公司负担。审判长  郭先文审判员  戴 捷审判员  鲍 龙二〇二〇年八月三十一日法官助理王喆书记员胡羽青
文书内容山东省利津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0522刑初122号            公诉机关              山东省利津县人民检察院                  被告人基本情况              被告人张秀生，男，1967年8月17日出生，住利津县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月24日被取保候审。现取保候审于家中。                  辩护人基本情况              无                  公诉机关指控情况              起诉书文号              利检一部刑诉〔2020〕121号                  指控事实              2020年3月8日6时许，被告人张秀生醉酒后驾驶牌号鲁E298P2小型汽车在利津县境内沿明王路由东向西行驶至10KV乡东线613线19-1号线杆路段处时，因操作不当发生单方事故，后其被利津县公安局交通管理大队民警查获。经道路交通事故认定书认定，被告人张秀生承担该事故的全部责任。经鉴定，被告人张秀生血液中乙醇含量为92.53mg/100m1。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金三千元。                  被告人及辩护人意见              被告人张秀生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人张秀生犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张秀生具有自首情节，能够认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人张秀生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                  审  判  员    董润波                  二〇二〇年八月三十一日            书  记  员    孙凯敏
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终10509号上诉人(原审被告)：马帅和，男，1982年8月18日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王高翔，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旗山，河南鹰与鲨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵从亮，男，1963年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭进强，河南金苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张广昀，男，1986年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭进强，河南金苑律师事务所律师。原审被告：司秋红，女，1969年11月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马**健，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淼，河南豫尊律师事务所实习律师。原审被告：程全甫，男，1968年11月24日出生，汉族，住河南省新密市。原审被告：徐建生，男，1974年2月12日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：马**健，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淼，河南豫尊律师事务所实习律师。原审被告：广东和新科技有限公司，住所地广州市天河区华观路1933号1004房、1005房、1006房。法定代表人：刘卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：呈坤，男，该公司员工。上诉人马帅和因与被上诉人赵从亮、张广昀及原审被告司秋红、程全甫、徐建生、广东和新科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马帅和于2020年8月31日申请自愿撤回上诉。本院认为，马帅和在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许马帅和撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人马帅和负担。本裁定为终审裁定。审判员  常爱萍二〇二〇年八月三十一日书记员  娄杨杨
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执1736号 关于成都市双流水泥厂与左祥霖返还原物纠纷一案，本院已于2020年8月12日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年八月十二日
广东省汕头市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤05民终923号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区******怡景大厦一、二层，统一社会信用代码914***********170M。 负责人：曹远，总经理。 委托诉讼代理人：林胜群，广东遵道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**通，广东遵道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡芝豪，男，1990年8月24日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区****龙田宫头9横11号。 委托诉讼代理人：王燕如，女，住广东省汕头市澄海区**************，由汕头市澄海区广益街道龙田社区*民委员会推荐。 委托诉讼代理人：蔡燕珊，女，住广东省汕头市龙湖区*******盛南1巷2号，由汕头市澄海区广益街道龙田社区*民委员会推荐。 原审被告：李志华，男，1988年2月14日出生，汉族，住江西省抚州市南城县************。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司因与被上诉人蔡芝豪、原审被告李志华机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2020）粤0515民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司以与蔡芝豪达成赔偿协议为由，于2020年8月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费206元，减半收取103元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 翁汉光 审 判 员 张丹华 审 判 员 陈瑛瑾 二〇二〇年八月十三日 法官助理 范晓武 书 记 员 郑海艺
盘州市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0222执恢74号袁华高、余彦：刘家烈、刘鑫、刘璟、刘桂芬、刘菊花申请执行袁华高、余彦借款合同纠纷一案，执行案号为：（2020）黔0222执恢74号，申请执行标的为36000元，执行费440元，袁华高、余彦已履行完本案义务，现该案已执行完毕。特此通知承办人杨世刚二〇二〇年八月十四日书记员  刘保春
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0607民初2923号原告:宋成会，女，1977年7月13日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：马梦显，男，1993年1月23日生，汉族，住襄阳市襄州区。本院在审理原告宋成会与被告马梦显民间借贷纠纷一案，原告宋成会于2020年8月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告马梦显的起诉。本院认为，原告宋成会撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋成会撤回对被告马梦显的起诉。案件受理费减半收取50元，由原告宋成会负担。审判员  王又荔二〇二〇年八月十四日书记员  李文君
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执2087号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人：阚久文，男，1971年9月13日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 申请人中银消费金融有限公司与被执行人阚久文金融借款合同纠纷一案的徐州市泉山区人民法院于2019年2月15日作出的(2019)苏0311民初322号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告阚久文于本判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金45780.41元；被告阚久文于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司支付2018年12月25日前欠付的利息及滞纳费67148.33元；被告阚久文于本判决生效后十日内向原告中银消费金融有限公司继续支付自2018年12月25日起至债务清偿之日止以45780.41元为本金按年利率24%的标准计算的利息和滞纳费；被告阚久文于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费1247元； 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月4日立案受理。在执行过程中，经过四查程序，被执行人银行账户无余额。查询到被执行人名下房产，申请人书面申请不对其房产进行查封。现申请执行人书面同意本案终结本次执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 沈志刚 审判员 李玉宝 二〇二〇年八月十四日 书记员 王 旭
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执异294号案外人：叶小雪，女，汉族，1968年12月27日生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。申请执行人:中国民生银行股份有限公司南京分行，组织机构代码:91320000714093229Y，住所地江苏省南京市。法定代表人：林静然，该分行行长。被执行人：江苏运河文化城投资开发有限公司,组织机构代码:913213005546739874，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏中豪佳园控股集团有限公司（原江苏中豪控股集团有限公司）,组织机构代码:91321391775441362G，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区。法定代表人：蔡小晶，该公司董事长。被执行人：江苏运河置业有限公司,组织机构代码:913213005837667361，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏万晟实业有限公司，组织机构代码:913213005751294659，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏运河金陵国际会议中心有限公司,组织机构代码:91321300578135825H，住所地江苏省宿迁市湖滨新区。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。被执行人：刘卫高,男,汉族,1968年7月27日出生,住浙江省义乌市。被执行人：刘文玲,女,汉族,1969年9月6日出生,住浙江省义乌市。案外人叶小雪因申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被执行人江苏运河文化城投资开发有限公司（以下简称文化城公司）、江苏中豪佳园控股集团有限公司（以下简称中豪公司）、江苏运河置业有限公司（以下简称运河置业公司）、江苏运河金陵国际会议中心有限公司（以下简称运河金陵公司）、江苏万晟实业有限公司（以下简称万晟公司）、刘卫高、刘文玲金融借款合同纠纷一案，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查查明：因民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司金融借款合同纠纷一案，民生银行南京分行向本院申请财产保全。本院于2017年10月31日作出（2017）苏民初51号民事裁定，查封或冻结被申请人文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司名下共计价值456082298.37元的财产。2017年11月2日，本院向宿迁市房地产管理处送达（2017）苏民初51号协助执行通知书，请求协助查封运河置业公司、万晟公司、中豪公司名下相关房产，其中包括查封万晟公司名下宿迁市宿城区凤凰美地18栋1904室（以下简称涉案房屋），查封期限为三年，自2017年11月2日起至2020年11月1日止。2018年10月19日，本院作出（2017）苏民初51号民事判决：一、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行偿还贷款本金44368.2495万元及利息（2017年9月30日前的利息为1126.337312万元；2017年10月l日起至实际付清之日的利息以45494.586812万元为基数，按年利率9.2625%计算）；二、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行支付律师费20万元；三、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、就上述第一、二项判决确定的债权，民生银行南京分行有权以运河金陵公司提供的抵押物（房屋所有权证号为“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-1号”“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-2号”，土地使用权证号为宿国用［2011］第11651、11652、11653、11654、11655号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在44400万元范围内优先受偿。上述判决生效后，文化城公司等被告未按生效法律文书履行义务，民生银行南京分行向本院申请执行。本院于2018年12月12日立案执行，案号为（2018）苏执44号。2018年12月17日，申请执行人民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲达成执行和解协议。2018年12月26日，本院以已达成执行和解协议且履行期限较长为由作出（2018）苏执44号执行裁定，终结本院（2017）苏民初51号判决的执行。2020年5月28日，本院根据申请执行人民生银行南京分行的申请立案恢复执行，案号为（2020）苏执恢5号。2020年6月23日，本院作出（2020）苏执恢5号执行裁定，将本案指定江苏省淮安市中级人民法院执行。叶小雪向本院提出异议，请求中止执行（2017）苏民初51号民事裁定，依法解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2011年7月，叶小雪与宿迁市宿城区住房和城乡建设局（以下简称宿城区住建局）、宿城区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》。2011年11月，叶小雪与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》一份，确认选择的产权调换房为涉案房屋。案外人与征收部门签订了合法有效的征收补偿协议，通过产权置换的补偿方式取得了涉案房屋，且签订了购房意向书，房屋位置房号均已确定，符合案外人请求排除执行的法律规定。另查明，2011年7月24日，叶小雪与宿城区住建局、宿城区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议根据《宿迁市市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，依照马陵路第一期改造项目征收和安置方案，对乙方（叶小雪）的房屋进行征收补偿，被征收房屋编号为676，合法建筑面积86.71㎡，补偿方式为产权调换。2011年11月17日，叶小雪与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》约定，叶小雪选择产权调换房为涉案房屋。本案的争议焦点为：叶小雪对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。本院认为，案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起案外人执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：案外人作为被征收人与房屋征收部门在查封之前已签订了合法有效的征收补偿协议；案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。本案中，叶小雪作为被征收人与宿城区住建局、宿城区房屋征收管理办公室签订了合法有效的征收补偿安置协议，协议中约定对产权人为叶小雪的房屋以产权调换的补偿方式进行安置。其后，叶小雪又与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订订房意向书，明确安置用房的位置及具体房号为凤凰美地18栋1904室，该房屋已经特定化。因此，叶小雪对涉案房屋享有足以排除本院强制执行的合法权益。综上，案外人叶小雪对涉案房屋的异议理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止依据本院（2017）苏民初51号民事判决对宿迁市宿城区凤凰美地18栋1904室房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 唐志容审 判 员 李 晶审 判 员 赵建华法官助理 杜 涛二〇二〇年八月十四日书 记 员 杨 浩
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初2181号原告：重庆西普停车场管理服务有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号负2层，统一社会信用代码915001056862211226。法定代表人：胡蓉，执行董事。委托诉讼代理人：谭浪，男，该公司员工。被告：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，统一社会信用代码91500103621909671Q。法定代表人：马驰，执行董事。被告：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路278号，统一社会信用代码91500103691245487F。法定代表人：张文利，分行行长。第三人：重庆市嘉瑞房地产开发(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路77号，统一社会信用代码91500103202989291N。法定代表人：张新农，董事长。第三人：陶波，男，汉族，1964年06月16日出生，重庆市大渡口区。第三人：张新农，男，汉族，1965年05月21日出生，重庆市南岸区。原告重庆西普停车场管理服务有限公司与被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司、恒丰银行股份有限公司重庆分行、第三人重庆市嘉瑞房地产开发(集团)有限公司、陶波、张新农合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。重庆西普停车场管理服务有限公司请求：判令重庆渝亚房地产开发建设有限公司、恒丰银行股份有限公司重庆分行注销对重庆市XX区XX路X号X塔第XX层X号房屋的抵押登记；判令重庆渝亚房地产开发建设有限公司协助办理重庆市XX区XX路X号X塔第XX层X号房屋的不动产权登记证书（涉及标的金额为894020元）；诉讼费用由被告承担。主要事实及理由：2013年2月1日，原告与重庆渝亚房地产开发建设有限公司就涉案房屋签订商品房买卖合同，2月4日原告按合同约定付清房款后重庆渝亚房地产开发建设有限公司将房屋交付原告。由于涉案房屋存在恒丰银行股份有限公司重庆分行抵押登记和第三人查封，故重庆渝亚房地产开发建设有限公司一直无法协助原告涉案房屋办理产权证书。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，本案应由基层人民法院管辖，故本院受理本案一审有悖级别管辖的规定，本案应当移送被告住所地或合同履行地及不动产所在地基层人民法院处理，由于本案被告住所地、合同履行地、不动产所在地均在重庆市渝中区。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 苏致礼审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇二〇年八月十八日法官助理 李茜希书 记 员 陈 涛
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终3735号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地鞍山市铁东区山南工人街三街坊福康小区4#楼西侧1-2层。 负责人：宫恩利，总经理。 被上诉人（原审被告）：张国怀，男，1980年7月5日生，回族，住辽宁省鞍山市台安县。 被上诉人（原审被告）：海城市安畅运输有限公司，住所地鞍山市海城市东四镇东四村。 法定代表人：赵寿林，经理。 原审原告：王德坤，男，1991年10月20日生，汉族，住临朐县。系受害人王玉利之子。 委托诉讼代理人：李全国，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 原审被告：张在波，男，1965年12月20日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：王丰增，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：卢俊旭，男，1987年9月25日生，汉族，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司因与被上诉人张国怀、海城市安畅运输有限公司，原审原告王德坤，原审被告张在波、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。 二审案件受理费8500元，减半收取4250元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年八月十四日 书记员  童瑶涵
四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0302民初1307号 原告：周桂芹，女，1971年8月10日生，现住四平市。 被告：蒋新悦，女，1990年2月22日生，现住四平市。 原告周桂芹诉被告蒋新悦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周桂芹到庭参加诉讼，被告蒋新悦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周桂芹诉称，2018年12月27日，债务人蒋新悦从原告处借走人民币10万元，借期一年，用于资金周转，并当场向原告写下借据一份。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求依法判令被告蒋新悦立即向原告周桂芹偿还借款本金10万元及利息（利息计算从2020年4月27日至债务全部偿还完毕之日，按月利二分计算） 被告蒋新悦未出庭，也未向本院递交书面答辩状。 经审理查明，原告周桂芹与被告蒋新悦系亲属关系，2018年12月27日，被告从原告处借款人民币10万元，原告通过银行转账将借款本金支付给被告；被告向原告出具借据一张，载明借期一年，自2018年12月27日至2019年12月27日，利息二分，每月还息2000元。被告付息至2020年3月27日，后未再支付利息，故原告诉至法院，请求被告返还本金并支付利息。 以上事实有借据一张、转账单及当事人陈述在卷为凭。 本院认为，原告周桂芹与被告蒋新悦之间达成借款合意，原告已向原告支付借款本金10万元，原、被告之间借款合同关系生效。借款期限届满后，被告依据合同约定继续付息，原告亦无异议，合同继续有效。双方应诚信履行。后被告欠付利息，系属违约，原告有权请求被告返还借款本金并支付利息，故对原告的诉讼请求，应予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告蒋新悦于本判决生效之日起十日内一次性返还原告借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按照月利率2%自2020年4月27日起计算至实际给付完毕之日） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告蒋新悦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  牛旭峰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  邢芳芳
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初7419号 原告：重庆市源梦物业管理有限公司，住所地重庆市万州区白岩书院65号二楼，统一社会信用代码915001013204610416。 法定代表人：税利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈利双，女，1984年10月25日出生，汉族，住重庆市万州区，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师，一般代理。 被告：高泽云，男，1986年3月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市源梦物业管理有限公司(以下简称源梦物业公司)与被告高泽云物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告源梦物业公司的委托诉讼代理人陈利双、唐义春，被告高泽云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告源梦物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告2018年8月1日至2020年5月31日的物业服务费2905.3元、2018年8月1日至2020年5月31日公共能耗费220元、2018年8月1日至2020年5月31日的二次供水费220元，合计3345.3元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年6月20日与重庆大全置业有限公司签订前期物业服务合同，约定由原告对×小区提供前期物业服务。签订合同后，原告即入驻该小区提供物业服务至今。被告为该小区17幢1407室房屋业主，在原告提供物业服务期间，被告未向原告交纳部分物业服务费、公共能耗费。原告认为，被告拒付物业服务费的行为已损害原告的合法利益，特提起诉讼，望判如所请。 被告高泽云未作答辩。 经本院审理查明，认定事实如下： 2015年1月26日，原告源梦物业公司与重庆市怡乐物业管理有限公司共同向重庆大全置业有限公司发送函告，函告内容：“因重庆市怡乐物业管理有限公司经营发展需要，现对原托管的重庆万州区大全×项目的物业管理全权移交给重庆市源梦物业管理有限公司实施物业管理，由源梦物业管理有限公司承担所有债权及债务，承担所管理项目的所有管理责任。该项目从即日起一切物业管理责任及项目所有债权债务与重庆怡乐物业管理有限公司无关”。重庆大全置业有限公司回函：“同意我司与重庆市怡乐物业管理有限公司于2012年6月20日签署的《×前期物业服务合同》由贵司继续履行，截止2015年1月26日前的债权债务按向我司送达的《函告》执行”。 2015年6月20日，重庆大全置业有限公司与原告源梦物业公司签订《前期物业服务合同》，约定重庆大全置业有限公司选聘重庆源梦物业管理有限公司对大全×提供前期物业管理服务事宜。服务费用具体标准：第六条本物业管理区域的物业服务收费选择以下第1种方式：1、包干制(物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润)2、根据本物业管理区域物业服务收费指导价格，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）电梯及小高层：1.2元/月·平方米，（2）花园洋房：1.5元/月·平方米，（3）商业物业：3元/月·平方米……。第七条共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。业主向乙方缴纳物业服务费后，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担；第二十七条合同期限，自2015年6月20日起至2020年6月19日止；第三十四条甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。乙方有权对欠费期超过三个月的业主进行公示通报、对欠费期超过六个月的业主，可提起诉讼进行追讨……。 2017年2月7日，重庆市万州区发展和改革委员会印发《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定×住宅小区物业服务收费标准的通知》(万州发改价[2017]3号以下简称发改委通知)，对“×”住宅小区的物业管理服务费收费标准确定为高层住宅（建筑面积）：1.20元/平方米·月，其中：日常维修养护费0.50元/平方米·月。多层住宅（建筑面积）：1.15元/平方米·月，其中：日常维修养护费0.40元/平方米·月。电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算为张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；按常住人口计算为每人每月10元计收。次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 被告高泽云系万州区×号17幢1407室业主，房屋建筑面积为110.05㎡，自2018年8月1日至2020年5月31日未交纳物业服务费2905.3元（110.05㎡×1.2元/㎡·月×22月），经原告源梦物业公司委托重庆思肯律师事务所出具律师函催收未果诉至本院。 本院认为，原告与大全×小区开发商重庆大全置业有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效，并对小区全体业主具有约束力。原告为小区业主提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。对原告要求被告支付2018年8月1日至2020年5月31日物业服务费2905.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的公共能耗费，根据合同约定共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。本案中合同就该部分费用没有明确约定计收金额，原告亦未向本院提交计量核算依据，因此原告的该项请求本院不予以支持。关于原告主张的二次供水费，因原告为提供计收依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下： 一、被告高泽云于本判决生效后三日内支付原告重庆市源梦物业管理有限公司2018年8月1日至2020年5月31日期间的物业服务费2905.32元； 二、驳回原告重庆市源梦物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告高泽云负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 代元令 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 管君茹 书 记 员 张 红
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢158号之三申请执行人：刘伟，男，1981年4月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：罗明福，男，1972年1月29日出生，汉族，居民，住云南省德宏傣族景颇族自治州。申请执行人刘伟依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院(2015)乐中民初字第1187号民事判决书，于2020年4月8日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付借款本金6468905元、利息及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费35293元。本院在本案过程中，依法对被执行人进行了财产调查，除依法划拨了罗明福的银行存款146693元（优先扣除案件受理费35293元、按执行到位金额比例支付申请执行费900元，剩余110500元由申请执行人刘伟受偿）外，未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院已对被执行人罗明福发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈明二〇二〇年八月三十一日书记员  张琴
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0151执恢467号申请执行人：王荷，女，1971年10月13日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：汪中伦，男，1972年6月28日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被执行人：张秀兰，女，1970年5月9日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。申请执行人王荷与被执行人汪中伦、张秀兰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)渝0151民初2831号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王荷于2020年8月3日向本院申请恢执行，请求被执行人汪中伦、张秀兰给付借款本金22.7万元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年8月3日通过司法专邮形式向被执行人汪中伦、张秀兰发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院于2020年8月4日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人汪中伦、张秀兰的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人汪中伦有存款20474元，本院已依法扣划并支付本案申请执行人王荷10474元及本院另案申请执行人张祖良10000元，张秀兰暂无财产可供执行；3.本院于2020年8月12日限制被执行人汪中伦、张秀兰高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人汪中伦、张秀兰发出限制高消费令；4、本院于2020年8月12日依法将被执行人汪中伦、张秀兰纳入失信被执行人名单和临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人汪中伦、张秀兰的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年8月3日已告知申请执行人。综上所述，本案申请标的227000元，本案到位标的10474元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人汪中伦、张秀兰暂无其他财产可供执行，申请执行人王荷亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人汪中伦、张秀兰的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0151执恢467号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周 涛审判员  尹 杰二〇二〇年八月十二日书记员  梁承浩
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初184号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人王某，吉林省桦甸市人，户籍所在地桦甸市，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕178号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院于同年8月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察官孟某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年5月8日22时许，被告人王某饮酒后驾驶×××号小型轿车，沿桦甸市光明路由南向北行驶，行驶至光明路兴港饭店门前时，被巡逻民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，王某血液中乙醇含量为125.75mg/100ml。公诉机关认为，被告人王某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人王某拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年5月8日22时许，被告人王某饮酒后驾驶×××号小型轿车，沿桦甸市光明路由南向北行驶，行驶至光明路兴港饭店门前时，被巡逻民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，王某血液中乙醇含量为125.75mg/100ml。上述事实，被告人王某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、民警工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验记录表、机动车及驾驶人信息查询结果单、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、查获现场视频光盘、证人孙某证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巩建刚二〇二〇年八月三十一日书记员  孙 莹
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏10执复99号复议申请人（原审异议人、利害关系人人)：卞华林，男，汉族，居民身份证号码32102719570425661X，住扬州市邗江区泰安镇芒稻村卞庄组25号。申请执行人：扬州汇鑫工贸有限公司，住所地在扬州市。法定代表人:陈伟，董事长。被执行人：扬州捷迅日用品有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：卞华林，执行董事。复议申请人卞华林因与申请执行人扬州汇鑫工贸有限公司、被执行人扬州捷迅日用品有限公司执行异议一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003执异97号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，复议申请人卞华林于2020年8月10日，以本院已经在（2020）苏10执复103号案件中裁定中止对扬州捷迅日用品有限公司相关房地产的执行程序，复议申请人的异议请求已经实现，故申请撤回复议请求。本院认为，复议申请人卞华林的异议请求为中止执行扬州捷迅日用品有限公司相关房地产，本院已在（2020）苏10执复103号案件中裁定中止对扬州捷迅日用品有限公司的执行程序。卞华林请求撤回复议申请，符合法律规定。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许卞华林撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 方恒荣二〇二〇年八月十四日书记员 孙 妍
辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申3492号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘波达，男，1958年12月7日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盘锦市兴隆台区贵富雅装饰设计室。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区惠丰2期1-48-104-102号商网。 法定代表人：王长胜，该公司经理。 再审申请人刘波达因与被申请人盘锦市兴隆台区贵富雅装饰设计室装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省辽河中级人民法院（2020）辽74民终86号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘波达申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项规定的情形。请求：1、撤销辽宁省辽河中级人民法院（2020）辽74民终86号民事判决、辽宁省辽河人民法院（2020）辽7401民初86号民事判决第二、三项，维持第一项；2、改判被申请人返还再审申请人装修款28500元；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：一、二审法院认定再审申请人违约缺乏证据证明。《盘锦市富雅装饰装修施工合同》第一条1.4足以证明虽然合同未约定具体竣工时间，但可以确认竣工日期不能超过2019年12月31日，施工日期不能迟于2019年9月30日（根据工程期限90天计算）。开发商未能在施工日期前向再审申请人交付案涉房屋，导致再审申请人无法向被申请人交付房屋进行装修，再审申请人并不存在违约。再审申请人与案外人签订《购房定金协议》并通过微信、电话及时通知被申请人要求解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，被申请人收到解除合同通知后并未请求人民法院确认解除合同效力，视为对解除合同没有异议，也就是说再审申请人不存在违约。二、二审法院适用法律错误。合同签订后，被申请人未履行装修义务，辽河中院适用《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条错误。双方属于协商解除合同，并非一方违约解除，二审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，合同解除后被申请人只要求再审申请人支付违约金，依法应属于反诉。被申请人在一、二审法定期限内均未向法院书面提交反诉状，视为对其权利的放弃，两级法院判决被申请人返还再审申请人装修款28500元和再审申请人承担1330元的违约金属于适用法律错误。三、二审法院徇私舞弊、枉法裁判。 本院经审查认为，再审申请人刘波达提出二审法院徇私舞弊、枉法裁判的再审申请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。再审申请人刘波达提出的其他再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述诉讼请求及质证意见均进行了审理，再审申请人刘波达的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。 再审申请人刘波达的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十三）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘波达的再审申请。 审判长 马 凯 审判员 高山丹 审判员 姜 浩 二〇二〇年八月三十一日 法官助理孙璐 书记员孙天利
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1255号上诉人（原审被告）：吴某，现住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：郑某，户籍地为吉林省珲春市。委托诉讼代理人：朱某，吉林常春（延边）律师事务所律师。上诉人吴某因与被上诉人郑某民间借贷合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴某上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实，发回重审；二、一、二审诉讼费用由郑某承担。事实与理由：郑某与吴某没有交情往来，素不相识，从没有跟郑某借过一分钱。其次，郑某与吴某的老板崔龙德为朋友关系，吴某只是崔龙德的司机，是崔龙德跟郑某先后借款50万元，因崔龙德在法院有案件，不能使用银行卡，所以在吴某上班期间，崔龙德一直使用吴某的银行卡，有资金去向流水为证。郑某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有依据，请求依法驳回其诉求，维持原判。郑某向一审法院起诉请求：吴某返还借款本金50万元及利息（自2020年1月21日至全部偿还之日止，按年利率6%计算）；诉讼费及保全费3020元，由吴某承担。事实与理由：2019年3月29日和同年4月4日，郑某分三次向吴某光大银行账户出借50万元，双方口头约定借款期限为一个月。借款到期后，吴某未按时还款。一审法院认定：2019年3月29日，郑某向吴某转账支付30万元，于2019年4月4日再次转账支付20万元。为本次诉讼，郑某支付保全费3020元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任”，郑某与吴某未签订书面借款合同，但郑某向吴某转账支付50万元，吴某对上述50万元是否为借款负有举证义务，其未能证明50万元为其他款项，本院认定为借款。吴某未履行还款义务的行为构成违约，故郑某要求吴某返还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。郑某要求自2020年1月21日起，按年利率6%支付逾期利息及保全费3020元的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。吴某主张本案并非民间借贷，实际借款人是案外人崔某，但未能举证证明其主张，故其抗辩不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决：吴某于本判决生效后立即返还郑某借款本金50万元，并支付逾期利息（自2020年1月21日至全部返还借款本金之日止，按年利率6%计付）及保全费3020元。案件受理费8800元（郑某已预交），减半收取4400元，由吴某负担。二审中吴某为证实自己的主张提交如下证据：证据一、光大银行流水8张，证明：吴某银行卡一直由吴某老板崔某使用。流水中标记的三笔，第一笔2019年2月3日转入的772500元是我们单位会计崔学源转的崔某的工程款尾款；第二笔2019年1月25日转入的50万元是崔某的朋友金军的转入款；第三笔2019年3月26日转入的95万元是崔某儿子以贷款的形式借款后转入到我卡内。还有其他小款也都是由崔某使用的。2019年1月26日，经崔某指示，转给朴某1（证人）5万元。郑某质证称，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。首先上诉人主张，该卡由崔某使用与本案无关。本案中50万元借款均是上诉人与被上诉人共同到银行网点办理的转账业务，且我方在一审中提交了微信聊天记录明确显示上诉人承认该笔借款并承诺还款。上诉人以其银行卡中有几笔账是其老板崔某使用并不能证明该卡不是本人在使用。按上诉人主张，本案50万元是崔某的借款，那按其主张上诉人起诉案外人宋某是不符合常理的，应当是崔某起诉宋某，而上诉人在收到被上诉人借款后再向宋某出借借款，而后其本人起诉宋某偿还借款，上诉人的说法与主张相互矛盾。证据二、记账本一本，证明：我给崔某开车期间每一笔开销与支出都是根据崔某的指示。郑某质证称，对证据的真实性有异议，该份证据所有内容均是上诉人一人所写，并不能证明其主张。申请证人朴某2出庭，证明：吴某是崔某的司机，崔某是龙平陵园有限公司的法人，我给龙平陵园有限公司供应石材，认识的崔某，吴某给崔某当司机，吴某给我转的1万元是由崔某示意的，微信转的只有1万元，因卡流水查不了，其他不清楚。崔某的卡用不了，都是用吴某银行卡转的。19年年底，崔某让吴某拿三万元现金给我。崔某给我的每一笔钱，在公司都有记录。吴某质证称，对证人证言没有异议。郑某质证称，上诉人与证人关系密切，不能客观的作证，而且证人并不认识被上诉人，仅是其与上诉人和崔某之间有过业务往来不能推断被上诉人的借款是崔某指示的，我方对该证人证言不予认可。申请证人朴某1出庭，证明：我是给崔某干工程的，当时吴某是崔某司机，因崔某欠我钱，所以19年我打电话给崔某，崔某说我让吴某给我转5万元。吴某质证称，对证人证言没有异议。郑某质证称，上诉人与证人关系密切，不能客观的作证，而且证人并不认识被上诉人，仅是其与上诉人和崔某之间有过业务往来不能推断被上诉人的借款是崔某指示的，我方对该证人证言不予认可。本院认为，以上证据均不能证明涉案款项的实际借款人为崔某，故对以上证据不予采信。本院认定事实与一审判决认定事实一致。另查明：郑某与吴某一同到银行网点办理转账汇款，且由吴某将转账款项取出。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证证明责任”，郑某凭借银行转账记录起诉吴某返还借款，吴某抗辩该款项的实际借款人为案外人崔某，但未能提出充分有效证据证明其主张，结合郑某与吴某一同到银行网点办理转账汇款，且由吴某将转账款项取出的事实，有理由相信本案的实际借款人为吴某，一审认定该笔款项的借款人为吴某并无不当，应予维持。综上所述，吴某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 颖审判员 葛福祥审判员 全贞姬二〇二〇年八月三十一日书记员 李亚男
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05财保183号申请人：上海无逸律师事务所，住所地上海市闵行区闵虹路166弄2号楼603至605室。负责人：马燕平，主任。委托诉讼代理人：罗丽娟，上海无逸律师事务所律师。被申请人：苏州兰索精密钣金有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇康阳路298号。法定代表人：顾鸿伟。申请人上海无逸律师事务所因与被申请人苏州兰索精密钣金有限公司仲裁程序中的财产保全一案，向上海仲裁委员会提交了财产保全申请书，要求冻结被申请人苏州兰索精密钣金有限公司名下银行账户资金524529.69元或查封、扣押其相应价值的其他财产。现上海仲裁委员会将财产保全申请书等材料提交本院，申请人上海无逸律师事务所向本院提供了相应的担保。本院认为，申请人上海无逸律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，裁定如下：冻结被申请人苏州兰索精密钣金有限公司名下银行账户资金524529.69元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈亚玲审判员  钱一军审判员  顾 茵二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 红
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 (2020)陕0104刑初578号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人包某某，男，1985年2月24日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，大学文化，无业，户籍四川省自贡市富顺县，2020年3月30日被抓获，次日因涉嫌犯妨害公务罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，4月13日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所包某某。公诉机关以莲检一部刑诉（2020）513号起诉书指控被告人包某某犯妨害公务罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员赵诗媛出庭支持公诉，被告人包某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月28日21时30分许，西安市公安局未央分局徐家湾派出所民警张**、张廷玮带领辅警马杰在西安市莲湖区XX街东口抓捕涉嫌吸毒的被告人包某某时，包某某进行反抗，用随身携带的折叠刀将辅警马杰及上前帮忙的群众张家赫划伤。经法医鉴定，张家赫伤情为轻微伤。建议以妨害公务罪判处被告人包某某有期徒刑十个月。被告人包某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人包某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人包某某归案后，如实供述罪行、认罪认罚，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人包某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月30日起至2021年1月29日止）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。  审   判   员       王晓宁 二Ｏ二Ｏ年八月十一日 书   记   员       谢  鑫1
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执1726号 关于成都市双流水泥厂与周琴返还原物纠纷一案，本院已于2020年8月12日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年八月十二日
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执异298号案外人：高维珍，女，汉族，1942年10月15日生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。申请执行人:中国民生银行股份有限公司南京分行，组织机构代码:91320000714093229Y，住所地江苏省南京市。法定代表人：林静然，该分行行长。被执行人：江苏运河文化城投资开发有限公司,组织机构代码:913213005546739874，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏中豪佳园控股集团有限公司（原江苏中豪控股集团有限公司）,组织机构代码:91321391775441362G，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区。法定代表人：蔡小晶，该公司董事长。被执行人：江苏运河置业有限公司,组织机构代码:913213005837667361，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏万晟实业有限公司，组织机构代码:913213005751294659，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏运河金陵国际会议中心有限公司,组织机构代码:91321300578135825H，住所地江苏省宿迁市湖滨新区。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。被执行人：刘卫高,男,汉族,1968年7月27日出生,住浙江省义乌市。被执行人：刘文玲,女,汉族,1969年9月6日出生,住浙江省义乌市。案外人高维珍因申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被执行人江苏运河文化城投资开发有限公司（以下简称文化城公司）、江苏中豪佳园控股集团有限公司（以下简称中豪公司）、江苏运河置业有限公司（以下简称运河置业公司）、江苏运河金陵国际会议中心有限公司（以下简称运河金陵公司）、江苏万晟实业有限公司（以下简称万晟公司）、刘卫高、刘文玲金融借款合同纠纷一案，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查查明：因民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司金融借款合同纠纷一案，民生银行南京分行向本院申请财产保全。本院于2017年10月31日作出（2017）苏民初51号民事裁定，查封或冻结被申请人文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司名下共计价值456082298.37元的财产。2017年11月2日，本院向宿迁市房地产管理处送达（2017）苏民初51号协助执行通知书，请求协助查封运河置业公司、万晟公司、中豪公司名下相关房产，其中包括查封万晟公司名下宿迁市宿城区凤凰美地19栋2204、2304室（以下简称涉案房屋），查封期限为三年，自2017年11月2日起至2020年11月1日止。2018年10月19日，本院作出（2017）苏民初51号民事判决：一、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行偿还贷款本金44368.2495万元及利息（2017年9月30日前的利息为1126.337312万元；2017年10月l日起至实际付清之日的利息以45494.586812万元为基数，按年利率9.2625%计算）；二、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行支付律师费20万元；三、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、就上述第一、二项判决确定的债权，民生银行南京分行有权以运河金陵公司提供的抵押物（房屋所有权证号为“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-1号”“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-2号”，土地使用权证号为宿国用［2011］第11651、11652、11653、11654、11655号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在44400万元范围内优先受偿。上述判决生效后，文化城公司等被告未按生效法律文书履行义务，民生银行南京分行向本院申请执行。本院于2018年12月12日立案执行，案号为（2018）苏执44号。2018年12月17日，申请执行人民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲达成执行和解协议。2018年12月26日，本院以已达成执行和解协议且履行期限较长为由作出（2018）苏执44号执行裁定，终结本院（2017）苏民初51号判决的执行。2020年5月28日，本院根据申请执行人民生银行南京分行的申请立案恢复执行，案号为（2020）苏执恢5号。2020年6月23日，本院作出（2020）苏执恢5号执行裁定，将本案指定江苏省淮安市中级人民法院执行。高维珍向本院提出异议，请求中止执行（2017）苏民初51号民事裁定，依法解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2011年7月，高维珍与宿迁市宿城区住房和城乡建设局（以下简称宿城区住建局）、宿城区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》。2011年11月，高维珍与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》一份，确认选择的产权调换房为涉案房屋。案外人与征收部门签订了合法有效的征收补偿协议，通过产权置换的补偿方式取得了涉案房屋，且签订了购房意向书，房屋位置房号均已确定，符合案外人请求排除执行的法律规定。另查明，2011年7月29日，高维珍与宿城区住建局、宿城区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议根据《宿迁市市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，依照马陵路第一期改造项目征收和安置方案，对乙方（高维珍）的房屋进行征收补偿，被征收房屋编号为432，合法建筑面积284.16㎡，补偿方式为产权调换。2011年11月14日，高维珍与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》约定，高维珍选择产权调换房为涉案房屋。本案的争议焦点为：高维珍对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。本院认为，案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起案外人执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：案外人作为被征收人与房屋征收部门在查封之前已签订了合法有效的征收补偿协议；案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。本案中，高维珍作为被征收人与宿城区住建局、宿城区房屋征收管理办公室签订了合法有效的征收补偿安置协议，协议中约定对产权人为高维珍的房屋以产权调换的补偿方式进行安置。其后，高维珍又与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订订房意向书，明确安置用房的位置及具体房号为凤凰美地19栋2204、2304室，该房屋已经特定化。因此，高维珍对涉案房屋享有足以排除本院强制执行的合法权益。综上，案外人高维珍对涉案房屋的异议理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止依据本院（2017）苏民初51号民事判决对宿迁市宿城区凤凰美地19栋2204、2304室房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 唐志容审 判 员 李 晶审 判 员 赵建华法官助理 杜 涛二〇二〇年八月十四日书 记 员 杨 浩
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4486号原告：中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行，住所地延吉市站前街29号。负责人：王文超，该行行长。委托诉讼代理人：许京一，男，1971年1月11日出生，朝鲜族，该行客户经理，住所地延吉市。被告：朱昂，男，1991年2月9日出生，汉族，住址：湖南省长沙市。被告：杭州中成汽车销售服务有限公司，地址：杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。法定代表人：沈茂芬，该公司董事长。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行与被告朱昂、杭州中成汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行与朱昂自行和解为由，于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行撤回起诉。案件受理费750元，全部退还中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行。审判员  卢伟绪二〇二〇年八月三十一日书记员  李媛媛
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保388号 申请人：济南铭品机电设备有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370112MA3C5GPDXY。 法定代表人：孙启洲。 被申请人：安徽嘉诺自动化设备有限公司，住所地安徽省合肥市。统一社会信用代码91340100095678163K。 法定代表人：焦朝晖。 申请人济南铭品机电设备有限公司于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求在33900元范围内冻结被申请人的银行存款。担保人华安财产保险股份有限公司山东分公司已在33900元范围内提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽嘉诺自动化设备有限公司在招商银行等的银行存款33900元，冻结期限一年。 案件申请费359元，由申请人济南铭品机电设备有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 韩 玲 二〇二〇年八月十九日 书记员 栾绍卓
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终590号上诉人（原审被告）：重庆海源消防设备有限责任公司，住所地重庆市合川区交通街体育场门市，统一社会信用代码91500117759278606A。法定代表人：徐应文。被上诉人(原审原告)：重庆西玉电器设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇牟家村二社，统一社会信用代码915001075520094258。法定代表人：廖春艳。上诉人重庆海源消防设备有限责任公司与被上诉人重庆西玉电器设备有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2019)渝0107民初17369号民事裁定，驳回重庆海源消防设备有限责任公司对该案管辖权提出的异议。重庆海源消防设备有限责任公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆海源消防设备有限责任公司上诉称，根据“原告就被告”的原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地的重庆市合川区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，案涉《产品购销合同》约定，发生争议，双方同意由乙方重庆西玉电器设备有限公司所在地或合同签订地的人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故重庆西玉电器设备有限公司按照约定向其住所地的重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆海源消防设备有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年八月三十一日书记员  高广楠
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初4480号原告姜兆武，男，汉族，1968年1月19日出生，住重庆市开州区。被告重庆市开州区金竹坪养老服务有限公司，住所地重庆市开州区九龙山镇双城村3组，统一社会信用代码91500234235923943X。法定代表人:陈关键。委托诉讼代理人(特别授权)刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。本院在审理姜兆武与重庆市开州区金竹坪养老服务有限公司劳务合同纠纷一案中，原告姜兆武于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：准许原告姜兆武撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜兆武负担。审 判 员 王**军二〇二〇年八月三十一日法官助理 刘 熙书 记 员 李艳丽
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1995号上诉人（原审被告）：贺玲云，女，1989年5月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖四红，女，1976年1月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人贺玲云因与被上诉人肖四红租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院(2019)鄂0602民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺玲云上诉请求：撤销原判，改判驳回肖四红的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由肖四红承担。事实和理由：1.《火灾事故简易程序认定书》不能作为有效证据采信。本案评估报告损失是12490元，不属于直接财产损失轻微的事项，应当在财产损失明确之后再决定是否适用简易程序作出认定书；同时，当事人对事故事实有异议，不能适用简易程序处理。该认定书没有调查人员、当事人签字，也没有交付上诉人，就算可以适用简易程序，这个认定书也没有生效。洗衣机的厂家和上诉人都提出异议，消防队曾将认定书收回，说重新认定。该认定书只说是电器故障，没有说明具体是哪个电器故障，连基本的起火点都没有说明，没有任何技术分析，不符合事故认定的要求；2.《资产评估报告书》不能作为有效证据采信。报告书对影响评估价值的因素考虑不周全，导致评估价值不公允、不合理。将一些不属于被上诉人的财产也列在其中，有一些物品，如：地砖、墙砖，只要将熏黑的地方擦干净即能正常使用的物品统统按原值成新率100%计算不合理；3.即使上述两个文件有效，被上诉人也应当分担损失。被上诉人的电路设备不符合要求，存在火灾隐患。现实生活中，很少有电器自身引起火灾，大多都由电线电路问题引起。对扩大的房租损失应当由被上诉人自行承担。2019年7月己作出评估报告，已有主张赔偿损失的依据，被上诉人完全可以在此后将房屋及时维修出租。评估报告作出后的房租损失不应当由上诉人承担。肖四红辩称，服从原判，案涉房屋至今未出租，贺玲云应赔偿此间房屋租金损失。肖四红向一审法院起诉请求：1.判令贺玲云赔偿其损失20461.50元；2.本案案件受理费用由贺玲云承担。一审法院认定事实：2017年2月26日，肖四红将位于襄城区××号的房子出租给贺玲云，并与贺玲云签订《租房协议》，协议约定：1.租赁期限为1年，自2017年2月26日至2018年2月26日止，月租金600元整，押金500元；2.贺玲云在租住期间应爱护屋内一切设施，如在租住期间设施损坏由贺玲云负责维修，否则肖四红从押金中扣除。贺玲云应稳妥保管好自己的物品，如发生意外和安全事故，肖四红不负任何责任，如做违法之事，贺玲云承担一切后果；3、水、电、卫生费由贺玲云自理，按月交纳，水费2.25元/吨，电费1元/度，因拖欠费造成的不便由贺玲云负责。协议到期后，双方没有签订新的协议，但贺玲云仍在使用租赁房屋，贺玲云租金已交至2019年2月26日。2018年10月11日，租赁房屋发生火灾，襄阳市消防支队襄城区大队于2018年10月11日出警并于2018年11月7日作出《火灾事故简易调查认定书》，认定起火时间为2018年10月11日01时35分；起火地点为襄城区××号肖四红私房；起火点及起火部位为肖四红私房二楼厕所洗衣机；起火原因为洗衣机电器故障引燃周边可燃物引发火灾，该洗衣机为贺玲云所有。火灾事故发生后，因贺玲云未能及时赔付、修缮，租赁房屋一直处在空置状态。2019年4月12日，肖四红提交房屋财产损失数额鉴定申请书。2019年7月25日，湖北大维至信资产评估有限公司作出的鄂大维至信评报字[2019]第061号《资产评估报告书》评估结论为襄阳市襄城区人民法院委托的王家洼57号2层财产损失的价值在评估基准日的评估值为人民币12490元。其中盆架价值30元、电视柜价值300元，且为贺玲云所有，肖四红支付评估费2000元。另贺玲云在房屋租赁期间尚欠付水电费796.50元。一审法院另查明，肖四红尚未退还贺玲云租房押金500元。一审法院认为，双方签订的房屋租赁合同，其内容未违反法律的强制性规定，属有效合同。虽租赁期限届满，但贺玲云继续使用租赁房屋，肖四红未提出异议，原租赁合同继续有效，双方应依照合同约定全面履行各自的义务。贺玲云在使用租赁房屋期间，其所有的洗衣机发生故障，引起火灾，致使肖四红遭受损失，故肖四红有权根据合同约定及法律规定要求贺玲云赔偿财产损失。对于赔偿的金额，依据评估报告的估算结论为准，考虑损毁财产中电视柜、盆架为贺玲云所有，认定肖四红的实际损失价值为12160元。对于评估费用2000元，系肖四红产生的合理损失，对该请求，予以支持。对于租赁期间拖欠的水电费796.50元，合同约定明确，应由贺玲云承担。对于肖四红要求贺玲云支付的2019年2月26日至11月26日的租金5400元，因租赁房屋发生火灾后，贺玲云未及时赔付、修缮，造成肖四红损失，故对此费用，予以支持。对于租房押金500元，应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决：贺玲云赔偿肖四红20356.50元，扣除贺玲云已交押金500元，剩余19856.50元，贺玲云于本判决生效之日起十日内一次性支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由肖四红负担179元，贺玲云负担497元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，贺玲云与肖四红签订《租房协议》，租用肖四红的房屋，双方租赁合同关系成立。贺玲云应按照约定的方法或租赁物的性质爱护屋内设施，妥善使用租赁房屋。因承租人未正当使用，致使租赁房屋及屋内设施受到损失的，出租人可以要求赔偿损失。襄阳市公安消防支队襄城区大队作出《火灾事故简易程序认定书》，明确：“起火原因：洗衣机电气故障引燃周边可燃物引发火灾”。该认定书是公安消防机构受法律授权，进行现场勘验、调查、检验之后作出的，贺玲云上诉对此提出异议，但未能提供充分的理由和足以推翻的证据，该认定书可以作为本案认定起火原因的证据。租赁期间，因贺玲云的电器出现故障引发火灾，贺玲云应赔偿因此而对肖四红造成的损失。对于损失的具体金额，一审法院已应肖四红申请进行评估，《资产评估报告书》中明确：“本次评估采用成本法。成本法系指在现时条件下重新购置或建造一个全新状态的被评估资产所需的全部成本，减去被评估资产已经发生的实体性陈旧贬值、功能性贬值和经济性陈旧贬值，所得的差额作为被评估资产的评估值的一种资产评估方法”。其资产清查评估明细中虽有部分物品属于贺玲云所有，在一审庭审质证时，贺玲云已经指出，一审判决也已予以扣减。财产损失评估报告作出后，本案一审诉讼尚未终结，贺玲云对该评估报告提出异议，且维修亦需要花费时间，一审判决贺玲云支付至2019年11月26日的租金损失，并无明显不当。综上所述，贺玲云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人贺玲云负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年八月三十一日书记员  严琦童
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初2560号 原告：尹玉香，女，1972年3月7日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：王婷婷，安徽一悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂正航，安徽一悦律师事务所实习律师。 被告：广德县天寿食府，住所地：广德市桃州镇万桂山路170号，统一社会信用代码92341822MA2NH5MC6W。 经营者：任广玲，男，1965年3月27日生，汉族，户籍地安徽省广德市，现住安徽省广德市。 被告：胡明香，女，1975年9月13日生，汉族，户籍地安徽省广德市，现住安徽省广德市，系任广玲妻子。 原告尹玉香与被告广德县天寿食府、任广玲、胡明香劳务合同纠纷一案,本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告尹玉香向本院申请撤回对任广玲的起诉，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。原告尹玉香及其委托诉讼代理人王婷婷、涂正航到庭参加诉讼，被告广德县天寿食府、胡明香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 尹玉香向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告工资8000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：任广玲与胡明香系夫妻关系，该夫妻共同经营广德县天寿食府多年。原告自2013年开始为被告工作，每月工资3300元。2020年3月13日，原被告双方对账，被告共拖欠原告2019年11月至2020年1月工资，共计9000元，后被告仅支付了1000元，剩余工资原告多次向被告索要未果，故诉至本院。 两被告均未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 经审理查明：任广玲与胡明香系夫妻关系，夫妻俩共同经营广德县天寿食府。自2013年尹玉香受雇在广德县天寿食府上班，期间广德县天寿食府拖欠尹玉香工资共计9000元，后胡明香于2020年3月13日出具欠条一张给尹玉香持有，欠条载明“今欠到尹玉香人民币玖仟元整（9000.）今欠人胡明香（天寿食府）2020.3.13”。欠条出具后胡明香仅支付了1000元，剩余工资尹玉香多次索要未果，故诉至本院。 上述事实有原告的陈述及其提供的欠条、企业信用信息登记表、婚姻关系登记证明在卷佐证。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告之间的劳务合同合法有效，被告广德县天寿食府拖欠原告尹玉香工资8000元事实清楚，并有被告胡明香出具的欠条佐证，经催要后未及时给付欠款是导致本案纠纷产生的直接原因，应当承担相应的民事责任，故原告尹玉香要求被告广德县天寿食府立即支付工资8000元的诉讼请求本院予以支持。关于尹玉香要求被告胡明香共同承担债务的诉请，本院认为胡明香作为广德县天寿食府经营者任广玲的妻子，共同经营广德县天寿食府，应对广德县天寿食府的债务共同承担，故对此项诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广德县天寿食府、胡明香于本判决生效之日起三日内支付原告尹玉香工资8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取25元，由被告广德县天寿食府、胡明香承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  雷建银 二〇二〇年八月十二日 书记员  汪 玲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724民初3018号 原告：山东奥卫斯门业有限公司，住所地：临朐县东城街 道朐阳路1002号3幢,统一社会信用代码：91370724MA3MMMTB7C。 法定代表人：刘强，经理。 被告：陈万福，男，1974年1月30日生，汉族，现住临 朐县寺头镇高家庄村87号，身份证号：3707241974××××××××。 原告山东奥卫斯门业有限公司诉被告陈万福买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年8月4日向原告送达预交案件受理费通知，限其于收到通知之次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下： 本案按原告山东奥卫斯门业有限公司撤回起诉处理。 审判员  高举岳 二〇二〇年八月十二日 书记员  李 曼
大连市旅顺口区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)辽0212执恢87号 大连银行股份有限公司旅顺黄河路支行、刘祥风： 申请执行人大连银行股份有限公司旅顺黄河路支行与被执行人刘祥风金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)旅民初字第02501号民事判决书已发生法律效力，依据申请执行人的申请，本院予以立案执行。在执行过程中，被执行人刘祥风已履行义务，本院作出的(2015)旅民初字第02501号民事判决书中确定的偿还借款本金及利息内容现已执行完毕，本案执行结案。 特此通知。 审判员 刘 宁 二〇二〇年八月三十一日 书记员 殷海云
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2320号申请人：东莞市优旺电子科技有限公司，住所：广东省东莞市****************。法定代表人：黄少军，经理。委托代理人：许雄峰，广东林贤律师事务所律师。被申请人：东莞市汇佳伟业电子科技有限公司，住所：广东省东莞市***************。法定代表人：邓某1。申请人东莞市优旺电子科技有限公司于2020年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞市汇佳伟业电子科技有限公司相应价值116900元的财产。申请人东莞市优旺电子科技有限公司以中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为116900元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市汇佳伟业电子科技有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人东莞市优旺电子科技有限公司于2020年8月11日预交诉前保全费1104.5元。本院经审查认为，申请人东莞市优旺电子科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞市汇佳伟业电子科技有限公司相应价值116900元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年八月十二日书记员  祁秀雯