四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初1764号 原告：赫越，女，彝族，1989年8月8日出生，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：余丽萍，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘欣，四川邛都律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告：禄国强，男，彝族，1986年6月10日出生，四川省会东县人，村民，住会东县，现住会理县。 委托诉讼代理人：赵刚，四川世大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：杨会琼，女，汉族，1967年2月17日出生，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告：张德兴，男，汉族，1954年10月24日出生，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告杨会琼、张德兴共同委托诉讼代理人：赵荣，四川修晨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川省景苑房地产开发有限公司，住所：四川省凉山彝族自治州会理县东城巷9幢11、12号。 法定代表人：马会勋，系四川省景苑房地产开发有限公司经理。 委托诉讼代理人：邓从伟，系四川省景苑房地产开发有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：会理奥华生态建材经营部，经营场所：会理县城北街道石厂村7组（迎宾大道64号）。 经营者：周蓉，女，汉族，1975年3月2日出生，重庆市人，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：雍正成，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川省金莎物业有限公司，住所地：四川省会理县金带路72号（春天花园小区）。 法定代表人：田仁翠，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘福梅，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 本院于2020年5月28日立案受理原告赫越与被告杨会琼、张德兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法追加禄国强为原告，并依当事人申请，追加四川省景苑房地产开发有限公司（以下简称景苑公司）、会理奥华生态建材经营部（以下简称奥华经营部）、四川省金莎物业有限公司（以下简称金莎公司）为被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赫越委托诉讼代理人余丽萍、刘欣、原告禄国强及其委托诉讼代理人赵刚和被告杨会琼、张德兴及其委托诉讼代理人赵荣、被告景苑公司委托诉讼代理人邓从伟、被告奥华经营部委托诉讼代理人雍正成、金莎公司委托诉讼代理人刘福梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赫越向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨会琼、张德兴、景苑公司支付原告死亡赔偿金723080元；2、请求判令上述被告支付原告精神抚慰金200000元；3、请求判令上述被告承担本案律师费用30000元；4、判令上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与禄国强于2017年6月8日协议离婚，协议约定孩子禄建一由禄国强抚养。2020年4月28日，禄国强带禄建一到会理县张德兴正在装修的房屋，随后禄建一在厨房未安装玻璃防护处坠楼身亡。在参观过程中，杨会琼、张德兴均未告知厨房玻璃未安装完毕也未放置警示牌。孩子死亡后对原告身心造成巨大打击，故依相关法律规定提起诉讼。 原告禄国强向本院提出诉讼请求：1、请求各被告连带赔偿医疗费198元、火化费5711元、丧葬费32358.50元、死亡赔偿金664320元、精神抚慰金45000元、交通费500元，合计748087.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月6日，原告禄国强与儿子禄建一在会理县遇到邻居张德兴，应张德兴邀请，到其家中参观其装修房屋。到其房屋后从卧室到阳台、客厅，接着看厨房，禄建一从厨房尚未安装玻璃的落地窗户掉下去，经抢救无效当场死亡。禄建一系原告禄国强与赫越共同生育子女，双方于2017年6月协议离婚，禄建一由禄国强抚养。被告在本案中共同实施侵权行为，是造成禄建一坠楼身亡的直接原因，故请求支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求以新标准计算其损失。 原告赫越向本院提供以下证据： 1、原告身份信息复印件、离婚证、离婚协议，其目的证明原告系适格诉讼主体； 2、会理县公安局果元派出所对杨会琼、张德兴、禄国强的询问笔录及会理在线网络截图，其目的证明禄建一坠楼身亡的事实经过，被告杨会琼、张德兴、景苑公司的行为与禄建一的死亡存在因果关系，应承担损害赔偿责任； 3、会理县城北幼儿园学前教育基本信息，其目的证明禄建一在城镇居住生活，按城镇标准计算其死亡赔偿金； 4、代理合同、发票等，其目的证明原告花去律师费用30000元的事实。 原告禄国强向本院提供以下证据： 1、原告身份信息复印件、离婚协议、会理县人民法院（2018）川3425民初1521号民事调解书，其目的证明原告系适格诉讼主体及禄建一由原告抚养的事实； 2、会理县公安局果元派出所对杨会琼、张德兴、禄国强的询问笔录及照片，其目的证明禄建一坠楼身亡的事实经过，被告杨会琼、张德兴存在过错；该证据中的询问笔录与原告赫越提供的第2组证据中的询问笔录一致； 3、个体工商户登记基本信息，其目的证明被告奥华经营部超出经营范围装修，应承担责任； 4、物业服务合同、业主手册，其目的证明被告金莎公司在杨会琼、张德兴装修中违规没有尽到监管责任； 5、医疗费证明、火化费收据，其目的证明原告禄国强为此支出费用的事实； 6、商品房买卖合同、用水合同、供电合同、入户通知、同诚物业管理有限公司证明、结婚证、城北幼儿园证明等，其目的证明禄建一与禄国强、孙艳生活在城镇，应按城镇标准计算其损失。 被告杨会琼、张德兴辩称，对禄建一的死亡表示同情，禄国强应承担本案主要责任，答辩人出于邻里的情谊行为才同意其参观，请求依法裁判。 被告杨会琼、张德兴向本院提交以下证据： 照片及草绘图，其目的证明事故发生的地点、经过情况。 被告景苑公司辩称，景苑公司与杨会琼系买卖合同关系，公司交付给杨会琼的房屋通过了相关部门验收合格，并进行了备案。公司不是案涉房屋所有人、管理人或使用人，同时也不是本案侵权人，请求驳回原告对公司的诉讼请求。 被告景苑公司向本院提交以下证据： 营业执照、不动产权证书、商品房预售许可证、商品房买卖合同、验收报告、交房验收单、照片等，其目的景苑公司通过合法手续开发出售房屋，案涉房屋交付无安全隐患。 被告奥华经营部辩称，案涉房屋属于室内装修，只有被告张德兴、杨会琼持有钥匙，其管理责任在于杨会琼、张德兴，答辩人未实施任何具体侵权行为，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告奥华经营部向本院提交以下证据： 营业执照，其目的证明其经营范围。 被告金莎公司辩称，事故发生于业主厨房内，属于业主自用空间，公司未实施任何侵权行为，且对小区业主及装修公司尽到提醒、管理、制止及向主管部门报告的义务。原告禄国强与被告杨会琼系案涉小区同一栋楼不同楼层业主，对房屋设计及有无危险情况应当清楚，禄国强作为孩子的法定监护人，在装修现场没有看护孩子，放任其自由活动才导致本案发生，应由监护人自行承担责任，请求驳回原告对公司的全部诉讼请求。 被告金莎公司向本院提交以下证据： 营业执照、物业服务合同、业主手册、装修装饰管理服务协议、承诺书、公告、照片等，其目的证明金莎公司按约履责,其不存在过错及与本案损害后果无因果关系。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对原告赫越提供的第4组证据，被告均提出律师代理费用不是必然损失和法定损失范围的辩解意见；对原告禄国强提供的第5组证据，被告均提出医疗票据格式不合法，火化费属于丧葬费用范畴的异议；对原告提供的其他证据被告均对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告杨会琼、张德兴提供的证据，原告提出真实性、合法性、关联性的异议；对被告景苑公司提供的证据，原告赫越表示无异议，原告禄国强除对开发商资质无异议外，对其他证据均持异议；对被告奥华经营部提供的证据，原告禄国强表示无异议，但提出装修工程超出其经营范围的辩解意见；对被告金莎公司提供的证据，原告赫越表示无异议，原告禄国强提出对其真实性无异议，金莎公司没有履行合同义务存在过错的辩解意见。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告杨会琼、张德兴夫妻向景苑公司购买小区（坐落于会理县××××组）房屋一套。房屋交付后，杨会琼、张德兴自行更换部分窗户玻璃，并交由奥华经营部施工，至事故发生前，厨房有一处落地式玻璃未安装，窗户前放置了涂料桶。2020年5月6日16时许，在该小区购买同幢7楼房屋的禄国强带领其子禄建一在小区内遇见张德兴，并提出到其家中参观，经张德兴同意，三人一同坐电梯到达杨会琼、张德兴家中。杨会琼、张德兴陪同禄国强参观客厅等地方后，双方共同到厨房参观过程中，禄建一从未安装玻璃的窗户坠落，经医院急救无效死亡。事后，禄国强支付抢救费用198元，并办理了丧葬事宜。 另查明，景苑公司出售房屋手续合法，经有关部门验收合格，于2019年8月19日交付杨会琼。奥华经营部的经营范围为室内装饰材料销售。金莎公司与业主签订了物业管理合同、装饰装修管理服务协议、承诺书等，同时在入门公告栏处张贴装饰装修安全责任书、施工安全提醒等内容。还查明，原告赫越、禄国强于2017年6月8日协议离婚，婚生子禄建一（2014年9月19日出生）由禄国强抚养，禄国强自2016年以来，居住会理县。禄建一自2018年9月就读于会理县城北幼儿园。 双方主要争议焦点：责任如何认定及死亡赔偿金计算标准问题。 本院认为，首先关于双方争议焦点责任认定问题，本案事故发生时，禄建一未满六周岁，系无民事行为能力人，其对危险的辨别和防范能力有限，对危险的注意义务应由监护人承担，禄国强带领禄建一到被告杨会琼、张德兴家中参观过程中，未尽到监护责任，应承担主要责任。被告杨会琼、张德兴明知家中厨房尚有一处落地式窗户未安装玻璃，虽放置了涂料桶，并不能排除安全隐患的存在，其同意禄国强带领禄建一参观其房屋，未尽到安全提醒义务，存在过错，应当承担次要责任。景苑公司将案涉房屋交付杨会琼、张德兴时，无安全隐患，故对原告赫越、禄国强要求其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。奥华经营部经营范围为室内装饰材料销售，其安装玻璃行为属销售服务，与损害后果发生无直接因果联系，对原告禄国强的主张，本院不予支持。金莎公司尽到安全提醒义务，此次事故发生在特定区域，金莎公司并无过错，禄国强要求其承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。其次，双方争议死亡赔偿金计算标准问题，经本院审理查明，原告禄国强与其子禄建一长期居住、生活于城镇，故对原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算的诉讼请求，本院予以支持。原告赫越要求被告杨会琼、张德兴、景苑公司承担律师费用损失的请求，本院对被告的辩解意见予以支持，不予认定。原告禄国强支付抢救医疗费198元，虽医疗发票遗失，其提供医院的证明与本院查明的事实能够吻合，本院予以认定，对其主张的火化费，本院对被告辩解属于丧葬费用的意见予以采纳。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，禄国强对本次事故的发生及后果具有严重过错，故对原告赫越、禄国强主张赔偿精神抚慰金的诉讼请求不予支持。原告禄国强主张交通费500元损失，未提供证据，本院不予支持。 综上所述，本院对原告赫越、禄国强提出死亡赔偿金、丧葬费、医疗费的诉讼请求，按责任比例及相关标准予以计算支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告杨会琼、张德兴于判决生效后十日内赔偿原告赫越、禄国强死亡赔偿金人民币144616元（36154元×20年×20%）； 二、被告杨会琼、张德兴于判决生效后十日内赔偿原告禄国强医疗费、丧葬费人民币6966.30元〔（198元+34633.50元）×20%〕； 三、驳回原告赫越、禄国强的其他诉讼请求。 案件受理费5166元，减半收取计2583元，由原告赫越、禄国强负担2066元，由被告杨会琼、张德兴负担517元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  王洪刚 二〇二〇年八月二十四日 书记员  党枫云 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错分割他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续医疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。