湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初5510号原告：陶阳，男，1981年5月17日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：王海洋，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁露，湖北凌枫律师事务所律师。被告：刘引安，女，1964年5月30日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：胡江林，湖北建盛律师事务所律师。被告：杨运福，男，1967年9月30日出生，汉族，住湖北省天门市，委托诉讼代理人：高良模，湖北文学泉律师事务所律师。原告陶阳诉被告刘引安、杨运福房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案受理后由审判员黄桂武依法适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告陶阳及其委托诉讼代理人王海洋、袁露，被告刘引安及其委托诉讼代理人胡江林，被告杨运福及其委托诉讼代理人高良模到庭参加了诉讼，各方当事人申请庭外和解但未达成和解方案，本案现已审理终结。原告陶阳的诉讼请求为：1、请求判令撤销原告与被告刘引安之间签订的《房租租赁合同》；2、请求判令被告刘引安、被告杨运福向原告陶阳返还剩余的房屋租金20000元、合同押金10000元以及茶水费10000元；3、请求判令被告刘引安、被告杨运福向原告陶阳退还转让费290000元；4、本案的诉讼费、公证费等费用由被告承担。事实与理由：被告刘引安曾将位于武汉市武昌区卓刀泉北路风光村校友公寓二至五楼共32间房租赁给被告杨运福，并签订了房屋租赁合同。2018年11月23日，经被告刘引安的撮合同意，原告陶阳与被告杨运福达成转让协议，原告陶阳向被告杨运福支付290000元的转让费，被告杨运福向原告陶阳出具收条一张，后原告陶阳与被告刘引安签订了《房屋租赁合同》，并给被告刘引安10000元的茶水费，合同中约定被告刘引安将位于武汉市武昌区卓刀泉北路风光村校友公寓二至五楼共32间房租赁给原告陶阳，作为住宿项目使用。合同签订后，原告陶阳向被告刘引安支付了6个月的租金90000元并交纳了10000元的押金并花费巨大的人力、物力和财力用以经营。但合同订立不久，经原告陶阳调查得知，2018年7月12日该公寓经过武昌区住房保障和房屋管理局测绘队的丈量，为拆迁工作做准备，然而被告杨运福故意隐瞒此事实将公寓进行转让，被告刘引安也故意隐瞒这一事实与原告陶阳订立《房屋租赁合同》。2019年5月，风光村进行拆迁，对原告陶阳租赁的房屋进行拆除，致使合同无法继续履行。被告刘引安和被告杨运福故意隐瞒事实真相，欺骗原告陶阳接受转让并签订合同，其行为属于欺诈行为，该合同应当予以撤销。被告刘引安理应将剩余租金20000元、合同押金10000元以及10000元的茶水费退还给原告陶阳，被告杨运福应当将收取的转让费退还给原告陶阳。我未直接向刘引安支付押金，押金是上家杨运福交给刘引安后转给我的。原告陶阳认为被告刘引安、被告杨运福的行为已经构成欺诈，给原告陶阳造成了巨大的经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘引安辩称：一、原告陶阳请求撤销《房租租赁合同》的事实与理由不能成立，应不予支持；二、原告陶阳请求我方退还转让费290000元及茶水费10000元、押金10000元既无事实根据，又无法律依据，依法应予驳回；三、原告陶阳向我方支付承租校友公寓房屋欠交水费111.68元和电费3820元；四、原告陶阳终止租赁房屋后。未退还承租校友公寓钥匙，未交清水电费，致使双方发生分歧。我方愿意依据双方合同约定结清被答辩人实际使用承租房屋期间租金，为了解决问题，我与原告达成支付2万元给原告。依据《房租租赁合同》约定，原告陶阳应向我方支付校友公寓房屋欠交水费111.68元和电费3820元。被告杨运福辩称：我方与原告陶阳不存在房屋租赁合同关系，原告陶阳请求判令撤销《房租租赁合同》与我方无关，且我方从未收到原告陶阳房屋租金、合同押金及茶水费，无从返还；2、我方与原告陶阳的转让合同合法有效，公平合理，应受到法律保护和人民法院支持，不应返还；3、原告陶阳在签订《房租租赁合同》时，对出租房屋的拆迁有充分的认知，并对室内电器、床铺等可移动设备，拆迁装修补偿进行了明确约定，应严格按照《房租租赁合同》约定履行，我与刘引安的合同也约定经营未满一年押金不退，我承租未满一年；四、我方请求人民法院依法驳回原告陶阳对我方的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2018年11月23日，原告陶阳（合同乙方、承租方）、被告刘引安（合同甲方、出租方）签订了《房屋租赁合同》一份，该合同约定被告刘引安将武汉市风光村校友公寓二至五楼共32间房（含接待室1间）租赁给原告陶阳开办公寓经营住宿项目。合同约定租赁期间为2018年12月6日至2021年12月6日，年租金为18万元整，后期租金涨幅按当年市场行情决定。该合同第五条就违约责任约定：“1、乙方违约后，甲方将停止水电供给，合同无效。2、乙方经营未满一年，押金不退”。该合同第六条就合同的终止与结算约定：“1、房屋有重大变化，如果三年内，若遇到国家征用土地，拆迁房屋时，甲方只退还给乙方以后的租金及押金；2、……6、如遇到拆迁，甲方不赔偿乙方装修费。如征用方有赔偿装修费，甲方必须返回给乙方装修费，甲方无权扣押，如果没有，乙方必须配合甲方拆迁”。另外，原告已向被告刘引安支付2018年12月6日—2019年6月6日的租金共9万元。2018年11月，被告杨运福作为上述校友公寓承租方的上家向原告陶阳收取了29万元的校友公寓含床铺、桌椅、家电及装修附属物等在内的转让金并出具收条。2019年1月3日风光村第九届村民代表大会第一次会议通过了武昌区珞珈山街风光村综合改造拆迁安置补偿实施方案。2019年5月10日后，原告未再经营，且上述公寓已被拆迁。以上事实有《房屋租赁合同》、收条、《武昌区珞珈山街风光村综合改造项目宣传手册》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：一、关于案涉《房屋租赁合同》是否应予撤销的问题。原告陶阳认为本案的《房屋租赁合同》是因被告方欺诈而订立的，故应予撤销。本院结合案涉《房屋租赁合同》的内容来看，该合同就拆迁的相关事宜进行了详细的约定，故应认定原告陶阳与被告刘引安在合同订立时已预知到在房屋租赁期间存在拆迁的风险。结合各方当事人的陈述及《武昌区珞珈山街风光村综合改造项目宣传手册》，但案涉房屋的拆迁方案的确定时间为2019年1月3日，该时间点晚于《房屋租赁合同》签订时间。房屋是否拆迁，具体的拆迁时间均应以发布的拆迁方案确定的相关内容为依据。在案涉《房屋租赁合同》签订的时候，案涉房屋应处于可能拆迁的状态，被告方也不能预测到该房屋是否拆迁，何时拆迁，且原告在签订合同前如稍作了解即应获悉相应情况，故原告陶阳主张系因被告方欺诈而订立案涉《房屋租赁合同》的证据不足，本院对其撤销案涉《房屋租赁合同》的诉求不予支持。二、对于被告方应向原告陶阳退还的款项问题。因案涉《房屋租赁合同》系原告陶阳与被告刘引安的真实意思表示，该合同不违反法律强制性规定，故原告陶阳、被告刘引安均应严格按照《房屋租赁合同》的约定行使权利履行义务。1、双方均同意由被告刘引安退还2万元的租金，而被告刘引安系《房屋租赁合同》的出租方，也是租金收取方，故应由被告刘引安向原告陶阳退还2万元租金。2、对于合同押金，原告未证实其已支付押金，故原告陶阳诉求退还1万元押金无依据，本院不予支持。3、对于原告陶阳诉求退还1万元茶水费，原告陶阳并无证据显示其有支出该1万元茶水费，也无证据证实该茶水费属于应退还的款项，故本院对其要求退还1万元茶水费的诉求不予支持。4、对于原告陶阳提出被告方退还29万元转让费的诉求，因被告杨运福已经完成了向原告陶阳转让案涉房屋的家俱、家电等设备及装修设施等物品，且原告陶阳已实际使用经营案涉房屋达半年之久，故应认定原告陶阳与被告方的转让合同已经履行完毕，原告陶阳诉求退还29万元无依据，本院不予支持。对于原告陶阳主张的5000元公证费用，因其公证的内容为2019年5月21日案涉租赁房屋的内外现状及房内物品，而该公证的内容与本案相应的诉求未获支持，故对于其主张的公证费依法不予支持。对被告刘引安提出的水电费问题可另行处理。综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘引安于本判决生效之日起十日内向原告陶阳返还租金20000元；二、驳回原告陶阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3125元（已减半收取），由原告陶阳承担2975元，被告刘引安承担150元（此款原告陶阳已预交，被告刘引安于本判决书生效之日起十日内直接向原告陶阳支付该150元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄桂武二〇二〇年八月十日书记员  周 锦