安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0803民初2218号 原告:光善华，女，1953年4月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省铜陵市郊区，现住安徽省安庆市大观区。 原告：邢帮交，男，1979年12月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省常熟市，现住安徽省安庆市大观区。 原告：邢某，女，2009年3月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省常熟市，现住安徽省安庆市大观区。 法定代理人：邢帮交，暨本案第二原告，系邢某父亲。 以上三原告共同委托诉讼代理人：江加礼，安庆市大观区龙山法律服务所法律工作者。 以上三原告共同委托诉讼代理人：肖昌根，男，1967年8月12日，汉族，户籍所在地安徽省桐城市。 被告：安庆皖宁保安服务有限公司，住所地安徽省安庆市大观区石化经三路一号。 法定代表人；宋五华，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴开梅，安徽安联律师事务所律师。 被告：安徽宏志建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号财富广场C座25楼。 法定代表人：陈对航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨光辉，安徽中皖律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市宜秀区中兴大街（菱北办事处办公楼一层、四层）。 法定代表人：段金勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王科成，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐金安，安徽恒物律师事务所律师。 被告：中国人民解放军海军安庆医院，住所地安徽省安庆市健康路双井街150号。 法定代表人：胡炳德，该院院长。 委托诉讼代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。 原告光善华、邢帮交、邢某与被告安庆皖宁保安服务有限公司（以下简称皖宁公司）、安徽宏志建设工程有限责任公司（以下简称宏志公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称太平洋保险安庆公司）、中国人民解放军海军安庆医院（以下简称海军安庆医院）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光善华、邢帮交（系原告邢某的法定代理人）及原告光善华、邢帮交、邢某共同委托诉讼代理人江加礼、肖昌根，被告皖宁公司的委托诉讼代理人吴开梅，被告宏志公司的委托诉讼代理人杨光辉，被告太平洋保险安庆公司的委托诉讼代理人徐金安、被告海军安庆医院的委托诉讼代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光善华、邢帮交、邢某向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告赔偿三原告945320.3元［1.丧葬金37189元（74378元／年÷12个月／年×6个月）；2.家属处理丧葬及相关赔偿诉讼等事宜产生的（误工、住宿、餐饮、交通等）相关费用共计78577.8元,3.死亡赔偿金638180元（37540元／年×17年）；4.被抚养人生活费：邢帮交的33294.8元（23782元／年×21%×20年÷3人），邢某的63418.7元（23782元／年×8年÷3人）；5.尸检相关费用：尸检冷藏停放费13920元、尸检遗体运费380元、骨灰寄存费360元，合计14660元（该费用原告方已与殡仪馆结算清，尸检其他费用与原告方无关）；6.精神损害抚慰金80000元］。二、依法判令四被告承担本案受理费及其他费用。事实与理由：2019年6月6日，三原告亲属邢舟胜至皖宁公司上班，当天被派往宏志公司安庆市腈北路改造工程项目部执勤工作（拦阻进入工地车辆）。2019年7月27日上午十点多，三原告亲属邢舟胜在执勤路面岗位（无岗亭及相关防暑降温措施等设施）中暑，被皖宁公司赵队长送往海军安庆医院抢救，经物理降温、补水等医疗措施后，由家属接回家，医嘱随访。2019年7月28日晚，三原告亲属邢舟胜昏迷，原告方拨打120急救，原告方亲属邢舟胜经海军安庆116医院抢救无效于2019年7月29日0时19分医学宣布临床死亡。事故发生后，死者邢舟胜家属即原告方于2019年7月29日处理殡仪事宜后，立即于2019年7月30日通知宏志公司安庆市晴北路改造工程项目部及皖宁公司，两家单位均表示不推脱责任，但要求尸检，原告方同意，赔偿事宜一直未能协商一致。2019年8月9日上午安庆市大观区劳动监察大队、安庆市公安局十里派出所主持原告方、宏志公司安庆市晴北路改造工程项目部及皖宁公司调解，三方同意通过司法鉴定查明死因，但对鉴定机构未能协商一致。2019年8月9日下午，宏志公司安庆市腈北路改造工程项目部黄总将上午已准备借给原告方5000元借条退回，皖宁公司带了现金,准备垫付，但考虑宏志公司项目部不借，也收回现金，但借条未退。后原告方多次找被告方协商赔偿未果，为此，三原告为维护自己的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》之有关法律、法规规定，具状法院院，望判如所请。 皖宁公司辩称，原告的部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，应依法予以驳回。一、关于本案的基本事实问题。案涉死者邢舟胜系皖宁公司员工。皖宁公司已在太平洋保险安庆公司购买了雇主责任险，相关赔偿应由太平洋保险安庆公司在承保范围内予以赔偿。二、关于本案原告各项诉讼请求问题。原告部分诉讼请求过高，没有事实与法律依据，分述如下：丧葬费37189元，请法院依法判定；相关费用78577.8元过高，根据既有判例及安庆市中级人民法院会议纪要的相关规定，该项费用最高不超过15000元；死亡赔偿金638180元，请法院依法判定；被扶养人生活费，原告关于要求支付被扶养人生活费均缺乏事实与法律依据，该项诉讼请求依法应予以全部驳回。被扶养人生活费需被扶养人丧失劳动能力和无收入两个条件同时具备，死者儿子虽然受过伤，但伤残等级，一个为十级伤残，一个为九级并且原告并未提交死者儿子劳动能力丧失鉴定报告，且死者死亡时已达到63岁，需要被人赡养的年龄，所以原告主张死者儿子邢帮交生活费，缺乏事实与法律依据；死者并非其孙女的法定抚养人，且死者死亡时已达到63岁，死者本身需要赡养，原告主张死者孙女的生活费，缺乏事实与法律依据；尸检相关费用，原告要求支付该项费用实际上就是丧葬费，已包括在第一项丧葬费中，原告该项主张属于重复计算。原告关于该项请求，缺乏事实与法律依据，该项诉讼请求依法应予以全部驳回；精神损害抚慰金：原告主张80000元过高，根据鉴定结论，死者的死亡其自身疾病的参与度为50%，答辩人认为该项请求30000元为宜，请法院根据案件事实，考虑参与度，依法酌定。三、关于本案各方赔偿责任比例承担问题。1.根据司法鉴定报告，死者自身疾病的参与度为50%，答辩人认为原告应就损失赔偿总额承担50%的责任。2.根据司法鉴定报告，医院存在诊疗过错，参与度为10%。医院应就原告的损失承担10%的责任。3.实际用工单位在本案应承担的赔偿责任请法院依法认定。4.答辩人应承担的赔偿责任，因答辩人已在保险公司处购买了60万元雇主责任险，相关赔偿金额应由保险公司支付。四、关于垫付费用问题。皖宁公司垫付了司法鉴定费等各项费用共计52200元（司法鉴定费21200元、其他垫付款31000元），请法院根据各方的责任比例依法认定。属于答辩人承担的部分，应由保险公司支付。 宏志公司辩称，1.邢某作为原告主体不适格。邢某不是死者邢舟胜第一顺位继承人。2.鉴定意见表明邢舟胜死亡原因为中暑、自身疾病及海军安庆医院的医疗过失三方面问题间接结合所致，应当根据原因力比例各自承担相应的赔偿责任，海军安庆医院承担10%赔偿责任，皖宁公司与邢舟胜系雇佣关系，那么邢舟胜本人和皖宁公司各承担45%的责任，由于皖宁公司投保了雇主责任保险，邢舟胜的死亡属于保险合同约定的赔偿情形且发生在保险期间内，则皖宁保险公司的赔偿责任应由太平洋保险安庆公司承担。3.皖宁公司和宏志公司形成事实上的劳务承包合同法律关系，宏志公司对邢舟胜的死亡没有故意或过失，不应承担赔偿责任。4.邢帮交在其父邢舟胜死亡时早已成年，且原告没有邢帮交不能独立生活的证据，不属于法定抚养的情形；邢帮交虽曾经两次受到交通事故的伤害，但已经获得了残疾赔偿金，而残疾赔偿金是依法根据受害人伤残等级自定残之日起按20年计算赔偿给受害人因此造成的损失，且事故发生在邢帮交获得残疾赔偿金的20年期限内，根据受害人收到损害获得赔偿的原则是损失填补原则，此次原告再主张被扶养人生活费没有事实和法律依据。5.邢舟胜没有抚养孙女邢某的法定义务，负有法定抚养义务抚养邢某的邢帮交在以前的交通事故中，赔偿义务人已经赔偿了邢帮交的被扶养人邢某至其18周岁的生活费。同样根据受害人受到损害获得赔偿的原则是损失填补原则，此次原告再主张被扶养人生活费没有事实和法律依据。6.原告主张处理丧葬及相关赔偿诉讼等事宜产生的相关费用中，如香纸、墓碑刻字费等应包含在丧葬费中，不应重复主张，误工费没有证据证明，餐饮费应属于误工费中的支出，不应单独主张，汽车修理费、加油费、打的费、ＥＴＣ扣费等应包含在交通费中，不应单独主张；律师咨询费、端午节开支、手机用品、打字复印费、手机用费不属于法定赔偿费用，不应得到支持，鉴于误工、交通、住宿费用必然产生，建议按照1-1.5万元予以认定。7.死亡赔偿金过高，邢舟胜死亡有其自身疾病的原因，故3万元为宜。 太平洋保险安庆公司辩称，1.太平洋保险安庆公司不是适格被告，原告方也不能直接要求太平洋保险安庆公司支付保险赔偿金。本案中，皖宁公司对三原告应负的赔偿责任尚不能具体确定，无法律规定雇员可以直接向保险公司主张赔偿，皖宁公司和太平洋保险安庆公司也未对此进行相应的约定，故三原告无权依据皖宁公司投保的雇主责任险诉请法院判决太平洋保险安庆公司直接向其支付保险赔偿金。三原告可以在取得明确皖宁公司对其承担赔偿责任的生效法律文书后，再行主张雇主责任险项下的保险金，在尚未明确皖宁公司赔偿责任的情形下，三原告不具备对太平洋保险安庆公司的诉讼主体资格，故法院应驳回三原告对太平洋保险安庆公司的诉讼。2.根据保险条款规定，皖宁公司向原告赔偿后，太平洋保险安庆公司在雇主责任险约定的赔偿范围和赔偿限额内向被保险人皖宁公司支付死亡赔偿金，其他赔偿费用，太平洋保险公司不予承担。4.原告诉求被告赔偿全部损失也是错误的，根据鉴定意见，邢舟胜的死亡其自身应承担50%的责任，海军安庆医院承担10%的责任，皖宁公司和宏志公司按各自过错在40%的责任范围内承担责任。 海军安庆医院辩称，本案案由虽然为生命权纠纷，但实际为提供劳务者受害责任纠纷。按照侵权责任法第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。虽然鉴定意见认定邢舟胜死亡是由于中暑与自身疾病存在等同因果关系，但不影响接受劳务一方应承担的侵权责任。疾病不是过错，类似于机动车交通事故责任纠纷中发生死亡是由于死者自己的疾病占有一定的参与度而不承担侵权责任一样。雇主责任险第五条第七款规定，在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的应承担保险责任，足以说明本身疾病不承担责任。原告要求被告承担全部责任，但没有说清法律关系及法律依据。虽然鉴定意见推定海军安庆医院在邢舟胜死亡中参与度为10%，但海军安庆医院参与度包含在死者本身的疾病中，疾病不是过错，本案不是医疗损害责任纠纷，医疗行为不承担责任，故请求驳回针对海军安庆医院的赔偿责任及诉求。针对赔偿的诉求，处理丧葬事宜的费用只能酌定为1万元左右；死者死亡时快到64岁，应算16.5年；被扶养人生活不应支持，邢帮交不是无劳动能力、无收入来源的人。邢某应由其父母抚养，而不是爷爷抚养。尸检相关费用包含在丧葬费中，与海军安庆医院的医疗行为无关；精神损害抚慰金过高。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提交的身份证、户口本、常住人口信息、安庆市大观区菱湖社区居民委员会证明、出生医学证明、企业基本信息、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定书、苏州市广济医院司法鉴定所鉴定意见书的真实性予以认定，但对证明邢帮交、邢某为邢舟胜的被扶养人的证明目的不予认定，原告无证据证明邢帮交丧失了劳动能力及丧失劳动能力的程度。工作日记，真实性无法确认，不予认定。安徽明德司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性予以确认，但达不到各被告都应当承担全部责任的证明目的。安庆市殡葬管理所费用清单及发票、火化证明的真实性予以确认，费用应当包含在丧葬费内；证明家属处理丧葬事宜的费用发票、收据、临时住宿登记表、桐城市利之星汽车销售服务有限公司结算单、微信交易明细，中国建设银行存折，无法证明与本案具有关联性，不予认定。指导案例，与本案无关，不予认定。皖宁公司提交的汇款凭证，证实皖宁公司预缴了鉴定费21200元，并预付给原告方30000元办理丧葬事宜，予以确认；至于殡仪馆的预付费收据，不在原告主张的丧葬费内，不予认定。太平洋保险安庆公司提交的雇主责任保险保单、保险单明细表及雇主责任保险条款，太平洋保险安庆公司与皖宁保险公司之间存在保险合同关系，与原告之间不存在合同关系，亦无法律法规规定由保险公司直接赔付给雇员或其近亲属，太平洋保险安庆公司的赔偿金应当是在雇主皖宁公司承担对雇员的赔偿责任后赔偿给皖宁公司，故对该组证据均予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邢舟胜是光善华的丈夫、邢帮交的父亲、邢某的爷爷。2019年6月6日，邢舟胜接受其雇佣单位皖宁公司的派遣到宏志公司位于安庆市面执勤，由宏志公司负责对现场工作人员进行管理。2019年7月27日，邢舟胜照常在腈北路的工地上班。当日上午十点多，邢舟胜在执勤路面时突发体温升高、大汗淋漓、四肢无力、心慌不适等症状，遂前往海军安庆医院门诊治疗。经诊断为中暑、心房颤动。邢舟胜接受了物理降温、快速补液、心电监护、吸氧等对症治疗后回家休息。2019年7月28日晚，邢舟胜出现昏厥、心慌、大汗淋漓，随后又出现昏迷，家属拨打了120急救电话。海军安庆医院急救车于7月29日零时十七分出车，零时十九分到达邢舟胜家中，经检查发现邢舟胜大动脉搏动消失、自主呼吸消失、瞳孔散大，行心电图检查呈一直线，医师宣布零时三十二分临床死亡。2019年8月9日，虽经安庆市公安局十里铺派出所、安庆市大观区劳动保障监察大队协调，皖宁公司、宏志公司和邢舟胜家属未达成一致意见。2019年9月2日，原告方起诉至本院，请求判决：1.皖宁公司、宏志公司、太平洋保险安庆公司赔偿其819396.90元；2.皖宁公司、宏志公司、太平洋保险安庆公司承担原告亲属邢舟胜实体冷藏停放费（因对方被告方提出尸检，从2019年7月29日开始至尸检结束火化止，前七天80元／天，之后按240元／天计算，由三被告共同支付给三原告）；3.皖宁公司、宏志公司、太平洋保险安庆公司承担本案受理费及其他费用。 2019年10月25日，皖宁公司申请追加了海军安庆医院作为被告，本院予以准许。当日，皖宁公司申请对邢舟胜的死因及死因参与度进行司法鉴定。皖宁公司又追加申请对海军安庆医院对邢舟胜的医疗行为是否存在过错、过错与邢舟胜死亡之间因果关系和参与度的司法鉴定。2020年3月25日，安徽明德司法鉴定所作出皖明德[2019]病鉴字第F003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者邢舟胜符合心源性猝死，其中暑及自身疾病与其死亡存在同等因果关系。2020年4月7日，安徽明德司法鉴定所作出皖明德[2019]病鉴字第F018号司法鉴定意见书，鉴定意见为：海军安庆医院对邢舟胜的医疗行为存在过早让患者离院的过失，海军安庆医院的上述过失与邢舟胜死亡的后果之间存在部分因果关系，参与度约为10%。皖宁公司支付了21200元鉴定费，并为邢舟胜的丧葬费垫付了30000元。2020年1月19日，原告方向安庆市殡葬管理所缴纳了殡仪服务费19078元、代收服务费1628元，合计20706元。2020年5月6日，原告方向本院申请变更其诉讼请求，请求：1.依法判令四被告赔偿三原告945320.3元；2.依法判令四被告承担本案受理费及其他费用。 另查明，邢舟胜生前户籍所在地位于铜陵市郊区，事故发生时63周岁。 再查明，皖宁公司在太平洋保险安庆公司投保了雇主责任险，保险期间自2018年10月27日零时至2019年10月26日二十四时止，邢舟胜在参保的雇员名单中。 本院认为，本案的争议焦点为：1.关于原告邢某是否是本案适格主体的问题；2.各被告的责任承担问题；3.赔偿数额的认定问题。关于焦点一，本案中死者邢舟胜死亡，其妻光善华、其子邢帮交作为原告起诉主体适格，邢某是邢舟胜的孙女，且不是邢舟胜的被扶养人，故其作为原告主体不适格，本院另行制作民事裁定书处理。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，皖宁公司系邢舟胜的雇佣单位，邢舟胜在提供劳务过程中中暑，最终在中暑和自身疾病的同等作用下造成死亡，皖宁公司应当对赔偿权利人即原告方承担无过错责任。原告、皖宁公司认为宏志公司、海军安庆医院对邢舟胜的死亡应承担赔偿责任，可在皖宁公司赔偿原告后由皖宁公司另案起诉。虽然皖宁公司在太平洋保险安庆公司投保了雇主责任险，但雇员并不是保险合同的相对方，且根据皖宁公司和太平洋保险安庆公司之间的约定，保险金是在皖宁公司向雇员方赔付后才能支付给皖宁公司，保险金直接支付给原告亦没有法律法规依据，太平洋保险安庆公司不是本案的适格主体，故皖宁公司应在赔付原告后另行主张太平洋保险安庆公司在保险范围内向其承担赔付责任。关于焦点三，对原告主张的各项损失认定如下：1.丧葬费，原告方主张37189元，标准为2018年度安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资的一半，予以认定；2.家属处理丧葬事宜及相关赔偿诉讼等事宜产生的（误工、住宿、餐饮、交通等）相关费用，原告方主张78577.8元,其提供的证据无法证实与本案具有关联性，故酌定办理丧葬事宜产生的费用为10000元；3.死亡赔偿金，原告主张638180元，标准为上年度安徽省城镇居民人均可支配收入37540元，年限为17年，予以认定；4.被抚养人生活费，无邢帮交丧失或部分丧失劳动能力需要被扶养的依据，故不予认定；5.原告方主张的尸检相关费用属于丧葬费，不应重复主张，不予认定；6.精神损害抚慰金，原告主张的过高，本院酌定为60000元。故原告方的各项损失合计745369元。综上所述，扣除皖宁公司已经支付给原告方的30000元，皖宁公司应赔偿原告方各项损失合计715369元。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告安庆皖宁保安服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告光善华、邢帮交各项损失和精神抚慰金共计人民币715369元； 二、驳回原告光善华、邢帮交的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13253元，鉴定费21200元，合计34453元，由原告光善华、邢帮交负担2300元，由被告安庆皖宁保安服务有限公司负担32153元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  朱学燕 审 判 员  许 鑫 人民陪审员  宣立新 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  江梦宇 附本案所适用相关法律条文： 一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。