河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1558号原告：杨伟利，男，1973年3月16日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：刘中浩，河南合祥律师事务所律师。被告：杨延聪，男，1953年1月12日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告：连小贵，女，1957年2月12日出生，汉族，住址同上，系被告杨延聪妻子。被告：王满意，男，1979年1月21日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告：沁阳市祉童幼儿园，住所地：沁阳市崇义镇崇义村，统一社会信用代码：52410882MJG266712A。法定代表人：刘海瑞，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：杨冬利，该幼儿园原任园长。被告：沁阳市新兴学校，住所地：沁阳市崇义镇崇义村，统一社会信用代码：52410882058763916E。法定代表人：杨延聪，该学校校长。委托诉讼代理人：郭建华，该学校员工。委托诉讼代理人：杨令坤，河南太华律师事务所律师。原告杨伟利与被告杨延聪、连小贵、王满意、沁阳市祉童幼儿园（以下简称幼儿园）、沁阳市新兴学校（以下简称新兴学校）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟利及其委托诉讼代理人刘中浩、被告王满意、被告幼儿园的委托诉讼代理人杨冬利、被告新兴学校的委托诉讼代理人郭建华、杨令坤到庭参加诉讼，被告杨延聪、连小贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨伟利向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨延聪、连小贵共同偿还原告借款300000元及利息（利息按月息3分从2019年12月24日起计算至付清之日止）；2、判令被告王满意、沁阳市祉童幼儿园、沁阳市新兴学校对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、判令被告杨延聪承担原告支付的律师费15000元；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告杨延聪承担。事实与理由：被告杨延聪以沁阳市祉童幼儿园增加设备为由向原告借款30万元，约定借期2个月，利息为月息3分。2019年7月24日，原告向被告杨延聪中国农业银行账户内转入30万元，履行了自己的出借义务，被告杨延聪向原告出具借据，被告王满意提供担保。借款到期后，被告杨延聪迟迟未能归还借款，仅支付了5个月利息。2019年11月6日，被告杨延聪向原告出具还款协议，约定于2019年11月23日前还清所有债务，被告沁阳市新兴学校作为担保人，同意以其名下财产做抵押，同意拍卖沁阳市新兴学校的房产还款。借款发生于被告杨延聪、连小贵婚姻关系存续期间，被告连小贵应承担共同还款责任。现原、被告约定的还款期限已届满，被告杨延聪迟迟不能履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。被告杨延聪、连小贵无答辩意见。被告王满意辩称，2019年7月24日杨延聪借款时我提供的担保这是事实，但2019年11月6日被告杨延聪和原告杨伟利达成了新的还款协议并提供了新的担保人，他们双方签署的还款协议我不在场也不知情，所以我借款时的担保应该失效，我不应该承担担保责任，冻结我的银行账户应当解除，保留向杨伟利追偿的权利。被告幼儿园辩称，我（委托诉讼代理人杨冬利）担任幼儿园法人期间，从来没有收到杨伟利任何的款项，我也没有在原告提供的任何证据中签过字、盖过章，所以幼儿园不承担杨延聪借款责任。被告新兴学校辩称，一，杨延聪所借的30万元是用于祉童幼儿园增加设施，并非用于答辩人，答辩人不承担还款责任。二、还款协议无效，《担保法》第三十七条规定，下列财产不得抵押中第三项：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。因此，还款协议中以学校作为借款抵押的约定违反了法律的强制性规定而无效。三、还款协议中提到的拍卖学校的房产属于无权处分。答辩人现教学使用房屋及场地是租用沁阳市棉麻公司的，答辩人没有房屋的所有权。四、原告向杨延聪借款属于放高利贷的行为，根据民间借贷司法解释的规定，借款合同无效。五、原告主张的律师费、保全保险费不属于民事诉讼必要的花费，依法应予以驳回。依照民事诉讼法的对顶，财产担保可以采取多种担保方式，并非只能选择保险担保方式进行，保全保险费并非民事诉讼必须花费的费用。故原告主张的其支付的诉讼保全保险费依法不应得到支持。律师费也并非民事诉讼必须花费的费用，原告完全可以自己提起诉讼。综上，为维护答辩人的合法权益，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据分析认定如下：一、对原告证据：“证一、借据，转账记录，微信聊天记录及转账记录（共8页）。证明指向：1、被告杨延聪以沁阳市祉童幼儿园增加设备为由向原告借款30万元，2019年7月24日，原告向被告杨延聪中国农业银行账户内转入30万元，履行了自己的出借义务；2、被告杨延聪向原告出具借据，约定借期2个月，利息为月息3分，截止起诉之日原告共计收到5个月的利息；3、被告王满意以担保人的身份在借据上签字，因未约定保证方式，故王满意提供的系连带责任保证，保证期间为主债务期满之后2年。证二、承诺书，沁阳市祉童幼儿园登记证书一套（共7页）。证明指向：被告杨延聪系沁阳市祉童幼儿园的实际控制人，为了向原告借款，杨延聪将沁阳市祉童幼儿园登记证书复印件一套抵押在原告处，承诺如到期不还以沁阳市祉童幼儿园的资产偿还。证三、还款协议，沁阳市新兴学校办学许可证、单位登记证书，催款函（共4页）。证明指向：1、被告杨延聪于2019年11月6日向原告出具还款协议，约定于2019年11月23日前还清所有债务，逾期不还的自愿承担原告主张权利所支出的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。2、被告沁阳市新兴学校作为担保人，以其名下财产作为抵押，为杨延聪欠原告的债务做保证，逾期不还的同意拍卖沁阳市新兴学校的房产还款，原告于2020年5月23日向被告沁阳市新兴学校主张权利。证四、委托代理合同，转账凭证，发票（共6页）。证明指向：原告为主张自己的权利支出律师费15000元、保全保险费600元、保全费2020元，根据还款协议的约定，应当由被告杨延聪承担。证五、户籍证明。证明指向：经从沁阳市公安局崇义派出所调取被告杨延聪户籍登记信息，被告连小贵与被告杨延聪登记在一个户口档案中，系杨延聪妻子。被告王满意对原告质证意见是：“对原告提供的借据真实性无异议，对证据二真实性无异议；对证据三、四、五我不清楚”。被告幼儿园对原告质证意见是：“对原告所提供的证据我都不清楚；原告提供的沁阳市祉童幼儿园登记证书复印件不认可，上边盖的是沁阳市新兴学校的公章”。被告新兴学校对原告证据的质证意见是：“对证据一借据是原告和杨延聪签订的，与被告新兴学校无关；证据三还款协议是杨伟利和杨延聪写的，对其合法性、关联性发表意见：该还款协议是无效的，根据担保法三十七条、物权法一百八十四条均规定学校、幼儿园等公益事业单位不得抵押，该规定为强制性规定，因此该还款协议无效；2、还款协议上边2019年11月23日清偿债务，且还款协议上没有写保证期间和保证方式，保证期间应当为2019年11月23日至2020年5月23日，而原告本次起诉是2020年6月9日，因此已经过了保证期间，新兴学校不再承担保证责任；3、新兴学校目前教学使用的房产属于租赁沁阳市棉麻公司，新兴学校没有房屋的所有权；4、还款协议上写的房产抵押并没有在不动产登记中心办理抵押登记手续，因此该房屋抵押无效。对证据四的质证意见同答辩意见；对证据五无异议”。本院认为，被告对原告证据的真实性均未有异议，本院对其真实性予以认定。二、对被告新兴学校提供的证据：“新兴学校和沁阳市棉麻公司的租赁协议（照片），原件休庭后两日内交法庭核实，该证据证明新兴学校所使用的房屋是租赁沁阳市棉麻公司的，被告沁阳市新兴学校没有所有权”。原告对被告新兴学证据的质证意见是：“真实性待被告提供原件后予以核实，但该证据恰恰可以证明作为担保人是过错方，史长兴作为新兴学校的股东之一就可以代表新兴学校签署租赁协议，该协议没有加盖公章，作为新兴学校法定代表人的杨延聪在处理涉及新兴学校债务时更有权力代表新兴学校”。本院认为，经核实证据原件该证据可以证明签署该协议后双方存在租赁关系。本院经审理认定事实如下：2019年7月24日被告杨延聪为原告杨伟利出具借条载明：“借据杨延聪因祉童幼儿园增加设施向杨伟利借人民币叁拾万元整（300000元）借款期限两个月，月息叁分。已于7月24号转入杨延聪农行卡：6228412373004389460。借款人杨延聪，担保人王满意担保期限从借款之日起至期满后两年内”。被告王满意在上述借条上签名确认。同日，被告杨延聪出具一份承诺载明“承诺本人所质押杨伟利祉童幼儿园登记证书一套、租赁协议两份、证照六张，属于复印件，本人承诺借款到期不能归还，此证照与原件同样具有法律责任。同意承担一切法律责任。杨延聪2019.7.24证明人王满意”。原告杨伟利是现金支付给了被告杨延聪300000元。逾期后被告杨延聪未能偿还借款。2019年11月6日被告杨延聪给原告出具还款协议载明“还款协议我叫杨延聪，身份证号，本人自愿将沁阳市新兴学校，地址：沁阳市崇义镇商业街中段的一所民办学校抵押与杨伟利（原因抵付2019年7月24日那笔借款），经两人自愿协商，我本人自愿将新兴学校所有原件抵于杨伟利。2019年11月23日之前还清杨伟利所有债务，如到期还不清，杨伟利有权拍卖沁阳市新兴学校。因杨伟利主张的权利所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）均由我本人承担。注：拍卖新兴学校所有房产。还款人杨延聪（盖章）2019.11.6沁阳市新兴学校（盖章）”。经原告催要，被告杨延聪支付了5个月（至2019年12月24日）利息后，余款及利息被告杨延聪再未偿还。此为本案事实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。一、关于还款责任。本案中，被告杨延聪向原告借款，原告向被告杨延聪支付了借款，原告和被告杨延聪之间的借贷关系成立。原告要求被告偿还借款300000元，符合法律规定，本院予以支持。在借款时，原、被告双方约定借款利息为月息3分，原告要求被告按月息3分支付利息，超出了法定最高利率，本院按法定最高利率月息2分确定支付原告利息。被告已按月息3分支付原告的五个月利息，不违背法律规定，被告应当从2019年12月24日起按月息2分支付原告利息至还款之日止。二、关于担保责任。1、被告王满意做为借款担保人，在借款担保时，并没有明确担保的方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此法律规定，被告王满意承担的是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。被告杨延聪2019年11月6日给原告出具的还款协议另行确认延长了还款期限和增加担保，但对借款数额及利息约定均未变更，虽然出具该还款协议时未告知被告王满意，但是，该还款协议延长了还款期限，并没有因此增加被告王满意的担保责任，且对借款数额及利息约定均未变更，根据被告王满意在借款担保时的承诺：“担保人王满意担保期限从借款之日起至期满后两年内”，被告王满意的担保仍在担保期间内，不能排除其担保责任。因此，原告要求被告王满意承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。2、《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第三项规定：下列财产不得抵押：第三项学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施。同时《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第三项也规定：“下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”。因此，还款协议中以学校作为借款抵押的约定违反了法律的强制性规定，被告新兴学校的担保行为无效。因此，原告要求被告新兴学校承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。3、被告杨延聪在借款时称“因祉童幼儿园增加设施向杨伟利借人民币叁拾万元整”，被告幼儿园辩称从来没有收到该借款，原告也没有证据证明该借款用于幼儿园的经营。在被告杨延聪2019年7月24日的承诺中“承诺本人所质押杨伟利祉童幼儿园登记证书一套、租赁协议两份、证照六张，属于复印件”，该承诺是被告杨延聪的承诺，在该承诺书上也未加盖被告幼儿园的公章，被告幼儿园也予以否认该质押，故被告杨延聪该质押行为无效。因此，原告要求被告幼儿园承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。三、关于夫妻共同债务。虽然借款发生于被告杨延聪、连小贵婚姻关系存续期间，由于原告未举证证明被告连小贵有借款的意思表示，亦未举证证明该笔借款用于二被告的家庭生活或者共同生产经营的有效证据，故本院对该笔借款不能认定为夫妻共同债务。原告要求被告连小贵承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。四、关于律师费。根据被告杨延聪出具的还款协议承诺“2019年11月23日之前还清杨伟利所有债务，如到期还不清，杨伟利有权拍卖沁阳市新兴学校。因杨伟利主张的权利所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）均由我本人承担。”，根据此约定，被告杨延聪应当承担律师费。原告要求被告杨延聪承担律师费15000元，符合法律规定，本院予以支持。对原、被告其他诉辩理由，于法无据，本院不予采纳。被告杨延聪、连小贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第三项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第三十七条第一款第三项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨延聪应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨伟利借款300000元及利息（利息按月息2分从2019年12月24日起计算至付清之日止）。二、被告王满意对偿还上述借款及利息应承担连带还款责任。三、被告杨延聪应于本判决生效之日起十五日内支付原告杨伟利律师费15000元。四、驳回原告杨伟利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3013元，保全费2020元，保全保险费600元；均由被告杨延聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵清太二〇二〇年八月十三日书记员  张亚利