上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初7730号原告：孙成尔，男，1982年7月14日，汉族，户籍地上海市杨浦区四平路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：高杰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：李泽豪，男，1995年8月16日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：范金妹，上海市昆仑律师事务所律师。原告孙成尔诉被告李泽豪车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月5日、2020年7月14日公开开庭进行了审理。被告李泽豪到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人高杰、被告委托诉讼代理人范金妹均二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙成尔向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付车辆维修费161,100元;2.请求判令被告向原告支付车辆检测费1,400元。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2019年4月13日，原被告双方就被告向原告租赁其所有的车牌为沪BXXXXX的白色玛莎拉蒂总裁车辆(发动机号为M156B213812,车架号为ZAM56RRA3EXXXXXXX)签订了《汽车租赁合同》，车辆租赁期限为一个月，每日租金为1,500元，租金按日支付。审理中，因原告持有的《汽车租赁合同》上被告的签名，经鉴定非被告本人所签，原告变更事实和理由为：被告通过案外人车辆租赁公司的老板吴某某中介介绍，租赁原告所有的车牌为沪BXXXXX的白色玛莎拉蒂总裁车辆(发动机号为M156B213812,车架号为ZAM56RRA3EXXXXXXX)一辆。2019年4月13日下午4点左右，原告将车辆交付被告使用，交付时车辆状态正常，当日晚21时左右，因被告严重超速且操作不当，在车辆发动机机油压力红色报警灯报警的情况下仍坚持驾车行驶，导致车辆发动机严重损坏。经玛莎拉蒂4S店及车辆维修厂检测，车辆发动机损坏严重需要更换，被告虽承认事实但称其无支付能力而拒不承担维修费用。在此情况下，原告对损坏车辆进行维修并更换发动机共支付了161,100元的维修费，并支付了1,400元的检测费。原告已经收到被告支付的检测费1400元，但被告至今未向原告偿付任何车辆维修费。原告认为，双方成立汽车租赁合同关系，原告将状态良好可正常行驶的车辆交付给被告，被告对车辆应合理使用以避免车辆遭受损坏，现因被告过错导致车辆发动机严重损害并需要更换，被告理应对其给原告造成的直接损失予以赔偿，被告至今拒不承担车辆维修费及检测费的行为，已对原告的合法权益造成了重大的实质性损害。现原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律、法规的规定，特提起本次诉讼，望贵院依法支持原告诉讼请求。被告李泽豪辩称，不同意原告的诉请。理由如下：1.原、被告之间没有书面合同关系，被告不认识原告，被告是向上海锐力汽车租赁有限责任公司租赁系争车辆，原告在本案中并非适格主体，无权主张权利；2.被告和上海锐力汽车租赁有限责任公司是租赁合同关系，基于对上海锐力汽车租赁有限责任公司的专业性信任才租用车辆，但出租方的车辆无法使用，出租方应该返还租赁费，被告保留要求出租方返还租赁费用的权利；3.系争车辆原告说是发动机损坏，认为被告的驾驶行为存在不当，但和被告的驾驶行为有无因果关系没有证据，所以对于原告主张车辆维修费没有事实依据。车辆坏了，是车辆本身原因，不是被告使用不当造成。不应由被告承担该维修费；4.被告从2018.9月份到2019年年底，父母已经给被告支付了1,200,000元，都是因为车辆租赁发生的费用，主要原因是被告无证驾驶，刚上路就被交警拦下并处罚，车辆被扣后被告向出租人支付违约金。本案中，原告的车辆系从他人购买而来，该车辆在原所有权人2014年买了车辆后，2个月转让一次，原告从另外所有权人转让过来没有多少时间，被告就本案车辆实际使用了一个小时，车辆就坏了，不符合常理，请求法院移送公安彻查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙成尔提交并当庭出示了下列证据：1.原告和吴某某相关工作人员微信沟通信息，证明原告按照约定将车辆交付给被告，交付的时候车辆状态良好，及被告告知原告车辆损坏；2.车辆检测报告、维修结算单，证明依照被告要求，车辆已经交由专业权威的4S店进行检测，检测结果为非正常驾驶导致发动机损坏，检测费用由原告垫付，该检测费用应由导致车辆损坏的被告承担；3.汽车维修公司出具的情况说明，证明车辆发动机损坏及维修过程，14号车辆先拖到修理厂，被告要求再去4S店维修，4S店告知发动机维修费用要40多万元，后又把车辆拉到了实际的维修公司；4.照片，证明系争车辆被拆检后发现车辆发动机非正常严重磨损无法维修，需要更换；5.维修费用结算单，证明修理厂对系争车辆因发动机进行维修更换所产生的费用，车辆进场是4月13日，直至6月14日才维修完成，费用总计161,100元；6.付款凭证及维修发票，证明原告已经通过维修支付5,000元，支付宝支付30,000元以及银行转账方式支付了全额的维修费用，该维修费用应由导致车辆损坏的被告承担。修理厂也已经开具了相关的增值税专用发票；7.产权证书和行驶证，证明系争车辆是原告于2018年3月购买的二手车；8.原告和吴某某的微信聊天记录，证明原告、被告和吴某某之间的关系，吴某某是起到中介人的作用；9.被告和吴某某的聊天记录，证明被告通过吴某某的介绍，向原告租赁车辆以及车辆损坏后双方沟通情况，是被告高速行驶导致车辆发动机拉缸；10.原告和车辆GPS公司的服务人员的微信沟通记录，证明车辆GPS定位信息及GPS反映被告车辆行使情况；11.案外人吴某某提供给原告有被告签字的《汽车租赁合同》两份，证明被告通过吴某某的介绍租赁他人的车辆并不是一次，应是多次，有些是由书面合同的，有书面的合同的交易方式是作为承租人的被告签字，因被告签字时尚不知道具体的是哪一辆车可以出租，所以出租人先空着。经当庭质证，被告对原告提交的证据1、3、4、8及证据2中的车辆检测报告的真实性和关联性不予认可；对证据2的维修结算单的真实性和关联性予以认可；对证据5、6、7、9、10、11的真实性认可，但对原告的证明内容不予认可，认为被告在驾驶途中并无不当操作，即使车辆因维修发生损失，与被告无关。结合被告的质证意见，本院对原告提交的证据1、3、4、8以及证据2中的车辆检测报告的真实性不予确认。对证据2中的维修结算单的真实性和关联性予以确认，对证据5、6、7、9、10、11的真实性予以确认。被告李泽豪提交并当庭出示了下列证据：1.上海锐力汽车租赁公司工商登记信息、百度搜索的上海锐力汽车租赁公司的网页信息，证明事发时本案出租方吴某某是上海锐力汽车租赁公司的法定代表人，被告的租赁费也是微信转到了吴某某的微信账户，原告不是本案的适格主体；2.收条、行处处罚决定书、治安调解协议书，证明被告在汽车租赁行业里面，因租赁车辆发生了很多不平常的事情，希望本案移送公安侦查，被告因为车辆租赁关系支付了1,200,000元左右的费用，原告有涉嫌犯罪的行为。经当庭质证，原告对被告提交的证据1中上海锐力汽车租赁有限公司的工商信息的真实性认可，但对证明目的不认可，认为原告确实通过上海锐力汽车租赁有限公司的法定代表人与被告形成了车辆租赁合同关系，但该证据无法证明被告和吴某某或者和上海锐力汽车租赁公司之间形成了车辆租赁合同关系；对百度搜索的上海锐力汽车租赁公司的网页截屏的真实性不认可。对原告提交的证据2中的收条的真实性不认可，对其他证据的真实性认可，但对关联性不认可，被告存在无证驾驶等违法驾驶行为应当被行政处罚，无法得出原告涉嫌刑事犯罪。结合原告的质证意见，本院对被告提交的证据上海锐力汽车租赁有限公司的工商信息资料、行政处罚决定书、治安调解协议书的真实性予以确认。结合当事人提交的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：系争车辆为原告孙成尔所有，系原告于2018年3月27日购买。2019年4月13日下午，被告李泽豪询问案外人吴某某，欲租赁一辆玛莎拉蒂总裁车辆，并要求将车辆送至长宁区虹古路XXX号。当日下午4时20分许，吴某某安排司机将系争车辆送至被告指定地点，交付于被告，被告微信转账980元给吴某某，后又于同日晚8时51分微信转账500元给吴某某。同日晚8时56分许，被告将系争车辆驾驶至本区海湾路附近时系争车辆出现故障。被告通过微信给吴某某发信息寻求帮助。吴某某让被告联系案外人汽车修理厂的“李红强”到现场，将系争车辆拖至“李红强”所在的汽车修理厂。后吴某某通知被告系争车辆发动机“拉缸”，被告要求将系争车辆送至4S店检测是否陈旧性损坏所致。经检测，4S店人员告知被告发动机已经损坏，但无法检测出是陈旧性损坏还是被告操作不当所致，并向被告报价维修费用约300,000元到400,000元，被告认为车辆维修费用价格太高，未同意在4S店进行维修。被告在4月15日将系争车辆在4S店的检测费用1,400元转账给吴某某。后系争车辆在“李红强”所在的修理厂进行维修，原告因系争车辆更换发动机等维修项目支出的费用为161,100元。上海锐力汽车租赁有限公司于2014年1月27日成立，经营范围为：汽车租赁、机动车驾驶服务……，2020年1月3日上海锐力汽车租赁有限公司法定代表人由吴某某变更登记为陈永平。本案中，双方的争议焦点为：原、被告双方是否存在车辆租赁合同关系。原告认为，虽然其所持的有“李泽豪”签字的《汽车租赁合同》经鉴定非被告本人所签，也可能是被告同行的朋友代被告所签。车辆出现故障后，吴某某将有“李泽豪”签字的合同给到了原告，原告是事后才补签的，但并不能说明被告和原告之间无车辆租赁合同关系。原、被告双方原本并不认识，是被告欲租赁玛莎拉蒂总裁车辆，通过吴某某中间介绍，才建立租赁合同关系的。原告是系争车辆的所有权人，被告租赁的时候是否知晓所有权人是谁并不影响租赁关系的建立和存续。被告认为，原告的的证据只能证明原告是系争车辆的所有权人，并不能证明原、被告双方存在租赁合同关系，本案被告是与上海锐力汽车租赁有限公司建立的租赁合同关系，案外人吴某某也不是原、被告双方的中介。本院认为，当事人就自己的提出的主张，有责任提供证据。在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。本案中，原、被告双方对租赁合同关系存在争议，应由原告对双方存在车辆租赁合同关系承担举证责任。首先，原告所持的有原告和“李泽豪”签字的《车辆租赁合同》非被告签字，原告承认其本人是事后补签，但被告对该合同并没有追认，故双方之间无书面的车辆租赁合同。其次，在双方无书面的车辆租赁合同的情况下，要认定双方之间存在事实上的车辆租赁合同关系，原告应举证证明双方关于车辆租赁的意思表示一致。本案中，原告未能提供充分的证据证明双方就车辆租赁的意思表示达成了一致，理由如下：第一，原告提交的来源于案外人吴某某的有被告签字的另两份《车辆租赁合同》，虽然被告确认该证据上的签字系其本人所签，但并不认可原告所称被告在租赁车辆时出租方不明确的情况，被告认为出租方为上海锐力汽车租赁有限公司，鉴于该组证据的来源，本院认为，该组证据不足以证明被告在租赁车辆的时候因不确定是哪一辆车所以出租方不明确的意见。第二，在本院询问原告与上海锐力汽车租赁有限公司或与吴某某之间就租赁车辆的交易方式时，原告陈述：其名下有包括系争车辆在内的多部车辆对外出租，原告和吴某某之间存在长期的合作关系，如有人想要租赁车辆，承租人会向吴某某询问租赁车辆事宜，吴某某安排其司机将原告所有的车辆交与承租人使用，承租人将租赁费用交与吴某某，原告和吴某某之间就租赁费用为每月结算一次。本案中被告租金为每天1,500元，被告使用一天计算一天的费用，被告实际使用一天车就出现了故障，吴某某将其中1,000元转账至原告，吴某某抽取中介费500元，假如不发生故障损坏，本案被告继续使用系争车辆，每使用一天，吴某某都要从租金中抽取500元。从原告陈述的其和吴某某之间就车辆租赁的交易过程看，并不能得出吴某某是原、被告双方建立车辆租赁合同关系的中介的结论。结合双方的陈述，被告在使用系争车辆时，并不认识原告，原告未能举证证明吴某某在向被告交付车辆时向被告披露了车辆租赁关系的出租人是原告，故即使被告有租赁车辆的表示，该意思表示的相对方并不是原告，故对原告主张的在租赁车辆时是否知晓所有权人并不影响租赁关系的建立的主张，本院不予采信。综上，原告未能举证证明其与被告之间存在车辆租赁合同关系，故即使原告是系争车辆的所有权人，其依据车辆租赁合同关系，要求被告赔偿车辆维修费用的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告孙成尔的诉讼请求。案件受理费3,522元，减半收取计1,761元，鉴定费5,200元,合计6,961元，由原告孙成尔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇二〇年八月十日书记员  倪 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……