上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11340号原告：张建平，男，1974年1月2日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：董高，江苏六仁律师事务所律师。被告：王文婧，女，1982年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：施赟，上海瀛东律师事务所律师。原告张建平与被告王文婧民间借贷纠纷一案，由江苏省淮安市淮阴区人民法院移送至本院，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建平的委托诉讼代理人董高、被告王文婧的委托诉讼代理人施赟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)50万元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年6月原、被告相识，被告以办理银行白金卡需要为由向原告借款50万元，原告于2014年12月16日向被告银行账户打款47万元，并交付3万元现金。2015年4月6日被告向原告转账60万元，原告于同日向被告出具《借条》，约定原告向被告“借款10万元用于共同购买位于上海市奉贤区海湾路XXX弄XXX号的花园住宅(以下简称“系争房屋”)，产权证面积237平米。”原告一直认为被告转账60万元中的50万元是被告的还款，10万元为原告向被告的借款。2015年10月10日原被告登记结婚，婚后感情不和，被告于2017年4月5日起诉要求确认系争房屋50%所有权，在一审、二审、再审中被告均称2015年4月6日被告向原告转账60万元全部是用于购房出资，该纠纷一审、二审、再审均判决被告享有系争房屋50%的份额。原告于2018年1月2日向法院起诉离婚，该离婚纠纷于2018年11月28日由上海市第一中级人民法院终审判决离婚。原告认为，既然被告一直否认其偿还了原告借款，且法院也判决被告享有了系争房屋50%的份额，那么被告如今就应当继续偿还借款50万元。如果被告既享有了50%的房屋份额又不偿还50万元借款，对原告来说明显有失公平。故诉至本院，请求判如所请。被告王文婧答辩称，不同意原告全部诉请。1.原、被告之间无借贷关系，原告转给被告的47万元，被告均已转回原告账户；2.《借条》是原、被告对系争房屋出资的真实意思表示，上海市奉贤区人民法院(以下简称“奉贤法院”)、上海市第一中级人民法院(以下简称“市一中院”)和上海市浦东新区人民法院(以下简称“浦东法院”)等多家法院判决书均载明被告仅需出资10万元，原告出资90余万元共同购房，购房后如双方结婚，被告在出资10万元的基础上即获得50%的房屋产权，且生效判决书均明确原告出资较多，原告要求被告承担房屋50%出资额的诉请亦被驳回；3.原告在多个案件中均主张被告只出资10万元，原告出资90余万元，且原告的主张得到了多个生效判决认可，现原告要求被告返还50万元无事实和法律依据；4.被告并无向原告借款的必要，系争款项到了被告账户后，除了双方日常开支外，始终在被告账户上。被告并无借款用途和动机。在原告以个人名义购房前，被告将超过原告转账47万元的数额转入原告账户，法院生效裁判文书均认定系争款项作为对原告的归还，被告已无返还基础。且被告的转账金额除归还借款，与双方签订的借条金额也相符。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于在案证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告于2014年6月相识相恋，于2015年10月10日登记结婚，2018年5月22日经浦东法院一审判决，2018年11月28日经市一中院终审判决解除了婚姻关系。2014年12月16日，原告通过光大银行尾号0296的账户向被告招商银行尾号3511的账户转账47万元，2015年4月6日,被告通过招商银行尾号7777的账户向原告转账60万元。另查明，(2017)沪0120民初8086号民事判决书中查明以下事实：2015年4月6日，张建平向王文婧出具《借条》一份，《借条》中明确“本人张建平现向王文婧借100,000元用于共同购买位于上海市奉贤区海湾路XXX弄XXX号的花园住宅，产证面积237平米。我与王文婧现为男女朋友关系，根据约定，两人在领取结婚证后的一个月内，我将在该房屋的房产证上加上王文婧的名字，双方各占该房屋50%产权。办理完增名后，本借款合同作废。如因分手或其他原因导致王文婧未能如约成为该房屋的产权人，则我必须在2016年年底前归还王文婧人民币壹拾万元整，利息按银行现行三年期存款利率计算，自2015年4月6日起计息”。2015年4月7日，张建平购买系争房屋，并于2015年6月2日取得系争房屋房地产权证，登记权利人为张建平。该一审判决确认系争房屋中50%的不动产份额归王文婧所有。张建平不服该一审判决，提起上诉，市一中院于2017年11月10日作出(2017)沪01民终11028号终审判决：驳回上诉，维持原判。之后，张建平申请再审，上海市第二中级人民法院于2019年2月22日作出(2019)沪02民申4号民事裁定，裁定驳回张建平的再审申请。本院认为，本案的争议焦点在于：系争款项50万元是被告向原告的还款还是原告的购房出资款，被告是否应当返还。原、被告双方对原告转账给被告47万元以及被告转账给原告60万元的事实均无异议，争议在于被告转账给原告的60万元的组成和性质，原告主张,从此前系列裁判文书可以看出，被告转账给原告的60万元均为对系争房屋的购买出资款，且此前系列案中已确认被告对系争房屋享有50%的产权份额，故原告转账给被告的47万元以及现金交付给被告的3万元应为被告向原告的借款，被告应当在本案中予以偿还；被告则辩称被告转账给原告的60万元中有47万元系归还原告的借款，另外13万元为对系争房屋的出资，被告对原告无再次还款义务。本院认为，根据相关司法解释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综合在案证据和双方当事人的陈述来看，首先，双方在本案中与此前数案中的陈述均存在前后矛盾和不一致之处，但已查明的是原、被告双方当时系恋爱、同居关系，在双方均未书写借条或收条的情况下，原告先向被告转账47万元，被告后向原告转账60万元，原告又于被告转账当日写下向被告借款10万元的借条，虽存在3万元现金交付的争议，但从整个转账过程和借条金额看,认为被告已向原告归还了借款更符合逻辑和常理；其次，此前数案判决均确认《借条》在原、被告双方之间合法有效，原告应遵守《借条》约定，该系争房屋的50%的产权份额应归被告所有，故此前数案是依据《借条》约定裁判系争房屋产权份额归属，而非原、被告双方的出资数额，本院对原告主张被告对系争房屋实际出资60万元实难支持；再次，从原告出具的《借条》内容上看，双方明确约定，原告向被告借款10万元用于共同购买系争房屋，系争房屋登记在原告一人名下，待双方在领取结婚证之后的一个月内加上被告名字，双方各占50%份额，可以看出,对于系争房屋首付款被告出资60万元，且高于原告首付款出资显然非双方本意，故系争50万元认定为被告归还原告的借款更具合理性。综上所述，原告要求被告归还系争款项的诉请缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告张建平的全部诉讼请求。案件受理费人民币8,800元，减半收取4,400元，由原告张建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹艳梅二〇二〇年八月二十五日书记员  梁聪聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。