贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0423行初30号 原告杨祖昌，男，1971年5月15日生，汉族，住贵州省普定县。 委托代理人赵宝江，贵州磐正律师事务所律师。 被告普定县住房和城乡建设局，住所地普定县定南街道办事处文明路30号。 法定代表人杨波，局长。 委托代理人邓发云，男。 委托代理人郭志龙，贵州定南律师事务所律师。 原告杨祖昌诉被告普定县住房和城乡建设局、普定县人民政府行政强制一案，安顺市中级人民法院于2019年7月2日立案后，因不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，安顺市中级人民法院作出（2019）黔04行初83号行政裁定书，裁定移送本院审理。本院于2020年3月12日立案后，于2020年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2020年7月10日以普定县人民政府不是本案适格被告为由申请撤回对普定县人民政府的起诉，本院于2020年7月10日作出（2020）黔0423行初30号行政裁定书，裁定准许原告杨祖昌撤回对被告普定县人民政府的起诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告杨祖昌及其委托代理人赵宝江，被告普定县住房和城乡建设局委托代理人邓发云、郭志龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年3月26日，被告普定县住房和城乡建设局将原告杨祖昌位于普定县罗家包包处的案涉建筑物强制拆除。 原告杨祖昌诉称：2009年原告经村委同意在位于本村罗家地包包地处修建约120平方米的屋基。2018年原告在原屋基上修建了一层房屋，2019年初修建装修完毕入住。2019年3月25日下午15时许，被告普定县住房和城乡建设局出具普住建限拆字（2019）第0541号《限期拆除违法建筑通知书》，要求原告于当日前自行拆除所建违法建筑，恢复原貌，逾期不拆除或继续进行建设的，普定县住房和城乡建设局将根据《城乡规划法》第六十八条之规定，报请县人民政府强制拆除，根据《行政处罚法》第三十一条、第三十二条和第四十二条的规定，原告有权进行陈述和申辩，并可要求举行听证。原告当日收到该通知书后，次日早上11时左右被告强制性用挖机将该房屋拆除。原告认为，被告拆除该房屋的行为违法。实体上，原告的房屋无证，并不代表是违法建筑。程序上，2019年3月25日下发的通知，次日即拆除，严重剥夺原告的陈述、申辩、听证等权利。为此，原告特提起诉讼，请求：判决确认被告强制拆除原告位于本村罗家地包包地处修建约120平方米的房屋违法。 原告杨祖昌向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2、村委会出具的证明，证明原告修建案涉房屋的情况。3、被告于2019年3月25日作出的《限期拆除违法建筑通知书》，证明被告作出该通知书的情况。4、照片，证实案涉房屋被拆迁时的现场情况。5、原告行政赔偿明细清单及相关凭证，证明原告修建案涉房屋修建成本价为135885元。6、陈富祥、杜守忠出具的证明，证明陈富祥和杜守忠为原告装修房屋期间，没有看见住建和其他部门的工作人员到现场检查工作。 被告普定县住房和城乡建设局辩称：原告的建设行为未经批准，被告在2019年3月15日发现其违法行为，向其作了询问笔录，送达《责令停止违法行为通知书》，责令其停止建设并于2019年3月26日前自行拆除，2019年3月16日又向其送达了《限期拆除违法建筑通知书》。2019年3月25日，被告在复查中发现，原告未停止建设，而是进行装修，再次向其送达《限期拆除违法建筑通知书》，然而原告置若罔闻。2019年3月26日，被告到现场查看时，原告的装修仍在进行，如等待复议和行政诉讼期间届满，再启动强制拆除程序，不仅浪费行政成本，也会给原告造成更大的浪费，为了减少原告的损失，规划部门才采取强制拆除措施，尽管程序上不当，但也不应当对违法行为放任不管，请求法院依法判决。 被告普定县住房和城乡建设局向本院提交以下证据：1、案件立案审批表，证明被告于2019年3月15日发现原告的违法行为并立案。2、调查询问笔录、现场检查笔录、杨祖昌（户）违法建筑拆除前现场照片、《责令停止违法行为通知书》及送达照片，证明被告于2019年3月15日依法向原告取证，同日作出《责令停止违法行为通知书》并送达原告。3、《限期拆除违法建筑通知书》及送达照片，证明被告于2019年3月16日作出《限期拆除违法建筑通知书》并送达原告的情况。4、调查终结报告、案件处理审批表，证明承办人作出调查终结报告及审批情况。5、《限期拆除违法建筑通知书》及送达照片、对杨祖昌（户）违法建筑拆除中及拆除后现场照片，证明被告于2019年3月25日再次向原告作出《限期拆除违法建筑通知书》并送达的情况，由于原告未自行拆除，被告于2019年3月26日对案涉房屋进行强制拆除。6、《普定县人民政府关于严禁在普定县中心城区、循环经济产业基地及重要规划地段违法建设的通告》、《省人民政府关于安顺市城市总体规划（2016-2030年）的批复》，证明案涉房屋处于城市规划范围，建设应当经过审批，禁止未经批准进行建设。 本院依法调取的证据：现场勘验笔录及现场照片。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1系被告内部处理方式、立案时间有异议；证据2的真实性无异议，但不是2019年3月15日调查和作出；证据3与事实不符，被告2019年3月16日未向原告送达该通知书；证据4系被告内部文件，真实性有异议；证据5中的现场照片无异议，通知书的编号等与原告收到的通知书不一致。证据6的真实性无异议，但不能证实已公告告知。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2无经办人签名盖章，不能证实原告建房的合法性；证据3、4的真实性无异议，且证实室内已清空，没有原告要求赔偿的灯饰等物品；证据5有异议，明细清单系原告自行制作，与实际不符，相关凭证的真实性和证明目的有异议，不能证实原告实际支付相关款项；证据6的性质属于证人证言，证人未出庭不具有证明力。原、被告双方对本院依法调取的证据均无异议。 上述证据经庭审质证，本院对以下事实予以确认：2019年3月15日，被告普定县住房和城乡建设局在巡查过程中发现原告杨祖昌未经城乡规划主管部门批准，擅自在普定县中心城区观城山罗家包包处修建建筑物，遂于当日立案调查并作出《责令停止违法行为通知书》，责令原告杨祖昌立即停止施工，并于2019年3月26日前自行拆除违法修建的建筑物，逾期将强制拆除。2019年3月16日，被告普定县住房和城乡建设局作出《限期拆除违法建筑通知书》，责令原告在2019年3月26日前自行拆除，逾期将报请县人民政府强制拆除，并告知原告享有陈述、申辩和听证权利的相关事宜。2019年3月25日，被告普定县住房和城乡建设局向原告杨祖昌作出《限期拆除违法建筑通知书》，认定原告杨祖昌的建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在2019年3月25日前自行拆除，逾期将根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定报请县人民政府强制拆除，并告知原告享有陈述、申辩和听证权利的相关事宜。2019年3月26日，被告普定县住房和城乡建设局将原告杨祖昌位于普定县罗家包包处的案涉建筑物强制拆除。 本院认为：按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条、六十八的规定，未经规划许可的违法建设行为，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，被告提供的证据证实，案涉建筑物位于城市规划区，原告未经规划许可擅自修建的案涉建筑物属违法建筑，按照《中华人民共和国城乡规划法》及《普定县人民政府关于严禁在普定县中心城区、循环经济产业基地及重要规划地段违法建设的通告》的相关规定，被告对违法建筑应予依法查处。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告对案涉建筑物实施的强制拆除行为即本案的被诉行政行为，应认定为行政强制执行行为。行政机关实施强制执行，应按照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定作出行政决定、催告当事人履行义务、听取陈述和申辩、将催告书和强制执行决定书依法送达当事人。本案中，被告未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定和要求履行相应的法定程序，未遵循法定的步骤、顺序、方式以及时限的规定，导致原告的陈述申辩权、申请行政复议和提起行政诉讼的权利未得到充分保护，故被告对案涉建筑物实施的强制拆除行为违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，行政行为违反法定程序的应予撤销，但鉴于案涉建筑物已被拆除，又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，判决确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告普定县住房和城乡建设局于2019年3月26日对原告杨祖昌位于普定县罗家包包处的案涉建筑物实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告普定县住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  张俊军 审 判 员  胡 腾 人民陪审员  伍啟文 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  卢升雪