贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0330行初161号原告赵青松，男，汉族，生于1964年10月4日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。一般授权委托代理人高勇，男，汉族，生于1964年6月28日，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，与原告系姨表兄弟关系。被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。地址：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码11520300560919015T。法定代表人王长林，该局局长。出庭负责人向卫。特别授权委托代理人罗毅。被告遵义市人民政府。地址：遵义市新蒲新区府前路建投大厦。统一社会信用代码115203000095002207。法定代表人黄伟，该市市长。一般授权委托代理人徐敏。一般授权委托代理人梁世美，贵州文熙律师事务所律师。第三人贵州满信茂商贸有限公司。住所地：遵义市播州区马蹄镇马蹄村黑水组。统一社会信用代码91520321MA6E40GX4T。法定代表人雷先银，总经理。特别授权委托代理人杨良举，贵州宣典律师事务所律师。原告赵青松不服被告遵义市人社局、遵义市人民政府、第三人贵州满信茂商贸有限公司工伤认定一案，于2020年3月31日向遵义市中级人民法院起诉，该院受理后，于2020年4月14日作出（2020）黔03行初162号行政裁定书，将案件移交本院审理。本院依法向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书，并组成合议庭于2020年8月18日公开开庭进行审理。原告赵青松及委托代理人高勇，被告遵义市人社局出庭负责人向卫及委托代理人罗毅，第三人贵州满信茂商贸有限公司的委托代理人杨良举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遵义市人社局于2019年11月26日作出遵市人社重认字[2019]60136号《不予认定工伤决定书》，对原告赵青松2018年4月21日10时30分左右，在泮水镇胜利煤矿利用休息时间，到煤矿木工房锯木板时不慎被锯伤不予认定工伤。遵义市人民政府于2020年2月5日作出遵府行复[2020]21号《行政复议决定书》，对遵市人社重认字[2019]60136号《不予认定工伤决定书》予以维持。原告赵青松诉称，请求依法判决：1.撤销遵义市人民政府于2020年2月5日作出的遵府行复[2020]21号《行政复议决定书》；2.撤销被告遵义市人社局于2019年11月26日作出的遵市人社重认字[2019]60136号《不予认定工伤决定书》；3.被告恢复对原告申请的工伤认定。事实与理由：被告遵义市政府在行政复议时，只采用被告遵义市人社局提供的证据，遵义市人社局在行政复议过程中对最关键的证据吴友平、张成福的证言，并未提供给复议机关审查，遵义市政府也未通知原告举证，本案的事实是原告在发现自己在用工单位安排的宿舍门框坏了，门关不上，向领导反映安排修复，但领导一直未安排修复，原告又找领导同意后去自己修复，所以才导致受伤，应当认定为工伤。为此，被告作出的认定事实不清、证据不足、明显不当，请求法院予以撤销。原告赵青松为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.赵应林的证言，证明事故发生前原告曾向领导张树其反映请示过宿舍门坏了，张树其让原告自己去修；2.张成福的证言，证明原告是为了修自己宿舍门而受伤；3.吴友平的证言，证明原告是为了修自己宿舍门而受伤；4.两张照片，证明事发宿舍门是坏的；5.原告居住地居委会出具的证明、灶台照片，证明被告强调原告是为了锯木头回家修灶台不属实；6.出院证明，证明原告入院时间是当天11点31分，但阐明了是三十分钟前受的伤，原告是上班时间受的伤；7.农村合作医疗外伤调查表，证明原告是因为宿舍门框坏了，雷某也在上面签字。被告遵义市人社局辩称，赵青松系贵州满信贸商贸有限公司职工，2018年1月由该公司派遣到泮水镇胜利煤矿从事过磅工作，2018年4月21日10时30分左右，在泮水镇胜利煤矿木工房锯木板后将木板拿回家搭灶台用，在锯子修复过程中不慎被锯伤，并于2018年4月21日在遵义市播州区中心卫生院医治，诊断为：左右食指远节离断伤并脱套，原告不是因工作原因受伤，不应当认定工伤。在行政复议过程中，我局将所有材料向遵义市政府举证，不存在原告所述没有提交关键证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。遵义市人社局为证明行政行为合法，在举证期限内向本院提交了所作行政行为的证据及依据（复印件）：1.工伤认定申请表，2.工伤认定受理通知书，3.工伤认定告知书，4.工伤认定限期举证通知书，5.认定工伤决定书，6.送达回证，7.疾病证明书，8.出院记录，9.赵青松身份证，10.赵青松询问笔录，11.王某询问笔，12.吴友平询问笔录，13张成福询问笔录，14.雷某询问笔录，15.第三人答复意见，16.证明，17.照片，18.仲裁裁决书，19.新型农村合作医疗外伤调查表，20.撤销工伤认定书的决定、不予认定工伤决定书、送达回证，21.行政答复证据清单。遵义市人民政府辩称，本府于2019年12月31日依法受理原告的行政复议申请并于2020年2月5日做出行政复议决定书，复议程序符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。原告在遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认一案中陈述，其自认为是在休息时间受伤，按照仲裁裁决书查明的事实可以认定，原告是过磅员，工作场所应当在过磅房内，但原告却在木工房受伤，因此，原告是在非工作场所内受伤，根据证人王某、雷某所做的《工伤认定询问笔录》和贵州景盛矿业有限公司播州区泮水镇胜利煤矿出具的证明和提供的宿舍照片可以证实，原告并非因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，故，本府认为，遵义市人社局作出的不予认定工伤决定书符合法律规定，本府依据《行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出维持决定并无不当，为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告遵义市人民政府为证明所作行政复议决定程序合法，在举证期限内，向本院提交了下列证据（复印件）：1.行政复议申请书，2.当事人送达地址确认书，3.行政复议受理通知书，4.第三人参加行政复议通知书，5.行政复议答复意见书，6.行政复议受理通知书送达回证，7.行政复议答复书，8.行政复议决定书，9.行政复议决定书送达回证。第三人贵州满信茂商贸有限公司述称，原告赵青松在2018年4月21日利用午休期间擅自加工木板致使其受伤，不是在工作时间、工作场所、因工受伤，所以，被告遵义市人社局作出的不予认定工伤认定及遵义市政府的复议决定是合法的，根据两被告出示的证据中，在赵青松劳动关系裁决时提供的新型农村合作医疗外伤调查表可以证明，原告把他自己的受伤的经过写得很清楚，自己都认为自己不是工伤，综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人贵州满信茂商贸有限公司向本院提交了上下班制度的规定，证明原告受伤不应认定为工伤。经审理查明，赵青松于2017年3月在马蹄洗煤厂从事过磅员，第三人贵州满信茂商贸有限公司2017年6月成立后，赵青松到第三人公司处上班，双方未签订书面劳动合同，2018年1月第三人公司安排原告到该公司驻泮水镇胜利煤矿过磅点从事过磅工作，本案中，无证据表明第三人公司和泮水镇胜利煤矿存在隶属关系，2018年4月，由于原告宿舍房屋门条损坏，向第三人反映请求安排人员修复无果，4月21日10时30分左右，其借用胜利煤矿的木工房锯木板准备修缮宿舍门条，不慎被锯伤，并于同日在遵义市播州区中心卫生院医治，诊断为：左右食指远节离断伤并脱套。2019年4月4日，遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会作出遵市播区劳人仲字［2019］139号《仲裁才决定》，确认赵青松与第三人于2017年6月至2018年12月间事实劳动关系成立。2019年4月26日，赵青松向被告遵义市人社局申请工伤认定，该局经调查后于2019年7月12日作出遵市人社工认字［2019］60136号《认定工伤决定书》，予以认定工伤。2019年11月19日，遵义市人社局认为还需进行调查，自行撤销了遵市人社工认字［2019］60136号《认定工伤决定书》，并于2019年11月26日作出遵市人社重认字［2019］60136号《不予认定工伤决定书》，认为原告离开自己的工作岗位到泮水镇胜利煤矿的木工房锯木板时所受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定工伤，2019年11月27日，原告签收该决定书后，于2019年12月24日向遵义市人民政府申请行政复议，该府受理后，于2020年2月5日作出遵府行复［2020］21号《行政复议决定书》，对遵市人社重认字［2019］60136号《不予认定工伤决定书》予以维持，遵义市政府于2020年3月18日将上述复议决定书送达原告，原告不服，提起本案诉讼。以上事实，有经庭审质证的当事人所举证据及各方当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。为此，本案的争议焦点是，被诉遵市人社重认字[2019]60136号《不予认定工伤决定书》及遵府行复[2020]21号《行政复议决定书》是否合法。本案中，2018年1月第三人公司安排原告到第三人公司驻泮水镇胜利煤矿过磅点从事过磅工作，本案中，无证据表明第三人公司和泮水镇胜利煤矿之间存在隶属关系，那么，原告的工作场所应当限定为第三人安排的过磅房，而原告受伤的地点是泮水镇胜利煤矿的木工房，那么，该木工房不能认定为原告的工作场所。原告的工作任务是受第三人的安排从事过磅，故与过磅有关的工作才是其本职工作，木工或者锯木板等工作不属于原告的本职工作，原告锯木板是为了修缮自己宿舍的门条，故原告锯木板受伤与其过磅的本职工作之间不具有直接的因果关系，原告庭审中提交赵应林的证言，拟证明事故发生前原告曾向领导张树其反映请示过宿舍门坏了，张树其让原告自己去修，但证人没有出庭作证，不符合证人证言的要求，对证言内容的真实性无法核实，故，不能认定原告受伤是因工作原因所致。为此，不能认定原告受伤是在工作场所内因工作原因受伤。原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”、第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”的规定，遵义市人社局对原告受伤不予认定工伤，并无不当，本院予以支持，遵义市人民政府对遵义人社局的不予认定工伤决定予以维持，本院亦予以支持。综上，二被告的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵青松的诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  袁昌容人民陪审员  袁义琴二〇二〇年八月二十四日书 记 员  万 林