河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1965号原告：陶晨红，男，1989年7月2日出生，汉族，建筑外墙施工装修队负责人，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王昕，安阳市关区昊轩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李沐翰，安阳市关区昊轩法律服务所法律工作者。被告：安阳高新区御景园幼儿园，住所地安阳市文峰区黄河南路安钢御景园院内。法定代表人：王东华，职务园长。委托诉讼代理人：郭彦江，河南秉正律师事务所律师。原告陶晨红与被告安阳高新区御景园幼儿园（以下简称御景园幼儿园）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告陶晨红及其委托诉讼代理人王昕、李沐翰，被告御景园幼儿园委托诉讼代理人郭彦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶晨红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告外墙花岗岩多彩施工劳务费、拆卸费共计67680元及利息（2019年9月5日至履行完毕之日止按银行同期贷款利率2倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍得知被告御景园幼儿园外墙需要翻新，2019年7月26日，原告和介绍人到被告处对园内外墙现场查看，并与被告谈好价格每平方米35元清包劳务费，拆卸费、安装落水管、拆卸广告牌等另算。2019年8月1日，原告带队入场施工，并按照被告要求进行施工，2019年9月5日工程结束后，被告以各种理由推拖，让原告按照要求维修了3次，但维修后被告还是各种理由不予支付劳务费，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告御景园幼儿园辩称，1.原告所述不属实，原、被告之间不存在劳务关系，被告将外墙装修承包给吴某，已将部分工程款40500元支付给吴某，原告的劳务费应由吴某支付，且原告所说的价格也不属实，被告与吴某的装修约定清包价为每平方米83元，含人工和料款；2.被告之所以未支付吴某后期工程款是因为吴某承建的外墙装修未按约定标准施工，未达到交工要求且不予维修和改正；3.双方的工程量未经结算，被告不予认可；4.原告曾以拉布条的方式阻碍幼儿园上学，给被告造成损失，被告保留诉权；5.假如说法院判决认定了双方的劳务关系，被告将依法另行主张权利，其损失将可能由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交手机通话录音、结算单据、工程量面积清单4张，原告申请陈希国、吴某出庭作证的证人证言，证人吴某提交的微信转账记录，被告提交转账凭证5张、照片12张、王渊（被告法定代表人的妻子）与吴某的微信聊天记录，被告申请证人张某出庭作证的证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年8月，原告陶晨红及其组织的工人为被告御景园幼儿园内房屋的外墙进行粉刷翻新，双方未签订书面合同。2019年12月17日，被告的工作人员张保生向原告出具幼儿园外墙装修工程量确认清单，该清单列举了原告施工的各不同位置外墙面积，共计1146.9平方米；另写明：拆安防盗网28个，两个排风筒未计算在内（只刷一涂料）后墙没有丈量。被告未向原告支付过费用，原告多次向被告催要工程劳务费用。2.2019年7月28日王渊（被告法定代表人王东华的妻子）转给吴某2万元，2019年8月16日王渊转给吴某1万元，2019年8月17日分两次各转给吴某5000元；2019年8月14日王渊转给吴某机油款500元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告称后墙即北墙，原告自行丈量北墙东西长53米、高13米，面积689平方米，减去窗口面积，北墙施工面积为510平方米，劳务费按35元/平方米计算（1146.9平方米+510平方米），原告主张该项劳务费57960元。被告认为原告施工的后墙不符合要求，未对后墙进行丈量。原告自行丈量施工墙面面积，书写清单4张，无被告方人员的签字确认，被告对此不予认可。2.原告称2019年7月28日，其经吴某介绍，与吴某、张某、幼儿园负责人王渊一同在幼儿园现场口头达成约定，粉刷墙面按每平方米35元计算费用，脚手架费用由幼儿园承担；当天没有说防盗网拆装、铲除墙面其他物品的工作量费用；施工过程中因需拆卸广告牌、拆安防盗网，吴某称先干活，等他见了王渊后再说费用。被告至今未对拆安防盗网、拆卸广告牌等劳务费用进行确认。原告自行列举了劳务费用清单一张，主张装卸南墙二层防盗网8个，三层防盗网13个，西墙防盗网6个，每个装卸费用80元；西山墙铲墙面画一个工300元、南墙铲墙面字两个工600元、东山墙铲墙面字一个工300元，南墙落水管二根安装300元，南墙大广告牌拆卸1200元，东墙落水管刷漆60元；租赁活动架60副，每天2元共30天，计3600元，涂料公司架子20副，每天2元计算30天，计1200元，上述共计9720元，原告称其主张的上述劳务费用是按市场行情报价计算的。被告对此不予认可。3.被告称其将幼儿园外墙粉刷工程包给吴某，约定含材料及人工费，每平方米83元，原告受雇于吴某；被告与吴某之间、吴某与原告之间均没有书面合同。被告已支付吴某40500元，因对后期工程质量产生争议，被告未再支付工程款；被告称前墙、南墙达到了施工要求，北墙及东、西墙未按约定的施工标准施工。4.吴某出庭作证称，其与张某、王渊之前相熟，张某与其联系让找人给被告的房屋外墙进行粉刷，其介绍原告为被告进行外墙粉刷，约定每平方米35元工钱，架子费按外墙面积每平方米3元计算；其是经营外墙涂料生意的，被告共计向其转账支付4万元，该款项是材料款，多退少补，其核算后材料款共计38683元，其说多出的钱退给被告，被告称先放着。对于王渊微信转给其的500元机油款，是王渊让其给王渊保养汽车而支付的款项，与本案无关，其将该500元转给汽修店的人，提交吴某的微信转账记录予以证实。因被告未支付原告劳务费用，其协助原告向被告要过工资。吴某称，每平方米35元的清包工包括清理地面、粉刷涂料，不包括清理广告牌；电话中其跟王渊说的一个工300元是额外算的，电话中王渊曾对该费用认可，但最后没有对用工确认。原告完工后，被告找其及张某看施工情况，其二人查看后发现有一些问题，需要重新整修，其二人告知原告哪里需要重新整修。张某出庭作证称，其与被告幼儿园的园长王渊是朋友，被告想改造外墙、重新粉刷，让其找熟悉的工人，因吴某经营涂料厂，也做外墙保温、涂料装修，吴某与王渊也相识，其与吴某联系说明情况后，吴某找了一帮工人去被告处施工；当时其与吴某、王渊在场，原告不在场，一起说了价格，具体记不清了，好像是八十多元、九十多元，说了材料多少钱，人工费多少钱；材料费和人工费是分开计算的；吴某主要销售涂料，做外墙工程，其前几年也从事该行业，与吴某以前在一起干，客户需要工人，其就找施工队，客户只要涂料就只卖涂料。一开始王渊要求10天左右粉刷完毕，因时间紧，其建议用普通涂料，后来吴某与王渊自己商量用仿花岗岩的材料，工序多施工复杂，施工可能有两个月，其只是介绍人；施工完毕后，其去现场看了，墙面观感不好看，工序漏了，没有达到被告的要求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陶晨红组织工人为被告御景园幼儿园的房屋外墙进行了粉刷施工，被告应向原告支付劳务费用。被告称其将该外墙粉刷工程包给了吴某，原告受吴某雇佣，被告不应向原告支付劳务费；被告对此未能提交证据证实，被告与吴某之间没有书面合同约定，吴某出庭作证对被告的该意见不予认可，称其只是介绍人，被告向吴某支付的4万元款项是粉刷涂料费，材料款核算后，吴某同意对被告支付的款项多退少补，故被告该辩称意见证据不足，本院不予采信。原告主张墙面粉刷劳务费每平方米35元，吴某出庭作证予以证实，且与被告所称材料费及人工费合计每平方米83元的意见不矛盾，本院对此予以采信。根据被告工作人员张保生向原告出具的幼儿园外墙装修工程量各墙面积确认清单，面积共计1146.9平方米，本院确认外墙粉刷劳务费为40141.5元。原告主张后墙的粉刷劳务费，因被告未对后墙粉刷面积进行丈量确认，且被告认为原告施工存在质量问题，证人吴某、张某亦均称原告粉刷完毕后发现存在质量问题，未达施工标准要求，故原告主张后墙的粉刷劳务费，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的装卸防盗网、铲墙面字画、拆卸广告牌、落水管刷漆、架子费用共计9720元，对此原告自行书写清单，无被告的签字确认，被告亦不予认可，证人吴某虽称曾在电话中与王渊说一个工300元，但亦称被告最终没有对用工进行确认，故原告该主张，证据不足，不予支持；张保生出具的清单中虽写有“拆安防盗网28个”，但原告未能提交证据证明装卸防盗网的费用计算标准及双方约定情况，故原告主张的防盗网装卸费用，本院不予支持；原告未能提交证据证明原告实际支付了租赁架子费用，且原告主张的计算标准与证人吴某所称的架子费用计算方法不同，对原告主张的架子租赁费，本院不予支持。原告主张利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告支付吴某的款项，被告可自行与吴某对账确认材料价款，本院对此不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安阳高新区御景园幼儿园应于本判决生效之日起十日内支付原告陶晨红外墙粉刷劳务费40141.5元；二、驳回原告陶晨红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，减半收取746元，原告陶晨红负担344元，被告安阳高新区御景园幼儿园负担402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  孙莉莉二〇二〇年八月十四日代理书记员  李 琪