浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初5623号原告：卫华，女，1958年5月3日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：徐晓辉，浙江九皋律师事务所律师。被告：赵飞凤，女，1970年11月1日出生，汉族，住诸暨市。被告：诸暨市盛阳纺织有限公司，住所地诸暨市大唐街道天元西路2号。法定代表人：徐文汝。委托诉讼代理人：金斌，浙江永腾律师事务所律师。原告卫华与被告赵飞凤、诸暨市盛阳纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，根据原告的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告赵飞凤、诸暨市盛阳纺织有限公司所有的价值1229900元的财产。本案依法适用简易程序由审判员王玲独任审判。审理中，被告诸暨市盛阳纺织有限公司申请对借条上公章与其备案公章是否一致进行鉴定，本院启动鉴定程序后，经书面通知被告诸暨市盛阳纺织有限公司，其未缴纳鉴定费，案件退回本院。本案于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告卫华及其委托诉讼代理人徐晓辉，被告诸暨市盛阳纺织有限公司的法定代表人徐文汝及其委托诉讼代理人金斌到庭参加诉讼，被告赵飞凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金900000元，支付计算至2020年4月1日止的利息329900元，并支付借款本金900000元自2020年4月2日起至款付清日止的利息按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赵飞凤归还借款本金900000元，支付计算至2020年4月1日止的利息329900元，并支付借款本金900000元自2020年4月2日起至款付清日止的利息按月利率1%计算的利息；2.判令被告诸暨市盛阳纺织有限公司对被告赵飞凤上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵飞凤因资金周转需要向原告借款，因原告对被告赵飞凤较为信任，原告和案外人罗夏英出借款项给被告赵飞凤。2017年3月16日，被告赵飞凤向原告卫华出具借条一份，载明借款本金600000元，2017年4月10日，被告赵飞凤向案外人罗夏英出具借条一份，载明借款本金300000元。两份借条均约定自借条出具之日起月息为1分，由被告诸暨市盛阳纺织有限公司承担连带担保责任。借条均由被告赵飞凤签字，被告诸暨市盛阳纺织有限公司盖章确认。借款发生后在至今，原告多次催讨，被告认欠不还。为便于债务催讨，案外人罗夏英通过债权转让协议将其对被告的300000元债权转让给原告，并通知了被告。截至起诉时，被告尚欠原告借款本金900000元。被告赵飞凤未作答辩。被告诸暨市盛阳纺织有限公司答辩称，30万元欠条的诉讼主体存在问题，本案借款人为被告赵飞凤，其对于借款情况、借款本金的交付、还款情况、利息支付情况，其均不知情；其担保行为没有经过股东会同意，故对外担保行为无效。请求法庭驳回原告对其的诉请。原告卫华围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告诸暨市盛阳纺织有限公司的质证意见如下：1.2017年3月11日借条一份、银行转账凭证二份，以证明被告赵飞凤向原告借款60万元，利息约定为1分，由被告诸暨市盛阳纺织有限公司提供连带保证责任担保的事实。经质证，被告诸暨市盛阳纺织有限公司认为，通过转账凭证可以证实实际借款本金为587000元，根据原告陈述，13000元是利息，不能计入本金重复计算利息。2.借条一份、银行回单一份、债权转让协议书一份，以证明被告赵飞凤向案外人罗夏英借款30万元，利息一分，被告诸暨市盛阳纺织有限公司提供连带保证责任担保的事实。经质证，被告诸暨市盛阳纺织有限公司认为应由案外人罗夏英向法庭起诉，债权转让协议是无效的，担保行为是被告赵飞凤个人行为，没有经过股东会决议，担保行为无效。3.诸暨市盛阳纺织有限公司章程一份，以证明被告诸暨市盛阳纺织有限公司的股东为被告赵飞凤、案外人陈韦翔，二人系母子关系的事实。经质证，被告诸暨市盛阳纺织有限公司对真实性无异议，认为恰好可以证明公司对外投资或者担保需要经过股东会同意的事实。4.银行转账凭证一份，以证明被告赵飞凤借款后将钱转入公司，说明款项实际由被告诸暨市盛阳纺织有限公司使用的事实。经质证，被告诸暨市盛阳纺织有限公司对证据真实性无异议，但认为该证据仅能证明被告赵飞凤有一笔款项转入公司账户，不能证明款项是从原告卫华出借款，且被告赵飞凤是股东，对公司投资是其个人行为。为查明案件事实，本院依法调取并出示由被告赵飞凤在（2020）浙0681民初10672号案件中提供的手账一本。经质证，原告认可该手账由案外人陈韦翔书写的事实，涉案借款金额请求法庭结合本案事实认定，且认为该证据可以证明本案借款被告诸暨市盛阳纺织有限公司二位股东都知情、同意，所借款项用于被告诸暨市盛阳纺织有限公司实际经营的事实，可以证实担保行为是公司的真实意思表示且通过股东会同意。被告诸暨市盛阳纺织有限公司认为该手账不能反映出款项用于公司经营，也不能反映担保行为通过公司股东会同意。上述证据，被告赵飞凤虽未到庭应诉，但经本院庭后向其核实，其对证据1、2的真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以确认；证据3、4及本院出示的手账，被告诸暨市盛阳纺织有限公司对其真实性均无异议，本院亦予以确认。经审理，本院认定事实如下：2013年4月10日，被告赵飞凤曾向案外人罗夏英借款200000元。因未能支付利息，2017年4月10日，被告赵飞凤向罗夏英出具借条一份，载明：“今赵飞凤向罗夏英借款人民币叁拾万元（300000元）本次借条出具之日起月息为1分上述借款由诸暨市盛阳纺织有限公司承担连带担保责任担保期限至全部本息还清止。”被告赵飞凤在借款人处签名，被告诸暨市盛阳纺织有限公司在担保人处盖章。2017年3月16日，被告赵飞凤向原告卫华借款，出具借条一份，载明：“今赵飞凤向卫华借款人民币陆拾万元正（600000元）本次借条出具之日起月息为1分，上述借款由诸暨市盛阳纺织有限公司承担连带担保责任担保期限至全部本息还清止。”被告赵飞凤在借款人处签名，被告诸暨市盛阳纺织有限公司在担保人处盖章。2017年3月18日、2017年3月21日，原告卫华通过银行转账方式交付借款本金500000元、87000元，另13000元借款本金通过代被告赵飞凤归还案外人罗夏英借款利息的方式交付。被告赵飞凤出具上述借条后，未支付利息也未归还本金。2020年3月28日，案外人罗夏英将其对被告赵飞凤享有的涉案债权转让给原告卫华，并签订债权转让协议一份。另查明，被告诸暨市盛阳纺织有限公司为有限责任公司，股东为被告赵飞凤、案外人陈韦翔，二人持股比例分别为40%、60%，借款发生时，案外人陈韦翔担任公司法定代表人，被告赵飞凤与陈韦翔系母子关系。还查明，被告诸暨市盛阳纺织有限公司股东、原法定代表人陈韦翔书写的手账中记载有：“2013年2月1日……罗大妹姐20万2013年4月10日……2014年2月1日……罗大妹姐20万”字样；2017年3月18日原告卫华将500000元款项汇入被告赵飞凤账户后，2017年3月20日，被告赵飞凤将500000元款项汇入被告诸暨市盛阳纺织有限公司账户内。本院认为，本案争议焦点为：一、本案原告主体是否适格？被告诸暨市盛阳纺织有限公司辩称，案外人罗夏英将债权转让给原告卫华的行为无效，案外人罗夏英与原告卫华之间的债权转让行为，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，虽原告在起诉时未一并提交该债权转让协议，致使债权转让行为未通知被告赵飞凤，但庭后被告赵飞凤至本院接受询问，本院向其出示上述债权转让协议，应视为债权转让行为已通知到债务人，卫华作为本案原告提起诉讼，主体适格。二、借款本息如何认定？结算后的利息计入本金是否超出法律规定的关于利息保护的上限？2013年4月10日，被告赵飞凤向案外人罗夏英借款20万元，因未能支付利息，按月利率1%计算的利息计入借款本金，至2017年4月10日，被告赵飞风重新出具借条一份，该借条载明借款本金为30万元，利息按月利率1%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告庭审陈述，前期借款利息按照月利率1%计算后结算入本金，经计算，与被告赵飞凤2017年4月10日出具借条载明的借款本金相吻合（经计算借款本金应为314703.87元，原告卫华与被告赵飞凤均陈述，其中13000元由原告卫华代被告赵飞凤归还利息，在被告赵飞凤向原告卫华出具的借条中算入本金），故本院对案外人罗夏英与被告赵飞凤2017年前借款利率约定为1%的内容予以确认。经本院计算，将上述利息计入后期借款本金，并继续支付利息，借款人赵飞凤在借款期间届满后应该支付的本息之和未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对原告要求被告赵飞凤归还300000元部分本息的诉请，本院依法予以支持，经计算，以300000元为基数，自2017年4月10日起至2020年4月1日止按月利率1%计算的利息为108700元。600000元部分，借条出具日期虽为2017年3月16日，但实际为2017年3月18日交付500000元、2017年3月21日交付100000元（87000元+13000元），因民间借贷合同为实践性合同，利息起算时间为款项实际交付日期，故其中500000元自2017年3月18日起息，其中100000元自2017年3月21日起息。经计算，上述借款本金按月利率1%计算至2020年4月1日的利息为221900元。综上所述，被告赵飞凤至2020年4月1日应付利息之和为330600元。现原告起诉要求被告赵飞凤归还借款本金900000元，支付计算至2020年4月1日的利息329900元，并支付以900000元为基数自2020年4月2日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，未超过双方约定及法律、司法解释关于利息规定的上限，本院依法予以支持。二、被告诸暨市盛阳纺织有限公司的担保行为是否有效？被告诸暨市盛阳纺织有限公司辩称，涉案担保行为未经过公司股东会决议，故担保行为无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条虽规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应依照公司章程规定由董事会或股东大会、股东会决议，尤其是为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本案中，被告赵飞凤为被告诸暨市盛阳纺织有限公司的股东，根据上述法律规定，被告诸暨市盛阳纺织有限公司为被告赵飞凤向原告借款提供担保的行为应由公司股东会进行决议，但根据原告提供的被告赵飞凤的银行交易流水及本院出示的由案外人陈韦翔书写的手账可以认定，本案借款最终用于被告诸暨市盛阳纺织有限公司的经营活动，被告诸暨市盛阳纺织有限公司的担保行为不应认定为公司法第十六条规定的“为他人提供担保”的情形，且根据2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条，“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；……”，根据民法举轻以明重的解释方法，公司为自身经营、资金所需提供的担保，亦应认定为担保合同有效。故对被告诸暨市盛阳纺织有限公司的上述辩称，本院不予采信。被告诸暨市盛阳纺织有限公司的担保行为，本院予以确认。因双方约定担保方式为连带责任保证，但未约定担保范围，故被告诸暨市盛阳纺织有限公司应对被告赵飞凤的涉案全部债务提供连带责任保证。现原告起诉要求被告诸暨市盛阳纺织有限公司对被告赵飞凤涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。被告赵飞凤经传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵飞凤应归还原告卫华借款本金900000元，支付至2020年4月1日止的利息329900元，并支付以900000元为基数自2020年4月2日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；被告诸暨市盛阳纺织有限公司对被告赵飞凤上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15869元，减半收取7934.50元，财产保全费5000元，合计12934.50元，由被告赵飞凤、诸暨市盛阳纺织有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  王 玲二〇二〇年八月二十日法官助理  赵镥杰书 记 员  姜远东