山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初2423号原告：于洪林，男，1962年3月20日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：莱西市望城街道辛庄村村民委员会，住所地：莱西市望城街道办事处辛庄村驻地。法定代表人：张芸，职务：村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘芳欣，山东瀚生律师事务所律师。原告于洪林与被告莱西市望城街道辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪林的委托诉讼代理人陈德良，被告辛庄村委会的委托诉讼代理人刘芳欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于洪林向本院提出诉讼请求：1.辛庄村委会支付工程款279248元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由辛庄村委会负担。诉讼过程中，于洪林增加诉讼请求第1项的工程款为287588元。事实与理由：2008年至2016年期间，于洪林不间断承包辛庄村的路面硬化工程，累计工程款416500.7元，截止到2019年2月初，辛庄村委会合计付款137252.7元，剩余工程款至今未付。辛庄村委会辩称，1.于洪林认可工程款总计424840.7元，但辛庄村委会已付清所有的工程款，无欠款，请求法院依法驳回于洪林的诉讼请求；2.于洪林承包辛庄村的路面硬化工程出现严重的质量问题，答辩人现提起反诉，并提交反诉状。本院经审理认定事实如下：2007年，于洪林与辛庄村委会达成协议，由于洪林对村前东西路进行路面硬化，双方未签订书面合同，工程于2008年初结束并已投入使用。2007年12月，于洪林预支工程款8000元，2008年1月31日，辛庄村委会支付于洪林工程款42586.7元，并出具50586.7元的付款凭证，于洪林签字确认。同日，辛庄村委会出具收款收据1份，载明：村欠款（硬化路面），金额：42586.7元，并加盖辛庄村委会财务专用章。同时，该收款收据的右上角标注“08.1月31付12586.70元”。2012年5月1日，辛庄村委会出具收款收据1份，载明：村欠款，金额：8140元，并加盖辛庄村委会财务专用章。同时，该收款收据的右上角标注“2013.2.5号付1000元”、“2013.3.11号付1000元”、“2013.5.4付2000元”、“2015.5.3号付3000元”。2013年，于洪林与辛庄村委会达成协议，于洪林为辛庄村南北路进行路面硬化及修砌排水沟，双方未签订书面合同，工程于2013年底结束并已投入使用。2013年11月1日，辛庄村委会出具收款收据1份，载明：村欠款（硬化路面），金额：134256元，并加盖辛庄村委会财务专用章。同时，该收款收据的右上角标注“2013.11.5付6666元”。2013年，于洪林与辛庄村委会达成协议，于洪林为辛庄村西的南北路修路边、补路面，双方未签订书面合同，工程于年底结束并投入使用。2014年1月25日，辛庄村委会支付工程款66400元，并出具付款凭证，于洪林签名确认。同日，辛庄村委会出具收款收据，载明：村欠款（修路），金额：22133元，并加盖辛庄村委会财务专用章。2014年，于洪林与辛庄村委会达成协议，于洪林为辛庄村楼房区的三条南北路进行路面硬化，双方未签订书面合同，工程于2014年8月左右结束并已投入使用。2014年8月7日，辛庄村委会支付工程款294525元，并出具付款凭证，于洪林签名确认。2014年8月8日，辛庄村委会出具收款收据1份，载明：村欠款（硬化路面），金额：194525元，并加盖辛庄村委会财务专用章。同时，该收款收据右上角标注“2014.8.8付10000元”。2014年9月28日，辛庄村委会向于洪林付款20000元，并出具付款凭证，载明：支往来款（硬化路面款），金额：20000元。于洪林签名确认。2015年，因辛庄村进行卫生清洁，租用于洪林的铲车等机械进行垃圾清运。2016年3月28日，辛庄村委会出具收款收据，载明：村欠款（铲车清理卫生），金额：23200元，并加盖辛庄村委会财务专用章。2019年2月2日，辛庄村委会向于洪林付款1000元，并出具付款凭据，载明：付往年欠工程款，金额：1000元，于洪林签字确认。2020年4月3日，辛庄村委会通过银行转账的方式向于洪林支付工程款1000元。庭审中，于洪林认可2016年通过与原莱西市望城街道辛庄村党支部书记于桂河顶账的方式收取辛庄村委会工程款10万元。另查明，辛庄村委会向本院提起反诉，但未在本院指定的期限内缴纳反诉费。本院认为，于洪林虽按照双方达成的口头协议约定进行了路面硬化、排水沟修砌等工程，但同时也有垃圾清运等工程，故双方并非建设工程施工合同关系。综合考虑双方的法律关系、合同标的、诉讼请求，本院认为，双方应为承揽合同关系，双方因此产生的纠纷，应为承揽合同纠纷。于洪林交付工作成果后，辛庄村委会应按约定支付劳务费。本案的争议焦点为：辛庄村委会是否仍拖欠于洪林的劳务费及劳务费的数额。辛庄村委会称，辛庄村委会已付清所有劳务费，应驳回于洪林的诉讼请求。本院认为，于洪林提交的收款收据系莱西市村集体统一的制式收款收据，并加盖辛庄村委会的财务专用章，真实合法，足以证实辛庄村委会拖欠其劳务费的事实。辛庄村委会提交的2008年1月31日、2014年1月25日、2014年8月7日的付款凭证，均由于洪林签名确认，真实合法，能够证实辛庄村委会向于洪林支付劳务费的事实，但不能证明已完成全部劳务费支付的事实。2008年1月31日、2014年1月25日，辛庄村委会既出具了付款凭证，也出具了内容为“欠款”的收款收据，如果劳务费已于当日付清，再同时出具收款收据与常理不符，也与交易习惯不符，收款收据更应理解为对剩余劳务费的结算。2014年8月7日的付款凭证出具在2014年8月8日的收款收据之前，更能够印证上述事实。因此，上述三张付款凭证的付款金额不能在拖欠的劳务费中扣除。2014年9月28日的付款凭证出具于硬化路面的所有收款收据之后，应系对上述劳务费的偿付，于洪林称该款系支付其他的工程欠款，但未提交证据证明，对其该意见，本院不予采信。因此，该2万元应从拖欠的劳务费中扣除。结合于洪林的自认及本院认定的事实，辛庄村委会仍应支付于洪林劳务费266588元（拖欠劳务费总数424840.7元-收款收据标注的付款金额36252.7元-顶账金额10万元-2014年9月28日付款2万元-2000元）。因双方未约定付款期限，于洪林请求自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。辛庄村委会反诉称，工程存在质量问题，并要求于洪林承担赔偿责任，但未在本院指定的期限内缴纳反诉费，故对反诉请求，本院不予处理。综上，对于洪林的部分诉请，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告莱西市望城街道辛庄村村民委员会支付原告于洪林劳务费266588元；二、被告莱西市望城街道辛庄村村民委员会支付原告于洪林以266588元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告于洪林的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。如未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807元，由原告于洪林负担127元，被告莱西市望城街道辛庄村村民委员会负担2680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  邴兴飞二〇二〇年八月十九日书记员  李晓华