河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4233号上诉人（原审被告）：马萍，女，1980年10月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：仝宝霞，河南坤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙来凤，女，1952年10月30日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：牛丽环，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红举，河南大鑫律师事务所律师。上诉人马萍因与被上诉人孙来凤合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法适用独任制进行了审理。本院依法对上诉人马萍及其委托诉讼代理人仝宝霞、孙华猛，被上诉人孙来凤及其委托诉讼代理人牛丽环进行了询问。本案现已审理终结。马萍上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定孙来凤与马萍之间于2018年6月28日签订的《执行和解协议》是马萍故意告知孙来凤有关房产有他项权证的虚假信息而使孙来凤陷于错误认知继而违背真实意思作出的意思表示于法无据。1、该协议签订的前提是在执行过程中孙来凤主动与马萍协商的结果，且还是孙来凤自行书写，并到执行法院提出了撤销对马萍的财产的查封手续，一审庭审中，孙来凤也承认是其主动找马萍和解的。孙来凤的这些行为均是其真实意思表示，马萍对孙来凤的提议予以认可并签字，双方意思表示真实，该协议的签订不违背相关法律规定，合法有效。2、《执行和解协议》是在执行过程中，孙来凤对马萍的财产状况十分清楚明了的情况下主动达成的协议，不存在欺诈及显失公平的情况。一审庭审中，孙来凤明确表示很清楚马萍的财产状况，清楚马萍的房屋被轮候查封等事实。对于其所说的欺诈，只是说马萍关于其中一套房子没有办理抵押，而马萍向其说明是办理了抵押。可在孙来凤提交的关于其和马萍的聊天记录中，马萍关于房子陈述的是“房产证”在他人手中，根本不是孙来凤所说的“他项权证”，孙来凤以此来说明马萍欺骗其完全是自己理解错误。孙来凤明知马萍的财产状况，在此情况下提出与马萍和解，现又反悔，违反诚实信用原则。证人赵某对于孙来凤与马萍之间的协议根本不知情，也不知晓“房产证”、“他项权证”、“抵押权”等法律概念之间的区分，而一审法院对于证人证言不加判断就作为定案的基本依据不符合法律规定。二、《执行和解协议》已经履行完毕，不具有可撤销性。该协议签订后，马萍就积极履行协议，孙来凤也主动提醒催促马萍履行和解协议。现该协议马萍已经全部履行完毕，从这点来看该执行和解协议也不具备可撤销性。三、一审法院关于除斥期间的认定错误，孙来凤在提起撤销权之诉时已经超过法律规定的除斥期间，撤销权已经消灭。《执行和解协议》签订时间是2018年6月28日，孙来凤在2019年12月5日提起诉讼时，已经超过一年的除斥期间。庭审中，孙来凤称2018年7月底其知道了马萍欺骗其，即使按照这样的说法，从其知道该事由时的2018年7月底开始计算到其提起诉讼时也已经超过了一年，孙来凤的撤销权已经消灭。孙来凤辩称，一、上诉人的上诉不符合客观事实。1、答辩人从2014年为讨要90万元借款，从诉讼到执行已历经4年有余，至2018年6月28日签订《执行和解协议》时，其债权连本带息已近190万元，而双方的《执行和解协议》却以6万元了事，不符合常理。2、2018年6月27日涧西区人民法院执行局法警去马萍家强制执行其名下的轿车，马萍拒不配合，执行法警限其当天下午五点前必须将车送到涧西区人民法院执行局院内，否则按拒执罪处理。在此情况下，马萍给答辩人联系让约上赵某次日一同去其家和解，而并非马萍所述是答辩人主动与其协商。2018年6月28日答辩人与赵某到马萍家后，说到执行房产问题，马萍拿出一堆资料给答辩人及赵某看，说你俩谁也得不到任何房子，因为在你们之前房产已由刘伟成办理了他项权证，西工区人民法院的判决都在，欠人家400万左右连房本都在他手里做抵押哩，这房产将来都是刘伟成的。此时马萍又来劝慰答辩人，说你们不要太伤心，还有希望。反正我这里你俩真得不到一分钱了，倒不如咱们各让一步，和解的话我可以带你们找张海山，他在三门峡买了一套经济适用房，马上入住，他那边有不错的生意在做，我可以配合你去向张海山要钱。如果不和解，你们真彻底没戏了，你们永远也找不到张海山。万般无奈之下，答辩人才签订了执行和解协议。此时所签订的《执行和解协议》完全是孙来凤基于马萍对房产已办理他项权证（经查所谓的他项权证即抵押权证，查封房产并没有办理抵押权证）的欺诈，在重大误解的情况下所签订的显失公平的协议，依法应当予以撤销。3、答辩人已经提供了一系列证据，包括录音资料、证人证言、微信聊天记录来证明马萍欺诈孙来凤的事实存在。通过答辩人提供的房产查询信息，能够证明涉案房产确实没有办理抵押权证。通过2018年9月17日对马萍的录音能够证明马萍确实说过涉案房产办理他项权证的虚假陈述。通过赵某的证言，能够证明孙来凤签订执行和解协议时是在听信了马萍涉案房产已经办理了他项权证的虚假陈述后，在违背真实意思的情况下所签订的协议。通过微信聊天记录再次印证了上述事实的存在。二、上诉人上诉称《执行和解协议》已全部履行完毕不属实。车辆并非抵债给答辩人，也未依照协议进行过户，而是折款成了6万元。双方并未依照协议第四条约定由答辩人自行出租并自行收取租金。三、关于本案的除斥期间问题。本案从答辩人发现涉案房产并没有办理马萍所述的他项权证后，便与执行法官杨晓军联系，要求继续执行案件，该案才得以在2019年6月10日恢复执行。况且2019年11月8日洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03执复180号执行裁定书后，答辩人即于2019年12月5日向涧西区人民法院提起了诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。孙来凤向一审法院起诉请求：1.请依法撤销孙来凤、马萍双方于2018年6月28日达成的《执行和解协议》；2.本案诉讼所需一切费用由马萍承担。一审法院认定事实：2015年12月28日，该院作出（2015）涧民四初字第568号民事判决书，判决：马萍对洛阳市鸿天商贸有限公司的义务承担连带责任，即向孙来凤偿还本金90万元及利息，后，该案进入执行程序。2018年6月28日孙来凤（申请人）与马萍（被执行人）签订执行和解协议一份，主要内容为：孙来凤申请执行马萍借款一案，现双方达成如下协议，1、关于马萍名下别克豫Ｃ×××××轿车一辆，以物抵债给申请人孙来凤。2、关于张海山名下车位，马萍已将该车位的相关手续（车位房产证原件、契税发票三份、商品房买卖合同）全部移交给申请人孙来凤。3、豫Ｃ×××××车的过户由马萍与孙来凤执行办理，与法院无关。4、关于张海山车位因长春路公安分局查封暂无法处置，由孙来凤执行出租并自行收取租金，与法院无关。5、申请人孙来凤自愿申请撤销（2016）豫0305执597号案件的执行。6、此后孙来凤与马萍无任何经济纠纷。7、执行费伍万元由马萍承担。2019年6月10日该院立（2019）豫0305执恢169号恢复对（2015）涧民四初字第568号民事判决书的执行。后，马萍（异议人）就该案向该院提出书面异议。2019年8月30日，该院作出（2019）豫0305执异267号执行裁定书，以执行和解协议已经实际履行完毕为由裁定：一、（2019）豫0305执恢169号案件作执行结案处理。二、解除对马萍名下位于洛阳市××区××号房产、××区××号车位、涧西区丽新路以东、洛河以北××号房产的查封措施。后，孙来凤就（2019）豫0305执异267号执行裁定书向河南省洛阳市中级人民法院申请复议。2019年11月8日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03执复180号执行裁定书，同样以执行和解协议已经实际履行完毕为由，裁定维持涧西区人民法院（2019）豫0305执异267号执行裁定，驳回孙来凤的复议申请。孙来凤认为其与马萍签订的执行和解协议，系在马萍虚假信息诱导下签订，不是真实意思表示，显失公平，要求撤销执行和解协议，故而引发本案，并于2019年12月5日向该院递交诉状。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。孙来凤主张马萍故意告知其相关房产有他项权证的虚假信息，使其作出违背其真实意思的表示，与之签订执行和解协议，应撤销该执行协议，根据孙来凤提供的证人证言、微信聊天记录、通话录音，并结合庭审情况，该院认为孙来凤主张待证事实的存在具有高度可能性，应予以确认。根据相关法律规定：一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，马萍故意告知孙来凤相关房产有他项权证的虚假信息，使孙来凤陷于错误的认知，并基于错误的认知作出违背其真实意思的意思表示，而与马萍签订执行和解协议。该执行和解协议符合可撤销的必要条件，应予以撤销。另，马萍辩称孙来凤行使撤销权已经超过一年的除斥期间，结合本案已查明的事实，孙来凤知道或者应当知道撤销事由的时间点应为河南省洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03执复180号执行裁定书，裁定：维持涧西区人民法院（2019）豫0305执异267号执行裁定，驳回孙来凤的复议申请之日，即2019年11月8日。而孙来凤于2019年12月5日向该院递交了诉状，孙来凤行使撤销权并未超过法定的除斥期间，故对马萍的该项辩解意见该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销孙来凤与马萍于2018年6月28日签订的执行和解协议。本案诉讼费650元，由马萍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，孙来凤主张马萍故意告知其相关房产有他项权证的虚假信息，使其作出违背其真实意思的表示，与之签订执行和解协议，应撤销该执行协议，根据孙来凤提供的证人证言、微信聊天记录、通话录音等证据，结合本案案情以及庭审情况，孙来凤主张待证事实的存在具有高度可能性。马萍故意告知孙来凤相关房产有他项权证的虚假信息，使孙来凤陷于错误的认知，并基于错误的认知作出违背其真实意思的意思表示，而与马萍签订执行和解协议。该执行和解协议符合可撤销的条件，应予撤销。马萍辩主张孙来凤行使撤销权已经超过一年的除斥期间，结合本案查明的事实，孙来凤知道或者应当知道撤销事由的时间点应为本院作出（2019）豫03执复180号执行裁定书之日，即2019年11月8日。孙来凤提起本案诉讼行使撤销权并未超过法定的除斥期间。马萍上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，马萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由马萍负担。本判决为终审判决。审判员  赵广云二〇二〇年八月十四日法官助理李光东书记员尚晗丹