山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终857号上诉人(原审原告)：尹红燕，女，1977年7月6日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：张波，山东文思达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孔维富，男，1971年7月26日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：张绪国，山东士合律师事务所律师。原审第三人：刘新，男，1976年9月13日出生，汉族，住山东省济宁高新技术产业开发区。上诉人尹红燕因与被上诉人孔维富、原审第三人刘新执行异议之诉一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0891民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹红燕上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、被执行房屋系尹红燕的个人合法财产。尹红燕与第三人刘新于2001年2月23日登记结婚，2010年4月9日第三人刘新以刘玉东的名义签订了商品房买卖合同，购得涉案房屋，刘玉东与刘新系同一个人，重复户口，刘玉东户口已于2013年6月注销，根据我国《婚姻法》第十七条规定，本案争议房屋应属尹红燕与第三人刘新夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。2013年11月5日双方在济宁高新区社会事业发展局婚姻登记处办理离婚手续。离婚协议约定被执行房屋归尹红燕所有，该房屋的按揭货款由尹红燕负责偿还。”且根据尹红燕向法庭提交的个人贷款还款凭证等证据，证实了离婚之后的银行贷款均是由尹红燕偿还。尹红燕已经按照生效的离婚协议履行了偿还银行贷款的义务。因此，被执行房屋自办理离婚手续之日起即由尹红燕所有。二、根据物权大于债权的法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，所不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权。本案中，双方所签离婚协议已经备案登记，合法有效，且尹红燕对房屋实际占有，不存在善意第三人，应认定双方合意真实有效，发生物权变更的效力，尹红燕应为实际产权人，故理应解除对涉案房屋的查封措施。三、尹红燕在本案中没有任何过错。因涉案房屋是按揭贷款购买，虽然离婚时房屋归尹红燕所有，但是尹红燕没有能力一次性付清银行贷款，只能按月偿还银行贷款，无法办理贷款解押手续，同时，涉案房屋是以刘玉东的名义签订商品房买卖合同，而刘玉东的户口已于2013年6月注销，故涉案房屋一直未办理变更登记，尹红燕无过错。四、尹红燕实际占有涉案房屋。涉案房屋是尹红燕与刘新夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，且其名下仅此一套住宅，自房屋交付之日起，尹红燕及其女儿就在此居住至今，根据离婚协议，涉案房屋归尹红燕所有，尹红燕负担涉案房屋的贷款，尹红燕已向法庭提交了其偿还贷款的证据，该组证据能够体现是由尹红燕的账户转账刘玉东的贷款账户中。且涉案房屋是2017年1月查封，自此之后的银行贷款，尹红燕仍继续偿还至2018年6月19日，尹红燕这样做，就是因为涉案房屋是尹红燕的，不能因为贷款逾期被银行起诉乃至拍卖。尹红燕还向法庭提交其居住期间的水电费、物业费、暖气费单据等证据，因涉案房屋仍在刘玉东名下，上述开户名称均是以刘玉东的名义开户(这是开户单位所要求的)，尹红燕只能以刘玉东的名义继续缴纳上述水电费等，以维持其居住生活等。五、从内容上看，尹红燕的请求权系针对诉争房屋的请求权，而被告孔维富的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。在尹红燕实际占有诉争房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于孔维富的金钱债权。六、发生的时间上看，涉案房屋是于2017年1月6日查封的，而尹红燕与刘新离婚是在2013年11月5日，离婚分割财产在先，法院查封在后。七、从发生的根源上看，诉争房屋系尹红燕与第三人刘新婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，在尹红燕与第三人刘新婚姻关系解除之时约定诉争房屋归尹红燕所有。八、从实际权利人的角度考量，如果其已经实际占有使用房屋，且房屋产权登记正在办理变更或者对于未办理房屋产权变更登记没有过错，则其距离完整的法律意义的所有权人仅仅有一步之遥，其享有的权利的性质为物权期待权，对其应当优先于普通金钱债权人予以保护。物权的公示公信制度保护的应当是交易中的第三人，而非所有第三人。九、当双方的约定早于法院采取查封扣押之前，且并不存在恶意逃债的故意，应当支持实际权利人阻却执行的主张。被上诉人申请强制执行上诉人所有的被执行房屋明显不符合法律规定，应当裁定停止对被执行房屋的执行。孔维富辩称，一、上诉人并非涉案房产的物权所有人。1、从涉案房产整个购买过程看出，购房合同是以刘玉东的名义个人签订，购房贷款是以未婚的身份个人签订的购房合同，贷款的偿还也是由个人名义进行偿还的。因此涉案房产属于第三人的个人财产。2、双方的离婚协议中并没有明确提及到涉案房产，且离婚协议不可能产生物权变动的法律效力。即使上诉人使用了该房产，并不能产生物权变更，更不能否认贷款的偿还，从始至终都是贷款人偿还的事实。二、上诉人其他的上诉理由完全是在曲解法律，违背客观事实，混淆本案与房屋买卖等其他法律关系之间的区别。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。刘新未作陈述。尹红燕向一审法院起诉请求：1、依法确认位于济宁市任城区的房屋归原告所有；2、依法判决不得执行位于济宁市任城区的房屋，并解除对上述房屋的查封；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、三方无争议的事实：原告尹红燕与第三人刘新原系夫妻关系，二人于2001年2月登记结婚。刘玉东(与刘新系同一人)于2010年4月以个人名义购买了位于济宁市任城区房屋一处。2013年11月5日，原告尹红燕与第三人刘新协议离婚，并约定婚后住房归原告尹红燕所有。人民法院生效判决确定刘新、刘万莉对孔维富2012年8月的借款应予清偿。济宁高新技术产业开发区人民法院在执行孔维富申请执行第三人刘新民间借贷案件期间，对位于济宁市任城区房屋进行了查封。原告尹红燕对执行标的提出书面异议。济宁高新技术产业开发区人民法院于2017年9月4日作出(2017)鲁0891执异40号执行裁定驳回了原告尹红燕的异议申请。二、对争议事实的认定和证据分析：刘玉东与刘新系重复户口,2013年6月28日公安机关注销了刘玉东的户口。刘玉东于2010年4月以个人名义隐瞒已婚的事实，采取按揭借款的方式购买的位于济宁市任城区房屋，支付首付款97393元。第三人刘新与原告尹红燕离婚协议中约定的“婚后住房归尹红燕所有”中的“婚后住房”即为该房产。离婚后，原告尹红燕仍在此房屋居住，并个人按期偿还在中国建设银行的借款。认定以上事实的证据有：1、微山县公安局两城派出所出具的删除重复户口告知单，证实了第三人刘新具有重复户籍并已注销了刘玉东户籍的事实；2、个人住房借款申请书、商品房买卖合同、他项权利证书等证明第三人刘新办理按揭借款购买涉案房屋的事实，虽然被告提出刘玉东购房时书写的未婚声明和微山县民政局无婚姻登记记录证明，但均不能否定第三人刘新购买房产时已婚的事实；3、原告尹红燕提交的个人贷款还款凭证、个人活期帐户交易明细、个人贷款对帐单、户名虽均系刘玉东，但从还款对方帐户信息、原告尹红燕与刘玉东帐户交易明细记载的交易频率、交易时间、交易数额，能够认定原告尹红燕个人偿还房屋贷款的事实；4、原告尹红燕提交的物业费、水电费、燃气费、取暖费票据，虽然缴费户名均为刘玉东，但从部分支付记录和原告尹红燕持有原始缴费票据、原告尹红燕实际居住的事实情况并结合证据3，可以认定离婚协议中的婚后住房即为涉案房产。一审法院认为，本案争议焦点问题是：一、原告尹红燕要求确认被执行房产归其所有,该主张能否成立;二、原告尹红燕是否具备足够的理由阻却法院对涉案房产的执行并解除查封。关于焦点一,原告尹红燕的主张依法不能成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定,原告尹红燕与第三人刘新针对案涉房产分割达成的前述协议,对双方均具有法律约束力。由于案涉房产并未办理所有权登记变更手续,目前仍在第三人刘新名下,依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”的规定,离婚协议书不具有物权变动的公示效力,亦不能产生物权变动的法律效力,原告尹红燕不能仅以离婚协议书的约定而主张案涉房产的所有权人发生变动。关于焦点二，在执行过程中,根据房屋买卖合同确定房产所有人的情况下,对第三人刘新的房产依法查封、执行符合法律规定,并无不当。原告尹红燕并无充足的理由阻却法院对案涉房产查封等执行行为。原告尹红燕要求停止对案涉房产执行并解除查封的诉请,没有事实和法律依据。执行过程中，被告孔维富与第三人刘新之间的债权债务关系是否为第三人刘新与原告尹红燕的夫妻共同债务应予明确,离婚后原告尹红燕又个人清偿了部分房屋贷款，故如果涉案房产变现后属原告尹红燕个人所有的部分应归原告所有。综上,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告尹红燕的诉讼请求。案件受理费100元由原告尹红燕负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。尹红燕与刘新达成的离婚协议,发生在涉案债权形成之后，且协议将双方的财产及债权约定归尹红燕享有、债务由刘新偿还，该协议对于双方财产的分割不对等，故对涉案房产中刘新享有的份额即涉案房屋首付款及离婚前双方偿还的涉案房屋银行借款中归属刘新的部分，尹红燕不得以其与刘新在离婚协议中的约定对抗人民法院的执行。故，协议签订后，涉案房产的所有权登记未变更至尹红燕名下，离婚协议不具有物权变动的公示效力,亦不能产生物权变动的法律效力,尹红燕以离婚协议的约定阻却人民法院对涉案房屋的强制执行，本院不予支持。综上所述，尹红燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人尹红燕负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年八月十三日书记员  宋 颖