河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2043号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路111号。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵宝敏，河北盛誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：亓会玲，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李松，男，1989年4月7日出生，汉族，住定兴县。 被上诉人（原审被告）：张立广，男，1980年11月30日出生，汉族，住定兴县。 被上诉人（原审第三人）：李国清，男，1963年8月20日出生，汉族，住定兴县。 原审被告：柯丽威，男，1973年3月16日出生，汉族，住高碑店市。 原审被告：郭志强，男，1979年2月6日出生，汉族，住容城县。 原审被告：张占明，男，1976年10月9日出生，汉族，住容城县。 原审被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。 负责人：郑谦，该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人李松、张立广、李国清、原审被告柯丽威、郭志强、张占明、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2018）冀0626民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中华联合公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担92239.62元赔偿责任；原审判决确定上诉人承担的1875元案件受理费应当由被上诉人张立广本人承担。事实和理由：一、被上诉人李国清的房屋损失已经由李松支付，原审判决认定李国清房屋损失18248元、上诉人赔偿李国清房屋损失12773.6元是错误的。1、被上诉人李松在起诉状“事实与理由”部分明确陈述“2018年10月11日21时10分许，张占齐驾驶的冀ＦＦ4890重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××车碰撞公路南侧李伟、李松家房屋，造成路南李伟、李松两家房屋及屋内物品受损，两车不同程度受损的交通事故”，该事实与庭审过程中李国清为房屋所有人的主张事实自相矛盾。2、被上诉人李国清在原审庭审中提供的宅基地使用权证上记载的地址与李松营业执照记载的地址不一致，因此，李国清不能作为本案交通事故损害的房屋的所有人主张权益。3、据被上诉人李松在原审庭审中陈述，其经营超市的房屋损失已经交给了李国清20000元赔偿款，李国清也对该事实予以确认。因此一审判决认定李国清房屋财产损失18248元属于认定事实错误，也就是说，李国清即使是该房屋的所有人，也不能就此得到重复赔偿。二、被上诉人李松的财产损失及营业损失认定数额错误。如上诉人在庭审质证中意见相同，上诉人认为圣源祥保险公估有限公司评估的李松财产损失及营业损失有失公允，原审判决不应当教条引用其评估数额作为本案判决依据。三、被上诉人张立广在交通事故发生后，擅自离开事故现场，符合弃车逃逸的行为特征，符合上诉人与投保人签订的保险条款第26条第一项之规定，上诉人对此也提供了相应证据，证明上诉人已经尽到了提示义务，故上诉人对此不应承担92239.62元赔偿责任。 李松辩称，认可一审判决。 李国清未答辩。 张立广未答辩。 柯丽威未答辩。 郭志强未答辩。 张占明未答辩。 华安财产公司未答辩。 李松向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张立广、柯丽威、郭志强、张占明赔偿原告房屋等损失费暂定20,000元，具体赔偿数额以原告房屋等损失鉴定后计算数额为准赔偿；2、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在其分别承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接给付原告；3、本案诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月11日21时10分许，张立广驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿030省道由西向东行驶至3.4公里处时与由东向西行驶张占齐驾驶的冀ＦＦ4890重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××车发生碰撞后，张占齐驾驶的冀ＦＦ4890重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××车碰撞公路南侧李伟、李松家房屋，造成路南李伟、李松两家房屋及屋内物品受损、两车不同程度受损的交通事故。此事故经定兴县公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定书，认定张立广承担此事故主要责任，张占齐承担此事故次要责任。原告李松的房屋实际为第三人李国清所有，原告李松租用该房屋经营定兴县慧慧五金电料超市。该房屋损失经我院依法委托圣源祥保险公估有限公司评估，房屋损失为18248元、超市财产为34467.4元、清运费为1000元，扣除残值2000元，房屋及货物财产损失为51715元，定兴县慧慧五金电料超市营业损失为每日303.87元，原告李松为此支出鉴定费5000元。另查明张立广驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，机动车第三者责任保险责任限额1000000元含不计免赔险；张占齐驾驶的冀ＦＦ4890重型半挂牵引车所有人为被告郭志强，该车在被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保有第三者责任保险，保险责任限额1000000元含不计免赔险。本次交通事故发生在保险期限内。上述事实有原被告陈述、集体土地使用证、事故认定书、被告张立广和张占齐行驶证、驾驶证复印件、保险单复印件、营业执照复印件、房屋租赁合同、损失清单、公估报告书、鉴定费票据和我院的（2018）冀0626民初1849号民事判决书予以证实。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任险的保险公司在合同约定限额内予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人应在交强险责任限额内予以赔偿。根据原被告双方提交的证据及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院核定原告李松和第三人李国清的损失如下：一、第三人李国清房屋损失为18248元；二、原告李松的超市财产损失共计33467元；三、原告李松的超市营业损失75055.89元（营业损失为每日303.87元，事故发生在2018年10月11日21时10分许，原告及第三人称于2019年6月11日房屋修复完毕，2018年10月11日至2019年7月10日歇业，但原告及第三人没有提供相关证据，本院根据案件鉴定过程和房屋修复时间等客观情况，本院酌定歇业时间为2018年10月11日至2019年6月15日，共计247天，其营业损失为247日×303.87元＝75055.89元）；四、鉴定费5000元。综上原告李松的损失共计113522.89元，第三人李国清房屋损失为18248元。因冀Ｆ×××××号小型轿车的保险人被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，在（2018）冀0626民初1849号案件中机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内已赔偿2000元，因冀ＦＦ4890重型半挂牵引车的车主郭志强未提供证据证实该车投保有交强险，被告郭志强已在交强险责任限额内赔偿（2018）冀0626民初1849号案件损失2000元，故原告李松和第三人李国清的损失应由冀Ｆ×××××号小型轿车的保险人被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司和冀ＦＦ4890重型半挂牵引车的保险人被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任保险责任限额内按责任比例分担。因冀Ｆ×××××号小型轿车驾驶人张立广承担此事故主要责任，冀ＦＦ4890重型半挂牵引车驾驶人张占齐承担此事故次要责任，故被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司承担70%的责任，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担30%的责任，即被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告李松113522.89元×70%＝79466.02元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告李松113522.89元×30%＝34056.87元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿第三人李国清损失为18248元×70%＝12773.6元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿第三人李国清损失为18248元×30%＝5474.4元。原告李松的超市营业损失属于必然发生的损失，且有鉴定机构的鉴定意见，参照车辆停运损失保险公司应当承担责任的规定，本院对被告保险公司辩称对营业损失不承担赔偿责任的主张，不予采信；被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司主张被告张立广在事故发生后，弃车离开现场，符合保险条款第24条约定的免赔情形，故其在商业三者险范围内不应承担赔付责任，但其未提供充分证据证实已明确告知被保险人该免责条款，且该车辆驾驶人并未驾车驶离事故现场导致事故责任无法查清，亦未加重保险人的赔偿责任，故被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司以此免除其保险责任的抗辩理由本院不予采信；鉴定费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的费用，故对被告保险公司辩称不应承担鉴定费的主张，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条第一款、第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李松各项损失共计79466.02元；二、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李松34056.87元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿第三人李国清损失12773.6元；四、被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿第三人李国清损失5474.4元；五、驳回原告李松和第三人李国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4961元，由原告李松负担1634元，第三人李国清负担649元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1875元，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担803元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于上诉人提出的李松自认“造成路南李伟、李松两家房屋及屋内物品受损”与庭审查明李国清为房屋所有人的事实自相矛盾的意见，本院认为，李国清虽然是涉案房屋的所有权人，但李松作为房屋租赁人，其在诉状中陈述自家房屋受损，仅是表述的角度不同所致，二者并不矛盾，对上诉人的意见不予支持。关于上诉人应否赔偿被上诉人李国清房屋损失，一审中被上诉人李松、李国清提交有受损商店营业执照、双方签订的房屋租赁合同以及集体土地使用证，用以证实受损房屋系李国清出租给李松用于经营商铺。上诉人对此不予认可，但未提供相应反驳证据。受损商店营业执照记载的经营场所为河北省保定市定兴县67号，与集体土地使用证记载的土地所有者傅家庄村亦不存在矛盾之处。因本案交通事故造成房屋受损是客观事实，被上诉人李松虽已支付被上诉人李国清房屋损失20000元，但在被上诉人李松与被上诉人李国清的一审诉讼请求中均包含此项，一审法院判决上诉人将房屋损失直接支付给房屋所有权人即被上诉人李国清，并驳回被上诉人李松关于房屋损失的诉讼请求，并未导致上诉人重复赔偿。被上诉人李松的财产损失及营业损失经当事人申请，一审法院依法委托有资质的公估公司出具公估报告书确定具体损失数额，上诉人对该两份公估报告书不予认可，但未提供相关反驳证据，亦未申请重新鉴定，对其主张不予支持。上诉人主张被上诉人张立广事故发生后弃车离开现场属于商业三者险保险合同约定的免责情形，但其提交的证据不足以证实其就保险合同的免责条款向投保人尽到了明确说明义务，且被上诉人张立广离开现场未导致事故责任无法查清，亦未加重保险人的赔偿责任，一审未予支持上诉人要求免除保险责任的主张并无不当。关于本案诉讼费，上诉人系本案当事人及赔偿义务人之一，一审法院决定由其承担部分诉讼费用不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,153元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年八月十日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼