宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1342号 原告：融信达保险公估（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区美晨家园C-1-502。 法定代表人：汪南征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵媛媛，上海斐航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。 被告：宁波鸿勋海运有限公司，住所地浙江省宁波保税区兴业二路8号3幢260B室。 法定代表人：李宣明，该公司董事长。 被告：上海勋源海运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1452室。 法定代表人：李宣明，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 原告融信达保险公估（天津）有限公司（以下简称融信达公司）与被告宁波鸿勋海运有限公司（以下简称鸿勋公司）、上海勋源海运有限公司（以下简称勋源公司）海事海商纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，依法适用简易程序进行审理。鸿勋公司、勋源公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于同年10月8日作出民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。鸿勋公司、勋源公司不服向浙江省高级人民法院提起上诉，该院于同年12月26日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年1月3日，因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本案审理过程中，受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，于同年1月23日至2月24日中止诉讼。同年4月1日，融信达公司向本院申请财产保全，请求冻结勋源公司在中国大地财产保险股份有限公司营业部（以下简称大地财险营业部）投保的船舶保险（保单号ＰＣＡＡ201531090008000469）项下的保险赔款80万元，本院裁定予以准许。本院于同年4月9日公开开庭审理了本案。融信达公司的委托诉讼代理人赵媛媛，鸿勋公司、勋源公司的共同委托诉讼代理人吴蕾、张凯兵均到庭参加诉讼。融信达公司申请的证人杨某出庭陈述。本案现已审理终结。 融信达公司向本院提出诉讼请求：一、判令鸿勋公司、勋源公司连带支付融信达公司共同海损检验费789573元及自该费用发生之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次基准利率计算的利息。二、本案诉讼费用、保全费由鸿勋公司、勋源公司承担。事实与理由：2016年12月15日晚，鸿勋公司所属、勋源公司光租的“鸿源02”轮在舟山嵊山岛以南约5海里东半洋礁石附近触礁搁浅、船体破损进水，集装箱落海。随后，被救助的集装箱通过驳轮运输，被临时堆放在位于宁波市北仑区的浙江满洋船务工程有限公司（以下简称满洋公司）。2017年1月19日，融信达公司接受鸿勋公司、勋源公司的共同委托作为共同海损检验人开展并完成了“鸿源02”轮共损检验和评估、共损担保函收集、共损担保金收取等工作。2017年10月25日，融信达公司向鸿勋公司、勋源公司发函请求支付自共损检验委托之日起暂至2017年10月1日为止的共损检验费共计722437.5元。鸿勋公司、勋源公司向“鸿源02”轮船舶保险人请求垫付上述款项，大地财保营业部于2018年2月24日向融信达公司支付25万元。2018年4月13日，鸿勋公司、勋源公司宣布终止共同海损理算，融信达公司于2018年5月16日出具此案发生的共同海损检验费账单共计1039573.5元，要求鸿勋公司、勋源公司支付扣除大地财保营业部已支付的25万元后应支付的剩余检验费789573元。上述费用虽经融信达公司多次催缴，鸿勋公司、勋源公司仍未支付，特提起诉讼。 鸿勋公司、勋源公司辩称：一、鸿勋公司非本案适格被告，与融信达公司间不存在委托检验关系。二、勋源公司与融信达公司间不存在委托检验关系，即使存在，委托内容仅仅是收取共损担保和协议。“鸿源02”轮发生事故后，船舶保险公司要求勋源公司宣布共损，后勋源公司委托理算中心进行理算，是理算中心指定融信达公司作为共损检验人，融信达公司后续检验事宜系受理算中心或船舶保险公司委托进行，共损检验费用应由理算师审核后计入费用由船货各方分摊。案涉邮件仅是共损理算过程中理算师、共损检验人、船东以及大地财保营业部、船舶保赔协会等各方就理算进展以及资料提供进行的交流，融信达公司至今未向勋源公司提供过检验成果或报告，而是将相关报告提供给了理算师，故融信达公司与勋源公司并未就检验事宜达成一致，无需支付相应款项，该费用应向理算中心或船舶保险公司收取，且船舶保险公司此前已支付了25万元。三、融信达公司主张的费用不合理。即使双方存在委托共损检验关系，但未约定相应的计费方法，且（2017）浙72民初1107号案中理算报告核定的共损检验费用总共是65万元，故检验费不会超过65万元。四、案涉海损理算书系本院（2017）浙72民初1107号案中单方制作的理算报告，该理算书又对融信达公司的索赔费用进行了理算和分摊，但该案尚未审结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定应中止审理本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的融信达公司提供的证据七共损检验费收款银行凭证、证据八终止共损理算通知及被告发送相关各方电子邮件、证据十四共损检验费垫付差旅费支出凭证无异议，鸿勋公司、勋源公司提供的证据1远洋船舶保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别进行分析与认证。 对融信达公司提供的证据，鸿勋公司、勋源公司质证如下：证据一、二的真实性、关联性无异议。证据三的真实性无异议，勋源公司仅委托融信达公司收取共同海损担保和合同。证据四的表面真实性、关联性无异议，系融信达公司自述，双方未对共损检验范围、利率进行约定。证据五的真实性无异议，仅是大地财保营业部、理算师、船东、共损检验人就费用合理性及如何列入共损理算报告进行商讨，且理算师此时认为检验费100万余元合理与理算报告认可的65万元亦有矛盾。证据六的真实性无异议，共损检验费已由大地财保营业部支付给融信达公司，不存在垫付或者预付。证据九、十的真实性无异议，融信达公司虽请求勋源公司支付费用，但该邮件亦抄送了相关各方。证据十一的表面真实性无异议，账单亦寄送给了大地财保营业部。证据十二的表面真实性无异议，认可融信达公司的共损检验人身份且进行了相关工作，但勋源公司并非委托人。证据十三的关联性有异议，不清楚融信达公司在接受委托时是否与其委托人约定收费标准。证据十五的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。证据十六、十七、十八的真实性无异议，证明目的有异议，融信达公司应是根据大地财保营业部要求与各方联系，邮件并未提及工作范围，勋源公司截至目前未收到共同海损的担保函以及合同。证据十九的真实性予以确认，勋源公司委托的工作范围是收取共损担保合同。证据二十的表面真实性无异议，关联性有异议。证据二十一、二十二、二十三的表面真实性无异议，关联性及证明目的有异议，无法确认融信达公司接受鸿勋公司、勋源公司的委托，融信达公司在开展检验前未通知鸿勋公司、勋源公司，未征求鸿勋公司、勋源公司的指令和确认，融信达公司系接受共损理算人的指示和要求进行的检验，相关费用应与共损理算人结算，且邮件并未发送给鸿勋公司。 鸿勋公司、勋源公司提供的证据，融信达公司质证如下：证据2的表面真实性无异议，关联性和证明目的有异议，共同海损是否系船舶保险公司要求船东宣布与本案无关。证据3的表面真实性无异议，关联性和证明目的有异议，因鸿勋公司、勋源公司终止共同海损理算，大地财保营业部才于2018年7月9日重新申请共同海损理算，该申请时间晚于融信达公司出具案涉检验费账单及工作时间表的时间，大地财保营业部申请中国国际贸易促进委员会上海理算中心（以下简称上海理算中心）对损失进行共损理算，而非委托融信达公司共损检验。证据4的表面真实性无异议，证明目的有异议，该理算报告系依2018年7月9日大地财保营业部委托上海理算中心进行共损理算产生，与2017年1月19日的共同海损检验时间不符，海损理算书涉及共同海损产生的全部费用，由何方申请共损理算与共损发生费用的实际支付方并无直接联系，海损理算书中认定的共损检验费系海损理算师基于融信达公司于2017年10月25日提供的首期账单722437.5元作出的评估，融信达公司并未将最终账单及工作记录明细提供给海损理算师，海损理算中认定的65万金额明显低于融信达公司实际产生的费用，不应被认定为共损检验费的全部费用，40万已被列入鸿勋公司、勋源公司可以向各利益方分摊的应收账款，即该40万被视为鸿勋公司、勋源公司应支付的款项。证据5的表面真实性无异议，关联性和证明目的有异议，融信达公司要求鸿勋公司、勋源公司支付的共损检验费系两公司宣布终止共损理算之前产生的，终止共损理算后，理算师是否接受大地财保营业部委托重新进行理算、是否采用共损检验人已提供的数据的情况，融信达公司并不知情，且理算师是否采用融信达数据与本案委托关系无关联性。 对证人杨某的当庭陈述，融信达公司质证认为：真实性、关联性无异议，能证明融信达公司与鸿勋公司、勋源公司间的委托关系，融信达公司的工作内容不受船东限制，会向理算师汇报相关工作，相关费用应由船东垫付，无需以共同海损成立为前提，但检验费不应是65万元。鸿勋公司、勋源公司质证认为：证人的中立性有异议，关于委托关系及支付主体有倾向性表述，对检验人的选任过程表述不明确，但明确了船舶保险公司选任融信达公司的事实，亦明确合理费用是65万元，且费用应是垫付。 本院经审理认为，融信达公司提供的证据一至六、九至十三、十五至二十三，鸿勋公司、勋源公司对真实性无异议，予以认定，证明目的另作评析。鸿勋公司、勋源公司提供的证据2至4，融信达公司对表面真实性无异议，予以认定，证明目的另作评析。证据5系本院判决，予以认定，证明目的另作评析。 根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： “鸿源02”轮系鸿勋公司所有、勋源公司光租经营，租期自2015年2月28日至2020年2月27日。勋源公司将“鸿源02”轮期租给洋浦中良海运有限公司（以下简称洋浦中良公司），租期自2015年3月25日至2017年6月1日。2015年12月25日，勋源公司就“鸿源02”轮向大地财保营业部投保了船舶一切险，双方约定保险条件适用中国大地财产保险股份有限公司船舶保险条款（2009版）一切险，保险期限自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。2016年12月15日，“鸿源02”轮在舟山沿海东半洋礁触礁遇险，船载货物落海。2017年1月11日，大地财保营业部发函要求勋源公司尽快宣布共同海损，并落实后续理算事宜。后“鸿源02”轮出具共同海损宣告书。 2017年1月20日，勋源公司向融信达公司发送电子邮件，告知融信达公司“鸿源02”轮及货物处理情况、案涉船方、货方、打捞方等各方联系方式，要求融信达公司与洋浦中良公司联系了解货主信息。1月22日，融信达公司向勋源公司、洋浦中良公司、上海海损理算中心等各方发送电子邮件，内容为融信达公司受“鸿源02”轮船东委托作为本案的共同海损检验人已经开始相关工作，将协助船方、货方、救助方等有关各方鉴定本次事故中造成的损失，包括但不限于确定所载货物损失原因及程度，并竭力协助降低本次事故中造成的相关损失，同时告知了近日工作情况、要求各方注意的事项及需提供的材料，包括要求船东或租家向各货主发送共同海损担保函并予以收集，勋源公司将该邮件答复给融信达公司、洋浦中良公司，要求洋浦中良公司联系各货主完善上述邮件中所需材料，一并提交共损检验人员，后勋源公司向洋浦中良公司发送了共同海损担保函和共同海损合约。1月23日，融信达公司向勋源公司发送电子邮件，告知勋源公司为顺利进行共同海损担保收取工作，请勋源公司正式委托融信达公司为船东代理人代为收取共同海损担保。后勋源公司向融信达公司发送电子邮件，告知船东方面确认委托融信达公司代收共同海损担保事宜，并将委托书作为附件发送给融信达公司，该委托书载明“本公司系‘鸿源02’船舶所有人，现正式委托融信达保险公估（天津）有限公司上海办事处代表船东收取‘鸿源02’共同海损担保函及担保合同”，落款为勋源公司，时间为1月23日。2月7日，融信达公司向勋源公司发送电子邮件，报告当日在满洋公司的会议内容，同时抄送上海海损理算中心等各方，并附有“鸿源02”轮共损检验初步报告-1，该报告载明：受勋源公司的委托，融信达公司署名公估师作为题述事故的共同海损检验人于2017年1月24日前往满洋公司对“鸿源02”轮装载的集装箱进行查勘和检验，并报告了有关检验情况等。2月8日，融信达公司通过电子邮件向勋源公司发送初步对部分集装箱外观查勘情况汇总，同时抄送上海海损理算中心。同日，融信达公司向满洋公司发送电子邮件，同时抄送勋源公司、上海海损理算中心、洋浦中良公司等各方，称其作为共损检验人草拟了联合检验流程，并罗列了具体事宜。2月10日，融信达公司向勋源公司邮件发送“鸿源02”轮共损检验初步报告-2，同时抄送上海海损理算中心，该报告载明：受勋源公司的委托，融信达公司于2月9日在满洋公司成功进行共损联合检验，并报告了融信达公司现场调查、查勘和检验等相关情况。2月11日，融信达公司通过电子邮件向勋源公司发送“鸿源02”轮共损检验初步报告-3，同时抄送上海海损理算中心，该报告载明：受勋源公司的委托，融信达公司署名公估师作为题述事故的共同海损检验人，于2月10日、11日在满洋公司对还存放在驳船上的集装箱和堆场上的集装箱进行现场调查、查勘和检验，并报告了检验情况等。5月23日，融信达公司通过电子邮件向勋源公司发送部分货物共损合约后，勋源公司回复称融信达公司作为理算机构公估人，船东已全权委托融信达公司代收并审核各相关共损担保及共损合约，请融信达公司进行把关。10月16日，勋源公司代理律师向融信达公司发送邮件要求融信达公司（共损检验人）出具一份检验报告，同时抄送勋源公司等各方，10月19日融信达公司通过邮件回复勋源公司代理律师、勋源公司，称已初步拟定报告。 2017年10月25日，融信达公司向勋源公司发送电子邮件，同时抄送大地财保营业部、上海共损理算中心等各方，告知融信达公司自2017年1月19日接到勋源公司委托已完成当前阶段共损检验工作，并将截至2017年10月1日的工作时间及费用和差旅费统计表发送勋源公司，请勋源公司支付。10月26日，勋源公司将上述统计表通过电子邮件发送给大地财保营业部，同时抄送上海共损理算中心、融信达公司等各方，并向大地财保营业部申请预付该项检验费用。10月27日，大地财保营业部向勋源公司发送电子邮件，同时抄送上海共损理算中心、融信达公司等各方，称勋源公司作为本次共同海损理算的委托方需先行核对费用合理性并先行处理。10月30日，勋源公司向大地财保营业部发送电子邮件，同时抄送上海共损理算中心、融信达公司等各方，称勋源公司是根据大地财保营业部要求宣布共同海损，并向营业部推荐的理算机构申请共损理算，要求大地财保营业部先行垫付相关的理算费用，待理算报告出来后结算，并要求其对融信达公司提出的费用合理性进行审核。11月24日，上海海损理算中心向勋源公司、大地财保营业部、融信达公司等各方发送电子邮件，告知共同海损检验人不等同于理算师，通常共同海损检验人是由船东委托并代为垫付相关费用。11月29日，融信达公司再次向勋源公司催要前期工作检验费用，同日勋源公司向大地财保营业部发送电子邮件，并抄送上海共损理算中心、融信达公司等各方，称勋源公司根据大地财保营业部要求宣布共同海损，并向保险公司推荐的理算机构申请共损理算，相关费用通常由大地财保营业部先行垫付，并要求审核费用合理性。接着，大地财保营业部向勋源公司回复该电子邮件，并抄送上海共损理算中心、融信达公司等各方，称通常共损检验人是船东委托并代为垫付相关费用，故要求勋源公司作为委托方先行垫付。12月7日，勋源公司向大地财保营业部发送电子邮件，并抄送上海共损理算中心、融信达公司等各方，称关于共损检验人提出的费用申请，因其公司财政困难，请大地财保营业部先行支付，该笔费用在共同海损赔款中扣除，并请各方审核费用合理性。12月11日，上海共损理算中心向勋源公司发送邮件称初步审核共损检验人时间表及费用计算，未发现有不合理内容。 2018年2月9日，融信达公司开具了购买方为大地财保营业部、内容为共损检验费的发票，2月24日，大地财保营业部向融信达公司支付了25万元，附言为赔款。4月13日，勋源公司、鸿勋公司出具致上海海损理算中心杨某的通知一份，告知其作为“‘鸿源02’轮的船舶所有人及或光船租船人，于2017年1月18日就题述事故宣布了共同海损，并同时指定贵司为本次事故的共损理算机构。……我们特此撤销共同海损宣告，并同时撤销对贵司的指定，烦请贵司立即终止题述案件的共损理算”。同日，该通知通过电子邮件发送给了上海海损理算中心，并抄送融信达公司等。5月16日，融信达公司向勋源公司发送附有共同海损检验账单的电子邮件，并抄送上海海损理算中心等各方，称融信达公司在收到终止共同海损理算的通知函后已停止共同海损检验工作，并对后续相关事宜进行了妥善处置，此案共同海损检验费共计1039573.5元，大地财保营业部已垫付25万元，要求勋源公司支付，同时声明未结清上述费用，融信达公司不会退还担保及保证金，亦不移交共同海损担保和合约、共同海损担保金、证明船舶和货物完好价值和获救价值的材料、相关邮件和现场检验报告、现场查勘记录表原件等相关材料。 2019年7月9日，大地财保营业部在本院审理的（2017）浙72民初1107号一案中向本院申请共同海损理算，本院告知其应自行委托共同海损理算。7月31日，融信达公司向勋源公司、大地财保营业部等各方发送邮件，称融信达公司于2017年1月20日收到勋源公司发送的相关材料后正式启动共同海损检验工作，直至2018年4月13日收到勋源公司宣布终止理算邮件终止，于2018年5月16日发送检验费账单给各方，前期大地财保营业部垫付共同海损检验费25万元，剩余789573.5元多次催要未果等，要求勋源公司、大地保险公司于2019年8月7日付清，并附“鸿源02”轮检验费账单、共同海损件时间表及费用计算表，再次声明未结清上述费用情况下，无法退还担保正本及保证金，无法移交相关材料。8月13日，大地财保营业部出具共同海损理算委托申请书，委托上海海损理算中心就“鸿源02”轮案涉事故进行理算。11月20日的上海海损理算中心海损理算书载明“本理算报告因此尽可能地包括了所能获得资料的共同海损牺牲和费用，以及船东终止理算之前，以及船舶保险人重启理算后的共同海损检验人及海损理算师的费用”，并载明融信达公司“接受委托作为共同海损检验人，前往现场协助船东减少损失；收集货物，集装箱和船舶材料；对船舶、货物和集装箱受损和性质进行检验；收集共同海损担保合约；定期向有关各方通报案件进展；协助理算师计算货物价值，货物共同海损牺牲；协调各相关方，制定共同海损检验流程”，金额为65万元，收付结算表中载明融信达公司应收共同海损检验费余额为40万元，共同海损分摊项下船舶保险人扣减预付共同海损检验费25万。 本院认为，本案系船舶触礁事故后，融信达公司进行相关工作，继而向鸿勋公司、勋源公司主张费用而产生的合同纠纷，属于海事海商纠纷。根据各方当事人诉辩意见，本院归纳并评析本案争议焦点如下： 一、关于各方之间的法律关系问题 关于本案合同关系的相对人，融信达公司认为勋源公司和鸿勋公司为共同合同相对人，鸿勋公司、勋源公司否认其合同当事人地位，委托人应是大地财保营业部或是共同海损理算中心，勋源公司仅委托融信达公司收取共损担保和协议。本院认为，鸿勋公司系船舶所有人，在共损检验工作期间，鸿勋公司未派员参与联系商谈委托共损检验及具体检验事宜，融信达公司亦未与鸿勋公司进行过任何沟通，故鸿勋公司抗辩有理，予以采纳。 关于勋源公司身份问题，本院认为勋源公司系案涉共同海损检验合同关系的相对方，理由如下：一是综观勋源公司与融信达公司之间的邮件往来，大部分邮件均发生在融信达公司与勋源公司之间，双方往来次数频繁，邮件内容主要围绕案涉船舶、货物的检验、查勘、担保等各项事宜进行，可见双方就合同内容主要条款达成一致并已开始履行。虽然往来邮件亦抄送上海海损理算中心、大地财保营业部等各方，但抄送与主送有明显区别，且案涉事故涉及利益方较多，抄送各方悉知符合沟通习惯，勋源公司以此辩称融信达公司与上海海损理算中心或大地财保营业部成立委托关系无事实与法律依据，不予采纳。二是融信达公司分三次向勋源公司发送了其制作的共损检验初步报告，报告均载明融信达公司受勋源公司委托，进行了案涉事故的现场调查、查勘和检验，对此勋源公司未提异议。三是关于费用支付。融信达公司于2017年10月25日将检验费用账单发送给勋源公司要求其支付，对此勋源公司并未予以否认，而是申请其保险公司预付/垫付该检验费用，由此可见勋源公司对其系检验费用支付主体无异议。虽然保险公司支付了25万元的检验费，但系基于其与勋源公司之间的保险关系进行的垫付，故勋源公司辩称保险公司系共损检验委托人缺乏事实依据，不予采纳。四是关于合同内容。根据邮件记录，2017年1月23日前融信达公司已开始了相关工作并告知各方其工作内容为鉴定本次事故中造成的损失等；融信达公司向勋源公司发送的初步报告中亦载明了其现场调查、查勘和检验等具体情况；案涉海损理算书载明融信达公司的工作内容包括收集材料、对船舶、货物和集装箱受损和性质进行检验、收集共同海损担保合约等；故可以认定融信达公司案涉工作内容并非仅是收集共同海损担保函及合同，勋源公司以委托书抗辩双方之间的委托内容仅是收取共同海损担保函及担保合同，事实与理由不足，不予采纳。勋源公司另辩称因融信达公司未向其交付检验报告或检验成果，故双方间不存在合同关系亦无需支付费用，本院认为，本案所涉合同实际上是融信达公司根据案涉事故特定要求完成相应资料收集、检验、汇报等任务的合同，根据查明的事实，融信达公司收到终止理算通知前已按约定进行了相关工作，并将工作情况报告了勋源公司，在融信达公司明确告知勋源公司其未收到检验费前不会退还担保及保证金、不移交相关材料的情况下，勋源公司未提出任何异议，且上海海损理算中心在整理包括融信达公司作出的相应检验数据、材料等的基础上，已出具案涉海损理算书，故对勋源公司该抗辩意见亦不予采纳。 二、关于融信达公司报酬数额的认定 融信达公司主张共同海损检验费共1039573.5元，扣除已收到的25万元，尚欠789573.5元未付。勋源公司认为检验费最多不超过65万元。本院认为，本案双方当事人虽未就检验报酬收费标准事前达成合意，但案涉海损理算书载明融信达公司产生费用共65万元，该海损理算书的理算工作是由中国贸促会共同海损理算处认可的理算师杨某完成并出具，加盖行使共同海损理算职能的上海海损理算中心的印章，结合杨某当庭陈述，综合分析融信达公司举证的基础上，可以认定海损理算书所载融信达公司检验费65万基本合理，该理算书中明确已尽可能包括了共同海损检验人的费用，融信达公司虽主张海损理算书所依数据及资料不完整，故检验费金额亦不全面，但未提供充分证据证明，不予支持。关于融信达公司主张的差旅费、住宿费等，双方对此无合同约定，不予支持。 三、关于本案是否应当中止审理的问题 对此，本院认为，虽然案涉海损理算书中涉及到融信达公司主张的检验费事宜，但理算书仅是（2017）浙72民初1107号案中当事人提交的一份证据，本案无需以该案的审理结果为依据，且勋源公司未提供有效证据证明本案存在其他应当中止审理的情形，不符合中止审理条件，故勋源公司关于本案应当中止审理的意见依据不足，不予采纳。 综上，融信达公司与勋源公司之间的合同关系依法成立并应确认有效。融信达公司为履行该合同产生的相关费用计65万元，扣除其已收到的25万，勋源公司还需支付40万元，现勋源公司拖欠不付，已构成违约。关于利息损失，融信达公司主张自费用发生之日起算，但并未明确具体时间，且其主张的费用在海损理算书确定之前未得到相关方认可，故本院酌定自海损理算书出具之日即2019年11月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。融信达公司诉请有理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海勋源海运有限公司应于本判决生效后十日内支付原告融信达保险公估（天津）有限公司费用40万元及其利息（以40万元为基数，自2019年11月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 二、驳回原告融信达保险公估（天津）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11696元，由原告融信达保险公估（天津）有限公司负担5771元，由被告上海勋源海运有限公司负担5925元，财产保全费4520元，由被告上海勋源海运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  吴胜顺 审判员  杨世民 审判员  马 娟 二〇二〇年八月二十一日 书记员  朱丹莹 【附录一】证据目录 融信达公司提供： 证据一、宁波海事法院告知受理设立海事赔偿责任限制基金申请通知书，证明鸿勋公司系“鸿源02”轮的船舶登记所有人，勋源公司系该轮光船承租人。 证据二、“鸿源02”轮远洋船舶保险单（抄件），证明大地财保营业部“鸿源02”轮远洋船舶保险人。 证据三、委托书及往来邮件，证明鸿勋公司、勋源公司委托融信达公司作为共同海损检验人对“鸿源02”轮运载货物进行查勘和检验，以及委托融信达公司收取“鸿源02”轮共同海损担保函及担保合同，鸿勋公司、勋源公司与融信达公司存在共同海损检验委托合同的事实。 证据四、共损检验费明细及工作时间表，证明融信达公司共损检验费722437.5元产生的事实；融信达公司于2017年10月25日向鸿勋公司、勋源公司发送电子邮件，请求鸿勋公司、勋源公司支付该费用，虽电子邮件一并发送共损检验费自共损检验委托之日起至2017年10月1日为止的检验费明细及工作时间表。 证据五、鸿勋公司、勋源公司对共损检验费支付方式确认的往来邮件，证明鸿勋公司、勋源公司认同融信达公司作为共损检验人的工作及产生的费用，自2017年10月25日至12月7日期间，多次请求“鸿源02”轮大地财保营业部垫付上述共损检验费，并承诺共损检验费将在共同海损赔款中扣除。共同海损理算师杨某对融信达共损检验工作时间和费用进行审核未发现不合理的内容，同时也确认如果未来没有其他方提出明显的反对意见，共损理算师将在理算中以此为基础（包括将继续产生的费用），将相关的共同海损检验人的费用纳入共同海损，由各分摊方进行分摊。 证据六、共损检验费发票及电子邮件，证明大地财保营业部同意垫付并预付融信达公司共损检验费25万元。融信达公司于2018年2月9日向大地财保营业部出具共损检验费增值税发票，金额为25万元，发票原件寄送大地财保营业部，收件人张杰。 证据七、共损检验费收款银行凭证，证明鸿勋公司、勋源公司于2018年2月24日向融信达公司支付了250000元。 证据八、终止共损理算通知及被告发送相关各方电子邮件，证明鸿勋公司、勋源公司于2018年4月13日向相关各方宣布终止共同海损理算。 证据九、共损检验费账单及催款电子邮件，证明融信达公司共损检验费用1039573.5元产生的事实。融信达公司于2018年5月16日向鸿勋公司、勋源公司发送电子邮件，请求鸿勋公司、勋源公司支付扣除25万元后检验费余款。 证据十、共损检验费终期账单、工作时间表、费用明细及催款电子邮件，证明融信达公司要求鸿勋公司、勋源公司支付共损检验费扣除大地营业部已垫付25万元（对应检验费用发生日期为2017年1月19日至2017年4月15日）后应付剩余检验费为789573元，虽经融信达公司多次催缴，截至起诉之日，鸿勋公司、勋源公司仍未支付。 证据十一、融信达公司向鸿勋公司、勋源公司邮寄共损检验费账单快递底单，证明鸿勋公司、勋源公司妥收融信达公司终期账单、工作时间明细表及费用明细。 证据十二、融信达公司、鸿勋公司、勋源公司往来邮件，证明融信达公司在履行合同义务过程中，按照鸿勋公司、勋源公司及代理律师、鸿勋公司、勋源公司委托的共同海损理算人之指示，定期向鸿勋公司、勋源公司及相关各方汇报检验进展、检验报告，往来邮件不尽其数，均证明鸿勋公司、勋源公司委托融信达公司作为共同海损检验人对“鸿源02”轮运载货物进行查勘和检验的事实存在，融信达公司与鸿勋公司、勋源公司之间委托关系成立事实。同时鸿勋公司、勋源公司也多次在与货主、船方等往来邮件中告知相关各方应协助并按照融信达公司（以共损检验人的身份）的要求进行共损检验工作，鸿勋公司、勋源公司与融信达公司为存在共同海损检验委托关系的事实。 证据十三、融信达公司向多家财产保险公司出具的公估费账单、明细及增值税发票以及相应的收费标准，证明融信达公司作为一家专业的保险公估机构，除与中国大地财产保险有限公司签有长期合作协议之外，还为行业内如人保、太保等其他财产保险公司长期提供检验评估等工作，收费保准采取行业内一致认可的按工时收取费用加垫付各项差旅支出费用。本案中融信达公司在接受鸿勋公司、勋源公司委托后，参考同类海损检验平均收费水平，并同时参照共同海损检验行业收费标准收取加盐费用标准为3600元/天，完全符合共损检验人收费标准。 证据十四、共损检验费垫付差旅费支出凭证，证明融信达公司在进行共损检验工作中垫付的差旅费支出共计43386元。 证据十五、共同海损宣告书，证明鸿勋公司、勋源公司于2017年1月19日正式宣告共同海损，并向融信达公司提供了共同海损宣告书，随后融信达公司准备共同海损检验工作。 证据十六、融信达公司与鸿勋公司、勋源公司来往邮件，证明融信达公司与鸿勋公司、勋源公司2017年1月20日上午就共同海损检验事项进行电话沟通。随后勋源公司负责人闵炳权先生于同日11时13分通过邮件委托融信达公司进行共同海损检验邮件内容中提供了货物明细、货物堆放地点、查勘联络人联系方式和注意事项。 证据十七、货主向融信达公司发送的提货咨询邮件，证明货物所有人直接联络融信达公司讯问货物检验和提货相关事宜，鸿勋公司、勋源公司已经向涉案各方通报了融信达公司作为共同海损检验人身份，并请相关方直接联系融信达公司经办人完成共损检验事宜。 证据十八、融信达公司与鸿勋公司、勋源公司来往邮件，证明融信达公司在共损检验过程中，针对各方的争议点，梳理并制定后续共损检验工作的内容及流程。融信达公司通过邮件方式发送给涉案相关方各方参考，未收到任何异议，融信达公司在随后的共最终按照该流程进行共损检验。 证据十九、融信达公司与货主佛山市南创贸易有限公司的现场查勘记录、来往邮件、共同海损担保和合约，证明共损检验人的工作专业性和复杂性。“鸿源02”轮发生触礁搁浅事故，涉及船舶所有人、船舶租赁人、救助人、大地财保营业部，以及共计933个集装箱项下的20多家货物保险人和近40家货物所有人。共损检验人需要协调相关各方确定船舶价值、货物价值、集装箱价值以及共同海损牺牲和费用等预估出共损分摊比例，并基于现场查勘的货物受损情况对货物获救价值评估后，计算得出每一提单项下货物合理的获救价值。 证据二十、融信达公司与中国大地财产保险有限公司合作收费标准，证明融信达公司作为一家专业的保险公估机构，参照与大地保险的收费标准，并结合共同海损检验专业性及收费水平，作为本案收费标准，合情合理。 证据二十一、融信达公司与鸿勋公司、勋源公司往来电子邮件及共损检验初步报告-1，证明融信达公司汇报案件进展及出具共损检验报告的对象均为鸿勋公司、勋源公司，共损检验是受鸿勋公司、勋源公司委托。 证据二十二、融信达公司与鸿勋公司、勋源公司往来电子邮件及共损检验初步报告-2，证明融信达公司汇报案件进展及出具共损检验报告的对象均为鸿勋公司、勋源公司，共损检验是受鸿勋公司、勋源公司委托。 证据二十三、融信达公司与鸿勋公司、勋源公司往来电子邮件及共损检验初步报告-2，证明融信达公司汇报案件进展及出具共损检验报告的对象均为鸿勋公司、勋源公司，共损检验是受鸿勋公司、勋源公司委托。 证人杨某陈述：其系共同海损理算师。共损检验人一般由船东代表案件中的共同利益人进行委托，没有固定的委托形式，有时不签书面合同，而以电话、邮件方式委托，理算师会建议船东委托共同海损检验人，其主要工作是控制货物操作的过程，进行监督管理，避免造成共同海损牺牲，见证共同海损行为中产生的费用等。共同海损检验人代表共同利益方，其工作范围一般不受船东指示或限制，理算师会保持与共同海损检验人的联系，依照共损理算师建议执行共损检验事项是共损检验人的工作内容。共同海损检验人根据案情大小进行相关汇报，案情简单会与船东或者理算师汇报，若案件比较复杂，会定期的向所有关系方发送定期报告。案涉检验现场比较复杂。共损理算中心一般不会承担共同海损检验人的费用，一般是船东垫付该费用，其费用标准可以事先沟通，若未事先说明则按照比较常见的对外公布的收费范围或者按时间收费，这是常态，现实中情况紧急，一般不会事前沟通费用情况，收费标准不一定相同。案涉事故发生后，理算中心接受理算申请，建议船东请共同海损检验人但未推荐融信达公司，后各方开会时，融信达公司也在场，故理算中心认为船东已聘请融信达公司作为共同海损检验人。通常是船东代表共同利益方委托共同海损检验人、理算师，费用由船东支付，再由船东找各方分摊。本案中融信达公司工作开始一段时间后，要求船东支付相关费用，但船东经济困难，由大地财保营业部代付了部分费用。（2017）浙72民初1107号案中海损理算书记载的数据是共同海损检验人提供的数据。融信达公司的检验费用是理算中心在理算过程中进行相应扣减，并与融信达公司核对后，得出了65万元的数额，该金额是理算中心认为融信达公司合理的费用金额。65万元是全部检验费用，未扣除已支付的25万元款项，共同海损检验费余额是40万，该40万元应是船东支付，上述25万元是船东要求大地财保营业部支付的。除了检验、监督、与货方沟通、核查费用等，收取共同海损担保也是共同海损检验人的工作内容。共同海损检验人负责公正检验和证明部分，共同海损理算师负责理赔顾问和制作理算报告部分。 鸿勋公司、勋源公司提供： 证据1.远洋船舶保险单，证明大地财保营业部为“鸿源02”轮保险人。 证据2.大地财保营业部要求船东宣布共损的邮件及相关附件，证明涉案共同海损系大地财保营业部逼迫船东宣布，相关费用应由大地财保营业部承担。 证据3.宁波海事法院告知书，证明涉案共同海损系大地财保营业部自行委托，相关费用也应由大地财保营业部承担。 证据4.海损理算书，证明共同海损理算系由大地财保营业部委托理算，海损理算书中对于共同海损检验费已亦有确认，合理金额为65万。因此，该费用应由大地财保营业部承担。 证据5.宁波海事法院（2017）浙72民初1107号民事判决书，证明共同海损检验费用应由大地财保营业部承担。 【附录二】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……