广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复189号 复议申请人（异议人、被执行人）：杨建生，男，汉族，1952年12月10日出生，住广东省增城市，系（2017）粤0605执3596、3605、3606号三案的被执行人。 委托代理人：熊梓华，广东达盛（白云）律师事务所律师。 申请执行人：广东粤财资产管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区，系（2017）粤0605执3596、3605、3606号三案的申请执行人。 法定代表人：莫敏秋。 被执行人：佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：陈景生。 被执行人：佛山市金勃锣金属有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：曾海霞。 被执行人：佛山市南海钜锨金属有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：林日福。 被执行人：林志达，男，汉族，1976年10月3日出生，住广东省增城市。 被执行人：彭睿，女，汉族，1979年9月22日出生，住广东省增城市。 被执行人：董雨九，女，汉族，1963年8月11日出生，住广东省增城市。 被执行人：林日福,男，汉族，1965年1月1日出生，住广东省吴川市。 被执行人：林帝金，男，汉族，1972年10月4日出生，住广东省吴川市。 被执行人：张伟红，男，汉族，1972年8月1日出生，住广东省吴川市。 被执行人：李华妹，女，汉族，1968年4月27日出生，住广东省吴川市。 被执行人：彭日廉，男，汉族，1984年8月15日出生，住广东省吴川市。 被执行人：林康贵，男，汉族，1987年4月5日出生，住广东省吴川市。 被执行人：曾海霞，女，汉族，1980年9月9日出生，住广东省吴川市。 被执行人：陈景生，男，汉族，1991年11月8日出生，住广东省吴川市。 以上系（2017）粤0605执3596、3605、3606号三案的被执行人。 被执行人：佛山市南海润航金属回收有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，系（2017）粤0605执3596号案的被执行人。 法定代表人：陈丹。 被执行人：林观强，男，汉族，1980年7月15日出生，住广东省××××号，公民身份号码，系（2017）粤0605执3596号案的被执行人。 被执行人：林康平，男，汉族，1989年7月20日出生，住广东省××街道下菜园××号，公民身份号码，系（2017）粤0605执3596号案的被执行人。 复议申请人杨建生不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2020）粤0605执异235号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 复议申请人杨建生向南海区法院提出异议，请求法院撤销（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三、之四执行裁定书或宣告之三、之四裁定书因未送达而无效。 南海区法院查明，2015年9月18日，该院对原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司（以下简称鑫铿公司）、佛山市南海润航金属回收有限公司（以下简称润航公司）、佛山市金勃锣金属有限公司（以下简称金勃锣公司）、佛山市钜锨金属有限公司（以下简称钜锨公司）、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛南法沥民二初字206号民事判决书，认定了“原告已就主债务人分别为金勃锣公司、钜锨公司的金融借款合同纠纷诉至该院，案号分别为（2014）佛南法沥民二初字205号、（2014）佛南法沥民二初字207号”等事实，判令：一、被告鑫铿公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿流动资金贷款本金余额本金1250万元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1780490.51元、235352.31元，此日后利息、复利按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、被告鑫铿公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额28948953.60元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为6145431.30元、1102484.59元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010936号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010937号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、被告润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林志达、曾海霞、陈景生、林观强、林康平、林康贵对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。被告杨建生、董雨九不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2016年10月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5686号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 2015年9月18日，该院对原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛南法沥民二初字205号民事判决书，认定了“原告已就主债务人分别为鑫铿公司、钜锨公司的金融借款合同纠纷诉至该院，案号分别为（2014）佛南法沥民二初字206号、（2014）佛南法沥民二初字207号”等事实，判令：一、被告金勃锣公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿流动资金贷款本金余额7999995.29元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1011999.62元、63693.81元，此日后利息、复利按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、被告金勃锣公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额21966537.10元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为4582539.72元、955988.01元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010936号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨九名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010937号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、被告鑫铿公司、钜锨公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、林志达、曾海霞、陈景生对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。被告杨建生、董雨九不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2016年10月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5688号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 2015年9月18日，该院对原告广发银行股份有限公司佛山南海分行与被告钜锨公司、金勃锣公司、鑫铿公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案作出（2014）佛南法沥民二初字207号民事判决书，认定了“原告已就主债务人分别为金勃锣公司、鑫铿公司的金融借款合同纠纷诉至该院，案号分别为（2014）佛南法沥民二初字205号、（2014）佛南法沥民二初字206号”等事实，判令：一、被告钜锨公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿流动资金贷款本金2400万元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为3216093.86元、310012.54元，此日后利息、复利按按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、被告钜锨公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额5995807.78元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1049862.01元、208547.69元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告林志达、彭睿名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010936号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、原告广发银行股份有限公司佛山南海分行对被告杨建生、董雨九名下位于增城市新塘镇xxxxxx12号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010937号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、鑫铿公司、金勃锣公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、林志达、曾海霞、陈景生对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。被告杨建生、董雨九不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2016年10月26日，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终5687号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。 上述佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终5686、5687、5688号民事判决发生法律效力后，粤财公司以其已从广发银行股份有限公司佛山南海分行受让上述三判决中确认的债权为由于2017年3月28日向该院申请强制执行。 2017年3月28日，该院立案执行申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3596号，执行依据为该院（2014）佛南法沥民二初字206号民事判决书和佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5686号民事判决书。 2017年3月28日，该院立案执行申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、钜锨公司、金勃锣公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3605号，执行依据为该院（2014）佛南法沥民二初字205号民事判决书和佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5688号民事判决书。 2017年3月28日，该院立案执行申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、钜锨公司、金勃锣公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执3606号，执行依据为该院（2014）佛南法沥民二初字207号民事判决书和佛山市中级人民法院（2016）粤06民终5687号民事判决书。 在上述三件执行案的执行过程中，该院于2018年4月19日作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书，认定了“关于申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平金融借款合同纠纷一案，该院作出的（2014）粤0605民初206号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终5686号民事判决书均已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行上述民事判决书确定的义务”等内容，裁定：一、拍卖或变卖属被执行人杨建生所有的位于广州市增城区新塘镇xxxxxx12号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）；二、拍卖或变卖属被执行人林志达所有的位于广州市增城区新塘镇xxxxxx23号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）。 2018年5月16日，该院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三执行裁定书，认定了“关于申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案，该院作出的（2014）粤0605民初205号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终5688号民事判决书均已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行上述民事判决书确定的义务”等内容，裁定：一、拍卖或变卖属被执行人杨建生所有的位于广州市增城区新塘镇xxxx12号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）；二、拍卖或变卖属被执行人林志达所有的位于广州市增城区新塘镇xxxxxx23号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）。该裁定于2020年6月7日送达异议人。 同日，该院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之四执行裁定书，认定了“关于申请执行人粤财公司与被执行人鑫铿公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、杨建生、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生金融借款合同纠纷一案，该院作出的（2014）粤0605民初207号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终5687号民事判决书均已经发生法律效力，但被执行人至今未能履行上述民事判决书确定的义务”等内容，裁定：一、拍卖或变卖属被执行人杨建生所有的位于广州市增城区新塘镇xxxxxx12号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）；二、拍卖或变卖属被执行人林志达所有的位于广州市增城区新塘镇xxxx23号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）。该裁定于2020年6月7日送达异议人。 2019年9月9日，该院在广东省佛山市南海区人民法院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上拍卖登记在被执行人林志达名下的位于广东省广州市增城区新塘镇xxxxxx23号不动产（以下简称“23号房”）。2019年9月10日，买受人杨敏以49006398.88元的最高价竞得上述不动产。该院于2019年11月13日出具执行裁定书裁定上述不动产归买受人所有。 另查明，被执行人杨建生名下的位于广州市增城区新塘镇xxxxx12号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）（以下简称12号房）于2018年3月8日被（2017）粤0605执3596号、3605号、3606号作轮候查封,现轮候查封已转为首查封。 再查明，该院在执行上述3596、3605、3606号三案的过程中，异议人杨建生曾提出执行异议，请求撤销（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书，对12号房终止拍卖。该院经审查作出（2018）粤0605执异275号执行裁定书，裁定：驳回异议人杨建生的异议请求。后异议人不服，向佛山市中级人民法院申请复议。佛山市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）粤06执复420号执行裁定书，认为“因被执行人在（2017）粤0605执3596、3605、3606号案中均未按时履行生效法律文书确定的义务，执行法院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书裁定拍卖被执行人林志达名下23号房和杨建生名下涉案12号房产，该执行行为依法有据，并无不当”、“虽然上述生效判决中确定了优先受偿金额的最高限，但并未确定两个抵押财产所担保的债权顺序，亦未确定两处抵押房产所担保的债权金额合计不超过61021900元”、“上述三民事判决确定的债权本金已为101411293.77元，尚不含利息、复利等，而两处房产的评估价值合计为99715917元。执行法院同时裁定拍卖上述两处房产，并无不当”等，并裁定：驳回复议申请人杨建生的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执异275号执行裁定。该裁定为终审裁定。 南海区法院认为，对异议人杨建生的异议请求及理由，分析如下： 一、（2017）粤0605执3596号、3605号、3606号三件执行案的执行依据已明确判定：申请执行人粤财公司对异议人杨建生名下12号房享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司总债务中的49185400元为限；申请执行人对被执行人林志达名下23号房享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司总债务中的61021900元为限。判决表述清晰、明确，不存在歧义。而且，佛山市中级人民法院在（2018）粤06执复420号执行裁定中亦阐明“虽然上述生效判决中确定了优先受偿金额的最高限，但并未确定两个抵押财产所担保的债权顺序，亦未确定两处抵押房产所担保的债权金额合计不超过61021900元”。 由上可知，异议人杨建生与被执行人林志达应分别以49185400元、61021900元为限承担物的担保责任。该院拍卖23号房所得款为49006398.88元，而三案判决确定的债权本金为101411293.77元，尚不含利息、复利等，即23号房的拍卖得款不足以清偿金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司欠申请执行人的全部债务，该院应当依法继续执行12号房。异议人现认为其承担的担保责任应是扣减23房拍卖得款后的179000元，缺乏依据。 二、（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二、之三、之四执行裁定书的裁定项之一虽均为拍卖或变卖12号房，但该三份裁定分别是依据（2016）粤06民终5686、5688、5687号民事判决作出，12号房在三案的执行依据中均被确认为申请执行人的抵押物，申请执行人有权对12号房变卖或拍卖得款优先受偿，优先金额以金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司总债务中的49185400元为限，故该院作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三、之四执行裁定，于法有据。该院在三案执行过程中，未作出任何对生效判决作扩大解释的法律文书，也没有增加债权人的优先受偿金额，不存在异议人所称的拍卖裁定书扩大债权人的抵押权、加重担保人的抵押担保责任的情形。因此，异议人认为该院扩大了其担保责任，将其责任变更为147556200元（49185400元×3=147556200元），无事实依据。 三、关于异议人主张上述之三、之四号裁定书因未送达而无效的问题，本案中，该院在执行过程中依据三份生效判决分别作出上述之二、之三、之四号拍卖裁定，裁定项内容均为拍卖或变卖23号房和12号房，现三份裁定书均已送达异议人，不存在应予撤销的情形。 四、关于异议人杨建生提出的本案应当组织听证进行审查的主张，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”，因本案事实清楚，故该院根据案件实际情况进行书面审查，不组织听证审查。 综上，异议人的异议请求，理据不足，本院对其不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人杨建生的异议请求。 复议申请人杨建生不服上述裁定，向本院申请复议，请求：撤销南海区法院作出的（2020）粤0605执异235号执行裁定及（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三、之四执行裁定书，裁定终止拍卖申请人的涉案抵押房产。事实与理由： 一、复议申请人在三案中只承担49185400元抵押担保责任是法律规定的。鉴于三份判决书都是根据复议申请人与债权人签订的同一份《最高额抵押担保合同》所做的判决，复议申请人在三案总共只承担49185400元抵押担保责任，债权人三案总债权中对复议申请人抵押担保物只有在49185400元范围内享有优先受偿权，超出49185400元的部分债权对复议申请人都是普通债权，没有优先受偿权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。民法典第四百二十条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”由此可知，无论依旧法还是新法，复议申请人在三案全部债务中，只承担49185400元抵押担保责任，这是法律明确规定的，是无须争论的。复议申请人应该承担的担保责任是确定的，有限的。由于法律规定复议申请人只承担49185400元抵押担保责任，（2020）粤0605执异235号执行裁定认为因为三案总债权达101411293.77元，所以应该继续拍卖复议申请人抵押物，完全没有法律依据，理由不能成立。即使三案总债权达到100亿，复议申请人在三案中依法也只承担49185400元担保责任。 二、复议申请人在（2014）佛南法沥民二初字206号案执行中49006398.88元抵押担保责任已经消灭，对另二案仅存179000元担保责任需要承担，这同样是法律明确规定的。 执行法院在执行南海区法院（2014）佛南法沥民二初字206号案的执行过程中，根据上述判决书第三、第四判项，于2018年4月19日作出（2017）粤0605执3596、3605、3606号之二执行裁定书，裁定：一、拍卖或变卖属被执行人杨建生所有的位于广州市增城区新塘镇xxx12号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××,以下简称涉案12号房产）；二、拍卖或变卖属被执行人林志达所有的位于广州市增城区新塘镇xxxx23号房地产（房地产权证号：粤房地证字第××）。二抵押物拍卖后清偿（2014）佛南法沥民二初字206号民事判决书第一、第二判项所确定的债务本金及利息。由此可知无论是复议申请人还是另一抵押人林志达的各自抵押物都对（2014）佛南法沥民二初字206号民事判决书第一，第二判项确定的债务在49185400元范围内承担相同的担保责任，二处抵押物担保的是完全相同的债权，裁定拍卖清偿的也是同一债务。属同一债权上存在二个抵押物的法律关系。二抵押物之间只能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条规定：”同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”这也就说明对（2014）佛南法沥民二初字206号民事判决书第一，第二项判项所确定的债务，二抵押担保人在49185400元范围内分别以各自提供的抵押物承担连带担保责任。其中只要一抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。即债权人对其他抵押人的抵押权已经随已经承担抵押责任的抵押人履行清偿债务而消灭。 民法典第五百二十条规定：部分连带债务人履行、抵销债务或者提存标的物的，其他债务人对债权人的债务在相应范围内消灭；该债务人可以依据前条规定向其他债务人追偿。 （2014）佛南法沥民二初字206号案执行中，林志达的23号房已于2019年9月10日在南海法院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台以49006398.88元拍卖成交。（2014）佛南法沥民二初字206号案判决确定的债务已经得到清偿。因为之二裁定书中对（2014）佛南法沥民二初字206号案中负有共同抵押担保责任的林志达的抵押房产已清偿了206号判决书确定的债务，债权人对复议申请人杨建生在（2014）佛南法沥民二初字206号案中确定的49185400元抵押担保责任中的49006398.88元债权随（2014）佛南法沥民二初字206号案得到执行而已经消灭。杨建生原本在三案中应该承担的49185400元担保责任仅剩下179000元担保责任。无论根据旧法还是新法，债权人在（2014）佛南法沥民二初字206号案执行中对复议申请人杨建生在三案中确定的49185400元抵押担保责任中的49006398.88元债权已经消灭都有充分的法律依据。（2020）粤0605执异235号执行裁定认为复议申请人主张仅存179000元担保责任没有法律依据显然错误。 根据上述一、二理由，在（2014）佛南法沥民二初字206号案得到执行大半年后，执行法院作出2020年6月7日生效的（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三、之四执行裁定，本应裁定复议申请人在（2014）佛南法沥民二初字205号、（2014）佛南法沥民二初字207号案剩余债权中承担179000元元担保责任，现却裁定拍卖复议申请人房屋清偿上述两案的债务，适用法律错误，所以必须撤销。 综上所述，复议申请人在三案中依法律规定只承担49185400元担保责任，（2014）佛南法沥民二初字206号案得到执行后，复议申请人依法律规定对债权人的担保责任在49006398.88元范围已经消灭，仅存179000元担保责任，（2017）粤0605执3596、3605、3606号之三、之四裁定书在2020年6月7日仍然裁定拍卖复议申请人抵押房屋清偿（2014）佛南法沥民二初字205号、（2014）佛南法沥民二初字207号两案债务显然违反法律规定，应当撤销。执行法院做出的（2020）粤0605执异235号执行裁定书事实认定错误，适用法律不当，应当撤销。法院应当裁定终结对复议申请人抵押房产的拍卖。 申请执行人粤财公司、被执行人鑫铿公司、润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、董雨九、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生、林观强、林康平均未答辩，亦未向本院提交证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是在执行过程中是否应当继续拍卖复议申请人杨建生名下的12号房。 第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，人民法院执行机构的职能是负责强制执行已发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书。本案中，（2017）粤0605执3596号、3605号、3606号三件执行案的执行依据已明确判定申请执行人对杨建生名下的12号房享有抵押权，对12号房的折价或变卖、拍卖的价款享有优先受偿权，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限。即复议申请人在三执行案件中是以49185400元为限承担物的担保责任。故，在（2017）粤0605执3596、3605、3606号三案的债权尚未实现的情况下，南海区法院在三执行案中作出（2017）粤0605执3596号、3605号、3606号之三、之四执行裁定，裁定拍卖12号房有事实和法律依据，并无不当。且根据查明的事实，南海区法院并无扩大其担保责任，故复议申请人提出的法院继续拍卖12号房无法律依据，应当撤销（2017）粤0605执3596号、3605号、3606号之三、之四执行裁定的主张，本院不予支持。 第二，关于复议申请人提出的在23房拍卖后其应承担的担保责任应是扣减23号房拍卖得款后的179000元的主张。本案中，根据查明的事实，申请执行人分别对复议申请人杨建生名下的12号房及被执行人林志达名下的23号房均享有优先受偿权，并明确优先受偿金额分别以金勃锣公司、钜锨公司、鑫铿公司总债务中的49185400元、61021900元为限。三执行案的执行依据确定的债权本金数额已经达到为101411293.77元，尚未包括利息、复利、迟延履行期间的债务利息等，南海区法院拍卖23号房的所得款49006398.88元明显不足以清偿三案所涉案的债务。故南海区法院继续拍卖12号房并无不当，复议申请人主张仅应对179000元承担担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，复议申请人杨建生的复议主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。南海区法院作出的（2020）粤0605执异235号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人杨建生的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执异235号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年八月三十一日 法官助理秦志律 书记员兰莹