福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初3114号 原告：徐燕芳，女，1968年7月23日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：高继榕，福建双剑律师事务所律师。 被告：张力，男，1963年3月30日出生，汉族，住建瓯市。 原告徐燕芳与被告张力民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告徐燕芳的委托诉讼代理人高继榕到庭参加诉讼，被告张力经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐燕芳向本院提出诉讼请求：张力偿还借款本金20万元并支付利息14.4万元(自2017年7月1日暂计算至2020年6月30日止，按月利率2%计算)，之后利息按月利率2%继续计算至张力还清借款本息之日止。事实和理由：2011年10月20日、2011年12月20日，张力以资金需要为由向徐燕芳分别借款15万元及5万元，共计20万元，期限均为6个月，月息为2.5%，共签订《借款合同》二份。徐燕芳依约于当日按合同约定转入张力指定的曾建雄设在中国工商银行的账户内，但张力未在约定的时间内归还本息。2014年3月10日，张力再向徐燕芳出具《借条》一份，将还款期限延长至2014年6月30日。但张力在该还款期限届满后仍未归还。张力又于2016年6月12日在该借条上承诺将还款期限延长至2017年6月30日，但时至今日，张力仍未归还本息，请求支持徐燕芳的诉求。 张力书面答辩称，一、徐燕芳诉张力向其借款20万元不属实，请法院依法驳回其诉求。1、2011年10月20日与2011年12月20日，徐燕芳并没有借给张力20万元，没有向张力交付20万元，张力也没有向徐燕芳借该所谓的20万元，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因徐燕芳未依法将借款20万元交付张张力，依法涉案的民间未生效。也就是说，2011年10月20日与2011年12月20日张力没有收到徐燕芳20万元，而且借款合同上载明收款账户曾建雄账户系徐燕芳自行填写；2、张力只是一个公职人员，靠仅有的工资收入生活，无须借款，也没有借款的理由，根本不需要也不可能也没有能力付给徐燕芳高额利息，真正实际情况是徐燕芳为了赚取高额利息借款给曾建雄，有徐燕芳自己提供的银行凭证佐证，该款项不是给张力。徐燕芳也十分清楚张力家庭收入、职业和经济背景，平时靠稳定的工资收入，靠仅有工资收入根本无法支付每月高额利息。张力不可能也无能力向徐燕芳借款的可能。鉴于，徐燕芳主张在2011年10月20日、2011年12月20日向其借款人民币20万元，不符合客观事实，请求贵院查明事实后，依法判决驳回徐燕芳的诉讼请求，以维护张力的合法权益；二、徐燕芳在本案提供的2011年12月20日给曾建雄转账凭证中有注明“扣除10月21日-11月20日利息3750元，实转46250”，这明显就是所谓的砍头息，充分说明当时借款给曾建雄，实际借款人付息人也是曾建雄，且实际涉及金额并不是20万元；三、关于借款合同签字说明。2011年10月份，徐燕芳通过关系找到张力，说有15万元到20万元资金想投资曾建雄赚点高额利息，当初曾建雄长期在上海投资酒店等生意，投资赚取曾建雄利息是徐燕芳真实表达，徐燕芳与曾建雄之间的借贷与张力无关，是徐燕芳为赚取高额利息把钱投到曾建雄处，从银行转款凭证和流水可以证据证明该笔给付曾建雄。徐燕芳当时也确定20万元投资借款是投资第三人曾建雄处赚利事实，第三人曾建雄也自始至终未否认该事实，因此，徐燕芳把张力告上法庭，让张力背负这个莫须有的债务，无事实依据。当时由于曾建雄远在上海，未出具借条，因此徐燕芳与曾建雄共同委托张力代签，且借款合同载明收款账户“曾建雄”账户系徐燕芳自行填写，不是张力指定，纯粹系徐燕芳和曾建雄之间发生的借贷关系。2013年后，曾建雄企业出现资金紧张，徐燕芳还多次联系上海方面，表示理解，并且同意免收利息（2014年3月10日借条可见）并又委托张力帮忙再次代签，在徐燕芳一再确定20万投资借款是曾建雄借用事实下，又委托张力再次代签。曾建雄也对徐燕芳承诺待企业资产解决后归还，因此，张力不是涉案的20万元借款的借款人和实际使用人，本案20万元借款人和实际使用人是曾建雄；四、徐燕芳提供的证据2011年10月20日5万元的借款合同签字不是张力本人所签，综上所述，张力自始至终没有收到过徐燕芳这笔20万的款项，双方之间的借贷关系未生效，徐燕芳的诉求及事实理由均没有依据，非客观事实，实际借贷发生于徐燕芳和曾建雄之间，请求驳回徐燕芳的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证，张力未到庭视为放弃质证权利。张力向本院提交曾建雄出具的《证词》，本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，证人必须出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。曾建雄未出庭作证，故本院对曾建雄的证言不予采信。对徐燕芳提供的证据《借款合同》、《借条》、银行转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月20日，徐燕芳与张力签订《借款合同》一份，主要约定张力向徐燕芳借款15万元，张力提供设在案外人曾建雄中国工商银行账号为62×××18作为徐燕芳转款指定账户，借款期限自2011年10月20日至2012年4月19日，月利率2.5%。当日，徐燕芳向曾建雄银行转账15万元。同年12月20日，徐燕芳与张力再次签订《借款合同》一份，主要约定张力向徐燕芳借款5万元，张力提供设在案外人曾建雄中国工商银行账号为62×××18作为徐燕芳转款指定账户，借款期限自2011年12月20日至2012年6月19日，月利率2.5%。当日，徐燕芳向曾建雄银行转账46250元。徐燕芳在该转账凭证下方备注：“欠50000元，扣10.21-11.20利息3750元，实转46250元”。张力对此备注信息予以认可。2014年3月10日，双方结算后，张力向徐燕芳出具《借条》一份，载明：“兹向徐燕芳（2011年10月20日借款壹拾伍万元整，2011年12月20日借款伍万元整）合计人民币贰拾万元整，还款日期延期至2014年6月30日。”2016年6月12日，张力在该《借条》下方备注：“此借款延至2017年6月30日还款。”嗣后，张力未偿还借款本息，徐燕芳催讨未果，遂诉至本院。 本院认为，徐燕芳与张力之间的借贷关系有《借款合同》、《借条》、银行转账凭证及当事人庭审陈述在案为凭，本院予以确认。张力辩称本案实际借款人为曾建雄，本院认为本案系张力与徐燕芳签订的《借款合同》，张力在合同中约定指定收款账户为曾建雄的银行账户，双方之间形成借贷合意。张力向本院提交的证据并不足以证明其主张的事实，故本院对张力的该项抗辩意见不予采信。关于本案借款本金数额的认定问题，张力主张徐燕芳于2011年12月20日出借的5万元借款中已扣除砍头息3750元，应以实际转账金额46250元为借款本金。本院认为，张力对该笔借款转账凭证上的备注内容“扣10.21-11.20利息3750元”予以认可，该笔利息明确注明为一个月的利息，且与2011年10月20日借款15万元的月利息3750元相吻合，故本院认定扣除的利息3750元为2011年10月20日借款15万元的月利息，并非5万元借款产生的头息。借款后，张力亦多次结算确认向徐燕芳借款共计20万元。综上，本院认定本案借款本金为20万元。故徐燕芳要求张力偿还借款本金20万元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，应予以支持。关于本案利息的计算问题，双方书面约定利息为月利率2.5%，现徐燕芳自愿将借款月利率下调至2%，且主张自2017年7月1日起计算利息，是其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张力应于本判决生效之日起十日内向徐燕芳偿还借款本金20万元及利息（自2017年7月1日起至还清借款之日止按月利率2%标准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6460元，减半收取计3230元，由张力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 吴洁华 二〇二〇年八月十四日 法官助理 甘梅榕 书 记 员 游春晖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。