湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6047号原告：李立强，女，1957年5月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：袁嘉骏，湖南轩辕律师事务所律师。被告：李立华，女，1953年4月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告:余珊珊，女，1988年3月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：李立华，女，1953年4月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系被告余珊珊的母亲。被告：余涛，男，1972年7月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：余一，男，1976年1月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：余涛，男，1972年7月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系被告余一的哥哥。被告：余静，女，1969年10月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人：余涛，男，1972年7月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系被告余静的弟弟。原告李立强与被告李立华、余珊珊、余涛、余一、余静所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁嘉俊，被告李立华（即被告余珊珊的委托代理人）到庭参加诉讼，被告余涛、余一、余静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李立强向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认余开封入股长沙一方科技投资有限公司应分配的分红款100000元（分红时间为2013年2月至2014年1月）中的50000元归原告享有，并确认该50000元分红款自2014年2月1日起至原告领取该分红款之日止的存款利息归原告享有，暂时计算至2020年5月1日，利息为50000×4.75%×6.25年=14844元；2、请求依法判决五被告承担本案诉讼费用。事实及理由：余开封系原长沙市建设机械研究院退休职工，被告李立华系余开封之妻，被告余静、余一、余珊珊、余涛系余开封的子女。余开封于2013年7月18日去世。长沙一方科技投资有限公司（以下简称：“一方公司”）由原建设机械研究院内部职工投资组成，原告与余开封各出资5万元（合计10万元）以余开封的名义入股一方公司，分红款由余开封领取。后原告将本案被告列为被告、一方公司列为第三人向长沙市岳麓区人民法院提起民事诉讼，后长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳民初字第03417号民事判决书，判决认定原告与余开封事实上形成了由原告出资5万元给余开封，余开封代持入股的合同关系，原告有权按出资份额（即占50%出资份额）分配投资入股红利。2018年7月6日，原告再次向长沙市岳麓区人民法院提起（2018）湘0104民初5920号民事案件，该案审理过程中，因一方公司出具的《证明》未列明2013年2月至2014年1月期间余开封享有分红款的具体数额，故该案判决未对2013年2月至2014年1月期间余开封享有的分红款作出处理。经原告在长沙市岳麓区查询（2015）岳民初字第03417号案件证据材料时，发现该案审理过程中，一方公司于2015年8月27日出具的《证明》中，列明2013年2月至2014年1月期间的分红款为100000元。经原告与一方公司多次协商，一方公司称必须以法院的生效文书为依据，方能发放2013年2月至2014年1月期间的分红款，为维护原告的合法权益，原告迫不得已再次提起诉讼，请求判决支持原告的诉求。被告李立华及被告余珊珊共同辩称：事实是有这么回事，认可原告诉状所说，对其起诉没有意见。被告余涛、余一、余静共同辩称：根据长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第03417号民事判决书及（2018）湘0104民初5920号民事判决书，原、被告之间所有权确认纠纷已解决。二、原告声称在长沙市岳麓区查询到一方公司于2015年8月27日出具的《证明》，上面有列明2013年2月至2014年1月期间分红款的具体金额100000元。但在（2018）湘0104民初5920号民事案件中，原告又声称一方公司出具的《证明》，上面没有列明2013年2月至2014年1月期间分红款的具体金额，对于这种说法，被告余涛、余一、余静认为前后矛盾，恐与事实不符，请法官予以明察。综上，此所有权确认纠纷一案，实属原告与一方公司之间的纠纷，与被告余涛、余一、余静无关，恳请法官驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：余开封原为长沙建设机械研究院的职工，2005年在职时以该职工特殊身份入股一方公司，持股10万元，其中5万元系代原告李立强持股。2013年7月18日，余开封去世。原告李立强系被告李立华的妹妹，被告李立华与余开封原系夫妻关系，被告余静、余涛、余一、余珊珊均系余开封的子女。余开封去世后，五被告作为余开封的合法继承人，均未放弃对遗产的继承。2015年8月27日，一方公司出具《证明》载明“余开封持有的10万元股份在一方公司的分红情况如下：2009年8月，分红6400元；2010年6月，分红15200元；2011年1月分红100000元；2011年7月，分红100000元；2012年8月，分红200000元；2013年1月，分红200000元；2014年1月，分红100000元；2015年1月，分红100000元。2009年8月至2013年1月的7次分红已由余开封领取，2014年1月和2015年1月的2次分红由公司代为保管，尚未领取。”原、被告曾因分红款发生过争议诉至本院。2018年7月6日，原告再次就5万元持股的分红款与五被告发生争议诉至长沙市岳麓区人民法院。该案于2019年4月10日审结并生效。根据（2018）湘0104民初5920号民事判决书认定2014年2月-2018年1月31日期间，余开封在长沙一方科技投资有限公司享有分红共计21万元，因原、被告就分红款的处理无法达成一致，故该21万元分红至今在一方公司处，尚未取出。该判决确认分红时间为2014年2月至2018年1月31日期间余开封入股一方公司应分配210000元分红款中的105000元归原告所有，并确认自2018年2月1日起一方公司应支付给余开封（余开封死亡后为李立华、余珊珊、余涛、余一、余静）分红款中的一半归原告所有。现原告因2013年2月-2014年1月期间所持5万元股份的分红款所有权确认问题诉至本院。上述事实有当事人的陈述、（2015）岳民初字第03417号民事判决书、（2015）岳民初字第03417号案件审理过程中一方公司出具的《证明》、（2018）湘0104民初5920号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，余开封持有一方公司10万元股份，其中5万元系代原告持有，故原告与余开封之间形成代为持股的合同关系。现余开封已经去世，五被告系余开封的法定继承人，未放弃对遗产的继承。故原告可向余开封的法定继承人主张相应的股份分红款。根据一方公司出具的证明，2013年2月-2014年1月期间余开封在一方公司享有100000元分红款，2014年1月的分红由一方公司代为保管，尚未领取。因余开封与原告对分红比例没有明确约定，双方应按出资份额分配投资入股红利，故原告享有该100000元分红中的50000元。原告所主张的分红款利息缺乏证据证实，如果有利息，属于50000元部分相应利息亦应当归原告所有。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：确认余开封入股长沙一方科技投资有限公司应分配的分红款100000元（分红时间为2013年2月至2014年1月）中的50000元及相应利息（如有）归原告李立强所有。本案案件受理费减半收取计711元，由被告李立华、余静、余一、余珊珊、余涛共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘蜜纯二〇二〇年八月六日法官助理周佳怡书记员曾辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。