河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5869号 上诉人（原审原告）：石家庄东方热电集团有限公司，住所地石家庄市高新区昆仑大街1号。 法定代表人：王健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘峰，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：辛集市瀚辰配货处，住所地辛集市旧城镇旧城村。 负责人：王敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李进彩，河北新雨律师事务所律师。 上诉人石家庄东方热电集团有限公司（以下简称“东方热电公司”）因与被上诉人辛集市瀚辰配货处（以下简称“瀚辰配货处”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄东方热电集团有限公司上诉请求：1、撤销辛集市人民法院（2019）冀0181民初2861号民事判决。2、改判被上诉人赔偿上诉人保全错误损害赔偿金115988.9元。3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院调查事实不清，适用法律错误。1、一审法院以破产债权的存在认定被上诉人有权主张债权，是错误的。被上诉人申请的破产债权，是被上诉人在辛集市方热电有限公司2014年3月25日破产前的全部债权。而被上诉人诉上诉人股东损害债权人权益纠纷案的争议区间段是2013年4月至11月。被上诉人无法证明申报的破产债权总额877247.7元就是2013年4月至11月的债权。一审法院将破产前的全部债权认定为2013年4月至11月的债权，认定债权债务关系存在，缺少证据和事实依据，一审法院调查事实错误。2、被上诉人无法提供2013年4月至11月的《煤炭购销合同》，无法证明该区间段被上诉人和辛集市方热电有限公司存在债权债务关系。被上诉人提交的主要证据是《煤炭购销合同》，该合同主体是辛集市方热电有限公司和辛集市瀚凯商贸有限公司、辛集市运输六场，不是被上诉人。被上诉人无法提供合法有效的合同作为债权债务依据，而一审法院认定债权债务关系存在，一审法院调查事实错误。3、被上诉人无法提供有效《煤炭购销合同》，证明事实主张的情况下，查封上诉人资金100万元长达5年后，才申请撤诉，致使上诉人100万巨额资金无法正常使用，被上诉人已构成恶意诉讼，一审法院调查事实错误。4．被上诉人恶意诉讼，查封上诉人100万元资金，致使上诉人资金无法正常使用，侵犯上诉人的资金所有权，增加上诉人的无法使用资金而增加的融资成本，应当赔偿上诉人利息损失，按贷款利率和存款利率的差值计算至解封之日止。5、被上诉人认为撤诉原因是运费已由瀚凯商贸垫付，法院做工作而撤诉，且瀚凯商贸已又起诉，起诉金额包括被上诉人的起诉金额，故不构成恶意。上述事实已证明：（1）被上诉人不认为自己是适格诉讼主体，适格诉讼主体应该是瀚凯商贸，被上诉人明知自己不是适格诉讼主体，仍提起诉讼，显然已是恶意；（2）被上诉人的运费已由瀚凯商贸垫付，根据诚信原则，被上诉人应及时通知辛集市方热电有限公司变更支付主体，但被上诉人仍以自己的名义申报债权、提起诉讼，而对垫付事实只字不提，企图在得到瀚凯商贸垫付的运费后，再从被上诉人处得到一份运费，已构成恶意；（3）被上诉人明知运费已由潮凯商贸垫付，在长达5年时间内不撤诉，致使侵权事实始终存在，已构成恶意。被上诉人所述事实恰证明其存在恶意诉讼，而一审法院无法解释被上诉人不诚信做法的依据及合理性，调查事实不清。6、被上诉人认为撤诉并非自愿，而是辛集市法院干涉，为帮助辛集市法院完成超过审限的困局，帮助辛集市法院完成合规任务。同时，被上诉人认为没有再次起诉，而是由瀚凯公司合并诉讼金额起诉，是辛集市法院做工作。被上诉人叙述的事实证明辛集市法院违法审判，一是侵犯当事人诉权自由，要求当事人撤诉；二是违反当事人平等原则，在庭下给当事人出主意变更诉讼请求，已严重违反《民事诉讼法》的规定。但上诉人询问辛集市法院，辛集市法院告知上诉人是被上诉人自愿撤诉，再次起诉也是当事人的意愿，法院并不知情。被上诉人先是明知自己不是合同主体而恶意提起诉讼，不承认给上诉人造成的损失，后明知是自己恶意诉讼，却将责任推脱给辛集市法院，造成辛集法院不良的社会影响，已证明被上诉人是仅顾自身利益，不顾法院形象的公司，是不负责任和有失诚实信用的。综上，被上诉人起诉上诉人股权损害债权人权益，被上诉人无法证明与辛集市方热电有限公司存在债权债务关系（2013年4月至11月），更无法证明要求上诉人承担责任的事实和法律依据，被上诉人起诉上诉人存在恶意，并造成被上诉人115988.9元的利息损失。一审法院调查事实不清，适用法律错误，根据《民事诉讼法》第164条规定提起上诉，请求法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。 辛集市瀚辰配货处答辩称，上诉人上诉的请求没有事实根据和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，实体判决公正，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。具体理由如下：第一、一审判决以申报的破产债权数额来认定配货处具有主张债权的权利，是完全符合客观事实的，因为该债权数额是经辛集市人民法院生效裁定予以确认的。配货处之所以单独向破产管理人申报债权，是因为辛集市法院向配货处发出单独申报债权的通知然后由破产管理人指导进行运费的破产债权的申报，实际上该运费债权是基于辛集市瀚凯商贸有限公司和上诉人绝对控股的子公司辛集市方热电有限公司签订的煤炭购销合同，该合同明确约定煤炭供应方瀚凯商贸有限公司负责将煤炭运至辛集东方热电公司，运输单位是由瀚凯公司负责联系并结算运费，按照煤炭购销合同的约定，由瀚凯公司单独提供煤炭发票和运输发票，这是结算方式的约定。实质上基于该购销煤炭运输合同，瀚凯公司所取得的债权既包括煤款也包括运费，但是因为破产管理人和辛集法院均要求瀚凯公司的承运人配货处单独申报运输债权，并且确认了配货处名下的运费债权的数额。因此配货处受瀚凯公司的委托以其名义向法院起诉主张运费债权，也是正当合法的。在2019年6月经辛集法院审理了瀚凯公司的另一承运企业运输六厂诉本案上诉人等股东损害公司债券纠纷案之后，因为瀚凯公司与配货处及运输六厂经协商确定分别撤诉，然后再以瀚凯公司的名义将上诉人等诉至法院主张股东损害公司债权人权益。瀚凯公司煤炭运费损失，在配货处第一次起诉依法申请保全了上诉人的相应的银行存款，在瀚凯公司第二次起诉之后将配货处及运输六厂的运费债权包括在其起诉标的之中，同样也申请了诉讼保全，继续冻结上诉人的相应款项。以上事实表明配货处主张债权不存在恶意诉讼，其撤诉之后瀚凯公司诉上诉人等股东损害公司债权纠纷案的标的已包含该笔运费债权，现该案已经审理完毕，很快要作出判决，因为在此之前存在一个辛集市瑞和商贸有限公司诉上诉人等股东损害公司债权纠纷案，该案的案情与瀚凯公司和上诉人的同类案件是基本一致的，该案已经由石家庄中级人民法院作出生效判决，支持了原告瑞和商贸有限公司的诉讼请求，所以瀚凯公司的案件胜诉也是在情理之中的。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 石家庄东方热电集团有限公司向一审法院起诉请求：1．请求法院判令被告支付原告保全错误损害赔偿金115988.9元（利率按中国人民银行同期贷款基准利率与存款利率的差值计）。2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月至11月，石家庄东方热电公司的子公司辛集市方热电集团有限公司与辛集市瀚凯商贸有限公司签订两份煤炭购销合同，2104年6月15日辛集市人民法院裁定辛集市方热电有限责任公司破产还债。辛集市方热电有限责任公司破产案债权表载明的债权人中有债权人辛集市运输六场、辛集市瀚辰配货处和辛集市瀚凯商贸有限公司。2015年12月26日上述三债权人分别以自己的名义将石家庄东方热电公司等三被告诉至法院，要求三被告给付款项及赔偿损失，并对其进行了诉中财产保全措施，法院查封、冻结原告资金100万元。2019年5月上述三案原告申请撤诉。2019年6月24日法院解封原告资金100万元。2019年6月17日以辛集市瀚凯商贸有限公司的名义将本案原告等以股东损害公司债权人利益责任为由诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所提交的证据不足以证明被告因财产保全造成其损失115988.9元，辛集东方热电公司破产债权表记载被告系债权人，被告主张债权不属于恶意诉讼，且瀚辰配货处撤诉后，辛集市瀚凯商贸有限公司诉原告等股东损害公司债权人利益责任纠纷一案标的中包括瀚辰配货处的债权，现该案正在审理中。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石家庄东方热电公司集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的赔偿责任应为过错责任。申请是否有错误，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。本案中，上诉人的子公司辛集市方热电集团有限公司破产债权登记表记载被上诉人为债权人，故被上诉人作为原告起诉被上诉人要求其支付运费并无不妥，被上诉人在诉讼过程中为了保障日后生效裁决能够顺利执行而申请财产保全，不能认定其主观存在故意或重大过失。虽然被上诉人撤诉，但辛集市瀚凯商贸有限公司起诉上诉人股东损害公司债权人权益一案标的包含被上诉人的上述债权，因此以上事实不能证明被上诉人申请财产保全错误，上诉人要求被上诉人赔偿因保全错误造成的损失理据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不妥。 综上所述，石家庄东方热电集团有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,620.0元，由上诉人石家庄东方热电集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年八月六日 书记员 王金兰 ——