云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0424民初639号原告：魏小云，男，1950年4月2日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。原告：廖连云，女，1985年12月21日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。原告：魏某1，女，2004年1月18日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。原告：廖某，男，2007年1月17日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。原告：魏某2，男，2013年3月31日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。魏某1、廖某、魏某2的共同法定代理人：廖连云，系魏某1、魏某2、廖某之母，住湖南省邵东县。五原告共同委托诉讼代理人：陈平，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。五原告共同委托诉讼代理人：郑晶晶，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张元航，男，1992年1月13日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：王志刚，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张家永，男，1968年6月24日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：张文豪，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所：云南省玉溪市红塔区康井路玉湖公馆一层、三层、四层、五层。统一社会信用代码：91530400767082865W。负责人：吕雄，副总经理。委托诉讼代理人：代大伟，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2与被告张元航、张家永、中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称大地财保玉溪中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告张元航、张家永按责任比例共同偿还原告人民币500000元（精神损失抚慰金30000元、医疗费985.44元、丧葬费53257元、死亡赔偿金724760元、被扶养人生活费375280元、受害人魏永红亲属处理此次交通事故及办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工损失64070元，合计人民币1248352.44元）。2、判令被告大地财保玉溪中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险的限额内对原告的上述损失承担赔偿责任。诉讼过程中，魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2明确诉讼请求为由人民法院依据查明的事实及法律规定裁决。事实和理由：2019年10月24日，魏永红驾驶云Ｆ8870Ｘ金杯牌轻型厢式货车由华宁县盘溪镇驶往华宁县城方向，19时许，其所驾车沿华盘高等级公路北侧车道由东向西行至华盘高等级公路Ｋ16＋810ｍ时，车辆失控侧滑越过公路中心单实线驶入对向车道，车身右侧与对向行驶来张元航驾驶的载莫发明、张达的云Ｆ55570丰田霸道小型越野客车车头相撞，造成魏永红受伤送医院抢救无效于当日死亡，张元航、莫发明、张达受伤，两车部分损坏的人员死亡道路交通事故。2019年11月5日，华宁县公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心做出云通司鉴中心［2019］病理鉴字第00664号司法鉴定意见书，鉴定意见为魏永红符合交通事故机械性外力作用致闭合性胸腹腔脏器损伤死亡。2019年12月10日，华宁县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，确定魏永红承担此次事故的主要责任，张元航承担此次事故的次要责任，莫发明、张达均无责任。魏永红的去世给其整个家庭带来重创及精神创伤，故请求在交强险赔偿范围内优先赔偿精神损害抚慰金，张元航驾驶的云Ｆ55570丰田霸道小型越野客车在大地财保玉溪中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，交通事故发生在保险期间。请求判如所请。被告张元航辩称，魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2主张的医疗费，应当按照正规的医疗发票来进行确定；主张精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，魏永红负事故的主要责任，应当减轻或免除精神损害赔偿；主张死者亲属的食宿费和误工费，与此次事故没有直接关联性，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，误工计算只能是受害人本身，故均不属于本案的审理范围；主张交通费但未提供相关正规发票佐证并说明理由，受害人在遭受损害后，前往医疗机构治疗必然产生交通费，但本次事故中产生的交通费是否属于必要支出，由法院依法裁决；主张死亡赔偿金，但只提交了2016年的暂住证而无事故发生时的，应当按农村居民标准认定。案发后，张元航支付丧葬费52038.5元，应在本案中一并处理。综上，死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费应根据2020年《云南省道路交通事故人身损害有关费用计算标准的通知》中农村常住居民人口标准计算。请求依法驳回魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2的诉讼请求。被告张家永辩称，张家永不是直接侵权人和直接义务人；张家永作为车辆所有人已经尽到安全注意义务，不应当承担任何赔偿责任；张家永投保了交强险和商业险，应当由保险公司在保险范围内予以赔付。其他同意张元航的答辩意见。被告大地财保玉溪中心支公司辩称，张元航驾驶的云Ｆ55570丰田霸道小型越野客车在大地财保玉溪中心支公司投保了交强险和保额500000元的商业险（含不计免赔险），保险期间自2019年3月12日零时起至2020年3月11日二十四时止，本次事故发生在保险期间，愿意按法律规定在保险责任限额内承担民事责任。对交通事故责任认定书认定的事实和责任划分无异议，投保车辆在本次事故中承担次要责任，对超出交强险以外的费用，大地财保玉溪中心支公司愿意承担30%的赔偿责任。对魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2主张的各项费用，同意张元航的答辩意见，但不愿赔偿精神抚慰金，被扶养人魏小云仅有户口册而没有其他证据佐证，廖某并非魏永红的婚生子女，应当由其亲生父母抚养，均不应当支持，如支持也应按照农村标准计算；诉讼费不属保险承担范围。魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2针对其诉讼请求，举证如下：一、魏小云、廖连云、魏某1身份证，廖某、魏某2常住人口登记卡，魏永红身份证、居住证，亲属关系证明，以证明魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2的诉讼主体资格，以及魏永红多年来一直在云南省玉溪市红塔区居住；二、道路交通事故认定书、企业信用公示报告、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险保险单，以证明2019年10月24日，魏永红因交通事故受伤送医院抢救无效于当日死亡，张元航驾驶的云F55570丰田霸道小型越野客车在大地财保玉溪中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内；三、司法鉴定意见书、云南省医疗门诊收费票据、常住人口登记卡，以证明此次交通事故造成魏永红死亡，张元航、张家永、大地财保玉溪中心支公司应当赔偿魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2精神损害抚慰金，医疗费，丧葬费，死亡赔偿金，被扶养人生活费，办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工损失合计人民币1248352.44元；四、证明、魏永红2018年10月至2019年10月会计凭证、工资表、营业执照，以证明魏永红一直在云南剧佳商贸有限公司工作，魏某1、魏某2系在校学生，各项损失应当按照居民标准计算；五、网络订购火车票手机截屏，以证明昆明-长沙的单程火车票价为489.5元，昆明-玉溪的单程火车票价为40元、汽车票价为38元；六、证明，以证明魏永红与廖某系继父子关系，廖某的生父刘义军长期失联。经质证，张元航、张家永、大地财保玉溪中心支公司对证据二无异议；对证据一中的亲属证明、居住证的关联性有异议，提出魏小云应当是退休人员，有收入来源，廖某不是魏永红的婚生子，不应支持被抚养人生活费，居住证不是2018年-2019年的，不能达到证明魏永红长期在玉溪市红塔区工作的目的；对证据三的证明目的有异议，司法鉴定意见书、发票不能证明应当按照居民标准计算损失费，也不能证明各主体应承担的比例；证据四的证明，学生证不是按户口认定赔偿标准的依据，工资表、会计凭证没有盖公司印章，没有制作人签字，工资发放方式不明确，不能证明魏永红2018-2019年连续在红塔区工作，营业执照与本案无关联性；对证据五的价格无异议，但只能支持3人的费用；证据六不能达到其证明目的，村委会无权出具户籍证明，且廖某的生父是失联而非死亡，其主张的被抚养人生活费不应得到支持。张元航针对其答辩意见，举证如下：一、居民身份证，以证明张元航的基本身份情况；二、道路交通事故认定书，以证明魏永红在本次交通事故中承担主要责任，张元航承担次要责任；三、收条，以证明张元航已经支付丧葬费52038.5元，应在本案赔偿金额中予以扣减。经质证，魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三有异议，提出出具收条是魏小云，不能证明其与廖连云、魏某1、廖某、魏某2就丧葬费达成了调解意见。张家永、大地财保玉溪中心支公司无异议。张家永针对其答辩意见，举证如下：一、居民身份证，以证明张家永的基本情况；二、道路交通事故认定书，以证明魏永红在本次交通事故中承担主要责任，张家永与魏永红的死亡后果不存在因果关系，不应当承担任何赔偿责任；三、玉溪明镜司法鉴定中心司法鉴定意见书，以证明张元航在本次交通事故发生时没有饮酒，张家永已经尽到审慎义务；四、云南省交通科学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书，以证明张家永合法所有的云F55570丰田霸道小型越野客车经鉴定，不存在导致事故发生的突发性机械故障，张家永已经尽到审查义务。经质证，魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证二、证据三、证据四的证明目的有异议，提出：证据二的车主及投保人均是张家永，事发时其在车上，不排除存在义务帮工关系；证据三只能证明张元航未酒驾，但不能证明张家永已经尽到审慎义务；证据四只能证明涉案车辆状况良好，不能证明驾驶人员尽到审慎义务。张元航、大地财保玉溪中心支公司对以上证据均无异议。大地财保玉溪中心支公司针对其答辩意见，举证如下：一、营业执照、法定代表人身份证明，以证明大地财保玉溪中心支公司的基本情况；二、保险代抄单，以证明张元航驾驶的车辆在大地财保玉溪中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。经质证，魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2，张元航、张家永对以上证据均无异议。结合双方当事人的诉辩、举证、质证，本院对当事人无争议的证据予以认定，对有争议的证据作如下认定：魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2提交的证据一中的亲属证明，系当地基层组织和公安机关共同出具的证明魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2与死者魏永红关系的证明材料，该证据能与常住人口登记卡相印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，居住证确系2015年之前的，结合魏永红的工资收入证明材料，对该证据的证明目的，本院予以认定；证据三中的司法鉴定意见书、门诊医疗发票系有资质鉴定、医疗机构出具的证明材料，常住人口登记卡系公安机关的户口登记证明，来源合法，与案件待证事实相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的，本院结合查明的案件事实及全案证据作综合认定；证据四的证明、学生证，工资表、会计凭证、营业执照能相互印证，并可据以确定赔偿标准，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；证据六的证明目的，本院结合相关规定在说理部分论述。张元航提交的证据三，能证明在交通事故发后，张元航支付死者家属丧葬费52038.50元，具体收款人与家属内部是否达成协议，不影响张元航支付丧葬费的真实性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。张家永提交的证据二、证据三、证据四的证明目的，本院结合查明的案件事实及相关规定作综合认定。本院经审理认定事实如下：张家永与张元航系父子关系，云Ｆ55570丰田霸道小型越野客车登记车主为张家永。2019年10月24日，魏永红驾驶云Ｆ8870Ｘ金杯牌轻型厢式货车由华宁县盘溪镇驶往华宁县城方向，19时26分许，其所驾车辆沿华盘高等级公路北侧车道由东向西行至华盘高等级公路Ｋ16＋810ｍ时，车辆失控侧滑越过公路中心单实线驶入对向车道，车身右侧与对向行驶来张元航驾驶的载莫发明（案外人）、张达（案外人）的云Ｆ55570丰田霸道小型越野客车车头相撞，造成魏永红受伤送医院抢救无效于当日死亡，张元航、莫发明、张达受伤，两车部分损坏的人员死亡道路交通事故。魏永红于事故发生后被送到华宁县人民医院做抢救治疗，张元航为其垫付丧葬费52038.50元。2019年11月5日，华宁县公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心［2019］病理鉴字第00664号司法鉴定意见书，鉴定意见为魏永红符合交通事故机械性外力作用致闭合性胸腹腔脏器损伤死亡。2019年12月10日，华宁县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，确定魏永红承担此次事故的主要责任，张元航承担此次事故的次要责任，莫发明、张达均无责任。张元航驾驶的云Ｆ55570丰田霸道小型越野客车在大地财保玉溪中心支公司投保了交强险和保额500000元的商业险，保险期间自2019年3月12日零时起至2020年3月11日二十四时止，事故发生在保险责任期间内。另，魏小云系魏永红父亲，魏永红与廖连云系再婚，魏永红系魏某1、魏某2生父，系廖某继父，廖某生父刘义军长期失联。魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2诉讼请求不规范，经释明，明确由人民法院在查明事实的基础上依据法律规定作出裁决。本院认为，本案争议的焦点是魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2主张的各项损失费的认定。结合查明的案件事实、全案证据及相关规定，本院对魏小云、廖连云、魏某1、廖某、魏某2主张的因此次事故产生的各项损失认定如下：主张精神抚慰金30000元，因造成此次交通事故的主要责任在魏永红，故该主张本院不予支持，张元航、张家永、大地财保玉溪中心支公司提出不应支持精神抚慰金的辩解意见，本院予以采纳；主张医疗费985.44元，系交通事故发生后魏永红在华宁县抢救产生的费用，与其提交的证据相符，本院予以支持；主张丧葬费106514元÷2＝53257元，符合规定，本院予以支持；主张按居民标准计付死亡赔偿金36238元×20年＝724760元并提交了魏永红的居住证、工资表、会计凭证佐证，该主张符合规定并有足够的证据证明，本院予以支持，张元航、张家永、大地财保玉溪中心支公司提出居住证不是近期的，工资表、会计凭证未加盖公司印章，不能证明死亡赔偿金应按居民标准计算的辩解意见，本院不予采纳；主张被扶养人魏小云、魏某1、魏某2、廖某的生活费375280元，其中：魏小云23455元×11年÷2＝129002.50元，魏某123455元×3年÷2＝35182.50元，魏某223455元×12年÷2＝140730元，计算不当，本院支持合理部分，廖某23455元×6年÷2＝70365元，因廖某的母亲廖连云与魏永红再婚，魏永红与廖某形成继父子关系，但廖某的生父母均健在，应由廖某的监护人承担抚养义务，故对廖某的被扶养人生活费的主张，本院亦不予支持，张元航、张家永、大地财保玉溪中心支公司提出魏小云应当是退休人员，有固定收入，不应支持被扶养人生活费，魏某1、魏某2的证明、学生证不能证明应按居民标准计算的辩解意见，本院不予采纳，魏永红发生交通事故时魏某1的年龄为15周岁零9个月，魏小云的年龄为69周岁零9个月，魏某2的年龄为6周岁零7个月，故本院依据相关规定，支持魏某1的被扶养人生活费为23455元／年÷12个月×27个月÷3人＝17591.25元，魏小云的被扶养人生活费为（23455元／年÷12个月×96个月÷2人）＋17591.25元＝111411.25元，魏某2的被扶养人生活费为（23455元／年÷12个月×14个月÷2人）＋111411.25元＝125093.33元，合计254095.83元；主张受害人家属为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、食宿费64070元，张元航、张家永、大地财保玉溪中心支公司认可单程489元的交通费标准，本院予以确认，张元航、张家永、大地财保玉溪中心支公司提出误工费、食宿费不应认定，交通费由人民法院裁决的辩解意见，本院部分采纳，因其主张存在扩大开支情形，结合本案实际及诉求标准，本院酌情按4人的标准认定交通费为3912元，食宿费为3960元，误工费为1840元，合计9712元。上述认定共计1042810.27元，先由大地财保玉溪中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费共计人民币110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费人民币985.44元，合计人民币110985.44元，剩余931824.83元，由大地财保玉溪中心支公司在商业险赔偿限额内按次要责任予以赔偿，大地财保玉溪中心支公司提出愿在商业险责任范围内承担30%赔偿责任的辩解意见，与案件事实相符，本院予以采纳，故由大地财保玉溪中心支公司在商业险赔偿限额内承担30%的赔偿责任，即人民币279547.45元，赔偿金额未超出大地财保玉溪中心支公司应承担的500000元保险赔偿额度，故全部由大地财保玉溪中心支公司予以赔偿。张元航提出其为魏永红垫付的丧葬费52038.50元应纳入本案一并处理的意见，符合规定，本院予以采纳。张家永将其所有的无缺陷车辆交给持Ｃ1类机动车驾驶证的张元航驾驶，张元航驾驶车辆时也没有饮酒等导致事故发生的事由，张家永提出应驳回魏小云、廖连云、魏某1、魏某2、廖某诉讼请求的辩解意见，本院予以采纳，魏小云、廖连云、魏某1、魏某2、廖某提出由张家永承担共同赔偿责任的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告魏小云、廖连云、魏某1、魏某2、廖某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费共计人民币110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告魏小云、廖连云、魏某1、魏某2、廖某医疗费人民币985.44元，合计人民币110985.44元；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告魏小云、廖连云、魏某1、魏某2、廖某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费合计931824.83元的30%，即人民币279547.45元，扣除张元航垫付的丧葬费52038.50元，即由被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司赔偿原告魏小云、廖连云、魏某1、魏某2、廖某227508.95元，支付被告张元航52038.50元；三、驳回原告魏小云、廖连云、魏某1、魏某2、廖某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告张元航负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  傅家伦二〇二〇年八月十日书记员  鲁冰花