文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终17562号上诉人（原审原告）：曹姗姗，女，1982年12月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区，被上诉人（原审被告）：李建超，男，汉族，1992年10月19日出生，身份证住址山东省潍坊市潍城区，被上诉人（原审被告）：黎思朗，女，1994年11月1日出生，身份证住址广东省增城市，上诉人曹姗姗因与被上诉人李建超、黎思朗民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。曹姗姗上诉请求：1、请求依法撤销一审民事裁定，发回深圳市龙华区人民法院重审；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实和理由如下：（一）一审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由而裁定驳回起诉，属事实认定不清。⑴本案中，被上诉人并不以非法占有为目的，不符合集资诈骗罪的构成要件，双方之间形成民间借贷法律关系。集资诈骗罪，是指以非法占有为目的，违反有关金融法律、法规的规定，使用诈骗方法进行非法集资，扰乱国家正常金融秩序，侵犯公私财产所有权，且数额较大的行为。该类经济性犯罪最大的特点是行为人具有非法占有的目的。本案中，被上诉人李建超作为借款人，其并不存在非法占有被上诉人钱款的目的。相反，因双方存在多次借贷及还款的事实，为了核对剩余未归还的借款便于以后积极偿还，2018年8月1日双方进行初步确认，被上诉人向上诉人出具了《借条》，确认借款金额为200万元并约定了利息及还款期限。被上诉人黎思朗对上述借款完全是知情且确认的，且也在借条上作为债务人签字，与李建超共同承担还款义务。上诉人与两被上诉人之间形成民间借贷的法律关系，其中上诉人为出借人，被上诉人为借款人，符合民间借贷关系的典型特征。涉案《借条》亦不存在合同法第五十二条关于合同无效的法定情形，应认定为合法有效，双方从始至终均是正常借贷行为，不涉及刑事犯罪，二者并非同一法律关系。(2)本案无任何直接证据证明借贷行为与集资诈骗犯罪有关，原审法院亦未向有关机关核实案件具体情况，其裁定驳回起诉没有事实依据。被上诉人虽主张本案涉嫌刑事犯罪，但其在庭审中并未提交任何直接证据予以证明，上诉人也不认为本案款项是被诈骗而向有关机关提出控告，原审法院在未向有关机关核实具体情况的情形下，仅以被上诉人提交的拘留通知书和逮捕通知书就笼统地认定本案涉嫌刑事犯罪应当裁定驳回起诉，并未尽到审慎义务，亦缺乏充分的事实及法律依据。被上诉人李建超从事的经济活动范围较广，其虽然向法院提交了拘留通知书和逮捕通知书等刑事立案的证明材料，但仅凭该证明材料根本无法证明本案与李建超刑事犯罪有关。关于本案涉嫌刑事犯罪的相关事实依据，一审法院应当向有关机关进行核实后再来审查本案是否涉嫌刑事犯罪而需要驳回起诉。(3)另查明，本案被上诉人曾因民间借贷纠纷被其他案外人提起民事诉讼，要求归还借款并支付利息，与本案法律关系相同，被上诉人亦提出本案涉嫌刑事犯罪要求法院裁定驳回起诉，但龙岗区人民法院却并没有驳回，而是经过向深圳市南山区人民检察院核实之后，认定本案与被上诉人李建超涉嫌的刑事犯罪无关，并按照正常民事诉讼程序进行开庭审理并作出判决，详见附件深圳市龙岗区人民法院(2019)粵0307民初10671号《民事判决书》。（4)如果一审法院对本案予以驳回，本案上诉人将面临既不属于案涉刑事案件受害人，一审法院也不对该借贷纠纷进行审理的尴尬局面，上诉人的合法民事权益无法得到保护。（二）一审法院认定本案涉嫌刑事犯罪而适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（简称“规定”）第十一条裁定驳回起诉，属适用法律错误。因本案性质为民间借贷纠纷，且被上诉人并没有提供直接的证据予以证明本案确实涉嫌刑事犯罪，因此，根据《规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的相关规定，审法院判决驳回起诉没有法律依据，其应当对案件进行正常的实体审理，而非裁定驳回起诉。二审法院应适用上述法律规定裁定撤销原判并要求原审法院进行实体审理。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，恳请依法支持上诉人的诉请。一审法院认定事实，2018年2月28日至2018年11月2日期间，原告共向被告支付了款项620万元，被告李建超向原告偿还了款项4645500元。2019年春节前，原告与被告李建超签订了一份《借条》，被告李建超确认于2018年8月1日向原告借款200万元，利息为月息3%，并承诺于2019年4月30日将本金和利息一并返还。原告遂于2019年5月6日诉至本院，请求判如所请。一审另查，根据深圳市公安局南山分局的拘留通知书、逮捕通知书显示被告李建超于2019年4月15日因涉嫌非法吸收公众存款罪被深圳市公安局南山分局依法拘留，后于2019年5月17日被深圳市南山区人民检察院以涉嫌集资诈骗罪批捕。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告李建超因涉嫌集资诈骗罪被深圳市公安局南山分局批捕，属于《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应当裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理该刑事案件的人民法院。受害人的民事权利保护应当通过形式追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。因此被告黎思朗提出本案涉嫌刑事犯罪，应当驳回起诉，结合双方认可的深圳市公安局南山分局的拘留通知书、逮捕通知书，对被告黎思朗的该主张，法院予以采纳，故本院依法驳回本案原告的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告曹姗姗的起诉。曹姗姗已预交受理费12371元，一审法院予以退回；保全费5000元，由原告曹姗姗承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点是本案是否涉嫌非法集资犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”非法集资是违反国家金融管理法律规定，向社会公众吸引资金的行为。由于非法集资具有向社会公众吸引资金的特征，因此以民间借贷为名的行为均可能涉嫌非法集资。本案，李建超已被深圳市南山区人民检察院以涉嫌集资诈骗罪批捕，李建超向上诉人的借款因此也涉嫌非法集资，应当驳回起诉，并由一审法院将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故上诉人的上诉不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年八月二十日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。