湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初1629号 原告：刘某某，男。 委托诉讼代理人：滕兰松，常宁市东风法律服务所法律工作者。 被告：常宁市陈某汽修厂； 经营者:陈某，男。 委托诉讼代理人：唐黎,常宁市宜诚法律服务所法律工作者。(特别授权) 原告刘某某与被告常宁市陈某汽修厂服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人滕兰松，被告经营者陈某及其委托诉讼代理人唐黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院变更诉讼请求：1、被告赔偿原告损失74840元(维修费60380元+维修费11660+施救费2800元);2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月10日，原告所有的湘DC3096号货车因两前轮制动鼓出规故障，驾车前往被告店内检查维修或更换，双方以更换需工时费1250元而成交，原告依约付款；当月29日原告驾车途中发现该车制动性能失灵，又驾车前往被告店内检查维修或更换，双方以更换需工时费1380元而成交，原告次日支付1380元后，驾驶湘DC3096号货车往西岭方向行驶，行至电山路段时，因刹车失灵撞向刘径龙驾驶的无牌货车，造成两车受损的事故。原告湘DC3096号货车经常宁永顺运输服务有限公司施救和维修费用64180元，刘径龙货车施救和维修费用13800元，后经常宁市阳光价格事务所鉴定：湘DC3096号货车修复价值60380元，刘径龙货车修复价值11660元。原告对刘径龙货车的损失予以赔偿后，就两车损失多次找被告协商无果。 被告常宁市陈某汽修厂答辩，一、被答辩人诉状中陈述纯属信口雌黄。第一次被答辩人没有开湘DC3096货车到答辩人店里，是由一面包车拖来四个鼓要求答辩人为其“光鼓”，答辩人检查发现四个鼓均不能用，建议被答辩人更换新的，被答辩人以资金困难为由，答应换两个鼓另两个鼓光一下，双方结算650元/甲，“光鼓”工时费50元/甲，被答辩人留下的两个旧鼓抵150元，所以被答辩人支付答辩人1250元的费用。吃晚饭时，被答辩人送回一个鼓过来，说当时在别人那里安装了一甲鼓，答辩人退回650元给被答辩人。第二次是4月29日，被答辩人开湘DC3096号货车到答辩人的店里要求答辩人为其换两个继动阀，答辩人告诉被答辩人，由于湘DC3096号货车加高了，即更换继动阀，超载也起不了作用，被答辩人认为没有关系坚持要换，答辩人为其换了两个继动阀，共收取1200元材料费和180元工时费，被答辩人试车后觉得可以就开回去了。二、原告要求被告赔偿损失，无事实依据和法律依据。本案是为服务合同纠纷没有法律依据。首先，根据民事案件案由规定第四部分合同无因管理，不当得利纠纷,121服务合同纠纷1-22号服务合同纠纷中，找不到相对应的案由。其次，答辩人与被答辩人没有签字维修合同及服务合同。三、答辩人在本案中无过错，无需承担赔偿责任。本案中答辩人按照被答辩人的要求为其更换部件，被答辩人发生交通事故与答辩人为其更换部件无因果关系，被答辩人要求答辩人赔偿损失无合同约定，也无法律规定。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明，被告常宁市陈某汽修厂成立于2020年5月7日，经营汽车修理与维护，属个体工商户，经营者陈某。原告刘某某购买一台已投保交强险的旧后8轮货车从事货运，变更车牌为湘DC3096号。2020年4月10日，因该车前后4个轮制动鼓出规故障，原告即卸轮由其父送往被告店内检查维修，陈某检查后建议更换4个轮子制动鼓，原告父亲只同意购买2个新制动鼓，陈某即安排刘宁生、妻兄周荣华（均没有车辆维修资质）对其中2个制动鼓进行“光鼓”（指维修），原告结算支付被告1250元，另请人安装了制动鼓。后原告退还被告1个新制动鼓，被告退还650元给原告。同月29日，原告发现湘DC3096号货车制动性能失灵，即驾车前往被告店内检修刹车，在未对原告车辆进行检测，查找刹车失灵原因的情况下，陈某安排刘宁生、周荣华仅更换了2个继动阀，原告支付被告1380元的材料费和工时费，试车后离开。次日，原告驾驶湘DC3096号货车装载5-6吨货物在常宁市西岭电山路段与案外人刘径龙驾驶的无牌货车正面左侧相撞，造成两车受损的交通事故。经常宁市交警大队认定，事故原因为湘DC3096号货车刹车失灵，原告负事故主要责任。2020年5月14日，经常宁永顺运输服务有限公司施救和维修，原告湘DC3096号货车更换了受损的引擎和驾驶室的设备、增压器进气管，花维修费用61380元和施救费2800元，刘径龙货车维修费用13800元。2020年5月25日，受常宁市交警大队委托，湖南锦程司法鉴定中心作出鉴定意见：湘DC3096号货车各轮均为气压鼓式制动，左侧大梁中部一条制动管路脱落；对制动系部分零部件拆解可见各轮制动摩擦片磨损均匀，其表面无油污、裂损现象，其厚度在规定值范围内；各轮制动蹄无裂纹及明显变形现象，铆接可靠，铆钉沉入深度在规定值范围内；左前轮和后轮制动鼓摩擦表面磨损不均匀，其表面无裂痕裂纹、油污现象，但有明显的沟槽和生锈现象；其余各轮制动鼓摩擦表面磨损均匀，其表面无裂痕、沟槽、油污及明显变形现象；湘DC3096号货车在事故发生时其制动系的安全性能不合格。2020年6月20日，经原告委托，常宁市阳光价格事务所作出价格鉴定：湘DC3096号货车修复价值60380元，刘径龙货车修复价值11660元（原告已赔偿）。至今，湘DC3096号货车未予保险理赔，仍在正常行驶。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份资料、微信帐单、录音光碟、个体工商户登记信息、常宁市交警大队事故认定书、司法鉴定意见书、材料结算单、收据、赔偿协议、照片、价格鉴定意见书，被告申请的证人刘宁生、周荣华的证言所证实，经庭审质证，可以采信。 本院认为，合同可以采用书面或口头形式。原告因其货车制动性能问题，前往被告店内检修，发出要约，被告经营者陈某予以承诺，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，双方建立了承揽修理合同。根据双方的陈述和提供的证据，货车制动系包括制动鼓、制动摩擦片、制动蹄、继动阀及制动管路等设备，虽然双方没有约定具体的维修内容，但原告提出货车刹车（制动系）失灵，要求维修，被告作为经营汽车维修的专业个体户，未按照交通运输部颁布的《机动车维修管理规定》第三十一条的规定，对原告货车制动系履行维修前检验，查找故障原因，并维修合格的相关职责，仅更换原告货车的继动阀，导致原告货车在次日的营运中，因左侧制动鼓安全性能不合格，刹车失灵发生交通事故，造成损失，应认定被告违约，其违约行为与该交通事故存在因果关系，被告应承担违约损害赔偿责任。本次事故造成原告损失63180元，案外人刘径龙的损失11660元，共计74840元，原告负事故主要责任。原告未向保险人理赔交强险财产保险限额2000元，应予核减。本院确认原告损失为50388元【（74840元x70%）-2000元】。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（一）项、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告常宁市陈某汽修厂在本判决生效后十日内赔偿原告刘某某的损失50388元； 二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1774元，减半收取887元，由原告刘某某负担290元，被告常宁市陈某汽修厂负担597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  雷晓铁 二〇二〇年八月七日 代理书记员  杨 晶 校对责任人：雷晓铁打印责任人：杨** 相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。