上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8802号原告：许丽美，女，1972年2月22日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。被告：童光耀，男，1980年7月26日出生，汉族，住上海市虹口区。原告许丽美诉被告童光耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告许丽美及其委托诉讼代理人周军律师、被告童光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许丽美向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)183,250元；2.要求被告支付原告因信用卡分期还款多支出的利息、手续费及“度小满”、浙江网商银行股份有限公司(以下简称网商银行)借款产生的利息合计32,124.03元；3.要求被告支付以183,250元为基数，以年利率6%为基准，自2019年10月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原、被告曾系恋爱关系，双方于2017年经朋友介绍相识，自2017年年中开始建立恋爱关系，至2019年8月结束恋爱关系。被告自2018年10月起向原告陆续借款合计209,500元，其中原告通过支付宝转账方式向被告交付101,000元(含自有资金6万余元、通过网贷平台“度小满”、网商银行分别借得2万元、12,000元)，被告以原告名义办理两张光大银行信用卡透支套现108,500元。2018年11月19日，经双方对账后，被告向原告出具一份借款金额为203,000元的《借条》，但因其上欠缺被告捺印及身份证号，同时原告于该份《借条》出具后另行向被告出借1,000元，遂原告于2019年7月再次要求被告出具了一份借款金额为204,000元的《借条》,但该张借条的落款日期仍写为2018年11月19日。之后，被告曾陆续通过支付宝及微信方式向原告返还借款本金共计20,750元，剩余借款本金至今未还，故据此提出第一项诉讼请求。另，原告为向被告出借资金，利用网贷平台、银行贷款及银行信用卡获取资金，因此额外支付了手续费及利息合计32,124.03元，上述款项均系被告原因而支出，故据此提出第二项诉讼请求。原告向被告主张返还借款本金及利息的日期为2019年9月，故被告自2019年10月1日起还应当支付逾期利息，故据此提出第三项诉讼请求。综上，希望法院支持原告的各项诉讼请求。被告童光耀辩称，被告对于原告所述两人曾系恋爱关系无异议，现双方已结束恋爱关系。关于第一项诉讼请求，被告收到了原告陆续借出的款项，也的确用原告的两张光大银行信用卡套现得款108,500元；2018年1月19日，被告向原告出具过一份借款金额为203,000元的《借条》，言明每月还款1万元，其后应原告要求于2019年8月重新出具一份借款金额为204,000元的《借条》，借条出具时间倒签至2018年11月19日；自2018年11月19日始，被告陆续通过支付宝、微信向原告返还借款本金，合计20,750元；除此之外，被告还于2019年1月在朋友陪同下向原告现金还款11,000元；故被告现尚欠原告借款本金应为172,250元，因此现同意返还原告借款本金172,250元。关于第二项诉讼请求，因当初向原告承诺过由被告负担网贷平台、银行贷款及银行信用卡产生的手续费及利息，因此，对于原告的该项请求无异议。关于第三项诉讼请求，认可原告主张的利率标准，认可原告主张的利息起算日期，但认为应以172,250元为基数进行计算。另外，因被告现无能力一次性还款的，希望原告能够宽限其分期还款。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2017年年中开始建立恋爱关系，至2019年8月结束恋爱关系。双方恋爱期间，被告自2018年10月起陆续向原告借款共计209,500元，借款详细金额及交付情况如下：原告通过支付宝分别于2018年10月15日、2018年10月30日、2018年11月1日、2018年11月13日向被告支付宝账户转账9,000元、3万元、16,000元、46,000元，小计101,000元。原告名下尾号为“3415”的中国光大银行信用卡账号，信用额度4万元，于2018年11月16日透支使用39,500元；原告名下尾号为“8468”的中国光大银行信用卡于2018年11月13日透支使用69,000元。被告于2018年11月19日向原告出具一份借款金额为203,000元的《借条》，其上载明：本人童光耀向许丽美借人民币203,000元整，根据银行提示，每月还10,000元，如若不还，后果自负。2018年11月19日起，被告陆续通过微信及支付宝转账方式向原告归还借款本金合计20,750元，具体为：被告通过支付宝分别于2018年11月28日、2018年12月31日、2019年1月3日、2019年1月31日、2019年2月3日、2019年4月1日、2019年8月27日、2019年9月9日向原告支付宝账户(支付宝名为“许多钱”)转账还款5,000元、5,000元、500元、1,000元、700元、1,000元、4,500元、1,500元，小计19,200元；同时，被告通过微信向原告名下微信账号(微信名为“许丽美”)分别于2019年3月6日、2019年3月7日、2019年5月30日、2019年8月27日转账还款250元、300元、500元、500元，小计1,550元。2019年7月至2019年8月期间，被告还向原告出具落款日期为2018年11月19日的《借条》一份，其上载明：本人童光耀借到许丽美现金人民币二十万零四千，每月还款一万。在上述字迹下方，被告书写其本人的身份证号码，并在身份证号码右侧下方签名并捺印。审理中，被告表示，因索要还款，原告曾至被告父母家中催讨，后被告曾于2019年1月，在朋友的陪同下至原告处，返还原告现金11,000元，但当时出于信任，并未要求原告出具相应借收条，但给付该款是事实，故要求在借款本金中予以抵扣。原告则表示，在本次借款发生之前，其还曾借给被告钱款，其亦曾收到过被告交付的1万元现金，但该款是用于归还之前的借款，与本案无关。审理中，原告于2020年8月5日向本院书面表述，要求对诉讼请求予以调整，调整第一项请求为要求被告返还借款本金人民币172,250元，第二项请求不变，第三项请求为要求被告支付以借款本金172,250元为基数，以年利率6%为基准，自2019年10月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。审理中,由于被告仍坚持分期还款，致本院调解不成。本院认为，公民的合法权益受法律保护。在本案的审理过程中，双方经过对账，对于剩余借款本金、原告为借款额外支出的各项费用、逾期利息的起息日期和计算标准等均达成一致意见，于法不悖，本院予以确认。在庭审中，双方对于还款的支付方式仍有争议，原告要求被告一次性支付，被告则要求分期付款。根据法律规定并结合本案事实，本院认为，双方的借款始于2018年10月，被告曾先后出具过两份《借条》，一份《借条》约定分期还款(每月还1万)，但被告并未履约，另一份《借条》虽未约定还款日期，但被告仍应在合理期间内向原告清偿，现原告业已诉讼，诉讼期间被告分文未还，无还款诚意，故为保护债权人利益，被告应当在本院指定的期限内全额清偿其所负原告之债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告童光耀返还原告许丽美借款本金人民币172,250元；二、自本判决生效之日起十日内，被告童光耀支付原告许丽美手续费及利息人民币32,124.03元；三、自本判决生效之日起十日内，被告童光耀支付原告许丽美以借款本金人民币172,250元为基数，以年利率6%为基准，自2019年10月1日起计至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,365.61元，减半收取计人民币2,182.81元，由被告童光耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆逸二〇二〇年八月十日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……