重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1211号 上诉人（原审被告）：重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区塘坊村一组208号，统一社会信用代码915001016635887498。 法定代表人：谭扬权，总经理。 委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟方平，重庆正章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆市恒隆建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路270号2幢3-3号，统一社会信用代码915002377530940997。 法定代表人：王世贵，总经理。 委托诉讼代理人：代强，重庆宏愿律师事务所律师。 原审被告：崔炳军，男，生于1973年9月5日，汉族，住重庆市万州区。 原审被告：杨坤鹏，男，生于1987年2月26日，汉族，住重庆市巫山县。 上诉人重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司（以下简称博驰劳务公司）因与被上诉人重庆市恒隆建筑工程集团有限公司（以下简称恒隆建筑公司）、原审被告崔炳军、杨坤鹏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2018)渝0237民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博驰劳务公司公司上诉请求：1.依法撤销（2018）渝0237民初5362号民事判决，改判驳回恒隆建筑公司的诉讼请求，或本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由恒隆建筑公司承担。事实和理由：一、一审判决严重违反一事不再理的法律原则。一审判决载明：“在2017年11月23日开庭审理时，恒隆建筑公司出示了载有本案内容相同的钢管清单、零星材料清单，辩称要求将租金在工程款中予以扣除，本院作出（2017）渝0237民初3248号民事判决书，并对恒隆建筑公司要求将租金在工程款中予以扣除的辩称理由不予采纳。”前述判决已生效，对博驰劳务公司与恒隆建筑公司之间关于租金的争议已经发生既判力，即双方不能再对租金提起新的诉讼。从程序上，如果（2017）渝0237民初3248号民事判决的判决结果是错误的，恒隆建筑公司也应当通过再审程序纠错，而不是通过重新起诉解决。恒隆建筑公司依据相同证据提起本案新的诉讼，严重违反一事不再理的法律原则，程序严重违法。一审判决认定恒隆建筑公司并非基于同一事实重复起诉，但在（2017）渝0237民初3248号民事判决发生法律效力后，关于本案租金的争议，并没有发生新的事实，本案据以判决的证据基础仍是（2017）渝0237民初3248号民事判决没有采信的恒隆建筑公司出示的证据。不是同一事实，哪有新的事实出现。二、崔炳军具有特殊身份，其是恒隆建筑公司的工程分包人，与该公司具有利害关系。崔炳军签字的行为是受到胁迫，不是为博驰劳务公司履行职务的行为。1、一审查明崔炳军于2015年12月与博驰劳务公司解除了劳动关系，崔炳军的之后行为与博驰劳务公司无关。崔炳军实际上与恒隆建筑公司具有工程承包关系（巫山尚熙台等工程项目）。2、崔炳军的签字受到胁迫。一审庭审笔录载明崔炳军的陈述：“我不清楚租赁这个事情，（上诉人租赁）一直是由周昌长在经手这个事情，我现在在做尚熙台的工程（被上诉人发包），因为尚熙台的工程工资（被上诉人）没有结给我，所以我才在本案的条子上面签了字，我与我妻子之前帮恒隆公司（被上诉人）租赁了钢管的，现在恒隆公司不认账了，假如我不签字他们就不认账。”“当时签字的原因是博驰公司（上诉人）的执行款冻结了，（被上诉人）工程款也没有给，要签字了才给工程款。”上述事实能够证明崔炳军受到胁迫。3、崔炳军签字时间均在2018年12月，此时崔炳军不是博驰劳务公司的代理人，而是恒隆建筑公司的承包人，崔炳军此时签字不是履行博驰劳务公司的职务行为。需要注意的是，一审法院选择性使用证据。崔炳军在一审庭审中明确表示：“我不清楚租赁这个事情”。既然不清楚，怎么会去签字结算租赁费。一审又怎么认定结算的真实性和崔炳军是履行的职务行为。恒隆建筑公司的一审代理人在一审陈述：“根据钢管的结算清单来看，应当是2014年10月底形成的钢管结算清单，根据零星材料的结算清单来看，应当是2014年7月底形成的，塔机的结算清单的具体形成时间代理人不清楚”。此陈述证明恒隆建筑公司并没有确认签字清单的形成时间，而是其代理人的推测。一审法院采信恒隆建筑公司的推测时间，而不采信崔炳军陈述的时间，难道恒隆建筑公司的推测时间的证明了就大于崔炳军陈述的时间吗。三、杨坤鹏的签字，反证案涉结算清单的虚假性。杨坤鹏在一审庭审中陈述：“2013年5号楼工程的建设我没有参与，恒隆公司也知道我没有参与。当时我就没有看这个单子我就签字了”。这段话至少能够证明如下事实：第一，杨坤鹏签字的行为，不是履行博驰劳务公司的职务行为；第二，恒隆建筑公司明知杨坤鹏不是当事人却找来进行租金结算，其结算的真实性存疑；第三，结算单子没看就签字，结算内容显然是虚假的。恒隆建筑公司陈述博驰劳务公司租赁钢管等租赁物时，杨坤鹏还没到5号楼工地，根本不知道租赁钢管等租赁物的事实，本案结算清单上杨坤鹏却以博驰劳务公司的代表在本案租赁清单上签字（杨坤鹏参与承包的4、6、7号楼开工在2015年，而5号楼开工在2013年）。结合崔炳军陈述“不清楚租赁这个事情”，本案3个租赁结算清单是虚假的。四、博驰劳务公司与恒隆建筑公司已进行了结算，且二公司没有租赁关系。《华建·畔山广场5号楼完工单》上载明博驰劳务公司并没有欠付恒隆建筑公司的租金。同时，恒隆建筑公司作为发包方替博驰劳务公司为巫山县平安建材租赁站代付钢管等租赁物租金50万元。试想，如果博驰劳务公司欠付恒隆建筑公司租金，能不在双方结算中体现吗。既然恒隆建筑公司还替博驰劳务公司代付钢管等租赁物租金，能不在支付工程款中扣除它自己的租赁费吗。本案仅凭与恒隆建筑公司有利害关系的承包人崔炳军的签字，就让博驰劳务公司承担巨额租赁费合适吗。况且博驰劳务公司已向巫山县平安建材租赁站租赁了足够的钢管等租赁物，还需要向恒隆建筑公司租赁吗。博驰劳务公司既然能够归还巫山县平安建材租赁站的租赁物，就不能归还恒隆建筑公司的租赁物吗。一审判决认定的事实显然有悖常理。 恒隆建筑公司辩称，一、原审判决不违反一事不再理原则。博驰劳务公司诉称的判决有两个，即（2017）渝0237民初3248号和（2018）渝02民终436号。这两个案件的当事人为博驰劳务公司与恒隆建筑公司，案由为建设工程合同纠纷。而本案的当事人除两个公司外，还有崔炳军和杨坤鹏，案由为建筑设备租赁合同纠纷，显然原审判决并不违反一事不再理原则。二、崔炳军、杨坤鹏的签字及庭审陈述证明了本案的租赁事实。1、崔炳军、杨坤鹏均认可博驰劳务公司与恒隆建筑公司建立了租赁合同关系。恒隆建筑公司经营建筑业务17载，存有大量建筑设备，经营范围也包括建筑机械租赁。博驰劳务公司承接5号楼工程后，因在巫山没有渠道，一开始的机械设备包括钢管、扣件、竹跳板、顶托、塔吊等均是向恒隆建筑公司租赁。崔炳军、杨坤鹏在原审的陈述也证明了博驰劳务公司在做5号楼工程时，确实找博驰劳务公司租赁了前述设备，且周昌长处还有底单。2、事实上，恒隆建筑公司留存并一直保管着底单，但博驰劳务公司的负责人周昌长拿去后未归还。崔炳军、杨坤鹏的陈述印证了这一事实。崔炳军陈述“听说底单在周昌长处”，杨坤鹏陈述“当时是我与周昌长一起在恒隆公司的保管那里拿的一个租赁钢管的单子，钢管、扣件、顶托最开始是在5号楼使用，后移到4、6、7号楼使用，塔吊只在5号楼使用”。3、案涉租赁物除塔吊外，其他设备均未归还。崔炳军在原审时陈述，“我们在做5号楼工程时，博驰公司确实找恒隆公司租赁了钢管、扣件、塔吊、竹跳板、顶托的，有些损坏了有些用坏了就没有还回去”，印证了这一事实。综合本案查明事实，原审认定博驰劳务公司与恒隆建筑公司建立了租赁合同关系是正确的，博驰劳务公司理应向恒隆建筑公司支付租金。三、崔炳军在案涉清单上的签字是双方结算的真实意思表示，应作为支付依据。1、崔炳军在案涉清单上签字完全是基于自愿，其在原审时也明确表示没有受到强迫、威胁等行为。2、崔炳军在案涉清单上签字时，是多次在恒隆建筑公司办公室外打接电话后才签字的，但崔炳军在原审辩称其在尚熙台有工程款未结，另与其妻子帮恒隆建筑公司租赁了钢管，如果不签字恒隆建筑公司就不认账。结合崔炳军多次打接电话后再自愿签字的事实，其在原审时的前述陈述不是事实。首先，尚熙台项目与案涉5号楼工程并非同一项目，不存在不签字就不结工程款的情形；其次，恒隆建筑公司本身存有大量钢管，不需要崔炳军帮忙租赁钢管。3、崔炳军是博驰劳务公司5号楼工程的负责人，这一事实已在相关判决中予以认定。综上，双方均自愿签字形成的清单，理应作为结算及支付依据。四、博驰劳务公司与恒隆建筑公司并未就案涉租金在工程款中一并办理结算。1、恒隆建筑公司与博驰劳务公司并未就5号楼的工程款办理结算。（2017）渝0237民初3248号民事判决载明：“《华建·畔山广场5号楼完工单》及《华建畔山广场工程量清单》，应系双方当事人的真实意思，可以作为其结算依据”；（2018）渝02民终436号判决载明：“一审判决认定上述两份证据可以作为本案的结算依据并无不妥”。该两份判决均用“可以作为结算依据”予以评判，足以证明双方就5号楼工程款并未办理结算。因此，在5号楼工程款都没办理结算的情况下，恒隆建筑公司更不可能将案涉租金在工程款中一并办理结算。2、（2017）渝0237民初3248号、（2018）渝02民终436号案件争议的内容是工程款结算问题。若双方办理了结算，就不可能存在争议。博驰劳务公司认为其与恒隆建筑公司已进行了结算不是事实。3、博驰劳务公司称恒隆建筑公司替其代付租金，无需向恒隆建筑公司租赁钢管等不是事实。恒隆建筑公司之所以代付租金，是基于在代付时恒隆建建筑公司应付博驰劳务公司工程款，博驰劳务公司的负责人委托恒隆建筑公司代付，与案涉租金是两个不同的法律关系。在博驰劳务公司未归还租赁物的情况下，恒隆建筑公司不知晓租金数额的情况下无从扣除租金。博驰劳务公司租赁恒隆建筑公司租赁物在其租赁平安租赁站租赁物前，既然不需要租赁恒隆建筑公司的租赁物，博驰劳务公司又认可租赁了塔吊这一事实，显然其陈述自行矛盾。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 崔炳军述称，崔炳军与博驰劳务公司是在2015年解除案涉5号楼的劳务关系，后崔炳军与杨坤鹏做的尚熙台、二郎庙工程。当时恒隆建筑公司的王川让崔炳军在单子上签字，因崔炳军在2015年即与博驰劳务公司解除了劳务合同，崔炳军第一次就没有签字。恒隆建筑公司下欠崔炳军与杨坤鹏2000-3000万元，崔炳军在没有办法的情况下才在2018年签字，王川还是跑到万州来让崔炳军签的字。崔炳军以为签字后恒隆建筑公司就会还欠款，但到现在都还差钱，崔炳军签字是被逼的。崔炳军帮恒隆建筑公司租赁的钢管，但现在又不认可。王世贵还对崔炳军说，早知道这样就多拉几车钢管，当时很多班组都听到了这句话。杨坤鹏是与崔炳军合伙，他也是王世贵的亲戚。华建畔山广场工程项目5号楼没有租用恒隆建筑公司塔机以及钢管等。由于恒隆建筑公司未支付崔炳军承接的尚熙台项目的工程款，如果崔炳军不再单子上签字，恒隆建筑公司就不承认欠款，崔炳军被迫在单子上签字。同时，崔炳军的签字并不能代表博驰劳务公司。 杨坤鹏未作陈述。 恒隆建筑公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除恒隆建筑公司与三原审被告间的租赁合同;2.依法判令三原审被告共同返还恒隆建筑公司钢管22676.6米、扣件195颗、竹跳板520块、顶托446个;3.依法判令三原审被告给付恒隆建筑公司截止2018年12月17日的钢管、扣件、顶托、塔吊租金合计718273.38元。之后的租金,自2018年12月18日起至全部租赁物返还之日止,钢管以未返还的米数为基数,按0.01元/天/米计算,扣件以未返还的个数为基数,按0.01元/天/个计算,顶托以未返还的个数为基数,按0.015元/天/个计算;4.本案诉讼费由原审三被告共同承担。 一审法院认定事实：2013年1月21日，博驰劳务公司作为承包人（即乙方）与恒隆建筑公司作为发包人（即甲方），共同签订了《劳务合同》。合同约定：恒隆建筑公司将位于重庆市巫山县华兴·畔山广场5＃楼工程（具体地点巫山县二坪子小区）建设项目发包给博驰劳务公司；工程承包方式为：本合同的工作内容及价款均属清包方式，即包人工、包周转材料及辅材、包施工机械、包场内水平及垂直运输、包安全、包配合、包质量、保工期、……；工程承包范围为：华兴·畔山广场5＃楼工程中包括的基础、主体、内、外墙装饰（内、外墙砖除外及涂料不在内、……等）（防水除外另外还包括图纸更改范围内的整、改）以及周边的散水、总平面场地中的道路施工和地砖铺地等工程的人工以及一切该工程所需的临时用工工资、周转材料（含钢筋、扣件、跳板、电线、水管临时施工水管安拆……）和所有施工机械设备（塔吊、施工升降机、电焊机……）；包括门窗洞口和管道口及所有孔洞后塞补烂（临时设施、设备搭、拆、塔机基础、竣工室内外清扫后交房）等工程施工的劳务承包给乙方。《劳务合同》第五条工程工期及要求：1.总工期为10个月。……。主体地梁开工为2013年3月18日（工程进度计划在合同签字后由甲方通知）。 崔炳军作为博驰劳务公司经手人与恒隆建筑公司经手人王川签订《华建·畔山广场5#楼博驰劳务公司租用恒隆建司塔机结算清单》，载明从2013年7月10日至2015年6月15日期间，塔吊以及相应标准节产生的应付租金合计为280690元，欠付租金为280690元。 崔炳军、杨坤鹏作为博驰劳务公司经手人与恒隆建筑公司经手人王川签订《华建畔山广场工程项目博驰劳务公司租用我司钢管清单》（杨坤鹏、崔炳军在博驰劳务经手人处签字并捺印），载明：从2013年9月6日至2014年10月23日期间分12次租赁钢管，租金单价每米0.01元/天，租赁日期和数量分别为：2013年9月6日租用5758.2米、2013年9月26日租用3169.4米，2013年9月28日租用827.8米、2013年9月29日租用894.5米，2013年10月1日租用4340.2米、2013年10月2日租用2793.5米，2013年10月3日租用934米、2014年6月27日租用2326.5米，2014年6月28日租用1479.5米、2014年10月3日租用46米，2014年10月9日租用58米，2014年10月23日租用49米，合计22676.6米。 崔炳军、杨坤鹏作为博驰劳务公司经手人与恒隆建筑公司经手人王川签订《华建畔山广场工程项目博驰劳务公司租借我司零星材料清单》（杨坤鹏、崔炳军在博驰劳务经手人处签字并捺印），载明：2013年9月6日扣件每个0.01元/天，数量195颗；2013年9月6日竹跳板520块；2013年9月15日，顶筒每个0.015元/天，数量201个；2014年7月6日，顶筒每个0.015元/天，数量245个。 另查明，2017年10月16日，博驰劳务公司依据2017年1月10日的《华建·畔山广场5号楼完工单》以恒隆建筑公司为被告向一审法院提起建筑工程合同纠纷诉讼，要求恒隆建筑公司支付工程款。在2017年11月23日开庭审理时，恒隆建筑公司出示了载有本案内容相同的钢管清单（杨坤鹏、崔炳军签字但未捺印）、零星材料清单（杨坤鹏、崔炳军签字但未捺印），辩称要求将租金在工程款中予以扣除。一审法院作出（2017）渝0237民初3248号民事判决，并对恒隆建筑公司要求将租金在工程款中予以扣除的辩称理由不予采纳。恒隆建筑公司对该判决不服，提起上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02民终436号民事判决。该案一审和二审对事实以及评判如下：恒隆建筑公司与博驰劳务公司签订了《劳务合同》后，博驰劳务公司进场施工，工程竣工后，经双方进行验收，于2015年12月31日该幢楼的业主办理了接房手续。2017年1月10日的《华建·畔山广场5号楼完工单》为博驰劳务公司和恒隆建筑公司的结算依据，此完工单中载明5号楼塔吊基础使用时间为60天，60天*200元/天。博驰劳务公司的5号楼项目的主要负责人有周昌长及崔炳军，认定华建·畔山广场5号楼劳务部分由博驰劳务公司承建，但4、6、7号楼及车库工程并非博驰劳务公司承建。同时认为恒隆建筑公司举示的证据不能完全证明争对案涉5号楼工程博驰劳务公司租用了钢管、塔吊事宜，恒隆建筑公司要求在工程款中予以抵扣租金的理由不成立。 还查明，崔炳军于2015年12月与博驰劳务公司解除劳动关系。崔炳军、杨坤鹏均认可华建·畔山广场4、6、7号楼劳务为崔炳军、杨坤鹏、周昌长三人承包。本案当事人均认可杨坤鹏没有参与华建·畔山广场5号楼项目，也并非博驰劳务公司经手人。 恒隆建筑公司称《华建·畔山广场5#楼博驰劳务公司租用恒隆建司塔机结算清单》结算具体时间不清楚，但塔机已于2015年6月中旬归还。《华建畔山广场工程项目博驰劳务公司租用我司钢管清单》为2014年10月形成，《华建畔山广场工程项目博驰劳务公司租借我司零星材料清单》为2014年7月形成；竹跳板不计算租金，租赁物除塔机外，扣件、钢管、竹跳板、顶筒均未返还。杨坤鹏、崔炳军称上述结算时间为2018年12月份。恒隆建筑公司以及崔炳军、杨坤鹏对5号楼具体的完工时间不清楚，博驰劳务公司称实际完工是在2015年2月。 一审法院认为，根据博驰劳务公司和恒隆建筑公司的结算依据《华建·畔山广场5号楼完工单》，此完工单中载明5号楼塔吊基础使用时间为60天，60天*200元/天，能说明5号楼有租赁塔机的事实。崔炳军作为5号楼的主要负责人，其在《华建·畔山广场5#楼博驰劳务公司租用恒隆建司塔机结算清单》《华建畔山广场工程项目博驰劳务公司租借我司零星材料清单》《华建畔山广场工程项目博驰劳务公司租用我司钢管清单》签字确认，是履行职务的行为，即使后面离职，其作为负责人，对租赁情况清楚，具有证明力。一审法院认定恒隆建筑公司与博驰劳务公司存在租赁关系，租赁物为塔机、扣件、钢管、跳板、顶托。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。恒隆建筑公司依约履行了合同义务，提供了租赁物资，博驰劳务公司应依约及时付清租金等费用并退还全部租赁物资。但经催要后，博驰劳务公司未履行支付租金和退还租赁物资的义务，已构成根本违约，恒隆建筑公司有权终止合同。根据审理查明的事实，博驰劳务公司承建的5号楼劳务工程，4、6、7号楼劳务为崔炳军、杨坤鹏、周昌长三人承包；而租赁恒隆建筑公司的租赁物资分别用于4、5、6、7号楼的劳务工程部分，由于崔炳军的双重身份，既是5号楼劳务项目的项目负责人，又是4、6、7号楼劳务的承包者，导致租赁设备在不同的地方使用，但恒隆建筑公司与崔炳军、杨坤鹏没有签订租赁合同，相互间也没有作出租赁的意思表示，故恒隆建筑公司与崔炳军、杨坤鹏之间不成立租赁关系。恒隆建筑公司向一审法院提起诉讼，并非是基于同一事实重复起诉，对于博驰劳务公司要求驳回恒隆建筑公司起诉的辩称，一审法院不予采纳。结合《华建·畔山广场5#楼博驰劳务公司租用恒隆建司塔机结算清单》，博驰劳务公司向恒隆建筑公司租赁塔机，且经5号楼主要负责人崔炳军进行结算，博驰劳务公司应支付恒隆建筑公司塔机欠付租金280690元。根据《华建畔山广场工程项目博驰劳务公司租用我司钢管清单》《华建畔山广场工程项目博驰劳务公司租借我司零星材料清单》中载明的租赁日期和数量以及恒隆建筑公司的诉讼请求（主张的租金计算至2018年12月17日）予以核算租金。核算如下：钢管租金422074.76元；扣件3757.65元；顶托（顶筒）11750.97元。上述所有欠付租金共计718273.38元。博驰劳务公司在承建5号楼的劳务时，对租赁恒隆建筑公司的租赁物应当承担给付租金的义务；在租赁物使用完毕后，没有及时返还租赁物，其应当继续支付租金直至返还为止。租赁物资虽然有在4、6、7号楼的劳务中使用，但恒隆建筑公司提交的证据并不能证明崔炳军、杨坤鹏应承担给付责任。故恒隆建筑公司要求三原审被告共同支付租赁物资租金的诉讼请求无相应的证据证实，一审法院不予支持。合同解除后，博驰劳务公司应及时将租赁的钢管、扣件等租赁物如数返还恒隆建筑公司，如无法返还，则应向恒隆建筑公司承担赔偿财产损失的民事责任。故恒隆建筑公司要求博驰劳务公司返还钢管、扣件、竹跳板及顶托的诉讼请求成立，一审法院亦予以支持。在应当返还的租赁物资尚未返还前，博驰劳务公司亦应按照结算清单中的租金标准向恒隆建筑公司支付租金。故恒隆建筑公司要求博驰劳务公司支付从2018年12月18日起至租赁物返还之日止的租金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，一审法院判决：一、解除重庆市恒隆建筑工程集团有限公司与重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司的租赁合同关系；二、由重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内立即返还重庆市恒隆建筑工程集团有限公司钢管22676.6米、扣件195个、竹跳板520块、顶托446个；三、由重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付重庆市恒隆建筑工程集团有限公司租金718273.38元(截止2018年12月17日)，并支付从2018年12月18日起至本判决确认的租赁物返还之日止的租金(租金计算方式为：钢管22676.6米，0.01元/天/米；扣件195个，0.01元/天/个，顶托446个，0.015元/天/个)；四、驳回重庆市恒隆建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10938元，减半收取计5469元，诉讼保全费5000元，合计10469元，由重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司负担。 二审中，恒隆建筑公司提交了授权委托书和法人授权委托书。恒隆建筑公司质证认为，授权委托书和法人授权委托书可以证明崔炳军、周昌长是博驰劳务公司在华建·畔山广场项目的负责人。其中授权委托书上授权委托崔炳军、周长昌作为博驰劳务公司的代理人，其权限是以博驰劳务公司的名义签署、澄清说明、补正、递交等对华建·畔山广场项目工程施工签订劳务分包合同和处理有关事宜。事实上整个4、5、6、7号楼都是博驰劳务公司实施的，授权委托内容并不是明确的5号楼的劳务分包合同。博驰劳务公司质证认为，真实性合法性和关联性没有异议，但不能达到恒隆建筑公司的证明目的。从时间上看，授权委托书授权的期限明确的是劳务分包合同签订结束，也就是说博驰劳务公司对崔炳军的授权时间是签订案涉合同就已经结束了。恒隆建筑公司在明知崔炳军没有授权对工程款、材料费、租金费进行结算的情况下，恒隆建筑公司要崔炳军签字对本案涉及的钢管、扣件、塔吊等租金进行结算；从授权的范围看，崔炳军的授权仅是签订劳务合同，并没有授权崔炳军与恒隆建筑公司进行工程款结算和租赁费结算等特别授权；结合法人授权委托书来看，博驰劳务公司授权案涉项目的负责人是周昌长，周昌长才有权进行工程款和租赁费等结算。因此，从这两份证据共同证明了博驰劳务公司没有授权崔炳军对本案租赁费结算签字，恒隆建筑公司也明知崔炳军无权签字，案涉项目负责人是周昌长，案涉的工程款结算和租赁费结算应由周昌长负责签字。崔炳军无权签字也无权代表博驰劳务公司。本院认证认为，恒隆建筑公司提交的授权委托书和法人授权委托书真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认定以下事实：1.2017年10月16日，一审法院立案受理原告博驰劳务公司诉与被告恒隆建筑公司建设工程合同纠纷一案。该案经一审法院审理，于2017年12月18日作出（2017）渝0237民初3248号民事判决。恒隆建筑公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月29日立案受理。该案经本院二审，于2018年10月10日作出（2018）渝02民终436号民事判决； 2.博驰劳务公司就前述案件提起的诉讼请求，主要是针对该公司承接的巫山县华建·畔山广场5#楼工程项目向恒隆建筑公司主张工程价款。一审法院在（2017）渝0237民初3248号民事判决中，评述该案争议焦点之一，即“被告（注：恒隆建筑公司）主张的钢管及塔吊的租金和外墙涂料及其外墙保温的费用是否在原告的工程款中扣除以及每平米是否扣除28元”时认为：“按照原、被告签订的《劳务合同》约定的承包范围及第四条第5项约定，是由乙方配合协助外墙涂料、水电安装、防盗门安装等建设单位指定分包的工程，并提供架料，垂直吊运，……。而在《劳务合同》第四条明确约定，内、外墙漆及涂料不在承包范围，……。据此，外墙及外墙保温不属原告的承包合同范围内，被告也没有提供直接证据予以证明原告没有配合协助以及没有提供架料、垂直吊运，也没有提供相关证据予以证明其租金应由原告承担，在双方签订《劳务合同》的工程承包范围中明确约定‘内、外墙砖除外及涂料不在内、……等’。且被告法定代表人王世贵及其被告该项目负责人王超在2017年1月10日的《华建·畔山广场5号楼完工单》上面确认的施工建筑面积的计算单价等事项并没有持有异议，故被告辩解应在原告的工程款中扣减其租金等费用以及每平米扣减28元的理由不能成立，本院不予采纳”； 3.恒隆建筑公司就一审法院作出的前述判决提起上诉的事实和理由中，认为“钢管及塔吊租金806929.18元经博驰劳司实际施工人崔炳军及杨坤鹏签字认可，证明租赁事实成立，应当在本案一并处理”。本院在（2018）渝02民终436号民事判决中就此评述认为：“恒隆建司举示的证据不能完全证明针对案涉5号楼工程博驰劳务公司租用了钢管、塔吊事宜。同时，依据《华建·畔山广场5号楼完工单》上载明的内容，也未能反映应当扣减其租金的事实。因此，恒隆建司主张案涉钢管、塔吊租金80692929.18元应在本案中予以扣除的理由尚不够充分”； 4.本案二审中，恒隆建筑公司的委托诉讼代理人认可，恒隆建筑公司在前述案件应予扣减的租金与该公司在本案所诉租金一致，且就其主张事实所提供的证据也与前案证据一致； 5.2012年12月20日，谭扬权作为博驰劳务公司的法定代表人向崔炳军、周昌长授权，授权委托书载明，授权内容为“以我方名义签署、澄清、说明、补正、撤回、修改华兴-畔山广场工程施工签订劳务分包合同和处理有关事宜，其法律后果有我方承担”。委托期限：直至劳务分包合同签订结束。法人授权委托书载明博驰劳务公司为委托单位，法定代表人为谭扬权，受委托人为周昌长，授权范围为：兹授权委托周昌长（男，身份证号码X）为我公司巫山县华兴·畔山广场5号工程的项目负责人，代表我公司为此项目履约，他在此项目签署的一切文件以及计量签证，我公司全部认可。此授权项目所有工程款直接划至周昌长制定账户。[崔炳军中国工商银行X].委托期限：2013年11月10日始至2013年12月9日止。谭扬权作为博驰劳务公司的法定代表人签字，委托单位博驰劳务公司加盖公司印章，周昌长签字确认。 另，本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。 本院认为，根据当事人的讼争焦点，本案二审争议焦点是：1.恒隆建筑公司就本案诉讼是否属于重复起诉；2.恒隆建筑公司就本案所涉建筑设备系与谁建立租赁合同关系。 关于第一个争议焦点。根据本案二审查明事实，（2017）渝0237民初3248号案件中，恒隆建筑公司虽主张应予扣减的租金与该公司在本案所诉租金一致，但该案的当事人与本案并不完全相同，案由不一致，且（2017）渝0237民初3248号民事判决一审法院未支持恒隆建筑公司主张应予扣减的租金，系因博驰劳务公司与恒隆建筑公司在租金抵扣没有约定和存在争议的情况下未予支持，而本案系对存在争议的租金进行的诉讼，并非同一诉讼，不涉及重复起诉问题，故，博驰劳务公司主张本案系重复起诉的主张本院不予支持。 关于第二个争议焦点。根据本案二审查明事实，以及一审法院查明的事实，博驰劳务公司与恒隆建筑公司并未签订书面的租赁合同，恒隆建筑公司主张租金的主要依据为崔炳军和杨坤鹏以博驰劳务经手人名义签字认可的《华建·畔山广场5#楼博驰劳务公司租用恒隆建司塔机结算清单》、《华建畔山广场工程项目博驰劳务公司租用我司钢管清单》、《华建畔山广场工程项目博驰劳务公司租借我司零星材料清单》，但该三份清单的形成时间存在争议，崔炳军称系在2018年出具，而恒隆建筑公司称系在2014年7月、10月形成，恒隆建筑公司未提供证据证明该三份清单形成时间，也未提供证据证明崔炳军、杨坤鹏具有博驰劳务公司相应委托授权的证据，恒隆建筑公司应当承担举证不能的不利法律后果。恒隆建筑公司提交授权委托书和法人授权委托书，欲证明崔炳军、杨坤鹏具有博驰劳务公司的授权，但该证据显示崔炳军仅仅具有对华兴-畔山广场工程施工签订劳务分包合同和处理有关事宜的授权，而无其他授权，且法人授权委托书明确博驰劳务公司法定代表人谭扬权授权委托给周昌长为华兴-畔山广场5号工程项目负责人，而非崔炳军和杨坤鹏，恒隆建筑公司提交的证据不能证明崔炳军、杨坤鹏具有博驰劳务公司的授权，故对于恒隆建筑公司主张与博驰劳务公司建立租赁合同关系，并要求博驰劳务公司承担支付租金的诉请本院不予支持。上述三份清单上有崔炳军或崔炳军与杨坤鹏签字，崔炳军、杨坤鹏亦认可系其本人签字，作为完全民事行为能力人，应当知晓在该三份清单上签字的法律后果，因此崔炳军、杨坤鹏承担自己签字经手的清单所产生的法律后果，向恒隆建筑公司承担支付责任。崔炳军虽提出该三份清单系受到胁迫所签的主张，但未举示证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，恒隆建筑公司与崔炳军、杨坤鹏之间形成了建筑设备租赁合同关系，崔炳军应当对其签字的《华建·畔山广场5#楼博驰劳务公司租用恒隆建司塔机结算清单》所载部分租金承担支付责任，崔炳军、杨坤鹏对两人签字的《华建畔山广场工程项目博驰劳务公司租用我司钢管清单》，《华建畔山广场工程项目博驰劳务公司租借我司零星材料清单》所载租金承担支付责任。 综上所述，因二审出现新的证据和二审认定的事实，致一审判决有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销重庆市巫山县人民法院（2018）渝0237民初5362号民事判决； 二、解除重庆市恒隆建筑工程集团有限公司与崔炳军、杨坤鹏的建筑设备租赁合同关系； 三、由崔炳军、杨坤鹏于本判决生效后十日内立即返还重庆市恒隆建筑工程集团有限公司钢管22676.6米、扣件195个、竹跳板520块、顶托446个； 四、由崔炳军于本判决生效后十日内支付重庆市恒隆建筑工程集团有限公司塔机租金280690元； 五、由崔炳军、杨坤鹏于本判决生效后十日内支付重庆市恒隆建筑工程集团有限公司租金437583.38元(截止2018年12月17日)，并支付从2018年12月18日起至本判决确认的租赁物返还之日止的租金(租金计算方式为：钢管22676.6米，0.01元/天/米；扣件195个，0.01元/天/个，顶托446个，0.015元/天/个)； 四、驳回重庆市恒隆建筑工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10938元，减半收取计5469元，诉讼保全费5000元，合计10469元，由崔炳军、杨坤鹏负担；二审案件诉讼费11256元，由重庆市恒隆建筑工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪武 审 判 员 龙江莉 审 判 员 刘 健 二〇二〇年八月十八日 法官助理 杨 军 书 记 员 张 蕾