贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7819号 原告：赵开荣，女，1945年3月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住广东省珠海市香洲区。 原告：吴强，男，1979年3月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住广东省珠海市香洲区。 原告：杨静，女，1972年9月17日出生，汉族，贵州省遵义市人，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：屈华，上海都邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢领，贵州名城律师事务所律师。 原告：吴乾宪，男，1949年12月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：屈华，上海都邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙莹，女，1954年11月24日生，汉族，现住贵阳市云岩区。 被告：吴乾勇，男，1952年4月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陈美锨，贵州舸林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。 原告赵开荣、吴强、杨静、吴乾宪与被告吴乾勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵开荣、吴强、杨静及委托诉讼代理人屈华、谢领与被告吴乾勇之委托诉讼代理人郭瑞承、陈美锨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.请求判令被告吴乾勇赔偿四名原告毁损祖遗房屋损失总额425623的80%计340498.4元；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告赵开荣之夫吴开栋，系原告吴乾宪、原告吴强、被告吴乾勇之父，也是与原告杨静具有扶养关系的继父。吴开栋之父吴秉银、母周玉珍在位于贵州省遵义市红花岗区，含正房三间两层（堂屋只一层）、厨房一间、厢房一间，占地面积196.1ｍ2，房屋建筑面积268.5ｍｆ;猪牛圈二间,面积25㎡。其父吴秉银于1959年去逝、其母周玉珍于1992年去逝后，这栋祖遗房屋由吴开栋一人继承所得。2015年1月7日，吴开栋去逝。2015年8月，被告吴乾勇擅自毁损拆除这栋祖遗房屋，与其妻李德平共同在原址上新建房屋一栋，建筑面积1500㎡。2016年7月18日，四原告因被告吴乾勇擅自毁损祖遗房屋，向红花岗区人民法院提出起诉，要求分配被告吴乾勇在原址上的新建房屋，红花岗区人民法院以（2016）黔0302民初4949号《民事判决书》判决驳回诉请，四原告不服一审判决提出上诉，2017年3月24日，遵义市中级人民法院以（2017）黔03民终513号《民事判决书》判决维持原判，四原告向贵州省高级人民法院提出再审申请，2017年12月29日，该院以（2017）黔民申2865号《民事裁定书》裁定驳回再审申请，2018年6月14日，四原告又向遵义市人民检察院申请检察监督，该院于2018年9月12日以遵检民（行）监［2018］52030000115号《不支持监督申请决定书》决定不支持监督申请。理由：原、被告之父吴开栋去逝后，涉案祖遗房屋属于吴开栋遗产，在未分割前，应由原、被告五人继承共有，根据继承法的规定，五人继承份额应均等，各占20%，被告吴乾勇一人只享有20%份额，四名原告共享有80%份额。经原告按照2016年原遵义县房屋征收补偿标准，测算涉案祖遗房屋价值为425623元（见测算表）。被告吴乾勇擅自毁损拆除祖遗房屋的行为，属于针对四原告的民事侵权行为，依法应当承担损害赔偿责任。四原告2016年提出的起诉，请求分配被告吴乾勇在原址上新建房屋的诉请主张不当，才被判决驳回，遵义市中级人民法院在（2017）黔03民终513号《民事判决书》第10页明确判明：“上诉人对于新建的房屋不能享有任何权利，其只能对原有祖遗房屋享有权利，其认为吴乾勇在未告知的情况下拆除旧房重建，应当以吴乾勇侵权为由主张权利，其即便主张也应当是对老房屋享有权利”。为此,现四原告另行提出起诉，请求判令被告吴乾勇赔偿四名原告毁损祖遗房屋损失的财产损害赔偿之诉请，符合事实和法律规定。综上，四原告为了维护自身合法民事权益，特依法向人民法院提出起诉，请求判决如诉请。 被告吴黔勇辩称，一、本案违背一事不再理得原则，依法应当驳回起诉。本案原告起诉，相当于依照相同的事实，表示不同的理由要求对已经生效的法律文书进行处理，其目的系对生效文书的否定，在上一案经一审、二审、再审，抗诉程序均已查明事实驳回原告起诉的情况下，原告再次起诉，已经违反了一事不再理得原则，请人民法院对原告的起诉予以驳回。二、本案的基本事实，在人民法院多次判决中，已经查清，并没有老房屋被答辩人占用，老房屋的材料也没有被答辩人使用，本案没有可继承的财产，赵开荣、吴黔宪等人的起诉没有事实基础。1.在一审、二审和再审中，双方均认可所谓的可继承房屋是木屋，而本案中现存的房屋系个人修建的砖房，（已经是第二次重新修建），在（2016）黔0302民初4949号民事判决书，已经明确认定原告起诉要求处理的“老屋”在1975年左右已经自然损毁、灭失，该认定，结合“老屋”存在的时间长度和使用的系木材是完全合理。因此，在吴开栋可继承财产已经灭失的情况下，本案根本不具备可诉性。2.“老屋”灭失的时间为1975年，原告方从2016年起诉，都已经超过最长20年的保护时效，现在再起诉，已经超过了诉讼时效，完全美誉任何起诉理由。综上，答辩人认为，本案答辩人的房屋与原告并无认可关系，也没有任何可供继承的材料，原告多次起诉骚扰答辩人的正常生活，导致答辩人为了应诉不能安享晚年，系滥用司法权利的行为，请人民法院对此进行惩戒，并驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:原告赵开荣之夫吴开栋，系原告吴乾宪、原告吴强、被告吴乾勇之父，也是原告杨静具有扶养关系的继父。吴开栋之父吴秉银、母周玉珍在位于贵州省遵义市红花岗区，含正房三间两层（堂屋只一层）、厨房一间、厢房一间，占地面积196.1ｍ2，房屋建筑面积268.5ｍｆ;猪牛圈二间,面积25㎡。遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4949号民事判决书认定该“老屋”在1975年左右已经自然损毁、灭失。 （2017）黔03民终513号判决书本院认为部分第8页、第9页载明：“无论是双方的祖遗房屋还是1976年所建房屋距今至少也是50年以上，时隔多年已经无法判断争议房屋所占土地究竟是在祖遗房屋所在土地上修建还是另行获得的宅基地上修建。” 原告提供了证人证言，但证人未出庭作证，大致内容是七几年因房屋太烂了，被吴乾勇拆了几间，仅留下一间作灶房，后又于2015年拆除了。 以上事实，有原告提供的证据祖遗房屋照片2张、赵伟刚写说明时照片、赵伟刚证明一份、吴乾勇新修房屋未完工照片、吴乾勇新建房屋照片、《集体土地建设用地使用证》《关于孙莹相关事宜的调查吃力告知书》、《集体土地建设用地使用权登记卡》、吴乾勇之妻李德平《申请》，魏其祥等的《说明》、《遵义县人民政府关于遵义县G210公路南白至三合扩路改造工程项目征地安置补偿方案的批复》、（2016）黔0302民初4949号民事判决书、（2017）黔03民终513号民事判决书、（2017）黔民申2865号民事裁定书、遵义市人民检查院遵捡民（行）监{2018}52030000115号《不支持监督申请决定书》及被告提供的情况说明等及原被告双方当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的事实经过遵义市红花岗区人民法院一审、遵义市中级人民法院二审，两级法院均认为无法认定祖遗屋系被告吴乾勇所拆除，且贵州省高级人民法院（2017）黔民申2865号民事裁定书及贵州省遵义市人民检察院遵检民（行）监【2018】52030000115号不支持监督申请决定书也未确定祖遗房屋系被告吴乾勇所拆除。 遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初4949号民事判决书第4页本院查明的事实部分载明：祖遗房屋系木瓦结构，且于1975年以前坍塌灭失。该判决书已生效，无需当事人举证，本院对该判决书确定的事实予以采信。 原告诉称祖遗房屋被被告吴乾勇所拆除，并提供了部分证人证言，但证人未出庭作证，也不能有效地证明祖遗房屋系被告吴乾勇所拆，且与生效法律文书载明的事实不一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由原告承担举证不能的后果。同时，按原告提供的证人证言的大致内容来看，吴乾勇拆除大部分房屋是在七几年，那时吴开栋尚健在，其兄弟之间是否沟通过，即吴开栋是否同意拆除现在已无法确认，但至少可以肯定一个事实，至七几年拆除大部分房屋以来，直到吴开栋于2015年1月7日去世前未提起诉讼，即便吴乾勇有侵权行为，该行为已近50年了，从诉讼时效的角度来看，已远远超过时效了。而证人证言陈述的2015年拆除的余下的房屋，是在吴开栋去世后发生的，该证言与村委会及生效法律文书确认的事实不一致，从证据的效力来讲，其效力小于生效文书的效力，故本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵开荣、吴强、杨静、吴乾宪的诉讼请求。 案件受理费3205元，由原告赵开荣、吴强、杨静、吴乾宪承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  张祖华 二〇二〇年八月二十一日 书记员  付洪莉