陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕07民初114号原告：四川南江广域房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市南江县。法定代表人：赵光明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：余艳，陕西恒爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。被告：汉中市自然资源局。住所地：陕西省汉中市汉台区丁字路口东北角。负责人：赵安国。被告：汉中市人民政府国土资源收购储备管理委员会办公室。住所地：陕西省汉中市汉台区丁字路口东北角。法定汪宗礼，代表人：，系该办公室负责人。被告：汉中市政府统一征地拆迁办公室（曾用名：汉中市人民政府统一征地拆迁出让办公室）。住所地：陕西省汉中市汉台区路口市国土局院内。法定毛建平，代表人：，系该办公室负责人。三被告共同委托诉讼代理人：封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。原告四川南江广域房地产开发有限公司（以下简称广域公司）与被告汉中市自然资源局（以下简称自然资源局）、汉中市人民政府国土资源收购储备管理委员会办公室（以下简称市土地收储办）、汉中市政府统一征地拆迁办公室（以下简称市统征办）合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告四川南江广域房地产开发有限公司的委托诉讼代理人余艳、冀晓彤，被告汉中市自然资源局、汉中市人民政府国土资源收购储备管理委员会办公室、汉中市政府统一征地拆迁办公室的共同委托诉讼代理人封卫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广域公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告按照50%的比例向原告支付超额土地收益，暂计为71208997.72元。2.依法判令三被告向原告支付资金占用利息18494239.56元（以8100万元为本金，参照同期长安银行同期贷款利率10.496%计算自2012年9月3日至2014年11月17日的资金占用利息）；以上合计89703237.28元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月17日，原告与被告市土地收储办、市统征办签订了《汉中市火车站北广场商住建设项目招商合同开发合同书》，约定开发用地81亩，由原告全额垫资，垫付资金用于开展目标土地之上的征地拆迁、土地整理，以达到土地出让条件。2012年9月5日，原告与市统征办签订《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议》，双方在协议中约定：预出让土地每亩100万元（共81亩），原告投入8100万元土地预出让金，待招拍挂结束后，原告的中买价如果超过预出让底价时，超出部分收益由招标人与原告五五比例分成，并同时返回原告投资成本；如原告未竞得土地，土地出让后20天内，全部退还原告前期垫支费用的本金、并支付同期银行贷款利息和应分成土地增值收益。合同签订后，原告依约缴纳土地预出让金8100万元至共管账户。后，被告市统征办使用共管资金支付税费及征地拆迁等相关费用，开展前期的土地报批及征地拆迁工作。2014年11月14日，被告市统征办向原告退还前期垫付资金，同时对共管账户不再监管。2018年12月14日汉中市国土资源局对案涉土地进行公开出让，2019年5月21日被告汉中市自然资源局就前述土地使用权招拍挂出让成交价进行公示，汉中火车站北广场东侧、西侧土地成交价为30305.232万元。根据相关证据，案涉土地的成本支出共计160634324.56元，超额土地收益的50%为71208997.72元。2019年8月30日，被告汉中市自然资源局向原告送达了《关于解除、告知书》，该告知书对前述事实均予以确认，但就分取超额土地收益及赔偿事宜只字未提。被告无故单方解约的行为，违反《合同法》等法律规定及诚实信用原则，严重侵害原告合法利益。三被告统一辩称，一、本案基本事实。原、被告签订《汉中市火车站北广场商住建设项目招商合同开发合同书》（以下简称《招商合同》）及《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议》（以下简称《预出让协议》）属实，原告于2012年9月3日缴纳了8100万元预出让金至市统征办确认的监管账户。2014年国家土地专项督查期间，认为本项目土地使用权出让违反国家法律、法规及政策，后续工作无法进行。2014年11月14日汉中市统征办退还了原告前期垫付的资金1255.3355万元。2014年11月26日汉中市统征办向工行汉中劳动西路支行出具《说明》，对原告账户资金不再参与监管。2019年8月30日，被告自然资源局向原告作出了关于解除《招商合同》及《预出让协议》告知书并送达原告。二、《招商合同》及《预出让协议》履行情况。《招商合同》只是履行了一部分，原告亦未履行《招商合同》全部义务，2014年《招商合同》实际上已经终止，实际使用原告的资金只有1255.3355万元。《预出让协议》实际上未履行，原告也未参与案涉宗地的后期招拍挂程序。三、原告诉讼请求中关于支付土地超额收益没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十九条及《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》规定，土地出让金属于国家财政收入，具有公共利益属性，非经法定程序不得处分。《预出让协议》该项约定没有法律效力。根据《预出让协议》约定，只有原告参加招拍挂后未取得土地使用权才涉及退还保证金和土地收益分配，属于附条件成就条款，因原告自己放弃案涉宗地招拍挂程序，故约定条件不成就。同时，原告也未履行案涉宗地全部拆迁安置补偿工作。根据《物权法》第一百三十七条、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条规定，有偿取得建设用地使用权方式只有招拍挂和协议形式，案涉土地预出让方式违反了建设用地使用权出让法定程序，属于程序违法。四、市自然资源局作出解除协议的决定是行政行为，原告对此行为没有提出异议，该案仅是解除协议后相关权利义务的确认。土地出让是国家资源，协议中约定的条款是对行政机关权利的约定，本案应当是行政案件，适用行政法相关法律。原告广域公司围绕诉讼请求依法提交了以下八组证据：第一组：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件；2.三被告社会组织机构信息。证明目的：原、被告身份主体资格适格。第二组：3.汉中市国土资源收购储备管理委员会会议纪要；4.汉中日报-汉中市火车站北广场开发建设用地使用权招标预出让公告。证明目的：原、被告双方依法签订的预出让协议，并取得了该宗土地基础，原告有权享有该土地的收益。第三组：5.汉中市火车站北广场商住楼建设项目招商合作开发合同书；6.中标通知书；7.汉中市火车站北广场开发建设用地预出让确认书；8.资金证明；9.汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议；10.火车站北广场开发用地西地块（东地块）勘测定界图。证明目的：原、被告于2012年9月5日签订预出让协议，原告有权依据协议取得土地超额收益。第四组：11.火车站北广场征地拆迁费用一览表。证明目的：土地拆迁整理成本共计14214.0085万元。第五组：12.汉中市人民政府专项问题会议纪要（2018年第47次）。证明目的：汉中市人民政府在2018年9月28日会议上承认给原告造成违约利息及违约损失的事实。第六组：13.汉中市人民政府关于汉台区1宗国有土地使用权供应方案（2018号）的批复；14.汉中市国土资源局公开出让国有建设用地使用权公告；15.汉中日报公开出让国有建设用地使用权公告；16.汉中市自然资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示。证明目的：两宗土地已经公开出让给第三方，成交价是30305.232万元。第七组：17.汉中市自然资源局关于解除《汉中市火车站北广场商住建设项目招商合同协议开发合同书》、《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议书》告知书。证明目的：自然资源局单方通知解除与原告签订的两份协议，构成违约；被告未依约与原告就土地超额收益五五分成，也未赔偿如何损失；被告自然资源局认为市统征办、市土地收储办业务由其承继。第八组：18.《汉中市国有资源局关于解决市民兵武器装备库迁建和江北桃园开发项目借款有关问题的请示》；19.《汉中市人民政府专项问题会议纪要》（2014年第41次）；20.收据复印件三张，银行业务凭证复印件一张；21.陇南市鑫海商贸有限责任公司工商登记资料一份、四川南江广域房地产开发有限公司工商资料一份。证明目的：2014年，本案纠纷发生的当年度，被告曾因鑫海商贸公司垫资拆迁费用，后因项目开发停止，被告按照长安银行贷款年利率10.496%的标准赔偿鑫海商贸公司实际损失，鑫海商贸公司法定代表人与原告汉中项目部负责人均为胡朝剑，该组证据主要作为确定本案利息损失的参考。被告向本院提交了以下五组证据：第一组：1.汉中市自然资源局关于解除《汉中市火车站北广场商住建设项目招商合同协议开发合同书》、《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议书》告知书（汉市自然资字[2019]139号）。证明目的：汉中市自然资源局作出解除案涉合同和协议的行政行为。第二组：2.《汉中市火车站北广场商住建设项目招商合同协议开发合同书》；3.《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议书》。证明目的：双方解除协议的事实依据。第三组：4.汉中市国土资源收购储备管理委员会会议纪要（第2次）；5.汉中市人民政府统一拆迁出让办公室关于汉中火车站北广场开发建设项目事实意见的报告；6.预出让文件。证明目的：签订预出让协议的程序。第四组：7.资金证明；8.说明；9.汉中市国土资源局大额资金支付审批单；10.票据（6份）。证明目的：案涉项目原告在监管账户中打入资金后，市统征办实际支出了1255.3355万元。第五组：11.汉中市人民政府关于加快推进市社会福利院市复退军人精神病康复医院整体迁建及火车站北广场建设有关问题的会议纪要（2018年第47次）；12.汉中市自然资源局关于汉中城市产业投资有限公司土地出让有关情况的报告；13.国有土地使用权供应方案；14.汉中市自然资源局关于解除《国有建设用地使用权挂牌出让结果》的通知；15.竞买承诺书；16.火车站北广场征地拆迁费用一览表；17.汉中市财政局关于汉中火车站北广场工程预算审查结果的通知。证明目的：案涉土地招拍挂后流拍，并未实际成交，该土地是地上建筑物及土地捆绑出让，土地按成本出让没有土地溢价，土地的拆迁成本是1.4亿，地上、地下建设工程的预算造价的1.8亿，共3.2亿，实际3.25亿的土地出让金并没有溢价，原告主张土地出让金溢价部分的一半没有事实依据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对于原告广域公司提交的证据，被告的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，会议纪要是行政机关的内部行政行为，土地预出让违反了法律强制性规定，因此其内容本身违法。对第三组证据的三性没有异议，对证明目的有异议，预出让违反了法律强制性规定。对第四组证据的支出成本有异议。对第五组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，是否违约应当由法院依法确认，但是原告的资金占用损失是客观存在的。对第六组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，预出让协议违反了法律强制性规定，不管市场价如何成交，原告均没有取得土地收益差价的请求权，该组证据达不到原告的证明目的。对第七组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，本案认定为行政法律关系更加适宜。对第八组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，政府部门的行为不能作为人民法院的参考，本案中，账户是原告自己的账户，由市统征办进行监管，但是原告的损失确实是存在的。对被告自然资源局提交的证据，原告广域公司的质证意见：对第一组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，合同并非是行政协议，被告解除民事协议的行为并非是行政行为，不需要通过行政诉讼解决。对第二组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明被告解除合同的事实依据，恰恰可以证明两份协议没有约定解除权，被告无权解除合同。对第三组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，双方的权利义务是由两份合同确定的，该组证据与本案关联性不强。对第四组证据真实性没有异议，对证明目的有异议，原告将资金打入监管账户后无法使用账户中的资金，直到2014年以后被告将8100万元全部退还原告。对第五组证据的11-16真实性无异议，证明目的有异议，被告证明土地流拍、项目解除与客观事实不符，根据原、被告提供的招拍挂出让公示中，明确载明3.2亿成交款是土地使用权，且竞买承诺书中针对的也是土地使用权，不包括地上建筑物；证据17汉中市财政局的文件与本案无关，审核的是预算造价而非工程造价，且该文件针对的是建筑物的造价，与本案土地没有关联性。本院审理过程中，本院依被告汉中市自然资源局的申请向工行汉中劳动西路支行调取了共管账户XXXXXXXXXXXXXXX4528、XXXXXXXXXXXXXXX5366的交易明细，交易明细显示，该二共管账户与四川南江广域房地产开发有限公司汉中项目部XXXXXXXXXXXXXXX0980账户之间存在多笔资金转出、转入的交易。被告自然资源局申请调取该证据拟证明：原告的损失客观存在，但应当按照实际支出计算损失，被告仅使用一千余万元资金，其他款项原告可以自由支配，应当依照被告使用的数额基数计算损失，原告主张的损失没有事实依据。对该证据原告质证认为，对真实性无异议，证明目的有异议，明细中显示汉中项目部确有资金转出，但因该账户系共管账户，原告的每一笔支出均需经过被告审批，原告支出款项经过被告同意，被告占有控制的总金额是8100万元。对此，原告向本院申请调取四川南江广域房地产开发有限公司汉中项目部账户XXXXXXXXXXXXXXX0980账户的交易明细和性质，本院依申请向工行汉中劳动西路支行调取该账户的性质及流转情况，工行汉中劳动西路支行向本院出具协助查询函（回执），回复：四川南江广域房地产开发有限公司在银行开立的该账户系单位定期账户，根据单位定期存款相关规定，单位定期存款资金只能从结算账户转出，存款到期后资金回转结算账户，无法与其他账户发生资金往来。原告申请调取该证据拟证明因共管账户是临时账户不具备储蓄功能，不能获取定期利息收益，原告在被告同意下，开设0980的储蓄账户，该账户只能存定期不能取现、转账和支出，到期后必须回转至共管账户，由此证明被告实际控制的共管资金是8100万元。对该份证据，被告对其真实性、合法性、关联性以及证明目的予以认可，但认为计算利息损失时应扣减共管账户中的定期存款利息和活期存款利息。本院对双方当事人提供的证据认定如下：对原告提交的八组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对其主张有权依据协议约定取得土地增值收益分成的证明目的不予采信，理由在判理部分论述；对被告提交的五组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对其主张汉中市自然资源局解除案涉合同和协议系行政行为，本案应作为行政案件受理的证明目的不予采信，理由在判理部分论述；对本院依当事人申请调取的银行账户交易明细及银行协助查询函回执的真实性、合法性、关联性予以采信，对原告主张被告实际控制的共管资金是8100万元的证明目的，被告无异议，本院予以采信。经举证、质证，本院对本案事实作如下认定：2011年7月22日，汉中市国土资源收购储备管理委员会会议专题研究火车站北广场项目等10宗建设用地出让方式和出让底价等问题，确定火车站北广场项目，建设用地面积127亩，其中开发用地65.4亩，代征城市道路11.6亩，火车站北广场50亩，按照商业、居住用途，以土地预出让方式公开供地，出让面积底价为每亩100万元。2012年6月28日，汉中火车站站改工程指挥部征地拆迁办公室在《汉中日报》公开登报《汉中市火车站北广场开发建设用地使用权招标预出让公告》。2012年7月17日，原告与被告市土地收储办、市统征办签订《汉中市火车站北广场商住建设项目招商合作开发合同书》，约定：汉中市火车站北广场商住建设项目由被招商单位乙方（原告）全额垫支开展征地拆迁和完成土地整理后，按照“招拍挂”方式公开供地。2012年8月23日，被告市统征办向原告发出《中标通知书》，确定原告为汉中市火车站北广场开发建设项目国有建设用地使用权招标预出让中标人，中标总价为8100万元。2012年8月24日，被告市统征办与原告签订《预出让确认书》，载明：预出让土地面积81亩，成交单价每亩100万元，总价为8100万元。2012年9月3日，原告交纳了8100万元预出让金至市统征办确认的共管账户，9月4日工行汉中劳动西路支行向原汉中市国土资源局出具《资金证明》，证明原告账户金额为8100万元。2012年9月5日，原告与市统征办签订《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议》，约定：该项目土地面积131亩，其中市政广场等公益设施占用土地约50亩，商业住宅开发用地约81亩；预出让土地按每亩100万元；乙方（原告）将预出让金价款转入双方确认的账户，由甲方（市统征办）实施土地报批、征地拆迁、整理等工作；该项目土地招拍挂后，超额土地收益为（中买价-土地预出让单价）×项目实际招拍挂总面积；招标土地招拍挂结束后，中买价超过预出让底价时，超出部分收益中标人与招标人按五五比例分成，并由招标人返还投标人的投资成本；如中标人未在土地招拍挂中获得土地使用权，招标人退还投标人的全额投资成本；乙方（原告）承诺配合甲方（市统征办）完成土地报批、征地拆迁、整理等工作，甲方（市统征办）支持乙方（原告）参与土地招拍挂，并在同等条件下享有国有建设用地使用权优先购买权；如乙方（原告）未能竞得土地使用权的，在土地使用权出让后20天内，全部退还预出让方前期垫支费用本金、同期银行本金贷款利息和应分成土地增值收益。2014年11月14日，市统征办向原告退还垫资款12553355元。2014年11月26日，市统征办向工行汉中劳动西路支行发出说明，对四川南江广域房地产开发有限公司汉中项目部资金账户不再参与监管。2018年9月28日，汉中市人民政府专项问题会议对火车站北广场建设等有关问题进行研究决定：对火车站两侧商业项目进行规划和开发建设，土地以招拍挂方式供应；同意将火车站北广场项目建设形成的经营性资产、北站房建设及雕塑打包与土地一并出让；关于四川南江广域房地产开发有限公司垫付火车站北广场前期建设资金补偿利息及合同违约损失等问题，由市国土局与该公司协商处理。2018年12月14日，汉中市国土资源局发布公开出让国有建设用地使用权公告，将火车站北广场的国有建设用地使用权公开出让。2019年5月，汉中火车站北广场经挂牌出让成交，由汉中城市产业投资有限公司购买，其中北广场东侧土地使用权成交价为14245.3912万元，西侧土地使用权成交价为16059.8408万元，地下土地使用权成交价为2194.768万元。2020年1月7日，汉中市自然资源管理局向汉中城市产业投资有限公司发出关于解除《国有建设用地使用权挂牌出让结果》的通知，解除该公司于2019年5月成交的汉中火车站北广场东西两侧用地及北广场地下空间使用权的整体项目出让结果。2019年8月30日，汉中市自然资源局向原告发出关于解除《汉中市火车站北广场商住建设项目招商合作开发合同书》、《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议》告知书，载明：2014年国家土地专项督查期间，认为本项目土地使用权预出让违反国家法律、法规及政策，致使该项目后续工作程序无法进行，上述两个合同均无法再履行；汉中市人民政府统一征地拆迁办公室、汉中市人民政府国土资源收购储备委员会办公室均为原汉中市国土资源局的事业单位法人，其全部业务由现汉中市自然资源局承继；决定解除《汉中市火车站北广场商住建设项目招商合作开发合同书》、《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议》。另查明，2009年，市土地收储办与陇南市鑫海商贸有限责任公司签订《汉中市江北桃园住宅小区开发合同书》，陇南市鑫海商贸有限责任公司先行垫资了3000万元的土地征迁费用，后因规划调整，江北桃园开发项目停止，2014年5月经汉中市国土资源局请示、汉中市人民政府同意，市统征办对陇南市鑫海商贸有限责任公司垫资款的利息损失按商业银行（长安银行）10.496%的利率计算予以赔偿。陇南市鑫海商贸有限责任公司法定代表人为胡朝剑，原告四川南江广域房地产开发有限公司2010年8月18日—2012年3月9日法定代表人为胡朝剑，期间，原告公司股东为胡朝剑和四川南江矿业集团有限公司，胡朝剑股份占比51%，四川南江矿业集团有限公司股份占比49%。现胡朝剑为四川南江广域房地产开发有限公司汉中项目部的负责人。本院认为，本案争议的焦点主要在于：1、本案是否应当作为民事案件受理？2、《汉中市火车站北广场商住建设项目招商合作开发合同书》、《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议》的效力问题？3、原告要求判令三被告按照50%的比例支付超额土地收益71208997.72元及资金占用利息18494239.56元的诉讼请求能否成立？关于争议焦点一，本案中，被告与原告签订了《汉中市火车站北广场商住建设项目招商合作开发合同书》、《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议》，被告以合同形式将案涉土地预出让给原告，双方因土地使用权预出让合同的履行发生纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷，应作为民事案件受理。至于被告向原告发出解除协议的行为，无论该行为是否产生解除的法律效力，均是被告行使民事权利，意欲变更民事法律关系的行为，该解除行为并非行政行为，被告以解除协议为行政行为，认为本案应作为行政案件受理，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据《汉中市火车站北广场商住建设项目招商合作开发合同书》的约定“由被招商单位乙方（原告）全额垫支开展征地拆迁和完成土地整理后，按照“招拍挂”方式公开供地”，以及《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议》的约定“乙方（原告）承诺配合甲方（市统征办）完成土地报批、征地拆迁、整理等工作，甲方（市统征办）支持乙方（原告）参与土地招拍挂，并在同等条件下享有国有建设用地使用权优先购买权”，可以看出该合同的权利义务是由原告全额垫资，被告实施土地报批、征地拆迁、整理等工作，在案涉土地符合出让条件即办理好土地征用审批手续后，再通过土地招拍挂程序出让土地使用权，故案涉合同并非出让土地使用权，《汉中市火车站北广场商住建设项目招商合作开发合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效；《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议》除第四条第2款“招标土地招拍挂结束后，中买价超过预出让底价时，超出部分收益中标人与中标人按五五比例分成”及第五条第3款后半部分“应分成土地增值收益”的内容因违反法律规定部分无效外，其余条款有效。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第十九条规定：“土地使用权出让金应当全部上缴财政，列入预算，用于城市基础设施建设和土地开发。”而原、被告在协议中对应当上缴财政并限定用途的土地出让金约定在双方之间进行分配，既违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的强制性规定，且损害了国家利益。因此，《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议》中关于对土地出让金进行分成的约定无效。关于争议焦点三，对原告的的第二个诉讼请求，主张2012年9月3日至2014年11月17日的资金占用利息。根据《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议》第五条第3款约定：“如乙方未能竞得土地使用权的，在土地使用权出让后20天内，全部退还预出让方前期垫支费用本金、同期银行本金贷款利息”，被告应当向原告退还原告垫支的本金、同期银行贷款利息。原告垫资的本金，被告已于2014年11月17日退还，被告应当依约向原告退还占用原告资金期间的利息。关于资金占用利息的计算，首先，占用资金的本金，在被告监管共管账户期间，被告实际监管的账户资金为8100万元，应当以8100万元为本金计算资金占用利息。被告虽在答辩中辩称以其实际使用的垫资款12553355元为本金计算利息，但在后期质证中亦认可按照8100万元本金计算利息。其次，计算利息的起止时间，原告诉请自2012年9月3日至2014年11月17日的资金占用利息，被告认可该期间。第三，该笔利息的利率，双方在协议中对采用哪个银行的贷款利率未作明确约定，原告主张依据同时期被告与陇南市鑫海商贸有限责任公司（其法定代表人与原告汉中项目部负责人均为胡朝剑）处理垫资拆迁费用相同的计算标准即长安银行贷款年利率10.496%支付利息。考虑到被告曾在同时期因同事由对同一负责人公司的利息支付标准，结合原告作为民营企业，融资成本较高的现实，依据该利率计算符合公平公正原则，原告的主张成立。第四，利息的金额，被告主张8100万元如果打到被告账户上，该笔资金产生的利息则属于被告，而该笔资金在共管账户监管期间产生的定期、活期存款利息均已由原告收益，故应从被告承担的利息总额中扣减定期、活期存款利息，被告该主张成立。依据本院调取的账户明细显示，2012年9月3日—2014年11月17日共管账户活期存款利息为198518.37元，定期存款利息为2788194.44元，总计2986712.81元。因此，被告在2012年9月3日—2014年11月17期间监管共管账户资金8100万元，应当支付原告的利息金额为：8100万元×（10.496%／360天）×795天-2986712.81元=15788006.83元。虽然案涉合同主体一方为被告市土地收储办、市统征办，但被告市自然资源局承诺市土地收储办和市统征办的全部业务由其承继，故三被告为本案承担责任的主体。对于原告的第一个诉讼请求，主张超额土地收益分成，因双方签订的《汉中市火车站北广场开发建设用地预出让协议》关于土地增值收益分成的约定无效，故原告要求被告按照50%的比例支付超额土地收益，依法不予支持。造成该合同条款无效的过错责任主要在于被告市统征办，被告市统征办应当明知该条款约定违反法律强制性规定且损害国家利益，仍然与原告协议约定土地增值收益分成，存在过错。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告应当赔偿原告因此所受到的损失。根据本案具体情况，综合考虑双方当事人利益平衡等因素，除被告依约支付原告垫资费用的利息外，本院确定原告的损失为被告逾期支付原告利息的资金占用损失。2014年11月26日，市统征办向工行汉中劳动西路支行发出说明，对四川南江广域房地产开发有限公司汉中项目部资金账户不再参与监管，被告以其实际行动表明对双方签订的协议不再履行，此时，被告应当将垫资款8100万元在监管期间的占用利息退还给原告，但被告至今未向原告退还，被告逾期支付利息给原告造成的资金占用损失，被告应当赔偿。对资金占用损失的计算，本院以15788006.83元为基数，自2014年11月27日至2019年8月19日，依据中国人民银行同期同类贷款基准利率一至五年年利率4.75%计算为：15788006.83元×（4.75%／360天）×1703天=3547586.94元；对2019年8月20日起至支付利息之日止的资金占用损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第十九条之规定，判决如下：一、被告汉中市自然资源局、汉中市人民政府国土资源收购储备管理委员会办公室、汉中市政府统一征地拆迁办公室于本判决生效之日起二十日内向四川南江广域房地产开发有限公司支付资金占用利息15788006.83元；二、被告汉中市自然资源局、汉中市人民政府国土资源收购储备管理委员会办公室、汉中市政府统一征地拆迁办公室于本判决生效之日起二十日内向四川南江广域房地产开发有限公司赔偿逾期支付利息的资金占用损失（截止2019年8月19日的资金占用损失为3547586.94元，从2019年8月20日起至上述第一项资金占用利息履行完毕之日止，以15788006.83元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失）；三、驳回四川南江广域房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490316元，由被告汉中市自然资源局、汉中市人民政府国土资源收购储备管理委员会办公室、汉中市政府统一征地拆迁办公室负担245158元，原告四川南江广域房地产开发有限公司负担245158元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 王潇浴审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二〇年八月十日法官助理 李 鹤书 记 员 刘 娜1