河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1433号 原告：马景太，男，1933年8月17日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：邰萌萌，河北泮林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冬冬，女，1982年9月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区，系二原告儿媳。 原告：黄兰英，女，1935年12月14日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马亚琴，女，1968年11月7日出生，汉族，住保定市莲池区，系二原告之女。 被告：路继纯，女，1957年3月28日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：马跃进，男，1958年7月3日出生，汉族，中共党员，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：唐伟伟，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张光福，河北英陆律师事务所律师。 原告马景太、黄兰英与被告路继纯、马跃进为委托合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马景太的委托诉讼代理人邰萌萌、王冬冬，原告黄兰英的委托诉讼代理人姜军刚、马亚琴，被告马跃进、路继纯的委托诉讼代理人唐伟伟、张光福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马景太、黄兰英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告协助二原告办理拆迁安置房产（保定市房屋）更名手续；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻，被告马跃进系二原告婚生长子，二被告系夫妻。二原告自1959年至1993年在酒泉卫星发射中心工作，因当时所在部队为国家高等级保密机构，所有工作人员均不能办理身份证。1993年原告马景太退休，根据部队规定工作人员退休后应回到原籍或子女工作生活所在地，因当时只有作为长子的马跃进在地方工作，其余四子女均在酒泉卫星发射中心工作或者服役，因此原告选择回保定养老并决定在保定购买房屋。1994年二原告出资全款购买了保定市房屋，面积71.94平方米，因购买该房产时二原告仍然不能办理身份证，且路途遥远交通不便，二原告便将全部房款交由被告马跃进，授权由马跃进代为办理购房手续，并将所购买的房产暂时登记在马跃进名下。2010年该房产由保定市政府府河指挥部统一拆迁，拆迁安置后房屋坐落于保定市。因置换房屋的面积比较大，增加的房款及各项费用共计197721.11元，均由二原告支付。二原告回到保定后多次要求二被告办理拆迁房屋更名手续，但二被告一直推脱拒不协助办理，为此二原告诉至本院。 被告马跃进、路继纯辩称：一、在位于保定市房屋（以下简称原房屋）进行拆迁补偿安置时，被答辩人没有向征收机关作出过用原房屋置换新房屋的真实意思表示，而是向答辩人马跃进明确作出了由马跃进将安置补偿款给了被答辩人，继而被答辩人放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋的真实意思表示。由于原房屋登记在答辩人马跃进名下，同时在被答辩人作出放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋的真实意思表示之后，是马跃进向征收机关作出了选择用原房屋置换诉争房屋的意思表示，且诉争房屋的单元、楼层、面积、房号、补款等具体情况均由答辩人马跃进完全自主选择确定，即诉争房屋完全系被答辩人基于自身实际需要自主选择的结果，与被答辩人无任何关联。同时关于诉争房屋的全部事宜均由答辩人马跃进予以办理，并且马跃进对诉争房屋已经办理了所有的合法登记手续。因此，答辩人才是诉争房屋的所有权人，被答辩人无权对诉争房屋主张任何权利。1、保定市人民政府府河片区拆迁指挥部于2009年4月11日发布的《府河片区居民搬迁须知》第四条载明：“补偿安置方式：被拆迁人可根据自身的实际需求情况选择货币补偿或产权调换”，可见，府河片区动迁时对被拆迁人的补偿安置方式有且仅有两种，即货币补偿和产权调换。2、在原房屋拆迁时答辩人曾多次征求被答辩人的意见，被答辩人最终给予的答复是“要钱不要房”，也就是说，虽然原房屋系被答辩人所有，但是被答辩人在原房屋拆迁补偿安置时的真实意思表示为选择“要钱”即“货币补偿”，从而放弃了原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋的权利，答辩人是在被答辩人放弃之后且原房屋登记在自己名下的情况下，完全自主且不受包括二原告在内任何人的干预下选择的“产权调换”，从而才会有今天本案诉争的房屋，如果没有答辩人的选择“产权调换”，诉争的房屋根本不会存在，二原告连提起本次诉讼的机会都没有。3、原房屋建筑面积仅有71.94㎡，而诉争房屋建筑面积为137.93㎡，《府河片区居民搬迁须知》第十一条载明：“安置面积标准：三居室85-120㎡／套左右，原则上按原拆迁建筑面积对应安置建筑面积范围兼顾原拆迁间数给予安置，……”，由此可知，原房屋拆迁安置以同等面积置换为原则。本案中之所以诉争房屋较原房屋的建筑面积多出六十余平方米，完全是因为被答辩人表示放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋的权利之后，答辩人出于自身实际需求情况，并经慎重权衡之后，才自主决定选择了安置住房面积即诉争房屋的现有面积，今天才会有建筑面积可以达到137.93㎡如此之大的诉争房屋。4、与拆迁安置相关的包括《房屋拆迁补偿安置协议》、《选房确认表》等所有手续均是由答辩人亲自出面办理并独立负责完成的。基于以上4点，可以确定答辩人才是诉争房屋的所有权人，与被答辩人无任何关联，被答辩人无权对诉争房屋主张任何权利。 被答辩人在原房屋拆迁多年以后突然反悔，对拆迁时“向答辩人马跃进明确表示由答辩人马跃进将安置补偿款给了被答辩人，继而被答辩人放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋”的真实意思矢口否认，转而提起本诉称自己才是诉争房屋的所有权人，完全是因为近些年房屋价格飞涨，及某些家庭成员的意见所致。1、原房屋被拆迁的时间远在2010年，政府拆迁指挥部原定的24个月的回迁期，最终拖延至2018年方才具备交房条件，被答辩人1993年退休以后从甘肃投奔答辩人而来，与其共同生活的四个子女（马桂芬、马桂菊、马文阁、马亚琴）也先后到保定定居生活，在通知选房号之前的8年间，被答辩人对于原房屋拆迁置换来的诉争房屋属于答辩人所有始终没有提出过任何异议。在此期间，由于保定市的商品房价格飞涨及某些家庭成员的意见所致，被答辩人在2018年通知选房号时，就一改之前“放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋权利”的真实意思，转而以父母的身份强行向答辩人索要诉争房屋的所有权。2、答辩人马跃进自幼便被过继给了被答辩人马景太的哥哥，答辩人马跃进兄弟姊妹五人中除答辩人外的其他四个都跟随被答辩人远赴甘肃定居生活，唯独留答辩人马跃进一人在保定随奶奶长大，被答辩人与答辩人马跃进之间虽有血缘关系和父母子女的名分，但是，实际上双方之间早已变得疏远和生分，每当遇到涉及答辩人马跃进切身利益的事情时，被答辩人最终都是以损害答辩人马跃进的利益为结局，本案诉争房屋产权发生争议时也不例外，被答辩人以大女儿马桂芬回家没有住房为由屡次将答辩人马跃进唤至家中，以父母身份加之年老体弱多病强行要求答辩人将诉争房屋过户到被答辩人名下，而且在答辩人据理力争的情况下，被答辩人恼羞成怒竟然向答辩人马跃进的工作单位提交歪曲事实的书面材料进行恶意举报相威胁，以达到非法取得诉争房屋的目的，给答辩人马跃进个人的名誉、声誉造成了极其恶劣的影响。 三、答辩人与被答辩人之间只存在债权债务关系，至于诉争房屋的所有权，即这一物权无疑应当属于答辩人所有。在原房屋进行拆迁补偿安置时，被答辩人没有向征收机关作出过用原房屋置换新房屋的真实意思表示，而是被答辩人向答辩人马跃进明确作出了由答辩人马跃进将安置补偿款给了被答辩人，继而被答辩人放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋权利的真实意思表示，且原房屋拆迁安置后所得诉争房屋具体事宜也完全是由答辩人马跃进以所有权人的身份独立自主完成，虽然诉争房屋多出面积部分的费用实际是由被答辩人支付的，但是该部分费用的交付也是被答辩人以“父母”身份强压着答辩人而强行交付的。答辩人虽然出于孝顺父母这一传统伦理观念无奈多次选择妥协，但绝对不能将答辩人出于孝顺父母这一传统伦理观念作为条件、理由、依据，从而否定答辩人对诉争房屋具有所有权的客观事实。因此，被答辩人在诉争房屋上实际支付的部分款项仅仅是其对答辩人享有的一种借款债权而已，至于诉争房屋的所有权，即物权无疑应当属于答辩人所有。综上所述，被答辩人在原房屋拆迁时早已明确放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋的权利，而诉争房屋正是在此基础上由答辩人根据自身实际需求独立向征收机关表示置换房屋的真实意思的结果，且不遗余力地跑办原房屋拆迁置换诉争房屋事宜，因此拥有了诉争房屋，显而易见，答辩人才是诉争房屋的所有权人。故此，为维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告对保定市房屋拆迁安置房产应归谁所有以及该拆迁房屋是否可以办理过户手续存在争议，就此二原告向本院提交如下相关证据：1、二原告户口簿4页、保定市莲池区民政局出具的马桂芬录用职工审批表复印件一份，来源于保定市莲池区民政局，原件存于马桂芬档案，证明二原告系夫妻关系，婚后育有5个子女分别为长女马桂芬、长子马跃进、次女马桂菊、次子马文阁、小女马亚琴，二原告退休后一直在保定市南市区房屋居住至该房屋拆迁，并将户口落户到该房屋，该房屋与本案诉争拆迁之前的保定市号房屋为同一房屋。2、保定市房屋印契一份、河北广厦房地产开发有限公司出具的收据两张、发票一张、二原告退休证，证明原告马景太原工作单位为中国人民解放军某部队，原告黄兰英原工作单位为中国人民解放军某部队，二原告所在单位均为国家高等级保密机构，故二原告没有自己的身份证，不能购买房屋，但为了退休后能有居所，故委托长子即本案被告马跃进并以马跃进的名义代为购买了保定市房屋，因该房屋实际是二原告全款出资购买，所以马跃进在办理完相关手续后，将原始票据交于二原告手中。3、手机录音，附光盘一张、纸质版内容一份，证据来源于二原告，录音中二被告明确表明保定市号房屋是由二原告全资购买，由被告马跃进代为办理购房等手续，并将所购房产暂时登记在被告马跃进名下的事实。该房产的购房款全部是由二原告出资，只是借用长子即本案被告马跃进之名。该房屋因政府拆迁置换为保定市房产的手续也是二原告委托被告马跃进代为办理的，因置换后房屋面积增加的房屋差价及办理相关手续产生的所有费用均是由二原告交纳，二被告也一直认可上述事实，并认可原被拆迁房屋的实际产权人系二原告。结合证2中二原告的工作单位，也证明了二原告系退休后办理的身份证，在办理了身份证后，曾多次要求被告马跃进将房屋过户到二原告名下，被告马跃进以种种理由推脱。4、房屋拆迁补偿安置协议复印件一份、楼房拆迁计算书复印件一份，2019年9月12日缴纳燃气初装费、安置超面积款、专项维修基金收据共3张，保定银行客户回单一份、交易对账单一份、刷卡单一份，证明保定市房屋拆迁后置换为保定市房屋，建筑面积为137.93平方米，2019年9月12日置换后房产超面积差价及公共设施维修基金、燃气初装费在扣除应补偿费用后，还应再交纳193667.11元，而该部分差价全部是由原告马景太支付。而且上述付款交费的手续也是在被告马跃进的配合下，由马跃进与马亚琴一同办理的，进一步证明了府河家园小区的房屋产权系二原告实际所有，马跃进只是代为办理。5、2019年9月12日砸砖清运费、物业费、电梯费、照明费、电费、水费、垃圾清运费收据共7张，证明拆迁置换后的保定市房屋涉及的砸砖清运费、物业费、电梯费、照明费、电费、水费、垃圾清运费等费用全部是由马景太委托小女马亚琴交纳的，二被告未支付过任何费用，进一步证明该房屋的实际所有人为二原告。上述证据结合一起能够证明，原保定市号房屋的购房款全部是由二原告出资，只是借用长子即本案被告马跃进之名办理产权手续，后该房产拆迁置换为保定市，拆迁置换手续也是二原告委托被告马跃进办理的，且置换后增加面积差价及相关全部税费均是由二原告支付，对于上述事实，二被告也一直认可，故现二原告要求二被告协助二原告办理更名手续。 被告路继纯、马跃进对二原告提交的证据质证意见如下：对证据1二原告户口簿4页真实性无异议，对保定市莲池区民政局出具的马桂芬录用职工审批表系复印件，证明的身份关系无异议。对证据2保定市房屋印契真实性、合法性、关联性无异议，可以证明房屋的受让人为马跃进，房屋的被征收人也是马跃进，二原告在原房屋拆迁补偿安置时，没有向征收机关做出过用原房屋置换新房屋的真实意思表示。可以证明二原告向被告做出了放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋权利的真实意思表示，继而二原告不再对诉争房屋享有所有权。对河北广厦房地产开发有限公司出具的收据、发票，无异议。二原告退休证，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对证据3手机录音，该录音中关于被告谈话内容的真实性、合法性、关联性无异议。该录音录像的录音人不是本案原告或被告，该录音中有多个人，除了本案的被告之外，其他人均不是本案当事人，本案当事人之外其他人说话的录音录像，不能代表本案二原告的真实意思表示，不具有真实性、合法性及关联性，因此对本案当事人之外其他人说话的录音的真实性、合法性及关联性均不认可。对录音证据应当要放在整个语境当中去整体的理解和分析。该录音中关于被告的谈话内容可以证明在原房屋拆迁补偿安置时，二原告没有向征收机关作出过用原房屋置换新房屋的真实意思表示，而是二原告向被告马跃进作出了由被告马跃进将安置补偿款给了二原告，继而二原告放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋的真实意思表示。由于原房屋登记在被告马跃进名下，在二原告作出放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋的真实意思表示之后，是马跃进向征收机关作出了选择用原房屋置换诉争房屋的真实意思表示，且诉争房屋的单元、楼层、面积、房号、补款等等具体情况均由被告马跃进选择确定，同时关于诉争房屋的全部事宜均由被告马跃进予以办理，以及马跃进对诉争房屋已经办理了所有的合法登记手续，并已经取得诉争房屋的所有权。二原告提交的书面整理录音录像内容与录音录像内容严重不符，书面整理录音录像内容仅仅体现了有利于二原告的内容，而不利于二原告的内容及有利于二被告的内容却均只字未提。因此，对书面整理录音录像内容的真实性、合法性、关联性及二原告所要证明的事实和目的均不认可。对证据4房屋拆迁补偿安置协议复印件，真实性、合法性、关联性无异议。可以证明房屋拆迁补偿安置协议由被告马跃进签订，协议的所有内容及诉争房屋的具体情况等内容均由被告马跃进与征收机关协商确定，该协议是被告马跃进与征收机关的真实意思表示，与二原告无关，二原告与诉争房屋无任何关联性，无权对诉争房屋主张任何权利。对楼房拆迁计算书复印件，真实性、合法性、关联性无异议，可证明被拆迁人是被告马跃进，诉争房屋的单元、楼层、面积、房号等等具体情况均由被告马跃进完全自主选择确定，诉争房屋的超面积差价、公共设施维修基金、燃气初装费等费用是被告马跃进与征收机关协商确定的，该计算书是被告马跃进的与征收机关的真实意思表示，与二原告无关，二原告与诉争房屋无任何关联，无权对诉争房屋主张任何权利。对2019年9月12日燃气初装费、安置超面积款、专项维修基金收据3张、保定银行客户回单、交易对账单、刷卡单，证据显示的款项系二原告以“父母”的身份加之父母年老体弱多病，强行压制被告马跃进，由二原告强行交纳的，但由于二原告在原房屋拆迁补偿安置时放弃了原房屋的所有权，同时也放弃了用原房屋置换新房屋权利，二原告放弃之后又对自己放弃原房屋权利的行为反悔，从而强行占用房屋，并强行交纳了该证据中所显示的款项，因此该证据只能证明上述款项是由二原告强行交纳且未经过被告同意的事实，不能证明诉争房屋系二原告所有，对合法性、关联性及二原告所要证明的事实和目的均不认可。对证据5砸砖清运费、物业费、电梯费、照明费、电费、水费、垃圾清运费收据7张，收据中加盖的是发票专用章，而不是物业公司的财务专用章，对合法性不认可，7张收据上只有房号而无小区名称，同时交款人均为马亚琴，并不是二原告，无法证明收据上所显示的款项是二原告交纳，以及为诉争房屋而交纳的，对真实性不认可，同时无法证明与诉争房屋及二原告具有关联性。因此，对真实性、合法性、关联性及二原告所要证明的事实和目的均不认可。 被告马跃进、路继纯向本院提交证据如下：1、房屋拆迁补偿安置协议，证明房屋拆迁补偿安置协议由被告马跃进签订，协议的所有内容及诉争房屋的具体情况等内容均由被告马跃进与征收机关协商确定，该协议是被告马跃进与征收机关的真实意思表示，与二原告无关，二原告与诉争房屋无任何关联，无权对诉争房屋主张任何权利。2、选房确认表，证明被拆迁人是被告马跃进，签字确认选房的人也是马跃进，诉争房屋的单元、楼层、面积、房号等等具体情况均由被告马跃进完全自主选择确定，该确认表是被告马跃进的与征收机关的真实意思表示，与二原告无关，二原告与诉争房屋无任何关联，无权对诉争房屋主张任何权利。3、府河片区居民搬迁须知，证明拆迁安置面积标准为三居室85-120㎡/套左右，按原拆迁建筑面积对应安置建筑面积范围兼顾原拆迁间数为原则给予安置的。本案中之所以诉争房屋较原房屋的建筑面积能多出六十余平米，完全是因为二原告表示放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋的权利之后，被告出于自身实际需求，并与征收机关极力力争的结果，才使诉争房屋有了137.93㎡如此之大的建筑面积。4、楼房拆迁计算书，证明被拆迁人是被告马跃进，诉争房屋的单元、楼层、面积、房号等具体情况均由被告马跃进完全自主选择确定，诉争房屋的超面积差价、公共设施维修基金、燃气初装费等费用是被告马跃进的与征收机关协商确定的，该计算书是被告马跃进的与征收机关的真实意思表示，与二原告无关，二原告与诉争房屋无任何关联性，无权对诉争房屋主张任何权利。5、谈话录音及整理的录音材料一份，证明在原房屋拆迁补偿安置时，二原告没有向征收机关作出过用原房屋置换新房屋的真实意思表示，而是二原告向被告马跃进作出了由被告马跃进将安置补偿款给了二原告，继而二原告放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋的真实意思表示。由于原房屋登记在被告马跃进名下，在二原告作出放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋的真实意思表示之后，是马跃进向征收机关作出了选择用原房屋置换诉争房屋的真实意思表示，且诉争房屋的单元、楼层、面积、房号、补款等具体情况均由被告马跃进选择确定，同时关于诉争房屋的全部事宜均由被告马跃进予以办理，以及马跃进对诉争房屋已经办理了所有的合法登记手续，并已经取得诉争房屋的所有权。通过将整个录音放在整个语境当中去整体的理解和分析，可以证明二原告在原房屋拆迁多年以后因近些年房屋价格飞涨、某些家庭成员的意见及大女儿马桂芬回家没有住房为由突然反悔，对拆迁时“向被告马跃进明确表示由被告马跃进将安置补偿款给了二原告，继而二原告放弃原房屋所有权及同时放弃用原房屋置换新房屋”的真实意思予以否认，转而提起本诉称自己才是诉争房屋的所有权人的事实。 原告马景太对二被告提交的证据质证意见如下：对证据1房屋拆迁补偿安置协议，真实性、合法性、关联性无异议，不认可被告的证明目的。二原告委托被告马跃进办理的原房屋拆迁手续。对证据2选房确认表，系复印件，马景太无法确认真实性，如果是真实的也是因为原拆迁房屋是二原告委托被告马跃进办理的，登记的是被告马跃进的名字，因此在拆迁安置中二原告继续委托被告马跃进办理选房等拆迁安置手续。对被告的证明目的不认可。对证据3府河片区居民搬迁须知，真实性、合法性无异议，不能证明被告的证明目的，房屋拆迁置换是有政府规定的，并不是由马跃进争取就可以换到其想要的房屋面积。对证据4楼房拆迁计算书，真实性、合法性、关联性无异议，不认可被告的证明目的，结合二原告提交的证据可证明拆迁后增加的房屋面积差等相关的费用全部是由二原告补交，证明拆迁后房屋与二被告无关。对证据5谈话录音及整理的录音材料，该录音中不能证明二被告的证明目的，二原告从未表示过放弃由原房屋置换房屋的意思表示，从未表示将置换后的房屋归二被告所有，只能证明原、被告均认可原房屋的实际所有权归二原告所有，拆迁置换手续是二原告委托马跃进进行办理的。 原告黄兰英对二被告提交的证据质证意见如下：对二被告提交的房屋拆迁补偿安置协议、选房确认表、楼房拆迁计算书的真实性、合法性、关联性认可，不认可二被告的证明目的，因被拆迁的房屋是委托马跃进购买并登记在了马跃进名下，但是由二原告出资，因此拆迁安置的房屋才登记在被告马跃进名下，被拆迁房屋实际上应归属二原告所有，只是借用了被告马跃进的名义。对缴纳房屋尾款及相关费用是根据计算书得出，并不是马跃进和拆迁办协商的结果。对府河片区居民搬迁须知的真实性、合法性、关联性不认可，该须知是复印件，没有加盖拆迁办的印章不具有真实性，不能证明二被告的证明目的。实际上二原告从未放弃过房屋的所有权和超面积的部分，从购房款和相关费用都是二原告缴纳，可以证明因为房屋是登记在马跃进名下，马跃进可以随时缴纳房屋尾款等费用，二原告是不可能强制马跃进去缴纳的。对谈话录音及整理的录音材料的真实性、合法性、关联性不认可，二被告提交的纸质录音材料不能证明二原告有放弃房屋所有权的任何表示，只是马跃进自己在单方陈述。 原、被告提交的证据真实、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：原告马景太、黄兰英系夫妻关系，婚后育有五子女，系马桂芬、马跃进、马桂菊、马文阁、马亚琴。原告马景太原为中国人民解放军某部队商业处工人，原告黄兰英原为中国人民解放军某部队社会服务部人员。1994年由二原告出资委托被告马跃进代二原告购买了保定市房屋，建筑面积71.94平方米。因二原告当时未在保定，便将上述房屋产权登记在被告马跃进名下。2010年因该房屋所属府河片区拆迁，2010年3月27日马跃进与保定市土地储备中心、保定市人民政府府河片区拆迁指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议，约定拆迁补偿方式为产权调换。2019年8月保定市人民政府府河片区拆迁指挥部就保定市房屋拆迁，安置府河家园小区Ｃ-05-2-1503房屋（建筑面积137.93平方米）进行产权调换。2019年9月12日二原告向该拆迁指挥部交纳了超面积价款、专项维修基金、燃气初装费、砸砖清运费、物业费、电梯费、照明费、电费、水费、垃圾清运费等费用。另查明，二被告系夫妻关系，且二被告未支付拆迁后安置房屋的任何费用。 本院认为，原保定市房屋系由二原告出资，并委托被告马跃进代为购买，该房屋产权登记在被告马跃进名下，原、被告均认可该房屋系二原告借被告马跃进之名购买，双方的借名买房行为并未违反法律规定，故原保定市房屋实际应归二原告所有。二被告称二原告已放弃该房屋所有权及安置后房屋的所有权，但其提交的证据无法证实该主张，本院不予认可。被告马跃进以自己的名义签订拆迁协议、挑选安置房屋的行为属于对二原告原房产的管理行为，二原告对此认可，其行为可视为二被告以自己名义，代理二原告对其待拆迁房产进行的处置。代理事项完成后，所产生的民事权利和法律后果，应由被代理人享有和承担。现该房屋已拆迁，安置后房屋为原拆迁房屋的替代物，且二原告已支付了安置后房屋的超面积价款及各项费用，故因拆迁所得收益即安置后房屋亦应归二原告所有。二被告认为安置后房屋归二被告所有，不具有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。另安置后房屋在法庭辩论终结前尚未办理产权登记手续，亦未进行备案登记，不具备办理产权登记的条件，二原告可待该房屋具备办理不动产权登记手续的条件后另案主张。 综上所述，应驳回二原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国物权法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告马景太、黄兰英的诉讼请求。 案件受理费7181元，减半收取计3590.5元，由原告马景太、黄兰英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王文静 二〇二〇年八月二十日 书记员  张 薇