云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初880号原告：通海源鑫果蔬包装有限公司，住所地云南省玉溪市通海县四街镇十街村五组老公路旁。统一社会信用代码91530423MA6KJA6X5W。法定代表人：孙艳萍，任经理。委托诉讼代理人：杨炳彦（，男，1971年6月18日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙维龙（系公司法定代表人孙艳萍之弟），男，1971年1月31日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪举洋果蔬进出口有限公司，住所地云南省玉溪市江川区雄关乡窑房村委会梅子铺村。统一社会信用代码：91530400MA6MYYQH0F。法定代表人：刘明，任执行董事。原告通海源鑫果蔬包装有限公司（下称源鑫公司）与被告玉溪举洋果蔬进出口有限公司（下称举洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告源鑫公司的委托诉讼代理人杨炳彦、孙维龙到庭参加诉讼，被告举洋公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告源鑫公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告果蔬包装泡沫箱款183738元，并自判决之日起按年利率6%支付利息至还清货款之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系自然人独资有限公司，泡沫包装箱是原告的经营范围之一。被告系从事蔬菜经营业务的企业。2018年至2019年时，被告在通海开有冷库经营蔬菜，向原告购买泡沫箱，被告公司职工岳雄宝与原告口头约定了泡沫箱的规格和价格，数量以实际送货为准。后原告按被告要求将泡沫箱送至被告经营的冷库。在2018年10月前，被告购买的泡沫箱基本能够及时付款，但自2018年10月开始，被告一直未能付款。至2019年3月9日，被告方职工岳雄宝代表公司对2019年3月7日前已形成的单据与原告进行对账一致并形成《对帐单》，截止2019年3月7日止，被告欠原告泡沫箱款326228元。对账之后，被告于2019年3月15日付款10万，2019年7月和11月通过其股东单俊涛账户付款8万，已对账货款尚欠146228元。同时，自2019年3月8日至3月28日，原告又向被告供应泡沫箱，货款小计37510元，被告未来对账。已对账和未对账货款共计183738元，经原告多次催要未果，特诉至法院。被告举洋公司未向本院提交答辩意见。原告针对其主张，举证如下：一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及其身份证复印件各1份，证明原告符合诉讼主体资格；二、企业信用信息公示报告1份，证明被告的身份情况；三、调拨单139份、对账单1份，证明至2019年3月9日，岳雄宝代表被告进行对账一致并形成《对账单》，被告自2018年10月至2019年2月累欠原告泡沫箱款326228元；四、明细单1份、调拨单17份，证明原告2019年3月向被告送货的情况及累欠泡沫箱款37510元；五、微信聊天截图1份，证明原告向被告方催要尚欠货款的事实。被告未向本院提交证据。对原告所举证据，本院分析认为：证据一、二系对原、被告身份的查明，来源合法，内容真实，本院予以采信；证据三系书证，而对账单系对交易期间所形成的调拨单应付货款金额的结算，且对账单明确载明原、被告交易的期间、货物、欠款金额，并加盖有原、被告的公章，本院确认该证据的真实性、合法性及关联性；证据四，结合本院对证据三的认定，证据四虽未有原、被告双方的对账单与之对应，但证据四中调拨单中的收货人在先前双方确认的交易中同样作为收货人进行过多次签字，故本院对该17份调拨单的真实性、合法性及关联性予以确认；证据五，结合微信聊天内容及本院对调拨单、对账单的确认，加之岳雄宝作为被告工作人员先前有过收货及对账行为，且聊天内容均涉及货款的支付及对尚欠货款的催要问题，而被告作为原告债权请求权之义务人，未到庭对原告的主张提出有效抗辩，故本院对双方聊天内容的真实性予以确认，进而对原告提出至2019年4月1日被告累欠货款263738元，其中含2019年3月货款金额为37510元的事实主张予以采信，对证据四中明细单的真实性及与本案的关联性予以确认。经本院审理查明：源鑫公司系自然人独资有限公司，经营范围包括塑料包装箱、泡沫包装箱、蔬菜水果包装箱生产销售。举洋公司系自然人独资有限公司，经营范围包括水果、蔬菜种植、收购、分拣、包装、销售，货物及技术进出口业务。单俊涛为公司自然人股东。2018年初，举洋公司在经营通海杨广镇开有冷库期间，与源鑫公司口头达成泡沫箱买卖协议，约定由源鑫公司按举洋公司要求的规格、型号向其供应泡沫箱。期间所需泡沫箱的规格、型号、价格均由举洋公司员工岳雄宝与源鑫公司电话联系。每次交易均有源鑫公司出具的调拨单四联单与之对应，并由源鑫公司员工签字确认，其中第四联交由举洋公司持有，待举洋公司结清货款，源鑫公司再将第二联单据交给举洋公司收执作为已付款凭证。2019年3月9日，源鑫公司经办人杨炳彦与举洋公司收货人岳雄宝对2018年10月至2019年2月期间形成的交易进行结算，形成对账单1份，并加盖双方公司印章，内容：“截止2019年3月7日，经对账结算开有冷库欠通海县源鑫果蔬包装有限公司2018年10月至2019年2月共计5个月，欠泡沫箱款326228元。双方约定：1、收货人对所收货物已经验收，无任何异议，具体品类量以通海县源鑫果蔬包装有限公司对账单或《调拨单》为准。2、双方确认无误后，请签字盖章确认。”另，2019年3月，源鑫公司与举洋公司再次发生交易17次，累计货款37510元。2019年3月15日，举洋公司支付货款10万元。2019年7月、11月，举洋公司股东单俊涛通过其个人账户累计支付货款8万元。后举洋公司对其剩余货款183738元至今未付。源鑫公司多次催要未果，诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。如上述证据分析，本案原、被告双方达成的泡沫箱买卖合同，系合同双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法受法律保护。原告已依约交付货物，被告应当依约付款。现原告要求被告支付货款183738元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告逾期未付款，给原告造成的直接损失为利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案，因原告并未举证证明双方已约定过逾期付款利息的计算标准，而自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原、被告均未举证证明双方对货款的支付时间有过明确约定，故被告应当自收到货物之日支付相应货款，现原告主张自判决之日起支付逾期付款利息，未违反法律规定，对此本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告玉溪举洋果蔬进出口有限公司于判决生效后十日内支付原告通海源鑫果蔬包装有限公司货款人民币183738元及自2020年8月20日起至款项清偿之日止的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告通海源鑫果蔬包装有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取计1990元，由被告玉溪举洋果蔬进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘民柱二〇二〇年八月二十日书记员  华跃红