河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民初145号 原告：唐山市冀东物贸集团有限责任公司，住所地河北省滦州市火车站东一公里处。 法定代表人：贾乐平，董事长。 委托诉讼代理人：陶亮，公司员工。 被告：沧州信运行汽车销售服务有限公司，住所地河北省沧州市开发区石港路29号。 法定代表人：安顺东，经理。 委托诉讼代理人：蒋艳杰，公司员工。 被告：沧州市金利汽车贸易有限公司，住所地河北省沧州市开发区石港路30号。 法定代表人：张天勇，经理。 委托诉讼代理人：贾玉梅，公司员工。 原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司（以下简称冀东物贸公司）与被告沧州信运行汽车销售服务有限公司（以下简称沧州信运行公司）、沧州市金利汽车贸易有限公司（以下简称金利汽贸公司）企业借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司委托诉讼代理人陶亮、被告沧州信运行汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人蒋艳杰、被告沧州市金利汽车贸易有限公司委托诉讼代理人贾玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市冀东物贸集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令沧州信运行公司给付原告借款35832416.33元，2019年8月1日至2019年12月31日利息1791620.82元，违约金7166483.26元，合计44790520.41元，金利汽贸公司承担连带责任；2.本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：2010年至2019年期间沧州信运行公司累计向原告借款23000000元，在此期间沧州信运行公司均未按协议约定还款。2019年8月1日原告与沧州信运行公司、金利汽贸公司签订了还款协议。协议约定沧州信运行公司承诺于2019年12月31日前向原告还款本息35832416.33元，在此期间，沧州信运行公司承担利息，月利率1%。沧州信运行公司未按协议约定还款，应按借款总额的20%向原告支付违约金。金利汽贸公司对沧州信运行公司履行协议的义务承担连带保证责任。另协议约定，履行本协议过程中发生纠纷，各方均同意向原告所在地滦州市人民法院诉讼解决。被告的违约行为给原告造成了巨大损失，为维护原告的合法权益，请求本院依法判如所请。 沧州信运行汽车销售服务有限公司辩称，原告主张的违约金数额过高，不予认可。根据原告提供的证据，还款协议约定应按照借款总额的20%支付违约金，沧州信运行公司认为借款总额为2300万，根据法律规定违约金不能超过年利率24%，超过部分不予支持。 沧州市金利汽车贸易有限公司辩称，两方被告公司大股东均是庞大汽贸，其是公司股东和实际控制人，公司为股东和实际控制人进行担保的必须经过股东会的决议，本案中的担保沧州市金利汽车贸易有限公司没有经过股东会决议，故担保无效，金利汽贸无须承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了两组证据，分别是证据一、银行业务付款回单7张，证明被告向原告借款的事实。证据二、还款协议一份，证明被告承诺向原告还款的时间、数额、利息、违约责任、担保等事实。沧州信运行公司对两组证据的真实性没有异议，对按照借款总额的20%支付违约金的借款总额有异议，其认为计算利息时，借款总额应该以2300万计算。金利汽贸公司质证意见是其为担保方，并没有经股东会决议，担保应认定无效。本院对于这两组证据进行了审查。审查中发现七笔借款并没有借款协议，也没有催款记录，只是七张付款回单。这7张回单分属不同的银行、不同的借款时间、不同的利息：其中2010年9月14日的350万工商银行客户回单中载明是货款；2010年9月27日的100万工商银行客户回单中载明是货款；2015年5月27日的550万中国农业银行电子银行交易回单中载明是货款。在借款纠纷中出现三张货款凭证，因原告不能给出合理的解释，本院不予采纳。2014年3月6日中国银行客户借记通知单显示是200万借款；2014年4月10日中国银行客户借记通知单300万、2014年12月19日中国银行国内支付业务付款回单500万并无借款字样，但这三个单据没有相关的证据支撑，且已过诉讼时效，本院不予采纳。2019年4月12日中国银行国内支付业务付款回单500万并无借款字样，还没有相关的证据支撑，本院不予采纳。对于证据二还款协议，本院经审查发现，该协议由沧州信运行公司（甲方）作为借款方、冀东物贸公司（乙方）作为出借方、金利汽贸公司（丙方）作为担保方，于2019年8月1日签订。签订内容为：“甲方于2011年1月1日至2019年7月31日向乙方共借款两千叁佰万元整，至今甲方尚未偿还，应还未还本息合计三千五百八十三万两千四百一十六元三角三分。就该欠款偿还事宜，甲乙丙三方根据法律规定，在平等自愿的基础上，经充分协商一致，自愿签订本还款协议，并保证共同遵守执行。一、应还款金额为人民币三千五百八十三万两千四百一十六元三角三分。二、乙方承诺还款期限2019年12月31日前，此期间甲方承担利息给付义务，利率为月利率1%，自本协议签订日起计利息，按月付息，到期还本。三、甲方未按约定还款，应按借款总额20%向乙方支付违约金，并赔偿乙方的全部损失。四、丙方已详细阅读了本协议所属条款，愿为甲方履行本协议约定的义务，向乙方提供连带责任保证。五、三方履行本协议过程中发生的纠纷，应友好协商解决，协商不成，三方均同意向乙方所在地的河北省滦州市人民法院提起诉讼解决。本协议自2019年8月1日签订，一式三份，甲乙丙三方各执一份，自三方盖章后生效”。在文件的落款处，甲乙丙三方均在《还款协议》末盖章，负责人亦盖章。本院认为，该《还款协议》在三部分存疑。一是共借款两千三百万，为什么没有借款凭证，为什么一直没有还款，为什么没有相关的催款凭证；二是将近一千三百万的利息是如何计算的；三是该协议为2019年8月1日签订，2019年12月31日前需要还款，如果违约则按照借款总额20%支付违约金。考虑到连续9年未还，如此短的还款时间且违约金的成本为什么如此大。这三个疑点，因原告不能给出合理的解释，本院不予采纳。庭审过后，原告向本院提供了三组证据。一组是7份借款协议。其中2010年壹份、2011年壹份、2014三份、2015年壹份、2019年壹份。第二组为四张借款收据，2010年9月14号350万、2010年9月25日100万、2015年5月27日550万、2019年4月12日300万。第三组证据为关于协议的更正。这三组证据用以证明沧州信运行公司向冀东物贸公司借款的事实，冀东物贸公司已履行放款义务，沧州信运行公司没履行还款义务。被告沧州信运行公司对三份证据进行了质证。沧州信运行公司对借款的事实没有异议，但认为只有一份合同上有公司法定代表人签字。550万元的借款协议是复印件，无法核实真实性。对收据和协议的更正认可。本院经审查认为，七份借款协议签订期限并不相同。其中2011年1月1日至2014年12月31日、2010年12月25日至2014年12月31日的两份借款协议因是补签，且只有章，没有被告法定代表人的签名盖章，本院不予采纳。2014年3月25日至2014年5月24日、2014年4月8日至2014年7月7日、2019年4月12日至2020年4月11日共计三个借款协议因没有沧州信运行公司负责人的签字、没有协议的签订日期，本院不予采纳。2014年12月18日至2015年12月17日、2015年5月25日至2016年5月24日借款协议虽然有双方负责人的手签，且有借款意图，但是该借款协议不符合法律规定，本院不予认可。对于第二组证据，四张收款收据，本院经审查认为，该四张收据上并没有交款人签字，本院不予采纳。对于第三组证据更正说明，本院予以采纳。 本院经审查认为，根据原告冀东物贸公司提交的证据，结合原被告在庭审中的陈述，本院对原告冀东物贸公司与二被告沧州信运行公司、金利汽贸公司之间是否存在其主张的借贷关系存疑。冀东物贸公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币265752.6元，由唐山市冀东物贸集团有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  贾慧贤 审判员  徐志辉 审判员  杨鹏章 二〇二〇年八月七日 书记员  胡 琛 ——