辽宁省葫芦岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽14民终2019号 上诉人（原审被告）：兴城热电有限公司，住所葫芦岛市兴城市钓鱼台街道兴海南街186号。 法定代表人：马春，该公司经理。 委托诉讼代理人：芦文革，男，1967年2月1日出生，汉族，该公司职员，现住：兴城市。 委托诉讼代理人：辛志力，辽宁卢宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司，住所兴城市钓鱼台。 负责人：刘新强，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘珊冰，辽宁易木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏秀梅，女，1969年2月5日出生，满族，现住兴城市。 上诉人兴城热电有限公司（以下简称热电公司）因与被上诉人葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司（以下简称金鑫物业公司）、魏秀梅财产损害赔偿纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481初437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人热电公司的委托诉讼代理人芦文革、辛志力，被上诉人金鑫物业公司的委托诉讼代理人刘珊冰、被上诉人魏秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 热电公司上诉请求：撤销一审判决，驳回金鑫物业公司的一审诉讼请求或发回重审，并承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院以上诉人未尽到巡检义务为依据,判决其承担全部责任，属责任分配过重，事实认定不清。造成本案电梯毁损的原因应该是多方面的,一是谁在活结断开且对漏水的区域有管理责任。二是该漏水点的活结是人为断开的，并不是管道破裂导致的漏水，因此，侵权行为人是谁，如果找不到侵权行为人，那么最有可能开箱断开活接的是谁。三是上诉人履行了巡检义务，充水打压就是对于供热设施的统一检查，是唯一有效的巡检检测手段，也是供热行业通行做法，该案发生时，上诉人接到用户报告后,立即到现场进行了处理，上诉人已经完成了上诉人所应该做的。四是没有证据表明物业公司在知道漏水后及时对电梯进行了处理，其对损失的扩大应承担责任。二、一审法院判决数额过高。因被上诉人公司在一审时陈述其维修电梯的零部件皆由其保存，故上诉人去被上诉人公司查看维修电梯所被替换下来的零部件，但是，当公司人员去现场查看时，被上诉人公司拒绝上诉人公司查看，不能对换下的零件和发票中的事项一一核对，故上诉人怀疑被上诉人公司陈述不实，法庭上所提供发票是否是维修被淹的电梯费用存在疑虑。综上所述，一审法院事实认定不清，是否造成损失数额不明，故依据民事诉讼法的规定，应依法改判或发回重审，驳回被上诉人物业公司的上诉请求。 金鑫物业公司辩称：上诉人推断是我公司将供暖管线的活接断开，没有事实依据。被上诉人已经尽力减小了损失的扩大，本案的各项损失应由上诉人公司承担赔偿责任。关于电梯损失的维修数额，在一审中提供了专业电梯维修公司开具的正规发票以及服务清单，在开庭时也进行了确认。 魏秀梅辩称：认同一审判决，不发表其他答辩意见。 金鑫物业公司向一审法院的诉讼请求：判令热电公司、魏秀梅支付电梯维修费16665元；并承担案件受理费。 一审法院审理查明，金鑫物业公司系兴城市海上钓鱼台小区的物业服务企业，魏秀梅系该小区A7号楼2单元703室住户，热电公司为该小区的供热企业。2019年10月31日午间，热电公司在向海上钓鱼台小区进行供热试水过程中，位于A7号楼2单元703室室外管道箱中的供热管道发生断开，造成漏水流进该单元楼电梯井内，致电梯损坏。金鑫物业公司为修复电梯共支付维修费16665元。另查明，供热管道崩开处位于供热主管道入户分支锁闭阀至室内一侧，相关设施均安装在独立锁闭的管道箱内，金鑫物业公司及热电公司均持有该箱钥匙，魏秀梅不持有该箱钥匙。魏秀梅于2019年10月13日缴纳了取暖费。 一审法院认为，经庭审调查，各方对管道断开漏水的基本事实均无异议，主要争议焦点有二：一、应由谁承担损害赔偿责任。二、合理的损失金额如何确定。关于第一个争议焦点，责任承担问题。《辽宁省城市供热条例》第三十一条规定，供热单位应当对管理范围内的供热设施进行定期巡检，发现共用供热设施（含住宅楼外的供热设施和楼内的共用供热设施）存在隐患的，应当及时消除；用户自用供热设施存在隐患的，应当告知用户及时消除。供热单位应当按照相应的技术标准和供热行政主管部门要求，定期对供热设施进行检查、维护和更新改造，并于每年10月15日前完成年度检修，保证供热期内设施完好。据此可知，热电公司负有对管理范围内的供热设施进行定期巡检，及时发现并消除隐患的义务，尤其应保证于每年10月15日前完成年度检修，保证供热期内设施完好。结合查明事实，致电梯水淹受损的原因在于供热管道断开，具体断开处虽然位于供热主管道入户分支锁闭阀至室内一侧，按照《葫芦岛市供热管理办法》规定，该段确属于热用户私有供热设施。但相关设施均安装在独立锁闭的管道箱内，而魏秀梅并不掌握开箱钥匙，客观上也不具备自行检修、维护的条件。尤其是在上一采暖期正常运行结束的情况下，魏秀梅也无法预见到供热设施可能存在的故障与隐患，故判定魏秀梅对此次漏水事件不存在过错。热电公司负有履行检修、维护供热设施并保证其正常运行和稳定供热的职责。此次管道崩开漏水发生在采暖期正式开始前的试水阶段，如热电公司切实妥当地履行了年度检修任务，及时发现了存在的隐患，无论是主动维修亦或是告知业主自行维修，均不至产生此次事故。故，判定热电公司履行检修义务不当，对此次漏水事故存在过错。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故对金鑫物业公司的合理损失，应由热电公司承担赔偿责任，魏秀梅不承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，损失确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。现金鑫物业公司提交了维修电梯发票及维修、更换部件详细清单支持其诉讼主张。经庭审质证，上述票据系专业电梯维修厂家所出具的正式发票，且附有更换部件详细清单，虽然热电公司对此不予认可，但既未提供相反证据予以反驳、亦未在限定期限内申请司法鉴定，故依法采信金鑫物业公司提交的上述证据，即确认金鑫物业公司支付电梯维修费用合计16665元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《辽宁省城市供热条例》第三十一条规定，判决：一、兴城热电有限公司应于本判决生效之日起七日内，一次性赔偿葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司经济损失16665元。二、驳回葫芦岛金鑫物业管理有限公司兴城分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元（已减半收取），由兴城热电有限公司负担。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案诉讼各方对因供热管线漏水并造成楼层电梯损坏及供热管线的漏水点、漏水原因均无异议。关于责任承担问题，本案属侵权责任事故，应当由侵权责任人承担事故责任。由于漏水原因在于供热管道的断开，具体断开处位于供热主管道入户分支锁闭阀，由于该设施安装在独立锁闭的管道箱内，且该独立锁闭的管道箱属于专属管理的供热设施设备，也仅有供热单位根据用户是否缴纳费取暖从而对该入户分支锁闭阀具有连接或断开的权利，亦无其它证据证明有其它侵权行为人，故一审判决认定热电公司是本案的侵权责任人，应承担本案的侵权责任，并无不当。关于损失金额的认定问题，鑫物业公司一审中已经提交了专业电梯维修厂家所出具的正式发票及维修、更换部件详细清单，虽然热电公司对此不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，故一审判决据此确认金鑫物业公司支付电梯维修费用合计16665元，有事实依据。 综上，上诉人热电公司的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费218.00元，由上诉人兴城热电有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张国军 审判员  宋冬梅 审判员  刘 伟 二〇二〇年八月十一日 法官助理郑佳木 书记员刘晓畅