安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖12行终152号 上诉人（一审被告）太和县城市管理行政执法局，住所地安徽省太和县健康中路38号，统一社会信用代码11341222MB171796XX。 法定代表人刘志，该局局长。 委托代理人张锋，该局法制股股长。 委托代理人刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）张玉芹，女，1962年7月22日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人太和县城市管理行政执法局（以下简称太和县城管局）因行政强制一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张玉芹向一审法院诉称，其所有的位于太和县城××文明路北侧、国泰路东侧，一小学校东侧的第三层房屋，太和县城市管理行政执法局认定其房屋为违法建筑，并于2019年5月6日作出太城管（规划）强执［2019］20号《强制执行决定书》，责令其限期拆除，逾期未拆除，太和县城市管理行政执法局将强制拆除。其房屋为合法房屋，太和县城市管理行政执法局的行政行为违法。为维护其合法权益，现请求依法撤销太和县城市管理行政执法局作出的太城管（规划）强执［2019］20号《强制执行决定书》，并确认该行政行为违法。 一审法院经审理查明，2019年3月21日，太和县城市管理行政执法局作出太城管（规划）限拆［2019］20号限期拆除违法建设决定，认定张玉芹于2008年下半年在太和县城××文明路北侧、国泰路东侧、一小学校东侧建设房屋一处，该处房屋是在原第一、二层房屋的基础上建设的第三层房屋，砖木结构，建筑面积是98.39平方米。第三层房屋未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据太和县城乡规划局太规函（2019）45号《关于的复函》的认定结论，张玉芹建设的的房屋位于老城××（棚户区）改造任务项目拆迁范围内，该房屋建设性质不符《安徽省城乡规划条例》第五十四条第一款、第二款规定的尚可改正措施消除对规划实施的影响的情形，属于无法采取改造措施消除影响的情形。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关限张玉芹自接到本决定书之日起三日内自行拆除建筑面积98.39平方米的第三层违法建筑。2019年5月6日，太和县城市管理行政执法局作出太城管（规划）强执［2019］20号《强制执行决定》，认定2019年3月21日下达了太城管（规划）限拆［2019］20号限期拆除违法建设决定，并依法进行催告，至今仍未自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，限张玉芹自收到本强制执行决定书之日起三日内自行拆除上述违法房屋。逾期仍未拆除的，将依法实施强制拆除。 另查明，2019年11月14日，阜阳市颍泉区人民法院作出的(2019)皖1204行初45号行政判决书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决撤销太和县城市管理行政执法局于2019年3月21日作出的太城管（规划）限拆[2019]20号限期拆除违法建设决定。太和县城市管理行政执法局不服该判决，已提起上诉，现阜阳市中级人民法院二审期间。 一审法院认为，结合本案的事实，总结本案的争议焦点：1.涉案行政行为是否具有可诉性。太和县城市管理行政执法局依据2019年3月21日作出的太城管（规划）限拆[2019]20号限期拆除违法建设决定，于2019年5月6日作出太城管（规划）强执[2019]20号《强制执行决定》，属于具体行政行为，具有强制执行效力，对当事人的实体权益产生影响，具有可诉性，故对太和县城市管理行政执法局提出的该行政行为不具有可诉性，不予支持。2.本案的事实是否清楚。2019年11月14日，阜阳市颍泉区人民法院作出的(2019)皖1204行初45号行政判决书，认定太和县城市管理行政执法局作出的限期拆除违法建筑决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。据此，判决撤销太和县城市管理行政执法局2019年3月21日作出的太城管（规划）限拆[2019]20号限期拆除违法建设决定。现该案在阜阳市中级人民法院二审期间，太和县城市管理行政执法局又作出强制执行决定，属于事实不清，证据不足。3.本案适用的法律是否正确。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该法律条文针对“违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的”情形作了特别的规定。本案中，针对涉案房屋，太和县城市管理行政执法局2019年3月21日已经作出太城管（规划）限拆[2019]20号限期拆除违法建设决定，张玉芹对该限期拆除违法建设决定，已经于2019年4月6日向太和县人民法院提起行政诉讼，阜阳市中级人民法院指定该院管辖，该院于2019年11月14日已作出(2019)皖1204行初45号行政判决书，判决撤销该限期拆除违法建设决定，现二审期间未果。太和县城市管理行政执法局在张玉芹提起行政诉讼期间，于2019年5月6日又作出太城管（规划）强执[2019]20号《强制执行决定》，违反上述法律规定，显属适用法律错误。太和县城市管理行政执法局仅提供了证据目录和答辩状，行政机关负责人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供行政机关负责人未能出庭的说明，亦未委托代理人参加诉讼，违反有关法律规定。综上所述，太和县城市管理行政执法局于2019年5月6日作出的太城管（规划）强执[2019]20号《强制执行决定》，事实不清，证据不足，适用法律错误，应予依法撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）、（二）项的规定，判决撤销太和县城市管理行政执法局于2019年5月6日作出的太城管（规划）强执[2019]20号《强制执行决定》。案件受理费50元，由太和县城市管理行政执法局负担。 太和县城管局在法定举证期限内向一审法院提交的证据有：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、主体资格的法律依据:《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国发［2002］17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条、《关于在太和县城市管理领域开展相对集中行政处罚权的批复》等法律法规的规定，证明其具有适格的行政执法主体资格，具有作出强制执行决定的主体资格。提供事实方面的证据为：1.2018年12月10日城中片区拆迁安置办公室出具的情况说明;2.2018年12月17城中片区拆迁安置办公室出具的情况反映;3.2018年12月18日太和县城关镇古城社区居民委员会出具的情况说明；4.2018年12月20日调查询问笔录和现场检查（勘验）笔录、张玉芹房屋的照片；5.2018年12月24日被作出并送给太和县房地产管理局的《协助调查通知书》，太和县房地产管理局出具无权属登记；6.2018年12月24日其作出并送达给太和县国土资源局的《协助调查通知书》、国土资源局出具未查到张玉芹位于文明西路北侧、国泰路东侧的土地登记信息；7.2019年1月25日其作出的太城管函（2019）17号《关于张玉芹涉嫌违法建设性质认定函》、太和县城乡规划局作出的太规（2019）45号《关于张玉芹涉嫌违法建设性质认定函》。上述证据证明张玉芹2008年下半年所建的第三层房屋位于太和县城市规划区范围内，且未办理规划许可，属于违法建筑；张玉芹所建的房屋位于城关镇××路北侧、国泰路东侧、一小学校东侧，严重影响规划实施，属于无法采取改正措施消除影响的情形，其违法行为一直处于持续状态，应依法予以限期拆除。提供程序方面的证据为：1.行政案件立案登记表;2.调查终结审批表;3.集体讨论决定意见;4.太城管（规划）拆告［2019］20号告知书及送达回证、短信记录;5.张玉芹陈述申辩笔录、陈述申辩情况处理审批表；6.限期拆除违法建筑物决定及送达回证、短信记录；7.太城管［2019］48号《关于申请县政府批准组织强制拆除刘克彬等5户违法建筑的请示》;8.太和县人民政府作出的太政秘［2019］26号《太和县人民政府关于同意对刘克彬等5户违法建筑组织强制拆除的批复》;9.太城管（规划）催［2019］20号催告书及送达回证、短信记录;10.太城管（规划）公告［2019］20号限期拆除违法建筑公告及送达回证、短信记录;11.2019年4月11号张玉芹陈述申辩笔录及太和县城市管理行政执法局陈述申辩情况处理审批表;12.太城管（规划）强执［2019］20号强制执行决定书及送达回证、送达现场照片、短信记录。上述证据证明其所作出强制执行决定符合法律规定，程序合法。提供的法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、建法［2012］99号《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条、第八条、第十四条，全国人大法工委［2012］20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》、［1988］城房字第××号《关于房屋所有权登记工作中对违章建筑处理的原则意见》。上述证据证明其依法对张玉芹的违法建筑作出的强制执行决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。 张玉芹向一审法院提交的证据有：1.身份证复印件，证明其诉讼主体资格。2.太城管（规划）强执［2019］20号《强制执行决定书》，证明太和县城市管理行政执法局行政行为违法。3.阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204行初45号行政判决书，证明其房屋系合法房屋。4.太和县城市总体规划图（2013-2030），证明其建房在前，政府规划在后。5.太和县房地产管理局（2011年11月7日）通知，证明其房屋是合法房屋。6.太和县政府于2014年4月15日贴出的老城××（棚户区）改造征收通知，证明其房屋是合法建筑。7.城中片区拆迁安置工作办公室项目情况说明，证明其建房在前，政府征收拆迁在后，政府为了达到拆迁的目的而采用的违法手段。8.政府宣传照一张，证明政府违法。9.几张砖混照片，证明政府违法。10.太和县城管局2018年12月20日拍摄的其房屋，证明其房屋是砖混房。11.今日头条二张，证明政府把其现在还住着地方已拍卖出去。 太和县城管局上诉称，1、一审法院不能以未生效的行政判决书为事实依据，不能以此认定其作出的《强制执行决定》属于事实不清、证据不足；2、其作出的《强制执行决定》属于履行《限期拆除违法建筑物决定》的后继行为，不具有可诉性。请求二审法院依法查明案件事实，作出公正判决并依法维持其作出的《强制执行决定》合法有效。 经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三条第一款：行政强制的设定和实施，适用本法。第四十四条：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，太和县城管局于2019年3月21日作出限期拆除违法建设决定，限张玉芹三日内自行拆除涉案房屋，并告知了张玉芹的诉权，2019年4月6日,张玉芹向太和县人民法院提起行政诉讼,请求撤销该限期拆除违法建设决定。当事人已在法定期限内提起行政诉讼,太和县城管局仍于2019年5月6日作出对张玉芹违法建设实施强制执行决定,不符合法定程序，属于程序违法，应予以撤销。太和县城管局的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 郭 敏 审判员 耿牛牛 审判员 迟 莹 二〇二〇年八月十日 法官助理武丹丹 书记员刘迪迪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；