安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1449号 原告：薛庆芝（系陶骏妻子），女，1964年7月20日生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：陶梦美（系陶骏女儿），女，1989年11月15日生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：陶田基（系陶骏父亲），男，1940年2月12日生，汉族，住安徽省当涂县。 三原告共同委托代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所专职律师。 三原告共同委托代理人：张涛，安徽民主律师事务所专职律师。 被告：冯春玉，男，1989年6月29日生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：冯有宝，1987年7月2日生，汉族，户籍地黑龙江省五常市，住安徽省马鞍山市花山区，（系冯春玉哥哥） 被告：王金波，男，1987年2月20日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，住安徽省马鞍山市花山区。 委托代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。统一社会信用代码91320000834774272P。 负责人：唐继国，该公司总经理。 委托代理人：黄筱，该公司员工。 被告：南京倍特汽车租赁有限公司，住所地南京市六合区雄州街道马营农商街14号。统一社会信用代码91320116MA1MQL2L2B。 负责人：耿正萍，该公司总经理。 委托代理人：吴旭坤，江苏开昌律师事务所律师。 被告：马鞍山市龙马新能源汽车租赁有限公司，住所地马鞍山市雨山区天门大道中段306号-106。统一社会信用代码91340500MA2RJYEM0B。 负责人：吴本龙，该公司总经理。 委托代理人：陈激扬，安徽长城律师事务所律师。 被告：杭州绿田新能源汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路688号572室。统一社会信用代码91330102MA27W0D399。 负责人：钱德祥，该公司总经理。 委托代理人：宁平，浙江六和律师事务所律师。 委托代理人：徐亦玮，浙江六和律师事务所律师。 被告：南京新亦云新能源汽车有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路408号1栋2014室。统一社会信用代码91320113MA1R5T0BXH。 负责人：汪湖洲，该公司总经理。 委托代理人：郭睿宇，浙江六和律师事务所律师。 委托代理人：孙易，浙江六和律师事务所律师。 原告薛庆芝、陶梦美、陶田基与被告冯春玉、王金波、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）、南京倍特汽车租赁有限公司（以下简称南京倍特公司）、马鞍山市龙马新能源汽车租赁有限公司（以下简称马鞍山龙马公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。马鞍山龙马公司申请追加南京新亦云新能源汽车有限公司（以下简称南京新亦云公司），南京倍特公司申请追加杭州绿田新能源汽车有限公司（以下简称杭州绿田公司）为共同被告，本院依法通知杭州绿田公司、南京新亦云公司作为共同被告参加本案诉讼，由审判员李昭平适用简易程序，公开开庭进行审理。三原告共同委托代理人尚启虎，被告冯春玉委托代理人冯有宝、王金波及委托代理人籍木林、马鞍山龙马公司委托代理人陈激扬、杭州绿田公司委托代理人宁平、南京新亦云公司委托代理人郭睿宇到庭参加诉讼，平保江苏分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2020年4月22日16时许，冯春玉驾驶苏Ａ×××××轻型封闭式货车沿当涂县围乌路由南向北行驶至姑孰镇连千村刘前自然村路段超车时，其车辆越过道路中心线，车头部位与相对方向陶骏（男，57岁，系原告薛庆芝之夫、原告陶梦美之父、原告陶田基之子）驾驶的二轮电动车车头部位发生碰撞，造成陶骏受伤及两车受损的交通事故。陶骏受伤后经医院抢救无效于当日死亡。当涂县公安局交通管理大队认定，冯春玉负本起交通事故的全部责任，陶骏无责任。案涉苏Ａ×××××轻型封闭式货车的登记车主是南京倍特公司，该车在平保公司江苏分公司投保了机动车交强险，本起道路交通事故发生在上述保险期间内。冯春玉系王金波雇佣的驾驶员，冯春玉此次出车系为王金波送货。苏Ａ×××××轻型封闭式货车系王金波从马鞍山龙马公司承租，《汽车租赁合同》第五条第1项约定了该车由马鞍山龙马公司投保赔偿责任限额为100万元的第三者责任险。案涉车辆系马鞍山龙马公司从杭州绿田公司的全资子公司南京新亦云公司所租赁，根据合同约定南京新亦云公司应为车辆购买第三者责任险。 原告认为，冯春玉驾驶机动车造成陶骏死亡的后果，其行为侵犯了陶骏的生命健康权，原告作为陶骏的近亲属，依法享有赔偿请求权，平保江苏分公司作为承保案涉事故车辆交强险的保险公司，依法应在其承保的机动车交强险赔偿责任限额内承担替代赔偿责任；王金波作为雇主，对其雇员因从事劳务活动造成他人损害，应与具有重大过失的冯春玉承担连带赔偿责任；南京倍特公司作为案涉事故车辆的所有权人，依法应与冯春玉承担连带赔偿责任；马鞍山龙马公司、南京新亦云公司、杭州绿田公司未能依约为案涉事故车辆投保赔偿责任限额为100万元的商业三者险，其应在100万元的责任限额范围内承担赔偿责任。故为维护自身的合法权益，原告特依据相关法律之规定，向法院提起诉讼，请求判令：一、各被告给付原告道路交通事故人身及财产损害赔偿金人民币919758元。其中医疗费18533元（原告实际支付费用，不包含被告垫付款）、丧葬费74378元/年÷12个月×6个月=37189元、死亡赔偿金37540元/年×20年=750800元、被扶养人生活费39636元（23782元/年×5年÷3人）办理丧葬事宜支出的费用10000元、精神损害赔偿金60000元、财产损失3600元。二、本案诉讼费由被告承担。 为支持诉请，原告方向本院递交下列证据：一、原告身份证、伤亡者伤亡前供养情况证明表，证明原告身份信息及具有当事人资格。二、事故责任认定书，证明事故的发生及责任划分。三、冯春玉的身份证、王金波的户籍信息查询单、南京倍特公司和马鞍山龙马公司工商信息查询单，证明被告的身份信息。四、驾驶证、行驶证，证明冯春玉具有准驾资质；苏Ａ×××××号轻型封闭货车属南京倍特公司所有。五、机动车交通事故责任强制保险单，证明苏Ａ×××××号轻型封闭货车在平保江苏分公司投保了机动车交强险。六、询问笔录，证明冯春玉受王金波雇佣，在从事运输劳务过程中发生交通事故。七、汽车租赁合同复印件，证明马鞍山龙马公司未依约为苏Ａ×××××号轻型封闭货车投保赔付责任限额为100万元的机动车三者险。（第五条第一项）八、医疗费发票、医疗费用清单，证明原告支出的医疗费用。（原告只支付了18533元）九、交通事故尸体检验报告复印件、死亡记录，证明陶骏因本起交通事故死亡。十、证明一份，证明陶骏赡养父亲的事实。十一、车辆购买发票、车辆损毁照片，证明受损车辆在事故中全损；受损车辆的价值。 被告冯春玉因涉嫌交通肇事罪现被羁押于当涂县看守所，其委托代理人辩称：1、对本次事故发生的事实及事故责任的划分均无异议。2、事故发生时，冯春玉为雇主王金波所雇用，在雇用过程中发生了交通事故，事故发生后冯春玉未垫付钱款。原告方所诉请的赔偿款应当由车主承担。 被告冯春玉方未递交证据材料。 被告王金波辩称：1、对本次事故发生的事实及事故责任的划分均无异议，雇用冯春玉属实。2、依据王金波与马鞍山龙马公司签订的租赁合同第五条规定，马鞍山龙马公司应投保100万元不计免赔商业三责险，但没有实际投保，案发时2020年4月22日正好是王金波在车辆承租期限内，由于原告方的索赔数额不超过100万元，王金波在100万元范围内的赔偿应当依据合同来承担赔偿责任，王金波应承担补充赔偿责任，若王金波承担了赔偿责任，可以向马鞍山龙马公司进行追偿。3、事故发生后，向原告方支付50000元，其中包含马鞍山龙马公司的30000元，王金波个人20000元），还有3700余元现金由王金波微信支付给医院的医疗费，要求在本案中一并处理。 被告王金波递交下列证据：一、汽车租赁合同一份（同原告证据七），证明其与马鞍山龙马公司的租赁关系，马鞍山龙马公司负有购买100万不计免赔商业三责险的义务。二、收条1张50000元，证明其垫付20000元，马鞍山龙马公司垫付30000元。三、微信付款截图，证明其付给当涂县人民医院3707.88元医疗费。 被告平保江苏分公司未到庭参加诉讼，递交书面答辩意见称：一、肇事车辆苏Ａ×××××在其公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。对交通事故认定书真实性无异议，愿意在交强险限额内承担起合理损失，即医疗费10000元以内，死亡伤残项下110000元以内，财产损失2000元以内。二、请求法院依法核实原告递交证据材料的真实性、合法性、并联性。三、不承担本案诉讼费及律师费，愿意配合调解。 被告平保江苏分公司未递交证据材料。 被告南京倍特公司当庭辩称对事故的发生和责任的划分没有异议，没有垫付任何费用。并提交书面答辩意见：一、2017年南京倍特公司和杭州绿田公司签订了《汽车销售合同一份》，约定南京倍特公司出售3辆舒驰牌新能源汽车给杭州绿田公司。于2019年1月11日将包括涉案的苏Ａ×××××在内的三台舒驰牌新能源汽车按照杭州绿田公司的指示交付给杭州绿田公司的全资子公司南京新亦云公司。涉案车辆虽登记在南京倍特公司名下，但其不是涉案车辆的实际所有人，杭州绿田公司才是车辆实际所有人。按照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，应该由车辆实际受让人杭州绿田公司承担相应赔偿责任。二、涉案的苏Ａ×××××新能源汽车不存在缺陷，事发时就驾驶人员冯春玉具有驾驶资格，不存在酒驾、毒驾等情形。按照我国《侵权责任法》第49条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条的规定，南京倍特公司不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。 三、假设南京倍特公司存在过错，依法应当承担责任，也仅承担与其过错程度相当的赔偿责任即按份责任，而不是对全部赔偿数额承担连带责任。如法院判令承担连带责任，则会导致共同赔偿义务人之间再次发生不必要的诉讼，浪费司法资源。 被告南京倍特公司递交下列证据：一、汽车销售合同一份，证明其公司于2017年将涉案车辆出售给了杭州绿田公司。二、收条一张，证明其公司于2019年1月11日将涉案车辆按照杭州绿田公司指示交付给了杭州绿田公司的全资子公司南京新亦云公司，证明其公司不是实际管理人和使用人。 被告杭州绿田公司辩称：一、对本次事故发生的事实及事故责任的划分均无异议。事故发生后，其公司没有任何垫付款。二、对本次事故发生不存在过错，更不存在管理过错，不应当赔偿责任。其公司的租赁行为不存在过错，车辆租赁给马鞍山龙马公司时车况良好，无缺陷。三、马鞍山龙马公司的经营正常，无任何违法行为，无任何经营异常及诉讼、执行信息。且马鞍山龙马公司违反合同约定，擅自转租，并拖欠租金，导致车辆未续保商业三者险，该公司未及时停止车辆运营行为，存在重大过错。四、其公司与马鞍山龙马公司签订的租赁合同关于是否缴纳保险不属于本案审理范围，也不影响赔偿主体的认定，如有争议应由马鞍山龙马公司另行起诉。五、杭州绿田公司不应当承担本起交通事故的赔偿责任，即便其公司要承担责任，也是承担按份责任，并非全部或主要责任。 被告杭州绿田公司递交下列证据：一、马鞍山龙马公司工商信息一份，证明该公司为一家专门从事新能源汽车道路普通货物运输的公司；截至2020年7月7日，该公司经营业务正常，没有被列入经常异常名录信息以及列入严重违法失信企业名单（黑名单）信息。杭州绿田公司将车辆租赁给该公司属于正产业务往来，不存在过错。二、马鞍山龙马公司法院执行信息一份，证明通过登录中国执行信息公开网查询，截至2020年7月7日，该公司无任何被执行的信息及案件。该公司不存在经营活动中诉讼法律风险，杭州绿田公司将车辆租赁给该公司的行为合法有效，不存在过错。三、租赁合同（与马鞍山龙马公司提供的相同）一份，证明杭州绿田公司授权子公司南京新亦云公司签订合同，将按涉车辆交付给马鞍山龙马公司，交付时车辆性能良好，证照齐全。租赁合同第六条第八项规定，马鞍山龙马公司不得擅自进行转租，杭州绿田公司和子公司并不知情马鞍山龙马公司擅自转租的情况。四、车辆挂靠协议一份，证明车辆实际所有权为杭州绿田公司。五、2018年11月30日至2020年1月29日缴纳保险的保单，证明车辆商业三者系按季购买，自2020年1月30日至2020年5月6日断保。 被告马鞍山龙马公司辩称：一、对本次事故发生的事实及事故责任的划分均无异议。二、事故发生后垫付了30000元，由王金波一并转交给原告方。该30000元认为是帮南京新亦云公司垫付的，请求在本案中一并处理。三、肇事车辆是其公司从南京新亦云公司租赁的，按照双方合同约定，应由南京新亦云公司购买100万元不计免赔商业三责险，若要承担赔偿责任，应当由南京新亦云公司承担。4、原告具体赔偿诉请，请法院依法裁判。 被告马鞍山龙马公司递交下列证据：一、南京新亦云公司企业信息公示一份，证明该公司的注册情况。二、马鞍山龙马公司与南京新亦云公司租赁合同一份，证明南京新亦云公司没有为本案肇事车辆办理100万元的商业三责险，应依法承担赔偿责任。三、汽车修理费票据及检测费结算单各1张，证明南京新亦云公司欠马鞍山龙马公司汽车修理费和检测费共12660元。（马鞍山龙马公司与南京新亦云公司共租赁了8辆车）四、询证函一份，证明南京新亦云公司尚欠马鞍山龙马公司押金2000元，以及证明两公司一直以欠款抵租金，从欠款总额看，马鞍山龙马公司也不欠南京新亦云公司第四季度租金。五、收条一张，证明马鞍山龙马公司已赔付给受害人3万元费用。 被告南京新亦云公司辩称：一、对本次事故发生的事实及事故责任的划分均无异议。二、事故发生后，其公司没有垫付任何费用。三、与杭州绿田公司所述一致，虽然租赁合同签章是南京新亦云公司，但是实际是杭州绿田公司授权签署，南京新亦云公司是杭州绿田公司全资子公司，且杭州绿田公司也对此关系进行了确认。四、马鞍山龙马公司称按合同约定，应由其公司购买商业三者险，但对商业保险的性质、保额，都没有进行约定，此外，根据该合同第五条第七款，租赁车辆在租赁期间内，租赁车辆在租赁期间内所发生的所有交通事故，无论有无过错，均由马鞍山龙马公司承担全部责任，其公司仅承担配合理赔的配合义务。五、针对马鞍山龙马公司称应由南京新亦云公司购买保险的义务，即使应由其公司购买，也与此次交通事故无关，应当是马鞍山龙马公司追究其公司的违约责任，另案处理。 被告南京新亦云公司未递交证据材料。 经过庭审举证、质证，各被告均对原告方所递交以下证据：原告身份证、伤亡者伤亡前供养情况证明表、事故责任认定书、被告冯春玉的身份证、被告王金波的户籍信息查询单、被告南京倍特公司和马鞍山市龙马公司工商信息查询单、冯春玉驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、询问笔录、汽车租赁合同复印件、医疗费发票、医疗费用清单、交通事故尸体检验报告复印件、死亡记录、赡养证明、车辆购买发票、车辆损毁照片的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。原告方对各被告所递交的证据真实性无异议，但认为不能达到各被告的证明目的。本院对各被告所提交的证据的真实性以及能否达到各被告的证明目的，予以认证如下： 一、根据冯春玉代理人与王金波当庭陈述，及交警大队询问笔录证明冯春玉与王金波之间系雇用关系，事故发生时为冯春玉被雇用过程中。 二、根据王金波与原告方递交证据材料相佐证，确认案涉车辆苏Ａ×××××号轻型封闭货车系其在马鞍山龙马公司租赁，该车辆登记在南京倍特公司名下。根据租赁合同约定，马鞍山龙马公司应当为案涉车辆购买机动车强制险及100万不计免赔商业三者险。事故发生时，案涉车辆仅购买了交强险，未购买商业三者险。 三、根据马鞍山龙马公司与南京新亦云公司递交证据材料相佐证，马鞍山龙马公司租赁与王金波的案涉车辆来源于从南京新亦云公司租赁的事实。双方合同约定南京新亦云公司应为案涉车辆购买机动车强制险及100万不计免赔商业三者险。 四、根据杭州绿田公司、南京倍特公司所递交证据，以及杭州绿田公司、南京新亦云公司的陈述，确认案涉车辆为南京倍特公司向杭州绿田公司购买后，又交付与杭州绿田公司从事运营。杭州绿田公司授权其全资子公司南京新亦云公司接收车辆并实际运营。南京倍特公司递交的汽车销售合同证明了车辆的卖方为杭州绿田公司，南京倍特公司为车辆购置方，该公司递交的汽车销售合同与收条相矛盾，不能证明车辆的所有权转移至杭州绿田公司，仅证明了事发时案涉车辆的管理人为南京新亦云公司。 结合双方当庭陈述和抗辩，确认以下事实： 2020年4月22日16时许，冯春玉驾驶苏Ａ×××××轻型封闭式货车沿当涂县围乌路由南向北行驶至姑孰镇连千村刘前自然村路段超车时，其车辆越过道路中心线，车头部位与相对方向陶骏（男，57岁，系原告薛庆芝之夫、原告陶梦美之父、原告陶田基之子）驾驶的二轮电动车车头部位发生碰撞，造成陶骏受伤及两车受损的交通事故。陶骏受伤后经医院抢救无效于当日死亡。当涂县公安局交通管理大队认定，冯春玉负本起交通事故的全部责任，陶骏无责任。案涉苏Ａ×××××轻型封闭式货车系南京倍特公司向杭州绿田公司购置，办理车辆登记手续后再交给杭州绿田公司代为运营。该车在平保江苏分公司投保了机动车交强险，本起道路交通事故发生在上述保险期间内。冯春玉系王金波雇佣的驾驶员，事故发生在冯春玉被雇用过程中。苏Ａ×××××轻型封闭式货车系马鞍山龙马公司从杭州绿田公司的全资子公司南京新亦云公司租赁，王金波再从马鞍山龙马公司承租。各方租赁合同均约定，出租方应当为所出租车辆购买机动车强制险与100万不计免赔商业三责险。 原被告各方之间的争议焦点是，因案涉车辆的商业三者险未依约购买，原本应当在100万不计免赔商业三者险予以限额替代赔偿的部分是否应当由有义务购买商业三者险的被告承担赔偿责任；以及如果承担赔偿责任，各被告之间是按份责任还是连带责任的问题。对此争议焦点，本院根据查明的事实及法律适用原则作如下分析： 第一，关于未依约定购买商业三者险，系车辆租赁合同义务方涉嫌违反约定，是否应当另案处理问题。首先，从诉讼法的角度来看，诉讼法各项制度的一个基本评价标准是纠纷的一次性解决。如果要求受害人必须先起诉致害人，在致害人承担责任的前提下，再由致害人起诉违约责任人或保险公司这样一种形式化要求，显然与民事诉讼制度的功能和目的不相符合。其次，从《道路交通安全法》与保险法的立法目的来看，赔偿受害人是其第一目的，而这一目的实现首先需要受害人对保险人或其他保险义务人的直接请求权，在此实体请求权的前提下，以保险公司或其他保险义务人为被告的问题就得以解决。据此，为了节约司法资源，本院对在该案中涉及的商业三者险责任问题一并处理。 第二，关于各被告之间是否存在过错以及过错责任分析。 （一）根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。驾驶员冯春玉为直接责任人，因其为王金波雇用，双方形成个人劳务关系，其民事赔偿责任应当由接受劳务一方即王金波承担，但冯春玉因重大过失造成受害人陶峻死亡，受害方可要求其与王金波承担连带赔偿责任。因案涉车辆的商业三者险的缺位，如由王金波承担全部交强险赔偿限额之外的全部损失，则显失公平。因此，对外部受害人来说，王金波是第一责任人，应对全部损失担责；对内部其他被告方来说，王金波应当按其过错责任分担赔偿责任。王金波作为雇主，在雇用冯春玉为驾驶员就已经清楚车辆驾驶过程中存在的各种潜在危险，也知道这些潜在危险可能带来的损失。因此，王金波在租赁车辆时，除了车况良好外，应当了解并知晓车辆的保险情况，王金波在租赁案涉车辆营运过程中未及时查询投保情况，其对所租赁车辆是否投保商业三者险过于轻信，对车辆的运营风险未能及时预见，对此，王金波自身具有过错。 （二）根据杭州绿田公司与南京倍特公司的汽车销售合同，南京倍特公司出资向杭州绿田公司购置三辆新能源汽车，办理车辆登记后再交还杭州绿田公司。该销售合同的两个核心条款，其一是南京倍特公司必须保证车辆15个月行驶里程不得少于3万公里，其二是杭州绿田公司获取关于该车辆的国家补贴，南京倍特公司获取该车辆的地方政府补贴。根据杭州绿田公司庭后补充递交的车辆挂靠协议，协议约定车辆的所有权又归属于杭州绿田公司，南京倍特公司成为名义上的所有人。如果南京倍特公司确实出资购置了车辆，为何又只是名义上的所有人？在行为逻辑上是不合理的。该行为逻辑的前提就是南京倍特公司通过出资参与新能源车辆的运营，获取地方政府补贴的经济利益，通俗的理解就是投资获利的行为。杭州绿田公司通过其全资子公司南京新亦云公司将新能源汽车租赁与马鞍山龙马公司，在该租赁合同中再次确认了汽车销售合同中的核心条款，即车辆年行驶里程不得少于3万公里。由此可见，通过马鞍山龙马公司年3万公里的营运，南京倍特公司、杭州绿田公司、南京新亦云公司之间形成了关于新能源汽车的投资收益链。 杭州绿田公司与南京倍特公司的车辆挂靠协议、南京新亦云公司与马鞍山龙马公司的车辆租赁协议都将购买商业三者险作为车辆营运的前提条件，承担此购险义务的为杭州绿田公司与南京新亦云公司。商业三者险是对不确定的第三人在因机动车事故受到损害时由保险人支付的限额物质赔偿，以上各被告均知晓购买商业三者险的重要性，知晓商业三者险能有效化解和降低在运营过程存在可能发生重大风险。杭州绿田公司与南京新亦云公司在明知案涉车辆正在马鞍山龙马公司租赁运营时，未购买第四季度商业三者险，依然放任该事实的发生，存在重要过错。南京倍特公司作为投资获益方，在获取收益时就应当承担相应的风险，其公司应当对登记在其名下的营运车辆进行实时监查，在案涉车辆商业三者险缺位时未能及时监管，存在一定过错。 南京新亦去公司辩称马鞍山龙马公司违反了租赁合同，未按期交纳租金以及转租车辆，但这些违反合同约定的行为并不是其公司不购买商业三者险的前提条件。根据南京新亦云公司与马鞍山龙马公司的合同第四条第3款，如租金超过10天未付，甲方有权收回车辆，且在第五条特别约定中第二款，租金逾期缴纳的，甲方有权以押金抵缴租金。因此该双方对租金是否支付所存在的争议，并不影响车辆是否应当购买商业三者。根据该双方的租赁第六条第二款第8项约定：“乙方保证甲方车辆所有权不受侵害，不得赠与、转卖、转租……”,马鞍山龙马公司将案涉车辆转租王金波的行为，并未侵害甲方的车辆所有权,反而是为了实现甲方的权益,保证年行驶里程不低于3万公里,甲方才能在新能源车辆的投资链上获取收益。因此，对南京新亦云公司以租金未交纳及违反合同转租抗辩未购买商业三者险的过错，不予支持。 马鞍山龙马公司将案涉车辆租赁与王金波从事营运，应当根据合同约定保证车辆购买了交强险和商业三者险。虽然购险义务由其上家南京新亦云公司承担，但马鞍山龙马公司应当在王金波租车营运过程中实时对车辆保险状况进行监查，降低和化解王金波的车辆运营风险。马鞍山龙马公司与南京新亦云公司在租赁合同履行中发生争议时，南京新亦云公司未购买案涉车辆第四季度商业三者险，马鞍山龙马公司知晓或应当知晓该事实存在，但存有侥幸放任该事实的发生。因此，马鞍山龙马公司对案涉车辆未依约购买商业三者险存在过错责任。 综上，本院认为：杭州绿田公司、南京新亦云公司、南京倍特公司、马鞍山龙马公司、王金波在案涉车辆发生事故时未购买商业三责险均存有过错。根据查明事实及上述责任分析，各被告过错责任比例确定如下：南京倍特公司对案涉车辆享有收益，但监查失职，确定过错责任比例为10%；南京新亦云公司是杭州绿田公司的全资子公司，虽然杭州绿田公司自愿对南京新亦云公司的车辆租赁担责，但是不能改变南京新亦云公司的独立法人地位，应当根据合同相对方的权利义务独立担责。杭州绿田公司与南京新亦云公司对案涉车辆商业三者险的缺位存在重要管理过错，确定过错责任比例为40%，由杭州绿田公司与南京新亦云公司连带承担。马鞍山龙马公司对案涉车辆的商业三者险应当知情而不知情，或者是已知情而未采取相应措施，对车辆的运营风险持放任心理，确定其过错责任比例为30%。王金波作为最终车辆租赁人，对车辆的保险状况应作充分了解而未了解，过于轻信所租赁车辆商业三者险的存在，过错责任比例确定为20%。因王金波系冯春玉的雇主，其对事故受害方的赔偿应当承担连带赔偿责任，即王金波除按过错责任比例承担赔偿外，另对其他各被告的按份责任承担连带责任。 参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明事实及证据证明，对原告方的各项损失支持和依法酌定如下： 一、原告方支付医疗费18533元，王金波支付医疗费3707.88元，医疗费用合计22240.88元予以确认。 二、丧葬费按安徽省2019年度职工月平均工资标准计算6个月，即74378元/年÷12个月×6个月=37189元；死亡赔偿金按2019年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算，即37540元/年×20年=750800元；被扶养人生活费按2019年度城镇常住居民可消费支出额度算，即23782元/年×5年÷3人=39636元；办理丧葬事宜支出的费用酌定为8000元、本次交通事故致受害人陶骏死亡，给其家人造成较大精神损害，根据安徽省高级人民法院指导意见，交通事故造成他人死亡的在50000元至80000元之间确精神损害赔偿金，原告方诉请精神损害赔偿金60000元予以支持。 三、本次交通事故致受害人二轮电动车全部损坏，车辆购置发票金额3600元，本院酌定电动车折旧损失为2000元。 上述各项损失合计919865.88元，由平保江苏分公司在交强险责任限额内赔偿122000元，尚余797865.88元损失由王金波、马鞍山龙马公司、南京倍特公司、杭州绿田公司、南京新亦云公司按过错责任比例分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用若干问题的解释》第一条第（四）项、〈最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》〉第九条、第十七条、第十八条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内赔偿原告薛庆芝、陶梦美、陶田基精神损害抚慰金、医疗费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜支出费用、丧葬费、被扶养人生活费、财产损失合计122000元。 二、原告薛庆芝、陶梦美、陶田基应在商业三者险限额内获得赔偿的医疗费、处理丧葬事宜支出费用、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计797865.88元，由被告王金波赔偿135865.30元（797865.88元×20%-23707.88元，按20%比例承担后扣减其垫付费用23707.88元）；被告马鞍山市龙马新能源汽车租赁有限公司赔偿209359.76元（797865.88元×30%-30000元，按30%比例承担后扣减其垫付费用30000元）；被告杭州绿田新能源汽车有限公司与被告南京新亦云新能源汽车有限公司共同连带赔偿319146.35元（797865.88元×40%），被告南京倍特汽车租赁有限公司赔偿79786.60元（797865.88元×10%）。 三、被告王金波对被告马鞍山市龙马新能源汽车租赁有限公司、南京倍特汽车租赁有限公司、杭州绿田新能源汽车有限公司、南京新亦云新能源汽车有限公司应负的前款赔偿金额承担连带给付责任。王金波实际履行连带赔偿责任后，可按各被告应当承担的份额申请法院强制执行，予以追偿。 四、被告冯春玉对被告王金波按比例赔偿的135865.30元承担连带给付责任。 五、驳回薛庆芝、陶梦美、陶田基其他诉讼请求。 上述赔偿款项，于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6895元、保全费5000元，由被告王金波负担5000元，被告马鞍山市龙马新能源汽车租赁有限公司负担2600元，杭州绿田新能源汽车有限公司、南京新亦云新能源汽车有限公司负担3500元，南京倍特汽车租赁有限公司负担795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  李昭平 二〇二〇年八月十日 法官助理张琴琴 书记员何汐