福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2383号 原告：厦门鑫诚实塑胶有限公司，住所厦门市思明区莲前洪文社区石村3号第三层，统一信用代码91350203556218486J。 法定代表人：熊伯铵，总经理。 委托诉讼代理人：王晓林、张宇时，北京蓝鹏（厦门）律师事务律师。 被告：厦门宏兴星体育用品有限公司，住所厦门市同安区集贤路1689号401，统一信用代码91350212798066059H。 法定代表人：陈德洪，总经理。 委托诉讼代理人：黄有明，福建泉发律师事务所律师。 原告厦门鑫诚实塑胶有限公司与被告厦门宏兴星体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门鑫诚实塑胶有限公司的委托诉讼代理人王晓林，被告厦门宏兴星体育用品有限公司的委托诉讼代理人黄有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门鑫诚实塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付剩余货款93259.46元及利息（按年利率6%的标准，自起诉之日起计至被告实际付清全部货款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用、保全费（若有）、公告费（若有）。事实和理由：厦门宏兴星体育用品有限公司由厦门鸿兴鑫箱包有限公司更名而来。自2015年11月起，被告先后向原告订购各种型号的PE塑胶袋。原告按约向被告履行交货义务，但被告至今仅向原告支付部分货款。虽经原告屡次催讨，被告均以各种理由拒绝支付剩余货款。原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之规定提起诉讼，请求法院判如所请。 被告厦门宏兴星体育用品有限公司辩称，双方确有交易往来。自2015年至2016年，双方实际交易金额为90225.75元。被告已经支付该货款完毕，不存在拖欠货款的行为。 原告厦门鑫诚实塑胶有限公司围绕其诉讼请求提交了送货单、对账单、厦门增值税专用发票、采购合同、采购订单、中国建设银行单位客户专用回单、（2019）闽02民终4172号民事判决书。被告厦门宏兴星体育用品有限公司质证认为：对于送货单、对账单、采购订单、采购合同的真实性、合法性、关联性均不予确认，送货单是原告单方制作的，部分送货单是没有签名的，部分送货单的签名仅有姓氏而没有名字，在送货单签字的人员不是被告公司的员工或是经被告公司授权的人员，被告从未授权人员代为签收货物，送货单上的同一个名字的签名都有各种字体，原告也未提供其他证据证明在送货单上签名的人员是被告公司的员工或是被告公司授权的人员；对于厦门增值税专用发票的真实性无异议，但厦门增值税专用发票的金额超过双方的实际交易金额，实际交易金额为90225.75元，被告已经支付完毕；对于中国建设银行单位客户专用回单的真实性无异议；对于（2019）闽02民终4172号民事判决书的关联性不予认可，该案是案外人与被告之间的纠纷，被告在该案中均否认送货单上签收人的身份，仅仅认可陈德树是被告职员，陈德洲并未被认定是被告公司的人员，其他人员在该案二审判决书均未被认定是被告公司的员工。本院经依法审核，对原告提交的部分送货单、采购合同、厦门增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单、（2019）闽02民终4172号民事判决书的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：厦门鸿兴鑫皮件有限公司于2007年4月2日注册成立。2012年2月22日，厦门鸿兴鑫皮件有限公司变更登记名称为厦门鸿兴鑫箱包有限公司。2016年7月18日，厦门鸿兴鑫箱包有限公司变更登记名称为厦门宏兴星体育用品有限公司。原、被告双方未签订书面合同或采购订单。原告根据被告的要求向被告履行送货义务，并由被告公司的人员在送货单上签名。陈德洲于2015年11月17日、2015年11月19日、2015年11月21日、2015年11月28日在送货单上签名确认，对应的金额分别为2915元、6000元、9515元、5955元，合计24385元。2016年1月14日，原告向被告开具三张厦门增值税专用发票，合计金额为32635元。2016年2月29日，被告向原告转账支付前述货款32635元。 陈德洲于2015年12月2日、2015年12月5日、2015年12月7日、2015年12月12日、2015年12月21日、2015年12月29日、2016年1月3日、2016年1月5日、2016年1月8日、2016年3月10日、2016年4月6日、2016年4月14日、2016年4月30日、2016年5月21日、2016年5月28日在送货单上签名确认，对应的金额分别为4118元、1110.2元、2333.7元、622.7元、867元、217元、2387元、312元、180元、520元、500元、500元、295元、1226.4元、3599.7元，合计18788.7元。伍小琴于2016年1月25日、2016年3月10日、2016年3月16日在送货单上签名确认，对应的金额分别为760元、806元、4232.5元，合计5798.5元。陈德洪于2016年3月28日在送货单上签名确认，金额为1120元。自2015年12月2日至2016年5月28日，陈德洲、伍小琴、陈德洪签名确认的送货单合计金额为25707.2元。2016年6月27日，原告向被告开具三张厦门增值税专用发票，合计金额为26167.2元。2016年11月24日，被告向原告转账支付前述货款26167.2元。 陈德树于2016年7月18日、2016年8月8日、2016年9月6日、2016年9月9日、2016年10月25日、2016年11月21日、2016年11月23日、2016年12月7日、2016年12月16日、2016年12月19日在送货单上签名确认，对应的金额分别为928.6元、264元、1200元、2460元、1173元、7720元、5041.3元、292.5元、622.8元、1471.7元，合计21173.9元。陈德洪于2016年7月13日、2016年7月29日、2016年10月6日、2016年10月9日、2016年10月10日、2016年12月20日在送货单上签名确认，对应的金额分别为982元、957元、1638.38元、4355.5元、7935.4元、1800元，合计17668.28元。张文孙于2016年10月19日、2016年11月15日、2016年11月16日、2016年12月24日、2016年12月31日、2017年1月5日、2017年1月13日在送货单上签名确认，对应的金额分别为160元、525元、413元、225元、2065元、357.85元、495.5元，合计4241.35元。陈德洲于2016年11月5日、2016年11月19日在送货单上签名确认，对应的金额分别为1562.52元、4905.43元，合计6467.95元。自2016年7月13日至2017年1月13日，陈德树、陈德洪、张文孙、陈德洲签名确认的送货单合计金额为49551.48元。2017年4月13日，原告向被告开具五张厦门增值税专用发票，合计金额为52904.06元。2017年7月28日，被告向原告转账支付货款合计29581.95元。 2017年3月15日，陈德洪向原告发出两份采购合同，金额分别为22615.2元、62元，交货日期均为2017年3月20日。张文孙于2017年3月21日、2017年3月23日、2017年3月25日、2017年4月10日在送货单上签名确认，对应的金额分别为10541.98元、5601.8元、7299元、639.2元，合计24081.98元。 张文孙于2017年3月13日、2017年4月19日、2017年4月26日、2017年7月1日、2017年9月22日在送货单上签名确认，对应的金额分别为396元、660元、6747.9元、350元、130元，合计8283.9元。陈德洲于2017年4月1日、2017年5月6日、2017年5月10日、2017年5月11日、2017年5月18日、2017年7月4日、2017年7月21日、2017年8月26日在送货单上签名确认，对应的金额分别为165元、6597.15元、1326.3元、2568元、102元、1620元、7134.785元、3949.625元，合计23462.86元。张晓华于2017年6月28日、2017年7月5日、2017年8月11日、2017年9月12日、2017年9月16日在送货单上签名确认，对应的金额分别为1555.6元、3845.8元、1248元、3765元、363元，合计10777.4元。许兆金于2017年9月11日在送货单上签名确认，金额为160元。自2017年3月13日至2017年9月16日，张文孙、陈德洲、许兆金签名确认的送货单合计金额为31906.76元。 福建省厦门市中级人民法院作出的（2019）闽02民终4172号民事判决书，查明陈德树系厦门宏兴星体育用品有限公司职员， 陈德树在微信中提及陈德洲代表厦门宏兴星体育用品有限公司向其他公司下单，陈德洲的微信记录也显示其代表厦门宏兴星体育用品有限公司向其他公司下单的相关内容，陈德树、陈德洲也签收2015年7月至2018年1月的部分送货单。 同时查明，张文孙、许兆金的社保参保单位为被告，被告的参保人员名单并无张晓华此人。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告并未否认其与原告之间存在买卖合同，被告自认双方自2015年至2016年的交易金额为90225.75元且已付款完毕。因此，本案争议的焦点在于双方买卖合同关系项下的货款金额。被告分别于2016年2月29日、2016年11月24日向原告转账支付货款32635元、26167.2元，与原告分别于2016年1月14日、2016年6月27日向被告开具的厦门增值税专用发票金额相一致，结合原告举示的相应送货单，足以认定陈德洲自2015年11月17日至2015年11月28日以及陈德洲、伍小琴、陈德洪自2015年12月2日至2016年5月28日在原告的送货单上签名的行为系代表被告公司履行行为。因此，陈德洲自2016年7月13日至2017年8月26日在原告的送货单上签名的行为应视为代表被告公司履行行为。福建省厦门市中级人民法院作出的（2019）闽02民终4172号民事判决书已经认定陈德树自2015年7月至2018年1月签收了被告公司收货的部分送货单，足以认定陈德树自2016年7月18日至2017年8月26日在原告的送货单上签名的行为系代表被告公司履行行为。张文孙、许兆金系被告公司的人员，张文孙、许兆金在原告的送货单上签名的行为应视为被告公司已确认收到送货单项下的货物。根据原告举示的证据足以证明原告自2015年11月17日至2017年9月11日向被告交付货物金额为32635元+26167.2元+49551.48元+24081.98元+31906.76元=164342.42元，被告已付货款为32635元+26167.2元+29581.95元=88384.15元，被告尚欠原告货款为164342.42元-88384.15元=75958.27元。至于张晓华签名的送货单合计10777.4元，原告未举证证明张晓华有权代被告签收货物，该部分货款主张，本院不予支持。至于无法辩认签收人名字以及无签收人的送货单，原告未举证证明被告收到该部分送货单项下的货物，本院亦不予支持。被告辩称双方买卖合同关系的货款金额为90225.75元以及被告已经支付该货款完毕，被告就该项抗辩意见未能提交证据予以证明，本院不予采信。关于利息，双方未书面约定付款期限亦未约定逾期付款责任，本院依法将利息调整为自起诉之日即2020年6月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告厦门宏兴星体育用品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门鑫诚实塑胶有限公司支付货款75958.27元及利息（利息自2020年6月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告厦门鑫诚实塑胶有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1065.7元，由原告厦门鑫诚实塑胶有限公司负担215.7元，由被告厦门宏兴星体育用品有限公司负担850元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 施纯在 二〇二〇年八月十三日 法官助理 程蓉菁 书 记 员 苏秋祝 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。 合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。