江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1424号原告：周秋收，男，1973年10月23日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：周长林，男，1954年6月7日出生，汉族，住丰县。被告：渠艳琴，女，1954年6月7日出生，汉族，住丰县。被告：周建行，男，1981年11月12日出生，汉族，住丰县。三被告共同委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。原告周秋收与被告周长林、渠艳琴、周建行确认合同无效纠纷一案,本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秋收及其委托诉讼代理人佟辉，被告周长林、周建行及三被告共同委托诉讼代理人董平伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周秋收向本院提出诉讼请求：1.依法确认土地转让协议无效；2.判令被告返还土地转让款222000元；3.本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告经人介绍将被告使用的自留地以372000元的价格转让给原告，双方签订了土地使用权转让协议书。同时，该协议约定土地面积629.28平方米，付款方式为合同签订之日付款20000元，2013年8月25日前付202000元，2013年12月31日付清剩余150000元款项。后原告按照被告一、二的安排于2013年8月19日、2013年8月25日两次分别将20000元、202000元，合计222000元交付给被告三，并由被告三分别向原告出具收条各一份。原告对该宗土地上建造房屋使用经过了解，结果该土地系在征迁规划范围内，造成原告无法建造房屋。期间原告要求返还己付土地款222000元，经过沟通协商未果，被告一直拖延退还。由于被告的土地转让行为系法律禁止行为，属于转让不合法，为无效协议。故诉至法院，请求维护合法权益。被告周长林、渠艳琴、周建行辩称：第一，原告在诉状中所述不完全属实，原告与被告周长林、渠艳琴签订了土地转让协议，该协议是双方的真实意思表示。在协议签订之前，二被告实际在该土地上种植了大量的秋葵等农作物，将土地转让给原告后，原告就在该土地上进行了放线挖地基、拉杆子等，二被告已经将土地交付给原告，原告已实际占有该土地。根据转让协议的约定，至今原告仍欠二被告15万元未付，原告对此存在违约行为及过错行为。原告在诉状中所述，该土地经过了解，是在征迁规划范围内，是不属实的。因为在2013年签订协议时，本村及政府均没有征迁规划的相关文件，原告没有建成房屋，是其个人行为及过错造成的，二被告认为该转让协议是合法有效的，原告的请求不能成立。第二，被告周建行只是临时代替被告周长林、渠艳琴收的转让费用，实际该土地使用权是周长林及渠艳琴所有，被告周建行不具有土地使用权，其亦未在协议书中签字，况且临时代收的转让费用，被告周建行也全部交给了被告周长林、渠艳琴二人，所以被告周建行不是本案中适格被告主体，请求法庭对于原告对被告周建行的起诉予以驳回。第三，原告的诉讼主体不能成立，因为原告所缴纳的转让费用，不是个人的费用，而是和别人合伙共同转让的土地费用（有证人及录音为证），因此，原告主体不能成立，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月19日，原告周秋收与被告周长林、渠艳琴签订土地使用权转让协议（甲方：周长林、渠艳琴，乙方：周秋收）一份，约定二被告将位于丰县地皮的土地使用权转让给原告周秋收有偿使用。该协议同时约定：合同签订之日原告周秋收付款20000元；2013年8月25日前付202000元；2013年12月31日前付清剩余款项150000元。该协议第四条还约定：“乙方有权在所租土地上建房等合理使用，所建房屋所有权力归乙方所有。”该协议签订后，原告周秋收于协议签订当日交付给二被告周长林、渠艳琴之子周建行土地转让费定金20000元。2013年8月25日，原告周秋收向被告周建行支付土地转让款202000元，原告共计向被告支付土地转让款222000元。另查明，涉案土地已被征迁，被告周长林于2019年11月8日获得土地征迁补偿费用90480元。以上事实，由原告提供的土地转让协议、收条，被告提供的江苏丰县农村商业银行（定活两便）储蓄存单、照片、电话录音及原被告的庭审陈述等证据为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、周秋收是否为本案适格原告；2、周建行是否为本案适格被告；3、涉诉土地转让协议应否确认无效；4、原告要求被告返还土地转让款222000元，有无充分事实和法律依据。本院认为：关于周秋收是否为本案适格原告的问题，涉案土地使用权转让协议系原告周秋收与被告周长林、渠艳琴签订，根据合同相对性原则，周秋收应为本案适格原告，其所支付土地转让款部分为他人出资，并不影响原告主体资格的成立。关于周建行是否为本案适格被告的问题。根据庭审查证，被告周建行系被告周长林、渠艳琴之子，在本案中仅是受被告周长林、渠艳琴委托收取土地转让费用，其并未在涉案土地使用权转让协议中作为出让人签字确认。故原告要求被告周建行承担返还土地转让款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于涉案涉诉土地转让协议应否确认无效的问题。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”以及第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，被告周长林、渠艳琴对于涉案土地拥有土地使用权，但涉案土地的所有权归其所在的村集体。对于农村集体所有的土地，任何人不得出售和有偿出让、转让。故，原告周秋收与被告周长林、渠艳琴签订的土地使用权转让协议，用于非农业建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，也侵害了村集体经济组织的权利。故，原被告之间签订的土地使用权转让协议，依法应确定为无效。原告主张确认土地使用权转让协议无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于涉案合同依法被确认无效后，如何返还财产的问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于原被告双方签订的土地使用权转让协议为无效合同，故原告周秋收应当将涉案土地返还给被告周长林、渠艳琴。至于被告应返还原告土地转让款的金额问题，由于原被告双方均明知或应知涉案土地使用权依法不能转让，仍签订转让协议，违反了法律强制性规定，对于合同无效，双方均具有同等过错，应依法承担各自的过错责任。再者，鉴于涉案土地使用权转让协议签订至今近七年之久，被告在涉案土地使用权转让之前，一直种植韭菜、秋葵等农作物，存在合理经济损失，原告土地转让款由被告实际占有多年，亦存在部分利息损失问题，为减轻当事人诉累，本院结合双方过错责任比例、合同实际履行情况、参考被告农作物种植情况及相应价值、被告实际所得征迁补偿费金额，根据公平原则，依法酌定被告周长林、渠艳琴尚应返还原告土地转让款的金额为18万元，对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款、第十条、第十一条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告周秋收与被告周长林、渠艳琴于2013年8月19日签订的土地转让协议无效；二、原告周秋收于本判决书生效后十日内将涉案土地使用权交还被告周长林、渠艳琴；三、被告周长林、渠艳琴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周秋收返还土地转让款180000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2315元（原告已预交），由被告周长林、渠艳琴负担1877元，其余原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 丁国栋二〇二〇年八月五日法官助理 沙轩羽书 记 员 黄萌萌