湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终685号上诉人（原审被告暨反诉原告）：千志电子科技（湖北）股份有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区。法定代表人：陈初志，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为：代为上诉，调查取证，参加庭审，参加调解，签收法律文书等。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：湖北海风建设有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区。法定代表人：丁波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：连威，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为：代为承认、变更或放弃诉讼请求，调解，申请并参与鉴定，代收法律文书。被上诉人（原审第三人）：宋楚桥，男，1962年7月21日出生，回族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人千志电子科技（湖北）股份有限公司（以下简称千志公司）因与被上诉人湖北海风建设有限公司（以下简称海风公司）、宋楚桥建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。千志公司上诉请求：1.一审判决认定事实错误，采信鉴定意见书不当，多认定工程款2958594.29元，请求二审法院改判，改判具体金额下浮后的附属工程为2382807元。2.判令本案一审、二审诉讼费由海风公司、宋楚桥承担。事实与理由：一、二审认定事实错误，双方在附属工工程造价上口头约定按市场价格结算，且海风公司、宋楚桥起诉时主张下欠工工程款4382851元，一审却错误采信《鉴定意见书》，严重损害千志公司的利益。集中表现在：1.双方在附属工程施工中虽然没有签订书面合同，但明确约定按市场价格结算，一审认定无合同约定的说法不成立。千志公司发包既包括主体车间厂房施工，还包括附属设施，厂房项目双方已签订书面合同，附属工程虽然未签订书面合同，但双方口头约定参照厂房合同约定、按市场价进行工程款结算，双方从未约定按湖北省2013定额计价规范结算。2.一审错误支持了海风公司、宋楚桥的非法利益。海风公司实际施工人宋楚桥曾提出过《千志电子工程报价》，附属工程结算总报价为3725861.13元，千志公司审查后认为宋楚桥报价仍高于市场价格需作调整，一审却超出宋楚桥报价、采信《鉴定意见书》结论，扩大了千志公司损失，属认定事实错误。3.一审少认定已支付工程款30万元。一审认定千志公司支付工程款2602087.41元，将通过其他个人账户分六次汇款30万元错误认定为围墙工程款，与客观事实严重不符。2602087.41元系计算至2017年，实际上2018年、2019年各支付15万元。二、《鉴定意见书》违背了双方当事人约定，以湖北省(2013)定额计价标准鉴定缺乏合同依据，一审采信该鉴定结论错误。1.千志公司与海风公司、宋楚桥已明确约定所有工程按市场价格结算。千志公司在1#厂房施工前与海风公司、宋楚桥签订了《1#厂房施工承包合同》，明确约定:工程量增减部分的价格与合同内相应项目相同(即投标文件中相依项目单价乘以投标总价的下浮系数)。可见，双方约定按市场价格结算，并非约定按2013年定额结算，既然双方在主体工程中约定了下浮系数，附属工程结算同样要乘以下浮系数。2.《鉴定意见书》以2013年定额计算不符合双方约定，一审采信错误。表现在：一是（2019）孝南法鉴委字第116号《司法鉴定委托书》没有明确的鉴定要求；二是千志公司从未同意按2013定额鉴定；三是合议庭对鉴定依据也没有明确意见；四是鉴定方法错误。虽然千志公司与海风公司就厂房之外的其他工程没有书面约定，但双方施工前签订了《1#厂房施工承包合同》。根据推定的当事人意思表示，双方就未订立合同的建设施工部分应参照此合同来进行解释。《1#厂房施工承包合同》约定的下浮系数及合同的计价方式，同样应当对千志公司与海风公司之间无书面约定的建设施工项目具有约束力。而鉴定意见书并未按照《1#厂房施工承包合同》中有关的计价方式予以计算，而是以2013年定额计价规范计算，材料价则按2015年3月至2016年12月间的孝感市信息价进行计算(不同项目的材料价按照的时间有所不同)，违反双方当事人的真实意思表示。3.宋楚桥自己报价工程价款为3725861.13元，双方应低于该金额来协商价格，无需鉴定。根据双方对附属工程的约定，实际施工人宋楚桥提供的报价是3725861.13元，可以推定宋楚桥与千志公司间约定的附属工程结算价款总额不得高于3728561.13元，并非《鉴定意见书》的无争议的鉴定造价3490969.29元、有争议的鉴定造价1938366.09元，相加总计为5429335.38元，多认定工程款2958594.29元。可见，一审判决认定附属工程价款5341401.29元存在错误，违背了合同当事人的真实意思表示。三、一审认定宋楚桥为实际施工人，挂靠合同无效，但支持了海风公司、宋楚桥获取的非法利益，缺乏法律依据。理由是：1.一审判决错误将《鉴定意见书》中的利润计入工程价款。一审判决已认定宋楚桥为实际施工人，挂靠行为无效，宋楚桥不应因无效合同而取得非法利益，只能对工程直接费用进行结算。在《鉴定意见书》中，鉴定机构已将利润计入鉴定造价中，具体体现在:食堂工程利润56112.08元、门卫室及门牌工程款利润7739.15元、小学改造工程利润22722.32元、变压器工程611.03元、南边小房工程13087.72元、道路面层24620.18元、车棚地面工程665.09元、围墙排水沟及散水工程1085.06元、污水管网工程19726.42元、伸缩门工程110.83元、道路基层工程74229.58元、淤泥回填土工程2429.86元（厂房内卫生间、回填土工程一审认定无需再次计价）共223139.32元。在鉴定时，对于上述利润项不应算入工程报价中。2.一审既然认定宋楚桥为实际施工人，则表明千志公司与海风公司之间无结算义务，海风公司无权对千志公司提出结算请求。3.宋楚桥施工项目存在严重的质量问题且未办理验收，宋楚桥无权在未验收合格的情形下请求支付工程款。一审期间，千志公司提供的一组书证足以证明:宋楚桥施工的多个工程项目，存在房顶漏水、地面断裂、墙壁裂缝等100多处质量问题，根本无法完成验收。千志公司针对宋楚桥施工质量不合格、未履行维修保修义务、未提交工程验收合格的备案证明及未提交工程款发票等提起反诉，一审却违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》司法解释的规定，错误支持宋楚桥的结算行为，驳回千志公司的反诉请求，适用法律错误，应予纠正。海风公司辩称，千志公司的上诉理由均不能成立，且与事实不符，具体理由如下：1.案涉工程《鉴定意见书》是原审法院根据当事人申请，并经双方当事人参与，委托具备鉴定资质的机构，依法依规作出的；其鉴定程序合法、客观，且鉴定后，千志公司并未申请重新鉴定。故应作为本案有效证据予以采信。2.案涉附属工程承建事宜，双方未签订施工合同属实，但因千志公司对于附属工程的口头约定不予认可，才导致海风公司在原审诉讼中申请司法鉴定；在鉴定期间，千志公司对于鉴定程序及鉴定一事并未提出反对或其他意见；故对于附属工程的结算依法应以鉴定意见为依据，千志公司在现阶段又提出按口头约定结算无依据。3.案涉附属工程计价执行湖北省2013年定额标准，是鉴定机构于2019年6月25日组织双方当事人在千志公司就鉴定事宜进行工程现场座谈时，双方确认确定的执行标准。千志公司陈述从未约定属不尊重事实。4.宋楚桥提出的案涉工程决算书被千志公司否决后，海风公司才提出司法鉴定申请；后海风公司依据鉴定意见增加了诉讼请求，这属海风公司享有的权益，千志公司无权干涉。5.千志公司将支付给海风公司另外工程的围墙款30万元计入本案工程款之列属张冠李戴，逃避债务。首先，案涉工程的施工范围中，并未包含围墙工程。其次，鉴定意见中也未就围墙工程造价进行鉴定。千志公司支付给海风公司30万元围墙款属另一工程和另一施工人实施完成的，与本案的工程没有关联。6.千志公司提出海风公司无权对其提出结算理由与千志公司的上诉请求相互矛盾。原审判决千志公司对海风公司履行案涉工程款支付义务，千志公司的上诉请求是改判减少支付部分工程款项。证明千志公司是认可了其有向海风公司支付案涉工程款的义务，而理由中又提出海风公司无权对其提出结算，前后矛盾。7.案涉工程是由千志公司发包给海风公司负责承建的，海风公司是具备建筑资质的公司，是案涉工程的合法承包方，故海风公司有权就案涉工程款项事宜向千志公司主张权益。8.案涉工程未验收是千志公司原因造成的，且千志公司已实际使用案涉工程已达3年之久；依法应视为工程已验收且合格，千志公司以此为由拒付工程款的理由不能成立。9.千志公司提出的反诉请求均未提交有效证据予以证明，故依法不应得到支持，原审驳回千志公司反诉请求合理、合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回千志公司的全部上诉请求。宋楚桥辩称，案涉项目是2014年开工，后来千志公司委托宋楚桥找海风公司施工。宋楚桥是海风公司的项目经理，由海风公司内部找宋楚桥来承建，当时一号厂房有合同，但是海风公司将合同遗失，千志公司有合同。千志公司没有任何资质，千志公司没有支付环评等费用，故案外人没有给千志公司相关资料。一号厂房施工后千志公司开始只支付了200万元，要求宋楚桥施工二号厂房，但是由于千志公司一直没有支付余下工程款，故宋楚桥没有施工二号厂房。宋楚桥多次找千志公司要求支付下欠工程款，但是一直未支付。目前为止没有支付下欠工程款（包括农民工工资、材料费等）。2017年时开始生产，海风公司、宋楚桥要求验收，但千志公司称不需要验收。宋楚桥要求进行验收、结算，但是千志公司不同意。宋楚桥提供过三次结算给千志公司，但是未支付。之前千志公司一直未提及质量问题。海风公司向一审法院起诉请求：1.依法判令千志公司立即向海风公司支付1号厂房工程欠款1048150.09元，配套附属工程欠款5429335.38元（配套附属工程内容详见证据材料）；2.依法判令海风公司向千志公司支付1号厂房工程欠款期间损失（利息）125778.00元，配套附属工程欠款期间损失（利息）651520.25元；3.由千志公司承担本案的一切诉讼费用。千志公司向一审法院提出反诉请求：1.依法判令海风公司立即将涉案建筑施工图纸、施工日志等系列完整资料、税务发票等，到规划、建设、房屋等政府主管部门办理相关备案登记；2.依法判令海风公司向千志公司立即交付涉案建筑施工图纸、施工日志等系列完整资料、税务发票等；3.依法判令海风公司立即协助千志公司进行涉案工程竣工验收；4.依法判令海风公司立即将竣工验收合格证交付千志公司；如果海风公司提供不了竣工验收合格证，请求依法判令海风公司向千志公司赔偿损失200万元（暂定200万元，实际数额按鉴定的损失数额总数赔偿）；5.请求按照双方确认或人民法院指定的司法鉴定机构出具的鉴定意见，作为双方结算的依据；6.依法判令海风公司立即协助千志公司到不动产主管部门办理不动产权证簿等；7.依法判令海风公司向千志公司赔偿损失100万元（暂定100万元，实际数额按司法鉴定机构或社会第三方评估机构出具的鉴定意见或评估意见确认）；8.依法判令本案诉讼费用及其他费用全部由海风公司承担。一审经审理查明，2015年1月7日，海风公司将其承接的位于孝感市孝南区肖港镇汉十工业园内的千志公司1号厂房转包给宋楚桥进行施工，双方于当日签订了一份《项目承包协议书》。该协议书约定1号厂房的合同总价为3650237.50元，海风公司在合同签订之日宋楚桥应交纳36500元管理费，在工程款结算完成后按照结算款的1%再计另行提取管理费。还约定工程款汇入海风公司指定账户后再拨付给宋楚桥。由宋楚桥承担项目的全部风险及经费开支、自负盈亏;双方还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，宋楚桥以海风公司的名义对千志公司1号厂房及其他附属工程项目等进行了施工。2016年底，海风公司完成千志公司的工程建设项目。2017年，千志公司对涉案工程投入使用，并于2015年1月5日至2017年9月4日陆续支付海风公司工程款2602087.41元。下欠工程款千志公司未予支付。诉讼过程中，海风公司对施工的项目申请了造价鉴定。湖北大有工程咨询有限公司经一审法院委托鉴定后对涉案工程作出了编号为鉴咨（2019）第0802号造价鉴定意见书，鉴定意见为：工程造价为3490969.29元，该工程造价包含食堂造价1113411.38元；门卫室及门牌××.97元；小学改造造价546958.60元；变压器基座造价13731.25元；南边小房造价246784.84元；道路面层造价617105.38元；车棚地面造价15930.86元；围墙排水沟、散水造价22415.86元；雨、污水管网造价502011.84元；伸缩门造价11203.26元；外购土方及机械费110000元（双方协商包干价）；绿化工程造价120000元（双方协商包干价）。另1号厂房造价3650237.50元（双方认可包干价）。双方争议项的工程造价为：道路基层鉴定造价1788190.06元；厂房卫生间造价45183.76元；厂房内回填土造价42750.33元；淤泥回填土造价62241.94元。证人宋某证明道路基础工程是宋楚桥施工，千志公司对该证言无异议。证人魏某、钟某证明对道路基层、厂房卫生间、回填土、淤泥回填土进行了施工和运送材料，工资和材料款应由宋楚桥支付。造价意见书对异议项说明“道路的厚度和做法未达成共识；对淤泥回填土工程量未达成共识；对卫生间及厂房回填土是否属于1号厂房包干价款之内未达成共识。”因海风公司催要工程欠款未果，遂诉至法院，千志公司在本案审理过程中提起反诉。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。千志公司将公司的厂房及其他附属工程发包给海风公司，双方庭审中未提交合同，视为双方未签订建设工程施工合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条“建设工程合同应当采用书面形式”之规定，双方的建设工程合同关系因违反法律强制性规定而无效。千志公司作为发包方在未签订建设工程施工合同的情况下将工程发包给海风公司进行施工建设存在过错，由此造成的后果应由其自行承担。海风公司将其承接的工程整体转包给无承包资质的自然人宋楚桥进行施工并在《项目承包协议书》中约定收取管理费，由宋楚桥承担项目的风险，自负盈亏等，从该约定可以看出宋楚桥与海风公司属于挂靠关系，双方签订的《项目承包协议书》违反了法律的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效，不影响其中独立存在的关于结算、争议解决等条款的适用。宋楚桥以海风公司的名义作为承建方对涉案工程进行了施工，千志公司对涉案工程未进行竣工验收、结算后投入使用。故千志公司依法应向海风公司支付涉案工程款。涉案工程款经鉴定机构鉴定为：1号厂房造价3650237.50元（双方认可包干价）；附属工程造价为3490969.29元【包括食堂造价1113411.38元，门卫室及门牌造价171415.97元，小学改造造价546958.60元，变压器基座造价13731.25元，南边小房造价246784.84元，道路面层造价617105.38元，车棚地面造价15930.86元，围墙排水沟、散水造价22415.86元，雨、污水管网造价502011.84元，伸缩门造价11203.26元，外购土方及机械费110000元（双方协商包干价），绿化工程造价120000元（双方协商包干价）】，对于上述鉴定价格，一审法院依法予以采纳。对于双方争议项的附属工程造价：道路基层鉴定造价1788190.06元；厂房卫生间造价45183.76元；厂房内回填土造价42750.33元；淤泥回填土造价62241.94元。一审法院认为，厂房卫生间和厂房内回填土工程，因双方约定1号厂房为包干价，海风公司对于该厂房内的卫生间及回填土未提交证据证明是包干价之外的工程，故对于厂房卫生间和厂房内回填土工程不应再次计算；对于道路基层和淤泥回填土，千志公司未否认不是海风公司施工，只是对路基的厚度和淤泥的工程量有异议，但未提交相反的证据予以证明，故对道路基层鉴定造价1788190.06元及淤泥回填土造价62241.94元一审法院依法予以采纳。一审法院依法认定海风公司就涉案工程款造价合计为8991638.79元，千志公司已经支付工程款2602087.41元，剩余工程款6389551.38元千志公司理应向海风公司支付。对于海风公司主张由千志公司支付1号厂房剩余工程款1048150.09元和附属工程款5429335.38元，合计6477485.47元的诉讼请求，一审法院部分予以支持，千志公司应支付海风公司6389551.38元工程款。对于海风公司主张利息的请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定。本案中，因双方未签订合同，不能确定是否约定利息，亦不能确定应付款的时间，故一审法院依法支持由千志公司向海风公司支付自起诉之日（2019年3月22日）起至付清之日止的利息请求。对于千志电子公司提出的下列反诉请求：1.依法判令海风公司立即将涉案建筑施工图纸、施工日志等系列完整资料、税务发票等，到规划、建设、房屋等政府主管部门办理相关备案登记；2.依法判令海风公司向千志公司立即交付涉案建筑施工图纸、施工日志等系列完整资料、税务发票等；3.依法判令海风公司立即协助千志公司进行涉案工程竣工验收；4.依法判令海风公司立即将竣工验收合格证交付千志公司；如果海风公司提供不了竣工验收合格证，请求依法判令海风公司向千志公司赔偿损失2000000元（暂定2000000元，实际数额按鉴定的损失数额总数赔偿）；5.请求按照双方确认或人民法院指定的司法鉴定机构出具的鉴定意见，作为双方结算的依据；6.依法判令海风公司立即协助千志公司到不动产主管部门办理不动产权证簿等；7.依法判令海风公司向千志公司赔偿损失1000000元（暂定1000000元，实际数额按司法鉴定机构或社会第三方评估机构出具的鉴定意见或评估意见确认）；8.依法判令本案诉讼费用及其他费用全部由海风公司承担。由于千志公司未提交相应的证据予以证明，且千志公司作为发包方未与承包方签订合同存在过错，故对于其主张由海风公司提供图纸及办理相关备案登记以及赔偿损失等反诉请求一审法院依法未予支持。对于千志公司抗辩工程价格与实际约束价格不相符，海风公司诉请的承包价格与事实承包价格不一致，价格高于实际口头协议达成的价格以及工程存在严重的质量问题、没有开具税票、没有交付相关一系列建设施工资料、工程至今没有竣工验收、双方的工程量是不清楚的理由，因千志公司未提交相应的证据证明以及其抗辩理由与事实相悖，故对其抗辩理由依法未予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：1.千志公司向海风公司支付欠付工程款6389551.38元及利息（以6389551.38元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年3月22日起计算至付清之日止）。2.驳回海风公司的其他诉讼请求。3.驳回千志公司的反诉请求。上列应付款项于判决生效之日起十日内付清，如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62583.49元，反诉费15400元，合计77983.49元。由海风公司负担6056.63元，由千志公司负担71926.86元。本案二审期间，双方当事人均向本院提交了新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。千志公司向本院提交如下证据：证据一：1-1民事起诉状；1-2《工程预算编制书》共12份。拟证明：1.海风公司起诉及编制的《工程预算编制书》，均要求千志公司按其编制书结算附属工程价款为3742858.82元；2.司法鉴定结论明显与双方约定工程价款不符，一审采信其结论错误；3.千志公司审查《工程预算编制书》后认为，海风公司报价明显高于市场价，仍应参照1号厂房《施工承包合同》第四条第三款约定的同比下浮，经核实，按同类市场价格为2382807元，其报价已超出市场价1343054.13元。证据二：2-1《银行转账交易详情》；2-2《转账交易详情》三份。拟证明：千志公司实际支付1号厂房工程款2902087.41元，一审少认定已付工程款300000元。证据三：1#厂房施工承包合同。拟证明：双方对1#厂房签订有书面协议，按照市场价格计算，约定有下浮系数。海风公司向本院提交的证据：勘验记录及其附件。拟证明：司法鉴定经双方当事人参与，并经协商一致同意案涉工程计价执行湖北省2013年定额标准。宋楚桥向本院提交的证据：勘验记录。拟证明：案涉工程的鉴定、堪测经双方当事人现场确认并签字认可，鉴定合理、合法。针对千志公司提交的证据，海风公司、宋楚桥的质证意见：对证据一中《民事起诉状》的真实性无异议，对证明内容有异议。1.民事起诉状中起诉的金额只能证明海风公司在提起诉讼时主张的金额，不能证明海风公司就该案在诉讼过程中最终向千志公司主张的金额；2.原审诉讼中就案涉工程的造价已作出司法鉴定，故应以司法鉴定确认的金额为依据；3.原审开庭前，海风公司已根据鉴定结果申请增加了诉讼请求，故应以海风公司增加诉讼请求后确认的金额为准。对证据一中《工程预算编制书》的真实性及证明内容均有异议。1.千志公司提交的《工程预算编制书》均为复印件，且内容较多，故真实性无法确定；2.宋楚桥向千志公司提交的《工程预算编制书》共计14份，并非为12份，其数量、金额等内容与宋楚桥提交的不符；3.《工程预算编制书》仅为案涉工程的预算书，而非决算书，且千志公司对该预算书不认可，才申请的司法鉴定，故应以司法鉴定结果为依据。对证据二中2019年2月1日《银行转账交易详情》真实性、证明内容均有异议，千志公司并未提交150000元的银行转账记录，不能达到其证明目的，且海风公司及宋楚桥未收到该笔款项。对证据二中2018年9月29日《转账交易详情》的真实性无异议，对其证明内容有异议。该150000元由案外人易思燕分三次支付给宋楚桥个人账户，系千志公司偿还宋楚桥的个人借款，与案涉工程款无关，有欠条为证。对证据三的真实性无异议，但对证明内容有异议。1.该合同仅限于1号厂房结算，附属工程不属于该合同约定范围；2.该合同约定下浮系数没有明确下浮标准，视为约定不明；3.附属工程不属该合同约定范围，应以鉴定结果为准。针对海风公司提交的证据，千志公司质证意见：该勘验笔录只能证明千志公司的委托代理人参加了现场堪查，并非千志公司同意按2013年定额进行鉴定。对证明目的不认可。针对海风公司提交的证据，宋楚桥质证意见：对海风公司提交的证据没有意见，认可该份证据。针对宋楚桥提交的证据，千志公司质证意见：对该份证据形成过程的真实性无异议，但该鉴定是海风公司申请的，千志公司一直反对鉴定，参与的目的是配合法院完成司法鉴定过程，千志公司坚持按照市场价格进行结算。针对宋楚桥提交的证据，海风公司质证意见：对宋楚桥提交的证据没有意见。对于千志公司提交的证据，本院认证认为：因海风公司、宋楚桥对证据一中《民事起诉状》、证据二中2018年9月29日《转账交易详情》及证据三的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。但海风公司在一审中增加了诉讼请求，故本院对千志公司提交证据一《民事起诉状》的证明目的不予采信；证据二中2018年9月29日《转账交易详情》系宋楚桥收款，海风公司对此不认可，且千志公司亦未提交其他证据佐证该笔款项系支付案涉工程款，故本院对该份证据的证明目的不予采信。因千志公司未提交证据一中《工程预算编制书》及证据二中2019年2月1日《银行转账交易详情》原件予以核对，海风公司对其真实性不认可，故本院对上述两份证据的真实性不予确认。对于海风公司提交的证据，本院认证认为：因千志公司对海风公司提交证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。该份勘验笔录经各方当事人或委托代理人签字确认，故本院对该份证据的证明目的予以采信。对于宋楚桥提交的证据，本院认证认为：因千志公司对宋楚桥提交证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，一审庭审笔录记载：一、“审判长：被告有无异议？被告：工程总造价是有异议的，以法庭核实为准，支付的价款是原（远）高于260多万的”。二、千志公司与海风公司签订《千志电子科技（湖北）有限公司厂区1#厂房施工承包合同》，约定：“1.本合同总价：按单价650元/平方米计算，总造价为3650237.50元，具体以实际测绘面积计算……3.设计图面积为5615.75平方米，工程量增减部分的价格与合同内相应项目相同（即投标文件中相应项目单价乘以投标总价的下浮系数）。”本院认为，本案系因千志公司将其公司的厂房及其他附属工程发包给海风公司，海风公司上述工程转包给无承包资质的宋楚桥施工，海风公司请求千志公司支付工程款而引起，故应定性为建设工程施工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题为：一、海风公司是否有权要求千志公司支付案涉工程款。二、案涉鉴定意见书能否作为认定案件事实的依据；千志公司下欠工程款数额应当如何确定。关于焦点问题一，本院认为，虽然海风公司将承接的案涉工程整体转包给无相关资质的宋楚桥施工、案涉1#厂房建设工程施工合同无效；但千志公司对涉案工程未进行竣工验收、结算后投入使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，海风公司有权请求千志公司参照合同约定支付案涉1#厂房工程款。对于附属工程，双方未签订书面合同，但双方均认可宋楚桥以海风公司的名义对千志公司其他附属工程项目进行了施工，故海风公司亦有权请求千志公司支付附属工程款。关于焦点问题二，本院认为，案涉鉴定意见书应作为认定案件事实的依据，千志公司下欠工程款6389551.38元。理由如下：1.虽然千志公司二审中提交《千志电子科技（湖北）有限公司厂区1#厂房施工承包合同》，但该合同仅约定1#厂房总造价为3650237.50元，并未约定附属工程款，且该合同亦未约定下浮标准，故本院对千志公司的该项上诉主张不予支持。2.千志公司主张附属工程按市场价格结算，但未提交有效证据予以证明，故本院对千志公司的该项上诉主张不予支持。3.虽然一审中千志公司对鉴定的工程总造价有异议，但其称以法庭核实为准，且一审中千志公司提出反诉请求“按照双方确认或人民法院指定的司法鉴定机构出具的鉴定意见，作为双方结算的依据”，故一审判决采信鉴定意见符合双方当事人的诉讼请求；案涉鉴定意见书应当作为认定案件事实的依据。4.千志公司主张一审判决少认定已付工程款30万元，但未提交有效证据予以证实，千志公司应当承担举证不能的不利后果，故本院对千志公司的该项上诉主张不予支持。综上，一审判决确定千志公司下欠海风公司工程款6389551.38元并无不当，本院予以确认。至于千志公司主张案涉工程存在质量问题，本院认为，因千志公司对其主张未提交证据予以证实，故本院对千志公司的该项主张不予支持。综上，千志公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30469元，由上诉人千志电子科技（湖北）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年八月三十一日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；