贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初1168号原告：冉某，男，1972年12月6日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄胜男，贵州亿和律师事务所实习律师。代理权限：特别代理（含签收法律文书）。被告：贵州迈裕集团建设有限公司，住所地：贵州省德江县玉水街道城北工业园魔芋山路8号B栋6楼。法定代表人：王明博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：贵州亿博建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵院世纪城X组团5单元7层1号房。法定代表人：陈会英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张文。代理权限：一般代理（含签收法律文书）。被告：吴某，男，1977年6月18日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告冉某与被告吴某、贵州迈裕集团建设有限公司（贵州迈裕集团公司）、贵州亿博建设工程有限公司（贵州亿博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉某及其委托诉讼代理人李志能、黄胜男、被告迈裕集团公司的委托诉讼代理人牟强、被告亿博公司的委托诉讼代理人张文到庭参加了诉讼，被告吴某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉某向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告立即连带支付原告53290.00元的货款并支付资金占用费（以53290.00元为基数，按月利率2%计算利息，从2018年2月4日起计算至付清为止）；2.本案的案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告贵州亿博公司承建德江县长堡镇白果坨至龙桥（加油站）的道路建设工程，被告贵州迈裕集团公司作为实际施工单位对该工程进行具体施工；该工程的收料员吴某与原告冉某商谈：由原告向该工程供应水泥涵管，单价为480.00元／条。原告冉某从2017年4月14日开始向被告吴某供货，一直持续到2017年8月4日，原告冉某每次送货到被告吴某的工地上便由其工地上的人员对送货单进行签收。2018年2月4日，经原告冉某与被告吴某进行结算，原告冉某向被告吴某所供货物的总价款为53290.00元。同日，被告吴某写下“材料欠款”交给原告冉某。双方的交易早已结束，三被告至今不向原告冉某支付该笔货款。原告冉某认为三被告严重侵害了自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、第一百零七条的相关法律规定，请求人民法院依法判决被告立即支付货款本金及利息，维护原告冉某的合法权益。被告贵州迈裕集团公司辩称，一是原告冉某诉称的长堡镇白果坨至龙桥路段并非被告贵州迈裕集团公司中标路段，而是被告贵州亿博公司中标承建路段。被告贵州迈裕集团公司并没有中标承建原告冉某诉称的世界银行借款铜仁公路项目长堡镇白果坨至龙桥路段，根据铜仁市交通运输局文件，该合同段的中标单位为被告贵州亿傅公司，而被告贵州亿博公司并没有与被告贵州迈裕集团公司签订任何合同。因此，原告冉某诉称的案涉路段由被告贵州迈裕集团公司承建并没有事实基础与法律依据。二是就算案涉路段由被告贵州迈裕集团公司组织施工，原告冉某与被告贵州迈裕集团公司之间没有任何的合同关系，被告贵州迈裕集团公司并非本案适格被告。在本案中，被告贵州迈裕集团公司并不认识原告冉某，双方之间就原告冉某诉称的时间及地点从未建立过合同关系。就算案涉项目实际由被告贵州迈裕集团公司组织施工，原告冉某也没有权利要求与其没有任何法律关系的被告贵州迈裕集团公司承担相应的责任。而连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不能径行适用。合同以相对性原则，以突破合同相对性为例外，突破合同相对性必须要有法律的明确规定。因此，合同相对性属合同法上的基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。而本案中，并没有法律规定原告冉某与被告吴某之间的买卖合同关系可突破合同相对性。第三人（即被告贵州迈裕集团公司）主张权利，原告冉某与被告贵州迈裕集团公司之间也没有明确约定被告贵州迈裕集团公司要对被告吴某的责任承担连带责任。因此，原告冉某要求被告贵州迈裕集团公司与被告吴某、被告贵州亿博建设工程有限公司就其主张的债权承担连带责任于法无据。综上两点，请求人民法院依法驳回原告冉某对被告贵州迈裕集团公司的诉讼请求。被告贵州亿博公司未向本院递交书面答辩状。但是，在庭审中口头辩称，原告冉某诉称的长堡镇白果坨至龙桥路段并非被告贵州迈裕集团公司中标路段而是我们公司中标的，为何转包我不清楚。被告吴某未向本院递交书面答辩状。但是，本案审判员与被告吴某通过电话向其了解本案事实，被告吴某在电话中称，原告冉某卖水泥涵管给我用于长堡镇白果坨至龙桥路段属实，好像欠5万多元；项目是被告贵州迈裕集团公司（原贵州丰炎建设工程有限公司）的，我只是给被告贵州迈裕集团公司打工，我是现场管工，我只是写了一个材料欠款给原告冉某；被告贵州迈裕集团公司还没有搞结算，我们在被告贵州迈裕集团公司做项目亏了一百多万元，项目是被告贵州迈裕集团公司把劳务分包给我的，材料也是包含在里面的，这个项目是我一个人做的。被告贵州迈裕集团公司已经不欠我多少钱了，是我自己做亏了，现在承担不了了。我和原告冉某协调几次才写了这个“材料欠款”给原告冉某。被告贵州迈裕集团公司不知道我欠钱。项目中标是被告贵州亿博公司，我是在被告贵州迈裕集团公司（原贵州丰炎建设工程有限公司）那里转包过来的。中途时我就准备不做了，但是被告贵州迈裕集团公司说不会让我们亏，就喊我们继续做。但是，后面我亏了一百多万元。购买材料也是我和原告冉某谈的，案涉水泥涵管是我买来用的。原告冉某围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《材料欠款》。拟证明：2018年2月4日，经原告冉某与被告吴某进行结算，原告冉某向被告吴某提供的水泥涵管其总价款为53290元，同日，被告吴某向原告冉某出具《材料欠款》的事实。2.《出货单》。拟证明：原告冉某从2017年4月14日开始向被告吴某供应水泥涵管一直持续到2017年8月4日，原告冉某每运送水泥涵管到被告吴某的前述工地上都有工地上的人员对所运送水泥涵管货单进行签字并签收水泥涵管的事实。被告贵州迈裕集团公司、贵州亿博公司明确表示没有证据向法庭出示。被告吴某没有向本院提交任何证据。对于原告冉某所提交的上列《材料欠款》、《出货单》，本院依法组织到庭被告贵州迈裕集团公司、贵州亿博公司进行质证。被告贵州迈裕集团公司的质证意见：对1号证据真实性无法核实，与我公司无关，该材料欠款中已经明确了承建单位是贵州亿博公司，承建路段也是清楚的，原告陈述是吴某出示的，记载的内容与吴某诉称的事实相互矛盾，没有事实佐证，是不属实的。欠款人是吴某，无法达到原告要求我公司承担连带责任的证明目的。对2号证据认为我公司不是买卖合同相对方对该事实不清楚；该证据所载明的货物是否用于涉案路段我方不清楚，结合前一证据，原告冉某在票据中是开票人不是出卖人，没有注明欠款是欠冉某，票据的名称是冉氏水泥制品厂，原告的主体资格也有问题。被告贵州亿博公司的质证意见：对1号证据我不知道质证，不清楚这个事情。对2号证据我不清楚，无法质证。因被告吴某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭发表质证意见，本院视为被告吴某自动放弃质证权利。本院从审理查明的情况来看，上列《材料欠款》、《出货单》的形成符合逻辑，其内容与本案事实相符，且相互印证，具有证据的真实性、合法性和关联性特征。故本院对该《材料欠款》、《出货单》予以确认；同时，对其证明力也予以确认。本案经本院审理认定事实如下：被告贵州亿博公司经中标后承建德江县长堡镇白果坨至龙桥（加油站）的道路建设工程，被告贵州迈裕集团公司作为实际施工单位对该工程进行具体施工；被告贵州迈裕集团公司又将该工程分包给被告吴某。之后，被告吴某就该工程所需的水泥涵管等事宜与原告冉某进行商谈：由原告向该工程的实际施工人即本案被告吴某供应水泥涵管，单价为480.00元／条。原告冉某从2017年4月14日开始向被告吴某供货，一直持续到2017年8月4日，原告冉某每次送货到被告吴某的工地上便由其工地上的人员对水泥涵管的送货单进行签收。2018年2月4日，经原告冉某与被告吴某进行结算，原告冉某向被告吴某所供货物的总价款为53290.00元。同日，被告吴某写下“材料欠款”交给原告冉某。原告冉某经多次向被告吴某催要不成，故诉至本院。庭审后，原告冉某书面向本院申请撤回在（2020）黔0626民初1168号买卖合同纠纷一案中对被告贵州迈裕集团公司、贵州亿博公司的诉讼请求。本院认为，本案中，被告贵州亿博公司经中标后承建德江县长堡镇白果坨至龙桥（加油站）的道路建设工程，被告贵州迈裕集团公司作为实际施工单位对该工程进行具体施工；被告贵州迈裕集团公司又将该工程分包给被告吴某。虽然总体上看前述行为系建设施工合同法律关系；同时，三被告之间的转包、分包行为均违反法律、法规的禁止性规定，均属于无效行为。但是，该案中，原告冉某所主张的法律关系系买卖合同关系，法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告吴某是前述买卖合同的买受人；原告冉某是前述买卖合同的出售人；双方均具有完全民事行为能力。虽然原告冉某与被告吴某就该工程所需的水泥涵管等事宜未签订书面合同或者协议；但是，客观上原告冉某与被告吴某就该工程所需的水泥涵管买卖达成了买卖合意，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不违背公序良俗。原、被告双方就前述买卖达成了买卖合意即双方形成了买卖合同关系。其双方的买卖行为合法有效，对双方均具有法律约束力。从庭审查明的情况来看，原告冉某按照双方的合意从2017年4月14日至2017年8月4日已向被告吴某履行了交付所需水泥涵管之合同义务。然而，被告吴某只是与原告冉某进行了结算，并向原告冉某出具了《材料欠款》。原告冉某和被告吴某均未将该《材料欠款》送给被告贵州迈裕集团公司、贵州亿博公司加盖公章予以确认或者追认，只是被告吴某作为现场收货人、结算人、欠款人予以签字确认；庭审后，原告冉某书面向本院申请撤回在（2020）黔0626民初1168号买卖合同纠纷一案中对被告贵州迈裕集团公司、贵州亿博公司的诉讼请求。现原告冉某要求被告吴某向其支付尚欠货款53290元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿充分，且于法有据，故本院予以支持。关于原告冉某要求被告吴某以53290.00元为基数，按月利率2%计算利息，从2018年2月4日起计算支付资金占用费至付清为止的诉讼请求。因双方对此并没有约定；同时，其主张按月利率2%计算的标准过高，应调整为按年利率6%为宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第二款（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下：由被告吴某于本判决生效后20日内向原告冉某支付所欠买卖水泥涵管的款额53290.00元，并从2018年2月4日起以53290.00元为基数按年利率6%计算支付资金占用费至前述所欠款额53290.00元付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，减半收取566元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。权利人可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的所在地人民法院申请强制执行。审判员  张月明二〇二〇年八月三日法官助理何凤仙书记员刘琴