四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初1057号 原告：赵某，女，1963年2月28日生，汉族，住四川省泸县。 原告：蔡小兰，女，1986年10月30日生，汉族，住四川省泸县。 原告赵某、蔡小兰的共同委托诉讼代理人：朱祥洪，四川远智律师事务所律师。 原告：蔡某1，女，2006年4月26日生，汉族，住四川省泸县。 原告：蔡某2，男，2009年2月11日生，汉族，住四川省泸县。 原告蔡某1、蔡某2的法定代理人：赵某（蔡某1、蔡某2之母），女，1963年2月28日生，汉族，住四川省泸县。 被告：泸县太伏综合农贸市场，住所地：四川省泸县太伏镇，统一社会信用代码：915105217566104741。 投资人：胡方鑫。 被告：胡方鑫，男，1956年4月26日生，汉族，住四川省泸县。 被告：胡巧玲，女，1976年11月15日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：胡方鑫（胡巧玲之父），男，1956年4月26日生，汉族，住四川省泸县。 第三人：刘颖，女，1989年3月15日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘相贵（刘颖之父），男，1966年5月21日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告蔡正友、赵某与泸县太伏综合农贸市场（以下简称太伏农贸市场）、胡方鑫、胡巧玲、第三人刘颖所有权确认纠纷一案，本院立案后，被告蔡正友于2020年5月23日死亡，本院依法通知蔡正友的继承人赵某、蔡小兰、蔡某1、蔡某2作为本案原告参加本案诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵某（同时系原告蔡某1、蔡某2的法定代理人）及其委托诉讼代理人朱祥洪（同时系原告蔡小兰的委托诉讼代理人）、被告胡方鑫（系被告太伏农贸市场的投资人、被告胡巧玲的委托诉讼代理人）、被告胡巧玲、第三人刘颖的委托诉讼代理人刘相贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某、蔡小兰、蔡某1、蔡某2共同向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认房屋证号为039778、土地使用权证号为2495的营业房1套归原告赵某、蔡小兰、蔡某1、蔡某2所有；2.本案案件受理费由三被告负担。事实和理由：泸县太伏综合农贸市场原名为“泸县太伏农贸市场”。2002年8月5日，第三人刘颖与胡方鑫名下的独资企业泸县太伏农贸市场签订了《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》，预购了涉案门市房产，并交付了预付款40000元。涉案房屋建成后，被告交付于刘颖，在2012年10月11日，刘颖将该房屋出售给蔡正友和赵某，此后该营业房由蔡正友和赵某管理至今。经查询得知，胡方鑫在2005年将本案涉案房屋向泸县房监所申报并办理在胡巧玲名下，登记的房屋证号为039778，胡方鑫与胡巧玲是父女关系，胡方鑫明知刘颖购置了涉案房屋还将房屋登记在胡巧玲名下是恶意转移财产。胡方鑫利用其系泸县农贸及周边房屋建设组织者的身份，将涉案房屋登记在自己女儿名下，是无权处分，胡巧玲未支付合理价格而取得房屋产权，不构成善意取得。原告有权追回，胡方鑫、胡巧玲的行为致使原告不能行使完整的物权，侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院提出上述诉求。 被告胡巧玲、太伏农贸市场、胡方鑫共同辩称，三被告均未与原告签订案涉房屋转让合同、也未收取转让房款，不是原告的合同相对人，不是本案适格被告。刘颖并非案涉房屋权利人、无权处分该房屋，其处分案涉房屋的行为无效。2007年，泸州市江阳区人民法院的两次执行公告均告知该房屋权属归胡巧玲所有，胡巧玲与原告无合同上的关系，原告要求确权的主张不能得到支持，原告明知案涉房屋权属被告胡巧玲所有，却将泸县太伏综合农贸市场、胡方鑫、胡巧玲列为本案被告属于恶意诉讼。其他人(包括太伏农贸市场、刘相贵、刘颖、陆洪涓)不具出租、出售权利，却与刘颖共谋骗取所得，虚构合同和收款事实，提起本案诉讼，企图以合法形式掩盖其非法目的，应裁定驳回原告的起诉，依法将该案移送公安、检察机关侦查起诉。 第三人刘颖述称，胡巧玲与胡方鑫签订的合同为假合同，胡巧玲并不是案涉房屋集资联建房的主体，也无支付依据说明胡巧玲进行了集资行为；太伏农贸市场、胡方鑫委托刘相贵代为将案涉房屋出售给刘颖，刘颖集资建房是事实，刘颖应当取得案涉房屋的所有权，2013年2月22日，刘颖就该案涉房屋在房监所进行了异议登记，目的是为了将本案案涉房屋权属变更为刘颖所有；刘颖委托其父刘相贵将房屋卖给了蔡正友夫妇，蔡正友夫妇占有该房屋具有合同上的依据，应当依法取得该房屋的物权。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据：被告泸县太伏综合农贸市场（原泸县太伏农贸市场）出具给刘相贵的《授权委托书》复印件一份、《图纸会审记录》、蔡正友死亡注销证明以及其子女的户口簿复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.原告提交的2002年8月5日刘颖与被告泸县太伏综合农贸市场（原泸县太伏农贸市场）签订的《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》及购房定金收款收据，拟证明由刘颖订购了案涉房屋，并交付了购房定金4万元。被告太伏农贸市场、胡方鑫、胡巧玲经质证认为，被告泸县太伏综合农贸市场与刘颖没有签订过合同，也没有盖过章，被告太伏农贸市场也没有收到过钱，未出具过收条。刘相贵是太伏农贸市场四号楼的施工承包人，这个章可能被刘相贵盗用或私刻的。第三人对该组证据无异议。本院经审查认为，《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》有太伏农贸市场加盖印章，本院对该组证据的真实性予以采信，被告虽主张公章被盗用或私刻，但未提交相应的证据予以证明，故对被告的质证意见不予采纳。 2.原告提交的2012年11月11日，刘颖和蔡正友、赵某签订的《泸县太伏镇农贸市场4＃楼0103分户门市转让协议》，刘颖向刘相贵出具的《委托书》及刘颖和刘相贵的身份复印件、《收条》一张，拟证明刘颖与蔡正友、赵某签订的《泸县太伏镇农贸市场4＃楼0103分户门市转让协议》合法有效，赵某交付了案涉房屋的大部分房款。被告太伏农贸市场、胡方鑫、胡巧玲经质证认为，上述证据与本案无关，与太伏农贸市场和胡方鑫、胡巧玲无关，该组证据是赵某夫妇与刘颖的合同关系，与本案的确权纠纷无关，本案房屋系胡巧玲所有。第三人对该组证据无异议。本院经审查认为，该组证据反映出的是原告赵某夫妇与第三人刘颖签订房屋买卖合同的相关情况，原告与第三人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对于证明目的另行评述。 3.原告提交的《四川省泸州市中级人民法院指定管辖函》复印件1份、2002年1月11日和2003年12月30日胡方鑫与胡巧玲签订的《集资建房协议》复印件2份、被告与罗开玉案的《民事答辩状》复印件1份、（2013）泸民终字第518号民事判决书，拟证明胡方鑫与胡巧玲的父女关系，胡巧玲并没有参加集资联建，胡方鑫利用组织者身份将案涉房屋登记在了胡巧玲名下。被告太伏农贸市场、胡方鑫、胡巧玲经质证认为该组证据均与本案无关。第三人对该组证据无异议。本院经审查认为，本案当事人对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对于证明目的另行评述。 4.被告提交的房产证（房屋所有权人胡巧玲，证号泸县房权证太伏镇字第××号，建筑面积59.16平方米，用途营业用房）、土地证（泸县国用（2005）第2495号）；刘相贵与胡方鑫签订的《共同筹款联建房屋工程承包合同书》复印件1份；四川省泸州市江阳区人民法院《执行笔录》复印件2份、《公告》彩印件2份；被告胡巧玲、胡方鑫制作的《通知》、《告知书》附照片彩印件共计13张、被告太伏农贸市场制作的《公告》彩印件1张，拟证明现案涉房屋登记在胡巧玲名下，胡巧玲享有该房屋的物权，根据胡方鑫和刘相贵的约定，案涉房屋应由胡方鑫分得，刘相贵无权处分案涉房屋给刘颖，刘颖也无权处分给赵某，四川省泸州市江阳区人民法院曾于2007年向案涉房屋的占有人发出过通知，要求腾空房屋，并将房屋交付给被告胡巧玲，胡方鑫和胡巧玲也于2013年至2018年向赵某告知要求其腾空房屋，故赵某在与刘颖交易前明知该房屋属于胡巧玲，仍与刘颖签订房屋转让协议。原告质证对房产证、土地证的真实性无异议，但对证明目的有异议，对办理房产证、土地证的合法性有异议，并认为刘相贵与胡方鑫的《共同筹款联建房屋工程承包合同书》约定内容与原告无关，对四川省泸州市江阳区人民法院《执行笔录》《公告》，以及被告制作的《通知》、《告知书》、《公告》来源合法性有异议，原告赵某并未见过该《公告》，被告未出示张贴公告的依据，且法院张贴的《公告》不应该由胡方鑫保存，《执行笔录》不合法，执行人员未签名，对陆洪涓的执行笔录，原告不知情，与本案无关，《通知》等是胡方鑫单方发出的，并且是在赵某与刘颖交易后发出的，原告购买房屋后，胡方鑫才引发纠纷。第三人质证后认为，对房产证、土地证、《共同筹款联建房屋工程承包合同书》真实性无异议，认为四川省泸州市江阳区人民法院制作的《执行笔录》《公告》、被告制作的《通知》、《告知书》、《公告》均与本案无关。本院经审查认为，房产证、土地证是政府颁发的有效证件，本院依法予以采信。《共同筹款联建房屋工程承包合同书》有胡方鑫和刘相贵的签名，本院对该证据的真实性依法予以采信。四川省泸州市江阳区人民法院《执行笔录》、《公告》中仅有2007年12月20日的执行笔录加盖了复印属实印章的，本院对其真实性予以采信，其余均系复印件或彩印件，因不能核实其真实性，本院对其真实性不予采信。被告自行制作的《通知》、《告知书》、《公告》及照片，因系被告单方制作，本院对其内容不予采信，仅能反映出原、被告及第三人因案涉房屋发生了纠纷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡正友与赵某系夫妻关系，蔡正友于2020年5月23日死亡，原告蔡小兰、蔡某1、蔡某2均系被告赵某与蔡正友生育之子女。被告胡方鑫与被告胡巧玲系父女关系。被告泸县太伏农贸市场系被告胡方鑫投资的的个人独资企业。 2000年1月28日，被告胡方鑫经泸县计划委员会批准取得泸县太伏农贸市场及周边集资房工程项目建设资格。2001年8月2日，胡方鑫与筹资修建承包人刘相贵签订《共同筹资联建房屋工程承包合同书》，该合同载明工程名称为泸县太伏农贸市场周边总图第四栋，双方约定：胡方鑫享有刘相贵筹资修建施工并经竣工验收备案的合格产品地下室和一层门市（地下室8轴至11轴3.6米宽门市除外）全部房屋和二层P轴至S轴屋面；其余房屋含地下室8轴至11轴3.6米宽门市归刘相贵所有。案涉房屋位于上述合同约定的一层门市内。 2001年10月26日，泸县太伏农贸市场向刘相贵出具授权委托书，授权刘相贵负责联系四号楼（案涉工程）集资联建住房户，对其住宿房屋和底层8-11轴线两间门市的集资价格与集资户面议。2002年1月13日，由刘相贵经办，以泸县太伏农贸市场名义与刘颖签订《集资修建泸县太伏农贸市场周边的联建房屋四号楼合同书》将本案讼争门市出售给刘颖。该合同约定：房屋名称：门市四栋底层11号，门市面积56.5平方米，预交40000元，金额按本门市工程造价加相关费用结账，签订合同之日预交门市定金40000元，在交房办理结账并完善房产证和土地使用证时一次性付清余款。当日，刘相贵收取了刘颖40000元购房款。 2003年12月30日，胡方鑫与胡巧玲签订《集资建房协议》，将本案讼争门市出售给胡巧玲，并于2005年办理了产权证，房产证登记所有权人胡巧玲，证号泸县房权证太伏镇字第××号，建筑面积59.16平方米，用途营业用房，土地证号泸县国用（2005）第2495号。 2012年10月11日，第三人刘颖委托其父亲刘相贵与蔡正友、赵某签定了《泸县太伏镇农贸市场4＃楼0103分户门市转让协议》，约定刘颖以总价234000元有偿将农贸市场门市壹间（从农贸市场5＃楼底层从左面往三号楼第三间门市）转让给蔡正友、赵某。 庭审中，四原告与第三人一致确认自2012年起案涉房屋已由赵某夫妇占有使用至今。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。对于不动产物权的确认，其基本原则是，在发生权属争议的情况下，应首先推定该不动产为登记权利人所有，除非其他人能举示充分的证据证明自己才是真正的不动产权利人，否则人民法院应根据不动产登记簿的记载确认权属。原告基于与第三人刘颖签订的《泸县太伏镇农贸市场4＃楼0103分户门市转让协议》，享有的只是针对刘颖的债权请求权，即请求交付房屋并办理登记于其名下。本案原告未举示充分的证据自己才是本案争议房屋的权利人，也未举证证明登记在胡巧玲名下的讼争房屋登记确存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，四原告应承担举证不能的法律后果。根据物权优于债权的原则，四原告基于其合同上享有的债权请求确认对案涉房屋享有所有权的主张不能成立，故本院对四原告要求确认登记在被告胡巧玲名下（房产证号：泸县房权证太伏镇字第××号，建筑面积59.16平方米，用途营业用房；土地证：泸县国用（2005）第2495号）的房屋归原告所有的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵某、蔡小兰、蔡某1、蔡某2的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赵某、蔡小兰、蔡某1、蔡某2负担。（查实后再行更改） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  舒 婉 二〇二〇年八月十四日 法官助理  黎建有 书 记 员  唐 萁