江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初2122号原告：胡金禄，男，1951年6月30日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告：胡明华，男，1958年2月10日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。上述两原告委托诉讼代理人：罗志辉，江西守一律师事务所律师。执业证号：13609200110747914。上述两原告委托诉讼代理人：游俊伟，江西守一律师事务所律师。执业证号：13609201510985459。被告：胡金泉，男，1960年1月24日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：黄春琴，江西省丰城市正华法律服务所法律工作者。执业证号：31409011109252。原告胡金禄（以下简称原告1）、胡明华（以下简称原告2）与被告胡金泉（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告1、原告2及其委托诉讼代理人游俊伟、被告及其委托诉讼代理人黄春琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、责令被告将多得的集贸路97号3单元206号房屋拆迁补偿款392795元归还给两原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告三人系同胞兄弟，父亲名叫胡广远，母亲名叫赖根香。上世纪八十年代，父母出资购买了集贸路97号3单元206室房屋用于居住，当时被告与父母同住后来才分开。1999年，父母邀请赖新根（原、被告舅舅）在场，将家里的财产进行分配，将原农贸市场的两个店面分给老大胡金福的儿子胡跃平和被告老四胡金泉，而把集贸路97号3单元206室房屋分给两原告。2010年左右，原告胡金禄用房产证在社区办完事后，母亲赖根香就说房产证就放你那里保管，后两原告一直保管至房屋拆迁时上交社区签约。因父母购买的房屋登记在被告名下，在原告保管房产证期间，被告还多次要求两原告办理过户手续，原告当时考虑老房子不值钱，还有当时兄弟感情一直都很好，就一直拖着没有去办理过户手续。2018年，该房屋因要拆迁，在办理拆迁补偿手续时，经社区工作人员协调达成口头协议，内容如下：三兄弟一致同意由被告签约，由被告名下的九江银行账户为收款账户，但该银行卡交由两原告保管，得到拆迁款后两原告拿出50000元给被告。拆迁款到账后，被告擅自将自己名下的九江银行卡挂失，并将拆迁款挪用，两原告多次要求其将多得的拆迁款归还，被告置之不理。为此，两原告特具状诉至法院。被告答辩要点，1、原告在其《民事起诉状》中诉称不实；2、涉案房屋即集贸路97号3单元206室系答辩人购买且为答辩人所有；3、1997年期间原告和答辩人的父母未将涉案房屋分给原告；4、涉案房屋被征收拆迁所得的补偿款依法归答辩人所有，原告称与答辩人在社区协调下就房屋拆迁款分配问题达成了口头协议是不存在的；5、原告的主张没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回；6、本案的案件受理费依法由原告自己承担。查明的事实根据双方当事人的诉、辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实原告1、原告2与被告系同胞兄弟，其父为胡广远，其母为赖根香，胡广远于2016年过世，赖根香于2017年过世，原告1和原告2从小被父母送给别人（奶娘）抚养长大，两原告均有固定的正式工作，且成家后没有和父母在一起生活；被告从小一直由父母抚养长大，被告自参军转业后一直和父母在一起做生意（开五金店）。1990年6月，被告向当时的丰城市房屋建设综合开发公司交纳了购房款24164.1元，购买了涉案房屋（集贸路97号3单元206室），1991年10月办理了房屋所有权证，涉案房屋的所有权人为被告，其房产证号为：赣丰房权城区字第××号；2003年被告向房管部门申请换证，涉案房屋确定为私有房产，产权人为被告。2018年，涉案房屋划为丰城市老城区棚改范围，需拆迁，后拆迁手续均为被告签名办理，拆迁补偿款432795元也打入被告名下的九江银行账户。二、双方当事人有争议的事实（一）涉案房屋的购房款系双方父母出资还是被告出资？两原告认为系其父母出资，但无相关证据予以证明；而被告认为是自己出资购买了涉案房屋，且有房管部门档案查询的材料为凭。本院认为，丰城市不动产登记中心档案上明确载明：购房单位或个人为被告胡金泉，购房款为24164.1元，交用日期为90年6月26日。故本院认定涉案房屋的购房款系被告出资。（二）1997年，双方及双方父母是否就涉案房屋分配达成了分家协议？两原告认为涉案房屋系父母的资产，其父母分家时把涉案房屋分给了两原告，并提供了舅舅赖新根、丁莲英、胡跃平、吴司程、甘家旺、陈先桂、胡剑春的证明、律师询问笔录予以证实；而被告认为把自己的房屋分给两原告是不存在的，父母及原、被告双方均未就涉案房屋的分配达成任何协议，并提供了涉案房屋的房产登记材料和舅舅赖新根的证明、公证书为证。本院认为，双方的舅舅赖新根作出两种相矛盾的证明，其证明均不具备证明力，两原告提供的其他人的证明，属间接证据，证明力小，没有“分关”这样的直接证据予以证明分家（把涉案房屋分配给两原告）的客观事实的存在，且均不能对抗房产证（涉案房屋的产权人为被告，其父母也无权处分被告的个人财产），故本院不予采信两原告的主张。（三）两原告与被告是否就拆迁补偿款如何分配达成了口头约定？两原告认为已达成了口头协议，且提供了剑光街道南门社区出具的证明为证；而被告认为未达成任何协议，也不存在达成协议的事情，因为涉案房产归自己所有，不会同意分割自己的财产。本院认为，原、被告双方因涉案房屋拆迁补偿产生了纠纷，如双方就该房屋拆迁补偿款分配达成了协议，则应签订书面协议，但两原告未提供双方之间签署的拆迁补偿款分配协议这一关键证据，该社区出具的证明系孤证，且该社区出具的证明缺乏基础，涉案房屋登记在被告名下，系被告的财产，不存在拆迁补偿款分配的问题，故本院对两原告的主张不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：（一）涉案房屋是否系两原告因继承而来的财产？两原告认为该房屋系父母出资购买，且在分家时分配给了两原告；而被告认为该房屋系自己出资购买，且登记在自己名下，不是父母的财产，而是自己的财产。本院认为，两原告没有提供证据证明涉案房屋系父母出资购买，两原告提供的证据不能证明分家时把涉案房屋分配给了两原告，相反被告提供的证据则证明了涉案房屋系被告出资购买，且该房屋的所有权人为被告，故本院认定涉案房屋系被告的个人财产；（二）被告取得的涉案房屋拆迁补偿款432795元是否系不当得利？两原告认为双方在南门社区就拆迁补偿款分配问题达成了口头协议，该口头协议约定被告分得50000元的拆迁补偿款，剩余的拆迁补偿款归两原告所有；被告则认为不存在口头协议，涉及这么大的金额且双方为此发生了纠纷的情况下即使达成协议也应订立书面协议。本院认为，涉案房屋系被告的个人财产，而不是双方父母的财产，其父母无权处分被告的个人财产，两原告对涉案房屋没有所有权，从而两原告无权分得涉案房屋的拆迁补偿款，两原告主张的达成了口头协议缺乏事实基础，故本院认定涉案房屋拆迁补偿款归被告所有。综上所述，涉案房屋的所有权人为被告，该房屋拆迁补偿款应归被告所有，原告1和原告2的诉请，没有事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡金禄、胡明华要求被告胡金泉归还集贸路97号3单元206号房屋拆迁补偿款392795元的诉讼请求。案件受理费7192元，由原告胡金禄、胡明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理7192元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  罗建新人民陪审员  陈红英人民陪审员  熊 腾二〇二〇年八月十一日书 记 员  季理芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。