江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0791行初119号 原告：连云港永昌房地产开发有限公司，住所地连云港市连云区墟沟办事处北崮山永昌渡假村3号门面。 法定代表人：尹向彬，董事长。 委托诉讼代理人：王垚翔、聂华军，上海市君悦律师事务所律师。 被告：连云港市自然资源和规划局，住所地连云港市海州区朝阳中路21号。 法定代表人：孔令泰，局长。 出庭行政机关负责人：宋建华，副局长。 委托诉讼代理人：刘凤，江苏宏浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶紫，连云港市自然资源和规划局连云分局工作人员。 原告连云港永昌房地产开发有限公司（以下简称永昌房地产公司）诉被告连云港市自然资源和规划局（以下简称资源规划局）履行法定职责一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼，本院于4月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告永昌房地产公司的委托诉讼代理人王垚翔、聂华军、被告资源规划局的委托诉讼代理人刘凤、叶紫到庭参加诉讼，资源规划局副局长宋建华出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年11月7日，原告永昌房地产公司向被告提交了《关于请求核发海景山庄三期项目土地规划设计条件的申请》，被告资源规划局于同年11月8日收到申请后，至原告向本院提起诉讼时未向原告进行答复。 原告永昌房地产公司诉讼请求：1、确认被告不向原告核发北固山大道（现海滨大道）海景山庄项目三期规划设计条件的行为违法；2、判令被告依法履行法定职责，向原告核发北固山大道（现海滨大道）海景山庄项目三期规划设计条件。经法庭释明,原告撤回第一项诉讼请求,将诉讼请求变更为：判令被告履行法定职责，向原告核发北固山大道（现海滨大道）海景山庄项目三期规划设计条件。事实和理由：2019年11月7日，原告向被告提交了《关于请求核发海景山庄三期项目土地规划设计条件的申请》，但至原告提起诉讼时也没有收到被告的任何答复。被告对原告的申请不予答复构成行政不作为,侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请求法院判令被告依法履行法定职责，向原告核发北固山大道（现海滨大道）海景山庄项目三期规划设计条件。 原告向法庭提交了以下证据： 1、土地出让合同2份及国有土地使用证2本，证明原告已合法取得海景山庄三期项目土地使用权。 2、《关于请求核发海景山庄三期项目土地规划设计条件的申请》（2019年11月7日），证明原告已向被告提交书面申请。 3、中国邮政EMS快递底单及快递投递查询截图，证明被告已经于2019年11月8日接收原告的书面申请。 被告答辩称：2019年11月8日，答辩人收到原告寄送的《关于请求核发海景山庄三期项目土地规划设计条件的申请》。对海景三期土地的规划问题，2013年4月28日原连云港市规划局东区分局就向原告出具了《关于申请核发海景山庄三期项目规划设计条件答复意见的函》，明确告知原告该地块应按山体绿地控制，不适合开发建设。由于原告又一次申请，2020年1月3日，答辩人根据连云港市城市总体规划（2015-2030），再次向原告作出《关于北固山永昌地块的规划意见》，明确告知原告该地块位于云台山风景名胜区和生态红线范围内，规划用地性质为农林用地，建议置换或者收回。该意见于2020年1月6日由原告公司经理范某取走。为落实推进《关于北固山永昌地块的规划意见》中提出的土地置换方案，答辩人于2020年1月15日将《北固山永昌地块置换方案》地图通过手机微信发给范某，答辩人向原告提供了六块土地供其选择。2020年3月6日，范某回微信称地块置换方案须等公司负责人来连云港才能确定。综上，答辩人一直关注推进原告地块的规划建设问题，对于原告提出的申请依法作出了回复。原告诉称答辩人行政不作为不符合事实，请求驳回其诉讼请求。 被告资源规划局向法庭提交了以下证据： 1、《关于北固山永昌地块的规划意见》，证明被告于2019年11月8日收到原告的申请，于2020年1月3日作出答复，内容是：该地块位于云台山风景名胜区和生态红线范围内，规划用地性质为农林用地，建议置换或者收回。 2、《关于申请核发海景山庄三期项目规划设计条件答复意见的函》，证明被告在2013年就已经明确告知原告海景山庄三期地块应按山体绿地控制，不适合开发建设。 3、连云港市城市总体规划局部图（2015-2030），证明根据连云港市城市总体规划，海景山庄三期地块用地性质已经由商业住宅用地变更为农林用地，已经不能按原规划开发建设。 4、电话通讯记录和微信聊天记录，证明2020年1月3日16时，被告电话通知原告经理范某领取《关于北固山永昌地块的规划意见》，范某于1月6日到被告处领取了该意见；2020年1月15日，被告工作人员与范某建立微信联系，将《北固山永昌地块置换方案》所涉及的六宗土地的地图通过微信发给范某，3月6日范某回微信称地块置换方案须等公司法定代表人来连云港才能确定。 5、《北固山永昌地块置换方案》，证明被告已经根据《关于北固山永昌地块的规划意见》中土地置换方案，向原告提供了六宗地块供其选择。 上述证据综合证明原告提出的申请属于重复申请，并且被告接到原告的重复申请后，于法定时间内作出了书面答复，由原告公司经理范某领取了答复意见。被告提出的土地置换方案也向原告提供了六宗地供其选择，原告经理称需要等公司法定代表人来到连云港市才能作出决定。证明被告已经履行了法定职责。 法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》。 经庭审质证，原告对被告的证据质证称：证据1不予认可。首先，原告没有收到该答复；其次，即使认可被告作出了答复，但答复内容未针对原告的申请，内容不明确具体，没有结论、没有法律依据、没有告知权利救济途径。证据2，原告在2013年的确收到过被告的答复意见函，函的文件编号、落款日期均与被告提供的证据2一致，但是函的内容却不相符合。原告收到的答复意见函中的结论是“待方案明确后，我局再按照相关方案办理手续”，而非被告证据2中“不适合开发建设”的意见。请求法院对涉案的文件编号相同、落款时间相同但内容不一致的2份函的相关情况予以查明。证据3，真实性无异议，该规划是2015年-2030年，但是证据2是2013年4月28日作出，也就是说证据2中作出答复时该城市总体规划尚未明确，也不存在不能开发建设的情形，所以原告认为被告证据2系其事后补造的。证据4，与本案无关，其中通讯记录仅能显示该电话在2020年1月3日曾拨打150××××8850这一号码，但是具体内容无法证明。即便按照被告所述是通知范某前来领取意见，那么也仅能证明是通知了，具体哪天来领取了，领取时有无提供委托手续均无法证明。关于微信聊天记录，涉及到土地置换问题，但土地置换并非被告的法定职权，与原告所申请的事项无关，因此对于关联性不予认可。证据5，与本案无关，也不是被告的职权范围。 被告对原告的证据质证称：证据1-3均无异议，原告具有涉案土地的使用权，被告收到原告的申请，但已经依法作出的了答复。 针对被告的证据2，原告补充提供其持有的《关于申请核发海景山庄三期项目规划设计条件答复意见的函》，该函与被告证据2文件编号相同、落款时间相同，以证明被告的证据2不真实。针对原告的质证意见，被告补充提供连云港市城市总体规划局部图（2008-2030），证明在2008年时涉案海景山庄三期地块土地用途已经调整。 本院对上述证据认定如下：原告证据1-3，被告无异议，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。补充证据，因系复印件，且与被告提交的证据2文号相同、时间相同，但最后结论不同，本院对其不予确认。 被告的证据1、4、5，证据1即答复，没有针对原告提出的申请作出明确、具体的答复，即通过该答复，申请人不能确切知道其申请事项是否获得同意或不予同意的结论，属于答复内容不明确、不具体。证据5即被告所称的置换方案，仅仅是一张标出六宗土地的地图，并无其他如土地面积、用途、出让单价、规划设计条件等使用土地的具体要求，且双方对于涉案纠纷应当采取土地置换还是收回补偿进行解决尚未确定，置换方案不能作为被告履行了职责的证据。证据4，即被告主张相关答复已经送达原告的经理范某，但被告未提交范某的任何身份证明信息及原告单位对范某的授权委托材料，不足以证明范某代理原告领取了答复。因此，上述三份证据本院均不予确认。证据2、与原告的补充证据文号相同、时间相同，但结论不同，且双方持有的均为复印件，本院不予确认。证据3及补充证据，证明连云港城市从2008年至2015年再到2030年的总体规划，海景山庄三期工程位于规划范围内，土地用途在2008年时已经发生变更，本院予以确认。 根据确认的证据，结合双方庭审陈述的内容，本院审理查明：原告永昌房地产公司于2006年办理了连云港市连云区北固山大道南侧33329.9平方米国有土地使用权登记，领取了连国用（2006）字第LY001458号国有土地使用权证；2013年，原告办理了上述地块相邻的7605.5平方米国有土地使用权登记，领取了连国用（2013）字第LY004569号国有土地使用权证。上述土地用途均登记为城镇住宅用地，使用权类型为出让土地。原告拟在该地块开发建设海景山庄三期房地产项目。自2006年以来，原告多次向被告申请核发海景山庄三期项目用地的规划设计条件，但由于涉及连云港市城市总体规划调整，相关地块的规划设计条件暂停核发。 2019年11月7日，原告向被告邮寄送达《关于请求核发海景山庄三期项目土地规划设计条件的申请》，主要内容为：“我公司位于连云区××大道（现海滨大道）的海景山庄用地……，在三期项目开发过程中，由于市政府对连云区的整体规划方案调整及三期项目宗地所在的核发商务区规划调整……等原因，导致我公司三期项目开发因无法获得规划设计条件和规划许可而搁浅。……在2006年7月3日的回复，贵局指出该地块……，在此期间你公司申请的海景山庄三期用地规划设计条件和用地红线图暂停核发。……2013年4月28日收到连云港市规划局东区分局的函，明确回复：根据……，海景山庄三期地块应按城市规划设计条件开发建设，待方案明确后，我局再按相关程序办理手续。……由于项目开发搁浅，导致我公司名下土地一直处于闲置状态，希望贵局尽快核发该项目用地的规划设计条件，使我公司尽快正式开展项目的开发建设。”被告于同年11月8日收到该申请。被告于2020年1月3日作出连自然资函[2020]1号《关于北固山永昌地块的规划意见》，主要内容是：“申请收悉，经查，研究意见如下：……来文中提到多次书面向连云港市规划局东区分局申请规划条件，东区分局中也多次书面回复规划情况。2013年4月28日的[2013]27号函已经明确：海景山庄三期地块应按照山体绿地控制，不适合开发建设，我局已多次告知并于2012年11月5日将上述意见报区政府，请你公司与相关部门协商有关土地事宜。……现根据连云港市城市总体规划再次明确规划意见：该地块位于云台山风景名胜区和生态红线范围内，规划用地性质为农林用地，建议置换或者收回”。因原告申请函中未附有联系人及联系方式，被告通过原告工商注册资料及此前在被告处办理事项的有关材料，联系范某领取上述答复，范某于2020年1月6日到被告下属的连云分局领取了上述答复。 2020年1月15日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告限期对原告提出的申请作出答复。因原告在本院指定的期限内未交纳案件受理费，本院于2020年3月23作出（2020）苏0791行初46号行政裁定书，本案按原告永昌房地产公司撤回起诉处理。原告于2020年4月20日提起本案诉讼。 本案的争议焦点为：对于原告的申请，被告是否已经向原告作出书面答复，换言之，范某是否能够代表原告公司？ 本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第十一条第二款、第三十八条第一款、第二款及第四十条第一款、第二款的规定，本案原告通过出让方式分别于2006年和2013年取得涉案土地使用权登记，相关出让合同附有涉案土地的规划条件，但是由于涉案土地在出让后开发前连云港市城市总体规划发生调整，涉案地块不能再按照原土地使用权出让合同约定的条件进行规划设计，原告因此向被告申请重新核发涉案地块的规划设计条件，被告具有依法作出处理的法定职责。 原告于2019年11月7日通过邮寄方式向被告提出书面申请，被告已经于同年11月8日收到该申请。此事实双方均无异议。被告主张其已经向原告作出书面答复，答复意见书由原告经理范某于2020年1月6日领取。本院认为，被告此主张不能成立，理由如下：被告未提交证据证明范某在领取答复时系受原告公司的委托或属于依法履行职务。被告庭审中主张，其系通过查找原告公司登记资料查找到公司经理范某的联系方式而与其联系，但庭审中原告否认范某目前是其公司经理。虽然被告在庭审中当庭电话联系范某，范某称其是原告公司的经理，能够代表原告单位接收涉案答复。但是，从原告公司登记信息看，范某不是原告的法定代表人。根据民事代理的一般要求，委托代理应当由被代理人向代理人出具授权委托书，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。但范某领取答复时并无原告的授权委托书，事后原告也未通过向被告出具其委托范某领取答复的方式予以追认，而是提起要求被告履行职责的诉讼。因此，被告提交的证据不足以证明范某代表原告领取被告作出的答复，原告也未事后追认。被告关于其已经向原告作出答复并送达原告的主张，属主要证据不足不能成立。由于原告申请的事项即核发海景山庄三期规划设计方案，需要被告根据相关情况予以综合审查并裁量，原告要求本院直接判令被告向其核发海景山庄三期规划设计方案的请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上，被告提交的证据不足以证明被告对原告申请的事项作出了答复，原告要求本院直接判令被告向其核发海景山庄三期规划设计方案的请求不符合法律规定。被告应当根据涉案地块的实际情况依法综合审查并裁量，对原告申请的事项作出明确、具体的处理意见，并在法定期限内书面答复原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 责令被告连云港市自然资源和规划局对原告连云港永昌房地产开发有限公司申请的事项在两个月内作出书面答复。 案件受理费50元（原告已预交），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。 审 判 长  苏 震 人民陪审员  刘丙河 人民陪审员  唐善芝 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  王 慧 法律条文 [一]《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 [二]《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。