湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2031号原告：张爱华，女，1977年9月26日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：桂昆、李婷婷，湖北广众律师事务所律师（特别授权）。被告：黄盛旗，男，1983年1月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：武汉木兰公交客运有限公司，住所地：武汉市黄陂区民安街308号。法定代表人：丁国志，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈治刚，该公司员工（特别授权）。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：武汉市黄陂区前川街木兰大道126号陂商大厦T2-20室1-2楼。负责人：汪卉婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑领，王少林，湖北中和信律师事务所律师（特别授权）；原告张爱华诉被告黄盛旗、武汉木兰公交客运有限公司(以下简称木兰公交公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称太平洋财保黄陂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李黎嘉独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告张爱华及其委托诉讼代理人李婷婷、被告黄盛旗、被告太平洋财保黄陂支公司的委托诉讼代理人郑领、王少林均到庭参加诉讼，被告木兰公交公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告赔偿损失153332.9元；2、判令被告黄盛旗、木兰公交公司对原告的损失承担连带赔偿责任，被告太平洋财保黄陂支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年11月27日7时25分，被告黄盛旗驾驶鄂Ａ×××××号大型客车与原告张爱华驾驶L06647号牌电动车，在黄陂××××路发生道路交通事故。经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队作出事故认定，张爱华与黄盛旗对此次事故负同等责任。被告木兰公交公司为鄂Ａ×××××号大型客车车主，并在被告太平洋财保黄陂支公司处投保了交强险及1000000元不计免赔的商业三责险，事故发生在该车的保险期内。原告受伤后在黄陂区人民医院住院治疗，伤情经司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费为2000元，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。因原、被告之间就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院要求判如所请。被告黄盛旗辩称：对事故责任没有异议，其他答辩意见与被告木兰公交公司的答辩意见一致。被告木兰公交公司提交书面答辩意见辩称:1、鄂Ａ×××××客车在被告太平洋财保黄陂支公司投保有交强险及商业三责险（含不计免赔率）；2、鉴定费、诉讼费按责任比例承担。被告太平洋财保黄陂支公司辩称：原告诉请的赔偿金额过高。对原告提交的鉴定意见书有异议，系其单方申请，且鉴定金额过高，我公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年11月27日，被告黄盛旗驾驶鄂Ａ×××××大型客车与原告张爱华驾驶的L06647号牌电动车，在黄陂××××路发生碰撞，造成原告张爱华受伤的交通事故。原告受伤后被送往黄陂区人民医院治疗14天。后经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队认定：张爱华与黄盛旗对此次事故负有同等责任。2020年5月15日，武汉普爱法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见为：张爱华所受损伤已构成十级伤残，后续治疗费为2000元或以医院实际支出为准，误工时间为120日，护理时间为60日，从受伤之日起，营养时间为60日。事故发生后，原、被告之间对理赔数额存在较大争议，故而引发本案诉讼。另查明，鄂Ａ×××××大型客车登记在被告木兰公交公司名下，并在被告太平洋财保黄陂支公司投保交强险及1000000元不计免赔的商业三责险，本案事故发生的时间均在保险期限内；被告黄盛旗为被告木兰公交公司雇请的司机，驾驶涉案车辆时具备驾驶资格。上述事实，有当事人身份信息、《道路交通事故认定书》、出院记录、医疗费发票、保险单、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票等证据证实。本院认为：根据《侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，被告黄盛旗驾驶鄂Ａ×××××大型客车，与原告张爱华驾驶的L06647号牌电动车发生碰撞，双方均未尽到谨慎驾驶义务是造成本次交通事故的直接原因。经武汉市公安局黄陂分局交通巡逻民警大队认定，原告张爱华与被告黄盛旗对此次事故负有同等责任，故该事故的赔偿责任应当由双方按照50%和50%的比例共同承担。因被告黄盛旗系被告木兰公交公司雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告木兰公交公司作为雇主应承担赔偿责任。但被告黄盛旗负此事故的同等责任，其行为明显存在重大过失，故被告黄盛旗应当与被告木兰公交公司承担连带赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》及《司法鉴定意见书》，并结合原、被告庭审质证、辩论意见，本院确定本次事故造成原告张爱华的经济损失如下：医疗费9152.08元有医疗机构出具的相关票据，本院予以确认；原告虽系农业户口，但根据原告提交的居住证明、《房屋租赁合同》及就读证明，可以按照城镇居民标准计算原告的伤残赔偿金。依据鉴定意见，原告的残疾赔偿金为75202元（37601元/年×20年×10%）；住院伙食补助费700元（14天×50元／天）；营养费3000元（60天×50元／天）；护理费7015.40元（42677元／年÷365天×60天）；原告提交的误工证明，因无工资流水等其他证据佐证，不能据此认定其工资为4500元/月，参考湖北省武汉市黄陂全日制就业劳动者最低工资标准1500元/月，误工费为6000元（1500元／月×4个月）；后续治疗费2000元；精神损害抚慰金和交通费，本院分别酌定为2000元、500元；施救费200元，本院依法予以确认；原告张爱华的父亲张孝春（1949年12月23日出生，系肢体残疾三级）与母亲盛明凤（1951年9月8日出生，系肢体残疾二级）婚后生育有二名子女。因其二人均属残疾人员，无劳动能力又无生活来源，故原告主张其父母的被扶养人生活费应得到法律支持。原告张爱华与其丈夫陈明育有一子名余朝阳，出生于2005年9月28日。结合原告的诉讼请求，以上三名被抚养人的生活费合计为31194.80元（23996元×4×10%÷2＋23996元×10×10%÷2＋23996元×12×10%÷2＝31194.8元）。综上，原告在本次事故中造成的经济损失合计金额为136964.28元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。涉案车辆鄂Ａ×××××在被告太平洋财保黄陂支公司投保交强险及1000000元不计免赔的商业三责险，该公司应在交强险责任限额内先行向原告张爱华承担赔偿责任，即赔偿120200元，其中医药费10000元，伤残赔偿金110000元，财产损失200元。对原告张爱华超出交强险赔偿范围的损失16764.28元（136964.28元-120200元），依责分担，即被告木兰公交公司赔偿8382.14元(16764.28元×50%)；原告张爱华自行承担余下部分8382.14元(16764.28元×50%)。因涉案车辆鄂Ａ×××××在被告太平洋财保黄陂支公司投保了商业三责险，依据双方签订的保险合同约定，上述8382.14元由被告太平洋财保黄陂支公司在商业三责险责任限额内负责赔偿。关于原告要求被告赔偿车辆维修费900元的主张，因其提供的相关票据并非经保险公司定损所得，不足以证明L06647号牌电动车存在900元维修费损失，故本院不予支持。诉讼费、鉴定费不属保险公司赔偿范围，应由原告张爱华与被告木兰公交公司、黄盛旗依责分担。庭审中，虽然被告太平洋财保黄陂支公司对《司法鉴定意见书》存有异议，但未提交重新鉴定的申请，由此造成举证不能的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在交强险责任限额内，赔偿原告张爱华经济损失120200元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在商业三责险责任限额内，赔偿原告张爱华经济损失8382.14元；三、驳回原告张爱华的其他诉讼请求。上述应付款项于本判决生效之日起五日内支付。如未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取633元，鉴定费2280元，二项合计2913元，由张爱华负担1456.50元，武汉木兰公交客运有限公司、黄盛旗共同负担1456.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李黎嘉二〇二〇年八月二十七日书记员  谈 力