山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终416号 上诉人（原审原告）高密市金盾保安服务有限公司，住所地山东省潍坊市高密市顺河路142号。 法定代表人赵纪忠，经理。 委托代理人庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省胶州市北京路行政服务中心东楼二楼。 法定代表人张险峰，局长。 委托代理人叶海山，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）胶州市人民政府，住所地山东省胶州市北京路1号。 法定代表人毕维准，市长。 委托代理人高晓南，该单位工作人员。 原审第三人雍太恝。 上诉人高密市金盾保安服务有限公司（以下简称“金盾保安公司”）因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局（以下简称“胶州市人社局”）、被上诉人胶州市人民政府（以下简称“胶州市政府”）及原审第三人雍太恝工伤行政确认及行政复议一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281行初105号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日在第二十七法庭对本案进行了法庭调查。上诉人金盾保安公司的委托代理人庄世明，被上诉人胶州市人社局的委托代理人叶海山，被上诉人胶州市政府的委托代理人高晓南,原审第三人雍太恝参加调查。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年7月3日18时40分许，柳晓龙与雍太恝在海尔大道豪门实业公司路段发生交通事故，胶州市公安局交通警察大队作出第370281120180000324号道路交通事故认定书，认定雍太恝负本次事故的次要责任。2018年12月29日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字[2018]第1262号裁决书，确认雍太恝与金盾保安公司自2017年11月28日至2018年7月3日期间存在劳动关系，该裁决已经生效。2019年2月27日，第三人雍太恝向被告胶州市人社局提起工伤认定申请，被告胶州市人社局于2019年4月17日作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000200号认定工伤决定书，认为金盾保安公司职工雍太恝下班途中，发生交通事故，负事故次要责任，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定工伤。金盾保安公司对该认定工伤决定不服，向胶州市政府提起行政复议。胶州市政府于2019年7月25日作出胶政复决字[2019]41号行政复议决定书，维持了青胶人社伤认决字[2019]第JZ000200号认定工伤决定书。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。…”。《工伤保险条例》第十九条规定：“…职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据被告提交的胶劳人仲案字[2018]第1262号裁决书，雍太恝与金盾保安公司自2017年11月28日至2018年7月3日期间存在劳动关系且该裁决书已经生效，第三人的交通事故发生在2018年7月3日18时40分许，故被告关于交通事故发生在原告与第三人劳动关系存续期间的辩称意见，原审法院予以支持。原告提交的保安员值班表均系单方出具且在认定工伤时并未提交，被告胶州市人社局提交的雍太恝、雍太聪和王永进的证言录音显示，雍太恝是晚上6点30分离开原告公司，对该证据的真实性原告在庭审质证过程中并无异议，第三人发生事故的地点处于原告公司的办公地点与第三人的住址的合理路线，故对原告关于第三人发生交通事故并非在下班途中的诉称意见，原审法院不予支持。又因第三人雍太恝在该次事故中负次要责任，被告胶州市人社局作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000200号认定工伤决定书确认第三人雍太恝为工伤并无不当，被告胶州市政府作出胶政复决字[2019]41号行政复议决定书维持该工伤认定决定书亦无不当。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告金盾保安公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金盾保安公司负担。 上诉人金盾保安公司不服原审判决，提起上诉称，原审第三人在上诉人单位工作时间为2017年11月28日至2018年6月30日，其于2018年7月3日18时40分左右发生交通事故，此时原审第三人已不在上诉人处工作。且上诉人提交的值班执勤时间和用工单位出具的证明表，明确载明正常上下班时间为白班从早上7点到17点30分，夜班从17点30分到早上7点。原审第三人受伤时间并非上诉人处合理工作时间内。原审第三人提供的录音证据前后矛盾，其未与尤吉明通过电话。综上，原审第三人事发时与上诉人之间并不存在劳动关系，其并非上下班合理时间内，也并非上下班途中，被上诉人仅依据其事发地点位于上诉人单位和原审第三人住址的合理路线上，就作出认定，明显错误。被上诉人所作工伤认定决定仅依据原审第三人单方提交材料作出，其程序的合法性并不能证明事实及法律依据的正确。请求二审法院依法撤销原审判决和被诉行政复议决定及工伤认定决定，认定原审第三人于2018年7月3日18时40分左右交通事故受伤不是工伤。 被上诉人胶州市人社局答辩称，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应予认定工伤。本案中，根据劳动仲裁裁决书、电话录音笔录、交通事故责任认定书以及治疗病历等材料可以充分证明原审第三人是上诉人处职工，原审第三人在2018年7月3日18时40分左右在下班途中发生交通事故受伤。因此，原审第三人受到事故伤害应予以认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，本案中被上诉人在受理原审第三人的工伤申请后向上诉人送达了工伤认定限期举证告知书，上诉人在收到该告知书后没有提交有效证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人所作工伤认定决定证据充分，程序合法，决定正确，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人胶州市政府答辩称，2019年6月6日，上诉人向被上诉人胶州市政府提出行政复议申请，被上诉人经审查认为该申请存在需要补正的情形，遂作出补正通知书并送达给上诉人。经上诉人提交补正材料，被上诉人于2019年6月25日受理了该复议申请，并向胶州市人社局送达提出答复通知书。2019年6月28日，胶州市人社局向被上诉人提交答复意见及相关证据、依据。被上诉人经审查作出本案被诉行政复议决定，并于2019年7月25日向上诉人邮寄。综上，被上诉人胶州市政府所作复议决定合法，请求二审法院依法予以维持。 原审第三人陈述称，原审判决正确，请求依法维持。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示无异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的案件事实成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”。本案中，已生效的仲裁裁决认定雍太恝与金盾保安公司自2017年11月28日至2018年7月3日期间存在劳动关系，原审第三人发生交通事故时间为2018年7月3日18时40分左右，故对上诉人所提原审第三人事发时与上诉人之间不存在劳动关系的主张不予采信。根据通话录音、道路交通事故认定书及胶州市人民医院住院病历等证据，能够证实原审第三人事发当日18时30分下班，其在下班途中发生交通事故受伤，本人负次要责任的事实，原审第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，被上诉人胶州市人社局予以认定工伤并不不当，被上诉人胶州市政府予以维持，结果正确。上诉人对行政复议程序无异议，经审查，本院确认胶州市政府所作行政复议决定程序合法。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人称原审第三人发生交通事故并非在下班的合理时间内，经审查，其所提交的保安员值班时间表等证据系单方制作且在工伤认定过程中未提交，并不足以推翻雍太恝及其哥哥雍太聪和尤吉明、王永进的录音证据所证明的原审第三人雍太恝事发当日18点30分下班的事实，故对该主张不予采信。上诉人主张被上诉人胶州市人社局对原审第三人提交的证据未经组织质证即作出决定，程序违法。本院认为，《工伤保险条例》等相关法律法规并未规定工伤保险行政部门在进行工伤认定程序中有组织质证的法定程序，故该上诉理由缺乏法律依据，本院不支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人高密市金盾保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇二〇年八月五日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩