广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初115号原告：赵金艳，女，1985年2月24日出生，汉族，住湖北省松滋市,委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若，湖北中武律师师事务所律师。被告：中建四局第一建筑工程有限公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道95号交通局大楼6楼904室。法定代表人：李晓阳，该公司董事长。被告：中建四局第一建筑工程有限公司广州分公司，住所地广州市花都区新华街迎宾大道95号交通局大楼2楼208室。负责人：李晓阳，该公司经理。两被告的共同委托诉讼代理人：李骁璇，该公司员工。两被告的共同委托诉讼代理人：邬思玲，该公司员工。原告赵金艳诉被告中建四局第一建筑工程有限公司（以下简称中建四局第一工程公司）、中建四局第一建筑工程有限公司广州分公司（以下简称中建四局第一工程公司广州分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金艳及其委托诉讼代理人孙传书，被告中建四局第一工程公司、中建四局第一工程公司广州分公司的共同委托诉讼代理人李骁璇、邬思玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金艳向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告一自2014年2月13日起至2018年8月31日期间存在劳动关系；2.判令被告支付解除劳动关系经济补偿金51333元；3.判令被告支付原告2017年4月1日至2018年8月31日项目风险抵押金5000元；4.判令被告支付原告2017年4月1日至2018年8月31日的项目抵押金兑现30000元；5.判令被告二对第二、三、四项诉讼请求承担连带责任。诉讼中，原告赵金艳变更第4项诉讼请求为：判令被告支付原告2017年4月1日至2018年8月31日的项目抵押金兑现10000元。事实和理由：原告于2014年2月13日入职被告一处，担任商务员一职，每月工资7000元。被告一自原告入职起，至2018年4月1日前，并未依法为原告缴纳社会保险。入职后，原告一直兢兢业业在被告一处工作，也不停督促被告为原告缴纳社会保险，但是被告一总是以各种理由予以拖延。在原告因身体原因治疗期间，被告一不顾原告治疗的需要，强制下调令，将原告工作地点从佛山市三水区白坭镇变更为佛山市龙江镇。被告一的以上种种违法行为，让原告作为老员工很受伤，迫于无奈只得以公司存在违法行为为由，于2018年8月31日向被告一提出解除劳动关系申请。但被告单位人事却诱导原告在“员工离职申请表”上写离职理由为个人原因自愿离职，明显违反了原告本人的真实意思表示。故原告认为原被告系经协商一致解除了劳动关系，符合《中华人民共和国劳动法》关于经济补偿金的支付条件，被告一应当向原告支付解除劳动关系经济补偿金。原告于2014年2月13日入职，于2018年8月31日离职，这一点，被告在本案仲裁开庭时亦予以认可，故原告与被告一自2014年2月13日起至2018年8月31日期间存在劳动关系有事实及证据依据，依法应当予以支持。2018年3月8日，原告通过“佛山恒大山水龙盘二期（一标段）及三期16-21栋、24-32栋高层主体及配套建设工程”商务经理尧志超向被告一支付了项目风险抵押金。截至2018年8月31日原告离职，该项目并没有发生应当扣除项目风险抵押金的情形，故被告一依法应当将项目风险抵押金退还原告。原告参与的“佛山恒大山水龙盘二期（一标段）及三期16-21栋、24-32栋高层主体及配套建设工程”至原告起诉时，已经全部竣工并结算，但因原告已实际参与该项目，缴纳了项目风险抵押金，故原告有权要求按照《项目部目标管理责任书》的规定参与项目风险抵押金的兑现。应当予以支持。综上，原告认为原被告依法建立劳动关系，被告应依法履用人单位义务，为原告依法办理社会保险参保手续，但被告的种种行为已经严重侵犯了原告的合法权益，依法应当向原告支付解除劳动关系经济补偿金，并退还原告缴纳的项目风险抵押金。原告不服广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，故诉至贵院，请求判如所请。被告中建四局第一工程公司、被告中建四局第一工程公司广州分公司共同辩称，1.本案已过诉讼时效，劳动争议的诉讼时效为一年，原告于2018年8月31日离职，但其申请劳动仲裁的时间为2019年9月2日，已过一年的诉讼时效，原告已丧失上诉权。2.原告并未缴纳风险抵押金，要求被告支付风险抵押金和风险抵押金的兑现没有法定约定的理由，首先根据原告提交的证据3显示，转账记录的收款人为尧志超个人，并非缴纳给被告，根据风险抵押金的操作模式，风险抵押金应由个人转账到公司账户，公司对缴纳的个人开具风险抵押金的收据，原告仅提供转账给个人的转账单，并不能证明其给公司缴纳风险抵押金，至于原告与尧志超有何业务往来我司不清楚。根据原告提交的证据4中的第三款约定，本责任书签订后一个月内交齐抵押金，允许拖延时间为30天，而项目目标管理书的签订时间为2017年9月29日，项目风险抵押金缴纳的最迟时间是2017年11月29日，而原告支付风险抵押金的时间为2018年3月8日，从侧面证明其转账的并非风险抵押金。风险抵押金制度是对项目核心员工的长效激励机制，风险抵押金的兑现金是属于具有不确定性的期待权益。只有在项目创造价值达到一定数额时，才能获得兑现。并非支付给员工的应然报酬，另原告在离职时项目尚未竣工，也未完成结算，并不具备风险抵押金的兑现条件，故原告无权要求被告支付风险抵押金及兑现金。最后被告在无从核实原告是否起诉时，出于企业的社会责任，避免浪费诉讼资源，在原告未缴纳风险抵押金的前提下，仍然支付仲裁裁决书要求被告承担的支付风险抵押金的责任。3.原告主动申请离职，被告并未违反法律规定与原告解除合同，原告要求被告支付经济赔偿金没有法律依据。4.在2018年9月13日被告的工作人员疏忽错误支付给原告11480元的款项，原告应返还给被告，原告于2018年8月31日离职，被告于2018年9月3日支付给原告2018年8月的工资，而2018年9月13日支付错误的款项原告无法定或约定的权利获得该款项，属于不当得利，原告应返还给被告。本案查明的事实如下：一、入职时间：2014年2月13日入职中建四局第一工程公司。二、工作岗位及工作情况：任职商务员，2017年4月1日至离职之日在佛山市三水区白坭镇的项目工地跟班组分包合同流程，对接班组相关事宜。三、签订劳动合同情况：赵金艳与中建四局第一工程公司签订了劳动合同。四、工资支付情况：中建四局第一工程公司以银行转账形式向赵金艳支付工资，工资发放时间不固定，支付工资时没有工资清单，不需要赵金艳签收，中建四局第一工程公司已向赵金艳支付工资至2018年8月31日。五、考勤方式：赵金艳通过人工手写方式考勤，每月统计一次将表格交给项目经理签字后交给中建四局第一工程公司汇总。六、劳动关系存续期间：赵金艳与中建四局第一工程公司自2014年2月13日至2018年8月31日期间存在劳动关系。七、劳动关系解除情况：双方劳动劳动关系已经解除，赵金艳填写了《员工离职申请表》，离职类别为辞职，预计离职日期是2018年8月31日，离职原因是：因个人原因特向公司申请离职，本人自愿与中建四局一公司广州分公司解除劳务关系，本人自愿与中建四局一公司解除劳务关系。该表中直接主管意见处有尧志超的签名，并勾选同意离职，拟定正式离职日期是2018年8月31日。八、承担连带责任问题：中建四局第一工程公司、中建四局第一工程公司广州分公司同意承担连带责任。九、劳动仲裁情况：赵金艳于2019年8月29日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2019年10月9日作出穗花劳人仲案〔2019〕7143号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决生效之日起三日内，中建四局第一工程公司支付赵金艳“佛山××大山水龙××别墅（××标段）及三期16-21栋、24-32栋高层主体及配套建设工程”项目风险抵押金5000元，中建四局第一工程公司广州分公司承担连带责任；二、驳回赵金艳的其他仲裁请求。赵金艳于2019年10月16日收到该裁决书，于2019年10月30日向本院起诉。十、其他情况：中建四局第一工程公司广州分公司已按照仲裁裁决于2019年11月18日向赵金艳转账支付了项目风险抵押金5000元。赵金艳确认已收到该款。双方存在争议的事项及本院认定如下：一、关于解除劳动关系的经济补偿金问题。赵金艳主张两被告没有自其入职起为其缴纳社保，在没有征求其意见的情况下变更其工作地点，其生病请假但两被告只按病假7天，其余为事假来计算工资，赵金艳因此而申请辞职，两被告应支付经济补偿金。对此，赵金艳提供的证据有：1.个人医疗保险缴费历史汇总表、社保缴费历史明细表；2.请假申请单复印件、交接单复印件、病历、病情诊断证明。两被告对证据1无异议，对证据2的关联性不予确认。两被告对赵金艳陈述的离职理由不予认可，并提供了《员工离职申请表》以证明赵金艳因个人原因自愿离职，赵金艳对该表的真实性无异议，不确认关联性，主张该表中的离职原因是按被告工作人员要求抄写的，非其本人真实意思表示。本院认为：《员工离职申请表》系赵金艳亲笔签名，其虽称表中的离职原因非本人真实意思表示，但是并未提供证据予以证明，故本院对证据《员工离职申请表》予以采纳。赵金艳提供的证据不能证明其在离职时向被告提出的辞职原因是未依法购买社保、擅自调整工作地点等，而《员工离职申请表》可以证实赵金艳是因个人原因离职，此情形不属于用人单位需向劳动者支付经济补偿金的法定情形，故本院对赵金艳要求两被告支付经济补偿金的主张不予支持。二、关于项目风险抵押金5000元的问题。诉讼中，赵金艳及两被告均确认中建四局第一工程公司广州分公司已经按仲裁裁决结果履行了支付项目风险抵押金5000元的义务，故两被告无需再向赵金艳支付项目风险抵押金。三、关于2017年4月1日至2018年8月31日的项目抵押金兑现10000元的问题。赵金艳主张其在佛山××大山水龙××别墅（××标段）及三期16-21栋、24-32栋高层主体及配套建设工程项目工作时缴纳了项目风险抵押金，项目经理及商务经理在会议上均称只要缴纳了风险抵押金，努力工作就会有兑现，根据项目部目标责任书中的约定，两被告也应支付兑现，该兑现具有一定的奖金性质，兑现是按节点来的，每个节点都会有一次结算和兑现，在其离职时项目已完成主体工程，主体产值已完成，应该有一次结算和兑现，其他同事在2019年11月已经获得项目风险抵押金兑现，兑现比例是抵押金的2倍。赵金艳提供了以下证据：1.赵金艳向尧志超支付项目风险抵押金5000元的转账记录；2.《项目部目标管理责任书》复印件；3.佛山恒大山水龙盘项目风险抵押金缴纳分配表复印件。两被告的质证意见：对证据1确认，但该款不是项目风险抵押金；证据2、3均不予确认。两被告主张并非所有项目均有风险抵押金兑现，只有在项目达到盈利时才有兑现，如无盈利则还需罚款，兑现的金额是按员工缴纳的风险抵押金数额及其对项目所作的贡献计算，没有固定的比例，性质也非奖金，而是一种激励机制，涉案的项目仍在收尾阶段尚未完工，尚未完成结算。本院认为：赵金艳向尧志超转账支付的5000元，基于尧志超在项目部的职务，本院认为赵金艳主张该款属于风险抵押金，与事实相符，本院予以确认。关于风险抵押金兑现的问题，由于目前没有证据证明涉案项目已经完成结算并实现盈利，故赵金艳主张风险抵押金兑现理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告赵金艳与被告中建四局第一建筑工程有限公司自2014年2月13日至2018年8月31日期间存在劳动关系；二、驳回原告赵金艳的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告中建四局第一建筑工程有限公司、被告中建四局第一建筑工程有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  毕美贞人民陪审员  李秀梅二〇二〇年八月二十四日书 记 员  冯洁文陈素珊