湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0321民初378号 原告：湘潭宏通置业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。 法定代表人：李顺池，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李强华，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。 被告：陈泽伟，男，1965年2月23日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人，住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。 被告：湘潭湘军建设有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰路凯旋国际广场写字楼8楼。 法定代表人：谭成文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐剑，男，1980年1月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：欧阳延安，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。 原告湘潭宏通置业有限公司（以下简称宏通公司）诉被告陈泽伟、湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月21日作出(2018)湘0321民初2077号民事判决书，原告宏通公司不服，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）湘03民终1414号民事裁定，1、撤销湖南省湘潭县人民法院(2018)湘0321民初2077号民事判决；2、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。一审审理期间原告宏通公司于2018年10月12日向本院申请财产保全，本院于2018年10月19日作出（2018）湘0321执保231号民事裁定书，对被申请人陈泽伟、湘军公司的财产在950000元范围内予以查封、冻结，其中对被申请人陈泽伟在湖南省湘潭市岳塘区人民法院的执行款在850000元范围内予以冻结。（期限从2019年1月25日起至2020年1月24日止）。案件重审期间，宏通公司于2020年2月28日再次向本院申请财产保全，本院同日作出（2020）湘0321执保43号民事裁定书，对被申请人陈泽伟、湘军公司的财产在价值850000元范围内予以查封、扣押或冻结。现本院依法另行组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告宏通公司的委托诉讼代理人李强华，被告陈泽伟及其委托诉讼代理人张明，被告湘军公司的委托诉讼代理人徐剑、欧阳延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏通公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即支付原告680000元，并自2012年12月22日起按年利率6%计付利息至清偿之日止；二、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月8日，两被告签订《建设工程施工合同》，约定被告湘军公司将原告开发的宏通毕加索商住楼土建水电工程项目以清包形式承包给被告陈泽伟。2010年7月15日，原告与被告湘军公司签订《合同协议书》，约定原告将宏通毕加索公寓土建及水电工程项目以清包形式发包给被告陈泽伟。基于被告陈泽伟系实际施工人的事实，原告与被告陈泽伟于2012年4月10日签订补充协议，对原告与被告湘军公司签订的协议内容进行了补充约定。2012年12月20日，被告陈泽伟雇请人员赵君仁在毕加索商住楼项目施工作业时死亡，经被告陈泽伟与死者家属协商，双方达成协议一次性赔偿死者家属680000元，协议达成后以被告湘军公司名义与死者家属于2012年12月21日签订了《关于赵君仁因意外死亡事件调解协议书》。因陈泽伟、湘军公司当时无支付能力，原告为保障项目施工正常进行，在2012年12月21日垫付了此款。2016年3月17日，被告陈泽伟以其系实际施工人为由，向湖南省湘潭市岳塘区人民法院起诉要求原告支付工程款，原告在诉讼过程中抗辩垫付的680000元应当在工程款中扣除，但此案经一审、二审、再审后，生效判决确认被告陈泽伟系实际施工人，并判令原告支付被告陈泽伟押金200000元、工程款835873元及利息，对原告的垫付的680000元则以另行主张权利为由未予扣减。原告认为，被告陈泽伟系发生事故工程的实际施工人，涉案工程款全部支付给被告陈泽伟，此事故的赔偿责任应当由被告陈泽伟承担，被告湘军公司作为挂靠单位，应当对此承担连带责任。 原告宏通公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、原告湘潭宏通置业有限公司相关证照资料，拟证明原告基本情况主体适格； 证据2、湘军公司工商登记信息、被告陈泽伟身份证复印件，拟证明两被告基本情况主体适格； 证据3、宏通公司与湘军公司7月15日签订的《合同协议书》、湘军公司与陈泽伟7月8日签订的《建筑工程施工合同》，拟证明原告将毕加索项目发包给被告湘军公司，被告湘军公司以清包方式承包给被告陈泽伟，陈泽伟实际承包了原告开发的工程项目，系实际施工人，湘军公司并不参与工程项目的实际施工和管理； 证据4、《关于赵君仁因意外死亡事件的调解协议书》、死者家属680000元的收条、湘军公司出具的680000元由宏通公司垫付的证明，拟证明施工过程中，被告陈泽伟所雇请的工人赵君仁在工地发生事故死亡，被告湘军公司以该公司名义与死者家属签订协议赔偿680000元，此款系原告垫付； 证据5、（2016）湘0304民初411号、（2016）湘03民终1460号、（2018）湘03民再36号民事判决书，拟证明生效判决确认被告陈泽伟系实际施工人，项目的工程款已全部支付给被告陈泽伟，原告垫付的680000元未在工程款中扣除； 证据6、湘潭宏通置业有限公司与陈泽伟签订的《补充协议》，拟证明双方对2010年7月8日由湘军公司和陈泽伟签订的协议，通过该补充协议，予以概括承受，发生事故由陈泽伟负责。 证据7、湘潭市公安局五里堆派出所出具的证明一份，拟证明赵君仁意外死亡的事实； 证据8、记账凭证一本、现金账本复印件，拟证明赵君仁因施工事故身亡，其家属朱建阳参与了协商，并要求赔偿680000元，其家属收到该款后，向湘潭宏通置业有限公司出具了收条一张，该收条由湘潭宏通置业有限公司作为记账凭证，并制作在会计凭证本中，同时公司因支付该680000元，在现金账本上进行了记载，该680000元由湘潭宏通置业有限公司支付。 被告陈泽伟对以上证据的质证意见为：对证据1证明目的有异议，李耀林不是该公司的法定代表人，也不是该公司的实际控制人，即便是李耀林支付赔偿款，也和宏通公司无关，故宏通公司不是本案的适格主体，它没有向死者家属支付赔偿款，也没有其他取款或者转账凭证；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，我方也不是适格主体，因为原告未举证，证实死亡的工人是我方雇请；对证据3证明目的有异议，该工程并不是湘军公司承包给陈泽伟，而是宏通公司自营自建，以纯包工的形式承包给陈泽伟，是宏通公司找湘军公司挂靠，实际参与工程项目管理的是宏通公司和湘军两个公司；对证据4认为只能证明湘军公司支付了680000元的赔偿款，证明也没有原件，湘军公司出具的证明没有经手人的签名，如果是宏通公司支付，应该有其他凭证佐证，该证据无法体现是被告陈泽伟雇请的工人赵君仁，也无法证实系原告垫付的赔偿款，达不到原告的证明目的；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该三份法律文书是涉及陈泽伟和宏通公司建设工程施工合同纠纷，文书中没有确认陈泽伟需要承担680000元的赔偿款，没认定原告的诉讼时效中断的事实，故达不到原告的证明目的，陈泽伟只是一个包工，并不是法律实际意义上的施工人，本案的承建方是宏通公司自己，三份判决是基于违法分包的事实，追索工程款的判决，并不能确认陈泽伟系实际施工人；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，该协议是由于停工时间过长，对单价进行的一个变更，2010年7月8日湘军公司与陈泽伟签订的《建筑工程施工合同》，约定的是陈泽伟雇请的人员发生操作不当安全防护措施不到位所发生的责任事故才由陈泽伟承担，并且这种与个人之间人身损害赔偿责任的约定也是属于一个无效的约定，只有具备资质的法人之间才具有约定的法律效力；对证据7陈泽伟本人自始至终没有见过该份证明，从该份证明的内容来看，描述的是赵君仁在工地上意外死亡，并没有描述赵君仁死亡的原因，也没有确认其是因操作不当而导致的安全责任事故死亡；对证据8记账凭证的三性均有异议，账本是原告内部的一本账本，其记录的内容是替湘军公司支付的死亡赔偿款，并不是替陈泽伟支付的，从收条和调解协议书中付款是湘军公司，调解的相对方也是湘军公司，印证了湘军公司与宏通公司签订的挂靠协议，发生的所有事故均由宏通公司负责，该证据与原告的证明目的相违背。 被告湘军公司对以上证据的质证意见为：对证据1.2.5.6.7同被告陈泽伟意见一致；对证据3证明目的有异议，根据原告与湘军公司签订的《宏通·毕加索（东）项目建筑工程承包合同书》原告与湘军公司是挂靠关系，实际建设及向外发包劳务都是原告自己完成、自己承担责任；对证据4原告提交的收条和我公司出具的证明存在矛盾，收条显示是收到湘军公司的赔偿款，而证明是由李耀林提供的赔偿款，也没有提供相关的流水记录，对湘军公司出具的证明三性均不予认可，该证明只有湘军公司的公章，没有经办人和法定代表人的签名，落款时间也与证明上的时间不相印证；对证据8三性均有异议，原告提供的记账凭证、现金账本是原告内部的手写账本。 被告陈泽伟辩称：原告的追偿权已过诉讼时效；答辩人是帮李耀林做事的纯包工，赔偿受害人的钱不应该由答辩人负责；受害人系意外死亡，不是工伤死亡，且本工程是宏通公司自营自建的项目，是宏通公司挂靠湘军公司，赔偿款的支付与答辩人无任何关系，答辩人是做工的，原告称答辩人挂靠湘军公司的说法有误，当时处理死者赔偿事项时答辩人没有参加，他们当时开会说明了不要答辩人赔偿，死者死亡时间是2012年12月，当时答辩人还有1000多万的工程款，但是没有要答辩人出钱，在2013年工程结算的时候宏通公司也没有要答辩人出钱，在2014年1月26日对账的时候宏通公司也没有要答辩人出这个钱，所以答辩人一直认为不要出钱，当时赔偿死者的时候，打的条子是湘军公司的，不知道是谁具体出的钱，赔偿死者的钱应当由有资质的开发公司或者建筑公司赔偿，不应当由答辩人赔偿。 被告湘军公司辩称：1、原告的追偿权已过诉讼时效，和被告陈泽伟的答辩意见一致；2、陈泽伟系本工程的实际施工人，工程款也由原告直接支付陈泽伟，这是原告提供的判决书里已经确认的事实，所以湘军公司不对此承担责任；3、我们有一个承包合同书的证据，是宏通公司（甲方）和湘军公司（乙方）签订的《宏通·毕加索（东）项目建筑工程承包合同书》，根据合同的第二点承包方式第三条由甲方向有关劳务公司发包施工，所以本次要求的追偿权与外包劳务有关，应该由甲方负责，与本公司无关，根据合同第四点的甲乙双方责任下的第一大点下的第六条甲方对工程技术、工程质量、工程进度、生产安全文明负责，承担相关责任，根据第五点有关税费和承包费的第三条所有与工程有关的经济往来（包括材料、设备相关费用）、经济纠纷都由甲方负责，根据以上合同约定，乙方不对工地上的此次安全事故负责；4、已生效的民事判决书已经确认了原告诉请的680000元系湘军公司支付，原告也未向法庭提交支付680000元的有效证据。 被告陈泽伟为支持其答辩理由，向本院提交以下证据 证据1、结算单4张及工程进度款申报表，拟证明是在2013年8月5日和原告宏通公司的最终结算，结算时原告未向陈泽伟主张680000元赔偿款的追偿事宜，也未要求进行抵扣；证据2对账单1张（工程进度款申报审核表），拟证明2014年1月26日与宏通公司的对账单，未提及该赔偿款的追偿抵扣事宜，该两份证据经过了三份法律文书的确认，上述两份证据证明原告的追偿权已过诉讼时效。 原告宏通公司对以上证据的质证意见为：对被告陈泽伟提交的证据1认为结算的主体应当是宏通公司和湘军公司及实际施工人陈泽伟，该结算单没有被告湘军公司，不符合原告宏通公司和被告湘军公司签订承包合同的行为约定，该结算单原告方没有核减已经垫付的赔偿款不代表原告方没有主张追偿权，结算单的抵扣不是原告主张追偿权的唯一方式，所以该证据不符合相关法律规定；对被告陈泽伟提交的证据2对账单1张（工程进度款申报审核表），认为该证据内容没有本案合同相对主体的签章和认可，不能明确被告方要证明的实际目的和内容。陈泽伟起诉的工程结算纠纷的结算凭证与原告发生了重大争议，原告曾向公安机关报案，认为陈泽伟与公司内部人员串通结算，故产生后来的二审、再审，陈泽伟的结算只是一个违法的结算凭证，只代表工程款的结算，并不代表本案680000元还要通过工程量的确认计算予以确认，完全可以通过相互抵销解决，当时双方互相产生的争议，而导致前后两个案件的诉讼，所以不存在已超过诉讼时效。 被告湘军公司对以上证据的质证意见为：两份证据证明了被告陈泽伟是在原告处实际施工，与原告直接进行资金结算，与被告湘军公司无工程承包关系。 被告湘军公司未向法庭提交证据。 本院对上述证据认定如下： 对原告提供的证据1、2，系本案原、被告的基本信息资料，其来源合法内容客观真实，本院对其基本信息资料的真实性、合法性予以认可，原告宏通公司作为追偿权主体参加诉讼是否适格，本院将综合其他相关证据再予以综合认证。对原告提供的证据3、6，其真实性原、被告双方均无异议，且该两份证据能够证明原告宏通公司与被告陈泽伟、被告湘军公司之间的相关法律事实，本院予以认可。对原告提供的证据4、7内容客观真实，且能够相互印证，能够证实因赵君仁在工地发生事故死亡，并以被告湘军公司名义赔付680000元的事实，本院对该两份证据予以认可。对原告提供的证据5、（2016）湘0304民初411号、（2016）湘03民终1460号、（2018）湘03民再36号民事判决书，系三份生效的法律文书，能够证明本案的相关事实，本院予以认可。对原告提供的证据8、记账凭证、现金账本，本院将综合其他相关证据及查明的事实再予以综合认证。 对被告陈泽伟提供的证据结算单4张及工程进度款申报表，因已在生效的判决书中对其真实性予以认定，故本院对该证据的真实性亦予以认可，对其证明目的本院将综合其他相关证据及查明的事实再予以综合认证。 本院经审理认定事实如下：2010年7月8日被告湘军公司（甲方）与被告陈泽伟（乙方）签订一份《建筑工程施工合同》。合同约定被告湘军公司承包原告宏通公司开发的宏通毕加索商住楼土建水电工程项目，被告湘军公司以清包的方式承包给被告陈泽伟施工，在合同中约定，承包单价按建筑面积每平方米335.98元包干，建筑面积以竣工面积为准（暂按39000㎡计算）。在乙方达到质量、安全、施工进度、文明施工、施工纪律等五项指标的前提下，经现场项目经理签字后报项目负责人批准，双方按约定方式分段结算及付款。工程五项指标安全项中则约定，乙方操作人员必须严格按照安全操作规程施工，各特殊工种均应持证上岗，一切安全事故由乙方负责。在施工安全项第9条也约定，由于乙方操作人员违反安全操作规程或由于乙方安全防护不到位造成安全事故，一切损失均由乙方负责。2010年7月15日，原告宏通公司与被告湘军公司签订《合同协议书》，约定宏通公司将宏通·毕加索（东）公寓工程的土建及水电安装发包给湘军公司，合同价款为33374619元，并对工期、质量标准进行了约定，对安全事故责任则未见约定。2011年3月4日，原告宏通公司（甲方）与被告湘军公司（乙方）又签订一份《宏通·毕加索（东）项目建筑工程承包合同书》，约定甲方的宏通·毕加索（东）项目建筑工程以乙方的名义总承包，甲、乙双方另签订《建设工程施工合同》作报建依据，由甲方向有关劳务公司发包施工。合同还在甲、乙双方责任中约定，由甲方对工程技术、工程质量、工程进度、生产安全文明施工负责，承担相关责任。在有关税费和承包费收取办法项中则约定，本工程总承包费以200000元整大包干，合同签订后五日内甲方向乙方付80000元，120000元在本工程全部竣工验收后五日内一次性付清，所有与工程有关的经济往来、经济纠纷都由甲方负责。2012年10月23日，原告宏通公司与被告陈泽伟又签订一份《补充协议》，约定在2010年7月8日签订的《建筑工程施工合同》中部分内容进行变更，单价变更为370元/m2，其中不含所有外界其他费用，建筑面积暂按工程部出示的建筑面积43242.5m2计算工程造价并支付工程进度款，工程总造价约15999725元，付款方式为按工程进度分期支付，工程竣工验收后（清包范围合格）付至合同总价的90%，其余工程款除留200000元保修金外结算审完后全部付清。2012年12月20日中午12时左右，实际施工人陈泽伟承包的宏通毕加索商住楼土建水电工程项目施工人员赵君仁在施工现场作业时意外身亡。2012年12月21日湘军公司与死者家属朱建阳等以680000元的总金额达成一次性赔偿协议，并由宏通公司支付赔偿款680000元，死者家属朱建阳等出具收条。 2013年8月5日，原告宏通公司与被告陈泽伟进行了结算，结算约定：“依据《施工合同》、补充协议及项目施工活动相关情况，同意工程总造价16036869元，经甲、乙双方协商，乙方未完成施工部分核减工程费3万元，增层高及停工等费用不计结算和补偿，实际工程总造价为16006869元，依合同约定，留质量保金200000元整（保质期从2013年8月31日起计算）。”该结算单由原告宏通公司与被告陈泽伟签字盖章予以确认。 2016年3月17日，陈泽伟将宏通公司作为被告，湘军公司列为第三人以建设工程施工合同纠纷为由诉至湖南省湘潭市岳塘区人民法院，诉称宏通公司为将其开发的毕加索商住楼项目承包给他施工，介绍他与湘军公司签订了《建筑工程施工合同》，后宏通公司又与他签订一份《补充协议》，对工程造价、付款方式等进行了约定，但他按约完成施工任务并与宏通公司于2013年8月5日进行结算后，宏通公司截止至2016年3月14日仍欠其1035873元未付，经多次协商无果，故诉至法院，请求判令宏通公司支付其工程款835873元、押金200000元，并按规定支付相应利息，在该案诉讼过程中，宏通公司提出，实际施工人陈泽伟雇请的工人赵君仁在毕加索工地上死亡事件与赵君仁家属朱建阳等人达成调解协议，并由宏通公司垫付了680000元赔偿款，根据湘军公司与陈泽伟签订的合同条款，安全事故由陈泽伟承担全部责任，此款应从工程款中扣除。湖南省湘潭市岳塘区人民法院经审理后查明，毕加索项目施工人员赵君仁在工地意外身亡，湘军公司与死者家属达成赔偿协议并支付赔偿款680000元。该院认为，宏通公司作为工程项目的发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人陈泽伟承担责任，宏通公司主张替陈泽伟承担了死亡赔偿款680000元并要求在工程款中予以抵扣但未向法庭提供证据予以证明，法庭不予采纳。2017年7月21日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2016）湘0304民初411号民事判决，判令宏通公司支付陈泽伟押金200000元、工程款835873元（含质保金200000元）及相应逾期利息。宏通公司不服，以一审法院事实认定错误、涉案工程不具备结算条件等为由，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2017年5月3日作出（2016）湘03民终1460号民事判决，判决驳回上诉维持原判，并在判决书中认定，从当前证据来看，赵君仁在工地意外身亡一事系由湘军公司与死者家属达成赔偿协议并支付给死者家属，在未能确认赔偿款680000元系宏通公司实际承担和确定陈泽伟需要对此承担多大责任之前，不宜在本案中与工程款等一并处理，宏通公司如认为陈泽伟需要承担赔偿责任，可以另案处理。后经宏通公司申请再审，该案于2018年3月9日由湖南省高级人民法院指令湘潭市中级人民法院再审。湖南省湘潭市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）湘03民再36号民事判决，再审判决书对毕加索项目施工人员赵君仁在工地意外死亡后湘军公司与死者家属达成赔偿协议并支付赔偿款680000元的事实再次予以确认。再审判决认为，宏通公司与陈泽伟于2013年8月5日进行的结算是一份具有法律效力的结算合同，可作为结算依据。宏通公司主张的垫付死亡民工680000元补偿款没有事实依据，且民工死亡的原因、是否购买了工伤保险等情况不明，原一、二审判决不支持将该笔死亡补偿金冲抵宏通公司应付陈泽伟的工程款，告之宏通公司另行主张权利。再审认为原审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，并依照相关法律规定，维持湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终1460号民事判决。再审判决生效后，宏通公司将陈泽伟、湘军公司作为被告以追偿权纠纷为由向本院提起诉讼。 本院认为，一、原告宏通公司的主体是否适格的问题 本案庭审过程中，被告陈泽伟确认其本人没有支付死亡民工的赔偿款680000元，被告湘军公司则陈述为，不清楚本公司是否支付过该笔赔偿款，亦未提供支付该款项的相关凭证。本院结合原告提供的证据8、记账凭证一本、现金账本复印件，证据4、赵君仁死亡的调解协议书、死者家属680000元的收条、湘军公司出具的680000元由宏通公司垫付的证明，上述证据相互印证，能够证实该笔赔偿款680000元系原告宏通公司支付的事实，故宏通公司以原告的身份提起追偿权之诉并无不当，被告陈泽伟、湘军公司提出的原告主体不适格的抗辩意见本院不予采信。 二、关于本案是否已过追偿时效的问题 两被告提出，原告的追偿权的时效应自该赔偿款支付时即2012年12月21日起算截止至2014年12月20日止。原告则辩称，因原告一直主张该费用应在支付给被告陈泽伟的工程款中予以抵扣，且被告陈泽伟和湘军公司在之前的建设工程施工合同纠纷案件审理过程中，对原告提出应当抵销时也未就时效问题予以抗辩，故原告主张权利没有超过诉讼时效。本院认为，原告宏通公司是否享有追偿权，两被告在建设工程施工合同纠纷案件审理过程中均未认可，湖南省湘潭市岳塘区人民法院、湖南省湘潭市中级人民法院在审理陈泽伟与宏通公司建设工程施工合同纠纷案件的裁判文书中，均以原告没有提供其支付680000元的相关证据为由亦未明确。在尚未明确原告是否具有追偿权的情形下，两被告提出追偿权的时效从赔偿款支付时即2012年12月21日开始计算的理由，不符合相关法律规定，本案追偿权的时效应当从该权利得到确认时开始计算，故两被告认为原告追偿权已过时效的抗辩理由不成立，本院不予采信。 三、关于原告要求两被告支付其680000元并按年利率6%计付利息至清偿之日止的请求是否应当得到支持的问题。 1、被告陈泽伟、湘军公司认为，宏通·毕加索（东）公寓工程的土建及水电安装工程不是湘军公司承包给陈泽伟，而是宏通公司自营自建，以纯包工的形式承包给陈泽伟，是宏通公司找湘军公司挂靠，实际参与工程项目管理的是宏通公司和湘军两个公司，宏通公司应承担对死者的赔偿责任。本院认为，依据本案查明的事实，2010年7月8日，被告湘军公司（甲方）与被告陈泽伟（乙方）签订的《建筑工程施工合同》已约定，被告湘军公司以清包的方式承包给被告陈泽伟施工，2011年3月4日，原告宏通公司（甲方）虽与被告湘军公司（乙方）签订《宏通·毕加索（东）项目建筑工程承包合同书》，并在合同中约定甲方的宏通·毕加索（东）项目建筑工程以乙方的名义总承包，由甲方向有关劳务公司发包施工等条款，但被告陈泽伟在2010年7月8日已取得该工程的承包权，2011年3月4日原告与被告湘军公司签订的《宏通·毕加索（东）项目建筑工程承包合同书》中亦未对被告湘军公司发包给被告陈泽伟的承包关系作出重新约定，故湘军公司作为发包人，实际施工人陈泽伟作为分包人的事实，能够得到确认，两被告认为宏通·毕加索（东）公寓工程的土建及水电安装工程不是湘军公司承包给陈泽伟而是宏通公司自营自建，以纯包工的形式承包给陈泽伟的理由与查明的事实不符，两被告认为宏通公司应承担对死者的赔偿责任的理由，本院不予采信。 2、2010年7月8日，被告湘军公司（甲方）与被告陈泽伟（乙方）签订的《建筑工程施工合同》以及原告宏通公司与被告湘军公司于2011年3月4日签订的《宏通·毕加索（东）项目建筑工程承包合同书》，因承包人陈泽伟、宏通公司均未取得建筑施工企业资质，系违法分包，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，应认定为无效，在上述合同中对安全责任的约定，亦应无效。被告湘军公司以此提出的抗辩理由，本院不予采信。 3、追偿权是以追偿权人承担了本应由被追偿人承担的责任为基础前提，根据查明的案情，施工现场作业意外身亡的死者赵君仁系实际施工人陈泽伟的雇员，该工程的发包人湘军公司与死者家属达成赔偿协议，并以湘军公司的名义由宏通公司支付了死者家属赔偿款680000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案取得分包业务但没有相应资质的实际施工人陈泽伟应当承担死者赵君仁的赔偿责任，湘军公司作为发包人应就该笔赔偿款承担连带赔偿责任，现不具有赔偿责任的宏通公司已实际支付了该笔赔偿款，作为赔偿义务主体的陈泽伟应当支付宏通公司垫付的相关款项，湘军公司对陈泽伟应当支付宏通公司垫付的相关款项承担连带清偿责任。至于在赔偿纠纷的处理过程中，死者赵君仁是否购买了工伤保险、法定赔偿项目有哪些、安监部门是否对此进行了调查等情况，与赔偿义务人湘军公司、陈泽伟支付宏通公司垫付的相关赔偿款不具有法律上的关联性，如赔偿义务人陈泽伟、湘军公司认为其赔付过程中合法权益受到损害，可另行向利害关系人主张权利。 4、原告要求两被告自2012年12月22日起按年率6%支付利息的请求，因追偿权利息的计算应从该权利得到确认时开始计算，故在追偿权未得到确认的情形下，原告要求两被告支付利息的请求，本院不予支持。 四、关于本案财产保全费的承担问题 原告宏通公司在一审审理程序中，向本院申请财产保全并缴纳财产保全费5000元，本院依法作出（2018）湘0321执保231号民事裁定书，对被申请人陈泽伟在湖南省湘潭市岳塘区人民法院的执行款在850000元范围内予以冻结（从2019年1月25日起至2020年1月24日止）。因原告未及时申请续行保全，在保全财产法定期限届满后，原告又于2020年2月28日再次向本院申请财产保全并重新缴纳财产保全费4700元，本院于2020年2月28日作出（2020）湘0321执保43号民事裁定书，对被申请人陈泽伟、湘军公司的财产在价值850000元范围内予以查封、扣押或冻结。本院认为，因原告在本院已提前书面通知的情形下，仍未及时申请续行保全，在保全财产法定期限届满后，又重新申请财产保全并重新缴纳保全费，原告应当承担没有续行保全的法律责任，其一审审理程序中缴纳的财产保全费5000元，由原告自行承担。 综上所述，原告宏通公司在垫付赔偿款680000元后，有权向赔偿责任方湘军公司、陈泽伟行使追偿的权利，要求被告陈泽伟、湘军公司支付宏通公司垫付的赔偿款680000元的请求，本院予以支持，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、由被告陈泽伟于本判决生效之日起十日内支付原告湘潭宏通置业有限公司垫付的赔偿款680000元； 二、被告湘潭湘军建设有限公司对被告陈泽伟支付原告湘潭宏通置业有限公司垫付的赔偿款680000元承担连带清偿责任； 三、驳回原告湘潭宏通置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13048元，两次财产保全费9700元，共计22748元，由原告湘潭宏通置业有限公司承担5000元，被告湘潭湘军建设有限公司、被告陈泽伟共同承担17748元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  肖 峰 人民陪审员  刘一兵 人民陪审员  刘莉萍 二〇二〇年八月二十一日 代理书记员  王 扬 [判决书所附法律条文] 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。