山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1138号 上诉人（原审原告）：徐兰果，女，1966年9月13日出生，汉族，东营市河口区新户镇郭局村村民。 委托诉讼代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东营市河口区新户镇郭局村民委员会，住所地东营市河口区新户镇郭局村。 法定代表人：李宝祥，主任。 委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。 上诉人徐兰果因与被上诉人东营市河口区新户镇郭局村民委员会（以下简称郭局村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服东营市河口区人民法院(2019)鲁0503民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐兰果上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由郭局村委会承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。事实与理由：一、一审法院认定徐兰果在东营市河口区（以下简称北公司村）享有宅基地及人口地，与事实不符。徐兰果在嫁入北公司村前，胡培良已经取得北公司村宅基地并建有房屋，徐兰果嫁入北公司村后，该村并没有给其个人重新分配宅基地。徐兰果与胡培良离婚后将户口迁回其出生地郭局村，北公司村基于当时土地政策（30年不动）并未及时抽取徐兰果的人口地，但徐兰果已经与北公司村没有关系。徐兰果与胡培良复婚后一直居住在郭局村，北公司村也没有给其分配人口地及宅基地，徐兰果已经在郭局村落户居住并享有村民待遇。二、徐兰果将户口迁回郭局村委会并在该村分有宅基地并一直居住至今，同时享有该村分配的集体收益款，徐兰果生活来源应该为郭局村，而非北公司村，即使与苟希华离婚，仍属于郭局村村民，不属于郭局村委会依据村规民约针对的“非本村姑娘”。且徐兰果与苟希华离婚后十余年至今在郭局村处居住，享有宅基地并自建房屋，故其仍依据郭局村收益维持基本生活保障。三、一审判决没有实体审理郭局村委会依据的村民会议、村民代表会议的决定是否合法，属于事实认定不清。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议或村民代表会议的决议不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法权利的相关内容，最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第23条也规定了关于因土地承包、征收、征用引发争议的处理问题，依据上述规定，郭局村委会的自治权不能对抗徐兰果依法应取得的财产权利。 郭局村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。 徐兰果向一审法院起诉请求：1、判决郭局村委会向徐兰果支付集体收益款10000元，虾池承包补偿款4300元，共计14300元；2、判令郭局村委会向徐兰果分配人口耕地0.9亩，虾池11.6亩；3、诉讼费等由郭局村委会承担。 一审法院认定事实：徐兰果出生并落户于郭局村委会，1999年与北公司村村民胡培良结婚后，户口迁入该村。2009年，徐兰果与胡培良离婚，同年9月与北公司村村民苟希华登记结婚，并于2009年9月8日将户口迁回郭局村。徐兰果2009年与郭局村村民苟希华离婚后，同年11月2日与胡培良复婚，户口未迁出郭局村。本案审理过程中，经一审法院向东营市河口区进行调查，徐兰果自1999年至今在东营市河口区地，且同意徐兰果将户口迁入该村。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第一款规定：农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。根据案件查明的事实，徐兰果在北公司村分有人口地及宅基地，且在该宅基地上建有房屋，其系从该村获得基本生活保障。徐兰果主张的收益系依托于郭局村的土地而存在，而徐兰果在郭局村未曾分配土地，故其要求郭局村委会支付集体收益款、虾池承包补偿款，不予支持。徐兰果以郭局村委会在2018年前向其发放过收益款为由，主张此后的收益款应继续发放。一审法院认为，郭局村委会因徐兰果与本村村民苟希华结婚向其分配收益款，后徐兰果与北公司村村民胡培良复婚，即郭局村委会向徐兰果分配收益款的原因已经消除，郭局村委会据此向徐兰果停发并无不当，故对徐兰果的主张不予采信。关于徐兰果要求郭局村委会向其分配虾池11.6亩、人口地0.9亩的诉求，徐兰果虽户口在郭局村，但其并不以郭局村土地为其基本生活来源，郭局村委会虽曾向徐兰果发放集体收益款，但该事实不足以构成徐兰果该诉求成立的条件，故不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条之《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回徐兰果的诉讼请求。案件受理费157.5元，由徐兰果负担。 二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 徐兰果向本院提交：证据一、新村村民委员会选举选民证复印件一份，证明：徐兰果系原郭局村村民并享有该村村民的选举权，徐兰果系该村组织成员。证据二、东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初469号民事判决书一份，证明：徐兰果的孩子胡北义向该院起诉郭局村委会，请求判决胡北义享受该村委员会发放给村民的一切待遇，该判决支持了胡北义的诉讼请求，支持了其2018年、2019年土地收益款10000元。 郭局村委会质证认为，对证据一的真实性及证明目的有异议，徐兰果应当提供该证据原件，郭局村委会名称的变更并不影响徐兰果的实体权利，徐兰果享有新户镇海湖村选举权利是保障其政治权利的表现，集体经济组织成员的认定并不仅以户籍为唯一标准，因为徐兰果户籍仍在郭局村委会处，所以为其发放了选民证；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决未生效，郭局村委会已就该判决提起上诉。涉及到徐兰果及两个孩子胡北义、胡北灵的案件，一审法院仅支持了胡北义的诉讼请求，之所以支持胡北义的诉讼请求的原因是胡北义在北公司村没有取得人口地，而徐兰果和胡北灵分配有北公司村人口地且未收回。因此两个案件案情并不一样，该判决书对本案不具有借鉴意义。 本院审查认为，徐兰果提交的新村村民委员会选举选民证虽系复印件，但不影响其真实性，对真实性予以采信，但其只能证明徐兰果享有郭局村选举权利，不足以证实其仍与郭局村存在较为固定的生产、生活关系，也不能证明徐兰果具备该村集体经济组织成员资格，故对其证明目的不予采信；对其提交的河口区人民法院（2019）鲁0503民初469号民事判决书真实性予以确认，但仅能证明其子胡北义享有郭局村土地收益分配权，该案件与本案当事人不同、法律关系也不同，与本案无直接关联，对其证明目的本院不予采信。 郭局村委会二审中未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 二审中双方争议的焦点问题：徐兰果是否享有郭局村委会集体经济组织成员权益，其主张集体收益款应否得到支持。 本院认为，农村集体经济组织成员资格的判断，应综合考虑当事人生产生活状况、户口登记情况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素，并要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素。本案中，从户籍情况看，徐兰果因2009年与胡培良离婚后与郭局村村民苟希华再婚，将其本人及其子女胡北义、胡北灵的户口迁至郭局村委会，不到两个月时间与苟希华离婚，郭局村委会向其分配收益款的原因已经消灭。徐兰果虽一直未将户口迁出，但其再婚离婚后又与北公司村村民胡培良复婚，在北公司村分有宅基地及人口地，并不以承包郭局村的土地为基本生活保障，也具有在其他集体经济组织享有成员权益，不应再享有郭局村集体经济组织成员权益。故一审判决认定徐兰果不应享有郭局村集体经济组织成员待遇并无不当。 综上，徐兰果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费157.5元，由徐兰果负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年八月六日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远