广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2491号原告：廖文信，男，1972年2月5日出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：李继雄，广东江达律师事务所律师。被告：中山市伟骏达房地产开发有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：伍仲和，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱文萍，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婉婷，广东邦仁律师事务所实习律师。原告廖文信与被告中山市伟骏达房地产开发有限公司业主共有权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告廖文信及其委托诉讼代理人李继雄，被告委托诉讼代理人朱文萍、吴婉婷到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令确认被告将南珠湾大门及大门两边的绿化地发包给第三方施工建设商品房的行为违反合同约定，要求停止施工。事实和理由：原告是中山市横栏镇南珠湾业主。2006年，原告和南珠湾其他业主一样，看准了南珠湾的外部环境，内部环境很好，有大量的绿化和优美的水池，尤其是南珠湾大门显得气派典雅，左右绿化，中间一段拱形大门，给人留恋忘返。原告和其他业主就是看见如此地方，加上开发商的广告，宣传图纸，以及规划图纸，都是划定大门两边是绿地。今年10月，被告没有通知任何业主，突然说擅自改变了规划，改大门两边绿化为15屋商品楼房，破坏了小区整体环境，给小区居民进出造成了非常不便，违反了双方签订的合同约定。小区业主到政府和被告反映，政府和被告都不予理睬。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，1.原告要求确认被告在南珠湾大门两边绿化建房违反合同约定，但被告并不是南珠湾的建设单位，也不是南珠湾大门两边绿化地建筑的建设单位，被告不是本案适格被告。二、涉案土地不属于共有部分，原告廖文信对其不享有共同管理的权利：1.原告是通过购买位于中山市******（即南珠湾）的土地使用权后自行在该地块上建设房屋，房屋所有权取得方式为自建，无分摊面积，不同于一般开发商出售的商品房子；2.伍仲和于2014年取得涉案土地使用权证，其系涉案土地的使用权人，涉案土地不属于共有部分，原告对涉案土地不享有共同管理的权利，其无权干涉涉案土地的开发建设。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提供《收款收据》原件多份、《收款收据》照片多份、土地使用权证照片1份、《南珠湾住宅小区购地合同》原件1份、《南珠湾住宅小区购地合同》复印件1份、《中山市横栏镇南珠湾业主大会会议记录》1份、现场照片3张、《公证书》1份、《南珠湾业主签名（成立业主委员会）》1份、《电费缴费通知》1份拟证明诉称案件事实。土地使用权证照片1份反映，原告在中山市******有一处国有出让住宅用地，使用权面积530平方米;《南珠湾住宅小区购地合同》原件记载，2010年8月26日转让方“南珠湾”与受让方区沃钜签订合同，约定转让位于中山市横栏镇南珠湾住宅小区*******块，面积1286.3平方米，该合同转让方一栏有曾顺庆私章和手写签名；《南珠湾住宅小区购地合同》照片记载，2007年5月12日转让方“南珠湾”与受让方苏铭辉、李丽养签订合同，约定转让位于中山市横栏镇南珠湾住宅小区******块，面积837.5平方米，该合同转让方一栏有曾顺庆手写签名；《收款收据》原件多份、《收款收据》照片多份反映区沃钜、苏铭辉、李丽养支付部分购地款情况以及原告缴交部分物业管理费的情况，其中收到购地款的《收款收据》上盖有“中山市横栏镇南珠湾别墅区收款专用章、曾顺庆私章、伍仲和私章，物业管理费的《收款收据》则盖有中山市***物业管理有限公司横栏分公司财务专用章；《中山市横栏镇南珠湾业主大会会议记录》、《南珠湾业主签名（成立业主委员会）》记载2019年11月10日有多人在南珠湾聚集，选取蔡亮明、原告廖文信、李永林为业主代表，以及对该处小区的一些事务进行约定；现场照片3张，第1张反映伍仲和商业住宅工程的挂牌建设单位为伍仲和，施工单位为中山市**建筑工程有限公司，第2张反映一张印有南珠湾规划图字样的印刷品，第3张反映某小区进出口花坛和罗马柱；《公证书》由广东省中山市凤翔公证处出具，记载原告廖文信委托诉讼代理人李继雄于2020年6月28日到该公证处，通过互联网百度搜索“中山市南珠湾”图片所查找到的一些图片；《电费缴费通知》反映南珠湾物业管理中心在2013年6月2日通知区沃钜缴交电费。被告质证认为，《收款收据》不是被告开具；原告提供原件的区沃钜购地合同并不是与原告签订合同，即使购地合同真实，包括原告在内的其他买受人均系通过购买南珠湾土地使用权后自行在该地块建设房屋，无分摊面积，对南珠湾大门及两边的土地不享有共有权；《中山市横栏镇南珠湾业主大会会议记录》、《南珠湾业主签名（成立业主委员会）》被告未参与会议，无法确认会议具体内容；对显示建设单位的照片和南珠湾大门的图片真实性确认，但该地块属于伍仲和所有，其有权开发建设；对规划图照片及《公证书》上的图片真实性、合法性、关联性均不确认，图片任何主体均可上传，应当以政府的实际规划为准；《电费缴费通知》真实性无法确认，不是被告开具。被告为证明其答辩意见提交《中山市不动产登记资料查询结果》、《国有土地使权证》。《中山市不动产登记资料查询结果》反映，原告廖文信位于中山市******的房地产证号为：国（2006）易170033，粤房地字证第0110001666号，登记时间为2006年2月27日，土地使用权面积为530平方米，独用土地面积、分摊土地面积均无记载，建筑面积为418.85平方米，房屋性质为自建房，所有权取得方式为自建；《国有土地使权证》记载伍仲和位于中山市***********土地使用权面积为13614.5平方米，独用面积13614.5平方米，地类用途为商业住宅。原告质证确认被告提供证据的真实性，但认为《国有土地使权证》出具时间为2014年，南珠湾是在2006年开始交易，当时大门也在，根据住建局反映该规划图是被告采取某种方式将规划用途更改。诉讼过程中，原告申请蔡亮明、蔡健铭、林常信作为证人出庭作证。蔡亮明称到庭作证是为了维权，开发商施工堵了大门，导致无法进出，还设置了障碍物，《南珠湾业主签名（成立业主委员会）》上的签名真实。蔡健铭称因为南珠湾大门围闭建设，在2019年开过业主大会，并在大会上签名由原告作为业主代表进行维权，确认业主大会上的签名是其本人所签。林常信称其是南珠湾的业主，当时从伍仲和处购买土地自行建设房屋居住，被告施工导致南珠湾大门被封闭，业主无法出入，现大门障碍物已经被业主拆除，现在已经通行，业主要求伍仲和将大门恢复原状。另查明，被告成立于2004年11月10日，登记企业类型为台港澳自然人独资有限责任公司，伍仲和为该公司唯一股东和法定代表人，曾顺庆为该公司董事。本院认为，原告所举证证据材料仅能证明自己在中山市******建房并领取了产权证，被告否认有向原告出售过上述土地，原告未就受让上述土地使用权来源的提供相关证据，应承担举证不能的不利法律后果，故原告主张上述土地是由被告出售所得证据不足，本院不予采信。另外从《中山市不动产登记资料查询结果》、《国有土地使权证》所见，原告廖文信的自建房占地530平方米与原告现诉称伍仲和商业住宅工程所占用地分属不同用地，各自领取有产权证，原告所称的大门附近绿化地原属于业主公共用地，后被修改规划一事亦未举证加以证明，原告亦应承担举证不能的不利法律后果，对此，本院亦不予采信。基于上述两点，原告诉称事实证据不足，其诉求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告廖文信的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告廖文信负担（已缴交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邝 羽二〇二〇年七月二十八日书记员 钟厚仁