wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初4074号原告：韩丹，女，汉族，1985年4月27日出生，现住盖州市。被告：周杨，男，汉族，1981年10月26日出生，现住鲅鱼圈区。原告韩丹与被告周杨委托合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告韩丹向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还购房款130000元及违约金39000元（合同约定30%），合计169000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年，原告意在号房回迁楼购买一套房产，经原告单位同事介绍到被告，被告称可以代理原告购买房屋，并且可以购买到号房回迁楼小区内最优位置，原、被告于2018年10月9日签订了委托购房协议书，协议签订后，原告按约定通过银行转账的方式一次性向被告支付了130000元购房款，被告向原告出具了收条。购房时间到期后，被告并未按照约定履行即并未购买到房屋，期间原告多次向被告催索履行协议，被告以各种理由推脱。原告无奈诉至贵院。被告并未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。根据原告提供的证据本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订委托购房协议书，约定：1、2018年10月9日,甲方委托乙方为甲方购买营口市鲅鱼圈区华晟小区(号房回迁楼)A区非1楼、非项楼的65平房屋一套,乙方接受甲方的委托。2、甲方已于2018年10月9日将购房款(全款)壹拾叁万元整转账至乙方农行账户,用于委托乙方购买房屋。3、乙方有义务协助甲方办理房屋过户手续及相关事项。4、委托购买期限为2018年10月至2020年3月,如乙方截止2020年3月31日未购买、未过户到甲方名下上述房屋,应于2020年4月30日前一次性将全部购房款壹拾叁万元整返还给甲方。否则视为乙方违约承担购房款总额百分之三十的违约金连同购房款一并给付甲方。5、乙方不得随意解除本协议,不得拒绝,拖延履行代理购房义务,如随意解除本协议或拒绝履行合同义务与条款给甲方造成损失的,乙方负责赔偿甲方全部损失。同日，被告向原告出具收条一张，载明收到韩丹银行转账130000元，用于购买华晟小区房屋。原告自述，经原告多次催要，被告于2020年6月11日向原告返还5000元。上述事实，有原被告身份信息、购房协议书、收条及庭审笔录在卷作证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方自愿签订委托购房合同，系双方真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方应按照合同约定履行各自义务，现被告并未按照约定用原告购房款购买相应房产，系根本违约行为。故对于原告请求被告返还购房款125000元（扣除已返还5000元）的诉求，本院予以支持。关于原告请求被告支付违约金39000元一节，因原、被告购房合同明确约定“乙方违约承担购房款总额百分之三十的违约金连同购房款一并给付甲方。”，故对于原告此项诉请，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周杨于本判决生效之日起10日内一次性给付原告韩丹125000元及违约金39000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告韩丹负担105元，被告周杨负担3395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  王宇明二〇二〇年八月十日法官助理王楠书记员李凯博
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初11516号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：丁贵民，男，1978年8月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民镇兴业街开发区职工集资楼北京路南侧7单元201室。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告丁贵民信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史奔奔律师到庭参加诉讼。被告丁贵民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币118,870.34元(截至2019年4月14日的欠款本金80,000元，利息13,050.74元，违约金和滞纳金18,708.34元，分期手续费7,111.26元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告丁贵民自2017年5月18日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截止至2019年4月14日累计欠款共计118,870.34元未给付。经原告自2017年7月14日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩，亦未提交相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《领用合约》、《招商银行信用卡章程》(以下简称《章程》)、《招商银行消费金融业务合约》、《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》、交易记录等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金和滞纳金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金和滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金和滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，本院酌情予以调整。本院已向被告记载于信用卡申请表上的住宅地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，相关法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭，本案依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告丁贵民应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币80,000元；二、被告丁贵民应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和滞纳金、分期手续费【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，减半收取计900元，由被告丁贵民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余玲玲二〇二〇年八月二十七日书记员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0302财保62号申请人：李秋雨，女，1991年8月7日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。被申请人：华宇，男，1982年8月17日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。申请人李秋雨以被申请人华宇未偿还借款、为防止被申请人转移、处分财产为由，于2020年8月10日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人华宇银行存款66.5万元或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。案外人陈博自愿以其名下单独所有的位于雨湖区房屋向本院提供担保，本院受理后，依法由审判员李育君对申请人李秋雨的诉前财产保全申请进行了审查。本院认为，申请人李秋雨的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：准予保全,保全金额为66.5万元。案件申请费3845元，由申请人李秋雨负担。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李育君二〇二〇年八月十日代理书记员  杨 韬附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执767号 申请执行人：阴某某，男性，1964年03月出生，汉族，住铜川市耀州区。 被执行人：铜川某某装饰工程有限公司.住所地铜川市新区。法定代表人：李某,该公司总经理。 本院在执行阴某某与铜川某某装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人逾期未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人铜川某某装饰工程有限公司名下银行存款20352元（材料款20000元、受理费150元、执行费202元）及迟延履行期间的债务利息； 二、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年八月七日 书记员  段 龙
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执929号 申请执行人河北晋州农村商业银行股份有限公司 住所：河北省石家庄市晋州市朝阳路69号 统一社会信用代码证：91130100107800737P 法定代表人：姜孟立，该公司董事长 被执行人杨仓陈，男，1966年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被执行人郝春英，女，1966年3月2日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被执行人唐志敏，女，1968年5月9日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被执行人翟庆彬，男，1967年10月4日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被执行人晋州市孔目庄鸿利冷库，住所地：河北省石家庄市晋州市孔目庄村，注册号：130183600052609。 经营者：翟庆彬。 河北晋州农村商业银行股份有限公司与杨仓陈、郝春英、唐志敏、翟庆彬、晋州市孔目庄鸿利冷库借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0183民初4228号民事判决书已发生法律效力。判令:一、被告杨仓陈偿还原告河北晋州农村商业银行股份有限公司借款10万元并支付利息及罚息（利息及罚息自2017年8月3日计算至履行之日止，按月利率14.84‰计息，应当扣除已还利息2394.71元）。于本判决生效后七日内付清。二、被告郝春英、唐志敏、翟庆彬、晋州市孔目庄鸿利冷库对上述借款、利息及罚息承担连带清偿责任。被告郝春英、唐志敏、翟庆彬、晋州市孔目庄鸿利冷库履行清偿责任后，有权向被告杨仓陈追偿。案件受理费2300元，由被告杨仓陈负担。由于杨仓陈、郝春英、唐志敏、翟庆彬、晋州市孔目庄鸿利冷库未履行生效法律文书所确定义务，申请执行人河北晋州农村商业银行股份有限公司2020年5月26日申请强制执行，本院于当日立案执行。 本院执行过程中，2020年5月26日依法向申请执行人送达执行风险告知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产。2020年5月26日本院采用快递方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书所确定义务，被执行人未向本院报告财产。本院于2020年5月27日、7月28日通过最高院查控系统分别对被执行人银行存款、互联网银行、证券、房产、工商、车辆、收益类保险查询结果：被执行人翟庆彬、唐志敏名下有汽车三辆（已被申请人河北晋州农村商业银行股份有限公司2020--887案查封），无其他财产可供执行。致使申请执行人未实现债权10万元及利息。2020年6月10日发出限制高消费令，限制被执行人高消费。2020年8月5日因被执行人未向本院申报个人财产依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，期限两年；因被执行人无财产可供执行，本院依法对申请执行人进行终本约谈，同时告知申请执行人一旦发现被执行人有可供执行财产线索，随时恢复执行以及终结本次执行程序后，该案件自动进入最高院终本数据库，定期对被执行人财产进行查询，发现财产及时通过指挥平台反馈本院。通过约谈申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，本案已符合终结本案本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）冀0183执929号执行案件终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达立即生效。 审 判 长  赵江深 人民陪审员  刘 林 人民陪审员  刘 茹 二〇二〇年八月十日 书 记 员  杨长富
陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0111民初2853号原告：张某。被告：高某。被告：张X。原告张某与被告高某、张X合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告高某、张X到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某诉至法院请求：1.要求二被告给付原告垫资款9850元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年8月20日应聘到中粮可口可口可乐陕西有限公司灞桥办事处从事市场销售业务代表工作。被告高某系原告部门经理，被告张X系原告部门主管，原告实习期3个月，公司规定实习期员工属于保护期，不用承担公司的销售任务指标，被告张X身为原告直接上司，有义务辅导和帮助新员工掌握和学习公司的操作流程，但是被告张X没有这样做，原告入职公司一个星期，被告张X为了自己在公司的前途与发展，违背公司原则，找到原告，告诉原告因销售任务指标，需要原告先行垫资，并承诺两个月后归还，原告因到公司工作时间短，只是实习生，对业务不熟悉，而且中粮和可口可乐属于两个大公司，公司待遇福利好，被告张X也是原告刚进公司的领路人，本着对公司与被告张X的信任，原告就按被告张X要求，给被告张X转账付款，一个星期的时间，原告给被告张X通过微信转账付款，前后共计9850元，全部转账付款到被告张X的私人微信账户，原告只负责转账付款，其他一系列的事情都是被告张X自己操作，原告不知情。后两个月到期，原告要求被告张X退还垫资款9850元，被告张X都是以各种理由和接口至今未退还。原告也找过被告高某和总公司人力资源部负责人，要求处理此事，退还垫资款，他们还是要求原告去找被告张X协商处理问题。原告再资找过被告张X协商过多次，都是协商无果。为维护原告合法权益，原告诉至法院提出上述请求。被告张X辩称：其没有让原告垫付款项，故不承担还款义务。被告高某辩称：其对此事不知情，亦未收取原告款项，故不承担还款义务。经审理查明：2019年8月下旬，原告张某供职于中粮可口可乐陕西分公司灞桥办事处，被告张X时任该公司灞桥办事处的销售主任。原告自称其在任职期间共向被告张X转款9850元，但庭审中被告张X不予认可。另查明：原告张某在中粮可口可乐陕西分公司灞桥办事处供职约3个月，现已离职。被告高某时任中粮可口可乐陕西分公司灞桥办事处销售经理。上述事实有原告陈述、被告答辩、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告张某主张其向被告张X转账9850元，但未提供转账凭证或其他证据，被告张X亦否认收到该笔款项，其收账记录中也没有原告诉称的转账记录。故原告要求二被告还款的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员 张  琦                           二〇二〇年八月三日日                                                    法官助理  魏 华                            书 记 员  赵逸冰
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2028号原告：张志超，男，1976年6月29日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：张晓盛，河南法衡律师事务所律师。被告：苏可增，男，1952年5月16日出生，汉族，住河南省南乐县。被告：王广建，男，1971年8月27日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：赵永豹，男，1963年1月12日出生，汉族，住河南省唐河县。系王广建所在村委会推荐的代理人。被告：杨有功，男，1980年1月8日出生，汉族，住河南省正阳县。原告张志超与被告苏可增、王广建、杨有功追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告张志超及其委托诉讼代理人张晓盛，被告王广建及其委托诉讼代理人赵永豹均到庭参加诉讼，被告苏可增、杨有功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令苏可增偿还原告为其承担的债务220000元。2.请求法院依法判令王广建、杨有功承担其应当承担的债务份额。3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2011年5月27日，苏可增因养猪需要从南乐县农村信用合作联社（以下简称信用社）借款200000元，由原告和王广建、杨有功作担保。贷款到期后，苏可增未偿还，信用社起诉至南乐县法院，该院作出（2016）豫0923民初904号民事判决，后进入强制执行程序，执行局从原告名下的两个银行账户扣划存款共计220000元，执结该案。因作为保证人的原告现已承担了保证责任，所以有权向债务人苏可增追偿；同时，要求保证人王广建、杨有功承担其应当承担的债务份额。被告苏可增未作答辩。被告王广建辩称，王广建与原告虽同为苏可增与信用社贷款的担保人，但不存在相互连带保证责任，没有约定各自的担保额度和比例。《物权法》并没有明确规定担保人之间的内部追偿权，即共同混合担保下的担保人之间不享有内部追偿权。同时，《物权法》规定：担保法与本法的规定不一致的，适用本法。据此，承担了担保责任的担保人向其他保证人追偿的，人民法院不予支持；原告只能向债务人苏可增行使追偿权。根据“新法优于旧法”原则，本案应首先适用《物权法》规定。另根据2019年11月14日实施的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条规定：“…承担了担保责任的担保人向其他保证人追偿的，人民法院不予支持”。综上，王广建与原告同为苏可增与信用社贷款的担保人，不享有向王广建的追偿权，请求法院依法驳回原告对王广建的诉讼请求。被告杨有功未作答辩。经审理查明，2011年5月27日，苏可增向信用社借款200000元，原告和王广建、杨有功对此笔借款承担连带保证责任（未约定保证份额）。借款到期后，苏可增未偿还，信用社于2016年3月25日起诉至本院，本院于2016年9月6日作出（2016）豫0923民初904号民事判决书，判决：苏可增给付信用社借款本金200000元及利息，原告和王广建、杨有功对苏可增给付信用社借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，苏可增未履行判决所确定的还款义务。信用社向本院申请强制执行，本院执行局于2018年8月28日从原告账户扣划220000元，将苏可增应偿还信用社的借款本息全部清偿完毕，该案执行终结。上述事实，由当事人陈述，原告身份证、（2016）豫0923民初904号民事判决书、本院执行局出具的执结证明、信用社出具的结案证明等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告作为借款保证人在借款合同中对借款人的债务提供连带保证责任，系双方当事人的自愿、真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏可增未按合同约定向信用社支付借款本息，已构成违约，原告作为连带保证人履行了保证义务，即代苏可增向信用社偿付了借款本息220000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据法律规定，连带保证人代为偿还借款后，享有向债务人追偿的权利，故原告要求苏可增给付代偿款220000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求王广建、杨有功偿还代偿款问题，本院认为，法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，原告与王广建、杨有功作为连带共同保证人内部未约定分担比例，故应承担平均分担的责任，承担责任后，可向债务人苏可增行使追偿权。王广建辩称，原告不享有向其他保证人的追偿权，因于法无据，本院不予采纳。苏可增、杨有功经本院合法传唤，无正当理由既未出庭答辩,也未提供有效证据抗辩,应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏可增于本判决生效后十日内给付原告张志超代偿款共计220000元。二、原告张志超向被告苏可增不能追偿的部分，由被告王广建、杨有功各承担三分之一的保证责任份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半征收2300元，由被告苏可增、王广建、杨有功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  冯利敏二〇二〇年八月二十八日书记员  郭家鸣
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执1275号之一 被执行人向运凯，男，1986年2月26出生，汉族，户籍地址贵州省余庆县。 本院（2019）闽0181刑初1164号刑事判决已发生法律效力，判决并处被执行人向运凯罚金40000元。2020年3月24日，本院依职权立案执行，后依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心、福州市不动产登记和交易中心、余庆县不动产登记事务中心、遵义市不动产登记中心、遵义市住房公积金管理中心余庆管理部及被执行人户籍地，对被执行人名下的证券、保险、车辆、不动产、银行存款、网络资金等财产进行调查。经调查：被执行人向运凯名下有网络资金2027.21元，本院已扣划。除此之外，其名下暂无其他可供执行的财产。2020年4月1日，本院发布限制消费令，限制被执行人向运凯高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人向运凯还有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181刑初1164号刑事判决第八项有关罚金部分之本次执行程序。 义务未履行完毕，被执行人负有继续缴纳罚金的义务，若发现其有财产可供执行，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 陈丽萍 审判员 郑学品 二〇二〇年八月十一日 书记员 俞梦丽
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初6170号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地西安市新城区。负责人：樊爱芳，行长。委托诉讼代理人：璩璐静，河南大耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鹏飞，河南大耀律师事务所律师。被告：雷俊发，男，1982年12月16日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行（以下简称上海浦发银行西安长乐路支行）与被告雷俊发信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦发银行西安长乐路支行委托诉讼代理人璩璐静到庭参加诉讼。被告雷俊发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币168759.1元（截止2020年4月29日止，其中本金人民币147718.05元，利息人民币4224.52元，分期付款手续费人民币9597.2元，逾期还款违约金人民币7115.33元，其他手续费人民币104元），并承担自2020年4月30日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2013年7月16日获得批准，账号为：10234876。被告使用了上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项严重。原告认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，及原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，被告应向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。为此，根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼。被告雷俊发未到庭亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《现金分期业务合同》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、欠款构成等证据。       鉴于被告雷俊发未到庭参加诉讼,本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核,经查明确认原告所述属实。  本院认为,合同依法成立,即具有法律效力。被告雷俊发在原告处申领信用卡,经原告核准发卡,双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系,合法有效,原、被告均应按约履行。被告雷俊发应按《领用合约》、《现金分期业务合同》约定,在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告雷俊发欠款后,未按约还款,故原告要求其按照《领用合约》、《现金分期业务合同》的约定支付欠款本息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他手续费,理由正当,本院应予支持。本院已向被告雷俊发记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等,根据《领用合约》的约定,前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告雷俊发。被告雷俊发经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:      一、被告雷俊发于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行信用卡欠款本金人民币147718.05元、 截至2020年4月29日的利息人民币4224.52元，分期付款手续费人民币9597.2元，逾期还款违约金人民币7115.33元，其他手续费人民币104元；二、被告雷俊发于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行支付自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金 (以本金人民币147718.05元为基数,按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费3675元,减半收取计1838元,由被告雷俊发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审  判  员   凌小鸿                                                                 二〇二〇年八月二十四日 法 官助 理   梁嘉玮                                         书  记  员   赵怡萌
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11301号 原告：寿可桥，男，1967年10月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：柏双富，男，1963年8月20日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 被告：施立江，男，1964年7月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告寿可桥与被告柏双富、施立江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寿可桥到庭参加诉讼；被告柏双富、施立江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿可桥向本院提出诉讼请求：一、判令被告柏双富立即归还原告借款本金55000元，并支付违约金55000元（已变更）；二、判令被告施立江对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月19日，被告柏双富因需向原告借款65000元。其后，被告柏双富出具了借条一份，约定了还款计划及违约责任；被告施立江承诺提供连带责任保证。再之后，被告柏双富陆续归还了10000元，剩余借款及违约金至今未付；被告施立江亦拒不履行保证责任。原告为维护自身合法权益，特予以起诉。 被告柏双富、施立江未作出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告柏双富、施立江未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查认为，原告提交的证据，符合证据的形式要件且原告保证属实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柏双富曾因需陆续向原告寿可桥借款65000元，并于2019年3月30日重新出具了借条一份，承诺于2019年4月10日归还5000元，2019年5月10日归还5000元，依次类推至2019年10月底前全部还清，如任一期不付则加付违约金5000元；被告施立江自愿为该笔债务提供连带责任保证，保证期限为两年。借条出具后，被告柏双富仅归还了借款10000元，剩余借款及违约金至今未付；被告施立江亦未履行保证责任。 本院认为，原告寿可桥与被告柏双富、施立江之间的保证借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告柏双富尚欠原告借款55000元，事实清楚，其应依法承担返还借款的民事责任；因被告柏双富逾期未还款，其还应承担支付5000元违约金的违约责任。被告施立江自愿为上述债务提供连带责任保证，其应依法承担连带保证责任；在其承担保证责任后，有权向被告柏双富追偿。被告柏双富、施立江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柏双富应归还原告寿可桥借款55000元，并支付违约金5000元，合计60000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告施立江对上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告柏双富追偿； 三、驳回原告寿可桥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告寿可桥负担568元，被告柏双富、施立江负担682元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 陈 浩 二〇二〇年八月三日 书记员 周梦飞 ??1? ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?3?
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1282号 案外人：王岩波，男，1973年1月27日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 申请保全人：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。 法定代表人：龙恩弟，董事长。 被申请人：成都澜山置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新天府大道北段20号1栋7楼2号。 法定代表人：肖峰，执行董事兼总经理。 在本院执行四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）申请保全成都澜山置业有限公司（以下简称澜山置业公司）一案中，案外人王岩波对本院查封位于成都市高新区南华路1266号“一品金天府”负1层26号车位（以下简称争议车位）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王岩波称，王岩波已与澜山置业公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买争议车位，支付车位款，并占有使用争议车位。请求解除对争议车位的查封。 本院查明，依据蜀通公司的诉中财产保全申请，本院于2020年5月6日作出（2020）川01民初2337号之一、之二民事裁定，对澜山置业公司名下的房产予以查封。争议车位在上述查封范围内。 另查明，蜀通公司诉澜山置业公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼请求包括“判决蜀通公司在工程款73647887.01元范围内对‘一品金天府’工程在折价或拍卖后所得的价款享有优先受偿权”。 以上事实，有民事裁定书、民事起诉状等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。”本案中，蜀通公司诉澜山置业公司的请求包括“对‘一品金天府’工程在折价或拍卖后所得的价款享有优先受偿权”，案外人王岩波所提异议针对的保全标的物系诉讼争议标的物，故根据上述司法解释的规定，本院在保全阶段对案外人王岩波的异议不予审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人王岩波的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  杨桓 审判员  于洋 审判员  王军 二〇二〇年八月四日 书记员  王杰
贵州省遵义市播州区人民法院 支 付 令 （2020）黔0321民督1028号 申请人：张志平，男，1960年3月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区尚嵇镇新华社区张家堰组。身份证号码：5221211960××××××××。 被申请人：周华富，男，1974年6月17日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区尚嵇镇龙泉社区民主6组。身份证号码：5221211974××××××××。 申请人张志平于2020年8月20日向本院申请支付令。申请人张志平称：2019年6月被申请人周华富以修车缺乏资金为由向申请人张志平借款10000.00元并出具借条一张，约定还款时间为2020年8月17日。现约定还款时间已到但是被申请人仍未履行还款义务，因此申请人要求被申请人偿还借款10000.00元，且本案申请费由被申请人承担。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人周华富应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人张志平借款10000.00元。 申请费17.00元，由被申请人周华富承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  赵炎凌 二〇二〇年八月二十四日 法官助理舒怡 书记员曹松
陕西省甘泉县人民法院民事裁定书(2020)陕0627民初418号原告高兰兰，女，1954年8月16日出生，汉族，甘泉县村民，住甘泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王喜花，女，汉族，现住址不祥。原告高兰兰与被告王喜花民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，因原告不能提供被告王喜花的准确地址和有效联系方式，导致本院无法向被告王喜花送达相关法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告高兰兰的起诉。 本案案件受理费850元原告高兰兰已申请缓交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审   判   长       孟安平 审   判   员       吕买买人民陪审员       贺世兰                     二〇二〇年八月二十四日  书  记   员       霍晓乐  1
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2583号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：张晓，女，1979年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告张晓保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告张晓经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付理赔款156962.77元、保费1792元、违约金（以158754.77元为基数，自2018年8月27日起至实际付清之日止按年利率24%计算，现暂算至2019年9月1日合计39159.51元）。事实与理由：2017年8月4日，被告与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订《借款合同》，约定：由金安小贷公司和中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）各按1%、99%的比例联合贷款给被告200000元，期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告与原告签订了保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证保险责任，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依约向被保险人理赔，投保人须归还全部理赔款和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的。投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一（现原告起诉主动酌减为年息24%计算），向原告缴纳违约金。银行按贷款合同约定，履行了向被告按时足额打款的义务。被告在履行了部分还款义务后，于2018年6月5日开始拖欠不还。2018年8月27日，原告依约履行保险责任，代被告理赔剩余本息等款项共计156962.77元。故此，原告为维护合法权益，诉至人民法院。 被告张晓未作答辩。 经本院审理认定事实与原告诉称的事实一致。 上述事实有当事人身份信息、借款合同、借据、放款说明、保险单、保险赔款确认书、还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告张晓经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原、被告之间订立的保证保险合同意思表示真实，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告未按约履行借款合同约定的还款义务，导致保险事故发生。原告按照保险合同之约定向中国民生银行股份有限公司、金安小贷公司理赔共计156962.77元后，有权代位行使民生银行及金安小贷公司对被告请求赔偿的权利。因此，原告要求被告偿还保险理赔款156962.77元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款构成行为，应承担相应违约责任。原告主张自代偿之日即2018年8月27日（理赔之日）起按年利率24%向被告收取违约金，未超过合同约定，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的保险费1792元有合同依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告张晓于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款156962.77元及违约金（从2018年8月27日起至付清时止以未付款项为基数，按照年利率24%计算）； 二、被告张晓于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1792元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4258元，因适用简易程序审理，减半收取2129元，公告费560元，由被告张晓承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年八月二十四日 书记员 张晓霜
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9267号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区*******人保大厦。主要负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被告：朱汉亮，男，1980年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县*************。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告朱汉亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2020年8月19日向本院提交撤诉申请，以被告朱汉亮已向其履行赔付义务为由，申请撤回起诉。本院认为，原告提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（该款原告已付）。审判员  林钰琼二〇二〇年八月二十日书记员  林晓珊
吉林省大安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0882民初1524号原告：吉林大安某股份有限公司，住所地大安市育才路2号。法定代表人：李志强，职务：董事长。被告：李某，男，1955年6月23日出生，汉族，住吉林省大安市。原告吉林大安某股份有限公司与被告李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告吉林大安某股份有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吉林大安某股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林大安某股份有限公司撤诉。案件受理费121元，由吉林大安某股份有限公司负担。审判员  程博二〇二〇年八月二十四日书记员  奚权
河北省涿鹿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0731执169号 申请执行人：任伟红，女，1968年5月25日出生，汉族，住张家口市桥东区。 申请执行人：刘亚男，女，1992年1月30日出生，汉族，住张家口市桥东区。 申请执行人：武桂枝，女，1941年1月6日出生，汉族，住张家口市桥东区。 委托代理人：刘丽萍（武桂枝女儿），1969年4月6日出生，汉族，住张家口市桥东区。 被执行人：臧院生，男，1988年12月31日出生，汉族，住张家口市桥东区。 本院受张家口市中级人民法院指定执行的任伟红、刘亚男与臧院生合同纠纷一案中，根据已经生效的张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702刑初91号刑事附带民事判决书，被执行人臧院生应赔偿申请执行人任伟红、刘亚男、武桂枝各项损失共计531238元。本院向被执行人发出执行通知时责令被执行人履行义务，但被执行人臧院生未履行义务。张家口市桥东区人民法院已于2018年8月1日以（2018）冀0702执329号执行裁定查封了被执行人臧院生的位于张家口市桥东区处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人臧院生的位于张家口市桥东区房产，不动产权证书号为：00138032。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李东海 审 判 员 李建明 审 判 员 杨秀娥 二〇二〇年八月六日 法官助理 武 文 书 记 员 朱 强
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初24978号原告刘玉芳，女，满族，1958年10月11日出生，户籍所在地吉林省桦甸市，被告广东天地和实业控股集团有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道黄田社区杨贝吉祥工业区综合楼2栋101，统一社会信用代码91440300693955087P。法定代表人胡惜真。原告刘玉芳诉被告广东天地和实业控股集团有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月24日向原告送达了案件受理费缴纳通知。原告无正当理由未按期缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告刘玉芳撤回起诉处理。审判员 刘  艳  艳二〇二〇年八月十日书记员 李华敏（兼）书记员 蓝  蔓  舒
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17877号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被告：勾明星，男，1995年1月24日出生，汉族，住重庆市南川区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告勾明星信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓、余陶恬到庭参加诉讼，被告勾明星经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、勾明星支付截至2020年3月14日的信用卡透支本金72905.87元、利息13132.49元、账单分期手续费3063.65元、违约金19035.14元、杂费10元，并支付自2020年3月15日起至欠款付清日止以信用卡透支本金72905.87元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：勾明星向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为62257600XXXX1。截至2020年3月14日累计欠款本息共计108147.15元未给付。招行信用卡中心多次催款，勾明星仍未清偿。被告勾明星未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，勾明星向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。勾明星在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向勾明星发放了卡号为62257600XXXX1的信用卡一张。嗣后，勾明星以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2020年3月14日，勾明星尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金72905.87元、利息13132.49元、账单分期手续费3063.65元、费用10元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。本院认为，勾明星与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向勾明星发放了信用卡，勾明星使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。勾明星应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与勾明星通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告勾明星经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告勾明星在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月14日的信用卡透支本金72905.87元、利息13132.49元、账单分期手续费3063.65元、费用10元，并支付自2020年3月15日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金72905.87元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1231元，由被告勾明星承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张大庆二〇二〇年八月十二日法官助理 曾亚妮书记员代 亚 君
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1945号 原告：谈少立，男，1963年1月13日出生，汉族，住贵州省盘州市。 原告：吴安学，男，1970年9月3日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：王定策，男，1984年8月15日出生，布依族，住贵州省安龙县。 原告谈少立、吴安学诉与被告王定策追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告谈少立、吴安学到庭参加了诉讼，被告王定策经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谈少立、吴安学向本院提出诉讼请求：1.判令被告王定策支付工资14,096元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月被告王定策找原告等人到贵州省普安县XX片区从事老旧房屋改造工程。事先说好工程完工付清工程款，总计14,096元。工程结束后被告王定策出具欠条承诺于2019年8月15日付清。 被告王定策未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：2019年7月，原告吴安学、谈少立等人为被告王定策在普安县XX从事老旧房屋改造工程，2019年7月27日，王定策出具欠条一份给原告，欠条载明差欠工人工资14,096元，2019年8月15日付清。 本院认为，原告谈少立、吴安学等人为被告王定策提供劳务，并按被告要求完成工作任务，被告理应支付原告劳动报酬。双方结算后，被告向原告出具了14,096元的欠条一张，该欠条真实、合法有效，本院予以确认。原告主张要求被告支付工资14,096元的请求成立，本院予以支持。被告王定策经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院＜关于适用简易程序审理民事案件的若干规定＞》第三十条第一款之规定，判决如下： 被告王定策于本判决生效后五日内一次性支付原告谈少立、吴安学劳务报酬14,096元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告王定策负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员  潘 明 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  黄才敏 书 记 员  李 艳
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）冀0126财保45号 申请人：罗荷美，女，1992年7月24日生，汉族，住灵寿县。 申请人：罗荷英，女，1995年4月28日生，汉族，住灵寿县。 被申请人：王国忠，男，1971年10月3日生，汉族，住平山县。 申请人罗荷美、罗荷英于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王国忠存款200000元或查封冀Ａ×××××号轻型货车。申请人罗荷美、罗荷英提供阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提供的诉讼保全责任保险保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人罗荷美、罗荷英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王国忠存款200000元或查封冀Ａ×××××号轻型货车。 案件申请费1520元，由申请人罗荷美、罗荷英负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武建丽 二〇二〇年八月十日 书记员  翟 娜
云南省祥云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2923民初1424号 原告：万金贵，男，1975年1月20日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：孙跃富，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。 被告：任国昌，男，1966年11月23日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：祥云县金龙建筑工程有限公司，住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇城南通达街，统一社会信用代码：91532923741470309E。 法定代表人：雷彤，总经理。 原告万金贵与被告任国昌、祥云县金龙建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。诉讼中，原告万金贵于2020年8月7日以双方对本案已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院审查认为，原告万金贵自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许万金贵撤诉。 案件受理费1508元，减半收取计754元，由万金贵负担。 审 判 长 杨志坚 审 判 员 杨茂林 审 判 员 王瑞萍 二〇二〇年八月十日 法官助理 王 倩 书 记 员 杨浩然
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保740号申请人刘范桂与被申请人刘程程买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月28日向本院申请财产保全，要求查封与被申请人相关的银行存款，本院于2020年8月7日立案，并作出（2020）鲁1122民初5629号,5629号之一、5629号之二民事裁定书，进行网络查控和保全。本院在执行过程中，于2020年8月10日依据（2020）鲁1122民初5629号民事裁定书，冻结了被申请人刘程程在中国农业银行62×××74账户内的存款60000元（实际冻结8221.70元，冻结期限自2020年8月10日至2021年8月10日）；2020年8月12日依据（2020）鲁1122民初5629号之一民事裁定书，冻结被申请人刘程程在中国银行244241269315CNY0账户的存款5000元（冻结期限自2020年8月12日至2021年8月12日）；2020年7月20日依据（2020）鲁1122民初5629号之二民事裁定书，冻结被申请人刘程程在中国工商银行16×××83账户的存款5400元（实际冻结5120.6元，冻结期限自2020年8月12日至2021年8月12日）。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保740号予以结案。二〇二〇年八月二十四日
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执850号之一被执行人李海博，男，1985年10月3日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，初中文化，农民，住东昌府区。被执行人李海博罚金、责令退赔一案，山东省临清市人民法院于2019年6月10日作出的（2019）鲁1581刑初117号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决：“一、被告人李海博犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金二万元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。二、责令被告人李海博退赔被害人贾某69500元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案移送强制执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内如实申报财产并履行生效判决书确定的义务；分别于2020年5月12日、2020年7月8日、2020年8月12日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况；于2020年7月16日在聊城市不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况。经查询，仅查询到被执行人李海博名下有车辆登记信息，本院已依法查封，但未能实际控制该车辆，现暂不具备处置条件。除此外未查询到被执行人其他可供执行的财产。2020年6月23日向被执行人发出限制消费令。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案能否得以执行，取决于被执行人是否具有履行义务的能力以及财产是否符合法定处置条件。本案除查封被执行人车辆外，未查控到被执行人其他可供执行的财产，也未有被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省临清市人民法院（2019）鲁1581刑初117号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张其华审判员  许志豹审判员  关立军二〇二〇年八月十九日书记员  刘新园
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1755号原告：朱荣飞，男，1972年2月12日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：刘阳，江苏茂业律师事务所律师。被告：上海霁祥装潢设计有限公司，统一社会信用代码91310118MA1JMGN81A，住所地上海市青浦区新风路88弄1号2-3楼。法定代表人：孙其海。被告：孙其海，男，1965年10月25日生，汉族，住江苏省高邮市。原告朱荣飞诉被告上海霁祥装潢设计有限公司（以下简称霁祥公司）、孙其海劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱荣飞的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告霁祥公司、孙其海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱荣飞向本院提出诉讼请求：一、判令霁祥公司支付拖欠工资31150元；二、本案诉讼费用由霁祥公司承担。事实与理由：霁祥公司承揽了无锡市梁溪区尤渡苑18号楼徽甲幼儿园装修工程，其为霁祥公司从事装修工作。2019年6月19日，孙其海出具欠条1份，载明今欠到朱荣飞工资款31150元，限在2019年9月10结清等内容，后霁祥公司、孙其海分文未付。因霁祥公司为一人有限公司，孙其海为霁祥公司的唯一股东，未能证明公司财产独立于其个人的财产，故孙其海应当对霁祥公司的债务承担连带责任。被告霁祥公司、孙其海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，据此认定事实如下：霁祥公司为一人有限公司，孙其海为该公司唯一股东。2019年6月19日，孙其海出具欠条1份，载明今欠到朱荣飞工资款31150元，限在2019年9月10结清等内容，后霁祥公司、孙其海分文未付。本院认为，霁祥公司、孙其海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的法律责任由其自行承担。朱荣飞主张霁祥公司结欠其劳务费用31150元，有孙其海出具的欠条为证，本院予以支持。孙其海作为霁祥公司的唯一股东，未证明霁祥公司的财产独立于其个人财产，本院对朱荣飞要求孙其海对霁祥公司的债务承担连带责任予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、上海霁祥装潢设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱荣飞31150元。二、孙其海对本判决第一项上海霁祥装潢设计有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币289元（已减半收取），由上海霁祥装潢设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 杨斌二〇二〇年八月十七日法官助理 史新书 记 员 袁帅本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》：第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执861号之一申请执行人：无锡格清环保科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道先锋村。法定代表人：陆维贤，该公司执行董事。委托代理人：潘钧，江苏福庆律师事务所律师。被执行人：北京万成天泰科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲2号8幢4层436室。法定代表人：宗瑛，该公司总经理。委托代理人：苏鹏凯，该公司股东、实际负责人。本院在执行申请执行人无锡格清环保科技有限公司（以下简称格清公司）与被执行人北京万成天泰科技发展有限责任公司（以下简称万成天泰公司）买卖合同纠纷一案，无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初3143号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，万成天泰公司应支付格清公司货款273655元及相应利息，并负担案件诉讼费4557元。因万成天泰公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据格清公司的申请，本院于2020年4月1日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人万成天泰公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令万成天泰公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但万成天泰公司未予履行。执行过程中，经向金融机构查询，本院依法扣划到被执行人万成天泰公司银行存款1721元，其中50元转开本案执行费，余款1721元已发放给申请执行人格清公司。格清公司与万成天泰公司于2020年8月12日自愿达成执行和解协议，协议约定：确认万成天泰公司结欠格清公司278212元，双方协商一致按照230000元结算。万成天泰公司于2020年8月12日支付60000元（现金40000元、转账20000元已履行）；于2020年8月28日前支付20000元；余款150000元，自2020年9月起于每月28日前支付10000元，所有钱款于2021年10月1日前全部付清。案件执行费4073元由万成天泰公司负担（已履行）。万成天泰公司付款由该公司负责人苏鹏凯（身份证号码1101051962××××××××）承担连带保证责任。格清公司向法院申请解除万成天泰公司的失信和限高并解除万成天泰公司银行账户的冻结（法院同意屏蔽和解除）。如万成天泰公司按期付款完毕，则本案了结；如万成天泰公司未按协议约定期限履行付款义务，则格清公司有权申请对（2019）苏0205民初3143号民事判决书恢复执行。本院认为：格清公司与万成天泰公司在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执861号案件的执行。和解协议履行期间如需续行查封、冻结的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，否则查封、冻结效力消灭。如万成天泰公司不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，格清公司可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陆文辉审判员  唐 洁审判员  吕全兴二〇二〇年八月二十四日书记员  曹道清
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执保417号 申请保全人：平昌县华宇物业管理有限公司。 法定代表人：沈清凯，该公司总经理。 被保全人：冯久东，男，生于1978年3月21日，汉族，住四川省平昌县。 申请保全人平昌县华宇物业管理有限公司与被保全人冯久东财产保全一案，申请保全人平昌县华宇物业管理有限公司向本院提出财产保全申请。本院作出的（2020）川1923财保478号民事裁定书，裁定要求冻结冯久东银行存款5276.97元。现移送执行。 在执行中查明被保全人冯久东在中国建设银行62×××06_156_1账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被保全人冯久东在中国建设银行62×××06_156_1账户内存款人民币5276.97元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李新宇 二〇二〇年八月二十五日 书记员  苟鹏浒
陕西省蒲城县人民法院   结案通知书     （2020）陕0526执1223号    蒲城县东党供水站、陕西省蒲城县郑家煤矿：   申请执行人蒲城县东党供水站与被执行人陕西省蒲城县郑家煤矿供用水合同纠纷一案，渭南市中级人民法院作出的（2020）陕05民终819号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西省蒲城县郑家煤矿逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人蒲城县东党供水站于2020年8月5日向本院申请强制执行，请求被执行人陕西省蒲城县郑家煤矿履行案款57868元及利息、案件受理费1247元、执行费700元。本院同日受理。   在执行中，被执行人已将全部案款自行履行完毕，执行费700元已经缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   被执行人陕西省蒲城县郑家煤矿已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。          二○二○年八月二十七日               1
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初1613号原告：王永祥，男，1968年2月1日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：金荣富，建湖县建阳法律服务所法律工作者。被告：建湖东正建筑工程有限公司，住所地建湖县近湖街道冠华东路158号。法定代表人：李爽，该公司经理。被告：盐城嘉丰环保纸业有限公司，住所地建湖县庆丰镇机电产业园汇丰路8号。法定代表人：杨向世，该公司经理。原告王永祥诉被告建湖东正建筑工程有限公司、盐城嘉丰环保纸业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在适用简易程序审理时，原告王永祥及其委托诉讼代理人金荣富，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司的法定代表人杨向世到庭参加诉讼，被告建湖东正建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在适用普通程序审理中，原告王永祥的委托诉讼代理人金荣富到庭参加诉讼，被告建湖东正建筑工程有限公司、被告盐城嘉丰环保纸业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王永祥诉称：请求法院依法判令被告支付原告工程款470060元；诉讼费由被告负担。被告建湖东正建筑工程有限公司未作答辩。被告盐城嘉丰环保纸业有限公司辩称：东正公司承包嘉丰公司工程属实，目前已经支付东正公司工程款1082.483801元，不包含他应该承担的129万元税金，还不包含维修保证金5万元，消防验收赔付款30万元。其中2019年10月18日我支付给法院的70万元系保证金，保证我账户的解封，该工程总结算价1290万元。请求法院依法处理。经审理查明：2018年2月28日，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司与被告建湖东正建筑工程有限公司签订建设工程施工合同一份，其主要内容为：“第一部分协议书发包人（全称）：盐城嘉丰环保纸业有限公司承包人（全称）：建湖东正建筑工程有限公司……一、工程概况工程名称：盐城嘉丰环保纸业有限公司办公楼及1#、2#厂房。工程地点：江苏建湖庆丰镇工业园区。工程内容：新建办公楼及1号厂房、2号厂房。资金来源：自筹。二、工程承包范围承包范围：土建、钢结构屋面、水、电安装、电器安装、防雷接地面详见内容以发包人提供的施工图纸为准）。……五、合同价款金额（大写）：壹仟贰佰叁拾叁万元整（人民币）￥：1233万元整。……26.1、付款方式约定为4.3.3一、（1）基础完成后付总价的10%；（2）主体结束后付总造价的20%‘（3）竣工交总价的10%。二、交付后一年内付总造价的30%。三、交付后二年内付清所有工程款……”。2018年3月10日，原告王永祥与被告建湖东正建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定：工程名称：盐城嘉丰环保纸业有限公司办公楼及1#、2#厂房及办公楼水、电、消防安装。承包形式双包（包工包料）。该工程于2018年2月28日开工，该工程部分厂房和办公楼已实际使用，至本案诉讼中，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司向法庭陈述，第一、第二节点支付款已履行，第三支付节点从2020年3月至2021年3月未履行。2019年5月6日，被告建湖东正建筑工程有限公司出具收据，欠原告王永祥工程款470060元。本院对两被告工程价款进行核对，涉案的工程总价款为1290万元，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司陈述已支付被告建湖东正建筑工程有限公司工程款1246.483801万元（含交纳法院保证金70万元、被告建湖东正建筑工程有限公司应承担税金129万元、房屋维修保证金5万元、质检消防验收损失为30万元），被告建湖东正建筑工程有限公司认可收到工程款为1082.483801万元（含缴纳法院保证金70万元），对被告建湖东正建筑工程有限公司应承担税金129万元、房屋维修保证金5万元、质检消防验收损失为30万元均不予认可。被告建湖东正建筑工程有限公司向法庭陈述该工程于2019年1月交付给被告盐城嘉丰环保纸业有限公司使用，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司向法庭陈述2019年6月部分车间实际使用，最后一笔工程款的支付时间从2020年3月起开始支付。另查明，就涉及两被告的欠相关施工人员工程款的案件多起在本院诉讼审理中。上述事实有收据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告建湖东正建筑工程有限公司将水、电、消防安装的劳务分包给原告王永祥，原告王永祥无相应的资质，该分包合同应认定为无效，经结算，建湖东正建筑工程有限公司应当向原告支付工程款，原告主张被告支付470060元，有其出具的收据，被告建湖东正建筑工程有限公司应承担向原告支付的责任，经查，双方约定质保金三年后付清，该质保金约定的期间未满，应予以扣除，故本院扣除质保金34293元。原告主张被告盐城嘉丰环保纸业有限公司承担偿还责任，经查，原告王永祥施工的工程为劳务分包，王永祥组织人员进行施工，应认定为实际施工人，故对原告王永祥主张被告盐城嘉丰环保纸业有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告盐城嘉丰环保纸业有限公司另辩称应扣除被告建湖东正建筑工程有限公司的相关款项，关于被告盐城嘉丰环保纸业有限公司所欠付的工程款范围问题，两被告对含交纳法院保证金70万元、被告建湖东正建筑工程有限公司应承担税金129万元、房屋维修保证金5万元、质检消防验收损失为30万元存在争议，关于缴纳法院保证金70万元，被告盐城嘉丰环保纸业有限公司是为了解除保全缴纳的保证金，并非支付工程款所支出的款项，该笔款项不应认定支付工程的款项；对于被告建湖东正建筑工程有限公司应承担税金129万元、质检消防验收损失为30万元，该两笔款项系盐城嘉丰环保纸业有限公司因工程发票问题和消防验收问题主张抵扣，被告建湖东正建筑工程有限公司对此予以否认，本院认为被告盐城嘉丰环保纸业有限公司该两项主张与本案不是同一个法律关系，本院在本案中不予理涉，应认定为被告盐城嘉丰环保纸业有限公司未支付被告建湖东正建筑工程有限公司工程款；对于房屋维修保证金5万元，经查，该保证金在合同中并未约定，不应认定为抵扣的款项；故盐城嘉丰环保纸业有限公司欠建湖东正建筑工程有限公司工程款为277.516199万元（总工程款1290万元-1012.483801万元）；被告建湖东正建筑工程有限公司、盐城嘉丰环保纸业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告建湖东正建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王永祥工程款435767元。二、被告盐城嘉丰环保纸业有限公司对上述工程款本金在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王永祥其余的诉讼请求。案件受理费8351元，由原告王永祥负担609元。由被告建湖东正建筑工程有限公司、盐城嘉丰环保纸业有限公司负担7742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8351元。审 判 长  熊 进审 判 员  刘大维人民陪审员  王道友二〇二〇年八月二十一日书 记 员  景 洲
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初1113号 原告：孙一存，男，1964年4月2日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市相山区。 被告：陈亚，男，1962年10月1日出生，汉族，原住安徽省淮北市相山区。 原告孙一存与被告陈亚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员王鸿适用简易程序进行审理，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告孙一存到庭参加诉讼，被告陈亚经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙一存向本院提出诉讼请求：1.判令陈亚偿还借款本金31万元及利息3854963.34元（按年利率24%标准暂计算至2019年10月28日，其中本金24万元自2014年8月28日起算，本金2万元自2014年8月11日起算，本金5万元自2014年8月2日起算），余下利息继续按年利率24%标准计算至实际清偿之日止；2.承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2013年1月至2014年2月期间，陈亚多次向我借款共计31万元，我通过银行转账及现金方式给付，陈亚分别出具借条、借据，并约定了利息标准，但陈亚仅支付利息至2014年8月，之后便不再支付利息及偿还本金。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。诉讼中，孙一存以证据不足为由自愿撤回对借款本金2万元及相应利息的诉请。 陈亚未提交书面答辩意见亦未提供证据。 经审理查明：2013年2月28日，陈亚向孙一存借款20万元，并出具借条，内容为“今借孙一存人民贰拾万元整，月息2%(以实际用款计算)。”孙一存于当日以银行转账方式汇入陈亚名下18万元。2013年7月2日，陈亚再次向孙一存借款5万元，其中抵扣借款20万元一个月利息0.40万元，余款4.60万元以银行转账方式支付。2014年2月28日，陈亚向孙一存借款4万元，约定月利率2.5%，孙一存亦通过银行转账至陈亚名下。上述借款均是按照月息两分标准给付利息，借款18万元及4万元付息至2014年8月27日，借款4.60万元付息至2014年8月1日止。余款经孙一存多次催要未果，遂诉至法院致本纠纷发生。 上述事实，有孙一存提供的借条、借据、中国建设银行股份有限公司淮北西城支行账户明细、古城路支行、中国工商银行股份有限公司淮北城建支行以及当事人的陈述等证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。民间借贷合同系实践性合同，以出借人实际提供借款时合同方才成立。案涉第一笔借款，双方在合同中约定借款数额20万元，孙一存为证明其履行出借义务，提供银行转账记录18万元，主张余款2万元以现金方式交付，经查阅其个人账户明细表，可知孙一存对小额款项亦采取银行存储的理财方式，故对其该主张本院不予采信，该笔借款本金以实际出借款项18万元予以确认。至于第二笔借款本金数额问题，其中0.40万元本金系尚欠借款本金20万元的利息，如将其作为后期借款本金予以认定，无异于将利息作为生息本金继续滋生利息，故该笔借款本金应以出借款项4.60万元予以认定，该笔借款有无约定利息，结合双方在前一笔借款18万元及之后一笔4万元双方均约定借款利息，以及陈亚实际支付该笔借款利息的事实，故本院认定双方之间借贷存在约定利息的交易习惯。双方对案涉三笔借款均未约定具体的还款日期，孙一存可以随时向陈亚催要，但应给予其合理的期限。孙一存主张借款利息月息2分，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。陈亚未到庭参加诉讼亦未提供证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的不利后果应自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈亚于本判决生效之日起十日内偿还孙一存借款本金26.60万元及利息（其中借款本金18万元、4万元均自2014年8月28日起算，借款本金4.60万元自2014年8月2日起算，上述借款利息均按月利率2%标准计算至付清款之日止）； 二、驳回孙一存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10755元，由孙一存负担1355元，陈亚负担9400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长 王 鸿 人民陪审员 张 敏 人民陪审员 张文武 二〇二〇年八月十一日 法官助理张婉璐 书记员刘国庆 附本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新0106民初2367号   原告：廖中荣，男，1955年9月7日出生，汉族，职业不详，住云南省保山市腾冲县。   被告：李祖全，男，1969年8月24日出生，汉族，住河南省信阳市。   原告廖中荣与被告李祖全劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告廖中荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告廖中荣撤回起诉处理。   审  判  员   张   磊   二 〇 二 〇 年 八 月 十 日   书  记  员   依帕尔古力
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1027民初954号 原告：曾林高，男，1958年1月20日出生，汉族，务工，住金溪县。 委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：朱来平，男，1976年9月6日出生，汉族，驾驶员，住金溪县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地鹰潭市信江新区铜兴路信江金茂大厦一楼、六楼。 负责人：彭素辉，经理。 委托诉讼代理人：江锋，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告曾林高与被告朱来平、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称“人寿财险鹰潭公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾林高及其委托代理人李国林，被告朱来平，人寿财险鹰潭公司委托代理人江锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾林高向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告医疗费等各项经济损失合计115670.13元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月11日中午，原告曾林高驾驶赣Ｆ×××××号两轮摩托车沿金溪县秀谷西大道自东向西行驶，13时5分许，当行驶到“金锋新能源汽车店”门口路段，与一辆因在视线不良路口未鸣喇叭示意自“金锋新能源汽车店”门口驶出由被告朱来平驾驶的赣Ｆ×××××号小车发生碰撞，造成原告曾林高受伤及两车受损的交通事故。经金溪县公安局交通警察大队认定，被告朱来平负本次事故的次要责任。肇事车赣Ｆ×××××号小车在被告人寿财险鹰潭公司投保了“交强险”及50万元限额的含不计免赔率的商业三责险。原告受伤后在金溪县中医院住院治疗23天，花费医疗费41184.44元，后经鉴定为伤残十级，原告的各项经济损失如下：1、医疗费41184.44元；2、护理费12510元（139元/天×90天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；5、交通费230元（10元/天×23天）；6、残疾赔偿金65782.8元（36546元/年×18年×10%）；7、被扶养人生活费3975元（22714元/年×7年÷4人×10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、后续治疗费14000元；10、鉴定费3600元；上述10项合计149672.24元，由被告人寿财险鹰潭公司在“交强险”限额内赔偿101097.80元（含医疗费10000元、2、5、6项），余款48574.44元由被告人寿财险鹰潭公司在商业三责险限额内赔偿14572.33元（48574.44元×30%，次责）。合计被告人寿财险鹰潭公司赔偿给原告115670.13元。 被告人寿财险鹰潭公司辩称：原告的医疗费应扣减“超医保”用药，原告负主要责任，原告提出的精神损害抚慰金不应得到支持。原告出院后的护理费诉求不合理，被扶养人只能计算5年，诉讼费和鉴定费保险公司不承担。 被告朱来平辩称：对原告方诉求不持异议，依法理赔，已垫付给原告10000元应在本案中一并处理。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月11日中午，原告曾林高驾驶赣Ｆ×××××号两轮摩托车沿金溪县秀谷西大道自东向西行驶，13时5分许，当行驶到“金锋新能源汽车店”门口路段，与一辆因在视线不良路口未鸣喇叭示意自“金锋新能源汽车店”门口驶出由被告朱来平驾驶的赣Ｆ×××××号小车发生碰撞，造成原告曾林高受伤及两车受损的交通事故。经金溪县公安局交通警察大队认定，被告朱来平负本次事故的次要责任。肇事车赣Ｆ×××××号小车在被告人寿财险鹰潭公司投保了“交强险”及50万元限额的含不计免赔率的商业三责险。 原告受伤后在金溪县中医院住院23天花费41184.44元医疗费。经抚州文昌法医学司法鉴定所鉴定，原告十级伤残，后续治疗费14000元，护理期、营养期各90天，“超医保”用药4814元，原告花费3600元鉴定费。事故发生后朱来平垫付给原告10000元医疗费。 另查明，原告曾林高自2017年2月起至事故发生前一直居住在其子曾某波在金溪县秀谷镇华商嘉园*栋*单元*室内。曾林高共有兄弟姐妹4人，其母亲李某金1937年9月16日出生，李某金自2018年1月至今与曾林高一直居住在金溪县县城曾林高儿子曾某波家。 本院认为，原告曾林高因被告朱来平的侵权行为而遭受经济员失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷，现原告诉至本院要求被告朱来平承担机动车交通事故的侵权责任，本院予以支持。原告方的鉴定结论是本院经过合法程序由有鉴定资质的鉴定机构作出的合理结论，应作为原告经济损失的赔偿依据。原告医疗费中“超医保”用药，按事故责任比例，原告承担70%，朱来平承担30%，原告曾林高负本次事故的主要责任，原告要求被告方赔偿其5000元精神损害抚慰金，本院不予支持。原告曾林高事故发生前满一年居住在县城，其被扶养人也随其居住在县城满1年，原告方要求按城镇居民标准计算相关经济损失，本院予以支持。被扶养人李某金年满82周岁，只计算5年被扶养人生活费。 综上所述，原告曾林高提出的赔偿项目及金额本院认定如下：1、医疗费36370.44元（4814元“超医保”用药已扣除）；2、护理费12510元（139元/天×90天）；3、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、残疾赔偿金72222.05元[伤残赔偿金65782.80元（36546元/年×18年×10%）；被扶养人李响金生活费2839.25元（22714元/年×5年÷4人×10%）、鉴定费3600元]；6、后续治疗费14000元；7、交通费230元（10元/天×23天）。上述7项共计138722.49元。此款由人寿财险鹰潭公司在“交强险”限额内赔偿给原告曾林高94962.05元（含10000元医疗费、2、5、7）。余款43760.44由被告人寿财险鹰潭公司在商业三责险限额内赔偿给原告13128.13元（43760.44元×30%、次责）。合计人寿财险鹰潭公司应赔偿给原告108090.18元。为减少诉累，朱和平已垫付给原告10000元，扣除被告朱来平应承担原告曾林高1444.20元（4814元×30%）“超医保”用药，曾林高应在本案中返还给朱来平8555.80元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司一次性赔偿给曾林高108090.18元； 二、原告曾林高收到上述第一项赔偿款时返还给被告朱来平8555.85元。 上述第一、二项赔偿款在本判决生效之日起10日内履行完毕（开户名：金溪县人民法院；开户行：中国工商银行金溪县支行；账号：15×××27）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2613元，减半收取1306.50元，由原告曾林高负担40.50元、被告朱来平负担1266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  胥贤武 二〇二〇年八月十八日 书记员  左妍圆
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0391刑初28号 公诉机关淄博高新技术产业开发区人民检察院。 被告人何友民，男，1972年10月22日出生于山东省平阴县，汉族，小学文化，群众，户籍所在地及居住地均为山东省平阴县，淄博卫华阿胶有限公司经理。因涉嫌集资诈骗罪于2019年7月25日被经淄博市公安局高新区分局刑事拘留，019年8月30日被逮捕。现羁押于淄博市看守所。 指定辩护人于慧生、刘媛媛，山东天矩律师事务所律师。 淄博高新技术产业开发区人民检察院13号起诉书指控被告人何友民犯集资诈骗罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淄博高新技术产业开发区人民检察院指派检察员赵桂香出庭支持公诉。被告人何友民及其指定辩护人于慧生、刘媛媛到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博高新技术产业开发区人民检察院指控，2017年12月至2018年3月，被告人何友民明知李某6、高某4（另案处理）等人以非法占有为目的，成立淄博卫华阿胶有限公司，采取虚构阿胶项目发展前景等手段，以需要扩大生产规模为由，骗取公众非法集资，仍帮助李某6、高某4骗取被害人的集资款9696360元。 针对以上指控，公诉机关认为，被告人何友民的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，构成集资诈骗罪，提请本院对其处以八至十年的有期徒刑。 被告人何友民对以上指控的事实及量刑建议均无异议。 其辩护人认为，1.被告人何友民在共同犯罪中系从犯；2.认罪认罚，认罪态度较好。建议对被告人何友民从轻从宽处罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 上述事实，被告人何友民在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的证人吴某2、张某1王某8、徐某6、崔某、马某、王某9、张某11、李兴涛、燕某关于高某4、李某6、常某、何友民等人成立淄博卫华阿胶有限公司的时间、经过、经营方式、分工、虚假经营阿胶等情况的证言；被害人谭某、杨某1、单某1、郭某、焦某、张某1、吴某1、孙某1、王某1、王某2、刘某1、刘某2、单某2、杨某2、于桂清、于某1、王某3、徐某1、杨某3、韩某、刘某3、刘某4、岳某、胡某1、庄某、刘某5、阎某、王某4、徐某2、段某、张某2、成某、张某3、槐玉珍、臧某、杨某4、赵某1、吕某、于某2、陈某1、孙某2、刘某6、刘某7、杨某5、耿某、李某1、张某4、张某5、邱某1、陈某2、邱某2、谢某、张某6、孙某3、徐某3、张某7、王某5、朱某、高某1、徐某4、张某8、李某2、于某3、周某、刘某8、杨某6、李某3、王某6、高某2、夏某1、赵某2、夏某2、胡某2、张某9、徐某5、魏某、李某4、李某5、王某7、高某3、孙某4等人到淄博高新区金达大厦1809室东某济民堂阿胶有限公司购买集资产品的时间、金额、利息比例、期限等情节的陈述；卷内还有接报案登记表、受案登记表、立案决定书案发证明、淄博卫华阿胶有限公司企业信息部分及收支情况的流水账目、东某济民堂阿胶有限公司淄博分公司关于企业介绍、募集资金用途、规模、许诺月收益2%等宣传材料情况的书证；建设银行、华夏银行、工商银行、农业银行银行卡交易明细清单证实李某6等涉案人员的银行转账、支取存款情况等书证；淄博启新会计司法鉴定所出具的关于淄博卫华阿胶有限公司借款合同本金、实际交款等内容的鉴定意见；同案犯李某6、高某4关于伙同何友民等人设立淄博卫华阿胶有限公司骗取不特定人员钱财的供述；淄博市公安局高新区分局出具的案件侦破证明及其他案件办案说明，被告人何友民的任职证明及户籍身份证明等书证；被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何友民以非法占有为目的，帮助李某6、高某4成立淄博卫华阿胶有限公司，采取欺骗手段非法集资，数额特别巨大，其行为构成集资诈骗罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人高某4依法应处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或没收财产。被告人何友民在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，且认罪认罚，依法应当减轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。本院根据被告人何友民的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，决定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人何友民犯集资诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金三万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2027年7月24日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  牛 钢 人民陪审员  张良栋 人民陪审员  田伟祯 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  高素霞
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0991执455号之一申请执行人:深圳市永金盛电子有限公司，统一社会信用代码914403007230089468，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人黄孝忠，该公司执行董事兼总经理。被执行人:智美达（江苏）数字科技有限公司，统一社会信用代码91320991071032958K，住所地江苏省盐城经济技术开发区。法定代表人郭小莉，该公司董事长。申请执行人深圳市永金盛电子有限公司与被执行人智美达（江苏）数字科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）苏0991民初1645号民事判决书，该判决书载明：一、被告智美达（江苏）数字科技有限公司于本判决生效后十日内向原告深圳市永金盛电子有限公司支付货款355797.07元元、逾期付款违约金19651.32元（截止2019年4月15日），并承担自2019年4月16日起至实际付款之日止的逾期付款违约金（逾期付款违约金的具体计算方式为：以355797.07元为基数自2019年4月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40%为标准计算；以355797.07元为基数自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮40%为标准计算）。二、驳回原告深圳市永金盛电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12285元，减半收取6143元，由原告深圳市永金盛电子有限公司负担3425元，由被告智美达（江苏）数字科技有限公司负担2718元。本院在执行过程中，1、2020年6月4日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2、2020年6月2日、8月25日，本院通过网络执行查控系统，查询被执行人银行存款、有价证券等财产信息，未发现可供执行的财产线索。3、2020年8月28日，我院依法查封被执行人名下房产四幢，查封期限三年。但该房产我院是轮候查封，暂无处置权。4、2020年8月27日，本院依法将采取的执行措施，被执行人财产情况及无财产可供执行终结本次执行程序的法律依据及后果等告知申请执行人代理人，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已将执行情况及风险告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并同意终结本次执行程序。因被执行人未能履行法律规定的给付义务，本院依法对被执行人采取限制高消费的措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审 判 员 王为华审 判 员 周洪庆审 判 员 卞仁彪二〇二〇年八月二十八日法官助理 王 钊书 记 员 杨 斌
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初6037号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号，统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：汪浩瀚，谢曦朦，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：张曦，男，1987年11月2日生，汉族，户籍地宜兴市。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告张曦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人汪浩瀚到庭参加诉讼，被告张曦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：张曦立即偿还借款本金31724.45元；并支付期内欠息811.42元（截至2020年7月31日）、逾期罚息（截至2020年7月31日为446.16元，自2020年8月1日起至实际给付之日止，以31724.45元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（截至2020年7月31日为14.85元，自2020年8月1日起至实际给付之日止，以811.42元为基数，按年利率24%计算），以及律师费14491元。事实和理由：借款人是张曦；借款于2017年8月14日发放，于2020年7月31日提前到期；借款本金为30万元，已经归还268275.55元，期内利息归还到2020年5月14日；期内利率为年利率18.36%，逾期罚息和复利利率均为期内利率上浮50%，平安银行自愿将逾期罚息和复利下调至按年利率24%计算；张曦应承担律师费14491元。张曦未作答辩。本院认为，平安银行诉称事实有个人贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、平安个贷业务系统、委托合同等证据在卷证实，张曦未到庭答辩，本院予以确认。对平安银行的诉讼请求，本院予以支持。张曦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，应自行承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张曦应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金31724.45元；并支付期内欠息811.42元（截至2020年7月31日）、逾期罚息（截至2020年7月31日为446.16元，自2020年8月1日起至实际给付之日止，以31724.45元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（截至2020年7月31日为14.85元，自2020年8月1日起至实际给付之日止，以811.42元为基数，按年利率24%计算），以及律师费14491元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2017元减半收取为1008.5元、保全费1020元，合计2028.5元（平安银行股份有限公司无锡分行已预交），由张曦负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  莫 燕二〇二〇年八月四日法官助理  汤勇虎书 记 员  戈 超附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5119号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，经营场所：清远市清城区*******。负责人：蔡继辉。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李亚均，男，1976年9月29日出生，汉族，住英德市******委会枫树斗组，公民身份号码441************317。原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告李亚均信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清远分行委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告李亚均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用币透支本金4774.58元、手续费0元及利息、违约金等[截至2020年3月16日尚欠利息436.31元、违约金99.26元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止]；2.判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：被告在原告办理了一张借记卡。2018年1月15日，被告依托该借记卡通过在中国农业银行掌上银行申请办理金穗信用币,并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，自愿遵循《中国农业银行金穗贷记卡章程》等协议的全部内容，为此，2018年1月15日，原告为其建立了金穗信用币账户（卡号：625**********276）。此后，该卡出现透支，第一次逾期时间为2019年6月23日，至2019年9月23日止，透支本息等合计5310.15元，其中本金4774.58元，手续费0元，利息436.31元、违约金99.26元。及后，原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但被告至今未履行还款义务。为此，原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告李亚均未作出答辩意见也未提供相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于原告陈述的事实予以确认，债务应当清偿，被告李亚均应当按照合同约定归还借款本息及违约金，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之的规定，判决如下：被告李亚均应当在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行归还欠款本金4774.58元、手续费0元及利息、违约金等[截至2020年3月16日尚欠利息436.31元、违约金99.26元，后续利息、违约金等按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》有关规定计算至实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李亚均负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇二〇年八月二十四日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保7495号 申请人：深圳市盛利典当有限公司。 法定代表人:曾创文。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 法定代表人：魏嘉政。 申请人深圳市盛利典当有限公司诉被申请人深圳松维电子股份有限公司典当纠纷一案，申请人于2020年7月14日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封、扣押或冻结被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值相当于人民币1700000元的财产，该项保全由深圳市汇融融资担保有限公司提供保函【保单号：（2020）汇融保第016号】作为担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币1700000元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年八月三日 书记员  胡铁梅
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执恢169号 李传乾、骆科林： 申请执行人李传乾与被执行人骆科林租赁合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2019)黔0324民初4369号民事调解书已发生法律效力。被执行人骆科林逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人李传乾于2020年8月24日向本院申请执行，请求被执行人支付租赁费92766元，承担案件受理费1060元，申请执行费1290元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执恢169号执行案件执行完毕，于2020年8月27日结案。 二〇二〇年八月二十七日
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3850号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行住所地南宁市民族大道38-2号。法定代表人赖富民。 被执行人钟秋春，女，1981年07月12出生，壮族，住广西上林县， 被执行人黄海明，男，1982年02月06出生，汉族，住广西兴业县， 被执行人广西嘉和置业集团有限公司，住所地南宁市兴宁区。法定代表人温慕松。 本院在执行中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行与钟秋春、黄海明、广西嘉和置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，以（2019）0103民初5980元民事裁定书查封被执行人钟秋春、黄海明、广西嘉和置业集团有限公司名下价值440371.53元的财产，以（2020）桂0103执3850号执行裁定书冻结被执行人钟秋春、黄海明、广西嘉和置业集团有限公司名下价值500000元的财产，现本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人钟秋春、黄海明、广西嘉和置业集团有限公司名下价值500000元财产的查封、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  许春桂 二〇二〇年八月十日 书记员  谭雪梅
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0102民初9570号原告：贵州滨燕商贸有限公司，住所地贵阳市南明区花溪大道北段448号众福家园B幢1单元8层2号。法定代表人：苏集翔。委托代理人：吴建鸣，女，1957年1月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人：宁新昇，男，1953年8月26日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：贵阳南明富南小吃店（个体工商户），经营场所贵阳市南明区富水南路191号[大南社区]。经营者，曾照勤，女，1968年2月24日生，汉族，住贵阳市南明区。原告贵州滨燕商贸有限公司与被告贵阳南明富南小吃店买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因被告下落不明，裁定本案转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州滨燕商贸有限公司到庭参加诉讼。被告贵阳南明富南小吃店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州滨燕商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告依照《供货协议合同》及欠条约定，向原告支付货款55643元。二、判令被告按照人民银行同期银行贷款利息，向原告支付货款55643元从2017年8月5日至完成偿还所欠货款期间的资金占用费。三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月5日，原被告签订《供货协议合同》，约定原告为被告的干货、调料的供货方，付款方式为三个月结算一次，合同期限一年，至2017年8月5日止。由于合同履行后期被告方无故停止支付货款，导致合同单方面中止，原告多次催收所欠货款55643元，被告至今仍未履行，为维护自身合法权益，特诉至法院，诉请如前。被告贵阳南明富南小吃店未到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告出具四张加盖其公章的《应付款明细》分明是2016.8.5-8.25调料（滨燕商贸）金额16617元，2016.9.4-9.14调料（滨燕商贸）金额13721元，2016.10.3-10.31调料（滨燕商贸）金额18163元，2016.11.3-11.18调料（滨燕商贸）金额7142元，以上共计55643元。原告持上述原件，并持购货方（甲方）贵州富南，刘文军签字的《供货协议合同》诉至本院，该《供货协议合同》约定，甲方向乙方采购干货、调料以及货款结算方式叁个月，期限2016年8月5日至2017年8月5日等内容。庭审后，被告经营者曾照勤到庭陈述，刘文军系被告贵阳南明富南小吃店经理，但对于本案诉请的金额及凭证，其表示需要核实。上述事实，有当事人陈述、《应付款明细》等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，本院予以确认。本院认为，合法的民事财产权利应受到法律保护。被告欠付原告货款，且已向原告出具《应付款明细》等证据予以确认，双方之间买卖合同关系依法成立。现原告诉请要求被告支付货款55643元，合理有据，本院予以支持。被告未付货款的行为确实给原告造成了资金占用损失，对原告主张的资金占用费，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵阳南明富南小吃店于本判决生效之日起三日内支付原告贵州滨燕商贸有限公司货款55643元及资金占用利息（资金占用利息从2017年8月5日起以55643元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，又从2019年8月20日起以55643元为基数按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）。案件受理费596元，由被告贵阳南明富南小吃店负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 鲁 迪二〇二〇年八月二十五日书记员 赵佳媛