上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初10643号原告：朱卫英，女，1974年1月28日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。被告：章永根，男，1967年7月24日生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海名洲印务有限公司，住所地上海市青浦区。原告朱卫英与被告章永根、上海名洲印务有限公司(以下简称“名洲公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴海明独任审判。本院于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告朱卫英及其委托诉讼代理人谢静宇到庭参加诉讼，被告章永根、名洲公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱卫英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告借款本息人民币763,510元(以下币种均为人民币)；2.判令两被告支付原告借款利息，以763,510元为本金，按照年利率10%，自2020年4月7日起计算至实际还款日止。事实和理由：原告与被告章永根系朋友，被告名洲公司系被告章永根独资设立的有限责任公司。2013年4月7日，两被告以资金周转为名向原告借款46万元。原告与两被告签订《借款凭证》，约定借款期限一年，自2013年4月7日至2014年4月7日，年息10%。当日，原告转账支付被告章永根借款46万元。借期到期后，两被告未能还款付息。经协商，双方口头同意借款展期，两被告按照年息10%且计算复利的标准支付原告利息。2017年1月23日，被告名洲公司支付原告利息3万元。至2017年4月7日，按照前述利息计算方式，两被告应归还原告本息合计643,486元。当日，双方协商一致将本息调整为61万元，为此，两被告重新向原告出具了61万元的借款凭证，2017年8月22日、2018年2月14日，被告章永根分别转账给原告利息各2万元。截止至2020年4月7日，按照前述利息计算方式，两被告应归还原告本息合计763,510元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海名洲印务有限公司(章永根)书面辩称：名洲公司只承认汇入本公司和本公司法人章永根账户的凭证及资金，借款都用于公司进货，与章永根个人无关，不应该把章永根个人连带进本案，原告提供的凭证上盖有公司章也说明了这一点。名洲公司不承认任何利息，且已归还部分借款，其中有汇入原告账户，也有部分现金。被告上海名洲印务有限公司(章永根)对此未提供相应证据。经开庭审理查明：2013年4月7日，原告朱卫英与被告章永根、名洲公司签订《借款凭证》一份，该凭证写明，出资金额46万元整，期限一年：2013年4月7日至2014年4月7日，年息10%，出资人由原告签名，借款人由被告章永根签名，该凭证上并盖有名洲公司印章。2013年4月26日，原告转账支付被告章永根46万元。2017年1月23日，被告名洲公司转账支付原告3万元2017年4月7日，原告朱卫英与被告章永根、名洲公司又签订《借款凭证》一份，该凭证写明，出资金额61万元整，期限一年：2017年4月7日至2018年4月7日，年息10%，出资人由原告签名，借款人由被告章永根签名及注明其个人身份证号码并盖有名洲公司印章。2017年8月22日，被告章永根转账支付原告2万元。2018年2月14日，被告章永根转账支付原告2万元。另查明：被告名洲公司系自然人独资企业，法定代表人和唯一股东均系被告章永根。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述及原告提供的《借款凭证》、建设银行转账凭条、建设银行个人活期账户交易明细及企业信息等，上述证据经庭审出证。鉴于两被告未到庭应诉，本院对以上证据进行核对，确认证据的证明效力。审理中，针对被告名洲公司(章永根)的答辩意见，原告认为，两份《借款凭证》的借款人处分别有两被告的签名及盖章，出借款也是打在被告章永根个人账户，故两被告系共同借款人，应共同承担还款责任。另外，除了原告前述的还款，原告未收到两被告的其他还款，两被告没有现金还款的情况。原告对其提供的2017年4月7日《借款凭证》项下61万元出资金额的由来，认为46万元借款本金在一年到期后按照年利率10%计算利息，利息加本金作为第二年的本息，第二年以前一年的本息作为本金按照年利率10%计算本息，计算至2017年4月7日的本息扣除3万元还款，应为643,486元，经借贷双方协商一致按照61万元作为借款金额。现原告诉请的第1项请求763,510元的计算方法与之前61万元的计算方法一致，所得金额763,510元系借款本息，无法区分本息金额。根据庭审确认的事实，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告章永根在《借款凭证》的借款人处签名，特别是在第二份的《借款凭证》的借款人处签名旁还写上了个人身份证号码，且借款也由章永根收取，借款后个人又有转账还款，故被告章永根系本案系争借款的借款人。被告名洲公司在《借款凭证》的借款人处盖章，审理中认可借款用于本公司，也未否认本公司是借款人，故名洲公司也是本案系争借款的借款人，两被告理应承担共同还款责任。关于本案的借款金额，根据原告的陈述及其提供的《借款凭证》、银行转账凭条等，能够证明原始借款本金为46万元，且借贷双方约定年息10%。原告提供的2017年的《借款凭证》，原告解释是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，在扣除被告名洲公司支付的3万元利息后重新出具的债权凭证，结合前期的借款事实，本院对原告的上述解释予以采信。鉴于2017年《借款凭证》载明的借款金额，未超过原始借款本金加上前期利息的利率未超过年利率24%，故2017年《借款凭证》载明的借款金额可认定为后期借款本金，本院认定截止至2017年4月7日，两被告尚欠原告借款本金61万元。原、被告借贷双方于2017年4月7日签订的《借款凭证》是双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，系合法有效，两被告理应按约归还原告借款本息，本院应根据该《借款凭证》载明的借款本息支持原告诉请。被告章永根在该《借款凭证》签订后转账支付原告4万元，原告认为系支付利息，原告的该主张符合法律规定，本院予以采信，故在计算利息时应予以扣除。原告主张的借款本息763,510元的计算方式未得到借贷双方的结算确认，审理中也未得到两被告认可，本院不予采信。被告名洲公司(章永根)书面辩称的关于借款主体、无利息约定及现金还款等主张，因原告不予认可，而被告未提供证据证明，被告方的上述主张缺乏依据，本院不予采信。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告章永根、被告上海名洲印务有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告朱卫英借款61万元；二、被告章永根、被告上海名洲印务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱卫英借款利息，以本金61万元为基数，按照10%年利率，从2017年4月7日起计算至实际支付之日止(应扣除已支付利息4万元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,435.10元，减半收取5,717.50元，由原告负担767.50元，两被告负担4,950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴海明二〇二〇年八月十一日法官助理 姚 莉书 记 员 姚 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。