潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0702民初1688号 原告：李宾，男，1984年1月27日出生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。 被告：孙美萍，女，汉族，1977年4月18日生，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘焕发，山东宏鼎律师事务所律师。 被告：潍坊金沙城市广场管理有限公司，住所地：潍城区青年路428号金沙城市广场1号楼B201. 法定代表人：吴敬涵，执行董事。 委托诉讼代理人：闫芳，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛加宾，男，汉族，1984年9月30日生，该公司职工，住金沙城市。 原告李宾诉被告孙美萍、潍坊市金沙城市广场管理有限公司（以下简称“金沙管理公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法适用简易程序，于2020年07月28日公开开庭进行审理。原告李宾，被告孙美萍的委托诉讼代理人刘焕发，被告“金沙管理公司”的委托诉讼代理人闫芳、牛加宾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告“金沙管理公司”立即恢复原告所有的金沙城市广场5号楼801室室内供水；2、请求判令两被告向原告支付直接经济损失51318元（自2019年4月25日起计算至实际停止侵害之日止，该房屋月租金为4450元，4450×11＋148×16＝51318，该损失暂时计算至2020年3月10日）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告孙美萍均为潍城区金沙城市广场小区业主，被告“金沙管理公司”系该小区物业管理公司。2019年4月23日，被告孙美萍向由被告“金沙管理公司”称，其所有的位于潍坊市潍城区遭遇房顶漏水，原因是原告所有的5号楼801室漏水导致的，并要求被告“金沙管理公司”将原告所有的房间停止供水。原告得知上述情况后，积极与两被告协商解决，并要求被告“金沙管理公司”查明实际漏水原因，原告承诺若漏水系原告过错造成，原告自愿承担被告孙美萍的经济损失。事实上原告所有的金沙城市广场5号楼801室曰常用于商业出租，原告均对该房间内卫生间做过二次防水，管道及龙头均无明显结构性破裂，两被告均实地查看原告房间内情况，知悉上述事实。被告“金沙管理公司”在未查明漏水原因的前提下，擅自将原告所有房间内供水全部停止，原告多次协商未果，停水至今。原告所有的金沙城市广场5号楼801室系对外出租房，因停水导致该房屋内租户全部解除合同，且至今无法对外出租，给原告造成了直接的经济损失51318元（该房屋月租金为4450元，4450×11＋148×16＝51318元，该损失暂时计算至2020年3月10日）。被告孙美萍无理要求被告“金沙管理公司”强行给原告停水，既不合理也不合法，存在明显过错；原告签订的供水合同的双方当事人为原告与供水公司，物业管理合同的双方当事人为原告与被告“金沙管理公司”公司，两者处于不同的法律关系中。依据合同相对性原则，原告即未拖欠供水公司水费，也未拖欠物业服务费的情况下，被告“金沙管理公司”无权给原告停水，被告“金沙管理公司”也存在明显的违约过错。因此，两被告均存在着明显的过错，其侵权行为严重损害了原告的合法权益，原告有权向两被告主张侵权损害责任赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁判，判如所请! 被告孙美萍辩称：申请“金沙管理公司”给原告停水，是因为原告房屋一直漏水，造成我家房屋及其他损失，原告一直拒绝维修，我为了维护自身的合法权益，不得已采取的一种合法措施，损失责任应由原告自行承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告“金沙管理公司”辩称：一、鉴于如对原告801房屋恢复供水，而原告仍不解决房屋漏水问题，可能还会存在给被告孙美萍701房屋及其他业主房屋造成损失或安全隐患。故对原告回复供水的要求，请法庭依法审理判决。二、原告与被告一孙美萍之间因房屋漏水问题存在纠纷已多年，且纠纷系原告801房屋卫生间未做好防水或其他原告方原因导致801房屋漏水至孙美萍所有的701房屋引起。我公司作为金沙广场小区的物业管理公司，自2013年至2019年不间断地接到被告孙美萍对原告801房屋漏水至其701房屋的各种投诉及反映，后原告与被告孙美萍均和解。2019年4月23日，被告孙美萍向被告金沙广场反映原告801房屋又漏水至其701房屋，且经二被告及原告共同查看原告房屋情况，漏水仍系801房屋各卫生间防水不好导致，不及时停水将给其造成重大损失。被告孙美萍因此特向我公司提出申请，要求给原告801房屋停水，由此产生的一切法律后果由被告孙美萍本人承担。鉴于被告孙美萍的上述申请承诺以及为了原告801房屋使用安全及防止原告801房屋漏水给被告孙美萍造成更大的损失，我公司停止给原告801房屋供水。我公司给原告801室及时停水的行为可视为紧急避险措施。原告如因此造成损失，也系因其801房屋防水问题未予彻底维修引起，原告方自身存在过错，该损失首先应由其自行承担。此外，被告孙美萍向我公司申请停水时承诺，因停水引起的一起法律后果由其承担，故原告即便主张损失，也应向被告孙美萍主张，故原告向被告金沙广场主张损失赔偿无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：（一）原告与被告“金沙管理公司”均提供的，被告孙美萍于2019年4月23日给被告“金沙管理公司”出具的停水（给原告房间停水）申请书一份；（二）被告孙美萍提交的原告李宾书写的承诺维修书与其801室漏水情况记录表各一份：（三）被告“金沙管理公司”提供的①原告填写的房间漏水报修单七份②被告孙美萍于2017年3月1、2018年8月13日日给被告“金沙管理公司”出具的停水申请书（给原告房间停水）各一份，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证明其房屋出租损失43500元，还提供了其分别与七名案外人签订的房屋租赁各一份，以及房屋合同解除协议各一份。二被告均不认可。 本院审查认为，原告提供的所谓房屋租赁合同及解除协议，真实性无法确认，不能作为有效证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 潍坊市潍城区金沙城市广场5号楼的701室业主为被告孙美萍、801室业主为原告李宾，两家是上下楼，被告“金沙管理公司”系金沙城市广场物业管理公司。李宾自行将801室进行间隔改造后对外出租。自2013年以来，李宾801室（厨房、或卫生间）经常漏水，至楼下孙美萍701室房顶、墙面等财产受损。自2013年9月3日至2018年8月14日，孙美萍先后七次向“金沙管理公司”填写报修单，要求维修，“金沙管理公司”组织李宾、孙美萍多次协商，李宾承认自家漏水的事实，并表示马上维修，但是一直没有修好。2017年3月1日，孙美萍向“金沙管理公司”提出书面申请，要求给801室停水，李宾在该申请书上签字，表示同意停水。当日，李宾给孙美萍出具“承诺维修书”一份。之后，李宾801室仍然漏水。2018年8月13日，孙美萍又向“金沙管理公司”提出书面申请，要求给801室停水，“金沙管理公司”遂组织双方协调解决。次日（2018年8月14日），李宾给孙美萍出具“801室漏水情况记录表”一份，主要内容是，漏水造成的701室损害情况，并表示马上维修漏水问题，但是迟迟没有修好，李宾“801室仍然向孙美萍701室漏水。2019年4月23日，孙美萍再次向“金沙管理公司”提出书面申请，要求给李宾801室停水，并承诺由此产生的法律后果由其本人承担，“金沙管理公司”遂将向李宾801室供水阀门关闭。双方形成纠纷后，几经协商无果。 李宾表示其801室漏水，是由于墙内主管道漏水所致，主管道自己没有维修义务，地面等已经维修好了，但是未提供证据证明；李宾主张的所谓停水造成的房屋租金损失，亦未提供有效证据证明。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。”本案中，李宾的801室与孙美萍的701室系上下楼，属典型的相邻关系，双方应当依照上述法律规定，妥善处理包括供水、用水在内的相邻关系。李宾作为801室的业主有权依法使用自来水设施，同时也负有维护室内供水设施的义务。但是自2013年以来，其801室一直向孙美萍的701室漏水，至今没有修好，李宾虽然声称多次维修，但没有提供证据证实，况且即便进行了维修，只要没有修好就是没有尽到维修责任。其所谓漏水是其801室墙内管道漏水所致，无证据证实，其关于对此无维修义务的主张，系无理推卸责任，本院不予采信。 紧急避险，是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第一款规定：“因紧急避险造成造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。”本案中，李宾的801室持续向孙美萍的701室漏水，在“金沙管理公司”应孙美萍的请求给李宾的801室停水以前，李宾的801室持续向孙美萍的701室漏水，危害孙美萍的701室乃至整个5号楼的安全，属于正在发生的危险。因此，孙美萍的请求给李宾的801室停水，及“金沙管理公司”应孙美萍的请求给李宾的801室停水的行为，虽然损害了李宾的801室用水权，但是保护了701室乃至整个5号楼的安全，均属紧急避险的合法行为。由于该危险系李宾未履行管理、维修义务所致，因此，即便由此给李宾造成一定的损失，李宾也应当自负其责，况且李宾所谓的损失也没有充分的证据证明，不能成立。 总之，孙美萍请求给李宾的801室停水，及“金沙管理公司”应孙美萍的请求给李宾的801室停水的行为，均属合法的紧急避险行为。李宾不作为导致的漏水危险没有排除，倘若恢复其801室的供水就会危及701室乃至整个5号楼的安全，因此，李宾要求“金沙管理公司”恢复向801室供水的请求，以及要求孙美萍、“金沙管理公司”赔偿因停水造成的损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告孙美萍、“金沙管理公司”的答辩理由成立，本院予以采信。当然，将来有事实证明，李宾将801室维修至不漏水，排除了险情以后，“金沙管理公司”应当恢复向801室供水。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条第一款,最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《诉讼费用交纳办法》第十三条（一）项、第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告李宾的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  韩洪林 二〇二〇年八月二十五日 书记员  潘 潇