天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初14575号原告：王维苓，女，1937年11月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：秦学森，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：张亚利，男，1964年11月2日出生，汉族，天津市武清区。被告：董少君，女，1966年3月17日出生，汉族，住天津市武清区。原告王维苓与被告张亚利、董少君赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维苓及其委托诉讼代理人秦学森，被告张亚利到庭参加了诉讼，被告董少君经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王维苓向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销赠与被告张亚利的房屋；2.要求被告返还天津市武清区××庄街××号平房拆迁还迁的楼房；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告系张亚利的母亲，武清区黄庄街黄庄村村民。2010年黄庄村拆迁，原告委托被告办理××庄街××号房屋补偿46000元及拆迁手续。2010年10月18日，经天津市武清区人民法院调解，原告在被告处居住生活至百年，但现在被告张亚利不尽赡养义务，将原告赶出家门，原告无法忍受，只得要求被告将款项及房屋返还原告，故根据《民法总则》的有关规定，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。张亚利辩称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述的将房屋赠与给我这点不属实，通过分家，我花了35000元得到了这所房屋，这所房屋以前是父母的，所以说这不是原告赠与给我的，原告在我家居住我没有将原告赶出去，因为赡养问题，原告于2010年在法院起诉过我，当时调解解决的，调解之后原告一直跟我一起生活。2019年8月份因为原告想要个电扇使用，与我妻子发生了矛盾，当时我没在家，下班到家，我妻子跟我叙述发生矛盾的经过，后来原告跟我妻子又发生矛盾，原告拿菜刀站在门口不让我妻子回家，导致我妻子跟我离婚，发生矛盾之后，原告想去我姐家，我开车把原告送去的，过二十多天，原告去黄庄街派出所了，派出所说先给原告找个地方住，我们哥仨都去了，我哥把原告接走了。去年年底原告到法院申请执行去了，我也去执行庭了，执行法官让我按照调解书将原告接走照顾，可原告不跟我走，说在跟我走就活不了了，后我哥哥来了，给老太太接走了。董少君未做答辩。本院经审理认定事实如下，原告有四个子女，长子张亚标、次子张亚利、三子张亚夫、女儿张军。二被告原系夫妻关系，于2019年8月13日离婚。2006年12月3日，经家庭内部协商签订分家单一份，约定兄弟三人有父遗房产一处，宅基地二处在母亲主持同意下，自愿分到个人名下永久为业，经协商达成如下协议：一、宅基地两处坐落于××村××街路××段，东三间由二弟张亚利建房，西三间由长兄张亚标建房。二、房产一处坐落于武清职专东侧，归张亚利所有，张亚利补给长兄8000元，补给张亚夫23000元，奉给老母亲零用钱4000元，此款签字交清。三、祖遗其他财产，老母在世由老母亲使用，老母百年弟兄各取所需。张亚标、董少君、张亚夫以及五位证人在分家单上签了字。原告提供的分家单上没有原告签字，张亚利提供的分家单上有原告签字。2010年上半年，张亚利因分家单所得平房被拆迁，同年5月26日，原告和张亚利向黄庄街道出具证明一份，内容为“购房人张亚利系被拆迁人王维苓之子，为被拆迁人合法继承人，经共同协商同意将被拆迁房屋还迁楼房购房人确定为张亚利。如果该房屋有其他人申请权利，由本人及其他合法继承人共同负责，与拆迁人及其他部门无关”，同时原告还出具了赠予书一份，内容为“我自愿将十区42号房屋（3间）所有权无偿赠予张亚利”。该所平房拆迁后，张亚利还迁两处楼房。2010年因赡养问题原告向本院提起了诉讼，经本院调解结案，调解协议其中约定，原告居住在张亚利家，与张亚利共同生活至百年以后，张亚利提供食宿。2019年8月份，原告因故与张亚利夫妻发生争吵，后到女儿家居住。现原告以张亚利不尽赡养义务，将原告赶出家门为由，诉至本院。王维苓提供的证据为，证据一、天津市武清区人民法院（2010）民一初字第169号民事调解书复印件一份，证明原告房子被拆迁政府补贴46000元被被告给领走了，当时规定原告由被告进行赡养、居住。证据二、原告次子张亚夫出具的证明一份，证明分家协议中35000元，原告没有得到钱，而且被告经常殴打原告头破血流，将原告赶出家门。证据三、养老院协议，证明现在被告不管原告，原告一直在养老院居住。证据四、分家单一份，证明原告根本就没在分家单上签字，也没在现场，也没有得到分家款。经质证，张亚利对证据一没有异议。对证据二不认可，说我殴打原告这点不属实，从来没有殴打过。对证据三不清楚，原告去养老院我不知道。对证据四没有异议，当时我不在家，我提交的分家单上原告的签字是原告后补签的。原告还申请张亚标出庭作证，证明当时写分家单协议的时候我没在场，我母亲当天晚上给我打电话，跟我说哥仨轮班，让我过来签字，分家单上的字是我签的，当时具体怎么协商的我不清楚，后期我母亲给的我钱。被告提供的证据为，证据一、分家协议，证明涉案房屋是通过分家取得，不是赠与的。证据二、赡养协议，证明2006年哥仨因赡养有过协议。证据三、离婚证复印件，证明二被告于2019年8月13日离婚。经质证，王维苓对证据一真实性不认可，因为当时原告没在现场，上边原告的签字不真实，不是原告本人签署。对证据二不认可，以后双方又达成了新的协议。对证据三因被告提交的是复印件，需原件有待核实。本院调取的证据为，武清区黄庄街道街道办事处关于涉案房屋的拆迁、平改档案材料。经质证，原告对档案中的分家单不予认可，对村委会的证明不予认可，分家单、村委会证明上原告的签字不是原告本人签的；赠与协议不是原告本人书写的，手印也不是本人按的，上边原告本人名字不是原告签的；对土地调查勘查表、小区结算票、平面图、原告身份证认可。董少君未提交证据且未到庭，视为其放弃质证权利。本院对双方没有异议的证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为原告与二被告之间是否存在赠予关系？本案中，原告未提供证据证明将涉案平房赠予被告。对档案中的赠予证明，原告否认是其本人签字，且张亚利亦不承认原告对其有赠予行为。即使原告有赠予行为，但房屋未经继承，原告单方赠予也不能成立。因此，应认定原告就涉案房屋不存在赠予事实，对原告关于撤销赠予的请求不予支持。根据房屋档案材料可以看出，张亚利应是依分家单取得平房所有权，原告提供的分家单没有原告的签字，张亚利提供的分家单有原告签字，如果原告主张还迁楼房的权利，应当先对张亚利提供的分家单效力进行确认，或者行使撤销权，否则无事实依据。另外，原告的赡养问题已经本院调解解决，出现争议可协商处理，亦可申请执行解决。综上，原告的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王维苓的全部诉讼请求。案件受理费6490元，减半收取3245元，由原告王维苓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 孙 刚二〇二〇年八月十日书记员 齐月元附：本判决书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。