广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初261号原告彭启章，男，1955年7月23日出生，汉族，住佛山市南海区*****************，公民身份号码：440************371。委托代理人罗炳汶，广东品明律师事务所律师。委托代理人曾旖婷，广东品明律师事务所实习律师。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区******。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人邝欣，佛山市自然资源局南海分局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。被告佛山市人民政府，住所地佛山市禅城区********。法定代表人朱伟，市长。委托代理人周蜜，佛山市司法局工作人员。第三人彭剑维，男，1990年8月26日出生，汉族，住佛山市南海区***************，公民身份号码：440************319。原告彭启章诉被告佛山市自然资源局（以下简称市资源局）行政登记、佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）行政复议纠纷一案，于2020年2月24日向广东诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐材料后本院于2020年3月4日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因彭剑维与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告彭启章及其委托代理人罗炳汶、曾旖婷，被告市资源局的委托代理人邝欣、王海菊，被告佛山市政府的委托代理人周蜜到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年10月21日，被告市资源局向原告作出答复编号为20192348号《佛山市自然资源局关于〈关于对争议土地面积进行重新确权的申请〉的答复》（以下简称《答复》），认为对原告提出公开相关登记信息的诉求，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（七）项的规定，因所申请公开的信息属于不动产登记资料信息，可依据《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条的规定，到不动产登记资料查询对外查询窗口申请查询不动产登记资料信息。对于提出撤销相关不动产权证，对争议面积重新确权的更正登记诉求。经被告市资源局核查，第三人位于佛山市南海区*****************不动产权证的申请材料齐全、符合法定形式，权属清楚、界址清晰，面积准确，符合登记条件。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，权利人、利害关系人申请更正登记的，应提供证实登记确有错误的材料，但原告提交的材料不足以证实上述不动产权证登记确有错误。综上，被告市资源局认为上述不动产权证的不动产登记记载无误，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款的规定，被告市资源局决定不予更正。原告不服被告市资源局作出的上述《答复》向被告佛山市政府申请行政复议，2020年2月14日，被告佛山市政府作出佛府行复〔2019〕443号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告市资源局作出的《答复》。原告诉称，一、第三人办理的不动产权证的土地证附图形状、尺寸、面积与实际用地不符，即表明前证与后证之间界址、四至、面积都已发生变化。在证件所载的界址、四至、面积已变化的情况下，根据《城镇变更地籍调查实施细则》的有关规定，需要相邻各方到现场指界。因此，原告认为相邻方不到现场指界违反办证程序，被告市资源局颁发的佛山市南海区**镇**************不动产登记证依法应予撤销。原告与佛山市南海区*****************土地的房屋原权属人彭啟芬是亲兄弟，原告房屋前院与其房屋相通，其房屋厕所与原告猪屋共用一堵墙并均位于前院内。后彭啟芬在未经原告同意的情况下，擅自将位于原告的土地上建的猪屋与其土地上建的厕所共用的一堵墙拆除，并将原猪屋的出入口堵住。在原告对此提出异议后，彭啟芬虽表示不再占用，但未重建之前已拆除的双方共用墙体。2017年，彭啟芬将其房屋、土地赠与给第三人，故意隐瞒历史事实，同时由于原告常年居住在珠海，且不清楚第三人申请办证等事宜，故并未亲自到现场查看、指界。关于红线变更情况的四邻承诺书亦是通过邮寄方式送达给原告，导致测绘公司错误的将争议面积划分到第三人的不动产红线内，侵犯原告的合法权益。因此，案涉的佛山市南海区*****************不动产登记证的办证程序违法，应予撤销。二、第三人申请的不动产权证上的土地红线图与原告房产证上的红线图存在重合部分（即原告猪屋），被告市资源局未审查核实的情况下，向第三人颁发了不动产权证，系认定事实不清。2019年9月份以来，原告向两被告提出异议及争议面积确权申请，两被告分别作出了《答复》及《行政复议决定书》。原告不服上述意见，认为两被告对于撤销南海区大沥镇沥北大沥表村西边街三巷10号的不动产登记证并对争议面积进行重新确权的申请没有依法、完全处理，其违法的行政行为使原告的合法权益遭到严重损害。一方面，被告市资源局在案涉的《答复》中采用避重就轻的方法，针对原告提出的撤销相关不动产权证及对争议面积进行重新确权的诉求仅单纯围绕南海区大沥镇沥北大沥表村西边街三巷10号土地和房屋的赠与及办证程序的合法、合理性进行核实，并未对不动产权证红线图与历史材料《申请发放土地使用权证登记表》的红线差异作出明确的解释。事实上，做宗地调查的时候，第三人已明知涉及猪舍等建筑物，但被告市资源局在第三人没有通知原告或取得其同意的情况下便将猪屋位置纳入第三人不动产的红线范围内。从原告提供的房产证可知，猪屋土地权属已确定为原告，但被告市资源局仍为第三人颁发包含争议面积在内的不动产权证，该颁证的行为侵犯原告的合法权益。另一方面，被告佛山市政府亦仅仅在被告市资源局审查基础上简单对原告诉求进行核实，并未对目前第三人的不动产的红线图与历史红线图比对并作出明确的合理解释。草率认为原告提供的证据不足以证明案涉不动产登记有误，不具备更正登记的条件，为此维持了被告市资源局作出的《答复》。综上，原告认为两被告在未对争议土地面积的权属进行核实的情况下，作出的行政行为认定事实不清、证据不足应予以撤销并且被告市资源局应对争议土地进行重新确权。为此，原告起诉请求：1.撤销被告市资源局作出的《答复》；2.撤销被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》；3.被告市资源局撤销位于佛山市南海区*****************的不动产权登记证并对争议面积进行重新确权；4.诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提供如下证据：1.原告身份证、户口本内页，证明原告的诉讼主体资格适格，彭启章曾用名为彭啟章。2.《答复》，证明原告提出的撤销不动产权证及对争议面积进行重新确权的诉求，被告市资源局仅单纯围绕对南海区大沥镇沥北大沥表村西边街三巷10号土地和房屋的赠与及办证程序的合法、合理性进行核实，并未对涉案不动产权证土地红线图与历史材料《申请发放土地使用证登记表》的土地红线图差异作出明确解释的事实。3.《行政复议决定书》，证明被告佛山市政府仅在被告市资源局审查的基础上简单对原告诉求进行核实，并未对目前第三人的不动产土地红线图与争议土地历史红线图比对并作出明确的合理解释的事实。4.《集体土地建设用地使用证》、地址证明、房屋所有权证、第三人不动产登记红线图（从村委会电脑拍照打印件）、区域内不动产红线图、申请发放土地使用证登记表2页，证明现地址为广东省佛山市南海区**************的房屋，地籍号04050374，房产证证号：粤房字第4103215号的权属人为彭启章。且可知，原告的土地红线平面图边缘平直，无凹陷部分。被告市资源局辩称，一、被告市资源局具有办理不动产登记的职权。根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，被告市资源局作为不动产登记机构，有权办理不动产登记事务并对相关不动产登记申请作出审查和答复。二、案涉《答复》作出程序合法。2019年9月25日，被告市资源局收到原告邮寄提交的重新确权申请书及相关材料，要求公开第三人房屋新旧土地证的登记信息和土地宗地图以及撤销南海区大沥镇沥北社区大沥表村西边街三巷10号的不动产登记证（证号：粤（2017）佛南不动产第0376414号），并对争议面积进行重新确权。经审核后，被告市资源局于2019年10月21日作出《答复》并于10月23日送达给原告，符合《不动产登记暂行条例》第二十条规定的30个工作日的期限，程序合法。三、《答复》的作出依据充分，合法有效。（一）原告申请公开的相关登记信息属于不动产登记信息，《答复》已指引其通过不动产登记资料查询的规定进行查询。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条第一款第（一）项规定，原告申请公开的涉案土地的登记信息和宗地图属于不动产登记资料，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定，由于不动产登记资料查询有专门的法律法规进行规定，因此，涉案《答复》告知其按照《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》的相关规定提出申请，依法有据。（二）原告所提交材料不足以证明涉案不动产权证登记有误，不具备更正登记条件，《答复》合法有效。1.证明案涉不动产权证登记有误的举证责任在于原告。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误申请更正登记的，应当提交证实登记确有错误的材料。由此可知，证明不动产登记簿记载的事项有错误的举证责任在于原告一方。2.经审查，原告所提交的材料不能证明案涉不动产权证登记有误。原告要求撤销涉案不动产权证并对争议面积重新确权，其本质是认为涉案不动产权证登记有误，要求进行更正登记。原告申请更正登记时提交了自身的土地证、房产证、申请发放土地使用证登记表，但该等材料不能反映其所主张的案涉不动产权证证载房屋的三楼外飘位置位于其土地红线范围内。原告没有证据证明涉案不动产权证的登记有误。3.经查涉案不动产权证档案，未发现有登记错误。案涉土地于1988年12月31日登记在彭啟芬名下，面积为152.54平方米。2017年，彭啟芬将涉案土地赠与给第三人，因原土地证附图范围与实际不一致，经工作人员现场查看，案涉房屋无改建、加建、扩建的现象，因此拟按照实际地形及实测面积143.8平方米进行调整。办证过程中，包括原告在内的四邻均在承诺书中签名确认对涉案土地的变更没有异议。被告市资源局同时将红线变更情况进行公告，公告期间没有收到任何异议。彭啟芬、第三人的申请材料齐全、符合法定形式，权属清楚，界址清晰，面积准确，符合登记条件，被告市资源局据此为其核发涉案不动产权证，未发现有登记错误情况。综上，由于没有证据显示涉案不动产权证登记有误，被告市资源局依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定告知不予更正登记，涉案《答复》依据充分、符合法律法规规定。原告的诉讼请求缺乏依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市资源局在诉讼中提供如下证据：1.《关于对争议土地面积进行重新确权的申请》、原告的身份证及户口簿复印件、地址证明、申请发放土地使用证登记表、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、联系人及联系方式、委托书及彭夏婷的身份证复印件、邮单及查询记录，证明2019年9月25日，原告向被告市资源局申请更正登记涉案不动产权证，但原告所提交的上述材料不足以证明涉案不动产权登记有误，不符合更正登记的要求。2.关于对争议土地面积进行重新确权申请的情况报告、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果（2份）、面积确认书、放弃面积申请书、申请书、承诺书、不动产登记公告、网站公告截图、公告无异议证明、土地权属登记照片（6页）、现场照片（15页）、调查报告、《答复》、单号为1017498970433的EMS邮单及妥投记录，证明因彭啟芬原土地证附图范围与实际不一致，经工作人员现场查看，涉案房屋无改建、加建、扩建的现象，因此拟按照实际地形及实测面积143.8平方米进行调整。办证过程中，包括原告在内的四邻均在承诺书中签名确认对涉案土地的变更没有异议。被告市资源局同时将红线变更情况进行公告，公告期间没有收到任何异议，被告市资源局未发现涉案不动产权证登记有误。此外，被告市资源局在《不动产登记暂行条例》第二十条规定的30个工作日内作出答复，程序合法。被告市资源局在诉讼中提供法律依据有：《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国政府信息公开条例》《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》。被告佛山市政府辩称，一、被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告佛山市政府具有作出本案的《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告佛山市政府作为被告市资源局的本级人民政府，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山市政府作出《行政复议决定书》认定的事实如下：2019年9月25日，被告市资源局收到原告通过邮寄方式寄送的《关于对争议土地面积进行重新确权的申请》，申请被告市资源局作出调查，并反馈处理结果：1.依照信息公开规定，向原告公开第三人房屋新、旧土地证的登记信息和土地宗地图；2.撤销南海区大沥镇沥北大沥表村西边街三巷10号不动产登记证，并对争议面积进行重新确权。原告在申请时附上了《地址证明》《申请发证土地使用证登记表》、其本人的《房屋所有权证》《集体土地建设用地使用证》。2019年10月12日，佛山市南海区**********（以下简称大*镇不动产登记中心）作出《关于对争议土地面积进行重新确权申请的情况报告》，该报告称，第三人于2017年向登记中心申请办理不动产赠与转移登记业务，登记中心工作人员在办理过程中发现土地证附图形状、尺寸、面积与实际用地情况不符，其土地证于1989年颁发，证载面积为152.54平方米，为无坐标的集体建设用地使用权证，房产证显示宗地上建有四间房屋，于1982年建成，即在土地证颁发前已存在，登记中心工作人员实地勘察，该房没有改建、加建、扩建现象。登记中心认为原土地附图测绘及测量有误，拟对该宗地红线以四周房屋的基底为依据，按实测面积143.8平方米作出调整。因此，在办证过程中，登记中心将该红线按实际地形调整变更，并经相邻业主确认界址。第三人提交了四邻承诺书，四邻对红线现状均无异议，并签名确认。2017年10月18日，**********依法对上述红线变更进行了为期15日的公告，并在房屋现场、村小组公告栏、村委会公告栏等进行公告，公告期间未收到异议投诉，因此登记中心对不动产的赠与转移登记业务准予登记，并颁发不动产权证。2017年10月，第三人提出申请，称原土地证记载面积为152.54平方米，实测面积为143.8平方米，同意按实测面积办证，确认宗地位置无误，按绘图系列号红线位置办证。同年10月，第三人提交《承诺书》，承诺四邻对红线、现状无异议。包括原告在内的四邻在该《承诺书》中签名确认。10月18日，大沥镇不动产登记中心发出《不动产登记公告》，公告第三人的不动产登记申请信息及宗地图，公告期为15个工作日。11月9日，大沥镇不动产登记中心出具《公告无异议证明》，证明在公告期内没有单位及个人提出异议。2019年10月21日，被告市资源局向原告作出《答复》。后被告市资源局将《答复》邮寄送达原告，原告于2019年10月23日签收。（三）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告市资源局作出的《答复》，于2019年12月16日向被告佛山市政府申请行政复议，被告佛山市政府于同日予以受理。被告佛山市政府于2019年12月20日将申请材料副本寄送给被告市资源局，被告市资源局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山市政府提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山市政府两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，被告佛山市政府于2020年2月3日依法决定延长30日审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，被告佛山市政府于2020年2月14日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2020年2月14日向原告、被告市资源局邮寄该决定书。因此，被告佛山市政府关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》确认被告市资源局作出的《答复》行为合法，法律依据有《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第三十六条，《不动产登记暂行条例》第七条第一款，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十条第三款的规定。被告佛山市政府作出《行政复议决定书》程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，被告佛山市政府认为《行政复议决定书》适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。具体理由如下：原告在起诉状中提出的理由，被告佛山市政府已在《行政复议决定书》“本府认为”部分进行了详细的说明，故不再重复提交答辩意见。被告佛山市政府认为原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本府认为”部分。综上所述，被告市资源局作出的《答复》和被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山市政府在诉讼中提供如下证据：1.《行政复议申请书》、申请人提交证据材料清单、邮单及查询记录，证明被告佛山市政府于2019年12月16日收到原告的行政复议申请。2.《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》及邮单及查询记录共4页，证明被告佛山市政府于2019年12月16日依法受理，于12月20日将申请材料副本寄送给被告市资源局，被告市资源局于同年12月23日签收；被告佛山市政府于2019年12月20日将受理通知书寄送原告，原告于同年12月21日签收。3.《延长行政复议审查期限通知书》、邮单及查询记录共4页，证明被告佛山市政府于2020年2月3日依法延长审理期限，并于同日分别寄送原告、被告市资源局。原告于2月4日签收，被告市资源局于2月10日签收。4.《行政复议决定书》、邮单及查询记录共4页，证明被告佛山市政府在2020年2月14日作出复议决定，并于同日分别寄送原告、被告市资源局。原告于2020年2月15日签收，被告市资源局于同年2月17日签收。被告佛山市政府在诉讼中提供法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国政府信息公开条例》《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》。第三人未提供答辩意见及相关证据材料。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1～3以及两被告提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，且上述证据与本案认定事实有关联，本院均予以采纳。原告提供的证据4中区域内不动产红线图真实性无法核实，本院不予采纳。该组证据中其他证据各方当事人对其真实性均无异议，本院均予以采纳。经审理查明，原告与第三人父亲彭啟芬系亲兄弟关系。位于大沥镇沥北大沥表村西边街三巷9号房屋登记原告名下，与第三人所有位于大沥镇沥北大沥表村西边街三巷10号房屋相邻。其中原告所有位于大沥镇沥北大沥表村西边街三巷9号房屋，原南海市房管局于1997年9月11日向其颁发粤房字第4103215号《房屋所有权证》，证载该房屋1982年建；东至彭啟芬、南至巷、西至彭湛球、北至巷；使用土地面积131.33平方米，土地使用证号南府集建（89）第261719号。第三人所有的位于大沥镇沥北大沥表村西边街三巷10号房屋原登记至父亲彭啟芬名下。1989年10月，广东省人民政府向彭啟芬颁发了南府集建字（89）第261720号《集体土地建设用地使用证》，证载土地面积152.54平方米，东至巷、南至巷、西至彭啟章、北至巷。2017年彭啟芬将南府集建字（89）第261720号土地使用权赠与第三人，在办理变更登记前发现南府集建字（89）第261720号土地证附图范围与实际不一致。2017年10月10日，第三人提出申请，称原土地证记载面积为152.54平方米，实测面积为143.8平方米，同意按实测面积办证，确认宗地位置无误，按绘图系列号红线位置办证。同日第三人提交《承诺书》，承诺书表示因该土地证红线变更，房产证原办证时房屋四面积未有测绘，造成房屋实状与证载面积存在差异，现权利人按照宗地现状实测面积143.8平方米，宗地系列号为070405101721，房屋现状测绘实测该房屋基底面积为74.41平方米，建筑面积74.41平方米办理不动产证。现第三人承诺该宗地上房屋建于1982年，该宗地的土地证办证是在1989年，该房屋自1997年9月11日登记发证后，没有任何加建、改建或扩建行为（如相片所示）。房屋四邻对此红线、现状均无异议。包括原告在内的四邻在该《承诺书》中签名确认表示上述声明内容属实。此外该地块所在经联社及经济社均盖章确认。2017年10月18日，大沥镇不动产登记中心发出《不动产登记公告》，公告第三人的不动产登记申请信息及宗地图，公告期为15个工作日即2017年10月18日至2017年11月8日。后大沥镇不动产登记中心将该公告张贴至沥北居委会公告栏、表西经济社公告栏、第三人房屋门口。2017年11月9日，大沥镇不动产登记中心出具《公告无异议证明》，证明在公告期内没有单位及个人提出异议。2017年11月21日，原南海区国土城建和水务局向第三人颁发了粤（2017）佛南不动产权第0376414号《不动产权证》，证载土地面积为143.8平方米，房屋建筑面积74.41平方米。2019年9月25日，被告市资源局收到原告通过邮寄方式寄送的《关于对争议土地面积进行重新确权的申请》，申请被告市资源局作出调查，并反馈处理结果：1.依照信息公开规定，向原告公开第三人房屋新、旧土地证的登记信息和土地宗地图；2.撤销南海区大沥镇沥北大沥表村西边街三巷10号不动产登记证，并对争议面积进行重新确权。原告在申请时附上了《地址证明》、《申请发证土地使用证登记表》、其本人的《房屋所有权证》、《集体土地建设用地使用证》。2019年10月12日，大沥镇不动产登记中心作出《关于对争议土地面积进行重新确权申请的情况报告》，该报告称，第三人于2017年向登记中心申请办理集用（1988）261720、4103216号的不动产赠与转移登记业务，在办理过程中发现土地证附图形状、尺寸、面积与实际用地情况不符，其中证号为集用（1988）261720土地证于1989年颁发，证载面积为152.54平方米，为无坐标的集体建设用地使用权证。证号为4103216号的房产证显示宗地上建有四间房屋，于1982年建成，即该宗地上的房屋在土地证集用（1988）261720颁发前已存在，登记中心工作人员实地勘察，该房没有改建、加建、扩建现象。登记中心认为原土地附图测绘及测量有误，拟对该宗地红线以四周房屋的基底为依据，按实测面积143.8平方米作出调整。因此，在办证过程中，登记中心将该红线按实际地形调整变更，并经相邻业主确认界址。第三人提交了四邻承诺书，四邻对红线现状均无异议，并签名确认。2017年10月18日，登记中心依法对上述红线变更进行了为期15日的公告，并在房屋现场、村小组公告栏、村委会公告栏等进行公告，公告期间未收到异议投诉，因此登记中心对不动产的赠与转移登记业务准予登记，并颁发证号为粤（2017）佛南不动产权第0376414号的不动产权证。2019年10月21日，被告市资源局向原告作出案涉《答复》并邮寄送达原告，原告于2019年10月23日签收。原告不服被告市资源局作出的《答复》于2019年12月16日向被告佛山市政府申请行政复议，复议请求撤销被告市资源局作出的《答复》，结合证据重新答复。当日被告佛山市政府对原告复议的申请予以受理并制作《行政复议受理通知书》，并于同年12月21日邮寄送达给原告。2019年12月16日，被告佛山市政府向被告市资源局作出《提出行政复议答复通知书》，要求被告市资源局在收到该通知书之日起10日内向被告佛山市政府提出书面答复并提交相关的证据、依据等。该通知书被告佛山市政府于2019年12月20日邮寄送达给了被告市资源局，被告市资源局同月23日收取。被告佛山市政府受理后由于案情复杂，于2020年2月3日依法决定延长30日审理期限，并作出《延长行政复议审查期限通知书》，当日被告佛山市政府将该通知书通过邮寄方式送达给原告及被告市资源局，原告于2月4日签收，被告市资源局于2月10日签收。2020年2月14日，被告佛山市政府作出《行政复议决定书》，并分别于2月15日、2月17日邮寄送达给原告及被告市资源局。另查，庭审中原告表示第三人已将老屋拆旧建新，第三人占用原告猪屋面积为4.5864平方米，当时建设老屋时原告所建猪屋与第三人所建厕所相邻只隔一堵墙，第三人拆旧建新后猪屋和墙壁均被拆除。本院认为，本案中，原告申请的事项有两项，其中一项要求公开土地证的登记信息，另一项为撤销大沥镇沥北大沥表村西边街三巷10号不动产登记证，并对争议面积重新确权。对此本院作如下论述：一、被告市资源局对原告公开土地证的登记信息的回复问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照法律、行政法规的规定办理。”《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”第二十八条规定：“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。”《不动产登记暂行条例实施细则》专设第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。上述规定充分保障了权利人和利害关系人获取不动产登记信息的权利。在此情况下，当事人如需获取相应的不动产登记信息，应根据上述法律、法规和规章的规定予以查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式。故被告市资源局作出的《答复》告知原告可依照《中华人民共和国物权法》第十八条及《不动产登记暂行条例》第二十七条的规定到不动产登记资料对外查询窗口申请查询符合法律规定，本院予以支持。此外庭审中，原告亦自认通过被告市资源局的上述指引获取了相关的信息，再次可以印证被告市资源局作出的《答复》并无不当。二、关于原告第二项的申请内容。本院认为所谓更正登记是指权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误的，依照其申请即提交的登记簿记载的权利人对更正的书面同意或者证明登记确有错误的证据，登记机构对错误事项加以更正的登记。更正登记设立之役在于保护真正权利人的利益。本案中，从原告所提交的《关于对争议土地面积进行重新确权的申请》事实理由来看，系认为原告所占有土地登记至第三人名下，为此要求被告对错误的登记予以解决。庭审中，各方当事人均确认原告的申请本质上就是一种更正登记的申请，故被告市资源局将其认定为更正登记的申请并无不当，本院予以确认。下文本院从职权、程序、事实认定和适用法律论述被告市资源局对原告第二项申请所作的回复是否合法。首先，职权方面，《不动产登记暂行条例》第三条规定：“不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。”第七条规定：“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”根据上述规定，被告市资源局具有作出案涉《答复》的法定职权。其次，程序方面。《不动产登记暂行条例》第二十条的规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。本案中，被告市资源局收到原告申请后在法定期限内作出答复并送达，程序合法，本院予以确认。再次，事实和适用法律方面。《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”根据上述规定，原告是作为利害关系人申请更正，必须提供证实登记确有错误的材料，即不仅要求相关材料能够证实登记簿记载的某项内容确有错误，而且还应当证实“正确的登记应当是什么”或者说证明应当如何记载才是正确的。本案中，原告向被告市资源局申请更正登记时所提交的材料包括《地址证明》《申请发证土地使用证登记表》、其本人的《房屋所有权证》《集体土地建设用地使用证》，但上述材料无法证明被告市资源局对第三人变更登记后所颁发的粤（2017）佛南不动产权第0376414号《不动产权证》有误，也无法证明第三人占用了原告猪屋4.5864平方米进行建设。再者从第三人在申请办理变更登记时提交的《承诺书》来看，原告作为四邻人在第三人的《承诺书》上签字，对第三人面积、红线、现状等情况均无异议，而四邻的签名主要目的是为了判断拟登记土地的界址范围以及相关土地是否存在权属争议，由此可见，原告对第三人拟登记的土地界址及权属是无争议的。庭审中，原告认为当时第三人仅将《承诺书》邮寄给原告，并未将红线图等材料给原告，本院认为，原告作为完全民事行为能力的人，在涉及四邻建房、换证等需要核实红线范围的情况下，原告有义务去核实四邻的红线，若签名确认界址后又认为红线错误，再将责任推卸给不动产登记机关，势必影响不动产登记的公信公示的效力。再者，第三人在申请变更登记时将附有电子测绘坐标的宗地图在房屋现场、村小组公告栏、村委会公告栏等进行公告，公告期间未收到异议投诉，再次可以印证被告市资源局在办理变更登记时已履行了相应的程序。最后，原告持有的南府集建（89）第261719号土地证附图系手绘，并无相关的坐标，而第三人持有的粤（2017）佛南不动产权第0376414号的不动产权证证载宗地图存在相应的坐标，从实际操作上来看无法进行比对是否重叠，那么需要原告提供更充足的证据证明第三人登记的粤（2017）佛南不动产权第0376414号的不动产权证有误，但本案中并无其他证据证明粤（2017）佛南不动产权第0376414号的不动产权证有误。综上，被告市资源局作出的《答复》具有相关的事实及法律依据。至于原告提及被告市资源局向第三人颁发粤（2017）佛南不动产权第0376414号的不动产权证程序有误的问题，本案审查重点是被告市资源局不予更正登记的行政行为是否合法，并不审查原颁证或者原办理变更登记是否合法，原告提及的程序问题涉及变更登记行为是否合法不是本案审理的范畴，本院不予评价。此外，被告佛山市政府作为被告市资源局的本级人民政府，对原告不服案涉《回复》所提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告佛山市政府受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，被告市资源局作出的《答复》，被告佛山市政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告要求撤销的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告彭启章的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告彭启章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 陈 威审判员 许海霞审判员 田婷婷二〇二〇年八月十日书记员 黄银瑞