浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终302号上诉人（原审原告）南君敏，男，1970年1月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人陈秀连，系上诉人南君敏妻子，1968年3月2日出生，汉族，住址同上。委托代理人王晓丹，上海尚庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐清市公安局，住所地浙江省乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。委托代理人梅瀚天，该局工作人员。被上诉人（原审被告）乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市城东街道伯乐东路888号。法定代表人徐建兵，市长。委托代理人朱炜芳。上诉人南君敏因诉被上诉人乐清市公安局、乐清市人民政府公安行政强制及行政复议一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382行初258号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年7月26日，乐清市公安局作出乐公（象）强戒决字［2019］50398号强制隔离戒毒决定（以下简称被诉强戒决定），认定：2007年4月南君敏因吸毒被行政拘留并强制戒毒6个月。2016年7月南君敏因吸毒被行政拘留。2019年7月18日8时30分许，南君敏在乐清市××镇××村被公安机关查获。经温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定，在南君敏的头发中检出甲基苯丙胺（冰毒），后南君敏提出重新鉴定，公安机关将南君敏的头发样本送至温州市工业科学研究院进行重新鉴定，在南君敏的头发中检出甲基苯丙胺（冰毒）。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人南君敏强制隔离戒毒二年（自2019-08-02至2021-08-01）。南君敏不服，于2019年8月6日向乐清市人民政府申请行政复议。2019年9月11日，乐清市人民政府作出乐政复决字［2019］76号行政复议决定（以下简称被诉复议决定），决定维持乐清市公安局作出的被诉强戒决定。原判认定：2019年7月18日8时30分许，乐清市公安局象阳派出所（以下简称象阳派出所）接到举报后在乐清市××镇××村××南君敏。查获后，象阳派出所立即提取了南君敏尿液和毛发样本。尿液提取笔录和毛发样本提取信息表均有提取人、被提取人的签字及提取单位的印章。经现场检测，南君敏尿液检测结果呈吗啡：阴性；甲基安非他明：阴性；四氢大麻酚酸：阴性。同时，乐清市公安局委托温州医科大学司法鉴定中心对南君敏的毛发进行检测，经鉴定，在南君敏的头发中检出甲基苯丙胺。乐清市公安局向南君敏送达《现场检测报告书》和《鉴定意见通知书》，南君敏在询问笔录中对《温州医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》提出异议，认为自己已有一年没有吸食冰毒了，申请重新鉴定，同时否认自己患有“帕金森”等重大疾病，近期在吃药品保肝灵。同日，乐清市公安局委托温州市工业科学研究院分析测试中心对南君敏的毛发再次进行检测。经鉴定，在南君敏的毛发中检出甲基苯丙胺（说明：检测所取发根部位3ｃｍ内长度毛发，可代表其六个月内毒品滥用史）。乐清市公安局于当日向南君敏送达鉴定意见通知书，将鉴定意见告知南君敏，并告知南君敏可在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请。同日，乐清市公安局向南君敏作出行政处罚告知，告知南君敏其行为已构成吸毒，公安机关将对其作出处罚。南君敏表示不提出陈述和申辩。同日，乐清市公安局作出《行政处罚决定书》，对南君敏吸毒违法行为给予行政拘留十五日的行政处罚。同日，象阳派出所作出乐公（象）毒瘾认字［2019］50020号《吸毒成瘾严重认定书》，认定南君敏吸毒成瘾严重。当日，乐清市公安局向南君敏送达《行政处罚决定书》、《吸毒成瘾严重认定书》。2019年7月26日，乐清市公安局向南君敏作出强制隔离戒毒告知，公安机关将对其强制隔离戒毒二年及相关事实、法律依据。南君敏提出陈述和申辩，“应我没吸，要求去上海检验机构复检”。同日，乐清市公安局经审批后作出被诉强戒决定。2019年7月29日，乐清市公安局向南君敏送达《强制隔离戒毒决定书》。南君敏不服，于2019年8月6日向被告乐清市人民政府申请行政复议。2019年9月11日，乐清市人民政府作出被诉复议决定，决定维持乐清市公安局作出的被诉强戒决定。南君敏于2019年9月16日收到该复议决定书后不服，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉强戒决定和被诉复议决定。审理中，乐清市公安局于2020年4月10日向南君敏作出文书更正通知，通知南君敏案涉强制隔离戒毒决定书中，文字上存在笔误，强制隔离戒毒决定书第4段“决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2019-08-02至2021-08-01）”现更正为“决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2019-07-26至2021-07-25）”，该通知于2020年4月13日送达南君敏。原判认为：根据被告乐清市公安局提交的证据，原告被查获当日，象阳派出所即完成了尿液、毛发取样程序，毛发样本提取信息表载明了提取头发的相关信息，该信息表不仅有两名提取人的签字及象阳派出所印章，还有被提取人南君敏的签字捺印，可以证明样本提取程序合法。之后两次毛发样本检测鉴定后，鉴定意见通知书均在当日送达，原告均有签字及捺印，也可以证明两次鉴定结论已及时向原告送达。因此，原告诉称被告乐清市公安局取样程序违法，三天三次提取原告的毛发，样本提取时只有一名工作人员，且鉴定意见书均未向原告送达，因与查明的事实不符，不予采信。《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，吸毒成瘾人员具有曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；公安机关认定其吸毒成瘾严重。原告在2007年4月因吸毒成瘾曾被强制隔离戒毒，现经两次司法鉴定，原告头发中均检出甲基苯丙胺（冰毒），因已排除原告有服用治疗“帕金森”病处方药的情况，根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”，可以认定原告被提取毛发样本前6个月以内有摄入过毒品，有吸毒违法行为，符合吸毒成瘾严重条件。象阳派出所对原告作出吸毒成瘾严重认定符合法律规定。虽然原告的尿检结果未检出毒品成分，但因人体尿液代谢和毛发生长周期不一致，尿液不能提供人体长时间内摄入的毒品信息，而人体发根端3厘米以内的头发可保留人体6个月以内所摄入的毒品信息，故原告尿检检测结果与毛发检测结果虽然存在差异，但并不能证明原告没有吸毒行为。原告申请本院对原告血液或毛发重新进行取样鉴定，由于诉讼程序中重新取样鉴定不能证明行政程序中原告被查获当时原告身体摄入毒品的信息情况以及原告不存在吸毒行为的事实，因此，对原告重新鉴定的申请不予准许。据此，原告诉称原告被查获时不存在吸毒行为，也并非吸毒成瘾人员，更非吸毒成瘾严重人员，因与查明的事实不符，不予采信。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。原告被依法认定为吸毒成瘾严重人员，被告乐清市公安局作出被诉强戒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年，并无不当。《戒毒条例》第二十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为2年，自作出强制隔离戒毒决定之日起计算。本案被诉强戒决定是2019年7月26日作出，强制隔离戒毒执行期间应从2019年7月26日起算，但被诉强戒决定确定的强制隔离戒毒执行期间为2019年8月2日至2021年8月1日，与上述规定明显不符，存在错误。被告乐清市公安局在审理中发现该错误，已作出文书更正通知并送达原告。该文书更正通知系对被诉强戒决定的执行期间予以更正，并非对强制隔离戒毒期限二年作出变更，因此，该文书更正通知并非新的行政行为，原告认为文书更正通知属于对原行政行为的变更，是新的行政行为的意见，不予采纳。文书更正通知明显有利于原告，且更正后的强制隔离戒毒执行期间计算符合《戒毒条例》的规定，本院对该文书更正通知予以认定。被告乐清市公安局接到举报后经立案、调查、吸毒成瘾严重认定、告知、审批后作出被诉强戒决定并送达，办案程序合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定，同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。被告乐清市公安局在第二次鉴定后的鉴定意见通知书上还告知原告可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，明显与上述规定不符，存在瑕疵，本院予以指正。被告乐清市人民政府立案后经审理作出行政复议决定，对乐清市公安局作出的被诉强戒决定予以维持，但维持被诉强戒决定中错误的强制隔离戒毒执行期间，明显有误，但因该强制隔离戒毒执行期间已被乐清市公安局更正，本院对被诉复议决定中对强制隔离戒毒期间予以维持的内容予以指正。综上，被告乐清市公安局作出的被诉强戒决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被诉复议决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。原告诉请缺乏依据，不予支持。据此判决驳回原告南君敏要求撤销被诉强戒决定及相应复议决定的诉讼请求。上诉人南君敏诉称：一、被上诉人在《文书更正通知书》中将强制隔离决定书主文中强制隔离戒毒期限的起止时间加以变更，其实质是对被诉行政行为依据的事实的重新认定，是重新作出的新的行政行为。且该《文书更正通知书》在诉讼中作出，依法不能作为被诉行政行为合法性的依据。二、被诉强戒决定所依据的事实不清，吸毒检测程序违法，被诉行为的作出程序不合法，依据不足。三、被上诉人据以认定上诉人“吸毒成瘾严重”的事实不清，证据不足，法律适用有误。四、被上诉人乐清市人民政府作为复议机关对事实认定有误，其维持被上诉人对上诉人的强戒决定有误，应同时予以撤销。综上，请求改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回原审法院重审。被上诉人乐清市公安局辩称：一、本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、量罚得当。二、被上诉人依法履行法定职责，办案程序规范、正当。三、上诉人起诉的理由与事实不符。1.南君敏于2007年4月因吸毒被强制戒毒，现毛发中再次检出甲基苯丙胶（冰毒）成分。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，南君敏系吸毒成瘾严重人员。2.被上诉人依法对上诉人南君敏开展吸毒检测。根据《吸毒检测程序规定》等相关规定，由两名工作人员依法对南君敏提取毛发样本，封存并送往实验室进行毒品含量鉴定，经温州医科大学司法鉴定中心、温州市工业科学研究院鉴定后依法告知南君敏鉴定结果。毛发样本提取信息表、鉴定意见通知书等文书材料均向上诉人书面送达，并由其亲自签字确认。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人乐清市人民政府辩称：一、涉案文书更正通知系对被诉强戒决定的执行期间予以更正。二、上诉人提出的上诉理由不能成立。1.本案毛发取样程序合法。2.鉴定程序合法。3.《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定，同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。乐清市公安局在第二次鉴定后的鉴定意见通知书上告知上诉人可以申请重新鉴定，与上述规定不符，存在瑕疵。4.根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条的规定，执行强制隔离戒毒决定书须在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所，并无规定要向家属送达决定书。综上，原判认定事实清楚，适用法律依据正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审诉讼中，乐清市公安局向本院提交毛发提取视频，以证明提取过程合法。被上诉人乐清市公安局提交该证据已经超出法定期限，本院不予接纳。本案的争议焦点是被诉强戒决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。综合各方意见，本院认为：1.原判认定的事实有随卷证据证实，本院予以确认。2.上诉人被查获当日，被上诉人乐清市公安局即完成了尿液、毛发取样程序，毛发样本提取信息表载明了提取头发的相关信息，该信息表不仅有两名提取人的签字及象阳派出所印章，还有上诉人的签字捺印，可以证明样本提取的过程以及提取程序合法。之后两次毛发样本检测鉴定后，鉴定意见通知书均在当日送达，上诉人亦有签字及捺印，也可以证明两次鉴定结论已及时向上诉人送达。3.乐清市公安局提供的《检验检测机构资质认定证书》《司法鉴定科学研究院2018年度能力验证结果通知》、检验员上岗证，内容真实，可以证实温州市工业科学研究院分析测试中心具备检验鉴定机构资格、相应检验人具备检验资格。上诉人主张检验机构及人员不具备检验资格，缺乏事实根据，本院不予采信。4.《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定，同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。被上诉人乐清市公安局在第二次鉴定后的鉴定意见通知书上告知上诉人可以申请重新鉴定，与上述规定不符，存在瑕疵，原判予以指正正确。上诉人据此主张该鉴定结论不能作为本案定案依据，本院不予支持。5.《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款规定，执行强制隔离戒毒决定书须在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所。上述法律并无规定要向家属送达决定书，且不属于被诉强戒决定合法性审查范围。上诉人以此主张被诉强戒决定违法，本院不予支持。6.上诉人经检测其体内含有甲基苯丙胺（冰毒）成分，而上诉人对此不能作出合理说明，故乐清市公安局依据鉴定检验报告认定上诉人吸食冰毒，事实清楚、证据确凿。乐清市公安局结合上诉人被强制戒毒后又复吸的事实，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款的规定，作出被诉强戒决定，并无不当。但被诉强戒决定有关强制隔离戒毒执行期间的确定，与《戒毒条例》有关“强制隔离戒毒的期限自作出强制隔离戒毒决定之日起计算”的规定不符。鉴于乐清市公安局在审理中已更正该错误，且上述更正行为对上诉人有益，原判予以认可并对复议决定予以指正，并无不当。综上，原判驳回上诉人南君敏要求撤销被诉强戒决定及复议决定的诉讼请求正确，应予维持。上诉人南君敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人南君敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年八月十一日代书记员 闫 欢