杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4261号 原告郑建红，女，1968年6月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人郑聪，系郑建红之子。 委托代理人金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。 被告周萍，女，1961年9月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人陆玲霞，浙江天屹律师事务所律师。 原告郑建红诉被告周萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法由审判员杜欢庆适用简易程序于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑聪、金铿枫，被告及其委托代理人陆玲霞到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准予双方自行协商一个月，本案现已审理终结。 原告郑建红诉称：被告因资金周转所需，于2010年8月16日、2010年8月30日先后向原告借款共计70万元，并出具借条两份，约定利息为月息1%。被告于2011年1月向原告返还10万元，并于2012年4月1日重新出具借条，确认尚欠原告借款本金60万元，利息按月息1%计算。此后，被告陆续支付截至2014年1月2日的利息并返还部分借款，剩余借款456295元及相应利息一直未付。诉讼请求：被告返还原告借款456295元，并支付至2020年3月18日止的利息125866.02元（详见计算清单），及该借款自2020年3月19日起至实际付清日止按月利率1%计算的利息。 被告周萍辩称：案涉借条所载款项并非被告向原告的借款，而是原告委托被告对外投资所用。原、被告系亲戚，因被告的朋友陈爱群筹备公司需借资金，原告将款打入被告账户，并让被告帮忙借给陈爱群，利息亦由陈爱群支付。从借条上载明“本金由被告保证收回”，也可得知案涉借款不同于一般的民间借贷。被告仅对本金收回作出保证，但对利息不作保证。退一步讲，即便款项是被告所借，被告也只负责归还本金，而本金应先于利息归还。原告收取借条，表明其对此予以认可。其次，被告已于2015年10月30日、2016年2月16日、2016年2月23日、2020年1月20日分别向原告还款30万元、10万元、10万元、10万元，共计60万元。其中，2015年10月30日的30万元，原告认为其中的20万元系返还原告之子郑聪的借款，与事实不符。当天30万元打入原告账户，与郑聪无关。原告在诉状中自认被告在2011年返还的10万元系本金，且被告此后的还款均为整数，如系支付利息则不可能为整数，由此也可看出原告自认被告返还的是本金，并未支付利息。即便最终认定被告应付利息，依据借条中记载的“利息每月打入卡号”可知，双方关于利息的支付有时间约定，现原告于2020年4月1日才向法院提起诉讼，则其在2017年4月1日前的利息均已超过诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条，证明被告于2012年4月1日确认尚欠原告借款60万元，并约定利率为月息1%。2.浙江省农村信用社客户回单联，证明原告于2010年8月16日、2010年8月30日向被告分别转账30万元、40万元。3.录音，证明被告还款中的20万元系返还给原告之子郑聪。经质证，被告认为：证据1，证据“三性”无异议，证明目的有异议，月息1%是针对陈爱群的付息，而非被告应付的利息，被告只保证收回本金。证据2，证据“三性”无异议，但该款不是被告向原告的借款。证据3，真实性无异议，证明目的有异议，被告不承认返还给郑聪20万元。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了分户对账明细单，证明被告取得原告交付的70万元后，现金取出交给第三方陈爱群。经质证，原告认为：对真实性无异议，对关联性有异议。原告将款项交给被告后，被告如何处理与原告无关。 经审查，本院对原、被告提供证据的证据“三性”均予确认，对证明效力的认证意见，将在本院认为阶段一并阐述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2010年8月16日、2010年8月30日原告向被告分别转账30万元、40万元。2012年4月1日，被告向原告出具借条，载明：今借到郑建红60万元，利息按照一分计算（利息付款每月5日打入卡号），本金由周萍保证收回。 本案在审理过程中，原、被告确认被告于2015年10月30日、2016年2月16日、2016年2月23日、2020年1月20日向原告分别付款30万元、10万元、10万元、10万元。 本院认为：原告曾向被告交付70万元，被告在2012年4月1日出具的借条中确认向原告借款60万元，并承诺利息按一分收取。根据郑聪、王芮与被告于2020年1月23日的通话录音内容分析，被告并未否认向原告借款，仅认为利息应另行计算。综合以上事实，可合理推导原、被告间存在合法有效的民间借贷关系。被告依据“本金由周萍保证收回”的内容即认为案涉款项系原告委托被告投资款项的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。被告基于其向原告出具的借条，依法应承担民事责任。对于被告应承担民事责任的具体金额，本院作如下分析。首先，关于被告借款的金额，依据被告出具的借条，被告在2012年4月1日已对尚欠借款及利率标准作出明确说明，且原告主张的事实与理由亦以借条中记载的60万元为基础，故本院确认双方截至2012年4月1日的欠款为60万元，此前产生的借款及利息，本案中不予审查。其次，关于被告还款付息的具体金额，原告认为被告在2015年10月30日仅履行10万元，其余20万元用于返还其对郑聪的借款。但在原告提供的双方通话录音中，郑聪的发问较为含糊，并未明确指明2015年10月30日的30万元中有20万元系返还其名下借款，且被告也未以明示方式对该事实予以认可。因此，对原告主张的20万元系返还郑聪借款一说，本院不予采信，本院确认被告基于案涉借款，总计已偿付本息60万元。再次，关于案涉借款的利率标准，原告主张按月息1%计算。本案审理过程中，被告并未对该标准提出异议，仅认为按月息1%计算之利息的支付主体是陈爱群。据此，本院对原告主张的利率计算标准予以采纳。最后，鉴于双方对于本金和利息的清偿顺序未作约定，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，对被告偿付的60万元以先支付利息、再返还本金的方式予以抵充。 综上分析，截至2020年1月20日，被告尚欠原告借款247632.14元、利息16176.79元（具体计算方式见附件）。此后，被告仍应按约返还借款，并支付以实欠借款为基数计算的利息。原告部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告抗辩意见中的合理部分，本院依法予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、周萍于本判决生效之日起十日内返还郑建红借款247632.14元、支付截至2020年1月20日的尚欠利息16176.79元，及以247632.14元为基数自2020年1月21日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息； 二、驳回郑建红的其余诉讼请求。 如周萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9622元，减半收取4811元，由郑建红负担2183元，周萍负担2628元。 原告郑建红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜欢庆 二〇二〇年八月十四日 书记员  杨 丽 附件： ? 时间 借款本金+利息 月利率 利息 还款金额 2012/4/1 600000.00 0.01 2014/1/2 600000.00 0.01 2015/10/30 431375.34 0.01 131375.34 300000.00 2016/2/16 346833.94 0.01 15458.60 100000.00 2016/2/23 247632.14 0.01 798.19 100000.00 2020/1/20 263808.92 0.01 116176.79 100000.00 其中截至2020年1月20日应付利息为16176.79