江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初733号原告周世禹，男，1961年2月2日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人罗自颜，江西天康律师事务所律师。被告湖北众投建设工程有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路519号明泽丽湾2栋5层01号，统一社会信用代码914201115848708696。法定代表人钱从斌，该公司执行董事兼总经理。被告福建龙净环保股份有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业中路19号，统一社会信用代码913500007053171557。法定代表人何媚，该公司董事长。委托诉讼代理人邱云飞，湖北祥平律师事务所律师。被告神华国华九江发电有限责任公司，住所地江西省九江市湖口县高新技术产业园区，统一社会信用代码91360429573617139E。法定代表人张宝川，该公司执行董事。委托诉讼代理人任视宇、梁卓卿，北京市京都律师事务所律师。原告周世禹与被告湖北众投建设工程有限公司、被告福建龙净环保股份有限公司、被告神华国华九江发电有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周世禹的委托诉讼代理人罗自颜、被告福建龙净环保股份有限公司的委托诉讼代理人邱云飞、被告神华国华九江发电有限责任公司的委托诉讼代理人梁卓卿到庭参加诉讼，被告湖北众投建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周世禹向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿付原告款项116000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告福建龙净环保股份有限公司在被告神华国华九江发电有限责任公司承包工程施工，被告湖北众投建设工程有限公司又在被告龙净环保股份有限公司名下承包工程施工，被告湖北众投建设工程有限公司在工程施工中，在原告处购买材料及请原告做部分杂工，共计款项571741元，被告支付部分款项后余欠原告116000元，经原告多次催收，被告湖北众投建设工程有限公司都以工程款未结为由拒绝偿付。原告找另两被告要求在其未付工程款范围内支付给原告也被拒绝。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据法律诉至法院，请求法院判准原告上列所请。被告福建龙净环保股份有限公司辩称：1、被告福建龙净环保股份有限公司（以下简称“福建龙净公司”）将工程分包给被告湖北众投建设工程有限公司（以下简称“众投公司”），双方签订的合同总价是1800多万元，最终结算价是2120万元，福建龙净公司依约将工程款包括质保金已全部支付给了众投公司，不拖欠众投公司工程款。2、从原告提供的证据看，原告与众投公司建立的合同关系绝大部分是砂、石、砖块和水泥等材料的买卖合同关系。原告在众投公司分包范围内所做的杂工很少，杂工金额才69334元，仅占总金额571741元的12%，因此，本案案由不应该是建设工程施工合同纠纷，而是买卖合同关系。因此，无论是从答辩人已向众投公司支付全部工程款的情况来看，还是从本案法律关系应界定为买卖合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷来看，本案均不适用建设工程合同方面的法律和司法解释。综上，被告福建龙净公司对原告没有任何合同义务，请求法院驳回原告对被告福建龙净公司的全部诉讼请求。被告神华国华九江发电有限责任公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原因如下：1、作为发包人的九江电厂已经将案涉EPC工程的工程款全额支付给总承包人福建龙净公司，无任何欠费，根据建设工程司法解释无需向原告支付任何费用；2、根据发包人和福建龙净公司EPC工程第3.8.1条，总承包人福建龙净公司分包工程需经九江电厂同意，但福建龙净公司违法分包，且未书面通知九江电厂，并经九江电厂同意，违反合同约定将工程分包给众投公司，九江电厂对众投公司系本案分包人，系在本案收到传票后才知晓，因此对于原告与众投公司的事实和法律关系无从得知。原告是否为案涉工程的实际施工人、原告主张的费用是否与案涉工程有关、付款条件是否成就等事实，九江电厂均无法核实。综上，请求贵院驳回原告全部诉讼请求。被告湖北众投建设工程有限公司未到庭应诉答辩，也未向法庭提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年5月，被告神华国华九江发电有限责任公司作为发包方与作为承包方的福建龙净环保股份有限公司签订《江西神华九江电厂新建工程烟气脱硫岛设计、采购、施工总承包（EPC）工程合同》，福建龙净公司承包该工程后，于2016年1月与被告湖北众投建设工程有限公司签订《江西神华九江电厂2×1000MW新建工程脱硫EPC总承包合同—土建施工合同》，将该工程的土建部分分包给湖北众投建设工程有限公司，由众投公司作为神华国华九江电厂产业园的实际建设单位，负责该园区内的施工建设。在该工程施工期间，被告众投公司在原告周世禹处购买砖块、石子、黄砂、水泥等建筑材料，并将该工程的部分外运土、回填毛石块、材料装车、扎钢筋等杂工交于原告完成。后原告与被告众投公司的项目材料员刘连忠多次结算，并形成材料明细表、地材对账单、临时用工结算表等结算凭证共计10张，经核算上述10张结算凭证总金额为436870元。此后被告众投公司向原告给付了部分款项，但仍欠原告剩余款项共计116000元至今未付。另查，被告神华国华九江发电有限责任公司作为发包人在该EPC工程完工后，已经与福建龙净环保股份有限公司进行结算，且已将该EPC工程的工程款向福建龙净环保股份有限公司全额支付完毕。再查，该工程完工后，被告福建龙净环保股份有限公司与被告湖北众投建设工程有限公司于2019年10月9日签订《九江电厂2×1000MW新建工程脱硫EPC工程项目土建施工合同竣工结算补充协议》，协议内容：根据合同《九江电厂2×1000MW新建工程脱硫EPC工程项目土建施工合同》中有关条款，经双方核对并协商一致，双方同意最终竣工结算价为2120万元（大写：贰仟壹佰贰拾万元整），此结算价为最终结算价。协议双方约定本协议生效后不再采取任何方式重新核定结算价格。之后，福建龙净公司陆续将上述2120万元包括质保金部分全部向被告湖北众投建设工程有限公司支付完毕。本院认为，根据原告所提交的材料明细表、地材对账单、临时用工结算表等可以证明原告周世禹与被告众投公司之间存在合同关系。现原告周世禹已依约向被告众投公司提供相关建筑材料以及劳务，被告众投公司应当依约向原告支付相关材料费以及劳务费。现经原告多次催要后，被告众投公司仍未能予以支付，被告众投公司应当承担继续履行的义务。关于相关款项的数额，根据原告提交的材料明细表、地材对账单、临时用工结算表等10张结算凭证，可以认定双方最后的结算金额为436870元，因被告众投公司已支付部分款项，尚欠剩余款项116000元未予支付，故对于原告要求被告众投公司支付其所欠的剩余款项116000元的诉请本院予以支持。关于被告福建龙净环保股份有限公司、被告神华国华九江发电有限责任公司是否应承担还款责任的问题，本院认为，本案系原告周世禹与被告众投公司之间形成的合同关系，被告福建龙净环保股份有限公司、被告神华国华九江发电有限责任公司均未与原告签订相关案涉合同，且被告神华国华九江发电有限责任公司作为该案涉EPC工程的发包方，已经与承包方福建龙净环保股份有限公司进行结算，且已将该EPC工程的工程款向福建龙净环保股份有限公司全额支付完毕。另外，作为本案案涉EPC工程的总承包方福建龙净环保股份有限公司亦已在该EPC工程完工后，与被告湖北众投建设工程有限公司进行最终结算并已将全部工程款包括质保金部分全部向被告众投公司支付完毕。故本院认为原告要求被告福建龙净环保股份有限公司、被告神华国华九江发电有限责任公司承担上述还款责任缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。被告湖北众投建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告所提供的证据质证以及对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北众投建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性向原告周世禹支付所欠款项人民币116000元二、驳回原告周世禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1310元，由被告湖北众投建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘少波二〇二〇年八月二十一日书记员  夏 莹