上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79037号原告：金润商业保理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卢南峰，董事长。委托诉讼代理人：舒春校，男。委托诉讼代理人：任燕军，女。被告：北京骋驰供应链管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘应平。被告：涂娅芬，女，1992年7月15日出生，汉族，户籍地河南省。被告：刘应平，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。原告金润商业保理(上海)有限公司与北京骋驰供应链管理有限公司(以下至判决主文前简称骋驰公司)、涂娅芬、刘应平保理合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金润商业保理(上海)有限公司的委托诉讼代理人任燕军、被告骋驰公司的法定代表人暨被告刘应平、被告涂娅芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金润商业保理(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告骋驰公司支付原告2018年11月、12月、2019年1月的通行费人民币820,791.92元、服务费8,435.61元；2.判令被告骋驰公司支付原告截至2019年8月15日的滞纳金103，299.70元，以及自2019年8月16日起至实际清偿之日止的滞纳金(以欠付通行费820,791.92元为基数，按照年利率24%计算)；4.判令被告涂娅芬、被告刘应平对被告骋驰公司的上述第一至三项给付义务承担连带保证责任；5.本案案件受理费、财产保全费、财产保全保险费等费用由三被告共同承担。审理中，原告调整第五项诉讼请求：本案案件受理费、公告费由三被告承担。事实与理由：2018年5月2日，原告与案外人山东高速信联支付有限公司(以下简称山东高速公司)以及被告骋驰公司共同签署了编号为BFT021351-11-2018-001的《保付通鲁通A卡服务合同》及相关附件，约定：原告为山东高速公司提供保理合同服务，山东高速公司将其对被告骋驰公司在山东省及其联网的其他省份的高速公路通行所产生的通行应收账款转让给原告；被告骋驰公司经原告及山东高速公司审批通过后可在山东省及其联网的其他省份的高速公司非现金支付通道先通行、后付费，服务费率为实际月通行费的1.5%，且被告骋驰公司应当按约在实际通行月的次月月末前将通行费及服务费付至指定账户；如被告骋驰公司逾期支付通行费和服务费的，原告有权自逾期之日起，每逾期一日，按被告骋驰公司应付款项总金额的千分之一计收预期滞纳金。为保证合同的有效履行，被告涂娅芬、被告刘应平向原告出具《担保函》，承诺自愿为被告骋驰公司在服务合同项下车辆产生的通行费、服务费及预期滞纳金等全部义务向原告承担连带保证责任。后被告骋驰公司未按合同约定履行付款义务，原告经多次催收无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告骋驰公司、涂娅芬、刘应平答辩称，原告的账单明细不清晰，故对于原告通行费有异议；关于违约金，认为原告未提供发票，所以不予认可。原告围绕诉讼请求向法院提交以下证据：证据1.《保付通鲁通A卡服务合同》，证明原告与被告骋驰公司之间的合同关系及具体权利义务等内容；证据2.《担保函》，证明被告涂娅芬、刘应平对被告骋驰公司在保付通鲁通A卡服务合同项下全部义务承担连带保证责任；证据3.通行费用账单、欠款明细，证明被告骋驰公司逾期未支付的通行费、服务费及滞纳金；证据4.业务申请表，证明原告向被告发送了账单邮件，账单邮件写明被告收取了邮件；证据5.保付通鲁通A卡车明细表，证明被告向原告申请业务时的具体车辆情况，共计9辆车；证据6.山东高速公司出具的垫付证明及账单通行明细，证明被告通行费的具体金额。经质证，被告骋驰公司、涂娅芬、刘应平对原告提供的上述证据1-5真实性均无异议，对证据6未发表质证意见。被告骋驰公司、涂娅芬、刘应平未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，案外人山东高速公司(甲方)、原告(乙方)及被告骋驰公司(丙方)共同签订合同编号为BFT021351-11-2018-001的《保付通鲁通A卡服务合同》(以下简称《服务合同》)，合同约定：甲方为丙方提供保付通鲁通A卡产品，该产品由甲方委托乙方提供针对丙方的信用风险管理、欠款催收及坏账担保等相关保理服务；丙方向甲方申办A卡时，由乙方对丙方进行信用审查及评估，对符合保付通鲁通A卡业务准入条件的给予办卡确认，甲方根据乙方对丙方的办卡确认为其办理A卡业务，丙方获得A卡后即可上路通行；丙方在收到通行费、服务费和管理费账单后，在付款日到期前向乙方和甲方双方指定账户支付应付的费用；乙方在保付通业务中提供的保理服务包括但不仅限于对丙方的信用风险管理、通行费和服务费和管理费的管理、催收及坏账担保等服务[第一条之(二)]。甲方、乙方根据丙方申请，经过审核，由乙方确定最终产品类型、服务费率、最后付款日、授信额度、收款银行账户等，相关信息详见额度通知书(第二条)。自乙方授权办卡之日起，视为甲方对丙方的所有未来应收通行费、服务费和管理费已完全无瑕疵转让予乙方，最后出账单日前甲方向乙方提供的丙方所产生的通行费、服务费和管理费信息视为甲方向乙方转让具体金额的应收账款，丙方签署本合同视为其知晓并同意在本合同期限内所产生的通行费、服务费和管理费已由甲方转让给乙方[第四条之(一)]。根据山东高速集团有限公司电子收费中心与甲方相关协议约定，丙方所付款项均由甲方收取，其中通行费为甲方代山东高速集团有限公司电子收费中心收取，由山东高速集团有限公司电子收费中心为丙方开具通行费发票，由甲方为丙方开具服务费发票[第五条之(三)]。丙方应根据本合同及额度通知书的约定及时向指定银行账户支付相关通行费、服务费。否则，每逾期一日，丙方应按应付款项总金额的千分之一向乙方支付预期滞纳金[第七条之(四)]。在本合同有效期内，丙方可以根据业务需求，向甲方、乙方申请调整授信额度。经甲乙双方协商后，由乙方最终确定向丙方出具调整后的额度通知书(第八条)。凡因合同发生的任何争议，三方协商不成的，合同任一方有权向原告所在地有管辖权的法院进行诉讼解决，由此发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证认证费、翻译费等)均由败诉方承担(第十五条)。合同有效期为1年，如合同到期日届满前30日内任一方未以书面形式向合同相对方提出异议，即视为三方确认本合同有效期自动延长一年，可多次延期，以此类推(第十三条)。同日，原告和山东高速公司向骋驰公司发出多份《保付通鲁通A卡授信额度通知书》(以下简称额度通知书)，累计核准车辆数为3辆，服务费率为实际通行费的1.5%，通行费和服务费的最后付款日为实际通行月(第1个月)的第2个月月末最后一日。后，被告骋驰公司再为其名下6辆车向原告申请保付通鲁通A卡业务，并同意按照《服务合同》履行义务、承担责任。2018年4月30日，被告涂娅芬、刘应平向原告出具《担保函》(编号为BFT-LTA-105)，承诺为被告骋驰公司与原告、案外人山东高速公司签订《服务合同》及所有附属合同、补充条款等项下的全部义务承担无限连带保证责任，保证责任范围为：被告骋驰公司应承担《服务合同》项下全部义务(包括但不限于应付通行费、服务费、滞纳金等各项费用)(第一条)；保证期间至《服务合同》项下最后一笔应付管理费、通行费、服务费等款项的最后付款日起两年(第二条)。另查明，被告骋驰公司2018年11月最后付款日为2019年1月2日，产生的通行费为403,972.05元、服务费为6,059.58元；2018年12月最后付款日为2019年1月31日，产生的通行费为393,121.04元，服务费为5,896.82元；2019年1月最后付款日为2019年2月28日产生的通行费为169,252.49元，服务费2,538.79元。截至2019年8月15日，被告骋驰公司已还通行费145,553.66元，已还服务费6,059.58元，已还滞纳金8,386.76元。审理中，原告表示，对于尚未支付的滞纳金，自愿调整为以欠付的通行费为基数，按照年利率24%计算。本院认为，涉案《服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人理应恪守。被告骋驰公司未依约按时支付通行费和服务费，已构成违约，应按照《服务合同》的约定承担违约责任。被告骋驰公司、涂娅芬、刘应平认为原告账单明细不清晰，对通行费有异议，但未对任一期账单金额提出具体明确的异议，亦未提交任何证据证明，故本院对原告关于通行费、服务费的诉请金额予以确认。根据《服务合同》约定，有关通行费、服务费发票的开具，系案外人山东高速公司的合同义务，其履行情况并不减少或免除被告骋驰公司在本案《服务合同》项下的付款义务。被告骋驰公司认为因原告未向被告寄送发票致其违约，故不应承担滞纳金的主张，缺乏依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务，且当事人对抵充顺序未作约定时，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充。故原告以被告骋驰公司陆续支付的款项按照滞纳金、服务费、通行费的顺序进行抵充的做法，于法不悖，本院予以准许。冲抵后，被告骋驰公司尚应支付原告2018年11月的通行费258,418.39元；2018年12月的通行费393,121.04元，服务费5,896.82元；2019年1月的通行费169,252.49元、服务费2,538.79元。原告自愿将违约金的计算标准调整为以欠付通行费为基数，按年利率24%计算，系其对自身民事权利及诉讼权利的处分，于法不悖，本院予以准许。据此，被告骋驰公司应支付原告截至2020年8月15日止的滞纳金103,299.70元以及自2020年8月16日起至实际清偿之日止的滞纳金(以通行费820,791.92元为基数，按照年利率24%计算)。被告涂娅芬、被告刘应平作为保证人签署了《担保函》，故应对被告骋驰公司的前述付款义务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告北京骋驰供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司2018年11月至2019年1月的通行费820,791.92元、服务费8,435.61元；二、被告北京骋驰供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金润商业保理(上海)有限公司截至2020年8月15日的滞纳金103,299.70元、以及自2020年8月16日起至实际清偿之日止的滞纳金(以通行费820,791.92元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告涂娅芬、被告刘应平对被告北京骋驰供应链管理有限公司上述第一至二项付款义务承担连带清偿责任，被告涂娅芬、被告刘应平履行保证责任后，有权向被告北京骋驰供应链管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,125.27元，公告费560元，共计13,685.27元，由被告北京骋驰供应链管理有限公司、涂娅芬、刘应平共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李 鹏审 判 员  姜 岚人民陪审员  张丕建二〇二〇年八月四日书 记 员  孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。