广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终950号 上诉人（一审原告、反诉被告）：樊红，男，1958年8月4日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：黄茂荣，忻城县中心法律服务所法律工作者。 上诉人（一审被告、反诉原告）：樊丁铭，男，1987年12月15日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：蓝菁，广西品一律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦克祥，男，1946年11月19日出生，壮族，户籍所在地广西合山市，现住广西忻城县。 上诉人樊红、樊丁铭与被上诉人韦克祥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻城县人民法院（2020）桂1321民初46号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人樊红上诉请求：撤销忻城县人民法院（2020）桂1321民初46号民事判决第三项，变更原审判决第一项即判决被上诉人负连带责任赔偿上诉人经济损失64307.01元。事实与理由：原审认定樊丁铭驾驶的二轮电动车是非机动车事实不清，樊丁铭驾驶的二轮电动车安全技术指标已经超过《电动自行车安全按技术规范》，其二轮电动车属于机动车范畴。原审未征求双方意见是否申请或依职权对二轮电动车进行安全技术鉴定，属程序违法。原审未支持上诉人主张的误工费及由上诉人和樊丁铭各承担50%责任属适用法律错误。 上诉人樊丁铭上诉请求：（一）依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；（二）依法支持上诉人一审的反诉请求；（三）一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律存在错误。1、一审判决樊丁铭承担50%的赔偿比例与该案事实真相不符。樊红无证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶且未尽到安全行驶存在过错，应由其承担全部责任。而樊丁铭系正常合法行驶的电动车，不存在任何违反交通规范的行为，不存在过错，一审判决承担50%的赔偿是错误的。2、一审认定医疗费36029.01元证据不足，事实不清，判决显失公平。一审中，樊红提供的证据均为复印件，并且治疗费包括了治疗两肺慢性××的费用。3、一审判决交通费30元无证据支持。二、上诉人原审中反诉请求经济损失3800元，二审法院应支持。 被上诉人韦克祥未作上诉答辩。 上诉人樊红向一审法院起诉后变更请求：判决二被告在机动车交强险责任限额内连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计64307.01元。 上诉人樊丁铭向一审法院反诉请求：1、请求判令反诉被告赔偿电动车损失3800元。2、判令反诉被告向反诉原告赔礼道歉。3、反诉诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月3日12时许，樊红无机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车从忻城县红渡镇沿国道242线往忻城县古蓬镇东河村福增屯方向行驶，当行至福增屯路口至福增屯320M处时，车辆与对向由樊丁铭驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成樊红受伤和两车损坏的道路交通事故。事故发生后，双方当事人未能及时保护现场和报警，樊红被送到古蓬中心卫生院就医，后于当天转到忻城县人民医院住院治疗12天，诊断：1、右股骨颈骨折；2、两肺慢性××。住院期间医疗费共36029.01元。出院医嘱：1、全休3个月，住院期间留陪人1名。2、出院后1、3、6个月定期回院复查右股骨DR检查。3、加强营养，如有不适随诊。2019年8月5日，忻城县公安局交通管理大队作出第2019003号道路交通事故证明，所调查取得的证据无法查清樊红、樊丁铭驾车发生事故是谁会车占道造成。2020年1月13日，原告（反诉被告）以该事故中被告（反诉原告）侵犯其合法权益为由诉至一审法院，请求判决二被告在机动车交强险责任限额内连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计64307.01元。被告(反诉原告)樊丁铭提出反诉，请求：1、请求判令反诉被告樊红赔偿电动车损失3800元；2、判令反诉被告向反诉原告赔礼道歉；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。 另查明,被告(反诉原告)樊丁铭与被告韦克祥系伯侄关系，号牌忻城16529号二轮电动车所有人是被告韦克祥。事故发生后，被告(反诉原告)樊丁铭垫付原告（反诉被告）樊红相关费用280元。 一审法院认为，公民的生命健康权依法应受到保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事侵权责任。忻城县公安局交通管理大队作出第2019003号道路交通事故证明，原告（反诉被告）樊红认为被告（反诉原告）樊丁铭驾驶的忻城16529号二轮电动车属于机动车，被告（反诉原告）樊丁铭认为是原告（反诉被告）樊红车速过快越过道路中心线行驶并撞到被告（反诉原告）樊丁铭，应由原告（反诉被告）樊红承担全部责任，但原告（反诉被告）樊红及被告（反诉原告）樊丁铭均未提供任何证据证实其主张，一审法院均不予采信。原告（反诉被告）樊红要求被告韦克祥与被告（反诉原告）樊丁铭就其经济损失在交强险责任限额内承担连带赔偿责任，但未提供证据证实被告韦克祥作为忻城16529号二轮电动车所有人在该起交通事故中对损害的发生有过错，故对于原告（反诉被告）樊红的该项主张，不予支持。综合全案证据，发生交通事故后，原告（反诉被告）樊红与被告（反诉原告）樊丁铭均没有及时报警，未能及时保护现场，双方均存在过错，本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应由原告（反诉被各）樊红及被告（反诉原告）樊丁铭各承担50%的民事责任为宜。关于原告（反诉被告）樊红提出被告（反诉原告）樊丁铭提出反诉不符合诉讼主体的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百三十三条规定，被告（反诉原告）樊丁铭提出反诉请求，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，故被告（反诉原告）樊丁铭符合反诉主体资格，对原告（反诉被告）樊红的该主张，不予采纳。关于被告（反诉原告）樊丁铭要求原告（反诉被告）樊红赔偿其驾驶的电动车因该事故造成的经济损失，并未提供证据证实其主张，故对被告（反诉原告）樊丁铭的该主张，不予支持。关于被告（反诉原告）樊丁铭要求原告（反诉被告）樊红赔礼道歉，一审法院认为，赔礼道歉作为弥补受损害者精神损害具有重要作用，结合本案原告（反诉被告）在本次事故中受损情况及双方的过错程度等因素，对被告（反诉原告）的该反诉请求，不予支持。关于本次交通事故原告主张的各项经济损失核准如下： 1.医疗费：原告（反诉被告）主张36029.01元，被告（反诉原告）樊丁铭认为原告（反诉被告）樊红住院期间的治疗费用包括治疗××，但未提供证据证实其主张，不予采纳。本交通事故原告医疗费共计36029.01元。 2.住院伙食补助费：原告（反诉被告）主张1200元（100元/天×12天）,其计算符合法律规定，予以支持。 3.误工费：原告（反诉被告）主张13464元（132元/天×102天），被告（反诉原告）樊丁铭认为原告（反诉被告）樊红已年满61周岁，不应再支持。一审法院认为，原告（反诉被告）樊红主张误工费，发生事故时其已年满60周岁，并未提供证据证实其存在误工损失，故对原告（反诉被告）樊红的该项主张，不予支持。 4.护理费：原告（反诉被告）主张13464元（132元/天×102天），原告（反诉被告）提供的疾病证明书、出院记录记载住院期间留陪人1名，并未提供证据证实全休3个月期间需护理人员，故其主张102天护理期证据不足，住院期间12天的护理费，其按农村标准计算不违反法律规定，但计算标准有误，应按131.96元/天计算，予以纠正。本次交通事故护理费为1583.52元。 5.交通费：原告（反诉被告）主张150元。但其未提供有票据证实，综合考虑原告（反诉被告）就医地点往返需求，酌情支持30元。 以上本院认定原告（反诉被告）各项经济损失共计38842.53元。由于原告（反诉被各）樊红及被告（反诉原告）樊丁铭各承担50%的民事责任，故被告（反诉原告）樊丁铭应赔偿原告（反诉被各）樊红经济损失共计19421.26元，扣除已垫付的280元，还需赔偿原告（反诉被各）樊红经济损失19141.26元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，遂一审法院判决：一、被告（反诉原告）樊丁铭赔偿给原告（反诉被告）樊红经济损失共计19141.26元。二、驳回被告（反诉原告）樊丁铭的反诉请求。三、驳回原告（反诉被告）樊红的其他诉讼请求。案件受理费1408元（原告已交纳），由原告（反诉被告）樊红负担704元，由被告（反诉原告）樊丁铭负担704元，反诉案件受理费减半收取计25元，由被告（反诉原告）樊丁负担。 二审中，上诉人樊红提交了忻城县古蓬镇东河村民委员会出具的《证明》及村民石建陆、兰世龙的《证明》，证明樊红在受伤前身体健康，还从事农业生产劳动和农村建筑业工作。对此，樊丁铭认为对其三性不予认可。本院认为，该证据缺乏三性及相关证据佐证，不予确认。上诉人樊丁铭向法庭提交了电动车图片，证明其车辆损坏严重，造成其经济损失的事实。对此，樊红认为没有鉴定部门的损坏程度鉴定及相关票据证明，提交的图片没有实际意义。本院认为，从照片看，不能证明造成的具体损失，本院不予确认。 本院认为，关于樊丁铭所驾驶的二轮电动车是否属于机动车范畴问题。樊红上诉认为樊丁铭驾驶的二轮电动车安全技术指标已经超过《电动自行车安全按技术规范》，其二轮电动车属于机动车范畴，并申请本院对此进行鉴定。对此，樊丁铭认为，该车属于非机动车的事实清楚，在二审没有鉴定的必要。本院认为，根据一审法院《举证通知书》的要求，樊红申请鉴定应在一审举证期限内进行，其二审提出的申请已超过举证期限，不予支持。其上诉认为樊丁铭驾驶的二轮电动车属于机动车范畴未有充分的证据予以证实，其该上诉理由不成立，不予支持。关于一审法院不支持樊红主张的误工费及由其和樊丁铭各承担50%责任是否正确的问题。本案中，发生事故时樊红已年满60周岁，其二审所提供证据缺乏三性及相关证据佐证，其主张的误工损失缺乏充分的证据证明，故对其该项主张，一审法院不予支持正确；本案发生交通事故后，双方均没有及时报警，未能及时保护现场，致使交警部门无法对事故责任进行认定，双方均存在过错，一审法院综合本案证据及事实，由双方各承担50%的责任并无不当。关于樊丁铭上诉提出的一审认定医疗费36029.01元、交通费30元证据不足及无证据问题。一审法院根据现有证据及本案事实所进行的认定亦并无不当。关于樊丁铭主张的车辆损失3800元的问题。樊丁铭未提供充分的证据加以证明，一审判决对其该主张不予支持正确。综上所述，上诉人樊红、樊丁铭的上诉理由均不成立，不予支持。本案一审判决正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1408元，由上诉人樊红负担1105元，由上诉人樊丁铭负担303元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年八月四日 法官助理 张馨予 书 记 员 黄欣杨