山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1817号原告：山东众宇新能源有限公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区经七路以西，纬五路以南。法定代表人：关天宇，总经理。委托诉讼代理人：赵书立，平原信民法律服务所法律工作者。被告：张强，男，1964年10月6日出生，汉族，住齐河县城区。委托诉讼代理人：高路，齐河县法律援助中心志愿者。原告山东众宇新能源有限公司（以下简称众宇公司）与被告张强劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众宇公司的委托诉讼代理人赵书立，被告张强及其委托诉讼代理人高路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众宇公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销齐劳人仲案字[2020]第83号仲裁裁决书；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告仅存在一种合作关系，张伟伟只是推荐被告跟踪原告所推广的新能源项目，以项目的成功结果来提取相应的报酬。被告声称自己在原告处任总经理职务，但是既没有聘书也没有劳务合同，又声称自己从2018年6月到2019年7月，在被告处任总经理负责全面工作，为什么其他员工都有工资，而偏偏总经理没有工资。被告所提供的证据“证据1、众宇新能源待发工资表，没有公司公章、财务章以及法定代表人签字，不能证明原告欠被告工资的真实性；证据2、中国首届新能源汽车产业峰会启动仪式贵宾接待方案；证据3、昊阳山东办统一的工作服及照片；证据4、会议记录；三份证据都不能证明原告与被告有劳动关系。证据5、证人张海山身为原告公司的大股东，出具虚假证言损害公司利益；李明浩不是原告的员工，其证言更不能证明原告与被告存在劳动关系。综上，齐劳人仲案字[2020]第83号仲裁裁决书裁决错误，缺乏事实和法律依据。现原告诉至法院，要求判如所请。被告张强辩称，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出的齐劳人仲案字[2020]第83号仲裁裁决书，认定事实清楚，适用法律正确。其提交的众宇人员待发工资表中，众宇公司明确承认张强属于众宇员工，并记录了张强垫付的费用3414元。中国新能源汽车产业峰会参会贵宾接待方案中也列明张强作为公司接待组人员。张海山作为公司的大股东，具有决定公司重大事项的权利，大股东承认张强的员工身份，更能证实众宇公司与张强之间存在劳动关系。众宇公司所诉与事实不符，张强在众宇公司处任总经理职务是经过法人关天宇开会宣布认可的，张强自2018年6月到众宇公司任职总经理一职，任职期间兢兢业业，为众宇公司洽谈成功多项业务，给公司带来巨大收益，且张强与董事长张伟伟系亲叔侄关系，就拖欠工资一事一直忍让，众宇公司一拖再拖。现众宇公司不承认事实，意图克扣张强工资，严重侵犯了张强的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的齐劳人仲案字[2020]第83号仲裁裁决书、原告众宇公司企业信息登记，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：关于原告众宇公司提交的其公司2018年6月至2019年7月的记账凭证一宗，被告张强质证称对2018年9月19日济南西客站至北京南站的动车票、费用报销单无异议，凭证上并注有张强总，更能证实被告张强系原告众宇公司总经理职务。虽然被告张强对其他记账凭证有异议，但未提交相反证据，故对原告众宇公司提交的该宗证据本院予以采信。关于原告众宇公司提交的众宇公司待发工资表、众宇员工垫付费用合计表、峰会待付款表、中国新能源汽车产业峰会参会贵宾接待方案彩印件（该组证据均为被告张强在仲裁时提交），原告众宇公司认为该组证据均为复印件，且待发工资表的公章未盖在垫付费用处，峰会接待方案无法看出与本案的关联性。本院经审查认为，该宗证据虽为复印件，但其中众宇人员待发工资表、众宇员工垫付费用合计表中所体现的“李明浩、石浩、边静、张海山、张刚”等人员名字在原告众宇公司所提交的其公司记账凭证中均有所体现，且该记账凭证也记载了新能源峰会的相关事宜，两者可相互印证，故对该组证据本院予以采信。关于原告众宇公司提交的张海山的证言，张海山未出庭作证，无法核实该证言的真实性，对该证言本院不予采信。关于被告张强提交的高唐县庞铨机械设备有限公司法定代表人泮风玉、曹县神火新能源有限公司法定代表人黄浩出具的证明，因该二人未出庭作证，无法核实其真实性，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告张强自2018年6月至2019年7月期间在原告众宇公司处担任总经理职务，双方未签订劳动合同，双方口头约定月工资5000元。双方劳动关系存续期间，原告众宇公司未向被告张强支付过工资。被告张强因履行职务垫付费用3414元。另查明，被告张强就原、被告双方之间的纠纷向齐河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告众宇公司支付工资60000元、垫付款3414元及相应利息、未签订劳动合同的双倍工资55000元、经济补偿金5000元并补缴被告张强工作期间的社会保险，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字[2020]第83号仲裁裁决书，原告众宇公司对该裁决书不服并诉至法院。本院认为，关于原、被告双方是否存在劳动关系，本院所采信的被告张强在仲裁时所提交的众宇员工垫付费用合计表中载明“张强3414元”，中国新能源汽车产业峰会参会贵宾接待方案中载明“接待人员：政府接待组：张强”，且众宇公司2018年9月份记账凭证中的2018年9月19日报销单中显示“费用项目张强总退票手续费”，且该报销单后所附的购票信息显示“张强15车厢08B号身份证号371425……16”，该购票信息显示的张强身份证号与本案张强身份证号（371425196410060016）一致，上述证据可以充分证实原告众宇公司与被告张强之间存在劳动关系。原告众宇公司虽在诉状中主张双方仅系合作关系，但原告众宇公司作为具有用工主体资格的单位未能提交证据证实其公司与被告张强之间曾约定为合作关系，故对原告众宇公司的该项主张本院不予采信。因原告众宇公司作为用人单位未提交证据证实双方劳动关系的存续期间，故对被告张强关于双方劳动关系的起止时间（2018年6月至2019年7月）本院予以采信，认定原、被告双方自2018年6月至2019年7月存在劳动关系。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，原告众宇公司未提交相关证据证实被告张强的月工资数额及已向被告张强支付工资的事实，故本院对被告张强主张的月工资数额5000元予以采信，对被告张强主张的2018年6月至2019年7月工资60000元，本院予以支持。根据众宇员工垫付费用合计表中记载，张强垫付费用3414元，该费用系被告张强因履行职务而产生，原告众宇公司应予支付。原告众宇公司未为被告张强缴纳社会保险，未足额支付劳动报酬，且张强在仲裁时主张原告众宇公司将其办公室门锁更换导致无法正常工作，故对被告张强要求支付经济补偿金的主张，本院予以支持，综合被告张强的工作时间，原告众宇公司应支付被告张强经济补偿金5000元。因被告张强对齐劳人仲案字[2020]第83号仲裁裁决书各项裁决均无异议，故对被告张强关于要求支付未签订劳动合同双倍工资的仲裁请求，本院不予审查。因社会保险不属于人民法院受理范围，对被告张强要求原告众宇公司补缴其工作期间社会保险的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、驳回原告山东众宇新能源有限公司的诉讼请求。二、原告山东众宇新能源有限公司于本判决生效后七日内一次性支付被告张强工资60000元、垫付费用3414元、经济补偿金5000元，共计68414元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东众宇新能源有限公司负担。（退回原告5元）如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁东二〇二〇年八月十七日法官助理张玉兰书记员李艳华