松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执异30号申请人：李凤英，女，1964年4月6日生，汉族，现住松原市宁江区。被申请人：赵晓勇，男，1952年12月28日生，汉族，现住辽宁省沈阳市皇姑区。被申请人：辽宁某汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市大东区。统一社会信用代码9121XX。法定代表人：赵晓勇。被申请人：朱天福，男，1957年8月8日生，汉族，住址：河北省秦皇岛市昌黎县。被执行人：辽宁某珑汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳市大东区。统一社会信用代码9121XX。法定代表人：朱天福。本院在执行（2018）吉0702执898号申请执行人李凤英与被执行人辽宁某珑汽车销售服务有限公司（以下简称某珑公司）买卖合同纠纷一案中，申请人李凤英提出书面申请，要求追加被申请人赵晓勇、辽宁某汽车销售服务有限公司（以下简称某公司）、朱天福为本案被执行人，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人李凤英称：申请人与原被申请人某珑公司买卖合同一案，贵院于2017年10月8日作出（2017）吉0702民初4219号民事判决书，该判决发生法律效力后，申请人向法院申请执行，本案在执行过程中，经查某珑公司已无财产可供执行。某珑公司成立于2012年8月3日，法定代表人为赵晓勇，注册资本为1000万元，其中股东赵晓勇注册资本为975万元、朱旭昶注册资本为25万元。2016年12月23日，赵晓勇、朱旭昶将其全部股权转让给某公司。2017年12月28日，某公司将其全部股权作价1000万元转让给朱天福。李凤英起诉时间为2017年7月末，一审法院作出判决后，2017年11月7日某珑公司提出上诉，二审法院维持原审判决。申请人认为，一、赵晓勇作为某珑公司、某公司的股东及实际控制人，滥用股东权利，在某珑公司的股东某公司，朱天福的配合下，几经转股将某珑公司的人员、财产及业务全部抽走，将某珑公司变为空壳公司，逃避公司债务，严重损害申请人李凤英的债权利益。根据公司法及相关司法解释规定，赵晓勇、某公司、朱天福应承担连带赔偿责任，所以申请人认为，某珑公司的先后股东赵晓勇、某公司、朱天福因相互配合抽逃出资，应当与某珑公司承担连带责任。二、某珑公司是一人公司，其公司与某的人格混同、财产混同，应与某珑公司承担连带责任。赵晓勇于2016年12月将某珑公司的股权转让给某公司后，某公司变成某珑公司的唯一股东，也就是说，某珑公司就变成了法人独资的一人有限公司。申请人起诉某珑公司的一审法院作出判决后，某珑公司在上诉期间，作为某珑公司唯一股东也就是某公司将某珑公司的股权作价1000万元，转给现在的自然人股东朱天福，此后，某珑公司变成自然人独资的一人有限公司。申请人认为，某珑公司和某公司虽是独立法人单位，实际上某公司作为股东完全控制着某珑公司，致使两个公司之间的界限模糊，两个公司之间表征人格的因素，即人员、业务、尤其是财产高度混同，导致各自的财产无法区分，因其法人人格高度混同，两企业之间的法人人格应被否认。而朱天福明知前任股东在逃避债务的情况下而受让某珑公司的股权，与先股东恶意串通相互配合，逃避公司债务，损害债权人利益，应与某珑公司承担连带责任。综上所述，申请人为了维护自身合法权益，为了债权能够顺利执行，根据《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担民事责任的，人民法院应予支持”以及《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司承担连带责任”等相关法律规定，向法院提出变更、追加被执行人申请，即申请追加三位被申请人为被执行人，赵晓勇、某公司、朱天福与某珑公司承担连带赔偿责任，即（2017）吉0702民初4219号民事判决书的民事责任。申请人李凤英提供如下证据证明其主张：1、企业法人变更登记档案72页（复印件）。主要证明某珑公司与某公司是关联公司，赵晓勇是实际控制人，作为某珑公司的股东赵晓勇及某公司，滥用股东权利。自2016年12月26日起，某珑公司变成法人独资有限公司，自2017年12月25日起，该公司变成自然人独资有限公司，也就是一人公司。2、李凤英起诉状及一审判决书。主要证明李凤英起诉某珑公司买卖合同的时间是2017年8月9日。判决内容是某珑公司返还101,000.00元的购车款及303,000.00元的赔偿款。3、某珑公司的上诉状。主要证明某珑公司不服一审判决的上诉时间，同时证明某公司在2012年12月21日恶意将股权转让给朱天福时，已经知道判决结果，是在某珑公司的上诉期间内。4、网上调取某珑公司的企业信息。主要证明自2017年12月25日，某珑公司变成自然人独资公司。被申请人某公司答辩称，一、答辩人已经足额出资并实缴到位，从未抽逃出资，股东依法受让和转让股权是股东对自有权利的处分，影响的是股东自身权益，不影响公司财产，不影响公司偿债能力，更不存在损害申请人债权的问题，申请人的主张不成立。答辩人曾作为某珑公司的股东，依据公司法相关规定依法受让和转让股权，是股东对自由权利的处分，股权受让和转让并不影响公司注册资本、公司资产，不影响公司的偿债能力，也就不存在申请人所谓的损害其债权的问题。股权转让并非抽逃出资，申请人将依法转让股权和违法抽逃出资问题相混淆，不存在申请人诉称的答辩人与他人互相配合抽逃出资的情况，况且申请人未能举证证明答辩人存在抽逃出资、将某珑公司变成空壳公司的情况，申请人的主张不成立。二、答辩人与某珑公司不存在人格混同、财产混同情形，且一人有限责任公司系依据公司法设立，适用公司法关于有限责任公司的规定，某珑公司欠付申请人债务应以某珑公司资产偿还，与股东资产无关，一人公司并不等同于公司人格否定，申请人主张答辩人与某珑公司人格混同的主张不成立。我国《公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，第五十七条规定“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”，可见，一人公司适用有限责任公司的规定，一人公司的股东应以其出资额为限对公司承担责任，答辩人作为某珑公司的股东，已经将出资款实缴到位，答辩人的出资款已经成为某珑公司的公司资产，答辩人从未抽逃出资，与某珑公司不存在申请人所称的人员、业务、财产混同、财产无法区分的情况，申请人主张公司人格否认，却无证据证明其主张，所有的主张只是申请人的个人揣测，申请人的主张不成立。三、答辩人未抽逃出资、未滥用公司法人独立地位和股东有限公司责任逃避债务，申请人以前述为由申请追加答辩人为被执行人于法不合。申请人曾以答辩人出资不到位为由向法院申请追加答辩人为被执行人，经法院审理查明，申请人不仅无任何证据证明其主张，还查明答辩人已将出资全部实缴到位，申请人当庭认为自己的主张不成立便随意声称答辩人抽逃出资，法院已经驳回了申请人的全部主张，驳回了申请人追加答辩人为被执行人的请求。申请人因主观揣测答辩人抽逃出资、存在人格混同情形便向法院提出执行异议，但申请人无任何证据证明其主张，不仅其请求不成立，更是浪费司法资源，请法院依法驳回申请人的主张。被申请人赵晓勇答辩意见同某公司答辩意见基本一致。被申请人朱天福及被执行人某珑公司未答辩。被申请人某公司、赵晓勇提供下列证据证实其辩解主张：1、工商查询档案一组。主要证明截至2012年10月8日，某珑公司注册资本500万已在章程规定的实缴期限届满前缴足，由专业验资机构验资并出具了验资报告。2、中信银行、平安银行交易流水一组。证明2016年12月21日，赵晓勇将其认缴的新增注册资本500万元汇入某珑公司账户，赵晓勇已在章程规定的实缴期限2016年12月31日前缴足其新增出资。3、记账凭证、工商银行交易流水一组。证明2016年12月29日，某公司因受让赵晓勇、朱旭昶持有的某珑公司股权，将股权转让款分别支付给赵晓勇和朱旭昶，向赵晓勇支付47.5万，向朱旭昶支付2.5万。4、记账凭证、收款收据、工商银行交易凭证。证明2017年12月25日，朱天福因受让某公司持有的某珑公司股权，将股权转让款1万元付给某公司。本院审查中依法调取了本院审理的（2019）吉0702民初6160号原告赵晓勇、辽宁某汽车销售服务有限公司与被告李凤英、辽宁某珑汽车销售服务有限公司执行异议之诉一案的相关证据材料。经审查查明：原告李凤英与被告辽宁某珑汽车销售服务有限公司、被告松原市凯润汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）吉0702民初4219号民事判决书，判决：一、撤销原告李凤英与被告辽宁某珑汽车销售服务有限公司于2016年8月11日的买卖合同关系；二、被告辽宁某珑汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即退还原告李凤英购车款101,000元；三、被告辽宁某珑汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即赔偿原告李凤英购买车辆价款的三倍车款303,000元；四、原告李凤英于本判决生效后五日内退还被告辽宁某珑汽车销售服务有限公司纳智捷牌DYM7182BAC5型轿车一台（发动机号：FBXX48,车辆识别代码：LUXX04）；五、被告松原市凯润汽车销售服务有限公司在本案中不承担给付义务。某珑公司不服判决，上诉后，松原市中级人民法院作出（2018）吉07民终96号民事判决书，驳回上诉，维持原判。某珑公司向吉林省高级人民法院提出再审申请，2018年10月25日作出（2018）吉民申2830号民事裁定书，驳回某珑公司的再审申请。2018年4月11日本院根据李凤英的申请立案执行，案号为（2018）吉0702执898号。执行过程中，经本院采取财产查控、扣划银行账户存款等穷尽执行措施后，于2019年3月10日以被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，依法裁定终结本次执行程序。另查明，某珑公司于2012年8月3日成立，注册资本500万元，股东赵晓勇认缴475万、朱旭昶认缴25万，并分别于2012年7月31日、9月28日、10月8日实缴到位，辽宁华商会计师事务所有限责任公司出具了《验资报告》（辽华商会验[2012]89号、121号、123号）。2016年12月21日某珑公司注册资本增资500万元，由赵晓勇认缴，并于当日将500万元投资款存入该公司账户（中信银行72XX80），某珑公司注册资本变更为1000万元。某公司成立于2002年3月29日，注册资本1000万元，现有股东赵晓勇出资1000万元，占出资比例100%。2016年12月23日某珑公司股东赵晓勇、朱旭昶分别与某公司签订《股权转让协议书》，赵晓勇、朱旭昶将其持有的该公司97.5%和2.5%股权转让给某公司，某公司成为某珑公司新股东，享有公司100%股权。某公司于2016年12月29日分别给付赵晓勇、朱旭昶股权交易款47.5万元、2.5万元。2017年12月21日某公司与朱天福签订《股权转让协议书》，某公司将其持有的某珑公司1000万元股权（占公司注册资本100%）转让给朱天福。朱天福于2017年12月25日给付某公司股权交易款1万元。某珑公司法定代表人由赵晓勇变更为朱天福。本院认为：本案的焦点问题是被申请人是否存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、抽逃出资情形，应否追加被申请人为本案被执行人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财物会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，某珑公司于2012年8月成立时注册资本500万元，作为公司股东的赵晓勇、朱旭昶按照其认缴的出资额在公司章程规定的实缴期限届满前已足额缴纳出资；2016年12月21日某珑公司增资500万元，由赵晓勇一人出资，赵晓勇已在章程规定的实缴期限2016年12月31日前缴足其新增资本。该事实有工商查询档案中记载的某珑公司章程、验资报告及银行交易凭证等书证在卷佐证，应予认定。2016年12月23日，赵晓勇、朱旭昶分别将其持有的某珑公司股权全部转让给某公司，同年12月26日经工商行政管理部门核准变更登记，某公司成为某珑公司唯一股东，法人独资；2017年12月21日，某公司将其持有的某珑公司的100%股权转让给朱天福，同年12月25日经工商行政管理部门核准变更登记，朱天福成为某珑公司唯一股东、法定代表人。申请人据此认为被申请人相互配合几经转股将某珑公司的人员、财产及业务全部抽走，抽逃出资，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将某珑公司变为空壳公司，逃避公司债务，严重损害申请人的债权利益。但根据上述规定，被申请人的股权转让行为不符合抽逃出资的法定情形，股权转让是股东权益主体的变更，公司注册资本并不因股东权益主体的变更而改变。申请人主张被申请人抽逃出资，证据不足，本院不予支持。至于申请人主张某珑公司与某公司人格混同、财产混同，因申请人不能就其主张提供充分的可以证明两公司间存在人格混同、财产混同表象的证据，故对于申请人的主张，本院不予支持。综上，申请人以被申请人抽逃出资、某珑公司与某公司人格混同、财产混同为由要求追加被申请人为本案被执行人，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十八条、第三十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人李凤英的申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长 狄英纳审 判 员 路 平审 判 员 陈祥民二〇二〇年八月二十日法官助理 刘玉珊书 记 员 董子涵