山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终5836号 上诉人(原审原告）：青岛飞鸿工艺文化用品有限公司，住所地青岛市高科技工业园保张路张家下庄村。 法定代表人：王泽兴，经理。 被上诉人（原审被告）：青岛市崂山区中韩街道办事处枯桃社区居民委员，住所地青岛市崂山区中韩街道办事处枯桃社区居民委员。 法定代表人：曲森先，主任。 委托诉讼代理人：胡建永，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原审第三人：青岛金盾石化集团有限公司，住所地山东省青岛市即墨区兰岙路1357号。 法定代表人：高崇东，执行董事。 委托诉讼代理人：程显芬，女，汉族，1990年3月14日出生，住莱西市，系该单位员工。 上诉人青岛飞鸿工艺文化用品有限公司（以下简称飞鸿公司）因与被上诉人青岛市崂山区中韩街道办事处枯桃社区居民委员（以下简称枯桃居委会）、原审第三人青岛金盾石化集团有限公司（以下简称金盾石化集团）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4935号民事裁定书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 飞鸿公司上诉请求：撤销青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4935号民事裁定书，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审举证责任分配错误。上诉人一审已经提交涉案加油站由案外人经营且以案外人的名义开具发票的证据。在一审法院询问下，被上诉人回复其与青岛控股管理有限公司是委托经营关系，但未提供委托经营的合同，一审法院在此情况下要求上诉人继续提供被上诉人与第三人的租赁合同，举证责任分配错误。2、一审法院适用法律错误。本案为优先租赁权纠纷，第三人是谁不影响本案责任承担。3、一审认定事实错误。一审中，上诉人已提交证据证明上诉人有优先承租权，而被上诉人承认涉案加油站已由青岛金盾控股管理有限公司经营，该事实清楚，证据确凿。一审法院应认定上诉人有优先承租权，并支持租赁合同续订。 枯桃居委会辩称，根据谁主张谁举证的民事规则，上诉人应举证证明被上诉人将加油站租赁给第三人，同时上诉人应满足协议书第13条约定的优先承包经营的条件，即满足在同等的条件价格下，现上诉人仍主张加油站地上建筑物产权归其所有，在已有生效判决认定的情况下，上诉人的诉讼请求及上诉请求均不能成立，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。 金盾石化集团述称，第三人未与被上诉人签订过租赁合同，请求驳回上诉，维持原判。 飞鸿公司向一审法院起诉请求：认定原告依据与被告签订的《协议书》对涉案加油站占用的土地享有优先租赁使用权，被告续签租赁使用合同或依据原合同继续履行；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2000年6月15日，通过青岛市崂山区人民法院司法变卖的程序，购买了位于松岭路东侧枯桃村西接松岭路南侧的枯桃加油站的所有权，司法变卖所附的评估报告中，包含有该变卖的枯桃加油站所占用的集体土地使用权，被告是该集体土地的所有权人，为实现该加油站的土地的依法使用，原告又依据合同法的期限要求，与被告签订了至2018年9月16日的土地租赁合同，合同约定：合同到期后另行承包，在同等条件下原告享有优先租赁（承包）的权利。该合同到期前两个月，原告给被告发送了要求协商续签合同的通知，被告至今没有明确答复。原告请求享有优先租赁使用权的加油站土地，是经国家审批规划的加油站用地，该土地和加油站不能擅自改变用途，原告是该加油站司法变卖的买受所有权人，因此，该加油站及所属集体用地亦不能改作他用，在用途、所有权不能改变的情况下，原告享有在同等租金、同等期限等同等条件下的优先使用租赁的权利，经了解，被告已与第三人金盾石化集团签订对整体加油站的租赁合同，为此原告要求被告依据原合同约定的在有他方租赁（承包）的情况下，依法依照合同约定，在同等条件下行使优先租赁使用的权利，请求判如所请。 一审法院审理查明，青岛市崂山区人民法院在强制执行（1999）崂经初字第816号民事调解书一案中，对被执行人青岛市崂山区农业生产资料公司（简称农资公司）的枯桃加油站地面建筑物、加油设备及加油站所使用土地的使用权价值进行评估。崂山区价格事务所于2000年4月19日作出涉案资产价值认定书，认定上述物品价值为688105元。2000年6月15日，法院作出（2000）崂执字第110号民事裁定书，载明为保证（1999）崂经初字第816号民事调解书的执行，将被执行人所有的枯桃加油站变卖给原告飞鸿公司，并向青岛市工商局崂山分局出具协助执行通知书，请其办理工商营业执照给原告飞鸿公司经营该加油站。 加油站变卖给原告飞鸿公司后，2001年4月28日，原告作为乙方、被告作为甲方签订协议书，就承包加油站土地一事约定承包地点、土地亩数、承包时间、承包金额都执行原乙方（崂山区农业生产资料公司）在1996年9月16日租赁合同中条款；乙方承包位于南侧，土地四亩的加油站一座；第三条约定，原承包期为20年（自1996年9月16日至2016年9月16日），新的承包期经双方同意延期2年（2018年9月16日止），承包费每年三万元，自承包之日起从第11年开始每三年在上年基础上递增10%，直至合同期满；第六条约定，加油站由乙方投资建成后地上产权在承包期内（20年内）由乙方所有，20年后产权归甲方所有，设备归乙方所有；第十三条约定，协议期满后，甲方另行承包，在同等的价格条件下，由乙方先承包经营；协议还对其他事项作了约定。 另查明，2016年，枯桃居委会曾向青岛市崂山区人民法院起诉飞鸿公司，要求解除原、被告之间2001年4月28日签订的协议书。法院经审理，于2017年8月16日作出（2016）鲁0212民初4122号民事判决书，驳回了枯桃居委会的诉讼请求，该判决已经生效。 2017年11月，枯桃居委会向青岛市崂山区人民法院起诉飞鸿公司及第三人中国石化销售有限公司山东青岛石油分公司，要求：1、确认枯桃加油站(位于南侧)地上建筑物及附属设施的产权自2016年9月17日起归枯桃居委会所有；2、飞鸿公司支付自2016年9月17日起至2018年9月16日止的土地承包费96630.6元及滞纳金；3、飞鸿公司支付自2016年9月17日起至2018年9月16日期间的加油站占有使用费520万元；4、飞鸿公司于2018年9月16日向枯桃社区腾退交付加油站并支付自2018年9月17日起至飞鸿公司实际腾退交付加油站之日止的占有使用损失。法院经审理，于2018年5月10日作出（2017）鲁0212民初3823号民事判决书，判决：一、被告青岛飞鸿工艺文化用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛市崂山区中韩街道枯桃社区居民委员会2016年9月17日至2018年9月16日的土地承包费96630.6元；二、驳回原告青岛市崂山区中韩街道枯桃社区居民委员会的其他诉讼请求。枯桃居委会不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院，该院经审理，于2018年10月10日作出（2018）鲁02民终6154号判决，判决：一、维持青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3823号民事判决第一项；二、被上诉人青岛飞鸿工艺文化用品有限公司于本判决生效之日起三十日内将枯桃加油站（位于朱张路东侧、枯桃村西接朱张路南侧）地上建筑物及构筑物（不包括加油设备）交付青岛市崂山区枯桃社区居民委员会；三、驳回青岛市崂山区中韩街道枯桃社区居民委员会的其他诉讼请求。后飞鸿公司向山东省高级人民法院申请再审，该院于2019年2月19日作出（2019）鲁民申411号民事裁定书，裁定驳回飞鸿公司的再审申请。 又查明，2018年8月7日飞鸿公司向枯桃居委会发要求协商续签土地使用协议书的函，枯桃社区表示收到该函，但是明确表示拒绝续签协议。 被告枯桃居委会提交加油站企业信用信息公示报告，枯桃加油站危险化学品经营许可证，成品油零售经营批准证书、青岛枯桃花卉交易中心枯桃加油站营业执照，证明枯桃加油站已经办理营业执照，危化证及成品油零售证书，飞鸿公司质证称案涉加油站的相关证照仍在其名下，且是在有效期内。 原告飞鸿公司称被告枯桃居委会与第三人金盾石化集团在2010年签订租赁合同，现由第三人金盾石化集团经营案涉加油站。被告枯桃居委会和第三人金盾石化集团均称双方就该加油站未签订过任何合同。经法院要求，被告枯桃居委会回复称其与案外人青岛金盾控股管理有限公司之间就枯桃加油站存在合作经营关系，被告将该加油站委托给青岛金盾控股管理有限公司经营。 一审法院认为，原告飞鸿公司主张被告枯桃居委会与第三人金盾石化集团于2010年签订租赁合同，由金盾石化集团经营枯桃加油站，侵犯了原告对加油站土地的优先租赁权，但原告并未提交证据证明被告枯桃居委会与第三人金盾石化集团签订了租赁合同，被告与第三人对此明确否认，且被告回复称其与案外人青岛金盾控股管理有限公司之间就枯桃加油站存在合作经营关系，被告将该加油站委托给青岛金盾控股管理有限公司经营，因此本案原告起诉第三人金盾石化集团诉讼主体错误，不能查清案件事实，对原告的起诉，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告青岛飞鸿工艺文化用品有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告。 本院审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案上诉人（原审原告）飞鸿公司提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应予审理。原审法院以原告起诉第三人金盾石化集团诉讼主体错误为由驳回起诉，适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初4935号民事裁定； 二、本案指令青岛市崂山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年八月二十日 书记员  肖若男