天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初3188号原告：曹帅，男，1992年5月29日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：王静，女，1992年3月26日出生，汉族，住天津市北辰区。原告曹帅与被告王静合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹帅、被告王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹帅向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还因被告合同期内应允被告的使用权未能如约使用的费用60000元与一个月的押金5000元；2．因被告未能履约导致原告被房东起诉清出商铺的诉讼损失共计4194元;3．因被告未能履行合同义务导致原告与第三人的合同违约所产生的违约金损失共计30000元；4．此合同自始至终无效是王静超越权限所签,请求判定合同无效；5．诉讼费由被告负担。诉讼过程中，曹帅变更诉讼请求为：1．要求被告赔偿因合同违约造成的原告损失包括：（1）赔偿商铺未使用的使用权12个月每个月5000元，共计60000元；（2）赔偿因被告没有实际履行合同的能力导致的原告被房东起诉所付的和解费用4194元；（3）赔偿因被告违约导致的原告与第三人合同损失30000元整；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月4日原告与被告签订百货超市转让合同，被告擅自将房东的房屋租赁给原告,并拿走全部租金，被告本身并无转租权擅自转租，原告此前曾问过被告可否有转租权，要见房东,不见房东不签，被告却以诱骗手段欺骗原告说房东签合同当天来，到签合同的时候被告又说这不是转租协议、合法房东是个老头一会儿就来等话诱骗原告与其签署转让合同，之后一个月原告都没见到房东。合同条款为签订合同并付款后，合同有效期至2021年6月5日，合同期内商铺使用权归乙方所有，截止2020年5月20日原告已失去该商铺使用权，并导致原告与第三人的进货合同违约,还被房东起诉，导致直接损失共计34194元。被告签署合同后并未有实际履行合同的能力，此合同为被告超越权限所签，被告以合法方式掩盖非法目的，导致合同义务不能继续进行。现为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。王静辩称，一、王静与原告签订的《百货超市转让合同》合法有效，原、被告均应当按照合同的约定履行。转让合同签订后，王静负有的合同义务是将龙顺道168号商铺内的所有商品、货架和剩余房租（截止2019年12月6日）一并转让给原告，同时负有无偿提供进货渠道，协助办理营业执照、联系房东与原告另行签订合同（房东同意，但是原告不签）；王静享有的权利是得到11万元的转让款，而原告的义务是给付11万元的转让款，权利是取得商铺内的所有商品和货架以及剩余租金（截止2019年12月6日），取得商铺的营业执照和经营权。王静和原告在2019年11月4日完成了上述合同权利和义务，双方没有任何争议，签订的合同是一份合法有效的合同，已经履行完毕。二、原告的诉讼请求不应得到法律的支持，理由如下：1．原告自主经营期间的损失自行承担。王静在2019年11月4日将商铺交付给原告以后，原告就享有完全的经营自主权，可以经营，也可以自行关店休息，至于如何使用，那是原告自己的权利，他人无权干涉。但是原告放弃经营使用或自己经营不善所产生的损失不应由其他人承担，那是自己造成的，损失应当自负。另外，原告主张12个月的损失没有依据，因为在房东岳述祥起诉原告的案件中，他们双方达成了调解协议，原告在2020年5月20日腾空168号商铺，房东岳述祥放弃了2019年12月10日至2020年5月19日期间的租金，这说明王静将168号商铺转让给原告后，原告没有实际承担商铺的租金，即原告没有支付使用期间的租金，哪来的权利向王静主张。再有，从原告和房东岳述祥的调解书可以看出，原告不是没有使用，因为原告需要在2020年5月20日前腾空房屋，这就说明原告是使用房屋的，这与原告的诉讼请求所表述的内容不符、矛盾。2．原告向房东岳述祥承担的水、电、物业费以及诉讼费4194.00元与王静无关，王静没有承担义务。原告受让商铺以后所产生的任何实际费用均应当自行承担，《百货超市转让合同》第五条明确规定“该店铺即由乙方使用自主经营，店铺使用者的权利义务等一切事务皆由乙方负责”，所以原告在使用期间产生的水、电、物业费就应当由原告承担。另外，原告不履行合同义务导致房东起诉败诉，理所当然就应当承担诉讼费用，这是法律规定的，这部分损失是原告对房东违约造成的，王静的身份已不是租赁合同主体，所以没有任何义务来承担上述损失。3．原告向第三人违约产生的损失3万元与王静无关，王静不能承担。首先，该损失3万元是否产生、是否合理，原告应当向法庭举证，由法庭进行审查确认。其次，该损失即使存在，那也是原告违约造成的，而不是王静违约产生的，我国法律只保护合同双方的直接损失，而不保护间接损失，更何况这个所谓的间接损失是在王静将商铺交付给原告以后，原告自行经营期间产生的，更与王静无关。综上答辩意见，王静认为原告的诉讼请求既没有合同依据、更没有法律依据，建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月4日，原、被告签订了《百货超市转让合同》一份，其中甲方为“王静”，乙方为“曹帅”。该合同第一条约定甲方把位于龙顺道168号商铺转让乙方使用，建筑面积为73.3平方。第二条约定该商铺租金已由甲方一次性支付给产权人（房东），为保障乙方的权益，甲方需在转让后联系房东与乙方另签租赁合同。第三条约定双方商定转让费为人民币110000元整（大写：壹拾壹万元整），此金额包含：一个月押金5000元，屋内所有商品及货架。剩余房租（剩余房租至2019年12月6日）、签订合同并完成付款后，合同有效期至2021年6月5日，该商铺的合同期内使用权及剩余货物的所有权归乙方所有。第四条约定转让费须签订时乙方支付给甲方11万整（大写：壹拾壹万元整），以甲方开具的收款证明或银行转账发票为据。第五条约定该店铺即由乙方使用自主经营，店铺使用者的权利、义务等一切事物皆由乙方负责。第六条约定由于是带货转让，甲方需要向乙方无偿提供产品的进货渠道，以便乙方尽快了解行情，正常经营等内容。合同签订当日原告开始经营龙顺道168号商铺。龙顺道168号商铺房屋系被告从案外人张璇处租赁，被告与案外人张璇于2019年6月6日签订房屋租赁协议。审理中，原告表示其与被告签订《百货超市转让合同》时，被告已向其出示被告与张璇之间签订的房屋租赁协议，其知晓该房屋租赁合同的中涉及到的龙顺道168号商铺房屋的租赁期限到2021年6月5日及每半年给付房屋租金的事实。原、被告对于被告已经收到110000元转让款的事实均无异议。2019年12月3日，原告曹帅曾在本院起诉被告王静及第三人岳述祥合同纠纷一案，该案诉讼请求为：1．判令解除原、被告之间的《百货超市转让合同》；2．判令被告返还原告转让费110000元；3．案件受理费由被告负担。本院于2019年12月20日出具（2019）津0113民初9363号民事判决书，该判决第三人岳述祥述称，同意和原告继续签订合同，但是参照原合同即月租金5000元标准执行。审理查明：原被告签订《百货超市转让合同》后，原告即占有使用龙顺道168号商铺房屋，2019年11月6日，原告取得名称为“天津市北辰区尚华驿便利店”的个体工商户营业执照，营业执照载明的经营场所为“天津市北辰区双街镇龙顺道168号”，经营者为“曹帅”。判决认为：原、被告之间签订的《百货超市转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应严格履行合同项下约定的内容。现原告主张被告不能履行合同义务联系第三人与原告签订房屋租赁合同，导致合同涉案合同目的不能实现。经第三人当庭陈述，其作为涉案房屋权利人可以与原告签订房屋租赁合同，现原告行使涉案合同的解除权并无事实和法律依据，故本院对于原告提出的诉讼请求，不予支持。另，原告主张被告曾承诺涉案房屋租金为4000元每月，但未提供证据予以佐证，且被告对此亦不予认可，故本院对此不予采纳。判决驳回原告曹帅的诉讼请求。该判决已生效。2020年4月13日，岳述祥作为原告向本院起诉曹帅返还原物纠纷一案，该案案号为（2020）津0113民初1784号。该案中岳述祥向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令被告立即腾退于龙顺道168号的商铺并交付至原告；2．判令被告向原告支付自2019年12月9日起至腾空房屋之日止期间实际占用的使用费，每月5000元，暂计算至2020年4月9日，共计2万元；3．本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告曹帅于2020年5月20日前腾空原告岳述祥所有的坐落于天津市北辰区××街××道××号××商。原告岳述祥放弃主张自2019年12月10日至2020年5月19日期间被告曹帅占用涉案房屋产生的占有使用费；二、被告曹帅于2020年5月20日前给付原告岳述祥水、电、物业费1000元［此款已当庭给付完毕］；三、本案双方在无其他争议；四、案件受理费12776元，减半计收6388元，由原告承担3194元，被告承担3194元［此款已当庭给付完毕］。本院认为，原、被告之间签订的《百货超市转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应严格履行合同项下约定的内容。本案的争议焦点：被告是否构成违约以及原告主张的损失被告是否应当承担责任。原告认为被告违反了双方签订的《百货超市转让合同》第三条的约定构成违约一节，因该转让合同第三条明确约定转让费包括押金5000元、所有商品及货架。并明确约定剩余房租至2019年12月6日。且被告明确表示其与被告签订转让合同时被告已告知被告与张璇之间的房屋租赁协议内容，根据该房屋租赁协议中约定按每半年支付房屋租金一次及原告已经经营百货超市的事实，结合（2019）津0113民初9363号民事判决书及（2020）津0113民初1784号调解书可知，转让合同中的转让费11万元并不包括2019年12月6日以后原、被告之间所转让商铺的房屋租金，原告无法经营超市的原因系原告未与房屋的产权人签订房屋租赁合同导致，并非被告造成，且原告亦未提供其他证据证明被告有其他违约行为，故对于原告主张被告构成违约，依法不予支持，原告主张因被告违约造成的损失应由被告承担，于法无据，亦依法不予支持。为此，原告主张的损失是否合理本院不予论述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹帅的诉讼请求。案件受理费减半收取计1140元，由原告曹帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吕丽萍二〇二〇年八月二十八日书记员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。