河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初966号 原告：王强，男，1970年10月10日出生，汉族，个体，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。 被告：宁阳中泰路桥建筑工程有限公司，住所地：山东省泰安市宁阳县伏山镇陈行村民委员会楼下综合办公楼8号，统一社会信用代码：91370921MA3C0G330W。 法定代表人：牛羊海，职务：经理。 被告：韩会泉，男，1959年10月10日出生，汉族，个体，住廊坊市香河县。 被告：承德宏丰房地产开发有限公司，住所地：丰宁满族自治县大阁镇庆丰街97号楼4层，统一社会信用代码：911308267886900779。 法定代表人：杜占勤，职务：董事长。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 原告王强与被告宁阳中泰路桥建筑工程有限公司（以下简称宁阳中泰公司）、韩会泉、承德宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人刘珍珍、被告宏丰公司的委托诉讼代理人付桂荣到庭参加诉讼，被告宁阳中泰公司、被告韩会泉经合法公告传唤没有出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1.判决被告宁阳中泰公司、韩会泉向原告返还保证金并支付拖欠的工程款、材料费共计35.04万元并支付相应利息（从2017年6月25日计算至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照350400.00元为基数按照拆贷利率计算）至实际给付之日止；2.判令被告宏丰公司在欠付被告宁阳中泰公司的工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带给付责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告韩会泉和被告宏公司合作开发凤山宏凤新居工程，被告韩会泉同时挂靠宁阳中泰公司承建了凤山宏凤新居工程进行实际施工，成立宁阳中泰路桥建筑工程有限公司凤山凤宏新居项目部，并刻制宁阳中泰路桥建筑工程有限公司凤山凤宏新居合同专用章对外从事经营活动。被告宁阳中泰公司又将该工程的5#、6#楼的水、电安装工程承包给原告施工，原告应被告宁阳中泰公司和韩会泉的要求交纳了15万元保证金，原告交纳保证金后进场施工。2017年5月25日，原告和被告韩会泉对原告施工的工程进行结算，被告韩会泉确认仍欠184400元的工程款未付。2017年6月25日双方对原告所购材料款进行对账，该工程中拖欠原告材料款16000元，韩会泉承诺工程欠款和15万元保证金2017年年底支付给原告，但经原告多次向被告索要欠款及保证金均未果，故为维护原告合法权益，提起本案诉讼。 被告宁阳中泰公司、韩会泉经本院合法公告传唤，未到庭参加诉讼，未答辩。 被告宏丰公司答辩称：一、原告请求答辩人在欠付宁阳中泰公司工程款范围内给付其欠款无事实依据。其一、宏凤家园项目是我公司开发的房地产项目，该项目我公司承包给了丰泰建筑集团悦泰建筑安装工程有限责任公司。该公司于2016年8月16日又将该工程转包给被告韩会泉，原告起诉书所称的其向被告宁阳中泰公司和被告韩会泉交纳保证金及欠付其工程款的事实，我公司根本不知情。我公司根本与被告宁阳中泰公司不存在工程承包发包关系，更不存在欠其工程款的事实。其二、被告韩会泉承包的我公司的宏凤家园房地产项目，该工程于2019年6月进行了结算，双方于2019年7月6日、2020年1月16日以不同形式对结算结果进行确认。我公司已超支了韩会泉工程款，到目前为止不存在我公司还欠承包人韩会泉工程款事实。基于上述事实，原告要求我公司在欠付承包人工程款限额内支付原告前期保证金及工程款无事实依据。二、原告要求我公司在欠承包人工程款限额内给付其保证金及工程款无合法依据。其一、根据原告在起诉状中陈述原告与承包人韩会泉及其挂靠的公司形成的是施工合同关系，原告向承包人韩会泉及其挂靠的公司缴纳了保证金，承包人韩会泉及其挂靠的公司欠其保证金及工程款。显然，原告与承包人之间形成了合同关系，与我公司不存在合同关系。根据我国合同法的相关规定，权利义务只有合同双方当事人之间产生，我公司不是原告施工合同的当事人，显然依法不是履行给付义务的法定义务人。其二、基于我公司不欠承包人工程款，更不是代承包人给付工程款的法定代偿义务人，故此原告向答辩人主张权利无合法依据。综上，请求人民法院通过此案审理，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：位于丰宁满族自治县地产项目的开发商系被告宏丰公司，该项目的建筑商系承德丰泰建设集团悦泰建筑安装工程有限责任公司。2016年8月16日，承德丰泰建设集团悦泰建筑安装工程有限责任公司与被告韩会泉签订《宏凤家园房地产项目建设施工协议》，双方约定承德丰泰建设集团悦泰建筑安装工程有限责任公司于2015年11月与被告宏丰公司签订《宏凤家园项目建筑工程施工合同》，经双方协商，承德丰泰建设集团悦泰建筑安装工程有限责任公司同意将其承包工程转包给被告韩会泉，并达成被告韩会泉负责建设施工承德丰泰建设集团悦泰建筑安装工程有限责任公司所承包的宏凤家园项目，并由被告韩会泉垫付全部资金。 被告韩会泉挂靠被告宁阳中泰公司对该工程进行实际施工成立宁阳中泰路桥建筑工程有限公司凤山凤宏新居项目部，并刻制宁阳中泰路桥建筑工程有限公司凤山凤宏新居合同专用章对外从事经营活动。2016年韩会泉将凤山宏凤家园B区5#、6#楼的水电安装工程承包给原告，并于2016年7月25日韩会泉以宁阳中泰路桥建筑工程有限公司凤山凤宏新居名义与原告签订《水电安装工程承包合同》，双方就承包方式（包工包料...）、工程范围和内容、材料管理、质量要求、责任和权限、争议处理等作了约定。当日原告转给被告韩会泉、宁阳中泰公司保证金15万元；2017年5月25日被告韩会泉与原告结算欠原告工程款18.44万元（共6700平米，每平米32元，已经给付3万元）；2017年6月25日原告给被告韩会泉剩余材料合款1.6万元。2017年年末凤山凤宏新居项目基本完工，2018年业主已经入住使用。以上款项被告没有给付原告，原告提起本案诉讼。 另查明：2018年8月2日，承德宏丰房地产开发有限公司与被告韩会泉签订《协议书》，经双方协商，对由韩会泉承包承德宏丰房地产开发有限公司所开发的凤山镇宏凤家园Ｂ区工程工程款的结算达成协议，双方约定在施工过程中由被告韩会泉分包的各项工程均由其本人与分包项目承包人根据双方签订的施工合同已实际完成工程量进行结算，承德宏丰房地产开发有限公司不与其直接结算。2019年6月，承德宏丰房地产开发有限公司经承德中显工程造价咨询事务所有限责任公司出具结算书，宏丰公司开发的位于丰宁满族自治县工程结算汇总表其工程费合计24736153.76元。2019年7月6日，被告宏丰公司与被告韩会泉签订《宏凤家园Ｂ区工程款结算结果》，载明：“韩会泉承包的宏凤家园Ｂ区施工工程款，2019年6月经承德中显造价咨询事务所有限公司进行结算和与承德宏丰房地产开发有限公司协商，其结算结果如下：工程总结算额：24736153.76元，承德宏丰房地产开发有限公司已给付工程款：25802461.68元，超支给付1066307.92元。以上数据双方均认可”。2020年1月16日，被告宏丰公司与被告韩会泉再次签订《宏凤家园Ｂ区工程款结算结果》，载明：“……经县公安局经侦大队协调，承德宏丰房地产开发有限公司再给韩会泉三套Ｂ区住宅楼房，由韩会泉自行出售，其楼房号为：1号楼二单元601、1号楼1单元102和2号楼2单元101……”。宏丰公司及承德丰泰建设集团悦泰建筑安装工程有限责任公司于2019年8月30日出具支付韩会泉工程明细表，二公司称已向被告韩会泉支付28956379.68元工程款，被告宏丰公司及承德丰泰建设集团悦泰建筑安装工程有限责任公司不拖欠被告韩会泉的工程款，而且已经超额代替被告韩会泉支付了400万余元的工人工资。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告向法庭提交的证据有：宏丰公司与被告韩会泉签订的房地产项目合作建设开发协议书、水电安装工程承包合同书、收据、欠款单、材料款确认单、（2017）冀0803民初1488号民事判决书；被告向法庭提交证据有建设施工协议书、结算书（庭后提交汇总表）、工程承包协议、结算结果、民事判决书、及到庭当事人的庭审陈述。 本院认为，2016年7月25日韩会泉以宁阳中泰路桥建筑工程有限公司凤山凤宏新居名义与原告签订《水电安装工程承包合同》已经实际履行完毕并交付使用，被告韩会泉欠原告工程款及材料款事实清楚，因合同产生的债务应当清偿。原告的诉讼请求被告韩会泉给付工程款，不违反法律规定，本院予以支持。原告称宏丰公司与韩会泉系合作开发关系，作为合作开发双方宏丰公司应在欠付被告宁阳中泰公司工程款范围内对本案原告的诉请承担连带清偿责任，但其没有提交充分证据证明，本院不予以采信。被告宁阳中泰公司作为被挂靠公司明知被告韩会泉不具有相应建筑施工资质，却允许其挂靠对外经营活动并与原告签订合同，存在过错应当对被告欠付原告工程款承担连带责。被告韩会泉、宁阳中泰公司没有返还原告15万元保证金，现工程已经交付使用应当返还；材料已经实际收到，材料款1.6万元，应当给付原告，上述款项双方没有约定利息，不应当支付利息。关于原告要求给付工程费18.44万元的利息符合法律规定应当支持。被告宁阳中泰公司对上述款项承担连带给付责任。 被告韩会泉、宁阳中泰公司经本院合法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十七条、第二十六的规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩会泉于本判决生效后十日内给付原告王强工程款人民币18.44万元及利息（利息自2017年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；2019年8月20日起至给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告韩会泉于本判决生效后十日内给付原告王强材料款1.6万元，返还原告王强保证金15万元。被告宁阳中泰路桥建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。 二、驳回原告王强的其他诉讼请求。 案件受理费6556.00元,由被告韩会泉、宁阳中泰路桥建筑工程有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张文弟 人民陪审员  陶金香 人民陪审员  孙 丽 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  崔 骁 ——