四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2021民初1342号 原告：吴应平，男，1966年3月15日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：许金玉,系原告妻子。 被告：中国移动通信集团四川有限公司安岳分公司，住所地安岳县岳阳镇北大街239号,统一社会信用代码91512021795828070M。 负责人：李智彬，总经理。 委托诉讼代理人：江恒，该公司员工。 被告：中国电信股份有限公司安岳分公司，住所地安岳县岳阳镇普州大道北段309号,统一社会信用代码915120217118787255。 负责人：伍健，总经理。 委托诉讼代理人：何述全，该公司员工。 被告：四川省有线广播电视网络股份有限公司安岳分公司，住所地安岳县岳阳镇学沟湾路92号,统一社会信用代码91512021567603240L。 负责人：谭欣，经理。 委托诉讼代理人：王晓军，安岳县岳城法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：罗平，该公司员工。 被告：中国联合网络通信有限公司安岳县分公司，住所地安岳县岳阳镇学沟湾路306号综合楼一层，统一社会信用代码915120007779136694。 负责人：万雨虹，总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，该公司员工。 原告吴应平与被告中国移动通信集团四川有限公司安岳分公司（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司安岳分公司（以下简称电信公司）、四川省有线广播电视网络股份有限公司安岳分公司(以下简称广电公司)、中国联合网络通信有限公司安岳县分公司（以下简称联通公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，原告吴应平于当日向本院提出司法鉴定申请，申请对房屋的损害与悬挂的通信光纤是否存在因果关系以及因悬挂光纤造成房屋损害所需修复费用进行鉴定。后本案依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告吴应平的委托诉讼代理人许金玉，被告移动公司的委托诉讼代理人江恒，被告电信公司的委托诉讼代理人何述全，被告广电公司的委托诉讼代理人王晓军、罗平，被告联通公司的委托诉讼代理人杨洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴应平向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告房屋停止侵害、消除危险、恢复房屋原状，拆除安装在原告墙体上的通信光纤及相关支架；2.判令被告赔偿原告房屋加固维修费63787元；3.本案的诉讼费和鉴定费由被告承担。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即拆除挂在原告墙上的所有通信光缆；事实和理由：原告于2007年在XX镇龙姚路修建房屋，修建后在外务工至2015年回乡，回乡后一直在XX镇上经商。因原告长期极少在该房屋内居住，四被告未经原告同意擅自在该房屋的外墙上悬挂多根通信光纤。2019年2月22日，原告得知房屋上挂的光纤被车辆挂断，房屋受到严重损害。龙台巡逻中队对此做出《证明》，证明被告挂于原告房屋上的光纤通过道路的高度为3.3米，光纤被挂断导致房屋受损。事后，移动公司曾委托四川华泽工程质量检测有限公司安岳分公司对原告受损房屋进行勘验，但因原告非委托方，该公司不予交付鉴定报告书，移动公司也不给原告查看鉴定报告书。后原告找到住房与城乡建设领域的专业人员刘长绪对房屋修复费用进行评估，修复费用约为39736元。为此，原告多次在龙台镇政府与龙台镇花沟村村民委员会的协调下与四被告进行协商，要求被告停止对房屋的侵害，恢复房屋原状并作出赔偿，但被告均予拒绝。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故由原告起诉至本院形成本案诉讼。 移动公司辩称，事故发生时移动公司的光纤挂在原告房屋上属实，发生交通事故之后通信光纤距离地面3.3米，但之前是不是3.3米不清楚。事故发生后安岳县房管局委托鉴定公司对房屋进行鉴定，鉴定结果反馈给了原告。现在移动公司同意移除通信光纤并承担责任，至于赔偿的具体金额要请示领导。 电信公司辩称，通过法院指定鉴定机构进行现场鉴定，没有电信公司的通信光纤挂在原告墙上，电信公司在本次事故中不承担责任。 广电公司辩称，原告陈述该房屋为吴应平所有没有法律依据，该房屋的损失是由第三方车辆造成的，而不是悬挂在该房屋外墙上的通信光纤造成的，所陈述的光纤高度是交通事故后的高度，不是最初的悬挂高度。针对原告的诉讼请求，依法拆除通信光缆，关于赔偿问题，请求法院查明事实，依法判决。 联通公司辩称，有联通公司的光缆悬挂在原告墙上属实，但是造成房屋受损，不止有通信光缆的原因，也有房屋主体质量的问题。关于赔偿，应当分主次，可以减少被告的赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、国家企业信用信息公示系统公示的被告的营业执照信息、国有土地使用证、房屋产权证、照片、安岳县公安局交通管理大队龙台巡逻中队的证明、安岳县龙台镇人民政府和龙台镇花沟村村民委员会关于安岳县龙台镇花沟村8组村民吴应平房屋受损的情况说明、成都宏涛价格评估咨询有限公司价格评估意见书。以上证据经各方当事人质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.照片，经过鉴定机构现场勘验，能够证明被告的光纤悬挂于原告的房屋上，对该证据的证明力，本院予以确认；2.安岳县公安局交通管理大队龙台巡逻中队的证明，系交管部门依职权作出，符合证据三性，本院予以采信；3.安岳县龙台镇人民政府和龙台镇花沟村村民委员会关于安岳县龙台镇花沟村8组村民吴应平房屋受损的情况说明与鉴定结论之间存在差异，本院对其证明力不予确认；4.成都宏涛价格评估咨询有限公司价格评估意见书系本院依法委托进行鉴定，程序合法，被告虽持有异议，但是没有提出反驳证据证明该鉴定的程序违法或者明显依据不足，本院对该鉴定意见的证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴应平在安岳县XX镇龙姚路修建了房屋一幢，房屋总层数为三层。2020年2月22日13时20分，安岳县公安局交通管理大队龙台巡逻中队接110指令称在XX镇龙鸳路一通信光纤被车辆挂断，现场位于安岳县XX镇龙鸳路0KM+500m吴应平住房外道路，现场横过道路的通信光纤（该线路距地高约3.3米）被挂断，吴应平家的住房受损。经民警现场勘查，该线系车辆挂擦所致。2020年4月23日，吴应平向本院提出司法鉴定申请，申请对房屋的损害与悬挂的通信光纤是否存在因果关系以及因悬挂光纤造成房屋损害所需修复费用进行鉴定。2020年7月15日，成都宏涛价格评估咨询有限公司出具宏价评[2020]028号关于对房屋受损原因及加固修复费用的价格评估意见，评估意见对房屋受损原因进行了分析：（一）、移动公司、广电公司、联通公司等单位通信光缆架空杆路（线路）在安岳县XX镇龙姚路吴应平、许金玉房屋（座向）右侧右山墙0.40m部位顺房屋右山墙方向架设。规范强制性条文要求杆珞缆线到房屋建筑的水平距离2.0m。不符合《通信线路工程设计规范》（GB51158-2015）、《通信光缆架空杆路的施工规范标准》（183813）、《通信线路工程验收规范》（GB1171-2016）要求，是造成房屋受损的主要原因之一。（二）、移动公司、广电公司、联通公司等单位通信光缆架空杆路（线路）从吴应平、许金玉房屋前21m部位一根通信光缆架空杆上架设了31根5mm-10大的通信光缆（其中：移动11根通信光缆、联通7根通信光缆、广电5根通信光缆、无标记8根通信光缆）跨龙姚路（公路）靠吴应平（三层）房屋右侧右山墙0.40m部位至吴应平、许金玉房屋后23m部位一根通信光缆架空杆（杆与杆距44.00m），31根架空通信光缆线路长44.00m，架空通信光缆距离公路高3.3m；且架空通信光缆跨公路无限高标识、标志。规范要求：架空通信光缆线距一般道路路面最少垂直距离5.5m（最低缆线到地面要求）。不符合《通信线路工程设计规范》（GB51158-2015）、《通信光缆架空杆路的施工规范标准》（183813）、《通信线路工程验收规范》（GB51171-2016）要求，是造成房屋受损的主要原因之一。也是造成超高车挂碰通信光缆的主要原因。（三）、移动公司、联通公司、广电公司等单位通信光缆架空杆路（线路），通信光缆架空杆路(线路)至吴应平、许金玉房屋后从房屋右侧转角向房屋左后侧，吴应平、许金玉房屋后通信光缆架空转角杆无拉线(未设置拉线)、无撑杆，转角严重向吴应平、许金玉房屋一侧倾斜，若不是吴应平、许金玉房屋右山墙挡着，通信光缆架空杆被车挂时吴应平、许金玉房屋后通信光缆架空转角杆当时就倒地了；吴应平、许金玉房屋后通信光缆线转角杆无拉线(未设置拉线)、无撑杆；规范要求：架空通信光缆线转角应设置为转角杆，转角杆应设置拉线或增设撑杆，该处转角杆无拉线（未设置拉线)、无撑杆。不符合《通信线路工程设计规范》（GB51158-2015）、《通信光缆架空杆路的施工规范标准》（183813）、《通信线路工程验收规范》（GB51171-2016）要求，是造成房屋受损的主要原因之一。（四）移动公司、联通公司、广电公司等单位通信光缆架空杆路（线路）被载重车挂后，31根（其中：移动11根通信光缆、联通7根通信光缆、广电5根通信光缆、无标记8根通信光缆）架空通信光缆全部倒在吴应平、许金玉房屋右侧1.20m长前挑与房屋右侧墙上，是造成吴应平、许金玉房屋多处出现裂缝房屋质量受损的主要原因。吴应平、许金玉房屋自身质量情况和房屋受损情况分析。1、吴应平、许金玉房屋自身质量情况。（1）、基础：房屋一层右面（南面）第一个开间与房屋第二个开间（北面）之间进深0.00m～7.10m有一根700mm（高）×300m（宽）混凝土梁，梁两端（房屋进深0.00m～0.36m部位、7.10m部位）各一根梁支柱、梁支柱从地梁上升的柱、梁支柱未从基础底升起、梁支柱且无混凝土大放脚。不符合《中国地震参数区划图》（GB18306-2015）、《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）、《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）、《砌体结构设计规范》（GB50003-2001）；《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）；《混凝土结构工程质量验收规范》（GB50204-2002）；《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（GB50202-2002）要求，属于房屋施工自身质量问题。但房屋一层右面（南面）第一个开间与房屋第二个开间梁支柱基础不受外力振动，不会出现有轻微裂缝。房屋一层右面（南面）第一个开间与房屋第二个开间梁支柱基础出现有轻微裂缝与架空通信光缆全部突然倒碰在吴应平、许金玉房屋右侧二层1.20m长前挑与房屋右山墙上发生振动造成。属架空通信光缆线，不符合《通信光缆架空杆路的施工规范标准》（183813）、《通信线路工程验收规范》（GB51171-2016）要求，造成房屋一层右面（南面）第一个开间与房屋第二个开间梁支柱基础出现有轻微裂缝受损。（2）、上部承重结构：房屋一层内墙与外墙结合部位无构造柱，二层以上无构造柱，房屋无圈梁；二层、三层前封闭式阳台上下挑端部无结构柱连接；楼梯无梯梁；门窗混凝土梁厚6cm；房屋120mm页岩砖砌体硬山到顶，高2.44m(无抗震柱、无压顶)。不符合《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）、《砌体结构设计规范》（GB50003-2001）、《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）、《混凝土结构工程质量验收规范》（GB50204-2002）、《砌体工程施工质量验收规范》（GB50203-2002）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB20204-2002）、《工程建设标准强制性条文》（房屋建筑部分2013年版）、《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）要求。属房屋施工自身质量问题。（3）房屋屋面为120mm页岩砖砌体硬山到顶，高2.44m（无抗震柱、无压顶），不符合《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）、《砌体结构设计规范》（GB50003-2001）、《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）、《混凝土结构工程质量验收规范》（GB50204-2002）、《砌体工程施工质量验收规范》（GB50203-2002）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB20204-2002）、《工程建设标准强制性条文》（房屋建筑部分2013年版）、《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）要求。属房屋施工自身质量问题。2、吴应平、许金玉房屋受损情况分析。房屋（正面）临公路一侧右面（南面）第一个开间二层被载重车挂通信光缆架空线后，31根（集中为一捆）架空通信光缆线突然全部倒碰在吴应平、许金玉房屋右侧二层1.20m长前挑与房屋右山墙上，造成吴应平、许金玉房屋多处出现裂缝，房屋受损现状。属架空通信光缆线撞碰房屋受损。鉴定意见：（一）、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》3.3.1条，对吴应平、许金玉房屋鉴定如下：1、房屋地基基础，安全性等级评定为Cu级；应对基础作加固处理；2、上部承重结构房屋主体结构（墙体）的安全性等级评定为Cu级；应对墙体作加固处理。（二）、移动公司、联通公司、广电公司等单位通信光缆架空杆路（线路）在安岳县龙台镇龙姚路吴应平、许金玉房屋（座向）右侧右山墙外方向，从吴应平、许金玉房屋前跨龙姚路（公路）靠吴应平房屋（三层）右侧右山墙外与王弟新房屋（二层）左侧左山墙外（房屋与房屋距离）1m宽通道部位架空至吴应平、许金玉房屋后一根通信光缆架空杆上，通信光缆架空杆路（线路）至吴应平、许金玉房屋后从房屋右侧转角向房屋左后侧；通信光缆架空杆路（线路）架设，不符合《通信线路工程设计规范》（GB51158-2015）、《通信光缆架空杆路的施工规范标准》（183813）、《通信线路工程验收规范》（GB51171-2016）要求。请责任单位按规范要求对该段通信光缆架空杆路（线路）架设整改。（三）、通信光缆架空线，31根（集中为一捆）架空通信光缆线（不符合《通信线路工程设计规范》（GB51158-2015）、《通信光缆架空杆路的施工规范标准》（183813）、《通信线路工程验收规范》（GB51171-2016）要求）被车挂后突然全部倒碰在吴应平、许金玉房屋右侧二层1.20m长前挑与房屋右山墙上，造成吴应平、许金玉房屋多处出现裂缝，直接影响造成吴应平、许金玉房屋多处受损负主要责任。存在直接因果关系。价格评估标结论：根据专家意见，移动公司、联通公司、广电公司等单位通信光缆架空杆路（线路）不符规范及标准，是造成吴应平、许金玉房屋受损的主要原因，负主要责任，与该房屋损失存在直接因果关系。因房屋渗漏导致吴应平、许金玉房屋受损原因及加固修复费用为人民币63787元。吴应平交纳鉴定费7500元。 本院认为，移动公司、广电公司、联通公司等单位通信光纤架空杆路（线路）在吴应平房屋（座向）右侧右山墙0.40m部位顺房屋右山墙方向，从吴应平房屋前21m部位一根通信光缆架空杆上架设了31根5mm-10大的通信光缆（其中移动公司11根通信光缆、广电公司5根通信光缆、联通公司7根通信光缆、无标记8根通信光缆）跨龙姚路（公路）靠吴应平（三层）房屋右侧右山墙0.4m部位，该架空通信光缆跨公路无限高标识、通信光缆架空转角杆无拉线（未设置拉线）、无撑杆，通信光缆被车挂倒导致吴应平的房屋受损。经鉴定，移动公司、广电公司、联通公司等单位通信光缆架空杆路（线路）不符规范及标准，是造成吴应平房屋受损的主要原因，负主要责任，与该房屋损失存在直接因果关系，故移动公司、广电公司、联通公司依法应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定承担侵权责任。没有电信公司的通信光缆架设在该架空杆路上，电信公司不应对原告的损失承担侵权责任。关于原告要求被告拆除挂在原告墙上的所有通信光缆的诉讼请求。经鉴定，移动公司有11根通信光缆、广电公司有5根通信光缆、联通公司有7根通信光缆挂在原告房屋的墙上，移动公司、广电公司、联通公司作为通信光缆的所有人，应当各自移出挂在原告房屋墙体上的通信光缆。关于无标记的8根通信光纤，原告既未举证证明四被告系所有人，也未举证证明四被告系管理人，故原告要求四被告移出无标记的8根通信光纤无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的房屋加固维修费63787元和鉴定费7500元的问题。因移动公司、广电公司、联通公司通信光缆架空杆路不符合规范及标准，在被车辆挂的时候导致吴应平的房屋受损，且移动公司、广电公司、联通公司的通信光缆集中为一捆架设在同一通信光缆架空杆路上，共同造成吴应平房屋受损，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定对吴应平的损失承担连带责任。交通事故系房屋受损的原因力之一，但在本案中无法查清肇事车辆，31根通信光缆中有8根无法查明责任人，相应的责任主体在本案中无法确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，原告可以选择请求移动公司、广电公司、联通公司承担责任。鉴定报告对房屋受损进行了原因分析，既有被告通信光缆架空杆路不符合规范及标准的原因，也有房屋自身质量问题，但鉴定结论认为房屋一层右面（南面）第一个开间与房屋第二个开间梁支柱基础不受外力振动，不会出现有轻微裂缝，且对房屋受损情况进行分析时均认定房屋的基础、一层房屋、二层房屋、三层房屋、三层房屋顶上夹层和屋面属架空通信光缆线撞碰房屋受损，可以认定房屋本身的质量问题并不会必然造成房屋出现裂缝，故移动公司、广电公司、联通公司应当连带赔偿吴应平房屋的加固修复费用63787元和鉴定费7500元。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 综上所述，本院对吴应平要求中国移动通信集团四川有限公司安岳分公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司安岳分公司、中国联合网络通信有限公司安岳县分公司移出通信光缆并赔偿房屋加固修复费和鉴定费的诉讼请求予以支持；对吴应平的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告中国移动通信集团四川有限公司安岳分公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司安岳分公司、中国联合网络通信有限公司安岳县分公司于本判决生效之日起二十日内各自移出挂在原告吴应平房屋墙体上的通信光缆（其中被告中国移动通信集团四川有限公司安岳分公司移出11根通信光缆、四川省有线广播电视网络股份有限公司安岳分公司移出5根通信光缆、中国联合网络通信有限公司安岳县分公司移出7根通信光缆）； 二、由被告中国移动通信集团四川有限公司安岳分公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司安岳分公司、中国联合网络通信有限公司安岳县分公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告吴应平房屋加固修复费63787元； 三、由被告中国移动通信集团四川有限公司安岳分公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司安岳分公司、中国联合网络通信有限公司安岳县分公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告吴应平鉴定费7500元； 四、驳回原告吴应平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1583元，减半收取计791.5元，由被告中国移动通信集团四川有限公司安岳分公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司安岳分公司、中国联合网络通信有限公司安岳县分公司负担（限本判决生效之日起七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员  凡 磊 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  林茹雪 书 记 员  周于玺