福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初903号 原告：杨金堂，男，1945年2月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄庆飞，福建中美律师事务所执业律师。 被告：杨玉清，男，1969年10月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：杨玉凤，女，1975年5月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈文锦，男，1949年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：张春珍，男，1948年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：陈志忠，男，1970年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：杨风辉，男，1973年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：杨中新，男，1948年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告杨金堂与被告杨玉清、杨玉凤、陈文锦、陈志忠、杨风辉、杨中新合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨金堂及其委托诉讼代理人黄庆飞，被告杨玉清，被告杨玉凤，被告陈文锦及其委托诉讼代理人张春珍，被告陈志忠，被告杨中新到庭参加诉讼；被告杨风辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨金堂向本院提出诉讼请求：1.请求判决杨玉清、杨玉凤共同享有合伙体债权402806元的25%债权份额计100701.50元，陈文锦享有合伙体债权402806元的10%债权份额计40280.60元，陈志忠享有合伙体债权402806元的20%债权份额计80561.20元，杨风辉享有合伙体债权402806元的25%债权份额计100701.50元，杨金堂享有合伙体债权402806元的20%债权份额计80561.20元；2.判决杨玉清、杨玉凤共同分担会计杨中新参与清算工作的工资合伙体债务2000元的25%债务份额计500元，陈文锦分担会计杨中新参与清算工作的工资合伙体债务2000元的10%债务份额计200元，陈志忠分担会计杨中新参与清算工作的工资合伙体债务2000元的20%债务份额计400元，杨风辉分担会计杨中新参与清算工作的工资合伙体债务2000元的25%债务份额计500元，杨金堂分担会计杨中新参与清算工作的工资合伙体债务2000元的20%债务份额计400元；3.请求判决杨玉清、杨玉凤共同返还杨金堂按杨玉清（原陈文辉）所占股份25%将未收回的货款垫付相应的现金计100701.50元及利息（以100701.50元为基数按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率自2013年7月28日起计算）；4.请求判决陈文锦立即还返杨金堂按陈文锦所占股份10%将未收回的货款垫付相应的现金计40280.60元及利息（以40280.60元为基数按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率自2013年7月28日起计算）；5.请求判决杨中新立即还返杨金堂多分担的杨中新参与清算工作的工资合伙体债务2000元的80%债务份额计1600元及利息（以1600元为基数按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率自2013年7月28日起计算）；6.判决本案诉讼费用由杨玉清、杨玉凤、陈文锦、陈志忠、杨风辉、杨中新承担。事实与理由：2013年2月初，在福建省莆田市涵江区好运来饭店，全体股东与合伙体的会计记账员杨中新就2013年1月23日全体股东与案外人郑通彪订立的合伙体-乐安县招携镇锦杰石材厂及矿山转让合同对合伙体的债权债务进行清算。根据(2016)闽03民终1090号民事判决书，本案合伙体在经过各方清算后，尚有402806元客户欠款未收回。后杨金堂于2013年6月向杨中新支付了2000元，向陈文辉、陈文锦依据投份比例分别垫付了100701.50元、40280.60元，该事实杨中新、陈文辉、陈文锦均无异议。根据合伙体的会计记账员杨中新提供的由其亲笔书写的32份记账白条，全体股东经清算得知，杨中新任会计记账员期间，其对客户提货行为，采取自己亲笔记账但客户未在他所记的账单上履行签章确认以及乱记账的方式，导致客户所欠货款402806元无法追回，因此，在各股东之间产生了合伙体共有债权债务的盈余分配纠纷，包括：一是未实现的合伙体共有债权402806元的分配问题；二是由杨金堂垫付的未在合伙人之间分担的会计员杨中新参与清算工作的交通费及工资2000元的分配和返还问题；三是由杨金堂按杨玉清（原陈文辉）所占股份25%将未收回的货款垫付了相应的现金100701.50元的返还问题；四是由杨金堂按陈文锦所占股份10%将未收回的货款垫付了相应的现金40280.60元的返还问题。根据2004年5月1日杨金堂与其他四个股东签订的《乐安县招携镇锦杰石材厂正式股东协议书》，可以确定合伙体的股东及各股东所占股份比例如下：杨金堂占20%，陈文辉占25%，杨风辉（杨煌辉）占25%，陈文新占20%，被告陈文锦占10%。根据2012年3月25日再签股东协议，其中合伙人陈文新已故变更为陈志忠，但占股20%不变。根据2013年6月24日杨玉清向江西省乐安县工商局递交的《申诉书》和2013年7月27日递交的《撤诉书》，可以确认杨玉清已经受让了陈文辉的25%股份，已经具有合伙体的股东身份。杨金堂与合伙体的股东之间的法律关系性质，在合伙体清算之前为合伙关系，清算之后，402806元未收回的货款流转为合伙体按份共有债权盈余形态，会计员杨中新参与合伙体清算工作期间的工资、交通费2000元流转为合伙体按份共同债务形态。因清算未分配，形成了股东之间合伙协议纠纷之债权债务关系。因此，本案股东之间的纠纷案由是盈余分配纠纷，股东之间纠纷的法律关系性质是盈余分配关系。《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。第八十九条规定，合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配。综上，杨金堂认为，本案中其垫付的行为违背了《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第二款规定，其有权请求杨玉清和杨玉凤返还现金100701.50元及利息；请求陈文锦返还现金40280.60元及利息；请求会计员杨中新还返多分担的1600元工资及利息。 杨玉清辩称，其是在2004-2005年代理陈文辉的股份，2006年其未参与，没有变更股权。陈文辉因讨不到分红的本钱，叫其去申诉吊销营业执照，待货款到位后叫其写撤诉书，其都没有参与合伙体结账分红事宜。其不能接受杨金堂的诉求，其不清楚合伙体的经济往来、结账情况及会计员工资，也没有参与退还垫付的100701.5元一事。 杨玉凤辩称，是其公公陈文辉没银行卡，叫其提供卡号，当时应该已经结账。其也没有参与合伙，也没有参与返还100701.5元垫付款一事，其没有道理返还该笔款项。 陈文锦辩称，本案应为合伙协议纠纷，不是盈余分配纠纷，合伙体的全部股东对在涵江清算的时间、地点、人物都没有异议。402806元作为分红款，按各股东占有的比例分配，每个股东都有签字，杨金堂没有提供结账单，认定后应由杨金堂向各被告指定的账户打款。杨金堂诉称“杨中新导致客户所欠的货款讨不回”不是事实，杨中新负责做会计期间，负责开销货单两联，一联给杨金堂，一联给客户，杨金堂是法人代表，销货单上数量、单价、规格都记得很清楚，在涵江好运来饭店清算之前，是杨金堂要杨中新把所有的欠款抄出来，杨金堂称杨中新乱记账与事实不符。2000元的费用是杨中新从广东回来进行清算的交通费、误工费，其并不清楚，也不会承担此费用。综上，其不同意返还40280.6元和2000元。 陈志忠辩称，结账后所有的股东都有签字并将打款到各家各户，然后才办正规的合同，其没有收到款项，不清楚其他人有没有收到。2013年有转账90万元给其，但该款是公司欠款，不是把分红，杨金堂称“2013年5月30日原告将陈志忠合伙体转让款60000元转账汇入陈志忠妻子林黎娟在江西省农村信用社开户的收款人账号为62×××××的账户中”，但林黎娟不是其妻子，其妻子是许秀萍。杨中新的差旅费是谁答应的，其不知道，其没答应。结账时其劝说尽量把帐结了就结束，一家出一点，但大家都不同意，最后大家都在结账清单上签字，结账单是本案最重要的证据，杨金堂并没有提供。 杨风辉未作答辩。 杨中新辩称，其是合伙体的员工，工资一个月3000元。其原在广州，是杨金堂给其打电话叫其回来结账，其陈述来回的车费很贵，但杨金堂答应给其2000元差旅费。账目当初并不清楚，所以合伙体委托其做会计。签订合同，其是建议第一车打底，第二车就需要款到账才发货，客户也同意。车是厂长自己叫的，有的客户是谁，电话号码多少，杨金堂都没跟其说过，其当时有提议送一批货就收一笔款，这样就不会有欠款，没有杨金堂所陈述的欠这么多货款。 杨金堂在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据： 1.杨金堂身份证复印件一份，欲证明杨金堂诉讼主体适格。 经质证，杨玉清、杨玉凤、陈文锦、陈志忠、杨中新均无异议。 2.2004年5月1日杨金堂与其他四个股东签订的《乐安县招携镇锦杰石材厂正式股东协议书》复印件一份，欲证明各股东的身份及其占股比例，其中杨金堂占股20%，陈文辉占股25%，杨风辉（杨煌辉）占股25%，陈文新占股20%，陈文锦占股10%的事实。 经质证，杨玉清、杨玉凤认为其没有签股东协议内部协议，但陈文辉确实占股25%。 经质证，陈文锦对该组证据没有异议，认为其确有签股东协议内部协议。 经质证，陈志忠对该组证据没有异议。 经质证，杨中新认为其对该组证据不清楚，其不是股东，与其没有关系。 3.2012年3月15日《股东协议》复印件一份，欲证明杨中新担任会计员；股东陈文新变更为陈志忠的事实。 经质证，杨玉清、杨玉凤对该组证据没有异议。 经质证，陈文锦对该组证据的真实性没有异议，认为按照合伙企业法规定，企业转让要全部股东签字，转让协议时杨金堂一个人签字，属于无效协议。 经质证，陈志忠对该组证据无异议。 经质证，杨中新认为其对该组证据不清楚，其不是股东，与其没有关系。 4.2013年1月23日，由杨金堂代表锦杰石材厂全体股东，以乐安县招携镇锦杰石材厂为甲方与案外人郑通彪为乙方签订的《乐安县招携镇锦杰石材厂及矿山转让协议书》复印件一份，欲证明乐安县招携镇锦杰石材厂全体股东一致同意将乐安县招携镇锦杰石材厂及矿山以2200000元的价格转让给郑通彪，并约定2013年农历正月十五日郑通彪支付1500000元款项后，全体股东应把厂、矿的相关证件移交给郑通彪；转让协议第九条约定了违约责任“双方协议书签订后当日生效，如甲、乙方违约，产生一切后果负法律责任。如有乙方违约，就不得退回违约金人民币贰拾万元。如甲方违约，应退给乙方三倍的违约金计人民币陆拾万元整”。 经质证，杨玉清认为其不清楚该组证据。 经质证，杨玉凤对该组证据无异议。 经质证，陈文锦对该组证据的真实性没有异议，认为按照合伙企业法规定，企业转让要全部股东签字，转让协议时杨金堂一个人签字，属于无效协议。 经质证，陈志忠对该组证据无异议。 经质证，杨中新认为其对该组证据不清楚，其不是股东，与其没有关系。 5.2013年2月初，乐安县招携镇锦杰石材厂转让清算时，会计记账员杨中新提供的未收回货款记账白条复印件一组共32份，欲证明2013年2月初，会计记账员杨中新与股东一起在莆田市涵江好运来饭店因合伙体转让进行了债权债务清算；经清算得知，杨中新担任会计记账员期间，其对客户提货行为，采取自己亲笔记账但客户未在记账单上履行签章确认债务和乱记账的方式，导致客户所欠货款402806元无法追回的事实。 经质证，杨玉清、杨玉凤认为其对该组证据并不知情，由股东审查。 经质证，陈文锦认为账目不是402806元，除了其中第7页没有记录金额，另外31份的合计金额是1183535元，与杨金堂所诉金额严重不符，是否欠这么多钱谁都不知道，只有杨金堂最清楚。 经质证，陈志忠认为该组证据无法体现什么内容，应以股东签订为主。 经质证，杨中新认为“发票开了”四个字是杨金堂自己书写，划掉的钱是已经给付的，是其与杨金堂之间的陈年旧账，其账目有些系杨金堂事后自行添加，无法证明什么。 6.2018年4月27日福建省高级人民法院（2018）闽民申932号民事裁定书复印件一份，欲证明合伙协议纠纷与合伙纠纷不具有关联性；乐安县招携镇锦杰石材厂合伙协议包括无法实现的合伙体债权402806元和会计员杨中新的工资2000元的事实。 经质证，杨玉清、杨玉凤、陈文锦、陈志忠、杨中新对该组证据均没有异议。 7.打印日期是2013年6月24日的中国农业银行乐安支行金穗借记卡明细对账单复印件一份，欲证明2013年3月2日，乐安县招携镇锦杰石材厂收到郑通彪的转让款1500000元；2013年3月2日，杨金堂将其中的900000元转让款转账到陈志忠在中国农业银行乐安支行开户的账户中，再由陈志忠分配给陈志忠、陈文辉、陈文锦；2013年5月23日，乐安县招携镇锦杰石材厂收到郑通彪的转让款400000元的事实。 经质证，杨玉清、杨玉凤认为陈文辉不在，其不知道。 经质证，陈文锦认为其不知道，其没有收到钱。 经质证，陈志忠认为900000元不是分配给股东，按股份不会分配这么多，900000元中的大部分是公司归还欠其的钱，少部分是分配给股东，且其也不知道公司欠其多少钱。 经质证，杨中新认为其不是股东，其不清楚。 8.2013年5月25日江西省农村信用社流水号为00611966的《客户回单》复印件一份，欲证明2013年5月25日，杨金堂将陈文锦的合伙体转让款40000元现金存入陈文锦儿子陈荣钦在江西省农村信用社开户的收款人账号为62×××＊＊的账户中的事实。 经质证，杨玉清、杨玉凤、陈文锦、陈志忠、杨中新均认为款项是杨金堂与其他人的往来，其不清楚。 9.2013年5月30日江西省农村信用社流水号为01149547《客户回单》复印件一份，欲证明2013年5月30日，杨金堂将陈志忠合伙体转让款60000元转账汇入陈志忠妻子林黎娟在江西省农村信用社开户的收款人账号为62×××＊＊的账户中。 经质证，杨玉清、杨玉凤、陈文锦均认为其不清楚。 经质证，陈志忠认为时间太久，其也不记得。 经质证，杨中新对该证据没有异议。 10.2013年6月20日中国建设银行流水号为3608507500040000051的《客户回单》复印件一份，欲证明2013年6月20日，杨金堂将陈文辉的合伙体转让款90000元现金存入陈文辉在中国建设银行开户的收款人账号为62×××54的账户中。 经质证，杨玉清、杨玉凤、陈文锦、陈志忠均认为其不清楚；杨中新认为其不知道。 11.2013年6月24日杨玉清以股东身份向当时的江西省乐安县工商行政管理局递交的《申诉书》复印件一份，欲证2013年6月24日，杨玉清已经受让了陈文辉所占合伙体25%的全部股份，确认自己投资人身份；杨玉清称合伙体转让行为侵犯其股东权；杨玉清追认合伙体转让登记行为的事实。 经质证，杨玉清认为申诉人的签名是其所签，当时工厂已经卖完，其是代陈文辉签字。 经质证，杨玉凤对该证据没有异议。 经质证，陈文锦对该证据没有异议。 经质证，陈志忠对该证据没有异议。 经质证，杨中新认为其不知道。 12.2013年7月25日江西省农村信用社流水号为01217832《客户回单》复印件一份，欲证明2013年7月25日，杨金堂将167332元现金存入陈文辉的儿媳杨玉凤在江西省农村信用社开户的收款人账号为62×××＊＊的账户中的事实。 经质证，杨玉清认为其不清楚。 经质证，杨玉凤认为因其公公陈文辉没有卡号，用其的卡，其没有留该笔款项，全部转给陈文辉。 经质证，陈文锦认为其不知道。 经质证，陈志忠认为其不知道。 经质证，杨中新认为因为公司缺钱，杨金堂有向陈文辉借过钱，后来还给陈文辉，具体是否该笔款项其记不清楚。 13.2013年7月26日江西省农村信用社流水号为00548333《客户回单》复印件一份，欲证明2013年7月26日，杨金堂将现金4840.50元存入陈文辉的儿媳杨玉凤在江西省农村信用社开户的收款人账号为62×××＊＊的账户中的事实。 经质证，杨玉清认为其不清楚。 经质证，杨玉凤认为其与杨金堂之间没有经济往来，其不认识杨金堂。 经质证，陈文锦认为其不知道。 经质证，陈志忠认为其不知道。 经质证，杨中新认为其不知道。 14.2013年7月27日《撤诉书》复印件1份，欲证明2013年7月27日，杨玉清以股东身份向当时的江西省乐安县工商局递交撤销申请书，以股东身份撤回2013年6月24日对合伙体转让登记行为申诉的申请，并以股东身份追认合伙体转让登记行为；2013年7月27日，杨玉清以股东身份向当时的江西省乐安县工商局递交撤诉书，进一步确认自己已经受让了陈文辉所占合伙体25%的全部股份，是合伙体股东身份的事实。 经质证，杨玉清、杨玉凤、陈文锦、陈志忠、杨中新均对该证据没有异议。 15.福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03民终1090号民事判决书复印件一份，欲证明杨金堂垫付合伙体无法实现的债权402806元，杨中新收取工资2000元，陈文辉、陈文锦按股份比例收取相应的款项；合伙体的共同债权垫付款为402806元、100701.5元、40280.6元、1600元的事实。 经质证，杨玉清、杨玉凤、陈文锦、陈志忠、杨中新均对该证据没有异议。 16.福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第1385号民事判决书复印件一份，欲证明陈文辉、陈文锦对合伙体无法实现的债权402806元错误认为“这些钱是股东应该得的，原告的外债要是能讨回来，都是原告的”；一审判决书载明“本院认为，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当考虑多数人意见处理”，但陈文辉、陈文锦合计仅占35%的股权，不能算多数人的事实。 经质证，杨玉清、杨玉凤、陈文锦、陈志忠、杨中新均对该证据没有异议。 17.2019年6月19日陈志忠证明复印件一份，欲证明陈志忠占股份20%，含陈文锦的股份10%在内，合计占股达30%，由陈志忠协调；乐安县招携镇锦杰石材厂及采石场是通过全体股东同意进行转让；账面体现的客户欠款为402806元，当时部分股东要求由杨金堂垫付现金分红，陈志忠对此有异议的事实。 经质证，杨玉清、杨玉凤对该组证据没有异议。 经质证，陈文锦认为提供的账目是1200000多元，对账时大家不同意按一半由杨金堂分红，最后是按三分之一即402806元分配，其余是杨金堂自己的事。 经质证，陈志忠认为，2013年有争议时，要求杨金堂与股东各承担一点，然后将账结掉，但争论不下，最后各股东在结账单上签字。 经质证，杨中新对该证据没有异议。 杨玉清、杨玉凤、陈文锦、陈志忠、杨风辉、杨中新在本院指定的举证期限内未提供任何证据。 本院经审查认为，杨金堂提供的证据1、2、3、4、6、14、15、16，客观真实，本院对真实性予以确认。对于杨金堂提供的证据5，记账白条并无合伙体各股东签字确认，金额也与杨金堂主张的402806元不符，故该证据不予认定。对于杨金堂提供的7、8、9、10、12、13，无原件予以核对，也无加盖相关银行公章，真实性无法确认，本院不予审查。对于杨金堂提供的证据11，杨玉清对其落款签名没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于杨金堂提供的证据17，陈志忠对该证据的真实性未表异议，故本院对该证据真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 2004年5月1日，杨金堂与陈文辉、杨风辉、陈文新、陈文锦订立《乐安县招携镇锦杰石材厂正式股东协议书》一份，约定陈文辉占股25%，杨风辉占股25%，陈文新占股20%，陈文锦占股10%，杨金堂占股20%。2012年3月15日，杨金堂与陈文辉、杨风辉、杨中新、陈志忠订立《股东协议》一份，约定所有收入汇入公司指定的账号；任何人不得挪用公款；公司采购发票须在一星期内报销，逾期不得报销等内容。2013年1月23日，乐安县招携镇锦杰石材厂作为甲方，由杨金堂出面与案外人郑通彪（乙方）签订《乐安县锦杰石材厂及矿山转让协议书》，约定乐安县锦杰石材厂及矿山以2200000元的价格转让给郑通彪，2013年农历正月十五日郑通彪接收后支付1500000元款项，杨金堂将厂、矿的相关证件移交给郑通彪后，郑通彪付清剩余500000元款项等。2013年2月初，上述合伙体各股东经过清算，确认尚有402806元客户欠款未收回。2013年6、7月份，杨金堂向杨中新支付了2000元，向陈文辉、陈文锦依据股份比例分别支付了100701.5元、40280元。杨金堂认为，被客户所拖欠的货款和其垫付的现金应由股东的出资或份额比例分割承担，遂于2015年7月29日提起合伙协议诉讼。2016年1月25日，本院作出（2015）秀民初字第1385号民事判决，驳回杨金堂的诉讼请求。后杨金堂不服该判决向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）闽03民终1090号民事判决，驳回上诉，维持原判。因不服莆田市中级人民法院作出的该判决，杨金堂遂向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2018年4月27日作出（2018）闽民申932号民事裁定，驳回杨金堂的再审申请。2019年10月18日，杨金堂以本案合伙体的共有债权债务盈余402806元尚未分配，其支付给杨中新的2000元及支付给陈文辉、陈文锦的100701.5元、40280.6元应当按股份比例承担返还为由再次向本院提起诉讼，要求确认各被告享有的份额，并要求各被告按份额比例返还。案经审理，因各被告不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，本案系杨金堂依据其与其它股东签订的《乐安县招携镇锦杰石材厂正式股东协议书》，请求各被告返还所收取的相应的垫付款，属于合伙人杨金堂请求返还其代替合伙体垫付合伙体未实现的债权及其他费用，案由应为合伙协议纠纷。杨金堂主张本案案由应定为盈余分配纠纷，依据不足，不予采信。本案合伙体在经过各方清算后，尚有402806元客户欠款未收回，杨金堂于2013年6、7月份向杨中新支付了2000元、向陈文辉、陈文锦依据股份比例分别垫付了100701.5元、40280.6元，该事实有（2015）秀民初字第1385号民事判决书、（2016）闽03民终1090号民事判决书在案为证，本院予以认定。杨金堂主张未收回的客户欠款402806元为合伙体共有的债权盈余，应由合伙体共同承担，故其按股份比例垫付给陈文辉、陈文锦的100701.5元、40280.6元应由合伙人予以返还，对此本院认为，本案合伙体在2013年2月份就已经清算完毕，故杨金堂请求确认各被告对该欠款402806元按股份比例享有的份额并要求归还其垫付的款项，理由及依据不足，不予支持。至于未收回的客户欠款402806元，杨金堂可待追回后另案主张有关权利。对于杨金堂支付给杨中新的2000元，本院认为，该笔款项是合伙体清算时由杨金堂支付给杨中新作为工资及车费，已经过合伙体清算，故杨金堂要求杨中新返还其多分担的1600元，无事实和法律依据，亦不予支持。杨风辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨金堂对杨玉清、杨玉凤、陈文锦、陈志忠、杨风辉、杨中新的全部诉讼请求。 案件受理费5812元，由杨金堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑德锋 人民陪审员  林国富 人民陪审员  杨珍恩 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  雷回妹 附相关适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。