福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1346号 原告：福建永昌建筑工程有限责任公司，住所地福建省罗源县城关莲花城东区1#楼一层，统一社会信用代码913501231547412907。 法定代表人：于孙岸，总经理。 委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美金，福建日荣律师事务所实习律师。 被告：福建中德置业有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇解放大街门牌号四段9号，统一社会信用代码91350124073241227R。 法定代表人：苏维寿，总经理。 委托诉讼代理人：高本生，男，公司员工。 第三人：郑宗毅，男，1971年10月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告福建永昌建筑工程有限责任公司（以下简称永昌公司）与被告福建中德置业有限公司（以下简称中德公司）、第三人郑宗毅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永昌公司委托诉讼代理人张延清、被告中德公司委托诉讼代理人高本生到庭参加诉讼，第三人郑宗毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 永昌公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中德公司向永昌公司支付闽芝御景豪庭10＃工程款11289983元；2.请求确认永昌公司对其施工的10＃楼折价或拍卖的价款在11289983元范围内优先受偿；3.本案诉讼费用由中德公司承担。事实和理由：中德公司为开发建设“闽芝御景豪庭”（以下简称该楼盘），将其位于福州市闽清县交付给永昌公司承包施工，且中德公司与永昌公司共同确认由第三人郑宗毅负责施工现场管理，由郑宗毅对该工程进行先期垫资施工，承担工程施工的财务风险。为此中德公司与永昌公司（签约代表郑宗毅）于2013年12月31日签订了《建设工程施工承包补充合同》。上述补充合同签订后，施工方进场施工。因该楼盘6＃、7＃楼两栋楼为高层建筑项目，按相关管理规范和要求，中德公司将该6＃、7＃楼两栋楼另行承包给福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）施工，但也由郑宗毅负责筹措施工垫资所需要的资金，并负责施工现场协调、管理。为此，中德公司与永昌公司签订了该楼盘1＃、2＃、3＃、5＃、8＃、9＃、10＃、11＃楼及地下室工程项目的《建设工程施工合同》，与九鼎公司签订了该楼盘6＃、7＃楼的《建设工程施工合同》，办理了施工建设备案手续。 上述施工合同签订、备案后，永昌公司施工的1#、2#、3#、5#、8#、9#、11#楼及一期、二期地下室工程，九鼎公司施工的6#、7#工程均于2017年7月27日通过竣工验收合格，并交付使用。后因中德公司无力支付后继工程款，双方同意暂停10#工程的施工，并对已施工的上述工程进行结算。结算后，中德公司仍然无力支付工程款，施工方被迫向法院提起诉讼。2018年7月28日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民初151号民事判决书，在确认上述事实的基础上，判决：中德公司向永昌公司支付工程款58350423元；永昌公司对其施工的上述1#、2#、3#、5#、8#、9#、11#楼及一期、二期地下室折价或拍卖的价款在58350423元范围内优先受偿。因中德公司不服提出上诉，但又不缴纳上诉费，福建省高级人民法院于2018年11月19日作出（2018）闽民终1425号民事裁定书，裁定：按自动撤回上诉处理。该裁定于2018年12月25日生效。2018年8月31日闽清县人民法院作出（2018）闽0124民初429号民事判决书，也在确认上述事实的基础上，判决：中德公司向九鼎公司支付工程款8204050元；九鼎公司对其施工的上述6#、7#楼折价或拍卖的价款在8204050元范围内优先受偿。该判决于2018年9月25日生效。上述判决书已确认：该楼盘工程款已结算并付至2017年10月9日，即截止2017年10月9日，除10#楼工程外，该楼盘的其他工程被欠款项已经过法院生效判决予以确认。 后来，在10#已购房业主强烈要求和闽清县政府督促下，中德公司、永昌公司双方协商重新启动10#楼工程的复工与续建工作，双方于2018年11月1日重新签订《御景豪庭10号楼建安工程补充协议》。该协议确认：（1）10#楼工程是因为中德公司原因才造成长期停工，续建是为了保障购房业主权益，避免上访，维护社会稳定；（2）工程内容：依中德公司提供的施工图及现状未完工部分；（3）后续建设资金来源及工程款拨付办法：①续建设资金由购房业主自愿以提高购房首付款比例筹集，不足部分由施工方垫资至工程竣工验收；②按施工进度拨付工程款，已完工程量由购房业主与中德公司共同核实；（4）承包方式及工程造价结算办法：①承包方式：包工包料；②工程造价结算方式：包括10#楼前期已完工部分及本次续建部分，10#楼整体工程(除消防工程及电梯外)采用1700元/m2单价包干，即工程总造价=10#楼建筑面积×1700元/m2(建筑面积以测绘单位测绘数据确定)；（5）施工工期：自本协议签订之日起至2019年7月30日止；（6）因发包方原因，前期施工方垫资工程款，其产生的利息，施工方承诺结算时不向发包方追索；发包方承诺在可办理业主按揭贷款时，优先支付本协议所涉及的工程款，工程竣工两个月内付清工程余款；（7）本协议条款与前期双方签署的合同及补充协议不符的，按本协议执行。 上述补充协议签订后，永昌公司与郑宗毅即严格按照施工规范进行施工，该10#楼工程于2019年11月18日竣工，于2019年11月30日通过竣工验收合格。2020年4月30日双方对10#楼工程进行结算，确认：该工程造价为19029970元（即总建筑面积11194.10m2×1700元/m2）。2020年5月18日，永昌公司与中德公司又对起2020年4月14日止已付款项进行核对，确认：该期间已付款项合计9739987元（含以6#楼3003单元商品房抵付工程款575680元），扣除郑宗毅支付的该工程履约保证金2000000元后，实付工程款7739987元。截止目前，中德公司尚欠永昌公司该楼盘10#工程款11289983元（该工程造价19029970元–已付工程款7739987元）。 同时，根据合同法以及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，永昌公司有权对该建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 中德公司承认永昌公司在本案中所主张的事实。 郑宗毅未作陈述。 永昌公司围绕诉讼请求依法提交下列证据：福州中院（2018）闽01民初151号民事判决书、闽清法院（2018）闽0124民初429号民事判决书、《御景豪庭10号楼建安工程补充协议》、竣工验收报告、工程结算确认函、对账单等，因郑宗毅未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，永昌公司提供的证据符合证据的真实性、关联性及合法性，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日中德公司（甲方）与永昌公司（乙方）签订一份《御景豪庭10号楼建安工程补充协议》，补充协议约定“由永昌公司承建的御景豪庭10#楼工程因中德公司原因工程长期处于停工状态；工程内容：依中德公司提供的施工图及现状未完工部分；后续建设资金来源及工程款拨付办法：续建设资金由购房业主自愿以提高购房首付款比例筹集，不足部分由施工方垫资至工程竣工验收，按施工进度拨付工程款，已完工程量由购房业主与中德公司共同核实；承包方式及工程造价结算办法：承包方式包工包料，工程造价结算方式包括10#楼前期已完工部分及本次续建部分，10#楼整体工程(除消防工程及电梯外)采用1700元/m2单价包干，即工程总造价=10#楼建筑面积×1700元/m2(建筑面积以测绘单位测绘数据确定)；施工工期：自本协议签订之日起至2019年7月30日止；因发包方原因，前期施工方垫资工程款，其产生的利息，施工方承诺结算时不向发包方追索；发包方承诺在可办理业主按揭贷款时，优先支付本协议所涉及的工程款，工程竣工两个月内付清工程余款；本协议条款与前期双方签署的合同及补充协议不符的，按本协议执行”等。 补充协议签订后，永昌公司即进行施工，案涉10#楼工程于2019年11月18日竣工，于2019年11月30日通过竣工验收合格。2020年4月30日永昌公司与中德公司对10#楼工程进行结算，双方在《工程结算确认函》上共同盖章确认：闽芝御景豪庭10#楼建安工程总造价为19029970元，即总建筑面积11194.10m2×1700元/m2。2020年5月20日，永昌公司与中德公司对2017年10月10日起至2020年4月14日止已付工程款明细进行核对，中德公司在《对账单》上盖章确认：永昌公司实际收到10#楼工程款7739987元。 本院认为：由于案涉工程属于依法必须进行招投标的项目范围，中德公司和永昌公司至判决前均未能提供有关案涉工程招标中标的证据材料，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，故中德公司和永昌公司签订的《御景豪庭10号楼建安工程补充协议》应认定为无效。 案涉10#楼工程于2019年11月30日竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，中德公司应参照《御景豪庭10号楼建安工程补充协议》的约定，以总建筑面积11194.10m2×1700元/m2＝19029970元为标准支付工程款，扣减永昌公司已收到中德公司支付的工程款7739987元后，现永昌公司主张中德公司支付尚欠工程款11289983元（该工程造价19029970元–已付工程款7739987元），有事实和法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，案涉工程于2019年11月30日竣工验收，《御景豪庭10号楼建安工程补充协议》约定“工程竣工两个月内付清工程余款”，永昌公司于2020年6月9日提起本案诉讼，未超过六个月的期限，故永昌公司关于“对其施工的10#楼折价或拍卖的价款在11289983元范围内优先受偿”的主张，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建中德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向福建永昌建筑工程有限责任公司支付工程款11289983元； 二、福建永昌建筑工程有限责任公司对所承建的闽清县梅溪镇猴山A地块一期10#楼折价或者拍卖的价款在本判决第一项确定的款项范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89540元，减半收取44770元，由福建中德置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 黄  仲  渊 二〇二〇年八月十一日 法官助理 吴  宇  炜 书 记 员 吴宇炜（兼） 附：本判决书引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。