浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1360号 原告:赵勤，男，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：洪娟，浙江金奥律师事务所律师。 被告：杭州泉林稀土铝业有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇水晶工艺园区，统一社会信用代码91330182728474030P。 法定代表人：卢英，总经理。 被告：吴利钢，男，汉族，住浙江省建德市。 二被告共同委托诉讼代理人：宋国强，浙**泽律师事务所律师。 第三人:建德市镭麟仪器有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇陵上新村，统一社会信用代码913301006917204289。 法定代表人：金剑兵，执行董事。 原告赵勤与被告杭州泉林铝业有限公司（以下简称泉林铝业公司）、吴利钢、第三人建德市镭麟仪器有限公司(以下简称镭麟公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月28日公开开庭进行审理。原告赵勤及其委托代理人洪娟，二被告共同委托诉讼代理人宋国强，第三人镭麟公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵勤向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求确认原告与被告泉林铝业公司、第三人于2015年11月1日签订的《泉林铝业合作经营协议》已于2019年8月13日解除；2.请求判令被告泉林铝业公司返还投资款270646.73元，并支付自2019年8月13日起以270646.73元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止的利息损失；3.请求判令被告泉林铝业公司向原告支付违约金100000元;4.被告吴利钢对上述借款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年11月1日，原告、被告泉林铝业公司以及第三人镭麟公司共同签订《泉林铝业合作经营协议》一份。协议约定，三方合作期间，需要5000000元的流动资金，被告泉林铝业公司出资3500000元，原告出资500000元，镭麟公司出资1000000元；聘请原告担任被告泉林铝业公司的总经理，主要负责生产和销售两大业务；原告享有公司职工同等待遇；合同期限2015年11月1日至2020年10月31日；合同期内三方应全面履行合同，任何一方不履行或不完全履行合同或被告泉林铝业公司擅自解除合同的，违约方应向另两方支付100000元违约金，损失超过违约金的还应赔偿损失。签订上述协议前后，被告泉林铝业公司的股东均为杭州文通家具制造有限公司（以下简称文通公司），占被告泉林铝业公司100%股权，且文通公司的法定代表人也是被告吴利钢。被告吴利钢签约当时向原告及金剑兵承诺，合作期间扣除经营成本后如有利润，原告及镭麟公司各享有20%的利润分红，如发生亏损，亏损全部由被告泉林铝业公司、吴利钢承担。协议签订后，原告依约定期限足额向两被告交付了500000元投资款。2019年2、3月份，被告泉林铝业公司、吴利钢擅自决定将被告泉林铝业公司的经营场所转租给他人，并转让机器设备，导致被告泉林铝业公司无法继续生产经营，停产期间原告一直在被告吴利钢安排手下从事被告泉林铝业公司的收尾工作。事实上，原告及镭麟公司均不享有任何股东权利，也从未行使表决权、决策权，从未参加过股东会、从未享受过分红等股东权利。原告仅仅享有总经理的职工待遇，每月发放工资8000元,从未享取得任何利润分红。自从2019年2月份起至今，被告泉林铝业公司均未给原告发放过工资，也一直没有给原告缴纳各项社保。2019年8月13日，被告吴利钢告知原告泉林铝业公司亏损1286882.67元。当日，被告吴利钢、原告、金剑兵及派出所两位民警等人均在场，被告吴利钢当众承诺被告泉林铝业公司的亏损无需原告承担。但当原告要求返还500000元投资款时，两被告仅同意返还237467.17元，要求原告承担270646.73元亏损，该笔款项两被告拒绝返还。原告表示对两被告要求原告承担20%的亏损部分有异议，保留通过法律途径解决的权利。原告认为，合同应当全面履行，在合同期内，两被告擅自对外出租厂房、转让机器设备等行为表明两被告单方擅自解除上述经营协议，依约应向原告支付违约金100000元。被告吴利钢多次承诺，被告泉林铝业公司的亏损与原告无关，被告泉林铝业公司也从未认可原告的股东资格，也未赋予原告任何股东权利，两被告要求原告承担20%的亏损即270646.73元无任何事实与法律依据。2019年9月2日，原告以合同纠纷为由向法院起诉，因原告主张案涉纠纷实质为民间借贷纠纷并申请变更案由为民间借贷纠纷，法院作出的民事判决认定双方不存在借贷的法律关系，判决驳回原告的诉讼请求但对原被告之间的合同该纠纷及其他争议均未进行审理。综上，由于两被告的根本违约行为，导致被告泉林铝业公司没有经营场所、没有生产设备，本协议只能被迫提前解除。综上，两被告的行为已构成根本违约，原告的各项诉请均具有事实与法律依据，请求法院查明事实后依法予以支持。 原告为证明其主张向本院递交了下列证据材料： 1．身份证复印件、企业信用信息、人口信息各一份，证明原告、两被告的基本情况、诉讼主体资格及2015年11月1日三方签订《泉林铝业合作经营协议》时，被告吴利钢系被告泉林铝业公司的法定代表人的事实； 2.《泉林铝业合作经营协议》一份，证明：⑴原告、被告泉林铝业公司以及第三人镭麟公司共同签订《泉林铝业合作经营协议》，三方对各自权利义务的具体约定，两被告要求原告承担20%的亏损无任何事实与合同依据；⑵如被告泉林铝业公司擅自解除合同或其他违约行为，应赔偿原告违约金100000元的事实； 3.盘存情况一份，证明两被告认可原告500000元投资已按约出资到位，当原告要求返还时，两被告要求原告承担270646.73元亏损，仅同意返还237467.17元，原告表示对两被告要求原告承担20%的亏损有异议，保留通过法律途径解决的权利的事实； 4.公司登记基本情况、变更登记情况及公司章程各一份。证明：⑴被告泉林铝业公司的注册资金为16000000元、2019年5月21日之前法定代表人系其股东文通公司的执行董事兼总经理吴利钢、吴利钢持有文通公司90%的股权；依照公司章程，泉林铝业公司以其全部公司资产对公司债务承担责任，原告无需对公司亏损承担责任的事实；⑵2015年12月底前，原告依约向二被告缴纳500000元投资款（不含息），但原告并未成为被告泉林铝业公司股东之一，不具备股东资格，不享有股东权利，不应承当公司亏损的事实； 5.照片一张、厂房租赁合同一份，证明⑴2019年2月份，两被告在原告不知情的情况下将被告泉林铝业公司的营业场所出租给案外人浙江绅尚绅品节能科技有限公司，该公司于2019年3月1日成立；⑵两被告属于不完全履行合同或擅自解除合同的行为，应支付原告违约金100000元的事实； 6.通话清单及电话录音光盘各一份、录音整理三份，银行分户明细对账单十三页、职工参保证明一份、微信聊天记录两页，证明原告依约享有总经理的职工待遇，2019年2月至2019年8月13日期间，原告一直在被告泉林铝业公司处从事收尾性工作，但自2019年2月份起至今，被告泉林铝业公司均未给原告发放过工资，也一直未给原告缴纳各项社保，两被告的行为已经构成违约的事实； 7.盘存明细及微信截屏一组。证明被告泉林铝业公司在2018年年底前一直处于盈利状态，但两被告一直未依约给原告分配利润。2019年2、3月份两被告擅自决定出租被告泉林铝业公司的厂房，并对外转让设备，导致被告泉林铝业公司被迫停产，亏损应由两被告承担，两被告还应支付原告违约金100000元的事实。 8.建德市人民法院作出的（2019）浙0182民初3640号民事判决书、（2020）浙01民终1557号民事裁定书各一份，证明案涉纠纷并非民间借贷纠纷，原、被告间不存在借贷的法律关系，法院判决驳回原告的诉讼请求但对原、被告之间的合同纠纷及其他争议均未进行审理，故本案不属于违反一审不再理的情形。 被告泉林铝业公司辩称，一、2011年原泉林铝业公司因为他人担保等原因，无法清偿他人到期债务，2014年经债权人申请法院对原泉林铝业公司进行破产重整。文通公司出资16000000元对原泉林铝业公司进行重组，重组后的公司名称不变，股东为文通公司。泉林铝业公司法定代表人由文通公司委派的吴利钢担任；文通公司对泉林铝业公司进行重组属于跨行业重组，文通没有专业铝业产品生产管理、专业销售经营管理人员。重组后的2014年即将泉林铝业公司发包给李关荣经营，年承包金为2000000元，承包期三年，后李关荣因流动资金不足，无法继续经营，双方协商提前解除承包经营合同。二、原告当时与李关荣承包经营的泉林铝业公司有业务往来，得知李关荣要提前解除承包合同后，原告找到泉林铝业公司的原法定代表人吴利钢提出想承包泉林铝业公司。经多次沟通，原告向吴利钢保证他承包经营肯定有很大利润，但其个人资金不足。吴利钢称镭麟公司也有意愿投资承包。经协商确定以5000000元作为投资额，因原告称最多只能出资500000元，三方确定各自投资金额，又因原告要求利润按20%比例进行分配，泉林铝业公司同意送原告10%的干股，三方由此组成联营体共同承包经营泉林铝业公司；三方签订协议组成联营体共同承包经营泉林铝业公司，约定原告为联营体总经理，月工资8000元，负责主持公司的生产经营管理工作；协议约定泉林铝业公司按60%利润分红、原告及第三人按20%分红。泉林铝业公司从未对原告保证若联营体经营亏损无需原告承担，若这样对原告减少压力不利于发挥其积极性，送原告10%干股也就没有意义。而根据权利、义务一致的原则，原告既然享受20%利润分红，在联营体发生亏损时，也应承担20%的损失，没有享受20%分红，只承担10%亏损的道理；协议签订后泉林铝业公司实际出资3500000元，原告实际出资500000元（其中150000元以李关荣欠其的货款抵扣）、镭麟公司出资1000000元，三方共同出资5000000元作为承包泉林铝业公司的流动资金，进行承包经营；三、协议签订后，泉林铝业公司实际全部由原告负责生产经营，泉林铝业公司、镭麟公司未派人参与日常生产、销售的经营活动。公司的班组长、员工均由原告带来。可原告缺乏实际的经营能力，其经营期间联营体的经营效益并不好，也未产生利润。原告自己也对经营缺乏信心，多次要求停止生产解除合同。吴利钢及金剑兵多次做原告工作，要求其继续生产下去。吴利钢还说服文通公司房租、设备租金一减再减，从1000000元减到800000元再到700000元。特别是到2018年下半年企业生产极为不正常，亏损加大，三方多次协商，要原告一人经营，被告泉林铝业公司可再减少租金原告要交100000元押金，后原告未将押金交纳以此表示不同意，之后三方又协商同意将联营体做到农历年底，已接订单完成后结束。原告通知公司骨干、员工做到2019年1月底停产，春节后大部分员工不需要来公司上班，留下部分人员扫尾工作，合作协议解除是三方协商一致解除而非被告泉林铝业公司擅自停产解除；停产后原告通知员工不需要来上班，并与泉林铝业公司一起处理联营体的设备、材料，设备处理完毕后在2019年3月底将公司厂房出租。原告称系被告单方解除合作协议与事实不符。 联营体解散后，公司经财务对联营体合作经营期间的亏损进行核算，确定联营体3年多经营亏损数额，泉林铝业公司根据合作协议第七条的约定精神，要求原告承担20%亏损。原告认为其只享受利润分配，不承担亏损或最多承担10%亏损，不同意签名，并多次跟踪吴利钢，严重影响吴利钢的正常生活、工作。2019年8月13日，原告再次跟踪吴利钢到办公室，后吴利钢报警，经民警调处，原告才在清算单上签名。综上所述，造成合作协议解除的原因是联营体经营亏损无法继续经营，继续经营将扩大损失，三方协议同意停产解除，并非被告泉林铝业公司擅自解除；被告泉林铝业公司根据合作协议在扣除原告应承担的20%经营亏损外已将应返回的投资款返还给原告，不存在还需要返还的理由，被告泉林铝业公司在履行合作协议的过程中，不存在违约的事由，无需向原告及第三人支付违约金，即便法院认为被告构成违约，根据合作协议也应当是每人50000元，合计100000元的违约金。 被告吴利钢答辩称，被告吴利钢并非本案适格主体，吴利钢原是泉林铝业公司法定代表人，其行为系代表公司，其他意见与被告泉林铝业公司一致。 两被告为证明其抗辩成立，向本院递交了下列证据材料： 1.重组计划，证明泉林稀土是个特殊行业，有专业许可证，当时在破产中泉林铝业公司资产系10170000元，重组是以16000000元重组的，许可证价值超过5000000元，泉林铝业公司重组中继续保留名称，三方联营后继续以泉林铝业公司名义经营的事实； 2.盘存明细一组，证明联营体从2019年2月份开始就不生产及原告对停产是知情的并参与扫尾工作的事实； 3.泉林2019年1-4月现金日记账明细、对账单、化工折价出让明细、嘉兴退料说明、与泉林公司对账单、销售货款清单、微信聊天记录一组，证明2019年1月6日开始原告和被告吴利钢一起处置设备和原材料的事实； 4.工资明细一组，证明从2019年2月已停产及工人人数到2月份只有5人，5月份后没有员工的事实； 5.历史供电明细，证明到2019年2月份已经停产的事实。 第三人镭麟公司述称，协议事实解除时间是2018年年底、2019年农历春节前，但是没有书面材料，都是口头说的；对原告的其他诉讼请求不发表意见。 对双方当事人提交的证据材料，经对方当事人当庭质证，本院分析认证如下： 一、对原告提交的证据一、二、三，两被告质证后对三性无异议，但认为吴利钢原系泉林铝业公司的法定代表人，其在合同上签字系代表泉林铝业公司，是职务行为而非个人行为，不是适格主体；根据协议违约是向另两方支付共计100000元违约金，而不是支付一方100000元；对原告所称投资款到位没有异议，但原告应承担20%的亏损；第三人对上述证据三性无异议，但对证明对象不发表意见。本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定，对于上述证据能否证明原告不应承担亏损的待证事实本院将在说理部分综合阐述。 二、对原告提交的证据四，两被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，三方合作后是以泉林铝业公司名义对外经营，原告也认为他不是泉林铝业公司股东；对两被告提交的证据一，原告质证后对关联性和证明对象有异议，认可三方合作后系以泉林铝业公司名义对外经营，但不存在三方联营体。第三人对上述证据不予质证。本院认为，本院认为，原、被告均认可原告并非被告泉林铝业公司的股东，三方合作后系以泉林铝业公司名义对外经营，案涉协议不涉及泉林铝业公司的股权及股东变更，现双方并非就股东权益产生的纠纷，故上述证据与本案均不具有关联性，本院不予认定； 三、原告提交的证据五，两被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告在原告不知情的情况下将厂房出租的待证事实。第三人对三性无异议，但对证明对象不发表质证意见。本院认为，被告及第三人对该证据的真实性、合法性均无异议，该证据符合证据的真实性、合法性要求，本院予以认定，对其关联性、证明对象如何认定本院将在说理部分综合阐述； 四、原告提交的证据六，两被告质证后对工资未支付、社保未交的事实无异议，但认为三方组成联营体到2018年12月底已经停止生产了，原告的工资是由联营体公司支付，停产之后即不需再发工资、交社保的；录音属于证人证言，应出庭作证，从证人证言内容而言，也不能证明原告在公司停产后一直在工作，后续事宜是股东所进行的收尾性工作，不属于原告为公司营业而进行的工作；录音无法证明原告在停产后一直在工作及其对厂房出租不知情的事实；原告享有的是三方联营体的总经理待遇。原告提交的证据七，两被告质证后对真实性、合法性无异议，但认为原告仅提供了部分盘存情况，2018年实际是亏损的，且该亏损是建立在租金已经降到600000元的情况下，该证据不能证明存在盈利及擅自解除的情况。第三人对证据六聊天内容无异议，其他不发表意见。对两被告提交的证据二，原告质证后对真实性无异议，但认为不能证明其证明对象，对两被告提交的证据三，原告质证后认为现金日记账明细无会计签字，真实性不能确定，对账单上颗粒退回的原因是质量不好，不能证明被告同意停产的待证事实；化工折价出让表中有部分是原告在被告吴利钢安排下进行的收尾性工作，是在厂房出租之后；原告与泉林铝业公司的对账单也是在3月份之后，这些都是履行职务行为，机器也不是原告处理的。对两被告提交的证据四，原告认为真实性无法确定，该组证据与本案无关，不能达到被告的证明目的，反而可以证明被告在2019年2月至同年8月13日原告从事被告安排的收尾性工作期间未按约给原告发放工资，构成根本违约的事实；对被告提供的证据五的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为从该电费明细看2018年1月至2019年2月期间被告泉林铝业公司每月用电量巨大，公司一直处于正常生产状态，被告泉林铝业公司将厂房擅自转租构成根本违约；对上述证据如何认定，本院将在说理部分综合分析阐述。 五、对原告提交的证据八，两被告质证后三性及证明对象均无异议，第三人质证后对三性无异议，对其他不发表意见。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。 本院经审理及本院认定的证据，对双方当事人没有争议的事实认定如下：2015年11月1日，甲方泉林铝业公司、乙方赵勤、丙方镭麟公司签订泉林铝业合作经营协议一份，约定合作期间（因三方协商大致在经营期间，需要5000000元左右的流动资金），甲方须分批追加资金投入，但累计总额在3500000元以内（不含息），资金在2015年11月1日到位1000000元，12月31日到位2500000元……；乙方需向甲方交纳500000元履约投资款（不含息），该投资款分期交纳，第一期为300000元，于2015年11月1日缴纳；第二期为200000元于2015年12月31日缴纳，如乙方未按以上期限缴纳投资款的，视为乙方违约；丙方投资1000000元（不含息），并于2015年11月10日前汇入指定公司账户上。利润（指扣除除公司经营成本外的经营收入）的分成：公司以加工费形式，年按1000000元计算算给文通公司，除税费外另产生的年纯利润，甲方按60%利润分红，乙方按20%利润分红，丙方按20%利润分红。泉林铝业公司吴利钢为董事长，镭麟公司金剑兵为副董事长，赵勤为总经理；合同期限2015年11月1日至2020年10月31日；合同期内三方应全面履行合同，任何一方不履行或者不完全履行合同或甲方擅自解除合同的，违约方应向另两方支付100000元的违约金，损失超过违约金的还应赔偿损失。吴利钢、赵勤、金剑兵作为各方代表在协议上签字。协议签订后，各方按约支付了投资款并以泉林铝业公司名义对外开展经营活动。 另查明，1.2019年5月21日，泉林铝业公司法定代表人由吴利钢变更为卢英，该公司的股东为文通公司，吴利钢系文通公司法定代表人及股东。 6.2019年3月1日，被告泉林铝业公司将公司厂房租赁给案外人。之后，泉林铝业公司原有设备及签订协议后购买的设备、原材料陆续出售给他人。赵勤参与了原材料处理、货款催收等收尾性工作；2019年7月泉林铝业公司盘存确定公司亏损1286882.67元加66351元待分配累计1353233.67元。2019年8月13日，赵勤、吴利钢、金剑兵三人经公安机关协调在盘存情况上签字，赵勤注明：对公司财务账没有异议，对要承担20%的亏损部分有异议，保留通过法律途径解决的权利。后赵勤收到了扣除20%亏损后退还的237467.17元。 本案双方主要争议焦点为：一、赵勤是否应承担20%的亏损；二、案涉协议解除时间及泉林铝业公司、吴利钢是否存在违约行为。三、吴利钢是否应承担相应责任。 关于第一个争议焦点，赵勤认为其并非泉林铝业公司股东，公司的合同亏损与其无关，且吴利钢多次承诺亏损不用原告承担。泉林铝业公司辩称协议约定了分红比例，根据权利、义务一致的原则，赵勤享受20%的分红应承担20%的亏损。本院认为，从案涉协议的名称及内容表述看，该协议是三方共同出资进行“合作经营”，该协议不涉及涉及泉林铝业公司的股东及股权变更，三方在合作期间也未重新设立新的主体，而是继续以泉林铝业公司名义对外经营，三方的关系应为“合伙”关系。三方在协议中虽然未约定损失的承担，但应当遵循合伙活动中共负盈亏、共担风险的基本原则，三方既然约定了分红，亦应当共担风险，现赵勤提供的证据无法证明吴利钢、泉林铝业公司曾承诺亏损无需其承担，故赵勤理应对合作期间的亏损进行分担。关于分担比例问题，赵勤主张按照投资比例计算，泉林铝业公司则主张按照分红比例计算。本院认为，因法律并未对企业与个人间合伙时的相应权利义务进行明确规定，根据权利义务一致性原则，除双方另有约定或其他另外情形，分红比例与亏损分摊比例应当一致。本案中，依据出资比例赵勤应享有的分红比例为10%而非20%，泉林铝业公司自认另10%的分红是其自愿赠送给原告的，该赠送行为系泉林铝业公司对其自身分红的处分，未违反法律强制性规定，应认定合法有效；但泉林铝业公司不能因赵勤接受了赠与就要求其多承担10%的亏损，这明显与泉林铝业公司赠与的初衷及赵勤接受赠与时对该亏损承担的可预见性不符，故本院认为，赵勤应根据自身出资的比例对经营期间的亏损承担责任，即承担10%的亏损。 关于第二个争议焦点，赵勤认为泉林铝业公司自2019年2月之后未按约发放工资、交纳社保及擅自将厂房出租给他人构成违约，案涉协议于2019年8月13日方才解除。泉林铝业公司辩称三方口头协商一致共同经营至2019年农历春节前（2019年2月4日），其不存在违约行为。第三人述称合作经营协议实际上在2019年农历春节前已经解除，但只是口头约定并无书面材料。（一）关于发放工资及交纳社保问题。本院认为，案涉协议虽对赵勤的职务进行约定，但该协议并非双方间的劳动合同，泉林铝业公司是否应向赵勤发放2019年2月之后的工资及为其交纳社保属于双方间的劳动争议，与本案并非同一法律关系，不属于本案审查范围;且案涉三方系“合伙”关系，即便存在如原告所诉的欠款也不应由“合伙”的一方承担清偿责任，故亦不存在泉林铝业公司欠款未付而违约的问题，故本院认为赵勤提交的证据六与本案不具有关联性，本院不予认定，原告就此主张泉林铝业公司违约，本院不予支持;（二）泉林铝业公司是否存在擅自出租房屋构成违约问题。本院认为，根据赵勤提供的租房合同可确认泉林铝业公司系于2019年3月1日将案涉厂房出租给案外人，泉林铝业公司辩称其与赵勤在2019年农历春节前已就停产问题口头达成一致，但其提供的盘存明细无法直接予以证明；然第三人对案涉合作经营协议在2019年农历春节前已经解除的事实予以认可，故可以确认泉林铝业公司与第三人在2019年农历春节前已就停产并解除合作经营协议达成一致；就赵勤而言，其本人在本院就此情况向其询问时表示2019年农历正月十六（2019年2月20日）其回到厂里时通过电话联系吴利钢，吴利钢告知其“不做了，大家好聚好散”，他出于觉得经营太累的考虑，也想好聚好散，其并未向吴利钢表示反对要求继续经营。之后赵勤也从事了相应原材料处理、货款催收等收尾性工作，直至双方因为亏损承担问题发生纠纷。本院认为，泉林铝业公司虽未与赵勤就合作协议解除达成书面协议，但赵勤自述2019年2月20日吴利钢告知其停产时其未予以反对，之后其参与后续收尾性工作的行为也表明了其当日已同意解除协议，停止生产，故本院认为三方签订的案涉合作经营协议已于2019年2月20日解除。因此，泉林铝业公司在此后与案外人就案涉厂房签订租赁协议，并非擅自出租，本院对原告提供的证据五、七的待证事实均不予认定，因泉林铝业公司未违反合作协议约定，赵勤在双方达成口头解除协议约定后又主张泉林铝业公司违约，有违诚信，本院对赵勤的该项主张及相应诉讼请求均不予支持。因泉林铝业公司不存在违约情形，故对违约金问题本院不再论述。 关于第三个争议焦点，赵勤认为吴利钢与泉林铝业公司混同，应承担责任。吴利钢辩称其在协议上签字的行为系职务行为。本院认为，赵勤、泉林铝业公司及第三人均认可泉林铝业公司系案涉经营协议的主体之一，吴利钢不是协议主体，而吴利钢在签订经营协议时是泉林铝业公司的法定代表人，其签字行为系履行职务行为（吴利钢在2019年8月13日在公安机关协调下的签字时并非泉林铝业公司法定代表人，但泉林铝业公司认可其行为系代表泉林铝业公司，故其在盘存情况表上签字的行为应视为代表泉林铝业公司的行为而非个人行为），现赵勤也并未提供证据证明吴利钢和泉林铝业公司存在混同的情形，且赵勤提出诉请所依据的合作经营协议也未约定吴利钢个人应对泉林铝业公司债务承担责任，故其不应承担责任，对赵勤主张吴利钢对泉林铝业公司债务承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 本院认为，原告赵勤与被告泉林铝业公司、第三人镭麟公司间签订的合作经营协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。各方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。在协议履行过程中，各方达成一致意见同意停止经营系双方对提前解除合作经营协议的真实意思表示。合同解除后，各方当事人对于经营期间的亏损应当共同分摊，现被告泉林铝业公司未将原告承担亏损后的剩余投资款足额返还原告，系引起本案纠纷的责任方，应承担返还剩余投资款并赔偿损失之责，故对原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告赵勤与被告杭州泉林稀土铝业有限公司、第三人建德市镭麟仪器有限公司于2015年11月1日签订的《泉林铝业合作经营协议》已于2019年2月20日解除； 二、被告杭州泉林稀土铝业有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵勤投资款135323.37元并支付自2019年8月13日起至款清日止以尚未返还投资款为基数按年利率6%计算的利息损失； 三、驳回原告赵勤的其他诉讼请求。 案件受理费6860元，减半收取3430元，由原告赵勤负担1927元，由被告杭州泉林铝业有限公司负担1503元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  章志英 二〇二〇年八月十日 书记员  周 枫