浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初7791号 原告：张孟忠，男，1963年8月27日出生，汉族，住嵊州市。 法定代理人：张彬，男，1989年8月27日出生，汉族，住嵊州市，系原告儿子。 委托诉讼代理人：魏忠明，嵊州市大众法律服务所法律工作者。 被告：钱超，男，1988年3月20日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：吴陈红，浙江海昌律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地嵊州市剡湖街道剡城路337号。 负责人：裘伟平，总经理。 委托诉讼代理人：邢浙莹，女，1996年7月17日出生，汉族。 原告张孟忠与被告钱超、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司机动车事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，被告钱超向本院提出申请，要求对原告的伤残等级重新进行鉴定。鉴定结束后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孟忠的法定代理人张彬及其委托诉讼代理人魏忠明，被告钱超的委托诉讼代理人吴陈红，被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司的委托诉讼代理人邢浙莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张孟忠向本院提出诉讼请求:1、要求判令第一被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失2262973.57元。在审理中原告将该项诉讼请求变更为要求第一被告赔偿各项经济损失2420026.54元。2、判令被告保险公司在承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内承担赔付责任。事实与理由：2019年3月6日，第一被告驾驶浙ＤＰ××××号轻型普通货车，从嵊州市甘霖镇东张村驶往前王村，19时25分许，途经嵊州市××镇××村××号地方超车时，被超越的由原告驾驶的嵊州Ｅ248973号电动自行车侧翻，造成车辆损坏和原告受损的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故证明，原告可要求被告承担的损失有：医疗费230966.14元，住院伙食补助费2490元，营养费5730元，护理费37716.77元，误工费37716.77元，伤残赔偿金597520元，护理依赖1421784元，被扶养人生活费30502.86元，鉴定费2600元，交通费3000元，精神损害抚慰金50000元，以上合计2420026.54元。为维护当事人的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告钱超答辩称，第一被告的超车行为与原告受伤的损害结果之间无因果关系，第一被告在本次交通事故中无责任。首先，第一被告超车时不具备《道路交通安全法》规定的禁止超车情形，第一被告的超车行为并非违法行为。根据道路交通事故证明所记载，第一被告驾驶的浙ＤＰ××××号机动车与原告驾驶的嵊州Ｅ248973号电动自行车是否发生碰撞无法查清，在交警队的调查过程中也发现浙ＤＰ××××号机动车与嵊州Ｅ248973号电动自行车无碰撞痕迹，故第一被告在本案中无需承担赔偿责任。其次，原告驾驶的嵊州Ｅ248973号电动自行车从外观上判断像一辆轻便摩托车，属于机动车范畴，根据2010年1月1日实施的电动车国家新标准，将40公斤以上，时速20公里以上的电动自行车，称为轻便电动摩托车或电动摩托车，划入机动车范畴。原告驾驶的车辆是否为机动车，交警部门未经鉴定而直接认定为非机动车，存在事实认定错误的情况。第三、根据案件中的卷宗记载，原告驾驶电动自行车时并未佩戴头盔，原告未佩戴头盔的行为违反了电动自行车安全技术规范的规定。原告还对涉案车辆进行了改装，安装了挡风的风披，以致于在发生侧翻时，原告不能及时自救而导致头部着地。如果原告在案发时能够佩戴头盔且未安装风披，那么本次事故有可能不会发生或不会导致其植物人的严重状态，因此原告未佩戴头盔且安装风披的行为严重加深了事故损害结果。第四、第一被告在村中走访得知原告在案发当天因甘霖镇上路西村叶焦初家老婆亡故，吃五七酒，事故发生后，第一被告发现原告倒地后在其身上闻到了浓重的酒味，且车辆行驶过程中呈Ｓ形，歪歪扭扭的，符合醉酒驾驶的状态。第五，原告在驾驶车辆过程中，并未把嵊州Ｅ248973号电动自行车的脚撑踢起来，原告在行车至水泥地和沥青地面的交界处时脚撑与地面产生摩擦而使其驾驶的车辆侧翻，因为水泥地的地面低于沥青地面的高度。综上，此次交通事故与第一被告的驾驶行为无因果关系，第一被告不承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司答辩称，对于事故责任的认定情况与第一被告的答辩意见一致。第一被告的机动车向保险公司投保了交强险和商业险，保险期间自2018年9月23日至2019年9月23日，商业第三者责任险投保了100万元，并且有不计免赔险。如果本案需要车主承担责任的话，被保险人存在没有报警和未依法处理即驶离现场的情况，属于保险公司免赔的事项。原告的医疗费中伙食费有2478元应予扣减，非医保部分有23950.29元，根据保险合同不予承担。营养费按照191天计算，误工情况原告没有提供相关的依据。护理依赖年限保险公司认可10年，如果后续产生可以后续主张。对被扶养人生活费因原告没有提供家庭成员依据，没有办法认可。精神抚慰金30000元足够了，交通费按照实际情况由法院酌情认可。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，其中原告为证明其诉讼请求提供的证据有： 证据1、道路交通事故证明1份，证明交通事故发生的经过。第一被告质证认为对真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明第一被告在本起事故中有侵权行为。第二被告质证认为事故证明对事故责任并没有作出认定。 证据2、嵊州市甘霖镇蔡王村村民委员会出具的指定监护人证明书1份，证明原告儿子为监护人。两被告没有异议。 证据3、嵊州市甘霖镇蔡王村村民委员会出具的证明1份，证明原告父母子女的情况。两被告质证认为对内容的真实性有异议，原告父亲没有身份证号码，村委会没有这个职权。 证据4、嵊州市人民医院的手术记录、出院记录和门诊病历，证明原告因事故进行治疗的过程。 证据5、医疗费发票42页、购药、器具发票7张和用药清单，证明原告因事故支出的医疗费用。 第一被告对证据4-5质证认为代购物品清单不应予以赔付，对购物发票不是原件，不予赔付。第二被告质证认为除医院外开具的发票经审核的金额为227017.62元。 证据6、绍兴明鸿司法鉴定所作出的法医临床鉴定意见书及发票，证明原告因事故造成一级伤残。两被告经质证没有意见。 经原告申请本院从嵊州市公安局交通警察大队调取了证据7、嵊公交肇字（2019）第033号交通事故案卷中2019年3月7日对第一被告的询问笔录，原告用于证明第一被告承认在超车过程中可能与原告的电瓶车发生碰撞。两被告质证认为在3月7日的笔录中并没有可能发生碰撞的内容。 第一被告为证明其答辩理由提供的证据有： 证据8、现场道路照片1份，证明当时的地面存在水泥与沥青路面的差距。原告经质证没有意见，第二被告没有异议。 经第一被告申请对原告的伤残等级及其与本次交通事故之间是否存在因果关系，本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心作出证据9、绍文理中心（2020）临鉴字第528号司法鉴定意见书1份。双方经质证没有意见。 第二被告为证明其答辩理由提供的证据有： 证据10、投保单和保险条款，证明第一被告在投保单上签了字。原告经质证没有意见。第一被告经质证对真实性和关联性均有异议。 对上述证据本院认证如下：因质证人对证据1-2、证据4-9的真实性没有异议，其载明的内容对本案事实具有证明效力。被告方对证据3虽有异议，但无相反证据来推翻，其证明力可予认定。第一被告对证据10存有异议，但对第一被告的签名与证据7中的签名相符，故证明效力可予采信。 本院经审理认定的事实如下：2019年3月6日晚上，第一被告钱超驾驶浙ＤＰ××××号轻型普通货车，从嵊州市甘霖镇东张村驶往前王村，行驶到嵊州市甘霖镇下蔡村超市三叉路口时，原告未戴安全头盔驾驶嵊州Ｅ248973号电动自行车从东侧道路由东向南左转弯行驶到南北走向道路上，在原告车辆前方道路中间由北往南行驶，19时25分许，途经嵊州市××镇××村××号地方时，因第一被告鸣喇叭欲超车，原告驾驶电动自行车靠道路西侧行驶，当第一被告驾驶的机动车从嵊州Ｅ248973号电动自行车左侧超车时，原告驾驶的电动自行车发生侧翻，造成车辆损坏和原告受伤的交通事故。第一被告从机动车后视镜发现原告倒地后遂停车对伤者进行了施救，并叫人联系了120救护车，待救护车带走原告后，第一被告驾车离开了现场。同年4月9日嵊州市公安局交通警察大队作出第3306831201900033号道路交通事故证明，载明因钱超驾驶浙ＤＰ××××号轻型普通货车在超车时与张孟忠驾驶的嵊州Ｅ248973号电动自行车是否发生碰撞无法查清，故出具该交通事故证明。2019年3月7日嵊州市公安局交通警察大队对第一被告询问时，第一被告陈述“今天凌晨我从甘霖交警队配合调查回家以后，我仔细回忆整个过程，我想昨天我驾车超车过程中有可能与那个电动车相撞的，因为当时我快完成超车时通过反光镜看到那个扭来扭去的，说不定是我车右后侧车身与电动车轻微碰撞，那个电动车才会那样扭来扭去”。 原告受伤后被送往嵊州市人民医院住院治疗，被医院诊断为特重型颅脑外伤，全身多处软组织挫伤等损伤，同年5月28日出院。经原告方家属申请，2019年9月15日绍兴明鸿司法鉴定所对原告的伤势进行了鉴定，9月17日该鉴定所作出绍明鸿司鉴所（2019）临鉴字第D367号法医临床鉴定意见书，载明：1、被鉴定人张孟忠2019年3月6日因交通事故致特重型颅脑外伤，脑疝，原发性脑干损伤，脑挫裂伤伴出血，急性硬膜下外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折等，经多次开颅术治疗，目前遗留植物生存状态的后遗症，评定为人体损伤一级伤残；2、根据被鉴定人张孟忠的人身损伤情况，建议误工期为损伤日起至评残前一日止，护理期为损伤日起至评残前一日止，营养期为损伤日起至评残前一日止；3、被鉴定人张孟忠目前的护理依赖程度为完全护理依赖。在审理中经第一被告申请，要求对原告的伤残等级及其与本次交通事故之间的因果关系重新进行鉴定，本院委托绍兴文理学院司法鉴定所进行鉴定。2020年6月20日该鉴定所作出绍文理中心（2020）临鉴字第528号司法鉴定意见书，认为被鉴定人张孟忠因2019年3月6日交通事故致伤临床行右侧开颅血肿清除及去大骨瓣减压术、左侧开颅血肿清除术+去骨瓣减压术，术后对症治疗，结合外伤史、受伤部位、临床查体、影像学检查及检验所见，本次外伤致张孟忠颅脑外伤等诊断成立，与本次交通事故系直接因果关系，现遗留持续性植物性状态，该后遗症已构成人体损伤一级伤残。原告父母现均已80多岁，其共生育了7名子女。因本次交通事故原告可列入赔偿范围的经济损失有：医疗费226713.85元，住院伙食补助费2400元，护理费37627元，营养费5730元，医疗器具费1467.99元，后续护理费719050元，误工费37627元，残疾赔偿金628022.86元（含被扶养人生活费30502.86元），交通费1000元，合计1659638.70元；另原告还可要求赔偿精神损害抚慰金30000元。事故发生后，被告方至今未赔付分文。 另认定，第一被告所有的浙ＤＰ××××号轻型普通货车于2018年9月21日向第二被告保险公司投保交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险保险期间自2018年9月23日18时起至2019年9月23日18时止，商业险保险期间自2018年9月24日0时起至2019年9月23日24时止，商业第三者责任保险的责任限额为100万元，并投保了不计免赔险。在第二被告出具的机动车第三者责任保险条款第二十四条载明在下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中第（二）项规定为事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。第一被告在审理中对原告驾驶的电动自行车是否属于机动车范畴申请进行鉴定，后因第一被告未交纳鉴定费，被鉴定机构退回。 本院认为，虽然公安交警部门对本案道路交通事故出具的事故证明上载明第一被告驾驶的机动车与原告驾驶的电动自行车是否发生碰撞无法查清，但原告受伤后已构成了一级伤残，自己已无法讲清楚事故发生的经过，从保护受害人角度考虑，不应对原告课以过于严厉的证明责任。从事故发生的经过来分析，第一被告驾驶的机动车在超车前跟随在原告驾驶的电动自行车后面行驶，当第一被告鸣喇叭示意超车时，原告驾驶电动自行车靠向右侧行驶，第一被告超车时是往电动自行车左侧行驶，当机动车的车头往左移动时，机动车的车尾肯定向右侧方向偏移，因为车辆是在行驶过程中移动的，所以机动车超车过程中的车尾正好偏向在道路右侧由原告驾驶的电动自行车一方，此时机动车后侧车身与原告驾驶的电动自行车发生碰撞或者刮擦的概率极大，并且该情形与第一被告在交警部门所制作的询问笔录中所陈述的内容基本一致，因此可以认定原告驾驶电动自行车时摔倒受伤的后果与第一被告驾驶的机动车发生碰撞或者刮擦的行为之间存在相当的因果关系。同时由于原告驾驶电动自行车时未按照规定佩戴安全头盔，原告倒地后所受的伤害部位主要也是在头颅，由此可见第一被告的侵权行为造成的后果与原告未佩戴安全帽的行为对损害后果的作用无法区分，所以受害人对自己的过失行为也应承担相应的民事责任，因此本院确定第一被告对原告的损害后果应当与原告自己一起承担同等民事责任。第一被告辩称其驾驶行为与原告的损害后果无因果关系的理由与客观事实不符，不予采信。至于第一被告提供事发地段的道路现状照片来证明在事发道路上存在柏油路面与水泥路面的高低差距，但高低差距与发生事故之间是否存在因果关系不明确，故该照片的证明目的无法实现。第一被告曾申请对原告驾驶车辆是否属于机动车进行鉴定，后因未交纳鉴定费被退回，属于第一被告对自己举证权利的放弃。其次，由于第一被告驾驶的机动车向第二被告保险公司投保了交通事故强制责任保险，机动车方应承担的经济损失依法先由保险公司在强制保险责任限额范围内先行赔付（包括精神损害抚慰金），对超过强制保险责任限额范围的损失再由侵权方按照过错责任进行分担。同时又因第一被告的车辆向第二被告投保了商业第三者责任保险，所以对超过交强险限额部分的经济损失可由第二被告在商业第三者责任保险限额内直接向受害方赔付。保险公司辩称第一被告在发生事故后驶离现场属于免责事由，与保险条款规定的内容不相符，不予采信。第二被告辩称超出基本医疗保险费用的医药费不予赔偿的理由，由于其没有提供证据证明原告支出的该部分费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的依据，故不予采信。据此，对原告方请求的合理经济损失，依法应予确定。原告主张的医疗费中包含了医疗器械费用，应予单独立项。原告主张的交通费由于没有提供相应的证据，根据原告的就医住院情况酌情确定。原告请求的精神损害抚慰金数额过高，与第一被告的过错程度不相符，应予酌减。原告要求赔付的鉴定费属于原告家属自行委托产生的费用，一般不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司应在交通事故强制责任保险范围内赔付张孟忠医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计人民币120000元。 二、钱超应赔偿张孟忠医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、后续护理费、交通费等经济损失941783.22元，该款由中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付张孟忠。 上述应付之款，均限本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回张孟忠的其余诉讼请求。 案件受理费26160元，依法减半收取，计13080元，由原告负担7341元，第一被告钱超负担5739元，限第一被告在本判决生效后十日内向本院交纳。鉴定费3010元，由第一被告钱超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费26160元，如逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  吴展宁 二〇二〇年八月二十五日 书记员  裘 柯 附页： 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。