黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑执复85号申请复议人（申请执行人）：李占江，男，1972年11月22日出生，汉族，伊春鸿江实业有限责任公司董事长，住黑龙江省伊春市伊春区。申请执行人：朱丽敏，女，1964年12月10日出生，汉族，沈阳德力成商贸有限公司董事长，住黑龙江省伊春市伊春区。被执行人：贝洪峰，男，1964年10月21日出生，满族，沈阳东昊地产有限公司监事，住辽宁省沈阳市皇姑区。被执行人：沈阳东昊地产有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库县双台子乡双台子村。法定代表人：张希才，该公司董事长。申请执行人李占江不服伊春市中级人民法院（2020）黑07执异3号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。伊春市中级人民法院（以下简称伊春中院）受理的李占江、朱丽敏申请执行贝洪峰、沈阳东昊地产有限公司（下称东昊公司）民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人李占江向伊春中院提出申请，请求：一、以借款本金4000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从2012年9月15日起至实际给付之日利息，对上述利息强制执行；二、对东昊公司开发建设的在建工程房屋，重新进行委托评估。理由：被执行人书面提出由于终审判决判项中没有判决书生效作出后至实际给付之日止的利息，不同意给付该部分利息。申请执行人李占江认为，本案主审法官和省高院执行局沟通作出后告知其代理人，虽然判决书判项中没有体现，但是在判决主文已经论述了该阶段利息应该给付的计算方法。在执行过程中，对该阶段利息可一并执行。现伊春中院仅对判项中体现的本金和利息进行执行，因涉案标的额巨大且时间较长，此执行方式对申请执行人造成巨大损失；伊春中院已经开始对查封的财产进行评估，该院在选择评估机构时未通知其在指定期限内从名单分库中协商确定评估机构，违反了《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条的规定，剥夺了其遴选评估机构的权利。伊春中院查明，李占江、朱丽敏申请执行贝洪峰、东昊公司民间借贷纠纷一案，黑龙江省高级人民法院于2013年12月10日作出（2013）黑高商初字第9号民事判决：一、贝洪峰于本判决生效之日起十日内偿还李占江、朱丽敏借款本金4000万元及利息40，092，208元；二、贝洪峰于本判决生效之日起十日内给付李占江、朱丽敏律师代理费1，825，841.76元；三、东昊公司对前述债务承担连带保证责任；四、驳回李占江、朱丽敏的其他诉讼请求。贝洪峰、东昊公司不服提出上诉。最高人民法院于2014年4月16日作出（2014）民一终字第38号民事判决，驳回上诉，维持原判。在本案执行过程中，该院于2014年7月8日作出（2014）伊中法执16－1号、16－2号执行裁定，查封东昊公司名下于沈阳市皇姑区嵩山西路6号、6号甲两栋房产（2014年12月11日，解除6号甲的房产查封）；同日，该院作出（2014）伊中法执16号执行裁定，对东昊公司位于沈阳市皇姑区延河街77号地块的10746平方米国有土地使用权续行查封。同年7月9日，该院作出（2014）伊中法执字第16－11号执行裁定，对被执行人贝洪峰持有东昊公司50%的股权予作出冻结；2014年12月24日，该院扣划被执行人贝洪峰银行存款347，000元、316，000元。2015年1月5日，该院向申请执行人李占江发放上述案款。同年1月15日，该院作出（2014）伊中法执16－7号执行裁定，查封东昊公司位于沈阳市皇姑区××街××、××、××房产（2015年8月1日申请解除77号房产查封），同年4月28日，黑龙江国林拍卖有限公司依法公开对被执行人东昊公司的位于沈阳市皇姑区延河街大学经典家园77号65套房产、79号49套房产和5#楼进行拍卖，该资产因无人登记竞买而流拍二次后经下调保留价第三次拍卖成交七户房产（在建工程）。预将未拍卖的房产裁定给申请执行人李占江、朱丽敏抵偿债务时，申请执行人李占江提出已到相关部门咨询，该房产是在建工程，其水、电、供暖等配套设施不可独立分割，无法接受该财产抵债。伊春中院认为，本院（2013）黑高商初字第9号民事判决确定的本金及利息数额明确，同时判决中注明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该院对此理解为，仅系生效判决中确定本金4000万元和利息40,092,208元为基数，及由此基数产生迟延履行利息，该案正在执行中，该院依据生效的裁判文书确定的内容进行执行并无不当。申请执行人李占江请求执行自2012年9月15日起至实际给付之日，按银行同期贷款利率的四倍给付利息的理由不能成立。申请执行人李占江请求对沈阳东昊地产有限公司开发建设的在建工程房屋，重新进行委托评估，因是否重新委托评估不属本案审查范围，故对此项异议请求不予审查。2020年3月13日，伊春中院作出（2020）黑07执异3号执行裁定书，驳回申请执行人李占江异议请求。申请执行人李占江不服，以相同理由向本院申请复议，请求撤销伊春中院（2020）黑07执异3号执行裁定书，指令该院执行被执行人从2012年9月15日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。本院认为，关于案涉利息如何确定问题，执行法院依照发生法律效力的法律文书执行是执行程序应当遵守的基本原则。本案据以执行的本院（2013）黑高商初字第9号民事判决书，在本院认为部分已经明确了案涉借款合同本息数额如何确定，即从2009年12月15日至2013年12月10日（一审判决作出之日）以4000万元本金为基数，按照中国人民银行规定的三至五年贷款基准利率四倍为标准分段计算，案涉借款利息为40,092,088元。由于，生效法律文书确定了本案利息计算方法和标准及时间节点，因此，申请执行人李占江请求以本案借款本金4000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，执行从2012年9月15日起至实际给付之日利息，超出该判决确定的被执行人应当履行给付义务范围，缺乏法律依据，本院不予支持。申请执行人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，主张被执行人向其支付迟延履行期间的债务利息。关于案涉财产是否应当重新评估问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法，人民法院应当依照民诉法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、中止执行、终结执行等执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条的规定，采取委托评估方式确定参考价的，人民法院应当通知双方当事人在指定期限内从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序；双方当事人在指定期限内协商不成或者一方当事人下落不明的，采取摇号方式在名单分库或者财产所在地的名单子库中随机确定三家评估机构以及顺序。双方当事人一致要求在同一名单子库中随机确定的，人民法院应当准许。本案中，伊春中院对案涉财产进行评估系执行程序中采取的具体执行措施。申请执行人李占江请求案涉财产重新评估，符合上述法律规定的执行异议案件受理条件。伊春中院应当对申请执行人李占江该项请求进行审查，并依照相关法律规定决定是否重新评估。综上所述，伊春中院认为申请执行人李占江请求对案涉财产重新评估异议，不属于执行异议审查范围，驳回其该项请求，适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：撤销伊春市中级人民法院（2020）黑07执异3号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  荆长新审判员  高文军审判员  王金海二〇二〇年八月三十一日书记员  崔诗阳