广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终7791号上诉人（原审原告）：潘汉坚，男，1962年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司佛山南海官山支行，住所地广东省佛山市南海区。负责人：陈照国，行长。委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区***********，统一社会信用代码913***********749H。法定代表人：栾毓敏，董事长。上诉人潘汉坚因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山南海官山支行（以下简称中国银行南海官山支行）、迅付信息科技有限公司（以下简称迅付公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27803号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。潘汉坚上诉请求：1.撤销一审裁定并依法改判；2.一审诉讼费用由迅付公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“潘汉坚因用互联网上非依法设立的平台进行期货交易而损失资金”，不符合事实。潘汉坚没有做过真实的期货交易，潘汉坚的资金没有进入到假TOP500公司的账户，而是被中国银行南海官山支行转到迅付公司，迅付公司又把资金转汇到定州市蓝宇商贸有限公司和成都奇意优奇贸易有限公司。二、一审法院认为“虽然潘汉坚并非起诉直接责任人，但因相关的事实无法查清，无法认定相关责任及核定潘汉坚的实际损失”，不符合事实。中国银行南海官山支行、迅付公司是直接责任人，潘汉坚作为原告起诉这两个直接责任人。潘汉坚和中国银行南海官山支行、迅付公司没有签订过三方支付授权协议，中国银行南海官山支行、迅付公司无权通过三方支付系统结算潘汉坚的资金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。事实上，中国银行南海官山支行在没有与潘汉坚签订三方支付授权协议的情况下，擅自将潘汉坚的资金结转到迅付公司，迅付公司在没有与潘汉坚签订三方支付授权协议的情况下，擅自将潘汉坚的资金结转到定州市蓝宇商贸有限公司、成都奇意优奇贸易有限公司，潘汉坚与上述两公司没有商品或服务交易，也没有任何的联系。中国银行南海官山支行、迅付公司用三方支付系统结转潘汉坚的资金，违背潘汉坚的意愿。潘汉坚在假TOP500平台上输入金额、密码，发布指令汇款入TOP500公司账户，但迅付公司却将潘汉坚的资金汇入定州市蓝宇商贸有限公司和成都奇意优奇贸易有限公司。由此说明，中国银行南海官山支行、迅付公司就是直接责任人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，民事法律行为确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应予以返还，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。中国银行南海官山支行、迅付公司明显有错，应该赔偿潘汉坚的资金损失。中国人民银行上海分行在《举报答复意见书》中已经明确：根据调查情况，迅付公司存在未对特约商户经营情况进行有效核实，风控措施未落实到位，将签约商户的资金结算至其支付账户及开展支付账户与非同名银行结算账户之间转账业务等问题，违反了《银行卡收单业务管理办法》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定。上海人民银行作为迅付公司的监管部门，作出上海银罚字[2019]13号处罚决定书对迅付公司进行了处罚,查清了有关事实。潘汉坚的资金被迅付公司凭空结转到定州市蓝宇商贸有限公司、成都奇意优奇贸易有限公司,潘汉坚和上述两公司没有任何的商品或服务交易，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十二条的规定，迅付公司应当提供与潘汉坚有关的购货发票、发货凭证、收货凭证。而中国银行南海官山支行应当提供记账原始凭证，交代清楚是根据潘汉坚的什么指令进行汇款。潘汉坚发布指令把资金汇入TOP500平台，但中国银行南海官山支行却将潘汉坚的资金汇到迅付公司，潘汉坚到目前为止都不知道迅付公司的账号，不可能发布汇款指令。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索，材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案是财产损害赔偿纠纷，潘汉坚和中国银行南海官山支行、迅付公司之间的是经济纠纷，而被刑事立案的是《红海行动》骗子集团假TOP5OO平台。两个不同的法律关系应该分开处理，刑事案件由公安机关侦查，经济纠纷案件继续审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。但一审法院并没有认为本案不属于经济纠纷案件，只是认为“本案已经涉及刑事犯罪，公安机关也已经受理原告的报案申请”，由此说明本案是经济纠纷涉及了经济犯罪嫌疑，故存在两个不同的法律关系，本案应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，经济纠纷案件应该继续审理。退一步而言，潘汉坚的资金根本没有汇入被刑事立案的《红海行动》骗子集团假TOP500平台的账户，即使将来假TOP500平台的案件破案，但定州市蓝宇商贸有限公司、成都奇意优奇贸易有限公司没有被刑事立案。综上所述，一审裁定认定事实不清,适用法律错误,应该依法改判。中国银行南海官山支行辩称，潘汉坚的上诉主张没有事实与法律依据，应予驳回，请求二审法院维持原裁定。迅付公司在二审期间未发表答辩意见。潘汉坚向一审法院起诉请求:1.判令迅付公司立即向潘汉坚赔偿资金385585元；2.判令迅付公司向潘汉坚赔偿精神损失费10万元；3.判令迅付公司向潘汉坚赔偿银行利息（自2018年11月22日起至实际清偿之日至按年1.75%标准计算，暂计至2019年12月16日为6747.73元）；4.判令中国银行南海官山支行对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由迅付公司承担。一审法院经审查认为，潘汉坚因用互联网上非依法设立的平台进行期货交易而损失资金，本案已经涉及刑事犯罪，公安机关也已经受理潘汉坚的报案申请，刑事案件尚未处理，现潘汉坚向一审法院提起民事诉讼要求赔偿，不符合民事案件的受理条件。虽然潘汉坚并非起诉直接责任人，但因相关的事实无法查清，无法认定相关责任及核定潘汉坚的实际损失，潘汉坚应待刑事案件处理后再行主张，故潘汉坚的起诉应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回潘汉坚的起诉。本案不收取受理费。潘汉坚已经预交的受理费4342.50元，在裁定生效后经其申请，一审法院予以退还。本院认为，根据潘汉坚的陈述，其主张的资金损失情形涉及刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院裁定驳回潘汉坚的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，潘汉坚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年八月二十七日书记员  陈倩晴