江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初3438号原告：陈美林，女，1942年7月11日生，汉族，住如皋市，联系。委托诉讼代理人：祁春华，如皋市高新区法律服务所法律工作者，特别授权。被告：许映安，男，1975年7月30日生，汉族，住如皋市，联系。委托诉讼代理人：冒冬梅，如皋市丁堰法律服务所法律工作者，特别授权。原告陈美林与被告许映安撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员汤美珠独任审理，并公开开庭进行了审理。原告陈美林及其特别授权的委托诉讼代理人祁春华，被告许映安及其特别授权委托诉讼代理人冒冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销分家协议书中原告给予被告房产部分的赠予，具体为要求撤销原被告以及许秀明、许映高于2004年9月5日签订的《协议书》中第一条关于许映安得堂屋东三间该部分内容，该协议的其他内容不予撤销。事实和理由：原告与许秀明系夫妻关系，共生有二子二女，长女许映莲，二女许映梅，长子许映高，二子即被告许映安，许秀明原在如皋酒厂工作至退休。1993年8月以原告的名义向村组申请建房，正房4间，辅助用房1间，相关行政部门予以审批。2004年9月5日在公亲长辈的见证下，原告夫妇与长子、二子达成书面的分家协议书，约定四间正房，东边三间分给被告，西边一间分给长子，住宅范围的土地亦相应分归二子；蚕室二间每人一间，猪舍三间，长子一间，被告分二间，原告夫妇暂住蚕室，协议中还包含家具、粮油的分配，二老赡养问题。许秀明于2017年12月病逝，原告因患糖尿病等多种疾病，需长年服药，需要赡养，被告十年前居住本村育华小区，老宅闲置。原、被告之间一有矛盾，被告则锁上分给他的房屋，为难原告。原、被告在2019年8月28日经原告所在村调解委员会调解，原告与二个儿子达成赡养协议，长子与被告每月支付给原告生活费200元，大米40斤，菜油6斤，于每月的1号交付，医疗用药由二个儿子在20号前购买，被告除按约支付了2个月的费用后，其余的找借口未履行，6个月来未尽赡养义务，被告的行为背离了分家的初衷，违反了法定的赡养义务，现依据《合同法》第192条规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告许映安辩称：1、案涉协议书是分家协议，不是附条件的赠与合同。2、案涉房屋为家庭共同财产。3、案涉猪舍为家庭共同财产，也有被告妻子的份额。4、案涉房屋是家庭共有财产，不是原告个人财产，原告没有处分权。5、分家协议书中的养老部分，被告进行了履行。6、原告没有明确案涉财产赠与的具体份额，原告的诉讼请求模糊。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系母子关系。原告陈美林与丈夫许秀明（已故）共生育有二子二女，长子许映高，长女许映莲，次子即被告许映安，次女许映梅。1982年户籍底册显示，案涉房屋住户户主为原告陈美林。1993年8月份，原告以户主的名义向当时的如皋市马塘乡人民政府建设办公室提交《居民建设申请审批表》，申请建房（正房4间、辅助房1间）并获得批准。根据该《居民建设申请审批表》显示，家庭人口及组成（与户主关系/年龄）“本人51岁，丈夫54岁，次女24岁，次子18岁，长子21岁”，乡（镇）经办人意见为“根据陈美林申请，同意在丰收河河南线原址改建正房4间，长17.6m，宽1间8m,3间6.7m，朝南，坡顶，砖木结构，楼高3.6m…猪舍长5m，宽3m，东至现有墙脚下墙脚，西至桑田，南至大路22.6m，北至河0.75m，总建筑面积138.38㎡…”。上述房屋在原告陈美林丈夫许秀明祖屋的基础上翻建而成。原告陈美林丈夫许秀明生前为原如皋市酒厂职工，非农业户口，后长子许映高顶替父亲许秀明进厂工作。2004年9月5日，许秀明与许映高、许映安在当时村干部张元海、苏月山、张权、陈俊、冒俊、张建辰的在场见证下，达成关于家庭财产以及赡养分配的《协议书》一份，载明“介于目前实际情况，许秀明特约对家庭财产及赡养与许映高及许映安共商达成如下协议：一、因许映高顶替其父（指顶替工作），故房屋分配为许映安的堂屋东三间，许映高得堂屋西一间；西边蚕室每人一间，该房屋暂由二老居住。若映高以后回原籍居住，映安的一间蚕室赠与映高，父母的住房由二兄弟负责。猪舍共三间，映高一间，映安两间，映安的两间中间有一间暂由父母使用。二、其他财产：八仙两张，每人一张，椅子四张，每人两张，水泥櫃一张归映安，粮囤一个归映高，农具公用。高橱二张，每人一张，由父母使用，办公桌一张，缝纫机一台由父母使用。三、粮食：家中现存大麦、小麦由父母养猪，稻谷兄弟二人每人二百斤，油一百二十斤，映安八十斤，映高四十斤，菜籽五百斤左右由父母食用。四、映高拥有的堂屋西一间向西的地皮，映安拥有堂屋东三间的地皮（此为南至大路，北至河边）。二兄弟房屋中间的山墙，请先拆屋，需保留该墙。五、许秀明退休工资，由二老使用，及小病小痛用（秀明），其母的医疗费用由二兄弟共同负担，父亲的医疗费用在其工资不够支用的情况下亦由二兄弟承担，二老百年之后的料理由二兄弟共同负担。六、责任田：两块大田由映安耕种（约三亩），胡桑田由映高耕种（约六分地）其余田地由二老耕种，此项随承包制度的改革而变动。七、兄弟二人各置财产，条台映安置归映安，其母现戴耳环是映高所置归映高。八、本协议一经签字，永不反悔。合家欢乐，万事如意。立协议人：许秀明许映高许映安在场人：张元海、苏月山、张权、陈俊、冒俊、张建辰二○○四年九月五日”。许秀明与许映高、许映安在立协议人处签名。2017年11月26日，原告陈美林的丈夫因病去世。2019年8月28日，原告陈美林作为甲方，许映高作为乙方，许映安作为丙方，就赡养问题在如皋市人民调解委员会的组织下达成《人民调解协议书》一份，约定陈美林单独居住于老宅房屋内单独生活，日常照料由二位女儿负责，由许映高、许映安每月支付陈美林生活费200元，大米40斤，菜油6斤，并约定医疗费等负担。后因原、被告在履行该调解协议中产生矛盾，被告许映安停止向原告支付生活费。2020年5月8日，原告陈美林诉至法院，要求判如所请，并在审理中明确其诉讼请求具体为：要求撤销原、被告以及许秀明、许映高于2004年9月5日签订的《协议书》中第一条关于许映安得堂屋东三间该部分内容，该协议的其他内容不予撤销。庭审中，关于案涉协议所涉及的房屋的性质和房屋建设时被告的情况，被告许映安申请了吕某,4、张某,4两位证人出庭作证。证人吕某,4陈述：被告许映安在1993年家中建房时已经具有劳动能力并且有劳动收入，其与许映安在1993年时作为木工在上海打工，在被告家建房时其作为木工师兄弟与师傅及被告一起参与建房木工工作，并在后来由被告通过为其家建房做木工的方式偿还工作。证人张某,4陈述：其与被告一起在其姑父手下做木工学徒，出师后于1993年与被告一起在外打工制模，后被告家建房，其与师傅以及师兄弟们一起为被告家做门窗等木工工作。以上事实，有原告提交的户籍底册复印件、居民建设申请审批表复印件、分家协议书、户口注销证明、人民调解协议书等及原、被告到庭陈述、证人证言佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告所主张其作为赠与人因作为受赠人的被告不履行赠与合同约定的义务及对赠与人有抚养义务而不履行要求撤销赠与的事实未提供充分证据。首先，原告并非其所要求撤销的案涉2004年9月5日签订的《协议书》中的当事人。2004年9月5日的《协议书》立协议人为许秀明、许映高及被告许映安，原告陈美林并非该《协议书》载明的当事人，也未在该协议书上签名。其次，案涉《协议书》中所分配处理的财产应当为家庭共有财产，而非原告个人财产。该《协议书》部首就载明“介于目前实际情况，许秀明特约对家庭财产及赡养与许映高及许映安共商达成如下协议”，即对所分配处置的财产明确为家庭共有财产。第三，结合案涉分配的房屋的坐落位置、建成时间、当时家庭成员情况以及证人证言反映的事实情况来看，案涉被分配的房屋系原告陈美林丈夫许秀明家的祖产改建而来，建房时由被告许映安等已具有劳动能力的家庭成员共同参与，应当认定为家庭共有财产，而非原告个人财产。最后，案涉《协议书》实质上系一份按照当地公序良俗订立的分家协议书，内容包含家庭成员之间对家庭财产的分配以及赡养义务的约定，而并非是单纯的原告个人将自己财产赠与给被告的赠与合同。综上，原告陈美林主张其作为赠与人要求撤销该协议书中关于房屋分配给被告许映安的主张没有充足的法律依据以及实施以及，故本院对原告的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈美林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院﹙户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行﹚预交上诉案件受理费200元。审判员  汤美珠二〇二〇年八月二五日书记员  薛晓萍