江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初2921号原告：薛忠，男，1966年12月22日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：薛姝君，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：平安健康保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路128号天宝国能中心11层1119-1120室。负责人：管桂娟，副总经理。委托诉讼代理人：杨帆，女，该公司职员。委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。原告薛忠与被告平安健康保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通中心支公司）人身保险合同纠纷一案,本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛忠特别授权委托诉讼代理人薛姝君、被告平安保险南通中心支公司特别授权委托诉讼代理人黄春涛、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因患重疾应获得的理赔款9176.48元；2、判令被告根据合同约定继续履行合同；3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求被告理赔原告在南通市肿瘤医院术后复查费用共计765.2元并更改第二项诉讼请求为要求被告接受原告重新投保的请求。事实和理由：原告于2018年到2019年两个年度在被告处购买平安e生保PLUS保险，2019年9月，原告查出肝占位××变，10月7日，原告入院治疗，诊断为肝占位××变需切除手术治疗。原告出院后依据保险合同向被告理赔，被告以原告患高血压、××疾病，在投保时未告知为由拒绝理赔并与原告解除保险合同。原告认为该保险系在被告公司工作人员推荐下购买，购买时未有人员向原告进行告知义务，且未提供被告公司的保险合同，原告已连续两年在被告处缴纳保费购买该保险，被告拒赔的理由无法成立，侵犯了原告的合法权益。故向法院起诉，请求支持上述诉请。被告平安保险南通中心支公司辩称：1、投保人在投保时未向保险人如实告知被保险人患有高血压、××疾病，故要求依据保险法规定对保险合同予以解除并不承担保险责任。2、原告提交的十四张发票中，有八张发生的时间超过住院前后七日，金额为5005.22元，不属于保险责任范围。3、2019年10月7日至2019年10月15日住院期间，有3.49元标注为“气压治疗”，而根据合同第7.8条约定，物理治疗不属于保险责任，故对此3.49元不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年5月21日投保人谢卫芳为原告薛忠在被告平安保险南通中心支公司投保了平安e生保PLUS保险，保险期间1年，交费年期1年，实缴保费1232元，基本保险金额/份数/档次为：6000000元/计划四。2019年5月23日谢卫芳为原告在被告平安保险南通中心支公司投保了平安e生保PLUS保险，保险期间1年，交费年期1年，实缴保费1337元，基本保险金额/份数/档次为：6000000元/计划四。保险合同第二页有健康告知，要求投保人确认被保险人是否有以下情况：“3、被保险人目前或过往有下列疾病、症状或情况：良/恶性肿瘤、白血病、高血压、糖尿病、冠心病/冠状动脉狭窄、心肌梗死、风湿性心脏病、心功能不全二级以上、脑梗死/脑出血、肾炎、肾功能不全、肾/输尿管结石、××、肝硬化……。投保人确认所有被保险人无以上情况、并承诺全部告知属实。如有隐瞒或告知不实，影响保险公司承保决定的，保险公司有权解除合同，并对合同解除前发生的任何保险事故不承担任何责任”。2019年10月7日原告薛忠因体检发现肝占位××变在复旦大学附属中山医院入院治疗，2019年10月15日出院，并根据该院长期医嘱单、临时医嘱单购买人血白蛋白四支用于治疗。出院后，原告依据保险合同向被告平安保险南通中心支公司理赔，被告以原告患有高血压、××疾病，在投保时未如实告知而拒赔。原告确认患有高血压病史10年，××病史不能确认。同时原告认为该人身保险合同中并没有健康告知说明，在出售该险种时，亦从未向原告提出过健康告知，故原告不存在未向被告如实履行告知义务的情况。另查明，原告妻子谢卫芳在工作时认识平安健康保险代理人何建霞，案涉人身保险合同亦是由何建霞向其推销后购买，投保时所留电子邮箱亦为何建霞所有，被告平安保险南通中心支公司确认何建霞具有销售其公司相关保险产品的资格。又查明，案涉保险产品已经停售，被告平安保险南通中心支公司对该类保险产品没有线下投保，均为线上投保。谢卫芳为原告薛忠投保该人身保险合同时，被告公司线上保险业务尚不具备人脸识别功能，而仅是要求投保人亲自操作。是否为投保人亲自线上操作及阅读相关免责条款及健康告知说明，被告公司仅能依靠缴费账户是否为投保人所有进行判断。上述事实，有人身保险合同、复旦大学附属中山医院门诊病历及出院小结、理赔通知书等证据在卷佐证，本院予以认定。本案争议焦点为：1、平安保险南通中心支公司在出售案涉人身保险合同时，是否向投保人提出过健康告知；若有提出，投保人谢卫芳在为原告薛忠投保该人身保险时，是否如实履行了告知义务。2、该人身保险合同一年保险期已满，原告要求继续订立合同是否有事实和法律依据。本院认为，投保人谢卫芳为原告薛忠与被告平安保险南通中心支公司签订了平安e生保PLUS保险合同，是投保人、保险人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且生效。被保险人依法享有对在保险期间内发生的保险事故依照保险合同请求被告平安保险南通中心支公司赔偿的权利，平安保险南通中心支公司应在保险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。被告平安保险南通中心支公司承保的该人身保险合同为线上订立，投保人在投保页面勾选相应的保险产品并填选被保险人及投保人姓名、身份证号、手机号及电子邮箱后，会弹出投保告知事项，勾选后进入下一步流程。投保信息确认中，也有“同意条款及声明”的勾选选项，若不勾选无法进入下一步操作，最后进入支付流程。依据《保险法解释二》第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”之规定，投保人在线上投保时，被告平安保险南通中心支公司应履行提示和明确说明的义务。本案中，投保人若要阅读案涉免责条款及健康告知，需自行点击下拉至对话框底部，如未阅读亦不影响投保人直接勾选后进入下一步流程，直至付款。这样的方式并不符合《保险法》第十七条第二款及《保险法解释二》第十二条规定的要求，该健康告知及相应责任免除的说明义务应当是平安保险南通中心支公司主动履行的义务，而不是基于投保人的请求才被动产生。现投保人对亲自操作了该人身保险的线上投保予以否认，同时否认被告公司向其明确了健康告知及相应责任免除的说明义务，而投保时所留电子邮箱亦为保险代理人何建霞所有。被告平安保险南通中心支公司认为缴费账户为投保人所有，在没有其他证据证明向投保人进行了健康告知说明的情况下，得出投保过程系投保人亲自操作且已进行了健康告知的结论过于牵强，本院无法采信，其应承担举证不能的后果，该“健康告知”对投保人不发生效力。关于被告平安保险南通中心支公司是否应继续与原告订立该人身保险合同。虽然保险合同约定，保险人不会因为被保险人在投保后健康状况的变化或保险人承担保险责任的情况而拒绝被保险人重新投保的申请，但原告自认高血压病史已有十年，发生在投保之前。通过本次诉讼，被告已完全知晓原告薛忠的相关病史，已足以影响被告决定是否继续承保。再者，该保险产品已经停售，根据保险合同约定：“若保险期间届满时，本主险产品已停止销售，我们不在接受投保申请……”。现被告拒绝与原告继续签订该人身保险合同，符合保险合同的约定，于法有据，本院予以支持。被告抗辩原告薛忠自行购买的4支人血白蛋白为非经医生处方自行购买或者非医院药房购买的药品，不属于保险理赔范围。原告提供了复旦大学附属中山医院长期医嘱单及临时医嘱单，足以证明原告购买的4支人血白蛋白系根据医生医嘱购买，并非未经医生处方自行购买，该抗辩不能成立。被告抗辩原告提供的复旦大学附属中山医院9张发票、南通市肿瘤医院3张发票、复旦大学附属肿瘤医院1张发票、上海新特药房1张发票，共14张发票中，有8张发票的日期发生在住院前后七日以外，即不在2019年10月7日至2019年10月15日期间，8张发票金额共计5005.22元。因保险合同第2.3条对给付医疗保险金进行了约定：“被保险人在住院前后各7日内，与该次住院相同原因而发生的门诊急诊医疗费用”，故该5005.22元不属保险责任范围，本院对此诉请不予支持。被告抗辩原告在复旦大学附属中山医院住院期间用药清单有3.49元标注为气压治疗，认为气压治疗属于物理治疗的范畴，根据合同约定物理治疗不属于保险责任范围，但原告一直未能向本院提供相关用药清单，该3.49元系物理治疗的证据不足，本院无法采信。对于庭审中原告增加的诉讼请求，即要求被告平安保险南通中心支公司理赔原告在南通市肿瘤医院术后复查费用共计765.2元。其提供了四张发票，其中三张时间发生在2020年3月2日、一张时间发生在2020年3月19日。保险合同第2.3条对给付医疗保险金进行了约定：“被保险人在住院前后各7日内，与该次住院相同原因而发生的门诊急诊医疗费用”。该四张发票发生的日期均不在上述保险合同约定期间内，本院对该项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条、第十七条第二款，《保险法解释二》第十二条的规定，判决如下：一、被告平安健康保险股份有限公司南通中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告薛忠赔偿保险金4171.26元。二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，减半收取计505.50元，由原告薛忠负担230元，被告平安健康保险股份有限公司南通中心支公司负担275.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1011元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  高 洁法官助理  黄 亮二〇二〇年八月三十一日书 记 员  吴梦瑶