安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1672号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍学文，安徽中仪律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：姚维恒，男，1966年7月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：朱齐东，安徽金六州律师事务所律师。 一审被告：张仁璐，女，1993年11月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（简称人保六安分公司）因与被上诉人姚维恒、一审被告张仁璐机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初6403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保六安分公司上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初6403号民事判决第一项，改判上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人各项损失共计113054.4元（涉案争议标的额为8405.6元）；二、撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初6403号民事判决第二项，改判上诉人在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人各项损失共计2990.79元（涉案争议标的额为35325.85元）；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人姚维恒在一审时提供的劳动合同书以及工作证明显示的单位是上海万欢物业服务有限公司，其提供的银行流水2018年8月20日至2018年12月25日的工作单位是上海莹涵劳务派遣有限公司，2019年1月24日至2019年2月21日的工作单位是虞城县位强人力资源服务外包有限公司，显然被上诉人姚维恒在2019年已经到虞城县工作，并不居住在上海，与被上诉人提交的居住证明以及工作证明是相互矛盾的。根据上海市关于外来务工人员的相关规定，外来务工人员到上海务工需要到居住的派出所登记备案，但被上诉人并没有提供。同时，根据上诉人在一审时提交的六安市金安区村民委员会的证明，可以证实被上诉人并不在上海居住、打工，平常在六安市打零工，本起事故发生在六安市金安区，时间是在工作日，进一步证实了被上诉人并不在上海市居住、打工。故一审法院将残疾赔偿金按照上海市城镇标准判决明显不符合客观事实。 姚维恒辩称，一审中，被上诉人提交的工资流水显示有虞城县位强人力资源服务外包有限公司的工资，从该公司名称即可以看出该公司属于外包公司，是受上海市保安公司委托代发工资的公司，并不能由此推断被上诉人是在虞城县工作。二、虽然上海市关于外来务工人员有要求登记备案的规定，但是上海作为国际性大都市，人员流动巨大，有相当一部分劳动人口未在派出所登记备案属正常现象，不能推断被上诉人未在上海居住工作。三、上诉人一审中提交的村委会证明，并不能证明被上诉人在六安市工作，因为村委会作为村民自治机构其管辖范围仅在本村委，其只能证明被上诉人人是否在本村居住，如若不是在本村居住，被上诉人具体的居住地点，以及工作地点，村委会不可能完全知悉。 张仁璐未发表答辩意见。 姚维恒向一审法院提出诉讼请求：一、各被告共同赔偿原告医疗费12,584.66元、住院伙食补助费1,000元、营养费3,000元、护理费7,980元、残疾赔偿金136,068元、误工费31,200元、鉴定费1,300元、精神抚慰金5,000元、交通费2,000元、车辆损失2,000元，划分责任后合计170,079.6元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2019年3月11日21时40分，原告姚维恒驾驶无号牌二轮电动自行车沿六安市金安区淠东乡村道由南向北行驶至童店村四岔路口处，与由东向西行驶被告张仁璐驾驶的皖Ｎ×××××小型轿车发生碰撞，致姚维恒受伤，两车辆损坏的道路交通事故。2019年3月13日，六安市公安局交通警察支队三大队出具第341502420190001212号《道路交通事故认定书》，认定姚维恒的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一项之规定，负事故同等责任；张仁璐的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故同等责任。 事故发生当天，原告入住六安市第四人民医院治疗，诊断为：1．双侧额叶脑挫伤；2．右侧顶枕部硬膜外出血；3．右侧枕骨骨折；4．右顶部头皮挫裂伤伴皮下血肿；5．创伤性鼻出血；6．高血压；7．脂肪肝。以上，原告住院20天支付医疗费12,584.66元（含住院期间在六安市中医院磁共振平扫费用504.8元，被告张仁璐垫付3,000元）。2019年7月4日，经原告委托安徽正源司法鉴定所出具［2019］临鉴字第2-675号《司法鉴定意见书》：1．姚维恒因交通事故致双额叶脑挫伤，右枕部硬膜外出血，枕骨骨折，后遗脑软化灶形成符合“分级标准”十级伤残；2．误工期180日、护理期60日、营养期60日。为此原告支付鉴定费1,300元。2019年11月11日，经原告委托安徽安诚价格评估有限公司出具PG190450号《评估报告》，评估原告所有捷马牌电动车损失为1,460元。为此原告支付评估费300元。 2019年7月4日，被告人保六安分公司书面申请对原告的伤残等级、误工期重新鉴定，2020年5月9日，经本院委托安徽瑞普司法鉴定所出具［2020］法临鉴字第33号《鉴定意见书》：1．姚维恒因交通事故致颅脑损伤后遗软化灶形成，伴有神经系统症状符合十级伤残；2．误工期180日。 一审法院另查明：被告张仁璐驾驶的皖Ｎ×××××小型轿车登记所有人为其本人，该车辆以张仁璐为被保险人在人保六安分公司投保了交强险和不计免赔商业险三者险100万元，本起交通事故发生在保险期间内。 一审法院再查明：2019年2月27日，原告姚维恒与上海万欢物业服务有限公司签订一份《劳动合同书》：自2019年1月28日2020年1月27日，姚维恒在该公司服务的七宝区域范围内从事秩序维护员。2019年7月20日，上海市闵行区七宝镇东方花园第二居民委员会出具两份《居住证明》：姚维恒自2018年1月份开始一直居住在上海市荣谊路108弄9号1601室。姚维恒中国建设银行（卡号…6545）显示：2018年6月27日至2019年2月21日，由上海莹涵劳务派遣有限公司、虞城县位强人力资源服务外包有限公司发放姚维恒九个月工资收入共计32999元（平均每天122.22元）。2019年4月5日，人保六安分公司去原告户籍地调查，六安市金安区村民委员会出具一份《证明》：姚维恒土地流转给大户，本人在六安务工。 一审法院认为，公民的生命健康权、财产权依法受到保护，原告姚维恒驾驶非机动车辆、被告张仁璐驾驶机动车辆均违反道路交通安全法相关规定，分别负事故同等责任。该交通事故，致原告姚维恒受伤、财产受损所造成的经济损失，张仁璐应当承担相应的赔偿责任。张仁璐驾驶的车辆在人保六安分公司投保了交强险和商业险三者险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。事故发生前原告长期在上海市工作、居住并有稳定的收入，请求按照上海市城镇居民标准计算伤残赔偿金，该院予以支持；原告的伤残等级、误工期采信该院委托的鉴定机构意见；原告护理期、营养期有鉴定机构的意见且被告方未申请重新鉴定，该院予以采信；原告提出的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费标准过高，该院予以核减；原告对于交通事故发生存过错责任，精神损害抚慰金应当减少，由该院酌定；交通费由本院酌定；医疗费、鉴定费、评估费有收费单位出具的票据，该院予以采信；原告的车损有评估机构的意见且被告方未书面申请重新评估，该院予以采信。 综上，该院核定原告的交通事故各项损失为：医疗费12,584.66元、住院伙食补助费600元（20天×30元/天）、营养费1,800元（60天×30元/天）；误工费21,999.6元（180天×122.22元/天）、护理费7,408.8元（60天×123.48元/天）、残疾赔偿金136,068元（68,034元/年×20年×10%）、精神损害抚慰3,000元、交通费400元；车损1,460元；以上合计185,321.06元，由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10,000元、在死亡伤残限额内赔偿110,000元、在财产损失限额内赔偿1,460元，超出交强险限额的63,861.06元，由保险公司在商业三者险限限额内替代赔偿60%即38,316.64元，另40%即25,544.42元由负事故同等责任的非机动车一方即原告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告姚维恒医疗费、住院伙食补助费、营养费10,000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费110,000元，在交强险财产损失限额内赔偿车损1,460元，合计121,460元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业三者险限额内赔偿原告姚维恒医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费合计38,316.64元（含被告张仁璐垫付3,000元）。三、驳回原告姚维恒其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3,710元减半收取1,855元，鉴定费1,300元，评估费300元，合计3,455元，由原告姚维恒承担1,382元，被告张仁璐负担2,073元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间，双方争议焦点为姚维恒的残疾赔偿金按上海市城镇居民人均可支配收入标准计算是否有事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，姚维恒一审期间提交了上海市闵行区七宝镇东方花园第二居民委员会出具的《居住证明》，证实其2018年1月始一直居住在上海市，同时其又举出其在上海市工作收入的银行流水，及上海万欢物业服务有限公司出具《收入证明》，证实其在上海务工的事实。本院经核实，上述证据相互印证，能够证实姚维恒在案涉交通事故发生前一年期间在上海市居住、工作的事实。姚维恒因交通事故致残，其残疾赔偿金依法应当按照上海市城镇居民人均可支配收入计算。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年八月十二日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。