安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1723民再25号 原审原告：陈迎平，男，1971年6月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：桂健，男，住安徽省池州市贵池区，系陈迎平侄子。 原审被告：马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司（简称天立公司），住所地安徽省池州市东湖路24号，统一社会信用代码91341702078711021U。 法定代表人：蒋化平，该公司总经理。 原审被告：池州市佳源废弃资源综合利用有限公司（简称佳源公司），住所地安徽省池州市青阳县新河镇老山工业园，统一社会信用代码91341723394333886D。 法定代表人：钟建平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈**，安徽春蓝律师事务所律师。 原审被告：朱爱明，男，1975年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省铜陵市枞阳县。 委托诉讼代理人：高文富，男，住安徽省铜陵市枞阳县，由枞阳县枞阳镇旗山社区居民委员会推荐。 原审原告陈迎平与原审被告马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司（简称天立公司）、池州市佳源废弃资源综合利用有限公司（简称佳源公司）、朱爱明追索劳动报酬纠纷一案，本院（2018）皖1723民初144号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月19日作出（2020）皖1723民监23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈迎平的委托诉讼代理人桂健、原审被告天立公司的法定代表人蒋化平、原审被告佳源公司的法定代表人钟建平及其委托诉讼代理人陈**、原审被告朱爱明的委托诉讼代理人高文富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈迎平再审称：要求撤销原审的判决。原审时我是不知情的，原审诉状具状人及委托书上委托人的签名都不是我签的。我只是将身份证借给了桂健的父亲桂如良。我没有在天立公司或佳源公司工地上做过事。工资表有我的名字及其工资都是不属实的。 天立公司再审辩称：陈迎平所讲的是事实，陈迎平没有在我公司承包的工地上施工，对陈迎平诉讼的事情我公司不清楚，工资表的制作是各个班组负责人做的，报到公司的，具体是否属实我公司不清楚。要求撤销原审判决。 佳源公司再审辩称：陈迎平并不是项目工程中的工人，其起诉向法院提交的证据是虚假证据，导致原审认定事实错误，作出了错误的判决，应当撤销该判决，驳回陈迎平的起诉。本案是追索劳动报酬纠纷，不管案件是否真伪，均应当按照法律规定先行劳动仲裁，对劳动仲裁不服的才能提起民事诉讼，但本案中并没有进行劳动仲裁的手续，不符合起诉的条件，也应当撤销该判决，驳回陈迎平的起诉。本案是追索劳动报酬纠纷，并不是建筑工程施工合同纠纷，将佳源公司作为承担民事责任的主体，不符合法律规定。佳源公司不是用工单位，如果按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工等用人单位，将工程业务发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者承担责任。本案中佳源公司将工程业务发包给具有用工资质的被告天立公司，应当由天立公司承担劳动者的报酬，不应当由佳源公司承担。 朱爱明再审辩称：1、对陈迎平在庭上所讲的是事实；2、朱爱明是案涉工程的实际施工人，当时叫各个班组提供工资表，报到新河人民政府，目的是讨要工程款，并没有指使工资表人员去起诉虚假工资，朱爱明在案涉工程上是实际受害人，如果工资表是假的需要支付都是应该朱爱明，因此在原审法庭上朱爱明的代理人一直声明此工资表是虚假的，请求原审法院不予支持，我们也提供了大量的证据予以证明工资表是虚假的，但后来不知为何原审法院支持了陈迎平的诉求。 陈迎平原审向本院起诉请求：依法判令天立公司、佳源公司、朱爱明共同支付工资报酬计49800元。本院原审认定案件事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对陈迎平提供的证据一工资表、天立公司无异议，朱爱明虽提出异议，认为是虚假的，但其并未提供相反证据予以反驳，故对陈迎平提供的证据一及其证明目的，本院予以认定。对朱爱明提供的证据一委托书，证明朱爱明系涉案工地负责人，该委托书与天立公司提交的内部承包协议相矛盾，故对其证明目的不予确认；对证据二江末勤的证言，因证人未出庭作证，接受双方当事人的质询，且其也未向本院提出诉讼，其证言也不能对工资表进行有效反驳，故对其证明目的，本院不予认定；对证据三新河镇调解协议书，该份证据并不能证明案涉农民工工资已经突破案涉工程造价，对其此项证明目的，本院不予认定。对证据五瓦工班组结算清单，因无对方当事人签字确认，且陈迎平、天立公司均提出异议，不予认定。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。朱爱明在庭审中虽对陈迎平提供的工资发放表提出异议，但其并未提供相反证据予以反驳，天立公司对此并无异议，陈迎平依据天立公司加盖公章及法定代表人蒋化平签字确认的工资发放表，要求支付49800元工资报酬的主张，有证据证实。对于陈迎平要求天立公司、佳源公司、朱爱明共同支付其所欠工资报酬的主张，因天立公司作为涉案工程的承包企业，在承包涉案工程后，以内部承包方式将涉案工程发包给不具备用工主体的朱爱明个人，朱爱明又将瓦工劳务工程分包给桂如良，朱爱明在劳动保障部门调查时，亦认可其是涉案工程的项目经理、实际控制人，根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，天立公司、朱爱明、桂如良对欠付陈迎平的工资报酬应承担连带责任，桂如良因病死亡，陈迎平未诉请桂如良的遗产继承人在继承遗产范围内承担工资支付责任，本院尊重其选择。佳源公司作为涉案工程的发包方，应在欠付工程价款范围内对案涉劳动报酬承担给付义务。佳源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。本院原审判决：一、马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、朱爱明于本判决生效后十日内连带支付陈迎平工资报酬计49800元；二、池州市佳源废弃资源综合利用有限公司在欠付工程款范围内对本判决第一项所述支付义务承担责任；三、驳回陈迎平的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由天立公司、朱爱明负担。 本院再审认定案件事实如下：2016年3月份，佳源公司与天立公司签订建设工程施工合同，约定佳源公司将其公司坐落在青阳县新河镇老山村的新厂区发包给天立公司施工。2016年3月28日，天立公司与朱爱明签订《内部承包协议》，天立公司将佳源公司废弃资源基地、钢结构厂房、附属工程等约11万平方米钢管厂房承包给朱爱明实际施工。2016年4月2日，天立公司与桂如良签订《单项工程施工合同》，将部分工程分包给桂如良，合同上加盖了天立公司合同专用章。陈迎平未在天立公司或案涉工地从事劳务。为催促佳源公司支付工程款，经桂如良、朱爱明等编制了虚假的《天立公司承建佳源公司项目工人工资发放表》（简称工资表），其中载有陈迎平，发放金额49800元，工种为瓦工。桂如良作为班组长、朱爱明作为项目部负责人在工资表上签名，天立公司在工资表上加盖了公司印章并由法定代表人蒋化平签名确认。2018年1月9日，桂如良的儿子桂健借陈迎平之名，持上述工放表等证据，以追索劳动报酬为由向本院提起民事诉讼，本院经审理作出（2018）皖1723民初144号民事判决。 上述事实，有原审桂如良的儿子桂健委托诉讼代理人以陈迎平之名以及其他当事人在原审诉讼中提供的工资表、建设工程施工合同等证据及当事人在庭审中自认的事实予以证实。 本院再审认为，本案系追索劳动报酬纠纷，陈迎平未向天立公司、朱爱明或涉案工地提供劳务。原审认定天立公司、朱爱明欠付陈迎平工资报酬，依据的主要证据工资表，经再审查明系相关人员串通、捏造的虚假证据。原审依据虚假的工资表等证据，作出的判决确有错误，应予纠正。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）皖1723民初144号民事判决； 二、驳回原审原告陈迎平的诉讼请求。 原审案件受理费5元，由马鞍山天立池州市政建筑工程有限公司、朱爱明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  朱观兵 审判员  芮 钧 审判员  马新翠 二〇二〇年八月三十一日 书记员  苏高娜 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。