河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3816号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，总经理。 委托诉讼代理人：于永旺，河北世纪三和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘强，男，1972年2月1日出生，回族，现住定州市。 委托诉讼代理人：张惠，定州崇正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵志伟，男，1983年11月3日出生，汉族，住定州市。 被上诉人（原审被告）：陈海霞，女，1979年3月1日出生，汉族，住定州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）因与被上诉人刘强、赵志伟、陈海霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定市分公司上诉请求：一、依法撤销原判决第二项，改判上诉人在商业三者险项下不承担赔偿责任。不服一审判决部分的上诉请求数额为16513元；二、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实和适用法律错误。一、上诉人所承保的冀Ｐ×××××车驾驶人即原审被告赵志伟在交通事故发生后弃车逃逸。根据法律规定和保险合同约定，上诉人依法不应在商业三者险项下承担赔偿责任。上诉人和原审被告之间的商业三者险保险合同合法有效，上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条载明事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，对于造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，且我国《道路交通安全法》第七十条所规定的“在道路上发生交通事故。车辆驾驶人应当立即停车。保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”的规定，是驾驶人员应当知晓的基本常识。上诉人提交了由原审被告赵志伟签名的商业险投保单投保提示，证明上诉人已就免责条款向原审被告赵志伟履行了提示和明确说明义务，免责条款产生效力。原审被告赵志伟虽然称投保单、投保提示中的签名非其所签，但未提供证据证明其主张。在原审被告赵志伟于事故发生后未依法采取措施而驾驶被保险机动车离开事故现场的情况下，原判决判令上诉人在商业三者险项下承担赔偿责任，不符合法律规定和保险合同约定。在发生交通肇事逃逸的情况下，判令保险公司在商业三者险项下承担赔偿责任，会造成交通肇事逃逸行为人没有经济上的违法成本，显然不利于减少或者防止交通肇事逃逸行为的发生。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，上诉人在一审开庭时提交的商业三者险保险条款中的免责条款，以足以引起投保人注意的加黑、加租字体作为明显标志作出了提示，应当依法认定上诉人履行了提示义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》只规定了保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，并未规定保险人对其履行了提示义务负举证责任。原判决认定“提交的证据不足以证实已就相关免责条款尽到了提示和明确说明义务，相关免责条款不产生效力”，明显不当。综上所述。原判决认定事实和适用法律错误。请上级人民法院依法撤销原判决第二项。予以改判上诉人在商业三责险项下不承担赔偿责任。 刘强答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵志伟答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈海霞未答辩。 刘强向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失18,513元、鉴定费3,000元，共计21,513元。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月14日21时30分被告赵志伟驾驶车牌号为冀Ｆ×××××小型客车沿河龙线由东向西行驶至河龙线××路口处时，与前方同向停车等红灯锁森磊驾驶车牌号为冀Ｆ×××××小型客车尾部相碰撞，后又与同向等红灯高占宗驾驶的冀Ｆ×××××小型普通客车尾部相撞，致三车受损的交通事故。2019年6月25日定州市公安交警大队作出第130682420190001567号道路交通事故认定书（简易程序），认定交通事故发生后，被告赵志伟弃车逃逸。被告赵志伟负此事故全部责任；当事人锁森磊无责任；当事人高占宗无责任。被告赵志伟在法定期限内未申请复核。2019年9月24日法院委托河北子胜保险公估有限公司对冀Ｆ×××××小型客车车损进行评定，2019年10月29日河北子胜保险公估有限公司作出编号ＨＢＺＳ（ＢＤＤＺＦＹ）-2019100003公估报告书，公估结论为：本次交通事故造成牌照为冀Ｆ×××××丰田牌ＴＶ7165ＧＬ-ＩＭＤ车损失人民币为：壹万捌仟伍佰壹拾叁元整（18513元）。原告刘强花费公估费3000元。被告赵志伟驾驶的冀Ｆ×××××小型客车机动车行驶证登记所有人为被告陈海霞，该车在被告人保财险保定市分公司投保交强险和限额为1000000元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。锁森磊驾驶的冀Ｆ×××××小型客车机动车行驶证登记所有人为原告刘强。 一审法院认为，机动车发生交通事故后，应首先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定按责任比例予以赔偿，仍有不足的，再由侵权人予以赔偿。定州市公安交警大队出具的第130682420190001567号道路交通事故认定书已认定，被告赵志伟负此事故全部责任；当事人锁森磊无责任；当事人高占宗无责任。该道路交通事故认定书并未发现不当之处，系国家有权机关经现场勘验后依法定程序作出，具有权威性、专业性、客观真实性，该道路交通事故认定书应当作为本案的定案证据使用。被告赵志伟驾驶的冀Ｆ×××××小型客车在被告人保财险保定市分公司投保交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告赵志伟应负的赔偿责任首先由被告人保财险保定市分公司在交强险限额内承担替代赔偿责任。不足部分由被告人保财险保定市分公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。仍有不足由侵权人被告赵志伟予以赔偿。原告刘强因本次交通事故造成的车辆损失为18513元。被告人保财险保定市分公司在其交强险限额内赔偿原告刘强车辆损失2000元，被告人保财险保定市分公司在1000000元商业三者险限额内赔偿原告刘强车辆损失18513元-2000元＝16513元。因被告人保财险保定市分公司已承担替代赔偿责任，被告赵志伟在本案中不再承担赔偿责任。被告赵志伟主张事故发生后垫付拖车费1700元，微信支付的，是锁森磊开的车和我开的车两辆车的拖车费，原告刘强起诉的数额中未包括该项损失，本案不予处理。被告陈海霞在本案中不存在过错，不承担赔偿责任，对原告刘强主张被告陈海霞承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。被告人保财险保定市分公司主张被保险机动车发生本次交通事故后涉嫌更换驾驶员，未提供证据予以证实，法院不予采信。被告人保财险保定市分公司主张被保险机动车驾驶人在事故发生后存在逃逸行为，我公司在交强险和商业三者险中不应承担责任，并提交机动车综合商业保险条款、投保单、投保提示以证实其主张。被告赵志伟、陈海霞对被告人保财险保定市分公司的上述主张不予认可，否认看到保险条款，签字均不是被告赵志伟本人所签。被告人保财险保定市分公司提交的证据不足以证实已就相关免责条款尽到了提示和明确说明义务，相关免责条款不产生效力，对被告人保财险保定市分公司的上述主张法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险限额内赔偿原告刘强车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业三者险限额内赔偿原告刘强车辆损失16513元；三、驳回原告刘强其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元、鉴定费3000元由被告赵志伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，上诉人在二审庭审称，投保单上应该是赵志伟签字；我方说是赵志伟签字的证据就是保单。被上诉人赵志伟在二审庭审称，不是我的签字，我交保费时给了业务员保单没有签字。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然上诉人上诉称，原判决认定事实和适用法律错误，但其并未提交充分有效证据证实。尽管上诉人在二审庭审称，保单上应该是赵志伟签字，但其并未提交相关证据予以佐证，且赵志伟否认。由此，一审法院认为上诉人提交的证据不足以证实其已就免责条款尽到了提示义务，相关免责条款不产生效力并无不当。本院对上诉人的上诉理由不予采信。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费213元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫