安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初1596号原告：姬长山，男，1967年7月18日出生，汉族，住郎溪县。委托诉讼代理人：王俊，安徽宣一律师事务所律师。被告：诸易涛，男，1998年2月4日出生，汉族，住郎溪县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地宿州市埇桥区馨云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层），统一社会信用代码91341300678905233B。法定代表人：王金峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘毅，该公司员工。原告姬长山诉被告诸易涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告姬长山的委托诉讼代理人王俊、被告诸易涛到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姬长山向本院提出诉讼请求：1、判令被告诸易涛、人寿财险宿州公司赔偿原告人身损害损失合计12000元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年1月16日17时30分，诸易涛驾驶皖Ｐ×××××号车辆，沿钟梅路自南向北行驶至安徽省郎溪县钟梅路2公里路段处，因违反超车规定，与自北向南由案外人何爱华的皖Ｐ×××××号车辆(乘坐人姬长山)、案外人张厚田驾驶的苏Ａ×××××车辆发生碰撞，造成何爱华、诸易涛、张厚田、姬长山受伤及三车受损的道路交通事故，经郎溪县交警部门认定，诸易涛负事故全部责任，何爱华、张厚田、姬长山等人无责。原告受伤后经治疗出院休养，2019年7月13日，原告与本案被告保险公司就赔偿事宜达成调解书，认可原告因交通事故各项损失109546元，扣除保险公司及被保险人垫付款，扣除无责赔付款12000元(待定)，实际赔付原告84617元。之后因法院判决本起交通事故案外的伤者均由本案被告保险公司承担全责赔付，无责方车辆保险公司不承担无责赔付，原告向保险公司主张12000元赔偿事宜，无果。经查，诸易涛驾驶P7D223号车辆在被告二保险公司投保了机动车强制险商业险(第三者责任保险责任限额100万元不计免赔)，事故均发生在保险期间内。原告因此次事故造成的各项损失依法应当由本案被告依法在其承保责任范围内承担赔偿。综上，原告依法具状法院，思请法院依法审理判决准于原告的诉请为谢!诸易涛辩称：对事故发生和责任认定无异议，涉案车辆在人寿财险宿州公司购买了交强险、商业第三者责任险100万元，且不计免赔，对于姬长山提出的诉讼请求，应由投保的保险公司予以赔偿。人寿财险宿州公司未到庭，在庭前提交的书面答辩意见中辩称：原告主张无责份额12000元于法无据，理由如下:首先，原告方提供的赔偿协议并未经原告公司盖章，原告公司也并未授权其它机构代为处理此案件，该份赔偿调解协议应属无效，不能作为原告主张损失的依据。其次，原告以安徽省郎溪县人民法院(2019)皖1821民初2472号民事判决书第6页表述:“依据道交法76条规定.无责赔偿是发生在特定主体之间，适用机动车一方与另ー方为非机动车驾驶人、行人且非机动车驾驶人行人不存在故意碰撞机动车、机动车一方免责的情形;本案中涉案机动车机动车均为机动车辆，不适用无责赔偿的原则”。为依据，认定答辩人应当在本案中赔偿交强险无责部分12000元仅系个人对法条的理解。国务院交强险条例规定机动车上路行驶必须购买交强险，无责方也应当在事故中承担交强险无责赔付的责任，本案原告方系机动车上的乘客并非驾驶人，其并不掌控车辆，在发生交通事故时其应按照行人或者非机动车方同等对待，不能单纯的理解为不在车上的人才能认定为非机动车方或者行人。因此，我方认为本案应扣除无责赔偿限额。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实作如下认定:姬长山提交证据五，经审查，虽提交证据为复印件，根据庭审查明的事实，及姬长山主张的赔付金额，该交通事故人身损害赔偿调解书具有证据的三性，能够证明在涉案交通事故发生后，姬长山在经治疗终结后，经人寿财险郎溪公司的工作人员郭莲花通知，姬长山及诸易涛参与调解，就其因涉案交通事故导致的各项损失达成一致意见，且在苏Ａ×××××号涉案车辆交强险无责赔付部分，作出明确表述，“另一伤者何爱华人伤损失诉讼中，现拟人伤无责赔付限额12000元，先全额在姬长山人伤赔偿款中扣除，后期结案时以何爱华判决书无责赔付分摊为准，我司再行分解。”，故本院对姬长山所举该份证据的证明目的予以采信；证据六，(2019)皖1821民初2472号民事判决书，系生效的法律文书，对苏Ａ×××××号涉案车辆的交强险承保人太平洋财险江苏公司抗辩不承担无责赔偿的意见，经审查，根据道交法第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；故可见无责赔偿是发生在特定主体之间，适用机动车一方无责赔偿，另一方为非机动车驾驶人、行人，且非机动车驾驶人、行人不存在故意碰撞机动车，机动车一方免责的情形；本案中涉案车辆均为机动车辆，认为涉案道路交通事故不适用于无责赔偿的原则，故对该项抗辩意见予以采纳；另人寿财险宿州公司抗辩姬长山系乘坐人，并非为驾驶人，其并不掌控车辆，在发生交通事故时其应按行人或者非机动车同等对待，不能单纯理解为不在车上的人才能认定为非机动车方或者行人，应扣除无责赔偿限额的意见，根据道交法七十六条，无责赔偿应系为机动车辆与行人、非机动车辆之间发生道路交通事故时，机动车辆无责时，机动车辆一方在交强险内承担的无责赔偿责任，姬长山作为皖Ｐ×××××号车辆的乘坐人，且皖Ｐ×××××号车辆与苏Ａ×××××号车辆之间与涉案道路交通事故的发生无因果关系；另人寿财险宿州公司抗辩未授权其他机构代为处理涉案交通事故，赔偿协议未经公司盖章，该协议应属无效的意见，根据庭审查明的事实，该协议系为人寿财险郎溪公司与诸易涛、姬长山所订立，虽未能提交相应的委托手续，但人寿财险宿州公司也未提交证据证明该协议系无效协议，且该调解书所约定的赔偿事项，人寿财险宿州公司已予以履行，仅所涉的无责赔付12000元因另案诉讼的何爱华案尚未判决，未予以支付，故人寿财险宿州公司的抗辩意见缺乏相应事实依据和法律依据，本院对该抗辩意见不予采纳。本案的诉讼费用，本院将依据诉讼费用交纳管理办法予以确定。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。诸易涛违反超车规定，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款规定，郎溪县公安局交通管理大队认定诸易涛负本案所涉交通事故全部责任，姬长山不负事故责任，故诸易涛应对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担相应的民事赔偿责任，诸易涛驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车在人寿财险宿州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元且不计免赔，故人寿财险宿州公司应在其承保的保险限额内按事故责任对姬长山的各项损失予以赔偿。姬长山因该起交通事故造成的各项损失，在其治疗终结后已与人寿财险宿州公司、诸易涛达成交通事故人身损害赔偿调解书，核定姬长山因涉案交通事故产生的医药费、误工费、护理费、营养费、伙补、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等定损金额为109546元，约定在案外人何爱华安人伤诉讼中，后期结案时以何爱华法院判决书无责赔付分摊为准，先全额在姬长山人伤赔偿款中扣除12000元，因此在扣除先期垫付的医疗费用10000元、诸易涛垫付款2929元后，人寿财险宿州公司将84617元汇入姬长山账户。另案外人何爱华提起诉讼的(2019)皖1821民初2472号民事判决书已生效，对其主张太平洋财险江苏公司承担无责赔偿责任的诉请作出认定，其主张缺乏相应的法律依据，本院对该项诉请不予支持，因此，本院对人寿险财宿州公司关于应扣除无责赔付款12000元的抗辩意见不予采纳。综上，人寿财险宿州公司应根据其与诸易涛、姬长山之间订立的交通事故人身损害赔偿调解书所约定的义务，在其承保的保险限额内将未支付的12000元赔偿款赔付给姬长山。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决送达之日起十五日内一次性赔付原告姬长山12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨志农二〇二〇年八月二十九日书记员  魏 巍