徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民再7号原告：王慧，女，1982年2月4日出生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广军（系王慧丈夫），男，汉族，1969年3月15日出生，个体工商户，住江苏省徐州市贾汪区。被告：江苏轻舟装饰工程有限公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区大浦工业区云桥路3号。法定代表人：刘芳林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春琴，女，汉族，1965年5月2日出生，江苏轻舟装饰工程有限公司员工，住江苏省连云港市新浦区。被告：徐州城置有限公司，住所地江苏省徐州市徐海路北汉源大道1号路东。法定代表人：孔德辉，该公司经理。委托诉讼代理人：卢瑶，女，汉族，1990年2月17日出生，徐州城置有限公司法务专员，住江苏省徐州市铜山区。原告王慧因与被告江苏轻舟装饰工程有限公司（以下简称轻舟公司）、徐州城置有限公司（以下简称城置公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院于2013年3月19日作出的（2012）鼓开民初字第514号民事判决及徐州市中级人民法院于2013年9月6日作出的（2013）徐民终字第1035号民事判决，向徐州市人民检察院申诉。徐州市人民检察院以徐检民（行）监[2014]32030000159号民事再审检察建议书向徐州市中级人民法院提出再审检察建议。徐州市中级人民法院于2019年2月20日作出（2017）苏03民再33号民事裁定，撤销本院（2012）鼓开民初字第514号民事判决和徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第1035号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告王慧及其委托诉讼代理人李昌田、刘广军，被告轻舟公司及其委托诉讼代理人李春琴，被告城置公司的委托诉讼代理人卢瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王慧诉称：2010年4月7日，原告王慧与被告轻舟公司签订门窗安装协议书一份，该协议约定由原告王慧为被告轻舟公司安装其承揽的门窗安装工程，原告共施工安装了1-29号楼、47号楼、48号楼的门窗，总面积为32318平方米，每平方米14元，合计金额为452452元，加上增项部分为56984元，但被告轻舟公司仅支付了212000元，余款297436元拒绝支付。特提起诉讼，请求依法判决被告轻舟公司支付剩余工程款297436元及利息，利息按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日，诉讼费、保全费由被告轻舟公司承担。被告轻舟公司辩称：原告王慧与被告轻舟公司签订的门窗安装施工协议中，明确载明该工程的安装面积约10000平方米，整个工程只有3万多平方米，如将所有工程都转包给原告王慧，不可能只和原告王慧签订约10000平方米的合同。实际上，原告王慧仅安装了部分楼栋，其余由轻舟公司和外聘的王辉、马辉等人施工。在施工过程中，由于城置公司付款不及时，导致工期延误，后城置公司在施工队伍没有完全完工的情况下，将该工程收回，并将没有完工的剩余工程与原告王慧及案外人孟宣东签订了剩余工程安装协议，工程款已经由城置公司从轻舟公司应得的工程款中予以扣除。请求法院驳回原告王慧的诉讼请求。被告城置公司辩称：城置公司作为发包人已经完成付款责任，不存在欠付工程款的情况，对原告王慧主张的工程款无需再承担付款责任。本案的争议焦点为：原告王慧在涉案工程中的实际施工工程量是多少。原告王慧为证明其观点，提交了以下证据：1、2010年4月7日原告王慧与被告轻舟公司签订的门窗安装协议书，拟证明协议约定最终结算时以实际制作的面积为准，结合被告轻舟公司已给付的工程款数额，说明原告王慧施工的面积远超协议中约定的10000平方米。被告轻舟公司对该证据的真实性无异议，但认为该协议仅能证明原告王慧与被告轻舟公司约定的施工面积约10000平方米，原告王慧主张双方在涉案合同仅约定约10000平方米的情况下，实际施工达32318平方米，但却未签订任何补充协议，明显不符合常理。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：此份安装协议书可以证明原告王慧参与了涉案工程的施工，但协议明确约定最终结算以实际制作面积为准，在原告王慧与被告轻舟公司没有结算的情况下，无法直接证明原告王慧实际施工的工程量。2、2010年7月至2011年5月的出库单57张，拟证明原告王慧收到出库单项下的门窗及附件，并进行了装卸、搬运、管理和安装，说明涉案31栋楼所有的门窗附件以及安装材料均在原告王慧手中，因此被告轻舟公司答辩的涉案工程还有他人施工是不符合客观事实的。被告轻舟公司质证认为，部分单据上没有轻舟公司任何人的签字和单位公章，有轻舟公司人员签字的单据上记载的内容很多都不是原告王慧实际施工的内容。理由在于：第一，原告王慧所持有的这些单据，有的是出库单，有的是入库单，入库单上既没有被告轻舟公司工作人员的签名，也没有任何被告轻舟公司的字样，和本案没有关联性；第二，原告王慧所持有的出库单，很多是被告轻舟公司应该持有的存根联或者记账联，而不是原告王慧应该持有的客户联；原告王慧之所以持有原应由被告轻舟公司持有的存根联和记账联，是因为被告轻舟公司之前的员工周锡金在和被告轻舟公司发生纠纷被轻舟公司辞退后，将这些单据从公司拿走私下提供给原告王慧。第三，即使按照原告王慧提交的57张单据记载的内容，也只能显示出施工面积只有12315.57平方米，而不是原告王慧所主张的32318平方米。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：上述出库单并非涉案31栋楼全部的门窗附件及安装材料，仅能证明原告王慧收到了涉案部分门窗材料，不能证明原告王慧对涉案31栋楼的门窗进行了全部施工。并且，被告轻舟公司亦提供了部分出库单，显示涉案工地有马辉等其他人员也签收了涉案部分门窗材料。因此，上述证据不能证明原告王慧的观点。3、技术交底记录和2013年11月监理单位江苏华晟建筑设计有限公司第27监理部出具的证明，拟证明1-15号楼、16-29号楼、47号楼、48号楼的门窗安装均是由原告王慧施工。被告轻舟公司认为，技术交底记录和监理单位出具的说明，并不能直接证明原告王慧的施工范围是1-29号楼、47号楼、48号楼，不能证明原告王慧的观点。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：上述证据均没有明确证明涉案所有工程均为原告王慧施工，在原、被告双方没有最终进行工程量结算的情形下，应结合其他证据综合分析其证明力。4、2011年12月7日由城置公司项目部出具的塑钢窗收尾工程事宜说明，拟证明涉案1-29号楼的门窗安装均是由原告王慧施工的。被告轻舟公司认为，该份证据仅能证明原告王慧对涉案部分楼号的塑钢窗进行了收尾安装，不能以此证明原告王慧对涉案所有门窗进行了施工。被告城置公司表示相关事实已经（2012）徐商初字第0099号民事判决书确认，以判决书认定为准。本院认为：此份证据显示原告王慧与案外人孟宣东对涉案部分工程进行了收尾安装，系原告王慧、案外人孟宣东与城置公司另行达成的协议，目的在于对存在质量问题的门窗进行整改。原告王慧欲以此证明涉案1-29号楼的门窗均由其安装，但此份证据明确载明安装人员不只原告王慧，还有案外人孟宣东也进行了施工，其证明观点与证据显示的内容不符，本院不予采信。5、徐州市中级人民法院（2012）徐商初字第0099号民事判决书，拟证明涉案的门窗工程安装是由被告轻舟公司中标，门窗部分的变更与被告施工过程中的变更一致，可以证明被告轻舟公司将门窗安装工程转包给原告王慧实施。被告轻舟公司认为，该份判决书可以证明原告王慧和被告城置公司就剩余的门窗安装工程另行签订了安装协议，可以说明被告轻舟公司并没有将全部工程转包给原告王慧。被告城置公司认为其仅与被告轻舟公司发生合同关系，且已付清全部工程款。本院认为：（2012）徐商初字第0099号民事判决书可以证明被告轻舟公司在中标城置公司的相关工程后，在没有对所有的门窗安装施工完毕时即已退场，对于剩余工程，城置公司又与王慧、孟宣东等人签订了剩余工程安装协议，并将部分工程款从应付给被告轻舟公司的工程款中予以扣除。6、2011年7月26日和2011年7月31日涉案工地现场管理人周锡金出具的四份工程量变更确认单、被告轻舟公司工作人员胡居中签字确认的变更确认单，拟证明工程量的增加是根据被告轻舟公司的要求产生的，同时也证明1-29号楼、47号楼、48号楼均是由原告王慧施工。被告轻舟公司质证认为，上述证据的来源不合法，周锡金与被告轻舟公司之间存在纠纷，且已经成讼，其出具的证据系事后所写，并非2011年形成。城置公司认为其仅与被告轻舟公司发生合同关系，对施工细节不清楚。本院认为：（2012）徐商初字第0099号民事判决书已经认定涉案工程存在工程量变更，对此本院予以认可。但根据原告提供的有胡居中签字的证据可以看出，胡居中仅认可原告王慧施工的4号楼、5号楼、6号楼、7号楼、8号楼、22号楼、23号楼、24号楼、25号楼个别工程量，在同一张纸上对于其他楼号的工程量，胡居中并未签字认可，不能以此证明原告王慧对涉案工程进行了全部施工的观点。7、涉案工程维修记录单，拟证明原告王慧对业主在上房时所出现的门窗问题进行上门维修，说明原告王慧不仅对涉案楼栋的门窗进行了安装，还进行了事后的维修，符合谁安装谁维修的常理。被告轻舟公司认为，上述证据是原告王慧单方制作，很多都没有时间、地点以及维修人员和业主的签字，且原告王慧与被告城置公司之间签订过协议，由原告王慧对涉案工程进行收尾整改，因此即使原告王慧存在其所说的维修行为，也不能由此证明原告王慧对所有门窗进行了安装。城置公司表示其仅与轻舟公司发生合同关系，对上述证据不发表意见。本院认为：原告王慧、案外人孟宣东与城置公司签订过剩余工程安装协议，目的即对存在质量问题的门窗进行整改，在业主上房验收时如发现门窗存在质量问题，也可能再由王慧等人进行维修，但不能以此证明原告王慧对涉案所有门窗进行了施工安装。8、2011年10月4日原告王慧向被告轻舟公司发出的EMS催款邮件，拟证明原告王慧向被告轻舟公司催要欠款410000余元，被告轻舟公司一直未提出任何异议。被告轻舟公司认为，该证据为复印件，没有轻舟公司任何人的签收，也看不出邮寄内容，不予认可。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：本份证据不能证明被告轻舟公司欠原告王慧410000余元工程款，本院不予采信。9、城置公司制作的安置房门窗工程量汇总表，拟证明原告施工的门窗面积一共为32318平方米，工程价款为452452元。被告轻舟公司认为，此工程量汇总表没有原、被告双方的签字确认，上面加盖的徐州城置项目部的签章也没有项目部人员的签字，并且在原审时，原告王慧出具过没有签章的汇总表，因此这份带签章的工程量汇总表，是原告王慧后补的伪造的证据。被告城置公司认可总工程量为32318平方米，对其他问题不发表质证意见。本院认为：对于涉案工程的总工程量为32318平方米，原、被告双方于庭审中均无异议，但此份证据不能证明所有工程均由原告王慧施工。10、轻舟公司出具的告知函复印件一份、涉案工程现场管理人周锡金在2018年7月28日出具的证明一份和说明一份，以及周锡金出庭时的证人证言，拟证明周锡金至今仍是被告轻舟公司的员工以及原告王慧施工了涉案工程的1-29号楼、47号楼、48号楼的门窗安装，施工面积一共为32318平方米；原告王慧与城置公司签订的协议并不是门窗安装协议，仅是在业主急于上房，但门窗存在问题的情况下，按照每户40元的价格对涉案门窗进行检修找补的费用。被告轻舟公司对周锡金曾是其公司的员工予以认可，但认为周锡金与轻舟公司自2017年起一直在打官司，且目前已与轻舟公司解除了劳动合同，与轻舟公司有利害关系，并且陈述的也不是事实，不能证明原告的观点。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：证人周锡金庭审时陈述因与被告轻舟公司存在纠纷，已与轻舟公司解除劳动合同，被告轻舟公司对原告王慧提交的告知函复印件也不认可，因此对告知函本院不予采信。周锡金陈述涉案所有门窗工程均由原告王慧施工，但该陈述与其2010年5月9日向轻舟公司出具过的借条中的内容等证据存在矛盾之处，本院不予采信。11、55张发货单，拟证明原告王慧并没有在2011年8月退场，在2011年8月之后，被告轻舟公司仍然在向原告王慧发货。被告轻舟公司认为，上述证据均为复印件，有周锡金签字的内容也是在复印件上后补的，鉴于周锡金和被告轻舟公司存在利害关系，因此上述证据不应当予以采信，轻舟公司也未向原告王慧提供过上述证据中的玻璃等。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：上述送货清单，从内容上无法显示出系被告轻舟公司的送货单，仅能显示出系徐州华巨玻璃有限公司、江苏恒辉玻璃公司的送货清单，且均为复印件，无法证明原告王慧的观点。12、工人安装名单及所干工程量、结算单据，拟证明原告带领安装人员实施了1-29号楼、47号、48号楼门窗的安装。被告轻舟公司认为，上述证据均为原告王慧单方制作，不予认可。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：上述证据无法直接证明原告王慧带领人员对涉案31栋楼的门窗进行了安装，需结合其他证据进行综合分析认定。13、2010年12月29日被告轻舟公司与原告王慧签订的两份协议，协议中约定了合同项下的地簧门铝合金塑钢窗的质保期同原告王慧施工的涉案楼栋质保期一致，可以证明原告王慧施工了1-29号楼、47号楼、48号楼的门窗安装。被告轻舟公司认可协议的真实性，但是认为协议中只是约定了原告王慧所承建被告轻舟公司其他工程的保修期，与本案并没有关联性，并不能以此证明涉案工程即是由原告王慧施工。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：上述证据可以证明原告王慧与被告轻舟公司除本案合同外，还签订过其他施工合同，但无法直接证明原告王慧施工了涉案31栋楼的门窗安装。14、短信一份，拟证明在2011年9月10日原告方通过短信向被告轻舟公司主张剩余工程款，被告方答复由于中秋节前紧张，答应给付2万元。结合被告轻舟公司提供的付款单据，能够证明至2011年3月14日，被告轻舟公司支付的款项就已经超过了1万平方应付的款项，但自2011年3月14日之后，陆续又支付了11万元，可以证明原告王慧施工的门窗安装面积超过1万平方，结合原告王慧提供的其他证据，可以证明原告王慧施工的面积为32318平方米。被告轻舟公司认为，上述短信看不出是胡居中的手机号码所发送，也无法证明原告的观点。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：上述证据不能证明原告王慧对涉案31栋楼的全部门窗进行了施工安装。被告轻舟公司为证明其观点，提交了以下证据：1、门窗安装协议，拟证明原告王慧的实际施工面积约10000平方米。原告王慧认为，协议中明确约定了最终结算以实际制作面积为准，原告王慧实际施工了32318平方米。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：协议仅约定了最终结算以实际制作面积为准，无法直接证明原告王慧实际的施工工程量。2、收条23张，拟证明轻舟公司已经支付给原告王慧266000元的工程款。原告王慧对其中189000元的收条予以认可，对其余款项不予认可。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：从上述收条中载明的内容，有的载明收到的是涉案工程的款项，有的载明是其他内容的款项，综合而言，本院认定原告王慧共收到涉案工程门窗安装费202070元。3、城置公司发给轻舟公司的维修函，拟证明原告王慧承建的门窗安装工程存在质量问题，城置公司要求轻舟公司派人维修，同时也证明原告王慧提供的维修单的虚假性。原告王慧认为，城置公司通知轻舟公司进行维修，但实际上门维修的则是具体施工人员即原告王慧。被告城置公司表示相关事实已经（2012）徐商初字第0099号民事判决书确认，以判决书认定为准。本院认为：被告轻舟公司作为涉案门窗工程的承包人，门窗安装出现质量问题，城置公司必然直接要求被告轻舟公司进行维修，但不能以此证明原告王慧即不是实际维修人员。4、2010年2月22日的投标文件，拟证明争议工程整体工程量在投标时即确定约为32000平方米，如果整个工程转包给原告王慧施工，那么在签订合同时，工程量即会直接写明为32000平方米，而不是约10000平方米；双方约定由原告王慧施工约10000平方米，是因为原告王慧只施工部分工程，事实证明最后原告王慧施工的工程量恰恰是1万多平方。原告王慧对中标文件的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：上述证据可以证明，涉案工程总工程量为32318平方米，本院对此予以认定，但无法证明原告王慧的具体施工量。5、被告轻舟公司在2010年9月25日向案外人马小辉汇款20000元的现金支票存根1张，2011年6月9日通过中国银行转账给李淑玲25500元的凭证，2011年11月31日通过中国农业银行转账给马小辉11000元的凭证，2010年5月9日周锡金、马辉出具的借条，2010年和2011年的工资发放表，出库单21张，拟证明涉案工地的门窗安装人员，除了原告王慧以外，还有其他人也进行了施工安装。原告王慧认为，上述证据均是被告轻舟公司单方制作的，与涉案工程也没有关联性；另外，涉案工地的30号楼、46号楼、64号楼、65号楼等不是原告王慧施工，即使被告轻舟公司有款项支付给其他施工人员，也是符合事实的。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：原告王慧主张涉案全部门窗安装工程由其施工，但周锡金2010年5月9日向被告轻舟公司出具的借条中载明“王辉城置工地生活费贰仟元整，马辉西贺安置工地生活费贰仟元整，刘广军西贺安置工地费叁仟元整”等内容，上述内容与周锡金当庭作证西贺安置工地仅由原告王慧施工的证言存在矛盾之处，可以看出涉案工地除原告王慧施工外，尚有其他施工人员。此外，从被告轻舟公司提供的出库单上也可以看出，现场安装人员除原告王慧外，尚有马继业、马辉等人也进行了施工。6、（2012）徐商初字第0099号民事判决书，拟证明原告王慧对涉案工程没有完工的剩余工程量进行了施工，城置公司从轻舟公司工程款中扣除了40000元的安装费和28000余元的材料费，给付了原告王慧，说明原告王慧并没有承建涉案所有门窗安装工程。原告王慧对判决书的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点。被告城置公司表示相关事实已经（2012）徐商初字第0099号民事判决书确认，以判决书认定为准。本院认为：此判决书可以证明原告王慧与城置公司签订了剩余工程安装协议，并对涉案部分工程在直接与城置公司进行对接的情况下进行了施工安装。7、安装协议复印件一份，证明64号楼、65号楼原告王慧也进行了施工。原告王慧认为，这份协议是原告王慧承揽64号楼、65号楼的四档铝合金窗和地簧门，被告轻舟公司支付的10000元铝合金款就是该款项；被告轻舟公司中标的是塑钢窗，因此与本协议是两个不同的概念，更进一步证明了被告轻舟公司支付的10000元铝合金款不能认定为是向原告王慧支付的涉案工程款。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：原告王慧主张的是涉案工程1-29号楼、47号楼、48号楼的工程款，未让张64号楼、65号楼的相关权利，对此不予认可。8、安装协议4份及附件3份、收条23张，拟证明原告王慧已收到被告轻舟公司承包给其的四个工地的全部工程款，被告轻舟公司已将原告王慧承建的所有工程款项全部给付完毕。原告王慧对4份协议的真实性无异议，但对合同项下的附件不认可，认为附件是由被告轻舟公司单方制作的，价款没有经过双方结算。对于收条中7月5日的1万元，原告王慧没有收取。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：对于原告王慧收到的工程款，经过原、被告双方当庭核对，结合收条中载明的具体内容，本院认定原告王慧共收到门窗安装费202070元。9、连云港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员仲裁决定书、仲裁裁决书和连云港经济技术开发区人民法院民事判决书，证明周锡金与被告轻舟公司之间存在纠纷，周锡金的证人证言不具有真实性。原告王慧认为，此证据与本案无关联性，至今周锡金仍然是被告轻舟公司的员工。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：原告王慧申请周锡金在出庭作证时，周锡金曾陈述与被告轻舟公司存在纠纷，已与轻舟公司解除劳动合同，因此，周锡金与被告轻舟公司存在利害关系，其证言应结合其他证据综合分析认定。10、证人马继业出庭作证时的证人证言，证明案外人马辉参与了涉案门窗安装工程，但没有将工程干完，证人马继业作为被告轻舟公司的员工，参与了部分剩余门窗的安装工程。原告王慧认为，马辉没有出庭作证，证人马继业的证人证言是虚假的，且证人马继业是被告轻舟公司的员工，与轻舟公司存在利害关系，其证人证言不具有法律效力。被告城置公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为：证人马继业的证言不能单独认定除原告王慧外有其他人参与了涉案工程的施工，需结合其他证据综合分析认定。11、城置公司国际花园城项目部出具的塑钢窗进场安装事宜、关于西贺安置房幼儿园塑钢门窗进度督促事宜、关于安置房门窗安装进度及质量问题的通知、门窗工程收尾部分剩余工程量，证明涉案工程无论是原告王慧班组，还是马辉班组、刘品班组或者被告自己的施工队伍，都没有最终完成涉案门窗的全部施工，剩余了部分工程，由城置公司与原告王慧及案外人孟宣东等人又签订了剩余工程安装协议，工程款已由城置公司从应付给轻舟公司的工程款中予以扣除。原告王慧认为，其与城置公司签订的协议是涉案工程之外的工程，主要是以每户40元的价格对门窗进行维修，当时也是轻舟公司法定代表人刘芳林同意的；另外，相关证据上盖的章是城置公司国际花园城项目部的公章，并非西贺安置房工地；质量问题是因为材料有问题，并非安装问题；对于西贺安置房幼儿园塑钢门窗进度督促事宜，在2011年12月2日之前工程已经验收合格，不存在没有装完的门窗。被告城置公司表示相关事实已经（2012）徐商初字第0099号民事判决书确认，以判决书认定为准。本院认为：被告轻舟公司在中标涉案工程之后，涉案门窗没有全部安装完成，原告王慧与城置公司签订的协议以及城置公司扣除被告轻舟公司的工程款等，均已被（2012）徐商初字第0099号民事判决书所确认。至于被告轻舟公司出具的证据上显示的为城置公司国际花园城项目部公章的问题，本案中原告王慧出具的塑钢窗收尾工程事宜、安置房门窗工程量汇总表中所加盖的公章，均为“徐州城置有限公司国际花园城项目部”的公章，并无西贺安置房工程项目部的公章，对原告王慧的此项意见，不予采信。本院根据双方提交的证据及双方当事人均无异议的事实，认定以下案件事实：2010年3月23日，城置公司将西贺村安置房项目塑钢门窗制作与安装工程承包给轻舟公司。2010年4月7日，徐州盛达门窗有限公司与被告轻舟公司签订门窗安装施工协议（合同）书一份，原告王慧为实际施工人。协议约定，由原告王慧负责安装城置西贺安置工程的门窗，总面积约一万平方米，价格为每平方米14元，最终结算以门窗的实际制作面积为准。庭审过程中，原、被告双方对门窗总面积为32318平方米均无异议，但对原告王慧具体的施工量存在争议。现工程已经完工并经竣工验收合格交付使用。本院认为，本案双方当事人之间存在塑钢门窗安装合同关系的事实是清楚的，关于原告王慧的实际施工面积问题，涉案门窗安装施工协议约定最终结算以门窗的实际制作面积为准，在原、被告双方未进行最终结算的情况下，双方就最终原告王慧的实际施工面积产生争议。在此情形下，应综合考量原、被告双方的证据，分析证据的证明力大小，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。原告提供的出库单中，有部分载明了被告轻舟公司的字样，但也有部分显示出和被告轻舟公司没有关联，且被告轻舟公司提供的出库单中，显示有案外人马辉、刘品等人也参与了施工；原告提供的证人周锡金于2010年5月28日出具的书面证据中，提到涉案工程案外人刘品也参与了涉案门窗安装工程的施工。此外，周锡金于2010年5月9日向被告轻舟公司出具的生活费借条中载明“王辉城置工地生活费贰仟元整，马辉西贺安置工地生活费贰仟元整，刘广军西贺安置工地生活费叁仟元整”，刘广军系原告王慧的丈夫，从上述借条中可以看出，涉案工程除原告王慧之外，尚有王辉、马辉等人参与了施工。从被告轻舟公司支付的费用来看，原、被告双方约定由原告王慧施工的面积约为10000平方米，每平方米单价为14元，费用约140000元；根据原告王慧于庭审中的陈述，在施工过程中有工程量的变更，费用为56984元；上述合计费用，与原告王慧向被告轻舟公司出具的收条中载明的其收到的工程款202070元，大致相当。原告王慧提供的监理单位江苏华晟建筑设计有限公司第27监理部出具的证明，拟证明涉案门窗安装均是由原告王慧施工，但监理公司并没有出具相应的监理日志予以佐证，证明上也没有明确载明涉案所有门窗均是由原告王慧施工，不能单独作为认定原告王慧施工了涉案全部工程的证据。2011年12月7日由城置公司项目部出具的塑钢窗收尾工程事宜说明，以及徐州市中级人民法院（2012）徐商初字第0099号民事判决书，可以认定轻舟公司在中标涉案工程后，无论是谁施工，在轻舟公司退场时涉案工程并没有施工完毕，因此城置公司与原告王慧、案外人孟宣东等人又签订了剩余工程安装协议，表明涉案工程还有孟宣东等人参与了后期施工；且无论后期施工是安装还是维修，均表明原合同没有完全履行，在原合同没有完全履行的情况下，原告王慧依据完全履行的结果向被告轻舟公司主张权利，也缺乏事实依据。综上，在原告王慧提供的证据存在诸多矛盾之处，被告轻舟公司提供的证据中显示有其他人员参与了涉案工程的施工的情况下，本院认定原告王慧提供的证据不足以证明其施工了涉案31栋楼的全部门窗安装。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，经本院审判委员会讨论研究决定，判决如下：驳回原告王慧的诉讼请求。案件受理费4990元，保全费2770元，由原告王慧负担。审 判 长  李 涛审 判 员  侯 盈审 判 员  冯玉荣二〇二〇年八月二十日法官助理  王 涵书 记 员  张紫薇