山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1214号原告：太原煤炭气化（集团）有限责任公司，住所地太原市小店区晋阳街东沺三巷3号。法定代表人：黄跃明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣、高秋红，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被告：临汾顺泰实业有限公司，住所地襄汾县邓庄镇小韩村。法定代表人：杨梅生，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈永志，该公司法务部部长。原告太原煤炭气化（集团）有限责任公司（以下简称太原煤气化集团公司）与被告临汾顺泰实业有限公司（以下简称临汾顺泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原煤气化集团公司的委托诉讼代理人赵欣、高秋红，被告临汾顺泰公司委托诉讼代理人陈永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原煤气化集团公司向本院提出诉讼请求：临汾顺泰公司支付太原煤气化集团公司煤款3848791.53元及逾期利息911302.85元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准自2015年5月27日计算至2019年8月19日，计1546天，利息为791888.85元；以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自2019年8月20日暂计算至2020年5月20日，计275天，利息为119414元，最终应计算至实际付款之日），共计4760094.38元；并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月14日、2015年5月8日太原煤气化股份有限公司（以下简称煤气公司）与临汾顺泰公司签订《煤炭购销合同》2份，合同约定：由煤气公司给临汾顺泰公司提供精煤，运输方式为汽运，临汾顺泰公司承担运费。上述合同签订后，煤气公司为临汾顺泰公司运送精煤7407.69吨，经结算，金额为3848791.53元。临汾顺泰公司未支付货款。2016年12月27日，煤气公司、太原煤气化集团公司给临汾顺泰公司发出通知函，告知其因资产重组将临汾顺泰公司欠煤气公司精煤款3848791.53元的债权转让给太原煤气化集团公司。2016年12月31日煤气公司向临汾顺泰公司发出《往来账项询证函》一份，临汾顺泰公司对欠付精煤款3848791.53元核对无异议后，加盖了临汾顺泰公司财务专用章。2017年3月7日太原煤气化集团公司委托律师向临汾顺泰公司发出《律师函》催要上述精煤款。2018年10月30日太原煤气化集团公司又向临汾顺泰公司发出《往来账项询证函》一份，临汾顺泰公司对欠付精煤款3848791.53元亦无异议，并加盖了临汾顺泰公司财务专用章，但一直未给付精煤款。临汾顺泰公司口头辩称，1、对太原煤气化集团公司的诉讼请求不予认可；2、临汾顺泰公司向太原煤气化集团公司抵押了9000000元的商业承兑汇票，太原煤气化集团公司尚欠临汾顺泰公司5160000元，故不存在利息一说；3、太原煤气化集团公司的起诉超过诉讼时效；4、双方在合同中约定发生争议应向太原市有管辖权的人民法院提起诉讼，本案应移送太原市小店区人民法院审理，请求依法驳回太原煤气化集团的诉讼请求；5、合同约定以过磅单为准，但煤气化集团公司未提供过磅单；6、履行发货义务的应为煤气公司，而不是华苑煤业。太原煤气化集团公司围绕诉讼请求依法提交了煤炭购销合同、华苑煤业销售票、华苑煤业化验结果单、华苑煤业产品结算单、山西增值税专用发票、往来账项询证函、通知函、律师函等证据，临汾顺泰公司提交了商业承兑汇票的复印件等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日、2015年5月8日煤气公司与临汾顺泰公司签订了两份《煤炭购销合同》，合同约定：煤气公司提供精煤，价格为签约时暂定价随行就市，运输方式为汽车运输，由临汾顺泰公司承担运费，以煤气公司过磅计量、化验数据为准结算，如发生争议应向太原市有管辖权的人民法院提出诉讼等内容。合同签订后，煤气公司按约履行了供货义务，2015年4月17日至2015年5月31日，双方经结算，煤气公司向临汾顺泰公司运送精煤7407.69吨，价值3848791.53元，并开具了相应的增值税专用发票。临汾顺泰公司未支付精煤款。2016年12月27日，煤气公司、太原煤气化集团公司给临汾顺泰公司发出《通知函》，告知其因资产重组将临汾顺泰公司欠煤气公司精煤款3848791.53元的债权转让给太原煤气化集团公司，由临汾顺泰公司向太原煤气化集团公司履行给付精煤款的义务。2016年12月31日煤气公司向临汾顺泰公司发出《往来账项询证函》，临汾顺泰公司对此款予以确认，但未予支付。2017年3月7日太原煤气化集团公司委托律师向临汾顺泰公司发出《律师函》催要该笔精煤款未果。2018年10月30日太原煤气化集团公司向临汾顺泰公司发出《往来账项询证函》，临汾顺泰公司亦对此款予以确认，但未予支付。本院认为，1、关于本案中临汾顺泰公司提出管辖权异议的问题，《煤炭购销合同》约定，双方发生争议由太原市有管辖权的人民法院管辖。该约定仅笼统约定“太原市”，属管辖法院约定不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本案由被告住所地或者合同履行地襄汾县人民法院管辖并无不妥。2、煤气公司与临汾顺泰公司签订的《煤炭购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同订立后，煤气公司依约履行了运送精煤的义务，并出具相应的增值税专用发票，临汾顺泰公司未能依约支付精煤款已属违约。双方经结算，临汾顺泰公司尚欠煤气公司精煤款3848791.53元未付。后因资产重组，煤气公司将该笔债权全部转让给太原煤气化集团公司，并向债务人临汾顺泰公司发出《通知函》，故太原煤气化集团公司要求临汾顺泰公司支付精煤款3848791.53元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。太原煤气化集团公司与临汾顺泰公司虽未在买卖合同中约定支付精煤款的时间，但临汾顺泰公司理应在太原煤气化集团公司催告后的合理期限内支付精煤款。太原煤气化集团公司提供的2016年12月31日、2018年10月30日的《往来账项询证函》仅为双方确认账目的依据，而并非催款依据。2017年3月7日发出的《律师函》明确表示向临汾顺泰公司催收精煤款，虽然临汾顺泰公司称未收到该律师函，但可证明太原煤气化集团催收精煤款的事实，故临汾顺泰公司应自太原煤气化集团公司向其发出律师函之日即2017年3月7日起计付逾期付款利息。关于太原煤气化（集团）公司主张的逾期付款的利息，因双方对此没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，自2017年3月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。3、关于临汾顺泰公司提供的商业承兑汇票复印件，因未能提供原件进行核对，对其真实性无法确认，且太原煤气化集团公司也不同意对该证据进行质证，临汾顺泰公司亦未能提供证据证明该商业承兑汇票已经承兑，故对其主张不予认可。4、关于临汾顺泰公司提出诉讼时效抗辩的问题，双方对所欠精煤款进行确认后，临汾顺泰公司未履行过付款义务，太原煤气化集团公司通过律师函、民事起诉状等方式进行催要，足以证明其请求未超过诉讼时效期间，故临汾顺泰公司提出的诉讼时效抗辩不能成立。5、关于临汾顺泰公司主张合同约定以过磅单为准，但太原煤气化集团公司未提供过磅单。庭审中查明太原煤气化集团公司向本院提交的晋中市货运源头装载登记单即过磅单，故对临汾顺泰公司的主张不予支持。6、关于临汾顺泰公司称履行发货义务的应是合同签订的相对方煤气公司而不应是华苑煤业，经查合同约定的发货人确为华苑煤业，故临汾顺泰公司所提异议不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：临汾顺泰实业有限公司于本判决生效后十五日内向太原煤炭气化有限责任公司支付精煤款3848791.53元；并自2017年3月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22440元，由临汾顺泰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张国勋 二〇二〇年八月三十一日书记员 原男男