四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1425民初589号 原告：兰昌华，男，1957年12月28日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 原告：刘纲琼，女，1972年9月26日出生，汉族，农民，住成都市新都区。 二原告共同委托诉讼代理人：江发平，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被告：易小英，女，1957年7月16日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被告：兰某2，男，1982年5月31日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被告：宋某，女，1983年10月24日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被告：兰某1，女，2012年8月1日出生，汉族，学生，住四川省青神县。 法定代理人：兰某2（系兰某1之父），身份信息同上。 法定代理人：宋某（系兰某1之母），身份信息同上。 原告兰昌华、刘纲琼与被告易小英、兰某2、宋某、兰某1合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰昌华、刘纲琼及其委托诉讼代理人江发平，被告易小英、兰某2、宋某，被告兰某1的法定代理人兰某2、宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰昌华、刘纲琼向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2019年4月12日签订的《房屋产权证办理商议书》中“1号楼5单元2楼1号办在兰某1名下”的内容，2.判决确认位于青神县原告所有，3.案件受理费由被告负担。诉讼中，二原告撤回了第2项诉讼请求。事实与理由:原告兰昌华与刘纲琼系夫妻关系。兰昌华与被告易小英原系夫妻，后离异。兰某2系兰昌华与易小英之子。兰某2与宋某原系夫妻关系，后离异。兰某1系兰某2与宋某之女。因原、被告的房屋拆迁，根据《成都艺术职业学院和滨江新区南通道建设拆迁安置协议书》约定，原、被告共获得三套安置住房，分别位于青神县，面积分别为67.3平方米、98.5平方米、86.1平方米。经原、被告协商，位于青神县原告所有。故二原告按照安置标准出资购买了该房屋，并对该房屋进行了装修及购置家具。后二原告已于2019年4月12日搬进该房屋居住至今。此后，为办理房屋产权证需要，兰某2于2019年4月12日拿了一份《房屋产权办理商议书》找二原告签字。二原告发现该《房屋产权办理商议书》只有打印的文字，所有空白处均未填写内容。二原告在该《房屋产权办理商议书》的所有空白处均未填写内容的情况下，不经意在最后一栏进行了签字捺印。未料被告方违背二原告的真实意愿，在该《房屋产权办理商议书》中填写了“1号楼5单元2楼1号办在兰某1名下”的内容。该内容违背二原告的真实意思表示，也与双方实际的约定不符，是被告方欺诈行为造成。故二原告要求撤销该内容。同时，该“1号楼5单元2楼1号办在兰某1名下”的内容严重侵犯了二原告的对安置房屋享有的合法权益，存在显失公平的情形，应予撤销。综上所述，请求判令撤销原、被告于2019年4月12日签订的《房屋产权证办理商议书》中“1号楼5单元2楼1号办在兰某1名下”的内容。 被告易小英、兰某2、宋某、兰某1辩称，《房屋产权办理商议书》是当地居委会提供的文本。二原告签订《房屋产权办理商议书》时，是当着二原告的面填写了所有内容的。其中，“1号楼5单元2楼1号办在兰某1名下”的内容是兰某2填写，其余内容是宋某填写。故二原告所称，其在签名时该《房屋产权办理商议书》所有空白处均未填写内容的意见不是事实。同时，对于该3套安置住房及1间商业门市的产权证书办理问题，是原、被告双方经过多次协商达成的意见。故被告方并不存在欺诈行为。该《房屋产权办理商议书》即是原、被告之间对安置住房的分割协议。综上，请依法驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告兰昌华与被告易小英原系夫妻，二人于2001年12月11日在本院主持下调解离婚，并达成调解协议。该调解协议中载明：“……二、夫妻共同财产除由兰昌华分得位于南城乡××村××社房屋底楼南面××2间外，其余房屋及财产归易小英所有。由易小英提供偏坡房靠西面的半间给兰昌华母亲祝翠华使用至死……”2003年3月21日，兰昌华与原告刘纲琼登记结婚。被告兰某2系兰昌华与易小英之子。被告宋某与兰某2原系夫妻关系，后离异。被告兰某1系兰某2与宋某之女。因成都艺术职业学院青神校区和滨江新区南通道建设项目需要，易小英、宋某一户被纳入拆迁安置范围。2019年4月2日，兰某2、宋某、易小英、兰某1、兰昌华、刘纲琼以兰某2、宋某为代表同成艺学院青神校区和滨江新区南通道征地拆迁补偿安置办公室签订了一份《成都艺术职业学院青神校区和滨江新区南通道建设拆迁安置协议书》（以下简称：《拆迁安置协议书》），约定：“安置单位：成艺学院青神校区和滨江新区南通道征地拆迁补偿安置办公室（以下简称甲方）……被安置人：南城镇红桥社区3组，户主：易小英、宋某（以下简称乙方）……一、安置人口，经审查，乙方安置人口6人，其中：农业安置人口4人（姓名：户主易小英，子兰某2，户主宋某，女兰某1）；依附安置人口2人（姓名：户主父亲兰昌华，后妈刘纲琼）。二、安置方案：统规统建安置……2.安置住房。（1）甲方为乙方安置住房3套：第1套位于1幢5单元2层1号，产权面积67.3ｍ2；第2套位于1幢4单元5层1号，产权面积98.5ｍ2；第3套位于5幢1单元8层3号，产权面积86.11ｍ2。（2）甲方按照30ｍ2／人标准为农业安置人口无偿提供住房120ｍ2……依附安置人口按成本价800元／ｍ2限购60ｍ2，计48000元……（5）安置住房面积超过安置面积30／ｍ2人的，每人（农业安置人口）可按成本价800元／ｍ2购买5ｍ2，共20ｍ2，计16000.00元；安置户按时按要求将旧房拆迁完毕的，对应安置的农业人口可奖励10ｍ2／人，按成本价800元／ｍ2购买，共40ｍ2，计32000.00元……其余超面积部分按市场价3000元／ｍ2购买，共11.91ｍ2，计35730.00元……” 此后，兰某2、宋某、易小英、兰某1、兰昌华、刘纲琼以户为单位向成艺学院青神校区和滨江新区南通道征地拆迁补偿安置办公室出具了一份《房屋产权证办理商议书》（以下简称：案涉《商议书》），载明：“南城镇人民政府：我是南城镇红桥社区3组拆迁安置户易小英、宋某，安置住房在青神县，我户安置人员有易小英、兰某2、宋某、兰某1、兰昌华、刘纲琼。经家庭共同商议：决定将安置房屋的不动产证办理如下：1号楼5单元2层1号办在兰某1名下；1号楼4单元5层1号办在宋某名下；5号楼1单元8层3号办在易小英名下……位于成艺路97号门市办在兰某1、兰某2名下。同时声明：如申请人家庭发生房屋产权纷争，与南城镇人民政府无关。该户集体土地上房屋（含土地）的所有证件作废。”案涉《商议书》的“居民小组签字盖章”处盖有青神县青竹街道红桥社区居民委员会公章，“申请人签字捺印（安置协议上的所有人员）”处有兰昌华、刘纲琼、宋某、兰某1、兰某2、易小英的签名和捺印，落款日期为2019年4月12日。案涉《商议书》中记载的姓名、房号、落款日期等内容是手写字体，其余内容均系打印字体。2020年2月24日，兰昌华向青神县青竹街道红桥社区提供了一份《申请》，主要称其不清楚在案涉《商议书》上签字的后果，并坚决要求把位于青神县房屋的产权证办理到兰昌华、刘纲琼名下。后兰昌华、刘纲琼于2020年4月28日起诉来院。 另查明： 1.原告兰昌华、刘纲琼主张其在案涉《商议书》签字时，《商议书》上均未填写手写体的内容。但二原告未向本院提供证据予以证明，故对该主张，本院不予采信。 2.原告兰昌华、刘纲琼主张原、被告曾协商约定，位于青神县的安置住房归二原告所有，但二原告未向本院提供证据予以证明，故对该主张，本院不予采信。同时，易小英、兰某2、宋某、兰某1亦未向本院提供证据证明原、被告双方对本案拆迁安置补偿中的3套安置住房的共有物分割问题进行过协商。 上述事实，有原告兰昌华、刘纲琼提供的身份证复印件，人口信息证明复印件，结婚证复印件，调解书复印件，《拆迁安置协议书》、《商议书》、《红桥村6组成艺学院土地征收各户明细表（现金）》、《成都艺术职业学院青神校区和滨江新区南通道建设拆迁安置结算书》、《同意抵扣房屋面积的承诺书》、补偿统计表、补偿登记表等复印件，《申请》复印件，以及原、被告的陈述等证据可证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要为：（一）被告方在二原告签订案涉《商议书》的过程中是否存在欺诈行为；（二）案涉《商议书》中的“1号楼5单元2楼1号办在兰某1名下”等内容是否显失公平。 （一）关于被告方在二原告签订案涉《商议书》的过程中是否存在欺诈行为。原告兰昌华、刘纲琼未提供证据证明其在签字时案涉《商议书》上均未填写手写体的内容，应当承担举证不能的不利后果；且二原告具有完全民事行为能力，应当推定二原告在案涉《商议书》上签名并捺印时对相关内容进行了合理审查。故二原告以此为由认为被告方存在欺诈行为的意见不能成立，本院不予支持。 （二）关于案涉《商议书》中的“1号楼5单元2楼1号办在兰某1名下”等内容是否显失公平。根据本案《拆迁安置协议书》的约定，无论是作为农业安置人口的被告易小英、兰某2、宋某、兰某1，还是作为依附安置人口的原告兰昌华、刘纲琼，都是此次拆迁安置的安置对象；且原、被告均未提供证据证明，各安置对象之间对此次安置所得的3套安置住房进行了共有物分割。故目前该3套安置住房应属原、被告双方所共有。而案涉《商议书》系原、被告以户为单位向南城镇人民政府出具的回函，并非一份共有物分割协议；其内容仅载有原、被告就该3套安置住房等不动产的不动产证书办理问题达成的一致意见，而未载有原、被告就该3套安置住房的产权进行分割的内容，亦未载有二原告赠与或者放弃房屋产权的内容。同时，案涉《商议书》上载明的“如申请人家庭发生房屋产权纷争，与南城镇人民政府无关”等内容，进一步说明：即使安置单位按照案涉《商议书》的内容办理了该3套安置住房的不动产证书，亦不影响原、被告之间就该3套安置住房进行共有物分割。因此，在原、被告双方尚可就该3套安置住房进行共有物分割的情况下，案涉《商议书》中的“1号楼5单元2楼1号办在兰某1名下”等内容不存在显失公平的情形。二原告主张案涉《商议书》存在显失公平的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，二原告主张撤销案涉《商议书》中“1号楼5单元2楼1号办在兰某1名下”的内容的理由均不能成立。故对二原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二项之规定，判决如下： 驳回原告兰昌华、刘纲琼的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告兰昌华、刘纲琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郑洋洋 二〇二〇年八月二十八日 书记员  阮枭枭