浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初170号 原告：马赢，女，1976年6月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告：程送法，男，1968年10月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 两原告委托诉讼代理人：徐强，浙江今日律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：叶民珍，浙江婺源律师事务所律师。 被告：李平峰，男，1971年4月11日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：黄炜罡，浙江孚吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。 原告马赢、程送法与被告李平峰产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，适用简易程序审理，后因案件疑难复杂，于2020年3月25日依法转为普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告程送法及两原告的委托诉讼代理人徐强、叶民珍，被告李平峰及其委托诉讼代理人黄炜罡、朱美聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马赢、程送法向本院提出诉讼请求：1、判令被告李平峰赔偿原告因朗瑞尔淋浴房钢化玻璃质量问题导致原告儿子死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项经济损失共计1044349.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。马赢、程送法当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告李平峰赔偿原告因朗瑞尔玻璃房钢化玻璃质量问题导致原告儿子死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项经济损失共计1128196元，其中死亡赔偿金变更为997980元，丧葬费变更为33216元，其他金额不变，共计1128196元。事实与理由：2018年7月28日21时40分许，原告方儿子马彦斌在原告方经营的武义县远发不锈钢制品厂三楼洗澡时，淋浴房钢化玻璃突然发生爆炸、破裂，裂开的玻璃碎片划伤其右侧大腿动脉而受伤，事故发生后原告方立即将马彦斌送往武义县第一人民医院治疗，但马彦斌因失血过多经抢救无效死亡。上述淋浴房是原告程送法在2010年向被告购买，当时一共购买了六套淋浴房玻璃门（玻璃门上有朗瑞儿的品牌标识）并由被告李平峰同时负责安装；被告李平峰表示其当时是朗瑞儿卫浴品牌的经销商。2018年9月5日，原告方通过浙江今日律师事务所委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案玻璃破裂是否与玻璃尺寸、表面应力、碎片状态有关进行鉴定，鉴定意见为涉案完好的玻璃存在碎片数量偏少的物证特征，不符合国家相关标准要求，因此被告李平峰销售的淋浴房玻璃不符合国家相关标准要求，存在缺陷，发生爆炸直接导致原告方儿子马彦斌死亡的严重后果，给原告方带来极大的损失和精神痛苦，被告作为销售者、安装者为此应当承担侵权赔偿责任。为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。 李平峰答辩称，根据原告的诉讼请求和相关的事实理由，主要有三点答辩意见。第一，本案的受害人伤口形成的原因不明，没有证据可以充分证明是被告出售的淋浴房钢化玻璃造成的，被告销售的朗瑞儿淋浴房是正规厂家的品牌产品，该产品由杭州朗瑞尔卫浴有限公司注册商标并生产，具有3C安全认证标志，质量合格，安装也非常规范。淋浴房钢化玻璃爆炸割破大腿动脉致人死亡，这样类似的事情在全国全行业都是闻所未闻，匪夷所思。根据钢化玻璃的生产工艺以及物理特征，他与普通的玻璃存在本质的不同，钢化玻璃破裂后的碎片较颗粒状，且无明显的刀尖、尖角，这样的碎片不会对人体造成较深的割裂伤，更不会割破大腿动脉，现场破裂的碎片是否是钢化玻璃，还是浴室里的其他物件，如果是淋浴房的玻璃，这块玻璃是否还是被告向原告出售的那块玻璃。被告的出售和安装行为发生在2010年，而本案的事故发生在2018年，时间长达8年，也可以反映出淋浴房的质量是过关。被害人的受伤以及最后导致的死亡，到底是什么原因造成的，我们认为目前这个问题是没有答案的。在没有查明现场破裂的玻璃是否就是被告出售的，也无法查明破裂的玻璃是否存在质量问题，与受害人死亡是否有因果关系的情况下，不能认定本案的人身损害属于产品责任，更不能简单的归责于被告。本案还存在一个疑点，事故发生时间是2018年7月28日，但是本案原告第一次找到被告的时间是2018年12月12日，这个时间相隔也是很不正常的，相差近五个月，如果原告所说的死因是非常清楚的，发生了这么大的事情，应该说是发生了命案，为什么当时没有及时找到被告协商解决，也不向相关的部门报案解决，为什么不在合理的时间里要求赔偿，这个主张的时间长得离谱。第二，如果法庭查明本案确实属于产品责任，我们认为应该由生产者进行赔偿。在本案的起诉之前包括原先一次的起诉，也进行了一个非常详细的法庭调查，开庭也开了好几次，原告在起诉前多次跟被告当面沟通，委托律师沟通，原告提起诉讼目的是追究本案的生产厂家的责任。但是本案却很奇怪，被告在收到原告的起诉资料之后，我们要求法庭追加产品生产厂家为第三人，追加以后更容易查明本案的相关事实，因为本案的相关事实与淋浴房的产品质量相关，法院通知我们说已经追加第三人，但是原告坚决不同意追加生产厂家为第三人。为此，法庭在准许追加第三人的情况下，在开庭前通知第三人退出了诉讼。我们认为在第一次起诉时已经将生产者杭州朗瑞尔和中山朗瑞尔列为被告的情况下，说明原告已经主张向生产者主张赔偿责任，现在原告突然变卦，观点明确地要求不追加第三人，原告是否在回避本案的相关事实，按照常理追加第三人对原告只有好处，现在原告极力地排斥第三人加入，到底目的是什么，我们表示怀疑，请法庭予以考虑。我们的观点是请法庭撤销要求第三人退出诉讼的通知，继续追加产品生产者参与本案的诉讼，只有这样才能查明本案的事实，正确地适用法律，做出公正的判决。第三，我们认为两原告作为受害人的监护人，在本案中也存在一定的过错，没有尽到监护义务，对受害人的伤亡也负有不可推卸的责任，上次开完庭之后我们也去现场看过，他们家的住宿的环境非常大，是一个厂房，小孩子所在的位置和居住区域距离比较远，被害人只有10岁，是未成年人，属于限制民事行为能力人，两原告作为法定监护人，依法对未成年人具有抚养教育和保护保障其人身安全的义务，事故发生是在晚上，孩子却一个人在工厂的三楼洗澡，没有大人照看，受伤后送往医院的虽然是送去抢救，其实根据病历诊断可以看出来，在抢救前小孩子就已经医学上死亡了。小孩子的死亡与监护人没有做好监护工作没有及时发现和没有及时抢救存在很大的因果关系，我们根据总则的第十九条的规定以及侵权责任法多因一果的规定，我们认为原告自己也负有相应的责任。请法庭重视关注本案的诉讼程序，依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 马赢、程送法在庭审中补充陈述，首先，原告不同意追加本案的第三人，是基于民法上的处分原则，作为原告方，对于产品责任损害案件，本身就可以选择起诉销售者要求赔偿，被告申请追加的第三人不合理，法院通知的第三人退出参与诉讼的程序合理合法。其次，出事后原告方多次去找被告谈赔偿事宜，只不过是在2018年12月12日左右，原告方律师对李平峰进行调查询问并制作笔录。最后，出事后，原告方因为购买产品的问题，也向315消协部门投诉过，在双方协商不成的情况下，造成本案起诉时间延后。原告方认为玻璃存在缺陷划伤致人死亡的事实非常清楚，被告作为销售者应当承担相应的赔偿责任。 马赢、程送法为证明其起诉的事实，向本庭提交了如下证据： 证据1、马赢、程送法的身份证、死者家庭情况登记表，证明两原告的诉讼主体资格及与受害人马彦斌的亲属关系。经质证，李平峰对真实性无异议。 证据2、李平峰的身份证明，证明被告李平峰的诉讼主体资格。经质证，被告李平峰无异议。 证据3、门诊病历单、急诊留观病程录、医疗费发票、死亡医学证明，证明2018年7月28日21时40分许，马彦斌因淋浴房钢化玻璃意外发生破裂，裂开的玻璃碎片划伤其右侧大腿动脉，虽经武义县第一人民医院抢救但终因失血过多经抢救无效死亡的事实。经质证，李平峰对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为：（1）病程录中所记载的内容是医院根据患者家属口述记载的，玻璃划伤并不一定就是客观事实，事发后没有公安机关的现场勘验记录等来证明死亡现场的环境情况，浴室中是否有其他玻璃制品或者其他物品划伤孩子无法排除，仅凭此不足以判定是淋浴房的钢化玻璃破裂后划伤了马彦斌；（2）病程录、门诊病历单里详细记载马彦斌送医急救时的情形，说明孩子在送医前已经死亡，孩子的死亡与监护人没有及时发现并进行抢救存在相当的因果关系。 证据4、出警单详情、现场勘验相片、火化证明，证明事发后家属向武义县公安局进行了报案，经过公安机关的法医现场勘验、调查询问确定，马彦斌是在远发杯业三楼宿舍内洗澡时不慎被玻璃划伤，失血过多，经武义县人民医院抢救不治身亡，属于非刑事案件并出具火化证明的事实。李平峰对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为：（1）出警单中报警的时间与医院出具的病程表医院报警的事实相印证，能够证明孩子经医院抢救无效后系医院报警，并非马赢报警；（2）结合医院报警及出警单证明该组照片拍摄时案发现场已由原告处置，且公安机关没有制作现场勘验笔录，仅凭现场照片不能证明是钢化玻璃破裂割伤了孩子；（3）火化证明中的记载内容是现场民警询问家属后得到，不能作为认定马彦斌真实死亡原因的直接依据，死亡原因应参考公安机关现场勘验笔录或尸检报告进行认定，但本案公安相应的卷宗中无上述材料，不能与火化证明的内容相印证。 证据5、马彦斌的身份证复印件、遗体火化证明、户口注销证明，证明马彦斌已经因淋浴房钢化玻璃破裂经抢救无效死亡，遗体已经火化户口已经注销的事实。经质证，李平峰对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该组证据并不能证明孩子的死亡原因，更不能证明孩子是因为淋浴房钢化玻璃破裂导致的死亡。 证据6、个体户登记基本情况、询问笔录，证明发生爆炸、破裂的淋浴房及钢化玻璃是从李平峰经营的店中购买并由其负责安装的事实。经质证，李平峰对真实性无异议，同时认为钢化玻璃的自爆破碎后小颗粒不可能造成死者大腿上长达10公分的伤口，并且深达动脉的伤口，询问笔录与本案被告的侵权事实是没有任何关联性的。 证据7、司法鉴定意见书、鉴定费发票、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的函，证明涉案钢化玻璃的劈裂与玻璃尺寸、碎片状态、表面应力无因果关系，原告之子的死亡与淋浴房钢化玻璃的不符合国家相关标准要求及存在安全隐患有直接的因果关系等相关案件事实。经质证，李平峰对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定意见不能作为本案的证据进行采纳：（1）原告单方委托鉴定，没有通知被告参与，本案中的检材没有经过双方的质证，检材的来源是否真实，检材的提取过程是否规范，被告均无法核实；（2）鉴定意见书第三页第2.3条记载碎片状态检测中，记载的是对检材1的碎片状态进行测量，紧接着的所附图标中却又记载的是对检材2的检测结果，被告有理由怀疑这个检测结果的客观性和真实性；（3）鉴定意见书最终意见中也明确玻璃的破裂与玻璃的尺寸、碎片面状态和表面应力没有因果关系，即被检测的这块玻璃并不存在会导致玻璃自行破裂的质量问题；（4）作为检材的玻璃并不是已经破裂的玻璃，而是现场没有破裂的玻璃，即便检验出来存在相应的质量问题，也不能直接证明已经破裂的玻璃存在相应的质量问题，并且已经破裂的玻璃到底是不是就是被告当时销售的玻璃，原告也没有提供相应的证据予以证实。李平峰对鉴定费发票的真实性无异议，同时认为由于鉴定意见书不能作为本案的定案依据，相应的鉴定费用应当由原告自己承担。李平峰对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的函三性均有异议，认为（1）该函件是在上次案件第一次庭审之后经原告要求由司法鉴定机构出具的，函中提到涉案的样品有朗瑞儿标识，与现场出现事故的淋浴房玻璃信息相吻合，系同一组钢化玻璃门，被告认为鉴定机构无法得出此结论，鉴定机构在司法鉴定意见书第四部分鉴定过程第二点分析过程中已经明确写明，涉案淋浴房共安装两块玻璃，其中一块玻璃于事故时发生破裂，破裂的玻璃碎片已经清理完毕，由此可见，鉴定机构在2018年9月11日到现场勘验时，破裂的那块玻璃已经由原告自行清理，鉴定机构无法确认原告提供的一小袋玻璃碎片是否就是当时破裂玻璃的组成部分，鉴定机构无法从中辨识出是否有朗瑞儿标识，无法认定出现事故的玻璃就是有郎瑞尔标识的玻璃；（2）函件中鉴定机构已经明确报告中所检测的玻璃是现场封存的玻璃，并不是现场破裂的玻璃，鉴定结论与本案实际上不具有关联性；（3）函件上只有鉴定机构的名字，没有鉴定人员的签字，形式上不符合法律规定，不能作为本案的一个定案依据。 证据8、武义县人民法院询问笔录，证明被告李平峰亲口承认其安装玻璃及销售玻璃的事实。经质证，李平峰对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为无法证明破裂的玻璃是标有朗瑞儿标识的玻璃，也没有办法证明破裂的玻璃是当时被告出售的朗瑞儿淋浴房中的原始的玻璃。 证据9、中国质量认证中心的查询单，证明本案中被告李平峰销售的朗瑞儿淋浴房钢化玻璃朗瑞儿标识没有3C认证标识，系假冒伪类产品。经质证，李平峰对真实性、关联性及证明目的均有异议，且已超过举证期限。 证据10、原告申请的鉴定人石海生出庭陈述，其主要陈述内容为：鉴定机构在接受原告方委托后派鉴定人员对现场进行勘察，取材时现场的情况是一块玻璃已经破碎，破碎的玻璃基本清理，残存的玻璃碎片无法看清产品标识。由鉴定人员带回的一小袋玻璃碎片（检材2）是由原告交给鉴定人员，从该袋玻璃碎片中无法辨认出产品标识。另一块玻璃是完整的（检材1），鉴定人员取下后贴上封条交给原告，由原告送至鉴定所，鉴定所核实系同一块玻璃。因系单方委托，鉴定机构未通知李平峰及生产厂家到场参与取材及鉴定过程，取样及鉴定过程未进行录像。鉴定意见书中记载的现场取样玻璃房在二楼是笔误，实际取样是在三楼。鉴定意见书中第四部分第2.3里面写着对检材1的碎片状态进行测量，在结果栏里标注着检材2的检测结果，系另一处笔误。经质证，马赢、程送法对鉴定人陈述没有异议，认为其对取材过程、鉴定机构出具的函、鉴定报告的几处瑕疵均予以解释、作出合理说明，能证明案涉钢化玻璃有产品质量缺陷，其陈述淋浴房玻璃贴有朗瑞儿标识及3C认证，但原告并未查到，说明李平峰销售的系假冒伪劣产品。李平峰对鉴定人的证言真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，鉴定人的证言及鉴定意见均不能证明本案破裂的淋浴房玻璃是有朗瑞儿标识的玻璃，也不能证明是产品质量问题导致钢化玻璃破裂割伤死者，不能证明原告的诉讼主张，不应作为定案依据。 被告李平峰为证明其答辩的事实，向本院提交了如下证据： 证据1、“朗瑞儿”商标详情（打印件）、杭州朗瑞尔卫浴有限公司企业信用信息公示报告（打印件），证明“朗瑞儿”商标的持有人为杭州朗瑞尔卫浴有限公司，商标的注册类别中包括淋浴房产品。经质证，马赢、程送法对真实性、关联性有异议，认为均系复印件且原告仅起诉李平峰的销售责任。 证据2、杭州朗瑞尔卫浴有限公司信封、朗瑞儿产品发货单、银行业务回单，李平峰建设银行交易记录、银行转账回单、李平峰台州银行交易记录，证明：（1）2009年至2012年期间，被告李平峰出售的商标名为朗瑞儿的淋浴房产品系从杭州朗瑞尔卫浴有限公司进货，产品生产者是杭州朗瑞尔卫浴有限公司；（2）2009年期间的货款是由被告李平峰支付给杭州朗瑞尔卫浴有限公司的财务负责人王小燕，2012年期间的货款是由被告李平峰支付给杭州朗瑞尔卫浴有限公司原法定代表人王益民。经质证，马赢、程送法对证据原件的真实性和关联性有异议，认为发货单、信封没有签字也没有盖章，来往款项、交易记录没有说明，银行回单也没有备注玻璃货款，同时没有买卖合同相互印证，不能证明双方真实的存在交易情况。 证据3、中山市朗瑞尔卫浴有限公司企业信用信息公示报告（打印件）、“鸿品”商标详情（打印件）、李平峰同王益民及其业务员的微信聊天记录，证明：（1）中山市朗瑞尔卫浴有限公司成立于2014年12月4日，两名股东王益民和王小燕同时也是杭州朗瑞尔卫浴有限公司的实际经营者；（2）中山市朗瑞尔卫浴有限公司法定代表人王益民及其指示的业务员对外经营时使用的“鸿品”商标系杭州朗瑞尔卫浴有限公司注册并持有；（3）中山市朗瑞尔卫浴有限公司与杭州朗瑞尔卫浴有限公司虽然工商登记为两个主体，实际在资产、商标、业务、人员等方面均存在混同，为同一个经营实体。经质证，马赢、程送法认为对聊天记录的真实性无法查证，由法院核实。公示报告及“鸿品”商标详情的真实性、关联性有异议，认为打印件没有相应的国家机关盖章。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下： 对马赢、程送法提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8，李平峰对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。对证据2，李平峰无异议，本院予以认定。对证据7，鉴定费发票，李平峰对真实性无异议，本院对真实性予以认定；司法鉴定意见书，李平峰对真实性、合法性、关联性有异议，本院结合鉴定人证言认为，该鉴定系由马赢、程送法通过浙江今日律师事务所单方委托，原告、律所、鉴定机构未通知销售者、生产商参与取材及鉴定过程，鉴定机构取材、鉴定过程未予以录像，亦无公证人员在场，鉴定所依据的检材未经质证，故本院对该司法鉴定意见书不予认定。对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的函，李平峰对真实性、合法性、关联性有异议，且该函件是在鉴定意见书基础之上由鉴定所在之前案件庭审后补充提供，本院不予认定。对证据9，系打印件，且李平峰不予认可，本院不予认定。对证据10，马赢、程送法、李平峰对鉴定人出庭陈述的真实性均予以认可，本院认为鉴定人陈述能反应鉴定取材情况，对真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。 对李平峰提交的证据1、证据2、证据3，马赢、程送法对真实性提出异议，经审查，杭州朗瑞尔卫浴有限公司信封、朗瑞儿产品发货单、银行业务回单，李平峰建设银行交易记录、银行转账回单、李平峰台州银行交易记录原件存于（2019）浙0723民初6号案件中，李平峰同王益民及其业务员的微信聊天记录在（2019）浙0723民初6号案件庭审中李平峰已出示原始载体予以核对。但本案原告马赢、程送法仅向销售者主张赔偿责任，故李平峰提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院结合确认的证据和原告的起诉、陈述，被告的答辩，对本案事实认定如下：2010年，马赢、程送法在李平峰处购买了6套淋浴房，淋浴房商标为朗瑞儿，并由李平峰进行安装，安装地址为泉溪镇王山头村武义县远发不锈钢制品厂。2018年7月28日晚，马彦斌独自在武义县远发不锈钢制品厂三楼淋浴房内洗澡时，淋浴房钢化玻璃发生爆裂，玻璃划伤马彦斌右侧大腿导致大量出血，马赢发现后，即将马彦斌送往武义县第一人民医院救治，初步诊断为心跳呼吸骤停、休克（可疑）（待查）、皮肤裂伤、股动脉损伤（可疑）。经积极抢救，考虑失血性休克、心跳呼吸停止，经抢救53分钟后无生命迹象恢复，宣布临床死亡，死亡时间为22时13分。抢救无效死亡后，由家属将马彦斌遗体带离医院。家属将遗体带离医院后，公安机关对淋浴房现场进行勘察，并对现场进行拍照。死者马彦斌遗体已于2018年8月3日火化。 2018年9月5日，马赢、程送法通过浙江今日律师事务所委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案淋浴房玻璃的破裂是否与玻璃的尺寸、表面应力、碎片状态有关进行鉴定。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所在接受委托后，于2018年9月11日派鉴定人员前往武义县远发不锈钢制品厂对钢化玻璃爆裂现场进行勘察，并对鉴定材料进行取样，现场取得检材1涉案玻璃样品，并对该玻璃样品进行封存（贴有封条），后将该玻璃交由鉴定申请方，鉴定申请方于2018年9月19日将玻璃样品护送至鉴定机构；现场还取得检材2涉案玻璃碎片1袋，该玻璃碎片系由马赢、程送法交由鉴定机构，并非由鉴定机构于现场取得，玻璃碎片由鉴定机构带回；现场还取得涉案合页样品3个，亦由鉴定机构带回。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2018年10月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：发现涉案完好的玻璃存在碎片数量偏少的物证特征，不符合国家相关标准要求。涉案钢化玻璃的破裂与玻璃的尺寸、碎片状态、表面应力无因果关系。马赢为此支出鉴定费用38000元。 2018年12月12日，马赢、程送法的委托诉讼代理人徐强对李平峰进行询问，并制作笔录，李平峰于笔录中认可武义县泉溪镇王山头远发杯业马彦斌家中6个淋浴房是在其处购买，并由其组织安装工人进行安装并支付安装工人工资，并陈述其销售的朗瑞儿淋浴房系在杭州郎瑞尔卫浴王益民处进货的。 2019年1月2日，马赢、程送法以李平峰、杭州朗瑞尔卫浴有限公司、中山市朗瑞尔卫浴有限公司为被告向武义县人民法院提起产品责任纠纷诉讼即（2019）浙0723民初6号案件。在案件审理过程中，武义县人民法院组织各方当事人对武义远发不锈钢制品厂进行现场查看，并制作现场勘查笔录一份，载明：涉案淋浴房现状玻璃只剩左上角巴掌大小的碎片未掉落，该残存玻璃无任何标识，淋浴房现存框架上也无相关产品标识，但李平峰确认该淋浴房应系其出售安装。同时，厂区内的另外5个淋浴房，亦安装有朗瑞儿标识的钢化玻璃，目前有一间淋浴房的玻璃已被拆卸，其余4间淋浴房未拆卸，该5个淋浴房玻璃上均有朗瑞儿标识。马赢、程送法、李平峰均在现场勘验笔录中签字确认。2019年6月25日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所向浙江今日律师事务所出具函一份，载明：我所鉴定人员于2018年9月11日至浙江省武义县××镇××路××号对涉案钢化玻璃爆裂现场进行勘验，现场共有6个房间的淋浴房安装标识为“朗瑞儿”，涉案淋浴房由两块钢化玻璃组成，其中一块已经破裂，剩余一块完好的玻璃我所工作人员现场进行封存，样品于2018年9月19日由申请方亲自护送至我所，涉案样品有“朗瑞儿”标识，与现场出现事故的淋浴房玻璃信息相吻合，属于同一组钢化玻璃门，报告中所检测玻璃为现场封存玻璃。后，马赢、程送法以需补充案件相关证据为由，向武义县人民法院提出撤回起诉的申请，武义县人民法院于2019年11月5日作出裁定准许马赢、程送法撤回起诉。 另查明，死者马彦斌出生于2008年1月15日，母亲马赢、父亲程送法。 本院认为，从诉辩双方各自的主张看，本案的争议焦点为：一是本案是否应追加生产者作为第三人参加诉讼；二是马彦斌是否系因朗瑞儿淋浴房钢化玻璃破裂受伤失血过多死亡，即死亡与朗瑞儿淋浴房钢化玻璃破裂存在因果关系；三是朗瑞儿淋浴房钢化玻璃是否存在质量缺陷。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案属于产品销售者责任纠纷，马赢、程送法选择向产品销售者请求赔偿并不违反法律规定，涉案淋浴房玻璃门的生产者不是本案必须参加诉讼的当事人。 关于争议焦点二，马赢、程送法主张马彦斌因李平峰出售的朗瑞儿淋浴房玻璃发生破裂受伤失血过多死亡。李平峰则提出原告没有证据证明是由其出售的淋浴房钢化玻璃造成的马彦斌死亡的抗辩意见。对此，马赢、程送法向本院提交时间为2018年12月12日的询问笔录以及（2019）浙0723民初6号案件中的现场勘查笔录，本院认为仅凭上述两份笔录无法证明破裂的玻璃与2010年由李平峰销售的淋浴房玻璃属同一块玻璃，分析如下：首先，该玻璃从2010年销售至2018年马彦斌死亡时已过8年之久，破裂时的玻璃是否仍为李平峰销售时的玻璃李平峰存在异议；其次，从公安机关现场勘查的照片中无法看出破裂玻璃的产品标识，同时武义县人民法院现场勘查明确记录涉案淋浴房只剩左上角巴掌大小的碎片未掉落且该残存玻璃无任何标识；最后，根据鉴定人出庭时陈述，由马赢、程送法交给鉴定机构的玻璃碎片中亦无法看出产品标识。 关于争议焦点三，马赢、程送法主张案涉淋浴房玻璃存在质量缺陷，从而引发细分的争议内容：（一）、案涉鉴定报告能否作为定案依据；（二）、李平峰销售的淋浴房玻璃是否系假冒伪劣产品。 关于鉴定报告，本院分析如下：首先，当事人具有自行委托鉴定的权利，但行使该权利进行的鉴定不属于司法鉴定的范畴，依据单方委托鉴定形成的书面意见仅为一般书证。其次，本案鉴定系由马赢、程送法单方委托，在鉴定机构现场勘查、取材、鉴定时均未通知李平峰到场参与鉴定。最后，根据庭审查明的情况来看，本案鉴定机构上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所在现场取材时未对取材过程进行录像，检材2即玻璃碎片系由马赢、程送法收集后转交鉴定机构，检材1即完好的玻璃系由鉴定机构封存后交给鉴定申请方，再由申请方送至鉴定机构。综上，李平峰主张案涉鉴定中检材未经双方当事人质证，无法确定检材的真实性、合法性、关联性，案涉鉴定报告不能作为定案依据的异议成立。 关于是否系假冒伪劣产品的问题。马赢、程送法并未向本院提交充足的证据证明朗瑞儿淋浴房玻璃未经3C认证。且伪劣产品的判断标准是基本使用性能的实质性判断，而不是依据3C认证等生产、经营资质的形式要件进行判断。3C认证是企业生产能力的认证，不代表个别产品质量的认证，涉案产品是否属于伪劣产品不能按照有无3C认证等生产、经营许可资质作形式判断。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于马赢、程送法未提交充分证据证明朗瑞儿淋浴房钢化玻璃存在缺陷以及马彦斌死亡与朗瑞儿淋浴房钢化玻璃破裂存在因果关系，故对马赢、程送法的全部诉讼请求，法院不予支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马赢、程送法的全部诉讼请求。 案件受理费14200元，由原告马赢、程送法负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  董青霞 人民陪审员  罗 畅 人民陪审员  陶晓莉 二〇二〇年八月二十日 代书 记员  李泽睿