广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1610号上诉人（原审原告）：罗罡昭，男，汉族，1974年3月15日出生，公民身份号码：450************330，地址：广西合浦县*************。上诉人（原审原告）：安小燕，女，汉族，1983年4月13日出生，公民身份号码：510************065，地址：四川省三台县**************。上诉人（原审原告）：劳文菊，女，汉族，1969年8月8日出生，公民身份号码：440************025，地址：广州市天河区************。三上诉人的共同委托代理人：董亚文，广东天穗（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州力富实业有限公司，住所地：惠州市江北云山29号小区望江新寮工业区先科大道一栋厂房第四层。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：雷英荣，广东点津律师事务所律师。上诉人罗罡昭、安小燕、劳文菊与被上诉人惠州力富实业有限公司加工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13099号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。三上诉人的共同委托诉讼代理人董亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗罡昭、安小燕、劳文菊上诉请求：1.判令撤销一审民事判决书，支持上诉人全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第一，被上诉人至今仍占有为惠州市中网科讯实业有限公司（以下简称中网科讯公司）所有的机套机壳。一审法院查明以下案件事实：中网科讯公司曾于2011年6月与新智模具（深圳）有限公司（以下简称新智模具）签订《采购订单》，《采购订单》中约定由新智模具向中网科讯公司供应电话机套机壳，并委托新智模具将中网科讯公司已向新智模具完全履行支付义务，新智模具也向中网科讯公司出具《收款收据》，双方债务全部结清，因此此批机壳完全属于中网科讯公司所有。按照中网科讯公司与被上诉人单位的约定，被上诉人丝印好此批机壳后应全部交还中网科讯公司。被上诉人有权收取中网科讯公司商标丝印加工费每套机壳0.25元，后被上诉人单位向中网科讯公司出具《委托书》，并派其员工王卫红前往中网科讯公司办理了此款项，中网科讯公司完成了此支付加工费用的义务。但在后续工作中，被上诉人并未将由其代加工的此货物送回中网科讯公司，该批代加工的机壳共计26000套，价值201800元。上述事实，上诉人已向一审法院提供了完整的证据材料。第二，上诉人认为一审法院认定本案系加工合同纠纷，认为本案已过诉讼时效，上诉人已丧失实体上的胜诉权，适用法律错误。上诉人于一审开庭后向一审法院提交了一份音频，该音频为郑江平及吴某1（系惠州力富实业有限公司法定代表人）与庄碧珠（现为惠州力富实业有限公司监事、曾系惠州杰淇实业有限公司法定代表人）的谈话内容，从该音频可知，庄碧珠仍占有案涉机套机壳，而作为被上诉人单位法定代表人的吴某1却拒绝谈及案涉机套机壳。吴某1与庄碧珠之间为夫妻关系，双方又分别与被上诉人及惠州杰淇实业有限公司（另案原告，被告为三上诉人，案号为：（2019）粤1302民初7137号）存在关联，且案涉机套机壳确由被上诉人单位员工王红卫收取，故被上诉人经三上诉人催告返还案涉机套机壳仍拒绝返还的行为，已实质地妨害中网科讯公司对案涉机套机壳的占有。由于中网科讯公司现场处于吊销状态，已不具备诉讼主体资格，故作为中网科讯公司的股东，三上诉人享有排除妨害请求权，请求被上诉人返还案涉机套机壳。由于被上诉人非法占有该案涉机套机壳的行为属于持续性行为，其行为已严重影响中网科讯公司对案涉机套机壳的占有及使用，故根据相关司法解释的规定，应适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨害、消除危险；……”，故本案不适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，上诉人未丧失实体上的胜诉权。综上所述，上诉人不服一审法院判决，故上诉人诉至二审法院，请求依法撤销一审民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，以维权益。上诉人庭审时提出将上诉状中的“26000套”更正为“52000套”。一审原告罗罡昭、安小燕、劳文菊向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告返还新智模具（深圳）有限公司交给其代加工的机壳，共计5200个，价值201800元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告罗罡昭、安小燕、劳文菊均系惠州市中网科讯实业有限公司（以下简称中网科讯）的股东。原告起诉称：中网科讯曾于2011年6月与新智模具（深圳）有限公司（以下简称新智模具）签订《采购订单》，《采购订单》中约定由新智模具向中网科讯供应电话机套机壳，并委托新智模具将中网科讯向其购买的相应机壳直接交由被告代为丝印商标。此批机壳中网科讯已于2011年9月5日向新智模具完全履行支付义务（700900元），新智模具也向中网科讯出具《收款收据》，双方债务全部结清，因此，此批机壳完全属于中网科讯所有。按照中网科讯与被告的约定，被告丝印好此批机壳后应全部交还中网科讯。被告有权收取第三人的商标丝印加工费每套机壳0.25元，后被告向中网科讯出具《委托书》，并派其员工王红卫前往中网科讯办理了此款项，中网科讯完成了此支付义务。但在后续工作中，被告并未将由其代加工的此货物送回中网科讯。由于中网科讯现处于吊销状态，同时，由于中网科讯还在（2019）粤1302民初7137号一案中被列为第三人，该案正处于审理阶段，原告罗罡昭、安小燕、劳文菊作为中网科讯的股东，均完全履行股东出资义务，启动股东代表诉讼，起诉惠州力富实业有限公司，请求被告返还新智模具交给其代加工的机壳共计5200个，价值201800元。另查，中网科讯因长期没有经营于2018年4月30日被工商行政管理机关吊销企业法人营业执照。以上事实，有当事人主体资格信息、（2019）粤1302民初7137号案件诉讼资料、采购订单、送货单、惠州市中网科讯实业有限公司未付款明细、收款收据、委托书、对帐单、惠州市中网科讯实业有限公司2008年度验资报告、被告应返还中网科讯机壳数统计表以及庭审笔录在案佐证，可以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案如果存在被告应向原告返还新智模具交给其代加工的机壳共计5200个的事实，原告最迟应从中网科讯向新智模具支付完代加工款700900元后的三年内（2011年9月5日至2014年9月5日）行使诉讼权利，但原告直至2019年6月17日才向一审法院提起诉讼，且诉讼时效未有中止、中断、延长的法定情形，本案已过诉讼时效，原告已丧失了实体上的胜诉权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗罡昭、安小燕、劳文菊的诉讼请求。原告罗罡昭、安小燕、劳文菊共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效。涉案机壳属于未登记的动产，上诉人提起本案诉讼，请求被上诉人返还涉案机壳，不属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……”中不适用诉讼时效的情形，故上诉人认为本案不适用诉讼时效错误，本院不予采纳。因上诉人未在知道权利受到损害以及义务人之日起三年内行使权利，故上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4328元由上诉人罗罡昭、安小燕、劳文菊负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年八月十八日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。