杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初13921号原告（反诉被告）：杭州永创网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区杨六堡路16号旺德商务大楼1幢301室。法定代表人：周传荣。委托代理人：程秋雨、黄恺,浙江天册律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道仁良路288号1幢6楼602室。法定代表人：张斌。委托代理人：李湘胜，浙江剑正律师事务所律师。原告杭州永创网络科技有限公司（以下简称永创公司）诉被告杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司（以下简称龙田公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理。在诉讼过程中，龙田公司提起反诉,本院审查后受理了龙田公司提起的反诉，对本诉与反诉进行了合并审理。本院依法适用普通程序由审判员俞丽丽担任审判长，于2019年10月10日、12月3日、2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永创公司的委托代理人、被告（反诉原告）龙田公司的法定代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永创公司起诉称：原被告双方签订《仓储服务合同》，约定被告提供杭州余杭仁和街道临港路8号安博杭州仁和物流中心内的仓库给原告使用，使用期限为自2019年5月1日起至2028年8月31日止。《仓储服务合同》还对履约保证金、仓库基础使用费、公共设施运营及配套费的支付、违约责任等事项作出了明确约定。根据《仓储服务合同》附录B，被告确认其已收到周文强替原告支付的700万元费用，其中200万元转为《仓储服务合同》项下的履约保证金，300万元抵扣2018年12月1日起至2019年4月30日止的仓库基础使用费用，剩余200万元结余可抵扣《仓储服务合同》项下的仓库基础使用费。此外，原告分别于2019年6月12日向被告支付100万元，于2019年6月13日向被告支付27.522452万元，共计127.522452万元。《仓储服务合同》履行过程中，被告于2019年7月15日向原告发送《告知函》，被告主张原告未按约支付仓库基础使用费、公共设施运营及配套费，被告决定自2019年7月16日停止原告在安博仁和物流园区内的一切物业供给(包括水、电的使用及出入园区的权利)。原告认为，根据《仓储服务合同》的约定的计费标准，在2019年5月1日至2019年8月31日期间，原告每月应支付的仓库基础使用费41.52万元(0.8元/平方米/日*17300平方米*30日)，公共设施运营及配套费为17.46万元。原告直接支付的127.522452万元足以覆盖以此标准计算的5个月的仓库使用费用。故截至2019年7月15日，原告并未欠付被告任何仓库基础使用费或公共设施运营及配套费，被告无权对原告采取断水、断电等限制措施。现被告实际已经于2019年7月16日对仓库断水、断电且限制原告出入仓库园区，导致原告无法正常经营，原告有权依据《仓储服务合同》第7.1条的约定解除《仓储服务合同》并要求被告支付违约金，故原告于2019年7月17日向被告寄送《解除合同通知函》行使了解除权。截至2019年7月15日，原告在占有使用仓库期间应向被告支付仓库基础使用费为105.1840万元(0.8元/㎡/日*17300㎡*76日)，公共设施运营及配套费为44.7032万元(0.34元/㎡/日*17300㎡*76日)，两者合计为149.8872万元。故《仓储服务合同》解除后，被告应当向原告返还履约保证金200万元、结余的仓库基础使用费177.635252万元，并向原告支付违约金249.12万元。诉讼请求：1、判决确认原被告双方签订的《仓储服务合同》已经解除；2、判令被告向原告返还200万元履约保证金以及结余的仓库基础使用费177.635252万元；3、判令被告向原告支付违约金249.12万元；4、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。被告龙田公司答辩称：原告诉请没有事实法律依据，应当驳回。第一，原告有正式发函要求解除合同。并在本案中予以确认，被告同意解除原被告之间签订的仓储服务合同。同时，被告主张双方合同解除的时间应当确认至2019年7月18日。但被告不认可原告在本案中主张合同解除的事实和理由。第二，原告发出解除合同通知函后，并未履行合同解除义务。具体表现在，继续占有使用涉案合同标的物；没有对前期仓库改造进行恢复原状。对二次承租商户也置之不理。按照合同约定，支付仓库基础使用费及相应费用，统一称为租金，原告还有很大补缺差额，不存在返还履约保证金的基础。第三，原告认为的双方另行签订补充协议200万元，不可能是后期仓库租金。原告发送解除合同告知函后就与被告失去联系。被告委托第三方对原告改建的仓库进行复原。原告有怠于支付款项的行为，符合双方解除合同的条件之一。合同解除权应当是被告行使。反诉原告龙田公司反诉称：2019年5月，反诉被告因经营所需，与反诉原告签订《仓储服务合同》（以下简称“合同”）。合同约定由反诉被告向反诉原告提供位于杭州市余杭区××街道××路××号安博杭州仁和物流中心内（杭州龙田供应链管理有限公司城市共同配送中心）的仓库及配套服务，费用按月支付（前期每月费用为648064.92元，先付后用，提前十五个工作日）；合同约定的使用期间为：2019年5月1日至2028年8月31日；双方就违约责任及合同的解除条件作出了明确的约定。合同签订后，原告依约向被告交付合同标的物并提供相关配套服务，然，反诉被告在支付第一、二期费用后就以多种理由推诿，怠于支付后期相关费用，经原告多次催讨，未果。2019年7月15日，反诉原告向反诉被告发出《告知函》，要求支付相关费用。2019年7月17日，反诉被告向反诉原告发出《解除合同通知函》，要求解除双方签订的《仓储服务合同》，同月18日，反诉被告向余杭区人民法院提起诉讼，现反诉原告已收悉反诉被告的起诉状及证据清单副本，为合理、合法处理双方的“租赁合同纠纷”，反诉原告依法提起反诉。反诉原告认为，其与反诉被告签订的合同合法有效，双方应依约全面履行，现反诉被告怠于支付相关费用的行为，构成违约，侵害了原告的合法权益，反诉原告有权根据合同的约定行使相应合同权利。反诉被告在向反诉原告发出《解除合同通知函》后，即与反诉原告断绝联系，但截至反诉提起之日，反诉被告转租的客户仍在继续使用上述仓库。另，反诉被告在第一次签订《仓储服务合同》后，擅自对二号库一层的仓库进行改造，为恢复仓库原状，反诉原告委托杭州皇都广告策划有限公司对被反诉被告改建的仓库进行复原，为此，反诉原告支付费用415928元，根据双方的约定，该项费用应当由反诉被告承担。诉讼请求：一、请求依法确认反诉原告与反诉被告签订的《仓储服务合同》于2019年7月18日解除；二、请求判令反诉被告向反诉原告支付2019年7月1日至2019年7月18日的仓库基础使用费264067.20元（17300＊0.8＊18＊1.06）、公共设施运营及配套费112228.56（17300＊0.34＊18＊1.06）元、滞纳金9840.24元（17300＊0.8＊79＊18＊0.0005）元暂计至起诉之日，应付至实际清偿之日，违约金2518880（17300＊0.8＊182）元、水电费60389元；本项合计：2965405元；三、判令反诉被告按29340.80（17300＊2＊0.8＊1.06）元／天向反诉原告支付仓库基础使用费，按6234.92（17300＊0.34＊1.06）元／天支付公共设施运营及配套费（自2019年7月19日起至完全腾退之日，暂计至反诉提起之日计45天，本项合计1600907.40元。四、请求判令反诉被告支付仓库恢复原状产生的费用415928元。五、判令反诉被告支付反诉原告律师代理费50000元。上述款项，反诉原告有权在反诉被告提交的履约保证金中予以扣除，以上五项暂计：5032240.40元。六、请求判令被告立即提取储存于杭州市余杭区××街道××路××号安博杭州仁和物流中心内仓库的货物。本案的诉讼费由反诉被告承担。庭审中，龙田公司变更诉讼请求为：一、请求依法确认反诉原告与反诉被告签订的《仓储服务合同》于2019年7月18日解除；二、请求判令反诉被告向反诉原告支付2019年7月1日至2019年7月18日的仓库基础使用费264067.20元（17300㎡＊0.8元／日＊18天＊1.06）、公共设施运营及配套费112228.56（17300㎡＊0.34元／日＊18天＊1.06）元、滞纳金9840.24元（17300㎡＊0.8元／日＊79天＊18天＊0.0005）元计至起诉之日，违约金2518880（17300㎡＊0.8元／日＊182天）元、水电费93000元。三、判令反诉被告按29340.80元／天（17300㎡＊2＊0.8元／日＊1.06）元／天向反诉原告支付仓库基础使用费，按6234.92元（17300㎡＊0.34＊1.06）元／天支付公共设施运营及配套费（自2019年7月19日起至完全腾退之日，暂计至2019年10月9日计80天，本项合计2846057.60元。四、判令反诉被告支付反诉原告律师代理费50000元。上述款项，反诉原告有权在反诉被告提交的履约保证金中予以扣除。五、本案的诉讼费由反诉被告承担。反诉被告永创公司答辩称：一、永创公司并未欠付任何到期应付费用，不存在违约行为，无需向龙田仁和分公司补足未付费用及支付违约金。(一)关于仓库基础使用费、公共设施运营及配套费根据《仓储服务合同》附录A，龙田仁和分公司与永创公司约定的仓库基础使用费、公共设施运营及配套费及相关费用(如有)均为不含税的价格，永创公司如需龙田仁和分公司提供合规发票的，相应税费由永创公司承担。但是在《仓储服务合同》履行的过程中，永创公司在支付相关费用时并未要求龙田仁和分公司提供对应发票，且龙田仁和分公司也从未开具过相应发票，故双方在结算《仓储服务合同》向下的费用时无需计入对应税费。结合《仓储服务合同》约定的费用支付要求，2019年7月11日前(提前15个工作日)，永创公司应向龙田仁和分公司支付2019年5月1日至2019年8月31日期间的仓库基础使用费与公共设施运营及配套规费，共计为2406084元(0.8元/㎡/日*17300㎡*122日+0.34元/㎡/日*17300㎡*122日)。(二)关于水电费永创公司仅承租了安博杭州仁和物流中心内一小部分的仓库，根据龙田仁和分公司提供的增值税发票，该等电费、水费、污水处理费是整个物流中心所产生的费用，不应当由永创公司全额承担。并且《仓储服务合同》约定的租赁起始日期为2019年5月1日，龙田仁和分公司主张的2019年5月1日之前产生的电费、水费、污水处理费并非履行案涉《仓储服务合同》期间产生的费用，不应当在本案中予以审理。龙田仁和分公司未能提供充分的证据证明永创公司在履行案涉《仓储服务合同》期间使用案涉仓库所产生的水电费数额，永创公司对于龙田仁和分公司主张的60389元水电费不予认可。(三)关于永创公司已支付的费用金额，根据《仓储服务合同》附录B，龙田仁和分公司确认其已收到周文强替永创公司支付的700万元费用，其中200万元转为《仓储服务合同》项下的履约保证釜，300万元抵扣2018年12月1日起至2019年4月30日止的仓库基础使用费用，剩余200万元结余可抵扣《仓储服务合同》项下的仓库基础使用费费用。此外，永创公司分别于2019年6月12日向被告支付100万元，于2019年6月13日向被告支付27.522452万元，共计127.522452万元。综上，截至2019年7月11日，龙田仁和分公司已收到仓库基础使用费等费用款项共计327.522452万元，已超过永创公司应当支付的240.6084万元；即使如龙田仁和分公司提交的证据所称前期支付的费用中仅有130万元用于抵扣租金，该130万元加上永创公司后支付的127.522452万元也已超过永创公司应支付的240.6084万元。故永创公司并不存在怠于支付相关费用的违约行为，无需向龙田仁和分公司补足未付费用及支付其主张的违约金和滞纳金。二、龙田仁和分公司实际已于2019年7月16日起强制收回案涉仓库并限制永创公司进入仓库园区，永创公司无需继续向龙田仁和分公司支付任何仓库基础使用费及公共设施运营及配套费。龙田仁和分公司于2019年7月15日向永创公司发送《告知函》，称其决定自2019年7月16日起停止永创公司在安博仁和物流园区的一切物业供给(包括水、电的使用及出入园区的权利)，并且实际也已于2019年7月16日对案涉仓库断水、断电并限制永创公司进入仓库园区，即龙田仁和分公司于2019年7月16日强制收回龙田仁和分公司对案涉仓库的使用权。且根据永创公司的了解，龙田仁和分公司已经对案涉仓库内的经营商户进行了接管并要将其搬移至园区内其他仓库中。因此，龙田仁和分公司在限制永创公司进入仓库园区的同时已经实际接管了案涉仓库，永创公司事实上并未也不可能继续占有使用案涉仓库，故永创公司无需继续向龙田仁和分公司支付任何仓库基础使用费及公共设施运营及配套费。三、龙田仁和分公司无充足证据证明其所主张的415928元是为将永创公司进行的装修恢复原状而支出的费用，永创公司无需承担其所主张的费用。首先，龙田仁和分公司并无任何证据证明永创公司对二号库一层的仓库进行了改造，其提供的《装饰装修合同》及相关付款凭证无法证明是其为了将永创公司实施的改造恢复原状而签订及支出的费用。并且，《装饰装修施工合同》的承包方为杭州皇都广告策划有限公司，该公司的营业范围中并不包括工程施工相关内容，故也必然不具备施工相关资质，故永创公司认为《装饰装修施工合同》的真实合法性以及是否真实存在该等施工行为均存有疑问。其次，假使永创公司真的对二号库一层的仓库进行了改造，根据《仓储服务合同》的约定，在合同解除或终止时，永创公司负有将装修部分恢复原状的义务。但由于龙田仁和分公司自2019年7月16日起即限制永创公司进入园区内，永创公司无法履行恢复原状的义务，而非永创公司主观上不愿意履行相应义务，故永创公司对龙田仁和分公司单方委托的施工内容及相应产生的工程款不予认可。此外，根据龙田仁和分公司提供的付款凭证，截至目前，其仅支付了工程款166371.20元，剩余249556.8元并未实际发生及支付，故龙田仁和分公司要求永创公司承担全部415928元工程款无事实和法律依据。四、龙田仁和分公司无正当理由干扰永创公司使用案涉仓库导致永创公司解除《仓储服务合同》，龙田仁和分公司无权要求永创公司承担其所支出的律师费。根据《仓储服务合同》10.3条的约定，败诉方应当承担对方相应、合理的律师费。本案中，永创公司未欠付龙田仁和分公司任何费用，无任何违约行为；龙田仁和分公司无正当理由擅自对案涉仓库断水、断电并限制永创公司进入仓库园区，收回案涉仓库的使用权，存在严重的违约行为，故龙田仁和分公司因此支出的律师费应当由其自行承担。综上，永创公司认为龙田仁和分公司之反诉请求并无事实和法律依据，请贵院在查明事实的基础上依法驳回龙田仁和分公司的全部反诉请求。针对本诉与反诉，原告（反诉被告）永创公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.仓储服务合同一份，证明原被告签订仓储服务合同，双方对仓库使用期限、履约保证金及仓库基础使用费、公共设施运营及配套费的支付、违约责任等事项作出约定，并且，被告于仓储服务合同附录中确认已收到仓储服务合同附录中确认收到周文强替原告支付的700万元。2.付款凭证及收据一份，证明周文强委托周文先于2018年10月19日向范金龙支付50万元。周文强分别于2018年12月26日向被告负责人张斌支付350万元；2019年1月22日向被告负责人张斌支付300万元。原告分别于2019年6月12日向被告支付100万元，于2019年6月13日向被告支付27.522452万元。3.告知函一份，证明被告于2019年7月15日向原告发送《告知函》，被告主张原告未按约支付仓库基础使用费、公共设施运营及配套费，被告决定自2019年7月16日停止原告在安博仁和物流园区内的一切物业供给(包括水、电的使用及出入园区的权利)。4.光盘视频一份，证明被告自2019年7月16日起对原告租用的仓库断水、断电，且组织人员限制原告出入仓库所在的园区。5.解除合同通知函及寄送凭证一份，证明原告向被告寄送《解除合同通知函》，寄送凭证通知被告《仓储服务合同》于2019年7月16日解除，且要求被告返还履约保证金、结余的仓库基础使用费，并支付违约金。被告已于2019年7月18日签收《解除合同通知函》。6.报警记录证明一份，证明被告阻止原告招商的商户进入案涉仓库园区，承租商户于2019年7月17日向仁和派出所报案。针对本诉与反诉，被告（反诉原告）龙田公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.仓储服务合同及其附件一份，证明原、被告双方就原告使用案涉标的物的费用及支付方式、使用期间、违约责任等相关事宜达成一致意见的事实。2.租赁协议及附件一份，证明被告的总公司向案外人安博仁良(杭州)仓储有限公司租赁案涉仓库，原告有权向被告提供相关服务的事实。3.三方协议一份，证明被告为案涉仓库的实际权利、义务人的事实。4.租赁协议、补充协议一份，证明原、被告曾于2018年10月24日签的“租赁协议”现已经终止，原告尚有部分费用未支付的事实。5.不动产权证书一份，证明案涉方库为案外人安博仁良（杭州）仓储有限公司合同有效的不动产。6.增值税专用发票一份，证明被告代原告支付欠款的水、电费等共计93884.94元。7.律师函一份，证明被告依据合同约定行使合同解除权，委托律师发告知函告知原告解除双方签订的仓储服务合同，及要求支付费用并承担违约责任的事实。8.装饰装修施工合同、付款凭证各一份，证明被告为将原告改造后的仓库回复原状，委托第三方施工的合同价款为415928元（已支付166371.20元以及124778.4元）。9.委托合同、律师费、支付凭据、增值税专用发票各一份，证明被告因委托诉讼途径向原告主张权利委托律师支付律师费50000元。10.证人证言一份，证明被告发出解除合同通知函后，被告的客户并未搬离，仍在继续使用仓库，原告提供相关配套服务的事实，原告并未采取堵门的措施影响第三方经营。11.录音视屏资料一份，证明原被告就前期支付的费用中200万元用于支付二区2019年5、6月份租金（约130万），剩余70万元待仓库恢复后返还给原告。12.平面图一份，证明案涉1-12号仓库的具体面积情况，其中1-6号仓库建筑面积为8355平方。13.音视屏资料文字整理稿一份，证明原被告就前期支付费用中200万元是用于支付二区2019年5、6月租金约130万元，剩余70万元待仓库恢复原状后会返还原告的事实。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：2019年6月12日，永创公司（乙方）与龙田公司（甲方）签订《仓储服务合同》一份，约定乙方向甲方承租位于杭州余杭仁和街道临港路8号安博杭州仁和物流中心内、杭州龙田供应链管理有限公司城市共同配送中心内的仓库，合计计费面积为17300平方米。承租期限为：自2019年5月1日起至2028年8月31日止。合同3.1约定，乙方应向甲方支付人民币200万元作为履约保证金，以此担保乙方在本合同项下义务的履行；此仓储服务合同签订日，乙方应缴付200万元保证金至甲方账户。合同解除或终止后，甲方在确认双方权利义务均交割完毕无异议起1个月内将保证金无息返还给乙方。乙方另已支付的300万元充抵原合同内2018年12月1日至2019年4月30日的仓库基础使用费与公共设施运营及配套规费(支付形式/途径详见附录B)。合同3.2约定使用费支付标准为：2019-5-1至2019-8-31，仓库基础使用费(不含增值税)为每日0.8元每平米，公共设施运营及配套费(不含增值税)为每日0.34元每平米。2019-9-1至2020-8-31，仓库基础使用费(不含增值税)为每日0.83元每平米，公共设施运营及配套费(不含增值税)为每日0.35元每平米……注：本仓储服务合同正文部分及本附录约定的仓库基础使用费、公共设施运营及配套费及相关费用(如有)均为不含增值税的价格，乙方在本合同项下最终应向甲方实际支付的仓库基础使用费、公共设施运营及配套费和其他相关费用时如需要甲方提供合规发票的，乙方应承担履行该等支付义务时的相应税率。庭审中，双方确认税率为0.06。合同3.3约定，乙方应提前15个工作日向甲方支付每期的仓库基础使用费与公共设施运营及配套规费和其它应向甲方支付的费用。庭审中，双方确认每期即每月。乙方在支付应付的费用后10个工作日内甲方向乙方开具合规的服务业发票。按照月度支付，实行先支付后使用的原则。乙方按照此仓储服务合同第3.1条的约定支付的保证金，作为乙方诚信履行此协议项下义务的担保。甲方收到此保证金后十(10)个工作日内向乙方签发相应的收款收据。如乙方违反此协议的约定，甲方有权将保证金用于补偿、赔偿甲方因此遭受或导致任何直接成本、费用、损失或损害(包括但不限于律师费、保全费、诉讼费)，保证金不足以弥补甲方上述损失的，乙方还应就超额部分进行补足。合同3.4约定，仓库在乙方使用期间所产生的水、电、宽带等杂项费用应由乙方自行承担(除甲方管理的以外)。乙方付费根据所使用仓库内水、电表的实际数字加甲方确定的公摊比例费用按月支付，乙方每月在收到甲方开具的增值税专用发票后7个工作日内支付(税率按当地税务部门的规定执行)。3.6乙方支付上述费用若逾期的，则适用逾期支付的违约责任。以上费用除代收代付部分以外(水、电、物业等费用)，均开具合规服务业发票。合同7.1约定有下列任何行为之一的，均视为违约，违约方需要向守约方支付违约金(该违约金为当期6个月仓库基础使用费之和)，同时守约方可解除合同。(1)违反本协议约定进行仓库使用……(4)甲方无正当理由采取堵门等手段无故干扰乙方以及移转交付使用的第三方正常经营活动的……(6)到期未付任何一期应付费用的金额，并且在到期日后十(10)个日历日仍未支付的。(7)一旦甲方选择解除此仓储服务合同的，乙方应向甲方支付在此合同下截至仓储服务合同解除之日应支付的全部金额(包括但不限于基础使用费、附加使用费、公共设施运营及配套规费、以及其他乙方应支付的钱款和费用)。合同7.2约定，在合同履行其内，甲方在任何一期仓库使用费或其他费用到期应付日未收到乙方支付的款项，乙方每逾期一日应向甲方支付相当于此到期未付款项金额0.05%的滞纳金。合同7.5本约定，合同依法解除后，乙方继续占用库房或甲方公共区域的，则从解约日开始应按届时每月仓库使用费的双倍向甲方支付占用费。合同10.2条约定，本合同自甲乙双方签字起，原双方于2018年10月24日签订的《租赁协议》及双方于2018年12月12日签订的《补充协议》自动失效。合同10.3条约定，未尽事宜，经双方协商一致，可另行签订补充协议，因履行本协议发生的争议，双方应当先行协商，协商不成，依法向仓库所在地人民法院起诉，败诉方应承担对方相应、合理的律师费。同日，双方签订《附录B》一份，内容为：本人周文强分别于2018年10月19日向范金龙个人账户汇入50万元；2018年12月26日、2019年1月22日向张斌个人账户汇入350万元、300万元，该费用原为原租赁合同的保证金及部分租金，双方签署仓储服务合同后转作如下处理：上述款项作为周文强替杭州永创网络科技有限公司向杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司支付关于安博杭州仁和物流中心的费用(其中200万元为仓储服务合同履行保证金，另300万元为抵扣2018年12月1日至2019年4月30日的仓库基础使用费用，另有200万元双方另行签订补充协议，详情在补充协议中体现)。杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司已收到前述700万元，并同意前述处理。2019年6月12日，永创公司向龙田公司支付仓储服务费100万元，2019年6月13日，永创公司向龙田公司支付275224.52元。永创公司在承租案涉仓库后，将案涉仓库转租给12家商户，转租合同到期日为2019年11月30日。2019年7月15日，龙田公司向永创公司发送《告知函》一份，表示因永创公司至今仍未支付仓库基础使用费、公共设施运营及配套费，龙田公司决定：自2019年7月16日起停止永创公司在安博仁和物流园区的一切物业供给(包括水、电的使用及出入园区的权利)，直至收回仓库并向人民法院提出诉讼。2019年7月17日，次承租人李呈达报案称，与安博物流有纠纷。民警到达现场后了解系亿丰搬迁过来的十余家商户与永创公司租用于临港路八号内，现龙田公司与永创公司存在租赁问题，导致龙田公司将商户拦在大门口，不让商户进出货物引发纠纷。2019年7月17日，永创公司向龙田公司发送《解除合同通知函》一份，表示附录B中提及的剩余200万元结余可抵扣《仓储服务合同》项下的仓库基础使用费，永创公司并不欠付任何费用，现龙田公司对仓库断水、断电且限制永创公司出入仓库园区，永创公司要求解除合同，由龙田公司返还相关费用、支付违约金。龙田公司于2019年7月18日收到该通知函。另查明，周文强系永创公司实际控制人。在签订案涉的合同之前，双方曾于2018年10月24日签订过一份《租赁协议》，约定永创公司承租龙田公司整个物流园区（含东区、西区）的仓库，租赁时间为十年，从2018年12月1日至2028年11月31日。本案《仓储服务合同》对应的仓库在西区1-12号仓库。双方在签订《仓储服务合同》的附录B之后，未再另行签订补充协议对“另有200万元”的用途进行约定。本案庭审中，双方均确认案涉《仓储服务合同》于2019年7月18日解除，均确认被告提交的视频证据的形成时间为2019年6月5日。庭审中，龙田公司陈述，龙田公司于2019年9月底将12家分散的次承租人从1-12号（建筑面积17300平方米）仓库统一整理至7-12号仓库。1-6号仓库的建筑面积为8315平方米，7-12号仓库的建筑面积为8985平方米。2019年11月30日，上述次承租人已经清退。本院认为，永创公司、龙田公司签订的《仓储服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。本案争议焦点为永创公司是否可将附录B中未另行签订补充协议约定用途的200万元，作为本案《仓储服务合同》项下的费用，直接用来抵扣本案仓库基础使用费、公共设施运营及配套费。永创公司认为附录B中的“另有200万元”可直接作为永创公司支付本案《仓储服务合同》项下的费用，辩称“另有200万元”用于折抵2019年5、6月份的租金，2019年6月12日、13日支付的1275224.52元系用于支付2019年7、8月份的租金。本院认为，根据附录B的约定，“另有200万元双方另行签订补充协议，详情在补充协议中体现”，但永创公司未举证证明双方曾在签订附录B之后，另行签订过补充协议对该200万元的用途约定为可以抵扣案涉合同项下的费用。此外，根据附录A仓库基础使用金额及公共设施运营及配套费表格，2019年5月（31天）仓库基础使用金额为429040元，公共设施运营及配套费价格为182342元。6月（30天）仓库基础使用金额为415200元，公共设施运营及配套费价格为176460元。因此，5、6月份仓储服务费用的含税价为1275224.52元（1203042*1.06=1275224.52元）。2019年7月（31天）仓库基础使用金额为429040元，公共设施运营及配套费价格为182342元。8月（31天）仓库基础使用金额为429040元，公共设施运营及配套费价格为182342元。因此，7、8月份仓储服务费用的含税价为1296129.84（1222764*1.06=1296129.84元）。永创公司于2019年6月12、13日共计支付的1275224.52元的款项金额与5、6月份的仓库基础使用金额及公共设施运营及配套费金额（含税价）相符合。永创公司辩称“另有200万元”用于折抵2019年5、6月份的租金，1275224.52元用于支付2019年7、8月份的租金，与永创公司的实际打款金额不相符，本院不予采信。双方在2019年6月12日签订的《仓储服务合同》中约定，自双方在《仓储服务合同》签字起，原双方于2018年10月24日签订的《租赁协议》及双方于2018年12月12日签订的《补充协议》自动失效。附录B中双方就《租赁协议》产生的仓库基础使用费结算至2019年4月30日。结合龙田公司提交的视频证据可知，双方于2019年6月5日为准备签订《仓储服务合同》事宜进行了协商，双方对2018年10月24日签订《租赁协议》项下5、6月份东区的租金及恢复原状事宜存在争议。本院认为，附录B中的“另有200万元”系因双方2018年10月24日签订的《租赁协议》产生，双方对于《租赁协议》项下相关事宜仍存在争议，在无明确约定该200万作为永创公司支付案涉《仓储服务合同》项下的相关费用的情况下，无法直接在本案中抵扣。如永创公司认为龙田公司应当将该200万元退还，应当基于双方2018年10月24日签订的《租赁协议》另行起诉主张退还。关于《仓储服务合同》的解除，双方均在庭审中确认案涉合同于2019年7月18日解除，本院确认案涉《仓储服务合同》于2019年7月18日解除。关于龙田公司主张的仓储服务费，庭审中，龙田公司陈述，龙田公司于2019年9月底将12家分散的二级商户从1-12号仓库统一整理至7-12号仓库，1-6号仓库自此空置。7-12号仓库的建筑面积为8985平方米。2019年11月30日，承租案涉仓库的次承租人已清退。根据《仓储服务合同》约定，本合同依法解除后，乙方继续占用库房或甲方公共区域的，则从解约日开始应按届时每月仓库使用费的双倍向甲方支付占用费。本院认为，合同约定的该标准过高，本院予以适当调整，按龙田公司主张的每月仓库使用费标准上浮30%计付。庭审中，双方确认增值税税率为6%。故本案的仓库基础使用费、公共设施运营及配套费应结合上述事实分三段计算：（1）2019年7月1日-7月18日的仓库基础使用费（含税）为264067.2元（17300*0.8*1.06*18天）,公共设施运营及配套费（含税）112228.56元（17300*0.34*1.06*18天）；（2）7月19日-9月30日的仓库基础使用费为1411292.48元（17300*0.8*1.3*1.06*74天），公共设施运营及配套费（含税）461384.08元（17300*0.34*1.06*74天）；（3）10月1日-11月30日的仓库基础使用费（含税）为604208.9元（8985*0.8*1.3*1.06*61天），公共设施运营及配套费（含税）为197529.83元（8985*0.34*1.06*61天）。上述费用总计为3050711.05元。龙田公司要求永创公司支付水电费93000元，根据合同3.4约定，乙方付水电费根据所使用仓库内水、电表的实际数字加甲方确定的公摊比例费用按月支付，乙方每月在收到甲方开具的增值税专用发票后7个工作日内支付。现龙田公司提供的关于水电费的表格系其单方制作，未经永创公司确认，龙田公司也未举证证明水电表的数据，仅凭增值税专用发票无法确认发票上的金额系永创公司承租期间产生。故对该项诉请，本院不予支持。龙田公司主张违约金2518880元，理由为根据合同3.3约定，永创公司应提前15个工作日向龙田公司支付每期的仓库基础使用费与公共设施运营及配套规费和其它应向龙田公司支付的费用。庭审中，双方确认每期即每月,故永创公司应当于2019年6月份支付下一期即7月份的仓库基础使用费与公共设施运营及配套规费。合同7.1约定，到期未付任何一期应付费用的金额，并且在到期日后十(10)个日历日仍未支付的，视为违约，违约方需要向守约方支付违约金(该违约金为当期6个月仓库基础使用费之和)。永创公司在支付了2019年5、6月份的租金后，应及时支付此后的租金，但永创公司未及时支付，存在逾期支付租金的违约行为。综合考虑该违约行为产生的主要原因系双方对于未约定用途的200万元能否直接抵扣本案《仓储服务合同》项下的费用认识不一致等情况，本院对该项诉讼请求酌情支持10万元。龙田公司要求永创公司支付2019年7月1日至7月18日仓库基础使用费的滞纳金9840.24元，因本院已酌情支持龙田公司违约金的主张，对滞纳金，本院不予支持。龙田公司主张永创公司支付律师费5万元，根据合同10.3条约定，败诉方应承担对方相应、合理的律师费，故本院酌情支持12000元。上述费用合计3162711.05元，因双方在附录B中约定700万元中的200万元作为案涉《仓储服务合同》的履行保证金，扣除该200万元履约保证金后，永创公司还需支付龙田公司款项1162711.05元。综上，对龙田公司合理部分的反诉请求，本院予以支持，对龙田公司不合理部分的反诉请求，本院予以驳回。本诉部分，永创公司要求确认双方签订的《仓储服务合同》已经解除，本院已在前文中确认双方签订的《仓储服务合同》于2019年7月18日解除。永创公司要求龙田公司返还履约保证金200万元，因已经在永创公司在反诉中需要支付的费用中进行了抵扣，故本院不予支持。永创公司要求退还结余的仓库基础使用费，本院认为双方争议的200万元无法直接在《仓储服务合同》项下直接扣除，应基于双方签订的《租赁协议》分析龙田公司是否应当退还该200万元。但永创公司对本院将《租赁协议》、《仓储服务合同》所产生的纠纷在本案中一并处理提出异议，故对该存有争议的200万元，永创公司可另案起诉，本案中不存在结余的仓库基础使用费。永创公司主张违约金249.12万元，根据合同约定，甲方无正当理由采取堵门等手段无故干扰乙方以及移转交付使用的第三方正常经营活动的，违约方需要向守约方支付违约金，根据仁和派出所出具的《报警记录证明》载明，民警到达现场后了解到，龙田公司与永创公司因存在租赁问题，导致龙田公司将商户挡在大门口，不让商户进出货物引发纠纷。本院认为，《租赁协议》、《仓储服务合同》签订具有时间上的延续性，在永创公司有200万元在龙田公司处的情况下，龙田公司应与永创公司就该有争议的200万元以《租赁协议》为基础尽快结算，看是否有结余可退还永创公司或协商后作为《仓储服务合同》的费用。即使经结算后没有结余资金，也应当通过协商、诉讼等形式理性解决问题，而非以堵门等形式干扰已按约向永创公司支付租金的次承租人正常经营。龙田公司堵门的行为违反了合同约定，对永创公司的该项诉讼请求，本院酌情支持10万元。综上，对永创公司合理部分的本诉请求，本院予以支持，对永创公司不合理部分的本诉请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杭州永创网络科技有限公司与被告（反诉原告）杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司签订的《仓储服务合同》于2019年7月18日解除；二、被告（反诉原告）杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司支付原告（反诉被告）杭州永创网络科技有限公司违约金10万元；三、原告（反诉被告）杭州永创网络科技有限公司支付被告（反诉原告）杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司仓库基础使用费、公共设施运营及配套费、违约金、律师费等共计1162711.05元；四、上述第二、三项相抵扣后，原告（反诉被告）杭州永创网络科技有限公司需支付被告（反诉原告）杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司款项共计1062711.05元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告（反诉被告）杭州永创网络科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费55673元，由被告（反诉原告）杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司负担888元，原告（反诉被告）杭州永创网络科技有限公司负担54785元；本诉财产保全申请费5000元，由被告（反诉原告）杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司负担80元，原告（反诉被告）杭州永创网络科技有限公司负担4920元。反诉案件受理费26529元，由原告（反诉被告）杭州永创网络科技有限公司负担5233元，由被告（反诉原告）杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司负担21296元。被告（反诉原告）杭州龙田供应链管理有限公司仁和分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；原告（反诉被告）杭州永创网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  俞丽丽人民陪审员  李旭红人民陪审员  金志芬二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈秋夏