广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初7005号原告：王小清，男，1984年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：周小明，广东君言律师事务所律师，执业证号14403201710611297。委托诉讼代理人：陈升杰，广东君言律师事务所实习律师。被告：李继刚，男，1973年4月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：深圳市宝庆府餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区松园路鸿翔花园二栋三层，统一社会信用代码91440300680382435G。法定代表人：李继刚。原告王小清与被告李继刚、深圳市宝庆府餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小清委托诉讼代理人周小明到庭参加诉讼，被告李继刚、深圳市宝庆府餐饮管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王小清向本院提出诉讼请求：1.判令被告李继刚立即归还原告借款本金1350000元及其利息（利息按年利率24%计，其中350000元的利息自2017年5月22日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月21日的利息为203000元；其中1000000元利息自2018年6月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月30日的利息为340000元）；2.判令被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司对于被告李继刚应偿还的本金1350000元及其至实际清偿之日止的利息承担连带清偿责任；3.判令本案所产生的诉讼费、保全费、公告费等由二被告共同承担。事实和理由：被告李继刚因经营需求，自2017年起多次向原告借款，期间双方多次结算，被告确认尚欠原告借款本金1350000元及相应利息。但时至今日，债务人被告李继刚与担保人被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司均未履行还款义务。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告李继刚、深圳市宝庆府餐饮管理有限公司均未作答辩。原告围绕诉讼请求，提交了《借款协议书》、《承诺书》、《不可撤销之担保函》银行转账凭证及银行历史交易明细表等证据，庭审时，本院对相关证据的来源进行了核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、原告陈述其于2017年5月22日向被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司转账支付354000元、于2018年6月1日向案外人深圳市嘉鸿酒楼支付250000元、于2018年5月30日及5月31日委托案外人吉林省圣新资产管理有限公司向被告李继刚指定收款人深圳市嘉鸿酒楼转账支付500000元及250000元；原告陈述该四笔款项均为原告向被告李继刚出借的借款。二、根据原告提交其名下招商银行（6214866555587099）历史交易明细显示，原告于2017年5月22日向被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司转账支付354000元，备注：李继刚宝庆府经营借款35.4万；于2018年6月1日向案外人深圳市嘉鸿酒楼转账支付250000元，备注：李继刚借款。案外人吉林省圣新资产管理有限公司向本院出具《情况说明》，载明其受原告王小清委托，分别于2018年5月30日、2018年5月31日通过其公司账户（35×××09）向被告李继刚指定收款人深圳市嘉鸿酒楼（4000029109200260280）转账支付500000元、250000元，该750000元是原告向被告李继刚出借的资金。三、2018年7月15日，被告李继刚向原告出具一份《承诺书》，载明：原告委托吉林省圣新资产管理有限公司转账至深圳市嘉鸿酒楼的款项以及原告本人向被告李继刚转账支付的款项合计1000000元，实际是原告向被告李继刚出借的借款，该款项由被告李继刚偿还；被告李继刚确认前述1000000元加上原始欠款未还的350000元，被告李继刚尚欠原告1350000元。被告李继刚承诺于2018年7月16日归还前述1350000元欠款，如被告李继刚未能按时还款，则需向原告支付前期欠付的利息150000元并以1500000元为本金按月利率2%计算利息。四、被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司于2019年8月23日向原告出具一份《不可撤销之担保函》，载明被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司为被告李继刚于2018年7月15日出具的《承诺书》确认的借款1350000元及利息提供不可撤销的连带责任担保，保证期间为自保证责任产生之日起两年。五、被告李继刚系被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司的法定代表人，并持有后者公司20%股权。六、庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告李继刚偿还借款本金1350000元及相应利息（利息按年利率24%计，其中350000元的利息自2017年5月22日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月21日的利息为203000元；其中1000000元利息自2018年6月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月30日的利息为340000元），并要求被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司对该债务承担连带责任。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告李继刚双方的民间借贷关系有原告提供的《承诺书》、银行转账凭证及当事人陈述为证，双方之间的借贷关系依法成立，本院予以认定。原告与被告李继刚之间存在多笔借款，经双方结算后，被告李继刚向原告出具《承诺书》，确认截止2018年7月15日，被告李继刚尚欠原告借款本金1350000元。根据当事人的陈述以及原告提交的银行交易明细，被告自2018年7月15日之后未曾向原告还款，该行为构成违约，原告要求被告归还借款本金1350000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张被告李继刚应自原告实际向被告出借款项之日起计算利息：本金350000元的利息应自2017年5月22日起计至实际清偿之日；本金1000000元的利息应自2018年6月1日起计至实际清偿之日。由于原告未能举证证明原告在向被告李继刚出借款项时双方对利息进行过约定，故对原告主张借款利息的起算时间，本院不予认可。根据双方在涉案《承诺书》的约定，原告有权要求被告李继刚按月利率2%的标准自2018年7月16日起计付利息，超过部分，本院不予支持。关于被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司的保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，原告未能提供证据证明被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司为其股东即被告李继刚的债务提供担保已经过股东会或者股东大会决议，故原告要求被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司承担保证责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告作为债权人未尽到审查被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司股东会或股东大会决议的义务，被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司亦存在未经决议即向原告出具涉案《担保函》的过错，因此，综合考虑本案实际情况，本院酌定被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司对被告李继刚不能清偿部分债务承担三分之一的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李继刚应于本判决生效之日起十日内向原告王小清偿还欠款本金人民币1350000元及利息（以1350000元为基数，按月利率2%的标准自2018年7月16日起计至款项全部付清之日止）。二、被告深圳市宝庆府餐饮管理有限公司对被告李继刚不能清偿部分债务承担三分之一的赔偿责任。三、驳回原告王小清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，公告费500元，均由被告李继刚承担。原告王小清已预交案件受理费11220元，由本院予以退还。被告李继刚应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳受理费10000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费已由原告王小清垫付，被告李继刚应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇二〇年八月二十一日法官助理蔡冰冰书记员黄欢婷