四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初407号 原告：李玖明，男,1971年3月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：龙德虎，男,1973年8月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：郑洲，男,1990年9月22日出生，汉族，户籍地四川省雅安市名山区，现住四川省雅安市雨城区。 被告：姜存全，男,1958年11月25日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告李玖明与被告龙德虎、郑洲、姜存全买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告李玖明、被告龙德虎、郑洲到庭参加诉讼。被告姜存全经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玖明向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告给付货款272155元；2.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：三被告借用广安建新建设工程有限公司（下称广安建新公司），承包了雅安市名山区黑竹镇和解放乡土地整理项目工程。2013年年初，被告龙德虎与原告达成水泥板、水泥制有型槽、水泥制沟盖板购买协议。约定由原告向被告承包的工地上供应上述制品。2013年3月至8月，原告向被告供应了水泥板205.68立方米，水泥制有型槽5900米，水泥制沟盖板54.8立方米。被告姜存全现场验收签字确认。2014年1月25日和27日，双方进行了两次结算。确认被告应支付原告货款287595元。结算一个月后，被告龙德虎仅支付了原告10000元，余款277595元一直未支付。 2015年，原告起诉，四川省雅安市名山区人民法院于2015年8月18日作出（2015）名山民初字第859号民事判决，判令广安建新公司给付原告货款272155元。广安建新公司不服，提起上诉后，雅安市中级人民法院于2015年11月25日作出（2017）雅民终字第934号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，广安建新公司向四川省高级人民法院提起申诉。2017年3月30日，四川省高级人民法院作出（2017）川民再49号民事裁定，撤销两级法院原判、发回重审。 四川省雅安市名山区人民法院审理后于2017年12月6日作出（2018）川1803民初607号民事判决，判令：一、由被告龙德虎、郑州支付原告货款272155元并承担资金占用费；广安建新公司承担连带责任。广安建新公司再次提起上诉，四川省雅安市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）川18民终210号民事裁定：撤销原判发回重审。 重审后，四川省雅安市名山区人民法院于2018年11月7日作出（2018）川1803民初533号民事判决，判令广安建新公司支付原告货款272155元，并承担资金占用费。广安建新公司又再次上诉，四川省雅安市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）川18民终475号终审判决，撤销原判，驳回原告的诉讼请求，现该判决现已生效。 既然几经周折，四川省雅安市中级人民法院最终确认龙德虎和郑州与原告的交易行为不是有权代理广安建新公司的职务行为，也不构成表见代理，广安建新公司不是买卖合同的相对方，不应承担支付原告货款的责任。那么，原告只有另案起诉，要求被告龙德虎、郑州和姜存全共同支付原告货款。现依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉请。 被告龙德虎辩称，龙德虎认为应该由广安建新公司承担，而不是由龙德虎等三个被告承担。国土局所有资金是直接拨给广安建新公司的，龙德虎等三个被告没有收到过国土局的钱，在2015年时法院也是判决国土局的资金直接拨给广安建新公司，没有拨给龙德虎等三个被告。 被告郑洲辩称，对原告的诉讼请求，郑洲认为应该由广安建新公司承担，而不是由三个被告承担。郑洲虽然是从广安建新公司承包了涉案工程，但是涉案工程款都是由广安建新公司收取，郑洲没有与名山国土局进行结算。 被告姜存全未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。 本院经审理认定事实如下：2012年11月27日，广安建新公司向名山县国土资源局出具法人授权委托书一份，主要内容为“兹有广安建新建设工程有限责任公司唐邦仲系法定代表人，现授权委托我公司龙德虎为我公司委托代理人，授权权限：签订雅安市名山县解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高**村、瓦子村土地整理项目施工合同及项目管理事宜”，广安建新公司及其法定代表人唐邦仲均在授权委托书上盖章确认。2012年11月27日，名山县国土资源局作为发包方，广安建新公司作为承包方，双方签订了《四川省雅安市名山县土地整理工程施工承包合同》，约定雅安市名山县解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高**村、瓦子村土地整理项目工程由广安建新公司修建，合同总价款为11932761元。2012年12月12日，被告郑洲与广安建新公司签订了《质量安全管理目标责任书》，主要内容为“乙方将从2012年12月12日起，具体负责名山县解放乡吴岗等5村、中峰乡四包等5村土地整理项目1标段的建设项目中，独立行使目标、任务的管理权”。2013年3月5日，广安建新公司向名山县国土资源局出具法人授权委托书一份，主要内容为“兹有广安建新建设工程有限责任公司唐邦仲系法定代表人，现授权委托我公司龙德虎为我公司委托代理人，授权权限：名山县黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目办理合同签署及现场施工管理事宜”，广安建新公司及其法定代表人唐邦仲均在授权委托书上盖章确认。2013年3月13日，名山县国土资源局作为发包方，广安建新公司作为承包方，双方签订了《四川省雅安市名山县土地整理工程施工承包合同》，约定雅安市名山县黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程由广安建新公司修建，合同总价款为8749186元。 广安建新公司签订承包合同后，被告龙德虎与原告李玖明达成口头协议，由原告李玖明向广安建新公司承建的工地出售水泥板、水泥制U型槽、水泥制沟盖板，由原告李玖明送货至工地，被告龙德虎支付了定金10000元。从2013年1月9日起，原告李玖明按照被告龙德虎的要求向广安建新公司承建的土地整理项目工地发送相关材料，每次所送材料，原告李玖明制作了送货单或出库单，被告龙德虎指示的人员在送货单或出库单上的收货人或提货人处签名确认。2014年1月27日，原告李玖明经与被告龙德虎安排的材料人员被告姜存全核对后，被告姜存全向原告李玖明出具了收据和收款收据共三份，其中第一份收款收据载明“无筋600U型160个，单价19元，金额3040元，30公分沟盖板4立方米，单价600元，金额2400元，合计5440元”，该份收据收款人处有原告李玖明签名；第二份收据载明“1米水泥板8570个，计205.68立方米，单价700元，金额143976元；30公分盖板3500个，计21立方米，单价600元，金额12600元；20公分水泥盖板9929个，计29.8立方米，单价600元，金额17880元”；第三份收款收据载明“300U型槽1388个，单价15元，金额20820元；400U型槽3391个，单价19元，金额64429元；400U型槽加筋600个，单价21元，金额12600元；600U型槽加筋394个，单价25元，金额9850元；合计107699元”。经与原告李玖明提交的从2013年1月9日起至2013年9月16日止的送货单及出库单核实，送货单及出库单的总数量与第二份及第三份单据上载明的数量一致，第一份收据上的材料无相应的送货单或出库单。原告李玖明主张的货款，扣除无送货单和出库单证实的5440元以及抵扣被告龙德虎已预付的定金10000元后，应认定为272155元。 发包人名山县国土资源局将上述黑竹镇和解放乡两个土地整理项目的工程款支付给了广安建新公司13103089.1元。2013年2月5日至2015年2月5日，广安建新公司转给被告郑洲雅安市名山县解放乡吴岗村、银木村、文昌村、高**村、瓦子村土地整理项目工程款4733014元。2013年5月24日至2014年6月17日，广安建新公司转给被告郑洲雅安市名山县黑竹镇黑竹关村、白蜡村土地整理项目工程款7954380元。 被告郑洲、被告龙德虎与广安建新公司没有订立劳动合同，没有劳动用工关系和社会养老保险关系，没有聘用、任免职务的文件、通知，被告郑洲、被告龙德虎不是广安建新公司的员工，《授权委托书》表述被告龙德虎为公司员工不实。被告郑洲、被告龙德虎作为合伙人，其与广安建新公司签订《质量安全管理目标责任书》，约定在案涉工程中独立承担民事经济责任，发生的民工工资、材料款及债权、债务自行承担；广安建新公司向发包单位名山县国土资源局出具《授权委托书》，授权被告龙德虎作为公司委托人，授权权限限定案涉工程施工合同及项目管理；广安建新公司账户接收发包单位名山县国土资源局的工程款13103089元后，支付被告郑洲或其指定账户12687394元用于案涉工程，结合广安建新公司历次陈述及被告郑洲重审一审到庭陈述，广安建新公司与被告郑洲系借用资质关系，被告郑洲、被告龙德虎系借用广安建新公司资质承建案涉工程关系。 原告李玖明与被告龙德虎达成买卖案涉水泥制品的口头合同并由被告龙德虎支付10000元定金。收款收据及收据均由被告郑洲、被告龙德虎聘请的被告姜存全签字出具。 以上事实，有原告李玖明提交的（2015）名山民初字第859号民事判决书、（2015）雅民终字第934号民事判决书、（2017）民再49号民事裁定书、（2017）川1803民初字607号民事判决书、（2018）川18民终210号民事裁定书、（2018）川1803民初533号民事判决书、（2019）川18民终475号民事判决书及双方当事人的陈述等证实，足以认定。 本院认为：本案争议焦点为被告龙德虎的行为是否构成职务行为或表见代理，案涉买卖合同付款责任是否应由广安建新公司承担。现作如下分析。 （一）被告龙德虎与原告李玖明就案涉水泥制品的交易行为不是有权代理广安建新公司的职务行为。 被告龙德虎与广安建新公司没有劳动关系，没有聘用、任免职务的文件、通知，被告龙德虎、郑洲系借用广安建新公司资质承建案涉工程，不是广安建新公司的员工；《授权委托书》的接受对象为业主单位名山县国土资源局，且有明确的授权范围，并无授权被告龙德虎进行案涉交易的效力；综上，被告龙德虎与原告李玖明就案涉水泥制品的交易行为不构成有权代理广安建新公司的职务行为。 （二）被告龙德虎的行为也不构成表见代理。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。结合本案分析，首先，案涉水泥制品买卖由被告龙德虎出面与原告李玖明进行洽谈并实际履行，本案中《授权委托书》明确为向业主单位名山县国土资源局出具，且原告李玖明在一审诉讼中才申请调取，其不能证实与被告龙德虎口头洽谈案涉交易时，被告龙德虎是以广安建新公司进行案涉交易的行为表象；其次，广安建新公司没有对被告龙德虎任免职务的通知或文件，双方结算的收据、收款收据均为被告龙德虎、郑洲聘请的被告姜存全结算签字，并无广安建新公司法定代表人签字确认或加盖广安建新公司公章；且原告李玖明陈述货是卖给被告龙德虎的；第三，原告李玖明作为理性的商人，在交易过程中不签订书面合同，2017年7月4日的庭审中也自认与被告龙德虎在本案交易之前即有多次交易，且明知被告龙德虎以几个公司名义承建工程，但在被告姜存全收货签字或结算签字后未要求广安建新公司予以追认，客观上不能认定其善意无过失。综上，被告龙德虎的行为不构成表见代理。 （三）广安建新公司不是案涉买卖合同的相对方，不应承担支付货款的责任。 根据证据规定的要求，主张合同成立的一方当事人应当对合同订立的事实承担举证责任，原告李玖明不能举证证明其与广安建新公司之间就案涉交易存在书面合同，原告李玖明提交的证据仅能证明与其口头协商并交易的相对方就是被告龙德虎，被告龙德虎的行为不是有权代理的职务行为，也不符合构成表见代理的法定条件，根据合同相对性的基本原则，本案不能认定广安建新公司是案涉水泥制品买卖的合同相对方。广安建新公司作为案涉工程被借用资质的名义施工人，其违反相应的法律及行政法规出借资质的行为，应受到相应行政处罚，但并非在买卖合同中承担民事责任。 （四）被告郑洲、龙德虎是否应该承担给付原告李玖明货款272155元的责任。 根据四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民终475号民事判决查明的事实，被告郑洲、龙德虎作为合伙人与广安建新公司签订《质量安全管理目标责任书》《承诺书》，约定在案涉工程中独立承担民事经济责任，发生的民工工资、材料款及债权、债务自行承担，被告郑洲、龙德虎是案涉工程的管理和施工的共同行为人，应当对工程建设期间的行为承担共同民事责任。被告姜存全与被告郑洲、龙德虎是聘用关系，而不是案涉工程的合伙关系。故，对原告李玖明要求被告郑洲、龙德虎共同支付货款272155元的请求，本院予以支持；对原告李玖明要求被告姜存全与被告郑洲、龙德虎共同给付货款272155元的请求，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告郑洲、被告龙德虎于本判决生效之日起十日内支付原告李玖明货款272155元； 二、驳回原告李玖明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5382元，由被告郑洲、龙德虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吴飞雪 人民陪审员  李万林 人民陪审员  张 攀 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  杨 柳