江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终1444号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩中大道1326号江报传媒大厦8楼B区，统一社会信用代码：91360125352137887D。负责人：张纪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁良朋，男，1979年10月10日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：袁细朋，男，1982年7月13日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审原告）：袁俊群，男，1947年3月29日出生，汉族，住江西省高安市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：严东，袁州区正中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程宗苟，男，1968年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被上诉人（原审被告）：永修县赣通物流有限公司，住所地：永修县新城永昌大道旁建昌检测站斜对面，统一社会信用代码：91360425322503030L。法定代表人：陶勇光，该公司经理。被上诉人（原审被告）：南昌银田物流有限公司丰城分公司，住所地：江西省丰城市锦鸿汽车城21栋4-5号门面，统一社会信用代码：36098124162.581437。法定代表人：余元洲，该公司经理。上诉人永安财产保险股份有限公司江西分公司（下称永安财保）与被上诉人袁良朋、袁细朋、袁俊群、程宗苟、永修县赣通物流有限公司（下称赣通物流）、南昌银田物流有限公司丰城分公司（下称银田物流）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人永安财保不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2020年01月14日18时17分许，被告程宗苟驾驶赣Ｇ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿320国道由西向东行驶，行驶至888ｋｍ＋260ｍ处（320国道与赤土板北路交叉路口），与同方向袁细朋驾驶的无号牌绿风牌二轮电动车（车上载着其母亲甘秋梅）发生碰撞，造成原告亲属甘秋梅当场死亡、袁细朋受轻微伤、两车受损的道路交通事故。高安市公安局交通警察大队第3609831204162.5800008号道路交通事故认定书认定，程宗苟负此次事故的全部责任，袁细朋、甘秋梅不负此次事故责任。原告袁细朋因本次事故受伤，在高安市人民医院住院5天，花费医疗费3762.58元，出院医嘱休息1个月。另查明，被告程宗苟的准驾车型为Ａ2，赣Ｇ×××××号车在被告永安财保投保了交强险和商业险第三者责任险100万元（含不计免赔），保险期限自2019年9月27日0时起至2020年9月26日24时止，本次事故发生在保险有效期内。另查明，原告家属甘秋梅出生于1959年5月1日，三原告及甘秋梅均为居民家庭户口，其居住的高安市被划分为城区，甘秋梅为城镇参保职工，且为失地农民。2020年1月21日，原告与被告程宗苟经高安市交通事故调解处理中心达成调解协议，协议约定被告程宗苟在保险公司理赔之外另外一次性补偿给原告130000元，原告不得向被告程宗苟主张给付案件受理费等。原审法院审理认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中，被告程宗苟驾车与原告家属甘秋梅发生交通事故，经交警部门认定，程宗苟负此次事故的全部责任，被告程宗苟对原告在本次事故中造成的损失应承担全部赔偿责任。关于被告永安财保提出的原告袁细朋、死者发生事故时未佩戴头盔，应对事故责任重新认定的辩解意见，本案中，本次事故已经由交警部门出具了具有法律效力的道路交通事故认定书，认定程宗苟负事故的全部责任，本案发生的原因系被告程宗苟驾驶车辆未保持安全行车距离造成，甘秋梅的死亡原因系头胸部遭碾压损伤导致死亡，其佩戴头盔并不必然减轻本次事故所造成的损害，且被告永安财保提出的意见均已被交警部门认定的事实采纳并作为认定事故责任的依据，故交警部门出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，法律依据充分，本院予以采纳，并作为认定本案事实和责任划分的依据，因此，被告永安财保的该辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于永安财保提出的事故车辆“其他安全设备，车厢外廓尺寸不合格”商业险部分不承担责任及实行10%绝对免赔率的辩解意见，本案中，本案事故车辆在事故发生时空载，且系牵引车与受害人发生碰撞造成，与挂车无直接的因果关系，被告永安财保提供的机动车综合商业保险条款与投保人声明并不是同一份文件，且投保人声明系复印件，投保人签章处为南昌赣能物流有限公司，日期空白，不能证明被告永安财保就其辩称的免责条款向投保人进行了提示说明义务，故上述免责条款不发生法律效力，被告永安财保的该辩解意见本院不予采纳。关于被告永安财保认为程宗苟应承担全部责任，应承担刑责保险公司不承担精神损害抚慰金赔偿责任的辩解意见，本案涉诉交通事故的责任已由交警部门作出交通事故认定书，且经本院确认，该事故造成三原告亲属甘秋梅死亡的严重后果，本案属于民事纠纷，依法应当赔偿精神损害抚慰金，且该赔偿应在交强险限额内优先赔付，本院酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币50000元。关于被告永安财保要求扣除20%非医保用药的辩解意见，被告永安财保未向本院提交非医保用药的鉴定申请，其无证据证明非医保用药的使用情况，应承担举证不能的不利后果，该辩解意见本院不予采纳。关于被告永安财保应按照2018年度标准33819元/年计算19年的死亡赔偿金的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。在本案法庭辩论终结前，江西省统计局已经发布2019年国民经济和社会发展统计公报，其中城镇居民人均可支配收入为36546元，故本案死亡赔偿金的标准应当按照2019年度江西省城镇居民人均可支配收入计算，原告亲属甘秋梅出生于1959年5月1日，事故发生时其年龄为60周岁8个月零13天，未年满61周岁，故被告永安财保的该辩解意见本院不予采纳。被告赣通物流、银田物流拒不到庭参加本案诉讼，导致被告程宗苟与被告赣通物流、银田物流之间的关系无法查清，被告程宗苟在庭审中陈述其与该两被告系挂靠关系，本院推定被告程宗苟与被告赣通物流、银田物流之间系挂靠合同关系，故被告赣通物流、银田物流对被告程宗苟造成的损失承担连带赔偿责任。综上，三原告因甘秋梅死亡造成的损失为：1.死亡赔偿金730920元、2.丧葬费35386元、3.精神损害抚慰金酌定50000元（交强险内优先赔付）、4.交通费酌定800元、5.家属处理丧葬事宜误工费酌定4162.58元、6.被扶养人生活费60570元（22714元/年×8年÷3人），合计人民币879676元；原告袁细朋的损失为：1.医疗费3762.58元、2.误工费5005元（35天×143元/天）、3.护理费715元（5天×143元/天）、4.住院伙食补助费和营养费400元（5天×80元/天）、5.交通费200元，合计10082.58元。该损失由被告永安财保在交强险内理赔110000元给三原告，由被告永安财保在交强险内理赔4162.58元给原告袁细朋。三原告剩余损失769676元，由被告程宗苟赔偿给三原告769676元，被告赣通物流、银田物流承担连带赔偿责任，被告永安财保在第三者责任险中理赔769676元；原告袁细朋剩余损失5920元，由被告程宗苟赔偿给原告5920元，被告赣通物流、银田物流承担连带赔偿责任，被告永安财保在第三者责任险中理赔5920元。本案庭审过程中，原告认可与被告程宗苟达成的关于被告程宗苟不承担本案诉讼费用的调解协议，无需承担本案诉讼费用，故本案诉讼费用由原告自行承担。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由被告永安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险中理赔110000元给原告袁良朋、袁细朋、袁俊群，由被告永安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险中理赔4162.58元给原告袁细朋。二、由被告程宗苟赔偿原告袁良朋、袁细朋、袁俊群损失人民币769676元，被告永修县赣通物流有限公司、南昌银田物流有限公司丰城分公司承担连带赔偿责任，被告永安财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任险中对769676元予以理赔。三、由被告程宗苟赔偿原告袁细朋损失人民币5920元，被告永修县赣通物流有限公司、南昌银田物流有限公司丰城分公司承担连带赔偿责任，被告永安财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任险中对5920元予以理赔。以上一、二、三项限在本判决生效之日起十日内付清，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告袁良朋、袁细朋、袁俊群的其他诉讼请求。案件受理费12736元，由原告袁良朋、袁细朋、袁俊群负担。上诉人永安财保不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：1、请求依法改判原审判决多判的赔偿金187537.6元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、依据《最高人民法院关于的解释》规定：…提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案肇事司机承担全责，应承担刑责，承担刑责不应再赔偿精神抚慰金。且原审原告与原审被告程宗苟已达成了赔偿协议，其精神抚慰金不应重复索赔，请求二审法院依法改判决原审判决多判赔的精神抚慰金50000元。2、受害人甘秋梅已年满61岁，已达到法定退休年龄，其年龄已达到需要他人扶养的年龄。受害人甘秋梅以及原告袁俊群是失地农民，已经办理了失地养老保险且双方之间有儿子已经成年，具有抚养义务能力，故夫妻之间不是法定抚养义务人。另外原审中被上诉人未提供证据证明受害人甘秋梅事故前存在工作、有收入来源。综上，原审判决被抚养人生活费事实依据不足，适用法律错误，请求依法改判原审判决多判赔的被扶养人生活费共计60570元。3、依据事故责任认定书，肇事车辆赣Ｇ×××××／赣Ｃ×××××车发生事故时车厢外廓尺寸不合格明显严重违反安全装载，依据被保险人永修县赣通物流有限公司与答辩人签订的保险条款，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。本案上诉人已向法院递交投保单原件和免责声明原件，说明上诉人已履行告知义务，请求依法改判原审判决多判赔的商业险赔款769676元的10%绝对免赔共计76967.6元。4、原审判决处理丧葬事宜误工费为4162.58元，超出被上诉人袁良朋等的诉讼请求2000元，违反了处分原则。被上诉人袁良朋、袁细朋、袁俊群辩称，1、关于精神抚慰金的问题，本案是单独提起的民事诉讼，被告是否被追究刑事责任不影响原告主张精神抚慰金，且该费用是由保险公司在交强险范围内承担；2、关于被抚养人的生活的问题，婚姻法第二十条规定，夫妻之间有互相扶助的义务，本案受害人的配偶年事已高，已丧失劳动能力，故一审判决由受害人与子女共同承担抚养费并无不当；3、关于免赔10%的问题，根据事故认定书的记载，事故发生时，涉案车辆是空载状态，同时挂车的外廓尺寸不合格与事故发生没有因果关系，也不属于保险条款约定的免赔范围。同时，挂车也不是被保险车辆，受害人也不是与挂车发生碰撞。请求二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告程宗苟、赣通物流、银田物流未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，甘秋梅因本案交通事故当场死亡，一审酌定精神抚慰金为50000元，并判决由保险公司在交强险范围内优先赔偿，并无不当，应予维持。其次，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养人义务的未成年人或者丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属。本案中，甘秋梅的丈夫袁俊群已年满72周岁，无劳动能力及其他生活来源，一审判决将其认定为甘秋梅的被扶养人，并无不当，应予维持。再次，肇事车辆车厢外廓尺寸不合格不等于超载,上诉人也未提供证据证明其超载。故对上诉人以事故车辆超载为由提出的免赔10%的主张，一审法院未予支持，并无不当。最后，被上诉人袁良朋、袁细朋、袁俊群在一审中主张的家属处理丧葬事宜误工费为2000元，在一审庭审结束之前未提出变更。根据一审判决，袁良朋、袁细朋、袁俊群因甘秋梅死亡造成的损失为879676元，其中死亡赔偿金730920元、丧葬费35386元、精神抚慰金50000元、交通费800元、被扶养人生活费60570元。故一审判决酌定的家属处理丧葬事宜误工费实为2000元（一审判决中的4162.58元为笔误），并未超出当事人诉讼请求。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4051元，由上诉人永安财产保险股份有限公司江西分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年八月二十七日法官助理徐斌书记员傅丽娟