湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初873号 原告程从兵，男，汉族，出生于1978年12月13日，户籍地：安徽省舒城县 委托诉讼代理人李军 被告怀化市三志再生资源有限公司，住所地：湖南省怀化市 法定代表人徐志坚。 被告徐志坚，男，汉族，出生于1980年4月3日，户籍地：湖南省怀化市 上述二被告共同委托诉讼代理人补新泉 被告闫有福，男，汉族，出生于1965年4月2日，户籍地：山西省阳曲县 被告熊春峰，男，汉族，出生于1968年12月17日，户籍地：江西省九江市 委托诉讼代理人淦家定 被告**，男，汉族，出生于1963年10月3日，户籍地：成都市高新区 原告程从兵与被告怀化市三志再生资源有限公司（以下简称三志公司）、徐志坚、闫有福、熊春峰、**买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，原告程从兵及其委托诉讼代理人李军、被告徐志坚、被告三志公司和徐志坚的共同委托诉讼代理人补新泉、被告熊春峰的委托诉讼代理人淦家定到庭参加诉讼，被告闫有福、**本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程从兵提出诉讼请求：1、判令被告怀化市三志再生资源有限公司、徐志坚、闫有福、熊春峰、**共同返还原告程从兵货款人民币60万元；2、判令被告怀化市三志再生资源有限公司、徐志坚、闫有福、熊春峰、**支付原告资金古用期间利息损失20000元(2019年11月1日-2019年12月21日，按月利2%:后期部分自2019年12月22日起至被告实际履行之日)第一、二项合计62万元；3、本案的全部诉讼费用由被告共同负担。在诉讼过程中将第1、2项诉讼请求变更为：1、判令被告怀化市三志再生资源有限公司、徐志坚、闫有福、熊春峰、**共同返还原告程从兵货款63万元；2、判令被告怀化市三志再生资源有限公司、徐志坚、闫有福、熊春峰、**支付原告资金占用期间利息损失50400元(2019年11月1日-2020年3月1日，按月利2%;后期部分自2020年3月2日起至被告实际履行之日)第1、2项合计680400元。事实与理由：原告长期从事废旧物资设备回收。2019年10月通过他人(徐保存、王建国)介绍说湖南怀化有废轨道钢要卖，是被告合伙从广州铁路物资有限公司中标购买。经联系商定，原告于2019年10月27日支付3万元订金给被告闫有福，收了订金后闫有福把原告方安排与其合伙人被告熊春峰见面，根据熊要求，支付60万元货款给被告徐志坚即可提货，后原告安排人(程从根、程仁能)去怀化准备车辆装货。当原告于2019年10月31日把60万元货款打给被告徐志坚后，被告方却以各种借口不给装货车子离开，车子压了大概5天左右，至今被告方既不供货也未退还货款。期间原告方曾向当地公安部门报警但无果。原告认为，原、被告买卖合同事实清楚，原告按约支付货款，被告理应遵守约定交付涉案物资，而不应恶意欺骗、无故阻难，导致合同无法履行，当属违约，并给原告造成极大的损失。据此，为维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《公司法》等法律法规及《民事诉讼法》之规定，特提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉请。被告三志公司、徐志坚共同辩称：1、原告程从兵在起诉状中所陈述的不是事实，徐志坚和熊春峰不是合伙关系，是买卖合同关系，程从兵与熊春峰之间的买卖合同纠纷与三志公司、徐志坚无关；2、熊春峰系委托程从兵向三志公司付款，程从兵与徐志坚不认识，从未谋面，之间没有买卖关系；3、原告所称的60万元货款系代熊春峰支付的货款，三志公司已经就该60万元货款发货，六车共195.52吨，履行了交货义务；综上，原告诉状中的情况与事实不符，请求驳回原告的诉请。 被告熊春峰辩称：1、熊春峰在徐志坚与原告之间是居间关系，原告把货款转给徐志坚，拿货也是从徐志坚那里拿，不存在买卖合同关系；2、三志公司说是三志公司已经向原告发货六车195.52吨是事实，这批货物是基于60万元的货款；3、熊春峰的儿子熊伟通过工商银行账户转账10万元给原告；4、原告诉请的第二项60万元按月息2%计算是没有法律依据，应当不予支持；综上请求驳回原告的全部诉请。 被告闫有福未到庭参加诉讼，其庭前邮寄书面答辩状辩称：被告闫有福通过朋友介绍在南昌认识被告熊春峰，熊春峰委派其钢轨销售员负责前期接待客户。2019年10月25日至27日，闫有福通过中间人许保存、王建国认识程从兵，之后与程从兵、熊春峰签订南昌响唐货物道轨合同。合同签订完后，熊春峰委派其前往怀化准备发货。在此期间通过中间人许保存、王建国告知程从兵怀化有道轨，双方沟通后，熊春峰同意给程从兵留货，由闫有福代收货款押金，然后再转至熊春峰指定账户，后期对接由程从兵与熊春峰直接联系，后期打款与操作闫有福均不知情。现附上3万元押金转账至熊春峰指定账户的转账凭证，以便法院核查。 被告**未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据3即微信聊天记录两份，从其内容和庭审核实情况，仅能证明原告与被告熊春峰存在买卖合同关系，并不能证明闫有福、徐志坚、熊春峰、**等四人就案涉项目为合伙关系，故对其证明目的本院不予采信。对被告三志公司与徐志坚共同提交的证据3即电脑过磅单6份、手机照片6张，能与其提交的证据4即公安机关证明一份相互印证，本院予以采信。对被告三志公司与徐志坚共同提交的证据5即程从根证明一份，经本院当庭核实，确系程从根本人所书写，本院予以采信。对被告熊春峰提交的证据1、工商银行转账截图打印件2份，原告对其关联性不认可，认为系偿还他人借款，并在庭审中合理说明并提供其它证据证明了此转款的用途，而被告熊春峰又无证据佐证其目的，故本院对其证明目的不予采信。 经审理查明：2019年4月10日，被告三志公司与广州铁路物资有限公司签订报废物资买卖合同，以2550元/吨购买废钢轨1000吨。被告熊春峰得知后，即与被告三志公司联系购买废钢轨，并委托被告闫有福与原告程从兵联系销售废钢轨事宜。2019年10月28日，熊春峰通过闫有福向原告程从兵收取了押金3万元。2019年10月31日，熊春峰通过微信要求程从兵向被告徐志坚账户转账60万元后，到被告三志公司处提货。程从兵当日委托程从根到三志公司处提货。当日，程从兵向被告徐志坚账户转账60万元后，程从根向三志公司出具了一份证明，载明代熊春峰向三志公司支付钢轨货款60万元，支付账号户名为程从兵。程从根便从三志公司处提走了6车废钢轨，共计195.52吨。在诉讼过程中，原告程从兵认为其与熊春峰约定的价格为2400元/吨，而被告熊春峰则认为其与程从兵约定的价格为2480元/吨。 本院认为：被告闫有福系受被告熊春峰委托办理相关事务的人员，其收取押金的行为代表被告熊春峰，其行为产生的后果，由被告熊春峰承担，故对原告要求被告闫有福承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告熊春峰通过被告闫有福收取了原告程从兵订金3万元，之后其又通过微信与原告程从兵沟通达成了买卖废钢轨的合意，原告程从兵根据被告熊春峰的指示将货款60万元支付至徐志坚账户，故本院认定被告熊春峰已收到原告程从兵货款63万元。原告认为双方约定的价格为2400元/吨，而被告熊春峰认为双方约定的价格为2480元/吨，而双方均未提交证据证明其主张，根据本案中被告三志公司购进的价格为2550元/吨，故本院采信原告程从兵与被告熊春峰约定的价格为2480元/吨。被告熊春峰通过被告三志公司和徐志坚交付给原告程从兵195.52吨，按2480元/吨计算，货款为484889.6元，原告已支付给被告熊春峰63万元，被告熊春峰应当退还给原告货款145110.4元。因双方并未约定原告提取货物不足额时被告应当支付给原告剩余货款资金占用利息，故对原告要求被告按月利率2%支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 原告程从兵与被告徐志坚、三志公司并无关于买卖废钢轨的意思联络，被告徐志坚、三志公司与被告熊春峰之间系买卖合同关系，被告徐志坚、三志公司仅根据熊春峰的指示将货物交付给原告程从兵，被告徐志坚、三志公司与原告程从兵并无直接的买卖合同关系，现原告要求被告徐志坚、三志公司承担责任，因无事实与法律依据，本院不予支持。原告并无证据证明被告**与被告熊春峰系合伙关系，故对原告要求被告**承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊春峰于本判决生效后10日内退还给原告程从兵货款145110.4元； 二、驳回原告程从兵的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11310元，由原告程从兵承担8108元，由被告熊春峰承担3202元；财产保全费4020元，由原告程从兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  吴家林 人民陪审员  易理发 人民陪审员  杨引朝 二〇二〇年八月十日 代理书记员  **银 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。