河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1124民初1445号 原告：索宗业，男，1986年2月7日出生，汉族，河北省饶阳县人，农民，现住本村。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。 法定代表人：刘强东，董事长。 委托诉讼代理人：荣丹华，女，系北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的法务。 被告：惠州市伟盛兴数码产品有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区鹅岭北路16号智星综合大厦1幢6层623号房。 法定代表人：叶晓霞。 原告索宗业与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、惠州市伟盛兴数码产品有限公司（以下简称伟盛兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索宗业到庭参加诉讼，被告京东公司、伟盛兴公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 索宗业向本院提出诉讼请求：一、请求判令伟盛兴公司退一赔三，赔偿原告人民币8364元，并退货退款2788元。二、请求判令伟盛兴公司和京东公司承担并赔偿此次诉讼原告在维权过程中产生的诉讼费、误工费、通信费、差旅费律师咨询费等费用共计3000元。三、请求判令京东公司承担连带责任，赔偿原告损失。事实和理由：我于2018年1月29日在京东商城伟盛兴电脑DIY专营店花费2788元购买了组装电脑一台，订单号：70912827571。我收到商品以后使用出现蓝屏死机，此前买家宣传并且客服明确表示出售商品组装电脑中主板为英特尔品牌，经过检查我发现不是英特尔品牌。买家宣传出售商品电脑主板处理器插槽接口是LGA1151插槽，我收到商品检查发现是技术落后并且早已于2012年停产的产品LGA1156插槽主板。卖家故意以技术落后的1156插槽产品冒充新一代架构的LGA1151插槽的产品销售，虚假宣传、以次充好，并且电脑主机因为使用的主板为落后淘汰的产品，性能根本达不到卖家宣传的使用效果。已经严重违反了《中华人民共和国广告法》第3条、第4条的规定，侵犯了本人的知情权。依据《中华人民共和国消费者消费权益保护法》第19条、第55条的规定，请求判令被告伟盛兴公司按照商品的三倍赔偿原告，退货退款。我在与伟盛兴公司和京东商城维权沟通过程中，伟盛兴公司已经明确承认出售给原告的商品与宣传不符，以接口美工做错和客服解释错误为由推脱其售假欺诈行为。依据《中华人民共和国广告法》第24条以及京东商城在家用电器售后服务细则（三方）中第三条的规定，因被告伟盛兴公司已经明确承认出售给我的商品与实际宣传不符合，并且经过京东交易纠纷专员的核实，因此，我认为无鉴定的必要。另京东在交易条款承诺中明确承诺：“秉承质优价低、放心满意的销售理念为您服务，我们所出售的商品均为正品行货。”我通过京东平台购买的商品其中配件宣传与实际严重不符合，并且是在2012年之前就已经淘汰停产的产品，质量难以得到保障，已经严重违背了对客户的承诺。自从购买商品发现问题之日起我多次与京东商城客服联系沟通，并且要求其按照国家法律法规和对客户的服务承诺处理此事，都遭到拒绝。依据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，我与京东平台存在购物保证质量承诺合同。京东商城违反了自身的公开对客户承诺，也未依据承诺处理此事。另依据《中华人民共和国电子商务法》“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者服务不符合保障人身财产安全的要求，或者与其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。”我与京东客服多次电话沟通，京东客服也承认本人以上所述全部属实，并且经过京东的交易纠纷专员核实。本人多次要求依据京东对客户承诺按照相关法律规定解决，都遭到拒绝，京东商城明知第三方商家商品存在质量问题的情况，也没有作出任何措施，导致我受损，不得已诉至法院。请求判令京东商城承担连带责任，并赔偿本人在维权过程中产生的诉讼费、误工费、通信费、差旅费、律师咨询费等费用共计3000元。 被告伟盛兴公司在法定期限内提交答辩称：一、被告不存在虚假宣传行为。1、被告销售的是英特尔芯片的主板，不是英特尔品牌的主板，系被告对此存在误解。被告在广告中载明的系“KUANGLEI英特尔芯片H55固态主板”，而H55正是英特尔生产的芯片，芯片只是主板的一个部件，并不是说整个主板都是英特尔品牌的主板，事实上业内人士都知道，英特尔是不生产主板的，只生产芯片，然后提供各个大主板生产商。因此，被告广告中载明的“KUANGLEI英特尔芯片H55固态主板”与实际销售的产品相符，只是原告对此存在误解，认为被告销售的是英特尔的主板。2、原告提供聊天记录以及相关截图无法证明被告销售的主板插槽与实际的不符。京东软件上的聊天记录只能保存一年，原告提供的证据均系电子证据，被告现在无法进行核实，如电子证据无原始载体或通过第三方公证处做证据保全的，对其真实性无法确定。而且经过被告核实，并无原告举证主张的相关记录。据此，原告提交的证据无法证实被告存在欺诈行为，而且，被告在此前均有向京东投诉反映情况，但平台经调查，均不认为被告存在欺诈等行为。综上，原告索宗业未提交涉案电脑与被告销售宣传不符的具体证据，故其起诉被告虚假宣传缺乏事实证据，应当驳回其诉讼请求。二、原告索宗业可能属于“职业打假人”，不属于消费主体，不受《消费者权益保护法》的保护。业界同行曾多次受到原告索宗业购买商品后的诉讼。依据河北省饶阳县人民法院（2018）冀1124民初135号民事裁定书内容表明，原告索宗业曾以本案类似的网络购物合同纠纷将长沙蓝拓数码科技有限公司、浙江天猫网络有限公司诉至人民法院，虽然原告均进行了撤诉，但可以看出原告系蓄意而为，其行为不属于消费行为，是为了打假盈利。依据业界同行星俹电脑旗舰店的纠纷单责任判定，聊天记录显示，原告索宗业曾于2018年2月、9月两次在星俹电脑旗舰店购买电脑后故意以购买电脑存在问题，威胁商家支付赔偿（纠纷单号：15425219、12463410）。双方通过京东公司中间解决纠纷、最终京东公司判定原告索宗业客户全责。根据《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。可见消费者就是以个人生活消费为直接目的而购买或使用商品和服务的居民。其特征之一即必须以个人生活消费为目的，在本案中，原告索宗业的目的是通过惩罚性赔偿制度获得赔偿而不是个人生活消费的需要，故不能将知假买假者作为消费者。根据现行的司法实践和审判事例，“职业打假人”不认定为消费者已经是普遍共识，因此，如果原告系职业打假人，将不受《消费者权益保护法》的保护。综上所述，原告起诉被告虚假宣传缺乏事实证据，原告索宗业不具有为了生活消费而购买、使用商品，故意购买有问题的电脑向商家索要高额赔偿，上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，依法不受《消费者权益保护法》的保护，对其诉讼请求法院应当不予支持。望人民法院能够驳回原告的全部诉讼请求。 被告京东公司在法定期限内提交答辩称，京东公司不应承担法律责任。一、涉案商品的销售者为伟盛兴公司，京东公司仅为网络交易平台的提供者。被告京东公司实际拥有域名为www.jb.com、名称为“京东商城”的网站。在本案的交易中，原告与伟盛兴公司因购买涉案商品而形成买卖关系，京东公司在买卖关系中仅作为交易平台的提供者，而非商品销售者，不属于买卖关系中的交易双方。因此，依据合同相对性原则，原告要求京东公司承担责任的依据不足。二、京东公司作为网络交易平台提供者，已审核了入驻商家伟盛兴公司经营主体资质信息。在商家伟盛兴公司入驻平台时，京东公司已审核了商家的经营证照等，确认该商家为依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营证照等，且其经营范围包括了销售涉案商品，故京东公司尽到了平台经营者的审核义务，无须承担赔偿责任。三、京东公司对商家的销售行为，并不明知也无过错。在资质审核、商家入驻后，京东公司作为网络交易平台提供者，仅为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参加买卖双方的交易。商品信息的制作、上传、编辑与维护，均由商家自行独立完成，在实际交易阶段，京东公司既不控制货物的来源也不参与交易价格的协商和货物的交付。故京东公司对涉案交易不存在任何过错，无需承担赔偿责任。四、京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式的情形。根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，网络交易平台只有在不能提供销售者真实名称、地址和有效联系方式时，才承担赔偿责任。本案中，首先京东公司作为网络交易平台服务提供者，在买卖双方交易时已通过京东商城将伟盛兴公司的真实、详细的公司信息及联系方式告知了原告；其次，现京东公司亦可提供上述商家信息，故京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式的情形。五、京东公司不存在原告所诉称的明知经营者有侵害消费者合法权益的行为，未采取必要措施的情形。原告诉称，第三方商家已经明确承认涉诉商品与实际宣传不符合，并且经过我司纠纷专员的核实，我司对此不认可。经了解，我司纠纷专员在处理涉案纠纷时，多次回复原告“商家反馈不认可客户投诉情况，商品支持退货处理，无法满足赔付诉求”。据此可知，商家并未明确承认涉诉商品与实际宣传不符。况且，若要证明商家存在虚假宣传，根据京东商城家用电器售后服务细则（三方）第三条：“如您在使用是对商品质量表示质疑，请出具书面鉴定，我们会按照国家法律规定予以处理”，原告应当出具书面鉴定报告，在没有书面鉴定报告的情况下，我司不能无故判定商家存在虚假宣传而对其作出处理。因此，我司不存在明知商家侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形。若本案判定商家存在虚假宣传情形，我司自会按照平台规则对其作出处理。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据本院认定如下：原告提交了证据一、U盘一个。据二、截图12页（U盘中包括该部分内容）。证明原与被告伟盛兴公司之间有买卖合同关系，证明伟盛兴公司已认可出售的电脑与实际不符，证明京东交易处理专员已经核实。经核实，上述证据可以证实原告在京东商城伟盛兴电脑DIY电脑专营店购买了电脑一台，以及因涉案商品与二被告的交涉过程这一事实，本院对上述证据与本案具有关联性予以确认。 经审理认定的证据可证明如下事实：原告索宗业于2018年1月29日在京东商城伟盛兴电脑DIY电脑专营店购买了价格为2788元的组装电脑一台，2018年2月7日原告收到所购电脑并支付价款2787元（优惠1元）。因电脑质量问题，原告索宗业与被告伟盛兴公司就所购买电脑的针脚进行了售后沟通，被告伟盛兴专营店同意给原告换货，但原告拒绝。 本院认为，民事活动中应遵循诚实信用原则，本案原告向被告伟盛兴公司购买的商品如有异议，可以按照规定要求退换货，但是本案原告自述收到电脑当天晚上使用电脑便出现了蓝屏和死机的现象，原告未与被告伟盛兴公司客服联系退换货，却将电脑拿去维修而且原告在之后与伟盛兴公司沟通中并未提及蓝屏和死机的现象，这与常理不符合，且原告提供的证据中未显示所购买的电脑有蓝屏和死机的现象。关于脚针的问题，在2018年2月10日被告伟盛兴公司在回复原告的答复中认可因美工作图写错了，愿意给原告更换处理，并且在原告提交的“家用电器售后服务细则（三方）”中，明确写明购买的商品以实际收货之日为准，7日内无理由退货和15日内换货的售后约定，原告在该期间内既不申请退货也不申请换货，是自己对权利的放弃，且原告提交的证据也无法证实原被告双方有退一赔三的约定。关于原告要求二被告赔偿误工费、通信费、差旅费、律师咨询费等共计3000元的主张未提供证据也未提供依据。原告对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据证明其事实主张的，其应承担不利后果。故原告索宗业要求被告伟盛兴公司、京东公司赔偿损失8364元，退还货款2788元及赔偿误工费、通信费、差旅费、律师咨询费等3000元的主张不成立，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告索宗业的诉讼请求。 案件受理费78元，由原告索宗业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杨爱席 人民陪审员  宋倩倩 人民陪审员  路雅博 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  王一丁