河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初920号 原告：邯郸市丛台区金通运输有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区北环东路181号梦湖水岸8幢1单元16层1601号。 法定代表人：吕振生，总经理。 委托诉讼代理人：何晓军，河北挺轩律师事务所律师。 被告：田继选，男，1991年7月16日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：巩晓，河北冀凯律师事务所律师。 被告：内丘县亿华运输有限公司，住所地：河北省邢台市内丘县内丘镇龙海家园B区12号。 法定代表人：李二华，总经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区冶金北路460号。 负责人：冯兴汉，总经理。 委托诉讼代理人：袁柄康，该公司职员。 被告：中路财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区城角街672号（教育大厦）15层中侧、东侧。 负责人：耿建涛，副总经理。 委托诉讼代理人：阮金超，河北英陆律师事务所律师。 原告邯郸市丛台区金通运输有限公司（以下简称邯郸金通公司）与被告田继选、内丘县亿华运输有限公司（以下简称内丘亿华公司）、渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称渤海财险邢台中心支公司）、中路财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中路财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市丛台区金通运输有限公司法定代表人吕振生的委托诉讼代理人何晓军、被告田继选的委托诉讼代理人巩晓、被告渤海财险邢台中心支公司负责人冯兴汉的委托诉讼代理人袁柄康、被告中路财险河北分公司的负责人耿建涛的委托诉讼代理人阮金超均到庭参加诉讼。被告内丘亿华公司的法定代表人李二华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告邯郸金通公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费、施救费、拖车费、停运损失费、评估费等损失共计50000元，后变更为151935元。原告的损失首先由被告渤海财险邢台中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出保险责任限额部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、案件受理费均由被告承担。事实与理由：2020年5月17日23时01分许，田继选驾驶冀Ｅ×××××冀ＥＷＥ21挂号重型半挂车，沿冀州区团结大街由西向东行驶至京广线314ＫＭ＋304Ｍ处左转弯时，与由北向南何胜新驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车（乘坐：杜继周）相撞，致冀Ｅ×××××冀ＥＷＥ21挂号重型半挂车又与由西向东左转弯的郑世伟驾驶的冀Ｅ×××××冀ＥＪ320挂号重型半挂车发生交通事故，造成田继选受伤，何胜新、杜继周当场死亡，车辆及货物损坏严重交通事故。该事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定田继选负事故主要责任，何胜新负事故次要责任，郑世伟不负事故责任，杜继周不负事故责任。冀Ｅ×××××牵引车在被告渤海财险邢台中心支公司投保交强险一份，商业三者险100万元不计免赔险，在中路财险河北分公司投保附加第三者责任险每次事故赔偿限额500万元，事故发生在保险期内。本次事故造成二人死亡及车物损失的严重后果，给原告造成巨大经济损失。 被告田继选辩称，1、事故车辆冀Ｅ×××××在被告渤海财险邢台中心支公司投有交强险、商业三者险100万且不计免赔，在中路财险河北分公司投有附加第三者险1000万，该事故发生在保险期间，原告的合理合法损失应由被告渤海财险邢台中心支公司首先在交强险内赔付，不足部分渤海财险邢台中心支公司与中路财险河北分公司按照主次责任比例在三者险内赔付原告，我方不承担赔付责任；2、原告要求的停运损失及其评估费不应支持，因为根据贵院委托事故车辆车损鉴定报告事故车辆已经无修复价值，按照全损处理，也就是该车已经报废。根据最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复中规定的停运损失是指被损车辆修复期间的停运损失，本案车辆已经不存在修复期间，丧失了运营能力和条件，报废车辆长久停运也就不存在停运损失，因此主张的停运损失和评估费不应支持；3、根据《保险法》第六十四条、第六十六条规定本案诉讼费、评估费等均应由保险公司赔偿。 被告内丘亿华公司未答辩。 被告渤海财险邢台中心支公司辩称，1、冀Ｅ×××××车辆在我公司投保交强险、商业险三者险100万不计免赔，在核实标的车与驾驶员的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证真实有效的情况下，我公司依据保险合同赔付原告合理合法损失；2、停运损失同被告田继选答辩意见，案件受理费、鉴定费属于间接损失我公司不予承担。 被告中路财险河北分公司辩称，1、冀Ｅ×××××车辆在我公司投有附加第三者责任保险保额为1000万元，每次事故赔额500万元。该保单每次事故绝对免赔额为100万＋交强险保额；2、停运损失答辩意见同被告田继选；3、评估费、诉讼费等间接损失不属于保险责任范围，我公司不予承担。 根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是:原告要求被告赔偿各项损失151935元的依据是什么？在几被告之间如何承担？ 围绕争议焦点原告邯郸金通公司提供证据如下： 一、原告邯郸金通公司的营业执照、机动车登记证书、道路运输经营许可证、法人身份证明、主挂车行驶证、主挂车营运证、司机驾驶证、资格证各一份，证明原告系本案适格诉讼主体，有合法的货物运输资格，本案货运车辆有合法的营运资格，驾驶人员有合法的驾驶资格。 二、道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的事实、经过及责任划分。 三、河北千美保险公估公司作出公估报告两份，公估费发票两张，证明原告车辆车损共计152975元，日停运损失640元及原告支付公估费12178元。 四、施救费发票和拖车费发票共计三张，证明原告车辆因交通事故受损支付施救费13600元和拖车费4800元。 五、所涉案件送达回执、放车凭证、道路交通事故结案审批登记表各一份，证明原告车辆停运时间情况。 六、原告邯郸金通公司出具声明一份，证实原告邯郸金通公司均同意何胜新和杜继周死亡的各项赔偿款优先使用渤海财险邢台中心支公司商业三者险100万元。 围绕争议焦点被告田继选提供证据如下： 一、被告田继选的驾驶证、事故车辆行驶证复印件一份。 二、事故车辆的运输证和田继选的从业资格证一份，证明被告田继选具备合法驾驶资格符合理赔条件。 三、渤海财险邢台中心支公司交强险、商业三者险100万元且不计免赔保单各一份及中路财险河北分公司保单一份，证实涉案交通事故中被告田继选驾驶车辆投保情况。 围绕争议焦点内丘亿华公司庭审后提供证据如下：运营服务协议一份。 围绕争议焦点渤海财险邢台中心支公司提供证据如下：机动车商业保险投保单、机动车商业保险投保人声明及机动车综合商业保险免责事项说明书各一份。 围绕争议焦点中路财险河北分公司提供的证据如下：公路货物运输保险保单和附加第三者责任保险条款各一份，证明每次事故绝对免赔额为100万+交强险保额，保险条款第五条明确约定保险人不负责赔偿间接损失。 被告中路财险河北分公司对原告邯郸金通公司及被告田继选、内丘亿华公司、渤海财险邢台中心支公司提供证据的质证意见是：原告证据一、二、三、四真实性均无异议，但认为车损评估金额过高，营运损失评估过高，施救费过高，超出国家规定标准，请法院依法计算，原告证据五中的维修时间证明、放车单为复印件不予认可，对原告证据六无意见；对被告田继选证据一、二、三均无意见；被告内丘亿华公司证据运营服务协议没意见；对被告渤海财险邢台中心支公司证据无意见。 被告渤海财险邢台中心支公司对原告邯郸金通公司及被告田继选、内丘亿华公司、中路财险河北分公司提供证据的质证意见是：原告证据的质证意见同中路财险河北分公司质证意见，对原告证据六无意见；对被告田继选证据一、二、三均无意见；被告内丘亿华公司证据运营服务协议没意见；对被告中路财险河北分公司证据无意见。 被告田继选对原告邯郸金通公司及被告内丘亿华公司、渤海财险邢台中心支公司、中路财险河北分公司提供证据的质证意见是：原告证据一、二、四真实性无异议。原告证据三车损和营运损失公估报告的委托人的真实性没有异议，向法庭说明根据车辆损失评估报告第五项损失鉴定最后一句明确说明事故车辆即冀Ｄ×××××车辆已无修复价值，推定为全损处理，说明该车已经是报废车辆，原告主张停运损失不应当支持。原告证据五质证意见同中路财险河北分公司质证意见，原告证据六不违反法律和不侵害其他人利益的前提下，请法庭依法认定；被告内丘亿华公司证据运营服务协议真实性无异议；被告渤海财险邢台中心支公司提交证据，投保单中我方车辆投有100万元商业三者险且不计免赔无异议，对免责声明有异议，该证据系复印件真实性无法核实，假如是真实的，该证据也不能证明渤海财险邢台中心支公司尽到了《保险法》第十七条所规定的法定说明义务，因为该证据中并不显示系涉案车辆的声明，该证据中日期处空白，不能证明投保人在投保时保险人已就免责事项向投保人进行了说明义务，该证据也没有具体经办人签字，无法证明对哪个经办人尽到了说明义务。综上，该免责声明与本案无关，该证据不能免除保险公司的赔偿责任，对于免责事项说明没有加盖任何公章和签名，也无法证明尽到了提示说明义务，并且该免责事项说明是独立的一本，与本案没有任何关联性的，对投保人也没有任何约束力；中路财险河北分公司证据同原告代理人质证意见，对庭后提交投保单意见:首先被告田继选没有见过该投保单，田继选只认可在中路财险河北分公司投有公路货物运输保险及附加第三者责任保险保额1000万元事实。另外被告田继选对该投保单中保险人提示及投保人声明均不认可。首先该投保单并没有保险条款，更没有免责或免赔条款，不符合《保险法》第十七条规定的“提示和说明”义务；其次在投保人声明处也没有具体经办人的签名，无法证明保险公司就免责条款向具体投保人进行了法定的说明义务，因此被告中路财险河北分公司提交的投保单中的免责、免赔事由不能成立，免责、免赔条款对投保人无法律约束力，该证据不能免除保险公司足额赔付义务。 原告邯郸金通公司对被告田继选、内丘亿华公司、渤海财险邢台中心支公司、中路财险河北分公司提供证据质证意见：被告田继选证据一、二、三均无意见；对被告内丘亿华公司证据名为运营服务协议，实为挂靠协议，其协议内容均是车辆挂靠内容，故被告内丘亿华公司应与田继选承担连带赔偿责任；对渤海财险邢台中心支公司三份证据均不是在法院规定的举证期间内提交，该三份材料均为复印件，没有原件来核对其真实性，投保单没有投保的日期，投保日期为空白，投保人声明日期为空白，也没有经办人的签字，更没有材料证明投保人的该份声明与本案涉案车辆有任何的关联性，关于保险公司的免责事项说明书更是与本案涉案车辆没有任何关联性，免责事项说明书也没有投保人的确认，因此渤海财险邢台中心支公司提交的三份材料仅证明田继选事故车辆在该公司投保公路货物运输附加商业第三者险1000万，事故发生在投保期内；该保险公司对于哪些情形属于其保险责任免除事项没有做出提示，也没有就商业第三者险保险责任免除事项逐一向投保人内丘亿华公司进行说明告知义务，该份投保单上没有商业保险免责情形条款的逐项说明，而且该份投保单全部为格式条款，没有投保人真实意思的记载地方，不符合《保险法》及其司法解释二的有关规定，没有尽到提示、说明告知义务，中路财险河北分公司的证明目的依据不足，达不到其证明目的，该份投保单不能作为中路财险河北分公司免责依据，中路财险河北分公司依法应承担赔偿责任。 庭审后，本院将被告渤海财险邢台支公司、中路财险河北分公司提供的证据向内丘亿华运输公司予以出示并进行了调查，被告内丘亿华运输公司的意见是：被告渤海财险邢台中心支公司证据中公章应该是我公司的，但没有经办人签字，我公司也不知道上面的字迹谁写的，渤海财险邢台中心支公司没有给我公司说明提示过免责条款的内容。我公司也不清楚也不明白此条款的内容。公章怎么盖上去的，我公司也不清楚；对中路财险河北分公司证据，投保单上的章看着像我公司的章，需要进一步核实，但没有经办人签字，中路财险河北分公司没有给我公司说明提示过免责条款的内容。我公司也不清楚也不明白此条款的内容。经质证，被告中路财险河北分公司有异议，其他原、被告均无异议。 本院对上述证据的认证意见是：1、原告证据一、被告田继选证据一、二、三，来源真实，合法有效，且原、被告均互无异议，故本院予以采信；2、原告证据二交通事故责任认定书系由衡水市冀州区公安交通管理部门勘验、调查，分析作出的，所认定交通事故的事实、成因和当事人的责任程序合法，依据充分，且原、被告均无异议，本院予以采信；3、原告证据三公估报告系具有评估资质并依法注册的评估机构依法作出的结论，具有合法性和证明力，被告中路财险河北分公司与渤海财险邢台中心支公司认为车辆损失评估金额过高，营运损失过高，但未提供相反证据予以反驳，异议不成立，故本院对该证据的效力予以采信。公估费票据两张系正式票据且是公估所必需的费用，予以采信； 4、原告证据四施救费票据两张与拖车费票据一张，均系正式票据，且为合理费用支出，被告有异议，但没有提供相应的证据予以反驳，予以采信；5、原告证据五为单一证据，无其他证据相互印证证实原告车辆停运时间，故本院不予采信；6、被告渤海财险邢台中心支公司提供机动车商业保险投保单，虽然该投保单上没有签署日期，但有明确的保险期间，事故发生在保险期间内，且其他原、被告对其真实性无异议，故本院对其证明力予以采信；机动车综合商业保险免责事项说明书及投保人声明，仅加盖了投保人内丘亿华公司印章，没有投保人内丘亿华公司经办人的签字确认，渤海财险邢台中心支公司亦无其他证据佐证尽到明确提示和说明义务，且被告内丘亿华公司有异议，本院不予采信；7、被告中路财险河北分公司提供公路货物运输保险保单，原、被告对其所证实投保情况无异议，故本院予以采信；投保单中保险人提示和投保人声明及附加第三者责任保险条款，仅加盖了投保人内丘亿华公司印章，没有内丘亿华公司经办人的签字确认，被告中路财险河北分公司亦无其他证据佐证尽到明确提示和说明义务，且被告内丘亿华公司有异议，本院不予采信；8、被告内丘亿华公司提供运营服务协议，原、被告均无异议，故本院予以采信；9、本院对被告内丘亿华公司的调查笔录，被告中路财险河北分公司有异议，但未提交相反证据予以反驳，且其他原、被告均无异议，故本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2020年5月17日23时01分许（报警时间）田继选驾驶冀Ｅ×××××冀ＥＷＥ21挂号重型半挂车，沿冀州区团结大街由西向东行驶至京广线314ＫＭ＋304Ｍ处左转弯时，与由北向南何胜新驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车（乘坐：杜继周）相撞，致冀Ｅ×××××冀ＥＷＥ21挂号重型半挂车又与由西向东左转弯的郑世伟驾驶的冀Ｅ×××××冀ＥＪ320挂号重型半挂车发生交通事故，造成田继选受伤，何胜新、杜继周当场死亡，车辆及货物损坏。经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，田继选负事故主要责任，何胜新负事故次要责任，郑世伟不负事故责任，杜继周不负事故责任。何胜新驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车的所有人与道路运输证的业户名称均系原告邯郸金通公司。事故发生后产生施救费13600元、拖车费4800元。经河北千美保险公估有限公司评估冀Ｄ×××××号车辆已无经济修复价值，故推定全损处理，该车估损为145675元；冀Ｄ×××××车辆估损为7300元，支付车辆损失公估费9178元。冀Ｄ×××××号、冀Ｄ×××××车辆的日停运损失为640元，支付停运损失公估费3000元。冀Ｅ×××××冀ＥＷＥ21挂号重型半挂车在渤海财险邢台中心支公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额100万元且不计免赔；在中路财险河北分公司入有附加第三者责任保险，金额为1000万元，每次事故赔偿额为500万元，事故发生在保险期内。原告邯郸金通公司与本次事故另一受害人郑世伟均同意田继选驾驶车辆在渤海财险邢台支公司投保的商业第三者险100万元全部用于原告王培凌等、原告乔美新等机动车交通事故责任纠纷二案中；原告邯郸金通公司同意其所有的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××车的车辆损失与郑世伟同意其驾驶冀Ｅ×××××冀ＥＪ320挂车的车辆损失各使用被告渤海财险邢台中心支公司交强险财产损失赔偿限额1000元。原、被告就赔偿事宜未达成一致，原告诉至法院。 本院认为，法律规定，法人的财产权受法律保护，侵害法人的财产造成损害的，依法承担赔偿责任。本案中原告邯郸金通公司的损失是由被告田继选的主要责任造成的，有衡水市冀州区公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，且原、被告均无异议，本院结合事故责任和损害后果，认定被告田继选对于原告邯郸金通公司的损失应承担70%的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中中路财险河北分公司提供投保单中仅加盖了投保人印章，没有经办人签字，中路财险河北分公司未提供向经办人进行提示说明义务的证据，不能认定中路财险河北分公司向投保人尽了提示说明义务，免责条款对投保人不产生效力。被告中路财险河北分公司主张的免责条款，本院不予支持。 原告主张的车辆损失152975元有公估报告为证，公估报告系公估人员采用专业知识对车损情况在合理评估的基础上所得出的结论，公估结论客观真实，符合法律规定，被告渤海财险邢台中心支公司与中路财险河北分公司有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院予以支持；原告主张的车辆损失公估费9178元有正式票据为证，系查明车辆损失的需要实际支出的费用，应予以支持；原告主张的施救费13600元与拖车费4800元，有正式票据为证，是事故发生后从事故发生地拖回事故车辆实际支出的费用，被告认为过高，但没有提供相应的证据予以反驳，故本院予以支持。原告所有的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车从事道路运输经营，因涉案事故造成该车辆损坏，而影响营运，停运损失依法应予以支持。原告车辆日停运损失640元有公估报告为证；关于停运天数，本案中冀Ｄ×××××号牵引车推定为全损，重置车辆需要合理时间，冀Ｄ×××××号半挂车损坏需要维修时间。结合本案事故处理时间、牵引车重置时间与半挂车维修时间，本院酌定原告车辆停运时间25天为宜，原告车辆停运时间应为640元／日×25天＝16000元。停运损失公估费3000元，有正式票据等证据为证，系原告为查明损失支出的合理的、必要的费用，本院予以支持。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。故被告渤海财险邢台中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失1000元。原告剩余车辆损失151975元=152975元-1000元、车辆损失公估费9178元、施救费13600元、拖车费4800元、停运损失16000元、停运损失公估费3000元，合计198553元，由被告中路财险河北分公司在附加第三者险责任保险范围内赔偿70%，即198553元×70%=138987.1元。 被告中路财险河北分公司称不承担公估费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起三日内被告渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告邯郸市丛台区金通运输有限公司损失共计1000元； 二、限本判决生效之日起三日内被告中路财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告邯郸市丛台区金通运输有限公司损失共计138987.1元； 三、驳回原告邯郸市丛台区金通运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3338元，减半收取计1669元，由被告田继选负担1550元，由原告邯郸市丛台区金通运输有限公司负担119元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  乔学兰 二〇二〇年八月十日 书记员  邢雅静 ——