山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2460号上诉人（原审原告）：滨州市胜滨企业管理咨询有限公司,住所地：滨州市滨城区渤海八路520号佳泰家居二期25楼301室。法定代表人：于梅生，经理。委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭普军，男，1966年9月26日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：郭凯，男，1990年6月24日出生，汉族，住淄博市临淄区。系郭普军之子。委托诉讼代理人：朱玉霞，山东圆刚律师事务所律师。上诉人滨州市胜滨企业管理咨询有限公司（以下简称胜滨公司）因与被上诉人郭普军债权人代位求偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。胜滨公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为“原告基于债权转让成为案外人崔蔚的抵押权人，其与崔蔚之间系担保物权关系，而非债权债务关系，原告据此向被告郭普军主张行使债权人代位求偿权，要求被告郭普军支付房屋租金及违约金，无事实和法律依据”。上诉人认为，上诉人通过购买债权的方式除成为崔蔚的抵押权人，即对崔蔚抵押房产享有优先受偿权外，还基于《抵押合同》第四条第4.2项“在本合同有效期内，……经抵押权人书面同意，抵押人转让、出租、出售抵押财产所得价款，应用于提起清偿所担保的主合同项下债务，或向抵押权人与抵押人商定的第三人提存。”这种特别约定，与崔蔚形成债权债务关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。具体到本案，正如以上所述，上诉人通过购买债权的方式基于《抵押合同》的特别约定，取得了对崔蔚合法债权。而被上诉人郭普军欠崔蔚2016年至2019年四年的房屋租金共计240万元，此四年租金均到履行期限，而崔蔚又怠于行使对郭普军的债权，造成其无法偿还对上诉人所负的债务，况且该债权也不专属于崔蔚自身的债权。因此，上诉人对被上诉人郭普军提起诉讼符合债权人代位权行使的条件，一审判决认为上诉人基于债权转让与崔蔚之间没有形成债权债务关系属认定事实不清，适用法律错误。郭普军辩称，原判正确，应予维持。胜滨公司向一审法院起诉请求：1.判令原告与被告解除房屋租赁合同；2.判令被告向原告代为支付2015年至2018年的房屋租金240万元及起诉之日至被告实际交付租赁物之日按每月50000元计算租金；3.判令被告向原告支付逾期交付房租所产生的违约金480000元；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费、邮寄费等相关费用。一审法院认定事实：2013年9月14日，滨州市蔚利科技信息有限公司（以下简称蔚利公司）与滨州市滨城区农村信用合作联社广财分社（以下简称滨城区农信社广财分社）签订《流动资金借款合同》，约定：蔚利公司向该分社借款7000000元；借款期限自2013年9月14日起至2014年9月13日止，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款人不按期偿还当期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，并计收复利。同日，崔蔚（抵押人）与滨城区农信社广财分社签订《抵押合同》，约定以其所有的房地产为蔚利公司的上述借款提供抵押。抵押物为崔蔚名下的房屋，包括坐落于滨州市滨城区渤海五路702号海得汽配装具机电城1号楼229的房屋（房屋所有权证号为2012020289）、坐落于滨州市滨城区渤海十八路485号上海世家的房屋（房屋所有权证号为2010071079、2010071080、2010071081、2010071082、2011060956、2011060957、2011060958、2011061100）、坐落于滨州市滨城区黄河十二路733号望海花园的房屋（房屋所有权证号为2009090566）、坐落于滨州市滨城区黄河四路533号2号楼的房屋（房屋所有权证号为A-20927）及坐落于滨州市滨城区黄河二路590号的房屋（房屋所有权证号为2009060394）。2013年9月14日，滨城区农信社广财分社依约向被告蔚利科技公司发放了借款7000000元，贷出日为2013年9月14日，到期日为2014年9月10日，月利率为9.5‰。截至2014年9月10日借款到期之日，蔚利公司向滨城区农信社广财分社支付了借款期内利息688716.40元，但未归还借款本金。2014年9月10日，蔚利公司（借款人）、崔蔚（担保人）与滨城区农信社广财分社（贷款人）签订《借款展期协议》，约定：将上述借款7000000元进行展期，展期后到期日为2015年9月9日；借款利率为固定利率，在基准利率基础上上浮90%，新利率为11.685%（年）。上述协议签订后，蔚利公司未向滨城区信用社广财分社支付借款利息，也未归还借款本金。2015年3月23日，滨城区农信社（甲方）与滨州市家悦商贸有限公司（以下简称家悦公司）（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将其享有的对蔚利公司的债权转让给乙方，截至2015年3月30日该借款本金为7000000元、利息470538.32元，共计7470538.32元；转让价款为7400000元，自本协议签订之日起十日内，乙方将全部转让价款一次支付给甲方；甲方将本协议项下的主从债权全部转让给乙方，乙方行使债权人的一切权利。2016年4月26日，本院作出（2015）滨民三初字第1506号民事判决书，判决如下：一、蔚利公司偿还家悦公司借款7000000元、利息815677.92元并支付逾期利息（截至2016年4月26日的应付逾期利息为770236.25元；自2016年4月27日起至本判决履行之日止，以本金7000000元为基数，按年利率17.5275%计算）；二、蔚利公司赔偿家悦公司律师代理费210911元；三、家悦公司对崔蔚、赵杰抵押的坐落于滨州市滨城区渤海五路702号海得汽配装具机电城1号楼229的房屋（房屋所有权证号为2012020289）、坐落于滨州市滨城区渤海十八路485号上海世家的房屋（房屋所有权证号为2010071079、2010071080、2010071081、2010071082、2011060956、2011060957、2011060958、2011061100）、坐落于滨州市滨城区黄河十二路733号望海花园的房屋（房屋所有权证号为2009090566）、坐落于滨州市滨城区黄河四路533号2号楼的房屋（房屋所有权证号为A-20927）及坐落于滨州市滨城区黄河二路590号的房屋（房屋所有权证号为2009060394）享有优先受偿权。以上第一、二项，于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73378元，由被告滨州市蔚利科技信息有限公司、崔蔚、赵杰负担。该判决已生效。2019年2月14日，家悦公司（甲方）与胜滨公司（乙方）签订债权转让协议，依据（2015）滨民三初字第1506号民事判决书确定的甲方依法享有的债权和优先受偿权一并转让给乙方，甲方已就该生效法律文书所确定的抵押财产的首封法院马鞍山市中级人民法院申请优先受偿，乙方受让债权后可向马鞍山市中级人民法院依法申请优先受偿。2019年5月24日，马鞍山市中级人民法院作出（2018）皖05执恢7号之二执行裁定书，将坐落于滨州市滨城区渤海五路702号海得汽配装具机电城1号楼229的房屋(房屋所有权证号为2012020289)，作价人民币为1430336元、坐落于滨州市滨城区渤海十八路485号上海世家的的房屋(房屋所有权证母为2010071079)作价348880元、坐落于滨州市滨城区渤海十八路485号上海世家的房屋(房屋所有权证号为2010071080)作价348880元、坐落于滨州市滨城区渤海十八路485号上海世家的的房屋(房屋所有权证号为2010071082)作价319120元、坐落于滨州市滨城区渤海十八路485号上海世家的的房屋(房屋所有权证号为2011060956)作价439616元、坐落于滨州市滨城区渤海十八路485号上海世家的房屋(房屋所有权证号为2011060957)作价564992元、坐落于滨州市滨城区渤海十八路485号上海世家的房屋(房屋所有权证号为2011060958)作价433472元、坐落于滨州市滨城区渤海十八路485号上海世家的的房屋(房屋所有权证号为2011061100)作价572736元、坐落于滨州市滨城区黄河二路590号的房屋(房屋所有权证号2009060394)作价982208元，交付抵押权人胜滨公司抵偿部分债务。2019年9月6日，原告胜滨公司将坐落于滨州市滨城区渤海五路702号海得汽配装具机电城1号楼229的房屋过户至本公司名下，不动产权证号为鲁（2019）滨州市不动产权第0014782号。另查明，2013年10月22日，崔蔚（出租人、甲方）与郭普军（承租人、乙方）签订房屋租赁合同，甲方将位于滨州市渤海五路702号海得汽配装具机电城1号楼的335、309、229房屋及1号楼南侧立柱通道以南、楼顶门厅以北一层90平米左右的房屋出租给乙方使用；租赁期限为15年，自2013年10月22日起至2029年1月21日止（含免费装修期三个月）；租金：2014年1月22日至2019年1月21日，该五年期间，每年租金60万元，2019年1月22日至2024年1月21日，该五年期间，每年租金70万元，2024年1月22日至2029年1月21日，该五年期间，每年租金80万元；租金支付方式：合同签订三日内交纳第一年租金60万元，从2014年12月22日起租期内每年12月22日前交纳下一年的租金，直至15年的租金交完为止。再查明，滨州市渤海五路702号海得汽配装具机电城1号楼229房屋办理抵押登记的时间为2013年9月13日。一审法院认为，原告所诉为债权人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。即债权人应对债务人享有合法债权，系债权人主张行使代位求偿权的前提。本案中，被告郭普军承租案外人崔蔚的房屋，依约应向崔蔚支付租赁费；但原告基于债权转让成为案外人崔蔚的抵押权人，其与崔蔚之间系担保物权关系，而非债权债务关系，原告据此向被告郭普军主张行使债权人代位求偿权，要求被告郭普军支付房屋租金及违约金，无事实和法律依据，不予支持。原告主张解除涉案房屋租赁合同的诉讼请求，与本案非同一法律关系，不予处理，原告可另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回原告滨州市胜滨企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费29840元，由原告滨州市胜滨企业管理咨询有限公司负担。二审中，胜滨公司提交证据:滨州市中级人民法院作出的（2015）滨中执字第425号执行裁定书、（2019）鲁16执恢1号执行裁定书原件及复印件各一份。来源：从申请执行人刘春叶处取得。证明：滨州市中级人民法院先后查封的崔蔚对郭普军的租金60万元和90万元债权分别于2019年11月27日、2019年12月5日解除查封。况且，在案外人刘春叶在执行崔蔚等人案件中已执行回了部分租金，所以上诉人对上述租金债权享有债权人代位求偿权。被上诉人质证意见：对两份裁定书的真实性无法确定，该两份裁定书并非是新证据，根据证据规则第四十三条规定，对其效力应不予认可。（2015）滨中执字第425号执行裁定书已经解封，（2019）鲁16执恢1号执行裁定书被上诉人不知情，没有收到。该两份裁定书并不能证实上诉人对抵押担保享有代位求偿权。上诉人与被上诉人之间并非《合同法》规定的债权债务关系。因此，上诉人不能以此裁定来证实其具有代位求偿的权利。被上诉人所欠的租赁费法院执行了一部分，我们租赁中的房屋出现漏水，花费109.5万元，所欠的租赁费还不够支付该房屋的修缮费用。本院认证意见：对裁定书真实性予以采信，但与本案不具有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的诉讼焦点是：1.胜滨公司能否对郭普军行使代位权；2.租金数额的确定。关于胜滨公司能否对郭普军行使代位权问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”之规定，债权人代位权是债权人为了保全其债权不受损害而以自己的名义代债务人行使权利。本案中，胜滨公司主张的租金系崔蔚将坐落于滨州市滨城区渤海五路702号海得汽配装具机电城1号楼229号的房屋出租给郭普军而产生的，而胜滨公司通过与家悦公司签订债权转让协议，取得（2015）滨民三初字第1506号民事判决书确定的家悦公司所享有的债权与优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。滨州市滨城区渤海五路702号海得汽配装具机电城1号楼229号的房屋作为抵押物，在抵押期间因出租所产生的租金，胜滨公司作为抵押权人当然有权收取。又因1号楼229号是崔蔚同郭普军签订的租赁合同中涉及的房屋，在崔蔚怠于行使其到期债权即租金的情况下，已经构成《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”，因此，胜滨公司有权代位行使对郭普军享有的合法金钱债权。一审判决认定胜滨公司不具备代位权地位有误，本院予以纠正。关于租金数额的确定问题。滨州市滨城区渤海五路702号海得汽配装具机电城1号楼229号的房屋仅是崔蔚与郭普军签订的租赁合同涉及的房屋一部分，而每年的租金数额并未确定至每间房屋占比，因此，胜滨公司主张按租赁合同确定的2014年至2019年间的租金240万元与事实不符，且在此期间还存在法院执行租金的情形，在胜滨公司无证据证明1号楼229号的房屋应收取租金比例的情况下，其该项主张不能成立，不予支持。一审予以驳回其诉求并无不当。上诉人可就租金比例确定后，另行主张。综上，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律虽有瑕疵，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29840元，由上诉人滨州市胜滨企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇二〇年八月四日书记员  宋廷晓