文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1156号上诉人（原审原告）：刘丰林，男，1960年5月7日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：邹石凡，男，1954年7月23日出生，汉族，住湖南省新化县，系刘丰林之表兄弟。被上诉人（原审被告）：邹东山，男，1970年4月29日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审被告）：新化县美晶房地产开发有限公司，住所地湖南省新化县洋溪镇车站路30号。法定代表人：邹霞。被上诉人（原审被告）：邹霞，男，1975年12月6日出生，汉族，住湖南省新化县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁路程，新化县真诚法律服务所法律工作者。原审被告：曾永红，女，1974年4月9日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人刘丰林因与被上诉人邹东山、邹霞、新化县美晶房地产开发有限公司(简称美晶公司)及原审被告曾永红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘丰林上诉请求：1.撤销一审判决，改判由各被上诉人连带赔偿上诉人14万元损失；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人是农民工，系在工作岗位受伤，应作为工伤予以赔偿，所有损失应由用工单位即被上诉人美晶公司与被上诉人邹霞、邹东山连带承担赔偿责任；2.上诉人在一审时虽然是以提供劳务者受害责任纠纷起诉，但其真实诉求是工伤保险待遇，提出的赔偿金额也是根据委托鉴定时适用的相关工伤计算标准而定的；3.一审允许被上诉人申请重新鉴定，不符合法律规定，申请是在法庭辩论结束后提出，超过了举证期限，且重新鉴定依据《人身损伤致残程度分级》而没有依据《职工工伤与职业病残等级》进行鉴定是不当的，从而导致上诉人的利益没有得到保护；4.一审在查明事实后如确定为工伤，应向上诉人释明，并引导上诉人按工伤程序处理，一审直接按提供劳务者受害责任纠纷判决，导致了上诉人错过了申请工伤认定的时机；5.一审对损失认定和责任划分不当，应按工伤保险标准计算损失并由被上诉人承担全部责任。被上诉人邹霞、美晶公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、判决公平公正，应予维持。理由：一是提供劳务者受害责任纠纷中，劳务者自身有过错的，应承担相应的责任，上诉人所述事实不真实，上诉人不是在工作的施工面受伤，一审认定的责任主体并无不当；二是本案不是工伤保险责任纠纷，上诉人在一审时是以提供劳务者受害责任纠纷起诉的，在一审庭审时也有明确的意思表示，上诉人在作出自主选择后，又以工伤待遇纠纷上诉，不符合规定，也不能自圆其说；三是一审法院委托重新鉴定是因我方对上诉人自行委托的鉴定不服，在开庭时提出异议后，得到法庭许可而进行的，上诉人与我方一同选择了重新鉴定机构，按规定和程序委托进行了重新鉴定，符合规定，结果客观公正；四是上诉人所讲的责任划分不当的观点不对，我方本不应承担责任，但基于人文关怀，没有上诉；五是本案是提供劳务者受害责任纠纷，上诉人主张按工伤待遇标准计算误工损失等费用的上诉请求，明显与法律规定不符；六是上诉人主张精神损失的诉请不符合法律规定，因其不构成伤残，一审不予认定是正确的。被上诉人邹东山未到庭答辩。原审被告曾永红未到庭答辩。刘丰林向一审法院起诉请求：请求判令四被告连带赔偿原告刘丰林已用医疗、续治、一次性伤残补助金、误工、护理、住院伙食补助、营养、交通、精神损害抚慰金、被抚养人生活费及法医鉴定等各项经济损失163255.66元，核减其已付的20000元，尚应赔付143255.66元（索赔项目及具体数字：医疗费36676.56元（被告方已付20000元左右）、一次性伤残补助金59190.6元、误工费用22452.5元、护理费用10204.5元、住院伙食补助费18100元、营养费2000元，精神损害抚慰金10000元、交通费2426.5元、法医鉴定费2200元）；本案案件受理费等各项费用均由被告方承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：被告美晶公司成立于2011年7月12日，其经营范围为房地产开发，股东为被告曾永红、邹霞，法定代表人邹霞。被告美晶公司以其名义开发位于新化县。2018年4月21日，被告邹霞与被告邹东山签订了《房屋建筑工程施工承包合同》，该合同载明：发包方为邹霞，承包方为邹东山；发包方将洋溪镇美晶御溪园小区Ｄ栋商住楼一栋承包给承包方施工；承包方式为包工、包摊销的方式；承包方负责本栋工程的主体施工，内外墙体粉刷，Ｄ栋四周四面瓷片，电梯井大理石门套等施工……施工安全通道搭设及施工现场围挡；承包方要树立安全高于一切的思想、认真、严肃落实各项安全防护措施；施工期限从2018年5月1日至2019年2月28日止。2018年12月17日，原告刘丰林在前述美晶御溪园小区Ｄ栋做副工时从六楼摔到四楼受伤，受伤后原告刘丰林在医院接受治疗。原告受伤后，被告邹东山已向原告支付了22600元。被告邹东山无相应的施工资质。一审法院多次组织双方调解未果。另庭后，原告刘丰林表示若双方无法协调，其将申请劳动仲裁，一审法院向原告方进行了释明并告知其及时申请劳动仲裁，并撤回本案的起诉，但原告一直未申请劳动仲裁。二、双方当事人有争议的事实：1、原告刘丰林的治疗过程、是否构成伤残及损失的确定？原告刘丰林主张其受伤后先后在新化县中医院、洋溪卫生院等医院住院治疗，并在中南大学湘雅医院、娄底市中心医院等医院门诊治疗，并经鉴定构成伤残。原告刘丰林的各项经济损失为163255.66元，核减其已付的20000元，尚应赔付143255.66元，其中医疗费36676.56元（被告方已付20000元左右）、一次性伤残补助金59190.6元、误工费用22452.5元、护理费用10204.5元、住院伙食补助费18100元、营养费2000元，精神损害抚慰金10000元、交通费2426.5元、法医鉴定费2200元。为此，原告刘丰林向一审法院提交了其身份证复印件，相关病例资料，省人民医院司法鉴定中心鉴定书，新化县中医院、洋溪卫生院的住院发票，部分门诊发票，部分餐饮、住宿发票、交通发票，罗西华、邹正清、曾会强、邹东南的证明及各自的身份证复印件，法医鉴定费票据等证据予以证明。对于原告治疗过程及损失，各被告提出异议，各被告对原告提交的证据发表如下质证意见：原告的相关病例资料入院时间存疑，且无用药清单，原告转院治疗没有合理的原因，其到其他医院检查的合理性、适当性存疑；鉴定意见书的客观性存疑，并表示要提出重新鉴定的申请；新化县中医院的发票无用药清单，真实性存疑；门诊发票无门诊病历及处方，且费用不相符；住宿发票数额不同，不合理，车票与治疗情况不符；租车费证据形式不合法，餐饮费不认可；罗西华、邹正清、曾会强、邹东南的证明，只能证明原告受伤，但不能证明为何受伤，客观性、关联性有异议；法医鉴定费用是否是鉴定存疑；原告的身份证复印件予以认可。被告邹东山、邹霞对原告提交的鉴定意见提出重新申请鉴定的书面申请。经一审法院对外委托鉴定，湖南文成司法鉴定中心于2020年1月20日出具湘文成司鉴中心［2020］临鉴字第90号司法鉴定意见书，对该鉴定意见书，各被告均无异议，原告刘丰林对该鉴定意见书不予认可，但表示其暂时无其他新证据支持其对该鉴定意见书的异议，亦不申请鉴定人出庭说明情况。一审法院经审查认为：（1）原告提交的身份证复印件，各方均无异议，一审法院予以认定。原告提交的相关病历资料，经审核该组证据中包括了新化县中医院住院病历、相关检查单，洋溪镇中心医院出入院记录、检查报告单、费用清单，前述资料加盖了新化县中医医院医疗专用章、新化县第五人民医院医疗专用章，病历载明的诊断的病情能相互印证，一审法院予以认定；该组证据中，还包括了湖南泰和医院、中南大学湘雅医院、娄底中心医院的检查报告单，虽未加盖相关医院印章，但结合原告的其他证据及本案的实际情况，对于前述的检查报告单一审法院予以认定。原告提交的湖南省人民医院司法鉴定中心出具的省人医司鉴中心［2019］临鉴字第626号，因被告邹东山、邹霞申请重新鉴定，重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据，故对于该鉴定意见一审法院不予认定。原告提交的新化县洋溪镇中心卫生院的医疗住院收费票据，结合原告提交的其他证据，对该份证据一审法院予以认定；原告提交的新化县中医医院医疗住院收费票据，原告虽未提交费用清单，但结合原告提交的其他证据，对于该份证据一审法院予以认定。原告提交的部分门诊发票，经审核其中中南大学湘雅医院、洋溪镇卫生院、娄底市中心医院门诊收费票据、湖南泰和医院管理有限公司的医疗门诊发票系正规医疗发票，一审法院予以认定；原告提交的中南大学湘雅医院病人门诊费用清单虽加盖了中南大学湘雅医院门诊医药费用清单打印专用章，但属于费用清单，不属于正式结算的门诊收费票据，故一审法院不予认定；原告提交的娄底市中心医院处方笺及自动服务终端交易存根，均非正式结算的门诊收费票据，故一审法院不予认定。原告提交的住宿服务费，结合原告提交的其他证据，一审法院予以认定；原告提交的长沙市芙蓉区野山坡餐馆的餐饮发票，结合其他证据，一审法院予以认定，而原告提交的其他餐费收据（收条），不属于正式餐饮发票，一审法院不予认定。原告提交的交通费用票据，经审核原告提交的2019年3月4日，刘欢的高铁票，因无返程票，而同日乘坐该趟高铁的刘丰林、刘金香均有3月8日返程票，因此对于刘欢的高铁票不予认定；原告提交的湘Ａ×××××车，2019年6月12日从桥头河到新化县的高速收费票据，无其他证据予以佐证，一审法院不予认定；原告提交的贰元一张的票据及十元一张的定额票据，没有载明乘车的时间，一审法院不予认定；原告提交的其他高铁票、出租车票结合其他证据，一审法院予以认定；原告提交的曾会强的租车证明及2019年6月17日的高速收费票据，结合其他证据及本地的租车行情，一审法院予以认定。原告提交的罗西华、邹正清、曾会强、邹东南等人的证明，从证明的内容来看，除证明人的基本信息外，其余内容几乎相同，因此证明内容的真实性存疑，且证明的形式不符合法律规定，因此对于此四份证明一审法院不予确认。原告提交的鉴定费用票据，虽原告的鉴定意见不予认定，但原告确实为鉴定支出了相关费用，故对于该证据一审法院予以认定。（2）湖南文成司法鉴定中心于2020年1月20日出具湘文成司鉴中心［2020］临鉴字第90号司法鉴定意见书，虽然被告提出异议，但未提供相反的证据，亦不要求鉴定人出庭说明，故对于该司法鉴定意见书一审法院予以认定。根据上述证据可以认定如下事实：（一）原告刘丰林于2018年12月17日至2019年3月18日在新化县中医医院住院治疗，实际住院91天。入院中医诊断：骨折病、气滞血瘀，西医诊断：1.肋骨骨折并双侧胸腔积液、2.Ｌ1、Ｌ2椎体右侧横突及Ｌ1椎体棘突骨折、3.多处软组织擦挫裂伤、4.头皮血肿、5.双侧上颌窦炎、6.椎间盘突出症、7.双眼视物模糊查因：眼挫伤？视神经损伤？出院医嘱：1.注意休息及饮食，加强营养；2.建议入上级医院进一步诊治；3.定期复查，三个月内每月复查Ｘ光，6个月及1年时复查Ｘ光，了解骨折愈合情况；4.适当补充钙剂及维生素Ｄ；5.活血化瘀、神经营养，在医师指导下行肢体功能活动；6.不适随诊。（二）2019年3月22日至2019年6月19日，原告刘丰林在洋溪镇中心卫生院住院治疗，住院天数89天，入院诊断：1.肋骨骨折；2.Ｌ2椎体压缩性骨折，Ｌ1椎体右侧横突，Ｌ1-Ｌ2棘突骨折；3.双眼视物模糊查因。出院医嘱：1.继续休息治疗；2.定期复查；3.不适随诊。（三）2019年1月17日，原告刘丰林在娄底市中心医院进行检查；原告刘丰林2019年3月6日及3月7日，在中南大学湘雅医院进行检查；2019年3月7日，原告刘丰林在湖南泰和医院进行检查。（四）2019年6月17日，原告刘丰林租车到湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月30日出具省人医司鉴中心［2019］临鉴字第626号司法鉴定意见书。庭审中，被告方对于该鉴定意见书提出异议，被告邹东山、邹霞于2019年11月20日提出重新鉴定申请书。经一审法院委托，湖南省文成司法鉴定中心于2020年1月8日受理相关鉴定事项，并于2020年1月20日出具湘文成司鉴中心［2020］临鉴字第90号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明“被告鉴定人本次损伤不构成伤残。评定其：误工期150日，护理期60日，营养期60日。建议后续治疗费以实际发生的有效合理性医疗票据为准”。根据上述一审法院认定的证据及事实，原告刘丰林的经济损失计算确定为：（1）医疗费，新化县中医医院医疗费19546.61元、洋溪镇中心医院医疗费7652.23元，有相关证据佐证，一审法院予以认定；门诊费，原告主张6477.72元，根据前述一审法院对认定的证据，一审法院认定原告门诊费为3759.96元（2151.44＋1300.8＋282.72＋25），原告主张的其他门诊费用因原告未能提供相关证据，一审法院不予认定；原告主张的续治费，根据重新鉴定意见，因原告未提供相应的证据佐证，故对原告对续治费3000元的主张，一审法院不予认定。综上对原告刘丰林此项目的费用，一审法院认定为30958.8元。（2）残疾赔偿金，原告主张59190.6元（14093元／年×20年×21%），根据重新鉴定意见，原告本次损伤不构成伤残，故原告的此项主张，一审法院不予认定。（3）误工费，原告主张22452.5元，从现有证据来看，难以认定本案原告以从事建筑业为主，故原告以建筑行业标准计算，主张过高，经核算一审法院予以认定为18366.98元（44693元／年÷365日×150日）。（4）护理费，原告主张护理费10204.5元（5102.25元／月×2个月），未超过规定，予以认定；（5）住院期间伙食补助费，原告主张18100元，经审核原告住院的时间为180天，故一审法院认定为18000元（100元／天×180天）。（6）营养费，原告主张2000元（1000元／月×2个月），未超过规定，予以认定。（7）精神损害抚慰金，原告主张10000元,根据重新鉴定意见，原告本次损伤不构成伤残，故对原告此项主张，一审法院不予以认定。（8）交通费用，原告主张2426.5元（其中交通费1436.5元、住宿费990元），根据前述认定的证据，一审法院经审核认定住宿费（含餐费）860元，原告主张交通费1436.5元，经审核不超过规定，一审法院予以认定。故对原告此项主张，一审法院认定为2296.5元。（9）鉴定费2200元，虽本案重新进行了鉴定，但此系原告为收集证据的正常费用，故一审法院予以认定。（10）原告起诉状所列的被抚养费生活费，原告在项目清单中并未列出具体数额，且未提供证据，此项主张一审法院不予认定。（11）原告在庭后调解的过程，提出重新鉴定的车费及检查费，因原告未提交相关证据，且被告方不予认可，故对于原告此项主张一审法院不予以认定。综上，一审法院认定原告刘丰林合理损失为：医疗费30958.8元、误工费18366.98元、护理费10204.5元、住院期间伙食补助费18000元、营养费2000元、交通费2296.5元、鉴定费2200元，共计84026.78元。2、原告刘丰林受伤的过程、其受伤与提供劳务是否有关、是否存在过错，其系为谁提供劳务？原告刘丰林认为其与被告邹东山之间存在雇佣关系，系在雇佣活动过程中受伤。被告邹东山辩称，刘丰林与其没有雇佣关系，刘丰林实际系段姓包头雇佣，刘丰林摔伤可能是喝了酒，其是在工地上受伤，但不是在施工范围内受伤的。被告美晶公司、邹霞、曾永红认为原告的实际雇主为段姓包头，原告自身未注意安全义务，且喝酒后进入工地，原告本人存在过错。一审法院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告方关于上述争议的事实，虽仅有当事人陈述，而未能提供其他有效证据佐证，而各被告方对于反驳原告诉讼请求所依据的事实，亦仅有当事人陈述，而未提供其他证据佐证，且一审法院组织相关人员到事发地点查看现象，但因事发楼房现基本完工，现已无法查看到事发时的现场。故本案将结合庭审的情况，予以综合认定双方当事人主张及反驳的事实：（1）庭审中，原告刘丰林陈述老段系泥工，原告为副工，按0.22元一块砖，泥工、副工各半，原告的工钱由被告邹东山小舅子点完后到邹东山去结算，原告曾在被告邹东山及其妻子手中领过钱。被告邹东山陈述，其将相关工程进行了分包，原告与老段等人为一伙，按0.29元一块砖，泥工、副工各半，报好账后被告统一给老段。被告美晶公司、邹霞、曾永红亦辩称刘丰林系段姓包头雇佣。本案中虽各被告均主张刘丰林系段姓包头雇佣，但各被告均未就此提供相应证据，原告陈述其与老段同样算钱，老段未另外收取原告的费用，结合本地实际，常常系多人共同去完成某项工作，然后与“老板”结算或按日或全部完工后平分“工钱”，因此根据原告与被告邹东山的陈述，原告主张其系为被告邹东山提供劳务更符合实际情况，故可以认定：原告刘丰林系为被告邹东山提供劳务。（2）庭审中，原告陈述其在内架做事，中间是分开的，中间有个竹架板，6楼到4楼都是空的，其从6楼一个地点担灰到另一个地点从中间过道的竹夹板上掉下，因四楼中间要连接起来，装了模板，故摔到4楼的模板上。被告邹东山陈述其室内系做了现浇板，故室内不可能从6楼摔到4楼，原告摔下去的地方为采光井。综合原告与被告邹东山的陈述，原告刘丰林所陈述的中间是分开的，6楼到4楼都是空的，与被告所述的采光井的客观情形相似；虽然被告邹东山认为原告不是为提供劳务而受伤，但其未提供相应的证据，且结合原告受伤的时间、地点及其提供劳务的内容，可以认定原告系为提供劳务而受伤，因此可以认定如下事实：原告提供的劳务为副工，其在提供劳务的过程中在通过采光井上的竹架板时，从6楼竹架板上掉落，因6到4楼空的，故原告摔落至4楼的模板上。（3）各被告均主张原告刘丰林喝了酒之后进入工地，但各被告并未就此提供相应的证据，故对此一审法院不予认定。被告美晶公司、邹霞、曾永红认为原告自身未注意安全义务，原告本人存在过错。如前所述，原告刘丰林系通过采光井上的竹架板，如原告所述竹架板未采取防护措施，故原告更应尽到谨慎注意义务或者绕行更为安全的通道，但原告未能谨慎注意或行经更为安全的通道，故可以认定原告存在一定过错。一审法院认为：根据原、被告双方诉辩主张及上述查明的事实，双方当事人存在如下的争议的焦点：1、本案是否存在其他承担责任的主体。被告邹东山认为段姓包头为原告的雇主，本案另有责任主体。被告美晶公司、邹霞、曾永红认为事发的楼层归王秋云所有，原告系在案外人王秋云修建的房屋上发生的事故，且本案中段姓包头为原告实际雇主，其应当作为本案被告承担责任，如原告放弃段姓包头应承担的责任，则应核减相应的责任。一审法院认为，原告刘丰林系为被告邹东山提供的劳务，其与段姓包头不存在劳务关系，因此段姓包头不应作为本案的责任主体，故各被告方认为段姓包头为责任主体，无事实依据，一审法院不予支持。被告美晶公司、邹霞、曾永红认为事发的楼层归王秋云所有，庭审中，被告美晶公司、邹霞、曾永红方陈述事发的楼盘、建设用地均以美晶公司名义开发，且未向一审法院提供相应的证据，亦不要求追加王秋云为被告。一审法院认为，楼盘、用地许可均系以被告美晶公司的名义开发，即便如被告方所述事发的楼层归王秋云所有，此系被告方与王秋云之间的内部关系，该内部关系不具有对外约束的效力，故王秋云并非本案的责任主体，被告方可就向相关问题另外主张权利。2、被告邹霞、曾永红是否系适格的被告。原告刘丰林主张被告邹霞、曾永红系被告美晶公司的实际股东，应当与被告美晶公司承担连带责任。被告美晶公司、邹霞、曾永红认为，美晶公司系依法成立的公司，作为公司股东无需对公司的责任承担连带责任，原告起诉被告邹霞、曾永红不符合法律规定，对原告的该起诉应予驳回。一审法院认为，公司系独立的法人，公司以其全部的财产对公司的债务承担责任，因此公司独立于股东，除非符合法定情形，股东对公司的债务承担连带责任。本案中被告美晶公司、邹霞、曾永红方提交了美晶公司工商登记，被告邹东山，原告刘丰林对该证据均无异议，对此份证据，一审法院予以认定，故被告美晶公司系独立的法人，并以美晶公司的名义负责开发美晶“御溪园”，在不存在股东与公司人格混同的前提下，原告要求被告美晶公司的股东邹霞、曾永红对美晶公司承担连带责任，没有法律依据。庭审中，原告刘丰林代理人表示被告邹霞与被告邹东山签订合同，因此将被告邹霞作为被告是符合法律规定的。一审法院认为，本案中被告邹霞以自己的名义与被告邹东山签订《房屋建筑工程施工承包合同》将洋溪镇美晶御溪园小区D栋商住楼一栋发包给被告邹东山，且庭审中被告邹东山亦陈述其系与邹霞签订的合同，因此被告邹霞与本案的诉讼标的存在法律上的利害关系。综上，一审法院认为，被告邹霞系本案的适格被告，被告曾永红不是本案的适格被告。3、各被告应否承担责任，责任如何承担。原告刘丰林认为被告邹东山作为雇主应当承担全部赔偿责任，被告美晶公司作为发包人将工程发包给没有资质的被告邹东山，其存在过失应当承担连带责任，被告邹霞、曾永红应与美晶公司承担连带责任，故四被告应当就原告的损失承担连带责任。被告邹东山认为其要求承担责任应按合同来，并表示要驳回原告的请求。被告美晶公司、邹霞、曾永红认为应当驳回原告对其的诉讼请求。一审法院认为：（1）个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务者受害责任纠纷属于过错责任，应当根据各自的过错来承担相应的责任。本案中，被告邹东山无证据证明对采光井上的竹架板采取安全保护措施，且其无相应的施工资质，故被告邹东山存在过错，其应当承担相应的过错责任。（2）虽然被告邹霞系以自己的名义与被告邹东山签订的《房屋建筑工程施工承包合同》，但洋溪镇美晶御溪园小区D栋商住楼系被告美晶公司负责开发，故虽系以邹霞个人名义签订的合同，但合同产生的利益最终归属于公司，且邹霞系美晶公司的法定代表人，庭审中其陈述公司与邹霞之间存在法律上的混同，故被告美晶公司作为该栋商住楼的开发公司，未尽到管理责任，未审查邹东山的资质，故美晶公司亦存在过错，其承担相应的过错责任。被告邹霞作为公司法定代表人，未尽勤勉责任，将房屋发包给无相应资质的邹东山，其存在选任上的过错。综上，被告美晶公司、邹霞存在共同的选任过失，因此被告美晶公司、邹霞应该共同承担相应的过错责任。（3）被告邹东山与被告美晶公司、邹霞虽无共同故意或共同过失，但其过错行为与损害的发生均存在因果联系，损害的发生系各方的过错行为间接结合所导致，故在区分被告邹东山与被告美晶公司、邹霞相应的过错责任后，其还应当彼此承担连带责任。一审法院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告刘丰林系为被告邹东山提供劳务。在提供劳务的过程，原告刘丰林存在一定的过错，故原告应承担相应的过错责任；被告邹东山作为承包方对于损害的发生存在的过错，其应承担相应的过错责任；被告美晶公司、邹霞，存在选任上的共同过错，被告美晶公司、邹霞应当承担相应的共同责任。被告邹东山与被告美晶公司、邹霞还应当彼此承担连带责任，各连带责任人承担连带责任后，有权向其他连带责任人追偿。综合考虑本案中各方当事人的过错情况及承担责任能力的实际情况，由原告刘丰林自行承担15%的责任，被告邹东山承担40%的赔偿责任，被告美晶公司、邹霞共同承担45%的赔偿责任为宜。即由被告邹东山承担33610.71元（84026.78×40%），因被告邹东山已付22600元，核减已付的款项，被告邹东山还需承担11010.71元，被告美晶公司、邹霞对被告邹东山应承担的11010.71元负连带责任；被告美晶公司、邹霞共同承担37812.05元（84026.78×45%），被告邹东山对被告美晶公司、邹霞应承担责任承担连带责任；被告美晶公司、邹霞与被告邹东山在承担连带责任后可向对方追偿。原告刘丰林对自己部分损失不能提供相应的充足证据，依法应当承担举证不能的后果，其要求被告曾永红承担连带责任的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。被告邹东山、美晶公司、邹霞、曾永红关于原告刘丰林是为他人提供劳务，刘丰林系喝酒后进入工地，其受伤不是在施工范围，被告方无须承担责任等意见，一审法院不予支持。被告美晶公司、邹霞、曾永红关于被告邹霞不是适格当事人，本案中还存在其他当事人，对于段姓包头的责任应予核减，原告应当承担主要责任等答辩意见，一审法院不予支持。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告邹东山赔偿原告刘丰林各项经济损失33610.71元。因被告邹东山已先行支付22600元，核减已付的款项，被告邹东山还需向原告刘丰林承担11010.71元的赔偿责任。二、由被告新化县美晶房地产开发有限公司、邹霞共同赔偿原告刘丰林各项经济损失37812.05元。三、被告邹东山与被告新化县美晶房地产开发有限公司、邹霞对（一）、（二）项的赔偿相互承担连带责任，在承担连带责任后，可向对方追偿。四、驳回原告刘丰林的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3165元，因适用简易程序减半收取1582元，由原告刘丰林负担237元，由被告邹东山负担632元，由被告新化县美晶房地产开发有限公司、邹霞负担713元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：1.上诉人的受损是否应按工伤处理并以工伤标准计算；2.被上诉人申请重新鉴定程序是否合法；3.一审相关损失费用认定和责任划分是否合法恰当。对焦点一，上诉人系在从事建筑施工过程中受伤是实，其对自身的损失有权依法主张权利，当同一事实所涉权利分别由两种法律关系调整时，权利人有权选择其一提起诉讼。本案上诉人在一审选择了以提供劳务者受害责任纠纷起诉，一审对此已向上诉人释明，则本案处理应按提供劳务中的人身损害相关法律规定确定其权利义务，故上诉人该上诉理由，与法不符，本院不予支持。对焦点二，经查，一审法庭调查时，被上诉人对上诉人提交的自行委托的鉴定意见提出了异议，法庭要求异议方在庭后以书面方式正式提出申请，被上诉人按要求及时提出了书面申请，且双方共同在法院相关部门主持下选择了重新鉴定机构，并进行了重新鉴定，该过程符合法律规定和相关程序。上诉人此上诉意见，与事实和规定不符，本院不予支持。对焦点三，上诉人主张其误工损失应按工伤待遇标准计算。本院认为因上诉人是以提供劳务者受害责任纠纷起诉，故一审按人身损害赔偿的标准计算，并无不当；上诉人认为其主张了精神损害赔偿，但一审没有认定不当。对此，本院认为，精神抚慰金的赔付应根据损害后果和致害行为人的过错程度确定，本案中，上诉人的损失并非他人故意行为所致，而是上诉人自身失误形成，且未构成伤残，故一审没有判赔精神抚慰金，没有明显不当。至于上诉人所持的责任比例划分不当的诉请，因按照提供劳务者受害责任纠纷的相关规定，受害人自身有过错的，应承担相应责任，一审根据案件实际，判定上诉人承担部分责任，并无明显不当。上诉人该上诉请求，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，刘丰林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费486元，由上诉人刘丰林负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年八月二十六日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。