浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2046号 上诉人（原审原告）：袁继强，男，1977年11月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）：浙江万泰药业有限公司，住所地杭州市富阳区春江工业功能区（裕丰村），统一社会信用代码：91330183745829817G。 法定代表人：周雍富。 委托诉讼代理人：朱为康，杭州市富阳区明珠法律服务所法律工作者。 上诉人袁继强与被上诉人浙江万泰药业有限公司（以下简称万泰公司）劳动争议一案，因不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初6496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：袁继强自2009年5月进入万泰公司从事机修工作，双方签订劳动合同，并每年续签。自2017年1月1日起，袁继强、万泰公司签订无固定期限劳动合同。2019年3月31日，袁继强作为乙方，万泰公司作为甲方，双方签订《解除劳动合同协议书》一份，载明：“甲乙双方于2017年1月1日签订的期限为无期限的劳动合同，现甲方因为政府拆迁公司原因提出解除劳动合同，经双方协商一致，同意自2019年3月31日起解除劳动合同，甲方一次性补偿乙方经济补偿金费用50000元，于2019年7月31日之前一次性付清，今后，甲乙双方无劳动争议。”袁继强在协议书下方乙方落款处签字捺手印，万泰公司在甲方落款处加盖公章。 2019年5月8日，万泰公司向袁继强支付了一次性工伤医疗补助金10183.17元。此前，万泰公司已向袁继强支付了在职期间的应发工资。2019年8月6日，万泰公司向袁继强支付了《解除劳动合同协议书》约定的一次性经济补偿金50000元。同日，袁继强向杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求万泰公司在解除劳动合同前要进行离岗前职业病危害检查，并要求万泰公司支付赔偿金157500元（补偿金2倍）、一次性伤残就业金的赔偿金20366.3元、2009-2019年法定节假日工资29345.4元、2009-2019年带薪休假工资55448.2元、驾驶员未签订劳动合同2016-2019年二倍最低工资标准（专职驾驶员）计156000元、2009-2019年加班工资55100元、2009-2019年拖欠工资117508元。 2019年9月29日，富阳区仲裁委作出浙杭富阳劳人仲案（2019）372号仲裁裁决书，裁决：1.由万泰公司支付袁继强一次性就业补助金计11072元整，并于该裁决书生效之日起5日内付清；2.驳回袁继强其他申请请求。袁继强不服该仲裁裁决而成讼。 另，2018年度浙江省企业职工月平均工资为5536元/月。袁继强在万泰公司就职期间受工伤一次，劳动能力等级鉴定为10级。仲裁时，万泰公司同意按规定支付袁继强一次性伤残就业补助金。 袁继强诉至原审法院，请求判令：1.撤销签订《解除劳动合同协议书》（无效），承担法律规定赔偿金；2.万泰公司支付袁继强未进行离岗前职业病检查的赔偿金107000元；3.万泰公司支付袁继强赔偿金107000元（补偿金的2倍差额）；4.万泰公司支付袁继强一次性伤残就业金11072元及赔偿金157000元；5.万泰公司支付袁继强2009年5月至2019年3月期间法定节假日工资63981.6元；6.万泰公司支付袁继强2009年5月至2019年3月期间带薪休假工资58468.9元；7.万泰公司支付袁继强2015年5月至2019年3月未签订专职驾驶员合同的赔偿金165440.00元；8.万泰公司支付袁继强2009年5月至2019年3月期间加班费（工资）541499.9元；9.万泰公司支付袁继强2013年至2019年拖欠工资的经济补偿金80600.5元。庭审时，袁继强明确第一项诉讼请求为：确认《解除劳动合同协议书》无效。 原审法院认为：袁继强提出的第一、二项诉讼请求，即要求确认《解除劳动合同协议书》无效，并要求判令万泰公司支付其未进行离岗前职业病检查的赔偿金107000元，袁继强在仲裁时并未提出该两项请求，未经仲裁前置程序，在审理过程中也已就此问题向袁继强进行了释明，但袁继强明确其不会就上述事项另提起仲裁申请，故此，依法对袁继强该两项诉讼请求在本案中不予处理。袁继强、万泰公司于2019年3月31日签订的《解除劳动合同协议书》中已明确双方同意于当日解除劳动合同，万泰公司向袁继强支付一次性经济补偿金50000元。万泰公司也已将该笔款项实际支付给了袁继强，依该协议书的约定，双方已无劳动争议。现袁继强在《解除劳动合同协议书》未被确认无效的前提下，又向万泰公司要求支付赔偿金、节假日加班工资、未休年休假工资、二倍工资的另一倍工资、加班工资、拖欠工资的补偿金等，不符合双方约定，亦无相应事实依据，不予支持。万泰公司在仲裁时同意按规定支付袁继强一次性伤残就业补助金，富阳区仲裁委依据双方劳动合同于2019年3月31日解除的事实，按照2018年度浙江省企业职工月平均工资5536元/月，认定袁继强应得的一次性伤残就业补助金为：5536元/月×2个月=11702元，该金额并无不妥，予以支持。综上，袁继强诉讼请求中的合理部分，予以支持，其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《浙江省工伤保险条例》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，原审法院于2020年1月7日判决：一、万泰公司于判决生效之日起十日内支付袁继强一次性伤残就业补助金11072元；二、驳回袁继强的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由袁继强负担。 宣判后，袁继强不服原审判决，向本院提起上诉称：因一审法院认定袁继强与万泰公司签订的解除劳动合同协议书无效，承担法律规定赔偿金以及公司未安排袁继强进行离岗前职业病检查的赔偿金107000元的事项未在劳动仲裁时提出该两项请求，未经仲裁的前置程序，故此一审法院对袁继强的这两项诉讼请求在一审期间不予处理，进而导致判决书中三、四、五、六、七、八项请求匀不予支持的后果。其实这两项请求袁继强己明确告诉法官已经过仲裁裁决了，即浙杭富阳劳人仲案（2019)372号裁决书第2页上写的清清楚楚，同时在杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初6496号民事判决书的第6页上可以看到一审法院也认同袁继强对这两项诉讼请求已经经过仲裁裁决的前置程序的认可，但却在第6页下面又不认同这两项诉讼请求已经经过仲裁裁决的前置程序了呢？鉴于事实清楚的情况下，一审法院在认定事实上有明显的不当和错误。即使第一、二项请求法院不认同经过仲裁前置程序了，难道第三、四、五、六、七、八项诉讼也请求没有经过仲裁前置程序吗？难道《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》、《职业病防治法》、《职工带薪休假条例》、《全国年节及纪念日放假办法》、《工资支付暂行规定》等相关法律条款在一审法官面前视而不见？难道在万泰公司与袁继强签订的解除劳动合同协议书前形同虚设，白纸一张，没有一点约束力吗？这一系列法规、条例的权威法律效力还不及袁继强与公司签订的协议书吗？上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由万泰公司承担。 针对袁继强的上诉，万泰公司答辩：双方于2019年3月31日签订的解除劳动合同协议，是万泰公司因政府搬迁的需要，企业停止生产，而与职工解除劳动关系时，劳资双方签订的。该协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规，所以是合法有效协议。万泰公司已经支付了经济补偿金50000元。该协议也明确了双方之间无劳动争议。袁继强提出的诉请没有法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决结果符合法律、法规。袁继强的上诉理由不成立，应当予以驳回。 二审期间，袁继强向本院提交证据材料如下： 1.通知函1份，用以证明万泰公司原系化工厂现改名为制药厂。 2.特种作业操作证2份（复印件），用以证明袁继强从事特种工作。 3.值夜班人员工作职责与考核条例1份，用以证明值班时间下午4点到早上8点以及每天补助100元的事实。 4.值夜班人员安排表1份，用以证明袁继强是在值夜班的。 5.工资表组成1份，用以证明袁继强开铲车工资补贴每月500元。 6.解除劳动协议书1份，用以证明万泰公司与袁继强解除劳动合同不存在协商的情况。 袁继强提供的证据经万泰公司质证：证据1，真实性没有异议，证明目的没有异议，与本案没有关联性。证据2，真实性没有异议，与本案诉讼请求没有关联。证据3、4，确实有段时间存在值夜班的情况，夜班补贴发放完毕。证据5，情况是真实的，每个月补贴500元钱也是事实；袁继强也确实开过，公司也是按时发放掉的。证据6，真实性没有异议，但这恰证明劳动合同解除是经过双方协商解除的，至于某些员工委托有关的人员签字也是正常的。本案袁继强与万泰公司之间的协议是由袁继强签字并由万泰公司盖章的，无法达到其证明目的。本院经审查后认为，证据1、2、3、4、5与已在案有效证据及当事人相关陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据；证据6缺乏与本案的关联性，故不予确认。 二审期间，万泰公司未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据袁继强的上诉请求及万泰公司的答辩意见，本院将对本案二审期间的争议焦点进行分析认定。关于袁继强要求万泰公司支付其未进行离岗前职业病检查的赔偿金的请求。对此，袁继强在仲裁时并未提出该项请求，未经仲裁前置程序，故原审法院对袁继强的该项诉讼请求在本案中不予处理，并无不当。关于袁继强要求万泰公司支付一次性伤残就业补助金的请求。在仲裁阶段，万泰公司同意按照规定向袁继强支付一次性伤残就业补助金。据此，原审法院经核算进而判定由万泰公司向袁继强支付一次性伤残就业补助金11072，并无不当。关于《解除劳动合同协议书》的效力及履行。袁继强与万泰公司之间的《解除劳动合同协议书》由袁继强签字并按捺手印，由万泰公司加盖印章。该协议书系双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定之情形，亦不违背公序良俗，应属合法有效。因此，该协议书对双方当事人均具有法律约束力。根据该协议书约定，双方之间的劳动合同经协商一致解除，万泰公司一次性支付袁继强补偿金，双方无劳动争议。现该协议书约定的应由万泰公司向袁继强支付的经济补偿金50000元款项，已由万泰公司履行完毕。因此，根据包括《解除劳动合同协议书》在内的有效证据及双方当事人可相互印证的陈述，袁继强在本案中再行要求万泰公司支付赔偿金、节假日加班工资、未休年休假工资、二倍工资的另一倍工资、加班工资、拖欠工资的补偿金等的请求，依据不足，无法予以支持。原审法院驳回袁继强在本案中的其余诉讼请求，并无不当。关于袁继强调查取证的申请，本院经审查后认为，袁继强所申请的事项均属于当事人的自行举证的范畴，故不予准许。综上，袁继强的上诉请求，缺乏事实及法律依据，无法予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由袁继强负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦海龙 审判员  胡 宇 审判员  张一文 二〇二〇年八月二十一日 书记员  董 悦