内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终868号上诉人（原审被告）：武有海，男，满洲里市同乐养殖场个体经营者，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审原告）：刘兴华，男，现住内蒙古自治区满洲里市。上诉人武有海因与被上诉人刘兴华民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武有海上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：案涉借条没有超过法定利息标准，但实际包含高额利息。2012年12月10日的100000元借条，实际借款70000元，包含30000元利息。在2012年12月10日的100000元借条基础上，月利息5000元，月利率5%，原借款100000元20个月共产生100000元利息，因此刘兴华重新写借条，武有海签的字。在200000元借条基础上，又产生12个月94000元利息，月利率4%。武有海每次都是按刘兴华意愿，由刘兴华起草借条，武有海无奈签字。还款过程中，武有海偿还了一部分现金，还有用一部分牌匾、刀匾、门脸亮化、楼体亮化、室内改造抵偿的借款。刘兴华长期经营高利贷业务，名下多处房产和汽车都是高利贷抵给刘兴华的资产。刘兴华辩称，刘兴华和武有海是朋友关系。2012年12月10日开始，至2018年1月19日，武有海分三次向刘兴华借款，武有海所说的借款一个60000元，一个10000元，还有四分五分利息，都不成立，根本不存在。当时借条没有利息，后来是三分利。刘兴华是为了让武有海尽快还款，所以说签了三分利息。最后一张借条上约定期限内还清，分文利息不取。武有海最后连本金都不认，武有海借款后没还给刘兴华过。武有海所述牌匾、刀匾什么的都与本案无关。如果说刘兴华有犯罪情节，可以到公安去报案，刘兴华保留对武有海侮辱诽谤刘兴华的诉讼权利。刘兴华向一审法院起诉请求：一、武有海给付刘兴华借款本金294000元及利息106295.24（自2018年10月27日起，以294000元为基数，按年利率24％计算利息，暂计算至2020年2月27日，实际计算至借款本息全部清偿之日止），以上合计400295.24元；二、诉讼费由武有海承担。一审法院认定事实：刘兴华、武有海系朋友及老乡关系。2012年刘兴华因经营所需向武有海借款100000元，并为刘兴华出具借条一份，载明“今借到刘兴华人民币壹拾万元整现金（10万元），此款定于2013年5月30日前还清”，武有海在借款人处签字并按捺，2015年11月17日武有海再次向刘兴华出具借条一份，载明：“今借到刘兴华人民币贰拾万元整（200000元），其中壹拾万元整（100000元）是2012年12月10日借条的延续，其中壹拾万元整（100000元）是今天借到的现金，合计借款贰拾万元整（200000元）定于2015年12月30日之前还清，同意按每月百分之叁（3％）的标准支付利息即每月陆千元（6000元），否则将承担诉讼所产生的一切费用（包括但不限刘兴华律师代理费）”，武有海在借款人处签字并按捺，2018年1月19日经刘兴华、武有海对账，武有海为刘兴华出具借条一张，载明：“今借到刘兴华人民币贰拾玖万元肆仟元（294000元），其中贰拾万元整（20万）是2015年11月27日借条的延续，其中玖万肆仟元是借到的现金，合计贰拾玖万肆仟元整，定于2018年3月27日之前还清，在期限内无利息，超过2018年3月27日不还按每月百分之三（3％）的标准支付利息（每月8800元）到本金还清为止”，武有海在借款人处签字并在借款金额处按捺。经刘兴华索要，武有海通过中国农业银行账户于2018年6月19日、2018年10月26日分别向刘兴华偿还利息20000元及30000元，剩余借款本息未给付。一审法院认为，该案的争议焦点为：一、如何确定双方的借款本金数额；二、双方利息如何约定，武有海是否偿还过利息及偿还的利息金额；三、刘兴华是否存在武有海所主张的“套路贷”违法问题。（一）关于本金如何确认的问题。刘兴华向一审法院提交三份借条作为债权凭证主张与武有海存在民间借贷关系，且武有海认可三张借条均系其本人签字，能够证明双方存在借贷合意。同时，三张借条中均明确写明“今借到”“现金”字样，2015年第二张借条对2012年第一张借条中的借款本金100000元的债权债务关系再次确认，写明“今借到刘兴华贰拾万元整，其中壹拾万元是2012年12月10日借条的延续，其中拾万元是今借到的现金…”，且在2018年第三张借条中再次对前两次借条中的借款金额予以确认，写明“今借到刘兴华人民币贰拾玖万肆仟元，其中贰拾万元整（20万）是2015年11月27日借条的延续，其中玖万肆仟元整是今天借到的现金…”，武有海辩称仅收到刘兴华借款70000元现金，但未能提交充分的证据足以推翻刘兴华三张借条的证明力。武有海作为完全民事行为能力人，有能力理解出具借条的法律后果，武有海在未收到刘兴华提供的借款情况下多次为刘兴华出具借条确认借款数额的行为，明显悖于常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款及第二十七条的规定，确认武有海向刘兴华借款294000元的事实存在，故对刘兴华诉请武有海偿还294000元本金的主张予以支持。（二）关于利息如何约定及偿还利息数额的问题。刘兴华提交的2015年11月27日及2018年1月19日的借条中明确约定按照月利率3％的标准支付利息，并提交2018年6月19日收到武有海转账20000元，2018年10月26日收到武有海转账30000元的转账记录，证明共计收到武有海给付利息50000元，武有海亦认可偿还刘兴华利息50000元的事实，一审法院予以确认。武有海抗辩称双方约定的利息为月利率5％，且共计偿还刘兴华利息247000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，武有海对上述主张的事实负有举证责任，现武有海未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对借条中双方约定的按照月利率3％的标准给付利息予以确认。同时，刘兴华放弃主张2015年至2018年3月27日的利息，视为其对自身权利的处分，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十一条的规定，因刘兴华、武有海在借条中约定还款期限为2018年3月27日，且武有海于2018年6月19日已还利息20000元，故自2018年3月28日至2018年6月19日按照月利率3％计算的利息应为24402元，现刘兴华诉请24357元，故尚欠利息4357元；因武有海于2018年10月26日已还利息30000元，冲抵利息4357元后剩余25643元应为自2018年6月20日至2018年9月15日按照月利率3％计算的利息，故刘兴华诉请的利息应以294000元为本金，按照月利率2％，自2018年9月16日起计算至实际清偿之日止。（三）关于武有海是否存在刘兴华主张的“套路贷”问题。武有海主张刘兴华系“套路贷”，但未能提供相应证据证明刘兴华存在《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发〈关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见〉的通知》中规定的“套路贷”认定情形，且武有海未向一审法院提交其向相关侦查机关报案的立案材料。据该案现有证据情况，仅能认定刘兴华、武有海之间系民间借贷法律关系。判决：武有海自判决生效之日起十五日内给付刘兴华借款294000元，并以294000元为本金，按照月利率2％，给付刘兴华自2018年9月16日至实际清偿之日止的利息。案件受理费7304.42元，减半收取3652.21元，保全费1270元，由武有海负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，出借人刘兴华出借款项，借款人武有海出具借条，先后形成的三次借条约定的借款关系、借款金额及利息计算标准明确，双方民间借贷关系成立，武有海应依法依约偿付借款本息。三张借条均先后注明武有海收到借款系现金交付的事实，武有海上诉称历次在借条上签字不是其真实意思表示，系刘兴华要求其签具，武有海作为完全行为能力人应知签具借条后果，且刘兴华如违背其意愿要求武有海签具借条，武有海本人有权拒绝或依法解决争议，其主张意见不合常理，且不能举证证明。武有海主张刘兴华向其借款包含超高额利息，该主张与借条约定内容不相符，亦未予举证证明。武有海上诉称其以现金及其他方式偿还部分借款，同样未予举证证明。武有海对其二审提出的上诉理由及事实，均不能举证证明，本院不予采纳其上诉理由。综上所述，武有海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7304.42元，由上诉人武有海负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘富宇审 判 员 申玉芹审 判 员 李 光二〇二〇年八月十八日法官助理 刘 悦书 记 员 王婷婷附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；