河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初30号原告：陈玉华。委托诉讼代理人：曾庆军，系陈玉华儿子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐猛，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：南阳市康伦商贸有限公司。法定代表人：侯金魁，任该公司经理。委托诉讼代理人：罗宏阳，河南九多律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：侯金魁。委托诉讼代理人：罗宏阳，河南九多律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人：王钦。委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李晓强，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：郭太华。委托诉讼代理人：景建超，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李晓强，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈玉华与被告南阳市康伦商贸有限公司（以下简称康伦公司）、侯金魁，第三人王钦、郭太华借款合同纠纷一案，原告陈玉华于2020年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告陈玉华的委托诉讼代理人徐猛、曾庆军，被告康伦公司、侯金魁的共同委托诉讼代理人罗宏阳，第三人王钦、郭太华的共同委托诉讼代理人李晓强、景建超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉华向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告及第三人返还原告代收售房款601000元；2、本案诉讼费等其他必要费用由被告及第三人承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告及第三人返还原告代收售房款400000元；本案诉讼费等其他必要费用由被告及第三人承担。事实与理由：2016年12月22日，原告之子曾庆军向第三人王钦借款15万元，双方约定月息2分，由以原告所有的位于南阳市××区××办事处白庄的一处房产进行抵押随后又应王钦要求原告给第三人郭太华出具了一份房屋抵押、买卖、收款委托书并进行公证。借款期间，曾庆军共向王钦还款8万元，借款到期后曾庆军多次联系王钦希望偿还借款本息，但王钦电话一直无人接，原告了解到王钦于2017年1月4日又给曾庆军追加了借款5万元本金（实际支付45000元）。2019年8月13日，原告发现当初抵押的房屋被人换锁，立即报警，原告及曾庆军在民警的见证下进入室内，经查房屋内财产及材料丢失若干。2019年11月14日，马蕾（购房人樊林配偶）称其通过被告侯金魁的房屋中介公司以601000元的价格购买了此房屋并办理了过户登记。第三人郭太华指示樊林将购房款汇入被告侯金魁账户，但原告至今未见到任何购房款。综上，原告认为被告作为中介公司并代收房款，该款项应归原告所有，故起诉至法院。被告康伦公司辩称，1、康伦公司出售案涉房屋尽到了谨慎的审查义务，陈玉华因欠王钦借款无力偿还，出具公证书委托郭太华出售其房屋及收取售房款，并明确郭太华具有转委托的权限。2、康伦公司与郭太华、王钦之间签订了委托协议，康伦公司系受郭太华、王钦委托寻找买家出售案涉房屋，康伦公司收到售房款之后及时将款项转给了郭太华、王钦，郭太华和王钦也收到了售房款，康伦公司本身并不存在过错。3、康伦公司与原告并没有直接的合同关系，原告无权要求康伦公司和侯金魁返还售房款。4、侯金魁系康伦公司的法定代表人，侯金魁寻找买家、收取款项的行为系职务行为，侯金魁的财产与康伦公司的财产不存在混同，原告陈玉华不应当将侯金魁列为被告。被告侯金魁的答辩意见同被告康伦公司的答辩意见一致。第三人王钦辩称，1、曾庆军在庭审中对借款本金及利息约定没有异议，原告作为借款的担保人且又将其名下房产作为抵押，并为郭太华办理委托售房委托，是其真实意思表示。因曾庆军向第三人借款到期未还，第三人依照约定处置涉案房产实现债权具有法律依据，且第三人也并未直接收到售房款，第三人收到的款项仅是借款的本金、利息及因实现债权所发生的费用，故不应当承担向原告返还售房款的责任。第三人郭太华的答辩意见同第三人王钦的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：位于南阳市××区××办事处白庄的一处民房（宛房权证字第××号）原登记所有权人为原告陈玉华，该房屋建筑面积为154.18平方米。2016年12月22日，原告陈玉华（丙方、抵押人）、原告之子曾庆军（乙方、借款人）与第三人王钦（甲方、出借人、抵押权人）于签订借款抵押合同，合同约定：一、借款人曾庆军向王钦借款15万元，借款期限为6个月自2016年12月22日至2017年6月21日；二、借款专用账户，户名曾庆军，账号：62×××82，转账凭证由出借人保管，作为履约依据；三、借款利息利率为月息2分，到期还本金及利息，借款人如违约，违约金为本金的日千分之三；四、抵押人陈玉华愿意用南阳市××区××办事处白庄（宛房权证字第××号）作为借款抵押，并保证此房产无任何产权纠纷、之前无抵押、担保、司法机关查封的现象。五、甲乙丙各方签订本协议后，共同到房管部门办理房产抵押登记手续。……，十、本协议双方签字后生效，一式三份，甲乙双方各执一份，公证处存档一份。附房屋价值确认书一份一页。同日，原告陈玉华与第三人王钦签订房产价值确认书，双方共同确认案涉房产价值为15万元，并约定双方对此确认价值负责，并自愿承担由此产生的法律责任。同日，陈玉华向第三人郭太华出具委托书，内容为：“因我工作繁忙，不能亲自到场，现将位于南阳市××区××办事处白庄（房产证号码：房屋权证字第××号）房产贷款的归还、抵押登记解除、抵押贷款、抵押登记、房产证及他项权证的领取、买卖、房款的收取、交易确认及不动产登记、相关税费的交纳、房管部门及不动产部门档案的查询事宜，特全权委托郭太华办理，凡郭太华在上述授权范围内所签署的一切相关文件，我完全认可，并承担一切法律责任。委托期限至上述委托事宜办理完毕为止，本委托书受托人有转委托权。委托人：陈玉华。”2016年12月22日，南阳市宛都公证处作出（2016）宛市证民字第6540号公证书对上述借款抵押合同及房产价值确认书进行了公证并赋予强制执行效力。同日，南阳市宛都公证处作出（2016）宛市证民字第6541号公证书，对上述委托书进行了公证。上述合同签订后，第三人王钦于2016年12月22日通过其62×××280号银行账户向曾庆军62×××82号银行账户转款5万元，2016年12月23日分两次向曾庆军转款10万元，共计转款15万元。2016年12月22日，原告陈玉华、原告之子曾庆军向第三人王钦出具房屋借款收据一份，借款收据内容为：“曾庆军向王钦借款15万元，借款利息为月利率2%，借款期限为6个月自2016年12月22日至2017年6月21日。借款期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与出借人达成延期协议的，每天按出借总款的千分之五收取违约金，借款人同意将名下房屋（宛房权证字第××号，土地证号宛市国用94字号00706号）及土地该房屋所有手续过户到出借人名下，由出借人全权委托办理房产过户手续，借款人与担保人保证此房产在房产证过户之前没有任何债务问题，假如该房屋因借款人债务引起纠纷或者查封该房产，由借款人和担保方共同承担本房屋的债务问题以及偿还债务的费用，如借款人和担保方不出面解决债务问题，出借人有权另行追索，本房产正常过户到出借人名下或借款人还清本息后此协议则无效。借款人曾庆军、担保人陈玉华。”上述合同签订后，第三人王钦、郭太华向南阳市国土资源局不动产登记中心申请抵押登记，郭太华作为陈玉华的代理人在申请书中签名。2017年2月3日，南阳国土资源局作出豫（2017）南阳市不动产证明第F0000330号不动产登记证明，不动产登记证明显示：证明权利或事项：抵押权；权利人（申请人）：王钦；义务人：陈玉华；债权数额15万元；约定履行期限：2016年12月22日至2017年6月21日；房屋所有权证：宛房权证字第××号。2017年1月3日，原告之子曾庆军再次向王钦借款5万元，借款月利率5%，按月付息，借款期限6个月自2017年1月3日至2017年7月2日。同时在借款收据协议中约定借款期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与出借人达成延期协议的，每逾期一日借款人向出借人支付借款总款的1%的违约金。上述协议及收据出具后，第三人王钦于2017年1月4日通过其62×××280号银行账户向曾庆军62×××82号银行账户转款4.5万元。上述两笔借款发生后至2017年5月，曾庆军先后向王钦支付利息3.5万元。2017年6月21日，王钦（出租方、甲方）与曾庆军、陈玉华（承租方、乙方）签订房屋租赁合同，合同约定：案涉房屋出租给乙方使用，租赁费每月2000元，付款方式每年提前一个月支付下一年房租，租赁期限为2年，2017年6月21日至2019年6月21日。（陈玉华的签名原告不认可）2019年7月1日，王钦、郭太华（甲方、委托人）与侯金魁（乙方、受托人）签订独家房产出售委托书，委托书约定：一、甲方保证就上述物业所作描述是真实可靠的，且对该房屋享有合法、完全的处分权；二、乙方义务：代为寻找并提供适合的房地产需求信息，提供咨询；……，五、委托期限：本协议委托期限为180天，自2019年7月1日至2020年3月1日；六、房产价格，该房产委托出售价为人民币45万元，在此价格基础上，若通过乙方介绍达成意向均可成交，甲方无异议。若成交价格低于出售价格卖出由甲乙双方协商，如乙方高出委托出售价格卖出，高出部分归乙方所有。……，九、补充约定：甲方全权委托授权乙方代收该房屋定金、房款等一切事宜，双方无异议，高出部分作为中介佣金费用，若产生于甲方有关产权纠纷及债权债务纠纷均与乙方无关。甲方郭太华签名、委托代理人王钦签名，乙方加盖南阳万衡房地产经纪有限公司公章，经纪人侯金魁签名。2019年11月，第三人郭太华、王钦向被告康伦公司、侯金魁出具卖家确认书，内容为：卖方（甲方）郭太华、王钦同意出售案涉房屋，此房价格为人民币601000元，此价格不包括其他任何费用，卖方在签署此合同同时15天内签署房屋买卖合同，甲方全权委托授权乙方买卖收取房屋定金、房款等一切事宜，甲乙双方无异议甲方净落45万元，高出部分归乙方所有，并收取20万元定金，超出部分作为服务费用，甲方同意乙方不承担法律责任，如产生债务问题由甲方负责。甲方郭太华、王钦签字，乙方侯金魁签字，并加盖南阳万衡房地产经纪有限公司印章。2019年11月6日，郭太华作为陈玉华的代理人（甲方）、王钦（甲方、担保人）、南阳恒泰房地产经纪有限公司（丙方、居间方）与樊林（乙方、买方）签订《房产买卖三方合同》，合同约定案涉房屋以60.1万元的价格转让给樊林。合同第7.1条居间报酬的金额及支付方式约定为：因甲乙双方基于丙方的媒介服务而签订本合同，丙方有权收取相应的居间报酬，因此甲乙双方在签订本合同时，甲方按照房屋总房款的1.5%支付给丙方（若已签署“佣金确认书”，以“佣金确认书”所签金额及支付日期为准）；乙方按照房屋总房款的1.5%支付给丙方（若已签署“佣金确认书”，以“佣金确认书”所签金额及支付日期为准）。甲乙双方的房屋买卖合同签订后，因甲方或乙方的原因致使合同未能履行的居间报酬不予退回。郭太华在合同落款甲方代理人处签名，王钦在合同落款抵押权人同意出售处签字确认，被告侯金魁在合同落款经纪人处签名，并加盖南阳恒泰房地产经纪有限公司印章。同日，第三人郭太华作为原告陈玉华的委托代理人在房管局办事大厅与樊林签订南阳市存量房买卖合同，合同约定案涉房屋成交价为60.1万元。上述合同签订后，樊林于2016年11月6日向侯金魁支付购房款54.9万元，同日被告侯金魁向第三人王钦转款13.5万元，第三人郭太华出具收款收据显示收到购房款20.1万元。同日，案涉房屋办理了撤销抵押登记，2019年11月7日案涉房屋办理不动产过户手续，樊林取得不动产登记证书（证号：20190034109号）。2019年11月12日，被告侯金魁分四次向第三人王钦转款共计31.5万元。以上被告侯金魁向王钦转款共计45万元。2020年5月20日，樊林与卞英豪签订南阳市存量房买卖合同，合同约定案涉房屋成交价为10万元，现卞英豪已取得案涉房屋的不动产权利证书（证号：20200014676号）并于2020年5月26日设定了抵押（他项权证号：20200009573号，抵押权人为邮政银行南阳分行，债权数额为50万元）。另查明，本案第三人王钦向曾庆军支付的出借款项系王钦、郭太华二人出资以王钦名义出借给借款人曾庆军，同时在庭审中第三人郭太华认可双方就案涉借款的月利率实为5%，曾庆军于2016年12月份支付利息1.5万元，2017年3月22日支付利息10000元，2017年5月份左右支付利息10000元。再查明，南阳恒泰房地产经纪有限公司成立于2017年10月27日，投资人为侯金魁、张倩，2019年9月4日，南阳恒泰房地产经纪有限公司变更工商登记，投资人为侯金魁，企业性质为有限责任公司（自然人独资），同时变更公司名称为南阳万衡房地产经纪有限公司，经营范围由“房地产经纪；房产信息咨询；房产租赁”变更为“房地产经济服务；珠宝玉器；建筑材料；日用百货；机械设备；电子产品、床上用品、化妆品、玩具销售；广告设计、制作、代理、发布；企业营销及形象策划”。2020年1月15日，南阳万衡房地产经纪有限公司变更公司名称为南阳市康伦商贸有限公司，同时变更经营范围为“水泥制品、建材、装饰材料（不含危险化学品）、预包装食品兼散装食品销售；网上贸易代理；企业营销策划，品牌营销策划；土石方工程；施工劳务；机械设备租赁；园林绿化工程施工；餐饮管理，会议会展服务；文化艺术交流策划；会议及展览服务；市场调查；房地产经纪服务；广告设计、制作、代理、发布。涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营”；变更公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资金由20万元变更为200万元。上述事实，由当事人庭审陈述、借款抵押合同、借款收据、银行交易明细、南阳市存量房买卖合同、房产买卖三方合同、卖家确认书、房屋租赁合同、独家房产出售委托书、不动产登记证明、公证书、委托书、企业公示信息报告等相关证据材料予以证实，并经庭审质证后已记录在卷。本院予以确认。本院认为，一、关于原告陈玉华于2016年12月22日向第三人郭太华出具的《委托书》的效力问题。本院认为，原告陈玉华于2016年12月22日向第三人郭太华出具《委托书》授权郭太华对案涉房屋办理抵押登记、买卖、代收房款等相关事宜，并对该委托书进行了公证，虽原告主张在出具该委托书时仅委托郭太华为曾庆军向王钦借款以案涉房产办理抵押登记，并未受托郭太华处分案涉房产，但原告并未提供相关证据证明其主张成立，且郭太华对原告的该主张也不予认可，同时，原告陈玉华对该委托书中委托人签名的真实性也予以认可，故原告陈玉华于2016年12月22日向郭太华出具委托书应系其真实意思表示，陈玉华与郭太华双方之间建立的委托代理人关系合法有效。二、关于郭太华与康伦经纪公司于2019年7月1日签订的《独家房产出售委托书》并代收房款的行为对原告陈玉华是否具有约束力的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百六十三条：代理包括委托代理和法定代理，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。第一百六十四条规定：代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任，代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任之规定。本案中，郭太华可以在代理权限内以被代理人陈玉华的名义实施民事法律行为，被代理人陈玉华对代理人郭太华的代理行为承担民事责任。根据《委托书》载明的代理权限，郭太华的委托代理权限包括“房产贷款的归还、抵押登记解除、抵押贷款、抵押登记、房产证及他项权证的领取、买卖、房款的收取、交易确认及不动产登记、相关税费的交纳、房管部门及不动产部门档案的查询事宜”等内容，该委托授权的范围不包括确定房屋售价，即郭太华没有擅自与他人商定涉案房屋出售价款的权利。同时，委托授权的范围虽然包括房产贷款的归还及代收房款，但并未明确房产贷款归还的具体数额，因此，郭太华作为受托人在代收售房款后，应在原告陈玉华确认的债务的数额范围内向出借人王钦偿还借款本息，即在未征得陈玉华同意的情况下，郭太华代收房款后不能向债权人偿还借款本息。故郭太华在出售涉案房产及收取房款时的指定支付并称是代陈玉华还款的行为，超越了代理权限。综上，在陈玉华与郭太华的委托关系中，郭太华在履行委托事项时，超越了委托代理的权限范围，未向委托人陈玉华披露合同相对方、擅自决定售房价格、擅自确定将售房款转账支付给出借人王钦，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，郭太华的行为超越代理权，并且其越权代理行为未得到委托人陈玉华的追认，故郭太华与康伦经纪公司签订《独家房产出售委托书》并代收房款的行为对原告陈玉华不产生法律效力。三、关于第三人郭太华是否应当向原告陈玉华返还售房款的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条规定：代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。本案中，第三人郭太华在依据2016年12月22日《委托书》与康伦经纪公司签订《独家房产出售委托书》出售案涉房产时，应当及时征得委托人陈玉华对涉案房屋出售价款的意见，但受托人陈玉华在出售案涉房产时并未征求委托人陈玉华的意见，而是擅自决定案涉房屋以45万元的价值委托康伦经纪公司出售，并约定超过45万元部分归康伦经纪公司所有，受托人郭太华的该行为严重侵害了委托人陈玉华的合法权益，故第三人郭太华应当对原告陈玉华的损失承担赔偿责任。四、关于第三人王钦是否应当向原告陈玉华返还售房款的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条规定：代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任，代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。本案中，王钦在庭审中认可其出借给曾庆军的款项系王钦与郭太华共同的款项，且就案涉借款双方签订了借款抵押合同并进行了赋予强制执行效力的公证，且在房产管理部门办理了抵押登记，取得了案涉房产的他项权证书，王钦作为抵押权人应当知道抵押权人实现抵押权的正当途径，但王钦在已办理抵押登记并进行了赋予强制执行效力的公证及未征得抵押人陈玉华对抵押物价值确认的情况下与郭太华共同委托康伦经纪公司以45万元的价格擅自处分抵押物，同时约定出售价款超过45万元部分归康伦经纪公司所有，故出借人王钦与受托人郭太华之间存在恶意串通损害抵押人陈玉华合法权益的情形，因此，王钦应对郭太华给原告陈玉华的损失承担连带责任。五、关于被告康伦经纪公司、侯金魁是否应当向原告陈玉华返还购房款的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，郭太华依据2016年12月22日的经过公证的《委托书》委托康伦经纪公司出售案涉房屋，且该委托书载明郭太华具有转委托权，故被告康伦经纪公司在与郭太华签订《独家房产出售委托书》时康伦经纪公司有理由相信郭太华委托其出售案涉房屋时具有代理权，因此，康伦经纪公司在接受委托时已尽到了谨慎注意义务。但被告康伦经纪公司与郭太华、王钦签订的《独家房产出售委托书》及《卖家确认书》中关于超过45万元部分作为服务费用归康伦经纪公司所有的约定，违反了《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》（计价格［1995］971号）第六条规定的房地产经纪收费是房地产业经纪人接受委托，进行居间代理所收取的佣金；房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5％—2.5％计收；实行独家代理的，收费标准由委托方与房地产中介机构协商，可适当提高，但最高不超过成交价格的3％。被告康伦经纪公司与郭太华、王钦签订的《独家房产出售委托书》及《卖家确认书》约定服务费明显超过上述规定。同时，康伦经纪公司于2019年11月6日与樊林、郭太华、王钦签订的《房产买卖三方合同》第7.1条居间报酬的金额及支付方式约定为：因甲乙双方基于丙方的媒介服务而签订本合同，丙方有权收取相应的居间报酬，因此甲乙双方在签订本合同时，甲方按照房屋总房款的1.5%支付给丙方（若已签署“佣金确认书”，以“佣金确认书”所签金额及支付日期为准）；该约定应视为双方对陈玉华应支付康伦经纪公司服务费标准的变更。故被告康伦公司应当按照合同约定标准收取居间服务费，涉案房产出售价款为601000元，故被告康伦经纪公司应收取的居间服务费为9015元，现被告康伦经纪公司实际收取居间服务费151000元，被告康伦经纪公司多收取的141985元无事实和法律依据，被告康伦经纪公司应当将该部分款项向原告予以返还。六、关于原告要求被告侯金魁承担返还购房款的责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司的债务承担连带责任。本案中，案涉房屋于2019年11月6日由被告康伦公司出售，虽康伦经纪公司认可侯金魁代收房款的行为系履行职务行为。但康伦公司在该时间的企业性质为有限责任公司（自然人独资），同时案涉房产的售房款也转入被告侯金魁个人账户收取，且被告侯金魁也未向本院提交相关证据证明其个人财产与公司财产相互独立，故被告侯金魁应当对被告康伦经纪公司的上述债务承担连带责任。七、关于王钦、郭太华应返还原告购房款的数额问题。本院认为，原告陈玉华为曾庆军向王钦借款以涉案房产进行抵押，并办理了抵押登记，王钦对案涉房屋依法享有抵押权。曾庆军于2016年12月22日向王钦、郭太华借款15万元，王钦通过银行转账向曾庆军支付借款本金15万元，同时在庭审中，原告的代理人曾庆军主张王钦在支付借款后当天要求曾庆军取款1.5万元并交付给王钦，且王钦认可曾庆军于2016年12月份向其支付利息1.5万元，故该1.5万元应属提前扣息。同时王钦认可曾庆军于2016年12月份向其支付利息1.5万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故虽王钦于2016年12月22日、12月23日分三次向曾庆军支付借款本金15万元，但在2016年12月曾庆军向其支付了1.5万元，该款项符合预先在借款本金中扣除利息的法律规定，故该笔借款的本金应为13.5万元。根据双方签订的借款抵押合同显示，借贷双方约定的借款月利率为2%，但双方实际按月利率5%计算利息，根据相关法律规定，超过年利率36%部分应属无效约定，故对曾庆军已支付的利息应按月利率3%予以计算，未支付的利息按月利率2%计算。虽原告在庭审中主张已偿还王钦利息共计8万元，但王钦仅认可曾庆军分别于2016年12月份偿还利息1.5万元，2017年3月22日偿还利息10000元，2017年5月份左右偿还利息10000元，且原告提供的证据不足以证实其主张成立，故根据上述法律规定，经本院核算，曾庆军于2017年3月22日、2017年5月份向王钦共计支付的2万元应系其支付自2016年12月22日至2017年5月18日的利息，涉案房产于2019年11月6日出售，故自2017年5月19日至2019年11月6日的利息应以借款本金13.5万元基数按月利率2%计算为80010元。故截止2019年11月6日借款人曾庆军就该笔借款尚欠王钦、郭太华本金及利息共计215010元。原告陈玉华作为该笔借款的抵押人应当在抵押物价值范围内对上述债务承担偿还责任，原告起诉时主张被告及第三人返还售房款601000元亦说明原告对房屋出售价格的认可，同时原告在庭审中亦同意扣除陈玉华应承担抵押担保的债权数额，故陈玉华在承担抵押担保责任后，再扣除其向应康伦公司支付的居间服务费后的剩余售房款376975元（总售房款601000元-抵押担保的债权215010元-居间服务费9015元＝376975元）应当归陈玉华所有，但至今该剩余售房款郭太华、王钦均未向原告陈玉华予以支付，因此，郭太华、王钦对抵押房产的处分行为给原告陈玉华造成损失的数额应为376975元，故郭太华、王钦应当连带赔偿原告因其处分抵押物给原告造成的损失376975元。因被告康伦公司应返还原告陈玉华售房款141985元，故郭太华、王钦应连带偿还原告售房款234990元，同时郭太华、王钦应对康伦经纪公司应向原告返还的售房款141985元承担连带责任。关于王钦、郭太华辩称陈玉华系曾庆军向王钦两笔借款的担保人，应当对曾庆军的全部借款承担保证责任的抗辩理由。本院认为，王钦、郭太华并未向本院提交相关证据证明陈玉华对曾庆军于2017年1月3日向王钦借款5万元提供抵押或者保证，且原告陈玉华对王钦、郭太华的该项抗辩理由不认可，故对王钦、郭太华的此项辩称理由，应不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十四条、第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《国家计委建设部关于房地产中介服务收费的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，第三人郭太华向原告陈玉华返还售房款234990元；二、自本判决生效之日起十日内，被告南阳市康伦商贸有限公司向原告陈玉华返还售房款141985元；三、被告侯金魁对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、第三人郭太华对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；五、第三人王钦对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告陈玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告陈玉华承担300元，被告南阳市康伦商贸有限公司、侯金魁、郭太华、王钦共同承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 康 宏审判员 胡进锋审判员 王建业二〇二〇年八月二十日书记员 王 峥