文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初437号原告：重庆市涪陵赵氏化工建材有限公司，统一社会信用代码915001022085606992，住所地重庆市涪陵区鹤凤大道19号(品鉴硅谷园)2幢1-1。法定代表人：赵旭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩伟，重庆万忠律师事务所律师。被告：重庆彭川防水工程有限公司，统一社会信用代码91500102MA5UDFP47C，住所地重庆市涪陵区白涛街道三门子村6组78号。法定代表人：彭永川，系该公司经理。委托诉讼代理人：代远洋，重庆琪杰律师事务所律师。第三人：彭林，男，1974年1月8日出生，住重庆市涪陵区。第三人：吴和平，男，1969年5月23日出生，住重庆市涪陵区。原告重庆市涪陵赵氏化工建材有限公司诉被告重庆彭川防水工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法追加了彭林、吴和平为本案第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市涪陵赵氏化工建材有限公司之法定代表人赵旭及其委托诉讼代理人韩伟，被告重庆彭川防水工程有限公司法定代表人彭永川之委托诉讼代理人代远洋，第三人彭林、吴和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市涪陵赵氏化工建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款118914元及其从2017年6月28日起至付清日止按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算的逾期付款资金占用利息。事实与理由：被告因承接重庆市涪陵“金科·廊桥水岸”小区屋顶防水等工程，于2017年4月4日至5月28日先后16次在原告处赊购水泥、气罐、线管、自粘型防水卷材等材料，共计货款118914元。每次提货后，被告方均在原告方开具的机打商品材料销售确认单(其中的材料名称、数量已经列明，但货物单价、货款金额空白未填)上签名确认。被告法定代表人彭永川在最后一次提货后一个月即2017年6月28日与原告方协商确定了各种货物单价后，原告方随即用手写方式将货物单价及相应货款金额补填在了原来未填的确认单相应位置。该确认单载明：付款时间以开票收货时间为准，延期付款，按银行贷款利率4倍计算利息。但经原告多次催收，被告至今未付原告上述货款。被告重庆彭川防水工程有限公司辩称，原告法定代表人赵旭原系“金科·廊桥水岸”小区业主委员会主任，其违规联系由其公司与被告合伙承接该小区屋顶防水等工程。双方约定由原告提供建材被告施工，货物单价及金额待工程完工后再由双方确定。但违规合伙一事败露后，工程停工。原告方见无利可图，便在未与被告协商的情况下，私自在被告签收的材料销售确认单的空白单价及金额栏手书填上了单价及货款金额。其中，15㎡/卷的自粘型防水卷材单价填为600元/卷，远超市场价格，应按同期市场含税造价标准24.37元/㎡计算。另外，2017年4月22日、23日、28日的三张确认单上的提货人员“彭林”并非被告提货人彭林、吴和平所签，对该三张确认单不予认可。原告所主张的逾期付款利息实为违约金，确认单上载明开票后才付款，而双方至今未进行结算，被告也未收到原告开具的发票，不知道应付款金额，不存在逾期付款违约行为。即使被告存在逾期付款行为，该违约金也约定过高，应依法调低为同期贷款利率标准而非4倍。第三人彭林、吴和平称，2017年4月22日、23日、28日的三张商品材料销售确认单上的“彭林”并非两第三人所签，请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告因承接重庆市涪陵“金科·廊桥水岸”小区屋顶防水等工程，于2017年4月6日至5月28日先后多次在原告处赊购水泥、气罐、线管、防水卷材等材料。每次提货后被告方工作人员均在原告方制作的格式化机打商品材料销售确认单(其中的材料名称、数量已经列明，但货物单价、货款金额空白未填)上签名确认。后原告方用手写方式将单价及相应货款金额补填在了原来未填的确认单上，所填货款金额共计118914元（其中，防水卷材单价填为600元/卷，卷材款金额共109800元，其他材料款金额共9114元）。另外，确认单上载明：付款时间以开票收货时间为准，延期付款，按银行贷款利率4倍计算利息。由于未获清偿，原告遂诉至本院。另查明，被告向原告购买的防水卷材系规格为1㎜×1m×15m的“自粘聚合物改性沥青防水卷材”，共计183卷，面积2745㎡。被告曾因本案所涉防水工程将重庆市涪陵金科廊桥水岸业主委员会诉至本院，本院经审理后已判决认定被告已施工的防水面积为2559.3789㎡，该判决现已发生法律效力。还查明，重庆市建设工程造价管理总站主办的《重庆工程造价信息》刊载的同期同型自粘防水卷材市场含税价为24.37元/㎡。诉讼中，根据原告方的申请，本院依法委托了重庆市弘正司法鉴定所对2017年4月22日、23日、28日的三张材料销售确认单上(其中列明的主要货物防水卷材共计62卷计930㎡)签署的“彭林”是否为两第三人所签字迹进行了司法鉴定。该鉴定所于2020年6月5日出具的鉴定意见认为，该三张确认单上签署的“彭林”均不是彭林和吴和平所写。为该鉴定，原告支付了笔迹鉴定费5000元，被告支付了提取检材费1100元。此后，原告方又认为该三张确认单上的“彭林”为彭永川所签。2020年7月6日，本院通知要求被告在5日内答复确认该三个“彭林”是否为彭永川所签，否则依证据规定确定此事实，但被告方在收到通知后逾期未作答复。上述事实，有原、被告双方及第三人在庭审中的陈述笔录，原告方向本院提交的商品材料销售确认单、司法鉴定意见书、鉴定费用发票、(2018)渝03民终1537号民事判决书，被告方提交的《重庆工程造价信息》等书面材料在卷为凭，这些证据材料已经本院庭审质证和审查，可以采信。本院认为，原、被告以商品材料销售确认单形式确立的合同关系实为买卖合同关系，被告在接受了原告方提供的货物后，应当支付原告货款。但由于双方对防水卷材的价格及货物数量存在争议，货款总额无法确定。根据交易习惯及当时市场行情综合分析，原告方补填在材料销售确认单上的货物单价及货款金额未经被告方同意具有高度盖然性，对其中严重背离市场行情被告方又不予认可的防水卷材单价及其货款金额不应确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”之规定，应参照《重庆工程造价信息》刊载的同期同型自粘防水卷材市场含税价确定本案防水卷材价款为宜。对于2017年4月22日、23日、28日的三张材料销售确认单，因被告方在收到本院确认笔迹通知后逾期未答复，根据该三张确认单载明的62卷防水卷材的930㎡防水面积，结合生效判决书确认的被告已施工防水面积综合分析，依法应确认该三张材料销售确认单所列货物已为被告方所用，原告方所供货款总额应为76009.65元(即24.37元/㎡×15㎡/卷×183卷+9114元)。开具售货发票并非支付货款的法定前提条件。本案材料销售确认单载明付款时间以开票收货时间为准，已明确表明付款时间为收货时间，该“开票”只应理解为被告方收取货物时原告方开具的销售确认单。虽然被告提货时单价及货款金额尚不确定，但其仍应及时支付原告应付货款。被告至今未支付原告货款，其行为违约，依法应承担继续支付原告应付货款及其逾期付款资金占用利息的违约责任。原告方现主张最后一次供货后一个月即2017年6月28日为付款日，较为恰当，应以该时间为逾期付款资金占用利息的起算时间。材料销售确认单载明的4倍银行贷款利息，实为按此标准计算的逾期付款违约金。鉴于约定违约金确实过分高于了原告的实际损失，故对于被告的违约金计算标准调低请求，本院予以支持，应以国家有关权威机构公布的同期同类贷款利率1.3倍计算为宜。对于司法鉴定费用，因原告方申请鉴定确认的事实未获支持，依法应由其自行承担。对于被告方已经支付的1100元，应在其应付原告款项中予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆彭川防水工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市涪陵赵氏化工建材有限公司货款76009.65元及其逾期付款违约金(自2017年6月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率1.3倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率1.3倍计算)（已付1100元予以扣减）；二、驳回原告重庆市涪陵赵氏化工建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2678元，由被告重庆彭川防水工程有限公司负担2100元，原告重庆市涪陵赵氏化工建材有限公司负担578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行本判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁兴海人民陪审员  罗于秋人民陪审员  盛林娟二〇二〇年八月十一日法官 助理  汤济恺书 记 员  胡学友