浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0281行初24号 原告王豹雄，男，1952年5月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街**。统一社会信用代码113302030029440569。 法定代表人宣业靖，局长。 出庭应诉负责人任建明，宁波市公安局海曙分局副局长。 委托代理人王志刚。 委托代理人刘杰。 第三人徐建祥，男，1960年12月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 第三人汪杰峰，男，1987年7月31日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告王豹雄诉被告宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙分局）不调查徐建祥、汪杰峰伪证行为的行政不作为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月27日立案受理后，依法向被告海曙分局送达起诉状副本及应诉通知书。因徐建祥、汪杰峰与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告王豹雄，被告海曙分局出庭应诉负责人任建明，委托代理人刘杰、王志刚到庭参加诉讼。第三人徐建祥、汪杰峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 海曙分局于2019年11月8日接受王豹雄报案，声称徐建祥、汪杰峰涉嫌作伪证，要求予以立案调查。海曙分局于2019年11月15日给予口头解释，因王豹雄不服海曙分局作出的不予行政处罚决定案正在行政诉讼阶段而无必要另受案调查。2019年12月2日，王豹雄给海曙分局邮寄《立案督办请求书》，海曙分局在上述关联行政诉讼案件二审判决之后启动调查程序，经批准延长办案期限，并分别对王豹雄、徐建祥、汪杰峰进行询问调查，在发现徐建祥、汪杰峰无违法事实后，经批准作出案件终止调查决定。 原告王豹雄诉称，原告在行政诉讼中,根据被告提供的监控录像资料,经比对,发现被告于2019年5月9日所作的甬公海(望)不罚决字(2019)00012、00013号《不予行政处罚决定书》定案主要证据徐建祥、汪杰峰证人证言中关于“看到二个人站在旁边,没有殴打”的证词系伪证。2019年11月8日，原告向经办机关海曙公安分局望春派出所报案,要求立案调查,按照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第六十条第(二)项规定给予行政处罚。值班民警王威接警,制作笔录一份。此案由民警王志刚承办,经多次催办无果。原告认为，被告的不作为行为违反《治安管理处罚法》第七十八条、第九十九条规定,属于违法具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定,提起行政诉讼,请求判决确认被告海曙分局不调查徐建祥、汪杰峰伪证行为的行政不作为行为违法，判令被告依法调查。 被告海曙分局辩称，2019年11月8日10时许，王豹雄到海曙分局望春派出所称其根据本被告提供的监控录像资料，发现徐建祥、汪杰峰的证人证言系伪证。而此时余姚市人民法院已于2019年8月21日受理王豹雄不服本被告作出的不予行政处罚决定案。望春所民警给其制作询问笔录后，告知其：本被告在作出不予行政处罚决定时已掌握其反映的情况并进行了评判，此案已在行政诉讼阶段，对证据有疑问可以在诉讼时一并提出，无必要另受案调查。后王豹雄于2019年12月2日以挂号信的形式向本被告及局领导邮寄《立案督办请求书》，之后多次到望春派出所要求对两名证人涉嫌提供虚假证言立案调查。望春所民警也多次口头明确答复不予受理，且在庭审时已对证人证言进行了质证。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定：对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。原告王豹雄于2019年11月8日向望春派出所报案时，本被告作出的相关行政决定正处于行政诉讼阶段，属于案件正在办理中，本被告民警依法作出了解释。王豹雄在此后的报案属于重复报案，本被告民警也依法作出了解释。2020年3月19日在宁波市中级人民法院对此案行政诉讼进行二审判决后，本被告对徐建祥、汪杰峰涉嫌伪证行为展开进一步调查。因案情重大、复杂，于2020年4月16日经批准将办案期限延长三十日。因余姚市人民法院（2019）浙0281行初51号和52号行政判决书对本被告作出的不予行政处罚决定，认为事实清楚，证据充分，实体处理适当，实质排除了两名证人虚假证言的嫌疑。2020年3月18日宁波市中级人民法院在（2020）浙02行终36号行政判决书中同样对本被告作出的不予处罚决定作出认定，认为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，对王豹雄提出的认为徐建祥、汪杰峰的证人证言系伪证的主张不予采信。2020年5月12日，本被告认为在没有相反证据，不能推翻有效判决的情况下，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，对王豹雄指控徐建祥、汪杰峰提供虚假证言作出终止调查的决定，并于2020年5月12日17时许在望春派出所办公室内直接送达王豹雄，王豹雄拒绝在决定书上签字。本被告认为已经依法依规履行了法定职责，并无不作为行为。王豹雄在《立案督办请求书》中同时要求对二名共同涉案嫌疑犯补充立案侦查和请求出具《不予立案通知书》，属于不服公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，本被告认为本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人徐建祥未作述称，亦未向本院提交任何证据。 第三人汪杰峰书面述称，2015年1月29日18时许，本人接海曙法院保安报告称西门有人打架，遂下楼查看情况，到现场后发现一男子躺在西门花坛处，两名男子站在其旁边，本人立即将双方拉开后，询问倒地男子伤势后拨打120救治，将其余两名男子交由海曙公安分局望春派出所民警处理，2015年2月3日，本人接受望春派出所民警调查，如实向公安机关说明了自己所见事情经过，并制作了笔录，后本人再次接受望春派出所民警调查，再次陈述相关事实情况制作笔录，在公安机关制作的笔录均是事实，并由本人签名捺印确认，特此说明。第三人汪杰峰未向本院提交任何证据。 被告海曙分局在法定期限内向本院提供的证据，经庭审举证质证，本院认证如下： 1、王豹雄询问笔录3份，证明王豹雄于2019年11月8日到本被告处报案的情况以及记载诉求的内容，本被告依法依规对原告制作询问笔录。原告对第1、2份询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，对2020年5月12日制作的第三份询问笔录真实性无异议，但认为其实是被骗去的，对其合法性有意见。本院对上述证据的真实性予以采信。 2、徐建祥、汪杰峰询问笔录各1份，证明被告作出终止调查决定书时对两名当事人进行了调查询问，徐建祥、汪杰峰陈述均否认作伪证。原告对该组证据的合法性、关联性没有异议，对其真实性有异议，认为徐建祥陈述的内容都是不真实的，汪杰峰陈述跟原来的差不多，但被告调查时间超过了三十日。本院对该组证据的真实性予以采信。 3、延长办案期限审批表1份，证明被告依法延长办案期限。原告认为该证据是被告所作的虚假行为，原告于2019年11月8日报案的，如果案件复杂，应按照有关规定延长。本院对证据的真实性予以采信。 4、终止案件调查审批表、终止案件调查决定书各1份，证明被告经依法审批作出终止案件调查决定，并于当天下午送达给原告。原告对证据的真实性、关联性没有意见，但对其合法性有异议，认为被告程序违法，本应该在2019年12月8日之前作出来，但被告于2020年5月12日才作出，属于逾期作出，程序违法。本院对上述证据的真实性予以采信。 6、行政判决书2份[（2020）浙0281行初51号、（2020）浙02行终36号]，证明一审、二审法院对相关案件的受理时间、判决时间，对汪杰峰和徐建祥所作的证人证言予以了采信认定，完整证实本案相关情况。原告对该组证据的真实性、合法性没有意见，对关联性提出异议，认为被告履职调查汪杰峰、徐建祥伪证行为跟上述判决没有关联性。本院对上述证据予以采信。 7、执法记录仪视频光盘1份，证明被告向原告直接送达终止案件调查决定书。原告对该证据没有意见。本院对该证据予以采信。 8、《公安机关办理行政案件程序规定》、《治安管理处罚法》1组，证明本案作出决定，符合相关程序规定。原告对法律规定没有意见。本院认为上述规定可以作为被诉行政行为合法性审查的依据。 原告王豹雄向本院提供的证据，经举证质证，本院认证如下： 1、监控视频录像资料1份，证明2015年1月29日18时许，鲍钦宇、高世杰暴力逼债，对原告实施伤害，徐建祥看到原告受伤害的全过程，汪杰峰走出来的时候也看到了原告受伤的情况，该两人陈述没有看见原告受到鲍钦宇、高世杰伤害的证言是虚假陈述。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对原告提出的证明目的有异议，认为监控视频无法证明原告被两案外人殴打的事实，更不能证明徐建祥、汪杰峰故意作伪证，提供虚假证言的事实。本院对该证据的真实性予以采信。 2、徐建祥、汪杰峰询问笔录各1份，证明该两人的询问笔录中关于看到两个男子站在那里的陈述都是虚假的。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对原告要证明的目的有异议，该两人所作的证人证言与原告提供的第1份监控视频所反映的内容基本上是相符的，不可能由此得出两个第三人有提供虚假证言的违法行为的结果。本院对上述证据的真实性予以采信，结合监控视频内容，对原告的证明目的不予采信。 3、立案督办请求书及国内挂号信的收据1组，证明原告在2019年11月8日口头举报以后，在11月30日以书面形式要求被告对两第三人进行立案调查。被告对立案督办请求书真实性、合法性没有异议，但被告已经多次口头告知原告，涉及两第三人的证人证言作为证据的案子尚在诉讼阶段，证人证言是否合法有效经由司法确认，本被告暂不再调查。本院对该组证据的真实性予以采信。 原告于2020年7月19日在浙江移动微法院上传“责令提供证据申请书”和“监控录像鉴定申请书”，要求责令被告海曙分局提供鲍钦宇作案凶器折叠伞，并要求对监控录像进行技术鉴定。经审查本院认为，原告无正当理由在举证期限届满之后申请鉴定和责令被告提供证据，不符合法律规定，对该两项申请本院不予准许，并已送达给各方当事人。 根据本院采信的有效证据和各方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：原告于2019年11月8日到被告处口头报案，声称其根据被告提供的监控录像资料，经比对发现被告于2019年5月9日所作的甬公海（望）不罚决字（2019）00012、00013号《不予行政处罚决定书》中的主要定案证据徐建祥、汪杰峰的证人证言中关于“看到二个人站在旁边，没有殴打”的证词系伪证，要求被告对徐建祥、汪杰峰涉嫌伪证行为予以立案调查。被告对原告的报案制作了询问笔录。原告在庭审中自认，被告于2019年11月15日就其反映的上述诉求作出过口头解释和答复，认为由被告作出的行政决定正处于行政诉讼阶段，属于案件正在办理，对证人证言有异议可以在诉讼中提出来。2019年12月2日，原告以挂号信形式向被告邮寄《立案督办请求书》，要求1、依法立案徐建祥、汪杰峰伪证案；2、依法补充立案侦查“2015.8.19非法拘禁案”遗漏的故意伤害罪、二名共同涉案嫌犯；3、如果二被申请人不予立案，请求出具《不予立案通知书》。2020年4月16日，被告经审批延长办案期限。同年4月20日，被告对原告制作询问笔录，就原告要求的对两第三人作伪证的诉求进行询问。同年5月12日，被告对原告的诉求再次进行询问。同日，被告分别对两第三人徐建祥、汪杰峰作调查询问，两第三人陈述就2015年1月29日发生的事情在被告处所作的证人证言系如实陈述，未作虚假陈述。同日，被告经审批后作出甬公海（望）行终止决字[2020]00001号终止案件调查决定书，认为王豹雄指控徐建祥、汪杰峰提供虚假证言没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，决定终止调查，并将该决定书送达给原告，原告对此决定书予以拒绝签收。 另查明，2019年8月21日，本院受理王豹雄诉宁波市公安局海曙分局、宁波市公安局其他行政行为及行政复议两案，并于2019年12月5日分别作出（2019）浙0281行初51、52号行政判决，该两判决书均对宁波市公安局海曙分局作出不予行政处罚决定所依据的高世杰、鲍钦宇和王豹雄本人的陈述，徐建祥、汪杰峰的证人证言，事发地海曙区人民法院的监控视频，以及原告就医记录材料等证据综合认定不存在殴打事实。2020年3月18日，宁波市中级人民法院作出（2020）浙02行终36号行政判决，对（2019）浙0281行初51号行政判决予以维持，该判决认为，是否存在鲍钦宇殴打王豹雄，经仔细查看监控视频，因特定环境条件（傍晚、下雨及视频清晰度）限制，无法看清是否存在王豹雄所主张的被鲍钦宇及高世杰殴打的事实，王豹雄主张可以根据视频确定打人事实的主张不予采信，海曙分局根据高世杰、鲍钦宇和王豹雄本人的陈述，徐建祥、汪杰峰的证人证言，事发地海曙区人民法院的监控视频，以及原告就医记录材料等证据综合认定不存在殴打事实，应认为事实清楚，证据确凿，对此应予以认定。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第六十条规定，县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他国家机关移送的案件，应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记。对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。被告海曙分局作为县级公安机关，对涉嫌违反治安管理的违法行为按照规定具有受案处理的法定职责，但对正在办理中的案件，应当向报案人作出解释，不再登记。 原告诉请要求确认被告不调查徐建祥、汪杰峰伪证行为的不作为行为违法，并要求被告依法调查。本案审理的重点是被告有无存在不作为行为，有无向原告作出解释，是否逾期履行职责。通过原、被告双方举证质证和庭审陈述，已经查明原告于2019年11月8日到被告处口头报案，声称根据余姚市人民法院寄送的证据材料，发现被告于2019年5月9日所作的鲍钦宇、高世杰《不予行政处罚决定书》主要定案证据徐建祥、汪杰峰的证人证言系伪证，要求予以立案调查，庭审中原告承认被告曾于2019年11月15日向原告作出过口头解释，因案件正在办理而不予立案。本院认为，被告的该口头告知和解释并无不当，且未超出办理公安行政案件的法定期限。2019年12月2日，被告收到原告以书面形式邮寄的《立案督办请求书》，该请求书中第一项关于要求被告立案调查徐建祥、汪杰峰涉嫌作伪证。本院认为，在原告口头报案且被告口头解释之后，原告再次提出书面请求，属于重复报案，与此同时，与原告第一项请求相关联的（2019）浙0281行初51、52号行政诉讼案件由本院正在审理中，故被告陈述多次向原告作出口头解释，不予登记，并不违反《治安管理处罚法》第六十条的规定。宁波市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）浙02行终36号行政判决，该生效判决对王豹雄根据监控视频确定打人事实的主张不予采信，对徐建祥、汪杰峰的证人证言与事发地海曙区人民法院的监控视频，以及其他有效证据综合认定案件事实。本院认为，上述生效判决采信认定徐建祥、汪杰峰的证人证言，是与其他合法有效证据结合起来予以综合认定案件事实的，并不是单一、孤立的证据，在没有相反证据足以推翻人民法院生效裁判的情况下，原告要求被告对两个第三人涉嫌作伪证予以立案处理，依据不足。被告分别于2020年4月16日、5月12日对原告制作询问笔录进行解释，并对两个第三人徐建祥、汪杰峰分别制作询问笔录，进行调查。在查明两个第三人没有违法事实的基础上，依法作出终止案件调查决定，已经履行了法定职责，符合法律规定。对原告提出的被告不调查徐建祥、汪杰峰作伪证的不作为行为违法，依据不足，对此诉请本院不予以支持。原告在《立案督办请求书》中提出的其余请求，不属于本案行政诉讼请求和审理范围。 被告接受原告报案后，已在规定时间内向原告作出解释，在原告再次提出要求被告履行调查职责的书面申请，且在宁波市中级人民法院作出（2020）浙02行终36号行政判决之后，被告启动了调查程序，经审批依法延长办案期限，经过调查发现两个第三人没有违法事实，经批准作出案件终止调查决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》。 综上，原告提出被告不调查徐建祥、汪杰峰作伪证的不作为行为违法，要求判令被告依法调查的诉请，依据不足，对此诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王豹雄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王豹雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内预交上诉案件受理费，凭判决书到浙江省宁波市××室预交上诉案件受理费；如银行汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  吕利群 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  魏锦康 二〇二〇年八月十日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?*MERGEFORMAT?12? ?*MERGEFORMAT?11?