湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初1684号原告：文启权，男，1948年9月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告：文坤，男，1978年8月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告：文小静，女，1986年8月11日出生，汉族，住湖北省武汉市。三原告共同委托诉讼代理人：张常兵，湖北亨迪律师事务所律师。被告：张志彪，男，1969年5月6日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：李宁，湖北永铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕲林，湖北永铭律师事务所律师。原告文启权、文坤、文小静与被告张志彪相邻损害妨免关系纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文坤、文小静及其与文启权共同委托的诉讼代理人张常兵，被告张志彪及其委托诉讼代理人王蕲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文启权、文坤、文小静向本院提出诉讼请求：1.责令被告张志彪通过整改修复原告房屋至安全使用状态；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为：1.责令被告张志彪赔偿原告房屋损失165336元；2.责令被告承担鉴定费用14000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买张峰位于漕河镇付畈社区二组房屋后与原告成为邻居。被告拆屋建房考虑到可能对原告房屋造成影响，与原告亲人曹能鹤于2005年6月28日就建房造成曹能鹤房屋发生裂缝等问题作了明确约定。然而原告房屋果然出现裂缝，2018年10月25日经蕲春县房屋安全部门作出鉴定报告，该房屋为D级，建议拆除。原告认为该房屋出现此等危情与被告当初建房有因果关系。因房产证登记为曹能鹤和文启权所有，而曹能鹤已去世，三原告作为权利人依法起诉，请求支持其诉讼请求。张志彪辩称，原告主张被告2005年建房对其房屋造成损害，没有证据支持。原告的房屋建于1984年，至今已有36年时间，当时其房屋基础是用石头下脚，没有用水泥钢筋构筑地脚梁，墙体是砖沙砌成，楼面是水泥预制小梁加小板（约1米长）搭建。2005年7月份被告建房时，原告房屋已有部分裂痕。被告在建房时十分小心谨慎，只是在原房屋基础上加固，没有动用机械开挖，房屋建成后没有给原告的房屋造成损害。被告的房屋建成于2005年7月份左右，至2018年11月份原告起诉，已经有十四年左右时间。在此期间，原告并未向被告主张其房屋损害赔偿的权利，双方一直是相安无事。只是2018年原告欲拆除旧房重建，没有正确处理好邻里关系，导致相关部门未批准其重建房屋，才引起本案的发生。涉及原告房屋受损有因果关系的该份鉴定是原告单方委托，鉴定机构并未向被告了解情况，也未对被告房屋进行勘察，纯属是听取原告一面之词。张志彪为了配合法院查明案件事实和顺利审理，只好委托武汉建筑工程质量检测中心有限公司进行再次鉴定，该鉴定意见不能确定损害的因果关系。由于原告并无房屋受损因果关系的相关证据支撑，所以原告变更诉讼请求要求被告赔偿损失不能成立，应予驳回。原告起诉被告2005年建房对其房屋造成损害主张赔偿，已经超过法定的三年诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于文启权、文坤、文小静提交证据：蕲春县房屋安全鉴定意见书、广东中星建设鉴定有限公司作出的鉴定报告、湖北循其本价格评估公司评估报告书、鉴定费发票，因对房屋损害因果关系问题，原告单方委托鉴定与被告单方委托鉴定意见相反，而原告未补强证据且不申请重新鉴定，故上述证据不足以证明原告房屋受损与张志彪建房具有因果关系，不予采信。2.关于张志彪提交证据：蕲春县城乡规划局证明系公文书证，予以采信；武汉市建筑工程质量检测中心有限公司鉴定意见书，该鉴定形成较为客观、真实，且鉴定人员已出庭接受质询，其证明力及可信度大于广东中星检测鉴定有限公司的鉴定报告，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告文坤、文小静系原告文启权与曹能鹤夫妇所生子女。1984年间，文启权与曹能鹤将原旧宅拆除改建成两层楼房一栋，2001年间，文启权、曹能鹤为儿子文坤筹备婚事，又在现有两层楼房后面（西侧）紧邻建造一栋一层半房屋。2011年间，文启权、曹能鹤作为共同共有人在国土及房产部门补办上述土地和房产登记手续。2005年间，被告张志彪购买取得文启权、曹能鹤北侧相邻的房屋。2005年6月28日，张志彪准备拆旧房建新房时与曹能鹤发生纠纷，经他人调解达成书面协议一份，协议主要内容为：……第三条，因甲方（张志彪）建房造成乙方（曹能鹤）现有房屋发生裂缝、裂痕、变形，由甲方维修（小的除外），导致房屋成危房由甲方据实赔偿（甲方动工前和乙方一同对乙方房屋现状用拍照的方式予以确认）；……。2005年7月4日，张志彪与曹能鹤为确认曹能鹤的二层楼房现状情况，进行了拍照并记录：1.一楼靠北前房没有裂痕，后房没有裂痕；2.一楼前房有裂痕1.5㎜；3.二楼窗户上有裂痕（前房）1㎜×；4.二楼前房地面有裂痕3㎜；5.二楼阳台楼顶有裂痕5㎜；6.二楼阳台走廊预制板有裂痕2㎜；7.外山墙有裂痕1.5㎜。曹能鹤、文启权、张志彪共同对上述情况签名确认。当年，张志彪拆除旧房建成三层楼房一栋。2016年8月3日，曹能鹤去世。2018年10月25日，文启权房屋经蕲春县房屋安全鉴定部门鉴定为D级危房，处理意见为拆除。2019年1月1日，文坤未经规划部门审批又将2001年建造的一层半房屋进行改造加盖二层，加盖房屋的西侧房东墙压在文启权1984年间建造房屋的西墙二层顶部钢筋混凝土挑檐之上。2019年1月2日，文启权、文坤、文小静以张志彪建房对其房屋造成侵权为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，文启权委托广东中星检测鉴定有限公司于2019年5月7日作出中星鉴字［2019］第M0171号房屋危险性鉴定报告，该鉴定报告对房屋现状调查及周边环境情况调查部分的房屋原始资料及现状情况记载“上述资料概况由委托方提供，其真实性由委托方保证”，未记载就有关鉴定问题向张志彪调查了解情况的内容。该鉴定报告主要内容为：……房屋损坏原因分析及责任明确。根据现场检查、检测情况及该房屋的座落位置、结构类型、现状结构构件损坏出现的部位及形态等情况进行综合分析，该房屋主体据悉建于八十年代，为一栋二层的混合结构建筑，主体以180mm厚砖墙、钢筋混凝土梁、预制板及木屋架等承重构件共同承重，以180mm厚砖墙维护及间隔。文启权房屋与张志彪房屋相邻，房屋间隙宽度约0.6m，房间间隙地面约0.360m宽的混凝土面及约0.240m宽的砖面，中部有两个柱基（柱基预留伸出地面钢筋与张志彪房屋贴边挨近）；据委托方叙述得知，文启权房屋的基础类型为毛石基础，基础深度约0.8m，设地圈梁。基础边与房屋间隙北外墙突出少许，张志彪房屋建设其房屋基础时，于两房屋间隙处浇筑混凝土，大约距地面深度约1.0m，于靠近其房屋处砌筑砖墙基。该房屋现时的损坏情况主要表现及其原因、责任分析：1.部分墙体的斜向裂缝、竖向裂缝，原因为地基基础的不均匀沉降所致。2.部分门窗框周边附近墙体的裂缝，次要原因为墙体的温度变化产生的水平推力与门、窗框的约束形成大于墙体抗剪能力所致，主要原因为地基基础的不均匀沉降对其产生和发展起主要作用。3.木屋架局部木梁、木檩条的劈裂、虫蛀、腐朽，原因为受自然环境变化影响及自身老化所致。4.部分楼板（预制板）的通常开裂、砼剥落、钢筋外露锈蚀，原因为相邻预制板构件之间的受自身温度收缩膨胀及自然老化综合所致。综上所述，该房屋建于八十年代，使用至今地基已趋于稳定状态，上部结构在使用过程中由于自身材料及外界环境因素产生了一定的损坏，经我司鉴定人员对该房屋进行详细检查，发现有因地基基础的不均匀沉降而导致局部上部结构构件出现明显的变形及开裂现象，且开裂位置主要集中于房屋北侧墙体构件，大部分开裂的南北向横墙均为南低北高斜向开裂，表明该房屋地基基础靠张志彪房屋一侧（北侧）有不均匀沉降现象。由于该房屋为自建房，无规范设计及施工，房屋自身抵抗外力影响较差及两房屋相邻较近，存有基础高差，且张志彪房屋为后建房屋，两房基础荷载影响在原地基中的附加应力互相重叠而增加，从而引起了文启权房屋地基基础的不均匀沉降。综上所述，该房屋现时上部结构损坏现象主要原因为后建房屋（张志彪房屋）造成的其地基基础不均匀沉降所致，故张志彪房屋的建设对文启权房屋的损坏及发展有一定的因果关系。鉴定结论：根据上述现场检查、检测情况，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）鉴定方法对湖北省蕲春县付畈居委会二组58号文启权房屋进行分析：（一）第一阶段：地基危险性鉴定经现场检查，该房室内地面及室外地台局部发现有明显的开裂现象；发现有因地基的不均匀沉降而导致主体房屋上部结构构件出现明显的变形及开裂现象；发现局部地基沉降现象。故评定房屋地基处于非安全状态。（二）第二阶段：基础及上部结构危险性鉴定1.构件危险性鉴定（1）基础构件：由倾斜观测结果可知，该房屋所抽检测点①、②竖向构件的倾斜率小于《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）规定的3%限值。分析现场检查情况、整体倾斜率检测结果，发现地基基础的不均匀沉降而导致主体房屋上部结构构件出现明显的变形开裂现象，其等级评定为危险构件。（2）上部结构构件：分析现场检查情况，该房屋部分墙体的斜向裂缝、竖向裂缝；部分门窗框周边附近墙体的裂缝；木屋架局部木梁、木檩条的劈裂、虫蛀、腐朽；部分楼板（预制板）的通常开裂、砼剥落、钢筋外露锈蚀。结构部分已出现规范所述达到危险点的现象，其等级评定为危险构件。2.基础及楼层危险性鉴定现场对该房屋墙、楼板、围护结构进行检查情况，检查结果详见“附件1：房屋危险性鉴定6.3综合评定法”。根据“附件1：房屋危险性鉴定6.3综合评定法”分析该房屋现场及楼层检查情况，一层至二层墙体，砼梁、楼板、木构件部分承重构件发现已达到规范所述危险点的现象，故基础危险性鉴定等级评定为Du级；房屋整体危险性等级评定为D级。［根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.3综合评定方法中的各条所述］。依照建设部颁布的《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016），对房屋地基、基础及上部结构构件的危险性程度、基础及楼层危险性鉴定等级的评定结果分析，综合评定湖北省蕲春县付畈居委会二组58号文启权房屋整体危险性等级为D级（承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房）。处理建议（仅供参考）:1.应停止使用该房屋，并尽快采取措施进行加固维修或其他方式处理。2.房屋所有人或使用人应定期对房屋进行详细检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。文启权为此支出鉴定费6000元。该案审理过程中，张志彪不服广东中星检测鉴定有限公司中星鉴字［2019］第M0171号房屋危险性鉴定报告，于2019年5月28日申请对文启权、文坤、文小静房屋受损与张志彪建房因果关系进行重新鉴定，经本院委托，广东保顺检测鉴定有限公司黄冈分公司以“无法分辨出施工建房对其是否存在因果关系”为由退案，本院司法鉴定科终结对外委托鉴定。2019年10月8日，张志彪自行委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司对文启权房屋损坏原因进行鉴定。该公司于2019年10月11日到现场进行鉴定时，分别听取了文启权、张志彪的陈述并记载于鉴定意见书。2019年11月5日，该公司出具［2019］鉴字第1103号司法鉴定意见书，鉴定分析说明：1.张宅建于2005年，其南墙与文宅北墙净距离为600㎜。若张宅建新房对文宅造成不利影响，其不利影响应在张宅建成后三至五年间终止。即张宅新房建成后三至五年后，文宅的墙体裂缝在没有其他因素影响的情况下不会继续发展。2.文宅西侧的一层半房屋（以下简称西房）于2018年10月进行了拆除半层，加盖二层的施工。西房东墙与文宅西墙净距离为240㎜。按文宅西墙基础宽度为800㎜，即西房东墙置于文宅西墙（D轴墙）基础之上。且西房东墙压在文宅西墙二层顶部的钢筋混凝土挑檐之上。因此，西房的上部荷载直接传递至文宅西墙之上。导致文宅D轴墙及基础荷载增大，D轴墙二层顶部的钢筋混凝土挑檐嵌入西房东墙内，限制了其墙体产生倾斜变形。在增加的荷载作用下，D轴墙及基础产生垂直沉降。而距D轴墙较远的墙体荷载相对较小，沉降变形也相对较小。由此文宅局部产生不均匀沉降，并导致墙体产生不均匀沉降裂缝。3.1轴墙在1/B轴钢筋混凝土梁下的竖向裂缝为局部承压受力裂缝，与张宅建房无因果关系。4.南外侧楼梯板与1轴外墙的裂缝位置距张宅南外墙约8.7m，其裂缝与张宅建房无因果关系。5.文宅钢筋混凝土构件的钢筋锈蚀、屋面木构件的腐朽、楼梯板的裂缝等受损现象是文宅结构构造不合理、建筑材料老化等原因所致，与张宅2005年建房无因果关系。鉴定意见：1.张宅2005年所建房屋对文宅的不利影响应在其建成后三至五年后基本消除，在张宅建成约十五年后，已不能确定其不利影响是否造成文宅受损或受损程度大小。但可确定的是文宅钢筋混凝土构件的钢筋锈蚀、屋面木构件的腐朽、楼梯板的裂缝等受损现象与2005年所建房屋无因果关系存在。2.可确定文宅西侧房屋的加层改造对文宅的受损存在因果关系。3.文宅结构体系杂乱、局部结构构件承载能力不足、建筑材料老化等也是导致其房屋受损的原因。2019年12月10日，文启权、文坤、文小静向本院提出撤诉申请，本院裁定准许撤诉。2020年5月13日，文坤自行委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴［2020］第12012号蕲春县漕河镇付畈居委会二组文启权家房屋受损拆除重建费用价格评估报告，结论为：价格评估标的在评估基准日价格为人民币165336元。文坤为此支出评估费8000元。2020年5月19日，文启权、文坤、文小静再次向本院提起诉讼。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线等，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案案由为相邻损害防免关系纠纷，主要争议焦点为：被告张志彪建房行为与原告文启权、文坤、文小静房屋受损是否具有因果关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。据此，不动产权利人有权在自己具有使用权的土地范围内进行工程建设，但是要注意相邻不动产的安全，避免对相邻不动产造成不应有的损害。当相邻不动产受到损害时，判断施工一方是否履行相邻损害防免义务的标志，是相邻不动产所受损害与施工一方的行为之间是否具有因果关系，而该因果关系是否存在则应以专业机构的鉴定意见为基本依据。本案中，文启权与曹能鹤房屋建成于1984年间，而相邻的张志彪房屋建成于2005年间。根据双方于2005年签订的协议以及对文启权、曹能鹤房屋现状拍照确认的记录可知，在张志彪建房之前，文启权、曹能鹤的二层楼房已经出现有多处裂缝。而张志彪房屋2005年间建成后至文启权房屋经鉴定为D级危房，前后已相隔十几年，况且文启权房屋建造已年代久远，房屋本身存在结构体系杂乱、建筑材料老化等问题，当文启权房屋出现裂缝等问题时又长期怠于主张权利，现其房屋成为D级危房必然存在诸多不确定因素。故文启权房屋受损与张志彪建房行为两者之间是否存在因果关系，是本案的关键争点。对此，本案原、被告均单方委托相关专业机构进行了鉴定，且两个专业机构在是否存在因果关系的问题上作出了意见相反的鉴定。该两份鉴定意见均系当事人单方委托，并非人民法院对外委托的司法鉴定，故应以私文书证的质证、认证规则进行审查评判。经查，文启权、文坤、文小静委托广东中星检测鉴定有限公司作出的鉴定报告，对房屋原始资料及现状情况均来源于委托方即文启权、文坤、文小静提供，未听取张志彪的陈述意见。而张志彪委托武汉市建筑工程质量检测中心有限公司作出的鉴定意见，鉴定人在进行鉴定时分别听取了双方当事人陈述意见并记载于鉴定意见书。且鉴定意见对于文坤在西侧一层半房屋加盖二层，加盖的西侧房东墙压在文启权西墙二层顶部的钢筋混凝土挑檐之上的客观事实给予了分析认定，并确定文宅西侧房屋的加层改造对文宅的受损存在因果关系。而广东中星检测鉴定有限公司的鉴定报告对此事实未作相关分析认定。经张志彪申请，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司鉴定人员已出庭接受本案双方当事人以及审判人员的当庭质询，并就案涉有关问题给予了说明。本院认为，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司所作的鉴定意见较为客观、真实，其证明力及可信度均大于广东中星检测鉴定有限公司的鉴定报告。故对于本案相邻房屋损害因果关系的问题，文启权、文坤、文小静仍负有举证责任。本院在诉讼中已释明告知负有举证责任的文启权、文坤、文小静应继续补强证据并有权申请重新鉴定，但文启权、文坤、文小静坚持以广东中星检测鉴定有限公司的鉴定报告作为诉讼依据，不申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，文启权、文坤、文小静提供的证据不足以证明张志彪建房与文启权、文坤、文小静房屋受损具有因果关系，故应承担不利的后果，其主张由张志彪赔偿房屋损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告文启权、文坤、文小静的诉讼请求。案件受理费3887元，减半收取计1943.50元，由原告文启权、文坤、文小静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  张卫疆二〇二〇年八月十日书记员  朱远林