贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3487号上诉人（原审被告）：徐超，男，1968年1月10日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市萧县。上诉人（原审被告）：吴光迅，男，1977年12月8日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。共同委托诉讼代理人：侯广富，贵州磐正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义亿豪工程机械有限公司，地址：贵州省遵义市汇川区董公寺镇和平村牌坊组210国旁，统一社会信用代码：915203007988047525。法定代表人：李关成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金世宾，贵州文福律师事务所律师。原审被告：李芹，女，1970年8月27日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市萧县。原审被告：葛永菊，女，1975年3月3日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。原审第三人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，地址：徐州经济开发区驮蓝山路1号，统一社会信用代码：91320000665795725L。法定代表人：杨东升，该公司董事长。上诉人徐超、吴光迅因与被上诉人遵义亿豪工程机械有限公司（以下简称“亿豪公司”），原审被告李芹、葛永菊、原审第三人江苏徐工工程机械租赁有限公司债权转让合同纠纷一案，不服贵州省汇川区人民法院（2019）黔0303民初6962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人徐超、吴光迅上诉请求：一、撤销贵州省汇川区人民法院（2019）黔0303民初6962号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由遵义亿豪工程机械有限公司承担。事实与理由：1、原审判决按年利率14.6%支付违约金错误。涉案《融资租赁合同》已经将融资利息计算在内，现按年利率14.6%支付违约金属于重复支付。另，《融资租赁合同》是江苏徐工工程机械租赁有限公司单方提供的条款，其有关违约金的约定应为无效条款。2、江苏徐工工程机械租赁有限公司已通过GPS将涉案设备进行锁定，导致徐超不能正常适用设备，故不应支付剩余租金。被上诉人亿豪公司辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回徐超、吴光迅的上诉，维持原审判决。原审被告李芹、葛永菊、原审第三人江苏徐工工程机械租赁有限公司在本案二审期间未提供书面陈述意见。被上诉人亿豪公司向一审法院起诉请求：依法判令徐超、李芹立即支付租金332446元以及逾期租赁利息（2013年12月到2019年7月31日的逾期租赁利息为133,255.00元，从2019年8月1日起以未付租金332,446.00元为基数，按照年14.6％的标准计算至2019年9月26日的逾期租赁利息为7550.00元，从2019年9月27日起继续按此标准计算逾期租赁利息至租金付清之日止）。2、依法判决吴光迅、葛永菊对上述债务承担连带责任并额外承担违约金47,325.00元。3、案件受理费由徐超、李芹、吴光迅、葛永菊连带承担。一审法院认定事实：2013年12月，江苏徐工工程机械租赁有限公司（甲方出租人）与徐超（乙方承租人）、遵义亿豪工程机械有限公司（丙方出卖人）签订了一份《融资租赁合同》（合同编号为：XGRZ-01-201312-1404）。合同约定由江苏徐工工程机械租赁有限公司根据被告徐超的指定向遵义亿豪工程机械有限公司购买了型号为QY25K5-I的汽车起重机一台，并由徐超按照合同约定，向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金的方式回赎该起重机；合同约定设备金额为86.5万元；租赁期限24个月，首月租金付款日为2014年1月26日，首期租金为4.335万元；承租人每月26日前支付租金3.6904万元；合同确定的租金总额为82.8946万元；合同5.2条约定“乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，甲方有权要求乙方按双培日利率（见合同第6条）支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕逾期款项及逾期利息为止。”合同第6.1条约定租赁利息为7.3%；合同条款尾部备注载明：“……3．逾期利息：乙方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用，乙方按合同第6条规定双倍日利率支付上述款项在延期期间的利息。”；合同第16条违约责任和争议解决方法载明乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日、擅自拆除GPS属于根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并有权要求乙方承担赔偿甲方的全部损失、要求乙方立即付清部分或全部租金、单方解除合同，收回租赁设备等；合同还对租赁设备的所有权、保险等事项作出了约定。为了保证徐超能够依约履行上述合同所确立的义务，江苏徐工工程机械租赁有限公司（甲方）与徐超（乙方）、吴光迅（丙方）签订《保证担保合同》约定丙方自愿为乙方就《融资租赁合同》中应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于合同项下应付租金和逾期利息、违约金等所确立的所有义务承担连带担保责任。担保合同第二条约定乙方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，甲方有权直接向丙方追偿，丙方保证在接到甲方的书面索赔通知书10日内清偿上述款项；担保合同第九条约定丙方违反合同第二条的约定，未按期代为偿还到期债务，甲方有权委托丙方开户金融机构从丙方存款中直接扣收，并按担保总额的10%向丙方收取违约金。另查，被告徐超、李芹系夫妻关系，吴光迅、葛永菊系夫妻关系。上述合同签订后，徐超向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付了部分租金，剩余租金及逾期租赁利息至今未支付。2019年7月31日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（甲方）与亿豪公司（乙方）签订了合同权利转让协议书，该协议约定：江苏徐工工程机械租赁有限公司将其在合同编号为：XGRZ-01-201312-1404的《融资租赁合同》中对徐超所享有的权利转让给了亿豪公司，协议载明代收租金为332,446.00元，逾期租金332,446.00元，逾期利息（罚息）133,255.00元，合计465,701.00元；协议载明甲方将所有享有的上述合同所涉权利转让给乙方，转让的权利包括：收取租金的权利、与客户解除合同收回设备的权利、向客户追偿违约责任及损失的权利等；甲方将上述合同权利转让给乙方，乙方应支付转让款332,446.00元，如乙方在2019年9月底前未按照协议支付完毕，此协议无效。江苏徐工工程机械租赁有限公司将债权转让通知于2019年9月25日向徐超、李芹、吴光迅、葛永菊进行书面通知。亿豪公司于2019年9月27日向本院提起诉讼。案件审理过程中，徐超、吴光迅、葛永菊对债权转让协议效力提出异议。一审法院认为：合法的债务应当清偿。亿豪公司、徐超、吴光迅及江苏徐工工程机械租赁有限公司之间的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐超未按合同约定向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金，应当承担违约责任。江苏徐工工程机械租赁有限公司将《融资租赁合同》权利转让给亿豪公司，并向徐超等人进行了书面通知，债权转让依法成立。案件审理过程中，徐超等人对债权转让协议效力提出异议，江苏徐工工程机械租赁有限公司的陈述意见中明确主张债权转让协议有效，故协议中乙方约定应支付转让款为合同生效要件不再适用。故亿豪公司与江苏徐工工程机械租赁有限公司的债权转让协议有效。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，受让人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，徐超等人主张江苏徐工工程机械租赁有限公司将租赁设备进行远程锁止，导致其无法正常使用设备，对其造成了巨大的经济损失，不应继续支付租金，但案件审理过程中，徐超等人未提交任何证据证明其主张，其抗辩不能得到支持。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身除外。”据此，亿豪公司依法取得对吴光迅的担保权利。吴光迅应承担连带清偿责任。亿豪公司以徐超、李芹系夫妻关系，吴光迅、葛永菊系夫妻关系向李芹、葛永菊主张权利，没有提供证据证明徐超经营租赁设备系其夫妻共同经营或基于夫妻共同意思表示，没有提供证据证明吴光迅、葛永菊对外进行担保系其夫妻共同意思表示，亿豪公司主张李芹、葛永菊承担清偿责任不应得到支持。关于所欠租金金额，融资租赁合同明确载明了徐超应支付的租金金额及支付时间。对是否履行义务发生争议的应由负有履行义务的当事人承担举证责任。徐超对应付租金提出异议，但未提供证据证明，故对亿豪公司诉请租金金额本院予以确认。关于逾期利息，《融资租赁合同》明确约定了徐超未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项应支付逾期利息及逾期利息的支付标准，亿豪公司主张逾期利息具有事实依据，其主张从徐超应按约定支付全部租金的时间点起算逾期利息不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。关于担保人违约金，担保合同约定徐超不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，江苏徐工工程机械租赁有限公司有权直接向吴光迅追偿，吴光迅保证在接到江苏徐工工程机械租赁有限公司的书面索赔通知书10日内清偿上述款项；担保合同第九条约定吴光迅违反合同第二条的约定，未按期代为偿还到期债务，江苏徐工工程机械租赁有限公司有权委托吴光迅开户金融机构从吴光迅存款中直接扣收，并按担保总额的10%向吴光迅收取违约金。据此，吴光迅承担保违约金的前提是江苏徐工工程机械租赁有限公司向其送达书面索赔通知书，且在10日内未清偿款项。本案中，没有证据证明江苏徐工工程机械租赁有限公司履行了上述通知手续。虽然江苏徐工工程机械租赁有限公司在和亿豪公司签订债权转让协议后，书面通知了徐超，从该通知内容上看仅表明由亿豪公司向徐超主张融资租赁合同的权利，并不意味着亿豪公司向吴光迅主张了上述权利，而亿豪公司于2019年9月27日向本院提起诉讼，即主张担保人承担担保违约金，其请求依据不足，本院不予支持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐超于本判决生效之日起10日内支付亿豪公司租金332,446.00元以及逾期租赁利息（以未付租金332,446.00元为基数，从2016年1月26日起，按照年利率14.6％的标准计算至租金付清之日止）。二、吴光迅对上一项所列支付义务承担连带清偿责任；三、驳回亿豪公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,000.00元，保全费1,520.00元，由徐超、吴光迅共同承担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院在二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，徐超、亿豪公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司三方签订的《融资租赁合同》是当事人真实意思表示及意思合意，不属于由一方提供，内容不许修改且重复使用的格式合同，该合同条款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。签约各方应受涉案《融资租赁合同》的约束，应诚实履行合同义务。《融资租赁合同》约定徐超未按照合同规定支付到期租金应承担按双倍利率计算的逾期利息，故原审判决徐超支付约定违约金有事实和法律依据，判决并无不当，本院予以维持。《融资租赁合同》对GPS定位系统的安装进行了单项约定，明确因拖欠租金导致GPS对涉案设备进行锁定所造成的损失由徐超自行承担。另，徐超上诉称其设备被锁定不能使用，但未能提供证据加以证明且与亿豪公司陈述相左，故徐超以设备被锁定不能使用为由主张不支付租金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐超、吴光迅的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,000元，由上诉人徐超、吴光迅负担。本判决为终审判决。审判长  梁华勇审判员  袁晶晶审判员  胡晓波二〇二〇年八月二十日法官助理张辉云书记员杨涛