广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6952号 上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司南宁星湖支行，住所地：南宁市青秀区星湖路3-1号，统一社会信用代码：91450000711430576J。 负责人：苏颜，该支行行长。 委托诉讼代理人：周妃，广西金和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张美文，女，1982年12月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人中国光大银行股份有限公司南宁星湖支行﹙以下简称“光大星湖支行”﹚因与被上诉人张美文信用卡纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初7267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 光大星湖支行上诉请求：一、撤销原审判决，驳回张美文的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由张美文承担。事实与理由：一、原审法院认定“关于涉案交易发生仅15分钟后到南宁市星湖派出所报案，且于张美文涉案交易发生当日到光大星湖支行反映被盗刷的情况，以上证据材料、各方陈述及查明事实能够相互印证，足以形成完整的证据链，在无相反证据予以推翻的情况下，应认定诉争款项交易属于伪卡交易”，存在错误。光大星湖支行于原审提交了两张《签购单》，该单为张美文卡号为48×××38的信用卡于2015年8月24日在普兰店市雪苑商城宏炜家具行消费金额为9998元、9999.99元的两笔签购单，签字人为张美文。张美文使用密码进行交易且在《签购单》上签字，光大星湖支行认为该《签购单》可证实涉案交易应为张美文本人使用信用卡进行消费，或将信用卡出借给他人使用。原审法院认定涉案交易属于伪卡交易存在错误，涉案交易不属于伪卡交易。被他人盗刷，张美文应履行合同还款义务。涉案交易是在普兰店市雪苑商城宏炜家具行交易，是通过输入张美文设置的交易密码完成付款交易的，且也在《签购单》上签字。根据《中国光大银行信用卡章程》第十三条约定：持卡人可通过发卡机构指定的途径设置交易密码。凡未使用密码进行的交易，则以持卡人签署的交易凭证及发卡机构与持卡人约定的其他证明文件，或经确认证明持卡人本人消费的其他依据，作为该项交易完成的有效凭证，但持卡人与发卡机构另有约定的除外。因此，涉案的两笔交易，应视为张美文本人所为，其应承担还款责任。三、张美文存在违规使用信用卡的情形，没有尽到妥善保管信用卡、支付密码的义务，增加了被伪造卡、被盗刷的风险；如涉案交易确为被盗刷，张美文应对产生的损失自行承担责任。光大星湖支行提交的证据《交易明细》显示，张美文存在多次在不正规的设备中套现，如在南宁市鹏泽光纤设备经城市CHN的交易。根据《中国光大银行信用卡章程》第十三条约定：持卡人应在安全的技术和商户环境下在互联网（INTERNET)上使用信用卡，否则持卡人须对该卡在互联网上使用所导致的风险和损失自行承担责任。因此，如涉案交易确为被盗刷，张美文应对产生的损失自行承担责任。四、《申请书》第一项为增加诉讼请求，已经超过法定期限，法院不应准许，光大星湖支行也不同意增加。张美文撤回第二项诉请，证明其认可本案涉案两笔交易是其本人交易。张美文在起诉状中第一项诉求意思表达明确清晰，没有需要明确的内容，而在《申请书》中，张美文第一项提出的不是起诉书的诉讼请求，且与起诉书第一项请求不属于同一类诉请，属于增加的诉讼请求，已经超过民事诉讼法解释规定的期限，法院不应准许。2015年9月28日到2016年1月16日期间，张美文尾号5150储蓄卡发生的还款，包括有涉案两笔交易产生的利息、滞纳金、消费利息，张美文撤回第二项诉请，证明其认可本案涉案两笔交易是其本人交易。综上所述，张美文的诉请无事实与法律依据，请求贵院依法驳回张美文的全部诉讼请求。 张美文答辩称：光大星湖支行上诉称张美文信用卡存在不正规设备套现，不是事实，实际上是属于正常生意往来，不存在不正规的设备套现。光大星湖支行上诉第四项的主张不成立，张美文在柜台办理信用卡的时候是工作人员把储蓄卡捆绑在一起，是光大星湖支行自动扣费。 张美文向原审法院起诉请求：1.光大星湖支行消除张美文48×××38信用卡于2015年8月24日发生的两笔交易记录；2.光大星湖支行退还张美文6226632700475150储蓄卡于2015年9月28日至2016年1月6日期间多次被划扣的总计5209.23元；3.光大星湖支行撤销张美文的不良信用记录，并向张美文书面赔礼道歉；4.光大星湖支行承担本案全部诉讼费用。诉讼中，1.张美文变更第一项诉请为张美文对其名下卡号为48×××38的信用卡于2015年8月24日发生的19997.99元透支款项及相应透支利息、滞纳金不负偿还义务；2.张美文撤回第二项诉请；3.张美文撤回第三项诉请中向张美文书面赔礼道歉的诉请。 原审法院认定事实：2014年7月1日，张美文向光大星湖支行申请办理光大银行信用卡并填写了《中国光大银行信用卡申请书》，该申请表的声明及签署中载明“本人已阅读申请表的《中国光大银行信用卡章程》《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程和合约中的各项规定。”光大星湖支行经审核后向张美文发放了卡号为48×××38的信用卡，张美文在该卡背面签名。《中国光大银行信用卡章程》第十三条约定：持卡人可通过发卡机构指定的途径设置交易密码。凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，由持卡人本人承担还款责任，依据持卡人签字形成的交易凭证和（或）凭信用卡磁条、芯片、卡号、信用卡安全码（如CVV2、有效期）或密码等电子信息所产生的信息记录均属于该项交易的有效凭证。 2015年8月24日16时11分12秒、16时11分39秒，涉诉信用卡在普兰店市雪苑商城宏炜家具行分两次在POS机上刷卡消费9998元、9999.99元，两张POS签购单均可见“张美文”字样签名。前述交易发生时，张美文收到了交易通知短信。当日，张美文致电光大银行信用卡中心要求冻结涉诉信用卡，并向光大星湖支行反映信用卡被盗刷情况。2015年8月24日16时30分，张美文到南宁市公安局星湖派出所报案，2015年8月25日，南宁市公安局星湖派出所向其出具了《报警回执》，载明：“您于2015年8月24日16时30分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记受理。如处理需要，我单位会主动与您取得联系；您所报情况如有新的补充或者查询案件处理的进展情况，请与我单位联系。” 经张美文申请，一审法院向南宁市公安局星湖派出所发函询问张美文报警记录，该派出所提供了张美文报警时公安机关制作的《询问笔录》。根据《询问笔录》的记载，张美文向公安机关陈述称，涉诉交易发生后，其收到了手机短信，马上拨打了客服电话，冻结了信用卡，之后到派出所报警。 2019年5月13日，张美文以前述事实理由诉至法院，并提出本案诉讼请求。 另查明，中国人民银行征信中心出具的张美文个人信用报告显示：张美文2014年7月1日光大星湖支行发放的贷记卡(人民币账户)，业务号CNY48×××38，截止2019年2月18日，账户状态为“呆账”，余额21631元。 再查明，涉诉交易发生前，前述信用卡透支余额为37657.02元，2笔涉诉交易发生后，该卡透支余额为57655.01元。 原审法院认为：张美文向光大星湖支行申请并领取了涉案信用卡，张美文与光大星湖支行之间依法成立信用卡合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 一、关于本案讼争的款项交易是否属于伪卡交易的问题。对于涉案账户于2015年8月24日16时11分12秒至39秒之间，在普兰店市雪苑商城发生刷卡交易产生9999.99元、9998元的事实，双方均无异议，原审法院对此予以确认。关于涉案交易是否为伪卡盗刷交易，张美文提供的报警回执证实其在涉案交易发生仅15分钟后到南宁市星湖派出所报案，且于张美文涉案交易发生当日到光大星湖支行反映被盗刷的情况，以上证据材料、各方陈述及查明事实能够相互印证，足以形成完整的证据链，在无相反证据予以推翻的情况下，应认定讼争款项交易属于伪卡交易。 二、关于光大星湖支行在讼争款项交易的过程中是否存在过错的问题。伪卡交易的条件包括发卡行未能防范卡片复制和伪卡使用，亦包括银行卡信息和密码因泄露而被伪卡使用人窃取。银行卡信息和密码泄露的原因又可能存在于银行或持卡人方面。发卡行作为银行卡业务的推出方，本应比持卡人承担更重的防范伪卡交易的责任。发卡行如主张减免其对持卡人的付款责任，应当举证证明银行卡信息或密码泄露系因持卡人未能妥善保管银行卡或密码所致，且发卡行已按行业主管部门的要求，在现有技术条件下充分防范伪卡交易。本案中，光大星湖支行未能防范信用卡复制和识别伪卡，又未能举证证明信用卡信息或密码泄露系因张美文未能妥善保管信用卡或支付密码所致，且本案POS机交易的签发银行作为光大星湖支行的代理人，对POS机商户亦未尽到审查义务，导致了本案信用卡资金损失，光大星湖支行应对张美文信用卡的资金损失承担全部责任。 三、关于张美文的各项诉请是否合法有据的问题。信用卡透支款项在性质上属于持卡人向发卡人借款，透支发生后持卡人与发卡行即形成金融借款合同关系。由于本案涉诉透支交易是他人使用伪卡进行交易，张美文就该款项并未与光大星湖支行建立金融借款合同关系，因此张美文主张对该卡透支款项19997.99元及相应透支利息、滞纳金不负偿还义务，于法有据，原审法院予以支持。此外，张美文对本案讼争交易款项未予还款不构成失信行为，不应记入不良征信记录。因此，光大星湖支行应协助消除张美文因逾期未归还上述2笔透支款项及相应利息、滞纳金在中国人民银行征信中心形成的不良记录。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张美文对其名下卡号为48×××38的信用卡于2015年8月24日发生的19997.99元透支款项及相应透支利息、滞纳金不负偿还义务；二、光大星湖支行应于本判决生效之日起三十日内协助消除张美文因逾期未归还本判决第一项确定的透支款项及相应透支利息、滞纳金在中国人民银行征信中心形成的信用不良记录。原审案件受理费50元，由光大星湖支行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，张美文在光大星湖支行办理信用卡，经光大星湖支行核准发卡，双方通过借记卡形成信用卡合同关系。本案中，张美文提交的证据能够证明涉案信用卡讼争交易非其本人持卡操作，其信用卡内资金减损系被他人使用伪卡在普兰店市雪苑商城宏炜家具行分两次在POS机上刷卡消费交易所致，因此，本院认定涉案款项交易应属于伪卡交易。光大星湖支行上诉主张涉案两笔交易使用了正确密码且有张美文在《签购单》上的签字，没有直接证据证明涉案交易是盗刷，缺乏充分事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”，光大星湖支行为张美文提供信用卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，且光大星湖支行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，应当承担伪卡的识别义务。案涉伪卡交易能够进行，说明张美文持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此光大星湖支行制发的信用卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，光大星湖支行未能履行交易安全保障义务，给张美文造成了经济损失，应承担赔偿责任。光大星湖支行上诉主张张美文对泄露交易密码存在过错，但并没有提供证据证明张美文对其持有的信用卡没有妥善保管和合理使用，应承担举证不能的法律后果。虽然根据光大银行信用卡卡章程规定，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，但该规则适用的前提是当事人持真实的借记卡进行交易。因此，光大星湖支行在没有证据证明张美文存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行承担资金损失赔偿责任。故对光大星湖支行认为张美文对密码泄露有过错应当承担相应责任的主张不予支持。光大星湖支行主张《中国光大银行信用卡章程》第十三条约定：持卡人可通发卡机构指定的途径设置交易密码。凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，由持卡人本人承担还款责任。张美文在《中国光大银行信用卡申请书》的声明及签署中在载明“本人已阅读申请表的《中国光大银行信用卡章程》。的各项规定。”光大星湖支行以此格式条款主张免除其责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”，故上述格式条款应属于无效条款。故，光大星湖支行据此主张免除其责任，本院不予支持。张美文在原审时撤回其第二项诉讼请求，属于其依法处分自己诉讼权利的行为，不能由此推导出其默认本案不属于伪卡交易。 综上所述，上诉人光大星湖支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人光大星湖支行已预交），由上诉人光大星湖支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年八月十日 法官助理 庞 帆 书 记 员 黄茜铭