浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15841号 原告：陈俊辉，男，1975年12月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：孙晗，浙江王裕发律师事务所律师。 被告：浙江笙炭控股有限公司（统一社会信用代码为913302817562645243）。住所地：余姚市河姆渡镇五联村。 法定代表人：戴美祥。 委托诉讼代理人：熊保华，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊洁，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所实习律师。 被告：戴美祥，男，1960年2月3日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。 被告：陈美丹，女，1974年12月22日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。 被告：张伟，男，1974年9月3日出生，汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。 被告：天一活性炭有限公司（统一社会信用代码为91330281MA2GWXJ51A），住所地：余姚市河姆渡镇五联村。 法定代表人：周小配。 被告：黄裕明，男，1986年10月9日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区。 被告：周小配，女，1988年2月10日出生，汉族，户籍所在地宁波市江北区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：熊保华，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：熊洁，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所实习律师。 原告陈俊辉与被告浙江笙炭控股有限公司（以下简称笙炭公司）、戴美祥、陈美丹、张伟合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由本院审判员熊兴华适用普通程序独任审理。审理中，原告申请追加天一活性炭有限公司（以下简称天一公司）、黄裕明、周小配为本案共同被告，本院经审查予以准许。本案于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙晗，被告暨被告笙炭公司法定代表人戴美祥，被告陈美丹，被告张伟及其委托代理人龚骅，被告笙炭公司、天一公司、黄裕明、周小配共同委托代理人熊保华、熊洁到庭参加了诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告变更后的诉讼请求为：1、被告笙炭公司、戴美祥、陈美丹立即向原告支付1450万元，并支付自2019年1月1日起至付清日止按年利率15%计算的利息（暂计算至2019年10月31日止的利息为2061369.8元）；2、被告天一公司、黄裕明、周小配对前款1100万元范围内承担共同还款责任；3、对第1项付款义务被告张伟承担连带保证清偿责任，被告天一公司、黄裕明、周小配在1000万元范围内承担连带保证清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告原是被告笙炭公司26%股份的股东。在2017年1月笙炭公司召开全休股东会同意原告退出公司股东。原告26%的股份由笙炭公司收购，并分摊给被告戴美祥和陈美丹。为此，原告与各股东达成《退股协议》约定：2017年1月起，陈俊辉退股；公司的一切经营活动与陈俊辉无关；陈俊辉承担2017年之前亏损486万元；第一期归还200万元、第二期归还395万元、第三期到2018年12月底，结清余款；自第一期还款后，余款以年利率15%结算利息；实际应付总额按财务结算为准。《退股协议》签订后，笙炭公司未能履行付款义务。2017年4月11日，笙炭公司出具承诺书。后笙炭公司仅支付了395万元。为此，全体股东就如何支付原告的欠款再次召开了股东会，达成《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》，约定：到2018年12月31日止，陈俊辉总投入资金在扣除已归还和承担的亏损后，尚应付陈俊辉1700万元左右，约定若在2019年10月31日之前还清，陈俊辉再承担亏损约200万元，实付1500万元；陈俊辉26%的股份转让给戴美祥、陈美丹，比例由笙炭公司的股东内部自行协商；股东戴美祥、张伟对付款义务提供担保；公司新增融资按融资金额的26%用于归还陈俊辉款项。但笙炭公司及其他责任人仍然未按约定在2019年10月31日之前付清款项。更严重的是，据了解笙炭公司新贷款约2500万元，不但没有按约定的26%比例（计650万元）用于归还原告，反而将1000万元打入被告戴美祥私人账户。至今为止，笙炭公司只用产品抵债归还了50万元左右。到起诉之日止，尚有款项1650万元未归还，自2019年1月1日起至2019年10月31日止的206万余元利息未结算。本案起诉后，被告天一公司、黄裕明、周小配与各被告和申请人达成协议，以向申请人支付1100万元为条件，要求原告解除对笙炭公司的不动产【权证号：浙（2016）余姚市不动产权第0××3号】的查封，以达到将该房地产转让给天一公司名下的目的。同时，被告天一公司、黄裕明、周小配在1000万元范围内对笙炭公司的本案债务承担连带保证责任。现该不动产已于2020年6月1日过户登记至天一公司名下，但天一公司仅支付200万元，其他各被告均未履行义务。 被告笙炭公司辩称：原告与答辩人股东戴美祥、陈美丹等按时间顺序签订了各种不同协议，但最终履行的是原告与戴美祥之间的股权转让协议，其只能向受让方戴美祥主张转让款及相关权益。答辩人并未对原告转让给戴美祥股权的转让款进行过付款担保。原告要求答辩人承担还款责任，无事实与法律依据。即使认定对原告转让股权的转让款进行过付款担保，该义务的履行将导致笙炭公司原股东从公司退出后的出资款由公司支付的法律后果，违反了我国公司法中禁止股东从公司抽逃出资的规定，应属无效。综上，请求驳回原告对答辩人的全部诉请。 被告戴美祥辩称：原告与笙炭公司及本案其他各被告达成的协议均属实。答辩人为原告持有的笙炭公司26%份额股权的受让人，愿意支付转让款，但原告与笙炭公司约定的股权转让对价，答辩人不予认可，应当重新确认。 被告陈美丹辩称：原告退出股东，答辩人知情。答辩人并未受让原告股权，谁受让，谁付款。根据《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》的约定，原告的股权转让款应当由公司支付。综上，答辩人不应在本案中承担责任。 被告张伟辩称：首先，原告起诉陈述“股东戴美祥、张伟对付款义务提供担保”，与事实不符。《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》原表述为“关于陈俊辉所持有宁波笙炭控股有限公司26%股份转让给戴美祥、陈美丹，由戴美祥、张伟提供担保”，该约定主债务不明确，无付款担保之意，也无为公司的债务提供担保之意。其次，依据原告与笙炭公司及其他股东达成的《退股协议》、《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》，以及笙炭公司出具的《承诺书》，各方的真实意思表示为原告退股，笙炭公司付款，违反了公司法的规定，协议无效，担保条款亦无效，担保人最多承担1/3的责任。同时，主合同无效，无需支付利息，原告该部分请求答辩人也不应该承担责任。 被告天一公司辩称：首先，原告称答辩人以债务加入的形式承诺向其支付1100万元，同时对笙炭公司欠原告债务在1000万元范围内承担连带保证责任，明显与事实不符。原告提供的《协议》（以下统称为“还款协议”）第2条第1款约定：“不动产权证号为浙（2016）余姚市不动产权第0××3号的房地产出卖给天一活性炭有限公司并办理过户手续前的两天内，甲方向乙方支付100万元”。第2款另约定：“待上述房地产过户到受让方天一活性炭有限公司后，该房地产证由乙方（即陈俊辉）保管，由乙方协助天一活性炭有限公司向银行办理贷款1000万元，天一活性炭有限公司用该1000万元代甲方向乙方支付1000万元；”。基于上述约定，在原告与笙炭公司、天一公司签订的上述《协议书》中才有了同样的约定：“乙、丙方保证在陈俊辉解除浙（2016）余姚市不动产权第0××3号房地产查封后，过户到天一公司前再向陈俊辉支付100万元（壹佰万元整）。丙方（即天一公司）同意对笙炭公司所欠陈俊辉债务在1000万元（壹仟万元整）范围内承担连带保证责任。上述产权证项下的房地产过户到天一公司后，新产权证由陈俊辉协助天一公司向银行办理抵押贷款1000万元（壹仟万元整）。丙方保证该贷款到位后直接代笙炭公司归还陈俊辉的债务（该1000万元是丙方支付给乙方房地产转让款）。”从中可以看出：（1）上述《协议书》与“还款协议”第二条的约定一致，两者是一脉相承的。（2）而《协议书》中“上述产权证项下的房地产过户到天一公司后，新产权证由陈俊辉协助天一公司向银行办理抵押贷款1000万元（壹仟万元整）。丙方保证该贷款到位后直接代笙炭公司归还陈俊辉的债务（该1000万元是丙方支付给乙方房地产转让款）”的该部分表述，是对“丙方（即天一公司）同意对笙炭公司所欠陈俊辉债务在1000万元（壹仟万元整）范围内承担连带保证责任”的该担保方式的具体化描述。两者阐述的是同一件事情。原告故意曲解《协议书》内容，要求答辩人既承担1100万元还款责任，又要求答辩人在1000万元范围内承担连带保证责任，无事实与法律依据。其次，笙炭公司所欠陈俊辉债务无效，答辩人无需为该无效债务向原告承担连带保证责任。答辩人同意笙炭公司的答辩意见，《协议书》约定的笙炭公司所欠原告陈俊辉债务为无效债务，答辩人的担保也属无效，答辩人对此不再承担责任。最后，退一步讲，即使《协议书》约定的涉及答辩人的担保条款有效，合同约定的付款条件也还没有成就。《协议书》中对天一公司如何承担连带保证责任有详细的约定：“上述产权证项下的房地产过户到天一公司后，新产权证由陈俊辉协助天一公司向银行办理抵押贷款1000万元（壹仟万元整）。丙方保证该贷款到位后直接代笙炭公司归还陈俊辉的债务（该1000万元是丙方支付给乙方房地产转让款）”。即天一公司是通过向银行办理抵押抵贷款的方式来履行付款义务。现该房地产因陈俊辉起诉天一公司等客观原因已无法办理抵押贷款。因此，《协议书》有关天一公司的担保条款即使有效，约定的付款条件因原告原因无法成就，原告要求答辩人付款的诉请也无法获得支持。 被告黄裕明、周小配辩称：答辩人黄裕明与周小配系以天一公司经办人的身份在《协议书》上签字，其并非该《协议书》的主体，无需承担责任。 本院经审理认定与本案有关的事实如下： 2017年1月，原告与被告笙炭公司其他股东戴美祥、陈美丹、钱敏达成《退股协议》约定：“一、经全体股东同意，陈俊辉自2017年开始退出浙江笙炭控股有限公司，2017年1月起所有的经营活动与陈俊辉无关，盈亏概不负责。相关工商变更手续在2018年2月份办理完毕，其间陈俊辉义务例行原股东书面签字有关事宜。2017年前的亏损陈俊辉承担468万元，投资余额万元，以下计划归还：1、第一期贷款到位，归还陈俊辉200万元，预计2017年2月底，最迟到2017年3月底完成。2、第二期归还395万元。（原陈俊辉个人房产抵押向鄞州银行贷款395万。）3、第三期到2018年12月底结清余额，如有新股东引进，则全部结清。二、自第一期还款后，余额以年利率15%利率，结算给陈俊辉，利息按季结算。三、如浙江笙炭控股有限公司未能按约还款，陈俊辉有权实施四、本协议书经双方认可具有法律效力。五、其他约定：投资金额按财务结算为准。” 2017年4月11日，被告笙炭公司出具《承诺书》载明：“浙江笙炭控股有限公司与原股东陈俊辉约定，退还投资款一期共595万元，其中一笔200万元及半年利息约114万元，延期至2017年6月底结清，另一笔395万元，于2017年5月20日结清，特此承诺!”被告戴美祥同时在笙炭公司盖章处签字。 2019年1月28日，原告与被告戴美祥、陈美丹、张伟达成《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》，约定：“浙江笙炭控股有限公司于2019年1月21日召开股东会，关于原股东陈俊辉要求退股，经友好协商，达成如下协定：一、至2018年12月31日止，陈俊辉总投入资金（包括借款利息及承担亏损）结算后共计人民币壹仟柒佰万元左右，经协商后实付壹仟伍佰万元。二、约定至2019年10月31日之前还清，若现金还不清剩余部分以资产抵清。三、本协议签订日起，本公司的一切债权债务与陈俊辉无涉。四、本公司有关经营活动过程中股东签字、表决等，陈俊辉必须全力配合。五、关于陈俊辉所持有宁波笙炭控股有限公司26%的股份转让给戴美祥、陈美丹，由戴美祥、张伟提供担保。六、公司新增融资按融资金额的百分之二十六抵扣还款金额。” 2020年3月5日，被告笙炭公司召开“股权转让前股东会”全体股东（包括原告）一致通过如下决议：1.决定将股东钱敏在公司中的12%股权（720万元出资额）以720万转让给股东戴美祥；2.决定将股东陈俊辉在公司中的26%股权（1560万元出资额）以1560万元转让给股东戴美祥；3.转让后公司股本结构：戴美祥出资4680万元，占公司注册资本的78%。陈美丹出资1320万元，占公司注册资本的22%。 2020年1月20日，原告（作为甲方）、被告笙炭公司（作为乙方）与丙方（天一公司；黄裕明／周小配系夫妻关系）达成《协议书》，约定：“因笙炭公司决定将浙（2016）余姚市不动产权第0××3号房地产转让给天一公司，要求陈俊辉解除该房地产的查封，特此约定如下：乙、丙方保证在陈俊辉解除浙（2016）余姚市不动产权第0××3号房地产查封后，过户到天一公司前再向陈俊辉支付100万元（壹佰万元整）。丙方同意对笙炭公司所欠陈俊辉债务在1000万元（壹仟万元整）范围内承担连带保证责任。上述产权证项下的房地产过户到天一公司后，新产权证由陈俊辉协助天一公司向银行办理抵押贷款1000万元（壹仟万元整）。丙方保证该贷款到位后直接代笙炭公司归还陈俊辉的债务（该1000万元是丙方支付给乙方房地产转让款）。如丙方将上述房地产过户到天一公司后，再出卖或贷款到位后而未代笙炭公司归还所欠陈俊辉债务的，即丙方不履行上述约定的，陈俊辉可直接以经济诈骗向乙、丙方追究的刑事责任。”被告戴美祥在被告“乙方”笙炭公司盖章处签字，被告黄裕明、周小配均在“丙方”天一公司盖章处签字。 同日，被告笙炭公司、戴美祥、陈美丹（共同作为甲方），原告（作为乙方），被告张伟（作为丙方），三方达成《协议》，载明：“因乙方在2017年1月退出（转让）笙炭公司26%的股份，自此不再参与笙炭公司的任何经营活动，故之后笙炭公司的经营活动与乙方无关，也不承担笙炭公司的盈亏。该部分股份由笙炭公司收购并已确定分配给了戴美祥和陈美丹。当时，经各方协商结算，甲方共计应付乙方股份转让款、借款以及2017年年底之前的利息共计2563万元；在扣除乙方同意承担亏损468万元和甲方已付乙方395万元，甲方尚欠乙方投资款和借款1700万元本金及自2019年1月1日起的利息（以年利率15%计）。2019年1月28日，上述三方又达成协议，约定甲方如在2019年10月31日还清，乙方同意再承担亏损200万元，甲方实付1500万元。由于甲方未在2019年10月31日还清，故仍按1700万元本金结算。对于上述欠款，现经各方协商，达成如下和解条款：1、甲方在本协议签订之日向乙方支付200万元；2、不动产权证号为浙（2016）余姚市不动产权第0××3号的房地产出卖给天一公司并办理过户手续前的两天内，甲方向乙方支付100万元。待上述房地产过户到受让方天一公司后，该房地产证由乙方保管，由乙方协助天一公司向银行办理贷款1000万元，天一公司用该1000万元代甲方向乙方支付1000万元；3、剩余的未付款项，甲方自2020年6月1日起每月1日前分12个月向乙方平均支付，直至付清为止；未付的剩余款项确切数额，各方在2020年6月1日前结算确定；4、甲方如未足额按时履行上述任何一期付款，乙方可对所有未付清部分一并向甲方主张权利；5、丙方张伟和甲方戴美祥继续对上述甲方的付款义务承担连带保证责任，保证期限为最后一期履行期限届满起三年；6、自2019年1月1日起至2020年1月1日止按年利率10%计算的利息为170万元，今后未付清部分的利息按年利率10%结算；7、乙方根据甲方书面通知，三天内及时协助将26%的股份办理过户手续，戴美祥、陈美丹的受让比例由甲方自行协商确定；股份转让过户协议仅是股份转让行政备案的依据，不作结算支付的依据。股份转让所涉一切费用由甲方承担；8、乙方在本协议生效且收到200万元后，向法院申请解除对笙炭公司和戴美祥银行账户的冻结（已冻结到的银行账户内资金直接扣划支付给乙方，其中戴美祥名下账户中10万以下的资产不予扣划）笙炭公司名下的不动产权证号为浙（2016）余姚市不动产权第0××3号和浙（2017）余姚市不动权第0045445号的房地产予以解封；浙（2017）余姚市不动权第0045445号不动产权证待农行转贷成功继续查封。其他已查封、冻结的财产继续查封、冻结，直至全部债务履行完毕止；9、其他约定：①若甲方与南京笙炭股权投资管理合伙企业的基金融资和甲方与中商（威海）实业有限公司两项目任一项目实际履行时，甲方实际欠乙方的本金以1700万元结算。若上述两个项目都未实际履行时，甲方欠乙方的本金以1500万元结算；②在乙方实际收到1300万元后，三天内乙方向鄞州区人民法院申请撤诉。③如甲方未按上述任何一项约定履行义务的，则双方仍然按照2019年1月28日《鉴于原股东陈俊辉要求退股协定》的约定执行。即甲方实欠乙方本金1700万元，最后全额还清欠款的期限为2019年10月31日，利息按照年利率15%结算，起算时间为2019年1月1日起。本案纠纷管辖地仍为鄞州区人民法院。④乙方向法院撤诉时所产生的所有诉讼费、保全费等费用，由甲方承担。若最终结算本金按1700万元履行的，上述多项费用由乙方承担。” 另查明，本院在审理中，依据原告的申请依法冻结了被告笙炭公司、戴美祥的银行账户，查封了笙炭公司名下位于余姚市河姆渡镇五联村的不动产。2020年1月21日，原告以其与被告笙炭公司、戴美祥、陈美丹、张伟达成和解为由，向本院申请解除对前述财产的保全措施，本院予以准许并于同日解除保全措施。后原告于2020年6月28日以各被告未履行审理期间自行与原告达成的协议，再次向本院申请对被告笙炭公司、黄裕明、周小配价值1300万元的财产进行查封。本院经审查予以准许，并采取保全措施。 以上事实有原告提供的《退股协议》、《承诺书》、《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》、《协议书》、《协议》、保全申请书、解除财产保全申请书，被告笙炭公司提供的《股权转让前股东会议决议》，以及各当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案纠纷系因原告退出笙炭公司经营而引发的纠纷，故本案案由应调整为“与公司有关的纠纷”。本案各当事人之间的争议在于：1.《退股协议》、《承诺书》、《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》、《协议》的性质及效力；2.各被告对原告退出笙炭公司经营结算金额是否具有付款义务。 关于《退股协议》、《承诺书》、《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》、《协议》的性质及效力。《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》原告虽未提供原件，但各当事人对签字的真实性未予以否认，认可协议内容，被告戴美祥仅主张在打印字体的基础上增加了有关分期还款的手写补充，经本院责令，被告戴美祥未在庭后提供其所陈述的证据原件，故本院对原告提交的该份复印件内容的真实性予以确认。本院认为，对各当事人在文本中用语的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。庭审中，原告、被告戴美祥及张伟均认可上述协议本意为原告退出笙炭公司经营后，笙炭公司在作盈亏结算后向原告支付股权回购款及偿还原告个人办理用以公司经营的银行贷款，然后再将原告持有的该部分股权内部转让给其他股东，该部分陈述内容可与《退股协议》中“如笙炭公司未按约还款，陈俊辉有权……”以及《承诺书》、2020年1月20日《协议》的载明内容相印证，本院予以采信。从上述证据可知，原告股份由笙炭公司收购并已经股东会一致同意分配给了戴美祥。虽然根据公司法的相关规定，笙炭公司回购股东的股权并不完全符合公司法的有关规定，但公司收回股东的股权并非必须经过减资程序，法律并没有禁止公司收回股权后经股东会一致同意再分配给其他股东或由其他股东认购的情形。故《协议》中约定的内容经各方当事人协商一致且未违反法律的强制性规定情形下，应为合法有效。股权由公司收回后已分配给股东戴美祥，且已办理股权变更登记，各被告应按约承担付款义务。被告张伟认为违反公司法的规定，协议无效，本院不予采信。被告天一公司、黄裕明、周小配、陈美丹抗辩主张，案涉多份协议，最终履行的是原告与戴美祥之间的股权转让协议，故应由戴美祥承担股权转让款的付款义务。对此本院认为，原告将股权转让给戴美祥系履行其与笙炭公司及公司各股东之间有关配合办理股权转让变更手续的约定，主观上并无变更在先约定的意思表示，故前述抗辩，本院不予采信。根据《协议》的约定，如该协议被告笙炭公司未履行任一项约定义务，则“双方”仍然按照《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》的约定执行，故原告结算对价仍应以1700万元计，并应按年利率15%支付自2019年1月1日起算的利息。原告自认被告笙炭公司以货物冲抵债务50万元、天一公司于2020年1月21日向其支付200万元，该部分金额扣减后即为原告变更后的诉讼请求金额，本院予以确认。 关于各被告对原告退出笙炭公司经营结算金额是否具有付款义务。如上所述，当事人之间先后达成的各份协议均合法、有效，各当事人均应当按照约定履行自己的义务。被告张伟对股权回购的效力提出抗辩，本院不再赘述，但笙炭公司向原告履行支付结算款义务是否突破“资本维持”原则，在本案中应予审查。首先，“资本维持”原则的立法目的在于对公司债权人和中小股东的权利的平等保护。本案中，被告戴美祥系原告持有股权的实际受让人，也是被告笙炭公司第一大股东，案涉结算款项的连带责任担保人。现被告戴美祥未向公司支付股权转让对价，原告有权依据《协议》约定要求其支付结算款项。被告笙炭公司和戴美祥任一方履行结算款，均可消灭案涉债权债务，故原告请求笙炭公司和戴美祥共同履行付款义务，并不必然损害债权人利益。其次，尚无证据证明笙炭公司对案外其他债权人丧失清偿能力，如因被告戴美祥未履行结算款项支付义务而最终承担责任，导致其对债权人清偿能力不足，则应由被告戴美祥依据《公司法》的相关规定承担抽逃出资的法律责任。笙炭公司其他债权人可请求被告戴美祥在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因此，原告请求被告笙炭公司、戴美祥共同支付结算款不违反法律规定，应当予以支持。因陈美丹并非原告持有股份的受让人，也未同意提供担保，且2020年1月20日《协议》其本人并未签字，故原告要求其对结算款项承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。 关于被告张伟在本案中的责任。《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》和《协议》均约定了被告张伟的保证责任。被告张伟抗辩前者约定的担保范围、主体不明，其仅对转让行为提供担保，且主合同无效；后者约定“如甲方未按上述任何一项约定履行义务的，则双方仍然按照2019年1月28日《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》的约定执行”。综合两处约定，不应由其在本案中承担责任，即使担保无效，其所应承担的责任也是被告笙炭公司不能清偿部分的1/3。对此，本院认为，《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》的前半段对原告的投入、结算、付款以及股权转让的具体操作均作出了约定，被告抗辩担保范围、主体不明，依据不足，本院不予采信。而2020年1月20日《协议》相关条文的表述并无全盘否定该协议之意，即如被告笙炭公司未履行该协议约定的任一项付款义务，则“双方”仍然按照《签（鉴）于原股东陈俊辉要求退股协定》约定的价款执行，故该条约定应视为各当事人对结算金额的特别约定，被告张伟据此否定其保证责任缺乏依据，本院不予采信，其仍应对被告笙炭公司的付款义务承担连带责任。 关于被告天一公司、黄裕明、周小配在本案中的责任。被告天一公司为笙炭公司提供担保，无法定无效情形，应当履行担保义务。被告黄裕明、周小配抗辩其仅是履行职务行为而在《协议书》上签字，与实际不符，本院不予采信，故其二人应与被告天一公司共同作为丙方依据《协议书》约定在本案中承担责任。该协议书各当事方对担保金额存有争议。原告主张被告天一公司、黄裕明、周小配对被告笙炭公司的付款义务基于债务加入承担1100万元的还款责任，基于担保承担1000万元的连带清偿责任。天一公司等三被告不予认可。本院认为，双方争议的实质在于贷款到位后支付1000万元是否系1000万元连带责任保证的履行方式。该《协议书》与《协议》均于2020年1月20日订立，对担保范围的确定应综合两份协议约定进行认定。因《协议书》中已注明“丙方保证该贷款到位后直接代笙炭公司归还陈俊辉的债务（该1000万元是丙方支付给乙方房地产转让款）”，即1000万元系被告天一公司支付笙炭公司的房地产转让对价，天一公司依据约定该款直接向本案原告履行。该约定可与《协议书》中“......由乙方（原告）协助天一公司向银行办理贷款1000万元，天一公司用该1000万元代甲方向乙方支付1000万元”相印证，原告主张该1000万元系债务加入符合协议文本文意，本院予以采信。原告要求该三被告分别基于担保和债务加入承担责任具有约定依据，应予支持。被告天一公司另主张其已通过笙炭公司向原告履行200万元，因依据约定，二者均有依据不同约定而向原告支付款项的付款义务，故其主张该200万系其支付依据不足，本院不予采信。被告天一公司另抗辩1000万元付款前提系原告协助其向银行办理贷款后支付，现该条件尚未成就。经审查，《协议书》对原告的协助义务确有约定，但仅注明该贷款到位后作为天一公司向笙炭公司支付房地产转让的价款。协议并未约定贷款到位为付款前提，故被告天一公司这一抗辩缺乏依据，本院不予采信。 综上，原告诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙江笙炭控股有限公司、戴美祥于本判决生效之日起十日内支付原告陈俊辉1450万元并支付以1450万元未履行部分为基数按年利率15%自2019年1月1日至款项实际履行之日止计算的利息； 二、被告张伟对被告浙江笙炭控股有限公司上述判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任； 三、被告天一活性炭有限公司、黄裕明、周小配对被告浙江笙炭控股有限公司上述判决第一项确定的付款义务在1100万元限额内承担共同还款责任，在1000万元限额内承担连带清偿责任； 四、驳回原告陈俊辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费133168元，保全费10000元，共计143168元，由被告浙江笙炭控股有限公司、戴美祥负担118800元，原告陈俊辉负担24368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  熊兴华 二〇二〇年八月十日 书记员  朱浩荣