陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初672号 原告：李倩，女，1995年9月出生，汉族，陕西省人。 原告：李宇，男，2006年7月出生，汉族，陕西省人。 原告：李忠林，男，1949年9月出生，汉族，陕西省人。 原告：王玉兰，女，1951年12月出生，汉族，陕西省人。 被告：暴彩云，女，1972年3月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：张志强，陕西秦北律师事务所律师。 第三人：李向成，男，1978年1月出生，汉族，陕西省人。 第三人：贺振霞，女，1976年2月出生，汉族，陕西省人。 原告李倩、李宇、李忠林、王玉兰与被告暴彩云、第三人李向成、贺振霞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日作出（2018）陕0881民初8157号民事判决，被告不服，提起上诉。榆林市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）陕08民终3738号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年6月8日公开开庭进行审理。原告李忠林、被告暴彩云及其委托诉讼代理人张志强、第三人李向成、贺振霞到庭参加诉讼，原告李倩、李宇、王玉兰经本院传票依法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 原告李倩、李宇、李忠林、王玉兰向本院提出诉讼请求：1、依法撤销神木法院作出的（2014）神执字第04113号执行裁定书、（2016）陕0821执恢917号执行裁定书、（2014）神执字第04113号之一执行裁定书、（2018）陕0881执异111号执行裁定书；2、依法判令保留四原告对位于神木市惠民路南侧一组7号楼商铺（地下一层，地上六层）中的份额并立即停止执行，解除查封措施；3、依法判令对位于神木市惠民路南侧一组7号楼商铺（地下一层，地上六层）中第三人李向成、贺振霞应有的份额四原告享有优先购买权；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告暴彩云与第三人李向成、贺振霞及马世和、郝晓波民间借贷纠纷一案，神木法院于2017年8月29日作出（2014）神执字第04113号之一执行裁定书，将位于神木市惠民路南侧一组7号楼商铺（地下一层，地上六层）以459.62万元抵偿被告暴彩云的借款本息459.62万元。原告提出执行异议，神木法院于2018年10月10日作出（2018）陕0881执异111号执行裁定书，裁定驳回四原告的异议请求。原告认为，法院作出的执行裁定错误，侵害了原告的合法财产所有权，涉案执行标的即位于神木市惠民路南侧一组7号楼（地下一层，地上六层）商铺系神木市人民政府审批给神木市神木镇北关村一组村民即四原告及第三人李向成、贺振霞的商业楼建设用地，该宗土地上的建筑物系由原告与第三人共同出资修建，且在共同出资修建时，原告与第三人约定不得分割共有的上述土地使用权及该宗土地上的建筑物，以维持共有关系。现法院的执行措施已侵犯了上述不动产的共有关系及基于共有关系的可得利益损失，剥夺了原告对第三人享有份额的优先购买权，故原告诉至法院。 被告暴彩云辩称：一、四原告未在执行标的执行程序终结前提出执行异议，故其提出执行异议不符合法律规定，应当依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当审查”，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。本案中，神木县人民法院早在2014年5月15日即对被告和第三人的民间借贷纠纷案作出(2014)神民初字第04317号民事调解书，之后因第三人不履行调解协议内容，被告随即申请神木县人民法院强制执行。从2015年5月26日神木县人民法院对执行标的作出(2014)神执字第04113号查封裁定并将裁定书张贴于执行标的门面墙上，再经过对执行标的查封、评估、拍卖等漫长的执行程序后，2017年8月29日神木市人民法院作出(2014)神执字第04113号之一执行裁定书，内容为“将被执行人李向成所有的位于神木市惠民路南侧一组七号楼商铺(地上六层、地下一层)按评估价459.65万元抵偿本案借款本金及利息459.62万元”。抵债裁定作出后，抵债房产即交由被告管理并开始收取租赁费，该执行标的执行程序已于2017年8月29日终结。五原告于2018年6月27日提出执行异议申请，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，故其诉讼请求应予驳回。二、假设五原告有权提出执行异议之诉，其诉请亦不能成立。首先，李倩和李宇对案涉房屋并未投资，故其不享有房屋的相应权利。2008年12月30日神木镇北关村第一村民小组作出的商住楼(地基)分配细则中，每人分1.75米，两人一间，修六层，自己找工队，自己修建。李忠林、王玉兰与案涉房屋无关其不享有排除强制执行的权利。该房地产于2010年修建时，李倩年仅15岁、李宇年仅4岁，均没有合法收入来源，两人也未提供证据证明其对7层商住楼修建有投资行为。实际上，案涉七层商住楼的修建时间为2010年，而2010年7月2日，两第三人因为修建北关商住楼，向被告借款600万元，故该七层商住楼系两第三人借用被告的钱投资修建，李倩和李宇并未投资修建，故两人亦对案涉房屋不享有排除强制执行的权利。其次，鉴于李倩和李宇对该七层商住楼的修建没有投资事实，加之李倩、李宇与其他原告及第三人还在其所在村共同拥有另外两处商业门面房和一处住宅房屋，其他原告和第三人完全可在其他共有房地产中考虑李倩和李宇的利益，故根据房地一体的原则，李倩、李宇对案涉房屋不享有排除强制执行的权利，既符合法律规定，也合情合理。最后，2017年6月15日陕东房估(2017)字第552号《房地产估价报告》第九项“成本法计算公式”为“房地产价值=土地取得成本+建设成本”，案涉房屋-1-6层总层数7层建筑面积686平方米的房地产评估总额为459.62万元。如考虑到李倩、李宇每人分得1.75米共计3.50米的集体建设用地使用权，确须给两人保留相应份额，因两人对该楼房没有投资修建行为，故两人涉案商住楼的份额应仅限于土地使用权中享有的份额，而非对涉案商住楼整体中的份额。对此，神木市人民法院对涉及李倩、李宇的另一个案外人执行异议之诉案中，已作出(2019)陕0881民初8665号《民事判决书》，判决不得执行涉案房屋占用土地使用价值中李倩、李宇享有的份额。 第三人李向成述称，对原告所述均无异议。第三人未收到法院送达的关于涉案房屋评估报告的邮寄通知。第三人未收到过被告的600万元，修建商住楼。因第三人收入微薄，还要养家糊口，并没有多余的款项用来修建商住楼，被告所述不实。 第三人贺振霞述称，对原告所述均无异议。第三人未收到法院送达的关于涉案房屋评估报告的邮寄通知。被告的款项是打入其他人的账户，与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的常住人口登记卡复印件六张、原告身份证复印件三张、家庭关系证明，（2014）神执字第04113号执行裁定书、（2016）陕0821执恢917号执行裁定书、（2014）神执字第04113号之一执行裁定书、（2018）陕0881执异111号执行裁定书、送达回证复印件，被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2、原告提供的神木县人民政府神政土批字〔2005〕77号审批土地件复印件与被告提供的一致，薛兴田等74户村民花名及分配面积，神木镇北关村第一村民小组证明，神木县人民政府神政土批字〔2006〕02号审批土地件复印件、北关村一组商住楼分配细则、神木镇北关村一组商住楼分配到户表，经本院与神木镇北关村第一村民小组调查，能够证明以原告李忠林为户籍在北关村第一村民小组按两人一间，共分配到三间地基的事实，本院对该事实予以认定。 3、对原告提供的房屋租赁合同，及原告提供的证人贺振平的证人证言，本院对其真实性予以认定。 4、对被告提供的（2014）神执字第04113号之一执行裁定书复印件，评估报告，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的邮寄详情单网上查询打印回单，与本院调取执行卷宗中材料一致，本院予以采信。 5、对本院出示的与神木镇北关村第一村民小组调查笔录及在执行案件中调取的相关材料均予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告暴彩云与第三人李向成、贺振霞及马世和、郝晓波民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）神民初字第04317号民事调解书，在执行过程中，本院于2015年5月26日作出（2014）神执字第04113号执行裁定书，查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取李向成、贺振霞及马世和、郝晓波的财产。2015年9月9日，本院对李向成、贺振霞夫妻共有的位于神木镇惠民路南侧一组七号楼商铺（地下一层，地上六层）予以查封。2017年2月27日作出（2016）陕0821执恢917号执行裁定书，对李向成位于神木县神木镇惠民路南侧一组七号楼商铺一套及其装修附着物予以评估。2017年8月29日作出（2014）神执字第04113号之一执行裁定书，裁定将涉案房屋按评估价459.62万元抵偿被告暴彩云借款本息459.62万元。涉案房屋因租赁期限未届满，故房屋未交付被告暴彩云。原告李忠林、王玉兰系第三人李向成的父母，原告李倩、李宇系第三人李向成、贺振霞的子女，四原告认为其与第三人共同所有涉案房屋，于2018年7月4日对本案涉案房屋提出执行异议，本院于2018年10月10日作出（2018）陕0881执异111号执行裁定书，裁定驳回四原告的异议请求。 另查明，2005年12月29日经神木县人民政府神政土批字〔2005〕77号审批土地件批复，同意神木镇北关村一组占用该组位于北兴路南侧、惠安路北侧集体三宗土地14.14亩修建商业楼。2006年2月28日经神木县人民政府神政土批字〔2006〕02号审批土地件批复，同意神木镇北关村一组占用该组位于北兴路南、北侧集体二宗土地11.04亩修建商业楼。2008年12月30日，神木镇北关村第一村民小组作出北关村一组商住楼分配细则，以2007年12月31日以前的人口数分配，每人分1.75米，两个人一间，惠民路北面修四层，其余的修六层，自己找工队，自己修建；分到户以后，地基内及修建时发生的一切费用自负，如长期不建造成政府政策变动等，村内概不负责等内容。根据该分配细则，原告李忠林户六人分配7号商住楼三间地基，2010年原告李忠林户六村民在上述分配的地基上修建七层（地下一层，地上六层）商住楼并用于经营使用，后由原告李忠林对外出租，租赁期限10年，自2011年1月18日起至2021年1月18日止。 经神木市人民法院司法技术室委托，陕西东信房地产评估有限公司于2017年6月15日作出的房地产评估报告中，涉案房屋-1-6层总层数7层建筑面积686平方米，评估总额为459.62万元,该评估面积系按原告李倩、李宇与第三人李向成、贺振霞四人两间地基从负一至六层共计七层计算。 本院认为，本案争议的焦点为：原告李倩、李宇、李忠林、王玉兰对执行标的物不动产房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益及是否享有优先购买权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行；第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案房屋未办理产权证，但从神木镇北关村第一村民小组出具的证明及商住楼分配到户表可以证明，原告李忠林户按六人分配地基三间，结合本院与神木镇北关村第一村民小组调查，可以证明本院在执行中评估拍卖的是原告李倩、李宇及第三人李向成、贺振霞名下两间地基负一至六层房屋，故原告李忠林、王玉兰对涉案标的不享有排除强制执行的权益，二原告的诉讼请求于法无据。 涉案房屋系第三人李向成、贺振霞借款之前即2010年开始修建，然而原告李倩、李宇未投入修建费，故对于李倩、李宇要求保留其对位于神木市惠民路南侧一组7号楼商铺（地下一层，地上六层）中的份额本院不予支持，但二人有其分配的房屋修建资格，本院在执行中应对涉案房屋占用土地使用价值中李倩、李宇享有的份额予以保留。 四原告认为剥夺了原告对第三人享有份额的优先购买权，其在执行异议中并未提出该主张，故在本案中本院不予理究。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告李忠林、王玉兰、李倩、李宇的诉讼请求。 案件受理费31310元，由原告李忠林、王玉兰、李倩、李宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 敖漫审判员乔海波 人民陪审员 张      艳 二〇二〇年八月十日 书 记 员 白      静