四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初2798号 原告：沈彩仙，女，汉族，生于1973年4月16日，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陆韵，上海申诚律师事务所律师，特别授权。 被告：杨春容，女，汉族，生于1992年1月29日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：吴晓莉，四川泽曦律师事务所律师，特别授权。 原告沈彩仙与被告杨春容不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法由审判员张炜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈彩仙之委托诉讼代理人陆韵，被告杨春容及其委托诉讼代理人吴晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈彩仙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还原告不当得利253000元；2.请求法院判令被告支付原告以上述253000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月31日起至实际返还日止的利息损失。事实及理由：2017年1月至3月期间，案外人熊金科因生意资金周转向原告借款，并指示原告将借款汇入指定的被告账户。原告通过银行、微信等方式向被告转账253000元，用以借款给熊金科。但在原告多次催讨后，案外人熊金科拒不归还借款，无奈，原告在2019年10月向上海市奉贤区人民法院起诉，庭审中，熊金科拒不承认向被告的转账系由其指示，亦不承认上述转账系借给其款项。原告认为，原告向被告转账253000元，案外人熊金科不承认上述款项系对其借款，那么被告收到253000元即被告获得利益、原告受到损失、上述获利和损失之间具有因果关系且被告的获利没有合法依据，构成不当得利，被告应当立即返还。 被告杨春容答辩称：1.我曾向案外人熊金科提供过本人的银行卡作为代熊金科收取原告的合伙投资款，并非出借款，且我从未从中获利。我通过熊金科认识原告，当时我与熊金科系男女朋友关系，案涉银行卡是我很少使用的一张空卡，熊金科说原告要与其合伙投资做车贷生意，原告要打款给他，需要使用这张空卡，我没有反对，收到案涉款项后，我应熊金科要求取出交给他本人，熊金科将案涉款项用于偿还债务，也将部分现金存入其在上海开户的中国银行卡内，我没有获得任何利益。原告诉称和熊金科之间的民间借贷纠纷一事我从不清楚，仅知道双方存在合伙关系。不当得利法律关系的形成前提是无法律根据，本案中，我的银行卡上所收的案涉款项是有其依据的。我长期在外务工，收入一直不高，从认识原告到现在，并无积蓄，除了曾经短暂出现过案涉款项的大额收支外，其所有银行卡上均无大额收支记录，我本身也无任何财产，更无任何债权债务，我没有在原告处获利；2.如果本案适用不当得利，则诉讼时效已过三年。从调取的银行流水可以看出，原告在2017年1月10日、14日、17日、20日、21日向案涉银行转款时均明确该款的性质为“投资车”，而非“出借款”，据此可以认定，原告转款时是清楚明白该款项的用途是作为投资，而非出借，无论其转款正确与否，均已过诉讼时效。原告之前的诉称或者诉讼也是基础民间借贷纠纷而非合伙纠纷，和本案没有任何关系。在本次诉讼之前，原告也未向我主张过该款项的退还，因此，本案也无时效中断的情形出现。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，并结合当事人陈述，本院认定如下事实： 原告沈彩仙分别于2017年1月10日、2017年1月14日、2017年1月17日、2017年1月20日、2017年1月21日通过中国农业银行手机银行向被告杨春容转款40000元、35000元、50000元、50000元和65000元，同时并注明“投资车”。2019年10月8日，原告以民间借贷纠纷为由向上海市奉贤区人民法院起诉案外人熊金科，庭审中，沈彩仙称受熊金科指示向杨春容转款，但熊金科对此予以否认，认为沈彩仙对杨春容的转款与其没有关系。上海市奉贤区人民法院最终将该案调解，并出具（2019）沪0120民初20049号民事调解书，对沈彩仙向杨春容转上述款的事实没有认定为熊金科的个人借款。被告杨春容与熊金科当时系谈恋爱的男女朋友关系。2020年7月，原告起诉来院，认为其通过手机银行以及微信平台向被告转款253000元系不当得利，要求被告予以返还。 上述事实，有原告和被告身份信息复印件、原告通过中国农业银行手机银行向被告转款240000元交易记录、上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初20049号案件庭审笔录以及民事调解书复印件、当事人陈述等证据证实。 本院认为,民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有债权。本案根据庭审查明的事实以及诉辩双方的意见，争议的焦点在于：1.原告向被告的转款，被告是否构成不当得利；2.本案诉讼时效是否已经过；3.原告所主张的资金利息是否成立。 1.对于原告向被告转款的性质，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，杨春容对沈彩仙给其转款240000元的事实认可，但提出沈彩仙与熊金科存在合伙投资关系才转款至本人名下，其已经将该款取出通过现金的方式交付给了熊金科。原告曾于2019年10月在上海市奉贤区人民法院起诉案外人熊金科，认为系受其指示，将该部分款项转至熊金科当时的女朋友杨春容银行账户中，该案庭审中，熊金科对此明确予以否认，认为原告向被告的转款和其没有任何关系。本院认为，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。被告虽然提交了自己名下银行账户的交易明细，但是其取走现金是否交给熊金科的事实并无其它证据予以证实，且熊金科对该款也不认可，故被告所提将240000元给付熊金科的辩解意见，本院不予采纳，应认定240000元为被告占有，被告没有合法依据取得该款，故被告的行为构成不当得利。对于原告诉称通过微信平台向被告转款13000元的事实，被告对此予以否认，原告也并无提交其它证据证实收款人即被告本人，而且所提交的微信对话记录无法查明是否和本案有关联性，对该笔金额，本院不予认定。 2.关于本案是否已过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”，本案原告于2017年1月向被告转款，当时原告认为发生转款是在案外人熊金科的指示下向其交付的出借款或者投资款，之后2019年10月31日双方在上海市奉贤区人民法院诉讼时，熊金科当庭否认了原告向被告转款是受其指示的事实，因此，原告知道自身的权益受损以及债权的债务人之日是从当天起算，因此，本案的诉讼时效起算点是2019年10月31日，三年的诉讼时效期间并未经过，被告对此的抗辩意见，本院不予采纳。 3.对于原告所主张的资金利息，因为本案系不当得利纠纷，并无利息的约定，但原告起诉之日，视为对其债权的催告之日，被告应当承担相应的资金占用利息，原告请求的利率不违反法律规定，本院予以确认。 综上，原告的诉讼请求部分成立，部分不成立，对于成立的部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十二条，第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由杨春容在本判决生效之日起十日内向沈彩仙返还不当得利人民币240000元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以240000元为基数，从2020年7月13日起计算至还清之日止； 二、驳回沈彩仙其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2548元，由沈彩仙负担100元，杨春容负担2448元（此款已经由沈彩仙预交2548元，其余的在执行中一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 炜 二〇二〇年八月二十日 法官助理  孙义超 书 记 员  尹正彬