广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初105号 原告：陆炳林，男，1966年2月14日出生，壮族，个体户，住西林县。 委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 被告：蒙楚樵，男，1975年10月28日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被告：桂平市永盛汽车运输服务有限公司贵港分公司，住所地贵港市港北区根竹乡南梧公路西段北侧（市老鸭山庄旁）。 负责人：陈锦，执行董事。 委托诉讼代理人：邓钊铭，公司员工。 委托诉讼代理人：李强，公司员工。 被告：康少新，男，1983年6月1日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：杨帆，广东商达律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司，住所地南宁市青秀区滨湖路46号国海大厦主楼第10层10E、10F号房。 负责人：刘雪丰，总经理。 委托诉讼代理人：黄怡衡，公司法务。 第三人：贵港市龙汇小额贷款有限公司，住所地贵港市荷城路1126号。 法定代表人：陈麦艺，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓霞，公司员工。 原告陆炳林与被告蒙楚樵、桂平市永盛汽车运输服务有限公司贵港分公司（以下简称永盛公司）、康少新、华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司（以下简称华安保险公司），第三人贵港市龙汇小额贷款有限公司（以下简称龙汇小额贷款公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，经原告申请，本院依法追加贵港市龙汇小额贷款有限公司为第三人后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆炳林及其委托诉讼代理人王柳青，被告永盛公司的委托诉讼代理人邓钊铭、李强，被告康少新的委托诉讼代理人杨帆，被告华安保险公司的委托诉讼代理人黄怡衡，第三人龙汇小额贷款公司的委托诉讼代理人陈晓霞到庭参加诉讼。被告蒙楚樵经本院依法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆炳林向本院提出诉讼请求：1．判令各被告赔偿原告道路交通事故造成的人身损害损失105,710.88元；2．判令被告赔偿交通事故造成的财产损失38,643元。以上两项合计144,353.88元，先由被告华安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告华安保险公司在商业三者责任险的赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告蒙楚樵、永盛公司、康少新连带赔偿；3．案件受理费、鉴定费全部由被告负担。事实与理由：2019年5月7日，被告蒙楚樵在未依法取得机动车驾驶证并使用伪造的机动车驾驶证在饮酒后驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车，沿S321省道由西林县古障镇央达村往古障镇古障村方向行驶，当行驶至S321省道184KM＋200M处时，驾驶车辆越过道路中心黄色分界实线与相对方向行驶的原告驾驶的桂Ｌ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。本次道路交通事故经西林县公安局交通警察大队作出第451030420190000172号《道路交通事故认定书》，认定被告蒙楚樵负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，于当日入住西林县人民医院住院治疗，经诊断为第11胸椎骨折和双侧膝部软组织挫擦伤，考虑到费用问题，2019年5月10日从西林县人民医院出院，次日入住西林县人民医院继续治疗，于2019年6月4日出院，医生建议全休60天。两次住院共28天，共花费医疗费9,858．83元，住院期间需一人护理。出院后遵医嘱拍片复查，花费139．5元，医疗费共计9,998.33元。本次交通事故还造成原告车辆严重损坏，拖车费和施救费2,200元，经评估，估损总值为33,130元，由于原告无钱修理，因此要求被告先按评估结果赔付后再自行修理。经过交警部门调查，被告永盛公司是桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车的所有者，牵引桂Ｒ×××××号重型仓栅式半桂车是康少新所有。桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告华安保险公司处投有交强险和商业险。原告认为，被告永盛公司和康少新作为车辆所有人，把车辆交给他人驾驶从事运营时应有义务审查驾驶人的驾驶资格证，其应当知道被告蒙楚樵无驾驶资格，把车辆交给无证的蒙楚樵驾驶，二被告对事故的发生是存在过错的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定应承担赔偿责任，但事故发生后，几被告均未对原告进行任何赔偿，现双方对赔偿问题也无法协商一致，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告永盛公司辩称，1.2018年10月23日被告康少新购买车辆并把车辆桂Ｒ×××××靠在被告永盛公司名下，双方签订《车辆挂靠合同书》证实车辆桂Ｒ×××××由被告永盛公司统一管理，实际所有权、经营权人是被告康少新，经营收益为被告康少新所有，被告永盛公司配合被告康少新把车辆桂Ｒ×××××提供给贵港市龙汇小额贷款有限公司办理借款抵押登记。2．被告康少新将购买的车辆桂Ｒ×××××靠在永盛公司后，聘请的驾驶员即本案被告蒙楚樵与被告永盛公司无任何关系。3．被告康少新在2018年10月19日购买的机动车辆保险，于2018年10月24日在华安财产保险股份有限公司办理变更第一受益人为第三人贵港市龙汇小额贷款有限公司，是为实现债务履行的保证。4．2019年5月7日即被告蒙楚樵驾驶桂Ｒ×××××与原告驾驶的桂Ｌ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该交通事故发生后，经西林县公安局交通警察大队作《道路交通事故认定书》，认定被告康少新、蒙楚樵负事故的全部责任。被告在收到原告陆炳林向西林县人民法院提出诉讼的开庭传票前即没有收西林县公安局交通警察大队所作出的《道路交通事故认定书》相关文书，也没有收到被告华安保险公司向被告永盛公司出具关于桂Ｒ×××××的相关理赔款决定的通知、告知，更没有收到原告陆炳林向被告追讨赔偿的要求。5．被告永盛公司根据与被告康少新签订的《车辆挂靠合同书》条款第三点：协助被告康少新处理各种商务纠纷和交通事故费用由被告康少新支付，被告康少新承担交通事故的所有费用及经济纠纷。被告永盛公司予以协助本次交通事故纠纷的处理，经调查，原告陆炳林请求被告永盛公司赔偿人身损害损失97,425．87元，因交通事故造成的财产损失38,643元没有事实依据。被告永盛公司认为原告陆炳林提出的人身损害损伤赔偿的诉讼请求，应向被告永盛公司提供实际鉴定结果而不是自主提出赔偿97,425．87元。车辆损坏程度也应提供相关技术检测报告，以实际损失评估为准，应当提供证据证实。但本案到案证据并既不能证实人身损害损失97,425．87元，也不能证实因交通事故造成的财产损失38,643元，更不能证实是因被告永盛公司的原因致使原告造成的损失。因此，原告陆炳林请求被告永盛公司赔偿136068．87万元，没有事实依据。综上本案诉讼费、评估费系间接损失，被告不是侵权人，在本案中仅是该车辆户籍登记所有人，不代表所有权和经营权，不予以承担。 被告康少新辩称，1．对原告要求赔偿的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、拖车费、车辆施救费给予确认；对原告要求赔偿的营养费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、车辆损失费、车损评估费、交通费、住宿费、伤残鉴定费不予认可。2．伤残鉴定意见书认定原告陆炳林胸11椎体压缩性骨折，压缩程度为61%（大于1/3）不符合实际，车辆损失评估报告是原告单方委托鉴定的真实性不可信，应重新鉴定。 被告华安保险公司辩称，1．根据交强险条例第23条、交强险条款第8条，交强险实行分项赔偿责任限额，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2,000元。2．被告永盛公司为被保险人及投保人就发动机号K50L6J30022、车架号LGGG4DY38JL532267营业货车在被告华安保险公司买有交强险及100万商业三者险含相对不计免，保险期间2018年10月20日至2019年10月19日，本商业险合同兹经投保人申请，双方同意，兹2018年10月24日零时起，本保单项下特别3．桂Ｒ×××××未在被告处买有适期保险。4．本案遗漏必要当事人贵港市龙汇小额贷款有限公司，原告及其他当事人若无该公司有关车辆清偿完毕证明或授权领款证明材料，被告对本案牵涉的任何本商业险保险金均不予赔付。5．被告蒙楚樵未依法取得驾驶证并使用伪造的驾驶证在饮酒后驾车上道，属于违反多项法律强制性禁止性规定和成立多项商业险免责情形，被告不承担本案商业险赔偿责任合法有据，被告依法依约不承担本案交强险财产损失赔偿责任合法有据。6．为避免法院及被告的追偿诉累及未来当事人的诉讼成本，节约司法资源，被告不赞成在交强险内垫付抢救费用，若依法需先在交强险死亡伤残项垫付原告相应人伤损失的，被告有权就垫付的保险金向侵权责任方追偿并保留追偿权利，被告交强险不予垫付受害人的财产损失。7．其他被告垫付费用应扣除，垫付费用不应在本案一并处理。8．对原告各项诉请，意见如下：（1）医疗费9,997．99元合理。（2）住院伙食补助费2,800元合理。（3）营养费1,400元不合理，无营养医嘱且标准过高，不认可。（4）护理费3,694．93元合理。（5）误工费9,660．95元合理。（6）残疾赔偿金64,872元合理。（7）精神抚慰金5,000元只认可3,000元，（8）桂Ｌ×××××拖车费1,000元、施救费1,200元、评估费3,313元、车损33,130元均合理，但不由被告华安保险公司承担。以上合理医药费用合计超过1万元，被告不赞成交强险垫付，垫付的有权向侵权责任方追偿；被告在商业险范围内不承担桂Ｌ×××××车辆损失合计38,643元。9．对本案诉讼费、评估费系间接损失，被告不是侵权人，在本案中承担的仅是保险合同责任，依据交强险条款第10条第3、4项及商业第三者险条款第26条第1、7款有关规定和约定，被告不予承担。 第三人龙汇小额贷款公司述称，1.2018年10月22日被告康少新向被告借款贰拾玖万肆仟元（￥294,000元），被告康少新借款用于购买车辆，双方签订《担保借款合同》并用车辆桂Ｒ×××××作抵押担保，约定在借款担保期间需依法年审，购买车辆保险，该笔借款被告康少新至今未向被告还清，被告与被告康少新系借贷关系。2．被告康少新向被告借款购买车辆后，将购买的车辆桂Ｒ×××××靠在桂平市永盛汽车运输服务有限公司贵港分公司，被告康少新与桂平市永盛汽车运输服务有限公司贵港分公司签订《车辆挂靠合同书》，证实车辆桂Ｒ×××××所有权人是被告康少新，被告康少新聘请的司机即本案被告蒙楚樵与被告龙汇小额贷款公司无任何关系。3．被告康少新在2018年10月19日购买的机动车辆保险，于2018年10月24日在华安财产保险股份有限公司办理变更第一受益人为被告，是为实现债务履行的保证。4．根据保险的相关规定，保险公司应自收到赔偿申请之日起1天内，书面告知需要提供的与赔偿有关的证明和资料；自收到证明和资料之日起5日内，对是否属于保险责任作出核定，并将结果通知被保险人。对不属于保险责任的，应当书面说明理由。对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后10日内，赔付保险金。被告没有收到被告华安财产保险股份有限公司出具关于桂Ｒ×××××的相关理赔款通知、告知。5．原告陆炳林的各项诉讼请求应按事实和法律依据提出，认为追加被告龙汇小额贷款公司为当事人缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告陆炳林的诉请。综上本案诉讼费、评估费系间接损失，被告不是侵权人，在本案中仅是该份车辆保险单内的第一受益人，被告不予以承担任何责任。 被告蒙楚樵拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面答辩。 原告陆炳林围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据1《道路交通事故认定书》复印件，用以证实被告蒙楚樵负事故全部责任的事实；证据2西林县人民医院门诊收费票据、住院收费票据、费用清单、入院记录、出院诊断证明书、出院记录、检查报告单复印件，用以证实原告于2019年5月7日至5月10日在西林县人民医院住院4天产生医疗费3,659.97元的事实；证据3西林县人民医院住院收费票据、费用清单、首次病程记录、入院记录、疾病证明书、出院记录、出院证复印件，用以证实原告于2019年5月11日至6月月4日在西林县人民医院住院24天，产生医疗费6,059.70元的事实；证据4西林县人民医院门诊收费票据复印件，用以证实原告出院后遵医嘱到西林县人民医院进行复查，产生检查费139.16元的事实；证据5车辆损失价值评估报告复印件，用以证实原告的车辆在事故中造成的损失经评估为33,130元的事实；证据6拖车费发票复印件，用以证实原告车辆受损产生拖车费1,000元的事实；证据7施救费发票复印件，用以证实原告车辆受损后产生施救费1,200元的事实；证据8营业执照复印件，用以证实原告在事故发生前从事餐饮业的事实；证据9机动车行驶证复印件，用以证实桂平市永盛汽车运输服务有限公司贵港分公司是桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车的所有者；证据10机动车行驶证复印件，用以证实牵引桂Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车是康少新所有的事实；证据11机动车行驶证复印件，用以证实桂Ｌ×××××轻型仓栅式货车是原告所有的事实；证据12机动车交通事故责任强制保险单复印件，用以证实桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告华安保险公司投有交强险的事实；证据13机动车商业保险单复印件，证实证实桂Ｌ×××××号重型半挂牵引车在被告华安保险公司投有商业保险的事实；证据14宾馆登记单与动车票复印件，用以证实原告到南宁做鉴定检查花去交通费、住宿费的事实；证据15司法鉴定意见书复印件，用以证实经原告申请，本院委托广西金桂司法鉴定中心对原告伤残进行鉴定为十级残疾、误工期为120日、护理期为45日、营养期为45日的事实；证据16西林县人民医院门诊收费票据复印件，用以证实原告应鉴定机构要求去门诊做复查花去费用139.50元的事实；证据17车辆损失的评估费发票复印件，用以证实原告对车辆损失进行评估花去3,133元评估费的事实；证据18伤情鉴定费发票原件，用以证实原告进行伤残鉴定花去鉴定费2,330元的事实。经质证，被告永盛公司、被告华安保险公司、第三人龙汇小额贷款公司对原告提交的18组证据均无异议，被告康少新对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16、17、18无异议，但证据5即车辆损失价值评估报告和证据15即司法鉴定意见书有异议，称车辆损失价值评估报告是原告单方面鉴定的，三性不予认可；司法鉴定意见书认定原告陆炳林胸11椎体压缩性骨折，压缩程度为61%（大于1/3）不符实际，评估报告和鉴定意见书应重新鉴定。原告提交的证据5、15均是有资质的技术部门作出的评估和鉴定结论，评估报告和鉴定意见书有评估机构评估技术人员和鉴定机构鉴定技术人员签名，有单位盖公章，评估报告和鉴定意见书具有法律效力，本院作为认定案件事实的依据。综上，原告提交的18组证据本院予以认定并在卷佐证。 被告永盛公司向本院提交的证据有：证据1《车辆挂靠合同书》复印件，用以证实被告康少新的车辆是挂靠于被告永盛公司，相互之间是挂靠关系，经营权和所有权是被告康少新，被告永盛公司不应承担事故责任。经质证，原告对被告永盛公司提交的证据三性无异议，但对证明目的有异议，称车辆所有人是以车管所登记为主，不是以挂靠公司登记为主，不能免除被告永盛公司的责任；被告康少新、被告华安保险公司、第三人龙汇小额贷款公司对被告永盛公司提交的证据均无异议；综上，被告永盛公司提交的证据证实了被告康少新的车辆是挂靠于被告永盛公司，相互之间是挂靠关系，本院予以认定。 被告华安保险公司提交的证据有：证据1商业险批单、批改申请书复印件，用以证实涉案商业险合同兹经投保人申请，双方同意，兹2018年10月24日零时起，涉案保单项下特别约定变更为“第一受益人：贵港市龙汇小额贷款有限公司”。本案贵港市龙汇小额贷款有限公司，原告及其他当事人若无该公司有关车辆清偿完毕证明或授权领款材料，被告华安保险公司对本案涉及的任何商业险保险金均不予赔偿的事实；证据2、交强险、商业险保单、条款、投保单复印件，用以证实涉案的车辆情况：依据本案商业三者险条款第24条第2款第2、3点，被告蒙楚樵未依法取得驾驶证并使用伪造的驾驶证在饮酒后驾车上道，被告华安保险公司依法依约不承担本案商业险赔偿责任合法有据，本案的诉讼费，评估费系间接损失，被告华安保险公司不是侵权人，在本案中承担的仅是保险合同责任，依据交强险条款第10条第3、4项及商业三者险条款第26条第1、7款有关规定和约定，被告华安保险公司不予承担。经质证，原告对被告华安保险公司证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，称原告是第三者与受益人没有关系，不能以变更受益人后就免除保险公司的责任；对证据2有异议，驾驶人是否有证是否饮酒不能作为免除保险公司赔偿的理由，关于商业险是永盛公司盖的说明书并不能作为免除保险公司的告知义务。被告康少新、第三人龙汇小额贷款公司对被告华安保险公司提交的2组证据的质证意见与原告质证意见一致；被告永盛公司对被告华安保险公司提交的2组证据无异议。综上，被告华安保险公司提交的2组证据，用以证实其在商业险限额范围内不承担赔偿责任，本院予以认定。 第三人龙汇小额贷款公司提交的证据有：证据1营业执照、法定代表人身份证明、陈麦艺身份证复印件，用以证实第三人龙汇小额贷款公司的身份情况；证据2员工身份证明、陈晓霞身份证复印件，用以证实公司委托代理理人身份情况；证据3担保借款合同复印件，用以证实被告康少新向第三人借款294,000元，第三人与被告康少新系借贷关系；证据4最高额抵押合同、机动车登记证书、补充说明复印件，用以证实被告康少新向第三人借款用自有的车辆乘龙牌重型半牵引车（车牌号为桂Ｒ×××××号）作担保，并在贵港市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆抵押登记，车辆由被告康少新管理使用的事实。经质证，原告对第三人龙汇小额贷款公司提交的4组证据无异议，但认为被告康少新的车辆抵押借款，不能免除被告保险公司对原告的赔偿责任；被告永盛公司、被告康少新、被告华安保险公司对第三人龙汇小额贷款公司提交的4组证据均无异议。综上，第三人龙汇小额贷款公司提交的4组证据只能证实第三人与被告康少新抵押贷款的关系，不能作为免除被告华安保险公司赔偿责任的依据，该证据与本案无关联，本院不予以认定。 根据经审理确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年5月7日7时00分许，被告蒙楚樵在未依法取得机动车驾驶证并使用伪造的机动车驾驶证在饮酒后驾驶桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车，沿S321省道由西林县古障镇央达村往古障镇古障村方向行驶，当行驶至S321省道184KM＋200M处时，驾驶车辆越过道路中心黄色分界实线与相对方向行驶的原告驾驶的桂Ｌ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后经西林县公安局交通警察大队作出第451030420190000172号《道路交通事故认定书》，认定被告蒙楚樵负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，于2019年5月7日至5月10日在西林县人民医院住院治疗4天，经诊断为第11胸椎骨折和双侧膝部软组织挫擦伤，花去医疗费用3,659.97元；于2019年5月11日至6月4日在西林县人民医院住院治疗24天，花去医疗费用6,059.70元；于2019年6月25日到西林县人民医院检查花去X线费用139.16元；于2020年6月4日到西林县人民医院检查花去X线费用139.50元。原告起诉的同时向本院申请伤残等级鉴定，经本院委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定，于2020年6月29日广西金桂司法鉴定中心作出司法鉴定意见：该交通事故造成原告身体损伤为十级残疾，损伤所致误工期为120日、护理期为45日、营养期为45日。同时原告为伤残鉴定，于2020年5月27日至28日到南宁往返花去交通费342元，住宿费50元，另花去鉴定费2,330元。另事故发生后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对其车辆损失价值进行评估，2019年7月26日中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，车辆价值损失为33,130元。同时原告花去车损评估费3,313元、拖车费1,000元、车辆施救费1,200元。 本院认为，关于被告华安保险公司是否应在保险范围内承担赔偿责任的问题，该案虽然肇事车辆在被告华安保险公司投的商业险已变更第一受益人为“贵港市龙汇小额贷款有限公司”，但只有在肇事车辆受到损害时得到的赔偿才归第一受益人，该案肇事车辆造成了他人损害，并不影响保险公司承担赔偿责任，故该案被告华安保险公司应依法在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。关于被告永盛公司、被告康少新是否应承担连带赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告康少新所有的肇事车辆挂靠于被告永盛公司，相互之间属于挂靠关系，故原告诉请被告永盛公司承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持；同时，被告康少新是肇事车辆的所有者，在明知被告蒙楚樵未依法取得机动车驾驶证并使用伪造的机动车驾驶证且在饮酒后将车辆交由被告蒙楚樵驾驶，原告诉请被告康少新承担连带责任有事实和法律依据，本院予以支持。西林县公安局交通警察大队作出第451030420190000172号《道路交通事故认定书》，认定被告蒙楚樵承担此道路交通事故的全部责任，该认定书已确定了被告蒙楚樵承担责任的范围。根据桂高法网传【2019】105号自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，城镇居民人均可支配收入为34,745元，农、林、牧渔业为51,891元，原告方诉请的伤残赔偿金为34,745元／年×20年×10%=69,490元，误工费为51,891元／年÷365天×120天=17,060元，护理费为51,891元／年÷365天×45天=6,397.52元，关于精神损害赔偿的问题，依据原告的伤残等级，本院酌情支持原告方的精神抚慰金2,000元；原告在医院住院28天花去医疗费9,998.33元，营养费50元／天×45天=2,250元，住院伙食补助费为100元／天×28天=2,800元；原告为鉴定花去伤残鉴定费2,330元，交通费342元，住宿费50元；原告车辆价值损失为33,130元，同时原告花去车损评估费3,313元，拖车费1,000元，车辆施救费1,200元。上述款项共计151,360.85元，由被告华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司在交强险限额内赔偿伤残费94,947.52元、赔偿医疗费10,000元、赔偿车辆损失费2,000元，剩下44,413.33元，由被告蒙楚樵赔偿，被告永盛公司、被告康少新承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第三项、第三条、第十五条第一项、第十八条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿106,947.52元给原告陆炳林； 二、由被告蒙楚樵于本判决生效之日起10日内赔偿44,413.33元给原告陆炳林，被告桂平市永盛汽车运输服务有限公司贵港分公司、被告康少新承担连带赔偿责任； 三、驳回原告陆炳林的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,020元，减半收取计1,510元，由被告蒙楚樵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 罗金祥 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 何玉玲 书 记 员 王梓祯