西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行赔终59号 上诉人（原审原告）郭生堂。 上诉人（原审原告）胡淑娥。 上诉人（原审原告）田蝉娥。 上诉人（原审原告）郭朴。 上诉人（原审原告）郭建春。 上诉人暨诉讼代表人郭建春，信息同上。 委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 委托代理人李若男，北京京坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市都市之门。 法定代表人杨仁华。 委托代理人石锐刚，该单位工作人员。 委托代理人吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。 上诉人郭建春等因行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行赔初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告居住于西安市长安区XX乡XX堡XX巷XX号，根据原告的户口本，原告所在户共5人，分别是：其父郭生堂、其母胡淑娥、原告郭建春（户主），妻子田蝉娥，其子郭朴。根据西安通益房地产评估测绘咨询有限公司作出的编号西通征估字（2017）75129号《房屋拆迁估价表》，原告房屋共四层，每层面积为190.08平方米，其中对一、二层每层190.08平方米的综合补偿价值确定为300000元，对三、四层估价为114048元。对附着物估价0元。 另查明，本院于2018年10月23日作出（2018）陕7102行初1165号行政判决书，审理查明：“2017年11月1日陕西省人民政府作出陕政土批[2017]480号《关于西安市高某某2017年度第一批统一征收集体建设用地的批复》的审批土地件,同意将西安市长安区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内五星街道办事处兆某某、进步村、XX村XX组17.5421公顷集体土地依法征收为国有。2017年9月14日被告成立了共同村拆迁指挥部。同年12月21日共同村拆迁指挥部印发《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁通告》。本院于2018年10月23日作出（2018）陕7102行初1165号行政判决书，其中经审理查明部分载明：“2018年4月,共同村指挥部委托西安建筑科大工程技术有限公司作出编号为XAJD-JG-C-2018-0180-（047）的房屋鉴定报告,鉴定结论为:1.该建筑物抗震构造不符合规范要求;2.原有建筑为两层,后加建至四层;3.建筑物无明显的倾斜、沉降;4.建筑物承重墙体无明显裂缝;5.建筑物未设置圈梁和构造柱;6.三、四层未设置楼梯。2018年4月4日、2018年4月14日,西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁指挥部对郭建春下发了《危险房屋强制拆除暨紧急避险通知》和《限期拆除通知》。2018年4月18日，涉案房屋被拆除。”另查明，“原告郭建春与郭生堂系父子关系，共同村拆迁之前原告居住在陕西省西安市长安区XX乡XX村XX巷XX号。涉案房屋被拆除前，原、被告未就涉案房屋的拆除达成协议”并判决确认被告拆除原告位于XX乡XX村XX组XX巷XX号的房屋的行为违法。 原审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案应依据行政赔偿案件的法律规定，赔偿方式，项目、标准来确定赔偿数额。 一、关于本案法律依据及原则 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告强制拆除原告房屋的行为已经人民法院生效判决确认违法，原告有权就违法强制拆除行为造成的直接损失获得行政赔偿，被告作为赔偿义务机关应当依法履行相应赔偿义务。在土地征收过程中，因违法强制拆除造成被征收人房屋等相关财产损失的，应参照土地征收补偿标准予以行政赔偿，确保被征收人因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿。关于原告认为《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》违法的主张，《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》并非本案审查范围，截至目前并没有生效法律文书对《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》撤销或者确认违法，而且根据本案庭审查明事实，原告所在村基本已按照该方案签订拆迁安置补偿协议，因此，对原告该项主张本院不予支持。关于原告认为西安通益房地产评估测绘咨询有限公司作出的编号西通征估字（2017）75129号《房屋拆迁估价表》违法的主张，该评估报告由西安通益房地产评估测绘咨询有限公司制作，在该村的拆迁安置过程中，对房屋的价值补偿大部分已按照该公司出具的评估报告为依据进行补偿，同时对于涉案房屋的价值，原告未能提供有效的参考依据，因此该评估报告可以作为本案的参考依据。二、关于赔偿方式，因本案原告所在户位于《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》确定拆迁范围内，因此在本案中应对原告的安置问题一并作出处理，同时根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。本院确定本案的赔偿方式为支付赔偿金并处理原告所在户的安置问题。 三、关于本案的赔偿（含安置）范围及数额的确定 1.关于原告所在户安置对象的确定：结合《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》第一条、第二条之规定以及原告提交的户口本，同时经征询原告、被告意见，本院确定原告所在户的安置对象为5人，分别是：其父郭生堂、其母胡淑娥、原告郭建春（户主），妻子田蝉娥，其子郭朴。 2.关于房屋的赔偿范围及数额的确定：根据《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》第三条拆迁安置补偿方案第1项：“被拆迁人房屋及其他建筑物、构筑物和附属物按照综合补偿价结合重置成新评估价补偿。两层及以下部分给予30万元补偿（宅基地面积按照0.3亩标准计算）；对于临时搭建非正常使用的面积部分，除严格按照重置成新价补偿外，须扣除拆除费和建筑垃圾清运费。”之规定，在赔偿时应当对原告的五层房屋予以赔偿，其中第一、二层（建筑面积按200平方米计算）房屋给予30万元补偿。对于加建部分的第三、四层房屋，应当严格按照重置成新价补偿，同时还应当扣除拆除费和建筑垃圾清运费。参考西安通益房地产评估测绘咨询有限公司作出的编号西通征估字（2017）75129号《房屋拆迁估价表》，对第一、二层按照综合补偿价位300000元。对三、四层，建筑面积按190.08平方米计算，每平方米重置单价为316元，成新率95%，单位价格为300元，因此对第三、四层的赔偿数额为114048元（300*190.08*2）。因此对房屋的赔偿数额为414048元（300000+300*190.08*2）。但因考虑被告拆除行为违法，从维护原告合法权益的角度，在评估价格的基础上酌定上浮20%，因此最终对房屋的赔偿数额确定为496857.6元（414048*（1+20%））。关于原告主张要求对第三、四层部分按照原告所在村的隔壁村（兆某某、跃进村、进步村）拆迁货币化安置明细表以每平米7409元计算，并向本院申请要求对涉案房屋第三、四部分的现市场单价进行鉴定，本院认为，兆某某、跃进村、进步村的拆迁货币化安置明细表与本案审理无关，同时根据（2018）陕7102行初1165号行政判决书查明的事实，原有建筑为两层,后加建至四层，第三、四层未设置楼梯。从该事实可以看出原告所加建部分并非为正常生活使用，《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》已对该种类型房屋作为临时搭建部分，并确立了按照重置成新价的补偿标准，对原告的这种并非为正常生活使用的临时加建部分的财产利益已经予以充分的考虑。因此对要求以市场现价对第三、四进行鉴定的申请本院不予支持，同时对原告要求对第三、四层房屋以每平米7409元计算的主张也不予以支持。 3.关于房屋室内损失赔偿数额的确定：国家赔偿法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《行政证据规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。行政诉讼法第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告拆除原告的房屋时，未依法对屋内物品登记，未制作物品清单并交原告签字确认，故该损失是否存在、具体损失情况等，依法应由被告承担举证责任。现被告未提供相应证据，因此对原告的财产损失应当予以赔偿。至于赔偿范围及数额，原告虽提交损失清单，但该清单仅是其索赔意向，同时系原告单方制作，原告也未提供初步证据证明该清单中的物品属其所有。本院根据公平、合理原则，结合原告居住房屋的实际情况，家庭人口数，对原告主张的家庭必备生活用品予以采信，酌定原告室内物品损失20000元。至于原告郭建春主张的设备搬迁费用、营业损失以及厂房租金共计99000元的主张，因不属于日常生活必需部分，且未提供有效证据加以证实，故对其相应主张不予采纳。 4.关于原告安置房的面积，本院认为，根据西安市高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》第三条第2项：“按在册集体经济组织成员给予每人70平方米住房安置；…”所确定的内容，以及结合原告的赔偿安置主张，原告所在户按安置对象5人计算，应当享有350平方米安置住房（5*70）。 5.关于分配给集体经济组织成员每人10平方米商业用房，本院认为，根据《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》第三条拆迁安置补偿方案第2项：“…分配给集体经济组织成员每人10平方米的商业用房，交由村委会或改制后的村集体经济组织施行集中经营、统一管理”之规定，结合原告所在户的安置对象为5人，本院确定原告所在户应当享有50平方米的商业用房。关于原告要求对每人10平方米的商业用房按照兆某某、跃进村、进步村拆迁货币化安置明细表中经营性用房货币化补偿单价按照12485元每平方米确定的主张，本院认为，《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》第三条第2项所述的商业用房，指的是由村委会或改制后的村集体经济组织施行集中经营、统一管理的商业用法，其中并未有对该商业用房可以进行货币化补偿的表述，原告所引用的兆某某、跃进村、进步村拆迁货币化安置明细表也与本案无关，因此对原告该项主张本院不予支持。 6.关于安置费的范围及数额确定，本院认为，根据《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》第三条第3项：“本村集体经济组织成员，或由本村农业户籍迁出的义务兵战士（不含在部队就业人员）、在校大学生、服刑人员，并且未享受过国家拆迁安置待遇的，给予每人安置补偿费5万元”所确定的内容，结合原告所在户为为5人，本院确定原告所在户应享有安置费250000元（5*50000）。 7.关于搬家补助费的范围及数额确定，本院认为，根据《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》第五条：“拆迁人应支付被拆迁人搬家补助费，标准为每户2000元（含回迁费）”所确定的内容，因本案原告房屋系被告违法拆除，本院确定原告所在户应享有搬家补助费2000元。 8.关于过渡费的范围及数额确定，本院认为，根据《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》第四条：“被拆迁人自行搬迁、自行过渡、过渡时间自被拆迁人签订协议、腾空房屋并交出钥匙之日起计算。在册集体经济组织成员给予过渡费，标准为：每人每月500元。在协议规定的过渡期限内，拆迁人应对自行过渡的被拆迁人一次性支付36个月的过渡费，从第三十七个月开始，由被拆迁人按每人每月1000元标准支付过渡费；选择货币化安置70平方米住房的农业住户，家庭成员中有一人按每月500元一次性支付6个月的过渡费。”所确定的内容，结合原告要求按照70平方米的住房进行安置的主张，以及本院（2018）陕7102行初1165号行政判决书所查明的：“…2018年4月4日、2018年4月14日,西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁指挥部对郭建春下发了《危险房屋强制拆除暨紧急避险通知》和《限期拆除通知》。2018年4月18日，涉案房屋被拆除。”本院确定原告所在户应当享有的过渡费因期限不满36个月，应当一次性支付按36个月过渡费，标准为每人每月500元，原告所在户共计5名安置对象，所以原告所在户所享有的过渡费为90000元（36*500*5）。 9.关于原告主张的拆迁奖励，因不符合《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》第三章奖励所确定的条件，因此本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）、（八）项，判决如下：一、被告西安高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起30日内赔偿原告郭建春因房屋被强制拆除的损失（含安置补偿部分）共计：858857.6元（其中，房屋损失496857.6元，屋内物品损失20000元，安置费用250000，搬家补助费2000元，过渡费90000元）；二、被告西安高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日后按照《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》所确定的期限给予原告郭建春所在户每人70平方米安置用房，共计350平方米。三、被告西安高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日后按照《西安高某某长安通讯产业园共同村拆迁补偿安置实施方案》所确定的期限给予原告郭建春所在户每人10平方米商业用房，共计50平方米。四、驳回原告郭建春其他诉讼请求。 上诉人郭建春等上诉称，一、原审法院判决认定证据错误。原审法院对上诉人提交的第八组证据1，认定与本案无关，对第九、十组证据真实性不予认可，属证据认定错误。原审法院对被上诉人提交的证据认定错误。被上诉人提交了《补偿安置实施方案》，其中并未载明村民代表的身份信息，也没有提交任何证据证明将补偿安置方案及听取意见的情况进行了公告。《评估报告》仅为一张简单的表格，为统一格式，没有盖章、签字，且系在上述过程中作为证据提交后才第一次交于上诉人，对上诉人不生效。二、原审法院判决认定事实不清，应当予以撤销。上诉人二层以上房屋应当按照实际价值计算损失。原审法院认定上诉人二层以上房屋非正常生活使用没有事实依据，参照物价局文件认定二层以上房屋的赔偿标准错误，应当批准上诉人的鉴定申请，并以此作为判定二层以上房屋的补偿价值的依据。原审法院认定上诉人不具备奖励条件错误，对经营损失不予赔偿亦是错误。三、被上诉人应就上诉人所有实际损失承担赔偿责任。上诉人已就强拆行为造成的损失完成了初步举证责任，被上诉人应就违法行政行为造成的损失承担赔偿责任。四、原审法院将三、层房屋在300元/㎡的基础上上浮20%增加补偿数额无法体现对被上诉人违法强拆行为的惩戒性。五、同一征收范围内，应当参照更高的方案和标准对上诉人进行补偿安置和赔偿。原审法院以涉案补偿方案没有被撤销，且共同村大多数村民已按照该方案签订协议为由，判定不应当参照其他方案对上诉人予以赔偿并判定上诉人房屋的价值参考依据为评估报告是错误的。综上，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行赔初186号行政判决书，并发回重审；2、或依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行赔初186号行政赔偿判决书第一、三、四项，改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高某某管委会）答辩称，一、原审法院对上诉人提交证据的认定是正确的，被答辩人提交的损失清单以及经营损失清单系单方制作，无其他证据相互印证。二、原审法院对答辩人提交的证据认定正确。涉案项目的补偿安置实施方案，系村民代表及两委会和高某某共同确定的实施方案，符合法律法规。三、被答辩人二层以上房屋按照重置成新价补偿符合事实情况。原审查明原有建筑为两层，后加建至四层，第三、四层未设置楼梯，印证加建并非为正常生活使用。四、原审法院认定被答辩人不具备奖励条件正确，涉案补偿安置实施方案第三章已对奖励条件进行确定，被答辩人主张的拆迁奖励不符合所确定的条件。五、原审法院判决对被答辩人的经营性损失不予赔偿正确。对于被答辩人其他不属于日常生活用品范畴的事项仍需其举证证明。六、被答辩人应就损失自行承担不利后果。共同村指挥部已对被答辩人下发了限期拆除通知，被答辩人获知拆迁的时间，应当采取适当的措施防止损失的扩大，没有采取的致使损失扩大的，由其自行承担相应的后果。七、原审法院将三、四层房屋在300元/㎡的基础上上浮20%，已维护了被答辩人的合法权益。三、四层本身属于违法建筑。八、共同村拆迁补偿安置应当按照涉案方案执行。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。 二审审理期间，为查明案件基础事实，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，责令被上诉人高某某管委会补充提交涉案《评估报告》有关资质、报告附属资料等证据材料。 被上诉人高某某管委会向本院补充提交了如下证据： 1、《中标通知书》；2、《房地产估价业务约定书》；3、《营业执照》；4、《中华人民共和国房地产估价机构备案书》；5、《情况说明》；6、《房屋现场登记表》及照片。证明：评估机构的选定、资质以及评估报告均是符合法律规定的。 上诉人郭建春等对上述证据发表了如下质证意见：被上诉人提交的上述证据超过了举证期限，均不予认可。 本院对上述证据认证如下： 对于证据5，系被上诉人在诉讼期间单方调取的证据，不符合法律规定，本院不予认可。对于其他证据，因被诉行政强制行为发生时即已存在，并非为证明行政行为合法性而事后作出或调取的证据，本院对其真实性予以认可。 本院另查明，西安通益房地产资产评估测绘咨询集团有限公司（以下简称通益公司）成立于2002年1月28日，具有我国房地产估价评估资质，备案等级为一级。2016年3月28日，经高某某管委会委托的陕西华采招标有限公司确认：通益公司作为项目B标段（从事拆迁、安置、补偿业务的专业评估机构）的入围单位。 2018年1月4日，通益公司对郭建春户进行了房屋现场勘验、拍照并制作了《房屋现场登记表》，郭建春在该表上签字确认。据此，通益公司对涉案房屋作出西通征估字（2017）75129号《拆迁评估报告》。经查明，上述《拆迁评估报告》为预评估报告，并非最终正式评估报告。 本院认为，本案系因违法强制拆除房屋导致的行政赔偿纠纷，为妥善及时处理行政争议，应当按照赔偿与补偿一并处理的原则审理本案。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款规定，根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。据此，在审理因征收进而产生违法强拆导致的行政赔偿案件中，一方面，应坚持赔偿标准不低于补偿标准，即确保原告在同等条件下获得不低于依照补偿安置方案所享受的征收安置补偿利益，但不宜高于同等条件下其他被征收人所获得的安置补偿利益。否则，与其他已经签订补偿安置协议的被征收人而言，将会是一种实质不公平，有损征收过程中的公平公正原则。另一方面，如果赔偿标准低于补偿标准，将产生不当的法律指引作用，侵害被强拆原告的合法权益，甚至有鼓励行政机关违法强拆之嫌。 具体到本案，上诉人的诉讼主张，应参照涉案项目《补偿安置实施方案》有关规定予以综合确定。（一）关于赔偿部分。因涉案房屋已经被强拆灭失，被上诉高某某管委会提交的涉案房屋的预评估报告系现存能够证明房屋基本状况的直接证据，原审法院据此参照《补偿安置实施方案》、《房屋拆迁估价表》对第一、二层按照综合补偿价位300000元，对三、四层建筑面积按190.08平方米计算，赔偿数额合计为414048元，认定正确。同时，因涉案房屋系违法强拆，为体现公平公正原则，原审法院在赔偿数额的基础上酌定上浮20%，并最终确定496857.6元，符合立法本意和法律原则。至于上诉人郭建春等人室内物品损失的认定。原审法院根据生活经验和法律规定酌定上诉人郭建春等人室内物品损失20000元，并无不当。至于上诉人郭建春其他损失的主张，因超出日常生活必需部分，且未提供有效、充分证据予以证实，故对该部分主张不予支持。（二）关于补偿部分。参照《补偿安置实施方案》的规定，原审法院认定上诉人郭建春等人经获得350平方米安置住房、50平方米商业用房、250000元安置费、搬家补助费2000元以及过渡费90000元，认定正确，符合规定。上诉人郭建春等人主张应当享有拆迁奖励款，因其并未在奖励期内腾空房屋并交钥匙，并不符合获得奖励款的条件。上诉人郭建春等人主张同一征收范围内，应当参照更高的方案和标准对其进行补偿和赔偿的意见。因涉案《补偿安置实施方案》系依照相关程序专门针对共同村拆迁而制定的实施方案，适用于全体村民，在目前该方案仍合法有效的情况下，上诉人郭建春等人主张直接适用其他相邻村实施方案对其进行补偿安置，于法无据。 综上，上诉人郭建春等人的上诉理由，依法不能成立。原审判决事实认定清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 左 昆 审判员 刘 爽 审判员 王 方 二〇二〇年八月二十日 书记员 李冬航 1