山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2150号上诉人（原审原告）：刘玉军，男，1969年5月15日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：郭焕东，山东王田律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘忠良，男，1985年8月6日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘刚，男，1970年1月15日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：刘宝杰，男，1964年1月19日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：刘宝新，男，1958年1月15日出生，汉族，居民，住山东省惠民县。上诉人刘玉军、刘忠良因与被上诉人刘刚、刘宝杰、刘宝新民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉军上诉请求：1.维持惠民县人民法院（2019）鲁1621民初1107号民事判决书第一项，改判第二项为：被告刘刚、刘宝杰、刘宝新对被告刘忠良向刘玉军借款本金200000元及利息承担连带偿还责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用《担保法》第26条规定，认为：本案中担保人的担保期间为主债务期满后的6个月，属于适用法律错误。本案“欠条”中担保人的担保期间明确写明：“保证借（欠）款人按期归还此款，如不归还，我担保人无条件归还此款，直至到还完此款”。最高院《担保法》司法解释第32条：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任至日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。根据上述规定，按照一审判决认定的借款事实，借款时间为2015年12月10日。退一步说，即使存在借款期限一年，应截止到2016年12月10日。由于修改后的《民法总则》自2017年10月1日实施，则本案的诉讼时效适用三年的规定，截止日为2018年12月10日。由于期间我多次催要，应使用诉讼时效中断的规定，因此，借款合同诉讼时效没有超。至于保证人的保证期间问题，一审判决适用《担保法》第26条规定，认为本案中担保人的担保期间为主债务期满后6个月，属于适用法律明显错误。按照《担保法》解释第三十四条的规定，保证合同诉讼时效同样适用三年规定及中断的规定。结合我提交的录音资料，足以证明在借款到期日的2016年10日以后二年内，我曾经向各保证人主张保证责任，适用保证合同诉讼时效规定，因此，不存在超过保证诉讼时效。二、一审判决又认为：原告未能提供证据证明在此期间内要求保证人承担保证责任，因此保证人的保证责任免除，属于认定事实错误。1.事实上这些年我及家属一直在不间断地向主债务人及各担保人追讨，各保证人一直也从来没有拒绝过继续承担担保责任，各保证人一直都在为偿还借款而努力，一直都是继续履行着其承诺的保证责任。2.我及家人确实连年不间断地在向各保证人追索，早年受录音录像设备的限制没有保存相关视听视频证据是客观条件所限，并不能因此就否定我在保证期间内我没有向各保证人主张过权利，苛刻的要求受客观条件所限的债权人非得有视听视频证据不是法律及司法解释的本意，对债权人也极为不公平。从我目前已经举证的视听视频证据来看，不难看出我及家人确实在一直不间断追索。综上，请求二审支持我的上诉主张，改判被上诉人刘刚、刘宝杰、刘宝新对被上诉人刘忠良向刘玉军借款本金200000元及利息承担连带偿还责任。刘忠良辩称，担保人在一审判决中已认定其超出担保期限，不承担担保责任，我方认可。刘忠良上诉请求，1.依法撤销（2019）鲁1621民初1107号民事判决，并依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费由刘玉军承担。事实与理由：一、（2019）鲁1621民初1107号民事案件适用程序错误违反了《民事诉讼法》的相关规定。刘玉军的代理人段洪军，不是法律工作从业人员，也非刘玉军亲属，与刘玉军更不在一个社区，不具有代理资格和身份，而审判法院允许其出庭代理违反了《民事诉讼法》。二、（2019）鲁1621民初1107号民事判决对涉案事实没有查清。刘忠良曾经向刘玉军借过款，但刘玉军当时预留了利息，并且刘忠良已偿还完毕。在2015年出具借条时，刘玉军没有将新的借款支付给刘忠良。法院仅依据刘玉军的自认即认定了借款数额。在刘忠良申请法院调查相关事实并有担保人证实已将欠款还清的情况下，原审法院在事实不清的条件下贸然作出判决，让刘忠良承担不该承担的责任，有违事实和法律规定。综上所述，（2019）鲁1621民初1107民事判决认定事实不清，适用法律程序错误，请求二审法院查明事实，依法改判。刘玉军辩称，一、上诉人刘忠良在上诉状中所述不是事实，其二审诉讼主张和请求不能成立，建议二审法院查明事实，驳回上诉。1.关于一审中段洪军的代理人身份问题。首先，这不是民诉法规定的法定程序范围，属于诉讼参与人身份核实问题。其次，一审中刘忠良也没有提出异议；第三，属于社会团体推荐的公民，符合民诉法的规定。因此，刘忠良的这一主张不能成立。2.刘忠良称涉案借款没有约定利息是错误的。按照事实，借款本金为20万元，欠条上写的33080元是利息，也不存在预留利息问题。同时，该利息计算的方式为：12个月*200000元*月利率1.3775%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，至涉案借款实际偿还之日止的月利率为1.3775%是正确的。3.刘忠良称“已偿还完毕”，完全是撒谎。一审中我方提交了充分的证据来证明自己的主张。其中刘忠良书写了书面的欠条在案佐证，一审庭审中，刘忠良对欠条无异议。现在又称“已偿还完毕”，完全是不正确的。二、一审判决中第一项是正确的，请求二审法院查明事实，维持该项判决。刘玉军向一审法院起诉请求：判令被告连带偿还借款本金及借期内利息共计233080元，并按约支付逾期滞纳金及利息。一审法院认定事实：原告与刘忠良之间存在借贷关系多年，刘忠良与刘宝新系父子关系。2014年9月15日，刘忠良、刘刚、刘相庆、刘相同、刘宝新（书写为“刘保新”）为原告出具欠条一张，由刘忠良向原告借款233080元用于做生意，刘刚、刘相庆、刘相同、刘宝新提供担保，注明担保直至借款偿还完为止。如不归还，借款人、担保人自愿承担以上款项欠款之日起8%的滞纳金和5‰的利息。原告提供借款后，刘忠良按月支付利息。2015年12月10日，刘忠良又为原告重新出具欠条一张，欠条内容为“今欠刘玉军寿光尿素款233080元，（贰拾叁万叁仟零捌拾圆元）。担保人承诺:我们刘刚、刘宝杰、刘宝新4人自愿担保刘忠良的借（欠）化肥款，保证欠化肥款按时归还，如不归还，我们4人（担保人）无条件归还此款，至之到还完此款。…如不归还此化肥款，担保人、欠款人自动承担以欠款之日起8%的滞纳金和5‰的利息…。原告主张该笔借款本金为200000元，33080元是2015年12月10日至2016年12月10日一年的利息。原告与刘忠良均认可借款期限为一年，利率为信用社同期贷款利率。2018年6、7月份，刘宝新偿还原告现金2000元。一审法院认为，原告刘玉军与被告刘忠良之间的民间借贷民事法律关系，不违反法律规定，为有效的民事法律行为，双方均应当按约履行。原告为被告刘忠良提供借款后，被告刘忠良应当按照约定按时支付利息并偿还本金，对于本案的借款本金，虽然借款条上注明的是233080元，但是原告自认实际借款本金为200000元，应当认定借款本金为200000元。对于本案的借款利息，原告主张33080元为一年的利息，合月利率为1.3775%，被告刘忠良亦称利率为信用社同期贷款利率，因此对原告主张的月利率予以确认。对于原告主张的逾期滞纳金和利息，原告提供的欠条上注明的是“如不归还，担保人、欠款人自愿承担以欠款之日起8%的滞纳金和5‰的利息”，该约定并不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，未约定逾期利率或者约定不明的，可以按照借期内的利率主张逾期利息，因此，逾期利息按照借期内约定月利率1.3775%计算。综上，被告刘忠良尚欠原告借款本金200000元及自2015年12月10日始至实际给付之日止，按月利率1.3775%计算的利息。关于本案中的保证问题，被告刘刚、刘宝杰、刘宝新为刘忠良的借款提供保证，借款期限为一年，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，在主债务履行期届满即2016年12月10日之后的6个月内，原告未能提供证据证明在此期间内要求保证人承担保证责任，因此，保证人刘刚、刘宝杰、刘宝新的保证责任依法免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告刘忠良于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉军借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2015年12月10日起至实际给付之日止，按月利率1.3775%计算，扣除已偿还的利息2000元）；二、驳回原告刘玉军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4796.20元，减半收取2398.10元，由被告刘忠良负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘忠良于2015年12月10日给刘玉军出具欠条，刘刚、刘宝杰、刘宝新提供担保，约定保证按期归还，如不归还，担保人无条件归还此款，直到还完此款，借款期限为一年，借款到期日为2016年12月10日，事实清楚，证据充分。一审法院认定刘刚、刘宝杰、刘宝新为连带责任保证，并无不当。但对于保证期间的问题，由于本案当事人在保证合同中有担保人无条件归还此款，直到还完此款的约定内容，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案应视为约定不明，则保证期间届满之日应依法确定为2018年12月10日。刘玉军一审时提供了与保证人的通话录音证明在此期间内其曾向保证人主张过权利，因此，一审法院认定保证人刘刚、刘宝杰、刘宝新的保证责任依法免除不当。上诉人刘玉军的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人刘忠良上诉称一审程序错误违法，对涉案事实没有查清，上诉人已经偿还了涉案借款，理由及证据不充分。第一，其提出的程序问题，并未影响到本案的处理结果；第二，其提出的已偿涉案借款的问题，并未提供相应的证据予以证实，因此，其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人刘玉军的上诉请求成立，予以支持；上诉人刘忠良的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、维持山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初1107号民事判决第一项；二、撤销山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初1107号民事判决第二项；三、刘刚、刘宝杰、刘宝新对本判决第一项所确定的借款本金及利息承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向刘忠良追偿；四、驳回刘玉军的其他诉讼请求。一审案件受理费2398.10元，二审案件受理费9592.4元，由刘忠良、刘刚、刘宝杰、刘宝新负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇二〇年八月十日法官助理张鲁奇书记员王楠