广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1295号原告：简廷东，男，1959年6月27日出生，台湾居民，公民身份号码：P120257473。委托诉讼代理人：张秀武，广东金卓越律师事务所律师。被告：柯汉良，男，汉族，1967年9月22日出生，住址：博罗县***********，公民身份号码：442************616。被告：柯文君，男，汉族，1984年11月3日出生，住址：博罗县*******旱田小组，公民身份号码：441************217。上列被告共同委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师。第三人：张小梅，女，汉族，1973年11月28日出生，住址：博罗县**********，公民身份号码：441************441。原告简廷东诉被告柯汉良、柯文君、第三人张小梅委托借款纠纷一案，本院于2019年7月26日作出（2019）粤1322民初2395号民事判决书，被告不服提起上诉，惠州市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）粤13民终6312号民事裁定书，将本院发回本院重审。本院于2020年3月16日立案受理后，依法重新组成合议庭，分别于2020年5月14日，7月14日依法公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张秀武、被告柯汉良、柯文君共同委托诉讼代理人魏展谦到庭参加诉讼，第三人张小梅缺席。本案现已审理终结。原告诉称：被告柯汉良需要资金周转为由，于2014年4月3日向原告借款500万元，约定月息2分。原告简廷东以其妻子陈金霞名下银行账户分两笔转入被告柯汉良名下广发银行股份有限公司惠州博罗支行账户内。被告柯汉良在2014年4月3日支付借款利息10万元、5月3日支付利息10万元、6月4日支付利息10万元、2014年7月3日支付利息10万元、8月4日支付利息10万元、9月4日支付利息10万元、10月8日支付利息10万元、11月10日支付利息10万元、12月5日支付利息10万元、2015年1月14日支付利息10万元。被告柯汉良收到原告上述借款后，将款项转给其侄子被告柯文君，由被告柯文君出借给第三人张小梅，并于2014年4月3日签订《借款合同》。后因第三人张小梅未履行还款义务，被告柯文君诉至博罗县人民法院，要求第三人张小梅偿还借款和支付利息。博罗县人民法院2017年8月31日作出（2016）粤1322民初966号民事判决书，判决第三人张小梅应偿还被告柯文君的借款本金500万元，并应从2015年2月3日起以500万元为本金，按月利率2％计付利息至还清借款之日止。原告认为：被告柯汉良从2015年2月4日起至今未支付利息和偿还本金，经原告多次追讨，仍拒不履行，已构成违约。被告柯文君作为该款项的实际使用人，应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，恳请法院：1、判令被告柯汉良偿还原告借款本金500万元及利息（以500万元为本金，从2015年2月4日起，按年利率24％计算至被告还清款项之日止）；2、判令被告柯文君对上述债务承担连带偿还责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。原告在第一次开庭结束后向本院申请变更诉讼请求，认为是委托被告向张小梅借出款项，而被告与张小梅的（2016）粤1322民初966号民事判决书已执行完毕，而按照判决书被告应给付原告执行完毕的款项，故变更诉讼请求为：1、判决被告连带向原告归还990万元及从2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中收公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。2、判令两被告承担本案诉讼费用。被告柯汉良辩称：一、本人是受原告的委托，以本人或本人亲属的名义向借款人转账、办理物权登记、处理民间借贷纠纷等事项的受委托人，并非借款人，故本人不是本案适格的被告。从原告的身份可知，原告为台湾台北县人，由于生意及身体原因，经常在台湾、大陆两地来回。为了方便处理在大陆的民间借贷事务，原告委托本人寻找需要资金的客户，委托本入签订借款合同、向借款人转账、办理物权登记、处理民间借贷纠纷等事项。以上事实与原告提交的被告柯汉良签名、案外人博罗县诚安房地产顾问有限公司盖章的《担保书》确认的事实一致：“本人柯汉良，公民身份号码码：442************616，今为介绍简廷东，台胞证：00462117公民身份号码：P120257473出借给张小梅人民币(大写)伍佰万元整(小写)￥5，000，000……上述抵押房产抵押权登记于柯文君名下，实际抵押权人为简廷东，本人柯汉良代简廷东处理一切违约事项。2、本人柯汉良收到借款人张小梅支付的每月利息及归还本金即转账给陈金霞中国农业银行账户622*************118。以上事实，可从原告提交的农业银行博罗石湾支行的银行流水证明。就本案而言，本人受原告的委托，于2014年4月3日14点16分28秒、2014年4月3日14点19分42秒收到原告配偶转账的案涉款项后，于2014年4月3日16点12分29秒向第三人转账了案涉款项。另外，根据被告柯文君与第三人签订的《和解协议书》第二点约定，第三人将博罗县*********尾中州(土名)名泽天下C型116号房地产(权证证号：粤房地权证字第DJ00173025号)，作价500万元抵偿部分债务。第三人与原告已经就房产过户签订了房产买卖合同，并向房产管理部门提交了过户登记的相关资料。原告还为此向税务部门缴纳了10万多元的过户税费。只是由于该房产被案外人王峰生查封而无法实现以物抵债的目的。从中可知，抵押权、利息等案涉款项的收益归原告所有。在东莞市中级人民法院受理的原告为被答辩人，被告为答辩人、东莞市滨江晋业房地产开发有限公司、叶镇华等人因民间借贷纠纷一案中[案号：(2018)粤19民初102号]，答辩人同样出具了与本案内容基本一致的《担保书》，同样作为借款的代为转账方，但是原告却将本人作为担保人，而非借款人。从中可知，本人既不是担保人，也不是借款人，为原告的受委托人更符合案件事实。二、原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。从第一点可知，原告与本人是民间借贷事务中委托与受委托关系。案涉款项实际是原告向第三人借出，抵押权、利息等案涉款项的收益归原告所有。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本人已经证明案涉款项为原告与第三人之间的债务的情况下，原告应就与本人存在借贷关系的成立承担举证证明责任。但是原告提交的相关证据并不能证明与本人存在借贷关系，反而证明了原告与本人存在委托与受委托的关系。因此，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，请求贵院依法驳回原告对本人的所有诉讼请求。发回重审后被告辩称为该案属不当得利，不属民间借贷。被告原已支付原告180万元，所以被告现只须返还给原告320万元。被告柯文君辩称：本人作为原告的受委托人，以本人的名义对案涉款项进行了民间借贷的抵押登记、诉讼等相关行为。但是，本人没有参与案涉款项的实际使用，不是案涉款项的实际使用人，亦没有从案涉款项中受益。本案被告柯汉良是原告在大陆处理民间借贷事务的受委托人。由于签订借款合同、向借款人转账、办理物权抵押登记事项、处理民间借贷纠纷等事项繁多，被告柯汉良又不能事事亲力亲为，而本人为被告柯汉良的侄子，故将案涉款项的借款合同签订主体、抵押登记权人、处理民间借贷纠纷的事项都以本人的名义进行。但是，案涉款项的借出、第三人偿还的借款本金及利息均没有从本人账户支出或转入，即本人没有参与案涉款项的实际使用。本人出于与被告柯汉良的亲属关系，而以本人的名义对案涉款项进行了民间借贷的相关行为。但是，原告或者被告柯汉良并没有因本人进行民间借贷的相关行为而向本人支付过任何费用。以上事实与原告提交的本人签名的《声明书》确认的事实一致：“本声明人(柯文君)只负责代办借款抵押登记相关手续，一切经济往来均与本人无关。”以上事实还可以从原告提交的被告柯汉良签名、案外人博罗县诚安房地产顾问有限公司盖章的《担保书》得到印证：“上述抵押房产抵押权登记于柯文君名下，实际抵押权人为简廷东。”本人作为原告的受委托人，以本人的名义进行了民间借贷事项等相关行为。但是，本人对案涉款项并没有进行任何意义上的使用。案涉款项的收入与支出、利息收益、抵押房产的处分等均与本人无关。因此，不能因为本人作为受委托人从事上述行为而被认为款项的实际使用人。综上所述，案涉款项涉及的权利义务与本人不存在任何关系。原告主张本人为案涉款项的实际使用人并承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。故请求贵院依法驳回原告对本人的所有诉讼请求。第三人张小梅陈述：请求法院依法对原告与被告柯汉良、柯文君的关系进行认定，判决答辩人无须对本案债务承担偿还责任，具体理由如下：一、被告柯汉良与原告之间是否存在借款关系，本人不知悉。原告在诉状中称被告柯汉良以资金周转为由，向原告借款500万元，并有转账记录为证。但被告柯汉良与原告之间互相往来的银行流水款项，是否为借款、还款或使其他往来款，请法院依法认定。二、被告柯汉良、柯文君是否共同向原告借款，本人同样不知悉。根据原告提供的银行流水显示，本案资金往来只发生在原告与被告柯汉良之间，至于被告柯文君是否有共同借款的意思，答辩人无从判断，请法院依法认定。三、被告柯汉良出具的《担保书》及被告柯文君出具的《声明书》，本人未曾收到过。《担保书》和《声明书》为两被告单方面出具的文书，且未向本人是出示过，对答辩人不产生法律效力。四、本人只向被告柯文君进行过借款，且并没有收到任何有关债权转让的通知，本人只对被告柯文君负有还款责任。1、2014年4月，本人曾与被告柯文君签订《借款合同》，约定借款金额为500万元，借款月利率为2％，借款期限自2014年4月3日起至2015年4月2日止.。本人以位于博罗县*********尾中州(土名)名泽天下C型116号房产作为借款抵押担保物。2、因本人未能按时偿还欠款，被告柯文君曾向博罗县人民法院提起诉讼【案号：(2016)粤1322民初966号】，法院依法判决本人承担还款责任。3、在本人向被告柯文君借款直至法院作出判决，本人未曾收到任何有关债权转让的通知，被告柯文君也未在(2016)粤1322民初966号案件审理过程中提出过任何有关债权转让的事宜。因此，本人只对被告柯文君负有还款责任。本人一直在致力于偿还拖欠被告柯文君的债务，且一直以来积极配合处理相关事宜。五、本人未向原告提出借款，双方之间更未达成任何借款合意，本人无须对原告就本案争议事件承担还款责任。l、本人从未向原告提出过借款，更没有其他任何证据能证明本人与原告之间存在资金往来。本人除了本案之外，与原告并未产生任何交集。2、本案中原告与被告柯文君、柯文君之间的借款关系，请法院依法认定。该借款关系，与本人与被告柯文君之间的借款关系，是两起独立的借款关系。3、本人与被告柯文君之间的借款关系，已由法院在(2016)粤1322民初966号案件中进行了认定，并判处了本人承担责任。若在本案中又判决本人承担责任，本人则承担了双重责任，于法无据。综上，本人与原告之间并不存在任何借款关系，且本人未曾收到任何有关债权转移的通知。在(2016)粤1322民初966号案件中已经判决本人承担还款责任，本人无须再对任何第三人承担还款责任，请法院依法认定。经审理查明，原告与被告柯汉良、柯文君经协商，确定由原告提供资金500万元以被告柯文君名义向张小梅借出款项。2014年4月3日，原告简廷东将500万元分两笔从其妻子陈金霞名下农业银行账户（622********4962XXXX）转入被告柯汉良名下广发银行股份有限公司惠州博罗支行账户（622********0322XXXX）。被告柯汉良收到原告上述款项后，再转账至其侄子被告柯文君账户，然后出借给第三人张小梅。在此期间，被告柯汉良向原告出具一份《担保书》给原告收执，内容：“本人柯汉良，今为介绍简延东出借张小梅500万元，用于博罗县君禹投资有限公司体做资金周转，张小梅以房屋、土地……作为借款抵押物，相关事宜作如下担保，简延东所借出的上述该笔借款到期无法收回本息，或张小梅不按期支付利息时，由本人柯汉良负全责，上述抵押房产抵押权登记于柯文君名下，实际抵押权人为简延东，本人代简延东处理一切违约事项……”。被告柯文君于2014年4月3日向原告简延东出具一份《声明书》给原告收执，内容：“本声明人于2014年4月3日与张小梅签订借款合同，借款金额500万元，张小梅于……作为借款抵押，抵押权人为柯文君，借款期限自2014年4月3日至2015年4月2日止。该笔借款实际是由简延东借出，债权及抵押物均为简延东所有，本声明人只负责代办借款抵押登记相关手续，一切经济往来均与本人无关。”被告柯文君与第三人张小梅在2014年4月3日签订《借款合同》。合同约定：借款金额为500万元，期限为一年，利息按年利率24%计算（即每月10万元），并另支付每月0.8%的借款管理费；借款利息支付到被告柯汉良账户；第三人张小梅提供有关房产为借款的担保等条款。《借款合同》签订后，被告柯文君向张小梅转账借出500万元。后第三人张小梅按与被告柯文君签订《借款合同》约定，从2014年4月3日起至2015年2月2日止，向被告柯汉良账户支付借款利息十笔，每笔14万元，共140万元（按月利率2.8%计算），其中被告柯汉良向原告支付了十笔利息共100万元，自己截留40万元作管理费用。后来，第三人张小梅因未按约定向被告柯汉良支付借款利息和偿还借款，被告柯文君以其名义向本院提起诉讼，要求第三人张小梅偿还借款本金500万元和支付利息等请求。本院于2017年8月31日作出（2016）粤1322民初966号民事判决书，判决第三人张小梅应偿还被告柯文君的借款本金500万元，并应从2015年2月3日起以500万元为本金，按月利率2％计付利息至还清借款之日止。该判决生效后，第三人张小梅未及时履行该生效判决确定的义务，被告柯文君向本院申请强制执行。在执行过程中，被告柯文君与第三人张小梅达成执行《和解协议书》，主要内容：“双方同意，第三人张小梅将借款的抵押的房产作价500万元，抵押的土地作价100万元，并过户到被告柯文君指定的他人名下。同时，第三人张小梅应在2018年4月10日前支付80万元。张小梅在博罗县盛源实业有限公司名下的1.5%股份，股份权利其中的100万元于2019年4月10日前支付给柯文君等条款。”后被告柯汉良在收到第三人张小梅支付的80万元，于2018年9月10日将该款项支付给原告。原告在庭审中确认已收到被告柯汉良支付的利息共180万元。目前，原告支付给被告柯汉良的500万元至今未归还，也未再支付利息。另查，本院对柯文君进行询问，其称只是受其叔叔柯汉良委托向张小借出款项，其只是代理人，一切事宜均与其无关。（2016）粤1322民初966号民事判决书的执行按《和解协议书》只执行了抵押的房屋。与张小梅没有签订有其它执行和解协议书。《执行结案申请书》是其向本院提交。本案在诉讼中，根据原告的申请，本院依法对被告柯汉良的名下的房产进行查封。本院认为，本案属民间借贷纠纷还是属委托借款纠纷。本案原告向被告柯汉良转账500万元后，被告柯汉良又将该500万元转账给被告柯文君。对该500万元，被告柯汉良向原告出具《担保书》，被告柯文君向原告出具《声明书》。从两文书的内容来看，原告是知道该款是出借给张小梅及借款抵押担保物，两被告亦承认该款项权利属原告所有。被告柯文君收到该款后已实际以其个人名义出借给张小梅，张小梅亦每月支付140000元的利息给被告柯汉良，被告柯汉良收取该利息后每月亦转账支付给原告100000元，已实际支付给原告100万元。后再从张小梅执行案中支付给原告80万元。因原告与被告之间没有签订有书面的借款合同及借据。所以本案不能认定是民间借贷纠纷，而应当是委托借款纠纷。原告是知晓该500万元是出借给张小梅，该案在原一审时被告主张是委托借款，而发回重审时主张是不当得利，认为只须返还原告320万元即可。原告在发回重审在第一次开庭时仍主张该案为借款合同关系，后变更为委托代理借款关系，主张被告应将本院作出的（2016）粤1322民初966号柯文君与张小梅的民事判决书所确定的权利属其所有，但其诉讼请求并没有该确认请求。因被告柯文君已向本院提交《执行结案申请书》，承诺（2016）粤1322民初966号民事判决书已执行完毕，原告因此向被告主张偿还该判决书所确定被告因该判决书所得到的权利。对此本院认为，因原告是知晓该500万元是出借给张小梅，原告和被告之间没有形成书面的借款合同关系的证据。而两被告亦向原告出具《担保书》、《声明书》。《担保书》柯汉良称介绍并对该款负全责，而《声明书》柯文君称一切经济往来与其无关，但不改变二被告属受托人关系性质。根据本案的事实及证据，原告隐名委托两被告向张小梅出借款项，后张小梅因违约，柯文君与张小梅的因该500万元纠纷而本院作出的（2016）粤1322民初966号民事判决书所确定的权利义务无疑属原告所有。但因（2016）粤1322民初966号民事判决书的实际执行完毕并不是全部拿回现金，而是拿回房屋及80万元现金。所以被告柯文君所拿回的房屋价值多少不在本案审理范围内。如被告柯文君对（2016）粤1322民初966号民事判决书的放弃权利是否侵害了原告的权益？是否属没有按约定完成委托事项？是否已造成原告的损失等，原告可另循法律途迳解决。但因被告称（2016）粤1322民初966号民事判决书已执行完毕，所以本案被告须先返还原告500万元，减除（2016）粤1322民初966号民事判决书执行案中已支付的80万元，仍应先返还原告420万元。被告主张本案属不当得利纠纷，即使本案属不当得利，被告在（2016）粤1322民初966号民事判决书中所得到的利益亦属不当得利，所以被告认为只须返还原告320万元，证据不足，本院不予采纳。被告柯文君认为其无须承担民事责任，因该500万元是以其名义对外借出，其是（2016）粤1322民初966号民事判决书案的权利主体，所以其认为不应承担民事责任，证据不足，本院不予采纳。第三人张小梅经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柯汉良、柯文君于本判决发生法律效力后10日内返还原告简延东420万元。二、驳回原告简延东的其它诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、保全费5000元，合共51800元。由原告简延东负担20000元，被告柯汉良、柯文君负担31800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  范永峰人民陪审员  田伟军人民陪审员  李天灵二〇二〇年八月十九日书 记 员  朱欣彤