福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1554号 原告：黄成保，男，1979年9月17日出生，汉族，邵武市村民，住。 委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 被告：熊斌秀，女，1980年4月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。 被告：陈家胜，男，1980年10月6日出生，汉族，住上海市嘉定区。 二被告共同委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。 原告黄成保与被告熊斌秀、陈家胜追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成保的委托诉讼代理人陈曦，被告熊斌秀及其委托诉讼代理人何旭光暨被告陈家胜的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄成保向本院提出诉讼请求：判令熊斌秀、陈家胜共同给付黄成保应由熊斌秀、陈家胜承担的代偿担保款份额333,900元，并从2017年6月23日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。事实和理由：熊斌秀与陈家胜系夫妻关系。上海沃保商贸有限公司系由熊斌秀、黄成保、黄正样、林正茂、熊成旺共同出资成立的有限责任公司。原告龙工（上海）叉车有限公司（以下简称龙工公司）与被告上海沃保商贸有限公司（以下简称沃保公司）、黄成保、丁梅香、熊斌秀、陈家胜、黄正样、丁梅英、林正茂、熊成旺买卖合同纠纷一案，经上海市松江区人民法院审理作出(2015)松民二（商）初字第3169号民事判决，判决：“上海沃保商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付龙工（上海）叉车有限公司货款1,510,389.69元及以1,354,449.69元为基数，自2015年10月l日起至判决生效之日止，按日万分之五计算的逾期付款违约金。黄成保、丁梅香、熊斌秀、陈家胜、黄正样、丁梅英、林正茂、熊成旺作为担保人对上海沃保商贸有限公司还款承担连带清偿责任，案件受理费及财产保全费合计14,447元由该案的被告承担。”上述案件判决生效后该案被告未主动履行还款义务，为此，龙工公司向松江区人民法院申请强制执行。在法院强制执行下，2016年6月16日黄成保向上海松江法院支付执行款35,601元，2016年8月2日黄正样向上海松江法院支付执行款100,000元，2016年8月3日陈家胜向上海松江法院支付执行款100,000元，2016年8月18日黄正样向上海松江法院支付执行款150,000元，2017年6月22日黄成保向上海松江法院支付执行款1,350,000元，共计支付执行款1,735,601元，该款用于支付法院诉讼费14,447元及执行费21,154元外，其余款项1,700,000元均用于给付龙工公司，该案执行完结。就上述案件，黄正样、黄成保、陈家胜、熊斌秀作为担保人均有为债务人沃保公司承担部分保证责任，但由于债务人沃保公司已无任何资金及不动产，且该公司从2016年起就未从事任何的经营活动，实际已无能力归还保证人垫付的款项，且本案其作为保证人代偿款项最多，已超出保证人承担的份额，其与熊斌秀、陈家胜协商，但熊斌秀、陈家胜却不愿承担其应分担的份额。 熊斌秀、陈家胜共同辩称，其对黄成保在诉状中陈述的事实无异议。但35,601元款项是沃保公司支付的，如果是黄成保支付的，实际上也过了诉讼时效。2017年7月1日黄成保已经从本案另一股东黄正样取得了650,000元的债权，黄正样现已将650,000元支付给了黄成保。1,350,000元的债权已经由黄正样承担了650,000元，剩下的也就是700,000元，扣除其二人已经支付的份额。所以，黄成保诉请的金额有误。请求法院在查明事实的基础上，扣除其二人已经支付的款项，剩余的追偿款项依法判决。 黄成保围绕诉讼主张，向本院提交证据4份： 证1、2016年3月7日由上海市松江区人民法院作出的（2015）松民二（商）初字第3169号民事判决。证明：“原告龙工（上海）叉车有限公司与被告上海沃保商贸有限公司、黄成保、丁梅香、熊斌秀、陈家胜、黄正样、丁梅英、林正茂、熊成旺买卖合同纠纷一案，判决结果：一、上海沃保商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付龙工（上海）叉车有限公司货款1,354,449.69元及以1,354,449.69元为基数,自2015年10月1日起至本判决生效之日止,按日万分之五计算的逾期付款违约金。二、上海沃保商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付龙工（上海）叉车有限公司货款155,940元。三、黄成保、丁梅香、熊斌秀、陈家胜、黄正样、丁梅英、林正茂、熊成旺对上海沃保商贸有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任，黄成保、丁梅香、熊斌秀、陈家胜、黄正样、丁梅英、林正茂、熊成旺承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向上海沃保商贸有限公司追偿。案件受理费9447元，财产保全费5000元，合计14,447元由该案的被告承担。”的事实。 证2、上海市松江区人民法院代管款收据。证明：黄正样、黄成保、陈家胜作为担保人为债务人上海沃保商贸有限公司承担保证责任，各自向法院交付执行款1,735,601情况（其中：黄成保于2016年6月16日交纳执行款35,601元、2017年6月22日交纳执行款1,350,000元；陈家胜于2016年8月3日交纳执行款100,000元；2016年8月2日黄正样交纳执行款100,000元、2016年8月18日黄正样交纳执行款150,000元）的事实。 证3、上海松江区人民法院代管款处理通知。证明：上海松江区人民法院收取的执行款用于支付法院诉讼费14,447元及执行费21,154元外，其余款项1,700,000元均用于给付龙工公司的事实。 证4上海市松江法院执行光盘。证明：涉案案件整个执行卷宗，及与对方协商执行款全过程的事实。 以上证据4份经熊斌秀、陈家胜质证后认为: 证1、2、3、4真实性无异议，但须说明证3第二页中标识的81页中交付的代保管款35,601元是沃保公司交纳的，该款项不能向担保人来追偿。如果是黄成保交纳的，时间是在2016年6月16日，那么黄成保的主张已过诉讼时效。在本案中陈家胜给付了100,000元，黄成保直接向沃保公司支付的1,350,000元，其中650,000元已经转化成黄正样与黄成保之间的个人债务。黄成保追偿的份额最多就是700,000元。 熊斌秀、陈家胜提供书证1份即上海市松江区人民法院笔录及欠条。证明：1,350,000元不是黄成保支付的，是由第三人上海直向资产管理有限公司垫付的，双方之间是否形成债权债务关系黄成保没有说明。欠条证明了另一股东黄正样已经承担了黄成保的担保债务650,000元，在上海松江区法院已经写明了黄正样与黄成保之间债务关系的事实。 以上证据1份经黄成保质证后认为： 对证1真实性无异议，但两份笔录的当事人是第三人上海直向资产管理有限公司的律师及黄成保，黄成保的房产被冻结要拍卖，通过第三人上海直向资产管理有限公司来进行资金周转，所以1,350,000元款项是第三人上海直向资产管理有限公司直接转入到法院的。该份证据与本案的债权款项来源有关联，熊斌秀、陈家胜证明该款不是黄成保支付的，理由不能成立。对黄正样出具给黄成保的欠条，真实性无异议，但证明事项不能成立。黄正样作为担保人在没有积极履行担保义务的情况下，在上海松江法院执行过程中向黄成保出具的欠条，这是个人之间的债务。该款项与本案没有任何关联，黄成保到目前为止都没有收到该笔款项，也不能证明黄正样已经承担了担保责任的事实。 本院认为，黄成保提供的4份证据经熊斌秀、陈家胜质证后无异议，予以采信。对黄成保于2016年6月16日交纳的35,601元,熊斌秀、陈家胜主张系沃保公司交纳及若系黄成保交纳也已过诉讼时效,因未提供有效证据证明，且该案于2017年5月17日黄成保与第三人上海直向资产管理有限公司达成的协议，第三人上海直向资产管理有限公司于2017年6月22日将执行款1,350,000元转入法院后，全案执行完毕。黄成保对其多执行的款项有对熊斌秀、陈家胜行使追偿权,但因金额问题协商未果,故其主张均不予采信。 熊斌秀、陈家胜提供书证1份执行笔录予以采信，黄正样于2017年1月5日出具给黄成保的650,000元欠条，属双方个人之间的债权、债务关系，与本案无关，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实确认如下：熊斌秀与陈家胜系夫妻关系。沃保公司系由熊斌秀、黄成保、黄正样、林正茂、熊成旺共同出资成立的有限责任公司。原告龙工（上海）叉车有限公司与被告上海沃保商贸有限公司、黄成保、丁梅香、熊斌秀、陈家胜、黄正样、丁梅英、林正茂、熊成旺买卖合同纠纷一案，上海市松江区人民法院于2015年11月30日受理后，经上海市松江区人民法院审理后，于2016年3月7日作出(2015)松民二（商）初字第3169号民事判决：“一、上海沃保商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付龙工（上海）叉车有限公司货款1,354,449.69元及以1,354,449.69元为基数,自2015年10月1日起至本判决生效之日止按日万分之五计算的逾期付款违约金。二、上海沃保商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付龙工（上海）叉车有限公司货款155,940元。三、黄成保、丁梅香、熊斌秀、陈家胜、黄正样、丁梅英、林正茂、熊成旺对上海沃保商贸有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任，黄成保、丁梅香、熊斌秀、陈家胜、黄正样、丁梅英、林正茂、熊成旺承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向上海沃保商贸有限公司追偿，案件受理费9447元，财产保全费5000元，合计14,447元由上海沃保商贸有限公司承担。”判决生效后，因沃保公司未主动履行还款义务。据此，龙工公司向松江区人民法院申请强制执行，在法院强制执行下：2016年6月16日黄成保向上海松江法院支付执行款35,601元、2016年8月2日黄正样向上海松江法院支付执行款100,000元、2016年8月3日陈家胜向上海松江法院支付执行款100,000元、2016年8月18日黄正样向上海松江法院支付执行款150,000元、2017年6月22日黄成保向上海松江法院支付执行款1,350,000元，共计支付执行款1,735,601元，该款用于支付法院诉讼费14,447元及执行费21,154元外，其余款项1,700,000元均用于给付龙工公司，该案执行完结。就上述案件，黄成保、丁梅香、熊斌秀、陈家胜、黄正样、丁梅英、林正茂、熊成旺8人作为担保人均有为债务人沃保公司承担份额为216,950元（1,735,601元÷8人）的保证责任，但由于债务人沃保公司已无任何资金及不动产且从2016年起就未从事任何的经营活动，沃保公司实际已无能力归还保证人垫付的款项。因本案黄成保作为保证人向龙工公司代偿款项已超出保证人承担的份额，其要求向保证人熊斌秀、陈家胜追偿应承担的份额333,900元（21,6950元×2人－已支付100,000元），但其与熊斌秀、陈家胜多次协商未果，遂诉至本院。 本院认为，龙工公司依据已经发生法律效力的上海市松江区人民法院于2016年3月7日作出的(2015)松民二（商）初字第3169号民事判决，因沃保公司未按生效判决履行向龙工公司偿还货款义务,龙工公司向上海市松江区人民法院申请强制执行。上海市松江区人民法院在执行过程中，因沃保公司无可供执行的财产，黄成保、熊斌秀、陈家胜、黄正样作为保证人承担了保证责任,偿还龙工公司货款合1,735,601元（其中：2016年6月16日黄成保向上海松江法院支付执行款35,601元、2016年8月2日黄正样向上海松江法院支付执行款100,000元、2016年8月3日陈家胜向上海松江法院支付执行款100,000元、2016年8月18日黄正样向上海松江法院支付执行款150,000元、2017年6月22日黄成保向上海松江法院支付执行款1,350,000元，共计支付执行款1,735,601元）。由于该案连带保证人黄成保、丁梅香、熊斌秀、陈家胜、黄正样、丁梅英、林正茂、熊成旺共8人，平均分摊各连带保证人应承担216,950元（1,735,601元÷8人），根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”熊斌秀、陈家胜2人应承担份额为433,900元（216,950元×2人），扣除陈家胜已执行的款项100,000元，熊斌秀、陈家胜合计应给付黄成保垫付款333,900元，故黄成保对熊斌秀、陈家胜享有代垫款333,900元（216,9500元×2-100,000元）的追偿权诉请，予以支持。关于利息问题,黄成保作为连带责任人向熊斌秀、陈家胜多给付代垫款333,900元之日起，即2017年6月22日起，黄成保对熊斌秀、陈家胜的追偿权成立,从次日起熊斌秀、陈家胜就负有向黄成保偿付所欠款项的义务,熊斌秀、陈家胜未能向黄成保偿付所欠款项,应向黄成保承担因占用其代垫资金所造成的利息损失，故对黄成保享有代垫款的偿付利息的该项诉请，依法也予以支持，代垫资金333,9000元从2017年6月23日起至全部履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率4.25%计算为宜。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 熊斌秀、陈家胜应于本判决生效后十日内给付黄成保代垫款333,900元及利息（从2017年6月23日起至全部履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款年利率4.25%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6309元，减半收取3154.5元，由熊斌秀、陈家胜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖吉培 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王 琳 本案依据的主要法律条文 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 2、《中华人民共和国担保法》 第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据， 或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行的申请 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效 之日起计算。