广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1740号上诉人（一审原告、反诉被告）：江门市新会区盛泰纺织印染有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：罗伟志，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨云龙，广东冠伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：江门市新会达华工贸实业有限公司。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：谭炎华。上诉人（一审被告）：谭炎华，男，1960年4月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。江门市新会达华工贸实业有限公司、谭炎华的共同委托委托诉讼代理人：林素贞，广东高拓律师事务所律师。江门市新会达华工贸实业有限公司、谭炎华的共同委托委托诉讼代理人：林焯胜，广东高拓律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：罗伟志，男，汉族，1964年4月3日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：杨云龙，广东冠伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所律师。上诉人江门市新会区盛泰纺织印染有限公司（以下简称盛泰公司）、江门市新会达华工贸实业有限公司（以下简称达华公司）、谭炎华因与被上诉人罗伟志房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛泰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判达华公司返还押金60万元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.改判达华公司返还多收盛泰公司的水费1309783.31元、蒸汽费4855593.9元，共计6165377.21元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；4.改判达华公司赔偿盛泰公司停工损失150000元（从2016年4月30日起，暂计至2016年7月13日，共75天，追索至租赁合同终止之日）；5.改判达华公司赔偿盛泰公司行政罚款130000元；6.改判达华公司支付盛泰公司搬迁费、重置费、安装费合共80万元；7.改判盛泰公司无需向达华公司、谭炎华支付一审判决第二项、第四项款项；8.判决达华公司、谭炎华对上述款项承担连带责任；9.本案的诉讼费用（含一、二审案件受理费、诉讼保全费、鉴定费）均由达华公司、谭炎华连带承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，具体表现在：1.达华公司、谭炎华已经于2016年5月起，将整个工业园区全部锁闭，直接导致盛泰公司无法使用承租物业，盛泰公司承租物业的合同目的根本无法实现。2.达华公司、谭炎华在没有事实根据的情况下，主观列出应由盛泰公司赔偿的金额，并向一审法院申请原址查封盛泰公司的机器设备，一审法院已经采取了查封的措施，相关的查封手续已经送达给盛泰公司，导致盛泰公司没有任何办法可以将承租物业内的资产清理，并将物业交还给达华公司、谭炎华，而一审法院却要让盛泰公司继续支付占用费，这明显是自相矛盾的，也是非常不合理的。3.一审法院仅仅根据字面理解，将本案纠纷定性为租赁合同纠纷，是不符合实际情况的。盛泰公司与达华公司、谭炎华签订的虽然是《厂房租赁合同》，但是双方签订合同的目的及双方权利义务是非常明确的，盛泰公司租赁达华公司、谭炎华的厂房用于布料的印染和染后定型后整加工，达华公司、谭炎华必须保障盛泰公司生产过程中的合法排污、提供盛泰公司所需的清化水和蒸汽及协助报装盛泰公司所需安装的油炉，达华公司、谭炎华明确保证盛泰公司每天有最低30吨生产量的水、电、汽和排污量，盛泰公司据此向达华公司、谭炎华厂房租赁费、清化水、蒸汽费、油炉的废气排放费等，由此可见，达华公司、谭炎华借用其环保资质给盛泰公司方使用，并借此收取高额的费用，违反了环保相关法律的规定，双方之间的合同名义上为租赁合同，而实际上是承包的性质。4.一审法院对达华公司、谭炎华乱收费，不予审查，却以交易习惯作为判决的理由，是混淆事实的。盛泰公司经核算，才发现达华公司、谭炎华在合同履行期间，未经与盛泰公司协商同意，肆意单方对蒸汽费进行单方面涨价的行为，严重违反了诚实信用原则，并据此向一审法院提出诉求，一审法院的认定没有事实根据。首先，在实际履约过程中，并不存在致使蒸汽费涨价的合同约定的条件。其次，达华公司、谭炎华所称的关于蒸汽费的补充协议上的盖章与盛泰公司实际使用的印章不符。在一审时经过鉴定出来的结论也显示，达华公司、谭炎华作为证据提交的《协议书》上的“江门市新会区盛泰纺织印染有限公司”、“罗伟志”并非盛泰公司所盖公章、签名，达华公司、谭炎华这种伪造公章、签名的行为已经涉及到刑事犯罪。而达华公司、谭炎华居然以该些资料作为要求盛泰公司支付租金、水电费、蒸汽费的标准。实际上，达华公司、谭炎华的涨价行为是其单方行为，并没有得到盛泰公司方的确认与认可。且一审法院也要求盛泰公司与达华公司、谭炎华共同承担鉴定费，严重损害了盛泰公司的合法权益，实属不公。二、一审判决适用法律规定错误，导致案件处理结果的严重不公。具体表现在：基于印染行业生产习惯的角度，能源的提供与废气、废水的处理是整个生产过程中的核心环节，是正常生产中必须具备的条件，达华公司、谭炎华在履约过程中存在严重的违约行为，对于盛泰公司在生产过程中的废气、废水等，达华公司、谭炎华没有提供合法的排污条件，从而导致合同目的无法实现。一审法院判决达华公司、谭炎华向盛泰公司支付的停工损失，只要求达华公司、谭炎华承担次要责任（即30%），是明显与事实不符的。综上所述，一审法院认定事实不清，使用法律错误，直接导致判决结果的不公正，严重损害了盛泰公司的合法权利。达华公司、谭炎华针对盛泰公司的上诉辩称，一、达华公司没有将案涉工业园全部锁闭的行为。盛泰公司曾于（2016）粤0705民初3412号案起诉时，带领、陪同公证人员进入案涉工业园拍照取证，并将公证书作为证据提交。由此证明：盛泰公司在案涉工业园和厂房可自由进出，甚至工业园内有些原租户还聘请门卫看守厂房内的设备。而盛泰公司无法使用承租物业的根本原因在于其在2016年4月29日受到环保部门的处罚而停工，与达华公司无关。二、盛泰公司以“原址查封设备”作为“不能交还场地”的抗辩理由不能成立。虽然盛泰公司的机器设备被法院依法采取保全措施而查封，但盛泰公司可另行提供场地放置机器设备以供法院继续查封，或提供等值现金作为保证金替换被查封的机器设备。客观上、实际上存在多种有效、可行的方法供盛泰公司选择，以防止继续占用涉讼厂房而造成拖欠租金的数额继续扩大，但盛泰公司均没有选择并采取相应有效的措施阻止其损失扩大，其放任损失扩大的法律后果应由其自行承担。盛泰公司至今未腾空厂房交还场地，其机器设备占用涉案场地，盛泰公司应向达华公司支付占用费。三、一审将本讼案由定性为租赁合同纠纷正确。1.达华公司与盛泰公司签订《厂房租赁合同》，达华公司将涉案场地出租给盛泰公司使用，是典型的租赁合同关系。有关合同条款均针对该租赁行为而约定，向盛泰公司提供排污、清化水和蒸汽等是其要求达华公司提供的附加服务。2.本案非盛泰公司所称借用达华公司的环保资质，达华公司在涉案的工业园内，除拥有厂房外还拥有符合国家环保要求的清化水处理设备及蒸汽锅炉设备等，承租人承租涉案场地后，达华公司还可以根据其需求提供排污、清化水和蒸汽等服务。四、达华公司、谭炎华与盛泰公司协商收费的事实明确。根据盛泰公司签章确认的《租赁计费单》可以看出：（1）双方计价时，认真、细致、并采用书面形式，不可能存在欺骗、误解情形；（2）双方费用收支方式固定、时间长、次数多，不可能存在一时大意、偶然性；（3）计价时，既计算当月费用，又结算之前欠款，是一个既计算又核算的过程，证明双方对费用的单价是反复认可的。盛泰公司履行合同至环保部门处罚前一直对租金及其他费用问题没有提出异议，可见盛泰公司对租金及其他费用的计算及支付是长期认可的。五、《协议书》是盛泰公司的真实意思表示。1.盛泰公司于（2016）粤0705民初3412号案中已明确对《协议书》的真实性予以确认，并当庭承认与达华公司签订该协议及详细陈述签订的原因、过程。《协议书》上也明确载明“本协议书一式两份，甲方、乙方各持一份”，即盛泰公司也持有《协议书》原件一份，因此才会承认与达华公司签订该协议。2.《协议书》中记载的“脱水机2台、拉幅定型机1台、有机热载体炉1台”均包含在盛泰公司于（2016）粤0705民初3412号案中提交的（2016）粤江新会第10483号公证书中所载的机器设备中，即《协议书》中所列的设备属盛泰公司所有。3.因罗伟志并非居住、生活在江门市，但盛泰公司设立在江门市新会区，不排除其为了业务往来上的方便，使用两枚盛泰公司的印章。因此，《协议书》为盛泰公司的真实意思表示。《协议书》中所载的机器设备属盛泰公司自行扩建，并未经验收；盛泰公司所作的依法经营承诺至今对其仍有法律效力。盛泰公司隐瞒其持有、使用两枚或以上公司印章，其明知《协议书》的印章与其持有的另一枚印章不一致仍违背事实申请鉴定，企图将伪造公司印章的行为推卸给达华公司、谭炎华，其行为涉嫌刑事犯罪。六、盛泰公司停工是因其自身违法行为导致，应自行承担停工损失。根据新环改[2016]19号《责令改正违法行为决定书》、新环罚[2016]58号《行政处罚决定书》，盛泰公司于2016年6月6日受到环保部门以“你公司有机热载体锅炉在没有报批环评文件，需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下，于2014年1月正式投入使用”的理由处罚，并导致停工，应由其自行承担相应的后果，并承担由此产生的停工损失等。综上，请求驳回盛泰公司的上诉请求。达华公司、谭炎华上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗伟志、盛泰公司对一审判决第一、二、三、四项承担连带清偿责任；2.达华公司、谭炎华均不需向盛泰公司支付停工损失97200元；3.本案一、二审全部诉讼费用由罗伟志、盛泰公司承担。事实和理由:一、一审遗漏罗伟志为承担合同责任的主体。1.签订《厂房租赁合同》时确定的承租方为罗伟志。达华公司、谭炎华与罗伟志于2011年11月23日签订《厂房租赁合同》，根据合同相关性原则，《厂房租赁合同》中约定的权利和义务，应由罗伟志承担。2.罗伟志为涉案物业的实际使用人。罗伟志与达华公司、谭炎华签订涉案合同后，于2012年1月5日成立盛泰公司，罗伟志、盛泰公司为涉讼厂房、宿舍等的实际使用人。3.罗伟志缴交租金和各项费用。依双方提交的相关缴款凭证显示，《厂房租赁合同》约定的租金及其他费用和《宿舍租赁协议》的租金及其他费用大多数由罗伟志缴交。4.罗伟志也确认其为合同的一方当事人。在原审一审即（2016）粤0705民初3412号案中，起诉的最初主体为罗伟志，而非盛泰公司，罗伟志、盛泰公司的行为证明了其确认罗伟志为合同的一方当事人，由其签订和履行合同。二、一审错误认定达华公司、谭炎华应向盛泰公司支付停工损失费。根据新环改[2016]19号《责令改正违法行为决定书》、新环罚[2016]58号《行政处罚决定书》，盛泰公司于2016年6月6日受到环保部门以“你公司有机热载体锅炉在没有报批环评文件，需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下，于2014年1月正式投入使用”的理由处罚，并导致停工，应由其自行承担相应的后果。三、一审错误认定谭炎华承担连带责任。《厂房租赁合同》的当事人为罗伟志、盛泰公司与达华公司。根据合同相对性原则，应由罗伟志、盛泰公司与达华公司享有合同权利、承担合同义务。罗伟志、盛泰公司与达华公司因《厂房租赁合同》产生的纠纷与谭炎华无关，谭炎华无须向罗伟志、盛泰公司承担任何责任。盛泰公司、罗伟志针对达华公司、谭炎华的上诉辩称，1.罗伟志不需要承担本案的合同责任，理由：长期以来实际上都是由盛泰公司与达华公司发生交易往来，罗伟志仅是作为盛泰公司的法定代表人，其个人没有与达华公司发生任何的交易往来和合同关系。达华公司认为在（2016）粤0705民初3412号案件已经被贵院发回重审，相关的内容不具有法律效力。2.达华公司向盛泰公司支付停工损失合理合法，既有合同的约定也有法律依据，但一审法院对停工损失的核定不合理。3.谭炎华应当与达华公司一同向罗伟志、盛泰公司承担连带责任，理由：谭炎华长期使用其私人银行帐户收取达华公司的租金、水电费等收益，并且截止到本案开庭谭炎华仍然没有提交证据证明其收取的租金等收益返还给达华公司，根据我国《公司法》相关规定，达华公司和其股东谭炎华存在财产混同的情况，应当向罗伟志、盛泰公司承担连带责任。罗伟志针对达华公司、谭炎华的上诉辩称，与盛泰公司的辩称意见一致。罗伟志、盛泰公司向一审法院起诉请求：1.确认罗伟志与达华公司之间的《厂房租赁合同》无效；2.判令达华公司返还罗伟志、盛泰公司押金600000元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；3.判令达华公司返还多收的水费1309783.31元、蒸汽费4855593.90元，以上款项合计6165377.21元及利息（从起诉之日起，按中国人民同期贷款利率计至清偿之日止）给盛泰公司；4.判令达华公司赔偿停工损失150000元（从2016年4月30日起，暂计至2016年7月13日，共75天，追索至租赁合同终止之日）给盛泰公司；5.判令达华公司赔偿盛泰公司行政罚款130000元给盛泰公司；6.判令达华公司支付搬迁费、重置费、安装费合共800000元给盛泰公司；7.判令谭炎华对上述款项承担连带清偿责任；8.本案诉讼费由达华公司、谭炎华承担。达华公司向一审法院反诉请求：1.判令自2016年9月26日起解除2011年11月23日的《厂房租赁合同》、2012年2月9日的《宿舍租赁协议》；2.判令罗伟志、盛泰公司连带向达华公司支付拖欠至2016年5月份止的租金及其他费用共1972221元；3.判令罗伟志、盛泰公司连带向达华公司支付2016年6月起每月支付租金89712.89元和其他费用，至腾空之日止，暂计至2016年8月份为269138.67元；4.判令罗伟志、盛泰公司连带向达华公司支付加收费用共11840000元；5.判令罗伟志、盛泰公司连带向达华公司支付违反《宿舍租赁协议》的违约金共61000元；6、本诉和反诉的全部诉讼费用由罗伟志、盛泰公司承担。一审法院认定事实：1、2011年11月23日，达华公司作为甲方，罗伟志作为乙方，双方签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将座落于新会某甲大道东工业厂房租赁给乙方，从事布料染整后加工，租赁厂房面积约7000平方米，具体事项约定如下：甲方租赁给乙方的厂房使用期为15年，从2011年12月1日起至2026年11月30日止，从合同签订后当天乙方须付给甲方60万元押金，合同期满后不计付利息退回给乙方；厂房空地每平方米5元，厂房马路周围面积按50%计算，每平方米3元，厂房第一年月租每平方米11元，第二年月租每平方米12元，第三年每平方13元（二楼厂房第一年8元，第二年8元，第三年9元，第四年开始每年递增3.8%），租金每月缴交一次，在次月1—10日缴交，逾期支付按日增1%加收，从第四年（包括第四年）租金每年递增3.8%，租赁期内甲方不能提前收回厂房，若乙方提前撤离，须提早6个月通知甲方，并赔偿6个月租金给甲方；甲、乙双方签订合同后，甲方根据现有设备提供乙方的用电、合法排污、锅炉气（具体为：乙方用电由甲方装到乙方厂旁边，余下电度表、线路设备由乙方负责，乙方所用电费，按照供电部门规定收费标准付给甲方，在正常情况下，甲方要保证乙方用电量最少为800KW，乙方另支付每月总电费6%用作用电设备维护费，次月1-10日结算，如电费单未到时可暂按每度电0.90元收费，待收到电费单后按实际每度电费进行多除少补；甲方需保证提供清化水和合法排污供乙方使用，乙方须按甲方清化水排量第一、二年每立方米3.3元，第三年每立方米3.5元，第四、五年开始每年每立方米递增1%，第六年开始包括第六年升幅、降幅以物价指数升降幅同步；清化水每日用水量不少于1000吨，年平均计算，少于1000吨按1000吨计算；甲方每月提供蒸汽给乙方使用，按大同煤（广州价+运费）660元/吨煤价计算，每吨蒸汽170元成本费收取，如煤价波动按现有基础上煤价每吨升25元则每吨蒸汽升5元，如煤价每吨下降25元则每吨蒸汽下降5元；乙方当月使用的水、电、气费用须在次月1—10日前缴交，逾期一天按总额增1%加收，超过7天将停供水、电、气，水表、电表、蒸汽流量计由乙方负责；乙方如果需要安装油炉，前三年每月须向甲方缴交3000元废气排放费，五年后每月须缴交5000元，由甲方统一用于缴交环保费用；生活区水电费按国家有关规定收取，并收取电费6%为线路管理费和每月300元厂区内垃圾费）；自合同生效后甲方交付厂房乙方使用开始第二个月开始计算租金；乙方必须有自己的营业执照合法经营，工商管理、营业税收、土地使用税、房产税等经营税费和债务由乙方负责，若有违法经营，一切后果与甲方无关；乙方营业执照、油炉报装等，甲方协助办理，但一切费用由乙方负责，申领合法营业执照应在交订金日起，30天内交付乙方使用，如不能办理，即日起退回押金；乙方预计每日生产量为30吨，甲方将保证乙方水、电、汽、排污量予乙方使用以确保乙方生产正常运作，每月不能超过六天的停机时间，若超过6天，赔偿乙方每天2000元。签订上述合同后，罗伟志于2011年11月有23日和2011年12月2日两次共向达华公司交纳了600000元押金，于2012年12月7日向达华公司交纳了锅炉基建款100000元。盛泰公司于2012年1月5日成立，经营范围为加工、生产、销售纺织品。2、2012年2月9日，盛泰公司与达华公司签订《宿舍租赁协议》一份，约定：达华公司将房产租赁给盛泰公司用作员工宿舍，租金以每个房间250元计算，每月租金支付时间随厂房租金一起支付，每逾期一日按拖欠总额的1%加收；租赁期间产生的水电费等由盛泰公司按实际情况支付，每个月支付一次，逾期一日按拖欠总额的1%加收；若盛泰公司拖欠达华租金、水电气费等应付的一切费用超过1个月的，达华公司有权无偿解除本协议，并有权要求盛泰公司支付所欠的一切费用和按照本协议约定但未履行的租赁期间支付租金余款作为违约赔偿金等。3、2012年4月始，盛泰公司按合同约定在次月向达华公司支付当月相应的租金及其他费用，最后一次付款时间是2016年4月26日，金额为57232元，而截至2016年4月30日止，盛泰公司累计欠达华公司计算至2016年3月各项费用合计685562元；此后盛泰公司没有再支付2016年4月、5月的各项费用924487元、362172元，即计算至2016年5月份止，盛泰公司共欠达华公司各项费用合计1972221元。盛泰公司与达华公司在租赁期间对于租金和应缴费用的计算及缴交形成如下流程：盛泰公司每月使用的水、电、蒸气、清化水的数量由盛泰公司通过查看计量表计算得出，然后由达华公司出具租赁计费单，计费单内列明所有计费项目以及该计费项目的单位、数量、单价和金额，包括厂房租金、空地租金、路面租金、别墅室内租金、别墅空地租金、宿舍租金、水费、电费、清化水费、蒸气费、废气排放费、垃圾费等，最后合计为盛泰公司当月应向达华公司缴纳的总费用。在租赁计费单中同时列明了盛泰公司的欠款明细，具体包括上月累计应支付的金额（计费单中表述为“上月累计欠款”）、盛泰公司当月已付款的明细、当月应付费用，上述款项互相抵扣后得出盛泰公司合共应付款的金额。盛泰公司收到租赁计费单并经核对后，然后将款项汇入达华公司或谭炎华的帐户内。2013年2月1日，达华公司与盛泰公司签订《协议书》一份，协议内容如下：一、自2013年2月1日起至2013年4月30日止，盛泰公司按月息1%向达华公司支付欠款1321633元的利息；二、盛泰公司应于2013年4月30日前付清1321633元的欠款和本协议约定的利息，逾期支付的，每逾期一日按拖欠金额的1%支付违约金；三、欠款70166.15元应在2013年3月10日前结清；四、2013年2月及以后的租金、水电气费、垃圾费、税费等相关费用按原租赁合同的约定执行。从2013年2月始，租赁计费单中增加了“欠款利息”（或是“滞纳金”）的计费项目。4、2016年4月29日，江门市新会区环境保护局向达华公司作出新环改（2016）18号责令改正违法行为决定书，认定：达华公司增设的2台20t/h锅炉没有向环境保护行政主管部门办理环境影响评价报批手续，且在需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下，主体工程已正式投入使用；其中1台20t/h在用锅炉废气处理设施运行不正常，现场测试循环喷淋废水呈酸性；1台20t/h在用锅炉的麻石除尘塔与脱硫喷淋塔的烟道设有旁路，并有活动闸板，当闸板打开时，烟气不经脱硫喷淋塔直接进入烟囱外排；2台20t/h锅炉未按规定安装烟气自动监测监控设备；对于达华公司以上违法行为，责令达华公司立即停止使用2台20t/h锅炉，立即对大气污染防治设施进行整改，确保大气污染物全部经过处理达标后排放，立即拆除锅炉麻石除尘塔与脱硫喷淋塔的烟道旁路。该决定书涉及的2台20t/h锅炉用于供应蒸汽给盛泰公司及同样租赁达华公司厂房的其他几间公司使用，达华公司在收到该决定书后即停止使用2台20t/h锅炉至今。同日，江门市新会区环境保护局向盛泰公司作出新环改（2016）19号责令改正违法行为决定书，认定：盛泰公司有机热载体炉在没有向环境保护行政主管部门办理环境影响评价报批手续，且在需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下，主体工程已正式投入使用；在未依法取得排污许可证的情况下排放污染物；有机热载体炉废气处理设施运行不正常，现场测试喷淋设施出水口（喷漆废水未排入循环池前）呈酸性，喷淋废水循环池设有排放口，排放口与白色PVC管道相连，喷淋废水通过白色PVC管道排放到有机热载体炉车间旁下水道。盛泰公司收到上述决定书后便停止生产，2016年5月18日后便全面停工至今。2016年6月6日，江门市新会区环境保护局向盛泰公司作出新环罚（2016）58号行政处罚决定书，针对新环改（2016）19号责令改正违法行为决定书已认定的违法事实，决定对盛泰公司处十三万元罚款。盛泰公司收到该处罚决定书后，于2016年6月17日缴纳了130000元的罚款。5、达华公司成立于2004年11月24日，是有限公司，股东为谭炎华及案外人谭某甲，领取了《广东省污染物排放许可证》，有效期限是2014年10月22日至2019年10月22日，行业类别是毛染整精加工，排污种类包括废气和废水，其中废水治理设施处理能力是3000吨/日，废气治理设施处理能力是50000标立方米/小时。6、根据达华公司的申请，一审法院于2017年1月23日查封了盛泰公司位于租赁厂房内的所有机械设备。7、座落于新会会城某甲大道东7号土地、房产的权利人为达华公司，领有粤（2018）江门市不动产权第2076425、2076435、2076720、2076751、2076736、2077112号《不动产权证》。经向江门市不动产登记中心新会分中心调查及现场勘查得知，盛泰公司承租的涉案厂房中的厂房面积2273.61平方米（F0005的850.94+F0006的850.94平方米+F0010的571.73平方米）持有办理了权属登记并领有《不动产权证》；厂房空地433.7平方米、路面1131平方米、别墅空地面积116平方米持有《不动产权证》；地面厂房中的2743.09平方米（5016.7平方米-2273.61平方米）、二楼厂房889.30平方米、别墅室内497.67平方米，均没有取得建设工程规划许可证亦没有办理权属登记。8、罗伟志、盛泰公司申请对达华公司提交的《协议书》上的印章、“罗伟志”签名真实性及形成时间进行鉴定，后因部分项目无法鉴定，确认仅对《协议书》的“罗伟志”签名的真伪、“江门市新会区盛泰纺织印染有限公司”的印章真实性进行鉴定。2019年2月14日，广东明鉴文书司法鉴定所作出粤明鉴[2018]文鉴字第0371号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.2014年7月28日《协议书》乙方处“江门市新会区盛泰纺织印染有限公司”印文与样本“江门市新会区盛泰纺织印染有限公司”印文不是同一枚印章盖印。2.2014年7月28日《协议书》乙方处“罗伟志”印文与样本“罗志伟”不是同一人所写。上述鉴定花费66803元。一审法院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。一、本案是否超过诉讼时效的问题。达华公司认为盛泰公司诉请的水、电、蒸汽费等已经超过诉讼时效，一审法院认为，因盛泰公司诉请的水、电、蒸汽费等费用是自其使用租赁物起即产生的费用，且一直按月支付至2016年3月份，该支付行为具有持续性，且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，故罗伟志、盛泰公司该诉请并未超过诉讼时效，一审法院对达华公司的抗辩不予采纳。二、涉案《厂房租赁合同》、《宿舍租赁协议》效力的问题。罗伟志与达华公司签订《厂房租赁合同》，盛泰公司自2012年1月5日成立后便一直使用《厂房租赁合同》涉及的厂房且从2012年4月开始支付相应的费用给达华公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”的规定，《厂房租赁合同》所涉及的权利义务实际上已经由盛泰公司享有和履行，双方对此并无异议，因此《厂房租赁合同》的合同责任应由盛泰公司承担，一审法院对达华公司反诉请求罗伟志承担连带责任的主张不予支持。关于《厂房租赁合同》、《宿舍租赁协议》的效力。盛泰公司承租的涉案厂房分为两部分，其中地面厂房中的2743.09平方米、二楼厂房889.30平方米、别墅室内497.67平方米，至本案辩论终结前仍没有取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，涉案的《厂房租赁合同》、《宿舍租赁协议》关于上述面积的部分，依法无效；关于租赁厂房面积2273.61平方米、厂房空地433.7平方米、路面1131平方米、别墅空地面积116平方米的部分，依法有效。又因双方均主张解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，盛泰公司于2016年10月8日收到达华公司的反诉状，故《厂房租赁合同》的解除时间应为2016年10月8日。对于达华公司反诉请求解除《宿舍租赁协议》，盛泰公司对于该项诉请没有提出后议，而且双方在《宿舍租赁协议》明确约定“若乙方（即盛泰公司）拖欠甲方（即达华公司）租金、水电气费等乙方应付的一切费用超过1个月的，甲方有权无偿解除本协议。”，该解除合同条款为合法有效的合同条款，现盛泰公司拖欠宿舍租金、水电费已超过一个月，符合双方对于解除合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”和第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，一审法院对于达华公司主张解除《宿舍租赁协议》的诉请予以准许，故此《宿舍租赁协议》部分解除的时间亦为2016年10月8日。三、达华公司是否应返还水费、蒸汽费的问题。根据双方一向交给费用的习惯来看，达华公司出具的租赁计费单中对每一项费用的金额以及计算的单位、数量、单价均清楚列明，合同履行过程中，蒸汽、清化水的计费标准与合同约定的标准并不相同，且双方一直持续没有按合同约定的计费标准来收取费用，但盛泰公司一直按租赁计费单确认的数额支付费用，并没有证据证明盛泰公司在数年的合同履行期间对蒸汽和水费的计算向达华公司提出异议，据此可认定双方在合同履行过程中已变更了该部分的约定，故此一审法院对盛泰公司主张达华公司返还多收费1309783.31元、蒸汽费4855593.90元的诉请不予支持。四、合同无效或解除后，如何处理租金、违约金、押金等的问题。对于租金的问题。合同部分无效、部分解除后，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效,当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的,人民法院一般应予支持”的规定，盛泰公司拖欠达华公司厂房、宿舍租金及水电气等各项费用至今未付清，而一审法院已确定《厂房租赁合同》所涉及的权利义务应由盛泰公司承担，故一审法院对达华公司反诉请求盛泰公司支付拖欠租赁费用的主张予以支持；而《宿舍租赁协议》的合同主体是达华公司和盛泰公司，所以《宿舍租赁协议》涉及的权利义务也应由盛泰公司承担，由此一审法院对达华公司反诉请求罗伟志对涉案债务承担连带责任的主张不予支持。盛泰公司于2016年5月18日后全面停工，结合双方对应交纳费用是以出具的租赁计费单来确定的习惯，结合罗伟志、盛泰公司已提交的租赁计费单，一审法院确认至2016年5月31日止盛泰公司共欠达华公司厂房、宿舍各项费用总计1972221元。此后，因为盛泰公司已全面停工，不再产生水、电、蒸汽等费用，故盛泰公司自2016年6月1日起至《厂房租赁合同》和《宿舍租赁协议》的解除之日即2016年10月8日，盛泰公司每月只需向达华公司交纳租金，参照2016年4月、5月的使用情况，一审法院确认包括：地面厂房租金70283.97元、二楼厂房租金8306.06元、空地租金2168.50元、路面租金3393元、宿舍租金1000元、别墅室内租金3981.36元、别墅空地租金580元，每月共计89712.89元，因此该段时间的租金合计382775元（89712.89元/月×4个月＋89712.89元/月÷30日×8日）。综上，截至2016年10月8日，盛泰公司共应向达华公司支付的费用为2354996元（1972221元＋382775元）。合同部分无效、部分解除后，因客观原因盛泰公司的机器设备仍被保存在厂房内，故盛泰公司应自《厂房租赁合同》部分解除之日起至实际厂房实际腾空之日止向达华公司支付占用费，因盛泰公司现在实际只占用了地面及二楼部分厂房，故此计算占用费的标准为78590.03元/月（70283.97元＋8306.06元）。关于违约金的问题。达华公司主张《宿舍租赁协议》是《厂房租赁合同》的从合同，盛泰公司与达华公司之间并没有该约定，而《宿舍租赁协议》是一份独立有效的合同，两份之间并不存在主合同、从合同的法律关系，故此一审法院对达华公司该主张不予采纳。《宿舍租赁协议》中约定了如果盛泰公司拖欠达华公司租金、水电费等超过一个月的，达华公司有权无偿解除合同，并有权要求盛泰公司支付所欠的费用和按照本协议中约定但未履行的租赁期间支付租金余款作为违约赔偿金，但因双方签订的《宿舍租赁协议》并没有约定租赁期限，应视为不定期租赁，达华公司向一审法院反诉请求解除该合同，一审法院亦依法予以准许双方解除《宿舍租赁协议》，达华公司请求盛泰公司支付违约金61000元没有依据，一审法院不予支持。关于押金的处理问题。在《厂房租赁合同》中约定了罗伟志须向达华公司交付600000元押金，合同期满后达华公司不计利息退回给罗伟志，罗伟志已实际支付了押金600000元，因一审法院已确认《厂房租赁合同》的合同责任是盛泰公司而非罗伟志，现盛泰公司拖欠达华公司费用，该押金应首先用于抵扣盛泰公司应付的款项，而盛泰公司在合同解除前已共欠达华公司费用2354996元，扣减押金后，盛泰公司仍应支付1754996元（2354996元－600000元）给达华公司，故此一审法院对罗伟志、盛泰公司本诉主张达华公司返还押金600000元的请求不予支持。五、关于达华公司应否赔偿罗伟志、盛泰公司停工损失和行政罚款的问题。关于盛泰公司的停工损失问题。盛泰公司于2016年4月29日被江门市新会区环境保护局作出行政处罚，原因为其有机热载体炉在没有向环境保护行政主管部门办理环境影响评价报批手续，且在需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下，主体工程已正式投入使用；在未依法取得排污许可证的情况下排放污染物；有机热载体炉废气处理设施运行不正常因此盛泰公司违法使用有机热载体炉没有依法经营等，这是导致盛泰公司停产的主要原因。另一方面，达华公司增设的2台20t/h锅炉未依法报批建设项目环境影响评价文件就投入使用，且同时于2016年4月29日被江门市新会区环境保护局责令立即停止使用该2台锅炉，而该2台锅炉被停止使用后，必然无法满足盛泰公司使用蒸汽的需求，同时达华公司没有按照《厂房租赁合同》的约定协助盛泰公司办理油炉报装义务，这是导致盛泰公司停产的次要原因；针对盛泰公司与达华公司对造成停产的现状均存在过错的实际情况，一审法院酌定达华公司承担30%的过错责任，盛泰公司自行承担70%的过错责任。盛泰公司诉请根据《厂房租赁合同》的约定，请求达华公司赔偿误工损失，理由成立，故达华公司应自停工之日起至合同解除之日止，赔偿盛泰公司停工损失97200元（2000元/天×162天×30%）。对于行政罚款问题。盛泰公司明知被罚的有机热载体炉未经环评审批是不能使用的，但仍然违法使用，对其自身存在的违法行为而依法缴纳的行政罚款130000元，应由盛泰公司自行承担，盛泰公司诉请达华公司支付该罚款，理据不足，一审法院不予支持。六、达华公司应否支付盛泰公司搬迁费的问题。盛泰公司未能举出其支付搬迁费用的相关证据，且其存放在涉案厂房内的所有机械设备已被一审法院依法查封，盛泰公司主张的搬迁费并不一定会实际产生或全部产生。盛泰公司本诉主张达华公司支付搬迁费，缺乏事实和法律依据，一审法院对该项诉讼请求不予支持。待盛泰公司实际产生了相关的费用后，可另行主张权利。七、关于达华公司反诉诉请的加收费用11840000元的问题。达华公司认为盛泰公司在合同履行中每月均存在逾期支付费用的问题，故此根据《厂房租赁合同》和《宿舍租赁协议》中关于“逾期支付按日增1%加收”的约定，达华公司请求罗伟志、盛泰公司支付加收费用。一审法院经审理认定，盛泰公司在合同履行过程中的确存在拖欠费用的情况，但从租赁计费单中反映双方对费用的确认情况来看，从2013年2月始，达华公司已因盛泰公司的逾期付款向盛泰公司加收了利息损失，由此可视为双方对逾期付款违约责任的约定进行了变更，故此达华公司仍按《厂房租赁合同》的约定向盛泰公司主张加收费用，一审法院不予支持。八、谭炎华应否承担连带责任的问题。谭炎华是达华公司的股东，其也确认其出借账户给公司使用收取盛泰公司支付的租赁费用的事实，且其没有提供证据证实其收取租赁费用后已经返还给达华公司，谭炎华的财产与公司财产存在混同的情况，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，谭炎华应与达华公司连带支付上述停工损失给盛泰公司。九、鉴定费66803元由何方承担问题。诉讼过程中，罗伟志、盛泰公司申请对达华公司提供的证据进行司法鉴定，并垫付了鉴定费。该鉴定是为了查明案件的事实而支出的费用，考虑到本案的具体情况，一审法院酌定由双方共同承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十三条、第九十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认罗伟志与达华公司于2011年11月23日签订的《厂房租赁合同》关于地面厂房2743.09平方米、二楼厂房889.30平方米、别墅室内497.67平方米面积部分无效；关于厂房面积2273.61平方米、厂房空地433.7平方米、路面1131平方米、别墅空地面积116平方米部分于2016年10月8日解除。盛泰公司应在判决发生法律效力之日起十内将合同约定的坐落于江门市新会区会城某甲大道东的厂房及空地腾空并交回给达华公司。二、盛泰公司应自2016年10月9日起每月按78590.03元的标准向达华公司支付占用费，直至上述第一项判决的厂房及空地交回给达华公司之日止。三、确认盛泰公司与达华公司于2012年2月9日签订的《宿舍租赁协议》于2016年10月8日解除。四、盛泰公司应在判决发生法律效力之日起十日内向达华公司支付尚欠的租赁费用1754996元。五、达华公司、谭炎华应在判决发生法律效力之日起十日内连带向盛泰公司支付停工损失97200元。六、驳回罗伟志、盛泰公司的其他诉讼请求。七、驳回达华公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费140849.25元（罗伟志、盛泰公司已经预交），反诉案件受理费82074.62元（达华公司、谭炎华已经预交）、反诉财产保全费5000元（达华公司、谭炎华已经预交），合共227923.87元，由罗伟志、盛泰公司负担98276.53元，由达华公司负担128957.34元，由达华公司、谭炎华共同负担690元。罗伟志、盛泰公司多预交的诉讼费，由一审法院予以退回11201.91元；达华公司、谭炎华多预交的诉讼费，由一审法院予以退回39501.89元。鉴定费66803元（已由罗伟志、盛泰公司垫付），由罗伟志、盛泰公司负担33401.50元，由达华公司负担33401.50元，达华公司应负担的部分由其迳付罗伟志、盛泰公司。二审中，各方当事人均没有提交新证据。一审查明的除“此后盛泰公司没有再支付2016年4月、5月的各项费用924487元、362172元，即计算至2016年5月份止，盛泰公司共欠达华公司各项费用合计1972221元”应修正为“此后盛泰公司没有再支付2016年4月的各项费用924487元以及5月的各项费用”外，其余基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对盛泰公司及达华公司、谭炎华的上诉请求范围进行审查。一、本案案由的确定问题。盛泰公司主张其与达华公司之间的合同名为租赁合同，实为承包性质。本案中，《厂房租赁合同》的主要内容是由达华公司交付厂房等供承租人使用、收益，并向承租人提供水、电、蒸汽等，承租人向达华公司支付租金及水、电、蒸汽等费用，盛泰公司属于独立的经营主体，该公司承租涉案厂房后由其自主经营，合同并无涉及达华公司经营管理权的承包、承租人经营成果的分配等内容。《宿舍租赁协议》约定的内容是由达华公司交付宿舍房屋供盛泰公司使用、收益，盛泰公司向达华公司支付租金及水、电、蒸汽费。因此，一审法院认定本案为房屋租赁合同纠纷，案由确定并无不妥。二、《厂房租赁合同》、《宿舍租赁协议》的责任主体及效力的认定问题。2011年11月23日，罗伟志与达华公司签订了《厂房租赁合同》；2012年2月9日，盛泰公司与达华公司签订了《宿舍租赁协议》。虽然《厂房租赁合同》签订主体是罗伟志和达华公司，但结合该合同内容及履行情况来看，罗伟志与达华公司于2011年11月23日签订《厂房租赁合同》，盛泰公司于2012年1月5日登记成立，罗伟志是盛泰公司的法定代表人及投资人；从合同约定内容看，涉案租赁物用于布料染整后加工；从合同实际履行看，盛泰公司注册登记地址与涉案租赁物地址相同，且盛泰公司实际在涉案厂房从事生产经营，加之从达华公司所出具的收租收据内容也足以看出该公司一直确认盛泰公司是合同义务的履行主体。结合上述分析，罗伟志在筹建盛泰公司期间与达华公司签订《厂房租赁合同》，盛泰公司登记成立后与达华公司签订上述合同配套履行的《宿舍租赁协议书》，且上述合同所涉承租方的权利和责任实际由盛泰公司承接。据此，根据前述合同的签订及履行的情况以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，既然达华公司在诉讼中也一直坚持主张盛泰公司承担本案债务，那么达华公司同时又主张罗伟志承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，本案中，《厂房租赁合同》所涉租赁物其中地面厂房中的2743.09平方米、二楼厂房889.30平方米、别墅室内497.67平方米均没有取得建设工程规划许可证亦没有办理房屋权属登记，且在本案一审辩论终结前也未能取得建设工程规划许可证或者主管部门批准建设的手续，该部分租赁物出租所涉合同应为无效；虽然上述合同中其余厂房面积2273.61平方米、厂房空地433.7平方米、路面1131平方米、别墅空地面积116平方米均取得《不动产权证》，但考虑盛泰公司承租上述租赁物从事布料染整后加工，涉及大型机械设备的流水生产线，对该些租赁物的使用具有整体性，即前述无效部分直接影响合同其余租赁物的利用，因此《厂房租赁合同》应全部无效。《宿舍租赁协议》虽单独签订，但结合该协议签订时间以及内容，《宿舍租赁协议》是在《厂房租赁合同》之后签订，盛泰公司承租宿舍的目的是用作该公司的员工宿舍，由此可见，《宿舍租赁协议》、《厂房租赁合同》之间具有从属性，《厂房租赁合同》全部无效，则《宿舍租赁协议》作为从合同亦应无效。一审法院对《厂房租赁合同》、《宿舍租赁协议》的效力认定有误，本院予以纠正。三、盛泰公司是否应向达华公司支付租金或占用费以及水、电、蒸汽费的问题。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持”，涉案《厂房租赁合同》、《宿舍租赁协议》均无效，如盛泰公司存在实际占有使用相应部分厂房及宿舍等租赁物的，应参照合同约定的计费标准支付相应的占有使用费。本案中，至盛泰公司停产之日即2016年5月18日，涉案厂房、别墅、空地和宿舍一直由盛泰公司占有使用而盛泰公司在上述数年的使用期间未曾就租赁物不符合合同约定条件向达华公司提出异议，故盛泰公司应参考双方的约定标准向达华公司支付截至2016年5月18日的占有使用费并支付水、电、蒸汽费等其他费用。至于2016年5月19日之后盛泰公司全面停工，该公司仅就其对《厂房租赁合同》、《宿舍租赁协议》所约定的租赁物的占有使用支付自2016年5月19日起直至实际腾退之日止的占有使用费。关于截至2016年5月18日的占有使用费以及水、电、蒸汽费等费用。结合盛泰公司与达华公司之间交纳租赁费的习惯，达华公司出具的2016年4、5月的租赁计费单中的计费面积和标准与之前其他月份出具的租赁计费单的计费面积和标准能够基本吻合，且盛泰公司对达华公司出具的前述计费单表示予以确认，故本院对上述2016年4月至5月的租赁计费单中各项费用面积或用量及计费标准予以确认。经核算，截至2016年5月18日盛泰公司应向达华公司支付《厂房租赁合同》、《宿舍租赁协议》所约定的租赁物的占有使用费以及水、电、蒸汽费合共1934599.47元（685562元+924487元+272459.11元+89712.89元×18÷31）元。关于自2016年5月19日起至租赁物实际腾退之日止的占有使用费。首先，关于《厂房租赁合同》所约定租赁物的占有使用费问题。综合盛泰公司、达华公司对上述合同的无效存在的过错，盛泰公司自2016年5月18日起便全面停止生产但该公司的机器设备至今仍存放于涉案地面及二楼部分厂房，以及达华公司被责令停止使用2台20t/h锅炉后无法正常供应蒸汽而影响盛泰公司对合同租赁物整体利用价值的减损等本案实际情况，本院酌定由盛泰公司按照55013.02元/月（78590.03元/月×70%）的标准计收盛泰公司自2016年5月19日起至《厂房租赁合同》所涉租赁物腾退之日止的占有使用费。其次，关于宿舍的占有使用费问题。现有证据无显示盛泰公司腾退涉案宿舍的时间，但鉴于盛泰公司一审陈述其早已没有使用涉案宿舍，且达华公司对一审认定盛泰公司在2016年10月8日之后无需向达华公司支付宿舍租金未提出异议，由此可视为双方在诉讼期间对盛泰公司已于2016年10月8日腾空涉案宿舍的事实达成合意。本院据此认定盛泰公司应向达华公司支付2016年5月19日起至2016年10月8日止的宿舍占用费4677.42元（1000元/月×4个月+1000元/月×21天÷31天/月）。四、达华公司是否应返还盛泰公司水费、蒸汽费的问题。根据盛泰公司与达华公司之间关于支付租赁费用的交易习惯，先由达华公司出具租赁计费单，再由盛泰公司核对无误后据单进行付款。虽然租赁计费单记载的蒸汽、清化水的计费标准与合同约定的标准并不相同，但达华公司所出具的租赁计费单对每一项费用的金额以及计算的单位、数量、单价均清楚列明，多年来盛泰公司一直按租赁计费单确认的数额支付费用，并没有证据证明盛泰公司曾就蒸汽和水费的计算标准问题向达华公司提出异议，由此可见，双方在合同履行过程中对水费、蒸汽费的计费标准进行了变更，盛泰公司参照双方变更后的计费标准支付租赁费用并无不妥。因此，盛泰公司主张达华公司返还多收费1309783.31元、蒸汽费4855593.90元，理据不足，本院不予支持。五、达华公司是否应向盛泰公司赔偿停工损失、行政罚款、搬迁费的问题。（一）关于盛泰公司停工损失的责任承担问题。承前所述，《厂房租赁合同》、《宿舍租赁协议》均无效，且涉案合同无效的原因并非致使盛泰公司停工的原因。盛泰公司按照《厂房租赁合同》约定的每天2000元的停产赔偿标准主张达华公司应支付其停工损失无法律依据。一审法院判令达华公司向盛泰公司赔偿停工损失、依据不足，本院依法纠正。（二）关于盛泰公司行政罚款的损失责任承担问题。盛泰公司交纳的相应行政罚款，是行政机关针对其环境违法行为作出的行政处罚，是由其自身的违法行为造成，达华公司并无过错。因此，盛泰公司主张达华公司对其行政罚款的损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。（三）关于搬迁费问题。鉴于盛泰公司的相关生产设备现仍保存在涉案厂房，盛泰公司无证据证明其停产后实际产生了相应的搬迁费用。并且如一审分析，涉案机械设备已被采取相应保全措施，可能被依法拍卖等方式处置，盛泰公司主张的搬迁费并不一定会实际产生。综上，盛泰公司主张达华公司支付其搬迁费，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。六、关于押金的处理问题。因涉案合同无效，达华公司依据合同所收取盛泰公司的60万元押金本应予以返还，但根据前文分析可知，盛泰公司尚欠达华公司占用费及水、电、蒸汽费等费用，双方相互负担的上述债务的标的物种类、性质均相同，依法可以进行抵销。因此，一审法院认定上述60万元押金用于抵扣盛泰公司所欠的租金或者占用费以及水、电、蒸汽费，合法有理，本院予以维持。经抵扣后，盛泰公司尚应向达华公司支付截至2016年5月18日的占有使用费以及水、电、蒸汽费1334599.47元（1934599.47元-600000元）。综上所述，盛泰公司、达华公司的上诉均部分有理，应予支持，无理部分均应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初1184号民事判决；二、确认罗伟志与江门市新会达华工贸实业有限公司于2011年11月23日签订的《厂房租赁合同》无效；三、确认江门市新会区盛泰纺织印染有限公司与江门市新会达华工贸实业有限公司于2012年2月9日签订的《宿舍租赁协议》无效；四、江门市新会区盛泰纺织印染有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内将《厂房租赁合同》约定的坐落于江门市新会区会城某甲大道东的租赁物腾退给江门市新会达华工贸实业有限公司；五、江门市新会区盛泰纺织印染有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会达华工贸实业有限公司支付截至5月18日的占有使用费及水、电、蒸汽费1334599.47元；六、江门市新会区盛泰纺织印染有限公司应自2016年5月19日起每月按照55013.02元的标准向江门市新会达华工贸实业有限公司支付占有使用费，直至《厂房租赁合同》所涉租赁物腾退给江门市新会达华工贸实业有限公司之日止；七、江门市新会区盛泰纺织印染有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会达华工贸实业有限公司支付2016年5月19日至2016年10月8日的宿舍占有使用费4677.42元；八、驳回罗伟志、江门市新会区盛泰纺织印染有限公司的其他诉讼请求；九、驳回江门市新会达华工贸实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66817.64元（罗伟志、江门市新会区盛泰纺织印染有限公司已预交140849.25元）、反诉受理费52519.66元（江门市新会达华工贸实业有限公司已预交82074.62元）、反诉保全费5000元（江门市新会达华工贸实业有限公司已预交），合计124337.3元，由江门市新会区盛泰纺织印染有限公司负担76787.72元，由江门市新会达华工贸实业有限公司负担47549.58元。罗伟志、江门市新会区盛泰纺织印染有限公司多交的64061.53元，一审法院予以退回；江门市新会达华工贸实业有限公司多交的39525.04元，一审法院予以退回。鉴定费66803元（罗伟志、江门市新会区盛泰纺织印染有限公司已垫付），由江门市新会达华工贸实业有限公司负担，江门市新会达华工贸实业有限公司应将上述费用迳付给罗伟志、江门市新会区盛泰纺织印染有限公司。二审案件受理费99791.97元（江门市新会区盛泰纺织印染有限公司已预交20594.86元，江门市新会达华工贸实业有限公司、谭炎华已预交21469.76元），由江门市新会区盛泰纺织印染有限公司负担75221.59元，由江门市新会达华工贸实业有限公司负担24570.38元。江门市新会区盛泰纺织印染有限公司应向本院补缴二审案件受理费54626.73元；江门市新会达华工贸实业有限公司应向本院补缴二审案件受理费3100.62元。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  梁智坚审 判 员  肖文文二〇二〇年七月三十一日法官助理  雷楚莹