福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2497号 原告：刘用耕，男，1976年7月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：唐秋榕，男，1964年6月19日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：江祥清，男，1968年12月12日出生，汉族，住福州市仓山区。 三原告共同委托诉讼代理人：李元忠，福建名闻律师事务所律师。 被告：陈文河，男，1969年1月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告刘用耕、唐秋榕、江祥清与被告陈文河租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告刘用耕及其与原告唐秋榕、江祥清的共同委托诉讼代理人李元忠，被告陈文河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租赁费370000元及利息（以370000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年8月16日起计算至款项还清之日止）；2.被告归还租赁扣件11552粒、上托4336粒、碗扣架950米，共计价值60000元；3.被告支付60000元的利息（以60000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年8月15日起计算至款项还清之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月14日、15日，原被告经结算确认自2011年4月4日起至2014年7月31日止，被告共欠原告扣件11552粒、上托4336粒、碗扣架950米、租金370000元。被告出具欠条两张，约定若被告未按规定时间还欠款，则愿意按月2%支付利息。被告自出具欠条后，未支付分文，经三原告多次催讨，仍拒不支付欠款。 被告辩称，2010年被告和案外人张云翔一起去原告江祥清的公司租赁钢管、扣件、上托、碗扣架。2012年被告将钢管、扣件、上托、碗扣架归还原告江祥清，被告并未向原告刘用耕、唐秋榕租赁。租金由张云翔向原告江祥清每月支付，租金是否支付完毕被告并不知道。2011年4月4日起至2014年7月31日，被告没有向原告租赁扣件、上托、碗扣架。被告并没有欠原告租金及钢管、扣件、上托、碗扣架。 三原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.《欠条》（2018.8.15），其真实性因有原件核对，且系被告本人签字摁印，本院予以认定。证明2018年8月15日，被告出具《欠条》，主要内容为：“兹有陈文河于江祥清在2011年4月4日签订钢管脚手架合同，所产生的租金结算至2014年7月31日止现余欠江祥清、唐秋榕、刘用耕等合计叁拾柒万元整。经双方协商后同意以下还款计划，承诺分三年还清此款，如无法还清本人愿意以上欠款按2分利息计算。每年至少还款拾万元”，该证据与本案具有关联，本院予以采纳。 2.《欠条》（2018.8.14），其真实性因有原件核对，且有被告本人签字及摁印，本院予以认定。结合当事人庭审中的陈述，该《欠条》（2018.8.14）实际签署日期为2018年8月15日，证明2018年8月15日，被告出具《欠条》（2018.8.14），主要内容为：“兹有陈文河向江祥清租脚手架，结到2014年7月31日止欠材料明细：扣件11552粒、上托4336粒、碗扣架950米。2018年9月1日止先付贰万元整，2018年春节前再付肆万元整，剩余2019年春节前付清。若无法付清货款和租赁物的，陈文河愿意支付货物价值的利息，按2.5分计算，如有按时支付，不收取利息”。该证据与本案具有关联，本院予以采纳。 3.《租赁合同》，系原告江祥清与被告陈文河于2012年10月21日签署的关于租赁200吨左右钢管和40000粒扣件的合同，与本案不具有关联，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 三原告系合伙经营，购买扣件、上托、碗扣架、钢管等材料用于出租。2011年4月4日，被告与原告江祥清签订钢管脚手架合同。2018年8月15日，经当事人结算，确认截止到2014年7月31日，被告向原告江祥清租赁的材料尚欠扣件11552粒、上托4336粒、碗扣架950米。被告承诺2018年9月1日止先付20000元整，2018年春节前再付40000元整，剩余2019年春节前付清，若无法付清货款和租赁物的，被告愿支付货物价值的利息，按2.5分计算；被告欠三原告钢管脚手架租金370000元，经双方协商后，被告承诺分三年还清款项，每年至少还款100000元，如无法还清被告愿按2分支付利息。被告至今未向三原告支付上述款项。 本院认为，两张《欠条》有被告本人签字摁印，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，足以认定被告尚欠三原告钢管脚手架租金370000元的事实，双方债权、债务关系明确，被告应对370000元租金负偿还之责，故本院对三原告诉请被告支付租金370000元予以支持。被告辩称《欠条》（2张）系三原告以强迫的手段使被告在违背真实意思的情况下签署，却未提供证据予以证明，且事后亦未报警，根据“谁主张，谁举证”原则，被告应承担举证不利的法律后果，故本院对其辩称不予采信。 关于370000元的利息。被告在《欠条》（2018.8.15）中承诺分三年还清租金370000元，如无法还清愿意按2分支付利息且每年至少还款100000元，现被告未按约偿还租金，应承担逾期付款的违约责任，自逾期之日(即2019年8月16日)支付利息。虽然双方未约定是以年利率还是月利率计息,但结合交易习惯,应当认定为双方约定的是月利息2分（即月利率2%）标准，故被告应向三原告支付利息（以370000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年8月16日起计算至款项还清之日止）。 关于返还租赁物。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物……”规定，被告尚欠三原告租赁的扣件11552粒、上托4336粒、碗扣架950米未返还，应当予以返还。 关于逾期返还租赁物的利息。被告向三原告承诺2018年9月1日先付20000元，2018年春节前再付40000元，剩余2019年春节前付清，若无法付清货款和租赁物的，愿支付货物价值的利息，按2.5分计算。虽然《欠条》（2018.8.14）亦未注明“2.5分”是年利率还是月利率,但结合交易习惯，仍应当认定为双方约定的是月利息2.5分（即月利率2.5%）标准。《欠条》（2018.8.14）虽并未明确租赁货物的价值，但结合《欠条》（2018.8.14）中上下文的语义及其逻辑关系,从体系解释角度可认定当事人均确认租赁物的价值等于货款（20000元+40000元+余款），不少于60000元。现三原告仅主张按60000元计算租赁物的价值及按月利率2%计算利息，系其对自身民事权益的处分，本院予以照准。被告未按约返还租赁物和货款，故应按约以货物价值为基数，按月利率2%的标准，自逾期之日即2018年9月2日起向三原告支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈文河于本判决生效之日起十日内支付原告刘用耕、唐秋榕、江祥清租赁费370000元及利息（以370000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年8月16日起计算至本判决生效之日止）； 二、被告陈文河于本判决生效之日起十日内返还原告刘用耕、唐秋榕、江祥清扣件11552粒、上托4336粒、碗扣架950米； 三、被告陈文河于本判决生效之日起十日内支付原告刘用耕、唐秋榕、江祥清利息（以60000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年9月2日起计算至本判决生效之日止）； 四、驳回原告刘用耕、唐秋榕、江祥清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9820元，由刘用耕、唐秋榕、江祥清负担1458元，由陈文河负担8362元。（陈文河负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘文玲 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 宋一旻 书 记 员 林 萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。