广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4446号上诉人（原审被告）：叶干洪，男，1953年6月4日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审被告）：孔少霞，女，1955年10月11日出生，汉族，住广东省中山市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黎梓明，广东瀛嵪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋书奎，男，1970年3月15日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：欧子俊，广东瀛湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓光未，男，1984年9月9日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人叶干洪、孔少霞、蒋书奎因与被上诉人邓光未健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初27543号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。叶干洪、孔少霞上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由蒋书奎向邓光未支付赔偿款33371.87元。事实与理由：一、叶干洪、孔少霞二人认为其已尽到安全管理的法定义务，不存在过错，涉案房间其并未对外出租，所以其二人不存在侵权行为，依法不应承担侵权责任。叶干洪、孔少霞二人与蒋书奎的租赁合同第三条约定先交租后使用，租金收据证明没有收三楼的租金，一审判决蒋书奎也承认三楼未装修完毕，即使向蒋书奎交付三楼出租，也是整层交付，不会单独交付房间，本案是蒋书奎未经同意且在三楼未装修完毕情况下擅自出租给邓光未使用导致；案涉房屋已在出租屋管理部门办理备案登记，在每一个楼层配备灭火器，虽然叶干洪、孔少霞是案涉热水器的提供者，但使用前已聘请第三方对热水器进行维修检测，至于送修和安装上是叶干洪、孔少霞对自身财产的处分，且该热水器是叶干洪、孔少霞二人一直在自己使用，故通过维修热水器的事实不能反映其二人对煤气管道更换及定期检查义务履行不积极，更与事故无关联。一审认为涉案房间的钥匙是其二人交付与蒋书奎属事实认定错误，由于三楼正装修，相关房间门的钥匙都是插在门锁上的，方便装修工人进入，如果已交付钥匙就代表三楼装修完毕，那么理应交租金，但是事实上叶干洪、孔少霞二人未收三楼任何租金，蒋书奎属于无权出租；二、本次事故是由于邓光未不当使用热水器导致，由于其以危险方式使用导致爆燃，是事故主要责任人，存在较大过错，应承担较大责任。公安机关调查笔录显示其在有煤气泄漏味道时继续打火，按常识其应判断到爆炸风险，马上停止使用热水器并且告知蒋书奎，且笔录显示事故发生时蒋书奎就在涉案房屋居住，其没有告知蒋书奎进行检查维修，并在闻到煤气泄漏味道情况下继续打火，过错较大，应承担30%以上责任，一审定责过轻。蒋书奎上诉并针对叶干洪、孔少霞的上诉内容辩称，请求撤销一审判决，改判蒋书奎不存在过错，不承担赔偿责任。事实与理由：一、蒋书奎不存在过错，不应承担赔偿责任。1.案涉出租屋的所有权人为叶干洪、孔少霞，屋内物业所有设施均由其二人提供，包括热水器，该楼层之前已有人入住，且邓光未是第一个入住该房的客人，其于9月22日入住，9月23日发生事故，说明不是设施缺乏维修养护，而是设施本身就存在安全隐患，没有提供符合安全标准的租赁物，叶干洪、孔少霞二人具有完全过错责任，应承担全部赔偿责任，与蒋书奎无关；2.有关行政机关的调查报告关于事故直接原因的认定存在安全隐患是租赁物建筑设计时的缺陷，应由出租屋所有人承担全部责任；3.公安机关证据表明案涉热水器是叶干洪自行拿去维修，自行安装，是其二人的责任；4.邓光未存在过错，蒋书奎对一审相关判决没有异议；5.蒋书奎没有过错，其基于安全原因先行安排邓光未在二楼住，且蒋书奎已督促叶干洪、孔少霞二人拿热水器去维修，因此，蒋书奎已尽到必要的安全管理和注意义务，不应承担责任；二、一审认定赔偿金额与事实不符。1.不应支持护理费。邓光未未举证医嘱建议陪护人员或一人陪护；2.证人黄永梅无法证明其身份，也无单位开具证明或发票证明其护工身份或护理费支出的事实。一审认为确有护理需要，蒋书奎认为应有医护人员作出认定，不应由法院作出判断；3.交通费认定过高，没有交通往来及复诊次数方面的举证；4.营养费没有事实依据，医院没有相关说明，不应支持。而且就在人民医院住院的亲身经历看，医院医嘱加强营养要有验血指标支持，医生不写的话必然有其理由，法院不能代替专业人员作出判断；5.误工费的认定没有事实和法律依据，一审已不确认误工证据真实性，对盖章也不确认，一审法院以没有提出异议为由支持误工损失不当；三、叶干洪、孔少霞的上诉没有事实依据，其已将三楼交付使用，一审蒋书奎已举证三楼已最少有四户人居住，叶干洪就住在本栋楼故非常知道情况，一审已查明出租屋已装修完毕，三楼早就交付使用且收了租金，过错是叶干洪、孔少霞二人造成的。叶干洪、孔少霞针对蒋书奎的上诉内容辩称，蒋书奎没有证据证明邓光未入住前已有人入住，收据上写明是十月份租金，案发时涉案房屋没有向蒋书奎交付，蒋书奎是无权出租，违反了合同约定并导致事故发生，所以事故责任应由蒋书奎承担；装修时每个房间都是打开的符合装修习惯，蒋书奎应就交付钥匙的主张举证证明；根据双方租赁合同，承包人应保障房屋用地安全，蒋书奎没有保证且无权擅自出租，蒋书奎一审中也自认邓光未是其自作主张由二楼调至三楼居住。邓光未未提交答辩意见。邓光未向一审法院起诉请求：判令叶干洪、孔少霞、蒋书奎向其支付赔偿款80845.98元。一审法院认定事实如下：孔少霞（甲方）与蒋书奎（乙方）于2019年8月1日签订《租赁合同》一份，约定甲方在港口镇乐民新村自建住一栋，其中二楼、三楼、四楼面积共600平方米，乙方经考察后决定承租该楼层作出租住宅住宿用途；甲方同意将本栋二楼、四楼做出租住宅住宿用，甲方不包水、电费及税和管理费等。租赁期限从2019年8月1日至2023年7月31日止，月租金为7000元，租期为四年（备注：因三楼需要装修，在装修期间二楼、四楼租金按4000元／月结算。三楼装修完成后按租金7000元／月结算，另需加签一份设备清单）；签订合同前乙方先向甲方缴纳押金14000元，且乙方不得将此押金用于抵扣日后租金；乙方应遵守以下条款：3.承租期间，要搞好防盗防火措施，电线电缆不得乱拉乱装，确保用地安全。不得招租不三不四的人，无论任何原因发生的火灾、人员伤亡、民事、治安、刑事、经济纠纷等案件与甲方无关，则由乙方自行处理并承担全部责任。合同还约定了其他内容。2019年9月3日，蒋书奎向孔少霞支付同年9月份租金4000元、8月份2楼电费1304元、8月份4楼电费1050元、水费331元，合计6685元。邓光未称2019年9月21日其向蒋书奎支付租房定金200元，口头约定承租蒋书奎3楼304房，并于次日向其支付1050元的租金及押金。邓光未和蒋书奎均确认如下内容：1.双方未签订书面的租房协议，租房为口头约定；2.蒋书奎在2019年9月21日安排邓光未暂住2楼房间，9月23日通知邓光未搬入3楼304居住。蒋书奎称因3楼尚未装修好，因此暂时安排邓光未入住2楼房间，他是在3楼装修好，叶干洪23日下午将钥匙给他后才通知邓光未搬到3楼304房居住的。叶干洪辩称其未将钥匙给蒋书奎，当时3楼还在装修，因装修期间房间需要通风,钥匙插在房门上。邓光未与其女朋友杨洁如入住3楼304房后，晚上8时许使用燃气热水器时发生燃气爆炸事故，邓光未当场受伤。当晚9时40分被送往中山市人民医院治疗。邓光未入院记录载明如下：主诉：全身多处烧伤1小时余。入院诊断：全身多处烧伤浅II°-III°(85%)。出院记录载明：出院诊断：1.全身多处烧伤浅II°-III°(85%)，2.急性心功能不全、肺水肿，3.急性腹泻。共住院42天。本案涉案出租屋发生燃气爆炸后，中山市住房和城乡建设局组织了燃气专家对事故现场进行了调查并出具了《中山市住房和城乡建设局关于港口镇乐民新村北一巷17号出租屋燃气爆燃事故的调查情况》，载明：这起事故直接原因是燃气胶管与墙身铁管接口处漏气，导致卫生间内的燃气达到一定浓度后，遇到点火源随即发生爆燃。另外，燃气专家现场检查到该燃气接口为暗埋铁管再接热水器，存在严重安全隐患；使用的钢瓶为私人钢瓶，钢瓶生产时间为2011年，下次检测日期为：2019年1月至2023年1月，钢瓶属正常使用日期范围内。为进一步了解爆炸事故全过程，一审法院依叶干洪的申请向中山市公安局港口分局调取了事故发生后公安局对杨洁如、叶干洪、吴桂森、蒋书奎的询问笔录各一份。杨洁如系邓光未的女朋友，公安局对其询问笔录里载明如下陈述内容：“2019年9月21日，我和邓光未准备入住广东省中山市***房后发现该房间未完善煤气热水器和空调所以没有入住（二房东称煤气热水器和空调都是坏的，需要维修后才能使用），后二房东告知我们先住2楼294房的房间，直至2019年9月22日二房东告知我们3楼304已经维修好了煤气热水器和空调了可以入住了，当时22日入住我们都没有使用煤气热水器，直至2019年9月23日19时许，我准备冲凉，因为我不会怎么样打着热水器就叫邓光未进去帮我开一下热水器，邓光未入去就自己在里面弄了，过了一会就突然间‘哄’的一声着火了，他就全身都着火了，他就拉着我跑下楼了，当时二房东陪着我们一起下楼了，来到了港口市场对面的海澜之家门口并拨打了120，然后我们就一起去了中山市人民医院了，事情的经过就是这样。”“问：当时进去的时候煤气罐是否有爆炸？答：没有的，但是里面有煤气味。”“问：二房东当时通知可以正常使用煤气热水器的是否全新的煤气热水器？答：是旧的煤气热水器，二房东称是维修好的煤气热水器，那台是当时2019年9月21日广东省中山市***因坏煤气热水器没入住的是同一台（只是他称维修好了）。”“问：使用煤气热水器前是否有使用过正常使用？答：没有，二房东告知我们已经检查过称可以正常使用了。”公安局对叶干洪的询问笔录载明如下陈述内容：“问：现在出租屋用的热水器是什么时候安装上去的？答：热水器之前都有的，1997年建好房子就装上去了，期间因为点不着火有修理过的。”“问：304房热水器在哪里维修的？答：2019年9月22日在中山市***电器维修店。”“问：304房的热水器维修好后是谁安装上去的？答：是我自己装的。”“问：304房的煤气管道有否更换过？答：约半年前换过。”“问：出租屋的热水器有没有定期检查的？答：这个要问蒋书奎才清楚。”公安局对蒋书奎的询问笔录载明如下陈述内容：“于2019年9月23日19时许，我在广东省中山市***，我当时听到有人大声的呼喊我就跑上去三楼查看什么情况，因为我现在是该楼层的二房东，我上去发现是3楼304房的一男租客在厕所烧伤，当时他意志清醒，我看到他的背部和手上有烧伤（具体伤情要去人民医院了解情况），我就赶紧扶该男租客到大路上（港口市场海澜之家门口）并拨打了120，随后我就拨打大房东的电话通知他并说明了刚刚发生的事情经过，之后我和烧伤的男租客和租客女朋友到中山市人民医院了，事情的经过就是这样了。”“问：当时进去的时候煤气罐是否有爆炸？答：没有的，但是里面有煤气味。”“问：广东省中山市***煤气罐和煤气热水器什么时候装上去的？答：于2019年9月22日装上去的，之前都是没有的，因为之前三楼是大房东住的，最近才把三楼弄成出租房出租出去的，所以煤气热水器才刚刚装上去的。”“问：当时装上去的是否全新的煤气热水器？答：是旧的煤气热水器，于2019年9月22日我陪同大房东一起去广东省中山市***一起装上去的并试用了是可以正常使用的。”“问：整楼层都是出租房的吗？租赁情况？答：是的，现在整楼层都是出租，2019年8月我开始向大房东承包二楼和四楼的出租屋，三楼是装修好才可以转给我的，合同有注明的，现在三楼还没有装修好所以还没有合同生效。”“问：现在三楼是谁负责的谁收房租的？答：现在属于房东的，因为还没有装修好合同还没有生效，三楼的租金我一样收但是要给大房东的。”“问：热水器是否全新的？答：热水器是旧的，原来是大房东使用的，我见过大房东拉热水器去维修过两次。”“问：维修过为什么还要装上去？答：我有劝过大房东，但是大房东不听我的，维修后还装上去了。”吴桂森系中山市港口镇三禾电器工作人员，其修理过涉案出租屋热水器，公安局其的询问笔录载明如下陈述内容：“问：2019年9月22日，你是否有帮人维修两台热水器？答：有的，那天已维修好拿回去了，那两台热水器在22日前几天拿过去放在我的店里维修的。”“问：那个男子拿给你维修的两台热水器的情况？答：两台都是万和热水机器，很旧的，看起来时间很久了，其中有一台的点火器坏了，打不着火，有一台的压力水帕坏了，没有压力，两台都是直排式的。”“问：那两台热水器是否已超过了使用年限？答：我目测两台都是很旧的，我估计应该到了报废的年限了，当时我也跟他说过很旧了，他说用来安装在出租屋的，能用就用了。”因邓光未称其未结算清医疗费用，中山市人民医院不给其复印病历材料，故本案各方当事人对邓光未住院期间的医疗费使用情况存在争议。为查明该事实，根据邓光未的申请，一审法院依法向其委托诉讼代理人发布律师调查令调取到邓光未住院期间的相关病历材料。根据中山市人民医院出具的住院病案，载明邓光未住院总费用为78703.77元，具体为：1.综合医疗服务类12626.4元，其中一般医疗服务费3968.4元、一般治疗操作费6619.5元、护理费2038.5元；2.诊断类11680.84元，其中病理诊断费353元、实验室诊断费8122.24元、影像学诊断费686元、临床诊断项目费2519.6元；3.治疗类21938元，其中非手术治疗项目费21833元、手术治疗费105元；4.康复费364元；5.西药费15222.17元；6.血液和血液制品费11789.8元，其中血费7280元、白蛋白类制品费4464元、细胞因子类制品费45.8元；7.耗材类4442.56元，其中治疗用一次性医用材料费3892.56元、手术用一次性医用材料费550元；8.其他费640元。另，本案各方当事人对蒋书奎为邓光未入院前在门诊支出了医疗费2670.1元无异议，有蒋书奎提交的医疗收费票据为证。再次，邓光未确认在其治疗过程中，叶干洪、蒋书奎为其垫付住院押金共56500元，其中叶干洪垫付33500元，蒋书奎垫付23000元。另查，邓光未称其住院期间自行垫付了护工黄永梅护理费11700元（260元/天×45天）并提供了中山市凯逸社会经济咨询服务部开具的护工费发票1张以及其微信转账给吴爱平的微信转账截图5张，其中11230元是微信转账的，470元是现金支付的，叶干洪、孔少霞、蒋书奎对此存在异议。为查明该事实，一审法院根据邓光未的证人出庭申请，依法传唤证人黄永梅到庭。黄永梅称其原来在中山市人民医院从事护工工作，后来辞职出来做私陪，因医生要求邓光未聘请护理人员，邓光未当时全身都伤了无法自理，当时其正好在10楼做护理，邓光未请不到护工就找她来做护理。她一共护理了邓光未45天，因中山市人民医院的护工市*价格是每天260元，邓光未共支付了11700元护理费。由于其本人不会用手机转账，邓光未及其家人都无现金，所以是先由邓光未将护理费手机转账给中山市人民医院的员工吴爱平，吴爱平收到后再现金分了两三次付给她。叶干洪、孔少霞、蒋书奎对证人黄永梅的陈述不予确认，认为证人所说的45天护理天数与邓光未42天的实际住院天数不一致。又查，叶干洪与孔少霞于1980年登记结婚，位于中山市***产登记在叶干洪与孔少霞名下，双方各占二分之一份额。邓光未称其住院前从事建筑装修行业油漆工作，职务为班组管理，未与所在单位签订劳动合同，无纳税证明，提供了中海地产中宇世纪荟花园项目部于2019年10月20日出具的书面证明，证实邓光未为四川中宇建设世纪荟项目油添班组带班工人，月工资为12000元。一审法院认为，本案系健康权纠纷。2019年9月21日，邓光未向蒋书奎承租了叶干洪、孔少霞名下位于中山市***，同年9月23日使用热水器发生燃气爆炸事故致邓光未烧伤住院治疗，邓光未的治疗病历材料可证实其损害事实情况，予以认定。本案的争议焦点在于叶干洪、孔少霞、蒋书奎对邓光未遭受的损害是否存在过错和因果关系，三人是否应承担赔偿责任。本案中，邓光未是在使用热水器过程中发生燃气爆炸致伤的。根据中山市住房和城乡建设局出具的《中山市住房和城乡建设局关于港口镇***17号出租屋燃气爆燃事故的调查情况》中“这起事故直接原因是燃气胶管与墙身铁管接口处漏气，导致卫生间内的燃气达到一定浓度后，遇到点火源随即发生爆燃。另外，燃气专家现场检查到该燃气接口为暗埋铁管再接热水器，存在严重安全隐患”的相关内容，可证实事故发生的直接原因是燃气胶管与墙身铁管接口处漏气，且该燃气接口存在严重安全隐患。根据叶干洪与蒋书奎签订的租赁合同及涉案房屋的不动产权登记证明，叶干洪作为涉案304房的所有权人，燃气管道与热水器等设备均由其提供，因其提供的燃气管道存在安全隐患导致邓光未使用时发生爆炸受伤，其当然存在过错，邓光未受伤与其提供的存在安全隐患的燃气管道行为有直接因果关系。加之公安机关对叶干洪询问304房的煤气管道有否更换过和出租屋的热水器是否定期检查的相关事实，可证实叶干洪作为涉案出租房的所有权人对煤气管道更换以及定期检查的应尽义务履行不积极，从而进一步证实其对涉案出租屋设备的管理存在不当。又根据公安机关对中山市港口镇三禾电器工作人员吴桂森询问时的陈述，亦可推断叶干洪对出租房提供的设备的更换和维护上是存在未能谨慎注意并及时排除安全隐患上的过错，其对邓光未的损害理应承担赔偿责任。关于叶干洪对涉案304房是蒋书奎未经其同意私自租给邓光未的辩解意见。蒋书奎称因3楼尚未装修好，暂时安排邓光未入住2楼房间，其在叶干洪将钥匙给他后才通知邓光未搬到3楼304房居住的。公安机关对叶干洪、蒋书奎、杨洁如、吴桂森的询问笔录均能证实涉案304房的热水器是由叶干洪于9月22日亲自送去维修并于当天修好后自行安装回的，从上述时间节点可推断邓光未的入住是在房屋装修好之后，叶干洪将钥匙给蒋书奎更符合常理，因此对于叶干洪的这一辩解主张，一审法院不予采信。孔少霞同为涉案出租房的所有权人，且与叶干洪为夫妻关系，其理应对叶干洪承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。关于蒋书奎是否存在过错及是否应承担赔偿责任的问题。虽然304房的燃气设备等均是由所有权人叶干洪提供并维修，但其作为与邓光未签订涉案304房出租协议的转租方，对叶干洪提供的燃气设备等未尽到转租前应尽的安全管理和注意义务，因此其对邓光未的损害承担连带赔偿责任。关于邓光未自身是否存在过错的问题。叶干洪、孔少霞辩称根据公安机关对邓光未女朋友杨洁如的询问笔录可确认爆炸是由于邓光未随意挪动煤气罐拖拽煤气胶管的不当行为导致的，邓光未本人存在较大过错，理应承担责任。但杨洁如的笔录中并无邓光未上述不当使用燃气的陈述，因此一审法院对其这一辩解主张不予采信。但事实上邓光未也确实存在一定过错，因为从杨洁如的询问笔录中有关“当时进去的时候煤气罐是否有爆炸？”“没有的，但是里面有煤气味。”这一陈述，可证明当时卫生间是有煤气泄漏的可能。但邓光未并未引起足够的重视，仍然打火点燃了燃气。作为一个完全民事行为能力人，最基本的生活常识此时也理应判断到煤气泄漏存在爆炸风险而应谨慎使用热水器，但其并未注意。因此其对爆炸发生存在一定的过错，理应承担次要责任。综上，一审法院认定邓光未承担10%的责任，叶干洪、孔少霞、蒋书奎三人连带承担90%的赔偿责任较为合理。关于邓光未的损失。1.医疗费。据一审法院调取的邓光未在中山市人民医院治疗期间的住院病历显示，邓光未在中山市人民医院住院期间花费治疗费78703.77元，予以认定；2.住院伙食补助费。邓光未住院42天，按100元/天计算，为4200元；3.护理费。邓光未主张护理费11700元并提供了发票及微信转账记录，叶干洪、孔少霞、蒋书奎均对此不予确认。从邓光未病历材料来看，确无医嘱建议邓光未需要聘请护理人员，但邓光未的住院诊断为：全身多处烧伤浅II°-III°(85%)，可见邓光未烧伤面积较大、程度较深，他本人自理能力有限，确有聘请护工对其进行全面护理的需要。且证人黄永梅的陈述、邓光未向案外人吴爱平的微信转账记录、护理费发票相印证，可以证明邓光未向黄永梅支付了护工费。据病历材料来看，邓光未住院天数为42天，一审法院对邓光未与证人黄永梅均称护理天数为45天的观点不予采纳。至于护工费的价格问题，邓光未主张是按260元/天计算，黄永梅陈述该价格为中山市人民医院护工市*价，且其给与邓光未的是24小时护理，结合邓光未的住院时的身体情况其确需24小时全天护理，因此一审法院对其护理价格予以认同，确认其护理费应为10920元（42天×260元/天）；4.交通费。虽然邓光未未能提供相应票据，但该项费用属于必然产生，一审法院根据实际情况酌定为800元；5.营养费。虽然邓光未未能提供相应的书面医嘱，但就其受伤情况，必要的营养补充是应该的，一审法院根据实际情况酌定为1000元；6.误工费。邓光未称其住院前从事建筑装修行业油漆工作，职务为班组管理，并提供了中海地产中宇世纪荟花园项目部出具的证明，证明其从事油漆工作，月工资为12000元。但邓光未未提供相应的纳税证明或银行收入明细清单等证据证实，一审法院对此不予采信。至于邓光未关于从事建筑油漆工作的主张，本案其他当事人未提出异议，一审法院予以认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。故可根据《广东省2019年度人身损害计算标准》，按建筑装饰和其他建筑业62577元/年的标准计算其误工费，邓光未住院42天，其误工费为7200.64元（62577元/年÷365天×42天）。以上1至6项合计102824.41元。因叶干洪、孔少霞、蒋书奎应连带承担90%的赔偿责任，故叶干洪、孔少霞、蒋书奎应向邓光未连带支付赔偿款92541.97元（102824.41元×90%）。扣减蒋书奎为邓光未入院前在门诊支出的医疗费2670.1元及邓光未确认在其治疗过程中叶干洪垫付的33500元和蒋书奎垫付23000元，叶干洪、孔少霞、蒋书奎尚应向邓光未连带支付赔偿款33371.87元（92541.97元-2670.1元-33500元-23000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、叶干洪、孔少霞、蒋书奎于判决发生法律效力之日起七日内向邓光未连带支付赔偿款33371.87元；二、驳回邓光未的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1361元（邓光未已预交），由邓光未负担634元，叶干洪、孔少霞、蒋书奎连带负担727元（叶干洪、孔少霞、蒋书奎于判决发生法律效力之日起七日内迳付邓光未）。二审中，蒋书奎提交署期为2019年10月1日的租金和水电费收据一份，收据上记载10月份租金5500元，其中三楼租金1500元，另记载了9月份二楼和四楼电费、9月份水费和新表9月份电费，蒋书奎表示前述三楼的租金1500元是9月份的租金，出事后房屋被封不能用，房屋转给别人经营；叶干洪、孔少霞表示确认该收据的真实性，但认为房屋是先交租后使用，该收据证明9月份没有向蒋书奎交付案涉房屋，也没有收取该房屋租金，并表示10月份别人过来清账接手，租金是10月份，其中三楼租金1500元，不是案发的9月份租金。邓光未一审判决后提交了上诉状，但未缴纳上诉费。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案是健康权纠纷，现就各上诉人的上诉内容综合分析如下：一、关于蒋书奎应否承担赔偿责任的问题。相关证据证实蒋书奎将涉案304房出租与邓光未居住使用，邓光未租用期间在使用该房原有燃气洗浴设备时因设备管道漏气发生爆燃遭受伤害，蒋书奎作为转租人和直接出租方将具有重大安全隐患的房屋出租与邓光未使用，存在重大过错，未尽到出租方的安全保障义务，应当承担赔偿责任，邓光未未对一审判决其自身承担次要责任并据以减轻蒋书奎10%赔偿责任的处理提起上诉，本院维持一审判决对蒋书奎赔偿责任的认定，蒋书奎称本方不存在过错的上诉主张不能成立；二、关于叶干洪、孔少霞应否承担赔偿责任的问题。叶干洪将自建房屋规划建设成几十间出租屋进行批量和规模出租谋利，此种出租与民间零散的个别房屋出租具有明显不同，具有明显的经营性质，实践中此种出租无论是原出租人即产权人还是整体转租经营人都缺乏类似旅馆业和酒店业的规范化和标准化安全建设和安全管理，因此原出租人及转租经营人均产生重大的安全保障责任，原出租人责任不因其转租给他人整体经营而消灭，否则将导致严重的安全问题和损害赔偿的保障问题。在本案中，邓光未使用租用房间中的原有燃气设备时因设备漏气发生爆燃导致受到伤害，作为原出租人的叶干洪和作为转租经营人的蒋书奎都应承担赔偿责任，邓光未自身虽然存在一定的过错，但过错程度较一般，叶干洪和蒋书奎赔偿责任减轻比例不应高于一审认定、邓光未未提起上诉的10%，一审判决二人承担连带赔偿责任妥当，关于孔少霞的赔偿责任认定正确。至于叶干洪、孔少霞上诉提出的涉案房间尚未交付或出租给蒋书奎使用因而其二人不应承担赔偿责任的问题，本院认为，叶干洪、孔少霞并没有提交证据证明其二人所称涉案房间的钥匙因在房间还处于装修过程所以平时插在房门上、蒋书奎是擅自将该房间交租客使用的事实的存在，应承担举证不能的法律后果，应当认定事发前叶干洪是同意蒋书奎将涉案房间租与邓光未使用的，一审法院相关处理妥当，叶干洪、孔少霞一审提交的证据并不能支持其主张。叶干洪、孔少霞一方和蒋书奎一方中的某一方在承担赔偿责任后如认为由两方分担，可另行寻求解决；三、考虑到邓光未的伤情，一审法院支持其护理费、交通费、营养费、误工费的主张是正确的，相关计算标准、计算数额或酌定的金额并无不当，本院予以维持，其中护理费的支出和营养费的补偿确是伤情所需，人民法院根据伤者的伤情予以支持未超出审判职权，叶干洪、孔少霞相关上诉主张均不能成立。邓光未一审判决后提交了上诉状，但未缴纳上诉费，本院依法按其撤回上诉处理。综上，上诉人叶干洪、孔少霞、蒋书奎的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费727元，由叶干洪、孔少霞一方和蒋书奎一方分别负担363元和364元。叶干洪、孔少霞一方和蒋书奎一方已各预交二审案件受理费634.3元，本院向其分别退回271.3元和270.3元。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  管晓明审判员  林天华二〇二〇年八月十九日书记员  高晓欣