贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2884号上诉人（原审被告）：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市文化北路22号。法定代表人：伍茂才，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：陈恩菊，女，1978年01月29日出生，汉族，住凯里市。被上诉人（原审原告）：张谊群，男，1968年03月11日出生，汉族，住凯里市。共同委托诉讼代理人：陈泳江，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：戴方婕，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路2号。法定代表人：陈华宾，系公司董事长。委托诉讼代理人：龙继坤，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。原审被告：凯里市阳光房地产有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路（市房产交易大楼七楼）。法定代表人：万台生，系公司总经理。委托诉讼代理人：陆淼，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。原审被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市文化北路22号水木花园会所2楼。法定代表人：叶荣芝，系公司董事长。委托诉讼代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，苗族，住贵州省凯里市，系公司员工。上诉人贵州省凯里市世纪城百货有限公司（以下简称“世纪城公司”）因与被上诉人陈恩菊、张谊群及原审被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司（以下简称“金井公司”）、凯里市金马房地产开发有限公司（以下简称“金马公司”）、凯里市阳光房地产有限公司（以下简称“阳光公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世纪城公司上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初2731号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、本案违约过错不在上诉人，上诉人未能按时支付被上诉人反租收益系金马公司、阳光公司的过错。本案的《商铺委托经营管理合同》不应解除。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定三家公司出具的《保证函》是一般保证，与事实不符，与法律相悖。该保证没有明确为一般保证，应当认定为连带责任保证。陈恩菊、张谊群未进行答辩。金井公司、金马公司、阳光公司未有陈述。陈恩菊、张谊群向一审法院起诉请求：一、判令解除原告与被告世纪城公司签订的《商铺委托经营管理合同》;二、判令被告世纪城公司将2-273号腾出并交还给原告。三、判令世纪城公司支付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的委托经营收益租金45813.47元（该租金暂计至2019年12月31日，并实际支付至合同解除之日）；四、支付逾期付款违约金10880.69元（每日按应付金额的万分之五计算，暂计至2019年12月31日，并实际支付至欠付经营收益支付完毕之日）；五、判令被告金马公司、阳光公司、金井公司对第三、四项诉讼请求承担一般保证责任；六、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告向金马公司购买了凯里市，2012年双方签订《商品房买卖合同》。在2012年10月19日，原告与世纪城公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告将其购买的商铺委托世纪城公司管理，委托期限为2013年1月1日至2022年12月31日止，共10年。同时约定，委托第4-6年度每年向原告支付该商铺实付总价款的8.5%作为委托经营收益；第7-10年度每年向原告支付该商铺实付总价款的9%作为委托经营利益；委托期第4-10年度的委托经营收益，由世纪城公司在每个委托年度的首月内向原告一次性付清当年的委托经营收益。世纪城公司逾期向原告支付委托经营收益的，需从逾期日起按应付款项每日万分之五向原告支付违约金。2012年12月2日，金井公司、金马公司、阳光公司共同出具《保证函》，三家公司对世纪城公司与购房户签订的《商铺委托经营管理合同》中世纪城公司向购房户支付委托经营收益的义务作出保证，即世纪城公司不能依法履行该债务时，由三家公司作为保证人对该债务承担保证责任。保证责任期限自2013年1月1日起至2023年12月31日止。一审法院认为：依法成立的合同具有法律效力，当事人应当按照合同履行自己的义务。关于是否具备解除原告与被告世纪城公司签订的《商铺委托经营》的情形。根据《商铺委托经营管理合同》第七条约定，乙方不得逾期向甲方支付该商铺的委托经营收益款项，如逾期超过180日，甲方有权单方面终止本合同。该约定不违反法律、行政法规强制性规定，约定有效，现被告逾期支付委托经营收益已超过180日，约定解除合同条件成就，原告诉求被告世纪城公司解除《商铺委托经营合同》，予以支持，合同解除后，被告世纪城公司理应将2-273号商铺交还给原告。关于支付委托经营收益问题。本案中，原告与被告世纪城公司签订《商铺委托经营管理合同》，原告履行了将商铺交付世纪城公司管理、经营的义务，世纪城公司应依照合同约定支付委托经营收益。但世纪城公司以自己的行为表示不履行合同义务，原告诉请要求世纪城公司支付委托经营收益符合法律规定，予以支持，即2018年度委托经营收益17697.75元（312397元×8.5%-8856元），2019年度委托经营收益28115.73元（312397元×9%），两项合计45813.48元。关于原告诉请的违约金：原告主张2019年度违约金按照日万分之五的标准计算，被告认为过高请求调整，根据公平原则和诚实信用原则，确定以年利率6%计算比较适当，即2018年2月1日至2019年1月31日共计365天，产生违约金1061.87元（17697.75元×6%），2019年2月1日至2019年12月31日共计334天，产生违约金2515.35元（45813.48元×6%÷365天×334天），两项合计3577.22元，超出部分，不予支持。至于原告括号内诉求逾期违约金计算至经营收益实际付清之日止，该请求系括号里的内容，系对前述违约金的释明，故该违约金，不在本次审理范围。关于原告要求金井公司、金马公司、阳光公司承担一般保证责任的诉讼请求，根据三公司出具的保证函约定内容来看，该保证系一般保证，原告请求理据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、原告陈恩菊、张谊群与被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司签订的《商铺委托经营合同》予以解除；二、被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决书生效之日起十日内，将位于凯里市退还给原告陈恩菊、张谊群；三、被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈恩菊、张谊群2018年至2019年度期间委托经营收益45813.48元，逾期违约金3577.22元，共计49390.7元；四、就本判决第三项应付款项，在被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司的财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿；五、驳回原告陈恩菊、张谊群的其他诉讼请求。如义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费已减半收取3418元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担3363元，由原告陈恩菊、张谊群负担55元。二审中，双方当事人未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点是案涉《商铺委托经营管理合同》是否应当解除；案涉《保证函》的性质为一般保证还是连带责任保证。关于案涉《商铺委托经营管理合同》是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该条是关于约定将来享有解除权解除合同的规定。陈恩菊与世纪城公司订立的《商铺委托经营管理合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。合同第七条约定“乙方不得逾期向甲方支付该商铺的委托经营收益款项，如逾期超过180日，甲方有权单方面终止本合同”，即双方协商一致在合同中约定了陈恩菊（甲方）享有解除权，在约定的解除合同的条件发生以后，只要享有解除权的陈恩菊作出解除合同的意思表示，合同的权利义务就终止了，而无需再获得另一方的同意。现在由于约定的解除合同的条件已经成就，陈恩菊主张解除合同，有事实和法律依据，一审判决解除合同，并无不当。世纪城公司上诉主张造成违约的过错不在自己，合同不应当解除，理由不成立，本院不予支持。关于案涉《保证函》的性质为一般保证还是连带责任保证的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”根据该法律规定，结合金井、阳光、金马三家公司共同出具的《保证函》内容“世纪城百货经营管理有限公司不能依法履行该债务时，由我们三家公司作为保证人对该债务承担保证责任”，可知金井、阳光、金马三家公司的保证形式为一般保证而非连带责任保证。世纪城公司主张金井、阳光、金马三家公司保证方式为连带责任保证的上诉理由不能成立。综上所述，世纪城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6836元，由上诉人贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年八月四日法官助理郑华品书记员田仁晖