云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终520号上诉人（原审被告）：韩惠贤，女，1978年7月29日出生，汉族，中专文化，个体经营者，住永胜县。被上诉人（原审原告）：王志明，男，1954年7月30日出生，汉族，大专文化，退休人员，住永胜县。上诉人韩惠贤因与被上诉人王志明之间民间借贷纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初263号民事判决而向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人韩惠贤上诉请求：1.撤销永胜县人民法院（2020）云0722民初263号民事判决；2.移送丽江市中级人民法院处理。事实与理由：2015年7月底被上诉人王志明主动与上诉人商议向投资到上诉人经营的服装店，由于上诉人缺乏风险意识，又被当时的友情影响，与2015年7月27日按被上诉人的要求写下借据，投资合同变成了借款借据，共担风险变成月息9000元。2015年由于市场变化，服装店生意急速下滑，到2016年已无法继续经营，在此期间，上诉人多次告诉被上诉人希望共担风险，双方口头协商同意，不再考虑资金占用费，仅需确保投资本金。上诉人基于对被上诉人的尊敬和信任，未在借据上修改此口头约定内容。上诉人请求借款本金中应扣除已还款项68600元，其中转账给被上诉人女儿的33600元是王志明同意由其女儿王婧媛代收的。现上诉人无资产无存款，生活都非常困难，只想尽全力分期还清剩余本金。被上诉人王志明辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.被答辩人向答辩人借款450000元事实成立，由被答辩人的借款借据，永胜县农信社出具的汇款凭证回单及历史用户明细账为证；2.借款时，被答辩人亲笔写下借款及按月支付9000元资金占用费，未超过月利率2%，应受法律保护；3.被答辩人在上诉理由中称答辩人主动与被答辩人商议投资是被答辩人编造的谎言，没有事实依据，更没有任何证据证明，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人王志明向一审法院起诉请求：一、判令被告韩惠贤偿还原告借款本金450000元、资金占用费415000元（2015年7月27日至2019年12月27日的资金占用费：9000元/月×53个月=477000元，扣减已给付的62000元，被告还应给付资金占用费415000元），之后的资金占用费按月利率2%支付至本金清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。一审认定事实：被告韩惠贤与原告王志明的女儿王婧媛系朋友。2015年7月27日，被告韩惠贤向原告王志明借款450000元，当日被告向原告出具了借据一份，借据载明：“今向王志明借到人民币肆拾伍万元整（￥450000），特立此据，资金占用费9000元／月于每月25日以前支付。借款人：韩惠贤，身份证：5332221978××××××××,2015年7月27日”，借据上有被告韩惠贤的指印。2015年7月30日，原告通过云南永胜农村商业银行股份有限公司将借款450000元汇到被告韩惠贤的账户。借款出借后，2015年8月29日被告向原告转账9000元，2015年9月29日被告向原告转账9000元，2015年11月6日被告向原告转账9000元，2019年1月25日被告向原告转账20000元，2019年9月13日被告向原告转账5000元，2019年9月18日被告向原告转账10000元，合计转账62000元。之后被告未还本付息，为此原告提出前述诉讼请求。另查明，被告韩惠贤与原告女儿王婧媛之间存在经济往来。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于双方争议的借款金额多少的问题。为证明借款事实成立，原告向一审法院提交了借据、短信聊天截屏照片、云南省农村信用社的结算业务申请书、交易明细等证据，其提交的证据真实、合法，能相互印证，可以认定被告韩惠贤向原告借款450000元的事实。原、被告双方约定资金占用费9000元/月，实际系利息，经换算为月利率2%，符合法律规定，应受法律保护，故对原告要求被告还本金450000元及按照月利率2%支付利息的请求，应予支持。关于被告转账给原告的金额具体为多少的问题。被告主张2019年4月14日转账给原告女儿王婧媛的33600元是偿还本案借款本金。对此，原告向一审法院提交了王婧媛与韩惠贤之间的借条，证明韩惠贤与王婧媛之间存在债权债务关系，转账给王婧媛的33600元与本案无关；被告针对自己的主张未向一审法院提交证据予以证明，2019年4月14日转账给王婧媛的33600元在本案中不予认定。被告还主张在原告自认的已收到2015年8、9、10月份的利息每月9000元，合计27000元的基础上还应加上2015年11月6日转账给原告的9000元。对此，原告解释2015年11月6日转账的9000元是付10月的利息的，从原告提交的交易明细上显示：2015年8月28日被告向原告转账9000元，2015年9月29日被告向原告转账9000元，2015年11月6日被告向原告转账9000元；被告针对自己的主张未提交证据予以证明。一审法院认为原告的解释成立。在本案中认定被告转账给原告的款项合计为62000元。关于62000元是偿还借款本金还是支付利息的问题。在审理过程中，被告主张其转账均是偿还借款本金，但其未提供证据予以证明，一审法院根据借贷市场先息后本的交易习惯，及在下欠利息的情况下，认定系支付利息。利息从借款交付之日2015年7月30日起开始计算，计算至2019年12月30日的利息为477000元（450000元×2%×53个月=477000元），扣减被告已给付的利息62000元，截止2019年12月30日被告还欠原告利息415000元，2020年1月1日起之后的利息照此计算。被告辩解只收到借款250000元，其未提交证据予以证明，其辩解不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限被告韩惠贤于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王志明借款本金人民币450000元及利息415000元，从2020年1月1日起的利息按月利率2％计算至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12450元，由被告韩惠贤负担。本院审理中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，该案双方争议的是上诉人与被上诉人之间是借贷关系还是投资关系、借款金额及已还金额如何确定、已还部分是归还借款本金还是利息。对此，本院逐一评析如下：一、上诉人韩惠贤于2015年7月27日向被上诉人王志明出具的“借据”已表明45万元属借款，上诉人并无证据证明该款项系被上诉人投资，故一审认定该款项系双方当事人之间产生的民间借贷关系是正确的；二、上诉人认为被上诉人转款金额只是25万元并非45万元，但被上诉人所提交的永胜县农村信用合作联社的结算业务申请书、交易明细、短信截屏等表明王志明于2015年7月30日转款45万元给上诉人，与“借据”金额一致，故上诉人的该上诉理由不成立；三、上诉人认为其于2019年4月14日向被上诉人之女王婧媛转款33600元属归还被上诉人王志明的借款，但据查明的事实，上诉人与王婧媛之间存在债务关系，故该33600元与上诉人和被上诉人之间的借贷无关，上诉人的上诉理由本院不予采信；四、上诉人认为已归还的62000元应从借款本金中扣除，但从还款的交易习惯及“借据”所约定“资金占用费9000元/月于每月25日以前支付”的内容分析，已偿还的款项应为借款利息。综上，上诉人韩惠贤的上诉理由不成立，其上诉请求无事实及法律依据；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币12450元由上诉人韩惠贤承担。本判决为终审判决。审判长  姚中梁审判员  王雪飞审判员  李建华二〇二〇年八月十三日书记员  杨静怡