河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初2104号原告：张勇成，男，1974年3月6日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：普刘杰，河南裕恒律师事务所律师，执业证号14116201010916065，特别授权代理。被告：李耀东，男，1972年6月3日出生，汉族，住沈丘县。被告：范素珍，女，1976年7月13日出生，汉族，住沈丘县。二被告共同委托诉讼代理人：张黎，河南博颂律师事务所律师，执业证号14101201411432631，特别授权代理。原告张勇成与被告李耀东、范素珍合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇成的委托诉讼代理人普刘杰，被告李耀东、范素珍及其共同委托诉讼代理人张黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇成向本院提出诉讼请求：1、判令被告李耀东、范素珍向原告张勇成支付欠款93000元；2、判令被告自2019年5月23日至2020年5月22日期间支付欠款93000元的逾期利息16972元,逾期利息按双方约定的月息1.5分计算；3、判令被告支付2020年5月23日以后的逾期利息,按月息1.5分计算，自2020年5月23日起至被告实际清偿完毕之日止；4、判令被告支付律师代理费5000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告张勇成与被告李耀东系朋友关系,被告范素珍系被告李耀东之妻,原告张勇成与被告李耀东在上海长期合作货物运输生意。2019年4月，原告张勇成与被告李耀东各出资8万余元分期购买沪Ｅ×××××半挂牵引车辆挂靠在上海坦途国际物流有限公司从事货物运输生意。沪Ｅ×××××半挂牵引车辆经营一个月后,原告张勇成与被告李耀东协商，原告退出车辆合伙关系，被告李耀东将原告的实际出资款及经营期间的运费,经双方结算确认共计93000元由被告支付给原告。原告退出后,与沪Ｅ×××××半挂牵引车辆有关的债权、债务及收益全部由被告李耀东负担,与原告无关。2019年8月22日,被告李耀东主动找到原告,向原告出具了欠张勇成93000元的欠款凭证，并约定2020年5月23日之前向原告支付完毕,逾期未还按照月息1.5分自欠款之日起计息。并约定纠纷由沈丘县人民法院管辖,债权人实现债权的律师费、误工费等进行了约定。约定的还款期限到期后，原告联系被告夫妻要求其清偿债务,被告夫妻以涉案车辆未挣钱等理由拒绝支付。为此，原告提起诉讼。李耀东、范素珍辩称：1、原告提交的欠条有欺诈行为，具有可撤销事由，被告李耀东签署欠条存在重大误解且显失公平，该借条应予撤销。被告李耀东出资购车款85000元，已交付原告，由原告负责购车挂靠等事宜，原告出资75000元，合计160000元交付给其堂弟张伟成代为购买了沪Ｅ×××××牵引车。至于如何交付、交付具体款项、购买及商谈购车事宜，被告李耀东均不知情。被告李耀东基于车辆首付款已付清，且挂靠公司认可被告李耀东为车辆实际所有人的认知下才给原告出具的9.3万元欠条，现真实情况与被告李耀东的原有认知完全不同。2、如果不存在欺诈或重大误解情形的话，被告李耀东签署该欠条的行为完全不符合常理。被告李耀东出资8.5万元合伙分期购买车辆，首付款为12.41万元即可购买该合伙车辆，如果被告李耀东已知车辆首付款只实际支付5.1万元，还欠付7.31万元，其为取得车辆所有权将需要支付8.5万元的出资，再退还原告9.3万元的退货费，再加上欠付挂靠公司7.31万元，被告李耀东将要付出25.11万元首付款才能取得该车辆所有权。正是因为原告的欺诈，导致被告李耀东不仅无法取得车辆，而且还因取得车辆需要再向挂靠公司额外缴纳7.31万元欠付款和1.5分的高利息，该欠条对被告李耀东严重不公，应予以撤销。3、被告李耀东有权拒绝支付退伙还款义务。根据双方约定，原告取得9.3万元退伙返还款，被告李耀东取得车辆及车辆经营权。现被告李耀东无法取得车辆实际所有人的权利，双方达成的合意无法实现，根据同时履行抗辩权的法律规定，在原告没有履行协助被告李耀东取得车辆实际所有权的义务之前，被告李耀东可拒绝履行给付退伙返还款的义务。4、本案欠条是双方退伙结算达成一致后的产物，是以退伙结算约定为前提，附属于双方退伙结算约定。被告李耀东签署该借条时并不知晓合伙车辆的首付款还欠7.31万元，欠首付款7.31万元属于个人合伙期间的合伙债务，根据个人合伙的法律规定，应由两个合伙人共同承担，原告应承担份额应从该欠条欠款数额中予以扣除。5、关于逾期利息，该欠条约定还款日期2020年5月23日，逾期未还，利息按月息1.5分计算，故逾期利息应自2020年5月23日开始计算。原告主张2019年5月23日至2020年5月22日期间的逾期利息16972元没有事实依据。6、被告范素珍不是合伙人，没有参与合伙事务，不应承担责任。原告张勇成为支持诉讼请求，提交证据如下：第一组证据：原告身份证复印件、欠条、河南裕恒律师事务所所出具的增值税发票。证明：1、原告的身份信息；2、原告张勇成与被告李耀东合伙经营车辆运输生意，原告退伙时经双方结算被告欠原告93000元；3、双方约定欠款2020年5月23日之前被告李耀东向原告支付完毕，逾期未还按照月息1.5分自欠款之日起计算利息；4、双方同时对纠纷的案件管辖，实现债权的律师费、误工费等进行了约定，均由被告李耀东承担；5、退伙之后，合伙经营的车辆债权债务均与原告无关，车辆由被告李耀东告管理、收益；6、案件律师代理费5000元由被告负担。第二组证据：2020年6月2日原告张勇成与被告李耀东的通话录音。证明原告张勇成与被告李耀东经营的车辆货运生意，车辆有被告李耀东负责管理经营，车辆的债权债务相关凭证有被告李耀东负责保管。原告退伙后，经结算被告李耀东向原告出具93000元的欠款凭证。在被告李耀东向原告出具欠条之后，原告与被告李耀东对欠条内容、款项进行再次确认，被告李耀东对向原告出具欠款凭证的事实予以认可。第三组证据：2019年7月27日案外人张伟成向被告李耀东出具的欠款凭证。证明涉案车辆的债权债务，案外人张伟成已向被告李耀东出具欠款凭证，与车辆有关的债权债务、车辆过户等均由被告李耀东本人享有。被告李耀东、范素珍质证意见如下：对原告身份证复印件无异议。2、对欠条真实性无异议，但对内容、效力、证明目的有异议。该欠条具有可撤销事由，被告李耀东是基于原告全额出资85000元，车辆首付款已经付清，车辆归属于被告李耀东的认知下签署的，该认知因原告的故意欺瞒，使被告李耀东作出退还原告93000元的错误意识表示。该欠条应予以撤销，若该欠条继续有效，将严重有失公平，且双方退伙约定为车辆及车辆经营权归被告，原告取回其购车款。合伙债务不能由被告李耀东一人承担，应由合伙人共同承担。关于逾期利息应当从2020年5月23日进行计算。3、河南裕恒律师事务所出具的增值税发票为复印件，不予质证。且律师费损失应由代理协议和实际支付凭证以及律师事务所的发票共同证明，仅有发票不足以证明原告支付的律师费。4、对原告与被告李耀东的通话录音的真实性不否认，对其证明目的有异议。被告李耀东确认93000元的欠款是基于合伙车辆首付款已付清，合伙车辆归属于被告李耀东的前提下所签署的。欠款93000元是在没有计算合伙债务73100元的情况下计算得出的。5、对2019年7月27日案外人张伟成向被告李耀东出具的欠款凭证为复印件不具有法律效力，且该欠条内容与本案无关。本案争议的是合伙车辆为沪Ｅ×××××半挂牵引车，该组证据达不到其证明目的。被告李耀东、范素珍提交证据如下：第一组证据：微信转账凭证两份，证明被告李耀东已向原告支付90000元购车款，且购车款由原告控制，由原告与其堂弟张伟成就购车挂靠等事宜对接，被告李耀东没有参与，也不知情。第二组证据：上海坦途国际物流有限公司出具的证明一份、张伟成和妻子杨坤与上海坦途国际车辆有限公司签订的欠款协议一份、国家企业信用信息公示一份。证明合伙车辆沪Ｅ×××××半挂牵引车首付款124100元，尚欠付73100元，代购人和付款人为张伟成，系原告堂弟。被告李耀东对合伙车辆的购车款支付不知情，挂靠公示信息认可付款人张伟成为车辆实际所有人，被告李耀东无法取得车辆实际所有人的权利。原告张勇成质证意见如下：对微信转账记录无异议，但涉案多余款项原告张勇成已经退给被告李耀东，双方各出资是80000元。对上海坦途国际物流有限公司出具的证明无异议，但该涉案车辆所有手续都是由被告李耀东负责办理的。对2019年8月28日张伟成和妻子杨坤与上海坦途国际车辆有限公司签订的欠款协议真实性无异议，但从该证据可以说明原告与被告李耀东双方各自出资的首付款共计160000元，原告张勇成已经支付给张伟成，张伟成出具的欠首付款73100元的欠条与原告、被告李耀东均没有关系，坦途公司已经将涉案车辆交付给被告李耀东，从2019年4月至今该车辆一直由被告李耀东负责管理和运营。国家企业信用信息公示无异议，对其证明目的有异议。显示涉案车辆实际所有人是上海坦途物流公司，并不能显示张伟成是涉案车辆的所有人。本院经审理认定事实如下：原告张勇成、被告李耀东与案外人张伟成均系亲戚关系，案外人张伟成是原告张勇成的堂兄弟，被告范素珍系被告李耀东之妻。原告张勇成曾与被告李耀东在上海合伙经营货物运输。2018年底，原告张勇成与被告李耀东协商各出资80000元，合计160000元购买半挂牵引车在上海合伙经营，其中12万余元用于支付车辆首付款，剩余款用于购买挂车。双方达成一致意见后，被告李耀东于2018年12月22日至12月25日通过微信向原告张勇成四次转款，每次10000元，计款40000元，2019年1月11日通过微信向张勇成转款一次40000元，合计80000元，张勇成出资80000元，总计160000元由张勇成交付给张伟成。张伟成于2019年3月2日至2019年3月27日三次交付给上海坦途国际物流有限公司购车首付款51000元，购买了车牌号为沪Ｅ×××××的半挂牵引车，挂靠于上海坦途国际物流有限公司，购买后将沪Ｅ×××××的半挂牵引车和一辆沪Ｂ×××××挂车交付给李耀东和张勇成经营。沪Ｅ×××××的半挂牵引车总价款为312000元，车辆首付款为124100元，剩余车款从银行分期贷款24个月付清。案外人张伟成将原告张勇成与被告李耀东出资的160000元，支付给上海坦途国际物流有限公司购车首付款51000元，拖欠的购车首付款73100元张伟成于2019年8月25日与上海坦途国际物流有限公司签订欠款协议书，协议书记载：张伟成于2019年4月8日欠上海坦途国际物流有限公司购车首付款73100元，自2019年8月25日起按月息1.5%计算利息至欠款付清为止。因以上种种原因，双方特别约定：沪Ｅ×××××购车首付款定于2019年10月25日付清，如张伟成延期支付购车款73100元，2019年4月8日至2019年8月25日的利息4934元应补交公司，如正常付费以上利息免除。原告张勇成与被告李耀东在上海合伙经营沪Ｅ×××××半挂牵引车一个月后的2019年5月23日，经二人协商，被告李耀东与原告张勇成达成协议，李耀东自愿将张勇成出资的购车款以及二人合伙经营期间的运费收益结算确认为93000元支付给原告张勇成，张勇成退出车辆合伙。双方口头协商一致后，被告李耀东于2019年8月22日为原告张勇成出具93000元欠条，欠条记载：“李耀东于2019年5月23日尚欠张勇成93000元，本人答应于2020年5月23日前偿还全部欠款，逾期未还，自欠款日期按月息1.5分计算利息。双方并约定纠纷在沈丘县人民法院起诉,债权人实现债权的律师费、交通费、误工费、诉讼费由欠款人承担”。原告张勇成自2019年5月23日退出与被告李耀东车辆合伙经营后，沪Ｅ×××××半挂牵引车和沪Ｂ×××××挂车一直由李耀东掌控经营，沪Ｅ×××××半挂牵引车的分期贷款由被告李耀东分期偿还。张勇成退出合伙后的2019年7月27日，案外人张伟成向李耀东出具欠条，欠条记载：欠李耀东车板钱60000元、工资4000元。另欠张勇成、李耀东运费26000元。如果2019年8月份之前将车板（沪Ｂ×××××）过户给李耀东，60000元自动作废。因被告李耀东未按其出具的欠款条约定的付款期限向原告张勇成支付款项，双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案系合伙协议纠纷，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。原告张勇成与被告李耀东共同出资购买车辆合伙经营，在张勇成退出合伙经营后李耀东为其出具的93000元欠款条，应视为原告张勇成退伙时与被告李耀东达成的协议，欠条记载的欠款金额、还款时间以及逾期付款利息，均约定明确，是双方当事人真实意思表示。原告张勇成退出合伙后，双方合伙购买的牵引车已由被告李耀东经营收益，张勇成履行了退伙协议约定事项，被告李耀东应当按照欠款条的承诺履行义务。根据欠条中的约定，被告李耀东应于2020年5月23日向张勇成支付93000元,如果不按约定的期限还款，应从欠款之日2019年5月23日按月息1.5分支付利息。被告李耀东未按照欠条的约定履行义务，应当承担民事责任。原告请求被告李耀东支付93000元及利息，本院予以支持。被告李耀东辩称出具欠条时有欺诈、重大误解、显失公平，欠条应予撤销，本院不予支持。从原告提供的被告李耀东和原告张勇成双方均认可的案外人张伟成为李耀东出具的欠条内容可知，案外人张伟成虽然未向车辆出卖方付清车辆首付款，但张伟成已将通过其购买的沪Ｅ×××××半挂牵引车和沪Ｂ×××××挂车并交付给被告李耀东和原告张勇成经营使用，车辆分期贷款已经由李耀东偿还。被告李耀东无证据证明在张勇成退出合伙后，向张勇成出具的欠条是在受欺诈、胁迫、乘人之危或者重大误解情形下作出的，因此其辩称理由本院不予采信。至于案外人张伟成拖欠上海坦途国际物流有限公司有部分购车首付款，与本案不属同一法律关系，且上海坦途国际物流有限公司尚未向车辆持有人李耀东或者案外人张伟成主张权利，故在本案中无法审理。被告李耀东辩称逾期利息应从2020年5月23日起计算，不符合双方在欠条中的约定，故本院不予采纳，利息应从双方约定的2019年5月23日起计算。因为原告张勇成与被告李耀东属合伙关系，被告范素珍未参与合伙经营，被告范素珍也未在李耀东出具的欠条上签名，故原告请求被告范素珍承担共同还款责任，本院不予支持。原告请求被告支付律师费5000元，未提交律师费转账支付凭证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十一条规定，判决如下：一、被告李耀东于本判决生效后10日内向原告张勇成支付93000元及利息，利息按月利率1.5%自2019年5月23日起计算至履行完毕之日；二、驳回原告张勇成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告李耀东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 曹 杰二〇二〇年八月六日书记员 赵文文