山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2409号 原告：卢相春，女，汉族，1983年3月27日出生，住昌乐县。 原告：卢东，男，汉族，1986年7月8日出生，住昌乐县。 两原告委托诉讼代理人：郑永华，山东潍州律师事务所律师。 被告：张旭英，女，汉族，1965年11月20日出生，住昌乐县。 委托诉讼代理人：薛永胜，身份同被告薛永胜，系被告张旭英之夫。 被告：薛永胜，男，汉族，1963年8月6日出生，住址同上。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：李圆圆，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师 原告卢相春、卢东与被告张旭英、薛永胜、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢相春、卢东及其委托诉讼代理人郑永华，被告张旭英的委托诉讼代理人及暨被告薛永胜，被告人保潍坊公司的委托诉讼代理人李园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失552906.7元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月8日6时59分许，张旭英驾驶鲁GCD175号小型轿车沿朱红路由南向北行驶至昌乐朱红路五图卫生院门口时，与卢佃增驾驶的由南向北行驶至事故路口向左转弯的电动三轮车相撞，造成卢佃增受伤经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，张旭英、卢佃增承担事故的同等责任。该事故给原告造成巨大经济损失。被告车辆投保交强险、商业三者险。 被告张旭英、薛永胜辩称，事故属实，车辆登记在薛永胜名下，车辆投保交强险、商业三者险。 被告人保潍坊公司辩称，事故属实，车辆投保交强险、商业三者险，对原告的合理损失在交强险限额内赔偿，超出部分在商业险范围内赔偿，但对鉴定费、诉讼费、复印费等间接损失不予承担。原告车辆虽系电动车应属于机动车的范畴，要求按50%比例赔偿，并要求对原告车辆进行司法鉴定。 原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.事故认定书1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份；2.投保单复印件2份；3.死亡证明1份、户口本1份、火化证1份、尸检报告1份；4.医疗费单据1份、住院病历1份、费用清单1份、复印费单据1份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月8日6时59分许，张旭英驾驶鲁GCD175号小型轿车沿朱红路由南向北行驶至昌乐朱红路五图卫生院门口时，与卢佃增驾驶的由南向北行驶至事故路口向左转弯的电动三轮车相撞，造成卢佃增受伤经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，张旭英驾驶机动车未减速慢性，并礼让行人和优先通行的车辆先行的规定，卢佃增驾驶非机动车路口转弯未让直行车辆先行的规定，张旭英、卢佃增承担事故的同等责任。 被告张旭英驾驶的登记在被告薛永胜名下的鲁GCD175号小型轿车，在被告人保潍坊公司投保了交强险与商业三者险，交强险医疗费责任限额为10000元、死亡伤残责任限额为110000元、财产损失责任限额为2000元，商业三者险责任限额为1000000元(不计免赔)。事故发生后，被告张旭英垫付医疗费15000元。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费24022.57元、死亡赔偿金761922元（42329元×18年）、丧葬费42044.5元、丧葬误工费1043.73元（115.97元×3人×3天）、误工费329.68元（82.42元×4天）、护理费927.76元（115.97元×4天×2人）、住院伙食补助费200元（50元×4天）、复印费21元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元。被告质证认为，误工费、丧葬费、复印费无异议；医疗费中含有治疗与交通事故无关的用药，应予扣除；死亡赔偿金应按17年计算；处理丧葬事宜误工费包含在丧葬费中，天数无异议，标准应按农村标准；护理费及住院伙食补助费，因受害人住在ICU病房，不应再予主张；交通费及精神损害抚慰金不予认可。本院审查认为，对被告无异议的丧葬费、误工费、复印费予以认定。关于有异议的费用本院认定如下：医疗费，被告虽有异议但未提供证据予以反驳，该费用应予认定；死亡赔偿金，卢佃增死亡时尚未年满63周岁，原告主张按18年计算并无不当，被告主张按17年计算没有依据，不予采纳；处理丧葬事宜误工费，该费确需实际发生，被告主张包含在丧葬费中没有依据，处理丧葬事宜人员按城镇居民标准也符合规定，该费应予认定；护理费及住院伙食补助费，被告认为受害人住在ICU病房该费用不应再产生，没有任何依据，不予采纳；交通费，原告虽未提交相关票据，但确需实际发生，酌情认定为40元；精神损害抚慰金，卢佃增的死亡却给原告造成身心伤害，应予支持，根据本案实际酌情认定为6000元。综上，原告的经济损失共计836551.24元。其中医疗类损失24222.57元，死亡伤残类损失812307.67元，其他损失21元。 本院认为，卢佃增与被告张旭英发生交通事故属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，认定卢佃增、张旭英承担事故同等责任，依法予以确认。被告人保潍坊公司辨称受害人车辆应属于机动车，但交警部门已认定系非机动车，其辩称意见没有依据，其要求司法鉴定亦不符合法律规定，不予准许。 被告张旭英驾驶的鲁GCD175号小型轿车，在被告人保潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种。故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的损失，应由被告人保潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费责任限额内赔偿原告医疗费损失10000元，伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金6000元）。 对超出交强险以外的经济损失716551.24元(836551.24元-10000元-110000元)，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，被告张旭英驾驶的鲁GCD175号小型轿车，在被告人保潍坊公司投保了机动车第三者责任商业保险，再根据张旭英驾驶机动车与卢佃增驾驶非机动车发生交通事故负同等责任，对原告的该部分损失，可由被告人保潍坊公司在商业三者险责任限额内予以赔偿60%，计款429930.74元。据上，被告人保潍坊公司在交强险及商业三者险内共计应赔偿原告经济损失549930.74元。原告合理的损失均已由保险公司予以赔偿，故被告张旭英事故发生后垫付的医疗费15000元，依法由原告予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公赔偿原告卢相春、卢东经济损失549930.74元； 二、原告卢相春、卢东返还被告张旭英垫付款15000元； 上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告卢相春、卢东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9330元，减半收取4665元，原告卢相春、卢东自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈广华 二〇二〇年八月六日 书记员  孙冬珂