重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初4152号原告:王树奎，男，1970年12月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：周循，重庆四正律师事务所律师。被告:汪江，男，1986年11月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：程浩，重庆龙脊律师事务所律师。原告王树奎与被告汪江名誉权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告王树奎及其委托诉讼代理人周循、被告汪江的委托诉讼代理人程浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告在全国新闻报刊上公开向原告赔礼道歉，并消除影响，恢复名誉;2、判决被告赔偿原告精神损失费20000.00元。事实和理由：原告系重庆市奎博农业发展有限公司的法定代表人。重庆市奎博农业发展有限公司多年评为市级龙头企业，市畜牧协会副会长单位，奎博桑叶猪重庆消费者喜爱的品牌猪肉，是“天生云阳”区域品牌中“奎博桑叶猪肉”的首个生产企业，也是保种保供的市级种猪企业。原告本人系重庆市奎博农业发展有限公司的实际控制人，是重庆市畜牧协会的监事长。在重庆西南地区养殖企业界中有着很高的社会地位和很高的社会声誉，因此被推选为云阳县政协委员。被告于2020年6月30日在云阳县人民法院公开开庭庭审直播时(云阳县人民法院2020渝0235民初3219号)，在庭审中答辩环节故意捏造原告“欠巨额赌债，超过1400万元的高利贷”的事实，该事实并被随庭审直播公开同步播出，同时该事实也作为被告的代理意见记录在云阳县人民法院的《法庭笔录》中，被告无故捏造原告“欠巨额赌债，超过14000000.00元的高利贷”没有任何事实依据，显然是恶意诽谤原告，被告的行为致使原告本人的名誉受损，社会评价明显降低，同时也给原告的企业造成巨大负面影响，严重影响了企业的品牌形象。原告补充事实为：被告还在原告及水口镇人民政府就奎竣公司股东纠纷的调解现场时，捏造原告系高卖强买，涉黑恶行为，同时诽谤原告侵吞国有资产，骗贷骗保，被告捏造事实在调解会场向所有人公布，同时也向水口镇调解委员会提交了书面发言稿。为此依据法律相关规定向贵院起诉，请求依法判决。被告汪江辩称，1、被告没有侵害原告的名誉权，原告起诉诉称的事实均不成立。2、在庭审中陈述不算做对原告名誉权的侵害。名誉权的构成要件之一是原告的社会评价降低，降低社会评价的前提是被告在公开场所以语言、文字和其他方式公开的侮辱、毁谤原告，使所谓原告的秘密成为公众所知晓，被告是在原告诉称的云阳县人民法院（2020）渝0235民初3291号案件中进行庭审陈述时为对抗案件，进行防御性陈述，该庭审陈述与侵害名誉权的构成要件公开侮辱、毁谤的要件不相同。人民法院的审理公开与侵害名誉权在公开场所进行公开侮辱、毁谤的行为是不同的。在诉讼中的陈述是为了提高诉讼效力，节约诉讼成本的要求。按照司法解释以及审判实践在庭审中的陈述不存在构成侵害对方当事人名誉权，人民法院没有一例司法判决及判例进行确认。庭审公开是权利性争议进行攻击和防御，因此，庭审陈述不构成侵害原告名誉权的构成要件。3、原告借贷属实，被告没有进行无中生有和在公开场合毁谤原告的行为。对于原告补充的事实，是原告投资的重庆市奎博农业发展有限公司与重庆市奎竣农业股份有限公司之间的民事纠纷，是不是原告诉称的原告公司侵占国有资产的事实，已经在云阳县人民法院审理的过程中，与原告没有关系。关于强卖强买，从去年原告没有担任重庆市奎博农业发展有限公司的总经理后，采用违法手段阻止重庆市奎竣农业股份有限公司养猪场的正常经营活动，受害人报警后，公安机关对原告依法进行了处理，与原告诉称的事实均不成立。故原告的诉讼请求均不成立，应依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王树奎系重庆市奎博农业发展有限公司法定代表人。2020年6月30日，云阳县人民法院公开开庭审理（2020）渝0235民初3219号原告重庆市奎博农业发展有限公司与被告刘书、第三人重庆奎竣农业股份有限公司股东出资纠纷一案，该案庭审过程在中国庭审公开网上同步直播。该案庭审中，被告汪江作为重庆奎竣农业股份有限公司的委托诉讼代理人在答辩中陈述“金雨公司在整合奎竣农业资产之前已经在西南证券进入上市辅导期两年半之久，只需要更多利润及业绩，方可上市，整合之后一年内我们发现了问题，1.原告法人欠巨额赌债，超过1400万元高利贷。2.……”。另查明，原告系中国人民政治协商会议云阳县第十四届委员会委员。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的原、被告双方的身份信息、庭审笔录、中国庭审公开网查询直播明细、政协委员登记证书等在案佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告汪江在法院公开直播庭审中的不实陈述是否构成对原告的名誉侵权。原告认为被告没有任何事实依据恶意诽谤原告，其行为致使原告本人的名誉受损，社会评价明显降低，侵害原告名誉权。被告抗辩称原告所述不实，被告在法庭上的陈述没有侵害原告名誉，更未致原告社会评价降低。本院认为，是否构成侵害名誉权，承担侵权责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从本案事实来看，被告的不实陈述不构成对原告的名誉侵权，理由如下：其一，名誉权是否受到侵害主要有以下几种方式：侮辱、诽谤等。侮辱是指用语言（包括书面和口头）或行动，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为。诽谤是指捏造并散布某些虚假的事实，破坏他人名誉的行为。本案中，被告在法院公开直播庭审中陈述原告“欠巨额赌债，超过1400万元高利贷”，被告未提交证据证明，确属陈述不实，属言语不当，应予以纠正。但被告是在诉讼庭审中的对抗性言辞，主观上无侵害原告名誉权的故意。其二，被告在直播庭审中的不实陈述，虽然有侵害原告名誉的行为，但原告未提交证据证明其遭受名誉侵权的损害事实，亦未向本院举示证据证明其遭受名誉侵权的损害后果，即未向本院举示其品德、声望、才能、信用等的社会评价显著降低的证据。其三，原告称被告在云阳县水口镇人民政府就奎竣公司股东纠纷的调解现场，捏造原告系高卖强买，涉黑恶行为，同时诽谤原告侵吞国有资产，骗贷骗保，被告捏造事实在调解会场向所有人公布，有被告提交云阳县水口镇调解委员会书面发言稿为证，经本院审查，该发言稿系打印复印件，无被告签名，虽有云阳县水口镇人民调解委员会盖章，但无经办人签字，本院对该份证据不予采信，原告主张的该事实本院亦不予采纳。故被告的行为不构成对原告的名誉侵权。综上所述，本院认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价，民事主体享有名誉权，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，对被告庭审时的不实陈述，原告提供的证据不足以证明被告对其故意进行人身攻击、诬陷、诽谤，亦未提供自己社会评价降低的证据。因此，原告要求被告承担名誉权侵权责任缺乏事实及法律依据，故对原告要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉及赔偿相关名誉侵权损害的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王树奎诉讼请求。案件受理费200.00元，由原告王树奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  王显光二〇二〇年八月十日书记员  贾 颖