湖南省慈利县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0821行初58号原告崔学良，男，1955年5月17日出生，土家族，住张家界市永定区。委托代理人张玉锋，湖南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告张家界市永定区医疗保障局，住所地张家界市城区永定大道。法定代表人汤争友，局长。委托代理人李霞，女，1974年5月18日出生，土家族，住张家界市永定区，代理权限为特别授权。委托代理人李启忠，张家界市永定区永定法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。第三人张家界市永定区木材公司，住所地张家界市永定区陵园路1号。法定代表人张文武，经理。委托代理人王祥政，湖南古庸律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告崔学良因认为被告张家界市永定区医疗保障局（以下简称区医保局）及第三人张家界市永定区木材公司（以下简称区木材公司）不履行法定职责一案，于2020年6月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2020年6月23日向被告区医保局及第三人区木材公司分别送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告崔学良及其委托代理人张玉锋，被告张家界市永定区医疗保障局委托代理人李霞、李启忠，第三人张家界市永定区木材公司委托代理人王祥政到庭参加诉讼。在本案诉讼过程中，被告区医保局以“因法律法规和规范性文件及部门规章，对已退休人员未达到基本医疗保险规定年限，社会医疗保险由谁负责缴纳，没有作出明确规定，导致我局在具体行政执法中没有执法依据，为了从根本上解决这一问题，我局以该案为典型案例，已分别向市、省医保部门作出请示”为由，请求延期举证和延期开庭审理，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告崔学良于2020年4月6日向被告区医保局邮寄《请求解决基本医疗保险退休待遇的报告》，被告于2020年4月7日签收，原告认为在起诉之前被告未予答复。原告崔学良诉称，原告系第三人区木材公司退休职工。2015年5月，原告达到退休年龄，办理了退休手续。但第三人无正当理由不为原告办理基本养老和基本医疗退休手续，导致原告无法享受相应待遇。原告通过向人民法院提起民事诉讼，原告的基本养老退休待遇最终获得落实，但法院认为，基本医疗退休待遇的解决属于行政管理范畴。故原告于2020年4月6日向被告邮寄了《请求解决基本医疗保险退休待遇的报告》，被告于2020年4月7日签收，但两个月后被告一直没有对原告进行任何答复，原告的基本医疗退休待遇依然没有得到落实。原告认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被告系基本医疗保险费用征收机构，负有向第三人征收其拖欠的原告基本医疗费用、解决原告基本医疗保险退休待遇的法定职责，故原告诉至本院，请求判令被告履行向第三人征收原告基本医疗保险费用并解决原告基本医疗保险退休待遇的法定职责。原告崔学良向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：《请求解决基本医疗保险退休待遇的报告》、韵达快递单及跟踪查询单各一份，拟证明1.原告于2020年4月6日向被告邮寄报告请求解决基本医疗保险退休待遇的事实；2.被告于2020年4月7日签收该报告的事实；3.被告签收该报告已超过两个月的事实。证明目的被告没有履行法定职责。第二组证据：（2019）湘08民终483号《民事判决书》复印件一份，拟证明生效法律文书认定解决原告基本医疗保险退休待遇属于行政管理范畴的事实。第三组证据：张家界市人社局“张人社发[2010]13号”文件，及退休人员补缴社会保险费审核表各一份，拟证明1.原告依法已达到退休年龄的事实。2.因第三人未给原告办理基本医疗保险，导致原告无法享受退休医疗保险待遇的事实。第四组证据：《张家界市永定区社会保险联合稽核办公室社会保险限期补缴通知》张社险补通字[2016]01-3号、第三人于2013年8月8日在张家界日报刊登的《公告》、第三人于2011年6月9日印发的《关于进一步明确木材公司主要负责人分工的会议纪要》、《湖南省退休职工申请表》、2017年和2020年《永定区城镇职工退休人员补缴社会保险费审核表》各一份，拟证明原告系第三人的返聘人员及需补缴的基本医疗保险费，《审核表》上的1990年7月是视同缴费年限。被告市医保局辩称，一、原告诉请被告“拒不履行法定职责”与事实严重不符。被告于2020年4月7日收到崔学良邮寄的《请求解决基本医疗保险退休待遇的报告后》，局党组非常重视，多次约谈木材公司负责人，又向木材公司的设立机关永定区林业局下达了《关于催缴医疗保险基金的通知》，还将本案向永定区人民政府分管林业部门副区长甄如辉进行了反映和协调。4月28日由分管副局长覃志勇约见崔学良，就本案诉争的问题耐心细致的作解答。故原告崔学良诉被告拒不履行法定职责，与事实严重不符；二、原告领取了木材公司买断工龄款又拒不退还，是导致本案诉争的主要原因。在协调有关原告医保基金缴纳问题时，被告了解到区木材公司不愿意给崔学良缴纳医保基金的主要原因是崔学良在木材公司实施改制时，领取了一次性买断工龄补偿款3万多元，事后改制不成崔学良又拒不退回；三、被告不能为崔学良办理退休医疗保险待遇。省人社厅、省财政厅湘人社发（2014）8号《关于进一步加强城镇职工基本医疗保险有关工作的通知》明确规定：对累计缴费年限男满30年，女满25年……方可享受退休人员基本医疗保险待遇。不足最低缴费年限的，一次性补缴或参照在职人员缴费标准继续缴费至最低年限后，才能享受退休人员基本医疗保险待遇。而原告退休时，未达到最低缴费年限，故原告要求被告为其办理退休后的医疗保险待遇于法无据。综上，请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告区医保局向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：2020年7月8日《关于催缴医疗保险基金的通知》及《送达回执》，拟证明被告收到原告的催缴报告已履行法定职责。第二组证据：1.《关于请求明确已退休但未达到最低缴费年限医保费由谁补缴的请示》；2.湖南省医疗保障局《关于对的答复》，拟证明按照政策规定，原告所需补缴的医保费用应当全由原告自己承担。第三组证据：法律依据《中华人民共和国社会保险法》第二十七条规定、《省人社厅、省财政厅关于进一步加强城镇职工基本医疗保险有关工作的通知》（湘人社发[2014]8号）第一点第二项，拟证明没有达到最低缴费年限的可以补缴，但规范性文件并没有规定由谁补缴，为此被告向张家界市医保局和省医保局进行请示，省医保局明确答复退休职工在退休时，没有达到最低缴费年限的，由个人自己补缴。第三人区木材公司述称，一、原告崔学良要求区医疗保障局向第三人征收退休后的医疗保险费用没有法律依据。用人单位缴纳基本医疗保险的条件系建立劳动关系，第三人与崔学良之间的劳动关系已依法终止，崔学良要求劳动关系终止后原用人单位为其缴纳社会保险没有法律依据；二、第三人没有为崔学良缴纳基本医疗保险费用的义务。《社会保险法》第二十七条规定“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。”崔学良作为退休人员且享受基本养老保险待遇，其缴纳基本医疗保险系其权利，并非第三人义务。综上，本案中被告区医疗保障局并非不履行法定职责，请求驳回原告崔学良的诉讼请求。第三人区木材公司未向本院提供相关证据和依据。经庭审质证，原告崔学良对被告区医保局提交的证据发表如下质证意见：第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但达不到证明目的，因为原告是于2020年4月6日，向被告邮寄报告请求履行法定职责，截止2020年6月7日被告没有履行。该通知显示的日期为7月8日，已经超过行政诉讼法所规定的履行法定职责的期限。因为履行法定职责，应当是取得实质性结果，而不仅仅是发一份象征性的通知。第二组证据1.对《请示》的真实性和关联性没有异议，对合法性有异议，对证据2《答复》的真实性持有异议，答复应该在官网可以查询，也应公开，所以达不到被告的证明目的。对第三组证据法律依据合法性没有异议，而《社会保险法》第二十七条仅仅是指出没有达到缴费年限的继续补缴至缴费年限，但条款中没有明确补缴的费用应当由谁承担，而根据缴费的惯例和相关规定，该补缴部分应当由原用人单位和个人按比例进行补缴，《社会保险法》也没有授权省级人社部门享有法律解释权，在国家层面目前没有补缴的具体规定。对于第二份规范性文件，对其合法性没有异议，但是亦没有明确补缴的费用由谁承担。第三人区木材公司对被告区医保局提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对其该通知的内容有异议，在收到该份通知后，第三人跟被告提出了异议并进行了沟通，第三人认为该行为没有法律依据，政府也召开了会议进行协调。第二组证据真实性、合法性、关联性均没有异议。第三组证据的法律依据，不符合证据要件。被告区医保局对原告崔学良提交的证据发表了如下质证意见：第一组证据：原告提交的邮寄的报告，被告确实收到，对该份证据的真实性没有异议。第二组证据：与本案没有关联性，本案被告对原告退休之后没有达到实际缴费年龄的医疗保险费征收，不在被告履行的法定职责之内，现行的法律法规及政策对没有达到实际缴费年限的医保费由谁承担没有具体规定。第三组证据：达不到原告的证明目的，该文件明确规定缴费年限应达到三十年，本案原告未能享受退休医疗保险待遇，是因为原告在退休时未达到规定的缴费年限。第四组证据：证据1.真实性有异议；证据2.《审核表》中原告的工作时间是1990年7月有误，应当是1992年7月。第三人区木材公司对原告提交的证据发表了如下的质证意见：第一组证据：真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，因为原告向被告提交的报告之后，被告已跟第三人电话通知及口头沟通，但第三人认为没有法律依据，就没有达成协议。第二组证据：真实性、合法性、关联性没有异议，但该份证据不能达到原告的证明目的，法院的判决只是说医保的征缴属于行政管理范畴，并没有说第三人对原告退休之后的医保有缴纳的义务。第三组证据：1.只是一个规范性文件，不具备证据要件。2.三性没有异议。第四组证据：1.是真实的，没有异议；2.《审核表》是真实的。本院对上述证据认定如下：被告的第一组证据的真实性予以确认，因其是在诉讼过程中作出，对证明目的不予认定；第二组证据系被告认为本案涉及法律适用问题，送请有权机关作出的解释或确认，其真实性、合法性、关联性均予以认定；第三组证据系法律规定，可以证明原告的诉讼请求没有现行的法律依据，对其真实性、合法性、关联性予以认定。原告的第一组证据能够证明原告向被告提交申请的事实，对其真实性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定；第二组证据属于人民法院已经发生法律效力的法律文书，其真实性、合法性、关联性予以认定；第三组证据的真实性予以认定，对证明原告达到退休年龄的事实予以认定，对其证明目的不予认定；第四组证据能够认定原告系第三人的返聘人员，其真实性予以认定。经审理查明，第三人区木材公司的经济性质为全民所有制，1990年11月15日成立，2007年7月5日被工商部门吊销营业执照，其主管部门为张家界市永定区林业局。原告崔学良作为全民劳动合同制工人于1992年7月被招入到第三人区木材公司工作。2000年，崔学良担任该公司经理职务，系法定代表人。2001年3月2日，第三人制定了《永定区木材总公司改制实施方案》，启动企业改制，决定对公司所有人员实行身份买断的方式安置职工。2008年，原告崔学良领取了按改制实施方案计算的解除劳动关系补偿金29344元。2011年5月10日、17日张家界市永定区林业局两次召开专题会议，并形成会议纪要，明确由原告崔学良具体负责木材公司改革改制和历史遗留问题的处理。2012年9月，崔学良被张家界市永定区林业局安排到局机关上班，继续负责处理区木材公司改革改制和历史遗留的问题，崔学良工资也由张家界市永定区林业局发放。2012年11月11日，张家界市永定区林业局对木材公司未买断工龄职工进行了登记造册确认，崔学良等23人在册。2013年4月1日，区木材公司印发了张定木发[2013]1号文件，决定停止执行2001年《永定区木材总公司改制实施方案》，再次对未买断身份的职工进行了确认，原先确定的23人除了崔学良和刘金龙（系区木材公司职工，原支部书记）外，其余21人在册。崔学良的工资已发放至2013年6月，社会保险费已缴纳至2012年9月。2013年7月26日，张家界市永定区林业局召开党组会议以崔学良、刘金龙等人的有关行为与局党组当时返聘的意图不符，决定对崔学良、刘金龙予以停止返聘，并免去崔学良经理、刘金龙支部书记的职务，限于2013年8月1日前完成交接手续。崔学良拒绝办理交接手续，张家界市永定区林业局也拒绝发放工资给崔学良。2015年5月，崔学良达到办理退休手续年龄后，因其欠缴社会保险费而未通过退休审批。原告于2015年8月17日以区木材公司为被告、张家界市永定区林业局为第三人向张家界市永定区人民法院提起民事诉讼，张家界市永定区人民法院于2015年11月作出（2015）张定民一初字第1549号民事判决：一、原告崔学良与张家界市永定区木材公司自1992年7月至2015年5月存在劳动关系；二、第三人张家界市永定区林业局补发崔学良2013年7月-8月工资3330元；三、驳回崔学良的其他诉讼请求。崔学良与区木材公司均不服，向张家界市中级人民法院提出上诉，张家界市中级人民法院于2016年3月20日作出维持原判、驳回上诉的判决。2017年3月6日，崔学良办理了退休手续。2017年8月4日，崔学良向张家界市永定区人民政府及永定区信访局提出申请，要求张家界市永定区林业局、区木材公司补偿工资损失及补交医疗保险金。同年9月4日，张家界市永定区林业局作出《关于崔学良信访事项答复意见书》：1、张家界市永定区木材公司应依据《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字（2006）13号）第十三条规定，补发信访人在2015年5月至2017年3月期间的基本养老金（以永定区社保局核算为准），但信访人应退回已领取的安置金29344元。2、根据法院判决书意见，张家界市永定区木材公司已经依据《劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》相关规定，为信访人补缴了2012年10月至2015年5月期间单位未承担的养老保险金和医疗保险金部分；第三人张家界市永定区林业局已补发信访人在2013年7至8月的工资3330元。3、对信访人要求赔偿打官司损失费10000元没有法律依据，我局不予支持。崔学良不服张家界市永定区林业局的答复意见，向张家界市永定区人民政府提出申请复查。同月18日，张家界市永定区人民政府信访事项复查复核委员会作出张定政信复告字[2017]28号《信访事项复查申请不予受理告知书》，决定不予受理。2018年11月19日，崔学良向张家界市永定区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求张家界市永定区林业局、张家界市永定区木材公司补发23个月工资损失44045元，及缴清医疗保险金21776.62元。同日，张家界市永定区劳动人事争议仲裁委员会作出张定劳人仲不字[2018]第85号《不予受理案件通知书》，对崔学良的申请不予受理。崔学良于2018年11月以张家界市永定区林业局、张家界市永定区木材公司为被告向张家界市永定区人民法院提起民事诉讼，请求判令以上两被告支付崔学良因延迟办理退休手续损失的养老保险金44045元；判令两被告为崔学良办理医疗保险退休手续以便于崔学良享受退休医疗保险待遇。张家界市永定区人民法院于2019年5月作出（2018）湘0802民初3939号民事判决，驳回了崔学良的诉讼请求。崔学良不服提起上诉，张家界市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）湘08民终483号民事判决：一、撤销张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初3939号民事判决；二、张家界市永定区木材公司赔偿崔学良养老保险金损失24311.2元；三、驳回崔学良的其他诉讼请求。上述事实已经发生法律效力的张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初3939号民事判决书及张家界市中级人民法院（2019）湘08民终483号民事判决书予以确认。另查明，一、原告崔学良于1992年7月参加工作，2015年5月退休，退休时累计缴费年限未达到最低医保缴费年限30年。二、2020年4月6日,原告向被告医保局邮寄一份《请求解决基本医疗保险退休待遇的报告》，同年4月7日被告签收该份报告。被告收到后曾与原告及第三人区木材公司沟通未果，但被告未给予原告书面答复。被告医保局在诉讼期间于2020年7月8日向原告及第三人下发《关于催缴医疗保险基金的通知》及《永定区城镇职工退休人员补缴社会保险费审核表》，但第三人区木材公司以没有法律依据为由，拒绝缴纳。三、因湖南省对国有企业退休职工退休时，未达到医保缴费年限由谁补缴费用的问题，没有明确规定，被告于2020年7月14日就该问题向张家界市医疗保障局、湖南省医疗保障局逐级提出请示，湖南省医疗保障局于2020年7月9日作出《关于对的答复》，答复意见为：……对累计缴费年限（含视同缴费年限）未达到男满30年、女满25年的参保人员（含国有企业退休人员），要以各地上一年度社会平均工资为基数，按规定比例（单位缴费比例+个人缴费比例）一次性补缴基本医疗保险费后，才能享受退休人员基本医疗保险待遇。或者参照在职人员缴费标准继续缴费至最低年限后，才能享受退休人员基本医疗保险待遇。由于国有企业人员2003年1月1日以前符合国家规定的连续工龄或者工作年限，已经作为视同缴费年限计入累计缴费年限，如办理养老保险退休手续时累计缴费年限（含视同缴费年限）仍未达到我省基本医疗保险规定年限的，按政策所需补缴费用应全部由个人负担。以上《答复》抄送全省各个市州医疗保障局。本院认为，本案的主要争执焦点为：原告崔学良作为国有企业退休人员，退休时未达到规定的医保缴费年限，被告区医保局是否具有向第三人区木材公司征收基本医疗保险费用的法定职责？一、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，故本案被告区医保局作为社会保险行政部门,具有负责本行政区域的社会保险管理工作的职责。二、根据《中华人民共和国社会保险法》第二十七条“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。”以及湖南省人社厅、湖南省财政厅湘人社发[2014]8号《关于进一步加强城镇职工基本医疗保险有关工作的通知》，在以上规定中，均未明确国有企业退休人员办理养老保险退休手续时累计缴费年限（含视同缴费年限）仍未达到基本医疗保险规定年限，应当由谁补缴的问题。在诉讼过程中，被告以本案涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出的解释或确认为由，请求延长举证期限和延期审理，该请求符合法律规定，本院依法予以准许。三、因原告崔学良2003年1月1日以前符合国家规定的连续工龄或者工作年限，已经作为视同缴费年限计入累计缴费年限，在退休时仍未达到规定的30年医保缴费年限，根据湖南省医疗保障局于2020年7月9日作出的《关于对的答复》“办理养老保险退休手续时累计缴费年限（含视同缴费年限）仍未达到我省基本医疗保险规定年限的，按政策所需补缴费用应全部由个人负担”的规定，原告崔学良所需补缴的基本医疗保险费用不应当由第三人区木材公司缴纳，因此被告区医保局不具有向第三人征收基本医疗保险费用的法定职责。至于原告崔学良应当具体补缴多少基本医疗保险费，与本案没有关联，在本案中不予评判。综上，原告崔学良的诉讼请求不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔学良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  杨 辉人民陪审员  余佰顺人民陪审员  陈双吾二〇二〇年八月二十日法官助理王婷书记员罗木会附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。