重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8912号原告：吴长明，男，1956年1月23日出生，汉族，住重庆长寿区。委托诉讼代理人：蔡雪川，重庆财信律师事务所律师。被告：吴瑛懿，女，1983年5月23日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：杨广强，男，1985年8月21日出生，汉族，住重庆市江北区。原告吴长明与被告吴瑛懿、杨广强民间借贷纠纷一案，本案适用简易程序于2020年7月8日及2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告吴长明及其委托诉讼代理人蔡雪川与被告吴瑛懿、杨广强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴长明向本院提出诉讼请求如下：1．请求判令二被告共同偿还借款53万元，并自2017年11月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计付占用资金利息，至付清时止；2．请求判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2014年8月19日，二被告登记结婚，于2020年4月13日在江北区人民法院协议离婚。二被告在夫妻关系存续期间，于2017年11月11日以被告杨广强个人名义购买位于重庆市江北区盘溪路X号X幢X-X房屋（以下简称保利香雪房屋）。为支付房款，被告吴瑛懿于同年10月将位于重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段街X号“金科阳光小镇”X-X-X号房（以下简称金科阳光小镇房屋）屋出售，同时向原告另行借款30万元，共同作为购买保利香雪房屋的房款。同时，因被告吴瑛懿在购买金科阳光小镇房屋时，原告出资了23万元，并于2012年9月13日双方协议撤销了该赠予，将23万元转为吴瑛懿借款。现吴瑛懿将原告出资23万元的房屋出售，并将其出售取得的房款用于另行购买位于保利香雪房屋的房款来源，其实质是二被告共同向原告借款23万元。故二被告对原告所负债务借款金额为53万元（不含利息）。现因二被告已离婚，但离婚过程中未对所负原告债务进行清偿。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。被告吴瑛懿辩称，对吴长明的诉请无异议。被告杨广强辩称，对借款不知情，不知道原告吴长明与被告吴瑛懿有撤销赠与，也不知道被告吴瑛懿向原告吴长明出具借条。本院经审理认定事实如下：原告吴长明与被告吴瑛懿系父女关系，被告吴瑛懿、杨广强于2014年8月19日登记结婚，二人于2020年4月13日离婚。二被告夫妻关系存续期间，于2017年11月11日购买保利香雪房屋，该房屋登记于被告杨广强名下，二被告离婚时，双方同意该房屋归被告杨广强所有，杨广强补偿吴瑛懿59万元，房屋按揭贷款由杨广强负责偿还。2011年3月19日，吴瑛懿与案外人王欣（二人当时为夫妻）以吴瑛懿的名义购买金科阳光小镇房屋，该二人因感情不和，于2012年9月11日被本院判决离婚，离婚判决认定该房屋首付款中的23万元系吴瑛懿的父亲赠与给吴瑛懿个人，故其中23万元应归吴瑛懿所有，并最终认定房屋归吴瑛懿所有，吴瑛懿对王欣补偿房屋折价款43507元。吴长明提交一份落款时期为2012年9月13日的《撤销赠与协议》，该协议由吴长明与吴瑛懿签订，载明“一、女儿吴瑛懿愿将23万元退还给父亲；二、方式为“金科阳光小镇”的房屋出售后连同几年来的利息共计30万元（叁拾万元）还给父亲吴长明；三、如房屋出售后女儿吴瑛懿另购其它房屋，该30万元应作父亲的首付购房款予以确认；四、该协议属双方自愿行为。”吴瑛懿对该协议予以认可；杨广强称不知情，不予认可。2017年10月15日，吴瑛懿与案外人朱勇签订《房屋买卖合同》，吴瑛懿将金科阳光小镇房屋出卖给朱勇，房屋总价款59.5万元，其中定金2万元，首付款20万元，按揭贷款37万元，尾款5000元。2017年11月11日，杨广强与案外人蒋英签订《居间服务合同》、《交易服务合同》、《交易各方及房屋留存信息表》，于2017年11月29日签订《补充协议》，约定蒋英将保利香雪房屋出售给杨广强，房屋总价款153万元，其中定金10万元，过户当日向蒋英支付85万元，尾款1万元，按揭贷款57万元。吴长明提交一份落款时期为2017年11月23日的《确认书》，载明“根据我与您达成的解除赠与协议，由于我们购买重庆市江北区盘溪路X号X幢X-X房屋时没有扣除您的30万元（叁拾万元正）予以给付与您，现我们确认这30万元作为您的首付款，应该占用该房屋的份额。以此确认为据。出据人：吴瑛懿。2017.11.23。”吴瑛懿对此予以认可；杨广强称不知情，不予认可。吴长明提交一份落款时期为2017年11月25日的《借条》，载明“今从吴长明处借款30万元（叁拾万元正）用于购买重庆市江北区盘溪路X号X幢X-X房屋。还款时间由父亲吴长明决定。借款人：吴瑛懿。2017.11.25。”吴瑛懿对此予以认可；杨广强称不知情，不予认可。吴长明提交一份落款时期为2019年8月25日的《证明》，载明“兹证明我女儿在外孙女吴瑛懿购置重庆市江北区盘溪路X号X幢X-X房屋时所支付的首付购房款叁拾万元时我也支援了其中玖万元正这个款项是我本身全部所积累不能作为财产分割。老兵谭瑞华（90岁）二O一九年八月二十五日”。吴长明举示与杨广强聊天时用录音笔偷录的录音整理文档一份，拟证明杨广强对借款事实的确认。吴瑛懿认可该证据的三性；杨广强认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。吴长明称，2017年11月25日杨广强在外出差，当时吴瑛懿写了借条，杨广强口头承诺出差回来后补签借条，但杨广强出差回来后未补签，吴长明遂于2019年7月至2019年9月期间某日晚饭后聊天时采用非常规手段取证，用录音笔偷偷录下，聊天内容主要是吴长明作为岳父关心杨广强的工作，希望杨广强好好工作，多赚钱，家庭维持走，期间杨广强承诺还这30万元。杨广强称，该录音偷录于2019年7月至2019年9月期间某日晚饭后聊天时，当时二被告婚姻已经出现问题，杨广强以为是日常聊天，不清楚当时吴长明说这话的最终目的，吴长明作为岳父说多少，杨广强都会认，当时不清楚他们在录音，也不知道他们在为离婚作准备。吴长明称，二被告以杨广强的名义购买保利香雪房屋，所付房款中53万元系从吴长明处借款所得。其中23万元为吴长明撤销对吴瑛懿的赠与后，吴瑛懿出售金科阳光小镇房屋所得房款的23万元借予二被告用于购买保利香雪房屋。另外30万元由吴长明现金出借，由吴瑛懿出具《借条》，且吴长明实际支付，支付方式如下：第一次庭审时吴长明称，2017年11月25日，借款30万元，该笔借款款项是原告在银行取现后将现金交给吴瑛懿，当日吴瑛懿将该笔款项存入交通银行，并将该笔款项转给杨广强；第二次庭审时吴长明称，2017年11月25日，吴长明从农村商业银行分2次共取现21万元，另外现金支付7万元（其中2万元是帮被告支付购房定金，另外5万元是存放在家里的），合计28万元，此外，通过谭瑞华向被告吴瑛懿转款2万元，以上总计30万元。吴长明提供吴瑛懿622262051002035XXXX的交通银行账户交易明细显示，该日该账户柜面存现260100元。吴瑛懿称，购买保利香雪房屋的房款由出售金科阳光小镇房屋所得房款和吴长明出借30万元构成，给杨广强转的所有的款项，都是告诉了杨广强每笔款项的具体用途和资金来源。出售金科阳光小镇房屋时，买方于2017年10月15日支付了2万元定金，该款用于金科阳光小镇房屋解押，2017年10月底买方支付了首付款20万，其中8万元用于支付保利香雪房屋的定金，2万元用于金科阳光小镇房屋解押，剩余10万元连同从吴长明处借款转账给杨广强，2017年年底，金科阳光小镇房屋的按揭款37万元发放至吴瑛懿交通银行账户，出售金科阳光小镇房屋的尾款5000元，买方用现金支付。2017年11月25日通过自己交通银行账户向杨广强转账48万元，2017年11月27日通过自己交通银行账户向杨广强转账38万元，以上合计86万元，购买保利香雪房屋过户当日，杨广强向卖方转账85万元，剩余1万元为尾款。杨广强称，《借条》、《撤销赠与协议》以及《确认书》可能是吴长明与吴瑛懿签订，但杨广强不知情，也不清楚是否是事后补签还是当时形成，更不清楚三份书面材料是否真实履行，不对该三份材料申请司法鉴定；平时杨广强不管钱，买房时由吴瑛懿转钱给杨广强的银行卡，该卡为购买保利香雪房屋时所办新卡，再由杨广强支付给卖方；于2017年11月25日收到了吴瑛懿转账的48万元，2017年11月27日收到了吴瑛懿转账的38万元，该两笔款项均用于购买保利香雪房屋。以上事实，有借条(2017年11月25日)、吴长明个人银行查询对账信息单(2017年11月25日)、吴瑛懿交通银行回单(2017年11月25日)、（2012）江法民初2125号民事判决书、《撤销赠与协议》（2012年9月13日）、吴瑛懿与朱勇签订的《交易服务合同》及《交易各方房屋留存信息表》（2017年10月15日）、杨广强与蒋英签订的《居间服务合同原件》、《交易服务合同》、《交易各方及房屋留存信息表》（2017年11月11日）及《补充协议》、（2019）渝0105民初29639号《民事调解书》等证据及出庭当事人的陈述在卷作证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。民间借贷关系成立，需要满足以下两方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。本案吴长明主张的53万元借款，拆分为23万元和30万元两笔分别论述。关于23万元这笔。关于落款时间为2012年9月13日的《撤销赠与协议》，因（2012）江法民初2125号民事判决书认定以吴瑛懿的名义购买金科阳光小镇房屋的款项中有23万元是吴长明对吴瑛懿的赠与，依据《中华人民共和国合同》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，吴长明对吴瑛懿的赠与已经完成，该赠与依法不能撤销，故售卖金科阳光小镇房屋所得款项59.5万元应归吴瑛懿所有；无证据表明吴瑛懿与杨广强夫妻关系存续期间为分别财产制，吴瑛懿将该款用于购买保利香雪房屋并登记于杨广强名下，该房屋为夫妻共同财产；吴长明称吴瑛懿出卖该房屋后款项中的23万元为出借给二被告购买保利香雪房屋，因杨广强不予认可，且庭审查明的事实表明原被告双方并无借款合意，此外，吴长明未另行实际支付23万元，故本院对吴长明诉请的该23万元不予支持。关于30万元这笔。2017年11月25日，吴长明从个人银行卡上支取21万元，吴长明称将该21万元交交付给吴瑛懿；同日，吴瑛懿的个人交通银行账户柜面存现260100元；由于吴长明于吴瑛懿与杨广强夫妻矛盾期间非正常手段录音，吴长明又于吴瑛懿与杨广强调解离婚后立即向法院起诉民间借贷等事实，基于吴长明与吴瑛懿的父女关系，以及吴瑛懿与杨广强已离婚，这种特殊关系和背景下，吴长明应当提供更加充分的证据证明原、被告双方存在民间借贷关系；现落款时间为2017年11月25日的《借条》系吴瑛懿单方出具，杨广强不予认可，庭审中可查实的吴长明支付的款项，只有2017年11月25日取现的21万元；结合2017年11月25日吴瑛懿存入260100元，该日及2017年11月27日吴瑛懿向杨广强转账86万元用于购买保利香雪房屋，该房屋最终登记于杨广强名下，且在二被告离婚时该房屋进行了分割；并综合录音中吴长明与杨广强聊天内容，以及两次庭审中吴长明对剩余9万元的交付情况陈述不一致，该两次陈述又与吴长明提交的《证明》阐述内容不一致，本院对该9万元的归属以及是否出借、交付无法核实，故对吴长明主张的该30万元，本院支持其中能查实、实际支付、且二被告实际使用的21万元，超出部分不予支持。因《借条》未约定利息和还款项期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案吴长明可以主张二被告随时归还，但需要给予一定的合理期，现吴长明以诉讼的方式主张二被告归还借款，本院认定该期限为第一次开庭的日期；对于吴长明主张的资金占用利息，因《借条》未约定利息，吴长明的利息主张实为逾期还款资金占用利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，吴长明主张按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，但该标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）取代，当前LPR标准低于年利率6%，故本院支持逾期还款资金占用利息以本院支持的尚欠借款本金为基数，按LPR标准（不超过年利率6%为限）从2020年7月8日起计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴瑛懿、杨广强于本判决生效之日起十日内归还原告吴长明借款21万元及逾期还款资金占用利息（以尚欠借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%为限）从2020年7月8日起计算至付清之日止，利随本清）；驳回原告吴长明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10782元，减半收取5391元，财产保全申请费3170元，由原告吴长明负担2148元，由被告吴瑛懿和杨广强共同负担6413元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案件申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审判员  邓忠明二〇二〇年八月十四日书记员  刘媛媛