江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初2171号原告（反诉被告）：梅足驰，男，1990年5月8日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陈亚庆，江苏向阳红律师事务所律师。被告（反诉原告）：肖丽梅，女，1981年1月30日生，汉族，居民，住建湖县。被告（反诉原告）：丁海军，男，1978年11月12日生，汉族，居民，住建湖县。两被告共同委托诉讼代理人：丁潮（系丁海军胞弟），男，1987年3月29日生，汉族，居民，住江苏省昆山市。原告（反诉被告）梅足驰诉被告（反诉原告）肖丽梅、丁海军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法于2020年7月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梅足驰及其委托诉讼代理人陈亚庆，被告（反诉原告）肖丽梅、丁海军及其两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人丁潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）梅足驰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告按照《人民调解口头协议登记表》约定，向原告支付0.5万元补偿款；2、依法判令两被告向原告返还押金1万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因经营需要于2016年同被告签订房屋租赁合同，承租被告所有的位于建湖县镇南村欧式一条街168号门面房，并约定了租金，原告交1万元押金给被告丁海军，并由丁海军出具收条。2020年4月，双方就房屋是否继续出租及出租屋内的物品归属发生争议，后经过城南派出所人民调解员调解，形成协议，由被告向原告支付屋内物品补偿款0.5万元，并同意解除合同。但协议签订后，两被告没有按照协议内容履行支付义务，并且原告向其要求退还1万元押金时，被告拒绝支付。综上所述，两被告的行为严重损害了原告合法权益。原告为维护自身的权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，请求人民法院依据《合同法》、《民法总则》等相关法律的规定，就原告前述请求事项依法判决。被告（反诉原告）肖丽梅、丁海军共同辩称：1、针对原告第1项诉讼请求，我方认为其陈述的理由与事实、法律不符。（1）2020年4月7日，原告及原告亲戚（律师）具有较高文化水平、职业技能和法律知识，是在不平等自愿和不是答辩人真实意愿的情况下签订人民调解协议。（2）关于人民调解协议中写明的0.5万元补偿。双方未对实物进行现场勘察确认，协议中也未明确履行方式、标的物品牌、型号等具体信息，协议存在不完整性，也未发生签字验收等环节。基于以上事实，我方已明确要求撤销人民调解协议，并已通知原告。2、针对原告第2项和第3项诉讼请求，我方认为其不符合案件基本事实和相关法律。（1）双方签订了房屋租赁合同，租赁期限为60个月。原告已违反该规定，构成实质性违约，应支付年租金的70%作为违约金。（2）原告故意破坏房屋设施设备且损坏严重，原告应按年租金的70%向我支付违约金，并赔偿房屋设备维修费用。（3）原告在租赁房屋期间已对房屋主体结构和墙体做出改变和破坏。（4）原告向我方支付2018年租金4.2万元和2019年租金4.1万元，未全额支付合同约定2018年房屋租金4.4万元和2019年房屋租金4.7万元，至今拖欠租金0.8万元。综上所述，原告的诉求于法、于情、于某均不公，请求法院依法驳回原告诉讼请求，切实维护两答辩人的合法权益。反诉原告（被告）肖丽梅、丁海军向本院提出反诉请求：1、依法判令撤销人民调解协议。2、依法判令被反诉人按照房屋租赁合同约定向反诉人支付拖欠的房屋租金0.8万元。3、依法判令被反诉人向反诉人支付合同违约金和房屋修复费用3.384万元。4、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2016年3月双方签订了《房屋租赁合同》，被反诉人承租了反诉人位于建湖县，建筑面积211平方米）的三层楼房，租赁时间为2016年4月19日至2021年4月19日，期限为60个月。1、2020年4月7日，被反诉人又带人欲强拆房屋设施，双方再次发生激烈争吵，被反诉人母亲与反诉人母亲发生肢体冲突，反诉人65岁的母亲被推倒，报警后双方被带到派出所调解室，因反诉人不堪其扰，当时头昏脑胀，考虑到反诉人文化水平有限（初中毕业），不具备合同相关法律知识和经验，而现场被反诉人及其亲戚（律师）具有较高文化水平、职业技能和法律知识，故在不平等自愿和不是反诉人真实意愿的情况下签订人民调解协议，签订协议时显失公平。2、被反诉人在租赁房屋期间向反诉人支付2018年租金4.2万元和2019年租金4.1万元，未全额支付房屋租赁合同约定2018年房屋租金4.4万元和2019年房屋租金4.7万元，至今拖欠租金0.8万元，违反合同第三条约定的租金标准。3、根据房屋租赁合同第三条“2020年4月8日，应付年租金4.9万元整”约定，被反诉人应在4月8日前支付租金，但直至2020年4月7日，被反诉人才第一次要求提前一年退租，根据合同第八条第二款规定“租赁期内，乙方需提前退租的，应提前100日通知对方，且征得对方同意并按年租金的70%向对方支付违约金。”被反诉人已违反该规定，构成实质性违约，应支付年租金的70%作为违约金。被反诉人在租赁房屋期间已对房屋主体结构和墙体做出改变和破坏（如楼梯进行改造、原地板瓷砖拆除、门窗进行改造和拆除、吊顶拆除等），根据合同第二条第三款“乙方装修房屋时不得随意更改房屋的主体结构及墙体，如需更改必须经过甲方同意。”被反诉人这一行为已违反房屋租赁合同约定和《中华人民共和国合同法》中关于租赁合同有关规定。请求依法判决。反诉被告（原告）梅足驰对肖丽梅、丁海军的反诉辩称：1、本调解协议是在人民调解员的组织下达成的，并且双方签字认可，其内容真实有效，是双方真实意思表达，并不存在被告所说的显失公平。并且当时协议中补偿款的金额，在双方多次进行协商后，是由被告自己提出的数字，然后原告想早点解决此事，同意的该数字。我方认为该协议合法有效，并且该协议签订后，原告也按照被告的要求以及协议书中载明的内容履行了义务（当天晚上就将拆除的门给了被告）。2、关于被告要求支付拖欠的房租，我方认为该请求不成立，虽然双方签订的书面协议中约定了2018年、2019年的房租，但在实际履行过程中，经原、被告协商，被告同意按照4.1万元收取房租，并且原告在汇款时备注中注明了该年房租以及金额。被告的该诉求违反了最基本的诚信原则。3、关于被告要求支付违约金和房屋修复费，首先原告不存在违约，双方发生矛盾后，经公安机关调解形成协议，并且协议中注明：协议生效后，租赁合同解除。并且在发生矛盾的当天即2020年4月7日，该时间是在租赁期限内发生的，双方因为是否续租的问题发生矛盾，所以我方认为原告不存在违约。至于房屋修复费，因为原告租赁房屋是从事经营活动，这一点被告也知道，在其租赁房屋时，是必要对房屋进行装修，并且双方发生矛盾后，被告于4月7日在原有门锁的基础上加了一把锁，被告对屋内的现状是知晓的，并且在双方达成协议后，原告也没有再次搬离租赁房屋内的任何一件物品，并且双方达成协议的数字也不是代表原告遗留在租赁房屋内的剩余价值就是0.5万元，双方都是根据自己的诉求最后确定的数字，所以原告无需再承担修复费用。对被告反诉原告在房屋租赁期间对房屋主体结构和墙体做出改变，这更是无稽之谈，当初原告装修时，将需要改动的墙体同被告协商后才进行装修，并且被告出具了相关的同意书，所以原告不存在私自改变的问题。原告没有收到被告方关于按合同履行交纳房租的任何通知，这是双方协商的事情，也符合生活常识。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁海军与肖丽梅系夫妻关系。2016年3月10日，丁海军与梅足驰签订房屋租赁合同一份。主要内容为：被告将其所有的位于建湖县，建筑面积211平方米的房屋出租给原告，用于商业经营，房屋租赁期限自2016年4月19日至2020年4月19日，约定租金为第一、第二年为4万元，第三年为4.4万元，第四年为4.7万元，第五年为4.9万元等。合同还对房屋的装修、维护、转租、违约责任等进行了约定。同日，被告向原告交纳1万元押金，被告向原告出具收据一份。载明：“收条，今收到梅足驰租赁森达西路168号压金壹万元整（10000.00）人民币，租赁到期应退还压金，丁海军，2016.3.10”。合同签订后，被告向原告出具一份同意书。载明：“同意书，本人同意乙方拆移二楼北面一堵墙壁及三楼卫生间改造通向卧室（打通一扇门），同意人：丁海军”。原告按照约定对房屋进行了装修改造。改造完成后，原、被告双方按约履行了租赁合同。2020年4月5日，案外人李容红向建湖县公安局城南派出所报警称，上述出租房屋发生纠纷，该所民警接到报警后，发现是房主肖丽梅与房客梅足驰因房租问题发生纠纷，民警进行了现场疏导。2020年4月7日，经该所民警及人民调解员主持调解，原告梅足驰与被告丁海军、肖丽梅签订人民调解协议。该协议载明：“……纠纷主要事实、争议事项：2020年4月7日中午12时许，在镇南村欧式一条街168号，肖丽梅与梅足驰双方因为租房问题产生矛盾纠纷。矛盾原因：1、梅足驰租肖丽梅房子伍年，还有一年期才满，由于生意不好，梅足驰提出提前一年退房。2、原本梅足驰答应搬家时东西留给肖丽梅，结果没有，因而产生矛盾。经调解，自愿达成如下协议：1、双方达成共识，肖丽梅支付伍千伍百元给梅足驰作为补偿电视、热水器、电冰箱、麻将机、沙发等费用。2、协议后，双方均要信守承诺，不得滋事。……注：协议后，租赁合同解除。注：拆除的三扇门给肖丽梅，几个工艺品和三块木头归梅足驰。”该协议签订后，原告将拆除的三扇门以及承租房屋的大门钥匙交付给被告。此后，原告向被告追要补偿款及租房押金未果。2020年6月4日，原告向本院提起该案诉讼。上述事实，有书证及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，应予确认。本院认为：原告梅足驰与被告丁海军签订的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方均应当按合同约定履行各自义务。本案中，原、被告在2020年以前对合同的履行没有分歧，但在今年新冠××疫情发生期间双方为提前解除合同发生纠纷，后经本县公安局城南派出所民警及人民调解员调解，双方签订了调解协议。该调解协议的内容是双方当事人自愿达成的，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人及社会公共利益，也不具有无效、可撤销或者变更的法定事由，因此，对原、被告双方具有法律约束力。现原告主张被告按协议返还0.5万元的请求，没有超出调解协议约定的数额，故本院依法予以支持。但对原告主张返还押金1万元不予支持。因为人民调解协议的内容应当是对原、被告之间租赁合同纠纷的一揽子解决方案，押金返还也属于租赁合同纠纷内容之一，故原告再行主张没有依据。被告辩称该调解协议是在不平等自愿情况下签订的，请求撤销人民调解协议，缺乏法律依据，本院不予采信，对被告的反诉请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肖丽梅、丁海军于本判决生效后十日内给付原告梅足驰补偿款0.5万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告梅足驰其余诉讼请求。三、驳回反诉原告肖丽梅、丁海军的反诉诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，反诉案件受理费846元，减半收取423元，合计510.5元，由原告梅足驰负担62.5元，被告肖丽梅、丁海军负担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨忠胜二〇二〇年八月二十七日书记员  刘 芋