杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5615号 原告：浙江中联兆丰融资租赁有限公司，统一社会信用代码9133020659945258X6，住所地宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区E1728。 法定代表人：袁建华，总经理。 委托诉讼代理人：黄啸，员工。 被告：何秀玲，女，1975年3月7日出生，住乐清市。 委托诉讼代理人：钱银松，浙江乾盛律师事务所律师。 原告浙江中联兆丰融资租赁有限公司（以下简称中联公司）诉被告何秀玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员来亚娜适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄啸、被告委托代理人钱银松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中联公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告租赁费208400元，并支付逾期利息（按日万分之五自2018年9月17日计算至付清日止）及违约金10420元（按未付租金的5%计算）。 事实和理由：2018年5月4日，被告与中商（浙江）融资租赁有限公司（以下简称中商公司）签订《融资租赁合同》，约定被告将其坐落于绍兴市柯桥区××花园××层××号停车位以20万元价格出售给中商公司，中商公司购得停车位后以212120元租金返租给被告使用，租赁期限60个月；双方还对租金支付、违约责任、诉讼管辖、送达地址等进行了约定。合同签订后，中商公司依约履行了支付停车位转让款及租赁物交付等义务，被告接收停车位并持续使用，已支付部分租金3720元。2019年1月16日，中商公司与原告签订《债权转让协议》，将被告尚未支付的合同债权转让给原告，并于同日通知被告转让事宜；原告于2019年11月20日向被告发函催款，被告尚欠租金208400元及利息、违约金123755.08元。 被告何秀玲辩称：1.被告未收到任何关于中商公司将债权转让给原告的通知，被告也无法确认此债权转让是否合法。原告作为本案原告，主体不适格。且转让的是债权，不是合同的相关权利，除了本金和利息，原告主张违约金等费用不合理；2.被告对车位只有使用权，且根据物业管理规定，非小区业主不得购买小区车位，故原告与中商公司无法取得车位使用权，双方的真实意思表示是借贷而非融资租赁，如本案为民间借贷纠纷，被告签订的租赁物转让协议应当无效，车位属于被告所有；3.被告在2018年5月4日与中商公司签订融资租赁合同时，中商公司索要3万元手续费，被告已支付现金3万元。另被告已还款四期每期支付3720元，通过财位APP支付。庭审后被告提交书面说明主张其系通过第三方支付公司支付7343.33元，另于2018年5月因APP无法扣划支付现金5400元，上述款项应当在本金中予以扣除；4.中商公司在全国有多起类似案件，经常性地向社会不特定对象发放贷款，有以放贷为业之嫌；5.被告与中商公司签订的合同中未约定被告的还款方式或途径，最初四期还款是被告通过他人帐户，通过网络平台APP偿还（融资租赁合同第10页第4行），后该网络平台APP恶意关闭（派出所电话告知因涉嫌诈骗，要求被告不要再向该平台打款），导致被告无法还款，中商公司也从无催促被告还款，中商公司存在故意逃避被告还款，从而使被告被动违约的行为。 经审理，本院查明事实如下：2018年5月4日，被告与中商公司签订《融资租赁合同（最高额）》及其附件《租金支付计划表》（空白）、《租赁物转让协议》，合同约定：被告以20万元的价格向中商公司出售其坐落于绍兴市柯桥区××花园××层××号停车位，中商公司购得该车位后通过融资租赁形式返租给被告，本合同租赁总期限自本合同签订日起至合同签订日所在月后第60个月之对应日止，承租人可在此范围内循环多次向中商公司申请支付转让价款。在被告清偿合同项下的所有债务且名义货价结清前，全部租赁物的所有权利始终属于中商公司，除中商公司外的其他任何人无权处置租赁物。合同名义货价为300元，可由中商公司在租赁物转让价款支付时直接扣收。本合同系最高额融资租赁合同，融资租赁额度即出租人核定给予承租人的，允许被告在租赁期限内可反复多次申请支付的最高租赁物转让价款余额。租赁物转让价款余额系指被告尚未偿还的中商公司向其一次或多次支付的租赁物转让价款总额。在租赁期限内，被告可反复向中商公司申请支付租赁物转让价款，双方同意在租赁期限内不再另行签订单笔融资租赁合同，每次租赁物转让价款数额以中商公司出具的银行转账凭证以及《租金支付计划表》为准。若被告在租赁期限内分次向中商公司申请支付租赁物转让价款的，每次租赁本金、租金、租期、日利率、租金支付方式等要素分别以各份《租金支付计划表》中的偿还时间和偿还金额为准。被告若延迟支付租金的，应自延迟之日起按延付金额的每日千分之一向中商公司支付逾期利息，若被告任何一期租金拖欠达15日以上或发生累计二次以上租金延付的，被告应另行支付相当于全部逾期租金5%的违约金，且中商公司有权提前终止租赁，要求被告立即支付全部到期租金、未到期租金、逾期利息、违约金及其他应付款项。被告不可撤销的授权中商公司通过支付公司代理中商公司扣划被告下述账户内的资金并划入中商公司账户用于归还租金及其他所有费用，具体账户信息如下：建设银行绍兴轻纺城支行，户名何秀玲，账号×××06。 2018年5月7日，中商公司向被告支付20万元。2018年8月1日，被告向中商公司付款3720元。 2019年1月16日，中商公司与原告签订《债权转让协议》，将《融资租赁合同》项下中商公司对被告的应收债权剩余租金212120元及该债权相关的全部权利转让给原告，并于2019年1月29日通知被告。 2019年10月18日，原告向被告合同载明的送达地址寄送律师函，要求被告支付拖欠的租金212120元，逾期利息54514.84元，该邮件后退回。 上述事实，有原告提交的《融资租赁合同（最高额）》、中商公司企业登记信息、还款情况记录表及凭证、《债权转让协议》、通知函及邮递信息、律师函及邮递信息，及原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：原告受让中商公司对被告在《融资租赁合同（最高额）》项下债权，该债权转让已通过向被告确认的送达地址寄送通知的形式告知被告，被告辩称未收到通知本院不予采信，本案原告主体适格。原告依据中商公司与被告签订的《融资租赁合同（最高额）》提起诉讼，主张法律关系为融资租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。具体到本案，首先，中商公司与被告签订的《融资租赁合同（最高额）》形式上以售后回租形式由中商公司购买后回租给被告，双方又约定转让价款可在约定价款内循环多次申请，但租赁物的转让价格应为固定价格，不应根据被告需要浮动变化，该约定不符合融资租赁合同的特征；其次，从原告提交的个人分期还款补充协议书来看，还款明细载明3期，与合同租赁期间60期不一致，且三期还款金额分别为4800元、3600元、203720元；该约定不符合常理亦不符合融资租赁合同的特征，综上，从中商公司与被告签订的《融资租赁合同（最高额）》约定的权利义务来看，该合同名为融资租赁，实为民间借贷。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。根据中商公司同期涉及诉讼的同类型案件的数量与金额来看，中商公司通过向社会不特定对象提供借贷，出借行为具有反复性、经常性、营业性，符合职业放贷人特征。中商公司未经金融监管部门批准，擅自从事经常性的贷款业务，违反银行业监管法律的有关规定，属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，其与被告之间的民间借贷合同无效。合同无效的法律后果，借款本金应当归还出借人，利息按照银行同期同档次贷款基准利率计算，本院认定按年利率6%计息。原告自认被告已支付合同项下款项3720元，被告辩称其另支付3万元、5400元、7343.33元，第一，关于现金3万元，其提交的取款凭证四份在时间上无法与案涉合同对应，且取款金额2万元亦与原告主张的3万元不符，第二，关于5月上旬支付的现金5400元，于庭审中主张的通过财位APP每期支付3720元不符，且被告与中商公司合同项下款项于2018年5月7日发放，被告于5月上旬即通过现金形式付款亦与常理不符，第三，关于通过第三方支付公司已支付的7343.33元，从被告提供的交易明细清单来看，6月8日支付的930.93元收款人为（特约）安途保险、6月11日支付的2801.16元收款人为（特约）金服，7月10日支付的2708.10元、902.70元收款人为（特约）物通宝，被告未举证证明该收款人与中商公司的关联性；综上，被告主张已归还42743.33元依据不足，本院不予采信。对原告自认被告已归还的3720元，应先按年利率6%的标准扣除到期利息后抵扣本金。经核算，截至2018年8月1日，被告结欠原告本金199140.27元，对原告要求被告返还本金199140.27元及该款自2018年8月2日起至款项付清之日止按照年利率6%的标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。债权转让协议中明确约定债权相关的全部权利均转移至原告，被告辩称原告仅有权主张本金及催讨后的利息没有依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、何秀玲在本判决生效之日起十日内返还浙江中联兆丰融资租赁有限公司借款本金199140.27元，及该款自2018年8月2日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回浙江中联兆丰融资租赁有限公司的其余诉讼请求。 如何秀玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5432元，减半收取2716元，由浙江中联兆丰融资租赁有限公司负担446元，由何秀玲负担2270元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  来亚娜 二〇二〇年八月十日 书记员  章筱敏