江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初375号原告汪建华，男，1963年11月29日出生，汉族，住上海市闵行区。原告魏宝珠，女，1962年7月8日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人（一般代理）邓育华，江西博煜律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）黄一鸣，江西博煜律师事务所实习律师。被告王图海，男，1967年7月4日出生，汉族，住江西省乐平市。被告熊若玲，女，1975年11月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人（一般代理）江建国，江西方盈律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）孙小兵，江西方盈律师事务所律师。原告汪建华、魏宝珠诉被告王图海、熊若玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪建华、魏宝珠及其委托诉讼代理人邓育华、黄一鸣、被告王图海、熊若玲委托诉讼代理人江建国、孙小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建华、魏宝珠向本院诉请：1、请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金3350000元及利息（至2018年9月12日计息1000000元；自2018年9月13日始，以3350000元为基数，按月利率2%暂计算至2019年12月12日，计息100.50000元；余息计算至实际归还日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2011年6月因资金周转需要向原告借款，碍于朋友情面，原告于2011年6月12日以银行转账方式出借给二被告1300000元，双方约定借款期限一年，利率为月息2分。借款到期后，二被告未偿还借款本息，同时要求再借款2000000元，故双方结算到期本息后，不足部分由原告凑齐2000000元出借给二被告，并于2012年7月1日实际支付；二被告亦于同日向原告重新出具了一份借款本金为2000000元的借条，原2011年6月12日出具的借条予以销毁；利息照前约定为月息2分。后二被告陆续支付了部分利息，至2017年6月3日，经双方结算，二被告尚欠原告借款本金2000000元、利息1350000元。经双方协商，二被告将结欠的本息3350000元作为本金向原告续借，借款利率仍为月息2分。为此，双方于2017年6月3日重新签订了一份借款合同并将之前的借条销毁。至2018年9月12日，经双方再次结算，二被告尚欠原告借款本金3350000元、利息1000000元。事后，被告再未支付过原告一分钱；原告为此多方向二被告催收，均未果。无奈之下，特诉请人民法院依法判如所请。被告王图海、熊若玲辩称：一、本案借款本金金额为1300000元，而非3350000元。首先，根据原告提供的2011年6月12日的借条及2016年6月3日的还款承诺书可证实，双方明确约定的借款金额是1300000元；再，2017年6月3日的借款合同约定：“其中1300000元以银行转账方式交付给甲方，700000元以现金方式支付给甲方”，但原告对此700000元现金交付方式的时间、地点、交给谁等详细的交易细节没有提供或进行相应的举证；最后，将2012年7月1日的362000元的现金存款纳入借款本金无事实依据，因2016年6月3日的还款承诺书是原、被告双方的真实意思表示，但并未确认该笔362000元作为本金，出现362000元的零头，也不符合民间借贷的交易习惯，借款合同约定的1300000原是整数，原告并未举证证明交付借款资金存在零头，且明显不符合常理。故双方于2017年6月3日签订的借款合同及2018年9月12日签订的补充借款合同均不能成立，借款本金应为1300000元，应以1300000元为基数计息。二、实际利息被告已予支付完毕，超额支付2844元可用于支付后期利息。2013-2017年间，被告王图海通过关联公司陆续转账还款至二原告及其指定的账户：江西一见喜家具有限公司转账2510000元、江西万创电商科技有限公司转账90000元、余干县帝标家居中心转账30000元、江西我爱购电商科技有限公司转账70000元、吉盛和余干分公司转账110844元，以上共计2810844元。此期间，原告汪建华不曾在上述任何一家公司上班，其本人也陈述在此时间段因找项目印制了江西一见喜家具公司副总的名片，但未实际任职，原告魏宝珠和收款人汪巍亦不曾在上述公司任职；被告王图海是一见喜公司法定代表人，所支付给原告的款项应属于利息，不存在发放其工资或其他费用及补贴的情况，如拖欠其劳务工资及其他费用，原告汪建华作为完全民事行为能力人，应该会让王图海予以注明，且被告熊若玲经其农行账户汇款给汪建华时，已注明汇款用途为清补工资和费用。原告自认收到被告1050000元利息与本案事实不符，被告实际支付利息2810844元，以借款本金1300000元为基数，按年利率24%计息至2020年6月3日，实际产生利息2808000元（1300000×24%×9年），即被告超额支付利息2844元。据此认定，被告王图海实际尚欠原告借款本金1300000元。三、被告熊若玲非本案适格主体，不应承担还款责任。本案借款原系二被告与一见喜公司共同借款，用于生产经营，而非家庭生活所需；2016年6月3日的还款承诺书及2017年6月3日的借款合同中，其落款处并没有一见喜公司盖章和被告熊若玲签字确认或追认，在此，借款合同主体已发生了变更，债务已转由被告王图海一人承担，被告王图海与二原告签字确认后，应视为熊若玲、一见喜公司的债务责任转由被告王图海一人承担已得到二原告同意和认可，故以上还款承诺书及借款合同对一见喜公司和熊若玲均不发生法律效力。其次，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，同样可以认定该笔借款与熊若玲无关，原告并未亦不能举证加以证实。综上所述，本案被告王图海实际结欠原告借款本金1300000元及自2020年6月4日起以年利率24%计算至实际清偿日止的利息；被告熊若玲对本案借款本息不应承担还款责任。原告汪建华、魏宝珠围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告居民身份证，证明原告身份信息及主体资格；2、借条、付利承诺书、还款承诺书、借款合同、补充借款合同，证明二被向原告借款的事实及相关借款利率、期限等约定；3、银行转账凭证，证明原告已按约将借款资金支付给二被告的事实；4、名片照片截图、宣传照片、报刊截图、项目楼盘开张图片、聘书、短信截图等，证明本案借款用于二被告共同开发的楼盘，二被告均为本案适格主体，原告汪建华系二被告开办公司所聘请的高管人员，被告辩称的给付款项包含原告汪建华的劳动报酬等其他往来；5、二原告与被告王图海的通话录音，证明本案的真实性，二被告均为本案适格主体，被告辩称的2810000元款项与本案没有关联性。以上证据经庭审质证，被告对证据1无异议。对证据2借款合同的真实性、关联性无异议，合法性及其内容有异议；至2017年6月的应付借款利息为1350000元，但基于双方良好的合作关系未予扣除已付利息，故结算利息1350000元是不存在的，2000000元借款实际只收到1300000元，700000元系利息；2018年9月4日的补充合同中，1000000元利息同样不存在，计算有误，无法律依据；对2016年6月3日的还款承诺书真实性、关联性无异议，合法性有异议，承诺书载明了借款金额“详见原借条”，原借条即指2011年6月12日借款1300000元的借条，被告还款2810000元亦按承诺承担了日万分之五的违约金。对证据3的1300000元转账凭证无异议，另362000元转账凭证的真实性无异议，合法性和关联性有异议；该362000元转账凭证与2017年6月3日的借款合同相矛盾，故借款合同中载明的借款2000000元明显不实。对证据4真实性无异议，关联性有异议；原告陈述被告支付的款项中包含工资，但被告另有发放依据证明原告所诉不实，故该组证据不能达到原告的证明目的。对证据5经确认系被告王图海本人通话声音，但通话中并未承认被告所支付给原告的2810844元中包含工资、补偿等款项，故同样不能达到原告的证明目的。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王图海、熊若玲围绕其抗辩事由依法提交了如下证据：1、原告汪建华收条一份，证明原告于2019年7月24日收取被告王图海借款利息110844元，被告履行了部分还款义务的事实；2、被告出资设立的“江西一见喜家具有限公司”、“余干县帝标家居中心”、“江西我爱购电商科技有限公司”、“江西万创电商科技有限公司”及“广州吉盛和商业运营管理有限公司余干分公司”证明和银行转账明细，证明被告通过其关联公司向原告及原告委托人汪巍转账支付2810844元，利息全部还清，只欠原告本金1300000元的事实；3、被告熊若玲网上银行电子回单一份，证明原告汪建华在余干县红都家居建材商贸城有限公司的所有工资已另行结清，被告所支付给原告的2810844元中不包含工资、补偿等款项的事实。以上证据经庭审质证，原告对证据1无异议；对证据2中的关联公司证明真实性有异议，对银行转账明细真实性无异议，但主张2810844元款项中含有原告汪建华的任职工资和垫付费用，实际收到利息为1050000元，其余款项与本案无关；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为该凭证仅说明原告汪建华在被告处2015年2月17日前的的工资已经结清，但不包括奖励、补贴、补偿等款项，且该凭证上的“转账用途”一栏为被告单方面标注，不代表原告的认可。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见及质证情况，对本案讼争的证据和事实，本院审核认定如下：原、被告原系朋友关系，二被告出资设立有“江西一见喜家具有限公司”、“余干县帝标家居中心”、“江西我爱购电商科技有限公司”、“江西万创电商科技有限公司”及“广州吉盛和商业运营管理有限公司”等关联企业。因企业发展需要，被告先后于2011年及2018年两次聘请原告汪建华担任其关联企业的高管人员。2011年6月12日，二被告因资金周转所需向原告借款，双方达成合意后，原告向被告出借资金1300000元，同日通过原告汪建华个人银行账户（开户行：中国建设银行乐平支行；卡号：55×××86）以银行转账方式支付借款资金1300000元至被告熊若玲个人账户，二被告亦于同日向原告汪建华出具了借据一份，并加盖了“江西一见喜家具有限公司”公章；双方约定借款期限为一年，同时以《付利承诺书》书面约定年付利息338000元。2012年7月1日，原告汪建华再次以现金存入方式向被告熊若玲支付362000元。2016年6月3日，被告王图海向二原告出具了一份《还款承诺书》，承诺：所借原告借款（详见原借条）本息在2016年9月30日前全部归还，逾期未还，借条所具条款继续有效；同时自愿承担日万分之五的违约金。2017年6月3日，被告王图海与二原告再次签订了一份《借款合同》，合同载明：1、被告于2011年6月3日因资金周转需要，向原告借款人民币共2000000元，其中1300000元以银行转账方式交付给被告，700000元以现金方式交付给被告，双方约定借款月利率为2%；被告从2011年6月至2017年6月借款期间应付而未付给原告的利息经双方核对为人民币1350000元；现经双方协商一致，被告未付原告的利息1350000元作为原告新增出借额，加上被告未归还的原借款2000000元，总计为人民币3350000元整，原告同意此3350000元继续出借给被告；借款期限约定为三个月（即从2017年6月3日起至2017年9月2日全额本息归还时止）；借款利率约定为月利率2%。2、被告承诺定于2017年11月2日前将还款本息如数汇到原告指定账户，如到期未还清借款本息，被告自愿承担由此产生的违约责任，并以月利率3%向原告支付逾期利息，直至清偿全部借款本息。3、双方确认，本日之前所产生的借款协议、借条、往来账目等已经双方核账、清算并予以确认，不再有异议，日后一律以此借款合同为结算执行依据。2018年9月12日，原、被告在上述《借款合同》的落款下方空白处再次增加了手写补充约定：双方于2017年6月3日签订的《借款合同》继续生效，被告王图海向原告汪建华、魏宝珠所借款3350000元自2017年6月3日至2018年9月12日期间按月利率2%所产生的利息为1000000元，以上本息总计4350000元，为被告应归还原告的借款本息总额；自即日起，按双方约定所签续借合同的3350000元作为计息依据（月息贰份），即每月利息为67000元，直至被告（王图海）向原告归还所有借款本息止。以上《借款合同》、《补充借款合同》均由二原告及被告王图海签名捺印。因本案借款事宜，二原告自2015年7月以来，通过面谈、电话及短信方式多方向二被告进行催收，原告自认自2012年6月12日至2017年6月3日期间只收到被告支付利息1050000元，2019年7月24日收到被告支付利息110844元，余款本息一直拖欠至今且经原告多次催收未果。为此，原告诉请本院依法调处。上述事实，有当事人的诉辩陈述、庭审材料、原、被告提交的证据予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。而本案的争议焦点在于：1、本案的实际借款金额？2、被告已还款金额？3、被告熊若玲应否承担还款责任？结合原、被告双方的诉请、抗辩意见及所提交的证据，本院逐一分析评判并认定如下：一、本案的实际借款金额？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，被告于2011年6月12日向原告借款1300000元，该事实为原告所提供的债权凭证、被告付利承诺书及原告转账凭证所证实，被告予以认可，原、被告借贷民事法律关系依法成立。2017年6月3日，原、被告再次签订了一份《借款合同》，约定将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金予以续借。该合同载明：被告于2011年6月3日因资金周转需要，向原告借款人民币共2000000元，其中1300000元以银行转账方式交付给被告，700000元以现金方式交付给被告，双方约定借款月利率为2%；被告从2011年6月至2017年6月借款期间应付而未付给原告的利息经双方核对为人民币1350000元；现经双方协商一致，被告未付原告的利息1350000元作为原告新增出借额，加上被告未归还的原借款2000000元，总计为人民币3350000元整，原告同意此3350000元继续出借给被告。根据以上内容可分析认定，原、被告于2012年7月1日就本案借款事宜曾有过一次结算，并将结算后的利息计入后期借款本金予以续借，借款本金为2000000元；该2000000元来源于三部分：一是最初借款本金1300000元，二是到期利息338000元，三是原告汪建华于2012年7月1日以现金存入方式向被告熊若玲支付的362000元。原告虽未提供2000000元的借款凭证，但上述事实为原告提供的债权凭证、被告付利承诺书、原告2012年7月1日的存款凭证及以上《借款合同》所印证，与原告的陈述相吻合，足以认定。但是，合同载明部分内容有所偏差：1、初始借款日期应为2011年6月12日；2、借款构成中的700000元包含有到期利息338000元，而非全部现金支付；3、最初约定的借款利率为年利息338000元，而非月利率2%。在此，需明确一点：1300000元借款本金约定的年利息338000元已超出法律规定的年利率24%，可否计入后期借款本金？通过双方2012年7月1日的结算、续借时间可计算，按年利率24%自出借之日至续借之日的实际利息为327600元，少于约定的年利息10400元，约定的数额与依法实际结算的金额悬殊不大，且为被告在后期的《还款承诺书》、《借款合同》、《补充借款合同》中一再认同、承诺并续借；庭审中，被告仅对2000000元借款构成中的700000元借款资金来源及交付方式提出质疑，并未对约定年利息338000元的超出部分计入后期借款本金予以抗辩，本院故此不作调整，对本案原、被告双方于2012年7月1日经结算后并将利息338000元计入后期借款本金计2000000元予以续借的事实予以认定。以本金2000000元为基数，按《借款合同》所约定的月利率2%自2012年7月1日计算至《借款合同》签订之日即2017年6月3日止，结算利息应为2360000元，扣除原告自认已收到的利息1050000元，余息计1310000元；由此可见，原、被告双方结算的未付利息计1350000元有所误差；根据原告的自认和《借款合同》内容，被告自2012年7月1日至2017年6月3日期间应付而未付的利息应认定为1310000元。按《借款合同》约定，将结算利息计入后期借款本金予以续借的金额应为3310000元（2000000元+1310000元）。类推，以本金3310000元为基数，按《借款合同》所约定的月利率2%自2017年6月4日计算至《补充借款合同》签订之日即2018年9月12日止，结算利息应为1012860元，多于双方结算认定的1000000元，多出部分依法应视为原告的自愿放弃。综上，本案的实际借款金额应为3310000元，至2018年9月12日止的应付利息为1000000元。二、被告已还款金额？被告主张已还款2810844元。对此，被告提供了其投资设立的关联公司银行账户交易明细作出说明；其中：江西一见喜家具有限公司转账2510000元，江西万创电商科技有限公司转账90000元，余干县帝标家居中心转账30000元，江西我爱购电商科技有限公司转账70000元，吉盛和余干分公司转账110844元，以上共计2810844元，但明细中未予注明转账用途；时间跨度为2013年6月5日至2019年7月24日期间。原告认可自2012年6月12日至2017年6月3日期间仅收到被告支付利息1050000元，系通过江西一见喜家具有限公司于2015年7月27日转账支付，2019年7月24日另收到被告支付利息110844元，系通过广州吉盛和商业运营管理有限公司余干分公司转账支付；余款为被告支付原告汪建华的劳动报酬、奖励、补偿等款项，与本案无关。而在此期间，被告先后于2011年及2018年两次聘请原告汪建华担任其关联企业的高管人员，该事实为原告提供的名片照片截图、宣传照片、报刊截图、项目楼盘开张图片、聘书、短信截图等证据材料予以证实，且为被告部分确认；作为被告聘请的关联企业高管人员，原告通过本人及其指定的人员账户接收被告及被告的关联企业的资金转入具有高度的合理性，而多少不等的资金额度、无规律的转账时间及提前支付方式与被告主张的支付利息的事由缺乏应有的关联性和合理性，被告提供的唯一一份金额为236200元的工资转账凭证亦不足已涵盖原告汪建华作为企业高管人员多年来的全部薪酬。故此，对被告已还款2810844元的主张本院不予支持；根据原告自认及原告于2019年7月24日所出具的利息收款凭证，本院对原告实际收到被告利息1160844元的事实予以认定。据此可确认，被告尚欠原告借款本金3310000元，至2018年9月12日止的应付利息1000000元，至2019年12月12日止的应付利息882156元（以本金3310000元为基数，按月利率2%自2018年9月13日计算至2019年12月12日止，计息993000元，扣除被告2019年7月24日已付利息110844元）；到期利息合计1882156元（1000000元+882156元）。三、被告熊若玲应否承担还款责任？原、被告民间借贷关系中的初始借款人为被告王图海、熊若玲，该事实为原告提供的债权凭证、被告付利承诺书及原告转账凭证所证实，被告亦予以认可，应予认定；至于债权凭证、付利承诺书中加盖印章的“江西一见喜家具有限公司”未予列入本案责任主体系当事人意思自治，根据“不告不理”的原则，本院不予审理评析。后期于2016年6月3日产生的《还款承诺书》、2017年6月3日的《借款合同》、2018年9月12日的《补充借款合同》均系被告王图海一人与原告签署，无被告熊若玲签名，但并不说明原告免除了被告熊若玲的还款主体责任，亦不能掩盖被告熊若玲作为本案共同借款人的事实；另，本案借款用途明确用于二被告出资设立的关联公司资金周转，该债务系二被告夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，应认定为二被告夫妻共同债务。故被告熊若玲应承担本案还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告王图海、熊若玲于本判决生效后十日内共同偿还原告汪建华、魏宝珠借款本金3310000元、利息1882156元（暂计算至2019年12月12日止；逾期利息以本金3310000元为基数，按月利率2%自2019年12月13日始计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49285元，决定由原告汪建华、魏宝珠负担1499元，被告王图海、熊若玲负担47786元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判长  蒋建华审判员  徐国江审判员  彭梦琳二〇二〇年八月十一日书记员  黄 剑