重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行终197号 上诉人（原审原告）重庆阳北煤炭资源开发集团有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路152号1幢202号，统一社会信用代码91500236305295276R。 法定代表人徐定宇，执行董事。 委托代理人谢先玖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）重庆市奉节县人力资源和社会保障局，住所地重庆市奉节县永安街道县政路38号6楼，统一社会信用代码11500236008658173L。 法定代表人佘春林，局长。 原审第三人张胜平，男，汉族，生于1969年3月19日，住重庆市奉节县。 上诉人重庆阳北煤炭资源开发集团有限公司（以下简称阳北煤炭公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服奉节县人民法院作出的(2019)渝0236行初825号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，阳北煤炭公司成立于2008年3月25日，系合法用工主体。张胜平自2012年4月9日至2014年3月30日在阳北煤炭公司从事主采煤工作。2017年10月19日，张胜平经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。2017年11月15日，张胜平向重庆市奉节县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）提交工伤认定申请，县人社局于2018年1月8日受理后，于次日向阳北煤炭公司邮寄送达了“限期举证通知书”，并于2018年3月8日作出奉节人社伤险认字〔2018〕79号“认定工伤决定书”，认为张胜平同志于2017年10月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。阳北煤炭公司不服，向原审法院提诉讼，请求撤销县人社局作出的奉节人社伤险认字〔2018〕79号“认定工伤决定书”。 另查明，张胜平2014年3月30日在阳北煤炭公司井下工作时，窒息昏迷，2014年9月5日经重庆市职业病防治院诊断为“职业性急性重度一氧化碳中毒”。后阳北煤炭公司向县人社局提交工伤认定申请，县人社局于2014年7月12日作出奉节人社伤险认决字〔2014〕948号“认定工伤决定书”，认定张胜平于2014年9月5日受到的伤害为工伤。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，县人社局具有作出工伤认定的行政职权。 阳北煤炭公司提出，县人社局未向其送达“限期举证通知书”，导致其无法在工伤认定程序中举示证据，工伤认定程序违法。对此，县人社局举示了向阳北煤炭公司邮寄送达“限期举证通知书”的邮寄单，显示县人社局已在2018年1月9日通过邮寄方式向阳北煤炭公司进行了送达，收件地址为阳北煤炭公司工商营业执照登记的营业地，虽县人社局未提交阳北煤炭公司是否签收的证据，存在一定瑕疵，但阳北煤炭公司是认为其在工伤认定行政程序中未能提交张胜平在2017年5月3日出具的“承诺书”，导致县人社局作出了错误的“认定工伤决定书”，该承诺书阳北煤炭公司已在本案庭审中进行了举示，并明确了证明目的，该承诺书与本案的工伤认定之间并无关联，其对作出认定工伤决定不产生实际影响。阳北煤炭公司的该意见，不予采纳。 原审法院认为，《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理。本案张胜平在阳北煤炭公司从事粉尘工作，离岗时未发现患职业病，在离岗后被鉴定为职业性煤工尘肺壹期，其向人社部门提出工伤认定申请，县人社局依法受理符合上述规定。《工伤保险条例》第十四条第四项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的。张胜平被鉴定为职业性煤工尘肺壹期，县人社局认定张胜平所患职业病（职业性煤工尘肺壹期）为工伤于法有据。 综上，县人社局作出的奉节人社伤险认字〔2018〕79号“认定工伤决定书”事实认定清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。阳北煤炭公司请求撤销的理由不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决：驳回阳北煤炭公司的诉讼请求。 阳北煤炭公司不服该判决提起上诉称，张胜平在因“职业性急性重度一氧化碳中毒”主张工伤待遇时，向奉节县劳动争议仲裁委提交书面承诺，载明：承诺人（张胜平）与被承诺人重庆阳北煤炭管理有限公司工伤保险待遇纠纷一案，现正在贵委审理过程中。现承诺人自愿承诺解除与被承诺人之间的劳动关系，以后彼此之间将再不会产生任何法律关系，承诺人不再以任何理由向被承诺人追诉。张胜平的承诺系真实意思表示，承诺不与阳北煤炭公司产生任何法律关系包含了工伤认定等。故请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人县人社局、原审第三人张胜平未提交答辩意见。 阳北煤炭公司在原审庭审中举示了以下证据：1.阳北煤炭公司营业执照复印件；2.法定代表人身份证明书；3.奉节人社伤险认字〔2018〕79号认定工伤决定书；4.送达回证；5.张胜平出具的承诺书；6.奉节劳人仲案字〔2017〕第184号的庭审笔录2份（时间2017年4月19日、2017年5月9日）。 县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.公司基本情况；4.企业信用信息公示报告；5.张胜平身份证复印件；6.工伤认定申请表；7.奉节人社伤险受字〔2018〕9号工伤认定申请受理决定书；8.奉节人社伤险举字〔2018〕8号工伤认定限期举证通知书；9.送达回证；10.劳动合同书；11.奉节人社伤险认决字〔2014〕948号认定工伤决定书；12.送达回证；13.奉节劳人仲案字〔2017〕第184号仲裁裁决书；14.渝疾控职诊字201703344号职业病诊断证明书；15.张胜平的半身照片；16.奉节人社伤险认字〔2018〕79号认定工伤决定书；17.送达回证。 张胜平在原审中未提交证据。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：阳北煤炭公司举示的证据1-4，县人社局举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采信；阳北煤炭公司举示的证据5与本案不具有关联性，不予采信；阳北煤炭公司举示的证据6，县人社局、张胜平对真实性无异议，予以确认。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,县人社局具有对重庆市奉节县行政区域内企业等单位的职工受到伤害是否属工伤作出行政确认的法定职责。本案中,县人社局受理张胜平的工伤认定申请后,依据调查收集的证据,查明张胜平总接尘工龄约15年，自2012年4月9日至2014年3月30日期间在阳北煤炭公司从事主采煤工作，自2014年3月30日离开阳北煤炭公司后未继续从事接触粉尘工作，于2017年10月19日被诊断为职业性煤工尘肺壹期的事实,依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……(四)患职业病的;……”的规定,作出认定张胜平患煤工尘肺壹期的职业病属工伤的决定,事实清楚,适用法规正确。《工伤保险条例》第十七条第二款规定,用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的,工伤职工在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内,可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。张胜平依据该款规定,于2017年11月15日持其2017年10月19日的职业病诊断证明书,向县人社局申请工伤认定并无不当。县人社局于2018年1月8日受理后,依据申请和核实的情况,作出工伤认定决定,其行政程序符合《工伤认定办法》中关于认定程序的规定。 对于阳北煤炭公司的上诉理由，工伤职工或其近亲属向社会保险行政部门申请工伤认定，系基于行政法规的规定而享有的权利；社会保险行政部门受理工伤职工或其近亲属的工伤认定申请，系基于行政法规的规定而应履行的职责，该权利和职责均系法定，行使权利和履行职责均应符合法规的规定。本案中，是否申请工伤认定系张胜平的权利，该权利的行使应以申请工伤认定的行为或者在工伤认定程序中主动撤回等方式进行。不管张胜平所书书面承诺内容如何，均不能因此消灭张胜平申请工伤认定的权利和县人社局认定工伤的职责。故，阳北煤炭公司的上诉理由不能成立，县人社局作出的奉节人社伤险认字〔2018〕79号“认定工伤决定书”并无不当。 综上，阳北煤炭公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆阳北煤炭资源开发集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋乾巽 审判员  程 杨 审判员  程鸿声 二〇二〇年八月三十一日 书记员  谭淋月