河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1388号 上诉人（原审被告、反诉原告）：枣强水木人家酒店管理有限公司。住所地：枣强县新天地广场D座5-9层。 法定代表人：徐晓东，经理。 委托诉讼代理人：赵文虎，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：衡水佰润装饰工程有限公司。住所地：衡水市高新区腾达新城东区2号楼1单元815室。 法定代表人：翟东建，经理。 上诉人枣强水木人家酒店管理有限公司（以下简称水木酒店公司）因与被上诉人衡水佰润装饰工程有限公司（以下简称佰润公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日开庭进行了审理。上诉人水木酒店公司委托诉讼代理人赵文虎、被上诉人佰润公司法定代表人翟东建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水木酒店公司上诉请求：1.撤销枣强县人民法院（2019）冀1121民初1843号民事判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反讼请求；2.一审诉讼费和二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。第一、一审法院认定被上诉人施工已达到30%工程款的付款节点属于认定事实错误。双方签订的酒店大厅装修合同五（2）中约定：节点为墙面人造大理石干挂完毕付款百分之三十，但是在干挂还没有完成的情况下（吧台后面的四条人造大理石干挂和门口左侧分水器处干挂未做），佰润公司就向水木酒店公司主张30%的付款。直到现在，被上诉人也没有完成吧台后面的四条干挂大理石和门口左侧分水器处干挂大理石，付款条件不成就。第二、一审法院认定加工肯德基门10400元的费用和做地面大理石结晶的2888元费用由水木酒店公司承担属于认定事实错误而做出的错误裁判。（一）佰润公司所加工的大门（肯德基门）经安装后，发现不符合双方约定要求（此门开门为一个小门，门框特别大，门把手还是抠的），也明显不符合酒店大门的要求，经双方协商，由佰润公司自行拆除大门，另行加工符合标准的大门。（二）佰润公司为所做地面结晶出现多处划痕，无法使用，水木酒店公司另找他人重新做地面结晶，费用2888元应当由佰润公司承担。第三、一审法院水木酒店公司要求佰润公司赔偿逾期损失的主张不予采纳错误。佰润公司无故拖延工期，直到2019年8月底仅完成总工程量的80%左右，后双方终止双方签订的装修合同，水木酒店公司只得找其他装饰公司进行装修。水木酒店公司的酒店推迟开业两个月，造成房租、物业费、工人工资损失122355元，佰润公司应予赔偿。第四、一审法院判令水木酒店公司给付佰润公司60963.8元系裁判错误。（一）佰润公司最终完成装修工程，支付17%工程尾款的条件不具备。（二）佰润公司已完成工程尚在一年质保期内，质保金应予扣除。第五、一审法院判决还有很多认定事实和处理结果自相矛盾。总之，一审法院认定事实不清，适用法律错误，而作出错误裁判。请求二审法院依法判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反讼请求。 佰润公司答辩称：对水木酒店公司上诉状中陈述的事实与理由不予认可，请求驳回上诉，维持原判。 佰润公司向一审法院起诉请求：要求被告水木酒店公司支付工程款61385元并支付违约金30790元。 水木酒店公司向一审法院反诉请求：要求原告佰润公司赔偿房租、物业费、工人实际损失122355元。 一审法院认定事实：2019年6月27日原告佰润公司与被告水木酒店公司签订《枣强县水木人家酒店大厅装修工程合同书》，合同约定了工程价款、工程设计、工程款交付方式、工程工期、工程质量及验收、违约责任等内容，其中包括“1、甲方（被告）向乙方（原告）支付合同暂定总价（154000元）的百分之五十作为预付款；2、乙方进场后按施工进度付款，节点为墙面人造大理石干挂完毕付款百分之三十”。合同签订后被告向原告支付77000元作为预付款。原告依约开始施工至2019年8月份撤场。双方均认可的未完工工程报价包括：保洁380元、展示柜2000元、吧台外包石头10900元（吧台总价为15750元-已做好的柜体4850元）、艺术玻璃1008元、壁画1400元、蓝色壁布578元，以上共计16266元，因报价单总价为160357.6元，打折后的价款即合同价款为154000元，故未完工工程价为：16266元*96%=15615元。 一审法院认为，原、被告之间签订的《工程装修合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按诚实信用原则予以恪守。 一、双方争议的未完工工程量及尾款问题。 酒店大门按双方合同约定，原告将肯德基门安装完毕，被告认为原告制作的不符合规范让原告拆除，但没有证据，故对该损失由被告自负。地面大理石结晶是否有瑕疵问题，被告称因原告操作不当造成后期地面有划损，但并未提交证据、书面操作规范或鉴定意见，对被告主张不予采纳。未完成工程中包含墙面的四条装饰板及分水器处大理石墙面干挂问题。原告主张未完成墙面的四条装饰石材按0.15*2.8*250*0.96=403.2元计价，分水器处按0.36*250=18元计价，符合双方合同约定的计价标准，予以采纳。综上，未付工程款扣除以上工程量后为154000元-77000元-15615元-403.2元-18元=60963.8元。 二、关于是否达到付款节点问题。 双方约定完成墙面人造大理石干挂付款30%，被告认为装饰第四条及分水器处属于大理石干挂工艺但原告均未完成，未到达付款节点。经查，吧台装饰第四条系粘接工艺完成，分水器处瓷板不同于固定干挂，须以活动门方式安装，且仅为一块瓷板，以此作为未到付款节点，显失公平。原告多次向被告方主张工程款时，被告方并未反驳，只是以弄完再给钱、现在没钱为由拖延付款，从原告垫资完成约95%的工程量可见原告如约施工。 三、关于双方主张违约金及损失的问题。 原、被告双方装修合同约定竣工日期为2019年8月2日，原告主张窝工损失没有证据，无法支持；要求被告支付违约金的前提是向被告提示达到付款节点，但原告也无证据，故不予支持。被告拖延付款应使工期顺延，故被告要求原告赔偿逾期损失的主张，不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决: 一、被告枣强水木人家酒店管理有限公司于判决生效之日起五日内给付原告衡水佰润装饰工程有限公司工程款60963.8元； 二、驳回原告衡水佰润装饰工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告枣强水木人家酒店管理有限公司的反诉请求。 案件受理费2302元，由原告衡水佰润装饰工程有限公司负担978元，由被告枣强水木人家酒店管理有限公司负担1324元，反诉费2747元，由被告枣强水木人家酒店管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。结合双方当事人在二审的陈述意见，本院查明： 水木酒店公司与佰润公司签订的《工程装修合同》约定的工程款支付方式为：合同生效后，乙方（佰润公司）进场施工，甲方（水木酒店公司）向乙方支付合同暂定价的50%作为预付款，预付款在支付进度款时抵扣；乙方进场后按施工进度付款，节点为墙面大理石干挂完毕付款30%；合同范围全部工程竣工并经过甲方验收合格且书面签认，乙方提交结算资料、结算书后，甲乙双方办理结算，付尾款17%；本工程质保金为工程结算造价的3%，1年质保期满再支付，质保金不计利息。佰润公司完成大部分装修工程后，双方解除了装修合同，水木酒店公司已经另找其他公司继续完成剩余工程。 水木酒店公司与佰润公司签订《工程装修合同》时，仅约定酒店大门为肯德基门，但没有约定具体样式。佰润公司做完肯德基门后，水木酒店公司对门的样式不满意，自行拆除后重新找他人另做，拆除后的门在水木酒店公司保存。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为： 一、佰润公司已完工程是否达到合同约定支付30%工程款的付款条件； 二、重新加工肯德基门的费用10400元、做大理石结晶的费用2888元应由谁承担； 三、水木酒店公司要求佰润公司赔偿经济损失122355元有无事实依据； 四、一审判决判令水木酒店公司给付佰润公司全部剩余工程款是否适当。 关于第一个争议焦点。虽然水木酒店公司与佰润公司对是否达到合同约定支付第二期30%工程款的付款条件存在争议，但双方已经解除合同，水木酒店公司另找他人继续施工，无论是否达到合同约定的付款条件，水木酒店公司均应支付佰润公司已完成施工部分的工程款。一审判决认定佰润公司已完工水木酒店公司未支付部分工程款数额为60963.8元，双方对此均未提出异议，本院对此予以确认。 关于第二个争议焦点。虽然佰润公司将肯德基门制作并安装完毕后，水木酒店公司认为不适合酒店用，另行制作了酒店大门，但双方签订的《工程装修合同》未约定肯德基门的样式，不能认定佰润公司存在违约行为，该部分费用应由水木酒店公司自行承担。水木酒店公司主张大理石地面存在划痕，重新做了大理石结晶，但没有证据显示地面划痕由佰润公司施工不当造成，大理石结晶的费用也应由水木酒店公司自行承担。 关于第三个争议焦点。从一审查明的事实看，水木酒店公司存在逾期支付工程进度款问题，工程竣工日期也应该相应延长，逾期完工的责任不能归于佰润公司。因此，水木酒店公司要求佰润公司赔偿逾期完工造成的经济损失缺乏事实依据，本院不予支持。 关于第四个争议焦点。水木酒店公司主要认为佰润公司所施工的工程还在质保期内，质保金不应支付。虽然双方签订的《工程装修合同》约定结算款3%的质保金于一年后无息支付，但鉴于双方的合同已经解除，目前质保期将近届满，水木酒店公司在本案提出的佰润公司已施工工程的质量问题也作出认定，扣留质保金对佰润公司显失公平。一审判决判令水木酒店公司支付佰润公司包括质保金在内的全部工程款并无不妥，本院对水木酒店公司要求扣留质保金的上诉请求不予支持。 综上所述，水木酒店公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2698元，由上诉人枣强水木人家酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年八月二十六日 书记员  孙华晨 ——