广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终955号 上诉人（一审原告）：温柳平，女，1968年6月21日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 监护人：韦某3（系温柳平之长女）。 上诉人（一审原告）：韦某3，女，1993年4月5日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 上诉人（一审原告）：韦政，男，1998年11月2日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 上诉人（一审原告）：韦某1，男，2004年12月27日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 监护人：韦某3（系韦某1之胞姐）。 上诉人（一审原告）：韦某2，女，2005年9月17日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 监护人：韦某3（系韦某2之胞姐）。 上诉人（一审原告）：林琼，女，1937年9月22日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 上述上诉人的委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：武宣县东乡镇堡村村民委。 法定代表人：覃炳学，该村委主任。 被上诉人（一审被告）：武宣县东乡镇长塘村民委。 法定代表人：罗全灵，该村委主任。 被上诉人（一审被告）：武宣县东乡镇平岭村民委。 法定代表人：陈钦强，该村委主任。 被上诉人（一审被告）：武宣县东乡镇江村村民委。 法定代表人：李日升，该村委主任。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁明，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：武宣县东乡镇人民政府，住所地：武宣县东乡镇南街135号 法定代表人：唐湘景，该镇镇长。 委托诉讼代理人：何建粉，东乡镇司法所干部。 上诉人温柳平、韦某3、韦政、韦某1、韦某2与被上诉人武宣县东乡镇堡村村民委、武宣县东乡镇长塘村民委、武宣县东乡镇平岭村民委、武宣县东乡镇江村村民委、武宣县东乡镇人民政府因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初1782号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人温柳平、韦某3、韦政、韦某1、韦某2、林琼上诉请求：请求二审法院依法撤销武宣县人民法院作出的（2019）桂1323民初1782号民事判决书，请求五被上诉人赔偿上诉人的各项经济损失630095.75元。事实与理由：本案韦汉初被大水冲下洗衣坝溺水死亡，上诉人认为虽然对韦汉初没有进行尸体解剖，没能从科学的角度查明其最终的死亡原因，但是不管是什么原因导致死亡，均不能排除作为大皇冲水库的管理者和所有者对该水库尽到了安全的管理义务，因此被上诉人是有过错的，对韦汉初的死亡存在直接的、根本的、不可推卸的关系，依法被上诉人应承担赔偿责任。 被上诉人武宣县东乡镇堡村村民委、武宣县东乡镇长塘村民委、武宣县东乡镇平岭村民委、武宣县东乡镇江村村民委口头辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，并且没有提供新的证据，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。四个村民委管理水库泄洪排洪的行为职务正当，没有过错，并且上诉人在一、二审均不能提供证据来证明四个村民委职务行为与韦汉初的死亡存在因果关系，因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。 被上诉人武宣县东乡镇人民政府答辩称，一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当驳回上诉，支持一审判决。 上诉人温柳平、韦某3、韦政、韦某1、韦某2、林琼向一审法院起诉请求：判令被告共同赔偿原告丧葬费36774元、死亡赔偿金248700元、抚养费294621.75元、精神抚慰金50000元，共计630095.75元。 一审法院认定事实：韦汉初出生于1956年4月2日，原告温柳平系韦汉初之妻子，原告韦某3、韦政、韦某1、韦某2系韦汉初之子女，原告林琼系韦汉初之母亲。2019年6月14日下午6、7点左右，韦汉初离开村去田里看水，当天晚上一夜未归，次日上午6、7点左右，韦汉初的尸体被发现浮在洗衣坝的坝下，被村民打捞上来后，原告打电话报警。韦汉初尸体未进行尸检。 另查明，大皇冲水库位于东乡镇长塘村民委白沙村，主管部门为被告武宣县东乡镇人民政府，管理单位为武宣县东乡镇长塘村民委会，日常管理由被告武宣县东乡镇堡村村民委、武宣县东乡镇长塘村民委、武宣县东乡镇平岭村民委、武宣县东乡镇江村村民委轮流值班管理。《武宣县大皇冲水库调度运行方案》中载明，2019年大皇冲水库防洪限制水位为119.3米，当溢洪道溢洪时必须警示下游村屯，当水库水位超过119.30米开始溢洪时，应警示下游村屯。2019年6月1日至6月15日轮到堡村村民委值班管理，当时正处于汛期，期间，武宣县气象台发布暴雨橙色预警，堡村村民委按照文件要求进行防汛工作。2019年6月14日上午8时许，堡村村民委覃炳学到大皇冲水库开闸放水，当天上午9时许至次日上午，河水水流都比较急。水库值班、巡查登记表记载2019年6月14日、15日水库当天水位为113米，有效库容为23万立方米。洗衣坝距离大皇冲水库约有1.5公里，距离洗衣坝约200米处有一座那里桥可以通行至河对岸。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、五被告作为大皇冲水库的管理者，在泄洪排洪过程中是否存在过错；二、韦汉初的死与被告的泄洪排洪行为之间是否有因果关系。关于焦点一，一审法院认为，堡村村民委按照文件要求及上级指示，为确保群众的生命、财产安全对大皇冲水库进行泄洪排洪放水的行为，是正当的职务行为。按照《武宣县大皇冲水库调度运行方案》的要求，当溢洪道溢洪时必须警示下游村屯，当水库水位超过119.30米开始溢洪时，应警示下游村屯。根据水库值班、巡查登记表记载，2019年6月14日、15日，水库当天水位为113米，有效库容为23万立方米，溢洪道并未开始溢洪，没有达到必须要警示下游村屯的水位，故被告堡村村民委为防汛工作需要开闸放水的过程中并无过错。而且大皇冲水库建成后,已安全运行多年，该基础水利设施已融入本地自然地貌，该水库以灌溉、防洪为主,根据公安机关的询问笔录和原、被告的陈述及多位证人的证言可知，下游居民知道大皇冲水库放水的规律性，事发当天8时许大皇冲水库是根据指令开闸放水,9时许水流至洗衣坝，当天18时许洗衣坝处水位上升、水流较急的现状已经存在，韦汉初作为成年人，系完全民事行为能力人，应当对河流水位比平时水位高、水流较急的情况下能否过河以及过河可能存在的危险进行有效的判断，且距离洗衣坝约200米处有那里桥可以通行到河对岸，因此，原告诉称的突发大水及洗衣坝系过河的必经之路与事实不符。关于焦点二，韦汉初离开家后一夜未归，尸体打捞上来后未进行尸检，也没有人看见韦汉初落水及落水的经过，不能排除韦汉初因其他状况导致死亡，不能推定为大皇冲放水所致，综合全案证据及各方的陈述，韦汉初死亡的原因、经过等事实无法查清，无法证实韦汉初的死亡与大皇冲水库放水之间存在因果关系。综上，原告的诉请无依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂一审法院判决：驳回原告温柳平、韦某3、韦政、韦某1、韦某2、林琼的诉讼请求。本案案件受理费予以免交。 二审中，双方当事人均没有新的证据向法庭提交。一审法院认定事实属实，予以确认。 本院认为，首先，事发当时，被上诉人堡村村民委按照文件要求及上级指示，为确保群众的生命、财产安全对大皇冲水库进行泄洪排洪放水的行为，是正当的职务行为。按照《武宣县大皇冲水库调度运行方案》的要求，当溢洪道溢洪时必须警示下游村屯，当水库水位超过119.30米开始溢洪时，应警示下游村屯。根据水库值班、巡查登记表记载，2019年6月14日、15日，水库当天水位为113米，有效库容为23万立方米，溢洪道并未开始溢洪，没有达到必须要警示下游村屯的水位，故被上诉人堡村村民委为防汛工作需要开闸放水的过程中并无过错。被上诉人武宣县东乡镇长塘村民委、平岭村民委、江村村民委和武宣县东乡镇人民政府亦无过错。其次，韦汉初未经尸检，对其死亡的原因、经过等事实无法查清，无法证实韦汉初的死亡与大皇冲水库放水之间存在因果关系。因此，上诉人认为不能排除作为大皇冲水库的管理者和所有者对该水库尽到了安全的管理义务，故被上诉人存在过错依法应承担赔偿责任的理由没有充分的证据予以证明，本院不予支持。本案一审判决正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免交。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年八月三日 法官助理 张馨予 书 记 员 黄欣杨