山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终945号 上诉人（原审原告）：徐仕文，男，汉族，1971年12月22日出生，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：朱龙兴，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙忠仕，男，满族，1975年11月11日出生，户籍地址辽宁省凤城市，现住山东省潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：盛云虹，女，汉族，1979年1月1日出生，户籍地址吉林省德惠市，现住山东省潍坊市潍城区。 上诉人徐仕文因与被上诉人孙忠仕、盛云虹民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐仕文上诉请求：1.撤销（2019）鲁0786民初3312号民事判决，依法改判；2.诉讼费由孙忠仕、盛云虹承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“本案欠款形成的基础法律关系是双方之间的买卖合同关系，而非民间借贷关系，因此本案应属买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷”是错误的。现实生活中的商品交易中，存在大量赊欠行为，并且普遍存在赊欠发生之前交易双方约定货款发生后转为借款或者以提取货物的形式进行借款的现象，该行为并不违背法律规定，法律应充分尊重当事人意思自治。一审判决违背当事人意思自治原则进行认定，不利于交易和经济发展。2.一审判决认定“案件审理查明事实与在起诉状中的陈述存在多处矛盾，买卖合同的出卖人及因买卖合同形成的债权人是昌邑市仕文织造有限公司还是原告徐仕文存疑，原告徐仕文对本案债务是否具有法律上的请求权存疑。在原告徐仕文未进行充分举证的情况下，原、被告认可的本案债务是否存在侵害昌邑市仕文织造有限公司等第三人合法利益的情形不能确定”是错误的，一审起诉状中是徐仕文个人作为原告主张请求权，公司住所地与经营场所并非必须一致，现在企业登记机关通用的《住所（经营场所）承诺书填写说明》注明，企业住所与经营场所分离的，住所与经营场所栏均需填写，有多个经营场所的，申请人可自行按序号填写。而诉状对地址也没有做出明确规定，所以查明事实与徐仕文在起诉状中的陈述并无矛盾，一审法院开庭审理时并未对该问题进行调查，一审判决中认定“第三人昌邑市仕文织造有限公司”利益受损的事实，显然是错误的。3.一审判决认定“关于原告主张的抵押权，从原告陈述及出库单看，该案债务主要形成于2018年，并不在抵押借款合同约定的借款期间内，对本案债务是否属于抵押借款合同约定的债务，原告徐仕文是否享有相应的优先受偿权，其亦未充分举证”是错误的，抵押借款合同中约定的借款期间并非一个不变期间，而是一个按照借款发生时间可以顺延的期间，一审法院未全面审查证据，缺乏对合同目的、用途的基本认识，导致认定事实错误。二、一审法院对于其认为存疑的部分既未在庭审中对当事人进行调查，也未依职权调查取证，在未适用任何实体法的情况下径行驳回徐仕文的诉讼请求，属于适用法律错误。 孙忠仕、盛云虹未到庭亦未提交答辩意见。 徐仕文向一审法院起诉请求：1.判令孙忠仕、盛云虹立即偿还借款3737763.83元；2.诉讼费用由孙忠仕、盛云虹承担。后在庭审过程中增加诉讼请求，要求对抵押物拍卖款优先受偿。 一审中，徐仕文依法向一审法院提交《对账单》一份、《出库单》八份、山东省潍坊市昌潍公证处《公证书》二份、潍坊市住房和城乡建设局《他项权证书》二份，一审法院组织当事人对证据进行了质证，孙忠仕对上述证据均无异议，盛云虹未发表质证意见。根据双方举证、质证及法庭调查情况，一审法院认定以下事实：徐仕文系昌邑市仕文织造有限公司法定代表人，该公司住所地为昌邑市，成立于2003年6月16日，经营范围包括：织布、销售纺织原料，货物进出口、技术进出口。徐仕文在本案诉状中载明诉讼文书送达地址和经常居住地均为“昌邑市柳疃镇姜家寨仕文织造公司”（无工商登记信息）。 孙忠仕系“潍坊纺织品市场忠仕怡和家纺”个体经营者，该个体工商户成立于2007年8月30日，经营范围包括销售布匹。孙忠仕与盛云虹系夫妻关系。 另查，2019年9月10日，孙忠仕、盛云虹出具对账单一份，载明：“截至2018年12月31日，孙忠仕、盛云虹通过借用坯布等方式，共计借用徐仕文货款3737763.83元（其中坯布款3540699.83元，坯布加工费197064元），至2019年9月10日尚欠3737763.83元”。 徐仕文自称：在柳疃姜家寨从事纺织，徐仕文与孙忠仕、盛云虹存在布匹买卖关系，形成欠款。本案欠款发生在2018年，还有以前的，欠款数字是长期累积形成的。为了办理房产抵押所以签订了房产抵押合同。 孙忠仕自称：在潍坊市轻纺城卖布，门头号是怡和家纺，有工商登记，与徐仕文存在布匹买卖关系，因购买徐仕文的布形成欠款。对账单上的盛云虹是她本人签字。 又查，徐仕文和孙忠仕、盛云虹于2014年6月9日签订两份抵押借款合同，并在潍坊市昌潍公证处进行了公证。两份抵押合同除了约定的抵押物不同，其他内容均完全一致。 两份抵押合同均载明：1、借款金额200万元；2、期限自2014年6月10日至2017年6月9日，实际借款日以双方办理的借据所记载的日期为准，实际还款日相应顺延。出借人在合同项下的抵押物办理抵押登记并办理了相关税费后即可向借款人发放借款；3、借款年利率10%；4、抵押物为孙忠仕、盛云虹所有并拥有处分权的位于奎文区，建筑面积123.65平方米，房权证号潍房权证市属字第××号（另一份合同抵押物为孙忠仕、盛云虹所有并拥有处分权的位于奎文区，建筑面积121.08平方米，房权证号潍房权证市属字第××号）；5、双方确认用于抵押的房地产在本合同缔结之日市值为230万元，实际抵押额为230万元。抵押范围包括本合同项下借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。 2014年6月12日，徐仕文与孙忠仕针对上述两份抵押借款合同在潍坊市住房和城乡建设局办理了抵押权登记，潍坊市住房和城乡建设局出具了潍房他证市属字第××号、潍房他证市属字第××号抵押权证书，两份证书均载明房屋他项权利人为徐仕文，房屋所有权人为孙忠仕，他项权利种类为一般抵押，债权数额为2300000元。 一审法院认为，从双方陈述看，本案欠款形成的基础法律关系是双方之间的买卖合同关系，而非民间借贷关系，因此本案应属买卖合同纠纷，而非民间借贷纠纷。 对于本案涉及的买卖合同关系，虽然没有书面的买卖合同，但结合徐仕文在昌邑市仕文织造有限公司的身份、诉状送达地址、出库单、当事人陈述等事实，能够认定案件审理查明事实与徐仕文在起诉状中的陈述存在多处矛盾，买卖合同的出卖人及因买卖合同形成的债权人是昌邑市仕文织造有限公司还是徐仕文存疑，徐仕文对本案债务是否具有法律上的请求权存疑。在徐仕文未进行充分举证的情况下，双方认可的本案债务是否存在侵害昌邑市仕文织造有限公司等第三人合法利益的情形不能确定。为此，一审法院对徐仕文主张的债权不予认定，可在证据充分的情况下另行主张。另，关于徐仕文主张的抵押权，从徐仕文陈述及出库单看，该案债务主要形成于2018年，并不在抵押借款合同约定的借款期间内，对本案债务是否属于抵押借款合同约定的债务，徐仕文是否享有相应的优先受偿权，其亦未充分举证，一审法院亦不予认定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐仕文的全部诉讼请求。案件受理费36702元，减半收取18351元，由徐仕文负担。 本院二审期间，徐仕文提交了昌邑市仕文织造有限公司企业信息（昌邑市行政审批服务局出具）、昌邑市仕文织造有限公司出具的证明一份，证明案涉债权系徐仕文个人债权，昌邑市仕文织造有限公司的全体股东及管理人员对此均无异议。昌邑市仕文织造有限公司的股东徐仕文、赵彩霞、方齐鸣均在该证明上签字确认。股东徐仕文、赵彩霞到庭对于上述证明中的意见再次确认，股东方齐鸣因疫情原因无法回国，通过提交视频及身份证件的方式对于上述证明中的意见亦作出了再次确认。 本院二审查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：借贷关系及债权人的认定。 一审中，徐仕文提交了孙忠仕、盛云虹出具的对账单及出库单、出库详单、经公证的抵押借款合同、房屋他项权证，证明孙忠仕、盛云虹通过借用坯布等方式，共计借用徐仕文款项3737763.83元。二审中，徐仕文提交了昌邑市仕文织造有限公司企业信息（昌邑市行政审批服务局出具）、昌邑市仕文织造有限公司出具的证明，该公司及其股东均对于案涉债权系徐仕文个人债权进行了确认。徐仕文提供的证据能够证明其与孙忠仕、盛云虹之间形成借贷关系，借款数额以徐仕文、孙忠仕均无异议的对账单中记载的金额为准。孙忠仕、盛云虹为其与徐仕文之间的借款签署了抵押借款合同，就借款提供房屋抵押担保，对抵押借款合同进行了公证，并依法办理了抵押登记，该抵押合法有效，徐仕文要求对抵押房产享有优先受偿权，具备事实和法律依据。 综上所述，徐仕文的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3312号民事判决； 二、孙忠仕、盛云虹返还徐仕文借款3737763.83元，于判决生效之日起十日内付清； 三、徐仕文对位于潍坊市奎文区恒易·星河国际轻纺城1号楼1058、1059（房屋所有权证号分别为：潍房权证市属字第××号、潍房权证市属字第××号）房产享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费36702元，减半收取18351元，由孙忠仕、盛云虹负担。二审案件受理费36702元，由孙忠仕、盛云虹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月十四日 书记员  李昱萱