四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初650号 原告：乐山市商业银行股份有限公司五通支行，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段55号附7栋1楼7号。 负责人：袁斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪，四川高贸律师事务所律师。 被告：田光华，男，1966年3月5日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：杨群，女，1968年12月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：田光华（与杨群系夫妻关系），住四川省乐山市沙湾区。 被告：许志均，男，1964年10月20日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：汤文秀，女，1964年5月17日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 被告：杨文军，男，1968年1月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：熊建平，女，1969年9月4日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：杨文军（与熊建平系夫妻关系），住四川省乐山市。 被告：曹连贵，男，1964年1月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：谭祖全，男，1955年7月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：乐山市五通桥区花木协会，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇双江路141号。 法定代表人：谭祖全。 原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行（以下简称商业银行）与田光华、杨群、曹连贵、杨文军、熊建平、许志均、汤文秀、谭祖全、乐山市五通桥区花木协会（以下简称花木协会）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。商业银行的委托诉讼代理人高雪，被告田光华，被告杨群的委托诉讼代理人田光华，被告曹连贵，被告杨文军、被告熊建平的委托诉讼代理人杨文军，被告许志均、汤文秀、谭祖全、花木协会的法定代表人谭祖全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令田光华、杨群偿还借款200,000元及未付利息、罚息、复利(截止2020年6月20日的未付利息21,730.60元、罚息67,040.39元、复利21,644.94元;2020年6月21日起至本金付清之日止,罚息以尚欠本金为基数按月利率13.0624995‰计算，2020年6月21日起至款清之日止，复利以未付利息及罚息之和为基数按月利率13.0624995‰计算。)；2.判令田光华、杨群支付商业银行为实现债权而产生的律师代理费3000元；3.曹连贵、杨文军、熊建平、许志均、汤文秀、谭祖全、花木协会对前述1、2项所列债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年3月10日，商业银行与田光华、杨群签订了《个人借款合同》（合同编号2016年乐商银五支个借字第014号），约定由商业银行向田光华提供最高借款金额为200,000元，最长借款期限为24月，借款利率为月利率8.708333‰，实行按月付息，借款到期，利随本清；逾期借款按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息计收复利。同日，曹连贵、杨文军、熊建平、许志均、汤文秀、谭祖全、花木协会为田光华的前述借款债务提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、违约金、实现债权的费用，保证期间为借款到期之次日起两年内。2016年3月11日，依据上述主合同，商业银行与田光华签订了《个人借款合同分合同》，约定由商业银行向田光华提供借款200,000元，借款期限为24月(2016年3月11日至2018年3月10日)。合同签订后，商业银行依约向田光华提供了200,000元借款，还款期限届满后，田光华、杨群未依约还款。商业银行为维护其合法权益，特诉至人民法院望判如所请。 田光华、杨群共同辩称，向商业银行借款是事实，田光华与杨群系共同债务人。由于现在花木行情不好，在尽量想办法归还借款。 许志均辩称，对商业银行的主张无异议，担保是事实。 汤文秀辩称，担保贷款与其无关，和许志均已离婚，离婚时双方关于债务进行了约定，债务与汤文秀无关。 杨文军、熊建平共同辩称，对商业银行的主张无异议，担保是事实。 曹连贵辩称，对商业银行的主张无异议，担保是事实。 花木协会辩称，对商业银行的主张无异议。 谭祖全辩称，对商业银行的主张无异议，自愿向商业银行承担连带担保责任。 商业银行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据:营业执照、负责人身份证明书、公民身份证复印件、结婚证、《个人借款合同》、《个人借款分合同》、借款支取凭证、《个人借款最高额保证合同》三份、借款人及配偶承诺书、保证人及配偶承诺书、担保承诺书、贷款欠本欠息催收通知书、贷款逾期催收通知书四份、计息清单、委托代理合同及律师代理费凭证。本院经审查商业银行提交的上述证据，认为其来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合当事人陈述，认定事实如下： 2016年3月10日，商业银行（乙方）作为贷款人与田光华、杨群（甲方）作为借款人以及曹连贵、许志均、杨文军（丙方）作为担保人签订《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号2016年乐商银五支个借字第014号），约定由商业银行向田光华提供借款金额200,000元，用于采购花木，借款期限为24个月，自2016年3月10日起至2018年3月10日止。借款利率为月利率8.708333‰，实行按月付息，结息日为每月20日；借款到期一次性归还本金，同时结清剩余利息；担保方式为保证；逾期借款按照合同约定的利率上浮提高50%计收罚息，并对未支付利息计收复利。 2016年3月10日，商业银行与许志均、曹连贵、杨文军分别签订《乐山市商业银行个人借款最高额保证合同》（三份合同编号分别为2016年乐商银五支个借最高保字第009号、2016年乐商银五支个借最高保字第010号、2016年乐商银五支个借最高保字第011号）；同日，田光华、杨群向商业银行出具《借款人及配偶承诺书》，许志均、汤文秀向商业银行出具《担保及配偶承诺书》，杨文军、熊建平向商业银行出具《保证人及配偶承诺书》，曹连贵向商业银行出具《保证人及配偶承诺书》，花木协会向商业银行出具《担保承诺书》，以上合同及承诺书均约定为《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号2016年乐商银五支个借字第014号）项下的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、律师费等）；保证期间为借款到期之次日起两年。上述合同签订时，田光华、杨群系夫妻关系，杨文军、熊建平系夫妻关系，许志均、汤文秀系夫妻关系。 2016年3月11日，商业银行与田光华、杨群签订《乐山市商业银行个人借款分合同》（合同编号2016年乐商银五支个借字第014-1号）。该分合同约定：商业银行向田光华提供借款200,000元，用途为采购花木；借款期限为24个月（从2016年3月11日至2018年3月10日止）；借款利率为月利率8.708333‰。同日，商业银行向田光华发放了该笔贷款200,000元。 借款期限届满后，田光华、杨群未按约归还借款，其余被告也未履行债务担保责任。2019年12月31日，商业银行向田光华送达了《贷款欠本、欠息催收通知书》，分别向曹连贵、杨文军、许志均、谭祖全送达了《贷款逾期催收通知书》，曹连贵、杨文军、许志均、谭祖全均予以签字确认。 另查明：1.借款合同（合同编号2016年乐商银五支个借字第014号）期限届满时即2018年3月10日，该笔借款尚欠本金200,000元、利息21,730.60元、复利1631.49元。田光华从2019年5月21日起至2020年5月21日起向商业银行共计偿还5500元；2.汤文秀与许志均于2016年7月20日登记离婚；3.商业银行因本案诉讼支出律师代理费3000元。 本院认为，商业银行与田光华、杨群签订的《乐山市商业银行个人借款合同》、《个人借款合同分合同》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。商业银行已按约向田光华支付了合同约定的借款200,000元，完成了出借义务。田光华、杨群未按约归还借款，商业银行有权要求田光华、杨群按照约定偿还借款本金及相应的利息、罚息和复利。 商业银行与许志均、曹连贵、杨文军分别签订的《乐山市商业银行个人借款最高额保证合同》，许志均、汤文秀、杨文军、熊建平、曹连贵分别向商业银行出具的《保证人及配偶承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。双方对担保范围、保证期间进行了明确约定。现主合同约定的债务履行期限届满，债务人即田光华、杨群未履行偿还借款本息及其他费用的义务，商业银行有权要求许志均、汤文秀、杨文军、熊建平、曹连贵按约定承担连带担保责任。 《中华人民共和国担保法》第七条规定，具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人；第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。经查，花木协会的登记管理机关为乐山市五通桥区民政局，社会组织类型为社会团体。花木协会作为非营利性社会团体，其不具有代为清偿能力，不符合法律规定的担保人主体资格。谭祖全作为花木协会的法定代表人向商业银行出具的《担保承诺书》，系无效合同。商业银行作为债权人，其向无实际代为清偿能力的花木协会提供《担保承诺书》文本，并与其签订《担保承诺书》存在重大过错，该担保合同无效的法律后果应由商业银行自行承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。庭审中，谭祖全承认商业银行的诉讼请求，自愿对本案所涉借款承担连带保证责任，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳。 关于逾期罚息是否计算复利的问题。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定：债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。本案中，借贷双方在借款合同中对还款顺序未约定，田光华在期满后归还的5500元应优先抵充罚息。 综上，商业银行要求田光华、杨群偿还借款本金200,000元的主张，本院予以支持；商业银行要求田光华、杨群偿还利息、罚息、复利的主张，本院支持截止2018年3月10日的期内利息21,730.60元、复利1631.49元；自2018年3月11日起的罚息以尚欠本金200,000元为基数,按月利率13.0624995‰计算至付清之日止；自2018年3月11日起的复利以期内利息21，730,60为基数，按照月利率13.0624995‰计算至付清之日止；商业银行要求田光华、杨群支付为实现债权而产生的律师代理费3000元，本院予以支持；商业银行要求许志均、汤文秀、杨文军、熊建平、曹连贵对上述债务承担连带责任的主张，本院予以支持；汤文秀关于其与许志均离婚时达成协议，债务与其无关的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳；商业银行要求谭祖全对上述债务承担连带责任的主张，因谭祖全自愿承担，本院予以支持；商业银行要求花木协会对上述债务承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第九条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下： 一、本判决生效后，被告田光华、杨群立即偿还原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行借款本金200,000元及相应利息、复利、罚息（截止2018年3月10日的期内利息21,730.60元、复利1631.49元；自2018年3月11日起的罚息以尚欠本金200,000元为基数，按月利率13.0624995‰计算至款清之日止；自2018年3月11日起的复利以期内利息21,730.60元为基数，按照月利率13.0624995‰计算至款清之日止，其中应扣减田光华已偿还的5500元）； 二、本判决生效后，被告田光华、杨群立即支付原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行律师代理费3000元； 三、被告许志均、汤文秀、杨文军、熊建平、曹连贵、谭祖全在本判决第(一)、（二）项给付款项范围内向原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行承担连带清偿责任； 四、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司五通支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3001元，由被告田光华、杨群、许志均、汤文秀、杨文军、熊建平、曹连贵、谭祖全共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王利群 二〇二〇年八月十三日 书记员  雷越池