四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1020号 上诉人（原审原告）张明富，男，1962年1月30日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）南充市顺庆区人民政府。住所地：四川省南充市顺庆区果城路13号。 法定代表人蒲鹏程，区长。 委托代理人强春艳，四川川乾律师事务所律师。 原审第三人南充市顺庆城市建设投资有限责任公司。住所地：四川省南充市顺庆区文明街1号。 法定代表人陈法良，董事长。 委托代理人强春艳，四川川乾律师事务所律师。 委托代理人罗一恒，四川川乾律师事务所律师。 原审第三人南充鸿安房屋拆迁事务所有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区什字下街68号5幢1层16号。 法定代表人李云。 原审第三人谢芳，女，1973年11月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人张明富因诉南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）履行拆迁安置补偿职责一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明：因嘉陵江四桥建设工程的需要，南充市人民政府房屋拆迁补偿丈量管理办公室向第三人南充市顺庆城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）颁发了《房屋拆迁许可证》，批准许可该公司对南充市顺庆区东南街道办事处（以下简称东南街道办）辖区内的房屋进行拆迁。原告张明富的房屋座落大东街22号在该拆迁范围内。 2010年10月28日，城投公司四桥项目部与原告张明富签订《南充市嘉陵江四桥建设工程还房安置协议书》，约定：乙方张明富营业用房39.25平方米，住宅房15.58平方米，乙方自愿选择还房安置，甲方在南门坝“棚户区”改造还房小区内按城市规划修建还房予以安置，按《意见》安置原则，乙方所选住宅房户型、套数为小两室厅壹套；乙方的非住宅房由甲方在还房小区内统一安置，乙方所安置的营业房位置在临大街面，按序号安置。2019年5月5日，东南街道办、城投公司和南充鸿安房屋拆迁事务所有限公司（以下简称鸿安拆迁公司）联合发出《关于南门坝非住宅还房安置相关事宜的通知》，通知南门坝非住宅安置各被拆迁户于同年5月11日-12日在孔迩街小学进行现场选房，并向各拆迁户发送了《南门坝棚户区改造非住宅还房安置宣传手册》一本。该手册载明：居民营业房安置办法采取三次抓阄，直接按安置房面积分区间装箱盲选。（一）安置程序三次抓阄中，第一次确定排队顺序号，第二次确定选房顺序号，第三次确定安置房号。（二）安置房源装箱原则及抓取规则分面积区间设置装箱，10-100平方米一般按5平方米级差分类；100平方米以上按10平方米级差分类；原则上每户安置一套营业房，在原产权面积等级基础上（一般按被改造房屋原产权面积5平方米级差设制等级）扩大一个等级的对应房源号箱中选择，选房时，若对应等级房源不足，可在原产权面积等级基础上再扩大一个等级的对应房源号箱中选择。（三）安置要求还房户根据选房总顺序号、安置原则在供安置房源内按先后顺序抓选安置房。违反规则的，工作人员责令其退出选房现场，责任自负。安置房一经选定，不得更改。其他注意事项本次非住宅安置时对已签订非住宅产权调换协议还房户进行安置，系对还房安置协议的履约行为，请还房户根据公告和通知要求，准时参与还房安置，若未准时参加，后果自行承担。南门新城营业安置房源217套，其中，75㎡-80㎡一套，80㎡-85㎡四套，85㎡-90㎡三套。原告张明富抓阄取得选房号为136号，安置房的对应等级房源应是75㎡-80㎡这套。而这套房屋被选房号排在张明富前面的第三人谢芳抽取。之后，张明富在80㎡-85㎡的区间箱中抽取了一套房屋。原告张明富认为，按照选房规则，谢芳的安置房源应在80㎡-85㎡的区间箱内抽取，鸿安拆迁公司的经办人违规操作，擅自同意谢芳在75㎡-80㎡区间箱内抽取房屋，侵犯了其合法权益，遂提起行政诉讼，请求：1.撤销被告将南充市顺庆区桑园路256号非住宅营业房分配给第三人谢芳的具体行政行为；2.判令被告将南充市顺庆区桑园路256号非住宅营业房重新分配给原告；3.诉讼费由被告承担。 同时查明，第三人谢芳坐落在顺庆区营业用房82.81㎡，同样属于本次房屋拆迁范围。2010年12月25日，谢芳与城投公司签订了《南门坝棚改工程私有房屋搬迁还房安置协议书》，约定：乙方的非住宅房由甲方在还房小区统一安置（营业房面积82.81㎡）。谢芳安置房的对应等级房源应是85㎡-90㎡，其抓阄取得选房号为89号。谢芳抽取房屋时，提出要在75㎡-80㎡区间箱内抽取，获得现场负责安置房屋的人员同意，谢芳将75㎡-80㎡区间的唯一一套房屋抽取。 另查明，2019年6月12日，棚户改造非住宅安置动员大会上，城投公司委托的鸿安拆迁公司负责人口头宣布规则，若当事人不愿补钱，可以选择面积小的非住宅房。 一审法院认为：案涉拆迁行为发生在2010年，城投公司获得《房屋拆迁许可证》，作为拆迁人对顺庆区内的房屋实施拆迁。本案所涉的安置还房是针对南门坝非住宅安置各被拆迁户已签订非住宅产权调换协议进行安置，系对原告张明富2010年10月28日与城投公司四桥项目部签订还房安置协议的履约行为，该协议形成在新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，按照当时的法律规定，当事人因履行此类协议发生纠纷，应通过民事诉讼的方式寻求司法救济，本案不属行政案件受案范畴。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定：驳回原告张明富的起诉。 张明富不服，上诉称：本案《南门坝棚改工程私有房屋搬迁还房安置协议书》虽然签订时间在2010年，但还房时间和被上诉人违反协议的时间均发生在2019年，此时新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》已颁布实施，应当适用新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》。《中华人民共和国行政诉讼法》属于程序法，按照规定，诉讼法具有溯及既往的效力，因而新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》颁布实施后的行政诉讼均应适用新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。请求二审法院撤销一审裁定，并由一审法院继续审理本案。 顺庆区政府提交答辩意见称：一审法院认定本案属于民事案件受理范畴是正确的，应当依法维持原裁定。被上诉人不是合同一方主体，不是本案适格被告，一审驳回上诉人的起诉正确，应依法予以维持。 城投公司提交答辩意见称：本案属于民事协议履行引发的纠纷，上诉人按行政案件起诉是错误的。一审法院认定事实清楚，裁定合法、合理，上诉人的上诉理由不能成立，应当维持原裁定，驳回上诉。 谢芳提交答辩意见称：一审裁定认定事实清楚，理由充分，适用法律正确。 一审庭审笔录记载了当事人提交的证据材料及质证意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，张明富提交的《南充市嘉陵江四桥建设工程还房安置协议书》系其于2010年10月28日与城投公司和鸿安拆迁公司签订的，其提交的其他证据材料也不能证明其被拆迁的房屋是由顺庆区政府实施，且由顺庆区政府对其进行还房安置。因此。其起诉要求撤销顺庆区分配给第三人谢芳的具体行政行为，并判令顺庆区重新分配给上诉人的请求没有事实根据，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第（一）项之规定，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回张明富起诉并无不当。张明富的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇二〇年八月六日 书记员 廖珍珑