浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4179号 原告：嘉兴恒元国际货运代理有限公司，住所地:平湖市当湖街道漕兑路33号801-1室，统一社会信用代码9133048258504231X3。 法定代表人：孙辰进。 委托诉讼代理人：谢洪娣,浙江东港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘惠忠,浙江泽大(平湖)律师事务所律师。 被告：浙江新秀箱包营销有限公司，住所地:平湖市新埭镇平兴公路与施新路交叉口，统一社会信用代码91330482679595089N。 法定代表人：赵胜梅。 委托诉讼代理人：陶韬、俞振宇,浙江中格律师事务所律师。 原告嘉兴恒元国际货运代理有限公司与被告浙江新秀箱包营销有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日和2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告嘉兴恒元国际货运代理有限公司的委托诉讼代理人谢洪娣，被告浙江新秀箱包营销有限公司委托诉讼代理人俞振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉兴恒元国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠原告的货运代理费1254687.93元及逾期付款利息损失（暂计算至2019年9月30日为35787元，详见利息计算清单）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加第一项诉讼请求：被告立即支付拖欠原告的货运代理费30美金，折合人民币198.3元。事实和理由：自2012年开始，被告委托原告进出口货运代理业务。2018年1月1日，原被告双方再次签订《进出口货物代理运输合同》及《常规费用确认书》，约定由被告委托原告代理货物的订舱、做箱、报关、运输等业务，平湖到上海运费外高桥码头20'FCL为950元，40'FCL/HQ为1350元，洋山码头20'FCL为1350元，40'FCL/HQ为1750元，报关费100元/票；预提箱200元/柜；落重箱300元/柜等；原告应在发生业务的当月20日前向被告提供上月16日到当月15日的对账单，被告确认开票金额和发出开票指令后，原告在当月开出发票，并将发票在当月最后一个工作日前寄至被告，被告应在收到发票，在出运后75天内向原告支付对应的金额，合同对其他事项也作了约定。合同签订后，原告按被告要求代理被告的进出口货运业务，并将进出口报关业务委托案外人上海诺特国际物流有限公司代理，对此被告也予以认可。在履行过程中，双方对价格有过调整，原告每月将对账单发送给被告对账确认，并按被告指令开具了相应金额的增值税专用发票，且通过快递的形式寄送给了被告，被告也已签收。自2012年至今，原、被告总计发生代理费8288125.5元，但被告至今仅支付7033437.57元，尚欠原告1254687.93元和30美元，原告多次催讨未果。原告认为，原、被告之间的货运代理合同关系合法有效，被告拖欠代理费用的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，根据合同法及民事诉讼法等相关法律规定起诉。 被告答辩称：被告请求支持双方重新对账。被告公司代表杨新娟因各种原因发生错误，导致被告重复支付订单的有234618元，上海洋山港的差价有259000元，还有些单子没有合同，基于以上原因需要对原始账单进行核对，原告作为被告业务的相对方，应该予以配合。 原告围绕自己的诉讼请求，依法提交了如下证据： 1.《进出口货物代理运输合同》及《常规费用确认书》各1份。证明原被告于2018年1月1日签订《进出口货物代理运输合同》及《常规费用确认书》，双方对货运代理业务范围、费用、支付方式等事项作了约定。 2.发票132份。证明自2012年至今，原告向被告开具了相应的发票共计8288125.5元的事实，再加30美金，折合人民币198.3元。 3.快递签收单7份。证明原告每月（自2018年12月至2019年7月）将发票邮寄给被告，被告签收的事实。 4.聊天记录及公证书。证明2018年9月至2019年8月原告经办人与被告每月将相应的对账单发送给被告，双方对此予以确认的事实。 5.委托代理进出口保管协议书1份。证明原告将被告的进出口报关业务委托案外人上海诺特国际物流有限公司代理的事实。 6.对账单及付款指令9份。证明2018年11月至2019年7月期间，原告通过QQ向被告发送的对账单，双方对此予以确认的事实。 7.报关单211份。证明2018年11月至2019年7月原、被告双方对对账单所涉及的货物报关情况。 8.付款凭证27份。证明被告至今支付原告代理费7033437.57元。 9.往来账单询征函1份。证明2009年5月被告向原告发送2018年12月31日止的对账，至2018年12月31日被告结欠1493791.64元。 10.每月账单明细、报关单、进港信息查询，装箱单及聊天记录（242页）。证明2019年1月至2019年7月期间，原告向被告办理货运代理业务共计817800.22元的事实。 11.聊天记录。证明拖箱费的价格调整的事实。 被告质证意见：证据1，真实性没有异议，常规费用中价格进行了限定的，价格跟后面账单价格不一致；证据2被告有收到，但这些发票有120万左右没有入账，也没有抵扣；证据3，没有异议；证据4杨新娟在2012就参与工作，重新查账从2012年开始，记录是杨给的，并不是公司的，现在确认的单据存在偏差，对聊天过程真实性没有异议，对数据有异议；证据5没有异议；证据6，数据的真实性有异议，主要价格单据有重复计算的；证据7，没有异议，予以确认；证据8，数额是对的，但其中有一部分是被告重复支付了；证据9，没有原件，没有证实，仅在双方的聊天记录中体现，对2019年前的业务询证，跟原告的举证数字不一致，该证据不能作为结算依据，跟本案无关，不能作为本案的依据，被告欠款应当结合整个业务来看，2019年前的业务无法证实；证据10，每一个有付款指令的内容大部分没有异议，但对其中有一项“其他费用”有异议；证据11，没有异议。 针对自己抗辩，被告提供了如下证据： 1.财务查账清单1组，证明订单重复支付的有234618元，上海洋山港的差价有259000元；有些单子没有订单，发票可能虚开。 2.装箱单，证明到2019年7月22日有273个柜是独山港转到洋山港报关，而不是直接到洋山港，不能适用合同收费，每个柜多收了200元，为54600元；而2018年9月19日至2018年12月31日的单子核对有168个柜，每个柜应扣除200元，为33600元，总差额54600+33600=88200元。 原告质证意见：证据1，属于被告对账目提出的异议，不属于证据形式，不予质证，且是被告方自己制作的，不予认可；证据2，不予认可，已超过举证期限，即便没有超期，与被告之前的意见矛盾，原告走独山港的费用在证据中是有明确体现的，价格比洋山港1800元的价格便宜了200元，被告提供的付款抵用单中对费用也是认可的，走独山港的有266个柜，交易过程中被告从未对单价1600元提出过异议。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据1-4，被告对真实性均无异议，予以认定；对证据5，被告无异议，予以认定；证据6，系原告方制作，被告方人员未认可账单金额，现被告对数据提出异议，本院对该证据不予认定，理由将在下文予以具体阐述；证据7、8，真实性无异议，予以认定；证据9，被告认为没有原件，不能证实双方的对帐结果，但该对帐徇征函系被告方审计的结果，并要求原告方核对，证据显示原告予以确认回寄了，故应对其载明的数额予以认定，虽被告在庭审中否认该证据存在，但可以推定该证据目前保管于被告处，如被告认为询征函的金额有误，应当提供证据证明其主张，现被告未能提供，应承担举证不能的不利后果。证据10，被告对2019年期间的“其他费用”有异议，其余费用均无异议，结合公证书显示的与“其他费用”对应的额外费用予以佐证的文件夹的修改时间是在2020年1月8日，即公证书出具前一个多月的时间，并非是聊天记录发生当时，虽然原告抗辩并未对相应文件作修改，但本院认为，公证书证明的文件夹形成时间已不是证据最先形成的时间，被告对真实性也产生异议，原告有关“其他费用”的证据证明效力不足，不予认定；另外的报关费等等予以认定。证据11，被告无异议，予以认定。 对被告提供的证据，本院认证如下：证据1，是被告单面制作的，未经双方确认，不能证明被告主张；证据2，不能证明被告主张，不予认定。 经审理查明，本院认定事实如下：2012年以来，被告委托原告办理进出口货运代理业务。2018年1月1日，原、被告双方签订《进出口货物代理运输合同》及《常规费用确认书》，约定由被告委托原告代理货物的订舱、做箱、报关、运输等业务，平湖到上海运费外高桥码头20'FCL为950元，40'FCL/HQ为1350元，洋山码头20'FCL为1350元，40'FCL/HQ为1750元，报关费100元/票；预提箱200元/柜；落重箱300元/柜等；其他额外费用事先确认按发票按实结算。原告应在发生业务的当月20日前向被告提供上月16日到当月15日的对账单(格式由被告提供)，被告确认开票金额和发出开票指令后，原告必须在当月开出发票，并将发票在当月最后一个工作日前寄至被告，被告在收到发票，在对应报关单、通关无纸化放行通知书等等全部退齐后，在出运后75天内向原告支付对应的金额，合同对其他事项也作了约定。合同签订后，原告按被告要求代理被告的进出口货运业务，并将进出口报关业务委托案外人上海诺特国际物流有限公司代理，被告对此也予以认可。在履行过程中，双方对价格有过调整。2019年5月24日，被告的经办人杨新娟通过QQ向原告工作人员发往来帐询征函1份要求原告对帐盖章，询征函载明：截至2018年12月31日，原、被告之间结欠代理费1493791.64元，被告要求原告提供地址以便被告委托审计的会计事务所直接邮寄询征函给原告，之后，原告工作人员又通过QQ询问被告将询征函回寄给会计事务所的联系方式。2019年1月至2019年7月，原、被告双方又发生货运代理业务，原告制作了每月账单共计817800.22元，其中包括“其他费用”合计30386元，被告对除“其他费用”以外的报关费、拖箱费等均予以认可。2019年1月起至今，被告支付了原告1056705.64元代理费。 本院认为，原、被告双方发生货运代理业务由来已久，被告已通过审计明确截止2018年底被告结欠的代理费款项为1493791.64元，2019年又发生了817800.22万元业务，扣除被告已付的1056705.64元，以及被告有异议的其他费用30386元，被告尚应支付原告1224500.22元。虽被告以其经办人杨新娟发生错误为由对业务量予以否认，但未提出足以证明其主张的证据，而杨新娟作为被告公司的经办人，因履行职务对外以公司名义实施的行为，法律后果由被告公司承担。关于原告请求的逾期利息，虽然双方约定了相关的付款条件，且发票已开具，但双方并没有依照合同约定的方式进行付款，故没有证据表明被告至今未支付全部货款构成逾期，逾期利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告浙江新秀箱包营销有限公司于判决生效后十日内支付原告嘉兴恒元国际货运代理有限公司货运代理费1224500.22元； 二、驳回原告嘉兴恒元国际货运代理有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16414元，财产保全费5000元，合计诉讼费21414元，由原告嘉兴恒元国际货运代理有限公司负担1095元，被告浙江新秀箱包营销有限公司负担20319元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  张 娜 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  沈叶燕