河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终456号上诉人（再审申请人、原审被告）：李玉涵，女，1979年9月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：魏美鸽，河南凌峰律师事务所律师。上诉人（再审被申请人、原审原告）：刘有合，男，1967年7月14日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：杨金保，济源市沁园法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：武爱芬，济源市沁园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵保证，男，1977年6月27日出生，回族，住济源市。委托诉讼代理人：赵保中，系赵保证弟弟。上诉人李玉涵因与上诉人刘有合、被上诉人赵保证民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民再46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉涵及其委托诉讼代理人魏美鸽，上诉人刘有合及其委托诉讼代理人杨金保、武爱芬，被上诉人赵保证的委托诉讼代理人赵保中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉涵上诉请求：依法撤销一审再审判决，改判李玉涵对94000元借款不承担共同还款责任。事实与理由：再审判决认定事实错误，李玉涵不应对94000元借款承担共同还款责任。一、再审认定2013年2月1日赵保证给刘有合出具的20万元借条中包含刘有合转款至李玉涵账户的94000元错误。1.2012年5月6日刘有合向李玉涵农商行尾号为6741的账户转款94000元，转款时李玉涵不认识刘有合，对转款不知情，也不持有该存折，不可能向刘有合借款，该借款应是赵保证借款，借款用于赵保证担任法定代表人的河南茂林建筑工程有限公司（以下简称茂林公司），李玉涵不知情，也未使用。再审认定李玉涵对该笔借款知情和认可错误。2.刘有合在原审起诉状及原审诉讼中均称：55万元借款形成时间在2013年2月1日至2014年期间。94000元转款发生在2013年2月1日之前，不应包含在本案借款组成中。3.刘有合和赵保证在2012年有多次经济往来，2012年11月17日赵保证农商行尾号为8433的银行账户给刘有合转款206000元，该206000元应是对之前借款的清偿。二、94000元借款不是用于夫妻共同生活和经营。李玉涵和赵保证没有共同经营济源市田园文化传媒有限公司（以下简称田园文化公司）。赵保证担任法定代表人的茂林公司成立于2011年5月9日，李玉涵未参与经营（2009年二人已分居），田园文化公司成立于2012年8月9日，由李玉涵经营，赵保证仅是挂名股东，其未出资，未参与经营。另请求对再审诉讼费负担进行调整。刘有合辩称：一、李玉涵在上诉状中第一项称再审判决认定事实错误是正确的，但错误并不在于李玉涵所称的不应对94000元借款承担还款责任，而是应当判决李玉涵与赵保证对借刘有合的55万元承担共同还款责任。我国法律规定，夫妻财产属共同共有而非按份共有，刘有合所陈述的2012年5月16日向李玉涵账户上转款94000元，是为了证明李玉涵用行为表明其对赵保证向刘有合借款一事是知情的，现在李玉涵为了逃避还款责任，绞尽脑汁把能想到的借口全想到了，比如第一，不认识刘有合；第二，2009年其与赵保证已分居；第三，刘有合向其转款时其不持有该存折，对转款不知情；第四，该94O00元不应发生在本案借款组成中；第五，赵保证于2012年11月17日给刘有合转款206000元应是对之前借款的清偿等等。李玉涵所述的理由以及事实前后矛盾，且无法自圆其说。无论在原审还是再审中，法院认定的事实是赵保证向刘有合借款55元，这一事实刘有合与李玉涵均是无异议的。李玉涵的再审请求也是对55万元借款不承担共同还款责任，充分说明对借款本金55万元李玉涵是认可的，如果按照李玉涵所陈述的该笔94000元借款不在本案借款组成中，那么，刘有合的55万元借款又是如何构成的。李玉涵称赵保证于2012年11月17日给刘有合转款206000元应是对之前借款的清偿也不属实，包括刘有合给李玉涵账户上所转的94000元，截止到这个时间段，赵保证共向刘有合借款20万，如何会归还206000元，李玉涵又如何否认刘有合所转的94000元不包括其中，李玉涵所述自相矛盾。二、李玉涵在上诉状中称，94000元借款不是用于夫妻共同生活和经营，更是无稽之谈。李玉涵和赵保证2007年3月29日结婚，2014年11月21日离婚。2011年5月9日双方成立茂林公司，赵保证是法定代表人，2012年5月16日刘有合借给赵保证第一笔款94000元转给了李玉涵，2012年6月10日赵保证用茂林公司的办公账户给李玉涵转款40万元。2012年8月9日，李玉涵和赵保证成立田园文化公司，李玉涵投资160万元占股80%，赵保证投资40万元占股20%，李玉涵系法定代表人，赵保证实际投资40万元有证据证明。2012年6月26日，李玉涵转给茂林公司的办公账户5万元，显而易见，在李玉涵与赵保证婚姻关系存续期间，经营着这两家公司，虽然李玉涵不是茂林公司的股东，但赵保证在该公司所享有的股权，对于李玉涵所享受的权利也是共同共有。货币作为一般等价物，占有即所有，李玉涵与赵保证在婚姻关系存续期间所购置的两套房产均是在借刘有合55万元之后靠茂林公司与田园公司的收益所购置，而该两套房产均在离婚协议书中约定归李玉涵所有，不得不说，双方离婚的真正目的就是为了逃避债务，如果法院支持了李玉涵的说辞，就只会使欠账的人越来越嚣张，就会使法律失去保护合法权益的意义，失去了公平公正。退一步讲，即使夫妻一方未出资，根据夫妻财产共同共有的原则，该两套房产也属夫妻双方共同共有，李玉涵与赵保证所签订的离婚协议的效力也不能对抗债权人。综上，李玉涵在上诉状中所述不属实，请二审法院查明事实，判决驳回李玉涵的上诉请求，并改判为李玉涵与赵保证共同归还刘有合借款55万元。刘有合上诉请求：撤销一审法院再审判决，改判为李玉涵、赵保证共同归还刘有合借款550000元及从2015年12月20日起加倍支付刘有合迟延履行期间的债务利息。事实与理由：一、一审法院再审认定事实错误。1、刘有合有证据证明李玉涵与赵保证共同经营茂林公司和田园文化公司。一审法院再审认定，55万元中的剩余借款456000元未用于李玉涵和赵保证的夫妻共同生活和共同经营，不属于夫妻共同债务，李玉涵不应承担共同还款责任。该认定是错误的。首先，赵保证作为债务人在庭审中陈述的借款用途，是因其与李玉涵存在利害关系，为了达到给李玉涵开脱承担共同的还款责任所作的说辞，然而一审法院却把该不实之词作为人民法院的定案依据，显然是错误的。其次，一审法院再审以刘有合知道赵保证是干建筑、水电工程之类，认定李玉涵未参与茂林公司经营，是错误的。原庭审笔录中第4页10-11行刘有合陈述的借款过程为，齐文伟问刘有合有钱没有，有钱的话让赵保证用用，赵保证家媳妇李玉涵还开有花店。说明李玉涵、赵保证最初借款是夫妻双方共同用款，李玉涵、赵保证所借刘有合的款项是否用于茂林公司，与李玉涵是否参与经营是两个截然不同的概念，两者之间无关联性，无因果关系。再次，即使如一审法院再审所言，该笔借款确实用于茂林公司的经营，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。李玉涵也同样摆脱不了承担共同的还款责任。2、李玉涵经营茂林公司是基于其是否向茂林公司大量投资和获取利益的事实所决定的。（1）（2019）豫9001民再46号民事判决书第6页第6-11行“围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：1、对于李玉涵提供的济源市人民法院（2019）豫9001民再25号民事判决书，李玉涵以此证明赵保证在河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）账号为62×××33的账户是茂林公司的办公账户”。（2）2012年6月10日赵保证通过茂林公司的办公账户将茂林公司的利润款给李玉涵转款40万元，2012年6月26日李玉涵通过自己的账户给茂林公司的办公账户转款5万元，该转款行为，足以证明李玉涵、赵保证共同经营茂林公司。（3）2012年6月10日李玉涵将茂林公司的40万元利润用于2012年8月9日注册成立田园文化公司（或者用于家庭共同生活），2012年6月26日李玉涵向茂林公司又投资5万元，证明李玉涵参与经营茂林公司，茂林公司的经营利润用于李玉涵和赵保证共同生活和共同经营茂林公司和田园文化公司。一审再审认定事实是错误的。3、李玉涵称和赵保证2009年分居至今，是歪曲事实，是逃避债务。（1）在分居期间，茂林公司还向李玉涵大额转账投资田园文化公司，即田园文化公司由茂林公司投资入股40万元，占股份20%，李玉涵入股160万元，占股份80%。更能证明李玉涵、赵保证分居是假，共同经营是真。（2）2014年5月26日李玉涵通过自己的账号为赵保证转款49000元，转至赵保证账户62×××03账号上，分居期间于2014年11月21日离婚前四五个月还在给赵保证汇款，证明分居和离婚均是假象。（3）2012年8月9日，李玉涵、赵保证分居期间共同合伙筹建了田园文化公司，在判文第8页第14-15行“本院认为该证据可以证明李玉涵和赵保证在婚姻关系存续期间曾共同经营田园文化公司”，也再次证明李玉涵向法庭陈述2009年至今二人分居的不诚实说辞。4、判决书第9页第6-11行，记载李玉涵自称赵保证持有李玉涵的两份银行存折用于个人周转（尾号726741和尾号374623），从李玉涵尾号374623的银行流水中可以看出有31笔与田园文化公司的银行交易，证明李玉涵与赵保证不仅共同生活，而且对茂林公司和田园文化公司共同经营。判决书第8页倒数第6-3行记载“李玉涵对2012年5月16日的银行转款记录，认为转款时间系本案债务发生之前，且其对转款情况并不知情，当时其的两个银行存折由赵保证拿走使用，对2012年8月18日这笔转款，其也不知情，也是发生在本案债务发生之前”，同样证明了上述事实。5、一审再审以刘有合只将94000元汇入李玉涵账号为由判定李玉涵只承担55万元中94000元的还款责任是错误的，55万元是刘有合与赵保证之间形成债权债务的共同体，是一个债权，夫妻之间承担的是连带责任，不是按份责任。6、本案借款约定有利息且已履行，一审法院认定事实错误。刘有合与赵保证、李玉涵之间的55万元，虽借条上未约定利息，但根据常理，这么大的数额的借款不可能无偿使用，对利息的约定可以书面也可以口头，本案中事实证明双方口头约定月息2分，并已实际履行，也是自愿支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，法院应予支持。在民间借贷案件中，双方当事人虽未在书面债权凭证上约定利息，但有证据表明债务人连续有规律地支付利息的，可以认定当事人之间的借款为有息借款。二、一审原审认定“上述借款发生在赵保证、李玉涵夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，所以刘有合要求李玉涵承担共同还款责任，理由正当，亦予支持”，属认定事实清楚，适用法律正确。三、一审法院再审适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”根据以上法律规定，本案中举证责任在李玉涵、赵保证，如举证不力，应承担举证不能的法律后果。就本案而言，如夫妻的另一方未能提供相应证据证明投资给公司的款项未经本人同意的，那么应依据“夫妻共同债务推定规则”即根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定为夫妻共同债务。2、本案中一审法院违背以上法律法规宗旨，引用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第1682号民事判决，违反了法不溯及既往的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定“原判决裁定适用法律确实错误的”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第四项规定“有下列情形之一，导致判决裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（4）违反法律溯及力规定的”。综上，一审法院适用2018年的规定调整2012年至2014年期间的借贷纠纷，适用法律错误。3、尽管一审法院适用2018年的规定，退一万步讲，即使适用该解释第三条调整本案，本案刘有合也足以证明李玉涵、赵保证共同经营茂林公司和田园文化公司，且可证明本案55万元借款赵保证已用于二人共同经营的茂林公司，茂林公司的利润已用于田园文化公司，李玉涵、赵保证应承担归还55万元本息的连带责任，而一审法院将夫妻婚姻关系存续期间的连带债务认定为按份债务，该判决结果错误。四、一审法院再审违反法定程序。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”济源市人民法院（2015）济民一初字第1682号民事判决于2015年12月9日已发生法律效力，于2016年6月9日再审期限已届满，更何况李玉涵也没有民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项的情形，李玉涵于2019年3月12日超过再审期限近三年之久，又申请再审，一审法院却根据民事诉讼法第二百条第一项裁定再审，而该条与本案毫无关系，一审法院裁定再审严重违反法定程序。（2）刘有合在一审再审时提出再审严重违反法定程序，而一审法院对刘有合提出的主张只字未提，不予评价，违犯了辩论原则。综上所述，一审法院再审判决认定事实、适用法律均错误且违反法定程序，请求二审法院依法改判。李玉涵辩称：1、李玉涵与刘有合没有共同经营茂林公司和田园文化公司，二人是分别经营各自的公司，不存在共同经营。茂林公司是赵保证与李玉涵分居期间于2011年5月9日与郝庆华共同成立，李玉涵不是股东，没有参与经营，未享受任何利益。田园文化公司是李玉涵个人经营，2012年之前系李玉涵的个体户为承接婚庆生意改设为田园文化公司，因不懂公司设立流程，李玉涵找中介机构代为成立公司。因中介机构知道李玉涵与赵保证系夫妻关系，有限公司需要两名以上股东，并将赵保证直接列为股东，赵保证未实际出资，未参与公司经营，仅是挂名股东。由于公司业务少，2013年底田园文化公司就不再经营。因银行POS机找不到，公司账户无法销户，导致工商注销手续无法办理。目前田园文化公司工商登记显示，公司经营异常，公司登记地址不存在。2、本案债务应是茂林公司的债务，刘有合在一审中个人陈述其在借款时明确考察了赵保证的公司，明知借款用途用于茂林公司，基于对茂林公司的信任才出借款项。其借款时不认识李玉涵，李玉涵也不认识刘有合。李玉涵从未向刘有合借过款，转给李玉涵账户的存折是赵保证持有使用，即赵保证借用李玉涵存折用于公司经营，李玉涵对此不知情。不能仅以李玉涵与赵保证二人之间有2笔转款行为，就认定二人共同经营茂林公司和田园文化公司。按照刘有合的逻辑推理，和茂林公司有转款行为的人都与赵保证存在共同经营行为。那么茂林公司经营人将数不胜数。3、本案不适用于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条，2009年李玉涵与赵保证就分居生活，刘有合没有提供证据证明茂林公司有收益，且收益用于夫妻共同生活或者共同经营。4、李玉涵与赵保证是因感情不合，分居数年后离婚，并非是逃避债务而离婚，如果二人感情好，赵保证早就把茂林公司的账册交给李玉涵，李玉涵会将公司账册作为证据使用，提交法院，法院就会认定本案债务为公司债务，也不会存在李玉涵多次被司法拘留和后续的再审情况。5、借款应当有明确的约定，没有约定按照法律规定不能支持利息。6、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条已不适用，应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》审理本案。7、一审法院审理程序合法，没有违反辩论原则。请求驳回刘有合的上诉请求。赵保证针对李玉涵、刘有合的上诉，辩称：赵保证借的55万是用于小高庄3号楼、富士康的工程，这两个工程是用别的公司的资质干的，茂林公司只有建筑六层以下的资质。李玉涵不应承担共同还款责任。刘有合向一审法院起诉请求：判令赵保证、李玉涵归还其借款本金55万元及利息6万元，并支付至还款之日止的利息。一审法院原审认定事实：2013年2月1日，赵保证向刘有合借款200000元，并给刘有合出具了借款200000元的借条。2014年6月22日，赵保证又向刘有合借款300000元，给刘有合出具了借款300000元的借条。上述借款，刘有合称双方口头约定利率为月息2分，200000元的借款赵保证支付利息至2014年7月底，300000元的借款赵保证支付利息至2014年9月21日，但就此刘有合未提供证据。2014年11月8日，赵保证又向刘有合借款50000元，给刘有合出具了借款50000元的借条，该笔借款双方未约定支付利息。上述借款共计550000元，经刘有合催要，赵保证至今未还。另查明，赵保证、李玉涵2007年3月29日登记结婚，2014年11月21日在济源市民政局登记离婚。一审法院原审认为，赵保证向刘有合借款550000元未还，有赵保证给刘有合出具的借条为证，现刘有合要求赵保证归还该借款，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。另外，上述借款发生在赵保证、李玉涵夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，所以刘有合要求李玉涵承担共同还款责任，理由正当，一审法院亦予支持。关于刘有合要求支付利息的请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，刘有合虽称口头约定利率为月息2分，但因刘有合提供的借条上未注明利率，刘有合就赵保证支付利息情况也未提供证据印证，故刘有合要求赵保证支付利息，证据不足，对此一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵保证、李玉涵于判决生效后十日内共同归还刘有合借款550000元。二、驳回刘有合要求赵保证、李玉涵支付利息的诉讼请求。如果未按判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由刘有合负担984元，赵保证、李玉涵负担9016元。李玉涵申请再审称：请求撤销一审法院（2015）济民一初字第1682号民事判决书，改判其对55万元借款不承担共同还款责任。一审法院再审认定事实：赵保证、李玉涵原系夫妻，于2014年11月21日在济源市民政局登记离婚。二人婚姻关系存续期间，于2012年8月9日成立田园文化公司，赵保证另与他人共同经营茂林公司。2013年2月1日，赵保证因向刘有合借款20万元，给刘有合出具了一张借条，载明：“今借到刘有合现金贰拾万元整”，该笔借款中有94000元系由刘有合转至李玉涵的银行账户。其后，赵保证因又向刘有合借款30万元，于2014年6月22日给刘有合出具一张借条，载明：“今借到刘有合现金叁拾万元整”。2014年11月8日，赵保证另借刘有合5万元，给刘有合出具一张借条，载明：“今借到刘有合现金伍万元整”。之后，赵保证未向刘有合归还上述总计55万元的借款。一审法院再审认为，李玉涵申请再审称其对赵保证所借的55万元借款不知情，但其中有94000元的款项是转至其的银行账户，李玉涵称是赵保证使用了其的银行存折，但并无证据证明，且当时二人属于婚姻关系存续期间，并共同经营田园文化公司，故能够说明其对该笔94000元借款是知情和认可的，该笔款项用于了其和赵保证的夫妻共同生活和经营，应属于夫妻共同债务，李玉涵应当承担共同还款责任。对于55万元中的剩余借款456000元，赵保证称用于茂林公司进行龙泉湖畔3号楼的建设，茂林公司是赵保证和郝庆华共同经营的，李玉涵未参与经营。因刘有合在原审开庭时称：“赵保证是干建筑、水电工程之类的”、“钱借给赵保证之后我还去他开的公司济源茂林建筑公司看过，后来赵保证又找我说他有工程正干着，需要用钱”、“还有一笔5万元的借款是2014年11月8日下午四点左右赵保证给我打电话说是从山西往他的工地拉一批管，会计不在家，用我5万元，说是三四天就归还给我了”、“我一直是和赵保证说的，没有和李玉涵说过”，说明刘有合知道赵保证向其借的款项是用于茂林公司的经营，而茂林公司的股东是赵保证和郝庆华，李玉涵不是股东，刘有合也不能证明李玉涵参与了该公司的经营，故该456000元的借款未用于李玉涵和赵保证的夫妻共同生活和共同经营，不属于夫妻共同债务，李玉涵不应当承担共同还款责任。原审判决适用法律不当，裁判结果有误，一审法院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第01682号民事判决；二、赵保证于判决生效后十日内归还刘有合借款55万元，李玉涵对其中的94000元借款承担共同还款责任；三、驳回刘有合的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10000元，由刘有合负担984元，赵保证负担9016元；再审案件受理费9016元，由李玉涵负担。本院二审期间，李玉涵提供的证据有：证据1、2010年李玉涵农商行（尾号为6741）银行流水8页；证据2、2012年6月10日王建经手的存取款凭条各1张，2012年6月10日王建取款凭证一张，2012年6月18日、6月19日王建取款凭证各1张，2012年6月26日王建取款凭证2张、存款凭证1张，2012年6月11日张涛取款凭条2张，2012年6月18日张涛取款凭证1张；证据3、茂林公司员工王建、张涛在单位领取福利单的清单一份，王建签到表一份，王建报账明细一份，张涛工资明细两份。以上3组证据证明李玉涵农商行尾号为6741的账户从2010年办卡之后至2014年6月，该卡一直由赵保证持有使用，用于茂林公司的经营。银行流水明细中的资金全部是茂林公司经营过程中的资金往来，李玉涵不知情也未参与。本案涉及的94000元是刘有合主张的20万元借款中的一部分，本案涉及的55万元借款全部用于茂林公司经营。94000元与55万元债务中的其余部分具有同一属性，即均用于茂林公司的业务款项。证据4、提供2014年5月25日、2014年5月26日、2014年5月30日李玉涵农商行账户尾号为4623的取款凭条3份、存款凭条1份，证明经办人是赵保证。2014年5月26日赵保证借用李玉涵的该银行卡从卡中取款49000元，并转出49000元，李玉涵对该笔转款不知情也未参与。刘有合的质证意见为：证据1-3不能证明李玉涵没有参与茂林公司经营，相反李玉涵提供的证据证明了李玉涵参与了茂林公司的经营与管理。证据4证明分居期间李玉涵还在为赵保证汇款，证明二人分居是假，逃避债务是真。赵保证的质证意见为：其平时用别人的卡太多了，张涛与王建是茂林公司的员工。本院认证如下：刘有合、赵保证对李玉涵提供的证据真实性未持异议，本院对李玉涵所提供的证据真实性予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院再审查明的事实一致。本院认为，本案系因李玉涵申请再审引起的诉讼，李玉涵的再审请求为改判其对55万元借款不承担共同还款责任，故本案应围绕李玉涵是否对55万元借款承担共同还款责任进行审理。关于55万元如何支付，刘有合已向法庭陈述具体构成明细，赵保证对借款55万元的事实也予以认可，所以李玉涵上诉认为本案20万元借条中不包含向其账户转账94000元以及已清偿，理由不能成立，本院不予支持。关于李玉涵应否对2012年5月16日转入其账户的94000元承担共同还款责任的问题。因该94000元系转入李玉涵农商行尾号为6741的账户，应视为李玉涵对该款项系知情的，李玉涵提供的其银行账户的有关存取款凭证仅是该账户的部分凭证，并不能证明该账户完全不受李玉涵支配使用，所以一审判决李玉涵对该部分借款承担共同还款责任并无不当。关于55万元借款中的剩余款项李玉涵应否承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”本案中，55万元借款中的剩余款项均是直接付给赵保证，且系大额款项，超出日常生活所支，刘有合需举证证明该款项系用于夫妻共同生活或者共同生产经营，赵保证称借款均用于茂林公司经营，刘有合在原审庭审中称“赵保证是干建筑、水电工程之类”、“20万元借给赵保证后我还去他开的公司济源茂林建筑公司看过，后来赵保证又找我说他有工程正干着，需要用钱，又借款30万元”、“还有一笔5万元借款是2014年11月8日下午四点左右赵保证给我打电话说是从山西往他的工地拉一批管，会计不在家，用我5万元”，根据以上情况，一审认定本案借款用于茂林公司经营并无不当。因李玉涵既不是茂林公司股东，也没有在茂林公司任职，刘有合提供的证据并不足以证明李玉涵与赵保证共同经营茂林公司，李玉涵的银行往来也不能说明其与赵保证共同经营该公司，所以一审判决李玉涵对该部分款项不承担共同还款责任并无明显不当。综上所述，刘有合、李玉涵的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10390元，由刘有合负担8240元、李玉涵负担2150元。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年八月二十六日书记员 李建桥