山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1974号 上诉人（原审被告）：宗怡君，女，1997年2月6日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人张文亭，山东靖安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王鹏，男，1993年4月30日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：相其建，山东般阳律师事务的律师。 被上诉人（原审被告）：南征，男，1982年6月3日出生，汉族，现住淄川区。 上诉人宗怡君因与被上诉人王鹏、南征民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宗怡君、被上诉人王鹏的委托诉讼代理人相其建、南征到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 宗怡君上诉请求：一、一审判决认定事实及适用法律均有误，具体如下：1、一审判决认定上诉人向南征出借账户是错误的。事实上，最初是因为上诉人的母亲找到上诉人要用钱，上诉人就把自己的卡给了母亲，让母亲自己去取。当时上诉人的母亲与南征系朋友关系。南征就通过上诉人的母亲使用了上诉人账户里的钱，这笔钱是上诉人准备用来结婚的钱，后来上诉人婚期在即，就多次向母亲要银行卡。后来在上诉人母亲的追要下，南征就想办法于2019年4月份把借用上诉人账户内的钱归还了15万，至于这笔钱南征是怎们来的上诉人并不清楚，上诉人自始至终也没有见过王鹏，对南征向王鹏的借款，上诉人并不知情，王鹏自始至终也没有找上诉人追要过借款。2、一审判决适用法律错误。在民间借贷合同中双方当事人约定向借款人之外的其他指定账户转款，仅是支付借款的一种履行方式。本案中，借贷双方约定出借人王鹏将借款付至南征指定的宋怡君账户，并不违背法律禁止性规定。上诉人既非借款人，也非借款实际使用人，故不能据此让上诉人承担连带清偿责任。一审判决适用的中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中亦没有关于银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任之规定。“法[经]复[1991]5号”只不过是告诉司法者，出借银行账户这种违法行为是有可能导致民事责任的，并不是告诉司法者，出借银行账户一定要承担民事责任。因此，上诉人认为“法[经]复[1991]5号”只是一个提示性条款，不能以此直接判决上诉人对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实及适用法律均存在错误，恳请二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担连带还款责任。 王鹏辩称，上诉人上诉理由与事实不符，且自相矛盾，与一审中上诉人提交的答辩意见不符，上诉人与母亲和南征共同生活，其账户是自己在银行开的，该账户用于其母亲和南征的生产经营和家庭生活，上诉人在一审中认可了南征使用该账户。上诉人在上诉状中声称，后来在上诉人母亲的追要下，南征就想办法在2019年4月份把借用上诉人账户的钱归还了15万元，该15万元正是王鹏的钱打入了该账户，由上诉人使用。 南征辩称，一审中因为特殊原因当时的陈述不属实，当时2019年4月份前宗怡君借给我14万元，作为经营砂石料的周转资金，后期宗怡君在4月20日着急订婚用钱，14万元是她的彩礼钱，砂石料的钱一时无法回笼，在4月15日时，我给王鹏的母亲打电话，当时我没有跟人家说实话，也是说投资砂石料，从王鹏母亲那里借用15万元，这个钱打到宗怡君的账户上直接归还了宗怡君的14万元。 王鹏向一审法院起诉请求：判令南征、宗怡君归还借款142000元，并支付以142000元为基数、自2019年12月1日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；2.本案全部费用由南征、宗怡君负担。 一审法院认定：南征承认王鹏在本案中主张的事实，但认为宗怡君没有责任。 一审法院认为，南征承认王鹏在本案中主张的事实，故对王鹏主张的事实予以确认。对于王鹏要求南征归还借款142000元，并支付以142000元为基数、自2019年12月1日起至实际给付之日止、按照年利率6%计算的资金占用期间的利息的诉讼请求，依法予以支持。本案争议的焦点是宗怡君在本案中是否承担连带还款责任。南征认为宗怡君不承担责任，宗怡君在其答辩状中亦称其不应当承担本案借款的还款责任，但南征与宗怡君均未向原审法院提供证据证明该主张，且都承认南征用宗怡君银行账户进行转款这一事实，根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定：“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：……（四）出租、出借银行账户。……”，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应当区别不同情形追究出借人相应的民事责任。”的规定，本案中，宗怡君将其个人银行账户出借给南征使用，应当对南征的借款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、南征归还王鹏借款142000元；二、南征支付王鹏以142000元为基数、自2019年12月1日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息；上述一、二项于判决生效后十日内付清；三、宗怡君对上述第一、二项承担连带清偿责任。案件受理费3140元，减半收取计1570元，财产保全费1270元，共计2840元，由南征、宗怡君负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一王鹏将15万元款项借给南征之前，南征向上诉人借款的借条四份，拟证明在2019年4月15日之前，南征向上诉人累计借款14万元；证据二宗怡君建设银行交易明细一份，拟证明被上诉人南征收到王鹏的借款后，立刻将其中的14万元转至上诉人宗怡君对象赵川旗的名下。经质证，被上诉人王鹏称：对证据一的关联性和真实性有异议，且该组证据不属于新证据，即使该组证据是真实的，也只能证明上诉人与南征之间的借贷关系，与上诉人让南征使用账户收取被上诉人王鹏的款项不具有关联性，也应当承担相应的连带责任；对证据二本身无异议，但无法证明上诉人的主张，其他质证意见同证据一的质证意见。经质证，被上诉人南征称，对上诉人提交的证据真实性与关联性均无异议。经审查本院认为，上诉人提交借条在一审时已经存在，上诉人未提交，不属于新证据，本院不予采信；证据二宗怡君建设银行交易明细一份，被上诉人对真实性无异议，能够证明2019年4月15日由案涉上诉人银行账户向上诉人宗怡君对象赵川旗银行账户转款14万元，本院予以采信。 本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点是宗怡君应否对案涉南征的借款承担连带清偿责任。 根据《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定,出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为,人民法院除应当依法收缴出借账户的违法所得,还要区别不同情况追究出借人相应的民事责任。根据该规定的精神，出借银行账户不必然导致民事责任的产生。本案中,上诉人宗怡君基于与被上诉人南征之间的的继子女关系，将自己的银行账号交由被上诉人南征使用，并非是以赢利为目的，长期出借个人账户也未获取非法利益，且上诉人宗怡君与王鹏并无借款合意，王鹏也没有证据证实宗怡君使用涉案借款及案涉借款现不能收回与汇入出借账户内有因果关系，因此,本案并不属于上述批复中规定的出借账户应当承担责任的情形，王鹏要求宗怡君承担案涉借款的共同还款责任无事实和法律依据，一审判决认定宗怡君对案涉借款承担连带清偿责任不当，本院依法予以纠正。 综上，上诉人宗怡君上诉主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初627号民事判决第一、二项，即“一、南征归还王鹏借款142000元；二、南征支付王鹏以142000元为基数、自2019年12月1日起至实际给付之日止、按年利率6%计算的利息；上述一、二项于判决生效后十日内付清”。 二、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初627号民事判决第三项，即“三、宗怡君对上述第一、二项承担连带清偿责任。” 三、驳回被上诉人南征的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3140元，减半收取计1570元，财产保全费1270元，共计2840元，由南征负担。二审案件受理费3140元，由被上诉人王鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  李灵福 二〇二〇年八月十三日 书记员  杨 柳