福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽04执复46号 复议申请人（案外人）：彭发彬，男，汉族，1952年7月7日出生，住福建省清流县。 申请执行人：福建省汀江水电工程有限公司，住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇太平桥滨江花园防汛大厦六楼，组织机构代码70532541-1。 法定代表人：陈如寿，该公司董事长。 被执行人：福建省清流县龙津国际大酒店有限公司，住所地福建省清流县龙津镇北大路219号，统一社会信用代码913504236830677488。 法定代表人：谢克平，该公司执行董事兼总经理。 复议申请人彭发彬不服福建省清流县人民法院（以下简称“清流法院”）（2020）闽0423执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 清流法院查明如下事实： 1、福建省汀江水电工程有限公司与福建省清流县龙津国际大酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，三明市中级人民法院于2015年7月8日作出的（2015）三民初字第257号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人福建省汀江水电工程有限公司向清流法院申请强制执行，清流法院于2015年10月13日立案执行，案号为（2015）清执字第759号。在执行过程中,依法轮候查封被执行人福建省清流县龙津国际大酒店有限公司名下坐落于清流县的房产，本院于2017年3月17日裁定终结本次执行程序。 2、原告彭发彬、黄兰香与被告清流县农村信用合作联社及第三人福建省清流县龙津国际大酒店有限公司案外人执行异议之诉一案，案号为（2019）闽0423民初203号，因原告黄兰香死亡，依法通知彭德莲、彭德林、彭德文作为原告参加诉讼。彭发彬、彭德莲、彭德林、彭德文请求停止对清流县产的执行行为，并确认彭发彬、黄兰香享有位于清流县房屋的所有权，清流法院于2019年7月30日判决驳回其诉讼请求。原告不服上诉至三明中院，三明中院于2019年11月15日判决驳回上诉，维持原判。 3、清流法院于2020年4月20日通过清流县不动产登记中心核实，案外人彭发彬、黄兰香名下另有一套位于清流县龙津镇长兴中街230幢204室的房产。 清流法院认为，案外人彭发彬以其对涉案房屋拥有所有权为由对法院查封行为提出异议，请求解除对涉案房屋的查封，在此之前在另案中对同一标的已提出异议，并已被驳回，虽然两次异议是在不同执行案件中提出，但均属于对同一执行标的提出的案外人异议，其目的都是为了排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款关于“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，案外人彭发彬对同一执行标的在本案中再次提出异议，不符合执行异议受理条件。因本案在立案后发现不符合受理条件，应驳回案件人的异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十五条第二款的规定，裁定驳回案外人彭发彬的异议申请。 彭发彬向本院申请复议，请求依法撤销清流法院（2020）闽0423执异10号执行裁定书，并依法对申请人执行异议予以立案审查。事实与理由:清流法院于2020年4月30日作出（2020）闽0423执异10号执行裁定书，该裁定根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《最高院执行异议规定》）第十五条规定，认为申请人不符合执行异议受理条件，而驳回申请人的异议申请。申请人认为，该裁定适用法律存在错误，应当予以撤销。理由是：一、申请人认为申请人本次执行异议申请，并不符合《最高院执行异议规定》第十五条规定的情形。该条规定为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。其适用前提是对同一执行标的有多个异议事由的，从而限制案外人反复提出执行异议。而本案中作为案外人的申请人既无撤回异议的情形，针对本案申请执行人福建省汀江水电工程有限公司也无曾被驳回异议的情形，更何况，本次执行异议并不存在申请人因多个异议事由而重复提出异议的情形，因而，原审裁定适用该条款是错误的，不予立案审理程序违法。二、申请人提出本次执行异议所针对的执行行为与另案中曾被驳回执行异议并非同一执行行为且情形已发生重大变化。虽然，申请人在另一执行案件中（（2020）闽0423执恢2号），曾针对同一执行标的提出过执行异议被驳回，但事实上，在申请人提出本次执行异议前，（2020）闽0423执恢2号（原执行案件案号为（2015）清执字第486号，申请执行人清流县农村信用合作联社）因被执行人已主动还清借款本息，申请执行人清流县农村信用合作联社申请执行的（2015）清民特字第7号民事裁定书已全部执行完毕，并已结案。清流县人民法院已于2019年12月30日解除了该案对清流县屋的查封执行措施，已事实地消除了该执行措施对案外人行使民事权利的障碍，而本次执行异议申请人是为排除（2015）清执字第759号执行案件中轮候查封清流县屋的执行行为对申请人实现所合法购置不动产权利的障碍，在（2020）闽0423执恢2号执行案件执结后，（2015）清执字第759号执行案件中的轮候查封已成为清流县屋的第一顺位查封，若申请人不排除该案的查封执行行为，申请人无法对所购置的清流县屋进行不动产登记，据此，清流县人民法院（2020）闽0423执异10号执行裁定确定不予立案审查，损害了申请人的合法诉讼权利，申请人本次执行异议应当依法立案并审查。综上，请求贵院撤销清流法院（2020）闽0423执异10号执行裁定书，依法对申请人执行异议予以立案审查，维护原告的合法权益。 本院对清流法院查明的事实予以确认。 本院另查明： 1、2016年6月1日，三明市三元区人民法院以（2016）元法民初字第968号民事裁定书和协助执行通知书查封了福建省清流县龙津国际大酒店有限公司名下坐落于清流县的房产，查封期限为三年。 2、2016年9月8日，清流法院以（2015）清执字第759号执行裁定书及协助执行通知书，依法轮候查封了福建省清流县龙津国际大酒店有限公司名下坐落于清流县的房产。 3、2019年11月15日，三明市中级人民法院就上诉人彭发彬、彭德莲、彭德林、彭德文因与被上诉人清流县农村信用合作联社、原审第三人福建省清流县龙津国际大酒店有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案作出（2019）闽04民终1860号民事判决，以“清流信用社已依法对案涉房屋享有担保物权，而彭发彬、彭德莲、彭德林、彭德文对案涉房屋并不享有所有权，也即彭发彬、彭德莲、彭德林、彭德文并不享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益，对于彭发彬、彭德莲、彭德林、彭德文关于判令停止对案涉房屋的执行行为的诉讼请求，本院依法不予支持。”为由，判决驳回上诉，维持原判。 4、2019年12月30日，清流法院向清流县不动产登记中心送达（2015）清执字第486号协助执行通知书，解除了对清流县屋的查封，该案恢复执行后案号为：（2020）闽0423执恢2号。2020年1月3日，清流县农村信用合作联社向清流法院递交结案申请书，该申请书载明“我单位与被执行人福建省清流县龙津国际大酒店有限公司、谢克平金融借贷然后他执行一案，执行案号（2020）闽0423执恢2号，经贵院执行，截止2019年12月25日被执行人已经偿还全部借款本息，本息合计491605.73元。鉴于该案件已经执行完毕，特请贵院解冻被执行人福建省清流县龙津国际大酒店有限公司、谢克平涉该案的全部银行存款账户、抵押物……”。同日，清流法院就申请执行人清流县农村信用合作联社与被执行人、谢克平、石礼蓉担保物权纠纷一案作出（2020）闽0423执恢2号结案通知书，载明“经本院立案执行，被执行人石礼蓉已主动偿还借款本息491605.73元，至此，清流县农村信用合作联社向本院申请执行（2015）清民特字第7号民事裁定书已经全部执行完毕，现已结案”。 本院认为，本案的争议焦点是彭发彬针对（2015）清执字第759号执行案件提出解除对涉案标的物查封措施的异议申请是否符合受理条件。 首先，彭发彬的异议申请针对的并不是作出同一执行行为的执行案件，其被驳回异议申请的原执行案件案号为（2015）清执字第486号，申请执行人为清流县农村信用合作联社，而彭发彬本次提出的执行异议针对的是（2015）清执字第759号执行案件，申请执行人为福建省汀江水电工程有限公司。此外，彭发彬在（2015）清执字第486号中提出的执行异议在本院（2019）闽04民终1860号民事判决中，被以“申请执行人已依法对案涉房屋享有担保物权，案外人并不享有足以排除对案涉房屋强制执行的民事权益”的理由判决驳回异议申请，但该执行案件已经在恢复执行后因被执行人主动履行而全案执行完毕，使得申请执行人清流县农村信用合作联社的债权归于消灭，该债权上设立的担保物权也因此归于消灭，清流法院解除了该案对涉案标的物的查封，故彭发彬在（2015）清执字第486号中提出的执行异议的标的已经消灭，显然彭发彬在本案提出的执行异议申请与针对（2015）清执字第486号执行案件提出的执行异议申请不属于同一执行标的。故清流法院以彭发彬的执行异议申请属于“案外人被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议”的情形，并适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定裁定驳回其异议申请,存在不当，应予纠正。 其次，对福建省清流县龙津国际大酒店有限公司名下坐落于清流县的房产首先采取查封案件为三明市三元区人民法院以（2016）元法民初字第968号案件，该案因查封期限届满后未续封，原轮候查封的清流法院（2015）清执字第759号执行案件（即本案）已经成为首先查封案件，上述查封措施已经发生法律效力。故彭发彬针对上述查封措施提出执行异议，具有事实和法律依据，符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销福建省清流县人民法院（2020）闽0423执异10号执行裁定； 二、本案由福建省清流县人民法院依照法定程序对彭发彬请求解除对清流县产查封的申请进行审查处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张志明 审 判 员 陈永辉 审 判 员 张天明 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 陈远景 书 记 员 林玉芬 附：本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。