湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初238号原告：衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司，住所地衡阳市高新区解放大道24号（康阳骨科医院门面）。法定代表人：丁平衡，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦浩，湖南秦湘律师事务所律师。被告：湖南朝阳机电股份有限公司，住所地湖南省衡东县大浦镇衡东经济开发区。法定代表人：何长春，该公司经理。被告：李映红，男，1974年1月18日出生，汉族，住湖南省衡东县。两被告共同委托诉讼代理人：资朝辉，男，1976年6月24日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：阳美兰，女，1976年8月4日出生，汉族，无固定职业，住湖南省衡东县。被告：衡阳市企业信用融资担保有限公司（原衡阳市企业信用担保投资有限公司），住所地湖南省衡阳市高新区杨柳路33号。法定代表人：华光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖康，男，1986年12月10日出生，汉族，衡阳市企业信用融资担保有限公司法务人员，住湖南省衡阳市石鼓区。第三人：湖南华侨集团南门湖农业综合开发投资有限公司，住所地湖南省常宁市培元办事处虎溪村。法定代表人：郭谋成。第三人：常宁市华侨房地产开发有限公司，住所地湖南省常宁市培元办事处虎溪村。法定代表人：郭谋成。第三人：郭谋成，男，1970年4月17日出生，汉族，湖南华侨集团南门湖农业综合开发投资有限公司，住湖南省长沙市开福区。原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司（以下简称瑞丰小贷公司）诉被告湖南朝阳机电股份有限公司（以下简称朝阳机电公司）、李映红、阳美兰、衡阳市企业信用融资担保有限公司（以下简称企业信保公司）、第三人湖南华侨集团南门湖农业综合开发投资有限公司（以下简称华侨南门湖公司）、常宁市华侨房地产开发有限公司（以下简称华侨房地产公司）、郭谋成民间借贷纠纷一案，湖南省衡阳市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）湘04民终3044号民事裁定书裁定撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2018）湘0406民初1717号民事判决，发回湖南省衡阳市雁峰区人民法院重审。本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰小贷公司的委托诉讼代理人廖勇、秦浩，被告朝阳机电公司、李映红的委托诉讼代理人资朝辉、被告企业信保公司的委托诉讼代理人廖康、第三人华侨南门湖公司、华侨房地产公司、郭谋成到庭参加诉讼。被告阳美兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丰小贷公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告朝阳机电公司偿还原告借款本金15，000，000元，合同期内利息222，500元，并承担上述欠款期限届满之日起至实际清偿之日止按月利率2%计付的逾期利息（暂计算至2018年5月2日为9，403，300元），本息共计24，625，800元；二、请求判令被告企业信保公司、李映红、阳美兰对本金及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。事实和理由：2015年8月25日，被告朝阳机电公司因资金周转需要向原告申请借款15，000，000元，双方签订了《借款合同》，约定借款月利率为1.5%，逾期利息按月利率2.25%计算。同日，被告李映红、阳美兰、企业信保公司分别与原告签订《保证合同》，为该笔借款承担连带担保。借款期限届满后，被告朝阳机电公司未依约向原告履行还款义务，担保人李映红、阳美兰、企业信保公司也未承担担保还款责任，瑞丰小贷公司为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。被告朝阳机电公司、李映红辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告与被告及第三人所签订的李映红债务代偿协议仍在继续履行。被告企业信保公司辩称，请求法院依法判决。第三人华侨南门湖公司、华侨房地产公司、郭谋成述称，请求法院驳回原告的诉请。第三人作为代偿人一直在履行代偿义务。被告阳美兰未到庭参加诉讼，未作答辩，也未向本院提交证据。原告瑞丰小贷公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、借款申请书、借款凭证、转账汇款回单、易玉金、曹禄志、丁平衡开具的证明、利息计算清单、还款说明、逾期贷款催收函、结算对账函。被告朝阳机电公司、李映红为支持其答辩意见向本院提交了确认函、债务代偿协议、华侨南门湖公司按照代偿协议偿还给原告的还款明细、南门湖代偿清单、南门湖抵押清单、南东公司代偿明细。第三人为支持其述称向本院提交了债务代偿补充协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对瑞丰小贷公司提供的证据借款合同、保证合同、借款申请书、借款凭证、转账汇款回单、易玉金、曹禄志、丁平衡开具的证明，朝阳机电公司、李映红对证据的证明的目的提出异议，认为在2016年12月28号，因为各方签订了李映红债权代偿协议，而无法证明其现在还有效。企业信保公司仅对借款合同的合法性提出异议，认为借款合同中的第六条关于违约责任计收罚息的标准超过国家规定的利率标准。本院经审查认为，该证据中李映红的签字系其本人签字且有朝阳机电公司盖章予以确认，李映红和朝阳机电公司在庭审中对向瑞丰小贷借款事实予以认可，对借款的款项汇入朝阳机电公司招商银行的账号上没有意见，借款合同第六条第2项罚息利率15‰×（1+50%）×12=27％，超过国家规定的年利率24％属于合同部分无效，但不影响合同其他部分效力，故本院对该证据予以确认。对瑞丰小贷公司提供的利息计算清单，朝阳机电公司、李映红认为在代偿协议中已明确约定按年利率10%计算。本院经审查认为，因原告、被告、第三人三方签订了代偿协议，故对该份证据不予确认。对瑞丰小贷公司提供的还款说明、逾期贷款催收函，李映红和朝阳机电公司认为在2016年签订的代偿协议中没有约定先付与后付款项，所有的还款都是南门湖公司打过去的，并不能达到原告证明目的。在协议中有明确规定，原告方应该先向代偿人进行追责，如果第三方没有代偿，我们再承担偿还责任。本院经审查认为，各方当事人对证据真实性没有异议，朝阳机电公司、李映红所持异议属于对证据证明内容、证明目的的认识存在争议，证据本身仍可作为认定本案事实的依据，故本院对该证据予以确认。对瑞丰小贷公司提供的结算对账函，朝阳机电公司、李映红对该对证据的三性均有异议，该结算对账函没有看到原告的任何签字和印章；所列的数据并没有包含原告于2018年2月11日从衡阳市南东有色金属有限公司划扣的600，000元以及2019年1月29日从衡阳市南东有色金属有限公司划扣的840，820.6元，因为正如结算对账单上所列，李映红在代偿协议所约定的代偿本金是35000000元，时间是从2016年10月31日开始，上述划扣的款项应冲抵相应本金，同时利息也应该从冲减本金之日起，以新的本金余额作为计息的新基数。第三人华侨南门湖公司、华侨房地产公司、郭谋成认为自己只是履行代偿义务，至于利息的计算是否有误由原告与被告进行核对。本院经审查认为，该证据系第三人替被告李映红偿还瑞丰小贷公司的款项，有双方盖章予以证实，该证据真实、合法、有效，应作为本案事实认定的证据。对朝阳机电公司、李映红提供的确认函、债务代偿协议，瑞丰小贷公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为对利息的确认应该以最后逾期贷款催收函上为准。代偿协议不改变原借款合同的约定，不改变原担保责任。代偿人也未履行该协议，未按协议约定进行还款。利息的约定只约束合同签订方，并不约束被告。本院经审查认为，各方当事人对证据真实性没有异议，瑞丰小贷所持异议属于对证据证明目的的认识存在争议，该确认函及代偿协议是双方真实意思表示，未违反法律规定，系双方合意的民事活动，各证据本身仍可作为认定本案事实的依据，故对该组证据本院予以确认。对朝阳机电公司、李映红提供的南门湖代偿清单,瑞丰小贷公司对该证据的三性提出异议，认为该份证据是被告单方制作，应以双方对账为准或付款凭证为准。第三人华侨南门湖公司、华侨房地产公司、郭谋成认为具体代偿本息应以财务出具的数据为准。本院经审查认为，偿还的借款应以第三人华侨南门湖公司财务人员出具的财务数据为准。因此本院对该证据不予确认。对朝阳机电公司、李映红提供的南门湖抵押清单，瑞丰小贷认为抵押是事实，但应以房产部门出具的不动产证为准。第三人华侨南门湖公司、华侨房地产公司、郭谋成认为该证据还缺少一个商铺抵押资料。本院经审查认为，对该证据作为本案的事实各方均无异议，故本院予以确认。对朝阳机电公司、李映红提供的南东公司代偿明细，瑞丰小贷公司认为该证据与本案没有关联，是另外一笔借款，具体款项多少无从认可其真实性。本院经审查认为，该证据是南东公司代朝阳重工公司付瑞丰小贷公司的借款，并非朝阳机电公司的贷款，故本院对该证据不予确认。对第三人华侨南门湖公司、华侨房地产公司、郭谋成提供的债务代偿补偿协议，瑞丰小贷公司对该证据的真实性无异议，对证据的证明目的和合法性提出异议，认为协议是第三人向瑞丰小贷公司提出来的，第三人向瑞丰小贷公司偿还3，000，000元，并要求瑞丰小贷公司解除对被告企业信保公司的担保，因第三人并没有向瑞丰小贷公司偿还3，000，000元，该协议并没有实际履行，瑞丰小贷公司也没有在协议上盖章，所以该协议并未生效。另根据补充协议第六点，即使瑞丰小贷公司同意第三人按照补充协议约定代偿也不影响瑞丰小贷公司向原债务担保人主张权利，该补充协议不影响本案的时效问题和判决。朝阳机电公司、李映红对该证据的三性均提出异议，认为该补充协议应以李映红债务代偿协议为基础，但该补充协议仅只有第三人和原告签订，与主合同的主体不一致，且作为债务的主债务人李映红并没有参与该补充协议的签订。本院经审查认为因双方都未履行该补充协议，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月25日，被告朝阳机电公司因资金周转需要，与原告瑞丰小贷公司签订《借款合同》（合同编号为Ａ31201508312），合同约定，“借款总金额为15000000元，借款期限为壹个月，第一笔借款5000000元，期限自2015年8月25日至2015年9月25日；第二笔借款5000000元，期限自2015年8月31日至2015年9月25日；第三笔借款5000000元，期限自2015年9月24日至2015年10月24日。借款利率为月利率15‰，每月的20日为结息日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。”同时企业信保公司、李映红、阳美兰以保证人的身份为该借款提供担保，并与瑞丰小贷公司签订了两份《保证合同》（编号Ａ132××××8180），保证合同约定，“担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年”。瑞丰小贷公司按合同约定的时间，于2015年8月25日、8月31日、9月24日通过公司员工曹禄志、易玉金、丁平衡的银行帐户分别转账5000000元至朝阳机电公司银行帐户，三笔共计15000000元，朝阳机电公司向瑞丰小贷公司出具三张各5000000元的借款凭证（借据）。借款到期后，朝阳机电公司未依约偿还。2017年6月21日，瑞丰公司向朝阳机电公司、李映红、阳美兰、企业信保公司下达逾期贷款催收函，该函载明：“如保证人在本催款函上签字盖章，视为保证人同意继续为上述借款提供担保，保证期限为保证人签收本函后两年”。朝阳机电公司、李映红、企业信保公司在该函上签名或盖章对此予以认可。另查明，2016年10月14日，瑞丰小贷公司与李映红及其关联公司，即李映红实际控制的公司，湖南朝阳重工科技集团有限公司（以下简称朝阳重工公司）和朝阳机电公司，签订了一份《确认函》，该函载明：“经双方核实，截止2016年7月31日，李映红及其关联公司共欠瑞丰公司本金37，500，000元（明细表：李映红欠款500，000元、朝阳重工公司欠款20，000，000元、朝阳机电公司欠款17，000，000元），现通过双方财务核算，利息冲减，经友好协商，确认截止2016年7月31日，上述借款利息已经全部付清，双方同意以35，000，000元确认双方上述所有债务”。2016年12月28日，瑞丰小贷公司（债权人，丁方）、李映红（债务人，甲方）与第三人郭谋成（债务代偿人，乙方）、南门湖公司（债务代偿人，丙方）、华侨房地产公司（债务代偿人，丙方）、赵平（关联人，戊方）签订了一份《李映红债务代偿协议》，约定：“各方同意将乙丙两方原应支付给甲方的35，000，000元相关款项均用于偿还甲方与丁方的35，000，000元债务。乙丙两方作为甲方债务代偿人系为债务人甲方关联方朝阳机电公司、朝阳重工公司承担还款责任。该代偿不改变甲方关联方与丁方原借款合同约定；不改变甲方关联方与丁方之间的债权债务关系；不改变甲方与乙方、丙方之间的债权债务关系原合同继续有效；该代偿不影响甲方关联方原借款担保人以及反担保人对债权人丁方相应债务对应的担保责任。但乙、丙方在按本协议条款正常代甲方关联方偿还丁方债务时，丁方不得再要求甲方关联方偿还上述债务，更不得向司法机关提起诉讼。债务人、债务偿还人和债权人均同意，35，000，000元款项原则上从协议签订之日起三年内支付完毕。从2016年11月1日起，上述债权款项开始按年利率10%计算利息，债务代偿人应按季度向债权人支付利息。甲方关联公司朝阳机电公司、朝阳重工公司和债务人丁方分别存在15，000，000元、20，000，000元的债权关系。乙丙两方同意为甲方及其关联公司代偿债务总额为35，000，000元本金及相应利息，乙方负责偿还瑞丰小贷20，000，000元本金及自2016年11月1日起年化10%的利息，丙方负责偿还瑞丰小贷公司15，000，000元本金及自2016年11月1日起年化10%的利息。乙丙两方未按本协议约定正常还款，或违法本协议关于财产抵押担保、接受项目监控和管理时，丁方可对乙丙两方存在违反本协议内容部分，向法院提起诉讼追究乙丙两方的违约责任。”2019年12月28日，该代偿协议到期，第三人郭谋成、南门湖公司、华侨房地产公司未按代偿协议足额代偿款项。2020年6月10日，经瑞丰小贷公司与的三人结算对账，截止2020年5月31日止，第三人郭谋成、南门湖公司、华侨房地产公司已代偿本金7，460，000元，利息8，408，888元。本院认为，原告瑞丰小贷公司与被告朝阳机电公司签订的《借款合同》及被告企业信保公司、李映红、阳美兰与原告瑞丰小贷公司签订的《保证合同》，李映红、郭谋成、南门湖公司、华侨城房地产公司、赵平与瑞丰小贷签订的《李映红债务代偿协议》系建立在各方平等自愿、协商一致的基础之上，不违背相关的法律法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。瑞丰小贷公司依约向朝阳机电公司发放了借款，朝阳机电公司未在约定的期限内偿还借款，应依法承担偿还本案借款的民事责任。对瑞丰小贷公司要求朝阳机电公司偿还借款本金15，000，000元，因第三人郭谋成、南门湖公司、华侨房地产公司已代偿本金7，460，000元，按朝阳机电公司与朝阳重工公司的债务比例（15，000，000元:20，000，000元），第三人已代偿朝阳机电公司本金1，865，000元，朝阳机电公司尚欠借款本金（15，000，000元-1，865，000元）=13，135，000元，故对该项诉请，本院予以部分支持。对瑞丰小贷公司要求朝阳机电公司支付借款利息222，500元、逾期利息9，403，300元，暂计算至2018年5月2日。因瑞丰小贷公司与李映红对朝阳机电公司的借款在2016年7月23日约定，自借款之日起全部按10%计算利息，利息结算至2016年10月31日为止，且原、被告、第三人已在代偿协议约定朝阳机电公司借款15，000，000元的利息自2016年11月1日起年利率为10%，朝阳机电公司欠款15000000元的利息应为15，000，000元×10%÷12×46个月=5，750，000元（自2016年8月1日至2020年5月31日），因第三人郭谋成、南门湖公司、华侨房地产公司已代偿利息8，408，888元。按朝阳机电公司与朝阳重工公司的债务比例（15，000，000元:20，000，000元），第三人已代偿朝阳机电公司利息2，102，222元，朝阳机电公司尚欠借款利息（5，750，000元-2，102，222元）=3，647，778元，故对该诉请，本院予以部分支持。本案中阳美兰与瑞丰小贷公司在保证合同中约定的保证期间为债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。本案借款最后一笔债务到期日为2015年10月24日，保证期间届满日为2017年10月24日，瑞丰小贷公司在此期间，并未要求阳美兰承担保证责任，瑞丰小贷公司在2017年6月21日向阳美兰等被告发出的催款函中注明：“如保证人在本催款函上签字盖章，视为保证人同意继续为上述借款提供担保，保证期限为保证人签收本函后两年”，因阳美兰未在该函上签字，故瑞丰小贷公司要求阳美兰承担担保责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告湖南朝阳机电股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司借款13，135，000元，并支付自2016年8月1日起至2020年5月31日止按年利率10%计算的利息3，647，778元，此后利息以所欠借款为基数按年利率10%从2020年6月1日起计算到实际清偿之日止；二、被告李映红、衡阳市企业信用融资担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司其他诉讼请求；如果被告湖南朝阳机电股份有限公司、李映红、衡阳市企业信用融资担保有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费164，930元，财产保全费5，000元，合计169，930元，由原告衡阳高新技术产业开发区瑞丰小额贷款有限公司负担54，120元，被告湖南朝阳机电股份有限公司、李映红、衡阳市企业信用融资担保有限公司负担115，810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  段水源人民陪审员  易湘华人民陪审员  刘建国二〇二〇年八月二十八日代理书记员  袁冬秀