河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终2688号上诉人（原审原告）：冯合，男，1959年2月10日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：宋国栋，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：驻马店市烟草公司汝南县分公司，营业场所：河南省汝南县汝宁镇古塔路。负责人：周晓，该公司经理。委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。上诉人冯合因与被上诉人驻马店市烟草公司汝南县分公司（以下简称汝南烟草公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初1754号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯合的委托诉讼代理人宋国栋，被上诉人汝南烟草公司的委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼。本院现已审理终结。冯合上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1、前诉的裁判结果系驳回上诉人确认房屋买卖合同无效的诉讼请求，而驳回确认合同无效的诉讼请求并不必然导致合同有效。根据最高人民法院《九民会议纪要》关于合同效力的阐述，合同在确认无效的请求被驳回后，一方面还存在可撤销、未生效、效力待定和有效等四种并列的效力形态，相互之间不能涵盖和替代。2、上诉人在一审起诉状中明确提出涉案合同不是无效，而是不生效，本次起诉的诉讼请求是在承认前诉裁判结果正确的前提下提出的，且与前诉裁判结果不存在冲突。故一审法院认定本案构成重复起诉，驳回上诉人的起诉错误。被上诉人汝南烟草公司辩称，2018年上诉人就诉争房屋提起确认合同效力纠纷，经汝南县人民法院审理作出（2018）豫1727民初2870号民事判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服提起上诉，经驻马店市中级人民法院审理作出（2018）豫17民终3779号民事判决，驳回上诉，维持原判。后上诉人以同样的诉讼请求再次起诉，汝南县人民法院经审理作出（2018）豫1727民初4082号民事裁定，驳回上诉人的起诉。上诉人不服提起上诉，经驻马店市中级人民法院审理作出（2018）豫17民终4806号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后上诉人对驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终3779号民事判决申请再审，经河南省高级人民法院审查后驳回再审申请。就双方之间的买卖行为已经法院生效的判决认定为有效，现上诉人又起诉请求认定不生效，是对前诉裁判结果的否定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉。一审法院驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。冯合向一审法院起诉请求1.确认原、被告签订的房屋买卖合同不生效；2、解除原、被告订立的房屋买卖合同。一审法院经审查认为，原告请求确认原、被告之间的房屋买卖合同无效纠纷一案，汝南县人民法院已经作出（2018）豫1727民初第2870号判决书，该判决认为：原、被告的房屋买卖合同意思表示真实，不存在法定无效的情形，判决驳回原告冯合的诉讼请求，原告提起上诉后，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终3779号判决，判决驳回上诉，维持原判。之后原告冯合以同样的诉请再次提起诉讼，汝南县人民法院作出（2018）豫1727民初第4082号民事裁定书，认定原告冯合重复起诉，驳回冯合的起诉。原告上诉后，驻马店市中级人民法院作出（2018）豫17民终4806号裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服（2018）豫17民终3779号判决，向河南省高级人民法院申请再审，该院经审查作出（2019）豫民申4062号裁定书，裁定认为：双方之间的房屋买卖合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方已实际履行，并办理了房屋产权登记。双方的房屋买卖合同已履行长达近20年，原告冯合提出确认合同无效，明显违背诚实信用原则。裁定驳回冯合的再审申请。现原告又以确认原、被告的房屋买卖合同不生效为由提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：一、后诉与前诉的当事人相同；二、后诉与前诉的诉讼标的相同；三、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告的诉讼请求与（2018）豫1727民初第2870号判决、（2018）豫1727民初第4082号民事裁定相比，当事人相同，诉讼标的均为汝南县金铺镇金铺街诉争的八间房屋，本次诉请虽为请求判决房屋买卖合同不生效并解除合同，因前诉已经认定案涉合同是有效的，该诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。故本案原告冯合的起诉构成重复起诉，依法应予裁定驳回。综上分析，根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告冯合的起诉。本院审理查明，2001年冯合与河南省烟草公司汝南县公司（现驻马店市烟草公司汝南县分公司）签订《房产买卖协议》，约定冯合向河南省烟草公司汝南县公司出售位于金铺镇××八间房屋，双方当年已履行交房付款义务。因此次出售行为，2017年开始冯合多次提起民事诉讼与行政诉讼。其中，2018年7月2日冯合在汝南县人民法院起诉汝南烟草公司，请求确认双方订立的《房屋买卖协议》无效，汝南烟草公司返还房屋八间。汝南县人民法院经审理，作出（2018）豫1727民初2870号民事判决，认为双方房屋买卖合同意思表示真实，双方履行合同已近20年均未提出异议，双方合同不宜认定无效，判决驳回冯合的诉讼请求。冯合不服，向本院提起上诉，本院经审理作出（2018）豫17民终3779号民事判决，驳回上诉，维持原判。冯合向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审理作出（2019）豫民申4062号民事裁定，裁定认为冯合与汝南烟草公司的房屋买卖合同已实际履行，且汝南烟草公司已办理房屋权属登记，房屋买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，在合同已经履行完毕长达近20年后，冯合提起诉讼要求确认合同无效，明显违背诚实信用原则。裁定驳回冯合的再审申请。2018年5月3日，冯合向汝南县人民法院提起行政诉讼，被告系汝南县国土资源局，第三人系汝南烟草公司，请求撤销汝南县人民政府2009年8月18日为汝南烟草公司进行房屋变更登记并颁发00036243号房屋所有权证的行政行为。汝南县人民法院经审理作出（2018）豫1727行初83号行政判决，判决撤销汝南县人民政府2009年8月18日为汝南烟草公司办理的房屋变更登记并颁发00036243号房屋所有权证的行政行为。汝南烟草公司不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2018）豫17行终377号行政裁定，认为冯合的起诉不符合起诉条件，一审判决错误，裁定撤销汝南县人民法院（2018）豫1727行初83号行政判决，驳回冯合的起诉。冯合不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审理作出（2019）豫行申980号行政裁定，裁定驳回冯合的再审申请。本院认为：本案的争议焦点是冯合的本次民事诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与汝南县人民法院（2018）豫1727民初2870号民事案件相比。首先，当事人相同。其次，前诉诉讼请求系确认《房屋买卖协议》无效，汝南烟草公司返还房屋八间；后诉诉讼请求系确认《房屋买卖协议》不生效，解除双方的《房屋买卖协议》。两次诉讼目的均是要回八间已出售房屋，诉讼标的相同。其三，前诉经过一审、二审、再审审查，均认为《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，驳回冯合请求返还房屋的请求。本次请求确认合同不生效并解除合同的诉讼请求，实质是否定前诉裁判结果。其四，争议的八间房屋，汝南烟草公司已办理房屋权属登记，且冯合提起行政诉讼请求撤销汝南烟草公司房屋所有权证的请求亦被驳回，冯合称合同未生效与事实不符。故本案上诉人的起诉构成重复起诉，一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 时 锐二〇二〇年八月三十一日书记员 杨亚茹