广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24525号上诉人（原审被告）：深圳市欧兔智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道三围社区泰华梧桐工业园白露（9B）栋501。法定代表人：何响明，董事长。委托诉讼代理人：徐备芳，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈燕松，男，汉族，1984年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：韦明春，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原审被告：何响明，男，汉族，1979年11月12日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：徐备芳，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘利，广东君孺律师事务所律师。上诉人深圳市欧兔智能科技有限公司因与被上诉人陈燕松、原审被告何响明合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初1837号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市欧兔智能科技有限公司的上诉请求：撤销原审判决第一项，并改判上诉人无需返还被上诉人投资款50万元及利息；二、本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：本案上诉人与被上诉人提交的证据均显示被上诉人所转账的款项系用于投资日本共享单车项目，上诉人已经提交证据证明被上诉人的款项已用于投资日本共享单车项目且成立公司，原审认定上诉人没有提供公证的原件而认定上诉人没有履行投资行为而要求上诉人返还投资款显然是违背事实，是错误的：被上诉人系安森资本（深圳）有限公司的自然人独资股东，因上诉人与香港一骑绝公司等筹划成立日本共享单车项目，因当时共享单车属于比较热门的投资项目，被上诉人知道后通过深圳前海广盛丰公司的法定代表人找到原审被告人何响明主动要求跟投该项目，并积极转款，后被上诉人以其独资控股的安森资本（深圳）有限公司作为发起人与上诉人一起参与日本公司的登记事项，且日本公司已于2017年4月28日登记成立。我方虽在一审时提交的公正文书系复印件，但被上诉人所有的个人独资股东及法定代表人的安森资本（深圳）有限公司已经作为发起人参与了日本共享单车项目所设立的公司，这是不能否定的事实，故被上诉人声称原审被告何响明收到款项后并未就其签订投资协议等相关文件，这种论证与事实不符。安森资本（深圳）有限公司已成为该日本公司的实际股东，非被上诉人所称的该项目还未经营。该笔投资款已构成日本公司的注册资本，被上诉人代表安森资本（深圳）有限公司要求返还投资额属于抽逃出资行为，不应予以支持。综上，原审认定双方系投资款应予返还是错误的与事实不符，被上诉人的行为完全违背了诚实信用原则及公司法所规定的风险共担原则，请求法庭查明事实，依法予以改判并支持上诉人的上诉请求。当庭补充理由：上诉人一直是坚持实事求是不作虚假陈述的规定，如果上诉人讲究诉讼技巧，根据原告仅有的一份银行转账凭证，上诉人有足够的抗辩方式让法庭驳回原告的诉讼请求，正因为本案事实是本案原告出资给日本成立新公司，其备注的付款信息也是日本共享单车投资款，与原告起诉称向被告二投资与被告二签订投资协议，这与事实是不符的。综合来说，上诉人认为被上诉人存在虚假诉讼的风险，我方要求被上诉人尊重事实，对法庭作客观真实的陈述。被上诉人陈燕松辩称：一、上诉人已确认收到了被上诉人的投资款，上诉人与被上诉人的投资款成立，且已实际履行，上诉人主张该款项为代收代付款，但未提供任何证据证实，且如涉案款项为上诉人主张的安森资本（深圳）有限公司投资款，那么安森资本（深圳）有限公司可径直向投资的公司支付，根本不需要被上诉人代为付款，也不需要上诉人代为收款后再支付给日本公司。退一万步讲，上诉人在一审二审中主张其已实际向日本公司支付投资款，但没有提供任何证据予以证实。二、上诉人在一审中提交的一份域外证据，该证据既未经过法定的认定程序，也没有翻译本，是一份复印件，文本上更没有被上诉人的盖章或签字，该证据提供后一审法院给予上诉人合理的期限要求补强并完善，但截止至今上诉人仍未提供符合法定有效要件的证据，依法应承担举证不能的不利后果。三、如上诉人与案外第三方安森资本（深圳）有限公司存在合作关系，根据日常生活法则，两者肯定有合作协议约定双方的权利义务，签署合作协议后才会成立所谓的合作公司，但本案中上诉人也没有提供任何证据证实其主张。四、上诉人的上诉事实与理由与其一审答辩及一审庭审中所主张的事实完全一致，没有任何变更或补充，从一审二审庭审中上诉人的多个行为可证实其显然在拖延案件的时间，逃避应履行的义务，由于疫情的影响，本案的二审时间审限已长达一年，我方请求合议庭尽快查明事实的基础上驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人陈燕松向一审法院起诉请求：1、二被告向原告返还款项本金人民币500,000元及该款逾期付款利息（以500,000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月1日起至清偿之日止，利息暂计至起诉之日为人民币49,583元）；2、二被告承担本案全部诉讼费及保全费。一审法院认定事实：原告于2017年2月23日通过银行转账的方式向被告何响明支付50万元，摘要为“日本共享单车投资款”。原告其系通过被告何响明将涉案投资款支付给被告深圳市欧兔智能科技有限公司，被告深圳市欧兔智能科技有限公司确认收到该笔投资款。另查明，被告深圳市欧兔智能科技有限公司于2016年6月27日设立，经营项目含自行车、电动自行车、助力车及配件、五金制品、电子产品、塑胶制品的研发与销售。被告何响明系该公司法定代表人及股东，持股比例为29.7458%。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的银行转账记录、商事主体登记及备案登记信息查询单等证据予以证明，并经庭审举证质证，一审法院予以确认。一审法院认为，案件争议的焦点在于被告深圳市欧兔智能科技有限公司与原告之间是否成立投资关系并已实际履行。原告主张涉案投资款系支付给被告深圳市欧兔智能科技有限公司用于共享单车项目投资，被告深圳市欧兔智能科技有限公司确认收到该笔款项，但主张与原告不存在投资关系，被告深圳市欧兔智能科技有限公司辩称该款系原告代安森资本（深圳）有限公司支付设立日本公司的投资款，并提交日本公司公证文书予以证明。上述日本公司公证文书为复印件，被告未提交原件予以核对，另外该证据系在中华人民共和国领域外形成的证据，应当经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或履行中华人民共和国与该所在国订阅的有关条约中规定的证明手续。经一审法院释明，被告仍未能提交符合法律规定形式的证据，故一审法院对该日本公司公证文书不予采信，故一审法院对被告深圳市欧兔智能科技有限公司主张其原告不存在投资关系及其系属代为收取投资款的抗辩不予采纳。因此，被告深圳市欧兔智能科技有限公司确认收取原告支付的涉案投资款，但未能提交有效证据证明其已实际履行投资行为，应承担举证不能的不利后果。原告要求返还涉案投资款，一审法院予以支持。被告深圳市欧兔智能科技有限公司逾期返还投资款给原告造成资金占用期间的利息损失，原告诉请被告深圳市欧兔智能科技有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期还款利息，一审法院予以支持，逾期还款利息自起诉状送达之次日2019年2月27日起计至款项实际清偿之日止。原、被告双方均确认涉案投资款系支付给被告深圳市欧兔智能科技有限公司，原告主张被告何响明与被告深圳市欧兔智能科技有限公司存在财务混同，要求被告何响明承担连带清偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，判决：一、被告深圳市欧兔智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈燕松返还投资款50万元，并支付逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年2月27日起计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告陈燕松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,648元，由被告深圳市欧兔智能科技有限公司负担。在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人在二审法庭调查中陈述其收到被上诉人50万元后未向他人转出，而是将折价50万元的共享单车交付给了日本公司。本院认为，本案双方当事人对于被上诉人已支付50万元投资款的事实没有争议，二审争议的焦点为上诉人收到该款后是否已经履行了投资义务。上诉人主张其已将50万元用于日本共享单车项目且成立公司，但仅提交一份日文公证文书复印件拟证明已实际成立日本公司，上诉人提交的该项证据形式上不符合域外文书证据的程序要求，内容上亦无法证明被上诉人50万元投资款的实际去处，故原审未采纳该项证据并无不当，上诉人主张其已经履行了投资义务缺乏充分的事实依据。上诉人在二审中主张其将被上诉人的50万元折成共享单车以实物形式交付给了日本公司，但仍未提交证据予以证明，本院对其该项主张亦难以支持。上诉人未提交证据证明其已将被上诉人支付的50万元实际用于投资，被上诉人请求其返还款项，应予以支持。综上所述，上诉人深圳市欧兔智能科技有限公司的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由上诉人深圳市欧兔智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 郑寒江审判员 易 静二〇二〇年八月二十日书记员 陈泱羽