山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1780号 原告：周西宝，男，1955年6月3日出生，汉族，现住禹城市。 委托诉讼代理人：靳云波，山东禹法律师事务所律师。 被告：李秋红，女，1982年5月5日出生，汉族，住址禹城市。 委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：邢浩宇，男，2007年1月8日出生，汉族，住禹城市。 法定代理人：李秋红，女，1982年5月5日出生，汉族，住址禹城市，系被告邢浩宇之母。 委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：邢欣怡，女，2018年2月14日出生，汉族，住址禹城市。 法定代理人：李秋红，女，1982年5月5日出生，汉族，住址禹城市，系被告邢欣怡之母。 委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。 原告周西宝与被告李秋红、邢浩宇、邢欣怡不当得利纠纷一案，原告于2020年6月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周西宝及委托诉讼代理人靳云波、被告李秋红及被告李秋红、邢浩宇、邢欣怡的委托诉讼代理人杨新合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、确认湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初241号判决书赔偿款中的25%即185304.45元为原告享有；二、三被告立即向原告返还上述款项及利息。事实与理由：被告李秋红系邢坤的配偶，被告邢浩宇与邢欣怡是李秋红、邢坤婚生子女，原告周西宝是邢坤继父，邢坤母亲李秀兰与其前夫生育一子邢坤、一女周颖颖，1992年李秀兰与原告周西宝结婚，邢坤、周颖颖随之与周西宝共同生活。邢坤生前是从事道路货物运输职业，自2010年10月起一直与原告共同生活于山东省禹城市城角韩小区43号楼2单元401室。2017年10月31日，邢坤因交通事故去世，湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初241号判决书判决肇事方保险公司赔偿原告及三被告781217.8元，该赔偿款中有25%是原告应享有的份额，但该款全部被三被告领取。三被告没有向原告支付原告应享有的赔偿款，原告无奈特诉至贵院，请贵院依法判决如诉。 被告李秋红、邢浩宇、邢欣怡向本院提交书面答辩状，辩称，一、答辩人至亲邢坤没有和原告周西宝形成法律上抚养人与被抚养人的继父子关系。邢坤在7岁，即1990年父亲因病去逝。母亲李秀兰和邢坤、邢坤妹妹邢莹莹弟弟邢**四人在十里望乡前邢村生活一段时间。1992年母亲李秀兰带着邢莹莹和邢**到原告家和原告共同生活。邢坤和奶奶一块吃饭，和奶奶一块居住。其中也受到亲属大爷大娘的生活上多方面长时间的照料。坦白的讲，母亲没有带邢坤一块去生活，奶奶及其它亲属颇有微词。各答辩人的户口一直在十里望前邢村，家庭的承包地在前邢村也没有去除。由于家里没有劳动力，生活自然很困难，也幸亏有院中大娘大爷辛苦帮助，不至于生存陷入绝境。不但在前邢村和奶奶生活，也在十里望上学，在十里望读小学上初中，直至初中毕业。在奶奶的照料下，也有院中亲属帮助，答辩人李秋红与邢坤在2005年秋天在十里望前邢村举行结婚仪式结婚。婚后也一直在前邢村生活。直至答辩人和邢坤结婚也没有和原告有太多的关系。2008年答辩人和邢坤借款买了货车，邢坤开始挣钱，家庭生活才慢慢的好起来。二、答辩人和邢坤是婚后2010年秋天带着儿子邢浩宇来原告家，和母亲李秀兰及原告共同生活。但来原告家生活也有前因后果。母亲李秀兰带着妹妹邢莹莹弟弟邢**到原告家生活。后弟弟不幸病逝。家庭生活实际比较困难。妹妹也在2006年出嫁。2009年市中办周尹村拆迁。原告和母亲李秀兰由于临时没有住处，二人遂到前邢居住一段时间。一方面家庭生活比较困难，也因以后老人需要有人照顾。母亲李秀兰及原告希望邢坤带着一家人到拟安置的原告的楼上生活，照顾母亲及原告；同时母亲和原告也许诺：二老百年后楼房归邢坤和李秋红所有。基于老人的需要，同时也因原告的承诺，答辩人一家才于2010年10月从十里望前邢村来到城角韩小区和母亲李秀兰及原告共同生活。此时邢坤已经二十七岁，结婚生子多年。不是原告承诺以后把楼房给答辩人并强烈要求我们来居住，答辩人一家也不会离开奶奶她老人家来城角韩居住。并且答辩人一家来到城角韩居住，是邢坤和我李秋红不辞辛苦的劳动，生活上才好起来，是答辩人不念旧事的恩恩怨怨，照顾母亲的晚年生活，尤其病重期间是答辩人在金钱方面的支出和细心照顾，使老人不至于痛苦无助。因此说，邢坤自幼是在十里望乡前邢村生活，在奶奶的照顾下长大成人。邢坤自幼到结婚没有在市中办周尹村原告家和原告共同生活。自然，原告没有实际抚养邢坤。原告和邢坤之间没有形成法律上强制性的抚养和被抚养关系。三、在处理交通事故时，为了争取更多的利益，都一致隐瞒了事实，认可了邢坤和原告是“具有抚养关系”的继父子关系。也因原告以“抚养人”的名义参加了诉讼，却不能再让邢坤奶奶昝秀英以“抚养人”的名义参加诉讼。四、原告要求分割赔偿金的请求，与邢坤和原告的实际关系不相符合，法律上无依据。赔偿金是法律上要求责任人对逝者生命价值补偿，是对逝者共同生活的又在法律上认可的有抚养关系的近亲属包括妻子、儿女、有实际抚养关系的人的物质补偿。减少因不幸事故造成逝者近亲属生活困境。简而言之只有邢坤的近亲属或形成抚养关系的人才对赔偿金有请求权，但原告没有和邢坤形成抚养被抚养关系，对赔偿金没有请求权。况且，赔偿金是确定的，赔偿金数额不能因原告的参与而增加。五、原告要求分割数额巨大的赔偿款，但原告应当清楚也很清楚在处理事故时花费多大，获赔多么辛苦。简直是对答辩人长时间的精神折磨。六、原告放弃承诺，不再把楼房给答辩人一家。并且不再让答辩人一家三口在城角韩小区居住；答辩人一家现在又不能在前邢居住，现在只能在城区租房生活。并且答辩人李秋红一妇女带着两个未成年的孩子；儿子要上学，女儿要照顾。生活上的困境和无助无以言表，只有个人知道挣扎生活的滋味。原告把答辩人三口赶出家门，现又要求数额巨大的赔偿金。无论如何不能接受。原告没有直接参与赔偿过程，现却直白要求“事故判决获赔的四分之一的数额”明显与事与理不符。综上，一来邢坤没有和原告形成法律上的“抚养与被抚养”继父子关系，原告没有资格要求赔偿款；二来赔偿是给生活困难近亲属的补偿。原告的要求答辩人一方不能接受。 当事人为证实自己的主张，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对如下有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交（2018）浙0502民初241号判决书一份和（2018）浙05民终1323号判决书一份。证明原告是适格主体，应该获得25%的赔偿款195304.45元。被告质证意见为对判决书的真实性无异议，但是对证明的问题，有一部分异议，对原告我们有新证据证明原告不是获赔主体。第二，我们实际上也没有获赔判决书上的那些数额。本院认为，该组证据来源合法，客观真实，与本案有关联，认定为有效证据。2.被告提交证据一、十里望回族乡前邢村证明，证明邢坤自幼在十里望前邢村和奶奶昝秀英共同生活，没有随母亲李秀兰去原告周尹村。并且在前邢村一直有承包地。直至结婚生子。后来才去城角韩小区居住。证据二、邢振齐证言并附身份证复印件，证明邢坤自小到大，到结婚一直在前邢村和奶奶生活，受到大爷大娘生活上照顾。没有去原告家。证据三、前邢村村民魏长坤证言，证明邢坤自幼在前邢生活，在十里望乡学校上学，读小学读初中。在前邢村生活、结婚生子。以后才和母亲李秀兰共同生活。证据四、被告一家人在前邢村的土地承包合同。证明被告李秋红和邢浩宇及邢坤一直在前邢村有承包地。一家人在前邢村生活。2010年以前没有到原告家生活的事实。以上证明邢坤没有和原告形成法律上的“抚养人和被扶养人”关系。而是和邢坤奶奶昝秀英形成法律上的“抚养人和被扶养人”关系。证据五、邢坤奶奶昝秀英的户口本，证明个人信息和村委会证明相符合。原告对证据一、证据二、证据三，真实性不认可，与判决书提供的证据相冲突。对证据四、证据五真实性无异议，但不能证明原告所要证明的事实，是否形成抚养关系与土地承包及户口所在没有任何关系，该证据不具有关联性，如果邢坤是其奶奶抚养成人，其奶奶完全可以作为赔偿的主体，法律并不禁止，也没有明文规定必须其继父作为赔偿的主体。证据六、代理费收据：4万元，证据七，汇款证明，实际收到赔偿款718722.78元。原告对这两份律师费是无异议的。鉴于花了40000元钱律师费的，鉴于这个证据我们可以从总额里按比例去除1万，变更一下诉讼请求为185304.45元。对汇款证明真实性无异议，但不能证明原告只收了71万元。 根据原、被告举证质证及本院认定的证据，本院认定事实如下： 原告周西宝为邢坤继父，被告李秋红、被告邢浩宇、邢欣怡为邢坤妻、子、女。邢坤于2017年10月31日在G25长深高速发生交通事故当场死亡。邢坤去世后，周西宝、李秋红、邢浩宇、邢欣怡作为原告在湖州市吴兴区人民法院提起诉讼，要求获得赔偿，2018年8月1日，经湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初241号民事判决书判决，“一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应在浙FXXXX号轻型普通货车投保的交强险及商业险限额范围内直接给付原告李秋红、邢浩宇、邢欣怡、周西宝赔偿款390608.90元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司金坛支公司应在苏DXXXX小型轿车投保的交强险及商业险限额范围内直接给付原告李秋红、邢浩宇、邢欣怡、周西宝赔偿款390608.90元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告李秋红、邢浩宇、邢欣怡、周西宝的其他诉讼请求。本案受理费14853元，财产保全费1520元，合计诉讼费16373元，由原告李秋红、邢浩宇、邢欣怡、周西宝负担4921元，由被告海宁君豪机电有限公司、张洋负担5276元，被告李生勇负担5726元。”，一审判决后，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司提起上诉，浙江省湖州市中级人民法院（2018）浙05民终1323号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。法院判决生效后，交通事故赔偿款均支付给被告李秋红。该生效判决书中核定邢坤继承人李秋红、邢浩宇、邢欣怡、周西宝因本次事故造成的损失为：死亡赔偿金1025220（2017年城镇居民人均可支配收入51261元/年×20年）、丧葬费28192.50元（2016年全省全社会单位在岗职工平均工资56385元/年÷2）、处理事故所产生的交通费、误工费等费用酌定5000元、精神抚慰金根据各方过错酌定2万元（在交强险中优先予以赔付），被扶养人生活费574632元（2017年城镇居民人均生活消费支出31924元/年×18年）【考虑到本案被扶养人有三人，其中周西宝、邢欣怡的扶养年限均为18年，扶养人为二人，故被扶养人生活费总额应按照2017年城镇居民人均生活消费支出计算18年】，上述各项损失合计1653044.50元，除为本次事故另一伤者在两车交强险限额内各预留伤残赔偿限额1万元，其余分别由安邦保险公司、平安保险公司在交强险及商业险范围内直接赔付390608.90元【（1653044.50元-交强险20万元）×20%+交强险10万元】。被告李秋红为在事故发生地诉讼支出诉讼费用4921元、律师费用45000元，去湖州吴兴区处理丧葬事宜及邢坤的丧葬费用亦均由被告李秋红支付。 本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，现本案争议焦点为，一、原告周西宝是否享有获得分配邢坤赔偿款的适格主体？二、如原告为适格主体，被告应给付原告多少赔偿款。 对于焦点一、原告周西宝是否享有获得分配邢坤赔偿款的适格主体？根据《中华人民共和国继承法》规定，有扶养关系的继父母为第一顺序继承人，根据湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初241号民事判决书及浙江省湖州市中级人民法院（2018）浙05民终1323号民事判决书均查明事实“邢坤自九岁时与其胞妹周颖颖一同随母亲与周西宝共同生活，应认定周西宝与邢坤、周颖颖之间形成扶养关系，”被告李秋红在答辩状中称原告未直接参与赔偿过程，上述案件法院依据查明事实的证据材料来自被告李秋红提交，且根据证据，湖州市吴兴区法院依法确定的各继承人的损失中明确有本案原告周西宝的被扶养人生活费，现被告李秋红又以处理交通事故时为了争取更多利益隐瞒了事实的抗辩理由不予采纳。本院依据与本案有关联已生效法律文书确定的案件事实，依法确定原告周西宝为享有获得分配赔偿款的适格主体。 对于焦点二、如原告为适格主体，被告应给付原告多少赔偿款？邢坤去世后李秋红、邢浩宇、邢欣怡、周西宝作为赔偿权利人通过诉讼获得的赔偿款在被告李秋红处，被告李秋红依法应将原告周西宝应获赔偿部分款项返还给原告而拒绝给付，其行为构成不当得利，依法应予返还。原告诉求被告邢浩宇、邢欣怡无事实依据，不予支持。但案涉781217.80元赔偿款系多项赔偿项目整合后既占用不按责任比例分配的交强险，又占用按责任比例分配的商业三者险，故除交强险限额内优先赔偿的精神抚慰金20000元可以确定外，其余项目的具体数额无法确定，故可认定为综合性赔偿。该综合性项目，除丧葬费、处理丧葬事宜花费以及不在此赔偿项目中的被告李秋红已实际支付的诉讼费用、律师费用外的数额，应根据近亲属对死者经济依赖程度和生活紧密程度，参考《继承法》有关继承原则，在共同生活的家庭成员之间进行。其中，尤其应突出与死者关系远近、共同生活紧密程度、抚养关系及生活来源等因素合理分配。本案中，原告周西宝尚有一女周颖颖可履行赡养义务，且其名下还有房产可住，其生活得到了基本保障，而被告李秋红现仍携带幼子女在外租房居住，且两幼年子女目前正处于接受教育和成长重要时期，其在生活和学习中惟一经济来源是父母供养，父亲去世应对两子女产生极其重要影响。故依本案具体情形，将781217.80元去除湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初241号民事判决书确定的丧葬费28192.50元、处理丧葬事宜花费5000元及被告李秋红为获赔偿实际支出的诉讼费4921元、律师费45000元等费用外，酌情将剩余赔偿款中的10万元分配给原告周西宝，这也与分配方案期望邢坤近亲属老有所养、幼有所依的良好初衷相吻合。本院也希望本案原告周西宝、被告李秋红能够不舍亲情，重拾亲情，实现孝老慈幼的良好家风传承。对于原告主张利息的诉求于法无据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告李秋红于本院判决生效后十日内返还原告周西宝赔偿款100000元； 二、驳回原告周西宝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2103元，由原告周西宝负担1026元，由被告李秋红负担1077元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 王文英 二〇二〇年八月二十日 法官助理 李 杰 书 记 员 宋金梅