山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初2607号 原告：宋颖， 委托诉讼代理人：杨朝珂，山东慧当律师事务所律师。 被告：耿发青 被告：谷新红 被告：宋召喜， 被告：许利， 被告：耿正义， 以上五被告共同委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。 原告宋颖与被告耿发青、谷新红、赵强、宋召喜、许利、耿正义民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋颖及其委托诉讼代理人杨朝珂，被告耿正义及被告耿发青、谷新红、宋召喜、许利、耿正义的共同委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告宋颖申请撤回对被告赵强的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 宋颖向本院提出诉讼请求：１.判决被告耿发青偿还原告借款120000元及利息、逾期利息（按借款合同中约定的借款利率计算至实际付清之日止）；2.判决被告谷新红、宋召喜、许利、耿正义对上述借款及利息、逾期利息承担连带保证责任；3.本案律师费2000元由各被告承担；4.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2012年4月11日，被告耿发青向原告借款120000元，约定2012年7月10日归还，被告谷新红、赵强、宋召喜、许利自愿为被告耿发青提供担保，并在借款合同上签字。但在还款期限届满时，被告拒不归还借款。原告多次要求各被告归还借款，但各被告迟迟不履行还款义务。2017年5月27日，被告耿正义自愿为耿发青提供担保。无奈，原告诉至人民法院，请求人民法院依法查清事实，判允原告诉请，维护原告的合法权益。 耿发青辩称，涉案借款合同所涉借款诉讼时效已经过期，原告的胜诉权已经丧失。借款当时只收到了10万元。答辩人从未向原告借款，原告主体不适格，无权提起诉讼，请求法庭查明事实，依法驳回原告起诉。原告主张的律师费并无法律依据，不应支持。 谷新红、宋召喜、许利、耿正义共同辩称，同耿发青的答辩意见，另外涉案借款合同的担保期间已经经过，担保人不应再承担相应的责任。担保人的上述答辩意见仅就涉案借款合同本身进行答辩，并不代表认可原被告之间存在借款关系。原告主张的律师费并无法律依据，不应支持。 本院认定事实如下：2012年4月11日，通过莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司介绍，原告宋颖与被告耿发青、谷新红、宋召喜、许利签订《借款合同》一份，合同约定：耿发青因资金周转（购材料）向宋颖借款并由谷新红、宋召喜、许利为担保人；借款金额壹拾贰万元整，（小写）￥120000元，借款利率为月息18‰；借款期限共叁个月，自2012年4月11日起至2012年7月10日止；还款方式：现金支付，利随本清；担保方与借款方对债务承担连带担保责任，担保期限为：自借款到期之日起至借款本息还清为止；担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、差旅费、电话费以及其它出借方实现债权的费用；借款方、担保方如逾期不还借款，借款方需按合同规定的利率上浮15％，向出借方支付利息，并按约定一次性加收违约金36000元叁万陆仟元整；因借款方、担保方违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款方、担保方应承担出借方为此支付的律师费、差旅费、电话费及其它实现债权的费用；解决合同纠纷的方式：协商解决；协商不成，可向莱芜市莱城区人民法院起诉。合同还约定了其他权利义务。当日，宋颖通过莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司向耿发青交付了借款120000元，耿发青在借款合同第4页签名、捺印出具收条一份，收条载明“我今借宋颖现金壹拾贰万元整120000元，现已收到。与借款合同合并生效。借款人：耿发青2012年4月11日”。同日，上述《借款合同》及收条一体四页，经莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司交付宋颖。 为促成原、被告签订上述借款合同，2012年4月11日，莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司向宋颖出具《承诺书》一份，书面约定：“甲方（莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司）郑重承诺，在乙方（宋颖）与借款方耿发青于2012年4月11日在莱芜市汶阳东大街路南1号楼4楼所签订的借款合同（合同编号：LW-ZT-2012-4-11）（借款额度：壹拾贰万元）的履行过程中若因借款方违约不履行借款合同所规定之义务，可由甲方全权接受乙方委托，代理乙方聘请律师及提起相关仲裁或诉讼。在此过程中产生的所有费用，由甲方先行垫付。在借款方完全履行该合同所规定之义务及承担违约责任后，乙方有配合甲方向借款方追偿在仲裁或诉讼过程中产生的所有合法费用义务。甲乙双方还约定：本承诺书与借款合同合并生效，无莱芜中天投资理财服务有限公司莱芜服务处主任签字，本承诺书无效。”该承诺书中，甲方加盖“莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司”公章，并由负责人屈甲武签字，乙方由宋颖签名。 借款到期后，宋颖主张一直向借款人、保证人主张权利并申请证人杜某、宋某出庭作证，杜某与宋颖系夫妻关系，宋某与宋颖系兄妹关系。其中杜某陈述2013年1月1日去耿发青家里催要过借款，每年中秋或元旦都去找耿发青催要借款，但一直没见过耿发青，自己也没有给耿发青打过电话，自己没有向担保人催要过借款。宋某陈述2013年1月1日去耿发青家里没找到耿发青，给耿发青打了电话，以后差不多每年中秋或元旦都去催要借款，前两次耿发青接电话，后来基本不接电话，自己一直没有见过担保人。宋颖主张其2017年5月25日给许利、宋召喜打过电话，谷新红电话打不通，并提交通话记录。五被告对上述证言及宋颖与许立、宋召喜、谷新红通话记录不予认可。 2017年5月27日，耿正义为宋颖出具担保书一份，担保书载明：“因借款人耿发青担保人谷新红、赵强、宋召喜、许利与宋颖借款合同一案，我自愿为耿发青提供担保。如借款人不还我自愿承担全部还款责任。担保人：耿正义身份证：”。 宋颖曾于2018年4月份就本案所涉借款向原莱芜市莱城区人民法院提起诉讼，后自愿申请撤回起诉。 宋颖为本案诉讼与山东慧当律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师服务费为2000元，并提交诉讼代理费增值税普通发票一张。 耿正义主张于2014年1月22日通过案外人时明明银行账户向公培刚转账60000元，并通过时明明账户提取现金40000元，以上100000元均用于偿还本案借款。宋颖不予认可，主张自己没有收到该100000元还款。现双方均联系不上公培刚。 本院认为，关于原被告之间借贷关系的认定，宋颖所诉借款由其提供的《借款合同》及收到条证实，宋颖持有该证据的原件，该借款与宋颖提供的由莱芜中天投资理财服务有限公司莱城分公司出具的《承诺书》相互印证一致，综合以上证据，足以证实宋颖所诉耿发青借款事实成立，借贷关系合法有效，本院依法予以认定，被告应当按照《借款合同》的约定，依法承担偿还或者连带偿还宋颖借款本息的责任。耿发青辩称其与宋颖之间不存在借贷关系的主张，与事实不符，虽然各被告签署《借款合同》时出借人处为空白，但被告的签名行为应视为对其权利的自行处分，应认定为具有借款的意思表示。被告主张实际收到借款10万元，但《借款合同》及收到条载明的金额均为12万元，宋颖亦不认可，故本院认定借款数额为12万元。双方的《借款合同》约定的借期内利率不违反法律规定，依法应予以支持；双方约定的逾期利率过高并加算违约金，合并计算超过年利率24%的部分，依法不应予以支持。 关于本案借款的诉讼时效、保证期间问题，被告辩称所诉借款已超过诉讼时效，宋颖主张借款到期后一直在催要，并申请证人宋某、杜某出庭作证。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：。（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”,虽然宋某、杜某作为宋颖亲属陪同或代替宋颖向被告主张权利符合常理，但在没有其他诸如催要借款时的通话录音、视频或照片等证据予以佐证的情况下，上述证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且宋某陈述除前两次外，耿发青基本未接电话，两证人也陈述一直没有见到过耿发青,耿发青亦不认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，现宋颖对诉讼时效的主张所提供的相关证据不能达到具有高度可能性的证明标准。故，本院认定借款已超过诉讼时效。 关于保证期间，《借款合同》约定为“自借款到期之日起至借款本息还清为止”，依法应当视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自2012年7月10日起至2014年7月9日止；耿正义出具《担保书》约定的“如借款人不还我自愿承担全部还款责任”，视为对保证方式约定不明，应认定为连带责任保证，保证期间未作约定，应认定为六个月，即自2017年5月27日至2017年11月26日止。宋颖未提供充分证据证明在上述保证期间内要求谷新红、许利、宋召喜、耿正义承担保证责任，谷新红、许利、宋召喜、耿正义的保证责任依法应予免除，故宋颖要求谷新红、许利、宋召喜、耿正义承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，即使宋颖对被告主张的已偿还借款的辩称不予认可，宋颖提起的本案诉讼已经超过诉讼时效、保证期间，故对宋颖的诉讼请求，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告宋颖的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1370元，由原告宋颖负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 蒙 二〇二〇年八月三十日 书记员 景文文