河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初4140号原告：山东首丰环保设备有限公司，住所地：山东省淄博市高新区裕民路工业法定代表人：吴学锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈川、王科研，山东沂川律师事务所律师。被告：郑州东胜耐火材料有限公司，法定代表人：刘会鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈新华、张权（实习），河南青屏律师事务所律师。原告山东首丰环保设备有限公司与被告郑州东胜耐火材料有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈川、王科研，被告的委托诉讼代理人陈新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付剩余合同款项515200元；2、判令被告向原告支付因延期付款给原告造成的经济损失16409.12元（以515200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月1日计算至2020年6月30日，产生经济损失16409.12元，并持续计算至偿还之日），一、二项共计531609.12元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，原、被告签订合同，约定原告向被告提供脱硫、脱硝、风机设备并负责安装、调试。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，但被告至今仍有515200元合同款未支付，故原告诉至法院。被告辩称：1、本案原告的合同义务尚未履行完毕，付款条件尚不具备。《加工承揽合同》第九条约定，……调试运行达标正常使用环保局验收后三日内再付款叁拾伍万元。但是截止到现在，原告提供的设备也没有完成验收，且不能完成验收的原因是原告提供的设备不符合合同要求和排放要求，责任在原告。原告诉讼请求中的515200元中包含质量保证金150000元，按照《加工承揽合同》第九条约定，质量保证金在质保期十二个月后无质量问题两个工作日结清。原告提供的设备完成安装调试的时间为2019年9月23日，质保期不足十二个月，何况原告提供的设备不符合合同要求，存在严重质量问题，原告也怠于履行质量维护义务，依照合同规定，该笔质保金目前不可能支付给原告。2、原告提供的产品存在严重质量问题，根本就不具备使用要求，按照合同规定，应当自行拆除设备，并返还被告支付的货款。原告提供的设备在使用过程中颗粒物为每立方米14毫克以上，最高时达到每立方米547.89毫克，超出合同约定百分之五百。氮氧化物每立方米最高达到每立方米249.19毫克，超出合同约定百分之三百。设备在使用过程中经常被政府环保部门要求停产和整顿处罚，给原告造成了巨大损失。原告应当按照合同约定退还被告交付的货款，拆除设备，本合同终止。3、原告应当向被告承担违约责任并赔偿损失。《加工承揽合同》第一条约定，所有设备在预付款到之日起35天内调试完成，即在2019年6月11日前调试完成。但在被告支付预付款后，原告完成设备安装调试的时间为2019年9月23日，超出合同规定103天，已构成违约，且影响到被告的正常生产，应承担赔偿责任。原告没有按约定对被告的工作人员进行培训，且隐瞒实际情况。2019年9月25日，原告提供的设备电缆因不具备使用要求导致过载燃烧，水泵电机短路烧毁，给原告造成较大损失。由于原告提交的设备不合格，造成答辩人生产的产品多次出现质量问题，经常性的北业务户罚款，也多次被环保部门警告和停产整顿。答辩人当庭申请法庭委托司法鉴定，请求就原告设备的不符合质量要求给答辩人造成的损失进行评估，损失包括停产整顿损失、维修损失以及被其它业务户罚款造成的损失。被告向本院提出反诉请求：1、判决原告赔偿因延迟交货及设备不合格给被告造成的损失200000元；2、判决原告返还被告垫付的材料款35000元；3、判决原告向被告交付金额为1500000元的增值税发票；4、判决原告履行设备调试、维护及人员培训义务；5、原告承担反诉费用。事实与理由：2019年3月份，原、被告签订合同，约定由原告向被告提供脱硫脱硝、风机设备及负责安装调试，合同总价1500000元。合同生效后，被告按约支付了1000000元，但原告在履行合同过程中，不仅存在延迟交货的行为，且提供的配套设施偷工减料，致使已经交付的设备至今未完成验收。被告要求就原告延期履行合同义务以及因产品质量不合格，给原告造成的停产损失委托司法鉴定。被告多次要求原告配合设备调试维护并进行人员培训，但原告一直置若罔闻。原告怠于履行合同义务的行为给原告造成了较大经济损失，故被告提出以上反诉。原告针对被告反诉辩称：原告在履行合同过程中不存在延迟交货行为，均按时甚至提前履行了合同义务，涉案设备已经被告验收确认，被告的反诉请求没有事实及法律依据。1、脱硫、脱硝设备费用为1500000元，原、被告此后对风机又补签了《风机买卖合同》价款为15200元，因此涉案合同总价款为1515200元；2、被告支付了1000000元货款，根据合同约定，提货时被告应当支付1050000元，被告付款至今未达到约定的提货要求，被告违约。但原告已按约定将所有设备发送给被告，原告不存在延迟交货的情况；3、涉案合同所需设备技术方案中均已载明，原告均已发送给被告，不存在被告垫付设备费用的情况；4、合同中没有约定增值税发票的开具时间，且被告未按约定向原告支付设备款，原告可在被告付清全款后向其开具全额增值税专用发票，该主张不能作为被告不支付设备款的理由；5、涉案设备原告已经按约定履行完毕调试、维护及人员培训的义务，已经被告验收确认，设备不存在问题，被告主张无事实依据。本院根据当事人的陈述、举证、质证，对本案事实确认如下：2019年3月26日，原告作为出卖人，被告作为买受人，双方签订了《加工承揽合同》一份，约定出卖人向买受人提供脱硫湿电一体塔一套，单价750000元，脱硝设备一台，单价750000元，自预付款到之日起25天交货，35天安装调试完成。合同第七条约定：按图纸及有关资料验收，用户正常使用达到当地环保局标准验收合格，折算后二氧化硫35gm/m3以下，氮氧化物80gm/m3以下，颗粒物10gm/m3以下。合同第九条约定：签订合同后预付肆拾伍万元定金，提货时再付陆拾万元整，调试运行达标正常使用环保局验收合格后三日内再付叁拾万元整（如果三个月内由于买受人原因没有经过第三方验收则设备视为合格），留壹拾伍万元质保金质保期12个月后无质量问题两个工作日内付清。合同第十四条约定：买受人负责设备基础，电线电缆接到设备接口处，出卖人负责土建图纸、安装、调试及人员培训，提供技术使用说明书。合同对其他事项也进行了约定。和上述合同配套有30000m3/h烟气脱硫除尘技术方案及烟气选择性催化还原脱硝（SCR）系统技术协议，对各种技术参数进行了明确。2019年7月4日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《风机买卖合同》，约定乙方向甲方出售风机一台，单价15200元。2019年5月7日，被告以银行承兑汇票向原告支付三笔货款，金额分别为100000元、200000元、200000元；2019年7月3日，被告以银行承兑汇票向原告支付货款200000元；2019年8月9日，被告以银行承兑汇票向原告支付两笔货款，金额分别为200000元、100000元。原告于2019年6月10日、2019年7月4日、2019年8月9日按照合同约定的数量向被告发送了全部货物。原告于2019年6月25日向被告发送了风机。2019年8月22日，被告向原告出具了验收单，载明：河南新密东胜脱硫脱硝已按合同约定完成全部施工项目，烟道进口至排放出口内所有管道、风机、水泵等所有设备，安装数量、质量、位置、精度已达到合同和行业规范要求。2019年9月27日，被告在《山东首丰环保设备有限公司项目服务卡》上签字，对设备现场点火调试湿电脱硫脱硝除尘情况进行确认，认定现场整改调试正常。本院认为：原、被告签订的《加工承揽合同》和《风机买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。原告向被告发送了货物，并经验收合格，点火调试正常，原告已按照约定履行了合同义务，但被告未按合同约定足额支付货款，已构成违约，应按约定向原告支付货款。合同第九条约定“调试运行达标正常使用环保局验收合格后三日内再付叁拾万元整（如果三个月内由于买受人原因没有经过第三方验收则设备视为合格），留壹拾伍万元质保金质保期12个月后无质量问题两个工作日内付清。”。合同中没有明确约定质保期的开始时间，应以约定的上一阶段截止时间，即“调试运行达标正常使用”时作为起算时间。故质保期应从2019年9月27日起算，自该日期至今未到12个月，150000元的质保金尚未达到付款条件。合同中未对逾期付款的违约责任进行约定，且原告也没有提交证据证明其损失的具体数额，故对原告要求被告支付其经济损失的请求，本院不予支持。综上，被告应向原告支付货款365200元。被告辩称设备未经环保局验收，付款条件尚不具备。本院认为，被告未就其辩解提供充分的证据予以证明，且被告作为设备的定做人和使用人，申请环保局验收是其义务，被告未提交证据证明其已向环保局申请验收，由此引起的后果应由被告自行承担。设备自点火试运行至今已超过合同约定的三个月，应视为设备合格。故对被告的此辩解，本院不予支持。关于被告反诉原告逾期交货问题。被告前三次付款共50万，达到送货条件，送货时间自2019年5月8日起算25天内，原告第一次送货超出约定9天，但尚在合理范围之内，且被告当时并未对原告延迟送货提出异议，可视为原告在合理期间送货。合同没有约定是一次性送货还是分批送货，双方合同标的物为“脱硫湿电一体塔”和“脱硝设备”，此标的物一次性送货存在一定困难，分批运送较为合理。在原告送货期间，被告未对原告分批送货提出异议，且被告在未全额支付第二期货款的情况下，全部接收货物并安装调试，使用至今，故对被告反诉所称的原告延迟交货，本院不予认可。关于被告反诉原告设备质量问题。被告提交的环保监测数据，没有监测部门盖章，且被告也未提供环保部门对被告有关排放进行通报或处罚的相关证据，故对被告反诉所称的原告产品质量有合格的主张，本院不予认可。关于被告提出对损失进行鉴定的问题，本院认为，原告送货不构成逾期，且对于产品质量问题，被告也没有提出充分的证据予以证明，被告提出鉴定的理由不充分，对被告要求鉴定的请求，本院不予准许。关于被告垫付材料款。被告提交了十五份票据证明被告的垫资情况。本院认为，被告提交的2019年6月12日的《金虹油漆涂料收据》、“入帐”及2019年8月26日的《保温施工》三张票据，没有原告人员签字，不能证明与原告有关。除此之外的十二张白条和票据，虽然有原告工作人员签字，但没有其他证据相佐证，不能证明这些材料用于本案涉案设备。故对被告要求原告支付垫付款的反诉请求，本院不予支持。关于被告反诉称原告应开具增值税发票。本院认为，开具发票是国家行政管理范围，不属于合同约定事项，且被告并未足额支付货款，故对被告的此请求，本院不予支持。关于被告要求原告履行设备调试、维护及人员培训义务。本院认为，合同中约定“出卖人负责土建图纸、安装、调试及人员培训，提供技术使用说明”但没有对设备调试、维护及人员培训进行细致的约定，根据本案庭审查明情况，涉案的设备已安装调试完成，被告已实际使用十个月，且在此期间被告未提交证据证明其曾经要求原告进行培训，故可视为原告已尽到该义务。综上所述，被告应向原告支付货款365200元，被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州东胜耐火材料有限公司于本判决生效后十日内向原告山东首丰环保设备有限公司支付货款365200元；二、驳回原告山东首丰环保设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告郑州东胜耐火材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为4558元，保全费3178元，原告山东首丰环保设备有限公司负担2422元，被告郑州东胜耐火材料有限公司负担5314元；反诉费2413元，由被告郑州东胜耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  栾猛二〇二〇年八月二十三日书记员  李可