上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43812号原告：靖江市澳构工程技术有限公司，住所地江苏省。法定代表人：孙彬，董事长。委托诉讼代理人：董昊，北京市中银(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡俊旺，北京市中银(南京)律师事务所律师。被告：上海力岱结构工程技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区北张家浜路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李晓庆，董事长。委托诉讼代理人：陆少华，上海悦南律师事务所律师。原告靖江市澳构工程技术有限公司与被告上海力岱结构工程技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董昊，被告委托诉讼代理人陆少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖江市澳构工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币(以下币种相同)190,000元；2、判令被告支付逾期付款利息损失(以190,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月1日起计算至实际履行完毕之日止)；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为被告2015年、2016年“上海外滩594地块项目阻尼器购置”等四个工程项目提供技术咨询、商务策划、合同谈判与审阅等工作。原告履行完毕上述事项后，原、被告于2018年8月22日签署《协议书》，就上述事项的完成予以再次确认，并约定原告协助被告完成对上述四个项目除质保金以外的货款催收。合同签订后，原告已协助被告就上述四个项目完成除质保金以外的货款催收，但被告却拒绝按合同约定支付款项。被告上海力岱结构工程技术有限公司辩称，原告的主张既没有事实基础，也没有法律依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告签订的《协议书》中，明确约定原告应履行四项合同义务。其中前三项义务非合同的实质内容，原告也没有实际履行该三项义务。第四项催收货款义务为原告的实质义务，但原告在约定的期限内并没有为被告进行过实际催款，四个项目账款的收回都是被告自行催讨的结果，与原告无关。从协议附件上看，若原告能在规定时间内协助被告收回四个项目的款项，原告最多可获得190,000元的提成，而全部款项的实际收回时间都在附件中列明的目标期之后。原告既没有履行合同，也没有完成在目标期内收回相应款项的义务，故原告无权向被告要求支付服务费对价。经审理查明：2018年8月22日，原、被告签订《协议书》。双方约定，原告为被告的“上海外滩594地块项目阻尼器购置”(以下简称外滩项目)、“复旦大学附属中山医院厦门医院工程阻尼器制作”(以下简称厦门医院项目)、“苏州工业园区体育中心项目钢结构工程(二标段)屈曲约束支撑制作供应工程”(以下简称苏体项目)及“上海市临港国际会议中心一期项目钢结构工程屈曲约束支撑制作供应工程”(以下简称临港项目)四个工程项目提供技术咨询等服务内容；原告的义务有四项：1、为被告做以上项目的合作方的选择提供建议、引荐被告和合作方直接洽谈、向被告提供关于工程项目的重要信息和商务策划工作，2、为被告以上项目做合同谈判、合同审阅等工作，3、为被告以上项目做现场的日常管理、与被告的合作方日常接洽联络、协助被告处理与合作方的琐碎实务等工作，4、协助被告，完成对上述项目除质保金以外的货款回收；原告可按项目为单位履行义务，原告按附件的规定开具对等的增值税发票，被告收到发票后7个工作日内向原告付款，但支付总额不超过190,000元(含增值税)等。《协议书》附件中约定，外滩项目的客户为通州建总集团装饰有限公司，按合同需催收金额为222,500元，按合同需催收比例为95%，催收目标期为2018年10月31日之前，催款提成为31,866元；厦门医院项目的客户为中国建筑第三工程局，按合同需催收金额为141,800元，按合同需催收比例为95%，催收目标期为2018年10月31日之前，催款提成为20,308元；苏体项目的客户为中建钢构有限公司，按合同需催收金额为204,195.93元，按合同需催收比例为95%，催收目标期为2018年12月31日之前，催款提成为29,244元；临港项目的客户为中建钢构有限公司，按合同需催收金额为758,161.51元，按合同需催收比例为95%，催收目标期为2018年10月31日之前，催款提成为108,582元；原告可得催款提成合计190,000元。2019年6月27日，原告发邮件给被告，表示原、被告在去年曾签订付款协议书，现已远超目标收款期，被告却迟迟不告知原告收款进度及付款计划，现请被告明确告知具体付款日期。2019年6月28日，被告回复该邮件，表示双方在2018年8月22日签订的《协议书》是有期限限制的服务合同，原告需要在规定的时间内完成服务事项，才可以获取报酬，原告在签订协议后并没有积极履行合同义务，《协议书》附件中所列项目款项均是在超过催款目标期后才发生，被告虽已收到部分款项，但系被告通过积极起诉和反复催讨才收到，与原告无关。2020年4月，原告电话联系通州建总集团装饰有限公司，询问该公司就外滩项目是否已经向被告付款。该公司回复称，其在被告就项目款项提起诉讼后支付了欠款。另查明，2018年11月，被告就临港项目等向中建钢构有限公司发函催款，其中就临港项目催款金额为758,161.51元。2018年11月26日，中建钢构有限公司向被告出具金额为1,000,000元的电子商业承兑汇票，其中676,008.83元为临港项目款项。2019年1月30日、2020年1月19日、2020年1月20日，中建钢构有限公司上海分公司分别向被告付款28,100元、71,200.70元、53,989.56元。被告曾起诉通州建总集团装饰有限公司，要求通州建总集团装饰有限公司支付外滩项目货款254,000元及支付违约金121,708元。2019年1月16日，上海市虹口区人民法院就该案作出(2019)沪0109民初2030号民事调解书，通州建总集团装饰有限公司须向被告支付外滩项目货款、违约金、诉讼费计280,371.25元。2019年1月23日，通州建总集团装饰有限公司向被告付款280,371.25元。2019年2月2日，被告收到厦门医院项目款项141,800元。2019年7月3日，被告向中建钢构有限公司发函催收苏体项目及其他项目的剩余款项。2019年12月13日，中建钢构有限公司就苏体项目向被告付款163,526.82元。以上事实，由原告提供的《协议书》、附件、中国建设银行网上银行电子回执、通话录音材料，被告提供的电子邮件、律师函、上海浦东发展银行业务凭证、上海浦东发展银行电子回单、收款通知单、(2019)沪0109民初2030号民事调解书、电子商业承兑汇票、催款工作函，及原、被告的当庭陈述等为证。经审查，本院确认上述证据的形式真实性。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在《协议书》中约定，原告应履行四项合同义务，原告履行完毕义务后，被告应向原告支付相应对价。本案主要争议焦点在于原告是否已经履行完毕合同义务。原告提交的《协议书》仅能证明其与被告之间存在服务合同关系，现被告否认原告履行了合同义务，原告对其已履行合同义务负有举证责任。原告在本案中未能提供证据证明其实际已履行《协议书》中约定的四项义务，且根据《协议书》的附件，原告主张的对价190,000元有相应的催收金额及催款目标期的要求。根据被告提供的证据，被告并未在催款目标期前获得附件中约定的需催收金额，原告也未提供证据证明其有过催款行为且满足有关催收金额及催款目标期的要求。原告无法证明其已履行完毕合同义务，原告要求被告支付对价190,000元，无相应事实依据，本院难以支持。原告主张《协议书》对其履行完前期策划、谈判、审阅等工作进行了确认，因与合同内容不符，合同中并无相应确认的意思表示，故本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告靖江市澳构工程技术有限公司的诉讼请求。案件受理费4,351元，减半收取计2,175.50元，由原告靖江市澳构工程技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇二〇年八月四日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。