内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）内07民终1076号   上诉人（原审被告）：张鑫，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司。法定代表人：刘发才，董事长。委托诉讼代理人：刘波，女，该公司法律顾问。上诉人张鑫与被上诉人新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司（以下简称草原行公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2020）内0727民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张鑫上诉请求：撤销内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2020）内0727民初250号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2018年9月14日，张鑫与他人合伙收购活羊到草原行公司屠宰，由于资金不足，自草原行公司借款200 000元，约定以屠宰所得款项抵偿欠款。张鑫自2018年9月14日后分多次向草原行公司送羊490余只，其中400只有动物检疫部门出具的动物检疫证，另外90只由于只数零散没有开检疫证。按2018年的市场价计算，张鑫已还清向草原行公司所借的200 000元。经常去草原行公司的人都知道，该公司有时根本不开正规票据，只在一张纸或标签中写上钱数，甚至只是口头告诉钱数。草原行公司对张鑫提交的动物检疫证的真实性无异议，即已证明张鑫在草原行公司已屠宰400只羊以上。草原行公司出具的票据并不正规，请二审法院依法对本案进行改判或发回重审。草原行公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法判决，驳回张鑫的上诉请求。草原行公司向一审法院起诉请求：判令张鑫偿还借款本金54 310元，并自2018年9月14日起按月利率2%给付利息至债务实际清偿之日止。一审法院认定事实：张鑫在做买卖过程中，因资金短缺，从草原行公司处借款200 000元，草原行公司将借款200 000元于2018年9月14日以转账方式转入案外人张某的账户。对该借款事实张鑫无异议。张鑫收购羊只后将其拉到草原行公司进行屠宰，以销售的货款折抵借款。庭审中，双方均予以认可2018年9月14日屠宰91只羔羊，所售款项为56 588元；2018年9月16日屠宰79只羔羊，所售款项为52 010元；2018年9月30日屠宰52只羔羊，所售款项为37 092元。双方均认可上述三笔款项已抵扣借款本金145 690元。张鑫对于剩余借款本金54 310元，于2018年10月（双方均不能明确具体为哪日）向草原行公司出具欠条一份，并载明2018年9月14日借款54 310元，约定月利率为2%，未明确约定还款日期，将落款日签署为2018年9月14日的事实亦无异议。现草原行公司以张鑫尚欠其借款本金54 310元为由提起诉讼，张鑫则主张该借款已经还清。一审法院认为，双方对借款本金200000元的事实和以销售款抵扣借款本金145 690元的事实均予以认可，故该院对上述事实予以确认。双方之间已形成合法的借贷关系，借款人应按合同约定履行返还义务。庭审中，张鑫虽对2018年10月向草原行公司出具落款日为2018年9月14日的欠条时还尚欠本金54 310元的事实予以认可，但抗辩称上述剩余借款本金已经还清，并提交证据入库单1张（仓库记账NO.003804）和动物检疫证3张予以佐证。但该院认为，张鑫提交的入库单1张（仓库记账NO.003804）与其他入库单3张（仓库记账NO.001661、NO.001162、NO.001163）相比较，明显不符合三联单的书写习惯，且票据表面除了张鑫陈述的由案外人肖某书写的数字“51 550元”外，也未能体现出其他具体内容，故不能证明该“51 550元”是何款项，也不能证明该款是在向草原行公司返还借款，故该院不予采信。张鑫提交的动物检疫证3张，其时间点虽均在2018年9月，但该证明中所能体现的检疫数量与双方庭审中均予以认可的屠宰数量，即2018年9月14日屠宰91只羔羊、2018年9月16日屠宰79只羔羊、2018年9月30日屠宰52只羔羊的数量也并不相符，因此该动物检疫的内容并不能证明实际屠宰的数字，也不能证明屠宰后的销售款已经抵清借款的事实，故不予采信。因此，张鑫提供的证据不足以证明其反驳草原行公司诉讼请求所主张的事实，故不利后果由其自行承担，对草原行公司所主张的要求张鑫返还借款本金54 310元的主张，该院予以支持。张鑫向草原行公司出具的欠条中，明确约定了借款利率为月利率2%，现草原行公司要求张鑫自借款之日起按月利率2%给付利息至借款本金还清之日的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，故予以支持。综上，草原行公司的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张鑫于本判决生效之日起立即给付新巴尔虎右旗草原行肉类食品有限责任公司借款本金54 310元，并以本金54 310元为基数，自2018年9月14日起，按月利率2%计付利息至债务清偿之日止。案件受理费1598.74元，减半收取计794.87元（已预收794.87元），由张鑫负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：张鑫是否应向草原行公司偿还欠款54 310元及相应利息。2018年9月14日，张鑫因资金短缺向草原行公司借款200 000元，双方约定以张鑫销售到草原行公司的羊只款项抵顶欠款。双方对于已抵扣借款本金145690元予以认可，张鑫据此为草原行公司出具欠条一份，注明欠付借款本金54 310元，借款利率为月利2分。双方因借款事实的发生及欠条的出具形成民间借贷关系，该借贷关系的形成及欠条的出具系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。张鑫依据其提交的400只羊的检疫证上诉主张已将剩余欠款全部偿还完毕，但检疫证本身无法证明羊只已被草原行公司实际收购及相应价值，张鑫提交的编号为003804的入库单中亦未体现收购单位、羔羊只数及制单人员，因此无法证明张鑫向草原行公司在出具欠条后提供了价值为51 550元的羔羊。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张鑫就其上诉主张并未提交有效证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果。一审法院依据张鑫出具的欠条内容，判决张鑫向草原行公司给付借款本金54 310元及相应利息并无不当。张鑫的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1 157.75元，由上诉人张鑫负担。本判决为终审判决。                    审  判  长     张静超审  判  员     薛忠卫审  判  员     丁可                   二〇二〇年八月六日 法官 助理     崔佳祺书  记  员     谢楠       附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。