广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3134号上诉人（原审被告）：董华锋，男，1984年9月19日出生，住浙江省平阳县**********。公民身份号码330************018。委托诉讼代理人：洪嘉敏，广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市祥星服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇宝珠东路120号二楼B区。统一社会信用代码91442000MA51LXGG4G。法定代表人：黄永进，总经理。委托诉讼代理人：温秋虹，广东万**海天律师事务所律师。上诉人董华锋因与被上诉人中山市祥星服饰有限公司（以下简称祥星公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。董华锋上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回祥星公司诉讼请求。事实及理由：1.一审判决关于“在对账过程中及追讨加工款的微信聊天记录一直未予否认加工款的数额；双方于2019年7月9日对账”的认定存在严重错误。首先，董华锋在一审庭审中一直强调不认可祥星公司主张加工款的单价和数量，已提出纸质对账单与电子对账单存在两个单价、数量不符的质疑。祥星公司提供的录音录像不能证明双方在2019年7月9日进行对账并确认，恰好证明董华锋曾要求祥星公司修改对账单的单价与数量，整理后再核对，欠付的金额没有十九万多。其次，董华锋在一审庭审中已明确业务往来模式，一审法院以月结方式作为结算方式，直接认定货款并扣减无逻辑可言。2.祥星公司提交的证据漏洞百出，前后矛盾，且系其单方制作，无法形成完整证据链。祥星公司在庭审时也未提交存储录像的原始载体。祥星公司主张董华锋支付加工费，应对加工关系及加工费金额产生举证责任。祥星公司未对其主张的因加工关系所产生的加工费的合理性、真实性进行充分举证，其应承担举证不能的不利后果。一审法院仅凭祥星公司单方制作的证据作为定案依据，显然违反公平原则。祥星公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.董华锋拖欠祥星公司加工费187192.2元，祥星公司提交的对账单、银行转账记录、微信聊天记录、通话录音等证据能够相互印证，形成有效证据链，足以证明拖欠加工费的事实。2.董华锋提交的付款记录与本案无关。祥星公司向董华锋追偿及对账的是2019年2月前及同年3、4月的加工费但董华锋提供的款项大部分支付都是在2018年的款项，不符合常理及交易习惯。其次，2019年7月，祥星公司通过微信多次与董华锋核对对账单，并追讨，祥星公司并未作出否认，甚至与祥星公司协商还清加工款的方案。截止至2019年7月前，祥星公司拖欠加工款190192.2元，但祥星公司提交2018年5月14日至2019年10月25日的银行流水中，仅2019年10月25日支付的3000元是在2019年7月份后支付的款项，该笔已从本案追偿的加工款中扣减。祥星公司向一审法院起诉请求：1.董华锋支付祥星公司加工费用共计190192.20元；2.董华锋支付祥星公司利息损失5492.59元（从2019年5月1日起暂计算至2019年12月26日）。一审庭审中，祥星公司确认董华锋于2019年10月25日支付了3000元，故将诉讼请求变更为：董华锋支付加工费用共计187192.2元及利息损失（以187192.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息，从2019年5月1日起计算至2019年8月20日止，从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还请之日止）。一审法院认定事实：祥星公司、董华锋双方从2017年开始一直有业务往来，由董华锋向祥星公司下单，祥星公司按照董华锋的要求将加工好的衣服运送至指定的地点。双方并没有签订书面的加工合同，也没有约定支付加工款的时间，双方于2019年7月9日对账，董华锋在2019年2月拖欠祥星公司加工款105041.5元，2019年3月拖欠102130.5元，2019年4月拖欠33020.2元，合计拖欠加工款240192.2元（105041.5＋102130.5＋33020.2），董华锋分别于2019年4月30日、5月30日、10月25日向祥星公司支付20000元、30000元、3000元，合计支付53000元（20000＋30000＋3000），现董华锋实际还拖欠祥星公司加工款共计187192.2元（240192.2-53000）。一审法院认为，本案为加工合同纠纷。祥星公司依约为董华锋加工衣服，但董华锋未足额支付货款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，董华锋应向祥星公司支付拖欠的加工款187192.2元。对于利息损失问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案的加工合同参照适用，故祥星公司主张从2019年5月1日起计算利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，根据国家政策，表述应为：从2019年5月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。综上所述，祥星公司诉求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：董华锋于判决发生法律效力之日起七日内向祥星公司支付加工款187192.2元及利息损失（利息损失计算方法：以187192.2元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2107元（祥星公司已预交)，由董华锋负担，董华锋于判决生效之日起七日内径付祥星公司。二审诉讼中，上诉人董华锋向本院提交的材料为被上诉人祥星公司向一审法院提交的证据，该三份材料不属于新证据。祥星公司向本院提交黄永进与董华锋于2019年7月18日的电话录音，拟证明祥星公司与董华锋商定拖欠加工费支付计划。该电话录音载明：“黄：我说一下我的想法，你看这样行不行？你给我现金10万元，剩下那9万就按你的布的正价，不打折，9万的布钱。说实话，我拿这些布回来就是放着。……黄：你捉紧点。我能够把面料消化掉，变现。我的方案就是10万元现金，剩下的是面料，尽量多拿一点卫衣，让我在年前把它消化掉，主要是能变现。面料的9万元，我就按正价和你拿了。董：反正按你这个方案。……黄：我问你个人，你觉得我这个方案合不合理？董：我觉得合理”。董华锋对祥星公司提交的电话录音未当庭发表质证意见，其庭后提交辩论意见称：“祥星公司二审提交的录音足以证明，祥星公司仍有9万元库存布料，双方亦达成协议该9万元的布料用于抵扣加工款，即便董华锋应当支付加工款，也应当扣除该9万元”。本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。二审另查明，祥星公司向一审法院提交的黄永进与董华锋的2019年7月17日微信聊天记录部分载明：“黄：十九万的加工费，自己赚那一两万，都是工人工资啊！师傅和收发都两个月没发工资给他们了。……董：现在不提赚多少了，主要是今年行情都不好。……董：都想赚钱，也都得赚钱，但是现在已经这样了，我就说没必要说这些，怎么谈好处理好他就行，最起码我没跑路，在这边努力处理了。……黄：钱没给到我，不就是套牢了吗？我的底子薄，一下十九万，我真的扛不住。……董：哎！前面也都准时的啊，哥，生意不好了就没钱回来了”。董华锋对微信聊天记录的真实性不予确认，并主张该记录没有完整的截图，不连贯，同时该记录也无法反映加工的单价及数量。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现针对董华锋的上诉请求及祥星公司的答辩评析如下：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，祥星公司提交的微信聊天记录、银行转账记录、电话录音等证据已形成完整的证据链，足以证明双方加工合同关系成立并存在。关于尚欠加工款金额问题，董华锋在微信聊天记录及电话录音中均未对祥星公司法定代表人黄永进主张尚欠加工款金额190000元的说法予以反驳，该数额与祥星公司一审主张的尚欠加工款金额190192.2元基本吻合。董华锋上诉主张尚欠加工费金额有误，但其并未提交证据证明加工款总额有误或已付金额有误。其称微信聊天记录不完整不予确认，但作为该微信聊天记录的其中一方，其也未向本院提交完整的微信聊天记录予以反驳，故其应承担举证不能的不利后果。本院对微信聊天记录及电话录音予以确认:1.董华锋确认尚欠祥星公司加工款190000元多；2.董华锋认可祥星公司提出的还款方式和计划，即支付现金100000元，并以其存放在祥星公司的布料抵偿90000元。由此足以认定，截止至2019年7月18日，董华锋尚欠祥星公司加工款190192.2元未付。该款抵扣董华锋于2019年10月25日支付的3000元，尚欠187192.2元。另，关于利息问题，祥星公司提交的微信聊天记录反映其一直向董华锋催讨欠款，董华锋未依约支付欠款，其理应承担逾期付款利息。至于董华锋二审主张的尚有90000元布料在祥星公司处，首先，其一审并未抗辩取回或主张抵扣加工款，其次，其系在二审庭审调查后的补充意见中提出，故应认定不属于本案处理范围，本院不予处理，其可另行主张相关权利。一审判决对尚欠加工款及利息问题处理正确，应予以维持。董华锋上诉无事实及理据支持，应予驳回。综上，上诉人董华锋的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4214元，由上诉人董华锋负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年八月二十四日书记员  孙静杏梁思斯