杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1454号 原告：杭州常林工程机械有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路222号。 法定代表人：曹卫国，总经理。 委托诉讼代理人：朱露妮，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：喻德良，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：程庭香，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住址同上。 以上两被告共同委托诉讼代理人：徐培华，湖州市吴兴区致远法律服务所法律工作者。 原告杭州常林工程机械有限公司（以下简称常林公司）为与被告喻德良、程庭香追偿权纠纷一案，于2020年3月12日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于同年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告常林公司的委托代理人朱露妮，被告喻德良、程庭香的委托代理人徐培华到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人均申请延期举证，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告常林公司向本院提出诉讼请求：1.被告喻德良返还原告常林公司代付款71859元及逾期付款违约金22305元（该违约金自2012年7月4日起暂计算至2019年12月25日，此后以代付款71859元为基数，继续按照年利率4.15%的标准支付至实际付清之日止）；2.被告喻德良支付原告常林公司为此支出的律师费5000元；3.被告程庭香对上述付款义务承担连带清偿责任；4.案件受理费用由二被告承担。 事实与理由：2010年6月10日，被告喻德良与原告签订《工程机械融资租赁委托办理协议》，协议约定被告委托原告办理融资租赁手续，并为被告向山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）申请的融资租赁业务提供担保，承担连带责任。同年6月15日，被告喻德良与山重公司签订编号：SGHZGL10136-A00的《融资租赁合同》，约定山重公司向被告提供融资租赁服务，根据被告对租赁物的自主选定，由山重公司向常林公司购买型号为SD16L的推土机一台，再将该推土机以融资租赁的方式出租给被告使用，融资金额为400000元，每期租金17865元，租赁期限为24个月，租赁支付周期为月付。同日被告程庭香在《配偶承诺书》上签字，承诺愿意以夫妻共同财产共同履行上述《融资租赁合同》项下支付全部租金及其他应付款项的付款义务。上述合同签订后，被告喻德良未按合同约定履行付款义务，原告为此向山重公司垫付租金71859元。原告履行了代偿义务后，要求被告履行偿还责任未果。原告认为，双方签订的《工程机械融资租赁委托办理协议》是真实意思表示，应受法律保护。被告不按合同约定支付租金，导致原告承担保证责任，损害了原告的合法权益。故提起诉讼，望判如所请。 被告喻德良、程庭香共同辩称：一、原告诉请已经超过诉讼时效，请求予以驳回。原告诉称的代偿款，分别发生在2010年11月30日及2012年的2月28日、7月3日，其中7月3日的款项，如系被告当月未付，山重公司就立即扣款，那么原告为何在清偿后未及时向被告追偿？本案原告起诉前，被告一直不清楚尚欠山重公司款项一事，当时约定的租赁款系直接从被告卡上划扣，如逾期为何山重公司及原告从未电话告知或发函催告？故原告行为与事实完全不符。如果原告陈述系事实，那么在第一期未付时应及时通知被告，时隔七年，原告才主张权利超过了法律规定诉讼时效。二、从证据上看，原告提交的证据无法证明原告的代付事实，应提交与山重公司的相关流水账以及被告银行扣款明细予以核对，被告对代付事实的真实性存在怀疑。另2012年5月被告曾因推土机质量问题与山重公司和原告沟通维修事宜，但对方都未曾告知被告所谓欠款一事，故原告主张与事实不符，且超过了诉讼时效，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《融资租赁合同》、《工程机械融资租赁委托办理协议》、租赁物验收单、确认函、《法律服务委托合同书》、浙江省增值税普通发票、结婚证、配偶承诺书、付款审批单、租金代付申请表、电子银行交易回单、山重公司出具的统计表格，被告喻德良、程庭香对确认函、付款审批单、租金代付申请表、电子银行交易回单、统计表格的三性均有异议，认为原告垫付不是事实，部分证据系原告自行制作，亦不是第三方银行的进账记录，无法印证被告欠款的事实；被告对其余证据的真实性无异议，但认为《法律服务委托合同书》、浙江省增值税普通发票所证明的律师费支出与被告无关。对被告提交的收条，原告认为经庭后调查核实，认可收条中所指金额20187元作为喻德良支付的租赁款，并同意在诉讼请求的垫款金额71859元中扣除。本院对上述证据的证明力综合全案认定。 经审理，本院认定本案事实如下：2010年6月10日，常林公司（甲方）与被告喻德良（乙方）签订《工程机械融资租赁委托办理协议》一份，就乙方向甲方购买工程机械设备，并委托甲方协助办理机械设备融资租赁的有关事宜，主要约定如下：机械设备为山推牌SD16L推土机，机价500000元，乙方首付人民币129065元，余款由甲方协助乙方向山推租赁有限公司申请融资租赁；租赁期限24个月，融资金额为400000元；乙方以等额逐月的方式向山推租赁有限公司支付租金，具体数额详见与山推租赁有限公司签订的融资租赁合同；融资租赁期间内，乙方所租赁的机械设备为山推租赁有限公司所有；办理融资租赁手续中的费用由乙方承担；甲方为乙方在向山推租赁有限公司申请的融资租赁业务中提供担保，承担连带责任；乙方不履行融资租赁还款义务的，应根据融资租赁合同承担法律责任，若甲方为乙方承担担保还款责任后，甲方向乙方行使追偿权，乙方还应赔偿甲方由此造成的损失（包括租金、逾期罚息、调查费、相关人员差旅费、律师代理费、诉讼费等与之相关联的一切费用）。 6月15日，山重公司（出租人、甲方）与被告喻德良（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》一份，主要约定：1、常林公司是甲方指定代理商，甲方同意向乙方提供融资租赁服务。为实现融资租赁业务，甲方同意根据乙方对租赁物的自主选定，由甲方向代理商购买本合同附表2的租赁物并签订《租赁物买卖合同》，再将租赁物以融资租赁的方式出租给乙方使用。租赁物名称为SD16L推土机，设备金额500000元，起租租金100000元，融资金额400000元，年利率7.36%，每期租金17865元。合同约定以5日或20日为租金支付日，融资租赁合同项下租赁物的起租日加上一个租金支付周期后，顺延遇到的第1个租金支付日为本合同的租金支付日期。第2期租金以后的各期租金都选择当月的租金支付日期为每期的租金支付日期。同日，被告喻德良出具了租赁物验收单。 2019年9月27日，山重公司出具《确认函》，认为已收到原告常林公司为编号：SFHZCL10136《融资租赁合同》客户喻德良垫付的款项，具体时间、金额分别为2010年11月30日、17865元；2012年2月28日、17998元；2012年7月3日、17998元；2012年7月3日、17998元。原告常林公司催收无果，故成讼。 另查明，原告常林公司为本案诉讼支出了律师费用5000元。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据庭审查明的事实，原告常林公司诉称的垫款事实发生于2010年至2012年期间。原告常林公司自认为代垫事实发生后至起诉前均向被告催讨过欠款，但未能提供证据予以证明，原告常林公司亦未能证明本案存在诉讼时效中止、中断的其他情形；而原告常林公司于2020年才提起本诉，故在民法总则施行前，本案的二年诉讼时效期间已经届满，不应适用民法总则关于三年诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后双方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。根据上述规定，本院对被告关于本案已过诉讼时效、其无需承担相应付款义务的抗辩意见予以采纳，原告的诉讼请求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州常林工程机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1139.5元，由原告杭州常林工程机械有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  邓 瑶 二〇二〇年八月三日 代书记员  杨俊雯