云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0627民初3810号原告谭波，男，汉族，生于1994年1月2日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告曾国翠，女，汉族，生于1974年5月1日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县，现住镇雄县。被告胡顺宣，男，汉族，生于1975年12月5日，籍贯、职业、住址，系曾国翠之夫。原告谭波诉被告曾国翠、胡顺宣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马宪云独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告谭波，被告曾国翠、胡顺宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭波诉称，2017年初，二被告因开办养殖场需资金周转向原告借款40000元，口头约定月利率为2%。2017年中期，二被告又以资金周转不开为由向原告借款20000元，口头约定月利率仍为2%。后经原告多次催收未果，故请求判令：1.由二被告偿还原告的借款60000元，并按银行同期同类贷款利率计算支付自2017年1月1日起至履行完毕之日止的利息；2.由二被告承担本案的诉讼费。被告曾国翠、胡顺宣辩称，原告所诉不是事实，我们没有向原告借过钱，在原告所起诉的这60000元中有40000元是原告给我们女儿胡某某的彩礼钱，有20000元是我们向女儿胡某某借的，而不是向原告借的，这20000元就算要还也要还给我们的女儿胡某某。原告谭波为支持其主张，向法庭提交并出示了下列证据：1.2019年1月1日原告谭波与胡某某、被告曾国翠的通话录音U盘一个。证明原告与二被告之女胡某某通电话讨要借款60000元时，被告曾国翠在旁边讲话的事实。经质证，被告胡顺宣认可电话录音是他妻子曾国翠、女儿胡某某和原告谭波的录音。因原告与他女儿胡某某闹矛盾，女儿胡某某就住在他家，他们没有承认借款60000元，因他女儿与原告谈恋爱，就说把双方老人喊来坐在一起，谈原告与他女儿的婚姻之事，讲好彩礼钱88000元，由于原告家家庭条件不好，只能出68000元的彩礼钱，但他们只收到原告的彩礼钱40000元，这40000元是谭波及其外婆、母亲、表哥龚某一起送到他家的，因原告与他女儿闹矛盾，剩余的28000元彩礼钱原告就没有给了。被告曾国翠认可录音是她及她女儿胡某某和原告谭波的通话录音，且电话中大部分是她女儿与原告谭波的录音，她只说了几句话。2.证人龚某当庭陈述，他认识谭波，是谭波的表哥，他曾与谭波一起去过胡顺宣、曾国翠家一次，所以才认识胡顺宣、曾国翠。大概在三年前，因谭波与胡顺宣、曾国翠的女儿小洁（他只听别人喊胡顺宣、曾国翠的女儿小洁，小洁具体叫什么名字他不清楚）认识恋爱，还生了一个小孩，因当时胡顺宣、曾国翠在外打工，不清楚谭波与他女儿恋爱的事情，不看好谭波与他女儿的恋爱关系，谭波与胡顺宣、曾国翠就因此闹僵了，谭波就请起他与谭波、谭波的父母、谭波的外婆一起去胡顺宣、曾国翠家帮忙说和一下谭波与小洁的事情，说和一段时间后，小洁就回到谭波家住了。另外，谭波的父亲谭其友打过电话向他借款10000元，谭其友去他家拿钱时，说这10000元钱是借给小洁的父母养猪的。经质证，原告对证人的证言没有意见。二被告有意见，认为龚某本来就是和谭波他们一起去送彩礼钱的，而不是去说和的，而且这40000元彩礼钱是谭波的父亲拿给龚某，再由龚某转交给被告曾国翠的。被告胡顺宣、曾国翠为支持其辩解理由，向法庭提交并出示了下列证据：1.微信聊天记录。证明谭波的妹妹谭某某与被告胡顺宣、曾国翠之女胡某某在微信中聊到这40000元是给胡某某的彩礼钱。经质证，原告称他妹常年在外打工，不知道他的任何事情，他不认可该聊天记录。2.微信转账记录两份。证明被告胡顺宣通过微信转账借款2000元给原告。经质证，原告认可收到这2000元是事实，但称这2000元是被告还给他的借款。3.中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账各一份。证明二被告向其女胡某某借款20000元，其中15000元是银行转账、5000元是通过微信转账的事实。经质证，原告没有意见，认可钱是胡某某借出去的。4.证人周某当庭陈述，胡顺宣是她儿子，曾国翠是她儿媳妇，胡某某是她孙女，谭波是胡某某的恋爱对象。因她在镇雄租房子带她孙女胡某某读书期间，胡某某与谭波认识谈恋爱，还生了一个小孩。胡顺宣、曾国翠在外打工回来，因谭波、胡某某还没有举行婚礼，谭波就喊起他的外婆、他的父母、他的老表四个人拿起40000元钱来曾国翠、胡顺宣在镇雄龙腾的家中，说是来送彩礼钱，其他她就不清楚了。经质证，原告认为证人说的不是事实，这40000元是借款而不是彩礼。二被告对证人的证言没有意见。本院审查认为，原告谭波向法庭提交的第1项证据2019年1月1日谭波与胡某某、曾国翠的通话录音，在通话录音中只有原告谭波自己陈述说是借款，被告曾国翠并没有承认这60000元是借款，而是让原告谭波找起两个明白人及谭波的父母来算账，该算给原告的不会少三分，该证据不能达到原告的证明目的，故不予以采信；原告谭波向法庭提交的第2项证据证人龚某的证言，因证人龚某是原告谭波的表哥，且被告胡顺宣、曾国翠对证人的证言有异议，故不予以采信。被告胡顺宣、曾国翠向法庭提交的第1项证据，原告谭波之妹谭某某与被告胡顺宣、曾国翠之女胡某某微信聊天记录，因原告谭波有异议，故不予以采信；被告胡顺宣、曾国翠向法庭提交的第2项证据微信转账记录，被告胡顺宣主张原告谭波向其借款2000元，因被告胡顺宣并未提起反诉，故该证据与本案无关，不予以采信；被告胡顺宣、曾国翠向法庭提交的第3项证据，中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录，证明胡某某通过银行及微信转账的方式共向被告胡顺宣转账20000元，原告谭波没有意见，认可钱是胡某某借出去的，故予以采信；被告胡顺宣、曾国翠向法庭提交的第4项证据证人周某的证言，因证人周某是被告胡顺宣的母亲、是被告曾国翠的婆婆，且原告谭波对证人的证言有异议，故不予以采信。根据法庭审理并结合当事人的陈述，本院认定该案法律事实如下：原告谭波与被告胡顺宣、曾国翠之女胡某某于2015年4月认识恋爱并同居生活。于2016年4月5日生育男孩谭某1。2019年2月26日，胡某某向本院起诉与原告谭波同居子女抚养纠纷，2019年5月24日，双方就男孩谭某1的抚养达成调解协议。2017年9月7日，胡某某通过微信向被告胡顺宣转账5000元。2017年9月21日，胡某某通过银行向被告胡顺宣转账15000元。原告谭波主张2017年，被告胡顺宣、曾国翠因开办养殖场需资金周转分两次共向其借款60000元，口头约定月利率为2%。遂于2020年1月28日向本院提起讼诉，要求被告胡顺宣、曾国翠偿还其借款60000元，并按银行同期同类贷款利率计算支付自2017年1月1日起至履行完毕之日止的利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷法律关系的成立需要具备两个条件：一是借款人和贷款人达成借款的合意；二是贷款人向借款人提供借款。原告谭波要求被告胡顺宣、曾国翠偿还借款60000元，并按银行同期同类贷款利率计算支付自2017年1月1日起至履行完毕之日止的利息，他就应当对借贷关系的成立和借款的支付承担举证证明责任，原告谭波提交的证据既不能证明他与被告胡顺宣、曾国翠之间存在借款合意，也不能证明他已向被告胡顺宣、曾国翠支付了借款，他与被告胡顺宣、曾国翠之间不成立借贷关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告谭波主张被告胡顺宣、曾国翠偿还借款60000元，并按银行同期同类贷款利率计算支付自2017年1月1日起至履行完毕之日止的利息的讼诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭波的诉讼请求。案件受理费人民币1300元，减半收取650元，由原告谭波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院.审判员  马宪云二〇二〇年八月十二日书记员  周冬梅附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。