广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14353号原告：靖江市旭昌高速电机制造有限公司，住所地：靖江经济开发区城北园区中心路92号。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：张彬，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓丽，广东华文律师事务所律师。被告：东莞雕铣精密机械有限公司，住所地：东莞市石碣镇新城区****城区工业区内厂房D2座。法定代表人：应某1。被告：应某1，男，汉族，1965年12月1日出生，住浙江省宁海县******合宁2组26号，身份证号码：330************032。以上两被告共同委托诉讼代理人：梁泽颖，广东荣迅泽律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴文军，广东荣迅泽律师事务所律师。原告靖江市旭昌高速电机制造有限公司（以下简称旭昌公司）与被告东莞雕铣精密机械有限公司(以下简称雕铣公司)、应某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林晓丽、被告应某1及两被告的共同委托诉讼代理人吴文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告雕铣公司向原告支付货款198609.43元，被告应某1对被告雕铣公司向原告支付货款承担连带清偿责任。2、被告雕铣公司向原告支付逾期付款利息（以198609.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，自原告起诉之日起计算至被告雕铣公司履行完毕付款义务之日止），被告应某1对被告雕铣公司向原告支付逾期付款利息承担连带清偿责任。3、两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更逾期付款利息的计算标准为全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的150%。事实与理由：因生产经营需要，被告雕铣公司多次向原告购买精雕机电主轴，交易过程为：雕铣公司通过财务人员周伟玲向原告发出订货单，原告确认订货单内容后通过物流的方式将货物送至雕铣公司，并随货附有一联送货单供雕铣公司留存。因双方距离远，故一般由原告与雕铣公司的财务人员周伟玲通过微信对每月交易货款情况进行对账，间隔半年到一年时间，再由原告的业务人员前往雕铣公司就雕铣公司累计欠款金额进行总对账后，雕铣公司向原告出具对账单（回执）。2016年1月14日，原告与雕铣公司进行总对账，雕铣公司向原告出具对账单（回执）确认雕铣公司累计欠原告货款217516.43元。2017年5月31日，原告与雕铣公司进行总对账，雕铣公司向原告出具对账单（回执），确认雕铣公司累计欠原告货款198609.43元。除雕铣公司在该对账单（回执）上加盖公章及财务专用章外，雕铣公司的法定代表人即被告应某1也在该对账单上签署“2016年1月14日至2017年5月31日数目对”的内容并予以签字确认。后原告多次向雕铣公司催收未付货款，但截至起诉之日，雕铣公司仍未付清上述货款，已属违约，雕铣公司应继续履行向原告支付货款及逾期付款利息的义务。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的相关规定，被告应某1作为雕铣公司的唯一股东，应对雕铣公司向原告支付货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。两被告共同答辩称，第一、被告雕铣公司与原告交易往来期间，原告的送货方式基本为原告在东莞市办事处的人员直接向雕铣公司送货，而不是通过邮寄。送货单也均由原告的工作人员司飞签字。雕铣公司对原告提交的送货单、快递单不知情，快递单上未有雕铣公司任何工作人员的签名，甚至连寄件人处都没有签名。在2016年2月21日至2017年5月10日期间，雕铣公司已支付279107元。第二、对2016年1月14日前的货款，雕铣公司已经结清，不存在任何未支付的货款。在雕铣公司与原告交易往来中，雕铣公司对账单都是先由财务人员进行核对，确认后盖财务章再交由应某1签字盖章。2011年7月至2016年1月14日期间，原告与雕铣公司交易产生的货款，雕铣公司一直要求原告提供详细的采购明细表、每月对账单等文件，但原告没有向雕铣公司提供，也没有向雕铣公司予以说明，只凭借一份加盖财务章的对账单要求雕铣公司付款。另，雕铣公司的法定代表人即应某1在2017年5月31日的对账单上明确表示对2016年1月14日至2017年5月31日的货款予以确认，对2016年1月14日前的货款没有确认。经审理查明，被告雕铣公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人及股东均为被告应某1。原告与被告雕铣公司存在交易往来，原告向雕铣公司供应精雕机电主轴。原告称，雕铣公司尚欠其部分货款未付，提交送货单、优速快递单、两份对账单（回执）、交易情况统计表等对双方的交易及欠款情况予以证明。送货单时间为2016年2月至2017年5月期间，收货单位填写为雕铣精密机械或雕铣，列明品名及规格、数量、单价、金额等内容，收货单位处有司飞签名。优速快递单填写时间与送货单一致，所列寄件公司、收件公司分别为原告与雕铣公司。第一份对账单（回执）记载：经我公司核对截止2016年1月14日，累计欠你公司贰拾壹万柒仟伍佰壹拾陆元整，¥217516.43元，下方盖章处有加盖雕铣公司财务专用章。第二份对账单（回执）记载：经我公司核对截止2017年5月31日，累计欠你公司货款拾玖万捌仟陆佰零玖元零肆角叁分，核对无误，¥198609.43，下方盖章处加盖雕铣公司印章及财务专用章，另有手写“2016年1月14日至2017年5月31日数目对”，并有应某1签名。交易情况统计表记载截止2016年1月14日金额为217516.43元，列明2016年2月21日至2017年5月10日期间的送货及退货的情况包括时间、精雕机电主轴型号、数量、单价、金额等，另列明付款情况包括2016年3月18日支付43191元、2016年4月19日支付100000元、2016年12月29日支付135916元，应付货款金额为477716.43元、已付货款金额279107元、尚欠货款金额198609.43元。经统计，2016年2月21日至2017年5月10日期间的交易总金额为260200元。两被告对上述送货单以及优速快递单不予认可，对两份对账单（回执）的真实性以及交易情况统计表中的内容（除截止2016年1月14日的金额）予以确认，并确认双方在2016年2月21日至2017年5月10日期间的交易总金额为260200元，该期间的付款总额为279107元，主张送货单并非雕铣公司的员工签收，而是原告将涉案货物邮寄至其东莞办事处，再由办事处的工作人员送货至雕铣公司，另主张两份对账单中的财务专用章系雕铣公司的财务人员加盖，雕铣公司的对账单须由财务人员核对盖章后再给雕铣公司的法定代表人应某1核对并签名、盖章，两被告对第一份未加盖雕铣公司的公章及应某1未签名的对账单不知情，两被告在第二份对账单上盖章及签名仅是对下方手写内容予以认可，2016年1月14日前的货款已结清，但现在无法明确2016年1月14日前的交易情况，提交2012年至2015年采购明细打印件，称该采购明细系原告通过微信发给雕铣公司，其中存在计算错误。2012年至2015年采购明细未有抬头和落款，列明2012年12月10日至2015年5月期间的采购情况，包括时间、型号、数量、单价、金额等内容，其中2013年3月份采购金额124150后手写“82850”、2013年4月份采购金额151100后手写“103100”、2014年11月份采购金额57800后手写“55800”。原告确认送货单中收货单位处签名的司飞系原告的员工，称原告通过快递的方式向雕铣公司送货，留存的送货单为了做账，故由其员工填写姓名，另对两被告提交的2012年至2015年采购明细打印件不予确认。庭审中，双方确认未明确约定结算方式，并确认第二份对账单的填写时间为2017年5月31日。两被告另确认，两被告在第二份对账单上签名盖章时，对账单中已填写尚欠金额。以上事实，有原告提交的送货单、优速快递单、两份对账单（回执）、交易情况统计表，有两被告提交的2012年至2015年采购明细打印件，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告雕铣公司存在买卖合同关系的事实，已经双方确认，本院予以认可。原告提交的两份对账单（回执）所盖财务专用章均为雕铣公司的工作人员加盖，两被告所称对账单经财务人员确认后须经雕铣公司的法定代表人核实，仅系其公司内部的规定，不能适用于对外，故在对账单上加盖财务专用章的行为应视为雕铣公司的行为，具有相应的法律效力。同时，虽然第二份对账单（回执）下方另有手写内容，但并未明确标注对对账单所列欠款的否认，故两被告在对账单上加盖印章并签名，应视为两被告对对账单所载内容的认可。交易情况统计表所列2016年2月21日至2017年5月10日的交易情况亦经两被告确认，与两份对账单相互对应，显示欠款及付款的情况。相反，两被告提交的2012年至2015年采购明细打印件未经任何人员签名及盖章，也未显示具体的来源，所列内容亦非双方之间完整的交易情况，不能证明两被告的主张。另外，两被告未能明确2016年1月14日前的具体交易情况，更未提交任何相反的证据推翻原告所诉求的欠款，应由其承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告提交的两份对账单（回执）予以认可，据此认定被告雕铣公司尚欠原告货款198609.43元。双方虽未明确约定具体的结算方式，但涉案货款产生于2017年前，且双方在2017年已对账。债务应当清偿，被告雕铣公司至今未向原告清偿涉案货款的行为，已违反法律规定，原告现诉求雕铣公司支付尚欠货款198609.43元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%自起诉之日即2020年6月11日起计付逾期付款利息，未违反法律规定，本院予以支持。故原告诉求的逾期付款利息，应以198609.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%，自2020年6月11日起计至实际清偿之日止，并以尚欠货款198609.43元为限。关于被告应某1的承担责任的问题。被告雕铣公司系自然人独资的有限责任公司，被告应某1系该公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。由于应某1未提交证据证明雕铣公司的财产独立于其个人财产，故原告诉求被告应某1对上述尚欠货款及逾期付款利息承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞雕铣精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告靖江市旭昌高速电机制造有限公司支付货款198609.43元及逾期付款利息（逾期付款利息以198609.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%，自2020年6月11日起计至实际清偿之日止，并以198609.43元为限）。二、被告应某1对被告东莞雕铣精密机械有限公司第一判项的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2136元，原告已预交，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  徐苗苗二〇二〇年八月二十四日书记员  胡凤英周淑青