山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4148号 上诉人（原审被告）：王海峰，男，1984年6月6日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 上诉人（原审被告）：唐效公，男，1969年4月27日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王秀玲，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘宗发，男，1984年5月23日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市潍城区北关街道办事处，住所地山东省潍坊市潍城区北宫西街2239号。 法定代表人：高勤耕，主任。 被上诉人（原审被告）：潍坊市潍城区北关街道办事处河湾社区居民委员会，住所地山东省潍坊市潍城区月河路5999号(清河湾小区院内)。 法定代表人：陈志华，主任。 委托诉讼代理人：王忠英，山东春盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏帅帅，男，1982年3月12日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 被上诉人（原审被告）：魏小辉，男，1982年9月10日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 上诉人王海峰、唐效公因与被上诉人刘宗发、潍坊市潍城区北关街道办事处（以下简称“北关街办”）、潍坊市潍城区北关街道河湾社区居民委员会（以下简称“河湾社区居委会”）、魏帅帅、魏小辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王海峰上讼请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初671号民事判决，发回重审或改判；2.诉讼费由刘宗发负担。事实和理由：（一）一审判决认定王海峰为雇主是错误的。1.事故厂房系魏帅帅所有，与王海峰没有关系，只有魏帅帅有处分权。2.魏帅帅不认识王海峰，没有条件构成发包、承包关系。3.魏帅帅通过魏小辉组织安排王海峰工作。（1）拆厂房前，魏小辉安排王海峰找两名农民工来干活，每人每天200元，王海峰就找到了刘宗发、张某，王海峰本人并没有支付费用。（2）魏小辉又安排王海峰找吊车，王海峰联系到了唐效公，工作报酬为800-1000元。（3）魏小辉自己找铲车一台进入工地免费施工。（4）刘宗发受伤后，魏小辉去医院同意王海峰垫付9000元医疗费。4.利润分配。（1）因魏帅帅出资8000元，魏小辉组织施工、出力，魏帅帅和魏小辉分9成。（2）王海峰光跑腿，不出资，分1成。（二）从侵权事实和法律责任看，刘宗发的受伤与王海峰没有关系，吊车驾驶员有过错，应当承担赔偿责任。1.从侵权事实看，汽吊驾驶员无证上岗，属违章作业，应当承担赔偿责任。2.从承揽法律关系看，汽吊驾驶员以自己的工具、自己的技术，不受他人控制，独立完成拆迁厂房工作，交付成果（干完后），定作人（魏帅帅）支付1000元的报酬，故工作中造成的伤害应由承揽人承担责任。（三）政府负责拆迁，受托人村委在组织实施拆迁过程中未尽到安全义务，故街办、村委均应承担赔偿责任。（四）刘宗发在工作中没有注意安全防护，属成年人造成事故，也应承担一定责任。综上，王海峰不是雇主，不是侵权人，不应承担赔偿责任。 唐效公上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.上诉费由刘宗发、北关街办、河湾社区居委会、王海峰、魏帅帅、魏小辉负担。事实和理由：1.一审判决认定了唐效公与刘宗发之间是侵权关系，但刘宗发是基于雇佣关系主张权利。一个案件中，当事人只能基于一种法律关系提起诉讼，故一审法院应行使释明权，让唐效公就该两个法律关系作出选择，并根据其选择进行审理，而不能在同一案件中合并审理。2.本案认定的事实与（2020）鲁0702民初50号案件认定的事实一致，本案判令唐效公与王海峰承担连带赔偿责任，但（2020）鲁0702民初50号案件却判令唐效公、王海峰、魏帅帅承担连带赔偿责任。基于同一案件事实，一审法院出现了两种判决结果。3.本案应当适用过错责任原则，刘宗发在事故发生过程中没有取得相应的高空施工等资质，没有采取安全防范措施，自身存在过错，应当承担部分责任。 刘宗发辩称，本人虽然没有提起上诉，但河湾社区居委会、魏帅帅、魏小辉、唐效公都应承担连带赔偿责任；本人没有过错，不应承担责任。 河湾社区居委会辩称，居委会没有参与拆迁的详细事宜，事故责任与居委会无关，原审判决居委会不承担责任是正确的，请求维持原判。 魏小辉辩称，本人与本案无关，不应承担赔偿责任。 北关街办、魏帅帅既未到庭应诉亦未予书面答辩。 刘宗发向一审法院起诉请求判令北关街办、河湾社区居委会、王海峰、魏帅帅、魏小辉、唐效公赔偿其各项经济损失343431.87元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月22日，“河湾居委会”与案外人颜炳林签订拆迁补偿《协议书》，大意是：根据市、区政府的规划要求，对颜炳林所有的1722.41平方米厂房予以征收，该厂房位于潍××北关街办河湾社区工业园；颜炳林于协议签订之日起30日内搬迁完毕，协议还约定了补偿款等内容。2017年11月12日，颜炳林与魏帅帅签订《买卖厂房协议（残址）》，主要内容是：颜炳林将河湾社区工业园内（潍城区永安路与玉清街路口向西路北东第2家）的上述被征收的厂房（以下简称涉案厂房）的残址，以8000元卖给魏帅帅，颜炳林同意魏帅帅于2017年11月13日上午8点进入厂区进行拆迁。随后，王海峰开始组织对涉案厂房的拆迁。王海峰称其与魏帅帅、魏小辉合伙进行拆迁，且是二人让其拆迁涉案厂房，但二人皆予否认，王海峰也无证据证明三人合伙拆迁涉案房屋及魏帅帅、魏小辉安排其拆迁涉案厂房。2017年11月15日，刘宗发到潍××××街道河湾村工业园从事拆除涉案厂房的工作，证人张某与刘宗发等一同拆除涉案厂房，王海峰给刘宗发和张某的报酬都是每天200元。（王海峰称其没有和刘宗发直接联系，是通过滴滴出租车司机找的刘宗发，王海峰给滴滴车司机260元，滴滴车司机再给刘宗发200元，但未提供证据证实）。2017年11月15日上午，因拆除涉案厂房需要吊车，于是王海峰与唐效公通过电话商定，唐效公的吊车参与拆除工作，一天支付唐效公1000元报酬。唐效公应约后，当即安排其子唐英杰驾驶鲁Ｇ×××××号吊车到涉案厂房现场参与厂房的拆除。按照分工，刘宗发及张某登上房顶，负责将房顶的瓦揭下放入吊车吊篮中，唐英杰则操作吊车将吊篮移至房顶悬停，待瓦片放入吊车吊篮一定数量后，将装有瓦片的吊篮移至地面。吊装作业中，刘宗发及张某在向吊篮内装瓦片时，本应悬停房顶的吊篮突然下落，将房顶砸出一个大窟窿，致使刘宗发及张某从窟窿处掉到地上摔伤。事故发生后，王海峰当即拨打120救助电话，将刘宗发及张某送到山东市立医院控股集团第三医院救治，并于2017年11月15日至2017年12月19日住院治疗。该医院诊断刘宗发的伤情为：L2椎体爆裂骨折伴不完全性截瘫，横突骨折，右足距骨骨折，右足跟骨骨折。刘宗发共支出医疗费45968.49元，其中，包括王海峰支付的9000元。刘宗发的妻子曾向“北关街办”要求解决医疗、赔偿事宜，“北关街办”于2017年12月18日出具《不予受理告知书》，告知其通过法律途径解决。刘宗发遂于2018年6月28日向法院提起诉讼。案件审理中，法院根据刘宗发的申请，依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对其伤情、护理、误工等事项进行了司法鉴定。2018年8月24日，该所作出潍仁医司鉴[2018]临鉴字第358号司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人刘宗发之伤分别构成九级、十级伤残；2.被鉴定人刘宗发误工时间为240天；3.被鉴定人刘宗发住院期间二人护理，出院后1人护理60天；4.被鉴定人刘宗发营养期60天（建议每天按30元计算）；5.被鉴定人刘宗发后续治疗（取腰椎及右踝部内固定）费用评估20000元或以实际发生的费用为宜。刘宗发为鉴定事宜支付放射费250元、鉴定费2200元。 鲁Ｇ×××××号吊车的车主为唐效公，该车年审有效期至2019年2月。唐英杰出生于1994年12月，系唐效公之子，其于2018年3月26日批准取得驾驶吊车资格证。本次事故发生时，唐英杰尚未取得驾驶吊车的资格证。 唐效公主张是因为刘宗发及张某往吊篮内装的瓦片太多，才导致吊篮突然下落砸塌房顶。刘宗发不予认可，并称造成事故的根本原因是吊车驾驶员操作不当等。 刘宗发的近亲属关系为：妻子杨宁，1986年4月生；女儿刘兴凤，2014年7月生；父亲刘传宝，1955年11月生；母亲赵焕香，1957年8月生；姐姐刘宗玲，1982年9月生；妹妹刘宗俊，1986年4月生。 刘宗发依据住院天数、鉴定结论和有关法律法规的规定，计算的索赔数额明细如下： 1.医疗费：47599.49元（住院期间花费）+250元（鉴定时花费的检查费）+20000元（后续治疗费）=67849.49元。 2.住院伙食补助费：34天（住院天数）×100元/天=3400元，参照山东省国家机关一般工作人员出差日补助标准计算。 3.护理费：住院期间2人护理：34天（住院天数）×100.79元/天=3426.86元；出院后1人护理：60天×100.79元/天=6047.74元（护理人员日工资：2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年÷365天=100.79元/天）合计护理费：9474.26元。 4.营养费：60天×30元/天=1800元（依据鉴定结论，营养期60天，30元/天。）。 5.交通费：2000元，无证据提供，请法庭酌情认定。 6.司法鉴定费：2200元，有鉴定费发票为凭。 7.伤残赔偿金：2017年城镇居民人均可支配收入36789元/年×20年×22%（九级一处、十级一处，加2%）=161871.6元。 8.误工费：240天（鉴定误工时间）×100.79元/天（山东省2017年城镇每日人均可支配收入）=24189.6元。 9.精神损害赔偿金：3000元，根据伤残级别主张。 10.抚养费：刘兴凤，系刘宗发之女，2014年7月15日出生，至事故发生时已满3周岁，计算15年，随父母住城镇，山东省2017年城镇居民人均消费支出为23072元，其扶养费为：[346080元（23072元/年×15年）÷2（两个扶养人）]×22%（一处9级、一处10级，加2%）=38068.8元；刘传宝，系刘宗发之父，住农村，1955年11月20日出生，至事故发生时已满61周岁，计算19年，山东省2017年农村居民人均消费支出为10342元，其扶养费为：[196498（10342元×19年）÷3（三个扶养人）]×22%（一处9级、一处10级，加2%）=14409.85元；赵焕香，系刘宗发之母，住农村，1957年8月18日出生，至事故发生时已满60周岁，计算20年，其扶养费为：[206840（10342元×20年）÷3]×22%（一处9级、一处10级，加2%）=15168.27元；合计：343431.87元。 以上索赔项目及数额，除交通费3000元未提供票据外，其他项目及金额均符合案件事实及有关法律、司法解释、政策的规定。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，公民在从事雇佣劳动中身体受到伤害的，雇主、侵权人应当依法承担赔偿责任。（一）关于刘宗发与王海峰是否成立雇佣关系，对刘宗发摔伤导致的损失是否应当承担赔偿责任的问题。第一，王海峰是涉案厂房的拆除主体，而刘宗发当时正在涉案厂房的房顶上揭瓦，是拆除涉案厂房的行为；第二，证人张某受雇于王海峰拆除涉案房屋，当时其与刘宗发共同在房顶揭瓦，其证实二人共同受雇于王海峰，日报酬均为200元：第三，事故发生后，王海峰拨打120急救电话，将刘宗发等摔伤人员送至医院，并为刘宗发垫付医疗费9000元，王海峰关于其此举为捐助行为的解释，无证据证明。上述事实能够相互印证，足以证明刘宗发受雇于王海峰从事拆除涉案厂房的劳务，双方存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”本案中，刘宗发系在雇佣劳动中受伤，作为雇主的王海峰应当依法承担赔偿责任。王海峰关于其没有雇佣刘宗发不应承担赔偿责任的辩解，与事实不符，与法律规定相悖，不能成立。（二）关于唐效公对刘宗发摔伤是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。刘宗发在从事雇佣活动中受伤，是由于吊车驾驶员唐英杰在操作过程中吊篮砸破房顶，致刘宗发从房顶破洞处摔下所致，唐效公称吊篮突然下降砸塌房顶是由于刘宗发等人往吊篮内装瓦片太多所致，未提供充分证据证明，法院不予采信。唐效公系肇事吊车的车主，明知其子唐英杰在事故发生时未取得相应吊车作业资格，仍安排其驾驶吊车赶往涉案厂房拆除现场操作吊车，唐英杰则明知自己当时无吊车作业证，仍听其父命操作涉案吊车进行作业，且操作中吊车吊篮突然下坠，将房顶砸出一个窟窿，致使刘宗发从房顶掉下摔伤，对此，唐效公与唐英杰均存在重大过错，均应承担侵权责任。王海峰是与唐效公商谈的雇请吊车业务，唐效公则安排其子案外人唐英杰操作吊车从事涉案房屋的吊卸业务，二人虽为父子，也应当是雇佣关系或帮工关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员从事雇佣劳动中致人损害的，雇主承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向雇员追偿。”第十三条规定，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释的规定，唐效公无论作为唐英杰的雇主或是被帮工人，均应承担赔偿责任。唐效公关于吊车吊篮突然下降，将涉案厂房房顶砸出窟窿是由于刘宗发等人往吊篮内装瓦片太多所致、非吊车作业失误造成的辩解，无证据证实，法院不予采信。况且,吊车操作者应当负责吊车吊装作业指挥，即使吊篮装瓦过多也是唐英杰指挥不当所致，因此，唐效公关于刘宗发等向吊篮内装瓦过多导致吊篮下坠砸破房顶、其本人及唐英杰均无过错、不应承担赔偿责任的理由，不能成立。（三）关于刘宗发是否可以一并向王海峰、唐效公主张赔偿权利的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据该条司法解释的规定，刘宗发可以按照雇佣关系要求雇主王海峰承担全部赔偿责任，也可以要求侵权人唐效公承担全部赔偿责任，且此种场合下，法律没有禁止受害人同时起诉雇主和侵权人。本案中，二人符合不真正连带责任的特征。为减少受害人的讼累，节约诉讼成本，使刘宗发的损失及时得到更加有保障的救济，侵权人唐效公、雇主王海峰应连带承担赔偿责任。侵权人唐效公、雇主王海峰依照本判决承担赔偿责任后，二人内部可结合各自的过错、实际赔偿额等情形，王海峰作为雇主可行使追偿权，唐效公亦可另行主张责任承担及相应的权利。（四）关于魏帅帅、魏小辉、王海峰是否是合伙拆除涉案厂房，魏帅帅、魏小辉是否应当承担赔偿责任的问题。刘宗发及王海峰称魏帅帅、魏小辉是案涉拆除厂房工程的合伙承包方，二魏不予认可，刘宗发及王海峰也未提供证据予以证实。因此，刘宗发要求魏帅帅、魏小辉作为王海峰的合伙人承担赔偿责任的主张，证据不足，不能成立。（五）关于“北关街办”、“河湾居委会”是否为涉案厂房拆迁的组织者、发包人，对刘宗发摔伤导致的损失应否承担赔偿责任的问题。“北关街办”是潍城区政府的派出机构，无论其是不是涉案厂房片区拆迁工作的组织者，均与涉案事故的发生无直接因果关系，也不存在任何过错。“河湾居委会”只是与涉案厂房的原所有人签订的拆迁协议，不承担涉案厂房的拆迁义务，刘宗发主张“河湾居委会”的此项行为是变相发包，无事实和法律根据，法院不予采信。因此，刘宗发要求“北关街办”、“河湾居委会”与其他被告一道承担连带赔偿责任的请求，不能成立。“河湾居委会”的答辩理由符合法律规定，法院予以采信。（六）关于刘宗发自身对损害后果的发生是否存在过错的问题。涉案事故是吊车操作者无证上岗、吊篮突然下坠砸破房顶所致，非刘宗发不小心坠落。王海峰作为雇主和涉案房屋的拆除主体，未做好安全防护工作，也存在过错。刘宗发已经尽到了合理注意义务，无明显过错，不能减轻王海峰、唐效公的赔偿责任。唐效公、王海峰关于刘宗发自身存在过错的答辩理由，与事实不符，不能成立。（七）关于刘宗发主张的索赔数额是否过高的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复所支出的合理费用，以及误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十八条规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害的，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，刘宗发的索赔项目符合上述法律和司法解释的规定，除交通费3000元未提供票据不能成立外，其余的索赔额340431.87元（详见判决书认定的事实部分）均符合案件事实和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九至二十一条、第二十三至二十五条、第二十八条的规定，以及《山东省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》的精神，均应予以确认。唐效公、王海峰关于刘宗发的索赔额过高、应按农村居民标准计算残疾赔偿金等项目的答辩理由，均不符合现行法律、法规和政策的规定，不能成立。综上所述，刘宗发要求唐效公、王海峰连带赔偿其损失340431.87元的请求成立，法院予以支持，但是应当扣除王海峰已经为刘宗发支付的医疗费9000元。刘宗发的其他诉讼请求，于法无据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项、第二十九条规定，判决：一、唐效公、王海峰连带赔偿刘宗发医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、司法鉴定检查费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失合计340431.87元，扣除王海峰已经支付的医疗费9000元，余款331431.87元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘宗发的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6451元，由唐效公、王海峰连带负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对一审认定的刘宗发的受伤经过、刘宗发的损失数额均无异议，本院予以直接确认。根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、本案中，刘宗发是否可以同时基于其与雇主之间的雇佣关系和其与侵权人之间的侵权关系一并主张损害赔偿；2、赔偿义务主体及对应责任的认定。 关于第一个争议焦点。关于雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害的赔偿责任承担问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，刘宗发在从事雇佣活动过程中，因唐效公一方的侵权行为，导致损害的发生，故其有权要求侵权人承担赔偿责任，亦有权要求雇主承担赔偿责任。刘宗发同时请求侵权人和雇主承担赔偿责任时，因法律关系的竞合，导致侵权法中的不真正连带赔偿之债产生，即侵权人、雇主中任何一方对非雇员责任部分均负有全部清偿的义务，侵权人或雇主对应清偿债务后，赔偿权利人的求偿债权就得以实现，债权人无权再向另一方求偿。一审法院将两种法律关系一并审理并无不当，本院予以维持。但，因作为侵权人一方与受害人雇主一方，承担责任的基础非系同一法律关系，故一审判决上诉人唐效公与被上诉人王海峰承担连带赔偿责任的表述欠妥，本院予以纠正。 关于第二个争议焦点。根据王海峰、唐效公的上诉，本争议焦点涉及以下几个问题：一是王海峰应否承担赔偿责任；二是魏帅帅应否承担连带赔偿责任；三是刘宗发自身是否应承担部分责任；四是街办、村委应否承担赔偿责任。 首先，关于王海峰应否承担责任的问题。根据张某的证言，以及王海峰关于“魏帅帅、魏小辉答应给他10%的分成”的陈述，以及对刘宗发系其找来干活过程的陈述，垫付医疗费等事实，能够看出王海峰对找谁干活具有决定权，报酬的商定系王海峰与劳务人员商定，王海峰具有劳务施工现场指挥行为，一审认定刘宗发受雇于王海峰从事拆除涉案厂房的劳务，双方存在雇佣关系，并无不当；王海峰否认该雇佣关系存在，一方面，其就垫付医疗费的原因在一审中主张为捐助行为，上诉时又主张是魏小辉授意垫付，前后陈述矛盾；另一方面，其该否认行为不能对抗其关于“其占一成，光跑腿、不出资”所具有的“包工”特征，故其关于其没有雇佣刘宗发、不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 其次，关于魏帅帅的责任认定问题。案涉事故同时造成刘宗发与另案的张某受伤，对张某的损害赔偿案件中，一审法院作出（2020）鲁0702民初50号民事判决书，认定魏帅帅对受害人张某的损失与唐效公、王海峰承担连带赔偿责任，魏帅帅对此未提出上诉，本案中未予答辩，亦未就唐效公的该项上诉请求和主张的事实理由提出异议，应视为就（2020）鲁0702民初50号民事判决认定其与王海峰承担连带责任的事实依据和法律依据的认可，本案一审就魏帅帅的责任认定与该民事判决处理不一致，处理欠妥，本院予以纠正。 再次，关于刘宗发自身应否承担部分责任的问题。涉案事故系因吊车操作者无证上岗、吊篮突然下坠砸破房顶所致，王海峰作为雇主和涉案房屋的拆除主体，未做好安全防护，过错明显，唐效公对明知吊车操作人无操作资格还授意操作，过错重大，二人均主张刘宗发自身存在过错，但未提供证据证明作为雇员的刘宗发因未尽合理注意义务或其他明显过错而坠落受伤，故其二人主张的刘宗发自身需承担一定责任，本院不予支持。一审就该问题的认定和处理并无不当，本院予以维持。 最后，关于河湾社区居委会、北关街办应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，王海峰应就其该项主张依据的基础事实提供证据加以证明，因其未提供证据证明，故其该项主张无法获得本院支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初671号民事判决； 二、唐效公赔偿刘宗发因本次事故造成的损失331431.87元，于本判决生效后十日内付清； 三、魏帅帅、王海峰连带赔偿刘宗发因本次事故造成的损失331431.87元，于本判决生效后十日内付清； 四、唐效公、魏帅帅、王海峰任何一方履行全部赔偿义务，本案债务归于消灭； 五、驳回刘宗发的其他诉讼请求。 一审案件受理费6451元，由王海峰、魏帅帅、唐效公负担；二审案件受理费6451元，由王海峰负担3225.5元，由唐效公负担3225.5元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李昱萱