湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初2234号原告：刘松青，男，汉族，1964年11月5日出生，湖北省天门市人，住天门市，委托诉讼代理人：孔四想（系原告刘松青之妻），女，汉族，1963年5月18日出生，湖北省天门市人，住天门市，委托诉讼代理人：彭银河，天门市陆羽法律服务所法律服务工作者（法律援助）。被告：蒋在学，男，汉族，1965年2月10日出生，湖北省天门市人，住天门市，原告刘松青与被告蒋在学农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松青及其委托诉讼代理人孔四想、被告蒋在学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松青向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告建造私房地基梁的损失40814.44元并按原告要求重新施工；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年看到被告在天门市竟陵公园社区曾家河178号进行地基梁施工。施工完成效果是：条形基础分上下层，上层基础混凝土高40厘米，宽40厘米；下层基础高40厘米，宽80厘米。原告遂与被告约定，按此标准给原告施工，被告应允。2017年4月，原告雇挖机开挖地槽，5月27日，电话联系被告来施工，28日，被告雇请19人到施工现场。原告将施工材料交给被告一行时强调：地梁下层横截面长77.6米，箍盘宽70厘米，高30厘米，箍筋300个；要求在箍筋30厘米高的基础上，上下混凝土厚度要达到40厘米高，每隔25厘米放一个箍筋，每个交叉处不放箍筋；按总长77.6米计算，300个箍筋要按间距用完。原告在监督施工时说：箍筋不要斜放。然而被告偷工，没有按照原告的要求施工。一是条形基础梁混凝土厚度实测值为270毫米，箍筋高度为300毫米，没有达到原告要求的40厘米高度；二是实测条形基础箍筋间距大于600毫米，没有达到原告要求的安装间距，箍筋45个没有用完，11米长没有箍筋；三是箍筋安装的位置在基础梁下部受力钢筋上方有误，箍筋没有箍到钢筋，没有按要求垂直安放，地基2.5米长4个不合格。被告施工结果不符合质量要求，损害原告权益。被告蒋在学辩称：2016年我是在天门市竟陵公园社区曾家河施工，施工结果是什么样子，我不记得。我施工的地梁是按对方的要求进行了。刘松青是当年夏天我在天门做工时遇到的，当时他说他有一个地梁要施工，请我帮他施工，我就答应了，我还给了他一张我的名片。原告说的2017年4月开挖地槽的事情，我不知道，没有通知。原告是在把地槽挖好之后，和我联系，要求我施工的。具体日期我不清楚，是原告打电话的第二天我带人去施工的，第一天总共有17个人（包括自己）进行施工，第二天总共有8个人（包括自己）进行施工，这些施工的人都是我在渔薪镇我的村子里找的人去施工的。第一天的工钱是180元每人，第二条的工钱是按24元每米计算，按地梁的实际长度计算的，两天的工钱我都收到了，具体多少我不记得，第一天每个人得到180元，我的工资是280元，是因为我还有打震动泵的钱，所以我是280元，其他人是180元；第二条的工钱，按人工20元每米，模板4元每米计算，模板是我提供的，我得4元每米，人工费20元每米，计算总长度后由剩余7人平分。两天的施工都是我在管事，两天的工钱加在一起大概是600元左右。我们施工是包工不包料，材料都是刘松青提供的，施工的要求是按刘松青画墨做记号的要求施工的，我们一般的施工标准是每米放4个箍筋，刘松青画墨做记号的要求也是每米放4个箍筋，最后刘松青的箍筋是够用的，还多出了一二十个。我们施工的模板高度是40厘米，是倒地梁用的，我们给刘松青倒地梁高度是40厘米；地基梁（垫层）的施工是由我们第一天先轧钢筋在放混凝土，钢筋是我们轧的，箍筋是我们放的，我们轧钢机和放箍筋是由刘松青还有他请的一个师傅检查过，同意后才放的混凝土，地基梁是没有模板的，高度是按刘松青请的师傅指定的高度打的，师傅是用棍子在土面上做个记号，就按照那个高度打的地基梁，地基梁的箍筋间距也是每米放4个，地基梁每米保证有4个箍筋，刘松青所说的箍筋间距大于600毫米的情况是不存在的，地基梁的箍筋还有20个左右没有用完，地基梁的箍筋是我们安装的，安装标准是按照刘松青请的师傅点的墨安装的，施工过程是合格的。经审理查明：2016年夏，被告在天门竟陵曾家河进行地梁施工，原告见到被告，请被告承接原告的地梁施工工程。被告同意并提供名片一张，名片上印有：服务项目拆屋下石头打地梁打地平扎钢筋打立柱现浇屋面码驳岸做小工挑砖小型房屋调领盖屋联系人蒋在学并附联系电话。2017年4月，原告开挖地槽，5月27日联系被告来施工，双方未签订书面合同。被告于5月28日带帮工到原告处开始施工，共施工两天，原告支付给被告及被告雇请的帮工工钱共计6000元（含烟钱）。后原告认为地基质量有问题要求被告处理，双方为此发生纠纷，原告曾于2018年11月到天门工业园派出所反映该情况，希望被告赔偿损失，派出所出警调解未果。2019年6月6日，原告刘松青委托湖北天和建设工程质量检测有限公司，对刘松青私房基础截面尺寸及施工工艺情况进行检测，检测结论为开挖处地基梁箍筋间距不在规范范围内，建议应请有资质的设计单位进行复合验算，并出具处理意见。以上事实，有名片、出警证明、检测报告、及庭审陈述等证据在卷佐证。另查明，本案原告家庭属贫困户，致贫原因为因残因学。被告家庭成员中被告之子罹患精神疾病需治疗。现阶段，双方家庭经济方面都有一定难处。本院认为，本案系一起农村建房施工合同纠纷。农村建房施工合同纠纷是指农村建房户与施工方就达成的在建设房屋过程中明确双方权利义务的合同产生的权利义务纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定，建设工程合同应当采用书面形式。农村建房施工合同属于建设工程合同，应当采用书面形式订立。第十条第二款的规定，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十六条的规定，法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。在发包人和承包人之间只有口头协议没有订立书面合同的情形下，如果承包人已经履行了主要义务，对方接受的，该建设工程合同成立；如果承包人没有履行主要义务或者履行了主要义务对方不接受的，该建设工程合同不成立。本案中原告对被告的工程结果不接受，故双方的建设工程合同不成立，属无效合同。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原、被告双方在建房过程中产生纠纷难以化解的主要原因归结于双方在形成合意时没有按照合同法关于“建设工程合同应当采用书面形式”的要求订立书面协议；同时，作为施工方的蒋在学并无施工资质，双方对此明知的情形下，未对工程质量要求明确约定，未严格履行各自义务而口头约定，导致对建设工程质量是否符合双方约定出现分歧。原告作为发包人，未对施工人员资质进行谨慎审查，在施工期间作为工程的实际监督人，未进行及时有效的监督，对承包人的选任也存在一定过错。鉴于此，被告在承接该工程中取得的全部财产，应予以返还，即被告应返还从原告取得的全部工程款6000元，对原告超出此范围的诉讼请求，本院不予支持。现阶段，原、被告双方家庭经济条件均困难，双方长期纠纷不断定会导致损失不断扩大。双方还应当本着实事求是，互谅互让，利于各自生产生活的原则，合法合理诉求，紧紧依靠当地政府和组织，妥善解决纠纷，力争早日走上致富道路。视此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第三条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋在学在本判决生效后十日内退还原告刘松青地基工程款6000元；二、驳回原告刘松青的其他诉讼请求。案件受理费820元，减半收取410元，由原告刘松青负担350元，被告蒋在学负担60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  叶四华二〇二〇年八月二十日书记员  赵 凯