重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1424号上诉人（原审原告）：罗显权，男，汉族，1956年2月16日出生，住重庆市梁平区。被上诉人（原审被告）：蒋海浪，男，汉族，1970年3月7日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谭乾明，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。上诉人罗显权因与被上诉人蒋海浪民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗显权上诉请求：1．撤销原判；2．依法改判蒋海浪偿还本金4万元及其利息；3．本案一、二审案件受理费由蒋海浪承担。事实及理由：2013年6月，蒋海浪在罗显权处借现金2万元、1.6万元，2013年12月，蒋海浪又在罗显权处借现金5000元，共计借款本金4.3万元，月利息3%。因梁平县公安局经侦大队民警邓广宇登记的借款现金是4万元，所以罗显权暂按4万元本金起诉，现罗显权按照法定月息2%收取利息。一、蒋海浪抗辩本案借贷关系不成立是错误的。1．蒋海浪本人应出庭参加诉讼，说明借款的事实，不能由不知情的代理人在法庭上“顾左右而言他”。2.2017年2月22日11时，蒋海浪到重庆市梁平区公安局梁山第一派出所接受民警李遥、肖俊的询问。询问笔录第2页：“问：你在跟罗显权共事时有没有向罗显权借过钱?答：借过，但是我是还完了的。问：你向罗显权借钱时是否写有借条或者是欠条?答：写的借条。问：借条现在在哪儿?答：我把钱还完了之后我就将我给罗显权写的借条给撕了。问：你是什么时候向罗显权借钱的?答：大概是在2013年底借的。问：你是什么时候还的?答：是罗显权还没有被抓之前就还了的。”询问笔录第3页“问：你向罗显权写过几张借条?答：我记不清楚，因为我向罗显权借过几次钱都写了借条的，我的印象中是把钱还完了的，但是也不排除一些没写借条的账。”从梁山一所的询问笔录来看，蒋海浪本人承认与罗显权的借贷关系成立3．2019年10月24日，原公安经侦大队副大队长黄建华出庭的询问笔录第5页“证：2014年7月25日晚上12点左右，当时就由我（黄建华）带队跟袁野、黄会见三人到新华保险公司，也就是罗显权的办公室里，由罗显权打开保险柜（实际上是铁皮柜），然后看到里面欠条（实际上是借条），并对欠条进行了清点，当时是罗显权自己清点，黄会见做的记录，最后清点完后就由罗显权自己放回了保险柜里，我们就将清点的清单交给了承办罗显权刑事案件的民警邓广宇。然后过了一段时间，罗显权的家属曹香娟（曹克春的笔误）反映柜子里的欠条被盗了一些，然后我们要求他们去一排所（一派所的笔误）另案报案。审：原告有无问题问证人。原：2014年10月份时，我（罗显权）与邓广宇向借款人打电话的事实是否有这回事?证：当时邓广宇打电话说协助了的，有这回事。”4．2019年1月7日，黄建华副大队长证言“邓广宇的字迹（蒋海浪、潘高峰、吴成英）刘部分在。”邓广宇草稿记录的借款人名单和金额交给曹克春，作为曹克春向借款人催收借款的依据。5．2017年2月16日，梁平公（信）不受字（2017）X号：不受理信访事项告知书，2019年3月14日，梁公刑复字（2019）X号：撤销梁公不立字（2016）5号不予立案决定，予以立案侦查。6．潘高峰的（2020）渝0155民初128号民事判决在执行中。以上公安机关、人民法院的证据与蒋海浪在梁山一所做的笔录“问：你是什么时候还的?答：是罗显权还没有被抓之前就还了的。”自相矛盾。二、蒋海浪应偿还本金4万元及其利息。1．一审判决书第2至3页“本案中，原告举示的证据无法证明原告罗显权与被告蒋海浪之间存在4万元的借款合同关系，且被告蒋海浪向公安机关陈述已收回原告退还的借条。”罗显权驳回的理由如下：既然蒋海浪向公安机关陈述已收回罗显权退还的借条。2014年7月25日前（询问笔录第2页：“是罗显权还没有被抓之前就还了的。”）已经还完了借款，那么为什么公安局经侦大队民警登记罗显权的借条时，有蒋海浪、吴成英、潘高峰等人的名字和金额，还让曹克春去找借款人催收借款。罗显权根据谁主张谁举证的证据规则，请求二审法院依法要求蒋海浪及其代理人提供确凿有力的证据——转账凭证、取现金凭证、明细账凭证、还款时间、还款地点、证人、收条。如果蒋海浪及其代理人提供不出上述证据，蒋海浪及其代理人理应承担举证不能的法律责任。如果蒋海浪已还4万元的借款，按照人之常情，借钱还钱，借条和收条都要完善。如果蒋海浪提供不出还钱的依据，就证明蒋海浪在梁山一所做出了虚假陈述。2．判决书第3页“驳回原告罗显权的诉讼请求。”罗显权驳回的理由如下：1．2020年5月18日上午庭审时，罗显权向主审法官王易山提出有2张家属曹克春与蒋海浪等借款人的录音光盘，法官通知罗显权将光盘拿去听一下，当时在第七审判庭，有一张光盘放出几句录音，就放不出来了。5月19日下午罗显权在第五审判庭拿出光盘试放，均有声音。5月20日15时30分左右，罗显权及家属等候主审法官王易山，王易山拿着罗显权家属的手机听了“REC0X报案后见蒋潘”第20分钟后的完整录音。王易山听完后，通知曹克春将该录音给蒋海浪的代理人谭乾明听。谭乾明听后，询问了曹克春：当时借款和担保借款的人员姓名?他们借款的利息是多少?谭乾明最后陈述：我只是代理一审，收到代理费就结束了。蒋海浪的代理人为了收取代理费，回避蒋海浪到重庆市梁平县公安局梁山第一派出所做的陈述，罗显权依据《民法总则》第167条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，被代理人和代理人应当承担连带责任。”罗显权要求蒋海浪及代理人共同偿还本金4万元及其利息。代理人严重违背了《最高人民法院、司法部关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》法发（2004）9号第5条二款“律师不得违法误导当事人的诉讼行为。”第13条等相关法律规定。罗显权帮蒋海浪、吴成英、潘高峰借款的来源：2013年5月22日，罗显权在龚秀才处借款，2013年8月30日，罗显权在刘大敏处借款，（2013年12月3日刘大敏收取利息费的书证）。现潘高峰的（2020）渝0155民初128号判决书在执行中，这是蒋海浪、吴成英、潘高峰三位同时借钱，蒋海浪担保的关联证据。梁山第一派出所询问蒋海浪向罗显权借款属实。请求二审法院依法要求蒋海浪及其代理人提供确凿有利的证据一一转账凭证、取现金凭证、明细账凭证、还款时间、还款地点、证人、收条、罗显权及家属于2016年2月1日、2016年3月14日2017年12月25日、2019年2月2日分别向蒋海浪邮寄邮政快递（含保价快递），催收借款及其担保（吴成英、潘高峰）的借款，均无回音。蒋海浪收到信后，默认了借款事实，并没有提出任何反驳的理由。3．罗显权提供2个录音光盘，依据《民事诉讼法》第6条“（四）视听资料”第65条“当事人对自己的主张应当及时提供证据。”还依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第116条“视听资料包括录音资料和影像资料。”罗显权请求二审法院核实录音光盘，证明蒋海浪借款属实、躲债赖账、至今未偿还。4．2014年7月25日晚，公安经侦登记有蒋海浪、吴成英潘高峰等人的借条。2015年9月5日罗显权家属曹克春向公安局110报案。2017年2月13日梁平区公安局收到重庆市公安局要求梁平区公安局立案侦查，2019年1月7日经侦副大队长黄建华的证言：公安局提供的草稿记录是民警邓广宇的字迹。2019年3月14日（2019）01号“予以立案侦查”的回复。2019年10月24日经侦副大队长黄建华出庭陈述，都证明蒋海浪借款4万元属实。请求判决蒋海浪偿还本金4万元及其利息，月息2%，利息从借款时至还清终止，本案一、二审案件受理费由蒋海浪承担。蒋海浪辩称，1．请依法驳回罗显权的上诉请求；2．本案上诉费和一审诉讼费由罗显权承担。罗显权无证据证明蒋海浪借款的事实。罗显权从一、二审至今没有提供证据来证明蒋海浪向罗显权借款的事实。本案罗显权也根本没有提供双方有借贷法律关系的证据，也没有提供银行的交易明细，借款借条，微信转账，支付宝转账等证据来证明有借款的事实。罗显权在上诉状称借款的月息为3分，这也是违法的。但罗显权也应当提供借款关于借款利息的约定，一会在庭上主张是2分的利息，而罗显权也没有提供主张2分利息的证据。罗显权向法院提供了快递凭证和催收借款的信件，这个不能证明借款的事实，也不属于借款的依据。只能证明了罗显权有邮寄快递，快递里面装的什么东西和内容是证明不了的。同时，也证明不了蒋海浪收到了快递，更不能证明罗显权与蒋海浪催款的事实，也不能证明借款的成立。不能说蒋海浪没有回信就是对借款的默认，这一说法不予认可。在一审中罗显权提交了董明坤等人的证言不能作为证据使用，不具有证明力，一是证人没有到庭作证，证人没有到庭接受法官的询问和当事人的发问，也就无法查清楚这个证言的来源是否合法。证言可能是属于伪造，不然为什么证人不敢到法庭来接受法官的询问。所以证言的真实性存在质疑，证言的内容更是假的。且三个人的证言不具有合法性更不具有关联性。罗显权提供的梁平区公安局经侦大队的情况说明书中的记载也没有证明罗显权与蒋海浪有借款的事实。罗显权一直称公安局所说的什么都没有提供证据。罗显权称2019年10月24日梁平区公安局经侦大队副大队长黄建华到上诉人办公室当面看到了保险柜里的欠条，对于这一事实蒋海浪并不否认。公安机关到罗显权办公室看见的是欠条，并没有发现任何借条更没有看见有蒋海浪的借条。罗显权说有蒋海浪的借条，公安机关清点时为何没有看见。按照罗显权说法公安机关将欠条和借条进行了登记，又将登记的清单交给了罗显权的妻子作为向借款人催收借款的依据，那罗显权为什么几次庭审不向法庭提交这一证据。显然是在说假话。罗显权称2019年11月24日经侦大队黄建华出庭陈述证明蒋海浪借款的事实。但是罗显权这一诉称更说明了罗显权对于公安机关的人诬陷。黄建华根本就没有证明蒋海浪借款的事实。黄建华在法庭的笔录中说明，看见了欠条，没有看见借条，更没有看见蒋海浪的借条。一审法院适用法律正确。在一审中罗显权没有提供自己所主张的事实依据。罗显权主张借款的事实应提供各方面的证据来证明自己的主张。一审法院依据中华人民共和国民事诉讼法第64条和最高人民法院适用中华人民共和国民诉法的司法解释第90条的规定作出的规定作出的判决是正确的，该判决并无不当。综上，罗显权的上诉事实和理由完全违背了客观事实，所阐述的主张没有依据，完全是在浪费诉讼资源，在诉状中歪曲事实，罗显权还想欺骗法官，相信二审法院会依法查清事实。罗显权向一审法院起诉请求：1、判决蒋海浪偿还借款40000元及其利息（从2013年6月计算至2020年1月3日的利息61800元）；2、诉讼费由蒋海浪承担。一审法院认定事实：罗显权原系梁平新华保险公司经理。罗显权向一审法院提交了快递凭证复印件、向蒋海浪催收借款的信件复印件、董明坤等证人复印件证明、不受理信访事项告知书复印件、刑事复议决定书复印件、公安机关询问罗显权、蒋海浪笔录复印件、梁平区公安局经济犯罪侦查支队情况说明复印件一份、车票复印件等证据材料，要求蒋海浪偿还借款40000元及利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，罗显权举示的证据无法证明罗显权与蒋海浪之间存在40000元的借款合同关系，且蒋海浪向公安机关陈述已收回罗显权退还的借条。罗显权提交的证人证言系复印件，且证人也未到庭作证。罗显权主张的借款金额40000元也无相应的证据佐证，且也未能提供交付凭证。罗显权提交的公安机关出具的情况说明复印件载明：罗显权交代违法所得很大一部分拿去借给他人。借款具体时间、金额、地点均无法认定。综上，一审法院对罗显权要求蒋海浪偿还借款40000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回罗显权的诉讼请求。案件受理费2336元，减半收取1168元，由罗显权负担。二审中，罗显权提交了如下证据：借条2张复印件、对私客户账户明细复印件、收条复印件、财产执行分配报告复印件、（2015）梁法民初字第02921号民事判决书、（2015）梁法民初字第03244号民事判决书、（2020）渝0155民初128号、执行和解协议、通话录音整理材料，证明蒋海浪找罗显权借钱，罗显权从外面借起来给蒋海浪的。2015年的录音蒋海浪、潘高峰与其家属的通话证明其借款的事实，现在罗显权还在还他人的债务。蒋海浪质证认为，借条2张、对私客户账户明细复印件、收条、财产执行分配报告均是复印件没有原件核实，罗显权与他人借款与本案没有关联性。当时罗显权是梁平的传销头目，用于搞传销是垫付了些钱，因为要买传销的产品。很多的欠条是用于搞传销期间产生的欠条与本案无关，所以公安机关看到有很多的欠条是用于购买传销产品所产生的欠条，也不能证明这笔钱就借给了蒋海浪。执行申请与本案也没有关联性，也不能证明蒋海浪与罗显权有借贷事实存在。梁平县人民法院的民事判决书2921号，这个判决书只证明了他人起诉找罗显权要钱的事实，并没有任何证据证明蒋海浪与罗显权有借款的关系，与本案无关。（2015）梁法民初字第03244号民事判决书，是罗显权与他人的民间借贷关系纠纷，与本案无关。证据五，案件分配表，这份证据只能证明罗显权欠人家的钱的这一事实，法院判决了，并不能证明罗显权与蒋海浪有借贷关系。（2020）渝0155民初128号民事判决书，证明罗显权与他人有民间借贷关系与本案无关，不能证明罗显权与蒋海浪有借贷关系。和解协议，是在执行过程中达成的给付借款的协议并不能证明罗显权与蒋海浪之间有借贷关系。录音文字资料，证据来源不合法；罗显权应该提供原始的录音载体来证明，因为不知道资料中是否有删除和减少的部分，罗显权必须提供原始的载体，对证据的真实性不认可。经审查，罗显权提交的借条2张复印件、对私客户账户明细复印件、收条复印件、财产执行分配报告复印件、（2015）梁法民初字第02921号民事判决书、（2015）梁法民初字第03244号民事判决书、（2020）渝0155民初128号、执行和解协议等证据均系其与案外人之间产生，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。录音文字整理资料，结合罗显权提交的录音材料，其中并未有能够直接证明本案借贷关系的具体内容，不具有证据的关联性，本院依法不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，罗显权主张其曾给蒋海浪借款共计4.3万元蒋海浪没有偿还，罗显权应就其与蒋海浪双方存在借款4.3万元借贷关系承担举证责任。现其既未举示能够作为债权凭证的借条等能证明双方存在几千上万元借款的合意的证据，亦未举示充分、有效的能证明其已向蒋海浪交付了所主张数万元借款的证据，该法律上的不利后果，应由负有举证责任的罗显权自行承担。罗显权以蒋海浪一审未亲自出庭说明借款事实是对举证责任的误解。罗显权举示的公安侦查人员书写清单虽然载明蒋海浪的名字，且蒋海浪名字后即载明“1.3万+5千+2.2万”数字，但没载明借款关系，数据也与罗显权陈述出借款额不完全吻合；而公安机关出具的《关于办理南马讨、庄传销案中资金流向记录的情况说明》载明“……民警黄建华、黄会见对罗显权所在公司进行了搜查，看到其办公室的铁皮柜里有很多欠条，民警黄会见对其进行了记录，但并未扣押，回到办公室后，黄会见对邓广宇口述上述欠条大概金额与人员，由于未进行扣押，民警邓广宇仅做了草稿记录，用于下步侦查需要，未对相关人员名单金额等进行详细核实。”显然，罗显权不能依据该未经详细核实的清单向蒋海浪主张还款。蒋海浪否认向罗显权借款4.3万元；其在二审解释自己在公安机关调查询问时曾陈述向罗显权借款并已偿还，是平时的二、三百元零星借款。蒋海浪前述陈述并非不符合生活常理或存在明显矛盾、漏洞。由于罗显权在本案主张的借款与现蒋海浪解释的其在公安机关陈述的借款具有完全不同的内涵，故现不能仅以蒋海浪在公安机关询问时其曾陈述向罗显权借款的事实来印证罗显权主张的蒋海浪向其借款4.3万元未偿还的事实。由于罗显权尚未完成证明其与蒋海浪存在借款4.3万元未清偿的法律关系的举证责任，蒋海浪在本案中尚不用就其在公安机关陈述的已偿还借款的履行承担举证责任，何况蒋海浪现解释其在公安陈述的借款及偿还指向的是同事间平常几百元的零星借款，而这都是生活中能及时清结的债务，蒋海浪陈述该类债务已清结合情合理。根据罗显权陈述蒋海浪出具的借条及其他借条被盗，其已就借条被盗向公安机关报案，公安机关尚在侦查中。既如此，待公安机关查清事实后，如罗显权主张借条被盗的事实成立，可依法主张权利。综上所述，罗显权的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2336元，由上诉人罗显权负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  龙江莉审 判 员  李洪武二〇二〇年八月二十日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾