湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终639号上诉人（原审原告）：北京同城翼龙网络科技有限公司。住所地北京市海淀区信息路甲28号3层302-303；经营地北京市海淀区中关村南大街17号韦伯时代中心C座4层。法定代表人：张璇，董事长职务。委托诉讼代理人：吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管秀江，男，1978年12月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：范成伟，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。上诉人北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称同城翼龙公司）因与被上诉人管秀江借款合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同城翼龙公司的委托诉讼代理人吴玉锋，被上诉人管秀江的委托诉讼代理人范成伟依法接受询问。本案现已审理终结。上诉人同城翼龙公司上诉请求：1、撤销一审（2019）鄂0607民初4445号民事判决书；2、依法改判被上诉人支付上诉人借款本金390000元、期内利息4550元及逾期利息以本金390000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年2月9日起算至实际给付之日止。3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误、适用法律不当。上诉人已经按《网络借款电子借条》履行了通知义务。首先，2019年6月27日，上诉人通过翼龙贷网络平台站内系统以短信的方式向被上诉人管秀江发送了债权转让通知，其次在2019年7月4日，上诉人又通过中国邮政EMS方式再次向被上诉人管秀江发送了书面的《债权转让及还款通知》，因被上诉人未联系上导致该邮件被退回。上诉人之后向人民法院起诉后，一审法院将相关起诉材料向管秀江本人进行了合法的送达，管秀江本人已客观知晓了债权转让的事实，因此在相关诉讼资料送达管秀江时，该债权转让通知即对管秀江发生了法律效力。从另一角度看，根据《合同法》第80条，债权人负有债权转让的通知义务，这是作为一般原则的理解，若债权人转让债权没有通知债务人，但受让债权人直接起诉债务人的，视为“通知”，法院应该直接审理，而不应驳回受让债权人的起诉或诉讼请求。这是作为债权转让人履行“通知”义务的特殊情况来理解。2、上诉人于2018年8月9日19.04分01秒，通过翼龙贷网络平台站内系统已向被上诉人管秀江手机号码139××××2985发送过催收短信、主张过权利，因此，上诉人已向被上诉人进行过催收，诉讼时效发生中断，上诉人的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，一审法院以上诉人同城翼龙公司尚未履行债权转让的通知义务，该转让对管秀江不发生效力和超过诉讼时效为由判决驳回同城翼龙公司的诉讼请求不当。管秀江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。同城翼龙公司向一审法院起诉请求：1.管秀江向同城翼龙公司支付借款本金390000元、利息4550元（每月利息4550元×未还期数1期），共计394550元；2.管秀江向同城翼龙公司支付借款期限届满后的逾期利息、罚息、逾期催收费等，以本金390000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年2月9日起计算至实际给付之日止（暂计算至2019年7月9日为312000元）；3.由管秀江承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月10日，同城翼龙公司作为“管理方”，案外人张凯峰作为“贷出方”，管秀江作为“借入方”，三方共同签署编号为1449040559的《网络借款电子借条》，主要约定，管理方为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务；贷出方与借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务；贷出方向借入方出借资金390000元，借款期限3个月，自2015年11月10日至2016年2月9日，利息按照年利率14%计算，每月应还利息为4550元；贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务；借入方借款目的是用于机械加工购买原材料资金周转；协议约定由借入方以名下一辆奔驰轿车作为质押担保；借入方必须足额向管理方支付平台成交服务费用；当借款人逾期30日未还款时，管理方将由系统自动发布债权转让通知，如贷出方在10日内未撤销债权转让的，由系统自动完成债权收购。同城翼龙公司与管秀江分别在落款处盖章、签名捺印。在《网络借款电子借条》签订之前的2015年11月6日，管秀江签署了《借款承诺书》一份，承诺如未依约履行还款义务发生违约行为的，自愿承担罚息、逾期催收费以及超期利息等违约责任；因其逾期还款或者违约行为发生导致债权转让的，同意向债权转让后的受让主体承担上述协议约定的还款义务和违约责任；在还款时，将通过翼龙贷网在线充值，经翼龙贷网直接向放款人还款，不采用现金还款以及他人代理还款。管秀江在落款处签名捺印，案外人张芳在“担保人”处签名捺印。合同签订后，翼龙贷网络平台将放款人的出借资金划付给管秀江，扣除平台成交服务费后，实际打到管秀江账户上的金额为372424元。《网络借款电子借条》约定由借入方的奔驰轿车一辆作为质押担保，但实际是房产抵押担保，抵押权人是张芳。2015年12月23日,管秀江通过网银转账给杨志辉500000元。张芳与杨志辉均是襄阳嘉城创鑫投资有限公司的股东，襄阳嘉城创鑫投资有限公司与同城翼龙公司属合作关系。借款逾期后，贷出方张凯峰的债权被同城翼龙公司收购，张凯峰收到了出借款项，同城翼龙公司成为新的债权人。2019年7月25日，同城翼龙公司以管秀江未能按照约定偿还借款本金及利息，已构成违约为由，向本院提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。同城翼龙公司与管秀江及案外人张凯峰签订的《网络借款电子借条》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。三方在《网络借款电子借条》约定，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，但同城翼龙公司未提供证据证明已向管秀江发布了电子邮件或者手机短信，即同城翼龙公司尚未履行债权转让的通知义务，该转让对债务人即管秀江不发生效力。另外，根据三方签订的《网络借款电子借条》，借款期限为3个月，即2016年2月9日履行期间届满，2016年2月10日同城翼龙公司即应当知道权利已受到损害，三年内未向管秀江主张权利，已超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：驳回同城翼龙公司的诉讼请求。案件受理费10866元，减半收取5433元，由同城翼龙公司负担。二审中，同城翼龙公司提交的第一组证据为该公司通过EMS快递给管秀江的债权转让及还款通知书。第二组证据为该公司通过内部系统向债权人张凯峰手机号156××××4860发送的短信，内容为：您投资的编号为1449040559的网络借款电子借条项下债权，转让条件已经成就，我司已将转让款支付到你的平台账户，故发出本通知如10日内未回复的视为同意转让。管秀江质证意见为，该证据不属于新证据。管秀江未收到通知书，上诉人通过内部系统向债权人张凯峰的通知，真实性无法核实。为查清债权转让的真实性，本院要求同城翼龙公司通知原债权人张凯峰到庭接受调查，到期后，同城翼龙公司称无法联系到原债权人张凯峰。本院向同城翼龙公司提供的张凯峰电话号码拨打电话，被告知“你所拨打的号码不在使用中”。二审另查明，2018年4月27日，同城翼龙公司通过EMS快递向管秀江邮寄了债权转让及还款通知书，因名址有误，未妥投。经二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，2015年11月10日形成借款关系时，张凯峰是出借人；管秀江是借款人；同城翼龙公司是提供借款平台的“管理方”。本案中，同城翼龙公司之所以向管秀江主张债权，是因为同城翼龙公司认为其与张凯峰之间存在债权转让关系。同城翼龙公司是否与张凯峰之间存在债权转让关系，是本案审查的重点。根据我国法律规定，债权转让的条件为：存在生效的债权；债权转让人和受让人达成合意；债权有可转让性；有转让通知。同城翼龙公司与张凯峰之间是否达成合意应重点审查。借款合同约定“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让”。债权转让人和受让人系平等民事主体，只有在协商一致的情况下，才能完成债权转让。而同城翼龙公司提供的证据均为其内部资料，无原债权人张凯峰的意思表示，无法实现上述证明目的。为慎重起见，本院要求同城翼龙公司通知原债权人张凯峰到庭接受调查，到期后，同城翼龙公司称无法联系到原债权人张凯峰。本院向同城翼龙公司提供的张凯峰电话号码拨打电话，也被告知“你所拨打的号码不在使用中”。在此情况下，本院无法确认同城翼龙公司与张凯峰之间存在债权转让关系，其向管秀江主张债权不具备前提条件。若同城翼龙公司收集充分证据后，可主张再审。综上所述，同城翼龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律不当，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10866元，由上诉人北京同城翼龙网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年八月四日书记员 吴加利