文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4101号上诉人（原审被告）：祝倩，女，1973年10月27日出生，汉族，呼兰区金泰物业收费员，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：刘桂英，黑龙江谷实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕强，男，1973年10月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。上诉人祝倩因与被上诉人吕强民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2019）黑0111民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，通过询问的方式进行了审理。上诉人祝倩及其委托诉讼代理人刘桂英、被上诉人吕强到庭参加诉讼。被上诉人刘书彬于2020年3月10日去世。本案现已审理终结。祝倩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕强的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，祝倩不应当承担共同还款义务。1.祝倩与刘书彬原系夫妻关系，但于2014年开始分居，祝倩与婚生子共同生活，婚生子是由祝倩一人独自抚养。祝倩对刘书彬是否向吕强借款的事实不知情，对借款的用途也不知情。从刘书彬在一审的陈述可知刘书彬有向吕强借款的事实，但该笔借款是刘书彬帮别人倒款，并不是自己使用。借款时间虽然发生在刘书彬经营蓝海岸婚庆及房屋中介期间，但借款用途并未非用于蓝海岸婚庆及房屋中介的经营。2、刘书彬未偿还的借款数额不明确。借据写明的数额是176,600元，有零有整的数额一定包含了利息，刘书彬陈述是月利率4分，吕强也称分两次借款，每次100,000元，每个月3、4千的利息，与刘书彬的陈述相吻合。即使这176,600元是刘书彬偿还完一部分本金和利息后与吕强结算的数额，其中包含的利息一定也是按照当时约定的月利率4分计算的，所以，不受法律保护部分的利息应当剔除。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条错误。刘书彬自认向吕强惜款数额为200,000(期间偿过本金和利息），借款数额远远超过家庭日常生活需要，所以不应当适用该条规定。应当适用该解释第三条的规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。1.祝倩与刘书彬虽然保持婚姻关系，但双方从2014年开始一直处于分居状态。双方因感情恶化或感情已经完全破裂而分居的，在分居期间所得的财产应为夫妻个人财产，所负债务应为夫妻个人债务。夫妻分居主观上已经丧失了共同生活的愿望，客观上已经结束了共同生活的状态，从而失去了建立夫妻共同财产的基础和条件，所以，此笔债务应为刘书彬个人债务。2.该笔债务未用于夫妻共同生活。该笔债务是刘书彬以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，应当由吕强举证证明该债务用于祝倩与刘书彬夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的借款意思表示。一审吕强并未能证明刘书彬借款的用途，对于刘书彬陈述是帮别人倒钱，吕强并未否认。所以，吕强明知该借款是帮别人借的，并非刘书彬自己使用。据祝倩事后了解，刘书彬经营的婚庆及房屋中介是在借款之前已经经营，并且在经营期间根本无需大量资金成本投入，刘书彬的生活条件也没有进行改善，一直是租房居住。而作为对债务不知情的祝倩，更是多年一直带孩子租房居住，靠打工收入及倒信用卡生活，十分艰辛，如果刘书彬的借款200,000元用于家庭生活，那么刘书彬或祝倩的生活条件应当得以改善。三、一审法院程序违法。一审法院在一审期间没有将起诉状和传票送达给祝倩。在一审开庭当日，法官才通过电话要求祝倩出庭，但当日祝倩出差在山东，不能出庭，法官通过电话询问了祝倩对该笔债务是否知情，祝倩说的很清楚，已经与刘书彬分居多年，对刘书彬个人债务毫不知情。一审法院剥夺了祝倩参加诉讼的权利。吕强辩称，祝倩主张2014年开始分居不是事实，2014年左右吕强参加过祝倩与刘书彬孩子升学宴，那时候双方在一起还很和睦。吕强从2014年-2017年经常去刘书彬和祝倩经营的蓝海岸婚庆及房屋中介公司溜达，经常能看见祝倩在那。刘书彬孩子考的西南交大艺术系，刘书彬亲口与吕强说过每年上学都得几万元，这个钱都是刘书彬拿的。祝倩认为这不是共同债务，是不存在的，根据民法通则第四十三条规定，该债务是夫妻共同债务，刘书彬亲口与吕强说过借款是用于蓝海岸婚庆及房屋中介公司经营，但经营无方钱赔进去了。吕强向一审法院起诉请求：刘书彬、祝倩偿还吕强欠款本金176,600元以及相应的利息。诉讼过程中，吕强放弃利息的诉讼请求。一审法院认定事实：刘书彬与祝倩是夫妻关系。刘书彬分两次向吕强借款200,000元，用于经营蓝海岸婚庆及房屋中介，后陆续还款。2016年5月7日，刘书彬与吕强进行结算，刘书彬向吕强出具欠据一份，写明“今借人民币176,600元，约定还款日2016年8月7日，月利息5,700元。借款人刘书彬”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘书彬主张其曾向吕强偿还过欠款，但未提供相关证据予以佐证，无法就欠据中本金或利息予以查明，如涉嫌违法犯罪行为刘书彬可到相关部门解决，维护自己合法权益。刘书彬抗辩主张176,600元中包含本金和利息两部分，同意利息部分按法律规定标准给付，但未提供相关证据明确说明本金和利息分别为多少及如何计算的，不予支持。吕强要求刘书彬给付借据中借款176,600元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，予以支持。吕强主张祝倩还款，刘书彬承认借款是在经营蓝海岸婚庆及房屋中介期间的借款，这期间是刘书彬、祝倩婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，予以支持。诉讼中吕强放弃主张利息，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。综上，判决：刘书彬、祝倩于判决生效后十日内给付吕强借款176,600元。案件受理费1,916元，由刘书彬、祝倩负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。祝倩举示的证据一、刘书彬死亡医学书和户口注销证明，拟证明刘书彬于2020年3月12日因肺癌死亡。吕强对证据无异议。本院予以采信。证据二、刘书彬2014年7月16日出具的欠据一份、2015年4月13日出具的欠条一份，拟证明根据一审刘书彬共向吕强借款2笔，并陈述借款时间是在2016年5月7日出具欠据之前，并陈述第一笔与第二笔借款时间相差6个多月，祝倩认为该两份欠据原件系刘书彬为吕强出具2016年5月7日欠据时换回的两张欠据，证明刘书彬的实际借款日期及借款数额。吕强质证认为该欠据不是给吕强出具的，吕强没有见过。本院认为，该欠据没有体现出借人，无法证明与吕强的关联性，不予采信。证据三、房屋租赁合同一份，拟证明2016年3月9日，刘书彬与刘莉签订房屋租赁合同，刘书彬自行在该租赁房屋内经营婚庆及房屋中介，并独自在该房屋内居住。吕强对证据的真实性有异议，认为该证据随时都可以打印，没有承租人签字。本院认为，该证据与本案争议问题不具有关联性，不予采信。证据四、2018年5月11日袁金野为祝倩出具的收到10号楼3单元702租金收据，拟证明祝倩独自承租房屋居住，与刘书彬系分居状态。吕强对证据的真实性、关联性均有异议，认为租房证明不了分居。本院认为，该证据与本案争议问题不具有关联性，不予采信。证据五、孙某与贾玉财出庭作证的证言，拟证明刘书彬和祝倩是分居状态。吕强对证据的真实性与关联性有异议。本院认为，该证据与本案争议问题不具有关联性，不予采信。二审中祝倩提交法院调取证据申请书，申请法院调取刘书彬名下银行账户，因该申请不符合民事诉讼法规定为当事人因客观原因不能自行收集的证据，不予调取。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘书彬与吕强本案民间借贷关系成立。祝倩上诉称对刘书彬未偿还的借款数额不清楚，刘书彬陈述利息4分，176,600元中应包含利息，不受保护的利息应该剔除。刘书彬一审中陈述利息4分，记不清176,600元中有多少本金及利息，也算不清偿还多少钱；吕强一审中陈述利息是不是4分记不清了，说一个月给3,000或4,000元利息，有时候还没钱给，不知道按几分利计算的，如果计算的话没有4分利。刘书彬要求查一下银行流水，一审法院给刘书彬3天时间提交银行流水，但刘书彬庭后并未提交银行流水。一审中双方对利息陈述不一致，且刘书彬未举示还款证据，一审法院以刘书彬未能提供相关证据证明本金和利息分别为多少为由支持吕强诉请的金额并无不当，祝倩二审也未提交相关证据，二审对一审的该判项予以维持，对祝倩的本项上诉请求，不予支持。关于祝倩是否应对刘书彬本案欠款承担共同还款责任的问题。祝倩上诉主张其与刘彬于2014年开始分居，婚生子由祝倩一人抚养，200,000元借款数额远远超过家庭日常生活需要，刘书彬陈述该借款是帮别人倒钱，吕强未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营,该借款应为刘书彬的个人债务。祝倩证明其与刘书彬为分居状态的证据为租房协议、租金收据及证人证言。租房协议、租金收据无法对双方是否分居形成证明的因果关系，租房有多种用途。证人证言因证人孙某与刘书彬有亲属关系，证人贾玉财为祝倩租房邻居，对证明祝倩与刘书彬是否为分居状态证明效力较弱。且夫妻共同债务认定的法律基础是婚姻关系，而不是以是否长期共同居住为条件，日常生活中也存在夫妻不在一处生活的情形，该情形并不必然导致夫妻财产及债务的各自独立。故即使祝倩与刘书彬存在分居情形，也不意味着双方一定存在财产与债务的各自独立，双方也未对财产状况进行书面约定。本案借款金额虽为200,000元，但刘书彬经营婚介及房屋中介业务，祝倩从事婚姻主持工作，该数额也未明显高于夫妻共同生活或共同经营所需。刘书彬在一审中陈述该笔钱是其经营无方造成的损失，也未否认用于经营，故一审判决该笔借款属于夫妻共同债务正确，祝倩应承担共同还款责任。祝倩的本项上诉请求没有法律依据，不予支持。一审由刘书彬代祝倩收取传票，因二人系夫妻关系，该送达并无不当，不构成发回重审的条件。综上所述，祝倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,916元，由祝倩负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 荆 丛审判员 贾 楠（）二〇二〇年八月三十一日书记员 赵宇航