福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3641号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：程婷婷。 委托诉讼代理人：林意如。 被上诉人（原审原告）：黄先水，男，1970年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市。 上诉人中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门分行）因与被上诉人黄先水金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初22403号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院适用独任制对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人工行厦门分行上诉请求：撤销一审判决，判决驳回黄先水的诉讼请求。事实和理由：一、合同签订后，工行厦门分行已将其中一份合同交付给黄先水，这是交易管理、日常经验法则，无需工行厦门分行举证。一审判决要求工行厦门分行举证证明黄先水已取走案涉文件，加重了工行厦门分行的举证责任。黄先水主张工行厦门分行从未交付合同，但自2013年12月至2014年12月合同到期，黄先水从未向工行厦门分行主张过提供该合同，且一直在用自己名下银行卡还款，并在合同到期后主动找到工行厦门分行申请展期，明显不符常理。工行厦门分行认为，黄先水按月还款的事实，证明其知晓该笔借款合同的存在，构成自认，无需工行厦门分行举证证明已向黄先水提供过合同的事实。本案合同履行纠纷也经一二审审理，工行厦门分行均向法院提供过合同原件，黄先水也已经对其进行质证。二、一审判决要求工行厦门分行提供案涉合同原件给黄先水，加重了工行厦门分行合同的履行责任。根据双方签订的抵押借款协议约定，本协议书一式三份、借款人、贷款人、抵押登记机关各执一份，具有同等法律效力。合同签订后，工行厦门分行已将盖章合同交给黄先水一份，工行厦门分行处仅余一套合同原件，若交付给黄先水，后续面临其他纠纷将无力就合同原件进行举证。三、本案讼争合同系黄先水本人所签，是其真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的规定，也已经一审、二审、再审生效判决认定合法有效，上诉人已履行交付合同原件及履行放款义务，黄先水未按约定按时还款，应承担相应违约责任。 被上诉人黄先水辩称：一、一审判决关于原件返还部分认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持判决。一审法院查明事实后认定，双方签署合同后，工行厦门分行应向黄先水交付合同原件及个人借款凭证原件，现工行厦门分行主张黄先水已取走上述文件但无证据证明，故对其主张不予采信。该认定符合事实。二、双方有关金融借款合同履行一案，虽已经一二审判决，但双方之间不存在150万元借款法律关系，工行厦门分行所举证的《最高额抵押贷款协议》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款/担保合同》内合同签字页中的黄先水及黄齐英的笔迹并非本人签署。同时黄先水没有收到任何贷款，其发放的贷款并未发给黄先水。工行厦门分行所主张的150万元贷款为虚假，黄先水没有签署合同，合同上没有手印记录，所谓贷款的贸易背景、购销合同及收款人均是虚假。黄先水曾多次向工行厦门分行要求提供上述贷款合同原件，以便进行笔迹鉴定来证明并未借款，但经多次催告仍未能提供。黄先水从未签署上述合同和发生借款关系，自然没有合同原件，工行厦门分行也无法证明其提供了上述合同原件。暂且不论借款真实与否，既然工行厦门分行认为上述合同系与黄先水签署，则应当提供相应的合同原件。综上，请求贵院驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。 黄先水向一审法院起诉请求：请求中国工商银行股份有限公司厦门市分行向黄先水提供如下贷款材料原件：1、编号为2342013最高额062号《最高额抵押借款协议》；2、编号为2342013最高额062号的《个人借款最高额抵押合同》（2012年版）；3、编号为2342013最高额62-1号《个人借款担保合同》；4、个人借款凭证；5、借款转款证明；6、贷款时留存借款人身份证复印件签字；7、厦巨估抵（2013）3572号《房地产估计结果报告》原件；8、《购销合同》。 一审法院认定事实： 2013年12月初，黄先水向工行厦门分行提交其与黄京凤签订的《购销合同》、厦巨估抵（2013）3572号《房地产估计结果报告》、身份证复印件（签字）、《个人经营贷款申请表》和《个人最高额抵押贷款申请表》等材料，以其名下位于厦门市思明区的房产作为抵押向工行厦门分行申请借款150万元，黄齐英作为申请人配偶在两份申请表上签字确认并承诺对上述借款承担连带还款责任。2013年12月11日，工行厦门分行与黄先水签订《最高额抵押借款协议》《个人借款最高额抵押合同》及《个人借款／担保合同》，约定黄先水以其名下位于厦门市思明区的房产为其债务提供抵押担保并办理了抵押登记，后工行厦门分行依约向黄先水发放贷款，但黄先水未按时还款，工行厦门分行向厦门市思明区人民法院起诉黄先水还款，厦门市思明区人民法院依法作出案号为（2015）思民初字第9998号判决。宣判后，黄先水不服向上级法院提起上诉，厦门市中级人民法院依法作出（2016）闽02民终3001号判决。 一审审理过程中，工行厦门分行提交黄先水在本案诉求中所涉材料的复印件。黄先水经过核对，确认其诉求中的“借款转款证明”系《申请贷款支付需求》及《个人贷款提款通知书》两份文件。 一审庭审中，工行厦门分行陈述，黄先水于2013年12月在工行禾山支行签订案涉合同及协议；待银行放款后，黄先水再自行前往工行禾山支行取走上述合同；个人借款凭证一共三联，其中一联由黄先水在取走合同时一并取走了。 一审法院认为：黄先水与工行厦门分行之间存在合法有效的金融借款合同关系，双方均应依约履行。首先，编号为2342013最高额062号《最高额抵押借款协议》第四条约定“本协议书一式三份，借款人、贷款人各执一份，一份交抵押登记机关。”编号为2342013最高额062号《个人借款最高额抵押合同》第17.3条约定“本合同正本一式叁份，合同各方当事人和房管局各执一份，具有同等法律效力。”编号为2342013最高额062-1号《个人借款/担保合同》第12.2条约定：“本合同一式贰份，合同当事人各执一份，具有同等法律效力。”因此，双方签署上述合同后，工行厦门分行应向黄先水交付合同原件以及个人借款凭证原件。现工行厦门分行主张黄先水已取走上述文件但无证据证明，故对其主张不予采信。其次，《申请贷款支付需求》、《个人贷款提款通知书》、厦巨估抵（2013）3572号《房地产估计结果报告》、《购销合同》借款人身份证复印件（签字），系黄先水申请贷款时向工行厦门分行提供的材料，由银行存档。黄先水无权取得上述材料原件。综上，一审法院对黄先水的诉讼请求在上述认定范围内予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司厦门市分行应于判决生效之日起十日内向黄先水提供如下文件原件：1、编号为2342013最高额062号《最高额抵押借款协议》；2、编号为2342013最高额062号《个人借款最高额抵押合同》；3、编号为2342013最高额62-1号《个人借款/担保合同》；4、个人借款凭证；二、驳回黄先水的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。 本院认为，黄先水与工行厦门分行签订的《最高额抵押借款协议》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款/担保合同》合法有效，双方应依约履行。《最高额抵押借款协议》第四条约定“本协议书一式三份，借款人、贷款人各执一份，一份交抵押登记机关”。《个人借款最高额抵押合同》第17.3条约定“本合同正本一式叁份，合同各方当事人和房管局各执一份，具有同等法律效力。”《个人借款/担保合同》第12.2条约定：“本合同一式贰份，合同当事人各执一份，具有同等法律效力。”因此，依照合同约定，交付合同原件及个人借款凭证原件是工行厦门分行应当履行的合同义务。工行厦门分行主张已将合同原件及个人借款凭证原件交付给黄先水属于交易惯例、日常生活经验法则，但并不能完全排除合同及个人借款凭证原件未交付的可能性，工行厦门分行仍需要对合同及个人借款凭证原件是否交付进行举证。在工行厦门分行未能举证证明已经交付合同及个人借款凭证原件的情况下，一审判决工行厦门分行交付合同及个人借款凭证原件并未加重其合同的履行责任，不存在履行不能的情形。工行厦门分行主张（2015）思民初字第9998号、（2016）闽02民终3001号生效判决已判令黄先水应承担违约责任，但违约责任的承担不影响黄先水在本案提出要求交付合同及个人借款凭证原件的诉讼请求。综上，工行厦门分行的上诉请求及事实理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人工行厦门分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年八月二十日 法官助理 陈荣炜 代书记员 梁 君 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。