安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初1099号原告：芮玉兰,女,1967年10月10日生,汉族,住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。被告：芜湖市驻美建材销售有限公司,住所地芜湖市镜湖区银湖中路源丰装饰城C2#楼01-03,统一社会信用代码91340200328078944X。法定代表人:曹家文,总经理。被告：王露,女,1987年1月17日出生,汉族,住芜湖经济技术开发区。被告:曹家文,男,汉族,1980年10月24日出生,户籍地芜湖市鸠江区,现地芜湖市鸠江区。原告芮玉兰与被告芜湖市驻美建材销售有限公司（以下简称驻美公司）、被告王露、被告曹家文装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐允青,被告美建公司法定代表人曹家文、被告王露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告驻美公司、被告王露于2019年2月14日签订的《芜湖驻美建材销售有限公司装饰安装部装饰合同书》无效;2、判令被告驻美公司、被告王露立即返原告装修款16059.6万元(详见清单,具体金额以鉴定为准);3、判令被告驻美公司、被告王露共同赔偿因装修不满足日常使用条件、装修材料不符合建材标准,需要重新装修,给原告造成的返工费用损失15000元及重新装修期间原告租赁房屋居住的租赁费用损失3000元(前述两项损失具体金额均以鉴定为准);4、判令被告曹家文对上述二、三项债务承担连带责任;5、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年2月14日,原告与被告驻美公司、被告王露签订《芜湖驻美建材销售有限公司装饰安装部装饰合同书》一份,约定:1、被告驻美公司和被告王露负责装修原告位于芜湖市鸠江区港湾新村(港湾嘉园)10-1-202室住宅,装修费用123800元(双方口头约定原告位于港湾嘉园23-1-301室住宅也由两被告负责装修,该价格包含港湾嘉园23-1-301室住宅装修费用);2、承包方式为包工，部分包料;3、装修余款5%在工程验收合格后一次性付清。合同签订当日,被告出具了港湾嘉园10-1-202室住宅装修《工程主材预算表》作为合同附件,预算价格为100658元。合同签订后,被告驻美公司于2019年2月下旬开始装修施工,因有增减项目,2019年3月2日出具了港湾嘉园10-1-202室增减项目确认单,确认装修款为103224元。该确认单中将地板价格由8848元调整为6000元,扣除地板差价,案涉装修总价为100376元。至2019年7月完成装修,原告共计付款97000元。原告入住后发现装修存在问题,严重影响正常使用。主要为淋浴房门玻璃开裂、阳台地面、卫生间地面及墙面、厨房墙面瓷砖开裂、酒柜板材有裂缝、阳台玻璃移门由钢化玻璃变更为普通玻璃、开关和角阀数量与预算表不一致。为此,原告要求被告驻美公司、被告王露返工并赔偿损失,两被告置之不理。经查,被告驻美公司的经营范围不包括房屋装饰装修,无房屋装饰装修资质。被告驻美公司系一人有限公司,被告王露系该公司股东,其认缴的出资金额分文未缴纳,其财产也与该公司存在混同。原告认为,被告驻美公司和被告王露没有装修资质,其与原告签订的装修合同无效。两被告应当返还已收装修款,并赔偿原告因房屋重新装修造成的返工费用损失、重新装修期间原告租赁房屋居住的租赁费用。被告曹家文应当承担连带责任。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。被告驻美公司辩称：该公司是建材销售公司，原告和该公司签订装修合同时对该公司无装修资质是知情的；原告诉称的装修质量问题不属实，装修合同中并未约定阳台上的玻璃移门采用钢化玻璃，若原告要求换成钢化玻璃，可以为其更换；淋浴房玻璃门自爆及酒柜上一块板材出现裂缝属实，被告一直都同意更换，并未拒绝；瓷砖出现裂缝是墙体质量问题引起，对此，施工过程中已告知原告需要找开发商解决；角阀和龙头均按照合同约定的数量为原告安装了。被告王露辩称：其是被告驻美公司员工，在案涉合同上签名是履行被告驻美公司职务的职务行为，不应承担合同责任。被告曹家文辩称：案涉装修合同是原告与驻美公司签订的，其愿意承担驻美公司应承担的合同责任。经审理查明：2019年2月14日,原告与被告驻美公司签订《芜湖驻美建材销售有限公司装饰安装部装饰合同书》一份,约定1、被告驻美公司承包原告位于芜湖市鸠江区港湾新村(港湾嘉园)10-1-202室的装修工程,总价款123800元;2、承包方式为包工，部分包料;3、装修余款5%在工程验收合格后一次性付清等。被告王露在该合同上签名。合同签订后,被告驻美公司于2019年2月下旬开始装修施工，2019年3月2日出具了该工程的增减项目确认单,确认单载明装修款为103224元。2019年7月，装修工作完成,原告共计支付被告驻美公司装修款97000元。原告入住后发现装修存在问题，主要为淋浴房门玻璃开裂、阳台地面、卫生间地面及墙面、厨房墙面瓷砖开裂、酒柜板材有裂缝、阳台玻璃移门为普通玻璃等，原告要求被告驻美公司、被告王露返工并赔偿损失,未果。被告曹家文承认其与被告驻美公司资产混同。被告王露系被告驻美公司员工。本案审理过程中，被告驻美公司按原告要求更换了阳台移门、淋浴房玻璃门。本院根据原告申请提请芜湖市中级人民法院确定相关鉴定机构对案涉房屋瓷砖出现裂缝的原因进行鉴定，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司接受委托后进行了现场勘查。原告因顾虑鉴定费用可能与损失赔偿金额差距过大，于2020年8月17日向本院申请撤回鉴定要求。因未找到同色系板材，被告驻美公司一直未能为原告更换酒柜上有裂缝的板材。上述事实，有原告提供的《芜湖驻美建材销售有限公司装饰安装部装饰合同书》、《项目增减确认单》、收据、照片、双方进行沟通的微信截图及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告王露系被告驻美公司员工，其在案涉装修合同上签名的行为是履行被告驻美公司职务的职务行为，应由被告驻美公司承担相应法律后果。被告驻美公司系建材销售公司，无房屋装饰装修经营资质，原告诉请确认原告与被告驻美公司签订的《芜湖驻美建材销售有限公司装饰安装部装饰合同书》无效，符合法律规定，应予支持。被告驻美公司虽无房屋装饰装修经营资质，但其就案涉房屋进行的装饰装修施工成果交原告使用后，原告应依约支付被告驻美公司装修费用。被告驻美公司在本案审理过程中已按原告要求更换了阳台移门、淋浴房玻璃门，履行了合同约定的维修义务。原告诉请判令被告驻美公司返还装修款16059.6元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告驻美公司对酒柜上有裂缝的板材有更换义务，对此应予更换。原告诉请判令被告驻美公司赔偿因装修不满足日常使用条件、装修材料不符合建材标准,需要重新装修,给原告造成的返工费用损失15000元及重新装修期间原告租赁房屋居住的租赁费用损失3000元，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告芮玉兰与被告驻美公司2019年2月14日签订的《芜湖驻美建材销售有限公司装饰安装部装饰合同书》无效。二、被告曹家文于本判决生效后五日内履行对案涉酒柜的维修义务。三、驳回原告芮玉兰的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费1388元，由原告芮玉兰负担694元，被告芜湖市驻美建材销售有限公司和被告曹家文共同694元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴小妹二〇二〇年八月二十八日书记员  胡 欣附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。