内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1129号上诉人（原审原告）：候宗炎，男，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审被告）：满洲里保安服务有限公司。法定代表人：田润恒。委托诉讼代理人：杨春梅，该公司法律顾问。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司。法定代表人：刘晓明。委托诉讼代理人：李琳娜，女。上诉人候宗炎因与被上诉人满洲里保安服务有限公司（以下简称保安公司），原审被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。候宗炎上诉请求：请求依法判令保安公司赔偿候宗炎各项费用合计5402.16元（医疗费5256.16元、挂号费39元、车费134元）。事实和理由：交通事故发生后，候宗炎被确诊为蛛网膜下腔出血。出院后出现失眠、左侧肢体无力、走路偏瘫、记忆力下降等症状。经到医院诊治，医生说按照中医痿症进行吃药治疗。经过一段时间的中药治疗，不怎么失眠了。交通事故发生前，候宗炎于2013年报考全国安装造价员考试并获通过，身体素质较好，有单位的履历表可以证明。交通事故发生之后，候宗炎因头部原因不能从事造价工作，单位为了安全生产等因素，将候宗炎调整至保洁员岗位工作。综上，候宗炎因交通事故受伤，蛛网膜下腔出血导致左侧肢体无力等后遗症，《2016年满创伤医院出院记录》及《治病因果关系证明》可以证明。请二审法院查明事实，支持候宗炎的上诉请求。保安公司辩称，候宗炎认为其失眠及左侧肢体无力是2016年发生的交通事故导致的，要求保安公司赔偿，缺少事实和法律依据。一、候宗炎在上诉状中自认出院诊断记载其出院前睡眠正常，没有失眠现象。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，保安公司无需对此进行举证。二、候宗炎提供的证据不能证明其有失眠及左侧肢体无力的症状，即使有以上症状，也不能证明其与2016年的交通事故有因果关系。三、即使保安公司应该承担候宗炎的赔偿责任，也应当由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。保险公司述称，候宗炎本次诉讼请求无法证明是交通事故造成的，其在本次交通事故前也曾因交通事故导致颅脑损伤，进行过开颅手术，现在的病情无法确诊是因哪次事故造成的，且在交通事故发生后保险公司已对事故进行了赔偿，包括伤残赔偿金，所以保险公司不同意赔偿候宗炎本次诉请款项。候宗炎向一审法院起诉请求：1.判令保安公司赔偿候宗炎医疗费5256.16元、挂号费39元、车费134元，合计5402.16元；2.判令保险公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任，保安公司扣除保险公司赔偿后再承担赔偿责任；3.诉讼费由保安公司和保险公司承担。一审法院认定事实：2016年7月23日17时03分，温某驾驶×××号车沿满洲里市五道街由东向西行驶至庆客隆门前路段向左转弯时，与相对方向候宗炎醉酒驾驶的×××号二轮摩托车相撞，造成候宗炎受伤、双方车辆损坏的交通事故。满洲里市公安局交通警察大队出具第16300123号道路交通事故认定书认定温某负事故的主要责任，候宗炎负事故的次要责任。候宗炎受伤后立即被送往满洲里中俄友好医院住院治疗，诊断为颅脑损伤、脑挫裂伤、硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、右上颌窦前壁、外侧壁骨折、右颧骨骨折、右小额骨额突骨折、右上颌窦筛窦积液、右眼挫伤。2016年8月19日出院，住院27天，出院证明书中记载出院注意事项为：出院后继续对症治疗，适当功能练习，每月门诊复诊，不适随诊。呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所出具呼医司法鉴定所[2017]临鉴字第166号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人候宗炎脑外伤后遗症，左侧肢体功能障碍评定为X级伤残；（二）综合评定为营养时限60日。另外，温某系保安公司职工，其驾驶的车辆系保安公司所有，发生交通事故时其驾驶车辆系履行职务行为。同时，温某驾驶的×××号车在保险公司投保了交强险和100000元的第三者责任保险，保险期间均为2015年11月29日至2016年11月28日。保险公司已按照生效的（2017）内0781民初377号判决履行给付义务，在交强险范围内给付候宗炎赔偿款84437.38元，在第三者责任保险范围内给付候宗炎赔偿款10548.36元。候宗炎于2018年6月25日到满洲里中俄友好医院治疗，于2018年7月16日到呼伦贝尔市人民医院就医，诊断为脑外伤后遗症，处理意见为门诊治疗、康复医学科训练。2018年5月11日和2018年5月21日，候宗炎到满洲里市中蒙医院心病科就诊，中医诊断为痿病，证型为脾胃虚弱证，医生意见为中药治疗并开具中药处方，2018年12月3日、2018年12月10日、2018年12月17日、2019年1月7日、2019年1月14日，候宗炎到满洲里市中蒙医院心病科就诊，诊断为痿病和不寐病，医生意见为中药治疗并开具中药处方。另外，2018年12月14日候宗炎到北京同仁堂呼伦贝尔药店有限责任公司满洲里分店购买中成药清眩治瘫丸。在审理过程中，候宗炎提出对其治疗的痿病和不寐病与2016年7月23日发生的交通事故是否存在因果关系进行鉴定，后申请撤回该鉴定。另外，一审法院依候宗炎申请对候宗炎在满洲里市中蒙医院的主治医生吴志宏进行询问并制作了询问笔录，吴某在该笔录中陈述，其对候宗炎痿病和不寐病的诊断系对候宗炎就诊时症状的诊断和治疗，中西医理论不同，候宗炎的痿病和不寐病是否与2016年7月23日事故外伤有关联，需要西医专家进行专业评估才能确定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提交证据予以证明。赔偿权利人主张侵权赔偿，应当就侵权人是否存在过错、损害行为、损害结果、损害行为与损害结果之间存在因果关系进行举证，对于证明内容中需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，不提出鉴定申请致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，候宗炎虽然在2016年7月23日遭受交通事故损害，但其提交的现有证据无法证明其治疗的痿病和不寐病系2016年7月23日交通事故造成的损害后果，且其不申请因果关系鉴定，因此该院无法认定其主张治疗的痿病和不寐病及购买的清眩治瘫丸与2016年7月23日发生的交通事故存在因果关系，对于其在本案中主张的所有治疗费用及交通费用，该院无据支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，判决：驳回候宗炎的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由候宗炎负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：保安公司是否应向候宗炎赔付医疗费及交通费共计5402.16元。候宗炎作为赔偿权利人主张侵权赔偿，应就损害行为与损害结果之间的因果关系进行举证。据候宗炎陈述，其于2016年7月23日交通事故发生之前，曾因被车撞倒导致头部受伤，并且由于脑外伤导致中枢神经损坏。2016年7月23日的交通事故发生后，候宗炎即进入满洲里市平安创伤医院住院治疗，随后出院，出院记录中载明候宗炎出院状况为：“患者诉偶有头晕、头疼，左侧肢体无力，饮食、睡眠、二便正常，无其他不适症状”。候宗炎上诉主张其治疗的痿病与不寐病系因2016年7月23日交通事故的发生所导致，但该出院记录并不能对此予以证明。候宗炎对其于2018年5月至2019年1月治疗的痿病和不寐病与2016年7月23日发生的交通事故存在因果关系并未提交有效证据予以证明，且其撤回对其治疗的痿病和不寐病与2016年7月23日发生的交通事故是否存在因果关系进行关联性鉴定，致使待证事实无法查明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，候宗炎应承担举证不能的不利后果，对其提出的因2016年机动车交通事故的发生导致其患有痿病及不寐病，因此要求保安公司及保险公司对其治疗产生的相关费用予以赔偿的上诉主张，本院不予支持。综上所述，候宗炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人候宗炎负担。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可二〇二〇年八月十三日法官助理 崔佳祺书 记 员 谢 楠附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。