山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终947号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司，住所地：河津市华兴西路26号。 负责人：赵武刚，经理。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王苗，山西明煌律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郝俊山，男，1957年1月27日出生，汉族，稷山县蔡村乡坑东村第三居民组居民。 委托诉讼代理人：郝**，稷山县法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：王燕，稷山县法律援助中心法律工作者。 原审被告：李博，男，1991年7月18日出生，汉族，河津市振兴东路新耿小区11号楼402室居民。 原审被告：李智世，男，1959年1月26日出生，汉族，河津市柴家乡夏村居民。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司河津支公司因与被上诉人郝俊山、原审被告李博、李智世机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司河津支公司上诉请求：1、请求依法撤销山西省稷山县人民法院于2019年11月15日作出的（2019）晋0824民初2256号民事判决书，并依法减少我司11187.53元；2、二审案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决划分责任比例错误。被上诉人郝俊山与第三人李智世发生交通事故时候，双方驾驶的都是机动车，属于机动车之间发生的事故，并非行人与机动车发生事故，被上诉人对于事故发生承担主要责任。一审法院对于机动车之间发生的事故主要责任按照四六比例进行划分，必然导致行人与机动车之间主次责任的事故无法划分，一审法院的责任划分导致上诉人多承担了11187.53元。综上所述，上诉人认为一审法院在个案的偏袒违背最高院关于类案同判核心的标准，为了保障上诉人的合法权益和同一地方同类案件的责任承担尺度的统一性，上诉人特向贵院提起上诉，望判如所请。 郝俊山辩称，一审判决责任划分并不违法，依法应予维持。《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”稷山县公安局交通警察大队第140824120180000342号“道路交通事故认定书”依法认定晋Ｍ×××××红宇重型罐式货车驾驶人李智世承担事故次要责任，一审判决根据李智世所驾车辆系大型车辆，被上诉人所驾车辆是摩托车及本案其他事实的实际，除判决上诉人在该车交强险责任限额范围承担相应赔偿责任外，还依法判决上诉人在其承保该罐式货车商业三者责任保险限额内承担40%的赔偿责任，答辩人自我承担60%的损失，并未突破《道路交通安全法》第76条规定关于主次责任的规定，哪条法律规定主次责任就非得是三七开或者其他比例？为此，答辩人认为，上诉人的上诉请求，于法无据，不应支持，请求依法驳回上诉，维持原判。 李博陈述意见称，没有意见。 李智世陈述意见称，由法院依法判决。 郝俊山向一审法院起诉请求：：一、请求判令被告人保财险公司在晋Ｍ×××××红宇牌重型罐式货车所投保的第三者责任限额及交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费、内固定取出费等为195988.08元，不足部分由被告李博、被告李智世共同赔偿，并互付连带责任；二、三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：2018年10月26日10时许，原告郝俊山无有效机动车驾驶证驾驶未经登记的五羊牌125型摩托车，沿宁仁线由北向南行驶至闻苍线交叉口处路段时，与由东向西行驶的被告李智世驾驶被告李博所有的晋Ｍ×××××红宇牌重型罐式货车发生碰撞，造成原告郝俊山受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经稷山县公安局交通警察大队作出第140824120180000324号道路交通事故认定书，认定原告郝俊山承担事故主要责任，被告李智世承担事故次要责任。原告郝俊山的伤情经山西省稷山司法鉴定中心鉴定，原告郝俊山右下肢损伤评定为九级伤残；右足损伤评定为十级伤残；右下肢存留的内固定物取出费用评定为3000元；三期评定为：误工期240日，护理期120日，营养期120日。经查，晋Ｍ×××××红宇牌重型罐式货车在被告人保财险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。经本庭核实，被告人保财险公司为原告郝俊山垫付10000元，被告李博为原告郝俊山垫付38000元（交警队10000元、直接给原告28000元） 上述事实，有原告、第二被告提供的上述证据和各方当事人的当庭陈述予以佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、医疗费：97848.55元，有原告提供的医疗费票据为证，本院予以支持。 二、误工费：36744元〔240天×（55878元÷365天）〕参照2018年交通事故赔偿标准中建筑业55878元计算，经鉴定误工期为240天。本院认为，原告郝俊山未提供其受伤后的误工证明，因此误工费应按照每天50元计算240天，误工费实际应为12000元。 三、护理费：15348元〔120天×（46693元÷365天）〕参照2018年交通事故赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业46693元计算，经鉴定护理期为120天。本庭经核实，有原告提供其妻子李新叶的职业资格证书及在稷山县康宁护理院上班，事故发生后无法上班，在家护理原告的证明，故对该项损失本院予以支持。 四、营养费：6000元〔120天×50元〕，经鉴定营养期为120天。符合法律规定，本院予以支持。 五、交通费：3000元，本院认为，原告提供的交通费发票系连号票据，且该费用过高，结合原告的伤情本院对该费用酌情认定1500元。 六、伙食补助费：5700元〔100元×57天〕，符合法律规定，本院予以支持。 七、伤残赔偿金：123829.65元（31035元×19年×0.21），参照2018年度城镇居民人均可支配收入31035元计算，事故发生的时间为2018年10月26日，郝俊山1957年出生，经鉴定郝俊山的伤残等级分别为右下肢损伤评定为九级伤残，右足损伤评定为十级伤残。因此，残疾赔偿金计算为123829.65元。根据原告提供的证据及证人证言，无法证明原告在事故发生前后就居住在城镇，且原告也未提供在城镇居住时其交纳的电费和水费的票据及租赁合同，因此伤残赔偿金应按照农村居民标准计算，伤残赔偿金应为83478.78〔（9172元+11750元）×19年×21%〕。 八、鉴定费：3500元，有原告提供的鉴定费发票为证，本院对予以支持。 九、内固定取出费：3000元，有原告提供的山西省稷山县司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证，本院予以支持。 十、精神抚慰金：10000元，郝俊山本是家里的支柱，现因此次事故受伤，且造成伤残，故请求10000元。本院认为，该费用过高，根据相关法律规定及原告的伤情，本院对精神抚慰金酌情认可7000元。 十一、财产损失：2000元，此次事故，导致郝俊山摩托车损坏，无法继续正常行驶。本院认为，虽然原告提供了修理摩托车是付款的收据，但是其未提供摩托车受损的照片及修理的明细表，该费用系原告实际支付的费用，本院酌情认可1000元。 依据上述意见认定：原告郝俊山的损失共计232875.33元（医疗费97848.55元+误工费12000元+护理费15348元+营养费6000元+交通费1500元+伙食补助费5700元+伤残赔偿金83478.78元+内固定取出费3000元+精神抚慰金7000元+财产损失1000元）。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告郝俊山因交通事故受伤，依法享有请求侵权人赔偿伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、精神抚慰金、交通费等损失的权利。由于被告李智世驾驶被告李博所有的晋Ｍ×××××红宇牌重型罐式货车在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保有交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任范限额围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被告人保财险公司应在交强险限额内赔偿原告121000元，在商业三者险限额内赔偿原告44750.12元；但在庭审时，原告认可被告李博为其垫付的38000元（被告李博28000元、交警队1000元）和被告人保财险公司垫付的10000元，故被告人保财险公司在赔偿时应扣除38000元和10000元，因此被告人保财险公司应在晋Ｍ×××××红宇牌重型罐式货车投保的交强险限额内分项赔偿原告郝俊山111000元（121000元-垫付款10000元）；由于被告李智世在本次事故中承担次要责任，故应在晋Ｍ×××××红宇牌重型罐式货车投保的商业三者险限额内赔偿原告郝俊山6750.13元（232875.33元-121000元）×40%-垫付款38000元，被告人保财险公司应将扣除的垫付款38000元直接支付给被告李博。本案中，原告郝俊山与被告李智世均是本次事故的直接侵权人。由于原告郝俊山承担事故主要责任，被告李智世承担事故次要责任，故原告郝俊山应承担鉴定费2100元（3500元×60%），被告李智世应承担鉴定费1400元（2500×40%）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第三十五条、第一百二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效之日起五日内，在晋Ｍ×××××红宇牌重型罐式货车投保的交强险限额内分项赔偿原告郝俊山111000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效之日起五日内，在晋Ｍ×××××红宇牌重型罐式货车投保的商业三者险限额内赔偿原告郝俊山6750.13元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效之日起五日内支付被告李博垫付款38000元；四、驳回原告郝俊山的其他诉讼请求。案件受理费1280元，减半收取640元，由原告郝俊山负担240元，被告李智世负担400元；鉴定费3500元，由原告郝俊山负担2100元，被告李智世负担1400元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：原审判决划分责任比例是否正确。 本案交通事故发生后，交警部门根据双方发生事故各自过错程度，认定郝俊山承担主要责任，李智世承担次要责任，按照同类案件同判的原则，原审对责任比例划分为6：4欠妥，应按7：3比例划分，即郝俊山承担70%的责任，李智世承担30%的责任，且原判在交强险责任限额内判决上诉人承担赔偿数额也存在错误，本院予以纠正。上诉人在交强险医疗费项下应承担10000元（上诉人已垫付给郝俊山），剩余102548.55元应按责任比例承担，即上诉人应承担30764.57元；伤残费项下应承担110000元，剩余9326.78元，应按责任比例承担，即上诉人应承担2798.03元。即上诉人应在交强险限额范围内赔付郝俊山111000元，在商业三者险限额范围内赔付郝俊山33562.60元，其中38000元直接赔付给原审被告李博。 综上所述，上诉人上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定事实部分错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2256号民事判决第三项； 二、撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初2256号民事判决第一项、第二项、第四项； 三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效后五日内在交强险限额范围内赔偿郝俊山111000元；在商业三者险赔偿限额内赔付被上诉人郝俊山33562.60元，共计144562.60元，扣除38000元，实际给付106562.60元； 四、驳回被上诉人郝俊山的原审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1280元，减半收取640元，由被上诉人郝俊山负担240元，原审被告李智世负担400元；鉴定费3500元，由被上诉人郝俊山负担2100元，原审被告李智世负担1400元；二审案件受理费1280元，由被上诉人郝俊山负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  胡 玮 审判员  王玉林 二〇二〇年八月三日 书记员  李 聪