山东省潍坊中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）鲁07委赔5号 赔偿请求人张振明，男，1972年2月22日出生，汉族，住寿光市。 赔偿义务机关寿光市人民法院。住所地：潍坊市坊子区六马路71号。 法定代表人孙绍军，院长。 委托代理人程玉章，该院审判员。 赔偿请求人张振明因与赔偿义务机关寿光市人民法院违法保全赔偿一案，不服赔偿义务机关寿光市人民法院作出的（2019）鲁0783行赔初2号赔偿决定书，于2020年5月12日申请本院赔偿委员会作出赔偿决定，本院赔偿委员会受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 赔偿请求人张振明向赔偿义务机关申请，因赔偿义务机关违法解除保全措施造成已冻结的被告寿光市富源药业有限公司银行存款而执行不能，要求赔偿经济损失1306757.07元。 赔偿义务机关查明：原告张振明与被告山东寿光富源药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2008年9月4日诉至法院。诉讼过程中，原告张振明申请财产保全，请求冻结被告银行存款1500000元或者查封等值财产。法院作出（2008）寿民初字第1384-1号民事裁定，于2008年9月11日依法查封被告浓缩器等设备一宗，2009年1月4日，原告张振明资源申请解除对该宗设备的查封，法院作出（2008）寿民初字第1384-4号民事裁定，对被告上述设备解除查封。法院于2008年9月25日依法冻结被告在潍坊市商业银行豪德广场支行的存款865860.38元，被告以避免影响正常生产经营为由向法院申请冻结银行账户冻结并提供汽车两部作为反担保，法院作出（2008）寿民初字第1384-3号民事裁定，解除对被告上述银行存款的冻结。法院于2009年1月4日依法冻结被告在山东寿光农村合作银行北洛支行存款1500000元。2009年1月15日，被告以账户存款冻结影响生产经营及职工需要发放工资为由，申请解除冻结。法院经审查，当时临近春节，为不影响被告正常经营需要资金，且工人工资需要支付，为不影响被告正常生产和职工利益，在被告提供车辆三部，及其设备两组作为反担保的情况下，法院决定解除对该冻结存款中500000元的冻结。 赔偿义务机关认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，财产纠纷案件中，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条规定，在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应当及时作出裁定，解除保全措施。综合考虑当事案涉双方当事人的具体情况，并依被告寿光市富源药业有限公司的申请和提供反担保，法院解除对被告部分存款的冻结，符合上述法律规定。综上，赔偿请求人张振明提出的赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的国家承担赔偿责任的情形，其请求不能成立，法院不予赔偿。 赔偿请求人张振明向本院赔偿委员会申请称：2008年9月份原告张振明在寿光法院立案起诉山东寿光富源药业有限公司(以下简称富源公司)拖欠建筑工程款一案，同时申请了财产保全措施，2008年9月25日寿光法院依法冻结了被告富源公司在潍坊银行豪德广场支行的存款865860.38元，寿光法院在无任何理由的情况下给解除冻结；2009年1月4日寿光法院依法冻结富源公司在寿光市农村商业银行北洛支行的存款150万元，寿光法院又在无任何理由的情况下将50万元给解除冻结。寿光法院两次解除保全措施均未征得张振明同意，也未将解除冻结裁定书给张振明。 寿光法院于2009年做出(2008)寿民初字第1384号民事判决书：被告支付原告工程款1428787.27元，支付利息(按银行贷款利率自2005年8月21日计算至判决确定的给付之日)。富源公司不服判决，向潍坊市中院提起上诉，潍坊中院发回寿光法院重审。2011年寿光法院作出(2010)寿民重初字第16号民事判决书：被告支付原告工程款1390942.27元，被告支付原告利息(按银行贷款利率自2008年9月4日计算至判决确定的给付之日)。但富源公司又上诉，2012年5月份潍坊中院作出(2012)潍民终字第877号民事判决：驳回上诉，维持原判。富源公司为了逃避还款义务，无理缠讼，又到山东省检察院申请抗诉，2013年山东省高级人民法院提审了此案，并在2013年9月12日作出(2013)鲁民提字第171号民事判决书：维持山东省潍坊市中级人民法院(2012)潍民终字第877号民事判决。本判决为终审判决。 问题的关键是：判决生效后，张振明于2012年7月份到寿光法院申请立案执行，(执行案号是(2012)寿执字第1247号)，申请执行款1967967.27元，由于法院依法冻结的被告银行存款已被违法解冻1365860.38元(865860.38元十50万元)，张振明只能执行到手100万元，富源公司应再支付给张振明工程款967967.27元以及迟延履行利息387185元，两项共计1355152.27元。在2016年11月21日富源公司经寿光法院破产处理，偿还张振明工程款48395.2元，富源公司尚欠张振明1306757.07元至今未执行上来。由于寿光法院两次违法解除保全措施，直接导致已生效的判决未能得到足额执行。 申请人张振明到寿光法院档案室调阅了该案的有关资料，其中一份2008年9月25日的担保书，被告富源公司只是要求解除账号查封，并没有要求解除银行存款冻结，寿光法院却依职权将银行存款一并解除冻结，这显然违反了有关法律规定。第二份载明2009年1月4日协助查询存款通知书，盖有寿光农村合作银行北洛支行公章，显示银行存款情况为2255329元，当时只冻结了1500000元，账户尚余755329元，富源公司并未正常生产，并不影响富源公司的正常生产和职工利益。富源公司的申请理由与事实不符。第三份载明2009年1日15日的富源公司的反担保申请，其提供的房产担保在哪里？第四份载明2009年1月19日的申请书，是申请书而不是担保书，寿光法院怎么就认为被申请人提供担保呢？假若是担保，其担保物与解冻款价值是否相当，是否有利于执行。且寿光法院查封的被申请人的鲁Ｇ×××××现代车一辆，ＱＮ系列浓缩器一台，ＪＣ系列沉淀罐一个，去哪儿了？若丢失，寿光法院应承担监管不力的责任。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条：有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：(一)查封、扣押、冻结案外人财产的；(二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；(三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；(四)债务已经清偿的；(五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。…第三十二条：财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。第三十一条第五款的规定很明确，即使富源公司提供担保也要征得申请人的同意，法院才能解除冻结，还要将裁定书送达申请人。寿光法院两次解除保措施均未征得张振明同意，也未将解除冻结裁定书送达张振明，这严重违反了最高法院的上述法律规定。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定：人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。以及《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》，第三条的规定：违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：(一)依法不应当采取保全措施而采取保全措施或者依法不应当解除保全措施而解除保全措施的……《国家赔偿法》第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…(二)查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三、四项的规定赔偿；……(三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；(四)应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……(七)返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息。依据上述(二)、(三)、(四)、(七)项的规定，寿光法院应承担违法解除保全侵权行为的国家赔偿责任。综上所述，本人的损失1306757.07元应由寿光法院赔偿，请求潍坊市中级人民法院赔偿委员会作出赔偿决定。 赔偿义务机关寿光市人民法院答辩称：张振明与山东寿光富源药业有限公司(以下简称富源药业公司)建设工程施工合同纠纷一案，于2008年9月4日诉至我院。诉讼过程中，原告申请财产保全，请求冻结被告银行存款1500000元或查封等值财产。本院作出(2008)寿民初字第1384-1号民事裁定，于2008年9月11日依法查封富源药业公司浓缩器等设备一宗，2019年1月4日，张振明自愿申请解除对该宗设备的查封，我院作出(2008)寿民初字第1384-4号民事裁定，对富源药业公司的上述设备解除查封。我院于2008年9月25日依法冻结富源药业公司在潍坊市商业银行豪德广场支行的存款865860.38元，该公司以避免影响正常生产经营为由，向我院申请解除银行账户冻结并提供汽车两部作为反担保，我院作出(2008)寿民初字第1384-3号民事裁定，解除对被告上述银行存款的冻结。我院于2009年1月4日依法冻结被告在山东寿光农村合作银行北洛支行的存款1500000元。2009年1月15日，被告以账户存款冻结影响其生产经营以及职工需要发放工资为由申请解除冻结，并提供车辆三部、机器设备两组作为反担保，我院决定解除对该项冻结存款中500000元的冻结。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条规定，在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应当及时作出裁定，解除保全措施。综合考虑当时案涉双方当事人的具体情况，并依被告山东寿光富源药业有限公司的申请和提供反担保，我院解除对被告部分存款的冻结，符合上述法律规定，并非违法解除保全措施。故被答辩人张振明提出的赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的国家承担赔偿责任的情形，其请求不能成立。我院作出(2019)鲁0783行赔初2号赔偿决定书，决定对张振明以我院违法解除保全措施造成已冻结的被告山东寿光富源药业有限公司银行存款灭失进而执行不能而要求赔偿金的申请予以驳回，不予赔偿，依据的事实清楚，证据充分，符合法律规定，请求二审法院予以维持。 本院赔偿委员会经审理查明的事实，除了跟赔偿义务机关查明的相同部分外，还查明：寿光法院于2009年做出(2008)寿民初字第1384号民事判决书：富源药业公司支付张振明工程款1428787.27元，支付利息(按银行贷款利率自2005年8月21日计算至判决确定的给付之日)。富源药业公司不服判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院发回寿光法院重审。2011年寿光法院作出(2010)寿民重初字第16号民事判决书：被告支付原告工程款1390942.27元，被告支付原告利息(按银行贷款利率自2008年9月4日计算至判决确定的给付之日)。但富源公司又上诉，2012年5月份潍坊中院作出(2012)潍民终字第877号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年山东省高级人民法院提审了此案，并在2013年9月12日作出(2013)鲁民提字第171号民事判决书：维持山东省潍坊市中级人民法院(2012)潍民终字第877号民事判决。另，寿光市人民法院于2015年1月29日，宣告山东寿光富源药业有限公司破产，2015年12月21日裁定终结破产清算程序。赔偿请求人通过执行划拨存款100万元，拍卖车辆实现债权35200元，通过破产还债程序实现债权48395.2元。 本院赔偿委员会认为，本案的焦点是赔偿义务机关采取的解除银行存款冻结行为是否违法，应否承担国家赔偿责任。 本案中，赔偿义务机关解除银行存款冻结行为有两次：第一次为2008年9月25日，赔偿义务机关依据赔偿请求人的申请，冻结富源药业公司在潍坊市商业银行豪德广场支行的存款865860.38元，同日，以富源药业公司申请解除并提供担保为由，作出(2008)寿民初字第1384-3号民事裁定，解除对上述银行存款的冻结。第二次为2009年1月4日，赔偿义务机关依法冻结富源药业公司在山东寿光农村合作银行北洛支行的存款1500000元。因为民事诉讼过程中，赔偿请求人申请赔偿义务机关申请对富源药业公司采取财产保全的范围为“请求依法冻结银行存款150万元或者查封等值财产”，而第二次保全措施实际冻结了富源药业公司的银行存款150万元，故本案无须审查第一次财产保全行为，而主要审查第二次财产保全行为是否合法。 《中华人民共和国民事诉讼法（2007年修正）》第九十五条规定：“被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全。”本案中，赔偿义务机关2009年1月4日，赔偿义务机关冻结富源药业公司在山东寿光农村合作银行北洛支行的存款1500000元，富源药业公司以冻结账户影响生产经营为由，申请解除冻结，并提供了财产担保。赔偿义务机关经审查，于2009年1月19日查封了富源公司提供的担保财产：鲁Ｖ×××××捷达轿车一部、鲁Ｇ×××××现代轿车一部、ＧＳ077骊威轿车一部，ＱＮ系列浓缩器一套、ＪＣ系列沉淀灌一套，并于2009年1月20日解除冻结存款1500000元中的500000元。赔偿义务机关在质证审理中也陈述，在当事人提供担保的情况下，变更保全措施，符合2008年金融危机形势下，中央及最高法院有关政策精神。赔偿义务机关在被申请人提供担保的情况下，结合经济社会形势，查封部分担保财产，解除部分银行存款冻结，并不违反法律规定，不属于法律和司法解释规定的违法解除财产保全行为，依法不应对赔偿请求人主张的损失承担赔偿责任。 本案属于司法赔偿案件，而非行政赔偿案件，赔偿义务机关以“（2019）鲁0783行赔初2号”受理本案并做出赔偿决定，立案编号不当，予以指出。但赔偿决定认定基本事实清楚，适用法律正确，本院赔偿委员会予以维持。对赔偿请求人提出的赔偿请求，不予赔偿。依照最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条（一）项之规定，决定如下： 维持赔偿义务机关寿光市人民法院作出的（2019）鲁0783行赔初2号赔偿决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年八月十二日