文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1345号上诉人（原审原告）：罗源媛，女，1989年7月27日出生，汉族，户籍地湖北省利川市，现住湖北省利川市。委托诉讼代理人：罗育华，男，系罗源媛父亲。委托诉讼代理人：凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利川祥和房地产开发有限公司，住所地湖北省利川市腾龙大道（金左岸小区1206号）。法定代表人：田远畅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王治国，湖北丽川律师事务所律师。上诉人罗源媛因与被上诉人利川祥和房地产开发有限公司（以下简称“祥和房地产公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初6762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗源媛上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判被上诉人全面履行于2014年4月16日与上诉人签订的《丹桂园旧房翻修改造协议》。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审认定还建门面的位置未附方位说明或者示意图，属于约定不明，上述认定有误。合同中约定的按1:1比例还建，即应当按照上诉人原来的房屋长度、宽度及面积在原址还建，上述约定的位置是明确无误的，无需方位说明或者是示意图，且签订合同时房屋并未建成，甚至连设计图纸都没有，不可能有所谓的设计图。另外，合同中还约定，门面一楼至二楼须预留楼梯口以便连通，这里的连通，显然是指与其一楼门面，即罗育华的门面连通，这是根据原住房的实际情况确立的。除此以外，上诉人与被上诉人于2018年7月24日签订的返租合同明确约定，甲方自愿将其位于丹桂园街门面房二楼154.73平方米租与被上诉人，这里的丹桂园临街门面即指东边必须临丹桂园街，即使是合同约定不明，根据合同法第六十一条的规定，这个返租合同即应视为补充协议，即便约定不明确，也应当按照原址、原方位还建。因此，一审判决认为合同约定不明属于认定事实错误。2.一审判决认定上诉人与被上诉人签订了返租合同，且上诉人之父罗育华代收了返租租金，现上诉人诉称被上诉人未落实具体还建房屋的具体位置明显不符合情理应属认定事实错误。案涉商场竣工后，为不影响案涉商场的正常经营，上诉人与父亲罗育华才与被上诉人签订返租合同，其中明确约定，该合同只涉及租金，其他仍按原合同履行，即只涉及二楼154.73平方米的租金，而不涉及门面的具体位置，上诉人也不知道还建门面的具体位置。3.一审判决关于“双方虽未办理还建门面的书面交接手续，但诉讼中被告出示了还建原告的二楼门面位置示意图，结合返租合同及租金收据，本院对被告关于其已将还建门面交付的抗辩意见予以采信”的认定错误，诉讼中被上诉人出示的示意图系其单方行为，上诉人从未见过所谓的示意图，而是上诉人等人提起诉讼后，被上诉人任意编造所致。4.若被上诉人的合同义务在客观上无法履行，应当依法承担赔偿责任。在一审庭审中，被上诉人陈述其合同义务无法履行，无法与上诉人父亲一楼的门面连通，其应还建给上诉人的门面已出售给他人，并出示了几份买卖合同，当上诉人依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七、八条主张赔偿时，被上诉人又改口称案涉合同可以继续履行，故被上诉人应当全面履行合同义务，无法履行的，则应承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人祥和房地产公司辩称，1.双方的合同中对于还建门面的约定只是约定了大致的位置，而未进行准确的坐标约定。2.上诉人父亲罗育华门面的正上方是商场的消防通道，不能还建给上诉人使用。3.被上诉人给上诉人还建的门面已经指明了具体位置，只因为二楼统一对外招租，未使用隔墙隔开，还建时也得到了上诉人的同意，双方取得一致意见以后才签订返租合同。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。罗源媛向一审法院提出诉讼请求：1.判令祥和房地产公司全面履行罗源媛、祥和房地产公司双方于2014年4月16日签订的《丹桂园旧房翻修改造协议》中的义务，交付符合约定的二楼门面建筑面积154.73平方米的房屋；2.由祥和房地产公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原位于利川市都××街道办事处××丹桂××街××号的混合结构五层楼房一栋，登记在罗源媛之母陈利名下，其二层的建筑面积登记为145.36平方米。2014年4月16日，罗源媛和罗源媛之父罗育华（乙方）分别与祥和房地产公司（甲方）签订《丹桂园旧房翻修改造协议》各一份，其中罗源媛、祥和房地产公司签订的《翻修协议》中约定：乙方有丹桂园路号二楼门面建筑面积154.73平方米，甲方按1∶1比例给乙方在原门面位置按原住户门面大小比例依次还建，其门面还建建筑面积154.73平方米，以上建筑面积均为套内面积。该协议第九条第4项约定：“其他约定：⑴所还建房屋须坐北朝南；⑵甲方一次性支付给乙方整栋房屋装修费用7.7365万元；⑶还建门面一至二楼须预留楼梯口以便联通，使用方式由乙方确定（可单独使用或由甲方统一出租）。⑷甲乙双方所签订的另外的此房屋改造协议无效，双方按此合同执行。”2018年7月24日，罗源媛及其父罗育华（甲方）与祥和房地产公司（乙方）签订《返租合同》，其中约定：甲方自愿将其位于丹桂园临街门面房二楼154.73平方米租与乙方，时间为2018年7月24日至2030年7月23日，租金为2018年7月24日至2020年7月23日每年4.8万元，2020年7月24日至2021年7月23日租金为5万元，2021年7月23日后租金为5.5万元，以后每三年按10%递增；此合同只涉及租金，其他房屋补偿内容仍按原旧房翻修改造等协议执行，不得反悔。罗育华于2019年1月18日代罗源媛领取了涉案门面2018年7月24日至2019年7月23日的租金并向祥和房地产公司出具了领款单，此后罗源媛诉至一审法院，提出前述诉讼请求。同时，罗育华亦向一审法院提起诉讼［案号为（2019）鄂2802民初6761号］，该案尚在审理中。诉讼中，罗育华于2020年1月6日代罗源媛领取了涉案门面2019年7月23日至2020年7月23日的租金并向祥和房地产公司出具了收款单，但对祥和房地产公司制作的还建给罗源媛的二楼门面位置示意图不予认可。一审法院认为，罗源媛、祥和房地产公司签订的《丹桂园旧房翻修改造协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据协议内容，该协议名为“旧房翻修改造协议”，实属房屋拆迁安置补偿合同。协议中，关于还建门面的位置约定为“在原门面位置按原住户门面大小比例依次还建”，但未附相应的“原住户门面大小比例”或者还建门面位置的方位说明或示意图，应属约定不明确，罗源媛、祥和房地产公司双方可在还建房屋竣工后就此达成补充协议。同时，该协议约定还建门面的使用方式由乙方确定（可单独使用或由甲方统一出租），而罗源媛、祥和房地产公司于2018年7月24日签订了《返租合同》，罗源媛之父亦代收了祥和房地产公司支付的租金，罗源媛却诉称祥和房地产公司未具体落实还建房屋的具体位置，明显不符合情理。罗源媛、祥和房地产公司双方虽未办理还建门面的书面交接手续，但诉讼中祥和房地产公司出示了还建给罗源媛的二楼门面位置示意图，结合《返租合同》及租金收据，一审法院对祥和房地产公司关于其已将还建门面交付罗源媛的抗辩意见予以采信。罗源媛、祥和房地产公司签订的《返租合同》约定租赁期间至2030年7月23日，且祥和房地产公司已支付相应租金，罗源媛要求祥和房地产公司交付符合约定的二楼门面154.73平方米的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回罗源媛的诉讼请求。案件受理费80元，由罗源媛负担。二审中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体，经意思表示一致，可以缔结民事合同。合同内容，不违背法律的禁止性规定或公序良俗的，合同有效。本案中，上诉人罗源媛与被上诉人祥和房地产公司因房屋拆迁安置补偿事宜缔结翻修协议，双方在协议中约定被上诉人应在拆迁后，向上诉人按1:1比例在原门面位置按原住户门面大小比例依次还建，双方还约定还建房屋需坐北朝南，一楼至二楼预留楼梯口以便相互连通，但上述协议内容仅对还建房屋的大致位置及室内面积等事项进行了约定，该内容并不能确定被上诉人应还建房屋的准确位置，亦无法支撑上诉人在二审中向被上诉人提出的还建其父罗育华一楼商铺正上方二楼特定区域的诉讼主张，故上诉人罗源媛的诉讼请求，缺乏明确的合同依据，一审法院未予支持，并无不当。关于双方约定的“还建门面一楼至二楼须预留楼梯口以便联通”的合同义务。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，经本院实地查勘，案涉商场的二楼已对外整体出租，以作经营商场之用，故上诉人罗源媛请求被上诉人履行设置楼梯以联通两个商铺的合同义务，应举证证明该义务在客观上有履行可能且履行利益与资源耗费之间符合比例原则，但上诉人在本案一、二审审理过程中，并未举证证明上述事实，故应由其承担举证不能的不利后果。综上，上诉人罗源媛的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人罗源媛负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月十日书记员 汪蜀建