贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初8917号原告：四川鑫润德劳务有限公司，住所四川省成都市聚龙路68号1幢11层87号。法定代表人：李华春，职务：董事长。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师，执业证号：15101199610552266，特别代理。被告：成都建工工业设备安装有限公司，住所成都市琴台路147号。法定代表人：翟跃明，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨秀贵，贵州道在律师事务所律师，执业证号：15201201610995573，特别代理。第三人：成都建工工业设备安装有限公司贵州分公司，住所贵州省贵阳市南明区瑞金南路君悦华庭B幢21层6号房。负责人：罗华伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵永兰，贵州道在律师事务所律师，执业证号：15201201911129083，特别代理。原告四川鑫润德劳务有限公司（以下简称鑫润德公司）与被告成都建工工业设备安装有限公司（以下简称成都建工公司）、成都建工工业设备安装有限公司贵州分公司（以下简称成都建工贵州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告鑫润德公司委托诉讼代理人谢安明，被告成都建工公司委托诉讼代理人杨秀贵、第三人成都建工贵州分公司委托代理人赵永兰均到庭参加了诉讼。因当事人申请和解，依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告鑫润德公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付工程劳务报酬623710.76元及逾期付款违约金10000元，逾期付款利息148131.30元（按同期银行贷款利率的2倍计算，自2017年1月13日暂计算至2019年7月12日），合计781842.06元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月，原告与被告分公司签订《建设工程劳动节务分包合同》，约定被告将其总包的贵州大学花溪校园二期扩建工程劳务分包给原告承包。合同对劳务分包工作对象及提供内、分包范围、材料、机具供应、双方责任等均作出了明确约定。合同签订后，原告随即进场施工，原告按照被告分公司要求及合同约定完成全部施工任务，工程也交付给被告及贵州大学使用。2016年7月3日，原告与被告贵州分公司签订《关于贵州大学校园二期扩建工程七标段（单体6标）学生食堂C、青教公寓、学生宿舍C区劳务分包结算原则的协议》及附件《工作内容及部分确认单》。2017年1月12日，原告与被告贵阳分公司办理完毕劳务报酬价款结算，双方签订《建筑工程结算书》，结算价款为4639万元，截至2018年1月9日被告已向原告支付劳务报酬45766289.24元，尚欠劳务报酬623710.76元未付。为维护原告合法权益，现提起诉讼，诉请如前。被告成都建工公司辩称，所有合同都由第三人签订，且第三人具有独立承担责任的能力。第三人具有独立财产可以支付。被告所欠劳动报酬计算数额不对，应当为383710.76元，而不是鑫润德公司诉请的623710.76元。根据原告与第三人制作的《建筑工程结算书》及附件内容看，案涉工程总价为4639万元，应扣减30万元塔吊拆除费用及10万元两院防水费用。扣减金额发生在结算之后，与结算前的扣减不同。防水工程系原告施工范围，应当予以扣除。2017年3月10日签订的《劳务分包补充协议》明确由于原告原因造成工期延误70天，按每天2000元计算，应当承担14万元的违约金。本案不存在逾期付款问题，不应当支付违约金及逾期利息。《劳务分包合同》第24条约定，工程竣工验收后两个月内支付已经完工工程量的98%，余下1%在竣工后1年内支付，余下1%在两年内支付。业主方虽2017年年底实际入住，案涉工程直到现在都没有竣工验收，原告从结算次日起主张利息没有事实和法律依据，不应当支持。第三人成都建工贵州分公司辩称，同意被告的答辩意见。本院经审查认定事实如下：原告鑫润德公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2002年4月25日成立，注册资金为伍仟壹佰零壹万壹仟陆佰捌拾捌元，经营范围为：劳务派遣（凭许可证经营，经营期限为2017年10月11日至2020年10月10日）；施工劳务作业等。被告成都建工公司系非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，于1989年11月16日成立，注册资本3亿元，经营范围为建筑工程施工等。第三人系被告成都建工公司分公司。经成都市兴城投资集团有限公司、成都建工集团有限公司批复，经成都市工商行政管理局2018年9月25日核准登记，成都市工业设备安装公司于2018年9月26日将公司名称变更为成都市建工工业设备安装有限公司。原告作为劳务分包人（乙方）与第三人作为工程承包人（甲方）于2014年8月签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。合同载明：工程名称为贵州大学花溪校园二期扩建工程七标段（单体6标），分包范围为：贵州大学花溪校园二期扩建工程七标段（单体6标）电子信息学陆军和医药学院土建工程及辅助设施和甲方要求的零星工程。土建工程包括：施工图范围内除甲方直接分包以外的全部内容，包含但不限于地下室、主体结构、砌体、抹灰、屋面、楼地地面面层、墙地砖、（保温、内墙腻子涂料，该两项另行单项计价），室外散水等。其中第4.11条约定，地面面层做法按设计要求，如果达不到验收要求，所产生的一切损失由乙方承担。第八条质量管理第3项约定，若因乙方原因出现重大质量问题，甲方有权单方终止合同，造成一切损失由乙方承担全部经济责任，同时不退还乙方履约保证金，按乙方已经合格工程量的劳务分包款下浮20%进行结算。第九条进度管理第1项约定，甲方每月下达批准的施工计划，乙方必须按时完成，因乙方原因未完成，每延误一日按2000元/天处罚。第二十二条：劳务报酬的支付第2项约定：……乙方余款在竣工验收后两个月内付至已完工程量的98%，余1%在竣工后一年内支付，余1%在竣工后两年内支付。第二十五条违约责任第1项约定，当发生下列情形之一，甲方应承担违约责任：甲方违反约定，不按时支付乙方劳务报酬时，应按银行同期贷款利率的两倍向乙方支付拖欠劳务报酬的利息，但利息总额不超过合同总价的2%，并向乙方支付10000元违约金。2016年7月3日，原告作为乙方与第三人作为甲方签订《关于贵州大学校园二期扩建工程七标段（单体6标）学生食堂C、青教公寓、学生宿舍C区劳务分包结算原则的协议》及附件《工作内容及部分确认单》，约定待工程量出来后，双方结合建筑面积包干价436元/平方米为依据进行测算。同年7月4日，就原告实施的贵大七标劳务内容进行结算，双方于2017年1月1日形成的《建筑工程结算书》，记载：结算总金额为4639万元，质保金100万元，应扣款项：塔吊未拆除费30万元及两院防水争议10万元，分包单位处有原告加盖公章，项目部项目经理处书写内容有：学生宿舍C区如未验收（学校内部验收），按合同约定支付完成产值90%，塔吊未拆除支付到完成产值90%，应扣除相应的扣款，熊义林，2017年1.12。被告加盖公章。后附《四川鑫润德劳务有限公司结算总表》载明：电子信息及医药学院、学生食堂C区、青教公寓、学生宿舍C区及总坪，时间为2014年7月15日至2017年1月1日，结算总金额4639万元，应扣款项中未有前述记载的塔吊未拆除费及两院防水争议费用。2017年2月18日，第三人成都建工贵州分公司向原告出具《工作联系函》，内容为：……由于贵公司的塔吊原因造成我公司耽误工期共计49天，此期间所受耽误的工期损失由贵公司全部承担。2017年2月20日，原告作出《工作联系函的回复》，内容为：1.塔机公司未拆除，并不影响贵公司散水及散水沟的施工，也不影响竣工验收。2.……塔机公司已向我公司承诺2017年1月7日前拆除，其未拆除并非我公司责任。此后我公司多次发函要求塔机公司立即拆除。2017年3月10日，原告作为乙方与被告贵州大学花溪校园二期扩建工程七标段作为甲方签订《贵州大学校园二期扩建工程七标段（单体6标）劳务分包补充协议》，约定：因乙方的机械塔吊未拆除影响甲方该体竣工验收，造成甲方工期延误70天（2017年1月1日至2017年3月10日），在此期间工期损失由乙方全部承担。鉴于以上原因，双方达成协议如下：由甲方在乙方的工程质量保证金中提前支付26万元作为乙方塔吊拆除和运出工地相关费用，乙方承诺在收到款项后五日内拆除塔吊并运出工地，如未按时拆除并运出工地，每延误1天其罚金按5000元/天计算，且剩余工程质保金不再支付，并承担合同约定的工期延误累计计算的违约处罚及损失。2017年10月17日，原告向第三人出具《企业对账函》，记载：结算金额46390000元，开票金额45580000元，回款金额44266289.24元。第三人成都建工贵州分公司盖财务专用章确认，并手写记载：实际银行存款对公付款44366289.24元，鑫润德劳务公司现金欠款100000元，另我司支付医疗费用1481000元（其中代鑫润德劳务支付600000元）。原告认可截至2018年1月9日被告已支付款项45766289.24元，被告亦无异议。另查：1.被告将电子信息学院、医药学院防水分包给案外人成都桂湖离水保温工程有限公司。后因电子信息学院、医药学院出现漏水等质量问题，被告认为系原告防护措施不到位等原因导致前述质量问题，要求原告进行处理。原告于2017年4月6日作出的《通知回复》，载明：不同材料交接处开裂均不属于原告原因，原告不派人整改，影响竣工验收及损失与原告无关。后前述工程进行返修，被告与成都桂湖离水保温工程有限公司结算后产生返修费140924元，并于2017年6月28日形成结算表，项目经理熊义林签注：根据项目部研究，此部分返工扣款，原告承担13万元，安装班组承担2万元，其他工种原因承担2万元。2.被告在庭审中陈述，应当扣除的费用为防水维修费用10万元和工程延误费用14万元，总计扣除24万元，其余金额予以认可。塔吊费不在扣除范围。3.原告提交的《结算说明》载明：因电子信息学院及医药学院防水问题各方存在争议，暂扣10万元，待各方协商确定后，根据各自应承担的金额再行支付；因青教公寓、学生食堂C只是通过学校内部组织的预验收，学生宿舍C区因塔吊未及时拆除，暂无法启动学校内部组织的竣工验收程序，根据双方合同约定：两院扣质扣金1%，金额为206856元；青教公寓、学生食堂C扣质保金2%，金额为159606元；学生宿舍C区因未验收扣10%，金额为1773070元（其中包含2%的质保金354614元），共计扣质保金2139532元。因考虑农民工问题，整体扣除质保金100万元，扣除塔吊未拆除费30万元（待塔吊拆除后支付），扣除两院防水争议问题10万元。若鑫德润公司租赁的学生宿舍C区塔吊不能及时拆除，由此造成的所有损失由鑫德润公司全额承担。4.原告要求被告及第三人共同承担支付责任。上述事实，有双方营业执照、《建筑工程施工劳务分包合同》、《贵州大学校园二期扩建工程七标段（单体6标）劳务分包补充协议》、《建筑工程结算书》及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告及第三人签订的《建筑工程施工劳务分包合同》、《贵州大学校园二期扩建工程七标段（单体6标）劳务分包补充协议》，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案原告履约完成了分包任务，双方经过结算，确认工程款共计4639万元，被告及第三人已支付45766289.24元，关于塔吊延误费用，双方之间的补充协议已对前述问题的处理进行了明确，双方对此均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.对被告辩称扣除防水费用100000元及工期延误违约金140000元的意见能否予以采纳。2.对原告主张违约金及利息如何认定。关于防水费用，防水未列入原告分包范围，电子信息学院、医药学院出现防水质量问题的原因系多方面造成，被告未能举证证明与原告施工存在关联性，如被告有证据证实系原告施工不当所致，可另案主张权利，故本院不予采纳被告扣除的意见。关于工期延误违约金，双方签订的补充协议明确了因原告原因造成工期延误70天，在此期间所产生的工期损失由原告全部承担。双方鉴于以上原因，重新达成协议，即“甲方在乙方的工程质量保证金中提前支付26万元作为乙方塔吊拆除和运出工地相关费用，乙方承诺在收到款项后五日内拆除塔吊并运出工地，如未按时拆除并运出工地，每延误1天其罚金按5000元/天计算，且剩余工程质保金不再支付，并承担合同约定的工期延误累计计算的违约处罚及损失”。现被告未能举证证实原告违反该项约定，双方补充协议对工期延误违约金并未进行明确，且已对原约定的违约处罚进行了变更，因此其要求原告按原合同约定“因乙方原因未完成，每延误一日按2000元/天处罚”承担违约责任140000元，即在本案中扣除140000元的违约金，本院不予采纳。综上所述，本院认定被告尚欠原告工程款项为46390000元-45766289.24元=623710.76元，对原告主张被告支付该款项，符合法律规定及双方约定，予以支持。关于原告主张逾期付款违约金10000元及逾期利息。双方合同中约定“不按时支付乙方劳务报酬时，应按银行同期贷款利率的两倍向乙方支付拖欠劳务报酬的利息，但利息总额不超过合同总价的2%，并向乙方支付10000元违约金”及“乙方余款在竣工验收后两个月内付至已完工程量的98%，余下1%在竣工后1年内支付，余下1%在两年内支付”，双方结算时间为2017年1月，扣留相关款项最迟可到2019年1月，且该部分款项中包含有质保金，双方作出扣款的约定不违反法律法规禁止性规定，应为有效。截至2018年1月9日被告已支付款项45766289.24元，故被告不应当承担逾期付款违约金。原告不及时移除塔吊与被告的验收迟延存在因果关系，被告因此迟延付款具有正当理由，2019年1月之后，原告未举证证明其曾向被告进行过催告，怠于行使相关权利，故对原告主张自2017年1月13日暂计算至2019年7月12日的利息148131元，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，第三人作为被告的分公司，其在本案中以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告成都建工工业设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川鑫润德劳务有限公司工程款623710.76元；二、驳回原告四川鑫润德劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11618元，由原告四川鑫润德劳务有限公司负担2350元，被告成都建工工业设备安装有限公司负担9268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏彩霞人民陪审员  杨大德人民陪审员  叶义荣二〇二〇年八月十四日法官助理康志刚书记员王丽