文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初9557号原告：徐丰，男，1990年1月15日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：王云，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：重庆帅升建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915001165520093028，住所地重庆市江津区几江街道南干道7号康桥小区D幢1-1-1号。法定代表人：金明科，董事长。委托诉讼代理人：杜林鞠，重庆津舟律师事务所律师。被告：代安泽，男，1958年4月28日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：姚全洪，男，1967年10月30日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘小刚，男，1986年3月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告姚全洪、刘小刚的委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。原告徐丰与被告重庆帅升建筑劳务有限公司(以下简称帅升公司)、代安泽、姚全洪、刘小刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序（小额诉讼）并于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告徐丰的委托诉讼代理人王云、被告帅升公司的委托诉讼代理人杜林鞠、被告姚全洪与刘小刚的委托诉讼代理人王忠彬、被告代安泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐丰向本院提出诉讼请求：1、判决被告代安泽支付原告劳务费20000元及利息69元(以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。现利息暂从2020年5月30日计算至2020年7月1日止)。2、由被告帅升公司、姚全洪、刘小刚对被告代安泽的付款责任承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁昌荣挂靠被告帅升公司资质承建重庆市綦江区通惠街道阳光城1#楼砌筑和木工工程，梁昌荣将綦江区通惠街道阳光城1#楼砌筑工程分包给被告代安泽。代安泽于2019年7月4日聘用原告为綦江区通惠街道阳光城1#楼做砖工，双方于2019年12月解除劳务合同。经原告多次催要劳务费，被告仍以各种理由拒不支付。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告帅升公司辩称：原告不是帅升公司雇佣的，不接受帅升公司的管理，原告的劳务报酬多少，帅升公司也未参与协商和结算，因此原告与帅升公司没有形成劳务关系，帅升公司不应支付原告的劳务报酬。原告诉称自己是被告代安泽聘用，故原告与被告代安泽形成劳务合同关系，原告为代安泽提供劳务，劳务报酬应由代安泽承担，因此请求驳回原告对帅升公司的诉讼请求。被告代安泽辩称：姚全洪喊代安泽去做工，原告是代安泽喊去做工的，工人的工资表是代安泽造的，但是工人的工资是由姚全洪支付的，直接打到工人卡上，没有经过代安泽的手。去年过年的时候，代安泽喊工人来领钱，他们没有来，因此帅升公司就出具了一个承诺书。被告姚全洪、刘小刚辩称：被告姚全洪与被告刘小刚合伙在被告帅升公司承包的案涉劳务项目。原告起诉的劳务费，帅升公司不清楚。原告不是姚全洪与刘小刚雇请的，代安泽与姚全洪签订有劳务分项分包合同，是否欠付原告劳务费以及对原告劳务工资的结算，代安泽才清楚。姚全洪与刘小刚出具代为支付承诺书的行为是受原告在内的民工闹事及过激行为的威胁以及在政府部门安排下签的承诺书，并非姚全洪、刘小刚的真实意思表示，该承诺不能成为承担责任的依据采用。姚全洪、刘小刚与原告之间不具有劳务合同关系，不具有合同的权利义务关系，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：姚全洪，曾用名梁昌荣。本案刘刚与刘小刚系同一人。2018年10月15日，被告帅升公司与被告姚全洪签订《分项工程劳务作业承包协议书》，约定帅升公司将綦江阳光城.翡丽云邸项目1号、5号、10号-16号楼的模板、制作、安装及本工种所有辅耗材劳务作业分包给姚全洪。2018年10月25日，被告姚全洪与被告代安泽签订《分项工程劳务作业承包协议书》，约定姚全洪将綦江阳光城.翡丽云邸项目中的砌筑、抹灰、地面施工所有辅耗材作业分包给代安泽，施工区段：具体楼号以实际施工区段、位或楼号为准结算。2020年4月7日，代安泽出具“欠条”一张，欠条载明“今欠到阳城1号砖体工人工资贰拾叁万元整(23000元)，由帅升公司代付，徐昌杰、徐昌贵、李伟、陆安同、徐丰、徐昌文、徐焱、尹政丹、李达勤、陆安银、徐昌容欠款人代安泽本人同意徐昌杰班组以上余额工资由劳务公司代付于以认可，从结算扣除确认人代安泽以上情况属实，证明人：梁昌荣”。另查明：2019年12月14日，代安泽另出具“欠条”一张，其上载明“今欠到徐昌杰1#楼砌体人工费23万元整欠款人代安泽”。2020年3月23日，在綦江派出所、劳动监察等部门的见证下，刘刚、梁昌荣出具了“关于协调解决代安泽班徐昌杰组工人工资的承诺”，其上载明(摘录)“一、通过合法措施通知代安泽履行支付责任，最长时间不得超过2020年5月30日前，如拖延超期，劳务公司负连带责任追偿。二、劳务公司承诺尽快与代安泽办理全资结算手续，结果时间为2020年4月5日前，之后汇报结果于劳动监察科，由劳动部门监督劳务公司与代安泽约定支付计划期限，最长期限不超过第（一）条约定时间。三、如因代安泽结算尾款不足支付徐昌杰组工资，劳务公司将按有关程序申请裁决，劳务公司无条件接受裁决结果，……”。对于案涉23万元劳务费，其所涉及的工人工资为：陆安同30000元、徐昌文35000元、徐焱30000元、徐昌容15000元、徐昌杰20000元、徐昌贵20000元、陆安银10000元、李达勤15000元、李伟20000元、尹政丹15000元、徐丰20000元。上述事实，有帅升公司与姚全洪签订的《分项工程劳务作业承包协议书》，姚全洪与代安泽签订的《分项工程劳务作业承包协议书》，代安泽出具的“欠条”2张，刘刚、梁昌荣出具的“关于协调解决代安泽班徐昌杰组工人工资的承诺”及双方陈述等证据材料，经庭审质证，足以认定。本院认为，2018年10月15日，被告帅升公司与被告姚全洪签订《分项工程劳务作业承包协议书》，约定帅升公司将綦江阳光城.翡丽云邸项目1号、5号、10号-16号楼的模板、制作、安装及本工种所有辅耗材劳务作业分包给姚全洪，故帅升公司与姚全洪形成劳务作业分包关系。2018年10月25日，被告姚全洪与被告代安泽签订的《分项工程劳务作业承包协议书》，其甲方为被告帅升公司、乙方为张安泽，但结尾甲方处系姚全洪签字、乙方处系代安泽签字，本案无证据证明姚全洪系帅升公司员工或受其委托签订该协议，故该协议实为姚全洪与代安泽签订，且双方已实际履行该协议，故姚全洪与代安泽形成劳务作业再分包关系。代安泽先后出具的“欠条”各一张，其欠款金额均为23万元，欠款人为代安泽。虽然2张欠条的内容不完全一致，但综合全案事实，应认定代安泽为同一债务出具的欠条。2020年4月7日出具的“欠条”上载明了欠款金额23万及原告等共11人，根据出具欠条的时间先后顺序，应以后一张欠条载明的人员为债权人。综合全案证据，应认定原告系受代安泽雇佣在案涉工地做工。根据合同相对性原则，应由代安泽承担支付原告劳务费的责任。原告主张代安泽支付劳务费20000元，有事实和法律依据，予以支持。代安泽未及时支付原告劳务费，给原告造成资金占用损失的情形客观存在。因欠条上未载明付款期限，资金占用损失以欠款金额为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。2020年3月23日，刘刚、梁昌荣出具的“关于协调解决代安泽班徐昌杰组工人工资的承诺”，本案无证据证明该承诺系被告帅升公司委托刘刚、梁昌荣二人出具，不能约束帅升公司。根据该承诺书的内容，也无刘刚、梁昌荣自愿加入案涉债务承担的内容。连带责任为法定责任，只存在于法律明确规定的情形中。原告请求被告帅升公司、姚全洪、刘小刚承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告代安泽于本判决生效后十日内支付原告徐丰劳务费20000元及资金占用损失(以20000元为基数，从2020年7月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止)。二、驳回原告徐丰对被告重庆帅升建筑劳务有限公司、姚全洪、刘小刚的诉讼请求。三、驳回原告徐丰的其他诉讼请求。如果被告代安泽未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，减半收取151元，由被告代安泽负担。此款原告已预交本院，本院不予退还，由被告代安泽在履行本判决义务时一并支付给原告151元。本判决为终审判决，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谭逢路二〇二〇年八月二十八日书记员  张珍桔