云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1907号上诉人（原审被告）袁自贵，男，1965年8月26日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审原告）胡平会，女，1973年1月6日出生，汉族，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人袁自贵因与被上诉人胡平会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，因当事人均未提交新证据，且无新的事实和法律依据，不开庭书面审理了本案。本案现已审理终结。袁自贵上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。全部诉讼费由被上诉人承担。具体事实和理由为：1、上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。上诉人将自家地里的花椒以2元每斤的计量承包给被上诉人等人采摘，被上诉人交付的是劳动成果，并不是劳务本身，双方不存在管理与被管理关系、监督与被监督关系，双方之间属于加工承揽关系。2、一审法院不准许上诉人提出重新鉴定申请，剥夺被上诉人的诉权。上诉人对被上诉人自行委托存在瑕疵的鉴定意见提出重新鉴定的申请，一审法院并未作出书面裁定，以上诉人并非提出充足理由证据为由，以口头形式驳回上诉人的申请，属于程序违法。3、上诉人无任何过错，不应承担民事责任。上诉人将花椒承包给被上诉人采摘，已告知被上诉人要注意安全，对采摘不到的花椒可以将树锯断或者砍断后采摘，上诉人还提供锯子、剪刀、绳子等工具，目的就是为了避免因爬树造成安全事故的发生，上诉人已经尽到一切义务，没有过错，不应当承担责任。被上诉人胡平会作了一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理的答辩。胡平会向一审法院起诉称，2019年9月22日，袁自贵雇佣胡平会在袁自贵家包产地内摘花椒，于2019年10月9日下午6点左右，胡平会在摘花椒过程中，不慎从花椒树枝上摔下来受伤后，送往巧家县仁安医院住院治疗15天，胡平会之伤经医院诊断为左侧桡骨远端闭合性骨折，胡平会出院后与袁自贵多次协商赔偿未果。2020年1月13日，胡平会伤情经云南省昭通滇东北乾诚司法鉴定中心进行了伤残鉴定、后续治疗费及三期鉴定。胡平会多次联系袁自贵协商赔偿费用未果。请求判令袁自贵赔偿胡平会伤残赔偿金、医疗费等各项费用共计82180.09元，其中伤残赔偿金21536.00元、误工费24000.00元（150天×160元／天）、护理费8000.00元（50天×160元／天）、营养费3000.00元（60天×50元／天）、后期治疗费6000.00元、住院伙食费1500.00元（15天×100元／天）、鉴定费2620.00元、医疗费18915.66元，共计85571.66元，袁自贵已支付胡平会医药费及生活费共计3391.57元，袁自贵还应赔偿胡平会的经济损失82180.09元；并由袁自贵承担本案诉讼费。原审法院经审理确认如下法律事实：袁自贵先后雇佣胡平会及孙仁秀、孙荣相等人采摘花椒，约定工价计量为每斤2元，并由袁自贵向胡平会及孙仁秀、孙荣相等人提供食宿。袁自贵在雇佣胡平会及孙仁秀、孙荣相等人摘花椒过程中，提供了锯子、剪刀、绳子等工具，要求胡平会及孙仁秀、孙荣相等人将摘取不到的花椒的枝条锯断或砍断后再收摘花椒，并口头提醒过胡平会及孙仁秀、孙荣相等人要注意安全。胡平会于2019年10月9日下午6点左右在摘花椒过程中，不慎从花椒树上摔到地面受伤。胡平会受伤后，经巧家县仁安医院住院治疗15天，共计医疗费18915.66元(胡平会自付医疗费17024.09元、袁自贵垫付了胡平会其余医疗费)，胡平会的损伤经巧家县仁安医院诊断为左侧桡骨远端闭合性骨折。巧家县仁安医院证明胡平会住院期间有1人护理。2020年1月13日，胡平会的损伤经云南省昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定属十级伤残，评估后续治疗费为6000.00元、误工期150日、护理期50日、营养期60日，用去鉴定费2600.00元。胡平会受伤后，袁自贵垫付了原告医疗费及生活费共计3591.00元，经双方协商赔偿费用未果。原审法院认为，袁自贵先后雇佣了胡平会及孙仁秀、孙荣相等人采摘花椒，胡平会与袁自贵之间存在劳务关系，其中袁自贵为雇主，胡平会为提供劳务的雇员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，胡平会在提供劳务过程中不慎摔伤，导致胡平会受到人身损害，雇主袁自贵没有对雇员胡平会的行为进行及时和必要的管理与监督，对胡平会损害后果的发生存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任；同时，胡平会作为完全民事行为能力人，经袁自贵口头提醒过应当注意安全的情况下仍在务工过程中不慎摔伤，对该损害后果的发生也存在过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，可以减轻袁自贵的民事赔偿责任。结合本案实际，应当由袁自贵承担60%的责任、胡平会自行承担40%的责任为宜。对于袁自贵要求对胡平会的伤残等级进行重新鉴定的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，袁自贵对该申请没有提交确实充分的证据予以佐证，故不予准许重新鉴定。（二）根据相关法律及云南省高级人民法院、云南省公安厅云公交[2019]56号文件的规定，胡平会主张的伤残赔偿金21536.00元、后期治疗费6000.00元、住院伙食费1500.00元（15天×100元／天）、医疗费18915.66元，有相关医疗费收据、住院记录、医院证明、鉴定意见书等证据予以证明，予以支持；对于胡平会主张的误工费24000.00元（150天×160元／天）、护理费8000.00元（50天×160元／天），根据其相关医院证明及鉴定意见书等，酌情支持胡平会误工费16000.00元（160.00元/天×100天）、护理费3200.00元（160.00元/天×20天）；对于胡平会主张的营养费3000.00元（60天×50元／天）没有提交医疗机构证明予以佐证，不予支持；对于胡平会主张的鉴定费2620.00元，按照其鉴定费发票载明的2600.00元予以支持。胡平会的上述各项损失合计为69751.66元，应当由袁自贵按其责任比例赔偿胡平会各项损失共计41851.00元(69751.66元×60%)。对于袁自贵已经垫付胡平会的医疗费及生活费共计3591.00元，应当与本案赔偿金额予以抵销。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、除袁自贵垫付胡平会的医疗费及生活费共计3591.00元外，由袁自贵于本判决生效后二十日内赔偿胡平会医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费等合计38260.00元；二、驳回胡平会的其余诉讼请求。案件受理费822.00元，减半收取为411.00元，由胡平会承担171.00元，袁自贵承担240.00元。上诉人对原审法院认定的法律事实未提出实质性异议，只提出本案的案由应为承揽关系，其不应当承担赔偿责任及原审法院未准许其重新鉴定程序存在违法提出异议，本院查明的法律事实与一审法院一致，本院予以确认原审法院认定的法律事实。归纳诉辩双方主张，本案二审争议焦点主要是：一、原审法院确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷是否恰当，上诉人是否应当对被上诉人的损失承担相应赔偿责任？二、原审法院未准许上诉人申请鉴定程序是否违法？针对争议焦点，本院分别评析如下：一、关于原审法院确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷是否恰当，上诉人是否应当对被上诉人的损失承担相应赔偿责任的问题。本院认为，上诉人在原审法院组织双方调解时及庭审中均陈述到胡平会受其雇佣在其家花椒地里摘花椒，其家负责摘花椒人员的吃住，并提供了绳子、剪刀等工具，该陈述与被上诉人的陈述及证人的陈述相互吻合，故上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，上诉人为雇主，被上诉人为雇员，原审法院根据本案查明的案件事实确定本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷恰当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，胡平会在提供劳务过程中不慎摔伤，导致胡平会受到人身损害，袁自贵没有对雇员胡平会的行为进行及时和必要的管理与监督，对胡平会损害后果的发生应当承担相应的民事赔偿责任。胡平会作为完全民事行为能力人，其在务工中应当在确保自身安全的前提下劳动，其对该损害后果的发生存在过失责任，故原审法院根据本案的客观事实确认上诉人对被上诉人的损失承担60%的责任恰当。二、关于原审法院未准许上诉人申请重新鉴定，程序是否违法的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具有相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”，本案的上诉人原审中对被上诉人的伤情要求重新鉴定的申请不符合上述法律规定，原审法院未予准许上诉人的鉴定申请并未违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由袁自贵承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  杨稳香二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 炻