山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初2052号 原告：尚天国，男，1978年4月22日生，汉族。 委托诉讼代理人：陈娟，山西正煋律师事务所律师。 被告：薛志坚，男，1970年12月21日生，汉族。 被告：江苏建达建设股份有限公司山西分公司，地址太原市万柏林区迎泽西大街。 负责人：薛春林，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘恩臣，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：江苏建达建设股份有限公司，地址江苏省南京市中山北路。 法定代表人：乔欢迎，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘恩臣，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈有龙，男，汉族，1968年5月4日生，该公司员工。 原告尚天国与被告薛志坚、江苏建达建设股份有限公司山西分公司（以下简称江苏建达山西分公司）、江苏建达建设股份有限公司（以下简称江苏建达公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚天国及其委托代理人陈娟，被告薛志坚，被告江苏建达山西分公司委托代理人刘恩臣，被告江苏建达公司委托代理人刘恩臣、陈有龙到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告诉称，被告薛志坚系被告江苏建达山西分公司副总、商务部经理，并经该山西分公司授权负责山西省晋中市鑫韵小区项目。原告经人介绍承揽了该鑫韵小区部分工程，并渐渐与被告薛志坚相熟。在工程进行过程中，因缺乏资金被告薛志坚从2013年7月至2014年10月陆续以鑫韵小区项目部和江苏建达山西分公司的名义多次向原告借款周转，其中2013期间的利息按照月息3分全部结清，2014年期间的利息按照月息5分支付至2014年9月，每次借款被告薛志坚均向原告出具了借据。2015年9月1日，被告薛志坚将所有的借据收回，统一为原告出具了一张400万元的借据，并约定月息3分，鑫韵小区项目完工时还清，但该项目因开发商频繁更换导致长期停工，原告已多次向被告薛志坚提出提前还本付息的请求，但其均已经济紧张为由推迟还款。被告薛志坚借款时向原告出示了被告江苏建达山西分公司为其出具的任命决定，并且承诺全部借款都是用在被告江苏建达山西分公司承包的鑫韵小区项目上，借款被告江苏建达山西分公司一定会负责归还，而被告江苏建达山西分公司不具备独立法人资格，其民事责任应当由被告江苏建达建设股份有限公司承担，因此三被告应当对该笔借款共同承担还款责任，原告只希望能客观公正的尽快处理该纠纷，在计算诉请时已经将被告薛志坚支付的超出年利率36％的利息全部在计算未付利息时予以抵扣、核减。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、三被告共同偿还原告借款本金400万元，并按照月息2分支付2014年10月起至偿还完借款止的利息，计算至2020年5月暂计489.9万元，两项共计889.9万元。2、案件受理费、律师代理费由被告承担。 被告薛志坚辩称，原告所诉的借款事实存在，但借款主体有异议。我是江苏建达山西分公司的经营副总，但借款不是以江苏建达山西分公司名义借的，与江苏建达山西分公司无关。借款的数额及利息有差异。从2013年5月开始陆续借款，出具借条400万元是事实，但这400万元是2015年汇总后包含一年的（11-12个月）利息，包含本金和利息。项目开始的时候，江苏建达山西分公司还没有成立，是建达公司承揽，后期才成立山西分公司，施工主体后变更为山西分公司。2013年5月山西分公司成立后，我就是江苏建达山西分公司的经营副总。鑫韵小区项目一开始是江苏江中集团公司的项目，后来在2013年5月份，因项目资金和手续出现问题，江苏江中建设集团解除了鑫悦房地产开发有限公司的协议。我不是江苏建达山西分公司的正式职工，但我是该公司委任负责经营的副总。对原告的诉讼请求我不承担责任，应当由鑫悦房地产开发有限公司承担责任，该款是我代鑫悦房地产开发有限公司向原告借的款。 被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司共同辩称，一、被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司不是本案适格的被告，与原告之间没有权利义务关系，原告不应当将被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司列为本案的被告，依法应当驳回原告对被告的诉讼请求。原告在本案中起诉的主要证据是其于2015年9月1日被告薛志坚向其出具的《借据》，该借据中明确借款人为薛志坚个人，原告与被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司没有任何关联性，依据合同的相对性，尚天国作为出借人与薛志坚作为借款人形成民间借贷法律关系。原告与被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司之间没有民间借贷合同，也没有其他任何合同关系。二、本案案由定性错误。1、本案原告的请求权基础是民间借贷，案由应当为民间借贷纠纷。原告与被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司之间亦无任何建设工程施工合同关系，法院将该案定性为建设工程施工合同纠纷，定性错误。本案在庭审中已经更正了案由。2、被告薛志坚向原告借款，被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司不知清，其具体用途更是一无所知。原告与被告薛志坚双方往来纯属其个人行为，与被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司没有任何关系。3、至于被告薛志坚如何使用借款或以何名义使用，亦与被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司没有任何关系。三、被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司不存在原告所谓的山西晋中鑫韵小区项目，与所谓鑫韵小区建设方没有签订书面或口头的《建设工程施工合同》，也没有任何资金和人员往来。1、原告证据6《情况说明》中，已经自认被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司与业主方没有合同关系，说明原告对被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司不是所谓鑫韵小区项目的承包人是明知的。2、被告薛志坚与被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司之间的关系是不能确认的。2013年江苏建达山西分公司成立后，其实际负责人陆志强私自以江苏建达山西分公司的名义授权薛志坚办理招标事务并任命薛志坚为江苏建达山西分公司副总、商务部经理，没有向江苏建达公司报批，江苏建达山西分公司无权对薛志坚作出上述任命，江苏建达公司在知悉后已经及时作出无效的认定，相关责任人亦因渎职被追究刑事责任。2015年4月，江苏建达公司即将江苏建达山西分公司公章、合同章等收回。被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司对薛志坚的授权不予认可，如果薛志坚以授权的名义对外经营等，造成实际上的和名誉上的损失，我方有权向其追究民事、刑事责任。3、江苏建达山西分公司相关人员违规给被告薛志坚出具办理投标事宜的授权，但实际上依据原告提供的证据6《情况说明》，被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司并未因此在鑫韵小区项目中中标并签订《建设工程施工合同》，该项目真正中标并签订合同的系薛志坚实际控制的江苏江中建设集团有限公司。4、即使江苏建达山西分公司于2013年6月1日出具的《授权委托书》有效，该授权亦系薛春林个人的授权，并不能代表江苏建达山西分公司，其次授权范围系“联系确（洽）谈”，即薛志坚仅有权代表薛春林联系洽谈相关业务，其无权代表被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司与建设方或其他任何人签订任何合同。5、鑫韵小区项目系政府棚户改造项目，依法应当公开进行招投标，作为业主方或项目招标人应依法严格审查投标人资格，投标文件中应当包含投标人基本信息、资质、业绩、投标方案等内容，如仅以江苏建达山西分公司违规出具的所谓“任命决定”和“联系确谈”的授权即可中标，那无异儿戏，也绝无可能。四、原告起诉超过诉讼时效。依据原告提供的借据还款日期为2016年12月30日，截止原告2020年5月15日起诉，已经超过法定诉讼时效，且其没有证据证明期间存在诉讼时效的中止、中断，其请求亦依法不能得到支持。原告与被告薛志坚涉嫌恶意串通进行虚假诉讼，侵吞国有资产等犯罪行为。被告江苏建达公司是江苏省国资委下属大型国有企业，对外工商登记显示，江苏省建设厅持股70.4%，江苏建达公司工会持股21.26%。被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司没有委托薛志坚就鑫韵小区项目签订任何合同，亦未委托向任何人借款，其与原告之间是否存在借款合同、借款多少、借款用途等均不知情。原告提供证据亦不能证明其与被告薛志坚之间存在真实的民间借贷关系。被告薛志坚将江苏建达山西公司违规私自出具的所谓任命、授权及相关挂靠等文件资料交给原告起诉被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司，恶意串通，企图通过虚假诉讼侵吞国有资产，已经涉嫌构成犯罪。如果其请求得到法院支持，将会给国有资产带来巨大损失，后续将会有无数个“原告”起诉被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司，后果不堪设想。五、关于借款，利息高达5分，涉嫌高利转贷罪。本案借贷，今天看到利息借贷表，很多大额的借款均是现金交易，我方认为真实性存疑。综上，请求法院依法驳回原告对被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司的诉讼请求，将该案犯罪线索移送公安机关，同时收回被告薛志坚持有的所谓“关于薛志坚职务任命的决定”、“授权委托书”及所谓“挂靠协议”等原件，以免其继续犯罪，给社会和国有资产造成危害。我方收回对薛志坚手中的“关于薛志坚职务任命的决定”、“授权委托书”，将来出现的任何行为均是薛志坚个人行为。 经审理查明，被告薛志坚因鑫韵小区项目需要资金周转，陆续向原告尚天国借款，原告分别于2013年7月15日替薛志坚代付寇志成工程款76万元；2013年7月21付10万元，薛志坚欠唐国红工程款，由尚天国转账给唐国红工程款；2013年12月10日付20万元，尚天国卡取20万元交付给薛志坚现金20万元；2013年12月16日付13万元，尚天国卡取13万元交付给薛志坚现金13万元；2013年12月25日付56.5万元，尚天国直接转账至薛志坚；2013年12月26日付10万元，尚天国直接转账至薛志坚；2014年1月22日付11万元，尚天国取现金交付薛志坚；2014年1月27日付108万元{分别为现金39万元交付给薛志坚，原告代项目部付徐爱香工程款9万元（原告银行转账给徐爱香），原告代项目部付林世新工程款30万元，原告银行转账给林世新，原告代项目部付王秀宾材料款30万元，原告银行转账给王秀宾}；2014年3月25日薛志坚偿还原告72万元本金；2014年4月2日付66.5万元，原告银行转账至薛志坚；2014年4月2日付3万元，原告卡取3万元支付给薛志坚；2014年4月19日付10万元，原告卡取交付薛志坚；2014年5月7日付10万元，原告卡取支付给薛志坚；2014年8月29日付60万元，原告代薛志坚偿还石海军借款60万元；2014年10月4日付18万元，原告转账给薛志坚。综上，2013年7月15日至2014年10月4日，原告实际出借本金共计472万元，其中薛志坚偿还本金72万元，尚有400万元未偿还。2015年9月1日，被告薛志坚向原告尚天国出具借据一张，内容为今借到尚天国现金4000000元。双方约定：期限约于2016年12月30日还清。（五.八宿舍项目完工时还清）。2、在本借款期内承担利息，按总额月息3%，按月结付，不得拖欠和延期。3、逾期借款人将承担违约金按总额的20%计算。4、本借据一式两份，具有法律效力。另查明，鑫韵小区项目系案外人晋中鑫悦房地产开发建设有限公司与江苏江中建设集团有限公司所开发，被告薛志坚系江苏江中建设集团有限公司项目经理。因被告薛志坚未按照约定偿还借款，原告认为被告薛志坚系被告江苏建达山西分公司副总、商务部经理，并经该山西分公司授权负责山西省晋中市鑫韵小区项目，被告江苏建达山西分公司不具备独立法人资格，其民事责任应当由被告江苏建达公司承担。故原告诉至法院，要求三被告共同偿还原告借款本金400万元，并按照月息2分支付2014年10月起至偿还完借款止的利息，计算至2020年5月暂计489.9万元，两项共计889.9万元。 庭审中，原告提供证据1-17为原告陆续借款至薛志坚的借款借据及银行转账凭证。18、编号20131018授权委托书（江苏建达山西分公司于2013年6月10日出具）。证明该公司负责人薛春林委托薛志坚为该公司参加山西省晋中市鑫韵小区项目的联系确谈代理人，代理人全权代表我所办理的一切事务我均承认。原告认为薛志坚确实取得了山西分公司的授权，被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司有关该份授权未经过薛春林同意和建达公司的同意不能对抗该份书证的效力以及当时借款时原告对该份委托书的信赖力。该份委托授权书中可以看出，江苏建达山西分公司给薛志坚的是特别授权，对其代表公司可以从事的事项没有特别的排除，作为原告是基于该份授权的信赖认为薛志坚可以代表公司进行借款。19、任命决定。江苏建达山西分公司于2013年9月16日发布建达股（山西2013）第02号关于薛志坚职务任命的决定，任命薛志坚为江苏建达山西分公司副总、商务部经理。20、法定代表人身份证明书（江苏建达山西分公司于2013年10月18日出具）。明确分公司法定负责人为薛春林。以上三份证据可以证明薛春林作为负责人可以给薛志坚出具授权，是有效授权。综上原告认为，薛志坚的身份是江苏建达山西分公司的副总，有正式任命决定，是获得了山西分公司的授权，原告是基于对其身份以及薛志坚表述借款用途的信任，在借款时，已经尽到了原告的注意义务，在薛志坚出具上述三份文书后，薛志坚是代表江苏建达山西分公司借资金，江苏建达山西分公司应当对借款承担责任。被告江苏建达山西分公司是被告江苏建达公司的分支机构，民法总则74条规定，被告江苏建达公司应当承担责任。 被告薛志坚对原告所举证据1-17真实性无异议，但对原告证明目的有异议，其认为欠原告本金不到300万元。对证据18-20真实性无异议，但对证明目的有异议，其表示真正的借款人是鑫悦房地产开发有限公司，是鑫悦房地产开发有限公司委托其对外借款，项目开发商是鑫悦房地产开发有限公司，故应当由鑫悦房地产开发有限公司偿还借款。项目的施工单位为被告江苏建达山西分公司，不应当由被告江苏建达山西分公司、江苏建达公司承担，原告的借款应当由鑫悦房地产开发有限公司承担。被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司对原告所举证据1、2015年9月1日《借据》质证意见：1、与被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司没有丝毫的关联，纯属双方（尚天国、薛志坚）之间私人行为。2、真实性无法确认。3、存在人工添加痕迹。4、内容矛盾，表现在还款日期不可能是“约”，相当于没有约定还款日期，不符合常理。表现2五、八宿舍完工时还清，二个还款日期明显矛盾，后期为诉讼人添加，存在恶意串通的嫌疑。5、如借款属实，原告存在高息放贷行为，如原告在此时间存在银行贷款按最高院相关规定，原告构成高利转贷罪的嫌疑，希望原告提供在此期间没有向银行贷款的证明。6、关于借款日期，落款为2015年9月1日，该期间，由于江苏建达山西分公司个别负责人失职、读职，严重违法违纪，江苏建达公司已于2015年4月将江苏建达山西分公司的公章、合同章等收回，从时间上也说明该笔借款与被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司无关。对证据2-17有异议，认为原告要证明400万元的来源，但原告大部分出借款项均是现金，且仅有两份证明证明借款的用途，仅凭银行取票凭证无法组成证据链证明原告的主张。对证据18-20因为没有原件，无法确定真实性。对证据19任命决定质证意见：1、该任命与借款没有任何关联性。2、该任命因违反江苏建达公司管理规定，且未向江苏建达公司报批，江苏建达公司不予认可，该任命无效。3、该任命与授权委托书的目的是代表分公司负责人个人联系洽谈项目，无权代表公司签订任何合同，更无权对外进行融资。4、薛志坚个人与江苏建达山西分公司无劳动合同关系，其亦未为被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司履行任何义务，江苏建达公司、江苏建达山西分公司亦无义务对其支付任何报酬。对证据18编号20131018授权委托书质证意见：如果是特别授权的话应当列明授权事项，而不是原告说的排除事项。授权的范围和内容仅仅是联系洽谈，且原告没有向被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司核实。该项目中标单位是江苏江中建设集团有限公司，到此为止该授权委托书就已经失效。江苏建达山西分公司没有和鑫韵小区项目签订过项目合同，依据薛志坚陈述，项目的施工方是江苏建达山西分公司，没有任何的事实和法律依据。江苏建达山西分公司没有签订过合同，山西分公司除了所谓的薛志坚没有一个人过来，且山西分公司没有收取过该项目的工程款。至于说薛志坚其私自冒用江苏建达山西分公司名义施工，江苏建达山西分公司将依法追究薛志坚的责任，江苏建达山西分公司以及江苏建达公司是江苏省国资委所属的大型国有企业，我们有理由怀疑原告和薛志坚恶意串通损害国家利益，如果说因此给国家造成国有资产的流失，被告江苏建达山西分公司、江苏建达公司依法保留追究相关责任人的刑事责任的权利。为此，在下部举证阶段，将向法庭举证证明该项目与被告江苏建达山西分公司、江苏建达公司没有任何关联的证据，并说明：1、该授权仅是薛春林个人授权，不能代表山西分公司。2、授权内容为联系洽谈鑫韵小区项目。3、委托权限为该项目，即授权范围仅限联系鑫韵小区项目前期投标事宜，由于该项目被告薛志坚实际未联系成功，甚至未予投标，因此委托权限自实际开标结束。2020年1月9日薛春林向晋中市劳动监察大队提供了一份《情况说明》，对任命书及授权委托书的来源作了详细说明，相关责任人已被处理。对证据20法定代表人身份证明书质证意见：1、不知原告的来源，系被告薛志坚事后提供，则存在双方恶意串通的嫌疑，如系借款时提供，包括上述任命书、授权书，则原告应当明知被告没有权限，如系江苏建达公司山西分公司借款，应当要求江苏建达公司山西分公司盖章确认。 被告薛志坚提供证据：1、对外借款明细复印件（2014年底向鑫悦房地产公司财务部提供的明细表）。证明其是代表鑫悦房地产开发有限公司借款，不是其个人借款，也不是被告江苏建达山西分公司、江苏建达公司借款。2、收款单。江中与鑫悦，内容为今收到鑫韵花园1＃楼工程款500万元，薛志坚拿鑫韵花园1＃楼抵押给申兆鲁8套、齐勇5套，合计13套，由鑫悦公司现金500万元收回款项用于支付薛志坚工程款。当时该收款单没有履行过。3、证明（证人田某、尚天国于2016年4月20日出具）。证明田某与尚天国合作承包江中集团榆次鑫韵花园1号楼的水电安装施工，但施工过程中江中集团项目部因晋中鑫悦公司违约一直不能支付进度款，项目几次因为资金问题停工，为了项目正常运营，江中集团项目负责人薛志坚与开发公司张继民协商让其向朋友联系资金，于2014年由田某和薛志坚代办，以江中集团名义用鑫韵花园1楼10套房产作为抵押向朋友借款640万元。因出资人不信任张继明及开发公司，所有借款均以江中集团薛志坚为借款人办理借款手续，这以后通过薛志坚向出资方共计支付利息209.8万元，但在2014年10月因张继明不能支付本息，于2014年11月张继明和我们以390万元将10套抵押房产办理了手续由出资人控制。证明所有借款均是鑫悦房地产开发有限公司借，应当由鑫悦房地产开发有限公司偿还。4、协议{甲方晋中鑫悦房地产开发建设有限公司，乙方江苏江中集团晋中市鑫韵花园小区1号楼（项目经理薛志坚）于2014年1月27日签订}。证明所有借款均是鑫悦公司借，应当由鑫悦公司偿还。5、收款单复印件2张。证明由王长英（鑫悦公司副总）操作的借款，应当由鑫悦公司还款。原告对被告薛志坚所举证据1不予认可，认为该份借款明细从薛志坚表述上是其自己出具，不能证明是鑫悦公司委托其进行借款，该借款明细有关原告的部分内容借款时间、金额、利息约定，与其和薛志坚举证质证方面不一致，证明目的有异议。对证据2收款人为薛志坚，该收款单没有履行，不能证明鑫悦公司委托薛志坚对外借款，建设工程双方有约定，山西分公司在无法完成垫资的情形，才进行借款。对证据3证明有异议，该证明的证明内容与薛志坚答辩的内容不一致，2013年5、6月之前是江中集团，故薛志坚不可能在2014年还以江中集团公司名义借款。对证据4协议持有异议，认为涉及到江中集团公章，真实性无法核实无法质证。对证据5收款单2份持有异议，认为复印件真实性无法核实，收款单没有任何来源出处，来源应当从鑫悦公司来，但没有鑫悦公司公章，另江苏江中集团的收款单也无任何江中集团公司盖章。被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司对被告薛志坚所举证据1表示其不知情，真实性无法确定，但该证据表明，薛志坚系代鑫悦房地产开发有限公司对外借款，从而证明原告出借给薛志坚的款项与其无关。对证据2收款单表明薛志坚是代表江中集团和鑫悦房地产进行工程款结算，从而证明该项目和江苏建达山西分公司没有任何关系。对证据3表示该证据证明系以江中集团的名义抵押鑫韵1号楼，鑫韵项目实际的承包方为江中集团，其借款也是以江中集团的名义以薛志坚为借款人对外借款，该证据证明该项目以及薛志坚的借款均和其没有任何关联性。对证据4表示该协议鑫悦房地产和江中集团项目经理薛志坚签署，说明薛志坚是江中集团的项目经理，而非江苏建达山西分公司，双方结算也是鑫悦房地产公司和江中集团进行结算，与其没有关联性。对证据5收款单的收款人是薛志坚，前面证据已经证明薛志坚系江中集团的项目经理，从而证明该项目以及薛志坚的借款与其没有任何关联性。 被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司提供证据：1、鑫悦小区工人要求江苏建达山西分公司以及江苏建达公司支付工人工资形成的民工上访事件，江苏建达山西分公司负责人薛春林、江苏建达公司法律顾问以及江苏建达公司分别向山西省晋中市劳动监察支队出具的情况说明以及工作联系函、致山西人力资源社会保障厅的情况汇报。该组证据证明1.薛志坚的授权以及任命不合法不合规，被告江苏建达山西分公司、江苏建达公司对该任命和授权均不予认可。2.鑫韵小区项目与被告江苏建达山西分公司以及江苏建达公司没有任何关联性。被告江苏建达山西分公司、江苏建达公司对薛志坚之前以江苏建达山西分公司名义在鑫韵项目当中所做的任何行为均不予认可。另外对薛志坚在之后如果再以江苏建达山西分公司名义从事任何商业或其他活动，江苏建达山西分公司以及江苏建达公司不仅不予认可，而且将追究薛志坚相关责任。2、晋中华晋房地产开发有限公司出具的情况说明。证明鑫韵小区项目总承包人为江苏江中建设集团有限公司，实际控制人为薛志坚。鑫悦房地产开发有限公司与江苏江中集团之间的合同至今没有解除，鑫悦房地产公司以及后来接替鑫悦公司作为建设方的晋中华晋房地产开发有限公司与江苏建达山西分公司没有签订过任何的施工协议，双方该项目经晋中市住建局审计由薛志坚代办江中集团与鑫悦房地产、华晋房地产进行了结算，顶账给薛志坚已经销售或抵押23套住房，合计支付薛志坚工程款3200多万元，均系薛志坚的个人行为，被告江苏建达山西分公司、江苏建达公司毫不知情，和被告江苏建达山西分公司、江苏建达公司没有任何关联性。3、晋中市人力资源和保障局出具的终止执行行政决定告知。该证据证明所谓的在2019年年底鑫韵小区工人要求江苏建达山西分公司和江苏建达公司支付工人工资均不成立，最终以所谓的工人代表作为撤诉处理，终止了所谓的讨薪事件，从而证明鑫韵小区项目经过晋中人力资源和社会保障局以及山西省人力资源和社会保障局的认定，与被告江苏建达山西分公司、江苏建达公司没有任何关系。 原告对被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司所举证据1表示薛春林的情况说明可以认为是证人证言，其他的仅仅是个人陈述，该证据均没有否认过薛志坚手中有山西分公司的授权，没有否认薛志坚手中授权任命盖章的真实性。由于公司管理失控导致薛志坚手中有该授权，但作为原告无法核实，公司不应当推卸其责任，鑫韵项目一直从2013年就开始了，但公司一直未处理声明，公司是有责任的，原告以及大部分人都认为薛志坚是代表江苏建达山西分公司，才导致工人上访向江苏建达山西分公司、江苏建达公司讨薪，不管华晋、鑫悦是否与江苏建达山西分公司签订分包合同，但薛志坚是以江苏建达山西分公司这样宣传的，我方认为薛志坚形成了表见代理。对证据2华晋公司说明，也证实了薛志坚一直以江苏建达山西分公司名义进行借款。对证据3真实性认可，但证明不了被告江苏建达山西分公司、江苏建达公司的主张，仅仅说明了撤诉的情况，没有说明撤诉的理由。被告薛志坚对被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司所举证据无异议，并表示原告的借款应当由鑫悦公司承担。项目一开始是江苏江中集团承建，从2013年5、6月份就成了江苏建达山西分公司建设，借款是以鑫悦公司名义对外借款。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。 确认上述事实的证据有借款借据及银行转账凭证、证明、协议、收款单、情况说明等及当事人陈述笔录在案为凭，经当事人质证及本院审查，予以采信。 本院认为，被告薛志坚向原告陆续借款并出具借据，现被告薛志坚欠原告借款400万元系本案事实，双方债权债务关系明确，根据合同相对性，被告薛志坚应按期偿还原告借款，并承担从2015年9月1日起至付清之日止的利息（利息按月利率2分计算）。关于原告要求被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司承担偿还责任一节，因原告所举借据及银行转账凭证等证据中，均无被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司加盖公章及相关负责人签字，借据内容中也未表明借款实际用途，且被告薛志坚认可该笔借款系其受鑫悦房地产开发有限公司委托所借，与被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司无关，原告也未提供其他相关证据证明该笔借款与被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司存在关联性，故被告江苏建达公司、江苏建达山西分公司不应承担偿还责任，原告的该项诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。关于被告薛志坚辩称其不应偿还原告借款一节，其虽提供相关证据予以证明，但该证据不足以支持其抗辩理由，故该辩解意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告薛志坚于本判决生效之日起十日内偿还原告尚天国借款本金400万元，并支付原告从2015年9月1日起至付清之日止的利息（利息按月利率2分计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74093元，由被告薛志坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  赵吉太 人民陪审员  梁 艳 人民陪审员  姚润萍 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  胡丽蓉