江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初5276号 原告：王美华，女，1983年9月7日生，汉族，住如皋市。 原告：彭永芳，女，1958年12月2日生，汉族，住如皋市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：吴冬梅，江苏常弘律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：欧俊杰，江苏常弘律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市中山东路298号。 负责人：赵国栋，经理。 委托诉讼代理人：平晶晶，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴济辰，江苏冠华律师事务所律师。 原告王美华、彭永芳与被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿江苏公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人欧俊杰，被告人寿江苏公司委托诉讼代理人平晶晶、吴济辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王美华、彭永芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:投保人王某(死者)于2019年4月10日与被告签订了《国寿安心意外伤害保险(A型)保险合同》一份，被保险人为投保人本人，身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，保险合同生效日为2019年4月11日，保险期间一年，保险金额10万元。合同约定，如被保险人在保险期间内因遭受意外伤害身故的，被告按保险金额支付身故保险金。原告一系被保险人王某的独生女儿，原告二系被保险人王某的配偶。2019年9月23日上午7时左右，被保险人王某驾驶电动三轮车经过其本村一处水渠施工现场时，车辆发生侧翻，王某坠入水渠，脑部及身体多处受伤，后经如皋市博爱医院抢救无效当天死亡。原告认为，被保险人王某在保险期间内因发生意外事故死亡，根据合同约定，被告应向原告支付被保险人王某的身故保险金，但被告一直以本次事故符合责任免除情形为由拒不支付，故原告为维护自身合法权益，只能诉至贵院，望判如所请。 被告人寿江苏公司辩称，对本案保险合同关系无异。被保险人无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故致死，属于保险合同约定的免责情形，保险人应于免责。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人寿江苏公司对两原告提交的意外伤害保险合同电子保单1份及保险条款、柴湾派出所出具的户籍资料、万新村村民委员会出具的证明、交通事故证明及事故现场照片六张、如皋市公安局出具的通公交物鉴（化）字（2019）3121号检验报告、皋公物鉴（病理）字（2019）327号鉴定书、皋公物鉴（痕）字（2019）213号检验报告三性均无异，本院予以确认，证明力予以采信。 经审理查明，2019年4月10日，王某在被告人寿江苏公司为自己投保国寿安心意外伤害保险（A型），保险金额为10万元，保险合同生效日为2019年4月11日，保险期间1年，身故保险金受益人为被保险人的法定继承人。国寿安心意外伤害保险（A型）条款，第四条保险责任规定，在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止。第五条责任免除约定，因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。保险条款释义部分，机动车解释为“指以动力装置驱动或者牵引，供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”。 2019年9月23日07时左右，被保险人王某驾驶电动三轮车由东向西行至如皋市城北街道万新村21组交叉路口，坠入水渠，致王某受伤经抢救无效于当日死亡，车辆损坏。现场被撤除后，当日上午群众向公安机关报案。经如皋市公安局交通巡逻警察大队调查出具道路交通事故证明，事故证明载明车辆基本情况为电动三轮车所有人为王某，该车属于机动车。经尸体史表检验：王某符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。交警部门认为因事故基本事实无法查清、成因无法判定，出具该道路交通事故证明。 另查，被保险人王某其妻彭永芳，两人育有一女王美华，王某父母已故。 本案主要争议焦点为，被保险人王某驾驶电动三轮车发生交通事故致死是否属于案涉免责条款约定的免责情形？ 本院认为，被保险人王某在被告人寿江苏公司意外伤害保险，有两原告提供的电子保险单为证，被告人寿江苏公司予以认可，双方间保险合同关系依法成立、合法有效。在保险期间内，被保险人发生意外身故，保险人依法应承担向受益人支付被保险人身故保险金的保险责任。 关于本案争议焦点，被保险人王某驾驶电动三轮车发生交通事故致死是否属于案涉免责条款约定的免责情形？两原告不认可，认为被保险人王某驾驶的电动三轮车不属于保险条款约定的机动车，免责条款也未向投保人提示及明确说明。被告人寿江苏公司认为，王某驾驶的电动三轮车属于机动车，这一事实有交通事故证明书予以佐证。驾驶机动车就应当依法具备驾驶证及电动三轮车应当有行驶证，被保险人既无驾驶电动三轮车的驾驶证，电动三轮车也无法合法行驶证，故被保险人无驾驶证驾驶无行驶证的机动车发生交通事故致死，属于案涉免责条款约定的免责情形。本院认为，案涉被保险人王某驾驶电动三轮车发生交通事故，因交通事故致严重颅脑损伤致死，不属于案涉免责条款约定的免责情形。理由如下： 一、案涉电瓶三轮车不应认定为属于案涉免责条款中约定的机动车。案涉免责条款系被告人寿江苏公司单方提供的格式条款，对该条款的理解应按照通常理解予以解释，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，电瓶三轮车是用以电瓶为动力，电机为驱动的拉货或拉人用的三轮运输工具，而保险条款约定的机动车是以动力装置驱动或牵引的运输工具，两者动力装置不一样。客观上电瓶三轮车也无法领取机动车号牌，保险人在投保人投保时也未有证据证明向投保人明确说明该条约定的“机动车”包含了案涉被保险人驾驶的电瓶三轮车。公安部门虽认定电瓶三轮车为机动车，但与通常意义上机动车认定的标准不一致，普通民众的认知水平一般达不到这个标准，故，案涉电瓶三轮车不属于保险人免责条款中所规定的机动车的解释，符合普通车辆购买人及使用人的通常理解，且在保险受益人与保险人对条款的解释出现两种以上解释时，也应作出有利于保险受益人的解释。综上，案涉电瓶三轮车不属于案涉免责条款中约定的机动车，被保险人在不领取驾驶证的情况下驾驶电瓶三轮车，亦不属于免责条款规定的无证驾驶情形。 二、被保险人驾驶电动三轮车的行为与交通事故发生乃至交通事故致死之间无证据证明存在因果关系。案涉交通事故的基本事实虽不清，但王某身故的原因系因为交通事故导致严重颅脑损伤死亡，其身故的直接原因为交通事故的发生，而非王某驾驶电动三轮车的行为，案涉免责条款约定“因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任”，此种约定需要免责情形与意外事故之间存在因果关系，而本案中，无证据表明王某驾驶电动三轮车行为本身与交通事故之间存在因果关系。 综上，被保险人在保险期间内因发生交通事故的意外致死，不符合案涉免责条款约定的免责情形，保险人应承担向被保险人受益人支付10万元身故保险金的责任，对两原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司于本判决生效后十日内支付原告王美华、彭永芳保险金人民币100000元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  崔小兰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  沙凤仙