成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1841号 原告：李志刚，男，汉族，1983年7月6日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭泽宇，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：四川兴川投资有限公司，住所地成都市成华区五桂桥北路8号3栋1单元1层104号 法定代表人：黄建群，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王才兵，系公司员工。 委托诉讼代理人：文永红，四川有度律师事务所律师。 原告李志刚与被告四川兴川投资有限公司（以下简称兴川投资公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告李志刚的委托诉讼代理人谭泽宇，被告兴川投资公司的委托诉讼代理人王才兵、文永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李志刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付因交付商品房不符合合同约定给原告带来的损失244064元（84.16㎡×2900元/㎡=244064元）。事实与理由：2017年4月15日被告与原告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定被告向原告出售其依法建设的房屋，该商品房预测建筑面积共101.1平方米，其中套内建筑面积84.16平方米，装修水平是简装，装修标准是2900元/平方米。商品房价款按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米15414.58元，总价款为人民币1297291元。被告应于2019年9月30日前向原告交付该商品房。原告于2017年4月15日如约交付了首付款，此后按合同约定还款，之后被告通知原告收房，原告发现该房屋仅为清水房，不能达到合同约定的简装（2900元/平方米）的装修水平。根据《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。现被告未能向原告交付符合装修标准（2900元/平方米）的商品房，属于未按合同约定全面履行商品房交付义务，被告应赔偿其装修差价244064元。为维护原告的合法权益，特向贵法院提起诉讼，请求判如所请。 被告兴川投资公司辩称，原告主张兴川投资公司向其支付损失没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由如下：1、本案的基本事实是：2017年4月15日，原告李志刚与兴川公司签署《四川省商品房买卖合同》购买兴川公司开发的坐落于成华区（暂定）“翡翠悦庭”1栋1单元1105号房屋，约定2019年9月30日之前交房，房屋总价为1297291元。被告已严格按照合同及相关协议约定并按期将房屋交付给原告。2、商品房成品住宅价格是不可分割的整体，合同第八条对此无区分不应单独确定商品房清水价和装修价，原告李志刚与被告之间签订的《商品房定购书》、《商品房买卖合同及附件》和《购房价格及装修配置标准确认书》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。3、原被告双方签订的合同销售附件十三约定，被告兴川投资公司提供的售楼书、模型、装修示范单位仅作为购房行为参考，而非要约做了明确约定，并多次提示，原告签字予以确认。售楼书、模型、装修示范单位不构成要约。 经审理查明，2017年4月15日，李志刚与兴川投资公司签订《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）及《商品房买卖合同附件》，约定李志刚购买兴川投资公司开发的位于成都市成华区翡翠悦庭（暂定）第1幢11层1105号房屋一套，预测建筑面积101.1平方米，其中套内建筑面积84.16平方米，分摊的共有建筑面积16.94平方米，房屋的装修水平为简装，装修标准是2900元／平方米。买卖合同第八条计价方式与价款约定：“出卖人与买受人按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币15414.58元，总价款为人民币1297291元。买卖合同第九条付款方式及期限约定：“（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项人民币20000元（大写贰万元整），该款项于本合同签订时抵作商品房价款。（二）买受人采取贷款方式付款：商业贷款。买受人在2017年4月15日前支付首期房价款人民币397291元，占全部房价款30%；余款人民币900000元向中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（贷款机构）申请贷款支付，期限：叁拾年。”买卖合同第二十条第（三）款装修装饰及设备标准：“……关于装修装饰及相关设备标准的约定，见附件六：……见《商品房买卖合同》附件十六。”附件十六：“翡翠悦庭项目住宅清水房装修配置标准。……”同日，李志刚签订了《购房价格及装修配置标准确认书》载明：“四川兴川投资有限公司：本人李志刚于2017年4月15日在翡翠悦庭项目售楼部签订《商品房买卖合同》、补充协议及附件（下称“商品房买卖合同”），同意以实际成交价（含装修）¥1297291元自愿购买翡翠悦庭项目1栋1单元1105号房屋（下称“房屋或该房屋”）。现就该房屋的成交价格及装饰装修标准事宜确认如下：1、买受人购买的房屋每平方米房屋建筑面积单价（含装修）为人民币：12831.76元。买受人完全知悉且理解，上述价格为该房屋含装修在内的综合单价和总价，该价格无法拆分为毛坯价和装修价。2、经买受人申请出卖人同意，买受人自愿将商品房买卖合同第四条约定的简装标准调整为商品房买卖合同附件所列的装修配置标准（具体与本确认书附件一致），买受人完全知晓调整后的装修配置标准与调整前的装修配置标准存在价值差异，但基于对贵司的品牌、品质、服务、设计、管理、技术以及该商品房所在区位的交通、环境、配套、发展潜力等因素综合考量，自愿按实际成交价购继续购买该房屋。3、出卖人承诺，在买受人签订商品房买卖合同并支付购房款后（一次性购房的为支付全部购房款、分期购房的为支付首期款、按揭购买的为支付首付款），向买受人发放一张车位优选单，按车位备案销售价格给予买受人车位购房优惠（限一个车位），该优选单不能折现不得转让，具体权利义务以车位优选单规定为准。4、本确认书所载内容均为买受人的真实意思表示，不存在任何重大误解、欺诈、胁迫的情形，买受人承诺不单独就房屋装修配置标准调整事宜向出卖人主张任何权利，买受人自愿承担上述内容可能产生的所有责任及导致的一切后果。附件：《房屋装修配置标准》”末尾有李志刚的签字捺印。 合同签订后，李志刚按约支付了购房款，兴川投资公司于2017年4月16日向李志刚出具的发票载明：“翡翠悦庭/1栋/1105房款￥397291元”，并办理了合同签约备案，商品房买卖合同摘要中载明：“清水成交价1004101元，装修成交价293190元”。 上述事实，有原、被告的相关陈述，有原、被告身份证明、《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》、《购房价格及装修配置标准确认书》、房款发票收据、商品房买卖合同摘要予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件》均系双方当事人在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。 本案的争议焦点在于：李志刚要求兴川投资公司因案涉房屋实际装修标准未达到合同约定价格而应返还价款的主张是否合理。李志刚与兴川投资公司签订《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）及《商品房买卖合同附件》，约定李志刚购买兴川投资公司开发的位于成都市成华区翡翠悦庭（暂定）第1幢11层1105号房屋一套，预测建筑面积101.1平方米，其中套内建筑面积84.16平方米，分摊的共有建筑面积16.94平方米，房屋的装修水平为简装，装修标准是2900元／平方米。买卖合同第二十条、附件六、附件十六均对案涉房屋的装修配置标准进行了明确的说明,兴川投资公司亦按照合同中房屋的装修配置标准进行了装修。李志刚在签订上述买卖合同及《购房价格及装修配置标准确认书》时，应视为其知晓案涉房屋的装修配置标准，且对案涉房屋每平方米房屋建筑面积单价包含装修在内的综合单价和总价无法拆分的情况予以认可。李志刚与兴川投资公司之间仅存在商品房预售合同关系，并不存在装饰装修的法律关系。虽然买卖合同中约定案涉房屋的装修标准为2900元／平方米，但因案涉房屋属于成品住宅，其约定的装修工程价格标准系房屋总价的一部分，具有不可拆分性，双方在签订《商品房买卖合同（预售）》时对案涉房屋面积、装修价格及房屋总价构成均有明确约定，李志刚在案涉合同中签字确认，则视为已经认可案涉房屋的价款构成，李志刚在依约支付包含装修款在内的购房总价款后要求兴川投资公司返还商品房装修价差的主张于法无据，故本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李志刚的诉讼请求。 案件受理费4961元，减半收取为2480.5元，由原告李志刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李 琦