杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0106行初57号 原告杭州力达自行车有限公司，住所地杭州市西湖区双浦镇三阳村下羊桥89号。 法定代表人陆萍，执行董事。 委托代理人陈明仁，浙江威亚律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局,住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 出庭负责人沈曙文。 委托代理人傅佳卿、劳子桢。 原告杭州力达自行车有限公司（以下称原告）诉被告杭州市规划和自然资源局（以下称被告）其他行政行为一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月29日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陆萍和委托代理人陈明仁、被告的出庭负责人沈曙文及委托代理人傅佳卿、劳子桢到庭参加诉讼?本案现已审理终结。 2019年4月26日，被告作出杭规划资源简复[2019]2号《关于要求注销房产证的反馈意见》(以下称《反馈意见》，载明，“经核实，你公司在办理乡镇企业改制时，违规办理《建设用地项目呈报材料》及《国有土地使用权出让合同》，并据此办理了土地、房屋登记。根据《关于杭州力达自行车有限公司违规办理两证会议》的交办事项要求，该地块《规划用地许可证》、《建设用地项目呈报材料》和《国有土地使用权出让合同》已撤销(解除)，按规定应当予以撤销你公司领取《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。考虑到上述情况，且房屋已经拆除灭失，请你单位主动向被告不动产登记服务中心申请注销《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。所涉房地的征收补偿事宜，应当按照证书注销前的土地房屋性质与征收人之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心进行重新结算补偿。” 原告诉称，其系周浦乡三阳村下羊桥89号地块（地号：06-012-005-00001）及地上房地产的权利人。2017年6月,其与杭州之江国家旅游度假区基础设施建设开发中心（以下称之江基建中心）签订国有土地上房屋搬迁收购补偿协议后，即配合完成拆迁。2017年12月，原告向被告（原杭州市国土资源局）提出注销不动产权证之要求。2018年1月，被告出具《关于要求办理注销不动产权证的答复意见》，称杭州市房产交易产权登记管理中心2006年3月22日作出系统提示，公司违规办理建设用地许可证、土地使用证等内容。后原告向市纪委去信，申请协调办理不动产权证注销手续。市纪委转交被告办理后，久无音信。2019年3月，原告再次向被告提出《关于加快办理注销土地证、房产证的申请》，催促被告加快办理所涉不动产权证注销事宜。4月26日，被告作出《反馈意见》，原告于5月10日签收。6月20日，原告以房屋拆迁为由，向杭州市不动产登记服务中心申请注销杭西国用（2004）字第000128号、第000131号《国有土地使用证》和杭房权证西字第0××0号、第0××2号《房屋所有权证》，获准。后原告向之江基建中心主张剩余部分拆迁补偿款，被以《反馈意见》要求重新结算为由拒绝。原告询问被告经办人员，被告知《反馈意见》并非具体行政行为，不可诉，被告已完成权证注销登记手续，原告相关拆迁补偿款应向之江基建中心提出，与被告无关。至今，原告向之江基建中心主张拆迁补偿款未果。被诉《反馈意见》未经法定程序，错误认定原告“违规办理《建设用地项目呈报材料》及《国有土地使用权出让合同》，并据此办理了土地、房屋登记”等事项；无法定授权和依据，擅自变更原告与之江基建中心的拆迁安置事宜，已严重损害到原告的权益，符合《行政诉讼法》第七十条规定的各项情形，应予撤销。诉请判令：撤销被告作出的杭规划资源简复［2019］2号《关于要求注销房产证的反馈意见》；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、《关于要求办理注销不动产权证的答复意见》。证明原杭州市国土资源局就原告注销不动产权证的申请具函答复的事实。 2、《关于要求注销房产证的反馈意见》。证明被告就原告加快注销土地证、房产证的申请具函作出《反馈意见》的事实。 3、国有土地使用证、房屋所有权证。证明原告所持土地证载明的土地性质为国有出让、划拨，并经原杭州市国土资源局多次审核验证；所持房屋所有权证载明的权属性质为国有出让的事实。 4、杭州市不动产权属信息查询记录。证明原告于2019年6月20日完成土地、房产权证的注销登记，且载明的土地权证为国有土地使用证的事实。 5、税收完税证明。证明原告依法缴纳城镇土地使用税。 6、杭州市国有土地上房屋搬迁收购补偿协议书。证明因被诉《反馈意见》致使原告权益受损害。 被告辩称，一、被诉《反馈意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2019年3月19日，被告收到原告《关于加快办理注销土地证、房产证的申请》，申请加快办理注销周浦乡三阳村下羊桥89号杭西国用（2004）字第000128号国有土地使用证、三阳村小羊桥89号杭西国用（2004）字第000131号国有土地使用证、下羊桥89号1幢杭房权证西字第0××0号房屋所有权证、下羊桥89号2幢杭房权证西字第0××2号房屋所有权证。经了解核实，原告在办理乡镇企业改制时，提供虚假资料骗取了案涉地块有关批准文件，违规办理了（2003）年浙规用证0100554号《建设用地规划许可证》、浙土字处置（2004）第016号《建设用地项目呈报材料》及杭土合字（2003）314号《国有土地使用证出让合同》，并据此办理了土地、房屋登记。2006年4月，案涉地块《规划用地许可证》《建设用地项目呈报材料》《国有土地使用权出让合同》被撤销，按规定应当以此撤销案涉地块上的两本国有土地使用证及两本房屋所有权证。根据以上了解的情况，2019年4月26日，被告作出《反馈意见》。该意见符合《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》等有关规定。二、本案诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。被诉《反馈意见》只是根据查清了解的情况，反映客观事实，并告知原告后续应如何处理，未对原告实体权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项之规定，原告的起诉应予驳回。三、本案起诉超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，被告于2019年5月9日寄出被诉反馈意见，原告于5月10日收到。因此本案起诉超过起诉期限。要求驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、《关于加快办理注销土地证、房产证的申请》及邮寄快递单。 2、收文处理单。 3、关于撤销浙土字处置(2004)第016号《建设用地项目呈报材料》的批复。 4、关于撤销(2003)年浙规用证0100554号《建设用地规划许可证》的通知。 5、关于解除杭土合字(2003)314号《土地出让合同》的通知。 6、杭州市房产交易产权登记管理中心[2017]函133号《复函》。 7、杭规划资源简复(2019)2号《关于要求注销房产证的反馈意见》及邮寄快递单、快递投递记录。 证据1-7，证明被告作出《反馈意见》事实清楚，适用法律正确，程序合法；原告于2019年5月10日收到《反馈意见》。 依据：《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》。 经审理查明： 2018年1月8日，被告根据原告申请作出《关于要求办理注销不动产权证的答复意见》，载明，“你公司反映的周浦乡三阳村下羊桥89号房产（房产证号：杭房权证西字第0××2号房屋所有权证、杭房权证西字第0××0号）已由杭州市房产交易产权登记管理中心作出系统提示，提示时间为2006年3月22日。提示内容为‘该公司违规办理建设用地许可证、土地使用证。待规划、土地撤证后，再撤销产权证’。经我局不动产登记中心发函至产权登记管理中心征询意见，复函意见为：根据‘关于杭州力达自行车有限公司违规办理两证会议’交办事项，由‘规划撤销建设用地许可证、土管撤销土地使用证，房管撤销产权证’。综上情况，你公司需按要求处置到位后，方可办理后续相关手续。”因原告上述房产证及土地证未注销。2019年3月18日，原告向被告提交《关于加快办理注销土地证、房产证的申请》，申请加快办理注销西湖区周浦乡三阳村下羊桥89号地块不动产权证注销事宜。4月26日，被告作出《反馈意见》。5月10日，原告收到该《反馈意见》。原告不服，诉至本院。 另查明，2004年5月，原告取得周浦乡三阳村小羊桥89号杭西国用（2004）字第000131号国有土地使用证（使用权类型为出让）、下羊桥89号杭西国用（2004）字第000128号国有土地使用证（使用权类型为划拨）。2005年4月7日，原告取得下羊桥89号1幢的杭房权证西字第0××0号房屋所有权证、下羊桥89号2幢的杭房权证西字第0××2号房屋所有权证。2019年6月20日，该两本房屋所有权证及两本国有土地使用证已由原告向被告申请注销。 再查明，2007年2月5日，原杭州市规划局向原告作出杭规发[2007]38号《关于撤销(2003)年浙规用证0100554号的通知》，决定撤销原告取得的(2003)年浙规用证0100554号《建设用地规划许可证》。2006年4月28日，原浙江省国土资源厅向原杭州市国土资源局作出《关于撤销浙土字处置(2004)第016号的批复》,同意该局请示，撤销浙土字处置(2004)第016号《建设用地项目呈报材料》，并由该局解除与该公司签订的杭土合字(2003)314号《国有土地使用权出让合同书》。2006年4月30日，原杭州市国土资源局向原告作出《关于解除杭土合字(2003)314号的通知》，决定自通知发文之日起，解除双方签订的杭土合字(2003)314号《杭州市国有土地使用权出让合同书》。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，对原告申请注销两本房屋所有权证及两本国有土地使用证一事，原杭州市国土资源局于2018年1月8日根据原告的申请作出《关于要求办理注销不动产权证的答复意见》。2019年3月18日，原告又向被告提交《关于加快办理注销土地证、房产证的申请》，申请加快办理注销西湖区周浦乡三阳村下羊桥89号地块不动产权证注销事宜。被告作出被诉《反馈意见》。从内容上看，该《反馈意见》只是被告根据其查清了解的情况，对客观事实的转述和解释，并建议原告后续应如何处理，属于对原告重复申请的重复处理行为。该《反馈意见》未改变原告的行政法律关系，对原告的权利义务未产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故应当裁定驳回原告的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回杭州力达自行车有限公司的起诉。 案件受理费50元，不予收取。杭州力达自行车有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  邱 音 人民陪审员  狄建华 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  章晓婷