河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1913号 上诉人（原审被告）：隆尧县滏阳街德农种子门市，住所地：隆尧县XX。 经营者：宋德亮，男，1986年6月12日出生，汉族，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：王卫平，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：牛连均，男，1957年4月3日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：巩晓，河北冀凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武冬申，男，1950年9月1日出生，汉族，住河北省隆尧县。 被上诉人（原审被告）：田立宝，女，1988年4月21日出生，汉族，住河北省隆尧县。 被上诉人（原审被告）：施永兴，男，1986年3月14日出生，汉族，住河北省隆尧县。 委托诉讼代理人：武建国，男，1946年7月27日出生，住河北省隆尧县，系河北省隆尧县村民委员会推荐。 上诉人隆尧县滏阳街德农种子门市（以下简称隆尧县德农门市）因与被上诉人牛连均、武冬申、田立宝、施永兴物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人隆尧县德农门市的经营者宋德亮、委托诉讼代理人王卫平、被上诉人牛连均的委托诉讼代理人巩晓、被上诉人武冬申、田立宝、被上诉人施永兴的委托诉讼代理人武建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆尧县德农门市上诉请求：撤销原审民事判决；改判由武冬申、田立宝、施永兴共同承担侵权责任；上诉费用由牛连均承担。事实和理由：原判决认定事实错误，使用法律错误。导致广告牌坠落、脱落损害牛连均的直接责任主体是：广告牌的所有者、使用者施永兴、田立宝；管理人是武东申。武冬申与施永兴和田立宝的“店面租赁合同”第一条约定约束了武冬申不能随便处分广告牌。武冬申在管理广告牌使用过程中，没有随时与宋德亮沟通，该广告牌有失修的安全隐患，更没有对安全隐患及时检查，并阻止宋德亮贴广告喷绘布，导致广告牌坠落致牛连均损伤的后果出现，因此，武冬申具有过失导致过错的民事责任。牛连均提交药费中有××螺旋体特异抗体测定。此病不是外伤引起，费用支出45元不予认可。牛连均没有提交药费清单，对药费总额8673.95元不予认可。上诉人对牛连均误工费不予认可。 牛连均辩称，一审中，我方提交了隆尧县人民法院、邢台市中级人民法院、河北省高级人民法院的已生效的判决书、裁定书，足以证实上诉人系涉案广告牌的实际管理人和使用人。因上诉人未尽到上述义务造成广告牌坠落，砸伤牛连均的后果，其存在过错，应当承担赔偿责任。一审中，我方提交了住院病历、诊断证明、住院票据，上述证据均为原件，且加盖有医院公章，足以证实我方住院花费8673.95元的事实。牛连均受伤时虽年满60周岁，其仍有劳动能力，能够从事正常的农业劳动，故误工费应当支持。上诉人的请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 武冬申辩称，一审判决正确，上诉人上诉不对。 田立宝辩称，一审判决正确，上诉人上诉不对。 施永兴辩称，一审适用法律正确，应该予以维持。 牛连均向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等共计12969元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：宋德亮承租武冬申所有的位于隆尧县的三间房屋（武冬申五间房屋中的北三间），用于经营隆尧县滏阳街德农种子门市。该门市中间一间的上方有宋德亮悬挂的“化肥种子推广中心”字样的广告牌（绿底红字），南边一间的上方向南延伸一点悬挂前租户施永兴留下的“美联盛航保险代理”字样的广告牌（隆尧县德农门市将印有绿底红字“化肥、农药”字样的喷绘布覆盖并黏贴在该广告牌上）。 2018年6月4日，宋德亮经营门市上方的“美联盛航保险代理”字样的广告牌及覆盖并粘贴的喷绘布脱落将牛连均砸伤。牛连均被送往隆尧县医院住院治疗，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折并接受手术治疗。牛连均以隆尧县德农门市、宋德亮为被告向本院提起诉讼，本院于2019年2月27日作出（2019）冀0525民初75号民事判决，判决隆尧县德农门市于判决生效之日起十日内赔偿牛连均各项损失38435.73元。隆尧县德农门市不服提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2019）冀05民终1325号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宋德亮不服二审判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申6003号民事裁定，驳回宋德亮的再审申请。 本案系牛连均因左胫腓骨粉碎性骨折需取内固定物进行手术，2019年10月11日入院，住院15天。本院认定牛连均损失如下：医疗费8673.95元，住院伙食补助750元，误工费960元，护理费1635元，营养费300元，交通费300元，共计12618.95元。 一审法院认为，根据《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。” 一、本案焦点在责任主体如何确定。本案中牛连均伤害系被安装于隆尧县的三间房屋门面门头上的广告牌坠落砸伤所致，依据上述法律规定，该门面的所有人、管理人或者使用人在不能证明自己没有过错的情况下，依法应承担民事责任。 事发门面属武冬申所有，“美联盛航保险代理有限公司隆尧滏阳营业部”广告牌是由其原租户施永兴安装，后施永兴退租房屋，将房屋及附属设施包括广告牌交还武冬申。宋德亮曾承租了武冬申两间门市，后承租了广告牌下方的两间门市中的一间门市，共三间门市。门市租赁期间宋德亮将印有“化肥、农药”字样的喷绘布覆盖并黏贴在该广告牌上。事故发生于宋德亮租赁门市期间。本院认为，宋德亮当庭陈述：“我说要拆除广告牌，房东什么也没说”，后广告牌没有拆除，而是由宋德亮在广告牌覆盖了标示“化肥、农药”字样的喷绘布。此时宋德亮已作为悬挂广告牌的管理人和使用人，在其承租期限内应当尽到对门市及附属设施的使用及妥善管理义务，对存在安全隐患及时检查，发现后通知出租人维修。但宋德亮在该广告牌上加装喷绘广告布时，并未排除安全隐患，甚至加装的广告布在受到风雨吹打时，反而会加剧其危险性。因宋德亮未尽到安全使用广告牌的义务，对于广告牌坠落砸伤牛连均的后果具有过错，应当承担民事赔偿责任。 武冬申虽为门面房的所有人，但广告牌在宋德亮承租房屋后，由宋德亮的当庭陈述，其要拆除广告牌时并没有受到武冬申的干涉或要求，以及宋德亮在后期对广告牌加装广告布的行为，广告牌已经不归武冬申控制和享有，对广告牌所产生的安全隐患没有排查义务，其对牛连均的伤害没有过错，不应承担责任。 施永兴作为门市的前租户及广告牌的安装人，在事故发生时已对案涉门市不享有租赁权，对广告牌不再享有管理权、使用权，施永兴与牛连均因悬挂广告牌坠落受伤不具有因果关系，不应承担赔偿责任。 田立宝与广告牌不存在任何关系，仅凭遗留在事故现场的营业执照要求其承担民事赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，隆尧县德农门市是砸伤牛连均广告牌的实际管理人和使用人，应当对牛连均的损失承担民事赔偿责任。故对牛连均要求隆尧县德农门市承担赔偿责任的主张，本院予以支持。 二、关于牛连均的损失范围。 1、医疗费8673.95元，由牛连均提供的住院病历、诊断证明、医疗费票据为证，本院予以确认。 2、住院伙食补助费15天×50元=750元，牛连均住院15天，每天伙食标准认定50元，合理合法，本院予以支持。 3、营养费15天×20元=300元，牛连均术后需加强营养，营养期按住院天数，日营养费20元，超出部分本院不予支持。 4、误工费15天×64元=960元，牛连均主张误工天数按住院天数，误工费日工资标准参照河北省农、林、牧、渔业标准23461元÷365天=64元计算，合理合法，本院予以支持。 5、护理费15天×109元=1635元，牛连均主张护理天数按住院天数，护理费日标准参照河北省居民服务业标准39947元÷365天=109元计算，合理合法，本院予以支持。 6、交通费，原告主张交通费500元，但没有提交票据，本院酌定为300元。 以上共计12618.95元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：隆尧县滏阳街德农种子门市于本判决生效之日起十日内赔偿牛连均损失12618.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由隆尧县滏阳街德农种子门市负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一、关于本案的损害赔偿责任主体。涉案广告牌原系施永兴所有。施永兴不再租赁门市房屋后，将广告牌及房屋交给武冬申。上诉人没有举证证明自己征得施永兴和武冬申同意，上诉人在涉案广告牌上粘贴喷绘布广告，自此时起，隆尧县德农门市即是该广告牌的实际使用人、受益人和管理人。上诉人不能举出有效证据证明自己没有过错，原审判决隆尧县德农门市承担损害赔偿责任正确。上诉人没有提交有效证据证明田立宝与牛连均受伤有因果关系。原审判令武冬申、田立宝、施永兴不承担损害赔偿责任正确。 二、关于牛连均医疗费。一审中，牛连均提交了诊断证明、医疗费票据、住院病历。一审中，上诉人没有申请对牛连均的医疗费是否系治疗的必要支出进行科学鉴定，由上诉人承担举证不能的不利后果。原审认定医疗费正确。 三、关于牛连均的误工费。牛连均虽然超过60岁，但是其受伤前作为农民尚有劳动能力，能够从事农业生产劳动。原审判令上诉人给付牛连均误工费正确。 综上所述，隆尧县德农门市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人隆尧县滏阳街德农种子门市负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 杨拥军 审判员 张庆安 二〇二〇年八月十日 书记员 尹 乐