江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初6836号原告：朱志将,男,1955年10月11日出生,汉族,居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：周留成，江苏鑫诚律师事务所律师。被告：中国云南路建集团股份公司，统一社会信用代码915300002165342048，住所地云南省昆明市官渡区金汁路567号。法定代表人：邓小顺，该公司负责人。被告：云南宏岩工程有限公司，统一社会信用代码9153000069089854XN，住所地云南省昆明市关上关平路2号。法定代表人：高子平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑士云、刘斌，云南经方律师事务所律师。原告朱志将与被告中国云南路建集团股份公司（以下简称：路建公司）、云南宏岩工程有限公司（以下简称：宏岩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告朱志将及其委托诉讼代理人周留成,被告宏岩公司法定代表人高子平的委托诉讼代理人郑士云、刘斌到庭参加诉讼，被告路建公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱志将向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告连带向原告支付材料供货余款人民币60万元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月24日至2014年3月22日，被告宏岩公司在承建被告路建公司发包的云南龙瑞高速公路土建第5合同段茅草坪一号隧道过程中，因工程建筑需要向原告购买防水材料。经原告与被告宏岩公司于2014年11月8日对账，被告宏岩公司共差欠原告货款738302元，并向原告出具对账单。后被告宏岩公司与原告协调请求原告协助被告宏岩公司向被告路建公司追要工程款，以抵算被告宏岩公司差欠原告的货款。经原告与被告路建公司协商，被告路建公司于2018年11月17日向原告出具欠款证明，证明欠款金额为60万元，余款原告自愿放弃。欠款证明出具后，二被告均未有履行还款义务，现原告诉至法院，请求依法支持诉讼请求。被告路建公司未作答辩。被告宏岩公司辩称：1.被告宏岩公司与原告之间并无买卖合同关系，被告宏岩公司也未有派工作人员与原告进行对账，原告主张案外人李某忠、邓某系代表被告宏岩公司无事实及法律依据；2.原告主张案涉工程的施工情况，依据被告路建公司出具的证明，该工程系由被告路建公司下属的项目部直接施工，其未有向第三人进行工程分包或劳务分包，被告宏岩公司亦未有与被告路建公司签订工程分包或劳务分包的合同，也能证明案外人李某忠是被告路建公司的工作人员。综上所述，原告与被告宏岩公司并未建立买卖关系，故被告宏岩公司不应履行向原告支付货款的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定意见如下：1.对原告提供的被告宏岩公司的工商登记信息，被告宏岩公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为，因原告未能证实案外人李某忠的行为系代表被告宏岩公司，故对该证据的证明目的，本院不予采信；2.对原告提供的被告路建公司与被告宏岩公司的劳务合同复印件，被告宏岩公司对该份证据的真实性不予认可，本院认为，因该份证据为复印件，原告朱志将未有提供原件，对真实性本院无法核实，故不作为定案依据；3.对原告提供的案外人李某忠出具给原告的对账单复印件，被告宏岩公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，因该份证据为复印件，原告朱志将未能提供原件予以核实，故不作为定案依据；4.对原告提供的被告路建公司出具的欠款证明，被告宏岩公司质证意见为由法院依法审核，本院认为，该份证据明确载明了被告路建公司差欠原告款项的事实，本院予以确认并作为定案依据；5.对原告提交的由案外人邓某签收的送货单，被告宏岩公司对证据的真实性不予认可，且邓某亦非被告宏岩公司的工作人员，本院认为，该份证据系原告单方制作，且无其他证据予以佐证，故不作为定案依据；6.对原告提供的由原告方记载的账目，用以证明系与被告宏岩公司对账的情况，被告宏岩公司认为该份证据系原告单方记载，不应作为定案依据，本院认为，原告提供的该份证据系原告方单方制作，且被告宏岩公司不予认可，原告亦未能提供其他证据予以佐证，不应作为定案依据；对原告提供的案外人邓某出具的证明，被告宏岩公司认为该份证明的出具人未能到庭接受质询，故不予认可，本院认为，原告的该份证据不符合证人证言的相关要求，故不作为定案依据；8.对原告提供的银行流水，被告宏岩公司认为不能以此证明案外人李某忠、郑某与原告的交易系代表被告宏岩公司，本院认为，原告未有其它证据证明该银行流水与被告宏岩公司的关联性，故对原告的证明目的不予认可；9.对被告宏岩公司提供的被告路建公司出具的工程施工管理说明，原告认为该份证明与事实不符，对此不予认可，本院认为，该份证据系被告路建公司出具，并加盖了公司公章，结合原告提供的欠款证明，可相互印证，本院将该份证据作为定案依据；对被告宏岩公司提供的被告路建公司出具的证明，原告认为该份证据应提供其他证明予以佐证，本院认为，就劳务关系的证明，均应提供其他证据予以佐证，故就该份证据，本院不作为定案依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱志将诉称被告宏岩公司在承建被告路建公司发包的云南龙瑞高速公路土建第5合同段茅草坪一号隧道过程中，宏岩公司因工程建设需要，于2012年12月24日至2014年3月22日期间向原告购买防水材料，总货款为1132512元。之后宏岩公司支付了28万元，尚欠738302元未付。2018年11月17日被告路建公司向原告朱志将出具欠款证明一份，载明：“兹有朱志将（身份证号：）材料供应云南龙瑞高速公路土建第5合同段茅草坪一号隧道防水材料，截止工程完工尚欠材料款￥600000.00元整，大写陆拾万元整。特此证明，中国云南路建集团股份公司龙瑞高速公路土建第5合同段项目经理部（章某），2018年11月17日”。现原告以二被告未有向原告履行付款义务而诉至本院。案件审理过程中，被告宏岩公司否认与原告朱志将之间存有买卖合同关系，并提供了路建公司出具的证明两份，内容为：“工程施工管理说明，鉴于我公司中标的龙瑞高速公路土建第五合同段中标单价较低，公司实行项目部直接施工负责制，该标段土建施工未向其他公司进行过工程或劳务分包，工程材料主材（钢筋、水泥）由业主提供，辅材均全部由公司项目部购买，项目部所需工作人员由集团公司从各分公司借调或社会招聘。特此说明，中国云南路建集团股份公司（章某）、中国云南路建集团股份公司龙瑞高速公路第五合同项目经理部（章某），项目经理：石凌，2019年11月19日”、“证明，兹证明李某忠同志是中国云南路建集团股份公司龙瑞高速公路土建第五合同段项目经理部临时聘用的管理人员，负责本项目的全部隧道施工管理工作。特此证明！中国云南路建集团股份有限公司龙瑞高速公路第五合同项目经理部（章某），石凌，2019年11月26日”。原告朱志将未能提供与被告宏岩公司之间的买卖合同，其提交的送货单据未有得到被告宏岩公司认可，提交与李某忠的结算凭证复印件未有被告宏岩公司印章，也未得到被告宏岩公司认可。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。关于原告要求被告宏岩公司承担还款责任的诉讼请求，原告认为被告宏岩公司的工作人员李某忠在被告宏岩公司与原告的对账单中签字，应认定其系代表被告宏岩公司，即被告宏岩公司与原告之间存有买卖关系，被告宏岩公司应当承担还款责任。被告宏岩公司辩称案外人李某忠并非被告宏岩公司的工作人员，其签字行为亦未有得到被告宏岩公司的授权，现被告路建公司已向原告出具欠款凭证，应由被告路建公司承担还款责任。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，否则将由其承担不利的法律后果。现原告朱志将未能提交与被告宏岩公司之间的买卖合同，也未能举证证明案外人李某忠的签字行为系代表被告宏岩公司，亦未能举证证明原告与被告宏岩公司之间存有买卖关系，应当由其承担举证不能的后果，故对原告要求被告宏岩公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告路建公司承担还款责任的诉讼请求，原告提供了被告路建公司出具的欠款凭证，结合被告宏岩公司提交的被告路建公司出具的证明，可以认定原告与被告路建公司之间存有债权债务关系，现原告持被告路建公司出具的欠款证明要求被告路建公司承担付款义务，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国云南路建集团股份公司于本判决书发生效力之日起10日内向原告朱志将支付600000元；二、驳回原告朱志将的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告中国云南路建集团股份公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周 剑人民陪审员  曹建楼人民陪审员  蔡锁贤二〇二〇年八月十日法官 助理  于 涛书 记 员  薛 国