湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终870号上诉人（原审原告）：李勇，男，生于1984年7月10日，汉族，住重庆市万州区，委托诉讼代理人：朱明斌，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仙桃市盛通建筑工程有限公司，住所地仙桃市龙办府南路特1号财办宿舍，统一社会信用代码91429004MA48B08J8E。法定代表人：陈团辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。委托诉讼代理人：项文刚，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢金成，男，生于1975年8月6日，汉族，户籍地四川省绵竹市，委托诉讼代理人：冯友涛，浙江苕溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号，统一社会信用代码91210200118529727B。法定代表人：王学民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋先锋，男，生于1991年5月23日，满族，住辽宁省大连市沙河口区，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：金忠伟，男，生于1981年2月1日，汉族，住吉林省长春市二道区，该公司法律顾问。上诉人李勇因与被上诉人仙桃市盛通建筑工程有限公司(以下简称仙桃盛通公司)、谢金成、中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称大桥局公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实与判决明显矛盾。一审法院认定谢金成与仙桃盛通公司委托关系成立，欠条内容谢金成已予认可，一审法院认为需要提交结算凭证没有依据。作为挖机作业人，没有工作日志，在签署欠条时，仙桃盛通公司已将累计的凭证收回，上诉人不可能既出示欠条又出示累计凭证。仙桃盛通公司辩称，仙桃盛通公司已经将建恩工程的土石方工程分包给四川健丰道路工程有限公司，李勇、喻绍银均由四川健丰道路工程有限公司雇请，因此，仙桃盛通公司不应当承担责任。另外，欠条是由四川健丰道路工程有限公司的代表谢金成在2018年9月29日在调解时出具的，但是欠条的落款的时间是2018年8月12日，谢金成已经被仙桃盛通公司的法定代表人于2018年8月22日解除了授权委托，该欠条是虚假的，不具有真实性和合法性。谢金成辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。谢金成系受到仙桃盛通公司委托组织施工，在其授权范围内以其名义签订履行合同，收益为仙桃盛通公司收取，而自己未收到报酬。2018年9月，仙桃盛通公司在参与被拖欠农民工劳务工资时，陈团辉并未到场，自己代表仙桃盛通公司参与协调处理，出具的欠条仅是对施工行为产生费用的确认，不代表谢金成超越授权范围或是对该债务的承担，仙桃盛通公司与大桥局公司均没有提出异议。大桥局公司辩称，1.李勇与大桥局公司之间无任何劳动关系或雇佣关系，大桥局公司无向李勇支付劳动报酬的义务。2.仙桃盛通公司与大桥局公司之间是合法分包的合同关系，大桥局公司无需承担违法分包的连带赔偿责任。3.李勇的身份并非农民工，其无权要求总承包单位支付欠款范围内的工资。4.《欠条》上并无大桥局公司的盖章，该《欠条》对大桥局公司不发生效力。综上，一审判决对大桥局的事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。李勇向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告支付原告工程挖机作业款98550元，并于2019年1月1日起按同期银行贷款利率四倍支付资金占用利息；2、判令被告承担本案诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：2015年，被告大桥局公司通过招投标取得建恩高速公路建设工程项目。2016年7月23日，建恩高速公路第四标段中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司项目经理部与被告仙桃市盛通建筑工程有限公司签订《建恩高速公路路基土石方工程工程承包合同书》，建恩高速公路第四标段中铁建大桥局公司项目经理部作为发包单位将建始至恩施高速公路土建工程JETJ-4标发包给被告仙桃盛通公司。被告仙桃盛通公司承包该工程项目当日，委托被告谢金成办理工地施工管理相关事务，并出具《授权书》一份，载明：“本授权委托书申明：仙桃市盛通建筑工程有限公司法定代表人陈团辉合法的代表我单位，授权谢金成（身份证号码4）同志为我单位代理人，该代理人有权在建恩高速公路第四标段路基土石方工程施工活动中，以我单位的名义签署协议、组织施工、领取材料、办理拨款手续、办理结算手续及执行一切与此有关的事项。委托人（盖章）仙桃市盛通建筑工程有限公司授权人（签字）：陈团辉被授权的代理人（签字）：谢金成日期2016年7月23日后附：1、加盖企业公章的授权人身份证复印件；2、加盖企业公章的被授权代理人身份证复印件。”被告谢金成接受委托后，组织工人、机械设备进场施工，管理工地、办理材料、工人工资等相关结算手续，保障工地现场施工安全，处理工地相关事务。2018年3月，原告进入建恩高速4标段一工区K81+829-1.85+000段工地，从事路基挖填作业，后因工地工资结算不及时，致使原告及其他施工队伍于2018年8月12日停工，多人以堵工方式向被告大桥局公司项目部及谢金成讨要工资。2018年9月29日，多名工人再次堵工，恩施市公安局白杨坪派出所出警并组织堵工工人与被告大桥局公司项目部、被告谢金成进行调解处理，被告谢金成向部分工人出具统一模板《欠条》。2019年3月，原告知晓他人，相继在恩施市法院提起诉讼后，原告亦向恩施市法院提起诉讼，在审查基本证据时，不能提供相应证据，原告提交了自行书写的“欠条”复印件一份，一审法院立案受理。庭审中，原告又出示了相同内容，被告谢金成出具的《欠条》，载明：“我谢金成受仙桃市盛通建筑工程有限公司委托在中铁建大桥局第一工程有限公司建恩高速4标一工区K81+829-1.85+000段所做劳务在2018年8月20日之前欠到李勇劳务工资大写玖万捌仟伍佰伍拾元，小写98550.00元，经项目部同意，此欠款由中铁建大桥局第一工程有限公司代付此款。（注：从中铁建大桥局所欠盛通建筑工程的工程款中扣除直接付给收款人，此欠款于2018年12月31日前全部付清。）欠款人：谢金成身份证号：收款人：李勇收款人帐号：62×××12（中国建设银行）项目部见证人：2018.8.12”。审理中，被告谢金成认可其出具的欠条，但要求被告盛通公司承担支付责任。一审法院认为，双方的争议焦点为被告仙桃盛通公司与被告谢金成委托关系是否成立，欠款是否属实。关于被告仙桃盛通公司与被告谢金成的委托关系。2016年7月23日，被告仙桃盛通公司向被告谢金成出具《授权书》。期间，被告仙桃盛通公司向被告大桥局公司出具的《收据》有被告谢金成的签名及被告仙桃盛通公司的盖章，谢金成以仙桃盛通公司的名义领取工程款。2018年8月20日，被告仙桃盛通公司向被告大桥局公司出具《解除委托申请》，该解除申请中有解除谢金成为“施工劳务人员委托代发工资事宜”表述。结合《授权书》、谢金成代仙桃盛通公司领取工程款的行为，以及《解除委托申请》内容表述，足以认定被告仙桃盛通公司与被告谢金成委托关系成立。虽有《解除委托申请》，但该解除委托并非仙桃盛通公司出具给谢金成本人，而是出具给大桥局公司的一份申请，且2018年9月29日，仙桃盛通公司在参与处理被拖欠农民工劳务工资事宜时，其法定代表人陈团辉并未到场，而是由谢金成代表被告仙桃盛通公司参与协调处理，被告仙桃盛通公司和被告大桥局公司均没有提出异议，原告有理由相信被告谢金成系被告仙桃盛通公司的代理人。故，仙桃盛通公司未对谢金成解除委托，被告谢金成仍然在执行被告仙桃盛通公司的授权委托事项，双方委托关系成立。关于《欠条》真实性，原告陈述为被告提供挖机从事路基挖填。2018年9月29日，原告等被拖欠工资工人通过堵工方式向大桥局项目部及谢金成讨要工资，经恩施市公安局白杨坪派出所等部门组织调解，谢金成出具统一模板的《欠条》，原告当时不在现场。该《欠条》是在原告2019年要求被告谢金成书写，虽有谢金成认可，但从落款时间、还款时间无法做出合理解释，亦无详细结算凭证，不予采信。原告李勇与被告谢金成的相关权利义务，可另案主张。综上，原告提供的主要证据不足，亦无其他有效证据予以佐证，属提供证据不充分，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费2263.6元，减半交纳1131.8元，由原告李勇负担。本院二审期间，李勇提交照片3张，拟证明其在建恩高速从事挖机作业。仙桃盛通公司提交《证明》复印件1份，拟证明仙桃盛通公司已将农民工工资支付给四川健丰道路工程有限公司，谢金成将仙桃盛通公司给农民工的工资卷走。谢金成及大桥局公司未提交证据。经质证，对李勇提交的证据，仙桃盛通公司认为真实性无法核实，不具有关联性，不能达到其证明目的；谢金成、大桥局公司未发表质证意见。对仙桃盛通公司提交的证据，李勇认为该证据系复印件，真实性无法核实，不能达到其证明目的；大桥局公司对该证据无异议；谢金成未发表质证意见。经审查认为，李勇提交的证据反映的是挖机作业时情形，但不能反映该证据与本案具有关联性，对该证据不予采信；仙桃盛通公司提交的证据系复印件，其真实性无法核实，对该证据亦不予采信。现查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李勇主张仙桃盛通公司、谢金成、大桥局公司支付其工程挖机作业款及资金占用利息，李勇应当就该事实主张提交证据。谢金成作为仙桃盛通公司的委托人，向李勇出具了《欠条》。但是从案涉工程中工资的结算经过看，谢金成于2018年9月在恩施市公安局白杨坪派出所等部门组织调解时为拖欠工资工人出具了统一模板的欠条，李勇并未参加调解。李勇一审自认《欠条》系谢金成在其起诉后出具，双方对《欠条》的落款时间、付款时间均在《欠条》实际形成时间之前未能作出合理解释，李勇亦未提交与施工情况相关的证据予以佐证。故，仅以《欠条》尚不足以证明三被上诉人欠付李勇劳动报酬，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，对李勇的上诉理由不予支持，不能成立。综上所述，李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2263元，由上诉人李勇负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  王颖异审判员  张成军二〇二〇年八月二十三日法官助理胡丹书记员杨艳云