广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1532号 上诉人（原审被告）：博白县菱角镇李阳村瓦屋村民小组，住所地博白县菱角镇李阳村瓦屋小组。 法定代表人：杜绍祥，小组长。 委托诉讼代理人：林旺，广西顺运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄立勇，男，1976年4月4日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审原告）：黄某1，女，2008年10月4日出生，汉族，住博白县。 法定代理人：黄某2，男，1978年3月6日出生，汉族，住博白县，系黄某1叔父。 两被上诉人的委托诉讼代理人：钟辉，广西杜坤律师事务所律师。 原审被告：博白县菱角镇李阳村塘角头队，住所地博白县菱角镇李阳村塘角头小组。 法定代表人：黄宗义，小组长。 上诉人博白县菱角镇李阳村瓦屋村民小组（以下简称瓦屋村民小组）因与被上诉人黄立勇、黄某1、原审被告博白县菱角镇李阳村塘角头队（以下简称李阳村塘角头队）合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 瓦屋村民小组上诉请求：撤销博白县人民法院作出的（2019）桂0923民初1440号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定黄立勇、黄博与博白县菱角镇李阳村樟木根村民小组于2008年6月1日签订的《承包林地造林合同书》合法有效，是严重错误的。1、该合同的甲方法定代表人一栏签名的杜吉芳、黄光祥、黄宗炫3人都不是樟木根村民小组的法定代表人或队长，也不是由樟木村民小组分出的塘角头队和瓦屋村民小组的法定代表人或队长，他们更没有得到村民小组或生产队的授权签订合同。塘角头队和瓦屋村民小组也没有召开过村民会议，由三分之二以上的村民代表同意将疏排岭、蛇头等400多亩山发包给黄博、黄立勇种植速丰桉树。合同的附件《同意发包山岭户主确认表》上的签名大部分都是假冒或诱骗村民签名的。2、上诉人与原审被告从来没有收到被上诉人交来的林地林木承包金或租金，被上诉人称其在合同签订当天支付了2008年度的林地林木承包金3000元给梁小灵，2015年支付了从2007年至2015年的林地林木承包金48000元、树苗款8000元、种树人工费14000元，共70000元给上诉人一方的代表黄小义，也是与事实完全不符。黄小义证实其从来没有收过被上诉人的任何承包金或租金。即便梁小灵、黄小义收了被上诉人的承包金或租金，也不能代表上诉人和原审被告的意思，没有人授权给他们，他们也没有将任何承包金或租交回给上诉人，上诉人对此事完全不知情。3、一审判决认定黄立华与黄博为同一人没有充分的证据，是错误的。二、一审判决将涉诉400多亩林木判决给被上诉人是错误的。涉讼的山岭存在权属纠纷，经玉林市中级人民法院判决［（2015）玉中行终字第23号］撤销博白县人民政府作出的行政处理决定［博政决（2013）第6号］后，至今仍没有重新作出处理决定，既然林地权属有纠纷就不能将林地林木承包给他人经营管理。况且，被上诉人根本没有过对涉讼的林地补种过树木和施肥等经营管理活动，完全是捏造事实，其提供作证的证人与其有利害关系。综上所述，上诉人认为，一审判决认定被上诉人于2008年6月1日与樟木根队签订的《承包林地造林合同书》合法有效是完全错误的，判决将涉讼的400多亩林木判给被上诉人所有更没有事实和法律依据。 黄立勇、黄某1辩称，一审法院查明认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 李阳村塘角头队未陈述意见。 黄立勇、黄某1向一审法院起诉请求：1、确认二位原告与二位被告于2008年6月1日签订的承包林地造林合同书合法有效；2、确认二位原告与二位被告于2008年6月1日签订的承包林地造林合同书上山岭的林权归原告所有。 一审法院认定事实：2008年6月1日，原告黄博、黄立华（乙方）与博白县菱角镇李阳村樟木根村民小组（甲方）签订《承包林地造林合同书》一份，双方约定；一、甲方同意将其权属清楚的林地承包给乙方造林，其山岭名称疏排岭、蛇头、打蛇冲、东垠、麻斜脚、庙塘岭、旱冲排、园墩岭、细亚基根等山岭约400多亩，界止由双方到现场确定地形界线为准，并作本合同附件；二、承包期限30年，从公历2008年6月1日起至2038年5月31日止；三、承包金：每年人民币陆仟元整；四、付款方式：订立合同当日，乙方先付当年承包金一半3000元给甲方，以后每年6月1日前乙方付给甲方人民币3000元，经营一阶段累计所欠甲方承包金在砍树前乙方一次性付清给甲方法定代表人。十三、本合同甲乙双方共同遵守，不得违约，否则违约方必须赔偿守约方的全部经济损失；十四、声明：本合同经樟木根村社员代表开会决议，一致通过，以多数户主为准，同意发包山岭户主确认表见附件；甲方法定代表人：黄光祥、黄宗炫等3人，乙方：黄博、黄立勇；时间：2008年6月1日。《承包林地造林合同书》签订后，原告于当日支付了2008年度承包金3000元给梁小灵。原告对承包林地进行了补种速丰桉树及施肥等经营管理活动，一直至2015年，被告一直未有任何异议。2015年10月12日，原告黄立华支付从2007年至2015年的承包金48000元，树苗款8000元，种树人工费14000元，共70000元给被告代表黄小义。2015年7月29日，原告办理了7张涉案林木采伐许可证，在砍伐林木的过程中，被告部分村民以承包合同无效未有进行阻拦，因此产生纠纷。2015年10月23日，博白县林业局作出博林发［2015］19号文件，博白县林业局关于撤销林木采伐许可证的通知，以原告申请的林木存在纠纷，决定撤销林业局颁发的7张林木采伐许可证。2019年5月22日原告诉至法院，请求依法处理。另查明，被告李阳村塘角头队、瓦屋村民小组于2013年向博白县人民政府申请对涉案林地进行确权。2013年11月12日博白县人民政府作出博政决［2013］6号行政处理决定书，将包含涉案山岭在内的1800亩确定为国家所有，由菱角镇人民政府管理使用。被告李阳村塘角头队、瓦屋村民小组不服博白县作出的博政决［2013］6号行政处理决定书，于2014年7月21日向博白县人民法院提起行政诉讼，法院于2014年12月12日作出（2014）博行初字第14号行政判决书，判决维持博白县人民政府于2013年11月12日作出的博政决［2013］6号行政处理决定书。法院判决后，被告不服判决提起上诉，玉林市中级人民法院于2015年5月7日作出（2015）玉中行终字第23号行政判决书，判决撤销博白县人民法院作出的（2014）博行初字第14号行政判决书及撤销博白县作出的博政决［2013］6号行政处理决定书。目前对争议的涉案山岭，博白县人民政府尚未作出确权决定。再查明，1979年前李阳村唐角头队和瓦屋村民小组同属于樟木根生产队，1979年后樟木根队分为唐角头队和瓦屋队。李阳村唐角头队现任队长为黄宗义，瓦屋村民小组现任组长为杜绍祥，2005年至2011年组长为邓文珠。又查明，2019年5月22日黄立华作为原告与原告黄立勇向法院提起诉讼，黄立华在诉讼过程中于2019年8月29日因病死亡。黄立华与原告黄某1属于父女关系，黄某2为原告黄某1的法定监护人。 一审法院认为，1、关于原告请求与被告于2008年6月1日签订的《承包林地造林合同书》合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。”本案涉案山岭位于博白县菱角镇李阳村塘角头队和瓦屋村民小组，属于农村集体土地。2008年6月1日，经被告李阳村塘角头队和瓦屋村民小组召开村民会议，三分之二以上村民代表同意将疏排岭、蛇头、打蛇冲、东垠、麻斜脚、庙塘岭、旱冲排等约400多亩山岭发包给原告黄立华、黄勇种植速丰桉树，双方于当日签订了《承包林地造林合同书》。该合同是原、被告在平等自愿的基础上所签订，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应严格按照合同约定全面履行权利义务。《承包林地造林合同书》签订后，原告按照约定支付了2008年至2015年的租金给被告，被告亦将上述山岭交由原告进行经营管理，双方均严格按照约定履行各自的权利义务，被告一直未提出异议。因此原告请求确认《承包林地造林合同书》合法有效符合法律规定，依法支持。被告抗辩《承包林地造林合同书》未经三分之二村民代表同意主张合同无效以事实不符，依法不予支持。关于原告请求确认涉案林木所有权的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，被告对涉案山岭所有权主张权利可依法向当地县级或者乡级人民政府申请确权。博白县人民政府于2013年11月12日作出博政决［2013］6号行政处理决定书，确定对包含涉案山岭在内的1800亩为国家所有，由博白县菱角镇人民政府管理使用。2015年5月7日玉林市中级人民法院作出（2015）玉中行终字第23号行政判决书，判决撤销博白县人民法院作出的（2014）博行初字第14号行政判决书及撤销博白县作出的博政决［2013］6号行政处理决定书，由博白县人民政府重新作出行政行为。目前对争议的涉案山岭，博白县人民政府尚未作出确权决定，但争议的涉案山岭未进行确权并不影响林木所有权的归属。本案原、被告于2008年6月1日签订《承包林地造林合同书》后，被告将承包的山岭交付给原告进行管理使用，原告则从2008年6月1日起至2015年在承包的山岭种植速丰桉树，并支付了2008年至2015年的租金给被告。2015年7月29日，原告向博白县林业局办理了7张涉案林木采伐许可证，由于在砍伐林木的过程中，被告部分村民以林地所有权属及承包合同无效产生纠纷。2015年10月23日，博白县林业局作出博林发［2015］19号文件，以原告申请的林木存在纠纷，决定撤销林业局颁发的7张林木采伐许可证。结合本案实际，综合考虑原、被告签订合同的内容、山岭和林木的经营管理、租金支付情况及博白县林业局颁发的7张林木采伐许可证，依法确认涉案林木为原告所有。因此原告请求确认对涉案林木享有所有权事实清楚，理由充分，证据充足，依法予以支持。被告抗辩涉案林木属于被告集体所有，但未能提供充分的证据予以证实，依法不予采纳。综上所述，原告诉请确认与被告2008年6月1日签订的《承包林地造林合同书》合法有效及涉案林木属于原告所有事实清楚，理由充分，证据充足，依法予以支持；被告抗辩涉案林木属于集体所有，但未能提供充分的证据予以证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国森林法》第十七条以及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告黄立勇、黄立华与被告博白县菱角镇李阳村塘角头队、博白县菱角镇李阳村瓦屋村民小组于2008年6月1日签订的《承包林地造林合同书》合法有效；二、座落在博白县菱角镇李阳村疏排岭、蛇头、打蛇冲、东垠、麻斜脚、庙塘岭、旱冲排、园墩岭、细亚基根等山岭约400多亩林地的林木属于原告黄立勇、黄某1所有。本案受理费100元（原告已预交），由原告黄立勇、黄某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：瓦屋村民小组提供黄小义的证明属于证人证言，黄小义没有出庭，被上诉人提出异议成立，本院不予采纳。 经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，涉案山岭解放前是樟木根生产队杜、黄、邓三姓村民的祖宗岭，在1958年沙河区成立社办李阳林场后，涉案山岭由李阳林场经营管理使用。1986年原沙河区分为沙河、菱角两个乡镇后，李阳林场由菱角镇政府管理。2000至2001年期间菱角镇政府将部分山岭发包给桂嘉公司、博白林场经营管理，2006年桂嘉公司将承包地上的林木进行采伐出售，2007年4月30日桂嘉公司书面委托庞卫明、朱日富、朱仔等人对承包林进行营林管理，同年李阳村唐角头队和瓦屋村民小组的群众对桂嘉公司伐后的部分速丰桉萌芽进行砍伐，从而引起涉案山岭权属纠纷。李阳村唐角头队和瓦屋村民小组于2009年向博白县人民政府提出确权申请，2013年11月12日博白县人民政府作出博政决［2013］6号行政处理决定书，将包含涉案山岭在内的1800亩确定为国家所有，由菱角镇人民政府管理使用。李阳村塘角头队、瓦屋村民小组为此向博白县人民法院提起行政诉讼，博白县人民法院于2014年12月12日作出（2014）博行初字第14号行政判决书，判决维持博白县人民政府于2013年11月12日作出的博政决［2013］6号行政处理决定书。法院判决后，李阳村塘角头队、瓦屋村民小组提起上诉，玉林市中级人民法院经审理于2015年5月7日作出（2015）玉中行终字第23号行政判决书：一、撤销博白县人民法院作出的（2014）博行初字第14号行政判决书：二、撤销博白县作出的博政决［2013］6号行政处理决定书；三、由博白县人民政府重新作出行政行为。至今博白县人民政府尚未对涉案山岭作出确权决定。 本院认为，用益物权是权利人对他人所有的不动产或动产享有占有、使用、收益的权利，属于在他人所有权基础上建立的物权。涉案的林地承包合同是否合法有效不仅要以合同是否当事人的真实意思表示、发包程序是否合法来判断，还要以发包主体是否享有相应山岭土地权属为前提条件，根据生效法律文书涉案的山岭土地权属有待确定，目前博白县人民政府对涉案山岭的土地权属尚未重新作出权属确认，相关山岭权属应当由谁享有不能明确，黄立勇、黄某1请求法院确认《承包林地造林合同书》合法有效的前提条件尚未成就，黄立勇、黄某1向法院请求确认涉案的林地承包合同有效，不符合有关法律规定，本院不予支持。一审法院仅依据合同的当事人真实意思表示确定《承包林地造林合同书》有效不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”的规定，对黄立勇、黄某1请求法院确认林木的所有权属其所有，也不符合有关法律规定，本院不予支持。 综上所述，瓦屋村民小组的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初1440号民事判决； 二、驳回被上诉人黄立勇、黄某1的一审诉讼请求。 一审案件受理费100元，由被上诉人黄立勇、黄某1负担；二审案件受理费100元，由被上诉人黄立勇、黄某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  谭 政 审 判 员  江永胜 二〇二〇年八月十一日 法官助理  陈桂全 书 记 员  苏 宇