山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终2271号上诉人（原审被告）：菏泽缘木世家实业股份有限公司。法定代表人：张喜利。被上诉人（原审原告）：杨召。委托诉讼代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。原审被告：朱运现。上诉人菏泽缘木世家实业股份有限公司因与被上诉人杨召、原审被告朱运现民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2020）鲁1721民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人菏泽缘木世家实业股份有限公司上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁1721民初1910号民事判决，请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，对本案重新公正公平判决；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、张喜利2019年12月12日才在菏泽缘木世家实业股份有限公司任职，对公司之前的债务一概不知，一审法院没有查明本案事实，更没有查明本案借款来由去向就盲目判决；2、上诉人没有接到开庭传票和开庭通知，一审判决不合理、不合法；3、案涉借款条上的公章系被上诉人偷盖，案涉66万借款没有进入上诉人账户，不应承担还款责任。被上诉人杨召辩称，原审判决认定事实清楚，依法应予维持。上诉人的法定代表人张喜利将公司和个人混为一谈，一审判决并未判决法定代表人张喜利个人承担责任，其上诉理由也是说个人不应该承担责任，二者并不矛盾，故其上诉理由不能成立。原审被告朱运现述称，杨召起诉的钱是他个人借的，与公司没关系，没写公司名称也没盖公司公章，他每次还给杨召钱都有还款记录。12月12号打条时他就已经把公章交给新法定代表人张喜利了。他要求杨召写清楚每一笔已经还的钱，要求看打的原始条内容。杨召向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款66万元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定如下事实：2017年4月10日，菏泽缘木世家实业股份有限公司成立，公司类型为自然人投资或控股，该公司由被告朱运现担任法定代表人。公司运营期间，被告朱运现多次以经营需要周转资金为由向原告杨召借款，截止到2019年12月16日，共欠原告66万元未还，被告朱运现当日为原告书写借据1份，载明“借条今借到杨召现金陆拾陆万元整（660，000）元分4次借款共计660，000元借款人：朱运现2019年12月16日”，并加盖了菏泽缘木世家实业股份有限公司的公章。2019年12月份，该公司法定代表人由朱运现变更为张喜利。该笔借款后经原告多次催要，二被告未偿还。原告起诉请求判决二被告偿还。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”民间借贷纠纷属于借款合同纠纷，是双务、有偿的合同。出借人提供借款，借款人应偿还借款。被告朱运现共向原告借款66万元，事实清楚，有被告朱运现亲自为原告书写的借条为证，因此，原告请求判决被告朱运现偿还，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。被告朱运现认可所借原告款项均用于菏泽缘木世家实业股份有限公司经营，因此，原告请求被告菏泽缘木世家实业股份有限公司与被告朱运现共同承担还款责任，予以支持。依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：被告朱运现、菏泽缘木世家实业股份有限公司偿还原告杨召借款66万元，于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取5200元，保全费3820元，共计9020元，由被告朱运现、菏泽缘木世家实业股份有限公司负担。本院二审期间，上诉人申请证人蒋某出庭作证，拟证明案涉借条上的公章系被上诉人杨召自己盖得，张喜利当时不在现场，不知情。蒋某作证称：我原来在菏泽缘木世家实业股份有限公司打工是副总，当时是朱运现给我打电话说杨召去盖章的事，好像给我说是杨召要买房有啥证明要盖章，时间长了我记不清，朱运现让我拿章给杨召盖，我就把章给了杨召，杨召把章盖在什么地方了我不清楚。当时朱运现还是老板，他和张喜利都是老板，所以他让我拿章给杨召我就拿出来给杨召了，给杨召拿章的时间大概是2020年3月底左右，当时有疫情。上诉人质证称证人说的内容是事实，但她说的时间不对。被上诉人质证认为，1、证人与上诉人公司具有一定的利害关系，她原来是上诉人公司的副总。2、证人所证的内容多处存在矛盾。本案的借条时间是2019年12月16日，证人所证的内容说当时有疫情在3月底左右，时间上不一致，证人所证的在2019年12月12日张喜利变更为法定代表人是对的，但实际控股人仍然是朱运现，当时占98%的股份，张喜利在公司中没有一点股份，只是名誉法人，并且证人所证的内容与一审时朱运现和张喜利调解笔录中的陈述是矛盾的，应当以一审调解笔录中查实的为准。原审被告朱运现质证认为，证人所陈述的内容部分正确，其他部分不正确，我当时在外地不在家，我是12月16日下午给证人打的电话，我当时给证人说我和杨召是好朋友，杨召买房需要贷款需要开具一个上班证明，至于证明是谁的我也不清楚，证人所说的时间在3月底左右打的电话是不对的。经审查，涉案借条显示出具日期为2019年12月16日，原审被告朱运现述称其是在出具借条当日即12月16日下午给证人打的电话让其为杨召盖章，而证人作证称是在2020年3月底左右疫情期间盖的章，证人证言与涉案借条显示出具的时间以及原审被告陈述的时间相互矛盾,本院不予采信。被上诉人杨召为支持其抗辩主张,提交杨召及其哥哥杨松银行流水记录一份，拟证明2017年5月28日至2018年11月4日期间，杨召及其哥哥杨松通过银行转账交付给朱运现563，499元，朱运现将上述款项用于公司经营。原审被告朱运现质证认为，该转账记录不具有真实性。上诉人质证认为该转账记录与公司没有关系。经审查，被上诉人杨召提交的其与其哥杨松2017年5月28日至2018年11月4日期间的银行流水记录，加盖有所在银行公章，形式、来源合法，与本案事实直接相关，本院予以采纳。二审查明：朱运现与张喜利现均为上诉人公司股东，其中朱运现占股30%，张喜利占股30%、其他三案外人占股40%。本案一审期间，菏泽缘木世家实业股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。二审查明事实与原审查明事实相同,本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人菏泽缘木世家实业股份有限公司与被上诉人杨召是否形成民间借贷关系，是否应对案涉借款承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，被上诉人持有加盖上诉人菏泽缘木世家实业股份有限公司的借条，借款实际发生时朱运现系菏泽缘木世家实业股份有限公司法定代表人，现仍为该公司股东。朱运现一审期间认可所借上诉人的款项均用于菏泽缘木世家实业股份有限公司经营，一审据此判定上诉人菏泽缘木世家实业股份有限公司与原审被告朱运现共同承担还款责任，证据充分，事实清楚，适用法律正确。本案一审期间，上诉人菏泽缘木世家实业股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，一审缺席审理，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人菏泽缘木世家实业股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，400元，由上诉人菏泽缘木世家实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年八月十一日法官助理王益新书记员刘翠芝