湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0321民初1471号 原告：张柳华，男，1987年1月24日出生，汉族，身份证住址湘潭市雨湖区）塘湾村民组196号。 委托诉讼代理人：袁露斯（系张柳华之妻），女，1990年4月30日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区）塘湾村民组196号附1号，身份证住址湘潭县。 原告：袁露斯，女，1990年4月30日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区）塘湾村民组196号附1号，身份证住址湘潭县。 两原告的共同委托诉讼代理人：廖福鹏，男，1966年7月3日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 被告：卢立新，男，1965年8月10日出生，汉族，住韶山市。 第三人：袁立波，男，1965年3月24日出生，汉族，住湘潭县。 第三人：张国娥，女，1967年7月18日出生，汉族，住湘潭县。 第三人：袁轼洪，男，1997年2月23日出生，汉族，住湘潭县。 原告张柳华、袁露斯与被告卢立新、第三人袁立波、张国娥、袁轼洪案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张柳华的委托诉讼代理人袁露斯、廖福鹏、原告袁露斯及委托诉讼代理人廖福鹏、被告卢立新、第三人袁立波、张国娥、袁轼洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张柳华、袁露斯向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对张柳华、袁露斯购买的位于湘潭县门面（从南至北即为法院查封的3、4号门面）的强制执行，并解除对上述门面的查封和挂网拍卖；2、判决确认袁露斯与袁立波签订的《商品房买卖合同》合法有效，并确认位于湘潭县门面归张柳华、袁露斯所有；3、判决被告偿付因其错误的申请执行原告所有的房屋而对原告造成的损失15万元；4、由被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2016年2月15日，袁露斯与袁立波签订《商品房买卖合同》，袁立波自愿将其所有的位于湘潭县门面以205000元的价格出售给袁露斯。合同签订后，袁露斯陆续向袁立波付清了所有购房款，因其他原因未能办理房屋登记手续，该房屋一直由袁露斯具体管理使用。2019年9月10日，湘潭县人民法院对卢立新与袁立波、张国娥、袁轼洪等人合伙纠纷案作出了（2019）湘0321民初1228号民事判决书，判决袁立波、袁轼洪偿还卢立新退伙款360000元及违约金100000元。袁立波、袁轼洪对该判决不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月6日作出（2019）湘03民终2062号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月5日，湘潭县人民法院对卢立新与袁立波民间借贷纠纷一案作出（2019）湘0321民初2641号民事判决书，判决袁立波、张国娥偿还卢立新借款300000元及利息。上述两个案件进入执行程序后，湘潭县人民法院于2020年3月13日作出（2020）湘0321执39、40号之一执行裁定书，查封了袁露斯的房产［湘潭县门面（从南至北即为法院查封的3、4号门面）］。2020年4月2日，湘潭县人民法院作出（2020）湘0321执39、40号之二执行裁定书，裁定拍卖上述涉案房屋。张柳华、袁露斯依法向湘潭县人民法院提出书面执行异议，并提供购房合同等相关证据，要求解除查封，并中止对上述房屋的执行。2020年6月22日，湘潭县人民法院作出（2020）湘0321执异34、35号执行裁定书，裁定驳回张柳华、袁露斯的异议，并明确告知可在15日内向法院提起诉讼。因被告错误的申请执行原告所有的房屋而对原告造成的损失15万元，被告理应赔偿。张柳华、袁露斯认为：袁露斯与袁立波于2016年2月双方签订达成的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原告购买涉案房屋后，虽没有（现不能）办理产权登记，但是原告已依合同支付了全部房款并占有使用至今。《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，故法院不得查封、拍卖该房屋。特起诉请求依法判决。 卢立新辩称，原告的诉讼请求不成立，没有法律依据和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1、原告在法院对门面的查封过程中未提出异议，时隔一个月后提出异议，不符合常理，这是原告与袁立波为了规避债务虚构理由，阻碍执行；2、《商品房买卖合同》中约定房屋用途为住宅，但涉案房屋为门面，合同中约定首付款2万元，余款185000元，一次性付清，但没有约定购房款支付时间，且袁露斯和袁立波在同一份合同上的签字时间不一致，该合同明显虚假；3、从合同内容来看，涉案门面系袁立波所有；4、异议人排除执行，应当达到最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，但原告在法院查封之前签订的合同明显是一个是虚假的合同，原告未提供证据证实在人民法院查封之前已合法占有该不动产，原告应将款项支付给袁立波，而提交的转账凭证都是支付给袁轼洪，该转账凭证与购房款无任何关系，《商品房买卖合同》签订至今已四年多，仍未过户，原告未提交任何证据证明非其本人的原因致使房屋未能过户。另外，2018年下半年张国娥曾找卢立新打听是否有人要买涉案的6、7号门面，以帮其减轻债务压力，也可说明这两个门面是袁立波的。 袁立波述称，6、7号门面是袁露斯的，被告早已知晓，法院应当不能执行。 张国娥述称，6、7号门面是袁露斯的，没有找被告问是否有人购买，法院来执行时反复说明门面是袁露斯的，法院不能执行。 袁轼洪述称，门面是袁露斯、张柳华的，与被执行人袁立波、张国娥、袁轼洪没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：张柳华、袁露斯系夫妻关系，袁立波、张国娥系夫妻关系，袁露斯、袁轼洪系袁立波、张国娥的子女。2016年2月，袁立波作为出卖人、袁露斯作为买受人签订了商品房买卖合同，合同约定：买受人购买的商品房为湘潭县楠竹山新桥同泰大厦1楼从北至南的6号、7号门面（从南至北即为本院查封的3、4号门面），建筑面积159平方米，该商品房单价为1290元／平方米，按建筑面积计算房价款，该房总金额为205000元。付款方式及期限为买受人首付人民币20000元，余款185000元一次性付清。买受人的房屋仅作住宅使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。上述合同袁立波签订的落款时间是2016年2月5日，袁露斯签订的落款时间为2016年2月15日。2016年2月5日，张柳华支付给张国娥2万元。2016年5月23日，张柳华向战友汤稳借款15000元，同年5月24日，汤稳转账15000元给张国娥。证人张某（系张柳华之父）证实，2010年左右，以张某的名义代替张柳华在湘潭县易俗河镇长通名城购买了房屋。本案执行异议审查期间，谭卫国证实，张某于2018年将长通名城Ｂ6栋2单元302号房屋以380000元左右的价格卖给了谭卫国。谭卫国于2019年1月10日转账20000元给袁轼洪，于同年1月23日转账175500元给袁轼洪。袁轼洪陈述，谭卫国款项入账的银行卡由张国娥保管和使用。 卢立新与袁立波、张国娥、袁轼洪、孟凡全、张和华、湘潭县时代网吧合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月10日作出（2019）湘0321民初1228号民事判决书，判决：一、判令袁立波、袁轼洪在本判决生效后十日内共同支付卢立新退伙款360000元；二、判令袁立波、袁轼洪在本判决生效后十日内支付卢立新违约金100000元；三、驳回卢立新对张国娥、孟凡全、张和华、湘潭县时代网吧的诉讼请求。袁立波、袁轼洪对该判决不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）湘03民终2062号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。卢立新与袁立波、张国娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日作出（2019）湘0321民初2641号民事判决书，判决：袁立波、张国娥在本判决生效后十日内偿还卢立新借款本金300000元及利息（利息从2019年5月1日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）。上述两案进入执行程序后，本院于2020年3月13日作出（2020）湘0321执39、40号之一执行裁定书，查封了被执行人袁立波、袁轼洪、张国娥在湘潭县时代生活馆一楼南面第3、4号（门面、不含过道）等房产。于同年4月2日作出（2020）湘0321执39、40号之二执行裁定书，裁定拍卖上述涉案房屋。袁露斯、张柳华向本院提起书面执行异议，本院于2020年6月22日分别作出（2020）湘0321执异34、35号执行裁定书，驳回了袁露斯、张柳华的异议。两原告对裁定不服，遂提起诉讼。 另查明，袁露斯、袁立波签订的商品房买卖合同中湘潭县楠竹山新桥同泰大厦一楼从北至南第6、7号门面与本院裁定查封、拍卖的湘潭县时代生活馆一楼南面第3、4号为同一处门面。该门面系袁立波于2004年建设，所占用土地为集体所有，未办理房屋所有权登记。2016年后，袁露斯将该门面用于出租开饭店及自用。 再查明，袁露斯系个体工商户，经营湘潭县纯美美容养生会所，经营场所为湘潭县北岸村泥湾组，具体地址为时代宾馆6楼607室17号。袁露斯自述门面被查封后，造成门面出租转让费损失10万元，无力经营美容养生会所损失5万元。 上述事实有原告提供的商品房买卖合同、银行流水、汤稳的书面证明、本院（2020）湘0321执异34、35号执行裁定书、证人张某的证言、营业执照、本院调取的（2020）湘0321执39号、40号之一、二执行裁定书、查封公告、执行笔录、本院的调查笔录及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案争议的焦点为：袁露斯与袁立波之间的商品房买卖合同是否有效；张柳华、袁露斯是否享有涉案房屋的所有权，能否排除强制执行；袁露斯请求卢立新赔偿损失能否支持。对此，本院评判如下： 一、袁露斯与袁立波的商品房买卖合同有效。袁立波将自建的门面出售给袁露斯，双方对购买门面的位置、面积及价款进行了约定，张柳华支付了价款。袁立波将门面交付给袁露斯使用。该合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害社会公共利益，故该合同有效。被告辩称合同约定的房屋用途为住宅，未约定购房款的支付时间、合同上签字的时间不一致，均不能成为合同无效的理由，本院不予采纳。原告请求确认该合同有效，本院予以支持。 二、张柳华、袁露斯不享有涉案房屋的所有权，不能排除强制执行。涉案房屋为湘潭县楠竹山新桥同泰大厦一楼从北至南的6、7号门面，即本院裁定查封、拍卖的湘潭县时代生活馆一楼南面第3、4号门面，该门面系袁立波在集体土地上建设，属袁立波及其家庭成员原始取得，所有权归袁立波及其家庭成员。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力；第三十一条规定，依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。袁立波及其家庭成员取得涉案房屋的所有权后，尚未依法登记，虽将房屋出卖给袁露斯，但不发生物权变动的效力，张柳华、袁露斯尚未取得房屋的所有权。故原告请求确认涉案房屋归其所有，并停止对该房屋的强制执行，本院不予支持。 三、袁露斯请求卢立新赔偿损失不能支持。卢立新依据生效的法律文书向本院申请强制执行，本院依法查封并拍卖涉案门面，由此导致门面不能出租而产生的损失，并非卢立新的过错，袁露斯无力经营美容养生会所导致的损失与卢立新无关联，故袁露斯请求由卢立新赔偿损失，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十一条、第九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认袁露斯与袁立波于2016年2月签订的商品房买卖合同有效； 二、驳回张柳华、袁露斯的其他诉讼请求。 案件受理费6625元，由张柳华、袁露斯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  贺伏元 人民陪审员  彭 圆 人民陪审员  朱 婷 二〇二〇年八月二十六日 法官助理宋文靖 代理书记员  叶炎辉 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。