苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初6065号原告（反诉被告）：盛虹集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇纺织科技示范园。法定代表人：唐俊松，该公司总经理。委托诉讼代理人：时丹，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡松杭，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：湖州永隆纺织品有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区环渚乡工业园区。法定代表人：沈垚，该公司总经理。第三人：周建新，男，1981年1月7日出生，汉族，住所地浙江省嘉兴市秀洲区。原告（反诉被告）盛虹集团有限公司（以下简称盛虹公司）与被告（反诉原告）湖州永隆纺织品有限公司（以下简称永隆公司）及第三人周建新加工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告盛虹公司的委托诉讼代理人时丹、蔡松杭，被告永隆公司的法定代表人沈垚、第三人周建新到庭参加诉讼。后因被告永隆公司提出反诉，依法转为简易程序。于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告盛虹公司的委托诉讼代理人时丹、蔡松杭，被告永隆公司的法定代表人沈垚、第三人周建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付加工费33947.97元、逾期付款利息(以33947.97元为基数，自2020年4月20日起按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止，暂计算至2020年5月18日为152.48元，合计34100.45元)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月31日，第三人添加原告业务员张庆卫的微信，称其系被告的跟单员。添加微信后至2020年2月间，双方一直就坯布印染的打样、印染费进行磋商。2020年2月28日，第三人确定委托原告印染后，张庆卫要求提供开票资料、营业执照用于建档。当日，第三人将被告的营业执照副本、开票信息发送给张庆卫，并要求原告至世豪纺织厂将6355米5068复合乱麻的坯布运回加工。2020年2月29日，原告将上述布料运回工厂，而后按被告的要求加工染色。布料加工完成后，原告于2020年3月9日将成品布料送至第三人指定的打卷店。2020年3月15日，张庆卫通过微信向第三人发送发货通知单对账，第三人对本次加工布料的品名、米数及加工费等内容予以确认。2020年3月16日，被告通过银行转账的方式向原告支付了该批布料的加工费。2020年3月12日，第三人再次委托原告至世豪纺织厂将13702米5068复合乱麻坯布运回加工，加工的要求和第一批完全相同。本次原告加工的数量为：灰色3556米、天蓝色2820米、紫色2408米、玫红色2343米，合计加工费为33947.97元。布料加工完成后，原告分别于2020年3月21日、22日将全部成品布料运至第三人指定的同一家打卷店，并由其工作人员确认签收。2020年4月19日，张庆卫通过微信向第三人发送发货通知单对账，第三人对本次加工布料的品名、米数及加工费等内容予以确认。然而，对账后原告多次向被告催讨加工费，但被告至今仍未支付。原告认为，在第一批布的交易中，第三人以被告的名义与原告订立合同，且加工完成后被告按约定予以支付加工费，因此原告有理由相信第三人已获得被告的充分授权，故第二批布的加工费理应由被告承担，被告借故推诿显属无理。为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，望法院判如所请。永隆公司辩称：原告陈述的交易过程是对的。但是第二批货物染色加工的质量被告未予以确认，所以被告不予支付第二批布料的染色费用。第二批布料加工的质量与第一批不一样，颜色、克重都没有按被告要求做到合格。第二批的颜色在原告提交的微信聊天的第6页周建新已经说了第二批次的颜色客户不确认，所以说原告知悉颜色是未被被告确认的。关于面料克重，原告提交了一份被告的生产指示单，明确写明155-162克重范围之间，从原告提交的产品出库单的最后几页中，克重写了249，这不符合被告的克重要求的。被告要求原告退回第一批货物的染色加工费15666.6元，并赔偿被告二批坯布原材料损失96273.6元，并支付利息（按111940.2元为基数，自2020年4月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止），判令原告承担本案全部诉讼费用。周建新述称，对于原告陈述的交易事实是真实存在的。对于质量的问题我代表被告在微信聊天中提出过的。永隆公司向本院提出反诉诉讼请求：1.驳回原告的诉讼请求；2.判令原告向被告立即赔偿坯布款65769.6元，并支付利息(按65769.6元为基数，自2020年4月1日起按年利率10%计算至实际支付之日止)；3.判令原告向被告支付此单业务部分经营利润损失2万元；4.判令原告向被告支付此单业务经营赔偿损失39765.6元；5.判令原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月12日，被告发生产指示单给原告并委托原告至世豪纺织厂将13702米复合乱麻坯布运回加工，加工要求按生产指示单。布料加工完成后，原告分批将成品面料运至打卷店，被告发现面料颜色和克重不准，未能达到被告要求，并通知原告到此店。该批面料加工为不合格。考虑到坯布加工后无法修复，被告提出先和被告客人协商，但是被告客人也不接受此批货物的质量问题。成品面料克重问题。原告未能把成品面料克重按被告要求做到合格，在原告向法院提供的证据中被告的生产指示单和原告的成品出库单已经证明克重不合格，原告的成品出库单上写克重249，但是被告生产指示单中明确克重155-162之间。关于颜色不合格问题。原告作为生产加工工厂在收到被告生产指示单和颜色后必须严格按原告的要求进行加工生产。颜色是否合格是一个主观判定的结果，原告只是生产加工方，判定原告生产出来的产品颜色是否符合被告的要求，这个权利是归属于被告的，被告判定此批货物颜色不合格。望法院秉公办理，维护被告的合法权益。盛虹公司辩称：盛虹公司交付的成品均是按永隆公司的要求印染加工的，不存在永隆公司称的颜色、克重不符合要求的问题。1、关于成品布的颜色，2019年11月11日第三人向张庆卫询问过坯布印染的打样情况，2019年11月19日第三人向张庆卫发微信称：上次打样的三个颜色其中灰色的颜色客户说要加一点红光。同日第三人向张庆卫交付打样用的坯布与颜色样本，证明永隆公司在打样阶段既已客户确认过颜色，并将客户要求反馈给盛虹公司。2020年2月21日第三人再次向张庆卫询问印染去年打样的5068复合乱麻的交期，并委托盛虹公司印染坯布，证明永隆公司已经认可了样品的颜色，该颜色即为判断成品布是否符合质量要求的确定且客观的依据，永隆公司关于颜色是否合格是一个主观判断的结果，判定颜色是否合格的权力在永隆公司的观点明显不符合约定，更严重违背诚实信用的商业原则。2、关于成品布的克重，根据盛虹公司提交的坯布入库单，永隆公司购买的坯布在入库时即为249克重，盛虹公司在成品出库单中载明了克重249仅系为标明入库坯布的规格，并且永隆公司实际未提供明确证据，证明盛虹公司交付的成品布的克重不符合质量要求，因布料加工的特殊性，盛虹公司特在成品出库单中备注如有质量异议，请在收货后七天内书面通知我公司，但永隆公司和第三人均未在前述期间提出质量异议，反之，第三人在成品布交付后帮助盛虹公司向永隆公司催讨染费，说明盛虹公司印染的成品布是符合永隆公司的要求的，现永隆公司以颜色、克重不符合要求为由，拒付染费，明显是为将其自身商业风险转嫁盛虹公司的借口。3、盛虹公司在合同履行过程中不存在任何违约行为，且永隆公司也未提供任何证据证明其损失，永隆公司要求盛虹公司赔偿坯布款、经营利润损失及经营赔偿损失无事实与法律依据。周建新述称（反诉部分）：我在打样之后染了两次布，第一次交付的是在颜色偏差范围之内，第二次的颜色比较偏暗，被告因此对颜色不确认。一、本诉部分原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．2019年7月31日至2020年3月9日、2020年3月15日原告业务员张庆卫与周建新的微信聊天记录，证明自2019年7月起周建新即以被告的名义与原告接洽业务；2020年2月28日，周建新将被告的营业执照副本、开票信息发送给原告建档。周建新以被告名义委托原告加工6355米5068复合乱麻的坯布，加工完成后周建新对印染的数量、价格及加工费予以确认。2．2020年2月24日生产指示单、世豪纺织厂销售单(单号：k00019407)、坯布入库单(批号：A272628)、2020年3月9日发货通知单、中国建设银行单位客户专用回单(No.287175)，证明原告对被告加工的6355米5068符合乱麻的坯布完成印染加工，加工完成后被告支付加工费。3．2020年3月12日、2020年4月19日至4月29日期间张庆卫与周建新的微信聊天记录，证明周建新继续以被告名义委托原告对一万余米的5068复合乱麻的坯布进行印染加工，加工完成后周建新对印染的数量、价格及加工费予以确认，此后原告多次向其追讨加工费。4．2020年3月12日生产指示单、世豪纺织厂销售单(单号：K00020164)、坯布入库单(批号：A274257)、盛虹集团一分厂成品出库单(单号：AJF0200304266、AJF0200304537)、发货通知单（US0200302607、US0200302846)，证明原告完成灰色3556米、天蓝色2820米、紫色1194米、玫红色2343米布的印染加工，合计加工费33947.97元。被告围绕答辩理由依法提交了以下证据：1．2020年4月24日9点45分的张庆卫与周建新的微信聊天记录，证明周建新答复说客户颜色不确认。2．2020年4月22日11点43分周建新与张庆卫的微信语音聊天记录整理材料一份，证明被告早就和原告沟通了加工有质量问题。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告、第三人对原告举证的质证意见：对原告提供的证据真实性没有异议。原告对被告举证的质证意见：对于被告提供的上述证据的真实性予以认可，但是无论是语音还是文字，都是周建新转述被告说辞，被告并没有相关证据证明布料染色加工有质量问题，原告认为原告已经按被告要求交付了合格布料，至于被告与客户之间的任何质量与原告没有任何关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因原告对2020年4月24日9点45分的张庆卫与周建新的微信聊天记录、2020年4月22日11点43分周建新与张庆卫的微信语音聊天记录整理材料的真实性，故该两份证据的真实性予以确认，能证明周建新向张庆卫反映过有质量问题。二、反诉部分被告围绕反诉诉讼请求依法提交了以下证据：1．发票复印件二份，证明被告提供乱麻13702米，单价4.8元/米（含税）。2．购销合同复印件一份，证明成品卖价12元/米，根据购销合同是算出来损失2万元（成品卖价12元/米减去染费2.8元/米再减去坯布4.8元/米，成品订单米数11046米），另因为被告不能保质保量交货给客户，要承担合同金额的30%的违约金，计39765.6元。3．原告提供的成品出库单中体现克重249，证明成品克重249。4．颜色不对只是主观判断，没有证据证明。原告对被告举证的质证意见：1．对于发票的真实性认可，关联性不予认可，该发票的销售方名称是吴江市荣海纺织厂，但被告通知原告取货的地点是世豪纺织厂，另该增值税发票载明的名称与本案不能匹配。2．对购销合同真实性、合法性、关联性均不认可。湖州联众纺织品有限公司的工商资料显示以及原告了解，该份购销合同的供方和需方实际上均是永隆公司老板控制的企业，该份合同显然是诉讼中为诉讼的需要而制作的。3．关于成品布的克重，根据盛虹公司提交的坯布入库单，永隆公司购买的坯布在入库时即为249克重，盛虹公司在成品出库单中载明克重249仅系为标明入库坯布的规格。4．关于颜色，盛虹公司在印染之前就对颜色进行打样，经永隆公司确认后对打样进行封存，所以成品布是否符合质量要求需比对样品，它不是一个主观的问题。第三人对被告举证的质证意见：1．对于发票，被告是根据世豪纺织厂提供的账号打钱过去的，世豪纺织厂未注册，只是一个档口。2．染了两次，第一次颜色符合被告要求，第二次颜色被告不确认，两次成品还在仓库，可以拿来对比。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．因原告对于发票的真实性无异议，故发票的真实性予以确认，但被告通知原告取货的地点是世豪纺织厂，而该发票的销售方名称是吴江市荣海纺织厂，且发票的开票日期为2020年5月25日，故该发票的合法性、关联性不予确认。2．因购销合同是复印件，且原告对购销合同真实性、合法性、关联性均不认可，故不予确认。3．对于原告提交的坯布入库单，原告已说明入库时坯布克重249，原告在成品出库单中载明克重249仅系为标明入库坯布的规格；第三人周建新知晓被告的坯布克重250左右；坯布染色后克重是变小的，这是常识。故坯布入库单不能证明经原告染色后的成品克重为249。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，第三人与原告业务员张庆卫联系，称其系被告的跟单员。2020年2月，两人就坯布的打样、染印进行协商。后第三人将被告的营业执照副本、开票信息发送给张庆卫，并要求原告至世豪纺织厂将6355米5068复合乱麻的坯布运回加工。2020年2月29日，原告将上述布料运回工厂，按被告的要求加工染色。加工完成后，原告于2020年3月9日将成品布料送至第三人指定的打卷店。2020年3月15日，张庆卫通过微信向第三人发送发货通知单对账。2020年3月16日，被告通过银行转账的方式向原告支付了该批布料的加工费。2020年3月12日，第三人再次委托原告至世豪纺织厂将13702米5068复合乱麻坯布运回加工，加工的要求和第一批相同。加工数量为：灰色3556米、天蓝色2820米、紫色2408米、玫红色2343米，合计加工费为33947.97元。布料加工完成后，原告分别于2020年3月21日、22日将全部成品布料运至第三人指定的同一家打卷店，并由其工作人员确认签收。第三人在2020年4月22日、24日向原告业务员张庆卫提出客户不认可布料的颜色。后原告多次向被告催讨加工费，但被告至今未支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盛虹公司与永隆公司间的加工合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。永隆公司结欠原告加工费的事实清楚，永隆公司拖欠不付是欠理的，故引起本案纠纷的责任在被告。盛虹公司要求永隆公司支付加工费、支付逾期付款利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。庭审中，永隆公司提出判定盛虹公司加工生产的产品颜色是否合格的权利属于永隆公司，永隆公司认定产品颜色不合格就不合格。永隆公司的这一主张是无法律依据的，盛虹公司加工生产的产品颜色是否合格，应根据双方在加工前打样时确认的颜色色样确定，现永隆公司既未提供色样，又未提供实物，属于没有对自己主张的事实提供相应的证据，故永隆公司的这一主张不予支持。对于克重问题，盛虹公司已说明入库时坯布克重249，在成品出库单中载明克重249仅系为标明入库坯布的规格；周建新述称永隆公司的坯布克重250左右，可知克重249是原坯布克重；且永隆公司未提供称样的实物，故永隆公司主张染色后的成品克重为249的理由不能成立，本院不予采信。综上，永隆公司即使有损失也与盛虹公司无关，故永隆公司的反诉诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖州永隆纺织品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）盛虹集团有限公司支付加工费33947.97元及逾期付款利息(自2020年4月20日起至实际给付之日起，以33947.97元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）二、驳回被告（反诉原告）湖州永隆纺织品有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费652元，减半收取计326元，诉讼保全费370元，合计696元，由被告湖州永隆纺织品有限公司负担。被告湖州永隆纺织品有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还。反诉案件受理费2810元，减半收取计1405元，由被告（反诉原告）湖州永隆纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  陆明荣二〇二〇年八月二十四日书记员  郑沈毅书记员  祝梦婷附录法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。