河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初1924号 原告（反诉被告）：邯郸市卓识广告有限公司，住所地：邯郸市邯山区中华南大街319号邯台大厦17层1702号。 法定代表人:王秀刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博绎，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邯郸市高速公路管理局，住所地：邯郸市中华北大街998号； 法定代表人：许俊良，该局局长。 委托诉讼代理人：邹强伦，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅，河北天捷律师事务所律师。 原告（反诉被告）邯郸市卓识广告有限公司（以下简称卓识广告公司）诉被告（反诉原告）邯郸市高速公路管理局（以下简称邯郸高速公路局）为广告合同纠纷一案，本院于2009年5月28日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年9月30日，本院作出（2019）冀0403民初2353号民事判决。原、被告均不服判决，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2020年1月13日作出（2019）冀04民终6947号民事裁定，撤销本院（2019）冀0403民初2353号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓识广告公司委托诉讼代理人徐俊林、张博绎，被告邯郸高速公路局委托诉讼代理人邹强伦、孙雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 卓识广告公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间2013年签订的两份《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议书》；2、判令被告立即返还原告多支付的广告位转让费488.4万元；3、判令被告补偿原告前期建设投入损失564.15万元；4、判令被告支付因未全面履行合同义务给原告造成的经济损失1030万元；5、本案的案件受理费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，原告卓识广告公司通过拍卖的方式，取得1、3、4、5、6、7、8、9标的青兰高速广告位使用权。并与被告邯郸高速公路局签订两份《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议》（以下简称：《转让协议》）；协议中详细约定了广告位的具体位置、数量，转让总价款2442万元，分三年支付，转让期限为十年，即2013年10月1日至2023年9月30日；《转让协议》还约定：“经营期满后乙方（原告）所建的广告设施甲方（被告）有权自行处置”；“乙方自取得协议标的广告位后，十年内享有其所受让广告位的独家使用权。”同时协议还明确约定：甲方将在职责范围内协调地方有关部门积极治理沿线违规设置广告。《转让协议》签订后，原告依约将首笔转让款976.8万元，连同10万元维修保证金支付给被告；并为履行本协议，陆续投资1000余万元在可以设置广告位的地方建造了相应的广告设施。但被告并未按协议约定，对沿线违规设置的广告位进行治理，同时协议中多处广告位因被他人占据或被告根本没有使用权等原因致使原告无法使用。原告多次找被告协调，均无结果，严重影响到原告的整体规划和运营，给原告造成极大的经济损失。在未与原告协商及任何通知的情况下，被告于2018年9月口头告知原告合同不能继续履行；被告并于2019年3月25日擅自在网上发布了《青兰高速公路沿线广告设施清理拆除项目比选公告》，要对青兰高速邯郸段沿线原告花巨资建造的几十处广告设施进行拆除（含收费大棚、塔柱、桥体等）。目前，双方签订的十年使用权合同仅履行了一半的期限，在原告没有任何过错的情况下，被告单方拆除全部广告设施不仅给原告的经营造成巨大的利润损失，还使得原告无法收回前期的巨额投资。经与被告多次协商未果，现具状起诉。 邯郸高速公路局辩称，一、本诉原告诉求解除的两份《青兰高速公路广告位使用权(拍卖)转让协议书》已经依法解除。根据省市政府的政策规定和《转让协议》的约定，双方签订的《转让协议》因政策的调整，不能继续履行，应当解除。两份《转让协议》已经于2018年9月依法解除。原告请求解除两份《转让协议》的诉求，没有事实和法律依据。二、原告并未多支付广告位转让金，亦未曾预付过维修保证金。（一）按照双方签订的《转让协议》，原告使用广告位的期限为十年，自2013年10月1日至2023年9月30日，前三年应当付清全部广告位使用权转让金。原告仅支付了第一期转让金976.8万元，占全部转让金2442万元的40%。至2018年8月，原告已经使用并经营4年11个月，至原告实际使用经营的2019年5月，应付广告位使用权转让金13634500元，尚欠3866500元。按照《转让协议》第七条第一款第（1）项第二目关于“如遇政策调整，需拆除广告设施的，乙方应无条件拆除，甲方按乙方实际使用该广告位的时间，退还剩余部分广告位转让费，双方互不负违约责任”的约定，原告实际使用经营的时间已经超过支付转让金可以使用经营的时间，不存在多支付转让金的情形。而且，原告未如期缴纳第二期和第三期广告位使用权转让金，已属违约。根据《转让协议》第七条第(4)项的约定，“如因乙方违约甲方解除本协议的，乙方所支付的广告位使用权转让金不予退还，甲方有权依法追究乙方的违约责任并要求乙方赔偿相应的损失”。故被告亦不存在应当退还原告多支付的转让金的情形，对该诉求应当予以驳回。三、诉求被告补偿前期建设投入损失564.15万元无事实和法律依据。原告在诉状中未提供要求被告补偿其前期建设投入损失的事实和法律依据。综观《转让协议》的全部内容，并无被告对原告前期建设投入给予补偿的任何约定条款，原告的前期建设是其为实现合同目的的正常投入，与被告无关。如果在使用经营中出现投资经营等商业风险，理应自行承担。原告这一诉求无事实和法律依据，不应得到法律支持。四、诉求判令被告因未全面履行合同义务给原告造成的经济损失1030万元，与事实相悖，于法无据。被告通过拍卖，与原告签订的是“高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议”，《转让协议》第二条转让标的明确载明被告将青兰高速公路十年的广告位使用权转让给原告。即被告转让的是广告位的使用权，原告在支付广告位使用权转让金后，取得在广告标的位置设置广告设施、发布广告的权利。《转让协议》第四条第（1）项转让标的(物)的交付明确“乙方按照上述规定将拍卖成交价款的40%和预付维修保证金Y50,000元支付到甲方指定的银行账户之次日起，即有权按约定和法律规定设置广告设施。”可见，原告按照《转让协议》的约定缴纳40%的广告位使用权转让金后，有权按约定和法律规定设置广告设施，即为被告交付了转让标的物，被告就已经履行了合同义务。原告诉称的“被告并未按协议约定，对沿线违规设置的广告位进行治理”，并非是被告的合同义务。原告所称“协议中多处广告位因被他人占据或被告根本没有使用权等原因致使原告无法使用”与事实完全不符。因此，原告诉求判令被告因未全面履行合同义务造成的损失1030万元完全与事实不符，没有任何合同和法律依据。综上所述，由于原告在先的违约行为，最终导致上述两份协议已经解除，而且协议履行还受到相关政策的影响。根据双方协议和相关法律规定，原告要求被告返还或补偿其所谓转让费和相关损失的诉请无事实依据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 邯郸高速公路局向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告按照实际经营时间支付拖欠反诉原告的广告位使用权转让金3866500元；2、承担本案反诉费用。事实和理由：2013年4月12日，反诉被告通过拍卖方式取得了l、3、4、5、6、7、8、9标的青兰高速公路广告位使用权，并与反诉原告签订了两份《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议书》。两份协议约定转让总价款2442万元，分三年支付完毕。转让期限为10年，即2013年10月1日至2023年9月30日。 签订协议后，在反诉原告的多次催促下，反诉被告仅按协议约定向反诉原告支付了第一期青兰高速公路广告位使用权转让金976.8万元，而未依约向反诉原告预付维修保证金。不仅如此，虽经反诉原告多次催要、反诉被告多次作出保证、承诺等，反诉被告至今仍然未向反诉原告交纳第二期和第三期青兰高速公路广告位使用权转让金。2018年8、9月份，省、市相继出台法律法规、政策文件，全面清理干线公路（含青兰高速公路）沿线广告设施。反诉原告已经通知了反诉被告。2019年5月初开始拆除，6月15日拆除完毕。截止到广告位设施被拆除，反诉被告已经实际经营广告位5年零7个月。反诉被告应当承担广告位使用权转让金13634500元[24420000元÷(12×10)广告位使用权转让金／月×(5×12+7)个月=13634500元]，而反诉被告至今仅支付9768000元，还应向反诉原告支付3866500元的广告位使用权转让金。以上事实，望贵院予以查明，依法公正判决，以实现反诉请求。 卓识广告公司针对反诉辩称，第一、反诉原告称“签订协议后，在反诉原告的多次催促下，反诉被告仅按协议约定向反诉原告支付了第一期青兰高速公路广告位使用权转让金976.8万元”，与事实严重不符。我方向原告支付第一期转让款的时间为2013年4月28日至7月24日分五笔支付；而双方签订《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议》（以下简称“《转让协议》”）时间为2013年10月份。我方支付第一期转让款的时间要早于合同签订之日；不存在反诉原告所称的“多次催促后，才支付第一期转让款”。 第二、反诉原告违约在先，答辩人未支付第二、三期广告位使用权转让费系行使先履行合同抗辩权；请求人民法院依法明查。反诉原告在反诉状中称“经多次催要、反诉被告多次作出保证、承诺等，反诉被告至今仍然未向反诉原告交纳第二期和第三期青兰高速公路广告位使用权转让金”，与实际情况不符。2013年双方签订的《广告位使用权转让协议》附件《青兰高速鲁冀界至涉县清单》中详细约定了转让标的“广告位”的具体位置、数量；并在协议第九条中明确约定：“甲方（反诉原告）将在职责范围内协调地方有关部门积极治理沿线违规设置的广告”。事实上，在合同履行过程中，答辩人已经根据合同要求，提前交纳了第一期广告位转让款，但反诉原告未能将全部广告位交付使用；主要原因是很大一部分广告位被他人包括地方政府占据，反诉原告未能按协议约定对沿线违规设置的广告位进行有效治理等原因，导致我方未能实际占有使用拍卖所得的广告位。在答辩人多次催促反诉原告未果的情况下，依法行使的先履行抗辩权；我方出具的保证和承诺完全是应反诉原告的要求出具的，并非真实的意思表示；而且时任主管领导也同意最终结算广告位使用费，可以从应缴纳的转让费中扣除。 第三、反诉请求对广告位使用权计算期限有误，计算方式也缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其反诉请求。1、反诉原告一边在反诉状中称“2018年8、9月，省、市相继出台法律法规、政策文件，全面清理干线公路，并通知答辩人”；但在结算使用期限时却按拆除时间计算。反诉原告的通知实质上就是解除合同不再履行的通知。但却按广告位拆除时间后计算答辩人的使用期限，明显有悖法律的规定。我国《合同法》第96条明确规定：合同自解除通知到达之日起解除。因此，答辩人实际使用广告位的期限应为2013年10月1日至反诉原告通知之日，不足5年的时间。而非反诉原告所称的5年零7个月。2、反诉原告的计算方式是将全部广告位交付答辩人使用后的方式，但事实上，反诉原告有一半的广告位未能依约交付答辩人使用，因此其按全部费用让答辩人再支付3866500元的广告位使用权转让款，明显不符合事实和法律规定。答辩人实际占用的广告位5年的使用权转让金应为488.4万元，因此反诉原告还应当返还答辩人多予以支付的488.4万元转让款。 第四、反诉请求早已超过法律规定的诉讼时效，已丧失胜诉权，请求人民法院依法予以驳回。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”根据双方合同约定：乙方分三次将转让总费用支付完毕，即2013年10月1日前，向甲方支付拍卖成交价款的40%及预付维修保证金，2014年10月1日前，向甲方支付拍卖成交价款的30%，2015年10月1日前，向甲方支付拍卖成交价款的30%。根据法律规定，被告向原告主张支付转让费的诉讼时间应从2015年10月2日起算，诉讼时效3年，至2018年10月1日届满。本案中，被告提起反诉时，显然已超过诉讼时效。综上，我方认为：反诉原告的反诉请求既缺乏事实依据，又没有法律依据，且超过诉讼时效；请法院查明事实，依法驳回反诉原告的反诉请求。 根据庭审查明的情况结合本院采信的证据，本院确认以下事实：2013年4月12日，原告卓识广告公司通过邯郸市拍卖行有限公司，采取公开竞价拍卖的方式，取得青兰高速公路1、3、4、5、6、7、8、9标的广告位十年使用权。 2014年3月28日，原告卓识广告公司（乙方）与被告邯郸高速公路局（甲方）签订了两份《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议书》。 第一份《转让协议》约定的主要内容为：第二条，转让标的。1、甲方（被告）同意将青兰高速公路63个塔柱广告位十年使用权转让给乙方，在此期间，甲方允许乙方在该广告点上按照约定和相关法律规定设置广告设施、发布广告。3、目前青兰高速鲁冀界至涉县段沿线违规设置的广告正在按照计划治理中，其所占广告位不在此次拍卖范围内。违规设置的广告治理完毕后，甲方有权对这些广告位使用权另行转让，乙方享有优先受让权。 第三条，转让价款8，565，000元。乙方预付维护保证金50，000元，在合同有效期内，预付保证金低于5000元时，乙方应再10日内补齐至伍万元；合同期满后，预付维护保证金退还乙方。乙方分三年将转让费支付完毕，2013年10月1日前，支付3，427，200元即预付维修保证金50000元整，2014年10月1日前支付2，570，400元，2015年10月1日前，支付2，570，400元。 第四条，乙方按照上述规定将拍卖成交价款的40%和预付维修保证金50，000元支付到甲方指定的银行账户之次日起，即有权按约定和法律规定设置广告设施。各广告位广告载体、设施的产权自建成之日起无偿归甲方所有。 第五条，广告位使用权转让期限为十年，即从2013年10月1日至2023年9月30日。期间如遇不可抗力因素而导致乙方不能正常经营发布广告的，甲乙双方可协商对经营期限进行顺延。 第六条，若乙方不按合同约定补足维护保证金的，甲方将无偿收回广告位使用权。 第七条，乙方超过约定时间30日没有足额交纳相应转让金的，甲方有权解除本协议，并无偿收回拍卖的广告位。如遇政策调整，需拆除广告设施的，乙方应无条件拆除，甲方按乙方实际使用该广告位的时间，退还剩余部分广告位转让费，双方互不负违约责任； 第九条，甲方将在职责范围内协调地方有关部门积极治理沿线违规设置广告，乙方应积极配合。 双方签订的第二份《转让协议》约定的甲方同意将青兰高速公路12个收费站站头广告位、44个桥体广告位、24个收费站交通塔柱广告位十年使用权转让给乙方；转让价款为15，852，000元，预付维护保证金50，000元，2013年10月1日前，支付6，340，800元即预付维修保证金50，000元整，2014年10月1日前支付4,755,600元，2015年10月1日前，支付4,755,600元。其余权利义务均同第一份协议。 2013年4月28日至2013年7月24日，原告向被告账户转款976.8万元（不含维护保证金），后原告卓识广告公司开始对外签订合同自行建造相应的广告设施、发布广告。 2015年1月22日，原告卓识广告公司出具了一份承诺书，其内容为：“尊敬的高管局领导：由于受全市经济环境的影响，我公司目前经营状况不佳，暂时不能按照合同约定履行缴费义务，所拖欠广告租赁费用保证于2015年5月31日前缴纳，如到期不缴纳，我公司院承担一切法律责任。” 2015年6月2日，被告邯郸高速公路局向原告卓识广告公司发出律师函，催要广告位使用费32.6万元。同日，原告卓识广告公司向被告邯郸高速公路局出具《保证书》，保证于2015年7月25日缴纳第二期广告位转让费200万元整，剩余5，214，700元于2015年9月30日缴清。若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果。 为贯彻落实河北省委、省政府决策部署，深入推进河北省集中整治“一区三边”违法建设专项行动，进一步深化全省干线公路沿线路域环境整治，全面清理干线公路沿线广告设施，打造畅、洁、绿、美、安的通行环境，2018年8月23日，河北省人民政府办公厅印发关于《河北省干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》的通知。2018年9月4日，邯郸市人民政府办公厅印发了《邯郸市干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》的通知。两份通知文件均就全面清理干线公路沿线广告设施作出决策部署。要求在2018年底前，完成对违法违规广告的彻底清理工作，到2019年底前，实现干线公路沿线广告设施“零存在”。两份文件均要求加强宣传引导，充分利用各类媒体做好正面引导工作。 《邯郸市干线公路沿线广告设施专项清理工作方案》明确清理范围包括：市域内省管高速公路建筑控制区和我市干线公路（市管高速公路、普通国省干线公路）用地范围内和建筑控制区内的广告设施，包括沿线广告塔和设置在桥体、隧道洞口、跨路门架、收费站棚（亭）等广告牌匾。建筑控制区外的广告设施清理范围由各县（区）政府确定。邯郸高速公路局是市管高速公路用地范围内的广告设施清理工作的实施主体，负责制定具体实施方案，依法组织实施清理工作。对违法、违规广告设施，由产权所有者自行拆除，逾期未拆除的由实施主体进行清理。对符合法律、法规并依法审批的全省干线公路用地范围内和建筑控制区外广告设施，依据合同约定协商清理。 根据上述文件要求，邯郸高速公路局于2018年9月份通知卓识广告公司，《转让协议》不能继续履行，并于2019年3月25日在网上发布了《青兰高速公路沿线广告设施清理拆除项目比选公告》。 2019年4月29日，邯郸高速公路局与河南超远建筑工程有限公司签订了一份《青兰高速公路沿线广告设施清理拆除项目施工合同》；同日，又与河南省安海建筑工程有限公司签订了一份《青兰高速公路沿线广告设施清理拆除项目施工合同》。对青兰高速邯郸段沿线广告设施进行拆除（含收费大棚、塔柱、桥体等）。 卓识广告公司和邯郸高速公路局双方就合同履行情况、违约金、广告位转让费等协商未果，导致诉讼。案件审理期间，本院组织双方调解未果。 本院认为，关于涉案的两份《青兰高速公路广告位使用权（拍卖）转让协议书》是原告卓识广告公司和被告邯郸高速公路局的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护，双方应按照约定履行。原告按《转让协议》约定，向被告支付了第一年广告位使用权转让费976.8万元，履行了第一期（除预付维护保证金）合同义务。关于被告邯郸高速公路局的合同义务，根据《转让协议》第二条约定，被告转让的是“青兰高速公路63个塔柱广告位十年使用权”并非建好的塔柱。被告在收到原告支付的广告位使用权转让金后，遂同意原告在协议约定范围内开工建设广告设施、对外发布广告等，可以认定被告履行了合同义务。被告邯郸高速管理局的此项答辩意见，符合合同约定，本院予以采信。 关于原告的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。鉴于2018年9月份，被告已经告知原告合同不能继续履行，该协议书自2018年9月份已经解除。故原告卓识广告公司的第一项诉讼请求，已无诉之必要，本院不予支持。 关于原告卓识广告公司的第二项诉讼请求，主要争议焦点在于卓识广告公司是否多向被告邯郸高速管理局支付广告位转让费488.4万元。鉴于《转让协议》属于拍卖公开竞价达成，卓识广告公司作为专业的广告经营者，应该明知《转让协议》转让的是广告位十年使用权。相关广告位在十年合同履行期内建设与否、建成数量多少、盈利与否的自主经营权和市场风险均在于卓识广告公司。相关建设活动、发布广告业务属于企业自主经营范畴。现已查明，卓识广告公司仅支付第一期广告位转让费976.8万元，尚拖欠被告邯郸高速管理局两笔预付维护保证金10万元。第二期合同付款到期后，经邯郸高速管理局多次催要，卓识广告公司多次出具书面承诺，但是未能提交证据证明其完成支付转让费的义务，更未能证明其多付给活动高速公路局488.4万元转让费的事实。关于违规广告的清理事项，鉴于《转让协议》明确约定“甲方将在职责范围内协调地方有关部门积极治理沿线违规设置广告，乙方应积极配合”，邯郸高速公路局仅负协调治理违规广告义务，卓识广告公司称邯郸高速公路局违约导致其未能建设广告位、不能对外发布广告的观点不符合合同约定，且与事实不符，本院不予采信。 关于原告卓识广告公司的第三、四项诉讼请求，《转让协议》第七条明确约定：“如遇政策调整，需拆除广告设施的，乙方应无条件拆除，甲方按乙方实际使用该广告位的时间，退还剩余部分广告位转让费，双方互不负违约责任”，卓识广告公司作为专业广告经营企业，应该明知该条款所包含的（政策性无条件拆除）的市场风险。被告邯郸高速管理局根据上级要求，对卓识广告公司建成使用尚未到期的（非违法违规）青兰高速公路沿线广告设施进行拆除，不负违约责任，其答辩意见，本院予以支持。卓识广告公司广告设施建设成本多少，盈利与否的市场风险属市场经济条件下的企业自主经营范畴，与被告邯郸高速公路局无关，其第三、四项诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告卓识广告公司违约在先，承诺在后，其全部诉讼请求，不符合双方合同约定，于法无据，不予支持。 关于反诉原告邯郸高速管理局的反诉请求，其作为本地高速公路管理部门，应积极维护高速公路安全、畅通，确保路产保值增值。根据《转让协议》约定，第二期广告位使用权转让费支付的最后期限是2015年10月1日前。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”即诉讼时效于2018年10月1日届满，邯郸市高速公路局未在诉讼时效届满前主张权利，反诉被告卓识广告公司的答辩意见，本院予以采信。且从公平原则考虑，青兰高速公路沿线的广告位现已拆除完毕，卓识广告公司的广告位使用权亦无法继续行使。邯郸市高速公路局的反诉请求，不予支持。 综上所述，为平等保护合同当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第一项、第九十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告邯郸市卓识广告有限公司的诉讼请求。 二、驳回反诉原告邯郸市高速公路管理局的反诉请求。 案件受理费146，428元，由原告邯郸市卓识广告有限公司负担，反诉费18，866元，由邯郸市高速公路管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  张建周 审判员  张 剑 审判员  王 红 二〇二〇年八月二十四日 书记员  孙晓轩 附加相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条第一款第一项：有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。 第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。