江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初6867号原告：陈风元，男，1961年12月31日出生，汉族,住江苏省射阳县。原告：陈长发，男，1983年2月14日出生，汉族,住江苏省射阳县。两原告共同委托诉讼代理人：李月发，江苏大直律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：赵丽娜，江苏大直律师事务所律师。被告：李飞，男，1992年6月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2268号。负责人：王玥，该公司总经理。委托诉讼代理人：许傲男，男，该公司员工。委托诉讼代理人：康健，男，该公司员工。原告陈风元、陈长发与被告李飞、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下至判决主文前简称“阳光保险公司”）撤销权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告陈长发及陈风元、陈长发的共同委托诉讼代理人李月发，被告李飞、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人许傲男到庭参加诉讼。后裁定转为普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈风元、陈长发的共同委托诉讼代理人李月发、赵丽娜，被告李飞、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人康健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈风元、陈长发向本院提出诉讼请求：1.解除陈风元、陈长发和李飞于2019年7月签订的《交通事故赔偿协议》及原、被告签订的（2019）苏0924调00198号调解协议书；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，李飞驾驶苏Ｊ×××××号轻型仓栅式货车，沿省道226线行驶至226线与射阳县特庸镇王村村中心路交叉路口，与陈风元的妻子即陈长发的母亲张某驾驶的自行车相撞，造成交通事故，致张某当场死亡，车辆损坏。陈飞驾驶的苏Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在阳光保险公司投保了交强险和商业险。在事故认定阶段，公安机关置法定程序于不顾，利用原告不懂法的劣势，采用欺诈的方式，以少量补偿款为基础，诱骗原告签署了《交通事故补偿协议》。李飞驾驶的是机动车，张某骑的是自行车，如果是张某突然拐向，撞击点应该在紧靠道路的右侧，不可能在紧靠道路的中间线，由此可以得到出结论，张某已经过马路即将过中间线，不存在拐弯让直行。射阳县公安局在未对涉案车辆进行检测，也没有结合涉案当事人的过错程度、车辆、环境、撞击点等综合性因素对事故发生的原因力进行分析，而以此不合法的补偿协议为依据，让原本应当承担全部责任的李飞与死者张某承担同等责任，严重损害了原告的合法权益。2019年9月5日，交警部门又依据错误的责任认定主持调解，让原告签订了（2019）苏0924调00198号调解协议书，约定：两被告一次性共同赔偿原告各项损失合计291621元。原告与阳光保险公司达成的协议理应予以撤销，理由如下：1.双方依据事故认定书而调解，而事故认定书不合法；2.退一步讲，即使事故认定合法有效，该调解协议的内容也严重违背公平公正原则，显失公平，依据现行法律规定和正常的交通事故赔偿规则即同命同价原则，现在已经全部按城镇标准赔偿，两原告应该得到的赔偿款在100多万元，而该起事故当中双方承担同等责任，死者驾驶的是非机动车，阳光保险公司在保险范围之内最少应该赔偿百分之六十，赔偿额70万元左右，而阳光保险公司通过协议的方式仅仅赔偿了291621元，完全显失公平，应当予以撤销；3.阳光保险公司未在约定期限内支付赔偿金，在两原告向法院起诉后才支付赔偿金。综上，因交警部门在该起事故中责任认定程序不合法，利用原告不懂法哄骗原告，使原告产生重大误解，签订了交通事故赔偿协议，又基于原告在重大误解情况下认可的交通事故责任认定书主持调解，作出了调解协议书，致使原告本可获得的赔偿金额与调解协议约定的赔偿金额之间存在巨大差异。原告对两份协议内容存在重大误解，且协议内容显示公平。请求法院依法撤销调解协议，两原告另行向法院诉讼主张赔偿。李飞辩称，我当时是出于人道主义签订交通事故赔偿协议书的，因为死者与我家有亲戚关系，原告的律师过来在交警大队签订了交通事故赔偿协议。原告说交警当时没有对我进行酒精测试，也没有对车辆进行检测，并非事实，交警大队的卷宗里面有这些材料，而且车辆检测报告当时就交给双方了。当时我走的是快车道，左边是护栏，因为死者是突然转过来的，是由北向南行驶到护栏缺口处（没有人行横道）突然向左转，左边无法避让，我就将车辆向右打方向并刹车，左前角碰撞到死者。我不同意撤销协议，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。阳光保险公司辩称：1.事故责任认定书是射阳县公安局交通警察大队依据现场勘查、当事人陈述、视频资料、检验鉴定意见等证据，按照一般程序下发的，双方均直接签收，没有提出异议，下达后对方并未在法律规定期限内申请复议，应当认定为有效。如原告不认可该事故认定书，应当提出相反的证据予以推翻。2.在认定书下达后，阳光保险公司根据该认定书与原告进行调解，并未进行错误引导，在双方知晓协议的情况下签署调解书，并已将赔偿款支付到陈长发账户，合计291621元，阳光保险公司已经履行了赔偿义务。两份调解协议书均有受害人家属的签字，在此期间原告并未对该起事故的责任划分提出异议，赔偿协议上的金额是双方依据相关法律规定、赔偿标准公平平等自愿协商达成，且在射阳县人民调解委员会的见证下进行，应当认定为有效。3.射阳县公安局交通警察大队的卷宗中明确了事发后双方的相对位置，并且对死者的死亡原因、肇事车辆的车速有相关的鉴定，车辆碰撞位置在左前侧，依据现场草图及询问笔录可以了解事故发生经过应该为双方同向行驶时受害人突然转向，肇事车辆向右避让，左前角与死者骑行的自行车发生碰撞，必然对死者产生向道路中间线的碰撞力，因而死者所处的位置靠近中间线，且结合事发时车辆速度及现场周边环境，李飞已采取相关紧急避让及刹车等措施。且该路口并无人行横道，受害人经过路口时未进行观察，公安机关判定双方负事故的同等责任合理合法。原告主张交通事故赔偿协议系为免除李飞刑事责任这一观点无证据支撑。4.原告处理事故的整个流程均由专业律师进行代理，在射阳县诉前纠纷人民调解委员会签订的（2019）苏0924调00198号调解协议书也是由该律师审阅并在场陪同签字确认，不存在重大误解，且调解协议签订后阳光保险公司也以足额支付调解赔偿款，该事故已处理了结。原告提起撤销权纠纷系无理缠诉，不应该得到支持。请求法院依法驳回原告的起诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日7时25分许，李飞驾驶苏Ｊ×××××号轻型仓栅式货车，沿省道226线由北向南行驶至省道226线与射阳县特庸镇王村村中心路交叉路口时，与前方同方向左转弯行驶张某驾驶的自行车相撞，造成交通事故，致张某当场死亡，两车损坏。2019年7月4日，李飞作为甲方，陈风元、陈长发作为乙方，就张某交通事故死亡赔偿签订交通事故赔偿协议:一、甲、乙双方均认可射阳县公安局交巡警大队交通事故责任认定书结论。二、在保险赔偿之外，甲方一次性补偿乙方人民币65000元，签订本协议时银行转账给付。三、本协议生效后，乙方不再要求追究甲方责任，并对甲方予以谅解。四、甲方保证驾驶证、行驶证、保单合法有效，如果无效，保险应赔付部分全部由甲方承担，保险赔偿款全部由乙方所有。五、甲方车辆修理费由保险公司负担，与乙方无关；本案诉讼费由乙方承担。六、本协议甲、乙双方签字按手印生效，一式三份，甲、乙双方各执一份，交警大队留存一份，具有同等效力。李飞、陈风元、陈长发三人均签名捺印。同日，李飞向陈风元、陈长发支付了65000元。2019年7月29日，射阳县公安局交通警察大队作出第320924120190000263号道路交通事故认定书，认定该事故系李飞驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未能减速慢行，观察疏忽，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第二十二条第一款之规定；张某驾驶转弯的非机动车未能让直行的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条（第六十八条第一项）之规定，造成交通事故，因李飞与张某双方的过错发生交通事故，且双方的过错行为对造成事故的作用基本相当，认定李飞、张某均承担此事故同等责任。2019年7月30日，射阳县公安局交通警察大队分别向李飞、陈长发直接送达了道路交通事故认定书。双方未对事故责任提出异议，亦未向上级公安机关申请复核。李飞驾驶的苏Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在阳光保险公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间内。2019年9月5日，陈风元、陈长发作为申请人，李飞、阳光保险公司作为被申请人在射阳县诉前纠纷人民调解委员会驻射阳县公安局交警大队工作室签订（2019）苏0924调00198号调解协议书，约定：一、被申请人李飞、阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司本调解笔录签收之日共同赔偿申请人陈长发（陈风元儿子）死亡赔偿金等各项损失291621元。二、上述赔偿款项由被申请人阳光财产保险股份有限公司滁州中心支公司于2019年10月05日前支付给申请人陈长发。三、双方就本次交通事故所有赔偿项目一次性处理完毕，双方再无其他纠葛。陈风元、陈长发、李飞、阳光保险公司的委托代理人陈某均签名捺印，陈风元和陈长发的委托代理人江苏三强律师事务所律师刘文某在场。2019年10月29日，阳光保险公司向陈长发转账支付291621元，向李飞转账支付1450元。另查明，张某系农民，事发前在家种田，陈风元系张某丈夫，陈长发系张某儿子，张某无其他第一顺序继承人。还查明，射阳县公安局交通警察大队在处理案涉交通事故过程中，对事故现场进行了勘查，对李飞和陈长发进行了询问，对李飞、张某进行了乙醇定性、定量检验，对张某的尸体进行了尸体检验鉴定，对李飞、张某驾驶的车辆进行了技术检验,并向双方告知了检验、鉴定结论。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以重大误解和显失公平为由，主张撤销案涉两份调解协议，应当承担举证责任，但其未能提供相关证据。射阳县公安局交通警察大队在经过勘查、询问、检验、鉴定等调查程序后，于2019年7月29日作出道路交通事故责任认定书，认定系因李飞驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未能减速慢行，观察疏忽，张某驾驶转弯的非机动车未能让直行的车辆优先通行，导致发生案涉事故，双方均有过错，均承担事故同等责任。该事故责任认定书，程序合法，定责恰当，陈长发在受送达时未提出异议，亦未在法定期限内申请复核，现原告对事故责任提出异议，未能提供足以推翻的相反证据，事故发生是一个动态的过程，受害人被撞击倒地的位置接近道路中心线，并不能改变其驾驶非机动车左拐弯这一基本事实，故原告对事故责任提出的异议，本院不予采纳。陈风元、陈长发与李飞达成的赔偿协议，陈风元、陈长发与李飞、阳光保险公司达成的调解协议，各方当事人均系完全民事行为能力人，均系各方自愿订立，协议内容是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且陈风元、陈长发与李飞、阳光保险公司达成调解协议时，陈风元、陈长发委托的代理律师也在场，故不存在重大误解的情形。根据法律规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。即使陈风元、陈长发与李飞达成赔偿协议存在重大误解，也已经超过三个月的除斥期间。原、被告于2019年9月5日订立调解协议时，交通事故死亡赔偿金尚存在城镇和农村两种标准，而受害人张某系农民，居住在农村，按照当时的相关规定，应当适用农村标准，死亡赔偿金为20845元/年，原告主张即使按同等责任阳光保险公司最少应该赔偿70万元左右，没有依据。故双方在订立合同时不存在显失公平的情形。综上，原告陈风元、陈长发的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国合民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告陈风元、陈长发的诉讼请求。案件受理费5674元，由原告陈风元、陈长发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈红春人民陪审员  程新涛人民陪审员  刘爱全二〇二〇年八月二十六日书 记 员  林小雨附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。3.《中华人民共和国合民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。