黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1786号上诉人(原审原告)：汪振武，男，满族，1970年7月8日出生，无固定职业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江北斗律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：高大明，男，汉族，1957年7月29日出生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：金玉莹，黑龙江畅顺达律师事务所执业律师。上诉人汪振武因与被上诉人高大明财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初6417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪振武上诉请求：1、撤销（2019）黑0102民初6417号民事判决书。2、判令高大明赔偿汪振武财产损失暂计10,000元。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。本案不是侵权纠纷案件，是承租合同纠纷案件。汪振武承租高大明房屋作仓库使用,承租期间汪振武没有对房屋内的电线线路进行任何调整。高大明作为房屋的实际管理人及出租人，具有保证出租房屋安全使用的先合同义务。不论起火点位置在哪里，高大明的安全保障义务是不可免责的。二、汪振武使用承租房屋作为仓库,没有使用大功率电器的事实行为。高大明的冷库内有使用电器的事实行为。三、本起火灾事故的起火点位于汪振武与高大明共同使用房屋的夹墙内。如果认为没有证据证实起火点位置而免除高大明的责任,那么基于同样的理由,起火点不明也不能由汪振武承担责任:同时，高大明作为房屋的管理人和出租人，应当保障出租房屋的水、电、气设施及其管线的安全。因此，在起火点不明确的情况下,应由高大明承担责任。退一步讲，即使相同情况下,高大明的责任也要大于汪振武。一审判决的归责理由使高大明与案外人处于同等地位,而免除了高大明作为房屋的管理人和出租人的责任。四、汪振武在一审程序中提出了损失鉴定。基于以上事实和理由,特提起上诉，请支持上诉请求。高大明辩称，高大明和汪振武是租赁合同法律关系，高大明作为出租人，汪振武作为承租人，在双方签订的协议书第二条明确约定：“租期为2013年至2017年”。协议书第七条：“一切安全责任由乙方负责。”从该份协议书内容可以明确两点，第一点汪振武是长期租用高大明的房屋，租期长达四年之久。第二点双方在签订协议书时明确了“一切安全责任”由汪振武负责。安全责任，故名思议应该指汪振武在承租该房屋过程中对该房屋的水、电、煤气、房屋等所有的安全防护措施及适时对租赁房屋安全隐患排查等措施。所以汪振武作为承租房屋的实际使用者，在使用该房屋长达四年之久，并且在使用过程中还特别约定了安全责任问题的基础上，其应该作为第一责任人承担赔偿责任。故，汪振武所述即便本案属于租赁合同法律关系，那么从法律层面讲，高大明也不应该承担任何赔偿责任。对于汪振武第二项诉请，没有任何证据支持并且也不符合客观事实，汪振武在一审庭审时提供的证据材料中无法证实高大明自用的仓库中有电，更无法证实汪振武租赁的房屋没有使用大功率电器的行为。另外，从高大明一审中提供的相关证据材料也可以证实，汪振武在租赁房屋后，所有室内线路都是由其自行布置，高大明没有参与，黑龙江省松滨监狱也没有对其线路进行过布置和更改。故汪振武的第二项上诉理由属于主观臆断。汪振武第三项上诉理由自相矛盾，一方面认为起火点位于汪振武和高大明共同使用房屋的夹墙内，另一方面又阐述即便没有证据证实起火点位置也不能免除高大明的责任。汪振武的这种前后矛盾、退而求其次的解决问题的方法不足以支撑其要求高大明承担赔偿责任的依据，理由如下：首先，无法确认起火点位于汪振武和高大明共同使用房屋的夹墙内。哈尔滨市公安消防支队道外区大队火灾事故认定书认定了起火时间、起火部位及排除了几种起火原因，最后说不可以排除棚内电气线路故障导致火灾发生的可能。所以，从火灾事故认定书的表述可以看出，起火部位位哈尔滨市××镇××村村库房最东侧库房的西南角棚内，该起火部位是汪振武租用的房屋范围。起火原因不排除棚内电气线路故障导致发生的火灾。而汪振武在一审中阐述起火点位于冷库与库房间隔的墙里，二审中又阐述起火点位于汪振武和高大明共同使用房屋的夹墙内，该表述既没有尊重客观事实，又没有尊重消防事故认定书对于起火部位及起火原因的阐述。其次，汪振武认为即便不能确认起火点位置那么也不能免除高大明的责任的说法不符合法律规定。汪振武和高大明要么是侵权法律关系，要么是合同法律关系，如果是侵权法律关系，那么高大明承担责任应该符合侵权责任的构成要见，本案中汪振武无法主张证据证实高大明对汪振武的损害有过错，过错和损害结果之间有因果关系等证据，所以高大明无侵权事实，那么何来承担法律责任一说。另外从合同法律关系来看，虽然二者是出租人和承租人的法律关系，但是即便按照合同法律关系来讲，高大明也不承担任何赔偿责任的理由。汪振武在一审提交的起诉状中的事实和理由部分可以看出，其主要想证实起火位置在：“冷库与库房间隔的墙里”，并且在最后一行表述时也提出的是该起事故造成汪振武存放在该库房内的财产受到损失。从其的表述来看，其是按照侵权责任提出赔偿请求，而法院也是在审查案件事实及适用法律的基础上，认定该案属于侵权法律关系，而并非是合同法律关系。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，恳请法院依法驳回其诉请。汪振武向一审法院起诉请求：高大明赔偿汪振武财产损失暂定1万元(待鉴定后明确具体数额)。一审法院认定事实：汪振武与高大明签订了协议书一份，协议约定高大明将养殖场（新丰村、新康监狱附近）南栋厂房360平方米及场地8000平方米（冷库除外），租给汪振武使用；租期4年135天，自2013年9月15日至2017年12月31日止；一切安全责任由汪振武负责。2018年4月4日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队，作出哈外公消火认字［2018］第0011号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年10月4日23时50分许，起火部位为位哈尔滨市××镇××村村库房最东侧库房的西南角棚内；起火原因为可以排除放火，可以排除雷击，可以排除生活用火不慎，可以排除遗留火种，可以排除自燃，不可以排除棚内电气线路故障导致火灾发生的可能。2018年5月23日，哈尔滨市公安消防支队，作出哈公消火复字［2018］第0007号火灾事故认定复核决定书，复核决定哈尔滨市公安消防支队道外区大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：哈外公消火认字［2018］第0011号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持哈尔滨市××镇××村村库房最东侧库房由汪振武承租使用。一审法院认为，行为人因过错损害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据火灾事故认定书认定起火部位哈尔滨市××镇××村村库房最东侧库房的西南角棚内，该库房由汪振武承租使用，其称起火点在库房与冷库相邻墙壁之间的陈述未举示相应证据证明；且火灾事故认定书认定起火原因不可以排除棚内电气线路故障导致火灾发生可能，而引发电气线路故障的原因有多种，汪振武举示的证据无法证明具体原因及高大明对造成电气线路故障存有过错，故其要求汪振武赔偿损失的请求没有事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权法》六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回汪振武的诉讼请求。案件受理费50元，由汪振武负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于起火的原因及责任的分担问题。汪振武与高大明签订了一份租赁协议，高大明将其承租的厂房转租给汪振武并预留了一处冷库自用。2017年10月4日23时50分许,该厂房发生火灾。经消防机关认定：起火部位为位哈尔滨市××镇××村村库房最东侧库房的西南角棚内；起火原因为可以排除放火，可以排除雷击，可以排除生活用火不慎，可以排除遗留火种，可以排除自燃，不可以排除棚内电气线路故障导致火灾发生的可能。现有证据亦无法确定发生火灾的具体原因。在此情况下，汪振武、高大明作为房屋的管理人和出租人，应当保障出租房屋的水、电、气设施及其管线的安全。汪振武作为承租房屋的实际使用者，在使用该房屋长达四年之久，并且在使用过程中还特别约定了安全责任问题的基础上，主张应由高大明承担赔偿责任于法无据。本案中，在起火原因不明的情况下，由于汪振武提供的现有证据不足以证明其主张，故汪振武应当承担对其不利的法律后果，其上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，汪振武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由汪振武负担本判决为终审判决。审判长 李庆军审判员石磊审判员张天翼二〇二〇年八月二十日法官助理霍誉佩书记员李娜