广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1608号 上诉人（原审原告，反诉被告）：玉林市福参仓储有限公司，住所地玉林市塘步岭（旧玉贵公路南侧），统一社会信用代码91450900667047966T。 法定代表人：唐传志，董事长。 上诉人（原审原告，反诉被告）：玉林市润堂仓储有限公司，住所地玉林市塘步岭（旧玉贵公路南侧），统一社会信用代码914509006670479580。 法定代表人：唐传志，董事长。 两上诉人的委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：广西瑞安物流（集团）有限公司，住所地玉林市沿江东路68号一楼101、102室，统一社会信用代码91450900765843237R。 法人代表人：陈敏，董事长。 委托诉讼代理人：陈略，男，1987年9月14日出生，汉族，住玉林市玉州区，该公司办公室副主任。 委托诉讼代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。 原审被告：张学值，男，1954年9月5日出生，汉族，住玉林市。 上诉人玉林市福参仓储有限公司（以下简称福参公司）、玉林市润堂仓储有限公司（以下简称润堂公司）、上诉人广西瑞安物流（集团）有限公司（以下简称瑞安公司）因与原审被告张学值土地租赁合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 福参公司、润堂公司上诉请求：一、判决撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902民初4423号民事判决书第一、二、三、四项判决。二、依法改判解除两上诉人与被上诉人广西瑞安物流（集团）有限公司2011年10月1日签订的《租赁合同》。三、依法变更一审判决的第二项为“被上诉人广西瑞安物流（集团）有限公司支付至2019年9月30日止尚欠的租金2746247.26元给上诉人玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司。”即驳回“但应扣减按合同约定从2018年1月1日起计至2019年9月30日止每月租金1375.5元每年递增10%后的租金数额”这一项中的该判决内容。（该项判决内容涉及数额为31636.5元，即比一审判决第二项判决的数额多31636.5元）；四、依法改判被上诉人广西瑞安物流（集团）有限公司支付违约金给上诉人玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司【违约金的计算方法为：从2013年10月1日起分别以每月所欠租金为基数，根据《租赁合同》约定的按季度支付时间分段进行计算至付清每期租金止，按月利率2%计算至付清之日止。（以上违约金不包含2019年10月1日后因被上诉人新欠租金应计收的违约金）】（以上违约金暂计至2019年9月30日为438.61万元，比一审判决第三项数额增加260万元）。事实和理由：一、一审判决上诉人玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司与被上诉人广西瑞安物流（集团）有限公司继续履行于2011年10月1日签订的《租赁合同》是错误的，应当依法解除该合同。《租赁合同》第五条约定“遵照‘先交租后使用’的原则，承租方按季度支付相应的租金给出租方后方可继续使用厂房。”第七条第二款第一项约定“承租方不按时足额交清租金的，每拖延一天，承租方必须向出租方交纳租金的千分之五的滞纳金；超过七个工作日不交纳租金的，出租方有权终止合同。”被上诉人本应于2013年10月7日前支付场地租金才能继续使用厂房，但其却逾期支付租金，2013年12月23日才支付2013年10月、11月、12月的租金。被上诉人至今天一直都拖欠租金的行为已构成了违约；从一审判决至今，被上诉人也一直恶意拖欠租金，没有按时足额付清租金的事实，也表明了被上诉人不履行合同义务的事实，属于严重的违约行为。上诉人有权根据《租赁合同》的约定解除该合同。一审判决没有认定被上诉人也一直恶意拖欠租金是不履行合同义务的行为，导致作出没有解除该合同是严重错误的，应当依法纠正。二、一审判决第二项“但应扣减按合同约定从2018年1月1日起计至2019年9月30日止每月租金1375.5元每年递增10%后的租金数额”是严重错误的。租赁合同中，原出租方租给承租方的厂房3个7500平方米/个，共22500平方米，从第三年起按5元/平方米计，每年在上一年的基础上增加10%，该合同中的“各年份月租金表”也明确了租金的计算，被上诉人确实是使用了这3个7500平方米/个，共22500平方米厂房，一审判决“但应扣减按合同约定从2018年1月1日起计至2019年9月30日止每月租金1375.5元每年递增10%后的租金数额”没有任何事实与法律依据，而且1375.5平方的空地，作为出租人的上诉人，并没有同意承租方建造建筑物，同时在一审提交的照片已经证实这块土地也是由被上诉人瑞安公司作为晒八角、香料的场地，被上诉人应当依合同支付这部分租金。三、关于违约金。1、一审判决仅支持从2018年1月1日起的违约金，不支持2013年10月1日至2017年12月31日期间的违约金是严重错误的。2、关于违约金的计算标准。一审判决按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付明显偏低，应当按照月利率2%计付。被上诉人与上诉人于2011年10月1日签订《租赁合同》第七条第二款第一项约定“承租方不按时足额交清租金的，每拖延一天，承租方必须向出租方交纳租金的千分之五的滞纳金；超过七个工作日不交纳租金的，出租方有权终止合同。”这条约定的目的是为了防止被上诉人逾期支付租金，保证其诚信履行按时足额支付租金的义务，同时，也是为了解决在被上诉人违约的情况下，保障上诉人的权益的约定，由于被上诉人没有按时足额支付租金，造成上诉人没有得到租金进行使用，即使一审法院认为上述标准过高，但也应当按照月利率2%标准进行计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，其他组织之间进行资金融通的行为属于民间借贷。第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”正是由于被上诉人拖欠租金行为，造成上诉人资金占用利息的损失，该利息损失应当按照双方的约定来确定，约定过高的，应当按照法律规定的幅度范围即年利率24%（即月利率2%计付），这是最新的司法解释，在适用时应当按照该解释执行，一审判决按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付是严重错误的。 瑞安公司辩称，1、一审判决双方继续履行合同是正确的，瑞安公司停止支付租金，是因为对方没有按照合同约定，在有纠纷的时候及时解决纠纷，瑞安公司本意不是拖欠租金，而是希望上诉人能尽快解决土地纷争，但目前为止上诉人均没有解决，所以瑞安公司在缴纳大部分租金的情况下，以自救的方式来对抗上诉人。2、上诉人认为1375.5平方米的土地现在是瑞安公司用作晒场，不是事实，这块地是村民硬化，硬化的目的是方便村民对社头祭拜，不是瑞安公司作为晒场，平时没有祭拜的时候是租户平时偶尔晒东西，不是瑞安公司用作晒场，晒香料与瑞安公司没有关系。3、判决瑞安公司支付违约金与事实不符，违约在先的是上诉人，合同约定土地有纠纷上诉人应当及时解决，原审判决瑞安公司支付违约金缺乏事实依据。请求驳回上诉人的上诉请求。 瑞安公司上诉请求：撤销（2019）桂0902民初4423号民事判决书第三项。事实和理由：因土地租赁合同纠纷一案，玉州区人民法院作出（2019）桂0902民初4423号民事判决书，其中第三项判决：被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司支付违约金给原告（反诉被告）玉林市福参仓储有限公司、玉林市润租赁的堂仓储有限公司【违约金的计算方法为：从2018年1月1日起收分别以每季度所欠租金为基数（但应扣减按合同约定每月租金1375.5元每年递增10%后的款项），根据《租赁合同》约定的按季度支付租金时间分段进行计算至付清每期租金止，按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付】，上诉人认为一审判决上诉人支付违约金给被上诉人事实不清、证据不足，从而损害上诉人的合法权益。2014年9月上诉人与被上诉人签订《租赁合同》，由上诉人租赁被上诉人的不动产，根据《租赁合同》第七条违约和违约责任违约的约定隐瞒租赁物权属及规划现状实际状况，造成承租方无法租赁经营的，属于出租方违约。在上诉人对租赁物规划建设《中国东盟香料交易市场》，安装10、11、12、13、14、15、18仓的过程中（即2016年7月）承包方戴祯永施工受阻，要求上诉人进行解决才能施工。造成这一纠纷的原因是被上诉人隐瞒租赁物实际状况即南江街道办事处岭塘村25、26、27社村民的集体社头座落于租赁物中，致使原本2016年11月20日竣工的工程却一直拖延，迫于无奈上诉人把社头的位置按村民的意愿留出，并允许他们随意进出市场，至今为止社头的位置一直留空。被上诉人违约在先，对纠纷一直拖而不解决，上诉人才不按约定时间交付租金，以能使被上诉人重视纠纷尽快解决，这不是上诉人违约不交付租金。另外被上诉人违约在先，应当支付违约金给上诉人，而不是守约的上诉人支付违约金给违约在先的被上诉人。 福参公司、润堂公司辩称，瑞安公司的上诉没有事实与法律依据，福参公司、润堂公司也就第三项判决提出了上诉，这一项判决是错误的，一是违约金起算的时间错误，二是违约金的标准有错误，应当支持福参公司、润堂公司关于该项的上诉请求，驳回瑞安公司的上诉请求。 张学值未陈述意见。 福参公司、润堂公司向一审法院起诉请求：1．判决解除原被告于2019年3月6日签订的场地租赁协议；2．判决被告返还场地租金110000元；3．判决被告赔偿原告人民币200万元。瑞安公司反诉请求：1．双方继续履行《租赁合同》；2．反诉被告赔偿经济损失9360030.58元给反诉原告；3．反诉被告支付利息1111009.15元给反诉原告。 一审法院认定事实：被告（反诉原告）瑞安公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为陈敏和黎业强二人，法定代表人为陈敏。2011年10月1日，两原告（反诉被告）作为出租方与作为承租方的被告（反诉原告）瑞安公司签订《租赁合同》一份，被告张学值在该合同的委托代理人处签名。合同约定两原告将其位于玉林市岭塘工业区内的三地块共125664.79平方米，包括其中厂房3个，7500平方米/个，共22500平方米出租给被告（反诉原告）瑞安公司使用，合同第二条约定租赁期限自2011年10月1日至2021年9月30日止，共10年，第三条租金约定为一切税金由承租方负担；承租方应按出租方设计蓝图做好道路和厂房硬化，以此为前提，前两年免租金，仓库按5元/平方米计算，空地面积按1元/平方米计算，第3年开始每月租金共计为211664.79元，租金每年在上一年的基础上增加10%，租金支付时间及办法为“先交租后使用”原则，按季度支付，首个季度租金应在本合同签署后7个工作日内交付，其余租金在下季度前7个工作日内支付完毕当季度租金。并明确第3、4、5、6、7、8、9、10年每月租金分别为211664.79元、232831.27元、256114.4元、281739.17元、309480.59元、340780.31元、374871.68元、412521.34元。该合同第七条违约责任第（1）项第①点约定，隐瞒租赁物权属及规划现状实际情况，造成承租方无法租赁经营的，属出租方违约。第2项第①点约定，承租方不按时足额交清租金的，每拖延一天，承租方必须向出租方交纳月租金的千分之五的滞纳金，超过七个工作日不交纳租金的，出租方有权终止合同。另查明，合同签订后，被告瑞安公司根据合同的约定支付了租金，但均未能在规定的时间内向原告足额支付，2018年3月16日，两原告向被告瑞安公司出具了已结清2011年10月1日至2017年12月31日的租金收据。另根据合同约定，被告瑞安公司应支付原告的月租金为2017年10月1日至2018年9月30日为309480.59元，2018年10月1日至2019年9月30日为340780.31元，被告瑞安公司此后于2018年4月4日支付了928441.77元，2018年10月16日支付了70万元，同年12月29日支付了50万元，2019年7月1日、9月30日各支付了100万元，至2019年9月30日止实际尚欠原告租金2746247.26元。此外还查明，被告瑞安公司根据合同约定进行建设钢架结构仓库过程中，因附近岭塘村25、26、27农经社的村民以破坏了村民在承租土地内的社头为由，阻止瑞安公司进行建设。因此纠纷，2017年9月20日，岭塘村民委员会组织原告和被告瑞安公司的工作人员及岭塘村25、26、27农经社的村民代表进行调解，后岭塘村25、26、27农经社的村民在瑞安公司租赁原告的土地内建成了一个面积为3.41平方米的社主庙并在此庙周围将占地面积为1375.5平方米的土地用混凝土铺设，作为该社主庙的使用范围。 一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《租赁合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有法律法规无效的情形，应认定为有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第九十六条规定第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，被告（反诉原告）瑞安公司虽然没有按合同约定的期限按时足额支付租金，但在十年的合同期内，其已履行主要债务，至今距合同期届满仅剩不足二年时间，且其已支付履行期限内的大部分租金，虽部分租金迟延支付，尚不足以致使合同目的不能实现。故对原告提出的要求解除两原告与两被告于2011年10月1日签订的《租赁合同》的诉讼请求不予支持。关于两原告要求两被告连带支付截至2019年第三季度尚欠租金人民币4055727.85元的诉讼请求。本案中，被告瑞安公司已于2019年7月1日、9月30日各支付了100万元，至2019年9月30日止实际尚欠原告租金为2746247.26元，对此欠款，被告瑞安公司应及时支付给原告。另被告张学值并不是合同的当事人，张学值仅在委托代理人一栏签字，其既不是瑞安公司的法定代表人，也不是合同相对人，现原告要求被告张学值承担付款责任的请求不符合法律规定，对此不予支持。关于原告要求被告按每个月所欠租金的3%支付违约金6261759.02元的诉讼请求。被告瑞安公司未按合同约定支付原告租金，已经构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四第二款规定的‘过分高于造成的损坏’”。本案中，原、被告约定的违约金的计算方法为所欠月租金每日的5‰，折合月利率为15%，现原告主张为3%，均明显偏高，而被告瑞安公司未能及时支付租金给原告，给原告造成的是利息损失。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故违约金的计算应按合同约定每季度所欠租金为基数，从所欠租金之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付。另根据合同约定，被告瑞安公司应支付原告的月租金为2017年10月1日至2018年9月30日为309480.59元，2018年10月1日至2019年9月30日为340780.31元，被告瑞安公司此后于2018年4月4日支付了2018年1月至3月的租金928441.77元，2018年10月16日支付了70万元，同年12月29日支付了50万元，2019年7月1日、9月30日各支付了100万元，至2019年9月30日止实际尚欠原告租金2746247.26元。根据上述被告瑞安公司支付租金的日期，原告于2018年3月16日出具已结清2011年10月1日至2017年12月31日租金的收据给被告瑞安公司，则被告瑞安公司应支付违约金具体计算方法应为：从2018年1月1日起分别以每季度所欠租金为基数，根据《租赁合同》约定的按季度支付租金时间分段进行计算至付清每期租金止，但被告瑞安公司在此期间支付的款项均应先抵扣完毕为租金。对被告（反诉原告）瑞安公司提出的要求判决原、被告双方继续履行2011年9月签订的《租赁合同》反诉请求，因该诉请如前所述已予处理，对此予以支持。对被告（反诉原告）瑞安公司提出的要求判决原告（反诉被告）赔偿经济损失共9360030.58元及利息1111009.15元，共10471039.73元给其的诉讼请求。被告（反诉原告）瑞安公司主张该损失主要为：①9仓、10仓、11仓12仓、16仓共计23686.8平方米的租金损失为3535254.90元；②8仓、13仓、14仓、15仓、18仓共20242.72平方米的租金损失为4931738.74元。③14仓社头位置共1481.76平方米的租金损失为742717.38元。④税金损失为150319.56元。对于瑞安公司主张仓库租金及利息的损失。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”因此即使其因所建仓库受到村民阻止受到损失，但原告并不是阻止瑞安公司对仓库施工的直接侵权人，其可向直接侵权人主张权利。故对此主张不予支持。关于14仓社头位置共1481.76平方米的租金损失问题。岭塘村民在瑞安公司承租原告的土地上建设一个面积为3.41平方米的社主庙并在此庙周围将占地面积为1375.5平方米的土地用混凝土铺设，作为该社主庙的使用范围。虽然原告主张被告瑞安公司不能使用的面积仅为3.41平方米，但明显该社主庙周围用混凝土铺设的1375.5平方米系村民不允许瑞安公司使用的范围。《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定：“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。第三人主张权利的，承租人应当及时通知出租人。”本案中，原告和被告瑞安公司与岭塘村民于2017年9月20日经岭塘村民委员会进行调解后，原告作为出租人对岭塘村民主张的权利并没有排除，瑞安公司作为承租人事实上对该租赁的社主庙周围用混凝土铺设的1375.5平方米土地已无法使用、收益，因此瑞安公司有权请求不支付该部分土地的租金。根据《租赁合同》约定，空地面积租金按1元/平方米计算，为1375.5元，第3年开始每月租金每年在上一年的基础上增加10%。同理，因原告与瑞安公司于2018年3月16日已结清2011年10月1日至2017年12月31日租金，故每月减少的租金应从2018年1月1日起计至2019年9月30日止，每月应扣减租金为1375.5元的基础上按合同约定第3年开始每年增加10%款项。关于瑞安公司主张的150319.56元税金损失。该款项系瑞安公司交纳2018年1月1日以前的全部税金，双方已自行结算清楚，对此项损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条、第二百二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、原告（反诉被告）玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司与被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司继续履行于2011年10月1日签订的《租赁合同》；二、被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司支付至2019年9月30日止尚欠的租金2746247.26元给原告（反诉被告）玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司（但应扣减按合同约定从2018年1月1日起计至2019年9月30日止每月租金1375.5元每年递增10%后的租金数额）；三、被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司支付违约金给原告（反诉被告）玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司【违约金的计算方法为：从2018年1月1日起分别以每季度所欠租金为基数(但应扣减按合同约定每月租金1375.5元每年递增10%后的款项），根据《租赁合同》约定的按季度支付租金时间分段进行计算至付清每期租金止，按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付】。四、驳回原告（反诉被告）玉林市福参仓储有限公司、（反诉被告）玉林市润堂仓储有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费83704元，由被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司负担32450元，原告（反诉被告）玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司负担51254元；反诉受理费38660元，由被告（反诉原告）广西瑞安物流（集团）有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：福参公司、润堂公司提交于2018年3月16日应付违约金《明细表》是其单方计算制作的表据，属于当事人陈述的范畴，不能直接证实其主张；福参公司、润堂公司提供的（2017）最高法民申2254《民事裁定书》属于最高人民法院的裁定，但与本案事实没有关联，不能直接作为本案判决的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，社主庙周围用混凝土铺设的1375.5平方米土地日常是由仓库的租户晒香料、药材及停放车辆使用。 本院认为，当事人应当按合同约定全面履行义务，瑞安公司在未能及时付清土地租金给福参公司、润堂公司确系构成违约，但在2018年3月16日福参公司、润堂公司与瑞安公司就应付租金进行结算时双方已经确认2017年12月31日前租金已经结清，当时瑞安公司虽还欠有福参公司、润堂公司2018年初的租金，但福参公司、润堂公司并未提出异议，故本案中瑞安公司逾期付租的行为虽然不当，但在本合同实际履行中并未构成实质性违约，一、二审诉讼中瑞安公司也一直表示愿意履行合同、支付租金，故福参公司、润堂公司上诉请求解除本案双方签订的《租赁合同》，本院不予支持。福参公司、润堂公司已经取得涉案土地的《国有土地使用证》，权属清楚，因附近村民在承租土地上的社头庙周围用混凝土铺设的1375.5平方米土地，瑞安公司对该部分土地的使用确实受到一定影响的事实，但附近村民只是在特定日子才到该社头庙开展活动，平时也是由瑞安公司的出租户占有、使用，一审法院认定瑞安公司全部无法使用该部分土地，全部扣除该部分土地2018年以后租金与事实不符，本院酌情确定2018年以后该部分土地的租金按每月扣除100平方米的标准计算收取。瑞安公司从2013年10月起确存在逾期付款的情形，但双方在2018年3月16日经对2018年前的应付租金进行清结确认，福参公司、润堂公司对瑞安公司此前未能按时缴款的行为已予以谅解，为此，一审判决瑞安公司以实欠租金本金为基数，从2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付，确定时间准确，违约金计算标准合法合理，福参公司、润堂公司上诉请求从2013年10月1日起按月利率2%计算逾期付款违约金，本院不予支持。瑞安公司在承租土地期间虽因村民的社头庙问题受到干扰，但瑞安公司在签订合同对存在社头庙的事实是清楚的，而且合同履行中使用权受到影响的土地面积占合同标的的比例并不大，不能成为其拒绝支付土地租金理由，瑞安公司上诉提出其不应支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，瑞安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；福参公司、润堂公司的上诉请求部分有理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4423号民事判决第一、第四、第五项； 二、驳回广西瑞安物流（集团）有限公司的上诉请求； 三、变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4423号民事判决第二项为：广西瑞安物流（集团）有限公司支付至2019年9月30日止尚欠的租金2746247.26元给玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司（但应扣减按合同约定从2018年1月1日起计至2019年9月30日止每月租金100元每年递增10%后的租金数额）； 四、变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初4423号民事判决第三项为：广西瑞安物流（集团）有限公司支付违约金给玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司【违约金的计算方法为：从2018年1月1日起分别以每季度所欠租金为基数(但应扣减按合同约定每月租金100元每年递增10%后的款项），根据《租赁合同》约定的按季度支付租金时间分段进行计算至付清每期租金止，按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付】。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费83704元，由广西瑞安物流（集团）有限公司负担32450元，玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司负担51254元；反诉受理费38660元，由广西瑞安物流（集团）有限公司负担。二审案件受理费27853元，由广西瑞安物流（集团）有限公司负担9000元，玉林市福参仓储有限公司、玉林市润堂仓储有限公司负担18853元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 伟 审 判 员  江永胜 审 判 员  谭 政 二〇二〇年八月十四日 法官助理  唐基锌 书 记 员  苏 宇