江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初4297号 原告潘广峰，男，1977年10月16日生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人李华，江苏岸庆律师事务所律师。 被告淮安市康达房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区经二路与纬六路交叉口。 法定代表人刁品权，该公司总经理。 委托诉讼代理人吴春梅，江苏昊震翰律师事务所律师。 原告潘广峰诉被告淮安市康达房地产开发有限公司（以下简称康达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘广峰及其委托诉讼代理人刘国振、被告康达公司的委托诉讼代理人吴春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘广峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款965921.59元并支付利息（从2015年1月29日起，以965921.59元为基数，按年利率6%计算至实际付款之日）；2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告康达公司系淮安区富丽瑞锦苑项目建设单位。2014年3月4日，原告与被告公司口头商定：被告将富丽瑞锦苑项目一期项目中8、9、16、24号楼及公园区域的地下车库基础砖胎膜工程及垫层工程发包给原告施工。2014年3月5日，原告经被告康达公司要求进场施工，2014年8月1日原告施工的工程竣工。2015年1月28日，富丽瑞锦苑一期地下车库地基及基础分部工程质量经验收合格。 在本案诉讼前，原、被告因原告施工的工程出现纠纷并进行诉讼，诉讼的案号为（2018）苏0803民初154号。在该案件中，经法院委托鉴定机构对原告施工的工程造价进行了鉴定，鉴定项目总共12项，12项的总造价的鉴定结论为3725969.02元。该案经一审判决后，被告不服上诉至淮安市中级人民法院。淮安市中级人民法院以（2019）苏08民终313号案件进行二审。在二审中，原告同意将鉴定项目中双方有争议的第1、3、4、6项的工程款另案主张，这就是我方在本案中主张的工程价款。其中第一项挖一般土方（清除20cm浮土）造价为181794.52元、第三项挖槽沟土方人防、地下车库造价为49049.98元、第四项挖槽沟土方8、9、16（8、9无筏板）造价为30692.98元、第六项垫层、砂石（签证基坑雨水浸泡30cm）按60%计算造价为704384.11元，合计965921.59元。原告多次向被告索要均无果，现依法向法院提取诉讼。 被告康达公司辩称，原告诉称的双方之间建设工程施工合同关系是事实，原告就工程款的给付进了本案之前的一、二审两次诉讼是事实，在前次一审诉讼中法院委托鉴定也是事实，但是原告诉称的鉴定项目中第1、3、4项工程不是原告实际施工的，而是案外人金海施工的，该土方部分的工程款原告无权主张。其余的工程款有部分没有依据。另，被告公司已经于2016年6月23日、12月21日两次分别委托中昱公司向原告支付了涉案工程款70万元（前期人防垫层及护坡）、90万元（前期费用），共160万元。在上一个案件中原告仅仅扣除（结算）了关于垫层的费用70万元，剩余90万元应在原告本案主张的工程款中扣减。 本院经审理认定事实如下： 关于原告诉称的双方之间的建设工程施工合同关系以及约定的工程范围，双方均不持异议，本院予以确认。2014年3月5日，原告经被告康达公司要求进场施工，2014年8月1日原告施工的工程竣工。2015年1月28日，富丽瑞锦苑一期地下车库地基及基础分部工程质量经验收合格。 2018年1月8日，原告因向被告索要上述工程款无果而以康达公司和工程总包单位江苏中昱建设工程有限公司为被告向本院提起诉讼，要求：1.被告康达公司支付工程款4178179.55元并承担利息（2015年1月29日起以4178179.55元为基数，按照年标准6%计算至实际给付之日止）；2.被告康达公司、中昱公司支付工程款445907.04元，并支付利息（2015年1月29日起以445907.04元为基数，按照年标准6%计算至实际给付之日止）。该案诉讼中，就原告实际施工的砖胎膜及垫层工程和零星工程本院委托江苏永勤工程管理有限公司进行造价鉴定，鉴定意见为：砖胎膜及垫层工程造价为4178179.55元、零星工程为445907.04元。鉴定意见中对砖胎膜及垫层工程制作了“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”，该清单共有14项。 2018年12月6日，本院作出（2018）苏0803民初154号民事判决书，判决：一、康达公司给付潘广峰砖胎膜及垫层工程款4178179.55元；二、江苏中昱建设工程有限公司给付潘广峰零星工程款445907.04元。该案判决后，三方当事人均提出上诉。其中，被告康达公司对鉴定意见中的第1、3、4项工程造价未提出异议。在二审中，潘广峰要求对一审鉴定意见中“分部分项工程和单价措施项目清单与计价表”的第1、3、4、6项工程款另案主张，对应部分的造价为965921.59元；三方当事人一致认可计价表第5项工程量重复，应从总价中扣减892397.56元。淮安市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）苏08民终313民事判决书，判决：撤销本院（2018）苏0803民初154号民事判决、康达公司给付潘广峰工程款2319860.4元（砖胎膜及垫层工程造价为4178179.55元-潘广峰同意另案主张部分对应的造价965921.59元-计价表第5项工程量重复计算价892397.56元）及利息（从2015年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日）等。 原告潘广峰向被告康达公司索要鉴定意见中计价表第1、3、4、6项工程款965921.59元无果，遂向本院再次提起诉讼。诉讼中，原告与被告对鉴定意见计价表中的第6项工程造价认定依据是004号签证单的事实均不持异议。但是，原告认为该004号签证单上虽然标注的工程范围是12、19、20、23、24号楼范围内的垫层工程，但是事实上对应的是8、9、16、24号楼及公园区域范围内的地下室及人防工程造价。被告认为，004号签证单内容明确、具体，在内容上标注的是12、19、20、23、24号楼范围内的垫层工程，该签证单对应的工程应当以标注的工程范围为准。 另查，004号签证单中所涉及的12、19、20、23、24号楼楼栋的单元数分别为一、一、二、二、三。 以上事实，有民事判决书、工程签证单、会议纪要、谈话笔录等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告康达公司作为淮安区富丽瑞锦苑项目建设单位将富丽瑞锦苑项目一期项目中8、9、16、24号楼及公园区域的地下车库基础砖胎膜工程及垫层工程发包给原告潘广峰施工，双方之间建立建设工程施工合同关系。鉴于潘广峰非取得建筑施工资质的企业，故该合同无效。法律规定，无效建设工程施工合同承包人实际施工后工程验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告实际完成了施工任务且工程经验收合格，故原告可依法向被告主张工程款。 关于原告主张的工程是否为原告实际施工以及对应的工程款数额问题。对于原告施工的工程款纠纷，在前案中已经就原告施工的范围申请了鉴定，鉴定意见也已经为生效的法律文书采信。故，可以首先推定鉴定意见中计价表的第1、3、4、6项工程为原告实际施工范围；同时，原告举证的案外人金海与工程发包方签订的合同无该部分内容，也在相当的程度上排除了金海为计价表中第1、3、4、6项工程的实际施工人。根据鉴定意见可确定其中计价表的第1、3、4、6项工程款造价应当分别为181794.52元、49049.98元、30692.98元、704384.11元，合计965921.59元。但是，对于计价表第6项工程款的计价依据，双方均认为是004号签证单，而该签证单注明的工程范围是第12、19、20、23、24号楼范围内地下室基础垫层工程，应当首先认定该签证单是第12、19、20、23、24号楼范围内地下室基础垫层工程造价。原告在诉讼中主张该签证单是自己施工的8、9、16、24号楼范围，对除了24号楼范围的之外的工程范围均无相应的证据予以证实。故，本院对原告的该主张不予支持。其中，004号签证单中12、19、20、23、24号楼的单元数分别为一、一、二、二、三，对此双方当事人均不持异议。在此情形下，当每单元的面积得到明确统计时，可根据具体的面积比例计算出24号楼对应范围内的基础垫层工程造价。诉讼中，被告在有极为便利的情形下拒绝统计24号楼的单元面积、拒绝提供各楼栋的图纸以便计算面积，应当承担不利的后果。本案诉讼中，原告以单元数的比例来计算各楼栋对应区域的基础垫层工程造价，具有一定的准确性、高效性、经济性和便捷性，本院予以采纳。故，根据鉴定意见和上述计算方法可确定24号楼对应区域的基础垫层工程造价为234794元[3个单元*704384.11元/（1单元+1单元+2单元+2单元+3单元）]。 关于原告主张的利息问题。原告施工的工程于2015年1月28日经验收合格，此时康达公司应履行给付工程款的义务。康达公司逾期不履行付款义务，债权人潘广峰主张逾期利息的请求，符合法律规定，应予以支持。其中，逾期利息的标准，自2015年1月29日至2019年8月19日,应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付款之日，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 关于被告康达公司辩称的委托中昱公司两次向原告支付了涉案工程款70万元（前期人防垫层及护坡）、90万元（前期费用）的问题。被告虽然举证了原告出具的70万元、90万元的两张收款凭条，但是该凭条中的付款人非被告康达公司，同时凭条中也未注明该付款行为系中昱公司受康达公司委托而付款。康达公司在此情形下，还可以通过其他方式较为容易地对该笔付款的事实进行举证，而康达公司却怠于举证，康达公司作为该事实的主张方应当承担不利的后果。因此，对被告康达公司的该抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、第一条、第二条、第十七条规定，判决如下： 一、被告淮安市康达房地产开发有限公司在本判决生效后三日内给付原告潘广峰工程款496331.48元（181794.52元+49049.98元+30692.98元+234794元）并承担利息（以496331.48元为基数，自2015年1月29日至2019年8月19日,按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告潘广峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15797元，由原告潘广峰负担7680元，被告淮安市康达房地产开发有限公司负担8117元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张锦武 人民陪审员  陈 薇 人民陪审员  李文芳 二〇二〇年八月五日 书 记 员  吴 双 附：判决依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。