黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1452号上诉人(原审被告)：黄艳丽，女，1979年11月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：闫惠玲，黑龙江承启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张胜开，男，1962年3月10日出生，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：郑永刚，黑龙江郑永刚律师事务所律师。上诉人黄艳丽因与被上诉人张胜开借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄艳丽的委托诉讼代理人闫惠玲，被上诉人张胜开的委托诉讼代理人郑永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄艳丽上诉请求：1.撤销一审法院民事判决一、二项;2.驳回张胜开的诉请;3.由张胜开承担诉讼费。事实和理由：一、双方不存在民间借贷关系。张胜开的诉讼请求自相矛盾，且在诉讼时故意不举证“协议”，以便将借据作为独立证据。而借据的真实面目被揭穿后，张胜开将协议承担20%的债务(914,694.00元),提高到200万元，同时为了固定不存在的200万元，又申请法院前往广州取证，调取的证人证言均是企业之间存在债务，证明黄艳丽的前夫承认过企业债务，并未证明黄艳丽应当承担200万的债务。另，黄艳丽承担的债务额度有协议为证为凭，其他人的证明没有证明效力或不能高于协议记载的效力。一审法院将不存在的事实，杜撰成为案件的新的偿还200万的事实，并重新安排了证据，但还是忽略了一审的张胜开自述的价款事实和理由。二、借据产生是因为黄艳丽的前夫公司与广州胜意鞋业有限公司产生债务，黄艳丽为了免予其前夫李佰胜承担刑事责任，故与张胜开（当时代表胜意公司）签订了代前夫公司偿还部分债务的协议。双方根据协议约定的条件，由黄艳丽代偿还债务额的20%债务欠款。协议达成，黄艳丽无现金支付，张胜开同意由黄艳丽以借据的方式履行，所以在没有借款关系的情况下，黄艳丽为了履行协议为张胜开出具了借据。出具借据后，张胜开认为不妥，要求黄艳丽实际履行协议代偿还额度。黄艳丽为此支付了现金和实物给张胜开。三、张胜开的诉讼是虚假诉讼、恶意诉讼。在一审诉讼时，从未提出过偿还额度为200万元，而是在被案件提起再后，为了将虚假诉讼进行到底，编造了200万的理由，如当初存在200万的事实话，张胜开也不至于以民间借贷进行诉讼，而应直接以协议作为证据进行诉讼，张胜开明知黄艳丽已经按协议履行了义务，又以证人证明李佰胜同意继续还款，进行诉讼，是以借据为名，清理两个公司债务。张胜开辩称，一、一审法院调查80万元借据的形成背景，并认定黄艳丽存在欠张胜开80万元款项的事实。一审认定是非清楚、证据确实充分。黄艳丽在上诉状中承认的“另有其因”，即是一审法院认定的事实，是张胜开与黄艳丽之间“80万元借据”的形成背景。黄艳丽一再强调本案案由是“民间借贷纠纷”，并围绕借贷关系的构成要件，机械刻板的声称不构成借贷关系，其行为有悖于诚实信用原则。二、黄艳丽称其承担的914,694.00元已经履行完毕，称其借据是于2012年7月18日签署，与事实不符，有违常理。1.本案中，黄艳丽给付张胜开40万元现金加一块手表，合计约为120万元，较《协议》中记载的数额超出了近30万元有违常理。2.黄艳丽构成债务加入，即黄艳丽自愿加入到张胜开与李佰胜之间的债权债务关系。3.本案证据之借据的时间，一审法院认定正确。三、一审法院依职权赴广州调查案件事实，系履行法律赋予人民法院的职权。四、张胜开及其妻子作为个体经营者对开开鞋业行进行经营，都是依法享有诉权的。五、本案不存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。若黄艳丽执意认为“虚假诉讼”，应当向公安机关报案，作为刑事案件另案处理。张胜开向一审法院起诉请求：1.黄艳丽给付张胜开借款本金80万元；2.黄艳丽给付2013年7月12日至2016年4月11日止的利息39．6万元，及至黄艳丽履行完毕日止的利息（按月利率1.5％计算）；3.本案诉讼费由黄艳丽承担。一审法院认定事实：张胜开为广州市荔湾区开开鞋业行（个体经营）的经营者。黄艳丽的前夫李佰胜系俄罗斯“T”字头公司中方代表处的全权代理，从2005年开始，张胜开与李佰胜代理“T”字头公司合作，几年订货物累计余款4,573,470.00元，之后“T”字头公司与李佰胜一直拖欠张胜开货款没付，拖欠货款包括张胜开在内有多家债权人，其中有债权人向广州市公安局白云区分局均禾派出所报案，2012年7月黄艳丽因其前夫李佰胜拖欠多家货款一事与各债权人协商还款事宜，为此，2012年7月16日张胜开与黄艳丽协商：因李佰胜拖欠多家货款，黄艳丽只能先替李佰胜给付每家20%的货款，张胜开不同意，并提出拖欠张胜开的4,573,470.00元货款黄艳丽只给付张胜开200万元后双方就此两清，因黄艳丽没有足够的现金，双方协商给付张胜开现金40万元、伯爵陀飞轮手表一块（价值80万元）、出具80万元借据一张，上述合计200万元。双方达成上述协议后张胜开在2012年7月16日的协议书上签字。另查明：2012年7月16日张胜开（甲方）与黄艳丽（乙方）签订协议书，载明：乙方前夫李佰胜系俄罗斯“T”字头公司中方代表处的全权代理，从2005年开始，李佰胜代理“T”字头公司开始与甲方合作，几年订货物累计余款4,573,470.00元，之后“T”字头公司和李佰胜一直拖欠甲方货款至今没有支付，为协助甲方尽快追回货款，甲乙双方经充分沟通并自愿协商一致确认：此事件完全是甲方与“T”字头公司和李佰胜之间发生的平等民事主体之间的民事纠纷，属正常经济往来，不涉及任何李佰胜个人犯罪，现乙方及李佰胜本人愿意协助甲方继续向“T”字头公司追讨货物余款80%，甲方保证不会以法律手段追究李佰胜责任，为了明确双方权利义务，甲乙双方就上述纠纷达成以下协议：一、乙方在本协议签订并生效时自愿代“T”字头公司向甲方支付上述拖欠货款的20%，即人民币914,694.00元。二、甲方同意在李佰胜出来后，当面与李佰胜商定剩下欠款的返还方式，同时乙方代表李佰胜承诺与“T”字头公司共同承担剩下所欠债务，但甲方有义务配合并协助李佰胜共同向“T”字头公司追讨所欠货款。上述协议签订后，2016年7月16日黄艳丽给付张胜开40万元，大约在2012年7月11日或12日，张胜开收到黄艳丽给付的上述伯爵陀飞轮手表一块。2012年7月18日黄艳丽为张胜开出具借条，载明：“本人黄艳丽向张胜开借款人民币80万元，并承诺一年内还清借款，借款期限与2012年7月16日始至2013年7月15日止，如到期未还清借款则于2013年7月12日始每月按1.5%计息”。经张胜开索要黄艳丽至今未付致张胜开于2016年6月21日诉讼来院。一审法院认为，关于黄艳丽是否欠张胜开80万元的问题，黄艳丽称2012年7月18日借据落款时间虽是该日，但实际是2012年7月16日，因黄艳丽主张无证据，故不予采信，一审法院认定借据的时间是2012年7月18日，而黄艳丽在出具借据前即2016年7月16日给付张胜开40万元现金及给付张胜开伯爵陀飞轮手表一块，而非在出具借据之后给付，可以认定张胜开的陈述符合常理，能够合理证明80万元借据形成过程，对张胜开陈述予以采信。故黄艳丽尚欠张胜开80万元事实清楚，张胜开举证充分，黄艳丽理应偿还张胜开，久拖不付，侵犯了张胜开的合法权益，现张胜开主张黄艳丽给付欠款80万元及利息有事实及法律依据，予以支持。黄艳丽抗辩不存在80万元借款、2012年7月18日的借据系2012年7月16日签订的，且80万元欠款黄艳丽已给付张胜开40万元现金及手表一块，即全部履行完毕，因无事实和法律依据本院不予采信。因2012年7月16日协议书系张胜开与黄艳丽签订，张胜开为广州市荔湾区开开鞋业行（个体经营）的经营者，张胜开作为本案张胜开起诉符合法律规定，故黄艳丽抗辩张胜开主体不适格亦无事实和法律依据，不予采信。判决：一、黄艳丽给付张胜开欠款80万元；二、黄艳丽给付张胜开欠款80万元的利息（自2013年7月12日实际给付日止，按月利率1.5%计算利息）。案件受理费15,564.00元，由黄艳丽负担。本院二审期间，黄艳丽举示如下证据。证据一、佛山市不动产登记信息查询结果；澳门特别行政区商业及动产登记局登记单两份。证明截止到2012年6月，黄艳丽前夫所代表的俄罗斯T字头公司已经用坐落在佛山市南海区大力镇黄岐浔峰洲路8号万科四季花城D15涟海132房的房产以及两台奔驰牌轿车（车牌号MM8898号），价值600万元的上述财产抵偿了俄罗斯T字头公司所欠陈立红代表的开开公司的全部货款。张胜开质证意见：对该证据真实性无异议，但该份证据不属于新证据，该证据的形成时间是在2009年、2011年，不属于新证据。该证据与本案无关，本案欠款时间是在2012年7月16日、18日，而黄艳丽提供的佛山市南海区不动产登记房屋变更的时间是在2012年6月，变更的权利人叫张庆开，与张胜开没有关联性，张胜开没有兄弟叫张庆开。而且是在双方确定债务之前所发生，与黄艳丽代理人所讲是以一位叫陈立红代为取得的房产，没有关联性。对两份动产登记证明的真实性无异议，证明问题与本案没有关联性，第2页中有明显的涂改痕迹。车辆交易的日期表明是2011年9月9日，受让方叫陈立红，文件形成日期与本案争议所确定的债权的时间是不相吻合的，车辆的出卖方是黄艳丽，并不是李佰胜或者T字头公司，该证据充分说明黄艳丽和张胜开在2012年7月18日达成的借据内容是真实的。本院认证意见，因张胜开对黄艳丽举示的上述证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，黄艳丽系自愿偿还李佰胜所在公司所欠80万元债务，并签署借据，该借据系双方意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，黄艳丽应当依约履行还款义务。本案中，黄艳丽主张80万元欠款在借据出具当日已给付，对此，张胜开不予认可，张胜开辩称债务总额原为457万元，其同意给付200万元即可。为此，黄艳丽给付40万元及金表一块，用于偿还120万元债务，尚欠80万元由黄艳丽出具借据。因借据约定还款时间是一年，黄艳丽主张借据出具当日即给付，没有索要借据，违背常理。故原审法院判令黄艳丽给付欠款本息正确。对黄艳丽上诉主张，本院不予采纳。综上所述，黄艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,564.00元，由黄艳丽负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊（）二〇二〇年八月十二日书记员  胡恬田