山东省淄博市周村区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0306行初54号 原告张秀华，女，1933年1月2日出生，汉族，现住淄博市周村区。 原告孙业莲，女，1956年1月23日出生，汉族，现住淄博市周村区。 原告孙业芝，女，1960年5月21日出生，汉族，现住淄博市周村区。 原告孙业芬，女，1969年8月25日出生，汉族，现住淄博市周村区。 原告孙业霞，女，1972年4月16日出生，汉族，现住淄博市周村区。 原告孙业发，男，1963年8月20日出生，汉族，现住淄博市周村区。 六原告共同委托代理人于伟，山东明镜律师事务所律师。 被告淄博市周村区北郊镇人民政府，统一社会信用代码11370306004220174R,住所地淄博市周村区北郊镇孙家寨村。 法定代表人贾万刚，镇长。 出庭负责人薛川，党委委员，副镇长。 委托代理人王永海，该政府工作人员。 委托代理人胡继业，山东靖安律师事务所律师。 原告张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发诉被告淄博市周村区北郊镇人民政府（以下简称“北郊镇政府”）确认行政强制拆除行为违法一案，本院于2020年6月4日立案后，于2020年6月9日向被告北郊镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告孙业芬、孙业发及六原告共同委托代理人于伟，被告北郊镇政府出庭负责人薛川及委托代理人王永海、胡继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发诉称，原告张秀华与孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞系母女关系、与孙业发系母子关系。1970年春天，原告张秀华与丈夫孙德功(1998年6月去世)在老宅基地上新建设了房屋及院落(未办理房屋所有权证)，1991年10月，淄博市周村区土地管理局给孙德功颁发了集体土地建设用地使用证，张秀华与孙德功一直在此生活居住。2020年1月19日，被告北郊镇政府向原告孙业发下达《行政处罚事先告知书》，要求原告孙业发提供“建设规划手续”，2020年2月24日，被告北郊镇政府工作人员在没有任何手续的情况下，用挖掘机强行将孙德功名下坐落于周村区北郊镇××村的房屋、院落强制拆除。该强拆行为损害了原告的合法权益，要求：1.确认被告2020年2月24日强制拆除孙德功名下房屋、院落的行为违法；2.要求被告将强制拆除的房屋恢复原状；3、诉讼费用由被告承担。庭审中原告撤回第二项诉讼请求。 原告张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发提供以下证据：1号证据2020年4月16日、7月21日，周村区北郊镇××村村民委员会证明信二份，证明孙德功于1998年6月去世，张秀华、孙德功系夫妻，张秀华、孙德功四女一子的身份情况，本案六原告主体适格；2号证据周集建（1991）字第021209号集体土地建设用地使用证一份，证明淄博市周村区土地管理局于1991年10月给孙德功颁发了集体土地建设用地使用证；3号证据北郊镇人民政府2020年1月19日《行政处罚事先告知书》彩印件一份，证明涉案房屋被强拆前，被告要求原告孙业发提供涉案房屋“建设规划手续”的事实；4号证据视频光盘一张，系2020年2月24日被告工作人员强拆涉案房屋时，原告孙业发于现场拍摄的手机视频，证明被告工作人员强拆原告涉案房屋、院落的事实；5号证据照片七张，系2020年2月24日被告工作人员强拆涉案房屋时，原告孙业发现场拍摄的手机视频截图，证明被告工作人员强拆原告涉案房屋、院落的事实；6号证据照片二张，系原告于2020年7月拍摄于涉案房屋现场，证明原告及周围村民房屋因棚户区改造已经全部拆除；7号证据原告张秀华及孙业发的户籍证明复印件二份，证明原告张秀华、孙业发在2003年11月已经分户生活。 被告北郊镇政府辩称，1996年8月，孙德功与周村区北郊镇××村委会达成协议，购买安置楼房一套，旧宅基地上的房屋由其自行拆除。后孙德功的儿子即原告孙业发在未履行任何规划手续的前提下，在已收归孙家寨村委会所有的孙德功的旧宅基地上私自建设了涉案房屋。2019年，孙家寨村棚户区改造项目开始启动，原告孙业发拒绝签订旧村拆签协议，孙家寨村委会于2019年10月29日召开村民代表大会，决定对于旧村内拆了又建且无合法手续的房屋，在拆迁时一律无偿拆除。被告于2020年1月19日向孙业发下达北郊执罚先告字(2020)第002号《行政处罚事先告知书》，通知孙业发在三日内提供涉案房屋的建设规划手续。孙业发收到该告知书后，未在规定时间提供涉案房屋的建设规划手续。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，对涉案违法建筑进行了拆除。综上，被告拆除涉案违法建筑的行为并无不当。原告起诉无事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 被告北郊镇政府向本院提供了以下证据、依据：1号证据1996年孙家寨村委会与户主协议书一份，证明1996年8月，孙家寨村委会在其集体建设用地上建造楼房，用于村民安置用房，需购买安置楼房的村民，向孙家寨村委会支付52000.00元的建造成本费，其旧宅基地归村集体所有，由村集体收回。本案孙德功购买孙家寨村安置楼房一套，其所有的旧宅基地，即原告提交的2号证据土地使用证所记载的宅基地应当归村集体所有，由村集体收回；2号证据孙家寨村委会2019年10月17日会议纪要、2019年10月孙家寨村旧村拆迁工作明白纸、2019年10月29日村级重大事项民主表决情况登记表、2019年12月5日关于收回未签拆迁协议房屋集体土地使用权表决书、2019年12月29日孙家寨村村民代表会会议纪要、由孙家寨村村两委成员签字确认的孙家寨村北楼区基本情况表、2020年1月2日由孙家寨村委会和支部委员会盖章确认的向全体村民发布的通知各一份，以上证据证明孙家寨村棚户区改造项目2019年开始启动，截止2019年12月13日，旧村拆迁签订协议率已超过91%，原告拒绝签订旧村拆迁协议，孙家寨村委会于2019年10月29日召开村民代表大会，决定对于在旧村内拆了又建且无合法手续的房屋一律无偿拆除，该决定包含原告涉案房屋及院落；3号证据《行政处罚事先告知书》一份，与原告提交的3号证据一致，证明被告于2020年1月19日向原告下达《行政处罚事先告知书》，通知原告在三日内提交涉案房屋的建设规划手续，但在规定时间内原告并未提交，故被告对原告的涉案房屋院落进行拆除。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定。 经庭审质证，原告张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发对被告提供的1号证据有异议，该协议书是复印件，且该协议书乙方并没有原告及亲属的签字认可；对被告提供的2号证据的真实性、关联性、证明内容均有异议，无法证明被告行为的合法性；对被告提供的3号证据《行政处罚事先告知书》真实性没有异议，对证明内容有异议。原告的房屋建设于上世纪七十年代初，当时并没有相关规划部门或政府部门对应机构，且该处罚决定书与被告的行为没有关联。被告北郊镇政府对原告提交的1、3、4、5、6、7号证据真实性没有异议，对于原告提交的2号证据集体土地建设用地使用证有异议，孙德功在1996年8月购买了孙家寨村委会的安置楼房，其旧宅基地已由村集体收回归村集体所有，后该宅基地上的建筑物已被拆除，孙家寨村委会在1998年左右对村集体土地使用证变更事项统一进行过登记，并加盖相关部门的公章，而原告提交的土地使用证并没有该部分记载，因此该土地使用证不能证明原告的主张。 本院对上述证据认证如下：原告张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发提供的2号证据，证实涉案建筑物的位置、面积等相关信息，对该项证明力，本院予以确认；被告北郊镇政府提供的1号证据系复印件，无法证实其真实性；2号证据系北郊镇孙家寨村委会及村民对拆迁相关工作的会议纪要等相关记载，对其真实性予以确认，但上述证据不能证明被告强制拆除行为具有合法性。原告张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发提交的1、3、4、5、6、7号证据及被告北郊镇政府提交的3号证据，均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，证据之间相互印证，能形成完整的证据链条，确认为有效证据。 经审理查明，原告张秀华与孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞系母女关系、与孙业发系母子关系。原告张秀华与丈夫孙德功(1998年6月去世)于上世纪七十年代在周村区北郊镇××村其宅基地上建设了房屋及院落，未办理房屋所有权证。1991年10月，淄博市周村区土地管理局给孙德功颁发了集体土地建设用地使用证(证件号为：周集建(1991)字第021209号)，该使用证记载：“土地地址孙家寨村，土地使用者孙德功，用途为宅基地，宅基地使用土地面积为396平方米，建筑占地面积为90平方米”，张秀华与孙德功一直在此生活居住。后原告对孙德功名下宅基地上的房产进行大型维修，除地基未动，其他全部进行了翻新。2020年1月19日，被告北郊镇政府向原告孙业发下达《行政处罚事先告知书》，内容为：孙业发因在孙家寨村建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条之规定，且存在安全隐患,依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，要求孙业发三日内提出建设规划手续并到北郊镇城管执法中队进行陈述、申辩，逾期视为放弃权利。原告孙业发到期未提供建设规划手续及提出陈述、申辩等权利。2020年2月24日，被告北郊镇政府工作人员将原告张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发使用的坐落于周村区北郊镇××村的房屋等建筑物强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发系涉案建筑物的使用人，张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发的合法权益具有会被强拆行为侵害的可能性，应当认定被诉拆除行为与张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发之间具有利害关系。因此，张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发具有本案的原告主体资格。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，具有事实依据是法定起诉条件之一。该项所规定的具有事实依据包括证明被诉行政行为存在、行为实施主体的证据材料。本案中，张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发提供的北郊镇政府下发的《行政处罚事先告知书》等证据及北郊镇政府自认拆除涉案建筑物的事实，能相互印证北郊镇政府实施被诉拆除行为。因此，应当认定北郊镇政府为被诉强拆行为的实施主体。北郊镇政府系本案的适格被告。 《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，北郊镇政府未提供证据并对涉案建筑物的性质予以查明、认定，亦未履行法定程序的情况下予以组织实施强拆，系没有相应证据及事实认定，且程序违法。 综上，张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发诉请确认北郊镇政府强制拆除其建筑物行为违法的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淄博市周村区北郊镇人民政府对原告张秀华、孙业莲、孙业芝、孙业芬、孙业霞、孙业发使用的坐落于周村区北郊镇孙家寨村的建筑物实施强制拆除的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告淄博市周村区北郊镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 孙伯钧审判员石爱玲 人民陪审员 徐   晓   萍 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 胡   鑫   琦