江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终851号上诉人：（一审原告、反诉被告）：余敦福，男，1966年11月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。被上诉人：（一审被告、反诉原告）：郑志敏，女，1975年3月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李剑平，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。上诉人余敦福因与被上诉人郑志敏合伙协议纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提供新证据，故进行了不开庭审理。本案现已审理终结。余敦福上诉请求：1、撤销一审判决，并改判被上诉人向上诉人支付合伙期间收入和支出的上诉人应得的16,386.6元，培训费4,000元，食品腐烂损失5,300元，店铺租金损失17,213元（2019年8月8日至2020年1月24日），合计42,899.6元人民币；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供的记账本是被上诉人和店内员工共同记录的，且经多次核对无误，是真实有效的，应予采信；2、一审法院认定2019年8月9日至9月6日店铺关闭没有依据，实际关闭时间是一审庭审之后，2020年1月24日之后是疫情，这之后的损失不需被上诉人承担。培训费4,000元是被上诉人虚报的费用，没有证据证明。食品腐烂损失是由于被上诉人强行关闭店铺造成的，应予赔偿。郑志敏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人提供的记账单明显有撕毁的痕迹，多处有添加的内容，不属实；2、双方经营理念不和，上诉人强势，存在明显过错，导致合伙关系破裂。店铺的卫生条件不达标，被要求整改，为避免上诉人的自主营业影响被上诉人实际经营者的名誉，故拿走营业执照和卫生许可证；3、店铺的钥匙已于2019年9月6日被上诉人的儿子拿走，店铺已实际交由上诉人管理。培训费有微信记录和语音佐证，花费6,000元，上诉人在一审提交的账单中有明确说明，上诉人认为被上诉人虚报与事实不符；4、上诉人所称的损失没有事实依据，即使有损失也是在被上诉人离开后造成的，与被上诉人无关。余敦福向一审法院起诉请求：1、请求依法判决郑志敏支付余敦福营业收支16,386.60元加培训费4,000元和郑志敏强制锁店的食品腐烂损失5,300元，合计人民币25,686.6元；2、请求判决余敦福与郑志敏的合伙关系解除；3、请求判决郑志敏强行锁店铺造成余敦福店铺租金损失9,331.98元（8月8日至11月）至合伙关系解除止；4、本案各项费用由郑志敏承担。郑志敏向一审法院反诉请求：1、判令余敦福向郑志敏支付占用店铺二楼租金28,000元（即总租金56,000元的一半）及学习培训费用3,000元（即总费用6,000元的一半)；2、本诉、反诉的诉讼费用由余敦福承担。一审法院认定事实：2019年4月底余敦福与郑志敏口头协商合伙开设上饶市广丰区丰味特色餐饮店，约定双方占股（原告主张余敦福占二股，郑志敏占一股；而被告主张余敦福占股70%，郑志敏占股30%）；由郑志敏作主厨，给付月工资（余敦福称每月5,000元，郑志敏称每月6,500元）。余敦福选定广丰区西关街天和广场1楼138-139号店面为经营地点。2019年5月5日，郑志敏作为乙方与房东周常林签订了《租房合同》：1、租期三年，年租金为56,000元；2、签订合同后一次性付一年租金；3、保证金10,000元。同日，周常林出具了《收条》：“今收到余敦福交来定金2万元，租金3.6万元，合计租金5.6万元（2019年5月20日-2020年5月19日）。押金1万元，总计收6.6万元。”2019年5月17日，办理了营业执照和卫生许可，经营者为郑志敏。2019年6月1日开业。郑志敏作主厨，余敦福安排了其公司的员工负责收银。2019年6月9日双方算了一次账，余敦福共出资107,930.30元（含押金10,000元），郑志敏出资48,857.50元（含培训费6,000元）。在经营期间，余敦福和郑志敏轮流出资买菜，各自记帐。收入为：部分由收银员收款后汇总交给郑志敏；部分支付宝收款进入双方指定的银行卡。余额显示6,563.47元。原告余敦福（反诉被告）将其公司搬到该店铺的阁楼（约8平方）进行办公。后因郑志敏反对而搬离，使用时间不足二个月。2019年7月15日，原、被告因意见不一发生口角，郑志敏拿走了营业执照和经营许可证，离开该店，由余敦福独自经营。2019年8月9日郑志敏将店铺关闭。2019年9月6日郑志敏将店铺钥匙给了余敦福的儿子。此后，双方就散伙问题进行过多次协商，曾确定店铺残值9万元，就受让问题相互推诿而未达成一致意见。现有店铺物品残值，余敦福认为仅值1万余元，郑志敏认为值2万余元。一审法院认为，原告余敦福（反诉被告）未与被告郑志敏（反诉员工）签订书面合伙协议，但庭审中双方均承认是合伙关系，所占股份，综合双方实际出资情况，采信原告余敦福（反诉被告）的观点，即余敦福占二股，被告郑志敏（反诉员工）占一股。原告提出解除合伙关系，被告同意解除，且被告郑志敏自2019年7月15日起就自动离开，故原告的该诉求，予以支持。其残值部份，结合双方的评估，酌定为15,000元。因该店铺现由原告在掌握，应由原告返还其三分之一。原告主张被告应支付营业收入16,386.60元的诉求，因原告未提供充分证据，且现有余额显示不足应以支付被告的工资（按原告陈述应付郑志敏月工资5,000元的标准），不予以支持；原告主张返还4,000元培训费，因双方无明确约定，原告的主张，证据不足，不予以支持。关于食品腐烂损失5,300元的主张，原告未提供相关证据，不予以支持。原告关于店铺租金损失问题，2019年8月9日至2019年9月6日郑志敏未经余敦福同意将店铺关闭期间，租金损失4,200元，郑志敏应承担其中的三分之二，即2,800元，利润损失酌定2,200元。就被告的反诉部份，反诉原告未就店铺阁楼的使用情况及租金情况有约定，视为无偿使用；学习培训费已记入投资额，故其反诉请求，证据不足，不予以支持。据此，依法判决解除原告余敦福与被告郑志敏的合伙关系；现有店铺的货物归原告余敦福所有，由原告余敦福返还被告郑志敏合伙店铺物品残值5,000元；被告郑志敏应赔偿因擅自关闭店期间铺造成的租金损失2,800元及营业损失2,200元，合计5,000元；驳回原告余敦福的其他诉讼请求；驳回被告郑志敏（反诉原告）的反诉请求。本诉案件受理费676元，减半收取338元，反诉案件受理费576元，减半收取288元，合计566元，由原告余敦福（反诉被告）负担338元，由被告郑志敏（反诉原告）负担288元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，当事人对解除合伙关系没有异议，本院予以确认。1、关于合伙期间被上诉人是否应向上诉人支付16,386.6元的问题，上诉人认为其在一审法院提交的记账本是被上诉人和店内员工参与记录的，且多次核对，应予采信。本院认为，首先，被上诉人对该记账本的真实性不予认可；其次，该账本没有被上诉人的签字确认；第三，双方对合伙期间的收入与开支没有明确的对账记录，对于合伙期间是否盈利还是亏损不得而知。据此，仅凭该记账本不能证明被上诉人应向上诉人支付16,386.6元的事实。2、关于被上诉人是否应向上诉人返还培训费4,000元的问题，上诉人认为被上诉人虚报培训费，理应返还。本院认为，首先，被上诉人在一审法院提交的微信记录及录音记录可以证明培训的事实存在，且被上诉人支付了培训费6,000元，已计算在合伙出资中；其次，上诉人仅是个人主观推断被上诉人虚报培训费，并未提交证据予以证实。故，对上诉人的该项请求不予支持。3、关于租金损失的问题，上诉人认为应从2019年8月8日计算到2020年1月24日共计17,213元。本院认为，2019年7月15日郑志敏拿走营业执照和卫生许可证的行为就已明确了其退伙的意思表示，但其擅自于2019年8月9日将店铺关闭至2019年9月6日才将钥匙交给上诉人方，在此期间的租金仍应属合伙期间的债务，被上诉人应予给付。2019年9月6日应为合伙关系终止的时间，一审法院对该部分的租金判决正确，本院予以维持。4、关于食品腐烂损失的问题，上诉人认为该项损失系被上诉人强行关闭店铺导致的。本院认为，首先，根据上诉人提交货品的截频图片来看，该图片上并没有注明时间，不清楚这些货品处于什么时间段，与本案是否具有关联性；其次，不能证明这些货品的具体价值，虽然上诉人自己手写了一份货品的损失金额，但不具有证明效力。故对该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人余敦福的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人余敦福负担。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 徐志峰审判员 万利剑二〇二〇年八月四日书记员 王丽红此页无正文