wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初482号原告：李廷玺，男，1956年7月11日出生，汉族，现住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张欣哲，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南汇成贸易有限公司，住所地：三门峡市湖滨区黄河路中段106号。统一社会信用代码：91411202706661599H。法定代表人：赵舒娅，该公司执行董事。被告：赵舒娅，女，1969年1月27日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：张会成，男，1969年7月26日出生，汉族，驻三门峡市湖滨区。被告：陈玉峰，男，1980年2月4日生，汉族，住河南省灵宝市。上述四被告共同委托诉讼代理人:李向东，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。代理权限为特别授权。原告李廷玺与被告河南汇成贸易有限公司（以下简称汇成贸易公司）、张会成、赵舒娅、陈玉峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李廷玺及委托诉讼代理人张欣哲，被告汇成贸易公司、赵舒娅、张会成、陈玉峰共同委托诉讼代理人李向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李廷玺向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告汇成贸易公司依法归还货款本金221758元及资金占用期间利息（利息按年利率6%自2004年12月支付至款项付清之日止)；2.判令被告张会成、赵舒娅、陈玉峰在抽逃出资或出资不实范围内对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2004年至2009年期间，原告持续为被告供货(酒)，共计74笔,共计221758元。被告拖欠货款至今,原告每年均向被告讨要，但被告均口头答应,但仍迟迟不支付。被告张会成、赵舒娅、陈玉峰作为被告汇成贸易公司的股东，应当在抽逃出资的范围内对上述款项承担连带还款责任。综上，为维护原告合法权益,诉至贵院提起诉讼，望判如所请。被告汇成贸易公司、赵舒娅、张会成、陈玉峰共同辩称：1.原告起诉已过诉讼时效，应予驳回。2.汇成贸易公司与李廷玺不存在买卖合同关系，故原告诉讼主体错误，应予驳回。3.赵舒娅、张会成、陈玉峰与李廷玺之间不存在买卖合同关系，三人只是汇成贸易公司的股东，公司的一切责任应由公司承担，三人是否抽逃出资或出资不实，属另一法律关系，与本案无关，因此原告起诉赵舒娅、张会成、陈玉峰在抽逃出资或出资不实范围内承担连带还款责任，没有事实和法律依据，应依法驳回。4.资金占用利息仅适用于民间借贷案件，本案属买卖合同案件，原告起诉支付资金占用利息无法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：三门峡市太昊副食商行自2004年起陆续向被告汇成贸易公司（曾用名为三门峡市汇成酒业有限责任公司）供货（酒），被告汇成贸易公司向三门峡市太昊副食商行出具验收单。2007年1月1日、2008年1月15日，三门峡市太昊副食商行与三门峡市汇成酒业有限责任公司签订供应合同，两份合同中三门峡市太昊副食商行的法定代表人签字处均为李廷玺签名。两份合同中对于货款结算均约定为：对账时间为每月15-20日，将上月全部往来单据核对清楚，结账时间为每月20-25日。根据李廷玺提交的验收单计算，自2004年-2009年，所欠货款的金额总计221758元。赵舒娅于2011年9月26日在上述所有验收单中签字确认。审理中，原告李廷玺申请张群英、柴焕英、黄素英、李廷锦、李廷广出庭，证明四人为原告李廷玺跑业务，在2007年、2008年、2015年、2017年其替李廷玺向被告赵舒娅多次催要货款的情况。赵舒娅称2013年、2014年（具体时间记不清）李廷玺曾和其谈过用赵舒娅和张汇成和别人合伙开发的房子来抵顶上述货款，但是其没有同意。另查明：1.三门峡市太昊副食商行成立于2003年6月2日，法定代表人为李庭荣，系个人独资企业，现经营状态为注销。李庭荣向本院提交证明并出庭作证称三门峡市太昊副食商行的实际经营者和投资人为原告李廷玺。2.河南汇成贸易有限公司曾用名为三门峡市汇成酒业有限责任公司，被告张会成、陈玉峰、赵舒娅为该公司股东。本院认为：三门峡市太昊副食商行已经注销，原告李廷玺作为实际投资人主张个人独资企业存续期间的债权，符合法律规定，其主体资格适格。在李廷玺经营期间，三门峡市太昊副食商行为被告汇成贸易公司供应货物，双方之间形成买卖合同关系，且合法有效。在三门峡市太昊副食商行提供货物后，被告汇成贸易公司应及时支付原告货款。被告汇成商贸公司法定代表人在验收单上签字确认的商品货款共计221758元，该款项被告汇成贸易公司应当给付，本院予以支持。因双方未提交证据证明双方存在货款支付时间的约定，根据双方2007年、2008年两份合同中关于货款支付的交易习惯来看，货款为当月支付上月货款，故被告不能及时清结货款，应支付逾期利息；但由于本案所涉供货时间段为2004年-2009年，为方便计算，本院酌定自被告最后一次在对验收单上签字确认的时间即2011年9月26日起计算。原告主张按年利率6%计算利息，没有法律依据，应自2011年9月26日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告张会成、赵舒娅、陈玉峰在抽逃出资或出资不实范围内对上述债务承担连带还款责任。根据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》的相关规定,公司成立后,股东不得抽逃出资。股东抽逃出资,公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此应当承担连带责任。本案中,原告未提供张会成、赵舒娅、陈玉峰作为股东，存在抽逃出资的证据,属于举证不能,应当相应的法律后果。故原告主张被告张会成、赵舒娅、陈玉峰承担连带责任，证据不足，本院不予支持。关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效。原告申请的证人可以证明其多次催要款项的情况，虽然证人在庭审中对于最后一次催要的具体时间记不清楚，其证言存在一定瑕疵，但能够表明原告积极行使权利，且汇成贸易公司法定代表人也自认原告曾找其协商要求以房抵顶货款的事情，也印证原告在积极主张权利，从客观常理推断，原告向被告催要的事实是客观存在的。故诉讼时效存在中断事由，原告起诉未过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以支持部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，判决如下：一、被告河南汇成贸易有限公司支付原告李廷玺货款221758元及利息（自2011年9月26日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李廷玺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告河南汇成贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭爱丽人民陪审员  李 锋人民陪审员  马红丽二〇二〇年八月二十六日书 记 员  冯 慧
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3087号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李绍春，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:史家富，男，1981年7月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 再审申请人李绍春因与被申请人史家富民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终8881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李绍春申请再审称：一、本案的基本事实：2013年4月，李绍春入职广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司（以下简称广西四建安徽分公司），被任命为现场分管专员，史家富负责催讨该分公司债务，俞忠亮为该分公司负责人，刘磊为实际施工人。由于刘磊借款后无能力偿还王传勤2016年4月、5月、6月共计15万元的利息，俞忠亮要求史家富代为支付利息。因俞忠亮表示其为公司负责人，不方便向史家富出具借条，让李绍春代为出具借条，且承诺将来从应付刘磊的工程款中扣除15万元返还给史家富，李绍春迫于无奈出具了借条，并注明是代刘磊付王传勤借款的利息，落款处注明“代借人李绍春”。后因俞忠亮虚报工程款，导致广西四建公司没有拨付该笔款项。二、史家富二审称不认识刘磊，与事实不符。史家富为广西四建安徽分公司的员工，与刘磊在同一公司长达二年，且刘磊曾为李绍春向史家富的借款提供担保，史家富不可能不认识刘磊。三、二审法院以俞忠亮向王传勤账户转款15万元，推定史家富已向俞忠亮履行付款义务，属于主观臆断。史家富称从某商贸公司拿现金交给俞忠亮，但当时其已离开该公司，史家富未对资金来源及现金交付做出合理说明，应承担举证不利后果。本案在俞忠亮仍欠王传勤借款未归还的情况下，其向王传勤转款不排除是偿还自身债务。四、刘磊是实际借款人，俞忠亮是名义借款人，李绍春是代借款人，史家富对该事实是明知的，基于此俞忠亮与本案有利害关系，故其证言不能作为证据使用。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为：原审判决并未对史家富与刘磊是否认识的事实做出认定，且该事实对本案借款关系的认定不构成影响，李绍春再审称史家富不认识刘磊，与事实不符的理由，本院不予支持。案涉借条记载“代刘磊付王传勤借款壹佰万元正的利息（2016年4月、5月、6月三个月息）”，落款处署名“代借人：李绍春”。李绍春自称“出具借条时，刘磊已经跑掉了，他不知道”，故李绍春出具借条并未经过刘磊的许可，对刘磊不发生法律效力。借条中关于“代刘磊付王传勤借款壹佰万元正的利息”涉及借款的用途，即便属实，也不涉及对借款人身份的认定。原审判决认定李绍春与史家富之间形成借贷关系并无不当，李绍春以此主张刘磊是实际借款人的再审理由，本院不予支持。在案证据显示，李绍春于2016年7月出具借条，此前史家富经俞忠亮已将15万元于2016年4月、5月、6月三次各转账5万元支付至王传勤账户，转账备注“利息”，该转款金额、时间、用途与借条载明基本一致，且在出具借条前款项已经支付完毕，李绍春出具借条时并未提出异议。李绍春主张系俞忠亮偿还自身债务，但并没有提供相应的证据，故原审法院认定史家富已经履行了付款义务，李绍春应承担还款义务并无不当。 综上，李绍春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李绍春的再审申请。 审判长 霍 楠 审判员 黄 浩 审判员 徐旭红 二〇二〇年八月十四日 法官助理杨芳 书记员程芍
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1275号公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。被执行人卢德山，男，1987年2月15日出生，汉族，住孝感市孝南区。被执行人辜新啟，男，1984年10月28日出生，汉族，住孝感市孝南区。襄阳高新技术产业开发区人民检察院与被执行人卢德山、辜新啟罚金一案，本院于2020年6月17日作出（2020）鄂0691刑初122号刑事判决书，已发生法律效力，但被执行人卢德山、辜新啟未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人卢德山、辜新啟9495元的银行存款、收入或查封、扣押同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  晏成广执行员  熊龙泉二〇二〇年八月二十六日书记员  曾 威
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕03民终1201号 上诉人（原审原告）：陈凤军，男，汉族。 被上诉人（原审被告）：杜景帝，男，汉族。 原审第三人：何甲强，男，汉族。 上诉人陈凤军因与被上诉人杜景帝、原审第三人何甲强确认合同效力纠纷一案，上诉人不服陕西省凤翔县人民法院(2019)陕0322民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈凤军于2020年8月26日向本院申请撤回上诉及起诉。 本院认为，上诉人陈凤军自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定。其撤回起诉的请求已经被上诉人杜景帝、原审第三人何甲强同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、准许上诉人陈凤军撤回上诉； 二、撤销陕西省凤翔县人民法院(2019)陕0322民初2000号民事判决； 三、准许上诉人陈凤军撤回起诉。 一审案件受理费100元，减半收取50元由上诉人陈凤军负担。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人陈凤军负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵荣辉 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 李 琼 书 记 员 王 燕 1
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初3193号原告：杨继松，男，汉族，1977年3月4日出生，住上蔡县。被告：蒋松鹏，男，汉族，1973年6月15日出生，住北京市石景山区。原告杨继松与被告蒋松鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨继松向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告的借款220000元，并支付相应的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告因做生意资金周转不开，向原告借款220000元，当时双方口头约定月利息为2.8%，但没有约定还款期限。被告在收到原告交付的出借款后，向原告出具借条一份。此后，原告多次向被告催要该款，被告推脱至今未偿还。故原告诉至法院，请求支持原告的诉请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自行和解达成如下协议：（以上内容不宜公开）上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5350元，减半收取2675元，原告杨继松自愿承担。本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或盖章，本院予以确认后，即具有法律效力。审判员  杨献伟二〇二〇年八月二十六日书记员  李高霞
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初2178号原告：中国农业银行股份有限公司农安县支行，地址：农安县农安镇兴华路2781号。法定代表人：王诗博，行长。被告：长春市海森房地产开发有限公司，地址：农安县哈拉海镇1/33-1。法定代表人：赵亮。被告：邵立国，男，1971年7月15出生，汉族，住农安县。中国农业银行股份有限公司农安县支行诉长春市海森房地产开发有限公司、邵立国借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审判员  崔立群二〇二〇年八月二十六日书记员  王 雪
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁15刑更273号 罪犯韩长会，男，1990年4月10日出生于山东省高唐县，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。 山东省高唐县人民法院于2012年10月23日作出（2012）高少刑初字第9号刑事判决，以被告人韩长会犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2015年10月27日、2018年3月26日经本院裁定分别减刑一年、八个月，刑期至2021年2月9日止。执行机关山东省聊城监狱于2020年8月13日提出鲁聊狱减建字[2020]第128号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行 了审理。现已审理终结。 执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。 经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。 本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯韩长会减去余刑释放。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王泽杰
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0281民初1261号原告：汪康新，男，1977年12月30日出生，汉族，住乐平市。原告：谢永强，男，1986年11月8日出生，汉族，住乐平市。以上两原告委托代理人：张骏，江西护三农律师事务所律师，特别授权。被告：何小飞，男，1982年4月22日出生，汉族，住乐平市。被告：郭俊亚，女，1986年2月13日出生，汉族，住乐平市。以上两被告委托代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告汪康新、谢永强诉被告何小飞、郭俊亚合伙纠纷一案中，原告汪康新、谢永强于2020年8月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，系对自身诉讼权利的合理处分，与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汪康新、谢永强撤回起诉。案件受理费9460元，减半收取计人民币4730元，由原告汪康新、谢永强承担。审 判 长  汪秋红人民陪审员  汪桂芬人民陪审员  滕建华二〇二〇年八月四日书 记 员  王 静
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初382号 原告：李盼来，男，1969年9月11日生，汉族，住辛集市。 被告：邢恩许，男，1980年8月26日生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。 原告李盼来与被告邢恩许买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李盼来到庭参加诉讼，被告邢恩许经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李盼来向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还欠款15，690元,并承担利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月12日欠下原告油款15，690元，写有欠据。后经原告多次催要，被告以无钱为由拒绝给付。被告欠款已2年有余，原告无奈，只得诉至法院，希望法院依法判决。 被告邢恩许未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李盼来经营加油站，被告邢恩许于2017年4月12日欠原告油款15，690元未付，被告给原告出具了欠据。后经原告多次催要，被告以无钱为由拒绝给付。原告遂诉至本院。 上述事实有原告提交的被告所打欠条一份及本院庭审笔录予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告邢恩许欠原告李盼来油款15，690元，有被告所打的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告经原告催要，未能及时还款，显属违约，侵害了原告的合法财产权益。原告要求被告偿还欠款15，690元，其该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原被告并未约定欠款应支付利息，应视为不支付利息，故对原告要求被告承担欠款利息的诉讼请求不予支持。被告邢恩许经本院依法传票传唤未到庭亦未答辩，应视为对其举证质证等诉讼权利的放弃，依法适用缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邢恩许在本判决生效后五日内偿还原告李盼来油款15，690元。 二、驳回原告李盼来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192元，由被告邢恩许负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨小合 人民陪审员  裴跃阳 人民陪审员  刘恩培 二〇二〇年八月五日 书 记 员  赵 冉 ——
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423财保117号 申请人：广西龙州农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路172号。统一社会信用代码91451423619548045M。 法定代表人：苏英，该公司董事长。 委托代理人：欧军勇，该公司资产风险部经理。 被申请人：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路86号都市名城第6栋15、16号商铺二楼。统一社会信用代码91451423079062369L。 法定代表人：何金财，该公司执行董事兼总经理。 申请人广西龙州农村商业银行股份有限公司于2020年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求在50240.8元范围内冻结被申请人广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司的银行账户（户名：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，账号：15×××28，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司八角支行；户名：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，账号：15×××32，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司上金支行）。 本院经审查认为，申请人广西龙州农村商业银行股份有限公司申请诉前保全事由合法，申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条规定，裁定如下： 冻结被申请人广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司的银行账户金额50240.8元（户名：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，账号：15×××28，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司八角支行；户名：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，账号：15×××32，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司上金支行）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 黄振海 二〇二〇年八月十四日 法官助理 隆丽明 书 记 员 吴巧安 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初14023号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：刘梓健，男，1995年6月3日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码****************************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告刘梓健因信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢、被告刘梓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金22896.17元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金、费用（暂计至2020年2月10日，尚欠利息1746.1元，复利55.55元，滞纳金3909.57元，违约金6973.71元，分期手续费370.21元，之后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘梓健向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告辩称：对原告起诉的本息无异议，现因家人生病导致目前经济困难，无能力一次性偿还，希望给予时间还款，第一次时间还款要到今年年底。经审理，本院对刘梓健拖欠信用卡（卡号：**************************，于2016年11月28日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，刘梓健拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，刘梓健应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因刘梓健拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2020年2月10日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。刘梓健辩称因家人生病导致目前经济困难，无能力一次性偿还，希望给予时间还款。经审查案涉信用卡的银行流水，可知刘梓健在2019年8月份第一次违约未能按时清还到期款项前，其还款记录一直良好；之后刘梓健虽然未能按时清还到期款项导致持续违约，但其仍有不定期主动还款，可见其有主动清还欠款的意愿。综上，本院采纳刘梓健辩称并非恶意违约、愿意主动清还欠款的意见，给予其一定时间筹措款项清还欠款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘梓健应于本判决发生法律效力之日起九十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金22896.17元、利息（利息暂计至2020年2月10日为1746.1元，之后应按日万分之五计至实际清偿之日）、复利55.55元、费用370.21元；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为300.52元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担65.52元，由被告刘梓健负担235元（被告刘梓健应于本判决发生法律效力之日起九十日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年七月二十八日书记员  罗文琪
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1764号 原告：吴文才，男，1967年7月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 委托诉讼代理人：荣健，安徽明博律师事务所律师。 被告：彭贤坤，男，1959年7月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告吴文才与被告彭贤坤承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文才及其委托诉讼代理人荣健、被告彭贤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴文才向本院提出诉讼请求，判令：1、被告立即返还原告多支付款项人民币28242元，并自起诉之日起至实际给付之日止以欠款本金为基数按年利率6%向原告支付利息；2、被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2015年4月21日，原、被告签订《协议书》，约定被告以包工包料的方式在位于当涂县拱桥，总承包款为130000元。被告在施工过程中，突然就其所承建的拱桥工程不再进行承建施工，原告多次催促被告将所承建的拱桥进行继续施工，但被告均予以拒绝，在相关部门的催促下，原告另行找人就剩余工程进行施工，后就剩余工程量经原告与被告共同确认包工包料工程款为43242元。在拱桥施工过程中，原告先行支付了被告工程款50000元，同时原告支付了被告从第三方处购买的价值20000元钢筋材料。因前期工程款发生争议，原告通过县劳动监察大队向被告支付1万元工程款；2020年春节前，第三方因原告与被告间的工程款争议将支付给原告的工程款交由县劳动监察大队，被告在原告不知情的情况将归原告所有的35000元工程款领走。被告获得了工程款合计158242元，从原告处多获取28242元。原告多次向被告催要返还，但被告均以种种理由予以拒绝。 原告就其主张提交证据：原告身份证、协议书2份、劳动监察大队向被告汇款35000元汇款凭证1份；原、被告双方签名的代做工程款合计43242元清单1份；劳动监察大队询问笔录1份。并申请证人戴某出庭作证，证明为被告垫付的20000元钢筋材料款的事实。 彭贤坤辩称：1、没有多拿原告款项。拱桥的总承包款是130000元，整个桥的工程都已完工，只有栏杆没有安装，未做部分工程量大概5000元。2、确认的未完成工程量工程款43242元不是事实。3、原告没有先行支付50000元。其通过劳动监察大队先拿了10000元，后来又拿了35000元。钢材折抵20000元，后来又付了10000元。总共拿了75000元。 被告就其抗辩未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年4月21日，原、被告签订《协议书》一份，约定原告将其承包的当涂县中小河流治理及水系连通工程乌溪永保村桥梁项目转包给被告施工，协议约定总承包款为130000元。后原告于2016年间支付被告工程款50000元,原告为被告支付了价值20000元的钢筋材料款。2018年2月4日通过当涂县劳动监察大队被告二次领取工程款计45000万元，被告因部分工程未予完工，双方就未完成的工程量进行核算为43242元。 本院认为，结合原、被告当庭陈述,原、被告双方成立承揽合同法律关系,被告作为承揽人按照定作人原告的要求完成工作,交付工作成果,原告给付报酬。根据庭审查明的事实,被告实际完成的工程量金额为86758元,原告实际支付的工程款115000元,原告多付的工程款28242元被告应予返还，故对原告主张本院应当予以支持。原告要求支付利息损失的可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算自起诉之日至实际给付之日止的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告彭贤坤于本判决生效之日起十五日内给付原告吴文才多付的承揽款28242元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年6月2日起至实际给付之日止的利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253元，由被告彭贤坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  汪弘 二〇二〇年八月二十六日 书记员  李莉
山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0102行审78号 申请执行人济南住房公积金中心（原济南住房公积金管理中心），住所地济南市。 法定代表人董宝珂，主任。 委托代理人张天姿，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人赵智刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被申请执行人山东昌隆建设咨询股份有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人李帅。 申请执行人济南住房公积金中心于2020年7月16日向本院申请强制执行被申请执行人山东昌隆建设咨询股份有限公司补缴欠缴职工马肃谨住房公积金23030.4元，并补缴至马肃谨的住房公积金账户。本院于同年8月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。 经审查查明，2019年12月12日，申请执行人济南住房公积金中心（原济南住房公积金管理中心）以被执行人山东昌隆建设咨询股份有限公司未为马肃谨缴纳住房公积金为由，向被申请人邮寄送达[2019]济住中缴字Y159号《限期缴交决定书》。该决定书载明：我中心已向你单位送达了《济南市住房公积金中心催缴通知书》（[2019]济住中催字Y159号），而你单位无正当理由至今未缴纳。为此，根据《住房公积金管理条例》（国务院令第350号）第三十八条的规定，决定责令你单位收到本决定书之日起7个工作日内，到你单位开户银行缴存欠缴的马肃谨的住房积金23030.4元（其中单位应缴11515.2元，单位为职工代缴11515.2元）。被申请执行人在法定期限内未履行该《限期缴纳决定书》，未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，于2020年6月16日向被申请人邮寄送达济住中执催告字[2020]Y119号《行政强制执行催告书》，催告被申请执行人履行限期缴纳决定，被申请执行人逾期仍未履行。 本院认为，申请执行人济南住房公积金中心申请被申请执行人山东昌隆建设咨询股份有限公司补缴欠缴职工马肃谨住房公积金，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被申请执行人山东昌隆建设咨询股份有限公司在法律规定的期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定，经催告，仍未履行，故申请执行人向法院申请执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予执行济南住房公积金中心（原济南住房公积金管理中心）申请的强制执行被申请执行人山东昌隆建设咨询股份有限公司补缴欠缴职工马肃谨的住房公积金23030.4元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任 军 审判员 刘 文 审判员 温进才 二〇二〇年八月二十六日 书记员 于喜龙
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鄂0102执731号 申请执行人：李中平，男，1954年9月30日出生，汉族，住武汉市江岸区。 被执行人：徐定和，男，1964年8月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 被执行人：计彩华，女，1965年5月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 申请执行人李中平与被执行人徐定和、计彩华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)鄂江岸民初字第01306号民事判决书已经发生法律效力。权利人李中平向本院申请执行，本院于2017年3月2日依法立案执行。 本案执行中，本院依法向被执行人徐定和、计彩华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人支付人民币308,380元及相应利息，执行费4,526元。但被执行人徐定和、计彩华未全部履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人徐定和、计彩华其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产及线索，本院认为，本案应终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王敬全 审判员  王晓峰 审判员  王 红 二〇二〇年八月十四日 书记员  祝晓琪
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初5969号原告昆明市西山区东隆卫生洁具经营部，经营场所昆明市西山区大观建材木制品市场A区12号。统一社会信用代码：92530112MA6LTUKL6B。经营者王郁东，男，汉族，1973年2月17日出生，身份证登记住址：广东省兴宁市。被告昆明市官渡区南琪卫浴经营部，经营场所昆明市官渡区关雨路168号A6幢3号。统一社会信用代码：92530111MA6MT6PE68。经营者洪育芬，女，汉族，1986年8月23日出生，身份证登记住址：福建省南安市。原告昆明市西山区东隆卫生洁具经营部（经营者王郁东）诉被告昆明市官渡区南琪卫浴经营部（经营者洪育芬）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，原告昆明市西山区东隆卫生洁具经营部（经营者王郁东）于2020年7月7日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告昆明市西山区东隆卫生洁具经营部（经营者王郁东）申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明市西山区东隆卫生洁具经营部（经营者王郁东）撤回起诉。案件受理费138.00元，减半收取69.00元，由原告昆明市西山区东隆卫生洁具经营部（经营者王郁东）负担，剩余69.00元依规定退还原告昆明市西山区东隆卫生洁具经营部（经营者王郁东）。审判员  马永宏二〇二〇年八月四日书记员  雷 娟
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初2741号 原告：成都奥宇运业有限公司，住所地成都市成华区荆翠西路2号7栋1单元7楼06号。 法定代表人：李财龙，总经理。 委托诉讼代理人：王旭，男,系公司员工，特别授权。 被告：张永兵，男，汉族，1973年9月26日出生，住成都市新都区。 原告成都奥宇运业有限公司与被告张永兵挂靠经营合同纠纷一案，本院2020年4月2日受理后，原告成都奥宇运业有限公司于2020年8月26日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，原告成都奥宇运业有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都奥宇运业有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都奥宇运业有限公司负担。 审判员  李东 二〇二〇年八月二十六日 书记员  雷雨
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民初1094号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼13层1606。 法定代表人：张春远，执行董事。 委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 被告：闽侯县尚干宝贝乐购婴童坊，经营场所福建省福州市闽侯县尚干镇。 经营者：林贞。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告闽侯县尚干宝贝乐购婴童坊著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。审理中，原告万达儿童文化发展有限公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由万达儿童文化发展有限公司负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张文彬 书 记 员 刘洁颖
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初3531号 原告:徐勇，男，1979年11月4日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被告:朱必权，男，1979年11月4日生，汉族，贵州省兴义人，农民，原住贵州省兴义市。 原告徐勇诉被告朱必权民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，原告徐勇于2020年8月4日向本院申请撤回对被告朱必权的起诉。 本院认为，原告在向法院提起诉讼后又以正当理由提出撤回对被告的诉讼申请，是原告对其诉讼权利的处分，未损害集体及他人利益，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐勇撤回起诉。 诉讼费529元（其中案件受理费458元，减半收取229元，公告300元），由原告徐勇负担。 （转下页） 审 判 长  王成武 人民陪审员  孙奉阳 人民陪审员  袁明清 二〇二〇年八月五日 法官 助理  陈 雄 书 记 员  罗兴益
咸阳市秦都区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0402刑执1633号被执行人李永康。根据本院（2019）陕0402刑初575号刑事判决，被告人李永康犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。本院于2020年8月13日立案执行被告人李永康罚金刑一案。在执行过程中，被执行人李永康缴纳罚金人民币1000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402刑初575号刑事判决对被执行人李永康的罚金刑终结执行。特此通知。执行员  张艳二〇二〇年八月十四日书记员  杨菁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3330号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张怀玉，男，1959年1月22日出生，汉族，住黑龙江省北安市。 委托诉讼代理人：张海峰，北京市元吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾梅，北京市元吉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国民技术股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区宝深路109号国民技术大厦1楼。 法定代表人：孙迎彤，该公司董事长。 再审申请人张怀玉因与被申请人国民技术股份有限公司（以下简称国民技术）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终1786号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 张怀玉申请再审称：（一）二审判决对本案虚假陈述行为属于诱空型的认定，即认定国民技术股份有限公司未依法披露的《补充协议1》《补充协议2》为利好消息，属于重要事实认定错误。两份补充协议实质上是前海旗隆代替其子公司北京旗隆承担全部风险，明显不符合产业基金投资的合理市场规则，且违反了《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第六十条、第六十九条对有限合伙企业合伙人利润分配、亏损负担的法律规定，亦违反了《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条关于私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益的规定。北京旗隆为有限责任公司，注册资本5000万元，实缴0元；北京旗隆的法人独资股东前海旗隆，注册资本1.2亿元，实缴2000万元。前海旗隆为国民技术共计5亿元的投资资金本金及收益提供担保令正常投资人产生一定的质疑。所以，国民技术未披露的两份补充协议，不能单纯就内容认定其属于利好消息。该两份协议既违反市场常理、又明显违反相关法律法规，属于利空消息，应当认定国民技术隐瞒利空消息，属于诱多型虚假陈述行为。（二）二审判决认定事实错误，适用法律不当。1.张怀玉在国民技术虚假陈述实施日2015年11月27日之后至揭露日2017年12月15日之前买入该股票，在揭露日之后因卖出该股票发生亏损，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《虚假陈述若干规定》）第十八条的规定，应当认定国民技术虚假陈述行为与张怀玉的投资损失之间存在因果关系。2.国民技术虚假陈述行为和前海旗隆、北京旗隆相关人员失联事件以及国民技术股票大幅下跌存在内在的关联。失联事件与《虚假陈述若干规定》第十九条规定的证券市场系统风险等其他因素不具有相同性质。3.判决该公司不承担投资人的损失，不利于建立诚实守信社会评价体系，不能筑起上市公司信息披露规范底线，反而鼓励上市公司进行“技术性”虚假陈述。综上，张怀玉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案是证券虚假陈述责任纠纷申请再审案件。根据张怀玉的再审申请，本案应重点审查，国民技术的虚假陈述行为与张怀玉的投资损失之间是否存在因果关系。 在证券虚假陈述民事案件中，虚假陈述行为与投资者的损失之间存在因果关系，是虚假陈述行为人承担民事赔偿责任的前提条件。根据原审查明的事实，国民技术分别在2015年11月9日、2016年3月2日披露《合伙协议》《追加投资协议》事项，投资者可据此了解国民技术全资子公司国民投资作为有限合伙人分两次共向国泰旗兴产业投资基金管理中心（有限合伙）出资5亿元的情况，应对其投资风险作出相应判断。国民技术未披露的《补充协议1》和《补充协议2》约定，前海旗隆为国民投资依《合伙协议》而出资的资金本金安全和收益提供担保，还约定了国民技术2015、2016年分别至少享有的固定收益数额及与国民技术2014、2015年经审计净利润的占比。两份补充协议约定的相关担保事项等并未增加国民技术的投资风险。国民技术未及时披露该两份协议，明显与虚增利润、隐瞒亏损等诱多型虚假陈述不同，不会增加投资者对于国民技术的信赖，也不会促使投资者作出买入该股票的积极行为。张怀玉关于国民技术未披露两份补充协议，属于诱多型虚假陈述行为的申请理由不能成立。 根据《虚假陈述若干规定》第十九条规定，被告举证证明原告损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。本案中，在2015年11月27日虚假陈述实施日至2017年11月29日国民技术公布停牌公告前，国民技术股票跌幅小于其所属的创业板指数跌幅，张怀玉在上述期间所持有股票的投资损失主要是由证券市场的系统性风险造成的。2017年11月29日国民技术因相关人员失联发布停牌公告，其股价在复牌后即连续大幅下跌，二审判决据此认定国民技术股价下跌原因主要归结于失联事件而非证券虚假陈述行为，张怀玉的投资损失与国民技术的虚假陈述行为不存在因果关系，并无不当。 综上，张怀玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张怀玉的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  黄西武 审判员  肖 芳 二〇二〇年八月十四日 法官助理高晓丹 书记员陈佳颖
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初10340号 原告：成都格陵制冷设备有限公司，住所地四川省成都市成华区龙绵街1666号1栋1单元5楼506号。 法定代表人：潘顺琼。 委托诉讼代理人：杨小玉，公司员工，特别授权。 被告：垫江县新华联百货商店，经营场所重庆市垫江县桂溪街道凤山西路230号盛世港湾2幢底层。 经营者：杨和林。 原告成都格陵制冷设备有限公司与被告垫江县新华联百货商店买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都格陵制冷设备有限公司撤回起诉处理。 审判员 蒲 黎 二〇二〇年八月二十六日 书记员 杜京城
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0116民初3714号 原告：贾常伟，男，1995年9月11日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 被告：张丹，女，1982年6月28日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原告贾常伟与被告张丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告贾常伟、被告张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾常伟向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款14000元，并自2020年5月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：原告在阿里巴巴开网店，被告加了原告的微信，看到被告微信朋友圈发了头盔的链接，原告就联系被告购买头盔，2020年5月19日分两次转给被告70000元，但是验货的时候发现是安全帽，第二天被告就将70000元退还。后来被告称还有头盔的货源，所以原告又订了1000个，并转给被告35000元，但是被告没有发货。被告已退21000元，还有14000元没有退。 被告张丹辩称：被告只是中间人，现在没有钱，有钱就退给原告了。且被告已经退给原告91000元了，还欠原告14000元。如果上家退钱，被告也愿意退给原告。但是被告现在没钱，如果原告愿意的话，被告可以每个月还500元到还清为止。 本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告向被告购货，双方形成买卖合同关系，本院予以确认。现因被告无法提供货源，无法继续履行合同义务，故原告要求被告退还货款14000元，并自2020年5月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据，本院予以支持。对于被告抗辩其上家未退款，系其与案外人的权利义务关系，根据合同相对性原则，亦不能对抗本案原告，对被告该抗辩意见不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 被告张丹于本判决生效后七日内退还原告贾常伟货款14000元，并自2020年5月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由被告张丹负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张琼 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张杰 书 记 员 李丽
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初15757号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟维庆，重庆迈纵律师事务所律师。被告：陶宏，男，1984年12月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告陶宏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告平安财保公司的委托诉讼代理人钟维庆到庭参加了诉讼。被告陶宏经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陶宏向原告平安财保公司支付理赔款17537.5元（包括本金17131.32元、利息406.18元）；2、判令被告陶宏向原告平安财保公司支付保费8562.58元；3、判令被告陶宏向原告平安财保公司支付违约金，以保险理赔款17537.5元为基数，自2017年10月11日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；3、判令本案的律师费用和诉讼费用由被告陶宏承担。事实与理由：2014年10月23日，被告陶宏与中国光大银行重庆分行（以下简称光银重庆分行）签订了《个人贷款合同》，向光银重庆分行申请借款140000元，还款方式为按月等额还本付息，同时，被告陶宏就该笔借款向原告平安财保公司投保信用保证保险，以光银重庆分行为被保险人，与原告平安财保公司签订《平安个人贷款保证保险保险单》。2014年10月23日，光银重庆分行按照借款合同约定向被告陶宏发放贷款共计140000元。但自2017年10月11日起，被告陶宏未按约定履行还款义务。原告平安财保公司根据保险合同约定，于2017年10月11日向被保险人光银重庆分行进行理赔，理赔金额共计17537.5元。截至起诉之日，被告陶宏尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计40358.07元。上述欠款经原告平安财保公司多次向被告陶宏催讨无果，故提起本案诉讼。被告陶宏未作答辩。经本院审理查明事实如下：被告陶宏与光银重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光银重庆分行向被告陶宏提供借款140000元，借款期限为36个月，从2014年10月23日起至2017年10月23日止，贷款用途为购车，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.61%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%。2014年10月23日，被告陶宏就前述借款，以光银重庆分行作为被保险人向原告平安财保公司投保了平安个人贷款保证保险，保险单约定，每月保费率1.7%，每月应支付保费2380元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。光银重庆分行于2014年10月23日向被告陶宏发放借款140000元后，被告陶宏未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。原告平安财保公司于2017年10月11日向光银重庆分行支付理赔款合计17537.5元，其中本金17131.32元、利息406.18元。光银重庆分行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》，向被告陶宏出具《代偿债务通知书》，确认了原告平安财保公司的上述理赔金额。另查明，截至2017年10月11日，被告陶宏尚欠保险费8562.58元。上述事实，有《个人贷款合同（无担保条款）》、贷款借据、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务通知书》、《代偿债务确认书》、交易明细等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告陶宏与光银重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及被告陶宏与原告平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光银重庆分行在发放借款后，被告陶宏未能按时偿还借款本息。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔，有权要求被告陶宏归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告陶宏收取违约金。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告平安财保公司所诉违约金未超出法律规定，本院予以支持。保险单未就律师费用的承担进行约定，由于没有合同依据，本院对诉请的律师费用不予支持。被告陶宏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶宏在本判决书生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款17537.5元，并支付从2017年10月11日起至付清之日止，以理赔款17537.5元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告陶宏在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费8562.58元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。本案减半收取案件受理费365元，由被告陶宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 娟二〇二〇年八月五日法官助理  朱艳春书 记 员  骆 漪
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2921财保11号   申请人阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司吉兰泰支行。   法定代表人马能年，系该行行长。   被申请人闹门格日勒，女，1959年05月21日出生，蒙古族，系内蒙古自治区阿拉善左旗吉兰泰镇。   被申请人胡芒都拉，男，1950年02于23日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区阿拉善左旗吉兰泰镇。   申请人阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司吉兰泰支行与被申请人闹门格日勒、胡芒都拉金融借款合同纠纷一案，申请人阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司吉兰泰支行于2020年8月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人闹门格日勒、胡芒都拉银行存款98237.06元冻结。申请人已向本院提供担保。   本院经审查认为，申请人阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司吉兰泰支行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人闹门格日勒、胡芒都拉的银行存款98237.06元，期限为壹年。   案件申请费1003元，由申请人阿拉善左旗方大村镇银行股份有限公司吉兰泰支行负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员  张 浩   二〇二〇年八月五日   书记员苏 扎 那
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初2913号原告：张世超，男，1971年5月8日出生，汉族，现住江苏省丰县。委托诉讼代理人：金善明，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。被告：吉帅，男，1989年5月12日出生，汉族，现住陕西省华县。被告：段继军，男，1977年7月21日出生，汉族，现住江苏省东海县。被告：张洪彦，男，1969年8月20日出生，汉族，现住江苏省丰县。被告：久隆财产保险有限公司，住所地珠海市横琴新区兴盛一路128号3718。原告张世超与被告吉帅、段继军、张洪彦、久隆财产保险有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，在向被告吉帅送达应诉通知书、起诉状、开庭传票过程中，根据原告提供的被告吉帅的送达地址无法送达。本院将上述情况告知原告后，原告亦未提供吉帅的其他准确送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告张世超的起诉。案件受理费4209元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘越峰二〇二〇年八月十四日书记员  张译方
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0827民初1969号申请人：魏宝震，男，汉族，住济宁市任城区。被申请人：林梅，女，汉族，住鱼台县。申请人魏宝震与被申请人林梅民间借贷纠纷一案中，申请人魏宝震于2020年8月11日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人林梅名下银行账户200000元，中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人魏宝震的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人林梅名下银行账户200000元，冻结期限1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐志伟二〇二〇年八月十四日书记员  张 雨
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民申3号再审申请人(原审原告)：孔伟，男，1963年7月24日出生，汉族，住姑苏区。委托诉讼代理人：钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。被申请人(原审被告)：陆家英，女，1968年4月23日出生，汉族，住苏州工业园区。再审申请人孔伟因与被申请人陆家英不当得利纠纷一案，不服本院（2018）苏0591民初12188号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孔伟申请再审称，请求：撤销苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初12188号民事判决书，重新审理并判决支持申请人的诉讼请求。理由：原审法院适用法律不当，没有查清事实，理由如下：一、被申请人获取车辆出售款没有法定的理由也没有合同的约定。被申请人自己承认该车所有权并非属于她，属于他人，银行贷款也与她无关。她没有获得授权无权处置该车辆，更没有理由处置出售款。她获取的出售款应当属于没有合法理由；二、有关该购车款系申请人妹妹出借给龚俊琪这一事实，系法院根据申请人代理人陈述确认，并非客观事实。系申请人委托人陈述错误。该款项系申请人出售房屋所得款项，申请人妹妹当时并未这个经济能力出借给他人。而且这一事实的认定涉及案外人利益，法庭在仅凭一面之词就予以确认，属于认定不清；三、因为涉及案外人利益，在原审中法庭认定该出售款项属于案外人，明显适用法律不当。原审中，孔伟向本院提出诉讼请求：判令陆家英向孔伟返还不当得利332068.06元并支付利息损失（计算方式：以332068.06元为基数，按年息6%，自2017年4月13日起计算至实际还款之日止)。事实和理由：2017年3月至2017年4月期间，孔伟以直接向4S店支付车款、向保险公司支付车辆保险费及向税务部门交纳车辆购置税等形式为陆家英支付购车款项共计332068.06元。此外，陆家英以自己名义与浙江平湖工银村镇银行签订了消费贷款合同，贷款363500元用于支付涉案车辆的剩余车款。以上款项均用于购买苏Ｅ×××××迈凯小型普通客车，该车登记在陆家英名下。2017年9月，陆家英在还清车辆贷款后将车辆予以出售。此后，孔伟曾以民间借贷为由向陆家英主张还款并提起诉讼，陆家英拒不承认双方存在借贷合意。2017年11月29日，苏州工业园区人民法院作出（2017）苏0591民初8329号判决书，该判决驳回了孔伟的诉请。根据上述情形，陆家英没有合法依据，取得不当利益，并由此造成了孔伟损失，陆家英应当将取得的不当利益返还。原审中，陆家英辩称：第一、涉案款项并非由孔伟直接支付给陆家英，孔伟将涉案款项打至4S店后，陆家英儿子龚俊琪及孔伟妹妹孔怡又支付部分首付款并贷了部分款项方才购买涉案车辆；第二、在与本案关联的（2017）苏591民初8329号案件中，孔伟代理人曾出具情况说明一份，其中记载，孔伟、陆家英双方在转账购车前曾有过合意。但在本案中，孔伟又以不当得利主张返还，该主张与上述事实前后矛盾。根据民事诉讼禁止反言的原则，应当驳回孔伟的诉请；三、涉案车辆是孔伟妹妹孔怡及陆家英儿子龚俊琪借用陆家英的名义所购买，实际是由孔怡及龚俊琪共同使用及处理。综上，应驳回孔伟的全部诉讼请求。本院原审认定事实如下：诉讼中，孔伟提交了购车人为陆家英，出售人为苏州捷骏汽车销售服务有限公司（以下简称“捷骏公司”）的《汽车销售合同》一份，合同约定陆家英向捷骏公司购买蓝宝石色Porsche车辆，售价为583000元。庭审中，双方确认，该车辆后续登记在了陆家英名下，车辆的登记时间为2017年4月18日。另外，双方还确认，就涉案车辆的购买孔伟的付款情况如下：第一，2017年的3月11日，孔伟以银行转账方式向捷骏公司转账20000元；第二，2017年3月29日，孔伟又为涉案车辆五次转账，金额分别为213000元（车款）、6800元（上牌和贷款手续费）、23000元（车辆装修费）、16439元（保险费，孔伟支付给涉案车辆的保险公司）及3000元（续保费用，孔伟支付给涉案车辆的保险公司），上述五笔款项合计为262239元；第三，2017年2月16日，孔伟向其妹妹孔怡转账20000元。2017年3月4日，孔伟向孔怡转账6500元。2017年3月7日，孔伟向孔怡转账10000元。2017年3月11日，孔伟向孔怡转账5500元。2017年的3月23日，孔伟向孔怡转账10000元。以上五次转账合计金额为52000元，孔怡于2017年4月13日将其中的49829.06元转至相城国税交纳了涉案的车辆购置税。庭审中，孔伟确认，上述款项其实是陆家英的儿子龚俊琪口头向孔怡所借款项，而孔怡因为当时被列为失信被执行人，因此其通过哥哥孔伟的账户出借款项给陆家英并用于购买涉案车辆。上述款项的实际出资人是孔怡，相应款项本身是孔怡的。另查明：诉讼中，陆家英提交落款孔怡及龚俊琪签名的《保证书》一份，其中载明：今后保时捷车贷款每月11000元由龚俊琪和孔怡承担与陆家英无关，任何车子上的经济问题都是龚俊琪和孔怡承担。车子归龚俊琪和孔怡所有和所用的。孔伟对于该《保证书》的真实性无法确认。另外，庭审中，双方确认，孔怡是原告孔伟的妹妹，龚俊琪是被告陆家英的儿子。本院原审认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，孔伟称其为登记在陆家英名下的Porsche车辆支付了各项费用共计332068.06元，且该车辆之后实际登记在陆家英名下，且最后又由陆家英予以处置，故孔伟认为陆家英无法律上的理由而受有利益，其应当返还孔伟为此支出的332068.06元款项。本院认为，所谓不当得利系指一方没有合法依据，使他人受损而自己获得利益。但在本案中，孔伟在庭审中已确认涉案的332068.06元虽通过其账户支付至与车辆购置相关的4S店、保险公司等单位，而该款项的实际出资人为孔伟妹妹孔怡。同时，孔怡和龚俊琪又共同向陆家英出具了《保证书》一份，其中载明涉案的车辆实际所有者和使用者均为孔怡和龚俊琪，与陆家英无涉，因此上述款项出资后实际获得相应利益的是龚俊琪与孔怡二人，而非陆家英，故孔伟现向陆家英主张不当得利并要求其返还，该诉请缺乏相应的事实基础。遂判决驳回原告孔伟的全部诉讼请求。另外，孔伟就涉案款项曾以民间借贷起诉陆家英，本院经审理认为，并无证据证明双方之间存在借贷合意，作出（2017）苏0591民初8329号民事判决书，驳回孔伟的诉讼请求。本院经审查认为，原审中孔伟明确表示款项实际出资人是其妹妹孔怡，现又提供孔怡的说明用以主张系孔伟出资。即便如其现在的主张，孔伟与孔怡均无证据否定《保证书》的真实性，原审认定出资后实际获利的是龚俊琪与孔怡，而非陆家英，具有事实依据。故，孔伟主张陆家英不当得利无事实和法律依据，原审判决并无不当。至于陆家英出售车辆问题，即便构成对车辆实际所有权人的权利损害，孔伟亦无权主张。综上，申请人的再审申请不符合法定事由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孔伟的再审申请。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  张荣根人民陪审员  陆根英二〇二〇年八月二十六日书 记 员  姜 平
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执860号申请执行人：喻敏，男，1969年7月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被执行人：武汉伍润通建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。统一社会信用代码：91420112303503350M。法定代表人：李聪，该公司总经理。本院在执行喻敏与武汉伍润通建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初9912号民事判决书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉伍润通建设工程有限公司在金融机构的存款202,000元或查封、扣押同等价值的其他财产，冻结期限为一年，对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年。冻结、查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇二〇年八月二十六日书记员  崔东鹏
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1823执380号 移送机关：阳山县人民法院。 被执行人唐文龙，男，1999年2月2日出生，汉族，住广东省阳山县。 本院依法执行被执行人唐文龙刑事罚金执行一案，依据已经发生法律效力的广东省阳山县人民法院（2020）粤1823刑初33号刑事判决书确定，被执行人唐文龙应支付罚金4000元,因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，本案于2020年5月11日立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下措施： 1、向被执行人唐文龙发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过网络执行查控系统查询被执行人唐文龙的证券、银行、互联网银行、工商、保险、车辆、不动产登记等情况，未发现被执行人唐文龙有财产可供执行。 3、依职权于2020年5月15日向阳山不动产登记中心调查被执行人唐文龙在阳山范围的不动产登记情况，未发现其名下有不动产登记。 4、于2020年8月26日向被执行人唐文龙户籍所在地阳山阳城镇湟池居委会调查被执行人唐文龙的财产状况，未发现被执行人唐文龙有财产可供执行。 5、依职权于2020年8月26日限制了被执行人唐文龙的高消费。 6、依职权于2020年8月26日将被执行人唐文龙纳入失信被执行人名单。 本院认为，经查被执行人唐文龙所有的相关财产情况，无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有财产可供执行时，依法恢复执行。被执行人负有继续交纳罚金的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇二〇年八月二十六日 书记员  黄 祎
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执2195号朱某：本院移送执行某刑事罚金一案，执行依据为本院于2019年11月27日作出的（2019）苏0116刑初722号刑事判决书。本院立案执行后，经被执行人自动履行，本院（2019）苏0116刑初722号刑事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年八月二十六日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4147号 原告：交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。 负责人：王毅峰，行长。 委托诉讼代理人:余杰，四川闰则律师事务所律师。特别授权。 被告：何建平，男，汉族，1986年10月10日出生，住四川省仪陇县。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告何建平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月12日由审判员慕东公开开庭进行了独任审理。原告交行省分行的委托诉讼代理人余杰到庭参加了诉讼。被告何建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 交行省分行于2020年4月9日向本院提起诉讼，诉请：1.何建平向交行省分行归还信用卡透支本息等共计35495.70元，其中本金22274.18元、利息13221.52元（截至2019年5月13日）及还清时止的利息；2.何建平承担本案诉讼费、公告费等费用。 何建平未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。 本院经审理认定，（1）2014年12月4日何建平向交行省分行提交交通银行信用卡申请表，愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的规定。合约约定：“乙方（申领人）未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方（交行省分行）核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易金额（包括已偿还部分）计收透支利息；并按月计收复利”。利息按照每日万分之五计收。（2）何建平领取了卡号为45×××19的交行信用卡，双方形成了有效的信用卡合同关系。何建平在使用该信用卡透支的情况下未在约定的期限内偿还欠款，经交行省分行多次催收无果，故何建平应承担相应的违约责任。（3）审理中，交行省分行称诉请中利息包括复利。（4）故对交行省分行要求何建平偿还截至2019年5月13日因信用卡透支产生的本金22274.18元、利息（包括复利）13221.52元及按照合同约定的方式从2019年5月14日起计算至还清时止利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 何建平于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2019年5月13日因信用卡透支产生的本金22274.18元、利息（包括复利）13221.52元，共计35495.70元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2019年5月14日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息、复利共计以不超过年利率24%为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费687元，公告费600元，由何建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  慕东 二〇二〇年八月十四日 书记员  彭景
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民初1318号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。 法定代表人：蔡东青，董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 被告：闽侯县荆溪百乐购超市，经营场所福建省福州市闽侯县荆溪镇荆溪村。 经营者：丁燕军。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告闽侯县荆溪百乐购超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。审理中，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张文彬 书 记 员 刘洁颖
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1918号原告：贵州务川农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道民族西路165号南山广场2单元1-1。统一社会信用代码91520326214910990F。法定代表人：熊伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭永龙。被告：李泽和，男，1962年3月18日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：张羽娟，女，1964年9月13日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：高科，男，1983年7月30日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告贵州务川农村商业银行股份有限公司（以下简称“务川农商行”）与被告李泽和、张羽娟、高科借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告务川农商行的委托诉讼代理人彭永龙到庭参加了诉讼、被告李泽和、张羽娟、高科经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告务川农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李泽和、张羽娟偿还所欠原告的债权本金85928.01元及从2018年3月21日至被告实际清偿之日的利息（其中2018年3月21日至2018年6月28日执行利率8.1‰,2018年6月29日至贷款还清之日按照12.15‰）；2、请求判令被告高科对被告李泽和、张羽娟所欠原告的债权本金85928.01元及相应利息承担连带责任保证；3、请求判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告李泽和、张羽娟于2012年3月19日与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，于2017年6月29日在原告处贷款90,000元用于建房（结转），现有贷款余额为85928.01元，月利率为8.1‰，贷款期限12个月，于2018年6月28日到期，利息结至2018年3月20日。现该笔贷款本息均已逾期，被告高科同日对李泽和、张羽娟所贷该笔贷款签订保证合同，对该笔债务承担连带责任。现该笔贷款经我行多次催收，被告仍未履行还款义务。为此，特诉至人民法院，请求判令如前所请。被告李泽和、张羽娟、高科经本院依法传唤，未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年3月19日，李泽和、张羽娟与务川农商行签订《农户小额信用贷款最高额借款合同》。合同约定：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，借款人未按合同约定归还借款本息，务川农商行有权提前收回借款本金及应收的利息。同时，借款合同第八条约定：《贷款证》原则上以户为单位进行核发，并指定具体的持证人（贷款证编号213043719），持证人与借款人原则上应为同一人。为方便授信资金使用，若实际借款人与持证人不是同一人的，可以委托代理人的身份证持证申请贷款，并在此明确委托代理人为：姓名：张羽娟；与持证人关系：配偶；身份证号码5221261964××××××××；委托代理人与持证人共同承担债权债务。2017年6月29日，张羽娟在务川农商行处贷款人民币90000元用于建房（结转），贷款期限为12个月，执行月利率为8.1‰，按月结息一次还本，该笔贷款于2018年6月28日到期，利息结至2018年3月20日，尚欠贷款本金为85928.01元。现该笔贷款本息均已逾期。经务川农商行多次催收未果，特诉至本院。另查明，高科于2017年6月29日签订保证合同，为李泽和于2017年6月29日在贵州务川农村商业银行股份有限公司的借款90000元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保期限为自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。上述事实，有务川农商行提供的营业执照、被告身份证复印件三份、借款合同复印件一份、借款申请书复印件一份、借款借据复印件一份、还本付息情况说明原件一份、保证合同复印件一份及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人按照合同的约定享有权利、履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。务川农商行与李泽和、张羽娟签订的借款合同在务川农商行交付借款金额后依法成立，且该合同约定的借款期限、还款方式、借款利率等均未违反法律的效力性强制性规定，属法律允许的民事法律行为，应合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现李泽和、张羽娟未按合同约定按期偿还利息，已构成违约，故对务川农商行要求李泽和、张羽娟按合同约定偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应按双方签订的借款合同约定的月利率执行，对逾期利息按合同约定加收50%。对于务川农商行要求高科共同偿还的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，在高科与务川农商行签订的《保证合同》上已明确了承担的保证责任为“连带保证责任”、保证范围为“债权本金90000元及利息、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用”、保证期间为“自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期满之日后两年止”，李泽和、张羽娟该笔借款的期限为“2017年6月29日至2018年6月28日”。故对于务川农商行要求高科在保证期限内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泽和、张羽娟于本判决生效之日起十五日内偿还于2017年6月29日在原告贵州务川农村商业银行股份有限公司处借款本金85928.01元及利息（借款利息以85928.01元为基数，2018年3月21日至2018年6月28日，执行月利率为8.1‰；2018年6月29日至贷款实际还清之日止，执行月利率为12.15‰）。二、被告高科对上述贷款本金及利息与被告李泽和、张羽娟向原告贵州务川农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取974元，由被告李泽和、张羽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  江南二〇二〇年八月二十六日法官助理陈卓书记员田旭棚
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16482号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李勤威，男，1989年6月11日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告李勤威信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告李勤威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币281,232.36元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息17,559.19元、分期付款手续费13,528.44元、逾期还款违约金13,528.44元，并偿付以欠款本金281,232.36元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为337,901.27元。被告李勤威未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX2、发卡日期：2015年3月23日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：281,232.36元；2、利息：17,559.19元；3、逾期还款违约金：13,528.44元；4、分期付款手续费：25,581.28元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李勤威应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金281,232.36元；二、被告李勤威应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,518.49元，减半收取计2,759.24元，由被告李勤威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初5330号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 法定代表人：洪粮钢，总经理。 委托诉讼代理人：潘东海、徐絮，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：叶超然，男，1990年2月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：宁波人保公司）与被告叶超然保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年6月2日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告支付保险金赔款208826.58元；2.判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失26832.19元（以208826.58元为基数，支付自2017年6月6日起至被告履行完毕之日止，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计至2020年5月19日），合计235658.77元；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行审理。原告宁波人保公司的委托诉讼代理人徐絮到庭参加诉讼，被告叶超然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年7月5日，被告叶超然通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的宁波银行投融资平台向投资人施央芳等人共计借款20万元，约定年利率4.8%到期日为2017年5月31日，还款方式为到期一次性还本付息。根据《直销银行投融资平台服务协议》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告宁波人保公司投保了“合同履约保证保险”，被保险人为投资人施央芳等人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议》的约定，投资人施央芳等人同意作为被保险人。借款到期后，被告未按约定归还本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司的索赔申请后，于2017年6月6日支付了保险金共计208826.58元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告作为保险人已向被保险人赔偿了共计208826.58元的保险金，故其有权在赔偿范围内，对第三者即被告行使追偿权。原告起诉后，被告应及时返还理赔款，并赔偿因其迟延履行而造成原告的利息损失，但原告请求从履行保险责任之日起计算利息损失无事实和法律依据，本院不予支持，利息损失可从原告起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告叶超然于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司赔偿款208826.58元，并赔偿利息损失（利息损失从2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4835元，减半收取2417.5元，由被告叶超然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  沈文江 二〇二〇年八月十四日 书记员  潘丹丹
厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初95号 原告：杨莲传，男，1951年5月15日出生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：王瑜芳，福建令吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾福平，福建令吉律师事务所律师。 被告：邵亚魁（曾用名邵奕魁），男，1980年3月3日出生，住福建省福州市仓山区。 原告杨莲传与被告邵亚魁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨莲传委托诉讼代理人王瑜芳、曾福平，被告邵亚魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨莲传向本院提出诉讼请求：1.判令邵亚魁向杨莲传返还借款本金300000元（人民币，币种下同）及利息（以本金为基数，按贷款市场报价利率自起诉日起计算至实际付清之日止）；2.判令邵亚魁承担本案诉讼费用（包括诉讼保全费2020元）。事实与理由：2019年元月，杨莲传、邵亚魁及其他股东，共同设立高点（厦门）生物科技有限公司（地点：厦门市海沧区新阳街道18号办公楼3f-2），邵亚魁担任副董事长，杨莲传担任董事。期间，邵亚魁称因要结束其在福州公司的经营，需要一笔资金周转支付员工经济补偿金，要求杨莲传给予帮忙。为此，杨莲传于2019年4月3日和2019年5月6日，通过中国银行厦门海沧支行分别将20万元及10万元资金借给邵亚魁。然而，邵亚魁不守信用拒不还款，杨莲传催讨未果，便诉至法院。 邵亚魁辩称，其对300000元的借款本金没有异议，但当初在借条上没有约定利息，对于利息部分不予认同。 本院经审理查明认定事实如下： 2019年4月3日，杨莲传向邵亚魁转账200000元。同日，邵亚魁出具一份《借据》，载明：“本人邵奕魁向杨莲传先生今借到人民币贰拾万元整，并于2019年4月3日收讫无误。兹借款人邵奕魁同意日后还清借款，如不能按时足额归还借款，借款人邵奕魁愿承担所产生的一切法律责任。” 2019年5月6日，杨莲传向邵亚魁转账100000元。同日，邵亚魁出具一份《借据》，载明：“本人邵奕魁向杨莲传先生今借到人民币拾万元整，并于2019年5月6日收讫无误。兹借款人邵奕魁同意日后还清借款，如不能按时足额归还借款，借款人邵奕魁愿承担所产生的一切法律责任。” 另查明，杨莲传因本案诉讼保全支出保全费2020元。 上述事实，有杨莲传提供的《借据》、转账凭证、发票以及法庭审理笔录予以证实。 本院认为，杨莲传系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。 本案系民间借贷纠纷。根据在案证据可以认定邵亚魁与杨莲传之间存在借贷关系，杨莲传作为出借人依约出借了款项，双方虽无约定借款期限，杨莲传现要求借款人邵亚魁归还尚欠借款，合法有据，予以支持。至于利息，双方未约定利息，视为借款期限内不支付利息，但邵亚魁在收到本院应诉通知后未归还款项确实给杨莲传造成一定资金占用损失，杨莲传要求邵亚魁自起诉之日起按照贷款市场报价利率支付利息，合法有据，予以支持。至于保全费，有相应票据予以证实，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、邵亚魁于本判决生效之日起十日内向杨莲传偿还借款300000元及利息（以300000元为基数，自2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）； 二、邵亚魁于本判决生效之日起十日内向杨莲传支付保全费2020元。 如果邵亚魁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5830元，适用简易程序减半收取2915元，由邵亚魁负担。 如不服本判决，杨莲传可在判决书送达之日起三十日内，邵亚魁可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 叶炎乾 二〇二〇年八月十四日 法官助理 张玲玲 书 记 员 杨宜超 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181执保1812号申请人：李军，男，1980年8月11日出生，汉族，住济南市章丘区。被申请人：刘伟钦，男，1984年11月14日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县十四道沟镇十四道沟村一组，现住临沂市罗庄区。被申请人：谢丽娜，女，1984年2月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县碧莲镇新岙村，现住临沂市罗庄区。担保人：济南德耀佳顺木业有限公司，住所地济南市章丘区相公庄街道东皋西村北。法定代表人：李军，总经理。申请人李军于2020年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘伟钦、谢丽娜银行存款28万元或查封相应价值的其他财产。担保人济南德耀佳顺木业有限公司以名下车牌号为鲁Ａ×××××汽车一辆为申请人李军提供财产担保。本院经审查认为，李军诉刘伟钦、谢丽娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日作出（2020）鲁0181财保551号民事裁定书，为保障（2020）鲁0181财保551号民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘伟钦、谢丽娜银行存款28万元（期限为一年）或查封相应价值的其他财产。二、查封担保人济南德耀佳顺木业有限公司名下车牌号为鲁Ａ×××××汽车一辆，期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张传真二〇二〇年八月十四日法官助理齐硕书记员张荣茂
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初5744号原告(案外人)：张广州，男，1970年8月8日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：刘刚，河南公为律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘宁，男，1980年12月14日出生，汉族，住郑州市。第三人（被执行人）：河南鑫海交通运输有限公司，住所地郑州市南三环168号。法定代表人：郑秋增。原告张广州与被告刘宁、第三人河南鑫海交通运输有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告张广州在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张广州撤回起诉处理。审 判 长  张黎霞人民陪审员  任明中人民陪审员  陈丽苹二〇二〇年八月二十六日法官助理吕爱莉书记员王冰
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1248号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：汤海涛，男，1982年6月20日出生，汉族，住安徽省当涂县开发区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行与被执行人汤海涛信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的当涂县人民法院（2019）皖0521民初4020号民事判决书，向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》和《申报财产表》，责令被执行人立即支付案件诉讼费509元，并承担执行费，但被执行人未按照要求履行付款义务。 本案在执行过程中，经财产调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初4020号民事判决书关于诉讼费的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产，本院将依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  沈传隆 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇二〇年八月二十六日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6685号 原告:合肥辉尚机械工程有限公司,住所地合肥市包河区包河大道368号滨江花园小区百合苑12-402室,企业统一社会信用代码91340100322812722T。 法定代表人:谈跃东,总经理。 委托诉讼代理人：程瑞，安徽云旗律师事务所律师。 被告:红旗渠建设集团有限公司,住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼,企业统一社会信用代码91410581790647377P。 法定代表人:李强,执行董事。 委托诉讼代理人：时志伟，公司员工。 委托诉讼代理人：袁倩倩，公司员工。 原告合肥辉尚机械工程有限公司诉被告红旗渠建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑波适用简易程序公开开庭进行审理。原告合肥辉尚机械工程有限公司法定代表人谈跃东及委托诉讼代理人程瑞与被告红旗渠建设集团有限公司委托诉讼代理人时志伟、袁倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥辉尚机械工程有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租赁费249000元,并承担违约金165170元(违约金参照年利率24%的标准自2017年7月27日暂计至2020年4月17日)元，合计总金额为：434170元;后续违约金计算直至租赁费支付完毕止；2、请求判令被告承担原告因主张权利发生的律师费20000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2015年3月21日,因被告承接的合肥市新站区北岗花园一标段三期21#、22#楼施工的需要,被告以工程项目部的名义同原告签订了《设备租赁合同》。合同约定由原告向被告提供塔吊设备2台供工地施工吊装使用,同时就租赁费用、违约责任等事项进行了明确约定。2015年5月20日,原告应被告要求,正式安装租赁设备供建设施工使用。随着施工进度的推进,原告租赁给被告使用的2台设备圆满完成工作任务,并于2017年6月26日拆除离场。原告租赁给被告的设备实际使用25个月7天,按照合同约定,共计租金757000元。 时至今日,在原告的多次催促下,被告仅支付52.8万元租赁费,下剩229000元租赁费及20000元进场费未支付。原告在多次催要无果后,为维护自身合法权益,特诉至人民法院,请求依法判如所请。 被告红旗渠建设集团有限公司辩称：一、签订设备租赁合同的双方是合肥新站北岗花园一期三标段项目部和合肥辉尚机械工程有限公司，并非是红旗渠建设集团有限公司，我公司并不是适格被告。合肥市新站区北岗花园一期三标段是我公司项目，但是，该项目一开始就由我公司承包给张朝涛。该租赁合同我公司从始至终并不知情。 二、该设备租赁合同中关于塔式起重机的租赁租金，我公司经对比后认为其明显高于同时期同设备同型号租赁价格，我公司不予认可，且相关合同汇总被告经办人也并非我公司职员，无我公司授权。无权代表我公司签字盖章。 三、设备租赁合同中违约责任部分对于违约金的约定并不清晰，依照法律规定视为未作约定，原告请求违约金的诉请并未法律依据。 四、聘请律师的民事案件委托代理协议并非我公司签订，也并非代表我公司立场，律师费不应由我公司承担。综上所述，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明:2015年3月21日,因合肥市新站区北岗花园一标段三期21＃、22＃楼施工的需要,红旗渠建设集团有限公司新站区北岗花园一期三标段工程项目部（甲方）与合肥辉尚机械工程有限公司（乙方）签订了《设备租赁合同》一份。该合同约定内容如下：1、由乙方向甲方提供塔吊设备2台供工地施工吊装使用；2、租赁费用为每月每台15×××××元，若不满一个月按每天500元计算，进退场安装费用为每台10×××××元；3、付款方式为本合同签订后，甲方在设备进场安装完毕，甲方附进退场费及买件费用，应于设备租赁后的次月10日前付清上个月的设备租赁费用，设备拆卸退场后1个月内付清全部余款，如未按上述约定支付任何一期应付款项，乙方有权向甲方收取滞纳金，每天按拖欠费用的千分之三计算违约金；4、若发生纠纷，任何一方可以向其住所地人民法院起诉，并由违约方承担因此产生的诉讼费、律师费等其他实际支出。该合同还对其他事项作出明确约定。2015年5月20日,原告应被告要求正式安装租赁设备供建设施工使用。随着施工进度的推进,原告租赁给被告使用的2台设备圆满完成工作任务,并于2017年6月26日拆除离场。在安装及拆除登记表上红旗渠建设集团有限公司均盖章予以确认。原告租赁给被告的设备实际使用25个月7天,按照合同约定,共计租金757000元。在原告的多次催促下,红旗渠建设集团有限公司通过银行转账的方式向原告法定代表人谈跃东账户转了528000元租赁费,下剩229000元租赁费及20000元进场费未支付。 另查明：2020年4月17日，合肥辉尚机械工程有限公司与安徽云旗律师事务所签订民事案件委托代理协议一份，并支付律师代理费20000元。 以上事实，有租赁合同、付款凭证、委托合同、律师费发票及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同内容履行。被告理应按照合同约定在2017年7月26日前支付229000元租赁费及20000元进场费，故对原告要求被告支付229000元租赁费及20000元进场费的诉请，本院予以支持。被告逾期支付租赁费及进场费理应按照合同约定支付违约金，因双方约定的违约金数额过高，结合本案案情，本院酌定按照日万分之五计算。双方在合同中明确约定由违约方承担守约方的律师费用，且本案原告已实际支付，故对原告要求被告承担律师费20000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告合肥辉尚机械工程有限公司249000元租赁费及违约金（以249000元为基数，自2017年7月27日起按日万分之五计算至实际支付之日止）； 二、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告合肥辉尚机械工程有限公司律师费用20000元； 三、驳回原告合肥辉尚机械工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3906元，由原告合肥辉尚机械工程有限公司承担306元，被告红旗渠建设集团有限公司承担3600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年八月十四日 书记员  汪聪 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初2161号原告：李光兵，男，1992年3月26日生，汉族，网约车司机，住云南省昭通市镇雄县。被告：张峰华，男，1990年10月16日生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。原告李光兵诉被告张峰华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李光兵到庭参加诉讼，被告张峰华经本院合法（传票）传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光兵向本院诉请判决：1.被告偿还原告欠款99200元。2.被告支付原告违约金（以本金99200.00元为基数、每日按5%、自2020年1月28日起计至实际清偿之日止的违约金。3.本案诉讼费、差旅费、律师费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款99200元用于购买车辆,并由被告向原告出具一份还款承诺书,其中被告承诺于2020年1月17日向原告还款60000元，39200元于2020年1月27日前还清,并约定被告若到期不还款,将承担以本金每天5%计违约金。但两次还款期限均已到期，原告向被告催讨借款,但被告均以各种理由推脱,其行为严重损害了原告的合法权益。因此，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益,特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法判决。被告张峰华对原告所诉称事实及诉请均无异议，认为是因买卖车辆发生的纠纷，但未出庭对原告所举证据进行质证。原告提供的证据有：原告身份证、被告出具的《还款承诺书》、《情况说明》及本院对被告的电话笔录在卷，足以采信，能证实原告诉称的事实。另经审理查明：本案原、被告之间的债务纠纷是因双方买卖车辆形成。本院认为，债务应当清偿，当事人应当依法诚实履行合同约定。被告未按约定向原告清偿责任的行为已构成违约，原告诉请被告偿还欠款99200元，本院依法予以支持。原告诉请的违约金，双方虽因买卖车辆形成，但双方经结算后对所欠款项以被告向原告借款的性质约定清偿债务，现原告以民间借贷诉请，每天5%的违约金已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”原告诉请违约金显然过高，对于超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。被告张峰华不到庭参加诉讼，视对自己权利的处分，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张峰华在本判决书生效三日内向原告李光兵偿还借款99200元；二、被告张峰华在本判决书生效三日内向原告李光兵支付逾期还款违约金（以本金99200元为基数、按年利率24%、从2020年1月28日起计付至本金付清日止，利随本清）。如果被告张峰华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2280元，减半收取1140元，由被告张峰华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  徐侨生二〇二〇年八月十四日法官助理谌静书记员刘玉莹
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初11817号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。法定代表人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201810042258。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师，执业证号13101201811025835。被告：姚汉鹏，男，1994年3月15日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告姚汉鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告于2020年08月03日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为1600.12元，由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  吴安安二〇二〇年八月四日书记员  何辉玉
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执4009号申请执行人：昆明筱竹科技有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园2号平台B一幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。法定代表人：唐春泉，董事长。委托代理人：曹晶，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：唐平，男，1991年3月5日出生，住四川省彭州市。申请执行人昆明筱竹科技有限公司与被执行人唐平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初7012号民事判决书已发生法律效力。因被执行人唐平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明筱竹科技有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月25日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币9466.61元，未受偿人民币9466.61元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年八月十四日书 记 员  孙 伟