重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初694号原告：中航物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区和平路1号，统一社会信用代码9150010377178048XJ。负责人：刘文波，总经理。委托诉讼代理人：常源霖，男，该公司员工。被告：梁峻彬，男，1993年4月19日出生，汉族，住四川省宜宾市。委托诉讼代理人：吴红兵，重庆尚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周甜涛，重庆尚润律师事务所实习律师。原告中航物业管理有限公司重庆分公司（以下简称中航物业重庆分公司）与被告梁峻彬劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中航物业重庆分公司的委托诉讼代理人常源霖，被告梁峻彬的委托诉讼代理人吴红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航物业重庆分公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告赔偿损失144756元。事实和理由：被告在原告处工作，职务为商务部主管，负责对外商务开拓与合作等，2018年1月26日，代表原告与张苗蕤、秦愿签订《房屋买卖合同》，作为该合同的原告的代理人，履行房屋买卖居间服务，但是被告并未严格按照合同约定履行职责，没有尽到合理、谨慎的注意义务，致使房屋买卖合同交易失败，被告负有重大过错。随后，张苗蕤等将原告申请了仲裁，经重庆仲裁委员会裁决，于2019年1月19日作出了（2018）渝仲裁字第2070号仲裁书，仲裁委认为原告在房屋买卖中构成违约，裁决赔偿其损失144756元等，其后原告支付了上述费用，造成原告经济损失。据此，被告作为原告的员工，在工作中存在重大过失，致使在房屋买卖中构成违约，造成原告损失，应承担相应的赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告梁峻彬辩称，1.本案属于劳动争议，按照劳动合同法相关规定，原告应当先行提起仲裁，本案中原告虽有仲裁，但仲裁委没有对该案进行实质性审查，法院应当驳回原告的起诉。2.按照劳动合同法相关规定劳动者仅在违法解除劳动合同、违反服务期限以及竞业限制义务的情况下劳动者才承担赔偿责任。3.被告不存在重大过错，不应当对公司的损失承担赔偿责任，而且被告的履职行为与原告遭受损失的结果并没有因果关系，不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，中航物业管理有限公司（以下简称中航物业公司，合同中称甲方）与梁峻彬（合同中称乙方）签订《深圳市劳动合同书》，约定劳动合同期限自2015年7月3日起至2018年9月30日止，试用期为3个月，乙方的工作内容为物业管理，工作地点为深圳（全国）；乙方每月工资2030元，每月10日发放工资。双方还对其他权利义务进行了约定。2018年9月19日，中航物业重庆分公司（合同中称甲方）与梁峻彬（合同中称乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2018年10月1日起至2024年9月30日止，乙方同意按甲方生产工作需要在中航物业公司重庆分公司工作。乙方的职务为商务部主管，双方还对其他权利义务进行了约定。2019年1月19日，重庆仲裁委员会出具编号（2018）渝仲字第2070号裁决书。该裁决书认定的案件事实有：2018年1月26日，张苗蕤作为甲方及出售方，秦愿作为乙方及买受方，中航重庆分公司作为丙方及经纪方三方签订了《房屋转让合同》一份。2018年1月26日，秦愿向张苗蕤支付定金250000元，张苗蕤于同日向秦愿出具《收条》一份。同日，秦愿向中航物业重庆分公司支付房屋首付款（订金）50000元，中航物业重庆分公司于同日向其出具《收款收据》一份，中航物业重庆分公司于2018年6月7日将此款转付给张苗蕤。2018年4月2日，秦愿向张苗蕤支付房款500000元。2018年4月2日，秦愿向中航物业重庆分公司支付了佣金14000元。张苗蕤向中航物业重庆分公司支付了佣金14000元。2018年3月2日，张苗蕤与秦愿以及中航物业重庆分公司三方到重庆市江北区红黄路1号兴业大厦兴业银行签订按揭贷款合同。此后银行进行评估、审核。同月31日，秦愿接到银行审批通过的电话。2018年4月2日，张苗蕤与秦愿及中航物业重庆分公司三方到重庆市国土资源和房管局北部新区分局办理产权过户手续。同月4日，秦愿取回了证号为渝（2018）两江新区不动产权第000299489号房产证。嗣后，银行回复该笔贷款不批准给予放款，由此导致案涉房屋买卖的房款尾款600000元迄今未付。庭审过程中，张苗蕤与秦愿均一致确认中航物业重庆分公司指派工作人员梁峻彬为案涉房屋买卖向张苗蕤和秦愿提供居间服务，中航物业重庆分公司确认梁峻彬为其一般工作人员。重庆仲裁委员会经审理后，对于中航物业重庆分公司在本案中是否否成违约的问题，评定中航物业重庆分公司作为专业的房地产经纪公司，在居间合同履行过程中，负有专家责任，应当严格依照合同约定履行。根据案涉《房屋转让合同》第二条的约定，案涉房屋买卖由中航物业重庆分公司代办贷款和房产过户，中航物业重庆分公司应当熟悉按揭贷款及房产过户流程，现因房屋过户导致按揭贷款无法办理，作为提供居间服务的中航物业重庆分公司，显然没有尽到合理、谨慎的专业注意义务，由此导致张苗蕤与秦愿房屋交易失败的，中航物业重庆分公司负有重大过错。中航物业重庆分公司的行为符合《房屋转让合同》第九条第（一）款第4项所界定的中航物业重庆分公司违约的情形。鉴于中航物业重庆分公司的行为构成违约，再结合案涉《房屋转让合同》第九条第（三）款的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，中航物业重庆分公司应当依约向张苗蕤支付违约金100000元。由于分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故重庆仲裁委裁决中航物业公司、中航物业重庆分公司向张苗蕤支付违约金100000元、财产保全费5000元、保全担保费2100元、仲裁费37656元。2019年5月27日，中航物业重庆分公司将全部费用通过招商银行支付给重庆市第五中级人民法院。2019年6月25日，梁峻彬向中航物业重庆分公司出具《承诺书》，载明：“我梁峻彬因个人原因离职，但在离职前因公司与张苗蕤、秦愿之间的诉讼还未了结，我现向公司郑重承诺，将全力配合以上诉讼的相关事项，协助公司处理相关事项等，直至该诉讼了结。”梁峻彬出具该《承诺书》后，双方协商一致解除劳动关系。2019年10月12日，中航物业重庆分公司以梁峻彬为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决梁峻彬向其赔偿损失144756元。2019年10月18日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具编号2019-1331号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，中航物业重庆分公司遂以本案请求诉至本院。对以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，中航物业重庆分公司陈述梁俊彬系代表中航物业重庆分公司作为经纪方与张苗蕤、秦愿签订的《房屋转让合同》，梁俊彬虽然劳动关系在中航物业公司，但实际工作地点在重庆分公司，工作内容亦由中航物业重庆分公司统一调动安排，且重庆市仲裁委员会最终裁定由中航物业重庆分公司承担合同违约责任，因此，虽然梁俊彬在签订《房屋转让合同》时是与中航物业公司建立的劳动关系，但中航物业重庆分公司作为实际受害人，故作为本案原告起诉要求梁俊彬承担中航物业重庆分公司的损失。梁俊彬陈述虽然其是在与总公司劳动关系存续期间签订的《房屋转让合同》，但因为梁俊彬实际工作地点在重庆分公司，工作服从重庆分公司管理，另外《房屋转让合同》的第三方也是重庆分公司，因此同意基于梁俊彬与中航物业公司之间的劳动关系所产生的纠纷由中航物业重庆分公司提起诉讼。中航物业公司亦出具说明，其委托中航物业重庆分公司代表其公司处理与梁俊彬因劳动关系产生的赔偿纠纷，中航物业重庆分公司可以代表其公司提起诉讼，所产生的结果，对其公司产生约束力。本院认为，原告与中航物业公司之间存在劳动关系，应受《劳动法》及相关法律的调整。被告作为中航物业公司的工作人员，在履行职务的过程中未尽到审慎责任，导致原告分公司承担违约责任，从而使原告的财产权利受损，双方就上述损失赔偿的争议属于劳动争议。根据《工资支付暂行规定》第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失；经济损失的赔偿，可在劳动者本人工资中扣除，但每月扣除部分不得超过当月工资的20%。”根据民事法律关系中权利义务相对等原则，任何人享有权利的同时也应履行相应义务。但劳动法律关系不同于一般的民事法律关系。首先，用人单位和劳动者的法律地位不同，用人单位既是企业财产的所有人、管理者，也是企业内部的管理者、监督者。所以一旦发生劳动者造成用人单位经济损失的情况，用人单位就具有双重身份，即既是受害人，又是劳动者的管理者。如果在此情况下让劳动者承担所有的赔偿责任，那么用人单位作为管理者就不再承担任何责任。其次，用人单位支付给劳动者的对价即劳动报酬与劳动者创造的劳动成果具有不对等性，用人单位作为劳动成果的享有者，更应承担经营风险。再次，用人单位的每一项工作都由不同的劳动者来完成，如果严格要求劳动者根据其过错承担赔偿责任，实质是将企业的经营风险全部转移到劳动者身上，这对处于弱势地位的劳动者来说，当然不尽合理。因此，对于用人单位在劳动用工以及经营过程中产生的风险一般应由用人单位自行承担，对于劳动者因个人能力的欠缺或轻微过失造成用人单位损失的，属于用人单位的经营风险，不应由劳动者承担赔偿责任。另一方面，对于劳动者由于故意、重大过失或者其他违法犯罪行为造成用人单位损失的，劳动者应承担相应责任。但是用人单位作为工作流程的设计者，应该制定各种预防损失发生、扩大的操作规程以及制度，以防止过失的发生。本案中，被告进入中航物业公司，双方建立劳动关系，被告代表原告与案外人张苗蕤、秦愿签订的《房屋转让合同》，被告应当熟悉按揭贷款及房产过户流程，现因房屋过户导致按揭贷款无法办理，作为提供居间服务的专业人员，显然没有尽到合理、谨慎的专业注意义务，更缺乏从业人员基本的职业判断，由此导致房屋买卖双方交易失败，其行为存在重大过失。作为用人单位，中航物业公司在日常工作中疏于对员工的监管和培训，未能更好地从制度设计以及实施上尽到主要的注意义务，故仍应对其损失承担绝大多数责任。中航物业公司与被告虽未在劳动合同中对相关责任的承担进行明确约定，但由于被告本人的原因给原告造成了损失属实，中航物业公司要求被告承担其经济损失的主张，本院予以支持。在确定赔偿金额时，应当根据劳动者过错程度、单位或其他配合履职的劳动者有无过错等原因比例、损失大小、劳动报酬水平、劳动合同是否继续履行等因素综合确定。本院综合考虑上述因素以及被告的在职时间、实际赔付能力，酌情确定由被告承担损失15000元。虽然本案系被告与中航物业公司之间因履行劳动合同产生的争议，但原、被告及中航物业公司均认可由中航物业公司的分支机构即中航物业重庆分公司作为本案原告代为处理被告与中航物业公司之间因被告履行劳动合同过程中存在过失造成的损失进行处理，上述行为不违反法律的规定，本院依法予以准许。现中航物业公司与被告之间的劳动关系已解除，对于劳动者应赔偿的损失再按月予以扣除已不现实，故对于损失应作一次性清算。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《工资支付暂行规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告梁峻彬在本判决生效后立即向原告中航物业管理有限公司重庆分公司支付经济损失15000元；二、驳回原告中航物业管理有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告梁峻彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 阳元霞二〇二〇年八月十七日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青