福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2902号 原告：杨珠凤，女，1954年10月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：张昌忠，福建福民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王霞，福建福民律师事务所律师。 被告：陈述乐，男，1977年1月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王琳，福建拓维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林浩，福建拓维律师事务所律师。 被告：陈明芳，女，1978年12月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告杨珠凤与被告陈述乐、陈明芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨珠凤及其委托诉讼代理人张昌忠、王霞，被告陈述乐的委托诉讼代理人王琳、林浩及被告陈明芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨珠凤向本院提出诉讼请求：1.陈述乐、陈明芳共同偿还杨珠凤借款本金人262000元及相应利息（其中112000元按月利率1.8%自2015年10月25日起计至款项还清之日止，150000元按年利率6%自2015年12月20日起计至款项还清之日止）；2.诉讼费用由陈述乐、陈明芳承担。事实与理由：陈述乐与陈明芳系夫妻关系，杨珠凤系陈明芳母亲。2015年8月起，陈述乐因家庭共同生活需要向杨珠凤提出借款要求，同年8月1日，杨珠凤向陈明芳转账10000元；8月9日，杨珠凤向陈明芳转账17000元；9月9日，杨珠凤向陈述乐转账支付20000元，向陈明芳转账支付20000元；9月19日，杨珠凤向陈明芳转账支付10000元；期间还陆续现金支付35000元。2015年9月25日，杨珠凤陈述乐进行结算，确定共计借到112000元，陈述乐当日出具借款金额为112000元的欠条一张，承诺一个月内还清借款否则按月利率1.8%支付借款利息。2015年12月20日，陈述乐再次向杨珠凤借款，杨珠凤向陈述乐转账支付20000元、130000元两笔，共计150000元，经杨珠凤多次要求，陈述乐未出具借条。在陈述乐与陈明芳离婚纠纷一案庭审过程中陈述乐亦确认150000元借款的事实。借款后，陈述乐于2018年10月3日、10月5日向杨珠凤转账偿还利息3000元、17000元，共计20000元。上述借款发生在陈述乐与陈明芳婚姻关系存续期间，且陈明芳亦接受了部分借款，且借款用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。嗣后，杨珠凤催讨未果，遂提起本案诉讼。 陈述乐辩称：根据杨珠凤所提交的第一笔借款，其陈述支付方式为现金支付，而在事实和理由中其表述为转账支付，其陈述自相矛盾。关于2015年期间，杨珠凤转账给陈明芳的款项，陈述乐并不知情，陈明芳儿子日常的抚养均由其母亲进行日常支付，我方认为杨珠凤所提及的转账与本案借条上所描述的情况没有任何联系，案涉借条形成的过程是：2015年9月24日晚上，陈述乐与陈明芳吵架，陈述乐当晚被朋友叫去喝酒，晚上回家后陈明芳将已经写好的欠条手把手让酒醉不省人事的陈述乐进行书写。同时，自两人结婚以来，陈明芳认为其在家庭中尽到保姆相应的职责，其要求每月陈述乐应支付保姆费4000元，自2013年9月至2015年年8月共23个月，共计92000元，加上陈述乐投资在其舅舅隧道分红20000元，也就是欠款112000元，且从案涉欠条形成时间表述内容来讲，该112000元款项已超过诉讼时效。陈述乐在酒醉情况下进行签字的，不具有所谓的欠款事实，结合实践性合同及欠款所述现金与本案所说支付方式不同，陈述乐认为杨珠凤不是所谓的出借人，也未向其进行相应的借款。陈述乐在夫妻存续期间持续性向陈明芳支付家庭日常所需的款项，说明陈述乐的收入来源还算良好，不存在因家庭生活需要向杨珠凤借款。2015年12月份130000元和20000元，系因购买二手房需要解押及杨珠凤考虑到房产证增加其女儿陈明芳的名字，才提出出资150000元对双方购置房屋的赠与，杨珠凤的上述出资应认定为对陈述乐夫妻双方的赠与，杨珠凤未提交任何书面证据证明该150000元系借款。请求驳回杨珠凤的诉讼请求。 陈明芳辩称：杨珠凤起诉属实，112000元借款是用于生活开支、按揭和孩子的学费，150000元借款是用于房子解押，案涉借条是陈明芳先写内容，然后陈述乐签字。陈述乐分别于2017年3月18日转账10000元、5月19日转账4000元、12月14日转账10000元、12月15日转账10000元，这四笔共计34000元是转账给陈明芳生活、按揭开销，不是用于还债。另外，陈述乐分别于2018年6月21日转账4500元、5月29日转账4000元，是转账给陈明芳用于女儿生活费以及学驾照费用。我的孩子已经成年了，并不需要进行抚养。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有异议的证据，本院将结合具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月9日，陈述乐与陈明芳登记结婚。2015年8至9月份，陈述乐与陈明芳向陈明芳的母亲杨珠凤借款，杨珠凤多次向陈述乐与陈明芳支付借款：其中2015年8月1日向陈明芳转账支付10000元；2015年8月9日向陈明芳转账支付17000元；2015年9月9日向陈明芳转账支付20000元并向陈述乐转账支付20000元；2015年9月19日向陈明芳转账支付10000元；另现金支付35000元，上述借款共计112000元。2015年9月25日，陈述乐与陈明芳共同向杨珠芳出具借条1张，其中欠条内容由陈明芳书写，陈述乐则在借款人处签字并备注“本人状态清醒”，该欠条内容载明：“欠条，向杨珠凤借现金112000元整，自今日起一个月之内还清，若没有按约定一个月内之内还清所有借款，按壹分八厘利息计算，故特写此欠条，2015年9月25日，借款人陈述乐，本人状态清醒。”2015年12月20日，陈述乐与陈明芳以房屋解押需要资金为由向杨珠凤借款，杨珠凤当日向陈述乐转账支付150000元，双方未签订书面借条。借款后，陈述乐与陈明芳分别于2018年10月3日、10月5日转账偿还借款本金112000元的借款利息3000元、17000元，共计20000元。 另查明，2019年4月3日，陈述乐向本院起诉离婚，本院作出（2019）闽0128民初1903号民事判决，驳回陈述乐的诉讼请求。2020年3月2日，陈明芳向本院起诉离婚，本院于2020年6月2日作出（2020）闽0128民初1076号民事判决，准予陈明芳与陈述乐离婚。 本院认为，陈述乐对案涉欠条记载的112000元借款提出诉讼时效抗辩，本院首先就该诉讼时效抗辩分析如下：一、2017年10月1日颁布实施的《中华人民共和国民法总则》已将诉讼时效期间从两年改为三年，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”二、案涉欠条记载的112000元借款的还款期限一个月，即2015年10月25日之前，至2017年10月1日民法总则施行之日，其诉讼时效期间未满二年，故诉讼时效期间应当适用民法总则规定的三年，而陈述乐于2018年10月3日、10月5日的还款及杨珠凤于2020年5月20日在陈述乐与陈明芳离婚案件中作为证人出庭并主张该笔借款的事实，均构成对诉讼时效的中断，杨珠凤于2020年6月28日提起本案诉讼向陈述乐、陈明芳主张偿还112000元借款本息，并未超出诉讼时效。故陈述乐的上述诉讼时效抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 本案杨珠凤与陈述乐、陈明芳之间的民间借贷关系，有杨珠凤持有的由陈明芳书写内容、陈述乐签字的欠条及银行转账凭证为据，且陈明芳到庭承认其与陈述乐共同向杨珠凤借款的事实。陈述乐虽辩称欠条系其醉酒状态出具，并非真实意思表示，且杨珠凤2015年12月20日转账支付的150000元款项系对其与陈明芳的赠与，并非借款，但其未提供任何证据予以佐证，故陈述乐的上述答辩主张，本院不予采纳。案涉借款发生在陈述乐、陈明芳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”规定，案涉借款系陈述乐、陈明芳夫妻共同债务。因此，杨珠凤主张陈述乐、陈明芳欠其借款本金262000元的事实可予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿”规定，杨珠凤作为债权人有权主张债务人陈述乐、陈明芳共同偿还所欠借款本金262000元及相应利息。案涉欠条明确约定112000元借款一个月未还，即按月利率1.8%计息，杨珠凤庭审自认该笔借款已偿还利息20000元，应当相应予以扣除；另外150000元借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”规定，故对杨珠凤的关于该笔借款的利息主张，本院以本金150000元按年利率6%从起诉之日即2020年6月28日起计至款项还清之日止的利息予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、陈述乐、陈明芳应于本判决生效后十日内共同偿还杨珠凤借款本金人民币262000元及相应利息（以本金人民币150000元为基数按年利率6%从2020年6月28日起计至款项还清之日止；以本金人民币112000元为基数按月利率1.8%从2015年10月25日起计至款项还清之日止，扣除已偿还利息人民币20000元）； 二、驳回杨珠凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7264元，由杨珠凤负担617元，由陈述乐、陈明芳共同负担6647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林建庆 二〇二〇年八月三日 法官助理 杨海龙 书 记 员 施丽蓉