河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10562号上诉人（原审原告）：樊秀梅，女，1958年7月22日出生，汉族，户籍地郑州市金水区。委托诉讼代理人：常国玲，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑保华，河南元慧律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张建立，男，1966年10月15日出生，汉族，户籍地郑州市。委托诉讼代理人：杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骞，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟建英，女，1973年4月13日出生，汉族，户籍地郑州市。被上诉人（原审被告）：张冬冬，男，1993年11月17日出生，汉族，户籍地郑州市。被上诉人（原审第三人）：郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部，住所郑州市二七区侯寨乡人民政府。负责人：禹欣，该指挥部指挥长。委托诉讼代理人：张会，河南千业律师事务所律师。上诉人樊秀梅因与被上诉人张建立、孟建英、张冬冬、郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部（以下简称侯寨指挥部）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。樊秀梅上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判；2.本案的一、二审诉讼费用由张建立、孟建英、张冬冬、侯寨指挥部负担。事实和理由：一、本案案涉的《回迁房购买合同》合法有效，张建立、孟建英、张冬冬应按照合同的约定履行义务。根据本案一审时当事人的当庭答辩、上诉人及被上诉人都认可的《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》等证据及法庭的调查审理可知：2013年12月，本案张建立、孟建英、张冬冬同侯寨指挥部通过产权调换获得的回迁房安置面积为504平方米；2014年1月9日张建立将以其名义获得的家庭共有的504平方米安置房中的394平方米登记在张冬冬名下。即本案所涉的安置房为张建立、孟建英、张冬冬共有财产；且其中的394平方米是登记在张冬冬名下。根据我国《物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”、第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定可知：本案张冬冬、孟建英为本案案涉房产的共有人且孟建英和张冬冬共同占有案涉房产三分之二以上的份额；因此，孟建英和张冬冬共同出售给樊秀梅120平方米回迁房的行为符合我国《物权法》的相关规定，樊秀梅同张冬冬、孟建英签订的《回迁房购买合同》合法有效，依法应当予以保护；该合同对张建立、孟建英、张冬冬均有法律约束力，张建立、孟建英、张冬冬应当按照合同的约定履行自己的义务。二、樊秀梅在依法同张建立、孟建英、张冬冬签订《回迁房购买合同》并一次性支付完毕全部购房款后，该合同所载明的120平方米回迁房已经属于樊秀梅应当获得的房产；同样，张建立、孟建英、张冬冬基于该120平方米回迁房所获得的过渡费用应根据房产所属人的改变一并转让给樊秀梅。根据《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》等证据及法庭的调查审理可知:本案所涉的过渡费用为原审第三人在未向三交付房屋期间依据张建立、孟建英、张冬冬通过产权置换所应获得的回迁房面积支付的未交房期间的过渡费用。本案张建立、孟建英、张冬冬在将该504平方米回迁房中的120平方米超出售给樊秀梅后,该120平方米对应的过渡费用同样应当跟随房屋的转移而一并转移给本案樊秀梅所享有。因此,本案张建立、孟建英、张冬冬应当将本案所涉的120平方米安置房2016年9月17日至2020年6月16日期间的过渡费用共计125280元（暂时计算为:2016年9月17日至2016年12月16日三个月,按照12元/月/平方米,计4320元:2016年12月17至2020年6月16日共42个月,按照24元/月/平方米,计120960元,共计125280元）支付给本案樊秀梅。三、本案在原审过程中,本案张建立及侯寨指挥部均在法庭当庭明确表示张建立、孟建英、张冬冬已经分得三套回迁房产;樊秀梅的一审诉请合法有据,依法应当予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中,一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于于己不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明”的规定可知，基于本案一审时张建立、孟建英、张冬冬已经明确认可已经分得三套回迁房的事实,樊秀梅认为本案案涉《回迁房购买合同》第四条“甲方应保证建成的回迁安置房分下来的第一批安置房如是两套,甲方、乙方各一套；如第一批是一套分于甲方,甲方保证分下来的第二套房产给与乙方。如有违约,按本协议第九条赔偿”之规定可知,本案张建立、孟建英、张冬冬已经达到向樊秀梅交付房屋的条件,但张建立、孟建英、张冬冬却至今未向樊秀梅履行交房义务,已经严重违背诚信义务。综上,请求二审法院依法查明本案事实,给樊秀梅一公平、公正、合理、合法的判决。张建立辩称，涉案回迁房尚未进行交付，樊秀梅要求交付房屋的诉请尚无事实基础。根据回迁房购买合同第四条中，甲方应保证建成的回迁安置房分下来的第一批安置房如是两套，甲方乙方各一套，如第一批是一套，第一批分于甲方，甲方保证分下来的第二套房给乙方之规定，即使该合同有效，第一批安置房仅为一套，第二批安置房尚未完全建成，并实际交付是村民，故合同约定的房屋交付条件尚未达成，樊秀梅要求交付房屋的诉请尚无事实基础应予驳回。同时因合村并城项目中回迁安置房面积为80平、90平、及130平，樊秀梅要求交付120平房屋的诉请客观上无法实现。第二，樊秀梅关于拆迁过渡费的诉请无任何事实及法律依据。过渡费是对房屋被征收人于安置房屋交付前的特定过渡时期内另外寻找住房搬迁所产生的损失或者增加费用的补偿，具有特定的人身性质，樊秀梅本人无法基于回迁房购买行为及享受相应的拆迁过渡费待遇。此外，涉案回迁房购买合同中也无任何关于过渡费的协议约定，故樊秀梅要求取得拆迁过渡费的诉请无任何事实及法律依据。综上，一审判决并无不当，应予维持。侯寨指挥部辩称，侯寨指挥部系按照拆迁政策，依据一户一宅一证的原则，以户为单位签订的拆迁安置协议，协议签订之后，至于拆迁安置利益如何处置，侯寨指挥部无权干涉。该案系因拆迁安置利益的纠纷而引起的，和侯寨指挥部无关。孟建英、张冬冬未答辩。樊秀梅向一审法院起诉请求：1.张建立、孟建英、张冬冬向樊秀梅交付120平方米的安置房屋及过渡费125280元；2.侯寨指挥部协助张建立、孟建英、张冬冬向樊秀梅交付上述房产并协助樊秀梅办理上述房产的变更登记及房产备案手续；3.本案的诉讼费用由张建立、孟建英、张冬冬依法承担。一审法院认定事实：张建立与孟建英原系夫妻关系，张冬冬系二人之子。2013年12月26日，张建立与侯寨指挥部签订拆迁住宅房产权调换补偿安置协议，约定应安置人口3人（张建立、孟建英、张冬冬），安置面积504平方米。2016年9月17日，张冬冬、孟建英（出卖人甲方）与樊秀梅（买受人乙方）签订回迁房购买合同，约定：甲方愿将坐落于二七区侯寨乡罗沟大队张丘村的回迁安置房一套出售给乙方，价格按每平方米3400元，面积120平方米，共计房款408000元。甲方应保证建成的回迁安置房分下来的第一批安置房如是两套，甲方、乙方各一套，如第一批是一套分于甲方，甲方保证分下来的第二套房给与乙方等内容。同日，张冬冬、孟建英向樊秀梅出具408000元的收条一份。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案樊秀梅主张张建立、孟建英、张冬冬向其交付安置房，但其提供的证据不足以证明涉案回迁安置房屋产权清晰且已交付。另外，双方在回迁房购买合同中对过渡费没有约定，故樊秀梅的诉讼请求，该院无法支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告樊秀梅的诉讼请求。案件受理费2805.6元，减半收取1402.8元，由原告樊秀梅负担。二审中，樊秀梅提交樊秀梅与张东东的微信聊天记录和樊秀梅与孟建英的微信及短信聊天记录。樊秀梅拟以以上证据证明张冬冬和孟建英以其行为明确表示在房屋交付之前是不可能履行买卖合同所约定的义务。张建立以其明示的方式已经表明不履行买卖合同所约定的义务，这也是樊秀梅在房屋交钥匙之前起诉的主要原因，且根据是樊秀梅了解张建立、孟建英、张冬冬有转移财产的嫌疑。针对樊秀梅提交的证据，张建立经质证认为：对该证据的真实性没有异议，但该证据在一审阶段之前已经存在，并非一审结束后产生的新证据，也不存在一审期间客观上无法提供的理由，因此不能适用二审提交新证据的规则，不应作为认定事实的基础，且微信内容也显示涉案房屋并没有实际分配，以及张建立与樊秀梅进行协商，并不存在樊秀梅所称的不愿意退款也不愿意交付房屋的情形。针对樊秀梅提交的证据，侯寨指挥部不发表质证意见。针对樊秀梅提交的证据，孟建英、张冬冬未质证。针对樊秀梅提交的证据，本院经审查认为，张建立、侯寨指挥部并未对樊秀梅提交的证据的真实性予以否定，因此，本院对该证据的真实性予以认定。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据樊秀梅提交的《回迁房购买合同》可知，该合同并未对案涉房屋的具体交付时间及条件进行约定。而案涉房屋为由开发商开发的在建房屋，该类房屋的交付应当达到法律规定的基本条件，即案涉房屋应当经过验收合格。在案涉房屋未达到该标准时，不具备交付条件。本案诉讼中，当事人均未提交证据证明案涉房屋已经验收合格达到了交付条件。在此情况下，樊秀梅请求交付案涉房屋的条件尚不具备，一审判决未支持樊秀梅的该项诉讼请求并无不当。樊秀梅可待案涉房屋达到交付条件后依法另行主张。案涉《回迁房购买合同》对于办理案涉房屋相关手续的约定为“乙方（樊秀梅）同意甲方（张冬冬、孟建英）关于房屋产权过户的承诺：甲方在能办理产权登记时应尽快办理产权登记，甲方办理完产权登记后，应立即协助乙方办理产权过户手续（房屋产权手续按政府政策办理过户手续）”而本案当事人对于案涉房屋是否已经办理了首次登记均了解，更未提交证据证明案涉房屋的权属证书已经办理在张冬冬、孟建英名下。案涉《回迁房购买合同》并未对拆迁补偿款进行约定。据上，一审未支持樊秀梅的诉讼请求并无不当。综上，樊秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2805.6元，由樊秀梅负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年八月二十八日书记员  毕 然