山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初769号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济宁市兖州区建设东路271号，统一社会信用代码91370800MA3C82NP3W。法定代表人：徐智，职务董事长。委托诉讼代理人：王啸，男，原告单位资产一部客户经理。委托诉讼代理人：王文才，男，原告单位资产诉讼中心职员。被告：宋鲁，男，1973年8月14日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：申艳辉，女，1978年8月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：张玉玲，女，1964年5月30日出生，汉族，现住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：张勇（系张玉玲弟弟），男，汉族，1975年9月10日出生，住济宁市兖州区。被告：贾红燕，女，1977年7月13日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：杨笋，男，1983年9月12日出生，汉族，现住济宁市兖州区。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被告宋鲁、申艳辉、张玉玲、贾红燕、杨笋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称“兖州农商行”）的委托诉讼代理人王啸、王文才，被告张玉玲及其委托诉讼代理人张勇，被告杨笋到庭参加诉讼，被告宋鲁、申艳辉、贾红燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。兖州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令宋鲁、申艳辉偿还借款本金195000元及利息(含罚息及复利)，利息按合同约定计算至实际给付之日；2、被告张玉玲、贾红燕、杨笋承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2013年3月31日，原兖州市农村信用合作联社（以下简称“兖州农信社”）与宋鲁签订(兖州联社城区信用社)个借字(2013)年第0122号《个人借款合同》，宋鲁配偶申艳辉承诺共同还款。同日，兖州农信社与张玉玲、贾红燕、杨笋签订(兖州联社城区信用社)保字(2013)年第0122号《保证合同》，约定：保证人张玉玲、贾红燕、杨笋自愿承担连带保证责任。2013年4月1日，兖州农信社向被告宋鲁发放借款本金195000元，到期日为2014年3月14日。借款到期后，宋鲁未能按照合同约定还款。兖州农信社于2015年11月11日，向宋鲁发出了《借款逾期催收通知书》，于2016年2月24日，向张玉玲、贾红燕、杨笋发出了《担保人履行责任通知书》进行了催收。另外，2016年3月25日，兖州农商行承接了原兖州农信社的全部债权债务。诉讼过程中，兖州农商行明确：截至2020年7月22日，宋鲁欠其借款本金195000元，利息（含罚息、复利）412583.35元,本息合计607583.35元，2020年7月22日之后的利息按合同约定计算至实际给付之日。张玉玲辩称，一、未接到过原告的催收通知，原告未在保证期间内向其主张权利，其保证责任已经免除，不应承担保证责任；二、原告要求其承担保证责任的主张，已超过诉讼时效，应驳回原告对其的诉讼请求。杨笋辩称，一、未接到过原告有效的催收通知或文件，原告未在保证期间内向其主张权利，保证期间已过，其保证责任已经免除；二、原告采用报纸公告的形式进行催收，应当认定为无效，其不应承担保证责任。宋鲁、申艳辉、贾红燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实无争议：2013年3月31日，申艳辉作为宋鲁的配偶及财产共有人向兖州农信社出具《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺确认书》，承诺：同意宋鲁向兖州农信社申请贷款195000元，用途为借新还旧，并自愿与宋鲁共同按合同中规定的还款计划承担还款义务；同日，兖州农商行与宋鲁签订(兖州联社城区信用社)个借字(2013)年第0122号《个人借款合同》，合同约定：借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为195000元整，借款期限为2013年3月31日至2014年3月14日，借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款发放及还款的账户均为借款人在贷款人处开立的6223190819374411账户。还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%，计收罚息，直至本息清偿为止。另，合同第6.9条约定：借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。合同7.2条约定：借款担保的方式为保证。该合同由兖州农信社签章，借款人宋鲁签名。同日，兖州农信社与张玉玲、贾红燕、杨笋签订(兖州联社城区信用社)保字(2013)年第0122号《保证合同》，合同约定：被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为195000元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人承诺，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。另，合同5.6条约定：保证人违反合同约定或者未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。该合同由兖州农信社签章，保证人张玉玲、贾红燕、杨笋签名。2013年4月1日，兖州农信社向宋鲁发放借款本金195000元，到期日为2014年3月14日，月利率为11.50‰，并由宋鲁在借款借据上签名确认。借款到期后，宋鲁未按照合同约定偿还借款本息。2016年2月24日，兖州农信社通过EMS向张玉玲、杨笋发出履行担保义务的通知，要求张玉玲、贾红燕、杨笋承担连带保证责任。2016年3月25日，兖州农商行承接了兖州农信社的所有债权债务。2018年2月13日，兖州农商行采用在《山东法制报》刊登公告的形式，对张玉玲、贾红燕、杨笋进行催收，要求张玉玲、贾红燕、杨笋承担连带保证责任。截至2020年7月22日，宋鲁尚欠借款本金195000元、利息（含罚息、复利）412583.35元。当事人争议的焦点问题是：原告是否在保证人的保证期间主张了权利，保证人是否应当承担连带保证责任。针对争议的焦点问题，原告兖州农商行认为：保证人的保证期间未过，保证人应当承担连带保证责任。兖州农商行针对自己的主张，提供以下证据：1、2016年2月24日，兖州农信社分别向张玉玲、贾红燕、杨笋发出履行担保义务通知的EMS邮寄单各一份，记载有寄件人、收件人、发出时间及邮寄内容为兖城个借字20130122号借款合同项下贷款担保人履行责任通知书等内容；2、2018年2月13日，兖州农商行对债务人及保证人进行报纸公告催收的《山东法制报》一份。上述两组证据拟证明：原告在保证期限内已经对张玉玲、贾红燕、杨笋主张了权利，且不超过保证期间及诉讼时效，张玉玲、贾红燕、杨笋应该承担连带保证责任。张玉玲对上述二证据的质证意见为：自己一直在兖州本地居住，且电话号码没有变换过，没有收到过EMS催收通知，且催收通知上亦没有自己的签名，也没见过公告催收的报纸。杨笋对上述二证据的质证意见为：1、自己有固定的住所、工作单位且电话号码一直没有变换过，没有收到过EMS催收通知；2、对兖州农商行采用报纸进行公告催收有异议，公告催收的形式是无效的。针对张玉玲、杨笋的质证意见，兖州农商行作出以下陈述：1、原告通过邮政局以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书，在原告能够提供特快专递邮政存根及内容的情况下，应当认定原告向保证人主张了权利；2、原告与各被告对于催收方式在保证合同中有明确的约定，原告采用公告催收方式向保证人主张权利符合合同约定和法律规定。针对争议的焦点问题，被告张玉玲、杨笋认为：保证期间已过，保证人不需要再承担保证责任。针对该主张，张玉玲、杨笋未提供证据。对该争议的事实及证据，本院认定如下：首先，原告与张玉玲、贾红燕、杨笋签订《保证合同》第5.6条约定：保证人违反合同约定或者未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。该条款不违背法律、行政法规等强制性规定，且签订时各方自愿，应为有效条款，对各方均有约束力；其次，原告于2016年2月24日通过EMS向张玉玲、贾红燕、杨笋发出履行担保义务的通知，虽然张玉玲、杨笋二人在庭审中未认可收到该通知，但是原告已经举出由邮局出具的载明要求二保证人履行担保责任的邮寄凭证，能够证明原告已经向二人邮寄催收文书，并且张玉玲、杨笋未提供相应的证据推翻该事实，依据最高人民法院《关于债权人在保证期间通过邮局以特快专递方式向保证人发出逾期贷款通知书，但没有保证人对邮件签收或拒收的证据，能否认定债权人向保证人主张权利的复函》的规定，应当认定原告向张玉玲、杨笋主张权利，从2016年2月24日开始，保证人的保证期间转为诉讼时效；第三，原告于2018年2月13日在《山东法制报》该报纸上刊登要求张玉玲、贾红燕、杨笋履行担保责任的催收公告，且三人的住所地均在济宁市兖州区，报纸为山东省有影响力的报刊，不违反法律规定；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，应认定原告在诉讼时效内向张玉玲、杨笋二人主张权利，视为诉讼时效中断；最后，2020年4月9日，原告向我院起诉，未超过法律规定的3年诉讼时效，对原告要求张玉玲、贾红燕、杨笋按照合同约定承担连带清偿责任的诉讼请求，应当予以支持。本院认为，一、首先，兖州农信社与宋鲁签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议，双方均应依约履行；其次，兖州农信社按照合同的约定将借款本金支付给宋鲁，宋鲁未按照合同约定履行还款的义务；最后，兖州农商行承接了兖州农信社的该笔债权；综上，对兖州农商行要求宋鲁偿还“所欠至2020年7月22日的借款本金195000元、利息412583.35元及2020年7月22日之后按合同约定计算至被告付清之日的利息”的诉讼请求，证据确凿，理由正当，应当予以支持。二、宋鲁的该笔借款发生在与申艳辉夫妻关系存续期间，应为二人的夫妻共同债务，并且申艳辉向兖州农信社出具了《财产共有人同意借款承诺书》《夫妻双方共同还款承诺确认书》，承诺与宋鲁共同还款。因此，对兖州农商行要求申艳辉与宋鲁共同承担偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。三、兖州农商行要求张玉玲、贾红燕、杨笋对该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，未超过法律规定的保证期间和诉讼时效，不能免除三人的保证责任。对兖州农商行要求张玉玲、贾红燕、杨笋按照合同约定承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。四、张玉玲、贾红燕、杨笋承担清偿责任后，应当免除其三人的连带保证责任，并可以在承担责任的范围内向宋鲁、申艳辉追偿。五、宋鲁、申艳辉、贾红燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宋鲁、申艳辉于本判决生效之日起十日内向山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金195000元、至2020年7月22日的利息412583.35元及2020年7月22日之后按合同约定计算至被告实际付清之日的利息；二、张玉玲、贾红燕、杨笋对上述第一项判决内容，承担连带保证责任；三、张玉玲、贾红燕、杨笋承担清偿责任后，应当免除其三人的连带保证责任，并可以在承担保证责任的范围内向宋鲁、申艳辉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9876元，由被告宋鲁、申艳辉、张玉玲、贾红燕、杨笋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张璇人民陪审员  王宁人民陪审员  梁超二〇二〇年八月三日法官助理丁淑红书记员陈昂