wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执2493号之一申请执行人：王长勇，男，汉族，1975年7月19日生，住址大连市甘井子区。被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200736404454R，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。法定代表人：张仕祥，系董事长。申请执行人王长勇与被执行人大连安邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）辽0211民初8329号民事判决书，现已发生法律效力。依据该判决书，被执行人应给付申请执行人45487.33元等相关款项。因被执行人未履行上述义务，依申请执行人申请，本院于2020年5月12日立案执行。案件执行过程中，被执行人暂无足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）辽0211民初8329号民事判决书本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有义务继续向申请执行人履行债务。申请执行人发现被执行人有具体可供执行的财产或线索，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  胡岩松代理审判员  付 拓代理审判员  阮立群二〇二〇年八月三日书 记 员  张祎祎
宽甸满族自治县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0624执1229号之一 赫荣慧： 你与程明静机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）辽0624民初65号已发生法律效力。申请执行人程明静于2020年8月18日向本院申请强制执行，本院于2020年8月18日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自本通知送达之日起3日内履行下列义务： 1.向程明静支付执行款1310元及利息。 2.负担案件申请执行费50元。 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行丹东宽甸支行 账户名称：宽甸满族自治县人民法院 账号：0707012329268031633 特此通知。 二〇二〇年八月十八日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初2563号 原告：林小平，男，1963年10月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：林立东，福建汇德（南平）律师事务所律师。 被告：王素云，女，1981年2月17日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被告：曾世华，女，1981年10月05日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 原告林小平与被告王素云、曾世华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。 林小平诉称，林小平原就职于惠安县永发投资有限公司，王素云于2010年9月14日通过惠安本地人惠安县永发投资公司的法定代表人蒋聪勇的介绍，向林小平提出借款5万元人民币，双方未约定利息。由曾世华作为担保人承担连带保证责任。林小平以自有资金出借现金5万元给王素云，同时王素云向林小平出具金额5万元的借条一份，王素云、曾世华同时提供有签名和按手印的身份证复印件一份。此后因林小平生意经营需要回笼资金，于2012年后多次向王素云、曾世华催讨借款，均置之不理。故林小平向本院提出诉讼请求：1、王素云偿还林小平借款本金5万元，及支付自起诉之日始至还清借款之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息，曾世华对上述5万元借款承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由王素云、曾世华承担。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷案件，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”，借条上虽约定向出借人所在地法院起诉，但是借条上并没有载明出借人，因此，根据借条并不能确定本案的管辖法院。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案被告住所地为福建省惠安县，因此福建省惠安县人民法院拥有管辖权。再次，综合林小平在起诉状中的陈述、提交的证据可以确定本案的合同履行地在福建省惠安县。最后，即便本案的合同履行地约定不明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，虽然林小平的住所地在南平市延平区，但案涉借条中并没有载明出借人姓名，因此也无法确认货币接收一方所在地为林小平住所地。综上，本案应由被告住所地法院即福建省惠安县人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十条第一款，第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 本案移送福建省惠安县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  林永青 二〇二〇年八月二十八日 书记员  练续材
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1402民初2100号原告：张国荣，女，1959年2月13日生，汉族，无业，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：沈坚、李卓伦，系辽宁岱恒律师事务所律师。被告：连山区伟生劳动服务中心，住所地葫芦岛市连山区东城北路27-67号楼。经营者：刘伟生，男，1971年3月3日生，汉族，个体业者，现住绥中县。委托诉讼代理人：段华伟，系辽宁朗元律师事务所律师。原告张国荣诉被告连山区伟生劳动服务中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国荣及其委托诉讼代理人沈坚、李卓伦、被告连山区伟生劳动服务中心的委托诉讼代理人段华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国荣向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告的丈夫周福录身故前与被告存在劳动关系。2、本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。事实和理由：原告张国荣系被告处工人周福录的妻子，被告连山区伟生劳动服务中心经营者系刘伟生，刘伟生是个包工头，周福录跟着刘伟生工作多年，主要从事力工、零活等工作，双方未签订劳动合同。2019年3月份起，刘伟生派周福录到其承包的工地葫芦岛铝厂工作。2019年7月31日，刘伟生手下人赵利派周福录从铝厂外边龙程北街旧物市场工地干活，周福录骑自己的电动车在去的路上发生交通事故，经抢救无效不幸身故。原告认为，周福录给被告提供劳动，受被告的经营者刘伟生管理，被告经营者刘伟生给周福录发放工资，周福录与被告依法应形成事实上劳动关系，原告作为周福录的妻子，在周福录身故后向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2020年6月11日作出不予受理的通知。原告认为，虽然周福录与被告未签订劳动合同，但根据相关法律规定，周福录生前与被告存在事实上的劳动关系。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告连山区伟生劳动服务中心辩称：一、周福录不是答辩人聘用人员。答辩人成立于2019年7月11日，而周福录是在此前受刘伟生个人雇佣并指派到工地付出劳务，不是由答辩人雇佣和指派，其不属于答辩人聘用人员。原告诉状中所述周福录与刘伟生之间的事实劳动关系实际上应属于雇佣关系，且与答辩人无关。二、周福录付出劳务的事实符合雇佣关系的特征。（一）周福录只是近三、五年经人介绍到刘伟生承包的工地干活，而且每年只是在3月到10月之间才有工作，其他时间都是周福录自谋职业。2018年，周福录曾整年没有到刘伟生承包的工地干活。说明双方不存在长期、持续、稳定的合作关系。（二）周福录作为雇员与雇主之间相对独立，不属于劳动关系中管理与支配的关系。周福录即使不出勤也无须向雇主即刘伟生请假，刘伟生也不会追究周福录的责任，只是按日记工、按日计算报酬。（三）周福录获取报酬的方式也与劳动关系支付报酬方式不符。刘伟生与所有劳务人员约定只在每年的三节（五月初五端午节、八月十五中秋节、春节）发放劳务费用，且按此执行，从未发生争端。周福录因交通事故去世后，虽然没到发放期限，但刘伟生仍先借给张国荣2000元，在事故处理完毕后将剩余的劳务费用已全部给付张国荣。综上，周福录与刘伟生的关系在主体范围、紧密程度、劳动报酬支付、是否连续稳定从事工作等方面，均应明显认定为雇佣关系，不属于原告认为的劳动关系，请依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘伟生是包工头，周福录是刘伟生手下的力工，周福录多年前即跟随刘伟生干活儿，有活儿就干，没活儿就休息，按日计酬。2019年7月11日，刘伟生作为经营者进行了个体工商户登记，名称为连山区伟生劳动服务中心。2019年7月31日，周福录发生交通事故。原告张国荣系周福录的妻子。2020年6月11日，原告以被告为被申请人向葫芦岛市连山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，该仲裁委员会以原告的申请不属于劳动人事争议处理范围为由，作出葫连劳人仲字[2020]第57号不予受理通知书。上述事实，有当事人陈述、通话录音、询问笔录、证人赵某、刘某的证言、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、工牌、葫连劳人仲字[2020]第57号不予受理通知书等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，刘伟生是包工头，周福录多年前即跟随刘伟生干活儿，后来刘伟生以自己为经营者进行了个体工商户登记（名称为连山区伟生劳动服务中心），虽原告主张周福录身故前与被告连山区伟生劳动服务中心存在劳动关系，但原告并不能证明是作为个体工商户的连山区伟生劳动服务中心雇佣了周福录，且原告提供的工牌标明周福录的所属单位为“嘉日建设”，恰恰证明用人单位不是被告连山区伟生劳动服务中心，原告提供的其他证据亦不能证明周福录与被告连山区伟生劳动服务中心存在劳动关系，故对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张国荣的诉讼请求。案件受理费5.00元、邮寄送达费40.00元，由原告张国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员 赫 牛二〇二〇年八月三日书记员 李玉鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执11845号之一 被执行人：罗飞，曾用名罗军，男，1989年4月15日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 关于执行罗飞罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1215号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，罗飞应缴纳罚金2000元。因罗飞未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2020年7月23日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明并扣划被执行人财付通存款694.84元，已上缴国库。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、本案本次执行到位金额为694.84元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的款项之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二〇年八月二十五日 书记员 周瑞鹏
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1112执恢130号之一申请执行人：江苏沃得工程机械销售有限公司，统一社会信用代码无，住所地镇江市路。法定代表人：郑心一，该公司总经理。委托代理人：薛凯，该公司职员。被执行人：张家口市天诚工程机械有限公司，住所地张家口市。法定代表人：肖岩。被执行人：肖岩，男，1959年9月13日生，回族，住河北省张家口市。被执行人：赵明华，女，1958年4月22日生，回族，住河北省张家口市。江苏沃得工程机械销售有限公司与张家口市天诚工程机械有限公司、肖岩、赵明华、买卖合同纠纷一案，本院（2018）苏1112民初2352号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，一、被告张家口市天诚工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏沃得工程机械销售有限公司挖机回购款134867.51元；二、被告肖岩、赵明华对被告张家口市天诚工程机械有限公司上述第一项义务承担连带责任，被告肖岩、赵明华承担保证责任后可以向被告张家口市天诚工程机械有限公司追偿，并承担案件受理费1499元。根据权利人江苏沃得工程机械销售有限公司的申请，本院于2020年2月28日立案恢复执行，执行标的金额136366.51元。执行过程中，本院依法对被执行人张家口市天诚工程机械有限公司、肖岩、赵明华的不动产、证券、股权、存款、机动车等财产情况进行了调查，未发现其他可供执行的财产。因被执行人张家口市天诚工程机械有限公司、肖岩、赵明华收到执行通知书后拒不报告财产情况，本院已于2020年7月21日将其纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本案尚未执行到位136366.51元。本院将采取的财产调查措施、执行强制措施、被执行人确无可供执行的财产等案件执行情况告知申请执行人，同时释明：将依法终结本次执行程序，此后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人对上述内容签字予以认可，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院经调查，未发现可供执行的财产，且申请执行人签字确认，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张国良二〇二〇年八月十八日书记员  陈冬冬
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0783民初5563号原告：杨西森，男，1966年8月10日生，汉族，住山东省寿光市。被告：寿光金玉米生物科技有限公司，住所地：寿光市古城街道安顺街以北、兴源路西。统一社会信用代码：91370783MA3F5N0305。法定代表人：高世军。原告杨西森与被告寿光金玉米生物科技有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院立案后向原告送达了缴费通知，原告杨西森明确表示拒绝交纳诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨西森撤回起诉处理。审判员  李荣晋二〇二〇年八月三十一日法官助理郝梦星书记员丁灏
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0827执1020号被执行人廖某某，男，汉族，1972年4月20日出生，住江西省遂川县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0827刑初35号刑事判决书于2020年8月6日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结遂川县人民法院的（2018）赣0827刑初35号刑事判决书本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行。再次执行不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘长安审判员  谢发亮审判员  项秋生二〇二〇年八月二十五日书记员  雷 鸣
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初2875号 原告：兴润建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市祥山大街216号，统一社会信用代码：91370983166601033A。 法定代表人：李云岱，董事长。 委托诉讼代理人：张景远，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被告：淄博宏达焦化有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村，统一社会信用代码：91370305745668929U。 法定代表人：孙国成，经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，1981年2月24日生，汉族，系本单位职工，现住。 被告：南金兆集团有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村，统一社会信用代码：913703057254425783。 法定代表人：于启勇，董事长。 原告兴润建设集团有限公司诉被告淄博宏达焦化有限公司、南金兆集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告兴润建设集团有限公司的委托诉讼代理人张景远、被告淄博宏达焦化有限公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，被告南金兆集团有限公司经本院传唤后未到庭参加诉讼，庭审中原告撤回了对被告南金兆集团有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告兴润建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付剩余工程款3625085.38元；事实和理由：自2002年1月1日至2015年12月31日，根据原告与被告淄博宏达焦化有限公司签订的承揽合同，原告为被告淄博宏达焦化有限公司实际施工了多项工程项目，上述工程款总计32922469.49元，至今为止被告已付工程款29297384.11元，尚欠工程款3625085.38元没有支付。 被告淄博宏达焦化有限公司辩称，1、本案已超过诉讼时效，应予以驳回；2、根据双方合同约定，所有施工项目均需进行审计，目前原被告尚未结算，未开具发票，是否欠款、欠款数额均不能明确。 本院经审理认定事实如下：自2002年1月1日至2015年2月31日，原告与被告淄博宏达焦化有限公司签订了多份承揽合同书，约定原告为被告施工，被告为原告实际施工了多项工程项目，经结算，上述工程总价款32922469.49元，被告已支付原告29297384.11元，尚欠工程款3625085.38元经原告多次催要至今未付。 上述事实，有原告提供的承揽合同书多份、工程结算审计报告书原件多份、整体搬迁协议书一份、工程款收据存根一份、银行转账汇款凭证二份、工程款下账凭证六份、淄博化工机械厂有限公司营业执照复印件一份、淄博化工机械厂有限公司单位证明证人杨某、段某的证言等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，被告虽对上述证据提出了异议，但未提供证据予以支持其异议，本院认为原告提供的证据真实合法且与案件待证事实有关联性，予以采信。 本院认为，原告与被告签订的承揽合同合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的责任。本案原告按照合同约定，按时完成了被告交付的工作任务，原告履行了承揽人的义务，被告应按约支付工程款。被告辩称原告起诉追要涉案工程款已经超出诉讼时效，部分工程款未经审计不予认定；但原告在合理期限内向被告提供了结算书，并多次催要未付工程款，对被告提出的辩解意见，本院不予支持。原告兴润建设集团有限公司要求被告淄博宏达焦化有限公司支付工程款3625085.38元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告淄博宏达焦化有限公司支付原告兴润建设集团有限公司工程款3625085.38元，于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17900元，由被告淄博宏达焦化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  翟纯良 二〇二〇年八月三十一日 书记员  路静蔚
贵州省贵定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2723执408号 申请执行人罗来斌，男，1965年3月12日生，布依族，贵州省贵定县人，现住贵州省贵定县。 被执行人陈光培，男，1970年5月6日生，苗族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初95号民事判决书，于2020年5月13日向被执行人陈光培发出执行通知书，责令被执行人陈光培向申请执行人罗来斌支付赔偿款16800元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费150元，并承担申请执行费152元的义务，但被执行人未履行。 执行中，因查找不到被执行人陈光培及其可供执行的财产，申请执行人罗来斌于2020年8月17日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（第八项）、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贵定县人民法院（2020）黔2723民初95号民事判决的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 向正荣 审判员 王积文 二〇二〇年八月十八日 书记员 杨 军
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3672号原告：李亦帆，女，1994年4月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：韩小柳，男，1991年5月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告李亦帆（下称原告）与被告韩小柳（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员刘小勇适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告李亦帆到庭参加诉讼，被告韩小柳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金13万元及年利率6%计算的利息（自2020年1月17日至2020年6月17日共计3000元至债务全部清偿为止）；2、本案诉讼费等为实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：被告向原告处借款13万元，并当场出具欠条一份，约定借款期限三个月偿还，如到期不还，可采取法律程序。借款到期后，原告多次向被告催款，被告一直以各种理由拒付，故原告向法院起诉并提出前列诉请。被告未出庭，也未提交答辩状。根据原告的诉称，并结合庭审，本院认定如下案件事实：被告因资金周转向原告借款，原告通过微信转账方式合计向被告转款3万元，2020年1月17日，原告以银行转账方式向被告转款5万元，2020年1月19日，原告再次向被告转款5万元。2020年1月17日被告与原告签订一份借款合同，合同约定借款金额为10万元，借款利率为年利率6%，借款期限至2020年4月16日。借款到期后，被告未按约归还借款，故原告向法院起诉并提出前列诉请。以上事实由原告提交的借条、转账凭证及庭审笔录予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告出具借条，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。关于原告要求被告归还借款本金13万元的诉请，本院认为，原告通过银行转账方式向被告转款10万元，被告向原告出具了一份借款金额为10万元的借条，另原告通过微信方式向被告转款3万元，被告合计向原告借款13万元，故对原告要求被告支付借款本金13万元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告以130000元为基数，按年利率6%支付自2020年1月17日起至2020年6月17日止的利息的诉请，本院认为，被告向原告出具的借条约定借款年利率为6%，原、被告双方的约定符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告以130000元为基数，以月利率6%计算，支付自2020年6月18日起至本金付清为止的利息的诉请，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩小柳应于本判决生效之日起十日内向原告李亦帆归还借款本金130000元，利息3000元，合计133000元，并以未付借款本金为基数，以年利率6%计息，支付自2020年6月18日起至未付借款本金付清为止的利息。案件受理费1480元，诉讼保全费1170元，合计2650元，由被告韩小柳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘小勇二〇二〇年八月四日书记员  黄 艳
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2234号 原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟兵，江西利元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄璐，江西利元律师事务所律师。 被告：彭志辉，男，汉族，1973年11月1日出生，樟树市中医医院医生，户籍所在地住址樟树市。 原告宁波银行股份有限公司（下称原告）与被告彭志辉（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟兵、被告彭志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告借款本金10万元及截至2020年5月1日的利息26946.93元，之后的利息按年利率17.7%计算至本息全部还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月27日通过宁波银行直销银行APP申请办理借款，订立《个人白领通专用最高额借款合同》及附属条款，原告尔后根据被告的提款申请向被告发放贷款10万元，贷款期限为2018年6月27日至2019年6月24日，借款期限内执行年利率11.8%，逾期执行年利率17.7%。借款到期后被告未归还借款，原告催收无果后向法院起诉。 被告辩称，原告诉称不是事实，我在网上签署的借款，金额和利率不是诉状所述，我在网上只签了一个借款合同不知原告他们怎么弄出二个案子，还有一个以保险公司为原告的案件我不知怎么回事，且之后原告处有人找我还款时也称还本金就行，其后又说要利息，我借款时不知有利息。 原告围绕诉讼请求在庭审中依法提交了被告在“宁波银行直销银行”手机APP上同意签署的《白领通专用最高额借款合同》的标准条款、附属条款及尔后原告发放贷款的“借款借据”，用以证明原、被告间存在借贷关系及就一定时期内的借款利息、逾期利息等相关事项进行了约定，并约定了借款期限，借期内执行利率及逾期执行利率等。被告对上述证据均不予认可，认为合同上未有自己签名且其并不知晓利息。本院审查认为，被告已下载“宁波银行直销银行”手机APP，操作借款时是要同意签署相关借款协议才能进行，APP上也应有其提款时的借款借据，被告的异议不成立，本院对原告提供的上述电子数据证据的效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告经原告处营销工作人员指导下载“宁波银行直销银行”手机APP后进行注册，尔后被告登录“宁波银行直销银行”手机APP进行融资申请，其中经原告审批申请“线上白领通”借款10万元，在该APP上被告同意确认《白领通专用最高额借款合同》标准条款及附属条款电子合同内容，该借款合同标准条款主要内容有：在本合同的有效期内贷款人（本案原告）在最高贷款限额内可根据借款人（即本案被告）的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行借据）记载为准，借款人对此无异议，借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项上借款本息计付方式采用到期一次性还本付息或提前还款的还款方式。具体还款方式以相应的借款借据记载为准；本合同项下的贷款不得展期等。同时附属条款约定的主要内容有：最高贷款限额以宁波银行最终审批结果为准；逾期罚息加收比例为百分之伍拾；本合同的有效期为2018年6月26日至2021年6月25日；双方在履行合同中发生的争议协商不成，由借款人单位所在地人民法院管辖；本合同由贷款人以电子合同形式保存；本合同标准条款、本合同附属条款构成一个完整的合同，借款人确认接受本电子合同，与纸质合同上手写签名或盖章具有同等法律效力等。2018年6月27日原告向被告发放贷款10万元，在借款借据中约定：起息日期为2018年6月27日，到期日期为2019年6月24日，借款用途为装修贷款，利率调整方式为固定利率，正常执行利率年利率11.8%，逾期执行利率年利率为17.7%，还本付息方式为利随本清等。合同到期后被告未偿还借款本息，原告多次向被告催收未果，遂诉至法院。 本院认为，原、被告间签订确认的《白领通专用最高额借款合同》标准条款及附属条款系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告向被告足额发放贷款，已履行了合同义务，被告在借期届满后未偿还借款本息，已构成违约，应按约定承担相应的违约责任，原告要求被告偿付借款本息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告彭志辉于本判决发生法律效力之日起30日内向原告宁波银行股份有限公司偿还借款本金100000元及利息（利息自2018年6月27日至2019年6月24日以10万元为基数按年利率11.8%计算，自2019年6月25日起的利息按年利率17.7%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2838元，减半收取计1419元，由被告彭志辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行；户名：江西省宜春市中级人民法院；账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员 周 玲 二〇二〇年八月二十八日 书记员 习思旖
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初2790号 申请人：刘文侠，女，1973年4月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县康宁区。 被申请人：李长河，男，1978年4月4日出生，汉族，河北省香河县人，住河北省廊坊市香河县永泰区。 被申请人：李克，男，1998年1月27日出生，住河北省香河县香江逸景Ａ区。 被申请人：孙月，女，1990年2月8日出生，住河北省香河县香江逸景Ａ区。 申请人刘文侠与被申请人李长河、李克、孙月民间借贷纠纷一案中，申请人于二〇二〇年七月三十日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人李长河、李克、孙月名下银行存款400000元或查封扣押其相应价值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李长河、李克、孙月名下银行存款400000元或查封扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王金生 二〇二〇年八月四日 书记员  谭云凤 ——
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初4352号 原告：梁山县鲁发钢板开平厂，统一社会信用代码92370832MA3ERL4D19，住所地梁山县梁山街道鱼王庄村（姜庄钢材市场南临）。 经营者：张玉芝，女，1963年2月15日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈方，男，1987年8月25日出生，汉族，农民，住梁山县。（系张玉芝之子） 被告：梁山盛鑫集团专用车有限公司，统一社会信用代码91370832773153308J，住所地梁山县济梁路南侧287号。 原告梁山县鲁发钢板开平厂诉被告梁山盛鑫集团专用车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告梁山县鲁发钢板开平厂未在规定的期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按张学清撤诉处理。 审判员  丛莹莹 二〇二〇年八月二十八日 书记员  吕童童
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11204号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺，社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁晓冰，女，汉族，1986年10月12日出生，住广东省阳江市阳东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告梁晓冰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告梁晓冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计83660.66元，其中本金57662.7元、利息9513.12元、逾期还款违约金14649.88元、分期付款手续费1834.96元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁晓冰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金57662.7元和支付分期付款手续费1834.96元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁晓冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金57662.7元、分期付款手续费1834.96元及利息（截至2020年8月17日利息为9513.12元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照日利率0.05%的标准计至全部欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告梁晓冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年八月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588665487590              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年2月14日                  申领人              梁晓冰                  当前信用额度              25500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              57662.7元                  利息              9513.12元                  分期付款手续费              1834.96元                  增值服务费              0元
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初2288号原告：方宝勋，男，1956年5月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：李冬胜，男，1974年9月28日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告方宝勋为与被告李冬胜民间借贷纠纷一案，于2020年5月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告方宝勋到庭参加诉讼，被告李冬胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方宝勋向本院提起诉讼：被告归还原告借款本金40万元并赔偿经济损失（从2010年9月22日起按年利率6%计算）。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2010年5月开始，共同合股做汽车租赁生意，双方约定总金额为100万元，原告出资40万元，款项由原告分二次交给被告（2010年5月22日支付200000元，2010年6月7日支付200000元），由被告经营汽车租赁生意。事过10多天后，原告发现被告没有在经营汽车租赁生意，于是原告要求退股。征得被告同意后，原告将投资的40万元资金转为借款，借给被告，故被告亲笔写了一张借条给原告，借款金额为50万元，其中有10万元是利息，借款实为40万元。后经原告多次催讨无果。诉讼中，原告明确诉讼请求中的经济损失为利息损失（从2010年9月22日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。原告方宝勋为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.借款借据，以证明被告向原告借款的事实；2.承诺书，以证明被告承诺还款的事实；3.银行账户明细，以证明原告取款的事实。被告李冬胜没有答辩，也未提交证据。经本院审查认为，原告提供的借款借据、承诺书，来源合法，内容真实，可以证明原告主张的待证事实，本院予以确认；银行账户明细，可以反映原告的款项来源，结合借款借据、承诺书等证据，能印证原告主张的其已将款项交付给被告的事实，本院予以确认。本院经审理认定：原、被告系朋友关系。2010年5月至6月期间，原告从银行取款并向被告交付款项若干。2010年6月22日，被告向原告出具借款借据一份，载明今借到原告50万元，借款期限自2010年6月22日至2010年9月22日。2012年4月9日，被告向原告出具承诺书一份，承诺今年还原告10万元，明年还清。本院认为，被告李冬胜经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及抗辩的权利，结合原告的陈述及其提供的借款借据、承诺书、银行账户明细等证据，本院对原告主张的其交付被告40万元款项，后双方约定将该40万元款项转为原告给被告的借款予以采信。现被告未按时偿还原告借款，原告要求被告偿还借款本金40万元并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。利息损失可以从逾期还款之日（2010年9月23日）起按照年利率6%计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李冬胜应在本判决生效后10日内偿还原告方宝勋借款本金400000元并赔偿利息损失（从2010年9月23日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10190元，公告费650元，合计10840元，由被告李冬胜负担（公告费650元由原告垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄雯思人民陪审员  吴劲峰人民陪审员  金 耘二〇二〇年八月三十一日代书 记员  郑 玮?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更1026号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯李辉，男，1993年10月18日出生，汉族，初中文化，河北省景县人。2014年6月4日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）衡刑初字第17号刑事判决，以被告人李辉犯抢劫罪判处其有期徒刑九年，并处罚金八千元（刑期自2013年8月13日起至2022年8月12日止）。原判认定系认罪态度较好，抢劫过程中无伤人行为，具自首情节，系主犯。本院分别于2016年8月25日、2018年1月16日裁定减去有期徒刑一年、八个月（刑期自2013年8月13日起至2020年12月12日止）。现河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱减字第4号报请减刑建议书减去有期徒刑三个月。于2020年8月11日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检执检减（假）提请意【2020】577号意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审理。现已审理终结。 经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务日表扬六次。无违纪情况。罚金全部缴纳。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其犯罪情节和服刑改造表现依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款、第三款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定。裁定如下： 对罪犯李辉减去有期徒刑二个月（刑期自2013年8月13日起至2020年10月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  李淑华 审判员  王国恩 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李明哲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执3088号申请执行人：柯昌成，男，1976年4月11日出生，汉族，无业，住湖北省阳新县。被执行人：穆秀江，男，1971年4月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。柯昌成申请执行穆秀江建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初1698号民事判决书已发生法律效力。柯昌成向本院申请执行，要求被执行人穆秀江支付工程款210000元、案件受理费4450元、保全费1570元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人穆秀江发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人穆秀江名下车牌号为×××、×××机动车予以查封，因未实际扣押车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人穆秀江有可供执行的财产。申请执行人柯昌成亦未提供被执行人穆秀江可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人柯昌成申请执行的工程款210000元、案件受理费4450元、保全费1570元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息，本院已扣划71222.23元发还申请人，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人穆秀江确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人柯昌成享有要求被执行人穆秀江继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人穆秀江负有继续向申请执行人柯昌成履行债务的义务。申请执行人柯昌成发现被执行人穆秀江有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年八月二十五日书记员 梁 栋
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初839号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温州文成支行，住所地浙江省文成县大峃镇建设路133号，统一社会信用代码91330328MA2861KY9N。 负责人：朱祺方，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈余鑫，男。 委托诉讼代理人：叶锦绣，男。 被告：王崎峰，男，1996年11月13日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州文成支行与被告王崎峰信用卡纠纷一案，原告于2020年4月7日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金98966.46元、手续费（暂算至2020年3月8日尚欠4834.31元，之后的手续费以未还本金为基数按日0.25‰计收至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 发卡银行 浙江民泰商业银行股份有限公司 温州文成支行 申请人 王崎峰 卡种 心乐卡 卡号 6227407070565107 申领时间 二〇一八年九月三日 信用额度 10万元 合同相关约定 章程约定：心乐卡账单日为每月8日，最后还款日为账单日后第7天，即每月15日。 领用合约约定：申请人授权并同意发卡银行自动将其心乐卡项下发生的所有债务（包括但不限于消费、预借现金等）办理“心乐分”分期付款业务，申请人只需每月归还0.1‰的透支本金和心乐分本金透支手续费，从透支交易记账日起至实际还款日止，按日计收。 若申请人在最后还款日前（含）未偿还或未足额偿还本期心乐分应还款项的（即最低还款额），发卡银行除计收心乐分手续费及相关利息外，还将按最低还款额未还部分的5%计收违约金。 透支事实 2018年9月11日起开始陆续取现、消费，2019年1月12日最后一次消费320.77元，截止至2020年3月8日形成透支本金为98966.46元。 还款事实 2019年8月26日最后一次还款5000元，此后再无还款。 合计债权额 核定本息额 透支本金 98966.46元 手续费 截止至2020年3月8日的手续费为4834.31元，之后的手续费以透支本金98966.46元为基数按日利率万分之二点五计收 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王崎峰于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州文成支行信用卡透支本金98966.46元及手续费（截止至2020年3月8日的手续费为4834.31元，从2020年3月9日起以本金98966.46元为基数按日利率万分之二点五计算至实际履行完毕之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2376元，由被告王崎峰负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长李佳佳 人民陪审员赵云光 人民陪审员陈思梁 二〇二〇年八月三日 书记员张来仪
陕西省勉县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0725民初398号原告：孙同钢，男，生于1973年1月5日，汉族，工程师，住陕西省西安市碑林区翡翠明珠，居民身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：勉县新铺中心卫生院，住所地，勉县。法定代表人：邵珊，该院院长。委托代理人：金西琳，勉县城区法律服务所法律服务工作者。原告孙同钢与被告勉县新铺中心卫生院物权保护纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法进行了审理。原告孙同钢向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵害、退还非法占用并出售原告的房屋；2、被告支付非法占用原告房屋期间的占用费216000元（1952年-1991年，共计40年，7间房屋每年占用费1200元，共计48000元；1992年-2019年，共计28年，7间房屋每年占用费6000元，共计168000元，计算至实际履行之日）；3、被告赔偿原告（六位家庭成员）精神抚慰金150000元；4、被告赔偿原告多年上访、申诉所产生的交通费、资料编制费等共计10000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告爷爷孙某某（原籍河南省栾川县人），于1936年与原告奶奶龚某某在勉县XX街结婚。婚后一直无房居住，1940年蔚清将位于勉县XX街XX房（街面房两间、通续房三间、上房两间）典当给孙某某使用。典当时请同中人杜明亭、陈禹铭、向汉元和赵春举等共同立据，蔚清书写契约，当价400元。典当期满后，蔚清未交钱赎回，于1944年4月8日再次立据，覆房价6000元。1945年4月2日，再次覆房价10000元，并在当契上注明，三年后若蔚清无能赎回，则所当房屋产权即归当主所有。1947年4月期满后，蔚清无钱赎房，孙某某于1947年11月30日根据约定在勉县伪政府对原当契进行了确认。解放后，孙某某家将上房借给勉县新铺区公所使用，自己家人住在街面房经商，该房屋在后来土改时并未改出变动，房屋产权根据当契仍归孙某某家所有。1951年孙某某夫妇回河南省栾川县探亲，行前将两间街面房租赁给唐玉珍居住、使用、管护。但后来被告竟利用职权逼迫唐玉珍搬出，强行占用房屋设立诊室。1958年10月孙某某夫妇回来后，多次找被告要求尽快腾房搬出，但被告以种种理由推脱、敷衍，拒不归还。原告家人只好一边流浪，一边上访申诉，要求归还房屋。1960年后，由于各种政治运动此起彼伏，一直没有得到解决。党的十一届三中全会后，党和政府陆续出台一系列落实私房改造政策。原告爷爷家人又多次到勉县法院、勉县信访局和新铺区公所等单位上访，被告竟然在原告家人上访期间，擅自将原告家房产卖给勉县新铺区税务所，严重侵害了原告家财产权益。经过原告家人持续上访，勉县人民法院、勉县信访局在1986年8月以《勉县人民法院人民来信回复单》给原告奶奶龚某某致函，称已经将原告爷爷家的申诉材料批转至勉县新铺区公所处理，让原告奶奶直接去新铺区公所联系。新铺区公所于1987年3月作出了《关于龚某某要求恢复佃当房屋产权一案的调查处理意见的报告》，报告单方认定原告爷爷家房屋系土改时没收，无法恢复产权，只能维持现状。原告家收到报告后，认为该处理意见与事实不符，严重侵害了原告的合法权益。随后，原告家人进行了多次上访，但是，新铺区医院、新铺区公所和勉县信访局等部门彼此推诿，至今没有得到解决。综上，被告强行占用原告家房屋，在国家落实私房改造政策后，仍将原告家房屋卖给新铺区税务所，其行为严重侵害了原告的合法财产权益，致使原告家人流离失所，给原告家人造成严重的心理负担和精神打击。为维护原告合法民事权益不受侵犯，现诉至法院，请求支持原告前述诉请。本院经审查认为，原告孙同刚诉称祖父孙某某,祖母龚某某生育两子孙庆中、孙东兴，上述四人均已去世。孙某某在1947年通过典当方式取得蔚清房屋，后经伪政府确认了权属。土改时该房产并未改出，后被原新铺区卫生院占用，孙世铭家人多次上访，请求归还房屋。1987年3月2日，原勉县新铺区公所经调查作出了关于龚某某要求恢复典当房产的报告，认定1953年土改时蔚清被划为地主，蔚清的房产被政府没收，没收时孙某某一家回河南省栾川县居住，未说明典当房产情况，该房产不属私改和文革挤占，系土改时没收。现原告诉称的六间房屋全部灭失，其房屋原址土地经多次流转，部分成为宅基地，修建了私人住房，部分改建成原新铺区卫生院办公房，后又流转给新铺区税务所，现由勉县自然资源局新铺国土资源所占有使用。本案中原告要求被告停止侵害、退还占用房屋，支付其占用费216000元，首先应当对诉争房屋进行确权。我国《民事诉讼法》第119条、第124条规定，民事纠纷应当“属于人民法院受理民事诉讼的范围”，“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。土改遗留的房屋纠纷，一般应以土改时确定的产权为准，当时决定归谁所有，即归谁所有。1987年3月新铺区公所出具的书面处理意见证明本案讼争房屋在土改中已被没收，原告虽诉称其祖母对该处理意见不服，多次上访，但其并没有提交任何证据证明土改时本案诉争房产没有改出，或者该房地产已确认在孙某某、龚某某名下。原告所诉物权保护所涉的房产几经流转，现已灭失，其诉争的核心实为原土地使用权权属问题。《土地管理法》第14条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。最高人民法院法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条指出：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。故本案讼争房产的权属应由有关行政部门作出处理决定，而不属人民法院主管。因此，本案不属于人民法院民事案件受案范围，原告起诉应予驳回。综上并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告孙同钢的起诉。案件受理费6940元，本院免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  吴朝印人民陪审员  周安辉二〇二〇年七月二十三日书 记 员  郭 亿
四川省雷波县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3437执180号申请执行人:绥江县如佳宾馆，经营者：周星捍住所地：云南省昭通市绥江县中城镇田坝村24组。被执行人:黄在强，男，生于1971年8月12日，汉族，四川省雷波县人，村民，住雷波县柑子乡鸡心村鸡心巢组9号绥江县如佳宾馆申请执行黄在强买卖合同纠纷一案，申请执行标的887，460.00元。本院于2020年5月12日立案执行。本案在执行过程中，经网络查询和传统调查，被执行人黄在强有银行存款2303.00元，无不动产及车辆登记信息。经被执行人所在村委会出具的情况说明证实，被执行人黄在强因省外犯法，已被当地公安机关拘留，无法与黄在强取得联系。对于被执行人黄在强名下已被本院冻结的2303.00元的银行存款，申请人绥江县如佳宾馆书面同意不作处置，暂不领取。被执行人的上述财产情况已告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。已依法向被执行人黄在强发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）川3437执180号案件的本次执行程序。被执行人黄在强负有继续向申请执行人绥江县如佳宾馆履行给付的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。被执行人有可供执行财产时，申请人可以申请本院恢复执行或本院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马卫东审判员  魏纯俊审判员  赵天富二〇二〇年八月三日书记员  涂 超
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执1795号申请执行人：丹阳市新友特种橡塑有限公司，统一社会信用代码，住所地丹阳市。法定代表人：王桂林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：殷梅萍，江苏陈志伟律师事务所律师。被执行人：丹阳市富达汽车装饰件有限公司，统一社会信用代码，住所地丹阳市。法定代表人：张广跃，系该公司总经理。申请执行人丹阳市新友特种橡塑有限公司与被执行人丹阳市富达汽车装饰件有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出的(2019)苏1181民初9463号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月26日向本院申请立案执行，执行标的为53659.50元。本案在执行过程中，本院于2020年5月29日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。2020年5月29日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，未发现其名下有可供执行的银行存款、有价证券、网络银行存款、车辆信息；2020年7月6日，本院通过网络执行查控系统进行了第二轮查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下有财产。由于被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，也不申报财产，本院向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法作出对被执行人的法定代表人司法拘留十五日的决定，因未能查到被执行人的法定代表人下落，故未能实际实施。2020年8月29日，本院已将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，申请人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，经本院调查也未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1181民初9463号民事判决的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  虞 韵审 判 员  沙军荣审 判 员  张 忻二〇二〇年八月二十九日法官助理  程 玲书 记 员  唐 杰
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0481执恢798号 申请执行人:邹文超 被执行人:王振华、黄婷 关于本院执行的（2020）浙0481执恢798号案件,即申请执行人邹文超与被执行人王振华、黄婷民间借贷纠纷一案,执行依据:（2017）浙0481民初1197号民事调解书,已于2020年08月3日执行完毕。 特此通知。 承办人:周文斌 联系电话:0573-8923×××× 二〇二〇年八月三日
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1019号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：安徽绿辉环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧。 法定代表人：孙其环。 被执行人：安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省当涂县青山河高新技术产业园区。 负责人：孙义节，经理。 本院在执行臧维章与被执行人安徽绿辉环保科技有限公司、安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的马鞍山市中级人民法院（2020）皖05民终57号民事判决书，向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》和《申报财产表》，责令被执行人立即支付案件诉讼费10756元，并承担执行费，但被执行人未按照要求履行付款义务。 本案在执行过程中，经财产调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖05民终57号民事判决书关于诉讼费的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产，本院将依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  沈传隆 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇二〇年八月十七日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0202执709号申请人深圳某公司法定代表人：刘某，系执行董事。住址：深圳市前海深港合作区。被执行人苏某，现住包头市东河区。申请执行人深圳某公司与被执行人苏某国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，衢州作出的（2019）衢仲网字第94497号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币12040.06元，并承担本案执行申请费81.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年5月7日通过公告形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2020年5月6日、2020年8月19日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商、无车辆，等登记信息。3、本院于2020年8月18日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过公告形式向被执行人发出限制消费令。4、2020年5月7日在包头市房产部门调查房屋信息情况，无房产信息。5、2020年5月6日在包头市车辆管理所调查车辆信息情况，无车辆信息。6、2020年8月19日在社区进行调查财产信息情况，其名下没有财产信息情况。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾天慧审判员  樊茂忠审判员  邢智勇二〇二〇年八月二十五日书记员  王忠意附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执535号 被执行人李勇来，男，汉族，1989年1月20日出生，江西省鄱阳县人，住所地鄱阳县。 被执行人彭静，男，汉族，1991年4月1日出生，湖北省孝感市汉川市人，住所地湖北省孝感市汉川市。 被执行人徐胜仁，男，汉族，1987年11月14日出生，江西省鄱阳县人，住所地鄱阳县。 关于被执行人李勇来、彭静、徐胜仁罚金、追缴违法所得一案，本院（2018）赣1128刑初323号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人李勇来、彭静、徐胜仁至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人彭静名下有车牌号为鄂Ｋ×××××马自达牌汽车一辆，被执行人徐胜仁名下有车牌号为赣Ｈ×××××荣威牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人彭静名下的车牌号为鄂Ｋ×××××马自达牌汽车一辆； 二、查封被执行人徐胜仁名下的车牌号为赣Ｈ×××××荣威牌汽车一辆； 三、查封期限均为两年。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 章黎选 二〇二〇年八月四日 代书记员 毛孝有
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖终158号上诉人（原审被告）：包头市和平建筑劳务有限责任公司，住所地包头市昆区钢37#14栋。法定代表人：蒋依建，总经理。上诉人（原审被告）：蒋依建，男，1966年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审原告）：太原市小店区万丰建筑机械租赁站，住所地太原市小店区坞城南街开元南小区。原审被告：重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路140号。法定代表人：程甦。上诉人包头市和平建筑劳务有限责任公司、蒋依建因与原审原告太原市小店区万丰建筑机械租赁站、原审被告重庆恒通建设（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2947号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人包头市和平建筑劳务有限责任公司、蒋依建上诉称，2011年包头市和平建筑劳务有限责任公司（该公司2010年2月2日被吊销营业执照）与重庆恒通建设（集团）有限公司项目部负责人张林约定劳务承包工程。承建内蒙古自治区乌兰察布市雅江国际商住小区5号住宅楼项目。2011年9月份，原审原告派人找到上诉人工地负责人周晓华询问是否租赁塔吊设备。上诉人已得知工程将在2011年10月底停工。因此并未明确表示使用，仅同意原告将设备存放在项目场地。等明确能正常施工时，才能开始租赁。2011年10底，因工程进入冬季，无法施工，因此停工。工地塔基未完全施工完毕情况下，原告自己将设备安装，但无法正常使用（当时工地无正常供电）。停工后再未施工。对于原告何时将设备拉走，上诉人不知情。双方签订过《塔机租赁合同书》也没有进行过租赁费的结算，更没有支付过任何“租赁费””。该两份证据中的签名均系他人伪造，二上诉人均不知情。一审认为上诉人未提交证据证明以上事实，也未提出对签名真实性进行鉴定，以此为由裁定驳回管辖异议，上诉人认为理由不能成立。1、小店区人民法院管辖的依据为双方签订的《塔机租赁合同书》第十五条约定。对于该合同书，上诉人已经提出否认签订的反驳意见，表明该合同书的真实性存疑，在不能证明该合同是否真实前提下，小店区人民法院没有管辖权，应当适用被告住所地人民法院管辖及合同签订地、履行地人民法院管辖的规定，将案件移送包头市昆都仑区人民法院或者鸟兰察布市人民法院审理。2、上诉人向小店区人民法院提出该合同书及结算单中“蒋依建”签名系伪造，肯定会提出鉴定，但并不是答辩期间提出，应当在进行实体审理法庭质证阶段提出，以明确原告提出证据是否具有真实性，该两证据也是本案争议焦点证据，必须在实体审理中查明。小店区人民法院并没有依据新的证据规则，向上诉人释明我方需要鉴定，否则承担驳回管辖异议的不利法律后果。3、在上诉人提出管辖异议申请后，小店区人民法院应当对原告及负责人进行询问，并制作询问笔录，查明合同书及结算单证据的取得时间?出具人?取得地点?数额等如何计算，明确是否存在证据虚假的可能性，综合判决合同书真实性的高度盖然性是否存在后，才能决定是否驳回上诉人管辖异议。4、如果小店区人民法院未认真对待上诉人管辖异议理由，导致在实体审理中合同书及结算单经鉴定均为虚假，那么案件是否仍由小店区人民法院审理还是要移送其他有管辖权法院审理?请二审人民法院考虑此事实及可能性?上诉人明确未与原告签订相关合同书及结算，本案是虚假诉讼。综上所述，一审裁定驳回上诉人管辖异议申请，理由不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉请求：撤销原裁定，并将本案移送至包头市昆都区人民法院审理或者乌兰察布市集宁区人民法院审理。本院认为，本案系租赁合同纠纷，涉案《塔机租赁合同》中的管辖约定并不违反专属管辖和级别管辖的相关规定，合法有效，原审法院依据此约定确定管辖，并无不当，原审法院对本案有管辖权。上诉人主张的主合同真实性问题属于实体审理的范围，本院暂不作处理。上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 杨瑞青审判员 李翠萍 二O二O年八月十六日书记员 任丽杰
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终307号 上诉人（原审被告）：黄栋梁，男，1971年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路618号。统一社会信用代码：9131000063159284XQ。 法定代表人：贺青，该公司董事长。 上诉人黄栋梁因与被上诉人国泰君安证券股份有限公司与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初2277号民事裁定，向本院提起上诉。 黄栋梁上诉称，其经常居住地为泉州市泉港区，本案应由泉州市泉港区人民法院审理，请求撤销原审裁定，将本案移送泉港区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因股份回购产生纠纷，属于合同纠纷类别，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审被告黄栋梁的住所地在福建省南安市，故原审法院对本案具有管辖权。黄栋梁提供的证据不足以证明其经常居住地在泉州市泉港区，故其上诉请求不能成立，原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 陈灿彬 审 判 员 陈大银 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 傅唤昌 书 记 员 陈惠贞 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1311民初3017号原告：戚建超，男，1973年1月28日出生，居民，住浙江省诸暨市。被告：江苏运河置业有限公司，住所地江苏省宿迁市女贞路18号。法定代表人：蔡小晶。本院受理原告戚建超与被告江苏运河置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月13日立案。原告于2020年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戚建超撤诉。案件受理费减半收取计3514元，由原告戚建超负担。审判员  李志华二〇二〇年八月三日书记员  金 铭
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4401号上诉人（原审原告）：谢国乔，女，汉族，1975年11月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：刘兴忠，男，汉族，1966年7月24日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司遵义市分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路69号,统一社会信用代码：91520300709640726Y。负责人：马军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾贝，系贵州崇尚律师事务所律师。上诉人谢国乔因与被上诉人中国邮政集团有限公司遵义市分公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。谢国乔上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初1193号民事判决；2、改判支持上诉人在一审中提出的各项诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人的下属业务部门签订的《报刊分发台席承包协议书》只能是“内部完成具体工作任务的承包”。一审把“内部承包协议”扩大化为“外部”的民事合同关系，并以此把“内部承包关系”认定为“劳务关系”错误。“内部承包协议”第一条不给上诉人缴纳社保等，违反法律、法规的强制性规定，剥夺上诉人作为劳动者应该享有的合法权利，当然是无效条款，但作为规章制度的这份“内部承包协议”明确约定了上诉人的工资构成（承包金）为2300元、工作岗位、工作纪律、解除承包协议条件等，符合《劳动合同法》规定的劳动合同的主要内容。一审中，上诉人还提供了上岗牌、每月发放工资的银行流水、签到册、录音录像光盘等以此证明上诉人与其他同事在同一个工作地点、工作场所每天按时签到上班完成报刊分类、分发的业务工作，足以说明上诉人及其同事只是出卖自己的劳动力，在被上诉人提供的工作场所、各种生产资料并在其规章制度的约束和相关领导的管理安排下完成的工作任务，上诉人与被上诉人之间形成的就是一种事实上的劳动关系。同时，录音录像光盘不仅能证明事实劳动关系，也能证明2019年9月底，上诉人及同事被相关领导口头辞退的事实。综上，上诉人与被上诉人之间是事实上的劳动关系，一审认定事实不清，请求二审改判。中国邮政集团有限公司遵义市分公司辩称：1、上诉人与被上诉人之间签订的承包协议不可能是所谓的内部承包协议，此协议中明确约定税费如何承担、应该开具发票等内容，这是与一般的为激励劳动者签订的内部承包协议最本质上的区别；2、上诉人对需要开具发票才能领取劳务费的事实是清楚的，原因是尽管发票由被上诉人的工作人员代开，但是代开时仍要收取上诉人的身份证原件，从另一个角度讲，上诉人在不了解需要开票的情况下不可能长时间未对短少的金额提出意见。谢国乔向一审法院起诉请求：1、要求中国邮政集团有限公司遵义市分公司向谢国乔支付违法解除劳动关系赔偿金13,800.00元（2,300.00元/月×3个月×2倍）；2、要求中国邮政集团有限公司遵义市分公司向谢国乔支付离职前两年法定休息日加班工资21,996.00元（2,300.00元/月÷21.75天×200%×52天/年×2年）、离职前两年法定节假日加班工资6,979.50元（2,300.00元/月÷21.75天×300%×11天/年×2年）、离职前两年应休未休带薪年休假加班工资3,172.50元（2,300.00元/月÷21.75天×300%×5天/年×2年）、克扣工资6,000.00元。一审法院认定事实：谢国乔与中国邮政集团有限公司遵义市分公司于2019年1月1日签订《报刊分发台席承包协议书》，约定由中国邮政集团有限公司遵义市分公司委托谢国乔承包报刊分发邮政业务，谢国乔的组织领导、工资待遇、养老、劳保、医疗等各类社会保障事项由其自行负责并承担有关费用；分发台席承包金为2,300.00元/月，由谢国乔每月5日前开据承包金劳务发票交与中国邮政集团有限公司遵义市分公司，双方每月15日前结算上月代办费。承包期间，由中国邮政集团有限公司遵义市分公司每月扣取劳务发票税金并开具发票后向谢国乔支付承包费。双方于2019年9月解除前述承包协议。协议解除后，谢国乔以双方系劳动关系为由，向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中国邮政集团有限公司遵义市分公司支付违法解除劳动关系赔偿金13,800.00元、加班工资32,148.00元、克扣工资6,000.00元、双倍工资18,400.00元。遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会以双方之间系劳务关系而非劳动关系为由，于2019年12月30日裁决驳回谢国乔的全部仲裁请求。谢国乔因对上述仲裁裁决不服，遂于2020年1月20日提起诉讼。一审法院认为，谢国乔与中国邮政集团有限公司遵义市分公司所签订的《报刊分发台席承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。根据协议约定，中国邮政集团有限公司遵义市分公司以承包方式委托谢国乔代办报刊分发业务，虽按月支付承包费但需提供劳务费发票，双方之间系劳务关系而并非劳动关系。劳务关系中也存在按时工作、按月发放劳务费、服从业务管理的相关要求，谢国乔虽然在庭审中提交了上岗证及部分银行流水、签到册，但并不当然能够证明其与中国邮政集团有限公司遵义市分公司之间存在劳动关系。谢国乔基于双方之间存在劳动关系而要求中国邮政集团有限公司遵义市分公司支付违法解除劳动关系赔偿金、法定休息日加班工资、法定节假日加班工资、应休未休带薪年休假加班工资、克扣工资的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回谢国乔的诉讼请求。案件受理费已减半收取5元，由谢国乔承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为谢国乔是否与中国邮政集团有限公司遵义市分公司存在劳动关系。本院认为，谢国乔与中国邮政集团有限公司遵义市分公司之间不存在劳动合同关系，理由如下，首先，从合同的订立看，双方签订了《报刊分发台席承包协议书》，即委托代办合同，从表象上证明双方之间形成的并非劳动合同关系。其次，从签订的合同特征来看，中国邮政集团有限公司遵义市分公司将报刊分发邮政业务委托给谢国乔，然后支付承包金，合同明确了双方各自的权利义务，谢国乔的社会保障等事项由谢国乔自行负责并承担相关费用，双方的法律地位和权利义务平等，不存在主体之间的从属关系，双方之间不具备事实劳动关系的本质特征。最后，邮政代办员接受管理是基于邮政事业的公益性和特殊性考虑,与劳动关系主体间的从属性有本质区别,因邮政公司应当为用户提供迅速、准确、安全的邮政服务,法律赋予邮政公司以业务的委托权,但邮政公司不能随意委托,必须要严格管理与控制,确保邮政业务规范有序地实施,与劳动合同关系下企业对劳动者的管理有本质区别。综上所述，谢国乔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由谢国乔负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年八月二十八日法官助理周晓易书记员王艳莉
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4020号 上诉人（原审被告）：江旭亮，男，1969年1月27日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：冷秀礼，山东传习律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉宝，男，1973年3月10日生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审原告）：陶新平，男，1972年3月16日生，汉族，住昌乐县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯文超，山东韵恒律师事务所律师。 上诉人江旭亮因与被上诉人王玉宝、陶新平合伙协议纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江旭亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，双方合伙协议已实际履行，没有对合伙财产进行清算，错误判决返还合伙投入，严重违反法律规定。 王玉宝、陶新平未提交书面答辩意见。 王玉宝、陶新平向一审法院起诉请求：解除于2018年9月20日签订的《合作协议》；江旭亮返还王玉宝投资款210000元及利息；江旭亮返还陶新平投资款200000元及利息；诉讼费用由江旭亮承担。 一审法院认定事实：2018年9月20日，王玉宝、陶新平与江旭亮签订合伙协议一份，约定合伙合作生产销售水性树脂及相关水性漆产品，合作期限为3年，投资总额100万元，王玉宝、陶新平每人出资20万元，江旭亮技术出资35万元，现金出资25万元，项目于2018年10月13日前投产。2019年6月24日江旭亮在证明中确认内容属实并签字，证明载明“陶新平于2018年9月22日汇入15万元，于2018年9月26日汇入5万元，王玉宝于2018年10月30日汇入10万元，王玉宝借给江旭亮7万元，微信转账5000元，王玉宝于2019年2月20日汇入3.5万元。共计41万元，以上金额均由青岛远景德润新材料科技有限公司江旭亮使用，偿还责任由江旭亮承担”。双方合伙期间并未分配利润。关于江旭亮的出资数额，双方并未书面确认，王玉宝、陶新平主张合伙经营期间其未参与经营，江旭亮亦未向王玉宝、陶新平提交经营期间的账目，江旭亮对此予以否认但未举证证明。2019年10月16日，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出青城劳人仲案字[2019]第2347号裁决书，对方国庆的继承人主张方国庆生前在青岛远景德润新材料科技有限公司死亡，青岛远景德润新材料科技有限公司应当承担非因公死亡待遇的请求予以驳回。 上述事实，有当事人陈述、书证等在案证实。 一审法院认为，2018年9月20日，双方签订合伙协议共同生产销售水性树脂及相关水性漆产品，各合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额履行出资义务，但江旭亮并未举证证明其履行了出资义务，江旭亮提交的仲裁裁决书亦不能证明被告履行了其应当履行的实际出资。同时，结合双方的诉辩，双方合伙期间并未分配利润，王玉宝、陶新平主张合伙经营期间其未参与经营，江旭亮亦未向原告提交经营期间的账目，江旭亮虽不认可但未举证证明，现王玉宝、陶新平起诉要求解除合伙协议，故双方已经相互不信任、认可，成立合伙应当具有的“信任”、“人合性”已丧失，合伙协议约定的合伙目的已无法实现，且2019年6月24日江旭亮对王玉宝、陶新平的出资41万元自认由其个人使用并承诺自愿偿还，亦可视为对合伙目的不能实现及协议解除后向王玉宝、陶新平返还投资款的认可，故双方签订的合伙协议书应当解除。协议解除后，江旭亮应当对王玉宝、陶新平投入的资金予以返还。因双方并未约定出资款返还的期限，故对王玉宝、陶新平主张被告返还利息的诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决：一、解除王玉宝、陶新平与江旭亮于2018年9月20日签订的《合作协议》；二、江旭亮返还王玉宝投资款210000元，于判决生效之日起十日内付清；三、江旭亮返还陶新平投资款200000元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回王玉宝、陶新平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，双方当事人均未提交与本案有关的新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审焦点问题是江旭亮是否应返还合伙投资款。从查明事实可以确认，2019年6月24日江旭亮在其签字确认的证明中明确载明“陶新平于2018年9月22日汇入15万元，于2018年9月26日汇入5万元，王玉宝于2018年10月30日汇入10万元，王玉宝借给江旭亮7万元，微信转账5000元，王玉宝于2019年2月20日汇入3.5万元。共计41万元，以上金额均由青岛远景德润新材料科技有限公司江旭亮使用，偿还责任由江旭亮承担”。该证明是上诉人自愿签订，真实有效，从该证明可以看出，上诉人认可其收到被上诉人资金41万元，并个人使用，自愿承担还款责任，因此上诉人上诉主张涉案资金用于合伙，与查明的事实不符,本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由上诉人江旭亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年八月五日 书记员  李朋朋
岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1621执1035号之一 申请执行人：李雅婷，女，汉族，1974年12月15日生，住四川省岳池县。 被执行人：夏仁明，男，汉族，1975年12月04日生，住四川省岳池县。 本院依据已经发生法律效力的岳池县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人夏仁明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人夏仁明在中国建设银行62×××71_156_1账户内存款人民币2550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 曾 杰 二〇二〇年八月十六日 书记员 吴昌杭 附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1224民初1397号原告:田陆，男，1974年10月9日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：张芮瑜，三门峡市卢氏县永安法律服务所法律工作者。被告：河南昊豫实业有限公司。住所地：郑州市金水区商都路北、站南路西2号楼1单元14层1402号。社会统一信用代码：91410100MA3XEFP09F法定代表人：王雪霞，董事长。被告：卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司。住所地：卢氏县城关镇城关农贸市场。社会统一信用代码：91411224330212380Y。法定代表人：王怡繁，总经理。第三人：薛建坤，男，1984年8月10日生，汉族，住卢氏县。原告田陆为与被告河南昊豫实业有限公司、卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司、及第三人薛建坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序由审判员朱金鹏独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告田陆及委托诉讼代理人张芮瑜、第三人薛建坤到庭参加诉讼，被告河南昊豫实业有限公司、卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田陆向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程欠款454,876.4元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月29日，被告卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司与我签订纲结构鸡舍施工合同书，工程结束后，我与卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司结账时，因二被告之间的关系，被告河南昊豫实业有限公司给我进行了工程款项支付审批表，显示合同总金额1,474,876.4元，截止2018年元月已经支付1,020,000元，下欠454,876.4元未付，该工程部分工程由第三人实际施工。现请求法院判令被告支付下欠工程款项，并承担诉讼费用。被告被告河南昊豫实业有限公司、卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司未答辩。第三人薛建坤述称，该工程是和原告一起干的，下剩工程款多数属于第三人的。原告田陆向本院提交的证据材料有：1、2016年11月29日，原告与被告卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司签订《钢结构鸡舍施工合同书》一份，以此证明原告按约定施工的事实；2、2017年9月5日《工程款项支付审批表》一份，以此证明工程合同总金额1,474,876.4元，收款人、开户行、申请人等事实；3、银行交易明细表一份，以此证明被告卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司付款、收款人收款，及下欠款项的事实；4、证明一份，以此证明约定该下欠款454,876.4元，由第三人薛建坤409,705元，由原告45,171.4元的事实，通过诉讼渠道解决，产生费用由第三人垫付的事实。被告未向本院提交证据材料。第三人未提交证据材料。经庭审质证，本院认为原告提交的证据，形式合法、内容真实，与本案案件有关联，可以作为本案有效证据使用。根据庭审调查和上述证据，本院认定事实同原告诉状基本一致。本院认为，原告田陆与被告卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司签订承揽施工合同后，由原告田陆和第三人参与施工完工，现欠到原告田陆及第三人薛建坤施工欠款454,876.4元，由被告河南昊豫实业有限公司出具的《工程款项支付审批表》和原告提交银行明细表为证。关于原告称被告卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司系被告河南昊豫实业有限公司的子公司，应对成立子公司的债务承担责任依据不足。关于原告田陆与第三人薛建坤之间的约定款项分配，因合同相对论与被告无关，而根据原告和第三人陈述事实，该工程施工有第三人份额，且份额清楚，被告也可以将款项支付给第三人。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田陆、第三人薛建坤工程欠款454,876.4元。驳回原告田陆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,123元，减半收取4,061.5元，由被告卢氏菜源卢氏鸡生态养殖有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  朱金鹏二〇二〇年八月二十九日书记员  王 茹
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保245号之三 张丹、边志峰： 申请人张丹与被申请人边志峰合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初5328号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人边志峰名下价值42000元的财产，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年7月30日通过网络查控系统对被申请人边志峰在中国建设银行股份有限公司榆林西沙支行账号为6217004120007775220_156_1银行卡内的存款42000元予以冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保245号之三案件保全完毕，于2020年8月3日结案。 承办人：李文庆 书记员：张强 二〇二〇年八月三日
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初3713号 原告：马武雄，男，1978年11月10日生，回族，住威宁县。 被告：马亚军，男，1979年12月14日生，回族，住威宁县。 被告：黄武，男，1987年12月3日生，布依族，住贵州省兴义市安龙县。 原告马武雄诉被告、马亚军、黄武买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告马武雄、被告马亚军、黄武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马武雄诉称：2016年11月24日，原告与被告马亚军在威宁县签订车辆买卖合同，约定原告将其车辆作价15万元卖给马亚军，2018年2月27日，马亚军又与被告黄武签订买卖合同，将该车以126100元卖给黄武，双方约定将购车款价目结清以后，马武雄和马亚军负有协助黄武办理车辆过户登记手续的义务，现在车款已经结清，但是二被告却不及时办理车辆过户登记手续，现诉至法院，请求判决被告办理车辆过户登记手续并承担本案诉讼费。 被告马亚军辩称：原告所诉属实，车款都已经结清了，只差过户手续了。 被告黄武辩称：原告所诉属实，但是车子被我转卖出去了。 经审理查明：2016年11月24日，原告马武雄与被告马亚军签订《买卖车协议书》，约定原告将其车牌号为贵Ａ×××××的东风牌汽车作价15万元卖给被告马亚军，2018年2月27日，该车又被马亚军以126100元卖给黄武，双方约定将购车款价目结清以后，马武雄和马亚军负有协助黄武办理车辆过户登记手续的义务，现车款已经结清，但被告黄武、马亚军却未办理车辆过户登记手续，原告遂诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告陈述、被告答辩，《汽车交易协议》等书证为凭，经本院庭审质证和审查，事实清楚，可以采信。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告马武雄与被告马亚军、被告黄武之间签订的《买卖车协议书》、《汽车交易协议》均系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，上述协议真实有效，对原被告双方都具有约束力，现车款已经结清，被告马亚军、黄武应积极办理车辆过户登记手续，二被告拒不办理车辆过户的行为违反双方合同约定，已构成违约，故原告马武雄请求判令二被告办理过户登记手续的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下： 由被告马亚军、黄武于本判决生效后十日内协助原告马武雄办理贵Ａ×××××号车辆的过户登记手续。 案件受理费30元由被告黄武负担。 如不服本判决，应自接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 陈世永 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 孔德超 书 记 员 刘 婧
河南省开封市祥符区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0212刑初217号公诉机关开封市祥符区人民检察院。被告人张志国，男，1977年9月13日出生，汉族，初中肄业，农民，住开封市龙亭区。曾因犯寻衅滋事罪于2013年被开封市龙亭区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2018年5月31日被开封市金明区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月29日被开封市祥符区公安局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。被告人赵子亮，男，1987年1月20日出生，汉族，中专，无业，住开封市鼓楼区。曾因犯盗窃罪于2008年被开封市顺河区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2009年被开封市鼓楼区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2013年被开封市禹王台区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2015年被开封市鼓楼区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2019年1月22日被中牟县人民法院判处有期徒刑八个月，于2019年7月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月30日被开封市祥符区公安局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。指定辩护人郭瑞芹，河南祥符律师事务所律师。开封市祥符区人民检察院以汴祥检一部刑诉【2020】323号起诉书指控被告人张志国、赵子亮犯盗窃罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。祥符区人民检察院指派检察员郭振菊出庭支持公诉，被告人张志国、被告人赵子亮及其辩护人郭瑞芹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月11日下午，被告人张志国赵子亮预谋后，到开封市祥符区城关镇东方百合小区，确认该小区15号楼2单元601室申某家无人后，由张志国负责望风，赵子亮利用技术性开锁将屋门打开，入室盗窃现金4500元、老板人民币600元、周大生牌千足金转运珠一枚、白金吊坠项链一条及银质纪念币等物品，赃款被二人挥霍、赃物被扔掉。经鉴定：被盗转运珠价值327元。公诉机关认为，被告人张志国、赵子亮以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任；建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了抓获证明、户籍证明、二被告人曾因故意犯罪的刑事判决书；证人张某、魏某的证言；被害人申某家中被盗情况的陈述；二被告人的供述与辩解；现场勘验笔录、指认笔录、现场图、现场照片、视听资料及鉴定意见等证据证实。二被告人对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。赵子亮的辩护人提出的辩护意见是，被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，二被告人所盗赃物除转运珠之外，因没有实物及购物发票没有认定价格，被告人赵子亮之母为赵子亮缴纳罚金五千元人民币。本院认为，被告人张志国、赵子亮以非法占有为目的，入室盗窃他人钱财，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且属共同犯罪，二被告人均系刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。公诉机关指控二被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人认为，被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可对其从轻处罚的辩护意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。根据本案事实情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人张志国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元人民币。二、被告人赵子亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元人民币。三、二被告人退换给申亚娟5427元人民币。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张志国刑期自2020年5月29日起至2021年3月28日止、被告人赵子亮刑期自2020年5月30日起至2021年3月29日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高国拴二〇二〇年八月三十一日书记员  张闪闪
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初3823号原告：邵玉平。被告：张建初。原告邵玉平与被告张建初为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款300000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，被告向原告借款现金300000元，后经原告屡次催要，被告至今未还。本院经审查认为，根据法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被告张建初向社会不特定多人借款，金额较大，且已有多人诉至法院，其行为涉嫌犯罪，故所涉案件应裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告邵玉平的起诉。原告预交的案件受理费5800元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 曹永清二〇二〇年八月二十八日法官助理 陈 强书 记 员 黄振兴本案援引法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4808号 原告：赖琼，女，1964年7月10日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李垭，四川北新律师事务所律师。 被告：四川橙森科技发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段777号3栋9楼909号。 法定代表人：陈志坚，总经理。 委托诉讼代理人：程梦曦，四川开山律师事务所律师。 原告赖琼与被告四川橙森科技发展有限公司（以下简称橙森公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖琼的委托诉讼代理人李垭、被告橙森公司的委托诉讼代理人程梦曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖琼向本院提出诉讼请求：1.判令橙森公司向赖琼支付违约金60000元；2.判令橙森公司承担本案的保全费、保全担保费、保全担保保险费。事实与理由：橙森公司与赖琼签订《业主房屋租赁合同》，合同约定由橙森公司承租赖琼名下位于成都市双流区，该物业租给橙森公司作酒店、公寓租赁、商业及办公使用。合同约定了租金、租金标准、因租赁该房屋所产生的其他费用以及违约责任等。后赖琼依约将案涉租赁物交付给橙森公司，但橙森公司却于2020年1月16日向赖琼发送《告知函》，以“市场行情相较于此前签订协议时发生了很大的变化”为由单方违约解除所签订的《业主房屋租赁合同》。赖琼认为双方签订的《业主房屋租赁合同》真实合法有效，双方应依法履行合同。橙森公司单方违约解除合同的行为严重违反合同及法律规定，有违诚实信用原则，给赖琼造成极大的损失，截至起诉之日橙森公司并未依约向赖琼支付违约金。赖琼为维护其合法权益，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 橙森公司辩称，同意解除与赖琼之间签订的《业主房屋租赁合同》，合同解除的时间为2020年1月16日。关于违约金，橙森公司认为起租时间是2020年6月1日，此前是免租期，橙森公司并未实际接收经营，违约金应以赖琼实际损失为限且具有补偿性质，违约金也过高，本案各项费用由法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2018年10月3日，赖琼与橙森公司签订一份《业主房屋租赁合同》，约定：一、赖琼同意将自己名下坐落在成都市双流区，建筑面积38.4平方米的房屋出租给橙森公司，该物业租给橙森公司作酒店、公寓租赁、商业及办公使用。二、租赁期为144个月，从2020年1月1日起至2032年5月31日止，其中2020年1月1日至2020年5月31日为招商周期，免付租金，免租期物业费由橙森公司承担。三、租金及支付方式：1.租金为人民币55元／平方米／月（大写：伍拾伍元整），橙森公司支付方式为每3个月支付一次租金（以银行转款凭据为证），且每次提前5个工作日支付下期租金。2.租赁期内租金递增明细如下：（1）2020年6月1日-2022年5月31日，租金为人民币55元／平方米／月；（2）2022年6月1日-2024年5月31日，租金为人民币57.75元／平方米／月；（3）2024年6月1日-2026年5月31日，租金为人民币60.63元／平方米／月；（4）2026年6月1日-2028年5月31日，租金为人民币63.66元／平方米／月；（5）2028年6月1日-2030年5月31日，租金为人民币66.84元／平方米／月；（6）2030年6月1日-2032年5月31日，租金为人民币70.18元／平方米／月。3.在签订本合同后的7工作日内，橙森公司支付1个月租金给赖琼作为租约保证金，在免租期满即日该保证金自动转为第一季度房租，差额部分在免租期满5个工作日前支付至赖琼账户。五、双方责任……（3）橙森公司必须依约提前5个工作日缴纳下期租金，如拖欠1个月视为违约，赖琼有权收回房屋，橙森公司承担违约责任。六、其他……（4）违约金的释解：双方任一方违约，除承担对方因此而造成的一切经营损失外，还应另支付守约方违约金人民币陆万元整。《业主房屋租赁合同》签订后，橙森公司依约向赖琼支付了租约保证金2112元。 2019年2月28日，赖琼（买受人）与成都明昌房地产开发有限公司（出卖人）签订的商品房预售合同进行了合同备案（签约备案号为807000、项目名称为亿城国际、基本信息载明房屋位于双流区协和街道华剑路一段139号1栋32层3202号）。 2020年1月16日，橙森公司向赖琼作出《告知函》，载明：“致：赖琼（以下简称“你方”），本公司于2018年10月与你方就位于双流区的房屋签订《业主房屋租赁合同》，由本公司租赁你方房屋。此后，市场行情相较于此前签订协议时发生了很大的变化，如继续按照原合同执行，本公司将面临很大的经济损失，因此本公司调整了经营策略和方向，无法按照原标准进场承接。因此，本公司郑重函告如下：1.自本函到达之日起三日内，请你方与本公司协商解除《业主房屋租赁合同》及相关手续文件，如你方超过前述期限拒绝协商则视为双方自本函到达之日起已解除签订的《业主房屋租赁合同》及相关手续文件；2.鉴于双方此前的友好合作，如你方配合协商处理，你方收取本公司支付的押金，本公司暂不要求退还。特此函告！”该通知载明橙森公司联系人黄经理、刘经理的联系方式，并加盖橙森公司公章。 庭审中，赖琼放弃第二项诉讼请求，其陈述其于2020年1月7日前在开发商处办理了案涉房屋的接房手续，后于2020年1月20日收到《告知函》。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《业主房屋租赁合同》、《告知函》以及双方当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，赖琼与橙森公司签订的《业主房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。橙森公司于2020年1月16日向赖琼作出《告知函》，要求解除《业主房屋租赁合同》。橙森公司作为承租人，在履行合同的过程中以自身出现的经营风险的情况为由发函要求解除与赖琼签订的《业主房屋租赁合同》，但其并未向本院举证证明存在其陈述的相应情况，也并未举证证明存在法定解除的相应情形，本院认为，橙森公司的行为构成违约。本案中，双方均认可案涉《业主房屋租赁合同》已经解除，综合考虑合同履行情况，当事人过错程度等因素，本着公平原则，本院酌定橙森公司按3个月租金的标准（2112元×3个月）向赖琼支付违约金，计6336元。橙森公司要求以租约保证金冲抵违约金，不符合合同约定，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川橙森科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赖琼违约金6336元； 二、驳回原告赖琼的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由原告赖琼负担581元，被告四川橙森科技发展有限公司负担69元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  夏 颜 二〇二〇年八月十八日 法官助理  苏小洋 书 记 员  李 莹
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初2086号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行，住所地内江市中区人民路52号，统一社会信用代码915110026757870245。 负责人：郭天玲，行长。 委托诉讼代理人：孙仙强，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，四川管仲律师事务所律师。 被告：莫曼，女，1995年4月6日出生，汉族，四川省南充市嘉陵区人，村民，住四川省南充市嘉陵区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行(简称邮储银行内江支行)与被告莫曼信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行内江支行的委托诉讼代理人孙仙强到庭参加诉讼，被告莫曼经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行内江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫曼向原告邮储银行内江支行支付截至2020年5月25日的信用卡本金29,530.34元，利息3,627.47元，费用9,094.27元，违约金1,805.06元，合计44,057.14元；2.判决被告莫曼支付原告邮储银行内江支行从2020年5月26日起至还清欠款之日止的违约金、逾期利息（违约金、逾期利息按照双方签订的中国邮政储蓄银行信用卡领用合约的约定计算）；3.判决被告莫曼支付原告邮储银行内江支行为实现债权支付的律师费1,200元；4.判令被告莫曼承担本案的诉讼费。事实与理由：被告莫曼于2017年11月23日向原告邮储银行内江支行提交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，申请办理了个人信用卡，卡号为6228110070465174。被告莫曼信用卡申请表上签名并同时声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡的相关利息、罚息、违约金计算规则，并承诺按期还款。中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定，利息按照透支额日息万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；手续费标准为异地取现及转账付出金额的1%收取，最低2元，跨行加收2元；乙方即被告莫曼超过到期还款日未偿还最低还款的视为违约行为，甲方即邮储银行内江支行有权自行追讨或委托代为追讨，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由乙方承担。被告莫曼未按信用卡领用合约约定的偿还期限偿还透支款。截至2020年5月25日，根据银行系统记录，被告莫曼透支原告邮储银行内江支行信用卡本金29,530.34元，利息3,627.47元，费用即手续费9,094.27元，违约金1,805.06元，合计44,057.14元。原告邮储银行为实现债权支付律师费1,200元。 被告莫曼未应诉答辩，也未提交证据。 本院查明的事实如原告邮储银行内江支行诉称。 以上事实，有原告邮储银行内江支行提供的营业执照、金融许可证、身份证明、被告身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程（个人卡）、2020年5月25日信用卡催收业务系统截图、信用卡逾期账户信息、信用卡消费明细清单、信用卡催收业务系统截图、委托代理合同、律师费发票和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和第二百零七条之规定，原告邮储银行内江支行请求被告莫曼偿还信用卡透支款本金合法有据，本院予以支持。原告邮储银行内江支行请求被告莫曼支付利息、违约金、费用等合法有据，本院予以支持，但多项费用叠加不得超过年利率24%。关于律师费问题，领用合约约定因催收或委托催收而产生的律师费由被告莫曼负担，且原告邮储银行内江支行已提供证据证明支付律师费1,200元，对原告邮储银行内江支行的该项请求，本院予以支持。被告莫曼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告莫曼于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行偿还截至2020年5月25日透支的信用卡本金29,530.34元； 二、被告莫曼于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行支付利息、费用（以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至还清欠款之日止，按照中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定的利率标准计算，总计不得超过年利率24%）； 三、被告莫曼于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行支付律师费1,200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费902元，减半收取451元，由被告莫曼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李友才 二〇二〇年八月二十五日 书记员  汪大淇