广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4894号上诉人（原审被告)：薛廷文，男，1980年12月12日出生，白族，住贵州省黔西县*******，公民身份号码************。被上诉人（原审原告)：蔡金潮，男，1993年2月8日出生，汉族，住广东省阳山县*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：巫丽萍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人薛廷文因与被上诉人蔡金潮合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2019)粤0606民初21625号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。薛廷文上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判支持薛廷文的上诉请求；2.本案上诉费由蔡金潮承担。事实和理由：一、蔡金潮、薛廷文和程洪以蔡金潮个人名义贷款，三人签订的还款协议由蔡金潮保管。二、蔡金潮、薛廷文和程洪三人所借款项已还清，三人签订的还款协议已当面销毁。三、蔡金潮要求薛廷文还款没有依据，蔡金潮提供的证据只能证明三人曾一起借过贷款。本案没有证据证实薛廷文和程洪没有还钱，蔡金潮提交的还款协议只是打印出来的照片，薛廷文要求蔡金潮提交还款协议的原件。蔡金潮人品存在问题，其把店里的物品都搬走了。综上，请求二审法院公正判决，支持薛廷文的上诉请求。蔡金潮辩称，一、薛廷文上诉时上诉期已过，请二审法院依法核实。蔡金潮在2020年3月31日才收到薛廷文的上诉状。二、薛廷文承认以蔡金潮的名义贷款，但认为该款已经归还完毕，应由薛廷文承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。三、三方签订的《关于合伙人贷款集资经营协议书》明确各方贷款的数额、分得的款项及承担还款责任。后来程洪退出了，该协议书给了程洪，但这并不代表该协议书没有原件及薛廷文无需承担还款责任。在三方的聊天记录及一审庭审中，薛廷文亦承认存在该贷款的事实。蔡金潮已把款项转给薛廷文，足以证实款项系三方所贷，薛廷文应承担还款责任。四、蔡金潮人品没有问题，亦因蔡金潮信誉良好，才以蔡金潮的名义贷款。五、一审法院只按照贷款本金93535.78元计算有误，应按照每期还款4928.27元共27期计算本金。贷款利率亦应按照年利率8.4%计算，一审按照年利率6%计算错误。六、蔡金潮和薛廷文均承认程洪无需还款，则所贷得的款项应由薛廷文和蔡金潮各承担一半，并非薛廷文只承担三分之一。蔡金潮向一审法院起诉请求判令：1.薛廷文偿还蔡金潮贷款款项66518.14元以及利息（以66518.14元为本金从起诉之日按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.薛廷文承担本案诉讼费。一审法院确认如下事实：蔡金潮与薛廷文及案外人程洪因合伙经营容桂美大集成灶店产生资金问题，经协商后决定以蔡金潮名义向普惠银行申请贷款，所得贷款三人平分，用作合伙出资。蔡金潮以其个人名义向普惠平安银行申请贷款本金121000元，该款从2018年11月4日开始计息，借款利率8.4%/年，还款期限36个月（期），还款方式：按月等额本息，每月（期）还款本息总额4927.27元，每月服务费726元等。普惠平安银行于2018年11月3日向蔡金潮发放贷款本金121000元。2018年11月5日，蔡金潮与薛廷文及案外人程洪签下《合伙人贷款集资经营协议书》，确认：蔡金潮向普惠平安银行贷款的120000元，每人分得40000元，并由三人共同承担归还银行的本金及利息，直至还清。贷款后，三人通过蔡金潮共同向普惠平安银行归还了9期本息，经计算，归还的本金为27464.22元，支付利息6862.37元，支付服务费6534元，截至2019年8月5日，剩余未还的27期本金为93535.78元。由于三人在经营合伙经营中产生矛盾，案外人程洪于2019年6月退出经营。庭审中，双方均确认案外人程洪已结清三人合伙经营期间的债权债务。蔡金潮认为剩余的27期贷款本金及利息应由蔡金潮、薛廷文共同承担，薛廷文以三人已经约定由蔡金潮个人承受合伙经营期间的债权债务，案涉的剩余贷款与其无关为由拒绝再向蔡金潮转款用来归还贷款，遂提起本案诉讼。一审法院认为，蔡金潮与薛廷文、案外人程洪经协商以蔡金潮的名义向银行贷款用于合伙经营，三人就该笔贷款签订了《合伙人贷款集资经营协议书》，并确认三人共同承担归还银行的本金及利息，直至还清。该协议书符合法律规定，应受法律保护。薛廷文在履行协议书过程中没有依约向蔡金潮支付款项以归还尚欠银行的贷款，并明确表示拒绝继续履行该协议，属违约，蔡金潮诉请薛廷文归还尚欠款项的全部本息的诉讼请求，合理部分应予支持。薛廷文以蔡金潮、薛廷文尚存在合伙纠纷为由拒绝履行该协议，经查，该协议书是蔡金潮、薛廷文与案外人程洪就案涉银行贷款这一单独问题所订立，至于三人的其他合伙经营纠纷，在本案中不作处理，薛廷文可另寻其他途径解决。关于薛廷文应归还借款金额的问题。案涉借款本金为121000元，三方在《合伙人贷款集资经营协议书》确认，每人分得40000元，按双方在庭上陈述，该121000元是三人均分，故每人应承担贷款本金40333.33元及利息。双方均确认案外人程洪已退出合伙经营，与合伙债务无关，蔡金潮则认为剩余的27期贷款本金及利息应由蔡金潮、薛廷文共同承担。法院认为，案外人程洪退出经营，蔡金潮、薛廷文确认其与合伙经营债务无关，但按协议书中约定，程洪也是归还案涉贷款的义务人之一，故程洪退出合伙经营后的债权债务清算与案涉银行贷款的归还无关，故薛廷文仅应承担蔡金潮尚欠银行贷款本金93535.78元的三分之一，即31178.59元。关于欠款利息。案涉款项是蔡金潮向银行借贷，还款义务人为蔡金潮，在薛廷文未向蔡金潮全部支付完毕其应该承担的款项前，蔡金潮尚需按约向银行承担归还本息及服务费的义务，故薛廷文应向蔡金潮承担利息损失，蔡金潮诉请以尚欠款项为本金按年利率6%计付利息，予以支持，从薛廷文未向蔡金潮支付应归还的银行贷款之日即从2019年8月5日起计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、薛廷文于判决发生法律效力之日起十日内向蔡金潮支付款项31178.59元及利息（利息以本金31178.59元为基数，自2019年8月5日起按年利率6%计至清偿之日止）；二、驳回蔡金潮的其他诉讼请求。如果薛廷文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为731.48元，由蔡金潮负担331.48元，薛廷文负担400元。二审期间，双方当事人均没有提交证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合薛廷文的上诉主张，本案二审期间的争议焦点系蔡金潮主张薛廷文归还案涉款项应否得到支持。本案中，根据一审查明的事实和证据，蔡金潮与薛廷文及案外人程洪因合伙经营需要资金周转，三方协商以蔡金潮名义向银行申请贷款，所得贷款三人平分，用作合伙出资，并签订《合伙人贷款集资经营协议书》，约定由其三人共同承担归还银行本金和利息。该协议书系三方真实意思表示，符合法律规定，薛廷文应按照协议书上的内容承担归还贷款的义务。现薛廷文上诉确认协议书上的事实，但认为银行的贷款已经还清，其无需向蔡金潮支付案涉款项。对此，本院认为，在蔡金潮提交相关证据确认其主张的基本事实，且薛廷文确认协议书内容的基础上，薛廷文主张其已归还完毕案涉款项，称其可提供程洪证言以及提交其退出合伙时的结算凭证，但均未能提供；且其在庭审中对如何在退出合伙时结算清前述贷款债务陈述不清。综合本案全部事实，一审法院依照三方签订的《合伙人贷款集资经营协议书》及剩余的贷款本金及利息，确定薛廷文应向蔡金潮支付尚欠银行贷款31178.59元，并无不当，本院予以维持。此外，对于蔡金潮答辩称本案的上诉期已过，薛廷文的上诉请求不应受理。经审查，薛廷文的上诉期间没有超过法律规定的期限。另，蔡金潮对一审判决按照93535.78元计算贷款本金及按年利率6%计算贷款利率提出异议，因其对此并未提起上诉，视为其对自身权利的处分，本院不予审查。综上所述，薛廷文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费579.46元，由上诉人薛廷文负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇二〇年八月十日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲