上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初971号原告：李平安，男，汉族，1976年6月3日出生，住河南省驻马店市。委托诉讼代理人：张年华，上海张年华律师事务所律师。被告：上海景泰建设股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李明祥，董事长。委托诉讼代理人：黄新伟，上海申浩律师事务所律师。被告：上海洁迪保洁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李永连，总经理。委托诉讼代理人：王旭，湖北尊而光(上海)律师事务所律师。被告：上海宜和物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈飞，总经理。委托诉讼代理人：王旭，湖北尊而光(上海)律师事务所律师。原告李平安与被告上海景泰建设股份有限公司、上海洁迪保洁有限公司及上海宜和物业管理有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告李平安及委托诉讼代理人张年华、被告上海景泰建设股份有限公司委托诉讼代理人黄新伟、被告上海洁迪保洁有限公司及被告上海宜和物业管理有限公司共同委托诉讼代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令三被告支付原告伤残赔偿金305,544.8元、精神抚慰金12,000元、误工费40,000元、营养费4,800元、护理费4,800元、二次手术费30,000元、交通费1,500元、律师费20,000元、衣物损500元、鉴定费2,850元；2、三被告承担连带清偿责任。事实和理由：原告在被告上海洁迪保洁有限公司做零工，2018年4月9日在其介绍的被告上海景泰建设股份有限公司处工作时，不慎坠落摔伤。2018年5月4日出院时，被告上海宜和物业管理有限公司告知原告今后拆除钢板费用由其承担，并写下证明一份。事后，原、被告经多次协商未果，故诉至法院。被告上海景泰建设股份有限公司辩称，其与被告上海洁迪保洁有限公司签订了保洁服务合同，并支付保洁费。原告系被告上海洁迪保洁有限公司安排到现场保洁的工作人员，与上海景泰建设股份有限公司没有关系，故不同意原告诉请。被告上海洁迪保洁有限公司辩称，此次劳务作业是受被告上海景泰建设股份有限公司约请，而非本公司指派，且原告确认本次事件为其与上海景泰建设股份有限公司之间的侵权责任纠纷，与答辩人无关。原告自行不慎摔伤，应承担主要责任。被告上海宜和物业管理有限公司辩称，答辩人与本案事故无关，不应承担任何责任。经审理查明，被告上海景泰建设股份有限公司与被告上海洁迪保洁有限公司签订《开荒保洁服务合同》一份，合同载明，委托被告上海洁迪保洁有限公司就建安路XXX号研发中心项目进行保洁。承包方式为包工包料(工具自备)，承包范围包括室内外玻璃清洁。保洁服务总价为87,620元。合同同时约定，被告上海洁迪保洁有限公司对项目所在之施工区域、作业环境、设施设备等必须认真检查，发现隐患应立即停止施作。须将安全责任制层层落实，明确安全责任人。合同签订后，被告上海洁迪保洁有限公司即指派原告等人至现场进行保洁工作。2018年4月9日上午，原告在自己和其他保洁工一起搭建的脚手架上对玻璃进行保洁时，因路面不平稳，脚手架晃动倒下，导致原告不慎摔落受伤。本案审理过程中，原告申请伤残等级及三期进行鉴定，经法院委托上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：原告之腰3椎体压缩性粉碎性骨折伴椎管内骨性占位，构成XXX伤残；右胫腓骨远端粉碎性骨折，构成XXX伤残。给予休息期180天、营养期90天、护理期90天。择期行腰3椎体压缩性骨折，右胫腓骨远端粉碎性骨折内固定拆除术，给予休息期60天、营养期30天、护理期30天。本案审理过程中，被告上海洁迪保洁有限公司提供其法定代表人李永连以甲方身份与原告签订的协议书一份，协议载明，原告确认本次事故侵权责任主体为被告上海景泰建设股份有限公司，与甲方无关。甲方基于道义和情感，垫付12.5万元，原告向被告上海景泰建设股份有限公司追偿后应当返还上述款项。该协议共三页，最后一页有原告签名，被告上海洁迪保洁有限公司法定代表人李永连签名及公司盖章。庭审中原告确认收到被告上海洁迪保洁有限公司垫付款12.5万元，但认为协议除最后一页外内容均有修改，故不予认可。同时原告确认系受被告上海洁迪保洁有限公司指派至被告上海景泰建设股份有限公司处从事保洁工作，工资按天计算，由被告上海洁迪保洁有限公司负责发放。另查明，2018年5月4日，被告上海宜和物业管理有限公司法定代表人陈飞向原告出具证明一份，证明载明，原告术后钢板拆除费用将由陈飞承担。该证明落款处有陈飞个人签名。关于原告的损失，本院认定并确认如下：1、医疗费，本院根据收费票据认定为10,5940.04元；2、残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民标准赔偿。本院认为，对于农村户籍受害人适用城镇标准，应当同时符合居住地与收入来源皆来自城镇这二个要件，且要符合持续时间的规定。原告提供的证据不足以证明以上二个要件的成立，因此应按照农村居民标准赔偿，残疾赔偿金认定为146,058元。3、误工费，根据受害人的误工时间及参照居民服务、修理和其他服务业收入标准计算，认定误工费为26,985元。4、护理费，确认为4,800元。5、营养费，确认为4,800元。6、鉴定费，本院根据收据确认为2,850元。7、交通费，因原告未提供相应凭证，本院根据实际情况酌定为800元。8、精神损害抚慰金，认定为11,000元。9、律师费，本院酌定为8,600元。至于原告的二次手术费用，待实际产生后另行主张。衣物损一项，因原告未提供相应证据，本院不予支持。以上费用合计311,833.04元。以上事实，由病史材料、入院记录、医疗费收据、《开荒保洁服务合同》、证明、协议书、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，被告上海景泰建设股份有限公司与被告上海洁迪保洁有限公司订有书面保洁服务合同，而被告上海洁迪保洁有限公司系依法成立且经营范围包含保洁服务内容的公司，故被告上海景泰建设股份有限公司不存在选任不当。同时，并没有证据证明原告受伤是因受到被告上海景泰建设股份有限公司干扰所致。原告李平安与被告上海洁迪保洁有限公司系雇佣关系，原告为雇员，被告上海洁迪保洁有限公司为雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。作为雇佣双方，在从事雇佣活动中都应该对彼此负责，原告李平安对自身的安全疏于防范，应承担相应责任。至于原告李平安与被告上海洁迪保洁有限公司在事故发生后签订的协议书，其内容是在责任不明的情况下签订，且损害了第三方利益，故本院不予认可。陈飞虽系被告上海宜和物业管理有限公司法定代表人，但该公司与原告受害并无任何关系。陈飞出具的证明中也只能看出系其个人意见，且内容只是针对后期费用，故原告诉请被告上海宜和物业管理有限公司承担连带清偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，本院根据当事人的过错程度及造成事故的原因，酌定原告自负40%的责任，被告被告上海洁迪保洁有限公司承担60%的责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海洁迪保洁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李平安损失62,100元(已扣除垫付的医疗等费用125,000元)；二、驳回原告李平安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3,779元，由原告李平安负担1,512元，被告上海洁迪保洁有限公司负担2,267元，被告上海洁迪保洁有限公司所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 叶 军二〇二〇年八月三日书记员 徐佳伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条……但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。