浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2915号 原告：陈建英，女，1965年7月25日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：王军，系陈建英的表亲。 被告：苏太生，男，1961年11月14日出生，台湾地区居民。 被告：包瑞航，男，1973年11月24日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告陈建英诉被告苏太生、包瑞航民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告陈建英的委托诉讼代理人王军到庭参加开庭，被告苏太生、包瑞航经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈建英起诉请求：一、判令被告苏太生立即偿还借款本金人民币461953.26元及利息人民币227511.96元，利息暂算至2019年4月30日，之后利息按年利率6%另行计算至款清之日；二、判令被告包瑞航对上述债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由被告苏太生承担，由被告包瑞航承担连带清偿责任。事实和理由如下：2011年3月3日，苏太生向陈建英借款人民币300000元，该借款由王军代陈建英与苏太生协商，商定借款期限为3个月，利息按月支付，每月利息人民币10000元，相当于月利率3.3%，陈建英支付借款时只需支付人民币290000元，其余人民币10000元作为第1个月的利息，并商定由包瑞航承担连带保证责任。王军系陈建英的表弟，也是苏太生和包瑞航的朋友。陈建英按前述约定分4次总共向苏太生支付借款人民币290000元。其后，苏太生分别于2011年4月6日、5月4日按约定各自付了人民币10000元的利息，共计支付利息人民币20000元。2011年5月25日，苏太生与陈建英商量再借人民币200000元，借款期限为半年。前后两次合计借款为人民币500000元，因此苏太生就该借款人民币500000元合并出具借条，约定利息仍按月支付，后面出借的人民币200000元的月利息为人民币6700元，因此人民币500000元借款的月利息合计为人民币16700元。扣掉第1个月的利息人民币16700元后，陈建英还应当向苏太生交付借款人民币183300元，该借款仍由包瑞航承担连带保证责任。陈建英按约定于2011年5月26日交付给苏太生人民币183300元。其后，苏太生分别于2011年7月1日、8月2日按约定各支付了利息人民币16700元，合计支付利息人民币33400元。2011年9-10月份，苏太生称因其资金紧张故而未支付利息，其于2011年11月21日资金回笼后一次性向陈建英支付了上述人民币500000元借款的4个月利息，共计人民币66800元，即已经将利息支付至2011年底。2012年1-2月期间因农历过年资金紧张，苏太生于2012年2月15日与陈建英协商，将借款期限再延续半年，借款金额和利息标准均不变，仍由包瑞航承担连带保证责任，同时将原来的借条更换为2012年2月15日出具的借条。其后，苏太生未按约定归还借款本金及支付利息。经陈建英多次催讨，苏太生至今仍欠借款本金人民币461953.26元及利息227511.96元（该利息暂算至2019年4月30日），包瑞航也未履行代偿义务。故陈建英提起本案诉讼，望判如所请。 被告苏太生、包瑞航均未答辩。 为证明自己的主张，原告陈建英向本院提交证据材料如下： 一、借条（2012年2月15日）原件一份。 二、借条（2011年5月25日）复印件一份。 证据一、二拟证明：苏太生借款及包瑞航提供担保的事实。 三、银行账户流水原件三份。拟证明：案涉借款已交付给苏太生。 四、短信（由手机号码139××××9822发送给135××××0515）记录原件一份。拟证明：2016-2017年间，陈建英委托王军与担保人包瑞航进行电话和短信联系，催促担保人包瑞航还款。 被告苏太生、包瑞航未向本院提交证据，也未对原告陈建英提交的证据陈述质证意见。本院经审查认为：上述证据一、三均为原件，且内容与本案存在关联，故对其证据效力均予确认；证据二系复印件，对其证据效力不予确认；证据四的短信接收方身份不明，不能证明其待证事实，故对其证据效力不予确认。 本院认定事实如下：2012年2月15日，苏太生出具借条一份，载明：“今借到陈建英人民币伍拾万元整（￥500000）用于生产周转，借期半年，到期归还本金。具借人：苏太生台胞证：×××6404”。包瑞航作为担保人在该借条上签字。诉讼中，陈建英确认苏太生尚欠借款本金人民币461953.26元。 本院认为，被告苏太生系台湾地区居民，本案系涉台合同纠纷。根据《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人未协议选择案涉纠纷适用的法律，案涉借贷合同的履行地及出借人的居所地均在大陆地区，故大陆地区法律系与本案民间借贷关系有最密切联系的法律，本院将大陆地区法律作为本案审理适用的准据法。 本案中，苏太生向陈建英出具了借条，借条载明“今借到陈建英人民币伍拾万元整（￥500000）……”，应当认为苏太生在出具借条时已经收到了借款，若尚未收到借款，苏太生作为成年人，不会签名确认“今借到……”如此大的一笔款项。同时陈建英在诉讼中陈述的案涉借款出借情况、借条出具情况及还款情况均符合日常生活中民间借贷的常态。陈建英在诉讼中陈述其实际向苏太生交付借款本金金额为人民币473300元，且苏太生目前尚欠借款本金金额为人民币461953.26元，本院予以确认。关于利息。案涉借条中并未约定利息，陈建英主张双方口头达成每个月利息为人民币16700元，该主张依据不足，本院不予采信。对于陈建英自认已收到的借期内利息，系双方自愿履行行为，本院不作干涉。对陈建英主张的其他借期内利息，本院不予支持。对借款到期后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，陈建英主张苏太生支付自借款到期之日后次日2012年8月16日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。暂计算至2019年4月30日，资金占用期间利息为人民币188476.93元。 关于包瑞航的担保责任。包瑞航在案涉借条上作为担保人签字，但未对担保方式进行约定，应当认定其系就案涉借条项下债务承担连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据前述法律规定，案涉借款于2012年8月15日到期，即此时主债务履行期届满。陈建英未能提供证据证明其在2012年8月15日之后的六个月内要求包瑞航承担保证责任，故包瑞航免除保证责任。因此，陈建英要求包瑞航就案涉借款本息承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。 综上，本院对原告陈建英合理的诉讼请求予以支持，对其余诉讼请求予以驳回。被告苏太生、包瑞航经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏太生于本判决生效之日起十日内向原告陈建英归还借款本金人民币461953.26元并支付利息人民币188476.93元（利息暂计算至2019年4月30日，自2019年5月1日起至实际偿还之日止的利息以未还借款本金为基数按年利率6%计付）； 二、驳回陈建英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10694元，由原告陈建英负担人民币606元，由被告苏太生负担人民币10088元。原告陈建英于本判决生效之日起十日内向本院申请退回预交的案件受理费中的余额部分。被告苏太生于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。 如不服本判决，原告陈建英、被告包瑞航可在判决书送达之日起十五日内，被告苏太生可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  谢银芝 审 判 员  章保军 人民陪审员  王建英 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  潘丽妍