江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终249号上诉人（原审原告）：江苏德桥仓储有限公司，住所地靖江市经济开发区新港园区西来镇丹华村、王圣村。法定代表人：吴安，该公司董事长。委托诉讼代理人：林志明，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁晓芳，江苏丁晓芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：强文瑶，北京市中伦（南京）律师事务所律师。原审第三人：华东建设安装有限公司，住所地南通市通州区平潮镇文峰路1号。法定代表人：王宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周国忠，江苏周国忠律师事务所律师。上诉人江苏德桥仓储有限公司（以下简称德桥公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）、原审第三人华东建设安装有限公司（以下简称华东公司）财产保险合同纠纷一案，不服靖江市人民法院(2018)苏1282民初6681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德桥公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿保险理赔款14917202.77元；案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、我公司提交的公估报告原件真实有效，应予采信。1.公估报告出具的主体为民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司），而非我公司。一审中我公司提供了民太安公估公司盖章、公估师签字的公估报告原件，该份报告系由公估人出具，真实合法有效。公估报告出具后，我公司已和阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称阳光保险公司）完成理赔并且阳光保险公司已起诉追偿华东公司，一审法院理应认定该公估报告原件效力。公估报告原件和我公司起诉时提交的电子文档报告均系民太安公估公司提供，我公司系如实向法庭提交材料并强调依证据审核认定规则应以公估报告原件为准。关于公估报告原件与电子档之间落款时间和部分数据差异，可由公估人到庭作出详细说明，而不应径行否定其效力。2.一审中我公司已经向法庭提交了我公司与阳光保险公司的保险公估委托材料，南洋商业银行（中国）有限公司无锡分行(以下简称南洋商业银行)并非保险合同相对人，并不必然构成保险公估的委托方。2015年10月19日修订的《保险公估机构监管规定》并未就公估报告的形式作出专项规定，于2018年5月1日实施的《保险公估人监管规定》第四十七条也只是规定保险公估报告应当由至少2名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖保险公估机构印章，亦未规定应附委托书及资质证书。我公司已于一审期间向一审法院提交了公估公司的证照和公估师的资质证明，故我公司提交的公估报告从形式上符合法定要求，属合法有效的报告。一审法院要求公估报告必须附有委托手续或证照、资质证明进而据此否定该报告效力缺乏法律依据。3.一审法院以公估师签名不全为由否定公估报告效力是错误的。本案作出公估报告的民太安公估公司为系统备案的有资质的公估人。《保险公估机构监管规定》未规定参与公估的公估师必须全部在公估报告上签名。《保险公估人监管规定》第四十七条也只是规定保险公估报告应当由至少2名承办该项业务的保险公估从业人员签名并加盖保险公估机构印章。我公司提交的公估报告原件符合要求。二、我公司已经提供完整的事故损失证明材料，法院亦应当依此作出损失认定，一审法院认定事实错误。1.我公司提供了由我公司与阳光保险公司共同委托具备法定资质的保险公估公司就本起事故出具的公估报告，该份报告包括主文部分及附件部分，其中该公估报告附件部分即为本起事故定责、定损、理算的客观真实资料，其中包括财务凭证、支付凭证、赔偿协议、出入库记录、雷达监测记录等材料均能够真实反映事故的客观损失情况和损失金额，为我公司向被上诉人进行保险理赔的客观损失证据。同时，报告中详细说明了查勘全过程。在存货定损中，公估师现场从我公司调取2010年至2016年所有客户进出货明细账，依据存储客户的进出货数据，一直核查到我公司每个客户合作业务的起始时间点，比对雷达监测记录等进行估损。被上诉人一直主张公估师未能进入现场，不可能查勘存货损失，存货均由政府部门安排转移，但公估报告中明确说明对事故发生后的存货转移情况，公估师正是调取了所有由应急指挥部现场指挥中心和第三方监管机构监督管理下形成的《危险物料转移方案》，形成了准确、完整的出货数量统计。因此一审法院未对我公司提交的核定损失的客观证据进行审核认定，认为我公司索赔缺乏事实依据属认定事实不清，所作判决应予纠正。三、政府事故调查报告中的损失清单不能作为确定实际损失的依据，应当以事故发生进入现场后所获取的损失凭证材料定损。1.火灾事故发生后，事故现场一直处于封闭状态，事故调查组虽然第一时间进行调查，但是仅主要是对事故原因进行调查，对于损失部分我公司因无法进入现场没有办法获取完整现场资料，例如雷达监控、现场报表等资料，故我公司仅能依据不完整的记忆材料来报告损失。因此事故调查报告中的损失清单并非我公司的全部损失。2.事故调查报告组成人员中没有鉴定计算事故损失的专业人员，其中所附损失清单并无对应的附件支持，也无事故损失的时间节点。事故调查报告损失表记载流动资产损失为380万元，但实际损失远超该值。举例如下：（1）安徽皖维高新材料股份有限公司（以下简称皖维公司）损失2545461.21元，一审已提交证据：仓储合同、进货磅码单、入库凭证、货物损失赔偿协议、支付记账凭证；（2）盘锦和运新材料有限公司（以下简称和运公司）损失3738138.11元，一审已提交证据：仓储合同、提货申请单、称重单、入库凭证、货物损失赔偿协议、支付记账凭证；（3）上海东培石油化工有限公司（以下简称东培公司）损失1761883.84元，一审提交证据：仓储合同、进货磅码单、入库凭证、货物损失赔偿协议、支付记账凭证。上述仅仅举例三项损失已达8045483.1元。我公司40余客户的存货赔偿远超380万元，上述事实足以证明一审法院对损失未予采信认定错误，同时也证明应当以我公司提交的证明损失金额的凭证材料等证据作为认定本案保险赔偿金额的依据。四、施救费用为本次事故的整体支出，并非割裂存在，被上诉人应当分摊施救费用损失。根据投保的一切险保险合同第5条约定：保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本次事故发生后，为避免损失进一步扩大，我公司支付的施救费用包含对于被上诉人承保部分存货及固定资产的施救，根据分摊计算，涉及被上诉人承保部分的施救费用为2830501.91元。该部分损失应当依据保险条款和保险法关于减损所支出的必要合理的费用由保险人承担的原则，由被上诉人承担保险赔偿责任。五、被上诉人应当按照承保的公众责任险进行赔偿。我公司在被上诉人处投保公众责任险，根据公众责任险保险条款的约定，造成第三人人身伤亡或财产损失及为减少对第三人人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用属于被上诉人的赔偿责任范围。1.火灾发生后，抢险过程中有一名消防员牺牲，我公司向其家属赔偿了50万元，该赔偿款属于保险条款中约定的第三人人身伤亡的赔偿，一审法院认定为捐款无任何法律及事实依据，该赔偿属于被上诉人的保险责任。2.我公司因事故受损的存货多为化学品，经消防灭火后产生了大量的污水，为避免污水造成环境污染，造成第三人人身伤亡或损失，我公司支付了污水处理费、水质监测费等费用，该部分费用属于保险条款中被上诉人的保险责任，应由其赔偿。一审法院对于该部分损失未计算也未认定，遗漏了必须要查明的事实内容，应当予以纠正。综上，因我公司投保的公众责任险保险限额为500万元，而损失超过了赔偿限额，被上诉人应当在赔偿限额内予以赔偿。六、一审法院审理程序存在错误，应当予以纠正。一审法院虽然审理中组织了双方对我公司提供的损失材料进行了质证，被上诉人否认公估报告的真实性，但我公司举证的损失材料客观存在，即使公估报告真的存在形式瑕疵，或与政府报告存在不一致，那么一审法院也应当就公估报告中涉及的现场查勘、定损数据的真实性进行审查认定，指出公估报告在定损项目、定损方法上是否真实、完整，是否能够作为事故实际损失的认定依据。同时一审法院应当就我公司举证的佐证损失金额的证据进行审核认定，如经审查即使存在不合理的损失也应当予以说理认定后剔除，而不是视而不见，不作任何审查一判了之。一审判决仅就公估报告的形式进行审查和效力对比，不仅在事实认定部分对公估报告从形式到内容上均未涉及，在法律适用的论证上，也完全未涉及对公估报告反映的事故真实损失进行任何评价和认定。因此本案一审判决完全遗漏了对我公司有关实际损失证据的审查和核定，也未按证据规则对有关客观损失的证据争议作出释明及分配各方当事人的举证责任，故本案一审程序存在严重错误。人保泰州公司答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，德桥公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、德桥公司称其提交的公估报告原件真实合法应予采信，没有事实依据。1.针对德桥公司在一审中提交的三个不同版本、来源不一致且存在至少九处以上关键性信息不一致的公估报告，在我公司明确提出异议且一审法院亦进行释明的情况下，德桥公司不仅未对公估报告原件的真实性和合法性作出令人信服的合理解释，更未提供充足证据佐证，德桥公司称由公估人员到庭作出详细说明违反了民事诉讼谁主张谁举证和举证期限的规定，一审法院未采信公估报告符合民事诉讼证据认定规则。2.德桥公司称南洋商业银行不必然构成保险公估的委托方，但公估报告正文记载的共同委托人为阳光保险公司、德桥公司与南洋商业银行三方。然公估报告附件中既没有阳光保险公司的授权委托书，也没有南洋商业银行的授权委托书，违反《保险公估机构监管规定》（2015年修订）第三十六条的规定，足以证实公估报告形式不合法。需要特别说明的是，一审法院不是以公估师签名不全为由否定公估报告的效力，而是德桥公司提交的公估报告形式不合法（如：公估报告附件未见投保单和全部委托人授权委托书）、公估目的不合法（如：没有正当理由削减固定资产损失而扩大存货损失）、公估程序违法（如：仅有一名公估师参与现场查勘且查勘笔录签名不全）、公估方法错误（如：核定存货损失时未验证德桥公司提供的材料，使用概率抽查法严重违反账账、账表、账实相符会计规则）、公估结论违背依法、独立、客观、公正原则（如：在已协商达成赔付金额后再拼凑出具公估报告，违反保险法第129条规定），不能作为确认本案事故损失的依据，一审不采信公估报告是正确的。二、德桥公司称已提供完整的事故损失证明材料，与客观事实不符，其要求法院以此为据作出损失认定，没有事实和法律依据。1.德桥公司提交的公估报告附件部分中的赔偿协议及会计凭证缺失严重，原件与复印件不符，赔偿协议未附购销合同、发票，所有查勘中的出入库数据及分析，没有原始凭证及文件作为附件，尤其是公估师进入现场时，政府早已组织人员转移了存货，在无现场查勘的情况下，公估公司未对毁损存货和转移存货详细数据与政府调查组第一时间第一现场获得的数据衔接，仅以德桥公司提供的单方数据且以无法律依据的抽查比对方式确定事发前的存货量，由此形成的事故损失结论不具有科学性、真实性和合法性，不能作为认定存货损失的依据。2.德桥公司提供的其公司商务部报表“2010年－2016年货物进出记录”、中控室电脑内的雷达液位显示数据（储罐监控系统日报）、人工检尺报表（储罐动态分户账）所载数据，与《危险物料转移方案》完全不一致，违反账账相符、账实相符的会计准则，且无任何实物凭证予以佐证。公估公司摘录的危险物料转移方案并无执行记录证实最终全部实施，亦无装、发货及签收记录予以佐证。因此，德桥公司要求法院以其提供的事故损失证明材料作出损失认定没有事实和法律依据，其要求一审法院对公估报告涉及的现场查勘、定损数据的真实性审查，甚至苛求一审法院对定损项目、定损方法是否真实、完整进行认定，逃避其应承担的举证责任，不能成立。三、一审法院以政府的调查报告结论认定德桥公司的事故损失是正确的。1.政府调查报告既是公文书证，又是政府部门对德桥公司作出已经生效的行政处罚文书的依据，更是一审法院依法作出且已生效的（2016）苏1282刑初600号刑事判决书的定罪量刑的依据。其权威性和公信力不容置疑，应当作为认定本案事故损失的依据。2.政府调查报告对事故原因、性质、损失等进行全面认定，政府调查组通过现场勘查、查账、监督货物转移，并向德桥公司调取了损失清单，从而确定了德桥公司火灾事故损失。报告确认的损失金额与德桥公司自行主动向事故调查组提供的《直接经济损失表》载明的事故损失金额一致，足以说明政府调查确定的损失是火灾事故损失的依据，同时也是德桥公司自认的结论，与德桥公司称事故调查报告中的损失清单不能作为确定实际损失的依据明显相互矛盾，德桥公司的上诉理由不能成立。3.德桥公司在一审中提交的皖维公司、和运公司、东培公司的赔偿协议及相关材料，既没有实际作为保险公估的依据，也没有正式附在保险公估附件中，上述材料是公估公司为弥补公估报告缺失的基础性材料而指示德桥公司刻意制作的，完全不足以推翻政府调查报告，德桥公司称实际损失远超出事故调查报告中的存货损失价值390万元不能成立，亦违反诚实守信基本原则，其要求以事故发生进入现场后所获取的损失凭证材料定损没有法律依据。四、政府调查报告记载：4.22火灾事故着火点为德桥公司二期工程的2号交换站，而我公司承保的固定资产为一期工程，一期工程固定资产没有受损，我公司不应当分摊固定资产的施救费。五、关于德桥公司主张的消防员家属50万元的捐赠款，不是赔偿款，也不是抚恤金，更不是德桥公司依法应承担的民事赔偿责任，不属于公众责任险的保险责任范围，我公司不应当赔付保险金。关于污水处理费和水质监测费，德桥公司在一审中未举证其已实际支付了上述费用，即使其在二审中补充举证，因其组织承包商未经审批进行危险化学品管道改造作业发生火灾产生的费用属于公众责任险的免责事项范围，我公司对免责条款尽了提示和明确说明义务，免责条款对德桥公司生效，我公司亦不承担给付保险金的责任。需要特别说明的是，目前火灾现场早已不复存在，本案丧失补充鉴定或者重新鉴定的可行性，我公司已经按照政府调查报告确定的事故损失通融赔付，并按照德桥公司的要求将款项支付给保险第一受益人南洋商业银行，德桥公司一审中对此节事实表示认可，现其再向我公司主张损失，没有事实依据。华东公司述称，同意人保泰州公司的答辩意见。一、德桥公司提供的公估报告漏洞百出，不仅程序违法，内容也缺乏真实性。1.公估报告不管是德桥公司直接从公估公司处获取，还是从阳光保险公司处获取向法庭提供，不同时间出具的报告，程序和内容应是一致，否则缺乏真实合法性。德桥公司在一审不但提供了三个出具时间的报告版本（2018年3月20日证据副本件、2018年1月22日庭审中提供的所谓原件、2018年7月2日庭后补充提供的电子版件），而且相互间内容多处不同，即主要数据差异巨大。德桥公司在一审时解释因公估报告来源不同，数据繁杂，公估师以四舍五入累计数额时必然产生一定差异之说难以成立。不管是从何渠道获取公估报告，为案涉事故由民太安公估公司出具的报告应是最终、完整和确定的，在诉讼中出具三份不同时间的报告本身已涉嫌程序上的不正当性，而内容的不同恰恰证明了不但程序违法，内容同样不具有真实性，即使如德桥公司在上诉状中所说落款时间和部分数额差异，可由公估人到庭作出详细说明，也不能自圆同一公估不同内容和数据的多份报告的一致，况一审其未申请公估人出庭说明，自行放弃相应权利，应承担相应法律后果。德桥公司在上诉理由中多次提到公估报告原件与电子报告，而未涉及向法庭提供的副本复印件，相关事实德桥公司都未弄清，其上诉理由当然难以成立。2.公估报告概要载明受阳光保险公司委托，后经德桥公司及南洋商业银行共同委托，但公估报告附件未见阳光保险公司和南洋商业银行委托书，以证明公估约定委托人的主体，如缺乏约定主体的委托签章，公估活动不具合法依据。南洋商业银行为公估委托约定人，当然须有签章委托，况公估结果对其受益有重大影响，故德桥公司称南洋商业银行并非保险合同相对方、不构成公估的委托方，与事实不符、程序当然违法。3.公估报告述明有多人参与公估，但签名仅有三人，程序违法无疑。签名并非满足二人即可，参加人签名是法定原则，如参加公估人员部分未有资质，在出具报告上由有资质者签名，即构成公估程序违法，报告仍不具有合法性。三、德桥公司未提供完整的事故损失证明材料，公估报告不但程序违法，内容失真，附件漏洞百出，当然不能认定报告作为案涉事故损失的依据。1.公估报告多份且出具时间、内容等的差异在一审庭审中已清楚查明，德桥公司无法说明差异性，故一审认定报告不具有真实合法性正确。报告附件材料内容缺失，特别是数据相互矛盾，我公司均一一进行了列示质证，所有附件材料未见账账、账实、账表相符，获取人工统计台账、人工打尺与雷达测量数据无法一致，等等。特别值得注意的是大量现场勘查无人或只有一人签字，或无被勘查人签章确认，程序违法。德桥公司称公估师调取了应急指挥中心形成的《危险物料转移方案》，形成了准确完整的数据，毫无根据。如调取核实必与调查组得出的损失数据相符，或会在报告中详细说明差异的合法合理原因。2.德桥公司对人保泰州公司与我公司详细严谨的质证意见不敢面对，不发表针对性意见，仅泛泛而谈，形成事实上的失权。公估报告附件收集及内容的真实合法是报告成立的前提和条件，而报告形成程序及内容的真实是报告有证明力的基础和条件，德桥公司提供的公估报告及附件漏洞百出，程序和内容皆违法。德桥公司称可补充或重新公估，纯属自说自话，公估非人民法院鉴定，是当事人自行处置的行为，补充或重新公估无法律依据。三、政府事故调查报告认定的损失数据当然应作为损失事实，否定江苏省政府委托泰州市政府作出的事故调查报告，依法无据。1.德桥公司陈述事故调查组仅是对事故原因的调查，此与事实不符。其又陈述损失清单仅依据其记忆材料来报告，非全部损失，同样与事实不符。事故调查组对原因和损失的认定，在调查报告中已详细阐明，德桥公司的损失不但是其自行提供，也是通过调查组核实，与调查组调查认定的事实一致。2.事故调查组云集了各方专家，并与德桥公司反复进行了沟通，德桥公司对损失在第一时间进行了清查和核算，调查组通过仔细核实后得出了损失数据，故调查报告内容和数据真实合法，不容置疑。德桥公司在自报并经调查组核实损失后，未有任何异议，现又反言应以公估报告为准，与法不符，当不予支持。四、施救费用当按保险范围分摊，德桥公司要求人保泰州公司分摊未保范围财产施救费用，依法无据。因公估报告程序及内容违法，当然也不得向我公司主张。五、向消防员捐款为自愿行为，法无禁止，不属公众责任险范围，也无依据向我公司主张。所谓污水处理及检测费用，均缺乏真实关联性，一审已予认定。六、一审程序正当。公估报告及附件在程序和内容真实性、合法性存疑的情形下，法院当不采信报告。德桥公司以公估报告为诉求依据，不是以自己的财务数据为依据，故法院没有义务甄别报告附件中的材料。故德桥公司称一审时应对公估报告中不合理证据予以剔除，对相关证据予以认定之说依法无据。德桥公司向一审法院起诉请求：1.判决人保泰州公司赔付德桥公司保险金14917202.77元；2.案件诉讼费用由人保泰州公司承担。一审法院认定事实：2015年5月，德桥公司向人保泰州公司投保财产一切险，人保泰州公司同意承保并出具保险单。保险单载明：投保人名称为德桥公司，行业类别为特别危险品仓储，保险标的项目：固定资产，保险金额/赔偿限额209697146.36元，以出险时的重置价值确定保险价值；流动资产（存货），保险金额/保险限额200000000元，以出险时的账面余额确定保险价值。每次事故决定免赔率5%，不足5000元按5000元计，保险期间自2015年6月3日零时起至2016年6月2日二十四时止，第一受益人为南洋商业银行。2016年1月，德桥公司向人保泰州公司投保公众责任保险，人保泰州公司同意承保并出具保险单。保险单载明：投保人及被保险人名称为德桥公司，责任限额和免赔额为每次事故人身伤亡责任限额200000元，每次事故责任限额为5000000元，保险费5000元，保险期间自2016年1月28日零时起至2017年1月27日二十四时止，第一受益人为南洋商业银行。公众责任保险条款约定保险责任为在本保险有效期内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。2016年4月22日9时13分许，德桥公司储罐区2号交换站发生火灾。同年9月22日，泰州市人民政府作出泰政复[2016]42号关于对江苏德桥仓储有限公司“4.22”较大火灾事故调查报告的批复，同意事故调查组对事故的定性和原因分析，以及对有关单位、人员的责任认定和处理意见。“4.22”火灾事故调查报告载明“2016年4月22日9时13分左右，德桥公司储罐区2号交换站发生火灾，事故导致1名消防战士在灭火中牺牲，直接经济损失2532.14万元人民币”，附件4中列明德桥公司直接经济损失包括：现场抢救费用68万元、清理现场费用48万元、固定资产损失价值330万元、流动资产损失价值380万元，共计826万元（不含消防部队损失、丧葬抚恤费用）；消防部队损失包括：2辆消防车220万元、灭火耗材1376.14万元，共计1596.14万元；丧葬及抚恤费用：110万元。另，2016年4月26日德桥公司出具委托付款函，内容为“江阴恒阳化工储运有限公司：现委托贵公司，代为支付中国人民武装警察部队靖江市消防大队慈善捐款壹拾伍万元整，我司依此付款计入与贵公司往来”；2016年4月27日德桥公司出具委托付款协议，内容为“江阴市金桥置业有限公司：现委托贵公司，代为支付中国人民武装警察部队靖江市消防大队慈善捐款叁拾伍万元整，我司依此付款计入与贵公司往来”，同年6月29日，中国人民武装警察部队靖江市消防大队向德桥公司出具往来结算票据，载明“**同志抚恤金50万元”。2017年11月15日，德桥公司向第一受益人南洋商业银行赔付保险金1216091.20元。一审法院认为，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。案件的关键在于，德桥公司作为投保人其提供的民太安公估公司出具的公估报告能否作为确认保险事故损失程度的依据，一审法院依照法定程序，全面、客观、综合审查后，认为该公估报告不能作为确认案涉保险事故损失的依据。具体分析如下：第一，公估报告在形式上存在瑕疵。首先，德桥公司起诉时提供的证据副本中公估报告复印件与庭审中提供的原件不相符。证据副本中落款时间为2018年3月20日的公估报告复印件，与庭审中提供的落款时间为2018年1月22日的公估报告原件内容上存在多处差异，德桥公司解释两份公估报告来源不同，因数据繁杂，公估师以四舍五入累计数额时必然产生一定差异。虽庭审中德桥公司明确以落款时间为2018年1月22日的公估报告原件为准，但一审法院认为，根据德桥公司所说，民太安公估公司系受德桥公司、阳光保险公司共同委托进行评估，那么民太安公估公司在完成保险估损后应向委托人出具最终的、完整的、确定的公估报告，而本案中源于德桥公司、阳光保险公司的两份公估报告确存在多处差异，德桥公司的解释难以令人信服。其次，公估报告概要部分载明受保险人阳光保险公司委托，后经德桥公司及南洋商业银行商议后共同委托，但公估报告及附件中未见阳光保险公司、南洋商业银行委托公估的相关材料；再次，公估报告未附有公估公司、公估师的相应证照及资质，概要部分载明主办公估师有秦在兵、李应坤、李文兵、陈平、陈道康，而在公估报告最后仅有秦在兵、李应坤、陈道康签名。第二，公估报告结论与行政机关调查报告结论相悖。案涉事故发生后，泰州市人民政府成立了德桥公司“4·22”较大火灾事故调查组开展事故调查工作，同时邀请泰州市人民检察院派员参加，聘请了5位专家组成专家组参加事故调查工作，并出具了调查报告，查明了事故原因、认定了事故性质、得出了事故直接经济损失。该调查报告是由国家行政机关依职权制作的公文书证，具有较高的证明力，且德桥公司在其向调查组提供的直接经济损失表上盖章确认，后又未对政府调查报告提出过任何异议，现德桥公司依据民太安公司出具的公估报告来推翻其提供的直接经济损失表以及行政机关作出的调查报告，依法不予采信。第三，该公估报告不能作为要求人保泰州公司赔偿保险金的依据。公估报告第8页保险责任认定注明“本次事故出险标的是固定资产（一期续建工程和二期扩建工程）和储罐内存货（属于被保险人代保管财产），在保单所保标的范围之内”，第27页固定资产注明“经我司公估师询问得知：德桥公司一期固定资产向人保泰州公司投保，而本保单（阳光保险公司）对德桥公司二期固定资产进行投保，本次事故发生在二期资产中的2#交换站并影响其周围二期固定资产”，由此可见，现德桥公司依据该公估报告，要求仅承保德桥公司一期固定资产的人保泰州公司对事故全部固定资产及相应施救费用进行分摊理赔明显依据不足。综上，德桥公司提供的民太安公估公司出具的公估报告不能作为确认保险事故损失的依据，故德桥公司依据该公估报告所主张的存货损失保险金、存货及固定资产施救费损失保险金、污水处理费及水质检测费均无事实依据，依法不予支持。关于德桥公司所主张的向牺牲消防员家属赔偿的50万元。公众责任保险条款约定保险责任为，在本保险有效期内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。根据德桥公司所提供的证据，该50万元系德桥公司委托江阴恒阳化工储运有限公司、江阴市金桥置业有限公司代为向中国人民武装警察部队靖江市消防大队的捐款，并非赔偿款，亦非抚恤金，抚恤金指国家按照规定发给死者家属的费用，并不属于公众责任险的保险责任范围，故德桥公司该项诉讼请求依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回德桥公司的诉讼请求。案件受理费111303元，由德桥公司负担。二审中，上诉人德桥公司申请公估师秦在兵出庭作证。2020年4月30日，秦在兵回答了德桥公司的询问以及人保泰州公司的部分询问，2020年5月26日，秦在兵未能再到庭作证。德桥公司向秦在兵询问了以下问题：1.为何本案中出现了2018年1月及3月两份不同的公估报告？秦在兵回答：公估公司一般以纸质的报告为准，以1月份的打印出来的报告为准，3月份的报告为电子版本，数据是对存货的投保比例进行了调整，是应阳光保险公司的要求出具的，阳光保险公司有1月份的报告为何还要3月份的报告的具体原因不清楚；政府的事故调查报告中的损失计算清单，公估公司在定损时没有看到，在做完中期报告后才看到人保泰州公司提供的清单明细，公估公司只能依据其实际查勘的数据进行定损，政府报告中的损失数据只能作为参考。2.公估报告中提到5名主办公估师，为何最后只有3名签名？秦在兵回答：案件处理时有多名公估师参与，最后由总部负责人统一签发，必须由一个主办公估师签字，其他参与人也可以签。3.火灾发生后，政府部门将现场数据材料封存，公估公司如何获得的？秦在兵回答：是在被保险人申请之后公估公司调取的，存货这一块，库存计算参照原始的进出货物数量，出险前是excel表，之后数据是正常发货数据通过核对发货量计算；出险后公估公司人员进入现场查勘受损情况，德桥公司的电脑已经被政府拿走了，第一时间现场勘验，发现损失要找对应的原始造价，对存货第一时间通过政府最后一次液位截屏，收集手工检测表，另外查阅商户数据。人保泰州公司向秦在兵询问了以下问题：1.关于公估师的问题，秦在兵回答：真正参与公估的有5位公估师，秦在兵作为主办公估师，只有一个，其他人都是辅助人员，现场帮拉尺、做记录、调阅被保险人档案资料、后期帮统计数据；保险公司让公估公司实事求是评估损失，收集原始资料，根据公估报告来进行定损和理赔。2.2017年11月份左右，阳光保险公司在公估报告出来之前已经与德桥公司协商确定了赔偿金额，与秦在兵陈述的保险公司根据公估结论来进行定损是否相矛盾？秦在兵回答：阳光保险公司与德桥公司签订赔偿协议是2017年12月11日，在出具报告之前所有定损表都已经完成，并将数据通知保险公司和被保险人，保险公司和被保险人之间就其统计的数据进行协商。3.公估报告共出具几份？秦在兵回答：2018年1月22日的正式报告一份，其他是应阳光保险公司要求出具的3月20日的修改版的报告，修正了投保比例，基础数据变化，作为仓储对液体是有损耗的，呼吸阀损耗、管道损耗都是参照市场通行做法以及仓储合同，正式报告定损数量是扣除损耗，计算保险价值也扣除损耗，3月20日的报告定损还是按原来定损，但是计算保险价值时损耗没有计算，有一点偏差。4.公估公司在估损时政府报告还没出来，德桥公司有没有提供一份加盖公章的损失清单？秦在兵回答：应该没有，固定资产损失是没有的，存货损失是德桥公司商务部提供的一份电子版。5.何时收到政府的调查报告？秦在兵回答：政府调查报告在其查勘时一直在咨询，调查报告出得比较晚，我们在查勘完之后做定损基本完成后才获得这个信息，在网上咨询的从网上摘录的时间是2016年11月4日。6.德桥公司商务部提供excel表是什么时间？秦在兵回答：收到excel表是2017年2月25日。经质证，德桥公司认为秦在兵所作证言是客观事实的反映；人保泰州公司认为，秦在兵仅是公估报告署名公估师中的一位，不能达到对公估报告进行解释和说明的作用，其关于前后两份不同版本的公估报告的解释违反法律规定，表明公估过程及出具公估报告行为本身极其不严肃，没有客观性和独立性，秦在兵关于案涉公估报告承办公估师的公估工作、签字要求等方面的陈述与法律规定相悖，与事实不符，其关于案涉公估工作基本由其一人完成，表明公估过程违反法律规定，对政府调查报告中的损失情况陈述不真实，秦在兵关于存货损失核损方法的陈述表明公估报告关于存货数量、损失等方面的核定缺乏真实有效的基础资料。华东公司认为秦在兵陈述虚假，与事实不符。本院认为，因秦在兵于2020年4月30日回答了德桥公司的询问以及人保泰州公司的部分询问，2020年5月26日，秦在兵未能再到庭作证。因未能接受法庭及原审第三人华东公司的询问，故不能单独作为认定本案事实的依据。本院经审理，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，2018年1月22日，民太安公估公司出具《江苏德桥仓储有限公司2016年04月22日2#交换站火灾案件公估报告》。主要内容如下：（一）概要部分保单信息保险单号：1035301022015000049、被保险人：德桥公司、保险险种：财产综合险、保险期限：2015年06月13日0时起至2016年06月12日24时止、保险标的：固定资产及存货、保险金额：固定资产保险金额RMB412944900元、存货保险金额RMB200000000元；本案概况出险时间：2016年04月22日09：13时许、出险标的：固定资产及存货、出险原因：火灾、委托日期：2016年04月23日、报损金额：RMB87212166.82元、定损金额：“二期项目全部标的”的总定损金额为RMB56240808.33元、“评估指定244项设备”的总定损金额为RMB50445204.76元、建议理算金额：RMB14715862.06元、协商赔付金额：RMB14650000元、主办公估师：民太安公估公司江苏分公司秦在兵、李应坤、李文兵、陈平、陈道康。（二）承保险人阳光保险公司于2016年4月23日委托，民太安公估公司作为题述事故的保险公估人，即派员前往出险现场查勘；在后期案件处理过程中，被保险人德桥公司与其贷款银行南洋商业银行商议后，同意共同委托民太安公估公司对本次火灾事故处理。经我司秉持公平、公正、客观的原则对受损保险标的予以认定、检验、估损以及理算，现将公估结果报告如下：保单内容：（略）、被保险人及保险标的概况（略）、事故经过及索赔：事故经过及采取的措施（略）；报案及索赔：事故发生后，被保险人德桥公司及时向承保保险公司报案，阳光保险公司江苏分公司理赔部皇甫长浩及无锡中心支公司理赔部负责人潘博经理立即赶到现场了解情况，因被保险人的主要负责人及事故现场的案发人员全部被安监部门及消防部门传讯，所有财务资料及生产报表被当地政府封存；后期我司公估师及阳光保险公司理赔部人员都经常催问被保险人保险联络人员提供相关财务资料及统计报损受损项目，直到2016年11月1日，泰州市人民政府对泰州市安全生产监督管理局出具的《江苏德桥仓储有限公司“4.22”较大火灾事故调查报告》的批复后，被保险人德桥公司根据政府指导要求，向保险公司提供相关财务账册、并允许我司公估师们与被保险人工程部人员共同到火灾现场查勘；目前被保险人德桥公司提出索赔金额RMB87212166.68元，详见如下：固定资产损失金额16847091.31元、存货金额38244631.60元、施救费用损失金额32120443.77元，合计87212166.68元。（三）事故原因调查和分析（略）。（四）保险责任认定：1.本次事故发生于2016年4月22日，在保险有效期限之内；2.本次事故地点为江苏省泰州市靖江市经济开发区新港园区西来镇丹华村、王圣村，在保险地址范围之内；3.本次事故出险标的是固定资产（一期续建工程和二期扩建工程）和储罐内存货（属于被保险人代保管财产），在保单所保标的范围之内；4.本次事故因“火灾”所致，根据阳光保险公司《财产综合保险条款》第五条第（一）款“火灾、爆炸”规定，属于保险责任范围。故我司认为本次事故保险责任成立。（五）损失情形及损失核定：一、2#交换站情况及火灾现场全貌表述（略）二、现场查勘时间及工作内容:1.2016年4月23日上午，我司派公估师秦在兵直到泰州市靖江市经济开发区，与阳光保险公司江苏分公司理赔部人员皇甫长浩经理和无锡中心支公司潘博经理汇合；因火灾周边地区全面封锁，无法进入被保险人德桥公司厂区，后经阳光保险公司理赔人员积极沟通，由被保险人财务部带领我们一起到现场短暂了解火灾情况；其进出监管区域都要进行严格登记，事故发生期间所有人员都投入到施救火灾现场，被保险人也无法接待保险理赔人员，故我们初步观看现场后就立即要求撤离。2.2016年4月27日上午，我司公估师秦在兵与阳光保险公司江苏份公司皇甫长浩经理从南京出发，下午赶到德桥公司，与阳光保险公司江阴支公司业务部黄列总经理，以及被保险人德桥公司财务部副总陈文辛和常务副总陆志云一起见面，商谈共同委托公估事项，以及到事故现场了解；被保险人负责人对我司公估师提出的财务资料收集问题，阐述因政府部门对其企业财务资料进行封存而不能提供，故我司暂未收集到任何有价值信息。3…….4.2016年5月3日至7月11日之间，被保险人的储罐内物料在应急指挥部现场指挥中心和专家组江苏中信安全环境科技有限公司，以及被保险人储运部、安全部和商务部人员的共同协助下，逐步清空罐体内物料。5…….6…….7.泰州市安全生产监督管理局和泰州市安全生产管理委员会办公室于2016年11月1日官网发布《江苏德桥仓储有限公司“4.22”较大火灾事故调查报告》，次日我司公估师获悉并电话联系，被保险人德桥公司财务部副总陈文辛要求保险公司及公估公司立即开展保险理赔程序，我司公估师及时向阳光保险公司理赔部人员邮件汇报。8.2016年11月7－11日和15－19日期间，我司公估师们直到现场了解情况：初步查勘完后，我司公估师根据查勘情况以及收集到的财务资料作定损表。9.2016年12月13日下午，我司公估师们赶到阳光保险公司无锡中心支公司汇报本案件现场查勘情况和目前收集资料，次日阳光保险公司江苏分公司理赔部皇甫长浩和无锡中心支公司理赔部潘博一同赶到德桥公司再次了解案件损失情况；我司公估师们于2016年12月14－16日期间再次对部分固定资产受损情况进行查勘，以及收集相应的财务资料；被保险人提供存货报损金额及施救费清单。10…….11.我司公估师团队经过几个月的努力，对德桥公司提供的理赔资料和现场查勘损失情况作仔细核对，初步给出定损建议。2017年8月8日，我司公估师秦在兵与阳光保险公司无锡中心支公司理赔人员沈晓理、陆玉梅等，阳光保险公司江阴中支公司黄列总和徐经理，都赶到德桥公司江阴市区办公室，被保险人黄慧总、陈文辛经理、包丹菲等5人参与，由于被保险人期望赔偿金额与我司公估师初步对固定资产和存货的定损赔偿金额约1200万元的差距较大，未能达成赔偿意向。应被保险人要求，我司公估师将固定资产和存货的详细定损电子表发给被保险人复核。12.2017年12月11日下午，我司公估师李应坤、秦在兵与阳光保险公司江苏分公司景辉总和皇甫长浩，阳光保险公司无锡中心支公司理赔人员沈晓理、陆玉梅，阳光保险公司江阴中支公司黄列总，都赶到德桥公司江阴市区办公室，被保险人顾总、黄慧、陈文辛、包丹菲共计4人参与谈判，我司公估师就本案件的定损方案向保险合同双方作详细介绍，关于现场使用的消防耗材费用，保险合同主体双方充分协商和谅解，最终协商达成赔偿金额人民币1465万元。三、现场查勘损失情况（略）四、损失核定（略）五、理算金额（略）六、协商赔付金额经本保险单合同主体双方，阳光保险公司和德桥公司于2017年12月11日充分商谈，本次事故最终协商赔付金额为RMB14650000元。公估结论：1.本次事故是由于“火灾”所致，属于阳光保险公司《财产综合保险条款》第五条第（一）款的保险责任范围。2.本次事故建议核损金额为RMB50445204.76元，依保险合同约定，扣除残值免赔额，进行投保比例分摊后，理算金额为RMB14715862.06元。本保险合同双方最终确认赔付金额为人民币14650000元。3.根据泰州市安全生产监督管理局发布的《德桥公司“4.22”较大火灾事故调查报告》内容表述，本次火灾事故应由施工方华东公司负责，建议被保险人先向施工单位追偿，或者在获得保险人赔偿后，将本次事故的相关权益转让给保险人，并协助保险人向施工单位追偿。秦在兵、李应坤、陈道康在公估师栏签名，程伟华在签发人栏签名。民太安公估公司提供的附件Ａ1－1为公估委托书，内容为兹委托民太安财产保险公估股份有限公司对阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司签发的财产综合险，第1035301022015000049号保险单项下的保险标的，于2016年4月22日因火灾而受损的财产进行查勘、检验、估损及理算工作，并出具公估报告。德桥公司在委托人（被保险人）栏盖章，委托日期为空白。本案二审中争议焦点是：德桥公司提供的公估报告能否作为认定本案事故损失的依据，德桥公司主张人保泰州公司在一切险及公众责任险项下赔偿相关损失有无相应的事实和法律依据。本院认为，德桥公司提供的公估报告能否作为认定本案事故损失的依据，可以从以下几个方面加以分析：一、从公估报告的形式上看，公估报告存在两份及不同载体的报告。1.2018年3月20日的公估报告。该报告德桥公司向一审法院起诉时作为证据副本向一审法院提交，德桥公司代理人陈述该证据来源于德桥公司，而二审中公估报告的主办公估师秦在兵陈述该报告系其发给阳光保险公司的，且系电子邮件。2.2018年1月22日的公估报告。该报告系德桥公司一审中补充提供，二审中德桥公司以及民太安公估公司的秦在兵认为该报告是正式的报告，以该报告为准。秦在兵认为3月20日的报告修正了投保比例，但两份报告的建议理算金额发生了变化。民太安公估公司作为出具案涉保险公估报告的公司，存在随意更改公估报告的情况。3.一审中，德桥公司陈述民太安公估公司给德桥公司和给阳光保险公司的公估报告的时间不同，给德桥公司2018年3月20日的报告是民太安公估公司最后重新测算的，因为很多数据有小数点，精确计算后给出的2018年3月20日的报告。上述事实表明：2018年3月20日的报告才是最终的报告，且系在后出具的，即使可以作为证据，德桥公司应向法庭提交该报告，而德桥公司现以在先出具的2018年1月22日的报告作为向人保泰州公司主张损失的依据，明显有违常理。二、从公估报告的目的看。1.公估报告的标题为“关于：德桥公司2016年4月22日2#交换站火灾案件”，德桥公司2#交换站系德桥公司二期扩建工程，不在人保泰州公司的承保范围。2.公估委托单位。公估报告第1页中描述承保险人阳光保险公司于2016年4月23日委托，后期在案件处理过程中，德桥公司与其贷款银行南洋商业银行商议后，同意共同委托民太安公估公司对本次火灾事故进行处理。民太安公估公司提供的公估报告附件Ａ1－1为德桥公司出具的公估委托书，内容为兹委托民太安公估公司对阳光保险公司签发的财产综合险，第1035301022015000049号保险单项下的保险标的，于2016年4月22日因火灾而受损的财产进行查勘、检验、估损及理算工作，并出具公估报告。德桥公司在委托人（被保险人）栏盖章，委托日期为空白。3.公估报告的过程及主要内容。概要中保单信息部分载明：保险单号为1035301022015000049，系阳光保险公司与德桥公司签订的保险单号，与德桥公司出具的委托书中的保单号一致。概要部分中本案概况载明：委托日期为2016年4月23日，该日期为阳光保险公司委托民太安公估公司进行保险公估的日期，德桥公司的报损金额为87212166.68元、建议理算金额为14715862.06元、协商赔付金额为1465万元。均为德桥公司与阳光保险公司之间的保险理赔。公估报告的损失情形及损失核定中现场查勘时间及工作内容部分载明：民太安公司的公估师现场查勘均系在阳光保险公司江苏分公司、无锡中心支公司及江阴支公司的相关负责人陪同下与去现场进行公估，并与德桥公司相关人员协商处理相关事宜。4.公估报告的公估结论也是认为本次事故是由于火灾所致，属于阳光保险公司的保险责任范围，本保险合同双方最终确认赔付金额为1465万元。上述事实表明，阳光保险公司及德桥公司委托民太安公估公司公估的目的系为了与阳光保险公司与德桥公司之间的理赔，而并非为了向人保泰州公司理赔。三、从公估报告的真实性与合法性看。《保险经纪从业人员、保险公估从业人员监管办法》[该办法因2018年2月1日《保险公估人监管规定》的出台而废止]第四条规定：“从业人员从事保险经纪业务、保险公估业务，应当遵守法律、行政法规和中国保监会的有关规定。”《中华人民共和国资产评估法》第四条第一款规定：“评估机构及其评估专业人员开展业务应当遵守法律、行政法规和评估准则，遵循独立、客观、公正的原则。”第二十四条第一款规定：“对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办。”本案中，1.公估报告由秦在兵、李应坤、陈道康签名，并由程伟华签发。二审中秦在兵陈述，参与本案公估工作的有5人，其系主办公估师，其余的系辅助人员，在现场帮其拉尺、做记录，调阅被保险人档案资料，后期帮其统计数据。如此，李应坤、陈道康虽在公估报告上签名，但事实上并未以公估师的身份参与案涉保险标的损失的公估工作，民太安公估公司的做法违反了上述法律及部门规章的规定。2．2017年12月11日，阳光保险公司与德桥公司即已协商达成赔付1465万元协议，而民太安公估公司于2018年1月22日出具所谓的正式的公估报告，即建议理算金额14715862.06元。二审中主办公估师秦在兵陈述，2018年3月20日民太安公估公司应阳光保险公司的要求又出具一份修改版的公估报告给阳光保险公司，修正了投保比例，将2018年1月22日的公估报告的建议理算金额变更为14656394.13元，民太安公估公司存在随意更改公估报告的情况，违反了独立、客观、公正的评估原则。3.公估报告中与本案人保泰州公司保险责任范围有关的系存货损失部分。德桥公司主张的相关仓储单位仓储的货物损失，本案公估过程中，从公估报告的附件Ｃ载明的相关现场查勘记录，有关仓储单位如皖维公司、平利安公司、东培公司等的现场查勘记录，无查勘地点、无查勘日期，现场查勘人员签名处均为秦在兵一人签名。而现场查勘记录系认定德桥公司存货损失的关键证据，秦在兵一人进行现场查勘违反了应当由至少两名公估师承办的规定，故相关存货损失的现场查勘记录的真实性无法确认。4.秦在兵二审中陈述相关仓储货物的损失依据了德桥公司单方提供的excel表，相关存货的数据无法保证客观真实，故公估报告的存货损失金额亦无法保证客观真实。四、关于政府调查报告的效力问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”1.案涉火灾事故发生后，泰州市人民政府第一时间成立了事故调查组开展事故调查工作，并出具了调查报告，故可以推定报告中所记载的直接经济损失为真实的。2.事故调查报告后所附的“4.22事故直接经济损失表”中的固定资产损失价值为330万元、流动资产损失价值为380万元，该数据来源于德桥公司提供的“直接经济损失表”，且加盖了德桥公司的公章，进一步印证了政府调查报告中直接经济损失的真实性。3.德桥公司认为政府调查报告中德桥公司提供的加盖其公章的“直接经济损失表”中的损失是预估的，但该表中附件1、2、3应是损失的组成依据。二审中，本院要求德桥公司提供附件1、2、3及何时向政府提供“直接经济损失表”，但德桥公司至今未能提供。且事故发生后，2016年5月3日至7月11日之间，德桥公司的储罐内物料在应急指挥部现场指挥中心和专家组江苏中信安全环境科技有限公司，以及德桥公司储运部、安全部和商务部人员的共同协助下，逐步清空罐体内物料。说明截止2016年7月11日，德桥公司仓储的相关货物损失财务数据已经明确。如果在直接经济损失未确定的情况下，德桥公司提供预估的损失表给政府事故调查组，那么在直接经济损失已实际明确的情况下，德桥公司可以向政府重新提供实际的损失数据。且政府的事故调查报告2016年9月22才形成，泰州市人民政府于2016年10月18日才予以批复确定，显然德桥公司称提供给政府的“直接经济损失表”中的损失是预估的理由不能成立。综上，民太安公估公司的公估报告形式上存在两份公估报告，公估的目的系为了阳光保险公司与德桥公司之间的保险理赔，报告的真实性和合法性存在不当之处，且政府调查报告的证明力大于民太安公估公司的公估报告，在德桥公司无相反的证据足以推翻政府的调查报告的情况下，应当依照政府的调查报告来确认德桥公司的相关损失。德桥公司依据民太安公估公司出具的公估报告要求人保泰州公司在一切险及公众责任险项下赔付存货损失、存货及固定资产施救费损失保险金以及污水处理费、水质检测费的理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于德桥公司主张向牺牲的消防员家属赔偿的50万元，人保泰州公司应在公众责任险项下赔付的问题。因该款系德桥公司向中国人民武装警察部队靖江市消防大队的慈善捐款，不属于公众责任险的保险责任范围，本院不予支持。综上所述，德桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111303元，由上诉人江苏德桥仓储有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年八月三十一日书记员  黄鹏程