上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13238号原告：李留群，男，1956年7月25日生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：王学壕，上海达真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李睿贤，上海达真律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：肖丹丹，上海捷铭律师事务所律师。原告李留群与被告高成亮、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李睿贤、被告高成亮委托诉讼代理人高世一、被告人保上海分公司委托代理人肖丹丹到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告高成亮的起诉，本院亦口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告人保上海分公司就原告的医疗费80，256.71元、住院伙食补助费980元、营养费4，800元、护理费9，400元、残疾赔偿金117，784元、精神损害抚慰金5，000元、衣物损失费500元、残疾辅助器具费843元、交通费798.41元、电动车修理费1，000元、鉴定费2，850元等损失进行赔偿。其中，要求被告人保上海分公司先在交强险限额内进行赔偿(精神损害抚慰金优先赔偿)；不足部分的60%，由被告人保上海分公司在商业三者险范围内赔偿；2、本案诉讼费由原告自行承担。事实和理由：2019年10月11日8时，高成亮驾驶车牌号为豫A5XXXX的小轿车行驶至上海市嘉定区栖林路芳林路时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告倒地受伤。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，原告与高成亮各负事故同等责任。因被告人保公司上海分公司系高成亮驾驶车辆的投保公司，事故发生在保险期间。故原告提起诉讼。被告人保上海分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，高成亮所驾肇事车辆确在本被告投保交强险及商业险150万(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，本被告同意按照法律规定进行赔偿。但因原告存在闯红灯行为，属于严重的违法行为，所以本被告就超出交强险部分的损失，只同意按照50%的责任比例进行赔偿。对原告主张的住院伙食补助费无异议；对医疗费票据总额仅认可80，196.71元，且其中因外购药花费的520元、外购眼贴花费的220元均无医嘱，而因外购眼贴的费用又不属医疗费，故均不予认可，对于剩余医疗费中的非医保部分也不予认可；对原告主张的营养费认可按30元/天计算为3，600元，护理费认可按40元/天计算为6，000元，衣物损认可300元，交通费认可300元，残疾辅助器具费、电动车修理费均不予认可。且因本被告对原告构成伤残的鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，故原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金应按重新鉴定的结论，并结合农村标准及事故责任比例等分别进行确定，而原告主张的鉴定费本被告也不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日8时许，高成亮驾驶车牌号为豫A5XXXX的小轿车行驶至本区栖林路、芳林路路口时，因驾车疏忽，与骑电动自行车未按信号灯通行的原告发生交通事故，造成原告受伤、两车受损。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，原告与高成亮负事故同等责任。事发后，原告于当天被送往瑞金医院北院住院治疗，至2019年10月31日，后原告至南翔医院住院治疗至2019年11月22日，之后又经相关门诊治疗，被诊断为胫腓骨干骨折、骨盆骨折等，并因此向医疗机构支付医疗费79，456.71元，并因外购注射液支出520元、外购眼贴支出220元，合计80，196.71元。住院治疗期间，原告并因请人陪护于2019年11月7日支出护理费1，680元。同时，原告因购买长腿外固定支具、轮椅及海绵垫分别支出255元、528元和60元，合计843元。2020年4月29日，上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所在对原告伤情进行鉴定后，出具鉴定意见书，结论为原告因交通事故致右踝关节功能丧失50%以上(未达75%)，评定为XXX伤残，酌情给予休息至评残前一日、营养90日、护理120日；后期内固定取出时，可酌情给予休息60日、营养期30日、护理期30日。为此，原告支出鉴定费2850元。因高成亮所驾肇事车辆在被告人保上海分公司处投保交强险和150万元商业三者险，本次事故发生在保险期间，而当事人就赔偿事宜未能达成一致，原告遂诉讼来院。上述事实，有事故责任认定书、病史资料、医疗费单据、外购药票据、眼贴票据、轮椅票据、支具票据、海绵垫票据、护理费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、以及当事人陈述等证据为证。审理中，原告与被告人保上海分公司就原告主张的残疾赔偿金和精神损害抚慰金的具体赔偿金额达成一致，分别确定为76,559.60元和3，000元。但双方就原告住院期间所支出的1，680元护理费所对应的时间意见不一，原告认为该费用仅是第一次住院治疗20天的护理费，但被告人保上海分公司以相关票据未显示具体对应的护理时间而不予认可。同时，原告表示，其外购注射液本有医院处方，但购买时处方由商家收走，故无法提供；而其外购眼贴是因为其腿部接受手术治疗时需照光，为了避免光伤害眼睛，才按照医生要求去购买。对此，被告人保上海分公司表示，腿部进行手术而购买眼贴不具有合理性，对药店收走处方的说法也不予认可，具体由法院审核。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足的部分，由双方按责承担。因高成亮所驾驶的车辆在被告人保上海分公司投保了强制保险，事故又发生在保险期间。故被告人保上海分公司应在强制保险的责任限额内承担先行赔付责任。事发后，交警部门对事故责任作出了认定，由原告和高成亮负事故同等责任。虽高成亮属机动车一方，原告属非机动车一方，但原告事发时未按信号灯通行属严重的违法行为，故对于超过交强险部分的损失，本院确定由高成亮和原告各自承担50%的责任。因高成亮所驾车辆另向被告人保上海分公司投保了150万元的商业三者险，原告就其超过交强险部分损失中尚未获得赔偿部分，有权要求由被告人保上海分公司在商业三者险的保额内按上述责任比例予以赔偿。其要求被告人保上海分公司按60%的责任比例进行赔偿，本院不予采纳。至于具体的赔偿范围和数额，应按照有关法律规定确定。原告主张的住院伙食补助费980元，被告人保上海分公司无异议，本院予以确定。原告与被告人保上海分公司就本案所涉的残疾赔偿金、精神损害抚慰金一致确认分别按76,559.60元和3,000元计算，并不不当，本院予以确认。虽然原告在住院期间支出的1,680元护理费的票据未显示相应护理期间，但从原告伤后在不同医院住院治疗的实际情况和该笔护理费的支出时间来看，原告主张该护理费是对应第一次住院治疗20天的护理费，具有合理性，本院予以采纳。而根据鉴定结论确定的原告伤后营养、护理期限(含二次手术)、原告实际支出护理费的情况和相关标准，原告主张营养费4,800元、护理费9,400元，均未超过合理范围，本院予以确定。原告因外购注射液而支出的520元，虽未能提供相关医嘱，但因注射液的使用具有专业要求，原告不按医嘱购买的可能性较小，故该费用原告作为医药费主张，本院予以支持。但原告表示因腿部手术照光，为避免伤害眼睛而购买眼贴，不具有合理性，其在未提供相应医嘱的情况下要求将因此而支出的220元也作为医疗费，本院不予采纳。而被告人保上海分公司要求扣除医疗费中非医保部分，缺乏依据，本院亦不予采纳。故原告可主张的医疗费金额本院确定为79,976.71元。至于原告因购买长腿外固定支具、轮椅及海绵垫分别支出的255元、528元和60元合计843元，根据原告受伤部位，原告要求作为残疾辅助器具费进行赔偿，具有合理性，本院予以确定。原告主张的鉴定费2,850元，是为确定其伤情进行鉴定而支出的必要费用，本院予以确定。原告因事故受伤接受治疗、进行鉴定，势必须支出相应的交通费用，要求赔偿合法有据。具体金额，本院酌情确定为300元。原告主张的衣物损，本院亦酌情确定为300元。原告的电动车因事故受损，要求赔偿车辆修理费，合法有据。具体金额，本院酌情确定为700元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在交强险限额内赔偿原告李留群101,102.60元。其中，在医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，在残疾赔偿限额内赔偿90,102.60元(含精神损害抚慰金3,000元)，在财产赔偿限额内赔偿1,000元；二、原告李留群因交通事故造成的医疗费79,976.71元、住院伙食补助费980元、营养费4,800元、护理费9,400元、残疾赔偿金76,559.60元、残疾辅助器具费843元、交通费300元、衣物损300元、车辆修理费700元、鉴定费2,850元等共计176,709.31元损失，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在交强险限额内先行赔偿的98,102.60元(已扣除精神损害抚慰金3,000元)，余额78,606.71元的50%计39,303.36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险限额内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内将该款支付原告李留群；三、驳回原告李留群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,288.66元，减半收取1,644.33元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年八月十一日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》：第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。