河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2996号上诉人（原审原告）：河南中港汽车销售有限公司，住所地：河南省郑州市金水区。法定代表人：吴飞411122198610073010，职务总经理。委托诉讼代理人：李文晓，系该公司员工。委托代理人：王智，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：王海华，男，汉族，1980年12月11日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：尚秀江，女，汉族，1985年5月26日出生，住河南省商丘市。（系王海华之妻）被上诉人（原审被告）：王东运，男，汉族，1972年6月12日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：商丘市商通运输有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区。法定代表人：高桂花，经理。委托诉讼代理人：孙雪峰，河南凤苑律师事务所律师。上诉人河南中港汽车销售有限公司（以下简称中港公司）与被上诉人王海华、尚秀江、王东运、商丘市商通运输有限公司追偿权纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人的委托代理人李文晓、王智，被上诉人商丘市商通运输有限公司的委托代理人孙雪峰到庭参加诉讼，被上诉人王海华、尚秀江、王东运经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中港公司上诉请求：判令王海华、尚秀江、王冬运、商丘市商通运输有限公司支付违约金43300元。2、判令商丘市商通运输有限公司对（2020）豫1402民初2454号民事判决书判决金额196657.84元及上诉请求违约金43300元计239957.84元承担连带责任。事实与理由一审认定事实错误，依法应当予以改判。一、关于一审法院认定上诉人主张的违约金43300元，与本案追偿权非同一法律关系，应另案主张，上诉人不予认可。本案判决书中所述，上诉人与被上诉人签订的合同不违背法律、法规的强制性规定，也未违背公序良俗，效力均及于双方当事人。上诉人依约垫付款302610元，被上诉人（王海华)仅向上诉人偿还105933元，剩余196657.84月未还，依据双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，上诉人(甲方河南中港汽车销售有限公司）被上诉人（乙方王海华)依据合同之约定第十条、十一条,若被上诉人逾期不归还或不完全归还贷款机构致使上诉人承担担保责任的，被上诉人应当对上诉人承担违约责任，向上诉人支付购车价款10%的违约金。故判决中所判内容违约金(43300元）与本案追偿权非同一法律关系，应另案主张，此项认定与事实不符，应依据双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》之约定进行审理。二、关于一审法院认定上诉人所主张的商丘市商通运输有限公司承担连带责任的请求，缺乏事实的法律依据，上诉人不予认可，依据三方签订的《车辆托管协议》，上诉人（甲方河南中港汽车销售有限公司)、被上诉人（乙方王海华）被上诉人（丙方商丘市商通运输有限公司）依据合同之约定、第二条如被上诉人（乙方王海华)未依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向甲方偿还甲方代其向贷款机构支付的贷款本息,应向甲方支付违约金和损害赔偿金，以及合同约定的其他义务的，乙方应当依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定对甲方履行义务，丙方就乙方义务的履行对甲方承担连带保证责任。故判决中所判内容商丘市商通运输有限公司承担连带责任的请求，缺乏事实的法律依据，此项认定与事实不符。应依据三方签订的《车辆托管协议》之约定进行审理。综上所述，一审法院判决认定事实不清，损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法查明事实真相,撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。商丘市商通运输有限公司辩称，商丘市商通运输有限公司不是分期付款借款合同的主体，对上诉人没有承担违约金的义务。商丘市商通运输有限公司与王海华及上诉人只是签订了车辆托管协议，是在王海华未以分期付款合同约定向上诉人偿还贷款机构支付了贷款本息的情况下，支付违约金和损害赔偿金，那么王海华可以承担违约金，但商丘市商通运输有限公司对上诉人并没有损害，更不应当承担损害赔偿金。商丘市商通运输有限公司只是对车辆进行托管，对挂靠车辆进行管理，而对于车辆贷款以及是否还款完毕没有任何连带责任。请二审驳回上诉，维持原判。中港公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王海华偿还原告代垫款项195527元（截止2020年2月29日），并支付违约金43300元，共计238827元；2、判令被告尚秀江、王东运、商通公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费、公告费等为实现债权支出的一切费用均由被告承担。一审法院认定事实:2017年11月2日，被告王海华与原告签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，被告王海华购买原告协助供应被告尚秀江为共同还款人，被告王东运进行了反担保。第三方豪沃/智慧棉纺厂牌汽车一国辆（车架号LZZ1CLXBXHN198217/LA9B40C32H8TDZ458，发动机号170117705937），车价433000元，并对相关事项进行了约定，同时，原告与被告王海华签订了《账户管理和服务协议》对被告王海华账户设立进行了规定。2017年11月15日，原告作为保证人与晋城银行签订了被告王海华购买涉案车辆的368000元的贷款手续，借款期限为24个月，自2017年11月15日至2019年11月15日；同日，被告王海华与晋城银行签订了《个人经营性借款合同》约定，款项、金额及期限均与原告与晋城银行《保证合同》内容一致，并约定了当期利息、罚息利率等计算方式，还款日为25日，落款处被告王海华与其配偶共同签名按印。同年12月20日，被告王海华与被告商通公司、原告签订了托管协议，涉案车辆挂靠在被告商通公司名下。合同签订后，原告依约履行了涉案车辆交付义务，被告王海华未依约履行其借款合同约定偿还晋城银行贷款义务，原告依保证合同偿还晋城银行贷款18笔，其中2018年6月22日、同年7月24日、8月23日、9月21日、10月24日、11月23日、12月24日、2019年2月24日、同年2月22日、3月22日、4月24日、5月24日、6月25日、7月24日、8月23日均为16811.99元、9月27日10月29日16830元、11月18日16789元，合计302610.84元。被告王海华分别于2018年6月偿还17102元、同年8月偿还12012元、9月偿还4995元、10月还款20000元、11月偿还6993元、12月偿还9990元、2019年2月偿还6000元、3月还款6993元、4月还款2997元、7月还款8881元、9月还款9990元，合计105953元。一审法院认为，原、被告签订的合同均不违背法律、法规的强制性规定，也未违背公序良俗，效力均及于双方当事人。原告依约垫付款项为302610.84元，被告仅向原告偿还105933元，下欠原告垫付款：302610.84元-105953元=196657.84元。故原告主张被告王海华偿还其代为垫付的银行贷款196657.84元的请求，本院予以支持；其主张违约金43300元，与本案追偿权非同一法律关系，本案不作审理与评判，原告可另案主张；其主张被告尚秀江对上述债务承担连带责任的请求，鉴于合同落款处被告尚秀江在共同还款人处签名按印，且该笔债务发生时尚秀江系被告王海华之妻，该债务属共同债务，故被告尚秀江应与被告王海华承担共同还款责任；其主张被告王东运对上述债务承担连带责任的请求，具有事实根据，本院予以支持；其主张被告商通公司对上述债务承担连带责任的请求，缺乏事实的法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，应承担相应法律后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、第一百六十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告王海华、尚秀江于本判决生效后十日内偿还原告河南中港汽车销售有限公司垫付款196657.84元(截止2020年2月29日)；二、被告王东运对上述债务承担连带责任；三、驳回原告的其他的诉讼请求。一审案件受理费2441.2元。由原告负担324.2元，被告王海华、尚秀江和王东运负担2117元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。根据书面合同及当事人陈述，另查明：王海华（乙方）与上诉人（甲方）及共同还款人尚秀江、反担保人王东运签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》第十条第一款约定：“1.乙方逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使甲方承担担保责任的”按合同第十一条规定处理。第十一条约定“乙方承诺，若发生第十条规定的事由之一时：1.……2.乙方应当对甲方承担违约责任，向甲方支付购车价款10%的违约金。”第十七条约定反担保人的责任，反担保人的保证方式为连带责任保证，保证担保范围包含违约金。上诉人（甲方）与王海华（乙方）、商丘市商通运输有限公司（丙方）三方签订的《车辆托管协议》约定将案涉车辆挂靠在商丘市商通运输有限公司名下，该协议第二条约定“如果乙方未依《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定向甲方偿还甲方代其向贷款机构支付的贷款本息，向甲方支付到期或未到期的全部贷款本息，向甲方支付保险费和服务费，向甲方支付违约金和损害赔偿金，以及合同约定的其他义务的，乙方应当以《分期付款汽车买卖和服务合同》的约定对甲方履行义务，丙方就乙方义务的履行对甲方承担连带保证责任。”本院认为，在《分期付款汽车买卖和服务合同》中，中港公司与王海华对违约金的承担有约定，该约定不违反法律规定，王海华应当按照约定向中港公司支付违约金43300元（433000元×10％）。尚秀江为合同约定的共同还款人，应共同偿还、承担违约责任。王东运作为反担保人，对中港公司代偿款及违约金应依照《分期付款汽车买卖和服务合同》约定承担连带保证责任。在《车俩托管协议》中，因中港公司与王海华、商丘市商通运输有限公司有约定，商丘市商通运输有限公司对王海华不按约定向中港公司偿还代其向贷款机构支付的贷款本息应向中港公司支付的违约金承担连带保证责任，因此，中港公司要求商丘市商通运输有限公司对上述款承担连带清偿责任的请求有合同依据，不违反法律禁止性规定，该请求应予以支持。综上所述，上诉人中港公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初2454号民事判决第三项，即“驳回原告的其他的诉讼请求”；二、变更商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初2454号民事判决第一项“王海华、尚秀江于本判决生效后十日内偿还原告河南中港汽车销售有限公司垫付款196657.84元(截止2020年2月29日)”为王海华、尚秀江于本判决生效后十日内偿还原告河南中港汽车销售有限公司垫付款196657.84元(截止2020年2月29日)、违约金43300元；三、变更商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初2454号民事判决第二项“被告王东运对上述债务承担连带责任”为王东运、商丘市商通运输有限公司对本判决第二项承担连带责任；四、驳回河南中港汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2441.2元、二审案件受理费5548.87元，总计7990.07元，由王海华、尚秀江负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  韩慧莹二〇二〇年八月二十一日书记员  彭 兰