北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初48号原告杨瑞国，男，1965年4月16日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区府前街21号。法定代表人张利民，局长。出庭负责人李阳，副局长。委托代理人杜春江，北京市公安局平谷分局工作人员。委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局工作人员。第三人李金芝，女，1968年4月21日出生，汉族，住北京市平谷区。原告杨瑞国不服被告北京市公安局平谷分局（以下简称公安平谷分局）行政处罚决定一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告杨瑞国及其委托代理人王冬生、被告公安平谷分局副局长李阳、委托代理人杜春江、刘长全、第三人李金芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月1日，被告公安平谷分局对第三人李金芝作出京公平行罚决字［2020］50334号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定），主要内容为：现查明2020年3月7日13时许，在北京市平谷区大华山镇大峪子胡同处，杨爱军与杨瑞国因琐事发生口角，后杨爱军将堆放在杨瑞国家后房山处的部分柴火点燃，李金芝怂恿杨爱军将剩下的柴火置于火中，致使杨瑞国家的外墙保温烤坏。经鉴定，被损坏的外墙保温修复费用为8993元。违法情节较重。以上事实有本人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料为证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予李金芝行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限：自2020年5月1日至2020年5月11日，在北京市朝阳区拘留所执行行政拘留。原告杨瑞国诉称，2020年3月7日13时许,第三人夫妻为了报复原告，明知当天大风且天干物燥，肆意将提前准备好，故意堆放在原告北正房后山墙新建的外保温处的柴堆点燃，第三人夫妻明知原告的女儿已经用手机摄录其二人的行为，第三人还鼓励其丈夫杨爱军将所有现场的第三人家的柴捆都放到已经熊熊燃烧的火堆之上，不够再到地里去拉。在原告报警向警察说明第三人夫妻烧房的过程中，杨爱军甚至嚣张的说：房子已经着了，赶紧过来。期间原告为了阻止第三人夫妻的行为保护自己的房屋用铁锹将火堆向北部推离，但是杨爱军却坚决执行第三人的指示还是将燃烧的成捆的树枝向原告家的紧挨北正房后墙处继续堆放，多亏派出所和消防队及时赶到，对第三人夫妻的放火烧房行为进行了制止，可是第三人夫妻的行为还是造成了原告家外墙保温被损毁，直接损失数额达8993元，第三人夫妻明知北京市及平谷区已经三令五申在春天防火期内禁止用火的规定，其行为很可能引起火灾并且会造成原告家的房屋建筑损坏，仍作出泄愤报复的烧房之举，被诉行政处罚决定严重背离法律的强制性规定，严重违反法定程序，事实不清、证据不足、处理结果错误，人民法院应当依法予以撤销。此前，原告已经起诉撤销被告对于杨爱军作出的京公平行罚决字[2020]50220号行政处罚决定书，被告得知原告起诉后，于2020年5月1日作出被诉行政处罚决定，还是被告违法行政的继续，原告对被诉行政处罚决定不服，为维护自身的合法权益，规范被告用权执法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定诉至法院，请求法院依法撤销被诉行政处罚决定,诉讼费用由被告承担。原告杨瑞国向本院提交了以下证据并在庭审中出示：1．照片，证明2020年3月7日，天干物燥，风大，第三人夫妻纵火具有高危险性，被诉行政处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误；第三人夫妻主观恶意性强；第三人夫妻纵火的现场火势情况，不应将原告避免损失扩大的防范行为作为对第三人不予刑事处罚的证据，这是颠倒事实、滥用法律。2．对于杨宏玉提交录像的录音整理，证明第三人夫妻纵火有恃无恐，态度蛮横，与派出所的笔录不符，更不存在自首；第三人夫妻无视国家预防火灾、惩治放火的法律与公安机关权威，公然放火，被告轻信虚假陈述，包庇第三人夫妻，认定杨爱军自首并减轻处罚，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。3．大华山镇人民政府发布的森林防火告知书、北京市平谷区园林绿化局关于防控野生动物新型冠状病毒报告程序，证明第三人夫妻明知其居住在山脚下干涸的河道旁，不允许焚烧垃圾且作为山区镇的大华山镇禁止三烧，仍然纵火烧房，严重危害公共安全，不应免于刑事处罚，更不应减轻处罚；第三人夫妻对党纪国法充耳不闻、熟视无睹，二人的主观恶性极深，被诉行政处罚决定根本就没有考虑和核实二人放火地点及气候、周边杂草丛生、山林密布的环境的特殊性，被告在滥用执法权威。4．北京市平谷区人民法院民事一审诉讼卷宗(2019)京0117民初12461号，证明杨爱军明确的供述，其宅院西侧7、8米宽,14米长的地方系第三人夫妻2003年花钱从村委会购得的，2014年在第三人翻建原有批示的2分6的宅院时被一并建设进第三人夫妻的房宅之中，按照法律规定当然属于非法建设，即使算上违建，第三人夫妻同原告家房宅也隔着一条东西畅通的官过道，原告家建房同第三人家没有任何关系；第三人夫妻口口声声称原告的建设妨碍了第三人通行，实际上现场道路宽阔平坦，原告根本就构不成对第三人的通行妨碍，何况第三人的违建部分(其房宅的西侧)更是大量的非法占用集体土地搭建的非法建筑物、构筑物，本来在第三人非法建设西侧还有空旷的集体土地(照片上已经明确的显示)，第三人的通行更是毫无阻拦，第三人起诉原告排除妨害，现在又在原告的房后公然码放柴堆放火，可见第三人的思想是只允许第三人无法无天，不允许原告为依法改善居住环境而进行任何的建设，原告同第三人之间的所谓矛盾均是第三人夫妻主动挑衅和自找，过错均不在原告一方，在笔录中杨爱军将自己的违法行为掩盖，将过错责任说成是原告，实际上第三人夫妻对于邻里纠纷存在全部过错，杨爱军的行为更是涉嫌寻衅滋事；现在第三人的违建问题，北京市农村农业局已经介入调查，大华山镇政府2020年有3万多平米拆违的范围，第三人不尊重他人，不尊重邻里和睦的重要性，不遵纪守法才是本案的关键事实，一切矛盾的始作俑者更是归集到第三人夫妻，故此，公安机关不能仅凭第三人夫妻所做的虚假供述，偏听偏信，对于基本事实作出错误的认定，更不能错误适用法律，背离正确的程序，使得第三人夫妻逃避法律的严惩，故此，被诉行政处罚决定应当依法撤销。5．邮件交寄单（单号1104967915578），证明原告已经于2020年4月7日向平谷区人民法院邮寄立案，原被告实际已经进入诉讼期间，被告不仅造假所谓的2020年4月10日的呈请延长办案时间审批表，还严重的违反法律规定自行调查，2020年4月2日之后作出被诉行政处罚决定违法。被告公安平谷分局辩称，依据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《警察法》）第六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第七条第一款之规定，公安平谷分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职责。公安平谷分局认定的事实：2020年3月7日13时许，在北京市平谷区大华山镇大峪子胡同处，杨爱军与原告杨瑞国因琐事发生口角，后杨爱军将堆放在原告杨瑞国家后房山处的部分柴火点燃，第三人李金芝怂恿杨爱军将剩下的柴火置于火中，致使杨瑞国家的外墙保温烤坏。经鉴定，被损坏的外墙保温修复费用为8993元，违法情节严重。以上事实有本人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实。2020年3月7日13时许，北京市公安局平谷分局大华山派出所（以下简称大华山派出所）接到报警并派警处置，当日受理行政案件，依法调取和接受了案发现场的监控录像和手机录像。3月26日，呈批了对杨瑞国家外墙保温被损坏的修复价格进行鉴定。3月27日，聘请了北京市平谷区价格认定中心对杨爱军损坏杨瑞国家外墙保温修复价格进行鉴定。4月10日，因案情复杂，依法呈报并经分局批准延长了办案期限。5月1日，依法传唤并询问了李金芝，经处罚前告知后，公安平谷分局依法作出被诉行政处罚决定。案件中的相关文书和有关情况，大华山派出所均依法进行了送达和通知。以上程序有《受案登记表》《呈请行政处罚(局裁)审批表》等证实。原告杨瑞国认为，被诉行政处罚决定严重违反法定程序、事实不清、证据不足、处理结果错误，没有事实和法律依据、根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十五条之规定，公安平谷分局依法履行了受理、调查、处理的法定程序，不存在违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第一百一十四条之规定，行为人故意实施放火的行为，且该行为必须达到危害公共安全的现实紧迫的危险性的才构成放火罪。本案中，虽然第三人李金芝实施了怂恿其夫杨爱军向火中添置柴火的行为，但根据现场的环境，即纠纷双方当事人均在场，案发现场可燃物有限且杨瑞国的房屋保温层具有防火功能的情况下，火势明显可以得到有效的控制，故第三人李金芝行为明显不具有危害公共安全的现实紧迫的危险性，即不构成《刑法》所规定的放火罪。根据《刑法》第二百七十五条之规定，行为人故意实施毁灭或损坏公私财物的行为，且毁灭或损坏公私财物的数额必须达到数额较大的，才构成故意毁坏财物罪。根据《关于盗窃等六种侵犯财产犯罪处罚标准的若干规定》，故意毁坏公私财物价值一万元以上不足十万元的，认定为故意毁坏财物“数额较大”。本案中，第三人李金芝的行为，虽然造成原告杨瑞国家墙面保温层损坏，但造成的损失即修复价格为八千余元，并未达到故意毁坏财物罪数额较大的标准，故第三人李金芝的行为造成原告杨瑞国家墙面保温层损坏不构成《刑法》所规定的故意毁坏财物罪。根据《治安管理处罚法》第二条、第十七条之规定，在第三人李金芝的行为不构成犯罪的情况下，公安平谷分局根据其在共同违法行为中所起的作用，依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定给予第三人李金芝治安处罚，认定事实清楚、证据确实充分、处罚适当。综上所述，公安平谷分局依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定对第三人李金芝作出行政处罚的决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。被告公安平谷分局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据并在庭审中出示：1．被诉行政处罚决定、京公平（华）复送字[2020]50032号《送达回执》、《被行政拘留人员家属通知书》，证明2020年5月1日，公安平谷分局对李金芝作出行政处罚的决定，其被行政拘留的情况已通知家属，《行政处罚决定书》复印件已送达原告杨瑞国。2．《大华山派出所“110”接警单》、京公平（华）受案字［2020］50041号《受案登记表》、《受案回执》、《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，证明2020年3月7日，原告杨瑞国报警情况和大华山派出所受理行政案件等情况。3．京公平（华）审［2020］50025号、50024号《呈请调取证据审批表》、京公平（华）调证字[2020]50002号、50003号《调取证据通知书》、《调取证据清单》，证明2020年3月7日，大华山派出所审批并依法调取了案发现场周边的监控视频。4．京公平（华）审［2020］50041号《呈请鉴定审批表》，证明2020年3月26日，大华山派出所审批了对原告杨瑞国家外墙保温的修复价格进行鉴定；5．京公平审[2020]51835号《呈请延长办案时间审批表》，证明2020年4月10日，大华山派出所呈报并经分局审批依法延长了办案时间。6．京公平（华）审[2020]50063号《呈请传唤审批表》、京公平（华）行传字[2020]50025号《传唤证》，证明2020年5月1日，大华山派出所审批并依法传唤询问了第三人李金芝及其接受询问情况。7．《行政处罚告知笔录》、京公平审[2020]51853号《呈请行政处罚（局裁）审批表》，证明2020年5月1日，在经处罚前告知后，公安平谷分局依法对第三人李金芝作出了行政处罚。8．《行政案件权利义务告知书》、2020年5月1日李金芝的询问笔录，证明2020年5月1日，大华山派出所依法书面传唤了第三人李金芝，询问前告知了其相应的权利义务并将其被传唤的情况通知了其家属。第三人李金芝如实供述了其怂恿其夫杨爱军将剩余的柴火添入火堆的事实。9.《行政案件权利义务告知书》、2020年3月7日、4月2日杨爱军的询问笔录，证明2020年3月7日、4月2日，大华山派出所依法口头和书面传唤了杨爱军，询问前告知其相应的权利义务并将其被传唤的情况通知了其家属。杨爱军如实供述了其点火造成杨瑞国家墙面保温层损坏的事实。10.《行政案件权利义务告知书》、2020年3月7日、3月26日，原告杨瑞国的询问笔录，证明2020年3月7日、3月26日，大华山派出所依法询问了原告杨瑞国，询问前告知了相应的权利义务。原告杨瑞国控告杨爱军点燃柴火造成家中墙面保温层损坏及损失情况。11．《行政案件权利义务告知书》、2020年3月7日杨宏玉的询问笔录，证明2020年3月7日，大华山派出所依法询问了杨宏玉，询问前告知其相应的权利义务。杨宏玉证实了杨爱军点燃柴火造成原告杨瑞国家墙面保温层损坏的经过。12.《行政案件权利义务告知书》、2020年3月27日杨立的询问笔录，证明2020年3月27日，大华山派出所依法询问了杨立，询问前告知了其相应的权利义务。杨立陈述了原告杨瑞国家外墙保温的修复方案和报价。13．现场勘验笔录，证明杨爱军点火现场的情况。14．调取的监控录像，证明杨爱军点火并造成原告杨瑞国家墙面保温层损坏的事实。15．《接受证据清单》及清单内的证据，证明2020年3月7日、3月26日，大华山派出所依法接受了杨宏玉、杨瑞国提交的案发现场手机视频和《报价单》。杨宏玉提供的手机视频证实杨爱军点燃柴火和第三人李金芝怂恿杨爱军将柴火置于火中造成原告杨瑞国家墙面保温层损坏的经过。原告杨瑞国提供的《报价单》证明北京华宏盛建筑工程有限公司修复原告杨瑞国家被损坏的保温层预计的费用。16．《关于对外墙保温修复费用的价格认定结论书》、京公平（华）复送字[2020]50020号、50031号《送达回执》，证明2020年3月31日北京市平谷区价格认证中心出具了《关于对外墙保温修复费用的价格认定结论书》，认定原告杨瑞国家外墙保温修复费用的价格为8993元。2020年4月2日、5月1日，大华山派出所分别将复印件向原告杨瑞国、第三人李金芝进行了送达。17．《到案经过》及接受到案民警的《人民警察证》复印件，证明第三人李金芝的到案情况。18．人员基本信息，证明涉案人员信息情况。《警察法》《治安管理处罚法》系被告公安平谷分局提供的执法依据。第三人李金芝没有诉讼意见。第三人李金芝没有证据提交。经庭审质证，被告公安平谷分局对原告杨瑞国提供的证据持以下质证意见：证据1真实性认可，但对证据的合法性、关联性和证明目的均不认可，照片系原告从监控录像中截取，不能证实案件的全部事实，相关证据大华山派出所已经依法获取，应以在案证据为准。证据2真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该录音整理并不全面，不能证实案件全部事实，相关证据大华山派出所已经依法获取，应以在案证据为准。证据3真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该组证据来源不明，无法证实其真实性、合法性，且该组证据与本案不具有关联性。证据4真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，该组证据来源不明，无法证实其真实性、合法性，且该组证据与本案不具有关联性。证据5真实性认可，不认可合法性、关联性、证明目的，该证据同被诉行政行为没有关系。第三人李金芝对于原告杨瑞国提供的证据持以下质证意见：原告的证据没有依据，公安机关提交的证据是全面的，原告的证据经过摘录，所以不认可。原告杨瑞国对被告公安平谷分局提供的证据持以下质证意见：证据1：对《被诉行政处罚决定》，不认可证明目的，更不认可事实查明、适用法条、处理结果的真实性、合法性及同本案的关联性。杨宏玉提供的视频录像中明确的记载了第三人夫妻在放火烧房的过程中的言行举动，第三人夫妻蓄意纵火，态度嚣张，主观恶意性强，且不知悔改，原告的自力救济不能成为第三人夫妻逃避刑事处罚的借口。第三人夫妻气势汹汹，不听劝阻，明知原告女儿用手机录像，还往火堆上添加柴捆，情节恶劣，不应免除刑事责任。依据《治安管理处罚法》第二十五条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：(三)扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：(一)有较严重后果的；(二)教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；(三)对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；(四)六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，杨爱军态度嚣张，不思悔改，主观恶意性强，后果严重，杨爱军还隐蔽包庇教唆其放火的妻子，与供述内容不符，不应只是行政处罚。被诉行政处罚决定，同第三人的违法犯罪行为严重不符，依据《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：(一)确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；(三)违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；被诉行政处罚决定的作出时间是2020年5月1日，按照法律规定此案实际已经于2020年4月2日调查结束，后面的所谓于2020年5月1日给第三人李金芝作出的处罚决定书、谈话笔录及呈请延长办案时间审批表等等，完全是原告在2020年4月17日邮寄立案完成后，被告得知其违法的情况后进行的人为编造填加，用以对抗原告的起诉，故此，被诉行政处罚决定同原告起诉要求撤销其违法的具体行政行为不具有法律关联性。按照被告的思路第三人李金芝的主观恶性也足以处以罚款，可是被告却更是放任，因此被诉行政处罚决定毫无合法性可言。对《送达回执》，不认可被告的证明目的，更不认可合法性及同本案的关联性，本人拒签的记载反而是被告作出具体行政行为非法应当被撤销的证据。对《被行政拘留人员家属通知书》，不认可被告的证明目的，更不认可合法性及同本案的关联性，杨爱军是共同违法犯罪的人员，其也应当是被依法处理的对象，公安机关向共犯送达所谓的通知书，而不向其不涉案的女儿送达，证明公安机关不仅包庇第三人李金芝，更是从来没有认真查实过视频录像中的客观事实，没有想处理过第三人李金芝，后面的报延期，是原告起诉后，被告为了掩盖其违法事实，持续造假的结果。证据2：对《大华山派出所“110”接警单》，不认可证明目的，认可真实性，但里面记载的内容不完备、不客观，同本案不具有关联性，而且被告应当派刑警队到场，而不是派出所；对京公平（华）受案字［2020］50041号《受案登记表》，不认可被告的证明目的，认可真实性，不认可合法性和本案的关联性，此案受案应当是平谷分局刑侦支队，而不是大华山派出所；对《受案回执》，不认可证明目的，认可真实性，不认可合法性和本案的关联性，原告签过名从来就没有得到过受案回执，派出所也不给，同警察根本就联系不上，如果需要问案件，还要到派出所去，这是派出所违法的证据；对《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，不认可证明目的，认可真实性，不认可合法性和本案的关联性，派出所仅是让签名书写日期，从来就不给原告，这是被告非法的证据。证据3：真实性认可，不认可证明目的，更不认可合法性及同本案的关联性。此案的办案机关应当是刑事侦查机关，而不是派出所，证据的持有人是第三人夫妻，可是调取证据通知书中却有一个叫杨跃的人，显然证据受到了污染，而且提取过程并不是公安机关技术处亲自办理导致胡同中的录像无法流畅打开播放。证据4：真实性认可，不认可证明目的、合法性及同本案关联性。刑事案件的办理应当是刑警队，而不是大华山派出所。证据5：不认可证明目的，更不认可真实性、合法性及同本案的关联性。这完全是被告在得知原告起诉后而事后补救的虚假手续材料，这只需要法院带领原告到被告生成该份所谓文件的电脑打印机上查询(属性)生成时间就可以发现，被告知法犯法，公安机关的电脑系统有明确的授权控制，任何人打印下载、查询都会留下痕迹，被告在原告起诉后明知自己的行为违法站不住脚，赶紧又补做了此份延长办案时间审批表，这也可以查询人民法院同被告的电话往来记录和被告收到原告起诉状和证据的时间就可查明。证据6：真实性认可，不认可证明目的、合法性及同本案的关联性。第三人于案发当天就应当被刑事拘留并且送往看守所，大华山派出所从被错误的指派开始，故意包庇第三人夫妻，明知冬季大风天干物燥属于防火的关键时期，却将案件仅仅局限在毁财上，就连警察到场亲眼看到的河道杂草丛生及近处山林情况都丝毫不予考虑，还将原告将柴堆推开的自力救济的行为，作为减轻第三人罪责的说辞，此案从开始派出所介入就是错误的，后面更是处处违法实际上大华山派出所这些工作并没有分局的任何审批。证据7：不认可证明目的，更不认可真实性、合法性及同本案的关联性，大华山派出所当时就应当立即将此案移送刑事侦查，而不是扣缴打火机，第三人夫妻在原告制止的情况下，明知天干物燥大风阵阵，紧挨山林还公然放火，这已经不是毁财的问题了，大华山派出所从一开始就想将此事大事化小，小事化了，可是大华山派出所紧挨着森林公安，春季防止森林火灾，禁止在位于山脚下的第三人居住的村庄室外用火，这是有特殊的地域原因的，大华山派出所却敢置之不理，被告也敢公然支持，被告在知法犯法。本案根本就不应当用大华山派出所处理，而且第三人知道自己违法犯罪情节严重，当然愿意获得最轻的处罚，第三人不提出陈述申辩，是同派出所达成了默契的结果，并不是第三人伏法，视频录像中的第三人种种表现，同第三人不提出陈述申辩自相矛盾，而且被告还掩盖了当场的执法记录仪录像，包庇第三人在现场的理直气壮，为违法作出被诉行政处罚决定掩盖证据，审批表中更是不敢将视频录像中的第三人言行客观记载，用模糊用语替第三人塞责，这更不是被告行为合法的证据，同审理的此案无关联性。证据8：不认可证明目的，更不认可真实性、合法性及同本案的关联性。此案不是治安案件，派出所无权作出处理的建议，应当依法移送刑事侦查，第三人的笔录均是虚假表述，不能被作为事实证据采信，视频录像中的第三人的言行和做法才是第三人所做行为的原始状态，被告将涉嫌犯罪的人员，作出治安处罚，显然是违法的，而且其笔录同本案原告起诉无关联性，应以视频证据为准。证据9：不认可证明目的，更不认可真实性、合法性及同本案的关联性。被告没有出示2020年3月7日的执法记录仪录像光盘，这是派出所必须出示的证据，第三人夫妻在放火后还振振有词，而且第三人所做的笔录同手机给第三人夫妻的录像内容截然相反。本来原告建房同第三人夫妻无关，他们却左挡右拦，甚至还起诉到法院要求原告赔偿，法院因为没有镇政府的违建认定不予支持，调解结案，可是第三人还是故意找茬，本来第三人依法应当申请强制执行，可是第三人却堆柴火倾倒垃圾，其家录像上明确显示了一辆三轮车上放着大量的木头，其家东侧往北宽阔，可是第三人竟然扬言原告在修理下水道的过程中妨碍他家出行，可见，此案从始至终都是第三人夫妻故意找茬闹事，被告不分青红皂白，相信第三人的虚假表述，作出被诉行政处罚决定，于法无据，更同此案无关。证据10：不认可证明目的，但是认可真实性，不认可合法性，及同本案的关联性。此案的办案机关不应当是派出所，原告的表述客观真实，结合原告提供的手机视频录像，第三人的行为应当是涉嫌犯罪，而不是治安违法，视频及录像效力优于口供，第三人应当受到刑事追究而不是行政处罚，显然笔录同原告的起诉没有关联性。何况没有造成山林大火的灾难，完全是原告不敢将火堆全部挑开打散的结果，不应成为被告认定损害后果不严重的依据。证据11：不认可证明目的，但是认可真实性，不认可合法性，及同本案的关联性。手机视频中的录像、派出所事后赶到现场的应当持有的执法记录仪录像，完全还原了第三人夫妻放火的本来面目，第三人夫妻当天态度蛮横，在院外紧邻河边和山林的空旷地带公然放火，毫无顾虑，与笔录中的不是放火、不是为了烧房、就是冲动的表述不符，春季作为山区的大峪子村森林防火是重中之重，第三人夫妻明知地处山区公然放火，是刑事犯罪，而不是治安处罚的问题，疫情不是公安办案的借口，被告的行为就是违法，这同原告起诉没有必然的法律关系，客观的视频证据最有说服力。证据12：不认可证明目的，认可真实性，不认可合法性及同本案的关联性。本案应由刑警队负责，财产损害仅是公安机关调查的一方面，对于公共安全的重大威胁，也是公安机关必须关注的重点，大峪子村地处山林脚下，位置特殊，室外紧邻杂草丛生的河道山林，公然点火，就是危害公共安全，笔录同原告的起诉没有关联。证据13：不认可证明目的、真实性、合法性及同本案的关联性。所谓的现场勘查并不是2020年3月7日18时20分完成，2020年3月7日17时10分之后从来就没有陈文敬、王金祥、李军、李秀娟、李卫红这五个人到过现场，这是被告在事后造假，这是原告起诉被告到平谷区人民法院后，被告才派刑侦支队技术队到案发现场，事后补做的所谓勘查照片是之前派出所摄录的摘取，而且刑侦支队技术队的介入更是推翻了被诉行政处罚决定，大华山派出所都没有专业的人员设备进行现场勘查的制作，其办案能力仅是抹稀泥，第三人涉嫌的不是治安案件，而是刑事案件，更是事实清楚，被告不仅包庇第三人，更是包庇大华山派出所，其行为不合法，后续造假补证的工作，更是证明了原告起诉正确，此勘查同本案没有关联性，现场勘查甚至没有勘查到大峪子村已经煤改气，禁止烧柴，更不要说炕，第三人引火用的松枝所在位置数量等等，此卷宗是被告在任意编造而非执法。被诉行政处罚决定没有事实和法律依据。证据14：不认可证明目的，认可真实性，不认可合法性，认可同本案的关联性，证据的持有人是第三人夫妻，可是证据的提供者是案外人，而且大华山派出所没有专业的技术人员进行硬盘提取，导致第三人胡同中的录像无法顺畅播放，一个刑事案件，让派出所处理，派出所仅是局限在自己的法律依据里考虑问题，事后还要被告帮助补齐证据材料，案件处理漏洞百出。证据15：不认可证明目的，认可证据的真实性、合法性及同本的关联性。视频录像中的内容早就揭示了第三人就是涉嫌犯罪，而非治安违法，对于财产的损坏仅是第三人犯罪行为的结果之一，属于加重处罚的情节，而不是第三人逃脱法律制裁的借口。被告和大华山派出所，根本就不敢记载第三人在现场的言行，而是按照他们自己的理解进行事实表述，属于包庇纵容，此手机视频充分说明被诉行政处罚决定非法无效，必须撤销。证据16：不认可证明目的，认可真实性、合法性，不认可同本案的关联性。该份鉴定结论，证明第三人夫妻造成的损害结果，不能证明第三人夫妻没有危害公共安全，2020年4月21日，被告分别向原告和杨爱军送达，并且也是当天对杨爱军作出处罚决定，足以证明不管是被告还是大华山派出所都是在2020年4月2日结案，没有任何人想对第三人李金芝进行任何处理，2020年5月1日原告杨瑞国拒签，当日第三人李金芝收到认定结论书，这是被告行为非法无效的证据，对于第三人李金芝事后送达明显就是此地无银三百两，故此，不认可同本案的关联性。证据17：对《到案经过》，不认可被告的证明目的，更不认可客观真实性、合法性及同本案的关联性；对《人民警察证》，警官证是真实的，但不认可合法性及同本案的关联性，因为此案应当是刑侦支队介入，而不是普通民警。有手机录像和公安机关应当提供的执法记录仪录像，足以证明杨爱军没有如实供述，并且包庇李金芝，办案机关在公然袒护第三人夫妻，到案经过表述造假，借以帮第三人夫妻逃避刑事责任，这不仅是原告的诉讼请求应当得到支持的问题，两个警官亦应当被送往纪检监察部门。证据18：认可真实性，但不认可证明目的，基于第三人夫妻应当涉嫌刑事犯罪，原告家人应当是被害人，卷中没有勘查见证人的身份信息，却有一个不知何人的邱立江在卷中，显然，被告造假非常仓促。现在仅是涉案人员，显然被告在对第三人夫妻包庇。整个卷宗都是造假的结果。第三人李金芝对被告公安平谷分局提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2均不完整，对其真实性及证明目的本院不予采纳；原告提交的证据3、4，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据5真实，证明目的不成立，本院不予采纳。被告公安平谷分局证据1中的处罚决定系被诉行政行为主要内容，不属于证据范畴，本院不予采纳；其他证据均系被告公安平谷分局执法过程中收集、形成，能够证明被告公安平谷分局及大华山派出所在接警后调查、收集证据、作出处理决定并送达的执法过程，本院均予以采纳。经审理查明，杨瑞国与杨爱军系南北邻居，杨爱军与李金芝系夫妻关系。2020年3月7日13时许，在北京市平谷区大华山镇大峪子胡同处，杨爱军与杨瑞国因琐事发生口角，后杨爱军将堆放在杨瑞国家后房山处的部分柴火点燃，李金芝怂恿杨爱军将剩下的柴火置于火中，致使杨瑞国家的外墙保温烤坏。大华山派出所出警并于当日立为行政案件。案件调查过程中，公安平谷分局刑侦支队技术队进行了现场勘验、大华山派出所提取了案发现场监控录像、手机录像、对杨爱军点燃物品的打火机进行扣押和收缴。2020年3月26日，大华山派出所民警接收了杨瑞国提交的报价单。2020年3月27日，大华山派出所向北京市平谷区价格认证中心出具《价格认定协助书》。2020年3月31日，该中心出具平价认（认）字（2020）第041号《关于对外墙保温修复费用的价格认定结论书》，认定标的修复价格为8993元。大华山派出所经口头传唤及呈批作出《传唤证》，于2020年3月7日、2020年4月2日将杨爱军传唤至派出所进行询问调查。2020年3月7日、2020年3月26日，大华山派出所对杨瑞国进行询问调查。2020年3月7日，大华山派出所对杨宏玉进行询问调查。2020年3月27日，大华山派出所对杨立进行询问调查。2020年4月2日，被告公安平谷分局作出京公平行罚决字[2020]50220号行政处罚决定，决定给予杨爱军行政拘留九日并处罚款五百元的行政处罚。2020年4月10日，大华山派出所以案情复杂尚不能结案为由，将办案时间延长三十日。2020年5月1日，大华山派出所经呈批作出《传唤证》，将李金芝传唤至派出所进行询问调查。当日，大华山派出所制作《行政处罚告知笔录》，向李金芝告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知李金芝可以提出陈述和申辩，李金芝未提出陈述和申辩。经呈报审批，被告平谷公安分局作出并向李金芝宣读、送达被诉处罚决定，同时将行政拘留情况通知杨爱军。当日，大华山派出所向杨瑞国送达被诉处罚决定，杨瑞国拒绝签字。杨瑞国对被诉行政处罚决定不服，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《人民警察法》第二条、第六条和第七条的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职责，对违反治安管理的个人或者组织，依法可以实施行政处罚。《治安管理处罚法》第二条中规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告对其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（一）项规定，治安案件调查结束后，确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十七条规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚。第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告根据第三人本人陈述、同案人杨爱军陈述、杨瑞国陈述、杨瑞国之女杨宏玉陈述、被损毁房屋建设方杨立陈述、视听资料、价格认定结论书等证据材料，能够证实杨爱军将堆放在杨瑞国家后房山处的部分柴火点燃后，李金芝怂恿杨爱军将剩下的柴火置于火中，致使杨瑞国家的外墙保温烤坏的事实。被告受案后，经过调查取证，履行了传唤、询问查证、告知权利义务等程序，根据第三人的违法行为，依据《治安管理处罚法》的相关规定，在法定期限内对其作出被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。综上，原告要求撤销被诉处罚决定，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨瑞国的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨瑞国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  李金城人民陪审员  王玉环二〇二〇年八月二十八日法官 助理  张 悦书 记 员  谭瑛杰