广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1426民初616号原告：王元海，男，1945年7月14日出生，汉族，住址：广东省平远县*************。公民身份号码：441************317。被告：王福豪，男，1954年6月16日出生，汉族，住址：广东省平远县**************。公民身份号码：441************313。原告王元海与被告王福豪合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序。在审理过程中，由于案情较复杂，本案由小额诉讼程序转为简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告王元海、被告王福豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王元海向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告王福豪2020年1月30日订立的《协议书》，恢复原告出入的1米宽路面的原状，由被告返还3000元给原告；二、由被告赔偿损失5000元给原告；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告修一条路，需要绕原告房屋围墙边经过，已经做好了路基。原告也想从此地开门出入。于是原告（乙方）、被告（甲方）经过签订协议：一、甲方同意将乙方的塘边围墙往西3.5米，从后面田埂往南6.1米归乙方大门使用；二、乙方同意将被告在原告家房屋西南边新建一条路，路宽3.5米，乙方自愿一次性补偿给3000元给甲方作为路基费用。该费用由第三人保管，作为甲方补助路基实施路费用；三、乙方做大门楼时，天面不超出墙外（即从塘边围墙往西不过3.5米）。原告一直没有违约，按合同协议执行。然而，被告不按协议执行，违反协议的约定，当原告起柱建大门时，被告完全是知道的，原告花去5000多元水泥砂石、人工费用和设计费用。后来遭到被告的阻拦，在原告砌柱的地方坐着，不让原告施工。原告起了一个柱脚后，无法再起另一个门柱，导致无法再建大门，白白浪费了原告5000多元，无法实现协议书第5条内容。原告无法再建大门时，通知村委会王雪云制止被告妨碍原告施工，原告又请村主任王云生及镇公务员曾所长两人协调。被告提出改变路线，3.5米宽的路面原告需要出钱买下其一半路面。原告认为被告订合同之前需要提出此要求，在施工之间提出此要求十分不合理，原告不同意。镇司法所曾所长和村主任王云生、治保主任谢岳耀在场调解无效。原告提出退出协议，要求返还实施水泥路面的3000元，即协议书第2条最后一行约定3000元的用途，而被告拒绝。目前，水泥路面未实施，而原告却损失了5000多元的修建大门费用。最后一次在镇政府进行调解，其内容为退回原告1500元，原告不同意，提出要起诉。综上，被告违反约定，导致原告不能够实现合同第5条的目的，致使原告损失5000多元。为了维护原告合法权益，特根据合同法94条、97条等规定，向人民法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。被告王福豪提交了书面答辩称：一、答辩人与被答辩人订立的《协议书》是双方自愿、符合法律规定，是有效协议。答辩人与被答辩人为各自需要互换土地及道路，在平等、自愿、有偿的情况下于2020年1月30日订立了《协议书》，协议约定：“一、甲方同意将乙方的塘边围墙往西3.5米，从后面田埂往南6.1米归乙方大门使用。乙方同意将原出入的小路约1米宽归甲方使用；二、经甲乙双方协商同意，甲方在乙方家房屋西南边新建一条路，路宽3.5米，乙方自愿一次性补偿给甲方3000元作为路基费用（该3000元暂由见证人王玉生保管，双方实施水泥路时，由见证人付给甲方，当作甲方实施水泥路费用）；三、如后续有人建房或做其他事业需要通过该路段时，乙方不得干涉；四、该路段甲乙双方共同使用、共同管理、共同维护；五、乙方做大门楼时，天面不超出墙外（即从塘边围墙往西不过3.5米）等协议。”甲乙双方、见证人在《协议书》上签名，平远县*******民委员会人民调解委员会在《协议书》上盖章，并同意。协议签订后，答辩人已按约定将土地交付给被答辩人使用，被答辩人亦支付了路基费交见证人王玉生保管。被答辩人调换取得土地后立即进行建筑，答辩人也为实施新建道路做了大量的用地、建设等工作，同时也投入了大量的资金，协议内容双方已基本履行完毕，被答辩人未提供双方有可以解除协议情形的充分证据，故其请求解除《协议书》无事实根据和法律依据。二、被答辩人捏造事实、无中生有。被答辩人起诉称：“答辩人不按协议执行，违反协议的约定，当被答辩人起柱建大门时，遭到答辩人的阻拦，在被答辩人砌柱子的地方坐着，拉着凳子坐着，不让被答辩人施工大门”。答辩人根本没有阻拦被答辩人施工，这纯属无中生有，捏造事实，完全是制造矛盾，寻找理由，达毁约之目的。事实恰恰相反，答辩人在修路过程中，被答辩人不守协议，用障碍物将原出入的小路堵塞，妨碍答辩人施工，明显违反本协议第一条的约定，依法应承担违约赔偿责任。答辩人是地地道道、诚信守法、忠厚老实的农民。当签协议时，被答辩人就提出过高的条件，要求答辩人需用多倍土地使用权面积去置换其原出入的一米宽小路。虽然该小路路段还不足一米，且使用权也不完全归被答辩人所有（该路原是田埂属村民耕作道约有五十公分宽，被答辩人为方便自己通行，向农户购买了二十公分宽的水田，然后铺上水泥仍是耕作道），但答辩人对面积及权属不予计较，为方便自己、方便大家也包括被答辩人通行，答辩人满足了被答辩人的要求，促成双方签订了协议。签订后答辩人立即将土地交付被答辩人，被答辩人也已接收并使用（从被答辩人提供给法院的柱状图明显可看）。答辩人已履行了合同义务。本协议第五条的内容是对被答辩人行使权利的限制并非答辩人的义务，不存在答辩人违约的问题，故答辩人并没有违约。三、被答辩人请求答辩人赔偿损失5000元无事实和法律根据。答辩人与被答辩人订立了《协议书》目的是互换土地及道路，被答辩人建大门的损失与答辩人无任何因果关系。四、被答辩人只图享有权利，不愿承担义务，明显违反了公平原则。被答辩人起诉称：“原告无法再建大门时，通知村委会王雪云制止被告妨碍原告施工，原告又请村主任王云生及镇公务员曾所长两人协调，被告提出改变路线3.5米宽的路面，原告需要出钱买下其一半路面，原告不同意。原告提出被告订合同之前需要提出此要求，在施工之间提出此要求十分不合理，原告不同意。镇司法所曾所长和村主任王云生，治保主任谢岳耀在场调解无效，原告提出退出协议等。”答辩人根本没有妨碍被答辩人施工，被答辩人完全歪曲事实。事实上是被答辩人要求答辩人修建的路基必须沿被答辩人的围墙通过，答辩人考虑此路基视线受阻，不好转弯，存在极大安全隐患，因此答辩人不同意。若要实现被答辩人此要求，只能加宽路基面积，但如此施工必然增加了答辩人的投入金额和用地面积，当被答辩人不愿作出补偿的情况下，镇司法所曾所长和村主任王云生，治保主任谢岳耀提出调解意见，被答辩人补偿3.5米路基以外用地面积损失的一半给答辩人，并非是由答辩人提出来的要求，被答辩人拒绝接受，调解不成。被答辩人只图享有权利，不愿承担义务的行为，明显违反了法律规定的公平原则。综上所述，答辩人与被答辩人订立的《协议书》是双方自愿、且符合法律的规定，是有效协议，并且已履行完毕。答辩人没有违约行为，被答辩人的损失与答辩人无任何因果关系。再有答辩人如将道路修建成后，能让当地村民的交通更便利，经济也能更好更快发展，村的形象也更好，完全是公益事业。故被答辩人请求解除《协议》，返还3000元作为路基费及赔偿损失违反了诚实信用的原则，也无事实依据和法律根据，请求人民法院支持答辩人的答辩请求。根据原告提交的证据、被告的书面答辩及庭审查明，本院认定的事实如下：2020年1月30日，原告王元海（乙方）与被告王福豪（甲方）签订了一份《协议书》，内容如下：“一、甲方同意将乙方的塘边围墙往西3.5米，从后面田埂往南6.1米归乙方大门使用。乙方同意将原出入的小路约1米宽归甲方使用；二、经甲乙双方协商同意，甲方在乙方房屋西南边新建一条路，路宽3.5米，乙方自愿一次性补偿给甲方3000元整作为路基费用（该3000元暂由见证人王玉生保管，双方实施水泥路时，由见证人付给甲方，当作甲方实施水泥路费用）；三、如后续有人建房或做其他事业需要通过该路段时，乙方不得干涉；四、该路段甲乙双方共同使用、共同管理、共同维护；五、乙方做大门楼时，天面不超出墙外（即从塘边围墙往西不超过3.5米）；六、为日后双方口说无凭，特订此协议。此协议一式四份，甲乙双方各执一份，见证人一份，见证单位一份。各份具有相同效力。”原告王元海、被告王福豪、见证人王玉生以及见证单位平远县******人民调解委员会均在上述《协议书》中签名和盖章。2020年1月31日，原告王元海将3000元路基费用交给见证人王玉生保管，王玉生向原告出具了一张《收据》。涉案《协议书》签订后，原告便开始进场建造门楼。但施工过程中原告认为被告家属存在阻止施工的行为，使原告无法正常建造门楼。并提出被告的行为致使原告无法达成协议目的，应解除协议并赔偿原告建造门楼损失5000元。被告则抗辩称被告没有违约，原告提出解除《协议书》无事实和法律依据，双方应继续履行合同，原告诉请5000元的损失也与被告无任何因果关系，故不应由被告赔偿。原、被告双方经平远县******人民调解委员会和石正镇司法所多次调解未果，为此原告向本院提起诉讼。以上事实由原告提交的原、被告身份信息，《协议书》、收据、现场照片；被告提交的现场照片；本院依职权向平远县石正镇司法所调取的会议记录、调查笔录、现场照片，以及原、被告双方的开庭笔录予以证明。本院认为，本案是合同纠纷，本案争议的焦点为原、被告双方签订的《协议书》是否可以解除以及原告其他诉讼请求能否得到法院支持。关于原、被告双方签订的《协议书》是否可以解除的问题。原告王元海及被告王福豪对《协议书》的真实性均认可，因此原、被告签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，协议内容与法不悖，协议成立后对签订双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告认为被告家属阻碍其建造门楼，致使其无法实现合同目的，应予解除双方签订的《协议书》。被告则认为原告提出解除《协议书》无事实和法律依据，双方应继续履行合同。本院综合分析本案事实后认为，原、被告为了各自利益，签订协议书互换土地使用权。在原告建造门楼施工过程中，被告家属在涉案施工路段作业，经原告说明后仍不离开的行为在一定程度上确实存在有阻碍原告建造门楼施工的情形。但在庭审中，原、被告均认可经当地村干部制止后被告方未再发生上述阻碍原告施工的行为。至此，原告所述被告方阻碍施工行为不再存在，原告仍可按照协议书约定方案继续建造门楼，不存在原告所述的因被告违约行为致使不能实现合同目的。被告方上述行为得到有效制止后并不构成根本性违约行为，《协议书》中亦未约定出现此情况可以解除合同，且在庭审过程中被告表示愿意按照《协议书》约定继续履行合同。如果原、被告双方继续履行合同，该《协议书》的目的仍然能够实现。原告诉请解除协议不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的条件，根据本案的实际情况，原、被告双方继续遵守《协议书》的约定，继续履行合同，并无客观障碍，且对双方有利，原告的该项诉讼请求本院不予支持。因涉案《协议书》未解除，原、被告双方仍应按照《协议书》的约定继续履行合同，原告关于恢复1米宽路面的原状和要求被告返还3000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。同理，因涉案《协议书》继续履行，双方仍可按照协议的约定实现各自的合同目的，即原告仍可继续建造门楼。故原告所称的因未能建造门楼导致的损失5000元，缺乏事实依据，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王元海的全部诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告王元海自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 廖会平二〇二〇年八月七日法官助理 曾 海书 记 员 刘梦平