浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2360号 原告：徐国强，男，1967年8月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：任云翔，浙江东港律师事务所律师。 被告：平湖市新仓镇秦沙村股份经济合作社。住所地：浙江省平湖市新仓镇秦沙村秦沙苑128号。统一社会信用代码：N23304825658892307。 法定代表人：张中林，董事长。 委托诉讼代理人：盛亚锋，平湖市当湖法律服务所法律工作者。 原告徐国强与被告平湖市新仓镇秦沙村股份经济合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序审判，于2020年8月7日、8月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任云翔，被告的法定代表人张中林、委托诉讼代理人盛亚锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（审理过程中已变更）：1、确认2016年12月至2017年12月被告实际交付给原告的承包地为554亩，2017年12月至2018年12月被告实际交付给原告的承包地为451.80亩；2、确认2016年至2020年原告共计支付被告租金1107750元，被告退回原告多支付的租金333191元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月，原、被告约定：被告将原三久村的一块约354亩及原秦沙村一块约268亩的农村土地承包经营权流转给原告，其中原三久村的土地以每亩975元计价，原秦沙村的土地以每亩600元计价。被告未对土地进行丈量，原告在耕种时发现面积不对后，自行进行了丈量，丈量结果是原三久村的土地为328亩，原秦沙村的土地为226亩。2018年12月至2019年12月间，原告承包经营的土地面积又发生变化，原三久村的土地被划出140亩，同时划入114亩，实际承包经营面积为302亩。原秦沙村的土地被划出118.20亩，实际承包经营面积为148.80亩。 原告交付流转价款的情况为：2016年11月15日支付25000元；2016年12月12日支付250000元；2016年12月21日支付70000元；2016年12月28日支付20000元；2017年12月12日支付100000元；2017年12月14日支付36800元；2017年12月14日支付3200元；2017年12月29日支付140000元；2018年1月3日支付140000元；2018年8月15日支付100000元；2018年8月15日支付60000元；2019年3月25日支付89880元；2019年11月14日支付146712元；2019年11月14日支付56038元；2020年3月30日支付89880元，合计1327510元。原告在支付最后三笔款项时曾要求被告将原告承包经营的土地面积计算清楚，但被告以不办理国家种粮补助政策相关手续为由拒绝，但被告承诺原告可以诉讼解决，因此原告最后支付了该三笔流转款。 2016年12月至2017年12月，原告应支付的流转款为：原三久村的土地为328000元（328×1000），原秦沙村的土地为135600元（226×600），合计463600元；2017年12月至2018年12月，原告应支付的流转款为：原三久村的土地为261079元（302×864.50），原秦沙村的土地为89880元（149.80×600），合计350959元；2018年12月至2019年12月，原告应支付的流转款为：原秦沙村的土地为89880元（149.80×600）；2020年度应支付的流转款为89880元。上述四个结算年度的流转款合计为994319元，扣除原告已支付的1327510元，原告多支付了333191元，该多支付的款项，被告应退给原告。被告单位出纳因挪用公款被依法追究刑事责任，在合同履行期间，原告多次联系要求将账算清楚，出纳就是拖着不办。现在该出纳已在监狱服刑，原告的账目理不清楚了。 被告答辩称，一、原告诉称的流转土地面积，没有相应的证据予以证实，被告不予认可，不能仅凭原告说多少亩就是多少亩。二、原告支付的流转款情况：2016年12月15日支付的25000元是土地流转招拍押金，不是流转款；2017年12月29日支付的140000元和2018年1月3日支付的140000元系同一笔款项，因为按照财务制度，原告先把款项打入银行账户，然后再凭打款凭证来被告处开收据，2017年12月29日是银行打款凭证，2018年1月3日是被告开具的收据；其余款项准确。关于流转土地的面积，原告承包经营期间，土地面积确实有过调整，但被告已退还给原告相应的款项，到目前为止，流转款收缴是持平的，不存在原告诉称的多收取的情况。根据谁主张谁举证的原则，原告所主张的事实没有得到相应证据证实，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告提供证据如下： 1、农村合作银行现金缴款单1份，证明原告于2016年11月15日支付给被告25000元； 2、集体经济组织统一收据3份，证明原告于2016年12月12日、12月21日、12月28日分别支付被告250000元、70000元、20000元的事实； 3、农村信用社缴款凭证2份，证明原告于2017年12月12日、12月29日分别向被告支付100000元、140000元的事实； 4、集体经济组织统一收据3份，证明原告于2018年1月3日、8月15日分别向被告支付140000元、100000元、60000元的事实； 5、集体经济组织统一收据2份，证明原告于2019年11月14日支付被告146712元、56038元的事实； 6、农村信用社缴款单1份，证明原告于2020年3月30日支付原告89880元的事实； 7、光盘（录音资料）1份，证明2017年12月29日通过银行缴款方式支付给被告的140000元至今未开具收据； 8、张中林于2019年11月书写的便条1份，证明原秦沙村地块第二租赁年度合同上约定的是268亩，但实际面积是149.8亩。 被告质证认为，证据1，无异议，该款是押金，不是流转款。证据2，无异议。证据3，对2017年12月12日支付的100000元没有异议；对2017年12月29日通过银行缴款方式支付的140000元，被告于2018年1月3日开具收据给了原告。证据4，对2018年8月15日支付的两笔款项无异议；对2018年1月3日的收据，该收据对应的是2017年12月29日原告支付的140000元。证据5，无异议，146712元是两笔退款84420元、62292元相加的金额。证据6，无异议。证据7，真实性无异议，通话内容有些是玩笑话，村里的丁书记和张书记其实也不清楚原告的具体交款情况，最终要以缴款凭证为准，该录音资料不能证明原告所要证明的事实。证据8，真实性无异议，出具的时间记不清了，根据合同约定，原告应缴但未到账的第二租赁年度的租金是202750元，由于合同中约定的268亩土地涉及秦沙工业园区企业进驻，相应减少了118亩，因此原告可以少缴118亩土地的租金，应缴款减去实际减少面积的租金，为131950元。 被告为证明其抗辩主张，提供证据如下： 1、平湖市农村土地承包经营权委托流转合同1份、集体经济组织统一收据6份，证明2016年12月10日至2017年12月9日，原、被告签订了第一租赁年的合同，原告实际缴纳租金501800元； 2、平湖市农村土地承包经营权委托流转合同2份、集体经济组织统一收据6份，证明2017年12月10日至2018年12月9日第二租赁年双方签订的合同，原告实际缴纳租金505950元； 3、平湖市农村土地承包经营权委托流转合同1份、集体经济组织统一收据1份，证明2018年12月10日至2019年12月9日第三租赁年双方签订的合同，原告实际缴纳租金89880元； 4、平湖市农村产权交易规范合同（集体机动田）1份、集体经济组织统一收据1份，证明2019年12月10日至2020年12月9日第四租赁年双方签订的合同，原告实际缴纳租金89880元； 5、徐国强涉及2017、2018土地面积退款汇总表1份、付款凭证2份、企业建设土地借用协议1份、企业建设用地退租金表1份、河道疏浚土地借用协议书1份、河道疏浚退租金赔清表1份、自来水改管土地借用协议书1份、自来水改管赔清表1份、绿化拓宽土地借用协议书1份、绿化拓宽退租金赔清表1份、电线杆改造土地借用协议书1份、电线杆改造赔清表1份，证明2017年、2018年因减少171.7亩土地面积而退款给原告114645元的事实； 6、凭证查询4份，证明原告所缴纳的土地流转款（租金）入账的全部情况：2017年1月31日入账340000元；2017年5月31日入账25000元；2017年12月31日入账136800元；2018年1月3日入账140000元；2019年4月30日入账89880元；2019年11月30日入账56038元、84420元；2020年4月30日入账89880元。 原告质证认为，证据1，真实性无异议，合同签订了，但田亩数量没有丈量，签订合同的目的是为了领取政府相关补贴，这份合同涉及两块土地，一块面积228亩，另一块362.01亩，这两块土地的面积不正确，经过原告自己丈量，228亩是原属秦沙村的，实际应为226亩，362.01亩是原属三久村的，实际应为328亩，原三久村的土地，租赁价格口头约定是每亩1000元，原秦沙村的土地，租金价格口头约定是每亩600元。证据2，真实性无异议，根据这份合同原告租赁的土地实际面积应为149.8亩，原属三久村的土地，合同约定是354亩，原告实际使用的面积是328亩，原因是被划出去了140亩，又划入了114亩。证据3、证据4，无异议。证据5，凡是有原告签字的均认可。证据6，原告对会计凭证不熟悉，因此不认可，原告只认可原始凭证。 本院出示平湖市监察委员会对张勤峰所作询问笔录1份、（2018）浙0482刑初851号刑事判决书1份、嘉兴市农村集体经济组织统一收据9份。 原告质证认为，真实性无异议，但不足以证明原告的主张是错误的，刑事判决书是根据张勤峰的供述所作出，不能排除张勤峰不老实交代的可能性。本案争议的是2017年12月29日和2018年1月3日这两笔是否系同一笔的问题，但上述讯问笔录中没有反映出来，上述证据对本案无多大帮助，收据记载的内容与实际的情况也不相符合。 被告质证认为，均无异议。 经原告申请，证人陈某出庭作证陈述如下： 证人与原告是2013年在平湖承包土地时认识的，证人住在秦沙村，秦沙村和双红村，证人都有土地承包。2018年1月3日，证人乘坐原告驾驶的摩托车，先到广陈镇收稻谷的杨爱平处拿了100000元现金的稻谷款，拿钱的地点是在杨爱平的办公室，杨爱平从包里拿出100000元现金，黑色塑料袋包着，现金都捆扎好的，上面有银行捆扎条，此后俩人又到在广陈租地种植韭菜的原告弟弟家里拿了20000元现金。下午15时多，到秦沙村缴纳了租金140000元，收款人是村会计张勤峰，办公室是不是还有其他人，证人记不清了，张勤峰在点钞机上点验了140000元，但没有开具收据，证人提醒原告要求张勤峰开具收据，但张勤峰讲发票没有了，说过几天再开具，后来有没有开具，证人不清楚了。 原告质证认为，无异议。 被告质证认为，有异议，其陈述不真实，证人对拿钱的细节如此清楚，还提醒原告拿收据，这不合常理，对证人的陈述不认可，证人和原告比较熟悉，属于利益共同体，也可能对秦沙村有意见。 上述原、被告提供的证据及证人陈述，经审核，本院认证如下： 原告提供的证据1、证据2、证据5、证据6，被告无异议，本院予以认定。证据3、证据4，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为认定本案事实的依据。证据7、证据8，被告对真实性无异议，本院确认其真实性。 被告提供的证据1、证据2，原告对真实性无异议，与本案相关联，本院予以认定。证据3、证据4，原告无异议，本院予以认定。证据5，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为认定本案事实的依据。证据6，本院确认其真实性。 本院出示的证据，原告对真实性无异议，被告无异议，本院作为认定本案事实的依据。 证人陈某的陈述，结合其他证据，本院不作定案依据。 根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2016年11月15日，原告徐国强支付被告平湖市新仓镇秦沙村股份经济合作社土地流转押金25000元。 2016年12月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《平湖市农村土地承包经营权委托流转合同》一份，约定：甲方将6、16组等地合计590.01亩承包土地，以出租方式流转给乙方，从事水稻种植生产经营；流转期限为1年，自2016年12月10日至2017年12月9日；流转价款：基础设施使用费，面积228亩，每亩每年600元，每年合计136800元，土地流转费，面积362.01亩，每亩每年852.5元，每年合计308613.5元，基础设施使用费，面积362.01亩，每亩每年154.5元，每年合计55930.5元；支付时间：第一年土地流转费和基础设施使用费在甲乙双方签订本协议后，甲方向乙方移交流转土地前，由乙方一次性支付给甲方，以后每年土地流转费和基础设施使用费在上一年度的11月10日前付清；土地流转保证金和复垦保证金在甲乙双方签订本协议后，甲方向乙方移交流转土地前一次性支付；甲方协助乙方获取国家和当地政府的各项支农惠农政策补贴与服务；按合同约定履行的，土地流转到期后，乙方有权收回土地流转保证金和复垦保证金；乙方应服从国家和集体建设用地需要，支持农业基础建设，土地流转期间土地被依法征收、占用时，依法应服从，但有权获得相应的青苗补偿费和已投入的地面附着物补偿费。合同签订后，原告于2016年12月12日支付2017年度土地流转款（现金）250000元、2016年12月21日支付2017年度土地流转款（现金）70000元、2016年12月28日支付2017年度土地流转款（现金）20000元、2017年5月4日支付2017年度土地流转款25000元、2017年12月12日通过银行缴款方式支付2017年度土地流转款100000元（收据开具时间2017年12月14日）、2017年12月14日支付2017年度土地流转款36800元，上述支付的款项合计501800元。 2017年12月9日，原（乙方）、被告（甲方）续签了《平湖市农村土地承包经营权委托流转合同》二份，第一份合同约定：甲方将6、16组农户268亩承包土地以出租方式流转给乙方，从事水稻种植生产经营；流转期限为1年，自2017年12月10日至2018年12月9日；基础设施使用费每年每亩600元，共计160800元；支付时间：第一年土地流转费和基础设施使用费在甲乙双方签订本协议后，甲方向乙方移交流转土地前，由乙方支付合同金额的60%，其余款项在2018年6月30日前一次性付清。第二份合同约定：甲方将6、16组农户354亩承包土地以出租方式流转给乙方，从事水稻种植生产经营；流转期限为1年，自2017年12月10日至2018年12月9日；土地流转费每亩每年825元，合计292050元，基础设施使用费每亩每年150元，合计53100元。其余合同约定与第一份合同一致。合同签订后，原告于2017年12月14日支付2018年度土地流转款3200元、于2017年12月29日通过银行缴款方式支付2018年度土地流转款140000元（收据开具时间为2018年1月3日）、于2018年8月15日支付2018年度土地流转款100000元、于2018年8月15日支付2018年度土地流转款60000元、于2019年11月14日通过刷卡方式支付2018年度土地流转款56038元、于2019年11月14日通过退款（因土地面积减少等原因退款84420元、62292元）方式支付2018年度土地流转款146712元，上述支付的款项合计505950元。 2018年12月9日，原（乙方）、被告又签订《平湖市农村土地承包经营权委托流转合同》一份，合同约定：甲方受3组等承包人的委托，就土地承包经营权委托流转事宜，经甲乙双方平等协商同意，订立本合同；甲方将3组农户149.8亩承包土地以出租方式流转给乙方，从事水稻种植生产经营；流转期限为1年，自2018年12月10日至2019年12月9日；流转价款：基础设施使用费每亩每年600元，合计89880元；支付时间：第一年土地流转费和基础设施使用费在甲乙双方签订本协议后，甲方向乙方移交流转土地前，支付合同金额的100%。合同签订后，原、被告履行了各自义务，原告于2019年3月25日支付了2019年度土地流转款89880元。 2019年12月3日，原（乙方）、被告（甲方）签订了《平湖市农村产权交易规范合同（集体机动田）》一份，合同约定：甲方将3组农户承包土地149.8亩以出租方式流转给乙方，从事水稻种植生产经营；流转期限为1年，自2019年12月10日至2020年12月9日，甲方应在2019年12月10日交付流转的土地，乙方应在合同到期日归还土地；土地流转价款：基础设施使用费每亩每年600元，合计89880元；支付时间：2019年12月9日前一次性支付。合同签订后，原告于2020年3月30日支付了2020年度的土地流转款89880元。 2019年11月14日，原、被告就退租、赔青苗费等达成协议五份，涉及：2017年秦沙3组企业建设用地140.7亩，退租84420元；2018年秦沙村16组自来水改管赔青苗费6800元；2018年秦沙村16组电线杆改造赔青苗费9767元；2018年秦沙16组河道疏浚赔青苗费7800元、承租土地面积减少15.6亩退租15210元；2018年秦沙16组马路拓宽赔青苗费7700元、承租土地面积减少15.4亩退租金15015元，上述费用合计146712元。原告收取该款项后，用于支付被告2018年度土地流转款。 案外人张勤峰，原系平湖市新仓镇秦沙村股份经济合作社董事、村民委员会委员，2018年10月10日因挪用公款、挪用资金被平湖市监察委员会留置，2018年11月1日被刑事拘留，2018年11月9日被依法逮捕。2018年12月26日，平湖市人民法院作出（2018）浙0482刑初851号刑事判决书，判决张勤峰犯挪用公款罪，判处有期徒刑二年八个月；挪用资金罪，判处有期徒刑三年八个月，决定执行有期徒刑五年六个月；责令张勤峰在本判决生效后十日内退缴挪用的公款174180元和挪用的资金1773537.17元。上述认定的挪用款项中，涉及原告徐国强支付的土地流转款为163200元（2018年度土地流转款）。 被告法定代表人张中林在2019年11月14日前曾出具给原告便条一份，载明：徐国强2018年土地流转款：合同1:60800元（268亩），合同2:345150元（354亩），已交140000元＋163200元（3笔），合计303200元，实际未到账202750元。该便条注明：2018年268亩田块实际面积149.8亩，欠202750－118×600＝131950元。 关于2018年度（第二租赁年度）原告承租的268亩这片土地，双方一致确认的事实是：合同签订时，土地面积为268亩，在2018年5月份，土地面积因企业建设而减少118.2亩。 本院认为，本案争议的焦点之一是原告承租的土地面积是否与合同约定的面积一致问题。这需要从租赁年度来分析，第一个租赁年度是2016年12月10日至2017年12月9日，合同约定的土地承租面积是590.01亩，包括228亩和362.01亩两片土地，原告认为228亩这片土地面积基本一致，仅差2亩，而362.01亩这片土地实际面积只有328亩，原告所称的“实际面积”是其依据“收割稻谷方进行的丈量”和自己根据“测量仪器进行的丈量”，但是原告并未将测量结果告知被告，也没有留存相关证据在本案中提供，更没有在第二租赁年度支付土地流转款时向被告主张相应的权利，甚至在2019年11月14日双方进行退租、赔偿结算时，也没有向被告主张，被告法定代表人张中林的便条中也未提及此情况，因此，原告的主张，缺乏依据，本院不予采纳。第二租赁年度是2017年12月10日至2018年12月9日，合同约定原告承租的土地面积为622亩，包括268亩和354亩两片土地。原告提供的被告法定代表人张中林出具给原告的便条，载明2018年度268亩这片土地，原告租赁期间减少了118.20亩，被告对该便条的真实性予以确认，双方在庭审中也确认：签订合同时，268亩这片土地的面积是268亩，直到2018年5月份才因企业建设所需减少了118.2亩。因此，本院确认原告第二租赁年度的5月份至12月份，原告租赁的268亩这片土地，实际面积是149.8亩。至于2019年11月14日双方签订的多份协议书涉及的减少土地面积而退租的问题，其中2017年因企业建设减少土地面积140.7亩，这减少的140.7亩是在2017年度，与2018年度因企业建设减少土地面积118.2亩无关联，而2018年度河道疏浚减少土地面积15.6亩和马路绿化拓宽减少土地面积15.4亩，与2018年度因企业建设减少土地面积118.2亩也无关联。因此，协议书涉及的171.7亩土地面积减少，与2018年5月份因企业建设减少土地面积118.2亩应不相重叠。原告认为2018年度承租的268亩这片土地面积减少的主张，本院予以部分支持。原告认为第二租赁年度合同涉及的354亩这片土地实际面积是302亩，缺乏依据，本院不予采纳。 本案的第二个争议焦点是2018年1月3日原告是否支付给了被告现金140000元的问题。2018年1月3日，被告出具给了原告收据一份，金额是140000元，款项性质是2018年度土地流转款。原告认为2018年1月3日，原告支付给了被告140000元，是村干部张勤峰清点收取的，支付当日张勤峰没有开具收据，收据是在张勤峰被监察部门留置前的2018年10月8日开具给原告的，但开具时间写为2018年1月3日。被告认为2018年1月3日开具的收据是收取原告2017年12月29日通过银行缴款方式支付给被告的140000元，2018年1月3日当日没有收取原告现金。本院分析认为，其一，2018年度是原告的第二个租赁年度，合同约定的土地流转款为505950元，原告在2017年12月14日、2017年12月29日、2018年8月15日、2018年8月15日、2019年11月14日、2019年11月14日分别支付3200元、140000元、100000元、60000元、56038元、146712元，合计505950元，履行了合同约定的付款义务。140000元显然是金额较大的钱款，如果原告在2018年1月3日支付给被告140000元，那么原告遗忘该笔款项而此后仍然支付合同约定的剩余土地流转款362750元，属不合常理。其二、没有证据证明除了该笔140000元外，原告以现金方式支付土地流转款后，被告存在迟延开具收据的情形，相反，原告以银行缴款方式支付土地流转款后，被告存在迟延开具收据的情形，比如2017年12月12日，原告以银行缴款方式支付被告土地流转款100000元，被告开具收据的时间是2017年12月14日，延迟了二天时间，由于被告确认银行缴款到账需要时间，延迟开具收据存在合理性，但原告并未以2017年12月14日的收据向被告主张2017年12月14日也支付了100000元。2017年12月29日是星期五，此后三天是元旦假期，被告在2018年1月3日元旦假期后开具收据符合常理。其三、原告称2018年1月3日的收据是在2018年10月8日开具，但从被告开具的整本收据来看，该收据本最后一份收据的开具时间是2018年9月4日，而第一份即为2018年1月3日开具给原告的收据（票号6562701），第二份收据（票号6562702）的开具时间是2018年7月12日，张勤峰特意留存该本收据的第一份用于给原告开具2018年1月3日的收据，不符合常理。其四，原告称在张勤峰收取140000元现金后，其一直向张勤峰催要收据，直到2018年10月8日才开具，但在2018年8月15日，原告又向被告支付了100000元和60000元的土地流转款，经办人也是张勤峰，张勤峰在原告付款后开具了相应的收据，如果原告一直惦记着还有140000元没有开具收据，那么原告在2018年8月15日支付土地流转款时，没有叫张勤峰开具这早已支付的140000元的收据是很不合常理的。其五，在张勤峰挪用公款、挪用资金的刑事案件中，侦查机关和审判机关均认定张勤峰挪用了原告徐国强支付的土地流转款为163200元，包括2017年12月14日支付的3200元、2018年8月15日的100000元、60000元。通过上述五点的分析，本院认为被告的主张更为可信，予以采纳，而原告的主张，缺乏证据证明，可信度不高，本院不予采纳。 综上，本院认为，原告的第一个租赁年度，承租土地面积减少140.7亩，因土地面积减少而多支付的土地流转款，被告已经退还给原告，原告的第二个租赁年度，承租的土地面积减少149.2亩，其中因河道疏浚马路拓宽而减少的31亩，被告已经退还给了原告相应的土地流转款，而118.2亩未退还，原告要求被告退还该部分多支付的土地流转款的诉讼请求，属合理，本院予以支持，该118.2亩，按每亩每年600元及承租的月份计算，被告应退还的款项为41370元（118.2×600÷12×7）。除41370元外，原告还要求被告退还的其余款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在2016年11月15日支付的25000元属土地流转押金，由于原告仍在租赁期间，合同关系未终止，因此，原告要求被告在本案中退还该25000元的诉讼请求，本院不予支持，原告可在双方合同关系终止时，与被告另行结算该笔款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告平湖市新仓镇秦沙村股份经济合作社于本判决生效后十日内退还原告徐国强土地流转款41370元； 二、驳回原告徐国强本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6298元，减半收取3149元，由原告徐国强负担2758元，由被告平湖市新仓镇秦沙村股份经济合作社负担391元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 丁喜林 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 朱骏健 书 记 员 周 婧