山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初2187号 原告:曹玉德，男，1980年6月21日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人:刘琨，山东成全律师事务所律师。 被告:岳钲皓，男，1989年11月2日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。 原告曹玉德与被告岳钲皓建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹玉德的委托诉讼代理人刘琨、被告岳钲皓的委托诉讼代理人庞玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹玉德向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决被告支付工程款618650元及自工程交付之日至付清款项之日的利息;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年、2015年被告分别承包了山东恒洲建设集团有限公司和山东兴沂建设集团有限公司施工的沂水北坛片区、七里中学、田庄三河口片区安置工程的部分楼房主体工程，被告将其中的外墙保温工程、外墙真实漆工程分包给了原告。原告依约进行了施工，现涉案工程早已交付使用。原告施工的工程共计工程款2074940元，截止到2020年4月13日被告共支付给原告工程款1456290元，对于剩余工程款618650元，经原告多次索要，被告拒不支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 岳钲皓辩称，第一原告起诉不符合案件受理条件，原告将多个工地的施工合同尽行叠加起诉，不符合一案处理的法律规定，并且这些案件并非是必要共同诉讼案件，为了查清案件事实原告应每个工地分别起诉。第二原告所施工的工程存在严重的质量问题，现在出现起鼓、膨胀脱落、渗水等现象，外墙保温的质保期为五年现仍在质保期间，原告应立即进行重做或者维修否则相应的款项应予扣除。综上请法院查清事实原告履行了维保义务之后，在进行相应的处理，原告所诉的欠款数额，属于自己单方的陈述不符合事实和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告曹玉德为证明其诉讼主张，提交证据如下： 证据一、五份收方记录，其中七里中学三份共计价款131600元，北坛社区22号楼、24号楼收方记录一份，2017年1月9日的收方记录一份(田庄三河口片区安置工程24号楼、25号楼的施工工程量记录)，证明原告具体在七里中学、北坛社区、田庄安置工程施工的总工程量。证据二具体各个工地的工程造价明细，其中七里中学期款131600元、北坛社区1087235元、田庄856105元共计2074940元。 被告岳钲皓对原告曹玉德提供的证据，质证如下： 对证据一中七里中学的三份没有异议，证实了外墙保温隔热部位为45元每平（板厚为6厘米）外墙涂料为13.5元每平。对北坛社区22号楼、24号楼收方记录一份记载的方量（工程量）没有异议，价格应当参照不高于七里中学的价格。田庄三河口片区安置工程24号楼、25号楼的施工工程量记录一份，记载的方量（工程量）没有异议，价格应当参照七里中学的价格。证据二本身不是一份证据，是原告方的单方陈述，对于计算的单价不认可也不符合市场价格，比被告承担税费、管理费前的投标价还高不能证明其主张。 被告岳钲皓为证明其诉讼主张，提交证据如下： 证据一、三河口小高层安置楼工程一标段投标文件（北坦）一份，证实22号楼外墙隔热部位44元每平，真石漆48元每平，24号楼外墙隔热部位42元每平，真石漆为42元每平。证明被告承担公司的管理费、税费等所有的费用之内的中标价格，进一步证明原告主张95一平是不符合工程承包盈利的常理。 证据二、三河口小高层安置楼工程一标段投标文件（田庄）一份，证实24号楼外墙隔热部位45元每平，真石漆50元每平，25号楼外墙隔热部位45元每平，真石漆为50元每平。证明被告承担公司的管理费、税费等所有的费用之内的中标价格，进一步证明原告主张95一平是不符合工程承包盈利的常理。 证据三、照片四张，证实原告施工的别墅工程出现了严重的质量问题，现仍在质保期内原告应当立即进行更换维修或重做，否则工程质量不合格应扣减相应的工程款。 证据四、田庄24号楼、25号楼东墙的隔热板厚度照片，实际的厚度为4.4厘米，但是验收标明的施工厚度应为5厘米，存在严重的偷工减料的行为，价格计算也应当按4.4厘米来计算。 证据五、北坛施工的24号楼、22号楼隔热板厚度也是不足4.4厘米，证明事项同证据四。 证据六、2015年工资问题解决办法和原告对外承包同类工程单价证明，真石漆为14元每平，乳胶漆为4元每平，并且解决办法中有原被告的签字并且进一步证实，北坛安置楼22号楼、24号楼欠真石漆和外墙涂料人工费为154200元，这也是原被告双方能够确定双方认可工程量前提下价格的证明。 原告曹玉德对被告岳钲皓提供的证据，质证如下： 对证据一、二有异议，该投标文件的价格不能作为涉案工程造价标准，该2份文件是投标文件而非中标文件，该文件对投标方、招标方均没有约束力。证据三与本案无关。证据四、五不能证实照片的内容就是原告施工的工程，并且被告也没有其他证据证实，照片中的工程达不到质量标准。证据六与本案没有关联，也证实不了被告的证明目的，解决问题办法只是涉及的黄义成等而并非全部涉案工程，对被告说的单价证明与本案没有任何关联，从照片中也看不出有原告的签字。 案件审理过程中，原告曹玉德申请对沂水县北坛社区22号楼和24号楼外墙保温、外墙真石漆、外墙涂料、车库人工费以及沂水县田庄三河口片区24号、25号楼外墙保温、外墙真石漆、外墙涂料、车库人工费的工程造价进行评估，经山东天泽建设项目管理有限公司评估北坛社区22号楼和24号楼外墙保温、外墙真石漆、外墙涂料、车库人工费以及田庄三河口片区24号25号楼外墙保温、外墙真石漆、外墙涂料、车库人工费工程总造价金额为1570503.13元（大写：壹佰伍拾柒万零伍佰零叁元壹角叁分）。 根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院认定本案法律事实如下： 被告岳钲皓将七里中学、北坛社区22号楼、24号楼、田庄三河口片区24号25号楼外墙保温等分包给原告曹玉德，七里中学的应付款项为131600元，经山东天泽建设项目管理有限公司评估北坛社区22号楼和24号楼外墙保温、外墙真石漆、外墙涂料、车库人工费以及田庄三河口片区24号25号楼外墙保温、外墙真石漆、外墙涂料、车库人工费工程总造价金额为1570503.13元（大写：壹佰伍拾柒万零伍佰零叁元壹角叁分），合计应付工程价款为1702103.13元。被告已共计向原告支付工程款1456890元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告岳钲皓将七里中学、北坛社区22号楼、24号楼、田庄三河口片区24号25号楼外墙保温等分包给原告曹玉德，原告应当按约定施工，被告应按约定支付价款。七里中学的应付工程价款为131600元，经评估北坛社区22号楼和24号楼外墙保温、外墙真石漆、外墙涂料、车库人工费以及田庄三河口片区24号25号楼外墙保温、外墙真石漆、外墙涂料、车库人工费工程总造价金额为1570503.13元，合计应付工程价款为1702103.13元，被告已共计向原告支付工程款1456890元，故被告应向原告支付剩余工程款245213.13元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下： 一、被告岳钲皓于本判决生效后十日内向原告曹玉德支付工程款245213.13元及利息（利息以245213.13元为基数自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9987元，由被告岳钲皓负担4979元，由原告曹玉德负担5008元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈维庆 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  董富杰 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  石玉箫