贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2328民初1676号原告：郑传兴，男，1988年3月12日生，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市。原告：邓吉兴，男，1989年6月18日生，住贵州省安龙县。二原告共同委托诉讼代理人：黄钰森，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：孔令朗，贵州权衡律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：徐玉龙，男，1985年9月29日生，住贵州省兴仁县。被告：徐应金，男，1976年2月3日生，住贵州省兴仁县。被告：黔西南州麒麟有机种植农民专业合作社，住所地贵州省安龙县德卧镇毛杉树村阿油槽，统一社会信用代码93522320322077609P。法定代表人：毛星潜，未到庭。委托诉讼代理人：刘崇琨，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告郑传兴、邓吉兴与被告徐应金、被告徐玉龙、被告黔西南州麒麟有机种植农民专业合作社（以下简称“麒麟合作社”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案，依法适用简易程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑传兴、邓吉兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐玉龙、徐应金支付原告工程款632380元，并从2018年10月30日起以632380元为基数，按年利率6%计算利息至清偿之日止，截至2020年4月30日利息共计56914.2元；以上共计689294.2元。2.判令被告黔西南州麒麟有机种植农民专业合作社在欠付工程款范围内承担原告工程款及利息的责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年初，被告麒麟合作社作为工程发包方，被告徐玉龙、徐应金作为承建人承包了“生态田园家工程”。被告徐玉龙、徐应金又将承包的工程与二原告商定，由二原告实际施工，并于2017年6月16日签订了《毛杉树村生态?田园?老新建瓦房分项施工合同》，合同约定工期为2017年6月16日至2017年11月15日止。该工程已按约定完成并于2018年9月16日实际投入使用。二原告与被告徐玉龙、徐应金于2018年4月30日进行结算，被告欠二原告工程款共计632380元。被告徐玉龙、徐应金向原告出具了欠条，承诺于2018年10月30日前付清，但是，被告徐玉龙、徐应金并未履行。综上所述，被告徐玉龙、徐应金应承担支付工程款及利息的义务。被告麒麟合作社作为工程发包方，在欠付工程款范围内承担责任。二原告于2018年11月开始催要该工程款，被告均以各种理由推诿，至今未付，严重侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告郑传兴、邓吉兴向本院提交以下证据：1．原告郑传兴、邓吉兴的身份证（复印件），证明原告的基本身份信息和主体资格适格。2．《毛杉树村生态?田园?老新建瓦房分项施工合同》、工程收方单63页（复印件）、欠条，证明2017年6月16日，郑传兴与徐玉龙、徐应金签订《毛杉树村生态?田园?老新建瓦房分项施工合同》，约定该项目位于安龙县；合同双方签字确认工程收方单，该工程已按约定完工并交付使用；原、被告双方于2018年4月30日进行结算，被告所欠工程款共计632380元，被告承诺于2018年10月30日前付清。3．贵阳网网页截图、印象贵州网网页截图、搜狐网网页截图（均为复印件），证明位于安龙县项目发包人是麒麟合作社；“生态?田园?家”项目已经于2018年9月16日实际投入使用。被告徐玉龙辩称，我和徐应金系合伙关系，案涉工程项目是麒麟合作社发包给我和徐应金施工的，原告施工过程属实。我与徐应金向原告出具了欠条，对原告诉请的工程款金额认可，利息不认可。本案工程款未付是因为发包人没有向我支付工程款导致，现在偿还能力有限，无力支付利息。麒麟合作社现还欠付我和徐应金一千七百多万款项。被告徐应金辩称，同意徐玉龙的答辩意见。被告徐玉龙、徐应金向本院提交以下证据：1.《毛杉树村生态、田园、家项目施工合同》（复印件），证明麒麟合作社将案涉工程发包给徐玉龙施工，同时证明案涉项目是政府扶贫项目。2.《工程款分期支付计划协议书》，工程造价汇款表及明细表（19份），工程材料汇总表及附表（40份）（均为复印件），证明案涉工程已经完工并经麒麟合作社验收，双方已确认工程总价款，但麒麟合作社并未支付工程款。被告麒麟合作社并辩称，1.麒麟合作社与原告并无合同关系，麒麟合作社非本案适格被告，原告只能向徐玉龙、徐应金主张权利。2.原告主张的利息无法律依据。原告主张按年利率6%计算利息，该标准是民间借贷司法解释的规定，本案是劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，二原告与被告徐玉龙、徐应金签订的合同并没有约定利息，原告的利息主张不应得到支持。3.麒麟合作社现欠付徐玉龙、徐应金工程款15725378元。被告麒麟合作社无证据提交。本院经审理认定事实如下：原告郑传兴、邓吉兴，被告徐玉龙、徐应金均为不具有建筑资质的自然人。原告郑传兴、邓吉兴系合伙关系，被告徐应金、徐玉龙系合伙关系。2017年6月4日，被告徐玉龙作为乙方与作为甲方的第三人麒麟合作社签订《毛杉树生态、田园、家项目施工合同》，约定麒麟合作社将毛杉树村生态、田园、家工程项目发包给徐玉龙施工，承包方式为包工包料；施工内容包括房屋矫正、瓦面翻整、防水处理、室内修复、院墙、隔断、室内灯具、新建卫生间及厨房、每栋房屋周围的土地整治和规划，乡村游道、田园游道、串户游道的修建；养生堂修建、绿化等，合同还约定了工程计价、付款方式、施工标准、违约责任等。后被告徐玉龙、徐应金将其承包工程的分项工程交由原告郑传兴施工，2017年6月16日，被告徐玉龙、徐应金作为甲方与作为乙方的郑传兴签订《毛杉树村生态?田园?老新建瓦房分项施工合同》，约定：一、工程概况1.工程地点为安龙县，工程名称为分项工程，工程内容为单包工。……五、分项内容及单价1.办公楼水电安装工天29.5天、220元／天；2.办公楼化粪池修建工天18天、220元／天；3.办公楼卫生间安装及地皮工天6天、220元／天……6.水电安装25元／㎡；……13.消防箱安装220元／个／户；14.瓷粉及乳胶漆12元／㎡。六、计量方式按实际平方计量。七、付款方式1.甲方每月按进度的30%付乙方；2.工程完工后，甲方应付乙方总工程造价的70%，尾款于2017年年底全部付清。……被告徐玉龙、徐应金在该合同“甲方”处签名捺印，原告郑传兴在“乙方”处签名捺印。合同签订后，原告郑传兴、邓吉兴便组织进场施工，于2018年1月退场。2018年4月30日，经原告郑传兴、邓吉兴与被告徐玉龙、徐应金结算，被告徐玉龙、徐应金向原告郑传兴、邓吉兴出具欠条一份，载明：“欠条今欠到郑传兴、邓吉兴修建安龙县生态、田园、家工人工资人民币（陆拾叁万贰仟叁佰捌拾元整）小写（632380.00元）定于2018年10月30日前付清，特立此据欠款人：徐应金徐应龙”，后二被告未按期向二原告支付所欠工程款，二原告经催要未果，遂诉至本院，诉请同前。同时查明：案涉义龙实验区德卧镇毛杉树村生态、田园、家工程已竣工，且经被告麒麟合作社验收并投入使用。2019年1月30日，经被告麒麟合作社与被告徐应金、徐玉龙结算，麒麟合作社应支付徐应金、徐玉龙工程款15725378元。以上法律事实，有当事人的陈述及原告郑传兴、邓吉兴所举上述证据，被告徐玉龙、徐应金所举上述证据在卷为据，证据具有真实性、客观性、关联性，故作认定。本院认为，本案争议焦点为：一、本案案由如何确定；二、被告麒麟合作社是否承担本案债务。关于争议焦点一，本案案由如何确定。《毛杉树生态、田园、家项目施工合同》载明施工内容包括旧房整治、修建房屋、修建道路及绿化等，符合《中华人民共和国建筑法》第二条“……本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”规定的建筑活动，应受《中华人民共和国建筑法》调整。本案中，被告徐应金、徐玉龙将该工程的分项工程分包给原告郑传兴进行劳务施工，原告郑传兴与原告邓吉兴合伙施工案涉工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”的规定，建设工程劳务分包仍应定性为建设工程合同，故本案案由应为建设工程合同纠纷。被告麒麟合作社辩称本案为劳务合同纠纷，于法无据，本院不予支持。因原告郑传兴、邓吉兴均系不具有劳务作业法定资质的个人，原告郑传兴与被告徐玉龙、徐应金签订的《毛杉树村生态?田园?老新建瓦房分项施工合同》违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，该合同无效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因原告郑传兴、邓吉兴施工的工程已完工并交付使用，且发包人麒麟合作社至今未提出工程质量问题，可视为案涉工程已验收合格，二原告有权要求被告徐应金、徐玉龙按欠条约定支付工程款632380元。关于原告诉请自2018年10月30日起按年利率6%计算利息，虽然双方签订的《毛杉树村生态?田园?老新建瓦房分项施工合同》、欠条均未约定利息，但被告徐玉龙、徐应金未按约定时间支付工程款确实给二原告带来资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，对原告的该项诉请，本院调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故本案利息自2018年10月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息。关于争议焦点二，被告麒麟合作社是否承担本案债务。经查，被告麒麟合作社与被告徐玉龙、徐应金就案涉毛杉树生态、田园、家项目工程款进行结算后，已明确工程款共计15725378元，且该款至今未付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告麒麟合作社应在欠付被告徐玉龙、徐应金工程款15725378元的范围内对二原告承担责任。被告麒麟合作社辩称其主体不适格，于法无据，本院不予支持。综上，根据上述法律规定，判决如下：一、被告徐应金、徐玉龙于本判决生效之日起十日内支付原告郑传兴、邓吉兴工程款632380元及利息（利息以632380元为基数，自2018年10月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日止）。二、被告黔西南州麒麟有机种植农民专业合作社在欠付被告徐应金、徐玉龙工程款15725378元的范围内对上述款项承担责任。三、驳回原告郑传兴、邓吉兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10694元，减半收取5347元，申请费3967元，共计9314元，由被告徐应金、徐玉龙、黔西南州麒麟有机种植农民专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  周敏兴二〇二〇年八月二十一日书记员  王正科