广西壮族自治区浦北县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0722行初16号 原告陈烈义，男，1953年5月22日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 原告陈烈信，男，1958年12月9日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 原告陈烈正，男，1962年7月4日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 以上原告共同委托代理人冯世光，广西卓典律师事务所律师。 被告浦北县张黄镇人民政府，住所地：浦北县张黄镇环城路206号。 法定代表人：宾万利，镇长。 诉讼负责人黄一锋，浦北县张黄镇人民政府副镇长。 委托代理人容艺，浦北县张黄镇人民政府干部。 被告浦北县人民政府，住所地：浦北县小江街道解放路201号。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 委托代理人胡清泉，浦北县司法局工作人员。 第三人何国松，男，1967年8月24日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 第三人陈德梅，男，1957年3月17日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 原告陈烈义、陈烈信、陈烈正不服被告浦北县张黄镇人民政府（以下简称镇政府）作出的张政发[2019]24号《张黄镇人民政府关于陈烈义等3人与何国松等2人林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）、被告浦北县人民政府（以下简称县政府）作出的浦政复决字[2020]6号《浦北县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月29日立案后，分别于2020年6月8日、9日向被告镇政府、县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告陈烈义、陈烈信、陈烈正及其委托代理人冯世光，被告镇政府的诉讼负责人黄一峰及其委托代理人容艺，被告县政府的委托代理人刘昭琪、胡清泉到庭参加诉讼，原告陈烈正因故没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张黄镇人民政府于2019年10月22日作出张政发[2019]24号《处理决定》。该《处理决定》认定：原告与第三人争议的林地一幅，座落于浦北县山埇村委会石滩村民小组，地名称烂脚埇（又称旱禾垌），面积约2.5亩，四至：东至岭脚为界，南至原告责任山为界，西至岭东顶分水为界，北至窝沟为界。该幅林地归石滩村民小组集体所有，2009年林改前一直由集体统一经营管理。2009年林改时，石滩村民小组依照集体林权改革流程进行林权改革，该幅林地作为责任山以抽签的形式分配给第三人何国松管理使用，并进行了林权登记。2015年9月，原告在争议地开挖山岭计划建房时双方为此发生纠纷，原告提供了一份1962年10月1日的《合浦县社员土地房产证》用以主张争议林地权属。经查实，原告主张权属记载的内容与争议地不符。案经被告镇政府调解未果，分别作出了[2017]29号处理决定和张政发[2017]32号处理决定，该两份《处理决定》在行政复议期间均由被告镇政府自行撤销。被告镇政府根据上述认定的事实并依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第十六条、第三十四条第第（六）项的规定作出了《处理决定》，将争议的林地一幅，地名烂脚冲（又称旱禾垌），面积约2.5亩，四至为：东至岭脚为界，南至原告责任山为界，西至岭东顶分水为界，北至窝沟为界（详见土地行政确权界线图）的土地使用权决定属于第三人何国松所有。原告不服上述《处理决定》，向被告县政府申请行政复议。被告县政府于2020年4月3日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持被告镇政府作出的上述《处理决定》。 原告陈烈义、陈烈信、陈烈正诉称，被告镇政府作出的张政发[2019]24号《处理决定》认定事实错误，查明事项与事实不符，适用法律错误，确权证据不足。山林权依法应以1962年“四固定”时期确定的权属为准，已经划定的自留山由原告长期无偿使用，原告对父亲名下自留山使用权有权继续行使。被告没有任何事实和理由，且不经原告同意，将原告持证所有的旱禾垌2.5亩自留山使用权，颁证、确权给第三人所有，这一具体行政行为，实属实体处理错误。2016年的32号文件已撤销，而镇政府所列举证的证据并不能作为本案的定案依据，因为这并不是同一案件，简直张冠李戴，故证据的真实性、合法性不予认可。被告镇政府也无通知当事调解，也未经集体讨论即作出处理决定，处理程序违法，严重地侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。被告县政府作为行政复议机关，在复议决定中，对被告镇政府作出的具体行政行为，没有认真地履行监督职责，未以土地确权的法律法规进行审查，草率地作出6号复议决定，维持被告镇政府的处理决定，是非常不负责责任的。综上，请求人民法院撤销被告镇政府作出的《处理决定》、被告县政府作出的《复议决定》。 原告陈烈义、陈烈信、陈烈正向本院提供了以下证据： 证据1、陈烈义、陈烈信、陈烈正居民身份证，证明原告基本情况； 证据2、张政发[2019]24号《处理决定》，证明被告镇政府作出的被诉行政行为存在； 证据3、浦政复决字[2020]6号《复议决定》，证明被告县政府作出的《复议决定》经过复议程序。 被告镇政府辩称，一、被告镇政府作出的张政发[2019]24号《处理决定》认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用依据正确。原告与第三人争议的林地一幅，地名称烂脚埇（又称旱禾垌），面积约2.5亩，四至：东至岭脚为界，南至原告责任山为界，西至岭东顶分水为界，北至窝沟为界。该幅林地归石滩村民小组集体所有，2009年林改前一直由集体统一经营管理。2009年7月14日，石滩村民小组集体成员石滩村民小组生禾堂召开林改会议，依照集体林权改革流程进行林权改革，根据《浦北县山冲村委会石滩村民小组集体林权制度改革方案》、《张黄镇山冲村委会石滩村民小组集体林权制度改革会议记录》、《集体林权制度改革方案的表决签名表》和《林权现场勘界》中内容的描述，旱禾垌（又称烂脚冲）登记宗号为67号，属于集体所有，并且这次集体林权制度改革方案表决结果通过率93%，其中原告陈烈义、陈烈信、陈烈正亦参与了此次林改方案表决，并签名同意通过。67号宗地又被均分成88、95、94、93、92、91号宗地。最后通过对该幅林地以抽签的形式分配给第三人陈德梅、何国松管理使用92、93号宗地，并进行了林权登记。因此，第三人主张该案争议地的权属，土地来源是合法的。二、原告以阮顺甫1962年《合浦县社员土地房产证》对争议地主张权属，并称争议地是自己的自留山，依据不足。《浦北县山冲村委会石滩村民小组集体林权制度改革方案》和山埇村委石滩子队《林权现场勘界图》写明，争议地当时登记宗地号为67号，属于集体所有。经工作人员现场勘界调查，阮顺甫的1962年《合浦县社员土地房产证》上登记的四至与争议地的实际四至明显不符，原告以此证为由主张权利明显证据不足。第三人有县林业局盖章的林权登记表，其登记效力依然有效。三、原告诉称2009年林改时，误将争议林地登记在第三人名下是错误的，应以1962年“四固定”时期的《合浦县社员土地房产证》上登记的界至为依据，缺乏事实证据。原告虽然持有《合浦县社员土地房产证》，但该证登记的四至与争议地实际四至不符合，无法以此为依据确权。整个林改工作程序合法，各环节都有相关书证，原告质疑“林改”工作人员失误明显不事实，而且原告也无提供能够支持其主张的相关证据。 综上，被告镇政府作出的《处理决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。请求人民法院依法判决驳回原告陈烈义、陈烈信、陈烈正的诉讼请求，维持被告镇政府作出的《处理决定》。 被告镇政府向本院提交了以下证据： 证据1，陈烈义《土地确权申请书》、受理通知书、调解通知书、提出答辩通知书、何国松《调查笔录》、调解会签到表、《调解笔录》、处理决定书、及有关送达回证，证明张黄镇人民政府依陈烈义书面申请对该纠纷进行调处，调处程序合法。案件调解未果，故该人民政府作出了处理决定。 证据2、争议现场勘界笔录、争议现场勘界图，证明确认争议土地四至、名称、面积。 证据3、陈烈义《调查笔录》：证明均山到户时陈烈义在场，承认争议地并没有分到陈烈义的户上。 证据4、阮顺甫1962年《合浦县社员土地房产证》，证明该证登记四至内容与争议林地的实际四至不符。 证据5、调查何国清《调查笔录》，证明（1）争议地林改前是集体统管山；（2）争议林地不属自留山性质，陈烈义对争议地一直以来无管理事实和使用权属；（3）双方对林改方案无异议。 证据6、石滩村林改方案及其请示、批复、公示、林改会议记录、林改表决签名表、现场勘界图和林权边界确权确认表，证明（1）石滩村林改合法，林改过程符合法定程序；（2）争议地的编号是67，林改时其性质是集体山。 证据7、石滩村林改补充方案、请示、批复、会议通知、会议记录、表决情况表、现场勘界图及其林权边界确认表，证明（1）证明林改补充方案中何国松取得争议林地（编号93）使用权；（2）补充方案中陈烈义也签字盖指模，表明陈烈义对补充方案的内容没有提出异议。 证据8、作出此处理决定的法律依据，证明镇政府作出的张政发[2017]18号处理决定有法律依据。 证据9、承办单位集体讨论记录，证明本案经承办单位集体讨论向县政府提出处理意见，确权程序合法。 证据10、会议记录，证明本案经镇政府领导班子集体讨论决定，确权程序合法。 被告县政府辩称，一、被告县政府作出的浦复决字[2020]6号《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。原告不服被告镇政府于2019年10月22日作出的张政发[2019]24号《处理决定》，向被告县政府申请行政复议。被告县政府依法受理后，向原告送达了《复议申请受理通知书》和《征求行政调解、和解通知》，向第三人送达了《行政复议申请书副本》、《第三人参加行政复议告知书》和《征求行政调解、和解通知》。在规定时间内，被告县政府未收到原告及第三人关于调解、和解的回复。被告县政府向张黄镇人民政府送达了《行政复议申请书副本》、《提交书面答复通知书》。在规定的时间内，被告张黄镇政府提交了答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经复议查明，原告与第三人争议的土地一幅，座落浦北县山埇村委会石滩村民小组，地名称烂脚埇（又称旱禾垌），面积约2.5亩，四至：东至岭脚为界，南至原告责任山为界，西至岭东顶分水为界，北至窝沟为界。该幅林地属石滩村民小组集体所有，2009年林改前一直由集体统一经营管理。2009年林改时，石滩村民小组依照集体林权改革流程进行林权改革，该幅林地作为责任山以抽签的形式分配给第三人何国松管理使用，并进行了林权登记。2015年9月，原告在争议地开挖山岭计划建房时与第三人发生纠纷，原告提供了一份1962年10月1日的《合浦县社员土地房产证》用以主张争议林地权属。但经查实，原告主张权属记载的内容与争议地不符，案经被告张黄镇人民政府调解未果，分别作出了[2017]29号处理决定和张政发[2017]32号处理决定，该两份《处理决定》在行政复议期间均由被告镇政府自行撤销。2019年10月22日，张黄镇人民政府依法作出张政发[2019]24号《处理决定》，原告不服，向本府提出行政复议申请。本府受理后，征求双方当事人是否同意调解和解的意见后，没有收到第三人关于同意和解调解的书面意见，调解未果。本政府根据上述认定的事实和相应证据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出浦政复决字[2020]6号《行政复议决定》是认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的。二、原告的起诉理由不成立。（一）被诉行政行为的程序合法。张黄镇人民政府的具体行政行为是根据《中华人民共和国森林法》第十七条的法律授权并依照相关法定程序对本案进行调处，原告依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条的法律授权并依照相关法定程序对本案进行复议，程序合法。（二）被诉行政行为的实体处理正确。本案争议地于2009年林改时已作为责任山分配给了两第三人管理使用，有相应的证据相互印证，原告以持有1962年《合浦县社员土地房产证》主张权属栏记载的内容与争议地无关，不能作为本案的定案依据。 综上，被告县政府作出的浦复决字[2020]6号《行政复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告县政府向本院提交了以下证据： 证据1、《行政复议申请书》，证明原告向被告县政府申请行政复议。 证据2、行政复议申请立案（或不予受理）审批表，证明被告县政府依照法定程序立案。 证据4、①《行政复议申请受理通知书》、《提交书面答复通知书》、《第三人参加行政复议告知书》、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》、浦政复受字[2019]28号送达回证及国内挂号信函收据，证明被告县政府向行政复议各方当事人送达了有关法律文书，告知了相关权利义务。 5、EMS回执单、浦政复决字[2020]6号送达回证，证明被告县政府将浦政复决字[2020]6号《复议决定》送达原告、第三人、镇政府。 第三人何国松、陈德梅述称，第三人取得的涉案土地来源合法，原告以1962年《合浦县社员土地房产证》来主张争议林地权属，但经查实，原告主张权属记载的内容与争议地不符。两级政府适用法律正确、处理决定也正确。原告起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。 第三人向本院提交了以下证据： 证据1、生产队和村委会出具的《证明》，证明争议地是第三人何国松管理、使用、收益的事实。 证据2、第三人的《林权证》2份，证明涉案的争议地第三人已于2009年取得了林地权属。 证据3、张黄镇人民政府的调查材料，证明二级政府的处理在认定事实上清楚，适用法律正确，决定正确。 当事人提供的上述证据经庭审质证。本院认证如下： 一、对原告提供的上述证据予以证明被告张黄镇人民政府、浦北县人民政府作出了具体的行政行为，二被告、第三人对此均无异议，故本院予以采信和认定。 二、对被告张黄镇人民政府提供的证据，被告县政府、第三人对被告镇政府提供的证据均无异议。原告对镇政府提供的证据的质证意见：认为对镇政府提供的证据1的程序合法不予认可，因为镇政府从来没有组织过双方当事人进行调解得到法律的支持。调查笔录，此案不是彼案，不是同一案件，复议决议的真实性、合法性不予认可。证据2现场笔录，勘界笔录证明，这是2016年的笔录，2016年的32号文件已撤销，而镇政府举证的证据并不能作为本案的定案依据，因为这并不是同一案件，简直张冠李戴，故证据的真实性、合法性不予认可。证据4调查笔录的三性认可。《土地房产证》三性认可，该证应作为本案的定案依据。证据5：何国清的调查笔录，真实性、合法性不予认可.证据6：与本案不关，因为2009年的林改，因为同意分等于同意分自有的山进行分配，该林改不能作为本案的确权依据，3原告从来没有表示过同意:自己的自留山进行重新分配。证据7：与本案无关，不能够证实争议地经过林改，证明事实不予认可。证据8真实性、合法性不予认可，因为证明的问题作出的不是18号文件，而是32号文件，而且并不是2017年而是2019年。集体讨论决定，这并不是2019年作出的决定，但镇政府适用2017年，现你作出的是何国松所以证据我方不予认可。会议记录是2017年的，而不是2019年，2017年作出的32号已经撤销，简直就是张冠李戴。7、8、9、10的证据三性均认可，不具有合法性。经审查，本院认为，被告镇人民政府提供的证据1-7是经过调查、勘查取得的相关证据材料，这些材料是真实反映涉案土地权属争议的问题，是行政机关作出土地行政确权的事实根据。原告无提出其他相应证据进行去反证，因此，对被告镇政府提供的证据1-7的真实性应予以认定。对于镇政府提供的证据8-10，经本院审查，该证据是之前作出行政行为时的证据，而对本案现作出的处理决定却没有经过集体讨论决定。因此，对该证据不能采信和认定。 三、对浦北县人民政府提供的证据，张黄镇政府、第三人均无异议。但原告却认为县政府发通知视为调解，认为调解的依据不合法，不能认为已履行调解程序。经审查，对县政府提供相关复议的相关证据，其通过发调解通知，已履行了相关复议程序有关要求，其行为应为合法行为，本院对其提供的证据应予以采信。 四、对第三人提供的证据，原告、被告均无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告与第三人争议的林地一幅，座落于浦北县山埇村委会石滩村民小组，地名称烂脚埇（又称旱禾垌），面积约2.5亩，四至：东至岭脚为界，南至原告责任山为界，西至岭东顶分水为界，北至窝沟（本队陈德梅岭）为界。该幅林地原是石滩村民小组集体所有的统管山，2009年林改前一直由集体统一经营管理。2009年7月14日，石滩村民小组集体经济组织成员在石滩村民小组生禾堂召开林改会议，依照集体林权改革流程进行林权改革，根据《浦北县山冲村委会石滩村民小组集体林权制度改革方案》、《张黄镇山冲村委会石滩村民小组集体林权制度改革会议记录》、《集体林权制度改革方案的表决签名表》和《林权现场勘界》中内容的描述，旱禾垌（又称烂脚冲）登记宗号为67号。这次集体林权制度改革方案表决结果通过率达93%，其中原告陈烈义、陈烈信、陈烈正亦参与了此次林改方案表决，并签名同意通过。村民小组将该67号宗地均分成88、95、94、93、92、91号宗地。最后通过以抽签的形式分配给农户使用。第三人陈德梅、何国松抽签分别取得了92、93号宗地的林地管理使用权，并进行了林权登记，取得了《林权证》。2015年9月，原告在争议地开挖山岭计划建房时与第三人发生纠纷。原告以其持有1962年10月1日的《合浦县社员土地房产证》主张争议林地权属。原告的1962年《合浦县社员土地房产证》上登记地名叫旱禾垌，面积2.5亩，四至：东至岭岥，南至光民岭，西至岭脚，北至明杞岭。但经查实，原告主张权属记载的内容与争议地四至不符也无法找到与原告提供的《合浦县社员土地房产证》上登记的山岭。案经被告张黄镇人民政府调解未果，分别作出了[2017]29号处理决定和张政发[2017]32号处理决定，决定该争议林地土地使用权属于第三人何国松、陈德梅共同所有，该两份《处理决定》在行政复议期间均由被告镇政府自行撤销。2019年10月22日，张黄镇人民政府依法作出张政发[2019]24号《处理决定》，决定该幅土地使用权属于何国松所有。原告不服，向浦北县政府提出行政复议申请。县政府受理后，征求双方当事人是否同意调解和解的意见后，没有收到第三人关于同意和解调解的书面意见，调解未果。县政府根据上述认定的事实和相应证据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出浦政复决字[2020]6号《行政复议决定书》，维持张黄镇人民政府于2019年10月22日作出的张政发[2019]24号《张黄镇人民政府关于陈烈义等3人与何国松等2人林地权属争议的处理决定》。原告不服两被告的处理决定和复议决定，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销张黄镇人民政府作出的张政发[2019]24号《张黄镇人民政府关于陈烈义等3人与何国松等2人林地权属争议的处理决定》，并请求法院依法撤销浦北县人民政府作出的浦政复字[2020]6号《浦北县人民政府行政复议决定书》。 另查明，张黄镇人民政府作出的张政发[2019]24号《张黄镇人民政府关于陈烈义等3人与何国松等2人林地权属争议的处理决定》之前，并未经行政主管部门集体讨论提出确权建议、也没经镇人民政府集体讨论决定就作出了该《处理决定》。县政府在复议期间也未认真对镇政府作出的处理决定的程序合法性进行审查，就作出维持的复议决定。案件审理中，被告张黄镇人民政府于2020年7月24日撤销张政发[2019]24号《张黄镇人民政府关于陈烈义等3人与何国松等2人林地权属争议的处理决定》，重新作出张政发[2020]22号《张黄镇人民政府关于陈烈义等3人与何国松等2人林地权属争议的处理决定》。原告不同意撤回本案行政诉讼，请求法院依法判决。 本院认为，本案原告与第三人均是同一村民小组的村民，他们之间为涉案土地使用权而发生的争议是同一集体个人之间的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定：“个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。因此，本案被告张黄镇人民政府有权对土地权属作出决定，其所作出的处理决定应当依法作出，做到处理决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《广西壮族自治区土地山林属调处条例》第二十五条的规定“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定”，被告镇政府在作出本处理决定之前并未经行政主管部门集体讨论提出确权建议，也不交人民政府集体讨论决定而作出张政发[2019]24号《处理决定》，故被告镇政府作出张政发[2019]24号《处理决定》的具体行政行为明显违反上述法规相关程序规定，属于程序违法。被告县政府作为行政复议机关，也没有认真进行复议审查，作出维持上述《处理决定》的浦政复字[2020]6号《复议决定》，也存在认定事实主要证据不足的情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；……”的规定，本院对被告的行政行为应当判决撤销，并可判决被告镇政府重新作出行政行为。但是，被告镇政府已于2020年7月24日自行撤销了张政发[2019]24号《处理决定》，故不需要判决撤销。原告仍要求确认原行政行为违法，本院应当判决确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项、第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下： 确认浦北县张黄镇人民政府作出的张政发[2019]24号《张黄镇人民政府关于陈烈义等3人与何国松等2人林地权属争议的处理决定》违法。 确认被告浦北县人民政府作出的浦政复决字[2020]6号《浦北县人民政府行政复议决定书》违法。 案件受理费50元，由被告浦北县张黄镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世柏 人民陪审员  谭常辉 人民陪审员  何善波 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  黄 琼