重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初4799号原告：祝相云，男，1952年9月15日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：祝贵川，男，1984年1月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：李康艳，女，1982年7月25日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：陈伟，四川丘山律师事务所律师。原告祝相云与被告祝贵川、李康艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝相云，被告祝贵川，被告李康艳的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝相云向本院提出诉讼请求：判令被告祝贵川、李康艳共同归还原告借款236000元。事实和理由：原告与被告祝贵川是父子关系，被告祝贵川、李康艳原是夫妻关系。被告祝贵川、李康艳在婚姻期间，在被告李康艳父亲李跃光工地上班。因李跃光工地施工差钱，李跃光向被告祝贵川、李康艳提出借款。被告祝贵川、李康艳于是又向原告提出借款，并要求原告转账至被告祝贵川银行账户和李跃光银行账户，原告共转账出借236000元。2012年12月29日，被告祝贵川向原告出具借条。后原告多次催促二被告还款未果。原告认为，被告祝贵川、李康艳是在原婚姻期间共同借贷，被告李康艳对此知晓和认可，应当认定为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告祝贵川辩称，借款236000元属实，其应当归还。借款时其与被告李康艳尚未离婚，该借款是用于购买重庆市沙坪坝区天星桥正街82号附*号*房屋，该房屋在离婚时由二被告各自分得一半，被告李康艳也应当归还该笔借款。被告李康艳辩称，原告与被告祝贵川无借款事实。按照原告诉称的事实，债权人是原告，债务人是李跃光，李跃光是实际使用人和债务的承担者，二被告并不实际参与借款关系，也不享受借款利益，不应承担偿还责任，更不可能成为二被告的夫妻共同债务。现李跃光已经把债务还清，该债权债务消灭。该借款并非被告李康艳所用，也非家庭所用。且被告李康艳未出具借条，原告也未向其支付过借款，其与原告之间不存在借贷关系。对原告所称被告祝贵川出具的借条，被告李康艳没有签字认可，事后也没有追认。原告、二被告之间经历了多次诉讼，因原告与被告祝贵川对法院生效文书不积极履行，另案已进入执行拍卖程序，二人想通过虚假诉讼来让被告李康艳承担责任，即使只判决被告祝贵川承担责任，也会影响拍卖款的分配。原告与被告祝贵川系父子关系，二人串通损害被告李康艳的利益。请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祝相云与被告祝贵川系父子关系。被告祝贵川、李康艳于2006年3月10日登记结婚，于2017年4月21日经法院判决离婚。原告祝相云分别于2012年1月19日、2012年3月16日向被告李康艳之父李跃光转账50000元、50000元，共计100000元。原告祝相云分别于2012年4月24日、2012年5月30日、2012年7月11日、2012年12月14日向被告祝贵川转账10000元、30000元、10000元、1000元，共计51000元。审理中，原告出示落款时间为2012年12月29日的借条一份，内容为：“我和李康艳在李跃光工地做工，借我父亲祝相云现金（236000）贰拾叁万陆千元正事实。祝贵川。”该借条上载有被告祝贵川签名，无被告李康艳签名。被告祝贵川认可借条的真实性，被告李康艳对其真实性不予认可。原告还提供银行交易明细复印件一份，以证明其于2012年5月6日向被告祝贵川转账85000元。被告祝贵川认可其真实性，被告李康艳对其真实性和关联性不予认可。该银行交易明细未记载汇款人信息，原告称该笔款项是其女儿祝明蓉转账给祝贵川，当时祝贵川找祝明蓉借钱，祝明蓉不借，后祝明蓉说可以将该笔钱借给原告，原告就让其把钱转给祝贵川，后来原告向祝明蓉归还了该笔钱，所以原告认为该笔钱是他借给祝贵川的。就案涉借款事实，原告陈述，本案借款是其借给二被告，再由二被告借给李跃光。被告祝贵川陈述，当时其与被告李康艳在李跃光工地做工，李跃光提出向其借钱，其称已经没有钱了，李跃光于是又提出让其向原告借钱，所以其向原告借款再借给李跃光。被告李康艳不认可原告和被告祝贵川陈述的事实。另查明，原告在2017年3月28日二被告的离婚诉讼开庭时作为证人出庭作证，其陈述：李跃光向他借了三、四十万元，是在2012年向他借的。李康艳于2017年5月8日以祝贵川为被告，向四川省岳池县人民法院提起诉讼，要求其给付婚姻关系存续期间共同所有的房屋相应价值金额，祝相云等作为第三人参加该案诉讼，请求判决该房屋归第三人共同所有。2018年4月16日，四川省岳池县人民法院作出（2018）川1621民初502号民事判决，判决祝贵川支付李康艳住房分割款等共计246052.50元，驳回了第三人的诉讼请求。经二审和再审，该判决已发生法律效力。本院认为，虽然被告祝贵川对原告起诉的借款均予以认可，并向原告出具了借条，但自然人之间的借款以借款人收到出借人提供的款项时为生效要件，且本案处理结果涉及被告李康艳利益，同时考虑到原、被告之间的身份关系及其曾发生的离婚诉讼和离婚后财产纠纷，仅有被告祝贵川的单方承认，尚不足以证明借款发生事实，故有必要进行严格审查。原告主张的借款由三部分组成：一是原告于2012年1月和2012年3月向被告李康艳之父李跃光转账共计100000元，原告主张转账给李跃光是应二被告要求，对此未举证证明，被告李康艳也予以否认，加之原告在另案中陈述李跃光曾在2012年向其借款三、四十万元，故不能将原告转账给李跃光的款项认定为二被告的借款；二是原告于2012年4月至2012年12月陆续向被告祝贵川转账共计51000元，该部分款项由被告祝贵川直接接收，其认可是向原告的借款，在无反证的情况下，本院予以确认；三是原告之女祝明蓉于2012年5月向被告转账祝贵川85000元，该笔款项无原始凭证相印证，且原告自认该款系祝明蓉借给自己，只是原告指定转款给祝贵川，故不能认定被告祝贵川是该笔借款的借款人。原告主张自己向祝明蓉归还了该笔借款，既缺乏证据证明，也无法以此认定原告与被告祝贵川就该款建立借款关系。综上所述，本院认定被告祝贵川向原告借款51000元，其理应偿还。关于被告李康艳是否应当承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告李康艳对案涉债务无共同签字或者事后追认；原告主张该借款用于出借给李跃光，被告祝贵川主张其向原告的借款用于购买其与被告李康艳共同所有的房产，与原告所述矛盾，也无证据证明；此外，没有其他证据证明案涉借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。同时，在二被告的离婚诉讼以及离婚后财产纠纷中，原告和被告祝贵川均未提出与本案相关的夫妻共同债务问题，明显有悖于生活常理。因此，案涉债务不应当认定为夫妻共同债务，被告李康艳无须承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祝贵川于本判决发生法律效力后三日内向原告祝相云返还借款51000元。二、驳回原告祝相云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2420元，由原告祝相云负担1882.50元，被告祝贵川负担537.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 肖 力二〇二〇年八月二十五日书记员 张雨婷