四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初618号 原告：勉县捷力工贸有限责任公司，住所地陕西省勉县。 法定代表人：李伟，执行董事。 委托诉讼代理人：张涛，公司员工。 委托诉讼代理人：纪瑞华，陕西华沃律师事务所律师。 被告：黄连松，男，1979年12月18日出生，汉族，陕西省城固县人，住陕西省城固县。 被告：唐建录，男，1967年2月11日出生，汉族，陕西省勉县人，住陕西省勉县。 被告：张瑞斌，男，1973年11月20日出生，汉族，太原市小店区人，住山西省太原市小店区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司，住所地陕西省勉县。 负责人：张志忠，经理。 委托诉讼代理人：蔡娇娇，陕西新仓律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市。 负责人：李腾，总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。 负责人：曲剑，总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司勉县支公司，住所地陕西省汉中市勉县。 负责人：付建华，公司经理。 委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：勉县双丰工贸有限责任公司，住所地陕西省勉县。 法定代表人：李少强，执行董事兼总经理。 被告：清徐县同利达汽贸有限公司，住所地山西省清徐县。 法定代表人：王万明，总经理。 被告：唐维华，男1974年2月23日出生，汉族，江苏省射阳县人，住江苏省射阳县。 被告：孟凤鸣，男，1970年9月2日出生，汉族，太原市晋源区人，住山西省寿阳县。 被告：射阳县星晨恒通运输有限公司，住所地江苏省射阳县。 法定代表人：徐海燕，执行董事兼总经理。 被告：山西圣意物流有限公司，住所地山西省太原市。 法定代表人：王昆，总经理。 委托诉讼代理人：王满元，公司员工。 被告：清徐县吉祥汽运队，住所地山西省清徐县。 投资人：李维维，董事长。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地山西省晋城市。 负责人：白杰，总经理。 委托诉讼代理人：赵李波，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市。 负责人：王秉赢，总经理。 委托诉讼代理人：侯岭男，公司员工。 委托诉讼代理人：王燕，四川万卷律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地江苏省建湖县。 负责人：吴军，经理。 委托诉讼代理人：张立祥，陕西新仓律师事务所律师。 原告勉县捷力工贸有限责任公司与被告黄连松、唐建录、张瑞斌、中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司（以下简称人寿勉县）、华安财产保险股份有限公司陕西分公司(以下简称华安陕西)、华安财产保险股份有限公司山西分公司(以下简称华安山西)、阳光财产保险股份有限公司勉县支公司（以下简称阳光勉县）、勉县双丰工贸有限责任公司（以下简称勉县双丰）、清徐县同利达汽贸有限公司（以下简称清徐同利达）、唐维华、孟凤鸣、射阳县星晨恒通运输有限公司（以下简称射阳星晨）、山西圣意物流有限公司（以下简称山西圣意）、清徐县吉祥汽运队（以下简称清徐吉祥）、中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称平安晋城）、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安晋中）、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称人寿建湖）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，原告分别于2020年7月5日追加平安晋中、2020年7月15日追加人寿建湖作为被告参加诉讼。本院于2020年7月10日、2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张涛、纪瑞华，被告人寿勉县的委托诉讼代理人蔡娇娇，被告阳光勉县的委托诉讼代理人刘梦，被告平安晋中的委托诉讼代理人王燕，被告人寿建湖的委托诉讼代理人张立祥到庭参加了诉讼；被告黄连松、唐建录、张瑞斌、华安陕西、华安山西、勉县双丰、清徐同利达、唐维华、孟凤鸣、射阳星晨、山西圣意、清徐吉祥、平安晋城经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.原告在此次交通事故中受到的车辆损失费、施救费、清排障服务费等损失共计176635.00元（庭审中放弃陕Ｆ×××××车损失主张46390.00元，陕Ｆ×××××损失工料费3000.00元）。具体先由被告人寿勉县、被告华安陕西、被告华安山西、被告阳光勉县、被告平安晋中支在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人寿保险勉县支公司、被告华安陕西、被告华安山西、被告阳光勉县、被告平安晋中按照事故责任比例在机动车商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告黄连松、被告唐建录、被告张瑞斌、被告勉县双丰、被告清徐同利达、被告唐维华、被告孟凤鸣、被告射阳星晨、被告山西圣意和被告清徐吉祥承担赔偿责任，共计向原告赔偿损失127245.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年9月23日，当事人汪吉成驾驶陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号重型半挂牵引车装载钢带（搭乘乘车人汤华）由山西往广元方向行驶，于当日23时30分许行驶至Ｇ05京昆高速公路1502ＫＭ＋100Ｍ处时，该车与前方由被告唐建录驾驶的陕Ａ×××××号中型箱式货车（搭乘乘车人唐仕根）和已发生交通事故横停于客货车道和应急车道上由被告黄连松驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号重型半挂牵引车发生碰撞，在此过程中当事人汪吉成驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车所载货物（钢带）失控砸中本车驾驶室和前方由被告张瑞斌驾驶的晋Ａ×××××（晋Ｋ×××××）号重型半挂牵引车尾部，造成陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车乘车人汤华被抛出车外死亡，当事人汪吉成受伤，以上车辆受损，路产受损的第一起交通事故。 随后被告唐维华驾驶苏Ｊ×××××号重型普通货车行驶至事故发生地时，该车与前方已发生交通事故横停于道路上的由当事人汪吉成驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车货箱中部发生碰撞，并推动陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车前移，导致前方由被告唐建录驾驶的陕Ａ×××××号车（搭乘乘车人唐仕根）向前撞上前方由被告黄连松驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车，造成以上车辆受损及所载货物受损第二起交通事故。 随后被告孟凤鸣驾驶晋Ａ×××××（晋Ａ×××××）号重型半挂牵引车行驶至事故发生地时，该车与前方已发生交通事故由被告唐维华驾驶的苏Ｊ×××××号车尾部发生碰撞，并推行该车向前撞上前方已发生交通事故的由当事人汪吉成驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车和由被告唐建录驾驶的陕Ａ×××××号车（搭乘乘车人唐仕根），在此过程中推动陕Ａ×××××号车再次向前撞上前方由被告黄连松驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车，造成以上车辆受损及所载货物受损、路产受损的第三起交通事故。 事故发生后，四川省公安厅交警总队高速公路二支队二大队作出第518202120180000026号道路交通事故认定书，认定第一起交通事故当事人汪吉成负主要责任，被告黄连松负次要责任，被告唐建录、被告张瑞斌、当事人汤华、当事人唐仕根无责任；认定第二起交通事故被告唐维华负主要责任，当事人汪吉成负次要责任，被告唐建录、被告黄连松、当事人唐仕根无责任；认定第三起交通事故被告孟凤鸣负全部责任，被告唐维华、被告唐建录、被告黄连松、当事人汪吉成、当事人唐仕根无责任。 另查明陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号重型半挂牵引车车辆所有权人为原告，陕Ｆ×××××号重型半挂牵引车、陕Ｆ×××××车在被告阳光勉县投保了交强险和机动车商业三者险；陕Ａ×××××号中型厢式货车车辆所有权人为谢贤凯，其陕Ａ×××××号中型厢式货车在被告华安陕西投了交强险和机动车商业三者险；陕Ｆ×××××号重型半挂牵引车、陕Ｆ×××××车车辆所有权人为被告勉县双丰，其陕Ｆ×××××号重型半挂牵引车、陕Ｆ×××××车在被告人寿勉县投保了交强险和机动车商业三者险；晋Ａ×××××号重型半挂牵引车车辆所有权人为被告清徐同利达，该车在被告华安山西投保了交强险和机动车商业三者险；苏Ｊ×××××号重型普通货车车辆所有权人为被告射阳县星晨；晋Ａ×××××号重型半挂牵引车车辆所有权人为被告山西圣意，该车在被告平安晋中投保了交强险和机动车商业三者险；晋Ａ×××××重型平板半挂车车辆所有权人为被告清徐吉祥，此次交通事故发生在保险责任期内。 综上所述，原告依据相关法律法规具状诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。 原告举证：1.原告公司工商登记信息、法人代表身份证、事故认定书、陕Ｆ×××××、陕Ｆ×××××号车行驶证。证明原告主体资格适格，事故发生的原因及经过，陕Ｆ×××××、陕Ｆ×××××号车辆所有人为原告。2.机动车辆保险车辆损失情况确认书。证明陕Ｆ×××××号车辆损失工料费为66945元、陕Ｆ×××××车车辆损失工料费为46000元。3.陕Ｆ×××××号车辆清排障服务费、施救费发票三张。证明陕Ｆ×××××号在此次交通事故中的清排障服务费为800元、施救费为13500元，共计14300元。 被告人寿勉县辩称，1.对事故发生及责任划分没有异议；2.陕Ｆ×××××号车在我公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内；3.对原告主张的合理损失，我公司在交强险限额内承担2000元，已在（2019）川0812民初148号判决第十二项内容在交强险限额内支付，商业第三者责任险应按规定的责任赔付；4.清、排障费我公司不承担，诉讼费我公司不承担。 被告黄连松辩称，1.对事故发生及责任划分没有异议；2.答辩人系被告勉县双丰雇员，原告的请求与本人无关；3.请求依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告勉县双丰辩称，1.对事故发生及责任划分没有异议；2.本案涉及肇事车辆在人寿勉县投保了第三者责任险，事故发生在保险期内，故对原告的损失，由被告人寿勉县赔偿；3.本案涉及肇事车辆，与答辩人属挂靠关系，均有约定，发生事故后与答辩人无关，故答辩人不承担责任。4.原告损失清单上列示的陕Ｆ×××××车辆损失工料费46390.00元为答辩人车辆，该损失不应由原告主张。5.请求驳回原告对答辩人的起诉。 被告勉县双丰举证：4.车辆保险单三份。证明车辆投保情况。 被告阳光勉县辩称，1.原告的诉讼费不应由被告承担；2.（2019）川0812民初148号案件在交强险已支出了2000元，交强险范围内不再赔付；3.施救费、清障费属于间接费用，不属于保险赔付范围。 被告平安晋城辩称，晋Ａ×××××号车辆并非我公司承保，而是平安晋中承保，望依法判决。 被告平安晋中辩称，1.原告诉请的是按责任比例，但该交通事故是连环相撞的交通事故，不能区分损害造成的大小，应按公平原则划分，且之前的生效判决也是按照这一原则划分的；2.施救费、清障费属于间接损失，不属于保险赔付范围，以及诉讼费均不属于保险范围。 被告人寿建湖辩称，1.对本案交通事故的发生及事故责任划分不持异议；2.关于原告诉称的投保情况即交强险和限额为100万元的商业三责险是属实的；3.答辩人仅对原告的合法合理损失在保险限额内予以替代理赔，请法庭结合本案事故的其他案件确定赔偿比例；4.诉讼费不应由保险公司承担。 其余被告未提交书面答辩状，也未举证。 本院依职权调取证据：5.（2019）川0812民初148号民事判决书、（2019）川0812民初400号民事判决书、（2019）川0812民初963号民事判决书、（2019）川0802刑初384号刑事附带民事判决书。证明与本案有关的车辆投保情况、赔偿情况等事实。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对真实性、合法性无异议的证据1、2、4、5确认并在卷佐证；对证据3，系原告车辆投保的被告阳光勉县出具，符合日常商业操作习惯，被告阳光勉县不持异议，应予确认。 本院经审理认定事实如下：2018年9月23日，当事人汪吉成驾驶陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号重型半挂牵引车装载钢带（搭乘乘车人汤华）由陕西往广元方向行驶，于当日23时30分许行驶至Ｇ05京昆高速公路1502ＫＭ＋100Ｍ处时，该车与前方由被告唐建录驾驶的陕Ａ×××××号中型箱式货车（搭乘乘车人唐仕根）和已发生交通事故横停于客货车道和应急车道上由被告黄连松驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号重型半挂牵引车发生碰撞，在此过程中当事人汪吉成驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车所载货物（钢带）失控砸中本车驾驶室和前方由被告张瑞斌驾驶的晋Ａ×××××（晋Ｋ×××××）号重型半挂牵引车尾部，造成陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车乘车人汤华被抛出车外死亡，当事人汪吉成受伤，以上车辆受损，路产受损的第一起交通事故。 随后被告唐维华驾驶苏Ｊ×××××号重型普通货车行驶至事故发生地时，该车与前方已发生交通事故横停于道路上的由被告汪吉成驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车货箱中部发生碰撞，并推动陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车前移，导致前方由被告唐建录驾驶的陕Ａ×××××号车（搭车人唐仕根）向前撞上前方由被告黄连松驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车，造成以上车辆受损及所载货物受损第二起交通事故。 再后被告孟凤鸣驾驶晋Ａ×××××（晋Ａ×××××）号重型半挂牵引车行驶至事故发生地时，该车与前方已发生事故由被告唐维华驾驶的苏Ｊ×××××号车尾部发生碰撞，并推行该车向前撞上前方已发生交通事故的由被告汪吉成驾驶的陕Ｆ×××××（陕56×××××）号车和由被告唐建录驾驶的陕Ａ×××××号车（搭车人唐仕根），在此过程中推动陕Ａ×××××号车再次向前撞上前方由被告黄连松驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号车，造成以上车辆受损及所载货物受损、路产受损的第三起交通事故。 以上三起交通事故共同造成当事人唐建录、唐仕根受伤。 根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，四川省公安厅交通警察总队高速公路二支队二大队作出如下认定：第一起交通事故：汪吉成负主要责任;黄连松负次要责任;汤华、唐建录、唐仕根、张瑞斌无责任。第二起事故：唐维华负主要责任；汪吉成负次要责任；唐建录、唐仕根、黄连松无责任。第三起事故：孟凤鸣负全部责任；唐维华、汪吉成、唐建录、唐仕根、黄连松无责任。 当事人汪吉成系原告雇请的驾驶员，其驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号重型半挂牵引车为原告所有，陕Ｆ×××××牵引车在被告阳光勉县投保了交强险和总额为150万元不计免赔的商业第三者责任险；陕Ｆ×××××车在被告阳光勉县投保了总额5万元不计免赔商业第三者责任险。 被告黄连松系被告勉县双丰的驾驶员，其驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号重型半挂牵引车为被告勉县双丰所有，陕Ｆ×××××重型半挂牵引车在被告人寿勉县投保了交强险和总额为150万元不计免赔的商业第三者责任险；陕Ｆ×××××车在被告人寿勉县投保了总额5万元不计免赔商业第三者责任险。被告人寿勉县在本院（2019）川0812民初148号案件中在案涉交通事故中，第一起事故交强险财产责任限额赔偿2000.00元，商业第三者责任险限额赔偿155139.70元；第二起事故交强险财产无责限额赔偿100.00元；第三起事故交强险财产无责限额赔偿100.00元。被告人寿勉县在本院（2019）川0812民初400号案件中在案涉交通事故中，第一次事故商业第三者责任险限额赔偿4103.80元。被告人寿勉县在本院（2019）川0812民初963号案件中在案涉交通事故中，第一次事故商业第三者责任险限额赔偿4103.80元。被告人寿勉县在四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802刑初384号案件中在案涉交通事故中，在商业第三者责任险限额赔偿284741.94元。 被告唐建录驾驶的陕Ａ×××××号中型箱式货车（搭乘乘车人唐仕根）登记车主为谢贤凯，陕Ａ×××××中型厢式货车在被告华安陕西投保了交强险。被告华安陕西在本院（2019）川0812民初963号案件中在案涉交通事故中，第一起、第二起、第三起交强险财产无责限额赔偿分别赔偿100.00元。 被告张瑞斌驾驶的晋Ａ×××××（晋Ｋ×××××）号重型半挂牵引车，晋Ａ×××××牵引车登记车主为被告清徐同利达，在被告华安山西投保了交强险。被告华安山西在本院（2019）川0812民初148号案件中在案涉交通事故中，第一起事故交强险财产责任限额赔偿100.00元。 被告唐维华驾驶苏Ｊ×××××号重型普通货车登记车主为被告射阳星晨，苏Ｊ×××××重型普通货车在被告人寿建湖投保了交强险和总额为100万元不计免赔的商业第三者责任险。被告人寿建湖在本院（2019）川0812民初148号案件中在案涉交通事故中，第二起事故交强险财产责任限额赔偿2000.00元，商业第三者责任险限额赔偿36199.26元；第三起事故交强险财产无责限额赔偿100.00元。被告人寿建湖在本院（2019）川0812民初400号案件中在案涉交通事故中，第二次事故商业第三者责任险限额赔偿9575.55元。被告人寿建湖在本院（2019）川0812民初400号案件中在案涉交通事故中，第二次事故商业第三者责任险限额赔偿46370.10元。 被告孟凤鸣驾驶的晋Ａ×××××（晋Ａ×××××）号重型半挂牵引车，其晋Ａ×××××牵引车登记车主为被告山西圣意，由被告孟凤鸣融资租赁所有，晋Ａ×××××牵引车在被告平安晋中投保了交强险和总额为100万元不计免赔的商业第三者责任险；晋Ａ×××××车登记车主为被告清徐吉祥，没有投保情况。被告平安晋中在本院（2019）川0812民初148号案件中在案涉交通事故中，第三起事故交强险财产责任限额赔偿2000.00元，商业第三者责任险限额赔偿51713.24元。被告平安晋中在本院（2019）川0812民初400号案件中在案涉交通事故中，第三次事故商业第三者责任险限额赔偿8365.63元。被告平安晋中在本院（2019）川0812民初963号案件中在案涉交通事故中，第三次事故商业第三者责任险限额赔偿66243.00元。 事故发生后，原告因施救以及清排障，向四川速通达汽车救援服务有限公司支付施救费13500.00元，向四川高速公路建设开发集团有限公司成都分公司支付清排障费800.00元。原告的车辆损失经被告阳光定损确认，陕Ｆ×××××号牵引车损失为66945.00元，陕Ｆ×××××号半挂车损失为46000.00元。 本院认为，本案争议的焦点之一，是原告损失的确定，以及是否属于保险理赔范围。 1.原告主张陕Ｆ×××××号牵引车损失66945.00元、陕Ｆ×××××号半挂车损失46000.00元，合计112945.00元，由车辆投保的保险公司被告阳光勉县定损确定，系日常商业操作习惯，应予确认，即使原告没有进行维修，不能提供维修发票，但不属于不予赔偿的理由，应该的车辆损失客观存在，也属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项所规定的财产损失，应该纳入保险赔偿范围。 2.原告主张的陕Ｆ×××××号牵引车施救费13500.00元，有施救单位出具的正规发票予以证明，应予确认，该费用亦属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项所规定的财产损失，应该纳入保险赔偿范围。 3.原告主张的清排障服务费800.00元，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项所规定的财产损失，不应该纳入保险赔偿范围，属于间接损失，应根据事故责任认定，由侵权者赔偿。 本案争议焦点之二，责任的承担。当事人汪吉成驾驶原告所有的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号重型半挂牵引车参与了本案三次事故，车辆在三起事故中遭受损失，故原告遭受的财产损失应由三起事故责任方进行赔偿，在不能具体区分每次事故造成的损失多少情况下，本院确定每起事故责任方赔偿损失的三分之一。对于各被告是否承担责任以及如何承担责任，分别论述如下： 1.被告张瑞斌驾驶的晋Ａ×××××（晋Ｋ×××××）号重型半挂牵引车参与了本案第一起事故，被告张瑞斌在第一起事故中无责任，故被告张瑞斌在本案中不应承担责任，相应晋Ａ×××××牵引车的车主被告清徐同利达、晋Ｋ×××××车的车主晋中隆长辉在本案中也不应承担责任，而被告华安山西系晋Ａ×××××牵引车投保交强险的保险公司，在本案中第一起事故承担交强险无责任限额赔付。由于被告华安山西已经在本院（2019）川0812民初148号案件中在案涉交通事故中，第一起事故交强险财产责任限额赔偿100.00元，故被告华安山西不再在本案中进行赔偿。 2.被告唐建录驾驶的陕Ａ×××××号中型箱式货车参与了本案三起事故，但是均无责任，故被告唐建录在本案中不应承担责任。陕Ａ×××××号中型箱式货车在被告华安陕西投保了交强险，被告华安陕西应在本案中第一起、第二起、第三起事故交强险无责任限额进行赔付。由于被告华安陕西在本院（2019）川0812民初963号案件中在案涉交通事故中，第一起、第二起、第三起交强险财产无责限额赔偿已经分别赔偿100.00元，故被告华安陕西不再在本案中进行赔偿。 3.当事人汪吉成系原告雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中造成的损害由作为雇主的原告承担。当事人汪吉成在本案三起事故中分别承担主要责任、次要责任、无责任，对原告车辆损失在第一起、第二起事故中应承担的份额，由原告自行承担。如原告车辆陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号重型半挂牵引车投保有车辆损失险，原告可依据车辆损失险建立的合同关系另行主张。 4.被告黄连松系被告勉县双丰雇请的驾驶员，在从事雇佣活动中造成的损害由作为雇主的被告勉县双丰承担，故被告黄连松在本案中不承担责任。被告黄连松驾驶的陕Ｆ×××××（陕Ｆ×××××）号重型半挂牵引车在本案三起事故中分别承担次要责任、无责任、无责任，因交强险在每次事故中应分别赔付，即是在每次事故中均照投保限额进行赔付，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在第一起事故中，应先由车辆投保的被告人寿勉县在交强险范围内先行赔偿，剩余部分按照事故认定书确定的责任在商业第三者责任险内进行赔偿，不足部分以及不属于保险赔偿的部分按照事故认定书确定的责任由被告勉县双丰赔偿。在第二起、第三起事故中，被告勉县双丰不承担责任，被告人寿汉中在交强险无责任限额内赔付。由于被告人寿勉县在本院（2019）川0812民初148号案件中在案涉交通事故中，第一起事故交强险财产责任限额赔偿2000.00元；第二起事故交强险财产无责限额赔偿100.00元；第三起事故交强险财产无责限额赔偿100.00元；故被告人寿勉县在本案中不再在交强险限额进行赔偿。 5.被告唐维华的驾驶苏Ｊ×××××号重型普通货车，登记车主为被告射阳星晨，被告唐维华与被告射阳星晨均未到庭，也未提交书面答辩意见或者举证，不能查明二被告之间的关系，故被告唐维华在本案事故中的责任由自己承担。参与了本案第二起、第三起事故，在第二起事故中被告唐维华承担主要责任，在第三起事故中无责任。因交强险在每次事故中应分别赔付，即是在每次事故中均照投保限额进行赔付，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在第二起事故中，应先由车辆投保的被告人寿建湖在交强险范围内先行赔偿，剩余部分按照事故认定书确定的责任在商业第三者责任险内进行赔偿，不足部分以及不属于保险赔偿的部分按照事故认定书确定的责任由被告唐维华赔偿。在第三起事故中，被告唐维华不承担责任，被告人寿建湖在交强险无责任限额内赔付。由于被告人寿建湖在本院（2019）川0812民初148号案件中在案涉交通事故中，第二起事故交强险财产责任限额赔偿2000.00元；第三起事故交强险财产无责限额赔偿100.00元，故被告人寿建湖在本案中不再在交强险限额进行赔偿。 6.被告孟凤鸣驾驶的晋Ａ×××××（晋Ａ×××××）号重型半挂牵引车参与了本案第三起事故，负全部责任。晋Ａ×××××牵引车登记车主为被告山西圣意，晋Ａ×××××车登记车主为被告清徐吉祥，原告及被告孟凤鸣均没有举证证明被告孟凤鸣与登记车主被告山西圣意、被告清徐吉祥之间的关系，故被告孟凤鸣在本案事故中的责任由自己承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在第三起事故中，应先由车辆投保的被告平安晋中在交强险范围内先行赔偿，剩余部分按照事故认定书确定的责任在商业第三者责任险内进行赔偿，不足部分以及不属于保险赔偿的部分按照事故认定书确定的责任由被告孟凤鸣赔偿。由于被告平安晋中在本院（2019）川0812民初148号案件中在案涉交通事故中，第三起事故交强险财产责任限额赔偿2000.00元，故被告平安晋中在本案中不再在交强险限额进行赔偿。 7.被告平安晋城不是案涉车辆投保的保险公司，与本案交通事故没有关系，在本案中不承担责任。 被告黄连松、唐建录、张瑞斌、华安陕西、华安山西、勉县双丰、清徐同利达、唐维华、孟凤鸣、射阳星晨、山西圣意、清徐吉祥、平安晋城经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实及请求的抗辩，由此可能产生的不利诉讼风险，由其自行承担。 综上所述，对于原告诉讼请求经依法确认成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司勉县支公司于本判决生效后十日内在第一起事故中商业第三者责任险责任限额内赔偿原告勉县捷力工贸有限责任公司车辆损失、施救费42148.33元（车辆损失112945.00元、施救费13500.00元，共计126445.00元的1∕3）中的30%即12644.50元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司于本判决生效后十日内在第二起事故中商业第三者责任险责任限额内赔偿原告勉县捷力工贸有限责任公司车辆损失、施救费42148.33元（车辆损失112945.00元、施救费13500.00元，共计126445.00元的1∕3）中的70%即29503.83元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内在第三起事故中商业第三者责任险责任限额内赔偿原告勉县捷力工贸有限责任公司车辆损失、施救费42148.34元（车辆损失112945.00元、施救费13500.00元，共计126445.00元的1∕3）； 四、被告勉县双丰工贸有限责任公司于本判决生效后十日内在第一起事故中赔偿原告勉县捷力工贸有限责任公司清排障服务费266.66元（清排障服务费800.00元1∕3）中的30%即80.00元； 五、被告唐维华于本判决生效后十日内在第二起事故中赔偿原告勉县捷力工贸有限责任公司清排障服务费266.66元（清排障服务费800.00元1∕3）中的70%即186.67元； 六、被告孟凤鸣于本判决生效后十日内在第二起事故中赔偿原告勉县捷力工贸有限责任公司清排障服务费266.67元（清排障服务费800.00元1∕3）； 七、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司对被告黄连松的诉讼请求； 八、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司对被告唐建录的诉讼请求； 九、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司对被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司的诉讼请求； 十、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司对被告张瑞斌的诉讼请求； 十一、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司对被告清徐县同利达汽贸有限公司的诉讼请求； 十二、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司对被告华安财产保险股份有限公司山西分公司的诉讼请求； 十三、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司对被告唐建录的诉讼请求； 十四、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司对被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司的诉讼请求； 十五、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司被告射阳县星晨恒通运输有限公司的诉讼请求； 十六、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司被告山西圣意物流有限公司的诉讼请求； 十七、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司被告清徐县吉祥汽运队的诉讼请求； 十八、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司被告阳光财产保险股份有限公司勉县支公司的诉讼请求； 十九、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司对中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司的诉讼请求； 二十、驳回原告勉县捷力工贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1916.00元，此款已由原告勉县捷力工贸有限责任公司预交，由原告勉县捷力工贸有限责任公司负担1016.00元；被告勉县双丰工贸有限责任公司负担150.00元，被告唐维华负担300.00元，被告孟凤鸣负担450.00元，均直接支付给原告唐仕根勉县捷力工贸有限责任公司。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵晓燕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张春霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条:民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制险范围责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。 机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。