广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤14行终58号上诉人（原审原告）：梅州市梅县**********民小组，地址：梅州市梅县*******。负责人：丘凤玲，该村民小组组长。被上诉人（原审被告）：梅州市自然资源局梅县分局，地址：梅州市梅县*************。法定代表人：凌宏志，职务：局长。委托代理人：黄志伟，梅州市自然资源局梅县分局工作人员。委托代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。原审第三人：梅州市梅县区大华三高农业开发有限公司，住所地：梅州市梅县*******。法定代表人：何海东，该公司总经理。委托代理人：巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。上诉人梅州市梅县**********民小组（以下简称蓝二村民小组）因诉被上诉人梅州市自然资源局梅县分局及原审第三人梅州市梅县区大华三高农业开发有限公司（以下简称大华三高公司）行政撤销纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2020）粤1481行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，1998年10月18日，第三人大华三高公司（原梅县大华三高农业开发有限公司）因拟在梅县******荷坑里开发三高农业生产基地，向被告梅州市自然资源局梅县分局（原梅县国土局）递交了《关于开发荷坑里三高农业用地报告》。1998年12月28日，原梅县国土局与梅县大华三高农业开发有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，将梅县******面积为1107000平方米宗地出让给梅县大华三高农业开发有限公司用于建设三高农业项目。1998年12月29日，原梅县国土局分别与梅县******委外丘村民小组、柿子村民小组、陈屋村民小组、内丘村民小组、蓝屋村民小组、竹洋村委等签订《征用土地合约》，共征用上述村委、村民小组的土地合计1660.5亩。其中与蓝屋村民小组所签《征用土地合约》约定征用蓝屋村民小组所有的荷坑里土地（荒地）56.5亩，四至为：东至205国道边；西至陈屋村民小组水田；南至竹洋村委山地；北至外丘村民小组山地。1998年12月29日，原梅县国土局对梅县大华三高农业开发有限公司作出《关于梅县大华三高农业开发有限公司兴办“三高”农业用地的批复》，内容为：“经县人民政府研究，同意征用城东镇竹洋村蓝屋村民小组荒地56.5亩、柿子村民小组荒地606亩、陈屋村民小组荒地110亩、外丘村民小组荒地621.45亩、内丘村民小组荒地150.05亩、竹洋村委荒地116.45亩，合计1660.5亩，土地补偿按照征用土地合约办理。征用后1660.5亩（1107000平方米）国有土地出让给梅县大华三高农业开发有限公司作兴办果场、速生林基地及水产养殖等。地块出让有关事宜，按双方签订的《国有土地使用权出让合同》办理”。2000年4月21日，梅县大华三高农业开发有限公司向原梅县国土局提交土地登记申请书，原梅县国土局于2000年5月25日向其颁发梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》，使用权面积为163800平方米。2015年12月28日，梅县大华三高农业开发有限公司变更企业名称为梅州市梅县区大华三高农业开发有限公司。2016年12月31日，第三人大华三高公司向被告梅州市自然资源局梅县分局提交土地分割申请书，申请将梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》分割为三块宗地。被告受理第三人申请后，经审查，同意对梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》进行分割，随后向第三人颁发了三本不动产权证书，其中包括原告诉请撤销的粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0005834号《不动产权证》，该证记载土地座落为梅州市梅县*******，面积34277平方米。原告认为其拥有土地所有权和使用权的“205国道东边土地”未在1998年被征用，却被登记在被告向第三人颁发的粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0005834号《不动产权证》中，遂向本院提起诉讼请求撤销该《不动产权证》。原审法院经审理认为，本案的争议焦点是原告蓝二村民小组的起诉是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，原告蓝二村民小组请求撤销的粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0005834号《不动产权证》系从梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》中分割而来，而梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》系原梅县国土局于1998年向第三人大华三高公司出让国有土地后所颁发，即涉案不动产权证登记的土地于1998年已进行初始登记，1998年初始登记时该土地已经被征收为国有，涉案土地征收为国有后才出让给第三人使用。故原告对被告（原梅县国土局）于1998年向第三人颁发梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》之后将该《国有土地使用证》进行分割而颁发涉案不动产权证的行为并无利害关系，原告提起本案诉讼不符合上述法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，对于原告本案起诉依法应当裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告梅州市梅县**********民小组的起诉。上诉人蓝二村民小组不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院误认为涉案的《国有土地使用证》中涉及的所有土地的行政征收征用都是合法的。根据《征用土地合约》被上诉人仅向上诉人征用了约56.5亩的土地使用权，而（2000）字第002428号《国有土地使用证》所圈划的属于上诉人的土地面积已超过100余亩，有近50亩无法证明其合法来源。（2000）字第002428号《国有土地使用证》覆盖了其他村民的宅基地和享有承包经营权的山林。根据梅州市中级人民法院和最高人民法院的案例及国家土地管理局颁布的《土地登记规则》十五条规定，上诉人与（2000）字第002428号《国有土地使用证》有利害关系。粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0005834号《不动产权证》是从第002428号《国有土地使用证》分割后三本中的一本，所以可以认定上诉人与粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0005834号《不动产权证》有利害关系。原审法院未依法全面审查被上诉人违法颁发涉案争议土地不动产权证的行政行为，不符合行政诉讼法原则及法律规定。请求中级法院依法撤销（2020）粤1481行初50号行政裁定，裁定兴宁市人民法院重新审理本案并支持上诉人的全部请求。被上诉人梅州市自然资源局梅县分局二审答辩称，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，上诉人并无确实充分的证据能够证明其现在仍享有对该自留山的权属，其起诉已经超出法定起诉期限。答辩人已经依法对梅县**********民小组的土地进行征收，依法向第三人颁发《国有土地使用证》的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人大华三高公司二审述称，上诉人对其诉请撤销的《不动产权证》不具有利害关系，其起诉已经超过起诉期限。从1999年初至今，我公司已对涉案土地使用了二十年，一直无任何人提出异议。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院二审查明事实与原审基本一致，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人诉请撤销的粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0005834号《不动产权证》是从梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》中分割出来的其中一本证。梅府国用（2000）字第002428号《国有土地使用证》，是原梅县国土局与梅县**********民小组等六个集体签订《征用土地合约》后，将国有土地使用权出让给第三人大华三高公司所颁发。原梅县国土局、梅县城东镇人民政府、梅县******民委员会三家单位均在记载征地征用面积、国道面积、征收红线内面积的征地地形图盖章予以确认。上诉人在一审庭审中，亦承认其主张的土地在该征地地形图红线范围内。显然，上诉人主张“205国道东边土地”未被征用，缺乏事实依据。原审法院认为涉案不动产权证登记的土地在1998年初始登记时该土地已经被征收为国有，上诉人与诉请撤销的粤（2017）梅州市梅县区不动产权第0005834号《不动产权证》的颁证行为无利害关系，并无不当。本案是属程序案件，审查的是上诉人提起行政撤销之诉的原告资格是否适格，尚不涉及上诉人提出的土地征收征用行政行为是否合法、颁发不动产权证的行政行为是否合法等问题的实体审理。综上所述，原审裁定驳回上诉人蓝二村民小组的起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 伍利玲审 判 员 梁小艾审 判 员 贺 璐二〇二〇年八月十七日法官助理 曾伟芳书 记 员 张佳芳