四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1137号 上诉人（原审被告）:马月贵，男，1974年6月16日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人:谭林，四川时代永嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合江县昌盛租赁站，住所地合江县合江镇山顶上村3社，统一社会信用代码92510522MA664U2D61。 经营者：冯树龙，男，1969年8月18日出生，汉族，四川省合江县人,个体工商户，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李忠文，1952年10月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被上诉人（原审被告）：唐小兵，男，1973年4月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人:戴敬，男，1973年3月14日生，汉族，住四川省合江县。 上诉人马月贵因与被上诉人合江县昌盛租赁站、唐小兵租赁合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初200号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年6月19日立案受理后依法组成合议庭，听取当事人意见。上诉人马月贵及其委托诉讼代理人谭林、被上诉人合江县昌盛租赁站的委托诉讼代理人李忠文、被上诉人唐小兵的委托诉讼代理人戴敬到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人马月贵的上诉请求:撤销一审判决，依法改判马月贵不承担付款责任；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。主要事实和理由:一、一审法院对租赁合同法律关系认定事实不清，适用法律错误。根据合同相对性原则，唐小兵与租赁站建立租赁合同关系，因为唐小兵承建了合江巴黎春天项目，使用钢管、扣件很正常，同时也签收了钢管和扣件并支付了租金。二、实际使用人不影响租赁合同关系，不能突破合同相对性原则。一审庭审中，唐小兵强调马月贵是该批租赁钢管、扣件的实际使用人，其只是替马月贵租赁、签收、支付租金，马月贵应当承担合同义务。但是没有相应证据证明唐小兵的陈述。相反，马月贵提供证据证明施工所需的钢管等是从他处租赁。故租赁站与唐小兵出示的证据不能证明马月贵就是租赁物的实际使用人或已经变更为新的租赁合同。三、欠条系孤证，不足以定案，原审认定欠条与“入库单”相互映证实在牵强。马月贵在一审中辩称“欠条上的字和手印是真实的，但是欠条不是他的真实意思表示，是唐小兵在电话里让他与冯树龙进行结算。冯树龙和唐小兵已沟通好了的，他也在现场。”因此，马月贵对出具欠条存在重大误解。结合在案证据，佐证了马月贵陈述的真实性。四、一审法院对唐小兵的询问笔录没有进行质证，程序违法。 被上诉人合江县昌盛租赁站、唐小兵答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 合江县昌盛租赁站向一审法院提出诉讼请求：请求判令马月贵、唐小兵连带清偿原告钢管、扣件租赁费及赔偿款共计134000元以及相应的资金利息。 一审法院认定事实：原告合江县昌盛租赁站系经营钢管、建筑机械租赁的个体工商户，经营人为冯树龙。被告唐小兵借用公司资质承建“巴黎春天”1号楼相关工程。2014年4月，唐小兵（甲方）与被告马月贵（乙方）签订《合江巴黎春天四标段1#楼木工支、拆模、内、外墙脚手架工程施工合同书》，将该工程中支、拆模板及脚手架等工程分包给马月贵施工，并约定“小型机具和工具需用的铁丝、钉子、扣丁、扣件、钢管、工字钢……等木工所需的各种辅助材料和泥工所需的钢管进料口材料等均由乙方负责提供并承担费用。”2014年5月23日，唐小兵与原告签署施工工地为“巴黎春天”、租用单位为“谭小彬”的《合江县昌盛租赁站钢管扣件租赁（出）库清单》，载明“租金：架管0.012元/m/天、扣件0.01元/个/天”以及数量、上车力资等内容。2015年1月10日，合江县昌盛租赁站出具施工工地为“巴黎春天”、租用单位为“马月贵”的《合江县昌盛租赁站钢管扣件租赁（出）库清单》，载明“租金：架管0.01元/m/天、扣件0.009元/个/天”以及数量、上车力资等内容，并由张海代为签收。2014年5月至2016年12月，合江县昌盛租赁站陆续将钢管、扣件等租赁物出租至“巴黎春天”1号楼工地，制作了租用人为“唐小兵”和“马月贵”的《合江县昌盛租赁站钢管扣件租赁（出）库清单》以及《合江县昌盛租赁站结算清单》若干。其中，《（出）库清单》签收人均为王智勇、周红才等。2015年至2016年期间，唐小兵二次向原告支付租赁费共计19686元。2016年11月13日，马月贵向原告归还了用于“巴黎春天”1号楼工地使用的钢管、扣件，并签署《合江县昌盛租赁站钢管扣件租赁（入）库清单》，载明“入库总数：钢管2587.9m，836支、扣件1177套、十字扣1177套”等内容。2016年12月底，按照原告记载的出库清单、入库清单以及结算清单等情况，马月贵与原告进行了结算，并亲笔书写和签名、捺印欠条一张，载明“今欠到合江县昌盛租赁站钢管、扣件租金及赔偿共计壹拾叁万肆仟圆（134000.00元）。欠款人：巴黎春天1号楼唐小兵和马月贵共欠”。后原告催收未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案涉及以下争议焦点，根据查明事实和相关法律评述如下： 一、本案是否已过诉讼时效。 被告马月贵认为，自己出具欠条的时间为2016年12月20日，原告应当在2019年12月前起诉，现已超过三年，本案已过诉讼时效。原告提出，马月贵出具欠条后，自己一直在对其进行催收，并提供了2019年4月、12月与马月贵之间的通话记录，拟证明其催收行具有诉讼时效中断的事实和效力。本院认为，法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案中，马月贵向原告出具欠条时双方并未约定履行期限，债权人有权随时要求债务人履行债务，在债权人未主张权利而债务人拒绝之前，尚不能确定权利是否被损害，也就不能起算诉讼时效期间。被告提出诉讼时效抗辩，但并未证明原告在主张权利后已经超过三年，故被告马月贵的诉讼时效抗辩理由依法不能成立，本案诉讼时效并未超过。 二、本案责任如何承担。 原告认为二被告承建了“巴黎春天”1号楼工程，租赁的钢管、扣件均用于该工地施工，且二被告对外系合伙关系，应当连带清偿欠条载明的租赁费和赔偿款。被告唐小兵认为租赁物的实际使用者是被告马月贵，欠条系马月贵与原告单方结算，与自己无关，故应当由马月贵承担租金和损失赔偿。被告马月贵认为其未与原告发生租赁关系，归还租赁物是代唐小兵实施，所以才在欠款人处注明有唐小兵姓名，欠款应由唐小兵负责。一审法院认为，本案原告据以主张权利的核心证据是被告马月贵于2016年12月底出具的欠条，该欠条是双方对租赁事实、租金结算、毁损灭失租赁物赔偿的确定依据，欠条的意思表达、字据形成是原告和被告马月贵之间的民事法律行为，虽然欠条上书写有“唐小兵和马月贵共欠”，但只是被告马月贵单方面的文字表达，并无唐小兵的委托授权或者合伙依据等证明属于共同债务或者连带债务，加之被告唐小兵也不认可，故并不能产生欠条金额属于被告唐小兵、马月贵共同债务和连带债务的法律后果。虽然，被告唐小兵也有过在原告处租赁钢管、扣件的行为，但已经支付有资金，是否尚欠租赁和赔偿损失，并无证据证明。被告马月贵与原告出具的欠条，属于被告马月贵向原告的举债，按照谁举债谁负责，债务约定清偿的原则，本案租金和损失偿还责任应当由被告马月贵承担。原告主张唐小兵承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。二被告之间如有其他债权债务关系，可另行解决。 综上，一审法院认为，原告合江县昌盛租赁站与被告马月贵经结算，由马月贵出具的欠条，明确了最终结算租赁费及损失赔偿的数额，是双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，应为合法有效。被告马月贵应当按照欠条载明的金额如实支付欠款。审理中，原告放弃对利息的主张，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马月贵于本判决生效之日起十日内支付原告合江县昌盛租赁站租赁费及损失赔偿款共计134000元。二、驳回原告合江县昌盛租赁站对被告唐小兵的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告马月贵负担。此款原告合江县昌盛租赁站已预交，被告马月贵在履行上述义务时一并向原告合江县昌盛租赁站支付。 二审诉讼过程中，上诉人出示以下证据证明其上诉请求：1、与唐七哥的通话记录，拟证明王智勇是唐小兵的施工员，其于2015年11月19日及29日的签单行为代表唐小兵。2、证人汪某当庭作证，证明马月贵使用的钢管是从重庆拉来的。 被上诉人合江县昌盛租赁站质证认为：对通话录音，不能确定通话对象的身份，对录音真实性不予以认可；对证人证言，证人只证明了从重庆拉钢管，并未否认在昌盛租赁站拉钢管的事。 被上诉人唐小兵质证认为同意合江县昌盛租赁站的质证意见。 本院认为，上诉人出示的录音记录因无法确定通话对象身份，且上诉人也无法说明通话对象身份，不符合证据的客观性，本院不予确认。对证人汪某的证言，虽然汪某证实马月贵从重庆拉钢管之事，但也不能否定马月贵从合江县昌盛租赁站租赁钢管扣件之事实，与本案无直接关联，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，由于本案当事人从事租赁业务过程中未签订书面租赁合同，确定当事人之间的法律关系只有依据现有证据进行评判。首先，在租赁站出示的入库清单上载明：施工工地：马月贵；发货人签字：马月贵。同时马月贵于2016年12月20日向合江县昌盛租赁站出具欠条，载明欠租赁站租金及赔偿共计134000元。由此可见，马月贵以自己的名义归还租赁站部分钢管及扣件并结算出具欠条。虽然马月贵辩称系受唐小兵委托所为，但未提供相应证据予以证明。根据证据概然性原则，租赁站要求马月贵支付租赁钢管扣件产生的费用符合法律规定，本院依法予以支持。其次，马月贵一审庭审中认可欠条的真实性，只是辩称出具欠条时存在重大误解。但马月贵作为成年人，应当清楚其出具欠条的法律后果。而且马月贵也未提供证据证明其出具欠条时存在重大误解，本院对其辩解不予采信。第三、至于马月贵与唐小兵之间的法律关系，双方各执一词，但又未提供证据证明其主张。鉴于本案系租赁站提起诉讼请求支付费用，为保护租赁站的合法权益，在本案中不宜对马月贵和唐小兵的法律关系进行认定。双方可以收集证据另案依法主张。至于马月贵关于其使用的钢管、扣件来源于重庆，没有必要在合江本地租赁的主张。本院认为，既使马月贵在重庆租赁有钢管、扣件，并不能证明其在合江就不会租赁钢管和扣件，两者不是非此即彼的关系。综上所述，上诉人马月贵的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立。原判认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由上诉人马月贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 剑 审判员 刘 静 审判员 李慧至 二〇二〇年八月十日 书记员 唐 繁