四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3230民初93号 原告：泽让，男，1981年3月7日出生，藏族，住四川省壤塘县。 委托诉讼代理人：张跃林，四川都江律师事务所律师。 被告：陕西安康建筑工程集团有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区巴山东路61号。 法定代表人：王言平。 委托诉讼代理人：付海涛，陕西维谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田冲，陕西维谨律师事务所律师。 被告：代刚，男，1986年11月17日出生，藏族，住四川省马尔康县。 原告泽让诉被告陕西安康建筑工程集团有限公司(以下简称安康公司)、代刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法由审判员陈坪担任审判长，与审判员吴锦波、人民陪审员邓祖乔组成合议庭进行审理。被告安康公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年5月5日作出（2019）川3230民初93号之一民事裁定书，驳回其对本案提出的管辖权异议。被告安康公司就该民事裁定书向阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提起上诉。阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）川32民辖终42号民事裁定书，维持原裁定。在审理过程中，原告向本院申请对印章一致性进行鉴定，被告安康公司申请对证据形成时间、印章真伪进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心、成都联合司法鉴定中心对相关事项进行了鉴定。2019年12月16日、2020年6月29日，本院两次对本案公开开庭进行了审理，第一次庭审原告泽让的委托诉讼代理人张跃林、被告安康公司的委托诉讼代理人付海涛、田冲到庭参加诉讼，第二次庭审原告泽让的委托诉讼代理人张跃林、被告安康公司的委托诉讼代理人付海涛到庭参加诉讼，两次庭审代刚经传票传唤均未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告泽让向本院提出诉讼请求：1、要求支付原告农民工工资42000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2013年6月18日与壤塘县城乡规划和住房保障局签订《建设工程施工合同》，约定由被告一承建壤塘县干部周转房（一期）及拆迁安置房工程，被告一承包该工程后与被告二代刚签订了《工程施工目标管理责任书》，由代刚全权负责该工程。该合同暂定工程总造价14582290元，该项目于2013年5月正式开工，2015年12月竣工并交付验收，最终工程审计结算价为13160914元。工程开工后不久代刚于2013年8月17日将工程全权委托给杨某负责。整个工程全部完工后，被告一从壤塘县财政局及发包方处共计领取工程款11215348元，被告一支付给被告二代刚8855513元。原告从2014年4月-2015年10月在被告的工地担任小拖拉机驾驶员和做小工，约定每天工资150元，原告在工作期间被告支付了部分工资，还有部分工资没有支付，2016年2月3日被告给原告出具一张《欠条》，欠原告工资42000元，承诺2016年5月3日前支付完成，但被告逾期未支付，特诉至法院。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：《欠条》、《民事判决书》、《工程施工目标管理责任书》、《授权委托书》、《情况说明》、《鉴定意见书》、录音资料，证明被告欠原告劳务费42000元的事实。原告申请证人杨某出庭作证，被告安康公司提出异议，认为在休庭期间，原告代理人与杨某进行过较长时间的交谈，已丧失证人资格，本院亦认为杨某不宜作为证人出庭作证。 被告安康公司辩称： 一、本案被告代刚转委托未取得答辩人的同意或者追认，因此杨某签字盖章的行为属于无权代理，签字盖章的内容对答辩人不发生法律效力，被答辩人的诉请违反法律规定。 1、《民法总则》第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间。并由被代理人签名或者盖章。第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。第一百六十九条规定，代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。 2、本案中，虽然被答辩人提供了被告代刚向杨某出具的《授权委托书》，但是答辩人从未就转委托进行追认或者同意，杨某未取得合法授权，其以答辩人名义签字盖章的行为依法属于无权代理。因此，杨某签字盖章认可的相关票据及费用金额，依法对答辩人不发生法律效力，应当由被告代刚与无权代理人杨某承担相应的法律责任。 二、被答辩人应当提供证据证明涉案劳务合同关系的存在，但是其提供证据因不具有真实性、合法性及与待证事实的关联性，因而不具有证明能力。答辩人认为被答辩人的诉请与事实不符，前述证据不能作为认定本案事实的依据，本案证据不足以证明被答辩人的事实主张，其应当承担不利的后果。 （一）被答辩人提供证据不具有证明能力，不能作为认定本案事实的依据。 1、被答辩人提供的证据之《欠条》中加盖有答辩人的单位公章。然而，答辩人从未将单位公章交由被告代刚保管使用，更不可能允许无权代理人杨某使用。答辩人亦从未授权任何单位或者个人刻制单位公章。故，答辩人对《欠条》的真实性与合法性不予认可。 同时，《欠条》出具的时间为2016年2月3日，但涉案项目已于2015年12月竣工并交付验收，《欠条》内容无法证明被答辩人曾在涉案项目中提供劳务，故该证据与涉案项目不具有关联性。 另，因答辩人有足够理由认为杨某加盖的单位公章系伪造，故答辩人依据《民事诉讼法》第七十六条的规定，申请对《欠条》中“陕西安康建筑工程集团有限公司”印章的真伪进行鉴定。若鉴定结果显示公章系伪造，本案将涉嫌《刑法》第二百八十条规定的伪造印章罪。此时，贵院应当根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 2、被答辩人提供《授权委托书》用于证明涉案项目中申请人的现场负责人代刚于2013年8月17日将现场管理权限委托于杨某。对此，答辩人认为该证据所记载的转委托行为因未取得答辩人的同意或者追认，依法不具有合法性。同时，《授权委托书》的书写字迹与代刚于2013年9月23日出具的收条字迹明显不同。答辩人认为其内容系伪造，不具有真实性，答辩人也申请对《授权委托书》中的书写笔迹是否为代刚书写以及笔迹形成时间进行鉴定，从而使法庭更好地查清案件事实。 综上，答辩人认为被答辩人向法庭提交的证据不符合证据要求的真实性、合法性和对待证事实的关联性，即前述证据不具有证明能力，进而不能作为认定本案事实的依据。 （二）被答辩人依法应当提供证据证明涉案劳务合同关系的存在，在其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的情况下，被答辩人应当承担不利的后果。 1、《民事诉讼法》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 2、结合本案，被答辩人主张其与答辩人之间存在劳务合同关系，其应当提供证据证明涉案劳务合同关系的存在。同时，因杨某在壤塘县牵涉多个工地项目，因此被答辩人还需进一步证明其在涉案项目中提供劳务的时间长短、工资标准、工作内容、劳务费的对账、支付及欠付情况。否则，被答辩人应当承担举证不能的不利后果。 三、答辩人已向实际施工人足额支付工程款，不存在欠款情形，不应承担支付责任。被答辩人的诉请与事实不符。 本案中，答辩人已向涉案项目工程的实际施工人即被告代刚支付工程款14366096元。在发包人仍有工程款尾款1228324元未予支付的情况下，前述款项已超过涉案项目发包人向答辩人支付的工程款，且远远超过涉案结算价款。前述金额足以完成涉案工程，因此客观上不存在答辩人欠付被答辩人款项的情形，被答辩人的诉请与事实不符。 同时，被答辩人提供的《欠条》由杨某签字，加盖伪造的答辩人的单位印章，转委托在未取得答辩人同意或者追认的情况下，即使存在欠款事实，亦应当由被告代刚与杨某承担相应的还款责任。 综上，答辩人认为，被答辩人的诉请与事实不符，违反法律规定，且无证据支持，人民法院应当在查清案件事实后依法驳回被答辩人的诉讼请求。 安康公司向本院提交如下证据：1、《工程施工目标管理责任书》；2、《收条》复印件五份及（2018）川3230民初38号民事判决书复印件一份；3、《委托书》；4、（2016）川3230民初123、164号民事调解书、银行存款明细账单、付款支付表；5、（2016）川3230民初125号民事判决书、（2018）川3230执54号执行通知书、（2016）川3230民初138号民事判决书、（2018）川3230执50号执行通知书、（2016）川3230民初139号民事判决书、（2016）川3230民初141号民事判决书、（2018）川3230执10号执行通知书、（2016）川3230民初143号民事判决书、（2018）川3230执61号执行通知书、（2016）川3230民初144号民事判决书、（2018）川3230执162号执行通知书、（2016）川3230民初161号民事判决书、（2018）川3230执52号执行通知书、（2016）川3230民初162号民事判决书、（2018）川3230执53号执行通知书、（2016）川3230民初163号民事判决书、（2018）川3230执49号执行通知书、（2017）川3230民初54号民事判决书、（2018）川32民终133号民事判决书、（2018）川3230执100号执行通知书、（2017）川3230民初52号民事判决书、（2018）川3230执101号执行通知书、中国建设银行电子回执或回单十一份、（2017）川3230民初56号民事判决书、（2018）川3230执87号执行裁定书、（2018）川32民终131号民事判决书、（2018）川3230执99号之一执行裁定书、银行存款明细账单；6、委托支付函；7、施工资料、结算承包协议书、收条。 被告代刚未答辩也未向本院提交证据。 本院经审理查明：2013年6月18日，壤塘县城乡规划建设和住房保障局与安康公司签订了《壤塘县干部周转房（一期）及拆迁安置住房合同》，合同约定由安康公司承建壤塘县干部周转房（一期）及拆迁安置房工程。杨阳负责该涉案项目的现场管理及工程款拨付等工程相关事宜，业主方对此也予以了证实。安康公司在该工程项目未派驻其他工程管理人员。2014年杨某以安康公司的名义与泽让达成口头协议，约定由原告泽让在被告安康公司承建壤塘县干部周转房（一期）及拆迁安置房工程负责门卫工作和做小工，约定门卫劳务费用为每月3000元、小工每天150元，杨某已向原告支付部分劳务费用。2016年4月9日被告杨某给原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到泽让农民工工资42000元（大写：肆万贰仟元），将于2016年5月3日前支付完成。欠款人：陕西安康建筑有限公司壤塘县干部周转房及拆迁安置工程杨某5132271986××××××××2016年2月3日”。 以上事实，有阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2018）川32民终133号民事判决书、《壤塘县干部周转房（一期）及拆迁安置房合同》、《欠条》、当事人陈述等证据在卷佐证。被告代刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，壤塘县干部周转房（一期）及拆迁安置房工程项目的承包单位是安康公司，依据该事实以及结合相关证据，杨阳为该项目的管理负责人，实际负责该项目的现场管理及工程款的拨付等工程相关事宜。安康公司在该工程项目未另派驻管理人员。杨某虽未经过安康公司书面授权，且杨某在管理过程中与安康公司工作人员一直有联系，安康公司也派人视察过工地，对杨某现场管理人员的身份、管理方式及成果未提出异议。安康公司应当知道杨某作为涉案项目实际管理人员在管理过程中对外以公司名义实施管理行为，对此安康公司却任其管理涉案项目直至该项目竣工。现工程项目已经业主方验收合格，业主方也证实安康公司方面的工程资料、工程款的拨付等工作由杨某完成。杨某在管理期间以安康公司的名义与原告达成口头协议，由原告在涉案工程负责卫门工作及做小工，其实质为安康公司与原告建立了劳务合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定履行各自的义务。原告按约定在安康公司承建的工地实际履行了义务，杨某向原告出具了载明结算金额的《欠条》，安康公司理应按照项目管理负责人杨某与原告进行结算的金额支付劳务费用，故原告的诉讼请求应当得到支持。对于原告提交的由代刚出具的《授权委托书》，因被告代刚未到庭，其真实性无法核实，对该证据不予采信。对于被告安康公司的主张，与生效法律文书认定及现有的证据证明的事实不符，故本院不予支持。被告代刚未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应当承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陕西安康建筑工程集团有限公司应于本判决书生效之日起十日内支付原告泽让劳务费42000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告陕西安康建筑工程集团有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长 陈  坪 审 判 员 吴 锦 波 人民陪审员 邓 祖 乔 二〇二〇年八月二十三日 书 记 员 索朗曲尕