重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初14176号 原告：彭迪，男，1990年6月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：李爱军，重庆固德律师事务所律师。 被告：重庆葛洲坝融创深达置业有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附167号，统一社会信用代码91500000305287540C。 法定代表人：朱海龄，董事长。 委托诉讼代理人：张紫涵，女，1992年6月21日出生，汉族，系公司员工。 原告彭迪与被告重庆葛洲坝融创深达置业有限公司（以下简称葛洲坝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭迪的委托诉讼代理人李爱军、被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人张紫涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭迪向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失30万元（具体损失金额待司法鉴定后确定）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，原告和被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房秘密花园补充协议》，约定由原告购买由被告开发建设的房屋一套。合同约定，该房屋建筑面积337.17平方米，套内面积298.45平方米，系成套商品住宅，建筑面积单价4705.50元，套内面积单价5315.98元，房屋成交总价为1586553元。2018年7月左右，原告拿到前述房屋产权证后发现，该房屋有190.66平方米的面积为停车用房，并非全部为成套商品住宅用房，与合同约定严重不符，与被告宣传及承诺的情况大相径庭。被告故意隐瞒重要事实欺骗原告，给原告造成巨大经济损失。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告葛洲坝公司辩称：1、双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议合法有效，为双方真实意思表示，且原告明知案涉房屋负一层为车库。2、案涉房屋已竣工验收且取得不动产权证，为成套住宅，产权证载明所在层为负1、1层，其中负一层为停车用房，与合同载明负一层为车库对应。3、原告认为成套住宅不包含停车用房系错误观念，不动产登记的实务处理中，成套住宅的登记包含与房屋配套的车库。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原、被告双方举示的《重庆市商品房买卖合同》及附件、补充协议、不动产销售发票及收款收据、竣工验收备案登记证、不动产权证、EMS寄件单，因双方当事人对前述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对原告举示的产权证，因该产权证能够与房屋买卖合同等载明的内容相印证，被告虽未认可其真实性，但被告对该产权上记载的内容进行了确认，且被告未举示相反的证据，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月26日，以葛洲坝公司为甲方（卖方），彭迪为乙方（买方），双方签订《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定由乙方购买预售商品房，本商品房所在幢的楼层共计8层，本商品房所在楼层物理层为第1层（指从本商品房所在幢最底层开始计算的楼层），本商品房所在楼层名义层为第负1、1层（指标识楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层）。该商品房建筑面积337.17平方米，套内建筑面积298.45平方米，总成交金额1586553元，建筑面积单价4705.50元/平方米，套内建筑面积单价为5315.98元/平方米。用途为住宅，属于成套住宅。付款方式为按揭付款，乙方于签订本合同当日支付476553元，乙方向银行申请1110000元30年个人购房抵押贷款，由银行将贷款额直接拨付给出卖方。属于预售商品房的，甲方应当在2017年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。 上述《重庆市商品房买卖合同》后的附图中，第32幢第负1层平面图显示：1单元、2单元（原告所购房屋部分）、3单元的平面图中均有“车库”字样。第32幢第1层平面图上案涉房屋平面图显示有“跃2”字样。第32幢第负1层平面图、第1层平面图空白处均有原告彭迪的签字和捺印。 2015年10月27日，葛洲坝公司向彭迪开具发票一张，载明彭迪支付了案涉房屋的首付款476553元。2015年10月28日，葛洲坝公司出具一张收据，载明收到彭迪支付的税费等共计74735.59元。 2017年12月1日，葛洲坝公司取得案涉房屋所在的32幢的不动产权证，该产权证载明：房屋套内面积5374.36平方米；层数：负1-6+1层；房屋用途：成套住宅、停车用房。附记一栏载明：其中负1层含部分停车用房，建筑面积1146.81平方米。该产权证附图显示：第32幢第负1层平面图备注了“车库”字样，与《重庆市商品房买卖合同》中有原告彭迪签字确认的负一层平面图一致。 原告彭迪举示的案涉房屋产权证显示：2018年1月31日，案涉房屋登记至原告彭迪名下，案涉房屋套内面积298.06平方米，所在层（名义层）：负1、1层，房屋用途为城镇住宅用地/成套住宅。其中附记一栏载明：该不动产已办理抵押登记。其中负一层为停车用房，面积为190.66平方米。 原告彭迪认为，其拿到案涉房屋的产权证后发现，该房屋有190.66平方米的面积为停车用房，并非全部为成套商品住宅用房，与合同约定严重不符，故起诉来院。另原告向本院提交鉴定申请书，申请对案涉房屋因登记面积190.66平方米为停车用房而与成套商品住宅用房的现行市场价值差异进行司法鉴定。 本院认为，原告彭迪与被告葛洲坝公司于2015年10月26日签订的《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。 本案的争议焦点为原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》时是否约定案涉房屋的负一层为停车用房。本案中，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》明确约定，本商品房所在幢的楼层共计8层，本商品房所在楼层物理层为第1层，本商品房所在楼层名义层为第负1、1层，商品房建筑面积337.17平方米，套内建筑面积298.45平方米，用途为住宅，属于成套住宅。即原、被告签订商品房买卖合同时约定的房屋标的包含1层、负1层，虽然双方在合同中未对负1、1层的生活功能分别进行具体详细的文字表述，但合同后附的第负1层平面图中备注了“车库”字样，原告彭迪也在该平面图上签字捺印确认，这表明原告在签订《重庆市商品房买卖合同》时对案涉房屋负一层的功能应该明知，即知晓案涉房屋负1层为车库。同时，原告彭迪签字捺印确认的附图页与被告举示的案涉房屋所在楼幢的产权证附图页中载明的负一层平面图一致，均载明了“车库”字样。基于以上事实，被告辩称原告在签订商品房合同时已明确知晓且认可作为成套住宅的案涉房屋负1层为车库的抗辩意见，本院予以采纳，本院有理由认为双方约定买卖的负一层为停车用房，该约定系双方当事人一致的意思表示。原告主张其与被告签订商品房买卖合同时约定的案涉房屋的负一层并非停车用房，并未举示充分的证据证明，本院不予采纳。故原告并未举示有效证据证明被告交付的房屋存在违反合同约定的违约行为，其要求被告赔偿因违约行为给其造成的经济损失无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告申请对案涉房屋因登记面积190.66平方米为停车用房而与成套商品住宅用房的现行市场价值差异进行司法鉴定因无必要性，本院不予准许。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭迪的诉讼请求。 案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告彭迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 雷元亮 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 陈 源 书 记 员 龙 倩