浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初2292号 原告：汪义园，女，1974年8月5日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：许昕，浙江南孔律师事务所律师。 被告：吴美芳，女，1967年12月28日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：汪学明，男，1976年12月25日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县，现羁押于江山市看守所。 委托诉讼代理人：刘建平，浙江援桥律师事务所律师。 原告汪义园与被告吴美芳、汪学明委托合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序于2019年7月23日第一次公开开庭进行了审理，原告汪义园及其委托诉讼代理人许昕，被告吴美芳，被告汪学明委托诉讼代理人刘建平到庭参加了诉讼。庭审中本院根据案件的事实，准许被告汪学明延期举证的要求后，于2019年9月23日第二次公开开庭进行了审理，原告汪义园及其委托诉讼代理人许昕，被告吴美芳，被告汪学明到庭参加了诉讼。2019年10月15日本院裁定中止审理，2020年8月17日恢复审理，于2020年8月20日第三次公开开庭审理了本案，原告汪义园及其委托诉讼代理人许昕，被告吴美芳，被告汪学明委托诉讼代理人刘建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪义园向本院提出诉讼请求：1.被告吴美芳、汪学明将从案外人郑雄伟处收取的还款30万元返还给原告汪义园，并支付该款占用期间的利息（计息方法：从2016年4月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算），赔偿律师代理费0.9万元；2.本案的诉讼费用由被告吴美芳、汪学明承担。事实与理由：原告汪义园与被告吴美芳系多年的朋友关系。案外人郑雄伟原欠原告汪义园借款30万元，并出具借条二张，但该借款案外人郑雄伟一直未还。被告吴美芳向原告汪义园建议，称其有朋友叫汪学明，能一起为原告汪义园取回借款。2016年3月初，原告汪义园将案外人郑雄伟的借条交给被告吴美芳，委托被告吴美芳、汪学明向案外人郑雄伟催债。案外人郑雄伟于2016年3月将借款30万元交付给被告汪学明。但被告吴美芳、汪学明收到该款后一直未交付给原告汪义园。 被告吴美芳辩称，不同意原告汪义园的诉讼请求。事实与理由：原告汪义园将案外人郑雄伟的“借条”是直接交付给被告汪学明的，不是原告汪义园在起诉状里所述先交付给被告吴美芳，被告吴美芳仅仅介绍了原告汪义园与被告汪学明认识，为此，原告汪义园还请被告汪学明吃饭，后来，被告汪学明将案外人郑雄伟所欠原告汪义园的借款取回后，没有归还给原告汪义园是事实，也没有交付给被告吴美芳，而且被告吴美芳没有参与他们之间的纷争，没有与被告汪学明一起去向案外人郑雄伟催款，案外人郑雄伟将30万元也不是交付给被告吴美芳的。 被告汪学明辩称，要求驳回原告汪义园对被告汪学明的诉讼请求。事实与理由：原告汪义园与被告汪学明之间不存在委托合同关系，被告汪学明仅仅无偿帮助原告汪义园向案外人郑雄伟催款，被告汪学明也没有收到案外人郑雄伟的30万元；案外人郑雄伟委托高瑜将款项直接支付给案外人程国振，之后在征得原告汪义园的同意后，该30万元转借给案外人胡建英；按照原告汪义园的诉讼请求，本案已经超过诉讼时效了；第二次庭审中，被告汪学明补充答辩意见为该款已经归还给原告汪义园29.3万元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1、原告汪义园为证明其所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于诉讼主体资格的问题，提交的几组证据分别为：1.原告汪义园的身份证复印件一份，要求证明原告汪义园具有本案诉讼的原告资格；2.被告吴美芳、汪学明身份查询打印件各一份，要求证明被告吴美芳、汪学明具有本案诉讼的被告资格；（二）关于被告吴美芳、汪学明受原告汪义园委托收回案外人郑雄伟拖欠原告汪义园借款的问题，提交的几组证据分别为：1.被告汪学明于2017年6月9日出具的“收条”一份，要求证明被告汪学明收到被告吴美芳提供的案外人郑雄伟向原告汪义园借款的“借条”及该借款已经由被告汪学明收回的事实；2.案外人郑雄伟于2019年6月5日出具的“证明”一份，要求证明案外人郑雄伟已将所欠原告汪义园的借款归还给被告汪学明的事实；3.被告汪学明于2017年6月9日出具的“协议”一份，要求证明被告汪学明同意在出具协议之日起二至五个月内将30万元归还给原告汪义园的事实；（三）关于原告汪义园经济损失的问题，提交的证据为“合同书”一份、“浙江增值税普通发票”一张，要求证明原告汪义园为本案诉讼支付律师代理费0.9万元的事实。 第一次庭审后，原告汪义园于2019年7月29日向本院邮寄了“调取证据申请书”，要求本院依职权调取开化县公安局于2019年6月13日对被告汪学明的“询问笔录”，要求证明原告汪义园与被告汪学明之间委托合同关系所涉及的款项30万元未付及原告汪义园与被告汪学明之间借贷关系所涉及款项已经结清的事实，本院依法调取了该“询问笔录”。 被告吴美芳对上述证据真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告吴美芳接受了原告汪义园的委托，被告吴美芳亦未参与其中，仅仅介绍了被告汪学明与原告汪义园相识，原告汪义园将借据等材料是直接给被告汪学明的，被告吴美芳未参与，本案纠纷与被告吴美芳无关。 被告汪学明对上述证据真实性无异议，但是认为不能够达到原告汪义园的证明目的，被告汪学明仅仅是无偿为原告汪义园向案外人郑雄伟催收借款的，催收回来的借款由原告汪义园出借给案外人胡建英，后来被告汪学明已经按照“协议”约定时间把这个钱归还了原告汪义园29.3万元，“协议”系被告汪学明为原告汪义园写的草稿，不能作为本案的定案证据。 2、被告吴美芳未举证。 3、被告汪学明为了反驳原告汪义园主张或者证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于原告汪义园与被告汪学明之间存在民间借贷关系的问题，提交了“汪学明与汪义园借贷往来明细记录表”一份、银行凭证15页，要求证明2017年6月29日前原告汪义园尚欠被告汪学明借款3.8万元的事实；（二）关于被告汪学明已经归还了原告汪义园委托收取借款的问题，提交的证据为银行凭证5页，要求证明被告汪学明在2017年6月29日之后已经陆续归还了25.5万元的事实。 原告汪义园对被告汪学明举证的证据真实性无异议，但认为被告汪学明举证的银行明细是不全的，原告汪义园另外还借给被告汪学明款项，其中有10万元的借款系现金交付，另外13万元系原告汪义园指示原告汪义园的朋友向被告汪学明交付借款的；被告汪学明举证的银行明细中所载明的款项与本案没有关联性，属于两个不同的法律关系。被告吴美芳对被告汪学明举证的证据真实性无异议，但是认为该证据与被告吴美芳没有关联性。 原告汪义园为了反驳被告汪学明抗辩事由，补充提交了几组证据分别为：1.“借条”复印件三份、“收条”复印件一份，要求证明被告汪学明曾经向原告汪义园借款的事实；2.中国工商银行股份有限公司开化支行“信用卡交易明细”一份，要求证明原告汪义园于2017年5月27日从银行取现9.95万元交付给被告汪学明的事实；3.原告汪义园在温州银行衢州开化小微企业专营支行历史明细一份，要求证明除了被告汪学明举证的“汪学明与汪义园借贷往来明细记录表”载明的经济往来之外原告汪义园于2017年6月30日交付给被告汪学明借款30万元的事实。 被告吴美芳对原告汪义园举证的证据真实性无异议，但是认为该证据与被告吴美芳没有关联性。被告汪学明对原告汪义园举证的证据真实性无异议，但是被告汪学明质证认为：被告汪学明于2017年5月2日向原告汪义园借款20万元已经包含在被告汪学明举证的银行历史明细中，被告汪学明于2017年5月27日向原告汪义园出具的借款金额为13万元的借条和于2017年10月31日向原告汪义园出具的借款金额10万元的借条，并未实际交付借款。 根据双方当事人举证质证意见，本院综合认定证据与事实如下： 2017年6月9日，被告汪学明向原告汪义园出具手写“收条”一份，载明：本人汪学明收到吴美芳给我30万元汪义园的借条，目前借条的钱本人汪学明已收回，特此证明，等。被告汪学明在“收条”中下方“具收人”签名并注明时间。同日，被告汪学明向原告汪义园出具手写的“协议”一份，载明：关于吴美芳拿汪学明30万元郑雄伟借条一事，经双方共同协议后，定于郑雄伟30万元钱收回怎么样还汪义园如下，定于2-5个月内必须还清，如没有按协议做，后果一切自付，等。被告汪学明在该协议下方签名并注明时间。2019年6月5日案外人郑雄伟出具手写“证明”一份，载明：2016年3月初，汪学明、吴美芳持本人欠汪义园的30万元借条代理汪义园向本人催要借款，在汪学明、吴美芳多次催要后，本人已经将欠汪义园的钱30万元于2016年3月中旬付给汪学明，等。案外人郑雄伟在该“证明”下方的证明人栏中签名捺印，并注明时间。2019年6月4日，原告汪义园与浙江南孔律师事务所签订“合同书”，约定由原告汪义园支付浙江南孔律师事务所律师费0.9万元，由浙江南孔律师事务所指派许昕律师作为原告汪义园的委托诉讼代理人，提起本案的民事诉讼。 被告汪学明于2017年5月2日向原告汪义园出具借条一份，载明被告汪学明向原告汪义园借款20万元；被告汪学明于2017年5月27日向原告汪义园出具借条一份，载明被告汪学明向原告汪义园借款13万元；被告汪学明于2017年10月31日向原告汪义园出具借条一份，载明被告汪学明向原告汪义园借款10万元。 原告汪义园于2017年3月22日支付给被告汪学明10万元；于2017年5月2日支付给被告汪学明20万元；于2017年6月29日支付给被告汪学明30万元；于2017年6月30日支付给被告汪学明30万元；于2017年8月25日支付给被告汪学明10万元；于2017年9月6日支付给被告汪学明0.5万元；于2017年9月30日支付给被告汪学明10万元；合计110.5万元。 被告汪学明于2017年3月12日支付给原告汪义园9万元；于2017年4月22日支付给原告汪义园19.4万元；于2017年5月10日支付给原告汪义园2万元；于2017年5月23日支付给原告汪义园2万元；于2017年6月1日支付给原告汪义园12.4万元；于2017年6月29日支付给原告汪义园30万元；于2017年9月27日支付给原告汪义园5万元；于2017年9月30日支付给原告汪义园10万元；于2017年10月18日支付给原告汪义园1万元；于2017年11月24日支付给原告汪义园10万元；于2018年2月11日支付给原告汪义园10万元；于2018年3月19日支付给原告汪义园10万元；合计120.8万元。 庭审中，被告汪学明承认于2017年3月12日支付给原告汪义园9万元、于2017年5月10日支付给原告汪义园2万元系受他人指示交付给原告汪义园的款项，不属于被告汪学明与原告汪义园之间的经济往来款项。 从2017年3月12日开始至2018年3月19日，扣除被告汪学明受他人指示支付给原告汪义园11万元外，被告汪学明支付原告汪义园109.8万元，原告汪义园支付给被告汪学明110.5万元，两项相减被告汪学明尚欠原告汪义园0.7万元。 庭审中，原告汪义园承认其与被告汪学明之间的经济往来，除了案涉款项30万元外，其他款项已经结清。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中被告汪学明接受原告汪义园的委托收取案外人郑雄伟所欠原告汪义园的借款，构成了事实上的委托合同关系；被告汪学明按照作为委托人原告汪义园的指示，受托处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人汪义园，在此基础上，被告汪学明向原告汪义园出具“收条”、“协议”，经审查，“收条”、“协议”意思表达清楚，内容不违反法律规定，应当认定为有效的民事协议；被告汪学明作为受托人收回案外人郑雄伟所欠原告汪义园的借款，应当转交给作为委托人的原告汪义园，原告汪义园诉请被告汪学明返还从案外人郑雄伟取得的借款，合法有据，本院予以支持；被告汪学明在“协议”中约定，案涉款项定于2-5个月内必须还清，被告汪学明并未在“协议”约定的期限内将案涉款项交付给原告汪义园，构成违约，原告汪义园诉请被告汪学明支付逾期支付的利息，本院予以支持，但应当以“协议”约定的期限确定利息计算时间；被告汪学明向本院举证的银行交易流水，因该银行流水系客观证据，原告汪义园对该证据真实性亦无异议，本院予以采信，但是被告汪学明要求以此证明已将从案外人郑雄伟处取得的借款支付给原告汪义园的事实，并未穷尽所有被告汪学明与原告汪义园的银行历史交易明细，且与原告汪义园补充举证的银行历史交易明细相互冲突，本院不予支持；原告汪义园主张该银行交易明细的款项系被告汪学明归还向其借款的款项，并举证了三份借条的复印件予以证实，其中借款金额10万元的借条系现金交付，另外借款金额13万元的借条系原告汪义园指示原告汪义园的朋友向被告汪学明交付借款的，未提供相应的交付借款凭证，本院不予支持；庭审中，原告汪义园主张被告汪学明举证的银行历史明细所涉款项外，另外尚存被告汪学明于2017年6月30日向原告汪义园借款30万元的事实，并提供了银行历史交易明细，本院予以采信；被告汪学明虽然举证了银行历史明细，但与原告汪义园举证的银行历史明细相互抵消后，不能证明被告汪学明已经还清案涉款项的事实，被告汪学明主张案涉30万元已经支付给原告汪义园，本院不予采信；原告汪义园主张要求被告吴美芳承担共同支付责任，未提供相应的依据，本院不予支持；原告汪义园诉请被告吴美芳、汪学明赔偿律师费损失0.9万元，未提供被告吴美芳、汪学明需要赔偿律师费损失的依据，本院不予支持。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告汪学明返还原告汪义园从案外人郑雄伟收取的借款本金30万元并支付利息，利息以本金30万元为基数，自2017年11月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至生效判决确定的履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，限本判决生效后十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告汪义园其他诉讼请求。 本案受理费6580元，减半收取为3290元，由原告汪义园负担259元，由被告汪学明负担3031元，限本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 黄宏俊 二〇二〇年八月二十日 法官助理 孙 健 书 记 员 詹红霞