山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初20号原告（反诉被告）：青岛铸鑫机械有限公司。法定代表人：张玉花，经理。委托诉讼代理人：王清华，山东天正平律师事务所律师。被告（反诉原告）：许勤勤。被告：常州市通舜机械制造有限公司。法定代表人：周洁茹，董事长。被告：周洁茹。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈丹丹，江苏常武律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈军，江苏常武律师事务所律师。原告青岛铸鑫机械有限公司（以下简称铸鑫公司）与被告许勤勤、常州市通舜机械制造有限公司（以下简称通舜公司）、周洁茹买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铸鑫公司的委托代理人王清华，被告许勤勤、通舜公司、周洁茹的共同委托代理人陈丹丹、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铸鑫公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付原告货款及违约金355932.8元；２．本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2017年5月7日、6月5日，原告与常州铸仑机械制造有限公司（以下简称铸仑公司）约定其购买原告的设备一宗（含非标制作及安装费），总价款485500元，双方签订书面合同。合同签订后，原告依约完全履行了自己的合同义务，铸仑公司仅支付部分货款。截止原告起诉时，铸仑公司尚欠原告货款245360元。原告得知被告通舜公司、被告周洁茹等与被告许勤勤签署股权转让协议，股东在未履行出资义务的情况下转让了其全部股份（转让金额300万元），并对铸仑公司进行了注销登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条，被告的行为侵犯了原告的合法权益，应在未出资范围内承担连带赔偿责任。被告许勤勤辩称，一、对于原告主张尚欠245360元货款未付的事实，被告许勤勤向铸仑公司之前的相关人员询问并查询相关材料进行了核实，由于铸仑公司已注销，以前的生意往来材料包括往来款明细已经丢失，所以被告许勤勤不清楚与原告的合作中尚有多少货款没有付清，但是原告主张的金额大概符合被告向相关人员了解的情况，故对原告主张的欠款金额不持异议，最终的欠款数额由法院调查后确认。二、铸仑公司未付清尾款是存在正当理由的，原告不能主张利息。根据购销合同约定，供方将设备安装调试完成后，需方支付余款160000元，并在设备一年内无任何质量问题的情况下，付清剩余40000元。合同第七条同时约定，设备到达需方后，供方保证在七个工作日内调试好设备，保证能够正常生产。但是，从2017年7月底铸仑公司收到原告交付的设备后，由于设备质量问题，原告一直未能将设备调试成功。从2017年8月到12月，大的调试就进行了4次，每次至少7天，最长一个月。到2017年12月13日，在造型机的质量问题没有得到解决的情况下，原告未与铸仑公司联系，自行撤回，也没有提供任何的调试合格证明书。而且自此以后，原告对于质量问题不仅予以否认，还拒绝与铸仑公司进行沟通，所以一直未能投入正常使用。后期铸仑公司想重新启用设备，并尝试进行改进，但是改进后仍然无法正常使用，设备产出的产品报废率很高。所以，在原告没有解决设备问题和调试设备的情况下，铸仑公司根据合同约定拒绝支付余款，被告认为铸仑公司的行为属于维护自身权利的正当行为，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告通舜公司、周洁茹共同辩称，根据铸仑公司的工商档案材料，被告通舜公司、周洁茹是在2017年9月29日与被告许勤勤签订的股权转让协议，约定股权转让给被告许勤勤，并约定出让方未缴清的出资额由受让方按公司章程规定向公司缴清，被告通舜公司、周洁茹原始的认缴出资额分别是900000元和600000元，出资期限至2037年4月30日止。所以从时间上看，二被告转让股权时出资期限尚未届满，所以并不存在公司法司法解释（三）中规定的未全面履行出资义务即转让股权的违法行为。公司法司法解释规定的违法情形应当指股东在出资期限届满后仍未缴足出资额的情况下，将股权转让他人。所以，即使铸仑公司确实存在欠款，二被告也并不承担连带偿还责任。被告许勤勤向本院提出反诉请求：1.判令铸鑫公司返还货款240140元及违约金（以240140元为基数，自2017年9月至付清为止，按银行同期贷款利率计）；2.判令铸鑫公司支付本案的律师费、保全费、担保费、差旅费等费用；3.本案的诉讼费用由铸鑫公司承担。事实和理由：2017年，铸仑公司与原告签订购销合同，由铸仑公司向原告购买一宗水平射砂造型机，合同约定：设备到达需方后，供方保证在七个工作日内调试好设备，保证能正常生产。但自机器到达铸仑公司后，原告前后数次到铸仑公司处调试，均因质量问题未能调试成功，导致机器一直不能正常投入生产使用，经数次联系原告均推卸责任。2019年7月3日，铸仑公司办理注销登记，公司唯一股东为被告许勤勤。被告许勤勤认为原告当时未能按照标准质量交付产品，严重损害了铸仑公司及股东的利益。针对被告许勤勤的反诉，原告铸鑫公司辩称，被告许勤勤的反诉没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对如下事实无争议，本院予以确认。2017年5月7日，原告铸鑫公司（供方）与铸仑公司（需方）以传真方式签订了水平射砂造型机购销合同，由原告将盖有自己公章的合同书传真给铸仑公司，铸仑公司加盖自己公章后再将合同书传真给原告。合同约定：一、产品名称、规格、型号：1、型砂皮带机1台，Y337L=14米，金额20000元。2、型砂皮带机1台，Y337L=2.6米，金额5000元。3、ZX5161水平射砂自动造型机1台，金额400000元。4、安装费、旧线调试费15000元。合同总额440000元。二、质量要求、技术标准按铸造机械通用标准执行，质量保证一年，易损件除外。三、结算方式及期限：预付定金140000元，供方开始制作设备；25天内完成标准设备制作，供方将设备发货至需方，需方收到设备再付款100000元。供方将设备安装调试完成始，需方每个月再付款40000元，4个月内共付160000元。余下的40000元作为质保金，如设备一年内无任何质量问题付清余款。四、违约责任：任何一方违约按照合同金额的月5%支付违约金，并承担包括但不限于另一方实现债权而支出的差旅费、律师费。诉讼费、保全费等一切直接费用与间接费用。五、设备安装调试好，需方应及时验收，连续稳定运转满十个工作日即视为合格。2017年6月5日，原告与铸仑公司签订了设备购销合同，签订方式同前一合同。约定：一、产品名称、规格、型号：1、S456振动筛砂机1台，金额150000元。2、Y3730斗式提升机1台，H=7.2米，金额160000元。3、DL-600砂定量斗1台，金额8000元。4、C181-3料位计1台，金额2000元。5、DK-00电控1台，金额4500元。合同总金额45500元。二、质量要求、技术标准：同前一合同。三、结算方式及期限：全款到5天发货。四、违约责任：同前一合同。二份合同还约定了其他事项，因不涉及本案争议的事实，不再赘述。合同签订后，铸仑公司支付了定金，原告即组织安排设备的生产。2017年7月4日，原告将设备安排托运。铸仑公司于同年7月14日接收设备，原告即安排工作人员对设备进行了安装、调试。2017年9月29日，铸仑公司的股东周洁茹、庄巧芬、常州市通舜机械制造有限公司、常州市吉瑞电梯部件制造有限公司分别将其在铸仑公司的全部认缴出资额900000元、600000元、900000元、600000元（以上出资均未实缴）无偿转让给许勤勤，许勤勤成为铸仑公司的唯一股东，铸仑公司变更为自然人独资的有限责任公司，注册资本100000元。2017年10月10日，铸仑公司的法定代表人变更为许勤勤。2018年5月15日，许勤勤将铸仑公司申请注销，常州市武进区行政审批局于2019年7月3日对该公司予以注销。截至原告起诉时，铸仑公司仅支付原告设备款240140元，尚欠245360元未付。本案中，原、被告双方对铸鑫公司和铸仑公司在合同履行过程中是否存在违约、未付设备款应否继续支付、已经设备款应否返还、股东通舜公司和周洁茹应否与许勤勤共同在未出资范围内承担连带赔偿责任等事项存有争议，本院综合双方的举证、质证情况认定如下：原告主张被告许勤勤在铸仑公司注销后，应承担铸仑公司对原告所欠设备款及违约金的偿付责任，被告通舜公司、周洁茹应当在股东未出资范围内承担连带赔偿责任。被告许勤勤主张原告提供的设备存在质量问题，不能实现合同目的，原告应当返还铸仑公司已付的货款并支付违约金。被告通舜公司、周洁茹认为其作为原铸仑公司的原股东，已将全部股份转让给了被告许勤勤，不应对原铸仑公司的债务承担连带清偿责任。原告针对其主张，向本院提交如下证据：1.《水平射砂造型机购销合同》及传真件各1份，证明：原告与铸仑公司之间存在造型机购销合同关系，涉案合同金额为440000元。2.安装及非标制作设备购销合同1份，证明：原告与铸仑公司在前一合同基础上，就配套的非标设备制作及安装费另外签订合同，涉案合同金额45500元。3.托运协议、接收货物清单及铸仑公司工作人员签字接收货物清单各1份，证明：原告履行了与铸仑公司之间的合同义务，并通过物流托运方式交付了设备。4.录音、录像11份（含文字整理材料），证明：原告履行了合同义务，设备运转正常，达到合同约定标准。具体是：⑴2017年7月31日原告原法定代表人单雪峰与铸仑公司车间主任刘建庆的录音。证明原告的设备经过安装调试后，可以正常运转。同时，铸仑公司提出把原来自制设备的推箱轨道改掉。要求原告再加工一个浇冒口，由40毫米改为50毫米。⑵2017年8月4日单雪峰与刘建庆录音。证明设备运转正常。刘建庆说“设备运转还行，并提出浇冒口和出气口小问题”。单雪峰在录音中告知，出气口问题，不要把顶杆拧的太紧，挂在上边就行，再加一个垫片。并要求额外加一个漏斗。同时，从下午一点半到五点，做了100个箱，并告知明天正式生产，看看设备怎样。⑶2017年11月30日单雪峰在铸仑公司车间录像。证明原告到被告的车间查看设备运转情况，被告的三个工人在现场生产，设备运转正常。⑷2017年12月6日单雪峰在铸仑公司车间录像。证明原告到被告的车间查看设备运转情况，被告的两个工人在现场生产，设备运转正常。⑸、⑹2017年12月10日单雪峰在铸仑公司车间录像。证明原告在检修设备中，发现设备被铁卡住了，并现场向铸仑公司的工人黄师傅指出，设备中有“铁”。黄师傅说铁是外包工的事，系外包工把铁扔进去了。说明导致设备无法正常原因系被外包工扔的铁卡住了，与原告无关。同时，单雪峰现场打电话给车间主任黄昌福等人，在单雪峰、黄昌福、刘建庆、黄姓工人、刘明园等9人在现场见证的情况下，从机器内取出一块长20多公分、宽10多公分的铁板。⑺2017年12月11日单雪峰在铸仑公司车间录像。证明:针对被告提出成品率、偏箱问题，在现场与铸仑公司的黄姓工人检查被告生产的产品。经检查，黄姓工人承认系自己制作的铁箱不标准，原告设备没有问题，承认自己制作的套箱有问题。单雪峰让其把成品拉去加工，被告一直推托说没有车，不去加工。⑻、⑼2017年12月11日单雪峰在铸仑公司录像。证明：①对话中，黄姓工人说每天生产300多个，打满了360个砂型，说明设备生产正常。②黄姓工人承认，制作套箱不正就用锤砸进去。因为铸仑公司制作套箱问题，都挤变了型，如果套不上，就用脚踩。最后因为套箱不正，导致浇注铁水后，出现变形。从而说明原告设备没有问题。⑽2020年1月2日单雪峰与原铸仑公司一吕姓机械工程师的手机对话录音。证明原告的设备生产正常，被告在使用的过程中有一点偏箱，让原告给调试一下程序，并说是小问题，让原告计算一下费用。⑾2020年4月9日单雪峰与原铸仑公司工人吴林对话。证明原告的设备一直好用，且用工用料很足。设备于2019年6月份停用的原因是购买了一台大的设备，用于加工不同类型的产品，而非原告的设备质量问题。5.常州市武进区行政审批局出具的铸仑公司注销档案1宗，证明：铸仑公司的股权、出资、股权变更、清算及注销情况：常州市通舜机械制造有限公司、常州市吉瑞电梯部件制造有限公司、庄巧芬、周洁茹系铸仑公司的股东，分别持有30%、20%、20%、30%的股份，注册资本3000000元，均没有实际缴纳，出资期限2037年4月30日。2017年9月27日，四股东在没有出资情况下进行了股权转让，受让人许勤勤在没有出资且没有对原告的债权进行清算的情况下对铸仑公司进行了注销登记。6.吴林与单雪峰的微信聊天记录一份。证明：①吴林系原铸仑公司的员工，其工资由许勤勤的外甥许超凡发放，从而进一步证明吴林的录音证据（证据5第⑾份录音）真实可靠，应当作为认定案件事实的依据。②从与吴林的对话中可以看出，铸仑公司的三任车间主任的名字分别是刘建庆、黄昌福、徐文忠。吴林都非常清楚。7、保全担保费发票及保单各1份，证明：原告为采取保全措施，花保险费1080元，该费用应当由被告承担。三被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见：一、对证据1、3、5的真实性没有异议。二、对证据4的真实性没有异议，对证明事项有异议，该证据不能证明原告的设备符合质量要求。1、单雪峰与刘建庆的录音中，刘一直跟单强调，浇冒口和出气口使用不正常，存在质量问题，并在最后说等正常运转后在看看设备怎么样，说明刘并没有认可原告的设备质量符合要求。2、另外几份录像中，铸仑公司没有一个人认可原告提供的设备质量，视频中也没有看出设备能够正常生产。录像中大部分录制的是与车间一个杂工师傅的对话，从视频中能够看出那个黄师傅并不是车间的操作工，对设备也不是很了解，例如其陈述对于正不正他看不出来，别人说偏箱不正，其也没有发表设备能够正常运转的意见。另外，黄师傅并不是设备主要操作人员，其无权代表铸仑公司认可机器设备的质量，所以以上录音录像均不能证明原告提供的设备符合质量要求。相反，从录音时间和内容来看，铸仑公司从收到设备后就积极向原告反馈质量问题，原被告也一直在进行沟通，只是铸仑公司提出质量问题后，原告一直予以否认，甚至是想通过通话录音及录像方式证明设备不存在问题。对此，被告认为，原告主张调试成功并且产品符合质量要求，应当提供相应的调试合格证明书和质量合格证书等书面证据予以证明，而不是通过断章取义的通话及视频达到证明目的。3、2020年1月2日的录音中，根据事后吕工向代理人的陈述，当时想重新启动下该机器设备，但是因为机器设备有质量问题，所以吕工打电话给原告问其是否能够调整一下设备程序，所以该证据不能证明原告的设备不存在质量问题。4、2020年4月9日的通话录音当中，原告一直强调吴林知道铸仑公司的三任车间主任，从通话当中可以听出，原告一直是诱导吴林说出三任车间主任。另外，吴林是许超凡的员工，对于铸仑公司的一般情况他是可以知道的，但是他并不能证明对于该案件本身的事实，对于设备是否完好、是否有质量问题不能做出明确的判断。三、对证据6（微信聊天记录），看不出聊天的对象是谁，微信账号主人不明。铸仑公司于2019年7月份已经注销，但是原告提供的证据显示吴林的工资在2019年7月份以后还在一直发放，根据常理，公司注销是不可能再发放工资的，由此可见，吴林并不是铸仑公司的员工。四、对证据7的真实性没有异议，但担保费应当由原告承担。被告许勤勤、通舜公司、周洁茹针对其抗辩，被告许勤勤针对其反诉，向本院提交如下证据：证据一、交验不合格情况汇总，该汇总是铸仑公司工作人员根据《JB/T6334-2013双面模板水平分型脱箱自动造型机》行业标准和合同约定，对原告制作的ZX5161造型机进行检查，发现在以下方面不合格：①上、下箱无起模销（定位销），上、下压实板平行度不符合要求，下压板与下砂箱无导向定位，这些因素导致上下砂箱合模后砂型错位1.5mm（不符合JB/T6334-2013中4.2.1.3，4.2.1.4，4.2.3.2，4.5.3中表3的要求）。②射砂箱焊接质量差，在原告调试期间焊接处出现至少60cm长度的开裂，现场补焊后再次出现开裂，不得不又进行补焊，不符合JB/T6334-2013中引用的GB/T23570-2009中5.5.8）。③造型机出厂未提供合格证，无铭牌，无使用说明书，不符合JB/T6334-2013中6.1.1及GB20905-2007中16.6和第17条。④操作门安全光栅调试期间失效，机器无安全警示标记；液压系统压力表安装位置不符合要求，操作工作业时无法看到系统压力变化，不符合GB20905-2007中4.2，9.1。⑤下砂箱结构设计不合理，造成使用中下压实板多次卡死在下砂箱底部。⑥射砂口与砂箱密封不严，造成射砂时向外漏喷严重。⑦射砂箱内衬板设计不合理，造成喷气孔被砂堵死，衬板涨破，上、下砂箱排气塞偏小造成排气不畅，导致射砂不足，砂型压实后硬度太低。证据二、照片4张，包括整机照片、调试时拆掉的两个护罩、由于偏箱已磨成椭圆形的照片、上下砂箱没有任何定位销，这4张照片仅仅是设备比较明显的质量问题的体现。证据三、微信聊天记录一份，证明：铸仑公司工作人员与原告原法定代表人单雪峰的聊天记录，在聊天记录中单雪峰也承认存在砂压不实的质量问题。证据四、提交铸仑公司的工商内档，证明：被告通舜公司、周洁茹是在出资期限届满之前转让的股权，所以该二被告不存在公司法规定的违法行为，不应当承担连带偿还责任。除了被告提供的上述证据外，原告提交的证据4反过来也能够证明，针对质量问题铸仑公司一直在跟原告沟通反馈，从而证明原告的设备存在质量问题。原告针对被告提交的上述证据提出如下质证意见：一、证据一是被告自己陈述的过程，没有任何证据予以佐证，原告不予认可。二、对证据二的真实性、关联性、合法性都不认可。4张照片均为复印件，不具有证据效力，而且这些证据也没有形成时间，无法证明被告的待证事实。三、对证据三，系在举证期限届满之后被告当庭提交，根据最新的证据规则的规定，该证据已经失效。1、该证据是照片，不是原始的聊天记录，我们对真实性不予认可。2、该证据是原告在为铸仑公司调试合格两年以后才出现的，即使属实，也属于维修保养范围，不是质量问题，也超过了合同约定一年的质量异议期。因此，原告不认可该证据的效力。四、对证据四的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，三被告应当承担连带责任。庭审中，被告许勤勤申请对涉案设备质量进行司法鉴定。鉴于设备已经使用多年，设备的现有状态与出厂时的初始状态是否与一致尚不能确定，如果启动鉴定程序双方对质量标准也存在争议，本院要求原、被告对上述事项继续举证后，再确定是否启动鉴定程序。被告许勤勤根据本院要求，按期提交了情况说明1份，对设备的存放地点、设备的保管、使用情况进行了说明，认为涉案设备与初始状态基本一致，不存在影响质量鉴定结果的干扰因素，可以启动鉴定程序。同时，被告要求鉴定适用的质量标准为中华人民共和国机械行业标准《JB/T6334-2013双面模板水平分型脱箱自动造型机》、《JB/T1644-2005铸造机械通用技术条件》。原告认为，一、双方合同中约定质量保证期为一年，现设备已经正常使用两年多，超过了约定的质保期。二、如果鉴定有质量问题，如何区分该问题是在设备初始状态即存在还是使用所导致？而且被告提交的视频、说明均是其单方制作，没有任何的证据予以证明，不能认定设备的目前状态与初始状态基本一致。三、涉案设备没有行业标准，原告是根据客户的实际需求来加工制作设备，被告提供的标准不适用于涉案设备。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。针对双方争议的股东责任、设备质量问题，结合双方的举证、质证情况分析如下：一、关于被告通舜公司、周洁茹对铸仑公司的出资义务。被告通舜公司、周洁茹等股东在未完成认缴出资额的情况下即将其持有的铸仑公司的股份转让给被告许勤勤。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”，本院认为，被告通舜公司、周洁茹应当在未出资本息范围内对铸仑公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。其理由如下：（一）股东对公司的责任与其认缴出资的时间无关。根据公司法第三条规定，有限责任公司的股东对公司债务的承担以其认缴的出资额为限，不应区分已缴出资或是未缴出资，股东未出资部分亦属于公司财产。（二）“公司债务不能清偿”是股东承担补充责任的前提。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定内容，“公司债务不能清偿”是股东承担补充责任的前提，未届认缴出资期限不能成为股东规避责任的理由。（三）公司章程对股东认缴出资期限的约定系内部约定，不能对抗善意第三人。股东通过协议或公司章程的规定，对认缴出资时间的约定，是公司股东之间以及公司内部管理和经营安排的约定，并不直接对抗第三人（如公司债权人）。公司章程关于出资期限的约定仅是对股东法定义务作出的具体安排，不能违反公司法规定的法定出资义务即资本充实责任。（四）认缴出资期限的约定是一个可选择的时间点。认缴出资期限内的任何时间认缴，都符合约定，而非是一定且必须是满期限认缴。股东对公司认缴出资的实缴进度，是与公司的实际经营和负债情况相联系的，公司处于长期负债未结状态，股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或对债权人承担责任。而不能以内部约定的认缴出资时间未到期，拒绝或拖延履行股东对公司的出资义务以及公司对债权人的责任。（五）股东在未届出资期限的情况下即转让股份，可视为股东对其法定义务的“预期违约”。合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。出让股东在负有出资义务这项法定义务的前提下，未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资责任的预期违约，应当允许该项出资义务加速到期。二、关于涉案设备的质量问题。涉案设备自2017年7月交付铸仑公司后，原告立即对设备进行了安装、调试。从原告提交的录音、录像可知，自2017年7月下旬至8月上旬，设备处于调整、测试和试运行期。此后自2017年11月底至12月中旬期间，原告的原法定代表人单雪峰多次到工厂，实地查看设备运行情况，期间虽然有问题或故障发生，但单雪峰均当场指出原因并排除故障，足以证明设备已经处于正常运行状态。此后，在长达2年多的时间内，铸仑公司或被告许勤勤均未就设备质量问题要求原告维修或退换设备的处理意见。而且，原告与铸仑公司在购销合同中约定的质保期为一年，被告许勤勤在诉讼中主张设备不合格，已经远远超过了合同约定的期限。另外，被告许勤勤自2017年10月10日起担任铸仑公司的法定代表人，其对涉案设备是否存在质量问题应当是完全知晓的，但其既未在铸仑公司存续期间以设备存在质量问题向原告主张权利，也未在公司注销受让公司的资产时向铸仑公司主张权利，说明其对涉案设备的质量问题并不持异议。关于被告许勤勤提出的质量鉴定请求。首先，被告在设备交付使用2年多之后提出该请求，应当举证证明设备现有状态与初始状态一致，否则，因正常使用、保管不当而导致的设备磨损、折旧等因素势必会对质量鉴定结果产生影响，即使经鉴定质量不合格，也不能直接认定是原告的原因导致。其次，被告许勤勤要求设备质量适用的标准为机械行业标准《JB/T6334-2013双面模板水平分型脱箱自动造型机》和《JB/T1644-2005铸造机械通用技术条件》，该标准所涉及的设备名称与双方在合同中约定的设备名称明显不一致，被告未能举证证明两者为同一类型的设备或原告制作的设备质量受该标准约束。而且，被告许勤勤要求适用的这一质量标准与合同约定的适用标准并不一致。因此，对于被告许勤勤要求对设备进行质量鉴定的申请，本院不予准许。综上，被告许勤勤主张涉案设备存在质量问题，证据不足，本院不予采纳。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月7日、6月5日，原告铸鑫公司（时任法定代表人为单雪峰）与铸仑公司签订2份购销合同，约定原告为被告制作、安装ZX5161水平射砂自动造型机及其配套设备一宗，总价款485500元。2017年7月14日，铸仑公司收到原告托运的设备。同时，原告即安排工作人员对设备进行了安装、调试。2017年9月29日，铸仑公司的股东周洁茹、常州市通舜机械制造有限公司分别将其持有的股份900000元、900000元转让给被告许勤勤，上述股份均未完成认缴出资义务。2019年7月3日，铸仑公司被依法注销，被告许勤勤承担与铸仑公司有关的权利、义务。庭审中，被告许勤勤认可铸仑公司已付设备款240140元，尚欠245360元未付。但被告许勤勤认为原告提供的设备不符合质量要求，原告应当返还铸仑公司已付的设备款240140元，并支付相应的违约金（利息）。本院认为，本案为加工合同纠纷。虽然原告铸鑫公司和铸仑公司签订的合同为购销合同，但从合同的内容看，实为原告根据铸仑公司的要求加工、制作符合后者要求的特种生产设备，并负责设备的安装、调试，不属于通常意义上的设备买卖。原告与铸仑公司签订的合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按合同的约定履行。原告为铸仑公司加工、制作、安装、调试设备正常运行后，铸仑公司应当按合同约定及时支付设备款。被告许勤勤认可原告主张的未付设备款金额为245360元，本院予以确认。根据第一份合同约定，铸仑公司应预付定金140000元，在收到设备时付100000元。根据第二份合同约定，铸仑公司应当在收货前即全款支付45500元。因此，铸仑公司至迟应当在收到设备之日（2017年7月14日）支付设备款285500元（140000元+100000元+45500元）。而至原告起诉时，铸仑公司仅付款2401400元。铸仑公司逾期付款，已经构成违约，铸仑公司应当承担相应的违约责任。铸仑公司注销后，被告许勤勤作为该公司权利、义务的承继者，应当对铸仑公司所负债务承担清偿责任。根据合同约定，违约方应当按合同金额的月5%支付违约金。本案中，原告要求被告按年利率24%计付违约金，低于合同约定且不违反法律规定。本案中，原告仅主张违约金110572.8元，低于原告主张的违约金计算标准，系对自己权利的处分，本院予以确认。被告通舜公司、周洁茹转让股权前未能完成其法定出资义务，应对铸仑公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条第一款的规定，“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，被告通舜公司、周洁茹各自应在900000元未出资范围内对被告许勤勤所负担的铸仑公司的债务承担连带责任。根据合同约定，违约方应承担另一方为实现债权而产生的律师费等费用。原告请求被告支付律师费，符合合同约定，亦不违反法律规定，但原告未就本案律师费支出情况进行举证，故对原告的律师费请求不予处理，原告可待取得相关证据后另行主张。原告因诉讼保全而支出的保险费1080元，不属于诉讼必然产生的费用，故对原告要求被告负担保险费的请求，本院不予支持。关于被告许勤勤的反诉。被告许勤勤要求原告返还货款240140元，并支付违约金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，被告许勤勤提交的证据，不能证明原告的设备存在质量问题。被告许勤勤申请对设备质量进行司法鉴定，因已经超过了合同约定的质量异议期限，被告许勤勤不能证明设备具备鉴定条件和鉴定适用的质量标准，不具备启动鉴定的条件，本院依法不予准许。其次，返还货款应当以解除合同为前提，而且被告许勤勤提交的证据不能证明原告与铸仑公司签订的合同符合法定解除条件。即使原告提供的设备不符合质量要求，被告许勤勤可以要求原告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。在原告与铸仑公司签订的合同未予解除的情况下，被告许勤勤反诉请求返还货款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十八条第一款的规定，判决如下：一、被告许勤勤于本判决生效后十日内支付原告青岛铸鑫机械有限公司设备款245360元、违约金110572.8元，共计355932.8元。二、被告常州市通舜机械制造有限公司在900000元范围内对本判决第一项承担连带清偿责任。三、被告周洁茹在900000元范围内对本判决第一项承担连带清偿责任。四、驳回原告青岛铸鑫机械有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告许勤勤对原告青岛铸鑫机械有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6639元，减半收取3319.5元，保全费2320元，共计5639.5元，由被告许勤勤、常州市通舜机械制造有限公司、周洁茹负担。反诉费4902元，应退还被告许勤勤2451元，由被告许勤勤负担2451元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  尚丰文二〇二〇年八月二十日法官助理翟会杰书记员王子恒