四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1402号 原告：乐山春达商品混凝土有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区嘉农镇嘉兴路78、80号，统一社会信用代码91511111563290654Y。 法定代表人：石均林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林正东，四川乐嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎学刚，四川乐嘉律师事务所律师。 被告：峨眉山市嘉创投资有限公司，住所地：四川省峨眉山市峨山镇虎溪街12号，统一社会信用代码9151118159505148X6。 诉讼代表人：刘丽，该公司破产管理人四川华源清算服务有限公司负责人。 委托诉讼代理人：罗瑞，破产管理人工作人员。 委托诉讼代理人：陈昶吉，破产管理人工作人员。 第三人：四川华承建筑工程有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉兴路631号，统一社会信用代码915111000667844692。 法定代表人：王琴。 委托诉讼代理人：范建华，乐山市川乐法律服务所工作者。 本院于2020年6月23日立案受理原告乐山春达商品混凝土有限公司（以下简称春达混凝土）与被告峨眉山市嘉创投资有限公司（以下简称嘉创投资）及第三人四川华承建筑工程有限公司（以下简称华承建筑）破产债权确认纠纷一案。本案依法适用普通程序于2020年7月22日、8月10日公开开庭进行了审理。原告春达混凝土委托诉讼代理人林正东、黎学刚，被告嘉创投资破产管理人委托诉讼代理人罗瑞、陈昶吉，第三人华承建筑委托诉讼代理人范建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春达混凝土向本院提出诉讼请求：l.请求人民法院依法确认原、被告及第三人于2016年2月1日所签订的《协议》有效。2.请求人民法院确认原告在被告破产清算一案中享有787.2万元的债权，且确认原告其中400万元工程款对被告开发的“金鼎国贸一期二批次”工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由于被告差欠第三人工程款、第三人又差欠原告混凝土款，为此原、被告及第三人于2016年2月1日达成《协议》，第三人将在被告方的债权（工程款）中的400万元转让给原告，由被告支付给原告；同时该《协议》第三条约定如被告在2017年2月1日前将差欠原告的款项付清，则原告与被告签订的所有房屋买卖合同作废，不再履行；如被告在2017年2月1日前未将差欠原告的款项付予原告，则原、被告应履行双方签订的房屋买卖合同，被告差欠原告的款项直接冲抵购房款。该《协议》签订当天原、被告双方就被告“金鼎国贸一期二批次”项目中的2幢第-4层2-4-5、2-4-6、2-4-7、2-4-8、2-4-9共计979.25平方米的房屋，分别签订《商品房买卖合同》并备案，现仍备案在原告名下。 2020年3月13日峨眉山市人民法院裁定受理嘉创投资破产，2020年4月嘉创投资项原告发送相关通知，此后原告依法申报债权明确要求被告按约交付979.25平方米的房屋，并办理产权手续，如交付房及办理产权手续的请求无法实现则请求支付原告400万元（具有优先权）及利息387.2万元；2020年6月12日召开嘉创投资第一次债权人会议，嘉创投资管理人对原告主张的债权不予确认，于2020年6月17日向原告出具债权确认通知书，对原告主张房屋请求未支持，同时认为400万元工程款及利息387.2万元已超过诉讼时效；此后原告向嘉创投资管理人提出异议，2020年6月18日嘉创投资管理人作出债权复核通知书仍未对原告的债权予以确认。原告认为，原、被告及第三人2016年2月1日所签订的《协议》系各方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，原、被告至今都在履行该《协议》，但现在由于被告申请破产，无法履行交房义务，同时嘉创投资管理人又认为相关以房抵债条款无效。现由于被告破产，原告依法在被告破产清算一案中享有787.2万元的债权，其中400万元为工程款，为此原告的400万元工程款对被告开发的“金鼎国贸一期二批次”工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告嘉创投资辩称，l、针对第一项诉讼请求，双方签订的《协议》约定华承建筑将其拥有的嘉创投资的债权其中的400万元转让给春达混凝土，该份《协议》上盖有嘉创投资的公章以及法定代表人章，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。可以认定嘉创投资对该笔债权的转让知情并认可，并发生债权转让的效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定：抵押权人在债务履行届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。又根据《担保法》第四十条的规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行其届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。可认定春达混凝土、华承建筑和嘉创投资三方签订的债权转让协议中约定的关于以房抵债的部分违反了法律强制性规定，应当认定《协议》中的该部分条款（第三、四条）无效。（仅办理本案登记，并不能发生物权变动，所以该部分条款也不应当认定为让与担保，而是一种流押行为。）2、既然《协议》中关于购房的条款无效，则应当着眼于双方约定的债务履行期。双方约定的债务履行期限为2017年2月1日，应当自当日起计算3年的诉讼时效，即诉讼时效应当计算至2020年1月31日。该笔债权至嘉创投资破产受理之日，即2020年3月13日，已超过3年诉讼时效。3、关于建设工程价款优先权的问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。华承建筑与嘉创投资于2018年11月29日通过诉讼进行了建设工程价款的结算，所以春达混凝土应当自次日起的6个月内主张建设工程价款优先权，但其并未主张，即已过主张优先权的除斥期间。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。 第三人华承建筑述称，对原告诉请不持异议，在乐山中院作出的（2018）川11民初26号民事判决中，其中三个抵偿中包含原告主张的2016年2月23日抵扣商房款400万元，系第三人与被告建筑承包款中已扣除，最后判决的工程款中不包含本案起诉的400万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月1日，原告春达混凝土（丙方）、被告嘉创投资（甲方）及第三人华承建筑（乙方）签订《协议》，并约定：“一、甲乙丙三方一致同意，乙方将在甲方的债权（工程款）中的肆佰万元，转让给丙方，由甲方将该肆佰万元人民币，直接支付给丙方，此款甲方应在2017年2月1日前付清。二、从签订本协议之日起，甲方应以肆佰万元本金，每月按3%的标准支付丙方资金利息（即每月向丙方支付利息壹拾贰万元人民币）。此利息应于2017年2月份起，在每月的30号或31号之前支付……。三、为确保甲方能按时支付丙方本金及利息，甲方自愿用其开发的金鼎国贸项目中E地块上的-4层商业用房（-4层第5、6、7、8、9号房子）暂卖给丙方，（面积979.25平方米，总价款为人民币肆佰万元整），如甲方在2017年2月1日前将差欠丙方的款项全部付清后，甲方与丙方签订的房屋买卖合同全部作废，不再履行；丙方无条件配合甲方在峨眉山市房管部门拆除网签。若甲方在2017年2月1日前未将差欠的款项付予丙方，则甲方与丙方应履行双方签订的房屋买卖合同，甲方差欠丙方的款项直接冲抵购房款。四、如甲方出卖给丙方的房屋无法办理网签合同给丙方，则本协议对三方都不具有法律约束力……”同日，原告春达混凝土与被告嘉创投资签订了上述房屋的《商品房买卖合同》并办理了商品房买卖合同备案。2020年3月13日本院作出的（2020）川1181破申2号裁定：“受理钟明强对峨眉山市嘉创投资有限公司的破产清算申请。”（2020）川1181破2号决定书指定四川华源清算服务有限公司担任峨眉山市嘉创投资有限公司管理人。2020年3月31日，本院（2020）川1181破2号之二通知书通知原告于2020年5月30前向被告管理人申报债权。2020年5月26日，原告春达混凝土向被告嘉创投资管理人申报债权：1、将上述979.25平方米房屋竣工验收交付给春达混凝土并办理产权手续；2、如上述第1项请求无法实现，则支付春达混凝土400万元本金及387.2万元利息，其中400万元本金具有工程款优先权。2020年6月17日，嘉创投资管理人向原告出具《债权确认通知书》，载明管理人未确认原告所申报的债权。2020年6月18日，原告向被告管理人提交了《异议申请》，被告管理人复核后发出《债权复核通知书》，驳回了原告的异议申请。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求：l.请求人民法院依法确认原、被告及第三人于2016年2月1日所签订的《协议》有效。2.请求人民法院确认原告在被告破产清算一案中享有787.2万元的债权，且确认原告其中400万元工程款对被告开发的“金鼎国贸一期二批次”工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费由被告承担。 另查明，乐山市中级人民法院于2017年5月18日作出的已生效的（2018）川11民初26号民事判决中判决的嘉创投资支付华承建筑工程款1295544.7元。本院于2018年9月28日作出的已生效的（2018）川1181民初2815号民事判决确认华承建筑对上述1295544.7元工程款享有优先受偿权。1295544.7元工程款不包括本案原告主张的400万元。对于利息387.2万元，被告予以认可。 本院认为，根据双方的诉、辩主张，本案的争议焦点为：一、原、被告及第三人于2016年2月1日签订的《协议》是否有效？二、本案是否经过诉讼时效？三、原告对案涉400万元工程款是否享有优先受偿权？ 对争议焦点一：原、被告及第三人于2016年2月1日签订的《协议》中约定的第一条和第二条，属于双方意思自治，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于《协议》中约定的第三条，双方在协议中约定的债务履行期届满的时间为2017年2月1日，但在债务履行期届满前即2016年2月1日约定“若甲方在2017年2月1日前未将差欠的款项付予丙方，则甲方与丙方应履行双方签订的房屋买卖合同，甲方差欠丙方的款项直接冲抵购房款。”，本院认为，该约定系双方在债务清偿期届满前约定的以房抵债条款，名为买卖，实为抵押，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，因此该约定应该认定为无效。综上，原、被告及第三人于2016年2月1日签订的《协议》第三条、第四条约定无效。 对争议焦点二：本院认为，虽然在2016年2月1日签订的《协议》中约定的款项支付时间为2017年2月1日，但在《协议》第三条约定了如在2017年2月1日前未支付款项，则乙方抵债，虽该约定被认定无效，但在约定时系双方的真实意思表示，原告有理由相信在还款期限届满后，如被告未支付款项，将按照合同约定进行以房抵债，直至2020年6月18日，被告管理人复核后发出《债权复核通知书》，驳回了原告的异议申请时，原告才知道或应当知道自己的债权受到损害，因此，本案诉讼时效应从2020年6月18日起算，原告于2020年6月23日起诉，本案未经过诉讼时效。 对于争议焦点三：原告所享有的400万元的债权，系第三人华承建筑转让给原告的，该400万元属于工程款，华承建筑作为承包人，对该400万元工程款享有优先受偿权，该优先受偿权属于主债权400万元工程款的从权利，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，该工程价款的优先受偿权一并转让给了原告，因此，原告对400万元工程款享有优先受偿权。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律如果问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，虽然本院于2018年9月28日作出的已生效的（2018）川1181民初2815号民事判决确认华承建筑对上述1295544.7元工程款享有优先受偿权，但不包括本案的400万元，本案400万元工程款应付工程价款之日为2017年2月1日，已经经过了6个月的除斥期间，因此原告对该400万元工程款不享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认原告乐山春达商品混凝土有限公司与被告峨眉山市嘉创投资有限公司及第三人四川华承建筑工程有限公司于2016年2月1日签订的《协议》第一条、第二条、第五条约定有效，其余条款无效； 二、原告乐山春达商品混凝土有限公司依法享有对被告峨眉山市嘉创投资有限公司的普通债权7872000元。 三、驳回原告乐山春达商品混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66904元，由被告峨眉山市嘉创投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈小兵 人民陪审员  韩义华 人民陪审员  肖红娟 二〇二〇年八月十日 书 记 员  晏丹琳