山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2239号上诉人（原审原告）：惠民县淄角镇杨家社区村民委员会。住所地山东省惠民县淄角镇杨家村。法定代表人：马丽，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：寇福阁，男，1959年10月25日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：北京恩倍特科技发展有限公司。住所地北京市朝阳区双桥中路（北京农资物资供应公司仓库）5幢2号。法定代表人：王立军，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯燕，惠民天网法律服务所法律工作者。上诉人惠民县淄角镇杨家社区村民委员会（以下简称杨家社区村委会）因与被上诉人北京恩倍特科技发展有限公司（以下简称恩贝特公司）农业承包合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨家社区村委会上诉请求：一审法院认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院依法改判。1.一审法院对合同履行中被上诉人转给上诉人收款数额认定错误。一审判决认定上诉人共计收到被上诉人544307.8元错误，实际上诉人收到被上诉人款项为456307.8元，支付过程为签订合同时定金为50000元，转账38000元，2018年7月21日交款68307.8元现金，上诉人给被上诉人出具了收据为156307.8元证明，出具收据时包括定金50000元及转款38000元，一审未认定错误。对此事实可由2018年12月24日双方进行结算玉米时结算单为证。收玉米后被上诉人分二次转给上诉人150000元。收小麦后被上诉人转给上诉人150000元。2.一审法院对玉米结算过程认定错误。2018年12月24日双方对玉米季进行了结算，按被上诉人实际种植亩数473.66亩结算，结算价格按每市斤0.95元结算，每亩收入950元。上诉人收1000斤即500元，支付托管费450元。按合同约定被上诉人负担水费每亩30元，上诉人已垫付14220元，垫支被上诉人应支付陈亮电费6806元，垫付小麦保险3600元，上诉人与被上诉人结算退给被上诉人44670元，同日通过转账退回，双方玉米季结算完毕。故一审法院认定错误。3.一审法院认定小麦结算价格错误。上诉人一审中按合同约定结算标准，提交了2019年国家六部门公布中国储备粮小麦收购价标准，证明2019年小麦收购价为三个等级，分别是一等价格1.16元，二等价格1.14元，三等价格1.12元，上诉人主张按二等级即每市斤1.14元计算，符合合同约定，且不违反法律规定，依法应当支持。一审判决每市斤按1.10元计算，不符合双方合同约定，更无事实和法律依据。4.一审法院认定沟路渠面积错误。一审中上诉人提交了沟路渠面积亩数勘验测量数据为20.55亩，被上诉人不认可也未提出证据证明，一审酌情认定16.333亩没有事实依据。5.一审法院未认定玉米损失错误。因被上诉人在小麦季未按合同约定履行，收小麦后很长时间不履行合同，经上诉人催促后明确表示不履行合同，导致上诉人错过种植玉米季节而减产，上诉人依据每年该土地玉米实际收入计算减产损失最低主张90000元，符合法律规定，依法应予支持。一审法院未予认定错误。综上所述，一审法院认定事实不清，导致作出错误的判决。为了保护上诉人的合法权益，体现法律公平公正、维护法律的尊严，真正让上诉人在司法案件中感受到公平和正义，请求二审法院查清事实，依法撤销惠民县人民法院作出的（2019）鲁1621民初2932号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，以维护法律公平和正义。恩贝特公司辩称：一、一审法院对于上诉人收款数额认定清楚且证据确凿。在一审第一次开庭时被答辩人就自述，收到答辩人缴纳的款项为：2018年7月17日两次转款计38000元，2018年8月1日收到转账100000元和现金50000元，在2019年6月收到汇款150000元，后来办事处成书记转交50000元定金，共计388000元。该款项在第一次庭审时双方均已认可，无异议，只是上诉人人漏掉了在2018年10月12日和13日被上诉人应寇福阁要求转入其妻子高宗玲名下账户中的两笔款项共计150000元。上诉人曾当庭否认过此款，在被上诉人拿出转账明细后方才申请休庭回去核实。在第二次庭审时上诉人直接认可了10月份的这两笔转款，在庭审时法官又着重跟上诉人核对过每一笔款项，其中包括38000元和50000定金，上诉人均认可无异议。但庭审时上诉人又开始将他在第一次开庭时自述的2018年8月1日收到的那3笔150000元款项和10月12日、13日收到的那150000元试图混同。但在被上诉人提交2018年7月21日由寇福阁亲笔书写的收到条后，上诉人又申请休庭回去查账。而今被答辩人在上诉状中又反悔，试图推翻以前在庭审中认定的所有事实和证据，将转款明细打乱，混淆账目。试图将先期的两次转款88000元包含至收到条中。上诉人我行我素的行为可见一斑。再加上上诉人对原始合同的随意更改行为，可以看出其作为一名基层干部的职业素养，村委会作为基层管理组织，应有严格的财务管理制度，通过庭审可以看出东寇村账目不清，公私不分。寇福阁应该有一套具体的账目明细，为何在一审两次开庭中都不明示，反而违背事实、朝令夕改。包括在上诉状中提到的最后两笔150000元均有具体转款日期，都是在收玉米前和收小麦前，被上诉人提前交付的下季定金，也均被上诉人说成为其他款项。上诉人无视托管合同的约定，还组织村民阻止被上诉人销售小麦，还将其公司法人王立军打伤，并在被上诉人法人住院期间私自将该地块转包给他人。二、一审法院对玉米的结算过程认定正确。假如像上诉人所说，在2018年12月24日双方对玉米进行了结算，其中包括一年的水费和小麦的保险费，那时部分水费还尚未发生，怎么能统计其具体金额在玉米结算时将其扣除呢。至于电费，答辩人是单独转交给陈亮的，与东寇村无关。三、鉴于小麦价格问题，是在2019年6月17日答辩人将下一季玉米订金转账后的第二天寇福阁组织村民阻拦答辩人收小麦，迫于无奈答辩人在2019年6月18日又与寇福阁签订一协议，按寇福阁的要求将小麦出售后将小麦款交于淄角镇经管站代管。在6月19日答辩人在储备库卖小麦时公司法人王立军遭到东寇村村民集体殴打住院，后来在当地派出所的协调下小麦才得以出售，但因品质下降只能按每市斤1.06元的价格卖给个体商户高宁。四、关于上诉人在上诉状中提到的“沟渠面积”问题，该片土地现实存在，该沟渠可以以现存面积实际丈量为准，但被上诉人承租该片土地后对基础设施进行过修缮，不但重修了水渠、安装了水管还添置了11根电线杆并重新铺设了电路，还将一农户地里的树木一并购买过来，总共投资了100000余元。如今该树木还在地中，上诉人阻止被上诉人将其砍伐，并私自转包给他人。另外寇福阁带领村民将王立军打伤住院的经济损失，被上诉人人尚未与上诉人进行清算，就是为了后期俩家的继续合作，不想将关系闹得很僵。现上诉人私自毁约，理应赔偿被上诉人经济损失110000元。对此被上诉人保留诉权。五、关于上诉人在上诉状中称“玉米损失”问题。被上诉人认为;其上诉理由与实际不符，被上诉在2019年6月17日已经将下一季的玉米定金交付给上诉人，是上诉人自行毁约，将土地擅自承包给他人，至使被上诉人无法继续履行合同，理应赔偿被上诉人经济损失，上诉人反而虚构减产损失，进行诬告。按合同中的约定东寇村每亩应给予被上诉人125元的小麦补贴，该款淄角镇早已拨付至东寇村的账上，但上诉人至今未予支付，现被上诉人请求给予一并清算。综上，被上诉人认为:原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律法规具体明确，上诉人上诉无理，恳请二审法院在审理查明事实之后，依法裁判。杨家社区村委会向一审法院起诉请求：1.判决解除双方签订的《山东省农村土地托管合同》；2.判决被告按合同约定给付拖欠88445.6元（价款按合同约定标准计算）；3.判决被告赔偿因违约给原告造成的经济损失90000元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年5月28日，原告杨家社区村委会与被告恩倍特公司签订《山东省农村土地托管合同》，约定原告将其位于淄角镇东寇村512.58亩土地的承包经营权托管给被告从事生产经营。托管期限13年，自2018年6月10日至2031年6月9日。原告每年每亩地支付给被告托管费1000元，在双千斤粮食（小麦、玉米各1000斤）的收入总额中分二次扣除，被告保证原告每亩收2000斤粮食（小麦、玉米各1000斤）。种植玉米前被告每亩付给原告订金300元，种植小麦前被告每亩付给原告订金300元，收玉米和小麦后各结算一次。在收小麦和收玉米烘干后被告分两次给原告付清，结算按储备库收购标准及价格现金结算。合同签订后，至2019年6月，被告在涉案土地上共种收一季玉米，种收一季小麦。2019年6月被告收小麦后，未再种植玉米，原告将涉案土地自行处理。合同签订后至2019年6月被告收割小麦，被告支付给原告的款项有签订合同时定金50000元，2018年7月17日38000元，2018年7月21日156307.8元，2018年10月12日100000元，2018年10月13日50000元，2019年6月150000元，共计544307.8元。以上原告所收取的被告款项由2018年7月21日原告方寇福阁给被告出具的156307.8元收到条及原告庭审陈述的其他款项的转账收取情况为证。被告提交的该收到条，来源合法、内容真实，原告对真实性无异议，依法认定为有效证据。原、被告合同履行的一年过程中，原告为被告垫付农业保险保费3600元，有原告提交的保险凭证为证；原告主张为被告交纳水费6307.8元，被告不予认可，原告对为被告交纳水费的主张及水费数额均未提交证据，不予支持。被告在庭审过程中主张合同履行过程中，双方曾约定托管费及双千斤粮食计算均按照实际种植面积465亩计算，原告不予认可，经审查合同及被告提交的寇福阁于2018年7月21日向其出具的收到条内容，根据涉案土地内部有沟路渠的实际情况，以及收到条中寇福阁按照473.66亩计算土地托管保证金的事实，对被告按465亩计算的主张不予支持并综合认定本案托管费、双千斤粮食均按照473.66亩计算。原、被告约定，涉案土地内沟路渠按每亩500元作为村委会收入，原告主张有沟路渠20.55亩，并提交自行测量绘制的图纸一份，被告对原告的主张及测量情况不予认可并主张有沟路渠5亩，本院根据合同显示亩数、以上根据寇福阁出具的收到条认定的473.66亩以及原、被告分别主张的沟路渠亩数，酌情认定沟路渠亩数为16.336亩，被告每年应给付原告沟路渠费用8168元。另查明，原告于2018年12月24日支付给被告44670元。一审法院认为，原、被告双方签订的《山东省农村土地托管合同》实际履行一年，被告在2019年6月收割小麦后未再继续经营种植玉米，原告对涉案土地的经营已自行进行了处理，双方均以自己的行为表示不再继续履行合同，同时原、被告签订涉案合同的目的已均不能实现，以上合同依法应予以解除。原、被告在庭审过程中均认可玉米价格按照每斤0.93元计算。原告主张小麦价格按照1.14元计算，被告主张小麦价格按其实际出售价格1.06元计算，本院根据双方以上主张并结合小麦2019年市场价格，酌情认定本案小麦价格按照1.1元计算。综上，按事实认定部分认定的土地亩数473.66亩计算，被告应给付原告的款项包括：玉米1000斤×473.66亩×每斤0.93元=440503.8元、小麦1000斤×473.66亩×每斤1.1元=521026元、保险费3600元、沟路渠费用8168元，共计973297.8元。原告应给付被告的款项有托管费473.66亩×每亩1000元=473660元，原告已于2018年12月24日转账支付给被告法定代表人王立军44670元，还应支付给被告428990元。综上，被告应给付原告的973297.8元减去原告还应给付被告的428990元，按照合同履行情况，被告共应支付给原告544307.8元。被告在合同履行过程实际已经通过转账及现金方式支付给原告544307.8元。因此，原告第二项诉讼请求要求被告按合同约定给付拖欠的88445.6元，无事实及法律依据，应予以驳回。原告主张的经济损失，被告不予认可，原告未提交证据证明损失的客观存在及损失数额，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决：一、解除原、被告于2018年5月28日签订的《山东省农村土地托管合同》；二、驳回原告惠民县淄角镇杨家社区村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费4368元，由原告惠民县淄角镇杨家社区村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审补充查明以下案件事实：根据案涉合同关于保证金、订金和结算的约定，支付方式，证人证言，双方各自出具的结算内容，以及收小麦争议时双方达成的证明和协议，应当认定2018年7月21日上诉人出具的156307.8元收条中包含此前被上诉人转给上诉人的50000元和38000元。2018年10月12日、13日被上诉人交纳的小麦季订金150000元经双方合意变为玉米季的结算款，并于2018年12月24日双方将玉米季托管费实际结算完毕，上诉人按照每亩450元向被上诉人支付托管费，结算时亦包含上诉人代缴水费14220元、电费6806元以及小麦保险3600元。2019年小麦季，被上诉人仅于2019年6月17日交纳了150000元，未进行结算。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案2018年度玉米季费用已经结算，2019年小麦季，被上诉人于2019年6月17日缴纳了150000元，被上诉人应当支付小麦季结算尾款。关于小麦收购价格，因上诉人提交的证据不能反映整体情况，一审法院认定以每斤1.10元计算具有合理性。案涉合同约定托管费1000元每亩，在玉米季结算时，上诉人按照每亩450元向被上诉人支付托管费，因此小麦季托管费应按照550元每亩计算，总额为550元×473.66亩=260513元。关于沟路渠占用费8168元，一审法院根据合同签订及履行情况予以酌定亦具有合理性。关于小麦补贴，上诉人认可按照512亩每亩125元共计64000元，被上诉人认可按照实际种植面积每亩125元计算共计59125元，在被上诉人负担沟路渠占用费的情况下，应当以64000元计算小麦补贴。关于上诉人主张的经济损失，因无证据支持，二审不予支持。综上，被上诉人应支付给上诉人：小麦1000斤×473.66亩×1.10元+沟路渠占用费8168元=529194元；上诉人应支付给被上诉人：托管费260513元+小麦直补64000元=324513元。两者相减，被上诉人应当支付给上诉人小麦季收益：托管费529194元-324513元=204681元。被上诉人已经于2019年6月17日向上诉人支付150000元，还应支付54681元。综上所述，上诉人惠民县淄角镇杨家社区村民委员会的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初2932号民事判决第一项；二、撤销山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初2932号民事判决第二项；三、被上诉人北京恩倍特科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人惠民县淄角镇杨家社区村民委员会支付拖欠的土地托管收益54681元；四、驳回上诉人惠民县淄角镇杨家社区村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4368元，由被上诉人北京恩倍特科技发展有限公司负担1800元，上诉人惠民县淄角镇杨家社区村民委员会负担2568元。二审案件受理费4368元，由被上诉人北京恩倍特科技发展有限公司负担1800元，上诉人惠民县淄角镇杨家社区村民委员会负担2568元。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年八月二十日法官助理王连民书记员路博文