湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0984民初3076号原告：汉川市天宏融资担保有限公司。住所地：湖北省汉川市水厂路特一号。法定代表人：陈砚林，董事长。委托诉讼代理人：朱雪莹、李建刚，湖北维思德律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：汉川市缘丰米业有限责任公司。住所地：湖北省汉川市城隍工业园区。法定代表人：胡行山，经理。被告：湖北鑫禾实业有限公司。住所地：湖北省汉川市汈东街道办事处。法定代表人：徐艳萍，执行董事。诉讼代表人：湖北鑫禾实业有限公司管理人。委托诉讼代理人：肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：徐艳萍，女，1972年4月19日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。被告：郭军，男，1971年7月5日生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。被告徐艳萍、郭军共同委托诉讼代理人：郑火炎（系二被告同事），男，1955年8月13日生，汉族，湖北省汉川市人，住汉川市。代理权限为特别授权。上列原、被告追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告汉川市缘丰米业有限责任公司法定代表人、及其他被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北鑫禾实业有限公司立即偿还原告已代偿的贷款本金4100311.09元及利息1450411.12元（按年利率24%从2016年12月31日起计算至2019年8月26日），并支付此后的利息直至清偿贷款为止；2.判令被告湖北鑫禾实业有限公司立即向原告支付违约金80万元；3.判令被告汉川市缘丰米业有限责任公司、徐艳萍、郭军对上述欠款本息和违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告负担。审理中原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1.确认被告湖北鑫禾实业有限公司欠付原告代偿款本金4100311.09元及利息1450411.12元（按年利率24%从2016年12月31日起暂计算至2019年8月26日，应计算至全部欠款本息还清之日止）；2.确认被告湖北鑫禾实业有限公司欠付原告违约金80万元。事实和理由：2015年12月2日，被告湖北鑫禾实业有限公司（以下简称鑫禾公司）向湖北汉川农村商业银行股份有限公司仁发支行（以下简称汉川农商行）贷款500万元，贷款期限12个月，贷款年利率为8.56%。为担保上述贷款，被告鑫禾公司委托原告提供担保，双方签订了《委托担保合同》，约定原告为被告鑫禾公司在汉川农商行的贷款本息提供连带责任担保，被告鑫禾公司向原告支付担保费12万元和保证金125万元。同时，被告汉川市缘丰米业有限责任公司（以下简称缘丰米业公司）、徐艳萍、郭军夫妻自愿为此提供反担保，分别与原告签订了《反担保保证合同》，并向原告出具了《不可撤销个人无限连带责任担保函》。2016年12月2日，上述贷款到期后，原告将被告鑫禾公司预付的保证金向汉川农商行偿还了部分贷款本息。被告鑫禾公司同时向汉川农商行申请剩余400万贷款的展期，并继续委托原告对展期后的贷款提供连带责任担保，被告缘丰米业公司、徐艳萍、郭军亦愿意继续为原告的展期贷款连带责任保证提供反担保。原告遂分别与被告鑫禾公司、缘丰米业公司签订了《委托担保展期合同》和《反担保展期保证合同》，被告徐艳萍、郭军夫妻再次向原告出具了《不可撤销个人无限连带责任担保函》。《委托担保展期合同》中约定，若被告鑫禾公司违约造成原告代偿担保责任的，鑫禾公司应按年利率24%承担代偿款项的利息，并按照担保金额的20%支付违约金，而《反担保展期保证合同》和《不可撤销个人无限连带责任担保函》中明确了反担保范围包括但不限于鑫禾公司应承担的主债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权而支出的费用等。贷款展期届满后，被告鑫禾公司未能向汉川农商行履行还款义务，原告作为连带责任保证人，根据保证合同，向汉川农商行代偿了贷款本息4100311.09元，依法取得了对鑫禾公司的追偿权。经原告多次催收，债务人被告鑫禾公司至今仍未向原告偿还代偿的贷款本息及违约金，被告缘丰米业公司、徐艳萍、郭军亦未向原告承担反担保责任。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。被告缘丰米业公司辩称：1.原告自愿承担担保责任依据不足。原告诉称其在2017年10月31日为被告鑫禾公司代为偿还贷款本息合计400余万元，在2017年10月31日前，汉川市人民法院已经受理债务人鑫禾公司的破产案件，汉川农商行已作为债权人申报债权500万元。有关司法解释规定：债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。汉川农商行已经申报债权，目前破产程序也尚未终结，为避免债务人双重受偿，债权人无权同时要求保证人承担连带保证责任，故原告承担担保责任的依据不足;2.原告承担担保责任的范围超过法律规定。《破产法》第四十六条明确规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，主债权的利息应计算至破产申请受理之日，而原告诉称的贷款利息已经支付至2018年2月9日，且要求一直计算至还款之日止，违反法律规定，原告自愿承担的担保责任超出法律规定，超出部分的责任不应当由被告缘丰米业公司承担;3.本案应驳回原告起诉。《破产法》第五十一条规定：债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。因原告已经代替债务人清偿债务，其应依法申报债权，并应要求取消汉川农商行的债权人资格。原告在破产程序中未受清偿的部分，应当在破产程序终结后六个月内提出。故在破产程序终结前，应当驳回原告起诉。4.原告起诉的标的也不正确。2017年10月至2018年2月，被告缘丰米业公司又偿还了40余万元本金，承诺书也是被迫出具的。被告鑫禾公司辩称，1.法院已经受理鑫禾公司的重整申请；2.原告诉称的代偿本金4100311.08元不准确，被告鑫禾公司的贷款本金为400万元，原告向该公司管理人申报的债权也只有本金400万元，利息31862.23元；3.《破产法》第四十六条规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故原告要求的利息只能计算至2017年6月19日止；4.根据最高人民法院有关民间借贷及适用《破产法》的司法解释，原告关于违约金的诉求法院不应支持。原告为被告鑫禾公司代偿贷款后享有追偿权，但具体金额由法院裁决。被告徐艳萍、郭军辩称，1.二人不具有反担保的经济能力；2.二人提供反担保是按汉川农商行的要求所为，并非出于自愿，其担保行为无效；3.同意被告鑫禾公司的答辩意见。原告围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、股东会决议、保证金质押反担保合同、个人无限责任担保保证函、反担保保证合同、股东会决议；证据二：委托担保展期合同、股东会决议、不可撤销个人无限连带责任担保函、股东会决议、反担保展期保证合同；证据三：银行借款偿还凭证，拟证明原告代被告鑫禾公司偿还了汉川农商行贷款本息合计4100311.09元；证据四：承诺书。被告鑫禾公司提交了本院（2017）鄂0984破4号民事裁定书（拟证明2017年6月19日法院已经受理了被告鑫禾公司的重整申请）、重整债权申报表（拟证明原告申报的债权本金为400万元，利息31862.23元）。被告缘丰米业公司提交了对公通存收款人回单，拟证明其向原告支付款项用于偿还被告鑫禾公司的贷款。经庭审质证，对被告鑫禾公司、缘丰米业公司提交的证据，原告及其他被告均无异议，无争议的证据本院予以采信。双方当事人对于以下事实均无异议：1.本案所涉全部合同、保证函等真实，均为双方当事人所签订；2.原告代被告鑫禾公司偿还的贷款本息数额为4100311.09元；3.被告缘丰米业公司向原告支付了552618.74元用于偿还被告鑫禾公司的欠款。无争议的事实本院予以确认。对原告提交的证据，四被告对证据的真实性均无异议，但对原告提交的证据一中的个人无限责任保证函及反担保合同、证据三转账凭证、证据四承诺书的证明目的有异议，认为被告徐艳萍、郭军二人不具有反担保的经济能力，二人提供反担保是按汉川农商行的要求所为，并非自愿，其担保行为无效；原告还款金额大于400万元，被告鑫禾公司进入破产重整程序后，原告不应当再偿还贷款利息；被告缘丰米业公司向原告支付款项，是代为偿还贷款本金，承诺书是被告缘丰米业公司被迫出具的，不是真实意思表示。对于上述证明目的有争议的证据，本院认为，证据用以证明客观事实。双方当事人对本案有关借款、展期、签订委托担保及反担保合同的事实并无争议，对各自已经偿还或支付的款项数额亦无争议。双方当事人对证据证明目的的争议，实质上是对保证人应否承担责任、以及承担责任的范围有争议。本院此后一并阐释。本院经审理认定事实如下：原告汉川市天宏融资担保有限公司前称为汉川市中小企业信用担保有限责任公司，2019年12月5日变更登记为现名。2015年12月2日，被告鑫禾公司与原告签订了《委托担保合同》和《保证金质押反担保合同》，委托原告为其与汉川农商行的借款提供连带责任保证，被告鑫禾公司支付给原告担保费12万元，并另外支付125万元给原告作为质押保证金。同时，被告徐艳萍(被告鑫禾公司法定代表人)、郭军（与被告徐艳萍系夫妻）、缘丰米业公司为被告鑫禾公司向原告提供连带责任担保。被告徐艳萍、郭军向原告出具了个人无限责任担保保证函，被告缘丰米业公司与原告签订了《反担保保证合同》。同日，被告鑫禾公司与汉川农商行签订了《流动资金借款合同》，合同约定：被告鑫禾公司向汉川农商行借款500万元，借期12个月，借款年利率8.56%，原告及被告徐艳萍、郭军均为该借款本息及其他费用（包括罚息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任保证。为此，原告与汉川农商行签订了《保证合同》和《担保保证金质押书》，为被告鑫禾公司的上述借款本息及其他费用提供连带责任保证，并在汉川农商行指定账户存入100万元作为质押保证金。2016年12月2日该借款到期，原告在被告鑫禾公司质押的125万元保证金中，将其中100万元代被告鑫禾公司偿还了湖北农商行，另25万元代湖北昇鑫油脂有限公司偿还了银行借款（另案处理）。对下欠借款本金400万元，被告鑫禾公司与汉川农商行达成借款展期协议，约定展期至2017年6月3日偿还，借款利率不变。2016年12月31日，被告鑫禾公司与原告签订了《委托担保展期合同》，约定：原告为被告鑫禾公司下欠的400万元借款本息及各种违约金、实现债权的费用等提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起二年；如原告履行了担保责任，为被告鑫禾公司代偿了债务，则被告鑫禾公司应及时向原告归还代偿款，并按年利率24%向原告支付代偿款利息，原告还有权要求被告鑫禾公司支付违约金和其他费用，违约金为原告担保金额的20%；被告徐艳萍、郭军、缘丰米业公司为被告鑫禾公司提供无限连带责任保证……。为此，被告徐艳萍、郭军向原告出具了《不可撤销个人无限连带责任担保函》，承诺以个人及家庭所有的全部财产与收入向原告提供不可撤销无限连带责任担保，保证范围为：包括但不限于主合同借款人应承担的债务本息、罚息、违约金、赔偿金，以及债权人为实现主债权、原告为实现追偿权而支出的各项费用，原告代主合同借款人偿还银行的全部款项自原告实际代偿之日起的利息（按年利率24%计算），借款人违反《委托担保合同》或反担保合同所引起的担保债权、违约金和赔偿金。保证期间为原告向债权人银行履行保证责任之日起两年……。被告缘丰米业公司亦与原告签订了《反担保展期保证合同》，自愿为被告鑫禾公司的债务向原告提供连带责任保证，合同约定的保证范围、保证期间与被告徐艳萍、郭军个人的担保函约定相同。此次借款到期后，被告鑫禾公司未能偿还。2017年6月19日，本院裁定受理了被告鑫禾公司的重整申请。自2016年12月31日起，原告多次代被告鑫禾公司向汉川农商行偿付借款利息，2017年10月31日，原告一次性向汉川农商行清偿了被告鑫禾公司的全部借款本息。展期后本金为400万元的借款中，原告代被告鑫禾公司偿还给汉川农商行的借款本息合计4373311.09元，其中有273000元的资金来源于被告缘丰米业公司，原告自己出资4100311.09元（4373311.09元-273000元）。2017年3月--2018年2月期间，被告缘丰米业公司数次向原告付款，合计金额为552618.74元，由原告代为偿还本案借款。原告将其中273000元作为贷款利息代为偿还给了汉川农商行，另外279618.74元原告作为被告应当支付的代偿款利息自行留用。经原告催收，2018年2月7日，被告缘丰米业公司向原告出具了一份《承诺书》，承诺按月向原告支付400万元代偿款的利息（月利率15%）、在2018年6月30日前偿还原告代偿本金50万元、在2018年10月30日前偿还原告代偿本金150万元，剩余代偿本金200万元在被告鑫禾公司破产清算完毕后清偿不足的本息将由其无条件全额偿还。此后，被告缘丰米业公司及其他被告均未予偿还。2019年9月24日，原告向湖北鑫禾公司管理人申报的债权为4031862.23元（本金400万元、利息31862.23元）。本院认为，1.关于被告徐艳萍、郭军的保证责任。被告徐艳萍、郭军、缘丰米业公司为被告鑫禾公司的贷款，向原告提供连带责任反担保的意思表示真实，不违反法律规定，原、被告签订的保证合同均合法有效，受法律保护。被告徐艳萍、郭军认为非本人真实意愿的抗辩理由无证据证明，且二人所认为的非真实意愿与法律规定的非真实意思表示明显有异。二人承诺提供担保时并没有受到胁迫、欺诈等法律规定的情形，要求二人提供反担保是被告鑫禾公司向银行贷款、以及原告为该贷款提供担保的前提条件。被告徐艳萍本就是被告鑫禾公司的法定代表人，与被告郭军共同持有被告鑫禾公司的全部股份，二人的个人利益与被告鑫禾公司的利益一致，银行、原告要求二人为贷款提供担保和反担保合理合法。被告徐艳萍、郭军的担保行为，是其为获得贷款利益自愿所为，二人所认为的非自愿担保实际上是指其个人不愿意承担保证责任。此抗辩理由既违背诚信原则，亦不符合法律规定，本院不予采纳。原告要求被告徐艳萍、郭军、缘丰米业公司承担连带保证责任合法有据，本院认可。双方当事人未约定保证份额及顺序，则上述三被告都同等负有担保全部债权实现的义务。2.关于保证责任范围。原告实际代被告鑫禾公司偿还的贷款本息为4100311.09元，原告现诉求确认的债权包括此代偿款本息以及违约金80万元。被告鑫禾公司已于2017年6月19日进入重整程序，根据破产法规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。故原告主张的利息，本院依法计算至2017年6月19日止。在本院裁定受理被告鑫禾公司的重整申请前，其贷款已逾期，被告鑫禾公司未按期付息、还款，已经违约。故自2016年12月31日原告开始代被告鑫禾公司支付贷款利息，至2017年6月19日进入重整程序期间，被告鑫禾公司仍应当按担保合同约定，向原告支付代偿款利息、违约金等。原、被告签订的委托担保合同中，既约定了代偿款利息、其他费用，又约定了违约金，违约金等均应当以实际损失为依据，不得过分高于实际损失。本院参照有关民间借贷的司法解释，原告可以选择或一并主张利息、违约金及其他费用，但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。故对原告诉求的利息、违约金等，本院以贷款本金400万元为基数，总计按年利率24%，自2016年12月31日起算至2017年6月19日，为536000元（400万元×24%／年×约6.7个月）。即原告对被告鑫禾公司享有的债权应当为4536000元（本金400万元，利息536000元）。担保合同是从合同，被告徐艳萍、郭军、缘丰米业公司对原告承担保证责任的范围，限于原告对被告鑫禾公司的债权范围之内，即上述三被告仅在4536000元范围内对原告承担连带保证责任。被告缘丰米业公司支付给原告的款项中，原告留取的279618.74元，视为被告缘丰米业公司已经承担了部分担保责任。则原告对被告鑫禾公司的债权已经获得了部分清偿，原告可向其他被告追偿的保证责任也应当扣减此数额。故原告现可确认、可追偿的债权范围不应当超过4256381.26元（4536000元-279618.74元）。原告超出此数额的债权，本院不予确认。原告超出此范围的诉求，本院不予支持。被告缘丰米业公司已承担了部分保证责任，依法亦可向被告鑫禾公司申报债权。3.关于原告的诉权及被告承担责任的时间。原告此前虽然已经向被告鑫禾公司申报过债权，但对记载的债权有异议的，依法可以提起诉讼。故原告现诉求重新确认债权，本院准许。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，本院已经受理了被告鑫禾公司破产案件，原告作为债权人，可以申报债权，也可以向保证人主张权利。但要求保证人承担保证责任的，依法应当在破产程序终结后六个月内提出。被告缘丰米业公司的此抗辩理由符合法律规定，本院采纳。根据相关司法解释，也为了避免重复受偿，被告缘丰米业公司、徐艳萍、郭军应于本判决生效且破产程序终结后，对原告未获清偿的部分承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北鑫禾实业有限公司下欠原告汉川市天宏融资担保有限公司代偿款本金400万元，利息256381.26元；二、被告汉川市缘丰米业有限责任公司、徐艳萍、郭军于本判决发生法律效力且被告湖北鑫禾实业有限公司破产程序终结后的十日内，连带偿还上述债权中原告汉川市天宏融资担保有限公司在破产程序中未获清偿的部分；三、驳回原告汉川市天宏融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费56255元，由原告负担6255元，四被告各负担12500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雯人民陪审员  邹福德人民陪审员  匡 红二〇二〇年八月十日书 记 员  晏 剑法律条文附录：《中华人民共和国合同法》1.第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》4.第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5.第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。6.《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决书前能够调解的，应进行调解，调解不成的，应当及时判决。