江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初581号 原告：李象根，男，1955年5月4日生，汉族，住南昌市青山湖区。 委托代理人：吴阳阳，江西卓天律师事务所律师。 被告：吴春海，男，1971年5月3日生，汉族，户籍地址南昌市青山湖区，现住南昌市经济开发区。 被告：闵德强，男，1969年5月17日生，汉族，户籍地址南昌市高新技术开发区。 被告：高根华，男，1974年7月26日生，汉族，户籍地址南昌市南昌县。 原告李象根诉被告吴春海、闵德强、高根华借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告李象根及其委托代理人吴阳阳，被告吴春海到庭参加诉讼，被告闵德强、高根华经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：2014年1月25日，被告吴春海以经营周转需要为由，向原告借款60万元，原告于当日通过自己招商银行账户（账号：62×××83）向被告吴春海招商银行账户（账号：62×××23）支付借款60万元，约定借款利息为月息2%，借款期限半年，经过两次延展，2014年12月23日，被告吴春海与原告重新签订了《借款合同》，并出具《借据》，约定月利息仍为2%，借期半年，在2015年6月22日一次归还本息。借款到期后，被告吴春海并未按约支付借款本息，原告多次催要，被告闵德强、吴春海于2015年11月18日，承诺由被告闵德强在2016年2月8日春节前归还30万元，剩余借款2016年4月30日归还借款，利息按照月利率2%计算（自2015年7月至还清借款为止），如未按期归还，吴春海、闵德强承担还款责任。但是被告仍未依据承诺还款，在原告的一再催要下，被告闵德强于2019年2月3日，再次写下《承诺书》，承诺在2019年上半年偿还借款本金60万元，被告高根华做为担保人。但是至今被告尚未归还原告借款本金。故为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，诉请：一、请求贵院判令三被告立即向原告支付借款本金60万元及利息60.2万元（自2015年7月1日起按照月息2%计算至实际付清为止，暂计算至起诉之日）；二、本案诉讼费用由三被告承担。 被告吴春海辩称：最早的时候吴春海在投资公司做出纳，因为最早的时候一个股东退出了，吴春海作为中介，老板就叫我签了字，签了借款合同，钱是打到吴春海账上，后来吴春海、原告、本案两个被告及另外二个一起签了协议书，且原告还给了吴春海一份承诺书。这笔钱是14年借的，我一直配合原告将该款追回，所有情况都是真实的，但我个人不应承担还款责任，因为他们放弃了对我的追偿，所有责任应由闵德强和高根华承担。在我来开庭时闵德强和高根华分别给我打了电话，他们也知道今天开庭的事。 被告闵德强、高根华未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告在举证期限内提供了以下证据： 证据一、李象根身份证、吴春海身份证复印件、闵德强、高根华户籍信息。 证明：原、被告诉讼主体资格。 证据二、《借款合同》、《借据》、招商银行转账客户回单。 证明：2014年1月25日，被告吴春海因经营周转需要，向原告借款60万元，约定月息2分，原告通过自己招商银行账号向被告吴春海银行账户支付了借款60万元。2、经过几次延展，原告与吴春海于2014年12月23日再次签订《借款合同》，约定月息2分，被告吴春海于当日向原告出具借据，约定2015年6月22日归还借款。 证据三、吴春海出具的《借款补充协议》、闵德强、吴春海出具的《还款承诺》、闵德强、高根华出具的《承诺书》。 证明：1、2015年6月22日借款到期后，被告迟迟未归还借款本息，被告吴春海在借款补充协议中明确会在2015年7月22日一次性归还借款本息。2、2015年11月18日，闵德强自愿与吴春海一起承担债务，闵德强承诺在2016年2月8日春节前归还30万元，剩余借款在2016年4月30日前归还，利息按月息2%计算，如未按期归还，吴春海、闵德强承担还款责任。3、吴春海、闵德强多次承诺归还借款都未履行，原告多次找到闵德强、吴春海追要借款，2019年2月3日，闵德强再次承诺在2019年上半年偿还原告借款本金60万元，如果解决不了，下半年就以资产抵借款，担保人为高根华。 证据四、原告招商银行交易流水及工商银行交易流水、原告梳理的被告吴春海、闵德强支付原告利息情况表。 证明：1、2014年1月25日，原告通过自己招商银行向被告吴春海账户支付60万元借款事实。2、自借款后至2015年6月份基本按照月息2分按月支付原告利息，但自2015年7月起被告并没有支付利息。 证据五、原告与被告吴春海、闵德强、高根华短信催要借款的记录。 证明：原告多次催要被告吴春海、闵德强、高根华归还借款，被告认可借款事实，但是总以各种理由予以拖延。 证据六、周永真的《民事调解书》。 证明：吴春海、闵德强、高根华等人因为经营周转需要，向原告、周永真等人借款，借款合同等都是一样的，因为未如期归还借款，借款人将吴春海等人陆续起诉到南昌各个法院，现在通过执行等措施吴春海、高根华等人已经陆续归还了其他借款人款项。 被告吴春海在举证期限内提供了以下证据： 证据一、协议书、承诺书，证明：签订协议书主要是由协议书上的其他人来还，承诺书是放弃对我的追偿。 证据二、债权转让协议，证明：2014年的时候李象根就把债权转让给了江西广溢投资有限公司。 被告闵德强、高根华未到庭，也未向法院提交证据。 经庭审质证，被告吴春海对原告提供的证据一、二、三、四无异议。对证据五短信内容不知道，但原告跟我说打过电话催过款。对证据六的真实性、合法性无异议，该调解书我没有还款，是闵德强及高根华还的。 原告对被告吴春海提供的证据一中的《承诺书》三性均有异议，缺少闵德强、闵德平、高根华的签字确认，故不能产生法律效力。因为，1、此承诺书上明确：“承诺人放弃对债务人吴春海所负60万元本金及利息债务的追偿，该债务由担保方闵德强、闵德平、高根华承担……”这句话的意思是此债务转移给闵德强、闵德平、高根华，但是承诺书上三人并未签订同意，故此债务转移并不产生法律效力，那此份承诺书并未生效。2、借款后原告一直向吴春海催要借款，直到起诉前仍通过电话、短信催要，吴春海并没有说其不承担，只是拖延，也可以说明此份承诺书并未生效的，所以，吴春海以此份承诺书主张不承担还款义务，没有法律依据。对证据一中的协议书，真实性无异议，我是将钱借给吴春海，广溢公司是担保人，实际上我没有所谓转移债权过，我一直向吴春海、闵德强、高根华要钱，另外，此协议书吴春海是债务人，吴春海不能经协议书来免责，协议书也确定了闵德强、高根华属于担保人，本案中原告要求两人承担责任也是正确的。闵德强在2015年从担保人变为债务人，因此我们要求吴春海、闵德强对债务承担还款责任，高根华承诺担保责任是符合法律规定的。对证据二的真实性无异议，但后来被协议书推翻了，且该债权转让协议也一直没有履行。 本院经审核原、被告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下： 对原告证据一、二、三、四、五、六予以采信。 对被告吴春海证据一、二真实性予以采信。 本院依据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2014年12月23日，被告吴春海作为借款人（甲方），原告李象根作为出借人（乙方），案外人江西广溢投资有限公司作为连带责任担保人（丙方）共同签订一份借款合同。约定由甲方吴春海向乙方李象根借款人民币60万元，借款期限为2014年12月23日至2015年6月22日，月利率为2%，按月付息，丙方提供连带责任担保。甲、乙、丙三方在该借款合同上签名盖章。合同签订后，原告依约向被告吴春海支付借款60万元，被告出具借据给原告。吴春海按期支付了原告借款利息直至2015年6月底，2015年7月始未支付利息。2015年6月25日，吴春海向原告出具借款补充协议，约定借款期限延期至2015年7月22日。2015年11月18日闵德强和吴春海向原告出具承诺，说明2016年4月30日前还清借款，利息按月利率2%计算（自2015年7月至还清借款为止），如未按期归还，吴春海、闵德强承担还款责任。2018年初，李象根、吴春海、闵德强、闵德平、高根华、高新意共同签订一份协议书，协议注明至协议签订之日，吴春海仍欠李象根借款本金60万元，并约定利息计算方式为2015年7月至2015年12月按月息2%计算利息，2016年1月至2017年12月按月息1%计算利息等等。并约定2019年12月31日之前支付完毕，如出现任意一期逾期未全额偿还，借款利息统一按月息2%自借款支付之日计算至借款全部偿还完毕之日止，闵德强、闵德平、高根华、高新意自愿承担连带担保责任，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。同日李象根向吴春海出具一份承诺书，注明“承诺人承诺：承诺人放弃对债务人吴春海所负60万元本金及其利息债务的追偿，该债务由担保方闵德强、闵德平、高根华承担，并由承诺人按照协议书规定向担保方闵德强、闵德平、高根华主张，有关担保方同债务人吴春海之间的债务追偿等问题，由吴春海同担保方自行解决，与承诺人无关。”但被告吴春海向本院提供该份证据至今只有李象根一人签名，没有其他人员签名。2018年2月15日，闵德强通过其妹妹账户归还原告2万元，2019年2月3日闵德强向原告出具承诺书，注明“力争在2019年上半年偿还李象根借款本金陆拾万元整，如果解决不了，下半年就以资产抵借款。”高根华作为担保人签名。2019年6月17日闵德强通过其妹妹账户归还原告8000元后，余款一直未还。原告催要未果，为此诉至本院。 本院认为，本案借款的事实清楚，证据确凿，原、被告双方没有争议。闵德强、高根华作为连带责任保证人承担连带清偿责任的事实清楚，证据确凿。本案主要争议焦点为：被告吴春海是否应承担还款责任。针对此争议焦点，被告吴春海认为，原告李象根向其出具了承诺书，承诺放弃对吴春海的追偿，故吴春海不应承担责任。对此争议焦点，本院认为，从原告向被告吴春海出具的承诺书内容来看，不是单纯的承诺放弃对吴春海权利的承诺，而是将吴春海的债务转移至闵德强、闵德平、高根华，此承诺书须经闵德强、闵德平、高根华、吴春海及原告共同签字则属于合同变更，但该承诺书至今只有李象根一人签名，其余四人未签名，说明未协商一致，合同未变更，不产生法律效力。故被告吴春海作为债务人应承担还款责任。而且即便假使约定了由闵德强、闵德平、高根华向原告履行债务，在该三人不履行债务或履行债务不符合约定情况下，吴春海同样应当向原告承担违约责任。故本院对被告吴春海的抗辩理由不予支持。被告闵德强、高根华无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告吴春海于本判决生效后十日内归还原告李象根借款本金60万元及利息（利息按本金60万元，月利率2%，从2015年7月1日起计算至还清欠款之日止，并扣除2018年2月15日归还的20000元和2019年6月17日归还的8000元）； 二、被告闵德强对以上第一项判决承担连带清偿责任； 三、被告高根华对以上第一项判决承担连带清偿责任； 四、驳回原告李象根其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15618元（原告已预交），由吴春海、闵德强、高根华共同承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡小林 人民陪审员  陈守冬 人民陪审员  胡建平 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  吴 艳