河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2858号原告：吴学武，男，1946年7月5日出生，汉族，住濮阳县。被告：王志合，男，1958年6月20日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：高彦超，河南启点律师事务所律师。原告吴学武诉被告王志合、王思礼物权保护纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）豫0928民初5435号判决。原告吴学武、被告王志合均不服提起上诉，2020年4月28日，濮阳市中级人民院作出（2019）豫09民终463号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告撤回对王思礼的起诉，本院依法予以准许。原告吴学武、被告王志合及委托诉讼代理人高彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴学武向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即拆除建在原告院子里的房屋（彩钢房）并恢复两间柜房屋；2．赔偿原告经济损失20000元，按照王志合占用房屋8年房屋租金，从2012年1月1日计算至2019年8月30日。事实与理由：我的房屋是在濮阳县××东街，原来是88号，现在已不知道门牌号。八年前王思礼开始租赁我门市房。我一直没有回过自己的门市房，直到2018年7月，我打电话给王思礼说自己要回去住了，王思礼才告诉我，被告王志合将我门市后面院子里的两间柜房拆除盖上了自己的一间房并出租。被告的行为侵犯了我的合法权益，已构成侵权，为维护我的合法权益，诉至法院要求判如所请。被告王志合辩称：一、2000年红旗居委会东街“明清四街”进行改造，将原瓦房统一改造建成楼房，依据新建门市的轴线建造门市的楼梯间。因为原告和吴淑雯没有交建设楼梯间的钱，所以承建单位仅为其重建了门市房，但仍按照规划为其在楼房北墙外预留了楼梯间的位置，二楼房门、楼板接缝，便于增设楼梯间。所以预留的门市房的楼梯间位置属于门市房不可分割的附属部分。因为没有楼梯楼房就没了使用价值。2007年11月21日其与吴淑雯签订房屋转让协议，取得吴淑雯在东街路北二层楼房一间，其在楼房后其搭建的彩钢房是在政府统一规划预留的楼梯间位置上搭建的，楼梯间位置是其购买两层门市房的附属位置，属于门市房不可侵害的一部分，并没有侵犯原告的权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、原告所称柜房屋是在2000年红旗居委会东街“明清四街”改造时由承建单位统一拆除，并不是王志合拆除，王志合也没有给原告造成任何经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方举证、质证如下：原告吴学武提交的证据有：1．濮阳市中级人民法院（2002）濮民再字第9号民事判决书；2．房地产估价报告书；3．濮阳县人民法院2003濮法执公第16号公告；4．城关镇和平居委会证明，依据上述证据证明濮阳县××东街88号两间东屋、一间堂屋、一过道和两间柜房，房屋归其所有；5．照片2张，证明被告王志合占用了其所有的院子及土地。被告王志合对原告吴学武提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，判决书显示房屋归原告，并没有确定所占有的宅基地归原告。两间柜房位置是在原告吴学武所属门市后面，并未在被告王志合门市后面；对证据2本身无异议，在该房地产估价报告中，并没有显示对原告所属两间西屋柜房的评估结果；对证据3真实性无异议；对证据4客观性、关联性、真实性均有异议，因为涉案土地属于城关镇红旗居委会管辖，红旗居委会对于该处宅基及房屋历史变动比较清楚，和平居委会并非涉案土地的所有权人，其无出具该证明的主体资格，对该证明请求法庭不予采信；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。被告王志合提交的证据有：第一组证据：城关镇红旗居委会及其原副街长魏春景、明清四街改造的具体施工的项目负责人郭培恩出具的证明材料各一份，证明2000年县政府启动“明清四街”改造项目，改造时采取的是政府统一规划，将原一层门市改建为古建筑二层或三层，按照规划，中心阁路面加宽，路北门市原位置统一向北平移约1-2米，原门市及附属的柜房全部拆除改造，拆除的吴学武、吴淑雯柜房的蓝砖部分用在门市上沿口。因为吴学武和吴淑雯没有交盖楼梯间的钱，在门市适当的位置预留楼板嵌缝和门。第二组证据：现场照片28张。证明：1、被告王志合门市二楼北墙预留房门和楼板缝；2、其他门市均附属有楼梯间，被告王志合门市没有楼梯及楼梯间；3、王志合在其楼梯间位置依据门市的轴线搭建的简易房，未占用原告宅基地；4、原告柜房的北墙及遗留的墙痕迹，说明柜房和后面的院子是不通的，是独立存在的；5、原告柜房里自生自长的一棵树，根据该树树龄，佐证其柜房决不是王志合2016年盖简易房时拆除的。第三组证据：2007年11月21日房屋转让协议书。原告吴学武对被告王志合提交的证据的质证意见：对郭培恩、魏春景证人证言有异议，证人应当出庭作证，该证据无法证明郭培恩就是该项目负责人；对照片有异议，不能证明其证明目的，照片系被告王志合拍摄，拍摄的范围、角度、时间均存在主观臆念；对房屋转让协议书有异议，要求转让方卢杰到庭作证，吴淑雯只能卖她的一间门市，不能卖属于我的宅基地。根据双方当事人提交的证据，本院认定如下事实：原告吴学武与案外人吴淑雯系姐弟关系，1999年二人因遗产继承引起诉讼，经过两审、再审，于2002年9月12日濮阳市中级人民法院作出（2012）濮民再字第9号民事判决书，判决东街两间门市，吴学武、吴淑雯每人继承一间（东边一间归吴淑雯所有，西边一间归吴学武所有）。门市以北的两间东屋、一间堂屋、一间过道和两间柜房统一折价计款，由吴学武付给吴淑雯一半价款，房屋归吴学武所有。在判决执行过程中，经本院委托房地产评估机构评估，评估报告显示：评估对象为老式房屋，建筑面积总86.85平方米，北屋一间一过道22.6平方米，砖木结构，76年建；东屋二间33.08平方米，76年建；南屋13.16平方米，前墙已拆除，已无使用价值；北屋简易房18.01平方米，房屋评估价为4555元，由吴学武付给吴淑雯2278元房款。另查明，2000年濮阳县城关镇红旗居委会对红旗东街等“明清”四街进行了改造，按照政府城建规划意图，统一规划，将原一层瓦房改为古建筑二层或三层，原门市房及柜房全部拆除改造，路面拓宽，但每家的门市房宽度尺寸不变，以新建门市房的轴线为依据建造各门市房及楼梯间。因吴学武、吴淑雯没有缴纳盖楼梯间的钱，工程队仅为其建了两间两层门市房，门市后面未建设楼梯间，至今门市房二楼无楼梯可供使用。2007年11月21日，经红旗居委会见证，吴淑雯与王志合达成房屋转让协议，吴淑雯将其继承的一间门市房转让给王志合。后王志合在门市房北边建了一间彩钢房。彩钢房南北长3.5米，东西宽约2.73米，面积9.555平方米。本院认为：原告吴学武主张其柜房系被告王志合拆除，要求被告恢复原状。但从原告提交的评估报告显示，2003年评估机构现场勘测时，南屋（柜房）13.16平方米，前墙已拆除，已无使用价值。故原告主张被告王志合拆除其柜房二间，明显与事实不符，其要求被告恢复原状的诉讼请求本院不予支持；原告自认其门市房租赁给王思礼，于2018年7月其向王思礼提出自己要回去住了，要求解除与王思礼的房屋租赁关系。故原告主张被告王志合建造彩钢房影响其房屋租赁，没有事实依据，其要求被告赔偿租赁费损失20000元的理由不能成立，本院不予支持；原告吴学武主张被告王志合侵权，所依据的证据系遗产继承民事判决书，但该判决书主文并未明确宅基地的使用范围，而是判决两间东屋、一间堂屋、一间过道和两间柜房归其所有。被告王志合的彩钢房占压的土地位于柜房以东、东屋以南、门市房以北，该处土地使用权并未明确归原告，故原告认为被告侵权，缺乏相关证据予以佐证。综上，原告的诉讼请求证据不足，应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告吴学武的诉讼请求。案件受理费300元，由原告吴学武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军审 判 员  张慧艳人民陪审员  张素娟二〇二〇年八月十二日书 记 员  张瑞珂