重庆市忠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0233民初2597号 原告：张宗华，女，1972年4月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告：马万祥，男，1976年8月14日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告：任小玲，女，1970年11月26日出生，汉族，住重庆市石柱县。 被告：忠县友联长途汽车运输有限公司，住所地重庆市忠县。 法定代表人：任宗发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗明，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：蒋建，重庆强智律师事务所律师。 原告张宗华、马万祥、任小玲与被告忠县友联长途汽车运输有限公司（以下简称友联公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序于2020年7月30日、2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告张宗华、马万祥、任小玲、被告友联公司的委托诉讼代理人罗明、蒋建到庭参加了诉讼。 张宗华、马万祥、任小玲向本院提出诉讼请求：1．判令友联公司支付张宗华、马万祥、任小玲忠县至涪陵客运线路联运车辆渝xx未到期的经营履约金68,850元、未到期的保险金1728元、误工费1000元，合计71,578元；2．本案所有费用由友联公司承担。事实和理由：渝xx客车系挂靠在友联公司经营忠县至涪陵的客运线路，后更换为新车渝xx客车，更换新车后的经营期限八年，从2015年1月1日起至2022年12月31日。张宗华、马万祥、任小玲系实际经营渝xx客车的股东。该车股东有十多人，张宗华、马万祥、任小玲三人均享有该车的八分之一股份。忠县至涪陵线路的客运车有四辆，另外三辆车分别为渝xx、渝xx、渝xx。忠县至涪陵的车辆为渝xx、渝xx；涪陵至忠县的车辆为渝xx、渝xx。该四辆车系联合经营，票价收入平均分配，每辆车的油费、过路费、保险费、修理费、规费、驾驶员的工资由各辆车的股东自行负责。2020年2月起，因新冠肺炎影响，每辆车入不敷出。后全体股东开会决定上述四辆车减少为两辆车运营，忠县至涪陵的车辆停止运营渝xx，渝xx客车的股东加入渝xx共同经营。2020年5月20日，联运队长冯光琼通知渝xx客车全体股东开会。渝xx客车在友联公司的任务考核人也系渝xx客车股东王贵忠表示现在经营困难，不想再经营渝xx客车，也不愿意再担任任务考核人了，现把渝xx客车的任务考核权交还给友联公司。后冯光琼拿出拟定好的协议让股东们签字。该协议中，王贵忠为甲方，张宗华、马万祥、任小玲等人分别作为乙方，约定将渝xx客车在2020年5月31日前的相关经营利益、公司履约金、安全风险金分割清楚后退出该车经营，今后与渝xx客车再无任何经济和安全责任纠纷，渝xx客车由何人经营与乙方无关。后来渝xx客车结算下来的款项并无经营履约金，该退还的保险费也未全部退还。渝xx客车的股东们以为该车已经交回公司报停报废后就不会再经营忠县至涪陵的线路了，也就不会退履约金了。但在渝xx客车账务没有结清且存在纠纷的情况下，友联公司与黄**英（原系渝xx客车的股东）又签订了经营协议，且继续经营忠县至涪陵线路。因渝xx客车并未报废，而是由友联公司收回后继续交给他人经营，就应当将剩余渝xx客车剩余经营期限的履约金和当年应退还的保险费退还给渝xx客车的全体股东。渝xx客车系全体股东投资544,000元交给联运队长冯光琼后由冯光琼联系友联公司购买并办理手续。诉讼请求中的经营履约金即该544,000元，剩余期限（2020年6月至2022年12月）的费用的八分之三（张宗华、马万祥、任小玲的股份总占八分之三）即为张宗华、马万祥、任小玲所主张的费用65,875元。诉讼请求中的保险费即为渝xx客车今年所支付的保险费31,217.67元，剩余期限（2020年6月至2020年12月）的保险费的八分之三再扣除张宗华、马万祥、任小玲已收到的部分即为张宗华、马万祥、任小玲所主张的费用1728元。诉讼请求中的误工费即为张宗华、马万祥、任小玲为本案诉讼而产生的误工损失。张宗华、马万祥、任小玲认为友联公司系收回案涉渝xx客车的当事人，应当向渝xx客车的经营合伙人返还相关款项。现诉至本院，请求判如所请。 友联公司辩称，张宗华、马万祥、任小玲在本案中的诉讼请求无事实和法律依据。友联公司就渝xx客车与案外人王贵忠建立了生产任务考核合同（实为承包经营合同），合同相对方为王贵忠，张宗华、马万祥、任小玲不是与友联公司发生经营合同关系的合同相对人，不是本案的适格当事人。渝xx客车的前身并非渝xx，而是渝xx。张宗华、马万祥、任小玲以渝xx客车的相关事实对渝xx客车以及变更后的渝xx客车主张权利无事实上的关联性。渝xx客车也并非张宗华、马万祥、任小玲购买，而系友联公司出资购买。 本院经审查认定事实如下：友联公司于2014年12月15日向重庆交运汇达实业有限公司购买宇通牌客车一辆（车辆识别代号xx），价格356,500元。2014年12月18日，该车辆在车管所办理登记，所有权人为友联公司，登记车牌号为渝xx，并于当日办理机动车行驶证，使用性质为公路客运。 案外人王贵忠（乙方）与友联公司（甲方）于2015年1月1日签订《生产任务考核合同书》，约定主要内容如下：一、甲方将本企业车辆对乙方实施生产任务考核，并签订本合同。生产任务考核责任制是指在车辆产权、线路经营权、经营管理权归企业所有的情况下，公司提供公开方式确定被考核人和生产任务考核标准后，在生产任务考核期内对被考核人采取生产任务考核的公司化经营制度。二、甲方全额出资购置渝xx客车，营运线路为忠县至涪陵。三、生产任务考核期限即本合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日。四、本合同车辆客运指标经营期限到期在本合同有效期内到期后因各种原因不能续期，本合同自然终止，正常续期，本合同继续履行。五、乙方在签订本协议前一次性向甲方缴纳生产任务考核安全风险抵押金23,773.5元、履约保证金23,773.5元，设备保证金427,923元。本合同期限届满后，乙方不差欠涉及被考核车辆相关债务并按照本合同内容履行相关约定事项的基础上，甲方向乙方退还安全风险抵押金、履约保证金和设备保证金（均不计息）。六、生产任务考核指标，甲方根据生产任务考核车辆运行线路的实际情况确认采用月度生产任务对乙方进行生产任务考核。月度生产任务款为20,114.94元/月，乙方应于每月30日前向甲方交清当月应缴纳的月度生产任务款。七、营运管理，甲方统一对被考核车辆开展运输组织、车辆运调、驾驶员资质审查、服务质量规范、组织各类学习培训教育等相关工作。八、营运收入，甲方每月统一对被考核车辆向参营车站办理营运收入结算，当月收入扣减各项税费、月度生产任务考核款及其他相关费用后如有结余，甲方将余款作为超产后增加的成本费用按照相关财务规定兑现给乙方。九、营运成本，甲方根据被考核车辆运行线路和车辆发班情况测算各项运营成本，每月向乙方定额核发燃料款2000元，核发驾驶人员工资1150元，实际支出超出上述费用的，在本合同中未明确约定由甲方承担的费用均由乙方自行承担。十、车辆保险，甲方对被考核车辆向保险公司投保交强险和其他商业保险，同时甲方在一定限额内建立企业内部安全统筹金作为商业保险的补充，保险费用由甲方承担。十一、安全事故，乙方在考核期内发生安全事故，事故总损失超出车辆商业保险和企业内部安全统筹金赔付部分的差额由乙方承担。十二、甲方权利义务，甲方有权按规定和企业管理规章制度对乙方和车辆实施管理；甲方有权对被考核车辆进行更新、对营运线路、运力投放、发班方式、发班时间等进行调整；甲方按规定办理被考核车辆牌照及车辆年审、年检等业务手续，相关费用由甲方承担，年检过程中因恢复车况产生的费用由乙方承担。十三、乙方违约责任，乙方中途退出生产任务考核，未履行完合同期限的视为乙方违约情形之一，甲方有权收回车辆、证照及客运线路牌，有权提前终止合同，乙方向甲方交纳的履约保证金不予退还，安全风险抵押金和设备保证金用以冲减给甲方造成的经济损失，不足部分由乙方承担。该合同还约定了其他内容。 2016年1月1日，友联公司与王贵忠续签合同，期限为2016年1月1日至2016年12月31日，但续签的《生产任务考核合同书》中的安全风险抵押金为95,094元、履约保证金为142,641元，设备保证金为237,735元；月度生产任务款为23,428.01元/月。其他合同内容无变化。 2016年9月，渝xx客车车牌号变更为渝xx。 2017年1月1日，友联公司就渝AG7322客车与王贵忠续签合同，期限为2017年1月1日至2017年12月31日，但续签的《生产任务考核合同书》中的安全风险抵押金为2500元、履约保证金为50,047元，设备保证金为427,923元；全年的生产任务款为282,089.7元；甲方向乙方每月定额核发的燃料款为5000元、驾驶人员工资为1400元。其他合同内容无变化。 2018年1月1日，友联公司就渝xx客车与王贵忠续签合同，期限为2018年1月1日至2018年12月31日，但续签的《生产任务考核合同书》中的安全风险抵押金为2500元、履约保证金为50,047元，设备保证金为427,923元；全年的生产任务款为246,886.09元；甲方向乙方每月定额核发的燃料款为5000元，无驾驶人员工资。其他合同内容无变化。 2019年1月1日，友联公司就渝xx客车与王贵忠续签合同，期限为2019年1月1日至2022年6月30日，但续签的《生产任务考核合同书》中的安全风险抵押金为2500元、履约保证金为2500元，无设备保证金；全年的生产任务款为132,045.72元；甲方向乙方每月定额核发的燃料款为4500元，无驾驶人员工资。其他合同内容无变化。 2020年1月1日，友联公司就渝xx客车与王贵忠续签合同，期限为2019年1月1日至2022年6月30日，但续签的《生产任务考核合同书》中的安全风险抵押金为2500元、履约保证金为2500元，无设备保证金；月度生产任务款详见每月考核任务表；甲方向乙方每月定额核发驾驶人员工资1700元，无燃料款。其他合同内容无变化。 另查明，2010年9月16日，张宗华与案外人吴昌权签订《车辆买卖协议》，约定：吴昌权自愿将忠县至涪陵39座的大客车渝xx（挂靠在友联公司）的八分之一的股份以及忠县至丰都的客车渝xx的三十二分之一的股份作价23万元转让给张宗华。2014年8月23日，任小玲与案外人熊仕高签订《车辆买卖合同》，约定：熊仕高将忠县至涪陵客车渝xx的十六分之一的股份以及忠县至丰都的客车渝xx的六十四分之一的股份作价89,000元转让给任小玲。2013年9月21日，马万祥、案外人周建洪与案外人邱素兰、谭祥安签订《客运车股份买卖合同》，约定：邱素兰、谭祥安将挂靠在友联公司的忠县至涪陵线路的渝xx客车的6.25%的股份和忠县至丰都的渝xx客车的1.5625%的股份转让给马万祥和周建洪。之后，渝xx客车更新车辆为前述宇通牌客车（车辆识别代号xx），该车即前述由王贵忠与友联公司签订《生产任务考核合同书》中所涉及的客车。原渝xx客车的原合伙经营人员转为继续经营渝xx客车或渝xx客车。2019年11月23日，任小玲与案外人彭亚军签订《客运车股份买卖合同》，约定：彭亚军将挂靠在友联公司的忠县至涪陵线路的渝xx客车的6.25%股份以1万元的价格转让给任小玲。2019年12月20日，马万祥与案外人杨成章签订《客运车股份买卖合同》，约定：杨成章将挂靠在友联公司的忠县至涪陵线路的渝xx客车的6.25%股份以1万元的价格转让给马万祥。2019年12月23日，马万祥与前述案外人周建洪签订《客运车股份买卖合同》，约定周建洪将渝xx客车的3.125%的股份以5000元价格转让给马万祥。 2020年初，因新冠肺炎疫情影响，导致忠县至涪陵客运线路经营受到影响。渝xx客车的经营合伙人协商确定不再经营渝xx客车。2020年5月20日，渝xx客车的相关合伙人开会决定不再经营渝xx客车，将该车交回友联公司。马万祥、张宗华等人（乙方）分别与同为渝xx客车经营合伙人的王贵忠（甲方）签订《协议》，载明：渝xx车，甲方为公司合同的签订人。由于现在受疫情影响该车经营困难，本人现不愿意再注资参与经营。经与上述合作人共同协商，将渝AG7322车2020年5月31日签订相关经营利益及公司履约金、安全风险金分割清楚后退出该车经营，今后与渝xx车不再有任何经济瓜葛和安全责任。渝xx车由何人经营一概与本人无关。张宗华、马万祥等人在该协议上签字，但王贵忠未签字。同日，王贵忠向友联公司提出申请，该申请载明：王贵忠系渝xx客车的生产任务被考核人，由于各种原因现不再经营渝xx客车，申请友联公司收回该车，王贵忠对该车的经营权由公司自行处理选择其他生产任务考核人。2020年5月31日以前的费用由王贵忠负责，今后的一切安全事故、违法违规造成的损失与本人无关，由其他经营人负责。后友联公司研究决定收回渝xx客车，并与案外人黄**英签订合同交由其承包经营。 本院经审查认为，本案涉及多重法律关系，其一为张宗华、马万祥、任小玲与王贵忠等人（具体人数尚不清楚）就渝xx客车的经营而形成的合伙关系，合伙人各自的权利义务应当按照合伙协议的约定进行确定；其二为王贵忠与友联公司就渝xx客车的经营而形成的承包经营合同关系，相应的权利义务应当在王贵忠与友联公司之间进行确定。张宗华、马万祥、任小玲与友联公司就渝xx客车经营与友联公司无直接的利害关系，张宗华、马万祥、任小玲不能基于其系渝xx客车的内部经营合伙人的身份直接向与其无法律关系的友联公司主张权利。张宗华、马万祥、任小玲不是起诉友联公司的适格原告。故，张宗华、马万祥、任小玲的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回张宗华、马万祥、任小玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  黄燕彬 二〇二〇年八月二十七日 书记员  罗青青