浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8295号 原告:袁叶锋，男，1996年11月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：张立新，上海瑞泽律师事务所律师。 被告：嘉兴助企科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉兴总部商务花园88号二楼213室。统一社会信用代码：9133040230746714X2。 法定代表人：殷顺祥。 委托诉讼代理人：张晓华，公司员工。 被告：汪俊峰，男，1987年1月8日出生，汉族，住河南省固始县。 原告袁叶锋因与被告嘉兴助企科技有限公司（以下简称助企公司）、汪俊峰不当得利纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序审理。后因被告汪俊峰下落不明采用公告送达，依法转为普通程序并组成合议庭于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告袁叶锋及其委托诉讼代理人张立新、被告助企公司的委托诉讼代理人张晓华到庭参加诉讼，被告汪俊峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁叶锋向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告连带返还20000元；2.两被告承担案件诉讼费、公告费。事实和理由：原告将其持股的嘉兴米亿贸易有限公司（以下简称米亿贸易公司）以及该公司名下的奴希格尔天猫店铺通过鱼爪网平台转让给洪合镇商人汪俊峰，后期汪俊峰提出所谓的委托第三方代办所谓税收问题而索要服务费30000元，并要求原告与被告助企公司、汪俊峰三方签约支付。原告遂依照《双方协议》分三笔通过支付宝向两被告指定的账户支付20000元。后京东借贷平台找到原告要求还款，原告才发现个人银行账户异常多次被汪俊峰欺诈盗用，又查发现两被告联合虚构了所谓的涉税服务费的事实欺骗原告支付上述20000元。实际上被告未提供任何服务，客观上也不需要助企公司对原告提供任何与天猫交易相关的服务。故原告认为两被告故意联合通过协议套路欺诈原告钱财，助企公司未对原告或原告名下公司作出《双方协议》提及的任何涉税代理服务，两被告的行为构成民事欺诈，本案中的《双方协议》自始无效，助企公司获取的20000元属不当得利应由两被告连带返还。 被告助企公司答辩称，被告收取原告服务费有事实和合同依据，不构成不当得利，更不存在民事欺诈行为。第一，其受鱼爪网委托负责办理米亿贸易公司股权变更事宜，在办理过程中发现该公司存在20多万元的销售额需要缴税，即将此情况告知原告和汪俊峰。原告与己方财务沟通后表示无法处理此税务事宜，于是原告和汪俊峰沟通后决定委托被告处理。三方在平等自愿的基础上于2018年7月初签订了协议，原告按协议支付了10000元。2018年8月被告完成米亿贸易公司一般纳税人转登记小规模纳税人，2018年9月28日负责完成了该公司股权变更事宜。股权变更完成后，被告要求原告支付剩余费用20000元，原告迟迟不支付并提出费用太贵要求降低，后经双方协商原告同意再支付10000元（分两次支付每次5000元），同时在被告的税务策划下建议原告补充相关经营期间企业运营发票作经营成本冲抵企业利润。被告按协议为原告处理税务事宜，提供相关服务，依约收取相关费用，符合协议约定、法律规定，不构成不当得利。第二，被告只是为原告和汪俊峰提供中间服务，服务完成即终止，被告既不掌握米亿贸易公司的银行账户密码等信息，也不参与该公司股权变更前和变更后的任何经营活动，故不存在民事欺诈行为。请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告汪俊峰未作答辩。 针对自己的诉讼请求，原告提供如下证据： 1.转让前的营业执照(复印件)，用于证明原告通过鱼爪网转让公司及天猫店铺的资产。 2.确认出售协议(电子件)、平台交易交接记录，用于证明原告通过鱼爪网平台向实际控制买方汪俊峰出售天猫店，里面提及助企公司费用全部包含在价额中，协议第五条约定原告净到手110000元。 3.转让后的营业执照（复印件）、变更登记情况，用于证明转让后法定代表人变更为张玉银，实际控制人为汪俊峰。 4.原告和汪俊峰的聊天记录，用于证明汪俊峰指使张玉银或他人盗用原告的账户，原告发现被骗的事实。 5.《双方协议》、支付宝支付凭证、税收完税证明，用于证明汪俊峰指使助企公司虚构事实骗取所谓服务费，原告公司完全依法完税，助企公司未提供任何税收代理服务亦未代理补交税，故两被告应连带向原告返还20000元。 经质证，被告对证据1、3、5均无异议；对证据2中的确认出售协议认为不清楚，与被告无关联，对平台交易交接记录真实性无异议；对证据4认为与其无关联，其提供居间服务，服务完成即终止。 针对自己的抗辩，被告助企公司提供了利润表、资产负债表、纳税人信息，用于证明米亿贸易公司变更前有20万元左右的账款，《双方协议》签订后被告先帮助米亿贸易公司从一般纳税人转登记为小规模纳税人。 原告质证认为利润表、资产负债表无任何盖章，真实性不予确认，纳税人信息真实性无法确认，且从纳税人变更角度来说是常规的变更，和本案协议无关联性，其中也无法体现有未决的税务事宜影响了转让或者需要被告做涉税的服务。 被告汪俊峰未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1、3、5经被告助企公司质证无异议，故本院予以认定；对证据2真实性予以认定，证据4经与手机原始载体核对一致，故本院对真实性予以认定。被告助企公司提供的证据经核实与税务部门申报留存的材料一致，故本院对真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 嘉兴市米亿贸易有限公司成立于2017年4月18日，住所地为浙江省嘉兴市秀洲区××镇××路××号，原法定代表人为袁叶锋;注册资本100万元，其中袁叶锋占80%，袁炳华占20%。2018年6月29日，原告袁叶锋（甲方）与北京鱼爪网络科技有限公司成都分公司（乙方）签订《确认出售协议》，约定袁叶锋系米亿贸易公司的股东，拟转让上述公司名下的天猫商城店铺奴希格尔旗舰店，乙方设立有鱼爪网平台，提供网络店铺转让交易的居间服务；居间内容为乙方通过鱼爪网及其他合法渠道全面为甲方寻找受让方并向甲方告知转让动态，甲方明白并知晓乙方将为此花费大量的人力物力成本，因此当有受让方与甲方签署《天猫商城及股权转让合同》后，甲方应按照本协议约定向乙方支付居间服务费；甲方确认本次转让包括店铺转让、公司100%股权转让及关联商标转让等，转让方式为甲方转让公司100%股权给乙方指定受让方，转让价款为3000元（包括公司股权转让款、商城店铺转让费及商标转让费）、天猫商城技术服务费60000元及消费者保障金50000元；居间服务费为3000元，扣除居间服务费后甲方实际到手总金额为110000元等。 协议签订后，通过鱼爪网平台居间服务，原告与买家即被告汪俊峰进行交易并着手交接事项，被告助企公司负责代办变更事宜，各方在奴希格尔旗舰店交接群沟通相关事宜。2018年7月4日，被告汪俊峰在交接群中提出卖家税务没有清，助企公司员工回复“现在地税沟通问题”、“2天内会解决，材料已经制作完成”等。2018年7月6日，米亿贸易公司（甲方）、汪俊峰（乙方）及中间方助企公司签订《双方协议》一份，载明：经双方达成协议，甲方全额承担2018年7月前的所有税额，预计含服务费总计30000元，乙方作为后期受让方跟这些税费没有任何关系；甲方5日内预付税额10000元至指定账户×××＠163.ｃｏｍ壹壹柒企业管理（嘉兴）有限公司（企业支付宝）。原告于2018年7月8日向上述账户支付10000元。2018年7月12日，米亿贸易公司由一般纳税人转登记为小规模纳税人，有效期自2018年8月1日起。2018年9月28日，米亿贸易公司投资人变更为汪俊峰指定的张玉银，出资额100万元，占100%股权，法定代表人由袁叶锋变更为张玉银。后原告于2019年1月29日、2019年2月3日又向上述账户各支付5000元。 另查明，据国家税务总局嘉兴市秀洲区税务局于2019年7月29日填发的税收完税证明记载，米亿贸易公司缴纳2017年12月1日至2017年12月31日期间的增值税268.23元、城市维护建设税13.41元、教育费附加8.05元、地方教育附加5.36元，缴纳2017年4月1日至2018年1月31日期间的印花税（滞纳金）0.04元、2017年4月1日至2018年12月31日期间的印花税183.5元、2018年5月1日至2018年5月31日期间的印花税-15元，以上合计463.59元。交易完成后，原告曾就个人京东账户是否被使用、京东账户无法实名认证的问题询问被告汪俊峰，汪俊峰回复“最早购买你店铺本来想注册个京东商城，后来没有弄就闲着了”、“晚上想办法解绑一下，把那个卡也给你解掉”，后又回复称无法解绑。另，庭审中被告助企公司陈述原告支付的20000元由其收取，其最终未代为补交税款。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件为：一是一方受利益；二是他方受损失；三是一方受利益与他方受损失之间有因果关系；四是获利方获利没有法律根据。本案中原告支出了20000元，被告助企公司确认系其收取了该款项。综合本案证据及庭审陈述可知原告支付该20000元的缘由系基于本案中签订的《双方协议》。对于该《双方协议》，现原告主张其转让的米亿贸易公司根本不存在协议内容所涉的税务问题需要处理，而两被告虚构该事实诱使原告签订协议并支付款项。对此原告进行了举证，然其提供的税收完税证明仅能证明米亿贸易公司在该期间内的税收自行申报及纳税情况，无法说明在《双方协议》所涉期间内该企业的经营情况及企业股权及店铺转让过程中无涉税问题需要处理；其与汪俊峰的聊天记录内容系关于京东账户使用问题，亦与《双方协议》所涉税务问题无直接关联性，无法体现汪俊峰与助企公司联合欺诈原告的事实；原告提供的其余证据亦无法证明上述事实。另一方面，被告助企公司对于签订协议的缘由及过程作出了说明，期间将米亿贸易公司从一般纳税人转登记为小规模纳税人，公司股权及店铺转让最终也已完成。故原告提供的现有证据不足以证明上述《双方协议》的签订存在民事欺诈的情形，亦不足以证明该协议存在法定无效的情形。但根据《双方协议》的内容，协议约定的30000元包含了2018年7月前的税额和服务费，且转让方需要在5日内预付税额10000元。而根据原告提供的税收完税证明及被告助企公司的陈述可知助企公司后续并未代为补交任何税款；助企公司虽抗辩收取的20000元为服务费，但其除举证部分服务内容即米亿贸易公司从一般纳税人转登记小规模纳税人外，对其余涉税服务内容并未提供证据予以证实。综合上述情况，本院认为被告助企公司收取款项中的预收税额10000元应作为不当得利返还给作为转让一方和款项支付方的原告，对原告其余诉讼请求本院不予支持。根据《双方协议》约定的收款账号及助企公司的陈述，原告支付的款项均由助企公司收取，原告要求被告汪俊峰连带返还款项无事实和法律依据，本院不予支持。被告汪俊峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴助企科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告袁叶锋10000元； 二、驳回原告袁叶锋其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告袁叶锋负担150元，由被告嘉兴助企科技有限公司负担150元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费460元，由原告袁叶锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱 梅 人民陪审员  闻燧龙 人民陪审员  朱玉根 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  朱晓婷