河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民再4号再审申请人（原审被告）：王亚鸽，女，1997年4月23日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：董建伟，河南神鹰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：贺炎利，女，1981年8月15日出生，汉族，住汝州市。再审申请人王亚鸽因与被申请人贺炎利民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0482民初8876号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月3日作出（2020）豫0482民申2号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王亚鸽及其委托诉讼代理人董建伟、被申请人贺炎利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚鸽申请再审称，请求法院依法撤销（2019）豫0482民初8876号民事判决书，驳回被申请人对申请人的诉讼请求。事实和理由：原法院认定事实错误，仅凭被申请人的转账凭证就认定申请人欠被申请人借款与事实不符，显然错误。被申请人贺炎利第一次也就是2017年4月26日分3次向申请人王亚鸽的支付宝转账的30000元是范某2017年4月26日在捷信公司给申请人王亚鸽贷的30000元，由于贺炎利为王亚鸽担保，范某把在捷信公司贷出的30000元分三次转给了贺炎利（有范某2017年4月26日转给贺炎利的转账凭证）。贺炎利又在2017年4月26号转给了王亚鸽，而这30000元的贷款已于2017年8月25日全部还完。有申请人的母亲徐某给范某的转账凭证为证，所以被申请人转给申请人王亚鸽的30000元不能认定。被申请人第二次也就是2017年5月13日（还是5月17号不清）被申请人贺炎利转给申请人王亚鸽的19000元，申请人已在2017年6月4日10点47分转给被申请人贺炎利4000元，2017年6月9日11点54分转给被申请人贺炎利4000元，2017年6月19日11点45分转给被申请人贺炎利2000元，2017年6月19日19点16分转给被申请人贺炎利2000元，2017年6月19日21点11分转给被申请人贺炎利3000元，2017年6月30日17点48分转给被申请人贺炎利3000元。以上有转账凭证为证。共计人民币18000元，其中有1000元是给贺炎利的现金，正好19000元。综上所述，申请人并不欠被申请人钱，一审法院认定是错误的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款决定提出再审申请，对本案依法改判。再审申请人围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、工商银行汝州支行明细清单一份、微信截屏一张。证据2、王亚鸽支付宝转账凭证6张，证明王亚鸽通过银行及支付宝将4.8万元款项支付给贺炎利的事实，双方之间的债权债务已经清偿，贺炎利无请求权，应依法驳回贺炎利对王亚鸽的诉请。证据3、工商银行转账凭证一张，证明2017年4月26日，范某在捷信公司贷出的3万元转给了贺炎利。被申请人贺炎利辩称，对证据1.2的还款记录有异议，还款记录是还之前我借她的钱，与本案无关。对证据3有异议，我与范某之间的转账记录与本案无关。被申请人向本院出示证据1、我与王亚鸽之间2017年2-6月之间的转账记录，证明我不止借给王亚鸽6万元，包括之前还有现金，证据2.第一个、第二个是2019年后半年我与徐某前（王亚鸽的姨）的通话记录，第三个是我与王某某（王亚鸽的姐）的通话记录，证明王亚鸽借我6万元没有还。本院附卷佐证。证人范某出庭作证述称，2017年4月份，当时王亚鸽说借钱买房子，我把3万元借给她，她说先让我把钱转给贺炎利，我就转了3万元给贺炎利，3万元是我账户上的余额。钱在2017年8月时由王亚鸽母亲还给了我3万元。证人徐某出庭作证述称，贺炎利跟范某去我家，贺炎利说王亚鸽借范某3万元，贺炎利是担保人，要是不还钱，范某都告贺炎利。因此我在2017年8月25日银行转账范某28340元，2019年12月15日通过支付宝转给范某1844元。再审申请人王亚鸽对上述证人证言无异议。被申请人贺炎利认为证人范某所说把3万元转给我是我与她之间的事，与本案无关；证人范某所说钱在2017年8月时由王亚鸽母亲还了3万元的事，那是王亚鸽与范某之间的事，与本案无关与我也无关。被申请人贺炎利认为证人徐某与王亚鸽之间系亲属关系，她所说的不能作为证据；证人徐某所说的她转给范某的两笔钱，是她与范某之间的债务纠纷，与本案无关；证人徐某所说的担保人没有证据。原审原告贺炎利向本院起诉请求：判令原审被告王亚鸽支付原审原告借款60000元及利息27600元，共计87600元。本院原审认定事实：原告贺炎利要求被告王亚鸽偿还60000元借款，其中49000元由转款记录为凭可以认定；11000元由于原告未提供证据证实本院不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，由于双方没有书面约定，可按中国人民银行同期贷款利率自第一次向法院起诉之日起计算。本院原审判决：被告王亚鸽在判决生效后十日内归还原告贺炎利现金49000元及利息，利息按照年利率6%从2019年3月7日起计算到还清之日止。经再审查明，2017年4月26日14点56分、17点41分、17点41分，贺炎利分三次向王亚鸽的支付宝账户转款，转款金额合计为30000元。2017年5月13日，贺炎利通过手机银行向王亚鸽转账19000元。2017年4月26日14点24分、14点25分、14点25分，证人范某通过中国工商银行账户（尾号9015）分三次向贺炎利转款，转款金额合计为30000元。2017年6月4日至2017年6月30日，王亚鸽向贺炎利转款共计18000元。2017年8月25日，王亚鸽之母徐某向范某账户转款28340元，2019年12月15日，徐某又向范某账户转款1844元，两次转款合计为30184元。另查明，王亚鸽和贺炎利之间存在多笔转账关系，除上述49000元的转账外，2017年2月至2017年6月，贺炎利通过支付宝向王亚鸽账户转款数万元。贺炎利曾于2019年3月7日向本院起诉王亚鸽讨要借款后撤回起诉。本院再审认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。贺炎利要求王亚鸽偿还其出借的现金11000元的诉讼请求，因未能提供证据证实其主张，应予驳回。本案中，贺炎利以借款关系主张申请人王亚鸽还款30000元，其应对双方的借贷合意、款项交付等要件事实承担举证责任。仅凭转账记录并不能最终确定双方存在借贷关系。2017年4月26日，范某转给贺炎利30000元，贺炎利在收到转账后当日转给王亚鸽30000元。范某称这样转款的目的是为了让贺炎利承担保证责任，该30000元已经由王亚鸽母亲徐某代为偿还并有转账记录为证。贺炎利未能提交相关证据证明双方存在借贷的合意，也未能提供相反证据反驳上述事实。故其要求王亚鸽偿还其借款30000元的请求，本院不予支持。贺炎利向王亚鸽转账19000元，王亚鸽承认其向贺炎利借款19000元的事实，该19000元借贷关系成立。王亚鸽称偿还贺炎利现金1000元的事实，因其未能提交任何证据本院不予认定。王亚鸽提供其向贺炎利转账偿还18000元的事实本院予以认定，但王亚鸽与贺炎利之间存在多次多笔转款记录，王亚鸽未提交证据证实该18000元转账用于偿还2017年5月13日的19000元借款。贺炎利要求王亚鸽偿还其借款19000元的诉讼请求，本院依法予以支持。贺炎利要求王亚鸽支付利息的诉讼请求，因为双方没有书面约定，可自贺炎利第一次向法院起诉之日起按照年利率6%进行支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0482民初8876号民事判决；二、原审被告王亚鸽于本判决生效之日起十日内偿还原审原告贺炎利借款19000元及利息（利息自2019年3月7日起至本息清偿完毕之日止按照年利率6%计算）；三、驳回原审原告贺炎利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1990元，减半收995元，由原审原告贺炎利负担825元，由原审被告王亚鸽负担170元；再审案件受理费1990元，由原审原告贺炎利负担1650元，由原审被告王亚鸽负担340元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  孙洪涛审 判 员  张海民人民陪审员  耿文学二〇二〇年八月十八日书 记 员  王延飞