湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1012号 原告：刘剑锋，男，1972年8月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：张苗，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：李萍，女，1984年4月4日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：陈浩，湖北都瑞律师事务所律师。 被告：李金，男，1987年4月1日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：赵俊，男，1985年1月24日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告刘剑锋与被告李萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，被告李萍于2020年4月25日向本院提出追加被告申请，申请追加赵俊、李金为本案被告，本院依法予以准许，并于2020年7月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘剑锋及其委托诉讼代理人张苗、被告李萍的委托诉讼代理人陈浩、被告赵俊、被告李金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘剑锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告李萍支付原告刘剑锋货款44093元及利息（利息按银行同期同类贷款利率，自2019年1月21日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告李萍承担。事实和理由：原告刘剑锋是从事冻品销售的个体户。被告李萍是2018年4月26日依法设立的仙桃市巴拉克音乐餐厅个体工商户的经营者。经人介绍，被告赵俊与原告刘剑锋的妻子李某联系，为仙桃市巴拉克音乐餐厅送货，并将李某的微信拉入“音乐餐厅全供应商”微信群。被告赵俊（微信名果然）系该微信群的群主，在群内发布物质供应信息后，原告刘剑锋等供应商按要求送货，晏情华等音乐餐厅的工作人员负责收货。经查，2019年1月21日，被告李萍将音乐餐厅工商个体户执照注销，但未与原告刘剑锋结清下欠货款44093元。为此，特诉至人民法院，望判如所请。 被告李萍、李金辩称：1、对原告刘剑锋的主体资格有异议，根据原告刘剑锋提交的证据显示，本案的诉讼主体应为李某，李某应作为原告参加诉讼，而不是证人；2、仙桃市巴拉客音乐餐厅已于2019年1月2日办理注销登记，于2019年1月15日达成合伙清算协议，2019年1月19日发布散伙公告，仙桃市巴拉客音乐餐厅现由被告赵俊一人管理经营，餐厅的全部债权债务由被告赵俊全额享有和承担，餐厅经营所产生的一切债权债务与被告李萍、李金无关；3、在餐厅经营期间，采购事宜是由被告赵俊全权负责，由被告赵俊办理收货、验货、结算、付款，被告李萍、李金对所有采购事宜均不知情，关于原告刘剑锋与赵俊之间是否结算货款及支付货款，被告李萍、李金均不知情，且根据散伙协议和散伙公告，餐厅所有的债务应由被告赵俊负责支付；4、在2019年10月底，三被告就在协议散伙事宜，各供货商对三被告间的股东纠纷十分清楚，被告李萍已进行散伙登记和发布散伙公告，对所有债务主体已经尽到告知义务，综上，请求法庭驳回对被告李金、李萍的诉讼请求。 被告赵俊辩称：1、对原告刘剑锋诉请的事实无异议，但该债务应由所有股东即本案三被告共同承担；2、被告赵俊目前处于羁押状态，无法举证证明三被告之间的关系，如果要求被告赵俊个人承担责任，被告赵俊申请延后审理，以便对三被告之间合伙事宜举证。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对各方当事人提交的证据，认定如下：原告刘剑锋提交的证据一、三、四、五，客观、真实，能证明仙桃市巴拉克音乐餐厅尚欠原告刘剑锋货款44093元未结清的事实，但部分货款的日期在该餐厅注销之后（即2019年1月21日之后），该部分欠款应由继续实际经营人即被告赵俊承担，对该组证据的证明目的本院依法予以采信；原告刘剑锋提交的证据二微信截图两张，能证明原告刘剑锋向仙桃市巴拉克音乐餐厅催讨货款的事实，本院依法予以采信；原告刘剑锋的证人刘某的证人证言，因与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；原告刘剑锋的证人李某的证人证言，因其与原告刘剑锋系夫妻关系，属利害关系人，本院依法不予采信；被告李萍提交的证据股东合作协议书、合伙清算退伙协议、准予注销登记通知书、仙桃日报公告各一份，能证明仙桃市巴拉克音乐餐厅已经于2019年1月21日核准注销的事实，但股东合作协议书和合伙清算退伙协议仅对合伙股东产生效力，不能作为对外债务免责的依据，故被告李萍、李金仍应对仙桃市巴拉克音乐餐厅2019年1月21日前的债务承担连带偿还责任，故对该组证据的证明目的本院依法不予采信。 根据当事人当庭陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，仙桃市巴拉克音乐餐厅为采购物资，特别创建“音乐餐厅全供应商”微信群，将物资供应商加入群聊中，由仙桃市巴拉克音乐餐厅的股东暨被告赵俊统一管理，仙桃市巴拉克音乐餐厅每日将所需物资列表发送至微信群，由各供应商按要求将物品备齐后交付至仙桃市巴拉克音乐餐厅。原告刘剑锋系“缘生态牛羊肉”的经营者，其妻子李某于2018年4月加入该微信群，并开始为仙桃市巴拉克音乐餐厅供应冻品，双方约定：1、每月15日统一结算货款；2、每月货款由原告刘剑锋出具供货单，经仙桃市巴拉克音乐餐厅审核后出具报销单，原告刘剑锋凭借该报销单向仙桃市巴拉克音乐餐厅财务领取货款。截止2019年2月，仙桃市巴拉克音乐餐厅尚下欠原告刘剑锋2018年11月货款9379元、2018年12月货款13056元和2019年1月货款16999元、2019年2月货款4659元，共计44093元未支付；上述货款中在2019年1月21日之前的货款为32328.50元，2019年1月21日之后的货款为11764.50元。 另查明：仙桃市巴拉克音乐餐厅的经营者为被告李萍，在该餐厅的占股比例为52%，被告赵俊、李金系该餐厅股东，二人占股比例分别为28%和20%。2019年1月15日，被告李萍、赵俊、李金三人签订合伙清算退伙协议，并于2019年1月19日在仙桃日报发布合伙体散伙公告，宣布被告李萍、李金退出合伙体。2019年1月21日，仙桃市工商行政管理局城北工商所准予仙桃市巴拉克音乐餐厅的注销登记申请。 本院认为，仙桃市巴拉克音乐餐厅以延期付款的方式向原告刘剑锋采购物资，双方之间形成买卖合同关系。原告刘剑锋按约定向仙桃市巴拉克音乐餐厅交付了相应物资，已履行了合同义务，仙桃市巴拉克音乐餐厅应按合同约定向原告刘剑锋支付货款，其未按约定支付货款，应承担继续履行的违约责任。仙桃市巴拉克音乐餐厅虽于2019年1月21日经仙桃市工商政管理局城北工商所核准注销，但被告李萍、李金、赵俊作为仙桃市巴拉克音乐餐厅的合伙股东，仍应对合伙期间的债务承担连带偿还责任。被告李萍、李金于2019年1月19日在仙桃日报刊登公告，宣布退出合伙体，并于2019年1月21日注销，故本案三被告的合伙期间应认定为2018年6月26日至2019年1月21日，被告李萍、李金依法不再承担仙桃市巴拉克音乐餐厅2019年1月21日之后的债务；2019年1月21日后，被告赵俊作为仙桃市巴拉克音乐餐厅的实际管理者和经营者，应当对其经营期间产生的债务承担偿还责任。被告李萍、李金辩称“仙桃市巴拉客音乐餐厅已于2019年1月2日办理注销登记，于2019年1月15日达成合伙清算协议，2019年1月19日发布散伙公告，仙桃市巴拉客音乐餐厅现由被告赵俊一人管理经营，餐厅的全部债权债务由被告赵俊全额享有和承担，餐厅经营所产生的一切债权债务与被告李萍、李金无关”，对此本院认为，股东合作协议书和合伙清算退伙协议作为股东内部协议，仅能约束其内部相关责任主体即对各合伙股东产生效力，不能作为对外债务免责的依据，故被告李萍、李金作为仙桃市巴拉克音乐餐厅的股东仍应对仙桃市巴拉克音乐餐厅2018年11月1日至2019年1月21日期间的货款32328.50元承担连带给付责任，对该答辩意见本院依法不予采纳。被告李萍、李金辩称“原告刘剑锋未与仙桃市巴拉克音乐餐厅结算2018年12月及2019年1月、2月货款，应由被告赵俊承担偿还责任，被告李萍、李金不应承担责任”，本院认为，原告刘剑锋虽未与仙桃市巴拉克音乐餐厅结算2018年12月及2019年1月、2月的货款，但其向本院提交了2018年12月及2019年1月、2月期间仙桃市巴拉克音乐餐厅每日签收物资的收据88张，且收据上都附有仙桃市巴拉克音乐餐厅员工晏情华的签字，物资的交付地点也在仙桃市巴拉克音乐餐厅，已经能够证明原告刘剑锋与仙桃市巴拉克音乐餐厅之间的买卖合同关系，故对该答辩意见本院依法不予采纳。被告赵俊辩称“被告赵俊目前处于羁押状态，无法举证，申请延后审理”，庭审过程中，原、被告双方对本案事实均无争议，仅对责任承担主体存在争议，故对其申请延后审理的请求本院依法不予采纳。原告刘剑锋要求按银行同期同类贷款利率计算利息（自2019年1月21日起至实际清偿之日止）的诉讼请求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，该诉讼请求依法应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，即自起诉之日起即2020年4月10日至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失。综上，被告李萍应向原告刘剑锋支付货款32328.50元及利息（以32328.50元为基数，自2020年4月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率），被告赵俊、李金对上述货款承担连带清偿责任；剩余货款11764.50元，系被告李萍、李金退出合伙体后产生的债务，应由被告赵俊承担偿还责任，并支付利息（以11764.50元为基数，自2020年4月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李萍于本判决生效之日起十日内向原告刘剑锋支付2018年11月1日至2019年1月21日间的货款32328.50元及利息（以32328.50元为基数，自2020年4月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告李金、赵俊对上述债务承担连带清偿责任； 二、被告赵俊于本判决生效之日起十日内向原告刘剑锋支付2019年1月21日至2019年2月19日间的货款11764.50元及利息（以11764.50元为基数，自2020年4月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告刘剑锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费902元，由被告李萍、李金、赵俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周 军 人民陪审员  刘翠燕 人民陪审员  孙志波 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  谢 毅