安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初2050号 原告：安徽科杰建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省桐城市唐湾镇唐湾街，统一社会信用代码9134088159142471XN（1-1）。 法定代表人:余江生，该公司经理。 委托诉讼代理人：金小虎，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄龙祥，该公司职工。 被告：徐学文，男，1971年9月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。 被告：安庆市第一建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市卫门口街16号，统一社会信用代码91340800151309144C。 法定代表人：张力生，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴鹏，安徽引江律师事务所律师。 原告安徽科杰建筑设备租赁有限公司（以下简称科杰公司）诉被告徐学文、安庆市第一建筑安装工程公司（以下简称安庆一建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科杰公司的委托诉讼代理人金小虎、黄龙祥，被告徐学文及其委托诉讼代理人孙江涛，被告安庆一建司的委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科杰公司向本院提出诉讼请求：一、判令上述被告共同支付拖欠的租金3032115.94元（截止到2019年12月31日）；二、判令上述被告自2020年1月1日起共同支付未返还的材料租金每月22637.98元直至租赁材料返还完毕。三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年,被告安庆一建司承建安庆市杭派滟澜香堤三期工程,该被告将架子工分包给被告徐学文,徐学文因该工程的需要,向原告租赁架子工程需要的钢管、扣件等材料,2014年6月1日,徐学文与原告签订了《财产租赁合同》,约定了租金标准,自2014年6月10日计算租金,租期按照材料实际使用时间,相应品种的材料使用时间及租金每月结算并支付,但是,两被告没有按照合同的约定支付租金,仅支付了447110元(其中徐学文支付了17110元,43万元是徐学文通过债权转让抵销的),被告安庆一建依照合同支付了租赁材料入库费用,剩余租金原告多次催讨,被告均置之不理,既不返还余下的租赁材料又不结账付清余款,故诉至你院,请求判决支持。 被告徐学文辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告徐学文的全部诉讼请求。一、关于被告徐学文在本案中主体资格的认定。从本案现有证据来看，根据2014年5月4日被告徐学文与安庆一建司杭派滟澜香堤三期项目部签订《架子工班组承包协议》一份，以及被告安庆一建司公示的“劳动用工管理公示牌”上标注的被告徐学文系“架子班组负责人”，包括案涉相关款项的给付方式、建设工程的实际履行情况，故在本案中不应认定被告徐学文系涉案架子工工程的实际施工人对外承担法律责任。二、关于原告诉讼请求中计价存在的问题。1、原告虽向法庭提交了《财产租赁合同》，但是该合同第二条手写部分为“安庆工地森派公司”，且落款日期由“2015年”该为“2014年”，前后手写字迹也不一致，该合同的真实性存疑。2、《财产租赁合同》的结尾签名是案外人“周桃才”签名而非本案被告徐学文，现有证据无法认定被告徐学文对“周桃才”授权签订合同并签收租赁物的行为，故该合同内容的约定对被告徐学文不具有法律约束力。3、原告向法庭提交的《结算单》，被告徐学文仅是作为经手人签字，原告并未要求被告徐学文对结算的内容确认。4、根据原告提交的《钢管扣件发货单》上提货单位经办人分别为吴名胜、周桃才、吴成彬代周桃才、吴成彬；《入库通知单》上的签名分别为黄存旺、张红年、都留社；从“吴成彬代周桃才”代收的行为来看，显然被告徐学文与周桃才之间不存在授权委托关系，周桃才应为案涉租赁物的使用人。故原告在本案中关于诉讼请求中计价部分的确定应与租赁物实际使用人予以确认，“周桃才”的在《财产租赁合同》中的签名和确认行为对被告徐学文不产生法律效力。三、关于原告合理损失的确认。根据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”之规定，结合原告提交的《财产租赁合同》第四条第一项第3条内容的约定，在本案中，原告应当知道案涉工程在2014年11月5日停工且租赁物承租人拖欠租金的情况下，没有及时采取适当措施（包括解除合同、收回租赁物）防止损失扩大，故原告不得就扩大的损失提出主张。结合本案相关事实，其间有3年5个月的时间应扣除计算租金和其他费用。四、如果法庭认定原告发货、收货情况真实的前提下，根据原告提交的单据统计，未归还的钢管数量为41547.3米、扣件为29272只。原告自行统计数量有误差，应由原告与实际承租人再行核实。五、本案涉及的其他问题。1、案涉工程何时完工？租赁物未归还部分是否归还？还是由谁负责处理或用于他处？案涉租赁物的最终处理人应在本案中相应法律责任。2、根据原告代理人的陈述，其并不清楚《财产租赁合同》的签订情况。3、关于被告徐学文在被告安庆一建司处如有领取的款项，应查实款项的性质，否则对被告安庆一建司的当庭陈述应不予认定。4、套管的租赁价格并未约定，故对原告提出的计算套管租赁费用应不予支持。 被告安庆一建司辩称，1、本案系建筑设备租赁合同纠纷，依据合同的相对性，本案中被告徐学文与原告签订了设备租赁合同，被告安庆一建司未予原告签订设备租赁合同，因此，被告安庆一建司不是本案的适格被告。2、本案系建筑设备租赁合同纠纷，并不属于建设工程施工合同纠纷，原告突破合同的相对性，将安庆一建司作为被告，没有事实和法律依据，被告安庆一建司将架子工程分包给被告徐学文，被告徐学文与原告签订租赁合同，因此产生的租赁纠纷不属于建设工程施工合同纠纷相关法律及司法解释中规定的突破合同相对性的情形。即使被告安庆一建司违法分包工程给被告徐学文，违法分包与本案租赁合同纠纷也是属于两个不同的法律关系，不能在本案中一并处理。3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的是建设工程施工中发包人、承包人、转包人、实际施工人的权利和义务，并没有规定建筑设备出租人的权利和义务。由此可见建设工程施工合同纠纷不包括建筑设备租赁合同纠纷。本案中被告徐学文是实际施工人，原告作为建筑设备的出租人，其仅就钢管和扣件等财产出租给被告徐学文，并未参与到工程的建设中，其与被告安庆一建司并未形成任何的租赁法律关系。4、原告诉状中陈述的支付租赁材料入库费用不属实，被告安庆一建司没有向原告支付任何的所谓的入库费用。被告安庆一建司将架子工工程分包给被告徐学文，虽然工程施工中停工，但被告徐学文作为架子工的实际施工人并未退场，复工后被告安庆一建司还支付了被告徐学文相关款项，因此被告安庆一建司并未与原告形成事实的租赁合同关系。5、原告的诉求过高，没有任何的证据和计算依据。原告在得知工程停工后，不及时收回租赁财产，不行使自己的权利，任由损失扩大，其扩大的损失应当由其自己承担。6、庭审中，原告承认签订租赁合同时，系被告徐学文和周桃才在原告办公室签订的，并没有被告安庆一建司任何人员在场，租赁合同也没有加盖被告安庆一建司的公章和工作人员签字，因此该租赁合同不应当对被告安庆一建司有任何约束力。7、关于钢管、扣件、套管的数量问题，由法庭核实。在庭前质证时，原告承认的发货数量与开庭时不一致，其提交的发货单证据数量也与开庭时原告主张的数量不一致，且2014年7月12日发货单上没有注明提货单位，不能认可为发货数量。8、原告认为被告徐学文签订租赁合同属职务行为，没有事实和法律依据。首先，被告安庆一建司并没有授权被告徐学文与原告签订租赁合同，原告和被告徐学文也没有提供任何的书面委托手续。其次，原告提供的承包协议证据，证明被告安庆一建司将架子工工程分包给被告徐学文，被告徐学文当庭承认了其负责工地的架子工工程，因此该协议已实际履行，被告徐学文称该协议没有履行没有任何事实依据。最后，被告徐学文不是被告安庆一建司的职工，只是作为架子工工程承包人参与工程的建设，不存在代表被告安庆一建司行使职务行为。综上，该案属于建筑设备租赁合同，属于租赁合同纠纷，没有法定的情形可以突破合同的相对性，依据合同法的规定，请求法庭驳回原告对被告安庆一建司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了原告的营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件各一份，架子工班组承包协议书一份，财产租赁合同一份，照片三份，增值税发票两张，周桃才的证明一份，钢管扣件入库单、发货单、租赁结算单各一份，财产保全费票据，被告就其辩称依法提交了徐学文架子工的操作资格证、复工报告、付款给徐学文的收款证明等证据材料，并经庭审质证，本院对原、被告双方无异议的证据材料予以认定。 本院经审理查明:2014年,被告安庆一建司承建安庆市杭派滟澜香堤三期项目工程,该工程于2014年5月1日开工。被告安庆一建司将该工程的架子工分包给被告徐学文施工,并于2014年5月4日，双方签订《架子工班组承包协议》一份，甲方为安庆一建杭派滟澜香堤三期项目部，乙方为架子工班组（徐学文），言明，甲方承建的杭派滟澜香堤三期工程的内外架现交给乙方内部承包，为了维护甲乙双方的合法权利，顺利完成施工任务，经协商一致，签订本协议。2014年6月1日，周桃才代被告徐学文与原告签订《财产租赁合同》一份，约定，租期自2014年6月10日起计算，合同租期按实计天，相应品种的材料使用时间及租金每月结算并支付,双方当场点清验收数量及查看质量，出库费用由甲方承担，入库费用由乙方承担，提货单由乙方或乙方委托代理人签字后生效。该《财产租赁合同》系周桃才经手签字，未有被告徐学文的相关委托手续，但其租赁的租赁物用于被告徐学文承包的架子工工程至该工程结束，周桃才系被告徐学文承包的架子工工地的工人。2014年11月5日，因该工程发包方原因导致该工程停工，2017年11月15日该工程复工，现该工程主体工程已施工结束。2018年11月，原告与被告徐学文结算，被告徐学文在该结算清单上签字租赁费用计2668163.08元，未返还的钢管133094.3米、套管575个、扣件41431个。2018年12月20日，被告徐学文委托郜留社就涉案工地清点钢管、扣件数量，办理钢管、扣件归还手续，2019年1月，该工程外墙脚手架现已拆除完毕，现尚有钢管44403.3米、扣件27145个、套管575个未予返还原告。2019年2月2日，被告一建司通过桐城市创兴农业开发有限公司账户支付原告钢管、扣件人工费、上车费等入库费用43780元。2020年1月21日，被告一建司支付原告钢管、扣件人工费、上车费等入库费用35800元。两被告之间就双方签订的《架子工班组承包协议》至今尚未结算。租赁期间，被告徐学文于2014年8月2日，给付原告租赁费用5000元，2014年9月7日，给付原告租赁费用10000元，2014年12月5日，给付原告租赁费用3150元，扣除费用1040元，计给付原告租赁费用17110元，2018年8月27日，通过转账方式给付原告租赁费用430000元，上述给付的租赁费用已在原告的诉求中扣除。2020年5月28日，原告向本院提起诉讼。 本院认为：本案的争议焦点，一、周桃才以被告徐学文的名义与原告签订《财产租赁合同》，该行为是否为表见代理。二、被告徐学文在原告提供的建筑材料租赁结算单上签字“经手人徐学文”的效力如何认定。三、被告安庆一建司以内部承包方式将架子工工程分包给被告徐学文，双方签订的《架子工班组承包协议》效力如何认定，被告安庆一建司是否承担连带责任。四、因停工导致租赁费用扩大，其产生的租赁费用应如何处理。 1、周桃才以被告徐学文的名义与原告签订《财产租赁合同》，该行为是否为表见代理。 本院认为，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。被告徐学文与周桃才到原告处洽谈租赁事宜中，被告徐学文因有事离开，为此周桃才在《财产租赁合同》上以经办人身份签名，合同签订后，原告向被告徐学文承包的工地提供租赁材料，被告徐学文并向原告支付了部分租赁费用，被告徐学文的行为表明已接受周桃才以经办人身份与原告签订的《财产租赁合同》，该《财产租赁合同》应认定为有效合同。 2、被告徐学文在原告提供的建筑材料租赁结算单上签字“经手人徐学文”的效力如何认定。 本院认为，被告安庆一建司将承建的安庆市杭派滟澜香堤三期项目工程中的架子工工程分包给被告徐学文，双方并签订了《架子工班组承包协议》，被告徐学文为架子工工程的实际施工人，被告徐学文与原告签订了《财产租赁合同》，并在原告提供的建筑材料租赁结算单上签字“经手人徐学文”，应视为被告徐学文对该租赁材料的单价、租赁费用以及入库材料等予以认可。 3、被告安庆一建司以内部承包方式将架子工工程分包给被告徐学文，双方签订的《架子工班组承包协议》效力如何认定，被告安庆一建司是否承担连带责任。 本院认为，《架子工班组承包协议》言明，甲方为安庆一建杭派滟澜香堤三期项目部，乙方为架子工班组（徐学文），甲方承建的杭派滟澜香堤三期工程的内外架现交给乙方内部承包，为了维护甲乙双方的合法权利，顺利完成施工任务，经协商一致，签订本协议。两被告约定承包内容为：按现场施工条件，对外架进行施工，内架提供钢管，场地硬化由甲方负责，防护、安全通道、钢筋棚搭拆、搅拌机棚搭拆均由乙方负责。架子所有材料由乙方提供，包括竹帘、竹排、安全网包括钢管刷漆，由乙方提供。该约定的内容，名为内部承包，实为两被告之间系分包关系，被告徐学文为实际施工人。《中华人民共和国建筑法》规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。由于被告安庆一建司未提供该分包经建设单位认可的证据材料，故该分包《架子工班组承包协议》无效，被告安庆一建司应对被告徐学文施工期间产生的债务承担连带责任。 4、因停工导致租赁费用扩大，其产生的租赁费用应如何处理。 本院认为，因工期延误导致施工费用增加造成损失的，由导致工期延误的一方承担;双方对工期延误均有过错的，应当各自承担相应的责任。被告安庆一建司系涉案工程承包方，并将该工程的部分工程即架子工工程分包给被告徐学文施工，因涉案工程停工系发包方与承包方引起的，被告徐学文和原告无法确定何时复工，导致租赁材料闲置，其产生的租赁费用应由被告安庆一建司承担。由于被告徐学文与被告安庆一建司就涉案工程款尚未结算，故对租赁材料闲置期间产生的租赁费用损失两被告如何结算，本案将不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告徐学文于本判决生效之日起三十日内给付原告安徽科杰建筑设备租赁有限公司租金3032115.94元，自2020年1月1日起，每月支付原告租金22637.98元至租赁材料返还完毕止。 二、被告安庆市第一建筑安装工程公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31057元减半收取15529元，保全费5000元计20529元，由被告徐学文负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王文忠 二〇二〇年八月二十日 书记员  朱姜山 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。