广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终680号上诉人（原审原告）：李俊明，男，汉族，1971年5月29日出生，住化州市************，公民身份号码：440************670。委托诉讼代理人：陈思泽，浙江易美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁勇，男，汉族，1957年8月14日出生，住化州市*************，公民身份号码：440*****57***4*21X。被上诉人（原审被告）：梁权铭，男，汉族，1987年9月8日出生，住化州市*************，公民身份号码：440************218。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。原审第三人：梁少玲，女，汉族，1984年6月6日出生，住化州市*************，公民身份号码：440************140。上诉人李俊明因与被上诉人梁勇、梁权铭及原审第三人梁少玲民间借贷纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李俊明上诉请求:1.判令被上诉人梁勇偿还2014年的100万元借款本金和利息10万元；2.判令梁勇、李艺兰共同偿还2015年的借款30万元及利息（按年利率6%从2016年4月30日起计算至还清款日止）；3.判令李艺兰、化州市粤昇房地产有限公司对梁勇共计130万元的借款承担连带清偿责任；4.一审和二审受理费均由梁勇、梁权铭、梁少玲承担。事实和理由：一审事实认定不清，存在严重错误。本案双方对借条的真实性没有异议，梁勇、梁权铭在借条上明确写明已“借到”李俊明款100万元，当日，李俊明分别通过POSS机转账支付20万元、20万元、4万元转到梁勇的账户或者梁少玲的的账户，但一审却没有查明POSS机这些转账款转到何人账户，却认定“事后，原告没有将款项转给被告梁勇”。梁勇、梁权铭作为成年人，没有借到款就立借条给上诉人，事后多年却不要求退回，是非常不合常理的。2014年8月21日，李俊明分别将20万元、15万元、14.65万元转入梁少玲账户，梁少玲的质证意见：“工商银行交易清单的账户我忘记了，是否转到35万元给我，我也忘记了，对于农村信用社的账号不是我的，对于POSS机的账号我也忘记了，以最后查询的结果为准。”难道梁少玲作为成年人，连自己的银行帐号是否是自己的都不清楚，可以采信吗?一审认定“事后，原告没有将款项转给被告梁勇，而是将部份款项转入了第三人梁少玲的账户”，难道无法查明“部份款项”是多少吗?部份款项转入梁少玲的账户，梁少玲却没有提供该账户的明细交易清单，就可以认定“梁少玲也没有将收到的款项转交给梁勇”吗?还有梁少玲述称：“听原告说过借钱给第三人的父亲梁勇，但不清楚具体借给他的借款金额。”但本案严重遗漏应该查明的事实，没有查明梁勇与梁少玲是什么关系，查明了关系就可以分析梁勇是否委托梁少玲收款，或者是以梁少玲的名义开户进行收支，或者与梁少玲共同借款使用。补充上诉理由：一审法院认定借款事实错误，应当予以改判。一、一审认定借款事实错误，上诉人于2014年实际向梁勇借款的本金金额为100万元。涉案借款本金有梁勇先后出具的《借条》、《借条》、《以房产抵偿借款合同》、《承诺函》，以及上诉人与梁勇、梁少玲的转账记录相互印证，完整有效的证据链证明上诉人转账至第三人梁少玲账户共计93.5万元属于梁勇的借款。除一审提供的《借条》、上诉人与梁少玲转账记录等证据外，二审中上诉人补充提供了梁勇提供的《借条》、《欠条》、《以房产抵偿借款合同》、《承诺函》，证明借款事实如下：2014年8月21日，上诉人按照梁勇要求将其中三笔借款20万元、15万元、14.65万元共计49.65万元转账至梁少玲账户；2014年9月5日，上诉人按照梁勇要求将其中三笔借款20万元、20万元、4万元共计44万元转账至梁少玲账户，并提供现金借款6.35万元给梁勇本人，梁勇于同日书写100万元《借条》给上诉人。2015年7月12日，上诉人再次借款给梁勇30万元，其中两笔20万元、9.1万元转账至梁勇银行账户，并当日提供现金借款9000元。2016年3月30日，经上诉人多次追讨债务，经债务核算确认后，梁勇于同日分别就2014年、2015年的债务书写《借条》及《欠条》，《借条》确认梁勇于2014年借款100万元，承诺支付该笔借款利息10万元，并承诺于2016年5月30日前偿还2014年债务及利息。《欠条》确认梁勇于2015年借款30万元，承诺于2016年4月30日前偿还2015年债务。2016年5月20日，借条、欠条约定的还款期限均已届满后，因梁勇仍未依约还款，经上诉人追讨，梁勇、梁勇妻子李艺兰、化州市粤昇房地产有限公司共同出具《以房产抵偿借款合同》确认,2014年及2015年共拖欠上诉人借款130万元，其妻子李艺兰及化州市粤昇房地产有限公司作为连带责任保证人，且以嘉谊花园B栋4楼房产作为债务清偿担保。2017年5月27日，因梁勇仍未依约还款，经上诉人多次追讨债务，梁勇于2017年5月27日承诺于2017年6月15日前偿还总债务中的20万，但被上诉人仍未偿还。上述证据构成了完整有效的证据链条，足以证明梁勇于2014年收到上诉人借款100万元。特别指出的是，关于上诉人按照梁勇要求转账至其女儿梁少玲账户的借款共计935000元，除2014年9月5日借条外，梁勇分别于2016年3月30日、2016年5月20日出具《借条》、《以房产抵偿借款合同》进行确认并提供实物担保，充分证明上述转账款项属于梁勇的借款。二、一审法院错误采信被上诉人及第三人的片面陈述，在缺乏证据支撑及正常法律逻辑的情况下错误认定涉案事实，并导致适用法律错误。如真如一审认定的事实，梁勇没有收到涉案借款，又怎会在2014年9月5日出具借条后，还多次出具书面材料确认债务及利息，承诺还款并且提供实物担保呢？综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五)款的规定，请求查清事实，依法改判或裁定发回重审。被上诉人梁勇、梁权铭答辩称：本案借款金额高达100万元，而不是日常生活所需的3万、5万或10万，2014年9月5日梁勇虽曾出具有《借条》给李俊明，但李俊明并没有提供转帐100万元给梁勇的证据。李俊明虽提供了中国农业银行广东省分行交易明细，其中2014年9月5日有三笔合计44万元的交易，但李俊明没有提供证据证明该44万元款项的转出人，更没有提供证据证明该44万元款项的接收人是梁勇或梁勇指定的人。同时，李俊明称其将部分款项转账给梁少玲再由梁少玲转给梁勇，但李俊明提供的中国工商银行明细信息、农村信用合作联社个人活期明细查询，2014年9月5日均没有相应的交易，其余时间交易的款项李俊明没有提供证据证明接收款项的对象是梁少玲，且梁少玲在一审中明确表示没有将相应款项转交给梁勇。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，上诉没有事实和法律依据，请驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审第三人梁少玲经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交书面诉讼意见。李俊明向一审法院起诉请求：1.判令被告梁勇立即归还清借款1000000元及利息(按年利率6%从起诉日起计至还清款日止)给原告，被告梁权铭负连带清偿责任；2.本案案件诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告李俊明与被告梁勇是表亲关系。2014年9月5日，被告梁勇向原告李俊明借款1000000元，并向原告出具了一张《借条》，该《借条》载明，今借到李亚楚人民币壹佰万元正。被告梁勇在借款人处签名及盖指模。被告梁权铭在担保人处签名。事后，原告没有将款项转给被告梁勇，而是将部份款项转入了第三人梁少玲的账户，第三人梁少玲也没有将收到的款项转交给梁勇。原告多次向两被告追讨未果，于2018年6月20日向本院起诉。另查明，原告李俊明又名李亚楚。一审法院认为：原告李俊明与被告梁勇双方之间的民事法律行为是民间借贷的法律关系。原告主张被告偿还1000000元的依据是被告出具的《借据》，但原告陈述将部份款项转账给梁少玲，将部份款项转账给被告梁勇，同时将63500元现金交给了梁勇。经查明，原告陈述将部分款项转给梁勇的账号并不是梁勇，原告也没有向法庭提交是梁勇授意原告将款项转账入他人的账户。而该账号所属的第三人梁少玲也明确表示没有将任何款项转交给被告梁勇。梁勇也否认收到原告63500元现金。按借款习惯，在1000000元的大额借款中，被告没有收到大额的935000元借款，也不会仅仅收取原告给付的63500元现金。同时，原告也没有向法庭提交向被告出借63500元现金的其他佐证，所以，本院对原告向被告出具63500元现金的事实也不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定第二款：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上所述，被告需写了《借据》给原告，但被告实际没有收到原告的1000000元借款。因此，原告主张被告梁勇归还借款1000000元及利息，被告梁权铭负连带清偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定第二款的规定，判决如下：驳回原告李俊明的诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告李俊明负担。二审中,李俊明提交以下证据：1、2016年3月30日的《借条》；2、2016年3月30日的《欠条》；3、2015年7月12日从李俊明的工行账户转到梁勇账户的中国工商银行流水明细信息；4、情况说明。该组证据以证明：2016年3月30日，梁勇确认共拖欠李俊明借款本金130万元，并承诺归还利息10万元。其中，《借条》确认梁勇于2014年向上诉人借款100万元并承诺支付利息10万元。《欠条》确认梁勇于2015年向上诉人借款30万元。5、《以房产抵偿借款合同》，以证明2016年5月20日，梁勇再次确认2014年及2015年共拖欠上诉人借款本金130万元，其妻子李艺兰、化州市粤昇房地产有限公司作为连带责任保证人，且以嘉谊花园房产作为担保。6、2017年5月27日出具的《承诺函》，以证明梁勇承诺2017年6月15日前偿还总债务中的20万元。7、农信社转账记录，以证明2014年8月21日，上诉人按照梁勇要求将14.65万元借款转至其女儿梁少玲账户。8、工商银行转账记录，以证明2014年8月21日，上诉人按照梁勇要求将35万元借款转至其女儿梁少玲账户。9、POS机转账记录，以证明2014年9月5日，上诉人按照梁勇要求将44万元借款转至其女儿梁少玲账户。三笔转账共计936500元，剩下的63500元支付现金。10、（2016）粤0982民初1030号《民事判决书》，以证明梁勇与梁少玲不仅为父女关系，且有判决证明两人曾共同为债务进行担保，因此梁勇要求上诉人将借款转账至梁少玲账户是符合逻辑及实际情况的。被上诉人质证意见：对证据1借条的三性均有异议，梁勇除了收到2015年7月12日的291000元之外，没有收到借条中的其他款项。证据2与本案无关。证据3是2015年的，与本案无关。证据4与本案无关。证据5恰好证明梁勇所借上诉人的款项，已经以房抵债，全部清偿完毕。证据6与本案无关。证据7、8、9的真实性无法确认，关联性有异议，梁勇并没叫上诉人将100万元转账至梁少玲，梁少玲在一审时亦称没有将相应款项转至梁勇账户。证据10梁勇与梁少玲是父女关系，但不能证明上诉人所要证明的事实。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。二审另查明：被上诉人梁勇与第三人梁少玲为父女关系。本院认为，对于李俊明要求“判令梁勇、李艺兰共同偿还2015年的借款30万元及利息”以及“判令李艺兰、化州市粤昇房地产有限公司对梁勇共计130万元的借款承担连带清偿责任”的上诉请求，属于其在二审程序中新增加的独立的诉讼请求，被上诉人梁勇、梁权铭对此诉讼请求表示不同意调解，也不同意由二审人民法院一并审理，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，李俊明可以就该新增的上诉请求另行起诉。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点在于：李俊明是否实际交付了2014年9月5日《借条》上记载的100万元借款给梁勇。李俊明主张该100万元的支付方式为：1.2014年8月21日通过银行转账共49.65万元给第三人梁少玲；2.2014年9月5日通过POSS机转账共44万元给第三人梁少玲；3.2014年9月5日现金支付6.35万元给梁勇。首先，对于转账支付给梁少玲的两笔款项共93.65万元，虽然梁勇与梁少玲为父女关系，但本案没有证据证明梁勇委托或者指令梁少玲代其收取涉案借款，梁少玲在一审庭审中也否认其曾经将93.65万元交付给梁勇或梁权铭。因此，李俊明支付93.65万元给梁少玲的行为，从法律上不能认定与梁勇存在关联性，即无法认定是梁勇收取的借款。而李俊明可以就该款项另行向梁少玲主张权利。其次，李俊明主张现金支付了6.35万元给梁勇，但也无证据予以证明。第三，李俊明二审提交的2016年3月30日的《借条》，记载的借款金额为110万元，与本案2014年9月5日的《借条》的借款金额不一致。而且2016年3月30日的《借条》中，没有内容可以证明与2014年9月5日的借款就是同一笔款项。另外，李俊明二审提交的30万元金额的《欠条》，也不能显示与本案借款有关联性。综上，本案无法证实李俊明已经实际交付了涉案《借条》上记载的100万元借款给梁勇，故李俊明请求梁勇偿还借款没有法律依据，不能获得支持。综上所述，李俊明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人李俊明负担。本判决为终审判决。审判长  陈琪奕审判员  陈春何审判员  赖慧嫦二〇二〇年八月二十四日书记员  梁 哲朱华倩