贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初1362号 原告：唐超，男，1981年9月20日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：熊春波，贵州驰名（思南）律师事务所律师。 被告：杨艳明，男，1987年10月7日出生，汉族，住贵州省松桃县。 委托诉讼代理人：李振峰，贵州同康律师事务所律师。 第三人：中州建设有限公司,地址河南省长恒市博爱路6号，统一社会信用代码：91410728681798459D。 法定代表人：马景英，系公司总经理。 原告唐超与被告杨艳明、第三人中州建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告唐超及其委托诉讼代理人熊春波、被告杨艳明的委托诉讼代理人李振峰到庭参加了诉讼，第三人中州建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐超向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告超额支付的劳务费107.10431万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2017年3月8日,原告与第三人签订了《中州建设有限公司项目承包责任书》,第三人将“铜仁供电局(沿河供电局)1个县局2016年第一批小城镇、中心村农网改造升级工程二标段承包给原告施工，原告再将该项目的劳务部分分包给被告,原、被告于2017年3月16日签订了《电力线路施工合同》,在被告施工的过程中,原告共支付工程款145.5万元给被告。2017年8月28日,被告向原告反映称:原告所拨付劳务费不能满足工人工资,如果再不付劳务费就要停工。于是原告向第三人催要工程款,但第三人没有向原告拨付任何款项,后通过相关部门的协调,第三人受原告的委托代原告直接向被告支付了50万元的工人工资,同时原告支付给被告现金1.5万元人民币,另外原告又委托第三人代原告直接支付给被告拖欠工人工资及生活费、房租费等费用共计3.94万元。2017年9月1日，被告未经原告同意,自行退场,此时原告已经累计支付给被告总工程款200.94万元。但通过之后业主方、监理方、原被告、第三人现场核实签字确定被告的施工量,按合同约定原告应结算劳务费给被告93.83569万元,原告超额支付给被告劳务费107.10431万元，原告应予以退还。 被告杨艳明辩称，不是被告自行退场，是原告无法将案涉工程继续下去，要求被告停工。原告没有给被告1.5万元现金，原告也没有替被告支付工人工资和房租费，被告与汤玉霞有其他经济往来，不存在超额支付，被告已经完成合同约定的工程量的65%-70%，应驳回原告诉讼请求。 第三人中州建设有限公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：案外人袁某将自己从本案第三人中州建设有限公司处承接的铜仁供电局（沿河供电局）1个县局2016年第一批小城镇、中心村农网改造升级工程二标段电网架设工程，转包给了本案原告唐超，该工程包含了沿河县洪渡镇、塘坝镇、新景镇、客田镇和后坪乡五个乡镇在内的电网架设，原告唐超又将该工程中10ＫＶ及以下线路的架设工作分包给了本案被告杨艳明和其他案外人进行具体施工，原、被告双方于2017年3月16日签订了《电力线路施工合同》，合同约定被告杨艳明的工作任务为：10ＫＶ线路架设19.24ＫＭ；400Ｖ／220Ｖ线路架设101.04ＫＭ；变压器安装39台；真空断路器安装3台。施工费为：10ＫＶ线路架设每公里3.5万元，以竣工决算量为准；400Ｖ／220Ｖ线路架设低压相结合每公里2.17万元，以竣工决算量为准；变压器每台0.5万元，验收合格带电投运为准，真空断路器每台0.25万元，验收合格带电投运为准。在被告施工过程中,原告唐超用其弟媳汤玉霞的农行账户于2017年5月至8月期间，共计向被告杨艳明的农行账户（6228930001084177520）转入工程款35.5万元，于2017年6月至8月期间用原告自己的邮政银行账户共计向被告的邮政银行账户（6217997150003366574、6217997050003065830）转入110万元工程款。之后，原告又以现金方式和由第三人中州建设有限公司代为支付的方式陆续向被告支付了共计51.5万元的工程款，被告于2017年9月8日向原告出具了51.5万元的收条。上述支付给被告的工程款共计197万元。之后，被告以原告拖欠工程款为由停工，且未征得原告同意，被告及其施工队全部退场。2017年10月12日，第三人中州建设有限公司向原告发送了通告函件，要求原告限期将案涉工程的相关资料交公司项目部，以便进行工程量核实。因被告已经单方停工退场，经过业主单位、监理单位以及第三人中州建设有限公司和原告唐超对案涉工程进行现场核算，被告完成的工程量有10ＫＶ线路0.886ＫＭ、400Ｖ／220Ｖ线路28.857ＫＭ、变压器12台（仅安装配变，未铺设，无带电条件）、电杆（未架线）391个、电杆基础（仅挖孔未立杆）100个。原告根据其与被告杨艳明签订的合同价格和案涉工程中标结果费用计算了被告应得的工程款，认为被告已收到的工程款金额远远大于其应得工程款金额，原告遂将被告诉至本院，要求其退还多收的款项。 上述事实，有原告提供的《电力线路施工合同》、银行流水清单、汇款凭条、收条、委托书、通告函、工程完成量统计表单、工程量四方签单、证人张某、袁某的当庭证实和原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为原告支付给被告的工程款金额和被告杨艳明的实际施工量及应收工程款金额。关于原告支付给被告的工程款金额，原告举示的农业银行流水清单足以证明其通过弟媳汤玉霞的农行账户向被告杨艳明共计转款35.5万元，原告举示的邮政银行汇款凭条足以证明其通过邮政银行分三次共计向被告转款110万元，原告举示的有被告杨艳明签名的收条和委托本案第三人公司代付工程款的委托书足以证明原告另外又向被告支付了51.5万元的工程款，且被告代理律师对原告举示的该项证据予以认可，原告支付给被告的工程款共计197万元，本院予以确认。原告诉称第三人公司还另外代为支付给被告3.94万元，但对该笔款项原告未举证予以证实，被告亦不予认可，故对原告主张的3.94万元，本院不予认定。被告辩称汤玉霞向其转账系双方的经济往来，并非原告向其支付的工程款，但被告未提供证据予以证实，本院查明汤玉霞系原告的弟媳，汤玉霞的丈夫出庭证实原告是通过汤玉霞的银行账户向被告支付工程款，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告杨艳明的实际施工量及应收工程款金额，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”被告辩称自己完成了合同约定工程量60%-70%，应收工程款两百多万元，但被告未提供任何证据证实其具体工程量和应结工程款金额，应承担举证不能的不利后果。原告已经向法院提交了关于被告完成的工程量和工程价款的合理的初步证据，结合原告的陈述和举示的工程量统计表、四方签证单等证据，本院认定被告完成的工程量为：10KV线路0.886KM、400V/220V线路28.857KM、变压器12台（仅安装配变，未铺设，无带电条件）、电杆（未架线）391个、电杆基础（仅挖孔未立杆）100个。虽然原、被告签订的合同中约定了施工费计算标准，但未对电杆和电杆基础的工程价格进行约定，也未对仅安装配变，无带电运行条件的变压器的费用进行约定，被告亦未向本院提供任何关于工程款结算标准的证据，故除线路部分可按照合同约定的价格结算工程款外，本院对原告主张的未按照合同约定标准安装变压器，按照每台0.3万元计算，未架线电杆按照每个500元计算，电杆基础按照每个100计算，杨艳明垫付油费4万元（应补给杨艳明的费用）的结算标准予以采纳，按照上述标准计算，被告应得工程款93.87069万元，原告已经支付给被告的工程款为197万元，超额支付103.12931万元，被告超额收取该部分款项没有合法根据，依法应返还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杨艳明在本判决生效后三日内退还给原告唐超工程款1031293.1元； 二、驳回原告唐超的其他诉讼请求。 如果被告杨艳明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7219.69元，由被告杨艳明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田红卫 二〇二〇年八月二十日 书记员  田 琴