湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初618号原告：吕付强，男，1973年12月21日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：黄文权，潜江市杨市法律服务所法律服务工作者。被告：武汉市汉南区纱帽街东起起重机经营部。登记经营场所为湖北省武汉市汉南区汉南大道1070号，实际经营场所不明。经营者:任东东，男，1988年4月2日出生，汉族，河南省长垣市人，住河南省长垣市。原告吕付强与被告武汉市汉南区纱帽街东起起重机经营部（以下简称东起经营部）、河南新一重型起重机械有限公司（以下简称新一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告吕付强提出的申请，裁定准许原告吕付强撤回对新一公司的起诉。原告吕付强的委托诉讼代理人黄文权到庭参加诉讼，被告东起经营部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕付强向本院提出诉讼请求:1、解除吕付强与东起经营部之间的《工业买卖合同》;2、东起经营部双倍返还定金52000元(130000元×20％×2)、返还购货款78000元(65000元-130000元×20％+39000元)，并支付资金占用利息10000元。事实和理由：2019年1月21日，吕付强与东起经营部经营者任东东通过网络相识，任东东得知吕付强要购买起重机，便来到潜江市向吕付强提供新一公司营业执照、开户许可证、特种设备制造许可、合格证复印件。同时与吕付强签订《工业买卖合同》一份，合同约定，吕付强向东起经营部购买上仓下花龙门起重机，单价130000元，交货地点吕付强的厂区；东起经营部经营者任东东收到定金之日起至2月28日前，货到现场安装完毕；吕付强向东起经营部预付定金50％，提货付款30％，安装完毕后付款18％，余款2％一年内付清。合同签订后，吕付强依约支付了相关款项,东起经营部至今未发货。经吕付强多次催办，任东东给吕付强打电话称，已向新一公司支付了款项，是该公司没有发货或以各种理由推脱。吕付强到新一公司查询后，得知新一公司是因东起经营部经营者任东东未将定金及货款汇入该公司账户而不能发货。特向法院起诉，恳请判如所请。被告东起经营部未具答辩状。原告吕付强围绕诉讼请求依法提交了其居民身份证复印件、东起经营部工商登记信息打印件及经营者任东东身份证复印件、新一公司营业执照、开户许可证、特种设备制造许可证、合格证复印件、《工业买卖合同》及转款凭证（手机截屏）打印件等证据。东起经营部未按本院传唤到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及反驳吕付强诉讼主张的权利。对吕付强提供的证据，本院经审查核实认为均具有真实性、合法性，证明的事实与本案有关联，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日，吕付强与东起经营部经营者任东东通过网络相识，任东东得知吕付强需购买起重机，向吕付强提供新一公司营业执照、开户许可证、特种设备制造许可、合格证复印件，同时作为乙方与甲方吕付强签订《工业买卖合同》一份，由吕付强和任东东分别在甲、乙各方签名并加盖东起经营部印章。双方在合同中约定：吕付强向东起经营部购买上仓下花龙门起重机一台，单价130000元，交货地点为吕付强的厂区；合同签订后东起经营部收到定金之日起至2月28日前，货到现场安装完毕；吕付强向东起经营部预付定金50％，提货付款30％，安装完毕后付款18％，余款2％一年内付清；违约责任为按合同法。合同签订后，吕付强依约以银行转账方式向东起经营部指定任东东账户预付定金及购货款104000元，其中于合同签订当日两次各转款45000元和20000计65000元作为预付定金，同年2月16日转付货款39000元。东起经营部及其经营者任东东收款后至今未按合同约定向吕付强交付货物。吕付强经多次催发货物无果，特提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同或者解除合同。本案当事人吕付强与东起经营部之间签订《工业买卖合同》约定的权利义务关系明确，内容是其真实意思表示，除定金超过主合同标的额20%部分的约定无效外均不违反法律规定，是合法、有效的，应予保护。吕付强按约履行付款义务后，东起经营部收款后逾期近一年半未按约定履行供货义务，经吕付强催告后在合理的期限内仍未履行。东起经营部迟延履行合同义务行为既违反诚实信用原则，也构成合同违约，致使双方签订的《工业买卖合同》目的不能实现，应承担相应的民事责任。根据当事人的诉讼主张，结合本案事实，依据有关法律和司法解释的规定，本院评判如下：关于吕付强依法向东起经营部主张解除《工业买卖合同》的问题，该诉请本质上为确认合同效力之诉，并可视为通知东起经营部解除合同，其主张解除合同的意思表示明确，事实清楚，证据确实充分，且符合法律规定，故本院确认该主张解除合同的意思表示有效。本案系本院依法于2020年6月17日以公告方式向东起经营部送达吕付强起诉书副本和本院应诉通知书等诉讼法律文书，经过六十日至2020年8月17日即视为送达，并视为东起经营部收到吕付强解除合同通知。故此，本院根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同至通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，确认吕付强主张解除与东起经营部之间签订《工业买卖合同》的行为有效，该《工业买卖合同》已于2020年8月17日解除。关于吕付强主张东起经营部双倍返还定金52000元问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，吕付强与东起经营部在签订买卖合同时约定的预付定金，应视为吕付强对其购买东起经营部货物提供的担保，因东起经营部未按合同履行供货义务，其行为违反合同约定，构成违约，吕付强选选择主张东起经营部按主合同标的额的20%即26000元计算双倍返还定金为52000元，符合《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”的规定，本院予以支持。关于吕付强要求东起经营部返还货款78000元问题，因本院已确认吕付强主张解除与东起经营部之间签订《工业买卖合同》的行为有效，该《工业买卖合同》已于2020年8月17日解除，东起经营部应当返还吕付强实际已支付的货款。鉴于吕付强与东起经营部签订《工业买卖合同》中定金超过主合同标的额20%部分的约定无效，本院不予支持，故对超出部分39000元定金，应认定为吕付强先行支付的购货款，加上吕付强后期又实际支付购货款39000元，吕付强已实际支付给东起经营部的购货款共计为78000元，故对吕付强该部分主张，本院予以支持。关于吕付强主张东起经营部支付资金占用利息问题，因吕付强与东起经营部在合同中违约责任为“按合同法”的约定不明确，加之双方同时约定了定金，吕付强也因合同目的不能实现选择主张定金双倍返还罚则，故吕付强的该项诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条第三、四项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百六十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认吕付强主张解除与东起经营部之间签订《工业买卖合同》的行为有效，该《工业买卖合同》已于2020年8月17日解除。被告武汉市汉南区纱帽街东起起重机经营部双倍返还原告吕付强定金52000元。被告武汉市汉南区纱帽街东起起重机经营部偿还原告吕付强购货款78000元。上列第二、三两项合计130000元，自本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告吕付强负担280元，被告武汉市汉南区纱帽街东起起重机经营部负担2820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  郭书勤人民陪审员  胡绪祖人民陪审员  邵 华二〇二〇年八月二十日法官助理余湛书记员魏康