甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2315号上诉人（原审原告）：马俊福，男，1985年5月20日出生，汉族，甘肃省临洮县农民，住。委托诉讼代理人：刘善君，甘肃豪仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜鑫，男，1990年8月5日出生，汉族，甘肃省皋兰县兰州新区农民，住。上诉人马俊福与被上诉人颜鑫民间借贷纠纷一案，不服兰州新区人民法院(2020)甘0191民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马俊福提出上诉请求：1、依法撤销(2020)甘0191号民初537号民事判决;2、依法将本案发回重审或查明事实后直接改判，判令被上诉人颜鑫立即偿还上诉人借款本金1200000.00元，利息576000.00元，共计1776000.00元;3、依法判令本案一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、本案事实查明不清。原审判决遗漏了一个关键事实，即2017年10月1日双方相遇后，被上诉人出具1200000元的借条是基于原2016年5月10日借款1700000元的前提下成立的。原审判决既然查明了2016年期间被上诉人通过现金支付、车辆抵账、沙款抵账等向上诉人偿还了约计50万元，那么在2017年10月1日经核算后出具1200000元的借条及借条说明是完全符合情理的，对此事实原审判决根本没有表述，未予理睬。二、本案事实认定错误。1、本案双方发生借贷关系时被上诉人己23岁，且自己经营生意是完全民事行为能力人，上诉人向其出借贷款没有违反法律规定。2、上诉人的款项来源并非自己全部所有不影响借贷关系的发生及成立，至于对部分借款的时间及地点只能粗略陈述是因为时隔七年之久，故原审判决以此认定不符合生活常识是完全错误的。3、被上诉人在原庭审中陈述出具的借条是在强迫之下所写，但又未当场报案，事后也未报案，且按照其陈述，后出具的1200000元借条是在偿还完借款后的仅仅几日书写，这才是与事实不符，自相矛盾，但原审判决对此未予认定。被上诉人颜鑫辩称：上诉人的陈述没有依据，2012年时上诉人借给我了15万元，所有产生的是15万元的利息，除此我没有收到上诉人的任何钱，我不承担责任。马俊福向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告颜鑫立即偿还原告借款本金1200000元，利息576000元，共计1776000元；2.依法判令被告颜鑫承担自2019年10月1日至借款本金偿还完毕之日的利息（每月按百分之二计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：马俊福与颜鑫因颜鑫租住在马俊福师傅家中而相识。2012年期间，马俊福与颜鑫之间存在一笔15万元的借款。在借款期间，颜鑫与马俊福就借款15万元进行过结算，并出具过一份借条后撕毁。2016年期间，颜鑫向马俊福支付过4万元的现金，颜鑫将其所有的价值为13万元与16万元的二手车甘Ｄ×××××、甘Ａ×××××四桥车辆抵账给马俊福。2016年期间，马俊福的朋友王兴宏在颜鑫的沙场拉了沙子用于抵账。马俊福当庭称述，2013年期间，其通过贷款、借款周转以现金方式向颜鑫出借50万元、30万元，在2014年出借20万元，其中出借15万元马俊福并不能说明借款时间、地点等，其余借款只能粗略陈述借款年限，借款具体日期及地点无法陈述，并且多次向颜鑫的借款并不要求其承担利息，还有3-5万的借款无法说明。在首次借款后，颜鑫在无力偿还马俊福借款时其仍在颜鑫通过电话借款时，马俊福多次亲自以现金方式出借大额款项。马俊福出借款项来源是其贷款、向合伙人借款等。2017年10月1日，马俊福与颜鑫相遇后，颜鑫出具借款、收条及借条说明。马俊福与颜鑫均认可15万元借款，以及顶账与偿还现金4万元。颜鑫称马俊福向其借款15万元，约定利息为月息10%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马俊福向颜鑫出借多笔大额款项，2013年初首次向颜鑫出借款项50万元时，颜鑫年仅23岁，在当年颜鑫未偿还时又借款30万元，且在当庭陈述中该120万元款项由其二人合伙做生意散伙时结算款项有又出借款项，仅出借款项已超过120万元，前后称述矛盾。马俊福向颜鑫出借该多笔款项，款项来源并非其自己所有，部分为贷款、部分款项为向其合伙人周转，马俊福与颜鑫相识时，颜鑫无稳定工作，租住于马俊福师傅家中，且多次借款并不要求颜鑫支付利息，且在无法偿还时仍出借，这不符合一般生活常识。同时马俊福仅提供了借条及借条说明，对于该笔借款未提交其他凭证予以佐证，故马俊福请求颜鑫偿还借款本金及利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条第一款第二、六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马俊福的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费10392元，由马俊福负担。经本院二审审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为马俊福与颜鑫之间关于170万元的借贷行为是否实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中马俊福称向颜鑫共出借款项170万元，颜鑫抗辩称对方实际仅出借15万元并约定了利息，其通过车辆、沙子及部分现金抵账本息50万元后，债务已清偿。本院依据上述规定，经查证认为，马俊福与颜鑫之间关于170万元的借贷行为并未实际发生，理由如下：1、马俊福提供的债权凭证为借条和收条，其中的2017年10月1日的收条上颜鑫的表述为“2017年10月1日现金或转账方式收到此笔款项”，据常理推断，收条应为收到款项后才出具，但该收条却对收款方式到底是现金还是转账表述不清，不符合常理；2、对于涉及170万元数额较大的借款，马俊福对分笔出具款项的具体的出借日期表述不清，且该170万元没有任何的转账凭证佐证；3、马俊福称其中的120万元借款系在2012年至2016年之间共分为七、八次出借，并称2016年之前双方未约定利息，本院认为在颜鑫未及时还款的情形下，马俊福仍持续向其无息出借款项不合常理；4、马俊福在二审过程中提供的中国农业银行的银行卡交易明细，仅能显示其在2013年-2015年有过多笔现金支取款项，但数额无法与借款总额印证，且属于间接证据，不能证明其待证事实；5、马俊福在二审过程中提供的三位证人出庭作证的证言，三位证人均表示三人分别与马俊福或颜鑫存在另外的借贷关系，但三人均称不清楚马俊福和颜鑫之间的借贷情况，虽然三位证人表示其相互之间的资金往来多采用现金方式，但对被问及为何不采取转账而热衷于现金往来时，回答称系农村习惯在家里放现金，本院认为本案当事人及证人均为30-40岁左右的年轻人，对于银行转账的常识和技能应该熟知，但却在无充分理由的情况下对大额资金往来采取现金支付方式不符合常理，仅凭证人证言不足以证明双方之间的交易习惯。综上，结合本案证据及当事人的陈述等因素，依据民事证据的盖然性标准，本院认定颜鑫的抗辩事实的存在具有较大的可能性，马俊福与颜鑫之间关于170万元的借贷行为并未实际发生，故马俊福要求颜鑫在偿还50万元后继续支付剩余的120万元于法无据，一审判决驳回马俊福的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人马俊福的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20784元，由上诉人马俊福负担。本判决为终审判决。审判长  周瑞芹审判员  冯 诚审判员  邵云翮二〇二〇年八月十日书记员  卢淑娟