浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2393号 原告：李玉飞，女，1965年12月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：施金鑫、李攀，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：蒯昊辰（曾用名：蒯磊），男，1990年11月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：骆琼，京衡律师集团上海事务所律师。 原告李玉飞与被告蒯昊辰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法适用简易程序，分别于2020年6月23日、7月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李玉飞的委托诉讼代理人施金鑫、李攀、被告蒯昊辰及其委托诉讼代理人骆琼到庭参加诉讼，第二次庭审，原告李玉飞及其委托诉讼代理人施金鑫、李攀、被告蒯昊辰及其委托诉讼代理人骆琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款255万元并支付利息（利息自2016年11月1日期按月利率1.3%计算至实际还款之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款255万元，并于2016年11月19日出具借条一份，约定借款利息按月利率1.3%计算，利息从2016年11月1日起计算，还款时间2018年11月1日前，借款到期后一次性还本付息。借款到期后，被告未按约支付利息及归还借款。 被告蒯昊辰答辩称：请求驳回原告的诉讼请求，并将本案移送公安机关，本案涉嫌虚假诉讼。原告已经就本案借款提起过诉讼，案号为（2019）浙0784民初6180号，当时提交的借条与本案是同一张，但证据和陈述的事实与本案不同，刚才原告又陈述借款交付是2015年5月25日200万元、2016年1月5日50万元，相当于当庭修改了证据，此前并未提交这两份证据。在6180号案中，原告的诉讼请求和证据都可以查到。本案中原告提供了二份证据，分别是2016年5月26日200万元、2016年8月16日300万元，现不清楚原告提供这两份证据的理由是什么。以目前生效判决看，本案借款不存在，借款没有交付过。 围绕诉讼请求，原告向本案提交了下列证据： 一、借条一份，用以证明2016年11月19日被告向原告出具借条，载明借款255万元，利息按月1.3%计算，从2016年11月1日前计算，还款时间为2018年11月1日前，款项已经在2016年11月1日前收到的事实， 二、转账凭证十份，用以证明2015年5月20日转账200万元、2016年1月5日转账50万元、2016年5月26日转账200万元、2016年6月27日转账75万元、2016年8月16日转账300万元中的55万元，合计转账给被告585万元的事实。 三、上海青浦区人民法院的庭审笔录一份，用以证明被告认可本案255万元及交付凭证的真实性。 四、（2018）沪02民终7470号民事判决书一份，用以证明被告蒯昊辰向原告借款255万元用于履行其对漾恩公司认缴的出资的事实。 被告质证意见：对证据一借条真实性无异议，但借条实际上未交付。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，2015年5月25日的200万元是李玉飞委托被告定制钻戒，珠宝设计师可以证明，2016年1月5日的50万元是原、被告之间的私人往来，是采购东西用的。2016年5月26日200万元在上海二中院的判决已经对该款确认为李玉飞对漾恩公司的出资。2016年6月27日的75万元是购买红宝石项链。2016年8月16日的300万元是李玉飞的投资款，与本案无关。其他款项与本案都无关。对证据三、四的真实性无异议，被告是当庭认可这张借条，但不认可原告主张的交付情况。实际上这255万元是作为公司的投资款，一个是200万元，一个是300万元中的55万元，这与原告在（2017）浙0784民初1987号案件中的陈述是一致的。但因为在上海二中院的判决中，李玉飞将所有的投资款都主张为其个人的投资，故涉案借款没有交付。我们也向上海高院进行申诉，虽然没有成功，但我们有证据的，原告主张的这200万元是购买钻戒。当时根本没有筹建漾恩公司，被告根本不需要向原告借款用于公司经营，最早有开公司的想法应该是在2016年4、5月份。 被告向本院提交了下列证据： 1、（2019）浙0784民初6180号案件的起诉状、证据材料、民事裁定书，用以证明原告在2019年7月24日以同一借条起诉，以及该案所作的陈述。 2、（2018）沪0118民初6399号案件证据材料、庭审笔录、民事判决书各一份，用以证明原告在该案中陈述2016年5月26日200万元和2016年8月16日的300万元系其自身对于漾恩公司的投资。 3、（2018）沪02民终7470号案件上诉状、民事判决书各一份，用以证明原告在该案中陈述2016年5月26日200万元和2016年8月16日的300万元系其自身对于漾恩公司的投资，二审也认可了该主张。 4、（2019）沪民申253号民事裁定书一份，用于证明再审维持了二审判决的事实。 5、上海漾恩企业管理咨询有限公司的工商登记资料、营业执照一份，用以证明漾恩公司预先核准是2016年4月27日，这个时候才有公司的准备工作，成立于2016年5月23日，被告不可能在2015年5月25日就预测公司成立，不符合实际。 6、漾恩公司的开户许可证一份，用以证明漾恩公司账户2016年5月31日才开设，2016年5月26日李玉飞打款给被告个人账户用于公司经营，这个时候才存在相关公司经营，根本不可能在2015年5月或2016年1月就存在公司支出。 7、李玉飞与谢琴的微信聊天记录一份，用以证明2016年4月李玉飞才与谢琴对接，准备注册公司等工作，2015年5月不可能发生公司经营的问题，也不会因为公司经营而借款。 8、（2017）浙0784民初1987号案件起诉状、庭审笔录、证据，用以证明该案中原告陈述255万元的构成是：2016年5月26日打款给蒯昊辰200万元（附言投资款），2016年8月16日打给漾恩公司300万元，其中55万元是出借给被告。 9、孟某出具的购销证明、转账记录各一份，用以证明2015年5月25日李玉飞转账给被告的200万元系委托其进行设计购买钻戒的钱款。 10、申请证人孟某出庭作证，用以证明2015年5月25日的200万元是用于购买钻戒的事实。 原告质证意见：对证据1无异议，我方的陈述与（2019）浙0784民初6180号案件中的陈述是一致的。对证据2、3无异议，原告也主张过，在上海青浦区人民法院及上海二中院都有判决确认被告认可向原告借款255万元及二张转账明细，能够印证原告的主张。对证据4真实性无异议，也能印证原告的主张。对证据5、6真实性无异议，关联性不认可，涉案款项真实存在。对证据7真实性、关联性均不认可。对证据8，真实性认可，但与本案无关。当时代理人没有与当事人衔接好，代理人表述有偏差，该案也没有生效判决，不能作为定案依据。对证据9，购销证明原件与复印件不符，对真实性有异议，被告的转款与原告的转款金额存在差距，不能证明原告委托被告购买钻戒的事实。对证据10，对证据三性均有异议，证言与待证事实没有关联，证言陈述最基本的帮李玉飞代买的事实不能确认。 本院认证意见：对原告证据一至四的真实性，经被告质证无异议，本院予以确认，对于证明目的，本院在争议焦点中予以论述。对被告证据1至6及证据8，经原告质证无异议，本院予以确认。对证据7，因无可供核对之原件，本院不予确认。对证据9、10，证人孟某可以证实被告蒯昊辰曾代原告向证人定制过钻戒，但不足以证明原告打给被告的款就是用于支付钻戒款。 双方的争议焦点是涉案借条所载的255万元借款是否已经交付。首先，借条中明确表明款项在2016年11月1日前已经交付。其次，原告主张其在2015年5月25日转账交付200万元、2016年1月5日转账交付50万元，并提交了相应的转账记录，被告蒯昊辰否认以上款项系用于交付借款，主张系用于支付原告定制钻戒和项链的款项，但其提供的证人证言只能证明原告有向证人孟某定制钻戒，不足以证明上述款项就是用于支付钻戒款。第三，原告对于本案借款在上海市青浦区人民法院庭审中有陈述并进行举证，被告蒯昊辰明确陈述予以认可，并认可255万元有收到。上海市第二中级人民法院（2018）沪民终7470号民事判决书也认定了以下事实“原审审理中，李玉飞提供了2015年5月25日的网上银行交易摘要（建设银行）、2016年1月5日的网上银行交易摘要（工商银行）各一份，以及蒯磊于2016年11月19日出具的借条复印件一份，用于证明：蒯磊通过先后向李玉飞借款200万元、55万元的方式，用于履行其对漾恩公司认缴的255万元股东出资。对此，蒯磊在原审中表示确认。”被告的证据不足以推翻该生效判决认定的事实。综上，本院对原告的主张予以确认，认定原告已经交付了案涉借条所载的255万元借款。 经审理，本院认定事实如下：原告在2015年5月25日向被告蒯昊辰转账200万元，2016年1月5日原告向被告蒯昊辰转账50万元。2016年11月19日，被告蒯昊辰向原告出具借条一份，载明向原告借款255万元用于公司经营，利息按月利率1.3%计算，从2016年11月1日开始计算，还款时间为2018年11月1日之前，借款到期后一次性还本付息。同时注明款项已经在2016年11月1日前收到。出具借条后，被告未有还款。 本院认为，原告李玉飞与被告蒯昊辰之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告蒯昊辰向原告李玉飞借款255万元未有归还的事实清楚，有借条及汇款凭证予以证实，且该事实已经上海市第二中级人民法院（2018）沪02民终7470号生效判决予以确认。被告未按借条约定的期限予以归还已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请要求被告归还借款255万元并支付自2016年11月1日起按月利率1.3%计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告蒯昊辰辩称款项未交付，与（2018）沪02民终7470号民事判决书认定的事实相悖，被告的证据不足以推翻该生效判决认定的事实，本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下： 由被告蒯昊辰归还原告李玉飞借款人民币2550000元并支付利息（利息从2016年11月1日起按月利率1.3%计算至实际还款之日止）。款限判决生效后十五日内履行完毕。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19200元（已减半收取），由被告蒯昊辰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年八月三日 代书记员 童深颖