陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书  （2020）陕01民再2号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国邮政集团有限公司西安市分公司（原中国邮政集团公司西安市分公司），住所地西安市高新区内。负责人：杨春胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：呼海龙，陕西瀛久律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁辉，陕西许小平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市莲湖区商业总公司，住所地西安市双仁府93号。法定代表人：孟超，该公司经理。委托诉讼代理人：王玮，陕西索骥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市XX园XX商场，住所地西安市莲湖区XX路XX号。法定代表人：王治明。原审第三人：陕西亿润经贸有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区房。法定代表人：韩建敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西卓煌律师事务所律师。再审申请人中国邮政集团公司西安市分公司(以下简称邮政公司)因与被申请人西安市莲湖区商业总公司(以下简称莲湖商业公司)、西安市XX园XX商场(以下简称XX园XX商场)及原审第三人陕西亿润经贸有限公司(以下简称亿润公司)物权确认纠纷一案，不服西安市中级人民法院(2018)陕01民终7861号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年10月28日作出（2019）陕民申2198号民事裁定书指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人邮政公司之委托诉讼代理人呼海龙、丁辉，被申请人莲湖商业公司之委托诉讼代理人王玮及一审第三人亿润公司之委托诉讼代理人刘海泉到庭参加诉讼，XX园XX商场未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政公司申请再审称，一、二审判决适用法律和判决结果错误，造成再审申请人失去安置房屋所有权，导致国有资产流失。(一)一、二审法院应依职权追加亿润公司作为共同被告而不是第三人。《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定，“企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。”第三十四条规定，“企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。”根据上述规定，亿润公司在企业兼并后应承担XX园XX商场的债务，承担民事责任。因此，亿润公司系与本案有直接利害关系、承担权利义务的当事人，应作为共同被告参与诉讼而不是第三人。(二)《拆迁安置协议书》不属于企业资产，不参与改制。《拆迁安置协议书》系XX园XX商场改造建设时，XX园XX商场对再审申请人在该商场内自有房产(邮电营业房)95.08㎡进行拆迁安置而签署;再审申请人被就地安置等面积房屋。因此，《拆迁安置协议书》下的安置房屋属于再审申请人的资产，不属于XX园XX商场的企业资产。西安市莲湖区财政局《关于XX园XX商场改制中有关资产、费用剥离(预留)及账务调整的批复》(莲财发[2004]54号，以下简称54号批复)第4条关于XX商场XX楼及XX路菜场等四家单位房产及土地(已评估计入企业资产)的申请，决定以评估价87847.89元从企业资产中予以剔除，不参与改制。”因《拆迁安置协议书》下的安置房屋属于再审申请人的资产，不属于XX园XX商场的企业资产，故而54号批复明确将该资产从“已评估计入企业资产”的桃园百货的企业资产中“予以剔除,不参与改制”，谁的仍归谁，亿润公司无法通过改制取得四家单位房产及土地的任何权利。二审法院对54号批复理解有误，导致适用法律错误。(三)亿润公司违反《承诺函》,拒不落实XX园XX商场与再审申请人签订的《拆迁安置协议书》,侵占再审申请人国有资产。2004年10月26日，亿润公司向XX园XX商场及莲湖区政府有关部门出具《承诺函》，承诺:“二、我公司在西安市XX园XX商场兼并改制完成之后，认可西安市XX园XX商场在改制中的关于对西安市邮政局、凯达钟表眼镜缝纫机公司、西安华美日用软件厂、莲湖区蔬菜公司桃园路菜场四家应安置房产(总计531.62㎡)和部分土地使用权(80.59㎡)的处理办法。并保证在兼并后顺延XX园XX商场对以上四家进行安置，处理办法不因XX园XX商场兼并改制而改变。”XX园XX商场被亿润公司兼并后，亿润公司将XX园XX商场大厦租赁给棕楠海酒店经营使用，其与亿润公司签订了关于XX园XX商场大厦一至五层房屋的《租赁合同书》，双方确认租赁面积为6741㎡，其中含有西安邮政局桃园路邮政所使用面积100㎡,该100㎡租赁费由承租人自行解决。2004年4月29日西安邮政局与棕楠海酒店签订了《租赁合同》，约定西安市邮政局将位于桃园路商场大厦一层临街邮电所营业场地房屋建筑面积95.08平方米，租给棕楠海酒店，并顺延至2014年11月29日。(四)一审法院以再审申请人“未能向本院提交其原被拆迁房屋的房屋所有权证和土地使用权手续，无法证明原被拆迁房屋具有合法来源”从而认定再审申请人诉请“缺乏事实及法律依据”属于适用法律错误。《西安市城市建设拆迁安置办法》第八条第一款规定，“拆迁安置协议签订后，拆迁人应及时收回被拆迁人的土地使用证、房屋所有权证、租赁凭证，并到土地、房产管理部门办理注销手续。”《西安市城市建设拆迁安置实施细则》第十一条第一款规定，“拆迁人在领取《房屋拆迁许可证》后，应及时、认真、细致做好被拆迁人的思想动员工作，按规定与被拆迂人签订拆迁安置书面协议;被拆迁人应将土地使用证、房屋所有权证或租赁凭证交予拆迁人。拆迁人应及时到有关部门办理注销登记手续。”根据上述规定，再审申请人的土地使用证、房屋所有权证应交还拆迁人，拆迁人应及时到有关部门办理注销登记手续。可见，再审申请人的土地使用证、房屋所有权证并不由再审申请人持有。且《拆迁安置协议书》载明“西安市邮政局在该商场内自有房产(邮电营业房)95.08㎡”,当事人对房屋权属并无争议，对《拆迁安置协议书》的内容也无异议。再审申请人认为，一审法院要求再审申请人提供已交还拆迁人且被注销的“原被拆迁房屋的房屋所有权证和土地使用权手续”属于强人所难、举证责任分配错误、适用法律错误，从而导致裁判结果错误。(五)二审法院对54号批复理解有误，导致适用法律错误。（六）本案证据足以推翻亿润公司房屋所有权证及相关土地使用权证载明的权利状态。根据一、二审法院查明的事实，再审申请人提供的《拆证安置协议书》《租赁合同》，足以证明再审申请人享有案涉房屋的所有权、使用权;原审法院查明的《承诺函》、54号批复等文件，足以证明案涉房屋系XX园XX商场给再审申请人的安置房屋，不属于XX园XX商场企业资产，不参与改制。上述证据足以推翻亿涧公司房屋所有权证及相关土地使用权证载明的权利状态。《最高人民法院关于适用XX园XX商场XX层XX路街面建筑面积95.08平方米的房屋归再审申请人所有;3.改判被申请人协助将上述房屋产权登记过户至再审申请人名下;4.本案诉讼费用由被申请人承担。莲湖商业公司辩称，一、商业公司和本案其他当事人，法律地位相互独立，商业公司未和邮政公司发生过任何具有法律意义的行为，商业公司也从未对案涉房屋进行占有使用，商业公司与邮政公司的诉请无关，应驳回要求商业公司承担责任的诉讼请求。一审被告西安市XX园XX商场（简称XX园XX商场）是具有独立《营业执照》、独立经营、自负盈亏、独立承担责任的经济实体，其和邮政公司签订的《拆迁安置协议》以及补充协议，均是双方独立、自主的法律行为，和商业公司没有法律上的关系。XX园XX商场被陕西亿润经贸有限公司（简称亿润公司）兼并后，XX园XX商场原应承担的相关责任或者义务应由兼并双方按约定处理，无论如何也和商业公司没有关系。商业公司既不是拆迁主体，也不是兼并当事方，也不是对案涉房屋占有、使用、收益的单位，任何要求商业公司承担责任的诉请，均无事实依据，违反公平原则，也不符合法律规定。二、邮政公司请求确认案涉房屋的所有权，事实存疑，所提证据亦不足，一、二审法院未支持其诉讼请求，符合举证规则，并无不当。案涉房屋先是被代为出租，XX园XX商场被亿润公司兼并后，又由邮政公司直接出租，这与房屋被整体登记至亿润公司名下这一情况存在矛盾，事实确存疑。但邮政公司要确认案涉房屋所有权，仅凭该等事实尚不充分，还需进一步提供案涉房屋土地、产权来源的依据，例如原始产权登记情况、政府划拨决定等文件。一审法院依法要求其提供具有合法来源的证据，符合法律规定。经一审法院释明后，邮政公司仍无法提供原被拆迁房屋的所有权证和土地使用权证等证明合法来源的材料。《拆迁安置协议》是邮政公司和XX园XX商场双方之间的约定，并不是有权机关，诸如房产登记部门或者有关政府（部门）对案涉房屋物权的确认。另外，虽然当时的拆迁规定要求安置后将房屋产权证、土地使用权证等文件收走注销，但是否按规定执行，未可知，更何况房屋已经整体登记在亿润公司名下。根据物权法定原则和公示原则，凭现有证据，难以直接确认案抄房屋物权归邮政公司。一、二审法院予以驳回，于法不悖。三、一、二审法院审判程序合法。《民事诉讼法》第五十六条规定：“……当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”根据上述法律规定，人民法院可以根据查明的事实和证据，判令第三人承担民事责任。第三人承担被判决承担民事责任后，享有作为当事人的诉讼权利，包括上诉等。追加亿润公司作为第三人而不是被告，是邮政公司一审自主处分权利的行为，而且法院予以了支持。故，一、二审法院审判程序合法。综上所述，请求法院公正处理，依法判决商业公司不承担任何责任。亿润公司述称，邮政公司的申请理由不符合民事诉讼法规定的依法进行再审的法定事由，应予驳回。(一)一、二审程序合法，再审申请人认为第三人应作为被告参与诉讼，但其向一审法院主张时并未列第三人为被告，按照民事诉讼法不告不理的原则,一审法院追加亿润公司为第三人参与诉讼符合法律规定的，一审将亿润公司列为第三人并无不当。(二)一、二审法院适用法律正确，再审申请人认为适用法律错误，但在申请书中没有说明适用法律错误在哪里，只是对二审查明的事实有不同的意见而已，其申请的适用法律错误的理由不能成立，关于对事实的认定不属于民事诉讼法规定的依法再审的理由。(三)亿润公司是按照政府相关文件兼并的，政府决定就是将整栋楼作为整体，对于其原始的土地，西安邮政公司没有合法的来源，政府说全都纳入桃国百货商场资产，西安邮政公司要求亿润公司承担责任没有依据，政府兼并之前的政府行为不应由亿润公司承担后果。邮政公司向一审法院起诉请求：1.依法确认位于西安市桃园路一号原西安市XX园XX商场XX层XX路街面建筑面积95.08平方米的房屋归邮政公司所有；2.判令莲湖商业公司、XX园XX商场协助将房屋产权登记过户至邮政公司名下；3.本案诉讼费用由莲湖商业公司、XX园XX商场承担。一审法院认定事实：1997年10月7日，西安市邮政局（乙方）与XX园XX商场（甲方）签订《拆迁安置协议书》一份，协议约定：经莲湖区人民政府批准，由莲湖区商业贸易局对所属XX园XX商场进行改造建设。西安市邮政局在该商场内有自有房产（邮电营业房）95.08㎡，经双方协商，由甲方对乙方就地安置框架结构营业用房95.08㎡；过渡期限二十四个月；安置房屋建成后，双方根据实际安置情况结算经济费用；本协议签订后三日内乙方腾空全部房屋，经甲方验收后拆除；本协议签订后三日内乙方付清全部差价款，计7410.94元；甲方负责办理房屋产权等有关手续，其费用双方按规定各自缴纳应承担部分。1997年11月17日，西安市邮政局将差价款7410.94元交付XX园XX商场，由XX园XX商场开具《收款收据》一份。2003年，XX园XX商场原址重建XX园XX商场大厦。2003年12月20日，西安市邮政局（乙方）与XX园XX商场（甲方）又签订《拆迁安置补充协议》一份，双方约定：甲乙双方同意在XX园XX商场大厦一层临街（临团结东路）面安排邮电所营业场地，建筑面积95.08平方米，其中公摊面积比例暂按38%，具体位置见附图，最终以西安市产权户籍处办证时测量成果为准；二、因水、电设施开发公司在建楼时未向有关部门申报办理，后由莲湖区政府开发办申报办理并施工。按建筑面积分摊费用，双方签字后乙方应向甲方付清水电设施费后（共计10000元），自装水、电表，按表交费（邮政营业用水、电），甲方保证水、电正常使用；三、超期过渡补偿费截止2003年10月底共计48个月，按原拆迁安置合同补偿的标准计算。水电设施费从过渡补偿费用中抵扣。该协议中约定的安置面积附图为XX园XX商场大厦《首层平面图》，在该平面图中，双方以A、B、C、D四个点确定位置并以实线连接，在该矩形方框内载明：1、图中所示区域为西安市邮政局安置地点；2、安置西安市邮政局建筑面积为95.08平方米，公摊面积比例暂为38%；3、安置以实际测量面积为准。该协议签订后，XX园XX商场并未向西安市邮政局实际交付房屋，而是与西安市邮政局签订代某某协议，将拟安置房屋代为出租。2004年1月17日，莲湖商业公司、XX园XX商场与第三人亿润公司共同签订《企业兼并意见书》一份，协议约定XX园XX商场由亿润公司兼并，兼并方承接所有被兼并方经营性资产，承担被兼并方所有债权、债务，安置被兼并方职工。根据该《企业兼并意见书》记载：兼并方的权利义务为：…3、企业兼并后，享有被兼并方国有土地使用权、房产权、产品生产、销售等有关权益，并将各项权益过户至兼并方名下。4、享有被兼并方的债权。5、负责安置被兼并方职工，并按政策和兼并方案负责办理企业兼并后职工安置的各种善后事宜。6、按政策和兼并方案规定支付被兼并方拖欠的工资、医药费、养老统筹、工伤、职工遗属抚恤金、丧葬费等费用。7、负责清偿被兼并方的其它债务；被兼并方权利和义务为：…2、提供职工大会同意兼并实施方案的决议。3、提供主管上级同意兼并的批文。4、配合、监督兼并方按职工安置方案妥善安置职工。5、会同兼并方将土地使用权证、房产证等权利证照过户至兼并方。在企业兼并过程中，XX园XX商场于2004年10月8日向莲湖区财政局递交《关于对西安市邮政局、凯达钟表眼镜缝纫机公司、西安华美日用软件厂、莲湖区蔬菜公司四家安置房屋和部分土地使用权从国有资产中剥离的申请报告》，申请对该四家单位应安置的531.62㎡商业用房以3600元/㎡的均价从国有资产中剥离，对应分配的80.59㎡土地使用权以1457/㎡的价格从国有资产中剥离。2004年10月26日，第三人亿润公司向XX园XX商场并莲湖区政府有关部门出具《承诺函》，承诺：一、我公司在西安市XX园XX商场兼并改制完成之后，承认西安市XX园XX商场与西安市圆梦汽车租赁有限公司所签订的6741㎡（含应安置的531.62㎡）商业用房的租赁合同，承认西安市XX园XX商场和西安市邮政局、凯达钟表眼镜缝纫机公司、西安华美日用软件厂、莲湖区蔬菜公司桃园路菜场所签定的代某某协议，并保证在兼并接受后顺延西安市XX园XX商场执行原租赁合同及代某某协议，使租赁合同和代某某协议的实施不因西安市XX园XX商场兼并改制而停止；二、我公司在西安市XX园XX商场兼并改制完成之后，认可西安市XX园XX商场在改制中的关于对西安市邮政局、凯达钟表眼镜缝纫机公司、西安华美日用软件厂、莲湖区蔬菜公司桃园路菜场四家应安置房产（总计531.62㎡）和部分土地使用权（80.59㎡）的处理办法。并保证在兼并接受后顺延西安市XX园XX商场对以上四家进行安置，处理办法不因西安市XX园XX商场兼并改制而改变。2004年12月3日，西安市莲湖区XX园XX商场作出《关于XX园XX商场改制中有关资产、费用剥离（预留）及帐务调整的批复》，其中“4、部分房、地产权属”记载：XX商场XX楼及XX路菜场等四家单位房产及土地（已评估计入企业资产）的申请，决定以评估价687847.89元（531.621㎡×1073元/㎡,+80.59㎡×1457元/㎡）从企业资产中予以剔除，不参与改制。2004年12月31日，西安市莲湖区XX小组向莲湖区商业总公司作出《关于同意西安市XX园XX商场被陕西亿润经贸有限公司兼并的批复》，要求西安市XX园XX商场在改制时落实经区政府同意的区财政局对企业资产评估、资产损失和费用剥离的确认有关内容，同意以零资产兼并。XX园XX商场被亿润公司兼并后，亿润公司于2005年取得XX园XX商场大厦整栋大楼的房屋所有权证及相关土地使用权证。土地使用权面积为1552.4㎡，XX园XX商场大厦一层房屋建筑面积为1298.61㎡。另查明，XX园XX商场被亿润公司兼并后，亿润公司将XX园XX商场大厦租赁给棕楠海酒店经营使用，其与亿润公司签订了关于XX园XX商场大厦一至五层房屋的《租赁合同书》。在该《租赁合同书》中，双方确认租赁面积为6741㎡（以房产证为准），其中含有西安市邮政局桃园路邮政所使用面积100㎡，该100㎡租赁费由承租人自行解决。棕楠海酒店在与亿润公司签订《租赁合同书》的同时，还于2004年4月29日与西安市邮政局（此时棕楠海酒店以西安市莲湖区棕楠海康体水疗浴场名义签订）签订了《租赁合同》，约定西安市邮政局将位于桃园路商场大厦一层临街（临团结东路面）邮电所营业场地房屋建筑面积95.08平方米，租给棕楠海酒店，租赁期限自2003年12月1日起至2006年11月30日止。该《租赁合同》到期后，棕楠海酒店和西安市邮政局又分别于2007年1月8日、2010年11月19日和2012年下半年续签《租赁合同》（2008年以后西安方汇邮政实业开发有限责任公司受西安市邮政局委托负责其房屋出租管理工作，故合同由该公司代西安市邮政局签订），租期顺延至2014年11月29日。棕楠海酒店与亿润公司签订的《租赁合同书》到期后，亿润公司收回了XX园XX商场大厦一至五层全部房屋，遂产生本案纠纷。本案在审理过程中，要求邮政公司提供其原被拆迁房屋的房屋所有权证及相关土地使用权手续，邮政公司未能提供该证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，XX园XX商场与西安市邮政局签订了《拆迁安置协议》及《拆迁安置补充协议》，对西安市邮政局在位于西安市莲湖区XX路XX号原有面积95.08㎡房产进行拆迁，XX园XX商场大厦建成后又与西安市邮政局签订代某某协议将安置房屋代为出租，XX园XX商场被亿润公司兼并后西安市邮政局又自行与承租人签订《租赁合同》将安置房屋出租收益，以上事实足以证明XX园XX商场对西安市邮政局已履行了安置义务，西安市邮政局对安置房屋有权占有使用。然而，邮政公司在庭审中经释明后未能向法院提交其原被拆迁房屋的房屋所有权证和土地使用权手续，无法证明原被拆迁房屋具有合法来源，因此，邮政公司诉请要求将西安市桃园路一号原西安市XX园XX商场XX层XX路街面建筑面积95.08平方米的房屋归其所有，缺乏事实及法律依据，不予支持。邮政公司起诉要求莲湖商业公司、XX园XX商场协助将争议房屋的产权登记过户至其名下，亦不予支持。关于莲湖商业公司、XX园XX商场辩称本案已超过最长诉讼时效问题，因物权并非请求权，邮政公司起诉要求确认物权的诉讼请求也并非实体法上的请求权，故确认物权请求权并不适用诉讼时效的相关法律规定，对莲湖商业公司、XX园XX商场的此项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十九条的规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告中国邮政集团公司西安市分公司的诉讼请求。案件受理费13308元（原告已预交），由原告中国邮政集团公司西安市分公司承担。邮政公司不服，向本院提起上诉请求：撤销原判，支持其一审全部诉讼请求。本院二审审理查明，当事人没有提交新证据，一审法院查明事实属实。本院二审认为，1997年10月7日西安市邮政局（乙方）与XX园XX商场（甲方）签订《拆迁安置协议书》约定：由莲湖区商业贸易局对所属XX园XX商场进行改造建设，西安市邮政局在该商场内有自有房产（邮电营业房）95.08平方米，经双方协商由甲方对乙方就地安置框架结构营业用房95.08平方米。2003年12月20日双方又签订《拆迁安置补充协议》约定：双方同意在XX园XX商场大厦一层临街（临团结东路）面安排邮电所营业场地，建筑面积95.08平方米，最终以西安市产权户籍处办证时测量结果为准。虽然西安市XX园XX商场签订的拆迁安置协议及补充协议显示安置场地面积95.08平方米，但在2004年12月3日西安市莲湖区XX园XX商场作出《关于XX园XX商场改制中有关资产、费用剥离（预留）及帐务调整的批复》明确载明，XX商场XX楼及XX路菜场等四家单位房产及土地（已评估计入企业资产）的申请，决定以评估价687847.89元（531.621㎡×1073元/㎡,+80.59㎡×1457元/㎡）从企业资产中予以剔除，不参与改制。2004年12月31日西安市莲湖区XX小组向莲湖区商业总公司作出《关于同意西安市XX园XX商场被陕西亿润经贸有限公司兼并的批复》，要求西安市XX园XX商场在改制时落实经区政府同意的区财政局对企业资产评估、资产损失和费用剥离的确认有关内容，同意以零资产兼并。XX园XX商场被亿润公司兼并后，2005年亿润公司已取得XX园XX商场大厦整栋大楼的房屋所有权证及相关土地使用权证。据此，邮政公司要求将西安市桃园路一号原西安市XX园XX商场XX层XX路街面建筑面积95.08平方米房屋归其所有，本院不予支持。综上所述，邮政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13308元，由邮政公司负担。再审审理查明，原审所查属实。再审中，本院组织各方去涉案地点现场勘查，邮政公司认为西安市XX路XX号原西安市XX园XX商场XX层XX路街面有建筑面积95.08㎡的房屋就是邮政公司的房产。现场看邮政公司主张的单独成型的房屋并不存在，其主张的位置现为丰盛祥泡馍馆和广济堂药店各占一部分。邮政公司XX房XX路XX楼XX店中有四根柱子东、西以柱子为界，南至临街，向北划至足够95.08㎡的面积为止，所包围的面积就是其公司的房产。对此，亿润公司不予认可，认为没有明确四址且从未单独划过区域。经查，一楼为框架结构，柱子若干，邮政公司指认的四根柱子分别处于两家店中，柱子并未临街。邮政公司在本案争议的房产向北200米处另行租赁房屋作为营业场所。另查，凯达钟表眼镜缝纫机公司、西安华美日用软件厂、莲湖区蔬菜公司三家与亿润公司已达成协议，以货币安置形式完成。现只剩邮政公司一家未安置，形成诉讼。又查，原中国邮政集团公司西安市分公司于2020年3月3日更名为中国邮政集团有限公司西安市分公司。西安市XX园XX商场于2012年2月23日被西安市工商局莲湖分局吊销营业执照。西安莲湖商贸集团有限公司依据《莲湖区XX组整合方案》（莲国企改办发[2019]5号）文件，整合包括本案西安市莲湖区商业总公司在内的七家企业，西安市莲湖区商业总公司已撤销。本院再审认为，本案争议的焦点问题是邮政公司请求确认涉案房屋所有权并办理产权登记过户是否有法律依据。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”物权法规定物权的变动实行债权合意加登记，并以登记公示作为不动产物权变动的基本原则。本案涉案房屋属于不动产，至今未登记在邮政公司名下，故邮政公司主张对涉案房屋享有所有权，没有法律依据，应不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，因邮政公司原有房屋被依法纳入政府拆迁改造范围，房屋被拆迁而消灭，这时邮政公司可以选择对价的拆迁补偿款，也可以要求给其安置。邮政公司并未与拆迁部门签订拆迁安置协议，而是与XX园XX商场于1997年10月签订的《拆迁安置协议书》，协议中明确约定了邮政公司在XX园XX商场内有自有房产95.08㎡。从该协议可以看出，原房屋是在XX园XX商场内部。2003年12月20日双方又签订的《拆迁安置补充协议》，补充协议第一条约定“甲乙双方同意在桃园商场大厦一层临街安排邮政所营业场所，建筑面积95.08㎡，最终以西安市产权户籍处办证时测量成果为准”。该补充协议对邮政公司营业场所约定方式为安排。由于邮政公司原物权已经灭失，此时邮政公司实际上享有的并非物权，性质上属于债权请求权。依据现场查验情况，现无独立分割空间的95.08㎡房产且双方对四址存在争议，邮政公司未实际占有并提交证据证实其主张的房产具有特定性。鉴于物权特定原则，邮政公司仅凭现有证据要求直接确认涉案房屋物权归其所有并办理过户登记依据不足，故其再审请求本院依法不予支持。综上，原一、二审判决认定事实清楚。虽一审法院以邮政公司不能提供被拆迁房屋的房屋所有权证和土地使用权手续，无法证明原被拆迁房屋具有合法来源，二审法院依据西安市莲湖区财政局、西安市莲湖区XX小组两个批复文件，均驳回邮政公司的诉讼请求，依据不足，但判决结果并无不当，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院(2018)陕01民终7861号民事判决。本判决为终审判决。  审 判 长   车   宾                  审 判 员    王  笑  天          审  判  员   张      磊                      二○二○年八月三十一日                          书 记 员    贾  磊  晶 1