福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初6379号 原告：惠安县兴业电器贸易有限公司，住所地惠安县洛阳镇杏田村福厦路和杏秀路交叉路口店面，统一社会信用代码91350521559599210E。 法定代表人：黄灿彬，经理。 委托诉讼代理人：詹彩梅，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉玲，福建宽达律师事务所律师。 被告：惠安时利和机电设备有限公司，住所地惠安县世纪大道欧景帝苑120号店，统一社会信用代码91350521070894118Q。 法定代表人：林洪彬，经理。 第三人：陈灵，男，1996年8月18日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告惠安县兴业电器贸易有限公司(以下简称兴业公司)与被告惠安时利和机电设备有限公司（以下简称时利和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，根据被告的申请，本院依法通知陈灵作为本案第三人参加诉讼，由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄灿彬（第二次开庭）及其委托诉讼代理人詹彩梅（第一次开庭）、陈玉玲（第二、三次开庭），被告的法定代表人林洪彬，第三人陈灵（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款28780元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年12月31日起至还款之日止的利息损失。事实与理由：被告向原告采购美的空调，原被告双方约定被告应在收到货物确认无误后根据双方对账单结清货款。原告依约向被告发货，但被告未按时付款，截止起诉日，被告尚有28780元货款未结清，经原告多次催讨未果。 被告时利和公司辩称，一、被告于2017年11月13日起至2018年11月10日和原告产生业务关系。2017年11月初至2018年2月26日原告指派经理黄灿彬与被告公司经理林洪彬对接业务关系。在这期间，双方达成以下共识：1、被告要求原告按照市场最低价格提供货物（供货价格=面价直扣35个点），而不按照原告供货模式供货（原告供货模式为面价减回款贴息再减实销奖励再减年终还利再补差价=实际供货价格）。结合厂家相关要求，原告公司经理黄灿彬承诺按照原告供货模式供货的基础上在每个年度年终补给被告公司相应差价，年终给被告总提货金额的3%作为年终还利。截止合作期原告年终应得还利514800元*0.03=15444元。后期原告公司改成承诺被告公司514800元*0.02=10296元。该承诺没有兑现。另外差价没有补给被告公司。2、原告公司经理黄灿彬承诺被告在建设一个美的空调专卖店的时候由其向厂家申请给予广告费及展台装修费用支持，该承诺没有兑现。3、原告经理黄灿彬承诺被告在建设好美的中央空调专卖店时给予开业费用50%补贴。被告的中央空调专卖店开业实际花销20100元，原告应补贴被告10050元费用。该承诺原告没有兑现，后期原告改成承诺最少补贴3000元，也没有兑现。4、原告经理黄灿彬承诺被告建设好美的空调专卖店的时候补贴被告2018年度人员每人每月1000元。被告公司美的空调专卖店实际人员3员，原告应补贴：3人*8月*1000元=24000元。该承诺没有兑现。后期原告改成承诺仅补贴被告一名员工1000元*8月=8000元。最终原告实际仅兑现一名员工1000元*2月=2000元，因此原告至少还需补贴被告6000元。二、在2018年2月26日起至2018年11月10日期间原告指派其公司惠安片区业务经理陈灵接管惠安区域日常工作。在这期间，原告惠安县片区业务经理陈灵代表原告开展工作，并对原告未兑现给被告的承诺进行明确：1、原告应结算给以被告年终还利：514800元*0.02=10296元。2、原告结算给被告广告费用3000元。3、原告结算给被告人员工资费用补贴应补8个月实际补二个月（2018年5月至2018年12月共计8个月），差距6000元。4、原告未结算给被告安装卡费用5450元。5、原告应提供被告安装卡机器而实际提供的机器不含安装卡160元*10台=1600元。6、原告应补贴被告幼儿园工程机差价。7、原告尚缺被告活动促销：美的扫地机器人6台、美的电风扇6台。8、明确其每期到被告公司盖章的对账单系被告对其的信任，并明确不作为原告给被告结算的依据。三、截止2018年11月10日，被告按照原告提供的对账单还差距36720元。被告于2018年11月24日汇款给原告公司10000元，于2018年12月12日汇款给原告9800元，因此被告与原告提供的对账单最终相差16920元。四、原告于本案中提供的对账单只有一张，而原告自2017年11月13日至2018年11月10日共提供给被告对账单6份。原告没有提供其他期对账单是因为其他期对账单下有明确文字：对账单价格不作为实际结算依据。实际结算依据应按照原告对被告的承诺为准，原告应将之前的对账单提交法庭。综上被告并未欠原告的货款，应驳回原告的诉讼请求。 第三人陈灵辩称,对原告的诉求及事实与理由无异议。 经审理查明，被告自2017年起向原告购买美的空调。2019年8月1日,原告持有被告盖章确认的结算单向本院提起诉讼，该结算单主要载明：2018年9月29日至2018年11月10日，被告累计结欠原告货款36720元。另查明，被告分别于2018年12月7日、同年11月17日通过林洪彬向黄灿彬支付货款19800元。诉讼中，原告同意安装卡费用5400元用于抵扣本案货款。 双方争议的焦点有：一、被告尚结欠原告多少货款？二、被告主张的年终返利、人员工资补贴、工程机差价等相关费用应抵扣本案货款是否依法有据？ 原告认为，双方形成事实的买卖合同关系，原告提供的经被告盖章确认的对账单，欠款事实清楚，证据充分，被告提出的多项费用均发生在对账确认之前，不应从欠款中抵扣。原告相应提供证据1即对账单1份，以此证明截至2018年11月10日被告尚欠原告货款36720元。证据2即送货单1份，以此证明自2018年11月11日起至2018年12月20日，原告按被告要求发货累计货款为11860元。证据3即对账单（包含销售单金额）1份，以此证明本案诉求金额计算方法。被告质证称：证据1，其中第一份对账单的章系被告公司的，但系陈灵盖的章，是业务员称要交给厂家认定的核算用于应付厂家，但不作为核算依据。证据2，被告不知情，未经过被告确认，郑伟强被告不认识，与被告无关。证据3，应按照双方的约定实际计算。第三人质证称：对原告提供的上述证据无异议。 被告认为，双方之间的合作关系是清楚的，原告所提供的机器数量是明确的，被告要求原告对机器的价格应按照原告的承诺或同品牌同系列其他代理商的价格进行结算，单价之间的差距事实清晰，年终返利是原告对被告一年打款金额的补贴，应按3%兑现，上交安装卡的数量及单价清晰明了，安装卡的费用原告应给予结算，人员补贴是原告承诺，被告公司才予以招聘人员，故该补贴原告应予以支付，礼品数量是清晰的，广告费用是原告应当承担的广告分担费用，上述费用在被告欠原告的货款16920元中予以抵扣。被告相应提供证据4即录音（2019年8月7日，被告公司经理林洪彬与陈灵的通话）1份，以此证明原告应结算被告广告费用3000元（第1、32页）以上及安装卡费用5450元（第3页、第16页），原告提供的对账单系惠安县兴业电器贸易有限公司惠安片区业务经理承认对账单价格不是实际价格（第13页）及该对账单系其自己到被告处拿公章盖章（第4页、第13页）的事实。证据5即录音（2019年8月7日，被告公司经理林洪彬与陈灵的通话）1份，以此证明原告应结算给被告年终还利10296元（第7页）的事实。证据6即录音（2019年8月8日，被告公司经理林洪彬与陈灵的通话）1份，以此证明原告应结算给被告公司人员工资费用补贴8个月实际只补两个月后差距6000元（第8、9、11、17、38、39页）及扫地机器人6台、电风扇6台（价值4200元）（第17页）、工程价格差（第5页）、开单价不作为结算依据（第13页）、被告的章系业务人员自己盖的章等事实。证据7即微信聊天记录（林洪彬与陈灵）1份，以此证明陈灵系原告公司管理惠安片区业务员并开展与被告的日常对接工作，原告应结算被告广告费用3000元（第24、25、27页）以上及安装卡费用5450元（第57页），年终返利10296元（第55、60、65页），原告法定代表人对陈灵进行威胁（第63-64页）、原告承诺业务人员工资补贴（第38页-39页）、原告应结算而未结算给被告礼品数量清单（第61页）。证据8即微信转账记录（2018年12月7日）2份，以此证明2018年12月7日林洪彬转给黄灿彬8000元、1800元，合计9800元。证据9即银行刷卡（2018年11月17日）1份，以此证明2018年11月17日林洪彬转给黄灿彬10000元。证据10即清单（第69页）1份，以此证明原告发给被告未结算礼品：扫地机器人6台、电风扇6台（价值4200元）的事实。证据11即清单（第70页）、微信聊天记录（林洪彬与陈灵的聊天记录）各1份，以此证明原告未按约定结算给被告安装卡费用5450元。证据12即照片1份，以此证明陈灵系原告公司业务员的事实。证据13即微信聊天记录（林荣辉与原告公司财务黄云的聊天记录）1份，以此证明原告对被告业务员补贴承诺的事实。证据14即微信聊天记录3份（分别为林荣辉、林鑫城、洪铮与陈灵的聊天记录），以此证明陈灵系原告公司惠安片区业务员，并开展与被告公司日常交接工作的事实。证据15即微信聊天记录（林荣辉与陈灵的聊天记录）1份，以此证明原告提供给被告10台风管机无安装的事实。证据16即微信聊天记录1份（洪铮与原告公司财务黄云聊天记录），以此证明原告对被告开业活动费用分担承诺的事实。原告质证称：对证据4-6的真实性由法庭认定，第三人陈灵已于2019年6月离职，这些录音是2019年8月录的，陈灵仅系原告公司业务员，对补贴等事项没有决定权，其在录音中对多项费用均明确说明不知情，需要向黄灿彬汇报并由黄灿彬决定。陈灵也在证据4中说明对被告所谓的年终返利、广告费用等因被告不满意双方未达成一致，且被告提出的多种费用均是对账结算作出之前的争议，这些费用在被告对对账单盖章后已经明确，被告所说的章系陈灵自己到被告公司拿公章盖章，该事实在证据1中的第4页林洪彬所说的话足以体现该对账单系由被告进行盖章的。对证据7有异议，在被告提供的证据第64页中陈灵明确其只是传话的，决定的权利不在陈灵且其已经离职好几个月了，其对被告所提的费用没有决定权；对证据8、9无异议。证据10，系被告单方制作，未经过原告认可且该礼品是应该由被告向原告提供完整的兑现手续后由工厂直接寄给用户，而非给被告的。证据11，也是被告单方制作的，不能证明被告的主张。对证据12无异议。证据13，原告公司的财务是黄霜霜，不是黄云。对证据14、15质证意见同证据7质证意见一致。对证据16有异议，原告公司财务明确要求被告需提供完整的材料及收款收据，但被告并未提供，因此原告无法兑现，对被告提供的其他费用因被告未提供完整手续工厂无法兑现，工人补贴因被告未完成业务任务，故无法补贴，安装卡的费用因每台机器均有安装卡，故不应予以支付，工程差价原告根据双方约定价款结算，与市场价存在价差是正常的，不应予以退补。第三人质证称：证据4，对其中的广告费及安装卡无异议，但对被告主张的自行盖章有异议，每次盖章均是一起盖的。对证据5无异议。对证据6人员工资兑现2000元属实，但并非被告所述的有差距6000元，当时承诺系针对百万合同才有的补贴，但被告并未达到百万的要求。证据7，其中人员工资系针对百万合同才有的补贴，但被告并未达到百万的要求，其余无异议。对证据8、9第三人不清楚。证据10，清单属实，但价格第三人不清楚，尚未支付给被告。对证据11-15无异议。对证据16无异议，但具体约定第三人不清楚。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，该对账单有被告盖章确认，能够证明2018年9月29日至2018年11月10日被告尚结欠原告货款36720元；被告主张该对账单不能作为结算的依据，双方另有约定实际价格，但该对账单已明确载明了数量、单价、折扣率、返利、应收金额、收款金额、尚欠余额，并备注有要求被告核对，确认无误后签字盖章回传，完全具备了对账单的基本要素，现原告持有被告盖章确认的对账单原件，能够证明被告结欠原告货款的事实，被告又未能提供相应的证据证明双方另有约定实际价格，故对被告的主张不予采信。证据2，送货单，其中金额为11200元的送货单，并没有被告的确认，无法证明原告在2018年11月29日有送价值为11200元的货物给被告；金额为600元的送货单，虽然有郑伟强的签名，但被告主张郑伟强与其没有任何关系，原告又未能提供相关证据证明郑伟强系被告的员工或由被告授权签名确认，故无法证明原告的主张。证据3，该对账单系原告单方制作，并未能得到被告的确认，无法证明原告的主张。被告提供的证据8、9，经原告质证后无异议，能够证明被告分别于2018年12月7日、2018年11月17日支付给原告本案货款9800元、10000元，合计19800元。证据12，经原告质证后无异议，能够证明陈灵系原告的员工。被告提供的其他证据，主要是为了证明双方之间有约定，原告应给予被告广告费3000元、安装卡费用5450元、年终返利10296元、人员工资补贴还差6000元、扫地机器人6台、电风扇6台、工程机价格差及尚有10台风管机无安装。其中安装费5450元原告同意从本案货款中扣除，不再认证；上述其他费用涉及到完成购买量及由厂家支付或原告支付、被告应提供相应的申请等各方面的事项，被告又未能提供充分的证据证明双方有对上述内容进行约定及如何约定，仅凭其与原告的业务员之间的洽谈无法明确双方是否有约定上述款项及约定上述款项的具体金额，且上述款项均发生在原、被告双方结算之前，若双方之间有明确约定，双方在结算时结算单应载明予以扣除，但原告提供的经被告盖章确认的结算单均未体现应扣除上述款项，现原告又予以否认，故被告请求本案货款应先抵扣上述年终返利、人员工资补贴还差等款项，依据和理由不足，不予支持。综上，原告主张被告2018年11月11日至2018年12月20日又向其购买货物合计11800元及结欠原告刷卡手续费60元，但没有经过被告确认，对上述货款及手续费不予支持。被告结欠原告的货款应认定为被告盖章确认的货款即36720元，扣除被告结算后已支付的款项即19800元及原告同意抵扣的安装卡费用5450元，被告尚欠原告的货款应认定为11470元。 综上事实，本院认为，被告向原告购买电器，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告结欠原告货款36720元，有被告出具的对账单为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告未能及时付清货款，应承担相应的民事责任。双方结算后，被告已偿还原告货款19800元，尚欠原告的货款应为16920元。鉴于原告同意将安装卡费用5450元抵扣本案货款，故原告请求被告支付货款28780元，不予全部支持，即被告应支付原告货款11470元（36720元-19800元-5450元）。原告请求被告自2018年12月31日起支付利息损失，因双方结算时并未约定还款期限，故应调整为被告自2019年8月1日原告起诉催告之日起支付利息损失。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，应调整为被告自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，自2019年8月20日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失。被告主张本案货款应先抵扣广告费、年终返利、人员工资补贴还差等费用，依据和理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告惠安时利和机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告惠安县兴业电器贸易有限公司货款11470元及利息损失（自2019年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告惠安县兴业电器贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费545元，由原告惠安县兴业电器贸易有限公司负担458.25元（多预交的86.75元予以退回）;被告惠安时利和机电设备有限公司负担86.75元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  柳云鹏 人民陪审员  陈建东 人民陪审员  吴志文 二〇二年八月二十七日 书 记 员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。