吉林省通化市中级人民法院   民事裁定书   （2020）吉05民终824号     上诉人（一审原告）：张志富，男，1961年1月14日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。   委托诉讼代理人：聂重阳，通化市法律援助中心律师。   被上诉人（一审被告）：通化市江东乡保安村钢锹厂   被上诉人（一审被告）：通化市东昌区江东乡保安村村民委员会   法定代表人：陶立明，主任。   委托诉讼代理人：张勇，该村副书记。   委托诉讼代理人：孙玉才，该村副主任。   上诉人张志富因与被上诉人通化市江东乡保安村钢锹厂（以下简称钢锹厂）、通化市东昌区江东乡保安村村民委员会（以下简称保安村委会）工伤保险待遇纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志富及委托诉讼代理人聂重阳，被上诉人保安村委会委托诉讼代理人张勇、孙玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张志富上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其诉讼请求。2.由保安村委会和钢锹厂承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定法律关系错误。本案中，张志富与钢锹厂存在劳动关系，在通化市东昌区劳动争议仲裁委员会1999年7月8日所作出的通昌劳仲字［1999］2号劳动仲裁裁决中，已对上诉人的工伤等级作出认定，张志富为工伤四级，属于完全丧失劳动能力。而钢揪厂是由保安村委会出资设立的企业，该企业现已停产歇业，现钢揪厂的厂房和土地皆归属于保安村委会所有。保安村委会没有依法对钢揪厂进行破产清算，并且其仍然控制着钢揪厂的财产，其对支付张志富的工伤保险待遇存在着法定责任，一审法院以张志富与保安村委会不存在着劳动关系为由，驳回张志富的诉讼请求，系认定法律关系错误。二、张志富要求提高工伤保险待遇具有明确的法律依据。一审法院认为通昌劳仲字［1999］2号劳动仲裁裁决中，已对张志富的工伤保险待遇做出了裁决，据此认为不应再进行变更，是对法律理解上的错误。根据《关于工伤保险待遇调整和确定机制的指导意见》（人社部发［2017］58号）的规定，工伤保险待遇调整和确定要与经济发展水平相适应，原则上每两年至少调整一次。张志富认为其自1990年受伤后至今，经济发展水平和物价生活指数已经发生了巨大变化，其没有享有的294.20元伤残津贴，无法应对生活支出，在此情况下，对张志富的工伤保险待遇进行提升，即合法又合理。      保安村委员会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。其不是法定赔偿义务主体，与张志富不存在劳务关系，张志富属于社员性质，是钢锹厂社来社去的社员（工分制），并非劳动关系的员工。钢锹厂是70年代末由村里投资厂房、设备，90年代末解散后，村委会没有接受其任何财产，该企业解散后没有到工商部门注销，赔偿义务与其后续债务与村委会无关。村委会执行通化市东昌区劳动争议仲裁委员会裁决书，按仲裁规定，村委会每年张志富补偿款项不是基于法定义务，法院也不应以此作为村委会履行义务的法定依据。   张志富向一审法院起诉请求：1.要求保安村委员会、钢锹厂将其四级伤残工伤保险待遇提升至每月1580元；2.要求保安村委员会、钢锹厂按照法定标准支付申请仲裁前一年的四级工伤保险待遇18960元。   一审法院认定事实：张志富为保安村委会村民，参加村办企业钢锹厂工作，于一九九〇年二月十四日晚，在上夜班的时候因工致残，造成右臂截肢三分之二完全丧失互作能力。张志富申请到通化市东昌区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该委做出通昌劳仲字［1999］2号裁决书，该裁决书，裁决补发张志富工资和一次性伤残补助金等内容。现钢锹厂已经不存在。   一审法院认为，钢锹厂已经不能承担相关民事责任，其主管部门保安村委会作为被告参加诉讼符合法律规定。《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条规定：“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人。”张志富与保安村委员会不存在劳动关系，张志富第一项、第二项诉讼请求是以存在劳动关系为前提，故张志富请求保安村委会承担民事责任，缺乏事实和法律依据，无法支持。张志富与钢锹厂存在劳动关系，张志富因工致残，已经通化市东昌区劳动争议仲裁委员会通昌劳仲字［1999］2号裁决书仲裁，该仲裁未经撤销，张志富再次申请相关权益，缺乏法律依据，无法支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回张志富的诉讼请求。案件受理费5元（原告按简易程序预交），由张志富负担。   二审期间，张志富提交新证据即三份判决：（2006）东民一初171号民事判决、（2009）通中民三终字第217号判决、（2011）东民重字第53号民事判决，证明保安村委会将钢锹厂卖给韩国企业，所得款项45万元归村委会所有；村委会与张志富签订的协议书，证明村委会在2004年研究决定要给张志富交社会养老保险和工伤保险，给张志富支付社会养老保险费4万元，60岁以前由村委会开资，60岁以后由社保开资，村委会已认识到其对张志富的养老保险问题负有法定义务；2017年7月人社部关于提高养老保险待遇的文件，证明应当根据经济发展水平提高劳动者的工伤保险待遇。   保安村委会质证意见：钢锹厂解体后村委会没接收到任何财产，钢锹厂卖给韩国企业是村委会2003年作出的决定，村主任在2004年就不干了，卖了90万元只收了45万元，后经诉讼，法院判决互相返还；关于协议签了，但是没有兑现，还是按照仲裁的标准给到2019年底。村委会不是赔偿主体，赔偿主体是钢锹厂，村委会没有收到任何的财物。2003年村委会日记账，账面上体现了接收了钢锹厂现金158.91元；（2012）通中民终字182号民事判决，证明钢锹厂出售给韩国的协议没有履行，厂房又归村委会，我们又返还给韩国公司50余万元，这个厂子是我们花钱买回来的。本院对双方提供相关民事判决的真实性予以确认；协议未实际履行，不予确认；对保安村委会承认接收钢锹厂158.91元的事实予以确认。   本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。   本院认为，张志富系在钢锹厂上班期间受伤被认定工伤四级，现钢锹厂已解散，保安村委会按照仲裁裁决支付张志富的各项补助费用。现张志富主张应按照现行工伤保险条例的规定，提高工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”本案中，张志富于1990年发生工伤事故并经劳动能力鉴定确定为四级伤残，均在《工伤保险条例》施行前完成，故不适用《工伤保险条例》的规定。因此，张志富关于适用《工伤保险条例》的主张缺乏法律依据，本院不予支持。张志富的诉讼请求属老工伤人员纳入工伤保险统筹范围问题。依照《人力资源和社会保障部关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（人社部发〔2009〕40号）《吉林省老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施意见》（吉政办发电〔2011〕12号）《关于推进老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（吉人社联字〔2011〕77号）《关于老工伤人员伤残等级鉴定有关问题的通知》（吉人社办字〔2012〕4号）的规定，老工伤人员纳入工伤保险统筹问题属政府负责事项，不属人民法院受理的工伤保险待遇纠纷案件。老工伤人员纳入工伤保险统筹后，其待遇的支付主体是工伤保险基金，故此类争议不属人民法院受理的劳动争议范围。   综上所述，张志富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初373号民事判决；   二、驳回张志富的起诉。   一、二审案件受理费15元退还张志富。   本裁定为终审裁定。           审 判 长   刘   凤   审 判 员   黄 智 慧   审 判 员   崔 红 霞       二〇二〇年八月二十七日     书 记 员   嵇  艺