山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初951号原告：赵贵喜，男，汉族，1959年2月6日出生，现住太原市。委托诉讼代理人：赵锟，男，汉族，1992年3月8日出生，现住太原市，系原告之子。委托诉讼代理人：温千旭，山西彼岸律师事务所律师。被告：赵春喜，男，汉族，1957年4月5日出生，现住太原市。被告：赵爱喜，男，汉族，1961年10月5日出生，现住太原市。二被告共同委托诉讼代理人：李正强，山西金强律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郑娇，山西金强律师事务所实习律师。原告赵贵喜与被告赵春喜、被告赵爱喜不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵贵喜的委托诉讼代理人赵锟、温千旭，被告赵春喜、被告赵爱喜及二被告共同委托诉讼代理人李正强、郑娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告拆迁补偿款996402元；2、本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系兄弟，三人与父亲赵某、母亲杜某共同拥有位于太原市晋源区金胜镇金胜村宅院一处，房屋11间。该处宅院1979年发证时登记户主为父亲赵某，登记全家人口数8人，分别为原告、原告父母、二被告、原告的姊妹3人。后原告的父亲和两个姊妹相继去世，原告与二被告未对以上房屋进行分割，父亲去世也未留遗嘱。2017年8月，金胜村城中村改造拆迁，二被告分别以其个人和母亲名义签订094、095号《金胜镇金胜村城中村改造产权置换补偿协议》。被告赵春喜领取拆迁补偿款2180208.9元、被告赵爱喜领取拆迁补偿款2801800.9元，共计4982009.8元。原告为上述宅院的共有人，二被告在未与原告协商的前提下，擅自签订拆迁协议，领取拆迁补偿款的行为构成不当得利，严重侵害原告对上述宅院的合法权益，故原告提起诉讼。二被告共同答辩称：1、涉案宅院不是原告与二被告的家庭共有财产，原告诉请缺乏事实依据。原、被告三人系亲兄弟，案涉宅院由双方父亲赵某于1979年修建，当时可视为家庭共有财产。但原告以个人名义于1987年11月(原告时年18岁，未成家)经金胜村委会、原金胜乡政府批准，在他处新批宅基地一处，并新建宅院，为此全家口头将涉案宅院分割，原告将其分得的三间房中的一间以1000元折给被告赵春喜，另两间以2000元折给被告赵爱喜，涉案宅院已无原告份额。2、2001年4月19日，在中间人原某(时任村支部书记)、赵某2(原告二叔)、赵某3(原告五叔)、雷某的协调下，原告与二被告及父亲赵某共同签署《房屋折让协议书》，协议书表面为赵春喜与赵爱喜将涉案宅院进行折让，但表明的意思包括以原告名义批的新宅院归原告，旧宅院属二被告，现全部属于被告赵春喜。该协议事实上是分家析产协议，是对原属家庭共有的两处宅院作出的处分，当事人均在协议上签字盖章，是当事人的真实意思表示，合法有效，并已遵照履行。且自2001年4月起到2017年5月的16年间，涉诉三方各安其事，从无争议。2004年被告赵春喜翻建东房四间、被告赵爱喜翻建南房三间时原告也未有异议。案涉宅院已无原告份额。3、原告诉请缺乏法律依据。原告系金胜村被拆迁人之一，根据农村“一户一宅”的法律强制性规定，及《金胜镇金胜村城中村改造产权置换补偿协议》第二条产权置换方案规定，原告实际不仅享有了自有宅院的拆迁利益，甚至还享有了自行占有、不属于置换范围的另一处空宅基地5万元的利益，所获利益已超“一户一宅”的范围，完全不具备再行主张其他宅院的法律依据。4、二被告享有相应拆迁利益是合法所得。虽然涉案宅院已经2001年分家析产协议约定，属于被告赵春喜所有。但在拆迁时，二被告自行协商，在符合产权置换标准的要求下，合意将涉案宅院平分份额，这是二被告对自身合法财产的有效处分，并得到金胜村委会、金胜镇政府、拆迁方三方认可，相关补偿协议已经履行完毕，所得拆迁利益是合法所得。5、原告现以分割家庭共有财产为由，认为二被告取得拆迁利益不当，但在家庭现有其他成员未明确态度的情形下，原告以个人名义起诉，诉讼主体不适格，程序显然不当。综上，二被告认为原告的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。原、被告双方针对各自诉求及意见分别提交相关证据，本院依法组织双方就提交的证据进行了证据交换及质证，就双方无异议的案涉宅院宅基地使用权证、二被告分别签订的案涉《产权置换补偿协议》、二被告领取拆迁款凭证、原告委托代理协议及交费发票、户名为被告赵爱喜的存单复印件一张、原告建房审批表两张，本院予以确认，并在卷佐证。就双方存有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交金胜村村委会于2020年6月28日出具的村民家庭情况证明，用以证实案涉家庭成员身份情况；二被告认为该证明未能客观记录案涉全部家庭成员信息，与事实不符；本院认为，该证明与当庭原告及二被告均认可的家庭成员事实不符，证据因未能真实、全面反映客观事实而不予采信。2、二被告提交《房屋折让协议书》，欲证明2001年4月19日，被告赵爱喜将案涉宅院自己所有的房屋折让给被告赵春喜，该折让与原告无关，原告在案涉宅院已不享有权益，且即使原告认为案涉宅院属家庭共有财产，但在二被告进行分割时，原告知情并签字同意，不持异议，说明原告已认可其无权益或同意二被告分割的事实；原告认为，协议约定被告赵爱喜需搬迁和腾出房屋，被告赵爱喜未履行该义务，协议并未成立，原告本人没有文化，不会写字，不确定协议上原告的签名为何人所为；本院认为，协议在形式上表现为案涉原告、二被告、三人父亲赵某、中间协调人员均签名、加盖名章，内容上体现的系二被告对案涉宅院的折价转让行为，尽管之后双方并未按照该协议约定内容实际履行，但原告确实对二人间曾协议折价转让的事实完全知情，协议中二被告对案涉所有房屋均有所涉及，原告未对此表示异议，结合原告代理人当庭认可二被告曾支付过原告三间房屋价款的事实，则原告已就原属其父母所有、经其父口头处分给其的三间房屋进行了折价转让，协议实际系对二被告权利义务的约定，应对二被告有所约束。根据以上证据认定情况，结合到庭当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述，本院查明事实如下：案外人赵某（已故）与杜某系夫妻，二人均系金胜镇金胜村村民，二人育有包括原告及二被告在内的子女共七人（一女早夭，一女送养他人，一女出嫁本村、现已去世，一女出嫁外村）。二人在金胜镇金胜村有宅院一处，即案涉宅院，占地约0.84亩，登记户主为赵某，登记家庭成员有包括原告及二被告在内的八人（无送养他人之女），颁发宅基地使用权证时，宅院内有1979年修建的砖木结构房屋11间。早年间，原告、二被告，及三人父母、姐妹均生活于该宅院。赵某在世时，曾口头对前述11间房屋在家人间进行分配，原告、二被告，三人各占三间，赵某及杜某占两间。1987年11月，原告经审批，在金胜村获得宅基地一处，面积0.38亩，原告及其配偶、子女在该宅基地上自建房屋，之后搬离案涉宅院，长期居住生活于新批建宅院。二被告及其家人仍在案涉宅院生活。1991年左右，原告将前述三间房屋以每间1000元的价格分别折给二被告，二被告按约支付对价。之后，被告赵爱喜也以个人名义在金胜村申请获批宅基地一处，准备建房自用，故于2001年，在中间人原某、雷某等人的协调下，原告、二被告，及三人父亲赵某签订《房屋折让协议书》，约定二被告就案涉宅院进行折让，被告赵爱喜将宅院内其所有的房屋以1.5万元的价格全部折让给被告赵春喜。但之后，因其他原因，被告赵爱喜未在获批宅基地上建造房屋，该宅基地最终被村委会收回，故被告赵爱喜未按照约定向被告赵春喜支付前述对价，其也未搬离案涉宅院。2004年-2005年期间，二被告对案涉宅院中各自居住的房屋进行翻盖，至拆迁时，除原有南房和门道外，拆迁补偿对应的地上建筑均为二被告各自翻盖的房屋。自原告搬离案涉宅院，至三人父亲赵某2009年左右去世前，以及此次拆迁前，赵某及妻子杜某，二被告及各自家人，长期居住生活于案涉宅院。此次拆迁时，二被告自行协商，自愿平均分配案涉宅院拆迁利益，故在2017年5月31日，被告赵春喜与其母杜某作为乙方（宅基地产权持有人），与相关主体签订案涉宅院中面积4.22分的《产权置换补偿协议》，协议确认案涉宅院置换安置房365㎡，安置房置换货币905000元，商业面积63万元，补偿金额168000元，地上建筑中地面现浇补偿12052元，地面砖混（砖木）补偿14140元，空地补偿336016.8元，过渡费6万元，搬迁费3000元，奖励费5万元，超出部分2000元，以上补偿款金额共计2180208.9元。2017年7月17日，被告赵爱喜与其母杜秋莲作为乙方（宅基地产权持有人），与相关主体签订案涉宅院中面积4.2231分的《产权置换补偿协议》，协议确认案涉宅院置换安置房240㎡，安置房置换货币1530000元，商业面积63万元，补偿金额168000元，地上建筑中地面现浇补偿15764元，地面砖混（砖木）补偿7020元，空地补偿336016.8元，过渡费6万元，搬迁费3000元，奖励费5万元，超出部分2000元，以上补偿款金额共计2801800.9元。另，此次金胜村整村拆迁时，原告就前述自建宅院获得相应拆迁权益，领取拆迁款。同时，原告在金胜村还有空地基一处，未建房，此次拆迁时因该空地基另外获得拆迁补偿款5万元。案涉宅院拆除后，原告及二被告共同承担抚养母亲杜秋莲的义务，三人采取每人四个月的方式轮流照顾杜秋莲。二被告根据各自对应签订的产权置换协议享有相关拆迁权益后，原告与二被告产生纠纷，经村委会调解，双方未形成一致意见，故村委会暂扣被告赵爱喜名下30万元拆迁款存单一张，但至原告起诉前，被告赵爱喜已通过挂失、重新办理的手段，实际领取该30万元，至此，二被告实际领取前述协议中确认的全部拆迁补偿款。原告因本案争议，支出律师代理费1万元。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，农村土地、宅基地属农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，农户将集体所有的土地用作住宅基地占有、使用、利用，需符合土地利用规划，并经乡（镇）人民政府审核，县级人民政府批准，即村民对宅基地使用权的享有受村民组织管理，需经政府审核、确认、批准、登记，获取相应权属登记，并根据该权属登记确认权利，且以户为单位，并不得违反一户一宅原则。同时，根据《中华人民共和国物权法》对“私人对其合法的收入、房屋等享有所有权；宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施；宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”的相关规定，则宅基地上建筑等属个人合法财产，可进行处分、继承。依照上述法律规定，案涉宅基地属金胜村所有，按照合法有效的土地权利凭证确认的内容，合法使用权人为包括原告及二被告在内的八人，宅基地使用权依法不属于可继承财产，与身份紧密相连，并一户一宅，故案涉宅基地使用证登记使用权人赵某及其一女因去世、其余二女因出嫁、原告因另批宅基地的事实已丧失案涉宅基地的合法使用权人身份，案涉宅基地合法使用权人在拆除前为二被告及杜秋莲，原告无权就案涉宅基地主张相关拆迁权益，包含因土地产生的土地补偿权益、空地补偿款、超出部分补偿款。就案涉宅院地上建筑补偿及其他项目补偿而言，拆除时地上现浇建筑部分系二被告自行出资修建，并非原有登记砖木结构房屋，该新建部分与原告无关，原告无权主张；且即使原有房屋未被翻盖，本案也不存在赵某生前口头处分、二被告向原告支付其中三间房屋价款的事实，原告也仅可对原有11间房屋进行继承，二被告于2004年至2005年间翻盖房屋，原告及双方父母均无异议，现赵某去世至今已十余年，至今原告未就去世引起的继承主张权利，根据“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始超过20年的，不得再提起诉讼。”的法律规定，原告在明知其父去世及二被告翻盖的客观事实下，早已因部分标的物灭失及前述期间丧失对可继承财产主张继承的权利；同时，案涉地面砖混（砖木）补偿共计21160元（7020元+14140元），系赵某及其妻子出资修建，属二人共同财产，赵某去世时未留遗嘱，应按法定继承处理，二被告于2017年领取拆迁款，但原告亦未在前述法定期限内主张权利，其对该部分财产也已丧失主张权利；过渡费、搬迁费、奖励费，系对拆除时实际占有、使用人，因客观需要进行的补偿，原告在拆迁时并非案涉宅院的实际占有、使用人，无权获得该部分补偿。综上，原告及二被告双方就本案发表的意见，合理、合法部分已充分予以采信。原告主张缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：驳回原告赵贵喜的全部诉讼请求。案件受理费13764元，减半收取计6882元，由原告赵贵喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年八月二十四日法官助理  薛海霞书 记 员  温 婧书 记 员  温 婧