北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初59号原告代宏荣，女，1963年4月25日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，男，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。委托代理人许多，女，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。原告代宏荣不服被告北京市公安局密云分局（以下简称密云分局）对其作出的京公密行罚决字[2019]000854号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定），于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年4月28日向被告密云分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告代宏荣，被告密云分局之委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告密云分局于2019年12月11日对原告代宏荣作出被诉处罚决定，认定：2018年9月7日9时许，在北京市密云区十六局院内，违法行为人代宏荣拨打12345热线，扬言在街上以泼硫酸伤人的方式，扰乱公共秩序。后被民警查获。为此，密云分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项、第九十二条之规定，决定给予代宏荣行政拘留十日的行政处罚。因违法行为人代宏荣前期被采取刑事拘留强制措施，刑事拘留10日折抵行政拘留10日，行政拘留不再执行。原告代宏荣诉称：我因为其他事情向密云分局报案，但是密云分局迟迟没有立案处理，我没有办法，为了让他们尽快处理我的案件，我给12345打电话扬言上街泼硫酸。我的真实目的不是要泼硫酸杀人，是引起重视、让密云分局处理我的案件。密云分局因此两次对我进行刑事羁押二十天，但是被诉处罚决定给予我行政拘留十日的处罚，时间不一致，是错误的。而且刑事羁押和行政处罚适用不同的法律，密云分局被诉处罚决定适用法律错误。请求：1.撤销被诉处罚决定；2.案件受理费由被告承担。原告代宏荣在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1.2014年2月18日京公密经受案字[2014]000005号受案回执、2018年5月8日京公密刑复字[2018]000001号刑事复议决定书，用以证明原告代宏荣向被告密云分局报案，被告密云分局未予处理，原告代宏荣因此拨打12345热线；2.2018年9月8日京公密拘通字[2018]000381号拘留通知书、2019年9月4日京公密拘通字[2019]000507号拘留通知书、2019年12月11日京公密撤案字[2019]000043号撤销案件决定书、被诉处罚决定，用以证明被告密云分局对原告代宏荣两次刑事拘留20天，但被诉处罚决定行政拘留10天，时间和适用法律均有错误。被告密云分局辩称：我局在查处此案过程中，做到了认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、处罚适当，符合法定程序。请求依据行政诉讼法第六十九条之规定，判决维持我局作出的被诉处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告密云分局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1.被处罚人代宏荣的陈述十二份，用以证明原告代宏荣承认在家中准备了硫酸，并扬言用硫酸上街泼人的违法事实；2.侯某的证言，用以证明原告代宏荣拨打12345热线，扬言泼硫酸杀人的违法事实；3.鉴定聘请书、鉴定文书、鉴定意见通知书，用以证明在原告代宏荣家中搜查出的7瓶透明液体均检出硫酸，以及鉴定结论告知情况；4.检查证、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、现场笔录、搜查证、搜查笔录、扣押清单、收缴物品清单，用以证明在原告代宏荣家中检查、搜查出硫酸的过程，以及扣押收缴情况；5.复议决定书复印件、民事判决书复印件，用以证明原告代宏荣向被告密云分局刑侦支队提交的证据情况；6.12345热线代宏荣录音光盘一张，用以证明原告代宏荣拨打12345热线，扬言泼硫酸杀人的违法事实；7.关于代宏荣扬言杀人的情况说明，用以证明市公安局在按照12345工作规定对原告代宏荣进行回访、联系时，其情绪激动、扬言杀人情况；8.代宏荣身份信息及违法犯罪经历情况，用以证明原告代宏荣身份情况及违法犯罪记录；9.受案登记表、刑事受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、释放通知书、取保候审决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、提请批准逮捕书、不批准逮捕决定书、释放证明书、撤销案件决定书、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、被行政拘留人家属通知书、送达回执、到案经过，用以证明作出被诉处罚决定程序合法。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云分局提供并当庭出示的证据除被诉处罚决定为被诉行政行为，不能作为证明行政行为合法性的证据使用外，其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关证据形式的规定，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告代宏荣提供并当庭出示的证据中，被诉处罚决定为被诉行政行为，不能作为证明行政行为违法性的证据使用，其他证据不足以证明原告代宏荣所主张的诉求成立。经审理查明：2018年9月7日9时许，在北京市密云区十六局院内，原告代宏荣拨打12345热线，扬言在街上以泼硫酸方式伤人。被告密云分局于2018年9月8日对原告代宏荣以危险方法危害公共安全案立案侦查。当日作出京公密拘字[2018]000378号拘留证，对原告代宏荣执行拘留并通知其家属。2018年9月11日，被告密云分局作出京公密刑延拘字[2018]000201号延长拘留通知书，决定延长原告代宏荣拘留期限，时间自2018年9月11日至2018年9月15日。在此期间，被告密云分局对原告代宏荣进行了讯问，告知了其相应的权利义务，对证人侯某进行了询问调查。同时，被告密云分局对硫酸存放车库进行了搜查，并对硫酸进行了扣押。2018年9月15日，被告密云分局作出京公密取保字[2018]000208号取保候审决定书，因羁押期限届满、案件尚未办结，决定对原告代宏荣取保候审。2019年9月4日，被告密云分局作出京公密拘字[2019]000507号拘留证和京公密拘通字[2019]000507号拘留通知书，对原告代宏荣决定执行拘留并通知其家属。原告代宏荣于2019年11月28日被执行拘留，被告密云分局于同日通知其家属。2019年11月29日，被告密云分局作出京公密刑延拘字[2019]000236号延长拘留期限通知书，因案情复杂，决定延长原告代宏荣的拘留期限，时间从2019年12月1日至2019年12月5日。2019年12月4日，被告密云分局作出京公密提捕字[2019]000409号提请批准逮捕书。北京市密云区人民检察院于2019年12月11日作出京密检公诉不批捕[2019]121号不批准逮捕决定书，认为原告代宏荣的行为不构成犯罪，决定不批准逮捕代宏荣。被告密云分局以原告代宏荣不构成犯罪为由，于2019年12月11日作出京公密撤案字[2019]000043号撤销案件决定书，决定撤销此案，并于同日将原告代宏荣释放。被告密云分局以代宏荣扬言在街上以泼硫酸方式伤人的行为属于“扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的”违法行为，遂于释放当日向其告知违法的事实、拟对其进行行政处罚的法律依据、证据、处罚决定以及其享有的陈述、申辩的权利。代宏荣在告知笔录上签字。同日，被告密云分局作出被诉处罚决定。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。依照上述规定，被告密云分局具有对其本辖区内违反治安管理的行为人作出拘留处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（三）项规定，扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第九十二条规定：对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。本案中，原告代宏荣仅仅因为对被告密云分局的工作不满，便扬言以上街泼硫酸的方式伤人，并以此威胁公安机关处理其诉求，该行为符合上述法律规定的“扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的”情形。被告密云分局在原告代宏荣尚不构成刑事处罚的情形下，依照上述法律规定，对原告代宏荣作出行政拘留十日、并与刑事拘留十日相折抵的行政处罚，其认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。被告密云分局在原告代宏荣的行为尚不够刑事处罚，但已构成违法时，依法告知其相关权利、义务，并对其作出被诉处罚决定，且依法向其送达。被告密云分局的执法程序符合法律规定。综上所述，原告代宏荣所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告代宏荣的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告代宏荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年八月十日法官助理 何琴玲书 记 员 张思雨