广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8501号上诉人（原审被告）：深装总建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田保税区广兰道6号。法定代表人：何杰，总经理。委托诉讼代理人：欧阳乐怡，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：南京市雨花台区万圣隆木业销售中心，住所地江苏省南京市雨花台区雨花经济开发区龙藏大道12号红太阳工业原料城B9-2F-320。经营者：杜连武，总经理。委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。上诉人深装总建设集团股份有限公司因与被上诉人南京市雨花台区万圣隆木业销售中心买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初33114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深装总建设集团股份有限公司上诉请求：1.请求撤销深圳市福田区人民法院作出的（2018）粵0304民初33114号民事判决；2.改判驳回被上诉人安装费352981元、泡水费用142132元的诉讼请求，合计495113元；3.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人提供的安装费清单（证据94页），上述第1项“楼梯踏步安装”、第3项“鸡翅木地板”、第4项“会所鸡翅木地板”是对应的第7份协议书《SY20151207034》中第二条标的物“公共区域实木多层复合地板”；清单第2项“扶手安装”、第5项“E户型大自然地板米”是客房走道区的安装，对应的是第6份协议书《SY20150624016》中第二条标的物“实木多层复合地板（客房、走道区）”，约定了“以上价格为含税价，含运费、包装费、货到楼层搬运费及安装费”，此两项安装费应包含在货款中，不应额外收取费用。二、被上诉人提供的《销售清单》（证据93页）关于客房泡水地板的费用，其单价为285元，但根据第6份协议书《SY20150624016》和《木地板工程量确认决算单》（上诉人证据84页），写明了单价255元，《协议书》第二条第2款约定“单价不变”。《销售清单》签字人“施建兵”并不是合同指定的收货人“杨清和”，且收货人仅对货物数量和品类作出确认，在此合同总的供货决算单（证据84页）中也有体现，故单价仍应按照合同价255元收取。被上诉人南京市雨花台区万圣隆木业销售中心辩称，我方认为上诉人的上诉理由不能成立。一、证据第94页中记载了安装费，对应的并不是第6份、第7份合同项下的地板和扶手，理由：第94页的费用清单上记载的时间是2014年6月3日，也就是说在2014年6月3日已经完成了安装，而第6份协议的签订时间是2015年5月10日，第7份协议是2015年12月2日签订的，时间无法对应，不可能是这两份合同项下的地板和扶手。另外，大自然地板并不是被上诉人所供的货物，被上诉人只负责这部分的安装。二、关于泡水地板的单价问题，每平方米285元是与上诉人协商一致确定的价格，之所以这个价格会比第2份合同约定的单价255元贵30元/平方米，原因有两个：一是泡水的地板在维修的过程中需要拆除，所以在被上诉人安装之前要产生拆除的人工费用。二是由于这部分货是补货，相对来说量比较小，所以每平方米的运费会上涨。由于上述两方面的原因导致单价为285元，并且证据第93页的销售清单是由上诉人制作完毕后交给被上诉人进行确认的，所以我方认为上诉人的第二点上诉理由不能成立。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。南京市雨花台区万圣隆木业销售中心向一审法院起诉请求：被告向原告支付货款2759042.16元及自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息，并承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2013年11月1日，原告（供方）与被告（需方）签订一份《协议书》，约定:原告向名称为中兴（三亚）海外人才拓展中心的工程项目供应鸡翅多层实木地板200㎡，单价280元，含税价合计56000元，供货完毕后，按实际验收合格的数量结算总金额，单价不变；产品质量要求及技术标准为，供方必须保证所供产品的质量、规格品种、各项技术指标和颜色等同需方确认的样板一致并符合需方确认的图纸及下料单要求（有轻微色差属正常），同时还应按现行国家标准及行业标准规定执行，供方所供产品因质量问题确实无法退换的，供方应承担由此给需方造成的一切经济损失（包括但不限于需方依约或依法向第三方承担的赔偿责任、需方的可预期收益）及其他责任（包括但不限于行政处罚责任）；交货地点和交货方式为，供方负责将货送至需方指定的地点三亚崖州工地，供方必须将需方所订购的货物交给需方指定的收货人，需方指定的收货人为周进才，供方将货物交给除指定人外其它人不视为供方已履行完交货责任，供方无权要求需方给付该等货物的货款，由此所产生的责任均由供方承担，但需方于事后给予书面追认的情况除外；交货时间按需方要求在签定合同、收到定金之日30天，按需方通知的时间2013年11月13日前交货200平方米；付款期限及方式为，需方向供方下达订单之日起7个工作日内支付该笔订单总额30%作为定金，该定金于供需双方履行本协议时将用于冲抵货款，需方确认供方完成货物生产之日起7个工作日内应支付全部货款，供方收到前述款项后2日内负责发货，若供方分批发货，则需方按实际所发货物的前述比例支付相应的货款，供方收取上述规定货款时均应向需方开具等额的有效的普通发票,否则，需方将有权不支付货款。2013年12月27日，原告（供方）与被告（需方）签订一份《协议书》，约定：原告向名称为中兴（三亚）海外人才拓展中心、国际交流中心项目精装修工程的工程项目供应品牌为欧典思家地板的鸡翅多层实木地板5000㎡，单价435元，含税价合计2175000元，供货完毕后，按实际验收合格的数量结算总金额，单价不变；产品质量要求及技术标准与2013年11月1日《协议书》一致；交货地点和交货方式为，供方负责将货送至需方指定的地点三亚市崖城镇崖州湾中太创意新城项目部，供方必须将需方所订购的货物交给需方指定的收货人，需方指定的收货人为施建兵，供方将货物交给除指定人外其它人不视为供方已履行完交货责任，供方无权要求需方给付该等货物的货款，由此所产生的责任均由供方承担，但需方于事后给予书面追认的情况除外；交货时间按需方要求在签定合同、收到定金之日25天，按需方通知的时间2014年1月20日前交货；付款期限及方式与2013年11月1日《协议书》一致。2014年1月10日，原告（供方）与被告（需方）签订一份《协议书》，约定：原告向名称为中兴（三亚）海外人才拓展中心、国际交流中心项目精装修工程的工程项目供应品牌为欧典思家楼梯的鸡翅（指接拼板）实木楼梯踏步板1039㎡及柚木扶手960㎡，单价分别为1075元、198元，含税价合计1684330元，供货完毕后，按实际验收合格的数量结算总金额，单价不变；产品质量要求及技术标准与2013年11月1日《协议书》一致；交货地点和交货方式与2013年12月27日《协议书》一致，其中需方指定的收货人亦为施建兵；交货时间按需方要求在签定合同、收到定金之日30天内，按需方通知的时间2014年3月10日前交货12套；付款期限及方式与2013年11月1日《协议书》一致。2014年5月6日，原告（供方）与被告（需方）签订一份《协议书》，约定：原告向名称为中兴（三亚）海外人才拓展中心、国际交流中心的工程项目供应品牌为欧典思家地板的鸡翅多层实木地板2500㎡，单价435元，含税价（不含安装费、物流费）合计1087500元，供货完毕后，按实际验收合格的数量结算总金额，单价不变；产品质量要求及技术标准与2013年11月1日《协议书》基本一致；交货地点和交货方式中，需方指定的收货人为蔡炳根，其他约定与2013年12月27日《协议书》一致；交货时间按需方要求在签定合同、收到定金之日30天内，按需方通知的时间2014年5月18日前交货；付款期限及方式为，需方向供方下达订单之日起7个工作日内支付该笔订单总额30%作为定金，该定金于供需双方履行本协议时将用于冲抵货款，需方确认供方完成货物生产之日起7个工作日内，应支付该笔订单总额60%的货款，供方收到前述款项后2日内负责发货，若供方分批发货，则需方按实际所发货物的前述比例支付相应的货款，供方将订单项下货物全部交给需方接收之日起7个工作日内支付该笔订单总额5%的货款，供方将订单项下货物全部交给需方且验收合格之日起7个工作日内支付该笔订单总额5%的货款，供方收取上述规定货款时均应向需方开具等额的有效的普通发票,否则，需方将有权不支付货款。为证明上述第1-4份《协议书》的供货及对账情况，原告提交一份由徐强于2015年1月22日签字确认的《中兴（三亚）海外人才拓展中心项目工程木地板/踏步/扶手工程量》及由季建国、周进才、蔡炳根等人分别于2013年11月13日至2014年6月3日签收的《销售清单》，主张被告应付上述4份《协议书》的货款合计4801899.2元。上述《中兴（三亚）海外人才拓展中心项目工程木地板/踏步/扶手工程量》列表载明了材料名称、规格、数量、户型套数、价格，其中材料名称包括A户、B户、C户、D户、E户及会所的鸡翅木地板、柚木扶手、鸡翅木踏步板，合计货款为4801899.2元。被告对上述证据的真实性均不予确认，并主张上述4份《协议书》约定的被告收货人为周进才、施建兵、蔡炳根，被告并没有给予徐强收货的授权，其签字超越授权。2014年5月6日，原告（供方）与被告（需方）签订一份《协议书》，约定:原告向名称为中兴（三亚）海外人才拓展中心、国际交流中心的工程项目供应品牌为欧典思家地板的柞木（橡木）多层实木地板200㎡，单价325元，含税价合计65000元，供货完毕后，按实际验收合格的数量结算总金额，单价不变；产品质量要求及技术标准与2013年11月1日《协议书》基本一致；交货地点和交货方式与2013年12月27日《协议书》一致，其中需方指定的收货人为蔡炳根；交货时间按需方要求在签定合同、收到定金之日30天内，按需方通知的时间2014年5月31日前交货；付款期限及方式与2014年5月6日《协议书》一致。2015年5月10日，原告（供方）与被告（需方）签订一份《协议书》，约定:原告向名称为中兴（三亚）海外人才拓展中心、国际交流中心室内精装修工程的工程项目供应品牌为欧典思家地板的实木多层复合地板10250㎡，单价255元，含税价（含运费、包装费、货到楼层搬运费及安装费，不含卸车费）合计2613750元，供货完毕后，以现场实际收货数据为准，单价不变（注：按图施工，如有增加部分按业主方指令单结算）；产品质量要求及技术标准与2013年11月1日《协议书》基本一致；交货地点和交货方式与2013年12月27日《协议书》一致，其中需方指定的收货人为杨清和；交货时间按需方要求、按需方通知的时间2015年7月5日前供货7000㎡地板到工地，后续按进度交付；付款期限及方式为，本协议预付定金30万元，该款供、需双方履行本协议时将用于冲抵货款，按每月实际供货金额70%在产品验收合格后15日内支付款项，工程结算完成后支付至余款的95%，供方所供货物数量最终结算以现场实际收货的数据为准，5%作为质保金，质量保修期自供货结束日起计1年，质量保修期满且经物业单位验收确认无质量缺陷后15日内付清余款（无息），供方收取上述规定货款时均应向需方开具等额的有效的普通发票,否则，需方将有权不支付货款。2015年12月2日，原告（供方）与被告（需方）签订一份《协议书》，约定:原告向名称为中兴（三亚）海外人才拓展中心、国际交流中心室内精装修工程的工程项目供应品牌为欧典思家地板的公共区域实木多层复合地板（包括山纹胡桃木深色、鸡翅木浅色2、鸡翅木深色1、灰铁刀木地板、楼梯踏步板胡桃木），含税价（含运费、包装费、货到楼层搬运费及安装费，不含卸车费）合计876400元，供货完毕后，以现场实际测量数据为准，单价不变（注：按图施工，如有增加部分按业主方指令单结算）；产品质量要求及技术标准与2013年11月1日《协议书》基本一致；交货地点和交货方式方面，交货地点为三亚市创益新城（创益科技工业园）崖城亚洲湾，需方指定的收货人为杨清和，其他约定与2013年11月1日《协议书》基本一致；交货时间按需方要求在合同签订之日起20天完成，按需方通知的时间交货；付款期限及方式为，需方向供方下达订单之日起10个工作日内支付该笔订单金额10%作为定金，该定金于供需双方履行本协议时将用于冲抵货款，供方将订单项下货物全部交给需方且验收合格之日起10个工作日内支付订单金额70%的货款，最终结算以现场签字为准，付款按实际验收合格的数量结算，待与业主结算完毕起10个工作日内支付订单金额15%的货款，需方预留合同金额5%的货款即43820元作为质保金，该质保金自订单项下全部货物验收合格之日起2年内如无任何质量问题或任何质量争议，需方于2年期限届满后一次性将余款无息支付给供方，供方收取上述规定货款时均应向需方开具等额的有效的普通发票,否则，需方将有权不支付货款。为证明上述第5-7份《协议书》的供货及对账情况，原告提交一份《木地板工程量确认决算单》及由周进才、蔡炳根、季建国、王平、张根、施建兵等人分别于2015年1月23日至2016年6月12日签收的《销售清单》，主张被告应付上述3份《协议书》的货款合计3262395.96元。上述《木地板工程量确认决算单》列表载明了原告供应的客房及走道、公共区域、库存的橡木多层实木地板、胡桃木多层实木地板、鸡翅木多层实木地板、灰铁刀木多层实木地板数量、价格，合计货款为3262395.96元，落款处载明收货单位为被告，经手人处由施建兵于2016年10月25日手写载明“价格领导确认，现场实际尺量数量属实”，由徐强于2016年12月5日手写载明“现场数量属实”。被告对上述证据的真实性均不予确认，并主张上述3份《协议书》约定的被告收货人为蔡炳根、杨清和，被告并没有给予徐强、施建兵收货的授权，无权对决算单进行确认。原告另提交一份《销售清单》，主张被告的工程项目因泡水需要补货，故原告在涉案合同之外另向被告供货142132元。上述《销售清单》载明收货单位为被告，工程名称为中兴（三亚）海外人才拓展中心、国际交流中心项目精装修工程，供货日期为2016年12月21日，品名为橡木多层实木地板，数量为498.7㎡，单价285元，合计货款142132元，落款处收货单位载明为被告，并由施建兵于2016年12月27日手写载明“货已收，客房地板泡水维修用”。被告对上述《销售清单》的真实性不予确认，并主张施建兵当时不是指定的授权人，上述泡水木材不符合标的物的质量需求，不应额外计算。原告另提交一份《中兴（三亚）海外人才拓展中心项目工程木地板/踏步/扶手工程量及安装费》及由蔡炳根于2014年5月30日、2014年6月2日签字确认安装数量的《销售清单》，主张原告提供木地板、踏步板、扶手的安装服务所产生的费用共计352981元（含机票费用20922元）。上述《中兴（三亚）海外人才拓展中心项目工程木地板/踏步/扶手工程量及安装费》列表载明楼梯踏步、扶手、鸡翅木地板、会所鸡翅木地板、E户型大自然地板等5项安装项目的数量和价格及第6项2014年1月21日南京至三亚六人往返机票费用合计352981元，其中安装费合计332059元、机票费用20922元，落款处载明收货单位为被告，并由徐强于2015年1月22日手写载明“确认（除往返机票，第6项）”。被告对上述证据的真实性均不予确认，并主张涉案《协议书》明确合同金额包含安装费，故安装费不应再另行结算。原告提交一份《付款明细》，主张被告分15次向原告偿还涉案债务合计5800366元，其中2013年11月27日还款46000元、2014年1月7日还款652500元、2014年1月20日还款300000元、2014年3月18日还款771866元、2014年5月9日还款1000000元、2014年7月7日还款300000元、2015年4月24日还款200000元、2015年5月6日还款200000元、2015年7月28日还款300000元、2015年12月4日还款1000000元、2016年1月8日还款300000元、2016年4月27日还款100000元、2016年6月6日还款450000元、2016年12月9日客房地板泡水补货款100000元、2017年3月15日还款80000元。被告对上述《付款明细》的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告提交其委托江苏蓝海律师事务所于2018年4月25日向被告出具的《律师函》及顺丰速运邮单、运单查询结果，主张其委托律师向被告催要涉案货款，但被告置之不理。上述《律师函》载明，被告自2013年11月至2016年12月陆续向原告赊购地板、扶手、踏步板等建材，用于中兴（三亚）海外人才拓展中心和国际交流中心项目，累计货款8559408.16元，被告自2013年11月至2017年3月陆续向原告支付货款共计5800366元，尚欠货款2759042.16元未付，要求被告在收到该律师函之日起5个工作日内与原告联系妥善处理，及时支付拖欠的货款。被告对上述证据的真实性予以确认，但主张其没有收到上述《律师函》。庭审中，原告主张，被告拖欠涉案货款包括第1-4份《协议书》的结算货款4801899.2元、第5-7份《协议书》的结算货款3262395.96元、因泡水补货的货款142132元、安装费及机票费用352981元，合计8559408.16元，被告已还款5800366元，故被告尚欠涉案货款2759042.16元；第1-4份《协议书》约定原告不负责安装，货款不含安装费，第5-7份《协议书》约定原告负责安装，货款包含安装费；涉案7份《协议书》约定的货物，没有完全交付约定的被告收货人签收，因到货时授权的收货人没有及时赶到现场签收，但现场签收人员均为被告的工作人员，其中周进才为被告仓库管理人员，徐强、施建兵、蔡炳根均为被告项目管理人员，其中周进才、施建兵、蔡炳根为涉案《协议书》指定的被告收货人，故原告认为上述人员均有权代表被告签收货物。被告确认周进才、徐强、施建兵、蔡炳根均曾为被告员工，但在原告供货期间内并非均在职，各自在被涉案《协议书》指定为收货人期间内确为被告员工，但由于人员流动性比较大，在每个阶段合同签署时都有指定收货人，同时约定供方将货物交给除指定人外的其他人，不视为供方已履行交货责任，供方无权要求需方给付该货物的货款，由此产生的责任均由供方承担；徐强在职期间为2015年5月至2015年12月，施建兵在职期间为2013年12月至2014年6月，现均已离职。原告主张，徐强、施建兵一直为被告员工，涉案结算单是原告去工地现场找到其二人签字确认的。关于原告提交《付款明细》载明的被告付款的依据，被告主张，根据每份《协议书》约定的付款阶段，在最终结算确认时支付约定比例的货款，具体金额以实际结算和现场收到的货物为准，因结算单由原告出具，被告没有存留，且每笔货款与约定货款并不完全一致，故以最后整体结算的总金额为准，《协议书》约定最终结算在被告与业主方结算完毕后，因被告与业主方并未结算完毕，故原告与被告至今未有最终的结算金额。另查，被告原名为深圳市深装总装饰工程工业有限公司，于2015年9月8日经工商登记核准变更为深圳市深装总装饰股份有限公司，后于2018年2月9日经工商登记核准变更为现名。以上事实，有涉案7份《协议书》《中兴（三亚）海外人才拓展中心项目工程木地板/踏步/扶手工程量》《销售清单》《木地板工程量确认决算单》《中兴（三亚）海外人才拓展中心项目工程木地板/踏步/扶手工程量及安装费》《付款明细》《律师函》、顺丰速运邮单及运单查询结果等证据及庭审笔录为证。一审法院认为，原告与被告签订的涉案7份《协议书》均系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。涉案7份《协议书》对被告收货人均进行严格约定，即每份《协议书》的相关货物分别由被告指定的周进才、施建兵、蔡炳根、杨清和签收，并约定供方将货物交给除指定人外其它人不视为供方已履行完交货责任，供方无权要求需方给付该等货物的货款，由此所产生的责任均由供方承担，但需方于事后给予书面追认的情况除外。而涉案7份《协议书》约定的供货货物及供货时间相近、交货地点及工程项目基本一致，被告指定作为不同《协议书》相关货物收货人的周进才、施建兵、蔡炳根、杨清和及其他人员对涉案货物交叉签收或共同签收，被告的员工徐强与其中2份《协议书》约定的被告指定收货人施建兵分别或共同对涉案第1-4份《协议书》的结算货款4801899.2元、第5-7份《协议书》的结算货款3262395.96元、因泡水补货的货款142132元、除机票外的安装费332059元与原告进行对账确认，被告亦已向原告支付货款5800366元，占上述已对账货款8538486.16元的68%，实际系对上述非指定收货人收取涉案货物的追认。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据上述法律规定，被告的员工周进才、施建兵、蔡炳根、杨清和、徐强对涉案货物的签收或对账行为，构成表见代理，原告作为涉案合同相对方有理由相信上述员工的行为系代表被告的职务行为，相应的法律后果应由被告承担。原告提交的《中兴（三亚）海外人才拓展中心项目工程木地板/踏步/扶手工程量及安装费》显示，被告员工徐强对该表第6项载明的往返机票费用20922元予以剔除，说明双方对该项费用未达成一致，原告亦未提交相关证据证明该项费用应由被告承担，故原告请求被告承担上述机票费用20922元，依法不能成立，一审法院不予支持。原告请求被告承担除机票费用之外的其他经双方对账确认的涉案货款及安装费合计8538486.16元扣除被告已还款5800366元的货款2738120.16元，依法成立，一审法院予以支持。原告请求涉案货款过高部分，一审法院依法不予支持。涉案第1-3份《协议书》、第5份《协议书》对安装费没有约定，涉案第4份《协议书》明确约定货款不含安装费，第6-7份《协议书》明确约定货款含安装费，且被告员工徐强已代表被告对涉案安装费进行对账确认，故被告关于涉案货款已包含安装费、安装费不应再另行结算的主张依法不能成立，一审法院不予支持。被告未提交证据证明地板泡水系涉案货物质量问题所导致，且被告的指定收货人之一施建兵已与原告对账确认应支付的维修泡水地板用的木地板货款，故被告关于该项货款不应另行计算的主张依法不能成立，一审法院不予支持。涉案第1-5份《协议书》均未约定质保期，第6-7份《协议书》分别约定质保期为1年、2年，而被告员工最后一次签收涉案货物为2016年6月12日，截至本案庭审，最长的质保期也已超过，被告未提交证据证明涉案货物在约定的质保期内存在质量问题，故被告以约定质保期为由拒绝支付涉案货款，依法不能成立，一审法院不予支持。原告向被告供货结束至今已超过3年，被告以其未与业主方结算、原告未开具发票为由拒绝支付涉案货款，理由不能成立，一审法院不予支持。被告未依约支付原告货款，应承担违约责任，原告请求被告承担涉案货款自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，没有过高之处，一审法院依法予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故涉案货款利息自2018年6月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告深装总建设集团股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京市雨花台区万圣隆木业销售中心货款2738120.16元及利息（利息以2738120.16元为基数、自2018年6月27日起计至实际清偿债务之日止，其中自2018年6月27日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南京市雨花台区万圣隆木业销售中心的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28872元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担案件受理费167元，被告负担案件受理费28705元、财产保全费5000元。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人上诉请求驳回被上诉人安装费352981元和泡水费用142132元的诉讼请求，对此，本院认为，上诉人所称的上述安装费和泡水费用已经上诉人员工徐强、施建兵对账确认，上诉人主张不予支付的理由不能成立，原审据此判决上诉人予以支付并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人深装总建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3961元，由上诉人深装总建设集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年八月二十日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。