重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初5430号 原告（案外人）：黄珠连，女，1980年1月22日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：朱麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：段成刚，男，1966年9月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李峰，重庆智韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方丹，重庆智韵律师事务所律师。 被告（申请执行人）：罗英国，男，1974年11月24日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李峰，重庆智韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方丹，重庆智韵律师事务所律师。 第三人（被执行人）：朱孟海，男，1979年11月15日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：朱麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 第三人：蔡齐棋，男，1974年6月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：朱麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告黄珠连与被告段成刚、罗英国、第三人朱孟海、蔡齐棋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄珠连及其与第三人朱孟海、蔡齐棋共同的委托诉讼代理人朱麟，被告段成刚、罗英国共同的委托诉讼代理人方丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄珠连向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认位于重庆市渝中区八一路房屋的四分之一产权归原告所有，产权结构明细为：案外人蔡齐棋享有二分之一的份额，原告黄珠连与第三人朱孟海各享有四分之一份额；2.依法判决中止对原告享有的重庆市渝中区八一路房屋四分之一财产份额的强制执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黄珠连与第三人朱孟海于2004年8月4日登记结婚，在二人婚姻关系存续期间与第三人蔡齐棋共同购买了位于重庆市渝中区八一路房屋，并登记在朱孟海和蔡齐棋二人名下。依据《婚姻法》的规定，该房屋中二分之一的产权份额，应为原告黄珠连与第三人朱孟海的夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，第三人朱孟海系为“重庆商河投资有限公司与段成刚、罗英国租赁合同”提供保证担保而负债，原告黄珠连并不知情，也未对该保证担保予以追认，且朱孟海在该保证担保中未收取任何报酬，更谈不上将报酬用于家庭开支，也没有任何生效法律文书确认原告黄珠连应当承担相应的法律责任，故第三人朱孟海为“重庆商河投资有限公司与段成刚、罗英国租赁合同”提供保证所形成的债务，与原告无关，系朱孟海的个人债务。但法院以（2020）渝0106执4696号执行裁定错误查封冻结了上述房屋中应属于原告黄珠连的财产份额以及产生的相应收益，严重损害了原告的财产权利。原告黄珠连遂于2019年11月5日向法院提出书面执行异议，请求解除查封冻结并中止对上述财产的执行。2020年4月14日，法院作出（2020）渝0106执异30号执行裁定，驳回原告的异议请求。综上所述，原告黄珠连认为，第三人朱孟海和蔡齐棋名下的位于重庆市渝中区八一路的房屋中四分之一财产份额以及相应的租金收益归原告所有。故为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求法院判如所请。 被告段成刚、罗英国共同辩称，黄珠连与朱孟海系夫妻关系，案涉房屋中登记在朱孟海名下的产权份额属于黄珠连与朱孟海的夫妻共同财产，但黄珠连起诉本案请求对案涉房屋进行分割确权，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条所规定的婚姻关系存续期间夫妻一方请求分割共同财产的除外情形；法院对案涉房屋以及相应的租金收益所采取的查封冻结等执行措施符合法律规定；故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人朱孟海述称，案涉房屋系黄珠连与朱孟海的夫妻共同财产，原告黄珠连所享有的财产份额不应执行，同意原告的诉讼请求。 第三人蔡齐棋述称，案涉房屋系黄珠连与朱孟海的夫妻共同财产，原告黄珠连所享有的财产份额不应执行，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，段成刚、罗英国（以下简称甲方）作为出租方与重庆商河投资有限公司（以下简称乙方）作为承租方、朱孟海（以下简称丙方）作为担保方三方签订《商业物业租赁合同》，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区小新街和沙坪坝区小新街的商业房屋出租给乙方，由乙方改建并经营“商河集”商业广场。租金标准：从2014年12月1日起至2018年8月31日止租金单价按建筑面积52.3元/㎡/月计算,每月租金为1150482.85元；从2018年9月1日起,租金按上年租金5%的比例逐年累计递增;缴纳期限和方式:采取先付租金后使用的原则,每三个月支付一次。租期：本合同所订租期为15年,自2014年12月1日起至2029年11月30日止。交付物业的日期：本合同约定的乙方进场时间为2014年12月1日。免付租金期的特别约定：乙方实际租赁物业期限每满一年，甲方给予乙方1个月的免租优惠期，甲方给予乙方共计9个月的免租期，即从2014年12月1日起至2015年8月31日止。但在租赁期内，如乙方提前解除合同撤离该物业，乙方应按该原则补交未缴纳的优惠期租金。担保：丙方自愿为乙方履行本合同向甲方承担连带担保责任，担保范围包括但不限于租金、履约保证金、违约金等。违约责任：在租赁期内，甲方擅自提前解除本合同，或者因甲方原因导致乙方解除本合同的或者甲方出现其他违约行为的，甲方按当期三个月租金给乙方作为违约金，如果违约金不足以弥补损失的，还应赔偿对方损失；在租赁期内，乙方擅自提前解除本合同，或者因乙方原因导致甲方解除本合同的或者乙方出现其他违约行为的，乙方按当期三个月租金给甲方作为违约金，如果违约金不足以弥补损失的，还应赔偿对方损失，并且乙方缴纳的履约保证金不予退还，对乙方的装修费用甲方也不予补偿。合同签订后，重庆商河投资有限公司向段成刚、罗英国交纳保证金。 2014年11月27日，段成刚、罗英国通知重庆商河投资有限公司进场，并将重庆市沙坪坝区小龙坎新街房屋及设备移交给重庆商河投资有限公司，重庆商河投资有限公司在接收时确认移交房屋建筑面积共计21997.76㎡。 2015年3月9日，段成刚、罗英国（以下简称甲方）作为出租方与重庆商河投资有限公司（以下简称乙方）作为承租方、朱孟海（以下简称丙方）作为担保方三方签订《〈商业物业租赁合同〉补充协议》，约定将租赁房屋用途变更为由乙方改建经营“沙龙汇”文化休闲广场，租赁房屋具体明确为重庆市沙坪坝区小龙坎新街名义层负一层、第一层、第二层、第三层、第四层。 2015年7月16日，重庆商河投资有限公司向段成刚、罗英国发出《重庆商河投资有限公司关于解除〈商业物业租赁合同〉等合同文件的函》，表示因其资金缺乏、招商效果差等原因，致使双方签订的合同无法继续履行，要求协商解除合同。 2015年7月17，段成刚、罗英国（以下简称甲方）作为出租方与重庆商河投资有限公司（以下简称乙方）作为承租方、朱孟海（以下简称丙方）作为担保方三方签订《解除〈商业物业租赁合同〉协议书》，约定因乙方资金缺乏、招商效果差等原因，致使签订的合同无法继续履行，为了减少各方的经济损失，尽早将该项目投入使用，三方达成协议如下：甲、乙、丙三方一致同意解除三方于2014年11月4日签订的《商业物业租赁合同》及该合同的补充协议，本协议签订后，乙方应于2015年7月22日前将租赁房屋按现状退还并移交给甲方，由甲方自行投资运营管理该房屋和商业项目。涉及《商业物业租赁合同》履行过程中的费用清算、责任承担等相关事宜，由甲、乙、丙三方另行协商解决。该《解除〈商业物业租赁合同〉协议书》签订后，重庆商河投资有限公司于2015年7月22日已按现状将租赁房屋返还给段成刚、罗英国。 2015年11月，段成刚、罗英国以重庆商河投资有限公司、朱孟海为被告向本院提起诉讼，认为重庆商河投资有限公司未按照合同约定支付租金构成严重违约，要求重庆商河投资有限公司支付欠付的租金、相应的逾期付款资金利息和违约金，并由朱孟海对上述债务承担连带清偿责任。审理过程中，根据段成刚、罗英国提出的诉讼财产保全申请，本院于2015年11月30日作出（2015）沙法民初字第13660-1号民事裁定，裁定：查封、扣押、冻结或以法律规定的其他方法保全重庆商河投资有限公司、朱孟海价值13000000元的财产，并据此于2015年12月8日查封了位于朱孟海与蔡齐棋名下位于重庆市渝中区八一路的房屋（以下简称案涉房屋）。2016年5月5日，本院作出（2015）沙法民初字第13660号民事判决，判决：重庆商河投资有限公司向段成刚、罗英国支付租金8868174.26元、违约金1150265.28元；案件受理费和财产保全费合计55020元，由重庆商河投资有限公司负担并给付段成刚、罗英国；朱孟海对重庆商河投资有限公司的上述债务向段成刚、罗英国承担连带责任。 该判决发生法律效力后，因重庆商河投资有限公司、朱孟海未按时履行法律文书所确定的义务，段成刚、罗英国于2016年向本院申请执行，本院以（2016）渝0106执4694号执行案件立案。执行中，本院于2016年10月31日以（2016）渝0106执4694号执行裁定和协助执行通知书，冻结朱孟海就案涉房屋在重庆新铜雀台整形美容医院有限公司的应收租金10200000元。 执行中，案外人蔡齐棋对本院查封朱孟海与蔡齐棋名下的案涉房屋提出书面异议，认为该房屋系朱孟海和蔡齐棋按份共有，各自享有50%的产权份额和相应的租金收益，故请求法院解除对案涉房屋的查封和相应租金收益的冻结。2018年10月21日，本院作出（2018）渝0106执异218号执行裁定，裁定：驳回蔡齐棋要求解除案涉房屋查封的异议请求，并中止对重庆新铜雀台整形美容医院有限公司应支付蔡齐棋的租金的执行。该裁定现已发生法律效力。 2019年10月18日，本院以（2016）渝0106执4694号之二执行裁定、协助执行通知书以及履行到期债务通知书，继续冻结并提取朱孟海就案涉房屋在重庆新铜雀台整形美容医院有限公司的应收租金10200000元。重庆新铜雀台整形美容医院有限公司于2019年11月1日向本院回函，称重庆新铜雀台整形美容医院有限公司与朱孟海于2014年7月1日签订案涉房屋的《房屋租赁协议》，其每月按月应支付朱孟海租金80000元（即月租金160000元×50%）并扣除朱孟海应承担的税费9640元。 案外人黄珠连对本院查封朱孟海与蔡齐棋名下的案涉房屋提出书面异议，认为该房屋中属于朱孟海的产权份额系黄珠连与朱孟海的夫妻共同财产，请求法院解除对案涉房屋中四分之一产权份额的查封和相应租金收益的冻结。2020年4月14日，本院作出（2020）渝0106执异30号执行裁定，裁定：驳回黄珠连的异议请求。黄珠连对该执行裁定不服，遂向本院提起本案案外人执行异议之诉，请求法院判如所请。 另查明，黄珠连与朱孟海于2004年8月4日登记结婚。在二人婚姻关系存续期间，朱孟海与蔡齐棋共同购买位于重庆市渝中区八一路房屋并于2006年取得产权登记，登记在朱孟海和蔡齐棋名下，登记共有情况为“朱孟海、蔡齐棋两人按份共有，各占50%”。 上述事实，有原告黄珠连提交的（2020）渝0106执异30号执行裁定书及邮政送达记录、结婚证、房产证复印件等书证，被告段成刚、罗英国提交的（2015）沙法民初字第13660号民事判决书、（2015）沙法民初字第13660-1号民事裁定书及送达回执、（2018）渝0106执异218号执行裁定书、（2016）渝0106执4694号执行裁定书及协助执行通知书、不动产登记查询信息及档案等书证，本院调取的执行案件卷宗档案等书证，以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。本案中，案外人黄珠连对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼，本院予以受理，符合上述法律规定。 本案的争议焦点在于案外人黄珠连是否就位于重庆市渝中区八一路房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。本案中，虽然案涉房屋登记在朱孟海与蔡齐棋二人名下，但是该房屋系在朱孟海与黄珠连婚姻关系存续期间所得的财产（案涉房屋的产权登记时间为2006年），故案涉房屋中朱孟海享有的50%的产权份额归朱孟海与黄珠连夫妻共同所有，属于夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效；查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许；诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，朱孟海作为生效判决的被执行人，人民法院查封朱孟海与黄珠连的夫妻共同财产，符合上述规定，并无不当。根据该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但本案中朱孟海、黄珠连并未与债权人段成刚、罗英国就共有财产的分割协商一致，故人民法院继续查封朱孟海、黄珠连的夫妻共同财产，并无不当。该条第三款赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案中，朱孟海与黄珠连尚在婚姻关系存续期间，其夫妻共同财产处于完整的共有状态，虽然黄珠连作为共有人在本案中提出析产，但因本案不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的除外情形，故对黄珠连要求在本案中确认其对案涉房屋享有四分之一的产权份额的诉讼请求，本院不予支持。因本案不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款所规定的各方当事人协商一致分割共有财产的情形和第三款所规定的提起析产诉讼的情形，故本院根据该条第一款规定可以对被执行人朱孟海与共有人黄珠连所共有的财产进行查封、扣押、冻结，故对黄珠连基于其对案涉房屋享有共有产权份额而请求排除对案涉房屋的执行，本院不予支持。但在执行案涉房屋以及相应的租金收益时，应当保留黄珠连对案涉房屋以及相应租金收益的共有份额权益，不得损害黄珠连的合法权益。 据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄珠连的诉讼请求。 案件受理费46800元（原告已预交），由原告黄珠连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王建华 审 判 员  何 昕 人民陪审员  刘红梅 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  许江涛