山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3324号 上诉人（原审被告）：叶城县隆基房地产开发有限责任公司，住所地新疆喀什地区叶城县解放北路29院。 法定代表人：唐柏林，总经理。 上诉人（原审被告）：唐柏林，男，1954年5月17日生，汉族，住新疆叶城县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李昌林，新疆仕诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪树心，男，1980年7月19日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：田文亮，山东翎鼎律师事务所律师。 原审被告：叶城县兴业新型墙体材料有限责任公司，住所地新疆喀什地区叶城县国道219线三公里处东侧。 法定代表人：唐柏林，总经理。 委托诉讼代理人：李昌林，新疆仕诚律师事务所律师。 原审第三人：洪树木，男，1976年3月5日生，汉族，住福建省南安市。 上诉人叶城县隆基房地产开发有限责任公司（以下简称隆基房地产公司）、唐柏林因与被上诉人洪树心、原审被告叶城县兴业新型墙体材料有限责任公司（以下简称叶城兴业公司）、原审第三人洪树木债权转让合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隆基房地产公司、唐柏林及原审被告叶城兴业公司的共同委托诉讼代理人李昌林、被上诉人洪树心及其委托诉讼代理人田文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆基房地产公司、唐柏林上诉请求：1.撤销一审判决第一项，即隆基房地产公司向洪树心支付违约金994270.80元、唐柏林对上述债务承担连带清偿责任；2.本案上诉费用由洪树心承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，判决有误。1、被上诉人与原审第三人兄弟二人恶意串通，转让不存在的债权，损害上诉人的利益，其二人之间的债权转让协议属于无效合同，自始不发生法律效力。债权转让的前提是债权人必须在债务人处有有效存在的债权。本案中，原审第三人在上诉人的债权在债权转让通知到达前已经清偿完毕，该事实一审法院通过上诉人提供的证据已经查清。原审第三人作为被上诉人的哥哥，与被上诉人恶意串通，将不存在的债权进行转让，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，属于无效合同，依法自始不发生法律效力，故被上诉人无权基于不存在债权主张所产生的违约金。2、被上诉人与原审第三人签订的债权转让协议改变了债权协议中违约金的内容，该转让内容不受法律保护。上诉人与原审第三人签订的债权协议中，只约定了违约金的计算方式，没有约定数额。但被上诉人与原审第三人签订的债权转让协议却注明违约金是994270.80元，该内容与债权协议的内容不一致，因而不受法律保护。况且违约金是请求权，不是债权。3、上诉人在一审答辩中明确陈述上诉人与原审第三人约定的违约金与法律规定相悖，约定过高，法庭应当予以减少。因此按照法律规定，一审法院即使支持被上诉人的请求，也应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。但一审法院的判决明显违背了法律规定。上诉人共计应支付给原审第三人的款项是3346436元，前2000000元款项早已支付完毕。原审第三人转让给被上诉人的款项是1346436元，按照上诉人与原审第三人签订的协议，该笔款项支付时间为2019年5月1日，不能超过10天，也就是5月10日。上诉人实际支付给原审第三人的时间是5月29日，逾期19天，因此原审第三人的损失就是19天的利息。况且法律明确规定违约金是与损失相关联，违约金不能高于损失的30%。上诉人与原审第三人约定的以购房款30%承担违约金，显然与法律规定相悖，上诉人已经请求法庭予以减少，一审法院置上诉人的请求于不顾，置法律规定于不见，竟然以原审第三人所谓的购房损失作为判断依据，孰不知第三人与上诉人之间的商品房买卖合同已经通过债权协议解决完毕，本案违约金是基于付款是否符合约定而产生的，与购房合同无关。 被上诉人洪树心辩称：一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1、转让的债权合法存在，转让程序符合法律规定，未侵害上诉人利益。上诉人与原审第三人于2018年11月9日签订协议，上诉人分两次向原审第三人返还购房款，如未能按时付款，上诉人向原审第三人按购房款3314236元的30%承担违约金责任。第一笔200万元，约定2018年11月30日付清，付款时间不能超过十天，但上诉人于2019年1月4日才全部付清，此时上诉人已构成违约，应承担30%的违约金责任。根据合同法第一百一十四条第一款的规定，原审第三人与上诉人约定了违约金及计算方式，在上诉人违约时，违约金可明确计算出数额为994270.80元。在上诉人实际违约事实产生后，违约金形成且数额确定，此时原审第三人便享有对上诉人因违约产生的债权性请求权，该请求权依法成立。原审第三人未放弃且未超时效，故该请求权受法律保护。在第二笔款项到期后，上诉人未按协议约定时间付款，在上诉人再次违约的情形下，原审第三人将未支付的第二笔债权1346436元及违约产生的债权性请求权一并转让给被上诉人，虽然上诉人接收债权转让通知的当天向原审第三人支付了第二笔款项，但仅能表示上诉人支付了应付款项，违约责任及违约产生的债权并未向原审第三人承担，因此原审第三人转让的债权是合法有效债权。原审第三人与被上诉人签订的合同为合法有效合同，依法对上诉人具有约束力，上诉人应向被上诉人承担违约金支付义务。综上，应付款的主债权最终虽因上诉人的履行而消灭，但逾期付款的违约事实并未消灭，原审第三人并未放弃违约金请求权，原审第三人转让债权时，上诉人应承担的违约责任客观存在，违约金数额明确，依法转让，受法律保护。2、违约金的约定符合法律规定，不存在过高事宜。原审第三人向上诉人支付款项的目的是为了购买房产，上诉人获取款项的目的是开发房地产，案涉协议证实因上诉人的原因导致原审第三人购房目的不能实现，上诉人自2012年6月至2019年5月29日占用原审第三人资金期间，等同于上诉人贷款应付而未付的贷款利息收益、房地产开发收益，这是建立在损害原审第三人利益基础之上的，单从2012年6月原审第三人付款至协议签订时的2018年11月期间，上诉人应承担的贷款利息数额已超出违约金数额。上诉人在上诉状中提出公平、诚信原则，那么因上诉人原因，原审第三人付款目的不能实现，对原审第三人是否公平？协议签订后，上诉人未按约定付款，其诚信又何在？因此不能单以履行协议逾期时间短而认定违约金过高，30%的违约金是上诉人基于其诚信确定的，其约定与事实及法律规定并不相悖。依据违约金性质、约定目的，在违约情形发生时，上诉人应承担违约责任。 原审被告叶城兴业公司述称，同意上诉人上诉意见。 原审第三人洪树木述称，转让债权依法形成，上诉人逾期付款违约事实清楚；违约金约定是当事人真实意思表示，符合法律规定，该转让债权数额明确，不存在恶意串通，洪树木损失远高于一审所判令的违约金数额；上诉人的上诉主张无事实及法律依据，应依法驳回。 洪树心向一审法院起诉请求：1.依法判令隆基房地产公司偿还欠款1346436元及违约金994270.8元，唐柏林、叶城兴业公司承担连带还款责任；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年11月19日，隆基房地产公司、唐柏林与洪树木签订《协议》一份，自2012年6月9日签订购房协议后，洪树木向隆基房地产公司共计支付购房款3314236元（2012年6月4日付款1057236元、2012年6月27日付款900000元、2014年5月5日付款500000元、2016年11月10日付款830000元、2017年1月6日付款27000元）；因原签订合同不完善，现洪树木提出退款，并解除原购房协议；由隆基房地产公司退还洪树木所交全部购房款3314236元及刘艺欠款32200元，并约定隆基房地产公司于2018年11月30日前向洪树木退款2000000元、于2019年5月1日前退款1346436元，支付时间不能超过10天；协议还约定，如隆基房地产公司未能按期付款给洪树木，则隆基房地产公司支付洪树木总购房款30%的违约金；唐柏林对上述债务承担连带责任。 2019年5月23日，洪树心与洪树木签订《债权转让协议》一份，约定洪树木将其在隆基房地产公司的债权1346436元、违约金994270.8元转让给洪树心。同日，洪树木通过中国邮政EMS快递向隆基房地产公司、唐柏林发出《债权转让通知书》，就债权转让事宜向隆基房地产公司、唐柏林进行告知。隆基房地产公司、唐柏林于2019年5月29日20时03分签收。 另查明，2018年12月11日，隆基房地产公司委托叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司向洪树木转账980000元；2019年1月4日，隆基房地产公司又委托叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司向洪树木转账980000元；2019年1月4日，隆基房地产公司向洪树木转账40000元；2019年5月29日，隆基房地产公司分两笔向洪树木转账546436元、800000元；以上隆基房地产公司共计向洪树木转账3346436元。 一审法院认为，隆基房地产公司、唐柏林与洪树木签订的《协议》合法有效，予以确认。协议签订后，隆基房地产公司虽已付清全部款项，但其存在逾期付款的情形，构成违约，应承担违约责任；因隆基房地产公司在收取洪树木购房款后，一直未履行合同义务，给洪树木造成利息损失及其他经济损失，该损失己超过《协议》约定的购房款30%的违约金，且洪树心与洪树木间的债权转让合法有效，故洪树心要求隆基房地产公司支付违约金994270.8元的请求合法有据，予以支持。唐柏林作为担保人在《协议》中签字确认，应对上述债务承担连带还款责任。因隆基房地产公司己支付洪树木欠款本金1346436元，洪树心要求支付欠款本金的诉讼请求不能成立，不予支持。叶城兴业公司作为独立法人企业，对于隆基房地产公司的相关债务，无需承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、叶城县隆基房地产开发有限责任公司支付洪树心违约金994270.8元，于判决生效之日起十日内付清；唐柏林对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回洪树心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25525.66元，减半收取12762.83元，诉前财产保全费5000元，合计17762.83元，由洪树心负担10217.83元，由叶城县隆基房地产开发有限责任公司、唐柏林连带负担7545元。 二审中，当事人均无新证据提交。 本院查明的案件事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定及隆基房地产公司的上诉请求与事由，当事人在二审中的讼争焦点为：案涉债权转让协议的效力认定及违约金的数额认定。其一，关于债权转让的效力。隆基房地产公司、唐柏林与洪树木于2018年11月19日所签订的协议系当事人自愿签订且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护；债权人洪树木享有将合同权利部分或全部转让给第三人的合法权利，其将隆基房地产公司逾期给付第一笔款项的约定违约金和到期应付而尚未给付的第二笔款项转让给洪树心，并向债务人隆基房地产公司积极履行通知义务，该债权转让具有事实依据并符合法律规定，一审法院所作之有效认定正确；隆基房地产公司主张洪树木、洪树心恶意串通而债权转让协议无效，缺乏事实依据，其主张洪树木所转让债权不存在或不确定，与现有查明事实相悖，不予支持。其二，关于违约金数额的认定问题。隆基房地产公司、唐柏林与洪树木签订协议确定了退还房款责任，具体约定了付款时间及数额，并对应约定了逾期付款违约金条款，上述约定均为当事人自愿达成且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效约定并对当事人具约束力；隆基房地产公司未依约履行付款义务，其存在逾期付款的违约事实，应按合同约定负担对应的违约责任；隆基房地产公司虽主张违约金约定过高而要求调整，但从现有查明事实来看，其收取洪树木购房款后，并未对应交付房屋，也无其他利益回转，其行为损害了洪树心的权益，造成了洪树心经济损失，而根据涉案的购房款金额、给付与退返期间及同期同档贷款利率，总购房款30%的违约金即994270.80元并未过分高于购房款占用期间的对应贷款利息额，隆基房地产公司主张该违约金数额超过洪树心损失的30%有违事实，故一审法院据此认定并判决并无不当。综上所述，根据本案的现有查明事实，上诉人隆基房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13742.71元，由上诉人叶城县隆基房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年八月二十日 书记员  赵建盛