天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民初1126号原告（执行案外人）：韩谨，男，1967年8月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告（申请执行人）：北泰联合（天津）集团有限公司，住所地天津市河北区水产前街28号（华闻商务园B2-169室）。法定代表人：孙长柱，董事长。第三人（被执行人）：天津市摩力达置业有限公司，住所地天津市河西区琼州道恒华大厦2-1-2502室。法定代表人：**，董事长。委托诉讼代理人：丁娜，女，该公司员工。第三人（被执行人）：天津市金色大地投资发展有限公司，住所地天津市津南区摩力达产业园Q座。法定代表人：李亚军，总经理。委托诉讼代理人：丁娜，女。原告韩谨与被告北泰联合（天津）集团有限公司及第三人天津市摩力达置业有限公司、天津市金色大地投资发展有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩谨、第三人天津市摩力达置业有限公司及天津市金色大地投资发展有限公司共同的委托诉讼代理人丁娜到庭参加诉讼。被告北泰联合（天津）集团有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩谨向本院提出诉讼请求：1．请求确认北泰联合（天津）集团有限公司申请执行的天津市摩力达置业有限公司名下坐落天津市津南（双港）开发区摩力达产业园xxxx室房产所有权归韩谨所有；2．判令立即停止对上述财产的执行；3．本案诉讼费由北泰联合（天津）集团有限公司承担。事实和理由：2007年3月13日，韩谨与天津市摩力达置业有限公司签订《购房协议书》，约定将天津市摩力达置业有限公司所有的坐落天津市津南（双港）开发区摩力达产业园xxxx室房产出售给韩谨，房屋面积234.75平方米，付款方式为签订协议同时一次性付清。天津市摩力达置业有限公司为韩谨出具房款收据，并将房产交付韩谨使用至今。因天津市摩力达置业有限公司一直不配合办理过户手续，导致双方未办理产权变更手续。本案审理过程中，韩谨更正诉讼请求依据的事实为：2007年3月13日，康志强与天津市摩力达置业有限公司签订《购房协议书》，约定将天津市摩力达置业有限公司所有的坐落天津市津南（双港）开发区摩力达产业园xxxx室房产出售给康志强，房屋面积234.75平方米，付款方式为签订协议同时一次性付清。2007年11月1日，康志强与韩谨签订《购房协议》，约定韩谨给付20000元定金，并以一次性支付720000元总价款方式购买上述房产。此后韩谨支付5000元更名手续费并与天津市摩力达置业有限公司补签《购房协议书》，韩谨将签订日期写为2007年3月13日。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。韩谨据此请求停止执行并确认权属。北泰联合（天津）集团有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。天津市摩力达置业有限公司述称，同意韩谨的诉讼请求。其具体陈述意见为：天津市摩力达置业有限公司未直接从韩谨处收到房款，而是收取康志强房款。按照更名购房的一般过程而言，韩谨应向康志强支付房款。因年代久远及搬家，天津市摩力达置业有限公司资料丢失，无法核查康志强付款具体时间。天津市摩力达置业有限公司认可收到韩谨交纳的5000元更名手续费，为韩谨出具了房款和手续费的收据，也交付了涉案房屋。因经营不善，天津市摩力达置业有限公司自2013年仅有数名员工留守。摩力达产业园项目自2001年开始建设。该项目后来设立在建工程抵押，当时在市房管局网上可以看到相关房屋信息，区房管局没有数据。2012年至2013年前后因遥感测量面积存在一百多平方米的差距，与产权相关的手续均无法操作。2014年至2015年间，数据由市房管局下放到区房管局，无法查出具体房屋的抵押状况。2019年底经过核对才把房屋对应的在建工程抵押情况核对清楚。2013年因北泰联合（天津）集团有限公司申请，天津市摩力达置业有限公司、天津市金色大地投资发展有限公司名下资产被查封，超过了必要范围，但因北泰联合（天津）集团有限公司下落不明，无法沟通。因此无法办理网签手续。天津市金色大地投资发展有限公司述称，同意韩谨的诉讼请求。其具体陈述意见是：天津市摩力达置业有限公司是天津市金色大地投资发展有限公司的股东之一。其他意见与天津市摩力达置业有限公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩谨提交证据复印件如下：第一组：关于韩谨购房的证据。证据1．天津市摩力达置业有限公司与康志强签订的《购房协议书》；证据2．康志强与韩谨签订的《购房协议》；证据3．康志强的母亲常金格出具的收到20000元定金的收条；证据4．天津市摩力达置业有限公司与韩谨签订的《购房协议书》；证据5．天津市摩力达置业有限公司出具的528188元购房款的往来收据；证据6．天津市摩力达置业有限公司出具的5000元手续费的往来收据。第二组：关于涉案房屋抵押、查封信息的证据。证据7．2019年6月18日《天津市不动产登记簿查询证明》，载明权利人为天津市摩力达置业有限公司所有的E座-乙-103自2013年4月9日被（2013）一中执字第46号民事裁定书查封。证据8．2019年11月19日《天津市不动产登记簿查询证明》，载明权利人为天津市福信典当行有限公司的抵押权信息，天津市摩力达置业有限公司于2009年在包括x座房屋在内的土地上设定抵押权，同时存在天津市第一中级人民法院、天津市第二中级人民法院的商品房在建工程查封。第三组：韩谨已提起执行异议的证据。证据9．（2019）津01执异111号执行裁定书，载明韩谨的执行异议申请已经被裁定驳回。第四组：韩谨占有使用涉案房屋的证据。证据10．天津众志机电设备工程有限公司营业执照副本；证据11．天津众志机电设备工程有限公司法定代表人韩谨身份证明；证据12．天津众志机电设备工程有限公司在涉案房屋产生的水电费及物业费凭证（详细情况附后）。被告北泰联合（天津）集团有限公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。第三人天津市摩力达置业有限公司、第三人天津市金色大地投资发展有限公司均认可原告韩谨提交的所有证据。被告北泰联合（天津）集团有限公司、第三人天津市摩力达置业有限公司、第三人天津市金色大地投资发展有限公司均未提交证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：天津市摩力达置业有限公司与案外人康志强签订落款日期为2007年3月13日的《购房协议书》，约定将天津市摩力达置业有限公司所有的坐落天津市津南（双港）开发区摩力达产业园xxxx室房产出售给康志强，房屋面积234.75平方米，付款方式为签订协议同时一次性付清。案外人康志强后与韩谨签订落款日期为2007年11月1日《购房协议》，约定韩谨给付20000元定金，并以一次性支付720000元总价款方式购买上述房产。此后韩谨支付5000元更名手续费并与天津市摩力达置业有限公司补签《购房协议书》，韩谨将签订日期写为2007年3月13日。韩谨主张以银行转账支付房款，但称因年代久远无法提交交易记录信息。天津市摩力达置业有限公司认可收取康志强房款，但称其因搬家等故无法提供康志强购房付款记录。双方未办理网签备案登记。涉案房屋为钢混结构工业用房。韩谨占有涉案房屋后，其作为天津众志机电设备工程有限公司法定代表人将涉案房屋用于公司开展部分经营活动。天津北泰钢铁贸易有限公司于2012年4月13日经天津市工商行政管理局核准变更名称为北泰联合（天津）集团有限公司，并于2013年4月26日领取新的营业执照。该公司与天津市金色大地投资发展有限公司、天津市摩力达置业有限公司借款合同纠纷一案，业经天津仲裁委员会（2013）津仲裁字第62号裁决书裁决；该公司于2013年8月6日向本院申请执行仲裁裁决。本院作出（2013）一中仲执字第46号民事裁定书，裁定查封被执行人天津市摩力达置业有限公司名下位于天津市津南区xxxx室在内的多个房产，目前房产仍处于查封状态。韩谨作为案外人向本院提出执行异议，本院于二〇一九年十一月一日作出（2019）津01执异111号执行裁定书驳回其执行异议，韩谨于2019年11月15日向本院提起诉讼。天津市摩力达置业有限公司在涉案房屋设定抵押，抵押权人为天津市福信典当行有限公司，上述抵押权于2009年12月30日进行登记。本院认为，本案的争议焦点为：韩谨就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益；涉案房屋是否确认归韩谨所有。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，韩谨与天津市摩力达置业有限公司虽就涉案房产签有买卖合同，合同上签署的落款时间在法院查封之前，但该房屋始终登记在被执行人天津市摩力达置业有限公司名下。虽然天津市摩力达置业有限公司认可韩谨全部证据及事实主张并同意韩谨全部诉讼请求，但韩谨未能提供资金流向证明其交付房款的确切时间数额和收款人信息，也未提交证据证明其具有向房屋登记机构递交过户登记材料或者向出卖人提出办理过户登记请求等积极行为；自韩谨主张购买涉案房屋的时间至设定抵押权期间，韩谨未提交证据证明存在非其自身原因导致无法办理过户登记的合理客观理由。综上所述，本案不符合排除执行及确权的法定情形，韩谨关于停止执行及确权的诉讼请求均不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，缺席判决如下：驳回原告韩谨的诉讼请求。案件受理费9082元，公告费560元，由韩谨负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年八月十日法官助理梁菁菁书记员张思附：证据目录清单（原告韩谨提交的证据12中的水电物业费记录明细）1．2016年12月14日至2019年9月2日购电记录（当事人自行制作）。2．天津市仲合物业管理有限公司2016年3月9日、2016年8月2日、2018年8月16日、2018年12月12日、2019年1月22日、2019年4月11日为“众志机电”出具的电费往来收据共计6张。3．天津市仲合物业管理有限公司2008年4月23日、2014年1月21日、2015年1月29日、2015年12月24日、2018年2月24日、2018年12月21日、2019年2月26日为天津众志机电设备工程有限公司开具天津市增值税专用发票共计7张，其中2019年2月26日票面含3个月物业费价格。4．2019年8月15日“众志”水电费通知单及2019年7月18日“众志机电”水费往来收据各一张。5．2018年1月18日、2018年9月13日、2018年11月14日“众志机电”水电费通知单共三张。6．2017年1月18日、2017年3月23日、2017年4月18日、2017年5月18日、2017年6月17日、2017年8月18日、2017年9月17日、2017年11月20日水电费通知单共八张。7．2016年10月19日、2016年11月19日、2016年12月16日“众志机电水电费通知单”共三张，其中2016年11月19日单面标注“E甲”；“广电仓库”2016年11月19日水电费通知单一张。8．2015年1月至5月“众志机电”水电费通知单共五张；2015年4月3日、2015年5月4日、2015年5月19日“众志机电”水费往来收据各一张。9．天津众志机电设备工程有限公司2008年、2009年物业费行业专用发票各一张；2015年物业费工商服务业统一收款收据一张；2016年、2017年物业费往来收据各一张；2018年物业费天津增值税专用发票一张；10．天津市仲合物业管理有限公司开具的“众志机电”2018年12月12日、2019年4月11日管理费往来收据各一张。附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。4．《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。5．《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条：人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。6．《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。7．《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。