广东省东莞市第三人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1973民初3916号 原告：东莞市龙鑫建材有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇*******。 法定代表人：张兰忠，总经理。 委托诉讼代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。 被告：东莞市雅顺设计装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇**********。 法定代表人：林某1。 原告东莞市龙鑫建材有限公司（以下简称龙鑫公司）与被告东莞市雅顺设计装饰工程有限公司（以下简称雅顺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告龙鑫公司的法定代表人张兰忠及其委托诉讼代理人廖刚到庭参加了诉讼，被告雅顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙鑫公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告立即向原告偿还拖欠的款项33770元，并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至还清之日止；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告在2018年为被告进行水泥、沙、砖垃圾进行搬运处理，但被告没有及时支付费用，在2018年12月27日向原告出具欠条，在2019年原告又为被告进行水泥、沙、砖垃圾进行搬运处理，但被告仅在2019年4月17日支付1532元，余款一直未支付。原告多次催款，被告一直不予付款，故提起本案诉讼。 被告雅顺公司未向本院提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交欠条、送货单、收款收据，被告对原告提交的证据未向本院提交质证意见，被告亦未向本院提交证据，本案同时有本院的庭审笔录等附卷为证。 据此，本院能够认定如下事实：原告主张其为被告提供水泥、沙、砖垃圾的搬运处理服务，被告于2018年12月27日向其出具欠条，确认尚欠原告搬运费34451元，被告于2019年4月17日向其支付1532元，余款未付。原告于2019年又陆续向被告提供几次沙、垃圾等的搬运处理服务，再次产生三张送货单，该三张送货单金额分别为500元、297元、54元，被告亦未向其付款，至今被告共计拖欠其垃圾处理费33770元未付。 对此，原告提交欠条、三张送货单予以证明。欠条载明“雅顺装饰工程公司欠龙鑫建材有限公司的水泥、沙、砖垃圾搬运处理款：（34451元正）叁万肆千肆佰伍拾壹元正。”欠款人处显示为林某1签名捺印，同时注明联系电话，日期为2018年12月27日。左下角有手写内容“减1532元：余32919元，2019.04.17”。原告称欠条内容为其法定代表人张兰忠书写，欠款人处签名为被告法定代表人林某1签名捺印，注明电话号码并书写日期，左下角的手写内容为被告法定代表人林某1书写。原告持有欠条原件。 原告还提交三张送货单，第一张送货单载明日期为2019年3月25日，沙子40包，单价11元，上楼费单价1.5元，金额为500元。原告称该送货单为其法定代表人张兰忠配偶书写，原告向被告出售40包沙子，单价为11元/包，要送货上门，人工费为1.5元/包，原告将沙子送货到被告的工地，被告法定代表人林某1没有在现场，但林某1将工地钥匙交给原告法定代表人，故送货单上没有林某1签名。 第二张送货单载明日期为2019年5月4日，收货地址处显示为自拉，垃圾33包，单价9元，金额为297元。原告称被告自己拉到原告公司33包建筑垃圾，处理价为9元/包。原告称该送货单亦是其法定代表人张兰忠配偶书写。 第三张收款收据，原告主张实际也是送货单，日期显示为2019年5月14日，垃圾6包，单价9元，金额为54元，备注栏显示有“阳迪”签名。原告称被告法定代表人林某1开车，同行的有被告方人员阳迪，阳迪和林某1一起送6包建筑垃圾到原告处，林某1让同行的阳迪在第三张送货单上签名。原告称该送货单亦是其法定代表人张兰忠配偶书写，阳迪签名。 原告持有三张送货单的原件。 被告未到庭参加诉讼，未进行答辩，对原告提交的证据未向本院提交质证意见，亦未提交反驳证据。 本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点是：被告是否拖欠原告垃圾处理费。 原告主张被告拖欠其垃圾处理费等共计33770元，对此提交欠条、三张送货单予以证明。欠条落款处有被告法定代表人林某1的签名捺印，日期为2019年5月14日的送货单有“阳迪”签名，原告持有欠条、三张送货单的原件，被告未到庭参加诉讼，未进行答辩，未对原告提交的证据向本院提交质证意见，未提交反驳证据，视为其放弃相应的答辩、质证、举证等相关权利，本院对原告提交的欠条、日期为2019年5月14日的送货单均予以采纳，由于原告提交的日期为2019年3月25日、日期为2019年5月4日的两张送货单原告声称均无人员签收，且该两张送货单未显示有被告的人员签收，本院对该两张送货单不予采纳。可知被告于2018年12月27日向原告出具欠条，确认尚欠原告水泥、沙、砖垃圾搬运处理费34451元，原告主张被告于2019年4月17日向其支付1532元，该主张对被告有利，本院予以采信，故原告主张的搬运费应当扣除该1532元，计算为34451元-1532元=32919元。日期为2019年5月14日的送货单载明垃圾6包，金额为54元，备注栏显示有“阳迪”签名，结合原告主张**迪是与林某1同行人员，林某1让阳迪签名，被告未反驳等情形，故本院对原告主张的2019年产生的搬运处理费54元予以支持，超出部分，本院予以驳回，故本院对原告请求的被告向其支付拖欠的搬运费共计32973元（32919元+54元）予以支持，超出部分，本院予以驳回。 据此，本案没有证据能够证明双方有约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，视为双方为货到付款，现被告拖欠原告32973元搬运费未付，构成违约，原告请求被告自起诉之日向其支付利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，本院缺席判决如下： 一、限被告东莞市雅顺设计装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市龙鑫建材有限公司支付搬运费32973元以及利息（利息以32973元为基数，自2020年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）。 二、驳回原告东莞市龙鑫建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644.25元（原告已预缴），由被告东莞市雅顺设计装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  张珊珊 人民陪审员  陈芳芳 人民陪审员  杨爱华 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  尧树英 谭雪儿 附相关法律法规条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。