山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1248号上诉人（原审被告）：日照盛达玻璃科技发展有限公司，住所地日照市东港区上海路北侧6号。统一社会信用代码91371100613806613B。法定代表人：秦绪宏，公司总经理。委托诉讼代理人：秦亚丽，女，该公司职工。上诉人（原审被告）：秦绪宏，男，1961年12月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人（原审原告）：山东大有泡塑股份有限公司，住所地日照市东港区银川路102号。统一社会信用代码913711007591785258。法定代表人：张足年，该公司经理。委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。上诉人日照盛达玻璃科技发展有限公司（以下简称盛达公司）、秦绪宏因与被上诉人山东大有泡塑股份有限公司（以下简称大有公司）租赁合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院(2019)鲁1191民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛达公司、秦绪宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大有公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体不适格，一审法院认定被上诉人享有诉讼主体资格错误：双方签定的《租赁合同》中承租方是张足年个人签名，未加盖被上诉人公司公章；公安消防部门《火灾事故认定书》明确认定“张足年的聚苯乙烯泡沫箱体等物品”，认定的是张足年个人的泡沫箱和物品，与被上诉人大有公司无关；租房费是以张足年个人账号转账，不是以被上诉人公司账号转账。请求二审法院依法驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人严重违约存在重大过错，是火灾事故的主要责任人，上诉人不承担返还被上诉人租金及利息和泡沫箱经济损失的赔偿义务和责任，应由被上诉人自己承担全部责任。被上诉人明知泡沫箱是易燃危险化学品，在无任何存储手续、未完善封闭北隔断墙空缺的情况下，无安装任何消防设施、无专人看管非法违规存放泡沫箱，导致案外人临时承揽工房刚在被上诉人车间北外3米处上诉人租给王崇鹏的另一个车间内介围挡板墙焊接方管时焊火飞过空缺隔断墙上方，引燃泡沫箱体，引发火灾，造成上诉人的重大经济损失。火灾的主要原因是被上诉人违反双方《租赁合同》、《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国消防管理条例》、《易燃易爆物品管理条例》等相关法律和储存易燃易爆危险化学品的强制性规定，无手续、无资质、无安装任何消防设施、无专人看管、未将租用车间北墙与外界上方连通的隔断墙空缺部分修补封闭至车间顶部，私自非法违规存放聚苯乙烯泡沫箱，且被上诉人故意把少部分泡沫箱堆置房顶致使火灾的发生，烧毁钢结构厂房。被上诉人车间无专人看管，大门紧锁，无任何的消防灭火器材及设备，最终导致第一时间无法抢救熄灭火源，致使火源燃烧、蔓延、扩大，造成上诉人重大的经济损失。上诉人不应对被上诉人的损失承担赔偿责任。1.双方签定的《租赁合同》明确约定了对租赁物使用方法、违约责任、权利义务等内容，但被上诉人违反合同约定，存在重大过失。《租赁合同》第四项第1条明确约定：“承租方自行安装防火设施，引起火灾等情况，出租方概不负责。”该条明确强调了承租方租用、使用钢结构厂房必须自行安装消防设施，若不安装造成双方和其它方损失由被上诉人承担全部责任，出租方不负责任。一审法院歪曲条款真实意思，认定完全错误。被上诉人拒不安装任何消防设施、设备、灭火器材等，导致电焊火花通过被上诉人未封闭的空缺隔断墙飞溅到被上诉人车间的泡沫箱体上，第一时间无任何的救火设备熄灭火源，导致火源燃烧、蔓延、扩大至严重后果，致使上诉人高8.14米三跨钢结构车间全部烧毁。被上诉人应对自身的经济损失承担主要责任，上诉人不应对被上诉人的损失承担赔偿责任。2.被上诉人未告知上诉人在租用车间内存放易燃泡沫箱，当时说存放塑料筐，也未告知无储存手续、无审批资质，更未告知泡沫箱易燃易爆属危险化学品的重大危害和安全隐患，欺瞒上诉人租赁使用厂房，并且双方的《租赁合同》中也未注明。被上诉人明知泡沫箱体易燃的危害和隐患，仅要求上诉人介车间北侧隔断墙6米高，比使用的车间高度低2米多，故意空缺2米多隔断墙，若被上诉人将空缺的隔断墙封闭至车间顶部，电焊火花不会通过隔断墙飞到泡沫箱体上引发火灾。双方《租赁合同》第六条第2项规定：“承租方有违反合同内容，租赁期间和经营期间有违法、违纪、违规行为的，放弃租赁权的，承租方经营必须在经营范围许可的情况下持证经营，无证经营或手续不完备等经营造成一切后果承租方自己承担全部责任，与出租方无关。”被上诉人生产和存放泡沫箱不在同一地点，明知聚苯乙烯泡沫箱是易燃危险化学品，属于特种行业，储存存在严重危害和安全隐患，在租用上诉人的车间内存放，未经工商局、消防大队、商务局等相关部门上报、审批、验收，无许可、无手续、无资质、非法、违规、私自存放，被上诉人存在主观故意过错，直接造成上诉人的重大火灾事故和经济损失。3.原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的，承租人可以解除合同。”属认定事实不清，适用法律错误。(1)因被上诉人是引发火灾事故主要责任人，存在主观故意的重大过错、过失行为，被上诉人解除合同的权利不能成立，被上诉人要求上诉人退还租金及利息的诉讼请求亦不能成立。(2)被上诉人提交的快递邮件单复印件是伪造的，不能作为定案依据。(3)被上诉人提交的2018年12月6日、24日录音证实张足年跟上诉人多次要求协商处理，不走法律程序，故一审法院认定双方合同于2018年10月18日解除错误。(4)被上诉人违反合同约定，不安装消防设施，不交纳水电费、卫生费等，上诉人于2018年9月3日向被上诉人张贴告知书，租赁合同自然解除。但被上诉人仍然占用厂房导致火灾发生。为了减少损失，上诉人积极加速改造修建厂房，七家承租方其中六家都在继续租用，只有被上诉人未办理合同顺延，自行放弃租赁使用权，根据《租赁合同》第二条第2项：“承租方缴纳的房租定金或房租费，不管承租方是否放弃使用权，出租方都不向承租方退款，若在履行合同未到期时，承租方放弃使用权，出租方不向承租方退房租费。”故上诉人不承担返还被上诉人租赁费及利息的义务，全部损失应由被上诉人承担。三、被上诉人的财产损失应由自己全部承担，上诉人不承担赔偿责任。(1)被上诉人对财产损失的诉讼已经撤回起诉，在本案诉租赁合同关系纠纷案件中追加财产损失请求，无事实和法律依据。因被上诉人对火灾事故存在主要责任，租赁合同和财产损失不是同一法律关系，被上诉人无权在本案中追加财产损失，原审法院不应将二者放在同一案件中审理。(2)原审法院认定“在盛达公司对案涉厂房进行加固维修过程中引发火灾，导致承租人大有公司存放的货物损失，故出租人盛达公司应承担违约赔偿责任”认定事实不清，完全错误。火源是因案外人房刚在被上诉人车间外北隔断墙外给上诉人租给经营不锈钢的王崇鹏的车间内介隔断墙焊接方管铁架时，离被上诉人北墙3米处电焊花火飞过被上诉人未封闭的隔断墙上方空缺飞到无人看管的泡沫箱体上，因被上诉人车间无专人看管大门锁着、无任何消防灭火器材及设备，导致第一时间无法抢救熄灭火源，致使火源燃烧、蔓延、扩大，最终造成火灾的严重发生。被上诉人在明知聚苯乙烯泡沫箱是易燃易爆危险物品的情况下，仅要求上诉人介车间北侧隔断墙6米高，比使用的厂房高度低2米多，违背相关法律规定，被上诉人未将存放泡沫箱车间北侧与外车间相通的空缺部分隔断墙改造封闭至车间顶部，造成与旁边车间上部相通的不安全隐患。被上诉人存在重大过错，应承担引起火灾造成损失的全部责任。上诉人无违约和过错，不承担赔偿责任。四、《价格评估报告》缺乏事实依据，原审法院应不予采纳。上诉人已向原审法院提交被上诉人进出泡沫箱货物24小时监控录像硬盘和光盘两份和对《价格评估报告异议申请书》、《重新鉴定申请书》两份，但原审法院故意遗漏重要事实证据和关键审查，审理程序违规，事实不清证据不足，认定完全错误。《价格评估报告》违背国家规定火灾损失统计方法(GA185-2014)的相关条款，评估财产损失金额无事实依据，评估程序错误，是无效、非法的评估。但原审法院无视上诉人真实有效的视频证据及书面材料，依旧错误认定、判决，违背审理程序和法律规定。1.(1)《价格评估报告》依据的是被上诉人提交的无收货方公司或个人签字盖章的卖给其它方泡沫箱已经结算的送货单、销售合同书、销售发票单据，未提供任何单据证明火灾发生时间车间内存放泡沫箱的品种、规格、数量、单价、金额，卖给其他方的出货交易单据证明单据上的货已经卖出不在仓库内，不能认定是储存在火灾车间内库存损失的泡沫箱品种、规格、数量、单价、金额。评估公司依据的单据无真实性，与监控录像出入时间和物品直接矛盾，与火灾事故无关联性。(2)《价格评估报告》中第6页证实：“评估人员证实评估标的物已烧毁，泡沫箱数量(出入库、库存数量)、品种、规格评估人员无法直接确定”。而且被上诉人自制《火灾损失清单一览表》只是被上诉人单方伪造的，无事实和法律依据，不能作为评估火灾标的物损失的依据，原审认定完全错误。(3)《价格评估报告》中被上诉人提供自制的已经卖给其他方已结算货物的送货单、销售合同书、订购单、发票等统计出来的泡沫箱品名、规格尺寸、数量、单价、价格、合计、金额等的数值，与评估报告中《评估明细表》、被上诉人提供自制伪造的《火灾损失清单一览表》的品名、规格尺寸、重量、数量、单价、价格、合计、金额完全不相符，评估依据和评估结论前后矛盾，评估机构人员评估程序严重违规，《价格评估报告》草率荒唐至极。(4)被上诉人在公安消防谎报火灾损失泡沫箱305343.86元，只提供了自制的各种品名、规格、重量、数量、价格一张清单(在消防材料中备案)，并未提供其它任何证明材料作为事实依据，公安消防部门《火灾认定书》亦注明“不作为诉讼依据”。(5)被上诉人在《评估报告》中提交买卖合同一份，卖方是被上诉人，买方是临沂新莒股份科技有限公司，双方交货时间是2017年11月15日，签订时间也是2017年11月15日，该合同的交货数量、品种、规格、金额与评估明细表中第12页一致，因合同的签订时间是2017年11月15日，而被上诉人租用上诉人车间是在2018年8月3日，被上诉人以该合同充当评估报告中的损失，是明显的造假行为。(6)评估机构的评估程序严重违法，评估机构人员未对被上诉人提供的无关联单据进行核查，未找上诉人进行了解和实地调查，上诉人向评估机构说明有监控录像，但评估机构表示：“货物已烧毁灭失，泡沫箱数量、规格无法评估确认，让上诉人在庭审时举证质证”。可见此《价格评估报告》无真实性，评估损失价值金额完全是伪造的。2.火灾损失评估应依照国家规定火灾损失统计方法(GA185-2014)的相关规定，此《价格评估报告》无法无据。(1)火灾损失统计方法(GA185-2014)6.损失物识别6.12证据推定：“借助视频资料和现场痕迹等证据，结合现场调查，确定损失物名称、数量及类别。”故评估公司应以上诉人提交给原审法院的被上诉人使用厂房时出入泡沫箱24小时全程视频监控录像、被上诉人未开始使用车间时加工安装隔断墙的临时工证人证言等作为评估依据。被上诉人在2018年8月22日正式接手使用车间开始至9月10日存放过7拖拉机三个品种规格通用泡沫箱，其中又分别13次用货车大量拉出泡沫箱，拉出泡沫箱的货车分别有鲁Ｑ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、2K561、QOVA53等，证实起火时被上诉人存放在车间的泡沫箱数量并不多，上诉人有现场24小时全程视频监控录像、照片、证人等为证。(2)火灾损失统计方法(GA185-2014)5.2.4火灾财产损失计算中的价格取值原则(d)：“对生产领域中的物品，如成品、半成品、原材料等，按成本取值。”因被上诉人是泡沫箱的生产公司，储存的泡沫箱还未卖出，损失物品价格评估应以生产成本评估价值，不能以销售给其他方市场价值进行评估。《价格评估报告》依据被上诉人自制的《火灾损失清单一览表》、卖给其他方已经结算泡沫箱货款的送货单、销售合同书、订购单、发票等评估火灾损失泡沫箱单价、价值完全错误。(3)根据国家火灾损失统计方(GA185-2014)6.损失物识别6.3现场核对：“用当事人提供的有效证明材料及其上报的损失物品名、数量及类别进行现场复合性验证。”评估公司未到被上诉人使用的车间进行现场勘察、未查证监控录像、未复合性验证，直接引用被上诉人伪造的无效、无关联性的单据、自制伪造的清单作出火灾损失标的物的品名、规格尺寸、数量、重量、单价、价格、合计及损失金额等，完全违背事实，违背国家火灾损失统计方法(GA185-2014)条例相关规定，评估人员严重违法失职。请求二审法院依法认定此《价格评估报告》无效，判决原审法院认定错误，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。3.上诉人已提交原审法院24小时进出门口全程监控录像证实《价格评估报告》不真实，证实被上诉人在前两次庭审时说无证据提交证明泡沫箱损失，后在第三次庭审时又提交的多份入库单等单据是后期伪造的、虚假的。(1)双方签订的《租赁合同》租赁期限开始日期为2018年8月3日，但被上诉人第三次庭审提交伪造的入库单据中7月26日存放了3626个泡沫箱，车间未开始使用就出现存放数量的单据，完全证实后提交的入库单等单据是被上诉人后期伪造的、虚假的。(2)8月3日至8月21日被上诉人未开始接收使用车间，期间由临时工人按照被上诉人要求介车间北隔断墙，这些零工市场安装人员有许家田、张培俊、丁伟、徐茂进、刘某、代方生、赵某、王清明等，上诉人已向原审法院提交以上工人收到人工费亲自签名的单据，其中证人临时工刘某、赵某出庭作证陈述，证明在此期间被上诉人未使用租赁的钢结构厂房，未存放泡沫箱。(3)监控录像记录：在8月24日和8月25日两天，被上诉人未存放任何泡沫箱，但被上诉人伪造多份入库单据两天存放4拖排车1900个泡沫箱，与监控录像相矛盾、完全不符。(4)监控录像记录：9月4日至9月8日期间共存放过5拖拉机泡沫箱约一千个左右，但8月24日至9月10日被上诉人分别拉走10货车泡沫箱约几百个，其中有7辆货车空车进入装满后出，还有3辆拉少部分泡沫箱进入装满后拉出，监控录像证实火灾时被上诉人存放在车间的泡沫箱数量很少。被上诉人提供的单据虚假、不真实，与事实背道而驰。(5)庭审中被上诉人公司多名职工作伪证，证明开的多辆货车的时间是拉进泡沫箱的车辆，但监控证实他们开的车辆和时间都是拉出泡沫箱的车辆，被上诉人公司职工的证词不真实，与事实背道而驰，彻底相反，被上诉人职工在作伪证，法院应依法追究作假证人员的违法犯罪行为和被上诉人伪造假证据的犯罪行为。上诉人已在2019年12月8日向日照市公安局开发区分局报案。(6)被上诉人提交的编号为767319号凭证开据日期是9月8日，但凭证编号为767320号泡沫箱单据开据日期却为9月6日，开据时间顺序和票号顺序颠倒矛盾、明显造假、漏洞百出。故，虚假的《价格评估报告》及被上诉人提交伪造的单据，原审法院给予认定并判决支持，是无事实和法律依据的，明显袒护被上诉人。被上诉人无有效证据证明火灾损失泡沫箱存放品名、规格尺寸、数量、单价、价格等，应当承担举证不能、证明不利的法律后果。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。大有公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.被上诉人主体适格。合同虽由张足年签订，但张足年系大有公司法定代表人，系履职行为，代表了被上诉人。2.公安消防部门作出的火灾事故责任书可明确事故发生原因及责任承担问题。火灾事故的发生系因上诉人雇佣的电焊工操作不当所致，事故发生的原因系因上诉人，与被上诉人无关。双方租赁合同无法正常履行的主要原因为火灾事故发生，被上诉人的财产损失也是因为火灾发生，致使存放于租赁厂房中的货物全部烧毁。被上诉人的财产损失以及租赁费用均应由上诉人承担。对于价格评估报告系通过一审法院委托，程序合法，且与公安消防部门初步认定的财产损失相吻合，故一审法院的鉴定报告程序合法，无明显错误，且有相应依据。大有公司向一审法院起诉请求：判令盛达公司、秦绪宏返还大有公司租赁费140000元及利息并承担案件受理费、财产保全费及保险费。一审诉讼过程中，大有公司增加诉讼请求：判令盛达公司、秦绪宏支付泡沫箱等物品被烧赔偿款329775.86元及利息。一审法院认定事实：大有公司成立于2002年11月19日，经营范围为泡塑制品生产、机械及五金交电销售和保温工程。2018年7月19日，盛达公司（出租方）与大有公司（承租方）签订《租赁合同》，约定：“一、出租位置：日照开发区上海路与太原路交汇处盛达公司院内车间一栋，1400㎡。二、租赁期限、租金及付款方式：1.租赁期限自2018年8月3日起至2021年8月2日为止，第一年租金140000元；承租方第二年继续租用，按上一年的租金增涨10%交给出租方；第三年租金递增10%；2.每年租金必须在房租到期前一个月一次性交给出租方，否则视为承租方放弃续租权，合同终止，承租方缴纳的房租定金或房租费，不管承租方是否放弃使用权，出租方不向承租方退房租费。三、双方约定：1.承租方有意续租房屋，承租方必须在期满前一个月办理续租合同，否则视为放弃续租权，在当年市场价格同等的条件下，优先租给承租方，租金则按市场价格另行协商调整；2.租金不能拖欠，如拖欠不交，本合同自行终止，出租方有权收回承租方的厂房或房屋的使用权和设施。四、租赁约束及其他费用：1.承租方不得私自增建房屋、厂房、建筑物等设施，如需增建，必须经由出租方书面同意方可建设，所增建的设施不能顶款，到期不能拆除，归出租方所有；若私自建设，出租方有权拆除并销毁承租方所增建的所有设施，一切损失由承租方承担，对出租方造成的损失由承租方赔偿，承租方自行安装防火设施，引起火灾等情况，出租方概不负责；2.因承租方动用配电设施，必须经由出租方书面同意，找专业电工施工，不经出租方书面同意私自安电或动用配电设施所造成的一切后果和损失由承租方自己承担和赔偿，承租方应向出租方按月缴纳水电费，水费每月60元，只限承租方生活、洗刷使用，用量增多者每立方按市自来水价格执行，水费、电费每月28号查表按表收费，承租方必须在五日内交到财务办公室，逾期不交齐费用的出租方，有权停水停电，造成一切损失和后果由承租方全部承担；3.承租方租赁场所的内外环境需自己维护处理好，若有乱倒垃圾、门前脏乱差的情况，违者罚款100元。五、违约责任：1.厂房承租方只可使用，不可转让，不可买卖，若造成土地或房屋的损坏，承租方应自行维修或照价赔偿给出租方，因此造成的损失由承租方承担全部责任，若遇政策性拆迁或出租方扩建使用，出租方提前通知，承租方应提前配合搬离，一切损失和费用由承租方自己承担；2.因一方违约给对方造成损失的，应由违约方赔偿损失。六、合同终止条件：有下列情况之一的，出租方有权解除合同并收回承租方的使用权：1.承租方自本合同签订日逾期一个月不交齐租金、水电费、卫生费等费用的，出租方有权解除合同，并收回承租方的使用权；2.承租方有违反合同内容的，承租方经营范围许可的情况下持证经营，无证经营或手续不完备经营造成一切后果承租方自己承担全部责任，与出租方无关；3.承租方擅自将租赁厂房或房屋转租、转借他人使用的，出租方有权解除合同并收回承租方的使用权，给出租方造成的损失由承租方全部承担；4.租赁期满或合同解除，承租方必须在到期前十日内搬出个人物品，否则视为放弃物品所有权归出租方所有。七、本合同经双方法人签字盖章并且承租方交款之后生效，收款以收款凭证为依据。”盛达公司的法定代表人秦绪宏、大有公司的法定代表人张足年分别在落款处签名捺印。合同签订后，张足年于2018年7月20日通过其个人账户向盛达公司工作人员秦亚丽账户转账50000元，大有公司于8月6日通过公司账户向秦绪宏转账93000元，上述费用中的140000元系租赁费，3000元为酒水款。盛达公司将租赁物交付给大有公司后，大有公司将该租赁场地用以储存聚苯乙烯泡沫箱体。2018年9月10日16时41分许，房刚在盛达公司所使用厂房靠近南侧隔断的中间位置进行电焊时引发火灾。2018年9月30日，日照市公安消防支队经济技术开发区大队出具的编号为日公开消火认字﹝2018﹞第0005号的《火灾事故认定书》认定：“火灾事故基本情况：2018年9月10日16时42分，日照市公安消防支队119指挥中心接到报警称日照市上海路与太原路交汇处盛达公司厂房，过火面积约1870㎡，烧毁盛达公司厂房一处，张足年的聚苯乙烯泡沫箱体等物品，火灾未造成人员伤亡。公安机关消防机构统计火灾直接财产损失为329775.86元（不作为诉讼依据）。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年9月10日16时41分许；起火部位位于盛达公司厂房由南向北第二排立柱中间部位；起火点为厂房由南向北第二排立柱从东向西第五根，距离厂房地面约3m南侧聚苯乙烯泡沫箱体位置；起火原因为电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体引发火灾。”房刚系盛达公司法定代表人秦绪宏雇佣，无焊工资质。盛达公司法定代表人秦绪宏让房刚进行焊接操作时，未通知大有公司到场，亦未对焊接现场附近的聚苯乙烯泡沫箱体进行清理。上述火灾发生后，大有公司于2018年10月17日通过全国邮政特快专递向盛达公司发出《解除租赁合同再次通知书》，10月18日，秦绪宏签收该通知。该通知内容主要为：双方签订租赁合同后，大有公司已付清租金，但盛达公司无法确保大有公司对租赁物最基本的安全使用义务，致使大有公司存放的泡塑制品于2018年9月10日因盛达公司引起的火灾全部毁损，给其造成几十万元损失，双方之间的租赁合同因盛达公司的不当行为而当然解除，大有公司再次通知盛达公司解除租赁合同的同时，要求盛达公司无条件立即返还140000元租赁费及利息，并积极赔偿大有公司因该火灾所造成的全部损失。本案审理过程中，经大有公司申请，一审法院委托日照大华土地房地产估价有限公司对2018年9月10日因火灾事故导致的财产损失价值进行评估。2019年7月25日，日照大华土地房地产估价有限公司出具编号分别为鲁大华价评（2019年7月）字第10号《价格评估报告》，评估意见为，大有公司火灾损失在评估基准日2018年9月10日的价格为人民币310000元。大有公司为此支出评估费6000元。同时查明，大有公司于2018年12月25日向一审法院申请财产保全，该院于同日作出（2018）鲁1191财保227号民事裁定，查封盛达公司在日照市东港区人民法院执行申请执行人盛达公司与被执行人日照虹星装饰有限公司、日照市海星装饰设计工程公司、日照市东港区日照街道东关南社区居民委员会买卖合同纠纷一案[（2017）鲁1102执726号]的执行款项200000元。大有公司为此支出保全费1520元，另向永诚财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称永诚财险日照公司）支付诉讼财产保全责任保险费400元。一审法院认为，盛达公司与大有公司于2018年7月19日签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，予以确认。根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、盛达公司应否返还大有公司租金及数额；二、盛达公司应否赔偿大有公司财产损失及数额；三、秦绪宏应否承担责任。一、关于盛达公司应否返还大有公司租金及数额问题。关于双方《租赁合同》是否解除及解除时间。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百三十一条的规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的，承租人可以解除合同”。第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，首先，案涉厂房于2018年9月10日发生火灾，致使厂房毁损，大有公司承租厂房用于储存聚苯乙烯泡沫箱体，火灾事故发生后，案涉厂房已无法适用于储存，大有公司的合同目的无法实现。其次，案涉火灾发生的原因已经公安消防部门作出认定，系电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体所致，一审予以确认。再次，如前所述，2018年9月10日火灾事故发生后，大有公司无法继续使用案涉厂房，其于2018年10月17日向盛达公司发出《解除租赁合同再次通知书》，盛达公司在10月18日收到该通知后，并未提出异议，仅在庭审中抗辩并未收到该通知书的抗辩，由此可认定双方的合同应于2018年10月18日解除。盛达公司主张双方合同于2018年12月30日解除，并未提交充分而有效证据证实，不予采信。关于盛达公司应否返还大有公司租金及数额。本案中，案涉厂房从2018年9月10日起不再符合合同用途，且导致厂房毁损的原因已经查明，故大有公司无须向盛达公司支付从2018年9月10日起的租金。双方合同约定租赁期限始于2018年8月3日，至9月10日，大有公司实际使用该厂房，应当交纳该段时间（39天）的租金，因大有公司已经足额交纳一年租金140000元，故盛达公司应当返还大有公司租金125041元并支付利息，利息应当自双方合同解除之日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故此后利息利率应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。大有公司要求盛达公司返还全部租金的请求，不予支持。对盛达公司关于其不承担返还租金的辩解，无事实和法律依据，不予采信。二、关于盛达公司应否赔偿大有公司财产损失及数额问题。关于盛达公司应否赔偿大有公司财产损失及赔偿比例问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”根据该规定，出租人应承担提供符合约定租赁物的义务。本案中，盛达公司未能提供一个能够按合同性质而正常安全使用的厂房，在盛达公司对案涉厂房进行加固维修过程中引发火灾，导致承租人大有公司存放的货物受损，故出租人盛达公司应承担违约赔偿责任。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”第二百一十七条规定：“承租人应当按照约定的方法使用租赁物，对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。”根据上述规定，承租人在租赁合同中的义务是支付租金和按约定方法和租赁物的性质使用租赁物。本案中，盛达公司与大有公司签订的租赁合同中未对案涉租赁物的使用方法作出明确约定，但案涉租赁物系钢结构厂房，大有公司是生产泡塑制品的企业，在该租赁物内存放聚苯乙烯箱体符合该租赁物的使用性质，且盛达公司对大有公司在案涉租赁场地内储存聚苯乙烯泡沫箱体是明知的，亦未予以制止。虽租赁合同中有“承租方自行安装防火设施，引起火灾等情况，出租方概不负责”的内容，但该约定系对大有公司自身火灾安全注意义务的限定，案涉火灾系电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体所致，而该电焊施工操作人员系盛达公司自行雇佣的，无焊工资质，且盛达公司在实施电焊操作前未通知大有公司到场，亦未对案涉电焊操作现场进行清理。再次，案涉火灾发生的原因已经公安消防部门作出认定，系电焊施工操作不当致使电焊火花引燃南侧聚苯乙烯泡沫箱体所致，该电焊工系在为盛达公司进行焊接，与大有公司无关。综上，在案涉租赁合同履行过程中，盛达公司存在违约行为及过错，大有公司并无违约行为及过错，盛达公司应当对大有公司主张的损失承担全部赔偿责任。关于大有公司损失数额问题。根据日照大华土地房地产估价有限公司出具的《价格评估报告》，大有公司因本次火灾造成的损失为310000元，对该评估意见一审法院予以采信。首先，该评估报告系一审法院依照大有公司申请，依照法定程序选定评估机构作出，程序合法。其次，根据大有公司及盛达公司提交的证据，能够认定评估报告评估明细表所评估财产数量符合火灾发生时的实际情况，评估依据充分。再次，该评估报告认定数额与大有公司在火灾事故发生后第一时间向公安消防部门报送的数据基本相符，具有可信度。最后，双方约定的租金数额与评估数额相比，盛达公司的预期收益与其承担的风险并无较大差异，双方之间的权利、义务以及法律利益并非处于极度失衡的状态，不违背合同法所倡导的公平原则。盛达公司对该评估报告提出异议，但未提交充分证据证实，不予采信。三、关于秦绪宏应否承担责任问题。秦绪宏系盛达公司法定代表人，其在租赁合同上签字，系履行职务行为，其并非系案涉租赁合同的相对人，不应当承担返还租金责任，同时对大有公司主张的损失亦不应当承担赔偿责任。大有公司主张秦绪宏个人收取了租金，其应当承担责任。秦绪宏收取租金行为亦为履行职务行为，不应作为其承担合同责任的依据，对大有公司的主张，不予支持。另外，关于大有公司向永安财险日照公司交纳400元保险费以及向法院交纳的1520元保全费的承担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，大有公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因盛达公司违约引起本案诉讼，大有公司为此向保险公司交纳的诉讼财产保全责任保险费400元系其合理必要费用，系其损失部分，应当由盛达公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，大有公司申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，因此，保全费1520元应当由盛达公司负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛达公司于判决生效之日起十日内返还大有公司租金125041元及利息（以125041元为基数，自2018年10月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、盛达公司于判决生效之日起十日内赔偿大有公司经济损失310000元。三、盛达公司于判决生效之日起十日内支付大有保全费1520元、诉讼财产保全责任保险费400元。四、驳回大有公司对秦绪宏的诉讼请求。五、驳回大有公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元，由大有公司负担546元，盛达公司负担7854元。评估费6000元，由盛达公司负担。二审中，盛达公司提交如下证据：证据一、盛达公司向大有公司厂房东门和玻璃窗户上张贴的2018年9月3日、2018年11月5日的两份告知书、照片和一审法院庭审笔录两页，证实双方租赁合同已经于2018年9月3日因大有公司违规违约解除，大有公司对此亦确认，后大有公司撤回起诉。本案中大有公司无权提出任何赔偿。证据二、盛达公司大门对被上诉人开始使用租用车间全程24小时监控录像，该录像能看出大有公司租赁厂房期间进出车辆及货物数量，证明火灾发生时大有公司存放的货物没有鉴定机构鉴定的那么多，大有公司故意造假。一审时该监控录像没有播放，遗漏该重要证据的审查。证据三、租赁合同一份、王崇鹏要求阶隔断墙支付押金1万元银行转账记录、上诉人出具的收款收据一张，证明2018年9月10日起火日，电焊工是给盛达公司租给不锈钢加工的王崇鹏租用的车间阶隔断墙，电焊花溅到大有公司空缺的隔断墙上引发火灾，不是给大有公司加固维修厂房。证据四、宋庆林出庭证言庭审笔录三张，证明火灾发生当时，秦绪宏不在电焊工施工作业现场，而是在办公室和前来承揽车间办公室装修工程的宋庆林商谈装修事宜，火灾与秦绪宏无关。证据五提交一审法庭庭审笔录，证明火灾的引起是张足年要求秦绪宏给张足年使用的的车间阶6米高隔断墙，因秦绪宏的厂房是8.15米高，明显留下了易燃泡沫箱危险品发生火灾的重大隐患。大有公司质证认为，以上五份证据均非新证据，不能作为本案的定案依据。证据一中告知书拍摄时间是2018年11月5日，与实际时间不相符，庭审笔录并不能够证明盛达公司所要证明的证明内容。证据二系2018年8月24日至2018年9月9日的部分监控视频，视频不连贯，且2018年8月24日前大有公司已经租用盛达公司厂房，大有公司已经将大量泡沫货物放于租用厂房内，从视频也可看出，进出车辆均为部分补货，结合本案其他证据及厂房的燃烧程度，可以确定大有公司在厂房放置了大量的泡沫产品，鉴定报告有事实依据，足以认定被上诉人的货品损失。对证据三与本案无关联性，对证据四、证据五两份庭审笔录，仅系开庭过程，一审法院也并未对该案作出相关事实的认定，不能证明上诉人所要证明的证明内容。公安消防部门认定火灾发生原因，系上诉人秦绪宏雇佣的电焊工操作不当所致，上诉人应对火灾事故负全部责任。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，盛达公司与大有公司于2018年7月19日签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。秦绪宏、张足年分别作为盛达公司、大有公司的法定代表人签订上述合同，均系履行职务行为，分别代表各自公司行为。大有公司具有合法诉讼主体资格。上述租赁合同履行期间，盛达公司厂房发生火灾，致使大有公司存放的聚乙烯泡沫箱体烧毁，经公安消防部门认定，火灾发生原因系秦绪宏雇佣的房刚进行电焊施工操作不当致使电焊火花引燃泡沫箱体引起，无证据证实大有公司对火灾的发生存在过错。盛达公司应当对大有公司因火灾导致的损失承担责任。尽管双方赁合同中有“承租方自行安装防火设施，引起火灾等情况，出租方概不负责”的内容，但该约定系对大有公司自身火灾安全注意义务的限定，如因大有公司自身原因发生火灾，盛达公司不负责任。而本案火灾的发生系由盛达公司的过错引起，盛达公司不能依此约定免除其自身责任。2018年9月10日火灾发生后，大有公司租赁的厂房已经无法适用于储存，大有公司无法实现合同目的，一审法院按照大有公司实际使用厂房的日期计算应付租金后判决盛达公司退还剩余租金及相应利息并无不当。对于大有公司因火灾发生所造成的损失，一审法院依法委托评估机构予以评估，虽然盛达公司对评估报告有异议，认为评估机构所依据的证据材料虚假，烧毁的泡沫箱体没有评估报告那么多，但盛达公司并未提供充分证据予以反驳，且评估机构所依据上述证据材料一审法院组织了质证。双方合同租赁期限自2018年8月3日开始，大有公司主张自此就开始存放大量泡沫箱体，盛达公司提供的24小时监控录像仅能体现2018年8月24日之后的情况，并不能证实2018年8月24日之前大有公司存放在涉案厂房的泡沫产品的情况。盛达公司一审中提供相关证据并不能证实2018年8月24日之前大有公司未使用涉案厂房。综合大有公司的陈述、大有公司提供的相关证据材料以及火灾发生后大有公司第一时间向公安消防部门报送的损失数据与评估报告的评估数额基本相符等情况，一审法院依据评估机构的评估报告认定大有公司的损失并无明显不妥。本案纠纷系大有公司与盛达公司租赁合同履行过程中因盛达公司过错引发火灾发生引起，大有公司有权请求盛达公司返还租金并要求盛达公司赔偿损失，一审法院根据大有公司的诉请依法作出相应判决并无不当。综上所述，盛达公司、秦绪宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8400元，由上诉人日照盛达玻璃科技发展有限公司、秦绪宏负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  王林林二〇二〇年八月十日书记员  陈飞羽