广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初16549号原告：广东思诺得环保科技有限公司，住所地广东省中山市******************。法定代表人：韦金珍，该司总经理。委托诉讼代理人：陈梦友，广东诺品律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小沫，广东诺品律师事务所律师。被告：广东贝莱尔科技有限公司，住所地广东省中山市******************。法定代表人：方灿榆，该司总经理。委托诉讼代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金，广东金领律师事务所律师。被告：中山市东升华盛学校，住所地广东省中山市*************。法定代表人：游永模，该校董事。委托诉讼代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：施人铭，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市晨翔企业管理服务有限公司，住所地广东省中山市*****************。法定代表人：彭俊青，该司执行董事。委托诉讼代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：施人铭，广东凯行律师事务所律师。原告广东思诺得环保科技有限公司（下称思诺得公司）与被告广东贝莱尔科技有限公司（下称贝莱尔公司）、中山市东升华盛学校（下称华盛学校）相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依被告贝莱尔公司申请追加中山市晨翔企业管理服务有限公司（下称晨翔公司）作为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告思诺得公司的委托诉讼代理人陈梦友，被告贝莱尔公司的委托诉讼代理人黄上椿、杨金，被告华盛学校、晨翔公司的共同委托诉讼代理人朱志强、施人铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。思诺得公司向本院提出诉讼请求：1.贝莱尔公司、华盛学校排除妨害，停止侵犯思诺得公司权利；2.贝莱尔公司、华盛学校赔偿因侵权行为造成思诺得公司的损失共计50万元。诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为：贝莱尔公司、华盛学校、晨翔公司赔偿因侵权行为造成思诺得公司的损失共计50万元。事实和理由：思诺得公司与贝莱尔公司于2017年8月11日签订租赁合同，承租位于广东省中山市*************（下称10号不动产）内第一幢大楼第6层、第7层、第8层（下称涉案物业），其中第6、7层作为厂房，生产空气净化机、净化设备等产品，第8层作为办公室，租赁期限自2017年8月11日至2020年5月22日。晨翔公司将10号不动产内的其他4幢大楼出租给华盛学校。自2019年6月开始，华盛学校将其他4幢大楼改造成教学楼，晨翔公司的大股东游永模同时是华盛学校的负责人。后贝莱尔公司与晨翔公司、华盛学校发生矛盾，曾在厂房空地发生斗殴，严重影响思诺得公司的生产经营，导致思诺得公司发生过几次停工停产。2019年8月，华盛学校用砖砌墙将10号不动产第一幢大楼围住，导致思诺得公司出货通道受阻，每次安排进货及出货都会额外增加人手及成本，下雨天气更是无法将货物运输出去，严重影响生产经营。思诺得公司多次发函要求贝莱尔公司与华盛学校协商解决纠纷，解决华盛学校的侵权行为，防止损失进一步扩大，但贝莱尔公司一直放任华盛学校的侵权行为。思诺得公司作为10号不动产第一幢大楼中的涉案物业承租方，享有利用涉案物业获得收益及排除他人妨害的权利，华盛学校与贝莱尔公司的侵权行为已经严重损害思诺得公司正当权利。为维护自己的合法权益，思诺得公司特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。贝莱尔公司辩称，其不是本案适格被告，涉案围墙不是其建造，其没有实施侵权行为，也没有妨碍思诺得公司使用涉案物业，不是侵权人。思诺得公司受他人的侵权行为所导致的损失不应当由贝莱尔公司承担。另外，贝莱尔公司也没有放任其他侵权人实施侵权行为，其也是受害人，已经向法院提起诉讼。根据思诺得公司发给贝莱尔公司的函件，思诺得公司也声称华盛学校、晨翔公司的侵权行为造成思诺得公司与贝莱尔公司的损失。华盛学校辩称，其不是本案适格被告，不应当承担赔偿责任，涉案围墙的建设与其无关，其未实施所谓的侵权行为，无需承担侵权责任。晨翔公司辩称，其不是本案适格被告，民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权起诉被告申请追加被告。在作为原告的思诺得公司未申请追加被告的情况下，法院依照贝莱尔公司的申请追加晨翔公司为本案被告没有法律依据。根据现行法律规定，本案不属于必须共同进行诉讼的情形。若法院为查明案件事实，认为确有必要追加晨翔公司参与本案诉讼，也应当列晨翔公司为第三人。同时，思诺得公司使用涉案物业没有法律依据，其不享有合法承租人身份，不具备适格的原告主体资格。根据贝莱尔公司与出租人的合同约定，贝莱尔公司如需将租赁物转租、分租，必须事先向出租人报备。本案中涉案物业由方灿榆出租给卢海洋，且没有向出租人报备，故思诺得公司与出租人及贝莱尔公司均不存在租赁关系。根据合同法第二百二十四条和相关司法解释规定，该转租行为无效，思诺得公司不具有合法承租人身份。另外，晨翔公司也没有实施侵权行为，其在建设围墙之前已经为涉案物业（所在大楼）另外开设了出入口大门，对思诺得公司的通行便利未造成任何实质损害。围墙也是建设在建筑红线范围内的，经咨询住建局等相关部门，回复是此类报建批准在中山并无先例。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：思诺得公司原登记名称为中山市思诺得环保科技有限公司，于2018年1月16日经工商登记变更为现名。涉案物业所在的办公大楼（位于10号不动产内第一幢）及整个10号不动产权利均为晨翔公司所有（于2019年4月自原权利人周国贞处受让而来）。贝莱尔公司原来从周国贞处承租涉案物业所在办公大楼及周边场地，在10号不动产权利转为晨翔公司所有后，贝莱尔公司与晨翔公司之间实际就涉案物业所在办公大楼及周边场地存在租赁合同关系（未另签合同，继续履行原贝莱尔公司与周国贞所签合同）。在原贝莱尔公司与周国贞于2017年2月16日就涉案物业所在办公大楼所签房屋租赁合同中，有关于如贝莱尔公司需将租赁物转租、分租必须事先向周国贞书面报备的约定。2017年5月22日，贝莱尔公司的法定代表人方灿榆与卢海洋、覃凤签订一份租赁合同，约定前者将涉案物业中的第6、7层出租给后者用于设立思诺得公司，租赁期限自2017年5月22日至2020年5月22日。同年8月11日，贝莱尔公司的法定代表人方灿榆与卢海洋又签订一份租赁合同，约定前者将涉案物业中的第8层出租给后者用于设立思诺得公司，租赁期限自2017年8月11日至2020年5月22日。合同签订后，双方履行了合同。2019年7、8月间，贝莱尔公司与晨翔公司因双方之间的租赁合同关系发生纠纷，晨翔公司向贝莱尔公司发出了解除合同的通知，通知解除与贝莱尔公司就周边场地形成的租赁合同，并组织拆除了租赁物内的锌铁棚，在周边场地建设了围墙（围墙内建设了跑道），将围墙内的场地交付给华盛学校使用。但在建设围墙时，晨翔公司为涉案物业所在办公大楼预留了出入口，可以通车，但大货车不能驶入办公大楼右侧的货梯出入口（建设围墙前可以）。另：本院在受理本案后，还受理了贝莱尔公司诉晨翔公司租赁合同纠纷一案【案号为（2019）粤2072民初16825号】。在该案中，晨翔公司提交有一份关于拆除违章建筑物的通知函（周国贞于2018年7月20日向贝莱尔公司发出）作为证据，在该函中，周国贞明确称禹春生是其委托管理现场的代表。对有争议的证据和事实，本院认定如下：思诺得公司提交律师函及快递单拟证明其委托律师于2019年9月17日向贝莱尔公司发出律师函（落款日期2019年9月16日，快递查询显示签收日期2019年9月18日），以“自2019年6月开始，贝莱尔公司与晨翔公司一直存在纠纷，矛盾激烈，曾在厂房空地发生斗殴，严重影响其生产经营，导致其几次停工停产。2019年8月晨翔公司用砖砌墙将涉案物业所在办公大楼围住，导致其出货通道受阻，严重影响其生产经营，其曾多次与贝莱尔公司沟通无果”为由，催促贝莱尔公司消除第三方对其的侵权行为及违约责任。思诺得公司提交告知函及快递单拟证明其于2020年1月2日向贝莱尔公司发出告知函（落款日期2019年12月26日，快递查询显示收方客户拒收）称，其已于2019年12月26日搬离涉案物业，并分别通过微信告知贝莱尔公司的法定代表人方灿榆和当面告知贝莱尔公司财务黄慧已经搬离并终止租赁合同。贝莱尔公司对上述证据均表示不确认，没有收到，本院对上述证据的真实性予以认定。贝莱尔公司提交装修申请及装修图拟证明其将涉案物业转租给思诺得公司已经向原业主周国贞报备，装修申请及装修图均经周国贞的现场代表禹春生签名审批。思诺得公司对上述证据表示确认，晨翔公司表示不确认，本院对上述证据的真实性予以认定。思诺得公司当庭述称，本案中其被侵犯的是用益物权中的使用权，即其对涉案物业的使用权；建设围墙后，大货车不能驶入办公大楼右侧的货梯出入口，其只能通过人工将货物从货梯出入口搬运到大楼的出入口，增加了经营成本；其诉讼请求的损失包括对涉案物业的装修款264786元（按装修时的装修费529572元半价折旧）、搬迁费用217500元、人工损失及房租损失28050元，合计510336元，但其仅按500000元主张；人工损失及房租损失是指华盛学校、晨翔公司阻挠其员工进入办公场所导致停工产生的，其中2019年6月4、5日停工2天的工资损失12730元，7月停工半天的工资损失6110元，8月停工1.5小时的工资损失2295元。庭后，思诺得公司提交鉴定申请书，申请对涉案物业的装修剩余价值及其搬迁费用进行评估。华盛学校、晨翔公司述称，其没有阻挠思诺得公司员工进入办公场所；按照思诺得公司陈述，建设围墙只是增加了部分搬运货物的人力成本，思诺得公司搬迁与建设围墙无关，没有必要浪费司法资源进行鉴定（评估）。本院认为，本案为相邻关系纠纷。思诺得公司以其承租涉案物业期间，其对涉案物业的使用权因华盛学校、晨翔公司在涉案物业所在办公大楼周边场地建设围墙受到侵犯为由提起本案诉讼，主张实体权利。虽然晨翔公司以转租涉案物业的转租合同相对方不是贝莱尔公司与思诺得公司，且转租行为未向原出租人周国贞报备为由，抗辩主张思诺得公司不享有合法承租人身份，作为原告主体不适格，但因转租合同已明确转租涉案物业是用于思诺得公司的经营，且从思诺得公司对涉案物业进行装修时已经原出租人周国贞的现场管理代表禹春生审批同意可见，贝莱尔公司对思诺得公司的转租已取得原出租人周国贞同意。因此，应认定思诺得公司为涉案物业的次承租人，对涉案物业享有使用权，其作为原告提起本案诉讼主体适格。但是，对于思诺得公司在本案所提诉讼主张，本院认为不能成立，理由如下：首先，从建筑物不动产租赁的角度出发，思诺得公司因承租涉案物业而对涉案物业享有的使用权，是指对涉案物业空间范围的使用权利，晨翔公司在涉案物业所在办公大楼周边建设围墙的行为没有对其该权利构成阻碍、侵犯。其次，思诺得公司以“建设围墙后，大货车不能驶入办公大楼右侧的货梯出入口，其只能通过人工将货物从货梯出入口搬运到大楼的出入口，增加了经营成本”为由，主张其对涉案物业的使用权受到侵犯，主要应是指通行权。但根据与之相关的《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”在相邻关系中，通行权是指在相邻不动产权利人之间要求提供必要通行便利的权利。本案中，晨翔公司在建设围墙时已为涉案物业所在办公大楼预留了可以通车的出入口，即已具备了必要的通行便利。至于大货车是否可以再如此前那样，经办公大楼旁边的空地驶入办公大楼右侧的货梯出入口，已超出了必要的通行便利的范畴。综上，思诺得公司诉讼主张其对涉案物业的使用权受到侵犯，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳和认定。而且，即使如思诺得公司所称，在建设围墙后，大货车不能驶入货梯出入口，也只是增加了搬运的人力成本，且由于贝莱尔公司与晨翔公司之间因建设围墙所在的场地形成有租赁合同关系，贝莱尔公司也对此有异议，该围墙的存废也存在不确定性，而思诺得公司却迳行搬迁离开涉案物业，主张装修损失及搬迁损失，理由也不能成立。因此，思诺得公司据此诉讼请求赔偿涉案物业的装修损失及搬迁损失，于法无据，本院不予支持。鉴于此，其在本案庭后申请进行相关评估，本院认为没有必要，故不予准许。另外，思诺得公司以华盛学校、晨翔公司阻挠其员工进入办公场所导致停工为由，诉讼请求赔偿停工产生的人工损失及房租损失，没有充足有效的证据证实，未经华盛学校、晨翔公司确认，本院不予采纳和支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告广东思诺得环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告广东思诺得环保科技有限公司负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 张庆争审 判 员 石一夫审 判 员 吴炎梅二〇二〇年七月三十日法官助理 丁也芹书 记 员 郭嘉文