浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2679号 上诉人（原审原告）：濮方叶，男，1966年12月29日出生，汉族，住址绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：卢志高，上海融孚（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江绍兴五洲印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌街道大和村。 法定代表人：朱兴田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周敏丽，浙江越光律师事务所律师。 上诉人濮方叶因与被上诉人浙江绍兴五洲印染有限公司（以下简称五洲公司）劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 濮方叶上诉请求：撤销原判第一项，改判支持上诉人一审中的该项诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，对被上诉人与浙江绍兴昕欣纺织有限公司（以下简称昕欣公司）存在关联关系未作认定错误。上诉人于2000年初进入被上诉人处从事装卸搬运工作并加入被上诉人工会，但被上诉人未给上诉人缴纳社保。2002年起，上诉人的社保由昕欣公司缴纳，但昕欣公司与被上诉人系关联公司，均由濮黎明控制，且上诉人的工作岗位和地址均未改变。2009年4月，上诉人的岗位调整为染缸大班长，社保仍由昕欣公司缴纳，但昕欣公司并无印染这一经营项目。2013年12月10日，昕欣公司成为被上诉人的控股股东。在2009年4月至2018年7月2日期间，上诉人的工作岗位一直未变，但自2014年5月起的社保由被上诉人缴纳。上诉人认为，上诉人在一审中提交的证据已足以证明被上诉人与昕欣公司之间的关联关系，一审认为两者之间不是同一用工单位，混淆了关联公司与同一用工单位的概念。二、一审适用法律错误，对上诉人自2000年起的工期未作考虑，只认定六个月的医疗期错误。如上所述，自2000年上诉人就在被上诉人处工作，虽曾有过用人单位系昕欣公司的变更，但上诉人对此并不知情，工作岗位和工作场所也未发生变化。根据《浙江省劳动厅关于转发劳动部的通知》第一条第二点规定，因企业合资、合并、兼并或者分立，与职工解除劳动合同并随即与新单位签订劳动合同的，在确定医疗期时，职工在原单位的工龄应视作本单位工作年限。以及《劳动合同法实施条例》第十条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，因被上诉人与昕欣公司之间的关联关系，上诉人自2000年起的工期应予一并计算，故上诉人享有18个月的医疗期。三、医疗期工资按政府规定的最低工资的80%计算无事实和法律依据。案涉劳动合同并未对此有过约定，被上诉人的《管理制度》上诉人之前从未看到过，被上诉人也未对此进行过公示，故根据劳动合同法第四条规定，该《管理制度》的法律效力不应予以认定。 五洲公司辩称，一、上诉人于2014年才进入被上诉人处工作，之前在昕欣公司处的工作与被上诉人无关，一审计算六个月的医疗期正确。二、被上诉人已结清上诉人的工资报酬，未有拖欠。三、上诉人的月基本工资为1800元，其余部分是加班费、补贴等。四、上诉人在医疗期内的工资被上诉人也予支付，上诉人认为对被上诉人的《管理制度》不知情，与事实不符，劳动合同中已有明确说明。五、被上诉人与昕欣公司无关联关系，被上诉人系改制公司，有过一系列的变更，但不能证明被上诉人与昕欣公司之间即为关联公司。综上，请求驳回上诉，维持原判。 濮方叶向一审法院起诉请求：1.判令五洲公司支付从2018年7月起至2019年12月共18个月的工资合计151515元（8417.5元×18月）；2.判令五洲公司承担从2019年5月起至2019年12月由濮方叶自行缴纳的社会保险费（暂计8418元）；3.判令五洲公司支付经济补偿金168350元（8417.5元/月×20个月）、医疗补助费75757.5元（8417.5元/月×9个月）；4.判令五洲公司额外支付濮方叶一个月的工资8417.5元（代通知金）。 一审法院经审理查明：2014年5月起，濮方叶进入五洲公司从事染缸岗位。2018年7月2日中午12时30分许，濮方叶在单位被同事发现身体出现异常，并于当日下午15时许被送回家，后由家属送往绍兴市中心医院诊断医治，经诊断为脑梗死（左侧颞顶叶），疑似大脑中动脉闭塞（左侧），高血压病。此后，濮方叶未再去五洲公司上班，一直在绍兴市中心医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院、绍兴市人民医院接受治疗至今。五洲公司于2019年1月25日向濮方叶支付病假工资6057元，并于2019年5月停止为濮方叶缴纳职工社保。 2018年7月17日，五洲公司向绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局申请，要求对濮方叶认定工伤，但该局认为濮方叶之情形，不符合《工伤保险条例》之相关规定，决定不予认定为工伤。 2019年11月20日，濮方叶以五洲公司为被申请人向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.被申请人支付申请人从2018年7月起至2019年12月共18个月的工资合计13500元；2.被申请人承担从2019年5月起至2019年10月由申请人自行缴纳的社会保险费合计6270元；3.被申请人为申请人缴纳从2019年11月起的社会保险；4.仲裁费由被申请人承担。同日，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会出具收案回执，但逾期未作出决定，现濮方叶向该院提起诉讼，酿成本案纠纷。 一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案中，五洲公司辩称本案已过诉讼时效，然濮方叶于2018年7月开始因病休假，2019年1月五洲公司支付濮方叶病假工资6057元，2019年5月五洲公司停止为濮方叶缴纳社会保险的事实双方均无异议，在五洲公司仍为濮方叶持续缴纳社会保险的情况下，不应当认为濮方叶在此之前已知道其权利受到侵害，故本案并不存在诉讼时效已过的情形，对五洲公司的该项辩称该院依法不予采纳。濮方叶主张其实际为五洲公司提供劳动已近20年，应享有18个月的医疗期，而五洲公司辩称双方之间的劳动关系应自2014年5月份开始，医疗期应为6个月，并提供相应的劳动合同、社保缴费人员信息等证据予以证明，该院认为，根据濮方叶提供的社保历年参保证明显示，五洲公司于2014年5月开始为濮方叶缴纳社保，此前的社保由昕欣公司缴纳，虽濮方叶主张昕欣公司与五洲公司存在关联关系，但濮方叶并未提供充分有效的证据证明五洲公司与昕欣公司系同一用工单位，故该院依法采纳五洲公司的该项辩称，认定双方之间的劳动关系自2014年5月开始，并根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条、第三条的相关规定，依法认定濮方叶因病休假的医疗期为6个月（自2018年7月起至2018年12月止）。对于濮方叶主张的病假工资，根据《浙江省企业工资支付管理办法》第十七条的规定：“劳动者患病或者非因工负伤停止劳动期间，且在规定的医疗期内的，企业应当按照国家、省规定或者劳动合同约定或者依法制定的内部工资支付制度的规定，支付病伤假工资。企业支付的病伤假工资，不得低于当地人民政府确定的最低工资标准的80%。”该院结合浙江省2017年公布的《关于调整全省最低工资标准的通知》，计算得出五洲公司应支付给濮方叶医疗期工资为8640元（1800元×80%×6个月）。同时，2019年1月至4月，五洲公司仍为濮方叶缴纳社保，双方之间的劳动关系仍存续，此时濮方叶仍处于病假期间，根据双方之间签订的劳动合同及五洲公司的管理制度，录用职工病假期间的工资按政府规定的最低工资的80%计发，故该院计算得出五洲公司应支付濮方叶2019年1月至4月的病假工资为5760元（1800元×80%×4个月），以上两项合计为14400元。因五洲公司已于2019年1月支付给濮方叶6057元病假工资，故尚应支付濮方叶因病休假的工资为8343元。 2019年5月五洲公司停止为濮方叶缴纳社会保险，故该院依法认定，2019年5月起，双方之间的劳动关系解除，濮方叶要求五洲公司承担2019年5月起至2019年12月止由濮方叶自行缴纳的社会保险费，不符合法律规定，该院依法不予支持。 濮方叶要求五洲公司支付经济补偿金、医疗补助费及代通知金的相关诉请，系其在诉讼阶段单独提出，未依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，即其该项诉请未经劳动争议仲裁前置程序，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第二条、第三条《浙江省企业工资支付管理办法》第十七条的规定，判决：一、五洲公司应支付给濮方叶因病休假工资8343元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回濮方叶要求五洲公司支付经济补偿金、医疗补助费及额外支付一个月工资的起诉；三、驳回濮方叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由五洲公司负担。 二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交了证据1.个人所得税查询打印件一份，以证明被上诉人于2019年1月25日支付的6057元是年终奖，不是病假期间工资的事实；证据2.昕欣公司的企业信用报告打印件一份，以证明被上诉人使用的商标系昕欣公司注册，两公司之间存在关联关系的事实。 被上诉人在二审中未向本院提交新的证据。针对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为，证据1的真实性无法确认，且与本案无关；证据2的真实性亦无法确认，且不能证明被上诉人与昕欣公司之间存在关联关系。 本院认证认为，证据1、2均系打印件，且均不能达到上诉人的证明目的，故本院均不予认定。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要是上诉人享有多长时间的医疗期以及在医疗期内的工资如何计算。上诉人主张其自2000年起即在被上诉人处工作，虽2002年1月至2014年4月期间的社保由昕欣公司缴纳，但昕欣公司与被上诉人系关联公司，相应的工作期限可以合并计算，故可享受18个月的医疗期。纵观全案证据，本院认为，现有证据并不足以证明昕欣公司与被上诉人属于关联公司，且即使系关联公司，也无法律规定劳动者在关联公司之间的工作年限可以合并作为确定医疗期的计算依据，故上诉人的此项上诉理由缺乏事实基础和法律依据，本院不予采信。一审根据社保记录，认定上诉人与被上诉人自2014年5月起建立劳动关系，并以此作为计算上诉人享有的医疗期的依据并无不当。至于上诉人在医疗期内的工资计算问题，上诉人主张被上诉人的《管理制度》对其没有法律约束力的理由是其对该《管理制度》不知情，但在双方签订的《劳动合同》中明确上诉人在签订该合同时已收到并认真学习阅读公司的规章制度，自愿遵守，故应认为该《管理制度》可以约束上诉人。一审根据本案实际，并结合《浙江省企业工资支付管理办法》《关于调整全省最低工资标准的通知》《管理制度》等规定，按全省最低工资标准的80%来计算上诉人在医疗期内的工资亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人濮方叶负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  梅 云 审判员  姚 瑶 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 珺