江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民再1号原审原告：蔡茂玉，女，1954年11月27日出生，汉族，江西省武宁县人，无固定职业，住武宁县。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。原审被告：江西省武宁县明星锑业有限公司，住所地：武宁县城豫宁大道330号，统一社会信用代码：91360423705650636U。法定代表人：吴和福，公司执行董事兼经理。委托代理人：王纪寿，男，1961年11月13日出生，汉族，浙江省建德市人，江西省武宁县明星锑业有限公司职工，住武宁县。原审原告蔡茂玉与原审被告江西省武宁县明星锑业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年1月28日作出（2019）赣0423民初54号民事调解书。调解书生效后，经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年2月25日以（2020）赣0423民监2号民事裁定书裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告蔡茂玉及其委托代理人刘明、原审被告明星锑业委托代理人王纪寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告蔡茂玉再审诉称，请求法院判令：原审被告归还存放在盘溪冶炼厂仓库内的18.3吨锑锭。事实和理由是，2013年9月24日，原审被告与原审原告及案外人蔡碧玉共同购买了价值为3078230元的锑锭，共计54.88吨，每份18.29吨，每人出资1026080元，并将购入的锑锭存放于原审被告在盘溪冶炼厂的仓库内，由原审被告负责保管，三方为此签订购销合作协议一份。后原审原告要求拿回自己名下的锑锭被原审被告拒绝，故于2019年1月7日诉至武宁县人民法院，经法院组织调解，双方于2019年1月28日达成调解，原审被告同意于2019年4月30日前返还原审原告锑锭18.29吨。原审被告再审辩称，原审原告与原审被告法人代表吴和福、案外人蔡碧玉合伙购买的锑锭是从德安县购进的，现已运至广西存放，原审被告同意从广西取回后返还给原审原告，而现在存放在盘溪冶炼厂的61吨锑锭是原审被告自产的，并已抵押给了案外人武宁县丰银小额贷款股份有限公司，与原审原告合伙购买的不是同一批锑锭，故原审被告无权返还。原审原告蔡茂玉原审的诉讼请求及事实和理由与再审陈述一致。原审审理过程中，经调解，当事人达成如下协议：“一、被告江西省武宁县明星锑业有限公司自愿返还原告蔡茂玉锑锭18.29吨。此锑锭于2019年4月30日前一次性返还给原告。二、案件受理费14035元，减半收取7017.5元，保全费5000元，保险费3000元，共计15017.5元，被告江西省武宁县明星锑业有限公司自愿承担”。经本院再审查明，2013年9月24日，原审被告法定代表人吴和福经手与原审原告蔡茂玉、案外人蔡碧玉签订了《购销合作协议书》一份，约定三方以5.6万元/吨的价格共同购买价值为3078230元的锑锭54.88吨，三方各占三分之一，每人分摊金额1026080元，并约定将购入的锑锭存放于原审被告的盘溪冶炼厂仓库内，由原审被告负责保管。原审被告在协议书上加盖公章。审理中，原审被告对原审原告主张的将锑锭54.88吨存放在其盘溪冶炼厂仓库的事实予以认可。后因原审原告要求取回其名下锑锭遭拒，原审原告于2019年1月7日诉诸本院，要求原审被告返还存放于原审被告盘溪冶炼厂内的锑锭18.3吨，经本院主持调解，双方于2019年1月28日达成调解协议，协议内容：“一、被告江西省武宁县明星锑业有限公司自愿返还原告蔡茂玉锑锭18.29吨。此锑锭于2019年4月30日前一次性返还给原告。二、案件受理费14035元，减半收取7017.5元，保全费5000元，保险费3000元，共计15017.5元，被告江西省武宁县明星锑业有限公司自愿承担”，并于当日做出（2019）赣0423民初54号民事调解书。另查明，2014年1月8日，因担保两笔借款债务共计250万元，原审被告以其仓库的61吨锑锭作为抵押物向案外人武宁县丰银小额贷款股份有限公司提供抵押担保，原审被告作为抵押人、案外人武宁县丰银小额贷款股份有限公司作为抵押权人在原武宁县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记证号分别为（2014）登字第01号和（2014）登字第02号，抵押物分别为锑锭31吨和30吨，锑锭规格均为0#。该抵押登记均由原审被告工作人员即案外人蔡碧玉作为原审被告的委托代理人经办。2019年2月19日，因债务逾期，案外人武宁县丰银小额贷款股份有限公司将原审被告等起诉到本院，本院于2019年6月26日分别作出（2019）赣0423民初406和413号民事判决书，判决案外人武宁县丰银小额贷款股份有限公司有权以原审被告提供抵押的锑锭30吨、31吨折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本院在执行中发现，原审被告的盘溪冶炼厂现仅存锑锭61吨，上述两案与本案诉争标的存在权属冲突。又查明，原审被告系经营锑冶炼、精选、收购、销售及进出口贸易的有限责任公司，近三年来一直处于停产状态。再审审理中，原审被告辩称，原审原告等存放在其盘溪冶炼厂的锑锭已经于2014年6月运往广西中锑矿业有限公司存放。以上事实有原审原告、原审被告陈述、《购销合作协议》、动产抵押登记材料等证据在卷证实，本院予以认定。本院再审认为，根据诉称及辩称，原审原告等人将54.88吨锑锭于2013年9月24日存放在原审被告的盘溪冶炼厂仓库并交由原审被告保管的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原审原告要求将现存在盘溪冶炼厂的锑锭18.3吨返还给其的诉请是否成立？对此，本院认为，原审原告主张的该诉讼请求，无事实和法律依据。具体理由有：首先，根据原审原告诉称的事实和理由，本案系返还原物纠纷。经再审释明，原审原告明确其诉讼请求为要求返还盘溪冶炼厂现存的锑锭18.3吨，即原审原告主张的事实为现存在盘溪冶炼厂中的61吨锑锭包含有其原存放的锑锭。而根据谁主张谁举证的举证原则，本案应由原审原告对其主张的上述事实负担举证责任。审理中，原审原告对其主张返还的锑锭系何种品级、何处购进等具体情况均不清楚，本案无法查清现存的61吨锑锭是否包含有其原存放的锑锭，应由原审原告承担举证不利的法律后果。其次，案外人蔡碧玉系与原审原告蔡茂玉共同将锑锭交由原审被告保管的合作人，其亦享有约18.29吨锑锭，而其又是原审被告将61吨锑锭抵押给案外人武宁县丰银小额贷款股份有限公司的抵押登记经办人。如认定抵押登记的61吨锑锭包含了原审原告等存放在原审被告盘溪冶炼厂仓库中的54.88吨锑锭，显然与常理不符。第三、审理中，原审被告辩称原审原告存放的锑锭已经于2014年6月运往广西中锑矿业有限公司存放，并提交了出库单、入库单及书面证人证言等证据予以证明，虽因出库单、入库单等未注明与本案诉争的锑锭系同一锑锭，无法认定原审被告的抗辩事实，但可认定原审被告完成了形式上的举证义务。退一步说，即便否定了原审被告的这一抗辩事实，也不能就此推定现存的61吨锑锭就包含有原审原告存放的锑锭，原审原告仍然对其主张的事实负担举证责任。综上，原审原告主张返还原物的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。原审认定事实缺乏证据证明，原审调解书应予撤销。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）赣0423民初54号民事调解书；二、驳回原审原告蔡茂玉的诉讼请求。原审案件受理费14035元、保全费5000元、保险费3000元均由原审原告蔡茂玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  胡正标人民陪审员  王东华人民陪审员  吴庭生二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王 玥