上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初8377号原告：上海恭汇贸易有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张晟，执行董事。委托诉讼代理人：刘卫亮，上海市龙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，上海市龙光律师事务所律师。被告：李楠，男，1979年3月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海恭汇贸易有限公司与被告李楠特许经营合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用普通程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告上海恭汇贸易有限公司的委托诉讼代理人刘萍、被告李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恭汇贸易有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告返还原告保证金87,500元。事实和理由：2012年5月21日，原、被告签订了《特许经营合同》，原告特许被告经营罗森便利店。后双方协商一致由被告委托原告经营，原告与被告签订了《委托经营管理协议》(以下简称涉案协议)，约定被告将其经营的店铺委托原告代为经营管理，原告向被告支付87,500元保证金。涉案协议终止后，原告多次要求被告返还保证金，但被告多次推脱，原告为维护自己的合法权利，起诉要求判如诉请。被告李楠辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告当时帮老板签订了《特许经营合同》及涉案协议，合同的收益均在老板名下，收款的银行卡虽然是被告的，但银行卡与密码均在老板处，若要返还钱款也应由老板返还，而且当时原告与老板一会儿提前解除涉案协议，一会儿又继续履行涉案协议，保证金已作为违约补偿款，被告未参与商谈，只是代老板签字，原告是明知的。经审理查明：2012年5月21日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了《特许经营合同》，约定原告特许被告在上海市中山北路XXX号XXX室开设加盟店，店铺使用“伸大厦店”的名称。该合同还对营业日、营业时间、营业区域、设置的店铺条件、店铺营业设备、指导援助、对进货方的结算、商品销售等方面作了约定。同日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《委托经营管理协议》，约定被告将其加盟的上述位于上海市中山北路XXX号XXX室的建筑面积约299平方米的16小时营业全年无休的罗森便利店委托给原告经营和管理。代为经营管理年限5年，自2012年5月21日起至2017年5月20日止。代为经营管理期间店铺租金由被告承担、店铺的一切日常经营管理由原告派人负责，被告无权干涉。合同还对原告每年固定给被告收益、房屋装修、水电费支出、办理证照等事项作了约定。其中，还约定原告须给被告87,500元保证金，被告收到保证金后应开具收款凭证。代为经营管理协议期满时，被告收取的保证金除用以抵冲协议约定由原告承担的支出外，剩余部分在十天内无息归还原告。同日，原告(乙方)与被告(甲方)又签订了《委托经营管理协议补充协议》，对办理证照费用、税费、店铺装修费的承担等事项作了约定。上述协议签订后，原告委托上海华联罗森有限公司转账支付给被告87,500元。被告收款后于2012年6月12日出具给原告《收据》一张，注明收到原告押金87,500元。2015年3月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《解约协议书》，约定双方上述签订的协议于2015年3月20日自然终止履行，原告支付的上述87,500元保证金作为补偿金。原告将所有的设备、商品等撤离即视为将房屋完好归还给了被告。2015年3月20日，原告(乙方)与被告(甲方)再次签订《的补充协议》，约定为了更好地履行双方于2012年5月21日签订的《委托经营管理协议》(以下简称原协议)，本着互利互惠原则，经协商自2015年3月21日起至2017年5月20日止，代为经营管理期间原告保证给被告的固定收入予以变更。协议对变更后的金额作了约定，并约定“除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效”。庭审中，原告陈述在履约过程中，原告认为原协议约定的每年给被告的固定收益过高，原告难以获益，故与被告协商终止原协议，之后双方签订了《解约协议书》，但事后被告又愿意降低固定收益了，经协商后，原告便在原、被告各执一份的《解约协议书》原件上加盖了“作废”章，然后双方签订了《的补充协议》，被告继续委托原告经营管理涉案罗森便利店。被告抗辩上述各份合同确系被告签字的，但具体内容系原告与其老板协商的，一会儿说要提前终止合同，一会儿又要继续委托经营管理，被告也未细看合同内容，老板叫其签字其就签字。被告提供了《解约协议书》的复印件，抗辩依该协议约定87,500元已作为原告的补偿金，不应当返还了。原告对被告的抗辩意见不予认可，认为被告就是合同的相对方，至于其与老板间有何约定，与本案无关。2017年4月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《的延长协议》，约定将原协议的代为经营管理的期限延长至2017年7月21日。双方还约定了延长期间原告给被告的固定收入金额，同时约定除修改部分外，原协议其余部分继续有效。原告已支付给被告该延长期间的固定收入，被告收款后出具了《收据》给原告。2017年8月31日，原告发《告知函》给被告，称双方签订的《委托经营管理协议》及相关的附属协议已于2017年7月21日到期终止，双方的权利义务关系也不并终止履行，但原告至今未收到被告应退还的保证金87,500元，希望被告在收函之日立即归还该保证金，并按逾期日支付滞纳金，否则原告将通过法律手段追究被告的违约责任。庭审中，被告对该告知函真实性无异议，但表示好像没收到该函。原告虽提供了EMS寄件单，但未能提供被告的签收查询单。另查明：庭审中，根据被告的抗辩，本院询问原告是否愿意追加被告的老板为本案被告或第三人，原告明确涉案协议系原告与被告签订，合同具有相对性，原告知道被告有个老板，但被告与其老板间的关系与原告无关，原告不同意追加其老板为本案当事人。上述事实，有原告提供的《特许经营合同》《委托经营管理协议》《委托经营管理协议补充协议》、转账凭证、《收据》《情况说明》《解约协议书》《的补充协议》《的延长协议》《告知函》及EMS快递邮寄单，以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据为证，并经庭审质证属实。本院认为，原、被告双方签订的上述多份协议，其内容于法不悖，均为有效合同，双方当事人均应依约履行。根据《委托经营管理协议》的约定，原告支付被告保证金87,500元后取得被告加盟的罗森便利店的经营管理权，待约定的代为经营管理期限届满后无息返还。至2017年7月21日，原、被告双方约定的经营管理期限已届满，未有原告尚未支付的费用需抵冲，故被告理应及时返还该保证金给原告，逾期不返还的行为已属违约。现原告诉请被告予以返还，符合双方约定，本院当予支持。当事人协商一致可以依法变更合同内容，原、被告曾欲提前终止原协议，签订的《解约协议书》系对原协议的变更。但是，原、被告实际并未提前终止原协议，经重新协商后又签订了《的补充协议》《的延长协议》，并明确约定除变更的内容外，原协议的其余部分继续有效。双方当事人再次变更了《解约协议书》的约定，故《解约协议书》已失效。被告以不能提供原件的《解约协议书》为凭，主张双方约定保证金87,500元已作为原告的违约补偿金不应返还，本院不予采纳。合同具有相对性。涉案《委托经营管理协议》及相关的补充协议等合同的相对方当事人均系被告，被告系合同的主体，应由被告承担相应的合同权利、义务。原告基于合同约定支付的钱款亦进入了被告的账户，被告收款后出具了《收据》，故涉案保证金87,500元理应由被告返还原告。被告抗辩其仅是代老板签字，其名下的银行卡由老板控制，合同收益均在老板名下。被告的抗辩一方面依据不足，本院难以采信，另一方面此为被告与其老板之间的关系，与本案无关。若被告返还了钱款后认为应向其老板追偿，被告可依据其与老板间的约定另案诉讼。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第九十一条第一项、第九十八条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李楠于本判决生效之日起十日内返还原告上海恭汇贸易有限公司保证金87,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,987.50元，由被告李楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 吕清芳二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈亦雨书 记 员 陈亦雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。……第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《商业特许经营管理条例》第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。