四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3401民初2647号 原告：中铁十五局集团第一工程有限公司，住所地：陕西省西安市经开区凤城二路13号，统一社会信用代码：9161000011315230XJ。 法定代表人：刘晓宝，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：栗安林，男，汉族，1972年5月14日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，系该公司职工，代理权限为一般代理。 被告：国网四川省电力公司雷波县供电分公司，住所地：四川省凉山彝族自治州雷波县海湾乡白龙村，统一社会信用代码：91513437MA67YBTR5M。 负责人：陈定辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何春，四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌电力工程有限责任公司，住所地：西昌市龙眼井街208号，统一社会信用代码：91513400MA62H5CQ5L。 法定代表人：朱学锋，系该公司董事长。 被告：西昌电力工程有限责任公司雷波分公司，住所地：雷波县锦城镇新街264号，统一社会信用代码：915134375999984194。 负责人：廖承华，系该公司总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：王时雨、巫兵，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告中铁十五局集团第一工程有限公司与被告国网四川省电力公司雷波县供电分公司、西昌电力工程有限责任公司、西昌电力工程有限责任公司雷波分公司触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法由审判员陈丹独任审判，公开开庭进行了审理，原告中铁十五局集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人向莉、栗安林，被告国网四川省电力公司雷波县供电分公司的委托诉讼代理人何春，被告西昌电力工程有限责任公司、西昌电力工程有限责任公司雷波分公司的委托诉讼代理人王时雨、巫兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁十五局集团第一工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带向原告赔偿78万元损失；2、请求判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：因工程需要，原告向被告一申请用电，被告一受理后指定被告三（该公司系被告二的下属分公司）给原告进行路线架设和变压器安装。被告一在安装结束后未进行验收就通电。2013年3月29日，欲去除渣的原告工人袁荣在丁勒以打隧道进口启动装载机进行掉头时触碰到变压器上一侧的高压线，此时正在旁边打杂工的韩木体欲去救他，不幸两人一同被装载机导电后烧伤，现场负责人发现后对二人进行抢救，终因伤势过重导致二人死亡。事故发生后，原告赔偿二位死者家属共计78万元（已经扣除保险公司赔付的40万元）。原告认为，首先，该高压线是由被告三承建，并且被告三未按照约定进行施工验收就通电。依据《供电营业规则》第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”该工程未进行交工验收，产权仍然属于被告三。其次，因为被告一负责供电，其在未对被告三所安装的设备进行验收测试的情况下违规通电，其行为也是引发事故的重要原因。根据《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”和《供电营业规则》第四十七条第2项规定“10千伏及以下公用高压电路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。”以及《电力法》第六十条“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”的规定，本次事故是由于触碰高压线引起的电力事故，被告一作为经营者、电力企业，应当承担侵权赔偿责任。综上，原告认为由于被告三未经验收就通电交付给原告以及被告作为电力企业未经相关程序测验就给原告供电并且供电也没有尽到相应的义务导致本次事故发生，使原告遭受了财产损失。故原告依据相关法律法规向三被告要求承担本次事故的侵权赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告国网四川省电力公司雷波县供电分公司辩称，一、原告中铁十五局集团第一工程有限公司不具备本案的主体资格，请求人民法院驳回原告的起诉。本案的案由为触电人身损害责任纠纷，提起该诉讼的原告应当是损害赔偿的权利人。很明显中铁十五局集团第一工程有限公司并不是赔偿权利人，不能作为触电人身损害责任纠纷案件的原告提起诉讼，故其不具备原告主体资格。二、本案属于滥用诉权的多次重复起诉案件，请求人民法院按照“一事不再理”原则，驳回中铁十五局集团第一工程有限公司的起诉。本案已经经过了西昌市人民法院（2016）川3401民初3219号、凉山州中级人民法院（2017）川34民终210号、四川省高级人民法院（2018）川民申322号、雷波县人民法院（2019）川3437民初393号多个案件，其中本次起诉的诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求与雷波县人民法院（2019）川3437民初393号案件完全一样，中铁十五局集团第一工程有限公司已经构成重复起诉，应当裁定驳回其起诉。三、中铁十五局集团第一工程有限公司起诉答辩人，早已过了诉讼时效。本案的人损事实发生在2013年，2016年中铁十五局集团第一工程有限公司提起诉讼时并没有起诉答辩人，直到2019年4月，雷波县人民法院（2019）川3437民初393号案件时才起诉答辩人，本案早已过了诉讼时效。四、中铁十五局集团第一工程有限公司起诉的事实及理由均不成立，案件事实早已查清，答辩人不应当承担任何赔偿责任。中铁十五局集团第一工程有限公司在起诉状当中的陈述完全与生效文书查明的事实不相符。在凉山州中级人民法院（2017）川34民终210号、四川省高级人民法院（2018）川民申322号、雷波县人民法院（2019）川3437民初393号三份生效的民事判决书中查明的事实，已能够证明答辩人不应承担任何赔偿责任。综上，请求人民法院驳回原告中铁十五局集团第一工程有限公司的起诉，维护答辩人的合法权益！ 被告西昌电力工程有限责任公司、西昌电力工程有限责任公司雷波分公司辩称，一、原告构成重复起诉。本案原告在2015年曾提起诉讼，起诉答辩人，要求西昌电力工程公司赔偿损失78万元和鉴定费3.6万元，凉山州中级人民法院作出（2017）川34民终210号《民事判决书》，判决驳回了原告的诉讼请求。原告提起再审，四川省高级人民法院作出（2018）川民申322号《民事裁定书》，驳回其再审申请。两起案件，原告都是中铁十五局集团第一工程有限公司，被告都有西昌电力工程有限责任公司，诉讼标的都是基于原告向两名死者家属赔偿而产生的民事权利义务关系，诉讼请求都是要求被告赔偿78万元。2019年4月26日，原告以追偿权纠纷向雷波县人民法院提起诉讼，2019年5月31日，雷波县人民法院作出（2019）川3427民初393号《民事裁定书》：裁定驳回原告的起诉。2020年1月8日，原告又再次以触电人身损害赔偿责任纠纷向贵院提起诉讼，且原告、被告、诉讼请求、事实与理由均与在雷波县人民法院的《民事起诉状》的内容一致。原告已穷尽全部的诉讼救济途径。两级人民法院都没有支持其请求，原告应当尊重人民法院的生效裁判，但原告就同一事实以不同的理由重复起诉，违反了“一事不再理”原则，不符合法律规定，构成重复起诉，而且浪费司法资源，人民法院应当依法驳回其起诉。二、本案案由不应当定性为触电人身损害赔偿责任纠纷，实质应属于追偿权纠纷。原告要求追偿其垫付的赔偿款78万元，应当属于追偿权纠纷。若该案件定性为触电人身损害赔偿责任纠纷，则原告不是本案的适格原告，也应当依法驳回其起诉。三、工伤赔偿不存在追偿权。本案事故中两名死者与原告存在事实劳动关系，按照《工伤保险条例》的规定，两名死者因工死亡属于工伤。原告与死者家属签订的是《工伤死亡赔偿协议书》，而不是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行赔偿。现行法律法规中没有赋予工伤赔偿义务人履行义务后向第三人追偿的权利，原告不享有追偿的权利。四、本案电力设施产权属于原告，答辩人在事故中无过错，该事实已经凉山州中级人民法院（2017）川34民终210号《民事判决书》，四川省高级人民法院（2018）川民申322号《民事裁定书》进行了确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月，中铁十五局集团第一工程有限公司将雷波县中铁十五局丁电至簸箕10KV线路及变压器台区安装工程发包给西昌电力工程公司雷波分公司施工，双方签订施工合同，该合同约定，由中铁十五局集团第一工程有限公司提供变压器，负责修好变压器台子并把变压器放到台子上，西昌电力工程公司雷波分公司负责变压器及线路的安装服务并承担施工期间的安全责任。2013年3月29日，原告的装载机驾驶员袁荣受其现场负责人张金星的安排去丁勒以打隧道内除渣，在袁荣到达丁勒以打隧道进口启动装载机进行掉头的过程中，装载机铲斗触碰到变压器上侧的一根高压线，此时正在旁边打杂工的韩木体发现后，立即爬上装载机驾驶室准备救袁荣，两人不幸一同被装载机导电后烧伤，现场负责人张金星发现后，立即组织人员对袁荣、韩木体进行抢救，袁荣、韩木体终因伤势过重死亡。事故发生后，中铁十五局集团第一工程有限公司就赔偿事宜与两名死者袁荣、韩木体家属达成了协议，双方分别签订了两份《工伤死亡赔偿协议书》，两份协议书载明：为妥善处理袁荣（韩木体）死亡的善后事宜，依据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等有关法律法规，现双方在平等协商的基础上就赔偿事宜，自愿达成如下协议：赔偿袁荣家属丧葬补助金、死亡补助金、差旅费等共计500000元；韩木体家属丧葬补助金、供养亲属补助金、死亡补助金、民族习惯补偿费共计680000元。中铁十五局集团第一工程有限公司在赔偿两名死者袁荣、韩木体家属1180000元后从保险公司投保的人身意外保险限额内得到400000元的理赔款。中铁十五局集团第一工程有限公司未与两名死者袁荣、韩木体签订书面劳动合同，也未为两名死者袁荣、韩木体投保工伤保险，事故发生后，两名死者袁荣、韩木体亲属和中铁十五局集团第一工程有限公司均未向社会保险行政部门提出工伤认定申请。2013年4月11日，雷波县安全生产监督管理局出具《中铁十五局集团第一工程有限公司溪洛渡水电站雷波库区丁小路项目部“2013.3.29”生产安全事故调查报告》认定事故原因为：一、直接原因：中铁十五局集团第一工程有限公司溪洛渡水电站雷波库区丁小路项目装载机驾驶员袁荣驾驶装载机掉头作业时，操作不当，致使装载机铲斗与高压线触碰后导电是导致事故发生的直接原因；二、间接原因：中铁十五局集团第一工程有限公司溪洛渡水电站雷波库区丁小路项目部装载机现场作业时，未安排指挥人员现场指挥，未采取有效措施加强施工作业人员过程监控，及时制止安全行为；未对民工进行专项安全教育，致使民工安全意识淡薄，是导致事故发生的间接原因。该报告认定事故性质为安全生产责任事故。 2015年2月，冯燚以追索权纠纷要求西昌电力工程公司支付垫付的费用向凉山彝族自治州中级人民法院提起诉讼，后因主体不适格自愿在2015年5月21日申请撤诉，凉山州彝族自治州中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）川凉民初字第176号民事裁定书，准许冯燚撤诉。 2016年，中铁十五局集团第一工程有限公司以合同纠纷要求西昌电力工程公司支付因违约行为给其造成的损失等向西昌市人民法院提起诉讼，西昌市人民法院除对民族习惯补偿费不予支持外，对中铁十五局集团第一工程有限公司主张的其他费用均予以支持，西昌电力工程公司不服一审判决结果向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，凉山彝族自治州中级人民法院作出撤销西昌市人民法院判决并驳回中铁十五局集团第一工程有限公司的诉讼请求的判决，中铁十五局集团第一工程有限公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院裁定驳回中铁十五局集团第一工程有限公司的再审申请。 2019年，中铁十五局集团第一工程有限公司以追偿权纠纷向雷波县人民法院提起诉讼，要求被告国网四川雷波县供电有限责任公司、西昌电力工程有限责任公司、西昌电力工程有限责任公司雷波分公司承担赔偿责任，偿还原告垫付的赔偿款。雷波县人民法院认为原告提供的证据不能证明三被告在案涉事故中存在过错，构成侵权。同时法律无明文规定工伤保险义务人履行义务后，有向其他第三人追偿的权利，裁定驳回原告的起诉。 四川省高级人民法院出具的（2018）川民申322号民事裁定书在本院经审查认为部分阐明：……发生案涉事故的直接原因是：装载机驾驶员袁荣驾驶装载机掉头作业时，操作不当。间接原因是：现场作业时，未安排指挥人员现场指挥，未对民工进行专项安全教育，致使民工安全意识淡薄。雷波县安全生产监督管理局依职权作出的《生产安全事故报告》的证明力，不仅大于《技术鉴定意见书》的证明力，并且《技术鉴定意见书》的内容也不能否定该调查报告的结论。……西昌电力工程有限责任公司雷波分公司完成变压器及线路的安装后，双方虽未正式办理验收、移交手续，但中铁十五局集团第一工程有限公司已经实际使用，且该事故发生在中铁十五局集团第一工程有限公司施工作业期间，故西昌电力工程有限责任公司雷波分公司的工作成果已交付，案涉电力设施的产权人应是中铁十五局集团第一工程有限公司……。 以上事实有西昌市人民法院（2016）川3401民初3219号民事判决书、凉山彝族自治州中级人民法院（2017）民终210号民事判决书、四川省高级人民法院（2018）川民申322号民事裁定书、雷波县人民法院（2019）川3437民初393号民事裁定书在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点一是原告是否是本案的适格主体。二是本案是否构成重复诉讼。 一，本案原告是以触电人身损害责任纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”，原告中铁十五局集团第一工程有限公司并不是因触电死亡的袁荣、韩木体承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，因此原告中铁十五局集团第一工程有限公司不能作为触电人身损害责任纠纷案件的原告提起诉讼，其不具备原告主体资格。 二、关于本案原告是否构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案原告中铁十五局集团第一工程有限公司以追偿权纠纷于2019年4月26日向四川省雷波县人民法院起诉，四川省雷波县人民法院驳回原告起诉后，原告又基于同一事实，以相同的当事人为被告，向本院以触电人身损害赔偿纠纷起诉。尽管前后的诉讼理由稍有不同，但实质的诉讼标的相同，诉讼请求相同，均是请求判令三被告连带向原告赔偿78万元损失，原告中铁十五局集团第一工程有限公司不顾四川省凉山彝族自治州中级人民法院、四川省高级人民法院、四川省雷波县人民法院生效的法律文书已经予以确认的事实，变换案由再次向人民法院起诉，且在本案中陈述的事实与已经生效的法律文书中确认的事实相抵触，已构成重复起诉。 综上，原告中铁十五局集团第一工程有限公司向本院提起触电人身损害责任纠纷诉讼不具备原告主体资格。加之原告虽然本次起诉的案由不同，但实质上与在四川省雷波县人民法院起诉的追偿权纠纷属于同一纠纷，依据一事不再理的原则，其诉讼请求无法得到法院的支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定如下： 驳回原告中铁十五局集团第一工程有限公司的起诉。 原告中铁十五局集团第一工程有限公司预交的案件受理费4400.00元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 陈 丹 二〇二〇年八月二十日 书记员 付佳丽 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。