四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2295号 原告：祝定贵，男，汉族，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李迎春、王和荣，四川邛都律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川省久安建筑工程有限公司，住所地成都市。 法定代表人：周燊，董事长。 委托诉讼代理人：金叶，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 被告：西昌市第二中学，住所地西昌市。 法定代表人：曾光福，校长。 委托诉讼代理人：张杰，四川知政律师事务所律师（特别授权）。 被告：何畏，男，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘世发，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 被告：李莉，女，汉族，住成都市武侯区，系李祥之姐）。 委托诉讼代理人：李祥，男，汉族，住成都市成华区，（特别授权）。 原告祝定贵诉被告四川省久安建筑工程有限公司（以下简称：久安公司）、西昌市第二中学（以下简称：第二中学）、李莉、何畏买卖合同纠纷一案。本院立案后，被告久安公司申请追加何畏、李莉作为被告参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝定贵及其委托诉讼代理人、被告久安公司的委托诉讼代理人、被告第二中学的委托诉讼代理人、被告李莉的委托诉讼代理人和被告何畏的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告祝定贵向本院提出诉讼请求，原告在庭审中变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令被告四川省久安建筑工程有限公司、何畏、李莉共同给付原告货款261317元，从2015年9月1日起按照银行贷款利息月息0.69%给原告逾期付款的占用资金利息；2、要求被告西昌市第二中学在欠付四川省久安建筑工程有限公司工程款范围内对拖欠原告货款261317元及利息承担连带给付责任；3、要求二被告承担本案的一切诉讼费。事实和理由：2015年被告久安公司承建西昌市第二中学教学楼工程，在施工过程中被告成立不具有法人资格的久安公司西昌市第二中学项目经理部，负责被告公司在西昌市第二中学工程的管理和施工工作。2015年6月9日，被告公司项目部负责人李祥找到原告，要求给原告购买四方格、流星雨棚、水泥等建筑材料，原告与被告公司项目部签订了《购销合同》。合同签订后，原告按照合同约定的要求，将被告公司所需建材全部运输到工地上，被告公司的项目负责人在送货单上签字确认，并加盖被告公司项目部印章。2015年8月，原告按照合同约定履行了全部供货义务，但被告公司的项目部没有给付原告货款，经多次找被告公司的项目部索要货款，被告公司的项目部以各种理由推拖，被告公司的项目负责人李祥甚至不接电话。现工程已经交给西昌市第二中学使用多年，原告给被告公司供应的货款至今分文未拿到。原告在催收货款无果的情况下，特向人民法院起诉。 被告久安公司答辩：1、被答辩人所签订的《购销合同》与答辩人无关。2014年8月26日何畏承包了西昌市第二中学教学楼及学生宿舍楼项目，答辩人并不是实际施工人，对这笔货款并不知情。2014年8月26日，答辩人与何畏签订《工程项目公司内部经济管理责任书》，双方达成协议，由何畏作为西昌市第二中学教学楼及学生宿舍楼项目的实际施工人，由何畏负责整个项目，其自负盈亏、自担风险。并在该责任书第九条第十二款中明确约定“在本工程施工活动中产生的一切债权债务均由乙方（何畏）承担。”被答辩人签订的《购销合同》是于2015年6月9日签订，该工程已由何畏进行承包，全权负责整个项目的施工和运营。被答辩人在诉状中明确写明其是与公司项目部签订的购销合同，是被答辩人与工程项目部之间的经济纠纷。合同所盖公章并非答辩人的公章，系分包的要项目部印章，此章是项目部上报业主的资料用章，而非合同专用章，不产生法律效力。答辩人与何畏、李莉于2017年签订《关于处理施工项目债权债务及相关事项的协议书》约定，由何畏、李莉负责结清该项目所有对内对外债务。综上，该工程实际由何畏、李莉进行承包，答辩人与李莉、何畏约定了施工过程中所产生的债权债务由何畏、李莉承担，《购销合同》所盖公章并不是答辩人的公章，该笔货款与答辩人无关，不应当说由答辩人支付，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告第二中学答辩：1.西昌二中不是本案适格的被告，根据合同相对性原则，西昌二中与原告未建立任何合同关系，不应当承担责任。2.本案的案由和基础法律关系均为购销合同法律关系而非建设工程施工合同纠纷，原告无权依据建工司法解释（一）第26条之规定向我方主张任何权利。请人民法院驳回对西昌二中的所有诉讼请求。 被告何畏答辩：1.何畏应该不是本案的被告，何畏虽然与久安公司签订一个转包合同，但是该合同系无效合同，而且何畏也未实际履行该合同，所以何畏也不是涉案工程的实际施工人，何畏没有为该工程采购任何材料，也没有与原告签订购销合同，何畏不应当承担该合同项下的任何义务，所以何畏与本案没有任何关系，请求法庭驳回原告对何畏的诉讼请求。 被告李莉答辩：1、李祥为被告李莉的兄弟，李莉作为西昌市二中项目实际负责人，确与原告签订过购销合同，但原告并未和项目部做过任何的结算。2、原告在购销产品中也并没有提供合格的检验报告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对证据真实性无异议的证据，本院予以认证，并在卷佐证。 对有争议的主要证据，本院认定如下： 一、原告提供的《购销合同》3页、《供货清单》6张。被告久安公司质证：1、对原告与久安公司项目经理部签订的供销合同真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。2、该购销合同所盖的公章并不是久安公司的公章，并且在该公章上明确写明的是非合同专用章。此章是不能用于签订合同的，所签订的合同应当认定无效。3、双方签订的购销合同结算时间是2015年6月9日，已超过诉讼时效的保护期限。被告第二中学质证1、对第一组证据购销合同的三性无异议，证明目的有异议。不能证明所供材料用于二中项目部工程，该合同属于买卖合同，不是建设施工合同。2、对第二组证据的三性无异议，证明目的有异议。根据原告的主张，结算时间为2015年6月9日，现原告于2020年6月向法院提起诉讼，超过了法定的诉讼时效。被告何畏质证对购销合同的真实性不知晓，合法性有异议，对关联性有异议。均与何畏无关，所以该购销合同与何畏无关。对《供货清单》的真实性、合法性不知晓，对关联性有异议。印章清晰的载明是非合同专用章，不合法的，收货人均不是何畏，盖的章是项目章，与何畏无关。结算时间显示是在2015年6月9日，已经超过了法定的诉讼时效期间。被告李莉对《购销合同》三性无异议，对《供货清单》只能作为一个收货清单，不能作为结算证明。本院认证，原告与久安公司西昌市第二中学项目经理部李莉之弟李祥签订《购销合同》，原告为其提供价值261317元建筑材料，对《购销合同》三性无异议，6张《供货清单》及之后的结算货款金额261317元，并加盖久安公司西昌市第二中学项目经理部印章，故本院对原告提供的证据三性予以采信。 二、被告久安公司提供：1、《工程项目内部管理经济责任书》；2、《关于处理施工项目债权债务及相关事项的协议书》（2017年签订）；3、《委托书》。原告质证：对证据1、2的真实性不予质证，合法性有异议。对证据《委托书》的三性无异议，能够证明久安公司、何畏、李莉均应对原告承担付款义务。被告第二中学质证：对三份证据的三性不予认可，不能达到被告久安公司的证明目的，无论是中标承包单位还是实际施工人都应当对自己购买的建筑材料承担相应的法律责任，发包人已经支付了工程的合同价款，没有义务为承包人连带支付其货款。被告何畏质证：对第一组证据的真实性无异议，对其合法性有异议，该责任书的第四条第一小点写明的乙方负责全面履行甲方与业主签订的工程施工合同，这个内容表明了这份经济责任书实际上是一份转包合同，是违法的。对其关联性有异议，这是一份未实际履行的转包合同，与该工程的实际施工过程中发生的购销行为无关。对第二组证据的三性均有异议，该协议书的乙方是何畏，但是签名是李莉，所以何畏的姓名是被冒用的，因此该协议书是违法的。签名是李莉签的，与何畏并无关联。对第三组证据的真实性及合法性无异议，关联性有异议，委托的内容是二中建设项目的结算收款以及与各分包班组的结算与支付，不包括材料购买。被告李莉质证：对第一组证据是何畏签订的，但何畏并不是该项目的全面负责人。第二组证据体现第二组证据是李莉签订的。对第三组证据无异议。本院认证，被告久安公司与被告何畏签订的《工程项目内部管理经济责任书》，双方当事人对真实性无异议，本院对该协议的真实性予以采信。2、被告久安公司与被告李莉签订的《关于处理施工项目债权债务及相关事项的协议书》双方当事人对真实性无异议，本院对该协议的真实性予以采信。3、被告何畏向被告李莉出具的《委托书》，双方无异议，本院对真实性予以采信。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 何畏与李莉原系夫妻关系，双方于2017年4月27日登记离婚。2014年5月14日，西昌市第二中学与久安公司签订《建设工程施工合同》主要载明：发包人为建设西昌市第二中学教学楼及学生宿舍楼建筑项目，已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。 2014年8月26日，久安公司与何畏签订《工程项目内部管理经济责任书》主要载明：工程名称西昌市第二中学教学楼及学生宿舍楼建筑项目施工标段，业主西昌市第二中学，工程地点西昌市第二中学校园内，工程内容招标范围内全部内容，工程中标合同价67856055元，工程最终结算价格以业主盖章最终确认的审计结算总造价为准。乙方为本工程项目的承包责任人，以甲方与业主签订的总承包施工合同为基础，对本项目的工期、质量、安全和结算等工程相关的所有事宜负责。乙方以业主确认的审计结算总造价扣除税费和上缴公司费用及其它应扣除的费用后，自负盈亏、风险自负。乙方负责全面履行甲方与业主签订的工程施工合同。乙方何畏为项目的全面负责人，负责项目的全面工作并承担经济风险及相应的法律责任。 2016年10月19日何畏向被告李莉出具的《委托书》载明：本人何畏委托李莉全面负责西昌市第二中学建设项目的结算、收款、以及与各分包班组的结算与支付，全权处理各债权债务的事宜。特此委托。委托人何畏。 2017年，被告久安公司与被告李莉签订的《关于处理施工项目债权债务及相关事项的协议书》主要载明：鉴于2014年8月26日，甲方（久安公司）与乙方（何畏）双方就西昌市第二中学教学楼及学生宿舍楼建筑项目订立了《工程项目内部管理经济责任书》，由乙方内部承包经营该施工项目，实行独立核算、自负盈亏。该施工项目目前处于交工后结算阶段，因该施工项目所欠劳务款项、材料费用已经引发数起诉讼，导致甲方银行账户被冻结，造成甲方不能正常开展生产经营活动。四、乙方积极与已经起诉或者申请仲裁的施工项目相关债权人及相应法院协调，甲方予以程序性配合，尽快解除银行账户的冻结，尽量保证不产生针对甲方新的诉讼案件。七、乙方保证结清该施工项目所有对内对外债务，保证收取建设单位拨付工程款优先用于偿付项目债务。 2015年6月9日，李莉之弟李祥（甲方）与原告（乙方）签订《购销合同》，并加盖久安公司西昌市第二中学项目经理部（非合同专用章），主要载明：双方就甲方购买乙方装饰建材协商一致，订立本合同。甲方向乙方购买四方格、流星雨等建材。结算以实际送货数量为准。货款支付方式和时间，①、甲方用现金或转账的方式支付乙方货款；②、货全部到工地后5个工作日内付总货款的40%，工程竣工验收完20天内付清全部尾款。原告于2015年6月9日至2015年8月3日期间，共计6次送货到西昌市第二中学工地，久安公司工地负责人均在《供货清单》上验收签名，并加盖久安公司西昌市第二中学项目经理部（非合同专用章）印章。之后，原告与项目经理部负责人结算，6张送货单共计货款261317元，并加盖久安公司西昌市第二中学项目经理部印章。经原告索要无果，起诉来院。 另查明，案涉工程因消防工程至今未完工，未进行竣工验收。 本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，涉及到买卖合同事实和责任的认定，需要遵循买卖合同纠纷责任构成的判断标准。 久安公司中标承建的西昌市第二中学教学楼及学生宿舍楼建筑工程项目，久安公司与何畏签订《工程项目内部管理经济责任书》，由何畏为本工程项目的承包责任人，自负盈亏、风险自负，负责全面履行久安公司与业主签订的工程施工合同。何畏为项目的全面负责人，负责项目的全面工作并承担经济风险及相应的法律责任。该内部管理合同违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”因何畏系自然人，不具备建筑施工企业资质，应当认定《工程项目内部管理经济责任书》为无效合同，双方均应承担相应责任。 本案中，久安公司西昌市第二中学项目经理部与原告签订《购销合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。何畏为案涉项目的全面负责人，该项目经理部长期拖欠货款，按照合同相对性原则，被告何畏应当承担付款责任。根据被告久安公司与被告李莉签订的《关于处理施工项目债权债务及相关事项的协议书》约定，被告李莉亦应当承担付款责任。被告何畏、李莉系久安公司案涉工程的项目负责人，其与久安公司形成委托代理关系，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，故被告久安公司也应对案涉货款承担连带清偿责任。被告何畏、李莉长期拖欠原告货款，按照交易习惯，并结合西昌市第二中学已支付工程款的情况，二被告应当向原告支付货款。对原告要求被告何畏、李莉给付货款的诉讼请求和被告久安公司亦应对该货款承担连带清偿责任，本院予以支持。 原告要求被告西昌市第二中学在欠付久安公司工程款范围内对拖欠原告货款261317元及利息承担连带给付责任的问题。根据合同相对性原则，被告西昌市第二中学不是合同的相对方，原告与被告西昌市第二中学无任何法律关系，被告西昌市第二中学对原告货款无需承担任何连带给付责任。对此，本院不予支持。 关于原告主张给付货款利息的问题。原告与久安公司项目经理部签订的《购销合同》约定的货款支付方式和时间规定，工程竣工验收完20天内付清全部尾款。甲方的违约责任2、甲方逾期付款的，应按中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金及利息。因案涉工程至今未进行竣工验收。对此，本院不予支持。对被告提出的本案已超过诉讼时效的抗辩，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十一条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告何畏、李莉于本判决生效之日起三十日内给付原告祝定贵货款261317元； 二、被告四川省久安建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告祝定贵的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5220元，减半收取2610元，由被告何畏、李莉负担（此款原告已垫付，由二被告径直支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。 审判员  解光伟 二〇二〇年八月六日 书记员  李艳玲 附1：本案证据目录 一、原告祝定贵提交证据和证明目如下： 一、《购销合同》3页。证明目的：1、原告与被告久安公司二中项目部就原告向久安公司二中项目部出售四方格、流星雨签订了购销合同，约定了四方格、流星雨的规格为200×300，价格为11.68元/㎡。2、双方约定久安公司项目部付款时间为：货到工地支付总货款的40%，竣工验收完20天内付清全部尾款；3、双方约定久安公司项目部逾期付款的违约责任为：久安公司项目部逾期付款应付违约金及利息。4、证明若原告提供的产品不合格，被告将拒收或不使用。 二、原告向被告久安公司供货清单6张。证明目的：1、原告按照约定向被告久安公司二中工地供货，被告久安公司项目部签收了货物，并在工程中使用了原告提供的货物；2、久安公司项目部与原告在2015年6月9日的销货清单底部对原告6张供货单的总价进行了结算，共计261317元，项目部加盖了项目部公章予以确认该供货金额；3、被告久安公司应向原告支付货款261317元，但是至今没有支付，应从逾期付款之日起支付逾期付款违约金及利息。 二、被告久安公司提交证据和证明目的如下： 一、《工程项目内部管理经济责任书》。证明目的：2014年8月26日，久安公司与何畏签订该项份责任书，约定由何畏来承包西昌市第二中学教学楼及宿舍楼项目，负责整个项目施工，其独立核算、自负盈亏。并在该项份责任书第九条第十二款中明确约定“在本工程施工活动中产生的一切债权债务均由乙方承担，乙方因故意拖欠民工工资、工程材料结算纠纷等事实给甲方造成直接或间接损失时甲方有权要求乙方赔偿。”由此可以证明原告于2015年6月9日签订的《购销合同》与久安公司无关，不应由久安公司对原告所诉的款项承担责任。 二、《关于处理施工项目债权债务及相关事项的协议书》。证明目的：因何畏、李莉在负责该项目过程中，所欠劳务费、材料费已经引发数起诉讼，导致久安公司相应涉诉、银行账户被冻结，造成久安公司受到重大影响。久安公司与何畏、李莉于2017年签订此协议，并在协议中的第二条、第七条明确约定了施工项目所有对内、对外债务由何畏、李莉进行负责，与久安公司无关。 三、《委托书》。证明目的：李莉和何畏系夫妻关系，在何畏承包了二中项目，实则是李莉、何畏夫妻二人在进行经营管理，《关于处理施工项目债权债务及相关事项的协议书》在签订时李莉是受何畏的委托签订的。 三、被告第二中学提交证据和证明目的如下： 《建设工程施工合同》、《付款明细》。证明目的：证明西昌市第二中学案涉工程不欠工程款。 四、被告何畏、李莉未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。