甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终645号上诉人（原审被告）：甘肃真爱餐饮管理有限公司。法定代表人：吴岩。委托诉讼代理人：马某某，男，回族，住平凉市。被上诉人（原审原告）：赵某某，男，汉族，住平凉市。被上诉人（原审被告）：芦某，男，汉族，住平凉市。原审被告：马某某，男，回族，住平凉市。上诉人甘肃真爱餐饮管理有限公司（以下简称真爱餐饮公司）因与被上诉人芦某、赵某某、原审被告马某某装饰装修合同纠纷一案,不服甘肃省平凉市崆峒区人民法院（2020）甘0802民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭,经询问审理了本案。上诉人真爱餐饮公司的委托诉讼代理人马某某、被上诉人赵某某、芦某、原审被告马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。真爱餐饮公司上诉请求：1.撤销平凉市崆峒区人民法院（2020）甘0802民初186号民事判决；2.驳回赵某某要求真爱餐饮公司支付装修款的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.真爱餐饮公司系吴某的个人公司，并非与芦某合伙发起设立的有限责任公司，芦某虽签订股份制协议书，但该协议仅限于分红，芦某并非公司注册股东，一审认定芦某为发起人，缺乏事实依据。芦某是火吧项目的发起人，而非真爱餐饮公司的发起人。2.芦啸是以个人名义实际经营火吧，真爱餐饮公司并未实际经营火吧。3.开设火吧由芦啸首先提议，且赵文龙系芦啸个人找来装修入股，与赵文龙签订合同均属芦啸个人决策，与真爱餐饮公司无关。4.一审法院采信（2017）甘0802民初1822号、（2017）甘08民终631号民事判决，但判决结果却与前述两份判决结果相悖，本案的给付义务应由芦啸承担。赵文龙辩称，2016年，由于真爱餐饮公司营业执照没有办下来，卢啸找其装修真爱火吧，是给真爱餐饮公司装修，而非卢啸个人，当时卢啸也未实际管理火吧。其要求的50000元装修款应由真爱餐饮公司支付。一审判决正确。芦啸辩称，本案诉争的50000元装修款应由真爱餐饮公司支付。一审认定事实清楚，判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。马耀国辩称，认可上诉人的上诉请求和理由。赵文龙向一审法院起诉请求：1、要求被告支付装修款50000元、装修及维修费用11838元；2、要求被告支付2018年1月1日至2019年11月21日期间逾期付款利息17537.5元，之后利随本清。一审法院认定事实：2016年9月8日，原告赵文龙与被告芦啸签订装修合同书1份，约定由原告负责装修位于崆峒区南环路德胜名居5号楼负1层“聚会火吧真爱店”，工程造价55000元，开工日期2016年5月1日，竣工日期2016年10月30日。合同签订后支付100000元，工程进展一半时支付100000元，竣工验收合格后一年内支付50000元，剩余300000元作为真爱餐饮公司的入股资金。2017年1月1日，原告完成装修，被告真爱餐饮公司试营业。后原告因故未入股被告真爱餐饮公司。2017年5月12日，原告赵文龙起诉于本院，要求被告芦啸、马耀国支付装修款350000元、其他损失50000元。该案经本院及平凉市中级人民法院审理，生效判决书确定被告芦啸向原告支付装修款300000元。另查明：2017年1月1日，被告芦啸与被告真爱餐饮公司签订股份制合同书1份，约定被告芦啸出资150000元，占被告真爱餐饮公司股份10%。合作期限2年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止。2017年5月19日被告真爱餐饮公司成立，吴岩为该公司经理，被告马耀国为该公司执行董事、被告芦啸为该公司监事。2018年1月1日，被告芦啸与被告真爱餐饮公司又签订股份制合同书1份，约定被告芦啸另出资125000元，该出资额占公司股份的10%。合作期限1年，自2018年1月1日至2018年12月31日。2019年3月28日被告真爱餐饮公司监事由被告芦啸变更为马继辉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条规定：为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。第二条规定：发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后，对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。据上，被告芦啸向被告真爱餐饮公司认购了出资，被告真爱餐饮公司设立过程中被告芦啸因公司装修以自己的名义与原告赵文龙签订装修合同书，所以，应认定被告芦啸为被告真爱餐饮公司的发起人。被告真爱餐饮公司成立后将原告装修的房屋用于经营，实际享有了合同权利，根据法律规定，应当承担装修合同书中定作人的合同责任。即使在被告真爱餐饮公司与股东或股东之间对涉案装修款有其他约定，均不能对抗原告主张的债权。所以本院对原告要求被告真爱餐饮公司支付装修款50000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。参照该规定，本院对原告主张的利息按年利率4.75%从2018年1月2日计算至判决之日。由于判决书确定“如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，……加倍支付迟延履行期间的债务利息。”所以本院对原告主张的之后利息不再支持。原告主张的装修费11838元、要求被告马耀国、芦啸支付装修款无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二条，参照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告甘肃真爱餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵文龙支付装修款50000元，利息5472元，合计55472元；二、驳回原告赵文龙其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，减半收取892元，原告赵文龙承担280元，被告甘肃真爱餐饮管理有限公司承担612元。本院二审期间，芦啸提交了平凉市崆峒区人民法院（2018）甘0802民初3332号民事判决书、本院（2019）甘08民终18号民事判决书复印件各一份，证明马耀国为真爱餐饮公司的实际经营者，真爱餐饮公司承认芦啸为真爱餐饮公司的发起人。真爱餐饮公司质证认为，对芦啸提交的两份判决书的真实性予以认可，对证明目的有异议。赵文龙质证认为，芦啸提交的两份判决书真实，予以认可。马耀国质证认为，对芦啸提交的两份判决书的真实性予以认可，对证明目的有异议。经审查，芦啸提交的平凉市崆峒区人民法院（2018）甘0802民初3332号民事判决书、本院（2019）甘08民终18号民事判决书分别为芦啸与真爱餐饮公司、马耀国之间股权转让纠纷一案的一、二审民事判决书，两份判决书真实合法，且为已生效的裁判结果，判决书中确认了一审法院认定芦啸2017年认缴、实缴出资150000元，为真爱餐饮公司股东的事实，该事实与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。真爱餐饮公司、马耀国对一审认定的“2017年1月1日，原告完成装修，被告真爱餐饮公司试营业”有异议，认为装修时，真爱餐饮公司未成立，应为聚会火吧真爱店试营业，其余事实没有异议。经审查，真爱餐饮公司、马耀国提出的该异议成立。对各方当事人无异议的事实，予以确认。对当事人二审争议的事实，认定如下：一审认定事实属实，予以确认。另查明，2016年9月8日，赵文龙与芦啸签订装修合同书1份，约定工程造价550000元。2017年1月1日，赵文龙完成装修，聚会火吧真爱店试营业。2017年5月19日，聚会火吧真爱店注册登记为甘肃真爱餐饮管理有限公司。芦啸2017年认缴、实缴出资150000元，原为甘肃真爱餐饮管理有限公司的股东。本院认为，本案争议焦点为赵文龙要求的50000元装修款应由何人支付。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”、第二条“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，芦啸向真爱餐饮公司认缴了出资，为真爱餐饮公司设立时的股东，应认定其为真爱餐饮公司的发起人。芦啸与赵文龙于2016年9月8日签订装修合同书1份，装修项目为聚会火吧真爱店，此时真爱餐饮公司虽未成立，但聚会火吧真爱店为真爱餐饮公司未进行注册登记时的名称，在真爱餐饮公司成立之前，芦啸以个人名义对外签订装修合同是为筹建真爱餐饮公司进行的、目的在于取得公司营业资格，真爱餐饮公司成立后，聚会火吧真爱店实际由该公司经营使用，案涉装修合同权利实际由真爱餐饮公司享有，赵文龙请求真爱餐饮公司承担合同责任符合前述法律规定。真爱餐饮公司主张聚会火吧真爱店为芦啸个人经营，但该公司当庭认可芦啸、马耀国及招聘人员均参与了聚会火吧真爱店的经营管理，真爱餐饮公司主张不承担给付50000元装修款的上诉理由不能成立。赵文龙要求的装修款50000元应由真爱餐饮公司支付。综上所述，甘肃真爱餐饮管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1187元，由甘肃真爱餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 雁审判员 杜爱勤审判员 高玉芬二〇二〇年八月二十日书记员 杨 梅