贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初2488号原告：贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司，住所地：本市花溪区孟关乡孟关国际汽车城内，统一社会信用代码91520100745734180D。法定代表人：孙海智，公司总经理。委托诉讼代理人：宋超鹏（特别授权）、李寻（一般授权），、实习律师。被告：龙畯，男，1989年12月19日生，瑶族，住本市南明区。委托诉讼代理人（特别授权）：潘盟、黄泽峰，贵州富迪律师事务所律师。原告贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称乾通德奥公司）诉被告龙畯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾通德奥公司委托诉讼代理人宋超鹏、李寻，被告龙畯委托诉讼代理人潘盟、黄泽峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乾通德奥公司诉称：2019年8月，被告将车牌号为贵Ａ×××××的保时捷迈凯小型普通客车带到原告店内，希望用该车以置换形式出售给原告，在被告告知原告此车没有发生过重大交通事故、没有大修的情况下，双方协商收购价格为344000元，并按照协议将此款项作为置换奥迪Ａ6Ｌ时抵扣部分购车款。双方于2019年8月31日签订了《车辆收购（置换）协议》，将该车款抵扣了被告在原告处购买的奥迪Ａ6Ｌ的部分购车款，原告也按合同约定将奥迪Ａ6Ｌ交付被告。被告将贵Ａ×××××车交付原告后，原告经检测发现该车车身部分多处做漆，更换过前保险杠、机舱盖、右前叶子板及叶子板内衬修复，减震包（安全气囊）有修复痕迹，推定该车发生过较为严重的交通事故并进行修复，据此，评估此车目前合理价值为25.3万元，与原告的收购价差距巨大。同时，该车的正面挡风玻璃也有更换痕迹。原告认为，被告未据实告知贵Ａ×××××车发生过较为严重的交通事故，将此车以不合理的高价出售给原告，其行为已经构成欺诈。原告诉至本院，请求判决：一、撤销原、被告于2019年8月31日签订的《车辆收购（置换）协议》；二、被告返还原告合同款344000元，并以尚未返还的合同款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月1日起计算利息至全部付清合同款之日止；三、本案的诉讼费由被告承担。被告龙畯辩称：被告无欺诈故意和行为，涉案车辆系被告从案外人陈胜喜处购买，在被告与案外人签订的《二手车交易合同》中已载明，案外人确保涉案车辆非大事故车，被告从第三方付费软件查询到涉案车辆仅有三次维修保养记录，无原告所述维修更换记录，被告向案外人购买该车花费347800元，将该车作价344000元与原告置换车辆，先后差价3800元，被告并未从中获利。此外，原、被告置换涉案车辆当日，原告的工作人员已按其流程和要求对涉案车辆进行了检测，置换价格系原告根据车辆状况及其工作人员的专业判断确定。原告在2020年1月10日对涉案车辆进行评估，评估结论未明确指出维修保养的具体时间，评估报告未指出涉案车辆安全气囊有修复痕迹，正面挡风玻璃更换过，该评估报告未载明依据的原理方法及评估过程说明，未附评估机构的营业执照，未提供该公司具备车辆评估鉴定资质的证明材料，未提供机动车鉴定估价师的资质资格证书，不符合鉴定意见的法定形式，不应作为定案的依据。原告未提供证据证明前述修理更换时间是在被告置换车辆之前，均系原告推断得出。请求驳回原告的诉请。经审理查明：2019年8月31日，原告（甲方）与被告（乙方）龙畯签订《车辆收购（置换）协议》约定：“一、乙方将己方所有的，车牌号为贵Ａ×××××，发动机号为ＣＮＣ056230，车架号为ＷＰ1ＡＡ2958ＦＬＢＯ1983的保时捷牌小型汽车出售给甲方，该车辆协议商定价为344000元。…四、双方权利义务：…2、出售方承诺车辆出让时不存在任何权属上法律问题和各类尚未处理完毕的交通违章记录，所提供的证件、证明均真实、有效、无伪造情况。…3、乙方保证向甲方提供的相关文件真实有效及对其车辆的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分。”双方在协议中还约定了其他事项。协议签订后，被告向原告交付了涉案车辆。同日，原告作为销售方（甲方），与被告作为购车方（乙方）订立《汽车销售合同书》约定：甲方以356200元出售一辆2019款奥迪Ａ6Ｌ车一辆给乙方；付款方式为一次性付款，乙方在签订本合同之日向甲方支付10000元作为购车订金，并在交车日向甲方支付合同总价款的余下部分。双方在合同中还约定了其他事项。合同签订后，被告用涉案车辆抵扣了置换车辆车款344000元，并支付了原告置换车辆的差额部分车款；原告已将置换车辆交付被告使用。另查明，涉案车辆系案外人姜玲购入并于2014年11月27日完成所有权初始登记；2019年4月19日，案外人陈胜喜自姜玲处购入该车，并完成该车的所有权转移登记；2019年5月10日，被告龙畯自陈胜喜处购入该车，并完成该车的所有权转移登记。中国平安财产保险股份有限公司于2016年9月4日就该车出具《机动车辆保险定损报告》载明：更换配件：发动机罩、前保险杠皮、前大灯（左）、前保险杠骨架支架（左）、大灯铁固定架（左）、大灯固定架（左上）、散热器框架上横梁、前保险杠格栅（左）、左前杠固定支架、左前大灯框胶带、发动机罩铰链（左）…；修理项目为：前保险杠（全喷）、引擎盖（全喷）、前保险杠拆装（含附件）、引擎盖拆装、左前大灯拆装、右前门（全喷）、右前大灯拆装、中网拆装、水箱拆装、冷凝器拆装、水箱框架拆装、前保险杠内杠拆装、前轮罩板（右）；材料费为22312元，工时费为7490元。审理中，原告提交落款时间为2020年1月10日的《机动车评估报告》一份载明：“现时技术状况：发动机部分易启动；车身部分多处做漆，更换前保险杠，机舱盖更换，右前叶子板及叶子板内衬修复，减震包有修复痕迹。”该评估报告尾部机动车鉴定估价师处盖有黔程广汇二手车业务专用章。被告认为该评估报告未载明评估依据的原理方法及评估过程说明，未附评估机构的二手车营业执照，未提供该公司具备车辆评估鉴定资质的证明材料，未提供机动车鉴定估价师的资质资格证书，不符合鉴定意见的法定形式，故对该评估报告不予认可。上述事实，有当事人陈述、原告企业信息、《车辆行驶证》、《机动车登记证书》、《商品车交车检查确认单》、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、《二手车交易合同》、转款凭证、《维修记录》、《二手车置换申请》、《车辆收购（置换）协议》、《汽车销售合同书》、《汽车销售发票》、《机动车辆保险定损报告》、短信息、录音光蝶及车辆照片等证据证明，经原、被告在庭审中举证、质证，本院予以认定。本院认为：原、被告于2019年8月31日签订的《车辆收购（置换）协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告主张被告隐瞒了涉案车辆曾发生过重大交通事故及大修，并提交了《机动车辆保险定损报告》及《机动车评估报告》证实涉案车辆曾发生过重大交通事故及进行过大修，但从本案现有证据来看，原、被告在本案中未曾就车辆“发生过重大交通事故”及“大修”进行过书面约定，而通常意义上的汽车大修系指车辆发动机、变速器、大梁（悬架）的修理；原告提交《机动车评估报告》主张涉案车辆价值253000元，由于该报告未附该评估机构的资质证明材料，未提供鉴定估价人员的资质证书，亦未载明评估依据的原理方法及评估过程说明，不符合鉴定结论的法定形式，本院对该评估报告依法不予认定；原告提供落款时间为2016年9月4日的《机动车辆保险定损报告》，主张涉案车辆曾发生重大交通事故进行过大修，由于该报告载明的涉案车辆曾进行更换维修的项目，均不属于车辆发动机、变速器、大梁（悬架）范畴，本院为此对原告的该辩解意见依法不予采纳。此外，原告作为一家专业从事车辆买卖、维修及车辆评估咨询等业务的企业，理应在车辆交易、交接过程中尽到己方审慎检查、注意义务，而不能将车辆交易过程中的车况评估、议价风险全部归责于合同相对方。综上所述，被告并未违反“出售方承诺车辆出让时不存在权属上法律问题和各类尚未处理完毕的交通违章记录；乙方保证向甲方提供的相关文件真实有效及对其车辆的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分。”的合同义务，在订立合同过程中不存在欺诈。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告提交证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司的诉请。案件受理费6566元，减半收取3283元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  黄明宇二〇二〇年八月四日书记员  黄 晶