山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1460号上诉人（原审被告）：盛平江，男，1983年3月23日出生，汉族，居民，住山东省胶州市中云办事处宋城美域西区。委托诉讼代理人：李海波，山东世纪星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：淄博鲁班木工设备制造有限公司，住所地山东省淄博市周村区北方不锈钢市场19-2号，统一社会信用代码91370306MA3CAXHX6F。法定代表人：苏峰，经理。上诉人盛平江因与被上诉人淄博鲁班木工制造有限公司（以下简称淄博木工公司）财产损害赔偿纠纷一案，上诉人不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛平江上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定被上诉人是本案适格诉讼主体错误。被上诉人系上诉人与被上诉人法定代表人苏峰于2016年5月20日出资设立的，自设立至今未实际出资。即本案争议的长安牌货车、叉车、单片锯2台及冷压机1台并非被上诉人购买，所有权不属于被上诉人，其不是本案适格诉讼主体。前述长安牌货车系上诉人于2016年6月以自己名义购买，登记在自己名下，所有权系上诉人所有(上诉人一审时提交行驶证复印件予以证实)；前述叉车系上诉人于2016年3月份以个人名义购买的(上诉人一审时提交叉车购买合同及发票)，当时购买时被上诉人还未成立，该叉车所有权不可能是被上诉人的。前述单片锯2台及冷压机1台所有权属于上诉人与被上诉人法定代表人苏峰于2013年8月20日合伙成立的亨达木工机械经销部(上诉人一审时提交合同书予以证实)。另外，上诉人认为被上诉人如要证明前述设备系其所有，应提供相应的购买合同、付款信息及发票来证实。故上诉人认为本案争议的长安牌货车、叉车、单片锯2台及冷压机1台的所有权不属于被上诉人，其不是本案适格诉讼主体。二、一审法院认定上诉人与被上诉人法定代表人苏峰签订的散伙协议是对被上诉人公司进行的散伙是错误的。上诉人与苏峰于2018年1月26日达成的散伙协议系对双方于2013年8月20日签订合伙协议约定合伙成立的“亨达木工机械经销部”进行的散伙，并不是对被上诉人进行的散伙。被上诉人成立于2016年5月20日，至今未实际经营。散伙协议签订时间为2018年1月26日，自被上诉人成立至散伙才仅1年半的时间，公司名下不可能有多少财产，而散伙协议约定“苏峰支付给盛平江35元加奥迪车一辆作为补偿”，对此，在公司没有什么财产的情况下，上诉人根据散伙协议分得如此多财产，明显不符合常理。故上诉人认为散货协议并不是对被上诉人进行的散伙，应是对“亨达木工机械经销部”进行的散伙。三、一审法院认定上诉人擅自拉走被上诉人财产的行为，侵害了被上诉人的财产权益系错误的。本案争议的长安牌货车及叉车的所有权属于上诉人，上诉人拉走的是自己的财产，不存在侵害被上诉人的情形。涉案单片锯2台及冷压机1台属于“亨达木工机械经销部”，上诉人系作为合伙人合法处分合伙财产，不存在侵害被上诉人的情形。四、本案价格评估报告中叉车与货车是上诉人所有，上述财产不应当作为评估对象；在评估单片锯2台及冷压机1台时，评估价格为含税价格，而前述设备购买时为不含税价格。评估价格不应该含税，应该将含税部分予以扣除。五、一审法院认可被上诉人提交的单片锯及冷压机的购买合同为真实的错误。被上诉人提交的单片锯及冷压机的购买合同系复印件，无法与原件核对，且其中一份合同卖方抬头与落款印章明显不符，上诉人认为该合同系不真实的。该两份合同中设备的采购价格与本案价格评估报告中设备的评估价格相差较大，采购价格明显高于评估价格，而评估机构评估时评估的依据为设备的出厂价格，前两个价格在正常情况下不会有如此大的差距，上诉人认为该两份合同系不真实的。淄博木工公司辩称，一审判决赔偿金额过低。上诉状中散伙协议约定补偿35元及奥迪车一辆不清楚。淄博木工公司向一审法院起诉请求：判令盛平江立即返还单片锯2台、冷压机1台、价值17505元的配件、合力叉车1辆、长安货车1辆，如不返还原物，照价赔偿25万元；诉讼费用由盛平江承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。淄博木工公司提交证据如下：1.配件明细一份，证明被盛平江拉走的配件共计价值17505元；2.购销合同二份，系被盛平江拉走的单片锯和冷压机的购货合同；3.散伙合同一份，载明：今日苏峰与盛平江达成协议如下，盛平江自愿退出，由苏峰支付35万加奥迪车一辆作为补偿。付款方式于2018年春节前付清15万（大写壹拾伍万元正），余下20万元由店里收入支付，收齐盛平江离店。盛平江配合店里外债、收款，所有车辆过户给苏峰。本合同签字生效后，由苏峰承担一切债务问题，与盛平江没有任何关系，2018.1.26。盛平江质证称，对证据1配件明细有异议，与本案没有关联；对证据2购销合同有异议，该两份合同是复印件，不能确定合同的真实性，即使合同是真实的，也不能证明淄博木工公司与合同的卖方发生过设备买卖，淄博木工公司应提供发票和付款凭证来证明；对证据3散伙协议无异议。盛平江提交证据如下：1.合同书一份，载明：甲方苏峰，乙方盛平江，双方自愿签订合同，并合伙投资了迈威木工机械店，地址：淄博市周村北方不锈钢市场，19-8号，店名：亨达木工机械经销部。双方各投资145000元，甲方分得利润的60%，乙方分得利润的40%，2013.8.20；2.供货合同及发票各一份，证明涉案叉车的信息及叉车系盛平江个人名义购买，所有权属于其个人所有；3.长安牌货车的行驶证复印件一份，证明涉案长安牌货车的信息及2016年购买货车时淄博木工公司尚未成立，货车属于盛平江个人所有；4.运货单、运输合同复印件各一份，证明2015年购买的冷压机价格为18000元，与其拉走的2016年购买的广东宸欣牌涉案冷压机价格相当；5.收款收据复印件一份，证明2015年购买的单片锯价格为21000元，与其拉走的2016年购买的广东三江牌的涉案单片锯价格相当。淄博木工公司质证称，对证据2和证据4有异议，送货单和运输合同中的设备是盛平江个人从河南购买的，苏峰不知道，盛平江拉走的冷压机是广东宸欣牌的；对证据5有异议，收款收据是盛平江自己开的，不是供货公司开的；对证据2和证据3关于车辆的证据没有异议，虽登记在盛平江名下，但是由苏峰与盛平江合伙共同出资购买的。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2013年8月20日，淄博木工公司的法定代表人苏峰与盛平江签订合伙协议，约定双方共同出资合伙经营木工机械，店名为“亨达木工机械经销部”。但该经销部自始至终未在工商部门注册登记。2016年5月20日，淄博木工公司注册成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为苏峰，经营范围包括木工机械设备等。2018年1月26日，苏峰与盛平江达成散伙协议，盛平江自愿退出，苏峰支付给盛平江35万元加奥迪车一辆作为补偿，盛平江配合店里外债收款，所有车辆过户给苏峰。后因苏峰与盛平江对于支付35万元补偿发生争议，2018年6月5日晚，盛平江约其亲属用放置在淄博木工公司门口的合力叉车一辆将二台单片锯装到长安牌货车上，用该叉车挑着一台冷压机一并开走。次日，苏峰向淄博市公安局周村分局丝绸路派出所报警，民警出警后依法调查，系盛平江将上述物品转移并控制，因二人存在经济纠纷，淄博市公安局周村分局决定不予立案。在该派出所的询问笔录中及庭审中，苏峰与盛平江均认可盛平江转移的物品有：合力牌叉车一辆、广东宸欣牌的冷压机一台、广东三江牌的单片锯二台、鲁Ｃ×××××号牌长安牌货车一辆。庭审中，淄博木工公司还主张盛平江开走的货车中还装有价值17505元的配件，盛平江不予认可，淄博木工公司亦未提交证据证实。庭审过程中，盛平江主张其转移走的车辆及设备均已转卖，不能返还。双方对转移的设备和车辆的价值达不成一致意见，根据淄博木工公司的申请，经一审法院委托，山东昊大价格评估有限公司于2019年9月23日作出山昊大价评字【2019】第D0902号价格评估结论书，评估结论为：宸欣冷压机一台、MJ-153红外线单片锯二台、合力叉车一辆、长安牌货车一辆在2018年6月5日财产拉走日的评估价格为162560元。淄博木工公司为此支出评估费7000元。淄博木工公司质证认为该评估价格过低，盛平江质证认为该评估价格过高，且并非其拉走的型号，但均未提交证据证实。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，淄博木工公司的法定代表人苏峰与盛平江曾合伙经营木工机械，并在合伙期间注册成立了淄博木工公司，后因故终止合伙，双方签订了散伙协议，并对散伙事项进行了明确的约定，由盛平江退出，苏峰给予盛平江相应补偿，后双方因补偿问题发生的争议应通过合法途径进行解决。盛平江擅自拉走淄博木工公司财产的行为，侵害了淄博木工公司的财产权益，应予返还，在不能返还的情况下，应折价赔偿。本案案由应为财产损害赔偿纠纷。盛平江虽主张淄博木工公司未实际经营，但未提交证据证实，且不能因此否定淄博木工公司的主体资格，盛平江关于淄博木工公司主体不适格的辩解不成立，一审法院不予采纳。双方均在公安机关调查时明确陈述了盛平江所转移财产的名称、品牌、数量等，一审法院予以确认。应淄博木工公司申请，一审法院委托山东昊大价格评估有限公司对涉案设备和车辆的价值进行了评估，该公司出具的价格评估结论书记载涉案设备和车辆损失价值为162560元。盛平江对该评估结论不认可，虽辩解不是淄博木工公司主张的型号，但本案发生的原因是盛平江擅自将设备和车辆转移并处在自己掌控之下，盛平江的过错导致现场灭失，盛平江拒不提供财产下落，盛平江应当对此承担过错责任。评估机构采用市场法结合成本法的方式得出了评估结论，是涉案设备和车辆损失数额的客观材料，盛平江虽不认可该评估结论，但未能提供充分有效的证据予以推翻，其该辩解不成立，一审法院不予采纳。因此，一审法院根据评估结论认定涉案设备和车辆损失价值为162560元。淄博木工公司还主张盛平江转移17505元的配件，但未提交证据证实，一审法院不予支持。淄博木工公司为此支出评估费7000元，淄博木工公司要求盛平江支付评估费7000元的请求成立，一审法院予以支持。综上，淄博木工公司要求盛平江赔付损失的诉讼请求部分有理，对有理部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、盛平江于判决生效后十日内赔偿淄博木工公司经济损失162560元；二、驳回淄博木工公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费7000元，由盛平江负担。案件受理费5050元，由淄博木工公司负担1766元，由盛平江负担3284元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张被上诉人并非本案适格诉讼主体的问题。上诉人与被上诉人的法定代表人苏峰于2013年8月20日签订合伙协议，约定双方共同出资合伙经营亨达木工机械经销部，该经销部未在工商部门注册登记。2016年5月20日，被上诉人注册成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为苏峰，经营范围包括木工机械设备等。2018年1月26日，苏峰与上诉人达成散伙协议，上诉人退出，苏峰给付上诉人补偿，所有车辆过户给苏峰。后上诉人擅自转移涉案物品，侵害了被上诉人的财产权益。上诉人主张涉案货车、叉车系其于2016年以个人名义购买，但上诉人未提供充分证据证明其为实际出资人，且该购买行为发生在其与苏峰合伙经营期间，双方散伙时约定苏峰给付上诉人补偿，所有车辆过户给苏峰。故对上诉人关于被上诉人主体不适格的主张，本院不予支持。关于涉案评估价格。一审法院依据被上诉人的申请，委托山东昊大价格评估有限公司对涉案设备和车辆价值进行评估，评估机构采用市场法结合成本法的方式得出评估结论。上诉人不认可该评估结论，但未能提供充分证据予以反驳，故对该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人盛平江负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年八月二十日法官助理王莹莹书记员辛娜