福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初765号 原告：赖文富，男，汉族，1972年12月20日出生，住上杭县。 委托诉讼代理人：兰福江，福建杭川律师事务所律师。 被告：赖毕昌，男，1967年9月16日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：廖赞梅，福建汀杭律师事务所律师。 原告赖文富与被告赖毕昌合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖文富及其委托诉讼代理人兰福江、被告赖毕昌及其委托诉讼代理人廖赞梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖文富向本院提出诉讼请求：判令赖毕昌向赖文富支付房屋征收补偿款427328元。事实与理由：赖文富与赖毕昌均为上杭县临龙翔村村民。2008年下半年赖文富与赖毕昌约定在龙翔村龙翔大道黄泥塘水库南边山岗上共同出资建养殖房，并签订了书面协议，约定由赖文富出资9000元购买砖、水泥、胶合板等，不足部分由赖毕昌负责，如果遇征用应以赖文富的名义办理征收手续。之后，双方在未经审批的情况下共建了砖混结构平房一幢（框架，未装修）即上杭县临龙翔村挡风岭路8号房屋。2009年2月26日，双方签订补充协议一份，确认合资共建的房屋已经建成，再次约定若遇征收，征收补偿款各占百分之五十。之后该房一直由赖毕昌居住，并由赖毕昌独资进行装修、添置其他附属设施及加盖第二层彩钢棚。因上杭县医院整体搬迁工程需要，政府决定对龙翔村龙翔大道附近土地、房屋实施征收，该房属于被征收范围。由于该房平时由赖毕昌使用，2019年，赖毕昌在赖文富不知情的情况下私下与政府签订征迁补偿协议并领取征迁补偿款1372424元。案涉房屋由赖文富与赖毕昌合资共建的部分为第一层的框架，装修及其他部分则由赖毕昌独资添置，故根据征迁补偿计价表所列明的各项补偿款，部分属于赖文富与赖毕昌共有，部分属于赖毕昌独有，其中属于赖文富与赖毕昌共有的征迁补偿款有：1.征迁补偿计价表中第二项的第1、2项6820元＋342432元＝349252元；2.征迁补偿计价表中第四、五项补偿款计777007元，该款部分属于赖文富与赖毕昌共有，部分属于赖毕昌独有，因案涉房屋第一、二层总面积为147.59㎡，而属于赖文富与赖毕昌共有第一层面积为96㎡，故该款属于赖文富与赖毕昌共有的为777007元×96㎡÷147.59㎡＝505404元。综上，属于赖文富与赖毕昌共有的补偿款为349252元＋505404元＝854656元。根据赖文富与赖毕昌的协议，应归赖文富所有的补偿款为854656元×50%＝427328元。然赖毕昌领取涉案房屋征收补偿款后拒不按协议将该款分配给赖文富，为此赖文富多次找村委会和镇政府的工作人员，但相关人员均不予理睬，委托律师调取赖毕昌私下与政府签订的征收补偿协议书也无果。现诉至法院，请求判如所请。 赖毕昌辩称，起初，赖文富与赖毕昌是有提出合资建房的事实，但后来赖文富看到周围所建未经审批的房屋到处都被城管部门拆除，赖文富就没有继续投资并退出合作，赖毕昌将三本棉花滩移民定补存折交给赖文富领取，作为对赖文富前期投入的补偿。涉案房屋一直由赖毕昌居住，且由赖毕昌对该房进行装修、加层，而赖文富自始至终均未参与，也未阻挠，现赖文富主张其系共有人显然不合常理。即使涉案房屋由双方合资共建，赖文富至今才提出主张，也已超过诉讼时效；况且涉案房屋虽由政府给予补偿，但并不代表该房不是违章建筑，仍是违法，双方签订的协议也是无效的，因此赖文富的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。另即便涉案房屋被认定为合资共建的，征迁补偿款计价表中除赖文富自认属于赖毕昌独有的部分外，搬迁费、过渡费是基于赖毕昌在该房居住才有的补偿款，该补偿款应归赖毕昌所有；而按期搬迁奖励44277元，货币补偿奖励295180元、激励政策奖励428840元则是基于赖毕昌系棉花滩电站移民户这一特殊身份才享有的一比三激励政策所得，该补偿款也应归赖毕昌所有。 赖文富提供的证据及要证明的内容有：1、赖文富与赖毕昌订立的《协议书》二份，证明涉案房屋系赖文富与赖毕昌合资共建的事实，双方在协议中约定了各自的权利和义务，并特别约定如该房遇到征收，征收补偿款按各50%分配，赖文富也已按协议履行的事实；2.赖毕昌与上杭县土地收购储备中心签订的《搬迁安置补偿协议书》、房地产补偿计价表、付款凭证，证明涉案房屋已被征收，征收补偿款1372424元已被赖毕昌领取的事实；3.辉平（赖毕昌的证人梁某所提到其外甥即砂、砖运送人“辉子”）于2009年2月23日出具的收据一份，该收据中载明“为赖文富与赖毕昌合建的房子运砂、运砖各4车，合计1390元”，该运费由赖文富支付，证明涉案房屋系赖文富、赖毕昌合资建造的事实；4、借条3份，证明赖毕昌三次向赖文富借款，赖毕昌将存折里的存款给赖文富支取是用于归还三笔借款。 经赖毕昌庭审质证，对证据1，其中没有落款时间的协议书，认为该协议书是否赖毕昌本人签的字无法断定，即使该协议书是真实的也违法，是无效协议，因为协议所约定的是占用林地建房，且2008年建造涉案房屋时，正处于赖文富、赖毕昌的居住地即龙翔村村民抢建房屋的风头上，当时赖毕昌已经有房，不符合一村一户一住宅的规定；2009年2月26日的协议书是假的，不是赖毕昌签的字，即使该份协议真实也因协议约定的事项违法，是无效协议。对证据2真实性无异议，认为房屋是已被征收，征收补偿款也已由赖毕昌领取，但被征房屋并不是赖文富、赖毕昌合建共有的，而是赖毕昌独有的。对证据3的真实性有异议，首先不清楚该收据是否由“辉平”本人所写，收据中的“辉平”与证人梁某所提到的“辉子”是否同一人也无法确认；其次，“辉子”是赖毕昌的亲戚，正常情况不可能出具收据，因此赖文富主张收据中的“辉平”与“辉子”系同一人不符合常理；第三，建房时间是2008年，而收据的出具时间是2009年2月23日，时间对不上。证据4，2013年4月15日的借条无异议；对2012年4月6日的借条的三性都有异议，与本案无关，不能证明赖毕昌向赖文富借款2000元的主张；没有落款时间的借条有经过删减，减少的部分也就是涂掉的部分，增加的部分是赖文富明显把借条分成了二段，有一段肯定是增加上去的，结合上下段来看，借条中语气逻辑都不通顺，对该借条的三性均有异议，要求对上下两段文字的书写时间进行鉴定，另该借条上写明三本存折是用于抵押，存折里钱仍是赖毕昌的，赖文富不能支取，但结果却已被赖文富支取。 赖毕昌向本院提供的证据及要证明的内容有：1.户口本三页，证明林兰芳、罗秀平与赖毕昌在同一户口本，林兰芳是赖毕昌前妻，罗秀平是赖毕昌继女的事实；2.存款明细账一页，证明赖毕昌的移民补偿款账户上的钱自2008年至今由赖文富支取；3、社员自留山经营证汇总清册及附图一份、临龙翔村村民委员会出具的证明二份，证明临龙翔村黄泥塘挡风岭林地所有权属该村上街组所有，赖毕昌之父赖上和在此有6.3亩的自留山，棉花滩库区移民时赖毕昌在此建房居住的事实；4.李晓彭证明一份，证明赖毕昌于2007年下半年雇请李晓彭的铲车在黄泥塘挡风岭将其自留山推平约200㎡的事实；5.搬迁补偿安置协议及附件、对赖毕昌户搬迁补偿协议书及附件的说明各一份以及涉案房屋照片2张，证明涉案房屋被征收前的外观状况及征迁补偿情况、因赖毕昌是棉花滩水电站库区移民安置户长期在此居住才能享受按期搬迁奖励44277元、货币补偿奖励295180元、一比三激励政策奖励428400元；6、申请证人梁某出庭作证，证明建房时候的情况、经过及用途。 经赖文富庭审质证，对证据1无异议；证据2的真实性无异议，但与本案无关，赖毕昌将此存折交由赖文富支取是因为赖毕昌向赖文富的借款未还而用于归还借款；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为合资共建的房屋的确建在该自留山上，因赖毕昌的父亲赖上和已经去世，该自留山已归赖毕昌管理；对证据4的真实性不清楚，赖毕昌于2007年下半年请人将土地推平是事实，2008年赖毕昌因缺资金才叫赖文富在该地上合资建房，协议也是在2008年签订的；对证据5的真实性无异议，该房屋建了两层并由赖毕昌居住多年的事实没错，但不能证明赖毕昌的其他主张，该房第一层是赖文富与赖毕昌共建的，各项征收奖励都是居于房屋的存在才有的，如果没有房屋也就不存在奖励；对证据6，认为证人梁某所陈述的部分属实部分虚假，虚假的是该房并非证人梁某一人所建，真实是证人梁某所提到的其外甥“辉子”确实有帮忙运过砂砖。 诉讼中，赖毕昌认为赖文富提供的2009年2月26日的协议书中右下角甲方“赖毕昌”三个字非赖毕昌本人所签，并提出笔迹鉴定申请，经委托福建正泰司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为该协议书中右下角甲方“赖毕昌”三个字为赖毕昌本人所写。经质证，赖文富对鉴定结论无异议，赖毕昌认为鉴定结论不正确。另赖毕昌庭审时认为赖文富提供的无落款时间的借条上下两段文字的书写时间不一致，表示要申请鉴定，但未在本院规定的时间内提出书面鉴定申请。 本院审查认为，赖文富提供的证据1、2、4真实、合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定；证据3属证人证言将结合当事人的陈述及其他证据综合认定。赖毕昌提供的证据1、3、4、5真实合法，可以作为认定本案事件的依据，本院予以认定；证据2能证明赖文富有支取赖毕昌的存款，但不能证明该款是作为对赖文富退出合作建房的补偿；证据6将结合当事人的陈述及其他证据综合认定。福建正泰司法鉴定中心的鉴定报告真实合法，能作为认定本案事实的依据，本院予以认定。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：赖赖文富与赖毕昌均为临龙翔村村民。赖毕昌之父赖上和生前在该村挡风岭路有6.3亩自留山，后赖毕昌继承管理。2007年赖毕昌雇请他人用铲车将该自留山部分土地整平。2008年间正处于上杭县，赖毕昌与赖文富也协商利用已由赖毕昌推平的自留山上合资共同建房，并签订合作建房书面协议，约定由赖文富出资9000元，用于购买水泥、砖、胶合板等，其余资金由赖毕昌负责，并由赖毕昌负责任施工；如遇征收，补偿款各分50%……。后双方在未经任何审批的情况，共同建造了上杭县临龙翔村挡风岭路8号房屋即涉案房屋的第一层，建筑面积为98.39㎡。2009年2月26日，双方签订补充协议一份，载明双方合建的房屋已建成，赖毕冒出土地、建筑工资、树木等，赖文富出砖、模板、水泥、沙、钢筋等；如征用分红应对半分成……。涉案房屋第一层建好后一直由赖毕昌居住管理，并由赖毕昌独资将该房进行装修、添置其他设施并加盖第二层彩钢棚、彩钢铁皮房。因上杭县医院整体搬迁（龙翔）周边道路工程建设项目需要政府决定征收该房。2019年上半年，赖毕昌与政府就案涉房屋签订搬迁补偿安置协议，获征收补偿款共计1372424元全部由赖毕昌领取，其中由赖毕昌与赖文富合资共建的第一层征收补偿款（不含装修）为349252元。另查明，因赖毕昌系棉花滩电站库区移民，涉案房屋又符合上杭县人民政府移民安置规定的未建三层可享受补至三层的激励政策奖励，故涉案房屋被征收时获得428400元一比三激励政策奖励即征迁补偿计价表中第五项的激励政策奖励。还查明，赖毕昌三次向赖文富借款并分别出具借条，其中无落款时间的借条中约定由赖毕昌将三本棉花滩电站移民定补存折交给赖文富作为该借条借款的担保，2008年下半年赖毕昌将三本存折交给赖文富，之后三本存折里的定补款亦由赖文富支取。 本院认为，涉案房屋的第一层框架由赖毕昌与赖文富合作建造的事实，有赖文富提供的证据予以证实，本院予以认定。赖毕昌主张涉案房屋赖文富已退出合建，赖文富投入的合作建房资金赖毕昌已用棉花滩移民定补款予以补偿的证据不足，本院不予采信。涉案房屋虽未经政府审批属违章建筑，但该房屋已被政府征收并已给予货币补偿，该征收补偿款系以合法征收补偿行为设立的物权，属于物权的原始取得，已转化为合法财产。案涉房屋与政府签订征迁补偿协议的主体虽只有赖毕昌，征迁补偿款1372424元已全部支付给赖毕昌，鉴于物权登记的权利人只是法律上的推定，并非绝对不可推翻。而本案赖文富提供的证据足以证明涉案房屋征收时权利人仅记载为赖毕昌与真实状态不符，该登记的推定力不能对抗真实的物权权利人，故赖文富主张其为案涉房屋征收补偿款的共有权人成立，本院予以支持。涉案房屋赖文富与赖毕昌仅共同建造了第一层的框架，装修、其他附属设施及搭建的第二层彩钢棚由赖毕昌独资添加，而涉案房屋征收时又按各设施分项计算补偿款。因此根据涉案房屋征收补偿计价表，表中所列的第一、二、三大项属于财产损失的补偿，其中第二大第1项6820元及第2项342432元属赖毕昌、赖文富共有，其余各项补偿款属赖毕昌独有。而第四、五大项则属于奖励性补偿，其中第四大项中的搬迁费2066元、过渡费7084元及第五大项中的按期搬迁奖励44277元是和房屋实际使用人有直接关联的补偿，该款应归房屋的实际使用人赖毕昌所有；第五大项中的激励政策奖励428400元，该款与赖毕昌系棉花滩库区移民，涉案房屋又刚好符合上杭县人民政府移民安置规定的未建三层可享受补至三层的激励政策奖励，该项补偿系与赖毕昌的库区移民这一特殊身份有直接关联的补偿，应归特殊身份人即赖毕昌所有，赖文富主张其也是棉花滩电站移民，如以赖文富名义征收也可享受未建三层享受补至三层的激励政策奖励未提供证据证实，本院不予采纳；第五大项中的货币补偿奖励295180元系居于房屋的存在而根据房屋建筑面积进行的一种政策性奖励，涉案房屋总建筑面积为147.59㎡，而赖文富与赖毕昌共建的仅第一层，面积为98.39㎡，故该项补偿款其中的196780元[295180元×(98.39㎡÷147.59㎡)]应属赖文富与赖毕昌共有，其余的则为赖毕昌独有。综上，属赖文富与赖毕昌共有的征收补偿款应为6820元+342432元+196780元=546032元。涉案房屋赖毕昌与赖文富在两份协议中均约定各占50%的份额，如遇征收补偿款按各50%分成，故案涉房屋中共有部分应认定双方各占50%的份额。现案涉房屋已被合法征收，相应的征收补偿款共有部分也应由赖文富与赖毕昌各享有50%，赖文富要求赖毕昌按协议向赖文富支付属于赖文富享有的份额即共有部分的一半546032元×50%=273016元合法有据，本院予以支持。赖毕昌主张涉案房屋未经审批，属违章建筑，双方签订的协议即使是真实的也违法，属无效合同，且已超过诉讼时效，赖毕昌无需向赖文富支付补偿款，该主张理由不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下： 一、赖毕昌应在本判决生效后十日内向赖文富支付房屋征收补偿款273016元； 二、驳回赖文富的其余诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7710元，适用简易程序减半收取3855元，由赖文富负担1392元，赖毕昌负担2463元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  蓝树高 二〇二〇年八月二十一日 代理书记员  周 鑫 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 附申请执行条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。