广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终926号 上诉人（一审被告）：甘世旭，男，1995年5月7日出生，汉族，钦南区人，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：欧天宝，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁业华，男，1970年8月15日出生，汉族，钦南区人，住广西钦州市钦南区。 上诉人甘世旭因与被上诉人梁业华民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人甘世旭及其委托诉讼代理人欧天宝、被上诉人梁业华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人甘世旭上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院(2020)桂0702民初1604号民事判决；2、依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人已还清对被上诉人的借款，原审判决未查明本案事实、认定事实错误。首先，上诉人已清偿全部借款本金，被上诉人依据2017年2月15日上诉人所签名的借款要求上诉人归还的借款10万元，上诉人已分别于2017年7月18日归还49000元、2017年7月27日归还35000元、2017年8月10日归还50000元，合计134000元，已全部清偿完毕。前述款项均通过银行转账至被上诉人配偶杨莲辉的银行账户，即上诉人已在双方约定的借款期限2017年8月15日届满前还清全部借款。其次，上诉人已超额支付借款利息借款本金10万元，2017年2月15日至2017年8月15日的借款利息按年利率36％计算为18000元，被上诉人已归还利息34000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，被上诉人应对超过部分予以返还。综上，上诉人已经在借款期限届满内归还全部借款本金并清偿全部利息。因上诉人在一审诉讼期间身份证原件丢失，未能及时补办导致未能在一审诉讼期间至银行打印相关还款凭证，以致未能及时提交法院以查明事实，故恳请法院支持上诉人的上诉请求。二、被上诉人隐瞒债务已经全部清偿的事实向人民法院提起民事诉讼的行为已涉及刑事犯罪，应移送公安部门追究被上诉人的刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，被上诉人刻意隐瞒上诉人已经全部清偿债务的事实，向人民法提起诉讼，要上诉人归还借款，已严重侵害上诉人的合法权益、妨害司法秩序，涉嫌虚假诉讼罪，请求法院在查明事实的基础上，依法移送公安部门追究被上诉人的刑事责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁业华辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人称已还清借款没有任何依据。上诉人2017年在钦州市文峰南路新隆市场Ａ区家投资公司(现已注销)，因其没有资金，便于2017年2月15日向被上诉人借款10万元用于公司经营，因被上诉人是做烟酒专卖生意的，流动资金比较大，因此将10万元以现金方式交付给了上诉人，上诉人收到借款后，由其本人立写《借款借据》一份给被上诉人收执，并约定了还款期限及利息，上诉人对此也予以承认，被上诉人与上诉人之间的借贷关系成立。另外，上诉人自称于2017年7月18日、7月27日、8月10日已将还款转账给被上诉人的配偶杨莲辉，实则是上诉人与杨莲辉合伙做车辆质押生意，通常是由上诉人招揽生意与车主签订汽车质押借款合同后，杨莲辉将借款本金转账给质押人，质押期限到期，质押人将质押借款本息结清给上诉人，上诉人再将本息转还给杨莲辉。从上诉人提交的证据可以看出，杨莲辉转账给质押人吴世朝、谢植余的汽车质押借款本金为180000元，上诉人分别于2017年5月2日转账27000元、2017年7月11日转账25000元、2017年7月18日转账49000元、2017年7月27日转账35000元、2017年8月10日转账50000元给杨莲辉，合计186000元，其中转还给杨莲辉的本金为180000元，利润为6000元。上诉人自称于2017年7月18日、7月27日、8月10日转账给杨莲辉的这三笔钱是用于归还被上诉人借给上诉人的10万元，没有事实和法律依据，与本案不存在关联性。二、上诉人在借款到期后，经被上诉人多次催收拒不归还借款，为维护被上诉人合法权益诉至一审法院，一审法院判决上诉人归还借款本息，合理合法。综上，一审法院认定事实清楚、判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 梁业华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还给原告借款本金人民币100000元及逾期利息（利息计算：从2017年8月16日起暂计至起诉之日的利息为65866元，以后按月利率2%计至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告梁业华与被告甘世旭是熟人关系。2017年初，被告因资金周转问题向原告借款。2017年2月15日，被告立写借据向原告梁业华借款人民币100000元，约定于2017年8月15日之前还清，按月利率2%计至本息还清为止，逾期还款按照每日3%计算利息、违约金、资金占用费等至本息还清为止，出借款人因为追讨此笔借款产生的诉讼费、律师费等由借款人负责，等等。立写借据后，被告还手持借据及其本人身份证拍照提供给原告保存为凭。同时，被告还立写了收条给原告，确认收到原告的人民币100000元。约定的还款期限届满，被告未能依约还款。原告经追讨无果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，民诉法规定当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告甘世旭在收到本院依法送达的应诉材料及开庭传票后，在法定期限内不作答辩也没有提交证据，逾期不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，依法应承担举证不利后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席审理。 被告甘世旭向原告梁业华借款人民币100000元，有原告提供的借据、收条、照片予以证明，原、被告之间的债权债务关系明确，予以确认。被告逾期不归还借款，已构成违约。原告起诉主张被告归还借款本金人民币100000元及从2017年8月16日起按月利率2%计付逾期利息，有理有据，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告甘世旭归还原告梁业华借款本金人民币100000元及利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%，从2017年8月16日起计至还清借款之日止）。案件受理费人民币1809元（已减半收取），由被告甘世旭负担。 本院二审期间，双方当事人围绕其请求向本院提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人甘世旭围绕上诉请求依法提交了证据：1、银行流水，拟证明上诉人已分别于2017年7月18日归还49000元，2017年7月27日归还35000元，2017年8月10日归还50000元，合计归还本金加利息134000元，已全部超额清偿完毕，前述款项均通过银行转账，从上诉人账户转账到被上诉人配偶杨莲辉的银行账户；2、婚姻状况证明、人口信息查询结果，分别由钦州市钦南区沙埠镇人民政府民政办公室及钦州市公安局提供，拟证明被上诉人与杨莲辉为夫妻关系。 被上诉人对上诉人提交的证据质证如下：对证据1，有异议，不是同一回事，这三笔款是合作经营汽车抵押款，被上诉人方有证据可以证实的，原来这笔钱18万元还没有还够，上诉人只还了13万多元而已。对证据2，三性没有异议。 被上诉人梁业华围绕答辩请求依法提交了证据：1、借款借据，拟证明上诉人向被上诉人借款10万元，并约定还款期限、利息等事实；2、杨莲辉的证明，拟证明杨莲辉与上诉人合伙做汽车质押生意及上诉人转账给杨莲辉的钱与本案的借款无关；3、汽车质押借款合同及质押人图片，拟证明上诉人与杨莲辉合伙做汽车质押生意的事实；4、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明杨莲辉将汽车质押借款本金18万元转账给质押借款人的事实；5、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明上诉人的汽车质押借款本金18万元及利息转账给杨莲辉的事实。 上诉人对被上诉人提交的证据质证如下：对证据1，无异议；对证据2，三性有异议，抵押车生意与上诉人无关，并且为杨莲辉单方陈述，与本案无关联性；对证据3，三性有异议，汽车质押的合同双方并没有上诉人，上诉人与这些人不认识，其证据内容与本案无关联性；对证据4-5，对转款内容无异议，对证明内容有异议，证明杨莲辉对转款事实承认，也证明上诉人的还款。 经本院庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 上诉人提交的证据：证据1，银行流水与被上诉人提交的杨莲辉的银行流水一致，具有真实性，上述款项无法证实是归还被上诉人的借款；证据2，双方无异议，本院予以确认。 被上诉人提交的证据：证据1，双方无异议，本院予以确认；证据2，该证明为证人证言，本院不作单独认定；证据3-5，确认其真实性。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 另查明，双方在二审庭审中均承认上诉人于2019年8月份曾向被上诉人转账12000元。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：涉案借款是否已经偿还。 本院对本案综合评判如下： 根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被上诉人提交的《借款借据》证实，上诉人于2017年2月15日向被上诉人借款100000元，借款期限至2017年8月15日，利率计算为每月2%，双方对此均无异议，因此，双方借贷关系成立，本院予以确认。关于涉案借款是否已经偿还问题。本案中，根据上诉人提交的其本人的银行卡交易明细和被上诉人提交的杨莲辉银行卡交易明细清单，上诉人分别于2017年5月2日、7月11日、7月19日、7月27日、8月10日向杨莲辉转账27000元、25000元、49000元、35000元、50000元，合计转账186000元，上诉人主张后三次转账合计134000元为归还本案借款本息，依据不足，本院不予采信。首先，上诉人的借款是向被上诉人个人借款，上诉人未能提供证据证实被上诉人要求其向杨莲辉转账还款，且上诉人转账时未注明转账款项的用途，杨莲辉对此也予以否认；其次，根据双方签订的借款借据，双方约定的利息为月利率2%，而上诉人2017年7月18日、7月27日、8月10日已经合计向被上诉人的妻子杨莲辉转账134000元，转账金额明显超过借款本息，且与双方约定的还款时间为2017年8月15日不符，上诉人转账时间均在约定的还款期限前，这与民间借贷特性不符；再次，根据被上诉人提供的微信聊天记录、通话录音记录、汽车质押合同，证实上诉人与杨莲辉有其他经济往来，并证实在被上诉人多次要求上诉人还款时，上诉人均作出愿意还款的意思表示，并于2019年8月份向被上诉人偿还12000元借款，因此，上诉人主张134000元为归还本案借款本息依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，双方约定年利率24%，根据上述法律规定，还款顺序为先息后本，上诉人已经向被上诉人偿还的12000元属于返还利息，在后续返还借款本息中予以扣减。上诉人如认为其与杨莲辉不存在合伙经营汽车质押借款关系，杨莲辉收取上述款项无依据，可另行向杨莲辉主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3618元，由上诉人甘世旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 杨雯民 书 记 员 班智晓