浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2093号 原告（反诉被告）：韩周良，男，1968年7月29日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：胡云峰，浙江海威特律师事务所律师。 被告（反诉原告）：顾祥明，男，1970年9月6日出生，汉族，住海盐县。 被告（反诉原告）：沈爱芬，女，1970年5月20日出生，汉族，住海盐县。 原告韩周良与被告顾祥明、沈爱芬农村建房施工合同纠纷一案，于2020年4月15日向本院提起诉讼，本院运用民诉前调方式对该案进行调解，后调解不成，本院于2020年5月28日转成正式立案。二被告于2020年6月11日提起反诉，本院决定合并审理并依法适用简易程序由审判员谈其竞独任审判。本案于2020年6月24日、8月6日公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告韩周良及其委托诉讼代理人胡云峰、被告顾祥明到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告韩周良及其委托诉讼代理人胡云峰、被告顾祥明、沈爱芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年5月原告与二被告签订《房屋建造合同书》一份，合同约定：原告承包二被告在海盐县××期××号地基联排住宅施工项目，包工不包料，整体造价为192000元；工程付款方式为建筑人员及设备进场付50000元整、第二次完工付40000元整、第三层完工付30000元整、屋面完工付30000元、内粉刷及外墙水泥砂浆抹面完工付32000元、剩余款10000元验收合格后保修一年内一次付清；二被告额外补贴餐费1000元、钉子、铁丝款2800元；合同并就承包范围、工程质量等相关事宜也作出了约定。合同签订后，原告依约完成施工合同，二被告共支付工程款182000元。经原告多次催讨剩余款项均无果，现原告特诉至法院，请求判令：1、二被告立即向原告支付剩余款项13800元并支付逾期利息（以13800元为基数，自2018年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、二被告承担诉讼费用。 二被告答辩并反诉称，二被告确与原告签订了《房屋建造合同书》并且二被告确未支付13800元，但二被告不应支付该13800元，理由如下：首先，房屋建造过程中，半地下室及基础为商品砼，其余为自拌砼，二被告要求原告全部用商品砼，原告口头承诺，每层每户减少支付1000元，也经二被告的按施工时物价计算，每层商品砼比自拌砼多支出费用2000多元，如果按3.5层计算，则使二被告多支出费用7000多元，另外二被告的工程剩余螺纹钢给了原告（按市价约为1000元），这样冲抵原告主张的费用后则为5800元；其次，原告承建的上述房屋验收应属不合格，车库楼层比图纸低了5.8厘米至7.8厘米，造成二被告安装进户门减低后碰头等问题，根据相关法律规定，因承包人过错造成建设工程不符合约定，发包人请求减少支付，应予支持。另按照《建设施工验收规范》单层允许误差正负10毫米、全高允许正负30毫米的规定，上述误差显然大大超过了规范和标准；再次，根据双方签订的合同，内墙面均为水泥砂浆抹平、所有房间地面均为水泥地面抹平，但原告并未安排人员进行地面抹平，根据市场人工费需每户6000元。综上，原告的诉请应当予以驳回。另原告的行为造成二被告相应损失，故二被告提出反诉，请求判令（已变更）：1、反诉被告赔偿反诉原告房屋质量赔偿金各20000元（共40000元）；2、诉讼费由反诉被告承担。 反诉被告答辩称，反诉原告方已实际入住使用涉案房屋，质量问题并不存在，故其要求赔偿房屋质量赔偿金并无事实和法律依据。 经审理，本院认定事实如下：2016年5月份，原告（乙方、承包方）与二被告（甲方、业主）签订《房屋建造合同书》一份，合同约定：原告承建二被告在海盐县××期××号地基联排住宅施工项目，本工程为砖混结构住宅三层建筑，局部含架空层四层，占地面积总计180平方米；主体工程的建筑，包括墙体、梁、柱、楼梯、楼面、装模、拆模、扎钢筋、现浇混凝土及地面、屋面铺设梁条和木板、瓦片，楼面都为现浇混凝土，半地下室及基础为商品砼，其余为自拌砼，承包施工方式为包工不包料；全部工程费用为192000元；建房工期为210天，自2016年5月26日开始施工算起（不可抗力除外）；工程付款方式为建筑人员及设备进场付50000元整、第二层完工付40000元整、第三层完工付30000元整、屋面完工付30000元、内粉刷及外墙水泥砂浆抹面完工付32000元、其余款项10000元待验收交付，验收合格后保修一年内一次付清；乙方必须保证工程质量，按设计图纸和甲方要求施工，如果甲方图纸或方案有改动，甲方应提前向乙方说明，乙方应按照甲方要求施工；合同其他约定事项中特别约定：甲方补贴餐费1000元，甲方补贴钉子、铁丝款合计2800元；合同并就承包范围、工程质量等相关事宜也作出了约定。至起诉时，双方确认二被告已支付工程款合计182000元，另有最后一笔10000元工程款及二被告应补贴的餐费1000元及钉子、铁丝款2800元还未支付。庭审中，二被告确认于2019年1月1日已入住涉案房屋。 另查明：根据二被告提供的《北荡佳苑双联排住宅施工图》，其中建筑设计说明中对设计标高的说明为：本工程±0.000相当于绝对标高另定，室内外高差800毫米；尺寸单位除标高为米外，其余均以毫米为单位。二被告车库的设计层高应为2.2米（按原告说法该高度包括楼层厚度），现场勘验的层高为2米（楼层净高度不包括楼层厚度）。原告庭审中陈述，二被告提供的设计图纸和自己实际施工的图纸差不多，车库层高确实造低了，原因是二被告要造地下室要求原告抬高一点，另外二被告要求车库上的夹层（厨房间）要造高一点。 再查明：二被告放弃对己方提出的房屋的相关问题的评估或鉴定。 以上事实有双方签订的《房屋建造合同书》、二被告提供的《北荡佳苑双联排住宅施工图》、本院现场查勘的相关照片及制作的笔录及原、被告庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《房屋建造合同书》是当事人真实意思表示，内容真实合法，不违反法律的规定，对双方均有拘束力。本案中双方争议的焦点为原告主张的款项及二被告的反诉请求是否具有事实和法律依据。 关于本诉部分。原告主张的款项部分包括10000元工程款、被告方应补贴原告的餐费1000元及钉子、铁丝款2800元。关于工程款10000元，双方合同约定该款项验收合格后付清，庭审中可知，二被告已实际入住涉案房屋，因此，原告主张的该款项的付款条件已成就，二被告抗辩称原告并未按图施工，因此应当减少支付工程款，原告庭审中认可车库层高确实造低，但认为车库层高造低是二被告导致，但原告并未提供证据予以证明，综上，考虑车库层高造低确实给二被告生活上带来不便并影响使用及双方约定的合同总价款等方面因素，本院酌定扣减工程款7000元，即二被告应支付原告工程款3000元。对于原告主张的补贴费用共3800元，因该费用系双方合同特别约定，故对该款项本院予以支持。至于原告主张的逾期利息损失，因双方并无相关约定，故对原告的该项诉请本院不予支持。至于二被告的反诉请求，因二被告未能提供其实际损失的相关证据，故对其反诉请求，本院无法支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告顾祥明、沈爱芬于本判决生效之日起十日内支付原告韩周良款项共6800元； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告顾祥明、沈爱芬的诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费73元，由原告韩周良负担37元，被告顾祥明、沈爱芬负担36元；反诉案件受理费400元，由反诉原告顾祥明、沈爱芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审判员  谈其竞 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈敏洁