重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2358号原告：何振波，男，汉族，1974年5月5日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘渊，重庆四方律师事务所律师。被告：骆均，男，汉族，1979年2月22日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。原告何振波与被告骆均建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日第一次公开开庭进行了审理，原告何振波及其委托的诉讼代理人刘渊到庭参加了诉讼。被告骆均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年6月12日第二次公开开庭进行了审理，原告何振波及其委托的诉讼代理人刘渊，被告骆均委托的诉讼代理人程启涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何振波向本院提出诉讼请求：1.判决被告骆均立即支付下欠原告何振波的工程款94000元及利息(以下欠的工程款94000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月14日起计算至2019年8月19日止；以下欠的工程款94000元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清工程款本金)；2、诉讼费由被告骆均承担。事实和理由：2010年12月22日，开县金湖农业发展有限公司将位于开县工业园区赵家园的开县出口加工贸易梯度转移重点承接地一期标准厂房（B区）11-19#、服务楼公寓（一）、（二）号楼工程五标段服务楼（一）、（二）号楼工程发包给重庆市渝万建设集团有限公司，双方签订了《建设工程施工合同》。而后，重庆市渝万建设集团有限公司将该工程承包给雷必胜，用项目管理责任制模式签订了《项目管理责任书》，约定：设立重庆市渝万建设集团有限公司开县工业园赵家园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程项目部，由雷必胜任项目负责人，具体负责完成开县工业园赵家园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程的施工任务，以开县工业园赵家工业园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程为单位独立核算，自负盈亏的经济责任。被告骆均并非重庆市渝万建设集团有限公司的员工，与该公司无任何关系。被告骆均是雷必胜的姐夫，被告骆均是从雷必胜手里分包的赵家公寓一、二号楼公寓的墙漆工程，然后再包给原告何振波的。2012年3月，被告骆均将其承包的赵家公寓一、二号公寓楼的内外墙漆及地下室干粉涂料工程转包给原告何振波，约定：内墙漆单价9.5元/㎡、外墙漆单价15元/㎡、地下室干粉单价4.5元/㎡。原告何振波组织民工进场施工。2013年底，原告何振波承包的墙漆工程全部完工。施工期间，被告骆均预付原告何振波工程款（含借支）450000元。2015年2月12日13时许，原告何振波找到被告骆均居住的地税家园6幢1单元101的家中要其在赵家工业园区干活的工资，双方发生纠纷，但未打架，被告骆均报警后，经开州区公安局云枫派出所调解，原、被告达成协议，被告骆均同意核算原告何振波的工资，核算后支付，双方均在云枫派出所出具的现场调解协议书上签字，后被告骆均才与原告何振波结算并给原告何振波出具完工单。2015年2月14日，原、被告进行结算，赵家工程墙漆总工程造价544000元，已付450000元，余额94000元，被告骆均给原告何振波出具了结算单。下欠的工程款，原告何振波多次向被告骆均追索，被告骆均均以无钱为由拖延不给，为维护原告何振波的合法权益，现依法起诉，请求依法裁判。被告骆均辩称，被告骆均不是该工程的分包人也不是该工程的承包人，只是重庆市渝万建设集团有限公司的现场管理人员，所以原告何振波诉称渝万建设集团公司将涉案工程分包给被告骆均的事实不属实，同时原告何振波也无相应的证据佐证，原、被告之间也不存在转包的事实，也无相应的证据予以证明，但是2015年2月14日被告骆均出具的赵家工程墙漆的单子属实，被告骆均出具该单子时的实际身份是作为渝万建设集团有限公司的现场管理人，所以该单子并没有明确注明被告骆均为欠款人或为工程款的支付人，同时原告何振波在该单子上的下方注明了“渝万建X”，这个充分证明被告骆均不是工程款的付款义务人，只是其职务行为对该工程款的一个计算的行为。因为建设工程的聘请管理人员的普遍做法就是直接电话联系管理人员到现场负责，由于工程项目不是长期性的工作，所以没有签订正式的劳动合同。请求驳回原告何振波的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月22日，开县金湖农业发展有限公司作为发包人，重庆市渝万建设集团有限公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》(合同编号：[2010-32])，部分内容约定：工程名称为开县出口加工贸易梯度转移重点承接地一期标准厂房（B区）11-19#、服务楼公寓（一）、（二）号楼工程五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼，工程地点为开县工业园赵家园，工程内容为四川德阳构想建筑规划勘测设计有限公司设计的开县出口加工贸易梯度转移重点承接地一期标准厂房（B区）11-19#、服务楼公寓（一）、（二）号楼工程五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼施工图范围内的所有工作内容，工程立项批准文号为开发改基[2009]30号，资金来源为招标人自筹资金，合同工期为开工日期：2010年12月22日，竣工日期：2011年7月4日，合同价款：29700124.87元（含安全文明施工措施费187964.82元）。2011年1月11日，重庆市渝万建设集团有限公司作为甲方，雷必胜作为乙方(项目负责人)，双方签订了《项目管理责任书》，部分内容约定：第一部分：企业内部项目施工承包协议书，重庆市渝万建设集团有限公司承接了业主发包的开县工业园赵家园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程施工任务，为落实内部岗位目标职责，确保该工程质量、安全、进度、严格控制成本，提高经济效益，经集团公司研究决定，设立重庆渝万建设集团有限公司开县工业园区赵家园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程项目部，对该项目部实行目标管理。一、项目部的设立：甲方设立重庆市渝万建设集团有限公司开县工业园赵家园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程项目部，由乙方任项目负责人，具体负责完成开县工业园赵家园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程的施工任务，以开县工业园赵家园五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼工程为单位独立核算，自负盈亏的经济责任。二、目标责任：经济目标为按工程总造价29700124.87元的1%上交集团公司综合服务费297000元。进度目标为根据与业主方签订的合同工期组织实施，按期完成施工任务，超出工程期限的罚款由乙方承担。2012年，原告何振波从被告骆均处承包开县出口加工贸易梯度转移重点承接地一期标准厂房(B区)11-19#、服务楼公寓（一）、（二）号楼工程五标段服务楼公寓（一）、（二）号楼的内外墙漆及地下室干粉涂料工程，双方口头约定：内墙漆单价9.5元/㎡，外墙漆单价15元/㎡，地下室干粉单价4.5元/㎡等。原告何振波依约完成工程。2015年2月12日13时许，原告何振波等人到被告骆均居住的开县地税佳园6幢1单元101的家中要在赵家工业园区干活的工资，双方为此发生纠纷，未发生打架行为，经开县公安局云枫派出所调解，双方自愿达成协议：一、双方自愿调解处理；二、经协商，被告骆均同意核算原告何振波的工资，核算清后支付等。当天之后，经双方核算，被告骆均向原告何振波出具两张《收据》，其中编号为0028867的《收据》载明的主要内容为客户名称：赵家五标墙漆，墙漆：47661平方米，单价：9.5元/平方米，金额：452770元；外墙漆（地下室）：13462平方米，单价：4.5元/平方米，金额：60500元；外墙漆：1962平方米，单价：15元/平方米，金额：29430元；会计处刘龙彬签字，收款人单位（盖章）处被告骆均签字。另一张编号为0028868的《收据》载明的主要内容为：客户名称：赵家五标墙漆，外墙漆计时工，单位：个，数量：10，单价130元，金额：1300元；会计处刘龙彬签字，收款人单位（盖章）处被告骆均签字。2015年2月14日，被告骆均向原告何振波出具《赵家工程墙漆》，内容为“赵家公寓楼一、二号公寓楼，楼上、地下室已完工。结算清单：总工程造价544000元（伍拾肆万肆仟元）已付450000元余额：94000元（玖万肆仟元正）”。因被告骆均未支付下欠的工程款，原告何振波起诉至本院。另查明，2018年7月9日，原告何振波以骆均、重庆市渝万建设集团有限公司为被告，向本院提起建设工程施工合同纠纷一案，后原告何振波于2018年12月21日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告骆均、重庆市渝万建设集团有限公司的起诉。经审查后，本院于同日作出(2018)渝0154民初5687号民事裁定书，裁定：准许原告何振波撤回起诉。还查明，2019年11月12日，原告何振波以骆均为被告，向本院提起建设工程施工合同纠纷一案，后原告何振波在2019年11月12日收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。经审查后，本院于2019年11月22日作出(2019)渝0154民初8939号民事裁定书，裁定：该案按原告何振波撤回起诉处理。本院认为，原、被告之间的法律关系为建设工程引起的分包合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，因原告何振波系自然人，不具备承包涉案工程所需要的资质等级，故原告何振波与被告骆均达成的口头合同无效。虽原、被告双方达成的口头合同无效，但原告何振波已按约完成工程并交付被告骆均，被告骆均也与原告何振波进行了结算，被告骆均应当按照结算的金额支付原告何振波工程款。经双方于2015年2月14日结算，被告骆均下欠原告何振波工程款94000元，至今未付，原告何振波请求被告骆均支付下欠工程款的请求本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原、被告双方未就工程价款利息计付标准进行约定，原告何振波请求以下欠的工程款94000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月14日起计算利息至2019年8月19日止及以下欠的工程款94000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算利息至付清时止的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于被告骆均辩称的其是重庆市渝万建设集团有限公司的现场管理人，未向本院提交充分有效的证据予以证明，对其辩称本院不予采信，而原告何振波提交了被告骆均向其支付工程款的部分流水、《收据》、《赵家工程墙漆》等，综合证明被告骆均系案涉工程中原告何振波的相对方，也即本案承担责任的适格被告。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由被告骆均于本判决生效后十日内向原告何振波支付下欠工程款94000元及利息(分两部分：1.以下欠工程款94000元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年2月14日起计算至2019年8月19日止；2.以下欠的工程款94000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2717元，由被告骆均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  雷亚军人民陪审员  林作超人民陪审员  唐明辉二〇二〇年八月十二日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫