浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初1275号原告（反诉被告）：温州黑蜻蜒无人机科技有限公司，统一社会信用代码：91330301MA2872546X，住所地：温州经济技术开发区滨海十五路529号。法定代表人：王云弟，执行董事。委托诉讼代理人：潘海迪、鲍碧银，北京炜衡（温州）律师事务所律师，特别授权代理。被告(反诉原告)：乐清市金荣水稻专业合作社，统一社会信用代码：93330382552883294Y，住所地：乐清市翁垟街道桥头村。法定代表人：叶李帆，社长。委托诉讼代理人：柯展、周文峰，浙江六和（温州）律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）温州黑蜻蜒无人机科技有限公司与被告（反诉原告）乐清市金荣水稻专业合作社承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，因被告（反诉原告）提出反诉，于2020年4月10日裁定将本案转为普通程序，并于2020年5月7日、5月22日两次公开开庭，将本、反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人潘海迪、鲍碧银、被告（反诉原告）的法定代表人叶李帆及其委托诉讼代理人柯展、周文峰、证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告无人机植保飞防作业服务费用85784元及利息损失（以85784元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告立即赔偿原告扣留无人机期间（2019年10月15日至2019年10月25日）造成的无人机停飞损失30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告与被告签订《无人机植保飞防作业服务合同》，约定原告为被告在乐清市××街道××村××亩土地提供无人机植保飞防作业服务，病虫害防治需根据当地病虫害实际情况，以被告统筹安排或双方协商确定药剂配方，原告根据药剂配方确定每次用药价格，并提前告知被告，在每次飞防作业结束后，再提供本次药剂价格清单给被告，以做价格结算时用。原告按照合同约定的时间、方式进行植保飞防作业。被告负责药剂配方的提供。原告按被告需求提供产品及服务，不承担病虫害防治技术风险。被告在作业前，将飞防作业费用按照5元／亩支付给原告，在2019年8月20日前支付原告费用10000元和早稻打药剩余费用13300元；2019年9月30日前支付原告第一次晚稻打药剩余全部费用。2019年12月20日前支付原告其他次晚稻飞防费用。2019年10月15日，原告完成最后一次飞防作业后，被告无故扣留了原告型号为3W4HQT-16A、3WHQT-10两台植保无人机及电池组、充电器等物品，直至2019年10月25日在翁垟派出所民警协助下，原告才取回上述物品，期间造成原告无人机停飞损失30000元。另截止至2019年10月15日，被告需支付原告无人机植保飞防作业服务费用85784元。后经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告（反诉原告）答辩称：原告（反诉被告）未按合同约定，擅自改变农药进行植保飞防作业，构成根本违约。原告（反诉被告）使用的农药没有防治效果，支付作业服务费及利息损失没有法律依据。要求赔偿无人机停飞损失也没有事实依据。请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、判决解除反诉原告与反诉被告签订的《无人机植保飞防作业服务合同》；2、判令反诉被告赔偿反诉原告因农药使用不当造成水稻死亡的经济损失及鉴定费共计107946.362元;3、判令反诉被告返还反诉原告已付的无人机植保飞防作业服务费17700元；4、本案本诉、反诉费用由反诉被告承担。事实由理由：反诉被告为反诉原告提供飞防作业没有达到防治效果，合同目的无法实现，并致使反诉原告水稻出现茎秆蛀孔、白穗、倒伏等现象，经鉴定减产为488.635公斤/亩×231亩×31.2%，共计35216.9公斤，根据乐清市2019晚稻收购价2.58元/公斤，补贴40元/百公斤，共计水稻产量损失104946.362元，该损失应由反诉被告赔偿。反诉原告已经支付的飞防作业费用17700元,反诉被告应予以返还。原告（反诉被告）答辩称：根据合同约定，反诉被告提供产品及服务不承担防治病虫害风险。农业生产事故技术认定书认为反诉原告种植的晚稻是因为二化螟引起减产31.2%，认定书并未对责任进行区分，不存在责任就由反诉被告全部承担。反诉被告提供了防治任务，符合合同约定，反诉原告应按合同支付飞防费用。反诉原告要求解除合同，反诉被告也表示认可。本院经审理认定：2019年5月间，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《无人机植保飞防作业服务合同》。合同约定：1、病虫害防治需根据当地病虫害实际情况，被告（反诉原告）统筹安排或双方协商确定药剂配方，原告（反诉被告）根据药剂配方确定每次用药价格，并提前告知被告（反诉原告），在每次飞防作业结束后，再提供本次药剂价格清单给被告（反诉原告），以做价格结算时用。2、在作业前，将飞防作业费用按照5元/亩支付给原告（反诉被告），在2019年8月20日前，支付给原告（反诉被告）晚稻第一次打药部分费用10000元；在2019年8月20日前，支付给原告（反诉被告）2019年早稻打药剩余费用13300元。第一次晚稻打药单价为46元/亩（包含农药以及打药费用），合计27600元，2019年9月30日前支付原告（反诉被告）第一次晚稻打药剩余全部费用。2019年12月20日前支付原告（反诉被告）其他次晚稻飞防费用。3、被告（反诉原告）负责药剂配方的提供。4、原告（反诉被告）应按照合同要求准时到被告（反诉原告）指定的作业地点开展作业服务，应按约定期限和质量要求完成飞防作业，负责提供被告（反诉原告）要求的药剂，原告（反诉被告）只按被告（反诉原告）需求提供产品及服务，不承担病虫害防治技术风险。2019年5月至6月间，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供了早稻飞防作业服务，该费用双方已经结算并支付完毕。2019年8月18日、9月1日、9月12日，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供了三次晚稻飞防作业服务，费用为58900元。2019年9月28日，被告（反诉原告）通过微信向原告（反诉被告）工作人员刘洋提供了下次飞防作业的用药清单，清单中包括了使用“阿维-甲氧虫酰肼”。2019年10月3日、4日，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供了二次晚稻飞防作业服务，费用为29000元。该二次飞防作业服务中，原告（反诉被告）将“阿维-甲氧虫酰肼”更换为“拓普万”即“四氯虫酰胺”，致使稻谷发生二化螟病虫害，并使稻谷出现茎秆蛀孔、白穗、倒伏等现象。2019年10月11日、12日、15日，原告（反诉被告）自行采补取救措施，使用“乙酰甲胺磷”为被告（反诉原告）提供了三次晚稻飞防作业服务，费用为15600元。2019年10月15日，被告（反诉原告）扣留了原告（反诉被告）的无人机及电池等物品。2019年10月25日，原告（反诉被告）取回上述物品。被告（反诉原告）已支付晚稻飞防作业服务费用17700元。2019年11月8日，乐清市农业农村局对被告（反诉原告）的水稻产量进行验收，认定平均亩产为488.635公斤/亩。乐清市粮食收储有限公司向被告（反诉原告）收购晚稻的价格为2.58元/公斤，补贴每百公斤为40元。2019年11月12日，经乐清市农业农村局农业生产事故技术鉴定：1、纠纷稻田水稻出现茎秆蛀孔、白穗、倒伏等现象，对产量造成损失、主要由二化螟引起，经双方确定水稻减产面积231亩，综合评估二化螟对水稻损失率31.2%；2、防治时间适宜；3、温州黑蜻蜒无人机科技有限公司使用“四氯虫酰胺”防控水稻二化螟，乐清地区二化螟对酰胺类农药抗性较高，“四氯虫酰胺”在乐清属于不推荐用于二化螟防治的农药。以上事实由原告的营业执照、工商登记信息、无人机值保飞防作业服务合同、供货单、作业单、网上银行电子回单、微信截图、证明、农作物病虫情报、录音记录、农业生产事故技术鉴定书、乐清市2019水稻产量验收结果表、证明、物资取回确认书、证人李某的证言以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间签订的《无人机植保飞防作业服务合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：2019年10月3日、4日，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供飞防作业时，有无擅自更换了农药。根据合同约定：被告（反诉原告）负责药剂配方的提供。2019年9月28日，被告（反诉原告）通过微信向原告（反诉被告）工作人员刘洋提供了飞防作业的用药清单，清单中包括了使用“阿维-甲氧虫酰肼”，然原告（反诉被告）在2019年10月3日、4日的飞防作业时将“阿维-甲氧虫酰肼”更换为“四氯虫酰胺”。原告（反诉被告）辩解有电话与被告（反诉原告）沟通确认，但无相应的证据予以证实，对该辩解本院不予采信。根据农业生产事故技术鉴定书，“四氯虫酰胺”在乐清市属于不推荐用于二化螟防治的农药，原告（反诉被告）擅自将被告（反诉原告）提供的用药清单上的农药进行更换，使水稻的二化螟不能得到有效防治，致使稻谷出现茎秆蛀孔、白穗、倒伏等现象。虽然合同约定原告（反诉被告）只按被告（反诉原告）需求提供产品及服务，不承担病虫害防治技术风险，但原告（反诉被告）没有按被告（反诉原告）的要求，擅自更换农药，致使损害的发生，原告（反诉被告）应对损害的发生负赔偿责任。本次事故造成减产面积为231亩，水稻损失率为31.2%，每亩产量为488.635公斤，共计损失稻谷35216.9公斤，晚稻收购价2.58元／公斤，共计损失90859.6元。虽然晚稻收购有补贴40元／百公斤，但被告（反诉原告）没有证据证明其生产的晚稻均要被收购，且被告（反诉原告）已完成部分收购任务，故补贴金额不予支持。原告（反诉被告）认为平均亩产量为488.635公斤的测量方式错误。2019年水稻产量验收结果表显示，该验收表已经验收人员签名，并验收组织单位盖章确认，虽然验收过程中存在瑕疵，验收单位仅对2丘田进行实割测量，由于水稻生产具有季节性，水稻在完成测量和收割后，无法再次对水稻进行测量，故对该验收表本院予以确认。原告（反诉被告）的该意见，本院不予支持。2019年10月11日、12日、15日，原告（反诉被告）自行采补取救措施使用“乙酰甲胺磷”为被告（反诉原告）提供的晚稻飞防作业服务，费用为15600元。由于该次飞防作业未得到被告（反诉原告）确认，且证人李某的证言证实，“乙酰甲胺磷”对该次的防治并无效果，故该次的飞防作业费用应由原告（反诉被告）自行承担。其他的晚稻飞防作业共计费用87900元，由于造成被告（反诉原告）的水稻损失率为31.2%，劳动成果不符合约定，该费用相应按损失率予以减少，应为60475.2元，被告（反诉原告）已支付晚稻飞防作业费用17700元，应予以扣除，故被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）晚稻飞防作业费用42775.2元。被告（反诉原告）要求返还已支付的17700元的请求，本院亦不予支持。由于原告（反诉被告）的防治没达到预期效果，故原告（反诉被告）请求支付利息损失的意见，本院不予支持。虽然被告（反诉原告）暂扣了原告（反诉被告）的无人机，但扣留的时间较短，且事出有因，未造成无人机的损害，故原告（反诉被告）要求赔偿无人机停飞损失的意见，本院不予支持。庭审中，原、被告双方均确认在乐清市农业农村局各自支付的鉴定费3000元由各自承担，该意见本院予以采纳。被告（反诉原告）要求解除合同，原告（反诉被告）表示认可，故被告（反诉原告）要求解除合同的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《无人机植保飞防作业服务合同》。二、被告（反诉原告）乐清市金荣水稻专业合作社应支付原告（反诉被告）温州黑蜻蜒无人机科技有限公司飞防作业服务费用42775.2元。三、原告（反诉被告）温州黑蜻蜒无人机科技有限公司赔偿被告（反诉原告）乐清市金荣水稻专业合作社经济损失90859.6元。以上二、三项折抵后，原告（反诉被告）温州黑蜻蜒无人机科技有限公司支付被告（反诉原告）乐清市金荣水稻专业合作社48084.4元。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。四、驳回原告（反诉被告）其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2616元，反诉受理费2813元，减半收取1406.5元，由原告（反诉被告）温州黑蜻蜒无人机科技有限公司负担2782.5元，由被告（反诉原告）乐清市金荣水稻专业合作社负担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 伍 翔人民陪审员 王 妮人民陪审员 陆金红二〇二〇年八月三日代书 记员 郑秋子