西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4222号原告：薛为，男，1969年5月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王辉，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨程，陕西新庆律师事务所律师。被告：陕西金源明盛保险代理有限责任公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：金涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：景安，陕西稼轩律师事务所律师。第三人：党红，女，1970年6月23日出生，汉族，住西安市碑林区东。第三人：刘疆，男，1967年10月9日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：蒲仁杰，陕西稼轩律师事务所律师。第三人：钟志强，男，1979年10月19日出生，汉族，住西安市碑林区。原告薛为与被告陕西金源明盛保险代理有限责任公司、第三人党红、刘疆、钟志强公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员王弘独任，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨程，被告委托诉讼代理人景安，第三人刘疆委托诉讼代理人蒲仁杰到庭参加了诉讼。第三人党红、钟志强经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告公司2015年8月13 日作出的《股东会决议》不成立；2.判令被告及第三人协助办理工商登记变更手续，将被告公司工商登记信息恢复至2015年8月26日前的登记状态；3.本案诉讼费由被告、第三人党红、刘疆共同承担。事实和理由：被告公司于2012年3月26日由党红、薛为、钟志强共同出资设立。公司注册资本为300万元，其中党红出资150万元(持股比例50%)、薛为出资141万元(持股比例47%)、钟志强出资9万元(持股比例3%)。2011年12月26日，公司首次股东会会议选举钟志强为公司法定代表人，聘任钟志强为公司经理。2011年12月26日公司董事会决议，选举党红为公司董事长，任命钟志强为公司经理。公司章程第十条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日未答复的，视为同意转让……。第十四条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权…… (十二)修改公司章程；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东在决议文件上签字、盖章。第四十一条规定：公司根据需要可修改公司章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，并由全体股东签名、盖章。修改后的公司章程应送原登记机关备案；涉及变更登记事项的，同时向公司登记机关申请变更登记。2014年7月9日，被告公司股东会决议免去钟志强公司法定代表人，同时免去钟志强公司的董事兼经理职务，聘请金涛为公司法定代表人，同时聘请金涛担任公司董事兼经理职务。2015年8月13日，被告公司在未通知原告参加股东会的情况下作出《股东会决议》，并且该《股东会决议》中“薛为”的签名非其本人所签，原告未授权他人在该《股东会决议》中签名，亦未对该《股东会决议》予以追认。2015年8月13日的《股东会决议》系他人伪造原告签字作出的虚假股东会决议。原告薛为持股比例为47%，在原告未出席股东会，且被伪造签名的情况下，该股东会决议表决结果未达到公司法或公司章程规定的通过比例，因此该《股东会决议》不成立。被告及第三人应当协助办理工商登记变更手续，将被告公司工商登记信息恢复至2015年8月26日前的登记状态。现向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请，维护原告的合法权益。被告辩称，原告系公司显名股东，其所代持股份系实际出资人陆文所有，涉案股东会决议内容陆文及薛为两人均知情并同意。虽原告在诉状中称其未对2015年8月13日的股东会决议予以追认，但其和钟志强在刘疆受让股权后始终认可刘疆为公司股东，从未提出异议。并且，原告起诉已超过法定诉讼时效限制。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘疆述称，2015年8月，刘疆与党红协商一致，由刘疆受让党红所持的被告公司50%的股权。2015年8月26日，被告公司将刘疆登记为公司股东。涉案《股东会决议》系被告公司为办理工商变更登记向工商机关提交。原告主张涉案《股东会决议》不成立，并诉请将被告公司工商登记信息恢复至2015年8月26日之前的状态，实则是在否认刘疆与党红之间股权转让的效力。根据公司法第七十三条规定，因股权转让而修改公司章程中关于股东及其出资额的记载，无需再由股东会进行表决。但原告认为涉案《股东会决议》不成立的理由恰恰在于原告认为修改公司章程需经代表三分之二以上表决权的股东通过，而其持有被告公司47%的股权，却并未在涉案《股东会决议》上签字，因而该决议的表决结果不能达到公司章程规定的通过比例。此种观点本身存在明显的逻辑错误，有违法律明确规定。事实上，涉案《股东会决议》上的签字均非当事人亲笔所写，但各当事人对决议内容均为知晓且表示同意。而且自刘疆受让公司股权后，原告及钟志强与刘疆保持着密切的邮件往来，多次向刘疆发送股权转让通知、股东会决议等，其内容均载明刘疆系公司股东。此外，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二十一条的规定，即使有限责任公司的股东对外转让股权时，侵害了其他股东的优先购买权，但其他股东仅要求确认股权转让合同及股权变动的效力，而不主张优先购买权的，人民法院不予支持。更何况，刘疆系依法受让股权，且被登记为公司股东，至今已近五年。因此，原告否认刘疆与党红之间股权变动效力，要求将公司的工商登记信息恢复至2015年8月26日之前，既无法律依据，更严重违反了诚实信用原则。究其原因，原告之所以提起本次诉讼，实则是为恶意阻挠刘疆进行股权转让。2020年4月2日，刘疆向原告发出《股权转让通知书》，向其告知拟对外转让所持的公司34%的股权。2020年4月30日，原告复函，首次提出刘疆不具有公司股东资格，并向法院提起诉讼。如前所述，原告对于刘疆受让公司股权知情并同意，之后一直也认可刘疆的股东身份，但却在刘疆拟转让股权时提起本次诉讼，直接导致刘疆的股权交易失败，给刘疆造成了重大损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人党红未到庭参加诉讼，提交书面意见称，2014年，因供职单位要求员工不得从事兼职工作，遂向公司法定代表人金涛提出转让股份，同时与薛为、钟志强两位股东积极联系说明情况，两位股东表示尊重党红的选择，同意党红转让股份并退出公司。公司向党红发出了转让流程及手续，并由公司全权办理。2015年8月1日，党红与刘疆签订了《陕西金源明盛保险代理有限责任公司股权转让合同》。2015年8月26日，进行了工商变更登记，并于2015年12月19日在《西安晚报》登报声明退出。2016年1月19日，公司下发了《陕西金源明盛保险代理有限责任公司关于免去党红董事长的通知》。第三人钟志强未到庭参加诉讼，提交书面意见称，公司成立时的工商、税务等手续均由钟志强办理，股东党红、薛为、钟志强的签字均是本人签署。2014年初，钟志强辞去法定代表人及总经理职务，不再参与公司经营。2015年5、6月份，党红电话联系钟志强，称因工作问题，无法担任董事长，指派公司员工梁某某送来一份股东会决议要求签字。因决议上仅有党红签字，无薛为签字，考虑自身是最小的股东且不参与公司的经营，故称待薛为签字后再签，之后公司再未要求签署过任何股东会决议。2017年4月份，因需转让公司股份，征得薛为同意后联系刘强，刘强告知有关公司的事宜与刘疆协商。之后便多次以电话、发送邮件的方式联系金涛、刘疆，等待答复。2018年5、6月份，因为个人股权转让问题一直得不到解决，便将公司起诉，在准备相关材料时才发现，2015年8月13日和8月15日的股东会议决议及公司章程上的签字并非本人签署，股东变成了刘疆。原告围绕其诉讼请求，依法提交了被告公司工商信息详档、招商银行账户历史交易明细表。第三人刘疆依法提交了邮件发送截图、被告公司企业信用信息公示报告、证人梁某某证言（已出庭）。被告未提交证据。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：被告公司于2012年3月26日登记成立，发起设立股东为党红、薛为、钟志强，公司注册资本为300万元，其中党红出资150万元、持股50%；薛为出资141万元、持股47%；钟志强出资9万元、持股3%。2015年8月13日，党红与刘疆签订《陕西金源明盛保险代理有限责任公司股权转让协议》，党红将其持有被告公司50%的股权以150万元转让给刘疆。2015年8月26日，被告公司进行工商登记变更，股东由党红持股50%、薛为持股47%、钟志强持股3%，变更为刘疆持股50%、薛为持股47%、钟志强持股3%。此次变更，所依据的2015年8月13日股东会决议各股东签字均非本人所签。该股东会决议事项如下：一、同意将原股东党红持有公司50%的股权以150万元转让给新股东刘疆；二、无经济纠纷和司法机关冻结财产的决定；三、同意修改公司章程相关条款；四、股东钟志强、薛为放弃优先受让权。2015年8月13日，被告公司章程修正案对章程的修正内容为：刘疆认缴出资额150万元，参股比例50%。另查，2015年12月22日，《西安晚报》第17版刊登声明一则：陕西金源明盛保险代理有限责任公司原股东党红股份转让于刘疆，特此声明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条：“股东会或股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”之规定，被告公司2015年8月13日的《股东会决议》，各股东签字均非本人所签，缺乏股东的意思表示，现原告主张故该《股东会决议》不成立，符合法律规定，本院予以确认。就原告诉请将被告公司工商登记信息恢复至2015年8月26日前的登记状态一项。2015年8月26日被告公司进行的工商登记变更为股东变更登记，系党红与刘疆之间发生股权转让而形成，因党红与刘疆之间股权转让行为已实际履行，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第二十一条第一款：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外”之规定，虽该股权转让行为对原告的优先购买权造成侵害，但原告该项主张自股权变更登记之日起已超过一年，且在刘疆已登记成为被告公司股东且持续持股近五年的客观情况下，该项诉请将造成被告公司正常的经营处于不稳定状态，故原告该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。并且，被告公司于2015年8月26日进行了工商变更登记，《西安晚报》亦于2015年12月22日刊登股份转让声明，均具有公示效力，原告作为被告公司股东应当知晓股权变更的最晚时间为2015年12月22日，至原告起诉之日，已超三年诉讼时效限制，故本院对原告该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西金源明盛保险代理有限责任公司于2015年8月13 日作出的《股东会决议》不成立；二、驳回原告薛为请求被告陕西金源明盛保险代理有限责任公司及第三人党红、刘疆、钟志强协助办理工商登记变更手续，将被告陕西金源明盛保险代理有限责任公司工商登记信息恢复至2015年8月26日前的登记状态的诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各承担50元（原告已预交，被告在本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判   员        王  弘 二Ｏ二Ｏ年八月十三日 书  记  员   王红菊 1