广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初31号 原告博白县亚山镇民富村深田队。 法定代表人覃进成，队长。 原告博白县亚山镇民富村竹根巷队。 法定代表人覃峰，队长。 原告博白县亚山镇民富村塘廉队。 法定代表人覃金保，队长。 上列三原告的共同委托代理人林强，广西杜坤律师事务所律师。 被告博白县人民政府。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 被告玉林市人民政府。 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人博白县旺茂镇人民政府。 法定代表人李桂军，镇长。 委托代理人卜春林，博白县旺茂司法所干部。 第三人博白县旺茂镇绿深林场 法定代表人朱汝鹄，场长。 第三人广西国有博白林场。 法定代表人罗敦，场长。 委托代理人李昌涛，广西国有博白林场林政科副科长。 委托代理人蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 原告博白县亚山镇民富村深田队（下称深田队）、博白县亚山镇民富村竹根巷队（下称竹根巷队）、博白县亚山镇民富村塘廉队（下称塘廉队）与被告博白县人民政府（下称博白县政府）、玉林市人民政府，第三人博白县旺茂镇人民政府（下称旺茂镇政府）、博白县旺茂镇绿深林场（下称绿深林场）、广西国有博白林场（下称博白林场）关于土地行政确权纠纷一案,向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭于2020年6月29日公开开庭对本案进行了审理。原告深田队的法定代表人覃进成、竹根巷队法定代表人覃峰及三原告共同委托代理人林强，被告博白县政府的委托代理人庞丹凤，被告玉林市人民政府的委托代理人黄洁，第三人旺茂镇政府的委托代理人卜春林，第三人博白林场的委托代理人李昌涛、蓝庆球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月12日，被告博白县政府作出博政决〔2019〕4号《行政处理决定》（下称4号处理决定）。4号处理决定认定，双方争议的山岭座落在旺茂镇眨茂村境内，岭名叫南风排和簕竹坑，其四至界址是：从簕竹坑岭顶起，向南沿簕竹坑山崎分水直落到簕竹坑坜，转向西沿岭脚到南风排与旱埇（秧地埇排）集水线，向北沿南风排与旱埇（秧地埇排）集水线上到秧地排岗，再转向东沿山崎过289.3米高程至簕竹坑顶起点止。面积约260亩。附着物有旺茂镇政府（旺茂镇绿深林场）承包给广西斯道拉恩索林业有限公司种植的速丰桉。上述争议山岭在解放前是旺茂镇大寿村大田队、中心垌队刘姓的公岭。解放后土改时，政府处理给旺茂村六深队、园岭队、上木冲队管理。合作化高级社时，分别由旺茂村六深队、园岭队、上木冲队带入了亚山卫星人民公社旺茂高级社。1958年亚山卫星人民公社书记王上杰、社长李和财为发展企业。在本辖林区内老鸦水库建立绿深林场。1961年冬，亚山卫星人民公社分为亚山公社、旺茂公社，原绿深林场分为现在的绿深林场和黄洛林场，其中亚山公社管理黄洛林场，旺茂公社管理绿深林场。自1958年成立绿深林场以来，争议山岭一直由绿深林场经营管理到2001年。60年代，绿深林场在簕竹坑种松木，70年代种松木，80年代旺茂政府号召镇直各机关单位到争议山岭上点播松木籽。1962年“四固定”时，争议山岭固定给旺茂公社绿深林场所有。1983年“林业三定”时，博白县人民政府给旺茂镇绿深淋场颁发山林字第9-0901号《博白县山权林权所有证》（901号《林权证》）。2001年，绿深林场将山上的松木卖给旺茂村上木冲队华贵六等人砍伐出售。2001年3月2日，被申请人旺茂镇绿深林场将争议山岭出租给第三人广西国有博白林场种植速丰桉并签订《林业用地承包合同书》，从而引起山权属纠纷。2010年1月6日，深田队等向博白县人民政府提出确权申请。县政府受理后，经派员在查清上述事实的基础上，于2014年1月6日召集双方当事人进行调解未果。博白县政府以争议的山岭“四固定”时固定给旺茂公社绿深林场所有。1983年博白县政府将颁发了901号《林权证》给旺茂镇绿深林场为由，适用《中华人民共和国森林法》第十七条、《国务院、批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国年发〔1980〕135号）第三点第（二）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项的规定，作出处理决定：一、将争议的林地权属处理给旺茂镇政府所有。其四至界址:从簕竹坑岭顶起，向南沿簕竹坑山崎分水直落到簕竹坑坜，转向西沿岭脚到南风排与旱埇（秧地埇排）集水线，向北沿南风排与旱埇（秧地埇排）集水线上到秧地排岗，再转向东沿山崎过289.3米高程至簕竹坑顶起点止。面积约260亩。二、第三人广西国有博白林场在上述争议山岭种植的林木按其与旺茂镇绿深林场签订的《林业用地承包合同书》的约定进行管理使用。 深田队等不服4号处理决定，向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府作出玉政复决字〔2020〕第3号《行政复议决定书》（下称3号复议决定），维持了4号处理决定。 原告诉称，4号处理决定认定事实不清、证据不足，缺乏依据。4号处理决定认定争议山岭在解放前权属是旺茂镇大寿村大田队、大康村中心垌队刘姓的公岭笫三人祖岭的事实不清、证据不足，仅凭第三人陈述。原告的族谱流水记载“遗下木埔岭，上至簕竹坑。东南至金鸡现爪。共七十二条岭崎”及安葬的祖坟可以证明争议的山岭260亩（其中簕竹坑名称相一致），属于原告的祖宗岭；认定土改、合作化高级社时争议山岭的权属情况，事实不清，无证据及不具客观性，且与另案博政决（2019）5号处理决定认定的入社方式相互矛盾；认定四固定时，争议的山岭固定给绿深林场所有的证据不具客观性全面性，且与当时四固定政策原则不一致。被告只调查收集对第三人有利证据，对四固定时固定给原告的证人证言未收集未采信，偏向一边导致与四固定政策冲突，没有依据，特别一提的是，如果按照4号处理决定与另案博政决（2019）5号处理决定的处理结果，原告方三个生产队在四固定时没有任何山岭，几个生产队在四固定时均未固定有任何山岭的情况，是与四固定政策冲突的，也是没有依据，不符合情理和客观事实的；旺茂绿深林场的林权证不属本案争议山岭的权属依据，该林权证的存根的存在并不能证明该证己发放第三人。原告方对争议山岭的林地林木管理也有事实和证据，其中1971年间原告方的群众在亚山下乡干部冯科碌带领下在争议山岭种植有本地松木及播种松树种籽，并进行管护砍伐出售等，2001年间原告方群众购买木苗在争议山岭种植进行管理等，现生长在南风排岭顶及托盖肚的速生桉为原告所种植。4号处理决定在行政处理程序没有客观全面收集证据，只收集调查对第三人有利的证据，没有调查原告方所在大队四固定情况等；违反公平、公正处理原则等；同时，4号处理决定适用法律错误。综上，4号处理决定不合法，应予撤销。3号复议决定同样错误，亦应撤销。原告请求本院判决：1、撤销4号处理决定和3号复议决定;2、由被告博白县人民政府对本案重新作出具体行政行为。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、山岭租地合同书，2、费用报销单，3、补充协议，以上用以证明原告2011年、2013年将争议山岭出租给矿业公司经营，对争议山岭林地管理的事实；4、陈国仲证人证言，5、陈德新证人证言，6、陈业政证人证言，7、陈标证证人证言，以上证人证言用以证明争议山岭在四固定时固定给原告所有的事实；8、照片若干张，证明争议山岭解放前属原告祖岭；9、族谱流水，证明争议山岭解放前属原告祖岭；10、票据2，11、票据3，12、票据4，以上票据用以证明原告在2001年在争议山岭种植林木对山岭进行管理的事实；13、票据（含照片）5，证明原告在2010年购买木苗在争议山岭种植林木对山岭进行管理的事实；14、票据7，用以证明原告在1997年购松籽在争议山岭播种植林对山岭进行管理的事实；15、票据8，证明上木冲队蓝成海2001年在争议山岭葬坟向原告支付土地使用费，证明原告对争议山岭进行管理；16、村委会证明，证明争议山岭在四固定时固定给原告所有的事实，也证明如按政府的处理结果原告已无任何山岭。 被告博白县政府答辩称，争议的山岭“四固定”时固定给旺茂公社绿深林场所有，并由绿深林场一直管护，1983年，绿深林场又领取了901号《林权证》。原告主张争议山岭权属没有事实依据，被告作出4号处理决定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无理，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供了以下证据： 1、现场勘查记录及勘查图、询问覃进成、李檬、朱汝鹄的笔录，用以证明争议山岭的位置、四至界址及面积及附着物。 2、山权林权所有权证（存根）、承包林地造林合同书、证明材料、关于处理六深林场与上木冲队山岭四固定遗留问题的决定、县调处办的调解书，用以证明争议山岭一直由第三人旺茂镇政府管理使用，属旺茂镇政府所有。 3、《林业用地承包合同书》，证明广西国有博白林场按其与旺茂镇绿深林场签订的《林业用地承包合同书》的约定进行管理使用。 4、承包林地造林合同书、《林业用地承包合同书》、询问覃进成、李檬、朱汝鹄的笔录、调查陈德新、吴定武、朱光兴、覃锡文的笔录，证明争议山岭当事人经营管理情况； 5、询问覃进成、李檬等人笔录、调查吴定武的笔录，证明引起纠纷起因； 6、林地林木确权申请书、受理通知及答辩通知书、现场勘查记录及勘查图、会议通知及记录，证明调处程序合法。 被告玉林市人民政府答辩称，4号处理决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。3号复议决定复议程序合法，维持4号处理决定正确。原告的诉讼请求无理，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告玉林市人民政府为证明复议程序合法，向本院提供了以下证据： 1、行政复议申请书；2、复议案件受理通知书；3、提出答复通知书；4、行政复议通知书；5、送达回证；6、受理审批表；7、行政复议答复书；以上证据均证明4号复议决定程序合法。 第三人旺茂镇政府、绿深林场、博白林场陈述意见与两被告答辩意见一致。 第三人博白林场向本院提供了《林业用地承包合同书》，证实博白林场承包经营争议林地的事实。 第三人旺茂镇政府、绿深林场未向本院提供证据。 经庭前证据交换和庭审质证，各方当事人对他方当事人证据的质证意见如下： 原告对被告博白县政府提供的证据质证认为，对现场勘查记录及勘查图、询问覃进成、李檬、朱汝鹄的笔录，证明争议山岭的位置、四至界址及面积及附着物无异议。但对李檬、朱汝鹄陈述的其他内容的客观性有异议。对山权林权所有权证（存根）、承包合同书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为山岭名称、面积与争议山岭不相符，争议山岭有部分林木是原告种的，原告对争议山岭也有管理的事实。总之，对被告提供证据证明第三人对争议山岭经营管理的事实有异议，被告取证时只调取对第三人有利的证据，不是客观全面地调查取证，行政调处程序不合法。 被告玉林市政府、第三人旺茂镇政府、绿深林场、博白林场对被告博白县政府提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告博白县政府、第三人旺茂镇政府、绿深林场、博白林场对原告提供的证据质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性有异议，争议山岭是在发生纠纷的期间原告出租给他人，不合法；证据4-7，证据15所反映的事实与被告调查的事实不符，不能证明四固定时固定给原告所有；对证据8的真实性、合法性和关联性有异议，不能作为确权的依据；证据9-14，对真实性、合法性和关联性有异议，不能证明原告主张的事实。 被告玉林市政府对原告提供的证据质证认为，对证据1-2、真实性无异议，合法性有异议，争议山岭2001年起发生纠纷，该证据不能证明原告对争议山岭合法管护的事实；证据3的真实性、合法性和关联性有异议；证据4-7的真实性、合法性有异议；证据8的关联性有异议，无法看出与争议山岭有关联性，葬坟行为与山岭权属并不是必然关联，不能以葬坟的事实来确认山岭的权属；证据9-14的真实性、合法性和关联性有异议；无法证明这些证据所记载的内容与争议山岭有关联；村委的证明是在处理决定作出后才出的证明，该证据有主观的偏向性，不能作为判断处理决定正确与否的依据。 本院对各方当事人提供的证据的认证如下：对各方当事人没有异议的证据内容，本院确认该部分内容的证明效力，可以认定本案事实的依据。对有异议的证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性以及证据证明力的大小综合评判，作为认定本案事实的参考依据。 经审理查明，本院查明的本案事实与4号处理决定认定的事实无异。对于本案争议山岭权属的有关事实，博白县政府作了大量的调查取证，对争议山岭在各个历史时期的权属情况、管理事实进行了比较翔实、全面的调查和走访。从调查材料所反映的情况看，绝大部分知情人均证明，自1958年成立绿深林场时，争议山岭划入绿深林场，后一直由绿深林场经营管理到2001年发生本案权属纠纷。在对四固定时的民新大队干部陈德新（支书）、陈标（会计）、陈业政（林业主任）的调查材料中，三被调查人陈述当时民新大队四固定时土地固定的原则“以原有为基础进行固定”，但三被调查人对争议山岭的名称、坐落位置并不清楚，且该三份调查材料，相对于其他知情人证明四固定时争议山岭是固定给绿深林场的大量调查材料而言，明显处于证据证明效力的劣势地位。原告在本案提供的有关证明对争议山岭管理事实的证据，包括出租合同书、协议书、费用报销单据、票据等，或为山岭发生权属引发争议的诱因，或为争议后形成的证据，不能直接作为认定争议山岭权属的依据。相反，博白县政府调查大量知情人的调查材料，第三人提供的《林权证》、承包合同书等证据相互印证，形成证据链，具有较为明显的证据优势，可以证明争议山岭在各个历史时期均由第三人经营管理的事实。博白县政府作出4号处理决定后，深田队等不服，向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府作出玉政复决字〔2020〕第3号《行政复议决定书》（下称3号复议决定），维持了4号处理决定。深田队等仍不服，向本院提起本行政诉讼。 本院认为，根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三部分第（二）小点的规定“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”的规定。本案原告和第三人均无确凿书面证据证实争议山岭在土改、合作化时期的权属落实情况，鉴于此实际情况，博白县政府在本案行政调处程序中，针对争议山岭在各个历史时期的权属情况、管理事实进行了比较翔实、全面的调查和走访。从调查材料所反映的情况看，证明争议山岭自1958年成立绿深林场后划入绿深林场，并一直由绿深林场经营管理到2001年发生本案权属纠纷证据材料的证明力明显优势于对原民新大队干部陈德新、陈标、陈业政调查材料的证明力，因此，绿深林场取得争议山岭权属符合前述国发[1980]135号文件规定“……解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”的情形，博白县政府作出4号处理决定认定争议山岭在“四固定”时没有固定给原告，仍固定给绿深林场并为第三人所有、管业的事实，符合本案证据所反映的事实和法律、法规规定。原告主张争议山岭在“四固定”时已固定给原告所有，证据不足，证据的证明力明显弱于对方当事人的证据证明力。对原告的此事实主张，本院不予采信。对于争议山岭的经营管理事实，由于原告提供的有关证明对争议山岭管理事实的证据，或为山岭发生权属引发争议的诱因，或为争议后形成的证据，此类引发纠纷的“管理”或在权属争议后的管护事实即使存在，也不能直接作为认定争议山岭权属的依据。而博白县政府调查大量知情人的调查材料及第三人提供的《林权证》、承包合同书等证据相互印证，形成证据链，形成较为明显的证据优势，可以证明争议山岭各个历史时期为第三人经营管理的事实。综上，本案到案证据证明博白县政府作出4号处理决定认定事实清楚，处理结果正确，行政处理程序合法，不存在应当撤销的法定事由，被告玉林市人民政府作出3号复议决定维持4号处理决定并无不当。原告以争议山岭在解放前属于其的祖宗岭为由，主张争议山岭权属，没有法律依据。原告主张争议山岭在土改、合作化、四固定时期属其所有，证据不足。原告主张对争议山岭经营管理的事实是双方发生纠纷后的“经营管理”，不属于合法有效的经营管理。因此，原告主张争议山岭的权属，没有法律依据且证据不足，诉请撤销被诉4号处理决定和3号复议决定的理由不成立，本院依法不予采信和支持，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告深田队、竹根巷队、塘廉队的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告深田队、竹根巷队、塘廉队共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。 审 判 长 林慧琪 审 判 员 梁文全 审 判 员 吕 博 二〇二〇年八月二十日 法官助理 李 芸 书 记 员 杨 晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。