山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2817号 上诉人（原审原告）：济宁银行股份有限公司淄博分行，住所地：淄博市张店区新村西路42号铂金商务大厦，统一社会信用代码：913703000889002133。 负责人：屈跃敏，行长。 委托诉讼代理人：李凤霞，山东洪筹律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张昊，男，1983年4月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：付毓芳，女，1982年4月12日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博威通华泰汽车销售服务有限公司，住所地：淄博市张店区山泉路132甲1号，统一社会信用代码：9137030375354853XT。 法定代表人：李守兵，总经理。 委托诉讼代理人：傅强，男，淄博威通华泰汽车销售服务有限公司职工。 委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。 原审被告：淄博科力达塑胶有限公司，住所地：淄博市淄川区北苑街6号，统一社会信用代码：913703021641395436。 法定代表人：张健，总经理。 委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。 原审被告：张维刚，男，1957年12月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。 上诉人济宁银行股份有限公司淄博分行（以下简称“济宁银行淄博分行”）因与上诉人张昊、付毓芳、被上诉人淄博威通华泰汽车销售服务有限公司（以下简称“威通汽车公司”）、原审被告淄博科力达塑胶有限公司（以下简称“科力达塑胶公司”）、张维刚金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院于2020年4月27日作出的（2019）鲁0303民初8062号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人张昊、付毓芳未缴纳上诉费用，本院依法向其送达催缴案件受理费的通知书后，上诉人张昊、付毓芳未在本院确定的期间内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，上诉人张昊、付毓芳的上诉请求，按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 济宁银行淄博分行上诉请求：1.撤销淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初8062号民事判决书第二项、第四项；2.将第四项改判为威通汽车公司支付济宁银行淄博分行律师费20万元；3.将第二项改判为张昊、付毓芳除对一审判决第一项承担连带保证责任外，还应对本案律师费承担连带保证责任；4.二审诉讼费用由威通汽车公司、张昊、付毓芳承担。事实与理由：一审判决书第6页，一审法院认为济宁银行淄博分行主张的律师代理费尚未实际发生，所以对济宁银行淄博分行的请求不予支持。济宁银行淄博分行认为该律师费应当得到支持，且保证人对该律师费应当承担连带保证责任，理由如下：1、济宁银行淄博分行在一审中主张的律师费在济宁银行淄博分行与山东洪筹律师事务所签订的《委托代理合同》中明确约定一审代理费用为20万元，已实际支付10万元。委托合同为诺成性合同，双方签订即发生效力，且山东洪筹律师事务所已经履行了代理职责，济宁银行淄博分行亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费，这是必然会产生的费用；2、济宁银行淄博分行与威通汽车公司于2016年4月8日签订的《流动资金贷款合同》第12页第十一条第一款明确约定：乙方(济宁银行淄博分行)为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、差旅费等)均由甲方(即被济宁银行淄博分行淄博威通华泰汽车销售服务有限公司)承担。该条款约定由被济宁银行淄博分行承担的相关费用只要“发生”即可，并不要求“实际发生”，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，威通汽车公司应当对该项费用的承担有预见性；3、济宁银行淄博分行与张昊、付毓芳于2016年4月8日签订的《最高额保证合同》第九条第二款明确约定：乙方(济宁银行淄博分行)为实现债权而发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、差旅费等)均由甲方(即被济宁银行淄博分行张昊、付毓芳)承担，所以，张昊、付毓芳应当对本案律师费承担连带保证责任；综上，济宁银行淄博分行在一审中对律师费的主张有事实及法律依据，应当得到支持。 威通汽车公司、张昊、付毓芳辩称，威通汽车公司、张昊、付毓芳不应当承担济宁银行淄博分行所主张的律师费。 原审原告济宁银行淄博分行向一审法院起诉请求：1.判令被告威通汽车公司于本判决生效后十日内偿还原告济宁银行淄博分行借款本金9878628.32元、利息201501.3元，并支付自2019年9月21日至全部清偿之日的利息、复息、罚息；2.判令被告威通汽车公司支付律师费20万元；3.判令被告张昊、付毓芳对上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告有权就被告科力达塑胶公司、张维刚提供的抵押物享有有限受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月8日济宁银行淄博分行与威通汽车公司签订《流动资金贷款合同》，约定威通汽车公司向济宁银行淄博分行贷款1000万元，贷款期限自2016年4月8日至2019年4月5日，借款年利率4.75%，威通汽车公司逾期支付借款本息的按约定利率上浮50%计收罚息，贷款人为实现债权发生的费用（包括律师代理费）由借款人承担。2016年4月8日济宁银行淄博分行与张昊、付毓芳签订《最高额保证合同》一份，约定张昊、付毓芳为威通汽车公司该笔贷款提供最高额连带责任保证，最高额1000万元，保证期间自保证合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。还约定无论济宁银行淄博分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己提供、济宁银行淄博分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不减免，济宁银行淄博分行均可直接要求张昊、付毓芳依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。2016年4月8日济宁银行淄博分行与科力达塑胶公司签订《最高额抵押合同》一份，约定科力达塑胶公司将其名下位于淄川区的土地使用权及房产抵押给济宁银行淄博分行，并办理了抵押登记，土地使用权证号：淄国用(2002)字第C00195号，房权证号分别为：淄博市房权证淄川区字第04-××9、04-××0、04-××1、01-××号。2016年4月8日济宁银行淄博分行与张维刚签订《最高额抵押合同》一份，约定张维刚将其名下位于淄博市淄川区户的房产抵押给济宁银行淄博分行，并办理了抵押登记，房权证号为：淄博市房权证淄川区字第××号。上述抵押合同还约定无论济宁银行淄博分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己提供、济宁银行淄博分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，科力达塑胶公司、张维刚在本合同项下的保证责任均不减免，济宁银行淄博分行均可直接要求科力达塑胶公司、张维刚依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。上述合同签订后，济宁银行淄博分行于2016年4月14日如约向威通汽车公司指定账户发放贷款1000万元。借款到期后，威通汽车公司未按合同约定偿还贷款本息。截至2019年9月20日，威通汽车公司尚欠济宁银行淄博分行借款本金9878628.32元、利息201501.3元。济宁银行淄博分行2019年11月18日与山东洪筹律师事务所签订委托代理合同，约定济宁银行淄博分行向山东洪筹律师事务所支付律师费20万元，于协议签订之日起30日内支付。 一审法院认为，济宁银行淄博分行与威通汽车公司签订的《流动资金贷款合同》、济宁银行淄博分行与张昊、付毓芳签订的《最高额保证合同》、济宁银行淄博分行与科力达塑胶公司、张维刚签订的《最高额抵押合同》均系有效合同，对各方皆具有约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，济宁银行淄博分行依约履行了放款义务，但威通汽车公司未按合同约定偿还借款本息，对此威通汽车公司应予以清偿。张昊、付毓芳应对该笔贷款承担连带清偿责任。济宁银行淄博分行要求就抵押物优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。张昊、付毓芳主张其应在抵押物受偿后不足部分承担连带责任的辩解不成立，一审法院不予采纳。济宁银行淄博分行主张律师代理费尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。判决如下：一、威通汽车公司于本判决生效后十日内偿还济宁银行淄博分行借款本金9878628.32元、利息201501.3元（截至2019年9月20日，2019年9月21日至借款实际清偿之日的利息、罚息按合同约定计算）；二、张昊、付毓芳对上述债务承担连带清偿责任；张昊、付毓芳在承担连带保证责任后，有权向威通汽车公司追偿；三、济宁银行淄博分行享有就抵押物（位于淄川区的土地使用权及房产，土地使用权证号：淄国用(2002)字第C00195号，房权证号分别为：淄博市房权证淄川区字第04-××9、04-××0、04-××1、01-××号；位于淄博市淄川区户的房产，房权证号为：淄博市房权证淄川区字第××号）拍卖变卖所得价款优先受偿的权利；科力达塑胶公司、张维刚在济宁银行淄博分行实现抵押权后，有权向威通汽车公司追偿；四、驳回济宁银行淄博分行的其他诉讼请求。案件受理费83481元，申请费5000元，由被告威通汽车公司负担，被告张昊、付毓芳、淄博科力达塑胶有限公司、张维刚承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。济宁银行淄博分行提交银行对账单一份，拟证明一审判决发生之后，济宁银行淄博分行已经实际支付律师费10万元，本案律师费20万元已经部分支付，该费用应当由威通汽车公司、张昊、付毓芳承担。威通汽车公司、张昊、付毓芳质证称，济宁银行淄博分行提交的对账单没有收款人出具的发票予以证实，威通汽车公司、张昊、付毓芳不应承担该费用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：济宁银行淄博分行提交的银行对账单显示，济宁银行淄博分行于2020年5月9日向山东洪筹律师事务所转账10万元，摘要载明为“律师费”，本院对该证据的真实性予以确认。济宁银行淄博分行向一审法院提交发票四张，均由山东洪筹律师事务所向济宁银行淄博分行出具，出票日期分别为2019年12月17日、2020年3月13日、2020年3月13日、2020年3月13日，发票载明的金额分别为5万元、10万元、25000元、25000元，总计20万元。 本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案上诉焦点问题是一审法院判决驳回济宁银行淄博分行主张威通汽车公司、张昊、付毓芳承担律师费20万元的诉讼请求，是否正确。济宁银行淄博分行提交的银行对账单显示，济宁银行淄博分行支付律师费的日期是2020年5月9日，在一审判决日期2020年4月27日之后。济宁银行淄博分行在一审期间，仅提交了律师费发票，未提交律师费实际发生的证据。济宁银行淄博分行支付律师费的事实发生于一审判决之后，属于新发生的事实，济宁银行淄博分行应当另行主张权利。一审法院以律师费未实际发生为由，对济宁银行淄博分行关于律师费的主张不予支持，并无不当。 综上所述，济宁银行淄博分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人济宁银行股份有限公司淄博分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵玉忠 审 判 员 宋欣欣 审 判 员 郑 炬 二〇二〇年八月十九日 法官助理 王 艳 书 记 员 刘津杉