广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5356号上诉人（原审原告）：梁淑云，女，1965年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****，公民身份号码440************025。委托诉讼代理人:陈庆标，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽榆，广东广信君达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨兆棉，男，1967年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************619。委托诉讼代理人:李虹，广东顺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:钟佩楹，广东顺恒律师事务所实习律师。上诉人梁淑云因与上诉人杨兆棉返还原物纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初25057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁淑云上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨兆棉立即返还梁淑云位于佛山市顺德区****830号50%的房屋；2.改判杨兆棉向梁淑云按照每月30元/平方米的标准支付房屋占有使用费,自2018年1月9日起至实际归还之日止；3.本案一、二审诉讼费由杨兆棉负担。事实和理由：一、一审法院适用法律有误。（一）一审法院已认定杨兆棉侵占案涉房产的客观事实，但未支持杨兆棉向梁淑云返还原物的诉请属适用法律错误。结合梁淑云提交的多份谈话录音可知，杨兆棉多次明确表示“不同意梁淑云入住”“绝不会让梁淑云入住”等内容，虽一审法院以该证据“仍需等待另案鉴定结果为由”，但杨兆棉的行为确实侵犯了梁淑云的物权。（二）一审法院对本案案由认定有误。本案是返还原物纠纷，一审法院在查明杨兆棉侵占梁淑云房产的情形下，却引用《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）关于共有物分割的法律条款，属于适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定作为定案依据，具体应适用该条关于停止侵害、返还财产、赔偿损失等几项规定。同时，梁淑云一审诉的是返还原物，法院仅能对应否返还梁淑云财产进行审理及适用相关法律，但一审法院却突破不诉不审原则，在返还原物的案件中审理财产分割，却对杨兆棉是否应停止侵权、返还财产不进行审理及裁判，违反了民事诉讼裁判规则。二、一审判决杨兆棉支付房屋占用费的标准明显过低，且判决中对调整房屋占用费的考量因素均不能成立。（一）一审判决的房屋占用费标准明显过低，完全背离相关国土城建部门公布的顺德区租赁市场租金指导意见等公示指导性文件。一审庭审中关于是否申请对房屋占用费进行评估的问题，虽梁淑云与杨兆棉均认为是对方的举证责任，但一审法院在当事双方就本案定案关键的“租金标准”问题存在争议的情况下，理应进行必要的法律释明，以保障当事双方的民事诉讼知情权及准确判定本案的占用费支付标准。但一审法院不但未予释明，更是对梁淑云庭后当庭书面提交的评估申请书不予接纳，而后更是自行酌定租金标准，且酌定的金额与顺德区房屋租赁市场公示性的租金标准差额巨大。根据佛山市顺德区国土城建和水利局发布的《佛山市顺德区国土城建和水利局关于发布顺德区房屋租赁市场租金参考标准的通知》（顺建函【2018】2763号）规定的大良中心区金桂花园片区普通住宅小区电梯房的租金都达到了每月30元/平方米，更何况本案诉争的房屋系别墅区，租金理应更高，故一审法院酌定租金仅为每月10元/平方米明显背离上述指导性文件确定的租金标准。(二)一审法院以“杨兆棉确有对案涉房产维护并承担物业管理费，又基于杨某1、梁淑云与杨兆棉、郭某1之间的关系，家庭纠纷情况”等原因对杨兆棉应支付的占有使用费予以调整的理由均不能成立。1.杨兆棉对案涉房产维护并承担物业管理费不能作为调整本案占有使用费的理由。首先，一审判决已查明案涉房产自梁淑云于2018年1月9日取得50%份额之日至本案起诉之日止，均被杨兆棉霸占，而梁淑云未曾对案涉房产行使过物权所有权的权利，根据“权利义务相一致”原则，梁淑云根本无须承担案涉房产在此期间的物业管理费用或房屋维修费用，该费用系因房屋的实际占有人的居住行为而产生，理应由杨兆棉对此全额支付。其次，退一步讲，即便法院认为确需梁淑云按房屋份额50%承担物业管理费用或房屋维护费用，鉴于杨兆棉向梁淑云请求支付上述费用的案由与本案审理的返还原物及支付占有使用费的案由并非同一法律关系，与本案所审理的杨兆棉是否侵占房屋的事实亦无任何关联，甚至双方的诉讼主体身份均应予以对调。由此可见，杨兆棉完全可通过主动要求或另行起诉的方式主张上述权利，但其在本案起诉前从未向梁淑云主张过上述任何费用，庭审中亦未对曾主张费用进行过必要合理举证说明。在此情况下，一审法院却以与本案待查事实完全没有任何关联性的事件作为调整本案占有使用费的理由，没有事实和法律依据。最后，经梁淑云核查，案涉房产每月的物业管理费仅为334元，即便判令梁淑云承担责任，则每月承担的物业管理费也仅为167元，而一审法院却以将案涉房产每月租金从30元/平方米下调至10元/平方米，租金总额从10800元/月大幅下调至3500元/月，有违公平正义。2.“杨某1、梁淑云与杨兆棉、郭某1之间的关系，家庭纠纷情况等不能作为调整本案占有使用费的理由。首先，本案审理的事实应是杨兆棉是否自2018年1月9日起对案涉房产持续侵占以及是否应对此承担责任。杨某1在2018年1月9日后已与案涉房产脱离关系，并非案涉房产的权利义务人，杨某1与梁淑云也于2017年12月25日解除婚姻关系，二人已非法律意义上的近亲属或家庭成员关系，故一审法院以此作为调整案涉房产占有使用费的理由没有事实及法律依据。其次，梁淑云自与杨某1解除婚姻关系后，其与杨兆棉及郭某1已非法律意义上的近亲属或家庭成员关系，一审判决以当事双方存在家庭纠纷为调整案涉房产占有使用费的理由没有事实和法律依据。最后，一审判决以杨兆棉及杨某1母亲在案涉房产内有一间套房为由作为调整占有使用费的依据亦明显不妥。第一，杨兆棉与郭某1系亲生母子关系，应尽赡养义务，鉴于该义务具有强烈的人身依附属性及一定强制性质，故其在案涉房产预留房间予郭某1系其应尽赡养义务的表现行为，不应与本案混为一谈。第二，梁淑云在案涉房产被侵占期间与郭某1并非亲属关系，即便对其予以照顾也仅基于社会道德义务，一审法院不应以梁淑云未对郭某1使用房屋提出异议为由降低对占有费。第三，考虑到法律规定的赡养义务应优先于社会道德义务，且郭某1是否在案涉房产实际居住与本案待查事实及案由毫无关联性，不宜作为本案定案的事实及法律依据。第四，一审判决已查明，在本案起诉后的2019年11月19日、11月21日，郭某1均多次明确表示杨兆棉交付的钥匙无法开门，足以证实杨兆棉虽名义上为郭某1预留一间套房，而实际上拒绝郭某1与其共同居住。因此，一审法院不得以杨兆棉许诺为其预留房间为由，无故降低本案占有费用。针对梁淑云的上诉，杨兆棉辩称：一、杨兆棉并未对案涉房产进行侵占，梁淑云一直对案涉房产进行占有使用。1.自案涉房产建成后，梁淑云与其前夫杨某1的茶叶、家具、挂画等物品一直长期放置于案涉房产内，梁淑云从未将上述物品搬离。除了在大厅的家具及挂画，车库的柜子放置了梁淑云孙女的物品，车库房、案涉房产第二、三、四层均有梁淑云的物品放置。由于梁淑云的物品一直放置于案涉房产，且梁淑云前夫杨某1也确认有部分家具是其购置，应认定梁淑云一直在使用案涉房产。2.梁淑云持有案涉房产的钥匙，可随时进入并使用案涉房产。杨兆棉的母亲郭某1表示原装钥匙丢失后，杨兆棉已将钥匙交予郭某1，并表示钥匙也是给梁淑云使用，郭某1答复梁淑云如要使用案涉房产可随时将钥匙给梁淑云。郭某1已委托梁淑云家佣人啊萍代为领取案涉房产大门钥匙，故梁淑云持有案涉房产的钥匙，可随时进入并使用案涉房产。二、梁淑云要求杨兆棉返还案涉房产50%无法律及事实依据。《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有系仅对权利进行份额的划分，杨兆棉作为按份共有人享有的权利及于共有物全部。梁淑云在庭审中要求物理返还房屋50%，并提出了物理返还的方案。杨兆棉已明确不同意梁淑云的返还方案，双方就房屋的使用方式未达成一致意见。在此种情况下，梁淑云仍要求杨兆棉返还房屋的50%无事实及法律依据。三、梁淑云对房屋占有使用费计算的标准应承担举证不能的责任。在诉讼期间，法庭已询问梁淑云房屋占有使用费计算依据，梁淑云在庭审过程中也明确表示不申请评估。梁淑云在法庭辩论结束后才申请评估，且新提交的证据关于顺德区房屋租赁市场租金参考标准的通知完全可以在一审中提出，故应由梁淑云承担举证不能的法律后果。杨兆棉上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回梁淑云的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由梁淑云负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.梁淑云称从未使用过案涉房产与事实不符。案涉房产自建成后，梁淑云与其前夫杨某1的茶叶、家具、挂画等物品一直长期放置于案涉房产内，梁淑云从未将上述物品搬离，直至一审法院勘察案涉房产时，梁淑云自行搬离了茶叶。梁淑云称当初因杨兆棉与其前夫杨某1合作买卖茶叶与事实不符，事实上是由于梁淑云和杨某1称无地方放置茶叶，所以将茶叶放在案涉房产，双方不存在茶叶购买的口头协议，也不存在杨兆棉不让搬走的情况。一审法院认为部分家具、挂画并非采用库存的形式摆放，而是放置在大厅使用，但案涉房产大厅的家具、挂画摆放位置不能说明梁淑云未占有使用案涉房产。且除了在大厅的家具及挂画，车库的柜子放置了梁淑云孙女的物品，车库房、案涉房产第二、三、四层均有梁淑云的物品放置。梁淑云物品一直放置于案涉房产，且梁淑云前夫杨某1也确认有部分家具是其购置，应认定梁淑云一直使用案涉房产。2.梁淑云持有案涉房产的钥匙，可随时进入并使用案涉房产。杨兆棉考虑到梁淑云与杨兆棉母亲郭某1共同居住，杨兆棉通过郭某1将房屋钥匙交给梁淑云符合常理。在郭某1表示原装钥匙丢失后，杨兆棉已将钥匙交予郭某1，并表示钥匙也是给梁淑云使用，郭某1答复梁淑云如要使用案涉房产可随时将钥匙给梁淑云，郭某1已委托梁淑云家佣人啊萍代为领取案涉房产大门钥匙，梁淑云可随时进入案涉房产。事实上，梁淑云也时常让其家佣人啊萍到案涉房产取放东西，而且梁淑云本人及杨兆棉的母亲、妹妹也时常到案涉房产二楼做保健。3.案涉房产自建成以来，梁淑云在本案诉讼前从未对案涉房产的使用方式提出过异议。梁淑云在诉讼中要求案涉房产一、二层归其使用，杨兆棉不赞成此种使用方案并提出了新的方案，但最终双方未能就此达成一致意见，一审法院认为杨兆棉采取回避的态度，就案涉房产的使用未与梁淑云进行协商与事实不符。二、一审法院酌定占用费计算标准并据此判令杨兆棉支付占有使用费没有依据。梁淑云在诉讼期间未向法院提供其所主张的占有使用费计算标准的依据，在一审法院庭审过程中也明确表示不申请鉴定。梁淑云应承担举证不能的法律后果，法院应判决驳回其诉讼请求。三、一审法院未考虑杨兆棉对案涉房产的资金投入。2018年杨兆棉对案涉房产的地板、大理石、室内门窗进行翻新装修，共花费五万元，该部分费用梁淑云亦应承担，一审法院认为与本案无关联性没有依据。针对杨兆棉的上诉，梁淑云辩称，其答辩意见与上诉意见一致。梁淑云向一审法院起诉请求：1.杨兆棉立即返还梁淑云位于佛山市顺德区****830号50%的房屋（即要求物理上返还房屋50%，具体为：房屋的一层、二层归梁淑云；三层、四层归杨兆棉，杨兆棉另行建楼梯上楼，另行开门；工人房归梁淑云，洗衣房归杨兆棉；车库左右划分，双方各占一半；花园和其余通道共用）；2.杨兆棉向梁淑云支付房屋占有使用费（自2018年1月9日起至杨兆棉实际归还之日止，按建筑面积325.24平方米、每平方米30元计算）；3.本案诉讼费由杨兆棉负担。一审法院认定事实：杨某1与杨兆棉是兄弟关系，郭某1是他们的母亲；梁淑云与杨某1原是夫妻关系，阿萍是他们家的家务阿姨；2017年12月25日，梁淑云与杨某1登记离婚。位于佛山市顺德区****830号房产于2018年1月9日变更登记至梁淑云与杨兆棉名下（按份共有，各占有1/2产权），该房产套内建筑面积650.48平方米。根据当事人的陈述，案涉房产原登记在杨某1与杨兆棉名下（按份共有，各占有1/2产权）。2019年10月14日，梁淑云通过快递向杨兆棉发出通知函，主张其拥有案涉房产的套内建筑面积325.24平方米的正当使用权并已多次要求进住、使用案涉房产，但是遭杨兆棉拒绝，现要求杨兆棉停止侵权，归还依法属于梁淑云的案涉房产正当使用面积及使用权，并要求杨兆棉收到通知函之日起3天内书面回复，否则梁淑云将依法起诉。杨兆棉已于2019年10月15日收件，但无书面回复梁淑云。梁淑云遂于2019年10月22日提起本案诉讼。一审诉讼过程中，杨兆棉于2019年11月19日致电郭某1。杨兆棉在电话中告知：钥匙已给阿萍转交给你们。郭某1回应：阿萍给我了，那一天开不了（门），她给我了，不是给阿云（梁淑云），给我而已。杨兆棉称：不是啊，我也是给阿云的，给你们开门的；钥匙我给你们了，你们喜欢就过来，不要说我不让你们过来。2019年11月21日，杨兆棉又再次致电郭某1。杨兆棉在电话问郭某1：我很久之前给你的原装钥匙你找不到吗？郭某1回应：3条，一条我倒进了垃圾桶，这一条我就开不了（门），一个月都开不了；不止那一条，我这边横门、厅门3条一串的。杨兆棉当即表示配一条给郭某1，让郭某1用、给阿萍用和给他们用。郭某1回应：不管啦，她过去要用我就给她好了。一审诉讼过程中，法院勘查了案涉房产。该房产与832号房产共用一个铁门，进入铁门后可见一个大金鱼池、景观绿化花园（该花园既有832号房产的用地、亦有案涉房产的用地，花园中没有分隔带），案涉房产的主体建筑位于花园的右侧，832号房产的主体建筑位于花园的左侧。进铁门右转穿过回廊到达案涉房产主体建筑的正门，正门前亦有花园绿化，但面积远比铁门正对的金鱼池、景观绿化花园面积小。主体建筑一层侧面是一个车库（可放两台小车）及一个小房配备卫生间；一层主要是大厅（大厅挂有几米高、几米宽的挂画；厅内放置很多家具，杨兆棉称部分是其购置的，杨某1称部分是其购置的）、饭厅、厨房；二层是一个日常起居房、一个郭某1使用的套房；三层是杨兆棉使用的主卧、女儿房、书房；四层包括三个房间，一个放置着些许杂物、一个放置祖先位等东西，还有一个主要是放置一张球台（梁淑云的儿子称他几乎没有来打球）及好多箱茶叶（还有部分茶叶放置在四楼梯子旁、金鱼池旁的回廊下）；关于这些茶叶，杨兆棉声称是杨某1让其购买回来后放置的；梁淑云及杨某1称当年是两兄弟合作买卖茶叶，茶叶买回后，是杨兆棉不让搬走；在勘查现场，杨某1搬走了茶叶。另查明，杨兆棉有承担案涉房产防治白蚁的费用及物业管理费。一审法院认为，根据《物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，结合案涉房产共有人即梁淑云、杨兆棉对案涉房产于本案中未达分割协议，案涉房产又难以进行实物分割，双方均未表示愿意折价取得案涉房产所有权的事实，法院采纳杨兆棉的抗辩意见，选择对案涉房产采用拍卖所得的价款（应先扣减拍卖产生的相应费用）进行分割的共有财产分割方法，对梁淑云的实物分割的诉讼请求予以驳回。梁淑云主张根据《物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，即认为在不符合《物权法》第九十七条的情形下，《物权法》第九十九条、第一百条均不应适用。但是《物权法》第九十七条是关于对共有物处分或者重大修缮的规定，并非是共有物分割的前置程序规定，故对梁淑云以此为由抗辩，法院不予采纳。梁淑云认为杨兆棉可将自己的份额转让，梁淑云在同等条件下享有优先购买权，即应适用《物权法》第一百零一条“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”的规定。然而，该条是关于按份共有份额的转让及共有人的优先购买权的规定，本案是关于共有物分割的争议，故亦不适用。综上，梁淑云本案第1项诉讼请求应予驳回。关于第2项诉讼请求。案涉房产原是杨某1与杨兆棉共有，梁淑云与杨某1离婚后，梁淑云于2018年1月9日取得该房产的1/2产权（即原来登记在杨某1名下的1/2案涉房产的产权已归梁淑云所有），梁淑云是新的共有人，杨兆棉应与之协商案涉房产的使用情况。但是，杨兆棉采取回避的态度，未直接将钥匙交予梁淑云、未与梁淑云就案涉房产的使用进行协商。杨兆棉在母亲不见了钥匙后确实曾交一条钥匙给母亲并声称让母亲转交，但其母亲随即告知钥匙打不开门，而且该交钥匙的行为发生在诉讼过程中。由此可知，杨兆棉至此仍是回避与梁淑云正面协商关于共有房产的使用问题。在法院询问时，其主观安排梁淑云使用某些房间，亦未与梁淑云协商一致，况且其分配房间的方案对梁淑云明显不公。因此，杨兆棉确实侵犯了梁淑云的合法权益，应支付一定的占用使用费给梁淑云。杨某1确实有部分茶叶在案涉房产内，但是这些茶叶的存放与当年两兄弟关于茶叶购买的口头协议存在一定的关系；杨兆棉所称的杨某1所购的部分家具、挂画并非采用库存的形式摆放，而是放置在大厅的使用，况且这已是多年前的事，杨兆棉当时无异议，多年后发生纠纷再有异议，实属无理；梁淑云的儿子作为杨兆棉的亲属，即使偶尔过来打球也是人之常情；郭某1是杨兆棉的母亲，杨兆棉应赡养母亲。因此，即使郭某1在案涉房产内专用一个套房，亦是杨兆棉应承担的赡养义务；金鱼池的用电是当年建房的设计问题，从房屋建设时已是这样的设计，杨兆棉当时无异议，现在再提出异议，实属无理。因此，杨兆棉提出的种种“梁淑云已使用案涉房产、不应支付占用使用费给梁淑云”的抗辩，法院不予采纳。但是，杨某1的母亲郭某1在案涉房产内有一个套房，杨某1当年从未表示不允许郭某1使用，即使后来案涉房产登记为梁淑云、杨兆棉共有，梁淑云亦从未对郭某1在案涉房产内拥有一个套房有异议。基于杨兆棉确有对案涉房产维护并承担物业管理费，又基于杨某1、梁淑云及杨兆棉、郭某1之间的关系、家庭纠纷情况等，法院在判定占有使用费时予以适当考虑。另，梁淑云主张30元/平方米的计算标准是市场租金标准，但未提供金桂花园类似交易数据等证据证实。法院在庭审过程中询问其是否申请评估，其认为是杨兆棉的举证责任，杨兆棉则认为是梁淑云的举证责任。法庭辩论结束后，梁淑云才表示申请评估，法院不予接纳。法庭辩论结束后，杨兆棉又要补交证据且证据内容与其庭审陈述有出入，故不予审查认定。综上，法院酌定杨兆棉应按照3500元/月的标准向梁淑云支付占用使用费至案涉房产处理之日止。综上，依照《物权法》第三十七条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杨兆棉应于判决发生法律效力之日起十日内向梁淑云支付占有使用费（计算至2020年1月8日的占有使用费是84000元，之后的占有使用费继续按照3500元/月的标准计算至案涉房产处理之日止）；二、驳回梁淑云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2259.94元（梁淑云已预交），由梁淑云负担1129.94元，杨兆棉负担1130元（应连同上述款项一并支付给梁淑云）。二审期间，梁淑云向本院提交如下证据：1.广东增值税电子普通发票两份、2019年10月至11月电话号码为2282800、22828666的通话记录各一份，拟证明杨兆棉知道梁淑云的联系方式且有多次通话记录，且双方所住的房产是对门，杨兆棉称找不到梁淑云与事实不符。2.广东华生司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、传票各一份，拟证明梁淑云提交的2019年10月11日的录音在（2019）粤0606民初54438号案中经法院委托鉴定是真实完整的，不存在剪辑，杨兆棉在录音里多次拒绝梁淑云使用案涉房产50%的份额；3.佛山市顺德区国土城建和水利局关于发布顺德区房屋租赁市场租金参考标准的通知一份，拟证明案涉房产的租金市场价为每月30元/平方米。此外，梁淑云向本院提交监控录像说明一份，并申请证人徐某1出庭作证，拟证明杨兆棉提交的视频光盘内容并非是徐某1去拿钥匙，而是去取快递。经审查，本院对证据1、证据2、证据3的真实性予以确认，至于上述证据的证明内容以及证人证言，本院将本案情况予以认定。杨兆棉向本院提交如下证据：1.照片2张，拟证明案涉房产的车库有存放梁淑云孙女的物品；2.照片8张、送货单一份、2019年11月1日的通话记录打印件一份、2019年11月3日的微信支付凭证一份、取钥匙光盘一份、情况说明一份，拟证明杨兆棉的母亲郭某1一直持有案涉房产的钥匙，杨兆棉给郭某1案涉房产钥匙也是为了给杨某1、梁淑云使用，后因为郭某1称丢了钥匙，换了新钥匙后通知郭某1拿新钥匙，是梁淑云通知徐某1领取案涉房产的新钥匙，并一直持有使用案涉房产。3.治安调解协议书一份，拟证明杨兆棉与梁淑云积怨较深，2020年3月26日梁淑云还将杨兆棉打伤，此事经佛山市顺德区公安局调解，现双方根本不可能共同居住使用案涉房产。经审查，本院对证据3的真实性予以确认，证据1和证据2，本院将综合本案情况予以认定。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，杨兆棉于2019年11月25日向一审法院提起（2019）粤0606民初27784号案诉讼，主张依法拍卖双方按份共有的案涉房产，拍卖所得价款由双方各按50%的比例进行分割。本院认为，本案返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对梁淑云、杨兆棉的上诉主张，本院作如下分析：关于杨兆棉应否向梁淑云返还案涉房产。梁淑云上诉主张杨兆棉应向其返还案涉房产的50%，即房屋的一层、二层归梁淑云；三层、四层归杨兆棉，杨兆棉另行建楼梯上楼，另行开门；工人房归梁淑云，洗衣房归杨兆棉；车库左右划分，双方各占一半；花园和其余通道共用。对此，本院认为，梁淑云该项诉请实际是提请法院对案涉房产进行实物分割。杨兆棉不同意该分割方案，并另行提起了（2019）粤0606民初27784号案诉讼，请求法院采用对案涉房产进行拍卖，所得价款予以分割的方式对案涉房产进行分割。由于一审法院已对案涉房产进行了实地查看，且案涉房产为套内建筑面积650.48平方米的5层自建房屋，并不具备拆分使用和内部分割后单独进行产权登记的条件，加之双方矛盾较深，不宜强行判决分割房屋的使用权。若单以物理构造上是否独立为标准分割房屋，就可能导致房屋的居住使用效能得不到充分发挥，相反还可能导致新的矛盾出现，继而大大阻碍资源配置的有效性，故案涉房产难以进行实物分割。因此，一审判决驳回梁淑云的该项诉请，并无不妥，本院予以维持。关于杨兆棉应否向梁淑云支付案涉房产的占有使用费。本院认为，梁淑云于2018年1月9日取得案涉房产1/2的产权，与杨兆棉按份共有案涉房产。虽杨兆棉述称其并未阻碍梁淑云使用案涉房产，但其在本案中提交的证据不足以证明其该主张，其采取的是回避的态度，未将案涉房产的钥匙直接交给梁淑云，亦未与梁淑云协商如何使用案涉房产，梁淑云才提起本案诉讼。因杨兆棉侵犯了梁淑云对案涉房产的使用权，故应支付一定的占有使用费给梁淑云。杨兆棉上诉主张其无需向梁淑云支付案涉房产的占有使用费，本院不予支持。关于占有使用费计算标准。由于梁淑云在一审法庭辩论终结前并未向法院申请对案涉房产的市场租金进行评估，其二审提供的是案涉房产所在小区的电梯房租金指导标准，而案涉房产是套内建筑面积为650.48平方米的5层自建房屋，且杨兆棉亦是案涉房产50%的所有权人，现居住在案涉房产内，故案涉房产能否持续出租以及实际出租价格亦是考量因素。另，杨兆棉有对案涉房产承担维护费以及物业管理费。因此，一审法院综合本案情况，酌定杨兆棉按照3500元/月的标准向梁淑云支付占有使用费至案涉房产处理之日止，并无不当，本院予以维持。梁淑云上诉主张应按10800元/月的标准计算占有使用费，本院不予支持。综上所述，梁淑云、杨兆棉的上诉主张均理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。梁淑云上诉案件受理费2913.16元（已预交），由其负担；杨兆棉上诉案件受理费1900元（已预交），由其负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年八月二十八日书记员 崔滢欢