黑龙江省龙江县人民法院行 政 裁 定 书(2019)黑0221行初25号原告胡玉良，男，汉族，1971年12月16日出生，户籍住址黑龙江省龙江县，现住址。被告龙江县自然资源局，住所地龙江县龙江镇建设路。法定代表人刘明利，职务局长。出庭负责人王宝军，男，龙江县自然资源局副局长。委托代理人张晓东，男，黑龙江慎独律师事务所律师。原告胡玉良请求法院确认被告龙江县自然资源局专项整治工作处理决定违法并赔偿其实际经济损失向本院提起行政赔偿诉讼。本院2019年10月17日立案后，于2019年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年11月26日第一次公开开庭审理了本案。因案涉鉴定事宜和新冠病毒疫情影响等原因，2020年7月6日第二次公开开庭审理了本案。原告胡玉良，被告龙江县自然资源局出庭负责人王宝军、委托代理人律师张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告龙江县自然资源局于2019年4月17日，针对胡玉良作出“专项整治工作处理决定”。处理决定主要涉案内容是：根据黑龙江省大棚房问题专项整治行动协调推进领导小组要求，经省督察组现场认定核实，你在龙江镇龙东村龙广路东侧涉及设施农用地改变备案用途和农地非农用且未经依法审批。依据省督导组意见决定，立即拆除占地面积733.36平方米的建筑房屋。拆除后经县大棚办验收符合标准的，依据相关规定和实际情形参照第三方评估结果给予补偿。如不自愿拆除将依法强制拆除，不给予补偿。原告胡玉良诉称，2014年他在龙江镇园区路××村老井房处建设733.36平方米房屋，原龙江县国土局给他出具了审批手续。2019年4月龙江县自然资源局认定他所建房屋是大棚房并限期拆除，为配合政府工作他主动拆除了房屋。齐齐哈尔市信达资产评估事务所对被拆除房屋评估价值153万余元，拆扒费用17万余元，包括苹果储存、保鲜、运输等费用在内损失共计200余万元，他至今未得到任何补偿。龙江县自然资源局根据省专项整治行动协调推进领导小组文件，不是根据法律认定他的房屋是大棚房，属程序违法应给他补偿。原告胡玉良向本院提交了如下证据复印件：1.专项整治工作处理决定；2.证明；3.龙国土备（2015）第03号设施农用地备案登记表；4.评估事项确认书；5.扶贫情况说明；6.照片一组；以上证明被拆的涉案房屋是仓库不是大棚房，主要用途是仓储苹果、棉被和农药等，次要用途是工人休息和吃饭。锅炉房是仓库取暖附属设施。涉案设施用地原是废弃的大坑和菜窖不是耕地。合作社积极参与扶贫工作，涉案房屋第三方评估价值153万余元。被告龙江县自然资源局认为龙江镇龙东村委会证明、扶贫情况说明、照片与本案无关。对其他证据质证意见同以下答辩意见。被告龙江县自然资源局辩称，大棚房认定主体是省国土资源厅、省农委。胡玉良果蔬采摘园房屋是本县范围内应立即拆除的六个卫片“图斑”其中一个，拆除决定有事实根据。在法无明文规定的情况下，国家、省的文件就是政策依据，依据政策文件处理大棚房无论程序还是实体均不构成违法。专项整治工作处理决定属非法定行政行为，实体上不适用处罚法和强制法的规定。胡玉良自行拆除行为与签署同意评估事项确认书本身表明，其接受拆除决定约束并已自动履行拆除决定要求，处理决定合法有效。胡玉良不应得到赔偿且拆除费用不在补偿范围内。第三方对损失的评估价值只能参照不能直接作为补偿依据。被告龙江县自然资源局在法律规定的举证期限内未向本院提交作出具体行政行为的事实证据和法律依据。庭审中，龙江县自然资源局向本院提交了如下其他规范性文件复印件：1.农农发（2018）3号农业农村部自然资源部文件；2.黑农委联发（2018）159号黑龙江省农业委员会国土资源厅文件；3.黑农委函（2018）590号黑龙江省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室通知；4.黑棚清整函（2019）40号黑龙江省“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组办公室紧急通知；5.“大棚房”问题专项清理整治行动协调推进小组工作简报和部分政策问答。胡玉良认为龙江县自然资源局出示的文件内容均不能证实他建设的涉案房屋是大棚房，国家对待大棚房政策也不是一刀切。经审理查明，2015年5月14日，胡玉良申请了龙国土备（2015）第03号设施农用地备案登记，申请用地总面积为9,322.30平方米，农用地9,322.30平方米，其中耕地9,322.30平方米，土地现用途一般耕地，申请用途果蔬采摘种植，拟建地点位于滨州××××路东原良种场苗圃房东侧。备案登记附属设施用地项目下，没有建设用地面积大小数据登记。同年，胡玉良在涉案土地上兴建一层砖墙瓦盖733.36平方米的房屋。龙江县良红果蔬采摘园、龙江县志明果蔬种植农民专业合作社主要用该房屋仓储果蔬及农药，该房屋次要用于工人吃饭、休息。采摘园、合作社积极参与扶贫工作，部分收入用于补贴龙江镇龙东村贫困户。2019年4月17日，龙江县自然资源局作出涉案专项整治工作处理决定。2019年4月18日，胡玉良指挥自有永安建筑工程公司工人,历时一周拆除了涉案房屋。拆除过程中，胡玉良已要求工人将房屋残值建筑材料进行分类整理存放。2019年4月30日，胡玉良在评估事项确认书上签字，同意龙江县龙江镇人民政府委托齐齐哈尔市信达资产评估事务所对被拆扒房屋等建筑物、构筑物的评估价值1,531,033.15元。涉案建筑拆除后，胡玉良向龙江县自然资源局索要房屋补偿至今未果。另查明，胡玉良在诉讼中不能提供被拆除房屋所用钢筋、水泥、砖瓦等建材支出详细费用的相关票据和施工图纸。胡玉良在建设被拆除房屋时没有经过建设用地规划审批、建设工程规划审批。至本案庭审结束时，胡玉良没有取得涉案房屋补办后的相关合法审批手续。本院认为，胡玉良实际投资兴建涉案相关建筑，龙江县自然资源局对胡玉良作出处理决定，责令其拆除房屋，影响了其权利和义务。胡玉良与处理决定具有直接的利害关系，是本案的利害关系人，是本案的适格原告。根据城乡规划法和土地法相关规定，未依法取得建设工程规划许可、未依法办理用地审批许可建造的建筑物或构筑物均系违法建筑。根据国家赔偿法的相关规定，公民、法人合法权益遭受侵害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，非法权益不受法律保护不应获得国家赔偿。本案中，设施农业用地备案登记表是农业用地现状和使用后类型登记，不是建设用地规划许可更不是建设工程规划许可。胡玉良所建涉案房屋无建设审批合法手续属违法建筑，违法建筑不受法律保护。胡玉良自有工程队实际拆除了涉案违法建筑，关于建筑材料残值留存已经自行分类处理，尽量保留了建材残值的再次使用机会，违法建筑拆除过程中胡玉良其他合法权益没有受到侵害。龙江县自然资源局没有对胡玉良涉案违法建筑实施拆除行为事实，亦不存在对胡玉良涉案违法建筑之外的其他合法权益造成损害的行为事实。原告的诉讼请求没有法律根据和事实根据。龙江县自然资源局是县级政府职务部门，按照“大棚房”工作由中央统筹、省级抓总、县级落实责任分工要求，作出的处理决定应视为同级政府行为。县级以上人民政府作出的行政行为以及本辖区内重大、复杂案件应由中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十五条（一）(三）项、第四十九条（三）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条一款（十）项之规定，经审判委员会研究讨论裁定如下：一、驳回原告胡玉良的起诉。二、案件受理费50.00元，退回原告胡玉良。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  李成武人民陪审员  林 宏人民陪审员  杨全秀二〇二〇年八月十四日书 记 员  姚 磊附本案所引用的法条：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。……2、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销的内容的；……4、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……5、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。