广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初9816号原告：中国建设银行股份有限公司东莞桥头支行，住所地：广东省东莞市*******（桥头段）49号。负责人：何钒。委托诉讼代理人：何淑兰，广东遥力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓东，广东遥力律师事务所律师。被告：黎翔，男，1993年2月10日出生，汉族，住广西岑溪市水汶镇水汶社区*****，公民身份号码：450************419。原告中国建设银行股份有限公司东莞桥头支行诉被告黎翔金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人何晓东到庭参加诉讼，被告黎翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司东莞桥头支行向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还贷款本金5000元、利息327.06元、罚息712.25元、复利99.65元，利息、罚息、复利暂计至2020年3月11日，此后按借款合同约定的利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过网络方式向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》（下称“借贷通服务协议”）、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（下称“快e贷借款合同”），向原告申请借款5000元。《借贷通服务协议》约定：借款人向贷款人申请办理借贷通服务,贷款人审核后将为借款人开立本人名下的贷款账户,该账款账户从属于“快e贷借款合同”，受该合同条款的约束,本协议是对该合同的补充;签约“借贷通”的贷款账号为440********800000003621351。《快e贷借款合同》约定借款额度为5000元,额度有效期自2017年9月25日至2018年9月25日。单笔借款期限起始日为借款发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的借款到期日是确定不变的，到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.6%执行。贷款逾期的，罚息利率在贷款利率水平上上浮50%。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载,贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证,均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。合同另有约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，属借款人违约；贷款人有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同同时约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、拍卖费、公告费、律师费等）均由借款人承担。上述两份合同签订之后，被告于2017年9月25日向原告申请支用贷款5000元。借款到期后，被告未能按时还款付息。截至2020年3月11日，被告尚拖欠原告本金5000元、利息327.06元、罚息712.25元、复利99.65元。综上，被告行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告黎翔没有答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：被告黎翔于2017年9月25日通过其在中国建设银行个人网上银行账号,向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务,并在网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，向原告申请借款额度5000元。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定：借款人向贷款人申请办理借贷通服务，贷款人审核后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于“快e贷借款合同”，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充；签约“借贷通”的银行卡号为621************7898,贷款账号为440********800000003621351。《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定：借款额度为5000元。借款额度有效期为2017年9月25日起至2018年9月25日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时（但最迟不超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。合同另约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，属借款人违约；贷款人有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利(如有)。合同签订后，原告于2017年9月25日向被告发放了5000元的信用额度。被告于2017年9月30日支用了1000元的借款、于2017年10月1日支用了1000元借款、于2017年10月5日支用了3000元借款。还款期限届满后，被告未依约还款，尚欠原告借款本金5000元、利息327.06元、截至2020年3月11日的罚息712.25元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。原、被告签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。根据借款合同的约定，被告应在借款额度有效期间届满日即2018年9月25日前清偿借款本息，被告未依约还款，构成违约，故对原告请求被告偿还借款本金5000元、利息、罚息，本院予以支持。按照借款合同的约定，罚息利率在借款利率即年利率6.6%的基础上上浮50%即年利率9.9%计算。对于复利，双方在合同中未明确约定何种情况下需支付复利以及复利的计算标准，合同约定的违约责任条款“…按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利(如有)”中虽有涉及复利，但从合同条款的文义来看，复利支付的前提是“如有复利”，复利按合同约定结息方式计算。案涉合同未明确约定复利，原告请求复利的依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黎翔应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞桥头支行归还借款本金5000元及利息327.06元、罚息（暂计至2020年3月11日的罚息为712.25元；2020年3月12日起的罚息以借款本金5000元为基数，按年利率9.9%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞桥头支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，原告中国建设银行股份有限公司东莞桥头支行已预交，由被告黎翔负担。本判决为终审判决。审判员  丁秀霞二〇二〇年七月二十五日书记员  陈晓琪谭可欣