黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初294号 原告：郭晶敏，女，1951年5月30日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：马罡，黑龙江马罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马明玥，黑龙江马罡律师事务所实习律师。 被告：韩超，男，1945年9月26日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：韩振强（系韩超之子），住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：刘海涛，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。 原告郭晶敏与被告韩超委托合同纠纷一案，牡丹江市东安区人民法院于2019年11月11日立案，韩超提出管辖权异议，牡丹江市东安区人民法院2020年3月20日作出（2019）黑1002民初2122号民事裁定书，将案件移送至本院。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日、2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告郭晶敏及其委托诉讼代理人马罡、马明玥（参加第一次庭审），被告韩超的委托诉讼代理人韩振强、刘海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郭晶敏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还2007年10月婚前购买的坐落于绥芬河市一处房屋的卖房款，数额为207560元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2009年9月21日（婚姻存继期间），委托被告卖掉原告婚前绥芬河市的房产，并委托被告在牡丹江买房，且在江苏省南通市公证处办了授权委托书公证，房屋于2009年10月29日卖出，但没有买房。原告与被告于2008年4月22日登记结婚，2015年7月27日登记离婚。离婚后，被告以原告隐匿房产和工资为由，于2015年10月23日起诉至东安区人民法院，原告于2015年11月13日提出管辖权异议，获批准后，于2015年将案件移送至湖南省长沙市宁乡县人民法院，一审法院于2016年11月14日作出一审判决，被告不服上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2017年11月10日作出二审判决，原告不服二审判决，申诉到湖南省高级人民法院，抗诉至长沙市中级人民检察院，长沙市中级人民检察院于2019年9月27日下发不支持监督申请决定书。因此，原告诉至法院，将原告婚前财产卖房款判令被告返还。 被告辩称，原告诉请不实，被告在收到诉争房屋出售价款后已经交付给原告，因为被告接受委托期间，与原告系夫妻关系，被告没有要求原告出具收款凭证。原、被告双方于2015年7月27日登记离婚，于2015年10月份韩超提出离婚后财产纠纷诉讼，至2017年11月份二审结束，二审法院判令郭晶敏支付韩超人民币五万元，郭晶敏已经履行，在此期间，本案原告郭晶敏均未提出韩超占用原告售房款未返还。原告郭晶敏于2009年9月21日经南通市公证处公证委托被告韩超出售房屋，委托期限自2009年9月21日至2010年9月20日止。该委托至今已经有十年之久，已经超过诉讼时效，原告诉请不应予以支持，请法院驳回原告诉讼请求。被告认为，本案诉争无论是否发生在婚姻关系存续期间，都是一种委托合同关系，案由应为委托合同纠纷，如法院审理认为案由为离婚后财产纠纷，被告尊重法院意见。委托时间为2009年，距离原告起诉已过10年，双方2015年离婚，距原告起诉已过去4年之久，无论是何种法律关系，原告的主张均超过法定的诉讼时效，通过庭审可以证实，原告已经实际取得本案诉争款项的情况下起诉被告，系恶意诉讼，应当承担相应的法律责任。被告在本案中的抗辩理由与原告在宁乡法院案件审理中特别授权律师的代理意见相吻合，被告本案的抗辩意见是事实，应当依法予以采信。且庭审中证据可以证明原告要求被告返还售房款没有事实依据，应当依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告举示证据1.离婚证一张、离婚协议书一张（核对后提交复印件），证明原告郭晶敏与被告韩超2008年4月22日结婚，于2015年7月27日协议离婚，离婚时关于财产、房屋产权、债务无约定。 被告对此组证据形式要件及证明的问题没有异议。 本院认为，被告对此组证据没有异议，本院予以确认。此组证据结合庭审中原、被告的陈述，能够证明原、被告于2008年4月22日结婚，于2015年7月27日协议离婚，离婚协议中对财产处理、房屋产权处理、债务处理等体现为“无”。 原告举示证据2.申请法院调取的绥芬河市不动产登记中心商品房买卖合同档案一份23页（东安法院档案室调取）。证明（1）坐落于绥芬河市的房屋购买于2007年10月24日，由原告郭晶敏于婚前个人出资购买的房产，故该房产为婚前个人财产；（2）购买该房产支付的购房款为166048元。 被告对该组证据形式要件及证明问题没有异议。 原告举示证据8.牡丹江医学院附属第二医院证明一张、个人住房公积金借款合同一份（共7页）、个人住房抵押合同一份（共5页）、个人贷款分户查询2张、银行流水一份（共3页），证明牡丹江医学院附属第二医院出具的证明，能够证实郭晶敏的公积金及退休工资均转入牡丹江医学院附属第二医院。个人住房公积金借款合同以及个人住房抵押合同证明，绥芬河市的房屋是以郭晶敏个人公积金贷款购买。牡丹江市工商银行查询的郭晶敏个人贷款分户查询情况能够证明借款合同编号、贷款起始日期、还款账号。银行流水证明郭晶敏以个人账户财产归还绥芬河市房屋的贷款。上述证据均能证明绥芬河市的房屋是郭晶敏用个人财产于婚前购买的房产，属于婚前个人财产。 被告对此组证据没有异议。 本院认为，被告对原告举示的证据2、证据8的形式要件及证明问题均没有异议，本院予以确认。证据2结合证据8及原、被告在庭审中的陈述能够证明，2007年10月24日，原告郭晶敏与绥芬河市西城投资开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了坐落于绥芬河市的一处房屋，房屋总价款是166048元，并于婚前交纳了房屋首付款56048元和3000元，郭晶敏并办理了个人住房公积金借款合同，贷款金额为107000元，贷款期限是5年，从2007年11月6日起到2012年11月6日止，还款方式为等额本息，年利率3.75%。2007年11月6日郭晶敏与牡丹江市住房公积金管理中心签订了个人住房贷款抵押合同。郭晶敏的个人贷款分户查询中体现，该笔贷款至2009年9月27日结清。庭审中，双方一致认可，郭晶敏用个人工资偿还贷款，并于房屋出售前，用个人资金（银行卡）偿还了剩余贷款的余额。 原告举示证据3.房地产买卖合同档案一份31页（东安法院档案室调取），证明问题：（1）买卖合同、权属登记申请表、询问笔录、收费票据和发票证明原告郭晶敏婚前个人房产出售给周某，交易金额为207560元；（2）公证书证明原告郭晶敏因在外地不能亲自办理出售房产等一系列事宜，故通过江苏省南通市南通公证处办理公证委托，将出售房产等事宜委托被告韩超代为办理，被告韩超凭借该委托书将原告郭晶敏婚前房产出售并霸占收取的卖房款。（3）根据房屋所有权证书可以证明，原告郭晶敏的房产已进行变更登记，现已经归买受人周某所有。因该事项皆由被告韩超代为办理，如果被告韩超当时没有收到卖房款是不会为买受人办理过户登记的，而当时原告郭晶敏尚在外地，买受人不可能将房款支付给原告郭晶敏，故由此可以证明卖房款是由被告韩超收取的，且未将该房款交付给原告郭晶敏。 被告对该组证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议。该组证据中的江苏省南通市公证处于2009年9月21日作出的（2009）通南证民内字第1793号公证书，公证书中的授权委托书中明确记载被告韩超接受原告委托期限是2009年9月21日起至2010年9月20日止，可以证实被告所接受的委托事项至今已经有十年之久，该组证据可以证明被告韩超受原告委托出售坐落于绥芬河市的房产，并不能证明原告所称的韩超霸占其售房款，并至今没有返还。被告接受原告委托事项结束后，双方婚姻关系存续五年之久，被告将售房款交付原告，没有向原告要求出具收款凭证符合情理。 本院认为，被告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据能够证明郭晶敏于2009年9月21日签署授权委托书并公正，授权韩超将涉案房屋出卖，具体授权事项以授权委托书为准。2009年10月29日，韩超代表郭晶敏与案外人周某签订了房地产买卖合同，合同载明涉案房屋的所售金额为207560元，并将该房屋产权登记在案外人周某名下。庭审中被告认可现金收取了周某交付的购房款，双方一致认可，各种税费分别为：契税2491元、登记费用550元、80元，不动产交易契税8302.40元。 原告举示证据4.湖南省宁乡县人民法院民事判决书一份、湖南省长沙市中级人民法院民事判决书一份、湖南省高级人民法院民事裁定书一份（以上证据均核对后提交复印件）。证明问题：2015年10月28日被告韩超以要求分割婚姻关系存续期间的共同财产为由诉讼至法院，并认为原告郭晶敏存在故意隐匿房产和工资的事实。湖南省长沙市中级人民法院对于原、被告双方在婚姻关系存续期间的全部财产进行审理和认定，证实原告郭晶敏无隐匿财产的事实。上述法院均对婚前房产未作处理。 被告对形式要件没有异议，对证明的问题有异议。韩超在2015年10月份提起的离婚后财产纠纷诉讼，经长沙市中级人民法院判决郭晶敏向韩超支付人民币五万元，该判决郭晶敏已经实际履行，从该判决可以证实郭晶敏存在隐匿婚姻财产的事实。同时可以证实原告所举的该组证据不能证明原告想要证明的问题。 本院认为，被告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据结合庭审中原、被告的陈述能够证明，韩超曾对郭晶敏提起离婚后财产纠纷诉讼，因该案，宁乡县人民法院作出（2016）湘0124民初807号民事判决书，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终3196号民事判决书，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民申1128号民事裁定书。 原告举示证据5.账户交易明细5页（宁乡市人民法院档案室调取），证明从2008年11月3日开始原告郭晶敏把工资卡交给了被告儿子韩振强（本案代理人），每月都有体现是在牡丹江取款，金额每笔是在4000元左右。当时是因为郭晶敏和韩超在江苏南通和江西打工，牡丹江本地卡取都是由被告儿子韩振强取的。取款用于转交房贷。总共取款大概20万元左右。取款结束时间是在2013年1月18日，之后就不归韩振强取了。 被告对形式要件没有异议。当时韩超与郭晶敏虽然都在外地，但是韩超往来牡丹江很频繁。根据证据来看，每月偿还贷款2200多元，韩振强应该就经手到2009年9月份，有一份体现取款72000多元就是韩超用于办理委托事项，因为体现是在绥芬河取的款，时间地点都能相符合，还剩余贷款和办理房子手续的税费钱，2009年9月份之后，具体是韩超还是韩振强拿着原告工资卡也无法确定。当时韩振强每月具体取款多少钱，上哪个银行还了多少钱，不能每笔都记清楚，当时是韩振强与原告是亲人关系，卡什么时间给的，什么时间还没有特意记载时间。但韩振强确实是帮助原告办理过偿还贷款这个事。 本院认为，被告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据结合原、被告庭审中的陈述能够证明郭晶敏用其个人账户的钱款偿还涉案房屋银行贷款，并委托韩振强办理过代为取款偿还涉案房屋贷款的事宜。 原告举示证据6.浙江省商品房买卖合同一份（共12页）、销售不动产统一发票一张、税收转账专用完税证一张、平湖市不动产登记服务中心乍浦分中心出具的房权证房屋所有权证复印件一份（共6页）、韩超出具的具结声明书1张，房屋买卖合同证明郭晶敏于2010年5月16日从嘉兴皇都房地产开发有限公司购买乍浦一处房屋。发票及完税证证明郭晶敏购房款为155024元，缴纳契税1550.24元。房屋产权证证明郭晶敏购买的乍浦的房屋产权为郭晶敏单独所有，郭晶敏有权对该房产独自处理。韩超出具的具结声明书，能够证明浙江乍浦的房屋虽然是夫妻婚姻存续期间购买的，但是房屋产权100%属于郭晶敏。 被告对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。该组证据中所涉及的房屋，已经在湖南省三级人民法院审理的韩超诉郭晶敏离婚后财产纠纷案中进行了处理，产权归属问题应当以生效的法律文书认定为准。 本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此组证据能够证明郭晶敏于2010年5月16日与嘉兴皇都房地产开发有限公司签订浙江省商品房买卖合同，购买房屋，合同载明付款方式为一次性付款，总价款为155024元，缴纳契税1550.24元。2012年9月10日，韩超出具的具结声明书，载明坐落于乍浦的房屋，申请登记人郭晶敏，份额100%。2012年9月14日郭晶敏办理了房屋产权证，登记为郭晶敏单独所有。 原告举示证据7.上海市宝山公证处出具的公证书一份（共4页）、浙江省平湖市公证处出具的公证书一份（共4页），上海市宝山公证处出具的公证书，证明郭晶敏将出售乍浦处房屋的相关事宜，通过公证委托给儿子刘某进行办理。浙江省平湖市公证处出具的公证书，证明乍浦的房屋通过中介出售给刘某斌，成交价格为155000元。 被告对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。该组证据中所涉及的房屋已经在湖南省三级人民法院审理的韩超诉郭晶敏离婚后财产纠纷案进行了处理，产权归属问题应当以生效的法律文书认定为准。 本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据能够证明郭晶敏于2014年3月10日通过公证委托案外人刘某办理出售乍浦房屋的相关事宜。同日，刘某代理郭晶敏与案外人刘某斌签订买卖合同，将乍浦的房屋出售给刘某斌，合同价格为155000元。 被告举示证据1.2015年7月27日原、被告离婚协议书复印件一份、（2016）湘0124民初807号民事判决书复印件一份、（2017）湘01民终3196号民事判决书复印件一份，证明原告在与被告离婚及离婚后财产纠纷诉讼案件中均未提及韩超尚占用原告售房款未返还，并且认可法院判决主动履行给付韩超人民币五万元，可以推定原告本案诉讼不属实。 原告对此组证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议。在（2019）湘民申1128号民事裁定书中的第三页中法院认为因韩超未能举证证明可供分割的剩余收入的数额，二审法院根据郭晶敏的工资标准，从其收入、支出以及储蓄防老习惯等因素综合考虑，酌情判定由郭晶敏支付工资收入的五万元给韩超，从而证明韩超的诉讼请求中的隐匿夫妻共同财产的理由不能成立。 本院认为，原告对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据能够证明原、被告于2015年7月27日协议离婚，韩超以离婚后财产纠纷为由提起诉讼，湖南省宁乡县人民法院作出（2016）湘0124民初807号民事判决书，韩超不服该判决上诉，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终3196号民事判决书。 本院依职权从湖南省宁乡县（市）法院调取了韩超与郭晶敏离婚后财产纠纷（2016）湘0124民初807号案件的2016年4月15日开庭笔录、2016年7月7日的开庭笔录、2016年11月11日的开庭笔录，郭晶敏给湖南君见律师事务所律师的授权委托书、郭晶敏的答辩状、郭晶敏律师的代理词、具结声明书、2016年5月24日湖南省宁乡法院的调查笔录。 原告对此组证据的形式要件没有异议，原告认可当时都签字了。 被告对此组证据的形式要件没有异议，该组证据当中，2012年9月10日，原、被告签署具结声明书，载明乍浦房屋所有权，载明郭晶敏占有百分之百份额，从该份证据可以证明，本案原告对婚内财产的保护意识比较强，该组证据的其他内容可以证实，原告在与被告在宁乡县法院诉讼过程中，从未提及本案诉争的财产争议。这与原告在本案中证据证明的财产保护意识不相符，可以证明被告在本案中的抗辩真实可信。 本院认为，上述三份庭审笔录及郭晶敏答辩状，均未体现郭晶敏主张涉案房屋变卖款项的相关请求或意思表示，庭审中，原告自述其在该案中举示委托书，是为了证明原告让被告给买房子，但被告没买，郭晶敏认可其没有在该案中提出诉讼请求。郭晶敏于2016年7月1日签署授权委托书，韩超与郭晶敏离婚财产分割纠纷一案，委托湖南君见律师事务所律师，委托权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解诉讼程序）。郭晶敏该案的委托诉讼代理人在2016年7月7日、2016年11月11日参与庭审，并在开庭笔录上签名，并于2016年7月12日向宁乡县（市）法院提交代理词。代理词中写明：“被告（郭晶敏）购买的乍浦房屋系被告委托原告（韩超）出售被告在绥芬河的房屋后，其所得款项个人出资购买，在原告与被告双方在场的情况下，双方共同到嘉兴港区房地产管理处办理登记手续，原告在具结声明书签字确认被告享有该房屋100%份额，原告不享有任何份额或权利。”2012年9月10日，韩超、郭晶敏共同签署具结声明书，声明坐落于乍浦的房屋申请登记人郭晶敏，份额100%。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 韩超、郭晶敏于2008年4月22日登记结婚，2007年10月24日，原告郭晶敏（婚前）购买了坐落于绥芬河市的一处房屋，房屋总价款166048元，并于婚前交纳了房屋首付款56048元和3000元。郭晶敏并签订了个人住房公积金借款合同，贷款金额为107000元，贷款期限是5年，从2007年11月6日起到2012年11月6日止，还款方式为等额本息，年利率3.75%。2007年11月6日郭晶敏与牡丹江市住房公积金管理中心签订了个人住房贷款抵押合同。 原、被告双方婚姻存续期间，郭晶敏于2009年9月21日签署授权委托书，授权韩超将涉案房屋出卖，具体授权事项为：1.查询档案、归还工商银行贷款、到公积金管理中心领取他项权利证书、办理注销抵押登记；2.办理并领取房屋所有权证和土地使用权证、代为签字、交纳与购买房屋相关的税费；3.代为签订房屋买卖合同；4.代为办理位于绥芬河市房屋的产权过户手续；5.代为办理与上述房产转让有关的税、费的缴纳手续。郭晶敏的个人贷款分户查询中体现，涉案房屋贷款至2009年9月27日结清。庭审中，双方一致认可，郭晶敏用个人工资偿还贷款，并于房屋出售前，用个人资金（银行卡）偿还了剩余贷款的余额。 2009年10月29日，韩超代表郭晶敏与案外人周某签订了房地产买卖合同，合同载明涉案房屋的所售金额为207560元，并将该房屋产权登记在案外人周某名下。庭审中被告认可其收取了周某现金交付的卖房款，并在牡丹江买房未果的情况下，将卖房款交付原告，由于双方当时是夫妻关系，因此，没有要求原告出具收条。庭审中双方一致认可，各种税费分别为:契税2491元，登记费用550元、80元，不动产交易契税8302.40元。原、被告认可该房屋契税交税人均为郭晶敏，用郭晶敏的工资支付。 另郭晶敏于2010年5月16日与嘉兴皇都房地产开发有限公司签订浙江省商品房买卖合同，购买乍浦的房屋，合同载明付款方式为一次性付款，总价款为155024元，缴纳契税1550.24元。2012年9月10日，韩超出具的具结声明书，载明坐落于乍浦的房屋，申请登记人郭晶敏，份额100%。2012年9月14日郭晶敏办理了该房屋产权证，登记为郭晶敏单独所有。郭晶敏于2014年3月10日通过公证委托案外人刘某办理出售乍浦房屋的相关事宜。同日，刘某代理郭晶敏与案外人刘某斌签订买卖合同，将乍浦房屋出售给刘某斌，合同价格为155000元。 原、被告于2015年7月27日协议离婚。离婚协议上关于财产房屋、债权、债务等事项，无约定。2016年，韩超以离婚后财产纠纷为由，将郭晶敏诉至湖南省长沙市宁乡县人民法院，宁乡县（市）法院三份庭审笔录及郭晶敏提交的答辩状，均未体现郭晶敏主张绥芬河市的房屋变卖款项的相关请求或意思表示，本案庭审中，郭晶敏自述其在上述案件中举示委托书作为证据，是为了证明郭晶敏让韩超买房子，但韩超没买，郭晶敏认可其在该案中没有提出诉讼请求。宁乡县人民法院作出的（2016）湘0124民初807号民事判决书，驳回原告韩超的全部诉讼请求；韩超不服该判决上诉，湖南省长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终3196号民事判决书，撤销湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初807号民事判决，限郭晶敏自判决生效后十日内向韩超支付人民币5万元整，驳回韩超的其他诉讼请求；郭晶敏申请再审，湖南省高级人民法院作出（2019）湘民申1128号民事裁定书，驳回郭晶敏的再审申请。 郭晶敏于2016年7月1日签署授权委托书，将韩超与郭晶敏离婚财产分割纠纷一案，委托湖南君见律师事务所律师，委托权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解诉讼程序）。郭晶敏在（2016）湘0124民初807号案件中的委托诉讼代理人参加2016年7月7日、2016年11月11日的庭审，并在开庭笔录上签名，并于2016年7月12日向湖南省宁乡县法院提交代理词。代理词中写明：“被告（郭晶敏）购买的乍浦房屋系被告委托原告（韩超）出售被告在绥芬河的房屋后，其所得款项个人出资购买，在原告与被告双方在场的情况下，双方共同到嘉兴港区房地产管理处办理登记手续，原告在具结声明书签字确认被告享有该房屋100%份额，原告不享有任何份额或权利。” 本院认为，本案的争议焦点是一、本案的案由是委托合同纠纷还是离婚后财产纠纷；二、原告的诉讼请求是否经过诉讼时效；三、被告是否应返还原告主张的卖房款。 （一）关于本案案由问题 《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”离婚后财产纠纷是指男女双方当事人在解除婚姻关系时，由于未对双方婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分配，在离婚后针对前述财产的分配而引起的纠纷。本案原、被告之间虽然就卖房事宜签订了授权委托书，但原、被告之间并不是一般意义的委托合同，因委托行为和卖房行为，均发生在原、被告双方婚姻关系存续期间，是基于夫妻关系的信任而产生的授权委托，且原告虽然于婚前购买了涉案房屋，但只交了购房款的首付，余款原告用公积金贷款，原、被告认可用原告工资偿还贷款，双方认可卖房前该笔贷款余款至2009年9月用原告账户资金全部付清。2015年7月27日双方协议离婚，原告于双方离婚后提出要求返还卖房款的诉讼请求，且该房屋部分贷款系原告婚内用工资偿还，因此，本案案由应为离婚后财产纠纷。 （二）原告的诉讼请求是否经过诉讼时效； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）〉》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”本案原告诉请的卖房款，在双方2015年协议离婚时，离婚协议中并未约定如何处分，在韩超2016年在湖南省宁乡县法院提起离婚后财产纠纷诉讼时亦未作为一项诉讼请求，该案中郭晶敏虽举示授权委托书，但郭晶敏表示其目的是为了证明韩超未按其要求买房，不是提出一项请求。本案的诉争卖房款，在双方协议离婚时，离婚协议中没有处分，2016年韩超诉郭晶敏离婚纠纷案亦未处份本案诉争卖房款。因此，原告以离婚后财产纠纷为由，主张返还卖房款的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告以超出诉讼时效为由抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （三）被告是否应返还原告诉讼请求的卖房款。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”2016年郭晶敏与韩超离婚后财产纠纷一案中，郭晶敏给其委托诉讼代理人的授权为特别授权，包括承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解诉讼程序，因此，郭晶敏该案的委托诉讼代理人于2016年7月12日向湖南省宁乡县（市）法院提交代理词中对于郭晶敏收到绥芬河出售房屋所得款项用于购买乍浦房屋这一事实的自认，应视为郭晶敏对该事实的自认。涉案的绥芬河市的房屋，2009年10月29日，韩超代表郭晶敏与案外人周某签订了房地产买卖合同，合同载明涉案房屋的所售金额为207560元，郭晶敏于2010年5月16日与嘉兴皇都房地产开发有限公司签订浙江省商品房买卖合同，购买乍浦的房屋，合同载明付款方式为一次性付款，总价款为155024元，缴纳契税1550.24元。时间上，出售涉案房屋在先，购买皇都佳苑的房屋在后，且涉案房屋出售金额亦足够支付皇都佳苑的购房款。因此，从郭晶敏委托诉讼代理人的自认情况可知，郭晶敏在取得涉案房屋的售房款后，个人出资购买皇都佳苑的房屋。2012年9月10日，韩超出具的具结声明书，载明坐落于乍浦的房屋，申请登记人郭晶敏，份额100%。2012年9月14日郭晶敏办理了皇都佳苑的房屋产权证，登记为郭晶敏单独所有。郭晶敏委托被告出售其婚前交纳首付购买、婚后用工资偿还贷款的绥芬河的房屋，用所得价款个人出资再次购买皇都佳苑的房屋，并于婚内约定郭晶敏占有100%的份额，以上双方在婚姻存继期间对财产的处分，符合常理，郭晶敏亦未举示相反的证据加以证实其特别授权的委托诉讼代理人的代理词未经过郭晶敏的授权和认可，原告自认已收到绥芬河房屋出售所得款项，因此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 被告主张在收到诉争房屋出售价款后已经交付给原告，因为被告接受委托期间，与原告系夫妻关系，被告没有要求原告出具收款凭证，符合民风民俗。被告认为其本案中的抗辩理由与原告在宁乡法院案件审理中特别授权律师的代理意见相吻合，被告在本案中的抗辩意见是事实，原告的诉请应当依法予以驳回。对于被告以上抗辩意见，符合常理，亦不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郭晶敏的诉讼请求。 案件受理费4414元，减半收取计2207元，由原告郭晶敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许晓非 二〇二〇年八月十四日 书记员  罗元宁