重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3777号上诉人（原审原告）：何君，男，1975年6月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张东，男，1981年12月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兴建，男，1971年11月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。原审被告：聂勇，男，1979年2月4日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人何君因与被上诉人张东、李兴建，原审被告聂勇买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何君上诉请求：1.撤销原判，改判由张东与李兴建共同支付何君货款58847元以及利息（以58847元为基数，从2018年9月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清之日止）；2.二审诉讼费由张东、李兴建承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定张东系实际经营者错误。张东系永川区汇龙大道新联稻火锅店（以下简称新联稻火锅店）营业执照上显示的经营者，李兴建和聂勇系新联稻火锅店实际经营者。张东称其系新联稻火锅店登记的经营者和实际经营者，但其未提供任何证据证明，一审法院认定张东系实际经营者是错误的。2.一审法院认定何君要求新联稻火锅店支付货款没有事实和法律依据是错误的。一审庭审中没有当庭对何君举示的证据是否采信进行说明，也没有将何君举示的证据是否达到内心确信进行公开，在判决前也没有要求或者询问何君是否还有证据提交。何君举示的证据（新联稻火锅店考勤统计表）能充分证明聂勇系新联稻火锅店的管理人员，何君送的牛肉等送到新联稻火锅店，也是聂勇签收，何君已完成举证责任，举示的证据能够达到证明目的。3.2018年1月12日，新联稻火锅店成立，2018年9月17日注销，其注销后债权债务如何处理，供货商的货款是否清算没有查清。二、一审法院举证责任分配错误。1.一审庭审中，何君举示的送货单、新联稻火锅店考勤统计表等已经能够证明何君与新联稻火锅店存在送牛肉等这一事实，新联稻火锅店已收到何君送的牛肉等，聂勇已对何君的牛肉货款进行统计金额58847元，何君已完成了举证义务并能证实何君与新联稻火锅店存在买卖关系。2.张东代理人一审辩称张东系新联稻火锅店实际经营者，应承担举证责任。即使李兴建向张东经营的新联稻火锅店供货，也不排除何君向新联稻火锅店供货的事实，且张东未向法庭提供证明李兴建向其供货。张东二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。何君在一审中举示的证据与本案没有关联性，对照片证据的真实性、合法性、关联性不予认可，何君不能证明其与张东直接存在买卖合同关系。何君向一审法院起诉请求：由张东、李兴建、聂勇共同支付货款58847元以及利息(以58847元为基数，从2018年9月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清之日止)；2.诉讼费由张东、李兴建、聂勇共同负担。事实和理由：张东为新联稻火锅店工商登记的经营者。实际经营者为李兴建与聂勇。2018年9月9日前，张东、李兴建、聂勇在何君处购买牛肉及相产品。截止2018年9月9日，何君与聂勇对账结算，新联稻火锅店共买牛肉58847元。李兴建向何君出具欠条一张。2018年9月17日，新联稻火锅店注销。一审法院认定事实：2018年9月9日，李兴建出具《欠条》一张，载明：今欠到牛肉货款何军58847元。一审另查明，张东系新联稻火锅店个体工商登记的经营者，成立于2018年1月12日，现已注销。一审庭审中，何君举示了送货单六张，拟证明送货单位系新联稻火锅店。该送货单载明收货单位为新联稻时代天街，收货单位及经手人签收处落有“聂勇”的签名。六张送货单的金额共计为2312元。一审庭审中，何君举示了照片打印件五张，拟证明聂勇系新联稻火锅店的管理人员，其在对欠款进行结算。一审庭审中，何君举示了微信聊天截图打印件，拟证明李兴建为新联稻火锅店的实际经营者。一审庭审中，何君陈述，买卖合同关系系与聂勇建立，故基于买卖合同向聂勇主张权利。因聂勇在购买货时表示其是新联稻火锅店的经营者和负责人，要求送货到火锅店，故其就认为火锅店的实际经营者张东应当承担支付责任。李兴建出具的欠条承诺支付，故应当承担支付责任。其没有与聂勇结算的直接依据。一审法院认为，李兴建向何君出具了《欠条》，载明了欠付货款58847元，何君有权要求李兴建支付货款以及逾期资金占用利息，因何君主张符合合同约定和法律规定，故一审法院对其要求李兴建支付货款以及利息的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何君主张其与聂勇建立了买卖合同关系，故聂勇应向其支付欠付货款58847元。但对此仅举示了送货单和几张照片打印件、微信聊天记录打印件、欠条予以证明，上述证据并不能证明双方就货款进行结算且金额为58847元的事实。故一审法院对何君要求聂勇支付货款58847元及利息的诉讼请求不予支持。何君陈述，买卖合同关系系与聂勇建立，因聂勇在购买货时表示其是新联稻火锅店的经营者和负责人，要求送货到火锅店，故其就认为火锅店的实际经营者张东应当承担支付责任。就何君在本案的举证来看，该诉求无事实和法律依据，一审法院对其要求张东承担支付责任的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由李兴建于该判决生效之日起五日内向何君支付货款58847元以及利息(以58847元为基数，从2018年9月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清之日止)；二、驳回何君其他诉讼请求。案件受理费1320.59元，由李兴建负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。何君在二审中陈述，本案所涉买卖合同关系是何君与新联稻火锅店建立的，何君在一审中陈述买卖合同关系和与聂勇建立的是因为是聂勇来联系买牛肉、谈价格，何君从未见过李兴建和张东，也没有见过新联稻火锅店的营业执照。何君在二审中不再要求聂勇承担责任，只要求张东和李兴建承担责任，因为张东是实际经营者，李兴建出具的欠条。何君在二审中陈述，其在一审中举示的送货单上收货单位处的“新联稻”字样是何君书写的，送货单下方由新联稻火锅店工作人员聂勇签字。本院认为，本案二审的争议焦点为：张东是否应承担付款责任。何君上诉称，张东不是新联稻火锅店的实际经营者，聂勇系新联稻火锅店的管理人员，何君与新联稻火锅店建立的买卖合同关系，新联稻火锅店已经注销，张东应承担付款责任。本院认为，何君的上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，何君在二审中主张其是与新联稻火锅店建立的买卖合同关系，与其在一审的主张不一致，何君在一审中主张其是与聂勇建立的买卖合同关系，因聂勇要求送货到新联稻火锅店，故何君认为新联稻火锅店的实际经营者张东应当承担支付责任。其次，何君在一审中举示的证据也不足以证明何君是与新联稻火锅店建立的买卖合同关系。何君在一审中举示的送货单上收货单位处的“新联稻”字样是何君书写的，送货单下方虽有聂勇签字，但何君在一审中举示的证明聂勇与新联稻火锅店的关系的证据均是照片打印件，并不足以证明聂勇是新联稻火锅店的工作人员，也不足以证明聂勇是代表新联稻火锅店在送货单的收货单位处签字。根据本案现有证据并不足以认定何君与新联稻火锅店建立了买卖合同关系，故何君以张东系新联稻火锅店的登记经营者为由要求张东对新联稻火锅店的债务承担付款责任的诉讼请求不能成立。综上所述，上诉人何君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1320元，由上诉人何君负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年八月十三日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥