浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3157号 上诉人（原审被告）：郑文国，男，1980年5月17日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波博洋控股集团有限公司鄞州分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇东林寺村。 代表人：刘淑华。 委托诉讼代理人：周世兴，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞琼雅，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原审被告：宁波市北仑区双喜装饰工程有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶黄山西路148号B区117-119号。 法定代表人：梁雅文。 上诉人郑文国与被上诉人宁波博洋控股集团有限公司鄞州分公司（以下简称博洋鄞州分公司）、原审被告宁波市北仑区双喜装饰工程有限公司（以下简称双喜公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑文国上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定上诉人郑文国与被上诉人博洋鄞州分公司存在买卖关系，上诉人是货物买受人，系事实认定错误。从被上诉人在一审中提供的《配置清单》、微信聊天记录等证据及被上诉人在一审庭审自认的事实，均证明合同的相对方是浙江雅布力母婴用品有限公司（以下简称雅布力公司）。2.一审判决认定结算金额明显错误。被上诉人的负责人在2018年9月25日的微信聊天记录，发给上诉人一份《雅布力结算汇总表》，系被上诉人发给上诉人其同意的且为最后一份结算单，即使被上诉人主张货款，也应按上述金额主张。在这份结算单中，总金额602106.55元，扣除未安装45000元，总金额为557106.55元，按下浮22％计算后应付金额为434543.109元，扣除已付金额244338元，剩余金额应为19025.109元。故一审判决按供货金额88％结算货款，且未扣除未安装金额45000元，不符合双方真实意思的表示，认定结算金额明显错误。 博洋鄞州分公司辩称：从合同的联络、沟通、支付、履行、对账确认、签署，其行为人均为上诉人郑文国，其应当向被上诉人承担支付货款义务。款项金额为602106元，双方无争议。因款项未按约付清，被上诉人不再给予23%的优惠。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告双喜公司未到庭，也未作出答辩。 博洋鄞州分公司向一审法院起诉，请求判令：两被告支付原告货款357768.55元，并赔偿原告逾期付款利息损失（以357768.55元为基数自2018年4月2日起算，2019年8月20日前的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息损失按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定的事实：2017年11月21日，原告博洋鄞州分公司（乙方）与被告双喜公司（甲方）签订《展台货架采购合同》一份，约定：产品名称为展台、货架，交货地点为甲方指定地点；甲方向乙方下达订单，乙方收到订单后，应指定专人定时与甲方采购人员核实订单，乙方从下单之日（预付款到账日期）起20天完成生产和道具安装完成交给甲方，乙方必须在甲方采购订单规定的时间内送货到甲方指定的店面内，并安装完成，否则应当承担违约责任；甲方应在订单下达后七个工作日内向乙方支付预付款，预付款为订单的40%；乙方将产品送达订单约定的交货地点，甲方授权代表对产品进行数量验收并在乙方提供的“送货单”上签字，甲方在乙方产品安装完毕后的七日内提供道具竣工验收单，在乙方于验收单上签字并提供相应开票资料后的40个工作日内，甲方向乙方支付订单额的55%，剩余5%作为质保金在付完第二笔结算日起3个月内付清；若甲方验收合格后，逾期支付尾款，每逾期一天，支付货款总额千分之五的违约金；同时双方特别约定乙方无需开具增值税发票。原告和被告郑文国一致陈述，该合同所涉货物供应至柳汀街店。被告郑文国陈述甲方法定代理人处签字人为薛韵。 被告双喜公司、郑文国向原告下达订单后，原告按约向雅布力柳汀街店、海宁店、四川达州店等地交付货物。 2017年11月29日，薛韵分三笔向原告转账付款合计150000元。2017年12月27日、2018年2月6日，郑文国各向原告转账24338元、50000元。 2018年4月2日下午，原告负责人刘淑华向被告郑文国微信发送收款账户，当日晚上又发送雅布力结算汇总表一份，称“所有做好的店铺金额都在这里。12%是你们的，还有305515需要支付”。该份雅布力结算汇总表记载：1.宁波五家店补单7207.55元，2.柳汀街雅布力100067.90元，3.四川达州雅布力470246.60元，4.柳汀街雅布力退回道具折算后价格181858.50元，5.海宁长水路4号道具补单6426元；小计602106.55元，去掉12%计72252.786元，合计529853.764元，已付224338元，剩余金额305515.764元。当晚和次日，刘淑华又发送多条微信催款，被告郑文国均未作回复。4月24日，刘淑华又向被告郑文国发送一张雅布力结算汇总表，问“郑总按原来算一共这么多，现在要怎么算？”该汇总表记载：1.宁波五家店补单7207.55元，2.柳汀街雅布力100067.90元，3.四川达州雅布力470246.60元，4.柳汀街雅布力退回道具折算后价格181858.50元，5.海宁长水路4号道具补单6426元；小计602106.55元。被告郑文国仍未回复。4月26日至6月12日期间，刘淑华又多次发微信催讨付款，被告郑文国于6月12日回复微信“真不好意思，最快速度给到您”。6月13日，刘淑华发微信称“余下的款项应该在2月底前就要付清”、“你也多次说马上办，要有行动啊”。郑文国回复“刘总真的不好意思”、“抱歉您稍等我一下吧，我在解决这个事情”。6月19日，刘淑华向郑文国发送微信“款不能再拖了”、“我们已经非常配合了”，郑文国回复“是的”、“等下处理掉”。刘淑华要求确定付款时间，郑文国回复“今明两天处理掉”。6月25日，刘淑华向郑文国微信发送雅布力结算汇总表，表中内容同4月2日发送的汇总表；郑文国回复“好的”。刘淑华问“今天可以汇过来了吧？”，郑文国回复“稍等一下”。当日郑文国仍未付款。之后刘淑华又多次催讨，郑文国仅于2018年7月11日、7月13日通过微信各转账支付20000元。7月底至8月初，刘淑华微信提出同意按“杭州佳美道具”的算法扣18%道具款以及5%劳务费，应付463622元，要求尽快核对、付款结账，但郑文国未对账、付款。8月15日，刘淑华再次微信发送郑文国与4月2日发送相同的雅布力结算汇总表，并称“12%是我们之前说好的要给你们的”；郑文国提出还有一笔20000元的微信转账付款。之后郑文国向刘淑华微信发送一份手写账单，记载：小计602106元，下浮25%计150526元，扣除未安装45000元、损坏层板5000元和已支付244338元，剩余合计157242元。对此刘淑华不予认可。 原告陈述其另与被告双喜公司签订两份《货架采购合同》，合同项下的货物分别供应于海宁店和四川达州店。原告提供的该两份合同上，甲方处加盖的有“宁波市北仑区双喜装饰工程有限公司”字样的印章编号与上述《展台货架采购合同》加盖的被告双喜公司公章编号不一致。 一审法院经审理认为：从原告负责人刘淑华与被告郑文国之间的微信往来看，双方已结算确认原告共供货602106.55元，包括宁波五家店补单7207.55元、柳汀街雅布力100067.90元、四川达州雅布力470246.60元、柳汀街雅布力退回道具折算后价格18158.50元、海宁长水路4号道具补单6426元，应予以认定。关于柳汀街店的《展台货架采购合同》系由原告与被告双喜公司签订，故应当认定被告双喜公司系该合同所涉标的物的买受人，其应承担118226.40元的货款支付义务。原告提供的其他两份合同加盖印章与《展台货架采购合同》不同，被告郑文国对此提出异议，原告也未能提供证据证明被告双喜公司在经营中实际使用该印章，故对该两份合同及原告据此主张的其与被告双喜公司就四川达州店和海宁店的货物交易存在合同关系的事实不予认定。原告也不能举证证明宁波五家店补单7207.55元货物系被告双喜公司购买。因此，对原告要求被告双喜公司就宁波五家店补单7207.55元、四川达州雅布力470246.60元和海宁长水路4号道具补单6426元承担付款义务的诉讼请求，不予支持。因在原告负责人刘淑华向被告郑文国微信发送结算汇总表并催告付款过程中，被告郑文国多次表示会尽快处理、付款，且其主张买受人为雅布力公司并无证据证明，结合原告陈述的交易过程和被告郑文国的付款行为，应当认定被告郑文国是柳汀街店之外的货物买受人。从微信记录前后内容看，原、被告原就协商约定602106.55元供货按88%付款计529853.764元，应予以认定。2018年7月底至8月初原告同意扣除23%货款，系在催讨付款中提出的调解方案，双方最终未达成该调解协议，故被告无权要求原告按此调解方案履行。被告郑文国于2018年8月15日微信提出的其他扣款也无依据，不予采纳。被告郑文国陈述薛韵是《展台货架采购合同》中被告双喜公司的代理人，故薛韵的转账付款优先清偿被告双喜公司应付货款，因此被告双喜公司的货款已付清，被告郑文国还应继续支付265515.76元。原告主张被告赔偿自2018年4月2日起的逾期付款利息损失，于法有据，应予以支持。经核算，以实际未付款金额为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失为17980.44元。自2019年8月21日起的利息损失应以被告郑文国应付货款265515.76元中未履行部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款清之日止。综上，对原告合理的诉讼请求予以支持。被告双喜公司未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑文国于判决生效后七日内向原告宁波博洋控股集团有限公司鄞州分公司支付货款265515.76元；二、限被告郑文国于判决生效后七日内向原告宁波博洋控股集团有限公司鄞州分公司赔偿逾期付款利息损失17980.44元（暂算至2019年8月19日）和自2019年8月20日起以货款265515.76元中未付部分为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止的逾期付款利息损失；三、驳回原告宁波博洋控股集团有限公司鄞州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6667元，由原告宁波博洋控股集团有限公司鄞州分公司负担1115元，被告郑文国负担5552元。 在二审中，上诉人郑文国提供了以下几份证据：1.钉钉聊天记录，证明双喜公司被雅布力公司收购，双喜公司的付款须经过雅布力公司审批，雅布力公司全国的门店（包括四川达州店）的应付款，实际上都是雅布力公司支付双喜公司，再由双喜公司支付客户的事实。2.微信聊天记录，证明博洋鄞州分公司供应四川达州店的展台、货架款部分有问题的事实。3.印章备案信息，证明被上诉人在起诉状、一审中陈述其另与双喜公司签订两份《货架采购合同》，合同项下的货物分别供应海宁店和四川达州店，上述合同有效的事实，盖的章是双喜公司在公安部门备案的印章（合同专用章、编号相同），即双喜公司与被上诉人博洋鄞州分公司存在买卖合同关系。 被上诉人博洋鄞州分公司经质证认为，对证据1的真实性由法院予以核实，对关联性有异议，该证据发生在雅布力公司与双喜公司之间，与本案无关。而双喜公司系独立的民事主体，经工商备案登记，故可与被上诉人签订合同、享有和承担合同的权利和义务。对证据2的真实性由法院予以核实，对关联性有异议，该微信记录是郑文国与他人之间的聊天记录，无法说明与本案有关联。对证据3的真实性由法院予以核实，对关联性有异议，两印章虽编号相同，但备案的印章印有“合同专用章”字样，明显与合同中加盖的涉案印章不是同一枚。郑文国在微信中对这两家店的款项予以确认，并表示会尽快付清，故郑文国应当承担付款义务。 本院经审查认为，对上诉人提供的证据1、2的真实性不予确认，对证据3的真实性、合法性，本院予以确认，但鉴于上述证据与本案争议的事实缺乏关联性，故本院不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据郑文国和被上诉人负责人刘淑华之间多次的微信往来显示，双方就原协商约定602106.55元供货按88%付款共计529853.764元均无异议，在刘淑华向郑文国在微信中发送结算汇总表并催告付款过程中，郑文国多次向刘淑华表示会尽快结算余款，除双喜公司支付应承担的货款外，郑文国在交易过程中也实际支付部分款项，故一审法院认定郑文国系涉案货物的买受人，并无不当。被上诉人要求郑文国支付剩余货款及利息，于法有据，本院应予支持。至于郑文国诉称合同相对方系雅布力公司，但未提供相应的证据予以佐证，本院难以采信。被上诉人负责人刘淑华在催讨货款中，提出结算金额下浮23%的调解方案，因郑文国未按约还款而最终没有达成调解协议，故郑文国诉称货款金额仍按下浮23%计算及扣减相应的款项，缺乏事实依据，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5552元，由上诉人郑文国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡惠娜 审 判 员 莫爱萍 审 判 员 王亚平 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 王舒蒙 代书记员 阮伊菲