wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8358号 原告：裕隆汽车金融（中国）有限公司，统一社会信用代码91330100MA27WXH69P，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心1301-1305室。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑曼菲，该公司员工。 委托诉讼代理人：周鹏程，该公司员工。 被告：叶大静，男，1980年10月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司诉被告叶大静借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑曼菲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告叶大静返还原告借款本金75630.18元并支付该款自2020年4月28日起至实际履行之日止按年利率16.11%计算的逾期利息；2.原告对被告叶大静抵押的浙Ｃ1××××猎豹牌小型普通客车申请拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 被告叶大静未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、抵押贷款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2018年12月20日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，同年12月27日，原告发放贷款； 2.借款本金：123000元； 3.借款期限：36月，自贷款实际放款日起计算; 4.借款利率：年利率10.74％； 5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：约定每月27日还款3897.64元； 7.还款情况：前14期（即2020年2月27日前）本息已还清，第15期本金已还清，此后未还; 8.抵押物：车牌号为浙Ｃ1××××猎豹牌小型普通客车（车架号为ＬＮ86ＧＡＡＦ7ＪＢ014510）； 9.抵押登记手续：2019年2月1日，办理抵押登记手续; 10．抵押担保的范围：借款本息、逾期利息、罚息和贷款人为保管担保财产和实现债权和抵押权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费、委托第三方催收产生的费用等）； 二、需要说明的其他事项： 1.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，原告有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人应在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等。 2.因汽车经销商享受猎豹汽车主机厂优惠政策，案涉车辆可享受贴息3500元，该款系猎豹汽车主机厂给经销商的贴息。原告在交付贷款时将该3500元予以扣除，原告直接向经销商汇款119500元，经销商向主机厂支付的车辆价款抵扣贴息款3500元；原告陈述该贴息以利息减免的形式由被告实际享有，但借款本金应以实际发放的119500元为准，经核算，扣除借款人还款金额，结欠本金应为74314.78元。 本院认为，案涉合同有效，对双方均具有法律约束力。被告叶大静未按合同约定履行义务，依法应承担相应民事责任。被告叶大静自愿以其所有的车牌号为浙Ｃ1××××猎豹牌小型普通客车为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对该汽车折价或拍卖、变卖所得价款在案涉债务范围内享有优先受偿权。被告叶大静经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、叶大静于本判决生效之日起十日内返还裕隆汽车金融（中国）有限公司借款本金74314.78元,并支付该款自2020年4月28日起至实际履行日止按年利率16.11%计算的逾期利息； 二、裕隆汽车金融（中国）有限公司对叶大静提供抵押的车牌号为浙Ｃ1××××猎豹牌小型普通客车（车架号：ＬＮ86ＧＡＡＦ7ＪＢ014510）折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿； 三、驳回裕隆汽车金融（中国）有限公司的其余诉讼请求。 如叶大静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元，减半收取845元，由裕隆汽车金融（中国）有限公司负担18元，由叶大静负担827元。 原告裕隆汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶大静于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 来亚娜 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 管毅楠 书 记 员 孙 超
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5010号原告：中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住所地：新余市抱石中大道645号，统一社会信用代码：91360500159877533X。负责人：刘小春，该行行长。委托诉讼代理人：谢凯，该行员工。被告：李秦，男，1987年5月16日出生，汉族，住新余市渝水区。被告：刘庆，女，1988年10月19日出生，汉族，住新余市渝水区。原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行（下称原告）与被告李秦（下称第一被告）、刘庆（下称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金271872.06元，利息5477.35元及复利33.86元，罚息32.51元，合计277415.78元（利息、罚息、复利暂计算至2020年5月18日）及按合同约定计算至贷款结清支付之日止产生的利息、罚息、复利等；2.判令原告对抵押物（余房他证城东字第××号房产）行使优先受偿权；3.判令二被告承担本案一切费用。二、二被告均未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2013年3月27日，第一被告填写了《个人信贷业务申请表》，向原告申请办理一手住房贷款业务，贷款348000元用于新余市融汇·江山御景2-11101住房的房屋按揭。第一、第二被告作为共同申请人、抵押物共有人签字确认。二、原告经面谈等审查与审批后通过了二被告的申请并于2013年4月19日与第一被告（借款人、抵押人）、第二被告（抵押人）签订《个人购房担保借款合同》（合同编号：36020120130037035），其中约定：借款金额为人民币348000元，借款用途为购买位于新余市高新区的房产；借款期限240个月，实际借款期限及具体起始日以借款凭证记载为准；借款利率为浮动利率，按借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定执行年利率，借款发放后遇中国人民银行贷款基准利率调整的，自调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款法，还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；借款人同意借款直接划入新余融汇房地产开发有限公司的账户。并约定采用“阶段性保证＋抵押”的方式为该笔借款进行担保，阶段性保证人新余融汇房地产开发有限公司自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续止，为借款人的债务承担连带保证责任，第一、二被告作为抵押人，将位于新余市高新区的房产作为抵押物进行抵押担保。另在合同中对违约责任进行了特别约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，自基准利率上调之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款，提前行使担保权等。另查明，第一被告签署《偿还贷款承诺书》，表明在贷款期间愿意承担还款责任，严格执行前述《个人购房担保借款合同》各项条款，第二被告签署《共同还款承诺书》，表明贷款期间愿意与第一被告共同承担还款责任，严格执行《个人购房担保借款合同》各项条款。三、2013年4月19日，原告依约发放贷款348000元至约定的账户，《个人借款凭证》上载明：借款用途为购买住房，借款日期为2013年4月19日，到期日为2033年4月18日，执行利率为6.55%，逾期利率为9.825%，还款方式为等额本息还款，每月19日为还款日。四、2014年1月28日，二被告依约将其所有的位于新余市高新区的房产（房屋所有权证号：Ｓ00157843）作为抵押物，办理抵押登记。他项权证：余房他证城东字第××号，担保债权的数额：348000元。五、贷款发放后，二被告未按约定归还借款，经原告多次催收仍未偿还，截至2020年5月18日，二被告尚欠原告借款本金271872.06元、利息5477.35元及复利33.86元，罚息32.51元，合计277415.78元。裁判理由及结果本院认为，二被告与原告签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号：36020120130037035）是双方合意，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，本院予以确认。当事人应恪守合同约定，履行合同义务。现原告依约向第一被告发放了贷款348000元，但第一被告未按约定履行还款义务，实属违约，依法应承担相应的违约责任，根据双方合同约定，原告有权提前收回已发放借款，另，第二被告签署《共同还款承诺书》自愿承担共同还款责任，经查明，截至2020年5月18日，二被告尚欠原告借款本金271872.06元、利息5477.35元及复利33.86元，罚息32.51元，合计277415.78元，故原告的第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告对抵押物的诉请，本院认为，二被告自愿以其所有的位于新余市高新区的房产作为抵押物并办理了抵押登记，原告系该房屋登记的抵押权人，现二被告未按期还款，根据双方合同约定，原告有权提前行使担保物权，故原告主张对该抵押物享有抵押权并有权就该抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，第五十三条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李秦、刘庆应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行借款本金271872.06元，利息5477.35元及复利33.86元，罚息32.51元（利息、罚息、复利暂计算至2020年5月18日，后续利息、罚息、复利应按合同约定计算至实际给付之日止），合计277415.78元；二、如被告李秦、刘庆未按上述第一项履行债务，原告中国农业银行股份有限公司新余渝水支行对被告李秦、刘庆位于新余市高新区的房产（房屋所有权证号：Ｓ00157843，他项权证：余房他证城东字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5462元，由被告李秦、刘庆共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  程 萍人民陪审员  彭小秋人民陪审员  廖 红二〇二〇年八月三日法官助理简伟兵书记员丁娇
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0603民初2993号之一 原告：中国建设银行股份有限公司柯桥支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥鉴湖路27号。 负责人：赵靖。 委托诉讼代理人：俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟林峰，浙江纳森律师事务所律师。 被告：余红斌（已死亡），男，1991年3月18日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 原告中国建设银行股份有限公司柯桥支行与被告余红斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，由审判员王斌适用简易程序进行审理，后本案转为普通程序，由审判员傅国兰担任审判长，与审判员王斌、人民陪审员吴玉宝组成合议庭进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：要求余红斌归还借款本金34717.34元并支付利息（包括复利和罚息，按借款合同约定及中国人民银行有关规定暂计至2019年11月5日的利息1052.69元，自2019年11月6日计至实际本息清偿之日止）；并立即支付为实现债权支付的律师代理费500元；前述暂定合计36270.03元。事实和理由：余红斌办理建行柯桥支行银行卡一张并开通个人网上银行、手机银行等业务，后余红斌通过个人网上银行向建行柯桥支行申请开办借贷通服务。2018年6月30日，余红斌通过网络与建行柯桥支行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》等向建行柯桥支行借款，合同约定借款额度为37000元，有效期间自2018年6月30日至2019年6月30日，贷款利率按照固定年利率5.6%执行，逾期罚息利率为贷款利率水平上浮50%，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担，合同项下的借款还款日为借款额度到期日。余红斌通过银行自助渠道借款37000元。借款到期后，截至2019年11月5日，余红斌尚欠本金34717.34元，欠息1052.69元，故诉至法院。 本院经审查认为，因原告向本院起诉时被告已死亡，作为被告主体已不存在，故本案应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司柯桥支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅国兰 审 判 员  王 斌 人民陪审员  吴玉宝 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  俞小婷
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初6546号原告：中国银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市文明路188号。负责人：张会军，该行行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。被告：邱浩，男，1967年8月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告中国银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中国银行驻马店分行）与被告邱浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行驻马店分行的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告邱浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行驻马店分行诉称，2013年11月23日，被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××45的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金19499.73元，截止2019年6月26日利息5465.24元，应收费用5980.09元，共计30945.06元；自2019年6月27日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告邱浩未到庭，未答辩。经审理查明，2009年6月9日，被告邱浩向原告中国银行驻马店分行申请办理信用卡业务，用于消费透支。经中国银行驻马店分行审核后向邱浩发放了卡号为62×××45的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条（利息和收费）21.约定，除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，…；甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。22.约定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第四条（对账单及还款）27.约定，甲方对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易；31.约定，乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项全款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。自上述信用卡发放后，被告邱浩出现多次逾期还款的情况。根据中国银行驻马店分行提供的银行系统信息查询及交易流水显示，该信用卡已于2019年6月27日锁定冻结，信用卡欠款已转为呆账，截止2019年6月26日，邱浩欠信用卡本金19499.73元，利息5465.24元，应收费用5980.09元，共计欠款30945.06元。原告庭审中称银行系统信息查询中的应收费用主要为还款违约金。原告提供的信用卡交易流水显示，被告邱浩使用信用卡于2017年1月1日后产生还款违约金5980.09元。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条违约金和服务费用规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告邱浩向原告中国银行驻马店分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行驻马店分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。中国银行驻马店分行依约发放信用卡，被告邱浩使用该卡消费透支后，未按时偿还所欠款项，属违约行为。被告邱浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证辩论的权利，应承担相应的法律后果。依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告中国银行驻马店分行请求被告邱浩偿还卡号为62×××45信用卡欠款本金、利息应予以支持。被告所欠信用卡本金为19499.73元，利息截止至2019年6月26日为5465.24元，2019年6月27日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起信用卡不再收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，被告使用信用卡于2017年1月1日后产生还款违约金，原、被告之间未有协议约定收取违约金，故对原告还款违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邱浩于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司驻马店分行支付所欠卡号为62×××45信用卡本金19499.73元及欠款利息（截止2019年6月26日的利息5465.24元，2019年6月27日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司驻马店分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，减半收取287元，由原告中国银行股份有限公司驻马店分行负担75元，被告邱浩负担212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨明霞二〇二〇年八月二十五日书记员  蔡司雨
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16635号原告：宫某某，女，1984年5月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：黄铁山，上海正源律师事务所律师。被告：唐某1，女，1974年4月23日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：唐某2，女，1994年11月16日出生，汉族，住上海市宝山区。两被告共同委托诉讼代理人：李敏，上海政明律师事务所律师。原告宫某某与被告唐某1、唐某2其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行审理。宫某某向本院提出诉讼请求：要求被告配合原告办理XXX的骨灰落葬手续，相关落葬费用由被告唐某1承担。事实和理由：原告宫某某系XXX与前妻的女儿，2018年10月19日，XXX因交通事故意外死亡。被告唐某1与XXX系夫妻，唐某2系唐某1女儿。2019年12月，原被告就法定继承纠纷经法院调解结案。原、被告双方在继承案件调解过程中，被告曾当庭承诺，继承案件解决后，尽快安排XXX落葬事宜，一定会明确告知原告或者原告代理人具体落葬日期。后经原告了解，两被告在XXX去世后作为认购人购买了XX墓园的双穴墓地。现原告认为，XXX去世已一年半有余，原告作为XXX的女儿，虽不是墓穴的认购人，但墓穴的使用人是XXX，而两被告不遵守承诺，违背诚信，原告要求两被告必须十五天内配合原告安排落葬。本院经审查认为，落葬属于社会的公序良俗，但相关法律对于落葬的时间和方式并无明确的规定，现原告要求判令两被告配合原告将原告父亲之骨灰落葬，不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回宫某某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄蕾二〇二〇年八月三日书记员  张聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初4990号                            原告                       何琼祥，女，1974年5月20日出生，汉族，住江苏省常州市。             委托诉讼代理人：李松蔚，上海元竹律师事务所律师。             委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。                               被告                       太仓市森丰商业经营管理有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区太平北路111号，统一社会信用代码913205856978680010。             法定代表人：李金龙。             委托诉讼代理人：戈为公，该公司员工。                               案由                       房屋租赁合同纠纷                               诉讼请求                       1.要求被告支付2016年7月1日至2020年12月31日期间的租金77699.26元；             2.要求被告支付租金利息，计算方式如下：             5131.5元自2016年8月1日起、8591.26元自2017年2月1日起、7408.5元自2017年8月1日起、7260.5元自2018年2月1日起、8889.5元自2018年8月1日起、8805.5元自2019年2月1日起、8805.5元自2019年8月1日起、11403.5元自2020年2月1日起、11403.5元自2020年8月1日起，均计算至被告实际支付之日止；其中2019年8月19日之前的利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利息均同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。                               答辩意见                       被告对原告主张的事实和诉讼请求均无异议。                               本院于2020年8月10日立案后，经当事人一致选择，于2020年8月26日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：             被告太仓市森丰商业经营管理有限公司于本判决生效后七日内向原告何琼祥支付2016年7月1日至2020年12月31日期间的租金77699.26元及逾期利息（其中截止2019年8月19日的利息为3758.27元；另以54892.26元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止；以11403.5元为基数，自2020年2月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止；以11403.5元为基数，自2020年8月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1742元、减半收取871元，由被告太仓市森茂汽车城开发有限公司负担。原告预交的案件受理费1101元本院予以退还，被告应负担的案件受理费于本判决生效后七日内向本院交纳。             本判决为终审判决。                审判员  刘晓敏 二〇二〇年八月三十一日    书记员  胡瑞芝
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更1955号罪犯金鑫，男，1995年11月2日出生，汉族，大专文化，河北省景县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2019年1月18日作出(2017)浙1081刑初2131号刑事判决，以被告人金鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币46000元。宣判后，被告人金鑫等人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2019年3月14日作出(2019)浙10刑终218号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2019年4月18日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2020年7月31日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯金鑫在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯金鑫在服刑期间，能接受教育改造，参加学习，参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯金鑫已履行生效判决所判处的罚金人民币46000元。另查明，该犯在本次考核期内一次违规扣考核分5分。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯金鑫在服刑期间，虽能接受教育改造，但综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚，结合假释后监管条件等因素，尚不能认定其没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯金鑫不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年八月二十五日代书 记员  钱 佩
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3385号 原告：林珠英，女，1973年8月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林珠云（系原告林珠英之胞姐），女，1953 年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：杜光术，男，1965年10月24日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林珠英与被告杜光术民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告林珠英到庭参加诉讼；被告杜光术经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 林珠英向本院提出诉讼请求：1.判令杜光术偿还借款30万 元及利息，利息按月利率1.7%自2016年5月7日起计至还清款目之日止；2.杜光术应负担本案诉讼费用。事实与理由：杜光术因生意缺乏资金，于2013年10月8日向林珠英借款30万元，林珠英于当日通过银行转账方式将借款30万元汇给杜光术，并由杜光术出具借条一张交给林珠英收执，约定按每月5100元即月利率1.7%计算借款利息，口头约定林珠英何时用款即予偿还。借款后，杜光术仅支付借款利息157800元即至2016年5月7日止，余下的借款本金30万元及相关利息至今未予偿还。 杜光术未作答辩。 林珠英围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：林珠英的居民身份证、借据、中国建设银行历史流水清单、杜光术的户籍查询回执单。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。杜光术经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，杜光术以经营生意需要资金为由向林珠英借款30万元，林珠英于当日通过银行转账方式将借款30万元汇给杜光术，并由杜光术出具借据一份交给林珠英收执，约定按每月5100元计息，但未约定借款期限。借款后，杜光术仅支付借款利息至2016年5月7日止，余下的借款本金30万元及相关利息至今未予偿还。因此，林珠英于2020年6月1日诉至本院。 本院认为，杜光术向林珠英借款30万元，有借据、中国建设银行历史流水清单等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。因借贷双方当事人未就还款期限作出明确约定，故林珠英有权随时要求杜光术履行还款义务。杜光术未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即借款本金30万元及相关利息，依法应由杜光术承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人已明确约定借款利息按月利率1.7%（每月5100元）计算，且杜光术已支付借款利息至2016年5月7日止，因此林珠英现提出借款利息按月利率1.7%自2016年5月7日起计至还清款目之日止的主张符合双方的约定，亦未违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法予以支持。杜光术经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 杜光术于本判决发生法律效力之日起十日内偿还林珠英的借款本金30万元及其利息，利息按月利率1.7%自2016年5月7日起计至还清款目之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9248元，减半收取计4624元，由杜光术负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈明武 二〇二〇年八月四日 书记员  李钦梅
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1702民初4697号原告：闫西乾，男，1970年06月24日出生，汉族，住所菏泽市牡丹区。被告：姚思银，男，1985年05月01日出生，汉族，住所贵州省正安县。被告：盛红朋，男，1979年12月14日出生，汉族，住所江西省上饶市余干县。闫西乾与姚思银、盛红朋凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告闫西乾于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫西乾撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫西乾负担。审判员  刘永生二〇二〇年八月二十五日书记员  任伟瑛
广西壮族自治区扶绥县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1421执752号 李全辉、广西扶绥琦泉生物质发电有限公司： 本院执行的李全辉申请广西扶绥琦泉生物质发电有限公司买卖合同纠纷一案，经被执行人广西扶绥琦泉生物质发电有限公司自动履行自动履行370807.41元，申请事项已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月三十一日
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1426执837号被执行人：蔡洪奎，男，汉族，1983年9月16日出生，住所地安徽省颍上县。被执行人：蔡福照，男，汉族，1980年1月20日出生，住所地安徽省颍上县。本院执行蔡洪奎、蔡福照罚金一案，2017年1月9日作出的（2016）豫1426刑初646号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，蔡洪奎缴纳罚金30000元，蔡福照缴纳罚金55000元并赔偿附带民事诉讼原告人141720.26元。因蔡洪奎、蔡福照未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年6月1日依法立案强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。三、本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  牛艳辉审判员  乔战坡审判员  朱玉芳二〇二〇年八月三十一日书记员  姚 傲
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执3558号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人张少玲，女，1963年8月21日出生，汉族，住所地武汉市硚口区。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人张少玲信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初1250号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币107601.12元，执行费1514元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月三十一日书记员  祝晓琪
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初6449号原告翁嵛，男，1972年1月16日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人陆芳,浙江天册律师事务所律师。被告杭州力学信息技术有限公司，住所地杭州市上城区中山南路77号20幢205室。法定代表人孟群。委托代理人朱艳清，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。委托代理人蒋建宏，公司员工。本院在审理原告翁嵛诉被告杭州力学信息技术有限公司合同纠纷一案中，原告翁嵛于2020年8月25向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁嵛的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告翁嵛撤回起诉。按规定收取的案件受理费人民币25元，由原告翁嵛负担。审 判 员 张夜尽二〇二〇年八月二十五日代书记员 邵翩翩
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执恢467号奚增战、王原：申请执行人奚增战与被执行人王原买卖合同纠纷一案，执行依据为本院于2014年8月25日作出的(2014)六沿民初字第885号民事判决书。本院立案执行后，经本院强制执行，本院(2014)六沿民初字第885号民事判决书确定的执行内容已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年八月二十八日
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2008号 原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：邢运江，总经理。 委托诉讼代理人：王胜合，河北瀛保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海波，该公司职员。 被告：连雪，女，1978年11月20日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司与被告连雪追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙海波到庭参加诉讼，被告连雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款110,043.26元；2、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月12日，被告通过向原告投保“个人信用贷款保证保险”从河北银行股份有限公司保定分行借款人民币120,000元（“个人信用贷款保证保险”的保险责任为：投保人未履行或未完全履行在规定期间内的还款、付息义务且超过80天的，保险人对被保险人承担赔偿责任）。针对此笔借款，被告本应以按月等额本息的方式进行偿还，但其在偿还了4期后即不再履行还款义务。原告于2020年2月11日承担个人信用贷款保证保险之责任，将被告所欠贷款银行的剩余本息共计人民币110,043.26元打入该银行账户，并取得债务追偿权。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告连雪未到庭，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，被告在原告处填写个人信用贷款保证保险投保单，申请贷款15万元。2019年6月5日，原告出具个人信用贷款保证保险保险单，被告为投保人，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。2019年6月12日，被告作为借款人与河北银行股份有限公司保定分行签订《如意贷借款合同》，借款金额120,000元，用于自用房的装饰装修，借款期限36个月。签订合同当日，被告即收到上述借款。后被告仅偿还部分款项，2020年2月11日，原告为被告代偿110,043.26元后，河北银行股份有限公司保定分行出具代偿债务与权益转让确认书，该行同意接受上述赔款，将其对借款人（投保人）追偿过程中，将依法提供必要协助。 本院认为，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险后，与河北银行股份有限公司保定分行签订《如意贷借款合同》。由于其未按约定偿还银行借款本息，致使原告履行了代偿义务。故原告请求被告支付代其偿还的欠款110,043.26元符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 被告连雪于本判决生效之日起五日内，偿还原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司欠款人民币110,043.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,250元（已减半收取），由被告连雪负担，并于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  耿凤国 二〇二〇年八月二十五日 书记员  宋琳琳 ——
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11150号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赵惠芳，女，汉族，1986年8月22日出生，住广东省江门市新会区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告赵惠芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告赵惠芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计103384.82元，其中本金78327.72元、利息7661.05元、逾期还款违约金15312.45元、分期付款手续费2075.6元、增值服务费8元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告赵惠芳未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金78327.72元和支付分期付款手续费2075.6元、增值服务费8元以及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵惠芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金78327.72元、分期付款手续费2075.6元、增值服务费8元及利息、逾期还款违约金（截止至2020年8月17日利息为7661.05元、逾期还款违约金为15312.45元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照日利率0.05%的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收，利息及违约金均计至全部欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由被告赵惠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王仓二〇二〇年八月二十八日法官助理吴苑荧书记员吴诗如附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511294117757              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年3月30日                  申领人              赵惠芳                  当前信用额度              52000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              取现额的2%，最低20元/次。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              78327.72元                  利息              7661.05元                  逾期还款违约金              15312.45元                  分期付款手续费              2075.6元                  增值服务费              8元
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504民初2879号 原告：刘文祥，男，汉族，1944年12月26日生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：孙文，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵然，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：安徽省马鞍山市中大汽车贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山开发区九华西路1509号，统一社会信用代码：913405001505028076。 法定代表人：姚硕，该公司董事长兼总经理。 原告刘文祥诉被告安徽省马鞍山市中大汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告刘文祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘文祥撤回起诉处理。 审判员  张宏霞 二〇二〇年八月三十一日 书记员  沈 艳
甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终282号上诉人（原审被告）：谷某，女，1963年7月26日出生，汉族，住金昌市金川区金都花园B区9号楼1单元501室，住金昌市。委托诉讼代理人：柴某，甘肃维正律师事务所律师。上诉人(原审被告）：李某，男，1965年7月16日出生，汉族，住金昌市金川区金都花园B区9号楼1单元501室。被上诉人（原审原告）：于某，男，1968年4月17日出生，住兰州市七里河区郑家庄580之4号303室，住兰州市。上诉人谷某、李某因与被上诉人于某民间借贷纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谷某的委托诉讼代理人柴某、被上诉人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷某、李某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回于某的诉讼请求。事实和理由：1.李某向于某出具借条后，于某未按照借条载明的金额交付借款，李某、谷某与于某不存在民间借贷关系；2.原审判决将于某的借款作为夫妻共同债务处理错误。2013年于某与李某合伙经营煤炭生意，谷某没有参与，既不知道生意的具体情况，也不知道合伙资金转为借款及李某出具“借条”的情况，上述债务不能认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，于某应当对该债务为夫妻共同债务承担举证责任，于某未提交证据，应当承担举证不能的不利后果。原判适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》认定夫妻共同债务属适用法律错误。因案涉债务不是夫妻共同债务，于某起诉谷某承担还款责任，诉讼主体错误；3.于某主张借款已超过法律规定的诉讼时效，不能受法律保护。李某于2015年2月17日向于某出具借条，2015年4月29日向于某转账还款100000元。于某在一审起诉时并未向李某催要过案涉借款，现于某的诉讼请求已超过诉讼时效。于某辩称，案涉借款是系前期合伙做生意结算后李某向其出具的，借条出具后，李某向其偿还了103000元借款，借款真实存在；合伙做生意时，谷某就参与具体经营。借条出具后，谷某向于某偿还过3000元。在于某一审提交的通话录音中，谷某也认可借款的存在。因此，谷某对涉案借款认可并实际还款，属夫妻共同债务；因案涉借条中未约定还款期限，现提起诉讼未超过诉讼时效。一审判决正确，应予维持。于某向一审法院起诉请求：要求李某、谷某偿还借款347000元、逾期利息62460元，及按年利率6%支付自2020年1月18日至实际清偿之日的利息。一审法院认定事实：李某、谷某系夫妻关系。2013年，于某与李某合作经营煤炭生意，双方时常有资金往来，其中于某分别于2013年7月2日、2013年7月11日、2013年8月5日向李某给付款项50000元、300000元、190000元，合计540000元；李某分别于2013年7月21日、2013年11月28日向于某给付款项20000元、95000元，合计115000元。经双方结算，李某于2015年2月17日向于某出具借条一张，载明“今借到于某现金450000元，利息另计”。后李某向于某还款103000元，对剩余款项至今未还。一审法院认为，关于李某出具的450000元借条的性质问题。李某与于某在2013年合作经营煤炭生意，双方时常有资金往来。后经结算，李某向于某出具了借条，该借条系李某真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方将先期合伙投资的资金转为借贷款项，原合伙关系转化成了民间借贷关系，双方形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，故对于某要求李某偿还剩余借款347000元的诉讼请求，予以支持。对于于某主张的利息，因双方在借条中约定“利息另计”，对利息约定并不明确，视为不支付利息，借条中亦未载明还款期限，故对于某主张的利息，不予支持。关于谷某是否与李某共同偿还欠款问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案欠款系李某与他人合伙产生的债务，发生在李某与谷某婚姻关系存续期间，谷某并未举证证明于某与李某约定该欠款为李某的个人债务或谷某与李某约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故上述欠款当按夫妻共同债务处理，由李某、谷某共同偿还。关于本案诉讼时效问题。李某出具的借条中并未载明还款期限，于某可随时要求李某、谷某返还，故谷某已超过诉讼时效的辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，判决：一、李某、谷某偿还于某借款347000元，限判决生效后十日内付清；二、驳回于某的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据和当事人的陈述佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。李某与于某经结算后向于某出具涉案借条，于某又向法庭提交了向李某转款540000元的转账凭证、通话录音，结合借条出具后李某、谷某向其还款103000元的事实，能够证明案涉借条的形成过程及款项实际交付情况。谷某、李某上诉主张借款未交付，与于某不存在真实民间借贷的上诉理由不能成立。本案的借条虽然由李某出具，但谷某在借条出具后向于某还款3000元，在通话录音中明确认可仍欠于某借款，以上事实能够证明谷某对上述债务知情且认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，涉案债务应认定为夫妻共同债务。一审法院对债务属于夫妻共同债务的认定正确，但其适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款的规定不当，本院予以纠正。因本案借条中并未约定还款期限，作为债权人的于某可随时要求李某、谷某返还，谷某上诉主张案涉起诉已经超过诉讼时效的理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。故对李某、谷某的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7442元，由李某、谷某负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二〇年八月三日（法官助理 张 琴书记员 田慧敏
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初4115号 申请人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。 被申请人：王孝飞，男，1987年8月4日出生，汉族，住湖南省桂阳县， 申请人东风汽车财务有限公司与被申请人王孝飞借款合同纠纷一案，申请人东风汽车财务有限公司向本院申请财产保全，请求仅对被申请人王孝飞线上账户存款人民币62,333.55元予以冻结，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人东风汽车财务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王孝飞银行账户存款人民币62,333.55元（仅限线上账户）。 诉讼保全申请费人民币643元，审理阶段一并处理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵焱 二〇二〇年八月三十一日 书记员  肖阳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初10312号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工，特别授权。 被告：赵曙光，男，汉族，1976年4月19日出生，住河南省鲁山县。 被告：张俊红，女，汉族，1979年6月9日出生，住河南省鲁山县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告赵曙光、张俊红追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告赵曙光、张俊红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵曙光、张俊红偿还腾铭公司代偿款51993.36元及违约金10398.67元（违约金按代偿款的20%计算），共计62392.03元；2.判令赵曙光、张俊红承担本案诉讼中的一切费用。庭审中，腾铭公司自愿将第一项诉讼请求中的违约金计算方式调低到按15.4%计算。事实与理由：2016年9月，赵曙光因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，张俊红作为共同还款人。在合同签订后，赵曙光、张俊红并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为其支付代偿款51993.36元。腾铭公司多次与赵曙光、张俊红沟通协商，要求其偿还代偿款，但至今未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告赵曙光、张俊红未到庭作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细、电子银行回单、机动车登记信息等证据，赵曙光、张俊红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：赵曙光与工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》。主要约定：赵曙光向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为84000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，从透支次月起每月10日前偿还。张俊红作为抵押物共有人在合同尾部签字。 2016年9月20日，腾铭公司与赵曙光签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。主要约定：腾铭公司为赵曙光前述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；赵曙光未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因赵曙光未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为赵曙光贷款额的30%。张俊红作为共同还款人在合同尾部签字。 上述合同签订后，工行东大支行向赵曙光发放了信用卡，但赵曙光使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代赵曙光向工行东大支行共计偿还51993.36元，承担了合同项下的保证责任。赵曙光、张俊红至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与赵曙光、张俊红签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，赵曙光未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向赵曙光追偿。故对于腾铭公司主张赵曙光支付代偿款51993.36元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，赵曙光未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的15.4%进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故赵曙光还应支付违约金51993.36×15.4%=8006.98元。因张俊红自愿在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故张俊红对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求张俊红共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告赵曙光、张俊红于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款51993.36元和违约金8006.98元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元，减半收取680元，由被告赵曙光、张俊红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  肖婕 二〇二〇年八月二十八日 书记员  童宇
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1484号原告：刘晨，男，1991年5月10日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。被告：杨振林，男，1974年9月10日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。原告刘晨诉被告杨振林民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，由审判员张琳独任审判，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告刘晨、被告杨振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晨向本院提出诉讼请求：1、判令杨振林偿还借款本金30000.00元，利息4200.00元，合计34200.00元；2、判决杨振林承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年10月16日，杨振林以资金周转困难为由，将鄂Ｇ×××××小型普通客车一辆作抵押，向刘晨借款人民币3万元，约定月息2分。刘晨依约通过银行转账方式向杨振林出借了资金。后经刘晨多次催讨，杨振林均以各种理由予以推脱，本金及利息至今分文未付。为此，诉至法院，要求判如所请。杨振林辩称：我做生意没有钱，通过别人介绍在刘晨那里借钱。当时我的车辆在刘晨处抵押，我用微信、支付宝支付了3个月的利息。在我没有偿还能力的情况下，我就没有拿回我的车子。刘晨开的是典当行，我没有还款，其有权利拍卖我的车辆。车辆是新车，首付3万多元，另外还了一年的贷款1万多元，共计5万元。因为我没有还钱，就没有去拿车。刘晨为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，刘晨身份证复印件。拟证明刘晨的诉讼主体资格；证据二，借条及汇款凭证。拟证明杨振林向刘晨借款的事实。杨振林未向本庭提交证据。庭审质证过程中，杨振林对刘晨提供的证据一有异议，认为其当时并非在刘晨手上借钱的，当时店里有一位女性。对证据二有异议，认为转款到其账户只有28800.00元，扣除了1200.00元作为利息。经庭审质证，刘晨提供的证据一客观真实，本院予以采信。证据二可以证明刘晨向杨振林实际出借28800.00元的事实，本院予以采信。庭审中，刘晨承认杨振林向其支付三个月的利息按1200.00元/月计算及三个月的车辆停车费按500.00元/月计算。本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2018年10月16日，杨振林通过朋友介绍向刘晨借款3万元用于做生意资金周转，并将分期贷款购买的鄂Ｇ×××××号牌小轿车抵押给刘晨，杨振林于当日出具借条，载明借款用途、支付方式及车辆抵押事项。当日，刘晨让其朋友何干清向杨振林的账户转款28800.00元。之后，杨振林分三个月向刘晨共支付5100.00元。查明，鄂Ｇ×××××号牌小轿车的所有权人为添米汽车销售（上海）有限公司鄂州分公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中杨振林向刘晨借款属实，借贷关系成立，依法应受法律保护。借条中载明借款金额为30000.00元，刘晨实际向杨振林交付28800.00元，本院认定借款金额为28800.00元。刘晨要求杨振林向其支付利息4200.00元的诉请，因借条中未载明利息约定，无事实依据，本院不予支持。关于杨振林要求刘晨返还鄂Ｇ×××××号牌小轿车的辩称意见，因其并非该车的所有权人，在本案中本院不作处理，其可以另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：杨振林于本判决生效之日起十日内向刘晨偿还借款23700.00元。本案诉讼费655.00元，减半收取327.50元，由杨振林负担（该诉讼费刘晨已预交，杨振林在判决生效后一并支付给刘晨）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员 ： 张 琳二〇二〇年八月三日法官助理：李兰书记员 ：吴白茹
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0604民初1332号 原告：宿迁明吉建筑劳务有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇泗中路东侧中华商城1幢1-1W520室，统一社会信用代码91321323087933494J。 法定代表人:花正明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许雪樵，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：许芊，国浩律师（南京）事务所实习律师。 被告：淮北市建投房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区开渠广场西侧，统一社会信用代码91340600343817186K 法定代表人：高军。 第三人：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号，统一社会信用号码91420000757013137P。 法定代表人：陈文健。 第三人：安徽恺耐捷市政工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路东侧（帝景翰园）7幢1402，统一社会信用代码91340600MA2NYTWE4D。 法定代表人：陈恺。 第三人：陈恺，男，1992年2月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告宿迁明吉建筑劳务有限公司（以下简称明吉公司）与被告淮北市建投房地产开发有限公司（以下简称建投公司）、第三人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、安徽恺耐捷市政工程有限公司（以下简称恺耐捷公司）、陈恺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行了审理。 原告明吉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建投公司给付原告工程款1990万元，第三人中建三局、恺耐捷公司、陈恺承担连带责任；2.被告和第三人承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月13日，建投公司与中建三局签订建设工程施工总包合同，合同约定建投公司将绿金花园项目发包给中建三局。中建三局将C1、C2、B3区工程以分包形式转包给恺耐捷公司。恺耐捷公司与原告签订分包合同，将C1、C2区工程以分包的形式大包给原告。由于中建三局不能及时拨付工程款，2020年1月农民工自发向政府讨要工资，中建三局认为原告指使农民工闹事，强制原告退场。2020年3月26日，中建三局单方宣布解除合同。经与恺耐捷公司核对，工程造价为135527434.3元，扣除第三人已付工程款，第三人尚欠原告工程款5000多万元，由于原告交纳诉讼费律师费困难，本次先在2000万元范围内起诉，其余款项原告保留诉权，另案再诉。 本院经审查认为，根据原告的陈述，原告就案涉工程对相同债务人享有到期债权5000余万元，且该5000余万元债权在同一合同项下，为一整体，原告起诉应当按照级别管辖的规定向中级法院一次提出，但同意放弃基层法院管辖范围以外债权的除外。现原告先起诉1990万元债权，选择向基层法院起诉，并将另行起诉余下债权，规避了级别管辖的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告宿迁明吉建筑劳务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  孟 莉 二〇二〇年八月三日 书 记 员  王 慧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。 第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件： （一）重大涉外案件； （二）在本辖区有重大影响的案件； （三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初4067号原告：杨巧林，男，1968年12月21日出生，汉族，住句容市。被告：王国林，男，1975年7月30日出生，汉族，住安徽省怀远县。原告杨巧林与被告王国林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨巧林到庭参加诉讼，被告王国林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨巧林向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告38900元，并自原告起诉之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告给付原告10900元，并自原告起诉之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实和理由：被告在句容市边城镇经营养殖苗猪。2017年至2018年12月期间，被告在原告处购买苗猪，2018年12月27日经结算，被告欠原告苗猪款合计38900元。对于被告所欠款项，经原告多次索要，被告至今未能给付。被告王国林未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。本院经审理认定事实如下：原告从事贩卖苗猪工作。2017年至2018年12月期间，被告在原告处购买苗猪，原告以自用货车将被告购买的苗猪运送至被告处。2018年12月27日，被告出具借条一张，该借条载明：“今借杨巧林猪款10900元，壹万零玖佰元，借款人王国林，2018.12.27日”。后被告未能给付原告上述款项。认定上述事实，有原告提交的借条一张，以及原告相关的庭审陈述在卷佐证。本院认为：原告杨巧林向被告王国林出售苗猪，双方成立买卖合同关系，合同合法有效。被告作为买受人，理应支付价款，其向原告出具的借条载明了欠付金额。故对原告要求被告给付10900元的诉讼请求予以支持。被告至今未支付款项，应承担逾期付款的违约责任。原告请求自2020年7月6日起计算至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国林于本判决生效后十日内给付原告杨巧林10900元及逾期给付的利息损失（利息损失以10900元为基数，自2020年7月6日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告王国林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费72元，减半收取36元，由被告王国林负担（此款原告已预交，原告预交的案件受理费36元由本院退回，被告应负担的案件受理费36元于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 周小琳二〇二〇年八月二十八日法官助理 秦 瑶书 记 员 刘 莉
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4365号原告：陈大某，男，汉族，住青岛市李沧区。原告：于某，女，汉族，住青岛市李沧区。被告：青岛某酒店管理有限公司金水路店，住所地青岛市李沧区。负责人：毕某文。原告陈大某、于某与被告青岛某酒店管理有限公司金水路店餐饮合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告陈大某、于某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈大某、于某撤回起诉处理。审判员 周 瑾二〇二〇年八月三十一日书记员 王婷婷
西安市鄠邑区人民法院民事裁定书(2020)陕0118民初3209号 原告：弋生法，男，1950年5月27日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。被告：程超，男，1990年出生，汉族，农民，住周至县。被告：马雪军，男，50余岁，汉族，农民，住西安市鄠邑区。被告：鄠邑区一宇路桥有限责任公司。法定代表人：苏立虎，该公司经理。被告：西安屹恒建筑工程有限公司。法定代表人：马东臻，系该公司执行董事。 本院在审理原告弋生法与被告程超、马雪军、鄠邑区一宇路桥有限责任公司、西安屹恒建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告弋生法于2020年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告弋生法撤回起诉。本案案件受理费70元，减半收取35元，由原告弋生法负担。  审判员  王维妙                                                 二〇二0年八月十五日书记员  刘锦云 1
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执1175号之一 申请执行人：傅文俊，男，1987年8月15日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：魏海滨，男，1989年7月23日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人傅文俊与被执行人魏海滨民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民初8615号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人傅文俊向本院申请强制执行。本院于2020年5月22日立案执行。执行标的为被执行人魏海滨返还申请执行人傅文俊案款人民币220000元及利息，并负担案件执行费3200元。 执行立案后，本院已经向被执行人魏海滨发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求魏海滨履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人魏海滨逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人魏海滨的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、有价证券等财产，截止2020年8月28日，本案执行标的执行到位0元。暂未发现被执行人魏海滨有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人魏海滨拒不履行又未报告财产，本院已对其采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序；本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0683执1175号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 裘 金 二〇二〇年八月二十八日 书记员 王嘉烨
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙07刑更2052号罪犯杨天灿，男，1995年7月15日出生，汉族，初中文化，贵州省黎平县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2018年9月6日作出（2018）浙1082刑初764号刑事判决，以被告人杨天灿犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年9月27日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2020年7月31日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯杨天灿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯杨天灿在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨天灿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨天灿减去有期徒刑八个月（刑期自2018年5月20日起至2020年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇二〇年八月二十五日代书 记员  王 慧
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初8152号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层01+02单元，统一社会信用代码：91210103578399118C。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被告：周建宁，男，1979年6月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告周建宁小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人赵慧彬到庭参加诉讼。被告周建宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还剩余借款本金22622.68元及利息(自2018年8月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，被告与原告签订了《借款合同》，被告向原告借款金额40000元，原告如约向被告发放了贷款，2018年8月15日至今，被告未如约还款，经原告多次催收均未果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告周建宁未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月14日，原告作为贷款人（甲方）与被告周建宁作为借款人（乙方）签订《借款合同》，合同约定贷款金额为40000元，使用期限36个月，自2017年2月15日起至2020年4月15日止，贷款利率为月息0.85%。乙方采用按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息的方式还款付息。贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。2017年2月15日，原告向被告周建宁中国建设银行账户转款40000元。截止至2018年8月15日，被告共计偿还原告借款本金17377.32元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订的借款合同合法有效，原告已经向被告发放了贷款，被告应依约按时还款，被告没有按约定履行合同，原告据此要求被告偿还剩余本金并支付利息的诉求符合法律规定，应予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”借款合同中关于利息、罚息及复利的约定已超出年利率24%，故本院对于原告主张的利息按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建宁于本判决发生法律效力后15日内一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金22622.68元及利息（自2018年8月15日起至实际给付之日，以22622.68元为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费183元（已减半收取），由被告周建宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 刘芳二〇二〇年八月二十五日法官助理 于爽书 记 员 戴玥
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1626执1630号之一 申请执行人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行，住所地邹平市鹤伴一路黄西村社区3号楼西段，统一社会信用代码91371626692015894P。 负责人李斌，该支行行长。 被执行人邹平铸丰机械有限公司，住所地邹平市明集镇大耿村，统一社会信用代码91371626572895321X。 法定代表人刘宾章，经理。 被执行人刘宾章，男，1976年7月22日出生,汉族，居民，住邹平市。 被执行人刘海彦，男，1971年6月6日出生,汉族，居民，住邹平市。 被执行人张淑贞，女，1973年10月5日出生,汉族，居民，住邹平市。 申请执行人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行与邹平铸丰机械有限公司、刘宾章、刘海彦、张淑贞金融借款合同纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初4369号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被执行人邹平铸丰机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司滨州邹平支行借款本金4000000元及利息、罚息、复利，并支付自2019年8月21日起按合同约定的年利率5.655％计算利息、罚息、复利至全部本息还清之日止；二、被执行人刘宾章、刘海彦、张淑贞对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担责任后，有权就其偿还份额向被执行人邹平铸丰机械有限公司追偿。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未按规定到庭和报告财产情况，本院于2020年8月21日依法对被执行人限制高消费，于2020年8月24日对被执行人采取了悬赏措施。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的借款本息4128000元及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1626民初4369号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王永峰 审判员  张小增 审判员  宋守亮 二〇二〇年八月二十五日 书记员  耿殿豪
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初1324号原告：宁波汝智生信息科技有限公司，住所地浙江省宁波高新区清水桥路535号新城大厦。法定代表人：屠启启，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈贻泽，浙江和义观达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍，浙江和义观达律师事务所律师。被告：曹智，男，1988年11月9日出生,汉族,住山东省诸城市。第三人：安徽银博资产管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇光明社区山水港湾1-1-601室。法定代表人：陈丽军，该公司总经理。原告宁波汝智生信息科技有限公司（以下简称汝智生公司）与被告曹智、第三人安徽银博资产管理有限公司（以下简称银博公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汝智生公司的委托诉讼代理人刘萍及第三人银博公司的法定代表人陈丽军到庭参加诉讼，被告曹智经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝智生公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除合同；2、请求被告立即向原告退还购机款1000元;3、请求判令被告向原告支付因违约造成的损失费350元及原告为实现债权支出的律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月29日，被告通过第三人运营的APP将其所有的三星galaxynote8手机出售给原告。三方就该买卖事宜签订《手机买卖合同（二手）》。合同约定被告通过第三人运营的APP向原告出售三星galaxynote8一部（手机串号后七位数为1040235），该手机新旧程度为单机七成新,一致确认手机回收款为1000元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式,并约定违约由APP运营商所在地(本案第三人所在地)人民法院管辖;同时还约定,原告一旦提起诉讼,被告自愿承担由此给原告造成的损失含诉讼费、律师费以及律师差旅费(不低于3000元)以及350元的损失费。该合同确认被告一旦违约，原告随时可以追究被告的法律和赔偿责任。合同签订后,原告依约于当日将购机款打至被告账户,被告在《收款收据》上签字确认。但被告后并未依约履行发货义务,经原告多次催促无果。原告认为，合法的买卖合同关系受法律保护，被告拒不发货的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。曹智未作答辩。第三人银博公司述称，对原告诉称的事实及诉求无异议。本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，曹智通过第三人银博公司运营的系统将其所有的三星galaxynote8手机出售给汝智生公司。三方就该手机买卖事宜签订《手机买卖合同（二手）》。合同约定被告通过第三人银博公司运营的系统向汝智生公司出售三星galaxynote8一部，该手机新旧程度为单机七成新，一致确认手机款为1000元。合同还约定了交货地点、付款时间、交付方式，并约定违约由系统运营商所在地（本案第三人所在地）人民法院管辖；同时还约定，如曹智违约，曹智自愿承担由此给汝智生公司造成的损失含诉讼费、律师费以及律师差旅费（不低于3000元）、350元的APP运营和管理损失费。合同签订后，汝智生公司依约于当日将购机款打至曹智账户，曹智在《收款收据》上签字确认。但曹智并未依约履行发货义务，汝智生公司遂诉至法院。另查明，我院扫黑办曾将同类案件浙江易联科技股份有限公司与李小龙、张林坤等127名被告（实际提供91人）及第三人银博公司买卖合同纠纷案以涉嫌“套路贷”线索为由，移送宿松县公安局扫黑办核查，其核查意见为：现有证据不足以证明该公司涉嫌“套路贷”犯罪。上述事实，有原告提交的《手机买卖合同（二手）》、支付凭证、收款收据、身份信息，第三人提交的原告营业执照、网络文化经营许可证、增值电信业务经营许可证、宿松县公安局扫黑办关于对浙江易联科技股份有限公司涉嫌“套路贷”犯罪线索的复函以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，汝智生公司、曹智、银博公司三方签订手机买卖合同，系当事人的真实意思表示,内容不违反法律法规禁止性规定,应为合法有效。汝智生公司按约定支付了货款，曹智未在约定时间内交付手机，其行为已构成违约，应承担违约责任。故汝智生公司要求解除合同并退还购机款诉讼请求，本院予以支持。关于应否支持律师代理费，虽汝智生公司提供了律师代理费发票，但未提供有效的支付凭证，本院对3000元律师代理费不予支持。对于汝智生公司主张损失费350元，因汝智生公司未就上述损失实际发生进行举证，故本院不予支持。曹智经本院传票传唤未到庭应诉，视为其对自身相关权利的放弃。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告宁波汝智生信息科技有限公司、被告曹智、第三人安徽银博资产管理有限公司之间签订的编号为Mobmmht11490《手机买卖合同（二手）》；二、被告曹智于本判决生效之日起五日内退还原告宁波汝智生信息科技有限公司购机款1000元；三、驳回原告宁波汝智生信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告曹智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  何铸钢二〇二〇年八月二十九日书记员  汪国娥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执13178号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：深圳市言客教育发展有限公司，统一社会信用代码：914403003597405909，住址：深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道7188号万科广场L5-03。 在被执行人深圳市言客教育发展有限公司服务合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初22270号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初22270号民事判决书所涉（2020）粤0307执13177号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执13178号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 审判员  黄 海 二〇二〇年八月二十八日 书记员  廖永嘉
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初49号之一解除保全申请人：上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路11号，统一社会信用代码91321100690263341R。负责人：张太元，该分行行长。委托诉讼代理人：卢成，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄园，江苏学益律师事务所律师。被申请人：吴晓群，女，1974年9月26日生，汉族，户籍地扬中市。被申请人：朱志祥，男，1974年5月8日生，汉族，户籍地扬中市。原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行与被告吴晓群、朱志祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日做出(2020)苏1102民初49号民事裁定，裁定查封被申请人吴晓群、朱志祥名下位于扬中市三茅镇中桥村4组不动产[证号：扬房字第××号、扬国用（2003）字第0968号]。申请人于2020年8月31日向本院申请解除上述房屋的查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人吴晓群、朱志祥名下位于扬中市不动产[证号：扬房字第××号、扬国用（2003）字第0968号]的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  邱 凯人民陪审员  张晓萍人民陪审员  殷 军二〇二〇年八月三十一日法官 助理  何 洋书 记 员  於 联
天津市西青区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0111执487号申请执行人杨贵勇与被执行人于富强买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现本案中申请执行人申请执行事项已全部执行完毕，本案于二Ｏ二Ｏ年八月四日结案。特此通知二〇二〇年八月四日
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0402民初1779号原告：赵文祥，男，1995年6月9日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被告：代梓羽（曾用名：代润叶），女，1996年2月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。原告赵文祥诉被告代梓羽民间借贷纠纷一案，本院2020年4月20日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中原告赵文祥于2020年8月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵文祥撤回起诉。案件受理费1374元，减半征收计687元，由原告赵文祥负担。审 判 长  桂丽华人民陪审员  杨文娟人民陪审员  施云华二〇二〇年八月四日书 记 员  魏 婷
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民特1343号申请人：盛晚青，女，1944年2月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：张君启，男，1935年5月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。代理人：张兰(系被申请人女儿)，女，1972年1月10日出生，汉族，住上海市杨浦区靖宇东路XXX弄XXX号。申请人盛晚青申请认定张君启限制民事行为能力一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人盛晚青称，丈夫张君启患有血管性痴呆。现为处理张君启的生活事务，故申请宣告张君启为限制民事行为能力人，并指定盛晚青担任监护人。代理人张兰，申请人陈述属实，同意宣告张君启为限制民事行为能力人，并指定盛晚青担任监护人。经审理查明：张君启，男，1935年5月13日出生，汉族，住上海市杨浦区靖宇东路XXX弄XXX号。申请人盛晚青与被申请人张君启是夫妻，代理人张兰系其所育之女。被申请人张君启患有血管性痴呆。本院认为，被申请人张君启患有血管性痴呆，有门急诊就医记录册为证。故申请人盛晚青要求宣告其为限制民事行为能力人的请求，应予支持。申请人盛晚青系张君启的配偶，根据法律相关规定，系第一顺位监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、认定张君启为限制民事行为能力人；二、指定盛晚青为张君启的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  钱 娟二〇二〇年八月三日法官助理  孙婵琦书 记 员  施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0582刑初1256号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人黄纯飞，男，1996年12月21日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省富顺县。曾因犯盗窃罪，于2018年3月5日被福建省泉州市丰泽区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元；后因违反法律关于缓刑的监管规定，情节严重，于2019年1月29日被丰泽区人民法院裁定收监执行，2019年8月1日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月20日被抓获，后被取保候审，同年7月9日变更强制措施为监视居住。现监视居住于晋江市中通物流有限公司员工宿舍。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕552号起诉书指控被告人黄纯飞犯盗窃罪，于2020年8月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴清都出庭支持公诉。被告人黄纯飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1.2020年2月6日，被告人黄纯飞在晋江市“中通”公司其宿舍内，利用其个人手机登录被害人胡某在京东金融ａｐｐ上的账号，盗刷走被害人胡某人民币（币种，下同）500元用于个人消费。同月14日及28日，被告人黄纯飞再次在其宿舍内，利用其手机登录被害人胡某的支付宝，先后到刷走被害人胡某1500元、500元到其个人支付宝上，并用于个人消费。案发后，被告人黄纯飞赔偿被害人胡某2500元。 2.2020年1月8日至3月份期间，被告人黄纯飞利用其个人手机登录被害人左某在京东金融ａｐｐ账号，累计盗刷走被害人左某9009.66元并用于个人消费。案发后，被告人黄纯飞退赔被害人左某3000元。 2020年4月20日，被告人黄纯飞在晋江市“中通”公司内被抓获。 被告人黄纯飞到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人黄纯飞以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人数额较大的财物，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人黄纯飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚;其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。建议对被告人黄纯飞判处有期徒刑八个月，并处罚金。公诉机关提供了书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据证实。 被告人黄纯飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 本院认为，被告人黄纯飞的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黄纯飞是坦白，愿意接受处罚，予以从轻处罚；其是累犯，予以从重处罚；其退出部分赃款返还被害人，予以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄纯飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人黄纯飞退赔被害人左某的经济损失人民币6009.66元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林雅思 二〇二〇年八月三十一日                            本件与原本核对无异                书记员  林承享 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖终351号 上诉人（原审被告）：深圳市绿雅生态发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅京社区下梅林二街6号颂德花园办公楼13层1302-1304，统一社会信用代码91440300279346040H。 法定代表人：梁惠雄，董事长。 被上诉人（原审原告）：赵飞达,男,1994年11月17日出生,汉族,住辽宁省庄河市。 上诉人深圳市绿雅生态发展有限公司因与被上诉人赵飞达劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初7217号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。 深圳市绿雅生态发展有限公司上诉称，上诉人不认识被上诉人，而且与被上诉人没有任何合同关系，上诉人的经营场所为深圳市福田区，包河区法院所在地并非管辖地，根据原告就被告的原则，上诉人经常居住地为深圳市福田区，故管辖法院为深圳市福田区人民法院。请求二审法院撤销原审裁定，将本案依法移送。被上诉人赵飞达二审未作书面答辩。 本院经审查认为，依被上诉人赵飞达的诉请、理由及起诉依据，本案系其基于劳务合同提起的给付之诉。本案属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告住所地或合同履行地法院均有管辖权。被上诉人赵飞达可依民诉法第三十五条的规定，从中择任一管辖连结点法院提起诉讼。本案中劳务合同履行地位于合肥市包河区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人请求移送的理由不予采信。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王晓东 二〇二〇年八月二十七日 法官助理杨淼 书记员陈萍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0124民初1732号 原告：余艳欣，女，1994年2月20日出生，汉族，住闽清县，现住福州市晋安区。 被告：黄林坤，男，1995年1月1日出生，汉族，住闽清县。 原告余艳欣与被告黄林坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余艳欣到庭参加诉讼，被告黄林坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余艳欣向本院提出诉讼请求：判令黄林坤向余艳欣偿还自2018年10月21日起至2020年6月20日止的欠款73425元、2018年10月21日起至2020年6月20日止的拖欠利息5522元、2021年12月31日前还清剩余欠款170000及利息11875元；黄林坤承担本案的诉讼费用。庭审中，余艳欣变更诉讼请求为：判令黄林坤向余艳欣偿还借款本金243425元；由黄林坤承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年至2018年期间，黄林坤因欠网络贷款，当时余艳欣与黄林坤系情侣关系，便先后申请7张信用卡及网络贷款为其还款，黄林坤也承诺会偿还欠款，后余艳欣不堪负债压力多次要求黄林坤偿还欠款，黄林坤多次以暂无工作无收入为由进行搪塞，后来余艳欣才发现黄林坤其实有收入来源，系恶意不还，余艳欣便要求黄林坤签下欠条，双方便于2018年10月21日在余艳欣现住址内写下欠条内容为：“本人黄林坤（×××0619）于2016年至2018年期间先后向余艳欣（3501241994××××××××）借款；因时间久远已记不清具体数额。经双方友好协商后决定应还款总额为25万元（人民币贰拾伍万元整），并于每月10号前还款4000元（人民币肆仟元整）直到还清为止”。余艳欣就欠条约定向黄林坤多次主张还款，截止2020年6月20日，黄林坤只偿还了借款本金6575元。 黄林坤未作答辩。 余艳欣向本院提交如下证据： 1.欠条1份，证明黄林坤欠余艳欣250000元。 2.中国建设银行个人活期账户全部交易明细，证明所有借款都是由余艳欣转账给黄林坤。 3.个人信用报告，证明借款系经余艳欣的银行卡出借黄林坤。 4.中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单，证明余艳欣将贷款的钱转出出借给黄林坤。 5.微信聊天记录，证明黄林坤恶意欺骗不还余艳欣欠款。 6.信用卡电子账单，证明余艳欣申请信用卡为黄林坤还款。 7.通话记录，证明黄林坤恶意不与余艳欣联系。 8.微信支付交易明细，证明余艳欣2016年至2018年间向黄林坤转账。 9.支付宝交易记录明细查询，证明余艳欣2016年至2018年间向黄林坤转账及往来明细。 10.微信支付交易明细证明，证明黄林坤签订欠条后只偿还了借款本金6575元。 黄林坤未向本院提交证据。 本院认为，黄林坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃自己的诉讼权利。经审查，余艳欣所提供的证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如余艳欣所述。 本院认为，合法的借贷受法律保护。黄林坤向余艳欣借款，有余艳欣向本院提交的相关证据为证，双方的借贷关系合法有效，黄林坤未予还款，已构成违约，因此，余艳欣有权要求黄林坤偿还借款。黄林坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄林坤应于本判决生效之日起十日内向原告余艳欣偿还借款本金人民币243425元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5310元，变更诉讼请求后为4951元，减半收2475.5元，由被告黄林坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  吴文建 二〇二〇年八月三十一日 书记员  江玉妹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0413民初7292号原告：江苏金坛建工集团有限公司,住所地常州市金坛区东环一路669号。法定代表人：董锡定，公司总经理被告：卢龙富，男，1964年9月15日生，住常州市金坛区。本院在审理原告江苏金坛建工集团有限公司诉被告卢龙富民间借贷纠纷一案中，原告江苏金坛建工集团有限公司向本院提出撤回诉讼的申请。本院认为，原告江苏金坛建工集团有限公司的申请是对其诉讼权利的处分，其申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏金坛建工集团有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取5088元，由原告江苏金坛建工集团有限公司负担。审 判 长  黄 贤审 判 员  俞卫忠人民陪审员  倪美华二〇二〇年八月二十九日法官 助理  朱文娟书 记 员  刘 娟