贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5342号上诉人（原审被告）高禹忠，男，苗族，1976年12月12日生，住贵州省凯里市。委托代理人：杨昌军，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵阳金阳益友建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡大关村五组。经营者：吴吉成，汉族，1967年4月25日生，住湖北省大悟县。委托代理人：代佳宏，贵州议程律师事务所律师。委托代理人：陈静，贵州议程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：七冶土木建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区长山路55号。法定代表人：刘红浪。委托代理人：石磊，贵州商同律师事务所律师。委托代理人：陈蕾，贵州商同律师事务所律师。上诉人高禹忠因与被上诉人贵阳金阳益友建筑物资租赁站（以下简称金阳益友租赁站）、七冶土木建筑工程有限责任公司建筑（以下简称七冶土木公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人高禹忠上诉请求：1．撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4672号民事判决中第二、第三、第四项判决；2．依法改判驳回被上诉人贵阳金阳益友建筑物资租赁站的第二、第三、第四、第五项诉讼请求；3．由被上诉人承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、本案的合同相对方为七冶土木公司，依据合同的相对性原则租金承担人应由被上诉人承担。上诉人高禹忠是被上诉人七冶土木公司贵阳市五里冲项目花果园西大街风雨桥工程的项目负责人，虽负责与被上诉人金阳益友租赁站签订该工程的建筑材料租赁合同，但案涉租赁材料的实际使用人系被上诉人七冶土木公司，上诉人高禹忠在合同签订时也明确告知过被上诉人金阳益友租赁站该合同相对方为被上诉人七冶土木公司。案涉合同的部分租赁架材是由金阳益友租赁站直接送到“贵阳市五里冲项目花果园西大街风雨桥工程”的工地，且本案大部分租金均是由七冶土木公司通过转账方式向金阳益友租赁站进行付款，被上诉人金阳益友租赁站应当知道案涉租赁架材的实际使用人为被上诉人七冶土木公司。二、本案没有进行结算，被上诉人七冶土木公司是案涉租赁合同的相对方，具有结算的最终决定权，但其未与被上诉人金阳益友租赁站进行实质结算，对于租金支付情况及案涉租赁架材发还情况双方均未共同予以确认。三、上诉人高禹忠在本案开庭前未收到书面的开庭传票，原审判决违反法定程序。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人贵阳金阳益友建筑物资租赁站答辩称，一、案涉租赁合同签订时上诉人高禹忠确实告知金阳益友租赁站其为七冶土木公司的项目负责人，金阳益友租赁站也诉请要求七冶土木公司承担责任，一审以高禹忠未提交证据提交证据证明上诉人高禹忠与七冶土木公司的法律关系为由未判决七冶土木公司承担责任；二、上诉人高禹忠与金阳益友租赁站于2013年10月10日进行结算后，其再未与金阳益友租赁站结算过后续租金，原因是上诉人高禹忠拒绝进行租金结算。是否进行租金结算，不影响金阳益友租赁站向上诉人高禹忠主张租金。被上诉人七冶土木建筑工程有限责任公司答辩称，一、七冶土木公司不是义务承担人。本案一审判决后，七冶土木公司和金阳益友租赁站均未提起上诉，表明双方认可七冶土木公司不是本案责任主体的事实。二审审理中，上诉人高禹忠也未要求变更或增加要求七冶土木公司承担本案责任的上诉请求，二审法院应围绕上诉人的上诉请求进行审理；二、上诉人高禹忠与被上诉人七冶土木公司之间没有劳动合同关系，七冶土木公司也没有委托其签订《建筑周转材料租赁合同书》。从高禹忠提供的《申请书》内容来看，高禹忠签订案涉租赁合同的时间明显早于其从杨斌处承接权利义务的时间，在该《申请书》出具之前，案涉租赁材料也未用于案涉项目，高禹忠签订案涉租赁合同的行为属于个人行为，而非代表七冶土木公司履行职务行为，其个人行为产生的法律责任与七冶土木公司无关；三、高禹忠与七冶土木公司之间属于承包关系而非委托关系，高禹忠自行租赁材料产生的费用应当由其自己负担。贵阳金阳益友建筑物资租赁站向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告于2013年1月31日签订的《建筑周转材料租赁合同》；2．判令被告向原告支付至2018年8月13日所欠租金共计人民币821,924.4元，并支付未退租赁材料自2018年8月14日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日按照515.28元/天计算的租金；3．判令被告十日内向原告返还未退租赁器材钢管59.5012吨（154951.04米）、扣件42284个、顶丝229根，如不能返还，则按约定价格赔偿，器材赔偿费共计人民币590,681.2元；4、判令被告向原告支付违约金人民币164,384元、律师费6,000元、交通费2,000元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，2013年3月1日，原告金阳益友租赁站（甲方、出租单位）与被告高禹忠（乙方、承租单位）（合同首部承租单位处为手书“七冶土木建筑工程有限责任公司高禹忠”，合同尾部乙方处仅为高禹忠签字捺印）签订《贵阳市金阳益友建筑材料租赁站合同书》约定乙方因承建贵阳五里冲花果园西大街风雨桥所需租用甲方周转材料；钢管租金为80元/吨/月、赔偿价为20元/米，扣件租金为0.008元/套、赔偿价格为6.5元/套，可调顶托租金为0.08元/支/天、赔偿价格为26元/支；以甲方发货单、收货单并经双方指定经办人签字为准作为租赁结算的有效凭据，租金每月结算一次，以每月25日为结算日，节假日租金召集，由甲方报送租用物资结算收费清单给乙方核对后在下个月5日前由乙方支付给甲方租金，否则甲方按本合同第九条规定加收乙方违约金，直到乙方付清全部租费为止；租赁期间运输费用、上下车费、堆码费由乙方承担，其中运费35元/吨、上下车费20元/吨；材料退还时维修费用由乙方承担，钢管调直1元/根、扣件洗油费0.2元/套、螺丝损坏丢失0.6元/套、顶托洗油费1元/支、微调螺母损害丢失的3元/个、托板变形的1元/支、丝杆未清灰的1元/支；租赁期间乙方必须信守合同，若违反本合同的规定，甲方每天将按租赁物资总价值（以全部租出物资的总价值和总租金之和）为计算依据的百分之三加收乙方违约金，并由违约方承担守约方支出的一切费用（包括诉讼、交通、差旅、律师费等费用）。金阳益友租赁站自2013年2月28日至2013年11月18日共44次合计发出钢管375.5375吨、扣件99293套、顶托3784支。原告于2013年4月11日至2014年3月20日共31次合计收到钢管316.0315吨、扣件57009套、顶托3555支，尚有钢管59.5012吨、扣件42284套、顶托229支未收回。高禹忠签具的截至2013年10月10日租金费用结算单显示，截至2013年10月10日共产生租金及费用共计357,168.26元，后期租金费用结算单高禹忠未签字。原告自认收到高禹忠460,000元，且此后多次电话短信催促高禹忠付款。原告认为被告行为已损害其合法权益遂诉至一审法院提出诉请如前。另查明，原告因本案诉讼支出律师费6,000元。上述事实，有当事人当庭陈述、《合同书》、周转材料收发货凭证、租金费用结算表、律师费收据及发票等在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。一审法院认为，本案受理后被告高禹忠抗辩其为七冶建筑项目经理、签订履行合同系职务行为故申请追加七冶建设作为被告参加诉讼，原告亦明确同时向七冶建筑主张合同权利。对此一审法院认为，合同首部虽载明七冶建筑为承租单位，但合同中并无七冶建筑印章，高禹忠主张其为七冶建筑项目经理、主张其支付予原告款项系七冶建筑支付至其账户后其转付亦未提供证据证明，租赁材料的收、发货及付款均无证据证明七冶建筑为承租人，故本案适格承租人系高禹忠，关于原告对七冶建筑诉请一审法院不予支持。高禹忠未到庭应诉答辩视为其放弃庭审抗辩权利，不影响一审法院依据庭审查明的事实作出判决。原告已履行了其提供租赁物的出租人合同义务，高禹忠亦应履行其承租人合同义务。高禹忠未按合同约定支付租金、归还材料，原告享有法定解除权，故对原告请求解除双方租赁合同之诉请一审法院予以支持。现原告诉请租金及费用系截至2018年8月13日且仍主张后续未还材料租金、同时主张归还未还材料或赔偿，对此一审法院认为，未还材料赔偿价值依照合同约定系恒定的，而原告未主张赔偿材料前仍持续计算租金，高禹忠最后一次归还材料时间为2014年3月20日，未还材料依据合同约定赔偿价格合计价值590,681.2元，原告起诉时2015年1月1日至2018年8月13日租金即已达680,171.85元，已超过未还材料赔偿价值，合同中已载明租赁材料用于花果园风雨桥项目，该项目至迟于2014年底已完工，其2018年8月方起诉明显系怠于主张权利扩大损失，其在2015年初后即应知晓该工地现场已无材料应在合理期间内催告高禹忠归还材料或赔偿，此后损失应为未收到欠付租金及未收到材料赔偿款的资金被占用损失，故一审法院综合原告支付租金、赔偿材料、违约金诉请酌情认定材料租金截算至2015年12月31日，此后不再按租金标准计算而依据欠付费用及材料赔偿款金额计算资金被占用损失。截至2015年12月31日租金及费用为820,233.48元，高禹忠已付460,000元，尚需支付360,233.48元，另需支付材料赔偿款590,681.2元，自2016年1月1日以950,914.68元为基数按6%年利率标准计算资金占用损失至本判决确认的履行期限届满之日止。合同约定违约方应负担守约方因主张权利产生的律师费、交通费，但原告并未提供证据证明产生2,000元交通费，故一审法院仅支持6,000元律师费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条第三款、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席审判。”之规定，判决：一、解除原告贵阳金阳益友建筑物资租赁站与被告高禹忠2013年3月1日签订的《贵阳市金阳益友建筑材料租赁站合同书》；二、被告高禹忠于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳益友建筑物资租赁站欠付租金费用360,233.48元、未还材料赔偿款590,681.2元，合计950,914.68元；三、被告高禹忠于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳益友建筑物资租赁站资金占用费（以950,914.68元为基数按照年利率6%标准自2016年1月1日起算至本判决确认的履行期限届满之日止）；四、被告高禹忠于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳益友建筑物资租赁站律师费6,000元；五、驳回原告贵阳金阳益友建筑物资租赁站的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,065元，由原告贵阳金阳益友建筑物资租赁站负担4,196元、被告高禹忠负担14,869元。二审期间，上诉人高禹忠围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：《贵阳市五里冲项目花果园西大街风雨桥工程施工合同》一份，《贵阳市金阳益友建筑物资租赁站合同书》一份、申请一份、申请书一份，欲证明：本案的租赁合同相对方和租金承担人为被上诉人七冶土木公司。被上诉人金阳益友租赁站质证称，对除申请书（复印件）外的证据真实性、合法性、关联性均无异议。因申请书是复印件且我方不是申请书的相对人，对其真实性不予认可。在签订合同时高禹忠确实是以项目部负责人的身份与益友租赁站签订的合同。被上诉人七冶土木公司质证称，《贵阳市五里冲项目花果园西大街风雨桥工程施工合同》的承包人是七冶土木公司；申请书的内容为高禹忠担任联系人而不是负责人，与案涉租赁合同没有关系，且申请书是复印件，不具有证据效力；《贵阳市金阳益友建筑物资租赁站合同书》与七冶土木公司无关。第二组证据：委托书一份、《贵阳市五里冲项目花果园西大街风雨桥工程施工款支付明细表》一份、《已付租金下欠租金及下欠材料明细表》一份，欲证明：本案的租赁合同相对方和租金承担人为被上诉人七冶土木公司。被上诉人金阳益友租赁站质证称，该组证据均系复印件，对其真实性不确定。在《已付租金下欠租金及下欠材料明细表》签字的吴华光系其被上诉人金阳益友租赁站的工作人员。从证据显示已核对的2015年1月25日产生的租金、已支付租金、下欠材料的名称与数量，相关数据均与一审的判决一致。且一审判决已经支付的租金进行了相应扣减，对之后未归还的租赁物应当继续计算租金。被上诉人七冶土木公司质证称，委托书为复印件，对其真实性不予认可。第三组：《租金结算表》一份、《收货单》一份、《结算单》一份、《施工单位（供应商）借款单》一份，欲证明：本案中的案涉项目“贵阳市五里冲项目花果园西大街风雨桥工程”没有经过结算。被上诉人金阳益友租赁站质证称，该组证据金阳益友租赁站在一审中已提交过，对于其关联性、真实性均无异议，但是因租赁合同中约定了租金支付时间，所以是否经过完整结算不是支付租金的前提条件，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人七冶土木公司质证称，该组证据为复印件，对其真实性不予认可。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对第一组证据中的《贵阳市五里冲项目花果园西大街风雨桥工程施工合同》、《贵阳市金阳益友建筑物资租赁站合同书》、申请及申请书的真实性、客观性、关联性予以确认，对其证明力予以采纳；对《委托书》、《贵阳市五里冲项目花果园西大街风雨桥工程施工款支付明细表》、《已付租金下欠租金及下欠材料明细表》《租金结算表》、《收货单》、《结算单》、《施工单位（供应商）借款单》与本案无关，本院对其证明力不予采纳。本院认为，本案争议焦点为《建筑周转材料租赁合同》的承租人责任由谁承担的问题。本院认为，被上诉人七冶土木公司在杨斌2013年9月3日出具《申请书》盖章确认，应视为其《申请书》内容的确认。《申请书》载明：“……鉴于本人自身诸多主客观因素的限制，无法继续履行鼓楼风雨桥合同，特申请将基于该合同及鼓楼风雨桥工程项目所产生的一切权利义务及代理权概括转移给高禹忠。”因此，上诉人高禹忠在2013年9月3日才能代理七冶土木公司履行《鼓楼土建施工合同》。《申请书》于2013年9月3日形成，《建筑周转材料租赁合同》于2013年1月30日签订。此时，上诉人高禹忠明显不能代表七冶土木公司签订《建筑周转材料租赁合同》。2013年9月3日后的《周转材料（收）货凭证》以及《已付租金下欠租金及下欠材料明细表》均无七冶土木公司的盖章确认或者七冶土木公司工作人员的签字确认。此外，上诉人高禹忠也没有提交证据证明被上诉人七冶土木公司认可或者履行《建筑周转材料租赁合同》项下承租人的义务。一审判决认定《建筑周转材料租赁合同》的承租人为高禹忠合法、有据，本院予以维持。上诉人高禹忠主张其在本案开庭前未收到书面开庭传票，经本院核实，高禹忠于2019年3月22日签收了起诉状副本、开庭传票等庭前文书，其主张明显与事实不符。综上所述，上诉人高禹忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用19,065元，由上诉人高禹忠负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年八月十一日书记员  黄桃