上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11080号原告：胡龙彬，男，1993年4月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。委托诉讼代理人：朱莉，上海合呈律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳珺，上海合呈律师事务所律师。被告：上海善洽堂市场营销策划有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙铁光，总经理。委托诉讼代理人：戴佐江，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：马鞍山安粮地产有限公司，住所地马鞍山市花山区嘉陵江路XXX号秀山城市广场一区14栋。法定代表人：陈建军，董事长。委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科(合肥)律师事务所律师。原告胡龙彬与被告上海善洽堂市场营销策划有限公司(以下简称善洽堂公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告胡龙彬及其委托诉讼代理人朱莉、被告善洽堂公司的委托诉讼代理人戴佐江到庭参加诉讼。原告当庭申请追加马鞍山安粮地产有限公司(以下简称安粮公司)为本案的第三人，为查明案件事实，本院依法追加安粮公司为本案第三人。本案于2020年8月20日第二次依法公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人朱莉，被告善洽堂公司的委托诉讼代理人戴佐江，第三人安粮公司的委托诉讼代理人冯飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡龙彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告不当得利人民币10万元(以下币种同)；2、判令被告向原告支付资金占用利息，以10万元为基数，按照年利率6%计算，自2018年4月27日起至实际清偿之日止。事实和理由：2018年4月15日，原告胡龙彬自行前往第三人安粮公司售楼处选房，并于当日向安粮公司支付定金2万元，安粮公司出具定金收据。2018年4月27日，原告与安粮公司签订《马鞍山市商品房买卖合同》，原告向安粮公司购买了坐落于安徽省马鞍山市花山区嘉陵江路XXX号秀山城市广场一区12栋2702室房屋，建筑面积为84.29㎡，单价为7,459.4元/㎡，总价为628,753元。同日，原告按照安粮公司工作人员的指示，在指定的POS机上分两笔刷卡支付购房款，一笔298,753元，一笔100,000元，剩余房款双方约定由原告办理商业贷款支付。安粮公司工作人员交给原告一张盖有被告公司公章的收据。原告当场提出质疑，安粮公司工作人员称对原告无任何影响，仅为其公司内部做账需要。后在原告办理房屋按揭贷款时，安粮公司工作人员才告知原告收取的100,000元款项并非购房款，而是支付给被告公司的费用。原告在购房过程中未与被告接触过，亦未与被告签订过任何服务合同，原告也未享受到被告的任何服务。被告承诺配套设施费是房屋配套的学校幼儿园、水电这些配套设施的相应对价，系原告与第三人的销售人员协商的，原告清楚该笔款项系购买配套设施的费用。但在签订房屋销售合同时，原告看到配套设施是已经包括在销售合同之内了。第三人销售人员口头讲买房子是送车位的，10万元款项不是机械车位使用权的对价，故被告收取款项为不当得利。原告为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告善洽堂公司辩称，不同意原告诉请。被告收取原告款项有合同依据。本案涉案房屋开发建设单位系安粮公司，2017年10月23日，被告与该公司签署《销售合作协议》，安粮公司授权委托被告代理销售包括系争房屋在内的约156套房屋，被告与安粮公司之间建立了商品房委托代理销售关系。被告是安粮公司的代理销售商，以安粮公司名义对外销售房屋。根据被告与安粮公司的约定，被告每代理销售一套房源，安粮公司提供被告一个配套设施，即一个机械车位的使用权，使用权无年限限制，可以长期使用，未约定何时收回，但被告不清楚车位是否为人防工程。由安粮公司负责机械车位的交付。原告已经领取了系争车位使用券。由被告有偿出售给原告，由被告自行向原告收取车位使用权款项，该款项作为安粮公司支付给被告的代理销售费及佣金。2018年4月15日，原告、被告及第三人，经过多轮价格磋商后，书面确认原告以总房款731,753元购买系争房屋和一个机械车位的使用权，也就是说731,753元的总房款是原告购买系争房屋和一个机械车位使用权的对价，系各方当事人的真实意思表示。2018年4月27日，原告按照承诺向被告支付了10万元，并且按照约定的合同价格签署了商品房买卖合同。故被告认为原告支付给被告的款项，其自身清楚、明了该笔款项是支付给被告的，并且该款项对应的标的物是明确的，不符合原告诉请的不当得利的法律构成要件，原告诉请被告返还有违诚信。原告的第二项诉请有违事实依据，即使被告应退还费用，也不应按照年利率6%计算，既无合同依据也无法律依据。最后被告代理销售包括系争房屋在内的安粮城市广场项目承担了巨大的商业风险和成本，包括原告在内几乎所有的购房客户都是由分销公司推介成交的。原告系由案外人上海静置网络科技有限公司带看成交，为此被告向静置公司支付了佣金45,000元。原告在2018年4月15日签署了《安粮城市广场客户确认函》，同年4月27日签订了《马鞍山市商品房买卖合同》，原告于签约当日支付了购房首付款和10万元的配套设施费的，原告对支付该款项的对象和用途均是明确的。第三人安粮公司述称，第一，原告作为民事法律主体支付了100,000元费用，购买了产品或者服务或者权利，系存在相应的对价的，不构成不当得利，原告的诉请于法无据；第二，原告作为完全民事行为能力人，其与被告及第三人之间的都是合法的法律关系。被告系第三人的房屋承销商。被告收取的费用为一个机械车位的使用权对价，被告收取该费用符合原、被告之间的真实意思表示。符合合同约定，应属合法有效。原告支付的购房款与《马鞍山市商品房买卖合同》约定的款项金额是一致的，原告交付的10万元与被告提供的《安粮城市广场客户确认函》内容是一致的，原告关于该笔款项支付的主体和用途的意思表示是明确的、真实的。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，原告欲购置第三人开发的安徽省马鞍山市花山区嘉陵江路XXX号秀山城市广场一区12栋2702室房屋，故原告在第三人售楼处向第三人交付定金2万元，第三人向原告出具了定金收款收据。同日，原告在《安粮城市广场客户确认函》购房人处签字确认，该确认函载明：“本人胡龙彬于2018年4月15日购买马鞍山市花山区嘉陵江路XXX号秀山城市广场3期1区2栋2702室”，现知晓合同价为631,753元，配套设施费为100,000元，共计购房款为731,753元，本人对上述价格完全知晓并无任何疑义。……”。2018年4月27日，原告与第三人签署了《马鞍山市商品房买卖合同》，第七条付款方式及期限约定：“3.贷款方式付款：商业贷款。买受人应当于2018年4月27日前支付首期房价款(人民币)叁拾壹万捌仟柒佰伍拾叁元整，占全部房价款的50.69%。余款(人民币)叁拾壹万元整向银行(贷款机构)申请贷款支付。”当日签约后，原告通过POS机刷卡向第三人支付了298,753元，向被告支付了100,000元。被告于同日向原告出具了收款100,000元的收据，并加盖了被告公司财务专用章。2018年6月27日，安粮公司向原告出具了金额为628,753元的安徽增值税普通发票。载明：“规格型号一区12#2702备注面积84.29单价7,459.4”。另查明，被告善洽堂公司与第三人安粮公司就安粮城市广场的销售工作，签署《销售合作协议》及《协议书》，协议书约定：“甲方：马鞍山安粮地产有限公司乙方：上海善洽堂营销策划有限公司经甲乙双方协商一致：乙方代理销售期间，每代理销售成功一套房源，甲方提供给乙方一个机械车位(配套设施车位)的使用权，由乙方将机械车位有偿提供给购房客户使用并收取购房客户款项。乙方收取的款项作为甲方支付乙方的代理销售服务费。……”。以上查明的事实，由当事人的陈述、原告提供的《马鞍山市商品房买卖合同》、增值税普通发票、POS机签购单、视频录像光盘及其录像文字整理材料、房产的备案价格复印件、人防车位禁止买卖的图片打印件各各一份，手写收据清单及收据复印件1组，车位照片打印件2组、收款收据复印件2份；被告提供的《销售合作协议书》复印件、《安粮城市广场车位确认函》复印件、增值税发票复印件、项目分销佣金结算表复印件、农商行付款通知复印件、上海增值税专用发票复印件、车位领取表复印件及微信聊天记录截屏打印件各一份等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守信用。得利人无法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。当事人对自身提出的诉讼主张，应当提供证据予以证明。本案中原告诉请被告返还不当得利10万元的系争款项以及支付相应的利息。首先，2018年4月15日，原告在支付购房定金并签署《安粮城市广场客户确认函》，已经确认其支付的10万元款项为配套设施费用，对支付该笔款项的性质和用途是明确的。其次，2018年4月27日，原告与第三人签署了《马鞍山市商品房买卖合同》，对该合同中关于房屋总价款金额及总价款包括幼儿园、学校，水电气等配套设施的内容应属明知。在签署上述合同后，又支付了购房首付款和10万元款项，当日被告向原告出具了盖有被告公司财务专用章的收据，原告对该笔款项支付的对象亦应属明知。原告并未当场拒绝支付该笔款项，且未提供证据证明当场提出异议。原告主张第三人销售人员表示买房送车位，但原告并未提供相应的证据证明，且上述商品房买卖合同中并无关于买房送车位的约定。原告已经领取了机械车位免费使用券，该机械车位使用权的获得应具有相应的对价，被告及第三人辩称10万元款项为机械车位使用权的价款，具有高度的盖然性。第三，即便原告向被告支付的款项不是机械车位的使用权的对价，原告当庭表示该款项为原告向第三人购买幼儿园学校、水电等配套设施的费用。虽当事人之间对配套设施的种类即为何种配套设施存在争议，但对该款项为配套设施款项均无异议。第三人与被告之间存在委托销售协议，被告系第三人开发的安粮城市广场房产的销售商。被告与第三人之间存在关于销售佣金的支付方式的约定，即机械车位使用权的销售价款。故，原告的诉请并不符合没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人的不当得利的法律构成要件。原告亦未提供充分证据证明被告收取的系争款项为不当得利。故，对于原告的诉请，本院难以支持。据此依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国总则》第七条、第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡龙彬全部诉讼请求。案件受理费2,540元，减半收取计1,270元，由原告胡龙彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵文龙二〇二〇年八月二十日书记员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……