河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1645号原告：尹有良，男，汉族，1957年9月8日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：吴炎博，河南强云律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告：刘秀英，女，汉族，1943年3月1日出生，住河南省西华县。被告：尹华丽，女，1981年12月29日出生，汉族，住址同上。被告：尹凡豪，男，2003年9月2日出生，汉族，住址同上。被告：尹静，女，2010年7月21日出生，汉族，住址同上。二被告法定代理人：尹华丽，系尹凡豪、尹静之母。四被告委托诉讼代理人：刘建华、张洪新，河南颖滨律师事务所律师、实习律师，代理权限为特别授权。原告尹有良诉被告刘秀英、尹华丽、尹凡豪、尹静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尹有良委托诉讼代理人吴炎博、四被告共同委托诉讼代理人刘建华、张洪新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹有良向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告借款250000元;2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年9月15日至2016年1月6日，尹永生以资金周转为由分5笔向原告借款，分别为：2014年9月15日借款3万元、2015年4月2日借款5万元、2015年10月30日借款7万元、2015年11月14日借款6万元、2016年1月6日借款4万元，共计25万元，双方未约定借款期限及借款利息。后原告因急需用钱向尹永生催要，尹永生以没钱为由拒绝偿还。2018年尹永生因病死亡，四被告继承尹永生财产，此后原告多次找四被告要求偿还尹永生生前借款，四被告以没钱为由拒绝偿还。特依法提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。四被告辩称，原告起诉四被告没有事实和法律依据。1.四被告不是原告起诉的借款案件的债务人，四被告只是案外人尹永生的遗产继承人，对尹永生是否向原告借款及借款多少均不知情。因此，原告要求四被告偿还借款25万元没有事实依据。2.四被告虽然是尹永生的遗产继承人，但是尹永生死后，并没有留下遗产，四被告也未继承尹永生遗产。原告要求四被告以遗产继承人名义偿还原告借款，同样没有事实依据。根据最高人民法院法释（2018）3号《最高人民法院关于涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及继承法第三十三条，请求法院依法驳回原告对四被告的诉请。根据各方当事人的诉、辩意见，归纳本案庭审争议焦点如下：四被告是否应当偿还原告借款本金25万元。原告提交的证据材料：一、西华县逍遥镇东蔡村民委员会出具的证明一份。证明目的：四被告与尹永生为直系亲属关系，尹永生生前债务应当由四被告承担。二、尹永生给原告出具的借条五份、汇款收据四份。证明目的：尹永生2014年9月15日向原告借款3万元现金，2015年4月7日向原告借款5万元给尹永生，其中2万元是从尹艳杰卡上转给尹永生，另3万是现金，2015年10月30日原告借款7万元给尹永生，有汇款收据，2015年11月14日原告借款给尹永生6万元，有汇款收据，2016年1月6日原告借款给尹永生4万元，有汇款收据。该五份借条均是尹永生所书写，其死后该债务四被告作为继承人应当承担。另，原告借款给尹永生的25万元其均用于家庭生活和生产，因尹永生妻子尹华丽在其死前没有工作，尹永生的工作收入，是其唯一的收入来源，原告要求尹华丽对该笔债务承担连带还款责任。四被告质证意见：对第一组证据没有异议，但对证明目的有异议，四被告是尹永生遗产的法定继承人是事实，但根据继承法第三十三条，继承人对被继承人生前债务，应当以所继承的遗产为限，没有继承遗产的不承担被继承人的还款责任。显然四被告没有继承尹永生的遗产，不存在进行偿还尹永生债务的责任。对第二组证据有异议，由于四被告对原告对外进行借款不知情，无法确认原告持有的尹永生借条的真实性及无法确认借条中“尹永生”三个字签名的真实性。汇款凭证也只能反应尹永生与原告之间的资金来往关系。因此上述证据不足以证实原告与尹永生之间存在真实的借款关系。其中原告自述有3万元为现金支付，又拿不出相应证据来加以支持，因此原告的这一举证，不足以证实双方之间借款的真实性。这是最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题规定的借款方的举证责任。另外，从借款的数额来看，高达25万元，分5次借款，最少为3万元，借款的数额远远超出了日常生活所需的借款，显然原告主张的借款不属于以个人名义为共同生活日常需要所负的债务。根据法释（2018）3号文件第三条，如债权人主张上述借款为日常生活需要而进行的借款，原告应当负举证责任。事实上从数额上已经可以确认该借款不属于为共同生活而进行的借款。被告提交证据材料：买卖合同一份，证明目的：原告所述的被告与案外人尹永生生前有房产一套，在尹永生去世前2017年9月10号，案外人及其被告尹华丽夫妻共同把所有的唯一一处房产转让给案外人，现在尹永生死亡后，没有留下任何遗产。原告尹有良质证意见：对该合同有异议，1.原告认为个人售房协议书中，尹永生的签字不是其本人所写。2.单凭该份售房协议书不能证明，被告和尹永生将该房产卖于赵小亮，还应提供买房时，赵小亮给被告尹华丽或者尹永生的转账记录。对原、被告上述证据材料，本院依法综合审查认定如下:原告各证据材料，均来源合法，客观真实，且能够相互印证，符合证据“三性”原则，且被告未举证证明原告各证据真实性存疑，对原告上述证据材料，依法予以确认。被告证据，原告虽然提出异议，但其异议理由缺乏证据支持，依法不予支持，被告证据应予认定。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告与尹永生系同村村民，关系较好，被告尹华丽与尹永生系夫妻关系，夫妻二人在周口市生活,被告尹华丽无固定工作，干一些零工。尹永生生前以资金周转为由向原告多次借款，分别于2014年9月15日借款3万元、2015年4月2日借款5万元、2015年10月30日借款7万元、2015年11月14日借款6万元、2016年1月6日借款4万元，共计25万元，双方未约定借款期限及借款利息。2018年3月8日，××逝，另三被告系尹永生法定继承人。尹永生房产一套，生前已转让。后原告向四被告催要未果，产生纠纷，诉至法院。本院认为，原告与尹永生之间借款协议符合法律规定，依法成立，应予保护。被告尹华丽与尹永生系夫妻关系，由于尹华丽无固定工作，打零工，双方且育有两个子女，由此可以充分证明尹永生收入为家庭主要收入来源，其2014年至2016年期间分五次向原告借款，可以认定为尹永生为家庭生活及生产经营所负债务。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告尹华丽并未举证证明。故该债务应当认定为夫妻共同债务，由其夫妻共同偿还，故被告尹华丽依法应当承担还款责任。原告未能举证证明尹永生生前留有遗产且被告刘秀英、尹凡豪、尹静继承了财产，故原告主张该三被告在继承遗产的范围内承担还款责任缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹华丽于本判决生效之日起十日向原告尹有良偿还借款250000元；二、驳回原告尹有良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告尹华丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 张 宇审判员 庞颖华审判员 胡立新二〇二〇年八月四日法官助理朱献春书记员王文莉