河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初1922号原告：张建英，女，1972年10月18日出生，回族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：杨皓菡，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媚贞，河南首位律师事务所实习律师。被告：徐要辉，男，1973年12月20日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：耿新民，河南国俊律师事务所律师。被告：王丽，女，1977年3月22日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：耿新民，河南国俊律师事务所律师。原告张建英与被告徐要辉、王丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建英的委托诉讼代理人杨皓菡，被告徐要辉、王丽的共同委托诉讼代理人耿新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建英向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令徐要辉、王丽偿还张建英借款50万元及利息（利息自2019年4月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由徐要辉、王丽负担。事实和理由：张建英与徐要辉、王丽系同事关系。因徐要辉、王丽急需归还货款，分别于2019年4月28日、2019年5月13日向张建英借款50万元。因张建英与徐要辉、王丽系同事关系，相互信任，才在徐要辉、王丽未书写借条的情况下将该50万元予以出借。且该借款发生在徐要辉、王丽夫妻关系存续期间，用于徐要辉、王丽作为共同担保人的贷款使用，故该50万元系徐要辉、王丽共同使用。因张建英多次催要，徐要辉、王丽总以各种理由推诿未还，故诉至法院。徐要辉、王丽辩称，张建英与徐要辉、王丽之间不是民间借贷法律关系。徐要辉并没有借张建英的钱，张建英把60万元资金汇入徐要辉的账户是事实，但是该笔款项并非是徐要辉借张建英的，是张建英购买案外人贾某能够控制的平顶山名门天街的部分门面房向贾某支付的购房款。因为贾某涉及到其他案件银行账户被冻结，如果钱转至贾某的账户钱就会被冻结，所以贾某就让张建英把购房款转入徐要辉的账户内，银行账号也是贾某给张建英的，所以该案款项的使用人是案外人贾某，且是张建英支付给贾某的购房款。后因各种原因，张建英不再购买名门天街的门面房，贾某也同意退款，就给张建英出具了借条，张建英要求徐要辉也在借条上签字，徐要辉不同意，为此才引发的本案诉争。张建英仅仅依据转账凭证起诉徐要辉不能得到支持。王丽对该笔款项转入徐要辉的账户不知情，对该笔款项的用途也不知情，且该款项不是用于家庭共同生活或者共同经营，张建英起诉王丽没有事实根据及法律依据。综上，应依法驳回张建英对徐要辉、王丽的诉讼请求。张建英围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1.银行转账凭证两份及情况说明一份，拟证明2019年4月28日宋xx通过其中国工商银行卡向徐要辉转款11万元，通过中国建设银行卡向徐要辉转款19万元。以上30万元宋xx系受张建英委托，代为转入徐要辉账户，该款系张建英向徐要辉出借的款项；证据2.银行转账凭证一份，拟证明2019年5月13日，张建英通过河南农村信用社银行账户转给徐要辉20万元；证据3.平顶山市卫东农村商业银行（简称卫东农商行）党委会会议纪要两份，拟证明2019年4月15日卫东农商行召开党委会，会议对内部职工拖欠不良贷款情况根据平农信文（2016）93号文件规定，对徐要辉等人采取停岗清收措施。2019年5月20日卫东农商行再次召开党委会，对内部职工拖欠不良贷款事宜涉及本行内部职工徐要辉进行再次谈话，徐要辉本人书写还款承诺书再宽限两个月时间还款；证据4.保证合同一份、借款展期协议一份，拟证明徐要辉为岳xx在卫东农商行贷款提供担保，担保金额为99万元，还款日为2019年3月27日；证据5.汇款凭证两份及贷款本金利息收回凭证两份，拟证明2019年4月29日，徐要辉向卫东农商行汇款30万元,用于归还岳海涛在该行借款，徐要辉对该笔借款应承担连带还款责任，归还后下欠699033.87元。2019年5月13日，徐要辉向卫东农商行汇款20万元，用于归还岳海涛在该行的同一笔贷款。徐要辉的还款时间和还款金额足以证实张建英出借50万元款项的事实及徐要辉向张建英借款是用来归还银行贷款使用。徐要辉、王丽对证据1真实性无异议，认为该笔款项确实是转入徐要辉账户，但是与张建英委托宋东方转款一样，徐要辉接收该笔款项是贾某借用徐要辉账户；对证据2真实性无异议，但仅能证明张建英把钱转入了徐要辉账户，不能证明张建英与徐要辉之间系民间借贷法律关系；对证据3真实性无异议，对证明问题有异议，这不是徐要辉借的钱；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该保证合同除了徐要辉外，还有其他人是这笔贷款的保证人；对证据5真实性无异议，但不能证明双方之间存在真实的民间借贷法律关系。徐要辉、王丽围绕其辩称意见依法提交了以下证据：证据1.录音3份，拟证明该50万元是张建英购买贾某控制的名门天街门面房的购房款，后因某种原因房屋没有买成，其是与贾某之间形成的民间借贷关系，钱之所以转入徐要辉账户是受贾某委托；证据2.微信聊天记录3份，其中一张聊天记录中显示50万元是贾某退张建英的购房款，这在双方之间的通话录音中能体现出来，本案所争议的50万元实际为贾某应退还张建英的购房款；证据3.贾某证人证言，拟证明该笔款项为贾某应退还张建英的购房款，且应张建英要求，贾某向张建英出具了借条。张建英对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，该三份录音中显示张建英与贾某存在多次借贷关系，但并不能证明张建英转入徐要辉账户的50万元系贾某使用，只是通过徐要辉的账户过一下账的事实；对证据2的真实性无异议，但对证明问题有异议，其不能证明张建英是向贾某购买房屋，不能证明房屋买卖的真实性；对证据3真实性有异议，首先证人贾某与徐要辉存在亲属关系，其所陈述的证言不能单独作为证据使用；其次，证人证言与证据存在相互矛盾，张建英提供的证据4、证据5足以证实徐要辉对岳xx在卫东农商行的贷款承担连带的担保责任，且卫东农商行两次党委会都对徐要辉明确应及时归还下欠贷款，如未归还将对徐要辉作出辞退处理，而徐要辉在接收张建英的转账后均用于归还自己在卫东农商行下欠的贷款使用。张建英提交的证据5足以证实张建英出具的借款是徐要辉个人使用，故证人证言不存在真实性。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建英与徐要辉系同事关系。2019年4月28日，宋xx受张建英委托分别通过其中国工商银行和中国建设银行的账户向徐要辉卡号为62×××41的账户内转入11万元和19万元，共计30万元。2019年4月29日，徐要辉通过其该账户向卫东农商行放款中心过渡户转入30万元，用于归还贷款户名为岳xx的贷款。2019年5月13日，张建英向徐要辉卡号为62×××20的账户内转入20万元。同日，徐要辉通过其该账户向卫东农商行放款中心过渡户转入20万元，同样用于归还贷款户名为岳海涛的贷款。张建英以此主张其与徐要辉之间存在民间借贷关系向本院提起诉讼，要求徐要辉、王丽承担还款责任。徐要辉对此予以否认，认为双方之间并不存在借贷关系，该50万元实际使用人为贾某，款项当时只是用其银行卡过下账。并在诉讼过程中申请证人贾某出庭。证人贾某称“因为我在卫东农商行有一笔贷款，逾期后信用不良，后来第二笔就用我叔伯小舅子岳xx的名义向卫东农商行贷款99万元。因为贷款到期，急需用钱，我就问张建英看看谁想要门面房，在余额的基础上每套加25万元一共四套100万元，刚好能够归还贷款。刚开始，张建英说都要，后来因为银行催的紧，我就找了另外一个买家挑了2间，把剩下的两间给了张建英。后因为付款方式问题，张建英不再要房子，就向我要钱。我应张建英要求向张建英出具一张借条，并将借条时间更改为2019年。在我出具借条后，张建英要求徐要辉对该笔款项承担连带责任并在借条上签字，徐要辉不同意，为此张建英起诉。”诉讼过程中，贾某并提供借条一份及录音证据三份用以证明其主张。借条载明：今借张建英现金伍拾万圆整（500000），月息2.5,2分5厘，到2020年3月31日还清。到期本息还清60万。贾某；2019年7月1日（2019年处由2020年涂改为2019）。录音中显示张建英称“不要了，房子清不要了，你卖多少是恁的事，你把钱给我拿来，就这吧，你用着50万这10万利息你要不给我，我就从徐要辉两口工资里扣，一直扣够为止”“你逼住要辉他能抓来钱，让他找点钱先还了，你这边抓紧卖房子，他的工作该咋弄还咋弄，他也不受影响，我给你说他俩的工资肯定给他扣了，他愿意上哪里告就上哪里告，啥时候你把这事解决了还把工资给他，这钱我不要”。另查明，2017年4月1日，岳xx为贷款人，徐要辉、贾某、张翼、韩xx为保证人，向平顶山卫东农村商业银行股份有限公司借款99万元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张建英仅提供三份转账凭证主张其与徐要辉之间存在民间借贷法律关系。徐要辉对此予以否认，并提供两份转账凭证证明本案所涉款项只是用其账户过账，其并没有实际使用，系案外人贾某实际使用。贾某出庭作证，并提供了其与张建英之间的录音，证明本案所涉款项系张建英购买贾某控制的门面房所缴纳的购房款。徐要辉主张三笔转账均非其向张建英借款，并提供了相应证据予以证明，张建英仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，张建英没有提供足够的证据证明其向徐要辉转账属于借款，应当承担不利后果。张建英与徐要辉之间不存在真实的民间借贷关系，故张建英主张徐要辉、王丽承担偿还借款50万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回张建英的诉讼请求。案件受理费9400元，由张建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  焦俊艳人民陪审员  朱花荣二〇二〇年八月十一日书 记 员  赵许洛附：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。