浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3501号上诉人（原审原告）：黄体欣，男，1925年12月7日出生，汉族，住文成县。委托诉讼代理人：张黎，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱夏娟，女，系黄体欣的儿媳。被上诉人（原审被告）：朱忠凤，男，1940年5月1日出生，汉族，住文成县。被上诉人（原审被告）：黄碎钗，男，1949年10月5日出生，汉族，住文成县。被上诉人（原审被告）：朱家藏，男，1946年12月4日出生，汉族，住文成县。上列二被上诉人委托诉讼代理人：吴建金，浙江人民联合律师事务所律师。上列二被上诉人委托诉讼代理人：黄明松，浙江人民联合律师事务所律师。上诉人黄体欣因与被上诉人朱忠凤、黄碎钗、朱家藏相邻通行纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2019）浙0328民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不予开庭审理。本案现已审理终结。黄体欣上诉请求：撤销原判，查清事实后改判或变更为支持黄体欣的一审诉讼请求。事实与理由：1.原判认定“翻建前黄体欣有多处道路可通行，其在房屋翻建过程中，将其房屋右边和前面的通行通道自行阻断”错误。从黄体欣一审提交的文成县农村私人建房用地呈批表及照片可以证明，涉案房屋东侧进出道路确系历史形成，是黄体欣一家外出的唯一通道，且通外沿公路。照片显示北面水沟，如不经东侧道路，无法外通，有关的权利人必须承受最低限度的“容忍”义务，遵循调整后的道路规划和出行安排。处理相邻通行权纠纷应将坚持唯一必经通道作为首要原则来判断，也就是将当事人的生产、生活唯一必经通道放在首位，朱忠凤、黄碎钗、朱家藏一审判决后仍采取多种方式破坏路面，严重影响黄体欣的生产、生活。2.原判认定“黄体欣在未征得土地使用权人的同意，要求自由通行，擅自对涉案道路进行拓宽，行为明显不当”错误。一审仅凭案外人朱小丹提供的证言及照片认定涉案道路的土地使用权人非双方当事人明显错误。相邻关系通行权侵害实际通行人的权益，即便土地使用权人为他人，土地使用权仍需让步于通行权。朱忠凤、黄碎钗、朱家藏一审期间多次将道路堵死无法通行，而黄体欣因修房需要对涉案道路铺平，借道搬运石、沙、木料运输，行使自力救济未超过合理使用土地使用权的范围。3.原判认定“朱忠凤、黄碎钗、朱家藏破坏行为与黄体欣建房材料搬运费增加部分不存在直接关联性”错误。朱忠凤、黄碎钗、朱家藏破坏道路，并将沙石堆放于黄体欣通行路上，致使车辆不能通行，该破坏行为侵害了黄体欣的通行权，影响黄体欣搬运建材致使搬运费增加，与本案损害事实及损害结果的发生存在法律上的因果关系。黄碎钗、朱家藏辩称，1.黄体欣一审提交的文成县农村私人建房用地呈批表只能证明东侧存在道路，但不能证明是诉争道路，原来道路沿土地庙后方台阶而上。黄体欣建房时将台阶去掉，并把中间的电线杆固定绳破坏，利用朱小丹的土地另铺道路，这就是诉争道路。黄体欣在房屋翻新前有三条道路通行，因房屋翻建过程中将其他通行道路阻断，要求从他人的土地上修路通行，明显不是合理使用。2.相邻关系是两个相互毗邻的不动产所有人在行使不动产所有权时，相互之间应当给予便利或接受限制而发生的权利义务关系，相邻关系的主体必须是相邻不动产的所有人或使用人，故相邻通行纠纷的双方必须是相互毗邻的不动产权利人。本案双方当事人不存在相邻关系，黄体欣诉请的道路土地使用权不属于双方当事人，双方也不存在其他不动产相邻，黄体欣认为即便土地使用人另有他人，相邻关系中的土地使用权仍需让步于通行权，要求朱忠凤、黄碎钗、朱家藏排除妨碍是适用法律错误。黄体欣有其他道路通行，朱忠凤、黄碎钗、朱家藏破坏诉争道路与黄体欣4万元损失没有直接关联性。另外，镇政府已答应给黄体欣再修一条路，本案有调解基础，且黄体欣并未对原判内容提出上诉理由。朱忠凤未到庭，亦未提供书面意见。黄体欣向一审法院起诉请求：1.判令朱忠凤、黄碎钗、朱家藏排除妨害、将涉案道路恢复原状；2.判令朱忠凤、黄碎钗、朱家藏共同赔偿黄体欣损失4万元。一审法院认定事实：黄体欣与朱忠凤、黄碎钗、朱家藏是同村村民，相互之间的居所没有相邻。2018年4月17日，黄体欣对其坐落于文成县的老屋申请翻建。涉案道路坐落于黄体欣翻建房屋东侧（左）经绕行“地主庙”后面至出村公路，在房屋翻建前约有一米宽，黄体欣在翻建房屋时将涉案道路拓宽，约有二米宽。涉案道路所占用的土地使用权人并非黄体欣、朱忠凤、黄碎钗、朱家藏，其土地使用权人系案外人，黄体欣在拓宽道路时未征得土地使用权人意见。在黄体欣翻建房屋期间，朱忠凤、黄碎钗、朱家藏对涉案道路外边墙坎进行了部分拆除破坏，但其路面仍有一米多宽，与黄体欣拓宽前相当。另外，黄体欣居住房屋在翻建前有左、右、前各一条进出道路通行，黄体欣在房屋翻建过程中，将房屋右边和前面的通行道路自行阻断，目前不能通行。一审法院认为，相邻权是不动产的所有权人或使用权人在处理相邻关系时所享有的权利。在相互毗邻的不动产的所有人或使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许。本案黄体欣所居住的房屋，从涉案道路通行，与出村公路相邻，是有利于生产、方便生活。双方之间不存在相邻关系，虽是同村村民，但黄体欣诉请的涉案道路所占用的土地使用权人并不是朱忠凤、黄碎钗、朱家藏，也不是黄体欣，双方之间也不存在居住房屋等其他不动产权上的相邻。因此，朱忠凤、黄碎钗、朱家藏对涉案道路破坏的行为是一种侵权行为，黄体欣的诉讼请求与查明的事实，其基础法律关系不符。经本庭对黄体欣进行释明，该案系侵权纠纷，但黄体欣仍坚持原诉讼请求不变。黄体欣在对涉案道路进行拓宽时，未征得土地使用权人的同意，自行将涉案道路进行拓宽，其行为明显不当。且黄体欣自行对其他能通行道路进行阻断的情况下，在未征得土地使用权人的同意，又要求从他人土地使用权上拓宽道路进行通行，其主张也不符合一方必须在相邻一方使用的土地上通行的规定。因此，对黄体欣要求朱忠凤、黄碎钗、朱家藏排除妨害、将涉案道路恢复原状的主张，不予支持。另外，黄体欣主张，因朱忠凤、黄碎钗、朱家藏的破坏行为，造成黄体欣建房材料不能运抵目的地，多支出搬运费4万元，要求朱忠凤、黄碎钗、朱家藏共同赔偿黄体欣损失4万元。该损失与朱忠凤、黄碎钗、朱家藏所破坏的涉案道路不存在直接关联性，黄体欣也未提供相应的证据予以佐证，因此，该主张无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄体欣的诉讼请求。案件受理费800元，由黄体欣负担（已交纳）。二审中，黄体欣提供证据1视频光盘资料，证明一审终结后朱忠凤、黄碎钗、朱家藏晚上继续破坏东侧唯一通道。证据2证明文书，证明东侧通道1973年已存在。证据3证明文书，证明东侧通道2011年经修缮，并非原判认定的建房时加宽。证据4照片，证明东侧通道的原有及建房时的路面宽度，并没有加宽。黄碎钗、朱家藏认为证据1的拍摄时间及人员无法确定，即使可以确定人员也跟本案争议无关，因为证据所示行为发生在一审之后，且该证明内容跟一审证据一致，其也对朱忠凤、黄碎钗、朱家藏所挖地方予以认可；证据2-4形成于一审，不属于二审新证据，证人证言需到庭作证并接受法院、当事人质询，且证据2、3均系内容写好后让证明人签字，形式不合法、关联性不认可，证明内容与一审查明的事实相违背，证据4的形成时间无法确定，无法证明路面有无拓宽，跟本案没有关联性。本院认为，黄体欣提供的上述证据在没有其他证据予以佐证的情形下，不足以证明待证事实，故不予认定。本院二审认定的事实与原判认定的一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。由此可见，具有相邻权属关系的相邻权利人，依法应当相互提供方便，以利于生产生活。本案中，案由虽为相邻通行纠纷，但黄碎钗、朱家藏二审明确双方并不存在权属相邻的情形，黄体欣既没有提供证据证明其为案涉道路的土地使用权人，也没有提供证据证明双方系相邻权利人。且从该法第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定来看，要求存在因通行而必须利用土地的情形，但案涉道路并非黄体欣的唯一通道，尚存其他可通行的道路。即使黄体欣因翻建房屋运输建筑材料需要对案涉道路予以拓宽，也应当征得案涉道路土地使用权人的同意，或者与其他村民充分协商、沟通，在协商一致、没有争议的前提下进行，而非在争议未决下为了自身便利而擅自拓宽道路，故原判未予支持黄体欣的诉讼请求，具有事实与法律依据，二审予以维持。黄体欣主张支持其一审诉讼请求，缺乏依据，不予支持。综上，黄体欣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由黄体欣负担。本判决为终审判决。审判长  张元华审判员  刘伟达审判员  郑文平二〇二〇年八月二十五日书记员  戚彬滨