文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初4585号原告：刘学维，男，汉族，1954年4月23日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琳，重庆循源律师事务所律师。被告：重庆云捷通讯设备有限公司，住重庆市江津区几江黄荆街II期综合楼2幢219号，统一社会信用代码9150011608305197XM。法定代表人：刘世元，经理。被告：刘世元，男，汉族，1967年2月27日出生，住重庆市江津区。被告：重庆五洋通信股份有限公司，住重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道119号，统一社会信用代码915001077453051839。法定代表人：刘治勇，总经理。委托诉讼代理人：陈攀，男，汉族，1988年6月28日出生，住重庆市忠县。原告刘学维与被告重庆云捷通讯设备有限公司、被告刘世元、被告重庆五洋通信股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，依法适用简易程序分别于2020年5月25日、6月23日公开开庭进行了审理。原告刘学维及其诉讼代理人陈琳、被告重庆云捷通讯设备有限公司法定代表人刘世元、被告刘世元、被告重庆五洋通信股份有限公司诉讼代理人陈攀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘学维向本院提出诉讼请求：1、判决被告重庆云捷通讯设备有限公司、被告刘世元向原告刘学维支付尚欠工程款386516.6元及逾期付款利息损失（以386516.6元为基数，从2017年3月26日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判决被告重庆五洋通信股份有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。（两个请求均是原告刘学维变更后的请求）事实和理由：2015年8月，被告重庆云捷通讯设备有限公司与被告重庆五洋通信股份有限公司签订《中国移动通信集团重庆有限公司2015-2016年全业务传输管线及固话施工框架采购合同第七标段（江津）劳务派遣协议》约定将中国移动通信集团重庆有限公司2015-2016年全业务传输管线及固话施工框架采购合同第七标段的劳务分包给被告重庆云捷通讯设备有限公司。被告重庆云捷通讯设备有限公司又于2016年7月15日将其中部分工程转包给原告，并签订了《承包协议》。《承包协议》约定将《中国移动通信集团重庆有限公司2015-2016年全业务传输管线及固话施工框架采购合同第七标段（江津）劳务派遣协议》中江津滨江路外侧管道开挖施工工程分包给原告。并约定待工程全部竣工验收合格后一个月内支付原告95%工程款，预留5%作为质量保证金与工程验收后一年内支付。还约定原告可以与被告重庆五洋通信股份有限公司进行结算收取工程款。在原告催款过程中，被告重庆云捷通讯设备有限公司、被告刘世元承诺将案涉工程款由被告重庆五洋通信股份有限公司直接支付给原告。2017年2月24日，案涉工程经过竣工验收并于2019年2月25日进行结算，工程总价款为935855.8元，欠付工程款为386516.6元。经原告多次催收未果，现起诉要求三被告承担支付工程欠款的责任。被告重庆云捷通讯设备有限公司（以下简称云捷公司）辩称：欠原告工程款386516.6元属实，但是因为原被告之间签订的合同无效，因此不同意支付原告的资金占用利息损失。被告刘世元辩称：原告是与被告云捷公司建立的合同关系，与我个人无关，刘世元个人不应该承担付款责任。被告重庆五洋通信股份有限公司（以下简称五洋公司）辩称：首先原告与被告刘世元是合伙关系，原告不是涉案工程的实际施工人，被告五洋公司也不是涉案工程的发包人，原告不能突破合同相对性向五洋公司主张工程款。其次经被告五洋公司自行结算,被告五洋公司已经不欠被告云捷公司的工程款，甚至已经超付。而且被告五洋公司与被告云捷公司之间尚未结算，原告要求被告五洋公司在欠付款范围内承担支付工程款无事实依据。本院经审理认定事实如下：2015年8月，被告云捷公司与被告五洋公司签订《中国移动通信集团重庆有限公司2015-2016年全业务传输管线及固话施工框架采购合同第七标段（江津）劳务派遣协议》约定将中国移动通信集团重庆有限公司2015-2016年全业务传输管线及固话施工框架采购合同第七标段的劳务分包给被告云捷公司。工程内容包括：1、新建杆路部分；2、驻地网、集团专线；3、新建管道（江津滨江路管道按98元/米计算）。2016年7月15日，被告云捷公司与原告刘学维签订《承包协议》，约定被告云捷公司将《中国移动通信集团重庆有限公司2015-2016年全业务传输管线及固话施工框架采购合同第七标段（江津）劳务派遣协议》中的“江津滨江路外侧管道开挖工程”分包给原告施工。其中，第三条约定“全长约10000米，单价为93元/米”；第四条约定“工程款支付方式：全部竣工验收合格后一个月内支付工程款95%，预留5%为质量保证金，于工程验收后一年内支付”；第七条约定“甲方法定代表人与乙方于2016年4月2日签订的合作协议解除，双方的权利义务以本协议为准”。涉案工程于2017年2月24日竣工验收合格。2019年2月25日被告云捷公司和被告五洋公司签订了《江津滨江路外侧管道结算清单》，其中载明“刘世元审定工作量总款（总工作量-五洋公司施工量-刘世元审减工资量）*98元/米=935855.8元，以上工作量五洋公司已收到移动公司60%进度款，按照合同约定，五洋公司应付刘世元结算总款的60%（561513.5元），五洋公司已支付刘世元549339.2元。”2019年8月1日，被告刘世元以被告云捷公司委托人的名义向原告出具《承诺》，载明“五洋通信公司转包云捷公司施工（2015-2016年中国移动重庆分公司管线全业务过程），云捷委托刘学维施工完成，江津滨江路管道施工费由五洋公司支付刘学维。特此委托。”同日，被告云捷公司、被告五洋公司共同出具《承诺》，载明“承诺五洋通信公司与云捷通信公司刘世元结算2015-2016江津移动刘世元施工工程，结算时、付款时五洋通信公司必须通知刘学维。特此承诺”。另查明：被告云捷公司和五洋公司尚未对双方于2015年8月签订《中国移动通信集团重庆有限公司2015-2016年全业务传输管线及固话施工框架采购合同第七标段（江津）劳务派遣协议》中约定全部工程项目所涉及的工程款进行结算。还查明：被告云捷公司系自然人独资企业，股东为被告刘世元一个人。上述事实，有各方当事人的陈述、《中国移动通信集团重庆有限公司2015-2016年全业务传输管线及固话施工框架采购合同第七标段（江津）劳务派遣协议》、《承包协议》、《江津滨江路外侧管道结算清单》、两份《承诺》，在卷佐证，足以认定。本院审理认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。而本案原告刘学维系自然人，不具备承包建设工程的法定资质，其与被告云捷公司签订的《承包协议》违反了法律法规效力性强制性规定，依法应当认定无效。原告刘学维与被告云捷公司在庭审中均认可云捷公司与五洋公司达成的《江津滨江路外侧管道结算清单》中结算的工程款就是原告刘学维应得的工程款，计935855.8元，而且双方当庭确认了被告五洋公司已经代云捷公司向原告付款549339.2元，尚欠原告刘学维工程款386516.6元。原告刘学维与被告云捷公司的前述认可行为，应该视为双方已经对所欠工程款进行了结算，且涉案工程于2017年2月24日竣工验收合格。根据最高人民法院《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告刘学维参照《承包协议》约定，按照双方认可结算的金额要求被告云捷公司支付尚欠工程款386516.6元及相应的利息损失的请求，符合法律规定，本院应予支持。关于利息起算时间的问题，涉案工程2017年2月24日竣工，按照双方关于“竣工验收合格后一个月内支付工程款95%，预留5%为质量保证金，于工程验收后一年内支付”的约定，被告云捷公司应于2017年3月23日内支付原告刘学维工程款，889063.01元（935855.80元的95%）、于2018年2月23日内支付预留的保证金46792.79元。那么，原告刘学维现请求欠款386516.6元的利息中，有339723.81元的利息起算时间应该是2017年3月24日、有46792.79元的利息起算时间应该从2018年2月24日起算。现原告请求的利息是以386516.6元为基数，从2017年3月26日起至款项付清之日止，其放弃了339723.81元从2017年3月24日至25日两天的利息，其行为是对其自身权利的处分，没有损害其他人的利益，本院予以支持。对其中有46792.79元的利息主张超过应该主张的部分，于法无据，本院不予支持。关于原告刘学维要求被告五洋公司在欠付工程款范围内承担支付责任的问题，根据最高人民法院《建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人可以突破合同相对性要求涉案工程的发包人在其欠付工程款范围内承担支付工程款的责任。但是，该条只规定了发包人在其欠付工程款范围内承担支付责任，而没有规定转包人或违法分包人在其欠付款范围内承担支付责任，另外还必须查明发包人欠转包人或者违法发包人的工程款数额。而根据云捷公司与五洋公司签订的《中国移动通信集团重庆有限公司2015-2016年全业务传输管线及固话施工框架采购合同第七标段（江津）劳务派遣协议》以及庭审中各方当事人的陈述，可以认定被告五洋公司不是涉案工程的发包人，而是承包人。同时，被告云捷公司与被告五洋公司至今未对双方签订的《中国移动通信集团重庆有限公司2015-2016年全业务传输管线及固话施工框架采购合同第七标段（江津）劳务派遣协议》进行全部结算，双方于2019年2月25日签订的《江津滨江路外侧管道结算清单》，仅仅是对协议中的小一部分“江津滨江路外侧管道开挖工程”的结算。至于被告云捷公司、五洋公司出具的两份《承诺》也只能证明原告刘学维在被告五洋公司收款是受被告云捷公司法定代表人刘世元的委托和被告云捷公司与被告五洋公司结算时必须通知原告刘学维，而不能证明原告刘学维与被告五洋公司之间有直接的合同关系。综上，原告刘学维要求被告五洋公司在欠付工程款范围内承担支付责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告刘世元是否承担责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案被告刘世元系被告云捷公司的唯一股东，在案件审理中没有提供证据证明被告云捷公司财产独立于其自己的财产。因此，按照规定被告刘世元应当承担被告云捷公司债务的连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第二条、最高人民法院《建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、由被告重庆云捷通讯设备有限公司支付原告刘学维工程款386516.6元并支付资金占用利息损失（以386516.6元为基数，从2017年3月26日起至款项付清之日止。其计算方法为：2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告刘世元对上述判项的债务承担连带责任。三、驳回原告刘学维的其他诉讼请求。案件受理费3549元，由被告被告重庆云捷通讯设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 邱世轩二〇二〇年八月十日法官助理 蔡欣桐书 记 员 秦朝君