山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4325号 上诉人（原审原告）：张光兰，女，1956年2月29日出生，汉族，住寿光市，系张泽杰之母。 委托诉讼代理人：毕玉杰，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌乐县路灯运营维护中心，驻昌乐县城昌盛街51号。 法定代表人：宋振国，主任。 委托诉讼代理人：赵爱民，山东宝都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋治东，男，1971年2月26日出生，汉族，住昌乐县，系该单位员工。 原审原告：魏某，女，1988年9月13日出生，汉族，住昌乐县，系张泽杰之妻。 原审原告：张某，女，2014年7月9日出生，汉族，住昌乐县，系张泽杰之女。 法定代理人：魏某，系张某之母，身份信息同上。 以上二原审原告共同委托诉讼代理人：董浩，山东昌明重光律师事务所律师。 原审原告：程瑞娟，女，1992年2月30日出生，汉族，住寿光市，系死者张泽杰继父程显圣（诉讼过程中死亡）之女。 原审原告：程超，男，1995年5月3日出生，汉族，住寿光市，系死者张泽杰继父程显圣（诉讼过程中死亡）之子。 原审被告：昌乐县住房和城乡建设局，驻昌乐县城昌盛街51号昌建大厦。 法定代表人：李永金，局长。 委托诉讼代理人：徐启盛，男，1982年6月3日出生，汉族，住昌乐县，系该单位员工。 原审被告：昌乐县市政公用事业发展中心，驻昌乐县恒安湖公园院内。 法定代表人：杜海波，主任。 委托代理人：贾凡，男，1983年2月15日出生，汉族，住昌乐县，系该单位员工。 原审被告：国网山东省电力公司昌乐县供电公司，驻山东省潍坊市昌乐县洪阳街1189号城关商务社区10号楼。 负责人：于晓东，总经理。 委托代理人：丛艳，山东宝都律师事务所律师。 委托代理人：安小芳，女，1987年1月8日出生，汉族，住昌乐县，系该单位员工。 原审被告：昌乐县人民政府宝都街道办事处，驻昌乐县城古城街26号。 负责人：秦伟龙，主任。 委托代理人：姜洋，山东求是和信潍坊滨海律师事务所律师。 上诉人张光兰因与被上诉人昌乐县路灯运营维护中心、原审原告张某、魏某、程瑞娟、程超、原审被告昌乐县住房和城乡建设局、昌乐县市政公用事业发展中心、国网山东省电力公司昌乐县供电公司、昌乐县人民政府宝都街道办事处生命权纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 张光兰上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判被上诉人赔付上诉人张光兰抚养费160386元（一审按农村标准计算为62052元）、精神抚慰金10万元（一审判决为5万元）及停尸费；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，根据最高人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，不再区分城镇居民和农村居民，应统一按照城镇居民标准计算相关赔偿数额。 昌乐县路灯运营维护中心未提交书面答辩意见；张某、魏某、程瑞娟、程超、昌乐县住房和城乡建设局、昌乐县市政公用事业发展中心、国网山东省电力公司昌乐县供电公司、昌乐县人民政府宝都街道办事处均未提交书面陈述意见。 张某、魏某、张光兰、程瑞娟、程超向一审法院起诉请求：1.依法判令昌乐县路灯运营维护中心赔偿原告各项损失共计1294979.30元，其余被告对上述赔偿责任承担连带赔偿责任；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月14日晚20点30左右，受害人张泽杰在昌乐县城劳务市场公交站牌附近因触电身亡。昌乐县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》死亡原因部分载明系“心跳、呼吸停止，电击伤”。昌乐县城劳务市场公交站牌附近除路灯外，无其他带电设施。根据国2015年8月1日网山东省电力公司昌乐县供电公司与昌乐县路灯管理所（现变更名称为昌乐县路灯运营维护中心）签订的《高压供用电合同》，涉案路灯的运行维护和相关责任由昌乐县路灯运营维护中心负责和承担。因被告提出张泽杰继父程显圣与张泽杰之间无抚养关系，主张其不具原告主体资格，本院于2019年7月19日作出（2018）鲁0725民初3483号民事裁定书，认定程显圣与张泽杰没有实际的抚养关系，不是适格原告，因此驳回了程显圣的起诉。该裁定书作出后，程显圣提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）鲁07民终6398号民事裁定书，载明：“上诉人程显圣在二审期间出示了新的证据，但其本人已于2019年9月6日死亡，因此，其是否具备一审案件的主体资格以及是否有继承人愿意继续参与诉讼等案件事实，均有待进一步查清，本案应予发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3483号民事裁定书；二、本案发回山东省昌乐县人民法院重审。”程显圣的女儿程瑞娟、儿子程超申请继续参加诉讼。程显圣提交《公证书》一份，载明：“公证事项：亲属关系。兹证明张泽杰是程显圣的继子，程显圣是张泽杰的继父”。 原告主张以下损失，医疗费4821元，死亡赔偿金735780元，张某抚养费161504元，张光兰及其丈夫程显圣抚养费246101元，交通费1660元，丧葬费34656元，处理丧葬事宜误工费907.11元，精神损害抚慰金100000元，停尸费按照每天80元计算自2018年7月15日计算至被告实际赔偿之日止。另查明，2017年山东省城镇居民人均可支配收入（年）36789元，农村居民人均可支配收入15118（年）元，城镇居民人均生活消费性支出（年）23072元，农村居民人均生活消费支出（年）10342元，城镇非私营单位在岗职工人均年工资收入69305元。 一审法院认为，涉案事故的发生缘于触电，直接死亡原因系供电设施漏电，而非违法倒泔水导致，因此对于被告辩称的张泽杰往雨水排水口倒泔水而导致触电因此自身也应承担一定责任的意见不予采纳。如往雨水排水口倒泔水违反了相关法律规定，可以通过行政处罚或者其他程序对其进行规制，并不影响该事故中路灯设施漏电在张泽杰死亡中应承担的责任。在触电的昌乐县城劳务市场公交站牌附近，除了路灯外，没有其他供电设施，可以确认张泽杰触电的原因系路灯设施漏电。根据《高压供用电合同》的约定，涉案路灯的运行维护和相关责任由昌乐县路灯运营维护中心负责和承担。因此对于原告要求昌乐县路灯运营维护中心承担本案赔偿责任的主张予以支持。对于原告要求昌乐县住房和城乡建设局、昌乐县市政公用事业发展中心、国网山东省电力公司昌乐县供电公司、昌乐县人民政府宝都街道办事处承担连带责任的主张，因无事实和法律依据，不予支持。 关于医疗费，原告主张4821元，有相关票据为证，予以确认；关于死亡赔偿金，根据原告魏某提供的房产证、营业执照等，可以证明张泽杰及魏某、张某一家在城镇居住一年以上，因此原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金符合事实和法律依据，即死亡赔偿金数额为735780元（36789元＊20年）；关于张某抚养费，根据出生医学证明等证据，事故发生时其为4周岁，因此其抚养费应为161504元【23072＊（18-4）／2】；关于张光兰的抚养费，其主张按照城镇标准计算，无事实和法律依据，应按照农村标准计算，除张泽杰外，张光兰还有其他两个抚养人，因此抚养费应为62052元（10342元＊18／3）；关于交通费，是指受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理的交通费，而截至开庭之日，张泽杰亲属尚未为其办理丧葬事宜，因此对其主张的交通费暂不支持；关于丧葬费，应为34652.50元（69305／12＊6），超出部分不予确认；关于处理丧葬事宜误工费，原告主张907.11元，符合事实，予以确认；关于精神抚慰金，原告主张100000元过高，法院酌情调整为50000元；关于停尸费，原告主张按照80元每日计算自2018年7月15日至实际赔偿之日，无事实和法律依据，不予支持。上述损失共计1049716.61元。 根据《公证书》内容及案件事实，程显圣确是张泽杰的继父，程显圣就继子张泽杰的生命权提起诉讼，符合起诉条件，并不存在主体不适格的情形，因此程瑞娟与程超作为程显圣的子女继续参加诉讼，不存在主体不适格的情形。至于程显圣与张泽杰之间是否存在实际的抚养关系，是否享有相应继承权，是继承权纠纷审理范畴，案件系生命权侵权纠纷，暂不审理。如各原告就财产继承无法达成一致，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告昌乐县路灯运营维护中心于判决生效后五日内支付原告魏某、张某、张光兰、程瑞娟、程超各项损失共计1049716.61元；二、驳回原告魏某、张某、张光兰、程瑞娟、程超的其他诉讼请求。案件受理费16422元，由被告昌乐县路灯运营维护中心负担14287元，原告魏某、张某、张光兰、程瑞娟、程超负担2135元。 本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案案涉事故的发生缘于触电，直接死亡原因系供电设施漏电，而涉案路灯的运行维护和相关责任应由昌乐县路灯运营维护中心负责和承担，一审判决并无明显不当。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》【法明传（2019）513号】、山东省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》【鲁高法（2020）18号】第一、二、四条规定，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额；对于被扶养人生活费，按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出”计算；本意见施行后未审结的一审、二审案件，适用本意见，本案张光兰之子张泽杰因案涉事故死亡，参照前述规定，被扶养人生活费应按照城镇居民赔偿标准进行计算。经本院核算，因张光兰还有其他两个抚养人，其抚养费应为138432元（23072元*18/3），因上述规定的实施，导致一审就该问题认定欠妥，本院予以纠正，其他各项费用不变。关于上诉人所提精神抚慰金应为10万元及停尸费的问题，经审查，一审法院依据本案实际情况综合确定的精神抚慰金并无明显不当，关于停尸费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张光兰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3483号民事判决第二项，即“二、驳回原告魏某、张某、张光兰、程瑞娟、程超的其他诉讼请求”； 二、撤销山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初3483号民事判决第一项，即“一、被告昌乐县路灯运营维护中心于判决生效后五日内支付原告魏某、张某、张光兰、程瑞娟、程超各项损失共计1049716.61元”； 三、昌乐县路灯运营维护中心支付原告魏某、张某、张光兰、程瑞娟、程超各项损失共计1126096.61元（其中张光兰的抚养费由62052元变更为138432元，其他费用不变），于判决生效后五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16422元，由昌乐县路灯运营维护中心负担14287元，魏某、张某、张光兰、程瑞娟、程超负担2135元。二审案件受理费9900元，由被上诉人昌乐县路灯运营维护中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年八月十一日 书记员  郝玉洁