河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0726民初640号 原告：刘毅，男，1974年2月6日出生，汉族，居民，住河北省蔚县。 委托诉讼代理人：李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。 被告：冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司，住所地：河北省张家口市蔚县蔚州镇前进东路金海居商住楼第9号。 法定代表人：陆宁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘青树，河北兴蔚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建忠，男，1969年4月9日出生，汉族，居民，住河北省蔚县。（ 被告：康海鸣，男，1972年11月6日出生，汉族，居民，住山西省太原市小店区。 原告刘毅与被告冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司（以下简称大伟公司）、被告康海鸣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘毅及其委托诉讼代理人李俊峰，被告大伟公司委托诉讼代理人刘青树、张建忠到庭参加诉讼，被告康海鸣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告刘毅向本院提出诉讼请求：1、请依法解除原告与被告之间的煤炭订购合同；2、依法判令被告共同给付原告煤炭预付款2000000元及相应利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从2013年3月10日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月份，原告向被告大伟公司预订该公司1号井的煤炭，由被告大伟公司的副董事长即实际股东被告康海鸣代表公司接待。双方口头约定原告预付2000000元的煤款，每吨价格随行就市，被告生产后即供煤给原告。双方未签订书面订购煤炭合同。应被告康海鸣的要求其代被告大伟公司收款，让原告将款打给被告康海鸣，因被告康海鸣是煤矿的股东，原告相信了被告康海鸣的话，后原告于2013年2月24日从其姐夫刘某的农行账户给被告康海鸣账户转账1000000元，于2013年3月3日从妻子白英萍的工行账户给被告康海鸣指定的收款人刘建成账户转款1000000元，被告康海鸣代表煤矿于2013年3月10日给原告出具了收款条。在合同履行过程中，被告大伟公司停产，未履行供煤义务，期间多次与矿方沟通，被告以煤矿很快恢复生产，生产后第一时间供煤等理由推脱，现被告的行为已经构成违约，且被告因煤矿政策性关闭继续履行可能性不大。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告大伟公司辩称，被告大伟公司与本案原告没有订立过煤炭买卖合同也没有收到原告所交付的2，000，000元预付款，被告康海鸣不是公司的副董事长，没有权利以个人名义代表公司对外签订合同，依据合同相对性原则，被告大伟公司不是合同相对方，原告与被告康海鸣无权为第三方即大伟公司设定权利义务。 被告康海鸣未到庭亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交的证据：1、被告康海鸣2013年3月10日出具的收取原告刘毅2000000元煤炭预付的收据一张；2、2013年2月24日原告刘毅姐夫刘某给开户行为中国农业银行康海鸣的账户转款1000000元的回单一份；3、2013年3月3日原告刘毅之妻白英萍给开户行为中国工商银行刘建成账户转款1000000元的业务凭证一份；4、原告刘毅与白英萍的结婚证一份；5、证人刘某出庭证言一份，证实其代原告刘毅转账给被告康海鸣与二被告预订煤炭的事实。被告大伟公司对原告提交的上述证据进行了质证并发表如下质证意见：对证据1，对被告康海鸣出具的收条的真实性不予认可，因无法核实该收条是被告康海鸣本人所写；对证据2和证据3，对刘某、白英萍转账凭证的真实性予以认可，但白英萍转账1000000元给刘建成，原告不能证实刘建成系被告康海鸣指定的代收人；对证据4，对刘毅与白英萍的结婚证的真实性予以认可，但与本案不具关联性；对证据5，认为证人与原告系亲戚关系，且证人陈述前后矛盾，对证人证言不认可。原告均认可上述证据，认为应作为定案依据。被告康海鸣未到庭参加诉讼，未质证。对上述证据，本院综合分析认定如下：因被告康海鸣出具的2000000元收条内容与原告提交的其妻白英萍转账给刘建成1000000元的证据不能相互印证，故本院对1、3两份证据不予采信；证据2反映了原告刘毅让其姐夫刘某代其给被告康海鸣转账1000000元的事实，且被告康海鸣也承认收到该笔款项，故本院对第二份证据予以采信；第4份证据系原告与其妻白英萍结婚证，本院予以采信；第5份证据内容中，对原告让刘某转账1000000元给康海鸣的事实本院予以采信，对刘某认为转账是给大伟公司预订煤炭的预付款之陈述因无其他证据佐证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年原告刘毅与被告康海鸣口头约定购买被告康海鸣的煤炭，于2013年2月24日以原告姐夫刘某之名向被告康海鸣账户转款1000000元，庭审中刘某出庭证实了上述事实。原告另陈述于2013年3月3日以其妻白英萍之名给刘建成转款1000000元，刘建成庭后也提交了书证一份，证明康海鸣曾向其借款1000000元，让他人向其本人账户转款1000000元用于偿还该借款，但刘建成并未提交康海鸣与其借款时的转账凭证，为此本院对刘建成的这份证明不予采信，因此对原告刘毅陈述被告欠其2000000元煤炭预付款的主张不予支持，只能认可被告康海鸣欠原告1000000煤炭预付款的事实。上述事实有原、被告陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，虽然原、被告之间没有书面合同，但原告提交的证据及被告康海鸣对原告主张的默认足以证明原告刘毅与被告康海鸣之间存在买卖合同关系。本案中，原告刘毅向被告康海鸣预付了煤款，但被告康海鸣未向原告供煤，被告康海鸣已构成违约，故原告请求解除合同并要求被告康海鸣给付煤炭预付款的主张本院予以支持。原告刘毅向被告康海鸣支付1000000元煤炭预付款（2013年2月24日刘某转账给康海鸣之款）的事实，有原告提供的相关证据及当事人当庭陈述在卷佐证，为此本院只能支持原告刘毅请求被告康海鸣给付1000000元煤炭预付款的诉讼请求，对原告主张的剩余1000000元煤炭预付款的诉讼请求因原告提交的相关证据不足本院无法支持。对于原告刘毅要求被告支付利息，因双方当事人无明确约定合同履行期限，原告刘毅要求给付利息应自起诉之日（即原告请求解除与被告之间的合同之日）起至清偿完毕之日止。原告刘毅陈述该笔款项属于原告支付被告大伟公司的煤炭预付款,但被告康海鸣出具的收条上并未加盖被告冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司印章，且原告刘毅未将该款转入被告大伟公司账户，同时原告刘毅也未提供该款用于被告大伟公司生产经营的证据，因此原告所述债务应由被告康海鸣个人承担，被告大伟公司不应承担连带清偿责任。被告康海鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。 综上所述，原告刘毅要求被告康海鸣返还煤炭预付款2,000,000元及利息的诉讼请求，本院对其中1,000,000元及利息的诉讼请求予以支持，剩余1，000,000元及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、依法解除原告刘毅与被告康海鸣之间的煤炭买卖合同； 二、被告康海鸣于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告刘毅煤炭预付款1,000,000元，并支付自2020年5月8日起至清偿完毕之日止的利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准利率计算）； 三、被告冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司在本案中不承担责任； 四、驳回原告刘毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22，800元，由原告刘毅负担9，000元，由被告康海鸣负担13,800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  张 贵 审 判 员  陈军生 人民陪审员  王桂军 二〇二〇年八月三十日 书 记 员  张立新 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。