广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5892号原告：谢信伟。委托诉讼代理人：谢明香，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆影婷，广东汉章律师事务所实习律师。被告：梁永海。被告：刘艳林。原告谢信伟与被告梁永海、刘艳林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告谢信伟及其委托诉讼代理人谢明香、陆影婷，被告梁永海、刘艳林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢信伟向本院提出诉讼请求：1.被告梁永海向原告偿还借款本金160,000元及利息（自2019年11月起按每月4,000元的标准计至清偿之日止，暂计至2020年3月为20,000元）；2.被告梁永海向原告支付违约金15,000元；3.被告刘艳林对被告梁永海的上述债务承担连带清偿责任；4.原告在本案债权范围内对被告梁永海提供的抵押物（越发双系统电脑机）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与两被告系相识多年的朋友关系，2018年3月25日，被告梁永海因生意周转向原告借款50,000元，承诺借款期为5个月，并向原告出具《借条》，被告刘艳林在担保人处签名“刘一辉”（“刘一辉”为刘艳林曾用名）。2018年3月26日，原告通过网银转账的方式将借款转入被告梁永海的银行账户。2018年6月11日，被告梁永海因资金周转困难再次向原告提出借款150,000元，并向原告出具《借条》，并约定了还款期限和逾期还款的违约责任，被告刘艳林在《借条》担保人一栏签名捺指印予以确认。2018年6月11日，原告与被告梁永海签订一份《抵押合同》，被告梁永海将其有权处分的9台越发双系统电脑机及3台横星横机作为抵押物，为其150,000元的债务提供担保。2018年6月12日，原告通过网银转账的方式分三次将借款转入被告梁永海指定的银行账户。之后，被告梁永海按照双方的约定向原告支付利息，但从2019年11月开始至今，被告梁永海既不向原告支付借款利息，又拒不归还原告借款本金。原告多次要求担保人即被告刘艳林督促被告梁永海支付借款利息以及归还借款本金，但被告梁永海一直拒绝支付利息及归还借款本金。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告梁永海辩称，1.其对原告诉请的借款本金160,000元无异议，但后又变更陈述为对借款本金160,000元有异议，认为不清楚尚欠本金数额；2.其对原告诉请利息的起算时间及计息标准有异议，希望原告减免利息；3.对于原告诉请的违约金15,000元，其不同意支付，认为其不是不还，只是没有能力还；4.对于原告诉请对抵押物折价拍卖变卖的价款享有优先受偿权，其同意原告该诉请。被告刘艳林辩称，其是被告梁永海的担保人，但其不同意对被告梁永海的债务承担连带责任。本院经审理查明，认定事实如下：原告主张其与被告梁永海系经被告刘艳林介绍认识的朋友关系，被告梁永海因资金周转需要向其共借款200,000元，被告梁永海至今仍拖欠其借款160,000元，并向本院提交了两份《借条》《中国农业银行银行卡交易明细清单》（以下简称：《明细清单》）《抵押合同》及《微信聊天记录》予以证明其主张。其中2018年3月25日的《借条》显示：2018年3月25日，被告梁永海因生意周转向原告借款50,000元，借期为5个月，被告刘艳林在担保人处签写“刘一辉”确认；2018年6月11日的《借条》显示：2018年6月11日，被告梁永海向原告借款150,000元，借期自2018年6月11日至2018年12月11日，利率为月息2.5%，利息每个月11日支付，若被告梁永海逾期未能还款，需支付借款总额10%的违约金等内容，被告刘艳林在上述《借条》的担保人处签名捺印确认。被告梁永海在上述两份《借条》的借款人处签名捺印确认；《明细清单》显示：原告于2018年3月26日通过银行转账的方式向被告梁永海的账户支付了款项48,750元，于2018年6月12日通过银行转账的方式分三笔向被告梁永海的账户支付了款项50,000元、49,000元、48,250元，共计147,250元；《抵押合同》显示：2018年6月11日，原告（作为抵押权人，乙方）与被告梁永海（作为抵押人，甲方）约定，由被告梁永海提供抵押物，为原告设定抵押权，所担保的债权为150,000元，另立借据，抵押物为：越发双系统电脑机，编号如下：00612333、00614947、00614941、00612067、00627480、00623839、00626897、00626607、00626537；横星横机编号如下：02115、20032、20023，合同有效期自立约日起至2018年12月11日止，届期未清偿时得以延长期限；原告与被告梁永海的《微信聊天记录》显示：被告梁永海于2019年6月6日至2019年10月11日期间，共计向原告偿还借款本金20,000元及支付利息22,500元（其中被告梁永海于2019年10月11日支付了10,000元，并在《微信聊天记录》中主张支付了该10,000元后，第一次借款的50,000元就还清了，原告回复“上个月和这个月利息8,000元”），并显示原告向被告梁永海催收本息的情况；原告与被告刘艳林的《微信聊天记录》显示：2019年6月30日至2019年11月5日期间，原告向被告刘艳林催收借款的情况。原告主张案涉两笔借款均预扣了一个月的利息，实际借款本金应以银行转账交付的金额即196,000元（48,750元+147,250元）为准，关于2018年3月25日48,750元的借款，原告主张被告梁永海借款后，仅向其偿还了40,000元本金（于2019年1月现金支付20,000元，于2019年7月10日微信支付20,000元）及支付了自2018年3月25日起按每月1,250元（即月利率约2.5%）的标准计至2018年12月31日的利息，并支付了自2019年1月1日起按每月750元（即月利率约2.5%，被告梁永海于2019年1月偿还了20,000元本金）计至2019年6月6日的利息；关于2018年6月11日的147,250元借款，原告主张被告梁永海收到借款后，仅向其支付了自2018年6月11日起按每月3,750元（即月利率约2.5%）的标准计至2019年6月19日的利息，并支付了自2019年6月20日起按每月4,000元的标准计至2019年10月31日止的利息，未向其偿还过借款本金。案涉两笔借款，原告主张被告梁永海现尚欠其借款本金共计160,000元，被告刘艳林未向其偿还过本金，也未支付过利息。被告梁永海对原告提交上述证据的真实性均予以确认，确认两笔借款均有预扣利息，确认2018年3月25日的借款其已向原告偿还了40,000元本金，但其同时主张该《借条》的借款本金50,000元已偿还完毕，主张其于2019年10月11日支付的10,000元是偿还该借款的本金，而非利息，并主张其于《微信聊天记录》告知原告该份《借条》的借款已还清。被告梁永海表示其对利息支付至何时不清楚，但其对利息标准的陈述与原告的基本一致，同时主张其于2020年4月9日及2020年4月30日共计向原告支付了款项6,500元，并向本院提交了《微信转账记录》予以证明。原告则主张被告梁永海于2019年10月11日支付的10,000元是支付利息，而非偿还本金，对被告梁永海提交的《微信转账记录》无异议，但认为支付的6,500元是利息。被告刘艳林对原告及被告梁永海提交的上述证据的真实性均予以确认，确认其未向原告偿还过本金及支付利息，主张其无需对案涉债务承担保证责任。另查明，原告与被告梁永海庭审时均确认案涉抵押物未办理抵押登记，案涉抵押物仍在被告梁永海处。原告向本院申请了财产保全，要求冻结两被告银行存款191,000元或查封、扣押其他相应价值的财产，后本院依据（2020）粤1972民初5892号民事裁定书，于2020年5月19日冻结了被告梁永海在中国农业银行东莞分行的622*************611账户银行存款额度191,000元（当日实际冻结0.46元）；于2020年5月21日查封了被告梁永海名下车牌号为粤S*****的小车一辆；于2020年5月22日冻结了被告梁永海持有的东莞市**针织服饰有限公司191,000元的股权份额；于2020年6月4日冻结了被告梁永海在支付宝（中国）网络技术有限公司138*****265的账户额度191,000元（当日实际冻结0元）。本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于借款本金，原告主张被告梁永海拖欠其借款本金160,000元，并向本院提供了两份《借条》《明细清单》为据。本院认为，原告庭审时自认其借款时存在预扣利息的情况，实际出借的借款本金应以银行转账的金额为准，两次借款本金分别为48,750元、147,250元，合计196,000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院予以确认被告梁永海分别向原告借款48,750元及147,250元的事实。关于被告梁永海于2019年10月11日支付的10,000元的性质问题，被告梁永海虽在《微信聊天记录》中告知原告该10,000元是偿还2018年3月25日借款本金，但原告回复“上月和这月利息8,000元”，并未明确表示其同意先本后息的还款方式，本院认为，被告梁永海支付的该10,000元应按先息后本的方式进行抵扣，即应先抵扣8,000元的利息，剩余2,000元再抵扣借款本金，故被告梁永海尚欠原告2018年3月25日借款的本金应为6,750元（48,750元-40,000元-2,000元），故案涉两笔借款，被告梁永海尚欠原告借款本金合计为154,000元（6,750元+147,250元），对于被告梁永海已支付的其余款项，因未超过法定利率，本院不予以调整。由于两份《借条》均明确约定了借款期限，现借款期限均已届满，但截至法庭辩论终结之时，被告梁永海仍拖欠原告借款本金154,000元，已构成违约，被告梁永海应予以偿还，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，被告梁永海应向原告偿还借款本金154,000元。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。关于利息。关于利息标准，对于2018年3月25日《借条》的借款，虽未约定利息标准，但被告梁永海一直按照月利率约2.5%的标准向原告支付利息，视为双方约定了借款利息，利息标准为月利率约2.5%。关于利息起算时间，对于2018年3月25日的借款，原告庭审时主张被告梁永海自借款之日起按约定（月利率约2.5%）向其支付利息至2019年6月6日；对于2018年6月11日的借款，原告主张被告梁永海自借款之日起按约定（月利率约2.5%）向其支付利息至2019年10月31日止，故请求两笔借款的利息均自2019年11月1日起算。本院认为，被告梁永海于2020年4月9日及2020年4月30日共计向原告支付了款项6,500元，按照月利率2.5%的标准进行计算，2018年3月25日的借款自2019年6月7日至2019年11月1日的利息为821元，剩余5,679元折算后，被告梁永海以154,000元基数，按照月利率2.5%的标准向原告支付利息至2019年12月15日，故本院认定被告梁永海向原告支付利息至2019年12月15日，因两份《借条》均约定了借期利率，未约定逾期利率，现被告梁永海逾期还款已构成违约，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定，本院仅支持原告以154,000元为基数，自2019年12月16日开始按月利率2%的标准计至清偿之日止的利息。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告诉请的违约金，因本院已支持了按月利率2%计算的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对于原告诉请的违约金，本院不予支持。对于被告刘艳林的法律责任问题。被告刘艳林作为担保人在两份《借条》上签名捺印确认，由于《借条》均未约定担保方式、担保范围及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，可视为被告刘艳林提供的是连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满起6个月，即两份《借条》的保证期间分别为2018年8月25日起至2019年2月25日，2018年12月11日起至2019年6月11日，原告向本院提交的其与被告刘艳林的《微信聊天记录》的时段已过保证期间，原告未向本院提供其在保证期间内要求被告刘艳林承担保证责任的证据，原告就本案提起诉讼时，已过保证期间，被告刘艳林的保证责任依法已免除，故原告诉请要求被告刘艳林对被告梁永海的上述债务承担连带保证责任，本院不予支持。对于原告抵押物的诉请。被告梁永海庭审时同意了原告对抵押物折价或拍卖变卖的价款享有优先受偿权，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，被告梁永海承认原告的该项诉讼请求，不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告诉请其在本案债权范围内对被告梁永海提供的抵押物（越发双系统电脑机，编号如下：00612333、00614947、00614941、00612067、00627480、00623839、00626897、00626607、00626537；横星横机编号如下：02115、20032、20023）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，本院予以支持，但以债权150,000元为限。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告梁永海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢信伟偿还借款154,000元；二、限被告梁永海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢信伟支付利息（以154,000元为基数，自2019年12月16日开始按月利率2%的标准计至清偿之日止）；三、原告在本案债权150,000元范围内对被告梁永海提供的以下抵押物（越发双系统电脑机，编号如下：00612333、00614947、00614941、00612067、00627480、00623839、00626897、00626607、00626537；横星横机，编号如下：02115、20032、20023）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告谢信伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,100元、保全费1,475元，合计3,575元（原告已预交），由原告谢信伟负担529元（受理费326元+保全费203元），由被告梁永海负担3,046元（受理费1,774元+保全费1,272元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年八月三日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。