江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1822号 上诉人（原审被告）：九江普清建材有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区城门乡粮管所二楼206室，统一社会信用代码：91360421MA37PYDM0L。 法定代表人：刘火娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李子安，江西擎天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘俊，男，1997年1月9日出生，汉族，职业：江西阳途贸易有限公司法定代表人，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：巫枭卿，江西豫章律师事务所律师。 上诉人九江普清建材有限公司(以下简称普清公司)因与被上诉人刘俊买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，以网络视频方式进行了审理。上诉人普清公司的委托诉讼代理人李子安、被上诉人刘俊及其委托诉讼代理人巫枭卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普清公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人支付被上诉人196194元；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人供应给上诉人的多孔页岩砖存在瑕疵，致使被上诉人在与案外人进行工程结算时被扣减6.5万元，对此应由被上诉人承担。 刘俊答辩称，被上诉人在2018年8月至10月供应砖时从未提出过瑕疵问题。上诉人主张6.5万元扣款，缺乏证据证明，且与本案无关联，是另外一个法律关系，审核报告中所扣减并非因本案供应砖块造成。 刘俊向一审法院起诉请求：1、判令普清公司向刘俊支付拖欠的货款261194元以及利息（利息分段计算：以361194元为基数，利率按每月2%从2019年7月7日起计算至2019年11月24日，计息32507.4元；以261194元为基数，利率按每月2%从2019年11月25日起计算至货款全部清偿之日止，暂计算至2020年4月24日，计息26119.4元）。2、判令普清公司向刘俊支付律师费15000元。3、本案诉讼费用由普清公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月24日，刘俊与案外人曹茂旺签订《送砖合同》，约定由刘俊向东湖小学项目工程供应砖块，并对砖价、结算方式进行了约定。2019年7月7日，普清公司监事曹茂红与刘俊签订《欠条》一份，盖有普清公司的公章，该欠条载明：“本单位九江普清建材有限公司……现欠债权人合计人民币大写：叁拾陆万壹仟壹佰玖拾肆元（小写：361194元）。本单位承诺于2019年9月13日前向债权人归还全部欠款。如未按期足额归还欠款，则将于2019年7月7日开始计息，每个月按照欠款总金额的2%计算利息，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用全部由本单位承担，由此引发的诉讼由债权人所在人民法院受理。”2019年11月25日，普清公司通过银行转账向案外人泰和县新池新型材料机砖厂汇款十万元。另查明，刘俊为实现该债权向法院提起诉讼所支出的律师费用为15000元。 一审法院认为，结合刘俊的起诉事由和普清公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1、普清公司应否承担还款责任以及责任范围；2、刘俊是否存在违约行为。（一）普清公司应否承担还款责任以及责任范围。依法成立的合同，受法律保护。刘俊与案外人曹茂旺于2018年8月24日签订了一份《送砖合同》，约定由刘俊为东湖小学项目供应砖块，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后经结算，普清公司于2019年7月7日与刘俊签订一份《欠条》，确认东湖小学项目尚欠刘俊砖款361194元，该欠条对前述《送砖合同》进行了追认，故该笔债务应当由普清公司承担。普清公司主张《送砖合同》系案外人曹茂旺个人行为，与普清公司无关，应当由曹茂旺自行承担责任的抗辩意见缺乏事实依据，该院不予采纳。此外，普清公司辩称案涉欠条系曹茂红个人行为，系曹茂红未经公司授权私自盖章签订的，因普清公司不能向该院举证证明该一主张，且就算该行为系曹茂红的无权代理行为，但在曹茂红担任普清公司监事且掌握有公司印章的情况下，足以形成权利外观，刘俊有理由相信曹茂红具有公司的代理权，有权主张该代理行为发生有权代理的效果，故对普清公司该抗辩意见该院不予采纳。因此，本案承担责任的主体应当为普清公司。关于普清公司的责任范围，2019年11月25日，普清公司向案外人泰和县新池新型材料机砖厂转款十万元，因刘俊认可该笔转款系对其债务的清偿，该院予以采信，故普清公司尚欠刘俊砖款应为361194元-100000元=261194元。因此，对刘俊要求普清公司支付砖款及逾期利息的诉讼请求该院予以支持。另外，该欠条载明“债权人为实现该欠款所支出的必要费用全部由本单位承担”，刘俊要求普清公司承担律师费15000元的诉讼请求并无不当，该院予以支持。（二）刘俊是否存在违约行为。如前所述，普清公司提交的《多孔页岩砖购销合同》系普清公司与案外人泰和县新池新型材料机砖厂签订的购销合同，与本案无关，且该合同约定的砖款总金额与欠条存在巨大差异，故该院对此不予采信。关于普清公司称刘俊供应的砖块存在质量瑕疵，导致普清公司在结算审核时被扣减6.5万元工程造价的主张，结合普清公司提交的两份检测报告可知，普清公司分别于2018年7月19日、2018年8月11日委托第三方机构对通过其他渠道购买的砖块进行质量检测，足以证明普清公司的砖块供应商不限于刘俊，普清公司未能提交充分的证据证明不合格的砖块来源于刘俊，且砖块厚度不合格属于外观瑕疵，买受人即普清公司应当及时检验并提出质量异议，根据现有证据也无法证明普清公司及时履行了其检验通知义务，故该院对普清公司的该项抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：一、九江普清建材有限公司于本判决生效之日起十日内向刘俊支付砖款261194元及利息（利息计算方式：以361194元为基数，按月利率2%计算从2019年7月7日起至2019年11月24日的利息；以261194元为基数，按月利率2%计算从2019年11月25日起至清偿之日止的利息）；二、九江普清建材有限公司于本判决生效之日起十日内向刘俊支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3162元，由九江普清建材有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明事实与一审判决认定事实一致。根据当事人二审陈述、一审质证证据等，本院还查明：被上诉人在向上诉人供应多孔页岩砖之前提供了砖的样品，规格大约接近19cm*19cm*9cm。为了开具发票需要，就被上诉人供应给上诉人的砖，上诉人与涉案砖块供应厂家泰和县新池新型材料机砖厂补充倒签了《多孔页岩砖购销合同》，合同约定了多孔页岩砖的规格为：18.5cm*18.5cm*8.5cm。 本院认为，结合当事人诉辩意见，双方当事人主要争议在于：1.被上诉人供应给上诉人的涉案多孔页岩砖是否符合合同约定，包括砖的规格和生产厂家。2.上诉人是否应向被上诉人支付利息。 关于第一个争议焦点。首先，关于砖的规格问题，上诉人提出被上诉人供应的砖的规格未达到工程要求的规格。经查，双方当事人在《送砖合同》中并未约定砖的规格，而根据双方当事人关于买砖前砖的样品的规格以及被上诉人与涉案砖块供应厂家补充签订的《多孔页岩砖购销合同》，可以认定双方当事人口头约定的砖的规格不足19cm*19cm*9cm。而根据上诉人所述，工程要求的规格是20cm的厚度。虽然两者之间确实存在差异，但这里存在两个法律关系，不应混为一谈，一个是上诉人作为承建单位与发包单位之间对于砖的规格的约定，另一个是上诉人与被上诉人之间关于砖的规格的约定，上诉人不能以其与发包单位之间关于砖的规格的约定来约束被上诉人，因此，上诉人以发包单位所作扣款，诉请要求被上诉人承担，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。其次，关于生产厂家问题，上诉人提出被上诉人提供的砖的样品的生产厂家是泰和县上田瑞星机砖厂，而交货的生产厂家却是泰和县新池新型材料机砖厂，由于双方在合同中并未约定砖的生产厂家，被上诉人并不认可上诉人所述的砖的样品的生产厂家是泰和县上田瑞星机砖厂，上诉人也未提交充分证据证明，双方当事人对于砖的生产厂家实际作了约定，且上诉人在与砖的供应厂家（即生产厂家）补充签订《多孔页岩砖购销合同》时也明知砖的生产厂家，并未提出异议，所以上诉人关于砖的生产厂家不符合约定的理由，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。因上诉人向被上诉人出具的落款时间为2019年7月7日的欠条上注明未按期还款则按月2%的利率计算利息，上诉人称《欠条》系曹茂红私自出具并未经上诉人同意，但上诉人并未提供证据证明其上述主张，且该欠条有上诉人单位公章，对上诉人具有法律效力。上诉人关于不应向被上诉人支付利息的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由九江普清建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  王晶晶 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年八月十三日 法官助理  张少丽 书 记 员  蔡玉蓉