江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书(2020）苏1282民初428号原告:江苏金之润建设工程有限公司，统一社会信用代码913320481137570362C,住所地江苏省溧阳市戴埠镇珠江路明清一条街2号楼4－5号。法定代表人：狄昱青，董事长。委托诉讼代理人：黄雪松，上海明伦律师事务所律师。被告：江苏天目建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481137531857F，住所地江苏省溧阳市溧城天目路台港新村南侧。法定代表人：周天喜，董事长。委托诉讼代理人：刘志峰，江苏平凌律师事务所律师。被告：北京三聚绿能科技有限公司，统一社会信用代码91110108748839957B，住所地北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼大行基业大厦906。法定代表人：林科，执行董事。委托诉讼代理人：秦绍帅，该公司员工。被告：北京三聚环保新材料股份有限公司，统一社会信用代码91110000633025574Y,住所地北京市海淀区人民大学北路33号院1号楼大行基业大厦9层。法定代表人：刘雷，董事长。委托诉讼代理人：王龙，该公司员工。原告江苏金之润建设工程有限公司（下称金之润公司）与被告江苏天目建设集团有限公司（下称天目公司）、被告北京三聚绿能科技有限公司（下称三聚绿能公司）、北京三聚环保新材料股份有限公司（下称三聚环保公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄雪松，被告天目公司委托诉讼代理人刘志峰，被告三聚绿能公司委托诉讼代理人秦绍帅，被告三聚环保公司委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告天目公司支付原告工程款5849416元（7311770.44元*80%）；2、被告三聚绿能公司在欠付被告天目公司工程款的范围内对原告承担连带责任；3、判决被告三聚绿能公司、被告三聚环保公司对原告承担连带责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告三聚绿能公司于2015年7月9日与被告天目公司签订土建安装工程合同，后被告天目公司将该土建安装工程合同转包给原告施工，双方于2015年7月19日签订《承包协议》，根据该承包协议第二条第一款的结算方式，明确约定，原告与被告天目公司是以实际业主方结算审计价的92%－94%的作为最终承包价。后原告依约施工，被告天目公司共计支付给原告工程款2550万元。后因政府环保原因涉案工程停工，现原告有很多建材及办公用品仍在施工现场，被告三聚绿能公司禁止原告搬出，被告天目公司没有将剩余工程款支付给原告，原告无奈诉至法院。7311770.44元工程款是根据审计报告，金之润公司实际施工土建工程、接地照明、给排水，以上工程款金额为33681770.44元，减去被告天目公司已经支付的2637万元得出的，现原告金之润公司主张7311770.44元的80%，即5849416元。北京三聚创洁科技发展有限公司在2017年4月27日名称变更为被告三聚绿能公司。被告三聚绿能公司是被告三聚环保公司独资成立的子公司，根据公司法第63条之规定，被告三聚环保公司应与被告三聚绿能公司承担连带责任。综上，原告认为，被告天目公司的行为构成违约，应承担相应的民事责任。为此，原告依据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，请求法院依法判决。被告天目公司辩称，2015年7月9日，被告天目公司与北京三聚创洁科技发展有限公司签订《土建安装工程合同》，承包靖江众达炭材有限公司（项目单位）的“焦炉尾气顶气制5000万立方米LNG项目”的土建安装工程。后被告天目公司将其中的土建安装工程依法分包给原告施工。2016年7月，该项目因国家环保政策影响全面停工。2018年8月15日，经原告与被告天目公司最终结算，双方签订了《结算协议》。该结算协议第一条明确双方最终结算总价，剩余工程款项是在结算项目总价之外的项目，结算协议的附件中，有原告与被告天目公司达成的结算价汇总表，在该表中对双方2637万元结算价的构成作出了明确的计算方法。该汇总表明确的价格构成与原告现向法庭提交的由三聚绿能公司委托审计的已完工程结算审核汇总表相应的项目比对可以看出，原告与被告天目公司双方的结算是真实的，结算协议第五条约定的本意是对双方已结算的工程项目及工程量之外，如果原告能够提供其他的实际施工但未能进入审计范围的工程项目和工程量，双方可以配合向业主方再主张权利。事实上，从2018年8月15日结算后，至今原告未提供任何资料证明在结算之外还存在由其施工但未进入审计的工程项目和工程量，有资料的已经全部结算完毕，也已审计完毕。根据结算协议原告应得工程款2550万元，被告天目公司依约全部支付完毕。承包协议是2015年7月份签订的，后来在工程实际施工过程中，双方就结算范围和结算方式作出了多次变更，并于2018年8月15日达成最终的结算协议，在结算协议附件的汇总表中，双方对结算范围以及相应的结算方式作出了明确的约定，原告主张按最初的承包协议计算结算价，没有依据。请驳回原告的诉讼请求。被告三聚绿能公司辩称，被告三聚绿能公司作为靖江众达炭材有限公司（项目单位）的“焦炉尾气顶气制5000万立方米LNG项目”的土建安装工程的发包方，承包方是被告天目公司，依据双方签订的《土建安装工程合同》约定，该项目的结算审计工作仅由发包方三聚绿能公司、承包方天目公司完成。被告三聚绿能公司与被告天目公司已经就上述土建安装工程结算完毕，工程款也已经支付，因此，原告要求被告三聚绿能公司承担相关的连带责任的主张不成立。被告三聚环保公司辩称，被告三聚环保公司不是本案适格法律主体，其子公司被告三聚绿能公司是有独立法人资格的法律主体，自行承担法律责任。原告主张由被告三聚环保公司承担连带责任不符合法律规定。本院经审理，认定事实如下：被告天目公司中标项目方靖江众达炭材有限公司（丙方）建设的“焦炉尾气顶气补气制5000万立方米LNG项目”中所需土建安装工程。2015年7月9日，发包方（甲方）北京三聚创洁科技发展有限公司、承包方（乙方）天目公司、项目方（丙方）靖江众达炭材有限公司，签订《土建安装工程合同》。对工程项目内容、工程期限、三方责任、工程价款的支付、竣工验收与结算等进行约定。2015年7月19日，发包人被告天目公司项目部（甲方）将其承包的靖江众达炭材有限公司“焦炉尾气顶气补气制5000万立方米LNG项目”中的土建安装工程分包给原告金之润公司（乙方），双方签订《承包协议》，约定：承包方式为包工包料（按甲方与业主方的大合同）；结算方式：根据甲方与业主方合同结算条款，按乙方实际完成工程量（包括鉴证量），以下列取费标准与下浮费率进行结算审计，以实际业主方结算审计价的92－94%作为最终承包价。双方确认的结算条件为：土建工程（三类）取费，安装工程（一类）取费，总价下浮18%（砼、甲供主材不下浮；材料费按泰州当月信息价，人工费按江苏省现行施工标准执行）。在甲方与业方实际结算中，超出上述结算费率标准而多结算的项目款项与乙方承包结算价无关。2016年7月，靖江众达炭材有限公司“焦炉尾气顶气补气制5000万立方米LNG项目”，因国家环保政策影响全面停工。2018年8月15日，原告与被告金之润公司签署《靖江众达碳材LNG工程土建施工（金之润）结算价汇总表（钢筋按乙供材计算）》，双方认可工程定额总造价为29461072元[蓝图部分（不含钢筋）25578952元、鉴证部分（不含钢筋）2724526元）、接地照明974718元、给排水182876元]，最终双方认可的结算价款为2637万元。同日，双方就以上工程款最终结算，达成最终协议并签订《结算协议》。《结算协议》约定：一、双方最终结算总价为2637万元，扣除暂扣税金47万元，水电费30万元，乙方应付甲方人员工资10万元，合计应付2550万元，双方对账签字生效后一周内付清；二、其中应扣水电费为30万元，因最终与业主没有结算完成，如最终业主方不扣该水电费，则由甲方方退回50%。三、其中钢筋款结算价按乙供主材结算为324万元，但甲方举证认为是与业主结算为甲供，如最终天目公司与业主按乙供结算，则所算钢筋款利润双方各执一半（含甲方应收的9%）。四、开票税金双方约定按5%计算扣除税金，乙方不再开具发票；五、剩余工程未结款项由双方共同配合与业主方结账催收，收到该款后，双方二八分成，甲方得20%（含甲方应收的9%）。六、本协议双方签字生效，除本协议有约定争议外，其余不存在任何争议。《结算协议》生效后，被告天目公司已按结算协议约定，支付原告工程款2550万元。另查明：根据施工单位天目公司、建设单位三聚绿能公司、审核单位天职（北京）国际工程项目管理有限公司共同出具的靖江众达炭材有限公司焦炉煤制LNG节能减排技术改造项目建筑安装工程《已完工程造价审核定案表》中载明工程审定金额49702662.27元，其中LNG工程土建安装工程的造价29392364.2元(不含甲供材料费)，具体为：土建蓝图部分为25556414.35元、土建变更鉴证2682763.78元、照明接地项目安装965368.66元、给排水管道安装187817.41元。《已完工程造价审核定案表》备注中载明“只计算截至2017年7月11日已完工程结算，未全部完成的工程计入下期工程结算中（详见附件1）”。被告天目公司认可与被告三聚绿能公司的所有应结款项已全部履行。北京三聚创洁科技发展有限有限公司2017年4月27日更名为被告三聚绿能公司；被告三聚绿能公司系被告三聚环保公司的全资子公司。以上事实有原告提供的《土建安装工程合同》、《承包协议》、靖江众达炭材有限公司焦炉煤气制LNG节能减排技术改造项目建筑安装工程《已完工程造价审核定案表》，被告天目公司提供的《结算协议》及附件《靖江众达碳材LNG工程土建施工（金之润）结算价汇总表（钢筋按乙供材计算）》、以及当事人陈述等在卷佐证，予以确认。本案的争议焦点：1、被告三聚环保公司是否是本案的适格被告；2、原告主张被告天目公司尚欠原告工程款5849416元是否符合双方结算协议第五条约定。关于争议焦点1.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告三聚绿能公司是靖江众达炭材有限公司（项目单位）的“焦炉尾气顶气制5000万立方米LNG项目”的土建安装工程的发包方，被告天目公司是上述土建安装公司的承包方，原告金之润公司是上述土建安装工程的实际施工人。被告三聚环保公司并非是本案的发包人。因此，被告三聚环保公司关于三聚环保公司不是本案适格被告的辩称，本院予以支持。关于争议焦点2.本院认为，我国民诉法司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告与被告天目公司于2018年8月15日签订的《结算协议》，该《结算协议》是双方在认可《靖江众达碳材LNG工程土建施工（金之润）结算价汇总表（钢筋按乙供材计算）》（下称《结算价汇总表》）的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。《结算协议》第五条约定，剩余工程未结款项由双方共同配合与业主方结账催收，收到该款后，双方二八分成，甲方（即天目公司）得20%（含甲方应收的9%）。因此，原告应举证由其实际施工但未列入结算价汇总表的剩余工程项目而结算的剩余工程款，即与被告天目公司结算以外的未结算的剩余工程款。然原告提供的单方制作的工程款为2030914元的《单位工程费汇总表》，未有双方认可的工程鉴证单等原始资料印证，被告天目公司亦不认可，原告应承担举证不能的后果。因此，对原告要求被告天目公司给付原告工程款5849416元的诉讼请求，本院不予支持。原告认为天职（北京）国际工程项目管理有限公司等制作的《已完工程造价审核定案表》附件1的工程量未结算，申请本院责令被告三聚绿能公司提供附件1。本院认为，即使附件1由被告三聚绿能公司持有，但也不能转移、免除原告主张剩余工程款未结款项的举证责任，且原告未举证附件1的具体内容，也未在举证期限届满前申请，对原告的申请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏金之润建设工程有限公司的全部诉讼请求。本院受理费52709元由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费52709元。审 判 长  曹味东人民陪审员  朱灿根人民陪审员  宋秀萍二〇二〇年八月二十日书 记 员  何 婧本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担，对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。