陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终3935号 上诉人（原审被告）吕新学，男，1957年7月21日出生，汉族。委托代理人王正兴，陕西丰东律师事务所律师。委托代理人张婵婵，陕西赢弘律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）王佩绒，女，1957年10月4日出生，汉族。委托代理人吕昆，男，1986年11月7日出生，汉族，王佩绒之子。被上诉人（原审原告）邹秋梅,女，1960年9月7日出生,汉族。委托代理人何健，男，1959年9月8日出生，汉族，系邹秋梅之夫。委托代理人王恒，北京观韬（西安）律师事务所律师。上诉人吕新学、王佩绒与被上诉人邹秋梅民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初9756号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明认定事实如下：2011年8月4日，吕新学向邹秋梅借款，邹秋梅向吕新学提供的账户转款26万元，约定月息3分，借期3个月；2011年11月4日，吕新学向邹秋梅借款50万元，邹秋梅向吕新学提供的账户转款50万元，2011年11月4日吕新学向邹秋梅出具借款80万元、期限三个月、月息3分的借条，时间倒写为2011年8月4日。之后吕新学以80万元为本金、月息3分向邹秋梅支付利息，邹秋梅收到款后向吕新学出具了收条。收条显示吕新学2012年3月4日支付利息9.6万元、2012年6月4日支付利息7.2万元、2012年12月4日支付利息7.2万元，共计31.2万元。邹秋梅、吕新学每3个月倒换一次借条，2013年3月5日，吕新学向邹秋梅出具第五张借条，载明借款本金80万元、利息7.2万元。之后吕新学继续向邹秋梅还款，分别为2013年8月23日还款2万元、2014年3月10日还款5万元、2014年9月29日还款5万元、2015年1月23日还款3万元、2015年2月12日还款2万元、2015年8月5日还款2万元、2015年12月7日还款2万元、2017年1月25日还款3万元、2017年4月28日还款2万元、2018年2月13日还款1.5万元、2019年1月22日还款2万元，以上共计29.5万元。另查明：吕新学与王佩绒2013年8月26日在西安市未央区民政局婚姻登记处协议离婚，财产分割：西安市太元路开元壹号小区按揭贷款一套216平方米房屋、雷克萨斯轿车、三菱吉普车各一辆归男方；西安市太和路汇林华城小区214平方米房屋一套、117米平方米房屋一套、太和路东前进村393号拆迁安置454平方米房屋（注明现未安置）、家中所有家具、电器文物、字画、红木家具归女方；债权债务：共同债务除房屋及车辆按揭贷款外，仍有经营性借款500余万元债务由男方负责偿还，与女方无任何关系，该经营部分的盈余亏损亦与女方无关。经询吕新学承认涉案借款在离婚协议的500余万元债务内，王佩绒表示对此不清楚，不能确定涉案借款在夫妻债务范围内。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邹秋梅向吕新学出借款项，提供转账凭证及借条作为证据，吕新学亦就该笔欠款提供更换的借条和收条，因此该院对邹秋梅、吕新学之间存在的借贷关系予以认可。现邹秋梅起诉要求吕新学归还借款，于法不悖，该院予以支持。80万元借款中50万元转款无争议，另26万元转款邹秋梅陈述由部分利息和现金凑足，吕新学虽称记不清楚但在2011年11月4日的借条中载明借款80万元，之后吕新学也以80万元向邹秋梅支付利息，故对邹秋梅要求归还80万元的陈述该院予以认可。关于80万元利息一节，邹秋梅、吕新学约定月息为3分，吕新学自借款之日按照月息3分于2012年12月4日前实际支付，收条中也予以明确，邹秋梅现请求自2012年12月4日之后按照月息2分计算，符合法律规定，该院予以准许。截止2019年1月22日欠款利息为：以80万元借款为基数，按照年利率24%计算为80万x24%x（2012年12月5日--2019年1月22日）=117.77万元。吕新学2013年8月23日至2019年1月22日期间支付邹秋梅29.5万元，按照还款先息后本的法律规定，应认定为利息，相减后截止2019年1月22日吕新学尚欠邹秋梅利息117.77万元-29.50万元=88.27万元。吕新学认为其多支付了2011年8月4日至11月4日7.2万元利息的意见及应在本金中减去16万元给邹秋梅垫付的红木家具款因未提供相应证据证明，其意见不予采纳；吕新学称与邹秋梅口头约定涉案款项自2013年8月23日之后没有利息，因邹秋梅对此否认且吕新学未向法庭提供相应证据，故该意见不予采信。吕新学关于涉案款项其是担保人的辩称，庭审查明，其向法庭提供袁森杰的借条，该借条载明袁森杰是向吕新学借款，属另一法律关系可另案主张。关于邹秋梅请求王佩绒应共同承担还款责任一节，庭审查明吕新学向邹秋梅借款用于红木家具生意的资金周转可以认定为为家庭利益的经营行为，吕新学、王佩绒离婚时也在民政部门的“离婚登记审查处理表”中登记有夫妻共同债务，王佩绒对此应明知，吕新学承认涉案借款在离婚协议中载明的夫妻共同债务内，故该债务应认定为夫妻关系存续期间的经营性债务，王佩绒应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，最高人民法院关适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定第二十四条一款、第二十五条、判决：一、吕新学、王佩绒于十日内向邹秋梅归还借款80万元，并支付自2012年12月5日至2019年1月22日止的利息88.27万元；二、吕新学、王佩绒于十日内向邹秋梅支付利息（以80万元为基数按照年利率24%，自2019年1月23日起计算至判决确定的给付之日止）；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19983元（邹秋梅已预交），保全费5000元现由吕新学、王佩绒负担，并在履行上述还款义务时一并支付给邹秋梅。宣判后，吕新学、王佩绒不服向本院提起上诉称，一、其并未于2011年10月19日向邹秋梅借款80万元，亦未向邹秋梅出借借条，故本案双方并不存在民间借贷法律关系；二、一审法院认定其收到借款本金80万元与事实不符，其收到邹秋梅银行转账支付的50万元系邹秋梅购买红木家具的款项，且其依约向邹秋梅交付了相应的红木家具，剩余30万元，其只收到了26万元，剩余4万元系预先支付的利息；三、本案双方约定2013年8月之后不再支付利息，其先后分多次向邹秋梅偿还借款本金67.9万元，故一审法院认定其支付款项均为利息，属认定事实不清，适用法律错误；四、本案借款虽发生在吕新学、王佩绒婚姻存续期间，但王佩绒对本案借款并不知情，亦未用于夫妻共同生活，故王佩绒不应对本案借款承担共同偿还责任。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、驳回邹秋梅的一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由邹秋梅承担。邹秋梅答辩称，一、其与吕新学存在民间借贷法律关系，其与吕新学发生多笔借贷，其依约履行了出借义务，且有吕新学出具的借条予以佐证，故吕新学应承担本案借款的偿还义务；二、吕新学、王佩绒所称50万元系购买红木的货款与事实不符，购买红木的价款与本案借款并非同一法律关系，与本案借款无关；三、本案所涉债务应系吕新学、王佩绒夫妻共同债务，王佩绒应承担共同还款责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，邹秋梅主张其与吕新学存在民间借贷法律关系，邹秋梅提供转账凭证及借条，吕新学亦就该笔欠款提供了更换的借条和收条，故邹秋梅、吕新学之间存在民间借贷法律关系。关于本案所涉借款80万元中50万元系转账交付，剩余26万元邹秋梅陈述由部分利息和现金凑足，结合本案所涉2011年11月4日的借条载明的借款金额80万元，及吕新学均按上述80万元借款金额向邹秋梅支付借款利息，故一审法院判决吕新学向邹秋梅偿还80万元，并无不当，应予维持；关于本案借款利息一节，因邹秋梅、吕新学约定借款利息为月息3分，现邹秋梅主张自2012年12月4日之后借款利息按照月息2分计算，并未超过法定限筹，符合法律规定，一审法院按照还款先息后本的方式，扣减吕新学已支付款项，截止2019年1月22日吕新学尚欠邹秋梅借款利息88.27万元；关于邹秋梅主张王佩绒应对上述债务承担共同还款责任一节，本案借款用途为吕新学用于红木家具生意的资金周转，吕新学、王佩绒离婚时也在民政部门的“离婚登记审查处理表”中登记有夫妻共同债务，且吕新学承认涉案借款在离婚协议中载明的夫妻共同债务内，故一审法院认定上述债务为夫妻共同债务，王佩绒应承担共同还款责任，并无不当，本院予以维持；关于吕新学主张本案借款中50万元系购货款一节，一审中吕新学陈述本案借款中有18万元系购货款，本案二审中陈述50万元系购货款，前后存在矛盾，且吕新学提供的相关证据并不能证明购货款与本案所涉借款存在关联性，亦未让邹秋梅出具相应的收条或其他凭证，故本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21240元（吕新学、王佩绒预交），由上诉人吕新学、王佩绒负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二○二○年八月十三日 书 记 员  员 丹 妮