山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2150号原告：魏立明，男，1982年1月2日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：刘全忠，山东兴齐律师事务所律师。被告：山东桓台建设工程有限公司，住所地：桓台。法定代表人：逯志军，职务：董事长。委托诉讼代理人：张业春、解峰，山东国熙律师事务所律师。被告：张连学，男，汉族，户籍地山东省桓台县，现住齐河县。原告魏立明与被告山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台公司）、张连学买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏立明及其委托诉讼代理人刘全忠、被告桓台公司的委托诉讼代理人张业春、解峰，被告张连学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏立明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告欠款299792元及利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，原告多次向桓台公司在山东汉普机械有限公司施工工地供应木方材料，后经核算共欠原告材料款334792元，张连学作为项目经理于2013年10月7日向原告出具欠条。后经多次催要，张连学偿还了部分欠款，尚欠299792元。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。桓台公司答辩称，1、我公司与魏立明无合同关系，我公司不是案涉合同的当事人，不应承担付款义务。魏立明提交的欠条中仅有张连学的签名，无我公司公章，应驳回魏立明对我公司的诉讼请求；2、张连学不是我公司职工，其行为不能代表我公司。经了解，张连学在齐河县承包过多处工程，都是以其个人名义进行施工。2018年11月28日，张连学签署的和解协议及相应法律文书也印证了张连学认可施工是其个人行为及相关款项由张连学个人承担的惯例。张连学答辩称，当时我担任汉普机械项目经理，施工完成后通过诉讼汉普公司欠桓台公司1610000元，该款全部打入桓台公司账户，应由桓台公司承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对魏立明提交的证据：1、张连学向魏立明出具的欠条一份；2、应付账款明细账一份；3、建设工程施工合同复印件一份；4、（2017）鲁民终510号民事判决书一份。桓台公司对证据一有异议，认为从未与魏立明发生过合同关系，对张连学与魏立明是否有业务来往不知情。欠条中签名为张连学本人，截止2019年的还款行为也是张连学偿还。若该欠条是真实的，只能说明张连学与魏立明之间有合同关系，与我公司无关。张连学质证称无异议，是我在担任汉普项目经理期间发生的业务关系。本院经审查认定，欠条为原件，载明了欠魏立明材料款334792元，落款处为并张连学签字及手印并标注了“山东桓台建设工程有限公司汉普项目部”但未有相应印章，欠条中还标明了张连学曾分三次共计向魏立明付款35000元的事实。该证据与本案直接相关，对该份证据予以认定，桓台公司是否负有付款责任还应进一步查明。桓台公司对证据二有异议，认为是魏立明单方制作，不具备证据的合法性。张连学对证据二无异议，称是其工地会计向魏立明提供的。本院经审查认定，该证据为复印件且无出具人员签字或单位印章，张连学认可是其会计出具，本院予以确认。桓台公司对证据三有异议，认为系复印件与客观事实不符，不予质证。张连学对证据三无异议。本院经审查认定，该证据系复印件且内容不完整，需进一步查明其真实性。桓台公司对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据与本案不存在关联关系。根据其他证据显示张连学曾以多家建筑公司项目经理名义承建工程，其所欠款项应是其个人行为。张连学对该证据无异议。本院经审查认定，该判决系桓台公司与汉普公司就建设工程施工纠纷所进行的诉讼，判决书中认定桓台公司在汉普工程中的项目经理为张连学，与本案有一定关联性。桓台公司提交1、桓台县社会保险事业中心出具的张连学养老金明细表一份；2、桓台公司2010年、2011年、2012年参保单位职工缴费基数汇总表一份；3、（2020）鲁1425民初1442号民事裁定书、民事判决书各一份；4、（2020）鲁1425民初1938号民事裁定书、起诉状各一份；5、（2019）鲁1425执84号执行裁定书、（2014）齐民初字第1569号民事判决书各一份；6、2018年11月28日张连学签署的和解协议一份；7、泉城公证处（2019）鲁济南泉城证经字第30097号公证书一份；8、桓台公司与张连学签订的承包协议书一份。魏立明对证据一、二认为与本案无关联，张连学是否为桓台公司职工不影响其担任汉普项目经理一职。对证据三认为与本案无关联，是独立的两个案件。对证据四认为与本案无关联，涉及的当事人撤诉及达成和解是当事人自己对自己权利的处分。对证据五、六意见同证据三、四。对证据七认为不能排除张连学是案涉工程项目经理事实。对证据八认为如是真实的也属于无效合同且与生效判决认定的事实相矛盾，即使签订了该合同也未必履行了该合同。张连学对证据一、二认为其是桓台公司职工，公司未给其交纳社保是公司的责任。对证据三、四、五、六认为因项目经理手中没有公章，正常施工活动中均未盖章。对证据七认为因年龄原因注销了建筑师资格，之前具备该资格。对证据八有异议，不记得签过该承包合同，既然桓台公司说我不是其公司员工就不会签订该合同，说明我与公司有关系。本院经审查认定，证据一、二系桓台县社保部门出具的张连学个人社会保险情况及桓台公司参保人员信息，能够说明张连学不在桓台公司参保人员范围内。证据三系本院作出的裁判文书，是否已生效未查明。证据四撤诉裁定是原告对自己权利的处分。证据五只能说明张连学曾作为齐河县鸿基建筑安装有限责任公司项目经理事实。证据六能说明在杨建军诉张连学案件中张连学认可所欠杨建军款项系其个人行为。证据七系公证机构出具的公证文书，具有较强证明力，能够说明2019年6月3日桓台公司申请公证时，张连学不具备注册建造师资格。证据八其内容实质为工程分包合同，且为无效合同。张连学提交1、建设工程施工合同一份；2、德州中级人民法院、山东省高级人民法院判决书各一份；3、变更证明一份。魏立明对证据一无异议。对证据二无异议，终审判决书认定桓台公司与汉普公司签订的建设工程施工合同的真实性，也明确了张连学为桓台公司代理人任项目经理一职。对证据三无异议，说明了张连学是汉普项目经理，是职务行为。桓台公司对证据一真实性有异议，认为与客观事实不符。对证据二真实性无异议，但只是汉普公司与桓台公司因建设工程纠纷发生的诉讼，与本案无关。对证据三真实性有异议，从未向张连学出具过该变更证明，该印鉴不是我公司的。本院经审查认定，证据一施工合同系复印件，是否为真实存在应结合全案认定。证据二为桓台公司与山东汉普机械工业有限公司因建设工程施工合同纠纷所产生的一审、二审法律文书，证实证据一的真实性。证据三为原件，桓台公司予以否认应提交相反证据加以证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日，桓台公司与山东汉普机械工业有限公司签订建设工程施工合同，承建汉普公司研发楼仓库、车间、公寓、餐厅等工程，桓台公司指定项目经理为张连学。2013年10月7日，张连学向魏立明出具欠条一份，确认欠魏立明材料款334792元，并加注了“山东桓台建设工程有限公司汉普项目部”字样但未加盖印章。欠条出具后张连学于2014年1月26日支付10000元，于2018年2月10日支付10000元，于2019年1月31日支付15000元，现尚欠魏立明299792元。根据桓台公司提交的桓台县社保部门出具的相关证明材料及泉城公证处出具的公证书显示，张连学未在桓台公司参保人员范围内也不是桓台公司的注册建造师。本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点是：1、承担给付魏立明欠款299792元义务的主体；2、魏立明主张的利息损失如何计算。针对第一个争议焦点，魏立明向张连学在汉普项目工地施工期间供应方木，共计供应价值为334792元。因未能给付上述款项，张连学向魏立明出具了欠条并对欠款数额予以了确认，后张连学曾三次向魏立明付款，共计35000元，现尚欠299792元，张连学对此无任何异议，其应当承担给付义务。关于魏立明主张的张连学系桓台公司项目经理，其出具欠条是职务行为，应由桓台公司共同承担付款责任的主张，本院认为，欠条中并未加盖任何桓台公司的印章，依据生效的山东省高级人民法院判决书虽认定张连学为桓台公司在汉普项目的项目经理，但同时也显示桓台公司对张连学的授权为“以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改汉普公司公寓、餐厅工程（二标段）施工招标文件、签订合同和处理有关事宜…”，该授权中并未包含张连学可以桓台公司名义对外出具欠条的权利，且该欠款是否计入桓台公司汉普项目会计账簿中无法查明。同时依据桓台公司提交的证据显示，张连学并非桓台公司员工，其曾以多家单位名义对外承接工程，其实质为借用资质施工。因此，魏立明主张桓台公司共同承担付款责任的请求于法无据，本院不予支持。欠条中未约定利息，魏立明主张的利息可自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张连学于本判决生效后七日内一次性支付原告魏立明材料费299792元及利息（利息自2020年7月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告魏立明的其他诉讼请求。案件受理费2898元（已减半），由被告张连学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二〇年八月二十八日法官助理周玉迪书记员王岳