广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0124民初1590号 原告：广西南宁市泰源淀粉有限公司，住所地南宁伊岭经济技术开发园区内，统一社会信用代码914501227451481149。 法定代表人：黄国发，经理。 委托诉讼代理人：杨选珠，男，广西锐嘉弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆玲，女，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：广西南宁市武鸣区昌弘投资有限公司，住所地南宁市武鸣区定罗路秀江广场1#楼12楼1201号房，统一社会信用代码914501220771152448。 法定代表人：王钎锴，执行董事。 委托诉讼代理人：陈剑，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁旭，广西广合律师事务所律师。 原告广西南宁市泰源淀粉有限公司（以下简称泰源公司）与被告广西南宁市武鸣区昌弘投资有限公司（以下简称昌弘公司）相邻关系纠纷一案，南宁市武鸣区人民法院于2018年9月20日受理后，于2019年8月5日报请南宁市中级人民法院指定管辖。南宁市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）桂01民辖44号裁定书，裁定由本院审理。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年4月7日、8月7日两次公开开庭进行了审理。原告泰源公司的法定代表人黄国发及其委托诉讼代理人杨选珠、骆玲，被告昌弘公司的委托诉代理人陈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌弘公司立即停止侵害，消除危险，赔偿原告厂房修复费用32.886万元，厂房内机器设备、管遁、电缆等的修复费用50.5万元及税费5.5万元，技术指导费5万元，合计93.886万元；2.判令被告昌弘公司赔偿原告停产期间的利润损失247.5264万元（自停产之日2017年11月4日起按日利润8448元计至重新开工之日止，现已计至2018年9月3日，扣除国家法定节假日共计293天），合计：341.4124万元（以上两项数额以评估鉴定为准）。事实和理由：被告开发建设的秀江广场房地产项目与原告厂房北面相邻。2017年11月3日晚上，因被告在施工建设该项目停车场的过程中未按建设要求做好安全加固防范工作，造成原告厂房内的锅炉除尘水循环池突然崩裂、净水处理车间地板开裂下沉、围墙多处倒塌、车间北面基础移位、厂房倾斜、循环水箱严重倾斜，原告即撤离员工暂停生产，同时报告伊岭工业发展管理委员会。2017年11月8日，伊岭工业发展管理委员会规划建设局、伊岭工业发展管理委员会安全生产监督管理局到原告处现场检查后分别对原告做出暂停使用厂房、未消除安全隐患前不得进行生产的决定。作为一个总投资达1350万元、年产量达10000吨的淀粉生产企业，原告在停产前单日最低产量为22吨，按2017年平均销售价4800元／吨、每吨纯利润8%计算，原告日利润最少为8448元，现却因被告的侵权行为而遭遇灭顶之灾：除了继续支付28位职工工资、社保费用外，还需要支付巨额的固定资产借款及生产流动资金借款的利息，更致命的是客户以未按约定供货致其损失为由追究原告违约责任并拒结前期货款……而被告仍然拒绝沟通解决，致原告的损失仍在扩大，因此，原告不得不诉至人民法院，望判如所请。 被告昌弘公司辩称，本案作出侵权纠纷，对于原告泰源公司所提出的赔偿要求，原告负有两方面的证明责任：一是证明其受到的实际损失；二是证明其所主张的损失是因为被告的行为所致。但根据原告所举证据来看，其对前述两个问题均未能充分举证，故应按照民事诉讼的相关证据规则，由其承担举证不能的后果，判决驳回其诉讼请求。理由如下：一、关于原告所主张的损失是否实际发生以及数额多少的问题，由于原告未能提供客观证据给评估机构，导致评估机构所做出的评估结果没有客观真实性，从而不能作为本案的赔偿认定依据。本案中，人民法院委托评估机构对原告所主张的厂房、设备修复费用和停产损失进行了评估，并出具了中硕估字【2020】第4-1、4—2号《价格评估报告书》。但本次评估完全是根据原告的单方陈述、依据原告自行制作的报表进行的，没有任何客观性，所以评估结论不能作为裁判依据。如：(1)原告自始至今都没有能够提供厂房的产权证明和建设图纸，没有证据证实原告对案涉厂房拥有合法财产权。赔偿的前提是原告的合法财产权利受到了侵害，在原告不能证明其合法拥有厂房的情况下，所谓的修复赔偿从何谈起呢？(2)在评估机器设备的安装调试费用时，原告没有提供该等机器设备的发票等证明其价格的凭证，而仅仅是根据原告单方主张的价格就进行了评估，这样评估得到的结果没有客观性；(3)原告主张其电缆被破坏，但没有提供任何证据证明其拥有电缆以及该电缆的价值；(4)对于原告所主张的停产损失，其评估依据是原告单方制作、未经任何第三方审计、也没有任何其他客观证据证实的报表，这样评估得到的结果没有客观性。另外，对于本次的评估，被告已经在收到评估报告之后、开庭之前书面向人民法院提出了书面异议报告，认为本次评估无论从程序上还是评估方法上均存在严重问题，不能作为本案的裁判依据。请受理法院予以认真审核。如评估报告不能作为本案裁判依据，则原告并无其他证据证实其实际损失是多少，应承担举证不能的后果。二、关于原告所主张的损失与被告的行为之间的因果关系问题，1、原告的停产与被告没有关系。据被告了解，原告在被告开挖地基之前早已停产，原因之一是没有获得政府部门（特别是环保部门）颁发的许可证，所以原告的停产和被告的开挖地基的行为之间没有因果关系；2、原告没有提供任何证据证实被告挖断其电缆；3、即使是被告导致原告停产，但原告在停产之后，没有采取合理措施及时止损，反而是放任损失的无限扩大，时至今日仍然未采取任何止损措施，被告不应对其损失扩大部分承担赔偿责任。2017年11月，被告在接到原告的通知，立即对可能的事故原因采取了针对性措施，到2017年12月27日即已完成全部的基坑加固措施，可能引发事故的因素已经全部消除；同时，被告积极主动与原告协商，做出修复方案并同意立即派员工到原告厂区施工。但原告一定要被告与之签订协议、同意承担责任方才允许被告进行修复，这是非常错误的。按相关法律规定，即使被告没有主动要求进行修复，原告也应该、并完全可以采取措施、自行修复，并尽早复工复产，以减少停产的损失。但原告不仅不同意被告进行修复，自己也没有采取任何修复措施，放任停产的无限期延续，应由其承担放任扩大的损失。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。 原告泰源公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.国有土地使用证、企业变更通知书各1份，证明原告在自有土地上合法建造生产厂房的事实；2.南宁市伊岭工业集中区环卫（工地施工安全状况）问题巡查登记、整改通知表、安全生产行政执法文书（现场检查记录）1组，证明原告的厂房因受损后不再具备安全生产条件，伊岭工业发展管理委员会规划建设局、伊岭工业发展管理委员会安全生产监督管理局现场检查后分别对原告作出暂停使用厂房、在未消除安全隐患前不得进行生产的决定的事实；3.原告部分厂房、设备受损的照片1组，证明被告的不法施工行为导致原告厂房、设备受损严重，无法继续生产的事实；4.原告的2016/2017年财务报表，证明原告停产前的盈利状况；5.设备清单1份，证明原告企业投资及经营设备状况；6.停电通知书1份，证明原告的电缆因被告的不法施工遭受损坏的事实。被告昌弘公司提交下列证据：1.《复函》、《关于优先止损排险的函》《关于优先止损排险的回复函》等往来函件1组，证明事故发生后被告积极主动要求进厂修复排险，但原告以要先签订协议认定责任为由无理拒绝，也不主动采取措施自己修复人为放任损失的发生和扩大的事实；2.《秀江广场基坑支护工程加固安全专项施工方案》1份，证明在事故发生后被告已经及时制定了完善的加固排险方案的事实；3.专项施工（方案）审批表1份，证明被告在制定方案后立即进行了施工组织的事实；4.施工图片、《危险性较大部分工程专家论证报告》各1份，证明被告已经按照方案实际施工加固排险，并通过专家论证的事实；5.（2018）桂0122民初509号《民事裁定书》1份，证明原告就修复厂房一事曾提起诉讼又无故撤诉，继续放任损失扩大的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．被告对原告提供的证据1、4、5有异议，但没有提供相关证据予以反驳，其异议不成立，本院不予采纳，对这些证据的证明力本院予以认定；原告提供的证据3、6真实合法，对该证据反映的事实，本院予以认定。被告提供的证据2、3、4、5客观真实，且与本案有关联性，本院对这些证据反映的事实予认定。 根据当事人申请，本院委托广西中硕资产评估有限公司对原告的厂房、机器设备、管道、电缆等相关项目修复费用和原告停产期间的利润损失进行价格评估，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告的厂房损坏及地面开裂与被告的施工行为之间的因果关系进行司法鉴定。2020年1月3日，广西中硕资产评估有限公司作出中硕估字[2020]第4－1号、中硕估字[2020]第4－2号《价格评估报告书》，价格评估报告意见为：原告的厂房、机器设备、管道、电缆等相关项目修复费用及相关税费、技术指导费于评估基准日2019年12月6日（现场勘察日）评估价格为人民币99.48万元；原告停产期间（2017年11月4日至2019年12月6日）的利润损失价格为人民币362.1万元，其中第一年度（2017年11月4日—2018年11月3日）的利润损失为184.3965万元，第二年度（2018年11月3日—2019年12月6日）的利润损失为177.7365万元。2020年7月9日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2020]SW1288《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论为：被告的施工对原告的厂房损坏及地面开裂有直接因果关系。经庭审质证，原告认为上述《价格评估报告书》和《房屋受损原因鉴定报告》客观科学公正，对其合法性、关联性予认可。被告认为两份《价格评估报告书》不科学、不合法、缺乏客观性，不能作为本案的裁判依据，并提交了《对中硕估字[2020]第4－1号价格评估报告书的意见》和《对中硕估字[2020]第4－2号价格评估报告书的意见》。针对被告的意见，广西中硕资产评估有限公司作出《关于案件当事人对中硕估字[2020]第4－1号价格评估报告书的意见的答复》、《关于案件当事人对中硕估字[2020]第4－2号价格评估报告书的意见的答复》予以答复。被告认为《房屋受损原因鉴定报告》不科学不严谨、不足予采信。本院认为广西中硕资产评估有限公司的中硕估字[2020]第4－1号、中硕估字[2020]第4－2号《价格评估报告书》和广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的仲恒鉴字[2020]SW1288《房屋受损原因鉴定报告》是根据本院委托依法作出，其证明力应予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告昌弘开发建设的秀江广场房地产项目与原告泰源公司的厂房北面相邻。2017年11月3日晚上，因被告在施工建设该项目地下停车场的过程中，造成原告厂房损坏和地面开裂。2017年11月8日，伊岭工业发展管理委员会规划建设局、伊岭工业发展管理委员会安全生产监督管理局分别对原告做出暂停使用厂房、未消除安全隐患前不得进行生产的决定。2017年11月16日，被告制订方案并组施工了秀江广场基坑支护加固工程。事故发生后，原、被告双方就事故责任、厂房修复等问题未能达成一致意见。2018年9月20日，原告向南宁市武鸣区人民法院起诉，提出如其诉称中的诉讼请求。 本案在审理过程中，根据当事人申请，本院委托广西中硕资产评估有限公司对原告的厂房、机器设备、管道、电缆等相关项目修复费用和原告停产期间的利润损失进行价格评估，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告的厂房损坏及地面开裂与被告的施工行为之间的因果关系进行司法鉴定。2020年1月3日，广西中硕资产评估有限公司作出中硕估字[2020]第4－1号、中硕估字[2020]第4－2号《价格评估报告书》，价格评估报告意见为：原告的厂房、机器设备、管道、电缆等相关项目修复费用及相关税费、技术指导费于评估基准日2019年12月6日（现场勘察日）评估价格为人民币99.48万元；原告停产期间（2017年11月4日至2019年12月6日）的利润损失价格为人民币362.1万元，其中第一年度（2017年11月4日—2018年11月3日）的利润损失为184.3965万元，第二年度（2018年11月3日—2019年12月6日）的利润损失为177.7365万元。2020年7月9日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2020]SW1288《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定结论为：被告的施工对原告的厂房损坏及地面开裂有直接因果关系。 本院认为，被告昌弘开发建设的秀江广场房地产项目与原告泰源公司的厂房北面相邻。被告在施工建设该项目地下停车场的过程中，未充分考虑邻里建筑物的安全，在未做好边坡支护加固安全防范工作的情况下，施工开挖土方工程，造成原告厂房地面开裂下沉、厂房围墙局部倒塌、厂房倾斜等后果，给原告造成了巨大损失，被告的施工对原告的厂房损坏及地面开裂有直接因果关系，应负赔偿责任。原告的损失根据广西中硕资产评估有限公司作出中硕估字[2020]第4－1号、中硕估字[2020]第4－2号《价格评估报告书》的价格评估报告意见，应确定为：原告的厂房、机器设备、管道、电缆等项目修复费用及相关税费、技术指导费价格为99.48万元；原告停产期间的利润损失价格为362.1万元。原告请求被告赔偿厂房修复费用、厂房内机器设备、管道、电缆等修复费用及相关税费、技术指导费99.48万元，证据确实充分，理由正当，本院予支持。关于原告停产期间的利润损失的赔偿问题，原告作为一个具备一定生产规模的企业，在正常条件下其生产利润是可以预期的，但由于本案事故发生后原告停产呈持续状态，结合本案诉讼环节较多诉讼期间延长的实际情况，本院根据公平合理原则，酌定被告应赔偿原告停产期间第一年度（2017年11月4日—2018年11月3日）的利润损失184.3965万元为宜。因事故发生后，被告已经及时进行了边坡支护加固工作，原告没有证据证明妨害和危险继续存在，其请求被告排除妨害、消除危险的请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条的规定，判决如下： 一、被告广西南宁市武鸣区昌弘投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告广西南宁市泰源淀粉有限公司厂房修复费用、厂房内机器设备、管道、电缆等修复费用及相关税费、技术指导费99.48万元，停产期间的利润损失184.3965万元，合计283.8765万元； 二、驳回原告广西南宁市泰源淀粉有限公司的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费34113元，由原告广西南宁市泰源淀粉有限公司负担6020元，由被告广西南宁市武鸣区昌弘投资有限公司负担28093元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费34113元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农绍庚 人民陪审员  罗天西 人民陪审员  赖朝山 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  石 倩 附法律条文： 1．《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。