湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初2464号原告黄某1，男，2004年4月16日出生，汉族，住大冶市，法定代理人：黄某2，男，1951年9月1日出生，汉族，住址同上，系原告爷爷。委托代理人陈春松，黄石市下陆区团城山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市武昌区中南路99号武汉保利广场22层2203号、23层。负责人：李勇，系该公司总经理。委托代理人徐中睿，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：姜子为，系该公司员工。代理权限：一般代理。原告黄某1与被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司人身保险合同纠纷一案。本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托代理人陈春松，被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司委托代理人徐中睿、姜子为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向法院提出诉讼请求：1、判令被告依法承担保险责任，豁免2020年至2025年保险费人民币90000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲黄其志于2016年6月6日为原告在被告处投保，主险为泰康鑫瑞人生两全保险（分红型），每期保险费15000元为每年交纳，交纳期为10年，原告父亲已为原告交纳至2019年止，计4年交费60000元，意想不到的是原告父亲黄其志于2019年11月25日晚在黄石市西塞山区陈家湾街道京华路1号701室意外死亡，经黄石市西塞山公安分局刑侦技术队现场勘验结论为：“排除人为外力、暴力因素致死”。详见2019年12月9日黄石市公安局西塞山分局陈家湾派出所证明（原件已提交给被告）。原告父亲意外死亡后，原告家人向被告提交相关书面材料申请后期保费豁免，被告于2020年4月24日作出《理赔决定通知书》，通知如下：1、37513628号保险单（投保人：黄其志，被保险人：黄其志），因不符合保险合同中的保险责任的约定，对鑫瑞人生两全保险人意外豁免（投、被报人非同一人），我公司不同意承担保险责任。故诉请法院提出上述诉讼请求。被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司辩称，一、投保人身故原因不明，无法证明属于“因意外伤害身故”不符合合同中对“投保人意外伤害身故豁免保险费”约定的条件，答辩人不应承担保险责任。2016年6月6日，答辩人与原告父亲签订《泰康鑫瑞人生两全保险（分红型）》保险合同，原告的父亲为投保人，原告为被保险人。期中保险合同第2.4条“保险责任”项下“投保人意外伤害身故豁免保险费”条款明确约定：“投保人遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致投保人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，则自其身故后首个本合同的保险费约定交纳日开始至最后一次本合同的保险费约定交纳之日止，我们豁免前述期间内投保人应交纳的本合同的保险费…”据此，原告若依据该条约定主张答辩人为其豁免保险费，则需证明投保人的身故属于保险合同中约定的“意外伤害”。同时，其中保险合同第10.7条约定：“意外伤害，指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因，导致身体蒙受伤害或身故，猝死、自杀以及自伤均不属于意外伤害。”此外，依据黄石市公安局西塞山公安分局陈家湾派出所出具的《证明》所记载的内容，投保人身故原因“排除人为外力因素、暴力因素致死”，但远远不足以证明其身故原因属于保险合同约定的“遭受意外伤害事故导致身故”，不能排除系因自身疾病所致、猝死或其他非保险合同中约定的事项所致的可能性。综上所述，原告负有举证责任，但其未能提供充足的证据证明。在投保人身故原因高度存疑的情况下既不对遗体进行法医检验，亦未能提供任何有权机关出具的死因证明，却无理要求答辩人承担保险责任，不符合合同约定，亦没有任何事实和法律依据。二、即便贵院认为答辩人应当承担保险责任，亦应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，按照相应比例承担保险责任。投保人身故原因未能确定，且具体原因存疑，答辩人对原告要求答辩人承担保险责任的主张不予认可。即便贵院经过审理后认为本案中答辩人应当承担保险责任，亦应当依据相关法律及司法解释的规定来确定责任的范围。答辩人认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）（以下简称保险法司法解释三）》第二十五条之规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”即便贵院认为答辩人应当承担保险责任，因本案中投保人的身故原因未有有权机关作出的正式结论或正式的法医学检验意见，无法证明其属于保险合同中约定的“可以豁免投保人保险费”的适用情形，应当认定属于保险法司法解释三第二十五条所规定的情况，答辩人按比例承担部分保险责任。综上所述，原告的主张没有任何事实或法律依据，且未能提供充足的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。即便贵院认为答辩人仍应承担保险责任，亦应当按照保险法司法解释三第二十五条之规定，答辩人仅承担部分保险责任。请求贵院查明事实真相，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案事实进行综合评判。综合全案证据和法庭调查，本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，原告父亲黄其志与被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司签订《泰康鑫瑞人生两全保险（分红型）》保险合同一份，合同载明黄其志为投保人，原告黄某1为被保险人。合同约定，主险为泰康鑫瑞人生两全保险（分红型），每期保险费15000元为每年交纳，交纳期限为10年；其中保险合同第2.4条“保险责任”项下“投保人意外伤害身故豁免保险费”条款约定：“投保人遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致投保人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，则自其身故后首个本合同的保险费约定交纳日开始至最后一次本合同的保险费约定交纳之日止，保险公司豁免前述期间内投保人应交纳的本合同的保险费…”；第2.5条（责任免除条款）“被保险人因下列情形之一导致其身故的，我们不承担给付保险金的责任。投保人因下列第（2）至第（7）项情形导致其身故或者高残的，以及被告保险人对投保人故意杀害，故意伤害导致投保人身故或者高残的，我们不承担本合同2.4条约定的投保人意外身故豁免保险费和投保人意外高残豁免保险费的责任，本合同继续有效。（1）投保人对被保险人的故意杀害，故意伤害；（2）故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施；（3）主动吸食或注射毒品；（4）在本合同成立之日起2年内自杀；（5）酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无合法有效行驶证的机动车；（6）战争、军事冲突、暴乱或者武装叛乱；（7）核爆炸、核福射或者核污染。”，保险合同第10.7条约定：“意外伤害，指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因，导致身体蒙受伤害或身故，猝死、自杀以及自伤均不属于意外伤害。”合同生效后，黄其志按合同约定已交纳2016年至2019年的保险费，每年15000元，计4年交费保险费60000元。2019年11月25日19时许，黄其志在其居住的黄石市西塞山区陈家湾街道京华路1号701室意外死亡，其家人报警后，黄石市西塞山公安分局派刑侦技术队出警，刑侦人员对现场进行了勘验，结论为：“排除人为外力、暴力因素致死”。黄其志意外死亡后，原告家人及时向被告报告出险事故，但被告未及时派员到场。2019年11月27日，黄其志遗体在黄石市殡仪馆火化。事后，原告提交相关书面材料向被告申请后期保险费豁免。2020年4月24日，被告作出《理赔决定通知书》，通知如下：1、37513628号保险单（投保人：黄其志，被保险人：黄其志），因不符合保险合同中的保险责任的约定，对鑫瑞人生两全保险人意外豁免（投、被报人非同一人），我公司不同意承担保险责任。因而成讼。本院认为，依法成立的合同，即具有法律约束力。本案《泰康鑫瑞人生两全保险（分红型）》保险合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合法有效。根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。案涉《泰康鑫瑞人生两全保险（分红型）》保险合同条款应属格式条款。原、被告对该合同第10.7条约定：“意外伤害，指外来的、突然的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，并以此客观事件为直接且单独原因，导致身体蒙受伤害或身故，猝死、自杀以及自伤均不属于意外伤害。”条款的理解发生争议。原告认为，投保人黄其志的意外死亡排除了他杀，且无证据证明投保人系自杀或者因疾病死亡等情形外就应属保险合同约定的意外伤害情形，而被告认为投保人黄其志的意外死亡不符合意外伤害的条件，不能排除因自身身体原因突发疾病而死亡，且原告应当举证证明。因此不符合保险合同约定的意外伤害的条件。本院认为，案涉合同条款系格式条款，在保险事故发生后，投保方及时报险后，保险人应及时派人到事故现场，查明成因，在无证据证明投保人系猝死、自杀或者因疾病而死亡情形下，应认定投保人黄其志属意外身故。依据上述法律规定，对本合同中格式条款争议的解释，应认定原告所主张事实即投保人黄其志的死亡符合同约定的意外伤害。同时，本案保险合同对保险人的即被告在其提供的格式条款中的免责条款有明确界定，本案的保险事故的发生情形没有包含在免责条款中，综上，被告对本案保险事故的发生应当承担保险责任。现原告要求被告依法承担保险责任，豁免2020年至2025年保险费人民币90000元的请求，符合法律规定，本院应予支持。被告辩称投保人黄其志的意外死亡不符合意外伤害的条件，不应承担保险责任及按比例承担部分保险责任意见，理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司自保险事故发生之日即2019年11月25日起承担豁免原告黄某12020年至2025年保险费计人民币90000元的保险责任。本案诉讼费减半收取1025元，由被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2050元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 吴 曦二〇二〇年八月十七日书记员 颜晓维