wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初1718号原告：凤冈县建筑工程有限责任总公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙泉大街。统一社会信用代码：9152327730981904J。法定代表人：薛洪辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁铁，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。被告：湄潭县人民政府黄家坝街道办事处，住所地：贵州省湄潭县黄家坝办事处街上。法定代表人：潘克勇，系该办事处主任。委托诉讼代理人：唐转勇。委托诉讼代理人：梁富强，贵州山一律师事务所律师。原告凤冈县建筑工程有限责任总公司（以下简称凤冈建筑公司）与被告湄潭县人民政府黄家坝街道办事处（以下简称黄家坝街道办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凤冈建筑公司的委托诉讼代理人钱庆喜、被告黄家坝街道办事处的委托诉讼代理人梁富强、唐转勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凤冈建筑公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告工程款4,502,700元及违约金90,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同载明了工程概况、合同工期、补充协议等主要内容。合同签订后，原告组织人员进场施工。2017年8月30日，涉案工程经验收达到合格标准，该工程于2017年9月20日交付被告投入使用。该工程经审计，确定审核结算金额为14,930,626.09元，根据双方约定，被告应按期按比例向原告拨付工程款，但被告在2017年1月18日至2020年4月30日总计向原告拨款10,427,900元后，至今仍尚欠原告工程款4,502,700元未支付，根据双方约定，被告未按期支付工程款的，应向原告支付违约金90,000元。现被告经原告多次催收，拒不向原告支付该款。被告黄家坝街道办事处辩称，涉案工程黄家坝官堰村上街组安置房工程系由原告方垫资修建，修建途中由于原告方缺少资金不能按时完工，被告为了保障工程顺利进行，于2017年3月31日为原告质押贷款700万元，被告垫付了部分利息。工程完工后，被告多次要求原告与其对账结算，但原告一直未与被告进行对账，本案欠付工程款数据不明确；因双方至今未结算，故被告方不存在违约，不应当支付原告违约金。综上，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告凤冈建筑公司成立于2000年1月20日，经营范围：工业与民用建筑施工、建筑装潢等。2016年1月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告将“湄潭县黄家坝官堰村上街组安置房”工程发包给原告进行施工，计划开工日期为2016年1月15日，计划竣工日期为2017年6月30日，工程承包范围为按建设方提供施工图纸和预算清单全部内容；合同还包括专用合同条款及通用合同条款等内容。同日，双方还签订了《湄潭县黄家坝镇官堰村上街组安置房工程垫资建设移交后分期支付工程款框架协议》，载明：投资总额为14,744,993.57元，具体投资额以审计决算报告为准；工程款分期支付的时间和比例为本项目工程款按工程完工后一年分三次支付，支付比例为5：3：2；第一次支付时间为工程竣工验收合格交付被告方使用60日内支付50%，第二次支付时间为工程竣工验收合格交付被告方使用满240日时再支付30%，第三次支付时间为工程竣工验收合格交付使用满360日再支付余下的20%；协议中还对退出机制等进行了约定。后原告按合同约定进行施工，工程于2017年8月30日进行竣工验收，于2017年9月20日交付使用。经审计，涉案工程价款确定的审核结算金额为14,930,626.09元，现被告已支付原告工程款10,427,900元。前述认定事实，双方均不持异议，本院予以确认。本案中，未有证据显示双方对被告迟延支付工程款是否承担违约责任进行了约定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定如实地履行合同义务。本案中，原告作为具备施工主体资质的建筑公司，与被告签订《建设工程施工合同》，并完成施工，双方的建设施工合同关系成立并有效，双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。现原告以被告逾期未支付工程款4,502,700元为由诉来法院，该请求金额低于被告欠付工程款金额4,502,726.09元（总金额14,930,626.09元-已付金额10,427,900元），且被告已经超过双方约定最晚给付期限2018年9月15日（2017年9月20日交付使用360日后付款）的约定，故原告的该项请求符合双方的合同约定及法律规定，本院予以支持；对原告要求被告支付违约金90,000元的诉讼请求，因原告方提供的证据不能证明双方对被告逾期付款违约责任及违约责任的承担方式进行了约定，故原告的该项请求因其举证不能，本院不予支持。对被告抗辩原告未与其进行利息结算不愿意支付工程款的意见，本院认为，本案是建设工程施工合同法律关系，双方对原告施工的事实及工程款的总额、已付金额不持异议，被告应当按约向原告支付欠付工程款，对被告的该抗辩意见本院不予采信；至于原、被告之间是否还存在质押贷款等其他纠纷，不属于本案审查范围，权利人可凭相关证据材料另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湄潭县人民政府黄家坝街道办事处在本判决生效后十日内一次性支付原告凤冈县建筑工程有限责任总公司工程款4,502,700元；二、驳回原告凤冈县建筑工程有限责任总公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43,542元，依法减半收取21,771元，由被告湄潭县人民政府黄家坝街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  何德云二〇二〇年八月十一日法官助理张静书记员王涛涛
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0403民初304号 原告：王某1，女，汉族，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：王某2，男，汉族，住辽源市。 被告：张某，男，汉族。 原告王某1与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼，被告张某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款50000元及自2016年12月26日起至实际给付之日止，按年5%计算的利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年12月26日，被告因个人投资向原告借款50000元，借款期限为12个月，双方约定按年5%计算利息，原告出于对被告的信任以现金方式交付借款。后原告多次催要借款，被告以各种理由拖延，现原告起诉。 张某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。 原告向本院提交《借据》、辽源市公安局泰安分局《情况说明》均与本案事实相关，符合证据规则的相关规定，本院依法予以采信。 根据当事人陈述及经本院采信的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，被告向原告出具《借据》，该借据记载：张某于2016年12月26日从王某1处借人民币（现金）伍万元整，期限2016年12月26日至2017年12月27日，按年利率5%计算利息，到期一次还本付息。 本院认为，原告请求被告给付借款本金50000元的主张，因原告提交《借据》，能够证明被告于2016年12月26日向原告借款50000元，且该借款已于2017年12月27日到期，故被告应按约定偿还原告借款本金50000元；原告请求被告给付以50000元为基数，自2016年12月26日至实际还清借款本息之日止，按年5%计算利息的主张，因原告提交的《借据》中记载年利率为5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，被告应按约定给付原告以50000元为基数，自2016年12月26日至实际还清借款本息之日止，按年5%计算的利息，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告王某150000元及以50000元为基数，自2016年12月26日至实际还清借款本息之日止，按年5%计算的利息。 一审案件受理费525元由被告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  邸 程 人民陪审员  惠亚丽 人民陪审员  杨兆威 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  刘 昊
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1128执1056号申请执行人张其海，男，汉族，1981年9月21日出生，江西省鄱阳县人，住所地江西省鄱阳县。被执行人李明，男，汉族，1982年11月29日出生，浙江省杭州市人，住所地浙江省杭州市余杭区。本院在执行（2020）赣1128民初597号民事判决书，申请执行人张其海与被执行人李明民间借贷纠纷一案，执行标的43.067万元。在执行过程中，双方当事人自愿达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初597号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘忠发审 判 员 艾鹏远审 判 员 章黎选二〇二〇年八月十二日代书记员 毛孝有
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初1330号 原告：谈振华，男，1994年12月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈卉，江苏金禾律师事务所律师。 被告：南京浦东房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区沿江街道泰冯路98号。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨睿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡婷婷，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告谈振华与被告南京浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年1月29日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谈振华委托诉讼代理人陈卉、被告浦东公司的委托诉讼代理人杨睿和胡婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谈振华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月，原、被告签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区房屋一套，房屋单价20269元／平方米，房屋面积86.32平方米，总价款1749866元。协议签订后，原告依约支付全部款项，但原告收房后发现房屋的实际装修情况与被告在相关部门备案登记的4000元／平方米的装修标准存在巨大差距。为维护合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告浦东公司辩称：1.本案系合同纠纷，原、被告从未约定4000元/平方米的装修价格，不存在所谓的装修差价，原告的诉请无合同依据。2.原、被告在合同附件中明确约定了装修标准，被告在销售房屋前已委托专业评估机构评估，评估报告中详细列明了装修材料的用料和品牌，被告交付的房屋符合合同附件及评估报告中列明的装修标准。3.物价申报文件不是双方合同组成部分，物价部门审核的是销售价格。4.房屋买卖系双方自愿达成的销售行为，销售价格必然包含了开发商的利润，原告要求以造价进行销售无法律依据。5.原告申请的工程造价鉴定与本案不具有关联性，被告不同意进行鉴定。 经审理查明，2016年9月，原告谈振华（乙方）与被告浦东公司（甲方）签订《北外滩水城第十八街区商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区房屋出售给乙方，房屋建筑面积86.32平方米，其中套内建筑面积63.66平方米，共有共用分摊建筑面积22.66平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计价，单价20269元／平方米，总价款合计1749620元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价赔偿乙方损失。 预售合同附件4为《装饰装修配置标准附件》，对装饰装修及配置标准进行了详细列明，并在下方用加黑字体注明：“本人已明确知晓并接受该房屋装饰装修的交付标准，出卖人已做明确解释说明，本人无任何异议。同时，本人对出卖人因户型结构差异、供货采购等原因导致出卖人在不降低上述装修功能的情况下的变更予以接受并认可”。 上述合同签订后，原告支付了全部购房款。现被告已向原告交付涉案房屋。 另查明，被告浦东公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4000元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及附件、收据、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告、被告签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。双方签订的商品房预售合同明确约定该商品房的装饰装修材料及设备标准见附件4。计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为20269元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。因此，可以认定双方仅在附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。原告主张应以被告备案的4000元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，本院认为原、被告在商品房预售合同中已明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且被告备案的4000元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故原告在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告谈振华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谈振华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  唐明辉 人民陪审员  云守福 二〇二〇年八月十日 法官 助理  何佳裕 书 记 员  蒋德萍
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终987号上诉人（原审被告）：怀化市鹤城区盈口乡井坪村八村民小组。负责人：舒万成，组长。被上诉人（原审原告）：张孝纯，女，1964年7月9日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：陈奕丽，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人怀化市鹤城区盈口乡井坪村八村民小组（以下简称井坪村八村民小组）因与被上诉人张孝纯承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人井坪村上塘湾组上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼主体不适格。上诉人不具有民事权利能力和行为能力，上诉人组集体名下亦无财产，不能作为诉讼主体；二、一审判决认定事实错误。本案所征用的林地不是组集体名下土地，该林地系1982年分配到户、人，至今未作调整，此次分配征地款，系按1982年的土地户、人进行分配。被上诉人未取得该林地承包权；三、上诉人没有剥夺被上诉人集体经济组织成员资格，其承包的农田征地都获得了征地款，而本案诉争林地与其无关。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张孝纯辩称：被答辩人认为本案诉讼主体不适合的主张不能成立，根据《农村土地承包法》第十二条规定，赋予了村民小组有发包土地的权利，且本案中又是以被答辩人为主体领取相应的征收补偿费用，说明被答辩人具有民事行为能力，应当承担民事行为下的义务，故被答辩人是本案的适格主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张孝纯向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付给原告土地征收补偿款6500元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1985年期间，原告张孝纯与系被告井坪村八村民小组村民舒万仁登记结婚。婚后，原告将户口迁入原湖南省怀化市鹤城区盈口乡井坪村上塘湾村民小组，即现在被告井坪村八村民小组。2015年，原告与舒万仁离婚，其户口仍在被告村民小组处。2019年，被告村集体清坡老等部分土地被征收，被告井坪村八村民小组以被告已经离婚为由，没有给付原告土地征收补偿款6500元。一审法院认为：井坪村八村民小组的土地被征用，原告张孝纯作为被告集体经济组织的成员，享有分得土地补偿费的权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。因被告在确定本组土地补偿费分配方案时，原告具有被告集体经济组织成员资格，应是征地补偿费分配主体，原告有权要求被告给付与其他村民相同的份额；被告村民每人分得征地补偿费6500元。被告村民大会形成的决议无故剥夺原告作为该组村民权利，故原告要求被告支付6500元征地补偿费的诉讼请求，符合法律的规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告怀化市鹤城区盈口乡井坪村八村民小组给付原告张孝纯征地补偿费6500元，限于本判决生效之日起10日内付清。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人井坪村八村民小组提交了以下证据：1、1982年茶山地分配人员详单一份，拟证明诉争林地系1982年分配到户，分配人员中没有被上诉人；2、《证明》复印件一份，拟证明案涉林地已于1982年分配到户，只有分配到户的本组原居民及其直系亲属才能享受；3、山林权证存根复印件一份，拟证明案涉林地系1982年分配到井坪村××组。被上诉人质证认为：山林权证存根恰好说明案涉林地所有权归属井坪八队，没有提到分配到户的事实；该《证明》在一审已提交，但未采信，不予质证；对1982年差山地分配人员详单的真实性、合法性和关联性有异议。本院认为，上诉人提交的《证明》和山林权证存根在一审已经提交，本院不予认定该，其提交的1982年茶山地分配人员详单可以证实案涉林地承包的相关事实，但缺乏关联性，不予采信。本院认为：农村被征收的土地系集体所有的自然资源，土地征收补偿费归农村集体经济组织所有，其受益主体为集体经济组织内部的全体成员，因此，农村村民只要具备农村集体经济组织成员资格，就应当均等享有分配本集体经济组织内土地征收补偿费的权利。本案中，被上诉人的户口在上诉人集体经济组织，因此，应予认定被上诉人张孝纯具有上诉人集体经济组织成员资格。现上诉人案涉集体土地被征收，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，被上诉人依法享有均等分配案涉集体土地征收补偿费的权利，一审法院对其请求予以支持具有事实和法律依据，本院予以支持。案涉“本组山地荒地征地款分配方案会议”虽系该村村民代表会议决定，但该决定内容违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，一审法院不予支持并无不当。案涉林地虽在1982年即已分配到户，但不影响被上诉人作为集体经济组织成员依法享有的均等分配集体土地征收补偿费的法定权利，故上诉人的上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人怀化市鹤城区盈口乡井坪村第八村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 欧晓林审判员 彭湘平二〇二〇年八月十八日法官助理张敏书记员唐菁
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保2931号 申请人：叶德林，男，汉族，1956年2月12日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：薛志彪，广东耀荣律师事务所律师。 担保人：华安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西路365号（自编A栋）1601房至1609房，统一社会信用代码：914400007211836607。 负责人：罗彩书。 被申请人：叶琳，女，汉族，1969年10月26日出生，住所地：湖南省平江县。 原告叶德林诉被告叶琳借款合同纠纷一案，申请人叶德林于2020年8月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人叶琳的银行账户内存款人民币6439375元，或查封、扣押其同等价值的其他财产；担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司提供不可撤销担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人叶德林的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人叶琳的银行存款人民币6439375元，或者查封、扣押其所有的同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  秦育生 二〇二〇年八月二十四日 书记员  潘敏钻
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0722执1118号申请执行人：黄学勇，男，1972年5月30日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被执行人：疏忠胜，男，1973年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。本院在执行黄学勇与疏忠胜民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的(2019)皖0722民初3659号民事调解书已经发生法律效力，被执行人疏忠胜未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人疏忠胜银行存款317570元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  吴新辉二〇二〇年八月十一日书记员  陆 敏附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0782民初10468号原告：上海贤旭实业有限公司，住所地上海市嘉定区嘉怡路296号274室。法定代表人：朴兰花。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：义乌市赛能贸易有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道柳青六区8幢1单元403室。法定代表人：汪木成。原告上海贤旭实业有限公司诉被告义乌市赛能贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，原告上海贤旭实业有限公司以原、被告双方达成和解协议为由于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思的表示，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海贤旭实业有限公司撤回起诉。案件受理费275元（已减半），由原告上海贤旭实业有限公司负担。审 判 员 金全忠二〇二〇年八月二十四日代书记员 范 容
文书内容江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏05执598号被执行人：周建清，男，19xx年x月x日生，汉族，住江苏省张家港市。被执行人：许军，男，19xx年x月x日生，汉族，住江苏省张家港市。被执行人周建清、许军诉讼费一案，该案(2019)苏民终757号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周建清、许军未履行法律文书所确定的义务，本院民事审判第二庭移送执行，执行标的为375766元及相应利息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人周建清、许军银行存款人民币375766元及相应利息。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值财产。本裁定立即执行。（本页无正文）审判长 沈 如审判员 边敬业审判员 秦四海二〇二〇年八月三十一日zdqz法官助理陆勇华书记员姜芸
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执758号 申请执行人何平业，男，汉族，1967年11月3出生，现住。 被执行人娜仁图娅，女，蒙古族，1969年12月9日出生，现住。 被执行人乌云其其格，女，蒙古族，1975年12月5日，现住。 何平业申请执行娜仁图娅、乌云其其格经司法确认的调解协议纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人书面申请撤回执行程序。依据（2019）内0623民特355号民事裁定书申请执行的（2020）内0623执758号执行案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）内0623民特355号民事裁定书的执行程序。 申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年八月二十四日 书记员 安 迪 斯
山西省灵石县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0729民初899号 原告：任建兴，男，1964年4月20日出生，汉族，住山西省灵石县。 被告：介休市胜曼达文化娱乐有限公司，住所地介休市朝阳路北80米。 法定代表人：朱建涛。 被告：朱建涛，男，1990年3月22日出生，住介休市盛华丽园Ｃ区。 被告：常凯健，男，1992年6月22日出生，住介休市。 原告任建兴与被告介休市胜曼达文化娱乐有限公司、朱建涛、常凯健合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告任建兴于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任建兴撤诉。 案件受理费1,988.0元，减半收取计994.0元，由原告任建兴负担。 审判员  王永强 二〇二〇年八月十三日 书记员  贺晓静
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0823执1213号之一 申请执行人：李德华，男，1971年6月3日出生，汉族，上杭县交通局干部，住福建省上杭县。 被执行人：郭永强，男，1966年4月30日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被执行人：林月兰，女，1965年8月31日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 本院在执行申请执行人李德华与被执行人郭永强、林月兰追偿权纠纷一案中，申请执行人李德华以无法查找被执行人且其目前无可供执行的财产为由，于2020年8月31日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽0823执1213号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郑智钦 审 判 员  黄铭玉 审 判 员  游湘莲 二〇二〇年八月三十一日 代理书记员  刘月明 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执820号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司嵊州市支行，住嵊州市。 被执行人：魏炜，男，1980年9月16日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司嵊州市支行与被执行人魏炜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民初8230号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司嵊州市支行向本院申请强制执行。本院于2020年4月13日立案执行。执行标的为被执行人魏炜归还申请执行人中国农业银行股份有限公司嵊州市支行本金300000元及相应利息。 执行立案后，本院于2020年4月14日向被执行人魏炜发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人魏炜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查封了车辆。同时通过对被执行人的实地调查也未能查到其他可供执行的财产线索。截至2020年8月24日，本案已执行到位93986元。 鉴于被执行人魏炜拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人魏炜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议并同意本院终结本次执行程序。 综上，被执行人魏炜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执820号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  袁雷垒 二〇二〇年八月二十四日 书记员  楼 蓉
抚顺市新抚区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0402刑初73号公诉机关抚顺市新抚区人民检察院。被告人卢永金，男，1968年9月27日出生，汉族，小学文化，无职业，住吉林省辽源市东丰县（户籍所在地浙江省台州市椒江区）。2009年因犯出售非法制造的发票罪被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元；2012年12月因犯出售非法制造的发票罪被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。2019年2月25日因涉嫌出售非法制造的发票罪被抚顺市公安局新抚公安分局刑事拘留，同年4月2日被抚顺市公安局新抚公安分局取保候审。2020年4月2日经本院批准，同日被取保候审。2020年8月4日经本院批准被逮捕。现羁押于新宾满族自治县看守所。抚顺市新抚区人民检察院以抚新检刑诉[2019]230号起诉书指控被告人卢永金犯出售非法制造的发票罪，于2020年3月25日向本院提起公诉，经辽宁省高级人民法院指定管辖，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。抚顺市新抚区人民检察院指派检察员国娇、代理检察员孙悦出庭支持公诉，被告人卢永金到庭参加诉讼。期间，本院于2020年6月1日中止审理，2020年7月20日恢复审理。现已审理终结。抚顺市新抚区人民检察院指控被告人卢永金犯出售非法制造的发票罪，并向法庭提供了案件来源、抓获经过等书证，证人张某等人的证言及被告人卢永金的供述和辩解等证据材料。公诉机关认为被告人卢永金违反发票管理法规，明知是非法制造的发票而予以出售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款，应当以出售非法制造的发票罪追究其刑事责任。被告人卢永金被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人案发后主动投案并供认犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。建议判处被告人卢永金有期徒刑六个月，并处罚金一万五千元。被告人卢永金对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人卢永金于2016年5月期间，在辽宁省沈阳市内，将从赖如林（已判决）、杨某（已判决）、杨俊富（已判决）处购买的空白的“辽宁沈阳市商业货物销售”的剪贴发票125组，加价后以人民币500元价格的出售给张某（已判决)。经鉴定，上述发票为假发票。被告人卢永金于2019年2月25日主动到公安机关投案。案发后，被告人主动退缴违法所得人民币500元。上述事实，有经庭审质证、确认的案件来源等书证，证人张某等人的证言及发票鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢永金违反发票管理法规，明知是他人非法制造的发票而予以出售，其行为已构成出售非法制造的发票犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯出售非法制造的发票罪，罪名成立。被告人卢永金曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人案发后主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，并愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。综上所述，本院依据《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十一条、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人卢永金犯出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元；（罚金已缴纳完毕。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2020年12月28日。折抵刑期37日。）二、对被告人卢永金的违法所得人民币500元，依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓芳人民陪审员  张 昊人民陪审员  王振斌二〇二〇年八月十一日代书 记员  华文榕
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执2518号 申请执行人：成都艺美包装印务有限公司，住所地成都市成华区龙潭乡向龙村八组（龙潭街道）。 法定代表人：吴华贵。 被执行人：双流冠生园食品有限公司，住所地成都市双流区公兴街道兰家沟村四社。 法定代表人：王忠富。 本院在执行成都艺美包装印务有限公司与双流冠生园食品有限公司买卖合同纠纷一案中,依法向被执行人双流冠生园食品有限公司发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年八月十九日 书记员 麦 群
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1825号之一 申请执行人：何钊阳，男，1963年10月6日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：郭小波，男，1980年9月17日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：福建省泉州市百鑫鞋服有限公司，住所地泉州台商投资区百崎乡里春村百园路333号，统一社会信用代码913505217869005362。 法定代表人：郭小波。 本院在执行何钊阳与郭小波、福建省泉州市百鑫鞋服有限公司借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2018)闽0521民初7618号民事判决书，被执行人郭小波、福建省泉州市百鑫鞋服有限公司应支付申请执行人何钊阳款项510000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年八月二十五日 书记员  朱培阳
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0983民初2333-1号 原告：江西省某某物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市汪家圩乡汪家集镇。 法定代表人：邹某某，该公司经理。 被告：才某某，男，藏族，1979年6月30日出生，青海省玉树县人，住青海省玉树县。 原告江西省某某物流有限公司诉被告才某某融资租赁合同纠纷一案中，因双方已经自行和解，原告于2020年8月23日向本院提出解除财产保全申请。 本院经审查认为，原告江西省某某物流有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下： 解除对赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车一辆的查封或解除冻结被告才某某银行存款382192元或其他价值等额财产的查封、冻结。 本裁定书立即开始执行。 审判员  张国平 二〇二〇年八月二十四日 书记员  何小燕
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0802执保486号刘健、白城市洮北区德顺蒙古族乡城四家子村村民委员会：刘健与白城市洮北区德顺蒙古族乡城四家子村村民委员会借款合同纠纷一案，申请执行保全。经本院立案执行，经本院立案执行，现因当事人提供信息不符，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十一日
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执378号之四申请执行人:王银生，男，1954年4月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：陶昌贵，男，1957年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人王银生与被执行人陶昌贵民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人王银生申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人王银生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇二〇年八月十八日书记员  秦东东
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1736号原告：艾朝永，男，汉族，1980年9月18日生，农民，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告：王成壮，男，汉族，1977年4月18日生，农民，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被告：马继桥，男，回族，1975年10月10日生，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告艾朝永、王成壮与被告马继桥农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告艾朝永、王成壮、被告马继桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾朝永、王成壮提出诉讼请求：1、被告给付工时费34000元及自2018年7月1日起至清偿之日的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年原告艾朝永、王成壮为被告建盖房屋300平方米，工程完工后被告还欠工时费34000元。被告二次写下欠条但都未按时支付该款。被告马继桥辩称：是欠34000元的，但房子没有盖好，漏筋，柱子是弯的。一次性给付不了，只能按月支付。经审理，本院认定如下法律事实：2015年原告王成壮经艾朝永介绍为被告建盖房屋约300平方米。被告部分付款后于2018年2月11日写下欠条：建房工费34000元，定于6月份给做工人王成壮，到期不给按贷款利息算。后又于2020年2月1日写下欠条：今欠建房小工费33000元，现定于2020年3月30日付清。上述事实有当事人的陈述、欠条等证据予以证实。本院认为，原告与被告订立农村建房施工合同，各方应依约履行各自义务，原告依约定完成施工内容，被告应当履行支付建设款项的义务。被告签下欠条并明确给付期限，超过期限并使用房屋多年才主张房屋质量问题，其主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：由被告马继桥于判决生效后十日内支付原原告艾朝永、王成壮建房施工费用33000元及自2020年3月31日起按年利率6%计算至付清之日的利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告马继桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为判决生效后二年内。审判员  吕铭辉二〇二〇年八月六日书记员  张 玲
广西壮族自治区兴业县人民法院                                                     财产保全告知书 （2020）桂0924执保211号 梁家华、莫家波： 申请人梁家华与被申请人莫家波民间借贷纠纷一案中，根据申请人梁家华提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂0924民初1139号民事裁定书。根据本裁定，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 冻结被申请人莫家波在兴业县农村信用合作联社卖酒信用社的账号：52×××86、在玉林市区农村信用合作联社环城分社的账号：50×××63、在财付通支付科技有限公司的账号.上述账户冻结期限为一年，冻结金额以72000元为限。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年八月十二日
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执3034号 被执行人：刘功祥，住湖南省耒阳市。 关于被执行人刘功祥罚金一案，本院作出的(2019)粤0607刑初426号刑事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终355号刑事裁定书已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人应缴纳罚金110000元。因被执行人期限内未履行上述义务，本院刑事审判庭于2020年7月7日移送执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且不能在本院指定的期限内申报财产。 二、本院通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，没有发现银行存款、不动产、车辆、证券、工商、互联网银行等其他财产登记信息。 三、被执行人拒不履行生效刑事判决确定的义务，本院已向其发出限制消费令，对其贷款、任职、高消费等行为进行限制，当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，本案已符合“终结本次执行程序”的结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执3034号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定书作出后立即生效。 审判长  黄凤腾 审判员  幸华林 审判员  麦华杰 二〇二〇年八月十日 书记员  杜建华
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12515号原告：易某，男，1986年7月21日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：蒙某，女，1989年11月30日生，汉族，住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：黄平忠，贵州听策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红，贵州听策律师事务所实习律师。被告：贵州集成房地产开发有限公司，地址贵阳市云岩区中坝路99号。法定代表人：刘长波，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗珠玉，女，1991年10月17日生。原告易某、蒙某与被告贵州集成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人与被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易某、蒙某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期办理转移登记违约金（以已付房款610000元为基数，按每日万分之一，自2017年12月31日计算至被告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；2.案件受理费由被告承担。被告贵州集成房地产开发有限公司辩称：违约金计算标准过高。由于合同中未明确约定，故应当按照每日万分之零点五的标准计算。被告已经在2020年3月20日通过贵阳晚报通知办证，所以逾期办证即便存在违约金，也应该计算至此日。受疫情影响应当扣除两个月。逾期交房与逾期办证属于同一行为引起的，所以赔偿了逾期交房违约金，就不应再承担逾期办证违约金。房屋已交付，所以合同的目的已经实现，原告主张损失没有依据。本案查明事实如下：一、签订《商品房买卖合同》时间：2015年1月24日。二、合同约定房屋坐落：云岩区××路××号××组团商住楼××栋××单元××层××号。三、合同约定房屋总价款：610000元。四、合同约定转移登记：2017年12月31日前，出卖人（被告）取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人（原告）。五、合同约定不能如期交付商品房转移登记的文书的违约责任：约定日期起180日以后，出卖人（被告）仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人（原告）有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息；买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款/的违约金。六、出卖人交付交付办理商品房转移登记的有关文书的情况：被告于2020年3月17日取得案涉房屋的不动产登记。2020年3月21日，被告在《贵阳晚报》刊登了《关于××项目办理产权的通知》，通知“××项目二组团等”业主办理相应不动产权证。七、其他：案涉房屋小区名称由“××”变更为“××项目”；案涉小区同一开发商与其他买受人签订的《商品房买卖合同》中有的约定了：不能如期交付商品房转移登记的文书的违约责任为约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。以上事项中，双方有争议的事项为第五、六项，其他事项双方无争议。本院认为：买卖双方在签订买卖合同后，为实现合同的目的，买方支付房款，卖方交付房屋，并办理房地产权属转移登记，这是买卖双方的最主要的权利和应履行的义务。被告取得初始登记后通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务。本案中被告完成通知的时间为2020年3月21日，迟于合同约定，属于违约行为，应当承担违约责任。除合同另有约定，同一小区同一逾期办证的违约行为的责任，原则上应当采取统一标准。综上，本院参照案涉小区同一开发商与其他买受人签订的《商品房买卖合同》约定，即以已付房款610000元为基数，按每日万分之一的标准计算违约金；从合同约定的具体日期之次日（2018年1月1日）开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止（2020年3月21日），共计810天，具体金额为：610000元×0.0001×810天=49410元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告贵州集成房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告易某、蒙某逾期办证违约金49410元；二、驳回原告易某、蒙某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，减半收取517元由被告贵州集成房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年八月二十五日书记员  陈俊琳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初10418号原告：贵阳圣泉流云物业管理有限公司，住所：贵阳市云岩区中坝路99号。法定代表人：周静。委托诉讼代理人：李晓玲。被告：张灿，住贵阳市。原告贵阳圣泉流云物业管理有限公司与被告张灿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告贵阳圣泉流云物业管理有限公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉作为原告的诉讼权利之一，可凭其意思自由支配，但须符合有关法律的规定。现原告向本院申请撤诉且撤诉并未危害国家利益及损害公序良俗，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告贵阳圣泉流云物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费122元，减半收取61元，由原告贵阳圣泉流云物业管理有限公司自愿负担（已交）。审判员  王琼琼二〇二〇年八月二十五日法官助理徐丹书记员陈霞
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0428民初638号原告：元江县甘庄街道假莫代村委会核桃树五组，住所地：元江县甘庄街道假莫代村委会核桃树五组。负责人：普提叁，组长。原告：元江县甘庄街道假莫代村委会核桃树六组，住所地：元江县甘庄街道假莫代村委会核桃树六组。负责人：普玉强，组长。二原告委托诉讼代理人：李红云，男，1976出生，元江县鸿元法律服务所法律工作者，住元江县。代理权限：特别授权代理。被告：吴加勇，男，1968年生，住云南省昆明市富民县。第三人：元江县甘庄街道假莫代村委会，住所地：元江县甘庄街道假莫代村委会打洞组。法定代表人：普有明，村委会主任。委托诉讼代理人：普玉高，男，1972年出生，住元江县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普成发，男，1975年出生，住元江县。代理权限：特别授权代理。原告元江县甘庄街道假莫代村委会核桃树五组（以下简称核桃树五组）、元江县甘庄街道假莫代村委会核桃树六组（以下简称核桃树六组）与被告吴加勇、第三人元江县甘庄街道假莫代村委会（以下简称假莫代村委会）物权保护纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告核桃树五组负责人普提叁、核桃树六组负责人普玉强及二原告委托诉讼人李红云，被告吴加勇、第三人假莫代村委会的委托诉讼代理人普玉高、普成发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告吴加勇将占用的核桃树老寨的100余亩土地及地上附着物（核桃树）归还原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：假莫代村委会核桃树村在上世纪80年代初因交通不便实施整体搬迁，全体村民搬迁下来后老寨子的土地约100亩核桃树被第三人假莫代村委会于1998年与缪某签订了一份《山羊养殖合同书》后交给缪某用于放养山羊，合同约定由第三人交给缪某70只山羊用于放养在核桃树组老寨子的土地上，保本的情况下，发展出来的山羊双方各分50%，养殖期限为1998年至2006年。2000年繆某不愿意放养山羊，便将山羊的放养权转给被告，被告接手放养山羊。2001年因被告不尽职尽责，导致山羊越来越少，因此，第三人与被告协商解除原《放养山羊协议书》，但协商未果。2006年至今，被告未向第三人续签《放养山羊协议》。期限届满后，第三人发现原放羊地点被被告经营管理核桃树（原告种植的核桃树），便要求被告停止经营管理，但被告却不听第三人劝阻，之后，第三人便向原告告知此事。原告知道此事后，便多次要求被告归还土地，但被告均以土地系其所有为由拒绝归还。多年多次，原告要求被告归还土地，但被告依然不予归还。之后，原告便多次联系相关部门及第三人要求调解，均未果。被告与第三人签订的合同期限届满后，至今被告仍霸占原告土地不予归还，也不缴纳租金，其行为严重地侵害了原告合法权益。综上所述，因被告的侵权行为，给原告行使物权造成侵害。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法总则》之规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告吴加勇辩称，争议土地是第三人承包给其的，二原告并没有提供相关的林权证、土地使用权证来证实争议土地的使用权人、所有权人归二原告；其是根据合同使用土地，不是违法占用，合同到期以后没有人来与其协商，也没有人使用争议土地，其才继续使用争议土地。因此，其不同意归还土地。第三人假莫代村委会辩称，争议土地属于二原告，合同已到期，土地应归还二原告，其同意二原告的诉讼请求。结合当事人的陈述、举证、质证，本院确认法律事实如下：2001年3月11日，假莫代村委会作为合同甲方与作为合同乙方的吴加勇签订了一份《放羊合同协议书》：放羊地点核桃树老寨；承包期为五年（从2001年3月11日起至2006年3月11日止）；乙方管理好羊，保持老本（现有羊数老本48只），2001年3月11日至2002年3月11日保持老本，到2003年3月11日乙方要交给甲方30%（14只），2004年3月11日至2006年3月11日率40%（57只），2007年3月11日从立合同；乙方放羊期间可以开发经营二荒地；合同到期时，乙方必须保持羊老本；甲方需要羊时，必须要拿盖公章的领条，乙方才能送羊，否则不给拉羊；在合同期间内乙方可以经营玉米、林果等，不准乱挖水沟，如挖水沟一切后果由乙方负责。合同履行中因双方发生争议，2003年3月11日，假莫代村委会作为合同甲方与作为合同乙方的吴加勇签订了一份《放羊协议合同书》：2003年3月11日办事处退回羊群，名额有限，羊是水电公司的羊，村上村民没有交通工具，又加上公路不通，村民的二荒地也不用了；乙方自己开挖出的地，甲方全部有限丢扔给乙方；名额有限，虽然不到2006年，但是羊率依然要交清到2006年；2003年3月11日，乙方要交给甲方羊率30%（14只）；2004年3月11日至2006年3月11日，乙方要交给甲方羊率40%（57只）；2001年3月11日至2002年，甲方的羊（保持老本48只），乙方原有羊256只，总数有304只；2003年3月11日，办事处总拉了119只，所以2007年不重新立合同，办事处的人（普有明）和村民（普金保）同意给名额有限的乙方开挖出的二荒地甲方免费送给乙方永久性（限）使用，给乙方有权正常经营下去耕种、耕地，发展牛、羊、鸡、猪、林果、包谷、草药等。当日，假莫代村委会从吴加勇处拉走了119只羊（含老本58只）。事后，吴加勇未再向假莫代村委会交过羊，双方未再实际履行《放羊合同协议书》，也未重新签订《放羊合同》。然而，吴加勇一直在继续管理使用假莫代村委会原交付给吴加勇的土地。自2017年以来，二原告要求收回吴加勇经营的土地，经甘庄街道办的相关部门多次调解，均未果。现二原告诉至法院要求解决。另查明，二原告对争议土地未提供权属证书。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，二原告不是涉案《放羊合同》的合同相对方，二原告未提供涉案土地的权属证书证实二原告对涉案土地享有所有权，现本案涉案土地权属不明，双方对土地所有权有争议，依法应由人民政府处理，由此产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二原告可在涉案土地权属确认后再另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条、第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项的规定，裁定如下：驳回原告元江县甘庄街道假莫代村委会核桃树五组、元江县甘庄街道假莫代村委会核桃树六组的起诉。案件受理费100元（二原告预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  宗春明二〇二〇年八月十日书记员  李 维
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执4807号之一 申请执行人佛山市佰诺威染料有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路151号共和商厦B座306室，统一社会信用代码91440605668195346C。 法定代表人：郭日中，经理。 被执行人佛山市丰利来定型厂有限公司，住所地广东省佛山市张槎镇下朗针织城南区泰丰路18-19号，统一社会信用代码91440600707945438M。 法定代表人：简炎成。 关于佛山市佰诺威染料有限公司与佛山市丰利来定型厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初4022号民事判决书已经发生法律效力。根据上述文书，佛山市丰利来定型厂有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市佰诺威染料有限公司支付货款79278.50元及利息（利息从2015年11月1日起至被告付清货款之日止按年利率24%计算），并承担受理费2424元，财产保全费1020元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2018年5月4日依法立案执行。本案执行费1783元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接收询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 1、向金融、证劵、网络支付机构查询，未发现被执行人有可供执行财产；（2016）粤0604执3804号案件扣划被执行人银行存款754.85元，本案收取执行费94.85元。 2、向自然资源管理部门查询，未发现被执行人有不动产登记； 3、向公安部车辆管理部门，未发现被执行人有可供执行财产； 4、向工商管理部门查询，未发现被执行人有企业注册信息。另外，经向佛山市市场监督管理局查询，被执行人佛山市丰利来定型厂有限公司于2018年6月19日经股东、股东会、股东大会决议解散而注销。你方可按相关法律规定追加起诉被执行人股东； 5、在诉讼过程中，本院查封存放于被执行人佛山市丰利来定型厂有限公司于佛山市顺德区杏坛厂房内定型机一台。案件进入执行阶段后，本院对该定型机继续查封。其后经现场调查发现上述查封设备已被搬离。本院已对被执行人法定代表人进行处罚，该处罚目前在复议中。 三、通过邮寄送达、电话联系、询问当事人等形式对被执行人调查和了解，未能找到被执行人的下落或其他可供执行财产。 四、已向被执行人佛山市丰利来定型厂有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人佛山市丰利来定型厂有限公司纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案得执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有除上述车辆之外的其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执4807号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年八月十四日 书记员  张月明
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2624号 原告：贾付云，男，1965年8月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：朱爽，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 被告：曾傲，男，1993年9月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层。 主要负责人：刘江，总经理。 委托诉讼代理人：曾梦莹，湖北都瑞律师事务所律师。 原告贾付云与被告曾傲、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称联合财保西安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾付云及其委托诉讼代理人朱爽、被告曾傲、被告联合财保西安公司的委托诉讼代理人曾梦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾付云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿贾付云医疗费26598.25元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）、营养费2700元（30元/天×90天）、误工费31569.29元（42677元/年÷365天×270天）、护理费10523.10元（42677元/年÷365天×90天）、残疾赔偿金75202元（37601元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2280元、父母亲的生活费6605.50元（26422元/年×5年×0.1÷4人×2人），合计180378.14元，先在交强险内赔偿，再按责任比例计算，共应赔偿150189.07元，扣减曾傲已付6000元，保险公司已付10000元，还应赔偿134189.07元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月2日下午，贾付云驾驶鄂Ｍ×××××号“轻骑铃木”牌二轮摩托车由东南至西北沿仙桃市郑场镇余古南路行驶，当车行至郑场大道××（××路交叉路口）处时，遇曾傲驾驶陕Ａ×××××号“大众”牌小型轿车由东北至西南沿郑场大道行驶至此，两车发生碰撞，造成贾付云受伤、车辆受损的交通事故。2019年10月21日，仙桃市公安交管部门作出事故认定书，认定：贾付云和曾傲承担此次事故的同等责任。曾傲是陕Ａ×××××轿车的登记车主，为该车在联合财保西安公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，贾付云在仙桃市第一人民医院住院13天。2020年5月18日，武汉普爱法医司法鉴定所作出鉴定意见书：贾付云损伤致残程度评定十级；后续治疗费用人民币18000元（或以医院实际支出为准）；自受伤之日起，误工时间为270日，护理时间为90日，营养时间为90日。 曾傲承认贾付云在本案中所主张的事实，1.对事故发生的经过和责任认定无异议。2.事故车辆陕Ａ×××××轿车属本人所有，在联合财保西安公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元。3.事故发生后，本人支付原告医疗费用5000元、给付现金1000元，共6000元，请求在本案中一并进行处理。 联合财保西安公司承认贾付云在本案中所主张的事实，1.对事故发生的经过和责任认定无异议。2.事故车辆投保情况属实，扣除15%的非医保用药费用后，本公司在保险合同约定和法律规定范围内承担赔偿责任。3.原告部分诉请过高，请法院核减。4.本公司不承担鉴定费和诉讼费。5.本公司垫付原告医疗费10000元，请求在本案中一并处理。 本院认为，曾傲、联合财保西安公司承认贾付云在本案中主张的事实，故对贾付云主张的事实予以确认。曾傲和贾付云承担此次事故的同等责任，双方责任比例各为50%。因曾傲所驾驶车辆在联合财保西安公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，应由联合财保西安公司在交强险责任限额内先行赔偿，再从商业险责任限额内赔偿剩余部分的50%。若有不足，则由曾傲赔偿。联合财保西安公司认为应扣除15%非医保用药费用、不承担鉴定费和诉讼费，因其未提供非医保用药的明细及金额，要求扣减依据不足；鉴定费是贾付云为了确定其损失程度所支付的必要、合理费用，属于赔偿范围；诉讼费的负担原则是由败诉的当事人负担，故对联合财保西安公司的上述意见，本院不予支持。 贾付云诉请的医疗费26598.25元、后续治疗费18000元、护理费10523.10元、残疾赔偿金75202元、鉴定费2280元、被扶养人生活费6605.50元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。其诉请的住院伙食补助费、营养费、交通费，本院分别酌情支持住院伙食补助费1040元（80元/天×13天）、营养费1800元（20元/天×90天）、交通费400元；其诉请的误工费，应计算至定残日前一天为229天，本院依法支持26775.43元（42677元/年÷365天×229天）；其诉请的精神损害抚慰金5000元，根据其伤情、本地平均生活水平及自身过错，本院酌情支持2000元。综上，贾付云因交通事故造成的经济损失共计171224.28元。由联合财保西安公司在交强险责任限额内赔偿精神损害抚慰金2000元、医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、伤残赔偿限额内赔偿108000元，计120000元；在商业三者险责任限额内赔偿剩余损失51224.28元（171224.28元－120000元）的50%即25612.14元，合计赔偿145612.14元，扣减已付10000元，还应赔偿135612.14元。其余损失由贾付云自行承担。因联合财保西安公司能够足额赔偿应当赔偿的损失，故曾傲不再赔偿。曾傲垫付给贾付云的6000元，从联合财保西安公司赔偿给贾付云的款项中扣减后返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿原告贾付云经济损失129612.14元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司支付被告曾傲垫付款6000元； 三、驳回原告贾付云的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2984元，减半收取计1492元，由原告贾付云负担51元，被告曾傲负担1000元，被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负担441元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  但召荣 二〇二〇年八月二十六日 书记员  石 川
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初853号原告：吴海林，男，1984年4月4日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：周耀齐，男，1955年3月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告吴海林与被告周耀齐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海林、被告周耀齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴海林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款3400元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用，以及本人的交通费和误工费3000元。事实与理由：2019年12月8日，债务人周耀齐烧毁原告树苗并赔偿原告3400元，并当场向原告写下欠条一份，承诺2020年1月20日以内付款。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告周耀齐偿还原告吴海林人民币3400元，并支付原告交通费、误工费3000元及承担本案诉讼费用，以维护原告合法权益。被告周耀齐辩称，欠条是我签的字，但原告的树值不到3400元钱，我只愿意赔偿2500元钱，原告把我家喂养的鹅打死了一只，我要求其进行赔偿。为支持其诉讼请求，原告吴海林向本院提交了以下证据：一、欠条，证明被告写下欠条一张，欠原告树苗赔偿款3400元；二、大悟县四姑镇竹园村村民委员会出具的证明材料，证明事情发生经过，双方达成一致赔偿意见。原告提交一欠条，被告周耀齐无异议，本院予以认定；原告提交的证据二大悟县四姑镇竹园村村民委员会出具的证明，该证明无具体经手人签字确认，且证明中所述的事发时间与事实不符，本院不予认定。被告周耀齐未向本院提交证据。经审理查明，2019年12月6日，被告周耀齐不慎烧毁原告吴海林所栽种的树苗，经双方协商一致，被告需赔偿原告经济损失3400元，被告周耀齐于2019年12月8日向原告出具欠条一张。后被告周耀齐一直未向原告支付欠款，双方因而成诉。本院认为，被告周耀齐烧毁原告吴海林所栽种的树苗，依法应当赔偿原告因此产生的经济损失，故对原告吴海林要求被告周耀齐支付赔偿款3400元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告吴海林要求被告周耀齐支付其追讨欠款所产生的交通费、误工费共计3000元，其未提交证据予以证明，本院依法不予支持。被告周耀齐所述原告打死其饲养的鹅一只，其未提交证据予以证明，且该事实与本案不属于同一法律关系，本院依法不予处理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告周耀齐于本判决生效后七日内支付所欠原告吴海林树苗损失赔偿款3400元；二、驳回原告吴海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴海林负担10元，被告周耀齐负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 杨 召二〇二〇年八月二十四日书记员 熊梅园附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1323民初4407号 原告:赵雪梅,女,汉族,1974年9月13日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被告:何培胜,男,1985年10月30日出生,住安徽省宿州市灵璧县开发区。 原告赵雪梅与被告何培胜租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 赵雪梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付车辆租赁使用费10万元,并支付逾期利息66000元，直到给付之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2011年9月30日到2017年11月21日间,被告从原告处租借辆使用,租金为200元每天不等,2017年11月21日，经原被告结算，被告欠原告租赁费10万元,约定2018年7月1日还,月息2分。到期后被告未按约定期限给付,经多次催要未果。 本院经审查认为,本案被告何培胜现正在服刑不能到庭应诉，本案事实无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告赵雪梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  孙九大 二〇二〇年八月十九日 法官助理耿婷 书记员赵艳玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执4862号申请执行人：王卫，男，1977年4月15日出生，汉族，北京中科国金工程管理咨询有限公司职员，住北京市大兴区。被执行人:北京浦发置地房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李光，经理。王卫申请执行北京浦发置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初26298号民事判决书已发生法律效力。王卫向本院申请执行，要求被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司支付案件受理费175元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司有可供执行的财产。申请执行人王卫亦未提供被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王卫申请执行的支付案件受理费175元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王卫享有要求被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司负有继续向申请执行人王卫履行债务的义务。申请执行人王卫发现被执行人北京浦发置地房地产经纪有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇二〇年八月三日书记员 刘      君      莹
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初1833号 原告：徐西明，男，1943年6月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：程友兰，女，1946年12月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告：徐某1，女，2004年7月19日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 法定代理人：徐西明，男，1943年6月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，系原告徐某1之祖父。 法定代理人：程友兰，女，1946年12月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，系原告徐某1之祖母。 三名原告共同委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市山东中路京都家具厂2号商业楼，统一社会信用代码913711007357682568。 法定代表人：周士敏，总经理。 委托诉讼代理人：郑皓元，男，1988年1月10日出生，汉族，居民，住山东省莒县，系被告公司职工。 委托诉讼代理人：王名成，山东赞特瑞律师事务所律师。 原告徐西明、程友兰、徐某1与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐西明、程友兰、徐某1的委托诉讼代理人徐月启，被告太平洋人寿保险公司的委托诉讼代理人郑皓元、王名成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐西明、程友兰、徐某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告支付保险金70000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐某2系原告徐西明、程友兰之子、原告徐某1之父。2019年6月26日21时40分许，原告徐西明驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车沿204国道由南向北行驶至204国道373公里200米（涛雒镇古街十字路口），与顺向遇红灯停车等待放行的牛保武驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型货车相撞，致徐某2当场死亡。经交警东港大队认定，徐某2承担事故的全部责任。三原告处理徐某2的后事之后发现徐某2生前在被告处投保一份意外伤害保险，徐某2的死亡事故发生在保险期间，但被告以徐某2无证驾驶为由拒绝赔付。 太平洋人寿保险公司辩称，被保险人徐某2酒后无证驾驶无有效行驶证的机动车发生道路交通事故，属于保险合同免责条款约定的免责情形，徐某2在购买保险时，保险业务员已经就免责条款向徐某2履行了提示说明义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徐某2系原告徐西明、程友兰之子，原告徐某1之父。2018年8月17日，徐某2从担任被告保险销售业务员的同村村民徐英处购买安全宝小额意外伤害保险一份，保险期间自2018年8月20日至2019年8月19日，保险金额70000元。在本案诉讼中，被告为证明其在徐某2投保时履行了免责条款提示说明义务，提交其工作人员于2020年8月4日对上述保险销售员徐英的访问记录单表格一份，徐英对其中第5个问题“投保前或投保中是否向投保人解释过投保内容（含免责条款）”，在“是”、“否”两个选项中勾选了“是”。本院依法对徐英进行了调查，其陈述其在徐某2投保时未向徐某2提供保险条款，亦未对免责条款进行提示说明，其受到被告到访人员的误导而作出上述勾选。2019年6月26日21时40分，徐某2醉酒驾驶鲁Ｌ×××××普通二轮摩托车沿国道204由南向北行驶至204国道373公里200米处（涛雒镇仿古街十字路口），与顺向遇红灯停车等待放行的牛保武驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型货车相撞，致徐某2当场死亡。经交警部门认定，徐某2承担事故全部责任。徐某2于2007年离异，三原告系其法定受益人。 本院认为，徐某2与被告之间的保险合同合法有效，本院予以确认。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当对该条款向投保人履行提示义务。保险人未履行提示义务的，上述免责条款无效。徐某2的案涉驾驶行为虽然违反法律、行政法规的禁止性规定，但被告无有效证据证明其在徐某2投保时对相关免责条款履行了提示义务，故相应免责条款不能生效，被告应当承担赔付保险金的义务。 综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告徐西明、程友兰、徐某1保险金70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费755元（已减半收取），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司日照中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  黄建峰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  秦建伟 书记员  孟庆娜
旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2020)陕0928执956号 申请执行人：赵庭明，男，1987年9月2日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：袁慎荣，女，1948年3月1日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX 本院在执行申请执行人赵庭明与被执行人袁慎荣机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请执行人赵庭明向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2020)陕0928执956号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  柯增旭 二〇二〇年八月二十七日 书记员  廖泓铭
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初3684号原告：陕西卡驰安汽车服务有限公司。法定代表人：钟亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮玉峰，男。被告：郑同武，男。原告陕西卡驰安汽车服务有限公司与被告郑同武追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陕西卡驰安汽车服务有限公司委托代理人阮玉峰参加了诉讼，被告郑同武经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告垫款及利息、违约金合计72217.62元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月13日，被告经陕西卡驰安汽车服务有限公司担保在中国工商银行咸阳人民东路支行，申办的购车分期付款业务购买众泰牌汽车一辆，车价总款为136800元，被告自行首付款41800元，剩余购车款以按月分期等额方式向银行偿还贷款金额，分期还款共36期，本息总计还款金额为104453元。被告仅偿还贷款48296.28元，从2019年10月后，被告违反合同未偿还贷款，原告替被告偿还贷款56156.72元，为维护原告的合法权益，请求被告偿还原告垫付款56156.72元。从2019年10月至2020年3月，共5个月，利息(2%月息) :5615.60元，根据《贷款车辆监管协议》条款规定收取违约金10% (贷款额) :10445.30元，共计72217.62元。依据中华人民共和国诉讼法的相关规定诉至法院，请求支持诉讼请求。被告未参加诉讼，亦未提交书面答辩。经审理查明，2017年11月13日，被告由原告担保与中国工商银行股份有限公司咸阳人民东路支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告在原告处购买众泰牌汽车一辆，车价款136800元，被告支付首付款41800元，剩余车价款被告以汽车专项分期业务透支方式支付，透支金额为104453元；分36期，从透支次月起于每月1日前偿还；原告作为保证人承担连带责任保证；本协议记载的地址为争议所涉诉讼文书送达地址。同日，原告与被告签订《贷款车辆监管协议》，约定若被告有逾期还款则按贷款额的10%承担违约责任。后因被告违约，原告于2019年10月16日代被告向中国工商银行股份有限公司咸阳人民东路支行还款56156.72元。上述事实，有原告提举的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《中国工商银行信用卡购车分期付款业务合作协议》、《贷款车辆监管协议》、机动车销售统一发票、机动车行驶证、中国工商银行付款凭证等证据及原告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告与中国工商银行股份有限公司咸阳人民东路支行及原告之间的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、原告与被告签订的《贷款车辆监管协议》，均不违反法律规定，合同合法有效。原告在被告不履行还款义务时履行担保人义务，代为偿还银行贷款，则依法取得追偿权，故对原告请求被告支付代偿债务56156.72元，本院予以支持。原告请求被告承担利息5615.60元及违约金10445.30元，因被告未履行清偿债务的义务，其应承担相应的违约责任。结合双方约定、履行及预期利益等情况，其请求利息及违约金均属于损失赔偿性质。损失赔偿数额应为原告的实际损失，本案当事人均未提举证据证明被告违约给原告造成的实际损失，故本院酌定由被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息损失。被告经合法传唤未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下:一、被告郑同武于本判决生效后十日内清偿给原告陕西卡驰安汽车服务有限公司代偿款56156.72元，并自2019年10月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项清偿完毕之日止。二、驳回原告陕西卡驰安汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，减半收取803元，由被告郑同武承担630元，原告陕西卡驰安汽车服务有限公司承担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                            审  判  员   雷 铁 峰                                       二〇二〇年八月十七日  书  记  员   谢 冬 梅   1
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2871号 原告：交通银行股份有限公司淄博分行。住所地：淄博市张店区金晶大道100号。统一社会信用代码：91370300864187044P。 负责人：桑剑，行长。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被告：韩梅，女，1961年7月25日出生，汉族，现住桓台县。 原告交通银行股份有限公司淄博分行（以下简称交通银行）诉被告韩梅信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人徐明强到庭参加诉讼，被告韩梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交通银行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付截至2020年5月22日信用卡欠款本金499083.34元，利息1163137.15元，费用73381.41元，合计1735601.9元，之后利息等其他费用按《领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费等原告为实现债权支付的合理费用。事实与理由：被告韩梅因个人需要自愿向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为52×××82。被告开卡消费后，对信用卡欠款未按时清偿，至今已发生欠款本息、费用等共计人民币1735601.9元（暂计算至2020年5月22日），原告多次催收，至今未果。为此原告提起诉讼。 被告韩梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2012年9月24日，被告向原告申请信用卡一张，并在信用卡申请表上签字确认知悉并同意遵守信用卡申请表所载领用合约及收费表的相关约定。原告经审核后，向被告发放信用卡，卡号为52×××82，被告收到卡片后激活并消费。截至2020年5月22日，被告共计欠款本金499083.34元，利息1163137.15元，违约金27683.67元，年费800元，分期手续费44897.74元，合计1735601.9元。 以上事实，原告提交告身份证复印件一份、信用卡申请表复印件一份、被告信用卡交易明细一份、余额构成表一份，予以证明，被告未到庭抗辩，上述证据证明效力，本院予以确认。 综上所述，原告交通银行主张被告韩梅偿还透支款本金499083.34元、利息1163137.15元、违约金27683.67元、年费800元、分期手续费44897.74元、合计1735601.9元；被告支付2020年5月23日起至实际清偿之日止的利息等其他费用按《领用合约》的规定计算，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告韩梅偿还原告交通银行股份有限公司淄博分行截至2020年5月22日的欠款本金499083.34元，利息1163137.15元，违约金27683.67元，年费800元，分期手续费44897.74元，合计1735601.9元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告韩梅按照合同的约定支付原告交通银行股份有限公司淄博分行自2020年5月23日起至欠款实际清偿之日止的利息、违约金，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10210元，由被告韩梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  祁晓慧 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王宇哲
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初11434号 原告：李贤松，男，汉族,1999年5月16日出生，住四川省简阳市。 被告：晋照祥，男，汉族，1983年2月20日出生，住成都市成华区。 原告李贤松与被告晋照祥合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告李贤松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李贤松撤回起诉处理。 审判员  曹晶晶 二〇二〇年八月十二日 书记员  冯丹婷
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初2392号 原告：中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行，住所地安徽省马鞍山市花山区。 负责人：储玉保，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶海宜，该支行员工。 委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 被告：吴斌，男，1981年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市。 原告中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行（以下简称农行花山区支行）与被告吴斌信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行花山区支行的委托诉讼代理人叶海宜、朱卫华，被告吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行花山区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金52190.43元、利息10740.6元、逾期违约金2913.22元、消费手续费548.69元（利息、逾期还款违约金、消费手续费计算至2019年9月24日），2019年9月24日之后的利息按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的日万分之五计复利至还清之日止；2.判令被告支付律师代理费1500元；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，农行花山区支行将第一项诉请变更为：判令被告向原告支付借款本金52190.43元，利息17756.49元、逾期违约金2913.22元、取现手续费548.69元。 吴斌辩称，对原告诉请的金额及律师费均不认可。 农行花山区支行围绕诉讼请求，向本院提交了原告营业执照副本、负责人身份证明、被告的身份证明、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》收费标准、账户催收资料信息、交易明细查询单、委托代理合同、律师费发票、中国农业银行《关于马鞍分行城区机构调整通知》等证据，其提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷作证。被告未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、申请表约定内容： 吴斌向中国农业银行股份有限公司马鞍山佳山支行递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡。该申请表载明，吴斌声明其已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并且自愿遵守章程和领用合约规定。 二、领用合约约定内容 发卡行（甲方）与金穗贷记卡申请人（乙方）订立的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）载明以下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。另外，收费标准明确滞纳金标准为最低还款额未还款部分的5%。 三、信用卡欠款情况 截止至2020年3月31日，吴斌尚欠农行花山区支行信用卡欠款共计73408.83元，其中本金52190.43元、利息17756.49元、消费手续费548.69元、逾期违约金2913.22元。该信用卡已于2020年3月31日核销。 四、其他情况 2019年7月24日，中国农业银行马鞍山分行农银马发（2019）88号文件《关于城区机构调整的通知》规定，中国农业银行股份有限公司马鞍山佳山支行调整为农行花山区支行管辖。农行花山区支行为本次诉讼支出律师代理费1500元。 以上事项中，双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。 综上所述，吴斌申请办理信用卡时承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的各项规则，该领用合约系签约双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行花山区支行、吴斌均应当按照约定全面履行自己的义务。吴斌逾期还款已经构成违约,应承担相应的违约责任。农行花山区支行依据上述领用合约的相关规定要求吴斌归还因信用卡透支所产生各款项，符合法律规定，本院予以支持。吴斌辩称自己对原告诉请不认可，但其并未提供相应证据证明，该辩称缺乏事实和法律依据，故对该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 吴斌于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司马鞍山花山区支行归还因透支信用卡产生的借款本金52190.43元、利息17756.49元、取现手续费548.69元、逾期违约金2913.22元，及律师代理费1500元，合计74908.83元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费749元（已减半收取），由被告吴斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  周陶欣 二〇二〇年八月十八日 书记员  葛 娜
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初638号原告：刘超，男，1993年7月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区，现住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：河北爵视广告有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区怀特商业广场写字楼C座1505，统一社会信用代码91130108308230195X。法定代表人：袁志强，总经理。原告北京刘超与被告河北爵视广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告河北爵视广告有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经变更，原告刘超当庭明确诉讼请求为：1.依法判令被告限期在被告微信公众号“設計这点事儿”上向原告公开赔礼道歉；2.依法判令被告赔偿原告经济损失10000元（含取证费10元、律师费5000元）。事实和理由：原告创作了插画作品《处暑》。近期，原告发现被告未经授权，擅自在其微信公众号的相关文章中使用了上述插画作品。被告的该行为，侵犯了原告的著作权，应当依法承担侵权责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告河北爵视广告有限公司未到庭参加诉讼，庭前提交了书面答辩状辩称，1.自收到起诉之日起已将涉案文章删除；2.拒绝在微信公众号上赔礼道歉；3.没有给原告造成经济损失，涉案微信公众号为外包运营，涉案文章系从其他公众号转发，已为原告署名，客观上起到了宣传效果，且阅读量和转载量极低。原告围绕诉讼请求、被告围绕答辩意见依法提交了原告站酷网个人信息页截图、涉案作品发表在站酷网上的截图、《处暑》原图打印件、央视《我们的节日-2019中秋》节目截图、（2019）淮安证民内字第5991号公证书及所附光盘、涉案微信公众号后台截图及视频等证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：名称为《处暑》的图画PSD源文件显示创建时间为2017年5月19日，该画主要画面为绿色背景，画面中前部为数片荷叶与一支荷花。2018年1月，刘超以“PUZHEN”为名在站酷网发布了含图信息：标题为“中国二十四节气”，其后发布的图画中包括涉案图画，且涉案图画中载明“处暑”及“朴缜”字样。中央电视台举办了中秋相关专题节目，在该节目中对刘超及其作品进行了采访介绍。2019年10月17日，江苏省淮安市淮安公证处出具的（2019）淮安证民内字第5991号公证书记载了原告的委托代理人在公证处的监督下使用公证处经清洁后的电脑查看相关网页的过程，并将查看过程录屏刻录光盘附于公证书后。光盘内容显示：微信公众号“設計这点事儿”（微信号JAZZADESIGN）于2018年2月6日发布的《超有意境的二十四节气插画！》一文中使用的一张作品与原告主张权属的作品相同，文章载明“中国传统二十四节气插画，来自插画师@朴缜”，该微信公众号账号主体为“河北爵视广告有限公司”。微信公众号后台截图显示涉案文章已删除，送达人数230人，阅读人数4，分享人数0。庭审中原告认可朴缜系其笔名，涉案文章已删除。本院认为，涉案图画系以电子绘画的方式，通过线条、色彩、构图等方式构成的平面造型艺术图画，具有较强的审美意义，构成著作权法意义上的美术作品。在无反证的情况下，原告提供的涉案作品源文件、发表截图等相应权属证据已形成较为完整的权属证据链条，能够证明原告为涉案作品的创作者与权利人，且至迟在2018年1月发表了涉案美术作品，对此本院依法予以确认。结合相应公证书，能够证明被告在其微信公众号上使用了与原告享有著作权的涉案作品内容完全一致的图片。因被告的上述使用未经原告合法授权，故被告行为构成对原告涉案作品著作权的侵害。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应承担相应的民事责任。关于被告民事责任的具体承担方式，因被告在使用涉案作品时已标明原告笔名，与原告在发表涉案作品时的署名一致，故原告主张被告侵犯了其署名权，与查明的事实不符，其要求被告赔礼道歉的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。关于赔偿经济损失数额，因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式、主观过错程度、原告为本案支出的合理费用，以及原告就涉案文章中的其他数十张图片已另行提起诉讼等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计200元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告河北爵视广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘超经济损失及合理费用共计200元；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河北爵视广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘寒冰审 判 员  王雁苗人民陪审员  王渝忠二〇二〇年八月十一日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初15450号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦明路XXX号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：张静，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶灏婷，上海市君悦律师事务所律师。被告：田锦冬。原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告田锦冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后依法进行审理。原告上汽通用汽车金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款75232.63元及支付自欠款之日至实际清偿日止按合同约定利率计算的利息、逾期利息；2.若被告未履行上述还款义务，则原告有权就被告的抵押车辆行使抵押权。本院认为，根据原告所提供被告的住所地信息，经邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告的最新户籍资料，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告上汽通用汽车金融有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾杨二〇二〇年八月二十七日书记员  王琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初5336号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司芙蓉支行，住所第：乐清市芙蓉镇国际花园1-2幢109室、202室，统一社会信用代码91330382778284534P。负责人：梅可元，系该支行行长。委托诉讼代理人：马青英，浙江乐泰律师事务所律师。被告：陈耀忠，男，1968年11月20日出生，汉族，住乐清市。被告：陈良根，男，1964年8月25日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司芙蓉支行诉被告陈耀忠、陈良根金融借款合同纠纷一案，原告于2020年7月6日向本院提起诉讼，本院受理后，根据原告申请，依法查封被告陈良根坐落于乐清市××镇××村的宅基地使用权（土地权证号：2-2009-21-4903），查封期限为三年。原告诉请：1.判决被告陈耀忠向原告偿还借款本金15万元、期内利息15040.68元及逾期利息（截至2019年8月23日逾期利息为693.28元，自2019年8月24日起以本金15万元为基数，按照年利率16.3125%计算至实际履行完毕之日止）；2.判决被告陈良根对上述第一项债务承担连带偿还责任；3.本案案件受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。在审理中，原告放弃主张公告费。本院依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马青英到庭参加诉讼，被告陈耀忠、陈良根经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年7月2日被告陈耀忠、陈良根与原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司芙蓉支行签订《个人循环保证借款合同》，合同号为8561120170042064，陈耀忠为借款人，陈良根为保证人。合同约定：合同项下的借款额度为15万元；被告陈耀忠使用上述借款额度的期间为2017年7月2日起至2020年7月1日止；借款利率为本合同项下单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮150%确定；还款方式为按季付息，到期还款；如未按期归还借款本金，从逾期之日其按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同时，二被告向原告出具了《借款人／担保人送达地址确认书》，确认了送达地址，并约定“自己提供的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未告知本行，导致本行或法院的通知、资料未能送达的，邮寄退回之日即视为送达之日”等。2018年7月4日，原告向被告陈耀忠发放贷款30000元，借款期限自2018年7月4日起至2019年7月3日。2018年8月24日，原告向被告陈耀忠发放贷款12万元，借款期限自2018年8月24日起至2019年8月23日止。两笔贷款借款年利率均为10.875%，逾期年利率为16.3125%，还款方式均为按季结息，到期还本。合同履行过程中，被告陈耀忠未能按约偿还利息。贷款到期后，被告未能归还贷款本金及利息。截至2019年8月23日，尚欠本金15万元、期内利息15040.68元及逾期利息693.28元。以上事实有原告营业执照、被告人口信息、《个人循环保证借款合同》、业务凭证、清单、《借款人/担保人送达地址确认书》等及原告的陈述为凭。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈耀忠应偿还原告浙江乐清农村商业银行芙蓉支行借款本金15万元、期内利息15040.68元及逾期利息（截至2019年8月23日为693.28元，自2019年8月24日起以本金15万元为基数，按照年利率16.3125%计算至实际履行完毕之日止）。款限判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、被告陈良根对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权向被告陈耀忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1807.5元，保全费1320元，合计3127.5元，由被告陈耀忠、陈良根共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 郑斯斯二〇二〇年八月十一日代书记员 林 凡
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初3893号原告：哈尔滨银行股份有限公司利达支行，统一社会信用代码912301006769765480，住所地哈尔滨市道外区大新街191号。负责人：刘超，职务行长。委托诉讼代理人：崔海峰，男，1975年8月4日出生，汉族，系哈尔滨银行股份有限公司利达支行信贷员，住哈尔滨市南岗区。被告：张淑云，女，1968年5月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心，统一社会信用代码12230100756336372F，住所地哈尔滨市道里区经纬十二道街52号。法定代表人：陈方晔，职务主任。委托诉讼代理人：刘敏，黑龙江振华律师事务所律师。被告：杨富，男，1966年6月28日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行（以下简称哈行利达支行）与被告张淑云、杨富、哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称下岗失业人员担保中心）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈行利达支行的委托诉讼代理人崔海峰、被告杨富、被告下岗失业人员担保中心的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼，被告张淑云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行利达支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令张淑云偿还哈行利达支行贷款本息173,751.05元(截止到2020年6月29日，逾期本金为97,994.58元，罚息为75,756.47元)；2.请求判令张淑云给付哈行利达支行逾期利息，以未偿还本金为基数，从2020年6月30日起至贷款全部清偿之日止，按照年利率13.725%计算；3.请求判令下岗失业人员担保中心对上述全部债务承担连带保证责任；4.请求杨富对上述全部债务承担共同还款责任。事实与理由：哈行利达支行与张淑云于2012年12月17日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：（利达支）行2012年（个借）字第2012-3896号，借款期限为2012年12月17日至2014年12月16日,借款金额为10万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按季还息到期一次性还本法。下岗失业人员担保中心为张淑云提供贷款担保，于2012年12月向哈行利达支行出具担保函，担保期限两年。哈行利达支行按照合同约定发放贷款后,张淑云只偿还了部分贷款本息，首次逾期时间为2014年12月。经哈行利达支行多次催要，张淑云均不能归还。下岗失业人员担保中心系担保人，应承担连带还款责任。为保障信贷资金安全，维护哈行利达支行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持哈行利达支行的诉讼请求。杨富辩称，不同意哈行利达支行的诉讼请求。贷款是嘉宝公司找的张淑云，让张淑云种万寿菊，张淑云同意种万寿菊后给张淑云贷的款。但这笔贷款张淑云没有种万寿菊，也没有到张淑云的手，还款张淑云也没有还过。下岗失业人员担保中心辩称，贷款的真实发放情况是否如借款人所述保证人不清楚。本案中，如借款人所述属实，借款人未收到银行所发放的贷款，银行未向借款人履行实际放款义务，则借款合同无效。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。保证合同是主债权债务的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效。保证合同被确认无效后，因本案中保证人无过错，因此保证人不应再承担保证责任。如哈行利达支行所述属实，同意承担保证责任，但请求人民法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，在判决书主文中明确保证人代偿后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。张淑云未出庭，未答辩。哈行利达支行围绕诉讼请求依法提交了证据，通过对证据的认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：张淑云与杨富系夫妻关系。经下岗失业人员担保中心审核推荐，哈行利达支行与张淑云于2012年12月17日签订个人（经营）贷款借款合同，编号：（利达支）行2012年（个借）字第2012-3896号，借款期限为2012年12月17日至2014年12月16日,借款金额为10万元，借款利率9.15%（年利率），还款方式为按季还息到期一次性还本法。合同第十一条约定，贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%；合同第十四条约定，由小额贷款担保中心提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为担保函。杨富作为张淑云的配偶在该合同上签字。合同签订后，下岗失业人员担保中心为张淑云提供贷款担保，并向哈行利达支行出具担保函，担保期限为两年。哈行利达支行收到担保函后，于2012年12月19日向张淑云发放贷款。借款期限内，张淑云无需向哈行利达支行支付利息。借款期满后,张淑云只偿还了部分贷款本金，尚欠哈行利达支行贷款本金97,994.58元。本院认为，张淑云与哈行利达支行签订的借款合同系其真实意思表示，合法有效。哈行利达支行已依约向张淑云发放贷款，张淑云应当按照合同约定及时履行还款义务，其未及时还款的行为属于违约行为，应当承担违约责任。哈行利达支行请求张淑云偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。杨富主张此款系案外人所借、应由案外人承担还款责任，但未举示证据予以证明，且借款合同确系张淑云所签，哈行利达支行亦将款项给付张淑云。根据合同相对性原则，张淑云将款项用于何处、张淑云与嘉宝公司如何约定均与哈行利达支行无关。故对杨富的上述抗辩理由本院不予采纳。下岗失业人员担保中心自愿为张淑云提供连带责任保证，且哈行利达支行在保证期间内向下岗失业人员担保中心主张了权利，故下岗失业人员担保中心应与张淑云承担连带还款责任。下岗失业人员担保中心承担保证责任后，有权向张淑云追偿。张淑云借款发生在夫妻关系存续期间，杨富作为张淑云的配偶对借款情况知晓并同意，故此款为夫妻共同债务，杨富应与张淑云共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：（2019）被告张淑云、杨富应于本判决生效后立即共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行借款本金97,994.58元；（2019）被告张淑云、杨富应于本判决生效后立即共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司利达支行逾期还款利息75,756.47元（自逾期还款之日起计算至2020年6月29日止），并自2020年6月30日起以未偿还本金为基数，按照年利率13.725%继续给付逾期还款利息至借款全部清偿之日止；（2019）被告哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心对上述款项承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,888元（原告已预付），由被告张淑云、杨富共同负担，被告哈尔滨市下岗失业人员小额贷款担保中心对此款承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋二〇二〇年八月二十八日书记员  于 颖