安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终309号 上诉人（原审原告）合肥浮槎旅游开发有限公司，住所地肥东县王铁乡浮槎山，注册号3401231000012。 法定代表人蒋霞云，总经理。 委托代理人龚世本，该公司经理。 委托代理人凌胜英，安徽美林律师事务所律师。 上诉人（原审原告）合肥精诚投资咨询有限公司，住所地合肥市庐阳区合瓦路66号2幢101室，统一社会信用代码91340100790149685U。 法定代表人王志远，总经理。 委托代理人凌胜英，安徽美林律师事务所律师。 委托代理人徐戈辉，安徽美林律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）肥东县石塘镇人民政府，住所地肥东县石塘镇银桥大街。 法定代表人万文红，镇长。 委托代理人韦文君，石塘镇司法所所长。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥东县交通运输局，地址肥东县店埠镇站前路综合办公楼，统一社会信用代码11340122003006651R。 法定代表人徐斌，局长。 委托代理人张中亚，该局工作人员。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 上诉人合肥浮槎旅游开发有限公司（以下简称浮槎公司）、合肥精诚投资咨询有限公司（以下简称精诚公司）诉被上诉人肥东县石塘镇人民政府（以下简称石塘镇政府）、肥东县交通运输局（以下简称肥东县交通局）确认行政行为违法一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2000年3月21日，浮槎旅游公司(乙方)与原王铁乡人民政府(甲方)就王铁乡境内的浮槎山景点的开发和寺庙的扩建，签订了一份《合同书》；2006年9月19日，浮槎旅游公司(乙方)与原王铁乡人民政府(甲方)对上述《合同书》中的条款进行反复讨论后，重新签订了一份《合同》。合同约定的主要内容为:1、甲方将其境内的浮槎山脉约壹万多亩(附测绘图一份，南山以南份开采场为界)的荒山荒地，以及历史遗留的景观、景点的无形资产，提供给乙方规划开发，乙方使用权为50年。2、乙方在其范围内进行旅游开发、经营。所有开发项目的资金由乙方投资，预计总投资五亿元人民币，第一期投资三千万元，全部投资资金分期逐步到位。3、原山上茶场属新桥行政村使用，因开发需要，乙方与茶场另行订立协议，作为合同附件。寺庙的扩建由甲方报县宗教事务局批准后，乙方实施。4、在合同执行期间为不影响乙方开发和经营，甲方可在乙方规划的景点和服务范围外经乙方同意后进行绿化和开发经果林，不再开发与乙方同关型的项目。如遇国家建设所需占用士地，按国家政策处理甲方积极向上级有关部门争取乙方开发的所需资金，所争取到的资金，全部投入到乙方的项目建设中。6、项目经营见利后，先归还投资成本，自二0O六年十月ー日八年内还清，第九年营利分配按投资比例分成。合同还约定了其他违约责任。2006年9月29日，浮槎旅游公司(乙方)与精诚投资公司(甲方)就共同开发浮槎山生态旅游风景区项目，签订了一份《合作协议》，约定项目名称为浮槎山生态旅游风景区;合作方式为合作开发，以甲方名称开展实际工作;投资金额及占股比例为总投资壹拾贰亿元人民币，甲方投资10.8亿元占90％，乙方投1.2亿元占10％。该协议还对其他事项进行了约定。2006年4月13日，浮槎旅游公司(甲方)与合肥市第八建设工程有限公司(乙方)就浮槎山风景区盘山主干道道路工程，签订了《建筑工程施工合同》。2006年10月19日，浮槎旅游公司(甲方)与合肥市第八建筑工程公司(乙方)就浮槎山风景区盘山主干道道路工程，签订了《建筑工程施工合同补充协议》，其中工程地点及规格约定：浮槎山风景区主干道工程位于肥东县王铁乡浮槎山。自山下的水泥路(即号路)始绵延盘山至南山的茶场止，全长约10-12公里。路基面宽5.5米，路面宽4.5米，无图纸，按现场实际情况和方案施工总造价约800万元。该工程分两阶段进行，即路基工程(含土石方、桥涵、护坡及排水工程)为第一阶段工程。路面浇注为第二阶段工程。第一阶段工程完工后即停止施工，待山上的主项目建筑建成后再进行第二阶段工程的施工。该补充协议还对其他事项进行了约定。精诚投资公司也在该补充协议落款处签字盖章。协议签订后，施工单位于2008年初完成了第一阶段工程即浮槎山盘山道路路基工程的施工。之后，第二阶段工程即路面浇注一直未施工。2016年8月1日，肥东县发展和改革委员会对肥东县交通局作出发改投[20161274号《关于肥东县5号路至浮槎山公路改建工程项目立项的批复》，同意肥东县5号路至浮槎山公路改建工程项目立项。2016年8月9日，肥东县政府召开常务会议，听取了肥东县交通局关于肥东县5号路至浮槎山公路改建工程项目的情况汇报，会议原则同意采用邀请招标方式确定5号路至浮槎山公路工程施工单位以及工程相关费用的建议。之后，安微骏雄建筑工程有限公司中标，肥东县交通局在中标通知书上的建设单位处盖章。上述工程项目实施后，浮槎山盘山道路在原有基础上新建沥青道路，且浮槎山上修建了4处停车场。两原告认为上述浮槎山盘山道路的改建及4处停车场的修建系三被告所为，遂起诉至本院，请求判如所请。另查明，2007年，原王铁乡人民政府范围内的行政区划划归在石塘镇政府的行政区划范围内。再查明，2007年12月27日，浮槎旅游公司被肥东县工商行政管理机关吊销营业执照。2017年5月17日，浮槎公司向本院出具的《说明》载，“我司在（与精诚公司）签订合作协议之后，未进行实质性投资，故我司放弃合作开发肥东县浮槎山生态旅游风景区项目中所享有的一切权利。如果我司对合作项目享有权利（包括但不限于向肥东县石塘镇人民政府提取诉讼的权利等），全部由精诚公司行使。”2018年3月30日，本院（2017）皖0122民初3343民事判决载，浮槎公司、精诚公司提供的证据不足以证明石塘镇政府修建沥青路面、停车场改变了原告的规划设计。石塘镇政府的上述行为并没有剥夺原告根据合同有权期待的利益，即并没有导致原告的合同目的无法实现。 原审法院认为，浮槎公司、精诚公司在本案中的证据并不能证明其合法权益受到两被告行政行为影响。被诉行政行为未干涉、减损两原告的合法权益，属于授益性行政行为。在道路建设过程中，相关单位履行了招投标程序，符合相关招投标法律法规，应认定被诉行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。且本院生效民事判决亦载明，浮槎公司、精诚公司提供的证据不足以证明石塘镇政府修建沥青路面、停车场改变了原告的规划设计。石塘镇政府的上述行为并没有剥夺原告根据合同有权期待的利益，即并没有导致原告的合同目的无法实现。浮槎公司、精诚公司提起本案诉讼，无诉的利益。浮槎公司提起本案诉讼，亦有违诚实守信和禁止反言原则。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条至规定，判决驳回合肥浮槎旅游开发有限公司、合肥精诚投资咨询有限公司的诉讼请求。 上诉人浮槎公司、精诚公司上诉称，一、一审法院认为上诉人合法权益未受到被诉行政行为影响，显属错误。肥东县人民法院（2017)皖0122民初3343号《民事判决书》已经生效，判决认定上诉人与石塘镇政府双方均无违约行为，《合同》没有解除，双方应继续履行合同。在合同有效期内，被上诉人未经上诉人同意，擅自在上诉人经营区域内铺设路面，且将铺设路面的行为定性为民生工程，严重侵犯了上诉人的合法权益，颠覆了上诉人签订合同的根本目的。一审法院却认为被诉行政行为对上诉人不产生影响，显属严重错误。二、一审法院认为被诉行政行为对于上诉人来说，属于授益性行政行为，观点错误。首先，是否是授益行为，判断权应当属于受益方，而不是法院依职权界定。上诉人自始至终反抗被上诉人的行政行为，上诉人从2016年阻止施工、2017年至今四年的漫长诉讼，无不表示了对行政暴力的抗争，从何谈及受益！其次，虽然上诉人起初是有将路面进行铺设的计划，但随着时间及条件的变化，上诉人从旅游开发利益的角度完全可以调整规划，但被上诉人直接铺设了沥青路面破坏了上诉人的整体规划。第三，被上诉人铺设路面的本意并非是给上诉人带来利益，而是作为政府政绩，为百姓通行带来便利；殊不知这样正是给上诉人带来巨大困扰，改变了浮槎山的经营性质，致使上诉人的开发合同无法履行。三、被上诉人在道路建设过程中是否履行招投标程序，与本案无关本案诉讼的是被上诉人建设道路是否为合法行为，至于被上诉人采取哪种方式建设道路，不是本案诉争的问题。一审法院将建设过程中的合法行为用以说明建设决策的合法性，显然转移了争议焦点。四、一审法院认为两上诉人提起本案诉讼，无诉讼利益，显属错误。被上诉人在上诉人合法经营的浮槎山区域内、在上诉人已建成的道路上直接铺设路面、修建4处停车场、削平浮槎山最高顶点，这些行为都严重损害了浮槎山作为旅游景区的市场价值，将上诉人依合同取得的合法经营权改变性质变更成民生工程，严重侵犯了上诉人合法权益，一审法院却认为无诉讼利益，明显错误。四、一审法院认为浮槎公司有违诚实守信和禁止反言原则，与事实不符。首先，浮槎公司2017年5月17日的《说明》是在肥东法院诉讼阶段，浮槎公司为争取调解、解决纠纷，作出一定让步而出具的一份说明，后因调解未成浮槎公司也未将《说明》撤回，故面形成。其次，即使浮槎公司表示将权利义务概括转让于精诚公司，也是浮槎公司的单务行为，该意思表示并未征得精诚公司的同意和接受。第三，即使是禁止反言原则，也是限定于权利义务的相对方，即只有精诚公司才有权要求浮槎公司禁止反言，却并不涉及第三人。五、一审法院对本案诉争的焦点不予审理，却千方百计从上诉人方面寻找突破口。上诉人在一审中请求法院审理被上诉人作为行政机关修建道路的合法性以及法律依据何在，在行政诉讼案件中行政机关应有充分证据证明其行政行为的合法性，人民法院应严格审查行政机关的行政行为，而不是审查行政相对人是否具备完善的主体资格。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求：1.确认被上诉人修建肥东县五号公路至浮槎山道路路面工程的行为违法；2.被上诉人立即拆除肥东县五号公路至浮槎山道路路面工程，并将路面恢复原状;3.判令被上诉人立即拆除所建的4处停车场，并恢复原状(包括恢复浮槎山最高点);4.被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人石塘镇政府答辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分。1.石塘镇政府不是“肥东县五号公路至浮槎山公路改建工程”的建设主体和施工单位。石塘镇政府没有实施过任何对被答辩人权利产生影响的行政行为。被答辩人诉称的所谓盘山道路，实为一条狭窄的砂石土路，用作上浮槎山作业的防火道，因年数较久，晴天在该道路上行走发生扬尘，雨雪天在该道路上行走坑洼积水，给群众的生产生活造成很大的不便，当地居民曾多次强烈呼吁，要求对该道路进行路面升级为沥清道路。对破损道路的升级，是一个民生工程，既增加了道路本身的实际价值，也提升了道路的使用价值，更方便了群众的出行。在此次该道路的路面升级（即“肥东县五号公路至浮槎山公路改建工程”）过程中，石塘镇政府不是建设主体，也不是施工单位，因道路座落于石塘镇政府辖区，按要求为道路的路面升级工程实施提供外围服务。石塘镇政府对合肥浮槎旅游开发有限公司无违约行为，该事实亦被生效的肥东县人民法院（2017）皖0122民初3343号民事判决书确认，本案中，石塘镇政府没有实施过任何对合肥浮槎旅游开发有限公司权利产生影响的行政行为，因此，合肥浮槎旅游开发有限公司诉称受到石塘镇政府的行政行为的影响无事实与法律的依据。2.原审判决认定对破损道路的升级属授益性行政行为符合事实，是正确的。按被答辩人的所称，原砂石土路修建完工于2008年，事实是此后一直就没有对道路进行养护、维修，道路破损已给群众的生产生活和出行造成很大的不便，当地居民曾多次强烈呼吁，要求对破损的“肥东县五号公路至浮楼山改建工程”道路升级为沥清道路，该行为实施的方式和结果，明显对被答辩人、当地居民、社会等有益，原审判决认定为该道路升级属授益性行为，对被答辩人不构成不利，符合社会普遍认同的价值取向，而不能以被答辩人主观进行定性行为的性质。二、原审判决判决驳回被答辩人的诉讼请求于法有据。1.精诚公司与石塘镇政府之间无合同关系，不享有对浮槎山景点的开发和寺庙的扩建权，无原告诉讼主体资格。2.肥东县石塘镇人民政府不是建设主体，也不是施工单位，对被答辩人没有实施任何行政行为，更谈不上有对被答辩人的权利与义务构成不利的行为。因此，原审判决驳回被答辩人的诉讼请求于法有据。三、企业投资必然有赢利或亏损的商业风险，原合肥浮槎旅游开发有限公司在决定作出投资开发浮槎山景区项目过程中，没有正确地估量自身的能力的不足，而导致不能履行合同，是其开发项目失败的原因，也是企业所应正常承担的投资风险。从其与原王铁乡政府签订合同后的履行情况及其2017年5月17日出具的证明来看，该公司未进行实质性投资，特别是在2007年12月被吊销营业执照的事实进一步反映其对所签订的合同既未履行、更无再继续履行的能力和可能，其行为已长时间的表明不再对合同予以履行，其投资开发项目失败的结果不可避免已达近十年之久，却趁肥东县交通运输局对破损的“肥东县五号公路至浮槎山公路改建工程”道路升级之机，起诉以要求确认修路行为违法的诉由，以挽回投资甚至掘取利益的不当目的，显而易见，当然也不可能得到法律的支持。综上原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，为此，请求二审法院依法驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人肥东县交通局答辩称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分。1.“肥东县五号公路至浮槎山公路改建工程”的建设，依法实施。被答辩人诉称的所谓盘山道路，原系一条狭窄的砂石土路，用作上浮槎山作业的防火道，因年数较久，晴天在该道路上行走发生扬尘，雨雪天在该道路上坑洼积水，给群众的生产生活造成很大的不便，当地居民曾多次强烈呼吁，要求对破损道路进行抢修。该工程是一个民生工程，2016年8月1日，经肥东县发展改革委员会立项（发改投〔2016〕274号）批复，同意改建升级为沥清混凝土路面，2016年8月2日肥东县人民政府常委会研究（常委会议纪要51号），同意对5号路至浮槎山现状公路进行抢修，采用邀请招标方式确定施工单位，经答辩人委托肥东县公共资源交易中心邀请谈判，2016年12月16日，该工程确定由安徽骏雄建筑工程有限公司中标施工，于2017年3月竣工，2017年6月完成交工验收。因此，“肥东县五号公路至浮槎山公路改建工程”的建设系依法实施。2.原审判决认定对破损道路的升级属授益性行政行为符合事实，是正确的。答辩人应当地居民的多次强烈呼吁和要求，依法组织实施了对破损的“肥东县五号公路至浮槎山公路改建”抢修改建工程，以5号路至浮××公路现状××混凝土路面，绿道路面结构为彩色沥青混凝土路面。该公路改建工程的完成，既增加了道路本身的实际价值，也提升了道路的使用价值，更方便了群众的出行。该抢修改建相对于原破损的道路属法律上物的添附，该物的添附并不对原狭窄的砂石土路的价值造成减少和降低，答辩人未因此获取任何利益，反而，还对改建工程进行了投资。该抢修改建行为，对被答辩人合肥浮槎旅游开发有限公司在法律上无任何恶意。3.被答辩人合肥浮槎旅游开发有限公司并不因开发浮槎山景区项目合同的签订，而对浮槎山盘山道路路基享所有权和专属的使用权。因此，答辩人对五号公路至浮槎山公路抢修改建行为实施的方式和结果，明显对被答辩人、当地居民、社会等有益，原审判决认定为该道路升级属授益性行为，对被答辩人不构成不利，符合社会普遍认同的价值取向，而不能以被答辩人主观进行定性行为的性质。二、原审判决驳回被答辩人的诉讼请求于法有据。1.被答辩人合肥精诚投资咨询有限公司与答辩人之间无合同关系，不享有对浮槎山景点的开发和寺庙的扩建权，无原告诉讼主体资格。2.答辩人对五号公路至浮槎山公路抢修改建行为属授益性行为，对被答辩人不构成不利，原审判决判决驳回被答辩人的诉讼请求，符合法律规定。三、企业投资必然有赢利或亏损的商业风险，综合本案的各方证据可以证实，原合肥浮槎旅游开发有限公司在投资开发案涉项目失败的结果已达近十年之久，却以答辩人对破损道路进行升级行为违法进行起诉，其目的是企以挽回投资，甚至掘取更大利益，不当目的显而易见。其起诉诉求无事实和法律根据，当然也不可能得到法律的支持。综上原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，为此，请求二审法院依法驳回被答辩人对答辩人的上诉请求，维持一审判决。 上诉人浮槎公司、精诚公司向原审法院提交以下证据：第一组证据:营业执照两份。证明两原告主体适格。第二组证据:《合同书》两价(2000年3月21日、206年9月19日)及《合作协议》，证明两原告依法享有浮槎山开发使用权。第三组证据:《关于执行与合肥浮槎旅游开发有限公司签订的“合同”的通知》、《关于同意正式成立“合肥浮槎旅游开发有限公司”的批复》、《关于要求同意正式成立合肥浮槎旅游开发有限公司”的请示》、《关于浮槎山旅游风景区项目建议书的批复》、《关于同意浮槎山旅游风景区“浮槎寺”开工的批复》、《关于要求浮槎山旅游风景区项目立项的请示》、《关于浮槎山旅游设施项目立项的批复》、《关于同意浮槎山风景区生态旅游开发规划方案的批复》、《关于修建浮槎山风景区盘山道路的报告》及批复、《协议书》、《关于同意王铁乡郑圩村郑圩林场修建防火道的批复》、《关于同意王铁乡郑圩村郑圩林场续建防火道的批复》、《会议纪要》，证明:1、浮槎山开发使用权属于两原告;2、浮槎山旅游项目由两原告开发，经合法审批与立项;3、修建盘山道路的历史经过。第四组证据:《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同》补充协议，证明:五号公路至浮槎山道路是由两原告出资兴建，工程承包方为合肥市第八建筑工程公司。第五组证据:浮槎山盘山道路路基工程预算价，证明原告兴建的盘山道路路基工程经測算，工程造价30714532.16元。第六组证据:(2017)皖0122民初3343号《民事判决书》，证明:1、原告无违约行为;2、原告与石塘镇政府的合同正在履行中;3、原告对浮槎山开发享有合法经营权;4、五号公路至浮槎山道路由两原告出资兴建。第七组证据:第51号《肥东县人民政府常务会议纪要》，证明:肥东县政府决定修建五号公路至浮楼山道路路面工程，县监察局、审计局负责监督，指令县交通局具体实施。第八组证据:公路工程(合同段)交工验收证书。证明:1、肥东县政府指派肥东县交通运输局兴建五号公路至浮楼山道路路面工程:2肥东县交通运输局作为建设单位对工程发包;3、工程由安骏雄建筑工程公司中标兴建;4、路面工程总造价1424万元。第九组证据:照片八张。证明五号公路至浮楼山道路路基与路面工程修建前后状况。补充两组证据:第十组证据:浮槎山生态旅游风景区项目诚邀函、美中联合组建“金卡特浮槎山娱乐文化发展产业总公司”协议、补充协议、备忘录，证明精诚投资公司与浮槎公司的合作，石塘镇政府以及肥东县政府均是知情的，并且予以积极支持;肥东县旅游局向精诚公司的外方投资人发出合作邀请函，并且也在事后就生态养老的项目承诺交给精诚公司兴建;精诚公司与本案有直接的利害关系，为本案适格原告主体身份。第十一组证据:新闻报道一组。证明:1、石塘镇政府及肥东县政府在2011年未经两原告同意，擅自与陕西家公司签订了招商引资协议，破坏了两原告的合作开发权利;2、肥东县政府将浮槎山的景区开发作为公共资源进行管理，侵犯了原告的独家经营开发权;3、肥东县政府将升级改造的公路作为民生项目，为社会公众广泛使用，也侵犯了两原告独占的经营开发权;4、肥东县政府将浮槎山的旅游资源作为政府资源对外宣传招商引资，对原告的损害一直处于持续之中。 被上诉人石塘镇政府向原审法院提供以下证据：第一组证据:统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明被告石塘镇政府基本情况。第二组证据:(2017)皖0122民初1325号民事裁定书、(2017)皖0122民初3343号民事判决书，证明:1、石塘镇政府不是与浮槎旅游公司、精诚投资公司之间的合同主体;2、石塘镇政府没有实施过任何对浮槎旅游公司权利产生影响的的行政行为，因此浮槎旅游公司诉称石塘镇政府违法无事实和法律依据。第三组证据:浮槎旅游公司的企业登记信息、分别于2000年3月21日和2006年9月19日签署的两份《合同书》浮槎旅游公司于2017年5月17日所作的《说明》，证明:1、浮槎旅游公司于2007年12月27日被肥东县工商行政管理机关吊销营业执照;2、浮槎旅游公司与原王铁乡人民政府于2000年3月21日和2006年9月19日签订两份《合同书》后，未进行实质性投资，放弃合作开发肥东县浮槎山生态项目所享有的一切权利，故可证实浮槎旅游公司在合同签订后没有履行合同，构成违约，按合同约定自行解除合同，其起诉无事实依据;3、浮槎旅游公司在2007年12月份就以自己的行为表明不再履行合同，已构成违约，因此原王铁乡人民政府与浮槎旅游公司于2000年3月21日和2006年9月19日签订的两份《合同书》依约已自行解除;4、两原告所称的盘山公路路基是浮槎旅游公司与精诚投资公司投资失败的结果，两原告并不因开发浮槎山景区项目而对浮槎山盘山道路路基享有所有权和专属的使用权。 被上诉人肥东县交通局向原审法院提供以下证据：一、肥东县交通运输局的统一社会信用代码证书及法定代表人证明。证明被告的基本情况。二、肥东县发展改革委员会立项(发改投(2016)274号)《批复》肥东县人民政府常委会《会议纪要51号》、肥东县公共资源交易中心《谈判文件》、安徽骏雄建筑工程有限公司《谈判文件》、《中标通知书》、《竣工验收鉴定书》。证明:1、对5号路至浮槎山现状公路进行抢修改建，工程施工采用邀请招标方式确定施工单位，及工程开竣工、交工验收，均系依法实施。2、肥东县五号公路至浮槎山公路改建”工程之物的添附行为，不对被答人当年原修建的狭窄的砂石土路的价值造成减少和降低，不对被答辩人构成任何侵权，也不对被答辩人的权利产生任何不利的影响，被答人合肥浮槎旅游开发有限公司诉称答辩人违法无事实与法律依据。3、被答辩人合肥精诚投资咨询有限公司不是浮槎山景区开发项目合同的主体，因此，无原告诉讼主体资格。 上述证据均随案移送本院。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，（2017）皖0122民初3343号生效民事判决认定，没有证据证明修建道路、停车场的行为改变了两上诉人的规划设计，剥夺了其根据合同有权期待的利益。浮槎公司、精诚公司在无新的证据证明案涉行政行为对其合法权益产生影响的情况下，要求确认案涉行政行为违法没有事实和法律依据。相关主体修建道路、停车场的行为，履行了招投标程序，符合相关招投标法律法规。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥浮槎旅游开发有限公司、合肥精诚投资咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年八月十日 法官助理黄浩 书记员丁亚敏 附：本案适用的相关法律规范性文件条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。