上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5274号原告(反诉被告)：上海略伟文化发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王博，经理。委托诉讼代理人：薛强，男，该公司工作人员。被告(反诉原告)：上海草颐商务咨询合伙企业(有限合伙)，住所地上海市奉贤区。执行事务合伙人：沈涛，总经理。委托诉讼代理人：张峥，女，该企业工作人员。委托诉讼代理人：郝红博，男，该企业工作人员。原告上海略伟文化发展有限公司(以下简称略伟公司)与被告上海草颐商务咨询合伙企业(有限合伙)(以下简称草颐公司)、服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，并于同年5月19日公开开庭进行审理，被告于同年5月27日提出反诉，本院依法合并审理，并于同年6月18日第二次开庭进行审理。原告(反诉被告)略伟公司委托诉讼代理人薛强两次庭审均到庭参加诉讼，被告(反诉原告)草颐公司委托诉讼代理人张峥第一次庭审到庭参加诉讼、郝红博第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告略伟公司向本院提出诉讼请求：判令被告依约支付1,350元商标登记代理服务费。事实和理由：2019年12月26日，原、被告双方签订《商标登记代理协议书》(以下简称协议书)，约定由原告负责为被告完成“疆沪通”(第35、36两个个类)的商标登记申请材料的提交，并开具增值税普通发票，被告在收到等额发票后3个工作日内付款，协议委托期间为2019年12月26日至2020年12月25日。原告按约于2019年12月27日为被告开具1,350元的增值税普通发票，该发票于2020年1月8日由被告签收。2020年1月8日，原告为被告垫付商标登记的官费，完成“疆沪通”(第35、36两个个类)的商标登记申请材料的提交。然，被告以“商标未通过”为由拒不履行付款义务，原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告草颐公司辩称，在签约过程中，原告略伟公司就涉案商标注册的陈述中存有欺诈，其没有就商标法中不得注册的情形(主要针对商标法第十条中关于“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标”的规定)进行过告知，其向被告作出的注册成功率高达90%的陈述，严重影响了被告判断，使得被告在存在重大误解的情况下订立了涉案协议书，该协议书对被告显失公平。综上，被告不同意原告诉请，并基于上述理由向本院提起反诉，要求撤销与反诉被告略伟公司签订的协议书。反诉被告略伟公司针对反诉辩称，不同意反诉请求，涉案协议书不存在重大误解、显失公平的情况。首先，“沪”并非单独指地名，已注册成功商标“沪疆情”、“沪喀情”即是例证；其次，反诉被告提交涉案商标申请之前没有人就该商标提交过注册申请，反诉被告对涉案商标申请材料的提交符合商标审核“在先原则”和“近似原则”的要求，系依法履约；双方并未将注册成功约定为付款条件，且其曾经向反诉原告介绍过“担保注册”(注册不成功，会全额退款)，但反诉原告予以了拒绝。原告略伟公司围绕本诉诉讼请求依法提交了协议书、商标代理委托书、增值税普通发票及签收记录、商标注册申请受理通知书及国家知识产权局公告截图、“疆沪通”商标代理登记的说明、微信聊天记录等证据；被告(反诉原告)草颐公司针对本诉提交了一组带“沪”商标注册申请被驳回查询记录，围绕反诉请求增加提供了“疆沪通”商标注册申请被驳回查询截图，对于其在反诉中增加举证的“疆沪通”商标代理登记的说明，本系反诉被告略伟公司在本诉中的举证，其已发表过质证意见，本院不再列明。就双方提交的证据，本院依法组织了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据真实性均无异议，只是认为在“疆沪通”商标代理登记的说明中，原告认可曾向被告作出了注册成功率在90%的建议，存有欺诈、误导。鉴于被告对证据真实性并无异议，本院对原告的上述证据真实性均予以确认；对被告提交的一组带“沪”商标注册申请被驳回查询记录，原告称对真实性不清楚，且也无法看到被驳回的理由，因该组证据与本案无关联，本院对其不予认定；对被告提交的“疆沪通”注册申请被驳回查询截图，原告对真实性予以认可，本院对该份证据真实性予以确认。通过法庭调查，结合双方的陈述及上述证据的认定，本院确认如下事实：被告就“疆沪通”商标注册申请相关事宜与原告通过微信进行前期磋商。原告告知被告的主要事项有：“一个类别是650元，包括咨询和提交；也可以担保注册，价格就高一些，通过不退费，不通过全额退，费用是1500元”。被告告知原告的主要事项有：“我们做2个类别，就上次说的35、36类。”2019年12月26日，被告通过微信确认：“就做650元一个类别的。”2019年12月27日，被告出具商标代理委托书，原告向被告开具金额为1,350元的增值税普通发票。2020年1月6日，被告在协议书上签名盖章，次日，原告在该协议书上签字盖章，并将上述发票及协议书一并寄给被告，被告于1月8日签收。该协议具体约定如下：(1)委托事项：甲方(被告)委托乙方(原告)进行商标登记代理服务；(2)乙方负责完成“疆沪通”(第35、36类，共两个个类)的商标登记申请的材料提交，每一个大类中可以选择不超过10个小类，期限以商标局为准；(3)甲乙双方一致同意，乙方为甲方开具增值税普通发票，甲方在收到乙方开具等额发票后3个工作日内付款给乙方；(4)甲乙双方一致同意，代理费为1,350元(含税)；(5)乙方有义务在本协议期间，为甲方完成本协议约束下的相关商标登记资料的提交，并有义务帮助解决在商标登记资料的提交过程中的一切相关事宜，和解答甲方注册中的相关疑问；(6)本协议有效期自2019年12月26日起至2020年12月25日。2020年1月8日，原告通过国际知识产权局官网提交了“疆沪通”在第35、36两个个类别的注册申请材料。同日下午，被告通过微信与原告沟通如下：“我们老板问了商标局的人，说我们这个疆沪通商标中间有个沪字肯定通不过的，你这边说有90%可能性，问下你这边能确保通过吗？”原告回复如下：“不能确保通过，担保注册可以的，保证通过的服务没有…”庭审中，原告确认其确实曾经向被告陈述过注册成功率有90%的可能性；双方亦确认“疆沪通”商标注册申请于2020年6月13日被驳回。本院认为，原、被告之间的协议书合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。现原告已按约履行了涉案商标注册申请材料的咨询和提交义务，并开具了足额发票，被告理应按约支付服务费1,350元，被告逾期未付，构成违约。关于被告认为原告存在欺诈，涉案协议书存在重大误解、显失公平的辩称，以及其要求撤销涉案协议书的反诉请求，本院认为，所谓欺诈行为，是指在设立、变更、终止民事权利和义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的表示的行为。本案被告认为原告存在欺诈的依据主要是：一方面其认为原告未告知其商标不得带县级以上行政区划的地名，涉案的商标因为带“沪”字，故不可能通过注册；另一方面，原告告知其注册成功率有90%的可能性，诱使其签订了涉案的商标代理服务协议。结合本院对双方证据的认定及庭审查明的事实，本院认为，商标注册申请被驳回的理由并不是单一的，带“沪”字商标也并非是全部不能注册的，原告作为专业的知识产权代理公司，其根据自身专业知识，在“疆沪通”商标满足“在先原则”和“近似原则”审核要求的情况下，作出注册成功率有90%可能性的判断并无不妥。另，原告在向被告介绍可以采用费用更高的“担保注册”时，进一步说明了商标注册存有不通过的风险，是否能通过亦不是原告所能掌控。被告作为完全民事行为能力主体，在从事民事法律行为时，理应有自己基本的风险判断。故，本院对被告认为原告存有欺诈的辩称不予采纳，对于其基于欺诈而签订的涉案协议书存在重大误解、显失公平的辩称亦不予采纳。另需说明的是，虽然“疆沪通”商标在本案审理过程中被驳回注册申请，但是否通过注册申请并非是本案被告付款的条件，双方前期的微信聊天及协议书的具体约定均可以佐证。综上，本院对原告要求被告支付服务费1,350元的诉请依法予以支持，对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告上海草颐商务咨询合伙企业(有限合伙)于本判决生效之日起十日内支付原告上海略伟文化发展有限公司商标登记代理服务费1,350元；二、驳回被告(反诉原告)上海草颐商务咨询合伙企业(有限合伙)的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海草颐商务咨询合伙企业(有限合伙)负担；反诉案件受理费40元，由被告(反诉原告)上海草颐商务咨询合伙企业(有限合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明月二〇二〇年八月二十六日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。