河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1614号 上诉人（原审被告）：衡水润丰汽车销售服务有限公司。住所地：衡水市滨湖新区彭杜乡善官村村东（106国道285公里处路东衡水鑫运物流有限公司院内）。 法定代表人：韩滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董智慧，河北人民长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区育才北大街怡安家园7-8商业楼1-2层588号。 负责人：武俊红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘云凤，河北秋华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰，河北秋华律师事务所律师。 上诉人衡水润丰汽车销售服务有限公司（以下简称润丰汽车销售公司）与上诉人渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称渤海财保衡水中心支公司）因财产保险合同纠纷一案，均不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人润丰汽车销售公司委托诉讼代理人董智慧、杨飞，上诉人渤海财保衡水中心支公司委托诉讼代理人刘云凤、韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润丰汽车销售公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持润丰汽车销售公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费用均由渤海财保衡水中心支公司承担。事实与理由：1、一审法院认定案涉车辆损失的依据有误。案涉车辆在事故发生后，本案双方当事人多次协调过赔付事宜，因无法达成一致意见才诉至法院。法院依法受理后，经双方协商确认了鉴定机构，鉴定所依据的损失清单系渤海财保衡水中心支公司提供，经过质证程序，符合法定鉴定条件。因此，该鉴定意见应当作为认定案涉车辆损失的依据。一审法院仅凭渤海财保衡水中心支公司提交的发票复印件，据以确定案涉车辆的具体损失，无客观事实基础和法律依据。2、一审法院认定施救费的依据有误。案涉车辆由润丰汽车销售公司负责施救并实际维修，施救票据虽为润丰汽车销售公司出具，但施救费符合《河北省道路车辆救援服务收费标准》（冀价经费（2013）26号），结合本案事故发生地，案涉车辆具体情况等，润丰汽车销售公司主张的施救费于法有据，应予支持。 渤海财保衡水中心支公司答辩：一审判决赔偿的200000元车辆损失是涉案车辆的实际维修费用，是正确的，一审判决的施救费3000元是综合施救费用与施救距离之间的比例认定的，也是正确的，润丰汽车销售公司的上诉请求和上诉理由没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。 渤海财保衡水中心支公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判保险公司不承担承保赔偿责任。2、本案诉讼费、公估费、鉴定费由润丰汽车销售公司承担。事实与理由：1、原告主体资格不适格，因润丰汽车销售公司提供的证明的开具人是衡水鼎峰建设集团有限公司，而案涉车辆行驶证车主是衡水鼎峰交通工程有限公司，此权益转交杨春雨的证明与本案不具有关联性，故杨春雨转让给本案润丰汽车销售公司的权益转让书也就不具有合法合理性和关联性。2、投保人在投保单、投保提示加盖了投保人的公章，说明保险公司对投保人已经尽到了告知义务。3、渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第九条第（四）项约定，违反安全装载规定，且超载是事故发生的直接原因，不属于保险责任，保险公司不应承担赔偿责任。 润丰汽车销售公司答辩：关于主体资格问题一审中已经提供相关证据证实，一审法院认定具有主体资格与事实和法律依据一致。保险公司应当就其已经向投保人进行了提示和告知进行举证，现有证据无法证实告知单和投保单是哪个车辆的，也没有法定代表人或经办人签字，也没有日期，不能确认与本案的关联性，也不能证实其已经尽到了告知义务，应驳回保险公司的上诉请求。 润丰汽车销售公司向一审法院起诉请求：1、判令渤海财保衡水中心支公司给付润丰汽车销售公司保险款218061元、施救费12000元、鉴定费9000元，以上共计239061元；2、诉讼费用由渤海财保衡水中心支公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月14日2时35分许，王晓峰驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号货车，沿宁津县省道314线由北向南行驶至28公里700米处时，因操作不当驶入公路东侧，与对行李华良驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ288Ｄ挂号货车相撞，致李华良受伤，两车损坏，路面损坏的道路交通事故。事故经德州市公安局交通警察支队宁津大队作出道路交通事故认定书，认定王晓峰负此交通事故的全部责任，李华良无责任。事故发生后，衡水小蚂蚁汽车救援有限公司对冀Ｔ×××××车辆进行施救，施救费用5000元。润丰汽车销售公司对涉案车辆进行了维修，并出具维修票据3张，共计200000元。2019年11月19日，一审法院依法委托河北得正保险公估有限公司对涉案冀Ｔ×××××号车辆进行公估车辆损失为218061元，原告润丰汽车销售公司为此支付公估费9000元。2018年3月6日，衡水鼎峰交通工程有限公司变更为衡水鼎峰建设集团有限公司。2019年9月3日，杨春雨作为出让人与作为受让人的润丰汽车销售公司签字《转让协议书》：出让人自有车辆冀Ｔ×××××重型半挂牵引车因事故受损后在受让人处维修，现出让人自愿将该车车损保全权益让予受让人，同意由受让人直接向冀Ｔ×××××车辆车损险承保公司主张相关权利，所得款项全部归受让人。2019年10月14日，衡水鼎峰建设集团有限公司出具《证明》：兹有我公司车辆冀Ｔ×××××重型半挂牵引车实际车主为杨春雨，该车辆车损保险受益人为杨春雨，我公司同意由杨春雨自主决定保险理赔所有事宜，所得赔偿款项与我公司无关，由此事故产生的第三方赔偿以及由此产生的所有相关费用也与我公司无关，我公司不再就此事故向保险公司主张权利。2019年10月20日，浙江中大元通融资租赁有限公司出具《证明》：兹证明：贷款人杨春雨，车牌号冀Ｔ×××××，在我处贷款期间，还款正常，无欠款，无不良记录，我公司同意放弃冀Ｔ×××××号车车辆损失险第一受益人的权利，同意由衡水润丰汽车销售服务有限公司向保险公司主张保险利益。另查明，案涉冀Ｔ×××××号车辆所有人为杨春雨，案涉车辆在被告渤海财保衡水中心支公司投保有保险金额／责任限额为297000元的机动车损失险及商业第三者责任险1000000元，均投保有不计免赔险。保险期间为2017年11月30日至2018年11月29日。此次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。河北毅宸汽车销售有限公司为涉案冀Ｔ×××××号车辆在被告渤海财保衡水中心支公司投保有车辆损失险297000元、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险等商业保险，并且支付了相应的保险费，被告向其出具了保险单，双方建立了保险合同关系，保险合同自成立起生效，被告应按照保险合同的约定承担保险责任，其中，被保险人为衡水鼎峰交通工程有限公司（已更名为衡水鼎峰建设集团有限公司）。冀Ｔ×××××号车辆在保险期内发生事故，被告应当依约在保险责任限额内予以赔偿。对于被告辩称原告主体不适格的问题。衡水鼎峰交通工程有限公司已于2018年3月6日变更为衡水鼎峰建设集团有限公司，商业保险单中的被保险人衡水鼎峰交通工程有限公司也即是衡水鼎峰建设集团有限公司。故，衡水鼎峰建设集团有限公司享有涉案车辆的保险金请求权。衡水鼎峰建设集团有限公司将该项权利转让给冀Ｔ×××××实际车主杨春雨，杨春雨又将该权利转让给润丰汽车销售公司，浙江中大元通融资租赁有限公司放弃车辆损失险第一受益人权利，同意原告向被告主张保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定：保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。故，润丰汽车销售公司与本案具有直接的利害关系，为适格的原告，即主体适格。对于被告辩称免责的问题。被告称涉案车辆超载行驶，违反《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第四项的规定，并提供《机动车综合商业保险免责事项说明书》证明其尽到了提示说明义务。因被告提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人盖章处只有投保人河北毅宸汽车销售有限公司的公章，并未有其法定代表人或者公司员工的签字，且被告并未提供出任何向投保人公司员工尽到合理说明义务的证据，一审法院认为，被告并未尽到合理说明义务。故，该免责条款不产生效力。冀Ｔ×××××号车辆经一审法院依法委托河北得正保险公估有限公司对车辆损失进行公估，公估车辆损失金额为218061元。因涉案车辆已经进行维修，实际维修金额为200000元，并提供出有票据予以证明。因，该票据确为涉案车辆的实际合理的维修费用，虽原告称此维修费用为双方协商时妥协的结果，但未提供出相关的证据予以证明。对于涉案车辆的车辆损失应当以实际维修费用为准，故，一审法院对公估报告的车辆损失金额不予采信，对案涉车辆实际车辆损失产生的维修费用200000元予以支持。关于公估费的问题。因被告提供的修车票据显示数额，原告辩称为原告妥协的结果，并认为该数额低于实际修车费用，为查明涉案车辆损失，原告申请一审法院对涉案车辆进行公估。公估费系为确定车辆损失而支出的合理、必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故，公估费9000元应由被告承担。关于施救费的问题。原告诉称施救费为12000元，原告提供的施救费用票据系对冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车辆的施救，因被告保险公司仅对涉案车辆冀Ｔ×××××进行承保，而未对冀Ｔ683Ｃ进行承保，且该施救费票据系原告自行出具，故，一审法院对该份票据不予采信。涉案冀Ｔ×××××车辆由衡水小蚂蚁汽车救援有限公司进行施救，施救费用为5000元。因涉案车辆发生交通事故的地点位于德州市宁津县，依据就近施救的原则，应在德州市宁津县事故发生地点就近施救，原告却舍近求远运往衡水进行施救，依据施救费用与施救距离之间的比例，一审法院酌定施救费用为3000元。施救费用为原告合理的、必要的实际花费，应由被告予以承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告衡水润丰汽车销售服务有限公司车辆损失200000元、施救费3000元、公估费9000元，共计212000元；二、驳回原告衡水润丰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费简易程序减半收取计2526元，由原告衡水润丰汽车销售服务有限公司负担286元，被告渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担2240元。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：...(四）违反安全装载规定；”第十一条第（三）项约定“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。 本院认为，关于润丰汽车销售公司是否本案适格原告。渤海财保衡水中心支公司上诉称，案涉车辆行驶证载明的车主是衡水鼎峰交通工程有限公司，而将保险理赔权益转交给实际车主杨春雨的证明是由衡水鼎峰建设集团有限公司开具的，故该转让不具有合理性和关联性。但润丰汽车销售公司一审中提供的企业工商登记信息查询结果显示衡水鼎峰交通工程有限公司于2018年3月6日名称变更为衡水鼎峰建设集团有限公司，该企业变更信息来自国家企业信用信息公示系统可以证明公司名称的变更。故一审法院认定润丰汽车销售公司系本案适格原告并无不当。 关于案涉车辆超载是否系事故发生的直接原因。案涉道路交通事故认定书载明本次事故发生经过为“2018年11月14日2时35分许，王晓峰驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号货车，沿宁津县省道314线由北向南行驶至28公里700米处时，因操作不当驶入公路东侧，与对行李华良驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ288Ｄ挂号货车相撞，致李华良受伤，两车损坏，路面损坏，造成道路交通事故。”事故形成原因为“王晓峰驾驶机动车超载行驶，违反标线行驶是事故发生的全部原因”。从上述事故的经过及形成原因的表述，均无法得出“违反安全装载规定是本次事故发生的直接原因”的结论，渤海财保衡水中心支公司亦未提供其他证据证明超载行为是本次事故发生的直接原因，且渤海财保衡水中心支公司提供的《保险条款》中亦未对“直接原因”进行释义，故本案应根据《保险条款》第十一条第（三）项增加10%的绝对免赔率，而不能适用《保险条款》第九条第（四）项“违反安全装载规定导致的，被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”。因此，本院对渤海财保衡水中心支公司主张按照第九条第（四）项规定，其不承担保险责任的上诉请求不予支持。 关于车损数额和施救费数额。一审法院虽委托河北得正保险公估有限公司对车辆损失进行了公估，公估车辆损失金额为218061元，但因涉案车辆公估前已经维修完毕，且有润丰汽车销售公司曾开出的涉案车辆维修发票证实维修金额为200000元。润丰汽车销售公司虽称此维修费用为双方协商时妥协的结果，但未提供相关的证据予以证明。故一审将该实际维修费用200000元认定为涉案车辆的损失数额并无不当，本院予以确认。二审中，润丰汽车销售公司同意一审判决认定的施救费数额，对此，本院不再赘述。 关于公估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故一审判令保险公司承担本案公估费9000元亦无不当。 渤海财保衡水中心支公司应承担的案涉车辆损失应为200000元×（1-10%）=180000元，公估费9000元，施救费3000元，共计192000元。 综上所述，渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求部分成立，对成立的部分，本院予以支持。衡水润丰汽车销售服务有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6236号民事判决； 二、上诉人渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿上诉人衡水润丰汽车销售服务有限公司车辆损失180000元、施救费3000元、公估费9000元，共计192000元； 三、驳回上诉人衡水润丰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费简易程序减半收取计2526元，由上诉人衡水润丰汽车销售服务有限公司负担286元，上诉人渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担2240元。二审案件受理费4480元，由上诉人衡水润丰汽车销售服务有限公司负担477元，上诉人渤海财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担4003元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 杨 英 审 判 员 关信娜 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 贾志英 书 记 员 刘婷婷