贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初1776号原告：庞某，男，1971年9月27日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：罗大伟，赤水市中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄自愚，男，1945年8月24日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：陈某，女，1971年6月24日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞鸿（系陈某之女），女，××××年××月3日出生，汉族，务农，住贵州省。庞某诉陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞某及其委托诉讼代理人罗大伟、黄自愚，被告陈某及其委托诉讼代理人蒋俊端、庞鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庞某向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原、被告于2019年10月10日离婚协议书的财产分割内容条款；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原、被告在签订离婚协议书分割夫妻共同财产时，被告陈某存在欺诈，胁迫行为。离婚协议书不是双方共同协商签订的，而是因原告不识字，由被告陈某单方写好并打印后逼迫原告签字。离婚协议书第4条中称:“现有男方养老保险一份，由女方暂时负责供保缴费，如女方因忽然发生家庭变故，意外，疾病，无能力情况下，养老保险由男方本人自己负责续缴完善。”但双方离婚后，经原告多方面在社保局和商业保险机构查询，均无原告的养老保险记录和依据，仅有以原告名义在中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司所投的国寿鑫丰新两全保险（Ａ款）一份，国寿鑫福一生两全（分红）保险一份，国寿如意随行两全保险一份，且这些保险均在双方离婚后全部退保，不存在双方离婚协议第四条约定的养老保险。二、原、被告双方于2019年10月10日签订的《离婚协议书》存在重大误解。被告陈某在其单方拟定的离婚协议书中，将原告婚前财产和已赠与孩子庞鸿的财产，即拆迁原龙新村南坳组砖混结构房屋一栋获得的赔偿修建的料场的房屋一栋（含两间门市，两套住房）作为夫妻共同财产处理，严重违反法律法规，损害了原告和孩子庞鸿的合法权益。三、原、被告双方于2019年10月10日签订的《离婚协议书》显失公平。被告不但将所有财产和属于原告和庞鸿的个人财产全部归属被告外，还釆取欺诈手段谎称给原告缴了一份养老保险，骗取原告在离婚协议书上签字，达到其借离婚之机，侵占全部夫妻共同财产和他人财产的非法目的，显失公平。综上，原、被告于2019年10月10日签订的《离婚协议书》其中财产分割的条款，存在严重的欺诈行为和重大误解、显失公平，为保护合法权益，特诉至法院请求支持原告诉求。被告陈某，辩称：一、原告诉称双方签订离婚协议书时被告有欺诈、胁迫行为不是事实。原告与被告于××××年××月11日复婚。婚后关系较好，并生育了次女。被告因身患重病于2018年11月开始治疗。治疗结束后原告以在外面找到真爱并与之同居同住三年了为由，通过长女向被告提出离婚。原告自2019年9月起不断向被告提出离婚要求，被告多次规劝无效后不得已才同意离婚。从原告提出离婚到双方办理离婚登记前后近两个月的时间，在财产的处理上，原告提出放弃全部财产,并不是一时冲动，而是原告经过深思熟虑后的决定。双方在民政部门办理离婚登记时，被告将离婚协议全部读了一遍给原告听，还提示原告离婚协议中财产的处理，原告没有任何异议，才签字办理离婚登记。原告诉称离婚协议中养老保险一份，2016年5月11日被告向中国人寿保险公司投保商业险，双方均认为是养老保险，且在投保单上原告也签字确认，根本不存在欺诈的行为。离婚协议完全不存在故意告知原告虚假情况、或故意隐瞒真实情况的欺诈行为，也不存在以生命健康等造成损害为要挟的胁迫行为，双方的离婚协议系双方真的意思表示，原告诉称存在欺诈与胁迫没有任何事实依据。二、原告诉称离婚协议书将其婚前财产和庞鸿的财产作为夫妻共同财产处理，违反法律规定，损害其与庞鸿的合法权益没有事实和法律依据。2000年6月14日，双方协议离婚，其中第二条约定双方共同财产：龙新村南坳组砖混结构住房一栋（共10间），其中底楼6间属原告所有，二楼套房4间赠予婚生女庞鸿；第三条约定庞鸿由原告抚养。但此后原告并未尽到抚养庞鸿的义务，2002年4月8日，双方就变更庞鸿的抚养达成协议。在该协议中，原告与被告约定2000年7月3日协议离婚时赠与孩子的财产砖混结构房屋一栋（共10间）自本协议签订之日起改为被告管理使用。2005年3月因建设赤天化料场征用龙新村南坳组砖混结构住房，此后用拆迁补偿款修建了门市二间、住房二套，2010年11月4日，征得原告的同意后，被告办理了上述房屋的所有权证，其中共有情况一栏注明为被告单独所有。原告对该房屋不享有任何权利。因此该房屋写入离婚协议，赠与婚生女对原告的权利没有任何损害，更不构成重大误解。三、原告诉称离婚协议将财产全部归属于被告，属于显失公平的理由不符合法律规定。原告婚内与他人非法同居，多次要求被告离婚，为了达到快速离婚的目的主动放弃财产。被告是在被逼无奈的前提下才同意与原告协议离婚。因原告不愿意将财产给被告，才将财产赠与子女。这是原告与被告真实意思表示，也是双方协商一致的结果。离婚协议具有人身性质，是以婚姻关系为基础签订的协议，并不同于合同法中协议。双方在婚姻关系中的日常表现、感情基础、有无过错等均会对离婚协议的签订产生一定影响，因此离婚协议的签订并不适用于公平原则。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款“法院受理后经审查，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”的规定，只有离婚协议存在欺诈和胁迫的情形，才可以撤销离婚协议，原告以其放弃财产的行为属于显失公平主张撤销，不符合法律规定。综上，原告起诉撤销离婚协议，企图达到既离婚又占有财产的目的，这不仅给被告也给子女造成了经济损失和新的精神伤害，双方在财产分割上是把房产无偿赠与两个女儿，在双方的婚姻关系已经解除的前提下，基于诚信原则，原告不能撤销巳赠与子女的财产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告原为夫妻，双方曾于2000年6月14日协议离婚，并于××××年××月重新办理结婚登记手续。2019年10月10日双方再次在婚姻登记机关签订《离婚协议书》办理了离婚手续。在婚姻关系存续期间，双方于××××年××月生育长女庞鸿；××××年××月生育次女庞庆玲。双方于2000年6月14日签订的《离婚协议书》约定：原龙新村南坳组砖混结构房屋一栋，底楼6间属庞某所有，二楼套房4间赠予庞鸿。庞鸿所属4间由庞某代管。2005年，用拆迁该处房屋获得的补偿修建了位于天台镇销铵路铁匠炉新区的房屋一栋。该自建房于2010年由赤水市房屋产权监理所登记为被告陈某单独所有。双方在2019年10月10日签订的《离婚协议书》约定：将料场的房屋，住房两套，石良上宏星幼儿园对面一间，长平宾馆一间，新店市场门面两间，现金15万元全部归女方所有，女方将所有财产赠送给庞鸿、庞庆玲；又约定原告养老保险一份由女方暂时负责供保缴费；还约定双方的两个女儿由被告抚养，原告不承担任何费用。如女方因忽然发生家庭变故、意外、疾病等，无能力情况下，养老保险由男方本人自己负责续缴。另查明，2019年10月10日，原、被告在民政部门签订《离婚协议书》时，被告陈某将《离婚协议书》的协议内容全文向原告庞某宣读了一遍。原告未提出异议。该《离婚协议书》载明的“料场门口住房两套，门市两间”为位于天台镇硝铵路铁匠炉新区的砖混结构房屋一栋。“红星幼儿园对面的门市一间，长平宾馆一间”包括两套住房、两间地下室、用作宾馆大堂的门市一间、用于经营副食店的门市一间。还查明，原、被告2019年10月10日离婚时在中国人寿保险公司有投保人为陈某，被保险人为庞某，受益人为庞鸿、庞庆玲的国寿鑫福一生两全保险；投保人为陈某，被保险人为庞某，受益人为陈某、庞庆玲的国寿如意随行两全保险；投保人、被保险人均为庞某，无指定受益人的国寿鑫丰两全保险。《离婚协议书》载明的“原告养老保险”指离婚时在中国人寿保险公司投保的商业保险，该保险合同因陈某退保而终止。上述事实，有当事人陈述、身份证、庭审笔录、询问笔录、录音视频光碟、《离婚协议书》、不动产权证书、投保单电脑图片、保单明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告在离婚时知晓存在中国人寿保险公司的商业保险而无社会保险。《离婚协议书》也是被告向原告宣读后，在原告未提出异议的前提下签订的，是双方真实意思表示。目前，没有证据证明天台镇硝铵路铁匠炉新区的砖混结构房屋在原、被告离婚时是原告和庞鸿的财产。根据当事人意思自治原则，即使该财产有部分属于原告，但在离婚时原告已经处分给了被告，并由被告赠与给子女。这种处分权是原告的法定权利，也是其在离婚时的真实意思表示。原、被告双方在婚姻登记机关签订的《离婚协议书》是双方就自愿离婚，子女抚养、财产和债务处理达成的一致意见，并作为婚姻登记机关保管的婚姻档案的组成部分。该协议包括了与身份关系有关的离婚和子女抚养问题以及与财产相关的财产和债务的处理。协议所涉及的这些内容不能简单地进行分割。只要不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款规定的欺诈和胁迫的情形，《离婚协议书》就不能被撤销。原告没有提供证据证明其在受到欺诈和胁迫的情况下签订《离婚协议书》，应承担举证不能的后果。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告庞某的诉讼请求。已减半收取的案件受理费30元，由原告庞某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  戴晓莉二〇二〇年八月十日书记员  刘雨航