杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6371号 原告：殷艳秋，女，1988年3月3日出生，汉族，住辽宁省辽中县。 原告：杭州艳秋广告设计工作室，住所地杭州市余杭区南苑街道河南埭路108号5幢二层211室。 投资人：殷艳秋。 两原告委托代理人：吴青青，浙江可道律师事务所律师。 被告：浙江杭报金都创意产业发展有限公司，住所地：杭州余杭区南苑街道河南埭路108号7幢二层。 法定代表人：周志成。 委托代理人：陈磊，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告殷艳秋、杭州艳秋广告设计工作室（以下简称艳秋工作室）诉被告浙江杭报金都创意产业发展有限公司（以下简称杭报金都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员俞丽丽独任审判，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，殷艳秋及两原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，殷艳秋一家三口拟来杭定居，2018年3月经人介绍及推荐，得知被告开发的公寓开盘在即，因被告一直宣称是国企，基于对国企的信任，遂向被告预订两套房屋分别供原告一家三口及其母亲居住使用。被告告知原告一必须以文创类公司的名义购买案涉房屋，原告一遂向被告介绍的代办公司缴费12000元，由代办公司为原告一设立杭州艳秋广告设计工作室。原被告于2018年4月26日签订编号为2018330110YS0134580号的《商品房买卖合同》，原告一在签订合同当天向被告全额支付房款合计640000元。2019年12月16日，被告通知原告一收房，原告一才发现被告在对其销售房屋时纯属欺诈和虚假宣传，原告一购买房屋是为了长期定居杭州使用，现经原告一查明案涉房屋仅可作为办公使用而无法迖到此目的。综上所述，被告虚假宣传欺骗原告签订涉案合同，原告一通过信访等途径多次协商无果，无奈向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。诉讼请求：一、请求依法判令撤销原告与被告之间编号为2018330110YS0134580号的《商品房买卖合同》。二、请求依法判令被告立即向原告返还购房款640000元并赔偿利息损失（利息以640000元为基数，自2018年4月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月9日为人民币51999元）。三、请求依法判令被告赔偿原告为购买涉案房屋所支出的其他费用损失12000元。四、请求依法判令被告赔偿原告因本案支出的律师费20000元（最终金额以实际产生费用为准）。五、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，一、原告一主体不适格，应当驳回原告一的起诉。本案案由是商品房预售合同纠纷，合同的双方是原告二和被告，原告一并非商品房买卖合同的主体，应当驳回原告一的起诉。二、原被告于2018年4月26日签订了《浙江省商品房买卖合同》(含补充协议，下称“买卖合同”)系双方真实意思表示，买卖合同中对商品房的设计用途做了详细的约定，被告也向原告进行了充分说明与解释，原告对合同的全部条款并无异议，被告不存在原告诉称的欺诈和虚假宣传的情况。三、原告的宣传资料并非《浙江省商品房买卖合同》的合同内容，应当以合同的实际内容为准，宣传资料也不存在原告诉称的商品房性质为公寓的情况，宣传资料也与原告购买商品房之间也没有任何关系。四、原告以被告交付的商品房仅可作为办公使用无法达到居住目的，要求撤销《浙江省商品房买卖合同》没有任何事实和法律依据。从原告的事实与理由来看，原告要求撤销买卖合同的依据是被告交付的商品房仅可作为办公使用无法达到居住目的，致使原告合同目的无法实现，《合同法》第54条规定了合同当事人一方可请求撤销合同的情形：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况订立的合同。本案并不存在以上的重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危的情况。原告以无法达到居住目的主张的撤销合同没有依据，理由如下：(一)买卖合同并未约定商品房可以作为住宅意义上的居住使用。(二)实际上，办公用途的商品房作为办公及休息使用并不为法律禁止，也不存在原告诉称的完全不符合居住条件的情况。五、原告行使撤销权也超过了一年的除斥期间。《合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原被告在2018年4月26日签订了《浙江省商品房买卖合同》，合同明确约定了设计用途，即便原告有权行使撤销权，也应在2019年4月26日前行使，显然原告超过了撤销权一年的除斥期间。六、被告在商品房销售过程中也不存在欺诈和虚假宣传的行为，商品房用途为办公，并非住宅，原告是知道或者应当知道的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院查明本案事实如下： 2018年4月26日，原告艳秋工作室（买受人）与被告杭报金都公司（出卖人）签订合同编号为2018330110ＹＳ0134580号《浙江省商品房买卖合同》一份，约定艳秋工作室向杭报金都公司购买杭州市余杭区××街道××街××段××号××幢××室房屋，该商品房的设计用途为办公，建筑面积共49.19平方米，单价为每平方米13010.77元，总价64万元。在合同第九条交付期限及条件中约定，本商品房用途为办公性质，故不具备用气条件。合同第二十条房屋交付使用后相关权利义务中约定，买受人的房屋仅作办公使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。 同日，原告艳秋工作室（买受人）与被告杭报金都公司（出卖人）签订合同补充协议一份，该协议第十五条第1点约定，本合同签订前有关文件、楼书及其他资料中就《商品房买卖合同》项下商品房及相关设备设施所作的表述，与《商品房买卖合同》及其附件规定不一致的，以《商品房买卖合同》及其附件为准。第8点约定，在本合同（含补充协议）前，出卖人已就本合同（含补充协议）的全部条款向买受人进行了充分说明和解释，买受人对此并无异议。补充协议与商品房买卖合同主文不一致的，以补充协议为准。 原告于签订上述合同及补充协议的当天付清了案涉房屋的购房款。 另查明，因殷艳秋了解到案涉房屋不对个人出售，殷艳秋委托他人成立了艳秋工作室，该工作室属于个人独资企业，投资人为殷艳秋，成立日期为2018年3月15日。 本院认为，原、被告签订的编号为2018330110YS0134580号《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。该合同的双方为买受人艳秋工作室与出卖人杭报金都公司，本案案由为房屋买卖合同纠纷，殷艳秋不是合同相对方，故殷艳秋作为原告，主体不适格,适格原告仅为原告艳秋工作室。原告艳秋工作室主张要求撤销案涉《浙江省商品房买卖合同》，理由为上述合同中存在欺诈内容，但案涉合同中有多处向买受人披露案涉房屋用途为办公性质，并不存在欺诈性内容。原告艳秋工作室要求撤销案涉合同的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。基于此，原告艳秋工作室的其余诉讼请求亦得不到支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杭州艳秋广告设计工作室全部诉讼请求。 案件受理费11040元，减半收取5520元，由原告杭州艳秋广告设计工作室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  俞丽丽 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈秋夏 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??