河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9561号上诉人(原审被告)：河南新田万豪置业有限公司，住所郑州市中牟县万滩镇油坊头村198号。法定代表人：杨文杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红芳，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘小舍，女，1964年9月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张民安，郑州市金水区文化路法律服务所法律工作者。上诉人河南新田万豪置业有限公司因与被上诉人刘小舍房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。河南新田万豪置业有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院(2020)豫0122民初3975号民事判决书，改判为驳回刘小舍的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实有误，被上诉人提交的协议书中所加盖的上诉人销售部章为假章。1、上诉人成立于2013年10月18日，设立之初股东为河南万豪鸿城商贸有限公司(以下简称万豪鸿城)与河南新田置业有限公司。2017年1月3日，河南碧桂园置业有限公司与万豪鸿城、新田万豪签订香蜜湖项目开发合同书，碧桂园以增资入股的形式持有上诉人51％的股权。自此，碧桂园主导上诉人项目开发建设。案涉协议书签订时间为2017年10月，自碧桂园2017年1月主导上诉人开发建设后，印章均由碧桂园方统一管理。上诉人在得知本案情况后，即对销售章进行核实，经对比，协议中加盖的河南省新田万豪置业有限公司销售部章与上诉人在中牟县公安局备案的销售章的名字及编号均不一致。2、协议书甲方主体为河南新田万豪置业有限公司，而加盖的印章为河南省新田万豪置业有限公司销售部章。主体名称均不一致，一审法院对该明显错误的事实未予以核实，存在事实认定错误。综上，一审法院认定事实有误，从而导致一审判决依据有误，请求贵院在查明事实基础上予以改判或发回重审。二、一审法院未有效送达，剥夺上诉人的诉讼权利。送达是民事案件审理过程中的重要程序事项，是保障人民法院依法公正审理民事案件、及时维护当事人合法权益的基础。但是一审法院未按照法律规定依法向上诉人送达法律文书，导致上诉人丧失了诉讼权利。同一时期新田万豪公司在一审法院有多起其他案件，并留有联系人及联系方式，并非联系不到。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，可以以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。并且需要特别向二审法院说明的是:上诉人在一审法院同类案件中提交的证据中，上诉人的通讯地址显示的非常清楚。综上，一审法院判决证据不足，认定事实错误。故向贵院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销中牟县人民法院(2020)豫0122民初3975号民事判决书，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益，维护司法公正。刘小舍辩称，1、一审判决，查明事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序正当，判决结果依法维护了被上诉人的合法权益，解决了被上诉人多年来苦苦追求、悬而未决难题，从该案件中，被上诉人在该一审判决中深深感到公平正义。2、上诉人强调碧桂园增资参股持有上诉人51％股份、销售章不符等等，均为上诉人公司内部管理事务与本案无关;且其也未提交相关证据或申请对所谓销售章申请司法鉴定，故不足以支持其上诉主张。3、本案所涉合同，上诉人的经办人是李世勋，经搜索企查查网站关于上诉人公司信息显示:该李世勋任上诉人公司高管，依照公司法相关规定，高管在其授权的职权范围内行为，是其公司行为，上诉人无意中犯了自已嘴啃咬自己舌头低级错误。4、上诉人强调“一审法院未有效送达，剥夺了上诉人的诉讼权利”，首先，被上诉人不相信一审法院会犯这种常规性错误，在一审中，法官书记员足足等待了作为一审被告的上诉人四十分钟，无奈方依法“以被告无正当理由缺席”开庭审判，不仅白白浪费了原告、原告代理人的宝贵时间，更重要的是浪费了宝贵的司法资源。其次，退一万步，上诉人该理由为真，也与被上诉人无关，因为不是被上诉人所能左右得了的，与被上诉人无关。5、涉案合同的原始合同，原本具有房屋买卖合同和融资合同的合同目的，结果被上诉人没有如期得到房屋，反被上诉人一步一步诱骗，现在连本息都难以兑现。综上所述，被上诉人坚持诉讼请求，维持一审原判，驳回上诉人上诉请求。刘小舍向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告欠款本金25万元及按约定年利率10％，从2014年10月12日计算至实际支付之日的利息；2、判令被告支付依照约定应支付已退本金的利息259466元；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月24日，原告刘小舍作为乙方，被告河南新田万豪置业有限公司作为甲方签订《协议书》一份，主要内容为：乙方于2014年10月12日共计向甲方交付120万元。2017年1月20日已退还乙方本金50万元。经双方友好协商，达成如下协议：1、原协议书作废，120万元收据收回；2、2017年10月25日前退还乙方本金40万元；2、未退余款30万元甲方于2018年3月1日前退回；3、截至2017年1月20日，已退本金50万元的利息为113699元，2017年10月25日，本金40万元的利息为120767元，该利息及未退本金利息于2018年10月31日前退回；4、本金余款30万元及其利息（利息按年利率10％计算），以实际使用时间为准。后原告按照协议约定要求被告返还借款并支付利息未果。原告诉至该院。2019年10月11日，被告退还原告购房款5万元。一审法院认为，河南新田万豪置业有限公司与刘小舍所签订的《协议书》系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方均应按约定履行各自的义务。故原告要求被告按协议约定返还借款并支付利息的请求（具体包括：要求被告河南新田万豪置业有限公司返还原告刘小舍购房款250000元及利息，利息自2014年10月12日起至实际清偿之日止，利率按年利率10％计算；要求被告河南新田万豪置业有限公司给付原告已返还购房款的利息共计259466元），理由正当，于法有据，该院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告河南新田万豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘小舍购房款250000元及利息（利息自2014年10月12日起至实际清偿之日止，利率按年利率10％计算）；二、被告河南新田万豪置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘小舍已返还购房款的利息共计259466元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4448元（已减半收取），由被告河南新田万豪置业有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一:河南新田万豪置业有限公司工商信息。证明目的:1、河南新田万豪置业有限公司(以下简称新田万豪)成立于2013年10月18日，至今未进行公司名称的变更，有且只有一个公司名称即河南新田万豪置业有限公司。2、被上诉人提交的协议书复印件加盖的为河南省新田万豪置业有限公司，与上诉人并非同一主体。证据二:印章刻制备案证明。证明目的：1、河南新田万豪置业有限公司在中牟县公安局备案的销售中心专用章为椭圆形，名称为河南新田万豪置业有限公司销售中心专用章;而被上诉人提交协议书复印件显示正圆形，名称为河南省新田万豪置业有限公司销售部。两个印章明显不为同一印章。2、被上诉人提交的协议书，以上诉人名义签署协议，并且加盖的假章，本案存在涉嫌伪造公章罪的嫌疑，请求贵院移交公安机关处理。被上诉人质证称，对公安机关的备案证明真实性没有异议，刘小舍起诉时和开始订合同时一直是用这个名称，和名称的变化没有关系，而且刘小舍提交的证据也是这个名称。上诉人这些证据并不能对抗被上诉人所提交的证据，李世勋是上诉人的高管，具体经办人，是其公司的公司行为。被上诉人提交网上打印的登记信息一份，证明经办人李世勋是上诉人公司的高管。上诉人质证称，对该份证据的真实性无异议，该份证据表明，上诉人名称为河南新田万豪置业有限公司。被上诉人提交此证据也证实被上诉人明知与其签订协议的主体，因为河南新田万豪置业有限公司而非协议书中加盖公章的河南省新田万豪置业有限公司销售部。该证据并不能证明因李世勋是高管，协议书即为公司签署的行为。李世勋现并非是河南新田万豪置业有限公司的法定代表人，其无公司授权，无权代表公司对外签署协议与承诺。被上诉人也未提交证据证明此协议为李世勋主导签署，被上诉人的证明目的无法通过此证据实现。本院经审查，对双方当事人二审提交证据的真实性予以认定，对于证据直接证明内容予以确认。本院审理查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：1.根据上诉人提交的河南新田万豪置业有限公司《基础版企业信用报告》，河南新田万豪置业有限公司注册日期：2013年10月18日。注册地址为：郑州市中牟县万滩镇油坊头村198号。根据变更记录的记载，2017年1月6日变更之前，李世勋是投资人（60%）、负责人。2017年1月6日变更之后，李世勋仍是高级管理人员。该信用报告1.4记载公司主要人员2为李世勋，职位副董事长。2.一审法院按照河南新田万豪置业有限公司营业执照载明的住所地邮寄送达开庭传票等法律文书，被以“无此单位、电话错误”退回，一审法院按照河南新田万豪置业有限公司营业执照载明的住所地邮寄送达一审民事判决，被签收。本院认为，被上诉人刘小舍在一审中提交的《协议书》明确注明，甲方：河南新田万豪置业有限公司，乙方：刘小舍。虽然甲方加盖的印章为“河南省新田万豪置业有限公司销售部”，但有李世勋签字确认。该《协议书》中明确说明“原协议书作废”等，即该《协议书》签订前河南新田万豪置业有限公司与刘小舍之间另有协议。河南新田万豪置业有限公司二审陈述李世勋是公司董事，根据工商登记信息，2017年1月6日前，李世勋是投资人、负责人，2017年1月6日之后，李世勋仍为公司高级管理人员。河南新田万豪置业有限公司没有证据证明该《协议书》上的印章是刘小舍私自加盖或者刘小舍、李世勋二人恶意串通加盖。李世勋作为收取刘小舍款项时河南新田万豪置业有限公司的投资人、负责人，《协议书》签订时河南新田万豪置业有限公司的高级管理人员、董事，其签订协议的行为后果应当由河南新田万豪置业有限公司承担。故原审对刘小舍提交的《协议书》予以认定并无不当。一审法院按照河南新田万豪置业有限公司工商注册的地址进行邮寄送达，符合规定，程序亦无不当。综上所述，河南新田万豪置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4448元，由河南新田万豪置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二〇年八月十二日书记员  娄杨杨