贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初328号原告：朱宝红，女，1983年11月07日出生，汉族，住贵阳市乌当区。被告：刘建国，男，1991年04月30日出生，汉族，住贵阳市乌当区。第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住上海市黄埔区南京东路300号名人商业大厦10楼，统一社会信用代码：91310000764705772U。法定代表人：任澎，系该公司董事长。原告朱宝红诉被告刘建国返还原物纠纷一案，本院作出（2019）黔0112民初2232号民事判决，被告不服提出上诉，2019年11月12日，贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终6095号民事裁定撤销原判，发回本院重审。重审中，本院通知第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱宝红、被告刘建国到庭参加诉讼，第三人海通恒信公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宝红向本院提起请求：一、判决被告将原告贵A5B75Z福特轿车一辆返还给原告；二、被告承担本案诉讼费用。重审中，原告将第一项请求变更为：判决被告赔偿不能返还原告贵A5B75Z福特轿车的损失89940元（扣除车辆折旧及欠被告借款10100元之外的费用）。事实及理由，原告经朋友介绍认识被告，2019年1月31日，原告做生意因缺少资金，就向被告借款15000元。双方签订了车辆抵押借款合同，合同约定原告借款15000元，借款期限自2019年1月31日起至2019年4月30日止，共计89天，利息为人民币100元，原告还将贵A5B75Z福特轿车抵押给被告，双方签订了车辆抵押借款合同后，被告扣除了2月份的利息900元，还有4000元作为违章处理，原告只得了10100元。2019年2月份，原告打电话给被告要求提前还钱，并要求被告将车辆返还，被告以在外地为由拒绝返还，因原告没有被告微信，就将3月份利息900元在微信上转账给介绍人代交给被告，原告多次打电话给被告要求其将车辆返还，被告以原告逾期还款为由要求原告支付20%的违约金，否则拒绝返还车辆，现原告认为，被告以各种理由拒收导致原告推迟还款，以诈骗手段取得原告车辆，现拒绝返还原告车辆。因此，特诉至法院要求判决上述请求。被告刘建国辩称，2019年1月底，我通过朋友介绍认识原告，原告将车辆抵押给我，准备向我借款20000元，由于原告的车子是按揭购买的，我只借了15000元给原告，利息约定每月900元，2月中旬时原告确实联系过我，说她要看车，后来又说要取车，但是当时我在外地，就告诉原告要过两天才可以，我回到贵阳后联系原告，原告说她弟弟来取车，我让我朋友联系她弟弟，她弟弟说他没有钱取车，到月底打电话通知原告付息，原告不接我的电话，我通过我朋友联系原告，原告对我朋友说让我把车处理了，我就将车子卖给收二手车的人，卖车时没有签订合同，也没有留下联系方式，价款是16000元，现在车辆已不可能返还，原告的车辆评估多少钱我就赔他多少钱。第三人海通恒信公司未到庭参加诉讼，庭审后提交书面《答辩状》述称，2017年11月16日，原告以一辆福特汽车向答辩人申请融资租赁业务，答辩人在审核原告相关资料后与原告朱宝红签署《融资回租合同及其他文件》，合同约定原告将上述车辆出卖给答辩人，并向答辩人申请融资款93500元，原告需向答辩人支付18700元的保证金。后答辩人按照合同的约定将扣除保证金后的74800元支付至原告指定的银行账户上。在合同期间，车辆所有权归属于答辩人所有，原告应按照约定向答辩人支付租金。为防止原告私自变卖车辆，答辩人还办理了抵押登记以冻结车辆状态。本案中原告无权以上述车辆向被告办理所谓的“抵押借款”，且原告本身租金偿还就严重逾期，已构成根本的违约。第三人申请应将车辆返还给第三人或等值价款赔偿给第三人。经审理查明，2019年1月31日，原告朱宝红与被告刘建国签订《车辆抵押借款合同》，约定原告将其自有贵Ａ5Ｂ75Ｚ号车（车辆行驶证记载的所有人为朱宝红）抵押给被告，向被告借款15000元，借款期限自2019年1月31日至2019年4月30日止，利息为每月900元；合同第七条约定“甲方（原告）如不能按时还款，自逾期一周后，乙方（被告）则可以变卖抵押物以挽回损失，甲方同时签署《逾期变卖委托书》”。同日，双方签订了一份《逾期变卖车辆委托书》，委托书主要内容为“如果甲方在机动车抵押借款合同中约定的期限和时间未能按时还款，同时也未与乙方协商还款或展期，逾期约定时间届满后，乙方可变卖抵押物以挽回损失，如果甲方无偿还能力或不偿还借款，甲方自愿委托乙方变卖抵押物抵清借款”。上述合同签订后，原告将其所有的贵Ａ5Ｂ75Ｚ号福特轿车及手续交付给被告，被告扣除了4000元作为处理车辆的违章费用以及第一月的利息900元后，将10100元支付给原告，双方并未办理车辆抵押登记手续。2019年3月原告通过介绍人邓某转达卖车的想法，邓某告知原告车辆只能卖13000元，原告不同意。2019年3月，被告将案涉车辆出售，原告因此诉来本院要求判令如前所请。另外查明，2020年2月21日，原告朱宝红向本院提交申请，要求对被告出售的案涉车辆在出售时的价值作评估。本院于2020年4月16日选定评估机构后，要求原告朱宝红于2020年4月23日前预交评估费用，原告朱宝红拒绝预交评估费用，本院于2020年4月28日终结对案涉车辆价值的评估。有关案涉车辆价值，原告在起诉状上第一项请求后手写备注“现车辆价值约五万元”。被告在庭审中承认案涉车辆在出售时价值5万元。本院通知海通恒信公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，海通恒信公司于2020年4月26日收到本院邮寄的诉讼文书及开庭传票，本案于2020年6月22日开庭，本院于6月23日收到海通恒信公司的《答辩状》，海通恒信公司在《答辩状》上签注的时间为2020年6月12日。上述事实，有原告提交的行驶证、完税证明、保单、《车辆抵押借款合同》及《逾期变卖车辆委托书》、通话清单、微信聊天记录，被告申请的证人邓某所作的当庭证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告因向被告借款将自己所有的车辆交由被告占有，该抵押形式为质押。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，被告未经出质人朱宝红同意擅自处分质押车辆，给朱宝红造成了损害，被告刘建国应当承担赔偿责任，现鉴于案涉车辆已无法追回，已无法返还原告原物，被告刘建国应折价赔偿原告车辆损失。对于车辆价值原告负有举证责任，原告未按要求预交评估费用，导致未对案涉车辆的价值作出评估，原告对此应承担不利后果。对于车辆在出售时的价值，本院根据原告在起诉状上自认的价值和被告在庭审中认可的价值确认，即按5万元认定。本案案涉车辆所有权人为原告朱宝红，朱宝红是要求被告赔偿车辆损失的适格主体。本院已通知海通恒信公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，海通恒信公司认为对本案标的有请求权就应当独立提起诉讼，并依法交纳案件受理费。然而，在本案法庭辩论终结前，海通恒信公司既未独立提起诉讼，也未到庭参加诉讼，因此，对海通恒信公司在《答辩状》上的主张本院不予审理。海通恒信公司与原告朱宝红的纠纷可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告刘建国在本判决生效之日起十日内赔偿原告朱宝红车辆损失5万元。二、驳回原告朱宝红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  江 洪人民陪审员  汤忠芬人民陪审员  吕敬乾二〇二〇年八月二十四日书 记 员  赵群艳