广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初193号原告东莞市时和利造纸有限公司，住所地：广东省东莞市*******工业区，统一社会信用代码：914**********013XK。法定代表人李耀平，该公司董事长。委托代理人吴仲明，广东华文律师事务所律师。委托代理人钟钦虹，广东华文律师事务所律师。被告东莞市自然资源局，住所地：广东省东莞市东城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。负责人赖健伟，该局局长。委托代理人方智超，该局工作人员。委托代理人张冬，广东方中天律师事务所律师。原告东莞市时和利造纸有限公司（以下简称“时和利公司”）诉被告东莞市自然资源局行政登记纠纷一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理，向被告东莞市自然资源局送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人李耀平及其委托代理人吴仲明、钟钦虹，被告东莞市自然资源局的委托代理人方智超、张冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市时和利造纸有限公司诉称，一、涉案登记记载的事项错误，属于骗取登记。第一，东府集建总字第0472976号字〔90〕第1900081710284号集体土地使用权登记为东莞市卫安水泥厂（以下简称“卫安水泥厂”）显属登记错误，理由如下：首先，上述行政登记行为发生在1990年8月，而登记权利主体东莞市卫安水泥厂于1994年才注册成立，显然，东莞市卫安水泥厂登记时不具备为所涉土地使用权的登记权利主体，明显属于登记错误，即使东莞市卫安水泥厂1994年登记成立，依法也不产生对1990年的登记行为的追认效力。其次，涉案集体土地使用权登记依据的权属来源证据依据不足。涉案行政登记行为依据的是《证明书》，而该《证明书》在形式和内容上均存在重大瑕疵。其一，涉案《证明书》涉嫌伪造虚假，不能作为登记的权属来源。根据时任福安管理区主任的吴金培陈述，《证明书》上的加盖的福安管理区印章是假的，是他人非法私刻的，该印章与管理区使用的印章存在明显差异，福安管理区也从未出具过该《证明书》，广东明鉴文书司法鉴定所出具的司法鉴定意见书已证明了《证明书》上加盖的印章与管理区当时使用的印章不是同一枚印章。其二，东莞市卫安水泥厂是通过租赁取得所涉土地使用权，只享有租地的合同债权，不享有土地使用权的用益物权，涉案登记为集体土地使用权用益物权显属来源依据不足。二、原告是涉案土地使用权的真实权利主体，是更正登记的利害关系人，登记簿记载的权利人卫安水泥厂也同意原告的更正登记申请。东莞市卫安水泥厂在2003年因东莞市政府政策性规定停产停业，清理债权债务后，该土地已由福安村委会收回后依法将土地使用权转让给了原告，且该转让行为得到了望牛墩镇委镇政府确认，也得到了被告的审核确认，且原告已及时足额支付土地转让款及相关费用，原告也已实际支配使用该土地十几年并投资新建厂房等设施，因此，涉案土地使用权依法应归属原告享有。另外，东莞市卫安水泥厂也确认原告为该土地的实际权利人，并出具了《同意更正确认书》，符合更正登记的条件要求。三、原告已按要求提供了更正登记申请所需的文件资料，符合更正登记受理条件。其一，根据前述，原告是不动产更正登记的利害关系人，是适格的主体，原告也依据被告要求的更正登记材料清单提交了不动产登记请书、原告身份证明、不动产权登记书、证明不动产登记簿记载错误的证明材料、利害关系证明资料（同意更正确认书）等所需材料，即原告已按要求提供了更正申请所需的全部文件资料，符合更正登记的受理条件，被告作出不予受理决定没有事实和法律依据。其二，被告就仅单方作出《不动产登记不予受理告知书》事由所述的“申请登记材料不齐全”，但却并未依法告知原告所需补充的具体材料内容及补充时限，导致原告无法明确所需补充材料，损害原告合法权益。综上，东府集建总字第0472976号字〔90〕第190008171028号集体土地使用权的权利人为东莞市时和利造纸有限公司，原登记权利人事项错误应依《物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条等相关规定进行更正登记。故被告作出的《不动产登记不予受理告知书》错误，原告起诉至东莞市第一人民法院，诉讼请求如下：1.撤销被告作出的编号0820191231《不动产登记不予受理告知书》；2.责令被告受理不动产更正登记申请，责令被告按东莞市人民政府（2003）94号文件关于处置水泥厂土地有关规定办理更正；3.判令本案诉讼费由被告承担。被告东莞市自然资源局辩称，一、被告作出《不动产登记不予受理告知书》事实清楚、依据充分、程序恰当，应予维持。原告在2019年12月31日向被告申请对案涉东莞市卫安水泥厂（以下简称“卫安水泥厂”）不动产更正登记，认为案涉东府集建总字第0472976号字〔90〕第1900081710284号土地使用权证登记的权利人为卫安水泥厂错误，申请更正登记原告为土地使用权权利人。原告提交营业执照、集体土地使用权证、同意更正确认书等材料。被告经审查后认为，原告以原土地使用权登记的权利主体错误为由申请更正登记，除上述材料外，原告需提供与申请更正登记事项存在利害关系的证明材料、证明不动产登记薄记载事项错误的材料以及其他必要材料。而原告是2006年与福安村委签订《土地使用转让合同》，卫安水泥厂土地使用权登记时间为1990年，原告提交的材料不能证明与卫安水泥厂土地登记行为存在利害关系。原告也未能提交证明不动产登记薄记载事项错误的材料。原告申请更正土地使用权的权利人，本质是主张土地权利归属，原告未能提交人民法院、仲裁委员会确认原告为案涉土地使用权人的生效法律文件，缺少必要材料。被告依据《不动产登记暂行条例》第十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九规定，认为原告申请更正登记材料不齐全，作出案涉不予受理告知书，事实清楚，程序适当，应予维持。二、案涉土地登记涉及(2019)粤19行终450号不动产登记行政确认纠纷一案。东莞市********民委员会（以下简称“福安村委”）在2018年1月10日以东莞市自然资源局为被告、以本案原告、卫安水泥厂为第三人向法院提起土地行政登记诉讼，案号为(2018)粤1971行初36号，福安村委请求：1.确认东府集建总字第0472976号字〔90〕第1900081710284号《集体土地建设用地使用证》无效；2.判令东府集建总字第0472976号字〔90〕第1900081710284号土地使用权证所指向的地块土地使用权属福安村委。2018年7月6日,东莞市第一人民法院作出(2018)粤1971行初36号《行政裁定书》，裁定驳回起诉。后经东莞市中级人民院二审审理，作出(2018)粤19行终292号《行政裁定书》，裁定撤销一审行政裁定，发回重审。东莞市第一人民法院重审后作出（2019）粤1971行初88号《行政判决书》，驳回福安村委的诉讼请求。卫安水泥厂、本案原告作为该案第三人提起上诉，二审案号为(2019)粤19行终450号，二审诉请为：1.撤销（2019）粤1971行初88号《行政判决书》，改判撤销东府集建总字第0472976号字〔90〕第1900081710284号土地登记；2.案涉土地使用权存在尚未解决的权属争议，应不予登记，被告不予受理申请人更正登记，并不损害原告的实体权利义务。在上述系列案中，福安村委主张案涉土地使用权属其所有，卫安水泥厂、本案原告均以第三人身份参与上述案件审理，原告作为第三人并未向法院提出案涉土地使用权应归原告所有的独立诉讼请求。现原告又以地块权利主体登记错误申请被告更正，实质是主张该地块的权利归属，与福安村委主张土地权利存在冲突。因案外人福安村委已向法院主张案涉土地的使用权且已在诉讼过程中，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告申请人。……（二）存在尚未解决的权属争议的，应不予登记。被告不予受理原告的更正登记申请，并不损害原告的实体权利义务。三、原告起诉请求法院责令被告办理更正登记，已超过法定起诉期限，应予驳回。综上，被告作出涉案不予登记告知书，事实清楚、程序恰当，应予维持。原告请求法院责令被告作出更正登记，起诉已过法定起诉期限，请求法院依发驳回原告的起诉。本院认为，经查明，原告因认为被告东莞市自然资源局（原东莞市国土资源局）于1990年8月18日颁发的东府集建总字第0472976号字〔90〕第1900081710284号集体土地使用权证登记的权利人为东莞市卫安水泥厂有误，于2019年12月31日向被告请求将该集体土地使用权证登记权利人更正为原告时和利公司。被告对原告提交的材料进行审查后，于2019年12月31日作出编号：0820191231《不动产登记不予受理告知书》，告知原告其办证材料不齐全，根据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理。原告对该不予受理告知书不服，提起本案诉讼。另查明，对于案涉集体土地使用权登记行为，东莞市********民委员会（以下简称“福安村委会”）曾于2018年1月10日，以被告东莞市国土资源局、第三人东莞市卫安水泥厂向本院提起行政诉讼，案号为（2018）粤1971行初36号。在该案中，福安村委会的诉讼请求为：1.确认东府集建总字第0472976号字〔90〕第1900081710284号《集体土地建设用地使用证》无效；2.判令东府集建总字第0472976号字〔90〕第1900081710284号土地使用权证所指向的地块土地使用权属福安村委；3.判令被告承担本案的诉讼费。本院经审理，于2018年7月6日作出（2018）粤1971行初36号《行政裁定书》，裁定驳回福安村委会的起诉。后福安村委不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）粤19行终292号《行政裁定书》，裁定撤销一审（2018）粤1971行初36号《行政裁定书》，并发回重审。本院重审后以（2019）粤1971行初88号案件立案审理，并将时和利公司追加为该案第三人，在该案中时和利公司亦提出案涉土地登记行为明显重大程序违法、实体内容登记错误，案涉土地使用权应归属时和利公司的意见。该案经审理，本院于2019年7月19日作出（2019）粤1971行初88号《行政判决书》，认为被告作出案涉土地登记行为符合相关规定，原告请求撤销案涉登记行为依据不足，判决驳回原告福安村委会的诉讼请求。后卫安水泥厂、时和利公司不服该判决向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院于2020年3月27日作出（2019）粤19行终450号《行政裁定书》，裁定驳回卫安水泥厂、时和利公司的上诉。而福安村委会对（2019）粤1971行初88号《行政判决书》未提起上诉。（2019）粤1971行初88号《行政判决书》现已生效。故此，对于案涉土地登记行为合法性问题已经在上述88号案件中实体审理，并由本院已作出了生效裁判。而本案原告时和利公司提出案涉土地登记错误，请求将土地使用权人由卫安水泥厂更正为时和利公司的诉讼请求，实则与其在（2019）粤1971行初88号案件中作为第三人的陈述意见是相同的。原告提起本案诉讼的目的仍然是纠正东府集建总字第0472976号字〔90〕第1900081710284号《集体土地建设用地使用证》登记行为。因该登记行为合法性已经生效裁判所认定，原告的本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，故原告的起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，裁定如下:驳回原告东莞市时和利造纸有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  刘 蕊人民陪审员  刘惠芳二〇二〇年八月十七日书 记 员  詹懿晴附相关司法解释条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。