四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终724号 上诉人（原审被告）：刘生伟，男，1972年2月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周文清，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：叶胜刚，男，1978年10月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：许永诚，眉山市永成法律服务所法律工作者。 上诉人刘生伟因与被上诉人叶胜刚劳务合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘生伟上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审审判程序违法。案涉工程系上诉人与被上诉人以及魏平三人合伙，由魏平负责出资，上诉人负责工程联系和管理，被上诉人负责施工，一审未追加魏平为被告，程序违法。2、一审认定事实不清，上诉人不欠被上诉人人工工资75514元。（1）2019年3月1日结算单被上诉人注明“以魏平、刘生伟、叶胜刚三人到施工现场核对工程量为准才付尾款”，并表示要找魏平签名，所以结算无效；（2）2019年3月1日被上诉人出具的承诺书表明案涉工程其班组所有民工工资已全部付清；（3）2019年3月1日情况说明被上诉人班组民工工资只有160370元；（4）2019年2月3日向某出具的收条证明上诉人与被上诉人是合伙做工程，上诉人为被上诉人的做工人员代付人工工资52472元；（5）即使结算有效，因结算单载明工资13万元，周忠伟实际支出164740元，多付34740元。 叶胜刚答辩：刘生伟与魏平之间有合伙关系，合伙人之间是否结算与叶胜刚无关。并不存在多付的事实。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 叶胜刚向一审法院起诉请求：判令刘生伟给付其人工工资75,514元。 一审法院经审理查明，2019年3月1日，叶胜刚与刘生伟形成结算单一份，其上载明“仁寿县钟祥镇农业局土地整理项目，叶胜刚班组2018年3月6日至2018年6月6日，共修16个堰塘，砼共计2223m3，单价以劳动局监察大队协商208元/m3计算，共计462,384元，减去叶胜刚在刘生伟处借支256,870元＋2019年3月1日发工人工资130,000元，剩余75,514元，以卫平和刘生伟和叶胜刚结算后一次性付清。（以三方到场确认数据为准给付叶胜刚尾款）刘生伟签字捺印，结算人：施工班组叶胜刚签字捺印”。 叶胜刚庭审陈述，结算单中书写的“卫平”与刘生伟系合伙人关系，“卫平”从刘生伟处拿走了160,370元，刘生伟认为我应该找“卫平”拿钱，所以才会在结算单上写上“卫平”；我是在刘生伟手下承包的劳务，结算我肯定找刘生伟；在结算单出具前以及出具后，我、刘生伟、“卫平”是结算过金额的。 一审法院认为，叶胜刚主张刘生伟支付劳务工资，有双方签字确认的结算单为据，予以确认。虽然结算单上书写有“以卫平和刘生伟和叶胜刚结算后一次性付清”“以三方到场确认数据为准给付叶胜刚尾款”字样，但根据叶胜刚庭审陈述，其是在刘生伟处承包劳务，因此主张支付劳务工资的对象应当是刘生伟，尽管刘生伟与“卫平”有合伙关系，亦可能二人之间因合伙关系产生的债权债务并未清结，但二人内部的合伙关系不能对抗第三人。因此，在刘生伟签字确认的情形下，“卫平”是否在结算单上签字，并不影响叶胜刚向刘生伟主张债权。刘生伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉权利，由此承担产生的相应不利法律后果。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：刘生伟于判决生效之日起十日内支付叶胜刚人工工资75,514元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费1,688元，减半收取计844元，由刘生伟负担。 二审中，上诉人刘生伟提交：1、2019年2月22日会议纪要，拟证明拖欠叶胜刚班组民工工资13.5万元，叶胜刚2.7万元，共计162000元；2、工资表及照片八张，拟证明2019年3月1日，周忠伟在其家中按叶胜刚提供的民工花名册，发放民工工资164740元，包含叶胜刚及民工工资在内的全部款项已付清，不差欠叶胜刚款项；3、向某班组工资表、考勤表，拟证明因叶胜刚班组尾期工程未完成，刘生伟安排向某班组完成，支出人工工资52742元；4、魏平写给刘生伟的一张纸条照片，拟证明魏平、刘生伟、叶胜刚三人之间系合伙关系，魏平自认还应退刘生伟24536元；5、光盘两张，拟证明2020年7月10日、7月11日刘生伟分别给叶胜刚打电话要求结算、给叶胜刚班组下的民工邹百文、雷永红电话核实两人在叶胜刚处领取工资的情况。上诉人还申请证人向某出庭作证，拟证明叶胜刚未完工工程由向某完成，支出的工程款应当由叶胜刚承担。向某到庭陈述：刘生伟让其去修堰塘，所修堰塘有新堰塘和其他已修堰塘的收尾工程，收尾工程和新工程的工程款无法区分，听刘生伟说所收尾工程是叶胜刚做的，在收条上写刘生伟帮叶胜刚代付系刘生伟要求这样写的，这样写是为了收到工程款。经质证，双方对证人证言均无异议。被上诉人对上诉人提交的证据3、5的真实性不予认可，对其余证据的真实性予以认可。 刘生伟陈述案涉工程是其与魏平合伙的，魏平出钱，双方没有签订合伙协议，“以三方到场确认数据为准给付叶胜刚尾款”系叶胜刚亲家加上去的。叶胜刚陈述工资表164,740元与结算单工资13万元无关，164,740元计在叶胜刚借支256,870元中，结算单上“以卫平和刘生伟和叶胜刚结算后一次性付清”是应刘生伟要求写的，“以三方到场确认数据为准给付叶胜刚尾款”系周忠伟喊其亲家加上去的。 对于上诉人提交的证据，因刘生伟与叶胜刚之间的结算形成于2019年3月1日，上诉人所提交的证据2形成时间不明，无法证实形成时间在该次结算之后，提交的证据3形成时间在该次结算之前，所提交的证据5主要为了印证证据2，与本案诉争焦点不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，对上述证据不予采信。对于证据1、4以及证人证言，双方对真实性均无异议，与本案诉争焦点具有一定关联性，予以采信，证明目的在下文论述。 另查明，案涉工程系刘生伟从周忠伟处承包，刘生伟再将部分工程劳务分包给叶胜刚班组实际施工。刘生伟与魏平口头约定就案涉工程合伙。2019年2月3日，魏平将其书写的与双方合伙有关的说明通过微信发送给刘生伟，主要载明：其拿走160,370元及收到周总转款10万元，扣除其垫资162,696元、垫资利息21,138元、借给刘生伟的现金15,000元、钢管租赁费17,000元、合伙期间其开支20,000元，应退还刘生伟24,536元。利润其一分不要，只是拿回其应得的钱。 二审经审理查明的其余事实与一审查明事实基本一致，本院对一审查明事实予以认定。 本院认为，上诉人提出案涉工程系与魏平、叶胜刚三人合伙，一审遗漏当事人，程序违法的意见，与二审中上诉人自认与魏平合伙及查明事实不一致，其该项主张不能成立。本案争议焦点为：1、案涉结算单是否有效；2、是否存在多结算34,740元的问题。 关于争议焦点一。上诉人主张结算无效系认为该结算载明结算需要三方结算，即结算应当征得魏平认可。首先，虽然双方对于结算单“以三方到场确认数据为准给付叶胜刚尾款”的备注系何方所为各执一词，但根据向某证言其出具收条上写“刘生伟帮叶胜刚代付”系刘生伟要求这样写的，这样写是为了收到工程款，以及客观上存在实际施工人追索劳务费中基于劣势地位可能作出一定妥协的情况，该备注系刘生伟一方所为更为合理；其次，结算需要合伙人魏平认可的目的在于避免合伙人对合伙所涉结算提出异议，进而影响双方合伙内部结算。本案中，刘生伟并未举证证明魏平作为合伙人对该结算工程量、单价、总价、已付款、未付款提出异议。相反刘生伟提供的魏平的说明，证实在双方结算前魏平表示除了拿回其投资外，不分配利润。说明在魏平在一定程度上已经将自己管理合伙事务的权利让渡给刘生伟，此后刘生伟就合伙事务的结算对内亦有效。在此情况下，刘生伟不能仅凭未三方结算否认其与叶胜平之间结算的效力。上诉人关于结算无效的主张不能成立，不予支持。 自然人合伙中，对外，合伙人对合伙债务承担连带责任；对内，偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿。因此，叶胜刚基于与刘生伟之间的结算，可以向刘生伟主张权利，此并不影响刘生伟与其合伙人之间的结算及权利主张。 关于争议焦点二。上诉人认为根据会议纪要及工资表和照片，结算欠款已经付清或者应减少支付34,740元。因会议纪要形成于双方结算之前，工资表所发放工资是否指结算单中应扣减的“2019年3月1日发工人工资130,000元”，是否在结算后发放的工资均不明。上诉人举证不能达到其证明目的，应当承担举证不能的不利后果。在上诉人不能举证证明双方在此次结算后又达成新的结算，或者支付过款项的情况下，应以双方结算确认的应付款为依据付款。 综上，刘生伟的上诉请求不能成立，原判认定基本事实清楚、适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,688元，由上诉人刘生伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 丹 审 判 员  罗 洁 审 判 员  孙春红 二〇二〇年八月六日 法官助理  沈晓娟 书 记 员  陈 然