河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2156号 上诉人（原审被告）：隆尧县隆尧镇尧家庄村民委员会，住所地隆尧县隆尧镇尧家庄村。 法定代表人：马英明，该村村主任。 委托诉讼代理人：王立敏，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王现强，男，1981年5月12日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：殷军巍，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆尧县水务局，住所地隆尧县康庄路。 法定代表人：田振国，该局局长。 委托诉讼代理人：李计东，该局职工。 委托诉讼代理人：张素坤，河北昭庆律师事务所律师。 上诉人隆尧县隆尧镇尧家庄村民委员会（以下简称尧家庄村委会）因与被上诉人王现强、隆尧县水务局（以下简称水务局）侵权责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆尧县隆尧镇尧家庄村民委员会法定代表人马英明及委托诉讼代理人王立敏、被上诉人王现强及委托诉讼代理人殷军巍、被上诉人隆尧县水务局委托诉讼代理人李计东、张素坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆尧县隆尧镇尧家庄村民委员会上诉请求：一、请求依法撤销隆尧县人民法院依法作出的（2020）冀0525民初173号民事判决，依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案的管道系隆尧县水务局立项、施工、并组织验收，工程完工后供水管网陆续出现漏水，上诉人一直向被上诉人隆免县水务局主张权利，此前被上诉人因管网漏水还赔偿过上诉人村民马建波和马路军的损失，上诉人从供水管网完工之后因漏水问题经常垫资修复供水管网。上诉人认为被上诉人隆尧县水务局施工的管道存在严重质量问题，因质量问题所导致的漏水应当由被上诉人隆尧县水务局承担相应的赔偿责任。虽然被上诉人隆尧县水务局主张已经验收，但被上诉人作为项目的发包方和建设单位，应当对涉案管网存在维护和管理职责。《建设工程质量条例》第四十条规定，给排水管道最低保修期为2年，对最高年限则没有规定，给水管线属于隐蔽工程，质保期限应该延长。上诉人在被上诉人隆尧县水务局管网完工后一直不间断要求其修理漏水管网，但被上诉人一直进行修理。上诉人不是专门供水机关，对供水管道无法进行探查维护，被上诉人隆尧县水务局在供水管网多次漏水的情况下，应尽到及时维护和管理的责任，被上诉人水务局应当对房屋损失承担赔偿责任。二、一审未查明漏水的原因。管道漏水的原因除了管道质量问题之外，被上诉人王现强在管道附近种树也是导致水管崩裂的原因之一。涉案管道建成之前，被上诉人王现强就在漏水管道种有一个榆树，已有二十余年，树木根系的生长导致管道的挤压，也可能导致管道发生开裂而漏水。发生漏水后，水沿着根系渗透至被上诉人王现强房屋的地基，导致损失的扩大，未种树的相邻房屋并不存在房屋受损的情况，被上诉人直到2019年中秋节才将该树砍伐，足以说明被上诉人种树也是导致管道漏水继而导致房屋受损的原因之一，被上诉人王现强应当对此部分损失承担主要责任。一审判决委托的鉴定部门在也未查明水管开裂的原因草率让上诉人承担责任没有事实依据。三、房屋开裂的原因系多因一果，一审判决时未考虑被上诉人王现强所建房屋不符合建筑标准有失公平。结合法院委托鉴定部门出具的鉴定书中鉴定意见中显示被上诉人王现强房屋未设圈梁、构造柱、房屋整体性较差也是房屋受损的应当考虑的因素，上诉人在一审时也明确提出被上诉人王现强房屋本身质量也存在问题，计算房屋损失应考虑此部分原因，而原审判决未详加考虑就草率认定房屋损失由上诉人承担，有失公允。此外，鉴定机构的鉴定人员不存在鉴定资格，一审判决所依据的鉴定结论应予以撤销。一审判决依据不具备鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告显然是错误的。综上，一审判决认定事实错误，证据认定不当，请依法撤销原审判决。依法改判或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。 王现强辩称，第一、对于上诉人提到的，答辩人王现强在管道附近种树也是导致水管崩裂原因之一没有法律依据，答辩人不认可。上诉人的说法仅仅是单方猜测，没有任何科学和法律依据来证实，并且在铺设管道时答辩人门前的榆树早已存在，并不会对管道产生影响，在挖开漏水处时管道附近也没有树根挤压，故此，答辩人对上诉人提到的树根也是导致管道漏水以致房屋受损的说法不认可，对自家房屋损失不应承担。第二、一审判决已充分考虑了答辩人房屋未设圈梁、构造柱等因素，故此在判决中并非让上诉人全部承担房屋的损失，也让答辩人承担了部分责任，根本不是上诉人在上诉理由中提到一审法院未加考虑就草率认定房屋损失由上诉人承担，所以一审判决并没有显失公平。另外，出具房屋受损鉴定报告的鉴定机构是通过一审法院依法选定的鉴定部门，自然是具备鉴定资质的鉴定机构，所作出的鉴定报告合法有效，一审法院依此作为判决依据是合理合法的，并不存在任何错误。第三、对于上诉人要求另一被上诉人隆尧县水务局也应承担答辩人房屋损失的意见，答辩人无异议。 隆尧县水务局辩称，一审法院经过审理，驳回了被上诉人王现强对我方请求赔偿的要求，是认定事实正确的结果，请求二审法院维持。 王现强向一审法院起诉请求：1、判令被告维修、加固原告房屋，恢复原状。并赔偿原告方因此造成的损失30,000元（具体数额以鉴定结果为准）。2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：按照国家发改委、水利部颁发的《农村饮水安全工程项目建设管理办法》、2007年1月15日河北省发展和改革委员会关于邢台市2006年第一批农村饮水安全项目实施方案的批复文件、2007年4月3日隆尧县发展改革局关于隆尧县水务局农村饮水安全项目立项的批复，同意被告隆尧县水务局建设隆尧县2006年农村饮水安全工程，项目资金来源中央资金、省配套资金、自筹资金。该工程是解决农民饮用水安全问题，被告尧家庄村是该工程涉及村之一，被告隆尧县水务局是该工程项目的负责建设单位。根据省、市、县相关规定，该工程是在国家帮助下兴建的公益型水利设施，本项目的工程产权为村民集体所有，由村集体或村民代表作为管理主体行使管理权。2010年该工程经验收合格。根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“电气管道、给排水管道、设备安装和装修工程，（最低保修期限）为2年。”原告系被告尧家庄村村民。2019年农历8月15日左右，邻居给外出打工原告打电话，告知其房屋墙面出现裂缝伴有地基下沉。原告回家后经查找发现是因为临街的水管漏水所导致的。经依法委托河北工程大学建筑设计研究院进行司法鉴定，鉴定意见为王现强房屋受损主要是由于相邻的供水管道漏水所致。同时，王现强房屋未设圈梁、构造柱，房屋整体性较差也是应当考虑的因素。经依法委托河北安详工程项目咨询公司对王现强受损房屋修复工程造价进行鉴定，鉴定意见为，经测算，王现强受损房屋修复总造价计104,197.65元。另查明，现尧家庄村委会对村内所有给水管道同意进行更换。 一审法院认为，被告隆尧县水务局作为涉案工程是在国家帮助下兴建的公益型水利设施，本项目的工程经验收合格后，工程产权为村民集体所有，由村集体或村民代表作为管理主体行使管理权。故原告主张被告隆尧县水务局赔偿起房屋损失的诉请与事实不符，于法无据，不予采信。被告尧家庄村委会作为工程产权所有者和管理者，对工程设施造成村民房屋受损应承担管理责任；原告房屋自身存在质量问题及未能及时发现房屋受损也应承担部分责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决：一、被告隆尧县隆尧镇尧家庄村民委员会在判决生效后十日内赔偿原告王现强房屋受损损失70,000元。二、驳回原告王现强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，鉴定费25,000元由原告王现强负担5,000元，被告隆尧县隆尧镇尧家庄村民委员会负担20,275元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，根据省、市、县相关规定，本案工程是在国家帮助下兴建的公益型水利设施，2010年该工程经验收合格，产权为村民集体所有，由村集体或村民代表作为管理主体行使管理权。因此，隆尧县隆尧镇尧家庄村民委员会作为工程产权所有者和管理者未尽到管理维护责任，应承担一定的赔偿责任。王现强作为供水设施的使用者，其自身房屋存在质量问题，未及时发现并对受损房屋进行必要的处置，亦应承担一定的责任。故上诉人主张隆尧县水务局应承担赔偿责任的诉求无事实和法律依据，其上诉称王现强种树也是导致管道漏水继而导致房屋受损的原因之一与事实不符，理据不足，本院不予支持。关于鉴定问题，鉴定书中均附有鉴定机构资质证书和鉴定人员资格证书，一审判决采纳鉴定意见符合法律规定，上诉人主张鉴定机构不具备鉴定资质及鉴定人员不存在鉴定资格的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，隆尧县隆尧镇尧家庄村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人隆尧县隆尧镇尧家庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年八月二十日 书记员  李晓敏