江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4929号原告：江苏建湖权信融资担保有限公司（原建湖县权信投资担保有限公司），住所地在江苏省建湖县近湖街道秀夫南路867号。法定代表人：左文松，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤爱军，该公司员工。委托诉讼代理人：周春林，江苏凯申律师事务所律师。被告：盐城市永铭机械有限公司，住所地建湖县宝塔镇园区路33号。法定代表人：孙玉铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万敏，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。被告：江苏坤源科技有限公司，住所地建湖县经济开发区兴达路666号。法定代表人：徐立凤，该公司总经理。被告：孙飞，男，1965年2月13日生，汉族，居民，公民身份号码32092519650213151X，住所地在江苏省建湖县近湖街道近湖居委会向阳新村218号。被告：孙玉铭，男，1987年10月15日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：夏正兰，女，1963年3月30日生，汉族，居民，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：夏慧，女，1987年4月13日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：徐立凤，女，1962年8月22日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告：肖健，男，1988年5月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告江苏建湖权信融资担保有限公司（以下简称权信公司）与被告盐城市永铭机械有限公司（以下简称永铭公司）、江苏坤源科技有限公司（以下简称坤源公司）、孙飞、孙玉铭、夏正兰、夏慧、徐立凤、肖健追偿权纠纷一案,本院于2018年7月20日作出（2018）苏0925民初539号民事判决。被告永铭公司不服提出上诉，2019年8月6日，盐城市中级人民法院作出（2019）苏09民终1509号民事裁定，撤销本院判决，将该案发回本院重审。本院重新立案后，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告权信公司的委托诉讼代理人汤爱军、周春林、永铭公司的委托诉讼代理人孙万敏、被告肖健本人到庭参加诉讼。被告坤源公司、孙飞、孙玉铭、夏正兰、夏慧、徐立凤经本院传票传唤和公告送达开庭传票届期均未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告权信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告永铭公司偿还原告代偿款人民币4626349.24元以及代偿后至实际给付日按同期银行贷款利率150%计算的利息；2、被告坤源公司、孙飞、孙玉铭、夏正兰、夏慧、徐立凤、肖健对第一项债务负连带清偿责任；3、拍卖、变卖孙飞、坤源公司抵押的房地产，原告对拍卖变卖款项享有优先受偿权；4、诉讼费由本案被告承担。事实和理由：永铭公司于2015年4月1日与原告签订委托担保合同，为被告永铭公司与建湖农商行签订的借款金额为450万元的借款合同提供担保。被告坤源公司及其余被告为上述债务提供反担保。被告孙飞、坤源公司将其房地产抵押给原告，并办理了登记。建湖农商行按约发放贷款，贷款到期后被告永铭公司未按约定偿还，原告按合同约定于2016年10月28日代偿了本息4626394.24元。为维护原告合法权益，特具状请求法院支持原告诉讼请求。被告永铭公司辩称，对原告代偿的事实认可。原告方违法收取保证金，我方不认可原告诉讼请求中计算复利的部分；对于原告方在担保中违法收取的担保费保证金1267500元（其中，具体针对本案违规收取的保证金有待原告方提供证据），要求在本案中一并处理。因为双方签订委托担保合同时，原告方没有向被告方提供合同，因此具体数额请求法庭结合相关证据予以审查，责令原告提供与被告方签订的委托合同以及相关材料。被告肖健辩称，我是坤源公司的股东，我也在孙飞另外一个公司茂源公司上班。孙飞让我到权信公司签字，当时有孙飞、徐立凤人都在，当时拿着打印好的合同让我签字，直接翻到最后一页让我签字的，前面几页合同的内容我也没看。我一开始以为是坤源公司的贷款就签了，当时孙飞和原告也没告诉我这是什么合同，我就签了。走的时候也没有给我合同。所以我认为在合同上签字是职务行为，与我个人无关，我不应该承担担保责任。被告坤源公司、孙飞、孙玉铭、夏正兰、夏慧、徐立凤未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告权信公司提交证据：1、委托担保合同，永铭公司委托权信公司对其在建湖农商行中的450万元贷款提供担保，权信公司具有相应债务追偿权；2、反担保合同一组及孙飞和坤源公司抵押登记证书。第一份孙飞的反担保合同及抵押登记证书，孙飞以其房产作反担保抵押，房产抵押作价100万元、土地抵押作价30万元；第二份是孙飞、孙玉铭、夏正兰、夏慧、提供的是450万元的连带责任保证担保；第三份是徐立凤、肖健提供的是450万元的连带责任保证担保；第四份坤源公司的反担保合同及抵押登记证书，坤源公司用公司的房产作为反担保抵押，并进行了抵押登记，房产抵押500万元、土地使用权抵押金额200万元。证明上述被告为权信公司提供反担保的事实成立。4、银行进账单及建湖农商行出具的收贷收息证明，证明权信公司2016年10月28日为永铭公司向建湖农商行代偿了本息462.634924万元，其中本金为450万元，剩余为偿还的利息。同时也证明永铭公司该笔贷款已经清偿完毕（系权信代偿的）。被告永铭公司对权信公司提交证据的质证意见为：对四组证据的真实性均无异议，且对永铭公司提供反担保的事实、权信公司代偿的事实无异议。对以代偿的金额作为本金计算复利的诉讼请求同答辩意见。被告肖健对权信公司提交证据的质证意见为：对于原告提交的证据材料，具体情况不清楚。对于反担保合同中的签名，同答辩意见。被告永铭公司提交证据：一、2013年4月15日，权信公司出具的收据一份，证明收到被告永铭公司保证金56.2500万元，截至目前未返还也未在其他业务中冲抵；二、2014年3月14日，权信公司出具的收据一份，证明收到被告永铭公司保证金37.5000万元，截至目前未返还也未在其他业务中冲抵；三、2019年4月份原告财务部门会计出具的书面说明，系永铭公司向原告公司财务处查询，原告财务处口头告知还有33万元也未予以处理；四、2014年5月7日，原告向永铭公司出具的担保费发票，金额分别为3.9375万元、2.5050万元、3.9375万元；在2015年3月24日原告向永铭公司出具的担保费发票，金额为6.4452万元；这些票据是原告在为永铭公司提供担保的过程中收取过保证金以外的担保费。另外，还有其他担保费票据，原告方都应该有相应证据，要求原告方提交；五、（2016）苏0925民初3431号判决书以及该案的法庭审理笔录，证明在（2016）苏0925民初3431号中，原告与江苏润发农业有限公司追偿权纠纷中，扣除了收取永铭公司的部分保证金。所以我方要求在本案中一并处理原告方违规收取的保证金及担保费。原告与永铭公司之间已不存在其他纠纷。权信公司对永铭公司提交证据的质证意见为：对证据一、二、四、五的真实性无异议。本案贷款是在2015年4月1日，证据一、二、五与本案无关；证据三不具有证明力，无法达到其证明目的；证据四与本案无直接关联，担保费是合同约定原告应当收取的。肖健对永铭公司提交证据的质证意见为：对被告永铭公司提交的证据材料我都不清楚。其余不发表意见。对原、被告有异议的证据本院认定如下：被告永铭公司提交的保证金收据及担保费发票的真实性，双方均无异议，本院予以确认。权信公司认为就案涉450万元贷款收取了39375元担保费、375000元保证金，担保费是其应当收取的，保证金应当在代偿的范围内扣除，该375000元保证金已经在其他案件中予以抵扣，不能确认本案仍应扣除该数额。本院认为，被告永铭公司提供的交付给原告权信公司担保费的凭据与所办理每笔贷款担保业务非一一对应，仅能证明在贷款担保过程中，被告永铭公司向原告权信公司交付担保费的事实。被告永铭公司和案外人润发公司曾多次委托原告权信公司为其贷款担保，故其实际交付保证金总金额与已抵扣保证金数额或应抵扣金额应结合整个往来情况计算后确认实际结存保证金数额，并据此确定应在本案中抵扣的金额。担保费与保证金非同一项目，不具有关联性。根据上述确认证据，本院认定如下事实：2015年4月1日，建湖农商银行与永铭公司签订《借款合同（流动资金贷款）》【借款合同编号为（建）农商流动借字（2015）1-011号】，合同主要内容为：“借款人：永铭公司，贷款人：建湖农商行；借款金额450万元；借款时间2015年4月1日，还款期限2016年3月26日止；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期以借款凭证为准；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按借款凭证记载的贷款利率加收50%计收利息;由权信公司为该笔借款提供连带责任保证担保，保证合同编号为（建）农商保字（2015）第1-011号。”同日，权信公司与建湖农商银行签订《保证合同》合同主要内容为：“债务人：永铭公司，债权人：建湖农商行，保证人：权信公司；为了确保永铭公司与债权人签订的编号为（建）农商流借字〔2015〕第1-011号的《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权本金数额为人民币肆佰伍拾万元整；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。”原告权信公司（乙方）与被告永铭公司（甲方）签订《委托担保合同》，合同主要内容为：甲方委托乙方提供的担保对象为甲方于2015年4月1日与建湖农村商业银行（贷款银行）所签订的（建）农商流借字〔2015〕第1-011号借款合同，贷款金额为肆佰伍拾万元人民币；保证范围：乙方接受委托，向贷款银行提供保证担保的范围包括借款合同项下的全部本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；在甲方不能履行债务时，乙方承担连带保证责任；在甲方无力偿还贷款，乙方根据担保合同规定履行代偿义务后，乙方成为债权人，相应取得债务的追偿权；乙方行使代位追偿权的范围包括：乙方承担担保责任垫付的全部款项及实际逾期时间部分的担保贷款按银行同期基准贷款利率的150%收取利息。被告孙飞、夏正兰、孙玉铭、夏慧和被告徐立凤、肖健作为反担保人与原告权信公司分别签订内容相同的反担保保证合同各1份，合同约定：乙方（担保人权信公司）提供的担保对象为借款人（永铭公司）与建湖农村商业银行（贷款银行）于2015年4月1日所签订的（建）农商流借字〔2015〕第1-011号借款合同，贷款金额为肆佰伍拾万元人民币；被告孙飞、夏正兰、孙玉铭、夏慧、徐立凤、肖健提供反担保的对象为权信公司于2015年4月1日与建湖农村商业银行签订的（建）农商保字（2015）第1-011号担保合同及补充协议；反担保的保证范围为权信公司根据前述担保合同之约定承担代偿责任所实际支出的费用和相应利息、借款人应当支付的逾期担保费及权信公司实现担保债权所支出的费用;反担保的保证方式为连带保证，借款人履行期限届满不能偿还债务，在权信公司按约定承担代偿责任并取得追偿权后，权信公司有权要求债务人承担债务，或要求反担保人承担保证责任；反担保的保证期间为贰年，自原告取得追偿权之次日起计算。被告孙飞和被告坤源公司还分别与原告权信公司签订了反担保保证合同，反担保保证方式及保证范围同前述反担保保证合同，同时在该合同中明确约定自愿以各自的房地产为被告永铭公司此贷款提供反担保。其中，被告孙飞自愿将其所有的坐落在近湖镇近湖村向阳组的房屋（建房权证建湖字第××号）及土地使用权【建国用（2006）第097037-1号】抵押给原告权信公司，约定抵押金额分别为100万元、30万元，并就该房屋办理了抵押登记，他项权证号为建房他证建湖字第××号，抵押登记债权数额为100万元；被告坤源公司自愿将坐落建湖县开发区光明路588号1#、2#的房屋（建房权证开发区字第××号）、土地使用权【建国用（2014）第608844号】抵押给原告权信公司，约定抵押金额分别为500万元、200万元，同时亦办理了抵押登记，他项权证号为建房他证建湖字第××号和建他项（2015）第600898号，抵押登记债权数额分别为450万元、500万元。上述抵押担保期限均为壹年，被告孙飞、坤源公司分别承担无限连带责任，如到期不能及时偿还，原告权信公司作为顺位抵押权人，依法处置被告孙飞、坤源公司资产受偿。另查明，2015年4月2日，建湖农村商业银行向被告永铭公司发放450万元贷款。贷款期限届满后，被告永铭公司未能按时偿还借款本金及相应利息。2016年10月28日，原告权信公司向建湖农村商业银行履行保证义务，为被告永铭公司代偿462.634924万元（其中本金450万元，利息12.634924万元）。原告权信公司为被告永铭公司该笔贷款提供担保时收取56.25万元保证金和5.1562万元担保费。截止2020年6月30日，该笔保证金仍在原告权信公司处未处理。又查明，被告永铭公司与案外人江苏润发农业装备有限公司的实际控制人均为本案被告孙飞（曾用名孙环春），自2013年起多次委托原告权信公司为其贷款提供担保。至2015年底，有剩余三笔贷款未偿还，本金分别为500万元、500万元、450万元。因案外人江苏润发农业装备有限公司未按期偿还建湖农商行的到期贷款，原告权信公司于2016年3月30日在为其代偿了前两笔贷款计10187868.24元，并在扣除收取的保证金101.7502万元（64.2502万元、37.5万元）后，就其余代偿款余额917.04万元向本院提起诉讼，本院就该案作出的（2016）苏0925民初3431号民事判决书已生效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告权信公司与建湖农商银行签订《保证合同》、与被告永铭公司签订《委托担保合同》、与被告孙飞、夏正兰、孙玉铭、夏慧及被告徐立凤、肖健分别签订内容相同的《反担保保证合同》、与被告孙飞和被告坤源公司签订具有抵押担保内容的《反担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告权信公司为债务人被告永铭公司提供保证担保，在其按照担保合同约定向债权人建湖农商银行承担保证责任后依法取得追偿权，有权要求被告永铭公司偿还垫付款及垫付款从代偿之日起至被告实际给付日期间按同期银行贷款利率150%计算的利息，并有权要求被告坤源公司、孙飞、孙玉铭、夏正兰、夏慧、徐立凤、肖健按照反担保合同约定对上述债务承担连带清偿责任，同时对孙飞、坤源公司抵押的房地产折价、拍卖或者变卖所得价款在抵押权范围内享有优先受偿权利。被告永铭公司辩称在原告权信公司主张的代偿款中应当扣减其交纳的保证金具有事实依据和法律依据，本院予以采信，对已缴纳的保证金依法扣减，依审查确认实际代偿款本息应为406.384924万元（即偿还总额462.634924万元-缴纳保证金56.2500万元=406.384924万元）。被告永铭公司及其关联公司为获得贷款人的贷款，请求原告权信公司为其提供担保，继而在每笔担保业务发生时向其缴纳的担保费系按双方协商标准收取，不违反法律规定，其要求在本案中扣减已缴纳的全部担保费用理由无事实和法律依据，本院不予采信。被告肖健虽辩称自己在担保合同上签名时，对合同内容不清楚以及认为其签名是履行职务行为，不应当承担担保责任，但未能提供证据证明，对其抗辩主张本院不予支持。被告坤源公司、孙飞、孙玉铭、夏正兰、夏慧、徐立凤经本院公告送达开庭传票届期均未到庭参加诉讼，视为对举证质证等诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告盐城市永铭机械有限公司偿还原告江苏建湖权信融资担保有限公司代偿款人民币406.384924万元及利息（自2016年10月29日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的150%计付；自2019年8月20日至实际给付日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告江苏坤源科技有限公司、孙飞、孙玉铭、夏正兰、夏慧、徐立凤、肖健对第一项债务承担连带清偿责任；三、原告江苏建湖权信融资担保有限公司就被告孙飞抵押的房屋【建房他证建湖字第××号】和被告江苏坤源科技有限公司抵押的房地产【建房他证建湖字第××号和建他项（2015）第600898号】折价、拍卖或者变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿；四、驳回原告江苏建湖权信融资担保有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43971元，由原告建湖县权信投资担保有限公司负担4660元，由被告江苏坤源科技有限公司、孙飞、孙玉铭、夏正兰、夏慧、徐立凤、肖健负担39311元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  邵锦浩审 判 员  李乃春人民陪审员  程茂亚二〇二〇年八月十三日书 记 员  李 晨