浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终958号上诉人（原审原告）：乐清市实建水泥制品有限公司，住所地浙江省乐清市雁荡镇朴头村明光路101弄2号。法定代表人：余存舟。委托诉讼代理人：项亨峰,浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。法定代表人：由瑞凯。委托诉讼代理人：刘建华,重庆通安律师事务所律师。原审被告：四川省渠江建筑有限公司，住所地四川省广安市岳池县建设路东段城市金地5栋一单元202号。法定代表人：苏明中。原审被告：苏明中，男，1969年5月22日出生，汉族，住四川省岳池县。上诉人乐清市实建水泥制品有限公司（以下简称乐清实建公司）因与被上诉人中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交航务公司）及原审被告四川省渠江建筑有限公司（以下简称四川渠江公司）、苏明中买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382民初10084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。乐清实建公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审或改判支持乐清实建公司一审提出的第三项诉讼请求；2.本案诉讼费用均由中交航务公司承担。事实和理由：一、一审法院未判决中交航务公司承担连带支付责任错误。1.一审中中交航务公司未提供证据证明其承包的涉案工程已经过法定招投标程序，其与浙江瓯越交建科技股份有限公司签订的建设施工合同无效，从而导致其与四川渠江公司签订的分包合同亦无效。由此，根据《浙江省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第二十三条的规定，中交航务公司依法应当对分包施工人所产生的法律责任承担连带责任。2.中交航务公司施工的涉案建设项目至一审时仍未办理建设施工许可证，中交航务公司作为国有大型建筑公司带头违法分包给四川渠江公司施工，明显具有过错，根据《中华人民共和国建筑法》第五十五条之规定，其应承担连带责任。3.中交航务公司存在违法承包、违法分包和肢解分包情形。中交航务公司在未办理相关手续的情况下，直接将工程分包给四川渠江公司施工，且其系发包人浙江瓯越交建科技股份有限公司占30%股份的股东，未经招投标承包工程，明显构成违法承包。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款之规定，中交航务公司应当对自己的违法行为承担法律责任。综合上述事实，根据《民法通则》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十八条、第二百七十二条和《中华人民共和国建筑法》第十六条、第二十八条、第二十九条的规定，中交航务公司应当对四川渠江公司欠付货款承担连带付款责任。二、一审法院存在程序违法情形。1.一审法院将本案作为简单的民事案件，适用简易审理属程序违法。一审时，四川渠江公司及苏明中对涉案采购合同的签订，委托手续的办理、工程款的支付等事实均予以否认，而中交航务公司对涉案工程是否经过招投标程序、建筑工程施工许可证是否办理、与四川渠江公司是否结算、已付款情况、与案外人福建捷瑞建筑工程有限公司系什么承包关系等事实均未予明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案争议标的高达2672多万元，且双方对案件事实争议很大，相关事实一审并未查清，因此本案不适用简易程序审理。2.一审法院未采纳乐清实建公司提出的要求中交航务公司提交证据的申请，违反法定程序。因一审开庭过程中，中交航务公司对乐清实建公司提出相关问题（要求中交航务公司提供涉案工程办理建设工程规划许可证及建筑施工许可证、招投标文件资料、宋中贵、唐万德具有签订合同权利的授权委托书、上报的管桩数量和金额资料、工程支付情况、与案外人公司签订的相关施工合同资料等）均未作回答或庭后核实后再予回答，故乐清实建公司根据法律规定向一审法院申请责令中交航务公司提交证据，但一审法院未予采纳，违反法定程序，应予纠正。中交航务公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.乐清实建公司本案所提要求中交航务公司承担连带责任的相关法律规定均与本案不具有关联性。本案系买卖合同关系，乐清实建公司系与四川渠江公司建立买卖关系，其仅仅是买卖合同关系的一方当事人，与中交航务公司无任何直接关系。乐清实建公司并非涉案工程的实际施工人、发包人等身份，不适用相关建筑方面的法律规定。2.一审法院并不存在程序违法。简易程序审理的是案件事实清楚、权利义务明确、争议不大的案件，与案件标的大小无关，本案系买卖合同关系，且经买卖合同双方结算，事实清楚。另乐清实建公司要求中交航务公司提交的相关证据材料与本案不具有任何关联性，并非查明本案客观事实之必需证据，一审法院未予准许正确。四川渠江公司、苏中明二审期间均未作辩称。乐清实建公司向一审法院起诉请求：1.判令四川渠江公司偿付乐清实建公司2018年5月至11月间已结算尚未支付的货款26729350元，并支付利息损失（以26729350元为基数按年利率5％从2019年1月1日起算至判决确定履行之日）；2.判令苏明中对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令中交航务公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任；4.本案诉讼费由四川渠江公司、苏明中、中交航务公司负担。一审法院认定事实：四川渠江公司是苏明中为唯一股东的一人有限责任公司。2018年5月间，中交航务公司与四川渠江公司签订建设工程分包合同，将其承建的位于温州市洞头区大门岛的温州工业化生产基地项目的“软基处理（营盘基区块）工程二工区施工”分包给四川渠江公司，四川渠江公司与乐清实建公司及运输单位签订了两份“管桩采购合同”，约定四川渠江公司分包承建的软基工程所需的管桩，由乐清实建公司生产提供并组织运输到施工现场。采购合同就产品的供应方式及价格、货款支付方式、违约责任等内容做了明确约定。合同签订后，乐清实建公司即根据四川渠江公司的指示按工程进度按约向其提供管桩，并在履约过程中就材料调差等事项与四川渠江公司签订多份补充合同或发结算单、联系单进行确认。双方于2019年1月15日经结算核对，四川渠江公司尚欠乐清实建公司26729350元货款，但双方未在结算单中约定付款期限。一审法院认为，四川渠江公司有使用带“七”的公章，其公司相关账户有实际向乐清实建公司支付货款，故其辩称与乐清实建公司之间不存在买卖关系的意见，不予采信。本案买卖合同交易双方为乐清实建公司与四川渠江公司，故本案货款及利息损失应由四川渠江公司承担，利息损失宜按起诉主张之日起计算。中交航务公司非本案买卖合同的相对方，乐清实建公司要求其承担连带责任，依据不足，不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案四川渠江公司系苏明中为唯一股东的一人有限责任公司，苏明中未提供证据证明其个人财产独立于四川渠江公司的财产，故乐清实建公司要求苏明中承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、四川渠江公司应支付乐清实建公司货款26729350元及利息损失（利息损失以货款26729350元为基数，按年利率5%自2019年10月16日起计算至判决确定的履行之日止）。款限判决生效之日起十日内交该院转付。二、苏明中对第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回乐清实建公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180447元，减半收取90223.5元，由四川渠江公司、苏明中负担。二审期间，各方当事人均未向本院补充提供证据材料。经审理，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于中交航务公司是否应对四川渠江公司欠付乐清实建公司的货款承担连带偿付责任的争议。本案系买卖合同关系纠纷，涉案管材采购合同等相关补充资料均系乐清实建公司与四川渠江公司之间签订，双方于2019年1月15日结算核对，明确系四川渠江公司结欠乐清实建公司货款26729350元。本案中，四川渠江公司并无任何证据证明交航务公司系涉案买卖合同的一方当事人或双方之间就涉案欠款存在连带责任的约定，其二审提到的诸多有关建设工程方面相关法律规定与本案缺乏关联性，不适用于本案。由此，乐清实建公司主张要求中交航务公司就四川渠江公司欠付的涉案货款承担连带偿付责任缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。二、关于一审法院审理程序是否违法的争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章（简易程序）规定。如争议焦点一所述，本案系买卖合同纠纷，涉案买卖合同双方就货款业已结算完毕，属基本事实清楚、权利义务关系明确，四川渠江公司、苏明中现亦未对本案提起上诉，乐清实建公司要求中交航务公司承担连带责任亦缺乏相应依据，故一审法院对本案适用简易程序审理及未要求中交航务公司提交有关建设工程方面的资质材料并无不当。另关于乐清实建公司在二审中提到中交航务公司在涉案工程承包过程中可能存在诸多违法违纪的问题与本案处理并无关联，不属于本案审理范畴。综上所述，乐清实建公司的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180447元，由乐清市实建水泥制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗奇豪审 判 员 苏子文审 判 员 叶 恒二〇二〇年八月十一日法官助理 董孙镇代书记员 朱双琴?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?