山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3078号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市经济开发区创业中心7号楼。 负责人：王祝辉，经理。 委托诉讼代理人：王国梁，男，1982年8月17日生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：侯绍卿，男，汉族，1991年5月20日生，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：王峰，山东秉衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李宗刚，男，汉族，1967年8月20日生，住淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：蒲业成，男，汉族，1983年2月17日生，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：蒙阴县正佳物流有限公司。住所地：蒙阴县经济开发区曹庄社区。 被上诉人（原审被告）：临沂市润捷运输有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区0003号楼101。 上诉人天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（下称天安保险公司）因与被上诉人侯绍卿、李宗刚、蒲业成、蒙阴县正佳物流有限公司、临沂市润捷运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 天安保险公司上诉请求：撤销一审判决，重新审理该案。对于潍坊市志信价格评估事务有限公司评估报告不予采信，重新鉴定。诉讼费评估费鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1.该车辆维修费用过高，对于潍坊市志信价格评估事务有限公司的损失报告提出质疑后，要求庭上质询，评估机构同意庭后提交的吊臂发动机拆检损失照片至今没有提供。2.施救费过高，施救费发票开具名称使用性质不一致。3，潍坊市志信价格评估事务有限公司未能履行庭上质证答复的条件，应予返还质证费用4000元。4.对于车辆损失鉴定报告申请法院不予采信，重新选择鉴定机构对于事故车辆重新鉴定。 被上诉人侯绍卿辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人李宗刚辩称，没有意见。 被上诉人蒲业成辩称，对一审判决结果不认可，对汽修厂提供证明存在造假我不认可，停运时间我认为应该是25天左右，汽修厂的公章和单位名称不符。 被上诉人蒙阴县正佳物流有限公司、临沂市润捷运输有限公司二审未到庭亦未提交答辩意见。 天安保险公司向一审法院起诉请求：判令李宗刚、蒲业成、蒙阴县正佳物流有限公司、临沂市润捷运输有限公司、天安保险公司赔偿各项损失共计415014元并承担诉讼费用。 一审法院认定：2019年4月1日13时27分，侯绍卿驾驶鲁Ｇ×××××车沿徐辛路由北向南行驶至事故地点时与李宗刚驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车相撞，造成ＧＵ3092车严重受损，高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定李宗刚承担事故的全部责任。 侯绍卿因本案交通事故造成如下损失：维修费291414元、评估费18000元、施救费23400元、停运损失为79200元、停运损失的评估费3000元、医疗费1076.32元，共计416090.32元。 李宗刚驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车鲁Ｑ×××××号事故车辆的所有人系蒲业成，李宗刚系蒲业成雇佣的司机，其在工作过程中发生的交通事故；该事故车辆的主挂车分别在蒙阴县正佳物流有限公司、临沂市润捷运输有限公司处；事故车辆天安保险公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险保险金额1000000元，且投保了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，蒲业成为侯绍卿垫付医疗费1076.32元。 关于是否存在商业三者责任保险免赔情形，天安保险公司提交了保险条款，条款第26条第一项规定：下列财产损失，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使单位或个人停业、停驶、停产、停电造成的间接损失。天安保险公司还提交了由蒲业成签字的投保人声明、蒲业成购买保险时与投保车辆的照片。蒲业成对其中的签字无异议，认可系自己所签，但称天安保险公司未对保险条款中的免赔条款履行提示告知义务。侯绍卿对保险公司提交的证据无异议。 一审法院认为,侯绍卿驾驶机动车与李宗刚驾驶的机动车相撞，致侯绍卿的车辆严重受损，该事故经高密市交警大队认定，李宗刚承担事故的全部责任。该事故认定书，系经现场勘查及调查取证作出，且双方均无异议，法院予以采信。侯绍卿因本案交通事故造成的各项损失中的维修费291414元、评估费18000元、施救费23400元、医疗费1076.32元，共计333890.32元，因李宗刚驾驶的机动车辆在天安保险公司投保机动车交强险和商业三者险，且李宗刚承担事故的全部责任，故由保险公司在交强险范围内及商业三者责任保险范围内予以赔偿。至于停运损失79200元及评估费3000元，共计82200元，因保险公司提交的保险条款明确载明停运损失不予赔偿，且其提交的投保人声明由蒲业成签字，该证据足以证明天安保险公司已将免赔条款对投保人履行了提示告知义务，故由蒲业成承担赔偿责任，李宗刚在本次事故中负全部责任，故由其承担连带赔偿责任，该事故车辆的主挂车分别挂靠在蒙阴县正佳物流有限公司、临沂市润捷运输有限公司处，故两公司与蒲业成承担连带赔偿责任。待天安保险公司赔偿侯绍卿损失后，侯绍卿应返还蒲业成垫付款1076.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿侯绍卿333890.32元，于判决生效后十日内付清；二、蒲业成赔偿侯绍卿损失82200元，于判决生效后十日内付清；三、李宗刚与蒲业成承担连带赔偿责任；四、蒙阴县正佳物流有限公司与蒲业成承担连带赔偿责任；五、临沂市润捷运输有限公司与蒲业成承担连带赔偿责任；六、侯绍卿应返还蒲业成垫付款1076.32元于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7541元,减半收取3771元，由天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担3026元，蒲业成负担745元。 二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是一审判决认定的侯绍卿因本案交通事故造成的车辆维修费、施救费是否正确。 对侯绍卿因本案交通事故造成的车辆维修费数额是依法委托鉴定机构进行评估认定的结果，一审中，天安保险公司申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对相关鉴定问题进行了答复。对双方存在争议的车辆吊臂、发动机拆检定损问题，鉴定人员答复，2019年7月18日，保险公司的委托代理人单继成与鉴定人员对损失项目进行了详细的勘验及鉴定。二审中，评估机构对相关鉴定问题进行了解释说明:“2019年7月18日鉴定机构工作人员李玉山、张梁、天安保险公司理赔工作人员单继成、车主侯绍卿共同对涉案车辆进行勘验定损。鉴定于此车为特种车辆，专业性极强，所以邀请河南骏通车辆有限公司（车辆产地）起重机售后专业技术人员协助进行技术鉴定。一、此车在发生交通事故时，因员臂放置位置在驾驶室前部（前部超出驾驶室），所以员臂首先被撞击，且被撞最严重，吊臂在被撞歪后才撞击到车辆主体。故厂家技术人员认定此吊臂总成受到这样大的撞击，吊臂的同心度、平衡度等各项技术指标，已达不到安全技术要求。此车为高空吊装重物作业，安全要求极其严格，所以必须更换吊臂总成（共四节）。三方对此更换项目无异议，并签字确认。二、关于发动机缸套、活塞、活塞环的更换说明。根据国家汽车柴油机技术标准（QC/T471-2006）之规定，在发动机使用一段时间后，发动机内部配件（缸套、活塞、活塞环）已产生磨损，在更换新的发动机缸体时，原有配件因磨损程度不同，从而不匹配达不到技术要求，所以需要更换相匹配的新配件，这是汽车维修技术的常规程序，不需要体现照片。三方对此更换项目无异议，并签字确认。”鉴定机构同时提供了有天安保险公司委托代理人单继成签字的勘验笔录、车辆损失现场查勘确认书等材料复印件。根据一审查明的事实和二审查明的相关情况，一审认定的车辆维修费用客观有据，二审可予确认。鉴定机构潍坊市志信价格评估事务有限公司按法定程序出庭接受质询，天安保险公司在无法定事实和依据的情况下要求返还质证费用，不应予以支持。天安保险公司要求对车辆维修费用进行重新鉴定的请求也于法无据，本院不予支持。 关于一审认定的施救费用，侯绍卿提交的增值税专用发票中虽有销售方为高密市日日顺物流出具的运费20000元的票据，但一审中侯绍卿对该费用的产生原因进行了合理说明，即该部分费用是维修吊车的运输费用，该吊车需要到厂家河南三门峡维修，单程1000公里，需要运输大件车辆运输。天安保险公司未对该费用的真实性提出抗辩，其关于施救费过高和发票开具名称和使用性质一不致的上诉理由不能，对其上诉请求，本院不予支持。 对一审判决认定的本案交通事故的事实经过、责任划分、责任承担比例以及侯绍卿因本案交通事故造成的其他损失数额，双方均无异议，一审认定合法有据，二审予以确认。李宗刚、蒲业成对一审判决未提起上诉，其二审中虽对一审认定的停运时间等问题提出异议，但没有证据证实，其异议不能成立，应按一审判决内容履行赔偿义务。蒙阴县正佳物流有限公司、临沂市润捷运输有限公司经法院合法传唤，二审中不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果，亦应按一审判决内容承担连带赔偿责任。 一审判决认定事实和法律正确均无不当，程序合法，二审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6292元，由上诉人天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年八月十二日 书记员  童瑶涵