湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初475号原告：张刚，男，1968年12月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：魏志杰，湖北众之声律师事务所律师，执业证号:14211200310843167。代理权限为一般代理。被告：陈新明，男，1971年10月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：姜咏梅，湖北赞达律师事务所律师，执业证号：14201201211166973。代理权限为应诉；调解、和解；放弃、变更民事权利；签收法律文书。原告张刚诉被告陈新明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）鄂1125民初102号民事判决，被告陈新明不服，上诉于黄冈市中级人民法院，黄冈市中级人民法院于2020年1月8日以（2019）鄂11民终2746号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张刚及其委托诉讼代理人魏志杰，被告陈新明及其委托诉讼代理人姜咏梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张刚在原一审时向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还原告借款本金33万元，以及该本金从2019年1月起按法律保护的月利率2%开始顺延计算的利息；2.调解或判令被告承担欠付利息72.48万元（60万元从2014年9月20日算至2018年4月25日、100万元从2015年8月28日算至2018年4月25日、50万元从2015年8月23日算至2017年7月21日、30万元从2017年7月22日算至2018年12月31日、3万元从2016年8月28日算至2018年12月31日，以上均按月息2%计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告陈新明从2014年2月至2015年8月，分5笔分别向原告张刚借款50万元、60万元、100万元、50万元和3万元，均约定月利率为2.5%。除第一笔50万元按期归还本息外，其余四笔均未按约定归还本息。2018年4月25日，原告在征得被告同意的情况下，将对被告的第二笔60万元和第三笔100万元的债权本金，合并为160万元后整体转让给受让人徐某，但被告所欠原告的利息54.5万元则没有一并转让，被告亦未偿还给原告。被告所借的第四笔50万元借款，至2017年7月21日，除偿还本金20万元和利息8.75万元外，其余本金30万元和利息34万元同样没有偿还原告。被告所欠第五笔3万元一直没有付本息。上述所欠借款本息经原告催讨，被告未付，现诉至法院，请求法院判如所请。重审时，原告张刚变更诉讼请求：调解或判令被告偿还原告借款本金318750元，支付利息808901元，本息合计1127651元。2020年5月28日之后的利息以本金318750元为基数，按年利率24%顺延计算至还款之日止；由被告承担本案诉讼费、保全费等费用。被告陈新明辩称，原、被告确实发生过借款的事实，但被告自2014年2月至2018年11月期间还款共计351.2万元，扣除第一笔没有争议的50万元借款的还款以外，针对本案争议的原告诉讼请求中陈述的四笔借款，被告已经还款292.45万元，被告的还款义务已经履行完毕，原告所诉的借款已经了结；被告未收到原告诉称的30万元借款，50万元只收到48.75万元，100万元只收到97.5万元；被告对原告起诉的利息不认可，其中本金60万元和100万元的利息已付清，其余的借款没有约定利息，不能计算利息。原告的诉讼请求不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。原告张刚为支持其诉讼请求，在原一审时向本院举证如下：证据1.原告身份证复印件1份，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格；证据2.被告身份证复印件1份，拟证明被告身份信息及诉讼主体资格；证据3.2014年2月20日被告出具的50万元借条复印件及打款记录原件各1份，拟证明原、被告之间发生借款的事实，印证借款本息的总数及月利率为2.5%；证据4.2014年9月20日被告出具的60万元借条复印件1份，拟证明被告向原告借款的事实，月利率为2.5%，原件已由被告收回，该笔借款本金已转移徐某静的事实；证据5.2015年8月28日借款100万元中原告通过建设银行向被告转账97.5万元的转账凭条原件1份，原来拟证明被告向原告借款97.5万元，另2.5万元系预先扣除利息的事实，印证月利率为2.5%；现将证明目的调整为：只是扣了当月的利息2.5万元，实际打款是97.5万元；证据6.2015年8月23日借款50万元中原告向被告转账48.75万元的银行转账凭条原件1份，原来拟证明被告向原告借款48.75万元的事实，另1.25万元系预先扣除利息的事实，印证月利率为2.5%；现将证明目的调整为：并没有1.25万元的交易，而是扣除了当月的利息1.25万元；证据7.被告于2017年7月21日出具的借款本金50万元偿还20万元本金下欠30万元借条原件1份，拟证明第四笔借款仍下欠本金30万元的事实，证明月利率为2.5%，印证第四笔借款本金为50万元；证据8.2015年8月28日原告向被告转账3万元的转账凭条原件1份，拟证明被告向原告借款本金3万元；证据9.证据4、5两笔借款合并为160万元的借条复印件1份，拟证明第二笔为60万元第三笔为100万元，印证60万元和100万元的借条原件已退回给被告；证据10.证据4、5两笔借款合并为160万元的还款协议复印件1份，拟证明被告上述两笔借款合并为160万元，印证60万元和100万元的借条原件已退回被告；证据11.2018年4月25日债权转让协议原件1份，拟证明原告出借被告的钱是向彭新枝、徐某所借，债权本金160万元已转让给徐某的事实。出借前后月利率均为2.5%，印证原告替被告垫付了利息，原告为被告提供了保证担保；证据12.2018年4月28日，原告向徐某汇款30万元的汇款记录原件1份，拟证明被告在债权转让后仍未履行债权转让协议，被告要求继续向原告借款30万元偿还徐某；证据13.徐某诉陈新明、张刚的诉状复印件、江西省高安市人民法院民事调解书原件各1份，拟证明原告及徐某债权转让的事实，债权转让前后的月利率均为2.5%；从原告主张的数额看，原告张刚已替被告偿还30万元；证据14.2018年12月5日徐某出具的证明原件1份，拟证明原告及徐某债权转让的事实，债权转让前后的月利率均为2.5%，张刚已替被告偿还30万元；证据15.2014年1月7日至2018年11月12日原告在中国工商银行股份有限公司黄冈浠水支行借记卡（卡号62×××88）账户历史明细清单及2013年7月3日至2018年11月28日原告在中国建设银行股份有限公司浠水支行个人活期明细信息（账号27×××69）原件各1份，拟证明原、被告之间发生的借款及偿还本息的基本事实，印证前述证据的客观性、真实性、关联性。本院为查明本案事实，在原一审中通知证人徐某出庭作证。证人徐某证实，其与张刚系亲戚，张刚于2014年向其婆婆彭新枝借款160万元，后于2015年8月28日再将该款转借给陈新明，三方于2018年4月25日订立《债权转让协议》，2018年10月23日，江西省高安市人民法院出具（2018）赣0983民初5377号民事调解书后，陈新明已向其偿还本金160万元，支付债权转让后的利息8万元。该案已履行完毕。但债权转让（2018年4月25日）前的利息应由陈新明与张刚按月利率2.5%另行结算。本案重审时，原告张刚除提交上述证据外，向本院补充举证如下（均为复印件）：证据16.2017年7月21日陈新明向张刚出具的借款160万元，月息4万元的借条复印件1份，拟证明原、被告双方约定了利息；证据17.2020年5月26日徐某出具的证明复印件1份，该证明是对证据14的补充，拟证明徐某居住在深圳，路途遥远，加上疫情的原因，其本次庭审不能出庭作证，徐某提供的证言与原来提供的证言是一致的。被告陈新明对原告提交的证据进行了质证，对证据1、2、3无异议；认为证据4是借条的复印件，原告应当提交原件，未经与原件核实的证据，不能作为认定案件事实的依据；重审第一次庭审时，被告认为其没有收60万元，但仍表示愿意偿还，且已经结清了。第二次庭审时被告认为对出具60万元借条无异议，在一审时已认可了60万元，原告如果说60万已经交付了，那么就存在；证据5只能证明被告收到了原告转给的97.5万元，不能证明双方有利息的约定，且被告也已经偿还了。被告认为转让徐某之前，向原告还款是利息，借条上已经约定；证据6只能证明被告收到了48.75万元的转账，不能证明约定了利息；关于证据7，双方并没有真实发生该笔借款的事实，借条不能全面反映是哪一张借条的延伸，事实上是张刚要借给被告30万元，但后来并没有借；借条虽然是真实的，但没有30万元的打款记录；关于证据8，被告收到了3万元，但即便是借款，也已经还清；证据9、10无原件，未经与原件核实的证据，不能作为认定案件事实的依据；关于证据11，张刚出具的情况说明反映了该债权转让协议的签订过程，该协议不能证明双方有利息的约定，虽然名为债权转让协议，但并不具有债权转让的内容，被告的还款仍然是针对原告的；签名的过程违背了被告的真实意愿，即使签了名字，后期也还款了；证据12是张刚转给徐某的记录，不能证明被告继续向原告借款30万元；证据13只能证明被告与彭新枝间有利息的约定，债权转让之后，被告向徐某偿还了90万元；关于证据14，徐某与原告之间是亲属关系，其证言不能作为认定案件事实的依据；徐某陈述的是其婆婆与原告之间的借款，但不能证明其婆婆与被告之间的借款约定；对证据15无异议；证据16，未经与原件核实，不能作为认定案件事实的依据；证据17，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，才能作为认定案件的事实，且徐某的陈述与事实不符。被告陈新明在原一审时向本院举证如下（除证据3为原件外，其余均为复印件）：证据1.被告自2014年2月21日至2014年7月21日在中国工商银行股份有限公司武汉东一路支行的借记卡账户（卡号62×××89）历史明细清单1份，拟证明被告工行卡还原告款62500元；证据2.中国光大银行武汉积玉桥支行对私活期账户对账单1份，拟证明被告朋友程涛（账号62×××81）于2014年8月21日、22日代被告还原告款525000元；证据3.被告自2015年1月19日至2017年11月13日在中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行个人活期账户交易明细（账号分别为62×××89、62×××08）1份，拟证明被告在上述期间还原告款合计1139500元（含付干志伟30000元）；证据4.被告自2018年4月27日至2018年7月16日在中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行个人活期账户交易明细1份，拟证明被告通过建行卡62×××08还徐某款合计900000元，以及证明30万元被告转给原告不是代偿被告欠徐某的，是被告直接转给原告的；证据5.交通银行武汉武昌支行个人客户交易清单1份，证明被告交行卡6222620610003906385于2017年12月3日还原告款50000元；证据6.中国银行股份有限公司武汉武昌支行交易流水明细清单1份，拟证明被告中国银行卡55×××89于2017年12月3日还原告款2万元。以上还款加上2017年7月20日现金还款5000元及转让徐某款1680000元，证明被告还款义务已经履行完毕。2014年2月-2018年11月被告共向原告偿还351.2万元，扣除第一笔没有争议的50万元借款的还款以外，针对本案诉争的借款，还款金额共计292.45万元，被告的还款义务已经完成。至于多偿还的部分，被告保留主张权利。被告陈新明重审时提交上述证据并补充提交情况说明1份，拟证明债权转让协议的背景，还款金额远远大于实际借款的金额。原告催收过程中多次对被告进行胁迫，被告以为160万元还完后双方就了结，但还款后又出现本案诉讼，被告对此也苦恼。原告对被告提交的证据进行了质证，认为证据1-6基本真实，数额基本吻合，原告计算金额的总数是348.25万元（包含还徐某的160万元）；关于情况说明，字是原告在家养病时候签的，签字的初衷是因为被告接连到原告家去了三天，徐某在江西起诉了被告，在债权转让后就只还本金，不还利息，原告不签字，被告不走，且将原告手机中的许多信息都删除了。经过庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、5、6、13、15及被告提交的证据1-6对方当事人对其真实性均无异议，且内容相互印证，其证明效力本院均予以确认；原告提交的证据4与其提交的证据15中原告于2014年9月20日在中国建设银行股份有限公司浠水支行支取现金60万元信息相印证，原告提交的证据7与被告提交的证据4中2017年7月20日的交易信息相印证，原告提交的证据9、10、11、12、14与其提交的证据13证人徐某的证言及被告提交的证据4相印证，上述证据的证明效力本院均予以确认；对原告提交的证据8被告认为即便是借款，现已还清，结合被告提交的本案借款（诉争）还款情况表，该证据的证明效力予以确认；原告提交的证据16与其他证据相印证，且被告对出具的借条的事实无异议，予以确认；原告提交的证据17与证据14相印证，且与原一审出庭作证时证言一致，予以确认；对被告提交的证据情况说明证明双方之间的借款已结清的事实，不予采信；被告关于原告提供部分借条不是原件，不能作为本案认定事实的依据的质证意见，结合本案在卷的证据，亦不予采信；被告质证认为债权转让协议是受胁迫的情况下形成的，结合本案其他证据，被告已实际履行完毕，对该证明目的，不予采信。通过以上举证、质证以及本院认证，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：原告张刚与被告陈新明系同学关系。2014年2月20日被告陈新明向原告张刚借款50万元，并向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到张刚人民币伍拾万元整（500000.00元），借期2014年2月20日至2014年8月20日。每月20日付2.5%息，到期只还本金，借款人陈新明，2014年2月20日”。自2014年2月21日起至2014年8月21日止，被告陈新明通过其中国工商银行股份有限公司武汉东一路支行的借记卡账户（卡号62×××89）向原告张刚还款5次，每次还款金额12500元，共计62500元，2014年8月20日、21日，被告陈新明通过程涛在中国光大银行武汉积玉桥支行账户（卡号62×××81）向原告张刚还款12次，共计525000元。至此，该笔借款500000元本息被告陈新明已全部付清。2014年9月20日，原告张刚分两次从中国建设银行股份有限公司浠水支行支取现金共60万元交付被告陈新明，被告陈新明向原告张刚出具借条一张，借条内容为：“今借到张刚人民币陆拾万元（￥600000.00元），借期壹年，从2014年9月20日至2015年9月20日止，期间每月利息壹万伍仟元正，借款人陈新明，2014年9月20日”。2015年8月23日原告张刚通过其中国建设银行账户转账给被告陈新明48.75万元，该笔借款被告陈新明未向原告张刚出具借据。2015年8月28日原告张刚再次通过其中国建设银行账户分别转账给被告陈新明97.5万元和3万元。自2014年11月21日至2016年6月17日止，被告陈新明共计16次通过银行账户向原告张刚付款240000元（每次15000元），用于支付借款本金600000元的利息。自2015年9月28日起至2017年11月8日期间，被告陈新明通过其中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行账户向原告张刚付款17次共计605000元，用于支付借款本金97.5万元利息。2015年9月24日起至2016年4月17日期间被告陈新明通过其中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行账户向原告张刚付款8次共计90000元（其中有7笔每次1.25万元），用于支付借款本金487500元的利息。2017年7月20日，被告陈新明通过中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行向原告张刚付款2次共计195000元，付现金5000元，共计200000元，用于支付借款487500元的本金。2017年7月21日，原、被告经结算，被告陈新明向原告张刚出具一张借条，借条内容为：“今借到张刚人民币叁拾万元整，每月息7500元（柒仟伍佰元）整，借款人陈新明，2017.7.21”。2017年12月3日，被告陈新明分别通过交通银行武汉武昌支行、中国银行股份有限公司武汉武昌支行向原告支付5万元、2万元，用于支付借款本金97.5万元的利息。同时查明，2015年8月28日，被告陈新明就上述2014年9月20日的借款60万元及当日借款97.5万元，向原告出具借条一张，借条内容为：“现收到张刚以现金转账借出的160万元（人民币壹佰陆拾万圆整），第一次转账在2015年8月28日（97.5万现金转账）现金出2.5万元，第二笔以现金形式借60万元。从2015年8月28日借期壹年，定于2016年8月28日到期，将本金全部归还”。被告陈新明在该借条上签名捺印并注明其身份证号码。2018年4月18日，被告陈新明向原告出具还款协议一份，内容为:“因本人于2015年8月28日借张刚的160万元本金，现协商以下还款计划①2018年4月24日归还本金40万元②2018年5月28日前归还本金50万元③2018年8月18日前归还现金70万元。如未按以上协议按时还款，张刚有权采取一切法律手段追讨有关款项”。被告陈新明在该借条上签名捺印并注明其身份证号码，原告亦在该协议签字捺印。2018年4月25日原告张刚、被告陈新明就160万元借款与案外人彭新枝三方达成“债权转让协议”一份，该协议内容为：“2014年，甲方彭新枝借给乙方张刚人民币壹佰陆拾万元整，利息2分半，月结，借条为2014年9月18日和2015年8月28日所签（后来补签的），2015年8月28日，乙方张刚又将壹佰陆拾万元借给丙方陈新明。三方经协商达成如下协议：一、丙方陈新明应归还乙方张刚借款人民币本金壹佰陆拾万元，利息另计。此款由丙方陈新明直接付给甲方儿媳妇徐某（身份证号：），支付方式定为银行转账，指定账户为中国工商银行，徐某6222084000006091105，还款协议如下：1.2018年4月24日前归还本金40万元。2.2018年5月28日前归还本金50万元。2018年8月18日前归还本金70万元。二、甲方彭新枝，乙方张刚的债务由丙方陈新明向甲方彭新枝儿媳妇徐某还款而抵消，乙方张刚为以上款项担保。三、如因还款而发生争议，由甲方彭新枝儿媳妇徐某所在地法院管辖。四、本协议一式四份，甲乙丙及徐某各一份，自签字之日起生效。”原告张刚、被告陈新明、案外人徐某在协议上签字并捺印。此后被告陈新明仅向案外人徐某支付90万元（含被告陈新明于2018年4月27日通过其中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行账户向原告张刚付款30万元，张刚将该款通过其银行账户转账徐某30万元），余款陈新明未依约履行还款义务。案外人徐某向江西省高安市人民法院提起民事诉讼，请求陈新明、张刚归还欠款70万元及利息80万元，江西省高安市人民法院经审理于2018年10月23日作出（2018）赣0983民初5377号民事调解书，陈新明、张刚于2018年11月25日前归还徐某借款本金70万元，支付利息8万元，其余利息徐某自愿放弃。该款现已由被告陈新明向徐某履行完毕。此后原告多次催讨，要求被告还本付息，被告未履行还款义务，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从本案原告提供的借条、银行流水凭证及当事人陈述可以看出，原、被告之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的案件事实，本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间借款本金如何确定问题；二、原、被告之间因借款合同所产生的利息如何确定问题。本院分别评析如下：（一）关于原、被告之间借款本金如何确定根据原、被告举证、质证、当事人陈述，可以确认自2014年2月20日至2015年8月28日期间原、被告共发生5笔借款，借款本金分别是：50万、60万、97.5万、48.75万、3万元。其中第一笔借款50万元，原、被告均认可本息已还清。关于第二笔借款60万与第三笔借款97.5万（庭审中双方当事人均确认，出具借据100万元，扣除当月利息2.5万元，实际发生额97.5万元），原、被告于2018年4月25日协议将上述第二、三借款合并成本金160万转让案外人徐某，至此该笔借款本金，被告已履行完毕。关于第四笔借款48.75万，原告在原一审中主张出借本金50万，重审时原告变更为出借本金48.75万，之所以主张48.75万元，是因为扣除了当月的利息1.25万元。原告主张被告陈新明于2017年7月20日通过中国建设银行股份有限公司武汉和平大道万达广场支行账号向原告张刚还款2次共计19.5万元及双方均确认被告陈新明支付原告张刚现金5000元的事实，共20万用于偿还第四笔借款本金，并于次日出具30万元的借据，约定每月利息7500元。能够确认在被告还款20万元后，双方就借款48.75万元进行结算，被告陈新明于2017年7月21日重新出具30万元借据，双方形成新的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。至2017年7月21日被告下欠原告本金28.75万元，该借据约定支付利息，并结合双方平时交易习惯，被告陈新明就该笔借款应承担偿还本付息的责任。被告陈新明辩称借款48.75万元已还清，与事实不符，本院不予支持。被告陈新明辩称借款48.75万元没有约定利息与被告通过银行账户每月规律还款1.25万元的事实不符，该抗辩意见不予采信。被告同时认为出具30万的借条，原告没有实际交付，该借款不应承担还款义务，与本院查明的事实不符，该抗辩意见亦不予采信。关于第五笔借款3万元，被告重审时提交的本案借款（讼争）还款情况表中予以确认，被告陈新明在原一审时抗辩该款系补足之前的借款差额，重审时又抗辩已履行还款义务，前后陈述相矛盾，且与本院查明的事实不符，不予采信。综上所述，至2018年4月25日，被告实际下欠原告本金301276.71元（具体数额以双方实际的付息还本结果确定，见附表）。（二）关于原、被告之间因借款合同所产生的利息如何确定1.被告陈新明是否应支付原告张刚160万元债权转让之前的利息问题。本案存在较大的争议是：原告张刚主张被告陈新明于2014年9月20日向其立据借款60万元，约定借期一年，每月付利息15000元，2015年8月28日又向其借款97.5万元，并于当日重新出具160万元的借据，至2018年4月25日签订债权转让协议后，该债权才转让给案外人徐某，被告陈新明应分别自借款之日至转让之日依法支付利息；被告陈新明辩称，债权转让协议中没有明确约定利息，视为没有利息。本院认为，虽然被告陈新明于2015年8月28日出具的借条及双方于2018年4月18日签订的还款协议中均只约定归还本金，未约定利息，但在2018年4月25日原、被告及彭新枝签订的债权转让协议中，彭新枝与原告张刚约定“利息2分半，月结”、被告陈新明归还原告张刚借款“利息另计”。同时本院在重审时组织调解，经双方对账，被告对借款60万元支付利息的事实无异议，被告对借款97.5万元通过其银行账户向原告转款13次为支付利息的事实亦无异议，结合原、被告之间的交易习惯及被告于2017年7月21日重新向原告出具160万借条中载明每月息4万元，应视为双方约定按月利率2.5%按月支付利息。被告认为通过其银行账号分别于2016年5月31日、2016年3月25日、2016年8月3日、2017年11月8日、2017年12月3日向原告的五笔还款5万元、6.5万元、3万元、10万元、7万元应作为返还48.75万元的本金，不应作为支付借款97.5万元的利息。而原告主张上述还款应作为支付借款97.5万元的利息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数额相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；担保数额相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例冲抵，但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，原、被告之间借款60万约定借款期限及双方将之后借款97.5万合并亦约定还款期限，而原、被告间借款48.5万元、3万元均未约定还款期限，由此可以看出，原告主张上述五笔还款应作为支付借款97.5万的利息，不应作为返还借款48.75万元的本金，符合上述司法解释规定，本院予以支持。原告请求被告上述两笔借款未支付利息部分分别自欠款之日至债权转让之日止按年利率24%支付利息256120.02元［计算方法：以本金60万为基数，自2014年9月20日至2018年4月25日止所欠利息325841.10，扣减以本金97.5万元为基数自2015年8月28日算至2018年4月25日被告多支付原告金额44265.62元(134340.37-90074.75)，具体计算方法见附表］，符合法律规定，本院予以支持。被告关于上述五笔还款应作为返还原告借款48.75本金的主张，缺乏法律依据，不予支持。2.原、被告间借款48.75万元的所产生利息如何确定问题。从本案中原、被告举证及当事人陈述情况来看，2015年8月23日原告张刚通过其中国建设银行账户转账给被告陈新明48.75万元，该笔借款被告陈新明未向原告张刚出具借据。自2015年9月24日起至2016年4月17日期间被告陈新明通过其银行账户每月规律的向原告张刚付款8次（7次均为1.25万）共计90000元，用于支付借款本金487500元的利息。2017年7月20日，被告陈新明通过其银行账户向原告张刚付款2次共计195000元，付现金5000元，共计200000元，用于支付借款487500元的本金。2017年7月21日，原、被告经结算，被告陈新明向原告张刚出具一张30万借条，约定每月息7500元（柒仟伍佰元）整。至2017年7月21日，被告实欠原告本金28.75万元。原告张刚主张被告陈新明应自出借之日至2017年7月21日以本金48.75万为基数按年利率24%支付未履行部分的利息，应予支持。原告请求被告陈新明自2017年7月21日至履行完毕之日止以本金28.75万元为基数，按年利率24%支付利息，亦予以支持。双方约定的利息计付标准为年利率30%，超过年利率24%未履行的部分，不予支持。被告向原告借款本金48.75万元应支付利息341140.90元（计算方法：以借款本金48.75万元为基数，自2015年8月23日分段计算至2017年7月21日止，下欠利息145821.67元；以借款本金28.75万为基数，按年利率24%，自2017年7月21日算至2020年7月20日止，下欠利息195319.23元，以后利息顺延至实际履行完毕之日止）。3.原、被告间借款3万元利息如何确定问题。原告张刚于2015年8月28日向被告陈新明转账支付3万元，该款已实际到达被告陈新明账户，双方形成借贷关系。双方就该笔借款既未约定履行期限又未约定利息，原告主张被告自借款之日按年率24%支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告应自原告起诉之日（2019年1月2日）按年利率6%支付利息算至实际履行完毕之日止。如前所述，被告认为该笔借款已于2016年8月3日还清，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被告下欠原告本金301276.71元（具体计算方法见附表），至2020年7月20日应支付原告利息625502.68元（具体计算方法见附表）。被告辩称其还款义务已履行完毕，与原告之间借款已经结清，应驳回原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第（二）项、第十七条、第二十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陈新明于本判决生效后10日内返还原告张刚借款本金301276.71元；二、被告陈新明于本判决生效后10日内支付原告张刚借款利息625502.68元［以借款本金60万为基数，自2014年9月20日至2018年4月25日止所欠利息325841.10，扣减以本金97.5万元为基数自2015年8月28日至2018年4月25日被告多支付原告金额44265.62元(134340.37元-90074.75元)，实际下欠利息281575.48元；以借款本金48.75万元为基数，自2015年8月23日分段计算至2017年7月21日止，下欠利息145821.67元；以借款本金28.75万为基数，按年利率24%，自2017年7月21日算至2020年7月20日止，下欠利息195319.23元；以本金3万元为基数，按年利率6%，自2019年1月2日算至2020年7月20日止下欠利息2786.30元，上述未支付利息均顺延至实际履行完毕之日止，利息具体计算方法见附表］。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14949元，财产保全费5000元，共计19949元（原告已预交），由被告陈新明负担17194.30元，由原告张刚负担2754.70元，被告负担的部分，付款期限同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  郑学平审 判 员  王金和人民陪审员  夏瑶瑶二〇二〇年八月十日书 记 员  郭 亮