江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1482号上诉人（原审被告）：王登峰，男，1981年2月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙根宏，男，1959年9月20日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：万智华，海安市雅周法律服务所法律工作者。上诉人王登峰因与被上诉人孙根宏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王登峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审认定事实不清。1.上诉人提交了与被上诉人在同一工地共同工作的刘某、陈某的证人证言及视频影像资料，充分反映在事发现场存在其他更加安全的通道以便被上诉人使用，上诉人亦在一审审理时完整地阐述了施工现场搭建便道的方式和情形，均能印证被上诉人放弃安全通道，选择危险方式下降导致自身受伤的基本事实。2.被上诉人在诉状中已经自认跌倒的原因系钢管扣件松落滑脱，其作为整个事件最直接的当事人，所作陈述能够反映事发当时的客观情况。同时，该陈述也属于被上诉人的自认范畴，人民法院对该节事实应当直接认定，因钢管的搭建并非上诉人的工作范畴，上诉人无法对此随时监控，故造成被上诉人受伤的主体另有他人，本案遗漏了重要的当事人。（二）一审认定责任比例错误。1.被上诉人曾经长期从事木工工作，具有高空作业经验，事发前半年在上海一处工地从事PC建筑材料安装。本案事故并非在作业过程中发生，而是在工作完成之后发生，此时已经不再具有危险性的高空作业环境，故不应当将上诉人是否明知被上诉人具有高空作业资格作为认定上诉人承担责任的依据。2.上诉人已经对被上诉人进行了施工安全教育，并为其提供了安全帽等劳保用品，在自身能力范围之内为其提供了安全的作业环境和条件。上诉人并非案涉工程的总承包方，对自身能力以外的事项并无决定及控制权。3.被上诉人的过错程度应当大于上诉人，其采取单手下滑钢管的方式，本身就已经将自己处于一种极端危险的境地，属于放任损害结果发生的情形，其明知该行为具有高度的危险性，但仍实施该行为并最终导致了事故的发生，因此被上诉人过错明显，应当承担主要责任。此外，因钢管扣件松动滑落导致损害结果发生，责任主体还应包括第三方。被上诉人孙根宏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙根宏向一审法院起诉请求：1.判令王登峰赔偿孙根宏医疗费2553.04元、住院伙食补助费324元、营养费600元、护理费6000元、误工费37500元、残疾赔偿金209840.64元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、鉴定费2100元，合计270917.65元；2.本案诉讼费由王登峰承担。一审法院认定事实：2019年2月，孙根宏由王登峰安排至王登峰承接的常州市武进区荣盛御府工地从事PC建筑材料安装施工。3月23日23时30分左右，孙根宏完成当日安装工作下班，自三楼屋面沿钢管下行过程中，因钢管扣件松落滑脱，致孙根宏从三楼坠下受伤。后孙根宏当即被送至常州市第二人民医院治疗，入院诊断为L椎体压缩性骨折、肺挫伤、全身多处软组织伤。同年4月2日，孙根宏转院至泰州市第二人民医院治疗，4月10日出院，出院诊断为多处损伤，胸5、6椎体压缩性骨折、高血压、双耳中重度感应性聋。2019年7月，海安市人民医院司法鉴定受海安市雅周法律服务所委托，对孙根宏的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定，鉴定意见为：被鉴定人孙根宏因外伤致胸5、6压缩性骨折，评定为九级伤残；被鉴定人伤后的误工期限为150日，护理期限为60日，其中住院期间2人护理，其余1人护理；营养期限为60日。审理中，王登峰对上述司法鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。2019年12月，南京医科大学司法鉴定所受一审法院委托作出司法鉴定意见书，认为：孙根宏胸5、6压缩性骨折构成九级伤残；孙根宏伤后误工期限为150日，伤后护理期限为60日，伤后营养期限为60日。另查明，1.事故发生后，王登峰支出孙根宏医疗费用25138.13元。2.孙根宏不具备从事高空作业的资质。一审法院认为，本案争议的主要焦点是：孙根宏对其受伤自身是否存在过错及孙根宏主张的赔偿数额是否符合法律规定。针对争议焦点，王登峰认为，孙根宏在有安全通道及便梯的情况下选择通过单手抓钢管往下滑的方式下楼受伤，自身存在重大过错；孙根宏则认为事发当日，孙根宏在施工现场三层并未安装临时便梯，故只能采取手抓钢管下滑的方式下楼。王登峰就其主张提供现场照片及证人刘某、陈某的书面证言，以证明事发现场有便梯可行。孙根宏质证认为，现场照片是事发后拍摄，证人陈某证言中已描述事故发生层现场项目部没有吊入临时爬梯。孙根宏提交的现场照片不能证明其形成时间，不能证明事发当日现场存在临时爬梯；证人刘某、陈某未到庭作证，其证言亦不能证明事发当日现场有临时爬梯可以供孙根宏从事发楼层下楼；故对王登峰辩称孙根宏可以从便梯下楼的主张不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案王登峰明知孙根宏不具备高空作业资格，而雇佣孙根宏从事高空作业，且安排孙根宏在夜间作业时，未能采取安全措施，提供安全施工条件，致孙根宏在施工过程中受伤，王登峰对此应承担主要责任。孙根宏不具备高空作业的资格，在高空作业后采取抓住钢管下滑的危险方法落地，在下滑过程中坠地受伤，故孙根宏对其受伤存在过错，应当减轻王登峰的赔偿责任。结合本案具体案情，酌定王登峰承担孙根宏损失80%的赔偿责任，孙根宏自行承担其损失20%的责任。至于王登峰辩称“孙根宏由于钢管扣件松落滑脱导致其从三楼坠下，责任主体也应包含工程的总承包方”的意见，一审法院认为，“钢管扣件松落滑脱”只是孙根宏单方陈述，无其他证据证明，王登峰该辩称意见无事实依据，不予支持。对孙根宏主张的赔偿项目及数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合当事人提交证据，对孙根宏主张的因本起事故产生住院伙食补助费324元、营养费600元、护理费6000元、残疾赔偿金209840.64元、交通费2000元、精神抚慰金1万元、鉴定费2100元等费用予以确认。关于医疗费，应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。孙根宏在常州市第二人民医院、泰州市第二人民医院治疗先后用去医疗费21542.17元，予以确认；孙根宏提交的盖有骨伤科印章的收据来源不明，支出用途不明，不予支持。关于误工费，孙根宏主张37500元（250元/天×150天）。王登峰辩称认为孙根宏主张工资标准过高。对此，孙根宏未举证证明其工资标准，酌情参照最近一期江苏省公布的建筑安装业职工平均工资标准65693元/年，确定孙根宏误工费为26997元。上述费用合计279403.81元。王登峰应承担80%即223523.05元，扣除其已支付的25138.13元，尚应赔偿孙根宏198384.92元。一审判决：一、王登峰于判决生效后十日内赔偿孙根宏的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失合计198384.92元；二、驳回孙根宏的其他诉讼请求。案件受理费1642元，由孙根宏负担342元，王登峰负担1300元（孙根宏同意其预交的案件受理费剩余部分1300元，由王登峰向其直接支付，一审法院不再退还，由王登峰在判决生效之日起十日内向孙根宏支付）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；2.本案被上诉人孙根宏受伤造成损失的事故责任如何认定。关于争议焦点1，孙根宏一审起诉时是以其受雇于王登峰，双方形成雇佣关系，主张王登峰应对其在工作中受伤造成的损失承担损害赔偿责任，故一审确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。上诉人王登峰虽然主张被上诉人孙根宏受伤因钢管扣件松落滑脱所致，本案遗漏了相关侵权责任主体，但是孙根宏受伤是否系钢管扣件松落滑脱所致，尚需充分的证据予以佐证，且即便孙根宏陈述该节事实属实，其受伤确系第三人造成，则作为接受劳务一方的王登峰在向提供劳务一方的孙根宏承担赔偿责任后，也可依法向第三人追偿。因此，孙根宏仅起诉要求王登峰承担相应的赔偿责任，并无不当。综上，本案并未遗漏必须参加诉讼的当事人，一审审理程序不存在严重违法情形。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。考虑到王登峰安排孙根宏夜间高空作业、未能为孙根宏提供安全施工条件并采取安全防护措施等因素，最终导致孙根宏在施工过程中受伤，一审酌定王登峰对孙根宏所受损失承担主要责任，应负80%的赔偿责任，亦无明显不当。综上所述，上诉人王登峰的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1642元，由上诉人王登峰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾连凤二〇二〇年八月二十日法官助理 鲁兵兵书 记 员 蒋 琳