四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终814号上诉人（原审被告）：熊朝富，男，1954年2月19日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人（特别授权）：邓流邦，福建司泽律师事务所律师被上诉人（原审原告）：四川万源农村商业银行股份有限公司。住所：四川省万源市。法定代表人：胡泰峰，董事长。委托诉讼代理人：赵继祥，四川远创律师事务所律师。原审被告：毛科，男，1983年11月14日出生，汉族，住四川省万源市。原审被告：赵静（系毛科妻子），女，1984年2月5日出生，汉族，住四川省万源市。上诉人熊朝富因与被上诉人四川万源农村商业银行股份有限公司（以下简称万源农商银行）、原审被告毛科、赵静金融借款合同纠纷一案，不服四川省万源市人民法院﹙2019﹚川1781民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊朝富上诉请求：1.撤销四川省万源市人民法院﹙2019﹚川1781民初2207号民事判决，改判驳回万源农商银行对熊朝富的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由万源农商银行负担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。一审中万源农商银行仅提交了借款借据，未提供银行转账记录以证明其将款项支付给毛科，而一审判决却认定2015年6月26日万源农商银行将34万元转账支付给毛科，显属事实认定错误，支付是否真实、如何支付应以转账记录为准，若无转账记录，则万源农商银行与毛科的借贷行为未真实发生，熊朝富不承担保证责任。二、如本次34万元借款系“以贷还贷”而一审未查明，要求熊朝富举证，显然系举证责任分配不公。熊朝富在第二次签字时，万源农商银行未如实告知该34万元是否是新贷还旧贷，加重了保证人的保证责任，万源农商银行未尽告知义务，熊朝富不应承担保证责任，即使承担，也仅是对第一次的15万元承担保证责任。三、毛科与万源农商银行签订的合同第二条约定为循环借款，额度有效期至2018年6月24日，即在有效其内可以多次借款34万，具体发放多少应由银行交易明细为准。综上，一审法院未查明本次34万元是否真实发放给毛科，亦未查明是否存在“以贷还贷”的情形，二审应查明事实后依法改判。万源农商银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应驳回上诉，维持原判。毛科、赵静未作陈述。万源农商银行向一审法院起诉请求：1.判令毛科、赵静立即偿还万源农商银行借款本金34万元及利息、罚息（从2015年6月25日起按合同约定标准支付资金利息及罚息到借款还清之日止）；2.判令万源农商银行的借款本息从毛科、赵静、熊朝富抵押房产拍卖、变卖所得价款中优先受偿；3.本案诉讼费由毛科、赵静、熊朝富承担。一审法院认定事实如下：2015年6月23日，毛科因经营需周转资金书面向万源农商银行申请借款34万元。2015年6月23日，毛科与万源农商银行经过协商一致后签订了《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额34万元，借款期限3年(从2015年6月25日至2018年6月24日止)，月利率9.5‰，按季结息，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，为保障万源农商银行债权的实现，毛科、赵静和熊朝富自愿用其所有的房屋为该笔借款提供抵押担保【毛科所有的房屋位于万源市太平镇万白路（35号发电厂），建筑面积99.07平方米，共有情况为单独所有，房产权证号：万源房权证监证字第201100004号，土地使用权证号：万国土资国用（2011）第0019号；熊朝富所有的房屋位于万源市太平镇石板坡，建筑面积105.44平方米，共有情况为单独所有，房产权证号：万源房权证监证字第201001890号，土地使用权证号：万国土资国用（2010）第1142号】，双方于2015年6月25日签订了《抵押合同》，当日，双方在万源市房产管理局办理了抵押登记手续，万源农商银行取得了万源房他证监证字第201506250069号他项权证。2015年6月26日，万源农商银行将借款34万元转账支付给毛科。2018年6月24日借款期限届满后，毛科未按借款合同约定偿还借款及支付利息，经万源农商银行催收无果。一审法院同时查明，毛科与赵静于2011年1月11日登记结婚。一审法院认为，本案争议焦点为：一、万源农商银行与毛科签订的借款合同是否合法有效以及案涉债务是否属于毛科与赵静的原夫妻共同债务；二、毛科、赵静、熊朝富与万源农商银行签订的房地产抵押担保合同是否合法有效；三、案涉借款合同是否属于“以贷还贷”性质及其法律效力。一、关于万源农商银行与毛科签订的借款合同是否合法有效以及案涉债务是否属于毛科与赵静的原夫妻共同债务。一审法院认为，万源农商银行与毛科签订的借款合同系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该借款合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，毛科在借款后，未按合同约定期限偿还借款及支付利息的行为，实属违反诚实信用法律原则的违约行为，依法应承担违约责任。故万源农商银行要求毛科按照合同约定偿还借款及按合同约定支付利息、罚息的诉请合法，予以支持。毛科所负该债务系其在与赵静夫妻关系存续期间形成，同时，赵静分别在毛科的个人借款申请书、个人借款面谈笔录、抵押担保承诺书、借据上签字盖印，其行为表明该借款是基于其夫妻双方共同意思表示。为此，依法应认定毛科所负该债务属于其与赵静的原夫妻共同债务，赵静应承担连带清偿责任，其双方现在是否离婚均不能免除赵静的责任。二、关于毛科、赵静、熊朝富与万源农商银行签订的房地产抵押担保合同是否合法有效的认定问题。2015年6月25日，为保障本案万源农商银行债权的实现，毛科与万源农商银行签订的《抵押合同》应属于合法有效合同。赵静虽在该《抵押合同》上签字盖印，但因该抵押房屋系毛科单独所有，赵静不是共有人，因此，赵静不是共同抵押担保人，不应承担抵押担保责任。熊朝富与万源农商银行签订的《抵押合同》，因熊朝富分别在毛科的个人借款申请书、个人借款面谈笔录、抵押担保承诺书、借据、抵押合同上签字同意用自已的房屋抵押担保，其作为具有完全民事行为能力人应当能够认知自已的该系列行为所具有的法律意义。因此，该事实证明熊朝富用其房屋为毛科的该债务提供抵押担保属于熊朝富与万源农商银行的真实意思表示，且抵押合同内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定。同时，熊朝富提供的该抵押房屋系其单独所有，无共有人，不存在侵害其他共有人合法财产权。综上所述，该《抵押合同》有效，对双方具有法律约束力。由于在相关部门办理了抵押登记，该抵押权已依法设立，即万源农商银行依法取得了抵押权，对该抵押房屋折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利。熊朝富辩称万源农商银行采取欺诈手段致使其为毛科提供担保的事实，无证据证明，不予采信。三、关于案涉借款合同是否属于“以贷还贷”性质及其法律效力认定问题。两被告反驳称，因毛科于2010年9月16日向万源农商银行贷款15万元后，毛科未按期偿还借款本息，累计下欠34万元，故万源农商银行、毛科商定将此欠款转为新贷款，并重新签订了新的借款合同，新贷款用于偿还旧贷款。由于两被告未能提供证据证明，万源农商银行亦不承认该事实，故其该反驳主张，不予采信。不仅如此，“以贷还贷”行为属于民事行为，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，因此，基于该行为所签订的借款合同，依法属于有效合同，仍受法律保护。故本案所涉借款合同即使属于“以贷还贷”合同，仍然有效，二被告仍然应承担清偿责任和担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、笫四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告毛科、赵静应在本判决发生法律效力后三十日内连带偿还原告四川万源农村商业银行股份有限公司借款本金34万元及利息、罚息（利息从2015年6月25日起，以本金34万元为基数，按照月利率9.5‰计算至2018年6月24日止；从2018年6月25日起，利息、罚息按照双方签订的《个人借款合同》约定的利息、罚息利率计算至借款还清之日止）；二、原告四川万源农村商业银行股份有限公司就被告毛科提供的抵押房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利【被告毛科所有的该抵押房屋位于万源市太平镇万白路（35号.发电厂），建筑面积99.07平方米，共有情况为单独所有，房产权证号：万源房权证监证字第201100004号，土地使用权证号：万国土资国用（2011）第0019号】；三、原告四川万源农村商业银行股份有限公司就被告熊朝富提供的抵押房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利【被告熊朝富所有的该抵押房屋位于万源市太平镇石板坡，建筑面积105.44平方米，共有情况为单独所有，房产权证号：万源房权证监证字第201001890号，土地使用权证号：万国土资国用（2010）第1142号】；四、驳回原告四川万源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告毛科、赵静、熊朝富共同承担。二审中，熊朝富向本院申请责令万源农商银行提交其与毛科（账号：6210331510014665027）自2010年9月16日至今的转账流水记录，或者由法院调取该记录，以查清案涉款项是否实际发放，以及案涉借款是否系“借新还旧”的事实。熊朝富于庭后向本院提交了其所有的房屋2010年9月16日办理抵押登记的信息，该信息显示抵押权人万源市农村信用合作联社，抵押人与债务人均系熊朝富，担保债权数额150000元，与本案没有关联性。万源农商银行于庭后向本院提交了其于2015年6月26日与毛科账户（账号：6210331510003295273）的交易信息。二审查明，熊朝富对其在个人借款申请书、个人面谈记录、房地产抵押担保借款承诺书、抵押合同等书面材料上签字系其本人签字的事实，以及其提供了国有土地使用权证书的事实无异议。对当事人二审中无异议的一审判决认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议主要焦点：案涉34万元借款是否实际发放，是否系借新还旧，熊朝富是否应当承担担保责任。万源农商银行提供了个人借款申请书、个人借款面谈记录、个人借款合同、房地产抵押担保借款承诺书、抵押合同、借款借据以及房屋产权证、土地使用权证、他项权证等证据证实毛科于2015年6月25日借款34万元及抵押担保的事实，借款人毛科对此借款34万元的真实性亦无异议。因此，应认定案涉借款为34万元。2015年6月25日，熊朝富、毛科、赵静与万源农商银行签订抵押合同（合同编号：万2015年抵字第000295号），熊朝富以其所有的房屋（房屋所有权人：熊朝富；共有情况：单独所有；产权证号万源房权证监字第201001890号）为前述34万元借款提供抵押担保，熊朝富在抵押合同尾部签字捺印。同日，在万源市房产管理局办理他项权登记。熊朝富上诉称34万元借款系“借新还旧”，其仅对15万元承担担保责任，与本院查明的事实不符。结合本案当事人陈述以及现有证据，本院足以认定熊朝富对案涉34万元借款应当承担担保责任。熊朝富申请本院调取万源农商银行与毛科之间交易流水等证据以免除其案涉34万元借款的担保责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”规定，本院不予准许。综上所述，熊朝富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人熊朝富负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  程 瑜二〇二〇年八月二十日书记员  罗 恒