陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕01民终9956号上诉人（原审原告）：吕甜燕，女，1980年2月15日出生，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建伟，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人（原审原告）：钟伟清，男，1968年1月4日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘新功，简况同上。委托诉讼代理人：张建伟，简况同上。上诉人（原审原告）：吴秋玉，女，1981年3月4日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：刘新功，简况同上。委托诉讼代理人：张建伟，简况同上。上诉人（原审原告）：邱雪榕，女，1974年9月18日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：刘新功，简况同上。委托诉讼代理人：张建伟，简况同上。上诉人（原审原告）：刘凌，女，1975年12月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘新功，简况同上。委托诉讼代理人：张建伟，简况同上。上诉人（原审原告）：田晓理，男，1970年4月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘新功，简况同上。委托诉讼代理人：张建伟，简况同上。上诉人（原审原告）：王日瀚，男，1976年9月14日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：刘新功，简况同上。委托诉讼代理人：张建伟，简况同上。上诉人（原审原告）：陈金邃，男，1973年5月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：刘新功，简况同上。委托诉讼代理人：张建伟，简况同上。被上诉人（原审被告）：陕西智逸实业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：田军亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马媛，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪星，陕西稼轩律师事务所实习律师。上诉人吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃因与被上诉人陕西智逸实业有限公司（以下简称智逸公司）相邻关系纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初11895号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃委托诉讼代理人刘新功、张建伟，被上诉人智逸公司委托诉讼代理人马媛、汪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：其等系西安市高新区XX路“城市皇冠”项目南侧商铺业主，本案系相邻权纠纷，并非一审认定的土地权属纠纷。智逸公司建围墙的地方原本是一条路。智逸公司建大都荟北面围墙和东面围墙影响了其等通行权，且东面围墙建在了其等地界内。其等诉讼主要想解决北面围墙的通行问题，只有北面占了路，东面原来没有路，现在也没有路。智逸公司辩称，一审认定事实正确。涉案道路的距离远大于图纸上的1.2米距离，未影响吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃通行。同时涉案围墙高度是2.45-2.75米，围墙高度符合国家标准围墙高度不低于1.8米，高度不违反相关规定。按照西安市的建筑物日照规定，采光权不包含商铺，吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃主张采光权无法律依据。本案纠纷产生的原因是因吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃所在楼宇建造时未按照红线规定，延伸处压了其红线，产生纠纷是因吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃自身原因。大都荟的墙内道路是消防规划的消防通道。本案系吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃与建设小区开发商遗留问题，应向开发商主张，相应的土地问题也应由人民政府解决。请求驳回上诉，维持原裁定。吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃向一审法院起诉请求：判令智逸公司排除妨害，拆除“大都荟”项目北侧及东侧的围墙；诉讼费由智逸公司负担。一审法院认定事实：吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃提交的房屋所有权证显示，王日瀚、陈金邃系西安市雁塔区XX路XX幢XX单元XX室（建筑面积206.15㎡、规划用途为商业）的所有权人；吴秋玉、邱雪榕系西安市雁塔区XX路XX幢XX单元XX室（建筑面积219.24㎡、规划用途为商业）的所有权人；田晓理系西安市雁塔区XX路西侧1幢1单元10102室（建筑面积233.25㎡、规划用途为商业）的所有权人；钟伟清、吕甜燕系西安市雁塔区XX路XX幢XX单元XX室（建筑面积24.65㎡、规划用途为商业）的所有权人；刘凌、郑子熙系西安市雁塔区XX路XX幢XX单元XX室（建筑面积197.52㎡、规划用途为商业）的所有权人。经现场勘查，双方争议的智逸公司所建大都荟北面围墙及东面围墙（即城市皇冠小区的南侧和西侧），东面围墙高2.45米，北面围墙高2.75米，北墙至吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃商铺墙面距离为4.58米。经现场勘察和双方提交总平面图，吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃认为智逸公司两侧围墙建设在吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃方地界以内，智逸公司予以否认，认为系吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃方越过红线侵占其消防通道，而其已进行了合理退让，是吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃侵占了智逸公司地界。双方提交证据均无法在实地确定双方地界界限。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，双方当事人对案涉围墙是否建设在吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃地界范围内，以及己方是否侵犯对方地界各执一词。吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃虽以相邻关系纠纷为由提起本案诉讼，但依据双方陈述，双方实际是对土地使用权产生争议。依据上述规定，本案不属人民法院受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回原告吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃的起诉。本案案件受理费100元，本裁定生效后退还吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃。一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃虽以相邻关系纠纷为由提起本案诉讼，但依据双方陈述及现场勘查，双方实际是对土地使用权产生争议。故一审认为本案不属人民法院受案范围，并裁定驳回吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃的起诉，于法有据，并无不当。综上，吕甜燕、钟伟清、吴秋玉、邱雪榕、刘凌、田晓理、王日瀚、陈金邃的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。    审 判 长  姜  亦 君审 判 员  赵  羽  嘉                          审 判 员  林      瀚 二○二○年八月十一日 法 官 助 理   高  喜  平                           书 记 员  姬  凯  华1