河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1646号 原告：谢晓阳，男，1987年6月1日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 被告：张瑞芳，女，1966年2月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。 被告：陈永军，男，1970年4月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告谢晓阳与被告张瑞芳、陈永军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢晓阳及其委托诉讼代理人冯帅辉、被告张瑞芳及其委托诉讼代理人暴志强、被告陈永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢晓阳向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原被告于2019年9月15日签订的“租房协议”；2.请求判决被告张瑞芳依法返还原告房租30000元；3.请求判决被告陈永军依法返还原告房屋转让费70000元；4.请求判决二被告连带赔偿原告房屋装修款等相关损失费用111698元；5.判决本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2019年9月份，原告准备开一家“谷粥坊”的饭店，后原告在2019年9月10日发现位于邯郸市邯山区门市张贴有转租的告示，原告于2019年9月10日打电话给当时的门市承租者陈永军，陈永军告知原告，该门市准备转租，而且该门市的房东张瑞芳也同意其对外转租。于是，原告与陈永军、张瑞芳进行多次协商，最终达成一致，三方于2019年9月15日签订了“租房协议”，明确约定租期为5年，月租金5000元，三个月交一次，原告缴纳5000元保证金给张瑞芳，协议签订后原告共计向张瑞芳缴纳房租30000元。张瑞芳称其作为房东，向原告出具房产证复印件，以证明其是房屋所有权人，张瑞芳告知她准备将房屋赠与给儿子于跃辉，并要求原告将租金和押金转至于跃辉账户，由张瑞芳代替于跃辉在合同上签字。原告看到房产证复印件上所有权人处写是张瑞芳，就相信张瑞芳和陈永军所述的事实，并同意张瑞芳代替于跃辉进行签字。张瑞芳也同意陈永军将该门市转让给原告，原告为此向陈永军支付转让费70000元。协议签订后，原告为经营该饭店而装修，在协议签订后，陆续向店内进行投资、装修，花费数额高达111698元之多。现自称是新房东的李亚运多次找到原告，让原告立即停止营业，自行搬离。多次的纠纷导致原告租用的店面无法正常营业。导致原告所缴纳的房租、保证金、转让费、装修费等各项损失共计达22万元之多。二被告应当依法承担赔偿。综上，张瑞芳和陈永军在明知涉案房屋所有权已经变更的情况下，故意隐瞒事实真相，两人恶意串通，采用欺骗手段与原告签订无效的“租房协议”非法占用原告的租金和转让费。根据《合同法》第五十四条等规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方存在欺诈行为使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。因此，原告请求法院依法撤销该合同符合法律规定。 张瑞芳辩称，1、被告张瑞芳与被告陈永军签订的房屋租赁协议的时间为2018年12月15日，早于本案涉案房产被柏乡县法院查封的时间，双方签订的协议合法有效。2019年9月15日原告谢晓阳所签的协议实质上是转租协议，被告张瑞芳（于跃辉）在协议中以明示方式表示同意转租，而非与原告签订的新的租赁协议；2、原告谢晓阳诉称看到转租告示，联系被告陈永军，签订了租赁协议，事实上是陈永军在明知房屋不能转租的情况下，擅自转租，在未通知被告张瑞芳的情况下，双方达成转租协议并支付了定金及部分转让款，2019年9月15日被告张瑞芳（于跃辉）在协议中以明示方式表示同意转租是对陈永军擅自转租行为的追认；3、被告张瑞芳名下的涉案房产被邢台市柏乡县人民法院依据邢台市中级人民法院的错误认定错误拍卖，被告张瑞芳已就法院错误的认定和拍卖行为于2019年5月14日提出了执行异议，该案现已在河北省高级人民法院进入执行监督程序[(2020)冀执监59号]，案件结果还不确定，因此不存在张瑞芳故意隐瞒事实真相，恶意串通，欺骗手段签订合同的问题；4、原告诉请返还转让费70000元，该转让费的支付是原告与被告陈永军在隐瞒、欺骗被告张瑞芳的情况下的行为，因陈永军在承租该房产开饭店时，被告张瑞芳已进行了装修，他们二人隐瞒事实转租,该费用应当包括前期的装修费用，二人的欺骗行为造成了张瑞芳的财产损失，理应予以赔偿。5、被告张瑞芳与陈永军签订的租赁协议，约定的月租金为6000元，而原告与被告陈永军欺骗张瑞芳他们为朋友关系，且隐瞒张瑞芳签订转租协议，导致张瑞芳产生误解，同意按照月租金5000元收取租金，该约定应视为无效，转租的租金仍应按照月租金6000元支付，期限应自2019年9月15日起至2019年12月30日止。6、在饭馆设施、装修没有任何变动的情况下，原告已将给饭馆整体转让，不存在原告诉称的投资、装修损失，对于该诉请，应依法驳回。 陈永军辩称，1.本案所涉房屋租赁合同系张瑞芳和谢晓阳之间的租赁合同，出租人为张瑞芳，承租人为谢晓阳，答辩人只是作为前承租人与谢晓阳签订了协议，实际租金由于跃辉收取，房屋由谢晓阳实际使用，撤销合同是张瑞芳与谢晓阳之间的问题，与答辩人并无关联，撤销合同的责任也不应当由答辩人承担；2.关于转让费，答辩人与被答辩人之间是整体转让合同，且该房屋继续承租，房屋内所有装修及一切物品全部由被答辩人谢晓阳接受，当时是双方真实意思表示，且是自愿转让与接收，答辩人陈永军虽得到转让费70000元，但被答辩人谢晓阳也得到了相应的物品所有权和使用权，转让合同已经履行完毕，现在要求答辩人退还转让费，完全不符合法律规定，也不合常理。答辩人当时转租，确实是因为身体原因无法正常经营，至于房屋纠纷，答辩人也不知情，与答辩人无关联，答辩人也无权利和义务告知相关情况。3.关于赔偿相关损失问题：被答辩人承租后的所有装修，系个人自愿行为，与答辩人无关联。综上，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，本案所涉及诉讼费用也应当由被答辩人自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 谢晓阳向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、租房协议，证明原告与被告在2019年9月15日签订租赁房屋事项，月租金5000元的事实，押金5000元，出租方的主体为二被告，承租方为原告，主体明确；3、陈永军的收款证明一份，证明2019年9月15日双方签订租赁协议当天，被告陈永军分三次共计收到原告转款70000元后，向原告出具了转让费付清的证明；4、中国银行转账流水两张，微信转账图片两张，证明，原告向被告张瑞芳支付房租30000元、房屋押金5000元的事实。同时证明原告向被告陈永军通过银行转账69000元和微信支付1000元，共计向陈永军支付房屋转让费70000元的事实。当庭提交：5、邯郸市中和建筑装饰工程有限公司收款票据2张，工程清单一份。证明原告承租房屋后因餐厅装修施工所花费共计111698元的事实。现因二被告串通欺骗行为导致原告所承租的房屋不能继续使用，二被告应当赔偿原告房屋装修的经济损害；6、房产证复印件两张（产权人：张瑞芳，证号：丘（地）号0001309214），证明2019年9月15日，被告二人恶意串通，隐瞒事实真相，向原告出示无效的房产证，从而获取原告房租和转让款的事实；7、李亚运情况说明一份，证明涉案房屋的所有人李亚运在2019年3月5日拍卖取得案涉房屋后，3月7日就向被告告知房屋所有权转移的事实，二被告明知房屋所有权已经转移，仍旧隐瞒事实真相，恶意串通与原告签订租赁协议，该协议应当认定为无效协议。8、2019年7月24日柏乡县法院通知书照片及2019年7月29日邯郸市自然资源和规划局公告，柏乡法院送达照片各一张，证明在2019年7月份柏乡县人民法院以及邯郸市自然资源和规划局已通过粘贴通知书和公告的形式向二被告履行了告知义务，该公告明确认定张瑞芳房屋号0101007622号所有权证自公告之日起作废，同时再次印证二被告系在明知不享有出租权的情况下仍旧收取租金和转让费，其应当返还。 张瑞芳对上述证据提出以下质证意见：对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，该租房协议于跃辉签字为同意转租，于跃辉签字为张瑞芳代签，该签字行为是对陈永军转租的追认，并非有于跃辉的签字认定该协议的出租房方为于跃辉，承租方为谢晓阳；对证据3和证据4，根据这两组证据能够证实在2019年9月15日之前，原告谢晓阳与被告陈永军就本案涉案房产转租达成协议并支付了定金及部分转让款，定金是2019年9月11日原告通过微信转给陈永军转款1000元，2019年9月14日通过中国银行向陈永军转款20000元，均在签订协议之前转的款，该行为是在隐瞒被告张瑞芳的情况下进行的。对于证据4中给于跃辉转款2万元和15000元，张瑞芳于2020年1月5日通过微信转账方式退还给谢晓阳房屋押金5000元。对证据5，该证据是在超过举证期限提交的，原告没有提交邯郸市中和建筑装饰工程有限公司的营业执照无法证实该单位的真实性，对于正规的装饰装修公司收取装修费用应当收取发票，对改组证据真实性不予认可。即使原告谢晓阳花费的费用是真实的也不能证实原告装修的损失。对证据6真实性无异议，但是仅依据该房产证不能证明原告证明目的；对证据7，该证据是一份证人证言，没有出庭作证不能作为证据使用，原告并没有在法定期间申请证人出庭作证，没有权利出庭说明。对于证据8，该组证据已经超过举证期限，该组证据是手机拍摄并非原件，即使是真实的也不能证明向被告进行了告知，并没有柏乡法院和邯郸市自然资源和规划局向被告进行正式通知的法律文书或相关材料。邯郸市自然资源和规划局里面的日期是改过的。 陈永军对上述证据提出以下质证意见：对证据1-4和证据6无异议；证据5与我无关；对证据7，对李亚运情况说明中所说的我并不知情；对证据8也不知情。 张瑞芳向本院提交了以下证据：1.被告张瑞芳身份证复印件及离婚协议一份，证明被告张瑞芳的身份及与于跃辉系母女关系；2.房屋租赁协议二份、本案涉案房产房产证一份，第一份证明二被告于2018年12月15日签订了房屋租赁协议，就出租本案涉案房产出租事宜协议，约定月租金为6000元，租赁期限为2019年2月10日至2024年2月9日的事实；第二份：证明陈永军转租该房产，出租人同意转租的事实。房产证证明涉案房产是张瑞芳所有；3.河北省柏乡县人民法院执行裁定书二份：（2019）冀0524执异9号、（2019）冀0524执异22号；河北省邢台市中级人民法院执行裁定书二份：（2019）冀05执复87号、（2019）冀05执复169号；河北省高级人民法院立案信息表一份，证明张瑞芳名下的房产被错误拍卖，被告张瑞芳向人民法院提出执行异议，目前案件正在处理过程中，张瑞芳不存在故意隐瞒事实真相，恶意串通，欺骗手段签订合同的问题；4.被告张瑞芳与原告谢晓阳的微信聊天记录，装修清单一份，证明原告谢晓阳与被告陈永军事先在没有通知张瑞芳的情况下，擅自达成了转租意向，并在签订转租协议之前支付了定金和部分转让费，导致张瑞芳受到利益损失的事实（装修清单中的费用30300元）。 谢晓阳对上述证据提出以下质证意见：对证据1中身份证复印件无异议，对离婚协议真实性异议没有民政部门盖章，无法证明被告的证明目的；对证据2中2018年12月15日签订的租赁协议的有异议，二被告之间的经济纠纷与本案无关。对2019年9月15日签订的租房协议无异议，但不能证明被告的证明目的且该协议上明确写有“同意转租”的文字证明被告张瑞芳对陈永军与谢晓阳之间的沟通与协商是知情并同意的，被告张瑞芳在出租方处签字并收取租金和押金的行为可以印证其出租方的主体地位；对房产证有异议，该房产证已经让权力机关认定无效并作出公告，同时被告所举的证件与原告所举的房产证复印件一致，再次证明原告是在见到该房产证之后，并在“房屋所有权人张瑞芳”在租赁合同上签字后基于错误的认识支付上述费用，同时再次印证张瑞芳明知该房产所有权人已发生变更仍持有无效的证件向原告出具并收取费用其主观上明显为恶意；对证据3真实性无异议，但与本案无关，不能证明被告目的，且这些裁定也无法否认柏乡县人民法院相关文书的法律效力。（2019）冀0524执异9号裁定明确驳回被告张瑞芳的异议请求，张瑞芳不服申请复议。邢台市中院裁定发回重审。（2019）冀0524执异22号裁定再次驳回张瑞芳的异议请求；（2019）冀05执复169号裁定，再次驳回张瑞芳的异议请求。对河北省高级人民法院立案信息表有异议，不能证明被告的证明目的；对证据4，聊天记录关联性有异议、真实性有异议，该记录不显示时间、部分截取，也不能否认涉案房屋已经通过法院拍卖变更所有权的事实，也不能证明被告对变更房屋所有人不知情的证明目的，反而可以证实被告张瑞芳收取原告房屋押金的事实。对装修清单有异议，该费用发生的时间是2018年10月15日并不在原告承租房屋的期间内，且该损失是否存在，陈永军是否向张瑞芳进行支付以及张瑞芳与陈永军之间的债权债务关系均与本案无关。 陈永军对上述证据提出以下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4有异议，微信聊天记录与我无关。对装修清单不认可。 陈永军向本院提交了以下证据：1.租房协议两份，证明我租张瑞芳的房屋；2.邯山区渚河路97号3号门市房产证复印件一份，证明我租的张瑞芳的房子；3.谢晓阳和马树立签订的饭馆转让协议书，证明现房东李亚运没有赶走谢晓阳，谢晓阳一直在经营，后来谢晓阳因为经营不善导致自己关门。后将饭店转让给马树立；4.邢台市中级人民法院执行裁定书（2019）冀05执复87号，证明涉案房屋是张瑞芳的；5.住院病案一份，证明法院公告的事情我不知情。 谢晓阳对上述证据提出以下质证意见：证据1同上述质证意见；对证据2，公告的房产证号和张瑞芳的房产证号是一致的，前面记录的是地号，请法院核实；对证据3真实性无异议，但与本案无关，同时谢晓阳经现房屋所有权人李亚运同意并转让房屋的事实符合法律规定，并未侵害到被告的合法权益；对证据4同刚才证据意见；对证据5，有异议，与本案没有关联性。对二被告提供的证据因公告也属于法律送达方式之一，被告已不知情为由并不能否定公告送达的法律效力，因此二被告对法律认定的事实予以隐瞒，对公告送达的事实进行隐瞒并与原告签订该协议，明显属于恶意串通，属无效协议。 张瑞芳对上述证据提出以下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3，可以证明谢晓阳已经将涉案房产转让，是经过现在房主李亚运的同意，根据该协议内容“认可原合同并经三方共同达成另增加1000元押金”说明该协议是在以前租房协议的基础上又另外达成的一个转让协议，那么谢晓阳转让饭馆所取得的转让费应当是不低于原协议的，因此谢晓阳起诉要求二被告连带赔偿房屋装修款也就不存在谢晓阳有损失的事实。对该项诉讼请求应依法驳回。因为原告谢晓阳实际取得了饭馆的转让费，这部分转让费中也应当包括张瑞芳装修房屋所支付的相关费用；对证据5，病例的真实性无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在审理查明的事实中予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月15日，被告张瑞芳以其子于华龙的名义与被告陈永军签订了租房协议。约定：将邯郸市邯山区渚河路97号3号门市出租给陈永军，租期为5年，自2019年2月10日至2024年2月9日，双方约定租金为6000元/月，不得转租、转让。陈永军实际以月租金5000元交纳房租。2019年9月，陈永军因患病无法继续经营，在未经张瑞芳同意的情况下，张贴转租告示，谢晓阳看到后，与陈永军协商转租事宜，二人口头约定谢晓阳出资人民币70000元，取得该饭店的经营权，谢晓阳于2019年9月11日支付定金1000元，于2019年9月14日支付转让费20000元。陈永军告诉张瑞芳，新租户谢晓阳同意直接将租金交给张瑞芳，张瑞芳同意转租。2019年9月15日，陈永军、谢晓阳与张瑞芳三方共同签订了租房协议，约定租赁期限为2019年10月1日至2024年2月9日，租金为5000元/月，张瑞芳以其女于跃辉的名义签字确认同意转租。后谢晓阳向于跃辉银行账户转账20000元和15000元，作为自2019年10月1日至2020年3月31日的租金30000元和保证金5000元；后谢晓阳向陈永军转账49000元，共计向陈永军支付转让费70000元整。合同签订后，谢晓阳对饭店进行了装修并于2019年11月15日开始营业到2020年1月初。2020年1月2日，通过拍卖获得该房屋所有权的李亚运拿着新办的房产证找到谢晓阳，要求谢晓阳向其支付租金。谢晓阳将这一情况告知张瑞芳后，张瑞芳于2020年1月5日通过微信转账方式退还谢晓阳保证金5000元。因李亚运向谢晓阳要求涨房租，致使谢晓阳无法正常经营，谢晓阳自2020年4月初开始经营，经李亚运同意，2020年5月中旬谢晓阳以50000元的转让价格将饭店转让给马树立，同时签订了转让协议。 另查明，分别于2018年12月15日、2019年9月15日签订两份协议的于华龙、于跃辉系张瑞芳的儿子和女儿，实际合同签订人为张瑞芳。原登记在张瑞芳名下的本案涉案房产于2019年1月15日被河北省柏乡县人民法院依法查封，于2019年3月2日拍卖，买受人李亚运竞拍成功并于2019年12月30日取得房屋所有权证。张瑞芳因不服河北省柏乡县人民法院的拍卖行为，自2019年5月14日向该院提出执行异议，2019年6月25日该院以（2019）冀0524执异9号执行裁定书裁定驳回张瑞芳的异议请求，张瑞芳不服该裁定，向河北省邢台市中级人民法院申请复议，2019年8月13日邢台市中级人民法院以（2019）冀05执复87号执行裁定书裁定撤销（2019）冀0524执异9号异议裁定，发回河北省柏乡县人民法院重新审查；2019年9月27日河北省柏乡县人民法院以（2019）冀0524执异22号执行裁定书裁定驳回张瑞芳、于跃辉的异议请求；张瑞芳、于跃辉不服该裁定，再次向河北省邢台市中级人民法院申请复议，2019年12月16日，河北省邢台市中级人民法院以（2019）冀05执复169号执行裁定书裁定驳回张瑞芳、于跃辉的复议请求，维持河北省柏乡县人民法院（2019）冀0522执异22号异议裁定。2019年12月18日张瑞芳、于跃辉向河北省高级人民法院提交执行审查监督申请，2020年7月15日河北省高级人民法院以（2020）冀执监59号立案，目前该案正在审查处理中。 本院认为：关于本案所涉合同效力问题，依据《合同法》第二百二十九条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，在租赁合同有效期内租赁物的所有权发生变动时，租赁合同对该新所有人亦有效，受该租赁合同的约束。即使买受人不知道该租赁合同存在，租赁关系仍然能够对抗该买受人。同时，该房屋系先出租后被法院查封，并不影响承租人可要求房屋受让人继续履行原租赁合同。本案中，不论涉案房产买受人李亚运何时取得房屋的所有权，均不影响原租赁合同的效力，在此情形下，本案陈永军在取得原出租人同意的情况下，将该房产转租给谢晓阳，符合租赁权的物权化特点，谢晓阳与陈永军签订的转租协议应认定为有效的合同。关于该转租协议是否符合《合同法》第五十四条因欺诈而属于可撤销合同的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，请求人民法院撤销合同，需要符合三个要件且缺一不可。第一、一方有欺诈的行为；第二、使受欺诈的一方在违背真实意思的情况下订立了合同、第三、受欺诈的一方需要有损害发生。首先，张瑞芳与陈永军并没有欺诈的行为，因张瑞芳的执行异议案件仍在进行过程中，最终结果无法确定，不能因此认定张瑞芳具有欺诈的行为。其次，谢晓阳与陈永军达成转租协议的合意早于张瑞芳知道该事情，租这个房子是谢晓阳本人的真实意思。无论房屋的房东是谁，依据“买卖不破租赁”原则，不会影响其从陈永军处租赁房屋。从谢晓阳签订协议的2019年9月15日开始直到2020年1月初他知道房子有了新的房东，都没有影响谢晓阳实际经营。签订转租协议，并未违背谢晓阳的真实意思；再次，谢晓阳并未因此受到损害。谢晓阳没有提交任何证明其遭受损害的证据。只有欺诈使相对方陷入错误认识，导致合同目的无法实现，进而利益受损害，受损害方才能请求法院撤销合同。本案标的物为房产，不论张瑞芳是否将实际情况告知谢晓阳，都不影响谢晓阳已经实际租赁到了房屋，而且也已经实际进行了经营的事实。对其而言，合同目的达到了，没有因此造成任何损害。因此，陈永军、谢晓阳与张瑞芳三方签订的转租协议，应认定为合法有效的合同。不属于可撤销的合同，对于原告请求撤销该合同的诉请，本院不予支持。 关于张瑞芳是否应当退还租金的问题。谢晓阳没有提交有效的证据证明涉案房屋在案外人李亚运办理房产证之前是在何时已经发生了产权变更的法律效果。同时，谢晓阳在转租协议签订之日起已经开始实际租赁该房屋直到案外人李亚运向其出示房产证期间，应当视为其租赁的是张瑞芳的房屋。因此，谢晓阳向张瑞芳支付此期间的房租，是双方约定的事项，是符合法律规定的内容，理应得到法律的保护。按照月租金5000元计算，时间为三个半月，租金应当为17500元。因此，谢晓阳诉请返还租金30000元于法无据，张瑞芳应返还谢晓阳租金12500元。 关于陈永军是否应当返还转让款70000元的问题。陈永军作为涉案房屋的承租人，在征得出租人同意的情况下，依据“买卖不破租赁”原则，有权行使其作为承租人的转租权利，谢晓阳与陈永军订立转租协议，系双方的真实意思表示，转租协议合法有效，且谢晓阳还再次将涉案房屋进行了转租，并取得了转让费，考虑其已进行了实际的经营活动，本院认为，谢晓阳与陈永军的合同权利义务已经完成，无论其为何原因再次转让，与陈永军没有关系，其请求退还转让费70000元的诉讼请求依法不予支持。 谢晓阳是否有损失及如何承担的问题。首先，谢晓阳承租了涉案房屋后，实际经营了有四、五个月的时间，其合同目的已经实现，具体是否从经营中获取收益，完全在于谢晓阳的经营能力，与出租人是谁无关。其次，谢晓阳提交的装修公司的造价单，这仅仅能证明谢晓阳因为装修饭店花费了相关的费用，不足以证实其因为什么原因造成了何种损失，即不能证明这个就是实际损失。谢晓阳转租获取了相应的转让费用。根据目前的证据，不足以认定谢晓阳有任何的损失，因此，对于其要求张瑞芳、陈永军赔偿其损失的诉请，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百二十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下： 张瑞芳于本判决生效之日起十日内退还谢晓阳租金12500元； 驳回谢晓阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4475元，减半收取2237.5元，由谢晓阳负担2105.5元，由张瑞芳负担132元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李海亮 二〇二〇年八月十日 书记员  石建光 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销: (一)因重大误解订立的; (二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二十条租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外： (一)房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的； (二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的。 ——