呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3507号原告：赛罕区中建创业装饰装璜部。经营者：刘福忠，男，1968年５月11日出生，住址呼和浩特市赛罕区腾飞路奈伦如意国际3号楼1811号。委托诉讼代理人：邢国海，中国法律咨询中心内蒙古服务部法律工作者。被告：呼和浩特市公安局赛罕区分局大学东路派出所。负责人：姜华，该所所长。委托诉讼代理人：王志勇，男，住呼和浩特市，该所指导员。委托诉讼代理人：刘超，男，住呼和浩特市，该所辅警。被告：呼和浩特市公安局赛罕区分局。法定代表人：华伟，该局局长。委托诉讼代理人：周淑清，女，赛罕区公安分局党委委员、法制大队大队长。委托诉讼代理人：安会龙，男，系赛罕区公安分局警务保障室主任。原告赛罕区中建创业装饰装璜部（简称中建装璜部）与被告呼和浩特市公安局赛罕区分局大学东路派出所（简称大学东路派出所）、呼和浩特市公安局赛罕区分局（简称赛罕公安分局）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告中建装璜部的经营者刘福忠及其委托代理人邢国海、被告大学东路派出所的委托代理人王志勇、刘超到庭参加诉讼，被告赛罕公安分局的委托代理人周淑清、安会龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中建装璜部向本院提出诉讼请求：1、依法判令大学东路派出所支付未付工程款316271元，及按中国人民银行同期贷款利率支付利息49812.68元（从2017年9月1日至2020年4月15日止）；2、依法判令赛罕公安分局承担连带给付责任；3、判令大学东路派出所、赛罕公安分局承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月15日，中建装璜部与大学东路派出所签订《内蒙古农业大学东校区警务室装修改造工程合同》，合同约定包工包料，合同价款345263元，工程结算最终以审计结果为准据实结算。付款方式：工程完工后经验收合格，一次性付清全部工程款。合同签订后，中建装璜部于2016年6月8日正式开工建设，并于2016年11月15日前完工。大学东路派出所于2017年9月20日完成工程审计结算，详见内蒙古明任工程项目管理有限公司呼和浩特市分公司出具的内明审价字（2016）第052号《审计报告》。审计核定中建装璜部实际已完工程价款316271元，按合同约定核减28991元。2017年8月31日，双方签字确认出具了《工程竣工验收报告》，评定为合格工程。可时至今日，大学东路派出所未支付上述工程款，其负责人称已报上级主管单位赛罕公安分局，等待拨款支付。中建装璜部多次催要无果后，依法提起诉讼，望法院支持诉讼请求。大学东路派出所辩称，一、认可双方之间存在的装饰合同关系，欠款事实客观存在，对于所欠费用不是不付，而是事出有因。派出所是赛罕分局的派出机构，对人财物均没有任何的支配权。对于拖欠装修费用一事，派出所每年向分局和政府进行请款报告，但因经费等因素导致迟迟不能得到拨款，才导致本次诉讼的发生，并非是恶意拖欠。二、中建装璜部主张的利息于法无据，不应得到支持。双方对装修工程的合同以及验收手续中均没有约定付款时间和利息。综上，希望中建装璜部理解公安派出机关的处境，建议本着互谅互让的态度协商解决。赛罕公安分局辩称，一、中建装璜部与赛罕公安分局所属派出所签订的装饰装修合同体系私自订立的合同，对赛罕公安分局不产生民事法律效力。合同法第九条规定，当事人订立合同应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，当事人依法可以委托代理人订立合同，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立变更终止民事权利义务关系的协议，中建装璜部并未与赛罕公安分局的法定代表人或代理人签订任何合同。赛罕公安分局作为机关法人对建筑工程施工合同承包方的选定有标准流程，签订合同的代表必须是法定代表人或其授权的代理人。中建装璜部与赛罕公安分局下属的大学东路派出所签订的装饰装修合同应认定为无效合同。大学东路派出所是赛罕公安分局的派出机构，其不具备法人资格，不能以自己的名义独立行使民事民事权利或者签订合同。中建装璜部在签订合同的时候应当知道甲方的组织属性，在合同签订中属于过错方，签订此合同时赛罕公安分局并不知情，也未授权大学东路派出所代表分局签订此合同，赛罕公安分局对该合同不予认可，也不予追认，更不存在履行合同的义务。根据合同法相对性原则，赛罕公安分局不是适格的被告。二、本案合同应认定为无效合同，依据民法通则第36条的规定，大学东路派出所不具有法人资格，其自始至终都没有民事权利能力和行为能力。其与他人签订的合同都属于无效合同。三、赛罕公安分局没有验收本案合同所约定的装饰装修工程，不应负有履行付款义务的民事法律责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。大学东路派出所及分局没有对该建设工程进行过专门的验收，且没有授权任何人进行竣工验收，并不了解该建设工程合同是否合格，赛罕公安分局不承担竣工验收合格所需支付给实际施工人的工程价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中建装璜部提交的证据为：合同书、签证单、审计报告。对于上述证据，大学东路派出所、赛罕公安分局均不予认可，但派出所认可合同和签证单加盖的确实是大学东路派出所的印章，结合庭审调查事实，本院对上述证据予以采信。大学东路派出所、赛罕公安分局未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月15日，中建装璜部与大学东路派出所签订《农业大学东校区警务室装修改造工程合同》，约定由中建装璜部承建农大东校区的警务室装修改造工程。工程地点位于农业大学东校区，承包方式为包工包料，合同价款345263元，工程结算最终以审计结果为准据实结算。付款方式：工程完工后经验收合格，一次性付清全部工程款。上述合同签订后，中建装璜部于2016年6月8日正式开工建设，工作内容为：警务室维修改造、卫生间维修改造、警务室室外维修改造，具体包括人工拆除旧窗、拆除地砖地面、水泥砂浆砌筑小红砖台阶、台阶抹灰、铺设地砖、安装盛大木门、铲除旧墙面灰皮、警务室做背景墙、粘贴跺脚线、卫生间装修、屋面防水、清理现场、垃圾外运等等。该工程于2016年11月15日竣工，2017年8月31日中建装璜部与大学东路派出所在《工程竣工验收报告》上盖章签字，评定该工程为合格。竣工验收后，大学东路派出所委托内蒙古明任工程项目管理有限公司呼和浩特市分公司（以下简称明任公司）对本案工程进行价款审计。2017年9月20日，明任公司出具内明审价字（2016）第052号《农业大学警务室维修改造工程审计报告》，审核结论为该工程审定值316271元，双方对该审定价款均盖章认可，但至今未付款。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，中建装璜部与大学东路派出所于2016年5月15日签订的《内蒙古农业大学东校区警务室装修改造工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。大学东路派出所是公安机关的派出机构，其没有独立的财产与经费，不能独立承担民事责任。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。因此，派出所对外签订的合同效力及于其上级公安机关，因合同产生的法律责任应当由赛罕公安分局承担，故赛罕公安分局不能以“对此事不知情、未授权签订合同”为由对抗施工方。基于大学东路派出所已经委托第三方做出《审计报告》，并由双方确认价款，即应当按所确认的价款进行支付。对于利息的起算，中建装璜部自竣工验收次日开始计算，本院予以准许。对其利率标准，应自2017年9月1日至2019年8月19日期间，应按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，自2019年8月20日至2020年4月15日止的利息应当按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。经本院重新计算，以工程款316271元为基数，自2017年9月1日计算至2020年4月15日止的利息为38717.28元。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条的规定，判决如下：一、被告呼和浩特市公安局赛罕区分局于本判决生效之日起十日内向原告赛罕区中建创业装饰装璜部支付工程款316271元及截至2020年4月15日的利息38717.28元；二、驳回原告赛罕区中建创业装饰装璜部的其他诉讼请求。如果被告呼和浩特市公安局赛罕区分局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元（原告已预交），由被告呼和浩特市公安局赛罕区分局负担3293元，由原告赛罕区中建创业装饰装璜部负担103元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王晓霞二〇二〇年八月十九日书记员 刘国荣