山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初1620号 原告：鞠超，女，1954年3月6日出生，汉族，户籍所在地青岛市市南区，现住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：柳娟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，山东齐鲁（青岛）律师事务所实习律师。 被告：邢璐，女，1962年11月11日出生，汉族，户籍所在地山东省蓬莱市，现住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘雪芳，山东英途律师事务所律师。 原告鞠超诉被告邢璐共有纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠超及其委托诉讼代理人柳娟和王颖、被告邢璐的委托诉讼代理人刘雪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鞠超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告占用、居住、使用市南区花莲路XXXXXXXXXXXXXXX户房间期间的费用并赔偿造成原告的经济损失，按照房屋租赁价格标准4万元/年、原告享有50%房屋份额计算，暂计16万元(自2012年1月22日起计算至判决生效之日)；2.判令被告按照房屋租赁价格4万元/年、原告享有50%房屋份额的标准，每年向原告支付居住、使用市南区花莲路XXXXXXXXXXXXXXX户房屋期间的租金(自判决生效之日开始计算，每年6月底、12月底各支付一次)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告鞠超与被告邢璐之父邢文修于2000年2月2日登记结婚，自结婚后，原告鞠超与邢文修一直生活居住在位于市南区花莲路XXXXXXXXXXXXXXX户的房屋，二人感情融洽生活和睦。2010年底，邢文修罹患脑瘤，为保障原告日后生活于2011年3月24日亲笔自书遗嘱，其身后由该房屋归原告居住享有管理所有权，其去世后，其他人来住必须经原告同意。为保障原告的生活，邢文修怕子女产生争议，2011年4月15日又亲自到青岛市市中公证处立下公证遗嘱，明确市南区花莲路XXXXXXXXXXXXXXX户房屋50%份额的产权由原告继承。虽然，邢文修老人去世前竭尽所能安排保障原告的生活，然而事与愿违，邢文修老人一去世，被告邢璐便未经原告允许擅自偷取房屋钥匙，强行霸占房屋不让原告进入，并更换门锁侵占房屋一家人居住使用至今。后原、被告因继承纠纷诉讼至青岛市市南区人民法院，经市南区人民法院一审、青岛市中级人民法院二审审理，于2015年3月27日作出(2014)青民五终字第2080号民事判决书，判决原告享有市南区花莲路XXXXXXXXXXXXXXX户房屋50%份额的产权，被告及第三人各享有12.5%的房屋产权。判决生效后，原告向被告要求行使对该房屋50%份额的居住管理使用权，要求居住、使用管理房屋，然而被告一再强行拒绝置之不理。市南区花莲路XXXXXXXXXXXXXXX户房屋一直系原告鞠超与邢文修共同居住生活在内，原告与邢文修老人感情深厚，且邢文修老人的遗嘱也明确该房屋归原告居住享有管理所有权，其去世后，其他人来住必须经原告同意。然而，被告不顾老人生前的遗愿，强行霸占该房屋，将原告撵出至今在外租房居住，不仅侵犯了原告对该房屋的居住管理权，也侵犯了共有人对共有房屋整体享有的权利，造成其它共有人的经济损失，因此，被告对原告的经济权益造成损害应予以赔偿并支付继续居住使用房屋的租金。 邢璐辩称，1.答辩人对涉案房屋享有居住、占有、使用的权利。理由如下：（1）经过本院（2012）南民初字第10285号、青岛市中级人民法院（2014）青民五终字第2080号民事判决书确认，对于涉案房屋答辩人及案外人邢静、邢群、邢海各占有12.5%的产权，各方基于对涉案房产的所有权，均拥有居住、占有、使用、管理的权利。邢静、邢群、邢海已经出具证明，将其占有的份额交由答辩人居住使用，因此答辩人对涉案房屋享有居住、占有、使用的权利。（2）自父亲邢文修去世前，被答辩人离家出走后，答辩人就入住涉案房产以便于照顾父亲。答辩人以及丈夫王圣仁在青岛市区均没有房产，也没有其他可以居住的居所，答辩人并非有其他住所，恶意侵占涉案房产。（3）父亲邢文修于2011年3月24日所立的遗嘱与2011年4月15日立的公证遗嘱内容相互冲突，已经被公证遗嘱更改取代，遗嘱内容应以公证为准，被答辩人无权再以2011年3月24日遗嘱的内容主张对涉案房产的权利。（4）答辩人对于涉案房屋拥有居住、占有、使用的权利事实已经被法院生效判决所确认。况且被答辩人在青岛市中级人民法院（2014）青民五终字第2080号案件中已经提出上诉请求“判令邢璐归还青岛市市南区花莲路XXXXXXXXXXXXXXX户房屋钥匙”，青岛市中级人民法院认为“对于上诉人（鞠超）要求被上诉人邢璐归还青岛市市南区花莲路1号30号楼302户房屋钥匙的问题，根据2011年3月24日被继承人邢文修的自书遗嘱以及2011年4月15日的公证遗嘱，对于该房产，包括上诉人在内的各继承人依法对此均拥有部分份额，因此，鉴于房屋的现有状况，由于各方均有使用该房屋的权利以及管理的义务，因此相关权利人都应从亲情出发，相互理解相互照应，协商处理今后相关的房屋使用和管理问题，更好的体现出一个家庭的温情”，并据此判决不予支持鞠超的该项诉讼请求。因此，答辩人对涉案房屋享有明确的居住、占有、使用的权利，被答辩人要求答辩人支付其占有、居住、使用涉案房屋的费用，实际上是排除答辩人对涉案房屋居住、占有使用的权利，没有事实和法律依据。2.被答辩人要求答辩人按照房屋租赁价格赔偿经济损失、支付租金没有依据。（1）答辩人对涉案房屋享有居住、占有、使用的权利，具体理由详见第一条。（2）赔偿损失的前提是具有侵权事实和损失的实际发生。首先，对于涉案房屋，被答辩人基于继承取得50%的产权，据此对涉案房屋同样拥有居住使用权，答辩人对此是认可的，但是被答辩人是自己主动从涉案房屋中搬离，答辩人从未偷取房屋钥匙，更没有强行霸占房屋不让被答辩人进入。××重期间，被答辩人没有去医院对其照料，反而携带邢文修大量财物自行离家出走，且其当时是法论功信教人员，经常离家不归。因此被答辩人不在涉案房屋中居住是其自己的选择，并不是如其所称“被告邢璐便未经原告允许擅自偷取房屋钥匙，强行霸占房屋不让原告进入，并更换门锁侵占房屋…”。如真如被答辩人陈述，答辩人偷取房屋钥匙，强行霸占房屋不让其进入，那么按照常理当时即应当报警处理，况且其个人物品应当还在房屋内，又是如何取出的呢？被答辩人该陈述不但没有证据证明而且违反一般常理，明显是虚假陈述。其次，赔偿损失的前提是损失确有实际发生，其要求答辩人按照涉案房屋每年4万元的50%标准向其赔偿损失，没有损失的依据，对于该租金的标准更是不认可。被答辩人自愿离开涉案房屋，不在房内居住，反而要求对涉案房屋同样有居住权的答辩人向其支付其未在涉案房屋居住的房租，没有依据，对答辩人来说更是不公平的。第三，对于尚未发生的事实，被答辩人索要租金更是没有事实及法律依据。目前，对于涉案房屋的日后居住使用情况并不确定，答辩人并不一定是否会在涉案房屋中一直居住；日后被答辩人也可能会在涉案房屋中居住，当然被答辩人也可能自己不愿居住，但这是被答辩人自己的选择。对于这些不确定的事实，本身就不能确定损失是否有发生，因此被答辩人的第2项诉讼请求，毫无事实及法律依据。综上，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.花莲路房屋租赁价格查询截图。邢璐对该证据的真实性和证明事项均不予认可。认为此份证据来源不明且是复印件。与本案没有任何关系。本院认为，该证据系网上截图，即使是真实的，也只能反应出租人的意愿，不能体现成交价格，故对该证据不予确认；2.邢静、邢海、邢群证明各一份。鞠超认为该证据的真实性无法确认。本院认为，邢璐提交该证据意在证明邢静、邢海、邢群同意其居住在涉案房屋，与本案争议无关，本院不予确认。当事人对证据真实性无异议但对证明事项有异议的证据，本院将结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认如下事实：涉案房屋原系登记在邢文修名下的房产，邢文修去世后，法院生效判决认定对涉案房屋，鞠超继承50%的份额，邢璐和案外人邢群、邢静、邢海各继承12.5%的份额。该生效判决的作出时间为2015年3月27日。后鞠超申请执行，本院于2017年5月2日作出（2015）南执字第2464号执行裁定书，裁定对涉案房产，鞠超继承50%的份额，邢璐和案外人邢群、邢静、邢海分别继承12.5%的份额。邢璐在邢文修去世前就住在涉案房屋，邢文修去世后，邢璐住在涉案房屋内。庭审中，邢璐主张没有不让鞠超居住涉案房屋，并当庭将涉案房屋的2把钥匙交给了鞠超。鞠超提交的录音证据只能显示双方就居住问题进行了协商，不能证明邢璐拒绝鞠超入住涉案房屋，但该录音中显示双方存在矛盾。录音中鞠超的代理人指出邢璐将涉案房屋的钥匙更换，邢璐则主张更换钥匙是因为之前丢过东西。鞠超的代理人进一步提出换了钥匙为什么不告诉鞠超，邢璐则称找不到鞠超，无法告知。鞠超的代理人称鞠超到过涉案房屋，邢璐则称鞠超当时是带着两个人来打仗，当时还报了警。录音中，邢璐明确表示，鞠超可以到涉案房屋居住。 本院认为，鞠超与邢璐之间虽然没有血缘关系，但鞠超毕竟同邢璐的父亲结婚并共同生活多年，故双方应本着互谅互让的原则处理双方之间的争议。涉案房屋已经法院生效判决认定鞠超继承50%的份额，鞠超继承12.5%的份额，且经本院执行。故鞠超和邢璐均有权居住涉案房屋，但不得妨碍对方居住涉案房屋。鞠超拥有涉案房屋50%的权益，其中包括对涉案房屋50%的居住权。鞠超主张邢璐占用房屋，邢璐则主张并未阻止鞠超居住涉案房屋，并当庭将涉案房屋的2把钥匙交给了鞠超。本院认为，鞠超提交的证据不足以证明邢璐阻止其居住涉案房屋，应承担举证不能的不利后果，故本院对鞠超称邢璐不让其居住涉案房屋的主张，不予支持。鞠超主张邢璐支付占用、居住、使用涉案房屋的费用，因邢璐亦有权居住涉案房屋，鞠超又没有提交证据证明邢璐阻碍其居住涉案房屋，故对该诉请不予支持。鞠超主张自判决生效之日起的租金，与本院查明的事实不符，不予支持。如判决生效后，邢璐有阻碍鞠超入住涉案房屋的行为，则鞠超有权要求邢璐承担相应的法律责任。 案经本院调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回鞠超的诉讼请求。 案件受理费3500元，由鞠超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹恩华 人民陪审员  朱文玲 人民陪审员  张丽文 二〇二〇年八月七日 书 记 员  刘晗晗