江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2612号上诉人（原审原告）：王骁，男，1990年6月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：杜恒杰，男，1995年2月7日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。上诉人王骁因与被上诉人杜恒杰民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初7652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王骁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：一审中杜恒杰没有到庭也没有提供证据，一审法院却判决驳回其诉讼请求，明显不当。其对于几年前的已还清的借款作的陈述有出入是因为记错了，这些事与本案无关。杜恒杰未作答辩。王骁向一审法院起诉请求：判令杜恒杰立即归还借款本金5万元，并支付逾期利息及违约金（自2019年7月16日起至实际给付之日止，以5万元为基数，按年利率24%计算），及律师费4500元。一审法院认定事实：2018年9月4日，杜恒杰出具借条，载明“今本人杜恒杰（身份证号码3201131995××××××××）因生意需要，急需资金周转，特向＿＿＿借人民币50000元整（大写金额伍万元整），预期不归还借款，除归还本金外，还应支付相应的同期银行贷款利息的4倍利息，及借款总额的10%赔偿金和违约金”；“本人自愿按银行同期贷款利率的4倍支付利息，债权人因提起诉讼而支出的律师费、诉讼费等由借款人承担”等内容。借条上“杜恒杰”、“3201131995××××××××”、“50000”、“伍万元整”、电话号码“130××××1386”、家庭地址“天渝骏园（协信未来城）1-3202”、借款人“杜恒杰”、落款日期“2018年9月4日”上分别加捺手印。2018年8月20日，王骁在中国银行ATM机上以借记卡取现2000元。2018年9月4日，王骁通过支付宝向杜恒杰转账支付18200元。王骁聘请律师提起本案诉讼，支出律师费4500元。一审中，关于本案中借款本金5万元如何给付，王骁在2019年8月12日证据交换时陈述，一次性给的5万元现金，我身上现金一部分和从银行取了一部分，8月底发了工资，所以手上有现金。王骁在2019年8月30日庭审时陈述，经查阅发现借条出具当天我向杜恒杰支付宝转账18200元，2018年8月20日取现2000元也是交给杜恒杰的，其余款项系现金给付，现金一部分来源于工资，一部分是兼职做房屋中介赚的佣金。王骁在2019年12月5日庭审中陈述，5万元我支付宝转账18200元，剩余都是现金，从银行中取了2000元，其余都是做中介卖房的中介费收入，不包括我的工资。王骁并陈述，杜恒杰从2016年底2017年初起以还信用卡或投资等理由多次向其借款，数额由少至多，最早2016年借几百元，到2017年初借几千元，2017年6月起开始借较大金额，有5000元、1万元、2万元等，并提供以下证据：1、2017年11月21日，杜恒杰手持4万元借条、个人身份证及现金拍照。2、2018年4月3日，杜恒杰手持4万元借条、手机微信收到1.8万元的转账记录及现金拍照。3、2018年7月19日，杜恒杰手持4万元借条、现金拍照。上述三张照片中杜恒杰手持借条的文本内容、格式与2018年9月4日的借条相同，加捺手印位置与2018年9月4日的借条亦基本相同。王骁认为上述借款杜恒杰均已还清，大部分现金归还，可能有部分转账，记不清了。王骁陈述，在本案5万元借款同时，杜恒杰还通过其向其表弟汤林杰、薛人川借款，其相当于担保。2019年8月30日的庭审中，王骁陈述，杜恒杰向其表弟借了2至3万元，收取利息，现还剩余1000元不到没还。2019年12月5日的庭审中，王骁陈述杜恒杰向其表弟借钱两三笔，总金额4万元左右，每次一万五左右，利息大约总金额的20%左右，利息不固定，借款时说好利息是多少；记得有一笔借款本金1.5万元左右，说好一个月归还，利息约定是3000元。对于杜恒杰向其表弟的借款，王骁陈述，款项是现金给付的，也没有出具收条，其弟弟出借款项及相应还款均通过其与杜恒杰往来；借款收取利息600至800元，本息分四至八周每周还款。对于还款，王骁陈述，2018年9至10月期间，其通过微信多次向杜恒杰催要，杜恒杰先还清了其弟弟出借的款项，并提供其与杜恒杰2018年9月21日至10月2日的微信聊天记录。聊天记录中有“28到最后一周了，没同意你这周没打卡，第一周逾期，这周没给，没来找你已经给你面子了”、“几点还钱”、“他说的今天必须结清，明天来就不是我来弄了，过了今天就不是我找你了”、“今天能不能结出来”等催要还款的记录。诉讼中，王骁向法院提交部分杜恒杰向其微信转账的账单记录，记录显示：2017年12月4日，转账3500元、6500元、500元，合计10500元；2018年1月9日，转账2100元；1月11日，转账4300元；1月17日，转账4000元、100元，合计4100元；2018年7月25日，转账6500元；2018年8月1日，转账100元、5400元、1000元，合计6500元；2018年8月8日，转账6500元；2018年8月17日，转账6500元；2018年9月12日，转账1000元；2018年9月13日，转账2000元；2018年9月14日，转账2125元；2018年9月29日，转账600元；2018年10月1日，转账5000元。对于如何区分杜恒杰的还款，王骁陈述，因时间太久其已不记得如何区分杜恒杰的还款是归还其出借的款项还是归还其弟弟出借的款项，但可以从微信聊天记录中看出，且手机大额的每周有规律的还款基本上是归还其弟弟出借的款项。在法庭要求王骁提供手机对其提供的微信聊天记录真实性予以核实时，发现其和杜恒杰的微信聊天记录不存在，2017年与他人的聊天记录仍存在，王骁解释因换手机微信聊天记录保存在另一手机中，在法庭要求下仍未予以提供，称手机损坏才换的手机。上述事实，有借条、支付宝转账记录截屏、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录截屏、发票、照片打印件、微信账单记录截屏及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，民间借贷为实践合同，出借人应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王骁提供了杜恒杰出具的5万元借条，即债权凭证，但对借条款项的实际给付举证不充分，且王骁就5万元款项具体如何给付、款项来源、杜恒杰通过其向他人的借款情况等在数次庭审中陈述不一，因此，应承担举证不利的法律后果。对王骁的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王骁的诉讼请求；案件受理费1163元，由王骁负担。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审中，王骁陈述：其在一审中提交了杜恒杰的全部还款记录，杜恒杰只通过微信向其还款，未通过支付宝或银行转账还款，也没有现金还款。本案二审争议焦点为：王骁的诉讼请求是否应予支持。本院认为，王骁虽持有杜恒杰出具的借条，但王骁对于款项交付方式及款项来源的陈述前后不一。且根据王骁一审提交的证据及其一审过程中的陈述，王骁与杜恒杰之间曾有多次借贷往来，但对于杜恒杰的还款，王骁在一、二审中的陈述也互相矛盾。因王骁未如实反映本案事实及与本案有关联的相关事实，导致本案事实处于真伪不明状态，王骁应承担不利后果。综上所述，王骁的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1163元，由王骁负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年八月二十日书记员 吴 兰