广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂03行终273号 上诉人（一审原告）：邓必现，男，1950年10月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（一审被告）：永福县自然资源局。住所：广西壮族自治区永福县永福镇滨江路1号。统一社会信用代码：11450326MB1822305Y。 法定代表人：刘毅飞，该局局长。 一审第三人：永福康林林业有限公司。住所：广西壮族自治区永福县苏桥镇福龙工业园B区。统一社会信用代码：91450326687713877。 法定代表人：陈贻康，该公司董事长。 一审第三人：陈贻康，男，1973年4月2日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区永福县。 一审第三人：广西永福农村合作银行苏桥支行。住所：广西壮族自治区永福县苏桥镇迎宾路32号。统一社会信用代码： 91450326200081626T（1-1）。 负责人：刘鹤，该行行长。 上诉人邓必现因与被上诉人永福县自然资源局、一审第三人陈贻康、永福康林林业有限公司、广西永福农村合作银行苏桥支行林业行政登记纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2020）桂0326行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 上诉人邓必现向一审法院起诉请求，1.判决撤销永福县人民政府颁发给第三人永福康林林业有限公司永林证字（2014）第00060020号《中华人民共和国林权证》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：永福县人民政府于2010年7月8日为第三人永福康林林业有限公司颁发了永林证字（2014）第00060020号《中华人民共和国林权证》，将百寿镇××六叉沟大排（地名，下同）508亩林地使用权权利人、森林或者林木所有权权利人、森林或者林木使用权权利人属于原告的林木流转登记为永福康林林业有限公司所有，且违规为第三人广西永福农村合作银行苏桥支行办理了林地抵押，造成原告大排508亩林地使用权、林木所有权全部抵押给广西永福农村合作银行苏桥支行贷款。原告在2007年12月30日与第三人陈贻康签订的《联合造林协议书》只是将大排林地其中的339亩作为与第三人陈贻康联合造林的投资，并没有同意将该339亩林地流转到永福康林林业有限公司名下，更没有与陈贻康、永福康林林业有限公司签订相关土地流转合同将大排全部林地508亩变更登记到永福康林林业有限公司名下，且原告还享有联合造林的相应股份。陈贻康未经原告同意，采取非法行为，擅自申请办理林权变更登记手续，其行为侵犯原告的合法权益，而被告在未查清是否存在流转的事实、权属来源是否合法的情况下，就予以永福康林林业有限公司颁发林权证书，违反《广西壮族自治区集体林地流转管理暂行办法》的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益，违规颁发的永林证字（2014）第00060020号《中华人民共和国林权证》依法应当予以撤销。 一审法院认为，依照《物权法》的相关规定，不动产物权变动需要“物权变动原因行为”与“不动产物权变动登记”的结合，才能发生物权变动的效力；原因行为是物权变动的法律前因，登记行为是原因行为的必然结果。本案林业行政登记纠纷属于不动产登记案件，永福县人民政府为第三人永福康林林业有限公司颁发的永林证字（2014）第00060020号《中华人民共和国林权证》，将永林证字（2009）第0000079号《林权证》登记在百寿镇××六叉沟大排属于原告508亩的林地使用权，森林、林木所有权、使用权变更登记为永福康林林业有限公司，原因行为系依据原告与第三人永福康林林业有限公司、陈贻康签订的《林地流转补充合同》《联合造林协议书》等材料而办理，涉及以民事法律关系为基础的问题，存在行、民案件交叉的情况，必须首先解决民事争议问题。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十七条规定：“公民、法人或者其他组织请求一并审理行政诉讼法第六十一条规定的相关民事争议，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”然而，原告没有在本案开庭之前或者法庭调查中提出。在该院向原告释明后仍然坚持不另行提起民事诉讼，故该院依法应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条的规定，裁定驳回原告邓必现的起诉。 上诉人邓必现不服一审裁定，上诉称，1.依法撤销永福县人民法院作出的（2020）桂0326行初10号行政裁定，依法改判；2.确认被上诉人永福县自然资源局在涉案林权证变更当中程序不合法；3.判决被上诉人依法撤销颁发给一审第三人永福康林林业有限公司永林证字（2014）第00060020号《中华人民共和国林权证》。事实和理由:1.一审法院认定本案应当先解决《林地流转补充合同》《联合造林协议书》的效力问题于法无据。首先，上述两份合同与本案无关。其次，上诉人认可《联合造林协议书》，但是《林地流转补充合同》签订日期为2014年6月26日，而发证日期为同年7月8日，根据《林木和林地权属登记管理办法》中第十条规定，本案的发证流程不符合法律规定。2.《林权转让合同》《土地转租合同书》与本案变更林权证有关联。《林权转让合同》是以《土地转租合同书》为依据，但是被上诉人至今未提供上诉人与陈贻康签订的《土地转租合同书》及陈贻康支付承包金的林地租金列表，故涉诉林权流转变更程序不合法。3.被上诉人提供的流转证据不足。没有四至界限确认无误证明材料及现场勘验人员签名的《林地林权发证现场核实表》，故程序不合法。综上所述，一审裁定认定事实错误，裁判结果不公，恳请二审法院撤销一审裁定，依法改判。 二审期间，被上诉人永福县自然资源局未予答辩。 经审理查明，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”不动产物权变动是需要民事合意的基础行为和行政机关的登记行为相结合才发生物权变动的效力，而不动产登记行为又分为登记原因行为和登记行为。登记行为属于行政诉讼对于行政行为合法性审查的范畴，而登记原因行为属于民事诉讼审查的平等主体之间解决不动产权属纠纷的范畴。本案中，虽然上诉人邓必现提出的诉讼请求是要求撤销被上诉人永福县自然资源局为一审第三人永福康林林业有限公司颁发的永林证字（2014）第00060020号林权证，但是上诉人在一审庭审中认为，被上诉人颁发涉诉林权证所依据的《林地流转补充合同》《林权变更申请》等涉嫌伪造签名，即上诉人的诉求既是对登记行为提出的，亦是对登记原因行为提出的。因此，本案涉及行、民案件交叉的情况，且被上诉人颁发涉诉林权证是以涉诉《林地流转补充合同》《林权变更申请》等材料为依据，故该民事争议的事实是解决本案行政争议的基础和前提。又根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十七条规定：“公民、法人或者其他组织请求一并审理行政诉讼法第六十一条规定的相关民事争议，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”上诉人对于本案涉及的民事纠纷未在法律规定的时间内提出，经一审法院释明后坚持不另行提起民事诉讼，故一审法院裁定驳回上诉人邓必现的起诉符合法律的规定。 综上，一审裁定事实清楚、法律适用正确，本院依法予以维持。上诉人邓必现的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 王 凯 二〇二〇年八月二十日 法官助理 王 灿 书 记 员 聂思祺