河北省保定市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀06行终145号 上诉人（原审原告）刘连喜，男，1953年4月13日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托代理人连福瑞，河北满星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）保定市竞秀区江城乡人民政府，住所地河北省保定市天威西路4789号。 法定代表人滕铭欣，该乡乡长。 出庭负责人师邦铭。 委托代理人宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。 上诉人刘连喜因被上诉人保定市竞秀区江城乡人民政府行政强制拆除一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告持有2002年7月8日满城县人民政府颁发的满城县房权证江城乡字第××号房屋所有权证。房屋所有权人为郄庄刘连喜养殖场，房屋坐落郄庄村西，房权证上无土地使用权面积，原告亦无土地使用权证。后该处由原告之子刘大晴开办轮胎粉碎厂。被告对原告持有的上述房屋所有权证不认可，称江城乡1998年已划归保定市新市区（即现在的保定市竞秀区）管理。自2019年2月23日，被告按照中共保定市竞秀区委办公室、保定市竞秀区人民政府办公室《关于认真开展侵占生态保护红线违法违规房地产项目排查整治工作方案》的要求，对该行政区划内侵占生态保护红线违法违规行为进行查处。原告所建围墙位于水源路西侧生态红线保护范围内，且未取得规划许可证。被告于2019年3月19日给原告之子刘大晴下发“散乱污”企业三清限期通知书，认定轮胎粉碎厂没有环保手续，限其2日内自行按照“两断、三清”即：断水、断电、清产品、清原料、清设备要求进行清理工作，逾期不清理的，乡政府将联合执法、强制清理，并同时告知其案涉围墙属于违法建设，原告之子当下签收材料并提供了原告与郄庄村委会协议书，房屋所有权证，进行了当场陈述和申辩。2019年3月29日，被告在原告房屋侧墙张贴关于强制拆除违法建筑的公告。2019年4月4日，被告拆除了案涉围墙和大门。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，被告有对本辖区范围内违反城乡规划的违法建设进行责令停止建设、限期改正，逾期不改正，可以拆除的法定职权。根据《河北省城乡规划条例》第三十一条：“在自然保护区、水源地和水系保护区、行滞洪区、生态控制区、风景名胜区等区域保护范围内从事建设活动，除按有关法律、行政法规的规定办理审批手续外，必须取得规划许可”，原告所建围墙位于水源路西侧，属于未取得审批、规划手续在水源地和水系保护区进行建设的行为，因此，被告认定事实清楚。被告根据中共保定市竞秀区委办公室、保定市竞秀区人民政府办公室《关于认真开展侵占生态保护红线违法违规房地产项目排查整治工作方案》的要求，于2019年3月19日对原告之子下发“散乱污”企业三清限期通知书，原告之子刘大晴当下提交了公证书及房权证并进行了陈述和申辩。被告2019年3月29日张贴公告限期拆除，原告未按照公告时间拆除，被告于2019年4月4日拆除符合法律规定。故，原告请求确认被告强行拆除原告养殖场部分围墙、大门的行为违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘连喜的诉讼请求。 上诉人刘连喜上诉称，被上诉人强行拆除围墙、大门违反法定程序、适用法律错误。一审判决驳回上诉人的诉讼请求,没有事实和法律依据。一、上诉人对涉案被拆除的围墙、大门具有合法权益。上诉人于1994年2月19日与原满城县尹庄乡郄庄村民委员会签订《协议书》,2月21日满城县公证处出具《公证书》;后原满城县政府2002年7月8日颁发第G20020447号房屋所有权证书和权属范围附图;结合郄庄村村委会出具的证明,充分证实上诉人对养殖场房屋以及附属设施(包括被拆除的东围墙、大门)具有合法权利。二、一审法院确认被上诉人2019年4月4日实施的行政拆除行为符合法律规定,没有证据支持。按照行政诉讼法的规定,被上诉人应当提供证据证实其行为具有合法性。本案一审被上诉提供的证据,不能证实其拆除行为合法。被上诉人的强制拆除行为违反了行政处罚法、行政强制法规定的程序。1、被上诉人强制拆除执法主体不当。一审中,被上诉人没有提供执法人员执法资质和人员信息。执法主体不当。且实施强制拆除的被上诉人没有提供具有相应职权的法律依据。2、在实施拆除之前,被上诉人没有向上诉人告知、调查、听取陈述申辩、送达任何拆除决定书、催告书等行政文书，被上诉人违反行政处罚法第31条、32条,违反行政强制法第35至38条的规定。3、被上诉人存在伪造或者为应诉后补有关行政文书的行为。被上诉人在一审法院提供的拆除违法建筑行政决定书、公告、送达回证等,无上诉人或者上诉人亲属的签字。此外,上诉人向被上诉人领导、包村干部反映强拆时,没有任何人员,向上诉人提供或者说明存在行政决定。4、关于行政程序违法的事实,被上诉人在一审中已经自认“存在瑕疵”,而一审法院对此没有查明,没有合法性审查。5、一审判决认定,2019年3月19日,被上诉人向原告之子进行“散乱污”企业清理工作,“同时告知其案涉围墙属于违法建设”,原告之子当下签收了材料…进行了陈述和申辩。2019年3月29日张贴强制拆除的公告。该认定没有证据支持,不能成立。即使上诉人之子刘大晴因企业违规列入被清理范围,但不能据此拆除上诉人地上的合法财产。三、认定上诉人的围墙没有取得规划许可证、属于违法建设,一审判决适用法律错误。上诉人通过公证协议书取得集体土地经营权、使用权;地上建设房屋、围墙,后取得房屋所有权证书。一审判决以实施在后的法律、法规,否定在先取得的合法财产权利,违反法律不溯及既往的适用原则。一审判决引用《中华人民共和国城乡规划法》(2008年1月1日实施)第65条、《河北省城乡规划条例》(2017年1月1日实施)31条,做出围墙是“违法建筑”认定,属于适用法律错误。综上，请求撤销一审判决,判决被上诉人拆除上诉人养殖场东部分围墙、大门的行政行为违法；本案诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人保定市竞秀区江城乡人民政府答辩称，一、行政处罚决定成立。首先，答辩人依法享有行政处罚权，且是多部门联合执法。其次，被答辩人对答辩人提交的第二份证据即现场勘查及处理照片的真实性没有异议，照片显示各部门联合执法人员众多，在执法人员告知其涉案围墙属于违法建设时，被答辩人之子当场提交了公证书和房产本，并进行了陈述和申辩。所以，处罚主体、执法主体及处罚程序符合法律规定。二、依据《国家赔偿法》第二条的规定，涉案围墙和大门属于违法建设，且不是被答辩人的合法财产，诉请赔偿于法无据。首先，被答辩人提交的公证协议内容明显是土地租赁合同，该协议内容已于2014年归于无效，所以被答辩人依法已无涉案财产所占土地的使用权，且公证协议约定被答辩人有使用权的建筑物包括南围墙和西围墙，而答辩人拆除的是东围墙和大门，被答辩人对此当庭予以认可。其次，1998年涉案财产所在地已划归保定市新市区江城乡人民政府，所以，被答辩人提供2002年由满城县人民政府颁发的房产证不具备真实性与合法性，同时该房产权属证书没有土地使用权面积和土地使用权证书。再次，涉案建设没有办理审批手续，也没有规划许可，属于违法建设，依法可以拆除。综上，答辩人具备执法主体资格、执法程序合法且该具体行政行为不可撤销，同时涉案围墙和大门不是被答辩人的合法财产，被依法拆除不应得到赔偿。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《河北省城乡规划条例》第三十一条规定：“在自然保护区、水源地和水系保护区、行滞洪区、生态控制区、风景名胜区等区域保护范围内从事建设活动，除按有关法律、行政法规的规定办理审批手续外，必须取得规划许可。”本案中，上诉人刘连喜所建围墙位于水源路西侧处于水源地和水系保护区，也没有审批、规划手续。因此，被上诉人认定其围墙系违法建筑物并无不妥。被上诉人根据中共保定市竞秀区委办公室、保定市竞秀区人民政府办公室《关于认真开展侵占生态保护红线违法违规房地产项目排查整治工作方案》的要求，下发“散乱污”企业三清限期通知书并张贴公告限期拆除。上诉人未按照公告时间拆除，被上诉人于2019年4月4日拆除符合法律规定。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。 关于上诉人主张被上诉人未听取其陈述、申辩的观点。根据被上诉人原审提交的现场勘查及处理照片，可证实被上诉人于2019年3月19日对上诉人之子下发“散乱污”企业三清限期通知书时，上诉人之子刘大晴当下提交了公证书及房权证并进行了陈述、申辩，故对上诉人的主张,本院不予支持。 综上，一审法院判决驳回刘连喜的诉讼请求正确，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘连喜承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 明 审判员 褚铁军 审判员 别道齐 二〇二〇年八月十三日 书记员 郭怡晨