山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初199号原告：潍坊联盈资产管理有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以东沂河东街以北。法定代表人：陈伟志，董事长。委托诉讼代理人：高海平，男，该公司职工。被告：郭晓莲，女，1970年2月13日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：王志杰，山东海瑞达律师事务所律师。原告潍坊联盈资产管理有限公司与被告郭晓莲劳动争议一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高海平、被告委托诉讼代理人王志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告丧葬费1000元、一次性救济费54490元、医药费104525.74元；2.本案诉讼法由被告承担。事实与理由：被告配偶郭风岭于2016年7月1日到其处工作，双方签订书面劳动合同，合同截止日期为2019年6月30日，合同到期后，郭风岭与原告之问的劳动关系双方协商一致解除。2019年8月23日郭风岭突发疾病死亡。2019年12月17日，被告因医药费、丧葬费、供养亲属抚恤金、遗属生活困难补助、养老金等问题，向潍坊滨海经济开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁。仲裁委做出潍滨劳人仲案字(2020)第4号仲裁裁决。但仲裁委做出的仲裁裁决事实认定错误，适用法律错误。其一，自2019年6月30日合同到期后，郭风岭与原告之问的劳动关系就已因合同到期，双方协商一致解除。出于工作交接需要，在七月份郭风岭偶尔至原告处处理工作交接事项，期间郭风岭并未遵循用人单位上下班规章制度与工作指令、也并未并接受用人单位监督：自2019年6月30日后，双方劳动关系终止，郭风岭并未向原告提供劳动，郭风岭并非原告的员工，双方之间不存在事实劳动关系。即便郭风岭因工作交接事宜至原告处处理工作交接事项，但双方之间并不具有隶属性，双方之间形成的也仅为劳务关系。其二，原告员工的工资发放均通过公司内部系统“沃金汇”发放，2019年6月30日合同到期后时，双方协商一致劳动合同解除，自2019年7月之后，郭风岭的名字就已从“沃金汇”工资发放系统中移除。原告出于人性化考虑，向郭风岭支付一定的费用，该费用的性质并非“工资”，而是合同解除后的向郭风岭支付的经济补偿金及工作交接期间产生的“劳务费用”。由于原告内部管理制度复杂才按照月份以“工资”备注形式发放。其三，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】12号)，该通知明确列明同时满足以下三个条件的，劳动关系成立：“(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在认定双方存在劳动关系时应综合考察工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，而这些记录除所谓的“工资支付凭证”外，根本就不存在于原告与郭风岭等人之间。因此，原告与郭风岭之间既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。因此，仲裁委仅以“工资”来认定劳动关系，明显违背事实依据，偏袒被告。仲裁委未能综合全案区分劳动关系及劳务关系，而直接认定原告与郭风岭之间存在劳动关系，而由原告承担医药费、丧葬费、一次性救济费等，事实认定错误，适用法律、法规错误。基于以上事实，根据《劳动法》、《民事诉讼法》以及其它相关法规规章的规定，原告向贵院提起诉讼，请求依法作出裁决。被告辩称，原告的起诉不符合事实，其诉讼请求不能成立，应依法驳回；原告以上所述均不是事实，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行合同，故原告的诉讼请求不成立，应当依法驳回。本院经审理认定事实如下：被告郭晓莲系郭风岭之妻。2016年7月1日，郭风岭到原告处工作，双方签订书面劳动合同，合同约定劳动合同期限为3年，自2016年7月1日至2019年6月30日止；郭风岭在试用期结束转正后每月薪资为8000元（包含个人所得税、各种社会保险、住房公积金等）；原告按国家有关规定，为乙方缴纳各种社会保险金和住房公积金；合同还约定了其他事项。在上述劳动合同履行期间，原告并未为郭风岭缴纳任何社会保险。原告述称其与郭风岭协商一致，将应缴纳的社会保险费用以工资形式向郭风岭进行发放，但其未提交证据证明。原告于2019年8月12日向郭风岭发放2019年7月份工资9410元；于2019年9月10日向郭风岭发放2019年8月份工资9500元。被告主张郭风岭在上述劳动合同到期后仍在原告处工作；原告则主张双方的劳动关系已于2019年6月30日结束，其向郭风岭支付的费用并非工资，而是合同解除后经济补偿金及工作交接期间产生的劳务费用，并提交离职备案表复印件一份，上面载明：双方同意于2019年6月30日合同期限自动终止，同意给郭风岭2个月经济补偿，分别在7、8月份发放，并有郭风岭签字，但原告在本院限定期限内并未提交原件予以佐证。郭风岭于2019年8月21日因病住院，于8月23日去世，共花费医疗费142868.45元，因原告未为郭风岭缴纳任何医疗保险，故其未享受到任何的医疗报销待遇，为此，被告向仲裁委申请仲裁，请求原告支付医疗费142868.45元、发放丧葬费1000元、一次性救助金54490元、养老金16833.44元。仲裁委依法作出潍滨劳人仲案字(2020)第4号裁决书，裁决原告支付被告应报销的医疗费104525.74元、丧葬费1000元、一次性救济费54490元，共计160015.74元。原告不服，向本院提起诉讼。上述事实，有《劳动合同》、离职备案表复印件、2019年7、8月份工资发放流水、郭风岭住院费用清单及原、被告陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。原告虽然述称其与郭风岭之间的劳动合同已于2019年6月30日终止，但在本院限定期限内未提交离职备案表原件予以证实，其于2019年8、9月份分别向郭凤岭支付工资的行为应视为双方的劳动合同继续履行，双方的劳动合同关系继续存在。根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险费，系用人单位的法定义务，用人单位不能以任何理由对该义务予以免除。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告未为郭风岭缴纳社会保险，故其理应对劳动者无法享受的社会保险待遇予以赔偿，即使如原告所述，死者郭某于2019年6月30日离职，其新入职工作单位及时给予其交纳社会保险，但限于缴纳时间太短，其死亡时亦无法享受到相关的社会保险待遇，原告仍应承担相应的赔偿责任。关于被告主张的医疗费，因劳动者郭凤岭无法享受医疗报销的部分医疗费104525.74元，原告应予以赔偿；根据《关于调整企业职工丧葬补助金标准的通知》（鲁劳社（2003）53号）第一条规定，企业职工逝世后，丧葬补助费标准调整为1000元，故对被告主张的丧葬补助费1000元，本院予以支持；根据《关于调整国有企业职工因病与非因公死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》规定，职工因病或非因工死亡，有直系亲属的，发放一次性抚恤金或救济费，其标准为10个月全省上年度平均工资，故对被告主张的一效性救济费54490元（5449元/月×10月），本院予以支持；关于被告主张的养老金损失，因其在庭审时不再主张，本院不再进行审查。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条、第二十三条、《关于调整企业职工丧葬补助金标准的通知》第一条、《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》第一条第二项之规定，判决如下：原告潍坊联盈资产管理有限公司支付被告郭晓莲医疗费104525.74元、丧葬费1000元、一次性救济费54490元，共计160015.74元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵洪磊二〇二〇年八月六日书记员  袁田田