黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0206民初612号原告：富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁村村民委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁村，统一社会信用代码542302066888810284。法定代表人:李宏喜，系该村委会主任。委托诉讼代理人:赵丽艳，系黑龙江仁智律师事务所律师。被告：宋井孝，男，1960年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁村村民委员会(以下简称杜尔门沁村委会)与被告宋井孝确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，由审判员佟丰独任审理，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，杜尔门沁村委会的委托诉讼代理人赵丽艳到庭参加诉讼，宋井孝到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告杜尔门沁村委会的诉讼请求为：请求法院确认宋井孝2020年4月份向杜尔门沁村委会提供的落款时间为2007年12月30日的《林地承包合同书》无效。事实与理由如下：1990年4月20日,杜尔门沁村委会与宋井孝签订《林地承包合同》，约定由宋井孝承包杜尔门沁村的一片林地，由宋井孝重新进行造林，合同约定该林地四至：南至富景公路，北至河边，东至河边，西至田间路，合同约定承包期限为30年，从1990年至2020年。后因该合同发生过纠纷，2013年3月14日经过富拉尔基区农村土地调解仲裁委员会作出富农仲案（2013）第001号仲裁裁决书裁决，又有人民法院多次审理确认了该合同的效力及期限。2020年4月份，该《林地承包合同》到期，杜尔门沁村委会准备收回林地时，宋井孝又突然拿出一份落款时间2007年12月30日的新的《林地承包合同书》，宋井孝声称依据该新合同，其承包期至2037年12月30日，但杜尔门沁村委会此前并不知道这份所谓的新承包合同的存在。宋井孝手中的这份合同的内容与原合同内容竞合，而且代表杜尔门沁村委会签字的人是韩全，该人原是村委会的负责人，但是因故已经被村“两委”会议表决停止了工作，韩全在被停止工作后，恶意与宋井孝串通，在村委会成员及村民代表均不知情的情况下，签订了这份所谓的新的《林地承包合同书》，韩全和宋井孝的该行为违背法律、行政法规的强制性规定，损害了村集体的利益，依据法律规定，该行为是无效的，所谓的新合同是无效的合同。为维护村集体的利益，杜尔门沁村委会诉至法院，请法院查明事实，依法支持原告的诉求。被告宋井孝辩称，不同意杜尔门沁村委会的诉求。2007年12月30日的这份《林地承包合同书》实际签署时间为2007年的12月20日，当时的村委会主任韩全表示马上到年底了，合同写年底的时间好算账，于是将合同时间写为2007年12月30日,该合同是经韩全签字盖章的，韩全是村民合法选举的村委会主任，其签字盖章的行为具有法律效力，该合同是合法有效的合同。原告称韩全被村委会“两委”班子会议罢免的说法,宋井孝并不认可,该“两委”班子会议是无权罢免韩全的，会议决议是无效的。依据合同法的规定，合同是可以变更的，宋井孝1990年签订的合同仅是植树，宋井孝想再开个养鱼池，向村委会主任韩全申请后，韩全和其他村领导研究后同意，双方签订的新的合同，当时韩全没有被罢免，因此合同是有效的。2007年的这份新合同是对1990年的老合同进行了部分的变更，变更的内容并没有损害集体利益，合同是有效的，请法院驳回原告的诉求。原告杜尔门沁村委会提供的证据为：（一）林地承包合同复印件二份，欲证明2份合同是同一地块，合同内容竞合；（二）富农仲案【2013】第001号仲裁裁决书复印件一份、富拉尔基区人民法院（2013）富民初字第752号民事判决书复印件一份、富拉尔基区人民法院（2013）富民初字第648号民事裁定书复印件一份、富拉尔基区人民法院（2016）黑0206民初529号民事裁定书复印件一份。欲证明原被告1990年4月20日签订的合同已实际履行并且因该份合同发生纠纷，曾经过仲裁程序及多次经法院审理；（三）2007年12月23日的村委会和村党支部“两委会”的会议记录复印件，证明原村委会主任韩全于2007年12月23日已被村委会的“两委会”决议罢免，已经停止工作，从而证明被告提供的新的林地承包合同是在韩全被罢免并停止工作后，在“两委会”及村民代表都不知情的情况下恶意串通签订的。被告宋井孝提供的证据为：（一）1990年4月20日林地承包合同复印件（与原件核对）及2007年12月30日林地承包合同复印件（与原件核对），欲证明两份合同都是合法有效的。宋井孝强调称，2007年的合同实际签订时间是2007年12月20日，当时村主任韩全跟宋井孝说马上到年末了，日期写到年末的时间好算账，所以就写成了“12月30日”；（二）2012年12月24日《土地、养鱼池出租合同》复印件一份及当日的证明信复印件一份，及2015年5月7日证明信复印件一份，欲证明杜尔门沁村委会一再造假，在宋井孝没有卖地情况下出具证明把宋井孝的承包地及养鱼池卖给“黑社会人员”了，村委会的行为给宋井孝造成了重大的经济损失；（三）2015富民初字第957号民事判决书，2016黑02民终1694号民事判决书，2017黑02民申88号裁定书，2019黑民再440号判决书，欲证明宋井孝与于春芝之间纠纷的判决结果。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定的事实如下：1990年4月20日,杜尔门沁村委会与宋井孝签订《林地承包合同》，约定将该村的一片林地承包给宋井孝，由宋井孝重新进行造林，合同约定该林地范围四至为：南至富景公路，北至河边，东至河边，西至田间路。该合同约定合同期为30年，从1990年开始。在该合同履行过程中，宋井孝就林地承包权问题与他人有过多次纠纷。2013年3月14日经过富拉尔基区农村土地调解仲裁委员会作出富农仲案（2013）第001号仲裁裁决书裁决，裁定杜尔门沁村委会履行与宋井孝的1990年的承包合同。该仲裁书已经生效。2020年4月份，杜尔门沁村委会认为与宋井孝的《林地承包合同》到期了，于是杜尔门沁村委会告知宋井孝，准备收回林地，宋井孝出示一份落款时间为2007年12月30日（宋井孝声称该合同实际签署时间为2007年12月20日）的《林地承包合同书》，主要内容为：经村委会研究同意，将原桥西公路北林地约150亩（包括养鱼池）承包给宋井孝，承包期为2007年12月30日至2037年12月30日，承包费为经批准采伐的木材收入的20%，林地可间作，养鱼不收取任何费用等。该合同还标明：本合同一式二份，双方各执一份，合同签订之日生效。在宋井孝出示的该合同书上有韩全的签字并盖有杜尔门沁村委会的公章。但杜尔门沁村委会不认可该合同的效力，认为宋井孝与韩全恶意串通，故诉至本院。另查，韩全原为杜尔门沁村委会主任，2007年12月23日，杜尔门沁村的村委会和该村的党总支委员会召开了会议，会议就停止韩全的工作、并建议罢免韩全职务等事项进行了表决，出席会议的代表均签字表示同意。后，韩全不再担任该村的村委会主任职务。本案庭审中，当事人表示无法找到韩全出庭作证。本院认为，根据原告杜尔门沁村委会的诉求请求及当事人之间的法律关系，本案案由为确认合同无效纠纷,本案审理中，应当依据的主要法律规定如下：《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”，《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条规定“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有约束力”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本院认为，合同关系的成立，必须存在合同当事人双方的真实意思表示，本案中，宋井孝手中的落款时间为2007年12月30日的《林地承包合同书》的合同当事人之一为杜尔门沁村委会，但是该村委会在2020年4月份之前并不知道这份合同的存在，该合同所涉及的林地为杜尔门沁集体所有，面积达150亩左右，该林地的承包方式、承包费用的交纳等问题，涉及到该村全体村民的利益，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，如此大面积的林地的发包，作为原村委会主任的韩全是无权一个人做出决定的，虽然宋井孝手中的合同上有韩全的签名及村委会的印章，但韩全并不能到庭说明该合同签订的情况，故本院无法认定该合同的真实性。而且，2007年12月23日，该村村委会和村党总支委员会已经召开了会议，出席会议的代表表决停止了韩全的工作、并建议罢免韩全的职务，后韩全不再担任该村的村委会主任，而本案中，宋井孝手中的合同落款时间为2007年12月30日，已经在该次会议之后，虽然宋井孝辩称该合同实际签订时间为2007年12月20日，但根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的证据规则，宋井孝并不能提供证据证明其主张，故本院认为，宋井孝不能提供充分证据证实其手中的这份新的《林地承包合同书》的真实性、有效性，不能证明该合同内容是杜尔门沁村委会的真实意思表示，根据民事诉讼证据规则，本院并不能排除该合同系出自韩全的个人行为的可能性，故本院不能认为该合同的内容对杜尔门沁村委会有约束力，原告杜尔门沁村委会要求确认该合同无效的诉求，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：落款时间为2007年12月30日的甲方为齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁村村民委员会、乙方为宋井孝的《林地承包合同书》为无效合同。本案案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由宋井孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，交纳上诉费用，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  佟丰二〇二〇年八月十三日书记员  汪宇