wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1081刑初268号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人刘国强，男，1986年5月15日生，汉族，大专文化，公司职员，住扬州市邗江区（户籍地扬州市邗江区）。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月13日被仪征市公安局取保候审。江苏省仪征市人民检察院以仪检刑诉〔2020〕275号起诉书指控被告人刘国强犯盗窃罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员许涯邻出庭支持公诉，被告人刘国强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月27、5月30日，被告人刘国强在仪征市新城镇凌桥村对过组路边、龙岔路小杜烟酒店东侧路边、马坝村杏泽苑小区内、真州镇茶棚村聂巷组路边等地，采用砸车窗玻璃的方式盗窃车内财物，共计作案4起，窃得现金人民币175元、芙蓉王香烟5包，共计价值人民币300元，玻璃损失共计价值人民币5804元。具体分述如下：1、2020年5月27日凌晨1时许，被告人刘国强在仪征市新城镇凌桥村对过组路边，砸坏被害人高某苏Ｋ×××××号汽车玻璃，窃得被害人高某银行卡2张，玻璃损失价值人民币169元。2、2020年5月27日凌晨3时许，被告人刘国强在仪征市新城镇龙岔路小杜烟酒店东侧路边，砸坏被害人谈某苏Ｋ×××××号、被害人吴某苏Ｋ×××××号、被害人孔某K289FM号、被害人夏某苏Ｋ×××××号的汽车玻璃，窃得被害人谈某芙蓉王香烟5包、被害人吴某卡包1只，被害人夏某身份证1张及现金人民币75元，共计价值人民币200元，上述车辆玻璃损失共计人民币1212元。3、2020年5月30日凌晨1时许，被告人刘国强在仪征市新城镇马坝村杏泽苑小区内，砸坏被害人郭某苏Ｋ×××××号、被害人周某K7691Q号、被害人卢某K001YB号、被害人刘某KE889P号的汽车玻璃，窃得被害人郭某现金人民币100元、银行卡等物品，上述汽车玻璃损失共计价值人民币1394元。4、2020年5月30日凌晨3时许，被告人刘国强在仪征市真州镇茶棚村聂巷组路边，砸坏被害人管某苏Ｋ×××××号、苏Ｋ×××××号的汽车玻璃，后因汽车报警而未能窃得财物，玻璃损失共计价值人民币3029元。被告人刘国强归案后如实供述了自己的罪行，且已退赔了各被害人的经济损失，并取得了谅解。上述事实，被告人刘国强在开庭审理过程中表示无异议，且有被害人谈某、吴某、管某等人陈述、辨认笔录、现场勘验检查笔录、扣押发还物品清单、价格认定结论书、收款证明、发破案经过说明及户籍证明等证据证实。足以认定。本院认为，被告人刘国强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人刘国强采用破坏性手段实施盗窃，依法从重处罚。被告人刘国强归案后如实供述了自己的罪行，已退赔了各被害人的经济损失，并取得了谅解，且自愿接受处罚，依法可以从轻处罚。结合本案具体情节，可给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人刘国强的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘国强犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 李忠正二〇二〇年八月二十五日法官助理 孙 海书 记 员 龚子涵
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0684执564号申请执行人:张荣华，男，1958年11月20日生，汉族，海门市人，住海门市。被执行人：王惠红，女，1976年4月29日生，汉族，海门市人，住海门市。申请执行人张荣华与被执行人王惠红劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日作出的（2019）苏0684民初1146号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王惠红应给付申请执行人人民币138000元，并负担案件受理费人民币3060元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月3日立案受理。被执行人另应负担执行费人民币1970元。本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限定其立即履行本院（2019）苏0684民初1146号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行，亦未向本院申报财产。执行中，经本院向相关部门查询，未发现被执行人名下有银行存款、机动车、房产等有价值可供执行的财产。本院现已对被执行人采取限制高消费措施，并已将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索，遂向申请执行人告知了执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有银行存款、机动车、房产等有价值可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前确无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  俞江伟审判员  陈 东二〇二〇年八月四日书记员  周天琪附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0981民初2923号原告：杭玉艮，男，1967年8月16日出生，汉族，居民，住东台市。原告：吴永珍，女，1967年8月5日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。以上两原告共同委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。被告：杨昌龙，男，1970年3月24日出生，汉族，居民，住东台市。被告：崔爱平，女，1970年6月23日出生，汉族，居民，住东台市。原告杭玉艮、吴永珍与被告杨昌龙、崔爱平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告杭玉艮、吴永珍于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭玉艮、吴永珍申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杭玉艮、吴永珍撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杭玉艮、吴永珍负担。审 判 员 于志丽二〇二〇年八月三日法官助理 曹蓉蓉书 记 员 姜 绅
贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初716号 原告：台江县农村信用合作联社，住所地：贵州省台江县台拱镇秀眉广场左侧。 法定代表人：杨光荣，系该社理事长。 委托诉讼代理人：余书国，男，苗族，1973年12月4日出生，代理权限为特别授权。 被告：张文，男，苗族，1981年12月4日出生，贵州省台江县人。现拘押于岑巩县看守所。 原告台江县农村信用合作联社诉被告张文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告台江县农村信用合作联社其委托代理人余书国、被告张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文偿还原告借款本金220，000元及按合同约定利率计算至贷款结清之日的利息（利息从2017年9月21日至2020年7月20日的欠付利息72771.70元）2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告张文于2016年5月6日与原告签订致富通-摇钱树农户小额信用贷款最高循环借款合同，于2016年5月7日在原告方获得摇钱树信用贷款220，000元，贷款期限为三年，于2019年5月6日到期，固定贷款利率为月利率7.1249‰，现约定借款期限届满，由于被告张文未能依约还款付息，构成违约，截至2020年7月20日，尚欠贷款本金220，000元，同时欠付利息72771.70元。原告为了维护自身的合法权益，故起诉至法院。 被告张文辩称：欠原告贷款是事实，现被告因犯罪，被一审判决死刑，现正在上诉，无法确定还款期限，由法院判决。 本院经审理认定事实如下：被告张文于2016年5月6日与原告签订致富通-摇钱树农户小额信用贷款最高循环借款合同，于2016年5月7日在原告方获得摇钱树信用贷款220，000元，贷款期限为三年，于2019年,5月6日到期，固定贷款利率为月利率7.1249‰，现约定借款期限届满，由于被告张文未能依约还款付息，构成违约，截至2020年7月20日，尚欠贷款本金220，000元，同时欠付利息72771.70元。 上述事实，有《致富通-摇钱树农户小额信用贷款最高循环借款合同》、借款申请书、借款借据、户口簿、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告张文签订的《致富通-摇钱树农户小额信用贷款最高循环借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。原告发放贷款后，被告张文应依约及时还款。被告张文延迟还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告张文偿还借款本金、逾期利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条判决如下： 被告张文于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金220，000元、利息及逾期利息（其中截止至2020年7月20日的利息及逾期利息72701.70元；自2020年7月21日起至实际付清之日止的利息及逾期利息，以实际欠款金额为基数，按照《最高循环借款合同》约定的贷款利率及逾期利率的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2846元（已减半收取），由被告张文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 汪 勇 二〇二〇年八月二十五日 书记员 邰秀安
安徽省巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0181执1376号 申请人：季晓辉，男，汉族，1989年2月25日出生，住安徽省巢湖市。 被执行人:安徽省龙海翔置业开发有限公司，住所地安徽省巢湖市健康东路与向阳路交叉口，统一社会信用代码91340181667931671M(1-1)。 法定代表人：李吉雄，执行董事。 申请人季晓辉与被执行人安徽省龙海翔置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2019）皖0181民初6903号民事判决书已发生法律效力。因被执行人安徽省龙海翔置业开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人巢季晓辉于2020年5月12日向本院申请强制执行，要求被执行人给付延迟交房违约金49898.92元和延迟办理产权登记违约金9577.3元（不包含逾期给付利息）。 在执行过程中，本院依法向被执行人安徽省龙海翔置业开发有限公司送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书，责令被执行人在执行通知书送达后七日内履行法律文书确定的义务。本院经过网络查询被执行人的存款、车辆和到相关行政机关未查询到被执行人可供执行财产。自立案之日起，本案已超过三个月，至今债权尚未实现。 本院听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，告知其：本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人无财产可供执行情况；享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本案未执行标的款为给付延迟交房违约金49898.92元和延迟办理产权登记违约金9577.3元（不包含逾期给付利息）。因依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 孙茂华 审判员 孙东海 二〇二〇年八月三十一日 书记员 徐健涵
江西省玉山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1123刑初154号公诉机关玉山县人民检察院。被告人杨喜军，男，1972年9月9日出生，汉族，江西省上饶市玉山县人，小学文化，无业，户籍所在地江西省上饶市玉山县，住江西省上饶市玉山县；因犯盗窃罪于2015年8月5日被河南省南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2015年10月17日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年5月16日被河南省唐河县人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2017年11月13日被河南省新野县人民法院判处拘役四个月，并处罚金2000元；本次因涉嫌盗窃罪于2020年4月20日被抓获，于2020年4月21日被玉山县公安局刑事拘留，于2020年4月30日被玉山县公安局执行逮捕，现羁押于玉山县看守所。玉山县人民检察院以玉检一部刑诉（2020）124号起诉书指控被告人杨喜军犯盗窃罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉山县人民检察院指派检察员张明慧出庭支持公诉，被告人杨喜军到庭参加诉讼。现已审理终结。玉山县人民检察院指控，2020年4月20日10时05分许，被告人杨喜军在玉山县冰溪街道新建路街面上盗窃苏某的手机一部，被玉山县公安局一名辅警现场抓获并报案，被盗手机为华为Ｍａｔｅ30，经玉山县价格认证中心鉴定，涉案手机价格认定为4300元。上述事实，被告人杨喜军在开庭审理过程中无异议，并有户籍信息、刑事判决书等书证；鉴定意见；现场勘验笔录、现场示意图、现场照片；证人李某的证言和被害人苏某的陈述予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨喜军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人杨喜军在前罪被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人杨喜军到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且被盗财物已返还被害人，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨喜军犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（该款自判决生效后十日内交纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月20日起至2021年2月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邵新英二〇二〇年八月三日书记员  陈 扬
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2048号上诉人（原审被告）：陈国连，男，1966年1月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告）：虞陈有，男，1962年3月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：沈宏辉，林胜庆，上海普世（温州）律师事务所律师。原审被告：章成竹，女，1965年12月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人陈国连因与被上诉人虞陈有及原审被告章成竹民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈国连的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回虞陈有的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由虞陈有承担。事实和理由:一、一审判决认定事实和举证责任分配错误。1.陈国连对于借贷关系成立无异议，但虞陈有未交付借款，双方的借贷关系未生效。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，本案借款是否已交付的举证责任在虞陈有，虞陈有既未提供转款凭证、收条，也未提供其他具有“高度盖然性”的证据证明其确实已向陈国连交付借款，应承担举证不能的后果。2.一审法院认定虞陈有交付借款的理由错误。本案中，双方对款项如何交付陈述不一，不能仅以虞陈有单方陈述就认定是现金交付，即便是现金交付，虞陈有也未提交交付的证据或收款凭证。本案中的借条只是借贷关系的证据，而非借款交付的证据，如果仅凭虞陈有的陈述以及虞陈有自称的历史上收入来源就认定借款已交付，举证责任则形同虚设。3.虞陈有私自在借条上添加关于利息字样的不诚信行为，结合其不能提供借款交付的证据，一审法院亦不应采信其陈述，不能以交付借款的合理性或者款项来源的解释代替举证责任。二、一审法院适用法律错误。本案中，双方未约定利息，应为无息借贷关系，虞陈有诉请偿还利息，而非利息损失，一审法院超出虞陈有诉请而适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，法律适用错误。二审期间补充称：双方原合伙承包沙头水库工程，诉争10万元款项系虞陈有的投资款，但虞陈有未实际投入。虞陈有辩称：虞陈有于2011年年底出借本案款项，期间陈国连陆续支付部分利息，双方于2013年农历正月初一进行结算，陈国连出具涉案欠条确认欠款事实，后虞陈有多次进行催讨。虞陈有在一审中已提交出借款项来源的证据予以证明本案借款系以现金方式交付的事实。陈国连主张本案款项系投资水库的投资款，与事实不符，缺乏依据。虞陈有向一审法院起诉请求：判令陈国连、章成竹偿还借款本金10万元及利息（利息按月利率2%，从2013年2月10日起计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：陈国连、章成竹系夫妻关系。虞陈有与陈国连、章成竹均系鹿城区山福镇沙头村村民。陈国连向虞陈有借款，并于2013年农历正月前后作为借款人向虞陈有出具借条一张，借条载明“借虞陈有人民币100000元正，壹拾万元正”。借条出具后，虞陈有在未经得陈国连同意的情况下，在借条上自行添加“（息2分）”字样。因陈国连未还款，虞陈有遂提起该案诉讼。一审法院认为：虞陈有与陈国连之间的借贷关系合法有效，受法律保护。陈国连向虞陈有借款10万元后未还，事实清楚。现虞陈有要求陈国连偿还借款，符合法律规定，该院予以支持。关于利息，虞陈有在借条上添加利息，未经陈国连同意，该借款利率非双方合意，虞陈有要求支付利息，缺乏依据，该院不予支持。但陈国连应自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向虞陈有支付款项占有期间的利息损失。对于虞陈有擅自添加借条内容的行为及其在庭审中的不诚实陈述，该院予以训诫批评。关于章成竹的责任，虞陈有无法举证证明涉案借款系陈国连用于其与章成竹的夫妻共同生活、共同生产经营或者出具欠条是基于夫妻共同意思表示，故虞陈有要求章成竹承担共同还款责任，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈国连于判决生效之日起十日内偿还虞陈有虞陈有借款本金10万元并赔偿利息损失（利息以本金10万元为基数，从2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回虞陈有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，减半收取2660元，由虞陈有负担1510元，由陈国连负担1150元。本案二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：诉争借条为结算性债权凭证，系双方当事人对以往借贷关系的结算，具有证明借贷关系成立和借款已实际交付的效力。陈国连对借条真实性无异议，在一审中主张借款未实际交付，二审中则主张借条系投资款转化形成，其在一、二审对借条形成原因陈述不一，难以令人信服，亦缺乏相应证据证明投资事实，不足以否定诉争借条的证明力，故本院对陈国连关于本案借贷关系未生效的上诉理由不予支持。虞陈有提出的利息诉请与一审判决确认的利息损失仅是用语的差异，并无法律性质上的区别，一审判决认定陈国连自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，陈国连上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2300元，由陈国连负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年八月四日代书记员 鲍嘉琪
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初5395号原告：温州市健坤鞋材有限公司，住所地：温州市鹿城区仰义渔藤路2号-3。法定代表人：云兆红，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：兰忠书,上海浩信（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志凯,上海浩信（温州）律师事务所律师。被告：谢凤任，男，1983年9月14日出生，汉族，住泰顺县。原告温州市健坤鞋材有限公司（以下简称健坤公司）与被告谢凤任买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月3日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告支付货款117000元及利息（利息自2019年11月19日起按月息2％计算至实际付清完毕之日止），利息现暂计为14000元。2.判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告谢凤任与原告健坤公司存在业务往来，多次向原告健坤公司购买鞋材。2019年11月19日，被告谢凤任作为欠款人（署名为谢逢任）向原告健坤公司出具欠条一份，载明：双方结算2019年8月1日至2019年9月30日的货款，本人谢逢任尚欠健坤鞋材货款117000元。欠条出具日起按月息2%计息。欠条出具之后，被告谢凤任未向原告温州市健坤鞋材有限公司支付上述货款及利息。被告谢凤任在2020年6月2日与原告代理人的通话中承认，户口写的是“凤”，但是现在写的是“逢”。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢凤任于本判决生效之日起十日内支付原告温州市健坤鞋材有限公司货款117000元及利息（以117000元为基数，自2019年11月19日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，减半收取1460元，由被告谢凤任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  郭靓斐二〇二〇年八月十八日书记员  陈 威
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初13287号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉红，重庆峰珲律师事务所实习律师。 被告：杨文燕，女，1983年6月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨文燕信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平、王莉红到庭参加诉讼。被告杨文燕经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截止于2020年6月18日的信用卡透支本金24595.8元、利息1270.8元、违约金491.9元，合计26358.5元，并从2020年6月19日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622688005937****。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告杨文燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2015年8月25日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为622688005937****的信用卡。 5.被告于2015年9月23日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截止于2020年6月18日，被告拖欠原告透支本金24595.80元、利息1270.80元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截止于2020年6月18日的透支本金24595.8元、利息1270.8元，及从2020年6月19日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨文燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止于2020年6月18日的信用卡透支本金24595.80元、利息1270.80元，并从2020年6月19日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458.96元，减半收取计229.48元，由被告杨文燕负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 淇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  袁 琴 书 记 员  何秀丽
鞍山市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0303民初968号 原告：白秀英，女，汉族，1971年11月10日出生，住址鞍山市铁西区。 委托代理人：刘成岐，男，汉族，1952年6月10日出生，住址河北省滦州市。 被告：刘长江，男，汉族，1981年9月6日出生，住址江苏省射阳县。 第三人：薛峰，男，汉族，1971年11月3日出生，住址辽宁省长海县。 原告白秀英诉被告刘长江、第三人薛峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日、5月29日、7月30日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告刘长江到庭参加了诉讼，第三人薛峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白秀英诉称：原告经营水产品，雇佣薛峰从事销售工作。2017年11月至2018年2月间，被告从原告处购买水产品共计220399元。被告共偿还货款102400元，尚欠117999元货款未还。经多次催要、协商未果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款117999元及滞纳金，并承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告请求追加薛峰为本案第三人，本院依法通知薛峰作为本案第三人参加诉讼。 被告刘长江辩称：原告起诉我但薛峰不是我雇佣的，薛峰是原告的销售人员和我没有关系，他是向我发一次货，我就付一次货款，我把货款已经全部付清，我没有欠他货款。 第三人薛峰没有提供答辩。薛峰在本案出庭作证和本院询问中称，他在被告刘长江发送水产品货物时，告诉刘长江货物是原告的，刘长江有一部分货款已经给付原告，剩余11万多元在他要求下刘长江将货款直接付给他了，但他没有将此款给付原告。 经审理查明：第三人薛峰是原告白秀英雇佣的销售人员，2017年11月至2018年2月间，第三人将原告的水产品销售给被告刘长江，共计货款220399元，在前期被告分批直接原告货款102400元，尚欠货款117999元。2018年3月29日，原告在电话中通知被告尚欠货款117999元由被告直接给付原告，被告表示同意。但被告却将此欠款付给了第三人，第三人至今没有将此款给付原告，故原告诉至本院。 上述事实，原告提供的证据有：原告陈述、二份电话录音。被告陈述、第三人作为证人的证言。第三人陈述。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。 本院认为：第三人受原告委托向被告销售水产品的行为是双方真实意思表示，符合相关法律规定，因此原、被告之间口头买卖合同依法应确认有效。双方在履行合同过程中，被告前期已将部分货款直接给付原告，后期尚欠货款117999元由被告付给了第三人，第三人却没有给付原告，第三人应当及时将尚欠货款直接给付原告。通过原告提供的电话录音及第三人的证实和陈述，证明被告明知该货物是原告向其销售的，第三人只是原告的销售人员，原告也告知被告货款应当直接给付原告，被告也予以承诺。但被告却将货款付给了第三人，造成原告至今未将货款收回，对此被告应当承担相应的法律责任。故被告对第三人给付原告货款承担连带责任。 关于原告主张赔偿滞纳金的问题，由于原告并未提供被告应当给付货款具体时间的证据，因此原告此项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、第三人薛峰于本判决书生效后十日内给付原告白秀英货款117999元； 二、被告刘长江对第三人薛峰上述应付款项承担连带责任； 三、驳回原告白秀英其他诉讼请求。 案件受理费2660元，原告已预交，由第三人承担。第三人在执行上述款项时一并给付原告2660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长  刘 春 人民陪审员  杨国环 人民陪审员  汪 洋 二〇二〇年八月三日 书 记 员  畅诚蕊
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1525号 原告：廊坊久润木业有限公司，地址：河北文安经济开发区泗各庄村。 法定代表人：谷永辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈九明，河北春田律师事务所律师。 被告：董健，男，1988年8月20日出生，汉族，住文安县。 原告廊坊久润木业有限公司（廊坊久润公司）与被告董健买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊久润公司的委托诉讼代理人陈九明到庭参加诉讼，被告董健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊久润公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告模板款345906元(起诉后原告将诉讼请求变更为245906元),并支付逾期付款违约金。2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告系生产建筑模板企业,被告董健从原告处拉板出售或联系卖板。自2018年至今,被告董健共拖欠原告模板款245906元。该款经原告多次催要至今未能给付。原告为维护自身合法权益,特依法提起诉讼,请依法判如所请。 被告董健未做答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据一、结算单一份，证据二、欠条三份。原告提交的证据一系复印件，又没有其他证据相佐证，本院认定不具有证据效力。其他证据具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告生产建筑模板,被告董健从原告廊坊久润公司处拉板出售。2019年2月3日和2019年5月9日被告董健分别为原告书写了“欠久润木业模板款42326元”、“欠久润木业模板款167580元”。2019年12月3日被告为原告出具了15000元的借条三份。 本院认为，原、被告之间既有买卖合同的法律关系又有民间借贷的法律关系。被告董健购买原告廊坊久润公司模板，理应及时给付货款，故对原告廊坊久润公司要求被告董健给付货款的诉讼请求本院予以支持。关于买卖部分原告主张逾期付款利息，于法有据本院予以支持。原告请求的21000元扣款没有事实有据，本院不予支持。原告称被告书写的15000元欠条是买卖模板，但欠条上书写的是借款，故本院认定该欠款为借款，原告要求被告给付逾期付款违约金，没有法律依据，本院不予支持。原告综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董健给付原告廊坊久润木业有限公司货款209906元及违约金（其中42326元的违约金，从2019年2月4日至2019年8月19日的逾期付款损失按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；其中167580元的违约金，从2019年5月10日至2019年8月19日的逾期付款损失按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 二、被告董健给付原告廊坊久润木业有限公司借款15000元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效之日起五日内履行。 案件受理费4988元，减半收取2494元，保全费2320元，以上合计4814元，由原告廊坊久润木业有限公司负担112元，由被告董健负担4702元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张国旺 二〇二〇年八月二十五日 3.5人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、 书记员  安 晶
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0181财保660号申请人：清镇市康居物业管理有限公司，住所：清镇市云岭东路73号。统一社会信用代码91520181308880307R。法定代表人：王心玮。被申请人：卢小林，男，1989年5月6日生，彝族，住清镇市。申请人清镇市康居物业管理有限公司以即将向法院提起对卢小林的诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人卢小林名下价值3002元的财产采取保全措施。本院认为，申请人清镇市康居物业管理有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人卢小林名下银行存款3002元或对其等额的其他财产采取保全措施。(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费50元由申请人清镇市康居物业管理有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  殷建文二〇二〇年八月三日法官助理李艳书记员许馨月
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民辖终339号 上诉人（原审被告）：祝祥，男，1973年11月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区人民路289号。 负责人：王瑛。 原审被告：陈婷婷，女，1989年12月26日出生，汉族，住山东省冠县。 上诉人祝祥因与被上诉人中信银行股份有限公司绍兴分行、原审被告陈婷婷金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602民初4069号之一民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，上诉人虽然身份证登记在越城区，但长期不在越城区居住，常年在诸暨市生活，现上诉人根据《民事诉讼法》相关规定，依照原告就被告原则，本案应由诸暨市人民法院管辖，而非越城区人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送至浙江省诸暨市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《中信银行个人借款合同》中约定，“凡因本合同订立、履行发生的或与本合同有关的一切争议，各方应友好协商解决；协商不成的各方同意向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼方式解决。”该协议约定的管辖法院明确，且未违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，故本案管辖应从约定。现乙方住所地即被上诉人住所地为绍兴市越城区，一审法院作为被上诉人所在地人民法院，对本案依法具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘红波 审 判 员 李丹丹 审 判 员 谢檬杰 二〇二〇年八月十八日 法官助理 陈少俊 书 记 员 缪洪娇 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初5197号 原告：黄静瑜，女，1988年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：福建亿千宸科技集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区泰地海西A栋1607室。 法定代表人：张学先。 被告：郭达洲，男，1975年11月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告黄静瑜与被告福建亿千宸科技集团有限公司、郭达洲租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序进行审理。原告黄静瑜于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告黄静瑜提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告黄静瑜撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄静瑜负担。 审 判 员  林 娜 二〇二〇年八月二十五日 代书记员  纪华吉 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （五）准许或者不准许撤诉； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初3251号原告：陈喜，男，1992年5月21日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：姚余杰，靖江弘毅法律服务所法律工作者。被告：靖江市明宇汽贸有限公司，统一社会信用代码91321282MA1MYDJ51K，住所地靖江市靖城长新桥北首200米。法定代表人：魏民，执行董事。被告：魏民，男，1983年7月18日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住靖江市。委托诉讼代理人：许小云，系被告魏民之妻，住靖江市。两被告共同委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。原告陈喜与被告靖江市明宇汽贸有限公司、魏民为买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理。原告于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈喜撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  张学军二〇二〇年八月十八日法官助理陆园丁书记员陈晨
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初4625号原告：戴善超，男，1969年9月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：吴兆方，男，1965年5月8日出生，汉族，住安徽省怀远县。原告戴善超与被告吴兆方买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后适用简易程序，依法于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告戴善超、被告吴兆方到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款53617元及利息损失（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月至5月，被告陆续到原告处购买砖块，被告在出库单上签字。货款共计67617元。后原告出具发票，并由被告收取，被告承担税款6000元。故被告共欠原告73617元。2018年7月间，原告向被告催款，双方起争执，原告打了被告一拳，被告报警。双方达成和解，原告赔偿20000元，从货款中直接扣除。故被告尚欠原告53617元。被告至今未付。被告吴兆方答辩称，我是与案外人“沈忠益”发生买卖合同关系，原告并非合同当事人，但有部分砖块的确是原告供应的。我和原告发生冲突，原告赔偿医药费20000元，我同意从货款中扣除。经审理，本院认定事实如下：因经营需要，被告吴兆方向原告戴善超采购砖块。2018年7月，原告向被告催讨货款时双方发生肢体冲突。经协商，原告赔偿被告20000元，该款项从被告所欠货款中扣除。后双方确认被告尚欠原告货款46000元。被告未支付前述款项。以上事实由原告身份证复印件、被告公民身份信息、通话录音及当事人的陈述予以证明。关于原告提供的关于税款6000元的收款收据，因收据上写明“欠温州市晓龙水泥制品厂”，并非是欠原告，与本案无关联性，本院不予认定。关于原告提供的出库单，仅写有砖块数量，未注明金额，不足以证明原告所主张的案件事实。本院认为，原告戴善超与被告吴兆方存在砖块买卖合同关系，原告提供货物，被告应支付货款，现后者未支付货款，已构成违约，应当承担民事责任。关于货款金额，在通话录音中，被告明确表示欠原告的金额为46000元，原告未作反对，并在庭审中亦予以认可。故被告所欠原告的货款并非53617元，应认定为46000元。关于被告主张的与其发生买卖合同关系的系案外人“沈忠益”而非被告，这不仅与其答辩中提及的“有部分砖块是原告提供的”、“赔偿20000元从货款中扣除”等说法相矛盾，也与通话录音内表示的欠原告46000元的说法不一致。故对该主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条,《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴兆方于本判决生效之日起十日内支付原告戴善超货款46000元并赔偿利息损失（以46000元为基数,支付自2020年5月18日起至实际履行完毕之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告戴善超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1140元，减半收取570元，由被告吴兆方负担475元，原告戴善超负担95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  陈 律二〇二〇年八月十七日代书记员  陈品宇
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6425号原告：李文通，男，1992年7月6日出生，汉族，户籍地广东省连平县，委托代理人：张俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈灿权，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：李锦耀，男，1993年12月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告李文通诉被告李锦耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告李文通的委托代理人张俊、陈灿权到庭参加诉讼，被告李锦耀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文通向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款130000元及利息（以130000元为本金，按年利率6%计算，自2019年3月1日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月7日，被告向原告借款人民币160000元，原告通过银行转账的方式向被告支付160000元。2018年4月29日，被告向原告偿还借款30000元，仍拖欠130000元未还。2019年2月22日，双方订立欠条，约定被告欠原告的130000元欠款，于2019年3月份先归还15000元-20000元，余下款项逐步归还。但是至今被告未能如约履行还款义务，仍拖欠借款130000元未还，经原告多次催促后以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告李锦耀未出庭应诉，也未提交答辩意见及证据。经审理查明：原告主张被告于2017年8月7日向其借款160000元，原告根据被告的指示向案外人林剑涛的银行账户转账交付该160000元借款，并提交了转账明细予以证明。原告确认被告于2018年4月29日通过被告姐姐李锦燕的银行账户向原告还款30000元，并提交了转账明细予以证明。原告向本院提交被告于2019年2月22日向其出具的《欠条》，载明：“本人李锦耀身份证：欠李文通13万元人民币，本年三月份归还1.5-2万元人民币，余下款项逐步归还，在两年内（即2021年春节前后）全部还清。”落款处有李锦耀的签名捺印予以确认。原告庭审中主张被告未在2019年3月如约按期归还借款，其在2019年11月委托律师向被告发出律师函催收，被告以实际行为违反《欠条》关于还款期限的约定，经原告合法催收后，被告应归还全部借款。原告提交了其与被告之间的微信聊天记录，显示原告自2019年6月18日起向被告催讨欠款，被告在聊天记录中承认借款事实并承诺会归还欠款，但一直未能归还。以上事实有《欠条》、银行转账明细、微信聊天记录等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案属于民间借贷纠纷。本案中，被告向原告借款160000元，原告根据被告的指示向案外人林剑涛的银行账户转账，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，原告已完成借款的交付，借款合同生效。被告后通过其姐姐李锦燕的银行账户向原告偿还借款本金30000元，剩余借款本金130000元未还，被告向原告出具了《欠条》确认欠原告130000元，并约定在2019年3月归还部分欠款，剩余部分在两年内还清，该《欠条》有被告的签名捺印确认，说明借款系双方的真实意思表示，故本院认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系。原告主张被告未按约定于2019年3月归还部分借款，属于以实际行为表示不履行约定，经合法催收后，被告应归还全部借款。原告庭审中陈述的其向被告发律师函催收，因其未提交证据证明，本院不予确认。但原告提交的微信聊天记录显示，双方约定被告于2019年3月归还部分欠款，被告到期未归还，原告自2019年6月18日起向被告催讨欠款，被告确认欠款事实并承诺还款，但经原告多次催收，被告一直未能履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告主张要求解除双方的借款合同并要求被告偿还全部借款本金及利息的诉请合法有理，本院予以支持。关于利息。原告主张被告支付以130000元为借款本金，自2019年3月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。本院认为，虽双方未约定借期利率及逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，被告逾期未能归还借款，原告请求被告自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息的请求合理，本院予以支持。根据双方的约定，被告应当在2019年3月向原告偿还15000元至20000元，但被告经过原告的催告后一直未能归还，原告主张以130000元为借款本金，自2019年3月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止计算逾期利息，其起算时间及金额有误，本院予以调整，根据双方约定，被告于2019年3月内归还15000元即可视为履行债务，又因被告未能还款且部分借款未到期，原告起诉之日视为原告向被告催告还款之时，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条确定原告起诉之日（2020年6月5日）起至开庭之日（2020年7月13日）为被告的合理履行期，因此，本院以15000元为本金，自2019年4月1日起按年利率6%计算至2020年7月13日止到期借款15000元的逾期利息，经核算，被告应向原告支付逾期利息为1157.5元（15000元×6%÷12个月×15个月零13天）及以130000元为本金，自2020年7月14日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李锦耀于本判决生效之日起十日内向原告李文通偿还逾期利息1157.5元；二、被告李锦耀于本判决生效之日起十日内向原告李文通偿还借款本金130000元及逾期利息（以未归还借款本金为基数，自2020年7月14日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；三、驳回原告李文通的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1450元，由被告李锦耀负担。原告预缴的诉讼费本院不再退还，被告应负担的部分受理费由其履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  阮丹二〇二〇年八月二十八日法官助理杨泳珊书记员邓晖燕
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初752号原告：焦作兴城出租车信息服务有限公司，住所地：焦作市中站区雪莲路1号。法定代表人：靳克胜，总经理。委托诉讼代理人：苗若楠，女，2000年3月15日出生，汉族，系公司员工，住河南省温县委托诉讼代理人：杨珍，河南明柱律师事务所律师。被告：闫国胜，男，1971年8月12日出生，汉族，河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：王宏，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾志强，河南好谦律师事务所律师。原告焦作兴城出租车信息服务有限公司（以下简称：兴城公司）与被告闫国胜服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告兴城公司委托诉讼代理人杨珍，被告闫国胜委托诉讼代理人王宏、贾志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告闫国胜恢复原告为其安装的车载信息系统，继续履行与原告2018年5月16日签订的服务协议，履行不成则需赔偿原告给被告安装的车载设备价值2600元；二、被告闫国胜支付原告系统服务费650元，被告闫国胜支付违约金4000元；三、被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：2018年5月16日，原告与被告闫国胜签订协议。约定原告使用豫Ｈ×××××号出租车顶灯发布广告并为被告提供车载信息服务，被告每月支付服务费50元，原告每年补贴被告240元。同时约定：被告应保证车载信息系统的正常运行，发现故障及时维修，如私自拆除该设备或被发现设备未正常运行并在接到原告通知后仍未主动保修则为违约，应承担违约金4000元，协议期限为八年。协议签订后，闫国胜按约定已领取了车主补贴，未按协议要求缴纳服务费50元/月，被告闫国胜将原来的车载信息系统及广告顶灯拆除，换成了其他公司的顶灯及GPS系统，严重影响了原告正常的广告业务，给原告造成了损失。被告闫国胜辩称，1、请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：1、被答辩人提出的第一项诉讼请求的内容相互矛盾，没有明确的主张。2、答辩人对案涉车载设备和顶灯，已支付相应2600元对价，取得了含车载设备和顶灯等相关附件的所有权。被答辩人就其不具备所有权的物向答辩人主张价值，没有任何事实和法律依据，明显虚假诉讼，破坏司法审判秩序。另，被答辩人成立于2015年2月5日，而案涉车辆的车载设备安装于2014年，该车载设备明显与被答辩人无关。3、因出租车系运营车辆，存在强制报废年限，被答辩人所主张的合同签订时间已离答辩人的强制报废年限仅4年，被答辩人在签订合同前已收集和审查了案涉车辆的行车证信息，对车辆能够使用的年限是明知和应知的，但其仍签订合同并约定极长的合同期限，能够认定签订合同时存在恶意，其自身应对因车辆报废所造成的损失有所预见，而仍使用格式条款，加重答辩人的违约责任，该条款应认定无效。4、答辩人每年需向被答辩人支付600元服务费，该费用在出租车年检前必须预缴给被答辩人，否则被答辩人拒绝提供出租车年检时所需的合格证明和轨迹图，故答辩人不存在拖欠被答辩人服务费的可能性。5、被答辩人主张答辩人违约的依据是双方签订的服务协议，服务协议的主要内容围绕车载顶灯的广告问题，在该协议中，原答辩人双方的权利义务主要围绕广告播放进行，答辩人有允许被答辩人播放广告的责任，被答辩人就此支付相应对价。协议签订后，被答辩人并未按约支付对价，违约在先，其以实际行为明确表明自身不履行相应合同义务，那么，答辩人有权解除与被答辩人的合同，答辩人的拆除行为并非违约而是解除合同的意思表示，因此，被答辩人主张的违约金无事实和法律依据。（依据：《合同法》第九十四条第二款）。本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，兴城公司为闫国胜安装信息系统车载设备。2018年5月16日，原、被告重新签订协议，约定兴城公司使用闫国胜车辆顶灯发布广告并为闫国胜提供车载信息服务，闫国胜每月支付服务费50元，兴城公司每年补贴闫国胜广告费240元，协议期限为8年。同时约定：闫国胜应保证车载信息系统正常运行，发现故障及时维修，如私自拆除该设备或被发现设备未正常运行并在接到兴城公司通知后仍未主动保修，延迟1日扣除顶灯广告补贴5元，并视为闫国胜违约，应承担违约金4000元。后闫国胜将信息系统车载设备拆除。以上事实由原告提交的协议1份，顶灯补贴表1份，设备验收单1张，被告机动车驾驶证1份，身份证1页，录音光盘及文字材料1份，GPS离线截图1份,车辆图片1张，管理协议1份，证明1张，企业信用信息1份予以证实；对被告提交的企业信用信息公示报告1份，不能证明其证明指向。本院认为，原告兴城公司与被告闫国胜签订的协议真实有效。因闫国胜擅自将信息系统车载设备实际拆除，致使合同目的无法实现，且从庭审情况看，被告亦不同意履行该协议，故兴城公司要求被告恢复原告为其安装的车载信息系统，继续履行双方2018年5月16日签订的服务协议，本院不予支持；原告兴城公司要求被告赔偿车载设备价值2600元，证据与理由不足，本院不予支持；原告兴城公司要求被告闫国胜承担违约金4000元，因闫国胜擅自拆除信息系统车载设备，属违约行为，依照协议约定，本院予以支持；原告兴城公司要求被告闫国胜支付服务费650元，证据与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告闫国胜于本判决生效之日起十日内支付原告焦作兴城出租车信息服务有限公司违约金4000元；二、驳回原告焦作兴城出租车信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费50元，减半收取为25元，由原告焦作兴城出租车信息服务有限公司负担11元，被告闫国胜负担14元。本判决为终审判决。审判员  徐耀军二〇二〇年八月二十八日法官助理王皓书记员董荣森
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0521执1956号移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。被执行人：安徽银欣新能源科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市承接产业转移示范园区太仓路1033号，统一社会信用代码91340500394637900U。逾期未履行本院（2019）皖0521民初2921号民事判决确定的交纳案件受理费2480元，本院于2020年8月12日立案执行，并依法向其送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年8月12日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无可供执行财产；2、2020年8月28日对被执行人限制消费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）皖0521民初2921号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭振东审判员  水从忠审判员  沈传隆二〇二〇年八月二十八日书记员  李道然
安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0104行初101号 原告甄长林，男，1952年2月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人李则伟，安徽锦和律师事务所律师。 被告合肥市住房保障和房产管理局,住所地合肥市庐阳区宿州路252号。 法定代表人许道和，局长。 委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 第三人合肥通用机械研究院有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路888号，统一社会信用代码9134010070505480XN（3-3）。 法定代表人王冰，董事长。 委托代理人张成，安徽健友律师事务所律师。 原告甄长林与被告合肥市住房保障和房产管理局履行法定职责纠纷一案，在审理过程中，原告甄长林于2020年8月3日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告甄长林自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示,且不损害国家、社会及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许甄长林撤回起诉。 案件受理费25元，由原告甄长林负担。 审判长  余松明 审判员  解明霞 审判员  孙 钰 二〇二〇年八月三日 书记员  储铃芳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初6361号 原告：张群，女，汉族，1971年2月28日出生，住山东省东营市河口区。 被告：成都嗨学乔戈里教育科技有限公司，住所地成都市成华区猛追湾横街99号20层1-10号。 法定代表人：吕敏，总经理。 委托诉讼代理人：赵亮，北京植德律师事务所律师，特别授权。 原告张群与被告成都嗨学乔戈里教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，原告张群于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张群的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告张群撤诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告张群负担。 审判员 徐 佐 二〇二〇年八月二十八日 书记员 范明雪
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0722执异74号异议人（利害关系人）：李凤国，男，1976年5月10日出生，住东海县。申请执行人：江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行，住所地东海县。法定代表人：张井瑞，该支行行长。委托诉讼代理人：葛丽华，该支行员工。1975年8月15日7-2-5021976年11月23日被执行人：马强，男，出生，居民身份证号码320722197508150556，住东海县牛山街道利民西路9号室。1975年8月15日7-2-5021976年11月23日被执行人：袁清霞，女，出生，居民身份证号码320722197611237326，住东海县牛山街道利民西路9号7-2-502室。在本院执行江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟银行）与马某、袁某保证合同纠纷一案中，异议人李凤国对本院作出的执行行为不服，提出书面异议，本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，本院受理原告常熟银行与被告马某、袁某保证合同纠纷一案，于2019年4月9日作出(2018)苏0722民初9495号民事判决，原告常熟银行对被告马某、袁某所有的位于东海县牛山镇玉带河路88号水上威尼斯26-1-1092号房产拍卖、变卖后所得价款在借款248.8417万元及利息、代理费28000元的范围内享有优先受偿权。根据常熟银行的申请，本院于2020年4月27日立案执行，执行案号（2020）苏0722执1134号。2020年7月2日，作出（2020）苏0722执1134号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人马某、袁某所有的位于东海县××街道玉带河路××号水上威尼斯26-1-1092号房产。异议人李凤国向本院提出“带租拍卖”的请求，本院于2020年7月7日作出（2020）苏0722执1134号之二执行裁定书，裁定涤除李凤国对该房产的租赁关系，解除李凤国对该房产的占有、使用。李凤国据此提出执行异议。异议人李凤国提出异议称，请求撤销（2020）苏0722执1134号之二执行裁定，解除对涉案房产的查封。事实和理由，2014年9月10日，异议人与马某签订《房屋租赁协议》，约定马某将涉案房屋租赁给异议人使用，期限为33年，自2014年9月10日至2047年9月10日。房租共计66万元，其中马某欠款30万元冲抵部分房租，剩余房租及押金共40万元由异议人交付水晶原石冲抵。自2014年9月10日至今，异议人一直占用使用该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，人民法院应予支持，况且马某对玉带河路88号水上威尼斯26-1-1094、1095号房屋也有所有权，该两套房屋均可作为执行标的，完全没有必要对已经设立租赁权的涉案房屋进行拍卖。为此，提出异议。另查明，本案执行依据(2018)苏0722民初9495号民事判决书认定以下事实：2014年7月15日，马某、袁某与常熟银行签订《最高额抵押合同》，约定将涉案房产为东海县嘉诺珠宝有限公司自2014年7月15日起至2016年7月14日在常熟银行处形成的最高债务余额360万元提供担保。同日，双方对抵押房产办理了抵押登记。本院认为，本案的争议焦点是，不动产抵押权设立后抵押财产出租的，能否阻止不动产的拍卖交付。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）》第一条规定，承租人基于不动产或动产被抵押或查封之后与被执行人订立的租赁合同提出执行异议的，适用《民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，承租人请求在租赁期内停止对执行标的的处置或者阻止向受让人移交占有该不动产或动产的，不予支持。本案中，马某、袁某与常熟银行签订抵押合同发生于2014年7月15日，异议人李凤国与被执行人马某之间的租赁合同形成于2014年9月10日，异议人李凤国基于不动产被抵押之后与被执行人订立的租赁合同提出执行异议，请求在租赁期内停止对执行标的的执行和交付，理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，是针对不存在抵押权情形下产生的房屋租赁关系，不适用于本案。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定“拍卖财产上既有的租赁权以及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”本院（2020）苏0722执1134号之二执行裁定书，裁定涤除李凤国对涉案房产的租赁权，符合法律规定，并无不当。根据物权法等相关法律规定，债权人有权就抵押财产优先受偿。异议人李凤国提出“马某对水上威尼斯26-1-1094、1095号房屋也有所有权，该两套房屋均可作为执行标的”的意见，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人李凤国的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向连云港市中级人民法院申请复议。审判长  徐兴彬审判员  严 亮审判员  杨司光二〇二〇年八月二十五日书记员  陆艺璇
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保322号 陕西榆林榆阳区农村商业银行股份有限公司、李志荣、张桂英、李存喜、李双喜、王占强： 申请人陕西榆林榆阳区农村商业银行股份有限公司与被申请人李志荣、张桂英、李存喜、李双喜、王占强金融借款合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初5437号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值423217.2元的财产，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年8月1日通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人要求保全被申请人名下银行卡，并已提供担保。本院依法于2020年8月18日以423217.2元的限额对被申请人名下的银行卡进行了冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保322号案件保全完毕，于2020年8月31日结案。 承办人：李文庆 书记员  ：张强 二〇二〇年八月三十一日
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2041号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师。 被告：程秀娟，女，1978年6月18日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告：王海强，男，1977年2月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）与被告程秀娟、王海强追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人马静波到庭参加诉讼，被告王海强到庭参加诉讼，被告程秀娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程秀娟立即偿还原告为其代偿的贷款本息50977.91元并支付原告保险费5050.10元，两项共计56028.01元；2、判令被告王海强对被告程秀娟的上述还款行为承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年1月8日，被告程秀娟在原告保险公司处投保个人信用贷款保证保险。后原告出具了投保人为被告程秀娟，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的《保险单》。保单约定贷款金额为65000元，保险费自银行扣款之日起每月1345.22元。2019年1月22日，被告程秀娟与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行如意贷借款合同》，从河北银行股份有限公司廊坊裕华支行贷款65000元。被告王海强为此出具《共同还款承诺书》，承诺对该笔贷款承担连带还款责任。上述合同履行过程中，因被告程秀娟未按约定向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款，致使原告代为清偿贷款本息共计50977.91元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依保险合同约定，从银行扣款之日起，被告程秀娟应当每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有保费5050.10元未支付。上述款项虽经原告多次催要，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，只得依法诉至贵院，望判如所请。 被告程秀娟未答辩。 被告王海强辩称，对原告的诉请及事实理由均无意见，承认原告的诉请和事实理由。 本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，被告程秀娟在原告处投保个人信用贷款保证保险。2019年1月22日，原告（保险人）出具了投保人为被告程秀娟，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定被告程秀娟向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行申请贷款65000元，保险费自银行扣款之日起每月为1345.22元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，并特别约定如下：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年1月22日，被告程秀娟与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行如意贷借款合同》，合同约定贷款金额为65000元，借款期限为36个月。同日，被告程秀娟、王海强出具共同还款承诺书，被告王海强承诺承担担保还款责任的范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司与银行合作的相关费用、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任，如借款人出现逾期，其愿意承担还款义务和相应的法律责任。后河北银行股份有限公司廊坊裕华支行向被告程秀娟出借了贷款65000元。上述合同履行过程中，因被告程秀娟未按约定向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款，致使原告于2020年2月13日代为清偿贷款本息共计50977.91元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依保险合同约定，从银行放贷之日起至原告理赔代偿银行本息之日被告程秀娟尚欠原告保费5050.10元。上述两项共计56028.01元，经原告多次催要未果。 以上事实，有原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《河北银行如意贷借款合同》、共同还款承诺书、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、账户交易明细查询清单等证据及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告保险公司与被告程秀娟签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，系原、被告的真实意思表示，客观真实，合法有效，可以证实原告保险公司与被告程秀娟形成保证保险合同法律关系，应受法律保护。原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告程秀娟未能按约向被保险人河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款本息，构成违约，导致原告代为履行偿还贷款本息的义务，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行也为原告出具了代偿债务与权益转让确认书，故原告有权向被告追偿，故原告主张被告程秀娟偿还其代偿的贷款本息50977.91元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告程秀娟支付保险费5050.10元，有证据证实，且符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。以上共计56028.01元，被告程秀娟应给付原告。本院依据被告王海强出具的共同还款承诺书，对原告主张被告王海强承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程秀娟偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为其代偿的贷款本息50977.91元，并向原告支付保险费5050.10元，以上共计56028.01元，于本判决生效后3日内履行。 二、被告王海强对本判决第一项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取654.48元，由被告程秀娟、王海强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐小垒 二〇二〇年八月二十八日 书记员  李虹佳
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初520号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省镇平县工业路40号。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，任董事长。委托诉讼代理人：张军，男，该公司职工。特别授权。被告:张光岐，男。被告:张晓华，女。被告:张学冲，男。被告:李春涛,男。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称“镇平农商行”）与被告张光岐、张晓华、张学冲、李春涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告镇平农商行的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告张光岐、张晓华、张学冲、李春涛经公告送达开庭传票，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告张光岐、张晓华共同偿还原告贷款本金100000元及利息(借款期内按月利率9.9‰自2017年6月30日计算至2018年4月20日止,逾期利息在原利息的基础上加罚50%自2018年4月21日之日起计算至款还清之日止);2、被告张学冲、李春涛承担连带清偿责任;3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张光岐、张晓华于2015年5月8日向原告下设的杨营支行申请贷款100000元,贷款期限为2015年5月8日至2018年5月8日,双方签订了最高额个人借款合同。由被告张学冲、李春涛自愿提供连带保证担保，并签订了最高额保证合同。在合同期内，被告张光岐、张晓华于2017年6月30日依据最高额个人借款合同在原告下设的杨营支行处借款100000元，期限为2017年6月30日至2018年4月20日,约定月利率9.9‰，并出具了借据。同日,原告按照约定向被告张光岐的银行账户转款100000元，原告已履行了出借义务。借款到期后,经原告多次向被告催要未果,现原告为了维护自己的合法权益,特依法起诉，请依法判决。被告张光岐、张晓华、张学冲、李春涛未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、银行转账凭证，借款人配偶承诺书，被告张光岐、张晓华、张学冲、李春涛在法定期限内未提出异议，也未提出相反证据予以反驳，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张光岐与被告张晓华系夫妻关系。2015年5月8日，被告张光岐向原告申请贷款100000元，与原告签订了借款人承诺书，被告张晓华与原告签订了借款人配偶承诺书，作为共同借款人承诺与被告张光岐共同承担借款的偿还义务。同日，被告张光岐与原告签订一份最高额个人借款合同，双方约定被告张光岐自2015年5月8日至2018年5月8日期间内向原告连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过100000元,利率为9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告张学冲、李春涛与原告签订了一份为被告张光岐提供最高额借款不超过100000元连带责任保证的最高额保证合同，合同期限自2015年5月8日至2018年5月8日。2017年6月30日,原告依据借款合同向被告张光岐发放贷款100000元，约定借款期限自2017年6月30日至2018年4月20日，利率为9.9‰。当日原告将贷款100000元发放至被告张光岐银行卡上。同日，被告张光岐取现金100000元。借款后，被告张光岐支付利息552.45元，借款本金及剩余利息,被告未偿还。另查明，原告河南镇平农村商业银行股份有限公司于2018年12月29日核准成立，原镇平县农村信用合作联社的债权债务由原告承担。本院认为：2015年5月8日，原告与被告张光岐、张晓华及与被告张学冲、李春涛签订了最高额个人借款合同及保证合同和借款人配偶承诺书，2017年6月30日，被告张光岐向原告借款100000元，原、被告双方形成借款合同关系和保证合同关系，双方意思表示真实，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。原告按照合同约定向被告张光岐提供了100000元贷款，履行了合同义务，故被告张光岐、张晓华应当向原告承担偿还借款本金并支付利息的民事责任。被告张光岐已支付的利息应予以扣减。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告张学冲、李春涛作为张光岐借款的连带责任的保证人，依法应当承担连带保证责任。被告张学冲、李春涛承担连带保证责任后，有权向被告张光岐追偿。综上所述，原告的诉讼请求应予支持，本案的诉讼费应由被告张光岐、张晓华负担，被告张学冲、李春涛承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张光岐、张晓华于本判决生效后十日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司本金100000及利息（借款期内利息按约定月利率9.9‰自2017年6月30日计算至2018年4月20日,逾期利息在原利息的基础上加罚50%自2018年4月21日起计算至款付清之日止，含已支付的利息552.45元）；二、被告张学冲、李春涛对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689.06元，由被告张光岐、张晓华负担，被告张学冲、李春涛承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  江 斌审 判 员  易声扬人民陪审员  关 剑二〇二〇年八月二十二日书 记 员  张佳豪
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执861号申请执行人：陈桂贞，男，1987年9月17日出生，汉族，阳谷县七级镇七二村居民，住。被执行人：郭心灏，男，1996年11月15日出生，汉族，阳谷县七级镇七二村居民，住。申请执行人陈桂贞与被执行人郭心灏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1521民初151号民事判决已经发生法律效力。依该判决确定：被告郭心灏于判决生效后十日内偿还原告陈桂贞借款本金3620元及利息（利息自2020年1月8日起至实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭心灏负担。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2020年4月20日立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续。于2020年4月20日、7月20日在司法网络查控平台查询被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、房产登记等情况。经本院采取以上措施，未发现被执行人目前有财产可供执行。申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初151号民事判决的本次执行程序。二、本案执行标的额3620元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费25元，申请执行费50元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张学山审判员  孙培民审判员  王爱华二〇二〇年八月三十一日书记员  席玲玲
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执3597号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人彭永跃，男，1961年4月28日出生，汉族，住所地武汉市武昌区。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人彭永跃信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初1179号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币357143.66元，执行费5257元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月三十一日书记员  祝晓琪
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初540号原告：颜和顺，男，1982年11月28日出生，汉族，住邵阳县。被告：邹冯，男，1986年6月1日出生，汉族，住岳阳市平江县。原告颜和顺与被告邹冯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员唐志刚独任审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年4月16日裁定将本案转为普通程序审理，由审判员唐志刚担任审判长，与审判员李梅生、人民陪审员何次连组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告颜和顺到庭参加诉讼，被告邹冯经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告颜和顺向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币6万元及利息24800元（以6万元为本金，按照月利率2%，自2018年5月20日计算至实际付清之日止，现暂计至2020年2月10日利息为24800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经熟人介绍相识，因被告开公司需要资金，遂在2018年5月提出向原告借钱用于开公司周转使用。2018年5月，原告向被告出借了人民币60000元，双方口头约定按每月两分息的利息标准计息。同日，被告在收到原告的借款后向原告出具一张借条，约定该笔借款在2018年12月15日前还清。借款到期后，被告未按约定还款。被告邹冯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息资料、借条，银行取款记录，微信转账记录等证据。被告未出庭应诉，视为放弃举证及对原告证据进行质证的权利。本院审查认为，原告提交的证据客观真实，与待证事实关联，本院予以采信。依据以上有效证据，结合原告的陈述，本院查明以下法律事实：原、被告于2017年经原告亲戚介绍相识。2018年5月，被告以生意周转需要资金为由向原告借款。2018年5月20日，原告通过现金支付和微信转账的方式共借款60000元给被告。同日，被告向原告出具借据，载明：“兹邹冯于2018年5月20日在颜和顺处借到人民币现金￥60000.00元（大写：陆万元整），还款2018年12月15日借款人：邹冯2018.5.20430626198606015155”。借款到期后，被告未按约定还款。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告邹冯向原告颜和顺借款，并出具借据，双方已形成民间借贷法律关系，被告应按照约定履行义务。因此，本院对原告颜和顺要求被告邹冯偿还借款本金60000元的诉讼请求，予以支持。双方约定还款期限为2018年5月20日，被告应当按照约定向原告偿还借款，但是，从借据来看，双方未约定借款利率及逾期利率，根据《最高人民法院》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当自2018年5月20日起按照年利率6%向原告支付利息，直至本息还清为止。依据《最高人民法院》第二十五条第一款、二十九条第二款第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邹冯于本判决生效后十日内偿还原告颜和顺借款本金60000元及利息（以60000元为基数，从2018年5月20日起按照年利率6%计算利息至还清之日止）。上述需执行的款项由被告邹冯付至本院案款专户(账号：43001560165052500919户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由被告邹冯负担。该受理费已由原告颜和顺预交，被告邹冯可在本判决生效后十日内一并付至本院案款专户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐志刚审 判 员  李梅生人民陪审员  何次连二〇二〇年八月三日法官助理周琴书记员刘杨
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4784号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人陈胜娴、李灿炜，该局黄江分局工作人员。被执行人东莞市云涵五金制品有限公司，住所地：东莞市黄江镇梅塘社区*******，统一社会信用代码：91441900MA4WDGLT9E。法定代表人张白元。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2018年1月3日作出的东环罚字[2018]82号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元，共计人民币60000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月22日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币30000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币30000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币60000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2018年1月3日作出的东环罚字[2018]82号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元，共计人民币60000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市云涵五金制品有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年八月十三日书记员 邓文珊
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执1612号之七申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区人民西路3号，统一社会信用代码91500102208500020E。负责人：黄强，该分行行长。委托诉讼代理人：秦莉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。被执行人：重庆市世腾科技有限责任公司，住所地重庆市涪陵区体育南路20号2幢（区建委宿舍4单元1-1），统一社会信用代码91500102663555445C。法定代表人：崔鉴，该公司总经理。被执行人：崔鉴，男，1976年10月21日出生，重庆市世腾科技有限责任公司总经理，住重庆市涪陵区。本院在执行中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行与被执行人重庆市世腾科技有限责任公司、崔鉴金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）渝0102民初7139号民事判决书已经发生法律效力，被执行人重庆市世腾科技有限责任公司、崔鉴应返还申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆涪陵分行借款本金218083.97元及利息、诉讼费2352元、律师费8723元。因被执行人逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、在执行中，本院通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、船舶登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未能查到被执行人有可供执行的财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案本次受偿0元，未受偿本金218083.97元及利息。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0102执1612号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑德生审 判 员 陈 伟审 判 员 方 雷二〇二〇年八月四日法官助理 刘高玮书 记 员 查焱炜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初11925号原告:某股份有限公司郑州文化支行，营业场所：河南省郑州市文化路，统一社会信用代码：91410100721804850M。负责人：丁峰，行长。委托代理人：李光水、李梦龙（实习），北京徳和衡（郑州）律师事务所律师。被告:段某，男，汉族，1971年11月30日出生，住河南省舞阳县。被告:李某，女，汉族，1969年2月10日出生，住河南省舞阳县。原告某股份有限公司郑州文化支行诉被告段某、李某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李光水到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金及利息等共计200373.21元（利息等暂计至2020年6月2日，要求按双方签订的借款合同约定计算至实际清偿之日止）；；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月17日，被告段某因装修房屋需要，向原告申请借款30万元，根据约定，原告将上述借款发放至被告段某指定的装修公司的收款账户。原告发放贷款后，被告段某未按约定履行还款义务，截止2020年6月2日，尚欠借款本息等合计200373.21元，原告依据双方的约定，宣布全部贷款提前到期，要求被告段某清偿全部贷款本息。上述装修贷款发生在夫妻关系存续期间，被告李某作为段某的配偶，应对上述债务承担连带还款责任。被告段某、李某未答辩。经审理查明：2017年5月10日，被告段某与河南瑞来装饰工程有限公司签订装修合同一份，载明：发包方为被告段某，承包方为河南瑞来装饰工程有限公司；施工地址郑州市新郑市薛店镇尚东郡小区，面积为113.75平方米，装修总费用45万元整，签订合同当天付总价款的30%等。同日，河南瑞来装饰工程有限公司出具收据一张，载明：交款单位段某人民币壹拾伍万元整，收款事由装修首付款。河南瑞来装饰工程有限公司另出具的授权书载明：授权我公司财务人员李某代收段某在我公司装修款项30万元。2017年5月17日，原、被告双方签订《某信用卡个人申请表》，约定：被告向原告申请某信用卡，原告经审核通过并为被告发放了信用卡。该信用卡申请表申请人申明及签名一栏载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”被告在主卡申请人签名处签名。原告提交的《某股份有限公司信用卡领用合约》主要约定：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。2017年5月17日，被告段某向原告出具《爱家分期业务申请表》一份，主要载明，被告段某申请分期额度30万元，分期期数60期，费率为19.5%，按月还本，分期手续费按月收取，支付方式为受托支付，用途为购车、装修建材、家具、车位。被告段某承诺在原告的分期贷款逾期2期以上或六个月内逾期达2次，被告段某应在上述情况发生并接到原告通知后立即提前偿还爱家分期项下全部欠款；如被告段某办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，原告有权终结本次分期业务并要求被告段某提前结清全部分期等。原告另提交的某交易单载明：卡号为62×××38，交易类型为分期消费，交易日期为2017年5月26日，金额为300000元，分期期数为60期，首付金额为5000元，每期金额5000元，客户手续费率19.5%，分期手续费58500元，手续费支付方式为分期支付。2017年5月26日，被告段某向原告申请的个人信用循环贷款划款委托书主要载明：被告段某在原告处申请30万元的个人信用循环贷款额度，现申请提款30万元，用于装修的款项，授权原告将此次提款金额30万元以转账方式直接转入李某在郑州市经济技术开发区支行开立的账户中，账号为62×××74。2017年5月27日，原告向上述李某账户汇款30万元，转账原因为段某爱家分期转账。原告提交的欠款明细显示：截至2020年6月2日，应收本金160000元，应收利息2206.59元，还款违约金6967.62元，分期手续费31199元。二被告向原告提供的结婚证显示，二被告于1994年11月1日登记结婚。庭审中，原告明确诉讼请求，要求二被告承担共同还款责任。本院认为：二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据即查明的事实作出裁判。《某信用卡个人申请表》、《爱家分期业务申请表》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告依约向被告发放了信用卡，双方建立借款合同关系。被告在信用卡分期消费后，逾期未还，构成违约。原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金、利息、违约金、分期手续费，合法有据，本院予以支持。二被告在夫妻关系存续期间借款，且借款用途为装修，故原告诉请被告李某承担共同还款责任，依法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段某、李某于本判决生效后十日内支付原告某股份有限公司郑州文化支行借款本金160000元、利息2206.59元、违约金6967.62元及分期手续费31199元（暂计算至2020年6月2日，之后的利息、违约金和手续费按信用卡及爱家分期申请表的约定计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2153元，由被告段某、李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 鸽二〇二〇年八月十七日书记员 许雅茜
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0203民初2125号 原告:杨军霞,女,1981年10月4日出生,汉族,初中文化，从事销售行业，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：陈芸，安徽耕天律师事务所律师。 被告:黄德金,男,1971年4月13日出生,汉族,初中文化，驾驶员，住芜湖市弋江区。 被告:胡路平,女,1976年11月5日出生,汉族,住芜湖市弋江区,系被告黄德金之妻。 原告杨军霞与被告黄德金、胡路平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。因原被告双方已协商一致，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下: 准许原告杨军霞撤回起诉。 案件受理费减半收取5241元，由原告杨军霞负担。 审 判 长  张 瑜 人民陪审员  宋来娟 人民陪审员  汪世涛 二〇二〇年八月三十一日 法官助理王静 书记员何丽 附适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1647号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报李博，男，1988年9月22日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉〔2020〕1606号起诉书指控被告人李博犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月20日凌晨0时30许，被告人李博酒后驾驶牌号为“沪AFXXXX3”的轿车行驶至本市闵行区纪高路联友路西侧100米处，被设卡民警查获。经鉴定，被告人李博血液酒精含量为1.66mg/mL。被告人李博到案后如实供述上述事实。上述事实，被告人李博在开庭审理过程中亦无异议，且有民警唐某某的证言，当事人血样提取登记表及抽血照片、上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，行驶证复印件、驾驶证信息、行驶证信息，公安机关的抓获经过、查获经过、查获照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李博违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李博到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李博自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的指控成立，本院予以确认，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李博犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)李博回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 董莉平二〇二〇年八月二十五日法官助理 李蔚卿书 记 员 李蔚卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初422号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人王跃全，男，汉族，文盲，无业。因犯盗窃罪，于1991年10月被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯抢劫罪，于1993年11月7日被本院判处有期徒刑十年；因犯非法持有毒品罪，于2012年1月17日被本院判处有期徒刑一年；因犯贩卖毒品罪，于2018年4月12日被本院判处有期徒刑九个月，2018年10月31日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年5月12日被抓获，次日因吸毒被行政拘留十五日，同月23日被强制隔离戒毒二年，同月28日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉(2020)Z409号起诉书指控被告人王跃全犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罚从宽审理程序。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指控，2020年5月12日16时27分许，买毒人员叶某通过电话联系被告人王跃全购买300元的海洛因，双方约定在重庆市永川区东科酒店附近进行交易。同日16时32分许，叶某到达重庆市永川区东科酒店外公交车站，王跃全在收取叶某支付的300元毒资后，将净重0.4克的海洛因交给叶某。双方毒品交易完成后即被公安民警抓获，民警从叶某处查获购买的上述毒品，从王跃全处查获毒资以及净重0.12克的海洛因。公诉机关据此认为被告人王跃全明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人王跃全在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。故建议判处被告人王跃全有期徒刑十一个月，并处罚金3000元。被告人王跃全对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王跃全犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王跃全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元(限判决生效后3日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，需折抵1日。即自2020年5月28日起至2021年4月26日止)二、公安机关查获的毒品，予以没收、销毁。三、作案工具华为牌手机一部，予以没收、上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭庆龙二〇二〇年八月三日书记员  陈子瑄
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初2352号原告：黄某某，男，汉族，生于1952年1月26日，贵州省习水县人。委托诉讼代理人：倪宝邦，贵州多年律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，贵州多年律师事务所实习律师。被告：蔡某，男，汉族，生于1986年8月30日，贵州省习水县人。原告黄某某诉被告蔡某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托诉讼代理人倪宝邦、陈宇及被告蔡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金80000.00元，并以本金80000.00元为基数从2018年2月23日起按月息2％计算利息至本息付清时止；二、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年2月23日，被告因工程建设需资金周转，从原告处借款80000.00元（大写：捌万元整）。双方约定借款利息为月息2％，还款期限为2018年8月30日，如到期未归还借款承担支付每日2%违约金。原告按约向被告支付借款本金。但被告既未在借期内支付利息，且到期后依旧未向原告支付任何借款本金及利息，经原告多次催收仍拒绝偿还本息。综上，被告行为严重侵害原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规及司法解释规定，为维护原告合法权益，特向贵院具状起诉，请求贵院依法判决支持原告诉请。被告蔡某辩称：8万元的借条是事实，但其中包含了3万元利息，自己并未收到8万元，实际向原告借款是2016年9月的5万元本金。本院经审理认定事实如下：被告蔡某因需资金周转，于2018年2月23日向原告黄某某借款8万元，并出具借条，内容为“今借到黄某某手内现金80000.00元正，大写捌万元正。归还时间2018.8.30日前还清，注：违约金超期每日2%来计算。此款用于工程周转。月息按2%计算”，借条上借款人处有被告蔡某的签字及捺印予以确认。同日，原告黄某某在中国农业银行取款8万元。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。原告黄某某主张向被告蔡某出借借款80000.00元，原告黄某某向本院提交了被告蔡某签字确认的借条原件及中国农业银行回单，故对借款80000.00元予以支持。因此，被告蔡某向原告黄某某归还借款本金80000.00元。被告蔡某辩称该8万元借款是2016年9月借款5万元外加利息3万元，但未提交证据证明，故对被告蔡某的该辩称不予支持。关于利息，原告黄某某主张从2018年2月23日起按月利率2%计算至本息付清之日止，因借条上明确载明的月利率为2%，故被告蔡某应从2018年2月23日起以80000.00元为本金按月利率2%计算利息至借款还清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡某在本判决生效之日起十五日内向原告黄某某归还借款本金80000.00元，并以80000.00元为本金从2018年2月23日起按月利率2%向原告黄某某支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告黄某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收1382.00元，由被告蔡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  龙雅清二〇二〇年八月十八日书记员  杨 敏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民抗9号 抗诉机关：山东省潍坊市人民检察院。 原审原告：陈园，女，1987年8月15日生，汉族，住临朐县。 原审被告：泰山财产保险股份有限公司。住所地：潍坊市临朐县沂山路6829号。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市胜利东街228号。 负责人：李东峰，总经理。 原审原告陈园因与原审被告泰山财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产保险合同纠纷一案，山东省临朐县人民法院作出（2017）鲁0724民初4660号民事判决。山东省潍坊市人民检察院认为本案系虚假诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项，第二百零八条第一款、《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第四十一条第（一）项规定的情形，以潍检民监（2020）37070000026号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案指令山东省临朐县人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇二〇年八月四日 书记员 武智超