山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1169号 上诉人（原审原告）：李小建，男，1983年7月15日出生，汉族，广饶华鑫橡胶有限公司法定代表人，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：王伟娜，山东百祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩景成，男，1961年12月23日出生，汉族，广饶县村民，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：聂士善，山东广胜律师事务所律师。 原审第三人：东营恒鑫化纤有限公司，住所地山东省广饶县稻庄镇三水村。 法定代表人：黄举春，总经理。 上诉人李小建因与被上诉人韩景成民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2020)鲁0523民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李小建上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由韩景成承担。事实与理由：一、一审判决认定东营恒鑫化纤有限公司（以下简称恒鑫公司）与韩景成之间不具有实际的债权债务关系错误。韩景成于2017年1月3号向恒鑫公司借款100万元并出具借条一张，该借条是在韩景成真实意思表示下出具，韩景成并无重大误解或欺诈的情况，且没有违反法律的强制性规定，借贷关系真实有效。恒鑫公司于2017年1月4日通过银行转账的方式向韩景成支付借款100万元，其出借义务已经履行完毕。韩景成应当履行向恒鑫公司还款的义务。二、一审中，韩景成提交的山东省广饶县人民法院(2017)鲁0523民初4450号判决书和协议不能证明该借条所涉借款实际是恒鑫公司偿还韩景成的款项，上述判决书和协议的主体均为除韩景成之外的其他主体。韩景成与李小建之间关系的认定应当依据事实和法律依据，不能依据恒鑫公司与其他主体之间的债权债务归属进行推定，而且上述协议债务的受让主体也不是恒鑫公司而是东营千大化工有限公司。韩景成未能提供有关恒鑫公司同意受让东营神华工贸有限公司（以下简称神华公司）对韩景成债务的三方协议，韩景成的单方面陈述不能作为证据使用，因此其主张没有事实依据。三、事实真相是，2016年底至2017年初，韩景成多次找到恒鑫公司，声称因神华公司不还款，导致其无法向大王镇韩桥村委员会支付土地租赁费，故向恒鑫公司借款100万元。恒鑫公司答应了韩景成的请求并支付借款100万元。关于借条背后的备注，是韩景成为了说服恒鑫公司借款给他，用神华公司欠韩景成的、有抵押担保的430万元欠款为涉案借款做保证，因此韩景成在借条背面作出承诺，用神华公司欠韩景成的款项为涉案借款做担保，若经恒鑫公司催要不还，其与神华公司承担连带责任。四、李小建与恒鑫公司于2020年4月1日签订债权转让协议，债权转让合法有效。韩景成收到涉案开庭传票时李小建便履行了通知义务，债权转让对韩景成发生效力。五、一审判决适用法律和审理程序存在错误。一审判决依据韩景成单方面主张进行推断，是对证据规则的错误解释。在开庭时，李小建并没有委托专业律师出庭代理，在举证阶段，韩景成提交了关于恒鑫公司与其他案外主体的判决书和协议，李小建并不清楚其真实性，一审法院将李小建的意思歪曲，以对证据没异议记录在案，违反了居中裁判的司法原则。 韩景成答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应驳回李小建的上诉，维持原判。一、本案所涉借条是名为借款实为偿还韩景成的款项，借条背面的备注也是有力的证明，一审判决认定恒鑫公司与韩景成不具有实际的债权债务关系正确。一审中，韩景成提交的广饶县人民法院（2017）鲁0523民初4450号判决书及协议是用以证明恒鑫公司以租赁方式接管神华公司，并负责偿还神华公司的债务。该证据是整个证据链中的一个证据，不能与其他证据相割裂分析。二、李小建上诉理由中陈述的所谓事实真相均是随意编造，无任何依据。客观事实是，2012年4月21日韩景成与神华公司签订土地转租协议，将韩景成租赁广饶县民委员会土地及地上附属物转租给神华公司使用，租赁期限十年，租赁费及地上附属物双方确定280万元。2015年4月24日神华公司向韩景成出具借据一份，确定神华公司借款300万元，2015年5月29日神华公司向韩景成借款45万元，两笔借款按本息计算至2016年12月31日本息共计430万元。该事实与李小建提供的借条备注内容相互印证，确定神华公司欠韩景成款项，双方存在债权债务关系。2016年6月，恒鑫公司以租赁方式接管神华公司时，经协商，恒鑫公司代神华公司偿还韩景成100万元，韩景成同意恒鑫公司接管神华公司。恒鑫公司接管神华公司后于2017年1月3日要求以借条方式偿还100万元，韩景成认为借条并不符合实际情况，故专门进行备注，该备注得到恒鑫公司认可且是客观事实的反映，所以恒鑫公司与韩景成之间名为借款实为偿还款项。三、本案恒鑫公司与李小建的债权转让不合法，事实说明韩景成不欠恒鑫公司任何款项，债权转让首先要存在债权，无债权的转让无法律依据。四、一审庭审程序合法无误，公正审理，无任何上诉状所述的程序错误行为，庭审录像可以证实。 李小建向一审法院起诉请求：1.判令韩景成立即归还李小建借款100万元及利息(以100万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算)；2.一审诉讼费由韩景成承担。 一审法院认定事实：2017年1月3日，韩景成给恒鑫公司出具借条一份，该借条的内容为：“借条今借到东营恒鑫化纤有限公司壹佰万元正￥1000000.00元农行大王分理处6228481348442532075韩景成2017.1月3号备注背面借款说明”，在该借条的背面，韩景成进行了备注，其内容为：“约定该借款由恒鑫公司从神华公司欠韩景成肆佰叁拾万内扣除，2015年4月24日至2016年12月31号本300.00万+息、2015年5月29号至2016年12月31号本45万+息共计430万”。 2020年4月1日，李小建与恒鑫公司签订债权转让协议一份，该协议的主要内容为：甲方：东营恒鑫化纤有限公司，乙方：李小建，鉴于：1、甲方欠乙方货款100万元；2、韩景成于2017年1月3日向甲方借款100万元，至今未予偿还。经甲乙双方共同协商，达成如下协议：一、甲方将其对韩景成持有的债权100万元及相关的其他权利一并转让给乙方；二、本协议签订后，甲乙双方之间不再有其他纠纷，乙方不再向甲方主张上述货款；三、如乙方通过诉讼方式实现债权，甲方提供相关证据材料予以配合；四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。李小建在乙方处签字，恒鑫公司在甲方处盖章。 2012年4月21日，韩景成与神华公司签订土地转租协议，该协议约定，韩景成租赁广饶县村民委员会土地及土地上所有附属物转租给神华公司使用，租赁期限为十年，自2012年4月21日至2022年4月20日止，土地租赁费及地上附属物双方确定为280万元，该费用由神华公司在本协议生效后一次性支付给韩景成或由神华公司给韩景成出具借据（另行签订借款协议），协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2015年4月24日，韩景成与神华公司签订借款协议一份，该协议的主要内容为：现神华公司租赁大王镇韩桥村村委西头路南土地建院落一处及地上附属物，作价200万元，神华公司用上述房产抵押给韩景成，作为还款的担保，如到期本息不还，抵押物归韩景成所有，利息自双方签字之日起，根据当地农村商业银行贷款利率计算，神华公司在该协议上给韩景成出具借据一份，该借据的主要内容为借到人民币叁佰万元整，年利率14%，约定2016年4月24日归还本息，借款人不按约定日期归还本息，每日按本息金额的5%计算违约金。2016年6月，神华公司与恒鑫公司及其他案外人签订协议一份，该协议中约定神华公司欠恒鑫公司及其他债权人债务，神华公司已将公司租赁给恒鑫公司经营。 一审法院认为，韩景成与神华公司间存在债权债务关系，在恒鑫公司租赁经营神华公司期间，韩景成于2017年1月3日给恒鑫公司出具借条并在该借条上明确注明该借条所涉借款的事由，恒鑫公司接受该借条并未对借条备注部分内容提出异议，应视为恒鑫公司对该借条中备注部分内容的认可，可认定恒鑫公司出具的借条中所涉款项为恒鑫公司代神华公司偿还韩景成的款项，韩景成与恒鑫公司间并不具有实际的债权债务关系，在此情形下，恒鑫公司将该借条所涉及的债权转让给李小建，不符合有关法律规定，且李小建庭审中陈述其接受该借条时已注意到借条背面的备注内容，故根据现有证据，李小建请求判令韩景成支付借款100万元及利息，依据不足，不予支持。恒鑫公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律责任。综上，一审法院判决：驳回李小建的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，由李小建负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 韩景成向本院提交借条和借款合同复印件各一份，证明：在与其他案外人发生的借款业务中，恒鑫公司和李小建属于共同担保人，李小建是恒鑫公司的财务人员，本案的债权转让是虚假的。 李小建质证认为，对证据的真实性无法确认，该证据与本案没有关联性，借条和借款合同上李小建的签字与李小建在本案中法律文书中的签字不符，明显不是同一人所签。李小建于2012年至2017年在恒鑫公司工作，即使韩景成关于李小建是恒鑫公司的财务人员的叙述真实，在法律上恒鑫公司与李小建均是独立的个体，不管存在何种关联关系，他们之间的债权转让没有违背《合同法》关于债权转让的规定。李小建与恒鑫公司的债权转让是合法有效的，该证据不能证明韩景成的主张。 本院认为，该证据系复印件，可以证实李小建于2012年至2017年之间在恒鑫公司工作的事实，但不能证实本案的债权转让是虚假的，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审中双方争议的焦点问题：1.涉案李小建与恒鑫公司之间债权转让的基础债务关系是否存在。2.一审程序是否合法。 本院认为，债权转让的前提必须是合法有效的债权存在。韩景成与神华公司签订土地转租协议、借款协议以及神华公司与恒鑫公司的多方协议，与已经生效的广饶县人民法院（2017）鲁0523民初4450号判决相互印证，能够形成完整证据链条，可以证实韩景成与神华公司之间存在债权债务关系，神华公司共欠韩景成本息共计430万元。该事实也与借条背面备注内容相一致。后根据多方协议约定，该约定虽涉及案外人，但可以证实神华公司将公司租赁给恒鑫公司经营的事实，恒鑫公司以租赁方式接管神华公司。恒鑫公司接管后代神华公司偿还韩景成100万元，于2017年1月3日以借条方式偿还韩景成100万元，故韩景成出具涉案借条并备注款项性质，实际约定该借款由恒鑫公司从神华公司欠韩景成430万元内扣除借款100万元，名为借条实为偿还韩景成100万元。故韩景成与恒鑫公司之间并不存在合法有效的债权债务关系，李小建与恒鑫公司之间债权转让的基础债务关系不存在，恒鑫公司基于不存在的债权转让给李小建，李小建的诉求自然无事实与法律依据。李小建的上诉请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。 综上，李小建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由李小建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年八月十三日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远