安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初3466号原告:合肥皖泰金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路819号，统一社会信用代码91340100744881031X（1-1）。法定代表人:曹春山，总经理。委托诉讼代理人：方庆涛，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈战旗，安徽力澜律师事务所（实习）律师。被告:朱建明，男，1966年12月7日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：吴飞，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志远，安徽华人律师事务所（实习）律师。原告合肥皖泰金属材料有限公司（以下简称“皖泰公司”）与被告朱建明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皖泰公司的委托诉讼代理人方庆涛、沈战旗，被告朱建明的委托诉讼代理人吴飞、叶志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皖泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱建明偿还借款37万元及利息(自起诉之日起以37万元为基数按年利率6%标准计算至款清之日);2、判令本案诉讼费用由朱建明承担。事实与理由：2012年至2014年间，皖泰公司与朱建明因资金周转相互间多次借款。2015年5月15日，双方进行结算，朱建明在结算单上签字确认尚欠借款87万，并向皖泰公司出具借条一张。2016年11月，朱建明向皖泰公司还借50万元，尚欠借款37万元。此后，皖泰公司多次向朱建明催要上述借款，但其一直拖延，至今未能给付。皖泰公司为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。朱建明辩称：对于欠款金额没有异议，但借款已过诉讼时效。对于皖泰公司的银行转款流水没有异议，但该款项存在着业务提成款，相互之间由于存在多笔业务往来，所以账目不是很清晰，并非单纯的借款。根据皖泰公司提交的朱建明签字的2015年5月15日87万元的单据上能够反映出该笔87万元是由多笔业务款项组成，该款项并非全部转入朱建明个人账户内，有的是转到公司，有的是别的公司划账过来的，并非全部是借款。对借条上2015年5月15日的签名无异议，但对借条下面“2017年6月7日朱建明”的签名有异议，系他人伪造，除了2016年11月18日朱建明主动还款外，皖泰公司从未向其主张过该笔款项，该借款已过诉讼时效。经审理查明：双方自2012年至2014年期间有多笔业务往来。2015年5月15日，双方对往来帐进行对账结算并制作往来明细一份，朱建明在该明细下方注明：结此到2015年5月15日此欠款捌拾柒万元整，所有往来帐款已对清，实际欠款捌拾柒万元整（￥870000元）。同日，朱建明向皖泰公司出具借条一份，载明：兹有今借到合肥皖泰金属材料有限公司借款捌拾柒万元整（￥870000元）。2012年3月13日,皖泰公司向朱建明账户转款15万元；2012年6月22日转款30万元；2012年7月4日,皖泰公司通过朱邦美账户向朱建明账户转款50万元；2013年4月25日,向朱建明账户转款18万元。朱建明表示借款后还款50万元，皖泰公司予以认可，并表示朱建明于2016年11月18日向皖泰公司账户还款40万并现金还款10万元，合计50万元。现皖泰公司以朱建明出具借条后仅还款50万元，对于剩余借款37万元至今未还为由诉讼来院，提出诉称之请求。上述事实，有经过质证的借条、往来账结算明细、借记卡账户历史明细清单、银行记账凭证、银行交易流水以及到庭当事人当庭陈述等证据载卷佐证。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张或反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。皖泰公司主张其与朱建明于2015年5月15日将2012年至2014年期间的业务往来进行对账结算，确认尚欠款项87万元，双方达成合意将该款转为借款并由朱建明出具借条予以确认，已提借条、往来账结算明细、借记卡账户历史明细清单、银行记账凭证、银行交易流水等证据证明。朱建明对欠款金额及借条上2015年5月15日的签名表示无异议，但抗辩称该款项并非全部借款，系双方间的业务往来款。根据法律规定，借条系借款凭证，借条所载的金额一般认定为本金。根据朱建明出具借条的行为能够确认双方对往来账结算后将87万元欠款达成借贷合意并转为借款，故对朱建明的该辩解本院不予采信。双方的借贷关系成立，本院对皖泰公司主张的事实予以确认。朱建明主张借条出具后还款50万元，皖泰公司亦予以认可，故本院予以采信。朱建明抗辩借款已过诉讼时效，对借条下方2017年6月7日的签名有异议并申请笔迹鉴定，皖泰公司对此有异议，表示双方已对账结算，朱建明出具借条后亦还款50万元，且双方对借款期限未作约定，本案并未超过诉讼时效，该鉴定对本案没有实际意义，实为拖延时间，故不同意鉴定。本院认为，朱建明虽对借条下方2017年6月7日签名的真伪性申请鉴定，但其对2015年5月15日出具借条的事实并无异议，且双方对借款期限也未作约定，根据法律规定，双方没有约定借款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，案涉借款并未超过诉讼时效，朱建明申请鉴定于本案并无实际意义，为节省司法资源，高效处理案件，避免诉累，本院对朱建明的该申请不予准许。朱建明理应根据皖泰公司的要求及时返还借款37万元。关于利息，因双方未约定借款利息，皖泰公司主张朱建明自起诉之日起按照年利率6%标准支付资金占用利息至借款还清之日止，不违反法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一），《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱建明于本判决书生效之日起十日内返还原告皖泰公司借款本金37万元并支付利息（以37万元为基数，自2020年4月7日起按照年利率6%标准计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元,减半收取计3425元，由被告朱建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王文慧二〇二〇年八月十日书记员  赵海云附本判决适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。