文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初1823号原告:徐乾华，男，1972年9月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：项春林，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。被告：湛玉萍，男，1963年10月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蒋维明，重庆市涪陵区蔺市镇法律服务所法律工作者。原告徐乾华与被告湛玉萍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐乾华及其委托诉讼代理人项春林，被告湛玉萍及其委托诉讼代理人蒋维明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐乾华向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告于2020年1月9日签订的《调解协议书》；2、判令被告赔偿原告医疗费32482.80元、残疾赔偿金30266元（15133元/年×20年×10%）、被扶养人生活费75394元{大女10489.60元（13112元/年×8年×10%）+二女13112元（13112元/年×10年×10%）+三女22290.40元（13112元/年×17年×10%）+妻子26224元（13112元/年×20年×10%）+母亲3278元（13112元/年×5年×10%÷2人）}、误工费41250元（250元/天×165天）、护理费9000元（120元/天×75天）、住院伙食补助费1500元（60元/天×25天）、营养费3750元（50元/天×75天）、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费及鉴定检查费2370元、后续医疗费2000元等，共计203012.80元，减去被告已支付的31164元，主张金额为171848.80元。事实和理由：原、被告系同组村民，被告长期在外承建工程，原告系被告的雇员。2019年6月起，被告雇佣原告为其承包修建农村房子工程提供劳务，并指派原告驾车为其运输修建工程的各种机具，劳务费标准为250元/天。2019年12月16日早上，原告按照被告要求，驾驶渝BSXXXX三轮车运输被告修建房产所需搅拌器的脚架至葛亮村修建房屋。6时30分左右，原告从百胜街前往葛亮村的路途中发生交通事故致使受伤。同日，原告被立即送往郭昌毕骨科医院治疗，经诊断为坠落伤；右胫骨开放性骨折；右腓骨近端骨折等。原告家境贫寒，上有母亲需要赡养，下有三个未成年女儿需要抚养，家庭负担较大。对此，被告充分了解原告的家庭情况。2020年1月9日晚上，被告带着珍溪镇人民调解委员会工作人员到郭昌毕骨科医院，强行要求原告出院，并要求原告签订事先拟好的《调解协议》，否则拒付原告的住院医疗费，原告迫于无奈只好签订该调解协议并予以出院。在未对原告进行伤残鉴定、损失不明的情况下，被告利用自身的优势地位和原告的危困情况，与原告签订调解协议，这明显属于重大误解。同时，该调解协议中的赔偿金额明显与原告实际的损失相差甚远，显失公平，应当予以撤销。根据原告的伤情，明显已达到伤残等级，必然会产生残疾赔偿金、被扶养人生活费等大额费用，但该调解协议中被告只承担31164元，该协议导致双方权利义务明显不对等，导致原告一方利益重大受损，同时也损害了原告被抚养人的生存权益。为此，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告湛玉萍辩称，请求判令驳回原告的诉讼请求。理由是：1、2020年1月9日签订的调解协议是双方当事人自愿达成，且在不违反法律法规的情况下签订的，符合法律规定，该协议合法有效。2、该调解协议不存在重大误解和显失公平，本调解协议是原告自己向珍溪镇人民调解委员会书面申请的，而被告是受该调解委员会的通知参加调解，根据法律规定，该调解协议有效，法院不应当撤销。3、原、被告之间并不是雇佣关系，而是原告在履行运输合同中，自己操作不当导致发生交通事故致使自己受伤，其责任应由原告自行负担。4、被告确实了解原告的家庭情况，正是基于这点，被告出于人道主义角度才对原告实施资助。5、原告给被告拉东西，被告是另外给付了运输费的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因原、被告对原告出示的调解协议书、病历、疾病诊断书、户口本、证明、困难证明、结婚证、残疾人证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、检查费发票，被告出示的人民调解申请书、现场照片、彩色照片的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、处方签，拟证明原告因治疗伤情产生门诊费用的事实。被告质证后认为，对该处方签有异议，不能确认为原告出院后的门诊治疗费用，原告并未提供收费发票相佐证，因此对该处方签不予认可。本院认为，通过分析疾病诊断书的出院意见以及司法鉴定意见书的内容可以发现，原告出院后还需进行换药等治疗，且原告在鉴定时外固定支架已取出，这与处方签上载明的治疗内容予以吻合，另外该处方签上加盖了涪陵区珍溪镇永义村卫生院的印章，足以说明其真实性，因此本院对该处方签的真实性、合法性、关联性予以确认。2、王在碧、舒成木的调查笔录、张汝平的证实材料以及王在碧、薛贵华的证人证言，拟证明原、被告之间系运输合同关系，并非雇佣关系。原告质证后认为，因王在碧、舒成木、张汝平、薛贵华与被告之间存在利害关系，且上述人员并非直接目击者，只是听人说双方之间有运输费的事宜，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，因上述人员与被告均有利害关系，都并非直接关系人，且舒成木、张汝平均未到庭接受质询，本院无法核实其真实性，因此对于上述证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原、被告系同组村民。2019年，被告雇请原告为其承包的农村房屋修建工程提供劳务。2019年12月16日早上，原告按照被告的要求，驾驶自有的渝BSXXXX号三轮车为被告运输修建房屋所需搅拌机的脚架，在从百胜街上往涪陵区葛亮村方向行驶的路途中发生翻车事故，致使原告受伤。原告受伤当日，被送往涪陵郭昌毕医院住院治疗，住院24天后出院，经诊断为坠落伤：1、右胫骨开放性粉碎性骨折；2、右腓骨近端骨折；3、双肾结石；4、左肾积水；5、右肩部软组织损伤；6、慢性胃炎，共计用去医疗费31126.04元（含原告实际支付医疗费3626元），出院医嘱为：1、出院后1、2、3、6月复查X片，了解骨折愈合情况；2、出院后维持外固定架固定2-3月，根据复查情况拆除行功能锻炼；3、出院后3-4日换药，保持外骨架针眼清洁干燥；4、感不适我院门诊随访。2020年1月9日，原、被告在涪陵区珍溪镇人民调解委员会的主持下签订《调解协议书》，该协议载明“简要案由：损害赔偿纠纷。纠纷简要事实和双方主要争议如下：2019年12月16日早上6：30分许当事人徐乾华驾驶渝BSXXXX三轮车从百胜街上往葛亮村方向行驶，当行至葛亮山处发生了交通事故，造成当事人徐乾华右腿受伤，经涪陵郭昌毕骨伤科医院诊断为右胫骨开放性粉碎性骨折，右腓骨近端骨折等。经查实徐乾华发生事故当天是为湛玉萍去百胜镇葛亮山修建房子，并用三轮车装有湛玉萍修建房子搅拌机的脚架。事故发生后当事人湛玉萍支付了医疗费27500.04元，护理费和住院期间的生活费3664元（共计31164.00元），当事人徐乾华支付了医疗费3626元，现徐乾华的伤情已基本好转出院，双方申请调解，自愿达成调解协议如下：一、当事人湛玉萍自愿承担徐乾华在住院期间的治疗费、护理费和住院期间的生活费共计31164元；二、当事人徐乾华自愿承担治疗费3626元和后续医疗费用以及自愿承诺放弃误工费、营养费、交通费等一切费用……”。2020年3月11日至2020年4月12日期间，原告在涪陵区珍溪镇永义村卫生院进行换药、取出外固定支架等治疗，花去医疗费553.46元。事后，原告认为上述调解协议书属于重大误解，并显失公平，为维护自身合法权益遂诉至本院。诉讼中，原告书面向本院提出司法鉴定申请，要求“鉴定伤残等级、误工期、护理期、营养费、后续医疗费”，本院依法委托重庆市法庭科学司法鉴定所进行了鉴定。2020年6月17日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出渝法庭[2020]医鉴字第0540号司法鉴定意见书，结论为“1、徐乾华右踝关节活动障碍十级残疾。2、徐乾华后续医疗费需人民币贰仟元左右。3、徐乾华伤后误工时限评定为165日，其伤后护理时限评定为75日，其伤后营养时限评定为75日”，原告为此支付鉴定费2250元、鉴定检查费117元。另查明，原告系农村户口。原告与何孝花于2010年8月12日登记结婚，育有三女，分别为大女儿徐某甲出生于2009年4月23日，二女儿徐某乙出生于2011年5月7日，三女儿徐某丙出生于2018年9月9日。原告的母亲于1942年6月18日出生，育有两子女，分别为女儿徐乾会和儿子徐乾华。再查明，原告妻子何孝花出生于1990年6月10日，系三级智力残疾人。2020年1月22日，重庆市涪陵区珍溪镇中乐村村民委员会出具《困难证明》，证明原告一家6人，只有原告一人劳动维持生活，家境贫寒。最后查明，被告已实际向原告支付31164元。本院认为，公民的生命权受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过程承担相应的责任。结合本案，原告系被告雇员，原告在为被告拉送修建房屋所需搅拌机的脚架过程中发生翻车致使受伤，而该损害结果并非原告故意所致，因此被告作为原告的雇主，应对原告提供劳务时受到的损害承担赔偿责任。又因通过分析被告提供的照片和原、被告的陈述，涉案车辆系原告所有，其应明知车辆的载重情况，但原告在明知车辆载重过重的情形下仍进行驾驶，且该车发生翻车事故系原告自行驾驶所致，上述行为足以表明原告自身存在一定过错，因此应减轻被告的赔偿责任。综上，根据过错程度，酌情考虑对造成原告受伤的后果，应由被告承担70%的赔偿责任，受害人原告自行承担30%的责任为宜。被告辩称其与原告之间系运输合同关系，并非雇佣关系，因被告未提供充分证据予以证明，故该抗辩主张，本院不予采信。至于原、被告于2020年1月9日达成的《调解协议书》能否被撤销的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方出于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”和第一百五十二条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”结合本案，被告系原告的雇主，原、被告系同组村民，被告明知原告家庭困难，但仍在原告还需进行治疗且未进行伤残鉴定、损失不明的情况下，就签订《调解协议书》，同时该协议达成的给付对价也明显低于原告因受伤所遭受的实际损失金额，被告的上述行为明显属于被告利用原告的危困状态和缺乏判断能力的情形，在此情况下原、被告达成的《调解协议书》明显侵犯了原告的合法权益，且明显属于显失公平的情形，因此原告现在法律规定的期限内主张撤销该调解协议，于法有据，本院予以支持。结合原告的请求，本院根据相关法律规定确认其损失如下：1、医疗费，通过分析证据可以发现，原告实际共花去医疗费为31679.50元（不含鉴定检查费）。2、残疾赔偿金，因原告系农村户口，故残疾赔偿金为30266元（15133元/年×20年×10%）。3、被抚养人生活费，因原告仅提供了妻子何孝花的残疾证予以佐证，且该残疾人已年满30周岁，而实际上原告并未提供证据证明妻子何孝花已完全丧失劳动能力，故对原告主张的何孝花的被扶养人生活费，本院不予支持。至于三个女儿和母亲的被扶养人生活费，因原告的三个女儿未满18周岁，其母亲也已满60周岁，故该四人应计算被抚养人生活费，共计24912.80元{大女儿4589.20元（13112元/年×7年×10%÷2人）+二女儿5900.40元（13112元/年×9年×10%÷2人）+三女儿11145.20元（13112元/年×17年×10%÷2人）+母亲3278元（13112元/年×5年×10%÷2人）}。4、误工费，因原告并未提供充分证据证明其有固定收入来源，亦未提供证据证明其所从事的行业，故本院酌情误工费为16500元（100元/天×165天）。5、护理费，原告实际住院天数为24天，经鉴定的护理时限为75天，由于原告并未提供证据证明其院外需要完全护理依赖，因此结合原告的伤情，本院酌定原告院外需部分护理依赖，即护理费为5940元（120元/天×24天+60元/天×51天）。6、住院伙食补助费，原告实际住院24天，因此住院伙食补助费为1440元（60元/天×24天）。7、营养费，原告经司法鉴定需营养补助75天，结合原告伤情等因素，本院确认营养费1200元。8、交通费，因原告未提交充分的证据证明，结合原告的伤情、治疗情况等因素，本院酌情确认600元。9、鉴定费和鉴定检查费2367元，因鉴定费2250元和鉴定检查费117元，系原告实际所用，故本院予以确认。10、后续医疗费，结合司法鉴定意见书的鉴定结论，原告后续医疗费需2000元。11、精神抚慰金，结合侵权的后果、过错程度和本地的平均生活水平等因素，本院酌情确认3000元。依据上述评析，本案纳入赔偿范围的项目及金额为：医药费31679.50元、残疾赔偿金30266元、被扶养人生活费24912.80元、误工费16500元、护理费5940元、住院伙食补助费1440元、营养费1200元、交通费600元、鉴定费和鉴定检查费2367元、后续医疗费2000元等共计人民币116905.3元，根据本案确定的赔偿比例，上述费用被告应承担70%的赔偿责任即116905.3元×70%=81833.71元，另被告还应赔偿精神抚慰金3000元，即被告共计应赔偿原告84833.71元。由于被告已实际支付31164元，因此被告还应向原告赔偿53669.71元。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、撤销原告徐乾华与被告湛玉萍于2020年1月9日签订的《调解协议书》；二、被告湛玉萍在本判决生效后十日内赔偿原告徐乾华各项损失共计人民币53669.71元；三、驳回原告徐乾华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3736元，减半收取1868元，由原告徐乾华负担1280元，由被告湛玉萍负担588元（案件受理费原告徐乾华已预交1280元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  周慧二〇二〇年八月二十四日书记员  王愉