重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初585号原告重庆柴鼎建筑工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园四路288号5-13号，统一社会信用代码：91500107681476847D。法定代表人柴长忠，系该公司执行董事。委托代理人柴长蓉，女性，汉族，1972年4月27日出生，住重庆市九龙坡区。（系该公司监事）委托代理人朱传胜，重庆渝高律师事务所律师。被告重庆祐基建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝中区中山一路148号第十层，统一社会信用代码91500103699293096G。法定代表人曾伟，系该公司执行董事。委托代理人唐伟强，男性，汉族，1992年2月29日出生，住重庆市沙坪坝区。（系该公司员工）原告重庆柴鼎建筑工程有限公司诉被告重庆祐基建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴长蓉、朱传胜及被告委托代理人唐伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆柴鼎建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即退还工程质保金81603.40元。2.判决被告以81603.40元为基数，从2016年2月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同类同期贷款利率计算逾期利息；从2019年8月20日起至付清时为止按照全国银行间同行业拆解中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。3.本案诉讼费、差旅费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2015年1月22日，原、被告签订《梁平戴斯国际A区室外涂料工程专业分包合同》，约定甲方（被告）将重庆梁平戴斯国际A区1号和4号楼室外涂料工程分包给乙方（原告），工程竣工验收合格后留3%作为质保金，待质保期满后5日内退还给乙方（原告），质保期为工程竣工验收合格之日起1年。原告按照双方所签合同约定完成了工程施工义务，被告于2015年2月15日对“梁平戴斯国际A区1号和4号室外涂料工程”验收合格。2015年9月，原、被告进行审核结算，审定金额为3978089.00元整，按照合同约定被告应退还质保金119342.67元，因被告支付工程款时超付37739.26元，故被告应退质保金81603.40元，质保期1年于2016年2月14日到期，但被告一直未按约定退还。2016年2月14日，原告向被告递交《关于柴鼎建筑工程有限公司退付质保金的申请》，2017年8月15日经被告法定代表人曾伟签字核对，确认被告欠付原告质保金为81603.40元，原告多次催要，但被告一直未按约退还。故起诉至法院，望依法判决。被告重庆祐基建筑工程有限公司辩称，质保金退还的时间为2016年2月19日，现已经过3年的诉讼时效。经审理查明，2015年1月22日，被告重庆祐基建筑工程有限公司为甲方，原告重庆柴鼎建筑工程有限公司为乙方，双方签订了《梁平戴斯国际A区室外涂料工程专业分包合同》，合同约定：被告将梁平戴斯国际A区1号和4号楼室外墙面质感漆工程分包给原告，外墙质感工程面积暂定3.5万平方米，以实际完成工程量为准；工程价款：工程暂定总价人民币250万元（最终以工程实际结算金额为准）；工程款项支付办法：原告每施工完成一整栋楼后，被告于当月支付其实际完成工程量价款的50%，从次月起2个月内累计支付至其实际完成工程量价款的75%，工程竣工验收合格后累计支付至其实际完成工程量价款的80%，竣工结算完成后2个月内累计支付至其实际完成工程量价款的97%，留3%作为质保金，待质保期满后5日内退还给原告；质保期：工程竣工验收合格之日起1年。原、被告签订合同后，原告按照约定完成了梁平戴斯国际A区1号和4号楼室外墙面质感漆工程，该工程于2015年2月15日经过竣工验收。2016年1月7日，原、被告通过《对账确认函》确认，被告尚欠原告工程款81603.40元。2017年8月15日，经被告法定代表人曾伟在原告提交的《关于柴鼎建筑工程有限公司退付质保金的申请》上签字确认，被告按照合同应留质保金119342.67元，实际留质保金81603.40元，被告应向原告支付质保金81603.4元。上述事实，有原、被告委托代理人当庭陈述及原告当庭出示的《梁平戴斯国际A区室外涂料工程专业分包合同》《竣工结算审核书》《工程竣工（完工）内部验收表（一）》《工程结算申请表（二）》《对账确认函》《关于柴鼎建筑工程有限公司退付质保金的申请》予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予以支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满的……。根据上述法律规定及本院查明的事实，被告将室外墙面质感漆工程分包给原告，该工程于2015年2月15日竣工验收，工程质量保证期限为2015年2月15日起至2016年2月14日止，被告应当于2016年2月19日前向原告退付质保金。故对原告要求被告退付质保金81603.40元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，以及质保金81603.40元实际系被告应当支付给原告的工程款尾款，被告现未按照合同约定的期限履行返还质保金义务，故对原告要求被告承担质保金逾期利息的主张予以支持。关于原告主张律师费、差旅费的请求，因原告未提供证据证明上述费用实际产生的金额及应当由被告承担的法定或约定情形，本院不予支持。关于原告主张保全费的请求，因原告对保全费请求不明确且未提供证据证明有保全费产生及应当由被告承担的法定或约定情形，本院不予支持。关于被告提出原告要求返还质保金已经超过诉讼时效的主张，经查，原告曾于2017年8月15日向被告主张返还质保金的权利，经被告法定代表人签字确认产生诉讼时效中断，原告于2020年1月17日起诉至本院主张返还质保金的诉讼请求未超过3年诉讼时效。庭审中，被告申请对原告提交的《关于柴鼎建筑工程有限公司退付质保金的申请》落款时间“2017.8.15”是否为其法定代表人曾伟所签订进行鉴定，经本院同意鉴定并释明后，被告法定代表人曾伟未按照确定时间到本院取鉴定所需的签字样本，致使被告申请的鉴定不能进行，视被告自动放弃鉴定申请。故对被告上述辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告重庆祐基建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆柴鼎建筑工程有限公司返还质保金81603.40元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以质保金81603.40元为基数，从2016年2月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清时为止按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告重庆柴鼎建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆祐基建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940.00元，减半收取970.00元由被告重庆祐基建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 朱 飞二〇二〇年八月十四日书记员 刘笃滢