河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2967号原告：周铁妮，女，1951年10月18日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张炎敏，河南开通律师事务所律师。被告：申国强，男，1971年1月21日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张鹏博，河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人：范享勇，河南京原律师事务所实习律师。原告周铁妮诉被告申国强、徐春芳清算责任纠纷一案,本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2020年7月13日向本院申请撤回对被告徐春芳的起诉，本院予以准许。原告委托诉讼代理人张炎敏、被告申国强及其委托诉讼代理人张鹏博、范享勇（实习）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周铁妮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金30万元，并从2015年10月25日起按年利率7%支付利息至本金付清之日止；2、本案的全部费用由被告承担。事实与理由：原告周铁妮于2014年4月25日和2014年10月24日同郑州天宁投资咨询有限公司（以下简称天宁公司）签订委托理财协议书。协议到期后，天宁公司按照约定履行了义务。此后，原告又与天宁公司多次签订委托理财协议书，到2015年10月25日协议到期后，原告要求天宁公司退还理财款，天宁公司承诺让原告再签订20万元的委托理财书，下欠的10万元，天宁公司于2015年11月16日给原告出具了借条，承诺和委托理财协议书到期后，所有款项一次性付清。协议到期后，原告多次向天宁公司追要该款未果。原告与天宁公司的委托理财协议，名为理财，实为民间借贷。申国强和陈国现于2016年3月10日将天宁公司违法注销，其二人应对天宁公司所欠原告的款项负有共同偿还义务，后陈国现因病死亡，故申国强应当承担清偿责任。现经原告多次催要，被告仍未偿还，故原告诉至法院。被告申国强辩称，原告提交的转账凭条不能证明其已支付委托理财协议款，且汇款发生在2014年，协议签订在2015年；原告主张的权利已过诉讼时效；被告申国强负责对天宁公司进行出资，不负责公司的实际运营，其不清楚天宁公司与原告存在委托理财协议，公司注销清算时已通过法定的公告程序，故其不存在过错，不应承担赔偿责任和清偿义务。根据原、被告的诉辩主张和举证、质证意见，本院确认如下法律事实：原告周铁妮在天宁公司处投资收益，天宁公司指定王洪鹏账户（尾号7820）作为指定入金账户。2014年4月25日，原告周铁妮向王洪鹏账户（尾号7820）转款25万元；2014年10月24日，原告周铁妮向王洪鹏账户（尾号7820）转款5万元。因天宁公司未依约向原告退还本金及收益，故天宁公司与原告就上述款项中的20万元重新签订协议书，下余10万元天宁公司向原告出具借据一份。2015年10月25日，天宁公司与原告针对上述款项重新签订委托理财协议书，约定：周铁妮委托天宁公司对其注入资金进行专项套利理财服务；委托理财资产为贰拾万元；委托期限为2015月10月25日至2015年11月25日共计1个月；在协议有效期内天宁公司保证周铁妮本金不受损失及最低年化收益达到本金的7%；协议终止日期后，天宁公司须在3个工作日内将本金及利润支付给周铁妮；协议还约定了其他内容。2015年11月16日，陈国现向原告出具借据一份，载明：“今借到周铁妮人民币壹拾万元整￥100000.00元。”陈国现在借据中借款人处签字，天宁公司在借据上加盖公章。被告申国强及陈国现原系天宁公司的股东，申国强系该公司的法定代表人，该公司于2016年3月10日向公司登记机关申请公司注销登记，并递交公司注销登记申请书、确认清算报告的股东会决议、清算报告。清算报告中显示清算组成员为陈国现、王洪鹏及被告申国强。同时，清算报告在第一项公告情况中显示2015年12月24日（清算组成立六十日内）在河南商报报纸上发布了公司决定解散和进行清算的公告；在第二项债权人债权登记情况中显示“在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权为0万元”；在第三项清偿情况中显示“按照《公司法》的规定，依次分别支付清算费用0.3万元，支付职工工资1.2万元，支付社会保险费用和法定补偿金0万元，交纳所欠税款0万元，清算公司债务1.2万元，剩余财产0万元”。公司注销登记申请书中载明：注销原因系股东决定、股东会、股东大会决议解散；债权债务清理情况为无债权债务等内容。现原告以天宁公司存在违法注销为由，要求被告申国强承担还款责任，为此诉至本院，形成本诉。另查明，原告周铁妮就本案于2019年10月22日向本院提起诉讼，因未交纳诉讼费用，本院于2020年2月25日裁定按原告撤回起诉处理。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，天宁公司于2016年3月10日办理公司注销登记手续，其中公司注销登记申请书中债权债务清理情况处载明无债权债务、清算报告第二项债权人债权登记情况中载明申报债权0万元，但公司注销时原告的债权仍继续存在，且天宁公司向原告出具有委托理财协议书及借据，现天宁公司在未书面通知原告且申请无债权债务情况下直接注销公司，致使原告及其他债权人无法通过公司的清算程序申报债权，故天宁公司注销的行为系未经清算而办理注销，原告要求天宁公司股东申国强对其债权承担清偿责任的诉请，不违反法律规定，本院予以支持，对被告申国强辩称，其不存在过错，不应承担赔偿责任和清偿义务的意见，本院不予采信。原告要求被告申国强偿还借款本金30万元，有原告提交的转账凭条、借据、委托理财协议予以证明，被告申国强应当偿还。被告申国强辩称转账凭条不能证明原告已支付委托理财协议款，且汇款发生在2014年，协议签订在2015年。本院认为，原告于2014年4月25日及2014年10月24日共向王洪鹏账户（尾号7820）转款30万元，与委托理财协议书中约定原告将理财款转入天宁公司指定的账户相一致，且委托理财协议书及借据上数额总和同原告转款数额亦能相互对应，故能够认定原告已向天宁公司支付委托理财协议款，对被告的该项辩称，本院不予采信。关于原告要求被告按本金30万元自2015年10月25日起按年利率7%支付利息的诉请，本院认为，利息作为法定孳息，属于被告申国强应当清偿的范畴。天宁公司与原告签订的委托理财协议书中约定委托理财资产额为20万元、保证原告的年化收益率达到本金的7%，故原告有权主张以本金20万元为基数按照年利率7%计算的利息；天宁公司与原告签订的10万元借据中未约定借款期限及利息，原告称天宁公司承诺于2015年11月25日还款，但未提交证据证实，被告申国强亦不予认可，故原告有权要求自起诉之日起（即2020年6月10日）按年利率6%支付利息，对原告要求的超出部分，本院不予支持。关于被告申国强辩称原告主张的权利已过诉讼时效，对此，原告提交了其与王洪鹏的通话记录，拟证明其向天宁公司主张权利的事实，被告对此通话记录不持异议，但称王洪鹏不能代表公司承认注销前的债务。本院认为，天宁公司因未通知原告即办理注销，原告对天宁公司的注销情况并不知情；原告与天宁公司签订的委托理财协议书中的指定入金账户户名及协议末页乙方签字处均为王洪鹏，且原告将款项亦转入王洪鹏账户，故原告有理由相信王洪鹏代表天宁公司。本案委托理财协议书于2015年11月25日到期，现原告于2018年8月17日、2018年9月7日向王洪鹏主张过权利，且就本案事实于2019年10月22日提起诉讼，故原告主张本案权利未超过诉讼时效，对被告的该项辩解意见，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条之规定，判决如下：一、被告申国强限于本判决生效后十日内向原告周铁妮偿还借款本金300000元；二、被告申国强应以200000元为基数自2015年10月25日起按年利率7%支付利息至本金清偿完毕之日止；三、被告申国强应以100000元为基数自2020年6月10日起按年利率6%支付利息至本金清偿完毕之日止；四、驳回原告周铁妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由被告申国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  余照利二〇二〇年八月二十五日法官助理赵尧书记员郭晓丹