福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初2718号 原告：姚金山，男，1976年7月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林凡、陈宝华，福建英一律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：福建省武平县莆港农牧发展有限公司，住所地福建省武平县岩前工业集中区东区B-09。统一社会信用代码9135082455505570XW。 法定代表人：商镝。 被告：彭圣雄，男，1986年6年18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：吴勇、彭晓红，福建理策律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告姚金山与被告福建省武平县莆港农牧发展有限公司（以下简称“武平莆港农牧公司”）、彭圣雄因民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚金山及其委托诉讼代理人陈宝华和被告彭圣雄的委托诉讼代理人彭晓红到庭参加诉讼，被告武平莆港农牧公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚金山向本院提出诉讼请求：武平莆港农牧公司、彭圣雄共同偿还给姚金山投资款150万元及该款自2017年1月1日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息。事实与理由：2012年8月2日，姚金山向武平莆港农牧公司投资150万元，武平莆港农牧公司出具了《收款收据》，予以确认收到该笔投资款。2012年11月30日，姚金山与武平莆港农牧公司签订了《公司内部员工投资协议书》，该协议书约定了“姚金山出资150万元，资金属于流动性资金性质，对公司财产不享有共有权”。该协议书中，还对“入伙、退伙”、“禁止行为和违约责任”等作了约定。2017年1月1日，姚金山作为乙方与彭圣雄作为甲方订立了《公司内部员工投资协议书》，协议书中约定，姚金山向彭圣雄投资150万元，于2012年8月2日汇入指定的账号，明确了以上150万元的利息已结算至2016年12月31日止，并约定了姚金山投入的资金属于保值型投资，不承担公司的亏损，中粮饲料有限公司发行股票之前，按月利率1.2%计算利息盈利等内容。该协议书中，还对“投资、退资”、“禁止行为和违约责任”等作了约定。姚金山与武平莆港农牧公司、彭圣雄之间，虽名为投资，但实为民间借贷。武平莆港农牧公司、彭圣雄未依约向姚金山支付盈利，已构成违约。 彭圣雄答辩称，1、本案姚金山与武平莆港农牧公司之间系公司与股东之间的投资关系，不存在民间借贷关系，与彭圣雄之间存在民间借贷关系，即本案存在投资和民间借贷两种不同的法律关系，姚金山以民间借贷起诉不符合规定。2、本案并非民间借贷纠纷，姚金山作为武平莆港农牧公司的股东，未按协议约定办理退股手续而直接起诉要求退还入股资金，缺乏事实依据，依法应当予以驳回。案涉2012年11月30日签订的《公司内部员工投资协议书》明确约定姚金山投资的前两年采用保值分配原则，姚金山投资额按月息1%计，并享有盈利分配权，第三年起不计息，盈亏共担；姚金山投资的企业第三年起若亏损，武平莆港农牧公司与姚金山双方按比例承担当年度债务，从本金扣除；申请退伙需提前一个月报告公司批准并对出资额进行结算。而本案姚金山作为武平莆港农牧公司的股东，已入股超过三年，根据协议应盈亏共担，但其未按协议约定提前一个月报告公司批准并对出资额进行结算后退股，而是径直起诉要求退还入股资金，显然缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。三、本案不属于债务的承接，彭圣雄与武平莆港农牧公司未就案涉款项承接达成一致意见，姚金山、武平莆港农牧公司、彭圣雄三方之间也没有签订债务承接的三方协议，姚金山并未实际出借案涉款项，其无权要求彭圣雄承担还款责任。按照案涉2012年11月30日签订的《公司内部员工投资协议书》约定，自2014年12月1日起，姚金山与武平莆港农牧公司之间的关系由民间借贷关系转化为公司与股东之间的投资关系，姚金山正式成为武平莆港农牧公司的实际股东，应与武平莆港农牧公司共同承担公司的盈亏。因此，姚金山与武平莆港农牧公司之间并不存在民间借贷关系，而系公司与股东之间的关系，属于公司内部的法律关系，根本不能够按照债权债务关系与他人进行转让与承接。因此，案涉2017年1月1日签订的《公司内部员工投资协议书》并非彭圣雄对所谓150万元债务的转移与承接。而民间借贷合同系实践合同，虽然案涉2017年1月1日签订的《公司内部员工投资协议书》约定姚金山向彭圣雄投资150万元，但姚金山并未将款项汇入彭圣雄指定的帐户中，其并未完成案涉150万元款项的出借。事实上，该150万元款项系姚金山向武平莆港农牧公司的投资，姚金山应在退股并与武平莆港农牧公司完成结算后，以结算后的退股款与武平莆港农牧公司、彭圣雄签订债务承接的三方协议，由武平莆港农牧公司将上述退股款汇入彭圣雄指定的账户，或由武平莆港农牧公司与彭圣雄就上述债务承接达成一致意见，但到目前为此，姚金山、彭圣雄没有签订上述任何协议。因此，案涉款项实际并未完成出借，仍应由武平莆港农牧公司承担，与彭圣雄无关，姚金山要求彭圣雄承担还款责任，缺乏事实和法律依据。综上，姚金山以民间借贷起诉不符合规定，姚金山径直起诉违反协议约定且彭圣雄不应当承担还款责任，依法应当驳回起诉或驳回姚金山的诉讼请求。 武平莆港农牧公司未作答辩。 姚金山为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：2012年11月30日签订的《公司内部员工投资协议书》复印件一份，欲证明：1、姚金山有向武平莆港农牧公司投资150万元及按月息1.2%计息分红;2、协议书中对违约责任等内容进行了约定； 证据二：《收款凭证》、《中国建设银行客户回单》复印件一组，欲证明：1、2012年8月2日姚金山通过汇款的方式将投资150万元汇入武平莆港农牧公司的银行账户中的事实；2、武平莆港农牧公司确认有收到姚金山的投资款150万元； 证据三：2017年1月1日签订的《公司内部员工投资协议书》复印件一份，欲证明：1、2012年8月2日姚金山投资给武平莆港农牧公司款项150万元，由彭圣雄共同承担还款付息义务，确认利息结算支付至2016年12月31日，以及借款按月利率1.2%计算利息；2、协议书中其他约定的内容。 彭圣雄对姚金山提供的上述证据质证认为，对证据一、证据二的真实性无法确认，也与彭圣雄无关。即使是真实的，可以证明案涉150万元是姚金山入股武平莆港农牧公司的投资款，姚金山与武平莆港农牧公司之间不存在民间借贷关系，彭圣雄以民间借贷为由起诉不符合规定。对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，彭圣雄虽有签订该协议书，协议约定姚金山向彭圣雄投资150万元，但姚金山并未将款项汇入彭圣雄指定的帐户，该款项本应由武平莆港农牧公司承担，姚金山以上述款项向彭圣雄持股的公司投资，其应与武平莆港农牧公司、彭圣雄签订债务承接的三方协议，由武平莆港农牧公司将上述款项汇入彭圣雄指定的账户，或由武平莆港农牧公司与彭圣雄就上述债务承接达成一致意见，但到目前为此，没有签订上述任何协议。因此，案涉款项实际并未完成出借，仍应由武平莆港农牧公司承担，与彭圣雄无关。因此，姚金山要求彭圣雄承担还款责任于法无据。 本院经审查分析认为，武平莆港农牧公司未到庭参加诉讼，又未提交证据和提出异议，视为自愿放弃质证权利。姚金山提供的上述证据来源合法，真实有效，与本案待证事实关联性密切，彭圣雄对上述证据三无异议，证据一、二有原件核对，且彭圣雄未举证据反驳该证据，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证据所载明的内容均予以确认。 彭圣雄未向本院提供证据。 根据庭审举证、质证及本院认证，结合当事人的诉、辩情况，本院认定本案主要事实如下： 2012年8月2日，姚金山向武平莆港农牧公司投资150万元，由武平莆港农牧公司出具《收款凭证》一份，确认收到该笔投资款。同年11月30日，姚金山（乙方）与武平莆港农牧公司（甲方）签订第一份《公司内部员工投资协议书》一份，该协议主要约定：姚金山出资150万元，于2012年8月2日前交齐，资金属于流动资金性质，对公司财产不享有共有权；盈余分配由集团董事会根据该公司经营情况确认分红（以出资为依据，按比例分配当年度盈余，于次年第一季度统一分红90%，抽取10%作为企业经营风险基金）；甲方为保护乙方利益，乙方投资的头两年采用保值分配原则，乙方投资额按月息1%计，并享盈利分配权，第三年起不计息，盈亏共担；乙方投资的企业第三年起若亏损，甲乙双方按比例承担当年度债务，从本金中扣除；入伙，需经集团董事会批准，需承认本合同，执行合同规定的权利义务；退伙，乙方有正当的理由，申请退伙需提前一个月报告公司批准并对出资金额进行结算......。 2017年1月1日，彭圣雄（甲方）与姚金山（乙方）另行签订第二份《公司内部员工投资协议书》一份，该协议主要约定：甲方现有福建省华港农牧集团有限公司、福建中粮华港饲料有限公司等多家公司，乙方系甲方集团公司的职员；因甲方下属的莆田市华港制油有限公司与中粮贸易有限公司合作成立福建中粮华港饲料有限公司，甲方现持有福建中粮华港饲料有限公司30%的股权，故乙方自愿申请投资150万元参与甲方公司经营；乙方向甲方投资150万元，于2012年8月2日汇入甲方指定的账户总出纳王碧兰户头（注：以上150万元利息已结算到2016年12月31日止）；乙方投入的资金属于保值型投资，故乙方对甲方的股权和财产不享有共有权、处分权，同时也不承担甲方公司的亏损；内部员工投资款，采用分阶段计算盈利，即第一阶段：中粮饲料有限公司发行的股票上市之前，内部员工投资款的盈利按照月利率1.2%的计息方式来计算盈利；第二阶段：中粮饲料有限公司发行的股票上市之后至福建中粮华港饲料有限公司持有的30%股票可上市流通，……；乙方第一阶段的盈利，在次年的第一季度支付，若乙方在福建中粮华港饲料有限公司持有的中粮饲料有限公司30%股票上市流通前申请退回投资款的，则甲方按月利率1.2%的计息方式来与乙方结算投资款的盈利；乙方申请退资需提前一个月告知甲方，甲方同意退回投资款，并与乙方结算盈利。该协议书“抬头部分”的甲方姓名彭圣雄后附其个人身份证号码，末尾部分的“甲方（签章）”处只有彭圣雄签名而没有武平莆港农牧公司盖章。协议签订后，武平莆港农牧公司、彭圣雄未按约支付款项，致诉讼。 本院认为，姚金山与武平莆港农牧公司签订的第一份《公司内部员工投资协议书》及《收款凭证》系双方真实意思表示，该协议合法有效，受法律保护。根据协议内容，姚金山投资的150万元在前两年采用保值分配原则，按月利率1%计算利息，并享盈利分配权，但自投资的第三年起不计息，盈亏共担，若武平莆港农牧公司第三年起亏损，姚金山与武平莆港农牧公司应按比例承担当年度债务，从本金中扣除，可见，姚金山与武平莆港农牧公司签订《公司内部员工投资协议书》时约定的“保值分配”期间的“投资”可认定为民间借贷关系，而后“盈亏共担”的“投资”又系投资关系。姚金山主张其在签订该协议书后一直是按“保值分配”的方式收取利息，经查，武平莆港农牧公司与华港系集团存在关联，彭圣雄系华港系集团高管兼股东，结合本院受理的包括姚金山在内的多名内部员工与案外人漳州市华港饲料有限公司、龙岩市华港饲料有限公司（均系与华港系集团存在关联）签订《公司内部员工投资协议书》而发生的民间借贷诉讼纠纷情况看，本院有理由相信武平莆港农牧公司是知晓彭圣雄与姚金山在2017年1月1日签订第二份《公司内部员工投资协议书》的内容，而第二份《公司内部员工投资协议书》中约定“乙方自愿申请投资150万元参与甲方公司经营；乙方向甲方投资150万元，于2012年8月2日汇入甲方指定的账户总出纳王碧兰户头（注：以上150万元利息已结算到2016年12月31日止）；乙方投入的资金属于保值型投资”，其中王碧兰系武平莆港农牧公司的出纳，姚金山提供的《收款凭证》上“经办人”一栏是“王碧兰”，故姚金山主张其与武平莆港农牧公司签订第一份《公司内部员工投资协议书》之后，一直以保值方式收取利息至2016年12月31日止，有一定的合理性；武平莆港农牧公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩；彭圣雄虽提出异议，但彭圣雄无法提供证据反驳其与姚金山签订第二份《公司内部员工投资协议书》所确认的“乙方向甲方投资150万元，于2012年8月2日汇入甲方指定的账户总出纳王碧兰户头（注：以上150万元利息已结算到2016年12月31日止），乙方投入的资金属于保值型投资”，故本院对姚金山上述主张予以支持，即姚金山一直是以保值方式进行投资，其向武平莆港农牧公司投资的行为，实为民间借贷法律关系。综上，姚金山诉求武平莆港农牧公司偿还借款150万元，有事实与法律依据，本院予以支持。 根据第二份投资协议约定的内容可见，首先，甲方是彭圣雄个人签字并载有身份证号码；其次，协议中甲方虽然存在不同的指代，但从整体上看，均无法得出是指代武平莆港农牧公司或彭圣雄代表武平莆港农牧公司履行职务行为的结论，虽然本院上述分析认为武平莆港农牧公司是知晓彭圣雄与姚金山于2017年1月1日签订的第二份《公司内部员工投资协议书》内容，但并不表示彭圣雄系代表武平莆港农牧公司签署该协议书；第三，第二份协议载明的是“因甲方下属的莆田市华港制油有限公司与中粮贸易有限公司合作成立福建中粮华港饲料有限公司,甲方现持有福建中粮华港饲料有限公司30%的股权,故乙方自愿申请投资150万元参与甲方公司经营”,即彭圣雄系以个人名义就姚金山的投资款予以确认用于其所在的华港系集团的经营，故彭圣雄应当对武平莆港农牧公司的本案债务承担连带责任。姚金山诉求彭圣雄与武平莆港农牧公司共同承担还款付息的责任，缺乏事实和法律依据，本院依法予以调整为承担连带责任。 然，姚金山与武平莆港农牧公司于2012年11月30日签订的第一份《公司内部员工投资协议书》中约定利息系按月利率1%计算，而姚金山与彭圣雄于2017年1月1日签订的第二份《公司内部员工投资协议书》中约定利息系按月利率1.2%计算，现姚金山以诉求按月利率1.2%计算利息，经查，第一份《公司内部员工投资协议书》为主债务合同，第二份《公司内部员工投资协议书》为次债务合同，次债务是基于主债务而存在的，主债务合同约定按月利率1%计算利息，根据本院前述的分析情况看，次债务合同中所载明的“乙方向甲方投资150万元，于2012年8月2日汇入甲方指定的账户总出纳王碧兰户头（注：以上150万元利息已结算到2016年12月31日止）”中已结算到2016年12月31日止的利息也应是按月利率1%计算，从目前的在案证据看，无法证实姚金山与武平莆港农牧公司之间有将约定的月利率1%调整为月利率1.2%，故主债务合同的利息仍应按月利率1%计算。另，姚金山与彭圣雄均未主张其二人签订的第二份《公司内部员工投资协议书》系武平莆港农牧公司将该公司对姚金山的债务转移给彭圣雄，故姚金山与彭圣雄签订次债务合同所约定的月利率1.2%超出了主债务合同所约定的利率范围，应以主债务合同约定的月利率1%为准。综上，姚金山诉求自2017年1月1日起按月利率1.2%主张利息不当，本院调整按月利率1%计算利息。 彭圣雄抗辩其不应承担还款责任的理由，不能成立，本院不予采纳。武平莆港农牧公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、福建省武平县莆港农牧发展有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还姚金山投资款150万元及自2017年1月1日起至还清之日止按月利率1%计算的利息； 二、彭圣雄对福建省武平县莆港农牧发展有限公司的上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回姚金山的其他诉讼请求。 如福建省武平县莆港农牧发展有限公司、彭圣雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24786元，减半收取12393元，由福建省武平县莆港农牧发展有限公司、彭圣雄负担11698元，由姚金山负担695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林嘉伟 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。