江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2485号上诉人（原审原告）：张玉娟，女，1950年12月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴远慧，江苏法德东恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张殷，女，1974年7月3日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴远慧，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市彩虹置业有限公司，住所地宜兴市环科园绿园路南侧。法定代表人：吴益洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐汝芳，江苏开南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴益洪，男，1964年4月23日生，汉族，住洪泽县。委托诉讼代理人：徐汝芳，江苏开南律师事务所律师。原审第三人：无锡市新吉祥物业管理有限公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨南路88号202室。上诉人张玉娟、张殷因与被上诉人无锡市彩虹置业有限公司（以下简称彩虹公司）、吴益洪，原审第三人无锡市新吉祥物业管理有限公司（以下简称新吉祥公司）排除妨害纠纷一案，不服宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2018）苏0282民初12955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张玉娟、张殷上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，程序不当。其为了证明彩虹公司、吴益洪持续的阻碍其装修和使用彩虹大厦1号401、402、403室房屋，提供了晏国平到庭作证的证言、安娜中介的书面情况说明、白福平出具的书面情况说明，以及吴益洪于2019年7月13日在派出所接受调解时的谈话录音，以上证据足以证明彩虹公司及吴益洪于2014年起就持续不断的对其的上述三套房屋的正常使用及装修进行阻碍，一审判决对其提供的证据不予理睬，既不认定，也不否定其证据效力，导致本案的关键事实认定不清。一审判决对2019年7月17日张殷与吴益洪在宜兴市公安局环科园派出所达成的治安调解协议书的内容性质的认定错误。该调解协议书仅仅是对双方发生的治安案件进行的调解，只是吴益洪对张殷的医疗费、手机维修费等损失赔偿2万元，并且在物业费的缴纳上给予张殷一定的宽限，这仅仅是对张殷人身损害及财产损失所做的补偿，是对这一治安案件的调解处理结果，调解协议书并不涉及双方之间的其他纠纷，比如关于追偿权纠纷以及本案的排除妨害纠纷。二、一审法院未对其申请的涉案房屋同等地段的租金标准进行鉴定，侵害了其的诉讼权利，属于程序上的错误。三套房屋的所有权转让于2016年2月23日已正式发生法律效力，其自此取得该三套房屋的所有权。401房屋所有权已经登记在其名下，但402、403室所有权人仍然登记在彩虹公司名下，至于是否领取房产证，这是房屋业主的权利，难道这样的房屋就不受法律保护?他人就可以随意侵占?况且，根据物权法的规定，占有也是一项物权权利，对合法占有的侵害也应当承担排除妨碍及赔偿损失的责任。一审判决在所有权转移的法律适用和认定上发生错误，违反我国物权法及司法解释的规定。被上诉人彩虹公司辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。1.其不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。其在2018年向一审法院诉讼时已实际占用涉案房屋。张玉娟、张殷是否存在无法占用涉案房屋的事实，其并不知情，即使存在在一审法院查明的有关张玉娟、张殷因房屋买卖纠纷、涉案房屋贷款担保追偿权纠纷等一系列诉讼中，证明系张玉娟、张殷没有按约偿还房屋贷款造成诉讼房屋被法院查封。同时张玉娟、张殷没有与物业办理相关入户手续和缴纳费用导致，则应当认定为系张玉娟、张殷自身行为造成的。2.张玉娟、张殷对2019年7月17日宜兴市公安局环科园派出所出具的调解协议内容理解错误。双方在调解时，张玉娟、张殷也向派出所提出要告其侵权的要求，经派出所了解，当天的双方发生争执报警的起因是双方对涉案房屋是否侵权而发生的争执，所以在调解时除了双方在2019年5月29日发生争执产生的人身损害和财产损失外，另外双方矛盾起因的根源一并协调，双方达成协议的。协议中不仅仅约定人身、财产损失等赔偿，同时对涉案三套房屋的物业费、开通水、电、电梯等均做了明确约定。这显然不仅仅是解决当天的治安纠纷，而是为双方纠纷根源彻底解决。协议中所写的物业费从2020年7月16日开始计算，是表示在此之前的物业费张玉娟、张殷不需要支付，而由其承担，并不是对张玉娟、张殷缴纳物业费的宽限期。而事实上，在此以前的物业费已有其按照派出所的协议予以缴纳。张玉娟、张殷也不需要缴纳也没有缴纳。因此，派出所的协议并不是仅仅对那天发生治安纠纷进行解决。而是对双方这时治安纠纷起因的矛盾根源已一并一次性解决。况且在派出所调解时，其为了缓解消除矛盾，做出让步，已给予张玉娟、张殷关于涉案房屋有关费用适当补偿。且依约定为一次性解决，双方不再纠缠。故张玉娟、张殷为此事不能继续诉讼。被上诉人吴益洪辩称，同意彩虹公司的意见。原审第三人新吉祥公司未作答辩。张玉娟、张殷向一审法院起诉请求：1.彩虹公司、吴益洪对之前的侵权行为给其造成的损失承担赔偿责任（从2016年2月23日至2019年7月17日给其造成的租赁损失，损失金额计算标准按照同地段房屋租金市场价计算，预估50000元/年）。一审法院认定事实：一、宜兴法院（2013）宜民初字第0466号案件的情况2013年2月26日，宜兴法院受理张殷、张玉娟诉顾振年、顾方羲、蒋晔昉房屋买卖合同纠纷一案，该案的庭审笔录中记载：张殷称“合同上约定三套房屋一共支付150万元，剩余顾振年未支付的贷款由我来归还。”张殷另对审判员所问的“房屋支付情况？”回答称“402、403室是全款付清的，401室贷了36万元公积金，至于顾振年还了多少公积金我不清楚，但是2012年5月13日之后的公积金贷款我们认可由我们负责归还。”2013年8月8日，宜兴法院作出（2013）宜民初字第0466号民事判决书，判决书载明：法院查明彩虹大厦系彩虹公司开发建造。2011年5月9日，彩虹公司将401室出售给顾振年，2011年9月5日，彩虹公司将402、403室房出售给顾方羲。顾振年、顾方羲向彩虹公司付清了购房款。2013年2月7日，彩虹公司将401、402、403室房屋登记在其公司名下。目前，前述房屋已可以办理房产证，但钥匙尚在彩虹公司，至今未交付使用。2011年11月14日，张玉娟、张殷与顾振年、顾方羲、蒋晔昉签订商品房转让协议，约定将上述三套房屋以150万元出售给张殷、张玉娟，于2011年11月18日前付清房款，2012年5月13日交付房屋，并自房屋交付后的公积金贷款由张玉娟、张殷支付。之后，张玉娟于2011年11月14日、16日分别支付顾振年50万元、100万元。但交房期满后，顾振年等三人拒不履行交付房屋及配合过户义务。（2013）宜民初字第0466号民事判决书判令顾振年、顾方羲、蒋晔昉于判决生效之日起十日内向张玉娟、张殷交付前述三套房屋，并协助办理房屋的产权变更登记手续。二、宜兴法院（2013）宜民初字第0466号案件的执行情况2015年8月，张殷、张玉娟向宜兴法院申请执行（2013）宜民初字第0466号民事判决书，法院在执行过程中于2016年2月23日向宜兴市房屋产权监理中心发出协助执行通知书，要求该中心协助将被执行人购买的位于新街街道绿园路479号彩虹大厦1号401、402、403室房屋过户至张玉娟、张殷名下。根据宜兴市房屋产权监理中心于2018年4月12日出具的宜兴市房屋权属证明记载，前述401、402、403室房屋登记所有权人均为彩虹公司，但限定信息栏均记载“（2015）宜执字第5060号将该房过户至张玉娟、张殷名下。2016.2.23”。根据宜兴市房屋产权监理中心于2019年5月9日出具的宜兴市房屋权属证明记载，前述401室房屋登记所有权人为张玉娟、张殷，402室、403室房屋登记所有权人为彩虹公司，但限定信息栏记载“（2015）宜执字第5060号将该房过户至张玉娟、张殷名下。2016.2.23”。三、与案涉房屋有关的其他案件诉讼情况2015年12月7日，无锡市南长区人民法院作出（2015）南商初字第0588号民事判决书，该案为无锡市住房置业担保有限公司（以下简称住房置业公司）起诉顾振年、蒋晔昉、彩虹公司。住房置业公司主张顾振年、蒋晔昉向宜兴建行借款36万元用于购买401室房屋。顾振年、蒋晔昉与住房置业公司签订抵押担保合同，约定由住房置业公司为顾振年、蒋晔昉承担连带保证责任。同时，彩虹公司与置业公司签订期房按揭贷款担保协议，约定彩虹公司为购买该楼盘的购买个人提供个人购房贷款担保。宜兴建行按约放款，但蒋振年、蒋晔昉未能按约还款。住房置业公司为此向宜兴建行代偿本息20052.69元，蒋振年、蒋晔昉经催要未全额归还代偿本息，故住房置业公司起诉要求顾振年、蒋晔昉支付垫付款本息、律师费，彩虹公司承担连带清偿责任。（2015）南商初字第0588号民事判决书判令顾振年、蒋晔昉支付住房置业公司垫款本金13035.69元及利息、律师费1621元、彩虹公司承担连带清偿责任等。2017年12月，住房置业公司向彩虹公司出具顾振年贷款结清说明，言明至2017年12月15日，彩虹公司共计为借款人顾振年垫付款项320095元，该笔垫款在住房置业公司视同结清。2018年11月，彩虹公司将张玉娟、张殷、顾振年、蒋晔昉诉至法院，彩虹公司主张对顾振年、蒋晔昉履行了贷款的代偿义务，而张玉娟、张殷承担了顾振年、蒋晔昉的债务，故要求张殷、张玉娟也承担相关债务。法院于2019年5月10日作出（2018）苏0282民初12379号民事判决书，判令顾振年、蒋晔昉偿还彩虹公司320095元并承担利息，驳回彩虹公司的其他诉讼请求。彩虹公司不服（2018）苏0282民初12379号民事判决书提起上诉。2019年8月，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02民终2729号民事判决，判令：撤销法院（2018）苏0282民初12379号民事判决；张殷、张玉娟向彩虹公司归还担保代偿款320095元；驳回彩虹公司的其他诉讼请求。张殷、张玉娟不服（2019）苏02民终2729号民事判决，申请再审。2020年3月13日，江苏省高级人民法院向张殷、张玉娟发出《受理再审申请及告知合议庭组成人员通知书》。四、双方报警及公安机关处理的情况2018年11月6日，李晓彬报警称“这里有纠纷，具体不详。”宜兴市公安局环科园派出所制作的接处警工作登记表记载“经了解系张殷与吴益洪因彩虹大厦1号楼401室房屋归属权发生纠纷，民警现场调解，并告知双方可通过法律途径解决。报警人称：我是房主，开发商吴益洪以关停该层电梯，锁住消防门，停水停电的方式阻扰我进入该处房屋。开发商吴益洪称：房子怎么会是张殷的，顾振年向她借150万元，用三套房子抵押，该处房屋已被无锡市中级人民法院查封，并贴有封条，张殷强行撬门进入进行装修。”2019年5月29日，张殷、吴益洪在彩虹大厦因案涉房屋发生争执，相关人员报警后，宜兴市公安局环科园派出所对相关人员制作了询问笔录。2019年5月29日，吴益洪在询问笔录中称当日下午4时，建设局的2个人约其前往彩虹大厦403室核实房屋漏水的举报，其进入后发现张殷在拍自己，其解释说现在房产证上的名字还不是张殷的，我们没有义务配合张殷解决这个问题，双方为此发生口角和冲突。“她之前举报过我开发的彩虹大厦里面的供电、供气好多问题”“张殷不是403室房屋的业主，现在房子还在我们公司名下，没有过户给别人。”2019年5月30日，张殷在询问笔录中称其位于彩虹大厦403室的房屋漏水了，其打了12345热线，并与建委的人约了29日下午见面。之后两个建委的人到了其房子，后面就跟着吴益洪、林莎莎。吴益洪一直说“房子不是你的。”双方为此发生口角，其打电话报警，民警出警后当日未作笔录。“我当时拍照是因为吴益洪说房子不是我的，我要固定证据，提供给法院。因为吴益洪停我的水电，把消防门给堵上，所以我现在告他侵权。”2019年6月1日，林莎莎在询问笔录中称“吴益洪认识张殷的，大概就是因为彩虹未来城房子的归属问题，两个人在打官司的。”2019年7月17日，吴益洪、张殷在宜兴市公安局环科园派出所的主持下达成治安调解协议书一份，该调解协议书记载：一、经双方协商，并达成共识；二、吴益洪本人承认承担张殷的医药费、手机修理费，衣服等以及在本纠纷中所产生的一切损失费用共计2万元整，当即当面一次性付清；另吴益洪承诺张殷于彩虹未来城小区1单元401、402、403的房屋物业费，于2020年7月16日开始计费，并于2019年7月17日为张殷开通水、电、电梯，让其正常使用，本纠纷为一次性解决；三、双方保证不再为此事纠缠，双方承诺不再追究对方在本纠纷中的其他一切责任，违者责任自负，双方认可签字。”以上事实，有张玉娟、张殷提供的民事判决书复印件、执行申请复印件、证明、报警记录、通知书复印件、执行裁定书复印件、房屋初始登记证复印件、房屋权属证明、治安调解协议书、询问笔录，彩虹公司、吴益洪提供的商品房买卖合同复印件、开庭笔录复印件、证明复印件、房屋权属证明、民事判决书复印件，法院调取的宜兴市房屋权属证明、接处警工作登记表、执行卷宗材料及法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审中，张玉娟、张殷为证明彩虹公司、吴益洪妨碍其装修导致损失等事实，另提供以下证据：1．宴国平的证人证言。宴国平出庭作证称2014年其找房子做办公会所，后来通过安娜中介找到彩虹大厦有几套房子符合，其和中介一起去看了房子，和中介谈了也符合，其要求把房东请来一起谈，张殷出面后其发现张殷是邻居，中介此前登出的房源是6-8万/年的房租，因为熟悉就约定5万元/年租5年，其准备签约装修，隔了一个月不到，张殷通知其无法出租了，原因是房子有归属问题、开发商问题就不出租了。其是2013年12月在网上看到安娜中介并电话联系的。此后到2018年5-7月之间才知道张玉娟、张殷出租的房子在装修。2.安娜中介的书面情况说明。内容为张殷于2013年10月份到我中介登记1号楼401、402、403室房屋出租，约定三套一起出租价格6万元左右，张殷当时提供了法院的判决书复印件；登记后，我带租房客户去现场看房，到现场后被吴益洪和他老婆张继萍阻止，不让进去看房，我拿出判决书，他们看了判决书还是说三套房屋不是张殷的。2014年1月初，有个客户叫宴国平，看中了这三套房屋要一起租，还谈好价格5万元/年，租期5年一签，张殷也同意了，就因为开发商的阻止，断水断电不提供钥匙开门只能忍痛作罢。3.白福平出具的书面情况说明：本人从2018年11月2日开始为张殷位于彩虹大厦1号楼的4楼房屋进行装修，我的装修工人进去没两天，吴益洪发现后，在我们不知情的情况下扣留我们的装修工具，同时采用断水断电、停止电梯、堵消防门的方式阻止我的工人装修，11月6日张殷报警处理时，吴益洪还跟我说房子不是张殷的，报警后吴益洪将水电工具归还我了，板车至今未还，到现在为止还是没通电，电梯4楼也不开之后，装修只能停止了。4.通话录音及通话文字整理稿。文字整理稿记载：2019年7月13日，吴益洪在派出所称“法官讲话也不是像你们是司法讲话一样比较讲得开，大家能够接受，法官比较就是从法律角度，所以我就没配合他，后来张殷打我电话，我也没理她，就是这个过程。”张殷称“当时法官同我一起去找吴总，要求配合我们过户，钥匙给我，他不配合，当时是要求过户三套。我和法官去找你，跟你讲，要求你配合，你没理他也没理我。”吴益洪称“你进来要求钥匙给你，肯定不会给你。”张殷称“当时法院判决房子过户给我的”。吴益洪称“钥匙给你有一个过程，不是拿判决书，钥匙就要给你的，要办各种手续，房管局建设局的，四五个通知书，办下来了，同时才能把钥匙给你。”“电梯、自来水、今后水电煤气要通，这是我们要做的，没什么要谈的，但是有一个，物业费、维修基金都要交了。”5.企业信息打印件，根据信息记载彩虹公司原股东是吴益洪、张继萍，后张继萍退出。新吉祥公司现股东是李建祥、张继萍。6．通话录音及文字整理稿，文字整理稿记载系张殷于2019年4月与电梯维护人员张甬兵的电话录音，张殷问为何四楼电梯不停，对方说那你物业费交了没有，那是他自己报停了，我给你打电话问一下是什么情况等。彩虹公司、吴益洪对张玉娟、张殷的以上6组证据质证意见为：对证据1不予认可，认为晏国平系张殷的邻居，有利害关系，且晏国平在回答问题时，前后多次出现矛盾的情况，并且晏国平也回答称如房屋有纠纷有法院查封不可能租赁该房屋，因此张玉娟、张殷未如实告知晏国平真实的房屋情况导致房屋未能租赁的损失应由张玉娟、张殷承担，晏国平与张玉娟、张殷也没有书面租赁合同及实际履行的行为。对证据2因证人未到庭不予认可。对证据3因证人未到庭不予认可。对证据4中录音的真实性无异议，但认为张玉娟、张殷的录音属于截取、存在断章取义，吴益洪所说的内容说明不是彩虹公司及吴益洪故意阻碍张玉娟、张殷不交钥匙、不开电梯，而是由于张玉娟、张殷手续不齐全，事实上新吉祥公司与顾振年对房屋交付有明确的约定，张殷不能提供顾振年或者本人交付物业费的单据及相关配套费用的单据，应由其自行承担未取得房屋钥匙的结果。对证据5质证后无异议，但认为彩虹公司、新吉祥公司是独立法人、独立经营，也没有证据证明两公司存在混同。对证据6真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为张甬兵并非彩虹公司职工，也不是彩虹公司指令负责管理彩虹大厦电梯的人员，对于张玉娟、张殷所说的电梯不能使用与彩虹公司无关，录音恰恰能够证明不能使用电梯是张玉娟、张殷拖欠物业管理费、以及未到物业公司备案装修的自身原因所致。彩虹公司、吴益洪围绕抗辩意见提供：1.《宜兴市物业管理预验收工作联系函》复印件（系宜兴市物业管理中心于2012年12月2日出具给市建设局开发办，内容为彩虹大厦已经由前期物业服务企业新吉祥公司与开发建设单位彩虹公司进行预验收，现将预验收报告转交你办）、《物业接管移交书》复印件（系彩虹公司与新吉祥公司于2012年12月18日签订，载明彩虹大厦物业从即日起交新吉祥公司接管），证明张玉娟、张殷主张的彩虹公司、吴益洪阻碍其装修的事实并不存在，该纠纷应是物业管理纠纷，与开发商无关。2.《房屋交接协议》复印件，系新吉祥公司与顾振年于2012年12月28日签订，内容为401、402、403室已符合进场装修条件，请你在装修前就燃气、水电等进行全面查验交接，同时在缴清政府部门有关配套费用及物业费后交付进门钥匙。3.收款收据复印件（加盖了新吉祥公司的印章，收据内容为吴益洪作为交款人代缴2#楼401、402、403室从2013年1月1日至2020年7月16日的物业费），证明吴益洪于2019年7月20日代交了案涉房屋的相应物业费。张玉娟、张殷对彩虹公司、吴益洪的以上4组证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为新吉祥公司的小股东张继萍与吴益洪系夫妻关系，企业登记信息中也反映新吉祥公司的大股东李建祥是彩虹公司的监事，因此新吉祥公司是彩虹公司自己的空壳物业公司；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关，根据合同相对性，是顾振年和彩虹公司名下的物业公司的交接手续，新吉祥公司在顾振年房产转移后并未和张玉娟、张殷签订物业管理协议，也无法证明新吉祥公司后续和其他业主签订并一直履行物业服务协议，新吉祥公司并非侵权人也不是彩虹大厦真实的物业单位；对证据3的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为新吉祥公司不是真实的物业服务单位，该收据也不能体现真实的物业费交付事实，但张玉娟、张殷也未对此提供相反证据。一审法院认为：根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，张玉娟、张殷主张彩虹公司、吴益洪因基于妨碍其行使案涉401、402、403室房屋物权的事实赔偿其从2016年2月23日至2019年7月17日的损失。根据前述法律规定，张玉娟、张殷应对以下事实承担举证责任：1.张玉娟、张殷自2016年2月23日起至2019年7月17日是案涉401、402、403室房屋的物权权利人；2.彩虹公司、吴益洪在前述期间内持续妨碍张玉娟、张殷行使401、402、403室房屋的物权。本案中，案涉房屋原系顾振年等人向彩虹公司购买，顾振年、顾方羲、蒋晔昉又将三套房屋出售给张殷、张玉娟，顾振年等人与彩虹公司之间，顾振年等人与张殷、张玉娟之间均为买卖合同关系，而债权关系具有相对性，张玉娟、张殷不能基于其与顾振年等人的买卖合同关系直接向彩虹公司主张权利。因此，在张玉娟、张殷取得案涉三套房屋的物权之前，无权向彩虹公司或者吴益洪主张与该三套房屋有关的权利。对于张玉娟、张殷是否取得了401、402、403室房屋的所有权。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然宜兴市房屋产权监理中心于2018年4月12日出具的案涉401、402、403室房屋的权属证明的“限定信息”栏均记载“（2015）宜执字第5060号将该房过户至张玉娟、张殷名下。2016.2.23”，但该三套房屋截至该时点的登记所有权人仍是彩虹公司。因此，根据不动产登记权属证明，截至2018年4月12日，张玉娟、张殷是系该三套房屋法律上的所有权人尚存疑义。事实上，根据宜兴市房屋产权监理中心于2019年5月9日出具的房屋权属证明，前述401室房屋的所有权人已登记为张玉娟、张殷，而402、403室房屋的所有权人仍登记为彩虹公司，这也反证张玉娟、张殷可以通过缴纳各种费用及履行相关手续以完成房屋所有权人的变更登记。张玉娟、张殷至今未完成402、403室的房屋的所有权人变更登记，应当自行承担相应的不利后果。对于彩虹公司、吴益洪是否妨碍张玉娟、张殷行使案涉房屋的物权。退一步讲，即使张玉娟、张殷已于2016年2月23日取得案涉三套房屋的所有权，张玉娟、张殷提供的证据仅能证明其分别于2018年11月6日、2019年5月29日因案涉三套房屋的使用与吴益洪发生争执并报警，经公安机关调解已于2019年7月17日达成调解协议的事实。事实上，案涉房屋的水电开通、房屋所在大厦的电梯开通，必然涉及到供水部门、供电部门、物业服务企业等多个主体，并非仅涉及彩虹公司或者吴益洪。现张玉娟、张殷提供的证据不足以证明彩虹公司、吴益洪自2016年2月23日起至2019年7月17日存在持续妨碍张玉娟、张殷行使物权的侵权行为，应由张玉娟、张殷承担举证不能的后果。张玉娟、张殷在本案中申请对损失进行评估，法院不予准许。再退一步讲，即使彩虹公司、吴益洪自2016年2月23日起至2019年7月17日存在持续妨碍张玉娟、张殷行使物权的侵权行为。2019年5月29日，张殷与吴益洪因与案涉房屋有关的争执报警并经公安机关处理期间，张殷在询问笔录中陈述“……所以我现在告他侵权。”双方经公安机关主持达成的治安调解协议书中，除吴益洪赔偿张殷医疗费、手机修理费衣服等的损失20000元的内容外，还有吴益洪对案涉三套房屋的物业费计收时间，水、电、电梯开通使用承诺等有关的内容。该治安调解协议书应视作张殷一方与吴益洪一方对肢体冲突及与妨碍物权有关纠纷的整体调解方案。彩虹公司、吴益洪关于因调解协议书约定双方纠纷一次性解决、故张玉娟、张殷为此事不能继续诉讼的抗辩意见应予采信。综上。张玉娟、张殷的诉讼请求无事实与法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回张玉娟、张殷的全部诉讼请求。一审案件受理费3620元，由张玉娟、张殷负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张玉娟、张殷向顾振年等人购买的涉案房屋诉讼案件经法院确权后，因涉案房屋的垫付贷款的承担问题和产权变更登记事项与彩虹公司产生争执，张玉娟、张殷在入户涉案房屋和装修使用过程中又与彩虹公司董事长吴益洪发生肢体冲突，经宜兴市公安局环科园派出所调解吴益洪、张殷达成协议，吴益洪赔偿了张殷的医药费、手机修理费、衣服等2万元费用，吴益洪又承诺解决张殷涉案房屋物业费、开通水电等事项，并保证让张殷正常使用涉案房屋。据此，双方调解所涉及的纠纷不仅包括肢体冲突，还包括房屋被阻止使用等。目前有证据证明吴益洪进行阻止的时间为2018年11月6日，当时有李晓彬的报警记录。张殷与吴益洪就双方全部纠纷按2万元和承诺解决物业费等方式调解，符合常理。该协议签订后，彩虹公司和吴益洪也无设置障碍阻止张玉娟、张殷正常使用涉案房屋的侵害行为，张玉娟、张殷与彩虹公司、吴益洪就房屋使用问题再无纠葛发生。故张玉娟、张殷上诉请求赔偿损失，系对已了解的纠纷重新主张权利，缺乏合适的理由，故本院不予支持。综上所述，张玉娟、张殷的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3620元，由上诉人张玉娟、张殷负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年八月二十日书记员  汪丽敏