黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终257号上诉人（原审被告）：王胜娥，女，1979年5月29日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾晶，女，1982年9月1日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被上诉人（原审原告）：李彬（曾用名李楠），男，1982年2月12日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。栾晶、李彬的共同委托诉讼代理人：贾其娟，黑龙江天洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆林，男，1954年2月21日出生，汉族，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：华海微，黑龙江边陲律正律师事务所律师。上诉人王胜娥因与被上诉人栾晶、李彬、王庆林民间借贷纠纷一案，不服北安市人民法院（2019）黑1181民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人王胜娥的委托诉讼代理人王涛，被上诉人栾晶及栾晶、李彬的共同委托诉讼代理人贾其娟，被上诉人王庆林的委托诉讼代理人华海微接受了本院调查。本案现已审理终结。王胜娥上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王胜娥不承担还款责任；3.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.王胜娥虽然于2011年6月6日、7月18日向栾晶、李彬出具借条，但上述借条均未履行，该借条为无效借条。王庆林与栾晶、李彬之间的借贷关系中王胜娥只是中间人并非债务人、担保人，并且王胜娥对于王庆林与栾晶、李彬之间的借款金额不完全清楚。2.栾晶、李彬将钱借给王庆林后，因王庆林外出，王胜娥帮王庆林出具的借条。2018年5月10日王庆林与栾晶、李彬重新出具欠条，约定包括此款有王胜娥在栾晶打条借还完剩余款，栾晶、李彬认可王庆林重新出具的欠条，王胜娥于2011年6月6日、7月18日出具的两张借条在王庆林于2018年5月10日出具欠条之后无效，故栾晶、李彬属于重复索要借款。3.栾晶、李彬与王胜娥的借贷关系虽然有王胜娥出具的借条，但是并未实际履行，不符合民间借贷合同生效要件。栾晶、李彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王胜娥与李彬、栾晶之间存在真实合法的借贷关系，王胜娥收到钱款后出具收条，在借期内多次参与借款活动的履行，栾晶、李彬主张的290,000元是基于王胜娥的原始借条延续下来的债务。在经结算由王庆林出具340,000元欠条后，王胜娥仍然主动偿还债务50,000元，剩余债务应当由王胜娥与王庆林共同偿还。一审判决正确应当予以维持，王胜娥的上诉请求应当予以驳回。王庆林辩称，案涉借款确系王庆林所借，但该笔债务均以车库、房产及现金还款的方式结清。栾晶、李彬向一审法院起诉请求：1.王胜娥、王庆林偿还借款本金290,000元及利息；2.王胜娥、王庆林承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：2011年王庆林开发房地产需要资金，2011年通过王胜娥向栾晶、李彬借款1,000,000元。1.在借款一个月后，栾晶要回200,000元，一张200,000元欠条被王庆林收回；2.后期栾晶与王庆林结算，一张400,000元欠条被王庆林收回；3.2011年6月6日王胜娥出具了一张借条，写明“借条,今日借栾晶现金人民币贰拾万元整，于2011年6月6日至2011年12月6日还清。借款人王胜娥,2011年6月6日”；,4.2011年7月18日王胜娥出具了一张借条，写明“借条,今日借李彬现金人民币贰拾万元整，于2011年7月18日至2011年12月18日还清。借款人王胜娥,2011年7月18日”。借款时，由栾晶、李彬将1,000,000元现金交付给王胜娥，栾晶、李彬每月6日到王胜娥单位领取利息，其中领取借款本金600,000元在2011年7月、8月、9月3个月的利息36,000元，领取借款本金200,000元在2011年8月、9月2个月的利息8,000元。2012年6月份王胜娥分2次给付栾晶现金300,000元，2012年12月王庆林用状元城66平方米住宅楼顶抵债务180,000元，用恒运一期19.7平方米车库顶抵债务120,000元。2016年5月份栾晶与王庆林进行对账结算，还剩790,000元未偿还，栾晶将把2011年6月6日王胜娥出具的400,000元的欠条交给王庆林。栾晶、李彬欠董宝亮450,000元，三方协商此款由王庆林代为偿还，同时栾晶给王庆林出具收到条一张，收到王庆林偿还借款450,000元。2018年5月10日栾晶、李彬将790,000元的欠条交给王庆林，王庆林重新给出具一张340,000元的欠条，写明“欠条,人民币叁拾肆万元整，340,000元（此款由王胜娥在栾晶、李楠打条借还完剩余款），2018年10月结清，欠款人王庆林，2018年5月10日”。经栾晶、李彬多次索要，王胜娥给付李彬50,000元，剩余290,000元本金及利息未予偿还。截止2019年5月栾晶、李彬回收债权1,144,000元。另查明2018年中国人民银行一至五年贷款年利率为4.75%。一审法院认为，王胜娥向栾晶、李楠借款的行为系自然人之间的借贷行为，并未违反相关法律法规的强制性规定，受法律保护。王胜娥向栾晶、李楠借款时披露了实际借款人为王庆林，但王胜娥实际参与借款活动的履行，代王庆林偿还借款利息42,000元、代偿还借款本息300,000元。出借人栾晶、李楠基于对名义借款人王胜娥的信赖出借款项，要求名义借款人作为借款人，此时，借款关系发生在名义借款人王胜娥和实际借款人王庆林身上，实际借款人王庆林履行部分还款义务，并且为出借人栾晶、李楠出具欠条，王胜娥在王庆林履行部分还款义务后，出借人并没有放弃向其主张权利，王胜娥主动偿还债务50,000元，此债务应由王胜娥、王庆林共同偿还。王胜娥辩称借款实际使用人为王庆林，是受王庆林委托而代为出具借条，借款与其无关，不同意承担责任，其抗辩理由不成立，一审法院不予支持。王胜娥在栾晶、李彬处借款800,000元，借条中虽然没有约定利息，但双方自认按月2分利计算利息，此后实际借款人王庆林按照月2分利履行债务。2011年6月借款600,000元，7月借款200,000元，偿还至2011年8月3个月的利息44,000元，自2011年9月开始至2012年6月10个月的利息160,000元，2012年6月偿还300,000元，其中有利息160,000元，本金140,000元。自2012年7月剩余本金660,000元，至2012年12月6个月的利息79,200元（660,000×6×0.02），本息合计739,200元，去除用房屋抵债300,000元，剩余本金439,200元。2013年1月至2016年6月42个月利息368,928元（439,200×42×0.02），本息合计808,128元。通过上述计算，王庆林出具借条的790,000元中，有本金439,200元，利息350,800元。此后通过转让债务450,000元，冲减利息350,800元、本金99,200元，剩余本金为340,000元。由此可以确认2018年5月10日王庆林出具340,000元的欠条确认的借款数额已经吸收了王胜娥的借款，减去王胜娥后期偿还50,000元，仍有290,000元借款本金未予偿还。栾晶、李彬要求王胜娥、王庆林给付借款本金290,000元的请求，一审法院予以支持。名义借款人王胜娥在偿还借款后，可向实际借款人王庆林追偿，双方的民间借贷纠纷应另案处理。名义借款人主张自己没有实际用款，王庆林是实际用款人，且王庆林出具的340,000元的欠条中已经包括王胜娥出具的400,000元借条，认为栾晶、李彬涉嫌诈骗。由于王胜娥没有提供证据加以证明借款已经被其他人诈骗取得，栾晶、李彬通过民事诉讼要求名义借款人王胜娥还款，符合法律规定。栾晶、李彬要求王胜娥、王庆林给付借款利息，因王胜娥、王庆林出具的欠条中均没有约定利息，且二人不同意给付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，王胜娥、王庆林应从2018年11月1日支付利息。王庆林经传唤拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。判决：一、王胜娥、王庆林于判决生效之日起十日内一次性给付栾晶、李彬（曾用名李楠）借款本金290,000元；二、王胜娥、王庆林于判决生效之日起十日内一次性给付栾晶、李彬（曾用名李楠）借款利息14,500元（2018年11月1日-2019年8月1日，290,000×6%×10÷12）。案件受理费2,934元，由王胜娥、王庆林负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，王庆林、王胜娥向栾晶、李彬借款的事实，有2011年6月6日、7月18日王胜娥出具的借条予以佐证，且王庆林认可向栾晶、李彬借款的事实，双方之间借贷关系合法有效，王庆林、王胜娥应当承担偿还借款的义务。王胜娥主张其为案涉借款的中间人并非债务人、担保人，但是2011年6月6日、7月18日借条均由王胜娥出具，且王胜娥自认偿还过300,000元借款履行部分还款义务，故王胜娥主张其为案涉借款中间人的主张本院不予支持。王胜娥主张2018年5月10日王庆林与栾晶、李彬重新出具欠条中约定，“此款由王胜娥在栾晶、李楠打条借还完剩余款”，王胜娥出具的两张借条在王庆林出具欠条之后无效，但经结算王庆林重新出具欠条系认可王胜娥出具借条的借款尚未清偿完毕，并不导致2011年6月6日、7月18日的借款无效，亦未免除王胜娥的还款义务，且在结算后，王胜娥仍然偿还栾晶、李彬50,000元，故王胜娥主张2011年6月6日、7月18日借条无效本院不予支持。王庆林主张案涉借款均以车库、房产及现金还款的形式结清，但是王庆林用车库、房产抵顶案涉借款的时间为2012年，王庆林于2018年5月10日双方结算后又为栾晶、李彬出具欠条，认可尚欠栾晶、李彬340,000元，对王庆林的辩解主张本院不予支持。综上，王胜娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,867.50元，由王胜娥负担。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 王 凤审判员 吴萌萌二〇二〇年八月二十日法官助理石莹莹书记员陶晶