贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初875号原告李水江，男，1979年3月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人姜锐，金中镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告胡华山，男，1989年2月6日出生，汉族，住贵州省安顺市普定县。被告潘绍元，男，1967年7月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人贵州华宇房地产经纪有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇城西路林业综合楼，统一社会信用代码91520121308819709L。法定代表人高长秀。委托代理人瞿春楠，贵州广土律师事务所律师，特别授权代理。第三人贵州置业融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区陕西路23号3层，统一社会信用代码915201007309423314。法定代表人曹建晖。委托代理人甘爽英，女，1967年11月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工，特别授权代理。委托代理人杨思睿，男，1982年9月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工，特别授权代理。原告李水江与被告胡华山、潘绍元，第三人贵州华宇房地产经纪有限公司（以下简称：华宇公司）、贵州置业融资担保有限公司（以下简称：置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年03月11日立案受理后，依法适用普通程序于同年08月03日公开开庭进行了审理，原告李水江及其委托代理人姜锐、被告胡华山、第三人华宇公司委托代理人瞿春楠、第三人置业公司委托代理人甘爽英、杨思睿到庭参加诉讼，被告潘绍元下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告李水江诉称，2019年11月22日，原告通过华宇公司与被告胡华山、潘绍元签订“贵州华宇房地产经纪有限公司房地产买卖（居间）合同”一份，约定将被告胡华山名下的开阳县联城蓝山郡4幢1-10-1号房屋［黔（2018）开阳县不动产权第0004420号］以520000元出售给原告。合同签订当日，原告依约向被告胡华山、潘绍元支付定金20000元；2019年12月18日向第三人华宇公司提供的“开阳县房地产交易服务中心资金监管账户”打款160000元整；2020年1月1日原告向第三人华宇公司缴纳税款30000元整。之后，原告收到第三人华宇公司提供的信息称无法实现合同交易，原告与华宇公司经过多次协商，华宇公司仅退还原告所交税款30000元，但对于其余款项被告及第三人至今未退还原告。此外，案涉房屋系在银行办理了抵押贷款，因华宇公司未支付330000元用于被告胡华山、潘绍元提前还贷，案涉房屋的抵押权未能解除，导致该合同交易不能实现。原告于2019年12月18日向华宇公司提供的“开阳县房地产交易服务中心资金监管账户”打款160000元整理应划转到原告账户。原告向华宇公司交清税款30000元并提供个人公积金贷款的相关信息。由此，第三人华宇公司在本案中存在重大过错导致房屋交易不能实现；而置业公司在合同交易未完成的情况下将原告购房款160000元划转到被告胡华山、潘绍元，已经违反相关资金监管规定，理应承担相应的责任。综上，原告诉至本院，提出如下诉请：1、请求人民法院依法判决解除原被告签订的“华宇公司房地产买卖（居间）合同”，并由被告胡华山、潘绍元双倍返还定金40000元和购房款160000元（并按同期贷款利息从2019年12月18日起算至本息清偿之日），第三人华宇公司和贵州置业担保有限公司承担连带给付责任；2、诉讼费用由被告负担。原告李水江为支持其主张提供了下列证据：1.出示原告身份证复印件一份，拟证明原告身份及诉讼主体资格适格。被告胡华山、两第三人均无异议。2.出示房地产买卖居间合同一份，拟证明：（1）原告购房是经过第三人华宇公司促成并与被告胡华山、潘绍元签订；（2）中介方在本次签约中应尽的责任义务及房屋的合法性、安全性和责任义务等。被告胡华山质证认为，对该合同的真实性有异议，上面的签名不是我本人写的；第三人华宇公司委托代理人质证认为：（1）对居间合同的真实性无异议，但该居间合同从第2页备注中的内容来看，原告是知晓该房屋存在抵押贷款的客观事实的；（2）双方明确约定了甲乙双方的违约责任，与我公司无关；（3）该合同基于贷款还没有还清且签订时尚不具备全面的履行条件，因此该合同所涉及的内容也没有生效，原告也没有基于该居间合同受到任何经济损失；第三人置业公司质证认为，对该份合同，我公司不是当事人，与我公司无关，不发表意见。3.出示缴款业务凭证复印件三份，拟证明160000元是打款在第三人置业公司的账户上，这说明第三人置业公司对该笔款的安全性应尽到的责任义务。被告胡华山质证认为，我不知情；第三人华宇公司委托代理人质证认为：（1）对业务凭证的真实性请法庭进行核实，该凭证不是原件；（2）我公司未收取该款项，我公司不清楚；（3）我公司有依据证明该打款是原被告及担保公司三方当事人的合意，与我公司无关；第三人置业公司委托代理人质证认为：对真实性予以认可，该凭证拟证明了原告方根据三方的资金委托划付协议第2条规定，把首付款160000元存入我公司账户，目的在于办理公积金贷款。我公司的收款账户并不是开阳县房屋监理所的监管账户，而是我公司办理住房公积金贷款的专用账户。4.出示被告出具的定金收条及另一份收条（该收条是打入被告胡华山账户的，经办人为公司，加盖了公司印章），拟证明被告收到原告款项的事实。被告胡华山质证认为，两份收条上的字均不是我签的，我不清楚该情况，钱我也没收到；第三人华宇公司委托代理人质证认为：（1）对收条的真实性无异议，定金是本案被告收取，与我公司无关；（2）另一份收条上收款人是二被告，与我公司无关；（3）收条上备注的内容是基于原、被告双方已经在2019年12月11日在我公司并未参与的情况下达成了资金委托划付协议，因此该收条并不能证明我公司对原告打款有任何指定的事实；第三人置业公司委托代理人质证认为：（1）定金的收和付，与我公司无关；（2）另一收条我公司并未参与，对其真实性不发表意见，如果是真实的，证明被告方已经收到我公司支付的160000元。5.出示收款收据复印件一份，拟证明李水江代收30000元税款的事实。被告胡华山质证认为，没意见发表，与我无关；第三人华宇公司委托代理人质证认为，对其真实性无意见，该款原告已经领取，与本案无关；第三人置业公司委托代理人质证认为，无意见。被告胡华山辩称，原告所述事实不实，我不应承担任何责任。被告潘绍元系我姑父，2018年初，借用我的身份证做户头在开阳县联城蓝山郡4幢1-10-1号购买房屋一套是事实；还用我的身份证办理了一张银行卡，持卡人为被告潘绍元，我并未使用该银行卡。我不知道被告潘绍元转让房屋的事，也未在场，我去银行签名只是便于他们办理房屋过户手续，并不存在其他意图。至于他们如何转让房屋，价钱多少，答辩人一概不知。现原告要求解除合同和退款，原告与被告潘绍元的事，与我无关，我不承担任何责任。被告胡华山未向法庭提交证据。被告潘绍元未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据。第三人华宇公司述称：1、我公司与原、被告签订的房屋买卖居间合同仅针对被告有房屋出卖的信息，对买房人提供买卖信息，买方与卖方自行确定买卖关系，我公司提供居间服务的过程中，没有任何过错，原告也没有因为该居间合同遭受任何利益损害。2、原告在签订居间合同时明知该房屋有贷款及抵押事实，之后原告与被告签订的《存量房买卖合同》和《存量房交易资金委托划付协议》，我公司既未参与，也不是合同当事人，不应当承担任何责任。3、针对原告诉请我公司承担连带责任，我公司认为该主张既无事实基础，也无法律依据，请求驳回原告对我公司的全部诉讼请求。第三人华宇公司为支持其主张提供了下列证据：1.出示公司营业执照复印件一份，拟证明主体资格适格。原告李水江、被告胡华山、第三人置业公司对前述证据均无异议。2.出示居间合同一份，拟证明我方仅是为房屋买卖双方提供信息，进行居间服务，买卖双方权利义务在合同中有约定，第三人不承担双方买卖过程中产生的任何责任。居间合同前面已经举证质证，举证质证意见同前。3.出示存量房交易资金委托划付协议一份，拟证明该协议是买卖双方签订了存量房买卖合同之后针对交易资金委托划付的协议内容，是委托置业公司对原告所交的资金直接划付到被告指定的账户，该协议是原被告双方以及置业公司三方的真实意思表示，我公司既未参与，也不知情。原告的资金也是基于该份划付协议无法追回，我方无过错，也无合同义务。原告李水江、第三人置业公司均质证认为，对其真实性无异议，被告胡华山质证认为，该协议上的名字是我签的，对协议无意见。4.出示电子回单两份、（2020）黔0121民初865号民事裁定书一份，拟证明在原、被告的房屋买卖合同关系中，我公司积极的帮助双方履行合同，向被告打款160000元，该笔资金我方也无法追回，我方也是受害人。该案已依法移交公安机关处理，我公司不应作为连带责任主体，不应承担责任。原告李水江及其委托代理人质证认为，该组证据与本案无关；被告胡华山质证认为，电子回单与我无关，不发表意见；第三人置业公司委托代理人质证认为，电子回单与我公司无关。第三人置业公司述称：我公司是根据《存量房交易资金委托划付协议》约定严格履行，将李水江的购房首付款160000元划付给胡华山；根据《贵阳市存量房交易结算资金监管规定》,我公司实施存量房交易资金监管仅限贵阳市南明区、云岩区、金阳新区，未在开阳县开展存量房交易资金监管服务，故不存在违反诉状中所称的“违反相关资金监管规定”，我公司不应承担相关资金监管连带责任，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人置业公司为支持其主张提供了下列证据：1.出示贵阳市房屋租赁担保贷款申请表一份，拟证明原告向我公司申请住房公积金贷款的事实。原告李水江、被告胡华山、第三人华宇公司对该证据的真实性均无异议。2.出示存量房交易资金委托划付协议一份，拟证明：（1）原告向我公司申请资金委托划付，并非资金监管；（2）资金存入后10个工作日内由我公司支付给被告胡华山，是原告的意愿，我公司是按协议约定履行合同。原告李水江、被告胡华山、第三人华宇公司对该证据的真实性均无异议。3.出示收款人开户情况证明一份，拟证明原告和被告确认首期款和贷款收款账户。原告李水江、被告胡华山、对该证据的真实性均无异议；第三人华宇公司委托代理人质证认为，该说明是原、被告双方共同协议，通过担保公司将160000元首付款划到胡华山账户，与我公司无关。4.出示收款收据一份，拟证明原告将委托划付资金存入我公司账户。原告李水江及其委托代理人对该证据的真实性无异议；被告胡华山、第三人华宇公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。5.出示划款凭据一份，拟证明置业公司按协议约定将原告委托资金划付被告胡华山。原告李水江及其委托代理人质证认为，对该证据的真实性无异议；被告胡华山质证认为，银行卡是我的，但银行卡在潘绍元手上，作为我个人我没收到该笔钱；第三人置业公司委托代理人质证认为，收款人是胡华山。6.出示被告胡华山提供的身份证和银行卡复印件各一份，拟证明被告收款账户。原告李水江及其委托代理人质证认为，对该证据的真实性无异议；被告胡华山质证认为，对该证据的真实性无异议，当时签订时我确实提供了；第三人华宇公司委托代理人质证认为，我们不知情，以原、被告双方的意见为准。经庭审举证质证，本院认定事实如下：一、2019年11月22日，原告李水江（乙方、购房人）通过第三人华宇公司（经纪方）与被告胡华山（甲方、售房人）、潘绍元（甲方委托代理人）签订“贵州华宇房地产经纪有限公司房地产买卖（居间）合同”一份，约定：被告胡华山将其名下的开阳县联城蓝山郡4幢1-10-1号房屋［黔（2018）开阳县不动产权第0004420号］以520000元出售给原告。第三条约定：原告将交易资金存入置业公司专用账户“开阳县房地产交易服务中心资金监管账户”，同时办理过户等相关手续。同日，原告通过第三人华宇公司向被告胡华山、潘绍元支付定金20000元。协议签订时，被告潘绍元给胡华山打电话告知其卖房事宜，潘绍元代胡华山签字。二、2019年12月11日，原告李水江、被告胡华山与第三人置业公司签订《存量房交易资金委托划付协议》。协议第二条约定：李水江应于本协议签订之日起10个工作日内将交易资金购房首付款160000元存入置业公司专用账户，并将存款凭证及时交给置业公司确认。协议第三条约定：李水江将交易资金存入置业公司专用账户并经其确认后，在房屋过户完成前，按李水江、胡华山要求，置业公司在10个工作日内将上述资金160000元划付至胡华山账户。同年12月18日，原告李水江将购房首付款160000元存入置业公司专用账户；12月26日，置业公司将购房首付款160000元划付至胡华山名下建行账户；12月27日，被告胡华山、潘绍元就此出具收条。2020年1月1日，原告向第三人华宇公司缴纳税款30000元整；3月4日，第三人华宇公司退还原告所缴税款30000元。三、被告胡华山与潘绍元系姑侄关系，双方为卖房，被告胡华山在中国建设银行办理了银行卡。四、合同签订时，涉案房屋在银行办理了抵押贷款，目前仍未解除抵押登记。上述事实，有原告提供的原告身份证、房地产买卖居间合同、缴款业务凭证、定金收条、收条、收款收据、第三人华宇公司提供的公司营业执照、居间合同、存量房交易资金委托划付协议、电子回单两份、（2020）黔0121民初865号民事裁定书、第三人置业公司提供的贵阳市房屋租赁担保贷款申请表、存量房交易资金委托划付协议、收款人开户情况证明、收款收据、划款凭据、被告胡华山提供的身份证和银行卡复印件各一份以及庭审笔录在卷佐证，这些证据之间相互关联，来源合法，能拟证明本案客观事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《存量房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原、被告双方应按照合同约定严格履行。合同签订后，原告按照约定向被告交付购房定金20000元、首付款160000元；合同签订之时，涉案房屋在银行办理了抵押登记，现因抵押登记未能解除，导致涉案二手房买卖交易失败，应认定原、被告对此均有过错，现房屋交易不能实现，故对原告请求解除合同并返还购房首付款160000元的诉请予以支持；对原告认为系对方单方违约导致交易失败，请求双倍返还定金40000元的诉请不予支持。庭审中，被告胡华山说收取购房首付款160000元的建设银行卡是被告潘绍元在使用，他只是在《存量房交易资金委托划付协议》上进行了签字，对其余相关事宜一概不知，不应当承担责任，对该意见，本院不予采纳。第三人华宇公司提供中介服务，并不存在原告所述的存在重大过错以致房屋交易不能实现的事实；第三人置业公司依约进行资金的划付，根据《贵阳市存量房交易结算资金监管规定》,置业公司未在开阳县开展存量房交易资金监管服务，故不存在违反诉状中所称的“违反相关资金监管规定”，对原告请求第三人华宇公司与置业公司承担连带责任的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李水江与被告胡华山、潘绍元及第三人贵州华宇房地产经纪有限公司于2019年11月22日签订的《贵州华宇房地产经纪有限公司房地产买卖（居间）合同》；二、被告胡华山、潘绍元于本判决生效后十五日内退还原告李水江购房定金人民币20000元；三、被告胡华山、潘绍元于本判决生效后十五日内退还原告李水江购房首付款160000元（并按中国人民银行同期贷款利息从2019年12月18日起算至本息清偿之日）；四、驳回原告李水江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告胡华山、潘绍元共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费和高于生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王祝久二〇二〇年八月十四日书记员  游 敏