陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕01民终8504号上诉人(原审被告、反诉原告)：陕西团创实业有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区。法定代表人：冯其林，该公司总经理。委托诉讼代理人：何小俊，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵叶红，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵绪涛，男，1995年10月26日出生，汉族，陕西省山阳县村民，。委托诉讼代理人：张晋，甘肃长庆律师事务所律师。上诉人陕西团创实业有限公司因与被上诉人赵绪涛劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕西团创实业有限公司上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2020）陕0116民初728号民事判决，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由赵绪涛承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,适用法律不当。一、一审枉顾事实与常理,对陕西团创实业有限公司证据不予采纳。赵绪涛所作工程量与另一施工队所作工程量之和,远远超过陕西团创实业有限公司承包工程总量,对陕西团创实业有限公司明显不公。2018年10月陕西团创实业有限公司与中铁二十局集团第六工程有限公司签订《西安现代农业物流园项目劳务分包合同》,由陕西团创实业有限公司对西安现代农业物流园项目(一期工程一标段)工程劳务进行承包。工程完工后,经中铁二十局集团第六工程有限公司核定,钢筋工程总工程量为870.86t。该工程量中,另一工队赵绪贵所作工程量为386.2t。而赵绪涛所依据的《赵涛钢筋分包结算单》显示的工程量为594.54t。两个工程队所作工程总量明显超过本项目总量,明显不符合常理与常识。一审法院对《中铁二十局集团第六工程有限公司验工计价表》、《赵绪贵结算单》等基本证据不予采纳,未置可否。二、在基本事实不符合常理情况下,陕西团创实业有限公司在一审中申请对赵绪涛所作工程量予以鉴定,但一审法院无故不予同意。赵绪涛答辩称：一、一审法院对本案查明事实清楚,适用法律正确。二、陕西团创实业有限公司认为一审法院对其证据不予采纳,提出赵绪涛的劳务工作总量,应为中铁二十局集团第六有限公司核定的钢筋承包总量减去赵绪贵工队工作量。这种工作量核定办法无事实依据,因为陕西团创实业有限公司在中铁二十局集团第六有限公司实际完成的工作总量到底是多少,赵绪涛不清楚,且与本案无关。本案中赵绪涛与赵绪贵工队完成的工作量并非同一项目，赵绪涛完成的是钢筋分包,价格为860元/吨；赵绪贵工队完成的施工项目不详,价格为170元/吨。二者非同种类施工项目,无任何关系。三、本案中双方当事人签订的《钢筋制作及绑扎劳务分包合同》第十条约定“本工程付款方式,为农历2018年12月28日(公历2019年2月2日,腊月二十八)一次性支付至97%”。陕西团创实业有限公司未按上述期限付款已经构成违约，经赵绪涛多次要求,双方于2019年2月1日将实际完成的工作量进行了确认,补充签订了“钢筋分包结算单”和“工程款支付安排”,约定先付33万元,剩余工程款165704元于2019年5月15日前结清。陕西团创实业有限公司按照协议先支付给赵绪涛33万元后,再次违约不支付剩余工程款165704元。陕西团创实业有限公司应按照一审判决立即支付赵绪涛剩余工程款165704元。四、陕西团创实业有限公司提出在本案一审中曾申请对赵绪涛所作工程量予以鉴定,也与事实不符。一审中陕西团创实业有限公司在开庭审理结束前从未向法院提交过任何鉴定申请,且赵绪涛的结算资料经过陕西团创实业有限公司项目管理人兰某某签字确认并加盖公章,陕西团创实业有限公司的法定代表人对双方签订的“钢筋分包结算单”和“工程款支付安排”完全知悉,并安排财务按照协议将33万支付给赵绪涛,该协议已经生效且被实际履行。故该协议真实、合法、有效,不存在鉴定的事实和理由。综上,请求维持原判。赵绪涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令陕西团创实业有限公司向其支付剩余工程款165704元及利息（利息按照上年度银行同期贷款利率计算，自2019年5月16日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由陕西团创实业有限公司承担。陕西团创实业有限公司向一审法院提出反诉请求：1、撤销《赵涛钢筋分包结算单》、《赵绪涛2018年工程款支付方式》；2、请求赵绪涛退还多领工程款26553.92元；3、本案诉讼费用由赵绪涛承担。一审中当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，赵绪涛提出的证据如下：证据一、1.《钢筋制作及绑扎劳务分包合同》，证明双方形成了合同关系，陕西团创实业有限公司将钢筋制作及绑扎劳务作业承包给赵绪涛。陕西团创实业有限公司对分包合同真实性认可，证明目的不认可，认为合同只能证明存在劳务关系，不能证明甲方欠乙方工程款。根据合同约定，甲方已经多付了工程款；2.赵绪涛农行交易流水清单，证明陕西团创实业有限公司曾向赵绪涛支付四次劳务费，共计199996元。陕西团创实业有限公司认为流水清单与本案没有关联，不清楚账目往来的目的及意义，仅仅是银行流水。证据二、1.赵绪涛钢筋分包结算单，证明双方于2019年2月1日进行工作量确认，陕西团创实业有限公司需支付劳务费共计495704元；2.赵绪涛2018年工程款支付安排，证明陕西团创实业有限公司需支付赵绪涛剩余劳务费用165704元，截至2019年5月15日前付清。陕西团创实业有限公司对结算单和支付安排的合法性均不认可，认为是在受胁迫的情况下签字盖章的，不发表意见。陕西团创实业有限公司对于其反诉提供证据如下：证据一、1.《西安现代农业物流园项目劳动分包合同》；2.《2019年1月5日西安现代农业物流园工程验工计价表》；3.《2019年1月19日西安现代物流园工程验工计价表》；4.《2019年12月27日西安现代农业物流园工程验工计价表》，证明经与发包方结算，西安现代农业物流园工程钢筋工程量总量为870.86T。赵绪涛对该组证据的真实性和证明目的均不认可，认为这是陕西团创实业有限公司与第三方签订的合同及结算手续，与本案无关。证据二、1.《钢筋制作及绑扎劳务分包合同》；2.赵绪贵结算单，证明赵绪涛所做工程总量应为总工程量减去赵绪贵所做工程量，为484.66T（870.86T-386.2T）。而《赵绪涛钢筋分包结算单》上工程量为594.54T,与实际工程量相差巨大。赵绪涛因人员缺少，不能满足施工需要，在工程未全部完工前中途退场，甲方不得不再另找施工队赵绪贵进行钢筋加工。根据合同约定，赵绪涛中途退场属于违约，应按所做工程量80%计算工程量，因而其工程量应为387.728T（484.66T*80%）。赵绪涛对合同的真实性认可，对赵绪贵结算单的真实性和证明目的均不认可，认为缺少原件，且这是陕西团创实业有限公司和第三人赵绪贵的合同关系，故不认可。证据三、证人兰某某的证人证言，证明赵绪涛起诉所依据的《赵涛钢筋分包结算单》、《赵绪涛2018年工程款支付方式》是被赵绪涛胁迫所写，应当予以撤销。赵绪涛对真实性和证明目的均不认可，认为其不存在胁迫行为。赵绪涛针对反诉补充提交的证据如下：证据一、赵绪涛与陕西团创实业有限公司签订“工程支付安排”时的现场录音，证明结算单和支付安排签订的时间是2019年2月1日，地点是施工工地陕西团创实业有限公司的简易办公室，签订协议时双方有说有笑，是在完全友好无纷争的情况下签订的，不存在胁迫的情形，双方核算的工作量及费用真实准确。陕西团创实业有限公司认为该证据与本案没有关联性，录音不能确定签约的地点，也不能证明结算单是否是当时签订的。证据二、陕西省人社厅关于公布2020年第一批重大劳动保障违法行为的公告，证明陕西团创实业有限公司在2019年拖欠农民工工资行为严重，目前已被公安机关立案侦查，其是一家极不诚信的单位，所提出的反诉属于严重歪曲事实。陕西团创实业有限公司认为其提供的是网上截图的复印件，真实性不认可且与本案无关。一审法院认为，赵绪涛、陕西团创实业有限公司于2018年10月20日签订《钢筋制作及绑扎劳务分包合同》，合同约定的工程结算方式为按照乙方完成的实际吨位及建筑面积计算工程量，并由管理员签字认可。钢筋绑扎及制作，按860元/吨结算。赵绪涛提交的《赵涛钢筋分包结算单》显示赵绪涛实际施工量为594.54T，经与陕西团创实业有限公司管理人员结算，陕西团创实业有限公司总计应付495704.4元。结算协议签订后，陕西团创实业有限公司向赵绪涛支付了330000元，《赵绪涛2018年工程款支付安排》显示剩余未支付工程款为165704元，于2019年5月15日前结清。结算人为陕西团创实业有限公司员工兰某某，且结算单与支付安排均加盖陕西团创实业有限公司公章，对以上事实法院予以认定。陕西团创实业有限公司反诉认为结算单与支付安排是在胁迫其公司管理人员兰某某的情况下签订的，请求撤销《赵涛钢筋分包结算单》与《赵绪涛2018年工程款支付安排》并要求赵绪涛返还多支付的工程款26553.92元，因其提供的证据并不能达到其证明目的，故陕西团创实业有限公司的反诉请求不能成立，依法不予支持。按照赵绪涛、陕西团创实业有限公司签订的《支付安排》，陕西团创实业有限公司对剩余工程款165704元未向赵绪涛支付，陕西团创实业有限公司应依约支付给赵绪涛。对于赵绪涛主张陕西团创实业有限公司迟延支付工程款的利息之诉讼请求，也依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陕西团创实业有限公司在本判决生效后十日内支付赵绪涛剩余工程款165704元并支付利息(按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年5月16日计算至实际给付之日)；二、驳回陕西团创实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3704元，赵绪涛已预交，减半收取计1852元，由陕西团创实业有限公司承担；本案反诉费232元，陕西团创实业有限公司已预交，减半收取计116元，由陕西团创实业有限公司承担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均认可兰某某系陕西团创实业有限公司的项目负责人。本院认为，赵绪涛与陕西团创实业有限公司签订了《钢筋制作及绑扎劳务分包合同》，合同约定的工程结算方式为按照赵绪涛完成的实际吨位及建筑面积计算工程量，并由管理员签字认可。赵绪涛提交的《赵涛钢筋分包结算单》、《赵绪涛2018年工程款支付安排》，能够证明赵绪涛实际完成的工作量及陕西团创实业有限公司应付款项为495704.4元、欠付款项为165704元。上述《赵涛钢筋分包结算单》、《赵绪涛2018年工程款支付安排》有陕西团创实业有限公司项目负责人兰某某的签字确认，并加盖陕西团创实业有限公司公章，陕西团创实业有限公司提交的证据不足以推翻《赵涛钢筋分包结算单》、《赵绪涛2018年工程款支付安排》确定的内容，一审法院据此认定陕西团创实业有限公司应支付赵绪涛剩余工程款165704元并无不当。陕西团创实业有限公司主张《赵涛钢筋分包结算单》、《赵绪涛2018年工程款支付安排》系兰某某受胁迫签订，请求予以撤销，并要求赵绪涛返还多支付的工程款26553.92元，但陕西团创实业有限公司提交的证据不足以证明其主张，其反诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，陕西团创实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3614元，由陕西团创实业有限公司负担。本判决为终审判决。 审判长 张 熠 审判员 臧振华 审判员 侯林泉                            二〇二〇年八月二十六日书 记 员  范玮  1