北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初73号 原告：象州珍象贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区象州县寺村镇二中路139号二楼。 法定代表人：江海文，总经理。 委托诉讼代理人：江海锋，男，1975年5月6日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县，系该公司员工。 被告：李森鹏，男，1991年3月5日出生，汉族，住广东省揭西县。 被告：珠海市和润港口服务有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区人民西路291第五栋日荣大厦第十一层1107室。 法定代表人：杜会敏，总经理。 第三人：江平，男，1980年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区金秀瑶族自治县。 原告象州珍象贸易有限公司（下称珍象公司）诉被告李森鹏、珠海市和润港口服务有限公司（下称和润公司）、第三人江平通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，于6月17日公开开庭进行审理。原告珍象公司委托诉讼代理人江海锋、被告李森鹏到庭参加诉讼，被告和润公司、第三人江平经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告珍象公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告李森鹏、和润公司于2019年9月26日签订的《航次运输合同》；2.判令被告李森鹏、和润公司向原告返还已支付的运费15000元；3.判令被告李森鹏、和润公司赔偿原告因托运货物灭失造成的损失109980元（按深圳市价141元/m³，货物总量1170吨换算成立方米为1170/1.5=780m³）；4.本案诉讼费用由被告李森鹏、和润公司共同承担。事实与理由：原告因需要将1170吨石块从郁南运往深圳，委托第三人江平向被告李森鹏承租了被告和润公司所有的“鸿翔3198”号船运输。2019年9月26日，第三人江平作为原告的签约代理人以第三人的名义与被告和润公司签订了《航次运输合同》，约定保底货量1200吨货物，若货物不足1200吨，则按1200吨结算运费，运价为26元/吨。合同签订当日，原告即向被告和润公司转账1万元订金。后被告李森鹏就运费口头向原告提价，原告于9月28日向被告和润公司支付运费5000元。9月28日，货物到达目的地港口后，被告李森鹏、和润公司在未告知原告的情况下擅自低价变卖原告托运的货物，导致原告未能向第三方交付货物，造成原告违约并给原告造成了极大的损失。为此，被告李森鹏、和润公司应按货物在深圳市当地的市场价141元/m³赔偿原告109980元。由于二被告擅自处分了原告托运的货物，致使双方签订的《航次运输合同》的合同目的不能实现，二被告的行为构成了根本违约，该合同应予以解除，被告和润公司应退还原告已经支付的运费共15000元（含定金1万元）。 被告李森鹏辩称：一、原告不是本案的适格主体，其从未与原告有过贸易联系，签订合同等事宜均系与货主即第三人江平洽商。2019年9月26日，李森鹏代表被告和润公司通过电话、微信方式与江平就案涉《航次运输合同》达成合意，并在广东省云浮市郁南县签订合同。当日，江平向被告和润公司支付1万元定金，后因误写运费单价，经双方协商后在装货码头重新签了《航次运输合同》。二、李森鹏是被告和润公司的委派人员，一切权利义务应由被告和润公司享有及承担。三、在案涉合同履行过程中，因原告及第三人江平违约，被告和润公司依照案涉合同约定对案涉货物的处理并无不当。2019年9月27日凌晨1点前，被告和润公司的船舶到达江平指定装货地点，但案涉货物未能按时装货，产生装货滞期费，被告和润公司依照合同约定向江平收取5000元的滞期费。9月29日凌晨5点半，“鸿翔3198”号船装货出发，于同月30日15时许到达卸货点。被告和润公司多次提醒江平及时卸货，但江平一直没有提货，亦未支付剩余运费与滞期费。被告和润公司无法支撑船舶其他费用，在经得江平及其财务同意后将船舶开走，并依照合同约定将货物处理。10月4日12时许，李森鹏将货物处理完毕的情况告知江平，并将余款以微信转账方式还给江平。 被告和润公司、第三人江平未作答辩，亦未向本庭提交证据。 原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.《航次运输合同》，证明原告向被告和润公司承租船舶运输石块，双方成立运输合同关系； 证据2.《承诺书》，证明原告所托运的石块数量为1170吨； 证据3.转账记录，证明原告向被告和润公司支付订金1万元及运费5000元，其履行了部分给付运费的义务； 证据4.《块石临时购销协议》，证明原告所托运的块石是以141元/m³价格向第三方出售，以此单价来计算原告的损失为109980元。 原告在庭后向法庭补充提交的证据： 证据5.《授权委托书》，证明原告于2019年8月21日授权第三人江平在授权范围内承租“鸿翔3198”号船并签署相关文件； 证据6.转账流水记录，证明原告向案外人何儿松订购石块并支付货款74588元，其中通过转账方式支付59588元，通过现金方式支付定金15000元。 证据7.《块石临时购销协议》，证明原告同时段销售块石的价格是141元/m³。 被告李森鹏质证认为，对证据1的真实性有异议，原告提交的合同是修改前的版本，应以修改后的为准;对证据2，未有原件，对其真实性不予认可，亦不清楚“鸿翔3198”号实际运输多少吨案涉货物，被告和润公司只是按照船舶承载限1200吨来结算运费；对证据3的真实性无异议，但对其关联性不予认可，原告转账的5000元是滞期费，而不是运费，原告装货时已经超过了合同约定的装船期限28个小时，当时第三人江平称先给5000元滞期费，货物到港后再结算剩余的滞期费和运费；对证据4的真实性有异议，认为其只负责货物的承运，事发当时的石块市场价低于原告主张的141元/m³；对证据5-7的真实性无异议。 被告李森鹏为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据： 证据1.《航次运输合同》，证明重新签订了《航次运输合同》后，运费从原来的24元/吨变更为26元/吨。 证据2.与江平微信聊天记录，证明案涉货物的运输和处理过程。 原告质证认为：对证据1-2的真实性不认可，其未收到修改后的《航次运输合同》，其应被告要求支付的5000元是运费而不是滞期费；对聊天记录，不确定是否为江平本人，不认可其真实性。 本院认证认为：对原告提交的证据1、被告李森鹏提交的证据1，都是江平与李森鹏签订的两份《航次租船合同》原件，除了运费标准、受载期限和运到期限不一致外，其他约定条款和格式基本一致。虽然原被告对对方提交的该份证据的真实性都有异议，但结合被告李森鹏提交的证据2的内容，被告李森鹏提交的《航次运输合同》系对原告提交的《航次运输合同》的变更，故应以被告李森鹏提交的《航次运输合同》作为确认案涉航次运输合同双方权利义务的依据。对原告提交的证据2，虽系复印件，但其与原告提交的证据1、被告李森鹏提交的证据1相互印证，形成完整的证据链条，本院认可其真实性，可作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据3，有原件予以核对，且与被告李森鹏提交的证据2的内容相互印证，故本院对其真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据4，因合同需方系南宁四棵树商贸有限公司，其公司管理人员与原告公司股东存在人员混同，且有利害关系，故本院对该份证据的真实性不予认可，不能作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据5、6，被告李森鹏对其真实性无异议，本院确认其真实性，可作为认定本案事实的依据，对其证明力，本院将结合全案证据予以综合认定。对原告提交的证据7，因原告提交了证据4证实案涉运输石料的购买方系南宁四棵树商贸有限公司，并在庭审中自认“没有和其他公司交易过石料”，而庭后又提交该份块石购销合同证实其同时又销售石料给其他公司，属自相矛盾，故本院对该份证据的真实性不予认可，不作为认定本案事实的依据。对被告李森鹏提交的证据2，本院已经对被告李森鹏手机上的微信原始聊天记录进行核对，并核实语音内容，原告认为该聊天人员不确定是江平，亦未提交证据予以反证，故本院对该证据的真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据，双方对该证据有分歧的内容，本院将结合全案证据予以综合认定。 本院查明： 2019年8月21日，珍象公司签署授权委托书，授权第三人江平以珍象公司或本人的名义签署租船合同等相关文件，并载明“受托人在授权范围内签署的有效文书委托人均认可，视为委托人签署”。 9月26日，第三人江平与被告李森鹏签订《航次运输合同》，载明：承租人为江平，出租人为珠海市和润港口有限公司；船名：鸿翔3198；货名：块石；起运港：郁南；到达港：深圳；运费：26元/吨（贰拾肆元每吨包卸，两港实收，卸前付清，不包税）；预计受载期限：2019年9月26日；运到期限：2019年9月28日；装船期限：12小时；卸船期限：12小时；滞期费：5000元/天；船定金：1万元。并约定“1、本合同为单航次运输合同。合同签订后，承租人必须在当日内支付定金壹万元，剩余运费、剩余滞期费应在船抵达卸货前一次全部付清。如付款期适逢双休日或国家节假日，承租人应提前支付运费。逾期支付，出租人有权不靠泊卸货以及有权对承租人所托运的货物进行变卖，以冲抵运费和其它出租人的合理费用，由此引起的船舶滞期和货物损失及造成对第三方的侵权责任，均由承租人负责，并按所欠费金额每日5‰计算滞纳金。若船货落空，各赔偿总运费的30%（不可抗力因素除外）。2、船舶卸货时间自船舶抵达卸货港锚地后起算至装卸货完毕时止，船舶抵达装卸货港锚地尚无靠泊计划超过12小时，托运人需马上预付滞期保证金，按日类推，如不预付，则出租人可视为货源落空或承租人放弃货物所有权，并有权将船舶调走另派他用。装卸时间装卸两港合并使用，因港口封航、下雨等恶劣天气影响以及其他不可抗力导致不能正常作业的承租人和出租人各承担一半。装卸时间超过约定装卸期限即视为滞期，一旦滞期，永远滞期。装卸时间以航行日志为准。3.装货港水尺交接，承租人保底货量1200吨货物，若货物不足1200吨，则按1200吨结算运费。若该轮不能在2019年9月26日到指定位置，定金退回，运价为24元/吨”，同时还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订当晚，第三人江平与被告李森鹏重新签订《航次运输合同》，将运费由26元/吨（贰拾肆元每吨包卸，两港实收，卸前付清，不包税）更正为26元/吨（贰拾陆元每吨包卸，两港实收，卸前付清，不包税），预计受载期限由2019年9月26日变更为2019年9月27日，运到期限由2019年9月28日变更为2019年9月29日，合同其他约定事宜不变。同日，案外人江元杰通过其名下账户尾号0658向被告和润公司法定代表人杜会敏名下尾号7847账户转账运费定金1万元。 9月27日凌晨1时许，“鸿翔3198”号船到达案涉合同指定装货地点，同日上午11时许，李森鹏微信提醒江平，下午1点过后就超过12小时，就开始算滞期，如果超出滞期定金，公司会将船舶直接调走。江平回复“没有超过吧。超过照算钱了。没办法。昨晚码头装不了。”同日晚上23时许，李森鹏再次提醒江平付滞期定金，江平回复“正在装石头了”。9月28日10时47分，李森鹏以已超过合同约定的装船期限12小时装货为由，给江平发微信称“江哥，滞期费麻烦补一下”，江平答复“我叫财务和你联系了。已经叫他们安排了”。同日上午11时27分，李森鹏给江平发微信称“没人联系我，你安排就好”，江平答复称“我现在没办法安排呢，是公司的。不是我个人的”。同日12时57分，案外人江元杰通过其名下账户尾号0658向被告和润公司法定代表人杜会敏名下尾号7847账户转账装货滞期费5000元。直到9月29日凌晨5点许才装货完毕出发至目的港。 9月29日凌晨5时24分，李森鹏给江平发微信称“凌晨5点出发，总共超40小时。”江平回复“嗯。照算吧。没办法。”同日上午10时16分，李森鹏微信告知江平“运费26×1200=31200，滞期费5000/24=208,208×40=8320，总共39520元。39520-15000=24520元。麻烦江哥在到达目的地前，把余款打到合同账号。”江平回复“好的。正在跟公司沟通。”。 9月30日15时许，“鸿翔3198”号船到达原告指定卸货位置，但原告一直未依约按时卸货。李森鹏给江平发微信称“江哥，不打钱按合同办事，船要开走了哦”，江平回复“公司有人说找你对接”。李森鹏称“199××××5655是这个吗？这个号码，也姓江，跟他交接是吧。他怎么安排都听他的吗”，江平回复“是的，他是公司财务”。 10月1日凌晨00时02分，李森鹏给江平发微信称“江哥，船是你租的，所以我得和你讲下，凌晨1点后，卸货时间就到了，运费没到，就别问我船在哪里了”，江平回复“ok”。同日15时33分，李森鹏给江平发微信称“江哥，你财务说货主不给钱，在我船上的货就我公司自己处理掉，我跟你确认下”，江平答复“由财务处理，他们定的”。15时40分，李森鹏向江平发送一则落款为和润公司的微信，内容为：“致江平货主：由于你方货物已到达目的地已经超过多时没有给我公司结清运费，按照合同我公司将自行处理货物，如果处理货物价款超过你方应付我公司运费，将按实际结算，多余的退回你方”，江平回复“ok”。 10月4日，被告李森鹏给江平发送一则落款为和润公司的微信，内容为：“致货主江平：你方装货时间超过40个小时，卸货超时63个小时，货物总重量900吨，扣除含泥165吨，实际数量735吨，由于你方违约，所以我公司以每吨52元处理。总处理款为38200元。你方已付定金一万、滞期费五千。实际应付租金31200元，滞期费用21424元，两项合并等于52624元。扣除你方已付15000元，实际应付37624元。货物处理款和应付租船费相抵，实际结余576元。另外还有移船费就不计了。”同日，被告李森鹏通过微信转账方式向第三人江平转账余下款项576元，江平表示该处理价格很低，连成本价都不止这价格，但江平还是接收被告李森鹏转来的576元。 另查明，9月27日，江平向案外人何儿松购买角石1170吨。同日，案外人江元杰通过其名下账户尾号0658向案外人何儿松转账2万元，并备注“何儿松9675角石订金”。9月28日，江平通过微信向案外人何儿松支付货款2000元，案外人江元杰通过其名下账户尾号0658银行转账5000元并备注“何儿松9675角石采购款”。9月29日，案外人江元杰通过其名下账户尾号0658支付了货款32588元并备注“何儿松9675角石采购款已结清”。合计59588元。 第三人江平与被告李森鹏微信聊天记录中的公司财务即案外人江元杰，其系原告公司股东，担任经理职务，负责该司所有的业务。 案外人南宁四棵树商贸有限公司的负责人系江平建，公司监事系江元杰，与原告公司的主要负责人员存在混同。原告在庭审上自认，其未按《块石临时购销协议》约定向案外人南宁四棵树商贸有限公司交付碎石，事后亦未向案外人承担任何违约责任。 本院认为： 本案系通海水域货物运输合同纠纷，综合原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、珍象公司与李森鹏是否是案涉航次运输合同相对方；二、案涉航次运输合同是否符合解除的条件；三、原告主张货物损失是否得以支持以及损失如何确定。 一、关于珍象公司与李森鹏是否是案涉航次运输合同相对方的问题 第一，珍象公司是本案的适格原告。理由有三：首先，珍象公司授权第三人江平以珍象公司或本人的名义签署租船合同，有授权委托书予以证实，江平的行为未超越授权范围，且珍象公司持有案涉航次租船合同的原件，可见第三人江平已将租船合同披露给珍象公司。其次，由被告李森鹏提交的微信聊天记录所体现，江平多次提到“与公司沟通”、“与公司对接”、“我也没办法安排，是公司的”等字眼，可见江平在案涉运输合同中仅是代理人，是在公司授意范围内从事租船运输的相关事宜。最后，案涉合同的定金、滞期费和货款均是由珍象公司的股东兼经理江元杰通过银行转账方式支付，可见珍象公司不仅购买了石料，系案涉运输石料的所有权人，而且切实履行了支付运费的义务，系案涉货物的实际托运人。故珍象公司系案涉石料运输法律关系的当事人，系本案适格原告，对于被告李森鹏关于案涉运输合同的相对方系江平而非珍象公司的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。 第二，李森鹏不是案涉航次租船合同的相对方。理由有三：首先，案涉《航次运输合同》明确约定出租人为和润公司，虽然李森鹏在《航次运输合同》上签字，但接收原告运费定金及滞期费的主体是和润公司的法定代表人杜会敏。其次，由江平与李森鹏的微信聊天记录显示，李森鹏不断提醒对方装船和支付滞期费给被告和润公司，并向江平表明其系中间人，并向江平发送和润公司落款的关于处置货物的通知，可见李森鹏系根据和润公司的指示负责案涉货物的运输事宜。最后，在案涉运输合同履行过程中，珍象公司和江平系明知李森鹏并不是货物的实际承运人，但其并未对李森鹏的身份提出异议，故被告和润公司才是案涉货物的实际承运人，是案涉航次租船合同的相对方，而不是李森鹏。对于原告关于李森鹏系居间人，其与被告和润公司不存在员工关系，亦未签订任何委托合同和劳务合同，李森鹏应该承担相应的责任的主张，于法无据，本院不予支持。 二、关于案涉航次运输合同是否符合解除的条件的问题 原告以被告和润公司低价变卖船载货物给原告造成损失为由解除案涉合同，本院认为于法无据，不予支持。理由是：首先，原告与被告和润公司达成的通海水域货物运输合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行合同约定的义务。其次，被告和润公司已经履行了主要义务。案涉货运运输合同是单航次的运输合同，被告和润公司已经按照案涉《航次运输合同》约定将涉案货物从郁南运输到深圳，将案涉货物安全运送到合同指定地点，已履行了运输完毕的主要义务，并不存在迟延履行或其他违约行为造成货物无法运输到目的地的情形。再次，原告违约在先。案涉运输合同是双务合同，被告和润公司已完成运输义务，但由于原告未按合同约定及时卸货提货并支付运费，被告和润公司依合同处理货物抵销运费，而导致原告丧失对货物的占有。由双方履行合同情况来看，原告违约在先，其不能通过解除合同而达到弥补损失的目的。最后，被告和润公司处理货物不当不构成根本性违约。双方有争议的实则是被告和润公司是否存在低价处理货物损害原告利益的问题，被告和润公司已依约履行运输义务并处理案涉货物，只是在按约定处理货物时存在履行不适当，其可以采取补救损失的方式，而不构成根本违约。综上，在双方没有约定合同解除权的情况下，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九十四条规定，被告和润公司已履行合同主要义务，未构成根本性违约，案涉合同不应解除，双方可依据案涉运输合同约定享有和履行各自的权利义务。 3、关于原告主张货物损失是否得以支持以及损失如何确定的问题 首先，被告和润公司虽然按照合同约定，在原告未按时支付运费的情况下，变卖货物抵销了运费，并把剩余的货款支付原告，但是被告和润公司在变卖货物的过程中应把询价的情况告知原告，在原告不知道变卖价的情况下出售了案涉货物，属于履行不适当。其次，被告和润公司存在低价出售货物的过错。根据《合同法》第三百一十二条规定，本院认为，原告购入案涉石块通过转账方式共支付货款59588元，而原告将案涉货物委托被告和润公司运输至深圳而实际支出了运费31200元（26元/吨×1200吨）。因此，本院酌定案涉货物成本加运费总价的价格作为案涉货物交付地深圳的市场总价，即90788元（59588元+31200元）。现被告和润公司将案涉货物以总价38200元进行处理，明显低于市场价格售出，严重损害了原告的权利，依照《合同法》第三百一十一条规定，被告和润公司应赔偿原告因此造成的损失。最后，案涉货物当地市场总价90788元，扣减被告和润公司已支付原告的货物结余款576元，原告的实际损失为52012元（90788元-38200元-576元），故被告和润公司应赔偿原告52012元。 因被告和润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院对微信聊天记录中被告和润公司发送给原告的“货物总重量900吨，扣除含泥165吨，实际数量735吨”的内容不予采信，被告和润公司变卖的货物数量应以广隆码头签发的《承诺单》记载货物重量1170吨为准。关于原告主张的涉案货物损失应以原告提交的《块石临时购销协议》中确定的深圳市价141元/m³来计算损失为109980元的问题，因原告在庭审中自认其未因不依约交货向任何案外人承担任何违约责任，且该协议未被本院采纳，故对其主张不予支持。关于原告主张其通过现金方式支付了购石款15000元，货物总价实为74588元（59588元+15000元）的问题，未有证据予以证实，本院不予采纳。 综上，被告和润公司已履行主要合同义务，其履行不适当未构成根本违约，案涉《航次运输合同》不应被解除，但被告和润公司应为其履行不当造成的后果向原告承担赔偿损失责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 1、被告珠海市和润港口服务有限公司赔偿原告象州珍象贸易有限公司货物损失52012元； 2、驳回原告象州珍象贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2800元（原告已预交），由被告珠海市和润港口服务有限公司负担1165元，原告象州珍象贸易有限公司负担1635元。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏维琳 人民陪审员  潘 茜 人民陪审员  温全莲 二〇二〇年八月十日 法官 助理  莫美奇 书 记 员  詹成铖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。