河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3518号上诉人（原审被告）：韩晓慧，女，1970年9月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地：南阳市新华东路1188号。法定代表人：王玉忠，任理事长。委托诉讼代理人：杜松鼎，河南鼎新律师事务所律师。原审被告：李连念，男，1983年5月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原审被告：李庆烨，女，1968年3月12日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原审被告：李连部，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原审被告：李庆嵬，男，1970年1月18日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。上诉人韩晓慧因与被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社、原审被告李连部、李庆烨、李连念、李庆嵬金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩晓慧及其委托诉讼代理人乔梦麟，被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社的委托诉讼代理人杜松鼎，原审被告李连念、李庆烨到庭参加诉讼。原审被告李连部、李庆嵬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩晓慧上诉请求：1、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初1805号民事判决；2、驳回南阳市宛城区农村信用合作联社对韩晓慧的起诉；3、一、二审诉讼费由南阳市宛城区农村信用合作联社承担。事实和理由：南阳市宛城区农村信用合作联社所诉事实与客观事实不符。韩晓慧与宛城区农村信用合作联社之间不存在借贷合同关系，韩晓慧系南阳市宛城区农村信用合作联社的出纳员，按照南阳市宛城区农村信用合作联社有关领导的安排，以个人名义与宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，贷出22万元以弥补库里亏空，因此才存在补签合同以及韩晓慧将该22万元转给副主任王金跃账户上等非正常情形。另，担保人是韩晓慧找的亲戚朋友，明确告诉他们不是韩晓慧个人借款，而是帮助南阳市宛城区农村信用合作联社弥补库里亏空，没有任何风险，他们才在《最高额保证合同》上签字。综上，一审认定事实错误，请求撤销一审判决，支持韩晓慧的上诉请求。南阳市宛城区农村信用合作联社辩称，韩晓慧的上诉理由目的是逃避债务，拒不偿还借款，南阳市宛城区农村信用合作联社资金是严格按照流程操作，不存在亏空，其上诉理由没有依据。借款合同等都是韩晓慧本人签署，贷款时还采集了照片，合同签订并生效后，南阳市宛城区农村信用合作联社按照约定将款项转入韩晓慧个人账户，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。李连念述称，当时借款时说是南阳市宛城区农村信用合作联社补亏空，我们签的合同是空白的。李庆烨述称，韩晓慧说是南阳市宛城区农村信用合作联社补亏空，与我们无关，我们去签个字就可以，出于信任我签的字。南阳市宛城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令韩晓慧偿还南阳市宛城区农村信用合作联社借款22万元及利息、罚息；2、判令韩晓慧承担还款的全部责任，李连念、李庆烨、李连部、李庆嵬承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月29日，韩晓慧向南阳市宛城区农村信用合作联社申请办理“金燕快贷通”贷款22万元。同日李连念、李庆烨、李连部、李庆嵬向南阳市宛城区农村信用合作联社出具《担保承诺书》，同意为韩晓慧在南阳市宛城区农村信用合作联社处申请农户“金燕快贷通”贷款22万元、期限24个月提供连带责任保证担保。2016年9月30日，南阳市宛城区农村信用合作联社（官庄信用社）与韩晓慧签订《最高额个人借款合同》一份，约定（摘抄）：借款人向贷款人申请从2016年9月30日至2018年9月30日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过人民币贰拾贰万元；本合同项下的贷款期限为24个月，自2016年9月30日起至2018年9月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为月利率9.3‰，逾期贷款罚息按原贷款利率基础上加收50％（即月利率13.95‰）。2016年9月30日，南阳市宛城区农村信用合作联社（官庄信用社）与李连念、李庆烨、李连部、李庆嵬签订《最高额保证合同》，约定（摘抄）：为确保韩晓慧（下称债务人）与债权人在2016年9月30日至2018年9月30日期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过贰拾贰万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。上述合同签订后，2017年12月13日，南阳市宛城区农村信用合作联社向韩晓慧发放了22万元贷款，打入韩晓慧在南阳市宛城区农村信用合作联社的62×××83账户内，约定该笔贷款到期日为2018年9月20日。据南阳市宛城区农村信用合作联社提交的客户账号为62×××83取款日期为2017年12月13日的《河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单》显示现金取款22万元，“户名”签名处有“韩晓慧”签名，下方“客户（代理人）签名”处有“王金跃用”的签名备注。另外在交易日期为2017年12月13日的《金燕快贷通柜面用信》凭证记载：客户韩晓慧贷款合同金额220000元，已发放金额220000元，执行利率9.3‰，起息日期2017年12月13日，到期日期2018年9月20日，该凭证下方手写签名备注“韩晓慧王金跃用”。庭审中韩晓慧称没有见到钱，也没有使用，但未向法庭提交资金流向等证据。南阳市宛城区农村信用合作联社向韩晓慧发放贷款后，韩晓慧未偿还本息。一审法院认为，南阳市宛城区农村信用合作联社与韩晓慧签订的《最高额个人借款合同》以及南阳市宛城区农村信用合作联社与李连念、李庆烨、李连部、李庆嵬签订的《最高额保证合同》，系双方自愿，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同。（1）南阳市宛城区农村信用合作联社按照合同约定向韩晓慧账户发放了22万元贷款，韩晓慧不按合同约定偿还借款本息的行为属违约行为。故南阳市宛城区农村信用合作联社要求韩晓慧偿还借款本金22万元，并要求按合同约定利率支付利息理由正当，予以支持。其中韩晓慧应对借款本金22万按月利率9.3‰支付从2017年12月13日至2018年9月20日期间的利息，并从2018年9月21日起按月利率13.95‰支付逾期利息，至借款还清之日。（2）虽然南阳市宛城区农村信用合作联社提交的有关凭证显示贷款打入韩晓慧账户后又取出可能交由他人使用的情况，但该行为不影响南阳市宛城区农村信用合作联社与韩晓慧之间借款合同关系的成立，韩晓慧仍应当对该笔借款承担还款责任。韩晓慧如认为该款由他人使用侵犯了其合法权益，可以另行向相关责任人主张权利。（3）李连念、李庆烨、李连部、李庆嵬作为保证人，根据《最高额保证合同》的约定，应当对该笔借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，韩晓慧还南阳市宛城区农村信用合作联社借款22万元，并按月利率9.3‰支付2016年9月30日至2018年9月20日期间的利息，按月利率13.95‰支付2018年6月15日起至借款付清之日的逾期利息。二、李连念、李庆烨、李连部、李庆嵬对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2887元，由韩晓慧、李连念、李庆烨、李连部、李庆嵬负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，韩晓慧与宛城区农村信用合作联社签订的《最高额个人借款合同》，以及李连念、李庆烨、李连部、李庆嵬与宛城区农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》，均由本人签字确认，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，南阳市宛城区农村信用合作联社履行了放款义务，韩晓慧未按约偿还借款应承担还款及违约责任。关于韩晓慧上诉称订立《最高额个人借款合同》是按照南阳市宛城区农村信用合作联社有关领导安排的问题。首先，韩晓慧在与宛城区农村信用合作联社签订的《最高额个人借款合同》上的签名完整、真实。韩晓慧作为一个完全民事行为能力人，理应知道其在合同上签名所应对合同载明的权利与义务承担对应的法律责任。韩晓慧退休前系属南阳市宛城区农村信用合作联社的出纳员，应比一般社会人更了解其在《最高额个人借款合同》上签名所对应合同约定应承担的法律责任。其次，韩晓慧的陈述可以证明，其本人已明知该笔贷款需要偿还的事实，其本人并没有行使过任何法律赋予的撤销权或其他权利。再次，对于该上诉理由，韩晓慧自始没有提供任何证据予以证明，而南阳市宛城区农村信用合作联社对于韩晓慧办理贷款手续的每一个流程均提供了证据，虽在一审质证中，韩晓慧曾提出借款人承诺书及取款凭证上的签字有异议，但并未提供相反证据，亦当庭明确放弃笔迹鉴定权利，对此应承担举证不能后果。同时，韩晓慧认为该签名行为系履行职务行为于法无据，故该上诉理由本院不予支持。关于韩晓慧诉称贷款22万元以弥补库里亏空问题。首先，韩晓慧并无证据予以证明；其次，该笔22万元贷款由南阳市宛城区农村信用合作联社直接打入韩晓慧本人在南阳市宛城区农村信用合作联社62×××83账户内。至于韩晓慧取得贷款后资金由谁使用、如何使用，是韩晓慧对自己权利的处分，并不影响合同本身的效力。再次，韩晓慧诉称其明确告知担保人是弥补库里亏空，无任何风险，信以为真才签字，但该理由与宛城区农村信用合作联社签订的《最高额个人借款合同》并无直接关联，故该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，韩晓慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2887元，由韩晓慧负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年八月十日书记员  韩学会