山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初146号 原告：丁守刚，男，1954年8月11日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜在锐，山东恒昶律师事务所律师。 被告：山东省潍坊市昌邑市围子街道苑家村村民委员会，住所地昌邑市围子街道苑家村。 法定代表人：苑修磊，村主任。 被告：苑修磊，男，1954年8月8日出生，汉族，现住昌邑市围子街道苑家村。 两被告委托诉讼代理人：宫延顺，昌邑征程律师事务所法律工作者。 两被告委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 原告丁守刚与被告山东省潍坊市昌邑市围子街道苑家村村民委员会、苑修磊农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜在锐、被告山东省潍坊市昌邑市围子街道苑家村村民委员会法定代表人苑修磊及两被告委托诉讼代理人宫延顺、于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁守刚向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认被告合同违约，造成被告直接经济损失90380元，支付评估费2000元，公证费及公证拍照费2600元，以上共计94980元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月1日，原告与被告昌邑市围子街道苑家村村民委员会签订了一份土地承包合同，约定由原告承包被告昌邑市围子街道苑家村村民委员会土地一宗用于种植苗木，承包期限10年，自2009年5月1日起至2019年5月1日止。合同签订以后，原告一直按照约定合法经营，种植苗木。2019年3月份，被告昌邑市围子街道苑家村村民委员会在未通知原告的情况下，被告及其负责人苑修磊指使人员将原告苗木挖出、移栽，造成苗木大部分死亡，现已无任何价值。被告苑修磊个人将该地块种植了银杏树。事后，原告通过多种途径找被告协商，均未取得结果。为此，特诉来贵院，请依法判决。 山东省潍坊市昌邑市围子街道苑家村村民委员会辩称，合同不存在违约事实，在2019年1月份，村委会已经电话通知原告要求原告如果想继续承包到村委会重新签订合同，但是原告一直没有去签合同。原告承包地的树木现在仍然存在，对原告提交的损失待原告提交证据后予以确认，另外原告于2013年离家出走下落不明，所承包的土地无人管理，成了垃圾场，村委会为了村容村貌，为了村里的环境卫生，为原告所承包土地连续多年进行管理并因管理行为支出了相应的费用142290元，为此，村委会提起反诉，要求原告支付因村委会的管理行为所造成损失142290元。 苑修磊辩称，苑修磊是村主任，不是合同的相对人，不应当作为本案的被告。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月1日，原告与被告山东省潍坊市昌邑市围子街道苑家村村民委员会签订土地承包合同，合同约定，山东省潍坊市昌邑市围子街道苑家村村民委员会将东石头地西南角三角地块（计三市亩）承包给原告种植苗木，合同10年，自2009年5月1日至2019年5月1日止，并一次性交清承包费4000元。2019年4月份，被告山东省潍坊市昌邑市围子街道苑家村村民委员会在合同未到期前，未经原告同意，将原告承包土地内的全部苗木移栽至承包土地的南侧和西侧。2019年10月22日，原告申请昌邑市公证处对其现有苗木的现状进行保全证据公证，2019年11月5日，昌邑市公证处出具了（2019）鲁昌邑证经字第282号公证书，该公证书载明“根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处受理了丁守刚的上述申请，并指派本公证员和公证员助理范某承办该公证事项。本公证员与公证员助理范某及摄像人员肖洪先于二〇一九年十月二十二日下午来到昌邑市以南、老下小路以东、昌邑市亚西亚铸造有限公司以北的一个地块，该地块的南侧及西侧栽有不同品种数量的苗木，经查看，该处苗木大部分已经死亡，部分苗木还有被火烧过的痕迹。袁琪君对上述地块西侧、南侧的苗木进行了清点（包括苗木品种、数量、胸径），并现场随机抽样对苗木进行了测量，山东新三元土地房地产资产评估有限公司的祝永杰现场对树木进行了登记和评估，公证人员对清点、评估过程进行了监督。肖洪先对上述地块及苗木清点现场进行了录像、拍照。公证员助理范某制作了《工作记录》一份共一页，申请人丁守刚、清点人袁琪君、评估人员祝永杰、拍摄人员肖洪先及公证人员郝某、范某均在该记录上签名。”2019年10月22日原告又自行委托山东新三元土地房地产资产评估有限公司对移栽的楸树、毛白蜡共70棵在评估基准日2019年10月22日正常生长情况下的市场价值进行评估，评估价值为90380元。原告支付公证费用2600元，评估费用2000元。因山东新三元土地房地产资产评估有限公司无苗木评估资质，经原告申请我院委托潍坊铭威森林资源资产价格评估有限公司对2019年10月22日被告移栽的原告所有的苗木价值进行评估，2020年6月2日，该公司出具价格评估报告书，评估基准日的评估价值为60700元。原告自愿承担该次评估费用3000元。审理中原告明确其诉讼请求要求两被告赔偿经济损失94980元。 关于双方争执的部分存活苗木以及未存活苗木的残值应否在评估价值中扣除的问题。 被告主张评估现场可以看出现在很多树木正常生长，不应当计算到评估范围内，根据原被告所签订的承包合同约定合同到期后，原告应当将场地内的树木全部移走，村委只不过提前几天将原告的树木移走，并且这些树木仍然正常生长，其树木的所有权应该归原告所有，应该将该树木从评估价值中予以扣除，至于一些死亡的树也存在市场价值，其所有权也应当归原告所有，应当从评估价值中予以扣除。 原告主张，被告的主张没有事实依据和法律依据，因为当时我们申请法院评估的就是树木在挪栽之前存活状态下的价值，没有委托评估树木现状以及其相关的残值，树木现状和残值问题与我们的诉讼请求没有关联性，也没有现实意义，因为从树木被被告方挪栽之后，树木的价值包括树冠都发生了改变，从挪栽之日起，树木的现状和残值应当都包含在被告方对原告方的赔偿数额内，所说的残值应当归被告所有，与原告无关。 本院认为，昌邑市公证处的录像证明，在2019年10月22日移栽后的苗木虽部分存活，但被告移栽苗木未经原告允许，且移栽时苗木的树冠已切去，如再次移栽，亦无法保证苗木的成活，从合理性及经济性考虑，被告的主张不符合常理，故原告主张的损失以评估价值为准，移栽后的树木归被告所有为宜，由被告自行处分，不再扣除存活苗木的价值及未成活苗木的残值。 综上，被告山东省潍坊市昌邑市围子街道苑家村村民委员会违反合同约定，未经原告同意擅自移栽其所有的树木，由此造成的合理损失应由被告赔偿。原告支出的公证费及自行委托支出的鉴定费用并非合理必要的支出，应由其自行承担。原告同意自行承担相关鉴定费用亦不违反法律规定，本院予以准许。被告苑修磊并非土地承包合同的相对人，原告亦未提交证据证明苑修磊为移栽苗木的侵权人，故在本案中，苑修磊不承担民事责任。被告辩称对原告承包的土地进行了管理并支出管理费用142290元，反诉要求原告支付的问题，因其主张的管理行为在合同中无约定，与本案不属同一法律关系，本院未受理其反诉，被告可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告山东省潍坊市昌邑市围子街道苑家村村民委员会赔偿原告丁守刚经济损失60700元，于判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告丁守刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，由丁守刚负担858元，由山东省潍坊市昌邑市围子街道苑家村村民委员会负担1317元。财产保全申请费1020元由山东省潍坊市昌邑市围子街道苑家村村民委员会负担。鉴定费3000元由丁守刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于兹良 人民陪审员  任德玺 人民陪审员  魏 鹏 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  马鲁雁