河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4737号 原告（反诉被告）：秦皇岛泽通汇环保科技有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：孟祥华，经理。 委托诉讼代理人：张月玲，河北吴秀萍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭立刚，男，1970年3月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告（反诉原告）：秦皇岛市海港区园林局，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：昝欣，局长。 委托诉讼代理人：颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 原告秦皇岛泽通汇环保科技有限公司与被告秦皇岛市海港区园林局买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告提出反诉，本院合并审理。原告的委托诉讼代理人张月玲、郭立刚，被告的委托诉讼代理人颜翔宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛泽通汇环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定给付原告购货款总额的90%即1585980元，并支付逾期付款利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告为工作需求欲购买园林机械设备，经招投标程序，原告于2020年3月13日中标，依据中标通知书要求，原、被告双方于2020年3月23日签订《海港区园林局园林机械设施采购项目(专用车辆)A包供货合同》。合同第二条约定：“原告负责采购单排自卸车5辆，综合单价16.68万元，采购随车起重运输车1辆，综合单价为42.42万元；采购60型胶轮挖掘机1辆，综合单价50.4万元，以上合计总金额为1762200元。…综合单价已包括货物实体费、包装费、运杂费、安装费…伴随服务费…。为保证合同履行，原告向被告方支付履约保证金176220元。合同签订后原告依约供货，2020年4月6日经被告验收合格。原告按合同办理完车辆保险及牌照后，将全部车辆及车辆手续交付给被告，被告自此正常使用上述车辆。按合同约定，原告在供货期内且手续齐全，具备使用条件后，被告应向原告支付合同价款的90%,一年后支付余款并退还保证金。因此，原告交付车辆后找到被告，要求支付合同约定价款的90%即1585980元，被告却一直推脱拒绝支付上述价款。因原告为了履行合同垫资上百万元，迟延付款将造成原告无法正常运营。无奈起诉来院，请求判如所请。 被告秦皇岛市海港区园林局辩称，原告未履行依法开具增值税发票的义务，结合合同的约定，被告不应支付其购货款。经依法招标，2020年3月23日，原、被告签订《园林机械设施采购项目供货合同》,约定被告向原告购买“单排自卸车、随车起重运输车、60型胶轮挖掘机”,根据招标文件、原告投标文件和合同约定，产品为综合单价，设备单价均为含税价，综合单价已包括货物实体费、包装费、运输费、安装费、调试费、秦皇岛本地车辆牌照费、车险各种税费、伴随服务费(验收、培训等),直至验收合格交付使用前的一切费用及维保期内的维保费用，上述车辆总金额1762200元。同时，合同第九条第2项约定，在供货期之内且手续齐全，具备使用条件后支付合同价款的90%。据此，原告应根据《增值税暂行实施条例细则》的规定，按照合同总价款开具货物类增值税发票是应当履行的合同义务，更是法定义务。而原告并未能依法提供符合要求的发票，其系未履行合同义务，被告有权拒付货款。综上，原告未履行依法开具发票义务，被告不应支付也无法支付其购货款，请贵院驳回其诉请。 反诉原告秦皇岛市海港区园林局向本院提出诉讼请求：1.请求判令被反诉人依法开具销售货物类增值税发票，发票金额为1762200元；2.本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：经依法招标，2020年3月23日，反诉人秦皇岛市海港区园林局(以下称园林局)与被反诉人秦皇岛泽通汇环保科技有限公司(以下称环保公司)签订《园林机械设施采购项目供货合同》,约定园林局向环保公司购买“单排自卸车、随车起重运输车、60型胶轮挖掘机”等，上述车辆总金额1762200元。环保公司虽然已经按照合同金额开具了发票，但其发票并不符合法律规定和园林局财务的要求。根据招标文件、环保公司投标文件及《园林机械设施采购项目供货合同》的约定，园林局购买的产品设备为汽车，约定的价款为设备含税综合单价，且该综合单价包括货物实体费、包装费、运杂费、安装费、调试费、车辆牌照费、车险、各种税费、伴随服务费直至验收合格交付使用的一切费用及维保期内的维保费用，故环保公司销售的不仅为货物，还涉及应税劳务。根据《增值税暂行实施条例细则》第五条的规定，一项销售行为如果既涉及货物又涉及非增值税应税劳务，为混合销售行为。除本细则第六条的规定外，从事货物的生产、批发或者零售的企业、企业性单位和个体工商户的混合销售行为，视为销售货物，应当缴纳增值税。据此，环保公司应该根据合同价格开具等额的销售货物类发票，即发票货物名称应为合同标的汽车，但是园林局多次要求其重新开具符合法律规定和要求的发票，环保公司均予拒绝，故提起反诉，请贵院判如所请。 反诉被告秦皇岛泽通汇环保科技有限公司辩称，一、合同关于发票并无约定，开具发票并不是合同约定义务，更不是付款的前提。二、《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第5条仅规定混合销售应当缴纳增值税，泽通汇公司开具了增值税发票。况且，合同内容中本就包含了一部分服务费用，该部分开具服务类税务发票也符合通行做法，并无不妥。三、泽通汇公司开具发票后，园林局并未及时提出异议，导致事实上无法按照园林局要求开具增值税发票。我方于2020年4月1日，就将七台车辆的发票开出，4月6日，园林局对车辆进行了验收。4月7日，泽通汇公司人员与园林局负责人员一起到车管所办理上牌手续。上牌之前，需要根据车辆发票交纳车辆购置税，当时因为一张发票有错误，还进行了重开。整个过程中，园林局负责人员对车辆发票并未提出任何异议。直至2020年4月25日，园林局才对发票提出异议，4月25日，泽通汇公司按照园林局要求分别将部分发票重新开具。其中已经上牌的6辆车，因为已经上传到公安网，无法撤回重开，园林局诉请已经无法实现。综上，请求法院驳回其诉请。 原告提交的证据为，证据一、《秦皇岛市海港区政府采购中标通知书》及履约保证金收据各一份，证明原告经过政府招标，以1762200元的价格中标被告车辆采购项目，中标后，原告及时缴纳了履约保证金176220元。证据二、《海港区园林局园林机械设施采购项目（专用车辆）A包供货合同》一份，证明中标后，原、被告双方于2020年3月23日签订书面供货合同，合同约定，原告负责采购车辆共7辆，总价款为1762200元。车辆全部供货完成经验收合格后，由原告办理车辆保险及正式牌照上牌业务。在供货期之内且手续齐全，具备使用条件后支付合同价款的90%，车辆使用满一年，无质量问题，满足售后要求，支付尾款及一次性不计息退还履约保证金。证据三、《政府采购合同履约验收书》及《设备交接单》各一份，证明2020年4月6日，原告提供的7辆车均通过被告验收。4月15日，原告将车辆办理完全部手续后交付给被告使用。被告应按合同约定支付约定价款的90%即1585980元。 被告的质证意见为，对三份证据的真实性、合法性均没有异议，其中第二份证据中第二条明确标明采购的价格为含税价，以及所含费用的构成，可以证明原告开具发票是合同约定的义务，合同第九条第二点中约定，在供货期之内且手续齐全被告应支付合同价款的百分之九十，手续齐全理应当包含原告开具发票并且发票合理合法，在原告手续不齐全的情况下被告有理由拒绝付款。 被告针对本诉未提交证据。 反诉原告提交的证据为，证据一、《海港区园林局园林机械设施采购项目（专用车辆）A包供货合同》投标文件，证明投标人为被反诉人，其中第六投标报价明细表中，明确能够反映出购买货物是包含税费以及所有费用的构成。证据二、《海港区园林局园林机械设施采购项目（专用车辆）A包供货合同》，该份合同是反诉人和被反诉人签订，第二条明确约定所供货物均含税价格，以及费用的构成，两份证据综合证明被反诉人依法开具发票不仅是法律义务更是合同义务。 反诉被告的质证意见为，对两份证据真实性、合法性均无异议，对证明目的不认可，一、我方已经给园林局开具过增值税的发票，且发票的总金额与合同约定的价款是一致的，我方并没有要求园林局额外支付税费及其他费用，双方签订的合同中对于发票怎么开没有明确的约定，且根据我方的投标文件报价明细表显示的安装费、牌照费、保险费、税费等都以开具发票为准，货物总价不变，因此我方开具货物及服务类的发票并不违反合同的约定。并且通行的做法如果合同中包含了服务类项目，开具服务类增值税发票也是没有问题的。 反诉被告提交的证据为，证据一、车辆及服务费发票一组、6辆车的车辆购置税发票（共24页），证明目的：1、2020年4月1日，我方就已经将7台车辆发票开具出来了，4月7日因上牌照时发现其中一张车辆大架号填写错误，上牌当天对其中一张发票重开。上牌时有被告人员在场，并未对发票提出异议。2、5月24日发票能够显示出，原告根据被告要求，将未上牌的一辆价值50.4万元挖掘机重新开具发票，被告是在5月份才对发票提出异议，此时，其余6辆车已经上完牌照，车辆信息已经录入公安网系统，发票无法进行重开。被告接收了5月24日挖掘机发票。3、从6月4日、6月5日开具发票显示，原告多次按被告要求重新开具部分发票，被告仍拒绝接收。原告开具服务费发票符合通行做法，并无不妥。 反诉原告的质证意见为，发票的真实性没有异议，对于合法性及关联性提出如下意见，依据增值税暂行条例实施细则第五条的规定和合同的约定，依法开具发票是被反诉人的法定义务和合同义务，其开具的发票不符合法律的规定，反诉人有权不予支付货款，反诉人并没有如被反诉人所称的故意刁难，而是依法办事，其证明已经开具发票的目的不能成立。 经审理查明，被告为工作需求需采购园林机械设备，经招投标程序，原告于2020年3月13日中标。原、被告于2020年3月23日签订《海港区园林局园林机械设施采购项目(专用车辆)A包供货合同》，合同约定，采购单排自卸车5辆，综合单价16.68万元；采购随车起重运输车1辆，综合单价为42.42万元；采购60型胶轮挖掘机1辆，综合单价50.4万元；以上合计总金额为1762200元。原告负责给车辆上本地牌照并承担上牌照等相关费用和缴纳车辆交强险和商业险（不低于100万元，第三者不计免赔），并加装对讲和GPS系统、视频系统等相关设施。上述产品设备单价均为含税价格，综合单价已包括货物实体费、包装费、运杂费、安装费、调式费、秦皇岛本地车辆牌照费、车险、各种税费、伴随服务费（验收、培训等）直至验收合格交付使用前的一切费用及维保期内的维保费用。合同第九条约定，合同签订前，原告已向被告支付合同价款的10%作为履约保证金，车辆全部供货完成进行履约验收，验收合格后由原告办理车辆保险及正式牌照上牌业务，在供货期之内且手续齐全，具备使用条件后支付合同价款的90%，车辆使用满一年，无质量问题，满足售后要求，支付尾款及一次性不计息退还履约保证金。为保证合同履行，原告于2020年3月19日向被告支付履约保证金176220元。 合同签订后，原告依约供货，2020年4月6日经被告验收合格，双方签署《政府采购合同履约验收书》。原告按合同办理完车辆保险及牌照后，于2020年4月15日将全部车辆及车辆手续交付给被告，被告签署《设备交接单》，接收采购的车辆7台，正常使用上述车辆。 原告将购买车辆发票及上牌照的车辆购置税发票交付原告，对于差额部分，原告开具服务类增值税普通发票。被告认为原告应开具等额的销售货物类发票，不同意原告开具服务类增值税普通发票，未向原告支付货款。被告除挖掘机的50.4万元发票留下外，将其余发票退还原告。 原告称，被告是在5月份才对发票提出异议，此时，其余6辆车已经上完牌照，车辆信息已经录入公安网系统，发票无法重新开具。 以上事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，被告为工作需要，需采购机械设备，经招、投标程序，原、被告签订《海港区园林局园林机械设施采购项目(专用车辆)A包供货合同》，该合同是双方真实意思表示，符合相关法律规定，为合法有效合同。在双方签署的合同中，对于除购买车辆外，对于车辆上牌照、上保险、安装对讲、定位系统以及伴随服务费用、维保等进行了约定，原告依据约定，向被告交付了满足合同约定条件的车辆，被告予以验收，并已接收使用；双方在合同中对于综合单价的项目进行了约定，但未就如何开具发票进行约定。合同第九条约定的付款条件为，“车辆全部供货完成进行履约验收，验收合格后由原告办理车辆保险及正式牌照上牌业务，在供货期之内且手续齐全，具备使用条件”，该处的手续齐全，应指车辆牌照、保险等手续，不应包括开具发票，故被告应按合同约定向原告支付货款1585980元。双方合同中约定的价款为含税价款，且该合同为政府采购项目，原告应向被告开具发票。被告采购车辆的综合价款中包含代办牌照、保险以及伴随服务费、维保期内的维保费用等服务项目，原告除向被告交付机动车销售发票、车辆购置税发票外，向被告出具服务类增值税普通发票并不违反税收相关法律规定，故对反诉原告要求反诉被告开具销售货物类增值税发票（金额为1762200元）的反诉请求，没有法律依据，本院不予支持。在履行合同过程中，双方应对相关细节进行磋商，避免出现纠纷，原告在开具发票前，未及时征求被告意见，致使出现分歧，鉴于被告拖欠原告货款时间不长，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市海港区园林局于本判决生效后7日内向原告秦皇岛泽通汇环保科技有限公司支付货款1585980元； 二、对原告秦皇岛泽通汇环保科技有限公司的其他诉讼请求不予支持； 三、对反诉原告秦皇岛市海港区园林局的反诉请求不予支持。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19074元，反诉案件受理费40元，由被告秦皇岛市海港区园林局负担，于本判决生效后7日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 人民陪审员  张立敏 人民陪审员  吕凤玲 二〇二〇年八月十七日 代理书记员  张 皓