江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初1221号 原告：季舒怡，男，1980年11月17日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：曾少阳，上海恒睦律师事务所律师。 被告：郑改，女，1985年11月18日出生，汉族，居民，住湖北省潜江市。 被告：戴春杨，男，1985年2月22日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 二被告委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。 原告季舒怡与被告郑改、戴春杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日、6月16日、8月21日公开开庭进行了审理。原告季舒怡及其委托诉讼代理人曾少阳，被告郑改、戴春杨及其共同委托诉讼代理人熊良志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季舒怡向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款347000元及利息（按照银行同期贷款利率计算，从2019年7月11日始至实际还清之日止）；2.本案的受理费、保全费由二被告承担。案件在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令二被告共同偿还原告借款347000元及利息（从立案之日开始至实际还清之日为止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款报价利率计算）。事实和理由：二被告夫妇因开设阜宁戴某服饰有限公司需资金周转，陆陆续续向原告借款，截止2019年7月11日，二被告共向原告借款人民币347000元。后经原告多次催要，二被告均推诿拒不偿还。原告现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告郑改、戴春杨辩称，原告所述不完全是事实，二被告收到347000元是事实，但只有47000元是借款，其余300000元是原告为了在阜宁建立上海宛林服装公司生产基地所支付的投资款。当时我们的阜宁戴某服饰有限公司只有1000平米，规模不大，原告要求我们扩大生产规模，给他的客户验厂，欲将我们的工厂成为他们生产基地，所以汇款给我们，案涉300000元在扩大公司规模的时候就已经用完了，现在我们公司还挂有上海宛林服装公司生产基地的门牌。原告后期虽有很多订单发给我们做，但是至今仍拖欠最后一批加工款。故请求驳回原告要求我们偿还300000元借款的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院主要提交了以下证据： 1、在银行汇款单备注栏注明是借款：2019年2月24日、6月27日、7月10日、7月11日，原告四次向被告郑改银行账号转账300000元的客户附言、银行附言处均注明“借款”。证明原告向二被告汇款的性质。 2、微信聊天记录：2019年7月10日20时许，原告在第三次转账到被告郑改账户后，向被告戴春杨发微信：“我这边私账已经借给你30万了”，被告戴春杨回复：“包括以前的啊?前面38000元”。证明被告认可已经向原告借到297000元； 3、微信聊天记录：2019年7月11日16时许，原告在第四次转账到被告郑改账户后，向被告戴春杨发微信：“直到今天为止，一共是私账借给你347000元。”“话要说清楚，那么私账这块下面你就不要跟我提借的事了”。被告戴春杨语音回复：“嗯，知道的”。十分钟后，原告又向戴春杨发送微信：“有句话可能不是很好听吧，但也是实话：我借这个钱给你不是应该的，而且是在我自己最困难的时候，好不容易挤出来的，希望利用这个钱经营好你的工厂，而不是拿着我钱去填补你以前的漏洞”。戴春杨回复：“不可能的，以前的事情根本没有办法现在处理”。再次证明被告认可已经向原告借到347000元； 4、微信聊天记录：2020年1月18日，原告向被告戴春杨发送微信语音，告知戴春杨在年底将把350000元借款收回。戴春杨回复微信：“那个350000元的事情你不能这个时候算，无论如何都要想办法把年过了，其他多的我也不想讲，我一直以来什么情况你也是知道的，目前工厂是我最后的生命了”。证明被告戴春杨与原告协商，请求延期偿还借款。 5、谈话录音文件：2020年1月4日，原告与被告戴春杨及其弟弟之间的现场对话录音，原告讲话中，3次提到“借款350000元，没有让你出具借条”，而戴春杨均未否认。证明被告戴春杨认可向原告借款347000元而未出具借条。 二被告质证意见为：对证据1，原告在汇款单上注明是借款，我们当时并未太在意，不知道这是原告的预谋；对证据2、3、4、5的聊天是事实，但是戴春杨从来没有正面回答过原告该300000元是借款，如果是借款，为什么不要求被告出具借据？ 二被告为证明自己主张，向本院主要提交了以下证据： 1、干股分红协议书：2018年6月6日，原告与郑改签署的《干股分红协议书》，证明300000元不是借款，是投资款。 2、微信聊天记录：2019年2月16日至2020年1月22日聊天记录34页。在投资建设原告服装基地初期，原告分别问我们：600㎡的房子定了吗？资金什么时候要？公司注册如何了？下周给你们安排资金，还有你的款要的什么情况了？。证明原告汇款给我们，是用于原告的基地投资，让原告的客户验厂； 3、费用支出。2019年5月1日的《租房协议》以及2019年5月17日和7月1日支付50000元租金的汇款记录；2019年6月13日支付装修费用31000元的银行汇款记录；戴春杨统计的300000元各项费用支出清单，证明300000元已用于原告验厂投资建设中； 4、微信聊天记录：2020年1月21日14时许，被告戴春杨向原告发微信：“我这边现在到处都是要钱的，说实话我那一点你全部给我都不够，更何况现在一分钱都没有，你账也对，投资款的事情也不说，我不知道你是怎么想的”，季舒怡：“账回去肯定要跟你对清楚的，亲兄弟明算账”，戴春杨：“那投资款怎么计划的”？证明被告两次询问原告，原告明确承诺对账，认可300000元是投资款。 原告的质证意见为：对证据1真实性不予认可，下面季舒怡名字不是我本人签署的；对证据2真实性认可，但原告没有投资的任何意思表示，因为原告公司与被告郑改公司存在业务往来，需要形象工程，所以与二被告讨论工厂的装修问题；对证据3，真实性不予认可。二被告装修厂房发生在2019年2月份，《租赁合同》签订在2019年5月份，时间颠倒，且合同中无乙方签名。另外，二被告装修工厂的附加值全部都是属于被告郑改公司的，二被告也是为了获得原告公司的订单；对证据4，真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，我同意对账是指公司加工费的账。在原告又追问我时，我发现是被告戴春杨想套路我，因为不存在投资款，所以我没有回复。 针对原、被告围绕诉辩主张依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将结合证据规则，具体案情的法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戴春杨与被告郑改系夫妻关系，原告季舒怡与被告戴春杨系朋友暨业务合作关系。原告系上海宛林服装有限公司的法定代表人，被告郑改系阜宁戴某服饰有限公司的法定代表人。上海宛林服装有限公司时常将承接的服装业务委托阜宁戴某服饰有限公司加工，阜宁戴某服饰有限公司从中获得加工费。在多年业务合作过程中，原、被告个人之间也有借贷关系发生。2017年6月30日至2019年1月14日，原告8次通过微信转账1000元至17000元不等的数额合计47000元至被告戴春杨微信账户。2019年2月24日，原告向被告郑改的中国工商银行账号为62×××94的银行卡汇款100000元，2019年6月27日、7月10日、7月11日，原告三次向被告郑改账号为62×××23的中国银行卡账户分别汇款100000元、50000元、50000元。现原告以向二被告追要347000元借款无果为由，诉至本院。 另查明，2018年底，原告为在客户面前展示有较强的生产规模，让二被告在阜宁注册成立盐城宛林服装有限公司或阜宁宛林服装有限公司，便于让上海宛林服装有限公司的客户验厂，实现公司能承接到更多的业务订单，被告郑改公司也能从中获得加工业务。2019年2月份开始，二被告按原告的基本要求，拟租用盐城富杰电气设备有限公司的600㎡厂房，按服装加工生产厂要求进行全面装修，添置缝纫机、拷边机、熨烫机等所需生产设备，架设灯箱广告，为此，二被告支付相关费用。最后，二被告注册新公司未果，便在阜宁戴某服饰有限公司门口挂上上海宛林服装生产基地的牌标。在二被告建设基地过程中，原告分四次陆续向二被告汇款计300000元，原告在四次银行转账的客户附言、银行附言处均注明“借款”。上海宛林服装生产基地挂牌后，原告至少有两次带客户验厂。从2019年初至2020年初，原告与被告戴春杨一直保持联系、公司之间业务往来密切，彼此通过电话、微信等方式互动频繁，但双方并未一致确认案涉300000元的款项性质，但彼此均认可案涉300000元与双方公司之间加工费无关。 还查明，根据原告季舒怡申请，本院作出（2020）苏0923民初1221号民事裁定书，对被告郑改银行存款347000元或其他等值财产在347000元范围内予以查封、冻结。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人根据合同约定或依照法律的规定履行义务。本案中，二被告对向原告先后8次借款合计47000元不持异议，现原告要求二被告偿还47000元借款及支付法定利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但二被告抗辩原告通过银行四次转账的300000元并不是借款，而是投资款。故本案的争议焦点为：案涉300000元是否为借款？ 关于案涉300000元是否为借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 本院认为，借贷关系成立的两个条件是：形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，原、被告之间对于款项交付均无异议，争议在于二被告收到的300000元是否存在借款合意。虽然原、被告之间就案涉300000元并未订立借款协议，在彼此交往或聊天中，被告也未明确认可系借款，本院结合双方的证据、平衡彼此的利益，根据以下几方面的因素，确认案涉300000元为借款，其理由：1、在四次汇款前，原告的意思表示就是定性为借款，在每一次的汇款附言中，均明确注明“借款”；2、在第三次汇款后，明确提醒被告戴春杨：已借给你300000元了（实际是297000元）；在第四次汇款后，又明确提示被告戴春杨：直到今天为止，私账已经借给你347000元，接着还再次强调：我借给你这个钱不是应该的；3、在2020年1月4日和1月18日，原告分别当面和通过微信向被告戴春杨提及347000元借款的问题，并发出准备从公账中予以截留的警告；4、针对原告数次明确提及347000元是借款，二被告虽均未确认，但一直从未予以否认；5、二被告抗辩案涉300000元为投资款证据不足：首先，双方并无有效的合伙投资协议；其次，除2020年1月21日外，二被告从未向原告提及投资一说，原告更从未显示有投资合伙的意思表示。在基地建设初期，原告仅是通过电话、微信强调基地建设的基本要求，在基地建设过程中以及建成之后，原告除了带客户验厂外，并未到过其基地，而基地的选址，添置缝纫机、拷边机、熨烫机的品种规格、价款数量以及装修费用结算等等，原告均未参与，基地建成后也未参与管理；最后，基地的所有固定资产均属二被告所有、支配、收益，而与原告无涉；6、所有借款，原告并未明确利息，从支持二被告提升加工能力，配合原告客户验厂，均能从中收益的角度，与其借款初衷符合情理；7、如果否认案涉款项为借款，那么对原告的合法利益保护失衡明显，且无更合理的救济途径。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。据此，二被告虽提出了不是借款的抗辩且提交了相关证据，本院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定借款事实的存在。至于被告还辩称原告尚欠其服装加工费，属另一法律关系，本案不予理涉，可另案主张权利。由于案涉300000元是二被告用于夫妻共同经营的阜宁戴某服饰有限公司以及上海宛林服装生产基地的扩建、装修、购买设备等，故案涉借款应认定为夫妻共同债务。现原告要求二被告共同偿还借款347000元以及支付从起诉之日至实际偿还之日，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告郑改、戴春杨限于本判决生效后十日内归还原告季舒怡借款347000元及利息（利息计算方式：以347000元为基数，自2020年3月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6505元、保全费2255元，合计8760元（原告季舒怡已预交），由被告郑改、戴春杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  赵   永   祥 人民陪审员  刘      霞 人民陪审员  殷      欣 二〇二〇年八月二十三日 法官 助理  周兴胜书记员蓝羽