湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1213号原告：彭代元，男，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王川龙，湖北夷水律师事务所律师。被告：刘清锋，男，1968年5月12日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。被告：杨兆华，男，1967年5月13日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。被告：南漳徐庶鼎洋房地产开发有限公司。住所地：南漳县城关镇徐庶庙36号。统一社会信用代码：91420624068437815E。法定代表人：徐家财，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧少清，南漳县城关法律服务所法律服务工作者。第三人：海南华成建设有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道48号新达商务大厦1208室。统一社会信用代码：460000000016612。法定代表人：张琳悌，该公司经理。原告彭代元与被告刘清锋、杨兆华、南漳徐庶鼎洋房地产开发有限公司（以下简称鼎洋房地产公司）、第三人海南华成建设有限公司（以下简称海南华成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭代元及其委托诉讼代理人王川龙，被告刘清锋、杨兆华及被告鼎洋房地产公司的委托诉讼代理人欧少清到庭参加了诉讼。第三人海南华成公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭代元向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘清锋、被告杨兆华立即向原告支付尚拖欠工人工资160万元并自2018年3月14日起至欠款还清之日止以160万元为基数参照银行贷款同期利率四倍支付利息。2、请求人民法院判令被告鼎洋房地产公司在欠付建设工程价款范围内向原告支付被告刘清锋、被告杨兆华尚拖欠原告的工人工资。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月8日，原告与被告刘清锋签订《施工劳务承包合同》，被告刘清锋系冒用或借用第三人海南华成公司资质与原告签订该份合同。合同约定由原告承包位于南漳县××南漳徐庶国际广场建设工程，形式为包工包料，单价为350元每平方米。实际上该工程项目系由发包方即徐庶庙村村办企业被告鼎洋房地产公司发包给实际施工方被告刘清锋及被告杨兆华，再由被告刘清锋将该工程主要劳务工作转包给原告。签订合同后原告便组织设备及工人进场施工，持续至2016年年底施工完毕并交付建筑，南漳徐庶国际广场住宅区住户基本全部入住，商业区也陆续招商开业经营。2018年3月14日，原告与被告刘清锋进行了工程款结算，被告刘清锋尚拖欠原告168.8万元工人工资未付。此后原告曾多次向被告刘清锋催收该欠款，但被告刘清锋均以其尚未与发包方鼎洋房地产公司进行审计结算为由推托，称暂无钱支付。2019年3月，原告为维护自身合法权益向南漳县人民法院提起诉讼，诉讼中因被告杨兆华（在当时系案外人）承诺在一个半月内向原告付清欠款，故原告撤回起诉，2019年6月5日南漳县人民法院裁定准予原告撤诉。2019年6月9日，被告刘清锋向原告出具欠条一份，载明尚拖欠原告南漳县徐庶大厦工地民工工资160万元的事实。后原告从发包方鼎洋房地产公司法定代表人徐家财处得知工程款仍未进行审计，无法承诺付款。2019年12月30日，被告杨兆华向原告出具《承诺书》一份，载明尚拖欠原告民工工资未付并承诺还款的事实。2020年1月9日，在南漳县村委会，被告刘清锋、杨兆华、被告鼎洋房地产公司法定代表人徐家财向原告出具承诺书一份，明确因审计延迟尚拖欠原告民工工资为160万元，并承诺于2020年4月15日前付清，若未依约履行则按银行同期利率4倍支付利息。同日被告鼎洋房地产公司制作调解书一份，载明以上事实。原告认为，原告系南漳徐庶国际广场建造工程项目实际施工方，原告与被告杨兆华、刘清锋间存在建设工程施工合同法律关系，被告杨兆华、刘清锋接受原告施工成果，且对工程造价进行了结算并向原告出具了欠条及承诺书，应当依约向原告支付尚拖欠的民工工资。至于被告杨兆华、被告刘清锋、第三人海南华成建设有限公司内部之间究竟系何种关系（冒用或借用资质），不影响原告向被告杨兆华、刘清锋主张债权。发包方即被告鼎洋房地产公司已经擅自使用原告所承建的南漳徐庶国际广场建筑物即建设成果，但至今仍恶意拖延时间未对工程进行审计结算（发包方尚拖欠转包方工程款未付清），导致原告合法债权无法实现。依据法律之规定，发包方即被告鼎洋房地产公司应当在欠付被告刘清锋、杨兆华建设工程价款范围内对原告的债权承担责任。现原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之规定，诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘清锋辩称：欠原告彭代元的农民工工资这个情况属实，没付钱的原因是我跟杨兆华签的有合同，工程款总共5060万，杨兆华只付了4100万左右，剩下没付给我，所以我也没有钱付给原告。被告杨兆华辩称：1、我与彭代元没有工作隶属关系，也没有工作合同关系。实际上大安公司对项目经理刘清锋是定额管理承包（以合同文本为准）。2、我杨兆华非常注重农民工工资支付，在向刘清峰支付工程款时，特别要求足额支付农民工工资，应该没有拖欠农民工工资的情况发生，其项目负责人刘清峰一再承诺绝不拖欠农民工工资，我己向刘清峰支付了农民工工资1454万元，有刘清峰的领款单作为证据，是刘清峰没有按照规定支付农民工工资。3、2020年1月9日我和徐庶村委会所签定的承诺书当中所记着的欠付金额，不能作为本案件的农民工欠付金额的认定依据。因为刘清峰和彭代元在结算农民工数额的时候，我并没有参与，真实的欠付情况我并不了解，所以签定承诺书是为了社会维稳的考虑，因此请求法院查清农民工工资的准确数额。4、农民工工资应付总额与我己支付刘清峰拖欠农民工工资金额相差巨大（彭代元总包工工程是1148万元），我有理由怀疑刘清峰和彭代元串通，恶意索要未经审计决算的剩余工程款，要求项目经理刘清峰所属包工头彭代元提供支付农民工工资明细，并提供己完成的纳税证明，对农民工工资发放情况进行再次确认。被告鼎洋房地产公司辩称：1、原告既不是本案建设工程的实际施工人，又不是合同的相对方，其身份应界定为劳务分包中的承包人，因而与答辩人无直接利害关系，对答辩人不享有诉权，应依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第24条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依此规定，实际施工人享有以发包人为被告主张权利的资格。而本案原告在起诉状中明确承认：实际上该工程项目系由发包方即被告鼎洋房地产公司发包给实际施工方被告刘清锋及被告杨兆华，再由被告刘清锋将该工程主要劳务工作转包给原告。亦即：原告认可被告刘清锋、被告杨兆华才是本案建设工程的实际施工人。2013年5月8日，原告（乙方）与甲方南漳大安建筑安装工程公司签订的《施工劳务承包合同》明确约定：“甲方同意将本项目的南漳徐庶国际广场工程的劳务承包给乙方”，证明订立该合同的目的和标的是劳务提供而非具体工程项目。原告承包的仅仅是工程中的施工劳务，相应原告的身份即能明确界定为劳务承包人而不是实际施工人。由此原告被直接排除在实际施工人范畴之外，不能成为本案建设工程的相对方，其与答辩人之间不产生直接利害关系，即便答辩人欠付建设工程价款，相应权利也只能由本案的第一、第二被告及第三人来行使，何况被告刘清锋给原告出具的是下欠民工工资款160万元，而不是下欠建设工程价款160万元。由此原告对答辩人不享有诉权，应依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。2、原告无任何证据证实答辩人欠付建设工程价款，相反，因迟延交付工程，原告应与第一、第二被告及第三人连带赔偿答辩人损失。徐庶大厦由答辩人投资建设，第三人为施工中标人，2014年2月16日双方正式签订《建设工程施工合同》，合同第三条约定：竣工日期为2014年9月18日。后因客观形势出现变化，经协商，答辩人与第三人于2014年9月10日又签订了一份《补充协议》，该协议第一条“双方原协议及施工合同约定：该工程交付使用期限为2014年9月18日止”，现调整为：本工程全面竣工达到验收合格标准期限为2015年4月20日止。如乙方（第三人）不能按本协议中约定的期限交付本工程建设项目，应按本工程招标合同总价款向甲方（答辩人）支付逾期每日0.5‰的滞纳金。（若逾期，甲方将从工程款中直接扣除）。但原告与第一、第二被告及第三人并未按补充协议约定的期限按期交付本工程建设项目，徐庶大厦直至2018年8月16日才办理竣工验收备案，逾期交付达1210天。根据补充协议约定，作为承包方的第三人应承担滞纳金40294270.50元[66602100元（合同总价款）×0.5‰／日×1210天（逾期天数）]。而此前，第三人在未开具正式发票的情况下，以白条借支的形式，已从答辩人处借支工程款达4000余万元（徐庶大厦由AB塔和C塔两部分组成。根据答辩人与第三人签订的《建设工程施工合同》附件八约定：徐庶大厦AB塔工程进度款由南漳县徐庶农贸市场有限公司支付；C塔由十堰鼎洋置业有限公司支付）。截止目前，第三人尚未与答辩人进行工程结算，因此，原告无任何证据证明答辩人欠付工程价款。相反，因延期交付工程，导致答辩人损失巨大，原告应与第一、第二被告及第三人连带赔偿答辩人损失。3、答辩人公司法定代表人并未向原告出具任何承诺书，制作调解书的目的是为了维护原告权益。2020年1月9日，在原告亲笔书写的《承诺书》中虽写有“现将实际施工方刘清峰、公司杨兆华、徐庶大厦项目法定代表人徐家财共同协商承诺，到2020年4月15日前付清彭代元工资款”。但该承诺书上并无答辩人法定代表人的签名，签名的是实际施工人刘清锋、杨兆华，故该承诺书对答辩人不具约束力。答辩人虽于同日依据该承诺制作了一份《调解书》，但其上明确写明“监督海南华成建设有限公司法人代表人杨兆华、刘清锋拖欠彭代元工人工资1600000.00元整在审计结束后付清”，答辩人“监督”之目的正是为了维护原告的合法权益，对此原告应心怀感激才对。综上，请法院依法裁定驳回原告对答辩人的起诉，杜绝恶意诉讼案件的发生。本院经审理确认如下事实：原告彭代元与被告刘清锋于2013年5月8日签订《施工劳务承包合同》，合同约定由原告承包位于南漳县××南漳徐庶国际广场建设工程的劳务部分，原告包人工、包机械设备、不含建筑材料，按每平方米350元结算人工费。签订合同后，原告组织设备及工人进场施工，至2016年年底施工完毕。2018年3月14日，原告与被告刘清锋签署“南漳徐庶大厦总决算单”，总结算单载明全部人工工资为1148万元（32800㎡×350元／㎡）、刘清锋应该退还彭代元押金35万元、奖励10万元，原告已经以借支的方式领取了1024.2万元；双方只是写明以上应付款、已付款明细，未标注尚欠多少款项未付。原告为主张权利曾于2019年3月向本院提起诉讼，诉讼中因有关人员承诺在一个半月内向原告付清欠款，原告遂于6月5日撤回起诉。2019年6月9日，被告刘清锋向原告出具欠条一份，载明尚拖欠原告南漳县徐庶大厦工地民工工资160万元。2020年1月9日，案涉工程的相关方（包括被告刘清锋、杨兆华及徐庶大厦项目方的徐家财）在徐庶庙××办公室共同向原告承诺，承诺的主要内容：因海南华成公司修建徐庶大厦项目审计延误导致彭代元垫资及工资未支付到位，欠彭代元的160万元工人工资在2020年4月15日前付清，如果未支付到位则从彭代元和刘清锋决算之日起按银行同期利率的四倍支付利息，刘清锋、杨兆华在承诺书上签名，承诺书上无徐家财的签名。同时查明，作为发包人的鼎洋房地产公司与作为承包人的海南华成公司于2014年2月16日签订建设工程施工合同，约定由海南华成公司承建徐庶大厦，含住宅和商业部分总建筑面积为32762.78㎡，合同总价款66602100元，工期695天，合同还约定了其他内容；双方于2014年9月10日签订过补充协议。被告杨兆华以海南华成公司的名义取得徐庶大厦的施工建设权后未实际参与施工，而是将整个建设工程交由被告刘清锋去实际建设，刘清锋将工程劳务总承包给原告彭代元施工完成，徐庶大厦整个工程已经于2018年10月9日取得了工程竣工验收备案证明书，备案证明书中载明的建筑面积为32762.78㎡。以上事实，有当事人提交的施工劳务承包合同、欠条、承诺书、工程决算单、撤诉裁定书、工程照片、中标通知书、建设工程施工合同及补充协议、徐庶大厦工程竣工验收备案证明书以及当事人彭代元、刘清锋、杨兆华的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告彭代元在南漳徐庶国际广场建设工程中组织工人和设备进行施工以获取人工费，其作为案涉工程的实际施工人有权依法向其合同的相对方刘清锋、转包人杨兆华及工程发包方鼎洋房地产公司等相关民事主体主张权利，被告刘清锋、杨兆华、鼎洋房地产公司应该分别承担相应的民事责任。彭代元凭被告刘清锋出具的有效债权凭证主张人工工资债权160万元，原告主张债权有相应的建设工程事实基础且有被告刘清锋不持异议的欠条等证据予以证明，本院认定被告刘清锋欠原告160万元的基本事实成立，刘清锋作为合同的相对方和主债务人，当然应该承担向彭代元支付拖欠的人工工资160万元。被告杨兆华与被告刘清锋在承诺书上签名承诺2020年4月15日前付清欠彭代元的160万元工资款并支付逾期利息，杨兆华承诺与刘清锋共同付款表明其系自愿承担相应的民事责任，且杨兆华系在有案涉建设工程施工事实基础之上的债的加入，因此杨兆华应该按照承诺承担付款责任，故本院对彭代元要求杨兆华与刘清锋共同支付尚拖欠工人工资160万元的诉讼请求予以支持。被告鼎洋房地产公司欠付工程款的数额远远大于160万元，虽然该公司提出彭代元、刘清锋、杨兆华、海南华成公司应向其赔偿损失（支付滞纳金）四千余万元，但因是否应该赔偿损失不属于本案的审理范围且鼎洋房地产公司不依法主张权利而以未进行审计结算为由拒付下欠工程款，被告鼎洋房地产公司的辩称理由不能成立，被告鼎洋房地产公司怠于向其合同相对方主张权利，不影响其向原告履行法定义务。故本院对原告要求判令被告鼎洋房地产公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求予以支持。本案当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，本院依法认定工程款利息应该从最终结算时即被告刘清锋出具欠条确认欠款数额为160万元的2019年6月9日开始计付。原告要求被告按同期贷款利率的四倍计算，因双方在承诺中约定按银行利息四倍支付逾期利息，未明确约定系贷款利息还是存款利息属于约定不明，本院结合建设工程司法解释的相关规定，参照贷款市场报价利率（LPR）的现行标准后决定按年利率4％予以支持；对原告主张的过高部分，本院不予支持。第三人海南华成公司在本案中系无独立请求权的第三人，其未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。至于案涉各方鼎洋房地产公司、海南华成公司、杨兆华、刘清锋之间是否形成合同关系、合同效力如何以及相互之间的权利义务等与案涉工程有关的其他争议问题，均不影响本院依据现有证据对本案的处理，当事人可以依法另行主张权利。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十规定，判决如下：一、刘清锋、杨兆华于本判决后十日内向彭代元支付人工工资1600000元并支付逾期利息；逾期利息的计算方式：自2019年9月6日开始至付清之日止的利息，以1600000元为基数按照年利率4％的标准据实计算。二、南漳徐庶鼎洋房地产开发有限公司在1600000元范围内向彭代元承担支付人工工资的责任。三、驳回彭代元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9600元，由被告刘清锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王明斌二〇二〇年八月二十六日书记员  赵晓楠