广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终280号上诉人（原审原告）：李宇航，男，1993年11月29日生，汉族，住云南省玉溪市江川县***************，公民身份号码：530************118。上诉人（原审原告）：李老汝，男，1967年12月17日生，汉族，住云南省玉溪市江川县**************，公民身份号码：532************111。上诉人（原审原告）：甘会英，女，1936年3月30日生，汉族，住云南省玉溪市江川县**************，公民身份号码：532************120。上诉人（原审原告）：李恋，女，1996年9月15日生，汉族，住云南省玉溪市江川县***************，公民身份号码：530************126。上诉人共同委托代理人：旷宗彪，广东圳宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：罗敏，该局工作人员。委托代理人：李贤恺,广东中亚律师事务所律师。原审第三人：东莞首资宝电器制造有限公司，住所地：东莞市谢岗镇银湖工业区，统一社会信用代码：914**********724X8。法定代表人：谢树安，该公司总经理。上诉人李宇航、李老汝、甘会英、李恋（以下简称“李宇航等四人”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人东莞首资宝电器制造有限公司（以下简称“首资宝公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初891号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月18日，李宇航等四人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤不受字第GSRD2203695948号《工伤认定申请不予受理决定书》；2.依法确认洪林秀的情形属于或视同工伤；3.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院认为：本案的争议焦点为洪林秀与首资宝公司之间是否存在劳动关系。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。据此规定，申请工伤认定的前提是劳动者与用人单位存在劳动关系或者事实劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。即在劳务派遣的情况下，应当由劳务派遣单位承担工伤保险责任，而非用工单位。本案中，首资宝公司主张洪林秀是由惠州市联航实业有限公司（以下简称“联航公司”）派遣至其公司上班，具体到本案各方提交的证据可知，首先，联航公司有经营劳务派遣的资质；其次，首资宝公司与联航公司于2019年2月22日签订了《劳务工输出协议书》，约定联航公司在2019年2月22日至2019年12月31日期间负责协调组织100名劳务工到首资宝公司工作，且首资宝公司从2019年3月份开始已实际向联航公司支付劳务派遣服务费，故联航公司有向首资宝公司派遣劳动者的事实；最后，首资宝公司提交的劳务员工清单及劳务员工工资明细中的名单中均有洪林秀，且联航公司在其出具的《补充材料》和《证明》中均确认洪林秀是由其派遣至首资宝公司上班。同时，洪林秀《入职申请表》上载明的日期是2019年2月22日，与《劳务工输出协议书》约定的派遣期间相符，且首资宝公司的人事部专员袁斌在《询问笔录》中也确认洪林秀是联航公司派遣至首资宝公司工作。综上，综合东莞人社局和首资宝公司提交的证据，各证据之间可以相互印证，已基本形成完整的证据链，可以证明首资宝公司不是洪林秀的用人单位，洪林秀与首资宝公司之间不存在劳动关系。李宇航等四人提交的洪林秀的工作证和就餐卡均显示工作单位虽是首资宝公司，但在劳务派遣的情况下，上述证据不足以证明洪林秀与首资宝公司之间存在劳动关系。关于李宇航等四人主张东莞人社局程序违法的问题，一、东莞人社局在涉案《工伤认定申请不予受理决定书》中并未认定联航公司是洪林秀的用人单位，故李宇航等四人主张东莞人社局应当向联航公司送达涉案决定书，于法无据，原审法院不予采信；二、送达程序问题，是否认定为用人单位是实体问题，不能以程序问题推定实体的认定。本案中，李宇航等四人在《工伤认定申请表》中填写的受伤职工服务单位为首资宝公司，故东莞人社局经审查作出涉案《工伤认定申请不予受理决定书》并向首资宝公司送达，并无不妥。李宇航等四人主张东莞人社局向首资宝公司送达涉案决定书是认为首资宝公司为用人单位，于法无据，原审法院不予采信。另，李宇航等四人诉请确认洪林秀的情形属于工伤或视同工伤，由于本案并未对洪林秀所受事故伤害是否属于工伤作出认定，故李宇航等四人的该诉请不在本案的审查范围。综上，东莞人社局认定李宇航等四人未能提交有效的材料证明与首资宝公司存在劳动关系（包括事实劳动关系），且据有关调查核实，首资宝公司非洪林秀用人单位，并作出东人社工伤不受字第GSRD2203695948号《工伤认定申请不予受理决定书》证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李宇航等四人的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李宇航等四人负担。一审宣判后，李宇航等四人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，支持李宇航等四人的一审诉讼请求。事实与理由：洪林秀与首资宝公司之间存在劳动关系。劳务工输出协议书、劳务员工清单没有洪林秀签名确认，不能直接证明洪林秀与联航公司之间存在劳务派遣用工关系。洪林秀下班后到工厂外吃完饭即回宿舍，属于下班途中发生交通事故，且非本人的主要过错，应当认定为工伤。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，责令东莞人社局重新作出洪林秀伤亡属于工伤认定。被上诉人东莞人社局答辩：洪林秀通过劳务派遣方式进入首资宝公司工作，首资宝公司并非洪林秀的用人单位。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。原审第三人首资宝公司二审未陈述意见。本院经审理查明：2019年4月29日22时50分许，洪林秀途经东莞市谢岗镇银湖工业区******时，与一机动车发生碰撞而受伤，交警部门认定洪林秀负事故同等责任。洪林秀于当日经抢救无效死亡。2019年7月26日，洪林秀的儿子李宇航向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局于2019年10月10日作出东人社工伤不受字第GSRD2203695948号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2019年10月12日送达给李宇航,于2019年10月25日送达给首资宝公司。李宇航等四人不服，于2019年11月18日向原审法院提起本案诉讼。本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷。本案的争议焦点为洪林秀发生事故时,与首资宝公司之间是否存在劳动关系。首资宝公司于2019年2月22日与联航公司签订的《劳务工输出协议书》、首资宝公司出具的《劳务员工清单》、劳务员工工资明细、联航公司出具的《补充材料》、《证明》以及首资宝公司人事部员工袁斌的《询问笔录》可证实联航公司派遣洪林秀至首资宝公司工作的事实。因此，首资宝公司是洪林秀的用工单位,而联航公司为洪林秀的派遣单位。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”以及《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，东莞人社局作出东人社工伤不受字第GSRD2203695948号《工伤认定申请不予受理决定书》，并无不当。李宇航等四人主张洪林秀与首资宝公司之间存在劳动关系，但未提供充分证据证明，本院不予采纳，其上诉请求没有事实根据及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由李宇航、李老汝、甘会英、李恋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年八月二十八日书记员  詹舒琪