重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0154行初31号原告重庆协作商贸有限责任公司，住所地：重庆市开州区开州大道中39号附35、36号，统一社会信用代码：91500234320371898J。法定代表人傅波，总经理。委托代理人陈志（特别授权），重庆唐颂律师事务所律师。被告重庆市开州区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码：115002340086462447。法定代表人袁德华，局长。委托代理人程英（特别授权），重庆言民律师事务所律师。委托代理人匡唐，男，系重庆市开州区人力资源和社会保障局职工。第三人罗冬红，女，生于1989年10月14日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人徐心炜（特别授权），重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。原告重庆协作商贸有限责任公司（简称协作商贸公司）诉被告重庆市开州区人力资源和社会保障局（简称开州区人社局）及第三人罗冬红工伤认定纠纷一案，原告于2020年3月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，分别于2020年3月9日、3月11日向被告和第三人送达了应诉通知书、参加诉讼通知书、起诉状副本，举证通知书等相关法律文书。2020年5月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告法定代表人傅波和委托代理人陈志、被告委托代理人程英和匡唐、第三人罗冬红及其委托代理人徐心炜到庭参加诉讼。被告行政负责人提交情况说明后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开州区人社局于2019年9月4日作出开州人社伤险认字【2019】321号认定工伤决定书（简称321号认定工伤决定），认定罗冬红于2018年7月16日因交通事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告协作商贸公司诉称，因原告与第三人工伤认定事宜，被告于2019年9月4日作出的321号认定工伤决定事实认定错误。理由如下：2018年7月16日19时许，第三人送完凤凰城（南山中路）的外卖后，驾驶电动车从佳友电器宿舍出发准备到“牛翻天”爆款外卖店取餐，沿着田园街由南向北，途经田园街与田园街南四路交叉路口时发生交通事故。田园街系单行道，第三人罗冬红行驶的方向由南向北是逆行，故其所行驶的路线不是完成下一单取餐的合理和必经道路，不应当认定为工伤，因此，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定第三人受到的伤害为工伤，其认定事实错误，应依法撤销。为此，原告特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销321号认定工伤决定，诉讼费由被告负担。原告生存家政公司未向本院提交证据。被告开州区人社局辩称，2019年7月1日，第三人向我局申请工伤认定，我局依法受理后，于2019年7月31日向原告发出了工伤认定限期举证通知书并邮寄送达原告。原告于2019年8月2日签收后，未在规定时间向我局提供相应的证据材料。我局经调查核实：第三人罗冬红系原告公司的职工，从事爱上开州平台外卖配送工作。2018年7月16日19时许，第三人刚送完凤凰城（南山中路）环球佳苑凤凰游泳城大门口佳友宿舍的外卖后，接到原告公司派送的三个外卖订单，其中一个订单是开州区6号桥附近“牛翻天”爆款外卖。罗冬红驾驶电动车从佳友电器宿舍出发准备到“牛翻天”爆款外卖店取餐，沿着田园街由南向北，途经田园街与田园街南四路交叉路口时发生交通事故，致其受伤。伤后，第三人被送往开州区人民医院治疗，经医院诊断为：1、右侧粉碎性股骨骨折；2、全身多处软组织擦挫伤。以上事实有医院病历资料、道路交通事故认定书、受伤住院照片、中国平安财产保险股份有限公司保单、系统报案信息、现场查勘询问笔录、微信截图照片以及罗冬红的调查询问笔录等证据予以佐证。基于上述事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定于2019年9月4日作出321号认定工伤决定，认定第三人受到的伤害性质系工伤。我局认为，我局作出的认定工伤决定程序合法、事实清楚、结论正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告开州区人社局向本院提交了以下证据和依据：1.工伤认定申请表复印件，拟证明第三人向被告提出工伤认定的事实。2.重庆协作商贸有限责任公司工商注册信息，拟证明原告系合法用工主体。3.罗冬红身份证复印件，拟证明第三人的身份信息。4.罗冬红病历资料及住院照片复印件。5.道路交通事故认定书复印件。证据4-5，拟证明第三人在工作时间受伤的事实。6.中国平安财产保险股份有限公司保单、报案信息、现场查看询问记录复印件，拟证明原告以雇主身份为第三人购买保险，第三人受伤后相关的现场勘查证明第三人是在完成工作任务时受伤。7.微信截图照片，拟证明第三人受伤原因是完成原告交办的任务。8.委托书、律师函、律师证，拟证明第三人委托相关代理人符合法律规定。9.被告对罗冬红的调查询问笔录，拟证明第三人在完成原告交办工作中受伤的事实。10.工伤认定受理决定书及送达回证复印件。11.工伤认定限期举证通知书及送达回证。12.工伤认定决定书及送达回证复印件。证据10-12，拟证明被告的工伤认定程序合法。13.《工伤保险条例》，拟证明被告作出工伤认定具有法律依据。第三人罗冬红陈述，我同意被告的意见。被告作出的321号认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人罗冬红未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4、7-8、10-11、13，无异议。证据5，真实性无异议，该交通事故认定书能反映出第三人在取餐途中违反道路交通规定在逆行中发生交通事故，没有按照公司培训要求送餐。证据6，真实性无异议，保险公司询问时第三人对出事的经过陈述的很清楚，是因逆行。证据9，因第三人与原告没有签订劳动合同事实明确，也是不符合认定工伤的原因之一。证据12，有异议，认为原告的受伤不符合工伤。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对被告提交的上述证据认证意见如下：被告提交的证据1-9，具有真实性、合法性、关联性，可证明第三人在从事原告安排的外面配送过程中因交通事故受伤，受伤后，第三人以自己的名义向被告申请工伤认定的事实，其中证据6、7、9能相互印证第三人系原告的员工。证据10-13，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告受理第三人的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出321号认定工伤决定的事实。经审理查明，第三人罗冬红系原告协作商贸公司的职工，工种为爱上开州平台外卖配送员。从2018年6月13日起，原告为第三人在中国平安财产保险股份有限公司购买了雇主责任险（A版）。2018年7月16日19时许，第三人刚送完原告派送的凤凰城（南山中路）环球佳苑凤凰游泳城大门口佳友宿舍的外卖后，接到原告派送的另外三个外卖订单，其中一个订单是开州区6号桥附近“牛翻天”爆款外卖。罗冬红驾驶电动车从佳友电器宿舍出发准备到“牛翻天”爆款外卖店取餐，沿着田园街由南向北行驶（开州区田园街为单行道，由南向北方向禁止车辆通行），途经田园街与田园街南四路交叉路口时，与沿田园街南四路由东向西行驶的渝FAXXXX号小型客车相撞，造成罗冬红受伤及两车部分受损的道路交通事故。经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队文峰勤务大队认定，罗冬红承担本次事故的同等责任。伤后，第三人被送往开州区人民医院治疗，经医院诊断为：1、右侧粉碎性股骨骨折；2、全身多处软组织擦挫伤。因用人单位协作商贸公司未在法定时间内为罗冬红申请工伤，罗冬红于2019年5月15日向被告开州区人社局申请了工伤认定并提交了相关的申请材料。同年7月12日，被告依法受理了罗冬红的工伤认定申请并依法送达了工伤认定申请受理决定书给罗冬红。2019年7月23日，被告派工作人员对罗冬红进行了调查。2019年7月31日，被告向原告发出了工伤认定限期举证通知书并于次日向原告进行了送达。原告收到举证通知书后，未在限定期限内向被告提供相关证据材料。被告经调查核实后，认为第三人因交通事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，遂于2019年9月4日作出321号认定工伤决定，认定第三人受到的伤害性质系工伤。原告对被告作出的认定工伤决定不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，开州区人社局是开州辖区内的劳动保障行政部门，具有处理工伤案件的法定职责，是本案适格被告。本案争议的焦点是：被告作出的321号认定工伤决定是否应撤销？《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，原告购买的中国平安财产保险股份有限公司的雇主责任险保单显示第三人罗冬红系其一线员工，工种属性为配送员，且中国平安财产保险股份有限公司现场查勘询问笔录显示第三人入职原告公司一个月，这与原告为第三人购买雇主责任险的时间吻合。同时，被告对第三人的调查询问笔录中，第三人明确陈述其在受伤之前在协作商贸公司爱上开州平台从事外卖配送员工作，该陈述与原告购买的雇主责任险的保单记载一致，这进一步佐证第三人系原告雇请的员工。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”。本案被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出了工伤认定举证通知书，原告收到后并未提出证据证明第三人的受伤性质不属于工伤，也未提供原告与第三人之间不存在劳动关系的证据，因此，原告应承担举证不能的责任。被告在原告举证不能的情况下，仍对第三人的工伤认定申请事项进行了调查核实，根据调查笔录、微信截图照片、中国平安财产保险股份有限公司保单、现场查勘询问笔录等证据认定第三人与原告存在劳动关系，第三人在派送外卖途中因交通事故受到的伤害性质为工伤，其认定的事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律证据。原告提出其与第三人之间仅存在劳务关系，不存在劳动关系，因原告未提交证据证明，故本院不予支持。原告提出第三人在单行道上逆行因交通事故受伤不是工伤的主张，对此认为，第三人逆行的目的是为尽快完成原告交办的外卖派送任务，并非因为其他个人私事而逆行受伤，因此，第三人逆行的行为并不会改变其为完成下一单任务而前往目的地取餐的目的，且原告也未提交证据证明第三人的行驶路线与取餐方向完全相反或者根本无法到达取餐点，因此，原告仅以第三人不按规定路线行驶为由主张第三人的受伤性质不是工伤，本院不予支持。综上，被告对第三人作出的321号认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告请求撤销该决定的理由和依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆协作商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆协作商贸有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 蔡文人民陪审员李中品人民陪审员李胜中二〇二〇年八月三十一日法官助理 朱        大        文书 记 员 旷        秀        颖附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。