浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2272号上诉人（原审被告）：许晓荣，男，1983年12月26日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审被告）：邵春莲，女，1982年3月21日出生，汉族，住乐清市。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：王邦炬，浙江金道（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵松林，男，1983年5月24日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：姜晓勇。上诉人许晓荣、邵春莲因与被上诉人邵松林民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2018）浙0381民初13134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许晓荣上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判许晓荣偿付邵松林借款本金264995元及利息（以264995元为本金基数，自2016年7月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。二、案件诉讼费用由邵松林承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。邵松林并未按《借款协议》所载金额足额交付，案涉《借款协议》系格式合同，邵松林未以合理的方式提请许晓荣注意借款金额，许晓荣是在酒后不清醒状态下出具的，原审法院仅凭《借款协议》记载认定借款金额为51.4万元，显属错误。二、原审法院适用法律错误。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审法院认定案涉《借款协议》系双方之前多次借款的结算，而结合双方的交易明细、交易习惯、交易方式、邵松林的经济能力，邵松林无经济能力交付51.4万元借款，仅交付264995元。原审法院认定的借款金额缺乏结算依据。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邵松林主张存在现金，应承担举证责任。原审法院对双方的举证责任作区别对待，有失公允。再次，根据《中华人民共和国合同法》规定，案涉《借款协议》属于格式条款，邵松林未举证采用合理的方式提请许晓荣注意。邵春莲上诉称：一、撤销一审判决，依法改判邵春莲对案涉借款无需承担共同还款责任。二、案件受理费用均由邵松林负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。邵春莲未在《借款协议》上签字，事后也未予以追认。案涉借款并非用于夫妻共同生活和生产经营。从邵春莲与邵松林2019年1月份的微信聊天记录来看，邵松林并非进行催讨，而是祈求邵春莲给点钱回家过年，邵春莲基于同情心，向邵松林转账5000元。原审法院据此认定邵春莲基于邵松林的催讨而还款5000元，显然与事实不符。且邵松林在起诉时并未将该5000元作为还款处理，而是在原审法院庭审提示后，邵松林才主张从借款本金中扣减。法律禁止反言。二、原审法院适用法律错误。本案应依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》的相关规定进行判决。针对许晓荣的上诉请求，邵松林答辩称：许晓荣称案涉借款本金仅264995元有失诚信。双方于2016年7月对此前借款进行结算，由许晓荣出具案涉《借款协议》并约定借款利率，系双方当事人真实意愿表示。许晓荣上诉称其在酒后不清醒的状态下出具《借款协议》，但未提供证据予以证实，应不予支持。针对邵春莲的上诉请求，邵松林答辩称：一、许晓荣夫妇与邵松林系好朋友关系，双方往来非常密切。许晓荣创办国盾公司，邵春莲赞成并给予支持的。邵松林到广西帮忙经营该公司，公司歇业后双方进行了结算，邵松林经常向许晓荣、邵春莲催讨，未果。2019年，邵松林向邵春莲催讨，邵春莲称是经济困难仅还款5000元。邵春莲经营的化妆品公司原登记在许晓荣名下，在离婚时为了规避债务，故而转至邵春莲名下。邵春莲之所以未在《借款协议》上签字确认是基于温州地区的习俗。在一审中邵春莲也提出国盾公司与其无关，属于许晓荣个人独立经营，但如果该公司赚钱了，在夫妻离婚时理所当然会作为夫妻共同财产进行分割，故而债务应共同承担。邵松林向一审法院起诉请求：判决邵春莲、许晓荣共同偿还原告借款本金509000元及利息（按本金509000元为基数从2016年7月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。一审法院认定事实：许晓荣因经营国盾公司需要而曾多次向邵松林借款，双方于2016年7月1日就借款进行结算，邵松林与许晓荣在《借款协议》上签字、捺印确认，许晓荣结欠邵松林借款本金51.4万元，并约定月利率按1%计算，约定还款日期和方式为“双方自行约定以银行转帐方式”。2019年1月15日，经邵松林催讨，邵春莲通过微信转账方式向邵松林偿还5000元。许晓荣、邵春莲于2009年10月16日办理了结婚登记手续，于2019年2月19日办理了离婚登记手续。一审法院认为，本案有以下两个争议焦点：一是借款是否已足额交付。许晓荣辩称邵松林未实际交付并表示《借款协议》系基于对邵松林的信任而签字确认，邵松林则主张除了转账外还有通过现金等方式交付借款。涉案《借款协议》系对双方之前多次借款的结算，从双方的交易明细来看，双方经济来往较多，邵松林的解释并无明显不当，宜认定借款款项均已交付且双方对借款金额确认的意思表示真实且明确。许晓荣认为该《借款协议》内容不实，但未提供任何证据予以反驳，故该项抗辩缺乏事实依据，不予采纳。二是邵春莲是否需要对涉案借款承担连带偿还责任。许晓荣、邵春莲抗辩邵春莲对借款完全不知情，借款也未用于夫妻共同生活，支付款项并非用于还款，而是基于同情而给付。邵松林则主张借款发生于许晓荣、邵春莲婚姻关系存续期间，邵春莲对借款知情，2019年1月15日的5000元是在催讨后由邵春莲自愿支付。邵春莲抗辩其系同情邵松林而给付5000元，但微信聊天内容“多没办法5千可以吗”“年底什么时候给你，谢谢体谅我女人不容易呀”，这些陈述，与催讨给付时的陈述更为吻合，宜认定邵春莲基于催讨而偿还邵松林借款5000元。邵春莲未就该项抗辩提供相应的证据，故该项抗辩缺乏事实依据，不予采纳。邵春莲在借款后的还款行为，应视为对借款的事后确认，依《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，涉案债务应认定为许晓荣、邵春莲的夫妻共同债务。邵松林与许晓荣之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。邵松林已交付借款，许晓荣应依约履行还本付息的义务，邵春莲依上述分析应对涉案债务承担共同还款责任。邵松林主张邵春莲支付的5000元抵充本金，并要求利息自2016年7月1日起算，未损害许晓荣、邵春莲的利益，予以确认并支持。遂判决：许晓荣、邵春莲于判决生效之日起十日内偿付邵松林借款50.9万元及利息（以本金50.9万元为基数，自2016年7月1日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10519元，由许晓荣、邵春莲负担。二审中，邵春莲向本院提交其与邵松林的微信聊天原始载体，拟证明邵春莲向邵松林转账5000元并非是对许晓荣举债的追认，而是基于朋友之间的同情心，邵松林根本没有要求邵春莲还款。邵松林质证认为，该份录音就是邵松林向邵春莲催讨的依据，对“嫂子我年底回家给我点钱”该句的誊录无异议，意思就是让邵春莲偿还部分欠款。本院认为，该证据一审时邵松林已提交，故不作二审新证据予以重复认定。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于许晓荣辩称案涉借款结算金额不属实，其未足额收取借款的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，许晓荣确认其出具的是结算借条，结合双方关系密切，双方之间款项往来繁多，邵松林主张除了转账外还有通过现金等方式交付借款，予以采信。许晓荣认为案涉《借款协议》系格式合同，无事实和法律依据，其辩称在醉酒状态下在《借款协议》上签字，主张借款结算金额不实，但未提供确凿证据予以反驳，故本院不予采信。关于邵春莲是否应对涉案借款承担连带偿还责任的问题。本院认为，对于邵春莲于2019年1月15日微信支付邵松林5000元的付款原因及款项性质，双方存在争议。邵松林主张经其催讨后邵春莲偿还5000元，邵春莲则辩称其基于对邵松林的同情而给付5000元。原审法院认为案涉微信聊天记录中邵春莲发送的“多没办法5千可以吗？”、“年底什么时候给你，谢谢体谅我女人不容易呀”等内容与催讨给付时的陈述更为吻合，认定邵春莲基于催讨而偿还邵松林借款5000元，将邵春莲在借款后的还款行为，视为对案涉借款的事后确认，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10519元，由上诉人许晓荣负担5275元，邵春莲负担5244元。本判决为终审判决。审 判 长 潘光林审 判 员 许良岳审 判 员 李 洁二〇二〇年八月十一日法官助理 郑 琳代书记员 蔡卓伊7-