贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3070号上诉人（原审原告）：蓝才勇，男，1975年12月1日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘永珍，贵州牧心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘碧仙，女，1937年5月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：梁华远，男，1970年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系刘碧仙之子。原审第三人：梁华远，男，1970年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人蓝才勇因与被上诉人刘碧仙及原审第三人梁华远房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年7月8日进行了二审调查询问，上诉人蓝才勇及其委托诉讼代理人刘永珍，被上诉人刘碧仙的委托诉讼代理人梁华远到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蓝才勇上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11310号民事判决，依法改判支持其一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由刘碧仙承担。事实和理由：1、一审判决认定蓝才勇与刘碧仙租赁合同的租赁期于2019年5月8日届满属于认定事实错误，从（2019）黔0302民初7219号民事判决可以看出，蓝才勇一直租赁该门面至2019年8月8日，并于2019年10月14日将该判决的房租500元微信转账给刘碧仙；2、一审判决适用法律错误，2018年12月17日，遵义市红花岗区人民政府发布《遵义市红花岗区人民政府关于遵义市湘江河狮子桥片区城市棚户区改造项目房屋征收的决定》（区府房征【2018】29号）并张贴，蓝才勇系征收公告发布前的实际持续经营者，故拆迁安置补偿协议中约定的搬迁补助款、停产停业补助费、失业人员补助费等应由蓝才勇享有，综上请支持其上诉请求。刘碧仙辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。梁华远述称，同意刘碧仙的答辩意见。蓝才勇向一审法院起诉请求：1、判令刘碧仙支付蓝才勇一次性搬迁补助费680元、停产停业经营性损失补偿4651元、停产停业的职工失业补助9600元、营业执照补助8000元、装饰装修3273元，合计26204元；2、诉讼费用由刘碧仙承担。一审法院认定事实：中房集团公司拆迁刘碧仙的房屋后，作为补偿，将位于红花岗区门面交给刘碧仙长期出租收取租金。从2006年开始，蓝才勇就从刘碧仙处承租该门面办理营业执照用于经营。2017年5月8日，刘碧仙委托其儿子梁华远继续与蓝才勇签订《门面租赁合同》，约定每月租金900元，租期2年，至2019年5月8日止。另查，2018年10月后，包括该门面在内的房屋被列入棚户区改造。2019年5月8日后，该门面仍然由蓝才勇占有，至2019年8月该门面拆除。其间蓝才勇没有向刘碧仙支付租金。一审法院认为：刘碧仙委托其儿子梁华远与蓝才勇在2017年5月8日签订的《门面租赁合同》不具无效情形，认定其效力。合同明确约定到期日为2019年5月8日，故至2019年5月8日，双方租赁期间届满。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”规定，蓝才勇应当返还租赁物。关于蓝才勇是否享有拆迁补偿的相关利益的问题，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”规定，接受补偿的主体是房屋所有权人（被征收人）而非承租房屋的人。因此，不论是搬迁补偿费、停产停业补助费、失业人员补助费等都是针对被拆迁人。蓝才勇作为承租人主张享有拆迁补偿利益，没有法律依据。本案房屋被拆除实际发生在租赁期间届满后，即使发生在租赁期间届满前，承租人的损失也只能按照租赁双方的约定处理，承租人并不享有被拆迁人的权益。综上，蓝才勇在本案中的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决：驳回蓝才勇的诉讼请求。案件受理费230元（已减半收取），由蓝才勇承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蓝才勇提交了如下证据：1、民事判决书，拟证明双方当事人的实际租期至2019年8月8日；2、微信聊天记录，拟证明蓝才勇已将上述判决中的房租500元支付给梁华远；3、征收决定及公告，拟证明蓝才勇一直持续经营该门面直至拆除；4、征收补偿安置协议，拟证明蓝才勇主张的相关赔偿费用应由蓝才勇享有。刘碧仙、梁华远发表质证意见，对上述证据的真实性均予以认可，但认为正是因为合同期满后，蓝才勇拒不搬离房屋，因此才起诉蓝才勇，而人民法院判决支持的是蓝才勇逾期占用门面的租金，不能证明涉案门面一直由蓝才勇经营，更不能以此证明蓝才勇应得到赔偿款。本院认为，蓝才勇提供的判决书与微信聊天记录，证明双方因涉案租赁合同发生争议，并经人民法院判决后蓝才勇履行判决确定内容的情况，本院予以确认。对于蓝才勇提供的征收公告及补偿协议，能够证明蓝才勇搬离房屋的时间，但涉案款项是否因赔偿给蓝才勇，应由人民法院认定。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。二审另查明，本案租赁合同约定租期至2019年5月8日届满，合同期满后，刘碧仙要求收回门面，因遭到蓝才勇拒绝，刘碧仙遂于2019年7月3日以蓝才勇为被告诉至贵州省遵义市红花岗区人民法院，一审法院在该案中认定蓝才勇在合同期满后仍持续使用了三个月，但该使用系基于新的合同关系，故酌情认定蓝才勇应支付每月500元的租金，共计1500元，抵扣蓝才勇交纳的保证金1000元，故判决双方签订的涉案《门面租赁合同》于2019年5月8日终止，并由蓝才勇支付刘碧仙500元。该判决生效后，蓝才勇已履行完毕。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：刘碧仙应否向蓝才勇支付一次性搬迁补助费、装饰装修补偿等费用。蓝才勇与刘碧仙对于双方签订租赁合同，由刘碧仙向蓝才勇交付涉案租赁房屋并由蓝才勇经营使用的事实不持异议，本院予以确认。该租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具法律约束力。蓝才勇以涉案门面直至拆除时一直由其实际经营占用使用为由，主张刘碧仙应将涉案门面的一次性搬迁补助费、装饰装修补偿等费用支付给蓝才勇，本院认为，本案租赁合同约定2019年5月8日期限届满，此后，双方并未另行签订租赁合同，蓝才勇亦未通过按原合同约定交付租金的方式与刘碧仙形成事实上的租赁合同关系。而从蓝才勇二审中提交的民事判决书，可证明刘碧仙系在合同期限届满后要求蓝才勇返还门面遭到拒绝才提起诉讼，故蓝才勇根据该案判决书履行的支付500元租金的义务，不能视为双方当事人在原合同期满后以蓝才勇交付租金的行为方式表明双方形成事实上的租赁合同关系，即蓝才勇在2019年5月8日后占有使用涉案门面，不属于对涉案门面的合法占有使用。故对蓝才勇要求刘碧仙支付一次性搬迁补助费、停产停业经营性损失补偿、停产停业的职工失业补助、营业执照补助等费用，没有事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。对于装饰装修损失的问题，鉴于刘碧仙在取得涉案门面后即由蓝才勇租赁经营使用，必然产生一定的装饰装修损失，结合双方当事人签订的租赁合同未对合同履行完毕后装饰装修的归属问题进行约定等事实和因素，本院酌情确定由刘碧仙将装饰装修补偿3273元支付给蓝才勇。综上所述，一审判决认定事实部分有误，致判决结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初11310号民事判决；二、由刘碧仙在本判决生效后十日内支付蓝才勇3273元；三、驳回蓝才勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费230元，由蓝才勇负担；二审案件受理费460元，由蓝才勇负担400元，由刘碧仙负担60元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年八月十日书记员  覃 烨