陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 (2020)陕01民终9922号上诉人（原审原告）：陕西轩景实业有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。    法定代表人：王拉牛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：任芮，陕西华秦律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：西安市临潼区前进商贸公司，住所地阎良区。法定代表人：陈秋旭，该公司经理。委托诉讼代理人：李花，陕西渭临律师事务所律师。上诉人陕西轩景实业有限公司（以下简称轩景公司）因与被上诉人西安市临潼区前进商贸公司（以下简称前进公司）返还原物纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2019）陕0114民初2304号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人轩景公司委托诉讼代理人刘伟、任芮，被上诉人前进公司委托诉讼代理人李花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轩景公司上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审认定其提起本案诉讼属于重复诉讼，认定事实错误。2007年4月18日，其与前进公司签订《联合开发合同》约定，由前进公司提供土地，其提供资金，双方共同开发位于阎良区的前进商贸公司综合楼；项目的全部施工建设投标由其负责；项目建成后，前进公司享有涉案工程900㎡产权。该合同签订后，因前进公司未履行土地变性义务，致使施工许可证不能办理，造成施工方在施工中屡次停工，双方就工程款给付产生纠纷。本案诉讼前已产生三份生效判决，分别是建筑施工合同纠纷（2011）陕民一终字第00061号民事判决、追偿权纠纷（2016）陕05民终350号民事判决及合资、合作开发房地产合同纠纷（2017）陕民终1143号民事判决。一审认定三份案由不同的生效法律文书均查明了案件事实，各自承担了相应责任，处理了本案所涉法律关系当中责任划分及纠纷错误。上述已生效的三份民事判决，前二份与本案不是同一法律关系，第三份查明的案件事实与本案有关，但两者的诉讼请求不同。前述三份判决的诉讼请求没有覆盖本案的诉讼请求。故本案不构成重复诉讼，本案应进行实体审理。前进公司辩称，在双方当事人之间的合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，经过一、二审及再审，最终认定是因为前景公司没有能力缴纳土地过户相关费用，致使土地过户手续长期停滞，导致拖欠工程款、工程停工的过错方在前景公司，判决认定了轩景公司的各项损失，其给轩景公司赔偿各项损失598.783399万元。其中，包括轩景公司支付的施工款144万元，设计、规划、劳保、拆迁等费用170.1445万元，桩基土方费158.553899万元，项目部人员工资92.6万元，项目部其他费用33.485万元。该案已就联合开发合同无效的后果，通过返还投资、赔偿损失的诉讼请求已经全部处理，本案中，轩景公司请求返还在建工程已经承担损失不成立。双方为共同被告的建设工程施工合同纠纷一案已认定因其与轩景公司签订的《联合开发合同》，其拥有该涉案工程建成后的部分产权，进而判决其对下欠的工程款及损失赔偿部分承担连带责任。即其是基于拥有部分产权承担的连带责任，并非因为过错。该案经过一审、二审、再审最终判决轩景公司支付四川仪陇工程款7342143.99元，2008年12月8日至2013年6月15日的利息2098447.78元，保证金30万元，停工损失163万元等合计1386.690795万元。该案在执行过程中，在案涉工程被拍卖前夕，其与申请执行人达成了和解，但是该和解是在执行法院多次通知轩景公司，而轩景公司拒绝配合的无奈之举，并非是其与申请执行人私下和解，有执行法院五份执行裁定书为证。在该案中，其履行了应该由轩景公司承担的全部债务，其中包括案涉综合楼的工程款7342143.99元。在其代轩景公司支付了全部债务后，其在临渭区法院起诉了追偿权纠纷，就该债务中应该由轩景公司承担的部分提起诉讼，该案经过一审、二审、再审查明双方各自责任，认定了追偿权的请求范围，最终判决轩景公司向其支付5984410.01元及利息。在追偿权纠纷中，轩景公司的答辩理由与本案中上诉理由一模一样，该理由经过一审、二审、再审最终认定工程停工责任以及因为停工造成的损失应由轩景公司承担。本案中，轩景公司起诉请求第二项是按照轩景公司在追偿权一案中轩景公司应承担的责任的60%计算得出。基于这个事实，经过陕西省高级人民法院的最终判决，该部分的损失应由轩景公司负担。以上案件事实，其与轩景公司就同一法律关系已经有了三起不同案由纠纷，三份生效法律判决。就同一法律关系产生的各项纠纷均已通过诉讼程序进行处理，判令双方返还、赔偿损失各自承担相应责任。此后，轩景公司在案涉工程不在享有任何权利，更不存在返还综合楼、赔偿损失的事实及产生新的法律关系。一审认定案件事实清楚，证据确实充分，请求驳回轩景公司的上诉请求，维持一审裁定。轩景公司向一审法院起诉请求：⒈判令前进公司向其返还位于阎良区XX路XX段XX路XX街段的负一层至地上7层前进商贸公司综合楼（面积8648平米）；⒉判令前进公司向其赔偿因合同无效造成的各项损失共计3728747.79元及至实际付清之日的利息；⒊诉讼费由前进公司负担。一审法院认定事实：轩景公司与前进公司之间已有三起不同案由纠纷的三份生效民事判决（即：双方之间的合资、合作开发合同纠纷案件；双方为共同被告的建设工程施工合同纠纷案件；双方之间的追偿权纠纷案件）就同一法律关系产生的各项纠纷，已通过诉讼程序予以处理。其中，轩景公司于2013年7月30日起诉前进公司，案由为合资、合作开发合同纠纷，诉讼请求为：⒈确认联合开发合同无效；⒉请求返还投资832.1625万元；⒊请求赔偿损失38.3457万元。该案经过西安市中级人民法院作出（2016）陕01民初529号民事判决、陕西省高级人民法院作出（2017)陕民终1143号民事判决：一、联合开发合同无效；二、轩景公司投资损失共计598.783399万元，由前进公司承担（其中：设计规划劳保拆迁等费用170.1445万元、施工款144万元、桩基土方费158.553899万元、项目部人员工资92.6万元、项目部其他费用33.485万元。）一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，轩景公司提出诉讼请求并经人民法院作出生效判决后，又以实际争议标的额超出原诉讼请求为由，就超出的数额另行提起诉讼，系对同一争议再次起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则，人民法院不应予以支持。轩景公司与前进公司之间已有三起不同案由纠纷的三份生效民事判决（即：双方之间的合资、合作开发合同纠纷案件；双方为共同被告的建设工程施工合同纠纷案件；双方之间的追偿权纠纷案件）就同一法律关系产生的各项纠纷，已通过诉讼程序予以处理。三份案由不同的生效法律文书，均查明了案件事实，明确划分了责任，各自承担了相应责任，处理了本案所涉法律关系当中责任划分及纠纷。其中，轩景公司于2013年7月30日起诉前进公司，案由为合资、合作开发合同纠纷，诉讼请求为：⒈确认联合开发合同无效；⒉请求返还投资832.1625万元；⒊请求赔偿损失38.3457万元。该案经过西安市中级人民法院作出（2016）陕01民初529号民事判决、陕西省高级人民法院作出（2017)陕民终1143号民事判决：一、联合开发合同无效；二、轩景公司投资损失共计598.783399万元，由前进公司承担（其中：设计规划劳保拆迁等费用170.1445万元、施工款144万元、桩基土方费158.553899万元、项目部人员工资92.6万元、项目部其他费用33.485万元）。针对轩景公司的全部投资及损失，已有终审判决前进公司承担，并且轩景公司提起的本诉和前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉请请求相同。轩景公司提起本案诉讼，陕西省高级人民法院作出的（2017)陕民终1143号民事判决已作处理，即使前诉的诉请仅是部分损失，本诉也已构成重复起诉，所以本案轩景公司诉讼请求返还综合楼、赔偿各项损失，属于重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告陕西轩景实业有限公司的起诉。案件受理费72959元，予以退还。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案中，轩景公司与前进公司之间已有三起不同案由纠纷的三份生效民事判决。该三份案由不同的生效法律文书，均查明了案件事实，明确划分了责任，各自承担了相应责任，处理了本案所涉法律关系当中责任划分及纠纷。其中，轩景公司于2013年7月30日起诉前进公司，案由为合资、合作开发合同纠纷，诉讼请求为：⒈确认联合开发合同无效；⒉请求返还投资832.1625万元；⒊请求赔偿损失38.3457万元。该案经过西安市中级人民法院作出（2016）陕01民初529号民事判决、陕西省高级人民法院作出（2017)陕民终1143号民事判决：一、联合开发合同无效；二、轩景公司投资损失共计598.783399万元，由前进公司承担（其中，设计规划劳保拆迁等费用170.1445万元、施工款144万元、桩基土方费158.553899万元、项目部人员工资92.6万元、项目部其他费用33.485万元）。故针对轩景公司的全部投资及损失，已有上述终审判决判令由前进公司承担。故本案轩景公司诉讼请求前进公司返还综合楼、赔偿各项损失，属于重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。综上，轩景公司的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。    审 判 长  姜  亦 君审 判 员  赵  羽  嘉                          审 判 员  林      瀚 二○二○年八月十一日 法 官 助 理   高  喜  平书 记 员  姬  凯  华 1