浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3911号原告：陈工孟，男，1964年6月19日出生，香港特别行政区居民，现住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周晓忠，浙江震瓯律师事务所律师。被告：洪霞，女，1964年7月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告陈工孟与被告洪霞追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈工孟的委托诉讼代理人周晓忠以及被告洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈工孟向本院提出诉讼请求：判令被告洪霞偿还原告人民币629890.66元（以下币种均为人民币）。事实和理由：2012年7月31日，被告向浙江鹿城农村商业银行股份有限公司蒲鞋市支行（以下简称鹿城农商行）保证贷款60万元，后以借新还旧方式续贷，2014年8月4日签订续贷至2015年8月1日。原告于2014年7月29日签署对被告于2014年7月29日至2015年7月28日在鹿城农商行的最高额融资限额60万元的所有融资债权提供最高额连带保证责任。原告在其最高额连带担保责任期间，自2014年9月18日至2018年5月25日代被告偿还贷款全部本金及利息372400元，并于2018年8月20日通过陈某账户代被告偿本金及利息257490.66元。原告就代偿本金及利息向被告多次追偿无果。被告洪霞辩称，原告诉称的贷款及担保情况属实。本案借款实际使用人系陈工雷，陈工孟作为陈工雷的兄弟替其还款，并非替被告还款，故不应由洪霞承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：1.原告提供的身份证、户籍信息、结婚证二份，可以证明原、被告的诉讼主体资格；原告与戴红漫系夫妻关系，陈某与黄震宇系夫妻关系。2.原告提供的个人保证借款合同、借款借据、个人借款合同、最高额保证合同、担保人承诺函、保证函、民事裁定书，可以证明被告洪霞向鹿城农商行借款，由原告陈工孟等人提供担保，后被告洪霞未能还款，鹿城农商行起诉至本院（已撤诉）。3.原告提供温州美福制衣有限公司（以下简称美福制衣公司）出具的证明，银行流水明细、企业信息查询单，用于证明其通过戴红漫、美福制衣公司代洪霞偿还本息372400元。本院认为，原告与戴红漫系夫妻关系，戴红漫原系美福制衣公司的法定代表人。结合美福制衣公司出具的证明及美福制衣公司的汇款记录，可以证明美福制衣公司自2014年9月18日起代陈工孟陆续向洪霞的银行贷款还款账户（账户号：6228××××4989）支付款项共计372400元。根据银行流水明细显示，截至2017年10月20日，洪霞的银行还款账户剩余金额823.25元，再无款项被扣划用于还款；之后，美福制衣公司又有5笔1600元共计8000元汇入上述账户，结合产生的孳息，现有账户余额8880.08元。可见，美福制衣公司转入的款项中有8823.25元未用于偿还借款本息。4.原告提供的代偿证明（鹿城农商行出具）、兴业银行付款凭证、交通银行账户交易明细、收贷收息凭证、证人陈某的证言。证人陈某在庭审中陈述，其汇给黄震宇的款项系陈工孟为洪霞代偿的款项，并非陈某、黄震宇作为保证人为洪霞代偿的款项。本院认为，上述证据可以形成证据链，证明款项来源系戴红漫，由戴红漫汇至陈某，陈某汇至黄震宇，再由黄震宇清偿了借款本息；故可证明原告代洪霞偿还借款本息257490.66元的事实。5.被告提供的银行流水、还款承诺书。本院认为，被告洪霞提供的证据不能推翻其系银行贷款的借款人的事实。本院经审理认定事实如下：2012年7月31日，案外人鹿城农商行（贷款人）与被告洪霞（借款人）、案外人陈某（保证人）签订（编号：×××83）《个人保证借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放贷款60万元正，借款期限自2012年7月31日起至2013年7月25日止，合同借款利率为月利率9‰；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。2012年7月31日，鹿城农商行依约足额发放贷款。后因被告洪霞未按约还款，2013年8月7日，鹿城农商行与洪霞签订（编号：×××14）《个人借款合同》，约定：鹿城农商行同意向借款人发放贷款60万元正，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年8月7日至2014年8月5日止。同日，鹿城农商行与案外人陈某、黄震宇、陈工雷、陈文秋签订（合同号：8511320130003624）《最高额保证合同》，约定上述保证人同意为鹿城农商行向洪霞自2013年8月7日至2014年9月5日融资期间内最高融资限额为折合72万元正的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证。2014年7月29日，原告陈工孟出具《保证函》一份，同意为鹿城农商行向债务人洪霞在2014年7月29日到2015年7月28日期间内最高融资限额600000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，借款月利率5.01‰；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本保证函约定的最高贷款本金限额，如因本金计息，费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在担保的范围。后,被告洪霞未按约还款。2014年8月4日，鹿城农商行与洪霞签订（编号：×××38）《个人借款合同》一份，约定鹿城农商行向洪霞发放贷款60万元正，借款用途为借新还旧；借款期限自2014年8月4日起至2015年8月1日止。同日，鹿城农商行与案外人陈某、黄震宇、陈工雷、陈文秋签订《最高额保证合同》一份，约定上述保证人同意为鹿城农商行向洪霞自2014年8月4日至2015年8月31日融资期间内最高融资限额为折合人民币柒拾贰万元正的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证。被告洪霞未能按约偿付本息。原告陈工孟与案外人戴红漫系夫妻关系，于1994年8月16日登记结婚。案外人黄震宇与陈某系夫妻关系，于1990年12月26日登记结婚。2014年6月3日，美福制衣公司的法定代表人变更为戴红漫，同年7月14日变更公司名称为温州美福科技开发有限公司，同年8月11日法定代表人变更为李胜强，同年10月22日公司名称变更为温州美福制衣有限公司；戴红漫系公司董事长。温州美福科技开发有限公司分别于2014年9月18日、2014年10月20日向洪霞还款账户汇款共计6200元；美福制衣公司于2014年11月21日至2018年5月25日期间陆续向洪霞还款账户汇款366200元，共计372400元。其中，截至2017年10月20日，洪霞的银行还款账户剩余额823.25元；2017年11月20日之后，美福制衣公司共计汇款8000元；上述8823.25元未被扣款用于偿还借款本息。另，原告陈工孟的配偶戴红漫于2018年8月20日向案外人陈某分别汇款237155.81元、20334.85元；同日，陈某向黄震宇分别汇款237150.81元、20334.85元，黄震宇向鹿城农商行支付257490.66元，用于清偿洪霞欠鹿城农商行的借款本息。为此，鹿城农村合作银行于2018年8月20日出具代偿证明一份，证明原告陈工孟于2018年8月20日代偿还洪霞贷款本金237155.81元及利息20334.85元。原告陈工孟共计代偿621067.41元。后，被告洪霞未向原告陈工孟还款。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告陈工孟为被告洪霞向鹿城农商行的借款提供担保。被告洪霞未依约还本付息。原告陈工孟作为担保人代偿了621067.41元。因此，原告陈工孟行使追偿权，主张被告洪霞偿还代付款符合法律规定，本院予以支持。被告洪霞辩称借款实际使用人是案外人陈工雷，洪霞不应承担还款责任。本院认为，洪霞是《个人借款合同》当事人，有偿还借款的义务，至于借款由谁使用不影响合同效力亦不影响原告向被告洪霞主张追偿权。故对被告洪霞的抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、被告洪霞于本判决生效之日起十日内支付原告陈工孟代偿款621067.41元；二、驳回原告陈工孟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10099元，减半收取5049.5元，由原告陈工孟负担25元，被告洪霞负担5024.5元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 叶 珺二〇二〇年八月四日书记员 陈茜茜