河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1536号 上诉人（原审被告）：河北安平农村商业银行股份有限公司，住所地：安平县汉王路2号。 法定代表人：李浩兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢添，该公司职工。 委托诉讼代理人：王萍萍，河北恒佳信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔鹏飞，男，1984年6月23日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：苑兰虎，河北网都律师事务所律师。 原审第三人：高彦超，男，1954年8月26日出生，汉族，现住安平县。 上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司（以下简称安平农商银行）因与被上诉人崔鹏飞、原审第三人高彦超抵押权纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人安平农商银行的委托诉讼代理人谢添、王萍萍，被上诉人崔鹏飞的委托诉讼代理人苑兰虎，原审第三人高彦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安平农商行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案的全部诉讼费由崔鹏飞承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。安平农商银行在涉案借款到期后对涉案借款进行了不间断的催收，并在一审中提交了证人杨某、崔某、王某、张某、苑某五人的书面证言，根据《民法总则》第一百九十五条之规定，安平农商银行向义务人提出履行请求，应当视为诉讼时效中断。二、一审法院适用法律错误。根据法律不溯及既往原则，即新的法律对其生效前的行为不发生效力。综合本案，各方当事人于2004年2月20日签订抵押借款合同，后涉案借款期限延长至2005年9月10日，但是《中华人民共和国物权法》的实施日期为2007年10月1日，涉案的抵押借款合同、抵押权都形成于《物权法》实施之前，因此，适用《物权法》的相关规定判决本案属于适用法律错误，也违背了公平原则。综上，原判认定事实和适用法律错误，请求发回重审或者依法改判。 崔鹏飞辩称，请求驳回上诉，维持原判。 高彦超述称，同意一审判决。 崔鹏飞向一审法院起诉请求：一、确认安平农商行对崔鹏飞所有的位于安平县房产（证号：5-039）享有的抵押权消灭；二、确认安平农商行对崔鹏飞所有的位于安平县土地（证号：安平县国用（2002）字第00496号）享有的抵押权消灭；三、判令安平农商行协助崔鹏飞办理崔鹏飞位于安平县房产（证号：5-039）的解除抵押登记手续；四、判令安平农商行协助崔鹏飞办理位于安平县土地（证号：安平县国用（2002）字第00496号）解除抵押登记手续；五、判令安平农商行返还崔鹏飞房屋所有权证及国有土地使用证；六、本案诉讼费等费用由安平农商行承担。 一审法院认定事实：2004年2月20日，崔鹏飞、第三人高彦超与安平农商银行大何庄支行（原名安平县农村信用合作联社大何庄信用社）签订抵押担保借款合同，合同约定，高彦超向安平农商银行大何庄支行借款18万元，借款用途为还贷款，借款期限自2004年7月13日至2005年2月20日。该笔借款以崔鹏飞名下位于安平县房产（证号：5-039）及位于安平县土地使用权（证号：安平县国用（2002）字第00496号）作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。后经安平农商银行大何庄支行批准借款期限延长至2005年9月10日。借款到期后，借款人高彦超未偿还安平农商行借款本金及利息。安平农商银行在诉讼时效期间未向高彦超主张债权，亦未向崔鹏飞主张抵押权。 一审法院认为，崔鹏飞、高彦超与河北安平农村商业银行股份有限公司大何庄支行（原名安平县农村信用合作联社大何庄信用社）签订的抵押担保借款合同，是各方在平等自愿基础上签订，系双方真实意思表示，合同有效，当事人各方应按照合同约定履行。该借款合同约定的还款日期为2005年2月20日，后经安平农商银行大何庄支行批准，延长还款期限至2005年9月10日。借款到期后，高彦超未偿还安平农商银行借款本息。借款逾期后，安平农商银行在法定的诉讼时效期间未向高彦超主张权利，亦未向崔鹏飞主张抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中债权为主权利，抵押权为从权利，在主权利已经丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权也应消灭。据此，安平农商银行作为抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，安平农商银行长期怠于行使权利，其抵押权因主债权超过诉讼时效而消灭，对安平农商银行享有的抵押权，人民法院不予保护。故对于崔鹏飞要求确认安平农商行对崔鹏飞名下涉案房产及土地使用权享有的抵押权消灭及要求安平农商银行协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于崔鹏飞名下涉案房产证及土地使用权证的原件，因是否灭失、存放何处不能确定，故崔鹏飞要求安平农商银行返还房产证、土地使用权证的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于安平农商银行主张对借款人高彦超进行了不间断催收，主债权未超过诉讼时效，并提交了证人杨某、崔某、王某、张某、苑某的书面证言及安平农商银行在河北法制报刊登的催收公告。经查，以上证人均系安平农商银行单位工作人员，与安平农商行存在利害关系，且证人均未出庭作证，故对以上证人证言不予采信。安平农商银行在河北法制报刊登的催收公告系于2019年12月30日刊登，不能引起诉讼时效的中止、中断和延长，故对安平农商银行上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决：一、安平农商银行对崔鹏飞名下位于安平县房产（证号为：5-039）及位于安平县土地使用权（证号为：安平县国用（2002）字第00496号）享有的抵押权消灭。二、安平农商银行于本判决生效后十日协助崔鹏飞办理注销原告名下位于安平县房产（证号为：5-039）及位于安平县土地使用权（证号为：安平县国用（2002）字第00496号）的抵押登记手续。三、驳回崔鹏飞的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由安平农商银行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 当事人对一审认定的除“被告在诉讼时效期间未向第三人高彦超主张债权，亦未向原告崔鹏飞主张抵押权”之外的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于安平农商银行对高彦超的主债权是否已过诉讼时效的问题。依据高彦超与安平农商银行签订的《全国农村信用合作社借款借据》和《展期还款申请书》，高彦超应在2005年9月10日偿还借款，因此，在高彦超未按时还款的情况下，安平农商银行应当知道其债权已自该日起遭受侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，安平农商银行应当在2007年9月9日之前向高彦超主张债权，否则人民法院不予保护。安平农商银行提供了杨某等人出具的曾代表该行催收借款的书面证言，但上述证人系安平农商银行的工作人员，与安平农商银行存在利害关系，且未出庭作证接受质询，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，上述证人的书面证言不得作为认定案件事实的依据。故安平农商银行提供的证据不足以证明其在2007年9月9日前向高彦超主张过债权，亦不能证明存在其他阻却诉讼时效计算的事由，一审法院认定安平农商银行对高彦超的主债权已过诉讼时效并无不当，本院予以维持。 关于安平农商银行的抵押权是否消灭的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”据此，抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权将导致抵押权消灭。本案中，安平农商银行未能证明其在主债权诉讼时效期间内向崔鹏飞主张行使抵押权，在其主债权已丧失国家强制力保护的状态下，抵押物上所负担的抵押权即罹于消灭，一审法院支持崔鹏飞要求解除案涉土地房产抵押登记的诉讼请求是正确的，本院予以维持。安平农商银行主张本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款，不应适用《中华人民共和国物权法》第二百零二条。《中华人民共和国物权法》与上述司法解释系新法与旧法、上位法与下位法的关系，一审法院适用《中华人民共和国物权法》的规定审理本案，符合“新法优于旧法、上位法优于下位法”的法律适用原则。且即便本案适用该司法解释的规定，安平农商银行未在法律规定的期限内行使抵押权，其抵押权亦已消灭，一审法院的处理结果亦无不当。故此，安平农商银行的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，河北安平农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人河北安平农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  刘万斌 审判员  关春富 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王洁蕾 ——