宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终561号上诉人（原审被告）：吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心,住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。经营者：侯永超，男，1986年4月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：马靖涛、王静，宁夏诺辰律师事务所律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：许成继，男，1965年1月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。委托诉讼代理人：王荣，宁夏天纪律师事务所律师,特别授权代理。上诉人吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心因与被上诉人许成继合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初6551号民事判决,向本院提起上诉，本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案，上诉人吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心的经营者侯永超及委托诉讼代理人马靖涛、王静，被上诉人许成继及其委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼。现已审理终结。上诉人吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心上诉请求:1请求二审法院依法撤销吴忠市利通区人民法院（2019)宁0302民初6551号民事判决,改判驳回被上诉人许成继的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人许成继承担。事实与理由:一审判决事实认定不清，审理程序存在瑕疵，判决错误。1.一审判决依据宁夏博瑞司法鉴定中心作出的博瑞司法（2019）技检字442号司法鉴定意见书,认定涉案装载机经上诉人维修后产生的故障与上诉人维修行为之间存在因果关系，但上诉人认为该鉴定书中鉴定人蒋昕没有车辆、机械设备的故障、成因、估损和评估资质，鉴定程序不符合法律规定，鉴定分析与鉴定意见存在矛盾，鉴定意见书不能作为认定案件重要事实的依据。博瑞司法鉴（2019）技检字442号司法鉴定意见书中鉴定人蒋昕不具备鉴定车辆、机械设备的故障、成因、估损和评估资质；根据《司法鉴定程序通则》规定，鉴定结论要有两名以上具备专业资质的鉴定人进行鉴定，但本案一审所依据的博瑞司法鉴(2019）技检字442号司法鉴定意见，载明的两名鉴定人，其中蒋昕的行业职业资格为评估师，执业范围为旧机动车司法鉴定、道路交通事故车辆检验司法鉴定，并不具备车辆、机械设备的故障、成因、估损和评估，因此无法就本案装载机损害的成因进行鉴定，并作出鉴定结论，该鉴定意见书因其中一名鉴定人员不具备鉴定本案争议事实的资质，剩余一名鉴定人员虽然具备鉴定资质，但鉴定意见书因不符合法律规定两名以上鉴定人签字或盖章，因此鉴定意见书不具备证据效力，不应作为认定案件争议焦点事实的证据；博瑞司法鉴（2019）技检字442号司法鉴定意见书鉴定程序严重违法违规。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条“司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案”。而博瑞司法鉴（2019）技检字442号司法鉴定意见书对发动机致损成因没有任何检验过程，勘验笔录、检验音像资料、检测方式方法，就直接下鉴定结论，说发动机曲轴断裂是油泵安装失误造成的，但到目前为止发动机竟然没有拆解，发动机的曲轴是机体的核心部件，未拆解发动机是不可能看到曲轴断裂情况和损坏原因。本次司法鉴定，按照正常流程，在发动机能够拆解的情形下，鉴定人必须拆解发动机，对发动机检验检测。鉴定人在一审出庭接受询问时，就鉴定意见所认定的“更换高压油泵时未能准确校对油泵与发动机时规齿轮正时”进行了明确，是指在发动机上止点位置差两齿，由此得出因未能准确校对，导致喷油泵供油过早，在活塞未达到上止点燃爆，产生突爆压力强制推动活塞连杆下行，促使曲轴在突变压力作用下运转，从而造成曲轴超负荷承受压力，造成断裂。未能准确校对油泵与发动机时规齿轮正时，上止点位置差两齿的事实属于鉴定意见中所认定的重要事实，但该重要事实的检测过程既没有以图片或摄像的方式保存，也没有采取其他方式对上述事实加以固定、佐证，仅凭一个没有资质的鉴定人口头答复，实在无法认定上述重要事实系客观真实。一审庭审中，上诉人对鉴定人员蒋昕进行质询，蒋昕对涉案发动机致损原因一问三不知，故意规避责任，其明确答复，涉案装载机发动机他们没有拆解，其认定发动机曲轴断裂是凭“感觉”，认定发动机致损是安装油泵时，时规齿轮差两齿造成，问其差两齿的检验依据、音像资料、论证方法，其声称是其鉴定机密，无法向法院提供。依据《司法鉴定程序规则》及《司法鉴定文书规范》，勘验现场制作笔录、音像资料、对鉴定事项进行检验、检测、论证是司法鉴定必经程序，而且必须要在司法鉴定意见书中规范性记载，没有保密不保密一说，这完全是鉴定人提供虚假鉴定报告，推卸责任的说辞！鉴定人蒋昕出庭接受询问过程中，存在重大漏洞，无法自圆其说。博瑞司法鉴（2019）技检字442号司法鉴定意见书内容存在明显矛盾、不合理之处，鉴定意见书鉴定分析第3点载明，根据共轨技术相关描述定义，共轨技术是指高压油泵、压力传感器和ECU组成的闭环系统中，将喷射压力的产生和喷射过程彼此完全分开的一种供油方式，由高压油泵把高压燃油输送到公共供油管，通过对公共供油管内的油压实现精确控制，使高压油管压力大小与发动机的转速无关ECU控制喷油器的喷油量，喷油量大小取决于燃油轨（公共供油管）压力和电磁阀开启时间的长短。根据上述文字论述，通俗来说就是如果上诉人给被上诉人更换的电喷油泵与发动机型号不匹配或未能准确校对油泵与发动机时规齿轮正时，将会在车辆主控电脑记录显示故障代码信息，装载机根本无法“打着火”，但事实上，2019年9月21日上诉人安装完毕后，由被上诉人儿子陈浩及装载机司机马少新当场试车，车辆正常启动运转，无异常情况，是其自己使用后才出现故障，因此上诉人的维修行为并非是故障发生的原因，该鉴定结论明显不符合实际。2.本案一审审理程序存在瑕疵。一审庭审中，上诉人对鉴定意见书三性及证明目的均不予认可，在真实性也存异的情况下，法院应当依据职权向当事人进行释明，告知当事人是否需要重新鉴定，并说明不申请司法鉴定的法律后果。如果人民法院未经释明而直接以未举证或举证不能判决当事人承担不利后果，则属于剥夺当事人诉讼权利的程序违法行为。事实上，2019年9月23号，被上诉人给上诉人打电话，自述车辆出现的问题是车突然不走路了，发动机声音大，大臂不起，没有方向，此与被上诉人向法庭提交的《情况说明书》一致，懂得一点机械原理的人，都可以明确，出现的上述问题与油泵根本没有关系，仅仅是变速箱可能会引起上述问题，而变速箱与油泵之间没有连接点，因此上述问题不可能是油泵安装不当引起；即便发动机声音大可能与油泵有关，但首先可以明确上诉人安装的电喷油泵符合相关标准规定，编号及型号查询有效，油泵本身没有问题；如果出现一审认定油泵与发动机时规齿轮差两齿，车辆根本就无法“打着火”，而现实情况是2019年9月21日上诉人安装完毕后，车辆正常启动运转，无异常情况，因此本案所涉装载机出现故障与上诉人维修之间并未因果关系。综上，一审判决事实认定不清，审理程序存在瑕疵。被上诉人许成继辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序没有瑕疵，上诉人的上诉理由不成立。1.宁夏博瑞司法鉴定中心作出的博瑞司法鉴（2019）技检字442号司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定意见依据充足，应当予以采纳。上诉人在上诉状中称“根据《司法鉴定程序通则》规定，鉴定结论要有两名以上具备专业资质的鉴定人进行鉴定......”该理由系上诉人自己创设的规定，或者说是上诉人对法律法规的曲解，《司法鉴定程序通则》中提到“二名司法鉴定人”的规定有二条，分别是第十九条“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定”；第二十四条“现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行......”。本案中，宁夏博瑞司法鉴定中心整个鉴定过程完全符合上述规定。鉴定人蒋昕执业范围为道路交通事故车辆司法鉴定和旧机动车司法鉴定，根据《交通法》第119条本法中下列用语的含义：（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。涉案装载机本就属于机动车，鉴定人蒋昕的执业范围并未超出机动车的鉴定范围，其与徐兆东共同对涉案装载机的损坏原因进行鉴定，二人的执业范围对于该鉴定意见的形成应当是相辅相成的，总体也未超出机动车的鉴定范围，不能因为上诉人自己创设的一条规定就认为鉴定人蒋昕不具备鉴定资质。《司法鉴定程序通则》第二十七条规定“司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案”。该条规定记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案，并非是附在鉴定意见书当中。鉴定人蒋昕在一审庭审中就明确回答过上诉人有相关的记录，并不是没有，法院可以依法调取。针对发动机曲轴断裂这一事实，只要是稍懂机械工程常识的人都能判断，更重要的是在案涉装载机损坏的第三天，上诉人与被上诉人共同委托宁夏昱元沣公司现场拆检，就已发现并确定了这一事实，即发动机曲轴断裂，四配套磨损严重，连杆变形，发动机机体损坏。拆检过程中，上诉人派修理工全程参与，如其对上述损坏事实不认可，那么其修理工在现场就应该提出，或者至少上诉人在一审中也应该针对这一问题提出相反意见，但上诉人自始至终对该事实未提出过任何否定意见或相反证据，只是对因果关系不认可。针对这一事实，鉴定意见书中也有明确的检验过程描述：变速箱已拆卸，发动机曲轴后盘外露，使用杠杆撬动，后盘可360度旋转。鉴定意见在此基础上分析判断得出了曲轴断裂的原因，具体在鉴定分析中也已明确说明，并非上诉人所称的凭感觉。上诉状第4页第（三）点上诉理由与鉴定意见书表达的意思风马牛不相及，上诉理由中指出的司法鉴定意见书鉴定分析第3点是针对案涉装载机原装WPCPN2型1000161361号油泵损坏原因的分析论证，并不是针对上诉人为被上诉人更换油泵后损坏原因的分析，二者不能混为一谈；上诉人连鉴定意见书中陈述的基本事实都搞不清楚，其该项上诉理由根本不能成立。据了解，上诉人在一审开庭后将鉴定机构投诉至自治区司法厅，投诉理由与今天的上诉理由基本一致，司法厅经过调查论证后，至今并未对鉴定机构作出任何处罚，说明宁夏博瑞司法鉴定中心作出的鉴定意见书程序合法、结论科学、准确，上诉人针对鉴定意见书提出的理由均不能成立。综上，上诉人所谓的鉴定程序违法的理由均是其自己创设的规定强加于鉴定人或是对法律法规的曲解，还有其不专业的判断，没有任何法律依据和事实依据，依法不能成立。2.一审审理程序没有任何瑕疵。本案中，司法鉴定虽系被上诉人一方申请，但也是在诉讼中申请的，原本上诉人与被上诉人都同意鉴定，鉴定机构也是经法院推荐选择确定的，但因为双方对鉴定范围未达成一致意见，被上诉人才自行申请鉴定。在鉴定机构到达现场当天，被上诉人也打电话告知了上诉人，上诉人明确表示拒绝到场。一审法院收到鉴定意见书后也给上诉人送达了，上诉人收到鉴定书后并未提出任何异议，也未申请重新鉴定，而且申请鉴定人出庭接受质询，对此，上诉人在庭审中也未提出重新鉴定的要求和理由，法律并没有规定此种情况下法官应当进行释明。综上，上诉人的上诉事实和理由均不能成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉。许成继向一审法院起诉请求:1.依法判令被告为原告的“龙工”LG855NG轮式装载机更换原厂配置的发动机总成一台、变速箱总成一台，并承担更换工时费5000元或支付相应对价；2.判令被告向原告返还喷油器及高压油泵的费用9500元；3.判令被告向原告支付装载机停工损失11700元（自2019年9月21日暂计算至2019年9月29日，每天1300元，后续损失按每天1300元支付至装载机修好之日）；4.判令被告承担装载机故障检测费2000元；5.依法判令被告承担鉴定费5000元、拆卸费400元，共计5400元；6.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定：2018年6月17日，原告从宁夏昱元沣商贸有限公司以34万元的价格购买了一辆龙工牌装载机（型号：LG855NG，发动机号1618B014513）。2019年8月20日，原告司机马某驾驶该装载机在石沟驿平整场地时，装载机突然熄火。后原告经他人介绍，电话联系被告吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心维修，该维修中心经营者侯永超到场后，其初步判断为油嘴卡死，并拆卸走该车辆的6个喷油器，拿回店里检查。后原被告双方经协商，被告为原告更换6个喷油器。8月21日，侯永超到现场为本案装载机更换了6个喷油器并将油嘴导管、一支计量单元、三支柴油滤芯一并更换。原告为此向被告微信支付了8000元。装载机维修后，正常工作至2019年9月20日。9月21日，本案装载机正在某牧场工作时又发生故障，原告遂电话邀侯永超到场，经侯永超检查后，称油泵磨损漏油，建议更换油泵。原告为赶工期，双方一致同意，将侯永超店内一台旧油泵更换至该装载机使用。原告为此支付侯永超1500元。22日，该装载机又发生故障。23日，原告联系侯永超，要求解决处理。侯永超到场后，双方就事故原因、修理事宜各持一词，为此发生纠纷。后侯永超报警，东塔派出所出警后告知双方可申请专业机构对装载机事故发生原因进行鉴定。发生纠纷同时，原告拨打龙工售后服务电话，要求售后派人到场修理。售后人员到场后，初步判断为变速箱损坏、发动机故障，需拆解检查。24日，在原告及侯永超员工在场情况下，龙工售后工作人员对装载机发动机进行拆解，拆解过程全程拍摄了视频。该日，原告从侯永超店中取回原车油泵。9月25日，宁夏昱元沣商贸有限公司出具龙工装载机售后故障技术鉴定书，认定本案龙工装载机发动机曲轴断裂，四配套磨损严重、连杆变形、发动机机体损坏。判断发动机已经无法正常工作，后期无使用价值。进一步拆解变速箱发现关键部位轴承全部断裂损坏，关键部位的所有配件已无法使用。综合以上拆解检查认定：出现以上故障属于发动机更换了不匹配的高压油泵和喷油器总成导致发动机、变速箱超负荷运转，造成该台装载机严重损坏。上述鉴定书出具后，原告支付了故障检测费2000元。原告将本案诉至本院后，其于2019年11月29日自行委托宁夏博瑞司法鉴定中心对本案装载机发动机损害原因，委托对事故装载机更换、安装喷油泵、喷油器后发动机曲轴断裂原因、原机喷油泵是否损坏、是否需要更换、是否是发动机缸体泄漏柴油的原因进行检验鉴定。原告在拆解过程中，支付了高磊校油泵中心400元。2019年12月25日，宁夏博瑞司法鉴定中心作出博瑞司法鉴（2019）技检字442号鉴定意见书，该鉴定意见书认定，经部件拆解检验，更换高压油泵时未能准确校对油泵与发动机时规齿轮正时，导致喷油泵供油过早，在活塞未达到上止点爆燃，产生突爆压力强制推动活塞连杆下行，促使曲轴在突变压力作用下运转，从而造成曲轴超负荷承受压力，产生断裂。本案鉴定报告出具后，原告支付了鉴定费5000元。原被告就本案协商未果，双方引起诉争。一审法院认为，依据原被告双方的当庭陈述及庭审中查明的事实，原告两次委托被告修理装载机，并向被告支付了相应的维修费。被告在庭审中也认可提供了维修服务并收取了原告的相应费用。原、被告双方虽然没有签订书面的合同，但双方之间形成了承揽合同法律关系。被告在本案中作为承揽人，其负有提供维修服务、保障维修质量，通过维修，使装载机恢复原状的义务。本案的争议焦点为，装载机经被告两次维修后产生的故障，与被告维修行为之间是否具有因果关系？庭审中，原告称，当时要求被告为其更换进口喷油器，但被告却更换的是国产喷油器；被告则辩称，是原告自愿要求为其更换国产喷油器，因被告已告知原告，进口的不三包，国产的可以三包。原被告均未提供相应证据证实其主张。宁夏博瑞司法鉴定中心作出的博瑞司法鉴（2019）技检字442号鉴定意见书，虽未认定装载机维修后产生的故障与更换的喷油器（是否系国产、进口）是否有因果关系，但该鉴定意见书在鉴定结论中明确认定“更换高压油泵时未能准确校对油泵与发动机时规齿轮正时，导致喷油泵供油过早，在活塞未达到上止点爆燃，产生突爆压力强制推动活塞连杆下行，促使曲轴在突变压力作用下运转，从而造成曲轴超负荷承受压力，产生断裂”。由此可见，装载机经被告两次维修后产生的故障，系被告在维修过程中，更换高压油泵时未能准确校对油泵与发动机时规齿轮正时所引起。通俗理解为，因被告的修理技术“不到家”导致本案装载机第二次维修发生故障。根据合同法第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同法第262条同时规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被告的不当维修行为已构成违约，其应对本案装载机进行继续修理，使装载机恢复原状。原告诉请要求被告为其更换原厂配置的发动机总成一台、变速箱总成一台，因原告未举证发动机、变速箱已无修复价值，故对原告上述诉请不予支持。根据合同法第113条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，给对方造成损失，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原告装载机的停工，系被告维修不当行为所造成，故被告应对原告装载机的停工损失进行赔偿。原告提交的租赁龙佳汇工程机械维修部的收据，虽加盖了该维修部的公章，但原告未提交相应给龙佳汇工程机械维修部经营者马万的付款凭证，因该收据载明的付款金额较大（65000元），原告称系以现金一次性支付，不符合常理，故对上述收据不予认定。陈乾、丁少文收据中的金额不大，且原告还提交了增值税发票予以辅证，对上述两张收据中载明的金额予以确认。原告在庭审中主张后续损失应按照每天1300元，计算至装载机修好之日，原告提交的证据不足以证实该装载机可以获得的利益为每天1300元；本案装载机属生产经营工具，能产生预期经营收益。依据当地市场行情，该装载机可以获得的利益酌情按照每天500元计算。因原告在立案后才申请宁夏博瑞司法鉴定中心进行司法鉴定，其自身对本案审理造成了一定的延误，同时结合新冠疫情对案件审理和市场经济造成影响的客观情况，原告损失酌情按两个月（30000元）计算。综上原告的损失金额为50775元（13500元+7225元+30000元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决：一、被告吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心继续对本案龙工牌装载机（型号：LG855NG，发动机号：1618B014513）的发动机和变速箱进行维修，直至该装载机恢复原状为止。上述履行义务，限被告吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心于本判决生效后二十日内履行完毕；二、若被告吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心未在上述规定的时间内履行完毕第（一）项义务，原告许成继可自行对本案装载机进行维修。维修产生的费用，由被告吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心立即支付给原告许成继；三、被告吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心赔偿原告许成继损失50775元，限被告吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心于本判决生效后十五日内付清；四、被告吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心支付原告许成继鉴定费5000元、喷油嘴拆装费400元，以上合计5400元，限被告吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心于本判决生效后十五日内付清；五、驳回原告许成继其他诉讼请求。案件受理费640元，由被告吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心负担。本院二审期间，上诉人吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心提交了《咨询意见函》、宁夏正义信机动车鉴定评估有限公司向上诉人出具的《关于宁夏博瑞司法鉴定中心公司对龙工LG855N轮式装载机发动机损坏原因的《司法检验鉴定意见书》的咨询意见回复函》、司法部司发[2017]11号文件、全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定，用于证明2020年7月10日，上诉人委托宁夏诺辰律师事务所向宁夏正广信机动车鉴定评估有限公司发出《咨询意见函》，就宁夏博瑞司法鉴定中心出具《司法检验鉴定意见书》，要求对宁夏博瑞司法鉴定中心是否具备该鉴定资质，鉴定人蒋昕执业证记载的执业范围能否涵盖鉴定车辆、机械设备的故障、成因、估损和评估鉴定资质，以及鉴定程序、鉴定结论是否正确进行咨询。2020年7月10日宁夏正广信机动车鉴定评估有限公司就上述问题回函。认为该次鉴定的项目不属于四大类鉴定范围，不应该使用司法鉴定许可资质；蒋昕司法鉴定人执业证上显示行业执业资格是评估师，不具备鉴定资格；《司法检验鉴定意见书》中检验过程对该发动机拆解、检验、分析、影像资料缺失，没有对损害的零部件进行检验分析，没有通过现场取证来确定发动机的损害原因是否与本次更换的油泵存在必然因果关系，鉴定程序没有体现客观、科学的原则，鉴定结论不严谨；《司法鉴定意见书》中存在鉴定过程的证据链缺失，如果更换高压油泵点火正时有误，肯定会造成启动困难等异常现象。造成曲轴断裂的原因是什么是检验重点，没有对曲轴进行重点监测分析，曲轴有无疲劳损害，还是由于原来油泵损害造成燃油缸泄露流入缸内，造成润滑不良所致，还是产品质量所造成的，因此宁夏博瑞司法鉴定中心出具《司法检验鉴定意见书》中鉴定意见不严谨、不科学、不合理。申请证人梁东、岳明出庭，用于证明一审采信的《司法鉴定意见书》鉴定结论错误，不符合装载机机械原理的事实。二审庭审结束后，又提交了证人梁东、岳明的技术等级证书，宁夏正广信机动车鉴定评估有限公司的《营业执照》及《机动车鉴定评估机构登记证书》，用于补充证实证人梁东、岳明的技术等级和以专业证人出庭作证的资格，宁夏正广信机动车鉴定评估有限公司的资质。同时，向二审法院提交了《重新鉴定申请书》，请求对涉案装载机发动机曲轴、变速箱是否损害以及损坏的原因进行鉴定。被上诉人许成继未提交证据。本院对上诉人吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心二审提交的证据组织双方进行了质证。上诉人吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心二审提交《咨询意见函》、《关于宁夏博瑞司法鉴定中心公司对龙工LG855N轮式装载机发动机损坏原因的《司法检验鉴定意见书》的咨询意见回复函》、司法部司发[2017]11号文件、全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定，申请的专业证人，因不符合证据规则，本院均不予确认；上诉人吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心提交的《重新鉴定申请书》，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、四十一条的情形，故其重新鉴定申请不予准许。一审认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人许成继单方委托宁夏博瑞司法鉴定中心公司作出的博瑞司法鉴（2019）技检字442号《司法鉴定意见书》能否作为本案认定事实的证据；上诉人吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心向二审提交的《重新鉴定申请书》是否予以准许。从本案诉讼参与人一、二审提交的证据及庭审陈述，本案能够确定的基本事实是被上诉人购买的装载机在使用中发生故障后，于2019年8月20日电话联系上诉人维修，上诉人在维修中拆卸了被上诉人装载机上6个喷油器后，为被上诉人更换了6个喷油器，并将装载机上的油嘴导管、一支计量单元、三支柴油滤芯一并更换，被上诉人为此向上诉人支付维修费8000元；2019年9月21日，涉案装载机又发生故障，被上诉人联系上诉人维修，上诉人将一台旧油泵更换至装载机上，被上诉人支付维修费1500元；同月22日涉案装载机又发生故障，双方就事故原因、修理事宜发生纠纷后报警，派出所出警并告知双方可申请专业机构对装载机事故发生原因进行鉴定；发生纠纷后，被上诉人联系龙工售后服务，售后人员到场，初步判断涉案装载机变速箱损坏、发动机故障，需拆解检查；同月24日，在双方人员在场的情况下，龙工售后工作人员对装载机发动机进行拆解，拆解过程全程拍摄了视频，被上诉人从上诉人店中取回原车油泵；同月25日，宁夏昱元沣商贸有限公司出具龙工装载机售后故障技术鉴定书，认定涉案装载机发动机曲轴断裂，四配套磨损严重，连杆变形，发动机机体损坏已经无法正常工作，后期无使用价值，进一步拆解变速箱发现关键部位轴承全部断裂损坏，关键部位的所有配件已无法使用。综合认定：以上故障属于发动机更换了不匹配的高压油泵和喷油器总成导致发动机、变速箱超负荷运转，造成该台装载机严重损坏。据此，被上诉人将本案诉至法院，并于2019年11月29日委托宁夏博瑞司法鉴定中心对涉案装载机发动机损害原因，事故装载机更换、安装喷油泵、喷油器后发动机曲轴断裂原因，原机喷油泵是否损坏及是否需要更换，是否是发动机缸体泄漏柴油的原因进行检验鉴定。2019年12月25日，宁夏博瑞司法鉴定中心作出博瑞司法鉴（2019）技验字442号司法鉴定意见书，认定经部件拆解检验，更换高压油泵时未能准确校对油泵与发动机时规齿轮正时，导致喷油泵供油过早，在活塞未达到上止点爆燃，产生突爆压力强制推动活塞连杆下行，促使曲轴在突变压力作用下运转，从而造成曲轴超负荷承受压力，产生断裂。被上诉人许成继为完成举证责任，委托宁夏博瑞司法鉴定中心对涉案装载机进行检验鉴定的行为并不违反法律规定，故应予以认定；现有证据能够证明鉴定人蒋昕具有鉴定人的资质，上诉人认为蒋昕不具有鉴定人资质依据不足；上诉人提交的证据不能证明鉴定程序违法；一审认定的鉴定意见不存在依据不足的情形；本案中也不存在鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、四十一条的规定，本案不存在准许重新鉴定的事由。上诉人二审中提交了宁夏正义信机动车鉴定评估有限公司《关于宁夏博瑞司法鉴定中心公司对龙工LG855N轮式装载机发动机损坏原因的《司法检验鉴定意见书》的咨询意见回复函》，二审庭审结束后又提交了宁夏正义信机动车鉴定评估有限公司的《营业执照》，因宁夏正义信机动车鉴定评估有限公司出具的回复函属于咨询意见，且宁夏正义信机动车鉴定评估有限公司未接触涉案装载机，其咨询意见正确与否，需其他证据证实，且应符合相关诉讼程序规定，故宁夏正义信机动车鉴定评估有限公司的回复函不能作为证据采信；上诉人吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心提交的证据及理由不能足已反驳原鉴定意见，故其提交的《重新鉴定申请书》依法不予准许。上诉人吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心称原判审理程序存在瑕疵，原审法院应当依据职权向当事人进行释明，经核实，被上诉人许成继就本案向一审法院提起诉讼后，单方委托宁夏博瑞司法鉴定中心就涉案装载机进行司法鉴定，已履行了举证义务；在委托鉴定过程中，被上诉人许成继也就鉴定事宜通知了上诉人，但上诉人拒绝参与鉴定，故上诉人应承担怠于行使权力的责任；宁夏博瑞司法鉴定中心就涉案装载机作出司法鉴定结论后，原审法院已将鉴定结论送达了上诉人，宁夏博瑞司法鉴定中心的鉴定人员也就司法鉴定意见出庭接受了质询。上述事实，说明上诉人就鉴定事宜明知，故不存在原审法院依职权进行释明的瑕疵。综上，上诉人吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心的上诉请求及理由无事实及法律依据，其上诉理由不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人吴忠市利通区博驰汽车油泵维修中心负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 姬晓娟 二〇二〇年八月三日书记员 马少花附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。