重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4221号 原告：朱伯寿,男,汉族，1962年6月26日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：贾荣恒，重庆美翎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鱼，重庆美翎律师事务所律师。 被告：重庆森卓建筑劳务有限公司,住所地重庆市九龙坡区 渝州路街道白合小区白桃路1号附12-19号，统一社会信用代码91500107693930664U。。 法定代表人:裴朝全,总经理。 委托诉讼代理人：李胜利，男，汉族，1958年9月4日出生，住重庆市九龙坡区，系被告重庆森卓建筑劳务有限公司公司员工。 被告：罗旭,男,汉族，1970年1月17日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆建工第二建设有限公司,住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。 法定代表人:程亮,董事长。 委托诉讼代理人：李菀，女，汉族，1986年8月28日出生，住重庆市沙坪坝区，系被告重庆建工第二建设有限公司员工。 委托诉讼代理人：孙沅，女，汉族，1997年6月7日出生，住重庆市沙坪坝区，系被告重庆建工第二建设有限公司员工。 原告朱伯寿与被告重庆森卓建筑劳务有限公司（以下简称森卓公司）、罗旭、重庆建工第二建设有限公司（以下简称二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序于2020年7月1日再次公开开庭进行了审理。原告朱伯寿及其委托诉讼代理人贾荣恒、张鱼，被告森卓公司委托诉讼代理人李胜利，被告二建公司委托诉讼代理人李菀、孙沅到庭参加诉讼。被告罗旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱伯寿向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付劳务工资165109元及利息（利息以165109元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月11日计算至2019年8月20日，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：二建公司系涉案项目约克郡北郡的总承包单位，将该项目的劳务分包给了森卓公司。2015年12月，原告带领班组开始在约克郡北郡项目从事地坪找平工作，并一直工作到2016年5月撤场。2016年5月10日，原告与森卓公司办理劳务工资结算，确认原告完成工程量总额206209元，扣除借款24100元后，还应付182109元。2016年6月3日，森卓公司法定代表人裴朝全通过银行转账向原告支付17000元。此后被告一直拖欠原告剩余劳务工资。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告森卓公司辩称，森卓公司并非原告合同相对方，没有向原告付款的责任和义务，应驳回对森卓公司的诉讼请求。 被告二建公司辩称，二建公司已将涉案工程的劳务分包给森卓公司，其与原告之间不存在合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗旭未作答辩。 经审理查明：二建公司（总包方）与森卓公司（分包方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定二建公司将“重庆市怡置北郡住宅项目B14-2A二期一标段（二次结构）”工程分包给森卓公司。森卓公司分包范围为31#楼、28#楼、29#楼、30#楼、34#楼、54#楼二次结构劳务分包。具体工作内容包括楼地面、屋面（刚性层、找平层、面层）等。该合同尾部，森卓公司委托代理人处有被告罗旭的签名。 2016年5月6日，森卓公司向罗旭发出通知，载明我公司从二建公司承接的怡置北郡B14-2A二期一标段工程，由于2016年4月你组建的施工班组向二建公司提出退场，并已实际停工，形成中途退场的格局，我司为处理该过程所发生的民工工资及相关事项，决定从通知之日，凡你与二建公司及该项目所有劳务班组办理结算及各项工作的交接事宜的相关资料，须由我司审核后经我司负责人签字或盖章方能生效。 2016年5月10日，被告罗旭及其聘请的管理人员罗龙吟签字形成《地坪计量》一份，其内容均系手写。该《地坪计量》载明了31#楼、54#楼、30#楼、34#楼、27#至29#楼的地坪方量、单价、金额等，其中金额总计为206209元。该《地坪计量》还载明“借支24100元，实收206209-24100=182109”，该《地坪计量》尾部，有罗龙吟与罗旭的签名，罗龙吟签名的下方显示为“约克郡北郡1期工资”，罗旭签名的下方显示为“具体欠款余额以公司账务为准”。原告陈述，约克郡北郡项目系二建公司分包给森卓公司的“怡置北郡”项目，原告系为森卓公司工作，该《地坪计量》系原告与被告森卓公司办理的地坪计量结算，罗旭系森卓公司项目技术人员代表森卓公司签名确认。森卓公司对罗旭签名真实性不认可，主张罗旭仅系其案涉项目负责技术的一般工作人员，罗旭并非代表森卓公司签名，原告系罗旭个人聘请的。 2016年6月1日，被告罗旭出具《请求代为支付民工工资的申请》，主要载明：“重庆森卓建筑劳务有限公司，有关怡置北郡住宅项目劳务民工朱伯寿需要我目前为其支付17000元，由于我的资金出现一时困难，特向贵公司提出请求，代我支付该笔资金。”2016年6月3日，被告森卓公司法定代表人裴朝全通过银行转账的方式向原告支付17000元。庭审中，森卓公司陈述裴朝全付款是其个人行为，与森卓公司无关。原告主张裴朝全系代表森卓公司向其付款。为此，原告申请证人蒋周明、包月珍出庭作证。证人蒋周明证实：其系原告雇请的工人，在约克郡一期工程工地上班。原告系小组工头，平时其由原告安排。其与原告等四人曾在森卓公司所在地巴国城向裴总打电话索要工程款，裴总电话回复称下月进度款到后就支付一部分工程款，之后他们就离开了巴国城。后来裴总支付了一次工程款共1.7万元。其没有看到裴朝全或罗旭在工地上。证人包月珍证实：其系蒋周明妻子，与蒋周明一同在约克郡工地做工，大约三四年前，其与原告、蒋周明等四人到巴国城打电话找老板索要工程款，不清楚老板姓氏，老板回复称隔段时间付款，但后来并未付款。其工作的工地在约克郡。 另查明，1.案外人杨松曾以“其与罗旭签订《内外粉及砌体约定》，约定由其负责施工森卓公司分包的重庆市怡置北郡住宅项目B14-2A二期一标段工程中的相应楼栋内外粉及砌体，但工程完工且其与罗旭完成工程结算后其未收到全部工程款”为由，于2017年5月2日向本院起诉[案号为（2017）渝0112民初9448号]，要求罗旭、森卓公司连带支付其工程款及利息、二建公司、重庆怡置北郡房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任。本院在该案中认定杨松的合同相对人为罗旭。2017年6月15日，本院作出民事判决书，判决罗旭向杨松支付工程款及利息并驳回了杨松的其他诉讼请求。判决作出后，杨松不服，上诉至重庆市第一中级人民法院[案号为（2017）渝01民终6061号]。2017年9月27日，重庆市第一中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2.案外人王华林曾以“罗旭代表森卓公司与其签订《模板劳务单项合同》，约定森卓公司将分包的重庆市怡置北郡住宅项目B14-2A二期一标段工程中的崖壁公园及其他楼层等模板交由王华林施工，但王华林与罗旭完成工程结算后王华林未收到全部工程款”为由，于2019年2月25日向本院起诉[案号为（2019）渝0112民初4972号]，要求罗旭、森卓公司连带支付工程款、补偿款及欠付利息、二建公司、重庆怡置北郡房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任。本院在该案中认定王华林的合同相对人为罗旭。2019年5月24日，本院作出民事判决书，判决罗旭向王华林支付工程款及利息并驳回了王华林的其他诉讼请求。判决作出后，王华林不服，上诉至重庆市第一中级人民法院[案号为（2019）渝01民终5555号]。后重庆市第一中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。3.案外人唐春曾以“其与罗旭签订《模板约定方式协议》，约定森卓公司将分包的重庆市怡置北郡住宅项目B14-2A二期一标段工程中的相应楼层及车库等模板交由唐春施工，但唐春与罗旭完成工程结算后唐春未收到全部工程款”为由，于2019年3月26日向本院起诉[案号为（2019）渝0112民初8731号]，要求罗旭、森卓公司连带支付工程款、补偿款及利息、二建公司、重庆怡置北郡房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任。本院在该案中认定唐春的合同相对人为罗旭。2019年6月20日，本院作出民事判决书，判决罗旭向唐春支付工程款及利息并驳回了唐春的其他诉讼请求。 还查明，2018年1月22日，森卓公司就其分包的案涉工程等与二建公司办理了结算，后二建公司向森卓公司支付了部分工程款，因双方存在纠纷，二建公司尚有部分尾款未付。 上述事实，有《建设工程施工劳务分包合同》、民事判决书、《地坪计量》、《请求代为支付民工工资的申请》、客户收款回单、证人证言、分包结算审计备案表及森卓劳务结算审核资料、当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为应由谁向原告承担付款责任。首先，原告举示的《地坪计量》系由罗旭个人签署，并无森卓公司盖章确认。虽然2016年6月3日被告森卓公司法定代表人裴朝全通过银行转账的方式向原告支付17000元，但根据森卓公司举示的《请求代为支付民工工资的申请》，裴朝全向原告付款是基于罗旭的委托，故裴朝全的付款行为并不能表明森卓公司对罗旭结算行为的追认。其次，证人蒋周明、包月珍出庭证实森卓公司“老总”在电话中曾答应向原告付款，由于没有证据证明蒋周明、包月珍森直接与森卓公司“老总”通话，蒋周明、包月珍根据别人转述所认定的“森卓公司老总”身份及通话具体内容均无法确认，且蒋周明、包月珍均为原告所聘请的工人，与原告具有一定利害关系，证明力相对较弱。在无其他证据予以印证的情况下，不能仅以此作为认定森卓公司同意向原告付款的依据。综上所述，现有证据不能证明森卓公司对罗旭签名确认结算金额的行为存在事先授权或者事后追认。罗旭签名确认结算金额应为其个人行为，原告的合同相对方为罗旭，罗旭应向原告承担付款责任。由于森卓公司、二建公司不是原告合同相对方，亦非案涉工程发包方，原告突破合同相对性，要求森卓公司、二建公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。 原告作为自然人，不具有承包工程的资质，其与罗旭之间的建设工程施工合同关系依法应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，案涉工程已经完工，无证据证明存在质量问题，且原告已与罗旭办理了结算，故罗旭应按结算金额支付工程款。根据审理查明的事实，罗旭仅向原告支付了工程款17000元，原告向被告罗旭主张剩余工程款165109元（182109元-17000元），本院予以支持。 被告罗旭逾期支付工程款已构成违约，应承担向原告支付利息等违约责任。该利息以罗旭应付的工程款165109元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从双方办理结算的次日即2016年5月11日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至工程款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告罗旭于本判决生效后十日内支付原告朱伯寿工程款165109元及利息（利息以165109元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月11日计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告朱伯寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4050元，由被告罗旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷春岚 人民陪审员  王建军 人民陪审员  殷桂花 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  唐春燕