广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初803号 原告：陈炜明，男，1983年11月19日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：杨夏林，广西骏能律师事务所律师。 被告：黄德荣，男，1967年3月18日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市新兴一路207号。统一社会信用代码91450403899149056J。 诉讼代表人：谢德坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：周智韬，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨泽生，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：陈彬，男，1971年2月11日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 原告陈炜明诉被告黄德荣、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称“保险公司”）、陈彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈炜明的委托诉讼代理人杨夏林、被告黄德荣及黄德荣、陈彬的共同委托诉讼代理人严金东、被告保险公司的委托诉讼代理人周智韬、杨泽生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈炜明向本院提出诉讼请求：1.判令黄德荣向原告陈炜明赔偿交通事故的车辆修复费用、车辆停运损失、车辆贬损价值及鉴定费损失共139523元；2.保险公司在保险范围内对上述赔偿承担连带赔偿责任；3.陈彬在保险范围内对上述赔偿承担补充赔偿责任。事实与理由：2018年8月21日，黄德荣驾驶桂Ｄ×××××号货车在岑溪市马路镇义垌石材开发区倒车不慎，将车上的石料倒在陈炜明停在路边的桂Ｄ×××××号牵引车，造成陈炜明的车辆损坏。2018年8月22日，岑溪市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定黄德荣在本案中负全部责任，陈炜明无责任。当时在交警的调解下，黄德荣表示愿意赔偿陈炜明的经济损失。过后，陈炜明与黄德荣多次协商赔偿的具体内容，黄德荣均没有配合。经广西价值评值事务所有限公司鉴定，桂Ｄ×××××号车的车辆修复费用为43835元、车辆停运损失52470元、车辆贬损价值35145元，合计131450元，陈炜明为此支出了鉴定费8073元。黄德荣驾驶的桂Ｄ×××××号货车的车辆所有人为陈彬，在保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险。根据法律规定，陈炜明因交通事故造成的经济损失，应由被告承担赔偿责任。请法院支持原告陈炜明的诉讼请求。 黄德荣、陈彬共同辩称，1.对交通事故的发生及事故责任划分无异议。桂Ｄ×××××号货车在保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，对于原告陈炜明的合法合理部分损失，应由保险公司在保险范围内进行赔偿；据陈彬所说，陈彬至今没有收到保险单，因此，即使陈彬在保险单上的签名是真实的，也不能证明保险公司对免责条款已向陈彬履行了明确说明义务，免责条款不生效，对陈彬不具有约束力；对于原告陈炜明不合理部分诉请，请法院依法予以驳回。2.对于桂Ｄ×××××号车辆损坏的维修费用应以鉴定机构重新作出的鉴定结论为准。3.原告陈炜明诉请的停运损失过高，且车辆维修时间过长，从事故照片可知，桂Ｄ×××××号车辆损坏并不严重，事故发生后，车辆仍可以正常运作；事故发生后，桂Ｄ×××××号车先是在保险公司指定的维修点进行了拆解，后原告陈炜明在未告知黄德荣、陈彬和保险公司的情况下，将桂Ｄ×××××号车转移至其他维修点进行维修，属原告有意扩大损失，扩大损失部分应由原告自行承担。4.桂Ｄ×××××号车辆维修之后，已经达到使用目的，贬值损失没有真实发生，且不是车辆的实际损失，不应得到法院的支持。5.车辆是否存在超载行为是要经过交警等部门经过称量后才能确认的，《交通事故认定书》并没有认定桂Ｄ×××××号货车在发生交通事故时存在超载行为，《现场确认书》中虽然是黄德荣签名，但是《现场确认书》的内容不是黄德荣书写，因此不能单凭《现场确认书》就认定桂Ｄ×××××号货车存在超载。故原告陈炜明诉请的合理部分损失应由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。 保险公司辩称，1.保险公司并非道路交通事故责任人，不应在本案中承担侵权赔偿责任。2.保险公司收到的是证据复印件，对原告陈炜明提供的证据需要经庭审质证后，如原告提交的证据能有效证明其所受到的伤害是发生交通事故所致，且属于保险责任范围的，保险公司可依保险条款的约定依法承担保险赔付责任。《保险条款》第二十七条第二项：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。被保险人由于超载导致本次事故的发生，故保险公司还有10%的绝对免赔率。3.对原告陈炜明单方委托广西评值价格事务所有限公司出具桂评值价字[2018]第115号《价格评估结论书》的车辆损失维修费用有异议，不予认可。保险公司需要对桂Ｄ×××××号车辆损失维修费用申请重新鉴定。车辆的停运损失和贬值损失不属于保险责任范围。4.依照保险条款的约定，保险公司依法不承担本案的鉴定费用和诉讼费用。 本院经审理认定的案件事实如下：2018年8月21日，黄德荣驾驶桂Ｄ×××××号货车在岑溪市马路镇义垌石材开发区倒车不慎，将车上的石料倒在陈炜明停在路边的桂Ｄ×××××号牵引车，造成桂Ｄ×××××号车辆损坏的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队调查，认定黄德荣负全部责任，陈炜明无责任。事故发生后，陈炜明委托广西价值评值事务所有限公司对桂Ｄ×××××号车的车辆修复费用、车辆停运损失、车辆贬损价值进行评估，评估结论为桂Ｄ×××××号车的车辆修复费用为43835元、车辆停运损失52470元、车辆贬损价值35145元。2020年4月13日，保险公司对桂Ｄ×××××号车的维修费用申请重新鉴定。本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｄ×××××号车在本次交通事故中造成损坏的维修费用进行评估，《价值评估报告》评估结论为：桂Ｄ×××××豪沃牌重型半挂牵引车因道路交通事故造成车辆损失维修价值为28774元。 另查明，桂Ｄ×××××号重型自卸货车的车辆所有人是陈彬，在保险公司投保有交强险和不计免赔的100万元商业第三者责任保险。桂Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人是陈炜明。事故发生时，黄德荣是陈彬聘请的司机。事故发生后，黄德荣代陈彬赔付了500元给陈炜明。 本院认为，黄德荣驾驶桂Ｄ×××××号车倒车不慎，造成桂Ｄ×××××号车辆损坏的交通事故。岑溪市公安局交通管理大队认定黄德荣负全部责任，陈炜明无责任。该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。根据当事人的过错，对陈炜明的损失，应由黄德荣承担赔偿责任。因事发时黄德荣受聘于陈彬且正在从事雇佣工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，黄德荣的责任依法应由陈彬承担。由于投保单中投保人声明栏目有陈彬的签字，应认定保险公司对免责条款已经履行了明确说明义务，免责条款已生效。桂Ｄ×××××号车辆有行驶证、道路运输经营许可证，是依法从事货物运输的车辆，在修复期间不能进行正常的货物运输造成的停运损失，应得到相应的赔偿，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；”的约定，桂Ｄ×××××号车辆因交通事故造成停运的间接损失，不属于保险公司的保险责任范围，应由陈彬承担相应的民事赔偿责任。超载是指交通运输工具的实际装载量超过行驶证核定的最大容许限度。车辆是否存在超载，应经公安部门等执法机关认定，保险公司以《现场确认书》提出桂Ｄ×××××号车在发生交通事故时存在超载现象，保险公司需要实行10%的绝对免赔率的辩解意见，本院不予采纳。故陈炜明的各项合理损失，属于保险范围赔偿内的，应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额部分，由保险公司在桂Ｄ×××××号车投保的商业第三者责任保险限额内予以赔偿。 对陈炜明请求的各项损失作如下分析认定：1.车辆维修费28774元，有《价值评估报告》佐证，予以认定。2.车辆停运损失10000元，桂Ｄ×××××号车是依法从事货物运输的车辆，从发生交通事故至维修完毕，该车辆处于停运状态，虽然被告对桂评值价字[2018]第116号《价格评估结论书》不予认可，但是桂Ｄ×××××号车辆维修期间的停运损失是客观存在，根据交通运输行业的收入，本院酌情认定桂Ｄ×××××号车辆在维修期间的合理停运损失为10000元。交通事故中损害赔偿的基本原则是填平损失，贬值损失在每辆发生交通事故的机动车上都会存在，贬值损失的赔偿需要兼顾国家的道路交通实际状况，在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的现阶段，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展，故结合实际情况，对陈炜明主张的贬值损失不予支持。以上损失合计38774元，本院予以确认。 依照机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成陈炜明的车辆维修费28774元属交强险财产损失赔偿项目，先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分损失26774元由保险公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿；桂Ｄ×××××号车辆维修期间的停运损失10000元，扣减黄德荣已经赔付的500元，陈彬尚应赔付9500元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第（三）项规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在桂Ｄ×××××号重型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔付2000元给原告陈炜明； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在桂Ｄ×××××号重型自卸货车投保的机动车第三者责任保险限额内赔付26774元给原告陈炜明； 三、由被告陈彬赔偿9500元给原告陈炜明； 四、驳回原告陈炜明其他的诉讼请求。 上述被告应付之款，应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案诉讼受理费3090元，减半收取计1545元（原告已预交），评估费用2500元（被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司已预交），合计4045元，由原告陈炜明负担1145元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担2800元，由被告陈彬负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李冠萍 二〇二〇年八月二十一日 书记员  彭露仪