沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初1074号原告：林志夫，男，1987年11月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：沈阳市大东区大东路第三小学，住所地：沈阳市大东区航空路24号。法定代表人：李波，系校长。委托诉讼代理人：李曰阳，辽宁文化律师事务所律师。原告林志夫与被告沈阳市大东区大东路第三小学劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志夫、被告委托代理人李曰阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按国家规定赔偿原告工资88万元；2.要求对死者家属精神方面赔偿50万元及解决其妻子养老问题，给其妻子按社会保险规定每月开资，合计138万元。事实与理由：被告侵犯人权违反劳动法故意不给其员工林某缴纳医疗保险和社会保险，使得林某有病无法医治导致死亡，在家属强烈要求被告赔偿造成林某死亡伤害赔偿索要其20年工资88万元，抚恤金丧葬费按国家规定赔偿，对遗孀的养老问题按国家规定解决。死者林某，生前在大东区教育局下属大东路第三小学工作，是正式员工有档案和工作证明，档案里有停薪留职协议。2016年林某回学校要求上班，当时李波校长说没有其位置安排不了工作，林某听后便上教育局反应此事，教育局信访科谢科长同林某说既然学校安排不了，就按生活困难给予补助，按学期补助3000元/每学期，谢科长让林某到盛京银行办理银行卡可补助，只给过一次，还是在2018年给的，后来就没再给过。这些年林某多次到学校要医疗保险和社会保险，可学校就是不给交，2019年林某说自己牙疼到教育局和学校催要医保，可学校不当回事，先给了3000元后又给了1万元，11月14日林某在家病重，我们又带他去了医院，到医院晚间就去世了，享年59岁，11月15日学校又拿了5000元，故原告要求赔偿。被告辩称，首先，原告起诉状中所述存在不实。第一，林某不是答辩人学校的正式员工。因为从现有人事档案资料显示，林某实际上原是“沈阳市昆仑开关厂”工人，后于1991年11月转入沈阳市大东区东盛小学的校办企业“沈阳市大东区新星印刷厂”，而该企业是归属于“沈阳市大东区校办企业总公司”管理，就此而言，答辩人根本就没有这个管理权，也就是不存在隶属关系。另外，答辩人是事业单位，林某所在是企业单位，两者单位性质不同。所以，林某并不算是答辩人学校的正式员工。此外，人事档案里并没有林某的“停薪留职协议”。第二，原告所述关于保险办理事宜与事实不符。虽然林某与答辩人没有劳动合同关系，但是，由于其本人到沈阳市大东区教育局信访科进行信访，而鉴于2013年按照政府要求学校资源整合，原东盛小学合并入答辩人处，故后续事宜先由答辩人跟进办理。关于办理林某养老保险和医疗保险事宜，2018年时林某要求学校为其办理社保，答辩人曾咨询过相关部门，林某必须得以灵活就业人员身份办理。交完相关费用后，参照规定应由单位承担的部分，答辩人将给林某实报实销。但林某认为当时办理社保，所交的费用较多，如果快到退休年龄时再去办理，这样的话可以节省部分费用，所以当时林某就没有办理社保。到了2019年9月林某因病急需治疗，所以要求学校尽快为其办理社保。2019年10月初，答辩人安排学校陈老师会同原告的大爷，到大东区保险办事大厅给其办理过三次，去了三次但是都没办成，原因是从2019年7月份开始，保险政策发生变化，无法再进行办理。由于林某个人原因迟迟没有去办理。所以，关于养老保险和医疗保险没有办理成，并不是答辩人或李校长个人不给予办理。第三，关于林某所收款项金额及时间与事实不符。事实上，从2018年11月始到2019年11月份，林某总计拿到2.6万元。2018年的补助款3000元，原告所述属实。后期2019年，教育局信访科曾支付5000元。再后来，从2019年10月底开始短短半个月内，原告以给林某治病，从答辩人处分三次借款拿到1.8万元，其中现金支付3000元及通过两次银行转账打入林某名下盛京银行卡里（卡号62×××63）1.5万元，事后根据原告提供给答辩人的医药票据费用合计仅是1.5万元而已。具体就是10月29日先借去了1万元；11月13号办理第二笔借款5000元，因为第二天14号是周五，钱还没到账，但原告提出病重，于是经过教育局领导还有李校长的研究决定，先由个人（三个人）凑到一起借给他现金3000元，这样，14号当天拿走现金3000元。15号是周六，此前申请的借款5000元到账后又转账给原告。所以，原告方总计拿到2.6万元。在此，答辩人明确要求原告偿还借款1.8万元。其次，原告起诉主体资格存在异议。如果本案是因林某合法权益受到侵害而提起诉讼，那么，鉴于林某本人已经去世，这样，按照法律规定，仅仅由林某的继承人之一原告林志夫起诉，应属于遗漏当事人。如果本案是原告个人合法权益受到侵害，那么，本案就存在程序错误，不应经过劳动仲裁。特别是，本案也就不在“劳动争议”纠纷。这样，按照民事法律关系规定，原告所诉就需要证明侵害行为与答辩人责任承担之间存在的因果关系。再次，本次争议已超过法律规定仲裁时效。追根溯源，本案纠纷产生的源头在于林某个人保险待遇，那么，根据资料记载，林某是1991年11月调转入“沈阳市大东区新星印刷厂”的，如果其本人认为单位应该给其办理并交纳保险，而至2019年11月死亡，长达28年的时间不寻求法律救济。所以，本案主张权利时间已远远超过法律规定的时效。最后，原告诉讼请求没有法律依据。起诉状的诉讼请求共计两项，第一项请求又包括两部分内容，保险金、工资。关于保险金，按照目前保险方面的法律法规或政策方面的规定，原告诉求计算标准及方法都查询不到；关于工资，只有在提供劳动的前提下，依据劳动法的规定，才可以享有获得劳动报酬的权利，但林某并没有提供劳动，何来工资赔偿。由此可知，原告第一项诉求不应得到支持。第二项请求包括两个大的方面，一是精神赔偿一是月工资。关于精神赔偿，即使原告所述属实，林某是因没有办理养老保险和医疗保险而死，那么，按照目前相关法律规定，也不属于精神赔偿范围；关于配偶月工资，按照目前实施的保险法相关规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”，也没有规定是每个月开资。所以，就是从原告的诉讼请求来看，也是没有法律根据的，依法也应是驳回该诉讼请求。综上，答辩人认为原告存在无理之诉，不论是从事实上来看，答辩人并没有侵害逝者林某的合法权益，还是从法律上看，原告的诉讼请求都没有法律根据，应驳回原告的起诉。此外，答辩人也要求原告林志夫偿还此前三笔借款1.8万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林某系原告的父亲，林某原系沈阳市大东区东盛小学的校办企业“沈阳市大东区新星印刷厂”员工，该企业隶属于“沈阳市大东区校办企业总公司”，在庭审时，原告称“林某在九几年办理停薪留职，就开始不上班”。2019年10月29日至11月14日，原告向被告借款1.8万元用于其父亲治疗费用。2019年11月14日林某因病死亡。本院认为，原告诉请被告赔偿工资88万元，因其主张林某在九几年就开始办理停薪留职，不上班。依据劳动法的规定，工资只有在提供劳动的前提下，才享有获得劳动报酬的权利。对原告要求被告给予林某家属精神赔偿50万元及解决其妻子养老问题，按社会保险规定每月开资的请求，无法律规定，故对原告请求不予支持。对被告要求原告偿还借款1.8万元的主张，因与本案不属同一法律关系，故不予审理。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告林志夫的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  郑友杰审判员  袁 玲审判员  张 婷二〇二〇年八月十一日书记员  刘思维