江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5592号原告：顾克龙，男，1952年12月8日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：袁为国，江苏袁为国律师事务所律师。被告：曹峰，男，1976年6月13日生，汉族，居民，住南京市浦口区。被告：曹霞，女，1978年6月5日生，汉族，居民，住江苏省昆山市。被告：周学宝，女，1949年11月17日生，汉族，居民，住建湖县。以上三被告共同委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。被告：冯兆龙，男，1964年1月15日生，汉族，居民，住建湖县。被告：建湖县宝泰建筑劳务有限公司，住所地建湖县宝塔镇人民路100号。法定代表人：冯兆龙，该公司总经理。被告：建湖县宝塔镇人民政府，住所地建湖县宝塔镇建业南路。法定代表人：陈玉洁，该镇镇长。委托诉讼代理人：张连臻，江苏张连臻律师事务所律师。原告顾克龙诉被告曹峰、曹霞、周学宝、冯兆龙、建湖县宝泰建筑劳务有限公司（以下简称宝泰公司）、建湖县宝塔镇人民政府（以下简称宝塔镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法于2020年7月28日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾克龙及其委托诉讼代理人袁为国，被告曹峰、曹霞、周学宝的共同委托诉讼代理人高登军，被告冯兆龙，被告宝泰公司的法定代表人冯兆龙，被告宝塔镇政府的委托诉讼代理人张连臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾克龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曹峰、曹霞、周学宝、冯兆龙向原告偿付拖欠的建筑工程劳务款20.121万元，并从起诉之日起按月利率0.5%的标准计息，直至偿清为止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：曹某在宝塔镇从事商品房开发，原告为其提供建筑劳务。每次工程结束后，双方都对工程劳务款进行了结算。根据双方结算的结果，曹某对尚欠的款额，向原告出具了欠条，分别为18.1万元、4.326万元、8.32万元，合计30.746万元。此后，原告以冲抵、付款的方式获得10.625万元清偿，尚欠原告20.121万元，至今未向原告偿付。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，请求人民法院判如所请。被告曹峰、曹霞共同辩称：已放弃对曹某的遗产继承权，请求驳回原告的诉讼请求。被告周学宝辩称：1、案涉工程劳务费是由冯兆龙、曹某与顾克龙之间因承建16间房屋所发生的劳务费用，由于原告在施工过程中导致16间房屋进行二次重建。由此出现了18.1万元欠条一张，这笔欠条是在第一次承建工程所欠的款项；8.32万元欠条是因为工程质量出现问题进行返工所产生的费用；另外4.326万元，该笔款项已经实际支付。也就是说，双方目前有争议的只能是8.32万元，因为第一次质量问题，18.1万元不应当抵算给原告。由于该款项欠款的时间多达数年之久，诉讼时效早已超过，因此，应当驳回原告的诉讼请求。对于原告诉称已经偿还10.625万元没有异议，是在2014年1月30日之前偿还的。被告冯兆龙、宝泰公司辩称：原告与曹某签订合同，建房子是事实，返工情况、结账情况我都不清楚。我不承认还钱，我不晓得这个情况。宝泰公司答辩意见也是一样，16间房屋是原告施工的是事实。被告宝塔镇政府辩称：宝塔镇政府与原告之间无民事法律关系，同时我镇也不是案涉工程的发包方，我镇依法不应当承担任何民事责任，请求驳回原告的诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月26日，宝塔镇政府与被告宝泰公司签订“自筹联建房屋合同书”一份。协议主要约定：宝塔镇政府将集镇部分建设用地交由宝泰公司筹资联建商住楼，宝泰公司自行交纳村建、土管等各项规费，联建过程中的相关矛盾由宝泰公司自行处理。2009年4月21日，被告冯兆龙、案外人曹某以合伙开发的形式，并作为甲方，与原告顾克龙签订《房屋承建合同书》一份，将上述联建商住楼交由原告承建。合同载明：甲方委托乙方新建住宅楼一幢16间，前主屋一上三层，后屋一上二层，建筑工程造价为每间6万元，合计96万元。合同对承建房屋的结构、规格和标准、工程款支付方式、双方的权利义务、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告按照约定组织人员进行施工。后因出现工程质量问题，2011年6月29日案外人曹某与原告签订了重建协议书一份。协议主要内容为：“……二、房子的尺寸、高度、式样由甲方提供示意图纸，乙方负责按图施工，如出现质量问题与乙方无关，在施工过程中每完成一项工程量，甲方需验收签字方可进行下一步工作。三、2011年建房和2009年建房无任何关系，首先要结清以前所欠的（2009年）工程材料款和工资款，做清结帐手续，在这次所建工程交户时一次性结清帐目，乙方以前给甲方所垫的材料款这次开工时清帐……”。此后，原告按协议约定完成了施工任务。在此过程中，曹某对拖欠原告的工程款于2011年6月19日、2011年11月7日和2012年1月3日，分别向原告出具了金额为4.326万元、8.32万元、18.1万元的欠据三份，合计金额为30.746万元。嗣后，经原告追要，曹某分多次累计给付原告10.625万元，尚欠原告工程款20.121万元一直未付。2019年10月9日，原告向本院提起该案诉讼。2019年11月20日，曹某因病去世。经当事人申请，本院依法追加曹某的妻子周学宝、儿子曹峰、女儿曹霞以及冯兆龙、宝泰公司、宝塔镇政府为本案共同被告参加诉讼。案件审理过程中，曹峰、曹霞均表示放弃对曹某的遗产继承权。上述事实，有书证及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，应予确认。本院认为：被告冯兆龙与案外人曹某将合伙开发的联建商住楼工程违法发包给无施工资质的原告顾克龙施工，该发包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效。但原告作为实际施工人，有权要求被告按约定支付尚欠工程款。故本院对原告主张被告支付尚欠工程款20.121万元的诉讼请求，予以支持。被告周学宝辩称，曹某于2011年6月19日出具的4.326万元欠条款项已于同日支付给原告。原告不予认可，并以当日曹某又向其出具同样数额的欠据为由，予以佐证。对此，被告未能提供其他证据予以证明，故本院对被告周学宝的辩称不予采信。被告周学宝辩称该案已超过诉讼时效，没有法律依据，本院亦不予采信。被告曹峰、曹霞已明确表示放弃对曹某的遗产继承权，故被告曹峰、曹霞依法不承担责任。被告周学宝作为曹某的妻子，应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。被告冯兆龙与曹某合伙开发商住楼，并将该工程共同发包给原告施工，故应当承担连带责任。被告宝塔镇政府在本案中不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周学宝于本判决生效后十日内给付原告顾克龙尚欠的工程款20.121万元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月9日起计算至实际给付之日止）；被告冯兆龙对上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告顾克龙其余诉讼请求。案件受理费4318元，由被告周学宝、冯兆龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨忠胜人民陪审员  吴建荣人民陪审员  陆应林二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘 芋