河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6100号 上诉人（原审原告）：何惠欣，女，1977年10月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李永强，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏贝贝，北京德恒（石家庄）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：石家庄市长安区环境卫生大队，住所地河北省石家庄市长安区翟营南大街13号。 法定代表人：王秋梅，该队大队长。 委托诉讼代理人：刘文阁，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人何惠欣因与上诉人石家庄市长安区环境卫生大队（以下简称环卫大队）劳动争议一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何惠欣上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由环卫大队负担。事实和理由：一是何惠欣关于未签订劳动合同双倍工资差额的请求，没有超过一年的诉讼时效，一审判决认定超过诉讼时效期间，属于认定事实错误。二是一审判决未认定和支持加班费，属于认定事实不清，认定事实错误。三是何惠欣一审要求的生活费截止日期为2019年7月8日，而非2018年12月31日，一审判决关于该项要求截止时间的认定，明显与诉讼请求不符。四是一审判决关于何惠欣自认与其他单位建立劳动关系的认定，并以此为据要求环卫大队安排工作，属于断章取义，基本事实认定不清。综上，恳请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求。 环卫大队答辩称，一、关于未签劳动合同的认定，一审认定符合法律规定，仲裁已经超过时效期间。同时必须说明的是，何惠欣在仲裁书中承认与环卫大队签订过合同，环卫大队也提供了临时聘用人员工资分类执行方案和清扫保洁岗位须知。这两份文件具备劳动合同所要求的全部要件，因此无论是从事实上还是从法律认定上，一审没有支持何惠欣关于双倍工资的请求，都没有任何问题；二、何惠欣主张的加班费，没有事实和法律依据。双方在工资分类执行方案中已经对何惠欣的工资组成进行了约定，同时何惠欣实际发放的工资远远超过上述约定的工资，其所主张的所谓的加班费已经都包含其中，不存在其他的加班费用；三、关于何惠欣主张的生活费，我们在上诉状中已经阐明我们的观点，何惠欣在其他单位工作，却要求环卫大队支付其生活费，没有事实和法律依据；四、何惠欣要求环卫大队安排工作，没有事实和法律依据，何惠欣已经在其他单位工作，与环卫大队已经没有任何关系，其要求环卫大队安排工作是错误的。 环卫大队上诉请求：1.依法撤销一审判决中关于其向何惠欣支付2018年5月8日至12月31日的生活费10252元；2.本案的全部诉讼费由何惠欣承担。事实和理由：一是环卫大队在仲裁阶段和一审阶段已提交《清扫保洁岗位须知》、《清扫科人工清扫保洁作业管理规章制度》和崔俊玉出具的情况说明等证据，能够证明何惠欣从环卫大队离职的事实，环卫大队无需向其支付生活费。二是何惠欣在2018年3月25日已自动离职，此后不再属于环卫大队的员工，环卫大队无任何责任向其支付生活费。 何惠欣答辩称，环卫大队一审提交的相关证据，均不能证明何惠欣已经离职。何惠欣没有自动离职，环卫大队应该支付生活费。 何惠欣向一审法院起诉请求：1、判令环卫大队向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额35626.32元、2016年11月26日至2018年3月24日期间周六日及法定节假日加班费36339.34元、2018年5月8日至2019年7月8日生活费18480元，以上共计90445.66元；2、判令环卫大队为其安排工作。 一审法院认定事实：2016年11月26日，何惠欣入职环卫大队从事环卫清扫工作，双方未签订书面劳动合同。何惠欣入职时在环卫大队出具的《清扫保洁岗位须知》、《清扫科临时聘用人员工资分类执行施行方案》上签字确认。《清扫保洁岗位须知》载明“2、押金规定：为避免工作服、三轮车及清扫工具的流失，自试工之日起个人须向单位交纳押金150元整。如解除合同或辞工，在交接清楚后单位足额退还押金。3、工资发放规定：为避免社会保险金额单位缴纳部分流失，出勤天数不足15日的当月不发放工资，次月份仍未上班时，上月份个人工资充抵社会保险金额单位缴纳部分，如次月份正常出勤，则两个月工资一并发放；上班第一个月为试工期，不享受保险津贴。4、辞退制度：清扫工人应认真学习和遵守单位各项管理制度及规定，如岗前安全培训、请假制度、作业标准及要求、劳动纪律等，如有不懂的方面或遇到什么情况，应多向班长、检查员和科室领导请教咨询。对于屡有违反制度现象者，单位将予以无条件辞退。对于不遵守请假制度者，单位或将视其为个人行为的自动辞职。因个人原因提出辞职的需提前一个月写辞职报告”；《清扫科临时聘用人员工资分类执行施行方案》载明“一、自愿不参加养老保险等社会保险的适龄临时聘用人员清扫工执行1600元/月的工资标准（包括星期天加班、工龄补贴、年休假、探亲假、婚丧及产假）；单位为每名临时聘用人员补发单位所担负80%的保险津贴（包括养老、医疗、失业、生育保险）；单位为每名临时聘用人员入工伤保险；二、所有临时聘用人员依据出勤天数及纪律表现享有绩效工资（300元），具体方法按清扫科规章制度；三、所有临时聘用人员享有150元/月的午餐补助，如休1天，扣其5元/天的午餐补助，当月就享有145元的午餐补助，依次类推。四、所有临时聘用人员当月出勤不足22天的不享受早餐补助/保险津贴/特岗津贴。五、所有临时聘用人员的节假日加班费统一执行1480元÷当月天数×2的标准”。2018年3月24日，何惠欣书写请假条，该请假条显示“因家中有事，请长期假”，该请假条显示有“何明杰、朱存利”签字，何惠欣称何明杰系其所在班组班组长，朱存利系清扫科检查员，环卫大队认可何明杰系班组长，朱存利系大班长。环卫大队向何惠欣发放工资至2018年3月，何惠欣2017年4月至2018年3月月平均实发工资为3298.14元。2018年5月8日何惠欣到环卫大队要求环卫大队安置工作，环卫大队以不能请长期假、没有岗位为由要求何惠欣待有空余岗位后重新办理入职手续。2019年1月21日，何惠欣申请劳动仲裁要求环卫大队支付2018年5月8日至2018年12月31日工资26860.95元、周六日加班费38147.16元、双倍工资差额35687元，要求环卫大队恢复何惠欣正常工作。石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月13日作出（2019）长劳裁字第121号仲裁裁决书，裁决环卫大队向何惠欣支付2018年1月21日至2018年3月24日周六日加班费2427.58元，驳回何惠欣其他申诉请求。何惠欣不服该仲裁裁决，起诉至该院。庭审中，环卫大队提交《何惠欣上班与离职情况》主张何惠欣请长假时大班长朱存利要求其请假一星期以上需科室请假并填写请假条，如长时间请假将会安排其他员工，但何惠欣未到科室填写请假条，何惠欣不予认可。另，何惠欣称其于2019年2月到南高营物业从事清扫马路工作。 以上事实，有何惠欣提交的仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、出勤统计、请假条照片、谈话录音、证人证言、银行流水，被告提交的清扫保洁岗位须知、清扫科临时聘用人员工资分类执行施行方案等证据及庭审笔录为证，足以认定。 一审法院认为，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费，生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。本案中，何惠欣于2016年11月26日到环卫大队工作，环卫大队未与何惠欣签订书面劳动合同，环卫大队应当向何惠欣支付2016年12月26日至2017年11月25日的双倍工资差额，并视为双方于2017年11月26日订立无固定期限劳动合同。但，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，何惠欣于2019年1月21日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效期间，故何惠欣关于环卫大队支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉请，该院不予支持。何惠欣签字确认的《清扫科临时聘用人员工资分类执行施行方案》显示工资包含节假日加班工资，何惠欣提交的出勤统计显示其基本工资为1600元/月，而何惠欣的月平均工资为3298.14元，同时何惠欣未提交证据证明环卫大队拖欠其加班费，故何惠欣关于环卫大队向其支付加班费的诉请，该院亦不支持。何惠欣提交的请假条、证人证言及谈话录音能够证明何惠欣于2018年3月25日请长期假、5月8日要求返岗的事实，环卫大队未提交请假制度证明何惠欣的请假不符合其规章制度，亦未提交证据证明朱存利向其告知请假一星期需科室请假，故环卫大队关于何惠欣不遵守请假制度视其为自动辞职的抗辩，该院不予采信。何惠欣2018年5月8日要求返岗未得到安排，何惠欣要求环卫大队支付2018年5月8日至2018年12月31日的工资，故环卫大队应当向何惠欣支付该期间的生活费，具体金额为1650×80%÷30×23+1650×80%×7=10252元。因何惠欣自认其于2019年2月与其他单位建立劳动关系，故何惠欣要求环卫大队为其安排工作的诉请，该院不予支持。一审法院判决：一、石家庄市长安区环境卫生大队于判决生效后十日内向何惠欣支付2018年5月8日至12月31日的生活费10252元；二、驳回何惠欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费免予收取。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、何惠欣申请二倍工资的请求是否超过仲裁时效。2、何惠欣申请加班费是否合理。3、环卫大队应否支付何惠欣在家待岗期间的生活费以及计算期间是否正确。 关于何惠欣申请二倍工资的请求是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”劳动者申请二倍工资的仲裁时效应从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年，劳动者在用人单位工作已满一年以上的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，何惠欣到环卫大队工作起始时间是2016年11月26日，环卫大队应当根据劳动合同法的规定与何惠欣订立书面劳动合同，而环卫大队没有依法与何惠欣签订书面劳动合同，环卫大队应当向何惠欣支付2016年11月26日至2017年11月25日的双倍工资差额，并视为双方于2017年11月26日订立无固定期限劳动合同。关于二倍工资何惠欣应最迟于2018年11月25日主张，其于2019年1月21日申请劳动仲裁，明显超过一年仲裁时效，故何惠欣主张未超过仲裁时效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 关于加班费，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，何惠欣主张加班费，其应提交证据证明加班事实，本院认为何惠欣所提供的证据并不足以证明其所主张的加班事实，一审法院对何惠欣所主张的加班工资不予支持并无不当，本院予以维持。 关于环卫大队应否支付何惠欣在家待岗期间的生活费以及计算期间是否正确的问题。何惠欣2018年5月8日要求返岗未得到安排，何惠欣起诉要求在家待岗工作费理应得到支持。因何惠欣自认其于2019年2月与其他单位建立劳动关系，故一审法院酌定何惠欣在家待岗期间为2018年5月8日至2018年12月31日，一审法院按此期间计算生活费并无不妥。 综上所述，何惠欣、石家庄市长安区环境卫生大队的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20.0元，由何惠欣负担10元，由石家庄市长安区环境卫生大队负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年八月三日 法官助理 靳传晔 书 记 员 史 暹 ——