北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23554号原告：孙奇，男，1977年11月5日出生，汉族，北京华电电联电力工程有限公司职工，住北京市西城区。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司。法定代表人：张剑，执行董事。委托诉讼代理人：张静，女，1982年1月16日出生，被告公司职工。原告孙奇与被告纳什凯旋科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙奇的委托诉讼代理人张敏，纳什凯旋科技（北京）有限公司（以下简称：纳什公司）的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙奇向本院提出诉讼请求：1、判令法院解除双方2019年7月1日签订的房屋租赁合同（合同编号ZWT-BJ-3200124）及2019年7月1日房屋租赁合同（合同编号ZWT-BJ-3200125）；2、被告向原告支付2020年1月2日至2020年3月22日的租金26000元，2020年3月23日至2020年6月15日的租金30800元；3、判令被告向原告支付滞纳金共34280元；4．判令被告支付违约金48000元；5．判令被告支付原告地板破损费用18000元，门锁费用1000元，壁橱、平开门损失5000元；6．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日原告作为甲方与被告（乙方）就北京市西城区德胜门外大街XX号就不同租赁期间先后签订两份《房屋租赁合同》，合同编号分别为ZWT-BJ-3200124（以下简称124号合同）和ZWT-BJ-3200125（以下简称125号合同），其中124号合同租赁期自2019年7月23日至2020年3月22日，约定房屋租金为每月13000元，乙方每3个月支付一期，押金为11000元整，合同约定应在2020年1月23日支付26000元房款给甲方，但至今未付；125号合同中约定租赁期为2020年3月23日至2021年7月22日，约定的房屋租金为11000元。双方虽于2020年5月18日签订《房屋租赁合同》之补充协议，但因被告未按照约定时间支付结算款，故被告系以欺诈方式诱使原告签订补充协议，补充协议没有履行的情况下，原告现要求按照房屋租赁合同的约定主张房屋租金、滞纳金、违约金以及相应损失。纳什公司辩称，认可双方之间租赁合同关系和租赁期间，但不完全同意原告的诉讼请求，理由如下：一、双方124号合同的解除时间为2020年3月22日，合同到期解除；125号合同解除时间为2020年5月20日，双方协商一致解除。二、同意按照双方2020年5月18日确定的结算款项26716元向原告进行支付，另支付原告未按期付款的利息；对于原告的其他诉讼请求不予认可，因双方在补充协议中达成最终结算款，因此不同意再行支付原告滞纳金、违约金以及其他损失。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，孙奇作为甲方（出租人），纳什公司作为乙方（承租人），双方签订《房屋租赁合同》（合同编号：3200124），约定甲方将北京市西城区德胜门外大街XX号房屋出租给乙方，约定租赁期为2019年7月23日至2020年3月22日，房屋租金为每月13000元，免租期30天，乙方支付甲方的房租每3个月一期，乙方支付甲方的押金为11000元。乙方未按照合同约定支付租金的，每延迟1日，甲方可按欠付租金额的千分之五向乙方收取滞纳金。双方在上述合同附件四“租赁期限与租金支付方式”中约定乙方支付租金的时间金额为2019年7月23日支付25400元、2019年10月23日支付39000元以及2020年1月23日支付26000元。同日，孙奇作为甲方（出租人），纳什公司作为乙方（承租人），双方亦签订了《房屋租赁合同》（合同编号：3200125），约定甲方将上述出租给乙方，约定租赁其为2020年3月23日至2021年7月22日，房屋租金为每月11000元，并在合同附件中约定租金支付的时间及金额，其他约定与124号基本一致。2020年5月18日，孙奇作为甲方，纳什公司作为乙方，双方签订《之补充协议》约定：“……甲乙双方签署两份合同ZWT-BJ-3200124、ZWT-BJ-3200125合同项下押金11000元，欠款为2020年1月23日至2020年3月22日欠款26000元，续合同（125合同）合同截止日期为2020年5月20日，欠款为21166．67元，房内木地板损坏严重，乙方赔偿甲方2000元，各项设施水电均已交接完毕，经过甲、乙双方协商，甲方同意将所欠房租38166．67元减免30%，最终结算乙方应支付甲方26716元，于2020年5月22日支付完毕。本协议与原合同具有同等法律效力。本协议与原合同不一致的，以本协议为准；本协议未作约定的，以原合同为准……”。2020年5月20日，孙奇与纳什公司在《标的房屋交接确认书》上签字、盖章。另查，庭审中，孙奇提交银行明细，证明纳什公司存在逾期支付租金的情况，按照合同约定应当支付滞纳金。纳什公司对真实性认可，但不认可证明目的。经询，孙奇庭审中明确表示对合同于2020年5月20日解除予以认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙奇与纳什公司就同一涉案房屋的连续租赁期间签订了两份《房屋租赁合同》分别为124号合同及125号合同，上述两份合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规范，应属有效合同。124号合同租赁期间为2019年7月23日至2020年3月22日，孙奇起诉时，该份合同已经到期终止，故孙奇请求判决解除该份合同已无必要，本院对其该项诉讼请求不予支持；对于125号合同，双方均认可该合同于2020年5月20日解除，本院对该解除时间不持异议。对于孙奇要求纳什公司支付欠付租金的诉讼请求，因双方在2020年5月18日对纳什公司关于124号和125号租赁合同所涉截止至2020年5月20日租金进行了结算确认，故房屋租金应按照26716元计算；依据双方《标的房屋交接确认书》中显示的房屋交接时间亦为2020年5月20日，故本院对孙奇主张房屋租金租期超过2020年5月20日以及租金数额超过26716元的部分请求不予支持。对于孙奇要求纳什公司支付滞纳金的诉讼请求，因在《之补充协议》中，双方系对涉案两份合同解除以及合同解除后纳什公司应向孙奇支付的款项进行了确认，纳什公司应按照双方确认的数额及时间支付相应款项，在纳什公司未按约支付房屋租金款项的情况下，纳什公司应当承担相应的违约责任。因上述补充协议系对124号和125号合同的补充约定，补充协议未约定的，应以124号和125号合同约定为准，因双方在上述合同中约定了逾期付款的违约责任为纳什公司按照欠付租金金额的千分之五计算支付滞纳金，故该滞纳金系逾期付款的违约金；纳什公司认为该违约金不能适用且过高，同意按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算损失，本院结合双方合同履行程度、确认租金数额的时间以及纳什公司的过错程度，酌定纳什公司应按照所欠房屋租金的日万分之五向孙奇支付自2020年5月23日至实际支付之日止的逾期付款违约金。孙奇主张其系在纳什公司欺诈的情形下签订的《之补充协议》，但孙奇提交的证据不足以证明上述主张，故本院对孙奇上述主张不予采纳。对于孙奇主张因纳什公司逾期付款违约导致合同解除，纳什公司应当支付合同提前解除的违约金48000元，但双方系协商解除涉案协议，且合同中并未有关于纳什公司因上述情形导致合同解除所应承担违约金的约定，故本院对孙奇该项诉讼请求不予支持。对于孙奇主张的物品损失，因双方在《之补充协议》中确认纳什公司赔偿孙奇木地板损失2000元，现孙奇主张按照18000元计算，于法无据，本院不予支持。对于孙奇主张的其他物品损失，孙奇并未提交证据予以佐证，且在双方的《标的房屋交接确认书》亦未有显示，故本院对孙奇要求纳什公司赔偿门锁费用及壁橱、平开门等损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认孙奇与纳什凯旋科技（北京）有限公司在二〇一九年七月一日签订的《房屋租赁合同》（合同编号：3200125）于二〇二〇年五月二十日解除。二、自本判决生效之日起七日内，纳什凯旋科技（北京）有限公司支付孙奇房屋租金26716元。三、自本判决生效之日起七日内，纳什凯旋科技（北京）有限公司支付孙奇木地板损失2000元。四、自本判决生效之日起七日内，纳什凯旋科技（北京）有限公司支付孙奇自二〇二〇年五月二十三日期至实际支付之日止的逾期付款违约金（以26716元为基数，按每日万分之五计算）；五、驳回孙奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1781元，由孙奇负担1489元（已交纳），由纳什凯旋科技（北京）有限公司负担292元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐澜涛二〇二〇年八月二十七日法官助理 姜 洁书 记 员 温晓娟