成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执异271号 案外人：宜宾市南溪区新顺碎石有限责任公司，住所地宜宾市南溪区刘家镇中心村2组。 法定代表人：舒阳，执行董事。 委托诉讼代理人：罗丹，四川竹海律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师，一般授权。 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 被执行人：宜宾市南溪区天华碎石有限责任公司，住所地宜宾市南溪区刘家镇中心组2组。 法定代表人：李戬，董事长。 被执行人：李戬，男，1990年3月4日出生，汉族，住四川省南溪县。 被执行人：刘鸿雁，女，1969年6月14日出生，汉族，住四川省南溪县。 被执行人：李良华，男，1966年4月27日出生，汉族，住四川省南溪县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下至裁判主文前简称浦发银行成都分行）申请执行宜宾市南溪区天华碎石有限责任公司（以下至裁判主文前简称天华公司）、李戬、李良华、刘鸿雁金融借款合同纠纷一案中，案号：（2018）川0108执保329号、（2019）川0108执1452号。案外人宜宾市南溪区新顺碎石有限责任公司（以下至裁判主文前简称新顺公司）向本院提出书面异议，本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人新顺公司称，2017年12月20日，天华公司与案外人签订《合作经营协议书》，约定由案外人负责出资支付新增资源的采矿权价款、矿山地质环境恢复治理费、采矿权使用费等其他与生产经营相关的全部投入，以确保矿山恢复正常生产。2018年1月15日，根据《储量核实报告》显示新增储量为296.87万吨，按会审价格0.61元／吨计算，案外人以天华公司名义缴纳新增资源1810907元采矿权价款。浦发银行成都分行与天华公司、李戬、李良华、刘鸿雁金融借款合同纠纷一案中，经浦发银行成都分行申请，本院于2018年3月26日作出（2017）川0108民初4266号民事裁定，裁定对“天华公司所有的位于宜宾市南溪区的高石坎石灰岩采矿场的采矿权（采矿许可证号：Ｃ5115002011127130122147）颁证机关：宜宾市国土资源局，予以冻结，限额15000000元”。2018年12月20日，天华公司向宜宾市国土局申请采矿权变更登记，相关资料表明，天华公司新增资源前的原矿区范围内的剩余储量为151.97万吨。2019年3月25日，经相关行政机关审批，天华公司办理了采矿许可证（证号：Ｃ5115002011127130122147），其中含原有的剩余资源151.97万吨，新增资源300.03万吨，有效期限自2019年3月25日至2028年3月25日，共9年，生产规模：18万立方米／年，矿区面积：0.0954平方公里。案外人出资购买的新增资源300.03万吨采矿权，不属于已抵押的采矿权，也不是成都市成华区人民法院（2018）川0108执保329号民事裁定书的保全范围。申请执行人只能依据《采矿权抵押备案通知书》（宜国土资采矿抵备字［2013］02号）载明的采矿许可证坐标范围内的151.97万吨采矿权的拍卖价款享有优先受偿权，也只能对该151.97万吨采矿权进行评估和拍卖。综上所述，案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，依法提出执行异议，请求人民法院依法对案外人出资购买的新增资源300.03万吨采矿权中止执行。 经审查查明，本院在审理浦发银行成都分行诉天华公司、李戬、李良华、刘鸿雁金融借款合同纠纷一案中，经浦发银行成都分行申请，本院于2018年3月26日作出（2017）川0108民初4266号民事裁定，裁定对“天华公司所有的位于宜宾市南溪区的高石坎石灰岩采矿场的采矿权（采矿许可证号：Ｃ5115002011127130122147）颁证机关：宜宾市国土资源局，予以冻结，限额15000000元”。该案移交执行后，本院立案案号为（2018）川0108执保329号。2018年4月28日，本院将前述法律文书送达宜宾市国土资源局。2018年6月15日，本院对该案审理终结并作出（2017）川0108民初4266号民事判决，该判决查明，2013年4月，天华公司以其所有的采矿权向浦发银行成都分行提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押《采矿许可证》《采矿抵押备案通知书》中均载明天华公司的采矿权有效期限自2011年起为七年。该判决判令天华公司于判决生效之日起十五日内向浦发银行成都分行归还借款本金20000000元及利息、罚息、复利共计5449424.12元，并支付自2017年7月1日起至借款清偿之日止的相关利息；浦发银行成都分行对天华公司设置抵押的采矿权在2400万元限额内享有抵押权。后浦发银行成都分行依据前述生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年4月24日受理后，立案案号为（2019）川0108执1452号。执行过程中，前述保全措施自动转为执行措施。 另查明，2011年12月30日，宜宾市国土资源局向天华公司颁发《采矿许可证》，载明采矿权人为“天华公司”，矿山名称为“宜宾市南溪区天华碎石有限责任公司中心村二组高石坎石灰岩采矿场”，有效期限自“2011年12月30日至2018年12月30日”，采矿许可证号为C5115002011127130122147。 2016年6月14日，宜宾市国土资源局挂网公示天华公司取得新增资源储量298.87万吨，协议出让单价为0.61元/吨，公示结果从即日起两年有效。2017年12月20日，案外人新顺公司与天华公司签订《合作经营协议书》，约定双方对天华公司《采矿许可证》剩余资源以及新增资源的开采、破碎、加工、销售等进行合作经营，天华公司作为采矿权的合法主体，负责出面到行政机关办理与矿山生产经营相关的全部手续、对外签订协议，并承担管理责任。新顺公司负责全部出资，根据矿山生产经营的实际情况，足额支付相关费用。2018年1月15日，宜宾市国土资源局向天华公司出具《一般缴款书》，载明“付款人天华公司，项目名称采矿权价款，金额1810907元”。 2018年12月20日，天华公司向宜宾市国土资源局申请采矿权变更登记，申请办理增扩矿区范围，新增资源量296.87万吨，变更后总资源量为448.84万吨，延长矿山服务年限为9年。2019年3月21日，宜宾市国土资源局经审查后认为，案涉矿山新增资源储量为300.03万吨，经计算，应补缴新增资源储量矿权价款人民币19276元。同日，该局向天华公司出具（一般缴款书），载明“付款人天华公司，项目名称补交采矿权价款，金额19276元”。2019年3月25日，宜宾市国土资源局向天华公司颁布《采矿许可证》，载明采矿权人为“天华公司”，矿山名称为“宜宾市南溪区天华碎石有限责任公司中心村二组高石坎石灰岩采矿场”，有效期限自“2019年3月25日至2028年3月25日”，采矿许可证号为C5115002011127130122147。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（五）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断……”本案争议的采矿权系上述条款规定的“其他财产和权利”，权利人应按照登记机构的登记予以判断。根据宜宾市国土资源局分别于2011年12月30日、2019年3月25日颁布的《采矿许可证》载明事项，案涉矿山的采矿权人为天华公司，故天华公司为案涉矿产资源的权利人。案外人新顺公司虽主张依据其与天华公司签订的《合作经营协议书》，新顺公司系新增300.03万吨资源新采矿权价款的实际出资人，其对新增资源的享有的权利能够排除执行，但宜宾市国土资源局于2019年3月25日颁布的《采矿许可证》并未将新顺公司登记为采矿权人，故新顺公司并非案涉采矿权的权利人，不具有以物权权利排除执行的权利基础。至于新顺公司基于《合作经营协议书》约定对新增300.03万吨资源享有开采、破碎、加工、销售合作经营的权利，因该权利来源于其与天华公司的合同约定，故权利义务关系仅存在于新顺公司与天华公司之间，不具有排他性，亦不足以排除浦发银行成都分行在执行过程中因抵押而享有的优先受偿权。综上，案外人新顺公司的异议请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 驳回案外人宜宾市南溪区新顺碎石有限责任公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  沈思忆 人民陪审员  谭 波 二〇二〇年八月七日 书 记 员  易晓兰