江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民终3014号上诉人（原审原告）：杨惜步，男，1981年9月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：李林，男，1981年11月10日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：邓磊渊，江苏茂业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨建锋，男，1987年4月17日生，汉族，住无锡市新吴区。上诉人杨惜步因与被上诉人李林、杨建锋民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2019)苏0205民初4655号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨惜步上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条之规定，即使民事案件中涉及刑事犯罪，虽与案件有牵连，但基于不同的法律事实或与本案不是同一法律关系，应当继续审理，将犯罪嫌疑线索、材料移交公安或检察机关查处。本案中，李林向其借款并提供无锡市锡山区东亭街道锡沪东路172-1-502房产（以下称案涉房产）抵押，符合法律规定，双方之间系真实合法民间借贷关系，至于李林与杨建锋之间是否涉及刑事关系与本案并非同一法律事实或法律关系，一审法院裁定驳回其诉请、全案移送公安机关，不符合上述规定。李林辩称：杨建锋向李林骗取了银行卡，而杨惜步向该卡汇入借款当天就被杨建锋全部转入无锡市平昌通讯设备销售有限公司（以下简称平昌公司），而该公司的法人为杨建军、股东监事是杨建锋。李林自始自终没有使用该笔借款。杨惜步与杨建锋涉嫌共同诈骗，存在严重违法行为，请求二审驳回上诉、维持原裁定。杨惜步向一审法院起诉请求：1、李林归还借款85万元，杨建锋对此承担连带责任；2、李林、杨建锋支付利息1178500元（以合同约定月息3%从借款日计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：一、2019年1月4日，杨惜步、李林签订了有精美装帧的格式抵押借款合同1份（合同编号未填），合同内容为李林向杨惜步借款85万元，期限3个月，年利率36%，款项汇入李林建设银行62×××02账户，由李林提供案涉房产作为借款抵押（以上内容均为手写），并办理了相应抵押权属证书。同日，杨建锋出具格式担保协议一份，内容为“1、本人杨建锋愿意为李林向杨惜步借款85万（捌拾伍万元）进行担保；2、借款日期从2019.1.4至2019.4.3用于个人资金周转；3、担保期：为借款合同约定的借款到期后2年；4、如到期日未归还杨惜步85万元，本人自愿代替李林归还本息给杨惜步85万元和银行利息!上述由本人所写，并承担所有法律责任!担保人：杨建锋。身份证：5137231987××××××××。手机号：181××××8898。日期：2019.1.4”，上述担保协议中“杨惜步”字样处，皆系将打印好的“鲁鹏程”三字划掉后手写为“杨惜步”三字。2019年1月4日，杨惜步卡中转账汇出85万元至李林建行卡。二、李林曾因抵押借款未放款事宜报警。三、关于本案借款事实的陈述。（一）杨惜步陈述称，其在南京易发物业管理有限公司担任部门经理，鲁鹏程是其物业公司的老板，二人间有很多借款往来，朋友之间借钱很正常；江苏柒嘉一房地产信息咨询有限公司（以下简称柒嘉一公司）是杨建锋的公司，其系通过该公司认识了杨建锋，而其与李林是不认识，是通过杨建锋介绍认识（后改称其与杨建锋是通过杨建锋公司的高吉庆介绍认识的，高吉庆也是其朋友介绍认识的，高吉庆又介绍其作为投资人和杨建锋认识，所谓投资人就是其出钱，他们把房子抵押给其，李林系通过杨建锋公司的业务员董明扬介绍因为借款的事情认识），其当时和杨建锋谈的时候，借款人其不认识，杨建锋说他是公司老板，他来做担保，让其放心，担保协议是其带过去的，其随手拿了一**时鲁鹏程给人家做的担保协议，杨建锋为了方便，就随便划了改成其名字；借款合同是在无锡市新吴区房产局签订的，是董明阳带着李林到房产局签的合同，不动产抵押也是在新吴区房产局办理的（后改称在借款当天即2019年1月4日在无锡市锡山区房管局办理抵押登记的时候第一次见到李林）；银行卡的事情其不知道；出借款项都是其自有资金，平时的存款，家里拆迁房卖了3套，还有炒股的钱；出借款项时其有一笔向建设银行的装修贷款10万元；除了本案外，其和高吉庆之间存在多笔借款，而杨建锋作为担保人的有四笔，金额分别是50万（借款人金伯斌）、55万（借款人戈健）、115万（借款人孙启文）、85万（借款人李林，即本案借款）；2019年1月4日鲁鹏程向其汇款85万元是鲁鹏程还其的钱，鲁鹏程欠其不止85万元（又称除高吉庆、杨建锋做担保人的借款外与其他人无借款关系）。（二）李林陈述称，其是自有职业，以开车为主；其借了朋友的钱，其本来有45万元房贷，后来借了75万元到手70万元，其打算借75万元把房贷一次性还掉，剩下的钱还利息，还做点生意，后来经做抵押的中介张旭祥介绍到柒嘉一公司，一开始接待其的是杨建锋，其和他们没什么关系，是为了借钱认识的，鲁鹏程没见过，孙巍在柒嘉一公司见过，其中孙巍于2019年8月1日给其打过5万元，张旭祥和其讲，这笔钱是走流水的，是孙巍还给张旭祥的钱；签订借款合同时其知道合同上是写字了，但是没看清楚合同字的内容，是在无锡市不动产登记中心锡山分中心签字的，抵押也是在那办理的，没有去过新吴区的，其当时看合同的时候，他们催其去办他项权手续，合同其让柒嘉一公司董明阳看的，董明阳说看过了，和之前的是一样的，其就签字了，之前其在柒嘉一公司签了另一份合同的，借款合同内容是75万元，10万元押金不写在合同里，10万元押金放在公司里，杨建锋说多出来的10万元是公司里扣下来的，做押金用，扣掉一些费用后，实际给其打款70万元，10万元没处体现，所以签了第二份合同也就是本案的抵押借款合同；其在杨建锋的公司贷款后，杨建锋一直跟其说没有放款；建行卡是董明阳带其去红梅市场附近的建行办理的新卡，钱打到建行卡上后就被用pos机刷走了，杨建锋仅于2019年1月份汇到其农行卡上40余万元；担保协议其没看到过。四、经一审法院于2019年9月10日查询，柒嘉一公司的股东为杨建锋、孙巍、王羿。孙巍、杨建锋曾于2019年1月8日至同年1月30日期间多次转账至李林名下农行卡共计53万元。2019年1月4日，李林建行卡中转出85万元至平昌公司账户，该公司的股东之一为杨建锋，李林自述与该公司无任何关系。同时，在一审法院受理的王羿诉唐红民间借贷纠纷一案中，唐红也抗辩称存在套路贷情形。五、一审过程中，李林多次要求将本案移送公安机关处理。一审法院认为，案涉借款虽有抵押借款合同、抵押权属证书、担保协议、银行交易明细为证，但主要情节有不合常理之处：第一，案涉抵押借款合同为格式合同，双方一致确认系通过柒嘉一公司的杨建锋等作为介绍人促成此次借款，出借人与借款人此前并不认识，且杨惜步自述与杨建锋作为担保人的借款有4笔，另有一笔与柒嘉一公司的高吉庆间的借款，李林则自述其之前与柒嘉一公司有其他借款，且本案合同约定了36%的高利息，很明显，柒嘉一公司至少有职业从事民间借贷中介甚至高利放贷之嫌疑，且杨建锋在有物的抵押的情况下自愿多次出具担保协议的行为，其目的显系为促成借款而非承担还款责任；第二，案涉担保协议亦系格式内容，且其中打印好的出借人为“鲁鹏程”，被手动改成“杨惜步”，杨惜步称是其随手在其老板鲁鹏程处所拿后由杨建锋进行改动，显然有违常理；第三，对于借款过程，李林坚称其名下建行卡一直被扣押在柒嘉一公司，款项到账情形其不知情，后其方知自己农行卡账户由柒嘉一公司的孙巍、杨建锋打入款项，对此，杨建锋未予合理解释，而就在款项出借同一天，鲁鹏程向杨惜步账户中转入85万元，与此同时，李林建行卡中85万元到账后即向杨建锋作为股东的平昌公司转入85万元，杨惜步对此作出的解释有违常理，其陈述前后矛盾，整个借款过程存在诸多不合理之处，令人生疑。本案中，杨惜步经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本可直接按撤诉处理，但鉴于李林提供的证据、反映的情况及强烈要求移送公安机关处理的诉求，一审法院决定对本案继续审理。人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案现虽裁定驳回起诉，但未剥夺杨惜步的实体权利，如杨惜步确不涉嫌刑事犯罪，仍可主张其合法的民事权利。据此，一审裁定：一、驳回杨惜步的起诉；二、本案全案移送公安机关侦查。本院认为：杨惜步对杨建锋有经济犯罪嫌疑无异议，而杨建锋系李林与杨惜步之间借款的中介，借款的发生系杨建锋犯罪行为一个环节，李林与杨惜步之间的借款事实是杨建锋涉嫌经济犯罪的事实的一环，两者有重合之处，故一审裁定驳回起诉、移送公安机关处理，并无不当。综上，杨惜步的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年八月十一日书记员 吴 赟