湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初1282号原告：赵俊，女，1966年3月18日出生，土家族，高中文化，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：朱永姣，湖南风云律师事务所律师。被告：张家界汽车配件制造有限责任公司，统一社会信用代码914308021869246145，住所地张家界市经济开发区C区阳湖坪路。法定代表人：李忠明，董事长。委托诉讼代理人：符伸云，湖南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告赵俊与被告张家界汽车配件制造有限责任公司（以下简称张家界汽配公司）劳动争议一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告赵俊及其委托诉讼代理人朱永姣，被告张家界汽配公司的委托诉讼代理人符伸云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊向本院提出诉讼请求：确认原告与被告的前身张家界汽车配件厂自1987年7月至1994年3月存在劳动关系。事实与理由：1987年7月，通过张家界汽车配件厂招工考试，原告进入该厂工作，工种为车工。1994年3月，原告在上班时不幸被检测产品倒塌砸伤右手指，致使原告从事车工困难，张家界汽车配件厂未能给原告提供合适的岗位，原告只好下岗，与张家界汽车配件厂解除了劳动关系。1999年2月，张家界汽车配件厂进行了企业改制，由原来的国有企业改制为股份制企业，张家界汽车配件厂改制后的名称是张家界汽车配件制造有限责任公司。2018年以来，原告想利用党和政府给原国有企业下岗职工的优惠政策购买社保，原告如以原企业职工身份买社保，原国有企业的工作年限可认定工龄。但是原告在永定区人社局和被告的主管部门经信局均没有查到原告的档案，导致永定区人社局以原告没有档案资料为由拒绝原告缴纳社保和为原告认定工龄。2020年4月，原告丈夫（同为原汽配厂工人）因办理特殊工种，要求被告出具从事特殊工种的证明，在翻阅被告保存的张家界汽车配件厂的历史档案时，发现了张家界汽车配件厂的干部职工花名册记载了原告从1987年7月至1994年3月为张家界汽车配件厂的职工，从事的工种为车工，与张家界汽车配件厂存在劳动关系的事实。原告认为，被告与张家界汽车配件厂存在法律上的承继关系，原告在张家界汽车配件厂工作的企业职工身份不能认定，其根本原因是张家界汽车配件厂把原告的的档案资料遗失了。为维护原告的合法权益，在劳动仲裁委不予受理的情况下，原告特向法院提起诉讼。被告张家界汽配公司辩称：1.被告1999年2月3日才注册成立，因此被告与张家界汽车配件厂没有法律上的承继关系。2.原告诉称其于1987年进入张家界汽车配件厂，1994年解除劳动关系不属实，当时政策只有有编制的职工才有档案，且档案由劳动人事局保管，张家界汽车配件厂没有管理档案的权限，被告保存有张家界汽车配件厂职工花名册不代表原、被告间具有劳动关系。原告认为没有档案导致无法缴纳社保和认定工龄，原告应当向张家界汽车配件厂的主管部门诉求，与被告无关联。3.原告应当在1994年其与张家界汽车配件厂解除劳动合同一年内主张权利，本案已经过仲裁时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告主张被告系由张家界市汽车配件厂改制成立，原告于1987年7月至1994年3月与张家界市汽车配件厂存在劳动关系。原告为证明其主张提供了以下证据：证据一组：1.《张家界汽配公司内资企业登记基本情况表》《张家界汽配公司章程》各一份；2.《验资事项说明》《投入资本明细表》《张家界市永定区审计事务所报告书》、（2014）张中行终字第49号《行政判决书》各一份；拟证明被告是由张家界市汽车配件厂改制成立的事实。证据二组：1.《职工花名册》《大庸汽车配件厂微调工资花名册》《1994年度在岗职工逐月统计表》《1993年度在岗职工逐月统计表》《1992年度在岗职工逐月统计表》《大庸汽车配件厂干部人员花名册》《大庸汽车配件厂干部人员3%原动、3%固定升级花名册》；2.《定活两便储蓄存折》《外来人口暂住证》；3.证人杨某的当庭证言及杨某的退休证。前述证据拟证明原告与张家界汽车配件厂于1987年7月至1994年3月存在劳动关系。证据三组：《劳动仲裁委员会不予受理通知书》原件一份，拟证明仲裁委不予受理不是因为被告的主体不适格，也不是因为超过诉讼时效，而是第八项其他原因不受理。被告为否定原告的主张，提供了张家界汽配公司的工商登记信息打印件及大庸市永定区经济委员会经发〔1995〕10号文件复印件一份。本院认为：被告对原告提供的证据一组的真实性、合法性无异议，因证据一组中行政判决书系生效判决书，其中认定的关于大庸汽车配件厂的变迁事实与本案有关联，本院对该证据的证明力予以确认。证据一组中《验资事项说明》《投入资本明细表》《张家界市永定区审计事务所报告书》中关于张家界汽配公司组建及审批情况，股东出资情况，均证明了被告与张家界汽车配件厂的关系，本院对该证据予以确认。被告对证据二组的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据登记册是大庸汽配厂集体工、全民工的花名册，不能说明原告是大庸汽车配件厂的合同工，也不能证明大庸汽车配件厂是被告的前身，且也不能登记册中的赵俊就是本案原告，故与本案无关联。本院认为结合证据一组证明了张家界汽配公司的由来情况，说明该组证据与本案有关联，可证明原告在张家界汽车配件厂的工作情况，本院对该证据予以采纳。被告认为证据二组中的证据2，存折上只记载汽配厂，没有记载大庸汽配厂，暂住证没有照片，无法体现暂住证上的赵俊就是原告，认为证人杨某是在过了举证期限所举证据，程序上不合法，并对真实性有异议。本院认为，被告未能举示出其前述登记名册上的赵俊另有其人，以及暂住证虽无照片，但该暂住证上记载了工作单位及持证人系赵俊，结合证人杨某的当庭证言关于张家界汽车配件厂变迁情况、原告在大庸汽车配件厂的工作情况，以及证人杨某的退休证等证据，其证明内容可相互印证，本院对该证据的证明力予以采信。证据三组，被告对其真实性无异议，该证据可证明原告起诉劳动争议经过了劳动仲裁前置程序，故该证据本院予以采信。至于被告提交的证据，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本院认为该证据证明了张家界汽配公司设立部分信息，与本案有关联，其证明力本院予以采信。本院依据确认的上述证据，确认如下法律事实：1983年9月原大庸县政府将原大庸农机修配厂与原大庸汽车修配厂合并，成立大庸县汽车拖拉机修制厂，后改名大庸市永定区汽车拖拉机修制厂。1989年4月，大庸市永定区汽车拖拉机修制厂与大庸市永定区汽车配件厂、大庸市永定区轻工机械厂三厂合并为大庸汽车配件厂。大庸汽车配件厂此后更名为大庸市汽车工业公司，此后又更名为张家界市汽车工业公司。根据大庸市永定区经济委员会经发〔1995〕10号文件，1995年3月张家界市汽车工业公司更名为张家界市汽车配件厂。永定区体改委张定体改（1998）15号《关于对张家界汽车配件厂改制方案的批复》载明，张家界汽配公司由张家界市汽车配件厂进行体制改革设立。1999年2月3日，张家界汽配公司办理了工商登记，企业类型为有限责任公司。1987年7月，原告赵俊入职大庸汽车配件厂从事车工工种，赵俊暂住证记载其常住户口所在地为大庸三坪乡。1992年度，1993年度原告赵俊所在工作单位的名称更名为大庸市汽车工业公司，1994年3月原告赵俊与大庸市汽车工业公司解除劳动关系。2020年6月，原告赵俊就其与张家界汽配公司劳动争议向张家界市永定区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年6月11日，张家界永定区劳动人事争议仲裁委员会以“其他”为由，决定不予受理，原告赵俊遂诉至本院。判决的理由与结果本院认为，《国营企业招用工人暂行规定》（〔1986〕77号）第十条规定，企业招工工作，应当在地方人民政府的领导下，由劳动行政主管部门负责管理。其主要职责是：审批下达工作计划，执行招工政策，确定招工地区，审查招工简章，对招工工作进行监督和检查。第十二条规定，企业招用工人，应当在城镇招收。需要从农村招收工人时，除国家规定的以外，必须报经省、自治区、直辖市人民政府批准。《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第四条规定，企业招用劳动合同制工人，应当在当地劳动行政主管部门指导下，贯彻公开招收、自愿报名、德智体全面考核、择优录用的原则；由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续。《全民所有制工业企业转换经营机制条例》（国务院令第103号，1992年7月23日生效）第十七条规定，企业享有劳动用工权。企业按照面向社会、公开招收、全面考核、择优录用的原则，自主决定招工的时间、条件、方式、数量。企业的招工范围，法律和国务院已有规定的，从其规定。企业有权决定用工形式。企业可以实行合同化管理或者全员劳动合同制。企业可以与职工签订有固定期限、无固定期限或者以完成特定生产工作任务为期限的劳动合同。企业和职工按照劳动合同规定，享有权利和承担义务。上述规定说明，在1992年7月23日以前，企业招用工人，由劳动行政主管部门审批下达招工计划，执行招工政策，确定招工地区，审查招工简章，对招工工作进行监督检查并办理录用手续。不符合计划用工条件和相应审批程序的，不能确立劳动关系。1992年7月23日后企业具有自主用工权，具备与劳动者自行建立劳动关系的主体条件。本案原告赵俊虽然自1987年7月至1992年7月22日在原大庸汽车配件厂工作，但该期间企业没有自主用工权利，不能与劳动者自行建立劳动关系，故原告赵俊诉请确认其在该期间与被告前身张家界市汽车配件厂存在劳动关系，不属于人民法院受理民事案件范围。虽然1992年7月23日至1994年3月原告先后在大庸汽车配件厂、大庸市汽车工业公司工作，该期间企业具有自主用工权，原告与该企业间因劳动用工关系产生的劳动争议属于人民法院应予受理的民事案件范围。但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案原告赵俊庭审陈述，2018年8、9月份，原告想利用原国有企业下岗职工的优惠政策购买社保时，因查不到档案，原告为此向相关主管部门要求解决未果，便提起本案诉讼。本院认为，本案即便不论原告赵俊提起劳动争议是否超过1年的劳动仲裁时效，但原告赵俊从1994年3月与用人单位解除劳动关系起至其2018年8月份开始向有关主管部门主张权利时止，已经超过最长保护期间20年，现原告赵俊诉请确认其与被告前身张家界市汽车配件厂存在劳动关系的民事权益依法应不予保护。故被告张家界汽配公司抗辩本案已超过劳动仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回原告赵俊的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告赵俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  向金春二〇二〇年八月五日代理书记员  龚雪瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。