山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2670号 上诉人（原审被告）：吴瑞，男，1984年4月21日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范立辉，男，1985年6月13日出生，汉族，个体工商户，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 原审被告：刘海燕，女，1985年3月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 原审被告：刘海涛，男，1980年12月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人吴瑞因与被上诉人范立辉、原审被告刘海燕、刘海涛民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴瑞上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初2477号民事判决第一项，依法改判驳回范立辉对吴瑞的诉讼请求或将本案发回重审，并由范立辉承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院认定“被告刘海燕向原告借款时被告吴瑞在场明知”与事实不符。根据刘海燕的陈述，“当时是我哥哥刘海涛做生意需要资金，我与吴瑞和原告吃饭时就提出借款，此时我就告诉原告是我哥哥刘海涛用钱，如果有闲钱就借给刘海涛”。通过刘海燕的陈述可知，当时刘海燕是为了帮助其哥哥刘海涛借款，而且，在刘海燕与范立辉吃饭时借贷关系并未实际发生。因此，吴瑞在场明知的是刘海燕让范立辉将钱借给刘海涛，并非明知的是刘海燕向范立辉借款。2.假设本案认定刘海燕与范立辉存在借贷关系，但吴瑞对此借款并不知情，而且涉案借款也没有用于双方夫妻共同生活或经营。一审判决由吴瑞共同承担还款责任没有事实和法律依据。根据范立辉的陈述，本案借款的发生时间是在2012年3至7月份。鉴于吴瑞与范立辉系同学关系，如果诉前范立辉主张涉案借款是借给吴瑞和刘海燕的，但是至起诉之日已有8年之久。在此期间，范立辉从来没有向吴瑞主张过还款，更没有让吴瑞在借据中签字，这明显违背常理。另外，根据刘海燕提供的银行流水、刘海燕与范立辉的通话录音以及刘海涛的陈述等可以证实，刘海燕在收到范立辉的借款后，直接转给了刘海涛。因此，以上事实和证据可以相互印证涉案借款的实际使用人是刘海涛，并没有用于吴瑞与刘海燕的夫妻共同生活或经营。故一审法院认定该款应视为被告吴瑞、被告刘海燕的夫妻共同债务，没有事实和法律依据。3.范立辉要求吴瑞承担还款责任已过诉讼时效。根据一审庭审笔录，范立辉认可近几年来没有向吴瑞主张过还款。而吴瑞与刘海燕已在2014年7月办理了离婚手续，在办理离婚手续前早已分居。一审法院以范立辉对双方的离婚情况不知情为由，直接认定范立辉向刘海燕主张权利就视为向吴瑞主张权利，没有任何事实和法律依据。4.案件受理费判决错误。假设一审法院认定借款尚有146200元需要偿还事实清楚，证据充分。但根据诉讼费计算办法，本案应以146200元为基数计算诉讼费，即按照普通程序审理应为3224元，按照简易程序审理案件受理费应为1612元，一审法院却判决1650元由吴瑞和刘海燕承担，明显法律适用错误。综上所述，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人范立辉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告刘海燕、刘海涛未到庭陈述意见。 范立辉向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款150000元整；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告吴瑞是同学关系，被告吴瑞与被告刘海燕系夫妻关系，被告刘海燕与被告刘海涛系兄妹关系。2012年4、5月份被告吴瑞、刘海燕和原告吃饭时被告刘海燕以其哥哥刘海涛资金周转需要用款向原告提出借款，原告同意借款，当时被告刘海燕提出让刘海涛打条，原告不同意，让刘海燕出具了借条。2012年4月21日原告向刘海涛银行卡转款12万元，2012年5月21日、2012年6月1日原告向被告刘海燕银行卡分别转款13万元、10万元，2012年7月2日原告向被告吴瑞银行卡转款10万元，共计45万元。原告打入被告刘海燕账户的13万元，刘海燕当日转给被告刘海涛，10万元被告刘海燕当日转给被告刘海涛95000元。借款后被告刘海涛偿还了原告部分借款，于2013年8月15日经原告与被告刘海燕结算，截止该时间尚欠原告款200000元，由被告刘海燕向原告出具欠条。后被告刘海燕偿还原告50000元，被告刘海涛偿还原告3800元。2014年7月28日被告刘海燕、吴瑞协议离婚。原告多次向被告刘海燕、刘海涛催要借款。诉讼过程中，一审法院依据原告的申请对被告吴瑞、刘海燕的财产进行保全，原告支付保全费1270元。 一审法院认为：民间借贷案件的两个基本条件一是双方具有借贷的合意；二是借款实际交付。就本案而言，被告刘海燕提出其哥哥刘海涛用钱向原告借款时，被告刘海燕的本意是被告刘海涛借款，但原告出于与被告吴瑞的同学关系，基于对被告吴瑞夫妻的信赖，同意借款，但坚持让被告刘海燕出具借条，且后来经结算后仍然让被告刘海燕出具借条，刘海涛提出打借条原告表示不同意，明确以自己的言行表明对被告刘海涛的不信任，因此原告范立辉本人自始至终没有将款借给被告刘海涛的意思表示。被告刘海燕同意且向原告出具了借条，应认定原告与被告刘海燕达成了借款的合意。被告刘海燕作为完全民事行为能力人应该理解在欠条上署名的意思，并应知晓所应承担的法律后果。根据合同的相对性，被告刘海燕应认定为民间借贷合同的借款人。原告受被告刘海燕的指示将部分款项打入刘海涛账户，借款已经交付，不影响原告与被告刘海燕借贷关系的成立。被告刘海燕向原告借款时被告吴瑞在场明知，而且10万元的借款原告打入了被告吴瑞的个人账户，被告吴瑞、刘海燕辩称吴瑞对借款不知情与事实相悖。被告刘海燕、吴瑞称吴瑞的银行卡由被告刘海燕持有无证据证明，因此该款无论是否用于夫妻共同经营和家庭生活仍应视为被告吴瑞、被告刘海燕的夫妻共同债务，被告刘海燕及吴瑞应按约定偿还借款。被告刘海涛偿还的3800元应予扣除。至于被告吴瑞、刘海燕与被告刘海涛之间的关系与本案非同一法律关系，被告刘海燕、吴瑞可在偿还本案债务后另行向其主张。被告吴瑞与被告刘海燕在借款时系夫妻关系，后来双方离婚不影响其在夫妻关系存续期间的债务承担。原告对于被告吴瑞与被告刘海燕离婚的情况不知情，原告向被告刘海燕主张权利即视为向被告吴瑞主张权利，因此原告的主张未超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定判决:一、被告吴瑞、刘海燕于判决生效后十日内偿还原告借款本金146200元；二、驳回原告对被告刘海涛的起诉。案件受理费1650元及保全费1270元由被告吴瑞、刘海燕承担。 二审中，上诉人吴瑞提交离婚协议书一份，证明刘海燕并未向其告知涉案借款有关事宜，离婚协议书中明确载明无债务，未涉及本案借款。被上诉人范立辉提交照片13张，证明吴瑞、刘海燕二人仍共同经营位于的家电生意，仍在一起共同生活。 二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人吴瑞是否应当对涉案借款承担共同还款责任；本案是否已过诉讼时效。 因吴瑞与范立辉系同学关系、吴瑞与刘海燕系夫妻关系，出于对同学关系的信任，范立辉将涉案借款出借给刘海燕。虽然借款的实际使用人系刘海涛，但从范立辉要求刘海燕为其出具欠条的行为来看，其并不具有向刘海涛出借借款的意思表示，其本意应是将涉案借款出借给刘海燕。结合刘海燕在出具欠条后还款的事实，本院依法认定范立辉与刘海燕之间存在借款的合意，双方之间的借贷关系成立。虽然欠条上仅有刘海燕的签名，但从资金流向上看，范立辉将其中的10万元转账至吴瑞的账户，由此可知，吴瑞实际参与了涉案的借款。一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务，符合本案实际情况，吴瑞应当对涉案借款承担共同还款责任。涉案借款发生在吴瑞、刘海燕的夫妻关系存续期间，虽然二人已于2014年7月28日协议离婚，但目前仍共同经营家电生意，故范立辉有理由相信吴瑞、刘海燕仍以夫妻名义共同生活，其向刘海燕主张权利可以及于吴瑞。因此，吴瑞关于本案已过诉讼时效的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决吴瑞、刘海燕共同偿还借款146200元并无不当，但关于诉讼费的计算有误，本院予以纠正。 综上所述，吴瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1650元，由吴瑞、刘海燕负担1612元，由范立辉负担38元；财产保全费1270元，由吴瑞、刘海燕负担。二审案件受理费3224元，由吴瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年八月二十六日 法官助理杜娟 书记员魏然