贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初612号 原告：欧文齐，男，苗族，1949年2月5日出生，住贵州省台江县。 委托代理人：余明选，贵州驰正律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托代理人：欧鹏，原告欧文齐长子，代理权限为特别授权。 被告：欧通付，男，苗族，1950年3月3日出生，住贵州省台江县。系被告欧有发之父。 被告：欧有发，男，苗族，1969年2月3日出生，住址同上。系被告欧通付之子。 原告欧文齐与被告欧通付、欧有发相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧文齐及其委托代理人余明选、欧鹏、被告欧通付、欧有发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告欧文齐向本院提出诉讼请求：1.判决二被告排除妨害，拆除堵塞原告排水沟的石块；2.判决二被告修复损坏原告猪圈后侧的排水沟并赔偿原告经济损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2010年10月份修建房屋的同时，加固了房屋东侧位于原告自留山下一条老旧的排水沟。二被告房屋位于原告房屋的上坎，有一条连接被告房屋的通行便利通道利于通行。而被告无事生非，2017年6月份向法院提起诉讼，以所谓恢复通道为由要求原告拆除加固的排水沟。经法院一审、二审审理，依法驳回了被告的诉讼请求，确认了原告加固排水沟的合法正当性。然而，2017年12月底，被告两父子乘原告及家人外出之机，恶意用石块和水泥将排水沟上游堵塞，导致流水不能沿沟排下，溢出排水沟直接朝向原告的房屋冲刷。特别是大雨季节，流水如瀑布一般冲击原告房屋，导致原告房屋地基下沉房屋墙体开裂，墙面被浸湿，造成原告房屋局部被损坏并存在较大安全隐患。2020年6月14日，正值大雨之时，被告又将原告猪圈后侧的排水沟破坏，造成大水横流，直接渗入原告的猪圈内。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告欧通付、欧有发辩称：一、欧文齐的房与欧通付、欧有发的田相邻，房在下方，田在上方。被答辩人不按照2011年2月28日经排略村委组织双方调解达成的协议约定:“排略村××略村××组欧文齐房屋与田坎的问题，界线是欧通付的田坎下的石块（底基两头）拉直线为界，原来老排水沟修通，能够抬水及方便抬东西不碰到两边，东西不能随意掉落到欧文齐水沟下方，注:修水沟路必须在同年11月之前修通，经双方同意不准任何一方再争纠，违者后果自负责任。”由于被答辩人未履行，答辩人无法起诉至法院，要求履行。在2017年6月11日台江县人民法院（2017）2630民初237号民事判决书的第3页中间段，法院已查明认定:“该协议内容的真实性，双方均无异议，且对协议涉及欧文齐房屋与欧通付田状之间的界线划分亦无异议。”被答人不尊重历史规律，故意改变原始现状，擅自挖掉排略村委2011年2月28日在答辩人的田坎下底基两头定石块为界的现状，所以造成双方纠纷的加剧。二、被答辩人以2017年一审二审人民法院“确认了原告加固了排水沟的合法正当性，然而，被告恶意用石坎和水泥将排水沟上游堵塞，导致流水不能沿沟排下，而是溢出排水沟直接朝向原告的房屋冲刷。冲击原告的房屋，导致原告房屋地基下沉，房屋墙体开裂，墙面被没湿，造成原告房屋局部损坏并存在较大的安全隐患。”其事可鉴，其心可明，在2017年一审二审法院审理判决的案件答辩人已经忘掉一干二净，答辩人根本没存有疑心怀恨在心的念头，被答辩人诉称的纯属不实之词，请求法院不予采信。被答辩人早应清楚，被答辩人现修建的房屋原先是个泥塘集体改成田的，后来修公路占去一部分，而上边纯属烂泥塘，可想而知，房屋地基能不浸湿吗？能不开裂吗？同时，被答辩人又不在房屋背后修排水沟保护房屋的安全，而责怪答辩人这样那样的妨害，符合逻辑吗？这纯属无中生有，并非事实。三、被答辩人未办理土地建房手续，其建房不受法律保护，同时，被答辩人已将田改变用途性质，被答辩人诉称是“因答辩人的妨害，被答辩人的房屋地基受到了损坏”，答辩人认为，这与其涉案水沟纠纷无关联。本案应属田土交界相邻纠纷，答辩人为了保护自己的贵任田，在责任田范围用石块及水泥将水沟砌好也是为保护答辩人的田用水保障，没有违法侵害到被答辩人的合法财产，被答人提出要求答辩人“修复损坏猪圈后侧排水沟并赔偿经济损失5千元”，这与本答辩人无关联，以上答辩人已经释明清楚被答辩人纯属无理之诉，并非事实。综上，被答辩人的诉讼请求，没有合法的依据主张，被答辩人建房未具有合法性，不受法律保护，请求人民法院依法驳回欧文齐的全部诉讼请求。 经审理查明：原告欧文齐房屋及其屋后的猪圈位于被告欧通付、欧有发地名“皆志”的责任田下坎，被告居住的房屋又位于其“皆志”田上坎。面向排略公路，原、被告房屋左侧山脚下有条水沟排放上游来水。 2011年2月28日，原、被告经台江县老屯乡排略村村民委员会调解，达成内容为“关于排略村××组欧文齐房屋与田坎的协调，界线是欧通付的田坎下的石头（底基两头）拉直线为界。原来老排水沟修通，能够抬水及方便抬东西不碰到两边路，东西不能随意掉落到欧文齐水沟下方，注：修水沟路必须在今年（即2011年12月）之前修通，经双方同意，不整任何一方再争纠，违者后果自负责任。”的调解协议。欧文齐家于2011年12月在其房屋左侧（面向公路）坎上和山脚下之间用水泥硬化了排水沟，该排水沟长为18米，最窄处宽度约为0.4米（包括排水沟边坎在内宽为0.55米），排水沟边坎宽度约为0.12米。 2017年5月17日，欧通付以欧文齐不履行双方于2011年2月28日村委组织达成的调解协议，将欧通付房子东北面欧通付家的通往欧通付家的田坎人行通道长18米、宽1米全挖掉，并改成欧文齐家的排水沟，导致原告家通行不便为由，向本院提起诉讼，要求判令欧文齐恢复欧通付原田坎的人行通道。本院于2017年6月21日作出（2017）黔2630民初237号民事判决书，判决驳回欧通付的诉讼请求，欧通付不服提起上诉，2017年9月28日黔东南州中级人民法院经审理作出（2017）黔26民终1258号民事判决书维持一审判决。 2017年12月底，被告以保障其责任田用水为由，在其责任田左边田坎转角处的坎下（面向台江至老屯××××略段）即硬化排水沟上游，用石块和水泥在沟内堆砌构筑物，导致沟底填高，上游来水在此处溢出，排向原告的房屋特别是猪圈方向，雨季水量大时，浸湿原告房屋特别是猪圈的地脚和墙面。2020年6月14日下大雨的当天，被告又以原告猪圈后排水沟占用其责任田范围为由，刨了原告猪圈后的排水沟石砌挡墙。2020年7月2日，原告将被告诉至本院，提出前述诉讼请求，2020年8月14日，原、被告经该村村委调处达成《关于排略村××略村××组欧文齐民事纠纷的调解协议书》，确定了原告屋后猪圈与被告田坎相邻管理界限。另查明，目前，被告家主要通过其家门口水泥桥连接村级公共道路的这条通道出行。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的居民身份证和户口、现场图片、老屯派出所接处警登记表、（2017）黔2630民初237号民事判决书、（2017）黔26民终1258号民事判决书、《关于排略村××略村××组欧文齐民事纠纷的调解协议书》复印件及庭审笔录和录音录像等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案为相邻纠纷，应按照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”的规定来处理。根据本案审理查明的情况，当前被告主要是通过其家门口水泥桥连接村级公共道路的这条通道出行，其田在上坎，沟在下坎。被告在争议水沟上游处用石块和水泥堆砌构筑物的行为，在雨季水量大时，将会造成上游来水在此处溢出，排向原告的房屋特别是猪圈方向，并浸湿原告房屋特别是猪圈地脚和墙面的可能，事实上此状况已在今年出现，原告权益受损的事实已发生。故，被告以保障贵任田用水为由，在争议排水沟上游沟内堆砌构筑物的抗辩意见不能成立，本院不予采纳；对原告要求被告排除妨碍，拆除堵塞在排水沟内构筑物的诉讼请求，本院予以支持。至于，原告要求恢复猪圈后面排水沟请求的问题，在2020年8月14日，原、被告经该村村委调处达成的《关于排略村××略村××组欧文齐民事纠纷的调解协议书》已予以解决，本院不在进行处理。关于原告要求赔偿经济损失5000元的主张，因未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告欧通付、欧有发在本判决书生效之日起5日内拆除堆砌在被告地名“皆志”责任田左边（面向台江至老屯××××略段）田坎转角坎下原告硬化排水沟上游处的构筑物； 二、驳回原告欧文齐的其他诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告欧通付、欧有发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘光根 二〇二〇年八月二十三日 书记员  顾凤业