河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2972号原告：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市西大街216号。负责人：孟玲虎，任总经理。委托诉讼代理人：王晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告:许昌绿晨农业开发有限公司，住所地许昌市五一路北段(许通公司院内)。法定代表人:陈运旺，任董事长。被告:许昌市昶和瑞发业有限公司,住所地许昌市魏都民营科技园区金黄大道西段路北。法定代表人:赵向楠，任董事长。两被告共同委托诉讼代理人：师红丽，公司员工。两被告共同委托诉讼代理人：尚民霞，公司员工。被告:许昌骏泰商贸有限公司,住所地许昌市东大街与聚奎街交叉口。法定代表人:徐锐。被告:河南永达地产有限公司,住所地许昌市经济技术开发区。法定代表人:王永臣。被告:陈运旺,男，1978年01月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告:胡蓓，女，1980年11月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融河南公司）与被告许昌绿晨农业开发有限公司（以下简称绿晨公司）、许昌市昶和瑞发业有限公司（以下简称昶和瑞公司）、河南永达地产有限公司（以下简称永达公司）、许昌骏泰商贸有限公司（以下简称骏泰公司）、陈运旺、胡蓓金融不良债权追偿纠纷一案，原告华融河南公司于2020年5月18日提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告华融河南公司的委托诉讼代理人杨超，被告绿晨公司、昶和瑞公司共同委托诉讼代理人师红丽、尚民霞到庭参加诉讼，被告永达公司、骏泰公司、陈运旺、胡蓓经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．绿晨公司向原告偿还借款本金2090万元，违约金209万元,并支付利息（含罚息、复利）5443149.188元(暂计算至2020年5月10日,此后继续计算至本息实际清偿之日止），共计28433149.19元；2.永达公司、骏泰公司、昶和瑞公司、陈运旺、胡蓓夫妇在2400万元范围内对绿晨公司的上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用、保全费用及其他实现债权的相关费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将利息标准明确为：贷款利率按照6.09%执行，逾期利率及复利按照罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行即年利率7.917%。事实与理由:2017年3月13日，浦发许昌分行与绿晨公司签订编号为16412017280191号《流动资金借款合同》一份，合同约定:被告许昌绿晨公司向浦发许昌分行借款2090万元，双方还在合同中约定了借款利率及期限。借款合同签订后,浦发许昌分行按约向被告许昌绿晨公司交付了全部借款。其他被告分别与浦发许昌分行签订保证合同,约定为绿晨公司提供2400万元的最高额连带担保。借款到期后,被告许昌绿晨公司未按合同约定还本付息,永达公司、骏泰公司、昶和瑞公司、陈运旺、胡蓓夫妇亦未如约承担担保责任。期间浦发许昌分行将涉案债权及相关权利转让给原告,并发出债权转让及催收公告。现原告为收回涉案债权,特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法查明事实，维护原告的合法权益。绿晨公司、昶和瑞公司辩称，无异议，请求庭下自行调解。永达公司、骏泰公司、陈运旺、胡蓓未作答辩。本院经审查认为，华融河南公司提供的证据材料，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，保证人昶和瑞公司、永达公司、骏泰公司、陈运旺分别与债权人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行（以下简称浦发许昌分行）签订《最高额保证合同》，自愿为绿晨公司在自2016年3月15日至2019年3月14日止期间内与浦发许昌分行发生的债务，以最高不超过24000000元为限，对主合同项下所有应付款项提供连带担保责任，保证期间为主合同项下债务期限届满之日起两年。胡蓓在上述合同中出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，主要内容为：本人胡蓓为保证人陈运旺配偶，对签署保证合同事宜知晓…发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。2017年3月13日，借款人绿晨公司与贷款人浦发许昌分行签订《流动资金借款合同》（合同编号为：16412017280191），主要内容为：浦发许昌分行向绿晨公司发放贷款20900000元；期限为2017年3月13日至2018年3月8日；贷款利率为贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款利率计算（贷款发放日执行年利率6.09%），逾期罚息利率加收30％；违约处理，借款本金金额的百分之壹拾等。浦发许昌分行于流动资金贷款借款合同签订当日依约履行了出借义务，借款人、保证人未按借款合同及保证合同约定履行还款义务。2017年12月6日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与华融河南公司签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将本债权转让给华融河南公司，转让债权清单载明截至2017年11月10日，债权本金余额为20900000元，利息余额为849837.52元。2018年1月9日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与华融河南公司联合对上述债权转让事宜在《东方今报》A10版进行了公告，对上述债权的债务人、保证人履行了通知义务。另查明，胡蓓、陈运旺于2001年11月23日登记结婚。上述事实，有流动资金贷款借款合同、借款凭证、最高额保证合同、转让协议、东方今报、企业登记查询信息及当事人陈述在卷为证。本院认为：本案原债权人浦发许昌分行按合同约定发放贷款后，借款人绿晨公司未能如期返还借款，形成金融不良债权，后原告华融河南分公司受让该金融不良债权后向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利，应属金融不良债权追偿纠纷。故原告华融河南分公司以金融借款合同为由起诉，起诉案由不准确，本案应由金融不良债权追偿纠纷为案由进行审理。依据《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，原告作为金融资产管理公司，在受让债权后与原债权银行联合在《东方今报》刊登债权转让暨债务催收公告，已对债务人、保证人履行了通知义务，依法享有向债务人、保证人追偿的权利。依据《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，原告作为金融资产管理公司，其在受让债权后可以依据原合同约定的计息方法计收利息和复利。因本案债务人、担保人在原告受让债权后未能清偿债权，原告有权按原合同约定继续计收罚息、复利。原告主张被告绿晨公司返还借款20900000元及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；2017年11月10之前的利息以债权转让协议中载明的849837.52元为准，2017年11月10日至2018年3月8日的利息以年利率6.09%计算，之后的利息按年利率7.917%计算。关于违约损失，原债权人及原告可以通过利息、罚息等方式予以合理补偿，对于原告主张的违约金请求，本院不予支持。昶和瑞公司、永达公司、骏泰公司、陈运旺分别与浦发银行许昌分行签订《最高额保证合同》，合法有效，四被告应作为保证人依约就绿晨公司的上述债务向原告承担连带清偿责任。本案中胡蓓作为陈运旺配偶出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在配偶承担担保责任时，原告有权依法处分夫妻共同财产。该承诺并不是胡蓓以其个人名义向原告作出的担保的意思表示，其与原告之间并没有建立担保法律关系，而仅仅是原告有权依法处分其共同财产的依据。故原告要求胡蓓承担与陈运旺相同的连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌绿晨农业开发有限公司返还原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司借款20900000元及利息、罚息、复利（2017年11月10之前为849837.52元，2017年11月11日至2018年3月8日期间以本金20900000元为基数按年利率6.09%计算，2018年3月9日之后的以本金20900000元为基数按年利率7.917%计算至实际还清借款之日止）；二、被告许昌市昶和瑞发业有限公司、河南永达地产有限公司、许昌骏泰商贸有限公司、陈运旺就被告许昌绿晨农业开发有限公司的上述债务向原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司承担连带清偿责任，被告许昌市昶和瑞发业有限公司、河南永达地产有限公司、许昌骏泰商贸有限公司、陈运旺实际承担保证责任后，可向被告许昌绿晨农业开发有限公司追偿；三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司其他诉讼请求。案件受理费183966元，案件申请费5000元，由原告中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司负担17179元，被告共同负担176787元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  燕金钊审 判 员  姚伟华人民陪审员  王建强二〇二〇年八月二十七日书 记 员  魏泽森