安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖16民终1896号上诉人（原审原告）：刘正，男，1970年12月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人（原审被告）：徐莉，女，1971年12月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨志勇，男，1972年10月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被上诉人（原审被告）：李强，男，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。上诉人刘正、徐莉领因与被上诉人杨志勇、李强民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019)皖1622民初8394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘正、上诉人徐莉及其委托诉讼代理人朱刚、被上诉人李强到庭参加诉讼。被上诉人杨志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘正上诉请求：一审法院认定部分事实错误，判决结果部分错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。事实和理由：一、李强对65万元借款应承担担保责任，一审法院对该部分事实认定错误。2019年3月22日的（借条）下面有关担保的内容即“担保人李强担保至本息还清为止”系李强本人书写，且李强在庭审过程中从未否认本人所写，并当庭自愿承担担保责任。如李强不承认本人所写，刘正请求进行笔迹鉴定，因此，一审法院认定李强不承担担保责任，事实不清，证据不足，导致判决结果错误。二、未约定利息的155000元借款，应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息，一审法院对该部分的事实认定错误。根据民间借贷的司法解释第二十九条的规定，155000元的借款没有约定利息，诉讼时刘正已主张利息，应按照上述规定，判决徐莉、杨志勇、李强支付资金占用期间的利息，年利率为6%。徐莉辩称，刘正的上诉状没有涉及到徐莉的权利和义务，与徐莉没有关系。二审庭审后，徐莉补充答辩意见称，杨志勇向刘正借款的15万元系刘正从其女儿女婿处所借，徐莉担保的50万元不是刘正从其女儿女婿处所借。刘正提交的418万元的转账记录与徐莉上诉的275万元有差异。徐莉一审所称的已偿还7万元，意思是杨志勇借刘正50万元，已还款7万元，财务是对的。徐莉上诉请求：不服一审判决第1、2、3项判决，提出上诉。事实和理由：一、一审判决徐莉对本案50万元借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。徐莉依法不应对本案承担保证责任。刘正提供的两份借据证实，2018年元月25日，杨志勇借刘正50万元，双方没有约定还款期限，徐莉为上述借款提供保证担保。2019年3月22日，杨志勇又向刘正借款15万元。双方对上述两份借据的还款期限均作了约定，即“于2019年4月30日还清，同时还清2018年1月25日借款一起结清。”按照刘正与杨志勇对上述两份借条还款期限的约定，至2019年11月1日刘正起诉时，徐莉的担保责任已过法律规定的担保期限。一审庭审过程中，刘正没有举证证明，在徐莉担保期间发生担保时效中止、中断的事由，那么徐莉就本案所涉50万元借款的担保责任依法已经免除，一审法院判决徐莉对该50万元借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。二、一审法院判决杨志勇偿还刘正655000元借款及相应的利息，不符合本案的事实。杨志勇从2013年至2015年向刘正借款275万元，刘正均按照月息5分左右向杨志勇收取利息。杨志勇从2013年5月至2017年11月以汇款的方式连本带利支付刘正492万元。由于上述利息的支付超出法律规定的范围，杨志勇为此也与刘正沟通要求抵付本案所涉本金和利息，刘正一直不同意。徐莉在一审审理本案过程中，向一审法院提交了上述事实的证据材料，一审没有对上述事实进行审理。另外，本次借款期间，杨志勇也曾以现金方式还刘正2万元，一审法院应予以扣除。徐莉认为一审法院应当查明上述事实，刘正275万借款按月息3分应收取利息678250元(附结息洁单)，本息合计3428250元，因此刘正应返还非法所得1491750元及6%资金占用利息，此返还款应依法予以抵扣本案借款。刘正答辩称，一、没有超过担保期限，徐莉应当对2018年元月25日的50万元借款，承担担保责任。2018年元月25日的借条，注明3个月结利息。第一次结息时间是2018年4月25日，但借款人杨志勇、担保人徐莉未按时结息。当日刘正即提醒担保人付利息。之后，刘正一直向徐莉主张权利，要求徐莉承担担保责任。2018年7月21日，徐莉通过银行卡支付刘正3万元；2018年9月30日，徐莉通过银行卡支付刘正2万元；2018年10月1日，徐莉通过银行卡支付刘正1万元；2018年10月3日，徐莉通过银行卡支付刘正1万元，合计7万元。一审时，徐莉对上述还款事实认可。刘正从杨志勇未按时结息起，一直找担保人徐莉要钱，徐莉同意还款，并陆续还了7万元。2019年11月1日，刘正向法院起诉，要求两被告还款。刘正在债务人杨志勇未按期付款的情况下即2018年4月25日，在6个月之内向徐莉主张权利，徐莉承诺并实际偿还了部分欠款。本案未超过担保期限，徐莉的还款义务，没有免除。二、徐莉没有在2019年3月22日的借条上签字，该借条对徐莉没有约束力，徐莉对15万元借款不承担担保责任。2019年3月22日借条下的内容“于2019年4月30日还清，同时还清2018年1月25日借款一起结清”，该约定系杨志勇与刘正对15万元的约定，徐莉没有参与，对徐莉没有约束力。况且：“结清”并不是约定的借款期限，不能以此计算2018年1月25日的担保期限。三、杨志勇与徐莉已离婚，杨志勇对一审判决书没有上诉，徐莉对判决书第一项、第三项，无权提起上诉。四、徐莉上诉状第二部分的事实和理由部分，不属于二审法院的审理范围。刘正与杨志勇是朋友关系，刘正的款项来源于本人房屋租金及以前家人做生意的收益，从刘正提取的银行流水及提供的借条复印件看，从2012年2月29日至2015年9月6日，刘正共转款给杨志勇418万元，本金部分为418万元，利息未尚于法定利息，从未超过月息3分。综上，徐莉的上诉理由不能成立，请法院依法驳回。杨志勇对两上诉人的上诉书面答辩称，2019年3月22日当时借刘正15万元，是用于蒙城县恒美家具有限公司与宁波优胜国际贸易有限公司的订单YWUSC18009的资金周转，这笔15万元的借款由李强担保的，但杨志勇也没有和刘正说之前借刘正50万元一事，李强不知道，也没有约定让他做50万元担保。因杨志勇和刘正朋友多年了，杨志勇一直在做企业，刘正一直也都帮助杨志勇，给杨志勇提供资金支持，过去杨志勇也给刘正创造过很多利润。当时借刘正15万元时，刘正也是支持杨志勇公司完工出货。杨志勇也和刘正约定，产品出货后钱一回来，就连同2018年元月25日借的50万元一起结清，所以在担保人李强离开时，杨志勇又加了备注“同时还清2018年1月25日借款一起结清”，这也是杨志勇和刘正的约定。但2019年因为环保、工人不好找和资金紧张的原因，产品未能及时出库，资金也没能按期回来。一切都是杨志勇的过错，但是事实就是这样。李强对两上诉人的上诉综合答辩称，本案中李强不应当承担本案的担保责任。2019年3月22日杨志勇向刘正借款15万元，约定还款时间2019年4月30曰日还清，李强同意在此期间为这15万元签名担保。当时没有提50万元借款的事，至于那个50万元什么时候借的，怎么借的，李强不知情，李强也没有同意再担保50万元借款。借条上“同时还清2018年1月25日借款一起结清”是杨志勇在李强离开后补写的备注，这是杨志勇与刘正之间的约定。因六个月的担保期限已过，李强不应当承担本案的担保责任。请人民法院依法驳回上诉人对李强的诉讼请求。刘正向一审法院起诉请求：1.依法判令杨志勇、徐莉、李强立即支付借款本金65.5万元及利息15万元（利息按照月息2%，暂计算至2019年9月25日，直至还清本息时止）；2.由杨志勇、徐莉、李强承担本案诉讼费。一审法院认定事实：杨志勇因为生意周转急用，2018年1月25日向刘正借款50万元，约定月息3%，3个月结息，杨志勇给刘正出具了由被告徐莉签字担保借条一张，双方没有约定保证期间和履行时间，徐莉偿还了7万元的利息，其余的本息一直没有偿还。2019年3月22日又向刘正借款15万元，当时，约定2019年4月30日还清，同时还清2018年1月25日的借款，此借款由李强担保，杨志勇给刘正出具了由李强签字担保的借条一张，该借条李强的名字后面“担保至本息还清为止”系杨志勇后补写的。该笔借款没有约定利息，2019年3月2日杨志勇又通过微信，向刘正借款5000元，杨志勇也没有偿还。一审法院另查明：2014年至2017年刘正、杨志勇之间存在多次民间借贷行为。一审法院认为，刘正、杨志勇之间的民间借贷合同系双方当事人真实意思表示，刘正已按约定完成了借款义务，杨志勇理应按约定偿还所借刘正本金息。杨志勇于2018年1月25日向刘正借款50万元该借款合同没有约定履行时间，其保证期间应为刘正主张权利之日起六个月，刘正要求杨志勇偿还借款并按月息2%支付本息，并由徐林承担连带清偿责任的诉讼请求应予以支持。杨志勇于2019年3月22日又向刘正借款15万元，因双方约定了还款时间为2019年4月30日，其保证期间应为主债务届满之日起六个月，因刘正起诉时已超过主债务届满之日起六个月，故李强不再承担责任的抗辩理由应予以采信，刘正要求李强承担连带清偿责任应不予支持。该笔借款双方没有约定借款利息，故刘正要求杨志勇偿还本金的诉讼请求应予以支持，对其要求杨志勇偿并按月息2%支付利息的诉讼请求不予支持。该案中刘正提供微信转账给杨志勇5000元，因双方没有约定利息和还款期限，对其要求偿还本金的诉讼请求予以支持，对其要求按月息2%支付利息的诉讼请求不予支持。杨志勇所述刘正2008至2018十多年放高利贷，仅2011年至2018年杨志勇一人借有200万，利息三分五、五分不等，分别是每月结算，共支付刘正利息及利滚利超出300万以上，2015-2017年间徐莉支付刘正21笔汇款共128万，2015年-2017年间杨志勇共支付刘正20笔之多共352万。因与刘正诉讼的两笔借款没有关联，故一审法院不作审理，由当事人另行诉讼。一审判决：一、杨志勇于本判决书生效之日起10日内支付刘正人民币500000元及利息（按年利率24%计算，从2018年1月25日起至付清款之日止减去人民币70000元）。二、徐莉对上述人民币500000元借款承担连带清偿责任。三、杨志勇于本判决书生效之日起10日内支付刘正人民币155000元。四、驳回刘正对李强承担连带清其责任的诉讼请求。杨志勇如未按本判决第三款指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11850元，减半收取5925元，财产保全费4545元，由杨志勇负担。二审时，本院组织当事人对证据进行质证，刘正二审新提交证据银行流水一份，证明转给杨志勇418万元；2019年6月24日、6月25日微信聊天记录，证明问徐莉要过钱。徐莉二审新提交证据为一审庭审中所述7万元的转账记录，证明已经还了7万元。对刘正所举的银行流水与本案借款不具有关联性，不予认定，对微信聊天记录的证据予以认定。对徐莉所举证据本院予以认定。本院审理查明：杨志勇因为生意周转急用，2018年1月25日向刘正借款50万元，并出具借条，约定月息3%，3个月结息，由徐莉签字担保，借条上没有约定保证期间和还款时间。徐莉于2018年7月至2018年10月期间分四笔向刘正支付了总计7万元，其余本息杨志勇一直没有偿还。2019年3月22日杨志勇又向刘正借款15万元，并出具借条，约定2019年4月30日还清，同时还清2018年1月25日的借款，该笔15万元借款由李强担保，李强并在借条上书写“担保至本息还清为止”，该笔15万元借款没有约定利息。2019年3月2日杨志勇又通过微信，向刘正借款5000元，杨志勇也没有偿还。2019年6月24日22:43分，刘正向徐莉发微信：“杨志勇.徐丽我前天给志勇说过了，女儿女婿为借给你们钱的事，要不回来已经开会闹离婚了，你们再不及时安期还款你们要负一切责任。”徐莉于2019年6月25日上诉7：05回复：“好的。你先让志勇安排一部分货款。月初这期课程结束，我暂时就不跟课了，回去还有其他事情，我们见面再商量一下。以前有钱乱投资，现在好项目没钱投，是不是同感少赚一千万？回家见！福报到了，丢失的钱终究会三倍五倍的回来！”本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.徐莉在本案中对50万元借款是否应承担担保责任；2.李强在本案中是否应承担担保责任。关于争议焦点1，案涉2018年1月25日的50万元借条没有约定还款期限和保证期间，2019年3月22日杨志勇向刘正出具15万元的借条时，对上述50万元的借款约定的还款期限为2019年4月30日，故保证期间应从该期限届满时起算。在保证期间内，2019年6月24日刘正向徐莉发微信主张权利，徐莉辩称刘正发微信主张的是刘正从其女儿、女婿所借又转借给杨志勇的15万元借款，不是徐莉担保的50万元借款，但徐莉并未证明案涉的15万元借款系来源于刘正的女儿、女婿；且即使案涉15万元借款来源于刘正的女儿、女婿，因该笔15万元借款与50万元借款的还款时间为同日，2019年6月24日刘正向徐莉发微信时未明确仅催要该笔15万元借款，在徐莉并未对该笔15万元借款担保不存在清偿义务情况下，刘正在微信聊天中向徐莉主张权利称“你们再不及时安（按）期还款你们要负一切责任”应视为向徐莉主张了其担保的案涉50万元借款。故刘正要求徐莉承担担保责任并未超过保证期间，一审判决徐莉对杨志勇所借的50万元借款承担连带清偿责任结果正确，对该部分判决，本院予以维持。关于争议焦点2，案涉2019年3月22日的借条上,“担保至本息还清为止”系李强书写，故该15万元借款的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，刘正在保证期间内向李强主张了权利，李强对该15万元应承担连带清偿责任。对于2018年1月25日杨志勇向刘正借款的50万元，李强并未提供担保，不承担担保责任。另对于未约定利息的本案155000元借款，刘正起诉时主张了利息，可从起诉之日起，可按年利率6%支持资金占用期间的利息，对该利息杨志勇应予支付，李强并未对利息担保，对利息部分不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省蒙城县人民法院（2019)皖1622民初8394号民事判决第一、二项，即：“一、杨志勇于本判决书生效之日起10日内支付刘正500000元及利息（按年利率24%计算，从2018年1月25日起至付清款之日止减去人民币70000元）；二、徐莉对上述人民币500000元借款承担连带清偿责任”；二、撤销安徽省蒙城县人民法院（2019)皖1622民初8394号民事判决第三、四项，即：“三、杨志勇于本判决书生效之日起10日内支付刘正人民币155000元；四、驳回刘正对李强承担连带清其责任的诉讼请求”；三、杨志勇于本判决书生效之日起十日内支付刘正155000元及利息（利息从2019年11月1日起，以155000元为基数，按年利率6%计算至借款还清之日止）；四、李强对上述第三项判决中的150000元本金承担连带清偿责任；五、驳回刘正的其他诉讼请求。一审案件受理费11850元，减半收取5925元，财产保全费4545元，由杨志勇负担；二审案件受理费11850元，由徐莉负担8800元，李强负担3050元。本判决为终审判决。审判长 刘 强审判员 朱晓非审判员 李红波二〇二〇年八月十四日法官助理欧阳萍书记员刘标