贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初4945号 原告:魏万辉，男，1978年09月23日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：谭雪，女，1984年12月27日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陈晓嵩，贵州晶正律师事务所律师，一般授权代理。 原告魏万辉与被告谭雪民间借贷纠纷一案，本院2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏万辉，被告谭雪及其委托诉讼代理人陈晓嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏万辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金1000000元及利息（第一笔以借款本金550000元为基数，按月利率2%从2013年8月4日起计算至借款本金清偿完毕之日支付利息；第二笔以借款本金50000为基数，按月利率2%从2013年8月10日起计算至借款本金清偿完毕之日；第三笔以借款本金100000元为基数，按月利率2%从2013年9月11日起计算至借款本金清偿完毕之日；第四笔以借款本金100000元为基数，按月利率2%从2013年12月4日计算至借款本金清偿完毕之日；第五笔以借款本金200000元为基数，按月利率2%从2013年12月28日起计算至借款本金清偿完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系多年朋友关系。被告谭雪因为经营生意，资金周转需要，从2013年08月03日至2013年12月27之间，五次向原告借款合计1000000元，每次收到借款金额后，均向原告出具借条载明借款金额，并口头承诺以月利率2%支付利息。借款期间，被告共支付利息98600元。原告催促被告还款，被告以各种理由拖延不还。原、被告间系民间借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律，原告分五次向被告交付1000000元借款本金，双方口头约定借款月利率2%，借款期间被告支付98600元利息后，未还本金及其余利息，为此原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告谭雪辩称，被告合计偿还了原告借款共计691780元，原、被告双方的借款未约定利息，按相关司法解释应当视为不支付利息。原告至今一直占有使用被告的房屋及手镯应当予以返还或折抵借款；被告偿还的借款有绝大部分系案外人唐静莲代为偿还，其偿还的行为已经突破合同相对性原则，应当追加唐静莲作为本案第三人参加诉讼，以便查明几方的借款情况及还款事实；依照九民会议纪要之规定，原告应当认定为职业放贷人，其与被告的合同系无效合同。对于借款100万元我方确实已收到。唐静莲与我是朋友关系，我当时借款来就是给唐静莲用的，我向原告的借款全部都是借给了唐静莲，且该款是陆续借的。我无业，因原家庭环境好，钱一借来就拿给了唐静莲，且没有从中获取任何利益。 本院经审理认定事实如下：2013年8月3日，谭雪向魏万辉出具借条一张，载明：今借到魏万辉550000元；2013年8月10日，谭雪向魏万辉出具借条一张，载明：今借到魏万辉人民币50000元。2013年9月10日，谭雪向魏万辉出具借条一张，载明：今借到魏万辉100000元。2013年12月3日，谭雪向魏万辉出具借条一张，载明：今借到魏万辉100000元。2013年12月27日，谭雪向魏万辉出具借条一张，载明：今借到魏万辉200000元。庭审中谭雪认可收到借款本金1000000元。魏万辉自认其出借资金来源于经营收入、银行贷款及向他人借款。借款后谭雪通过其尾号为69135、46188账户向魏万辉尾号为0004账户转款明细如下：2013年9月20日转款10000元、2013年10月3日转款7500元、2013年10月10日转款17900元、2013年11月30日转款7500元、2013年12月4日转款15500元；2013年8月2日转款10000元、2013年8月2日转款3000元、2013年6月28日转款10000元、2013年10月27日转款12500元、2013年11月28日转款15000元、2013年12月12日转款11900元、2013年12月27日转款10000元、2014年1月11日转款40000元、2014年1月21日转款7500元、2014年2月1日转款10000元、2014年2月23日转款5000元、2015年10月4日转款1000元、2015年10月18日转款1000元。2017年8月9日谭雪通过其尾号为0083账户向魏万辉支付宝转款5004.97元。谭雪通过银行账户共计转款200304.97元。庭审中双方均认可谭雪通过微信向魏万辉转款98600元。 另查明，魏万辉从2007年6月起向中国建设银行股份有限公司贵州省分行、贵州兴义农村商业银行股份有限有限公司、中国工商银行股份有限公司兴义分行、招联消费金融有限公司、贵阳银行股份有限公司等银行贷款共计28次，至今仍有贷款尚未还清。其中，2011年11月30日魏万辉向贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款180000元，该笔贷款尚未清偿完毕；2012年9月4日魏万辉向中国工商银行股份有限公司兴义分行分别贷款87000元、523000元，两笔贷款于2014年7月7日结清。 本院认为，关于涉案借款合同的效力问题，因魏万辉与谭雪间的借款行为发生于2013年8月3日至2013年12月27日期间，从魏万辉提交的个人征信报告打印件来看，魏万辉出借款项期间，其尚欠贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款未还清，该期间又向中国工商银行股份有限公司兴义分行贷款两次。庭审中魏万辉自认其出借款项来源于经营收入、银行贷款及向他人借款，故魏万辉存在套取金融机构信贷资金的行为。谭雪向魏万辉出具借条中未约定利息，但魏万辉主张其出借款项时约定月利率为2%，谭雪认可借款约定有利息，有的为1角有的为2角，故本院对双方约定借款利息的事实予以确认。因双方所约定的借款利息高于银行同期贷款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……。”之规定，魏万辉套取金融机构信贷资金又高利转贷给谭雪，其行为扰乱了国家对资金投向、利率宏观管控等政策导向，魏万辉与谭雪之间的借款合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销后的合同自始没有法律约束力。第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……。因涉案借款合同无效，自始没有法律约束力，谭雪基于该借款合同取得的借款本金应当予以返还。同时，因合同无效，借款合同所约定的借款利率条款亦无效，所支付的借款利息应当折抵本金。 关于借款本金问题，虽然谭雪向本院提交的十七张微信转款截屏打印件，经核算款项共计34580元，但是双方均认可谭雪通过微信向魏万辉转款98600元，本院对此予以确认，应当折抵本金。同时，谭雪向本院提交其工商银行与中国银行账户交易流水打印件用于证实偿还魏万辉借款，魏万辉认可收到款项，但提出谭雪所支付的款项为谭雪向其支付的会钱，并向本院提交了会单予以证实，因该会单系单方制作未有相应的会员签名，且民间上会不受法律保护，故本院对魏万辉提出的异议不予认可，谭雪通过其工商银行与中国银行账户支付给魏万辉的款项应认定为偿还本案借款，经本院核算，谭雪通过其工商银行及中国银行账户共计偿还魏万辉款项200304.97元，该部分款项亦应抵扣借款本金。而对于谭雪向本院提交了中国农业银行及工商银行转账凭条用于证实案外人唐静莲代其向魏万辉偿还借款，并申请唐静莲作为证人出庭作证，虽然唐静莲表示其代谭雪向魏万辉偿还借款，但是其亦表示与魏万辉之间存在借贷关系，而魏万辉对于唐静莲向其转款认为系唐静莲偿还所欠其款项，并向本院提交了唐静莲向其出具的借条，鉴于唐静莲与魏万辉之间存在债权债务关系，魏万辉对于唐静莲向其转款系代谭雪偿还借款不予认可，故对于谭雪抗辩唐静莲代其偿还魏万辉本案借款的主张，本院不予采信。本案尚欠借款本金为701095.03元（1000000元-98600元-200304.97元）。 关于诉请的利息。虽然借贷合同无效，导致合同中约定的利率条款当然无效，但谭雪长期占用资金，必然给魏万辉造成资金占用期间的利息损失，魏万辉要求谭雪支付的利息主张，可视为是对资金占用费的主张。因借条并未约定还款期限，魏万辉亦未举证证实其主张权利的时间，本院确认资金占用期间的利息应从魏万辉提起诉讼主张权利之日（2020年5月28日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限谭雪于本判决生效之日起十日内返还魏万辉借款本金701095.03元及利息，利息以701095.03元为基数，从2020年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止； 二、驳回魏万辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26764元，减半收取13382元，由魏万辉负担7582元，谭雪负担5800元（谭雪直接给付魏万辉）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王文洁 二〇二〇年八月十一日 法官助理郝丽 书记员  杨贞玮