贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0523民初2232号 原告：唐华英。 委托诉讼代理人：罗尚林，男，系金沙县木孔法律服务所法律工作者。 被告：方超。 委托诉讼代理人：张安贵，男，系金沙县新化法律服务所法律工作者。 被告：丁力。 委托诉讼代理人：张安贵，男，系金沙县新化法律服务所法律工作者。 被告：重庆隆强汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区万新路96-2-2号，统一社会信用代码:915001106710429306。 法定代表人：吕正宽，男，系该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，营业场所：重庆市江北区创富路3号3幢负3层至1层、21层21-3至21-5、22层至29层，统一社会信用代码:91500000902883690B。 负责人：龙保勇，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张庆娟，女，系重庆百事得律师事务所律师。 被告：陈国态。 被告：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，营业场所：贵州省遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园二期B栋2单元14层2-14-1号，统一社会信用代码:91520303565011786X。 负责人：徐世军，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王仕豪，男。 原告唐华英诉被告方超、重庆隆强汽车运输有限公司（以下至主文前简称隆强公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下至主文前简称人民财保）、陈国态、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下至主文前简称鼎和财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后,经审查，丁力与本案的处理结果上有利害关系，本院依职权追加丁力作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告唐华英及其委托诉讼代理人罗尚林到庭参加诉讼。被告方超、丁力的共同委托诉讼代理人张安贵、被告人民财保的委托诉讼代理人张庆娟、被告陈国态、被告鼎和财保的委托诉讼代理人王仕豪到庭参加诉讼。被告隆强公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐华英向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决上列被告连带赔偿原告各项损失共计80583.58元；2、依法判决上列被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月22日,被告方超驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车由金沙县鼓场街道方向往金沙县新化乡街上方向行驶,于当日14时17分行驶至金沙县（秀河线452公里200米）撞到被告陈国态停放在路口处的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车（搭乘原告及王正先、刘学英）,造成原告及王正先、刘学英三人受伤及两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后,被送到金沙县人民医院住院治疗,诊断为:1、左侧尺桡骨开放性骨折;2、脑外伤后综合症;3、Ａｌ牙半脱位;4、Ａ2缺失;5、软组织损伤;6、部分肌肉断裂;7、左上肢神经挫伤;8.非活动期××。经住院治疗25天后出院回家保养治疗。2019年11月8日、原告所受伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心进行护理期、误工期、营养期评定及后续治疗费评估,该中心于2019年11月19日作出鉴定意见,结论为:原告所受损伤误工期评定为210日、护理期评定为90日、营养期评定为90日,原告左侧尺桡骨骨折切开复位内固定物取出需费用10000.00元、牙损伤修复需后续治疗费用10900.00元。2019年7月25日,金沙县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定:被告方超承担此次事故的主要责任,被告陈国态承担此次事故的次要责任,原告及王正先、刘学英无责任。经查:被告方超所驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车系被告隆强公司所有,此车在人民财保投保,保险凭证号:ＰＤＺＡ2018001000048,被告陈国态驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车系被告陈国态所有,此车在鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保,保险凭证号:213020020191101Ｄ00369,此次事故发生在保险期内。综上所述,被告的行为给原告造成损失,作为被告及车辆保险人、所有人承担连带责任,故原告特提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 一、道路交通事故认定书。拟证明：原告受伤的事实及责任划分。 二、住院病历。拟证明：原告住院治疗情况。 三、司法鉴定意见书、鉴定费发票。拟证明：原告后续医疗费评定、三期评估的事实。 被告人民财保辩称，1.对交通事故真实性及责任划分有异议,根据事故认定书认定原告方有过错。根据《道路交通事故责任认定书》原因分析载明：原告方在交叉路口停车,违法停车,保险公司认为应当承担事故主要责任。2.根据道路交通安全法第十八条第四款、交强险条款第九条规定,保险公司在交强险范围内应不予以赔偿。根据商业险《机动车综合商业保险》第二十四条规定:“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”,因此保险公司根据商业保险条款的约定不应承担赔偿责任。二、原告的证据存在瑕疵,且其自身有责任,应当按责任比例扣除相关费用。原告诉求金额过高、项目、计算标准有的不合法。被保险车辆在我司投保了交强险,三者险100万元,没有购买不计免赔,事故发生在保险期内,但是本案中保险条款有以下免责情形,免责部分我公司不承担责任,商业保险条款第二十七条约定,保险公司具有15%的责任免赔率。本案中被保险车辆,按《机动车综合商业保险条款》第二十条第六条超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗医疗标准的费用。按保险合同约定,医疗费用应当扣除20%非医保部分由被保险人承担。3.我司不承担本案诉讼费、鉴定费。我司仅是因为保险合同关系,为了保障受害人利益,为了方便依法支付保险金,才以参与到本案。且依交强险条款第十条、商业保险第二十六条约定、及保险法规定,保险人(我公司)不承担本案诉讼费、鉴定费、精神抚慰金等间接损失。4.我公司已尽到了说明、提示等义务,符合格式条款法定的提示义务,合法有效。故本案的免赔、拒赔情形被保险人是明确知晓并理解的,被保险人在保险条款的提示签收清单中均予以盖章明确其知晓免赔及拒赔的情形,因此我公司对本案损失不承担赔偿责任。 被告人民财保向本院提交了如下证据： 一、交强险保单、商业险保单。拟证明：隆强公司将渝Ｂ×××××号车在我司投保，事故发生在交强险期间。没有购买不计免赔。 二、车辆补充协议、投保申明、保险合同相关资料签收单。拟证明：保险公司对免责条款、拒赔情形均向被保险人明确提示，尽到格式条款提醒义务。 被告丁力、方超辩称，1、丁力为肇事车辆渝Ｂ×××××号货车实际所有权人，在本案事故发生时，该车辆在保险期内，应当由人民财保在交强险范围内对原告进行赔偿，在本案事故发生后，方超向原告垫付了医疗费22971.63元，请求在本案中一并处理，判由人民财保给付方超，人民财保称被告方超驾驶车辆与驾驶证不相符，由此作为拒赔依据，被告方超及丁力认为主张不能够作为不支付赔偿的理由，根据保险费规定，保险公司主张是交强险而非商业险，故丁力、方超认为其主张没有事实及法律依据。 被告方超向本院提交了《医疗费发票》。拟证明：方超为原告垫付医疗费22,971.63元，应由人民财保给付方超。 被告丁力未向本院提交证据。 被告鼎和财保辩称，答辩人对本次事故发生及责任划分无异议。肇事车辆贵Ｃ×××××号车在答辩人处仅投保有交强险。请求法院驳回原告的诉讼请求,判决我方无赔付责任。根据《道路交通安全法》第七十六条之规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担责任:双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。（一）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的,由机动车一方承担责任;但是,有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规,机动车驾驶人已经采取必要处置措施的,减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的,机动车一方不承担责任。”原告的合理损失应先在渝Ｂ×××××号车交强险内赔付,不足部分由责任人自行承担。原告唐华英为我方承保标的车的车上人员,根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款的规定，原告系答辩人承保车上人员，不在交强险的赔偿范围。综上,请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告鼎和财保未向本院提交证据。 被告陈国态辩称，事故发生属实，责任划分无异议。 被告陈国态向本院提交了如下证据： 一、身份证、驾驶证、行驶证。拟证明：人车合法上路。 二、交强险保单。拟证明：投保了交强险。 被告隆强公司辩称，根据我公司与丁力于2014年3月18日签订的《车辆挂靠经营合同》约定：渝Ｂ×××××车的真正车主是丁力，该车的经营权均属于丁力，我公司只是为该车提供合法证照，我公司与丁力只是存在车辆挂靠关系。渝Ｂ×××××车发生交通事故，其责任和费用全部由保险公司和丁力承担，我公司概不负责。渝Ｂ×××××车在人民财保已购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内。此次事故的赔偿应当由保险公司和丁力承担赔偿责任，请求依法判决。 被告隆强公司向本院提交了如下证据： 渝Ｂ×××××号车交强险及商业险保单、渝Ｂ×××××号车登记证书及车辆挂靠合同。 被告隆强公司未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证权利。原告向本院提交的证据经质证，被告陈国态、方超、丁力、鼎和财保均无异议，被告人民财保对第一组证据的真实性无异议，对责任划分有异议，对第二组证据的真实性无异议，对第三组证据不予认可，要求重新鉴定。本院认为，原告提交的证据具备证据的真实性、关联性、合法性基本特征，本院予以认定。人民财保请求重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。被告方超向本院提交的《医疗费发票》经质证，人民财保对真实性无异议，原告及其他到庭被告均无异议，本院认为，《医疗费发票》客观真实，能与原告提交的证据相印证，本院予以认定。被告人民财保向本院提交的证据经质证，对于第一组证据，原告及到庭其他被告均无异议，本院予以认定。对于第二组证据，原告及被告丁力、方超对真实性无异议，被告陈国态、鼎和财保无异议，该证据客观真实，本院予以认定。被告陈国态向本院提交的证据经质证，对于第一组证据，原告及其余到庭被告均无异议，本院予以认定。对于第二组证据，原告及方超、丁力、鼎和财保均无异议，被告人民财保称依法认定。该组证据客观真实，本院予以认定。被告隆强公司以上证据经质证，原告及被告陈国态、方超、丁力鼎和财保无异议，人民财保对保单无异议，请求依法认定登记证书，挂靠合同系复印件，不予认可。本院认为，隆强公司提交的以上证据能证明本案案件基本事实，本院予以认定。 被告方超在庭审中陈述于2020年6月17日向本院提交方超的《驾驶证》、《行驶证》、《运营证》，但逾期未提交。 本院经审理认定事实如下：2019年6月22日,被告方超驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车由金沙县鼓场街道方向往金沙县新化乡街上方向行驶,于当日14时17分行驶至金沙县，撞到被告陈国态停放在路口处的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车（搭乘唐华英、王正先、刘学英）,造成原告及王正先、刘学英三人受伤及两车不同程度受损的交通事故。 当日，原告受伤后被送到金沙县人民医院住院治疗25天,入院诊断为:1、左侧尺桡骨开放性骨折;2、脑外伤性反应;3、部分牙齿缺损；4、右颞部及左小腿软组织损伤；5、部分肌肉断裂。出院诊断：1、左侧尺桡骨开放性骨折;2、脑外伤性反应;3、Ａｌ牙半脱位;4、Ａ2缺失;5、右颞部、左侧腹壁及左小腿软组织损伤;6、左前臂部分肌肉不全断裂;7、左上肢神经损伤;8、非活动期××。出院医嘱：1、出院后注意休息，加强饮食营养；2、出院后2-3天更换药物一次，术后2周视具体情况指导拆除术区敷料；3、禁止自行换药或包敷中草药，防止局部感染；4、禁止自行拆除敷料或固定支具，防止骨折端移位；5、针对患者口腔及肢端情况，必要时可转口腔科门随诊及我科随诊；6、加强患指及腕关节功能锻炼，促进功能恢复，避免关节僵硬导致活动受限；7、出院1月，返院复查，了解骨折端恢复情况；8、不适随诊。原告在金沙县人民医院住院产生医疗费共计22527.83元，系被告方超垫付。 2019年11月8日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心经金沙县公安局交通警察大队委托，对唐华英进行误工期、护理期、营养期评定及后续治疗费用评估。该鉴定中心于2019年11月19日作出《司法鉴定意见书》,鉴定结论为:1.唐华英2019年6月22日所受损伤，误工期评定为120-210日、护理期评定为60-90日、营养期评定为60-90日。2.唐华英左侧尺桡骨骨折切开复位内固定物取出，需费用约10,000.00元；牙损伤修复，需后续治疗费用10,900.00元；或按实际发生费用为准。为此，原告支出鉴定费1,200.00元。 2019年7月25日,金沙县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定:方超承担此次事故的主要责任,陈国态承担此次事故的次要责任,唐华英、王正先、刘学英无责任。该认定书载明“当事人方超驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符且驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶的过错是造成此次事故的主要原因”。 另查明，渝Ｂ×××××号车登记所有人是隆强公司，实际所有人是丁力。丁力与隆强公司签订了《车辆挂靠经营合同》。渝Ｂ×××××号车在人民财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（保险限额1000000.00元），事故发生在保险期内。方超是丁力的驾驶员，方超持Ｃ1Ｍ型驾驶证。 陈国态取得《机动车驾驶证》，准驾车型Ｂ2。车架号为Ｌ7ＴＡＣＪＢ11ＧＡ017616的车原车牌号为贵Ｃ×××××，后车牌号因过户变更为贵Ｃ×××××。贵Ｃ×××××号车登记所有人为陈国态，该车在鼎和财保购买了交强险，事故发生在保险期内。 本次事故中，伤者刘学英因本次交通事故造成的各项损失为20,632.55元，本院受理案号为（2020）黔0523民初1908号。伤者王正先因本次交通事故造成的各项损失为141,114.20元，本院受理案号为（2020）黔0523民初1907号。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，本案赔偿义务人应承担原告的各项损失。唐华英因本次交通事故造成的各项损失为：1、医疗费，经鉴定，唐华英左侧尺桡骨骨折切开复位内固定物取出需费用约10,000.00元；牙损伤修复需后续治疗费用10,900.00元。即医疗费为10,000.00元+10,900.00元+22,527.83元=43,427.83元；2、鉴定费1,200.00元；3、住院伙食补助费，原告住院治疗共计25天，参照2014年贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准：省内100.00元/天，计算为100.00元/天×25天＝2,500.00元；4、护理费，护理期经评定为60-90日，本院酌定为75日，参照2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资43,654.00元（即119.60元/天）计算，为119.60元/天×75天＝8,970.00元；5、营养费，原告营养期评定为60-90日，本院酌定为75日，按照30元/天计算，为30.00元/天×75天=2,250.00元；6、误工费，原告误工期评定为120-210日，本院酌定为165日，参照2018年贵州省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资为52,067.00元，计算为52,067.00元/年÷365天×165天＝23,537.14元；原告主张车旅费，但未向本院提供有效票据，本院不予采信。原告主张精神损害抚慰金，本案中，原告受伤因侵权行为造成，但未造成严重后果，故本院不予支持。综上，原告的各项损失共计81,884.97元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，方超驾驶的渝Ｂ×××××号车在人民财保投保了交强险,事故发生在保险期内。虽方超未取得相应驾驶资格，但人民财保应在交强险限额内承担赔偿责任。因本案交通事故造成刘学英、王正先受伤,伤者刘学英损失为20632.55元、伤者王正先损失为141114.20元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，对本案交强险的赔偿数额，按各被侵权人的损失比例确定，即对于原告的损失，人民财保应在交强险限额122000.00元内承担81884.97元÷（20632.55元＋81884.97元＋141114.20元）×122000.00元＝41004.20元。对于原告剩余损失40880.77元，本案交通事故中，方超承担此次事故的主要责任，陈国态承担此次事故的次要责任，唐华英无责任。本院酌定原告的剩余损失40880.77元，由方超承担70%的责任即40880.77元×70%＝28616.54元，陈国态承担30%的责任即40880.77元×30%＝12264.23元。因方超已为原告垫付医疗费22527.83元，该费用应在方超应承担的28616.54元内予以扣除，故方超还应赔偿原告6088.71元。因方超是丁力的驾驶员，方超在从事雇佣活动中造成交通事故导致原告遭受损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇主丁力应当承担赔偿责任，即丁力应当承担原告损失6088.71元。本案中，方超所持驾驶证与驾驶的车型不符，故人民财保不应在第三者责任保险限额内承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告隆强公司系渝Ｂ×××××号车的挂靠公司，现原告主张隆强公司承担赔偿责任，应予支持，即隆强公司应赔偿原告损失6088.71元。人民财保辩称不承担赔偿责任不成立，本院不予采信。原告系贵Ｃ×××××号车的车上人员，该车仅在鼎和财保投保了交强险，原告主张鼎和财保承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。 综上，由人民财保在交强险限额内赔偿原告的各项损失41,004.20元。由丁力、隆强公司赔偿原告损失6,088.71元，陈国态赔偿原告损失12,264.23元，对原告超出以上数额的请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后15日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告唐华英因交通事故造成的各项损失41,004.20元； 二、由被告丁力、重庆隆强汽车运输有限公司在本判决生效后15日内一次性赔偿原告唐华英因交通事故造成的各项损失6,088.71元； 三、由被告陈国态在本判决生效后15日内一次性赔偿原告唐华英因交通事故造成的各项损失12,264.23元； 四、驳回原告唐华英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,820.00元，减半收取计910.00元，由被告方超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起计算。 审 判 员 曾昌明 二〇二〇年八月十一日 法官助理 母天丽 书 记 员 吴远庆