广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初3260号原告：黄俊贺，男，1986年8月22日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市*********。公民身份号码：440************890。委托代理人：董诗惠，女，广东富民律师事务所律师。委托代理人：陈传起，男，广东富民律师事务所律师。被告：化州市洪兴混凝土有限公司。统一社会信用代码：914********14453XQ。住所地：广东省化州市*********线宝圩石磨塘段。法定代表人：龚某1。被告：龚某1，男，1973年12月3日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市*************。公民身份号码440************230。被告：龚俊宇，男，1983年6月30日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市****办河东东堤路31号，公民身份号码：440************212。委托代理人：蔡小红，女，广东粤强律师事务所律师。委托代理人：李丽，女，广东粤强律师事务所律师。被告：毛厚志，男，1967年9月10日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市*********队119号。公民身份号码：440************218。委托代理人：蔡小红，女，广东粤强律师事务所律师。委托代理人：李丽，女，广东粤强律师事务所律师。第三人：龚水源，男，1958年8月6日出生，汉族，广东省化州市人，住广东省化州市江湖镇陈谢水源砖厂。公民身份号码：440************998。原告黄俊贺与被告化州市洪兴混凝土有限公司（以下简称洪兴混凝土公司）、龚某1、龚俊宇、毛厚志及第三人龚水源合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊贺的委托诉讼代理人陈传起及被告龚俊宇、毛厚志的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼，被告洪兴混凝土公司、龚某1及第三人龚水源经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊贺向本院提出诉讼请求：1、判决被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇偿还欠款本金322927.9元及利息(按月利率2%从2018年4月19日起暂计至2019年8月9日止为101184.1元，以后至还清款日止的利息另计)给原告，本息合计为424112元。被告毛厚志对上述债务承担连带偿还责任。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：事因原告起诉被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇偿还欠款346017.9元并从2017年12月30日起按月利率2%计付利息6920.36元。诉讼期间，考虑各方是亲戚关系，为妥善处理纠纷，各方经充分协商，于2018年3月18日签订了《协议书》，自愿达成以下协议：一、被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇同意共同偿还尚欠(货款和借款)346017.9元并从2017年11月21日及2017年12月30日至2018年3月18日的利息26910元(按月利率2%计)共372927.9元给原告，并定于签订本协议时付款5万元给原告，余款322927.9元定于2018年4月18日前付清，逾期不付清的，应从逾期之日起按月利率2%计付利息给原告；二、上述义务履行完毕后，原告在签订本协议并收到被告支付的5万元之日申请法院撤回起诉；三、担保人毛厚志自愿作为被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇履行本协议的担保人。协议签订后，被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇履行了向原告支付5万元的义务，原告亦向法院申请撤回了起诉。但此后，约定的付款期限届至且经过直至今，被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇却不履行支付余款的义务。逾期一年多，已构成严重违约。其行为严重地侵犯了原告的合法权益。依《中华人民共和国担保法》第十八、十九条的规定，被告毛厚志应对被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇的债务承担连带偿还责任。为此，为维护原告的合法权益，特诉请法院支持原告的诉讼请求。被告龚俊宇辩称，1、本案的欠款为利滚利所得,依法不应支持。从原告所提供的《协议书》第二条显示,本案的欠款322927.9元实际已包含了月利率为2%的利息。但原告在起诉本案时,继续要求按322927.9元为本金,按月利率2%的标准支付利息。由此可知,本案的欠款实际为利滚利所得,且原告请求的利息已超过年利率24%,依法不应当支持。2、本案协议是在受欺诈、胁迫的情况下签订的,并非答辩人的真实意思表示,依法应当予以撤销。答辩人与原告以及本案协议的甲方莫宁曾为合作伙伴关系,双方曾合作经营化州市洪兴混凝土有限公司(以下简称洪兴公司),后因双方产生了矛盾,原告及莫宁即怀恨在心,于是原告及莫宁便私自携带走洪兴公司的全部债权单据及账本。在答辩人及本案的被告多次要求其归还债权单据和账本无果后,原告竟恶人先告状,捏造事实向法院提出虚假诉讼,将答辩人等人诉至法院。后原告及莫宁纠集几个带有黑社会性质的人员上门追讨、威逼利诱答辩人等人,强迫答辩人等人在其事先已打印好的本案格式协议上签字,其就归还单据及账本,否则其就销毁其手上掌握的全部债权单据和账本等等。在原告的威胁、恐吓下,答辩人等人被迫在其事先打印好的协议上签字。但至今,原告及莫宁仍未归还债权单据及账本给答辩人等人。因此,答辩人等人是在受到原告欺诈、胁迫的情况下,原告趁人之危,签订了本案显失公平的还款协议。本案协议并非答辩人等人的真实意思表示,根据《合同法》第54条、56条等有关规定,本案合同应予以撤销,自始对双方没有法律约束力。3、双方并无真正清算,原告也没能提供答辩人欠款的依据,依法应由原告承担举证不能的责任。本案协议书的结算依据、内容以及结算截止时间都不是双方在平等自愿的基础上协商得出的结果。因答辩人与原告及莫宁等人产生矛盾后,原告等人便携带走所有债权的单据不予归还,所以被告与原告之间的欠款金额为多少,双方至今也仍未能真正进行过清算,欠款金额仍为未知数。而且原告至今也没能提供答辩人欠款的依据,依法应由其承担举证不能的责任。4、本案协议显失公平,且协议约定的内容明显缺乏事实与法律依据。从本案协议的内容看,协议约定的内容显失公平。根据该协议的第一条,股权转让款为6万元,在答辩人等人已偿还了5万元的情况下,而原告及莫宁却继续要求答辩人等人偿还诉讼费6万元,及其他高额利息,但其至今也没法提供股权转让款、欠款和诉讼费的有关依据。另外,根据该协议第三条,双方的欠款金额不大,但原告及莫宁却要求龚水源(即答辩人父亲)、龚某1等人无偿、无条件赠与房地产给他。从本案协议的内容来看,显然是原告利用其优势乘人之危所约定的格式合同,所签订涉案协议显失公平,应当予以撤销。综上所述,答辩人认为原告所起诉事实及理由依法都是不成立的,原告的诉求都没有合法来源,是无源之水、无本之木,依法不应当支持。为此,恳请人民法院明察秋毫,依法驳回原告的无理诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。被告毛厚志辩称，答辩人的担保期限已经超过了法定期限，答辩人的保证责任已经免除，不应该再承担担保责任。根据《担保法》第26条的规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。其次，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第31条规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止延长的法律后果”。本案原告要求答辩人承担保证责任的期限为6个月，且属于不变期限，不适用诉讼时效的中断、中止和延长;超过该期限，则免除保证责任。本案合同的履行期限至2018年4月18日即届满，而答辩人的保证期限也至2018年10月18日即届满。原告在答辩人保证期限内未要求答人承担责任，其提供的证据无法证明其在保证期限内要求答辩人承担责任，其是在保证期限结束后才提起诉讼的。因此，本案答辩人的保证期限已经超过，答辩人的保证责任已经免除。被告化州市洪兴混凝土公司、龚某1及第三人没有到庭参加诉讼亦没有提交书面答辩意见。当事人的举证及质证情况：一、原告举证及被告质证（一）原告黄俊贺的举证证据1、身份证，证明原告黄俊贺身份情况及具有民事诉讼主体资格。证据2、营业执照信息，证明被告化州市洪兴混凝土有限公司的身份情况。证据3、《协议书》，证明：①被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇同意共同偿还尚欠346017.9元并从2017年11月21日及2017年12月30日至2018年3月18日的利息26910元（按月利率2%）共372927.9元给原告黄俊贺，并定于签订本协议时付款5万元给原告黄俊贺，余款322927.9元定于2018年4月18日前付清，逾期不付清的，应从逾期之日起按月利率2%计付利息给原告黄俊贺；②被告的上述义务履行完毕后，且原告黄俊贺在签订本协议并收到被告支付的5万元之日申请法院撤回起诉；③担保人毛厚志自愿作为被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇履行本协议的担保人。证据4、电话通话清单，在保证人毛厚志的保证期间内，原告曾向保证人毛厚志主张权利。庭审中补充证据5、民事起诉状、欠条，证明2017年11月21日，被告化州市洪兴混凝土有限公司出具《欠条》确认共欠原告借款及货款346017.9元，承诺2017年12月29日前还清，被告龚俊宇为该笔借款承担保证责任，但还款期限届满后被告化州市洪兴混凝土有限公司不履行还款义务，原告曾于2018年1月18日起诉被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇还款，诉讼过程中，因三被告与莫宁、原告、龚水源、毛厚志于2018年3月18日达成了《协议书》再次确认“三被告尚欠原告本息372927.9元，签订《协议书》时支付原告5万元，余款322927.9元于2018年4月18日前付清，毛厚志承担保证责任，原告撤回起诉。补充证据6、（2018）粤0982民初1481号民事裁定书，证明原告于2019年4月29日起诉被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇、毛厚志，原告于2019年8月9日向化州市人民法院于2019年8月16日作出（2019）粤0982民初1481号民事裁定书，准许原告撤诉。（二）被告的质证被告龚俊宇对原告的对原告的证据1、2没有异议。证据3的三性不予认可,该协议是在受欺诈、胁迫的情况下签订,协议所约定的内容没有事实及法律依据,且欠失公平,依法应予撤销。证据4的三性不予认可,该清单没有任何单位的盖章,其来源不合法,该记录无法显示机主信息,无法确认是有谁打给谁的电话,该记录无法显示接听电话的人即为毛厚志,更无法显示通话内容,无法证明原告的主张。证据5的三性不认可,原告不能提供实际欠款的依据，该欠条上所写的欠款金额为200747.9元,若为真实借款,不可能借款金额精确到角分,借款金额不真实;其次,货款也不能提供相应的送货单及买卖合同等佐证,不能证明原告的主张起诉状的三性不认可,该诉状为原告自制作，不能证明原告的主张。证据7真实性、合法性认可,但关联性不认可，由此可证实原告多次恶意提起诉讼。被告毛厚志对原告的证据1、2没有异议。证据3的三性不予认可,该协议是在受欺诈、胁迫的情况下签订,协议所约定的内容没有事实及法律依据,且欠失公平,依法应予撤销。证据4的三性不予认可,该清单没有任何单位的盖章,其来源不合法,该记录无法显示机主信息,无法确认是有谁打给谁的电话,该记录无法显示接听电话的人即为毛厚志,更无法显示通话内容,无法证明原告的主张。证据5的三性不认可,原告不能提供实际欠款的依据，该欠条上所写的欠款金额为200747.9元,若为真实借款,不可能借款金额精确到角分,借款金额不真实;其次,货款也不能提供相应的送货单及买卖合同等佐证,不能证明原告的主张起诉状的三性不认可,该诉状为原告自制作，不能证明原告的主张。证据7真实性、合法性认可,但关联性不认可，由此可证实原告多次恶意提起诉讼。被告洪兴混凝土公司、龚某1、第三人龚水源均没有出庭参加诉讼，对原告黄俊贺提供的证据没有书面质证意见。二、被告举证及原告质证。被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇、毛厚志及第三人龚水源均没有向本院提交证据。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：由于被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院予以采信；被告虽对原告提供的证据3有异议，但被告不能提供证据证明被告受欺诈胁迫的事实及足以推翻该证据的证据，故本院对原告提供的证据3予以采信；对原告提供的证据4，被告的异议理由成立，对证据4本院不予采信；对原告的证据5、6、7有异议，但有异议，但被告不能提供证据来证明被告的意见，本院对原告提供的证据5、6、7予以采信综合当事人陈述和采信的证据，本院确认如下事实：2018年3月18日，原告与洪兴混凝土公司、龚某1、龚俊宇、龚水源、毛厚志、莫宁于签订了一份《协议书》，自愿达成以下协议：一、洪兴混凝土公司、龚某1同意共同偿还尚欠款（货款及借款）346017.9元并从2017年11月24日及2017年12月30日至2018年3月18的利息26910元(按月利率2%计)共372927.9元给黄俊贺，并定于签订本协议时付款50000元给黄俊贺，余款322927.9元定于2018年4月18日前付清，逾期不付清，应从逾期之日起按月利率2%计付利息给黄俊贺。二、上述义务履行完毕后，黄俊贺在签订本协议并收到洪兴混凝土公司、龚某1、龚俊宇支付的50000元之日申请法院撤回起诉。三、担保人毛厚志自愿作为被告洪兴混凝土公司、龚某1、龚俊宇履行本协议的担保人。协议签订后，洪兴混凝土公司、龚某1履行了向原告支付50000元的义务，原告黄俊贺亦向法院申请撤回了起诉。协议书约定的付款期限届满后,洪兴混凝土公司及龚某1却不履行余下的付款义务,保证人毛厚志也没有履行保证义务。原告黄俊贺于2019年9月25起诉至本院。本院认为，被告龚俊宇主张本案欠款的322927.9元实际包含了月利率2%的利息，欠款是利滚利所得，从双方签订《协议书》的内容来看，322927.9元的欠款中确实包含了利息26910元，因此本院对该26910元原告重复主张按2%计付利息的请求本院不予支持，本院只主支持原告的322927.9元－26910元﹦296017.9元的利息诉讼请求。被告龚俊宇辩称双方并没有真正进行清算，《协议书》是在受欺诈、胁迫的情况下签订的，《协议书》的内容显失公平。根据我国《中华人民共和国民法总则》第一百五十条:“一方或者第三人以胁迫手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及第一百五十二条:“有下列情形之一的,撤销权消灭:(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权;(二)当事人受胁迫,自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权;(三)当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的,撤销权消灭。”的规定，被告龚俊宇在主张《协议书》是受胁迫签订，被告应当自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，因此，被告没有在2018年3月18日签订《协议书》的一年内，即2019年3月17日前行使撤销权,该撤销权消灭,且被告亦未提供证据证明受胁迫的情形，故本院对被告提出属受胁迫签下还款协议书的主张,不予采信。欺诈包括隐瞒事实和虚假陈述两种情况，而本案中双方在签订《协议书》时，已经明确知道了协议书内的相关条款，原告并不存在故意隐瞒事实或虚构陈述的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”认定显失公平的一个重要条件就是，造成双方当事人利益严重失衡。结合本案，被告龚俊宇无法提供证据证明其存在明显的利益失衡，亦未提供其所受损失情况。所以被告龚俊宇主张合同显失公平的理由不能成立。原告提供的《协议书》内容不违反法律法规强制性规定,均是双方的真实意思表示，合法有效,对双方当事人具有法律约束力,双方当事人应当严格遵守并执行，故本院对原告所主张的借款事实予以确认,双方借贷关系应受法律保护。关于毛厚志是否还应继续承担担保责任。毛厚志作为本案的担保人，因各方没有明确约定保证责任，也没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，毛厚志因对本案债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案合同的履行期限至2018年4月18日即届满，债权人黄俊贺应在主债务届满之日其六个月内即应在2018年10月18日前要求保证人毛厚志承担保证责任。原告虽然提供了电话通话清单以证明其在该期间已要求毛厚志承担保证责任，但仅凭一份电话通话清单，既不能显示出是谁在与毛厚志通话，也没有具体年份，更无法知悉通话内容，该证据对证明黄俊贺在该期间已要求毛厚志承担保证责任并没有达到高度盖然性以及合理性的证据要求，原告黄俊贺不能证明其在保证期限内要求毛厚志承担保证责任。因此，被告毛厚志的保证期限已经超过，保证责任已经自然免除。综上所述，原告黄俊贺与化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇等人之间签订的《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。原告请求被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇共同偿还欠款322927.9元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。因被告毛厚志的保证期限已过，其保证责任已经自然免除，因此原告请求毛厚志继续履行保证责任，本院不予支持。被告化州市洪兴混凝土公司、龚某1及第三人龚水源经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1于本判决生效之日起十日内偿还欠款人民币322927.9元及利息（利息以296017.9元为本金从2018年4月19日起按月利率2%计至还清款日止）给原告黄俊贺。二、驳回原告黄俊贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3830.84元，由被告化州市洪兴混凝土有限公司、龚某1、龚俊宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇二〇年七月二十四日法官助理 文练帅书 记 员 劳锦华