黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2551号上诉人(一审被告):连玉平,男,1965年5月9日出生，汉族,住哈尔滨市南岗区。上诉人(一审被告)：侯爱红，女，1972年10月26日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人(一审原告):孟剑,男,1983年5月23日出生,汉族,汉族，哈尔滨市铁路局职工，住哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：程威，黑龙江闻尔达律师事务所律师。上诉人连玉平、侯爱红因与被上诉人孟剑民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人连玉平、侯爱红，被上诉人孟剑的委托诉讼代理人程威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连玉平、侯爱红上诉请求：一、撤销原审判，依法改判驳回孟剑的全部诉讼请求；二、判令诉讼费由孟剑承担。事实和理由：一、原审判决认定孟剑提供的《欠条》、转账记录和录音能形成完整证据链条，从而证明双方为民间借贷关系，事实认定错误；二、其与孟剑间系个人合伙法律关系，原审判决认定双方间系民间借贷关系错误；三、原审判决同案不同判，严重显失公正；四、原审判决连玉平、侯爱红共同承担还款责任，事实认定错误，严重侵犯了侯爱红的合法权益。孟剑辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回连玉平、侯爱红的上诉，维持原判。孟剑向一审法院起诉请求：一、判令连玉平、侯爱红共同偿还孟剑借款550万元；二、判令连玉平、侯爱红共同给付孟剑利息（自2019年7月15日起至实际给付日止，按年利率24％计算）；三、案件受理费、保全费由连玉平、侯爱红负担。一审法院认定事实：孟剑与连玉平系甥舅关系，连玉平与侯爱红系夫妻关系。2018年5月5日至2019年6月7日，孟剑通过银行向连玉平汇款合计金额为9234597元。2019年7月6日，连玉平给孟剑出具《欠条》，内容为“欠孟剑人民币伍佰伍拾万元整”。连玉平分别于2019年7月8日、2019年8月3日通过银行向孟剑转款100000元、20000元。2019年7月6日，孟剑与连玉平录音中连玉平认可孟剑有554万元在连玉平处，案涉款项是借款，孟剑没有参与哈尔滨士达经贸有限公司经营活动。哈尔滨士达经贸有限公司成立于1997年4月3日，连玉平、侯爱红系该公司股东，持股100％。连玉平将孟剑给其汇款以哈尔滨士达经贸有限公司名义用于经销汽车业务。哈尔滨士达经贸有限公司与伊犁鼎爱汽车销售有限公司存在买卖汽车业务往来。哈尔滨市公安局南岗分局于2019年10月8日对徐国强嫌疑诈骗立案受理。上海市公安局长宁分局长公（刑七）诉字（2019）101117号起诉意见书认定徐国强被犯罪嫌疑人喻雪丽诈骗8278．7万元。在审理过程中，经孟剑申请并提供担保，依法冻结、查封了连玉平名下银行存款及房产档案。一审法院认为，本案争议焦点：1、孟剑、连玉平双方系个人合伙关系还是民间借贷关系；2、连玉平尚欠借款数额；3、侯爱红是否应承担共同还款责任；4、本案是否应裁定驳回孟剑起诉。关于争议焦点1。连玉平主张案涉款项系孟剑投资款，双方系投资合作关系，连玉平出示双方微信记录用以证明其主张，连玉平将购买车辆的品牌、型号、价格等通过微信告知孟剑，孟剑关于购车款支付进行互动，并不能据此认定双方系个人合伙关系，连玉平既未向原审法院提交双方书面合伙协议，也未说明双方投资比例和利润分配方式，而孟剑向原审法院出示的银行转账记录、《欠条》及录音，形成证据链条，足以证明双方系民间借贷法律关系。关于争议焦点2。孟剑通过银行向连玉平汇款金额合计为9234597元，连玉平主张其向孟剑汇款金额合计为4029864元，但连玉平未向法院出示相关证据证明，庭审中，孟剑自认连玉平向其汇款金额合计为3632450元。孟剑向法院出示的证据8录音中连玉平认可尚有554万元借款未还，连玉平于2019年7月6日给孟剑出具的《欠条》注明欠款金额为550万元。连玉平给孟剑出具的《欠条》具有结算性质，系双方对2019年7月6日前发生的多笔借、还款进行对账后最终得出的结论。该《欠条》出具后连玉平又向孟剑转款120000元，应认定为偿还借款，故应认定连玉平尚欠借款金额为538万元（550万元-12万元）。连玉平尚应支付自孟剑主张权利即起诉之日2019年7月16日起资金占用期间的利息，按年6％计算。连玉平从孟剑所借款项，以哈尔滨士达经贸有限公司名义用于经销汽车业务，连玉平、侯爱红系哈尔滨士达经贸有限公司股东，且持股100％，所借款项应认定用于夫妻共同生产经营活动，侯爱红对连玉平的借款应承担共同还款责任。孟剑将款项出借给连玉平，连玉平给孟剑出具《欠条》，根据合同相对性原则，孟剑向连玉平主张权利，符合法律规定。连玉平因经营汽车需要将所借款汇至案外人徐国强，徐国强嫌疑诈骗或被骗与本案连玉平是否承担民事责任没有必然联系，不能因徐国强嫌疑诈骗或被骗而免除连玉平的民事责任。判决：被告连玉平、侯爱红于判决生效之日起十日内共同给付原告孟剑借款本金538万元及利息（利息计算方式：自2019年7月16日起至实际给付之日止，以538万元为基数，按年利率6％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，连玉平、侯爱红负担49203元，孟剑自行负担1097元；财产保全费5000元，连玉平、侯爱红负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是孟剑与连玉平之间是民间借贷法律关系还是合伙法律关系。原审中，孟剑向原审法院出示了银行转账记录、《欠条》及录音等证据，上述证据能够证实孟剑已实际将案涉款项交付给连玉平，截止2019年7月6日，连玉平尚欠孟剑借款本金550万元未予偿还的事实，形成了完整的证据链条，足以证实孟剑与连玉平间系民间借贷法律关系。连玉平对其已实际收到孟剑汇款的事实无异议，其虽提出其与孟剑间系个人合伙法律关系，在原审中亦向原审法院提交了手机充值收据、黑龙江省哈尔滨国信公证处出具的公证书、微信语音录音光盘、车辆代购协议、其转账给案外人徐国强的交易明细等证据欲予以证实，但上述证据不能充分证实其提出的抗辩主张，且在原审及本院二审中，连玉平、侯爱红均未向法院提交双方的书面合伙协议，未就双方合伙期间的投资比例和利润分配方式等进行合理说明，就其提出的已返还给孟剑的款项中包含投资款本金及分红的主张亦未作出合理解释，故连玉平、侯爱红依法应承担举证不能的法律后果，原审判决认定连玉平与孟剑系民间借贷法律关系并无不当。关于案涉债务是否应为夫妻共同债务问题。连玉平、侯爱红提出，二人虽系夫妻关系，但案涉借款每次都是直接汇到连玉平的个人账户内，并没有转给哈尔滨士达经贸有限公司，案涉债务不是夫妻共同债务，侯爱红对案涉债务不应承担清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本院二审中，经本院询问，连玉平自认其从孟剑所借的款项系以哈尔滨士达经贸有限公司名义用于经销汽车业务，其与侯爱红系哈尔滨士达经贸有限公司的股东，且持股100％，故基于上述事实，原审法院依据上述法律规定，认定案涉借款系用于连玉平与侯爱红夫妻共同生产经营活动，案涉债务应为夫妻共同债务，侯爱红与连玉平应对案涉债务承担共同还款责任亦无不当。连玉平、侯爱红提出的上述上诉主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于本案是否涉嫌刑事犯罪，是否应驳回孟剑的起诉问题。连玉平、侯爱红提出，其在原审中向原审法院提交了辽宁省沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112民初12235号民事裁定书，该民事裁定书可以证实本案涉嫌刑事犯罪，故本案依法应驳回孟剑的起诉。上述民事裁定书载明的双方当事人系原告魏玉存、连玉平与被告徐国强，驳回魏玉存、连玉平起诉的理由是因徐国强作为实际收款方涉嫌诈骗犯罪，已被公安机关破获，案件正在有关部门审理过程中。依据上述民事裁定书所载明的内容，本案案涉借款虽最终通过连玉平汇给了徐国强，徐国强亦因涉嫌刑事犯罪被有关机关采取强制措施，但该民事裁定书无法证实本案亦涉嫌刑事犯罪，连玉平因经营汽车需要将案涉借款汇给徐国强，徐国强涉嫌诈骗犯罪与否与本案连玉平、侯爱红是否应承担偿还借款的民事责任无必然联系，亦不因徐国强涉嫌诈骗而能免除连玉平、侯爱红的民事责任，故连玉平、侯爱红提出的上述主张，因无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，连玉平、侯爱红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49203元，由上诉人连玉平、红爱红负担。本判决为终审判决。审判长 曲 海 涛审判员 端木繁辉审判员 王 伟 臣二〇二〇年八月二十一日书记员 张 佳 蕊