文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执复78号复议申请人（申请执行人）：李文捷，女，汉族，1992年5月31日生，住扬中市。被执行人：扬中市永舟汽车轮渡有限公司，住所地扬中市。法定代表人：石丽华,该公司总经理。被执行人：扬中市永丰汽车销售服务有限公司，住所地扬中市。法定代表人：石丽华,该公司总经理。被执行人：闵俊华，男，汉族，1971年5月10日生，住扬中市。被执行人：郭根华，男，汉族，1972年7月4日生，住扬中市。利害关系人：张世龙，男，1970年12月19日生，汉族，住扬中市。复议申请人李文捷不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191执异52号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2019年4月1日，镇江经济开发区人民法院（以下简称开发区法院）对李文捷诉扬中市永舟汽车轮渡有限公司（以下简称永舟公司）、扬中市永丰汽车销售服务有限公司（以下简称永丰公司）、闵俊华、郭根华民间借贷纠纷一案，作出（2018）苏1191民初2838号民事判决：一、永舟公司、永丰公司、闵俊华、郭根华于本判决生效之日起十日内支付给李文捷借款本金993150元及自2018年8月1日起自实际给付之日止的利息按照年利率24%计算的逾期利息；二、永舟公司、永丰公司、闵俊华、郭根华于本判决生效之日起十日内支付李文捷律师代理费3万元。三、驳回李文捷其他诉讼请求。根据李文捷的申请，开发区法院于2019年8月8日立案强制执行，案号为（2019）苏1191执1339号。在该案执行过程中，2019年8月14日，申请执行人李文捷向该院提供财产线索,称被执行人闵俊华对朱瀛涛、张华平享有到期债权，该院遂作出履行到期债务通知书连同协助执行通知书及执行裁定书一并向朱瀛涛、张华平直接送达，朱瀛涛、张华平于2019年9月27日当日签收上述法律文书。2019年9月29日，朱瀛涛、张华平向该院提交一份书面说明，认可欠闵俊华到期债权，但认为仅能协助执行150万元。2019年10月17日，申请执行人李文捷向该院提交书面申请，以朱瀛涛、张华平在法定期限内未提出异议为由，申请冻结、扣划二人的银行账户，并附有二人银行账户的相关信息。2019年10月23日，该院作出（2019）苏1191执1339号之三及（2019）苏1191执1338号之三执行裁定书并送达给朱瀛涛、张华平，分别裁定：强制执行被执行人闵俊华对第三人朱瀛涛、张华平的到期债权379048元及1120952元。该院于2019年10月30日从张华平银行账户中扣划其存款150万元。2019年11月19日，扬中法院向该院送达一份参与分配函，内容为镇江市易辉进出口有限公司（以下简称易辉公司）享有对被执行人闵俊华5040480.54元的债权，该债权已经生效法律文书确认，特申请对该院已执行的闵俊华名下财产进行参与分配。该院于2019年11月21日作出（2019）苏1191执1339号之五执行财产参与分配方案及参与分配表并送达给各债权人，内容为：债权人李文捷应获得的款项为128256.76元；债权人李明武应获得的款项为38100.97元；债权人镇江市易辉进出口有限公司应获得的款项为207103.27元；债权人、被执行人对分配方案有异议，应当自收到本分配方案之日起十五日内向该院提出书面异议。李文捷及李明武于2019年11月21日签收该分配方案及分配表并表示无异议。易辉公司2019年11月28日书面表示同意该分配方案并申请进行分配。2019年11月29日，该院制作执行款发放审批表，案款尚未实际发放。另查明，镇江市京口区人民法院于2019年6月26日作出(2018）苏1102民初3559号民事判决：1.永舟公司、永丰公司、永成公司、闵俊华、郭根华、施源于本判决发生法律效力之日起十日内给付张世龙借款本金8828595.66元；2.永舟公司、永丰公司、永成公司、闵俊华、郭根华、施源于本判决发生法律效力之日起十日内给付张世龙相应资金占用使用费用（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年9月4日起，计算至8828595.66元本金实际还清之日止）；3.驳回张世龙在本案中的其他请求。一审判决后，双方当事人未提出上诉，该判决已发生法律效力。2018年2月7日，闵俊华和石丽华（系闵俊华配偶）作为转让方（甲方），朱瀛涛和张华平作为受让方（乙方），共同签订了一份《房屋买卖合同》，约定甲方将坐落于三茅街道丽景花园5栋3号的住宅转让给乙方，房屋成交价款为300万元。2019年1月11日，张世龙以债权人代位权纠纷为由，将朱瀛涛、张华平和第三人闵俊华诉至扬中市人民法院。2019年1月16日，扬中市人民法院根据张世龙的诉讼保全申请作出（2019）苏1182民初401号民事裁定，冻结朱瀛涛、张华平存款4713393.30元，张华平于2019年1月17日签收该民事裁定书。扬中法院于2019年8月16日作出（2019）苏1182民初401号民事判决：1.朱瀛涛、张华平限于本判决生效之日起十日内向张世龙清偿(2018）苏1102民初3559号民事判决书确认第三人闵俊华应向原告张世龙承担的债务中的150万元；2.驳回张世龙的其他诉讼请求。一审判决后，朱瀛涛、张华平不服，向镇江市中级人民法院提起上诉。本院于2019年12月25日作出(2019）苏11民终3326号民事裁定：1.撤销扬中法院（2019）苏1182民初401号民事判决；2.发回扬中法院重审。扬中法院于2020年3月6日立案重审，该案仍在审理中。该院认为：根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。本案涉及的查封财产系被执行人闵俊华对次债务人朱瀛涛、张华平享有的到期债权，该财产被扬中法院保全查封在先，应由扬中法院负责处分。该院作出（2019）苏1191执1339号之三执行裁定书强制执行案涉债权确有不当，应予撤销，案涉债权的款项应当交由扬中法院负责处分。异议人要求撤销本院（2019）苏1191执1339号之三执行裁定书的请求，该院予以支持。因案涉债权的款项尚未分配，无须执行回转，异议人关于执行回转的请求，该院不予支持。据此于2020年6月15日作出（2020）苏1191执异52号执行裁定：一、撤销（2019）苏1191执1339号之三执行裁定书；二、将已从张华平银行账户扣划至该院账户的1120952元案款交由扬中市人民法院处分；三、驳回张世龙的其他异议请求。李文捷不服上述裁定，向本院申请复议称：一、原审裁定认定事实不清，扬中法院并非系首冻结案款法院，开发区法院才是首冻结案款法院，案款应由开发区法院处分。（1）在张世龙诉朱瀛涛、张华平代位权诉讼纠纷一案中，扬中法院虽根据张世龙的诉讼保全申请作出民事裁定，冻结朱瀛涛、张华平银行存款4713393.30元，但扬中法院并未冻结到朱瀛涛、张华平存款；（2）2019年10月17日，李文捷向开发区法院申请执行被执行人闵俊华对第三人朱瀛涛、张华平的到期债权，开发区法院从张华平银行账户中冻结并扣划其存款379048元，该银行账户并非扬中法院冻结的张华平的银行账户，系开发区法院首冻结的银行账户；（3）一个案件可能有多个原告进行了诉讼保全，并不是说下达保全裁定日期在前的就是首冻结法院，而是首先冻结到财产的法院才是首冻结法院。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：执行过程中，应当由首查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。扬中法院没有冻结朱瀛涛、张华平的财产，开发区法院（2020）苏1191执异52号裁定认定扬中法院下达的财产保全裁定在先就是首查封、冻结法院，混淆查封冻结财产与查封、冻结权利的概念，曲解了最高院批复，该认定是错误的；（4）张世龙诉朱瀛涛、张华平代位权纠纷一案，因闵俊华对朱瀛涛、张华平的到期债权已被开发区法院强制执行，张世龙在（2019）苏1182民初401号案件中主张的诉讼请求已经没有了事实依据，扬中法院必然驳回张世龙的诉讼请求。综上，被扣划的案款开发区法院是首查封法院，应由开发区法院处分。二、张世龙在异议请求中并未要求扬中法院处分，仅是要求参与分配。三、张世龙作为案外人异议没有法律依据，应当予以驳回。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人应当在异议指向执行标的的执行终结之前提出。本案中，案外人张世龙执行标的为被执行人闵俊华在朱瀛涛、张华平到期债权150万元。开发区法院已于2010年11月21日对该150万元债权作出参与分配方案，并在当日送达给了债权人。该执行标的已于2019年11月21日被执行完毕，而张世龙于2019年11月30日才向开发区法院提出异议申请。故应驳回张世龙的异议申请。综上，请求二审法院依法撤销开发区法院（2020）苏1191执异52号执行裁定，驳回张世龙的异议申请。另查明，开发区法院于2019年8月14日依据李文捷申请作出（2019）苏1191执1339号执行裁定，冻结划拨被执行人永舟公司、永丰公司、闵俊华、郭根华银行存款1282177元或者查封扣押其相应价值的财产。2019年10月23日，开发区法院作出（2019）苏1191执1339号之三执行裁定，强制执行被执行人闵俊华对第三人朱瀛涛、张华平的到期债权379048元。还查明，开发区法院于2019年11月21日作出（2019）苏1191执1339号之五执行财产分配方案，针对闵俊华对朱瀛涛、张华平到期债权379048元，由李文捷、李明武、镇江市易辉进出口公司参与分配。李文捷为首查封债权人，享有20%有限分配处置财产的权利，即74692.4元，按债权比例受偿为53565.36元，合计128256.76元，李明武按债权比例受偿金额为38100.97元，易辉公司按债权比例受偿金额为207103.27元。另又查明，开发区法院虽将财产分配方案送达给三个债权人，但案涉款项仅支付给李文捷5587元，其他款项尚未支付给三个债权人。再查明，张世龙与朱瀛涛、张华平、第三人闵俊华债权人代位权纠纷一案，在扬中法院审理过程中，张世龙于2019年1月15日向扬中法院提出保全申请，扬中法院于2019年1月16日作出（2019）苏1182民初401号民事裁定：一、冻结朱瀛涛、张华平及其下属分支机构银行存款4713393.30元，或查封、扣押等值财产。二、朱瀛涛、张华平不得向他人支付上述金额款项。并于次日送达给朱瀛涛、张华平。同日，扬中法院向扬中市不动产登记中心送达上述保全裁定书和（2019）苏1182民初401号协助执行通知书，查封朱瀛涛、张华平所有的位于扬中市××××房产。查封期限为三年，从2019年1月17日至2022年1月16日止。此外查明，张世龙于2019年11月28日向开发区法院提出书面执行异议申请，其主要异议请求为撤销开发区法院（2019）苏1191执1339号之三执行裁定，对已执行款项予以执行回转。主要事实和理由：其与朱瀛涛、张华平及第三人闵俊华债权人代位权纠纷一案，扬中法院于2019年1月16日作出（2019）苏1181民初401号民事裁定：一、冻结朱瀛涛、张华平银行存款4713393.30元；二、朱瀛涛、张华平不得向他人支付上述款项；其与石丽华民间借贷纠纷一案，扬中法院于2019年9月6日作出（2019）苏1182民初3637号民事裁定及协助执行通知书，要求朱瀛涛、张华平暂停支付150万元给石丽华。而开发区法院就上述债权作出执行裁定的时间是2019年10月23日，均在扬中法院就同笔债权作出保全裁定之后。因此，开发区法院上述执行裁定侵犯其合法权益，依法应予撤销。本案争议焦点为：一、张世龙向开发区法院提出异议请求是否超出法定异议申请期限，是否应当驳回其异议申请。二、张世龙以其就闵俊华案件对第三人（次债务人）朱瀛涛、张华平的到期债权，先行向扬中法院提起债权人代位权诉讼，能否排除闵俊华的另一债权人李文捷在开发区法院执行过程中通过执行第三人到期债权程序，对上述同一笔债权的执行。围绕上述第一个争议焦点，有以下几个争议问题：（一）张世龙向开发区法院所提异议请求是否是要求参与分配；（二）张世龙向开发区法院所提异议是否是案外人异议；（三）张世龙向开发区法院所提异议是否超过法律规定申请异议期限，是否应当驳回其异议申请。围绕上述第二个争议焦点，有以下几个争议问题：（一）诉讼中财产保全措施和执行过程中执行第三人到期债权的性质；（二）张世龙向扬中法院提起债权人代位权诉讼针对闵俊华的次债务人朱瀛涛、张华平所采取的财产保全措施和闵俊华的另一案债权人李文捷在开发区法院以执行第三人到期债权程序所实施的执行措施是否存在首查封和轮候查封的问题；（三）作为闵俊华的债权人之一，张世龙先行提起债权人代位权诉讼的性质；（四）闵俊华的其他债权人在已有债权人先提起债权人代位权诉讼后，能否排除在另一法院执行过程中就同一笔债权通过执行第三人到期债权程序就同一笔债权进行查封、扣划。关于第一个争议焦点第一个争议问题，本院认为，张世龙于2019年11月28日向开发区法院提出书面执行异议申请中的异议请求为开发区法院作出（2019）苏1191执1339号之三执行裁定侵犯其合法权益，要求撤销。其事实和理由认为，其与朱瀛涛、张华平、第三人闵俊华债权人代位权诉讼，扬中法院依其申请于2019年1月16日作出（2019）苏1182民初401号民事裁定：一、冻结朱瀛涛、张华平存款4713393.30元。二、朱瀛涛、张华平不得向他人支付上述金额款项。而开发区法院于2019年10月23日作出执行裁定及协助执行通知书并于同年同月27日送达给朱瀛涛、张华平，上述执行措施均在其向扬中法院申请财产保全而作出保全裁定之后。开发区法院执行裁定侵犯其合法权益，依法应予撤销。从上述内容表明，张世龙向开发区法院所提异议，并非是对开发区法院处置闵俊华对第三人朱瀛涛、张华平到期债权要求以债权人的身份参与分配，而是认为开发区法院针对闵俊华享有朱瀛涛、张华平的到期债权所采取的查封、冻结、扣划等执行措施违法。故复议申请人李文捷上述认为一审法院裁定审查超出异议人张世龙所提异议请求范围理由，缺乏事实根据，本院不予支持。关于第一个争议焦点的第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民法人和其他组织，可以列为利害关系人提出执行行为异议。（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；……上述规定明确当事人以外的公民、法人和其他组织，认为法院执行行为违法妨碍其债权受偿的，即可作为利害关系人提出异议。本案中，李文捷与永舟公司、永丰公司、闵俊华、郭根华民间借贷纠纷一案执行过程中，张世龙作为闵俊华另一债权人，就开发区法院对闵俊华享有第三人朱瀛涛、张华平到期债权采取冻结、扣划执行措施，系在其向扬中法院起诉朱瀛涛、张华平债权人代位权诉讼中针对同一笔债权所采取的财产保全措施之后，侵犯了其合法权益。主张上述执行行为违法，故张世龙应属于上述司法解释中规定的利害关系人，而非案外人。复议申请人李文捷提出张世龙为案外人理由，于法无据，本院不予采纳。关于第一个争议焦点第三个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出……”。根据上述规定可知，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，应当在执行程序整体终结即其于执行名义而实施之整个强制执行程序终结，包括生效法律文书确定的内容全部执行完毕，裁定终结执行的情形。裁定不予执行和当事人之间达成执行和解协议并且已履行完毕。本案中，开发区法院虽依李文捷申请，冻结扣划闵俊华对第三人朱瀛涛、张华平到期债权并允许闵俊华另二个债权人李明武、易辉公司就上述债权参与分配，作出分配方案。但案涉款项至今未发放给上述债权人，仍在法院账户上，故李文捷等案件执行程序并未终结。张世龙作为利害关系人向开发区法院所提异议并未超出法定申请异议期限，复议申请人李文捷上述理由不能成立，本院不予支持。综上，张世龙向开发区法院以法院冻结扣划闵俊华对第三人朱瀛涛、张华平到期债权执行行为侵犯其合法权益为由所提的异议系利害关系人认为法院执行行为违法所提异议，开发区法院虽将案款债权作出财产分配方案送达给李文捷等三个债权人，但案涉款项尚未支付给三个债权人，故李文捷一案执行程序并未终结。张世龙向开发区法院所提执行异议并未超过法定申请异议期限，且之前本院已作出（2020）苏11执复13号执行裁定，指定开发区法院对张世龙所提的执行异议立案审查。关于第二个争议焦点的第一个争议问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方行为或者其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为。上述规定是指人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行，根据当事人的申请，对当事人财产或争议标的采取查封、扣押、冻结等措施，从而限制当事人处分或转移财物，以保证将来生效判决得以实现的物质保障的法律制度。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持……”该规定明确债权人在法院执行过程中，可申请法院对债务人享有对次债务人的到期债权作出冻结裁定，并通知其在规定的期限内向债务人履行。当次债务人（即第三人）对到期债权提出异议的，法院则对债权人（申请执行人）提出执行第三人到期债权的申请不予支持。此时引导债权人通过提起代位权诉讼向第三人主张到期债权。从上述民事诉讼法及司法解释规定可知，债权人在提起代位权诉讼过程中，向法院提出财产保全申请，是为了防止将来法院作出生效判决便于执行。而对次债务人的相关存款或财产进行查封、冻结，所采取保全措施，并非是对债务人享有的对第三人（次债务人）的到期债权进行冻结。而债务人是否享有对第三人（次债务人）到期债权及具体债权数额是要经法院开庭审理，并作出判决发生法律效力后，才能确定。而申请执行人在法院执行过程中，申请法院对债务人享有对第三人（次债务人）的到期债权进行冻结、执行，法院经核实后，作出裁定冻结的是债务人对第三人到期债权，只要第三人在法院规定的期限内对到期债权没有异议的，法院即可执行予以扣划。关于第二个争议焦点的第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结，查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效……”上述规定明确当不同法院针对同一被申请人或被执行人的同一银行账户、动产或不动产采取查封、扣押、冻结措施时，由于存在时间上先后顺序，才产生首查封、轮候查封的问题，并就首查封、轮候查封法律效力作出规定。本案中，根据审查查明的事实，张世龙向扬中法院提起代位权诉讼过程中，向扬中法院申请财产保全，扬中法院作出保全裁定，保全裁定主文虽载明被申请人朱瀛涛、张华平对上述存款不得向任何人支付，但表述本身欠规范，且法院只要作出查封冻结裁定并采取保全措施，被申请人的银行账户或动产、不动产被查封、冻结，即产生无法向任何人支付或变卖的法律效果，另扬中法院在采取保全措施时查封朱瀛涛、张华平名下房屋，并未冻结朱瀛涛、张华平的任何银行账户，而申请执行人李文捷在开发区法院执行过程中，申请对闵俊华享有对朱瀛涛、张华平到期债权执行。开发区法院作出冻结裁定并冻结朱瀛涛、张华平银行账户上存款，并发出通知限制其二人向闵俊华支付。从上述查明事实可知，扬中法院和开发区法院依不同的法律程序对朱瀛涛、张华平相关银行账户及财产采取查封、冻结措施，但扬中法院所实施的诉讼中财产保全措施，查封朱瀛涛、张华平房屋，而开发区法院在执行中，冻结朱瀛涛、张华平的银行账户上存款，具体指向闵俊华对朱瀛涛等二人到期债权，扬中法院对朱瀛涛、张华平不动产进行查封，而开发区法院对朱瀛涛、张华平的银行账户上存款进行冻结，由于执行措施针对对象不同，无论上述二家法院采取的执行措施存在时间先后，均不产生首查封、轮候查封问题，一审法院以首查封、轮候查封理由，缺乏事实法律依据，应予纠正。关于第二个争议焦点的第三个争议问题，本院认为，根据《合同法》有关代位权的规定，是指当债务人怠于行使其对第三人享有的权利而侵害债权人的债权时，债权人为保全其债权，可以自己的名义代位行使债务人对第三人之权的权利。债权人的代位权是为保全债权而代债务人行使其权利，而非扣押债务人的权利或就收取的财产有优先受偿权。债权人的代位权，不是债权人对于债务人或第三人请求权，它在内容上是为了保全债权，债权人的代位权必须通过诉讼程序行使，只有通过裁判方式才能保证某个债权人行使代位权获得的利益能够在各个债权人之间合理分配；才能有效防止债权人滥用代位权，即随意处分债务人的权利或将债务人的权利用以冲抵自己的债权，同时也能够有效地防止债权人与其他未行使代位权的债权人债务人以及次债务人之间因代位权的行使而发生纠纷，故债权人代位权的行使，仅限于保存行为与施行行为，原则上不包含处分行为。关于第二个争议焦点的第四个争议问题，本院认为，根据《合同法》有关代位权的相关理论，当债务人有多个债权人时，各个债权人在符合法律规定的条件下均可以行使代位权，但当一个债权人已就某项债权行使代位权诉讼，其他债权人不得就该项权利再行使代位权，提起代位权诉讼。若提起诉讼，法院则予以驳回。同样也不得在执行过程中，以执行第三人到期债权程序，对该笔债权采取冻结、扣划措施。上述规定明确，当债务人若干债权人中一个先行向法院提起代位权诉讼，其他债权人不得再向法院提起诉讼，而是待提起代位权诉讼的债权人行使代位权所获债权在各个债权人之间合理分配，以平衡各债权人的利益。本案中，张世龙于2019年1月11日向扬中法院提起代位权诉讼，而扬中法院于2019年8月16日作出判决，确定闵俊华享有朱瀛涛、张华平债权为150万元，并由朱瀛涛等向张世龙清偿。后朱瀛涛不服，向本院提出上诉，本院二审裁定撤销一审判决，发回扬中法院重审。现该案仍在审理中，尚未审结。而李文捷在开发区法院执行过程中，于2019年8月14日提出申请执行闵俊华对朱瀛涛、张华平的到期债权，开发区法院于同年9月27日将执行裁定书和协助执行通知书送达给朱瀛涛、张华平，朱瀛涛等在法定期限内，对李文捷主张的债权提出部分异议，开发区法院就朱瀛涛等未提异议的闵俊华150万元债权进行了扣划，而这未提异议的150万元债权，正是张世龙先前向扬中法院提起代位权诉讼，扬中法院审理作出一审判决确认闵俊华对朱瀛涛等享有的150万债权。显然，闵俊华的二个债权人在不同的法院经过不同的法律程序针对闵俊华的同一笔到期债权主张自己的权利，由于第三人朱瀛涛、张华平故意向开发区法院隐瞒闵俊华的另一债权人张世龙先前向扬中法院就该笔债权提起诉讼，并已作出判决，虽然该判决尚未生效，但这并不影响张世龙首先就闵俊华到期债权提起代位权诉讼、闵俊华其他债权人不得再向法院提起代位权诉讼，包括在执行过程中，通过执行第三人到期债权程序执行该笔债权。正是由于开发区法院在未查明真相情况下，扣划了该笔债权，并将该150万元债权由闵俊华的部分债权人按比例受偿，而导致张世龙提起代位权诉讼主张权利落空，从而使作为闵俊华的债权人张世龙的合法权利得不到平等保护，因此，作为闵俊华的债权人之一，张世龙首先向法院提起债权人代位权诉讼情况下，能排除闵俊华的其他债权人之后在另一法院执行过程中通过执行第三人到期债权程序对同一笔债权执行冻结扣划行为，应由张世龙通过扬中法院代位权诉讼取得该笔债权，再由闵俊华的各债权人就张世龙所取得的该笔债权按比例受偿。综上所述，复议申请人李文捷的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，应予驳回。一审法院裁定认为闵俊华对第三人朱瀛涛、张华平到期债权交由扬中法院处置思路正确，应予维持，但扬中法院以对上述债权为首查封，其法院为轮候查封理由缺乏法律依据，且裁定主文第二条将已从张华平银行账户扣划至法院账户的1120952元案款交由扬中市人民法院处分中有关账户1120952元案款数额与裁定主文第一条撤销（2019）苏1191执1339号之三执行裁定确定强制执行被执行闵俊华对第三人朱瀛涛、张华平到期债权379048元不相符，属认定有误，应予纠正。另裁定主文仅撤销扣划朱瀛涛、张华平银行存款的裁定，对于有关执行闵俊华对第三人朱瀛涛、张华平到期债权相关裁定书、协助执行通知书及财产分配方案等法律文书未予以撤销，属适用程序错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人李文捷的复议申请，维持镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191执异52号裁定主文第一条；二、撤销镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191执异52号裁定主文第二条、第三条；三、撤销镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191执1339号执行裁定履行到期债务通知书、协助执行通知书、（2019）苏1191执1339号之五执行财产分配方案；四、将已从张华平银行账户扣划至镇江经济开发区人民法院账户379048元案款交由扬中市人民法院处分。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇二〇年八月二十五日书 记 员 张 迎 迎