江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民初357号原告：温州市城乡房地产开发公司，住所地浙江省温州市解放街丰盛大厦A、B幢三层301室。法定代表人：林椿光，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈辉，江苏律轩律师事务所律师。被告：淮安剑桥置业有限公司，住所地江苏省涟水县涟城镇同乐路。法定代表人：徐立伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琼，江苏引航律师事务所律师。原告温州市城乡房地产开发公司（以下至判决主文前简称城开公司）与被告淮安剑桥置业有限公司（以下至判决主文前简称剑桥公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城开公司的委托诉讼代理人沈辉，被告剑桥公司的委托诉讼代理人梁孔建、陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城开公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4000万元及利息（计算至2018年10月19日为25909827元，自2018年10月20日起以3000万元为基数，按照月利率2%计算至实际履行之日止）；2.判令被告承担利息税；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因开发建设“剑桥印象”工程需要大量资金，被告公司股东胡国雄当时兼任原告公司总经理，其利用职权主持并召集了原告母公司温州市建筑工程公司职工代表大会，按1.2%至1.8%不等的月利率分期向职工集资，将集资款出借给了原告。自2010年起原告分多笔向被告出借了近1.2亿元，但原告目前仅持有2012年3月15日的一份3000万元借款合同，根据合同约定：被告向原告借款3000万元，借款期限自2012年3月16日至2012年4月16日，借款期限之内的利息按月利率1.9%记取，超过借款期限三个月以内的按月利率2.2%记取利息，利息税由被告承担，并约定借款合同至偿清本息时终止。原告在合同签订后依约向被告支付了3000万元。截至2018年10月19日，被告共计向原告支付利息22120173元。根据合同约定，自2012年3月20日至2012年4月19日，利息按月利率1.9%计算为57万元，自2012年4月20日起暂算至2018年10月19日，以3000万元为基数，按月利率2%计算，被告应付利息4746万元，合计应付利息4803万元，扣减被告已付的22120173元，被告共欠利息25909827元。另外，被告于2012年8月17日向原告借款800万元、2012年8月24日向原告借款200万元，合计借款1000万元，被告向原告出具了借据，该笔借款至今分文未还。剑桥公司答辩称：一、原告原来系被告公司的股东，对被告公司有过投资等行为，但双方的债权债务已经在原告退股时一次性结算，且被告已经支付完毕。原告主张的4000万元全部用于支付土地出让金，其中有1300.4万元（3000万×32%+1000万×34.04%）属于原告按照其持股比例应当承担的投资义务，还有部分属于原告为其他股东垫付的投资款，只有少部分是作为对被告的出借款项，但被告均已还清。1.关于原告主张的3000万元，原告在2012年3月16日汇入2040万元，3月19日汇入960万元，而被告实际缴纳土地出让金时间是2012年4月12日，即被告占用该笔资金约一个月时间，因此按照月息1.9%计算，被告应向原告支付利息57万元。双方结算后于2012年7月份补签了3000万元借款合同，并作为到税务机关开具发票的依据，因此借款合同的原件在温州市税务局，原告并不持有借款合同原件。后因股东陈丐顺、胡国雄投资525万元，被告及时偿还原告400万元，双方经结算，差额125万元作为被告向原告的借款，双方重新签订了125万元借款合同，3000万元借款合同被该125万元借款合同取代。2.关于原告主张的1000万元，因2012年8月被告需要缴纳土地出让金，仍由原告投入该笔款项，后股东胡国雄、陈丐顺、陈顺利按各自持股比例投入了合计225.6万元，被告未将该款转还给原告，所以该笔225.6万元作为被告向原告的借款。加上上述125万元借款，合计借款350.6万元。后根据被告还款金额，双方重新签订了250.6万元借款合同和184.6万元借款合同。被告是按照借款合同对应的借款本金向原告支付利息，于2013年4月2日还清了所有借款本金及利息。3.原告按照自己持股比例投资的第一笔960万元已经转为原告应缴的注册资本金，在其退出时的1702万元股权转让款中予以结算，在（2017）苏0826民初6183号原告起诉被告股权转让合同纠纷一案中，原告自认该笔960万元是出资款。4.双方之间的其他所有账目在原告退出时已经按照3000万元一次性打包结算。二、双方的借款合同属于无效合同，原告主张月利率2%不合法。三、原告关于3000万元本金及利息的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。四、原告隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，属于虚假诉讼行为，其行为已涉嫌虚假诉讼罪，请求法院依职权将本案移送公安机关立案侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告城开公司是温州市建筑工程公司的全资子公司。被告剑桥公司于2010年12月20日注册成立，注册资本为5000万元，公司成立时原告为被告公司股东之一，认缴注册资本1600万元，占出资比例32%。至2012年7月26日，被告公司股东召开股东会决议，变更股权结构后，原告占出资比例34.04%。原告分别于2012年3月16日、3月19日向被告账户转账2040万元、960万元。双方签订借款合同，合同约定主要内容为：被告因资金周转困难向原告借款，借款金额为3000万元，借款期限为2012年3月16日至2012年4月16日，利息按月利率1.9%按月结算，利息税由被告承担，同时约定被告如未按约定期限偿还借款的，双方按以下约定处理：超出约定期限三个月以内的，超期期间按月息2%收取利息；超过三个月以上的，超期期间按月息2.2%收取，超期三个月内部分仍按月息2%计算。合同落款日期为2012年3月15日。原告在本案诉讼中未能提供借款合同原件，称合同原件被交至税务机关。原告还于2012年8月17日、2012年8月24日分别向被告账户转账800万元、200万元。被告于2018年8月17日向原告出具140万元收据一份，收款事由为往来款，及660万元收据一份，收款事由为借款，于2012年8月30日出具200万元收据一份，收款事由为往来款。2015年9月19日，双方签订《协议书》，约定：“一、温州市城乡房地产开发公司投在剑桥印象项目除股份外的所有款项以3000万元人民币打包结算，剑桥置业有限公司以剑桥印象商品房抵充。……”2016年5月19日，双方再次签署《账目结算确认》，约定：“一、淮安剑桥置业有限公司与温州市城乡房地产开发公司一致确认淮安剑桥置业有限公司以人民币叁仟万元整（￥30000000.00）处理双方之间的所有债权、债务。二、温州市城乡房地产开发公司自愿承担‘温州市建筑工程公司所借淮安剑桥置业有限公司的款、一期工程房屋延期交付赔偿款、质量维修款、往来款’等款项，淮安剑桥置业有限公司对此予以认可。三、温州市城乡房地产开发公司确认‘上述第一条人民币叁仟万元整（￥30000000.00）扣除上述第二条约定的应扣款项后，淮安剑桥置业有限公司应付款为人民币贰仟贰佰叁拾陆万伍仟壹佰柒拾柒元整（￥22365177.00）’，淮安剑桥置业有限公司对此予以认可。温州市城乡房地产开发公司同意淮安剑桥置业有限公司以价款为人民币贰仟贰佰叁拾陆万伍仟壹佰柒拾柒元整（￥22365177.00）的房屋予以充抵（见房屋充抵确认表）。四、温州市城乡房地产开发公司同意将持有淮安剑桥置业有限公司34.04%的股权以人民币壹仟柒佰零贰万元整（￥17020000.00）转让给徐立伟、桑友桂、袁从祝。温州市城乡房地产开发公司委托淮安剑桥置业有限公司代为将此款支付至指定账户。五、温州市城乡房地产开发公司将上述第四条股权转让后，一切未结清及所有隐形的债权、债务，双方互不追究。六、以上内容各方均理解清楚，系各方的真实意思表示。……”2016年6月8日，原告向被告出具22365177元收据。庭审中，原告认可2012年3月19日汇入被告账户的960万元系缴纳注册资本金，并认可除第一笔57万元利息是按照3000万元借款本金支付以外，此后利息分别按照125万元、350.6万元、250.6万元、184.6万元借款合同对应的借款本金支付利息，且125万元借款合同、350.6万元借款合同、250.6万元借款合同及184.6万元借款合同所涉借款包含在原告主张的3000万元借款中。本案争议焦点为：双方当事人之间是否存在4000万元借贷关系，被告应否承担相应借款本息的清偿责任。本院认为，原告主张与被告之间存在3000万元借贷关系，提供了双方签订的3000万元借款合同及3000万元款项交付的证据，借款合同是双方真实意思表示，应认定双方借贷关系成立并有效。关于原告主张的1000万元借款，在被告向原告出具的三份收据中，仅有660万元备注为借款，其他款项均备注为往来款，故应认定660万元性质为借款。被告对于其与原告之间发生上述借贷关系的事实认可，但抗辩上述债务已经消灭，本院认为，被告该抗辩意见成立，应予采纳，理由如下：首先，涉案3000万元借款合同约定借期仅为一个月，被告亦仅按照合同约定支付了一个月的利息57万元，被告此后未再按该合同约定支付利息，而原告至提起本案诉讼前对此并未提出异议，且原告主张涉案债务未清偿，却不持有借款合同原件，均与常理不符，原告对此未能作出合理解释。其次，原告认可被告在支付第一个月57万元利息后，即陆续按照125万元、350.6万元、250.6万元、184.6万元借款合同所涉借款本金为基数支付利息，并认可上述几份借款合同所涉借款均包含在涉案3000万元借款中。对此，原告对于为何要重复签订上述借款合同，并按照上述借款合同支付利息未能作出合理解释。而涉案3000万元借款合同约定借期为一个月，以及被告仅按照该合同约定支付了一个月利息后即陆续按照上述几份借款合同支付利息的事实，均与被告所称3000万元借款到期后性质即发生转化的抗辩意见能够相印证，且原告亦认可其中的960万元为其应缴的注册资本金，与其主张相互矛盾。第三，本案原、被告对双方之间的债权债务关系进行过两次结算，即2015年9月19日签订的《协议书》与2016年5月19日签订的《账目结算确认》，双方约定以3000万元价款处理双方之间除股权外的所有债权、债务，同时约定原告股权转让后，一切未结清及所有隐形的债权、债务，双方互不追究。从上述约定内容来看，双方结算范围理应为双方之间包括借贷关系在内的所有债权债务，现原告主张双方结算账目中不包含涉案两笔借款，未能举证证明，应承担举证不利的法律后果。因此，本院对被告辩称涉案两笔借款已被双方之间重新签订的125万元、350.6万元等借款合同所取代的抗辩意见予以采信，现被告已举证证明上述借款合同变更的经过及最终清偿的事实，故双方之间债权债务关系已经消灭，本院对原告的诉讼主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告温州市城乡房地产开发公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371349元、保全费5000元，合计376349元，由原告温州市城乡房地产开发公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行；账号：温州市城乡房地产开发公司6228**5266、淮安剑桥置业有限公司6228**5365）。审 判 长  朱月娥审 判 员  岳 玥人民陪审员  朱延会二〇二〇年八月十日书 记 员  孙平平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。