江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1545号上诉人（原审原告）：王继涛，男，1950年12月15日出生，汉族，居民，住江苏省泗阳县。上诉人（原审原告）：陈兰芳，女，1952年11月14日出生，汉族，居民，住江苏省泗阳县。上诉人（原审原告）：李彩霞，女，1973年2月26日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市。上诉人（原审原告）：王旺，男，1997年2月5日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：黄娇，江苏天煦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘须尔，女，1954年3月19日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：陈美，男，1949年6月2日出生，汉族，居民，住江苏省泗阳县。上诉人（原审被告）：刘威，男，1993年5月7日出生，汉族，居民，住江苏省泗阳县。上诉人（原审被告）：刘力，男，1994年11月26日出生，汉族，居民，住江苏省泗阳县。上诉人（原审被告）：陈桂林，女，1972年9月19日出生，汉族，居民，住泗阳县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：胡汉轩，江苏义缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张士会，男，1954年10月4日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：何玉兰，女，1954年3月19日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：郄某，女，1977年7月21日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：张忆昌，男，2009年11月18日出生，汉族，学生，住江苏省沭阳县。法定代理人：郄某（系张忆昌母亲），女，1977年7月21日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：张忆君，女，2001年4月24日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：梁山一通汽车货运有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇济梁路西侧耿乡村北。法定代表人：郝桂花，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：丁波，男，1971年8月5日出生，汉族，居民，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：印铁，男，1977年3月11日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：宿迁市群邦运输有限公司，住所地江苏省沭阳县百盟物流园A区总部经济楼1-16号。法定代表人：身份信息不详。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市中兴君临国际广场A座写字楼104-106室、1105-1107室。负责人：王明广，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。上诉人王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺因与上诉人刘须尔、陈美、刘威、刘力、陈桂林，被上诉人张士会、何玉兰、张忆昌、张忆君、郄某、印铁、丁波、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称保险公司）、宿迁市群邦运输有限公司、梁山一通汽车货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人王旺及上诉人王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺的共同委托诉讼代理人黄娇，上诉人刘须尔、陈美、刘威、刘力、陈桂林的共同委托诉讼代理人胡汉轩，被上诉人丁波及其委托诉讼代理人朱爱华，被上诉人保险公司的委托的诉讼代理人柏基鹏到庭参加诉讼。被上诉人印铁、宿迁市群邦运输有限公司、梁山一通汽车货运有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人张士会、何玉兰、张忆昌、张忆君、郄某虽经本院传唤未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了答辩状。本案现已审理终结。王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺上诉请求：1、依法改判由保险公司承担50%的赔偿责任即623036.85元，由丁波承担剩余的50%的赔偿责任即623036.85元，上诉人不服部分差额为451550.96元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审对事故责任划分有误，其确定的责任比例不能作为定案依据。1、《道路交通事故处理程序规定》第67条规定：道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故责任证明。本案中，交警第一时间赶到现场都无法认定事故责任，一审法院却在没有调查、询问、调阅卷宗的情况下，主观认定事故责任，没有事实及法律依据。2、江苏省高级人民法院《关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见（一）》第十一条第一项第七款规定，属于不能认定事故责任的，双方各承担50%的赔偿责任。故上诉人认为保险公司应当承担全部金额的50%为宜。二、关于合伙经营部分，一审法院并未查明事实。在一审第三次庭审中，丁波已经自认该车辆由其经营，其挂靠协议中也载明风险由其一人承担，在其余各驾驶员、副驾驶员均已经死亡的情况下，这份不受人为干扰的协议更应该认定其真实性、合法性和关联性，且法律并未禁止由其中一方承担风险、另一方享有收益，或均有收益的情况下由某一方承担全部风险。三、关于雇佣关系部分认定错误。即使存在雇佣关系，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员责任雇主承担的上限是排除雇员故意或重大过失。本案中刘军无论在交通事故中责任如何，但造成3人死亡（包括其自己），不宜再认定为一般过失，而且规定了雇主的追偿权，则仍应当是刘军首先承担全部责任，在承担全部责任后再依据具体的雇佣关系另行确定赔偿比例。四、一审法院司法裁判尺度不统一，没有维护上诉人的合法诉求。在一审法院（2019）苏0831民初2961号民事判决中，在原告仅提出5万元精神抚慰金的情况下判决10万元。而在上诉人上诉的案件中，却没有支持上诉人的该请求。综上，上诉人认为本案首先应当由保险公司承担50%的赔偿责任，剩余50%由刘军的雇主丁波承担。刘须尔、陈美、刘威、刘力、陈桂林上诉请求：1、撤销原判第二项，改判上诉人不承担304100.63元的赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院断章取义、忽略无法查清且影响事故原因认定的因素，导致认定刘军承担事故主要责任认定的事实不清。2、刘军系王兴宇和丁波雇佣的驾驶员，其在工作中造成他人损害的，应当由接受劳务的一方即王兴宇和丁波承担赔偿责任。请求二审法院查明案件全部事实，依法改判。被上诉人张士会、何玉兰、张忆昌、张忆君、郄某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、关于事故责任认定问题。法院在审理交通事故赔偿案件时，有权重新确认双方当事人在交通事故中的责任比例。本案中刘军驾驶半挂货车撞坏路中间隔离设施驶入对向车道，与正常行使的张大春驾驶的半挂货车迎面相撞，显然负有主要以上的事故责任，一审认定其承担主要责任正确。2、关于赔偿数额问题。根据江苏省高级人民法院民事审判第一庭于2020年3月20日颁布的《关于开展人身损害赔偿城乡统一试点工作的实施方案》，一审判决赔偿金额并无不当。被上诉人丁波辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、关于王继涛等人的上诉请求，被上诉人丁波认为,关于丁波与上诉人亲属王兴宇之间存在合伙经营的事实，一审中丁波已经提供了部分运输经营的记账以及在事故发生后，丁波与上诉人王旺、李彩霞对合伙的计算凭据，同时申请了两位证人到庭作证。2、上诉人刘威提供的刘军用微信接收丁波和王新宇支付工资及补贴记录的相关证据,上述证据足以证实丁波与王兴宇之间存在合伙关系。3、一审法院关于丁波与王兴宇合伙产生的权利义务关系，已经告知上诉人可以另行主张，因此上诉人在本案中要求丁波承担50%的责任没有依据。4、关于王继涛等人提出应当增加5万元精神抚慰金，原审法院在另一案件中，虽然支持了精神抚慰金10万元，是因为考虑到该案中有多名被扶养人,而本案中仅有一名被扶养人，所以法院没有考虑增加精神抚慰金来予以调整，属于法院酌情确定的范围，判决精神抚慰金的数额也符合规定。5、关于事故的责任以及赔偿范围、赔偿数额。丁波与王兴宇之间存在合伙关系，而雇佣的刘军在本起事故中承担了主要责任。一审法院对刘军向对方承担主要责任进行了责任比例划分，判决正确。所以一审法院判决刘军的继承人在继承遗产的范围内承担责任，有事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求。保险公司辩称：一审案件认定事实清楚，对事故责任的认定恰当，一审判决正确，请求二审法院维持。被上诉人印铁、宿迁市群邦运输有限公司、梁山一通汽车货运有限公司均未予答辩。四原告一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费39870.5元、死亡赔偿金1049203.2元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费255337.33元、处理丧葬事宜误工费、交通费等10000元，合计各项损失1407835.53元；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定案件事实如下：一、交通事故发生的情况及责任认定。2019年6月5日，刘军驾驶载有王兴宇的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通半挂货车，从浙江嘉善市开往沭阳。凌晨1时30分许，刘军驾车沿344国道由东向西行驶至金湖县银集镇境内192KM+500M路段时，车辆撞坏路中隔离设施，驶入对向车道，与由西向东张大春驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通半挂货车发生相撞后，刘军驾驶的车辆燃烧，事故造成刘军、张大春、王兴宇3人当场死亡，两车及隔离设施损坏。该交通事故金湖县公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明，认为刘军驾驶的车辆在事故地点撞坏路中隔离设施，进入对向车道，是造成事故的主要原因。张大春驾驶的车辆严重超载（核载34吨，实载116吨，超载241.2%）也是造成此事故的原因之一。因此，根据道路交通事故证明载明的事实，法院认为刘军应承担该起事故的主要责任，张大春承担该起事故的次要责任，王兴宇在事故中无责任。原告及被告刘须尔、陈美、刘威、刘力、陈桂林、被告丁波认为刘军、张大春应分别承担事故同等责任的意见无事实依据，不予采信。二、车辆保险及车辆挂靠、实际所有人等情况。张大春驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通半挂货车，系张大春与被告印铁合伙购买并用于运输经营，由张大春自行驾驶车辆。该车挂靠在被告宿迁市群邦运输有限公司名下，并在被告保险公司投保了交强险和主车、挂车金额分别为100万元、5万元的商业第三者责任险(不计免赔)，事故发生时均在保险期限内。刘军驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告梁山一通汽车货运有限公司名下，苏Ｎ×××××重型普通半挂货车登记在被告丁波名下，王兴宇与被告丁波系合伙经营，并共同雇佣刘军作为驾驶员为其开车。对原告认为王兴宇未与被告丁波合伙经营，系受丁波雇佣为其开车，且挂靠协议系丁波一人签订，风险责任应由其承担并要求赔偿的意见。法院认为，挂靠协议以谁名义签订并不影响合伙经营的事实，再综合被告丁波提供的部分运输经营的记账及与原告事故发生后对合伙的结算凭据、证人丁某,徐某,4证词、被告刘威提供的刘军用微信接收丁波、王兴宇支付工资及补贴记录等证据，可以认定系王兴宇与被告丁波合伙进行道路运输经营，并雇佣刘军作为驾驶员为其开车，故对原告的抗辩意见不予支持。对被告梁山一通汽车货运有限公司认为挂靠协议已经过期，双方已不存在挂靠关系，不是实际所有人和管理人，不应承担挂靠责任的意见。法院认为，涉案车辆目前登记在梁山一通汽车货运有限公司名下，一直以该公司名义为该车辆办理保险手续，并提供营运资质供该车辆对外从事道路普通货物运输，丁波亦缴纳了相关的管理费用。双方是否继续签订挂靠协议不影响实际挂靠关系的成立，故可以认定刘军驾驶的涉案车辆在事故发生时挂靠在被告梁山一通汽车货运有限公司名下。三、本案责任承担主体。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，刘军承担该起事故的主要责任，张大春承担该起事故的次要责任，各方均有过错，应按照各自过错的比例分担责任。因张大春驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型普通半挂货车，在保险公司投保了交强险和主车、挂车金额各为100万元、5万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔。故原告的损失由被告保险公司首先在交强险限额内赔偿。由于本起事故还造成刘军死亡，被告保险公司提出交强险限额内要预留份额用于刘军赔偿，法院同意并酌定在交强险中预留50%的死亡伤残赔偿限额（计55000元）。超出交强险部分由保险公司在商业三者险限额内承担30%赔偿责任。被告保险公司提出张大春驾驶车辆严重超载要求加扣超载免赔率10%的请求，由于未提供证据证明，法院不予支持。除交强险和商业三者险应承担部分外，下余损失赔偿责任的承担主体也是本案争议的焦点。1、原告认为张大春继承人(张大春父亲张士会、母亲何玉兰、张大春儿子张忆昌、张大春女儿张忆君)、郄某（2013年5月31日与张大春已办理离婚登记手续）、被告印铁、宿迁市群邦运输有限公司应共同承担赔偿责任。法院认为，根据事故责任划分，实际车主张大春、印铁和被挂靠单位宿迁市群邦运输有限公司作为机动车一方，对事故发生应当承担的民事赔偿责任已由该机动车投保的保险公司按照保险合同的约定予以赔付，且所投保的三者险已足以赔付。故对超出保险合同范围的损失，原告再行主张他们赔偿无事实和法律依据。2、原告认为刘军继承人（刘军父亲刘须尔、母亲陈美、刘军儿子刘威、刘力、刘军妻子陈桂林）应在继承遗产范围内承担赔偿责任、被告丁波应作为雇主承担侵权赔偿责任。法院认为，刘军系王兴宇与被告丁波共同雇佣的驾驶员，刘军与王兴宇、丁波之间形成劳务关系，本案是其在履行职务行为中造成的损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案虽然认定刘军的驾驶行为不当，造成他人死亡的后果，并负事故的主要责任，但由于事故现场当事人均已死亡，驾驶人状态和车辆的安全技术性能均无法查清，且刘军在从事雇佣活动中自身也遭到损害，根据其过错程度本院酌定刘军承担40%赔偿责任为宜。该赔偿责任承担的主体由刘军的继承人在继承遗产范围内承担。经庭审调查，刘军生前与妻子陈桂林在泗阳县办刘桥花园处有自建房一套，面积约170平方米，现由陈桂林与刘威、刘力共同居住。故刘军的继承人即刘军父亲刘须尔、母亲陈美、儿子刘威、刘力、妻子陈桂林应在继承刘军遗产范围内承担赔偿责任。此外，由于被告丁波对事故的发生目前无证据证明其有过错，故不承担侵权的赔偿责任。但基于丁波与王兴宇合伙经营的关系，因执行合伙事务产生的权利义务关系原告可以另行主张。3、原告认为被告梁山一通汽车货运有限公司应承担挂靠的连带责任。法院认为，刘军驾驶的涉案车辆在事故发生时虽然挂靠在被告梁山一通汽车货运有限公司名下，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条的规定，被挂靠单位承担的责任是与挂靠人一起对外向第三人承担赔偿责任，由于王兴宇与挂靠人丁波系合伙关系，刘军系受他们雇佣，不属于被挂靠单位承担连带责任的范围。故原告要求梁山一通汽车货运有限公司承担挂靠连带责任的请求于法无据。4、对被告梁山一通汽车货运有限公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司为被告，主张刘军涉案车辆的座位险等请求。法院认为，与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉，梁山一通汽车货运有限公司可以另行主张。故对其申请追加被告的请求，不予支持。四、原告的主体身份及各项损失赔偿。1、原告提供的泗阳县南刘集乡庄黄村村委会证明、受害人王兴宇火化证、鉴定文书、事故证明书等材料证实，受害人王兴宇生于1973年12月29日，因交通事故于2019年6月5日死亡。原告王继涛、陈兰芳系受害人王兴宇父母，原告李彩霞系王兴宇妻子，原告王旺系王兴宇儿子。本案四原告作为王兴宇的近亲属起诉主张因侵权导致的损失赔偿，符合法律规定。2、丧葬费39870.5元。原告主张丧葬费39870.5元，各方无异议，法院予以支持。3、死亡赔偿金1049203.2元{（23836元+5636元）×1.78×20年}。原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，法院予以支持。4、精神损害抚慰金50000元。原告主张精神抚慰金50000元符合法律规定，法院予以支持。5、交通费、误工费酌定2000元。原告主张处理事故及操办丧事人员的交通费、误工费合计10000元，但未能提交相应证据，有关被告亦不认可。法院认为，原告虽未提供证据予以证明，但原告作为受害人的亲属，在处理交通事故及丧事期间，客观上要产生一定的交通、误工费用，法院酌定为2000元。6、关于原告单独主张被抚养人生活费255337.33元（2人）问题。由于相关赔偿规定的调整，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，应在死亡赔偿金的总额中列支。原告王继涛、陈兰芳共育有含受害人王兴宇在内三名子女。原告王继涛系退休工人，每月有一定的退休金，故不属于被扶养人范畴。陈兰芳的抚养人应为三名子女加王继涛合计4人。陈兰芳被扶养人生活费标准应按全省居民人均消费支出计算，核定为93439.5元（26697元/年×14年/4人）。7、关于被告丁波垫付的费用54600元要求在本案中一并处理问题。法院认为，基于被告丁波与王兴宇的合伙关系，本案中对丁波垫付费用要求返还的请求暂不处理。综上所述，以上2-6项损失合计1141073.7元（死亡赔偿金中含被抚养人生活费）。其中，被告保险公司在交强险范围内赔偿四原告55000元（预留55000元用于刘军赔偿）；在商业三者险范围内赔偿四原告325822.11元{（1141073.7-55000）×30%}，两项合计380822.11元。下余损失760251.59元，刘军承担40%的赔偿责任即304100.63元（760251.59×40%），由其继承人在继承遗产范围内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决发生法律效力之日起二十日内，在交强险和商业三者险限额内赔偿原告王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺因该交通事故产生的各项损失合计380822.11元。二、刘军继承人被告刘须尔、陈美、刘威、刘力、陈桂林于判决发生法律效力之日起二十日内在继承遗产范围内向原告王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺承担304100.63元的赔偿责任。三、驳回原告王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17470元，被告印铁、宿迁市群邦运输有限公司负担4726元，被告刘须尔、陈美、刘威、刘力、陈桂林负担3774元，四原告负担8970元。二审中，各方当事人均没有提供新证据。本院经审理确认一审认定的事实。关于本案事故责任如何认定问题。本院认为：江苏省金湖县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任证明中虽然并未确定交通事故相关肇事方应承担的责任比例，同时也表述了“该起事故发生在深夜，3名当事人均当场死亡，车辆驾驶人的驾驶状态以及车辆的安全技术性能均无法查清，现场无目击证人”等客观事实，但在其出具的证明中明确载明“刘军驾驶的机动车撞坏路中隔离设施，驶入对向车道，是造成此事故的主要原因，张大春驾驶的机动车严重超载，也是造成事故的原因之一”。即使无法查明事故发生的瞬间，刘军驾驶的机动车是什么原因导致其驶向对向车道，但根据公安机关出具的证明载明的相关证据显示，事发前道路中间已经设置有反光标识的水泥护栏物理分隔设施，依据交通法规常识，刘军驾驶机动车应当在己方道路一侧内行使，而其驾驶的机动车却撞坏道路中间的隔离设施，驶入张大春驾驶的机动车所行使的道路酿成事故，在公安机关无法确认可能是其它因素导致事故发生的情形下，一审法院依据现有能够查明并确认的证据，认定刘军承担事故的主要责任、张大春承担事故的次要责任并无明显不当。故对两方上诉人上诉主张一审判决确定的责任比例错误、应当各自承担50%责任的上诉理由，本院均不予采纳。关于上诉人王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺亲属王兴宇生前与被上诉人丁波是否存在合伙经营关系问题。一审庭审中，被上诉人丁波提供了由上诉人李彩霞在事故发生后签字确认的双方分割合伙经营所得的结算收条，丁波本人的部分运输经营记账，证人丁某,徐某,4出庭作证的证词以及刘军儿子刘威提供的刘军微信接受王兴宇与丁波支付工资及补贴等相关证据证实，上述证据能够证明王兴宇生前与被上诉人丁波存在合伙经营关系，故一审对该事实予以认定有事实及法律依据。至于双方如何合伙经营及各自出资比例以及盈亏如何分配及承担等事项，则不属本案机动车交通事故损害责任纠纷审查范围，一审亦告知上诉人王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺可在双方就合伙经营相关事宜中一并审查处理。对上诉人王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺上诉主张一审认定其亲属王兴宇生前与被上诉人丁波存在合伙经营关系认定事实错误的上诉理由，本院不予采纳。关于王兴宇生前与被上诉人丁波是否雇佣刘军以及刘军已经在本案交通事故中死亡、其是否应当直接承担相应赔偿责任问题。一审已经查明并认定王兴宇与丁波雇佣刘军驾驶机动车从事道路运输经营活动，刘军的亲属即上诉人刘须尔、陈美、刘威、刘力、陈桂林对该事实并不否认，本院予以确认。虽然刘军为王兴宇与丁波提供劳务，但其在本案交通事故发生前所提供的驾驶劳务活动中直接撞坏道路中间的隔离设施并驶入对方车道，导致事故的发生并酿成3人死亡（含其本人）的悲剧，公安机关认定其驾驶行为是导致事故发生的主要原因有事实依据，一审认定其承担事故的主要责任有事实及法律依据。刘军作为提供劳务者，其本人存在重大过错。虽然本案是机动车交通事故责任纠纷，但作为接受劳务一方即“雇主”王兴宇的亲属王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺作为原告提起诉讼，则在提供劳务一方刘军的亲属作为被告的上诉人刘须尔、陈美、刘威、刘力、陈桂林以及接受劳务一方的被上诉人丁波相互关系中，不能不涉及他们相互之间的权利和义务关系，法院当然需要确定各自的责任比例以保障各自的合法权益不受侵犯，否则相互之间发生连环诉讼，导致相互追责浪费司法资源。故一审在本案中对提供劳务方刘军和接受劳务方王兴宇、丁波相互应当承担的责任予以确认并不违反法律规定，亦不损害各自的合法权益。故对上诉人王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺上诉主张本案不应当认定双方存在雇佣关系的上诉理由，对上诉人刘须尔、陈美、刘威、刘力、陈桂林上诉主张应当先由雇主王兴宇、丁波承担赔偿责任的上诉理由，本院均不予采纳。关于一审法院在确定精神抚慰金数额上是否存在适用法律裁判尺度不统一问题。本案中，需要死者王兴宇生前扶养的为上诉人陈兰芳。王兴宇因交通事故死亡不仅给陈兰芳造成直接经济损失，更造成精神上的痛苦。而一审法院另案审理的（2019）苏0831民初2961号案件，即死者张大春亲属张士会、何玉兰、张忆君、张忆昌作为原告起诉的案件，张大春生前需扶养张士会、何玉兰、张忆昌3人。虽然在一审时两个案件的原告均申请增加精神抚慰金的赔偿数额，但一审法院根据两个案件的具体情况不同，分别确定精神抚慰金为5万元和10万元，并非是法院裁判尺度不统一，而是考虑到个案差异所致。故对上诉人王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺上诉主张本案精神抚慰金仅赔偿5万元，要求按照10万元计算的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺，上诉人刘须尔、陈美、刘威、刘力、陈桂林的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13934.77元，由上诉人王继涛、陈兰芳、李彩霞、王旺负担8073.26由上诉人刘须尔、陈美、刘威、刘力、陈桂林负担5861.51元。本判决为终审判决。审判长  沙瑞新审判员  田 庚审判员  阮 明二〇二〇年八月三十一日书记员  程施文