广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3544号上诉人（原审原告）：陈杏瑜，女，1953年4月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安琳琳，女，1988年6月6日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧欣恩，广东卓正律师事务所律师。原审被告：马健，男，1983年1月18日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区青山社区。上诉人陈杏瑜因与被上诉人安琳琳及原审被告马健民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初17343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈杏瑜上诉请求：撤销一审判决第二项，改判安琳琳对马健的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、安琳琳与马健系共同经营房地产项目，涉案债务属于安琳琳与马健的夫妻共同债务，安琳琳应对马健的涉案债务承担连带清偿责任。安琳琳于2018年8月9日在微信中向案外人李国勤发出参加壹号公馆新品发布会暨龙湖冠寓合作签约仪式的邀请，并在当天作为项目责任人与马健共同参与了签约活动。可见，安琳琳不仅为马健经营的房地产项目对外宣传，还有切实经营房地产项目的行为，所以安琳琳在一审中陈述对借贷关系的形成过程不清楚，也没有参与马健的房地产项目经营活动与事实不符；二、安琳琳对涉案债务进行了事后追认，涉案债务应认定为安琳琳与马健的夫妻共同债务，安琳琳应对马健的涉案债务承担连带清偿责任。由于案外人卢漫恩与安琳琳是朋友，经案外人卢漫恩介绍其才向马健出借款项，所以在后来与安琳琳的沟通中主要由案外人卢漫恩代表其进行，其中包括安琳琳请求案外人卢漫恩向其申请延长借款期限，案外人卢漫恩将其意思反馈给安琳琳等行为。安琳琳在微信中向案外人卢漫恩确认承担债务并非特指承担卢漫恩的债务，而是指承担以案外人卢漫恩为代表包括其在内借款人的债务。被上诉人安琳琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈杏瑜的上诉请求，维持原判。其没有与马健共同经营房地产项目，对于陈杏瑜与马健之间借贷关系的形成过程不清楚，事后也未承诺还款，陈杏瑜的上诉理由不成立。原审被告马健未作陈述。上诉人陈杏瑜向一审法院起诉请求：1.安琳琳、马健向其偿还借款本金130万元及利息1.3万元（以130元为本金，从2019年5月31日起按月利率2%计至2019年6月15日止）；2.安琳琳、马健支付逾期还款利息（以130元为本金，从2019年6月15日起按月利率2%计至实际支付之日止，暂计至2019年6月27日为1.04万元）。一审法院认定事实：2018年2月2日，陈杏瑜向马健转账100万元。2019年5月31日，陈杏瑜（甲方、出借人）与马健（乙方、借款人）签订借款协议，约定：甲乙双方确认，截至2018年2月1日止，乙方共欠甲方借款本金100万元，尚欠利息30万元（计算方式为：以本金100万元为基础，按照月利率2%从2018年2月1日计算至2019年5月31日）；现甲乙双方协商将上述利息计入借款本金，即乙方欠甲方借款本金130万元，自协议签订之日起按月利率2%计算利息；借款期限至2019年6月15日止；若乙方逾期还款超过三日的，甲方有权解除协议，并要求乙方应一次性偿还全部欠款及逾期付款利息，逾期付款利息按照月利率2%计算；乙方所借资金仅用于资金周转，不得用借款进行违法活动，否则，甲方有权提前收回借款。马健与安琳琳于2017年6月26日登记结婚，于2019年6月24日登记离婚。安琳琳于2018年8月在微信上邀请李国勤参加壹号公馆与龙湖冠寓签约仪式。安琳琳于2019年2月2日在微信上向卢漫恩表示：“欠债还钱是天经地义的，我也知道你很困难，年前急用钱！更何况这些钱是经过我，你才会借的！但是我确实没有任何办法了，只要我有一分钱，我都会先还给你……”。马健系中山市鼎汇房地产投资顾问有限公司的法定代表人及股东，系中山市中逸房地产投资有限公司的法定代表人及股东。陈杏瑜称其与马健、安琳琳是经卢漫恩介绍认识，卢漫恩跟安琳琳是好朋友，安琳琳告诉卢漫恩有一个江门的项目投资，邀请卢漫恩一起参与，并叫卢漫恩去寻找其他投资方，然后卢漫恩找到其，介绍其与马健、安琳琳认识，后来江门的项目并无实际推进，其便找到马健、安琳琳要求退还相应的款项，马健便陈述钱由其来承担，双方并于2019年5月31日签订借款协议。本案债务发生在马健、安琳琳夫妻关系存续期间，借款的发生是经由安琳琳介绍及协商之下促成的，另外在借款发生后，安琳琳有向卢漫恩表示其愿意与马健一同承担涉案债务，微信聊天记录中可以体现，安琳琳的追认行为并非特指卢漫恩一案，还包括本案。微信聊天记录所反映的壹号公馆项目是马健在投资江门项目未果以后，向李国勤陈述其将借款用于另外的投资项目，该聊天记录证实马健与安琳琳共同经营项目。马健、安琳琳借款后未还款，其追讨无果，遂具状诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。陈杏瑜向马健转账100万元后双方签订了借款协议确认借款事实，故认定马健向陈杏瑜借款100万元。借款期限届满，马健未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向陈杏瑜清偿借款本息。关于尚欠的借款本息。双方约定将2018年2月1日至2019年5月31日期间的利息30万元计入本金，并约定以130万元为基数按月利率2%计算利息，陈杏瑜现亦以此为依据主张借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，经计算，双方约定的本息计算方式现已超出最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故调整马健应清偿的借款本息为：借款本金100万元及利息[以借款本金100万元为基数，自2018年2月2日（借款实际交付之日）起按月利率2%计算至实际清偿之日止]。关于安琳琳的责任问题。安琳琳在微信上邀请案外人李国勤参加壹号公馆与龙湖冠寓的签约仪式，陈杏瑜未能证明该聊天记录与本案的关联性、本案借款用于该项目且该项目系由安琳琳与马健共同经营，应承担举证不能的后果。安琳琳在微信上向案外人卢漫恩承诺还款，陈杏瑜未能证明该二人的聊天记录与本案的关联性，故不能以此认定安琳琳事后追认本案借款。陈杏瑜亦未能证明本案借款的发生是经安琳琳介绍及协商之下促成的，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，陈杏瑜未提交证据证明本案借款用于马健与安琳琳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的后果，故本案债务不应认定为马健与安琳琳的夫妻共同债务，陈杏瑜主张安琳琳对本案债务承担连带责任，理据不足，不予支持。马健经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、马健于一审判决发生法律效力之日起七日内向陈杏瑜偿还借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，从2018年2月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈杏瑜的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16710元（陈杏瑜已预交），由马健负担（马健于一审判决生效之日起七日内迳付给陈杏瑜）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈杏瑜提交了以下两组证据：一、其微信朋友圈的截图，拟证明壹号公馆项目开盘时的活动现场情况，从该现场情况可以看出，安琳琳与马健是该项目负责人，二人共同经营房地产项目；二、案外人卢漫恩与安琳琳的微信聊天记录截图及上下文，拟证明安琳琳确认钱是经过安琳琳才出借的，安琳琳也在微信中提到工资发放情况并多次请求案外人卢漫恩帮助协调其他债权人的关系，涉案款项源自于江门的项目投资款，但项目没有启动，款项转去了壹号公馆项目，安琳琳一直知晓并参与马健的各个项目运营。安琳琳质证认为，对陈杏瑜微信朋友圈截图的真实性、合法性、关联性均不予确认，该朋友圈截图反映的是另外的房地产项目，与本案无关，且该截图只能证明其陪同马健出席活动现场，不能证明其与马健共同经营房地产项目；对案外人卢漫恩与其之间的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为陈杏瑜没有提交证据原件核对，且其手机已经更换看不到之前与案外人卢漫恩之间的微信聊天记录，不能确定陈杏瑜现在提交的微信聊天记录内容有无删减。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为安琳琳是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题。从已查明的事实可知，陈杏瑜提交的证据并不能证明本案借款用于其所主张的房地产项目且该项目由马健与安琳琳共同经营，安琳琳虽然在微信聊天中向案外人卢漫恩承诺还款，但案外人卢漫恩并未在双方的微信聊天中表明其是代表陈杏瑜在内的其他债权人一起向安琳琳追款，所以，安琳琳承诺还款的对象只是案外人卢漫恩，不能据此认定安琳琳对本案借款也予以追认。所以，一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，认定本案借款不属于马健与安琳琳的夫妻共同债务是正确的，本院予以维持。因此，陈杏瑜上诉主张安琳琳对本案借款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈杏瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16710元（上诉人陈杏瑜已预交），由上诉人陈杏瑜负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年八月十七日书记员  杨子岳