广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终266号上诉人（原审原告）：广东金之讯环保科技发展有限公司，住所地：东莞市万江街道严屋社区***，统一社会信用代码：91441900MA4WDND778。法定代表人：钟金权,该公司董事长。委托代理人：陈贵青，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，该局局长。委托代理人：何泽成，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省人力资源和社会保障厅,住所地：广东省广州市越秀区********粤财大厦，统一社会信用代码：144**********461J。负责人：陈奕威，该厅厅长。原审第三人：张春安，男，汉族，1962年5月2日出生，住湖南省桃源县********谭家湾组，公民身份号码：432************717。委托代理人：马先平，广东环广律师事务所律师。委托代理人：黄印龙，广东环广律师事务所辅助人员。上诉人广东金之讯环保科技发展有限公司（以下简称“金之讯公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称“广东人社厅”）、原审第三人张春安社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初840号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年10月30日，金之讯公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞人社局东人社工伤认字第GSRD2203684593号《认定工伤决定书》；2.撤销广东人社厅作出的粤人社行复[2019]173号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由东莞人社局、广东人社厅承担。原审法院经审理查明：2018年1月1日，金之讯公司与陈泽兵签订《劳务承包协议》，承包内容包括陈泽兵将金之讯公司运回的塑料通过洗水设备将其洗净，然后打包入库、储放、装车等，承包期限从2018年1月1日至2019年1月1日。后陈泽兵雇请张春安在车间从事洗水的劳务工作。陈泽兵没有用工主体资格。2018年9月13日20时许，张春安在金之讯公司车间上晚班，清理搅拌机时，其左脚被搅拌机夹伤，事后由同事将其送往东莞市万江医院治疗，于2018年10月27日被诊断为：1.左胫骨下1/3闭合性粉碎性骨折；2.左腓骨下1/3闭合性骨折；3.左足皮肤挫擦伤；4.左第1趾近节趾骨基底部撕脱性骨折等。2019年4月15日，向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，要求认定其受伤为工伤。东莞人社局受理后，依法要求金之讯公司提交证据材料。张春安向东莞人社局提交的申报材料包括：工伤认定书申请表、金之讯公司工商登记信息、张春安身份证复印件、仲裁裁决书、劳务承包协议、病历、入院记录、出院小结等材料。金之讯公司向东莞人社局提交的材料包括：营业执照复印件、劳务承包协议、东劳人仲院万江庭案字[2019]136号仲裁裁决书、工伤认定回复等材料。东莞人社局于2019年5月13日、15日分别对张春安、陈泽兵进行了调查询问，并制作了询问笔录。东莞人社局于2019年6月5日作出东人社工伤认字第GSRD2203684593号《认定工伤决定书》，认为张春安在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形,予以认定为工伤。该认定工伤决定书于2019年6月11日送达给金之讯公司、张春安。金之讯公司对该认定工伤决定不服，于2019年8月7日向广东人社厅申请行政复议，广东人社厅于2019年10月11日作出粤人社行复〔2019〕173号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《认定工伤决定书》。该行政复议决定书于2019年10月17日送达给金之讯公司，于2019年10月22日送达给东莞人社局。金之讯公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点为张春安的工伤保险责任是否应当由金之讯公司承担。张春安在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，各方对此并无异议，原审法院予以确认。但金之讯公司主张其与张春安之间不存在劳动关系，不应当由其承担工伤保险责任。根据《广东省工伤保险条例》（2011年修订）第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案中，金之讯公司将涉案项目分包给不具备用工主体资格的陈泽民，张春安受陈泽民雇请从事该项目的相关工作，东莞人社局据此认定金之讯公司为工伤保险责任主体符合前述规定。另，金之讯公司主张张春安存在拒绝治疗的情形，应当停止享受工伤保险待遇，该情形与本案认定工伤无关，原审法院不予审查。综上，东莞人社局认定张春安的受伤为工伤，且由金之讯公司作为该工伤保险责任单位，并作出东人社工伤认字第GSRD2203684593号《认定工伤决定书》证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。广东人社厅经复议维持了东莞人社局的上述决定书，证据充分，适用法律正确，并无不当，原审法院依法予以确认。金之讯公司的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回金之讯公司的全部诉讼请求。案件一审受理费人民币50元，由金之讯公司负担。一审宣判后，金之讯公司不服，向本院提起上诉，请求:1.改判撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203684593号《认定工伤决定书》，并判令东莞人社局重新作出工伤认定；2.撤销广东人社厅作出的粤人社行复[2019]173号《行政复议决定书》；3.本案一、二审的诉讼费用由东莞人社局、广东人社厅承担。事实与理由：金之讯公司与张春安不存在劳动合同关系。张春安在住院期间，拒绝接受治疗并强行出院，应当停止享受工伤保险待遇。原审法院对张春安工伤事实的认定及法律适用均错误，请二审法院支持金之讯公司的上诉请求。被上诉人东莞人社局答辩称：东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》证据充分、认定的事实清楚、适用法律准确、程序合法，请法院依法驳回金之讯公司的上诉请求。原审第三人张春安述称：东莞人社局认定张春安所受事故伤害属于工伤，合法合理。张春安是否拒绝治疗并强行出院，是否应当停止享受工伤保险待遇，是张春安认定工伤后是否能享受工伤保险待遇的问题，与张春安所受伤害事故是否属于工伤无关联性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回金之讯公司的上诉请求。被上诉人广东人社厅二审未提出答辩意见。经查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，陈泽兵向东莞人社局陈述，其为金之讯公司的员工，张春安为其所招用，陈泽兵与金之讯公司签订《劳务承包协议》，承包金之讯公司洗水部门的打包塑料工作。东莞人社局一审提交的《劳务承包协议》证明陈泽兵承包业务包括将金之讯公司运回的塑料通过洗水设备洗净，后打包入库、储放、装车等。生效仲裁裁决认定张春安为陈泽兵所雇佣。由此可见，金之讯公司将部分工作承包给其职工陈泽兵，陈泽兵招用张春安，则根据上述规定，金之讯公司作为发包方，需承担工伤保险责任。张春安于工作时间在金之讯公司车间工作时受伤，其受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤的情形，东莞人社局作出涉案认定工伤决定认定张春安受伤为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。张春安是否拒绝治疗并强行出院，与其所受事故伤害应否认定为工伤并无关联。金之讯公司主张张春安此次受伤不属于工伤，缺乏依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人金之讯公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年八月二十五日书记员  王凤梅