江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3576号原告（反诉被告，以下统称原告）：温剑男，女，1992年8月6日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告（反诉被告，以下统称原告）：黄晟，男，1991年10月7日生，汉族，住上海市普陀区。两原告共同委托诉讼代理人：吴明明，上海市汇业（常州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：韦勇前，上海市汇业（常州）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：王磊，男，1989年7月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：周闻超，江苏常弘律师事务所律师。原告温剑男、黄晟与被告王磊合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，被告王磊在法定期限内提起反诉，本院受理后依法适用简易程序，于同年8月18日将本诉与反诉合并进行了公开开庭审理。原告温剑男、黄晟及其共同委托诉讼代理人吴明明、被告王磊及其委托诉讼代理人周闻超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出本诉诉讼请求：一、依法判决被告向两原告还款252000元，并支付150400元违约金。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以常州市长禾装饰工程有限公司（以下简称长禾公司）名义向两原告股权融资，两原告共向被告打款376000元，但没有办理工商变更登记。后原告温剑男主要负责公司的业务开拓、洽谈、施工跟踪及其他事务等，原告黄晟主要负责公司的设计和施工跟踪及其他事务等，自2017年12月30日左右开始经营至2019年6月30日。期间公司和被告未向原告支付分红等。后三方协商于2019年11月17日签订了《还款协议》确定：被告分别向原告温剑男还款282000元，向原告黄晟还款470000元，若有违约并承担20%违约金。后被告仅支付了500000元，经原告多次催要未果，请求支持原告的诉讼请求。原告提交证据如下：1、2019年11月17日签订的《还款协议》一份，证明被告应退还原告温剑男282000元，应退还原告黄晟470000元，共计752000元，同时约定如果逾期付款则承担总金额20%的违约金。2、两原告的银行交易明细，证明原告温剑男于2018年2月11日向被告转账141000元，原告黄晟于2018年2月12日向被告转账235000元。3、录音资料光盘一份，证明2019年11月17日的《还款协议》是对公司流水账核对后签订，不存在胁迫的情形。被告辩称，一、原、被告间未形成股权投融资关系。首先，原告提交的证据不能证明原、被告之间成立了股权投资关系。原告曾作为员工到被告的公司任职，并不代表参与公司经营管理。虽然被告收到了原告的拟投资款，但未能就投资比例、盈亏风险承担达成一致意见，也未形成任何的书面股权材料。其次，从还款计划的形成过程看，也可以看出原告对于双方之间未形成投资关系有明确的认知。2019年下半年，两原告看到公司经营不佳，担心被告无力还款，在两原告的要求下，三方于2017年9月25日签订了《还款协议》。根据投资风险共担的原则，投资款应当经三方核算盈亏后再定分割方案，但事实上未有此过程。同年11月17日的《还款协议》是在被迫的情形下签订，存在显失公平的情形。二、在原告的胁迫下，被告支付了500000元，远远超过原告支付的款项，被告也已提起反诉。三、即使认可2019年11月17日《还款协议》的效力，如果法院认定应承担违约金，则违约金过高，要求调低至按照银行间拆借利率计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：一、判令撤销双方于2019年11月17日签订的《还款协议》。二、判令原告退还被告款项124000元。三、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：2018年2月11日，原告声称要向长禾公司股权投资，并向被告打款376000元。但因三方意见不一，最终未能谈成投资入股事项，也未签订任何书面材料。2019年9月25日，因合伙投资关系未成立，原告向被告主张退还前期的打款，经三方协商，签订《还款协议》一份，被告同意退还原告376000元。此后，在毫无征兆的情况下，原告带人冲至被告的办公室，要求重新签订《还款协议》。被告被堵在办公室3个多小时，原告以公司声誉为要挟，被告被迫签下了2019年11月17日的《还款协议》。该份协议显失公平，明显歪曲事实。因此，根据《合同法》的相关规定，请求法院对该份《还款协议》予以撤销，退还多支付的124000元，请求支持被告的反诉诉讼请求。被告提交反诉证据如下：1、2019年9月25日的《还款协议》一份，证明原、被告并未成立股权投资或者个人合伙关系，在该日三方就退款事项达成一致意见，之后11月17日的《还款协议》是被告违背真实意愿所签订，原、被告之间根本不存在所谓的结算过程，因此后一份《还款协议》的金额系原告随意确定，在签订该协议时存在显失公平的情形，应当予以撤销。2、被告与原告温剑男之间的微信聊天记录一份，证明在被告签订了后一份《还款协议》之后，原告仍在不断要挟被告，而且事实上被告的经济状况不佳，需要在多方筹措资金之后才能集齐款项，不存在原告所说盈利的情况，作为正常人更加不可能签订一个翻一倍金额的协议。3、2018年《长禾公司股权转让协议》、《创始股东合作经营协议》各一份，证明双方就股权转让进行了洽谈，虽然有原告黄晟与被告的签名，但最终未能达成转让合意，不存在原告所称的股权投资。原告对反诉辩称，被告反诉所称内容不符合事实，双方是合伙关系，后一份《还款协议》是在查清流水账目之后，因为有盈利才重新签订，不存在被告所称的胁迫签订的情形，请求驳回被告的反诉请求。被告对原告的证据质证意见如下：对于证据1即2019年11月17日的《还款协议》中被告的签名予以认可，对该证据的合法性不予认可，该协议是被告受胁迫所出具，并非其本人的真实意思表示，此前双方已经签订了一份《还款协议》，相隔两个月不到的时间，原告又带人将被告堵在办公室3个多小时之久，并以公司声誉为要挟，被告被迫重新签订了后一份《还款协议》，且还款金额翻了一倍，足以证明该协议有违公平原则，且协议内容上也不能反映原告所诉称的股权投资关系，仅是提及还款。对于证据2即银行交易明细，被告认可收到了原告转账款项，但是在没有其他证据的情况下，双方并没有成立股权投资关系，被告认为仅需原款返还。对于证据3即录音资料的合法性及证明目的不予认可，是在原告的胁迫下进行的录音，也不能证明双方之间存在合伙关系，即录音证据对案件事实的认定没有实质性的影响。原告对被告的证据质证如下：对于证据1即2019年9月25日的《还款协议》的真实性无异议，但是在签订第二份协议时第一份协议已经作废，没有法律效力。同时在签订该协议的时候，被告也认可本金要退还，关于利息或者分红需要被告本人进一步整理财务数据再确定。对于证据2即被告与温剑男的微信聊天记录的真实性无异议，该内容系正常的催款，当时两原告准备起诉被告，原告认可收到被告退还的500000元。对于证据3不予认可，即使法院予以认定，也仅能证明协议虽然未能最终签名，但原告按约定以第一期出资方式进行了投资。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2具有真实性，对本案争议事实的证明作用，且被告对其真实性也不持异议，本院予以确认。原告提交的证据3的真实性、关联性被告也不持异议，仅其证明内容不予认可，而该录音资料是双方沟通过程的反映，对形成后一份《还款协议》的原因、过程有证明作用，本院也予以确认。被告提交的证据1、2，原告对其真实性、合法性、关联性均不持异议，且该证据对案件事实有证明作用，本院也予以确认；证据3虽然原告不予认可，但约定的第一期出资额与原告实际出资一致，对本案具有证明作用，本院也予以确认。本院经审理认定如下事实：长禾公司于2013年5月注册设立，注册资本500000元，经营范围为建筑装饰、装修和其他建筑业。2017年11月原公司另三名股东退出，变更为被告一人出资的有限公司。2018年，原、被告相识后，被告作为甲方，原告黄晟作为乙方，原告温剑男作为丙方，达成了《长禾公司股权转让协议》意向，拟将长禾公司25%的股权作价125000元转让给乙方，15%的股权作价75000元转让给丙方，该协议由原告黄晟、被告王磊签名，原告温剑男因故未签名。2018年2月11日，原告温剑男向被告转账支付141000元，交易附言记载为“第一股”。次日，原告黄晟委托黄某向被告转账支付235000元，交易用途记载为“黄晟第一期”。此后，原、被告委托他人草拟了《创始股东合作经营协议》一份，拟约定将公司注册资本增资至1500000元，分三期出资到位，其中第一期于2018年2月14日，由原告温剑男出资141000元、原告黄晟出资235000元、被告王磊出资224000元，但最终因三方未能协商一致，故该协议未能签名确认，被告也未根据收到的款项对长禾公司的注册资本及股东变更办理登记手续。2018年6月至2019年7月两原告以长禾公司员工的名义，均领取到由被告支付的月工资5000元。此后，原、被告因合作事宜产生分歧。2019年9月25日，三方协商签订《还款协议》一份，被告承诺退还原告黄晟235000元、退还原告温剑男141000元，于2020年1月25日全额还清，否则承诺按年利率5%计付逾期利息。此后，两原告以合作期间有盈余为由，要求重新签订协议。2019年11月17日，三方又签订《还款协议》一份，被告承诺退还原告黄晟470000元、退还原告温剑男282000元，分两次还清，第一次还款500000元于2019年12月17日到账，第二次还款252000元于2020年4月25日到账，若逾期承担总金额20%的违约金。此后，被告向两原告转账支付了500000元。2020年4月25日，原告再次向被告催要余款，被告以资金紧张为由，要求月底先支付50000元。三方协商未果，原告委托律师起诉来院，要求判如所请。上述事实，由银行交易清单、创始股东合作经营协议、还款协议、微信聊天记录及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，生效的合同对当事人有法律约束力。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。对违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本院对当事人焦点分述如下：一、本案争议的法律关系。虽然原告依据当事人之间签订的《还款协议》主张被告返还款项及违约金，但根据本院确认的证据证明的案件事实，两原告在与被告达成《创始股东合作经营协议》意向后，向被告转账支付了第一期拟投资受让股权的款项。此后，虽然未就合伙体进行工商登记，但是以被告的长禾公司名义对外经营，被告向两原告支付了工资，可以证明三人之间实际合伙经营的事实。《还款协议》对返还款项的金额、期限及违约责任作了约定，可以认定系三方的退伙协议，故本案应当认定为合伙协议纠纷。二、关于第二份《还款协议》的效力。虽然两份《还款协议》均是当事人协商后签订，但第二份《还款协议》在后，对第一份《还款协议》的内容作了实质性变更，且原告就重新签订的理由作出了合理的解释。虽然被告辩称第二份《还款协议》是在被胁迫的情形下所签订，但未及时向公安机关报警求助，也未提交存在胁迫情形的证据予以证明，故认定第二份《还款协议》合法、有效，原、被告应当按该份协议约定全面履行义务。三、关于第二份《还款协议》是否符合法定可撤销的条件。被告辩称前后相差两个月时间，返还款项增加一倍，属于显失公平。本院认为原、被告之间确实存在合伙经营的事实，原告基于对合伙期间的财务账册作了核对后要求增加返还款项具有合理性，且被告已履行了大部分付款义务，故本院对被告要求撤销第二份《还款协议》并返还相应款项的反诉请求不能予以支持。四、关于第二份《还款协议》约定的违约金是否过高。原告通过第二份《还款协议》的签订，协议取得的退还款比第一份《还款协议》约定的金额即实际出资额增加了一倍，原告的实际损失即被告逾期付款的利息损失，故再由被告承担增加后退还款总额20%的违约金高于原告的实际损失，被告要求调减理由正当。本院综合考量后，认为调减至30000元是恰当的。本案因调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王磊于本判决生效之日起三十日内退还温剑男、黄晟252000元。二、王磊于本判决生效之日起三十日内支付温剑男、黄晟违约金30000元。三、驳回温剑男、黄晟的其余诉讼请求。四、驳回王磊的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取3668元，反诉受理费减半收取1390元，保全费2570元，合计7628元，由王磊6800元，由温剑男、黄晟共同负担828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二〇年八月三十一日书记员  羊容萱