江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初245号原告：罗青，女，汉族，1977年3月26日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码：913611221615315079。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：付栋风，该公司员工，特别授权代理。被告：胡红星，男，1979年11月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：王书春，男，1968年4月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。第三人：邓建义，男，汉族，1973年12月5日出生，住江西省宜春市奉新县。第三人：徐小明，男，汉族，1972年11月12日出生，住江西省宜春市奉新县。第三人：徐建铭，男，汉族，1972年11月12日出生，住江西省宜春市奉新县。原告罗青与被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛建业）、胡红星、王书春、第三人邓建义、徐小明、徐建铭买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗青及其委托诉讼代理人肖晗、被告宏盛建业的委托诉讼代理人付栋风到庭参加诉讼。被告胡红星经公告送达传票未到庭参加诉讼。被告王书春，第三人邓建义、徐小明、徐建铭经本院送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗青向本院提出诉讼请求：一、判令三被告偿还欠原告货款379,786元；并判决其承担自原告起诉之日起按年利率6%计至付清之日止的利息；二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：经第三人邓建义介绍，原告陆续向被告承建的南昌县富山乡张坊村拆迁安置小区项目供应五金材料。原告依约履行了自身送货义务。被告王书春及被告宏盛建业除支付了部分货款，尚欠原告379,786元。原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。被告宏盛建业辩称，原告罗青与公司并无直接合同关系，其起诉公司突破了合同相对性原则，诉请公司承担付款责任没有任何法律依据。涉案“销货清单”中徐建铭、徐小明是胡红星或王书春个人聘请的项目管理人员，与公司不存在任何合同关系及劳动雇佣关系，公司也不负责支付其工资，更未授权其代为签收货物，确认债务；徐建铭、徐小明对外签收货物、确认债权债务的行为是以胡红星或王书春的名义进行，职务上听从胡红星或王书春的安排，雇佣费是由胡红星或王书春进行支付，因此，徐建铭、徐小明不能代表我公司，仅能代表胡红星及王书春。被告胡红星作为案涉项目的“实际施工人”，独立核算、自负盈亏，对外不能够代表我公司。根据权利和义务相对等的原则，胡红星作为涉案项目的最终受益人，应当独立对以其个人名义进行的对外行为产生的法律后果承担责任。在南昌市中级人民法院（2019）赣01民初634号生效民事裁定中法院认定“胡红星符合实际施工人的身份定位，是案涉项目的实际施工人”，亦即表明案涉项目的施工人和受益人均是胡红星个人，胡红星个人对外确认的债务等应当由其个人承担，与公司无关。综上，请求法驳回原告对公司的全部诉讼诉请。被告胡红星未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告王书春未到庭答辩，但提交了书面答辩意见：供货属实，供货时间是2013年-2015年，具体金额未结算不确定，对供货单上有徐建铭、徐小明及本人签字的予以认可，供货是真实的，由我支付的现金金额也是对的。第三人邓建义未到庭陈述。第三人徐小明未到庭陈述。第三人徐建铭未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告宏盛建业与南昌县城市建设投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承建了南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）工程建设项目。该工程现已竣工验收合格，并已交付业主使用。2013年9月25日，被告宏盛建业与被告胡红星签订《内部经济责任协议》，约定被告胡红星以内部经济责任承包方式从被告宏盛建业处承包南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）工程建设项目。乙方（胡红星）对本工程项目的财务管理实行独立核算，自负盈亏。上述事实有原告提交的《建设工程施工合同》、《结算审核报告》、《内部经济责任协议》予以佐证。二、2013年4月20日，被告胡红星与王书春及案外人邓庆华签订《股东合伙协议书》，约定按份合伙参与案涉项目的建设和管理。该事实有原告提交的《股东合伙协议书》与被告王书春的陈述相印证。三、原告罗青为经营五金材料的供应商。原告于2013年至2015年陆续向被告胡红星、王书春的案涉工程项目供应五金材料。（1）2013年9月30日至2013年12月31日的销售单载明：原告累计供货110,237.5元，其中王书春、徐建铭签收的货物55,661.5元，邓建义签收的货物54,576元；（2）2014年1月8日至2014年12月31日的销售单载明：原告累计供货1,033,660.8元，其中徐建铭、徐小明签收的货物1,017,184.3元，邓建义签收的货物16,383.5元，叶远建签收的货物93元；（3）2015年1月1日至2015年11月28日的销售单载明：原告累计供货249,681.1元，其中徐建铭、王书春签收的货物32,969.5元，邓建义签收的货物211,716元，案外人宗小敏签收的货物4,651.5元，其他不知名的人员签收货物344.1元。原告自认第三人徐建铭于2015年2月6日向原告退货15,062.7元，收到被告王书春支付的现金660,960元，收到被告宏盛建业转账支付货款350000元，其中2015年2月12日支付300,000元,2015年7月2日支付50,000元。以上事实有原告提交的销售单、中国建设银行个人活期账户交易明细、徐建铭于2015年2月8日出具的结算单、被告宏盛建业提交胡红星出具的委托支付函、中国建设银行单位客户专用回单相印证。四、被告胡红星与宏盛建业于2013年3月1日签订了《劳动合同》，期限为2年，具体日期空白，工作地点为富山乡张坊，岗位为工程，基本工资3,500元/月，加福利补贴1,500元/月。本院认为，原告罗青按约向被告胡红星与王书春合伙的工程项目供应了五金材料，被告理应依约支付货款。根据原告提交的销售单，被告王书春对有徐建铭、徐小明及其本人签字确认的供货予以认可，扣除已退货物，货款为1090752.6元,（55,661.5+1,017,184.3+32,969.5-15,062.7），原告自认收到被告王书春支付的货款660,960元及被告宏盛建业转账支付的货款350,000元，尚欠金额应为79,792.6元。原告诉请的剩余货款，被告王书春认为没有其本人或其授权人的签字确认，不予认可。原告不能举证证明该批货物已供给被告，故对该部分货款，本院不予支持。原告可待证据充分之后另行主张。关于原告诉请利息损失的问题。原告罗青依约提供了货物，被告胡红星、王书春未按约定给付货款已经构成了违约，因双方未约定违约的承担方式，故对原告诉请的逾期利息损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价罚息利率从起诉之日起计算。关于被告宏盛建业是否承担还款责任的问题。首先，本案买卖合同的相对方为原告罗青与被告胡红星及王书春。被告宏盛建业作为案涉工程项目的承包企业，以与被告胡红星签订《内部经济责任协议书》的形式，将案涉工程项目违法分包给不具备用工主体资格的个人胡红星，存在违法分包的行为。但其与原告罗青并不直接存在买卖合同关系，不是原告买卖合同的相对方。原告与被告胡红星、王书春之间的买卖合同与被告宏盛建业、胡红星之间的分包合同是互相独立的两个合同。根据合同相对性原则，合同之债仅发生在合同的相对方，对合同双方产生法律约束力。其次，原告突破合同相对性对被告宏盛建业提出请求权，不符合法律规定及合同约定。第三，原告认为被告胡红星系被告宏盛建业的员工，其与原告的买卖行为系职务行为。本院认为，庭审中原告明确是经人介绍找到被告王书春商谈供货一事，货物也是由被告胡红星、王书春聘用人员代为签收。为此，货物的采购方为被告胡红星、王书春，原告应该是明知的。被告胡红星作为案涉项目的实际施工人，独立核算，自负盈亏。原告未提交任何证据证明胡红星、王书春与其的买卖行为得到被告宏盛建业的授权或追认。原告对其主张的事实不能提交任何证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上，原告罗青向被告宏盛建业主张本案买卖合同之债没有事实和法律依据，本院不予支持。被告胡红星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交证据，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡红星、王书春于本判决生效后十五日内支付原告罗青货款79,792.6元及利息（以79,792.6元为基数，自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价罚息利率计算至还清之日止）；二、驳回原告罗青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,996元，由被告胡红星、王书春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐林红人民陪审员  徐 玲人民陪审员  余 青二〇二〇年八月十日法官助理黄蓝书记员丁琦雅