云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初324号原告：何智明，男，1973年3月19日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：李从新，男，1963年1月2日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住云南省永平县。委托诉讼代理人：张荣兴，云南江风律师事务所律师，特别授权代理。被告：颜伟，男，1971年6月14日生，汉族，农村居民，云南省彝良县人，住云南省彝良县。委托诉讼代理人：袁才亮，男，1974年2月15日生，汉族，农村居民，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县，系颜伟之表叔，特别授权代理。原告何智明与被告李从新、颜伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告何智明及其委托诉讼代理人罗珍国、被告李从新及其委托诉讼代理人张荣兴、被告颜伟的委托诉讼代理人袁才亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何智明向本院提出诉讼请求：判令被告李从新、颜伟共同支付原告何智明剩余货款182530元，并支付自2018年1月20日起至2019年8月19日止按年利率为4.75%计算的利息及2019年8月20日至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2017年3月份，永平县教育体育局、永平县厂街乡人民政府、永平县汉博扶贫项目开发有限公司将永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目发包给大理宏盛建筑有限责任公司（以下简称宏盛公司）建设施工。同年3月30日，宏盛公司将其承包的永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目中的附属工程转包给被告李从新。同年4月6日，被告李从新又将部分工程分包给被告颜伟。在此期间，被告李从新联系原告何智明称，学校基础设施建设项目的厂街片区工程建设需要红砖，经商谈，双方就供货时间、地点、付款方式等内容达成口头协议，由原告何智明向二被告提供红砖约100万片，单价为0.44元/片（后期调整为0.42元/片）。付款方式为清点验收红砖后付款。之后，原告何智明组织货源，按时按质按量向二被告供货约100万片红砖，被告李从新也陆续通过转账方式支付给原告何智明货款280000元。2018年1月20日，被告颜伟与原告何智明对货款进行结算，总货款为462530元，扣除李从新支付的280000元，尚欠182530元。当天，被告颜伟收取原告何智明的全部发货单据，向原告何智明出具结算清单一份，口头承诺待政府拨款时支付原告货款，之后二被告均未支付该款，经原告何智明屡次催要未果。为维护合法权益，特提起诉讼。被告李从新辩称，被告将厂街片区工程分包给颜伟，颜伟在与原告购买红砖过程中，李从新只是介绍人，原告出卖的红砖是运往颜伟的工地，由颜伟的工地管理人员验货，结算也是颜伟出面与原告结算，被告对红砖数量和货款数额并不知晓。被告向原告支付了部分货款是受颜伟委托代其支付，被告不是合同买受人，与买卖关系无关，对欠付货款不应承担支付责任，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告颜伟辩称，被告与李从新是合作伙伴，不是分包关系，李从新负责对外协调各种关系，拨款、付款都是李从新负责，颜伟只负责工地管理。被告从未委托李从新向原告支付货款，已付货款系其自行支付。被告对原告主张的货款数额予以认可，该货款应由二被告共同承担支付责任，请求依法判决。原告何智明围绕诉讼请求向本院提交证据：A1.居民身份证复印件1份，拟证明原告何智明的身份情况；A2.红砖结算清单1份，拟证明被告李从新、颜伟欠付原告何智明货款情况；A3.银行卡交易对账单3张，拟证明李从新向原告支付货款的情况。经质证，被告李从新对证据A1、A3无异议，但认为证据A3其向原告付款是受颜伟委托而代为支付；对证据A2有异议，认为其未签名。被告颜伟均无异议。被告李从新对其答辩理由，向本院提交证据：B1.合作协议（实质为分包协议）1份，拟证明李从新将厂街片区中五个学校的工程分包给颜伟；B2.收条3张、领条1张，拟证明李从新将宏盛公司拨付的工程款全部支付给颜伟。经质证，原告何智明对证据B1、B2的三性均有异议。被告颜伟均无异议。被告颜伟对其答辩理由，向本院提交证据：C.劳务合同2份，拟证明颜伟与李从新是合作关系，不是分包关系，若是分包关系，则李从新不可能将已分包的工程再次分包给其他人。经质证，原告何智明对证据C的三性无异议；被告李从新有异议，认为不具关联性。通过原、被告各方对上述证据的质证，经审查，本院认为，证据A1、A2、A3、B1的内容客观真实，形式与来源合法，与涉案法律关系相关联，本院予以确认；证据B2缺乏合法有效的款项交付凭证予以佐证，本院不予确认；证据C与本案争议的法律关系不具关联性，本院不予作为定案依据。本院经审理认定事实如下：2017年3月，宏盛公司承包永平县厂街乡义务教育均衡发展学校基础设施建设项目工程后，将工程转包给李从新。李从新承包涉案工程后，自己进行了部分工程施工，将部分工程分包给他人。其中，2017年4月6日，李从新与颜伟签订合作协议，该协议明为合作，实为分包，约定“李从新将其承包的厂街中心完小、瓦畔完小、瓦金完小、初级中学和义路完小的建设工程分包给颜伟施工，承包方式为包工包料，自行核算，自负盈亏”。经李从新与何智明口头联系后，何智明相继向李从新、颜伟供应红砖。供货过程中，李从新于2017年6月30日、8月11日和11月1日三次通过转账方式支付给何智明货款280000元。剩余货款经何智明与颜伟于2018年1月20日结算，颜伟出具给何智明结算清单一份，载明“何智明供厂街片区中学、义路、瓦金、瓦畔学校红砖结算单，从2017年4月—2017年12月30日止，总款462530元，借支280000元，应付182530元，结算人：颜伟”。事后被告一直未支付货款，经原告催要未果，诉至本院。庭审中，原告称“李从新跟我联系买红砖，价格是跟李从新商谈，拉到工地是颜伟接收，颜伟也跟我问过红砖单价，我不清楚李从新跟颜伟的关系，前期付款是李从新付的，结算是颜伟跟我结算的。”本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原、被告的诉辩意见，争议焦点是原告主张的涉案货款数额是否明确及二被告应否共同向原告支付货款。原告相继供给二被告红砖后，被告李从新三次通过转账方式支付给何智明货款280000元，剩余货款经原告与被告颜伟结算，确认从2017年4月—2017年12月30日止原告供应的红砖总款为462530元，扣减李从新支付的280000元，应付182530元，该结算金额是当事双方的真实意思表示，本院予以确认。原告未能举证二被告中谁是红砖的具体买受人，但因在案证据证明二被告之间系分包关系，承包方式为“包工包料，自行核算，自负盈亏”，被告李从新虽向原告支付了货款280000元，但该行为是原告与被告颜伟对剩余货款进行最终结算前的行为，并不必然证明李从新就是涉案红砖的买受人，故支付货款的清偿义务应由被告颜伟承担。关于逾期付款利息。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据前述法律和司法解释的规定，本案原告与被告颜伟结算货款时双方没有约定付款时间，涉案结算单形成之日（2018年1月20日）为货款清偿日。至今被告颜伟未向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求支付债务利息，实质是逾期付款损失，该请求不违反法律规定，本院予以支持，具体计算期间及利率标准应为：1、2018年1月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、2019年8月20日至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、由被告颜伟于本判决生效后十五日内支付原告何智明货款182530元。二、由被告颜伟于本判决生效后十五日内赔偿原告何智明逾期付款利息损失，具体计算期间及利率标准为：1、2018年1月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、2019年8月20日至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告何智明的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4226元，减半收取2113元，由被告颜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇二〇年八月二十日书记员  张恒静