wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初2990号申请人:河南灵宝农村商业银行股份有限公司，住所地灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦丽，女，1971年12月25日生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宁小燕，女，1984年6月18日生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。被申请人：河南省豫西轴承股份有限公司，住所地：灵宝市北区工业园区振兴路西侧3幢号。法定代表人：宋启刚，公司总经理。申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司与被申请人河南省豫西轴承股份有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南省豫西轴承股份有限公司名下银行存款2100000元予以冻结或查封同等价值的财产。本院经审查认为，申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第六款规定，裁定如下：冻结被申请人河南省豫西轴承股份有限公司名下银行存款2100000元或查封同等价值的财产。(冻结银行存款期限一年，查封、扣押动产期限二年，查封不动产期限三年）。案件申请费5000元，暂由申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司负担，待判决时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  姚晓军二〇二〇年八月十四日书记员  杨晓萌
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602民初3155号原告：肖德团，男，1974年01月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：肖孝珍，女，1998年03月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。特别授权，系原告之女儿。委托诉讼代理人：杨卫，贵州杰志律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁金地置业有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区铜兴大道200号（桐达山韵），统一社会信用代码：91520600MA6E2PNKXQ。法定代表人：严小欢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈倩，女，1992年08月01日出生，土家族，公司职工，住贵州省铜仁市，特别授权。原告肖德团与被告铜仁金地置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年07月08日向本院提起诉讼，于2020年08月14日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，不违反法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖德团撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告肖德团负担。审判员  李枝彬二〇二〇年八月十四日法官助理田坤书记员刘谊
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初7861号原告：武汉佳纳智腾经济发展有限公司，统一社会信用代码91420107698319450M，住所地武汉市青山区和平大道1284号中银大厦13层B号。法定代表人：刘燕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑丽丽，高静，湖北天明律师事务所律师。被告：江阴诺高国际贸易有限公司，统一社会信用代码91320281MA1WYKY984，住所地江阴省江阴市澄江东路3号A幢146号。法定代表人：汤军清。原告武汉佳纳智腾经济发展有限公司与被告江阴诺高国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告武汉佳纳智腾经济发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告武汉佳纳智腾经济发展有限公司撤回起诉处理。审判员  沈金锋二〇二〇年八月十四日书记员  蒋敏绮
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4770号 原告：徐得云，男，1987年4月5日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：朱迪，男，1980年11月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：黄耀，贵州尊安律师事务所律师，特别授权代理。 原告徐得云诉被告朱迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐得云及被告朱迪的委托诉讼代理人黄耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐得云向本院提出诉讼请求：1.判令朱迪偿还徐得云借款50000元；2.本案诉讼费用由朱迪承担。 事实及理由：2013年3月，徐得云与朱迪在兴义露露家政公司上班认识，两人关系非常好，徐得云、朱迪在家政公司辞职后仍保持联系。2017年11月6日，朱迪急用钱向徐得云借现金50000元，承诺到2018年11月5日归还，因为是相处8年之久的好朋友，完全相信朱迪，所以当时都没有写什么凭证。朱迪承诺还期限到期后没有还，在此期间，徐得云多次打电话给朱迪，向朱迪催要借款50000元，朱迪却以各种理由推脱，拒不归还，后来竟然耍无赖的说这笔钱已归还。直到2020年5月19日徐得云用微信跟朱迪聊天，朱迪承认是有从徐得云处借现金50000元没有归还给徐得云，但朱迪却没有告知徐得云什么时候归还这50000元。这50000元对于徐得云一个农民来说，是多少年辛辛苦苦、省吃俭用的积累，都是血汗钱、辛苦钱，现特请求法院为徐得云做主，要求朱迪偿还徐得云。 综上所述，朱迪的行为实属诈骗，严重侵害徐得云的合法权益，特依据我国《民事诉讼》等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持徐得云的如前所述请求。 朱迪辩称，朱迪与徐得云系朋友关系，朱迪没有向徐得云出具借条，徐得云也未将现金50000元交付与朱迪，仅以一个不知道谁的微信账号说朱迪借款50000元，完全没有事实与法律依据，恳请法院驳回徐得云的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徐得云与朱迪在兴义露露家政公司上班认识，双方关系较好。徐得云与朱迪曾因共同投资ACC等投资平台，发生经济往来。2018年10月10日，徐得云与朱迪签订转让协议，协议主要内容为：徐得云将自己行动派账号XDY8446四星账户转让给朱迪，今后的一切行动派与本人无关，朱迪一次性把贰万壹仟元整（21000.00元正）付清。朱迪自愿将徐得云的账户收买，今后不管亏还是盈均与徐得云无关。2020年6月28日晚上，徐得云以朱迪向其借款50000元为由进行聊天，但朱迪均谈及行动派投资、朱迪受让投资后向徐得云支付投资款的事宜，并未认可向徐得云借款50000元的事实。 在诉讼中，徐得云向本院提出诉讼保全申请，要求冻结、查封登记在朱迪名下价值50000元银行存款、车辆实施诉讼财产保全，本院依法进行了诉讼保全。 上述法律事实，有双方当事人的当庭陈述，以及徐得云提交的微信聊天记录、通话录音等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，民间借贷系实践性合同，认定借款事实的客观存在，不但有双方当事人有借款的合意，而且要将借款实际交付，以借款实际交付作为民间借贷的生效要件，从徐得云提供的聊天记录及当庭陈述看出，朱迪聊天的内容大篇幅的反映与徐得云之间存在投资平台而产生的债务，谈到朱迪是否向徐得云借款50000元时，朱迪没有作出明确具体的回应，并未认可其向徐得云借款50000元，不能体现双方当事人有真实借款的合意。同时徐得云不能提供向朱迪转款的银行流水，或者其他交付借款的方式，证实向朱迪交付借款，没有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的交付借款的方式，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐得云主张朱迪向其借款50000元的事实，没有事实和法律依据，本院不予采信，故对其诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回徐得云的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，诉讼保全费520元，共计1045元，由徐得云全部承担，本院予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  廖应国 二〇二〇年八月十四日 书记员  刘 淋
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0102民初7944号原告：黄继华，女，1956年6月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：胡宇敏，女，1968年8月19日出生，白族，住云南省昆明市五华区。被告：黄湘棣，女，1999年5月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告黄继华与被告胡宇敏、黄湘棣追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告黄继华于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告提起诉讼后，在宣判前以撤诉方式处分自己民事权利和诉讼权利的行为不违反法律、法规的强制性规定，其撤诉申请应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款，裁定如下：准许原告黄继华撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告黄继华负担。审判员 王 凡二〇二〇年八月十四日书记员 涂馨月
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1625民初2727号原告:李亚楼，男，汉族，1972年4月20日生，住安徽省阜阳市阜南县。被告:程新华，男，汉族，1982年4月4日生，住郸城县。原告李亚楼与被告程新华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚楼到庭参加诉讼。被告程新华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚楼向本院提出诉讼请求:依法判令被告归还欠款16000元及利息12160元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2017年3月30日晚，被告找到我请求借款急用，并答应一个月内还款，如果超期就按照月息2分计息，于是我就借给被告16000元，被告给我出具一份欠条。自借款至今三年多我多次催要，被告总以各种理由推脱，据不履行还款义务。请判如所请。被告（通过电话）答辩意见，对借款事实无异议，但我们没有约定利息，近期我就将该借款偿还原告。本院认为，根据原告提供的被告出具的欠条即“欠条今欠李亚楼现金壹万陆仟元整（￥16000.00）欠款人程新华2017.3.30日”及被告的辩解意见，能够证明原、被告双方借贷关系成立。双方应按约定全面履行自己的义务。被告未及时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因原告提供的欠条没有约定借款期限和利息，原告主张借期内的利息证据不足，理由不成立，不予支持。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，原告请求被告偿还欠款16000元，事实清楚，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告程新华于本判决生效之日起三日内偿还原告李亚楼欠款16000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元（已减半收取），由原告李亚楼负担109元、被告程新华负担143元。本判决为终审判决。审判员 李 冰二〇二〇年八月十四日书记员 张东东
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782财保136号申请人：刘玉梅，女，1954年8月14日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：原建中，男，1975年4月21日生，汉族，住河南省辉县。被申请人：白佳佳，男，1986年9月11日生，住河南省辉县。系豫Ｇ×××××号轻型栏板货车登记所有人。申请人刘玉梅于2020年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人白佳佳所有的豫Ｇ×××××号轻型栏板货车（保全金额30000元）。申请人已由中煤财产保险股份有限公司新乡支公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人刘玉梅申请诉前财产保全且已提供担保，符合相关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人白佳佳所有的豫Ｇ×××××号轻型栏板货车予以查封（保全金额30000元）。查封期限为一年。案件申请费320元，由申请人刘玉梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志广二〇二〇年八月十四日书记员  赵亚敏
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初4636号原告：蒋元丽，女，1988年05月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：金晶，浙江泽商律师事务所律师。被告：左祥，男，1991年09月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告蒋元丽为与被告左祥民间借贷纠纷一案，于2020年5月18日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币31100元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。被告左祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告左祥于2018年11月10日向原告蒋元丽借款25000元，原告通过支付宝转账的方式向被告转账了25000元。后被告偿还了原告11900元，尚欠13100元。2019年9月4日，被告左祥又向原告蒋元丽借款20000元，原告通过支付宝转账的方式向被告转账了20000元。借款后，被告又向原告偿还了2000元。上述借款合计45000元，被告还款合计13900元，针对上述借款尚欠总金额合计31100元。原告经催讨未果，遂诉至本院。本院认为：被告左祥向原告蒋元丽借款45000元，尚欠借款31100元的事实清楚，证据充分，足以认定。现原告主张被告偿还借款31100元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告左祥于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋元丽借款31100元及利息损失（自2020年5月18日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。被告左祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元（已减半收取），由被告左祥负担（被告左祥须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  吴玉琴二〇二〇年八月十四日书记员  白超俊
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初3355号原告：重庆市锦天物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路128号，统一社会信用代码91500104756227379E。法定代表人：李开娥，董事长。委托诉讼代理人：唐菁，女，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：徐志平，女，1982年11月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆市锦天物业管理有限公司与被告徐志平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。重庆市锦天物业管理有限公司于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆市锦天物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆市锦天物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元,由原告重庆市锦天物业管理有限公司承担。审判员 朱 平二〇二〇年八月五日书记员 刘代林
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初542号原告：余建桥，男，生于1972年8月30日，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：黄勋，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：湖口县润平装饰装潢设计有限公司。住所地：江西省九江市湖口县城山镇中心小学旁，统一社会信用代码：913604295662883579。法定代表人：刘平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梅登梁、胡康宁，黄梅县池九法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：湖北西岸市场发展有限公司。住所地：黄梅县小池镇财政宾馆沿江路100号。法定代表人：魏文泰，该公司经理。原告余建桥与被告湖口县润平装饰装潢设计有限公司（以下简称“湖口润平公司”）、湖北西岸市场发展有限公司（以下简称“湖北西岸公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄勋、被告湖口润平公司委托诉讼代理人梅登梁、胡康宁到庭参加诉讼，被告湖北西岸公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余建桥向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款1300000元及逾期还款的利息（利息以1300000元为基数按年息6%自起诉之日起计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年5月到2013年期间，被告湖口润平公司因经营需要，多次向原告提出借款，原告同意借款，每次通过银行取现或转账的方式向被告湖口润平公司的原法定代表人刘平交付出借资金。2013年3月3日，被告湖口润平公司及其原法定代表人刘平出具借条给原告收执，并承诺所借资金以在其承包的金街项目工程款当中扣除的方式还款。2014年3月31日，原告与两被告签订协议书，约定由被告湖北西岸公司从被告湖口润平公司应得的工程款当中优先扣除所借原告款项，否则不得向被告湖口润平公司支付剩余工程款，被告湖口润平公司对此予以认可。但协议签订后，被告湖北西岸公司既未履行代扣款项的义务，也拒绝向原告公开协议签订后向被告湖口润平公司的付款情况，被告湖口润平公司也未还款，致使原告的债权至今未得到清偿。被告湖口润平公司辩称，1、原告起诉主张债权已超过诉讼时效。2014年3月31日原告与二被告签订协议，约定借款由被告湖北西岸公司扣除被告湖口润平公司的工程款偿还给原告。协议签订后原告没有向被告湖口润平公司主张权利，至今已长达7年，超过了诉讼时效，其债权不受法律保护。2、原告与被告润平公司之间实际发生的借款金额为873000元，而不是1300000元，且后来被告湖口润平公司偿还了556000元，现在下欠317000元。3、2014年3月31日债权债务已转让，被告湖口润平公司无义务向原告偿还借款，原告无权向被告湖口润平公司主张借款。被告湖北西岸公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即两被告的工商登记资料、借条、银行交易记录及协议书，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年5月4日，原告余建桥以银行转账的方式向湖口润平船舶构件加工安装有限公司（被告湖口润平公司的前称）原法定代表人刘平支付了873000元。2013年3月3日，刘平向原告出具了借条，并加盖了湖口润平船舶构件加工安装有限公司的公章，借条载明可以金街项目工程款（中）扣除。2014年3月31日，原告与湖口润平船舶构件加工安装有限公司及被告湖北西岸公司签订一份协议书，约定湖口润平公司欠余建桥的1300000元在湖北西岸公司未支付的工程款中扣除；湖北西岸公司支付湖口润平公司工程款必须是先扣完余建桥1300000元后再支付湖口润平公司剩余工程款；对以上扣款事宜湖北西岸公司同意和遵从，但此不为债务转移。协议签订前，刘平以银行转账的方式向原告银行账户支付了556000元。协议签订后，二被告分文未付，原告亦未能与二被告取得联系。本院认为，综合本案所有证据材料及当事人陈述，可以认定原告余建桥向被告湖口润平公司提供借款，后原告与被告湖口润平公司、湖北西岸公司为此达成协议。协议签订后二被告一直未付款，自2014年8月后原告未能与二被告取得联系，原告应当知道其权利受到损害，但至今长达六年多时间原告一直未向二被告提起诉讼，诉讼时效没有发生中断情形，诉讼时效期间已经届满。故被告湖口润平公司关于原告主张的债权已超过诉讼时效的辩称成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告余建桥的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告余建桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 桂 彦审判员 黎 明审判员 王 伟二〇二〇年八月十四日书记员 梅艳芳
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1625号原告：段依梦，女，汉族，2013年8月31日出生，现住新乡市。法定代理人：段双双，女，汉族，1988年12月5日出生，现住新乡市，系原告母亲。被告：新乡标旗文化传媒有限公司统一社会信用代码：91410703MA4610D67T法定代表人：曲小兵，该公司总经理委托代理人：张亚辰，该公司员工被告：洛阳永利源实业有限公司统一社会信用代码：91410300317449113U法定代表人：曲小兵，该公司总经理委托代理人：陈建明，河南大乘律师事务所律师原告段依梦诉被告新乡标旗文化传媒有限公司（以下简称：新乡标旗公司）、洛阳永利源实业有限公司（以下简称：洛阳永利源公司）合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员胡文兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段依梦法定代理人段双双、被告新乡标旗公司委托代理人张亚辰、洛阳永利源公司委托代理人陈建明参加诉讼。本案现已审理终结。原告段依梦诉称：2018年10月25日，河南微光童话王国文化传媒有限公司作为新乡市昂源商贸有限公司的被委托人与洛阳永利源公司签订了《商场租赁合同》，由被告洛阳永利源公司用于开展儿童职业体验馆项目，建立DoDo梦想城儿童职业体验馆，后洛阳永利源公司将相关项目授权新乡标旗公司具体经营。经营期间我办理了会员储值卡，现该体验馆关闭不再经营，虽经办卡会员代表通过工商局与被告新乡标旗公司沟通未能解决。2020年5月28日，新乡标旗公司对消费者发布了一份声明。我不认可该声明退款时间及方式，为保证我的合法权益，诉请人民法院判令：1、请求新乡标旗有限公司退还会员卡中剩余金额（1120元）。2、诉讼费由被告承担。我方当时充值了1000元的现金，送了300元，现在卡内剩余1120。审理中原告变更诉讼请求，要求卡内余额1120元按照10/13的比例由二被告共同退还861.5元。被告新乡标旗公司、洛阳永利源公司口头辩称:同意共同退还原告消费卡的相关款项，但不同意原告主张的数额。2020年1月12日，原告法定代理人在“承诺书”上签字认可应退款金额为820元，属于双方达成了一致协议，具有约束力。依据庭审可以认定以下事实：2019年2月9日，原告段依梦在新乡标旗公司经营的DODO梦想城办理了储值会员卡，原告段依梦充值1000元，被告新乡标旗公司赠送300元，卡内金额合计1300元。现该卡余额1120元。2020年1月12日，原告段依梦法定代理人段双双在被告新乡标旗公司的“承诺书”上签字，该“承诺书”主要载明：应退金额820元，退款时间为2020年3月31日。原告段依梦至今未收到款项引起诉讼。被告洛阳永利源公司当庭表示同意与新乡标旗公司共同承担退款义务。本院认为：原告段依梦与被告新乡标旗公司之间系娱乐服务合同关系。双方于2020年1月12日达成的“承诺书”不违背法律规定，应属有效协议，对双方均有约束力。本院确认被告新乡标旗公司应退还原告820元。原告主张应退还861.5元不符合法律规定，超出部分本院不予支持。被告洛阳永利源公司同意与新乡标旗公司共同承担退款义务，不违背法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告新乡标旗文化传媒有限公司、洛阳永利源实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同退还原告段依梦820元。二、驳回原告段依梦的其他诉讼请求。如果二被告未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告段依梦承担5元，由被告新乡标旗文化传媒有限公司、洛阳永利源实业有限公司承担20元。本判决为终审判决。审判员  胡文兵二〇二〇年八月二十六日书记员  崔梦秋
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2367号 原告：陈文安，男，汉族，1969年12月16日生，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李江**，河北盈邦律师事务所律师。 被告：季彦友，男，汉族，1964年12月2日生，住河北省沧州市沧县。 被告：李跃增，男，汉族，1973年12月8日生，住定州市。 原告陈文安与被告季彦友、李跃增劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈文安及其委托代理人王豪、李江**、被告季彦友、李跃增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文安向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告劳务费5725元，并自2019年11月1日起到实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：江苏亿恒建设工程有限公司承建沧州西到黄骅港刺网平网大装修工程，并将该工程劳务分包给韩志忠、季彦友、李跃增三人。2019年3月到5月，韩志忠、季彦友、李跃增雇用了原告王成章、陈文安、陈俊民、赵用才等十八人安装铁路护网。在2019年5月，原告干完活后，被告未按照约定支付全部劳务费，仅支付了部分劳务费，承诺剩余5725元劳务费于2019年10月31日前结清，被告李跃增于2019年5月29日向原告出具欠条。到期后，被告未按照约定支付剩余劳务费，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付，推脱至今。 李跃增辩称，诉状中写了三个人我和韩志忠、季彦友，诉讼只起诉了我和季彦友。我认为诉讼主体有异议，韩志忠也应承担给付责任。原告起诉的数额都对，也确实是在黄骅港施工。但我并不是不给原告欠款，工程款虽已结清，但我包工程赔了。 季彦友辩称，工程是韩志忠承揽的工程，我介绍李跃增去承揽韩志忠的工程，我和李跃增是朋友关系，我和李跃增不是合作关系，我和韩志忠也不是合作关系。他们17名工人确实在黄骅港施工，但是具体每个人的数额我不知道。 本院认定事实如下：2019年3月份到5月份，原告在被告李跃增承揽的沧州朔黄铁路黄骅南段及黄骅港内施工，2019年5月29日李跃增为包括原告在内的18名工人出具欠工资款欠条一张。其中载明“所欠工资人员数目如下：……陈文安5725.00元……”。并约定：“于2019年10月31日前结清”。被告李跃增签名并按下指印。 本院认为，原告在被告李跃增承揽的工程施工，被告亦已为原告出具工资欠条，原被告债权债务关系明确，原告要求被告李跃增清偿，依法应予准许。欠条中约定于2019年10月31日前结清，但被告到期未予清偿，故原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，应予准许。审理中，原告提交了一份江苏亿恒建设工程有限公司与陈文安等18名施工人员签订的协议书复印件，用以证明二被告季彦友、李跃增系合伙关系，但没有其他证据材料可以印证，且二被告均否认，故对原告提交的协议书复印件及证明目的，本院均不予采信，故原告要求季彦友给付所欠工资之请求，本院不予支持。被告李跃增称原告诉状中写了李跃增和韩志忠、季彦友三人，认为韩志忠也应承担给付责任。但与其自述“是经季彦友介绍，从韩志忠处承包的工程”相矛盾，且自述原告亦未向韩志忠提起诉讼，故被告李跃增的上述抗辩理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告李跃增于判决书生效后十日内给付所欠原告陈文安工资款5725元及利息（利息自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈文安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李跃增负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘凤嫣 审 判 员  赵坤敬 人民陪审员  王一欣 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  相宇梦 书 记 员  吴双双
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初4439号 原告：山东利迪贸易股份有限公司，住所地山东省淄博市昌国路1号，统一社会信用代码91370303788493997Q。 法定代表人：曹洪军，董事长。 委托诉讼代理人：于雪,该公司职工。 被告：滨州市德仁昌汽车服务有限公司，住所地山东省滨州市彭李街道办事处盛华路506号天华公司院内，统一社会信用代码913716025625373799。 法定代表人：李胜利，该公司职工。 原告山东利迪贸易股份有限公司与被告滨州市德仁昌汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后。原告山东利迪贸易股份有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东利迪贸易股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东利迪贸易股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告山东利迪贸易股份有限公司负担。 审判员  李玉秋 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  申春艳 书记员  邢文月
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422民初1650号原告：宁津县张大庄乡张纸房村村民委员会法定代表人：张志强，系该村民委员会主任。被告：尹长增，男，汉族，1977年8月5日出生，住山东省宁津县。被告：尹虎锋，男，汉族，1974年3月21日出生，住山东省宁津县。原告宁津县张大庄乡张纸房村村民委员会与被告尹长增、尹虎锋物权保护纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张志强、被告尹长增、尹虎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁津县张大庄乡张纸房村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、判令被告赔偿给原告造成的损失11000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告所耕种的土地与原告村的土地是地邻。自2018年年底开始被告采取垫土等方式意图侵占原告村的土地，为此，原告通过镇政府、土管所进行了实地勘测，按照航拍图显示的地界划清了两村的边界，并且原告与被告所在的大尹村村民委员会专门就边界问题订立了协议，确认了两个村的土地边界，被告对此也无异议。但是其后原告使用该土地时，被告又多次阻挠，不但拔除了边界立杆，而且将原告村栽种的树木铲除。2019年甚至将车辆停放在争议区域，拒不拆除放置在土地上的活动板房。被告的行为严重影响了原告的土地使用权，后经多次调解未果，故诉至法院。尹长增辩称，原告所述并不属实，这个沟原来是弯道，经常发生交通事故，人们经常向沟里面扔垃圾，经常着火，容易发生火灾，我垫的是紧挨着被告的地头，是为了方便种地。我不认可原告所述的原告村和我村的边界系争议的沟的中间。我垫了大约有5平的地方，这5平是按照原告所说的所谓的边界之外原告村的土地，但是我并不认可该5平的沟渠属于原告村委会所有。我有土地经营权证书，土地范围是北至道路，我垫的土地在我的经营权证书范围内。我放置的移动板房也在我的承包地上，坐落位置并非原告村委会的土地。我不同意赔偿原告损失。尹虎锋辩称，我的土地承包经营权证书登记为北至道路，我与尹长增系地邻，我垫了大约有10平的地方，这10平指的是按照原告所谓的沟中间线往北多垫了大约10平，但是我不认可原告村与我村的边界在沟中间线。垫土是为了方便生产生活，防止沟内的垃圾着火。我没有放置移动板房，我不同意赔偿原告损失。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”；第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，涉案土地权属不明，原告提供的证据也无法确定原告宁津县张大庄乡张纸房村集体所有的土地四至及与宁津县张大庄乡大尹村的土地界限，现原、被告双方对涉案土地所有权及使用权均有争议，依法应由人民政府处理，产权确认属于政府处理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告可在涉案土地权属确认后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宁津县张大庄乡张纸房村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 勇二〇二〇年八月二十六日书记员 杜学通
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2228号原告：邵连花，女，1957年8月15日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：何博巍，河南长风律师事务所律师。被告：杨飞跃，男，1992年4月9日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：宋林可，河南长风律师事务所律师。原告邵连花与被告杨飞跃、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵连花的委托诉讼代理人何博巍、被告人寿财险深圳市分公司的委托诉讼代理人宋林可到庭参加了诉讼，被告杨飞跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵连花向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计156563.94元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月8日11时30分左右，被告杨飞跃驾驶车牌号为粤Ｂ×××××（临牌）小型客车沿漯上路由西向东行驶至邓襄镇十字路口东侧时，与右前侧同方向靠边道原告邵连花驾驶的自行车发生碰撞，造成原告邵连花受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告杨飞跃负全部责任，原告邵连花无责任。经查，粤Ｂ×××××（临牌）号小型客车在被告人寿财险深圳市分公司投保有交强险和三者险500000元，不计免赔，本案事故发生在保险期间，保险公司应当在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。事故发生后至今，二被告均未对原告作出赔偿，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告杨飞跃未答辩。被告人寿财险深圳市分公司辩称，1.原告应当提供充分的证据证明本次事故发生的真实性，原告所主张的各项损失应当有充分的法律依据和证据支持；2.涉案车辆在我公司投保有交强险和三者险，若事故发生时驾驶人员具有与准驾车型相符的驾驶证、车辆经过年检合格，我公司同意在保险责任限额内对原告的合理合法损失承担赔偿责任；3.原告的医疗费用应当扣除非医保用药、以及与本次事故无关的治疗慢性隐形病毒性肝炎的医疗费用；4.事故发生时，原告已达到法定退休年龄，不应当支持误工费，对于其他原告主张过高的损失，请法庭依法酌减；5.我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查情况，本院认定案件事实如下：2019年6月8日11时30分许，杨飞跃驾驶车牌号为粤Ｂ×××××（临牌）的小型客车，沿漯上路由西向东行驶至邓襄镇十字路口东侧时，与右前侧同方向靠边道邵连花驾驶的自行车发生碰撞，造成邵连花受伤的交通事故。该事故经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队处理后作出事故认定书，认定杨飞跃负事故全部责任，邵连花无责任。邵连花受伤后，被送往漯河市中心医院进行治疗，住院22天，花费医疗费28923.79元。经原告申请，漯河冠东法医临床司法鉴定所接受本院委托，于2020年6月11日作出漯冠东司鉴所[2020]临鉴字第173号司法鉴定意见书，评定邵连花因本案交通事故受伤构成十级伤残，本次损伤需护理60-120日，营养30-90日，后续治疗费需6000元左右，花费鉴定费2100元，鉴定检查费140元。事故发生后，被告杨飞跃为原告垫付医疗费22000元，原告予以认可，并称本案诉讼请求包含被告杨飞跃垫付的医疗费22000元。另查明，被告杨飞跃驾驶的粤Ｂ×××××（临牌）小型客车，车辆登记上牌后车牌号为豫Ｌ×××××号，车辆登记所有人为杨飞跃。该车在人寿财险深圳市分公司投保有交强险和第三者责任险，其中第三者责任险保险限额为500000元，不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，居民服务业和其他服务业平均收入为45677元/年。本院认为，涉案交通事故经漯河市公安局天桥分局交管巡防大队处理后作出事故认定书，认定杨飞跃负事故全部责任，邵连花无责任。该事故认定书内容客观真实，本院予以采信。被告杨飞跃驾驶的粤Ｂ×××××（临牌）小型客车在人寿财险深圳市分公司投保有交强险和第三者责任险，其中第三者责任险保险限额为500000元，不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内，故被告人寿财险深圳市分公司应当在保险责任限额内承担直接赔偿责任。根据原告的赔偿清单请求，本院支持原告因本案交通事故可获得赔偿的范围及数额为：1.医疗费，以医疗机构票据为准，为28923.79元；2.误工费，事故发生时原告62岁，已达法定退休年龄，原告亦未提交证据证明其存在其他误工损失，故对误工费不予支持；3.护理费，护理期参考鉴定机构评估意见，酌情支持90天，为11262.82元（45677元/年÷365天×90天）；4.住院伙食补助费，原告住院22天，为1100元（50元/天×22天）；5.营养费，营养期参考鉴定机构评估意见，酌情支持60天，为1200元（20元/天×60天）；6.伤残赔偿金，原告受伤经鉴定构成十级伤残，为61561.75元（34200.97元/年×18年×0.1）；7.精神损害抚慰金，原告受伤经鉴定构成十级伤残，酌情支持5000元；8.后续治疗费，参考鉴定机构评估意见，酌情支持6000元；9.交通费，酌情支持440元（20元/天×22天）；10.鉴定费及鉴定检查费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，为2240元（2100元+140元）。以上各项共计为117728.36元，由被告人寿财险深圳市分公司在保险责任限额内向原告承担直接赔偿责任。关于被告杨飞跃为原告垫付的医疗费22000元，原告予以认可，并称本案诉讼请求包含被告杨飞跃垫付的医疗费22000元，故该22000元原告应当在得到保险公司赔付后予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效后十日内赔偿原告邵连花117728.36元（原告邵连花95728.36元，被告杨飞跃22000元）。二、驳回原告邵连花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1720元，由被告杨飞跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审判员 赵 琼二〇二〇年八月二十六日书记员 黄晶晶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2274号原告:梁水珠，女，1982年8月7日出生，汉族，住所地广州市花都区，被告：广州卡诺依婚纱礼服有限公司，住所地广州市海珠区新埗头东三巷1号2楼。法定代表人：时方方。原告梁水珠诉被告广州卡诺依婚纱礼服有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告梁水珠及被告广州卡诺依婚纱礼服有限公司的法定代表人时方方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁水珠诉称，被告于2018年9月1日和12月6日分别在原告开办的商店购买价值共23800元的服装一直没有付款，原告多次追讨，截至2019年10月10日仅追回13400元，尚欠10400元被告至今未付。现起诉要求，被告支付货款10400元。被告广州卡诺依婚纱礼服有限公司辩称，本案交易是原告与凡俊林进行的，据凡俊林称是带客户到原告处购买服装，是客户没有支付货款，交易与被告无关。经审理查明，被告广州卡诺依婚纱礼服有限公司曾在广州市海珠区江南大道北开店经营婚纱销售，法定代表人时方方与案外人凡俊林是夫妻关系。原告在广州市海珠区江南大道北开店经营中式礼服销售。2018年9月1日凡俊林到原告店铺采购了中式礼服，价款13000元。2018年12月6日原告根据凡俊林的要求将价值10800元的中式礼服送到被告的店铺。之后凡俊林陆续通过微信向原告支付了12000元，其中2019年5月14日支付了1700元，2019年5月31日支付了2300元，2019年6月18日支付了2000元，2019年6月25日支付了2000元，2019年8月11日支付了1000元，2019年9月2日支付了1000元，2019年10月10日支付了2000元。原告表示，之前凡俊林曾介绍客户到原告店铺采购服装，原告应向凡俊林支付回扣400元，再扣减凡俊林之前支付的定金1000元，尚欠货款为10400元。原告通过微信多次向凡俊林要求支付剩余货款，一直未果，遂提起本案诉讼。本院认为，根据原告提供的微信记录可以认定，本案交易是凡俊林直接向原告采购的中式服装拖欠的货款，凡俊林与被告的法定代表人时方方是夫妻关系，且被告在广州市海珠区江南大道北开店，原告第二笔交易的货物也是送到被告的上述店铺，因此，现原告诉请要求被告支付买卖交易欠付的货款，合法有据。被告辩解是其他客户向原告采购的服装，但是并无证据证明，且案涉交易的货款均是被告法定代表人的配偶直接支付给原告的，被告辩解货款不是自己拖欠的，理据不足，本院不予采纳。现原告诉请要求被告支付尚欠的货款10400元（13000元+10800元-400元-1000元-12000元），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告广州卡诺依婚纱礼服有限公司在本判决生效之日起10日内向原告梁水珠清付货款10400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60元，由被告广州卡诺依婚纱礼服有限公司负担。上诉受理费60元已由原告梁水珠预缴，原告梁水珠同意由被告广州卡诺依婚纱礼服有限公司在履行本判决义务时将应负担的受理费60元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年八月十四日书记员  程琛琦周彦丞
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执955号申请执行人：戴晨君，男，1989年8月12日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被执行人：胡玮康，女，1995年1月18日生，汉族，户籍地天津市蓟县。申请执行人戴晨君与被执行人胡玮康民间借贷纠纷一案，根据（2019）苏0102民初6340号民事判决及申请执行人申请，本案申请执行标的为借款本金25300元及利息、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1.本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果。被执行人既未履行案涉债务，亦未按要求到本院说明情况。2.本院通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能查询，发现被执行人名下无存款或余额不足。3.本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下无房产、土地；其名下车牌号为蒙Ａ×××××的车辆虽被本院查封，但未实际控制，无法予以处置。4.本院已依法对被执行人作出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。综上，本案未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年八月二十六日书记员  胡正新
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1915号 原告：中国农业银行股份有限公司潍坊峡山生态经济开发区支行，住所地潍坊峡山区怡峡街197号3号楼一楼东侧。 负责人：王占伟，该行行长。 委托诉讼代理人：沈芹，山东英拓律师事务所律师。 被告：赵付顺，男，1973年8月15日出生，汉族，居民，住山东省昌邑市。 原告中国农业银行股份有限公司潍坊峡山生态经济开发区支行与被告赵付顺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潍坊峡山生态经济开发区支行的委托诉讼代理人沈芹到庭参加诉讼，被告赵付顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款本金11020.56元、利息2124.81元（上述金额计算至2020年4月15日，之后的利息、违约金、手续费等按合约计算至被告全部清偿之日），以上共计13145.37元；2.判决被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告从原告处申请领用金穗信用卡，并签署了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），上述协议均约定了还款期限、利息计算、还款方式、手续费、违约金等内容原告依约向被告发放了卡号为62×××44的金穗信用卡。但被告在透支使用后，经原告多次催促至今未还。被告已构成违约，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告赵付顺未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，被告赵付顺向原告申请中国农业银行金穗信用卡一张，同日，双方签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，领用合约第四条利息和费用第5条约定:本合约利息按日利率万分之五计收。并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。原告经审核同意为其发卡，卡号为62×××44。原告主张该卡开卡使用后，由被告持卡进行消费，截止至2020年4月15日，被告赵付顺在原告处欠本金11020.56元、利息2124.81元，共计13145.37元。为证明上述主张，原告提供双方交易明细及中国农业银行贷记卡欠款证明各一份。 另查明，原告庭后提交书面说明，主张2020年4月15日之后的利息，以欠款13145.37元为基数，按照日利率万分之五，自2020年4月16日计算至实际履行之日止。 本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡），均系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告提供双方交易明细及中国农业银行贷记卡欠款证明可以相互印证，证明被告欠款13145.37元的事实。被告赵付顺在申请领用信用卡并进行消费后，未按照合约约定履行还款义务已构成违约，应当承担偿还借款本金11020.56元、利息2124.81元，共计13145.37元的责任。 原告主张2020年4月15日之后的利息以13145.37元为基数，按照日利率万分之五，自2020年4月16日计算至实际履行之日止。本院认为，原告对利息的主张，符合双方关于利息的约定，并未超出国家关于金融借款利息的限制性规定，本院依法予以支持。 被告赵付顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵付顺偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊峡山生态经济开发区支行借款本金11020.56元、利息2124.81，以上共计13145.37元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告赵付顺支付原告中国农业银行股份有限公司潍坊峡山生态经济开发区支行利息（以13145.37元为基数，按照日利率万分之五，自2020年4月16日计算至实际履行之日止）,于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司潍坊峡山生态经济开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费128元，减半收取64元，由被告赵付顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 吕敏敏 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 刘晓萌 书 记 员 赵萌萌
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0155民初4191号原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司，住所地重庆市梁平区。法定代表人谭平，该公司经理。委托代理人李喆，该公司员工。被告余承武，男，汉族，生于1969年10月20日，重庆市梁平区人。原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司与被告余承武物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市梁平区鑫恒物业服务有限公司负担。审判员  刘仕权二〇二〇年八月十四日书记员  刘龙海
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初2467号原告：雷安定，男，1968年9月26日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：王兴江，湖北传学律师事务所律师。被告：宜城市天盛房地产开发有限公司，住所地宜城市襄沙大道126号，统一社会信用代码91420684790555907X。法定代表人：洪克华，该公司总经理。本院在审理原告雷安定与被告宜城市天盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告雷安定逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈明军二〇二〇年八月二十七日书记员  周扬阳
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0291民初891号 原告：洪良俊，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：姚善挺,浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟,浙江红邦律师事务所律师。 被告：宁波大丰基物流有限公司。住所地：浙江省宁波高新区菁华路188号512室。统一社会信用代码：913302017321035079。 法定代表人：孙智波。 被告：王志明，男，1980年2月17日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路777号。统一社会信用代码：91330200677689532G。 主要负责人：刘月宗。 被告：浙江之源物流有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。统一社会信用代码：91330211MA281YC37X。 法定代表人：朱朋朋。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司。住所地：浙江省宁波市江北区北岸财富中心2幢（7-1）（7-2）。统一社会信用代码：91330205577509952M。 主要负责人：金剑光。 原告洪良俊与被告宁波大丰基物流有限公司、王志明、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司、浙江之源物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。 原告洪良俊诉请判令：1.被告宁波大丰基物流有限公司、王志明赔偿原告各项损失155312元，被告浙江之源物流有限公司赔偿原告各项损失12000元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险及三者险范围内承担赔偿责任；3.被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司在交强险无责赔偿限额12000元承担赔偿责任。事实与理由：2019年8月21日，洪良俊驾驶浙ＬＡ××××／浙Ｌ××××挂号车（所有人为原告）途径Ｇ1512（甬金）高速公路往金华方向75公里＋400米处，与被告王志明驾驶的浙Ｂ3××××／浙Ｂ××××挂号车（所有人为被告宁波大丰基物流有限公司，投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司）后部发生追尾碰撞，致使被告宁波大丰基物流有限公司所有的车辆前部又追尾碰撞前方闫立东驾驶的浙Ｂ0××××／浙ＢＺ785挂号车（投保于中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司）后部，造成洪俊良受伤，三车及货物受损。经浙江省公安厅告诉公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，洪俊良负事故主要责任、王志明负次责、闫立东无责。事故发生后，原告受伤住院并经鉴定为十级伤残。 本院经审查认为，本案系道路交通事故引发的侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。经核实，被告宁波大丰基物流有限公司并未在其注册地宁波高新区菁华路188号512室实际经营，其营运车辆停放于宁波市北仑区林隘东330号附近，办公地点位于宁波市北仑区××街道××栋××室，并非本院辖区。本案事故发生地位于浙江省绍兴市、其余被告住所地亦非本院辖区，本院对本案无管辖权。经本院释明，原告申请将案件移送至宁波市北仑区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下： 本案移送宁波市北仑区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审 判 员 黄仙方 二〇二〇年八月五日 代书记员 汤榆庭
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣11执异37号异议人：南昌华夏艺术谷陶艺村艺术有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇工业大道29号，统一社会信用代码91360122586577893M。法定代表人：王慧，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）李茂斌，江西联创律师事务所律师。被执行人：张波，男，1967年10月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，现在服刑。本院在执行追缴被告人张波违法所得一案中，异议人南昌华夏艺术谷陶艺村艺术有限公司（以下称陶艺村公司），向本院提起异议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。陶艺村公司提出异议称，2015年，被执行人张波涉嫌诈骗罪被上饶市公安局立案侦查，2017年，上饶市公安局作出饶公（经）封通（2017）0005号协助查封通知书，轮候查封了异议人位于的土地。2017年10月17日江西省高级人民法院作出二审判决，认定华夏艺术谷有限公司已将3000万元退回张波，并解除了合作协议，张波的犯罪行为与华夏艺术谷有限公司及异议人没有任何关系。故异议人请求本院依法解除对该土地使用权的查封。本院经审查查明：本案执行依据为江西省高级人民法院（2017）赣刑终73号刑事裁定书，该裁定书认定2011年12月1日至2012年1月21日期间，张波将白省奎通过他人账户分别汇款共9450万元至张波指定账户，张波将其中的3000万元分别汇入陶艺村公司、影视村公司、民俗村公司用于购买新建县生米镇的土地。2012年12月26日、27日，华夏艺术谷有限公司根据协议约定，将张波转入华夏艺术谷有限公司的3000万元投资款予以返还，同时收回指定的虞鑫国持有陶艺村公司的49%股权，从此张波与华夏艺术谷有限公司及公司土地无关。本案在公安机关侦查阶段，上饶市公安局于2017年1月22日作出饶公（经）封通（2017）0005号协助查封通知书，轮候查封了陶艺村公司位于的土地。本院认为，本案争议的焦点为人民法院在执行追缴被告人违法所得过程中能否对侦查机关查封的与本案无关的财产裁定解除查封？根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十九条第一款的规定：查封、扣押、冻结的财物与本案无关但已列入清单的，应当由查封、扣押、冻结机关依法处理。本案中，江西省高级人民法院（2017）赣刑终73号刑事裁定书已经认定上饶市公安局查封的异议人的土地与本案无关，根据上述规定，应由查封机关上饶市公安局依法解除查封措施。故异议人要求本院解除对上饶市公安局在侦查阶段查封的土地的查封，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回南昌华夏艺术谷陶艺村艺术有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  吴国强审判员  周富华审判员  谢善华二〇二〇年八月二十六日书记员  朱诗琦
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0421民初346号 原告：李文富，男，1945年10月2日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告：陈某，女，1983年10月11日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告：李某1，女，2004年10月27日出生，汉族，住苍梧县。 法定代理人：陈某，身份住址信息同上。 原告：李某2，女，2006年9月7日出生，汉族，住广西苍梧县。 法定代理人：陈某，身份住址信息同上。 原告：李某3，女，2014年6月7日出生，汉族，住广西苍梧县。 法定代理人：陈某，身份住址信息同上。 上述五原告的共同委托诉讼代理人：聂镜林，广西建梧律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市冬湖路1号，统一社会信用代码914504057852076335。 主要负责人：周建毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 原告李文富、原告陈某、原告李某1、原告李某2、原告李某3与被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人聂镜林、被告保险公司的委托诉讼代理人黄善康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失54780.80元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年2月13日，陈锦荣驾驶桂Ｄ×××××号牌重型自卸货车在国道207线3676KM路段与对向由李秋雨驾驶的桂Ｄ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏、李秋雨当场死亡及潘悦军受伤的道路交通事故。经交警部认定，陈锦荣承担事故的全部责任，李秋雨无事故责任。五原告为受害人李秋雨的法定继承人，李秋雨所有的桂Ｄ×××××号牌小型轿车在被告保险公司处投保了机动车损失保险，该车因交通事故损坏程度已达报废。该车在被告保险公司处投保机动车损失保险的保险限额为54780.80元，故原告根据《保险法》及保险合同的规定，要求被告赔偿原告车辆损失54780.80元。 被告保险公司辩称，1、桂Ｄ×××××号牌小型轿车在答辩人处投保了机动车损失保险，保险限额为54780.80元，保险期限为2018年10月17日至2019年10月16日。2、李秋雨无事故责任，对于原告的合理合法的损失，应由负事故全部责任的陈锦荣承担赔付责任。3、因答辩人不是侵权人，不应承担本案诉讼费用。 经审理查明，2019年2月13日，五原告的亲属李秋雨驾驶桂Ｄ×××××号牌小型轿车在国道207线3676KM路段与陈锦荣驾驶桂Ｄ×××××号牌重型自卸货车发生碰撞，造成李秋雨当场死亡、属其所有的桂Ｄ×××××号牌小型轿车损坏的交通事故。桂Ｄ×××××号牌小型轿车在被告保险公司处投保了机动车损失保险，保险限额为54780.80元，保险期限为2018年10月17日至2019年10月16日。事故发生后，五原告在事故对方投保交强险的保险公司得到了车辆损失赔偿2000元。桂Ｄ×××××号牌小型轿车经中衡保险公估股份有限公司评定，损失价值为55208元。五原告支付了司法鉴定费用6000元。2020年4月16日，五原告因与被告协商未果而向本院提起诉讼。 以上事实，有民事起诉状、身份证、结婚证、出生医学证明、户口簿、事故认定书、保险单、行驶证、评估报告、增值税发票、当事人陈述等证据在案证实，被告保险公司对以上证据无异议，本院予以认定。 本院认为，本案所涉财产损失保险合同，是投保人与保险人在平等、自愿原则下订立，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的规定，该合同合法有效。本案桂Ｄ×××××号牌事故小型轿车经司法鉴定机构评估，损失价值为55208元，该损失价值已超过该车保险限额54780.80元，因此，五原告要求被告保险公司按车辆保险限额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。五原告已得到的车辆损失赔偿2000元应予以扣减。被告保险公司认为其不应承担本案诉讼费用的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，被告保险公司应赔偿五原告车辆损失52780.80元；被告保险公司承担赔偿责任后，有权向侵权人追偿。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十三条、第六十条第二款、第六十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应赔偿车辆损失52780.80元给原告李文富、原告陈某、原告李某1、原告李某2、原告李某3。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计585元，司法鉴定费6000元，合计6585（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  梁 勇 二〇二〇年八月十四日 法官助理  陈以宁 书 记 员  甘宗芳 书 记 员  陈海森 相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生后，对保险标的应当具有保险利益。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后。 第六十条第二款保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者取得的赔偿金。 第六十六条责任保险的被保险人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初10541号原告：谢远航，男，1990年1月12日生，汉族，住贵州省赤水市。原告委托代理人：谢明成，原告之父。被告：王忠，男，1975年8月28日生，汉族，住四川省古蔺县。原告上海众惠融资担保有限公司诉被告赵庆达融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。2020年8月26日，原告谢远航经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告谢远航撤回起诉处理。案件受理费2628元，减半收取1314元，由原告谢远航负担。审判员  邓尧二〇二〇年八月二十六日书记员  何欣
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6429号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市北湖中路180号，统一社会信用代码：91360500859876371Q。主要负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：杨敏，男，1972年4月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）、诉被告杨敏（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告诉称：1、判令被告清偿透支款本金24074.27元、利息28840.87元，逾期还款违约金1947.32元，共计54862.46元（利息、逾期还款违约金暂计算至2020年5月31日），及从2020年6月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2015年2月6日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准了被告的申请，向其发放了卡号为62×××37的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：1、被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定，2、被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3、对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息。截至2020年5月31日，被告尚欠信用卡透支款本金24074.27元、利息28840.87元，逾期还款违约金1947.32元，共计54862.46元。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年5月31日，被告尚欠原告透支款本金24074.27元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方合同约定支付利息及逾期还款的违约金等，故原告要求被告偿还截止2020年5月31日所欠原告利息28840.87元，逾期还款违约金1947.32元及按合同约定计算至实际给付之日止产生的利息、违约金的诉求，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨敏应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行透支款本金24074.27元、利息28840.87元，逾期还款违约金1947.32元，共计54862.46元及按合同约定支付自2020年6月1日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金。案件受理费586元（减半收取），财产保全费620元，合计1206元（原告已预交），由被告杨敏负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  熊剑二〇二〇年八月二十六日法官助理阮志军书记员洪玉娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53910号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：周卫娜，女，1983年1月26日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告周卫娜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告周卫娜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周卫娜支付截至2020年7月18日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)81,128.65元及自逾期之日起至2020年7月18日的利息12,321.10元、逾期还款违约金22,019.28元；2.判令被告周卫娜支付2020年7月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周卫娜负担。事实和理由：被告周卫娜于2015年7月29日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周卫娜未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告周卫娜书面辩称，被告周卫娜只认可信用卡原有额度本金32,000元及万用金本金49,000元。原告浦发信用卡中心主张的利息、逾期还款违约金等费用均有异议，已明显超过国家规定，被告周卫娜希望减免高出的手续费及利息。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告周卫娜未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定。并约定甲方(原告)依据法律法规及监管机构的规定，根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，提前在甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告后即对乙方(被告)有约束力。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，逾期还款违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月18日，被告周卫娜拖欠信用卡本金81,128.65元。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周卫娜在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周卫娜借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金81,128.65元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告周卫娜在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告周卫娜签收与否，均视为送达。被告周卫娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周卫娜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月18日的信用卡欠款本金81,128.65元；二、被告周卫娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,609元，减半收取计1,304.50元，由被告周卫娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初14835号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：白晓伟，男，1994年4月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告白晓伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需进一步收集证据为由申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司上海青浦支行撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告平安银行股份有限公司上海青浦支行负担。审 判 员 池人奇二〇二〇年八月二十六日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1440号原告：江西银行股份有限公司吉安遂川支行,住所地:遂川县。负责人：杨某，行长。委托诉讼代理人：廖某、刘某某，职员。被告：王贤华，住遂川县。原告江西银行股份有限公司吉安遂川支行与被告王贤华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖某到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支本金93684.32元、利息6236.44元、费用22215.39元，合计122136.15元（上述利息、费用暂计算至2020年4月22日，此后自2020年4月23日至还清之日所产生的所有利息、费用，透支利息按日利率万分之五计算，费用按最低还款额未还部分的5%计收，实际金额以原告系统显示为准）；2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年4月1日被告向原告申请办理信用卡，被告填写了江西银行信用卡申请表，同意遵守《江西银行信用卡领用合约》和《江西银行信用卡章程》等内容，并签署了姓名。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，章程约定了总则、申领、使用等内容。应被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××97的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费。被告从2019年4月开始逾期，已逾期12期,截至2020年4月22日，被告尚欠信用透支本金93684.32元、利息6236.44元、费用22215.39元，合计122136.15元。被告未按约归还欠款已构成违约，应按合同约定承担相应的民事责任，原告具状诉至法院，请求判令所求。被告王贤华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，表明其放弃抗辩权，经审查，本院对原告提供的被告身份信息、信用卡申请表、领用合约、收入证明、面签照片、逾期客户交易明细及逾期明细清单予以采信。被告于2017年3月15日在原告处申请办理信用卡一张，卡号为：62×××97。被告使用后从2019年4月开始欠款，截至2020年4月22日，被告欠原告信用卡透支本金93684.32元、利息6236.44元、费用22215.39元，合计122136.15元。本院认为，被告在原告处签订的《江西银行信用卡领用合约》及《江西银行信用卡章程》符合法律规定，对当事人具有约束力。被告未按约定归还信用卡欠款，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王贤华自判决生效之日起十五日内归还原告江西银行股份有限公司吉安遂川支行信用卡欠款本金93684.32元、利息6236.44元、费用22215.39元，并从2020年4月23日始至还清之日止按日利率万分之五支付信用卡欠款本金93684.32元的利息（利息、费用按信用卡领用合约计算，但合计不超过月利率20‰标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，减半收取计1372元，由被告负担。原告已预交，被告自判决生效之日起十五日内迳行给付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  梁敏二〇二〇年八月二十六日书记员  罗群
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初16909号原告：深圳市科安科技咨询有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道海富一巷1号怡景1号宿舍2-7楼，统一社会信用代码914403000551019331。法定代表人：邓让雨。被告:深圳市联建隆科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处东坑社区东发路3号第三栋，统一社会信用代码914403000668507813P。被告：刘建，男，汉族，1980年6月10日出生，户籍地址江西省新余市分宜县，上述当事人服务合同纠纷一案，本案已立案受理。在本院审理过程中，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市科安科技咨询有限公司撤诉。案件受理费653元，保全费623元，原告自行负担。审判员 谌    平二〇二〇年八月二十六日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅
汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4609号之五申请执行人：安某，男，汉族，1969年12月16日出生，住汝州市。被执行人：赵某，男，汉族，1974年11月13日出生，住汝州市。被执行人：陈某，男，汉族，1963年6月26日出生，住汝州市。关于申请执行人安某申请执行被执行人赵某、陈某合同纠纷一案，经查询，被执行人陈某在财付通支付科技有限公司有存款，但被执行人陈某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈某在财付通支付科技有限公司085e9858e2e601be2cfd660f9@wx.tenpay.com账户内存款人民币10462.60元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年八月十四日书记员  高攀超
广东省茂名市电白区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0904行审184号申请执行人：茂名市自然资源局。法定代表人：梁荣杰，局长。委托代理人：余汉荣，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股股长。委托代理人：刘乔宇，茂名市自然资源局滨海新区分局调查确权与执法股科员。被执行人：蔡胜权，男，1978年8月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************23X。申请执行人茂名市自然资源局于2020年7月14日向本院申请强制执行其于2019年10月23日作出的茂滨海国土资执决字[2019]139号《行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人茂名市自然资源局以被执行人蔡胜权在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行该局茂滨海国土资执决字[2019]139号《行政处罚决定书》为由，申请强制执行该局茂滨海国土资执决字[2019]139号《行政处罚决定书》所决定的对被执行人蔡胜权的处罚：限期15天内自行拆除在非法占用的150平方米其他草地建设的地上建筑物及构筑物，恢复土地原状，退还土地给前岚村委会前岚农民集体。申请执行人同时提供了《国土资源接受调查通知书》、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《履行行政处罚决定催告书》、邮政快递单、送达回证、责令停止违法行为通知书存根、询问笔录、勘测笔录、勘测绘图、照片、被执行人蔡胜权的身份证证复印件、执法人员工作证、土地违法案件调查报告等证据。本院认为，申请执行人茂名市电白区自然资源局所申请执行的茂滨海国土资执决字[2019]139号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，主体适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人茂名市自然资源局于2019年10月23日作出的茂滨海国土资执决字[2019]139号《行政处罚决定书》,其中本案所涉的违法建筑物拆除由茂名市电白区人民政府组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省茂名市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审 判 长 邵伟星审 判 员 李祥英审 判 员 陈**宽二〇二〇年七月二十八日法官助理 欧少红书 记 员 严丽华附：相关法律规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：不予立案；驳回起诉；管辖异议；终结诉讼；中止诉讼；移送或者指定管辖；诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；财产保全；先予执行；准许或者不准许撤诉；补正裁判文书中的笔误；中止或者终结执行；提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执651号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司余江县支行，统一社会信用代码91360622672412438D，住江西省鹰潭市余江区邓埠镇建设西路12号。负责人：叶国和，支行行长。委托代理人：吴奔腾，支行员工。被执行人：曾勇，男，1990年8月5日出生，汉族，江西省鹰潭市贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：曾玲娜，女，1993年5月9日出生，汉族，江西省鹰潭市贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：官助城，男，1982年4月14日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司余江县支行与被执行人曾勇、曾玲娜、官助城金融借款合同纠纷一案的本院（2020）赣0622民初43号民事判决书，于2020年8月6日向被执行人曾勇、曾玲娜、官助城发出执行通知书，责令被执行人即日起履行本院（2020）赣0622民初43号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人曾勇、曾玲娜、官助城银行存款人民币678376.21元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年八月十四日书记员  潘柏屹
广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初917号原告：张罗城，男，1982年4月18日出生，汉族，户籍所在地：广东省丰顺县******湖光，公民身份号码：441************052。委托诉讼代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伟锋，广东蓝沃律师事务所律师助理。被告：张某1，男，1980年8月6日出生，汉族，户籍所在地：广东省广州市花都区**************，公民身份号码：441************07X。原告张罗城与被告张某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张罗城的委托诉讼代理人冯银丰及被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张罗城向本院提出诉讼，请求：1、判令被告向原告返还装修款20万元及违约金82600元（违约金以20万元为本金，自2019年3月1日起，按每日千分之一的标准计算至还清之日止，暂计至起诉之日为82600元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月，原告委托被告装修原告位于梅州市丰顺县*****************的房屋。原告按照约定向被告支付装修款，但被告却并未按照要求进行施工。2018年8月5日，原、被告双方签订《协议》，确认原告与被告关于涉案房屋装修的合作事宜终止，被告承诺于2019年2月28日前向原告返还装修款20万元。逾期将按照每日千分之一的标准支付违约金。其后，被告却未按照约定向原告返还装修款，原告多次向被告催收均无果。原告为此向法院提起诉讼，并希望判如所请。被告张某1对原告诉请不持异议，但辩称由于目前经济较为辛苦，利息没有能力偿还。本院经审理查明，2017年间，原、被告协议约定由被告张某1以包工包料的方式装饰装修原告张罗城位于丰顺碧桂园十一街十六号的房子，并在装饰装修过程中原告共向被告支付装饰装修款468500元，后双方因故终止装饰装修协议，并约定由被告返还装饰装修款20万元给原告，并由被告向原告出具了一份“协议”，内容为：“现盛林装饰张某1就丰顺碧桂园十一街16号别墅装修事宜作以下协议承诺：因盛林装饰装修该单元时未按要求施工，现于2018年8月5日终止双方合作，装修后续事宜由业主自行安排，与盛林装饰及张某1无关，张某1承诺退回20万元（大写：贰拾万元整）装修款给业主张罗城，并于2019年2月28日前支付清，逾期未付清的，按金额20万元每日支付千分一的滞纳金。以此为据。承诺人：张某1，2018年8月5日”。此后，被告张某1未曾按约还款。本院认为，关于原告要求被告返还装饰装修款20万元的诉请，有原告提供的由被告张某1出具的“协议”为凭，且被告张某1亦予以认可，本院予以支持；关于违约金，违约金的性质具有补偿性和惩罚性，且应以补偿性为主，惩罚性为辅。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，现原告主张按每日千分之一计付，超出了上述规定，并且原告并未举证证明由于被告逾期还款给其造成的损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院参照该司法解释对违约金予以调整，调整为逾期返还装饰装修款的违约金按每月2%标准计算，故本案违约金应以20万元为计算基数，自被告逾期支付之日即2019年3月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告张某1应于本判决生效之日起十日内返还原告张罗城装饰装修款20万元及违约金（违约金应以20万元为计算基数，自2019年3月1日起至还清款项之日止，按月利率2%计付）；二、驳回原告张罗城的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元（原告已预交），由原告张罗城负担170元，被告张某1负担2600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  张淑婷二〇二〇年八月四日书记员  邱文科附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初684号原告：杨敏（系王春刚之妻），女，1982年9月28日生，汉族，住淮滨县。原告：王欣（系王春刚之女），女，2002年8月6日生，汉族，住址同上。原告：王明辉（系王春刚之子），男，2009年11月4日生，汉族，住址同上。法定代理人：杨敏（系王明辉之母），女，1982年9月28日生，汉族，住淮滨县芦集乡王家空村一南组，身份证号：413022198209284520。被告：杨保全，男，1982年4月16日生，汉族，住信阳市浉河区。原告杨敏、王欣、王明辉、王春刚诉被告杨保全民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案并受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨敏到庭参加诉讼，原告王欣、王明辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告杨保全经本院公告传唤未到庭参加诉讼。王春刚因病在审理中去世，杨敏、王欣、王明辉向本院申请作为本案原告参与诉讼，本院予以同意。本案现已审理终结。原告方的诉讼请求是：1．判令被告偿还借款十五万元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日被告以做生意为由向王春刚借款15万元，约定在2016年5月20日之前归还。王春刚通过银行转款把15万元转入被告账户，被告亲笔写下借条一张，载明借款金额及还款时间。到期后被告没有还款，被告在2016年6月13日承诺在9月20日前还款，到期后被告仍不还款，原告多次催要未果，遂诉至法院，请求法院依法裁决。原告方为支持其主张，向本院提供如下证据：1．借据一张；2．汇款收据一张；3．淮滨县芦集乡王家空村民委员会证明一份；4．淮滨县人民医院诊断证明书一份。被告杨保全未到庭，未答辩，未向法庭提供证据。经原、被告举证、质证及审理查明，本院认定如下事实：原告方向本院提交2016年1月20日的15万元借据一张；另，××逝，丧失民事主体资格，其妻杨敏、其子女王欣、王明辉作为原告参与诉讼。本院认为，合法的借贷关系应当予以保护。原告方向本院提供了被告书写借据，对于该借据的真实性，本院予以认可；因原告王春刚在审理中病逝，其妻及子女申请作为原告参与诉讼，应是法定继承人对已逝原告诉权的继承，该申请，本院予以支持；据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下：被告杨保全于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款150,000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告杨保全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  沈小平人民陪审员  曹立锐人民陪审员  陈心要二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李 晔
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1637号原告：李绍聪，男，汉族2014年2月4日出生，现住新乡市。法定代理人：崔淑芸，女，汉族，1982年8月23日出生，现住新乡市，系原告母亲。被告：新乡标旗文化传媒有限公司统一社会信用代码：91410703MA4610D67T法定代表人：曲小兵，该公司总经理委托代理人：张亚辰，该公司员工被告：洛阳永利源实业有限公司统一社会信用代码：91410300317449113U法定代表人：曲小兵，该公司总经理委托代理人：陈建明，河南大乘律师事务所律师原告李绍聪诉被告新乡标旗文化传媒有限公司（以下简称：新乡标旗公司）、洛阳永利源实业有限公司（以下简称：洛阳永利源公司）合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员胡文兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍聪其法定代理人崔淑芸、被告新乡标旗公司委托代理人张亚辰、洛阳永利源公司委托代理人陈建明参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绍聪诉称：2018年10月25日，河南微光童话王国文化传媒有限公司作为新乡市昂源商贸有限公司的被委托人与洛阳永利源公司签订了《商场租赁合同》，由被告洛阳永利源公司用于开展儿童职业体验馆项目，建立DoDo梦想城儿童职业体验馆，后洛阳永利源公司将相关项目授权新乡标旗公司具体经营。经营期间我办理了会员储值卡，现该体验馆关闭不再经营，虽经办卡会员代表通过工商局与被告新乡标旗公司沟通未能解决。2020年5月28日，新乡标旗公司对消费者发布了一份声明。我不认可该声明退款时间及方式，为保证我的合法权益，诉请人民法院判令：1、请求新乡标旗有限公司退还会员卡中剩余金额。充值2000元送2000元，卡内余额为4000元整，应退还2000元整。2、诉讼费由被告承担。审理中原告变更诉讼请求为：1、请求二被告共同退还会员卡中剩余金额2000元，并支付利息（利息以2000元为基数，自2020年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告新乡标旗公司、洛阳永利源公司口头辩称:同意共同退还原告消费卡的相关款项，并同意原告主张的数额。2020年1月19日，原告法定代理人在“承诺书”上签字认可应退款金额为2000元，属于双方达成了一致协议，具有约束力。依据庭审可以认定以下事实：2018年12月31日原告李绍聪在新乡标旗公司经营的DODO梦想城办理了储值会员卡，原告李绍聪充值2000元，被告新乡标旗公司赠送2000元，卡内金额合计4000元。现该卡余额4000元。2020年1月19日，原告李绍聪法定代理人崔淑芸在被告新乡标旗公司的“承诺书”上签字，该“承诺书”主要载明：应退金额2000元，退款时间为2020年4月30日。原告李绍聪至今未收到款项引起诉讼。被告洛阳永利源公司当庭表示同意与新乡标旗公司共同承担退款义务。本院认为：原告李绍聪与被告新乡标旗公司之间系娱乐服务合同关系。双方于2020年1月19日达成的“承诺书”不违背法律规定，应属有效协议，对双方均有约束力。本院确认被告新乡标旗公司应退还原告2000元。原告主张应退还2000元及利息符合法律规定，本院予以支持。被告洛阳永利源公司同意与新乡标旗公司共同承担退款义务，不违背法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告新乡标旗文化传媒有限公司、洛阳永利源实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同退还原告李绍聪2000元及利息（以2000元为基数，自2020年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至欠款清偿完毕之日止）。如果二被告未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告新乡标旗文化传媒有限公司、洛阳永利源实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  胡文兵二〇二〇年八月二十六日书记员  崔梦秋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56247号原告：华晨东亚汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX弄XXX号第12层。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：阮班强，男，1984年8月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市通山县黄沙铺镇新民村十组38号。原告华晨东亚汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称华晨公司)与被告阮班强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华晨公司委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼。被告阮班强经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告阮班强归还余欠贷款本金人民币320,000元(以下均为人民币币种)；2.被告阮班强依约支付计算至2020年6月10日的贷款利息6,031.60元；3.被告阮班强依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期罚息；4.诉讼费由被告阮班强负担。事实和理由：2019年12月28日，原告华晨公司与被告阮班强签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告阮班强为购车向原告华晨公司借款320,000元并分期归还。合同签订后，原告华晨公司按约放贷，但被告阮班强自2020年2月10日起未依约归还贷款本息。被告阮班强未作答辩。原告华晨公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售抵押贷款合同》一份，证明原告华晨公司与被告阮班强之间的金融借款合同关系；双方已就涉诉送达地址作了约定。2.中国银行业务回单，证明原告华晨公司已按约发放了贷款。3.还款计划表及还款清单各一份，证明截至2020年6月10日被告阮班强的还款情况。被告阮班强未提交证据。经审查：原告华晨公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告华晨公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告华晨公司陈述，本院确认如下事实：2019年12月28日，原告华晨公司与被告阮班强签订《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告阮班强为购车向原告华晨公司借款320,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息还款，每月还款额为9,717.63元；本合同采用固定利率，年实际利率为8.07%，贷款利率为5.88%；如借款人未按时支付应付款项，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间内按本合同适用贷款实际利率的150%收取罚息，即逾期罚息年利率为12.105%；借款人未按《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本息等，原告华晨公司有权宣布全部贷款立即到期；一旦原告华晨公司与被告阮班强之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告阮班强在合同中《特别条款》中所列的联系送达地址将作为各自的司法送达地址；确认的送达地址适用于一审、二审、再审、执行各个诉讼阶段；如诉讼期间送达地址发生变更，被告阮班强应及时告知受诉法院；如被告阮班强提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，被告阮班强将自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告华晨公司按约履行放款义务，但被告阮班强自2020年2月10日起未按约支付贷款本息，至2020年6月10日，被告阮班强共计拖欠原告华晨公司贷款本金320,000元、利息6,031.60元。另查，被告阮班强在《汽车零售抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省深圳市龙岗区龙岗街道碧新路XXX号鹏达花园8栋一单元201室。审理中，原告华晨公司确认以本案开庭日期2020年8月27日作为全部贷款到期日。本院认为：原告华晨公司与被告阮班强签订的《汽车零售抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告阮班强未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告华晨公司有权依约提前收贷。原告华晨公司要求被告阮班强归还余欠贷款本金320,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告华晨公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告华晨公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告华晨公司与被告阮班强签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告阮班强确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告阮班强未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮班强应于本判决生效之日起十日内归还原告华晨东亚汽车金融有限公司贷款本金320,000元；二、被告阮班强应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司至2020年6月10日的到期利息6,031.60元；三、被告阮班强应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司自2020年8月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金320,000元为基数、按年利率12.105%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,190元，减半收取计3,095元，由被告阮班强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二〇年八月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）云0424执保91号申请人：王伟，男，1970年9月30日生，汉族，居民，住玉溪市华宁县。被申请人：王萍，女，1962年12月27日生，汉族，居民，住昆明市五华区。关于王伟与王萍继承纠纷一案，申请人于2020年3月11日向本院申请网络查控被申请人名下的财产，并请求对被申请人所有的价值64000元范围内的财产予以保全。经本院查询，被申请人王萍在富滇昆明岔街支行的账户62×××86—30002有30000元存款可供执行，在昆明官渡农村合作银行矣六支行子君分理处的账户62×××73有5806.50元存款可供执行，申请人提供相应担保后，本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院实际共冻结被申请人王萍存款35806.50元，申请人王伟于2020年3月12日向本院申请保全其父亲王永林（已故）在中国邮政储蓄银行股份有限公司华宁县宁州营业所的存款，经本院查询，申请人提供相应担保后。本院依法冻结了死者王永林在中国邮政储蓄银行股份有限公司华宁县宁州营业所的账户53×××92存款105070.75元，本案现已保全完毕，因本案还在上诉阶段，且执行期限将至，应予结案。特此通知。二〇二〇年八月二十六日
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1402号罪犯马雪岩，男，1993年5月1日出生，汉族，小学文化，河北省雄县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省雄县人民法院于2014年9月4日作出(2014)雄刑初字第094号刑事判决,以被告人马雪岩犯抢劫罪,判处有期徒刑十年六个月,并处罚金人民币1万元。二被告人犯罪时所用刀子两把，予以没收；抢劫现金100余元返还被害人。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年9月5日、2018年8月27日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年和六个月。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯马雪岩在2018年9月14日至2020年3月8日服刑期间，被评为改造积极分子1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次，被集训1次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖惩审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯马雪岩减去有期徒刑五个月（减刑后，刑期自2014年3月27日起至2022年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 王 萌