江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初3644号原告：范育娟，男，1967年2月17日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：俞云豹，江苏云豹律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞冰冰，江苏云豹律师事务所律师。被告：施宝武，男，1956年9月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州市新润水利机械有限公司，住所地在扬州市运河南路33号。法定代表人：施宝武，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：朱祥，江苏嘉竹律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈凤智，江苏嘉竹律师事务所律师。被告：韩平，女，1959年11月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：施文君，女，1986年1月5日出生，汉族，住扬州市广陵区。共同委托诉讼代理人：龚军，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。原告范育娟与被告施宝武、扬州市新润水利机械有限公司（以下简称新润公司）、韩平、施文君房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范育娟及其委托诉讼代理人俞云豹，被告施宝武、新润公司的共同委托诉讼代理人朱祥，被告韩平及韩平、施文君的共同委托诉讼代理人龚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范育娟向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告范育娟支付拆迁安置补偿款人民币168396.44元。事实和理由：被告施宝武与韩平原系夫妻，被告施文君是两人婚生女，新润公司是被告施宝武与韩平婚后出资设立。2013年下半年，被告韩平、施文君向原告声称扬州市运河南路33号原老磷肥厂内的厂房（约230平方米）为其家庭自建，其家庭有权处分。故2013年10月26日，被告施宝武、韩平、施文君以施文君的名义与原告签订房屋租赁协议，协议约定：因自建房屋破旧，原告负责维修；原告可自行新建厂房；如遇拆迁，原告新建部分所得拆迁补偿，原告分得四成，被告分得六成。协议签订后，原告全资对被告家庭自建房进行了维修、装饰，并建造了新厂房，面积约240平方米。2014年8月1日，原告与被告施文君再次确认，拆迁时就原告出资改造、新建部分的补偿款，原告获得四成，被告获得六成。原告改造、新建成功后不久，该地址就遇拆迁。被告方私自与拆迁单位订立协议，其中原告建造部分补偿核算在被告新润公司名下，被告施宝武签字确认。之后，被告方擅自领取了部分拆迁款，并始终拒绝与原告交接、支付原告应得补偿。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告施宝武、新润公司辩称，1.新润公司内的厂房均为该公司所建，施宝武、新润公司从未要求原告建设厂房，也不知道案涉租赁协议一事，原告所称建设230平方厂房不是事实；2.原告所说的租赁协议与（2016）苏1002民初5500号判决书及（2017）苏10民终3101号判决书中法院审理的内容相矛盾；3.新润公司从未授权任何人与原告签署租赁协议，案涉租赁协议与新润公司及施宝武无关；4.案涉租赁协议非施文君本人签字，实际也无租赁事实。韩平签订的协议未成立、未生效。韩平曾为新润公司的拆迁利益起诉过施宝武和新润公司的四位股东，韩平败诉后才与原告签订了案涉租赁合同，该协议本质上是虚假的，目的还是为了新润公司的拆迁利益；5.本案被告主体不适格，根据合同相对性原则，原告应当起诉合同相对人施文君或者签署合同的人，而不应起诉施宝武、新润公司。被告韩平辩称，房屋租赁协议和情况说明的落款日期虽不同，但都是原告提前写好，让韩平在2014年8月1日代施文君签名的，所以两份租赁协议是假的，无效的。原告与被告韩平之间并没有发生任何的租赁以及拆迁利益的分配行为，而且原告也没有实际参与被拆迁厂房的建设，所以原告依据不存在的租赁关系以及莫须有的厂房新建，提出分配拆迁利益的要求，无事实和法律依据。被告施文君辩称，施文君并不知道租赁协议的存在，也没有在租赁协议上签字。事后施文君也未对签字的事情追认。原告诉请施文君参与本案诉讼没有事实和法律依据。施文君在本案中不是合适的诉讼主体，也不应承担本案任何法律责任。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，所有证据均经质证并予以附卷。结合相关证据，本院认定事实如下：范育娟提交的落款日期为2013年10月26日《房屋租赁协议》载明，施文君（甲方）与范育娟（乙方）约定，甲方现有公家老房子自建房230平方米，出租给乙方使用。因房屋破旧，由乙方负责维修；年租金为贰万陆仟元；乙方新建的建筑部分，如需拆迁，甲方得拆迁补偿的六成，乙方得四成等内容。范育娟提交的落款日期为2014年8月1日的《房屋租赁协议》载明，施文君（甲方）与范育娟（乙方）约定，甲方大车间改建约240平方米，由乙方负责买材料建设，如需拆迁，甲方得拆迁补偿的六成，乙方得四成等内容。上述两份租赁协议的甲方签字均为“施文君”，施文君否认该签名系本人签署，韩平自认该签名系其签署，范育娟不认可施文君、韩平的上述意见。施文君申请对上述两份合同中落款处“施文君”的签名进行笔迹鉴定，并预交了鉴定费用3640元。2019年11月22日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心[2019]文鉴字第636号司法鉴定意见书，认为上述两份《房屋租赁协议》落款处“施文君”签名字迹与提供的施文君本人的字迹样本不是一人书写形成。另查明，施宝武与韩平于1985年登记结婚，施文君系二人之婚生女。2015年，本院判决准许施宝武与韩平离婚。韩平不服提起上诉，二审法院维持离婚判决。又查明，2006年12月，施宝武出资50万元注册成立新润公司，公司类型为自然人独资，并租赁了扬州磷肥厂位于扬州市运河南路33号的房屋用于经营。2011年12月至2013年4月期间，施宝武先后将该公司的全部股权有偿转让给赵锦花（10%）、杨林（10%）、李**（35%）、蔡海东（45%）。韩平于2016年起诉施宝武、赵锦花、杨林、李**、蔡海东，请求确认上述股权转让行为无效，撤销其股权转让。本院于2017年8月9日作出（2016）苏1002民初5500号民事判决，驳回韩平的上述诉讼请求。韩平不服，提起上诉，二审法院认为施宝武与赵锦花、杨林、李**、蔡海东之间的股权转让合同有效，故于2017年11月28日作出（2017）苏10民终3101号终审判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月新润公司所在地拆迁，获得合计678800元的补偿款。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中鉴定机构出具的关于案涉两份租赁协议上“施文君”签名字迹的鉴定意见，结合施文君的抗辩意见及韩平的自认，本院认定案涉两份租赁协议上“施文君”签名均不是施文君本人所签，韩平没有代理权而在两份合同上签署“施文君”，事后也未得到施文君本人的追认，故案涉两份租赁合同对施文君不发生效力。施文君在本案中无需承担任何法律责任。另，本案中没有证据表明施宝武、新润公司与范育娟之间就案涉厂房的租赁、建设及拆迁利益分配等事项达成合意，故案涉两份租赁合同对施宝武、新润公司没有法律约束力。至于韩平与范育娟约定对新润公司的拆迁利益进行处置，系无权处分行为，且该行为也未经新润公司追认，故范育娟以案涉两份租赁合同为依据，主张分配新润公司的拆迁利益，并无法律依据，不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告范育娟的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费2020元，鉴定费3640元，共计7960元，由原告范育娟负担（范育娟已交4320元，范育娟应在本判决生效后十日内向施文君给付其已预交的鉴定费3640元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 涂 霞人民陪审员 丁 娟人民陪审员 颜良甫二〇二〇年八月十二日法官 助理 陈红静书 记 员 马倩怡