河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初3157号原告:李佳，男，汉族，1982年5月17日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王永波，河南洛源律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：马在涛，河南洛源律师事务所执业律师。被告：洛阳信昌房地产开发有限公司，住所地洛阳市西工区九都路81号。法定代表人：史学信。被告：程红香，女，汉族，1969年11月10日出生，住河南省嵩县。被告：中国银行股份有限公司洛阳自贸区支行，营业场所洛阳市高新技术开发区三山路3号。负责人：杨俊强，行长。委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所执业律师。原告李佳诉被告洛阳信昌房地产开发有限公司（以下简称信昌公司）、程红香、中国银行股份有限公司洛阳自贸区支行（以下简称中国银行自贸区支行）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佳的委托诉讼代理人王永波、马在涛，被告程红香，被告中国银行自贸区支行的委托诉讼代理人张继承到庭参加了诉讼，被告信昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李佳向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告信昌公司同被告程红香签订的《商品房买卖合同》无效；2.依法确认被告程红香同被告中国银行自贸区支行签订的《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》无效；3.依法确认位于洛阳市××·信××花园××单元××房产归原告所有；4.依法判令被告信昌公司配合原告办理洛阳市××·信××花园××单元××房产注销预售登记备案手续及房产抵押登记相关手续；5.依法判令被告信昌公司协助原告将洛阳市西工区上阳信昌花园2幢3单元4××号房产登记在原告名下，并办理相关产权登记手续；6.由三被告共同承担本案案件受理费等所有诉讼费用。事实与理由：原告于2002年4月30日同被告信昌公司签订《商品房买卖合同》，原告购买其开发的上阳·信昌花园2幢3单元4××号房屋，并一次性交清了房款、煤气、有线、电话初装费等费用。交房后原告对该房进行了装修并一直居住至今，在居住期间被告程红香和其他人从未到原告家中对该房主张过权利。合同签订后，被告信昌公司以种种理由推脱不配合原告办理该房的房产登记手续，原告经了解得知，三被告恶意串通隐瞒原告，掩盖房屋已销售给原告的事实，由被告信昌公司和被告程红香签订虚假的《商品房买卖合同》，再由被告程红香同被告中国银行自贸区支行签订虚假的《个人购房借款合同》及《房地产抵押合同》，从而达到骗取资金的目的。原告认为，三被告相互签订上述合同的目的并不是真正的购房及借款，而是通过虚假购房、虚假抵押，掩盖其骗取资金的目的，其上述行为严重侵犯了原告的合法权益，所签订的合同应属无效。现原告特向贵院提起诉讼，望判决请求之事项。信昌公司未到庭，未作答辩。程红香辩称：1.答辩人当时是在做临时工，几个月后单位减员，答辩人没有工作便回家务农。回家后经济收入减少，孩子也还要上学，导致经济困难交不上房贷。因此被告信昌公司将房子收回，退回了答辩人所交的首付款，但其以答辩人违约为由并未退回所交的几个月房贷。从答辩人将首付收据及购房合同等资料交给被告信昌公司后，至今未与其有过任何联系，什么原因造成现在的情况，答辩人一概不知。中国银行自贸区支行辩称：答辩人与原告之间没有法律关系，原告对答辩人的起诉无法律与事实依据。我国房产以登记为准，没有登记不能认定为购房，故原告主张其享有房屋所有权没有依据。答辩人与被告程红香之间的按揭贷款合同经银行审核符合按揭贷款的条件，且在房屋买卖已经办理商品房预售登记和房产抵押合同并在洛阳市房地产市场管理处审核备案后发放贷款，答辩人发放贷款的行为合法有效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.2002年4月30日，李佳（××）与信昌公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定出卖人经批准建设上阳·信昌花园，××购买第2幢3单元4层4××号房屋，该商品房用途为住宅，建筑面积共127.12平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平米1150元，总金额146188元，××应于签订合同之日一次性付清全部房款。随后，李佳按约定全额缴纳了购房款并缴纳房屋契税2923.76元，信昌公司出具《房屋交接单》将房屋交接给李佳，并向其出具146188元的购房发票。李佳向本院提交其于2014年12月20日至2018年10月17日缴纳物业费、水费等收据，并提交洛阳市西工区居委会于2019年12月3日出具的《证明》一份，内容为：经初步调查，李佳于2002年4月购买洛阳市西工区上阳·信昌花园2栋3门4××号，长期在此居住。2.2003年6月30日，程红香（××）与信昌公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定出卖人经批准建设上阳·信昌花园，××购买第2幢3单元4层4××号房屋，该商品房用途为住宅，建筑面积共128.29平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平米1647.53元，总金额211362元，××以按揭贷款方式支付房款。2003年8月28日，程红香（借款人、抵押人）与中国银行洛阳分行高新技术产业开发区支行（贷款人、抵押权人，于2017年12月21日更名为中国银行股份有限公司洛阳自贸区支行，即本案被告中国银行自贸区支行）签订《个人购房借款合同》，信昌公司为保证人。合同约定贷款金额为15万元，贷款用于借款人购买坐落于洛阳市西工区××花园××＃-3-401的房产，建筑面积为128.29平方米。贷款利率执行中国人民银行规定利率，确定为月利率千分之4.2。贷款期限192个月，自2003年9月3日至2019年9月3日，贷款本息采取等额本息还款法，还款日为每月20日。保证人自愿为借款人提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。同日，三方签订《房地产抵押合同》，约定抵押人因资金不足，将购买的洛阳市西工区上阳·信昌花园2#-3-401房地产及相关权益抵押给抵押权人，作为向抵押权人申请按揭贷款还款之保证，抵押权人对此表示同意。抵押权人在本合同生效后，即按借款合同之约定，向抵押人提供所购房地产价值70%的抵押（按揭）贷款，贷款额为15万元。抵押合同期限自签订之日起至贷款本息清偿之日止，担保人在上述期间无条件地承担其保证范围内的担保责任。担保人在接到抵押权人要求其履行还款担保通知后10日内，应当清偿抵押人所欠抵押权人的款项，并有权向抵押人追偿。担保人在清偿抵押人所欠抵押权人的一切款项后10内，抵押人仍未偿还担保人所支付的款项，担保人有权终止买卖关系，并按《商品房买卖合同》的有关条款由抵押人承担违约责任。3.庭审中，程红香称其在失去工作后无力继续偿还房贷，信昌公司将房屋收回，将首付款退给程红香，并以程红香违约为由不予退还程红香已缴纳的几个月房贷，双方之间的房屋买卖合同也已经解除。中国银行自贸区支行承认程红香所购买的房屋银行贷款已全部还完，至少已还清5年以上。本院认为，程红香与信昌公司之间签订的《商品房买卖合同》是信昌公司的单方过错责任，但不影响合同效力。程红香、信昌公司与中国银行自贸区支行三方所签订的《个人购房借款合同》及《个人房地产抵押合同》均系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规规定，依法有效，各方当事人均应按照合同约定主张权利、履行义务。因程红香无力偿还其所购房屋的贷款，信昌公司作为保证人代其偿还全部所欠贷款，中国银行自贸区支行作为抵押权人应当按照合同约定解除对洛阳市××·信××花园××单元××房屋的抵押。信昌公司随后与程红香解除双方之间所签订的《商品房买卖合同》并收回涉案房屋，合同的权利义务已终止。李佳与信昌公司之间签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，依法有效，对双方当事人均产生法律上的约束力。现李佳已按照合同约定支付了全部购房款以及其他费用，且已实际居住，信昌公司应当按照合同约定为其办理洛阳市××·信××花园××单元××房产的过户登记等手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、限被告中国银行股份有限公司洛阳自贸区支行在本判决生效后三十日内对洛阳市西工区上阳·信昌花园2幢3单元4××号房产办理解押手续；二、被告洛阳信昌房地产开发有限公司协助原告李佳将洛阳市西工区上阳·信昌花园2幢3单元4××号房产登记在原告李佳名下，并办理相关产权登记手续；三、驳回原告李佳的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为3510元，由被告洛阳信昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年八月十四日书记员  齐英萍