襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初2238号原告：襄阳海任融资担保有限公司，住所地：襄阳市襄州区荣华路5号，统一社会信用代码：91420607662259169C。法定代表人：谢俊，董事长。委托诉讼代理人：陈剑，湖北元领律师事务所律师。被告：襄阳市闽升特种水产养殖有限公司，住所地：襄阳市襄州区龙王镇黄茅山水库，统一社会信用代码：914206076622759197。法定代表人：林学明，总经理。被告：林学明，男，1960年8月23日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住襄阳市襄州区，被告：余良英，女，1962年9月4日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住襄阳市襄州区，被告：薛建清，男，1984年11月21日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住襄阳市樊城区，上列四被告共同委托诉讼代理人：潘松、刘佳琪，湖北春园律师事务所律师。原告襄阳海任融资担保有限公司（以下简称海任担保公司）与被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司（以下简称闽升水产公司）、林学明、余良英、薛建清追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海任担保公司的委托诉讼代理人陈剑，被告闽升水产公司、林学明、余良英、薛建清的共同委托诉讼代理人潘松、刘佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海任担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闽升水产公司偿还原告代偿款2000000元；2.判令被告闽升水产公司向原告支付违约金400000元；3.判令被告林学明、余良英对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令原告对被告薛建清位于樊城区三元路盛融青城12幢1层11室房屋（襄阳市房他证樊城区字第××号房屋他项权证）享有优先受偿权；5.判令原告对被告林学明位于襄阳市襄州区龙王镇四甲村的土地承包经营权及地上附着物享有优先受偿权。庭审中，原告变更上列第4、5项诉讼请求为：判令被告薛建清、林学明在抵押物价值的范围内对案涉债务承担连带清偿责任。其他诉讼请求内容不变。原告的事实和理由:2017年6月26日，原告为被告闽升水产公司向中国农业发展银行襄阳市襄州区支行提供担保，并与被告签订了《委托担保合同》，合同约定原告为被告闽升水产公司担保融资500万元，若被告闽升水产公司逾期向银行还款致使原告承担担保责任的，原告有权向被告闽升水产公司追偿。被告林学明、余良英为该笔担保向原告提供了反担保连带保证。被告薛建清将其房屋、被告林学明将其土地承包经营权及地上附着物抵押于原告。后因被告闽升水产公司未能按时向银行还款，导致原告为其代偿了200万元。原告代偿后多次向被告追偿未果，遂诉至本院。被告闽升水产公司、林学明、余良英、薛建清共同辩称，1.经工商查询，原告名称已于2020年5月25日变更为“襄阳海任融资担保有限公司”，故原告以“襄阳海任投资担保有限公司”进行诉讼，主体不适格；2.原告诉请的违约金过高，请求予以减少。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2017年6月26日，原告海任担保公司作为受托担保人、被告闽升水产公司作为委托人（借款人）签订《委托担保合同》一份，约定：鉴于被告于2017年6月向中国农业发展银行襄阳市襄州区支行申请借款期限为12个月的流动资金贷款500万元，原告海任担保公司审查后同意为被告闽升水产公司向金融机构融资提供担保，被告闽升水产公司同意按本合同约定向原告海任担保公司支付担保费等费用。合同第三条追偿范围约定：对原告海任担保公司所担保的借款，被告闽升水产公司未履行或未完全履行还款义务，致使原告海任担保公司承担了担保责任，原告海任担保公司有权向被告闽升水产公司追偿。其追偿范围包括但不限于：实际偿付的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，应向原告海任担保公司支付的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用以及与追偿该项借款有关的诉讼费、律师代理费、差旅费、通讯费等实际发生的费用。合同第九条违约责任约定：被告闽升水产公司未按融资借款合同约定履行还款义务，应按应还未还金额的5％向原告海任担保公司支付违约金；造成原告海任担保公司承担代偿责任的，应按代偿金额的20％承担违约金。2017年6月26日，原告海任担保公司作为担保人，与分别作为反担保人的被告林学明、余良英各签订了《反担保保证合同》一份，约定：根据2017年6月26日原告海任担保公司与被告闽升水产公司签署的《委托担保合同》约定，原告为被告闽升水产公司向中国农业发展银行襄阳分行（即贷款人）贷款500万元提供担保，被告林学明、余良英分别应被告闽升水产公司的请求，同意以反担保保证人的身份自愿向原告海任担保公司提供反担保。合同第三条保证方式与范围约定：保证方式为连带责任保证。保证范围包括但不限于原告海任担保公司代被告闽升水产公司向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；被告闽升水产公司欠付原告的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用；原告为实现债权发生的诉讼费、律师费及因承担代偿责任而产生的各项损失等。合同第五条保证期间约定：保证期间至原告代被告闽升水产公司向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用满两年时止。2017年6月26日，原告海任担保公司作为抵押权人、被告薛建清作为抵押人签订《反担保抵押合同》一份，约定：被告闽升水产公司于2017年6月向中国农业发展银行申请流动资金贷款500万元，时间为12个月。被告薛建清自愿以取得的位于樊城区××路××室、房他证樊城区字第××号房产为此笔贷款提供反担保。担保贷款数额为500万元。但原告提供的编号为襄阳市房他证樊城区字第××号的《房屋他项权证》上载明的登记时间为2016年1月18日，债权数额为240000元。2017年6月26日，原告海任担保公司作为抵押权人、被告林学明作为抵押人还签订《反担保抵押合同》一份，约定：被告闽升水产公司于2017年6月向中国农业发展银行申请流动资金贷款500万元，时间为12个月。被告林学明自愿以承包的位于襄阳市××××、土地经营权证号为襄州其他农地承包2015第（02）号、编号为06201501、面积132亩的土地抵押为此笔贷款提供反担保。担保贷款数额为500万元。但原告提供的编号为06201501的《土地承包经营权及地上资产抵押登记证》上载明的填发日期为2015年1月12日，权利价值为105.67万元。2017年6月29日，被告闽升水产公司作为借款人、案外人中国农业发展银行襄阳市襄州区支行作为贷款人签订《流动资金借款合同》［编号42060701-2017年（襄州）字0011号］，主要约定被告闽升水产公司向中国农业发展银行襄阳市襄州区支行借款500万元，借款期限为12个月，自2017年6月29日起至2018年6月28日止。同日，原告海任担保公司作为保证人、中国农业发展银行襄阳市襄州区支行作为债权人签订《保证合同》，主要约定原告海任担保公司为被告闽升水产公司与中国农业发展银行襄阳市襄州区支行于2017年6月29日签订的编号为42060701-2017年（襄州）字0011号《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保；被保证的主债权数额为500万元，债务人履行债务的期限为12个月，自2017年6月29日起至2018年6月28日止；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。上述借款到期后，因被告闽升水产公司未依约履行还款义务，2018年6月4日，中国农业发展银行襄阳市襄州区支行从原告海任担保公司的保证金账户扣转保证金收贷2000000元。其后，由于被告闽升水产公司未履行还款义务，其他被告也未履行反担保义务，遂引起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉双方当事人签订的《委托担保合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告闽升水产公司未按约定向案外人中国农业发展银行襄阳市襄州区支行偿还借款本息，致使原告海任担保公司按照《委托担保合同》约定向案外人代偿借款后取得了追偿权，有权向被告闽升水产公司追偿。被告林学明、余良英作为反担保人，应当按照《反担保保证合同》约定承担连带清偿责任。被告薛建清、林学明作为抵押担保人，应当按照《反担保抵押合同》约定承担抵押担保责任。原告诉请被告闽升水产公司偿还代偿款2000000元及根据合同约定，按代偿金额2000000元的20％标准支付违约金400000元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告被告薛建清、林学明分别在抵押物价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任的诉请。本案中，被告薛建清、林学明自愿分别以位于樊城区三元路盛融青城12幢1层11室房产、位于襄州区××××面积132亩的土地承包经营权及地上附着物向原告提供抵押反担保。审理中查明，上述抵押登记均发生在本案之前，非为本案所办理。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以该法第一百八十条第一款第一项至第三项等财产（即建筑物和其他土地附属物；建设用地使用权；以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；正在建造的建筑物）抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，案涉抵押物均未办理抵押物登记手续，原告的抵押权依法未设立。据此，抵押权因未办理抵押登记而未设立，债权人不能就抵押物主张优先受偿，但能否主张抵押人在抵押物价值范围内承担连带清偿责任？本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，本案所涉抵押物虽未办理抵押物权登记，原告未取得抵押物权，但未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，双方签订的抵押合同依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同于成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告薛建清、林学明应根据反担保抵押合同的约定以抵押物对原告的担保债权履行义务。本案原告请求的是被告薛建清、林学明履行基于抵押合同有效而产生的担保债权责任，而非请求基于抵押物权设立而享有的担保物权请求权，故在抵押权未设立而抵押合同有效的情形下，原告诉请被告薛建清、林学明分别在抵押物价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告林学明、余良英对被告闽升水产公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉请。本案中，被告林学明、余良英与原告分别签订的反担保保证合同均约定，保证期间至原告代被告闽升水产公司向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用满两年时止。2018年6月4日，原告代被告闽升水产公司向中国农业发展银行襄阳市襄州区支行偿还2000000元，根据反担保保证合同的约定，被告林学明、余良英承担保证责任的期间应为2018年6月4日至2020年6月3日。本院收到原告递交的起诉状的日期为2020年5月25日，故原告提起本案诉讼时，并未超过上述保证期间。因此，对于原告要求被告林学明、余良英对被告闽升水产公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告闽升水产公司辩称，经工商查询，原告名称已于2020年5月25日变更为“襄阳海任融资担保有限公司”，故原告以“襄阳海任投资担保有限公司”进行诉讼，主体不适格。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第九十条亦规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务；当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利义务享有连带债权，承担连带债务。依照上述法律规定，原告主体情况发生变更的，在诉讼过程中，人民法院应当相应地变更主体，具体情形如下：1.起诉前，原告已经发生名称变更或者分立、合并的，人民法院在起诉阶段已经发现的，应当向原告释明要求其主动变更，重新提交起诉状。2.案件审理过程中，原告仅变更名称的，通知原告以变更后的名称作为其称谓；原告发生合并或者分立的，通知合并或者分立后的法人或者其他组织作为原告参加诉讼，合并或者分立后的法人或者其他组织不愿参加诉讼的，按原告自动撤回起诉或者上诉处理。本案中，原告海任担保公司于2020年5月25日将公司名称由“襄阳海任投资担保有限公司”变更为“襄阳海任融资担保有限公司”。本案立案时间虽为2020年5月25日，但原告系在该日期前即将起诉状等立案资料提交至法院，其时原告海任担保公司名称尚未变更；且原告仅变更了名称，并未发生合并或者分立，故本院依法通知原告以变更后的名称作为其称谓。因此，对被告闽升水产公司抗辩原告以“襄阳海任投资担保有限公司”进行诉讼，主体不适格的意见，本院不予采纳。被告闽升水产公司还辩称，原告诉请的违约金过高，请求予以减少。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，简称《九民会纪要》）第50条规定：“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。”本案中，双方签订的《委托担保合同》约定：造成原告海任担保公司承担代偿责任的，被告应按代偿金额的20％承担违约金。该约定系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。现被告亦未提供任何证据证明约定的违约金过分高于给原告造成的损失。因此，对被告抗辩原告诉请的违约金过高，请求予以减少的意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳海任融资担保有限公司代偿款2000000元；二、被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告襄阳海任融资担保有限公司违约金400000元；三、被告薛建清在其抵押担保的位于襄阳市樊城区三元路盛融青城12幢1层11室房屋价值范围内对本判决主文第一、二项确认的债务承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司追偿；四、被告林学明在其抵押担保的位于襄阳市襄州区龙王镇四甲村132亩土地承包经营权及地上附着物价值范围内对本判决主文第一、二项确认的债务承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司追偿；五、被告林学明、余良英对本判决主文第一、二项确认的债务承担承担连带清偿责任，上列被告承担清偿责任后，有权向被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告襄阳市闽升特种水产养殖有限公司、林学明、余良英、薛建清共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  何 峰人民陪审员  李瑞林人民陪审员  赵华英二〇二〇年八月十日书 记 员  韩 蕾