安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初7706号原告：合肥市总工会,住所地安徽省合肥市政务文化新区长河西路,统一社会信用代码13340100511362046U。法定代表人：王兴梅。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周青云，安徽皖正律师事务所实习律师。被告：徐凤兰，女，1970年6月22日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。被告：解昆林（徐凤兰丈夫），男，1974年11月10日出生，汉族，合肥久恒制冷设备有限公司销售部工作人员，住安徽省合肥市包河区。原告合肥市总工会与被告徐凤兰、解昆林返还原物纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市总工会的委托诉讼代理人马华平、被告徐凤兰到庭参加诉讼。被告解昆林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥市总工会向本院提出诉讼请求：1.判令徐凤兰、解昆林立即将塑料总厂恢复楼××室(现为瑶海区××室)腾空并交还给合肥市总工会;2.判令徐凤兰、解昆林自起诉之日起按照800元/月向合肥市总工会支付占用房屋使用费,直到实际返还时为止；3.本案诉讼费用等由徐凤兰、解昆林承担。事实和理由：合肥市总工会为塑料总厂恢复楼××室(34.22平方米)产权人,该房一直由熊开发居住。现熊开发已去世,该房屋一直由其女儿徐凤兰及女婿解昆林实际占有。徐凤兰、解昆林长久以来一直占用没有返还房屋,给合肥市总工会带来巨大的经济损失。为维护自身合法权益,合肥市总工会特诉至贵院,望判如所请。徐凤兰辩称，合肥市总工会要求其返还塑料总厂恢复楼××室房屋(现为瑶海区××室)，不符合法律规定。该房屋并不属于其所有。二十年前，合肥市总工会拆迁坝上街的房屋时将该房屋赔偿给市政管理处。其父熊开发是市政管理处职工，市政管理处将该房屋出卖给其父。合肥市总工会未将房屋过户给市政管理处，所以房屋产权一直在合肥市总工会名下。其父亲虽然去世，但其母亲仍然健在。该房屋与其没有关系，其并无侵占该房的行为。请求法院依法判决。解昆林未作答辩。本院经审理认定事实如下：1991年5月，经市政府批准，合肥市总工会在合肥市蚌埠路南、坝上街西一带进行拆迁建设，需拆迁合肥市市政工程管理处（以下简称市政管理处）木滩街自行车棚及两间值班室。1992年10月5日，合肥市总工会与市政管理处签订一份房屋拆迁补偿协议书，约定合肥市总工会拆除市政管理处的自行车棚及平顶砖石结构值班室共400平方米建筑；合肥市总工会拆除房屋后，以120平方米建筑面积新建楼房产权归还市政管理处等。协议签订后，市政管理处按约履行协议，合肥市总工会因故未能全部拆除上述400平方米建筑，尚有80平方米建筑在继续使用。约定期满后，合肥市总工会未按约给予市政管理处补偿安置。市政管理处多次交涉未果，遂于1994年4月诉至原合肥市东市区人民法院，要求合肥市总工会按约安置120平方米建筑面积新楼房，并承担3万元违约金。案在原审法院审理期间，合肥市总工会愿以塑料总厂恢复楼××室（27平方米建筑面积）补偿市政管理处。原合肥市东市区人民法院经过审理，于1995年4月判决：一、合肥市总工会将位于塑料总厂恢复楼××室住房一套归市政管理处所有。二、合肥市总工会补偿市政管理处93平方米建筑面积住宅房屋价款135687元，于判决生效后十日内一次性付清。合肥市总工会不服上述判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。合肥市中级人民法院经过审理于1995年12月2日作出（1995）合民终字第321号民事判决书，判决：一、维持合肥市东市区人民法院（1994）东民初字第355号民事判决第一项；二、撤销合肥市东市区人民法院（1994）东民初字第355号民事判决第二项；三、合肥市总工会补偿市政管理处69平方米建筑面积住宅房屋价款100671元。之后，市政管理处所属合肥远达实业总公司将合肥塑料总厂恢复楼××室以1万元的内部价格售给本公司职工熊开发居住。熊开发于1996年7月31日向该公司交纳了购房款1万元，自1996年起开始占有使用该房。1996年10月10日，市政管理处向合肥市总工会出具情况说明，言明关于双方之间房屋拆迁安置纠纷一案，其全权委托合肥远达实业总公司办理。1998年10月28日，合肥市总工会同市政管理处签订一份《房屋补偿协议书》，约定合肥市总工会将市塑料总厂恢复楼××室，建筑面积27平方米，补偿给市政管理处。对××室，建筑面积经房管部门核准后，超出27平方米部分，由市政管理处按照1459元/平方米补偿给合肥市总工会；少于27平方米部分，由合肥市总工会按照1459元/平方米补偿给市政管理处。补平建筑面积差价后，此住宅房屋的全部产权、使用权均属市政管理处所有，并由市政管理处负责管理；此房申报产权由市政管理处负责，合肥市总工会协助办理，所涉申报产权及其他一切费用由市政管理处承担。1998年4月11日，市政管理处委托单位员工前往市房产监理处办理上述房屋产权证。1999年7月28日，合肥远达实业总公司向合肥市总工会出具证明，称原合肥塑料总厂恢复楼（19幢）××室（建筑面积27平方米）已一次性处理给本单位职工熊开发，请给予办理有关房产过户手续。但合肥塑料总厂恢复楼××室房屋产权一直未能办理至熊开发名下。2017年，合肥市总工会取得了该房屋不动产权证。不动产权证载明的房屋地址为瑶海区××室，房屋建筑面积为27平方米。另查：徐凤兰系熊开发继女，熊开发现已去世。1997年9月20日，熊开发以价款22000元出售给解昆林、徐凤兰夫妻。合肥市总工会自2019年起就案涉房屋相关事宜多次与徐凤兰联系，并建议徐凤兰提起诉讼。庭审中，徐凤兰陈述：其与丈夫解昆林结婚后曾在案涉房屋内居住，于1998年搬离该房，已支付继父熊开发房款22000元；因房屋面积小，不易出租，现处于空置状态。以上事实，有经过质证的不动产权证、短信聊天记录、《二手房购房合同》、合肥市中级人民法院（1995）合民终字第321号民事判决书、房屋补偿协议书、合肥市远达实业总公司合远总[1996]19号文件《关于将合肥塑料总厂恢复楼××室按内部价格售给总公司职工熊开发居住的决定》、房款收据、证明、介绍信及双方的陈述在案佐证。本院认为：根据生效的合肥市中级人民法院（1995）合民终字第321号民事判决书、《房屋补偿协议书》、合肥市远达实业总公司合远总[1996]19号文件、购房款收据、市政管理处介绍信、《二手房购房合同》可以认定，案涉房屋已于1995年12月被人民法院判决归市政管理处所有，于1996年被市政管理处下属的合肥市远达实业总公司分配给本单位职工熊开发。国家落实房改政策后，该房屋已被出售给熊开发，并由熊开发出售给解昆林、徐凤兰夫妻，由解昆林、徐凤兰占有使用至今。案涉房屋产权虽然登记在合肥市总工会名下，但该房屋的实际所有权人并非合肥市总工会，徐凤兰、解昆林并非无权占有该房屋，故合肥市总工会主张徐凤兰、解昆林将塑料总厂恢复楼××室（现为瑶海区××室）房屋腾空后返还，并自起诉之日起按照每月800元支付房屋占用费至实际返还房屋之日，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回合肥市总工会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由合肥市总工会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵先娥二〇二〇年八月十日书记员  胡安琼本判决适用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或动产的，利害关系人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。