贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初6050号 原告：刘照模，男，1965年6月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义湘江物业管理有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区新能源汽车产业园创客中心大楼，统一社会信用代码91520393MA6E5UE33M（1-1）。 法定代表人：李帆，总经理。 委托诉讼代理人：李静，公司员工。 原告刘照模诉被告遵义湘江物业管理有限公司（以下简称“湘江物业公司”）社会保险待遇纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘照模、被告湘江物业公司的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告刘照模向本院提出诉讼，请求：被告支付因被告的原因造成2018年7月和8月两个月没有为原告购买社保而使原告失业后无法领到的失业金4833元。事实和理由：原告于2018年7月1日与被告签订劳动合同，在绿化兼工程部工作，主管绿化工资为3450元，加生活费208元，再加绩效考核工资150元，每月得到手的工资3808元。2019年6月初，被告通知原告在2019年6月30日之后就不去上班了，说合同期满后不再与我续签劳动合同。2018年7月、8月的社保，被告没有为原告购买，双方就解除了劳动关系。因此双方就因为被告未为原告购买该社保导致原告失业后无法领取的失业金发生争议，不能达成一致意见。被告无故解除与原告的劳动关系且未依法为原告缴纳社会保险，其行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法处理，保护劳动者的合法权益。 被告湘江物业公司辩称：被告于2018年7月和8月的确没有给原告缴纳社会保险，我们去社保局咨询是否能补缴，但是社保局不允许我们补缴，我们就将应当由公司承担部分的社保费用每月800多元按照每月900元，共计1800元支付给了原告。原告也到仲裁委去起诉我公司，要求我公司补偿社会保险的费用，我们当时就协商将这个款项平摊到每月工资里面一起发放给原告了的，请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告刘照模自2018年7月1日开始在被告湘江物业公司工作，2019年5月30日，被告向原告出具《劳动关系解除通知书》，与原告解除劳动关系，原告为此作为申请人向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1、裁决被申请人（湘江物业公司）支付解除劳动合同的经济补偿3808元；2、裁决被申请人支付2019年5月、6月工资及绩效考核工资共计8216元。该委于2020年5月15日作出的遵市红区劳人仲字[2019]第384号裁决书，认定刘照模的工资标准为每月3000元，实际每月领取3808元；被申请人还有2个月工资7316元、全勤奖900元、服装费65元，共计8281元未发放或返还申请人；《劳动合同》到期不再续签的，被申请人应支付申请人经济补偿等。裁决如下：一、被申请人支付申请人工资、全勤奖、服装费、生活费8281元；二、被申请人支付申请人经济补偿3808元；三、申请人与被申请人于2019年6月30日解除劳动关系。收到裁决书后，原被告双方对裁决书均无异议，被告于2020年5月29日将裁决书确定的款项12089元转入原告刘照模银行账户。 另查明：被告湘江物业公司成立于2017年7月10日，该公司因2018年7月、8月未为职工缴纳社会保险，于2018年8月28日发出通知，载明：“由于公司组建初期，各种手续办理繁琐，针对达到购买社保条件的职工，7月、8月的社保未能办理，现通知后期如有员工离职，从离职之月起延续购买两个月保险，离职当月扣除个人应承担部分。”2019年，被告因进行人员编制改制，对2019年7月1日前劳动合同到期的部分员工未续签劳动合同，原告刘照模就是其中之一。2019年9月10日，被告向遵义市红花岗区人力资源和社会保障局劳动监察股发出《关于部分员工不能补缴2018年7至8月社保相关事宜的函》，该函件中载明：公司的社保账号于2018年9月才正式设立缴纳，导致2018年7月、8月期间员工社保无法进行缴纳，且该社保无法补缴，并对不能补缴的员工进行了一定的经济补偿等。庭审中，被告称经济补偿的方式即为：将应当由公司承担部分的社保费用按每月900元发放给员工（共计1800元），由员工自行缴纳社保费用。 审理中，被告称其将应当由公司支付的社保费用1800元支付给原告，向本院提交了2019年6、7月的工资明细表，该表册载明7月的工资费用中包含1800元社保补助，但原告刘照模并未签字领取。 上述事实，有原告提交的仲裁申请书、不予受理通知书、通知、裁决书及送达回执、工资短信记录；被告提交的营业执照、电子转账凭证、劳动关系解除通知书、合同到期员工名单、工资明细表、函件等证据在卷佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告刘照模在被告湘江物业公司工作期间，被告未为其缴纳2018年7月、8月的社会保险费，原告据此要求被告支付原告失业后无法领到的失业金4833元，实际是要求被告支付被告未为其缴纳2018年7月、8月的社会保险导致的损失，原告的主张，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，本院依法应予受理。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 关于损失的认定。首先，被告湘江物业公司并非故意不为原告购买2018年7月、8月的社会保险，而是因为该公司的社保账户从2018年9月才设立。其次，正是基于被告不能为员工购买2018年7月、8月的社会保险，被告湘江物业公司才在2018年8月28日向员工发出通知，承诺在员工离职后为员工继续缴纳两个月的社会保险费；被告湘江物业公司对于未能补缴2018年7月、8月的社会保险的离职员工，实际处理方式为直接向离职员工支付应当由公司支付的两个月的社会保险费1800元，由离职员工自行购买社会保险。第三，原告于2019年7月从被告湘江物业公司离职后，可以用被告支付的费用自行购买两个月的社会保险。因此，对于原告主张的被告未为其购买2018年7月、8月的社会保险导致的损失本院认定为1800元，对于原告要求被告支付其应当领取而未能领取的失业保险金4833元，因社会保险并非不能补缴，本院不予支持。被告辩称已经向原告支付了1800元，但被告提交的工资清册中原告并未签字，仲裁裁决书中载明的仲裁申请及裁决结果中也并未包含1800元的社会保险费用，本院对于被告的辩解理由不予采纳。 为保护当事人合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，判决如下： 一、被告遵义湘江物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘照模社会保险损失费用1800元； 二、驳回原告刘照模的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告遵义湘江物业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审 判 员  罗 静 二〇二〇年八月二十日 法官助理  马 倢 书 记 员  张露旭