广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34462号上诉人（原审被告）：张冬，男，1990年4月14日出生，汉族，户籍地址重庆市开县被上诉人（原审原告）：杜仁桃，男，1975年10月26日出生，汉族，户籍地址四川省盐亭县，委托诉讼代理人：刘雄豪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳冬锋装饰工程有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道深圳湾科技生态园。法定代表人：张冬。上诉人张冬因与被上诉人杜仁桃、原审被告深圳冬锋装饰工程有限公司（以下简称冬锋公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。张冬上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。1.因张冬与业主张某某的合同上的面积是准确的误差不超过百分之五，合同第9页，墙面油漆565平方，另外合同四楼部分外墙油漆55平方，一共合计应该是620，但是法院根据杜仁桃提供毫无根据890平方的数量判了，张冬觉得对其不公平，法院是一个公平的地方，如果法院不采纳张冬和张某某签订的合同数量，可以去现场实际测量。2.本案诉讼费用由杜仁桃承担，不应该张冬承担，因为是杜仁桃做事不认真导致的，而且还因为质量问题，业主说杜仁桃还骂业主。一审判决张冬支付给杜仁桃30250元，分别为墙面为890平方×30=26700,天花为355×10=3550共计30250元，其中的890墙面油漆平方机355天花油漆平方是杜仁桃提供给法院，但是现场实际平方是565+55=共计620墙面油漆，天花油漆355平方，杜仁桃胡乱提供数据给法院，张冬有与业主张某某签的合同及施工工程预算表两份证据，证明为提供的数据是真实的。如果杜仁桃坚持认为墙面油漆890平方，天花油漆355平方，不相信与业主张某某签的合同及施工工程预算表，里面的墙面油漆620平方，天花油漆355平方，可以去西丽蓝天花园蓝天阁22C房间量房现场实际测量，如果数据不是墙面890平方和天花355平方所有测量费用由杜仁桃承担，如果现场测量数据是墙面890平方，天花355平方所有测量费用由张冬承担。综上，请求二审法院驳回一审判决，按照620墙面油漆和355平方天花油漆应支付给杜桃仁22150元。杜仁桃答辩称，一、深圳市南山区人民法院作出的（2019)粤0305民初20870号民事判决认定事实清楚、适用法律正确。2018年5月1日，冬锋公司、张冬雇佣杜仁桃对位于“深圳市××蓝天花园××22Ｃ室”的房屋进行墙面新做、天花点补、油漆翻新等工作。后杜仁桃于2018年9月24日按照冬锋公司、张冬的要求履行完毕各项约定义务，完成了墙面新做、天花点补、油漆翻新等工作，冬锋公司、张冬却拒绝向杜仁桃支付相应劳务费用。因此，根据法律规定和各方约定，杜仁桃有权要求冬锋公司、张冬支付劳务费用，深圳市南山区人民法院（2019)粵0305民初20870号判决结果合法合理。二、本案中，杜仁桃施工作业的墙面油漆粉刷面积为890平方米杜仁桃与冬锋公司、张冬在本案一审阶段均确认杜仁桃负责案涉房屋《施工工程预算表》中列明的2个第9项、1个第10项及表格四楼部分第5项的项目，且双方约定的劳务费用标准为30元/㎡。根据《施工工程预算表》第一个第9项所约定的“墙面刷界面漆”项目内容显示，该项目施工面积为920㎡，而杜仁桃在一审中主张890㎡的施工面积是基于实际测量得出。据此，针对墙面新作费用，根据面积和单价计算所得出的冬锋公司、张冬应向杜仁桃支付墙面新作费用26700元（890㎡×30元/㎡=26700元）无误。三、杜仁桃已经按照冬锋公司、张冬的要求履行完毕各项约定义务，施工作业工作无质置问题。杜仁桃已经按照冬锋公司、张冬的要求，进行墙面新做、天花点补、油漆翻新等工作，冬锋公司、张冬对此亦予以认可。根据举证规则，冬锋公司、张冬主张杜仁桃施工作业工作存在质量问题，冬锋公司、张冬应当对此承担举证责任，而冬锋公司、张冬未能提交任何能够形成证据链的证据来证明杜仁桃的工作存在质量问题。事实上，杜仁桃作为经验丰富的工人，已经尽职尽责的完成各项工作任务，并不存在冬锋公司、张冬所称的质量问题。四、基于合同相对性，冬锋公司、张冬无权以其他法律关系存在纠纷而拒绝向杜仁桃支付本案劳务费用。案外人（房屋业主）与冬锋公司、张冬之间的法律关系独立于本案，与本案无关。无论案外人（房屋业主）是否向冬锋公司、张冬支付款项、何时支付款项、是否足额支付款项均不影响杜仁桃与冬锋公司、张冬之间劳务关系中各项义务的履行，冬锋公司、张冬的该点主张更不得作为冬锋公司、张冬拒绝向杜仁桃支付相应劳务费用的理由。五、“冬锋公司”不具有上诉主体资格诉权的行使必须具有一定的利益，上诉程序的启动必须以利益纠纷存在为前提，无利益即无诉权，不承担责任的一审被告不具有上诉资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，原告起诉必须符合“与本案有直接利害关系”的条件，即当事人必须具有诉的利益。上诉人通过上诉可能得到比一审裁判更为有利的结果，即为上诉利益。上诉权作为诉权的延伸亦应以存在利益为前提，二审程序亦应适用一审普通程序的规定，因此，上诉人提起上诉也应符合“与本案有直接利害关系”的条件。本案中，根据张冬提交的《上诉状》显示，上诉人为“冬锋公司”，而深圳市南山区人民法院（2019)粵0305民初20870号判决并未判决要求冬锋公司承担任何责任，并未对冬锋公司作出不利认定，即冬锋公司权利并未因一审判决而遭受减损。综上，若本案上诉人为“冬锋公司”，而因冬锋公司不具有上诉利益，故其不具有上诉主体资格，“冬锋公司”无权请求二审法院对与己无关的一审判决改判。六、本案案件受理费等诉讼费用应由冬锋公司、张冬承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。根据深圳市南山区人民法院（2019)粵0305民初20870号判决结果，应由杜仁桃负担的诉讼费用杜仁桃已经承担，而冬锋公司、张冬亦应依法承担相应的诉讼费用。综上所述，杜仁桃已经依约履行完毕与冬锋公司、张冬约定的各项义务，冬锋公司、张冬应当向杜仁桃支付相应劳务费用，深圳市南山区人民法院(2019)粵0305民初20870号判决认定事实清楚、适用法律正确，冬锋公司、张冬的上诉请求均不能成立，恳请贵院依法驳回冬锋公司、张冬的全部上诉请求，维持原判。杜仁桃一审起诉请求：一、冬锋公司、张冬共同向杜仁桃支付37040元以及逾期利息（逾期支付利息自2018年9月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际偿还之日止，暂计至2019年7月30日利息为1387元），以上合计38427元；二、由冬锋公司、张冬共同承担本案的诉讼费用。一审法院查明以下事实：冬锋公司系于2018年4月18日成立，为有限责任公司，公司的许可经营范围为建筑装饰、装修工程施工等。张冬系该公司法定代表人及其在该公司的占股比例为90%。杜仁桃与冬锋公司、张冬均确认杜仁桃与张冬成立劳务关系，张冬让杜仁桃对位于深圳市××蓝天花园××22Ｃ的房屋（以下简称涉案房屋）进行墙面、天花的相关油漆工作，双方就劳务工资、相关墙面及天花单价均未签订书面协议，亦未有书面的验收单、工程单或结算单。杜仁桃称其要求被告深圳冬锋装饰有限公司担责系因张冬个人没有装修装饰的资质，张冬个人无法独立签订相关装饰装修合同，故其亦系受雇于被告深圳冬锋装饰有限公司处，张冬系作为被告深圳冬锋装饰有限公司的法定代表人才与业主签订的相关合同。根据张冬提交的其与案外人张某某于2018年4月17日签订的《装修装饰施工合同》及施工工程预算表显示，发包人为张某某，承包人为张冬，工程地点为涉案房屋，开工及竣工日期分别为2018年4月17日和2018年6月17日，预估合同价款为198724元；施工工程预算表的序列一的第9项、第9项及第10项分别载明项目为墙面刷界面迹、墙面油漆及天花油漆，数量分别为920㎡、565㎡和355㎡，单价分别为6元、65元和40元，该预算表的四楼部分第5项列明外墙有其单位为55㎡，单价为100元。杜仁桃与张冬确认杜仁桃系负责前述施工工程预算表中列明的序列一的两个第9项、一个第10项及四楼部分的第5项的外墙油漆，但杜仁桃称其不认可表格载明的面积，张冬则表示应按照预算表中的面积予以计算。杜仁桃提交三份通话录音、录音文字资料及微信聊天记录截图以证明冬锋公司、张冬拖欠其劳务费37040元，但被告仅同意向其支付15000元。其中，根据实际听取录音，杜仁桃配偶与张冬于2019年7月3日的通话录音显示，杜仁桃配偶向张冬询问“杜仁桃去年在你南山做的油漆活，你还差他三万七是不是”，张冬回应“那个是因为他那边做的质量有问题，我们正在跟房东打官司拿钱呢”；杜仁桃与张冬于2019年7月3日的通话录音显示杜仁桃向张冬表示“我蓝天花园那油漆三万七算下来，做了半年，你给我拿一万五，这可以吗”，张冬回应“你是怎样算的三万七”，杜仁桃称“墙面是30嘛，天花10块，你不可能差的太离谱啊”，张冬说“你做的这个样子，你觉得能给30吗，你开始说的27，如果你做的可以，我给你30无所谓，这30块钱是我说的，你最开始说的20多块钱，你做成什么样子”及“你到了工地好像说的26还是27”，杜仁桃则回应“那个是没看到现场，但是到了工地，我和你说30都做不下来”，张冬回应“这30是我在工地上和你说的，你知道不，你现在直接说你要多少钱”，双方后未达成一致意见；杜仁桃与张冬于2018年8月9日的通话录音显示，张冬在其中表示“他喊做，你说怕我做不好……,你先把他答应了，再收拾工具走，如果他降低标准，就做，如果不说好，后面做好麻烦”、“他喊我不做了，我应收的我收，我已经拿了十多万，还有6万多，7万”，在被杜仁桃问及“你现在只有油漆了啊”，张冬回应“对啊，还有瓷砖，他看到其他什么都不行，瓷砖不平，勾缝不行，他看到哪里都不行，还有搞卫生，都要几万”及“你就跟他说我怕做不好”；微信聊天记录显示系杜仁桃与微信名“金峰”的记录，杜仁桃于2018年11月向其表示如果房东向张冬给钱的时候请通知杜仁桃以下，对方则称杜仁桃受雇于张冬，双方的事不要找他，让杜仁桃找张冬处理，其该给张冬的钱都给了。冬锋公司、张冬对前述证据的真实性均予以认可，并表示涉案装修工程系由张冬承接，承接时，被告深圳冬锋装饰有限公司尚未成立，张冬确认其曾同意向杜仁桃支付15000元，但不承认拖欠杜仁桃37040元劳务费，且微信对话中的“金峰”系业主张某某的丈夫。张冬表示杜仁桃的施工有质量问题导致其无法收回余款，并对此提交了相关施工现场照片、原、被告双方微信聊天记录及装饰装修施工合同补充合同予以证明。张冬表示施工场地照片中含白色部分系其自行修补。微信聊天记录显示，在张冬向杜仁桃询问你那边量了多少平方后，杜仁桃于2018年7月1日向张冬发送测量图片，该测量图片载明“天238.9，墙828.9，外墙55”，杜仁桃后向被告表示“你看我墙面报多少，你不用给他说，我觉得你还是去量一下，我看他今天拿着卷尺在量什么，应该他会用卷尺，或是他知道自己的地面是多少平方，看你量不量，你星期二前给我一个数，我报给他，天花和外墙是不变的”，张冬后于2018年10月4日向杜仁桃发送相关墙壁照片，并表示阴阳角到处开裂；补充协议显示系张冬与张某某签订，未显示签订日期，内容为就涉案工程，截至2018年9月11日，张某某已按原合同按期支付工程款，并临时按张冬要求支付剩余工程款中的1万元，共计146999元，因工程质量问题，双方协商自签订本合同当日，张冬不再收取剩余工程款，张冬的施工人员相关费用结算由张冬负责，由张某某无关。杜仁桃对微信记录的真实性予以确认，但表示张冬曾告知杜仁桃部分需要修补，杜仁桃亦同意去修补，但张冬后来并未实际让杜仁桃前往，且张冬与案外人业主之前签订的合同与本案无关，杜仁桃称其系按照指示入场动工，完成具体劳务后即视为目标完成，并不以被告与业主间是否验收或是否付费为支付劳务费的前提条件。张冬则表示因业主与杜仁桃曾发生口头争议，系业主不同意让杜仁桃进行修补。经杜仁桃申请，一审法院准许证人李某出庭作证。证人李某在其出具的证人证言中表示“其在2018年5月4日在涉案房屋做油漆活5天，杜仁桃并未拿到钱，杜仁桃在9月4日说张冬要求重新再滚一次，其与杜仁桃将房东指出该修补的部分补好，并做了相应油漆活，其自杜仁桃处了解天花为10元/㎡、墙面为30元/㎡”。李某另在庭审中表示关于前述单价其系听杜仁桃所称，其不清楚相关面积，其在2018年5月4日做了5天活，又在2018年9月4日去做了8天活，杜仁桃与其约定按照行情，工资为300元/天。关于杜仁桃诉请的37040元，杜仁桃称其中的墙面新作26700元（890㎡×30元/㎡）中的890㎡，系杜仁桃根据被告提交的微信聊天记录中由杜仁桃实际测量的828.9㎡加上测量的外墙55㎡及相关其预估的墙面面积所得；其中的天花点补3900元（390㎡×10元/㎡）中的390㎡系其根据被告提交微信聊天就中其测量的238.93㎡再加上张冬要求其在原有完成天花基础上再重新刷油漆其计算的面积，前述两项墙面与天花面积并未存在重合；对于诉请金额中的油漆上完房东要求再刷一遍记点工的4800元费用系因业主张某某在2018年9月4日向杜仁桃指出涉案房屋墙面有问题，要求杜仁桃重新刷一次，杜仁桃与证人李某对此重新刷了一遍，两个人共计花费8天，故主张按照两人合计16天以300元/天的标准计算劳务费，重刷的墙面原属杜仁桃负责的部分；另对于诉请金额列明的其他点工1500元，杜仁桃称其忘记具体发生时间，系因张冬发现涉案房屋房子窗户、楼梯漏水导致墙面破损，要求杜仁桃修补，杜仁桃系在自己负责的工程量外额外做的工作，杜仁桃实际做了5天，亦主张按照300元/天计算费用；另对于诉请构成金额中的140元外墙漆费用，系张冬让其购买的，该由其实际用于涉案房屋的阳台。张冬则表示不认可杜仁桃所谓面积及单价的主张，表示应按照其提交的工程预算表载明面积计算，其亦不认可关于300元/天的计算标准，不确认诉请37040元构成中的第3项和第4项，另外，张冬表示确认的确让杜仁桃购买了外墙漆，并表示愿意向杜仁桃支付该140元。一审法院认为，合法的劳务关系依法受法律保护。杜仁桃与张冬均确认双方成立劳务关系，双方对于杜仁桃负责涉案房屋的墙面及天花油漆工作均无异议，一审法院对此予以确认。本案杜仁桃向张冬提供了劳务，有权获得相应的劳动报酬。对于杜仁桃诉请的墙面新作费用及天花点补费用。杜仁桃与张冬均确认杜仁桃系负责涉案房屋施工工程预算单中列明的2个第9项、1个第10项及表格四楼部分第5项的项目，且双方约定天花点补单价为10元/㎡，一审法院对此予以认可。杜仁桃主张其按照微信聊天记录中由其实际测量的相关面积再加上其预估的相应面积得出墙面及天花面积分别为890㎡及390㎡，而张冬则称应按照预算表列明面积计算。经查，杜仁桃在微信聊天记录测量的天花、墙壁及外墙面积分别为238.9㎡、828.9㎡及55㎡，而工程预算表显示，墙面油漆及外墙油漆部分面积分别为565㎡和55㎡，天花油漆为355㎡，墙面刷届面剂为920㎡。一审法院认为，就墙面新作面积，杜仁桃主张的面积数实际小于工程预算表列明墙面刷届面剂面积数920㎡，再结合张冬答辩意见关于墙面新作及天花点补分别系按照27元/㎡和10元/㎡计算价格，其估算的杜仁桃劳务费为28000多元（如按照920㎡计算墙面，则27元/㎡×920㎡+10元/㎡×355㎡=28390元）的陈述，杜仁桃主张墙面面积为890㎡，系对自身权利的自由处分，一审法院对此予以认可；另对于天花点补面积，杜仁桃虽主张按照微信记录显示的238.9㎡再加上其预估的面积数得出390㎡，但其对此并未提交任何证据予以证明，故一审法院对于杜仁桃的前述主张不予采信，并认定天花点补面积以预算表列明的355㎡为准。另对于墙面新作单价，张冬虽对杜仁桃主张的30元/㎡不予认可，表示双方系约定27元/㎡，但根据杜仁桃提交的双方通话记录，在杜仁桃表示“墙面30元/㎡”后，张冬回应“你做的这个样子，你觉得能给30吗，你开始说的27，如果你做的可以，我给你30无所谓，这30块钱是我说的”及“这30是我在工地上和你说的，你知道不，你现在直接说你要多少钱”，前述陈述可视为张冬曾向杜仁桃允诺墙面面积系按照30元/㎡计算，故一审法院对于杜仁桃关于墙面新作的单价的主张予以采信。张冬虽抗辩称杜仁桃交付的墙面及天花油漆有质量问题，故其不同意支付劳务费，但仅依据照片不足以证明其前述主张，且根据通话记录，张冬亦曾向杜仁桃提及业主除了油漆外，还曾向其提出瓷砖不平、勾缝不行、要搞卫生的不满，案外业主是否向张冬支付剩余装修款并不影响本案杜仁桃向张冬主张劳务费，因此，一审法院对于张冬的前述抗辩不予支持。综上，经核算，张冬应向杜仁桃支付墙面新作费用26700元（890㎡×30元/㎡）及天花点补费用3550元（355㎡×10元/㎡），以上合计为30250元。对于杜仁桃主张的油漆上完房东要求再刷一遍的记点工4800元。及其他点工费用1500元。杜仁桃在庭审中表示前述费用分别系杜仁桃根据业主张某某指示对杜仁桃负责墙面需要重刷部分，由杜仁桃与证人李某各花费8天按照300元/天的标准计算所得；及张冬就杜仁桃负责范围外的窗户、楼梯漏水导致墙面破损要求其修补，其大概做了5天，按照300元/天的标准计算所得。杜仁桃对其前述主张并未提交充分证据予以证明，在未有任何证据予以佐证的情况下，仅依据李某的证人证言不足以证明张冬曾就额外人工费用与其作出约定，且亦未有证据显示其实际进行了上述劳动，因此，一审法院对于杜仁桃的前述主张均不予支持。对于杜仁桃主张要求张冬支付的外墙漆140元。张冬在庭审表示其的确让杜仁桃买过该油漆，并表示杜仁桃对该140元向杜仁桃予以支付。杜仁桃以劳务纠纷为由起诉，因张冬亦认可并同意支付该油漆费用，为减少双方诉累，一审法院对于杜仁桃前述主张予以支持。对于逾期利息。张冬未及时向杜仁桃支付劳务费用，杜仁桃诉请要求张冬按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付利息，于法有据，一审法院对此予以支持。但对于逾期利息起算时间，因双方未约定劳务费付款时间，故一审法院酌定自杜仁桃起诉之日即2019年8月15日起开始计算，计算基数以张冬欠付杜仁桃的墙面新作费用26700元及天花点补费用3550元之和，即30250元为准。对于冬锋公司。杜仁桃在庭审中明确其系与张冬成立劳务关系，杜仁桃表示因张冬个人没有装修装饰的资质，冬锋公司作为专业装修工程公司,其实际亦受雇于冬锋公司,且其认为张冬作为该公司法定代表人与业主签订相关装修合同系履行职务的行为。一审法院对此认为，根据张冬提交的装饰装修施工合同显示，其作为承包方与业主签订合同时，冬锋公司尚未成立，未有证据显示冬锋公司系涉案装修工程的实际承包方，亦未有证据显示前述公司曾与杜仁桃成立雇佣或劳务关系，杜仁桃以张冬系该公司法定代表人及张冬无装修装饰资质为由，要求冬锋公司就张冬欠付杜仁桃的劳务费承担共同支付责任，依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、张冬应于判决生效之日起十日内向杜仁桃支付劳务费用30250元及逾期利息（利息以30250元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率标准，自2018年3月15日起计至款项还清之日止）；二、张冬应于本判决生效之日起十日内向杜仁桃支付购买外墙漆费用140元；三、驳回杜仁桃的其他诉讼请求。案件受理费380.34元，由杜仁桃负担79.55元，张冬负担300.79元。本院经审理查明:一、本案上诉状中列明的“上诉人”为深圳冬锋装饰工程有限公司，落款处上诉人签名为“张冬”。张冬二审提交说明，因不懂法律，误以为一审要冬锋公司承担责任，其真实意思是承担责任的个人对一审判决不服，故实际上诉人为张冬。本院认为，因一审判决承担责任的主体为张冬，而张冬也在上诉人处签名，结合张冬二审时所做的说明，本院认定本案上诉人为张冬，冬锋公司为原审被告。二、张冬在一审庭审时陈述，双方约定的是墙面新作27元/㎡，天花点补为10元/㎡，具体面积详见张冬提交的相应施工合同。张冬主张是因墙面开裂、施工问题才拒绝向杜仁桃支付劳务费，并陈述“根据我方估算，原告的劳务费为28000多元”。三、张冬一审时提交的微信记录显示，张冬询问杜仁桃量了多少平方，杜仁桃发了一张图片，内容为手写的“天238.9、墙828.9、外墙55”，并建议张冬自己去量一下。杜仁桃提交的向张冬催款的录音证据，主要内容是体现杜仁桃催要37000元劳务费，张冬询问如何算出的，并且主张因为杜仁桃做的质量有问题，张冬在与房东打官司，没有拿到钱。双方在录音中就墙面是否应以30元/㎡结算有争议，但均未就实际平米数进行沟通确认。四、本院向双方了解，“墙面刷界面剂”为刷油漆前所刷的一种有粘性的材料，是为了增加墙面和油漆的贴合力。《施工工程预算表》中的“墙面刷界面剂”的面积920㎡，刚好为“墙面油漆”和“天花油漆”面积之和。双方确认“墙面新作”不包括天花部分。五、原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，杜仁桃与张冬成立劳务关系，杜仁桃向张冬承包施工的，系位于深圳市××蓝天花园××22Ｃ的房屋进行墙面、天花的油漆工作，张冬应当向杜仁桃支付劳务费。对于杜仁桃工作量的问题。首先，双方对“天花点补”的面积为355㎡均无异议，本院予以确认。其次，关于“墙面新作”的面积，张冬主张依据《施工工程预算表》来看，“墙面新作”即为“墙面油漆565㎡”和“外墙油漆55㎡”，合计为620㎡。而杜仁桃主张《施工工程预算表》中第9项体现的“墙面刷界面剂920㎡”即为施工面积，杜仁桃在本案是根据实际测量的890㎡主张劳务费。本院认为，因双方均确认“墙面新作”部分不包括天花，而《施工工程预算表》中的“墙面刷界面剂”的面积实际为“墙面油漆”和“天花油漆”面积之和，因此不能以该面积直接认定为“墙面新作”的面积。而张冬所主张的面积620㎡也仅是其与案外人张某某在签订施工合同时所做的预算，应当以实际施工面积进行结算。同时，如以620㎡及张冬确认的单价27元/㎡，计算出的劳务费20290元（620×27+355×10），与张冬自己估算的28000元相差较大，故本院对张冬主张的面积也不予采信。依据张冬自行提交的微信聊天记录显示，杜仁桃曾明确将其丈量的面积告知了张冬，并建议张冬自己去量一下，但是张冬对杜仁桃所测量的面积，既未提出异议，也未重新丈量，在张冬无证据推翻杜仁桃所测量的面积时，本院采信杜仁桃在微信中测量的面积，以“墙828.9㎡与外55㎡”之和作为“墙面新作”的面积。第三，关于“墙面新作”的单价问题，张冬虽主张为27元/㎡，但在杜仁桃追款时，其也确认曾答应按30元/㎡支付，仅是认为杜仁桃所做的工作存在质量问题，不同意以30元/㎡计算。因张冬并无证据证明杜仁桃所做的油漆工作，存在质量问题，故应当以双方约定的30元/㎡进行计算。综上，张冬应向杜仁桃支付劳务费30067元[（828.9+55）×30元/㎡+355×10]。关于杜仁桃购买外墙漆费用140元，张冬一审时已确认支付，本院予以确认。综上，上诉人张冬的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20870号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20870号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初20870号民事判决第一项为：上诉人张冬应于本判决生效之日起十日内向被上诉人杜仁桃支付劳务费用30067元及逾期利息（利息以30067元为基数，自2018年3月15日起按中国人民银行同期同类人民贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止）；四、驳回被上诉人杜仁桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费380.34元（被上诉人杜仁桃已预交），由上诉人张冬负担298元，被上诉人杜仁桃负担82.34元，二审案件受理费569.26元（上诉人张冬已预交），由上诉人张冬负担565.82元，被上诉人杜仁桃负担3.44元（上诉人张冬于本判决生效之日起十日内向被上诉人杜仁桃迳付294.56元）。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 彭  安  明审判员 邓  亚  玲二〇二〇年八月十八日书记员 陈娱芬(兼)附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。