河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2464号 上诉人(原审被告):保定广源建筑工程有限公司，住所地保定市莲池区利民街东侧869号。 法定代表人：张艳卿,该公司经理。 委托诉讼代理人：李增良，河北宇昊律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴志云，男，1966年2月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：保定市莲池区三合租赁站，住所地保定市莲池区韩庄乡东良村北外环南。 经营者：刘明英，女，1964年10月16日出生，汉族，住徐水县。 委托诉讼代理人：范立新，河北磅礴律师事务所律师。 上诉人保定广源建筑工程有限公司（以下简称广源公司）、上诉人吴志云因与被上诉人保定市莲池区三合租赁站（以下简称三合租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人广源公司委托诉讼代理人李增良、上诉人吴志云委托诉讼代理人罗渊、被上诉人三合租赁站委托诉讼代理人范立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广源公司上诉请求：一、依法撤销保定市莲池区人民法院(2019)冀0606民初1248号民事判决书，并予以改判。二、请求上级人民法院依法认定上诉人保定广源建筑工程有限公司与被上诉人保定市莲池区三合租赁站不存在任何法律关系，应驳回被上诉人保定市莲池区三合租赁站对上诉人保定广源建筑工程有限公司的诉讼请求。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人保定广源建筑工程有限公司与被上诉人保定市莲池区三合租赁站不存在任何法律关系，所诉主体错误。一审法院错误的认定事实，作出错误的判决。2015年6月份上诉方保定广源建筑工程有限公司预想与安新县君安房地产开发有限公司进行承揽建筑工程的合作。在初期的洽谈中，由于双方不具备合作条件，洽谈项目没有合作成功。连施工都没有进行，何谈租赁被上诉方保定市莲池区三合租赁建筑工具的事实?上诉人方对被上诉人起诉书中所陈述的租赁建筑工具的事实，一无所知。被上诉人在诉状中所陈述的:2015年6月份上诉人与被上诉人签订《租赁合同》一份，此事实陈述及所谓的《租赁合同》都是虚假的。保定广源建筑工程公司从来没有与被上诉人保定市莲池区三合租赁站发生过任何业务来往，也没有发生过任何租赁建筑工具的事实，双方更没有签订过任何租赁合同，被上诉人现在所提供所谓《租赁合同》是虚假、伪造的合同。二、在本案中，被上诉人提供的所谓《租赁合同》，从合同形式、内容来看，明显是虚假、伪造的证据。上诉人保定广源建筑工程有限公司从来没有签订过这份《租赁合同》，也根本不知道租赁建筑工具这一事实。(1)从合同形式来看，保定广源建筑工程有限公司作为法人单位，对外所签属合同、协议都有严格规定，合同的签订都必需有严格审查程序，法人签字、加盖公司公章，此合同没有保定广源建筑工程有限公司公章，也没有法定代表人签字。(2)此所谓的《租赁合同》，没有签订时间、地点、签订日期、施工的项目地址等，不具有真实性。(3)保定广源建筑工程有限公司是具有合法营业执照、建筑资质的法人单位，对外开展业务无需任何单位进行担保。从这份虚假租赁合同来看:乙方(出租方)是保定市北市区三合租赁站，经办人是李刚。担保单位(人):是保定帝城建筑机械设备租赁有限公司，签字人确也是李刚。从字体可以看出，出租方和担保方都是李刚同一人签字、署名、并加盖的是保定市北市区三合租赁站和保定帝城建筑机械设备租赁有限公司的公章。在本案中，李刚是谁?保定帝城建筑机械设备租赁有限公司又是谁?上诉方保定广源建筑工程有限公司是正常经营的建筑单位，经营地点就在保定市，如果此《租赁合同》是真的，何需其他单位进行担保?在整个诉讼过程中，作为被上诉方的保定市莲池区三合租赁站从来不敢提及保定帝城建筑机械设备租赁有限公司和李刚此人，也不起诉担保方保定帝城建筑机械设备租赁有限公司，这充分证明此《租赁合同》的虚假性。(4)这份所谓《租赁合同》第8条明确规定:本合同一式两份，甲、乙双方各持一份。如果是两份，此合同就应当两个法人单位各持一份，本案被上诉人所持有的一份，就应该有保定广源建筑工程有限公司的公章。但事实是:这份所谓的虚假《租赁合同》根本就没有上诉人保定广源建筑工程有限公司的公章。从以上客观事实和证据来看，被上诉人保定市莲池区三合租所提供的《租赁合同》，是与另一当事人吴志云恶意串通，捏造的假事实、假证据，不具有任何证据力。三、在本案中，被上诉方保定市莲池区三合租赁站所提供的《出库结帐单》是单方伪造的，不具有任何证据力。上诉方保定广源建筑工程有限公司从来没有与被上诉方保定市莲池区三合租赁站任何租赁合同，也没有授权吴志云对外签订任何《施工合同》和《租赁合同》。事实上，上诉方保定广源建筑工程有限公司与安新君安房地产开发有限公司的合作根没有洽谈成功，何谈租赁建筑工具的事实?此出库结帐单没有保定市莲池区三合租赁站的字号，没有保定市莲池区三合租赁站的公章，并且也没有保定广源建筑工程有限公司的公章，保定广源建筑工程有限公司也没有“刘清贵”此职工，也不认识此人，此出库结账单不具有真实性。四、被上诉人保定市莲池区三合租赁站所计息的《租金计息清单》不具有真实性。是被上诉方单位制造、伪造的，不具有任何证据力，被上诉人保定市莲池区三合租赁站所主张的数额没有任何事实和法律依据。综述以上事实，在本案中上诉方保定广源建筑工程有限公司在与安新君安房地产开发有限公司洽谈工程承揽业务中，工程合作业务洽谈根本没有成功，也没有授权任何人对外签订《施工合同》和《租赁合同》。被上诉人所陈述的事实是虚假的，所列举的证据是伪造的。故请求上级人民法院在查清事实基础上，合理进行裁决。 三合租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应依法予以维持，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。 吴志云辩称，吴志云在表见代理中不存在过错，不承担责任。 吴志云上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初1248号民事判决；二、依法改判上诉人吴志云不承担民事责任，驳回一审判决第二项上诉人吴志云承担归还义务；三、本案的案件受理费上诉人不承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。1、一审法院认定上诉人吴志云的无权代理行为符合《合同法》第49条之规定，为本案的表见代理，上诉人无异议。但本案直接判决上诉人吴志云承担归还建筑器材是违反合同主体的相对性原则。合同关系只能发生在特定的主体之间发生的法律关系，因此本案只有保定市莲池区三合租赁站向保定广源建筑工程有限公司提出请求，且上诉人吴志云只是表见代理人，与保定广源建筑工程有限公司是委托代理法律关系，而本案一审判决吴志云直接作为被告承担责任是错误的。2、一审法院违反了合同内容的相对性。合同赋予当事人享有的权利，原则上并不用于第三人，而本案并没有法律规定表见代理中的代理人，对权利义务负有法律上直接承担责任的特殊规定，而本案一审直接作为被告承担本案所涉权利义务的承担是违法的。3、一审法院判决吴志云承担责任违反了合同责任的相对性。本案的违约责任只能在二被上诉人之间。也就是只有保定广源建筑工程有限公司承担责任，而不应有吴志云共同承担，只有在保定广源建筑工程有限公司直接承担责任后才能根据表见代理的法律关系，根据本案发生的不同情况、过错程度、公平原则、受益性来确认吴志云在表见代理中承担责任的多少，而不能在本案中直接判决。为此，一审法院的认为法律关系混淆，违反上述合同的相对性原则，是错判，望二审支持上诉人吴志云的主张。 广源公司辩称，1、上诉人广源建筑公司与被上诉人莲池区三合租赁合同不存在法律关系。一审法院认定事实错误，作出错误判决。2、2015年6月份上诉人保定广源公司与安新君安房地产开发有限公司进行承揽建筑工程合作，在初期的洽谈中由于双方不具备合作条件，洽谈项目没有成功。根本不存在与被上诉人租赁工地的事实。对于被上诉人起诉中陈述的租赁建筑工地的事实，我公司一无所知。被上诉人所提供的租赁合同是伪造的也是虚假的。一审法院适用法律错误，请求撤回一审判决予以改判，驳回被上诉人对我公司的诉讼请求。 三合租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应依法予以维持，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。 一审法院认定事实：2015年6月，被告吴志云向原告提供了被告广源公司的授权委托书，以被告广源公司名义与原告签订《建筑器材租赁站租赁合同》一份，合同约定被告向原告租赁建筑器材，包括架管、扣件、异型管等，并约定了器材原价格、日租金价格（其中架管0.012元/米/日，异型管0.015元/米/日，扣件0.008元/个/日），以及丢失的赔偿标准，并约定“甲方（被告）需向乙方（原告）租赁各种规格的租赁器材，其费用由甲方承担，价格及品种在价目表中注明，租金以价格表为准，按月结算租金，计费日期及数量以双方的出入库单及收条为准。”合同签订后，被告于2015年6月26日拉走原告建筑器材，包括钢管（即架管，4米管400根，3米管400根，2.5米管200根，2米管200根），异型管（6.5米管310根），扣件（十字3,870个，接头1,050个，转向510个），上述器材均记录在原告出具的《建筑器材租赁站出库结账单》上，被告吴志云在该结账单上签字确认。建筑器材由被告运走后，被告并未支付租金，也未归还建筑器材，截止2018年8月20日，经原告按照合同约定核算，被告累计拖欠租赁费共129,323.52元。 另查，被告吴志云向原告提供的《法定代表授权委托书》载明广源公司法定代表人张艳卿，授权吴志云“为我公君安房地产开发有限公司佳禾园项目一期工程及配套建设项目现场负责人，负责甲乙双方的工作联系及现场施工管理事宜。”该委托书尾部有被告广源公司盖章及张艳卿盖私章确认。 一审法院认为，被告吴志云与原告签订的《建筑器材租赁站租赁合同》，为双方之间平等自愿签订的合同，内容不违反相关法律规定，合法成立并生效，双方当事人应根据合同的约定行使权利，履行义务。本案中原告按照合同约定出借了建筑器材，被告吴志云也应及时向原告支付租赁费，并按期归还租借的器材，被告吴志云至今未向原告支付租赁费，也未归还所租借建筑器材，应承担相应的违约责任。故原告要求被告吴志云支付租赁费及归还建筑器材的诉讼请求，予以支持。关于建筑器材数量，根据原告与被告吴志云均认可的出库结算单，出借的建筑器材包括：钢管（即架管，4米管400根，3米管400根，2.5米管200根，2米管200根），异型管（6.5米管310根），扣件（十字3870个，接头1050个，转向510个），被告吴志远应就此向原告归还。关于租赁费数额，因被告至今未归还原告各租赁器材，故租赁期间持续计算，原告起诉租赁费计算自租赁之日2015年6月26日起，截止至2018年8月20日止，共计1152天，按照合同约定的各建筑器材租金价格及租借的建筑器材数量，租赁费应为129,047.04元，被告吴志云应予给付。 原告主张被告广源公司应承担给付租赁费及归还建筑器材的责任，被告吴志云也主张自己是经过被告广源公司授权，与原告签订的租赁合同，应由被告广源公司承担相关责任，被告广源公司不予认可，法院认为，原告、被告吴志云均未提供证据证明建筑器材由被告广源公司使用或占有控制，故不能认定被告广源公司为租赁器材的实际使用者或占用者。吴志云与原告签订合同时，向原告提供了被告广源公司为吴志云出具的《法定代表授权委托书》，该授权书载明被告广源公司授权吴志云“负责甲乙双方（广源公司与君安房地产开发有限公司）的工作联系及现场施工管理事宜”。该授权委托书对吴志云的授权范围并不包括对外代表广源公司签订合同，故被告吴志云以被告广源公司名义与原告签订租赁合同属于无权代理行为。对于本案吴志云的无权代理行为是否构成表现代理，法院认为，根据我国法律的相关规定，表现代理应具备三个条件，即行为人实施了无权代理行为，相对人有正当理由相信无权代理人有代理权，相对人主观上善意无过失。本案中，原告对外出租建筑器材，是善意的，不存在主观上的过失，被告吴志云虽为无权代理，但其持有的授权委托书形式完备，并加盖公章和法人章，能够使原告有理由相信被告吴志云是代表被告广源公司的，故被告吴志云的行为已构成表现代理，被告广源公司需要与被告吴志云共同对本案承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吴志云、保定广源建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告保定市莲池区三合租赁站租赁费129,047.04元；二、被告吴志云、保定广源建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告保定市莲池区三合租赁站租赁的建筑器材钢管（架管，4米管400根，3米管400根，2.5米管200根，2米管200根），异型管（6.5米管310根），扣件（十字3,870个，接头1,050个，转向510个）；三、驳回原告保定市莲池区三合租赁站其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,444元，由原告保定市莲池区三合租赁站负担10元，被告吴志云、保定广源建筑工程有限公司负担3,652元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人吴志云接受上诉人广源公司委托负责处理安新县君安房地产开发有限公司的工作联系及现场施工管理事宜。在授权期限内与被上诉人三合租赁站于2015年6月签订的《租赁合同》双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，本院予以确认。上诉人广源公司主张上诉人吴志云与被上诉人三合租赁站恶意串通，双方签订的《租赁合同》是虚假、伪造的合同，未能提交有效证据予以证实，其主张不成立，本院不予支持。《租赁合同》在委托期限内广源公司、吴志云均未对此事予以处理，广源公司与吴志云均应对此事承担责任，原审判决偿还租赁费及返还租赁物并无不当。吴志云与广源公司之间就委托期限内签订的租赁合同未及时处理所引起法律后果责任承担问题，系另一法律关系本案不做处理。 综上所述，上诉人吴志云、保定广源建筑工程有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,888元，由上诉人保定广源建筑工程有限公司负担5,444元，由上诉人吴志云负担5,444元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年八月二十日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 甄红云