wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5631号上诉人（原审原告）：谯正仙，女，1963年10月17日出生，仡佬族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：彭守坤，男，1968年8月8日出生，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：易铭兵,男,1984年11月25日出生,汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：袁小芬，女，1988年2月11日出生，汉族，住址同上。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘世燕，贵州丰语畅律师事务所律师。上诉人谯正仙因与被上诉人易铭兵、袁小芬不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初15262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人谯正仙向本院上诉请求：撤销原判，改判为二被上诉人返还不当得利及支付上诉人因此受到的损失，或发回重审。事实及理由：原审法院作出的“对于原告谯正仙在本案中所提出的相应诉讼请求由于缺乏相应的事实依据和法律依据作为支撑，本院依法不予支持”这一结论是错误的。上诉人在一审中出具的欠条能完全证明被上诉人易铭兵承认了上诉人易铭旭的死亡赔偿款200000元赔偿方已打在了被上诉人存折上的事实，而上诉人并没有委托让其将该款存入被上诉人的名下。因此，被上诉人二人就是不法取得，一审法院对不当得利的构成及举证责任的分配的理解存在错误。并且二被上诉人没有任何证据证明该笔转款至名下的合法性，一审法院就认定其取得没有法律根据。该案中，上诉人的主张完全符合不当得利的四个要件，被上诉人应当返还上诉人20万元。被上诉人易铭兵、袁小芬二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。该20万确实是从易增廷处转来的，但并不能证明该款是易铭兵到银行转的。谯正仙向原审法院提出诉讼请求：一、二被告返还原告201000元；二、二被告支付从2018年2月3日起至履行完毕止该款(201000元)的滋生利息6500元(暂计算至2019年3月3日)；三、二被告支付其它费用2195元；四、二被告承担本案的诉讼费用。经原审法院审理查明：在2018年1月17日,原告之女易铭旭因在一起交通事故中被他人驾驶的轮式装载机碾压致死,后于2018年1月30日在思南县人民调解委员会组织下,双方达成了调解协议（2018塘民调字第02号），调解协议如下：“付款方式：当事人梁伟于2018年1月30日18时之前支付现金人民币叁拾万元整（300000.00）,余款于易铭旭遗体火化后立即支付（网上银行转账支付）”。2018年1月31日黄警官将余款215000元打到易增廷账户。2018年2月3日易增廷银行账户转出人民币200000元到被告袁小芬账户，并于当日在ＡＴＭ机上取款人民币1000元，以上共计人民币201000元。现原告谯正仙认为二被告没有任何合法根据而获得201000元应当返还，故提出诉请如前。上述事实有中国建设银行卡客户交易明细清单、思南县人民调解委员会出具的（2018）塘民调字第02号民事调解书以及当事人陈述等证据在卷佐证原审法院依法予以确认。原审认为,本案系不当得利之诉，根据《民法总则》第一百二十二条之规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益”。对于原告谯正仙在本案中基于不当得利而要求被告易铭兵、袁小芬返还相应款项的问题，主要是看被告易铭兵、袁小芬是否构成法律规定的不当得利。首先、本案涉案款项人民币201000元，原告认为是被告易铭兵通过易增廷的银行账户将人民币200000元转至被告袁小芬银行账户以及被告易铭兵通过ATM机取款人民币1000元构成。但原告并未举证证明上述款项系被告易铭兵通过不法取得；其次、根据2018年2月3日的银行转款明细来看，虽然上述款项人民币200000元是通过易增廷的银行账户转款入被告袁小芬的银行账户，但是原告并未举证证明被告袁小芬与易增廷之间存在经济纠纷，因此上述转账记录只能认定易增廷与被告袁小芬之间存在经济往来，并不能认定被告袁小芬获得上述款项系非法所得，因此，并不构成法律规定的不当利益；最后、由于原告谯正仙亦未举证明确被告易铭兵、袁小芬存在其他应当返还其诉请款项的法定情形。因此，对于原告谯正仙在本案中所提出的相应诉讼请求由于缺乏相应的事实依据和法律依据作为支撑，原审法院依法不予支持。对于原告的第二项诉讼请求是基于第一项诉讼请求得以支持为前提，因此在原告第一项诉讼请求未得到支持的前提下，对于原告主张的第二项诉讼请求，原审法院亦不予支持。对于原告主张的第三项诉讼请求即请求二被告支付其他费用人民币2195元，因该笔费用并非是因本案所产生，而是原告在贵州省思南县人民法院提起诉讼的诉讼费用，同时贵州省思南县人民法院对于该费用的承担问题已经明确，故对于原告这一主张原审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谯正仙的全部诉讼请求。案件受理费2223元，由原告谯正仙承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。另查明，原审诉讼中，谯正仙提供“欠条”一份并据此主张，易铭兵曾经出具该欠条认可收到20万元并承诺分期偿还剩余10万元。易铭兵不认可该欠条的真实性，并表示其收到易增廷20万元属实，但属于叔侄关系的正常经济往来，并非不当得利性质。本院认为:本案系不当得利纠纷，上诉人谯正仙主张易增廷（谯正仙之夫）生前通过银行转帐支付给易铭兵之妻袁小芬的20万元及现金支付易铭兵的1000元系不当得利并要求返还该款项。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利的构成要件有四项:一方获得利益,另一方受到损失,获利与受损之间具有因果关系,取得利益没有合法根据。本案系给付型不当得利之诉，应当由主张不当得利的当事人举证证明给付不具有法律上的原因或嗣后法律原因消除的情形。诉讼中，谯正仙未能举证证明案涉款项的给付自始不具有合法原因或嗣后法律原因消失的事实证据，上诉人谯正仙理应承担举证不能的法律后果。从案件材料看，易增廷与易铭兵系叔侄关系，且生前关系亲近，易铭兵曾经参与和帮助易增廷办理家庭事务，从一般生活常识判断，易增廷将案涉款项给付易铭兵和袁小芬，不排除基于正常的经济交往或酬谢、赠与的可能。综上，上诉人谯正仙未能举证证明案涉款项的支付存在重大误解或过失等自始不具有法律原因或嗣后法律原因消除的情形，其应承担举证不利的法律后果。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4446元，由上诉人谯正仙负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年八月十四日书记员 尹洪梅
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0381执恢374号申请执行人：赵海勇，男，1971年2月20日生，汉族，住偃师市。被执行人：曹承瑜，男，1987年4月27日生，汉族，住偃师市。赵海勇与曹承瑜民间借贷纠纷一案中，偃师市人民法院作出的（2017）豫0381民初502号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书的规定，被执行人曹承瑜应向申请执行人赵海勇支付40800元及相应利息。因被执行人曹承瑜未按生效法律文书履行义务，申请执行人赵海勇于2020年8月11日向本院申请强制执行。本院于2020年8月14日立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人曹承瑜红发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况。2020年8月14日，申请执行人与被执行人双方达成和解协议，约定自2020年8月14日开始，每周星期五之前，曹承瑜向赵海勇支付500元，直至所有案款还清为止。关于利息及迟延履行期间的债务利息，如被执行人曹承瑜按和解协议如期履行，则免除被执行人的支付义务。如被执行人曹承瑜未能按和解协议如期履行，则申请执行人有权按原生效判决书恢复对案件的执行。申请执行人赵海勇书面申请解除对被执行人曹承瑜银行账户、微信、支付宝的冻结。2020年8月14日申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）豫0381执恢374号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：周建辉审 判 员 ：王占和人民陪审员 ：郭凤梅二〇二〇年八月十四日书 记 员 ：张川川
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执8318号 申请执行人：武汉信邦典当有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦20层。 法定代表人：裴捷，董事长。 被执行人：成兰芳，女，1961年10月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人：武汉安盈贵惠商务信息咨询有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街191号金禾中心写字楼20层6号。 法定代表人：高铭远。 本院受理申请执行人武汉信邦典当有限公司与被执行人成兰芳、武汉安盈贵惠商务信息咨询有限公司典当纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0102民初4041号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉信邦典当有限公司于2019年10月11日申请执行，本院依法以（2019）鄂0102执8318号立案执行。 执行中查明，本院查封了被执行人成兰芳名下位于江岸区后湖街塔子湖梦湖香郡梦泓轩33栋1-3层泓44号房屋的房屋，前述房产尚不具备处置条件。申请执行人未掌握被执行人可供执行的财产线索，本案未执行标的6,644,712.86元，执行费60,624元。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查找到被执行人成兰芳、武汉安盈贵惠商务信息咨询有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产及线索。申请执行人以被执行人可供执行财产暂无法处置为由，申请对案件终结本次执行程序，待被执行人财产符合处置条件时恢复案件的执行程序。本院认为本案应终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈颢号 审判员  王晓峰 审判员  王国林 二〇二〇年八月十四日 书记员  祝晓琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54090号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：朱云龙，男，1986年6月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区曙光路XXX号院4号楼4单元101号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告朱云龙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人杨明叙到庭参加诉讼，被告朱云龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱云龙支付截至2020年7月13日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,921.91元及自逾期之日起至2020年7月13日的利息2,855.40元、逾期还款违约金2,694.70元、分期付款手续费1,208.87元；2.判令被告朱云龙支付截至2020年7月14日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱云龙负担。事实和理由：被告朱云龙于2018年5月7日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱云龙未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱云龙未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约和章程、交易明细、本金费用确认表、催收记录、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同作为证据。被告朱云龙未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。双方签订的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、逾期还款违约金等各项费用进行了约定。截至2020年7月13日，被告朱云龙拖欠信用卡本金49,921.91元。另，双方签订的《现金分期业务合同》对分期付款手续费进行了约定。另查明，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书寄送至该地址即视为送达。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱云龙在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱云龙借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金49,921.91元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告朱云龙在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，而被告朱云龙未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱云龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月13日的信用卡欠款本金49,921.91元；二、被告朱云龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息和逾期还款违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,217元，减半收取计608.50元，由被告朱云龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1423财保129号 申请人：广西龙州农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路172号。统一社会信用代码91451423619548045M。 法定代表人：苏英，该公司董事长。 委托代理人：欧军勇，该公司资产风险部经理。 被申请人：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇独山路86号都市名城第6栋15、16号商铺二楼。统一社会信用代码91451423079062369L。 法定代表人：何金财，该公司执行董事兼总经理。 申请人广西龙州农村商业银行股份有限公司于2020年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求在50270.48元范围内冻结被申请人广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司的银行账户（户名：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，账号：15×××28，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司八角支行；户名：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，账号：15×××32，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司上金支行）。 本院经审查认为，申请人广西龙州农村商业银行股份有限公司申请诉前保全事由合法，申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司的银行账户金额50270.48元（户名：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，账号：15×××28，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司八角支行；户名：广西龙州县树春牧业养殖有限责任公司，账号：15×××32，开户行：广西龙州农村商业银行股份有限公司上金支行）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 许梅金 二〇二〇年八月十四日 法官助理 隆丽明 书 记 员 沈 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1657号原告：武宁县宏辉新材料有限公司，住所地武宁县万福工业园。统一社会信用代码913604230742610354。法定代表人：王昌斌，该公司总经理。委托代理人：徐黎明，江西惟微律师事务所律师。被告：贵州世纪特玻玻璃科技有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区桐荫路（中曹包装厂）3号仓库。社会统一信用代码91520114MA6DMQ2C1G。法定代表人：林开鑫，系该公司执行董事。原告武宁县宏辉新材料有限公司与被告贵州世纪特玻玻璃科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告武宁县宏辉新材料有限公司的委托代理人徐黎明到庭参加诉讼，被告贵州世纪特玻玻璃科技有限公司经本院合法传票未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告武宁县宏辉新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告贵州世纪特玻玻璃科技有限公司支付货款220023.74元及逾期付款利息（以220023.74元为基数，自2020年6月1日至货款清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月22日，原告武宁县宏辉新材料有限公司与被告贵州世纪特玻玻璃科技有限公司签订《购销合同》，约定被告在原告处购买PVB胶片，购销金额为176127元，同时对PVB胶片的型号、单价、数量、结算方式及期限等进行约定。此后，原告多次向原告发货。2020年5月,双方经对账确认被告欠原告货款220023.74元。经原告多次催讨，被告拒不支付货款。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告贵州世纪特玻玻璃科技有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月22日，原告武宁县宏辉新材料有限公司与被告贵州世纪特玻玻璃科技有限公司通过传真签订PVB胶片《购销合同》，购销金额为176127元，并对PVB胶片的型号、单价、数量、结算方式及期限等进行约定。此后，原告武宁县宏辉新材料有限公司与被告贵州世纪特玻玻璃科技有限公司多次签订该类型合同。2020年5月31日，双方经对账单确认应付货款金额为220023.74元（扣减5月13日已收到货款30000元）。以上事实有原告提交的证据在案佐证。本院认为，被告贵州世纪特玻玻璃科技有限公司向原告武宁县宏辉新材料有限公司购买PVB胶片，有购销合同、对账单等证据为凭，双方买卖合同意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对原、被告之间的买卖合同法律关系及债权债务关系，本院予以确认。被告经催讨尚欠货款220023.74元，依法应承担违约责任。故对原告要求被告支付220023.74元购货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张起按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，由于本案双方未就违约利率进行约定，故应该参照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起始时间从起诉之日至货款还清之日止。被告贵州世纪特玻玻璃科技有限公司经本院合法传唤拒不到庭，应视为其放弃自己的诉讼权利，依法承担不到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州世纪特玻玻璃科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告武宁县宏辉新材料有限公司货款220023.74元及逾期利息（以220023.74元为基数，自2020年8月4日起货款还清之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告武宁县宏辉新材料有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已减半收取计），由被告贵州世纪特玻玻璃科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王忠燕二〇二〇年八月二十六日书记员  卢彦泽
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初2259号 原告：承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德双桥区新华路7号，统一社会信用代码91130802YA0218214M。 法定代表人：杨文领，职务:理事长。 委托诉讼代理人：冯燕，女，1973年10月21日出生，汉族，该单位员工，住承德市双桥区。 被告：杜晨光，男，1969年10月24日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：霍春艳，女，1970年2月28日出生，汉族，住承德市。 原告承德市郊区农村信用合作联社与被告杜晨光、霍春艳借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德市郊区农村信用合作联社的委托诉讼代理人冯燕到庭参加诉讼，被告杜晨光、霍春艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告承德市郊区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金350000.00元，利息及罚息69730.35元（利息、罚息暂计算至2020年6月1日，主张计算至拖欠本息全部清偿之日）。2、原告有权对被告抵押财产享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：2018年11月16日，二被告在原告处借款350000.00元，由二被告名下位于承德市双桥区房产作为抵押物。被告霍春艳为此笔贷款承担连带保证责任。合同约定被告于2019年11月13日偿还，并按期支付利息。借款人经营不善，已无偿还能力。现贷款已经逾期，经原告催要未果。 原告围绕诉讼请求提交了《个人循环额度借款合同》，《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据。 被告杜晨光、霍春艳未到庭，未提供证据。 原告提交的证据经本院审查具备证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杜晨光于2018年11月13日签订《个人循环额度借款合同》，合同约定：原告向被告提供贷款350000.00元，贷款期限12个月，自2018年11月14日至2019年11月13日，借款月利率9.016‰，逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，被告霍春艳和原告签订了《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。被告杜晨光、霍春艳以位于承德市西大街粮市山（统建）7＃楼7-216房屋抵押，并办理了抵押登记。截止至2020年6月1日，被告杜晨光、霍春艳尚欠原告借款本金350000.00元、利息及罚息69730.35元。 本院认为，原告与被告杜晨光、霍春艳于2018年11月13日签订的《个人循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依照约定向被告发放了贷款，履行了合同义务。但被告杜晨光、霍春艳未按本合同约定按时足额偿还借款本息。故原告要求二被告偿还全部借款本金、利息、罚息的诉讼请求于法有据，本院应予支持。被告杜晨光、霍春艳以其所有的位于承德市西大街粮市山（统建）7＃楼7-216房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，故对原告请求就上述房屋享有优先受偿权的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告杜晨光、霍春艳于本判决生效之日起十日内偿还原告承德市郊区农村信用合作联社借款本金350000.00元、截止至2020年6月1日的利息69730.35元（含罚息）以及2020年6月2日至付清之日的利息（按照合同约定的逾期贷款利率即月利率9.016‰加收50%计算）。 二、原告承德市郊区农村信用合作联社对杜晨光、霍春艳名下的位于承德市西大街粮市山（统建）7＃楼7-216房屋享有优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3798.00元（减半收取），由被告杜晨光、霍春艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马福英 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 芳
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽12民终1502号上诉人（原审被告）：侯晓男，男，1972年10月30日出生，汉族，住昌图县。委托诉讼代理人：左建，系铁岭市启吉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司。负责人：刘军，系该公司经理。委托诉讼代理人：马凤艳，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：尹立，男，1978年10月3日出生，汉族，住昌图县。委托诉讼代理人：王伟，系昌图县东嘎镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司。负责人：尹志伟，该公司总经理。上诉人侯晓男因与被上诉人尹立、中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司（以下简称中保公司）、华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司(以下简称华安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌图县人民法院（2019）辽1224民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本院认为，本案为一起交通事故引发的4起机动车交通事故责任纠纷案之一，MF9785号小型轿车的驾驶人是谁是本案争议的焦点。谷志刚在昌图县第二医院24小时内入出院记录载明的伤情与司法鉴定意见书记载的伤情有出入，《鉴定意见书》据此认定李想是MF9785号小型轿车的驾驶人的依据是否充足？昌图县公安机关依此《鉴定意见书》作出的《道路交通事故认定书》（第2112241201900001551）效力亦应慎重认定。建议重新组织鉴定。综上所述，一审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销昌图县人民法院（2020）辽1224民初1172号民事判决；二、发回昌图县人民法院重审。侯晓男预交的二审案件受理费50元，退还上诉人侯晓男。审判长 姜 军审判员 曹红鹰审判员 周新蕊二〇二〇年八月二十六日书记员 丁昱人
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初586号原告：张连文，男，1967年2月15日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。原告：刘家芝，女，1968年2月4日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。上述两原告的共同委托诉讼代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。被告：陈献军，男，1981年2月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告张连文、刘家芝与被告陈献军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告张连文及原告张连文、刘家芝的共同委托诉讼代理人李传玉到庭参加诉讼。被告陈献军经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。张连文、刘家芝向本院提出诉讼请求：判令陈献军偿还借款72000元及利息(其中30000元本金的利息自2017年11月29日起按年利率24%计算至借款付清日止,42000元本金的利息自2017年12月9日起按年利率6%计算至借款付清日止)。事实与理由：两原告系夫妻关系。其儿子张强与陈献军是朋友关系。2017年11月29日,陈献军因做生意资金周转问题,向张强借款现金30000元，双方约定月息5分，每二月支付一次利息，当时陈献军向张强出具了借条一张。2017年12月9日，陈献军因购买门台石料，再次向张强借款42000元，约定借款半月后一次性付款,陈献军又向张强出具了第二张借条。但自陈献军借款后，一直未偿还上述两笔借款。2019年11月6日，张强意外去世。张连文、刘家芝要求陈献军偿还借款本息未果，为此，提起诉讼。陈献军未提出答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：张连文、刘家芝系夫妻关系。张强系张连文、刘家芝之子，未婚，无子女，于2019年11月6日去世。2017年11月29日，陈献军因资金周转需要向张强借款30000元，并出具借条一份，借条载明“今借到张强人民（币）叁万元整（小写30000元整），用于资金周转，月息5分，每2月付利息”。2017年12月9日，陈献军再次借款42000元，并出具借条一份，借条载明“今借到张强人民币肆万贰仟元整（小写42000元整），用于购买门台石料，到半月一次性付款。现金借款”。陈献军在两份借条上均注明了其身份证号码。上述事实有张连文、刘家芝提交的借条、户口本、凤阳县府城镇张老庄村民委员会证明、死亡医学证明、火化证明及庭审中的陈述予以印证。陈献军经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院对张连文、刘家芝提交证据的证明效力予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈献军向张连文、刘家芝之子张强两次借款共计72000元的事实，有陈献军出具的借条及庭审中原告的陈述予以证实。陈献军理应按约及时给付借款，其久拖未付，显属违约，应承担相应的法律责任。因债权人张强已死亡，由其第一顺序法定继承人张连文、刘家芝主张权利，符合法律规定，本院予以支持。关于本案的利息部分，因2017年12月9日42000元借条约定的还款期限为半个月，且未约定利息，故张连文、刘家芝应自履行期限届满即2017年12月25日起方可按年利率6%主张利息，其主张超出的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈献军于本判决生效后十日内偿还原告张连文、刘家芝借款72000元及利息（其中30000元本金的利息自2017年11月29日起按年利率24%计算,42000元本金的利息自2017年12月25日起按年利率6%计算，均计算至借款实际付清日止）；二、驳回原告张连文、刘家芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告陈献军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  赵燕人民陪审员  陆海人民陪审员  王艳二〇二〇年八月五日书 记 员  杨婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执645号之一 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司,住马鞍山市雨山区红旗南路1659号。 法定代表人：金辉，该公司董事长。 被执行人：徐程宏,男,汉族1968年1月12日出生,住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人徐程宏金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人徐程宏履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐程宏未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐程宏在银行账户内存款人民币17915.78元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年八月四日 书记员  王 傲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6933号原告：曾仲平，男，1953年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：冯穗刚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：江日庭，男，1977年8月8日出生，汉族，住广州市白云区，被告：周秀平，女，1981年8月2日出生，汉族,住广州市海珠区，原告曾仲平诉被告江日庭、周秀平民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告曾仲平及其委托诉讼代理人冯穗刚、被告江日庭到庭参加了诉讼。被告周秀平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告江日庭于2018年3月4日因事向原告借款，签下的《借据》一份，载明：“今于2018年3月4日向曾仲平借款，共计人民币200000元，定于2018年4月5日前偿还，特此为据”。同日，曾仲平于工商银行提取现金交给被告江日庭。借款届满后，江日庭并未如期归还借款，延至2018年8月22日，其书面承诺于2018年9月内归还欠款。但经过原告一年多的催促，被告江日庭仍未归还。两被告关系密切。据江日庭称该借款系两人共同使用，被告周秀平也多次向原告表示愿归还借款。2019年1月9日，被告周秀平向原告出具《担保书》一份。该《担保书》载明：“江日庭于2018年3月4日向曾仲平借款贰拾万元正，至今未还，本人愿意作担保承担连带清赔责任”。被告周秀平至原告起诉时止也未主动为被告江日庭承担清偿责任。故起诉要求：1、被告江日庭立即偿还原告出借的20万元并按照年利率6%支付至清偿之日止的资金占用期间利息，自2018年4月6日起暂计算至原告起诉之日2.2万元，本息合共22.2万元；2、被告周秀平对被告江日庭的前述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。被告江日庭辩称：对原告起诉的事实理由和诉求无异议，暂时比较困难所以无法还款。我通过前妻周秀平认识原告，当时是周秀平让我向原告借款的，周秀平说自己已经问过原告借款但借不了，所以才让我向原告借款。当时我们的经济都较为困难，周秀平主张由她归还借款，后来由于我生意失败，无法还款，周秀平就写了担保说明。借款时我与周秀平已经离婚，但对外还以夫妻名义和子女共同生活。被告周秀平没有提出答辩意见。经审理查明：2018年3月4日，被告江日庭手写向原告出具了一份《借据》，上面记载，今于2018年3月4日向曾仲平借款，共计20万元，定于2018年4月5日前偿还。2018年8月22日，被告江日庭在上述借据的下方手写“此借款于2018年3月4日在105国道番禺大石段368号中国工商银行广州大石支行经曾仲平工商银行卡号62×××28提取现金20万元，现再次承诺定于2018年9月内归还”的内容。2019年1月9日，被告周秀平手写向原告出具了一份《担保书》，上面记载，江日庭于2018年3月4日向曾仲平借款20万元至今未还，本人愿意作担保承担连带清赔责任。因被告没有按《借据》约定还款，原告于2020年2月12日提起本案诉讼。诉讼中，原告提交了中国工商银行股份有限公司广州萝岗支行出具的借记卡账户历史明细清单，原告表示因被告江日庭要求要现金，其在工商银行大石支行提取现金20万元并即时支付给被告江日庭。被告江日庭对此表示确认。本院认为，原告主张被告江日庭向其借款20万元，并提供了被告江日庭出具的《借据》为证证实，被告江日庭对借款事实没有异议，故本院对原告主张的借款事实予以确认。被告江日庭在《借据》中承诺的还款期限已经届满，被告江日庭没有按约归还借款，构成违约。现原告诉请要求被告江日庭归还借款本金20万元，合法有据，本院予以支持。关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告江日庭从2018年4月6日起按年利率6%支付资金占用期间利息，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于担保责任，被告周秀平在被告江日庭的上述债务到期后，出具《担保书》给原告，承诺对被告江日庭欠原告的债务作担保承担连带清赔责任，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。被告周秀平与原告之间形成了新的债权债务关系，即被告周秀平代被告江日庭向原告偿还债务的法律关系。故原告要求被告周秀平对被告江日庭的上述债务承担连带清偿责任，有理，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定,判决如下:一、被告江日庭在本判决生效之日起10日内,向原告曾仲平偿还借款本金20万元及利息（从2018年4月6日起至实际付清之日止，以尚欠本金为基数，按年利率6%计算）。二、被告周秀平对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4630元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤志青二〇二〇年八月十四日书记员  余胜男郑碧凤
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初2441号 原告：韦国共，男，1962年3月3日出生，壮族，住贵港市覃塘区大岭乡贵宁村贵宁屯407号，现住贵港市。 委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。 被告：刘若运，男，58岁，住贵港市。 原告韦国共与被告刘若运不当得利纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告韦国共于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦国共自愿向本院提出撤回起诉申请，是其真实意思表示，符合法律的规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦国共撤回起诉。 案件受理费726元，减半收取计363元，由原告韦国共负担。 审判员 易 锋 二〇二〇年八月五日 书记员 凌逸凡
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3214号 原告:何爱华,女,1966年2月8日出生，汉族，现住安徽省肥东县。 被告:王爱华,男,1978年10月20日出生，汉族，现住安徽省巢湖市。 原告何爱华与被告王爱华运输合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告何爱华到庭参加诉讼，被告王爱华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告何爱华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费14800元；2、被告承担本案的诉讼费用；3、法院判决生效后，七日内被告一次性付清欠款。事实和理由：2019年5月19日，被告经胡文明介绍找原告承运巢湖中建材至合肥瑶海区大片石运输业务，口头约定5月20日货到合肥，卸完付清运费。但被告一直未给付运费，直至2020年1月23日，被告向原告出具欠据一份，原告多次向被告催要该款未果，致成讼。 被告王爱华未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月19日，被告经人介绍找原告承接运输业务，原告为被告运输大片石。2020年1月23日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到何爱华运输壹万肆仟捌佰元整（14800）费用，此费用於2020年2月27日（农历二月初五）付清”。后原告索要运费无果，遂起诉至本院。 上述事实有当事人陈述和原告提交的欠条一张予以佐证，足以认定。 本院认为，原告给被告运输大片石，双方之间形成事实上的运输合同，虽未形成书面协议，但双方口头达成的运输协议合法有效，依法应当受到法律的保护。原告依约履行了自己的运送义务，被告王爱华应及时支付运输款，现被告王爱华未向原告履行支付义务，只出具欠据载明差欠运输费14800元。故对于原告诉请被告给付14800元，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定,判决如下： 被告王爱华于本判决生效后七日内一次性给付原告何爱华运费14800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170元，减半收取85元，由被告王爱华负担。 本判决为终审判决。 审判员  倪屏岚 二〇二〇年八月二十日 法官助理唐玉 书记员刘庆子 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初13212号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：杨胜康，男，1996年5月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市秀山县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨胜康信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告杨胜康经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截止于2020年7月7日的信用卡透支本金20885.86元、利息780.89元、违约金591.96元，并从2020年7月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622689019781****。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告杨胜康未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2018年5月18日，被告向原告提交《中信银行PAD智能云端申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为622689019781****的信用卡。 5.被告于2018年6月7日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截止于2020年7月7日，被告拖欠原告透支本金20885.86元、利息780.89元、违约金591.96元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行PAD智能云端申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截止于2020年7月7日的透支本金20885.86元、利息780.89元、违约金591.96元，及从2020年7月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨胜康于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止于2020年7月7日的信用卡透支本金20885.86元、利息780.89元、违约金591.96元，并从2020年7月8日起以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356.48元，减半收取计178.24元（原告已预交），由被告杨胜康负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 淇 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  袁 琴 书 记 员  邹德芳
天津市滨海新区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0116执5728号申请执行人：高民中被执行人：贾福兴高民中与贾福兴民间借贷纠纷一案，贾福兴已按本院（2020）津0116民初1050号民事调解书履行义务，案件执行完毕。审判员  张华为二〇二〇年八月十四日书记员  王紫阳
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初2948号原告：高文强，男，汉族，1968年7月8日出生，住安徽省泗县。委托代理人：杨培孝，安徽玉金律师事务所律师。被告：太和水利水电建筑工程有限公司，住所地阜阳市太和县莲蒲路盛世华庭对面香港艾乐亲子园三号楼303-306室，统一社会信用代码9134122271769502N（1-1）。法定代表人：于海洋，系该公司董事长。委托代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。第三人：刘书峰，男，汉族，1979年9月15日出生，确认地址安徽省泗县。原告高文强与被告太和水利水电建筑工程有限公司、第三人刘书峰建设工程施工合同纠纷一案，一审判决后，原告不服提起上诉，经宿州市中级人民法院（2020）皖13民终1077号民事裁定书裁定撤销本院（2019）皖1324民初4044号民事判决书，发回重审。重审后本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高文强及其委托诉讼代理人杨培孝、被告太和水利水电建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘问清、第三人刘书峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高文强向本院提出诉讼请求：1、被告太和水利水电建筑工程有限公司支付工程欠款108.7372万元，并自2019年1月25日起按月利息千分之五点七五支付利息至工程欠款付清为止；2、案件受理费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求1变更为：依法判令被告支付工程款969670元，自2019年1月25日支付利息至欠款清偿之日止。事实与理由：2017年11月21日被告太和水利水电建筑工程有限公司，在泗县国家农业综合开发2017年高标准农田建设项目三标段招投标中中标，中标价款：5614520.11元，工期150日历天；建设地点：泗县黄圩镇；项目负责人：齐天然；2017年11月30日签订了工程建设合同书，约定：总价承包，据实结算；开工日期2017年12月2日，完工日期2018年5月2日；项目负责人：齐天然。2017年12月，原告经第三人刘书峰介绍从被告处转包了泗县国家农业综合开发2017年高标准农田建设项目三标段建设工程（仅是口头约定），作为实际施工人采用包工包料方式承包，工程按期完工，并验收合格，经泗县审计局审计，审定工程款为4897901.94元。施工过程中，被告委托第三人刘书峰直接支付建筑材料款163.4万元，支付农民工工资64.3795万元；原告（实际施工人）支付建筑材料及农民工工资262.0142万元，其中被告支付给原告工程款58.0200万元，被告净欠原告工程款108.7372万元。自工程审计结果确定后，原告多次向被告讨要下欠工程款，被告总是以各种理由搪塞拒付。请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：一、中标通知书、证明被告公司中标泗县国家农田综合开发2017年高标准农业建设项目的招标。二、工程建设合同书，被告公司中标后与发包方签订的施工合同，合同总价款为5614520.11元。三、中标项目的原始断面测量标，表明施工地为黄圩镇，原告为施工方测量人，原告施工范围。四、审计报告，证明审计结果为4897901.9元，该工程验收合格并交付使用。五、项目资金报账申请表，证明被告四次申请工程资金4897901.9元。六、工程明细登记表，证明被告收到4751901元的工程款，并有146000元质保金在发包方账户没发放给被告；被告名义拨款4160140.18元，实际拨款给原告及第三人3928231元；尚欠原告工程款823670元，不合理扣款553631.52元。七、村委会说明两份，证明涉案工程实际施工人为原告。八、工程验收汇总表，证明工程实际施工人为原告高文强，工程已经验收合格移交发包方。被告太和水利水电建筑工程有限公司辩称：我方和原告没有任何合同关系，没有向原告履行合同义务的前提条件。双方就工程款没有进行结算，无法确定具体数额。原告向我方主张权利没有依据；我们前期对工程也有部分投入，工程款不应全部拨付给他人。被告未提交证据。第三人刘书峰辩称：我是2017年在被告中标后，被告领导找到我并委托我找个施工队，领导口头要求我在泗县当地找工程施工队，我就口头把工程包工包料的承包给原告。第三人未提交证据。经审理查明：2017年11月21日被告太和水利水电建筑工程有限公司在泗县国家农业综合开发2017年高标准农田建设项目三标段招投标中中标。2017年11月30日,泗县国家农业综合开发办公室、泗县黄圩镇人民政府作为发包人与作为承包人的被告太和水利水电建筑工程有限公司签订了一份《泗县农业综合开发2017年黄圩高标准农田建设项目工程建设合同书（三标段）》，约定工程价款为总价承包、据实结算，合同总价5614520.11元；计划工期150天，开工日期2017年12月2日，完工日期2018年5月2日等。合同书签订后，太和水利水电建筑工程有限公司通过中间人周宁找到第三人刘书峰，由刘书峰出面找泗县当地工程队对中标工程进行施工，并签订了协议，约定了报酬。后来，第三人刘书峰找到原告，由原告带着工人包工包料进行施工，并口头约定高文强按照实际领取得工程款数额提取3%的费用缴纳给被告公司。工程竣工验收后，核定工程总款为4897901.94元，发包人已向被告支付工程款4751901元，尚欠质保金146000元未支付给被告太和公司。被告领取工程款后，通过向第三人刘书峰支付及直接向原告支付的方式，共支付给原告工程款3928231元，扣除质保金146000元，尚欠原告工程款823670元。原告经多次催要，被告以种种理由不予支付，原告为此诉讼来院，引起诉争。本院认为，涉案工程为被告太和水利水电建筑工程公司中标的工程，被告在中标后将工程转包给第三人刘文峰，并要求刘文峰找施工队进行施工，刘文峰按照要求找到高文强进行施工，高文强是涉案工程的实际施工人。被告中标后将工程转包给没有资质的刘文峰，该行为违反规定，应为无效。根据《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。该解释第二条规定：建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程已经验收为合格工程，被告太和水利水电工程公司领取了工程款，理应支付给原告，原告在庭审中明确表示同意向被告公司缴纳总工程款3%的管理费，但鉴于管理费的收取不符合法律规定，本院不予处理；原告主张质保金146000元，因发包方尚未将质保金146000元支付给被告，原告可另行主张该费用；因原告放弃要求被告支付利息的请求，故被告不再向原告支付利息。被告抗辩理由不成立，本院不予采信。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下一、被告太和水利水电建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告高文强工程款823670元；二、驳回原告高文强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13496元，由高文强负担2046元，被告太和水利水电建筑工程有限公司负担11450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  陈 珊人民陪审员  朱士民人民陪审员  傅浩洋二〇二〇年八月十四日书 记 员  沙莉莉
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执1348号 申请执行人：李昱延，男，1986年8月生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：张会敏，男，1967年9月生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行李昱延与张会敏机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人张会敏自收到通知书之日起向申请执行人李昱延支付赔偿款40227.45元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年6月28日起按日万分之一点七五利率标准暂计算至付清款之日止）和负担本案执行费503元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张会敏名下的银行存款40730.45元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  胡建立 二〇二〇年八月四日 法官助理黄大盟 书记员李良 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执1656号之十 申请执行人：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地阆中市七里大道150号。 法定代表人：刘世平，该公司董事长。 被执行人：马治富，男，生于1973年10月8日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：张小莉，女，生于1973年10月15日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：牛小勇，男，生于1965年1月22日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：陈绍琼，女，生于1965年1月24日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：戴越，女，生于1983年7月28日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的为300万元及利息，已执行到位0元。经查，阆中市三鼎房地产开发有限公司以其所有的位于阆中市商业用房为本案借款提供抵押担保，但本案并未判决阆中市三鼎房地产开发有限公司承担民事责任，故不应将其列为本案被执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）川1381执1656号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马德春 审 判 员 蒲剑平 审 判 员 郑 涛 二〇二〇年八月十四日 法官助理 颜志军 书 记 员 高 东
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6438号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市北湖中路180号，统一社会信用代码：91360500859876371Q。主要负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：杨朋，男，1989年7月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）诉被告杨朋（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告诉称：1、判令被告清偿透支款本金11813.32元，利息5645.93元，逾期还款违约金1145.97元，共计18605.22元（利息、逾期还款违约金暂计算至2019年5月31日），及从2019年6月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年10月14日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准了被告的申请，向其发放了卡号为62×××94的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定，2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息。截至2019年5月31日，被告尚欠信用卡透支本金11813.32元，利息5645.93元，逾期还款违约金1145.97元，合计18605.22元。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年5月31日，被告尚欠原告透支款本金11813.32元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方合同约定支付利息及逾期还款的违约金等，故原告要求被告偿还截止2019年5月31日所欠原告利息5645.93元，逾期还款违约金1145.97元及按合同约定计算至实际给付之日止产生的利息、违约金的诉求，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨朋应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行透支本金11813.32元，利息5645.93元，逾期还款违约金1145.97，合计18605.22元及按合同约定支付自2019年6月1日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金。案件受理费133元（减半收取，原告已预交），由被告杨朋负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  熊剑二〇二〇年八月二十六日法官助理马丽影书记员吴娇娇
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初4660号 原告：宜伟，男，1984年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：三彩不动产管理有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市拱墅区佳源银座813室、814室。 负责人：汤李珍，总经理。 被告：三彩不动产管理有限公司，住所地陕西省西安经济技术开发区凤城二路6号秦丰大厦1705室。 法定代表人：文宁。 两被告共同委托诉讼代理人：张莎莎。 原告宜伟与被告三彩不动产管理有限公司（以下称三彩公司）、三彩不动产管理有限公司杭州分公司（以下称三彩公司杭州分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付拖欠的租金合计11147元；2、解除原告与被告三彩公司杭州分公司签订的《精装改造30天房屋托管合同（无春节空置）》，并结清水电煤、物业费，交还房屋；3、两被告支付违约金21120元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2019年1月5日将位于杭州市西湖区××幢××室房屋出租给被告三彩公司杭州分公司，租赁期限到2022年2月3日，每月25日需支付租金。双方并签订了《精装改造30天房屋托管合同（无春节空置）》。但2020年1月，原告未收到租金，经询问，被告三彩公司杭州分公司表示因春节影响，延后至2月一并支付。2020年2月25日，原告再次询问，被告三彩公司杭州分公司又表示因疫情影响不能按时付租，要求原告答应将1、2月的租金平均分摊至此后的12个月支付并签署补充协议，原告不同意。因被告三彩公司杭州分公司未按约付租已违约，要求判如所请。 两被告提交异议申请称：根据《精装改造30天房屋托管合同（无春节空置）》约定，合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决或者申请调解解决，协商或调解不成的，均应提交房屋所在地仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，当事人达成仲裁协议，一方向法院起诉未声明有仲裁协议，法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，法院应当驳回起诉。涉案当事人已达成仲裁协议，本案应由杭州仲裁委员会受理，要求驳回原告的起诉。 本院经审查认为，原告提交的其与被告三彩公司杭州分公司签订的《精装改造30天房屋托管合同（无春节空置）》第十四条约定，本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决，协商或调解不成的，均应提交房屋所在地仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，当事人达成仲裁协议，一方向法院起诉未声明有仲裁协议，法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，法院应当驳回起诉。因此，对订有仲裁协议的争议，排斥司法管辖，由仲裁组织按仲裁规则进行处理。原告在向本院提起诉讼时，未声明双方之间存在仲裁协议，已经受理的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回宜伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 汪哲君 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 鲁 琳 书 记 员 凤 雅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2164号 原告：成都博建达建筑材料有限公司。住所地：成都高新区创业路219号1层。 法定代表人：董长峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：巴中泰鑫磊玻璃制品有限责任公司。住所地：四川省巴中市巴州区回风街道办事处大佛寺村仨社。 法定代表人：刘政，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律服务工作者。特别授权代理人。 原告成都博建达建筑材料有限公司（以下简称博建达公司）与被告巴中泰鑫磊玻璃制品有限责任公司（以下简称泰鑫磊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，泰鑫磊公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年4月30日作出（2020）川0191民初2164号民事裁定书，裁定驳回泰鑫磊公司对本案管辖权提出的异议，泰鑫磊公司不服该裁定，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）川01民辖终434号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博建达公司的委托诉讼代理人刘青海、被告泰鑫磊公司的委托诉讼代理人杨东山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博建达公司向本院提出诉讼请求：1、泰鑫磊公司向博建达公司支付货款60000元及利息；2、泰鑫磊公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，博建达公司明确第一项诉讼请求中的利息以60000元为基数自2018年9月20日按年利率6%计算至付清之日止。事实和理由：博建达公司长期向泰鑫磊公司供应各类建筑材料，截止2018年9月19日，泰鑫磊公司拖欠博建达公司货款共计60000元，泰鑫磊公司出具了欠条，博建达公司多次催收，泰鑫磊公司以资金困难为由拒不清偿。为维护博建达公司合法权益，故诉至法院。 被告泰鑫磊公司辩称：2018年9月19日泰鑫磊公司法定代表人在出货清单回款明细单中备注欠人民币60000元，双方对2017年至2018年1月期间货款进行阶段性核对，2018年1月12日后博建达公司按照双方约定继续向泰鑫磊公司供货至2019年8月，其后双方至今未全面进行账目核对和结算，泰鑫磊公司是否还欠博建达公司货款或者欠多少货款无法确认。双方口头约定，将2018年9月19日泰鑫磊公司法定代表人所做的备注60000元作为后期供货质量保证金预留在账面上的，不存在差欠的问题。博建达公司提供的产品型号规格与双方之间的约定不符且还存在严重的质量问题，所以对应的价款应当扣减，根据双方的约定，博建达公司应向泰鑫磊公司开具所购货物等价的增值税专用发票，但博建达公司至今未向泰鑫磊公司开具发票。即使双方最终核算后泰鑫磊公司欠博建达公司货款，该欠货款而预留的质量保证金应当抵扣因博建达公司提供产品质量问题给泰鑫磊公司带来的经济损失。即使按照博建达公司的陈述，将60000元作为欠款标的诉讼，该备注中未对给付期限和逾期利息进行约定，应当视为不支付利息。综上，博建达公司诉请依法应当予以驳回，博建达公司应当依法向泰鑫磊公司赔偿损失。 经审理查明：博建达公司向泰鑫磊公司供应硅酮胶等材料，泰鑫磊公司陆续支付货款，双方未签订书面合同。 博建达公司提供的2018年1月12日的《巴中鑫垒钢化2017年出货清单》，载明：2017年2月12日至2017年9月21日，包括夹胶水、高频焊抛光铝条、丁基胶、机打硅酮胶等在内的货款总额为113309元，2016年剩余货款155482元，回款明细载明2017年2月28日至2017年9月21日回款合计167146元，2017年合计剩余货款101645元。备注：2018年9月19日，巴中鑫垒钢化欠四川成都博建达建筑材料有限公司60000元整。博建达公司述称该出货清单上载明的巴中鑫垒钢化即为泰鑫磊公司。泰鑫磊公司对2018年9月19日其法定代表人刘政在该出货清单备注上签字予以认可。 以上事实，有原、被告的陈述、《巴中鑫垒钢化2017出货清单》等证据予以证明。 本院认为，博建达公司提交的《巴中鑫垒钢化2017出货清单》真实、有效、受法律保护，泰鑫磊公司对其法定代表人在该出货清单备注上签字予以认可，能够证明博建达公司与泰鑫磊公司之间存在买卖合同关系及泰鑫磊公司欠博建达公司货款的事实。博建达公司依约履行了供货义务，泰鑫磊公司应当履行支付货款的义务，2018年9月19日经双方对账，泰鑫磊公司欠付博建达公司货款60000元，泰鑫磊公司应当向博建达公司予以支付，泰鑫磊公司未按约支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。对博建达公司要求泰鑫磊公司支付货款60000元，本院予以支持。 对泰鑫磊公司辩称，2018年9月19日泰鑫磊公司法定代表人与博建达公司进行阶段性对账备注后，双方继续履行合同进行交易，且履行的业务量接近172722元，在阶段性供货过程中博建达公司所提供的货物产品型号与泰鑫磊公司要求不符，给泰鑫磊公司造成损失，现还有产品尚未开封，所以对应产品的价格应当扣减，博建达公司应当赔偿对泰鑫磊公司造成的损失，本案60000元并非是泰鑫磊公司的欠款而是后续产品的质量保证金，所以泰鑫磊公司不需要清偿，该60000元泰鑫磊公司没有支付。博建达公司主张2018年9月19日之后双方发生的买卖关系均系现货交易，泰鑫磊公司支付货款，博建达公司进行了供货，但2018年9月19日之前泰鑫磊公司欠付的60000元货款，泰鑫磊公司仍未支付。本院认为，泰鑫磊公司要求对2018年9月19日对账以后产生的买卖关系中的货款进行扣减、对损失进行赔偿，与博建达公司主张泰鑫磊公司支付2018年9月19日之前欠付的货款不具有关联性，对泰鑫磊公司的该辩解意见，本院不予采纳。对泰鑫磊公司辩称该60000元并非是泰鑫磊公司的欠款而是后续货物的质量保证金，不需要清偿，博建达公司应向泰鑫磊公司开具所购货物等价的增值税专用发票，但博建达公司至今未向泰鑫磊公司开具发票，泰鑫磊公司未提供证据予以证明，故对泰鑫磊公司的该辩解意见，本院不予采纳。 对博建达公司主张泰鑫磊公司支付以60000元为基数自2018年9月20日按年利率6%计算至付清之日止的利息的诉讼请求，本院认为，泰鑫磊公司未按约支付货款，给博建达公司造成资金占用利息损失，泰鑫磊公司应当向博建达公司支付利息，因双方并未对货款的支付时间进行约定，本院确定泰鑫磊公司应向博建达公司支付的利息以60000元为基数自起诉之日即2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、巴中泰鑫磊玻璃制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都博建达建筑材料有限公司支付货款60000元及利息（利息的计算方式为：以60000元为基数、自2020年4月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回成都博建达建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由巴中泰鑫磊玻璃制品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李荣芳 二〇二〇年八月十四日 书记员  廖 真
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初3291号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：郑士凯，男，1982年8月5日出生，汉族，住湖北省宜城市。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告郑士凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告郑士凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告郑士凯偿还贷款本金38195.55元，利息2716.93元、罚息7073.96元、复利575.06元，共计48561.50元（以上利息计算至2020年1月10日，罚息、复利计算至2020年7月9日），自2020年7月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鄂FF8R57，车架号LSJA24U67GS171815）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月9日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款101360元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年1月9日就所购买的车辆（车牌号鄂FF8R57，车架号LSJA24U67GS171815）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年1月10日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款24期，共计人民币82004.36元，其中本金63164.45元、利息18660.19元、罚息137.13元、复利25.74元，暂存户金额16.85元，后一直未按期还款。截至2020年7月9日，被告尚积欠贷款本金38195.55元、利息2716.93元、罚息7073.96元、复利591.91元。现按合同约定扣除暂存户金额16.85元后，被告尚积欠贷款本金38195.55元、利息2716.93元、罚息7073.96元、复利575.06元，共计人民币48561.50元。 被告郑士凯未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年1月9日，被告郑士凯与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告郑士凯未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告郑士凯清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告郑士凯自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告郑士凯所有的抵押物（车牌号鄂FF8R57，车架号LSJA24U67GS171815）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑士凯于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金38195.55元、利息2716.93元、罚息7073.96元、复利575.06元，并自2020年7月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鄂FF8R57，车架号LSJA24U67GS171815）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取507.0元，保全费30元，合计537元，由被告郑士凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年八月二十六日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初1476号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司龙港支行，统一社会信用代码91330327597235768M，住所地浙江省龙港市荣御府5幢101室。主要负责人：周智，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨旭军，男，系。委托诉讼代理人：徐活，男，系。被告：吕明富，男，1971年7月12日出生，汉族，住浙江省龙港市。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司龙港支行与被告吕明富信用卡纠纷一案，原告于2020年5月18日向本院提起诉讼。原告诉请：1.判令被告吕明富偿还原告贷记卡欠款本金24118.21元、违约金1205.91元及利息（截至2015年9月1日，尚欠利息175.79元；另以本金24118.21元为基数，自2015年9月2日起至实际履行完毕之日止；均按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人杨旭军到庭参加诉讼，被告吕明富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表所示。涉案事实卡种丰收贷记卡卡号6222883620205755申领时间二〇一三年七月二日信用额度3万元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实2013年10月16日起开始透支，2015年7月7日最后一笔消费285.7元。还款事实2016年7月7日最后一次还款100元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金24118.21元违约金1205.91元（结欠本金×10%×5%×10期）透支利息截至2015年9月1日，尚欠利息175.79元；另以本金24118.21元为基数，自2015年9月2日起至实际履行完毕之日止；均按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吕明富于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司龙港支行信用卡透支款本金24118.21元、违约金1205.91元及利息（截至2015年9月1日，尚欠利息175.79元；另以本金24118.21元为基数，自2015年9月2日起至实际履行完毕之日止；均按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，由吕明富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长余小卫人民陪审员郑国将人民陪审员黄荣贵二○二○年八月二十六日代书记员叶婷相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16468号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：汤黛娜，女，1986年2月27日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告汤黛娜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告汤黛娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币145,992.16元(币种下同)、截止至2020年7月29日的利息9,000.83元、分期付款手续费9,341.33元、逾期还款违约金9,341.33元，并偿付以欠款本金145,992.16元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为170,699.98元。被告汤黛娜未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：账号及发卡日期：1、账号：XXXXXXXX2、发卡日期：2014年11月13日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：145,992.16元；2、利息：9,000.83元；3、逾期还款违约金：9,341.33元；4、分期付款手续费：6,365.66元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告同时主张的利息、违约金及分期付款手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤黛娜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金145,992.16元；二、被告汤黛娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(利息自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，利息、分期付款手续费总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,219.84元，减半收取计1,609.92元，由被告汤黛娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年八月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56274号原告：华晨东亚汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX弄XXX号第12层。法定代表人：吴小安，董事长。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：熊标，男，1989年5月8日出生，汉族，住重庆市万州区黄柏乡沙田村6组20号。原告华晨东亚汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称华晨公司)与被告熊标金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华晨公司委托诉讼代理人俞晨到庭参加了诉讼。被告熊标经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华晨公司向本院提出诉讼请求：1.被告熊标归还余欠贷款本金人民币22,910.97元(以下均为人民币币种)；2.被告熊标依约支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期罚息；3.若被告熊标未履行上述任何一项付款义务，则原告华晨公司有权就车牌号为“渝A0XXXX”的抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告熊标负担。事实和理由：2019年1月24日，原告华晨公司与被告熊标签订了《汽车零售抵押贷款合同》，约定：被告熊标以其购得的车辆作抵押，向原告华晨公司借款55,000元并分期归还。合同签订后，原告华晨公司按约放贷，但被告熊标自2020年4月25日起未依约归还贷款本金。被告熊标未作答辩。审理中，原告华晨公司确认以本案开庭日期2020年8月27日作为全部贷款到期日。本院认为：原告华晨公司与被告熊标签订的《汽车零售抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告熊标未按《还款计划表》约定还款，其行为构成违约，原告华晨公司有权依约提前收贷。原告华晨公司要求被告熊标归还余欠贷款本金22,910.97元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告华晨公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告华晨公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告华晨公司即抵押权人在被告熊标即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告华晨公司与被告熊标签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告熊标确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告熊标未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告熊标应于本判决生效之日起十日内归还原告华晨东亚汽车金融有限公司贷款本金22,910.97元；二、被告熊标应于本判决生效之日起十日内支付原告华晨东亚汽车金融有限公司自2020年8月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金22,910.97元为基数、按年利率14.235%计算)；三、若被告熊标届期不履行上述第一、二项规定的付款义务，原告华晨东亚汽车金融有限公司可以以车牌号为“渝A0XXXX”的车辆与被告熊标协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告华晨东亚汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告熊标所有，不足部分由被告熊标清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告熊标负担。本判决为终审判决。审 判 员 王竞方二〇二〇年八月二十七日法官助理 吴宜卉书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)鄂0102执2324号 申请执行人：武汉汉北联合融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区二七路航天双城C1A座22楼2201-2210。 法定代表人：肖利军，总经理。 委托诉讼代理人：陶然（特别授权代理），湖北精图治律师事务所律师。 被执行人：武汉明月红日物贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区金桥大道1号。 法定代表人：张学福，总经理。 被执行人：武汉鸿毅商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区四唯街三阳广场B座32-33层1室。 法定代表人：孙红卫，总经理。 被执行人：武汉开拓锐志科技有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区二七路东立国际23栋2单元6层2号。 法定代表人：余刚，总经理。 被执行人：湖北富利玻璃有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区岱山工业园特1号。 法定代表人：张学福，总经理。 被执行人:武汉中远邦泰投资控股有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区东山经济小区。 法定代表人：祁宏静，总经理。 被执行人:湖北新奇建筑装饰工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区三阳路太平街101号。 法定代表人：张学鑫，总经理。 被执行人:武汉国诚兴商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区球场横街华智大厦1栋5层11室。 法定代表人：吕久玲，总经理。 被执行人:余刚，男，1957年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人:潘建林，女，1958年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人:吴双贵，男，1958年12月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人:张功珍，女，1964年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人:王文丽，女，1988年10月29日出生，汉族，住湖北省广水市。 被执行人:熊移森，男，1987年7月4日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 被执行人:崔节锋，男，1983年1月16日出生，汉族，住江苏省沛县。 被执行人:王智众，女，1984年2月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。 被执行人:李小玉，女，1988年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人:吕友珍，女，1965年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人:张学福，男，1963年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人:祁宏静，女，1970年12月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。 被执行人:张学鑫，男，1962年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：李强（一般授权代理），湖北泓峰律师事务所律师。 被执行人:张唯帆，男，1988年7月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人:吕久玲，女，1976年9月13日出生，汉族，住湖北省丹江口市。 被执行人:李凯，男，1977年10月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人:匡雅倩，女，1991年12月11日出生，汉族，住湖北省监利县。 被执行人:胡骏，男，1986年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人:孙红卫，男，1969年1月28日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 申请执行人武汉汉北联合融资担保有限公司与被执行人武汉明月红日物贸有限公司、武汉鸿毅商贸有限公司、武汉开拓锐志科技有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉中远邦泰投资控股有限公司、湖北新奇建筑装饰工程有限公司、武汉国诚兴商贸有限公司、余刚、潘建林、吴双贵、张功珍、王文丽、熊移森、崔节锋、王智众、李小玉、吕友珍、张学福、祁宏静、张学鑫、张唯帆、吕久玲、李凯、匡雅倩、胡骏、孙红卫追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0102民初2052号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉汉北联合融资担保有限公司向本院申请执行，本院于2017年9月25日依法立案执行。 本案执行中，本院依法向被执行人武汉明月红日物贸有限公司、武汉鸿毅商贸有限公司、武汉开拓锐志科技有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉中远邦泰投资控股有限公司、湖北新奇建筑装饰工程有限公司、武汉国诚兴商贸有限公司、余刚、潘建林、吴双贵、张功珍、王文丽、熊移森、崔节锋、王智众、李小玉、吕友珍、张学福、祁宏静、张学鑫、张唯帆、吕久玲、李凯、匡雅倩、胡骏、孙红卫发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人支付5,471,193.73元及利息，执行费54,742元。但被执行人武汉明月红日物贸有限公司、武汉鸿毅商贸有限公司、武汉开拓锐志科技有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉中远邦泰投资控股有限公司、湖北新奇建筑装饰工程有限公司、武汉国诚兴商贸有限公司、余刚、潘建林、吴双贵、张功珍、王文丽、熊移森、崔节锋、王智众、李小玉、吕友珍、张学福、祁宏静、张学鑫、张唯帆、吕久玲、李凯、匡雅倩、胡骏、孙红卫未全部履行。 本院两次经过全国网络查控系统进行财产调查工作，未查找到被执行人被执行人武汉明月红日物贸有限公司、武汉鸿毅商贸有限公司、武汉开拓锐志科技有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉中远邦泰投资控股有限公司、湖北新奇建筑装饰工程有限公司、武汉国诚兴商贸有限公司、余刚、潘建林、吴双贵、张功珍、王文丽、熊移森、崔节锋、王智众、李小玉、吕友珍、张学福、祁宏静、张学鑫、张唯帆、吕久玲、李凯、匡雅倩、胡骏、孙红卫其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产及线索，本院认为，本案应终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人武汉明月红日物贸有限公司、武汉鸿毅商贸有限公司、武汉开拓锐志科技有限公司、湖北富利玻璃有限公司、武汉中远邦泰投资控股有限公司、湖北新奇建筑装饰工程有限公司、武汉国诚兴商贸有限公司、余刚、潘建林、吴双贵、张功珍、王文丽、熊移森、崔节锋、王智众、李小玉、吕友珍、张学福、祁宏静、张学鑫、张唯帆、吕久玲、李凯、匡雅倩、胡骏、孙红卫应当继续履行（2016）鄂0102民初2052号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王敬全 审判员  王晓峰 审判员  王 红 二〇二〇年八月十四日 书记员  祝晓琪
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初3357号原告：秦晓兵，男，1987年8月3日生，汉族，住。被告：范晓江，男，1996年9月5日生，汉族，住内黄县。原告秦晓兵与被告范晓江民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告秦晓兵在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦晓兵撤回起诉处理。审判员  郭卫锋二〇二〇年八月二十六日书记员  康中亚
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫0725执902号申请执行人：孙业帅，男，1967年9月9日出生，住河南省太康县。被执行人：淮安市龙之腾装饰工程有限公司。法定代表人：薛峰。申请执行人孙业帅与被执行人淮安市龙之腾装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，原阳县人民法院作出的（2018)豫0725民初2123号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人淮安市龙之腾装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内支付申请执行人孙业帅劳务承包款3788元及利息。因淮安市龙之腾装饰工程有限公司未按上述生效法律文书履行义务，孙业帅向本院申请强制执行，本院于2020年5月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人淮安市龙之腾装饰工程有限公司至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人淮安市龙之腾装饰工程有限公司名下无存款。2、查明被执行人淮安市龙之腾装饰工程有限公司名下无房产。3、查明被执行人淮安市龙之腾装饰工程有限公司名下没有车辆。4、查明被执行人淮安市龙之腾装饰工程有限公司无持有股票(股权)。三、查明被执行人淮安市龙之腾装饰工程有限公司家中无可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人淮安市龙之腾装饰工程有限公司负有继续向申请执行人孙业帅履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  毛贻国二〇二〇年八月二十六日书记员  李华清
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云28执异72号异议人（案外人）：刀珏，女，1996年3月8日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。申请执行人：云南九州建设集团有限公司,住所地昆明市春城路60号新摩尔商务中心B幢1802号。统一社会信用代码：91530000216671567L。法定代表人：黄少良，董事长。被执行人：西双版纳新供销房地产开发有限公司,住所地勐海县象山路26号。统一社会信用代码：92532822568810233A。法定代表人：彭长远，董事长。本院在执行申请执行人云南九州建设集团有限公司与被执行人西双版纳新供销房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刀珏对本院查封的房产提出书面执行异议。本案在审查过程中,发现西双版纳新供销房地产开发有限公司因涉嫌犯罪，已被云南省勐海县公安局立案侦查。本院认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的,人民法院应当在三日内立案,并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的,裁定不予受理;立案后发现不符合受理条件的,裁定驳回申请。”的规定，案涉房屋虽在本院查封范围之内,但被执行人西双版纳新供销房地产开发有限公司因涉嫌犯罪，已被云南省勐海县公安局立案侦查,现不宜作出审查决定。故本案不符合受理条件，应裁定驳回申请。综上,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项之规定,裁定如下:驳回案外人刀珏执行异议申请。如不服本裁定,可自本裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。审判长 李 格审判员 陈福兴审判员 范志敏二〇二〇年八月十四日书记员 郭 成
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执1278号 申请执行人：童军,男,汉族，1992年7月22日出生,住芜湖市弋江区。 被执行人：李嘉,男,汉族，1983年4月08日出生,住宁国市。 本院在执行申请执行人童军与被执行人李嘉民间借贷纠纷一案中，申请执行人童军与被执行人李嘉达成书面执行和解协议，由被执行人李嘉分期付款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  沈冬冬
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2396号 原告：赵用才，男，汉族，1957年4月9日生，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：王豪，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李江**，河北盈邦律师事务所律师。 被告：季彦友，男，汉族，1964年12月2日生，住河北省沧州市沧县。 被告：李跃增，男，汉族，1973年12月8日生，住定州市。 原告赵用才与被告季彦友、李跃增劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告赵用才的委托代理人王豪、李江**、被告季彦友、李跃增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵用才向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告劳务费7155元，并自2019年11月1日起到实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：江苏亿恒建设工程有限公司承建沧州西到黄骅港刺网平网大装修工程，并将该工程劳务分包给韩志忠、季彦友、李跃增三人。2019年3月到5月，韩志忠、季彦友、李跃增雇用了原告王成章、陈俊民、赵用才等十八人安装铁路护网。在2019年5月，原告干完活后，被告未按照约定支付全部劳务费，仅支付了部分劳务费，承诺剩余7155元劳务费于2019年10月31日前结清，被告李跃增于2019年5月29日向原告出具欠条。到期后，被告未按照约定支付剩余劳务费，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付，推脱至今。 李跃增辩称，诉状中写了三个人我和韩志忠、季彦友，诉讼只起诉了我和季彦友。我认为诉讼主体有异议，韩志忠也应承担给付责任。原告起诉的数额都对，也确实是在黄骅港施工。但我并不是不给原告欠款，工程款虽已结清，但我包工程赔了。 季彦友辩称，工程是韩志忠承揽的工程，我介绍李跃增去承揽韩志忠的工程，我和李跃增是朋友关系，我和李跃增不是合作关系，我和韩志忠也不是合作关系。他们17名工人确实在黄骅港施工，但是具体每个人的数额我不知道。 本院认定事实如下：2019年3月份到5月份，原告在被告李跃增承揽的沧州朔黄铁路黄骅南段及黄骅港内施工，2019年5月29日李跃增为包括原告在内的18名工人出具欠工资款欠条一张。其中载明“所欠工资人员数目如下：……赵用才7155.00元……”。并约定：“于2019年10月31日前结清”。被告李跃增签名并按下指印。 本院认为，原告在被告李跃增承揽的工程施工，被告亦已为原告出具工资欠条，原被告债权债务关系明确，原告要求被告李跃增清偿，依法应予准许。欠条中约定于2019年10月31日前结清，但被告到期未予清偿，故原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，应予准许。审理中，原告提交了一份江苏亿恒建设工程有限公司与赵用才等18名施工人员签订的协议书复印件，用以证明二被告季彦友、李跃增系合伙关系，但没有其他证据材料可以印证，且二被告均否认，故对原告提交的协议书复印件及证明目的，本院均不予采信，故原告要求季彦友给付所欠工资之请求，本院不予支持。被告李跃增称原告诉状中写了李跃增和韩志忠、季彦友三人，认为韩志忠也应承担给付责任。但与其自述“是经季彦友介绍，从韩志忠处承包的工程”相矛盾，且自述原告亦未向韩志忠提起诉讼，故被告李跃增的上述抗辩理由不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告李跃增于判决书生效后十日内给付所欠原告赵用才工资款7155元及利息（利息自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至履行完毕之日止）； 二、驳回原告赵用才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李跃增负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘凤嫣 审 判 员  赵坤敬 人民陪审员  王一欣 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  相宇梦 书 记 员  吴双双
玉龙纳西族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0721执180号申请人：玉龙县黄山镇兔宝宝地板专卖店,统一社会信用代码：92530721MA6KR9C63F,住玉龙县黄山镇嘉和建材城G2栋4号。经营者：金文和，男，汉族，1966年11月8日出生，户籍地浙江省江山市，现住玉龙县。被执行人：张江远,男,1962年9月21日出生,汉族,住四川省泸县。玉龙纳西族自治县人民法院于2019年7月9日作出的（2019）云0721民初363号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年3月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为17937元，至今未履行17937元。在执行过程中，本院依法对被执行人张江远进行了限制高消费等强制执行措施，本院委托被执行人户籍所在地法院查询了被执行人名下的不动产登记信息，查询到被执行人张江远名下登记有一位于泸县玉蟾街道西苑路西段8号1幢4单元11号（权证号：川(2015)泸县不动产权第0000388号）房产。本院对该房产进行了查封。本院多次查询被执行人张江远的财产，未查到被执行人张江远有其他可供执行财产,现申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：玉龙纳西族自治县人民法院（2020）云0721执180号执行案件终结本次执行程序。申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  和瑞伟审判员  和凤生审判员  季群龙二〇二〇年八月十四日书记员  杨万杰