江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1621号上诉人（原审被告）：周必先，男，1991年1月12日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：孙秋萍，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉安市青原区三江电子销售中心，住所地江西省吉安市青原区井大阳光城25栋1-1407，统一社会信用代码92360803MA35Q3FD9J。经营者：郭利兵，男，1983年2月19日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：宫焕超，江西赣中（吉安县）律师事务所律师。上诉人周必先因与被上诉人吉安市青原区三江电子销售中心（以下简称三江电子）买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1094号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周必先的委托诉讼代理人孙秋萍，被上诉人三江电子的经营者郭利兵及其委托诉讼代理人宫焕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周必先上诉请求：一、撤销原判，改判驳回三江电子的一审诉讼请求；二、本案诉讼费由三江电子负担。事实和理由：1、三江电子2018年1月30日后向上诉人出具的供货单仅有消防器材种类和数量，并无单价和金额，一审采信三江电子事后单方填写含单价、金额的供货单认定案涉总货款为400243.6元缺乏依据，且三江电子提交的供货单部分器材单价远高于市场价格，一审认定货款有误；2、三江电子并未完全交付消防设备，其自始至终未交付案涉买卖合同所涉消防主机的修改密码，上诉人在已支付了绝大部分货款的情形下，三江电子无权保留消防主机的修改密码；3、三江电子认可还欠上诉人8470元，此款应在货款中抵扣。三江电子辩称：1、答辩人将消防器材的单价事先告知上诉人，上诉人同意单价后答辩人再发货，一审认定货款77401元正确；2、双方合同约定上诉人未付清货款，答辩人保留消防器材的所有权，答辩人将验收合格的消防器材已交付上诉人正常使用；3、8470元并非因双方买卖合同产生，不应抵销，上诉人可另行主张。三江电子向一审法院起诉请求：1、判令周必先偿还三江电子货款77401元和因起诉产生的误工费、车费2000元；2、诉讼费由周必先负担。一审法院认定事实：2017年4月10日，周必先、三江电子签订销售合同，周必先因“现代城、印象城、大润发”工程所需，向三江电子购买“泛海三江”品牌的消防报警器材。合同约定货到后三日内支付货款，货款未付清前三江电子保留对产品的所有权和合同解析权，付款后三江电子需负责配合调试至消防验收合格。2016年5月至2018年9月，三江电子陆续向周必先发货，周必先或其指定的工作人员在核对三江电子送货的数量及类型后在三江电子提供的送货单上签字确认收货。三江电子送货后在送货单上填写货品价格，然后与周必先对账。经核算三江电子提交的发货单及对账单，三江电子累计向周必先发货的金额为400243.6元，其中退货金额为11311.8元，周必先陆续向三江电子支付货款共311530元，周必先尚77401.8元未支付给三江电子。三江电子配合周必先进行消防验收后，因向周必先催款未果，遂将部分产品进行更改密码、锁机，双方因此产生争议而起诉。诉讼过程中，三江电子到现场给周必先提供了使用密码令周必先可以正常使用设备，但未将设备的修改密码交付给周必先，周必先无法更改设备参数。一审法院认为，周必先因承包工程所需向三江电子购买消防器材，应当按照合同约定在收货后3日内支付货款。周必先辩解收货时三江电子提交的送货单上没有注明产品单价，单价是三江电子后面自行填写。从双方的举证及陈述可知双方历来保持这种交易方式，对于双方合同中没有约定单价的货品周必先仍然在未注明单价的送货单上签名，应当表示其已与三江电子对该产品的价格进行了口头约定，或者其认可三江电子事后填写的单价，且周必先已经按该种方式履行了大部分货款的支付义务，对周必先的辩解不予采纳。周必先辩解三江电子未提供设备修改密码即是未完全将设备的所有权交付，故不予支付货款，根据双方的合同约定，在支付货款前三江电子有权保留设备所有权，现周必先可以正常使用消防设备且已经通过消防验收，说明三江电子提供的货品质量不存在问题，周必先只是未取得修改密码无法更改设备参数但并不影响其使用，对周必先的辩解亦不予采纳。周必先主张三江电子欠付的8470元应在货款中核减，因该主张系属另一法律关系，且周必先不同意与货款相抵，三江电子应依法另行主张。三江电子主张的误工费和车费，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条，《国务院＜诉讼费用交纳办法＞》第二十九条之规定，判决：一、周必先在判决生效后七日内向吉安市青原区三江电子销售中心偿付货款77401元；二、驳回吉安市青原区三江电子销售中心的其他诉讼请求。案件受理费1785元，减半收取893元，由周必先负担。二审中，三江电子提交其经营者郭利兵与周必先的微信聊天记录（微信聊天的原始记录已核对），以证实其将水池水箱液位计、超声波水流计等消防器材单价已报价给周必先，征得对方同意才发货。周必先质证称，对证据的证明目的有异议，周必先并未明确认可单价。本院认为周必先对该证据的真实性、合法性无异议，真实性、合法性予以确认，郭利兵在微信聊天记录中明确告知周必先水池水箱液位计2200元一个、超声波水流计2180元一个，周必先未持异议，且事后要求郭利兵发货，可以证明双方就水池水箱液位计、超声波水流计等消防器材价格达成一致，该证据予以采信。周必先未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案货款的认定问题。周必先因承包工程向三江电子购买消防器材，合同约定周必先收货后3日内支付货款，综合周必先签字确认的送货单、就消防器材品牌、单价所签的销售合同及三江电子经营者郭利兵与周必先的微信聊天记录及退货单等证据，一审认定三江电子向周必先发货金额为400243.6元，其中退货金额为11311.8元，核减周必先陆续向三江电子支付货款共311530元，一审判决周必先尚需支付三江电子剩余货款77401.8元合法有据，应予维持。周必先诉称三江电子2018年1月30日后向上诉人出具的供货单仅有器材种类和数量，并无单价和金额，一审采信三江电子事后单方填写含单价、金额的供货单认定案涉总货款为400243.6元缺乏依据。本院认为，一审判决对此已作详细阐述、充分说明，二审不再赘述，该上诉理由不能成立，不予支持。关于三江电子是否完全履行交付义务的问题。双方合同第二条约定：需方（周必先）应按本合同约定的条款按时如数支付上述货款，款未付清前，供方（三江电子）保留对产品所有权和合同解析权。周必先在支付货款前，三江电子有权保留设备所有权。三江电子已交付经验收且能正常使用的消防设备，可证实三江电子提供的货品质量不存在问题且完成交付义务。因周必先并未如数支付货款在先，周必先是否消防器材主机的修改密码并不影响其使用，不能认定三江电子未履行交付义务，对周必先关于三江电子未提供消防器材主机修改密码系未完全交付的上诉理由不予采信。关于8470元应否抵扣的问题。三江电子自认周必先作为介绍人，促成其与开发商签订材料买卖合同，给周必先的提成。因该款与本案买卖合同并非同一法律关系，三江电子不同意与本案货款抵销，本院二审不予处理，周必先可另行主张。综上所述，周必先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1735元，由上诉人周必先负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇二〇年八月二十一日法官助理王拯书记员纪慧