河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2676号上诉人（原审原告）：高望，男，1991年9月18日出生，住遂平县。被上诉人（原审被告）：杨骐骢，又名杨腾飞，男，1989年3月20日出生，汉族，住河南省驻马店福华御苑Ｂ区。被上诉人（原审被告）：杨益，男，1993年3月14日出生，汉族，住浙江省三门县，现住驻马店市驿城区。上诉人高望因与被上诉人杨骐骢、杨益民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民再165号判决，向提起上诉。于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高望，被上诉人杨骐骢、杨益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高望上诉请求：1、撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民再154号判决，要求被上诉人履行借条上约定的利息6000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。将高望认定为职业放贷人错误，要求被上诉人按借条约定支付利息6000元。杨骐骢、杨益辩称，一审判决正确，请求维持原判。高望向一审法院起诉请求：1、请求判令杨骐骢、杨益偿还借款30000元整及利息6000元共计36000元；2、请求仍按照双方达成的(2019)豫1728民初2589号民事调解书内容履行。一审法院认定事实：2018年10月8日，杨骐骢向高望出具借条一张，借条主要内容为：杨骐骢于2018年10月8日从高望处借到现金30000元，借款期限自2018年10月8日至2018年12月8日，利息为月息2分；该借款由杨益进行担保。高望于当日向杨骐骢转款30000元。后因杨骐骢未及时向高望偿还借款，高望于2019年7月18日起诉来院，并于2018年7月29日申请冻结杨骐骢银行存款36000元或查封其相应价值的财产。法院于2019年7月30日制作了(2019)豫1728民初2589号民事裁定书，裁定：冻结杨骐骢、杨益银行存款人民币36000元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。2019年8月2日经主持调解，高望、杨骐骢、杨益达成如下协议：一、杨骐骢所欠高望借款30000元及利息，杨骐骢自愿于2019年8月15日前一次性偿还高望借款30000元及利息(利息以本金30000元为基数，按月息2分，自2018年10月8日起计算至2019年8月15日)。二、杨益对上述还款内容承担连带还款责任。三、案件受理费700元，减半收取350元，保全费380元，由杨骐骢承担。同日，依据双方达成的调解协议，依法作出（2019）豫1728民初2589号民事调解书，现该调解书已履行完毕。另查明：2018年12月15日至2019年5月6日期间，杨骐骢通过微信分8次向案外人杨杰还款11500元(分别为：2018年12月15日1000元、2018年12月28日1500元、2019年1月24日1000元、2019年2月4日1000元、2019年2月17日1000元、2019年3月4日1500元、2019年4月7日2000元、2019年5月6日2500元)。庭审中，杨骐骢辩称该11500元系高望指示其向杨杰微信转款，应系其偿还的高望借款；高望对此不予认可，认为杨骐骢与杨杰有债务关系，杨骐骢向杨杰微信转款与其无关，该款并非杨骐骢偿还（欠高望）的借款。2017年至2019年，高望在一审法院作为原告有7件民间借贷纠纷案件，标的额合计106.2万元；其中2019年6件，标的额95.6万元，高望的情形符合上级法院有关对“职业放贷人”的认定。一审法院认为，本案再审审查的重点为：1、高望与杨骐骢、杨益之间是否存在合法有效的借贷担保关系？2、原审调解书是否错误？经审理查明，高望于2017年至2019年期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，高望职业放贷行为所产生的借款合同违反法律强制性规定，借款合同应认定为无效。杨骐骢因借款合同而取得的借款应当予以返还，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的使用费用。2018年9月27日之前，中国人民银行最后一次调整贷款基准利率的时间是2015年10月24日，其中一至五年期贷款基准利率为年息4.75%。关于本案借款本金认定问题，杨骐骢认可确实于2018年10月8日收到高望借款30000元，故应认定本案借款本金为30000元。杨骐骢辩称借款后已分多次多笔向高望偿还借款利息，因另案处理的高望起诉杨骐骢借款60000元纠纷一案中，已对杨骐骢的多笔还款作出认定和处理，故认定该笔30000元借款，杨骐骢自借款之日的2018年10月8日止2018年12月8日，未向高望偿还过借款利息。关于杨骐骢辩称其通过微信分8次向杨杰还款11500元，即系向高望还款的意见；因其未向本庭提供杨杰系代高望向其收款的证据，高望对此又不予认可，故其辩称意见理由不足，不予采信；杨骐骢可另行向杨杰主张权利。综上，杨骐骢与高望的借款合同因违反法律强制性规定而无效，杨益与高望之间的担保合同属于借款合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，借款合同无效，担保合同无效；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；……”之规定，本案中担保人杨益并无过错，故杨益不再承担本案的保证责任。一审法院于2019年8月2日作出的（2019）豫1728民初2589号民事调解书，认定事实错误，导致调解结果错误，应予撤销。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条规定，判决如下：一、撤销遂平县法院（2019）豫1728民初2589号民事调解书。二、杨骐骢于判决生效后十日内返还高望借款本金30000元，并自2018年10月8日起至借款清偿完毕之日止，按年利率4.75%支付资金占用使用费用。三、驳回高望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费700元，减半收取350元，财产保全费380元，由杨骐骢负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：杨骐骢被认定为“职业放贷人”是否正确，以及杨骐骢应否向高望支付利息。高望于2017年至2019年期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征。故一审判决认定高望为“职业放贷人”，有事实和法律依据，应予维持。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，高望职业放贷行为所产生的借款合同违反法律强制性规定，借款合同应认定为无效。故高望称杨骐骢应按借条约定支付利息6000元的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。杨骐骢因借款合同而取得的借款应当予以返还，并自2018年10月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的使用费用，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用使用费。综上，高望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院对资金占用使用费计算有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销遂平县人民法院（2020）豫1728民再165号判决；二、撤销遂平县法院（2019）豫1728民初2589号民事调解书；三、杨骐骢于判决生效后十日内返还高望借款本金30000元，并自2018年10月8日起至2019年8月19日止按年利率4.75%向高望支付资金占用使用费用，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用使用费用；四、驳回高望的其他诉讼请求。一审案件受理费700元，减半收取350元，财产保全费380元，均由杨骐骢负担。二审案件受理费50元，由高望负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年八月三十一日书记员  郭淇文