安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1268号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G。 负责人：王周杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉宝，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：卢士青，男，1948年7月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系受害人卢兴中父亲。 被上诉人（一审原告）：吴正华，女，1951年7月19日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系受害人卢兴中母亲。 被上诉人（一审原告）：江思凤，女，1981年2月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系受害人卢兴中妻子。 被上诉人（一审原告）：卢某，男，2004年12月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系受害人卢兴中儿子。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘思元，男，1978年8月11日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：冯冉升，安徽天爱律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：六安恒信物流有限公司，住所地安徽省六安市徐集镇街道西大街西侧，统一社会信用代码91341500MA2MQEAD09。 法定代表人：龚家芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洁，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司因与被上诉人卢士青、吴正华、江思凤、卢某、刘思元、六安恒信物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司上诉请求：1、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初424号民事判决，,依法改判或发回重审（不服金额116713元）；2、本案一、二审诉讼费由卢士青、吴正华、江思凤、卢某、刘思元、六安恒信物流有限公司承担。事实与理由：1、一审判决受害人卢兴中妻子江思凤被扶养人生活费依据不足；2、涉案车辆存在超载情形，商业险部分损失需加扣10%免赔额。 卢士青、吴正华、江思凤、卢某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的上诉请求。 刘思元辩称,请求驳回中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对刘思元的上诉请求，维持一审判决。 六安恒信物流有限公司辩称,六安恒信物流有限公司不应当承担连带责任。 卢士青、吴正华、江思凤、卢某向一审法院起诉请求：1、判令刘思元、六安恒信物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿卢士青、吴正华、江思凤、卢某等处理丧葬事宜人员误工费5000元、交通费5000元、丧葬费37189元、死亡赔偿金当庭变更为750800元、精神抚慰金80000元、医疗费218.5元、评估费300元、车损2930元、鉴定费2100元、被抚养人生活费当庭变更为437588.8元，以上合计1321126元；2、本案诉讼费由刘思元、六安恒信物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承担。事实和理由：2019年7月31日10时许，刘思元驾驶皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××重型平板自卸半挂货车沿京珠线由南向北行驶至京珠线1110ＫＭ＋300Ｍ处时，违反交通信号灯通行，与卢兴中驾驶的皖Ｎ×××××号二轮摩托车由东向南左转弯按信号灯通行时发生碰撞，造成卢兴中当场死亡，车辆受损的交通事故。后该起交通事故经六安市交警四大队认定，刘思元负事故的全部责任。六安恒信物流有限公司为肇事车辆登记车主，该肇事车辆投保于中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司处。事故发生后各方当事人就赔偿事宜协商未果，特提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2019年7月31日10时许，刘思元驾驶皖Ｎ×××××／皖Ｎ×××××重型平板自卸半挂货车沿京珠线由南向北行驶至京珠线1110ＫＭ＋300Ｍ处时，违反交通信号灯通行，与卢兴中驾驶的皖Ｎ×××××号二轮摩托车由东向南左转弯按信号灯通行时发生碰撞，造成卢兴中当场死亡，车辆受损的交通事故。经交警部门认定刘思元负事故的全部责任，卢兴中无责。卢士青、吴正华、江思凤、卢某于2019年8月6日与刘思元达成调解协议，约定刘思元额外赔偿卢士青、吴正华、江思凤、卢某人民币150000元，超出中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司限额部分和诉讼费、鉴定费等不再要求刘思元承担。刘思元系皖Ｎ×××××车辆驾驶员，该肇事车辆登记在六安恒信物流有限公司名下，并在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和含不计免赔率的限额为1000000元的商业三者险。卢士青、吴正华育有二子为卢兴兵与卢兴中。死者卢兴中妻子江思凤患有轻度精神发育迟滞，目前大部分丧失劳动能力。死者卢兴中与其妻于2004年12月16日育有一子卢某。 一审法院认为，各方当事人对本起交通事故责任认定均无异议，一审法院予以确认。卢士青、吴正华、江思凤、卢某要求的赔偿费用，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的部分，应由肇事车辆车主六安恒信物流有限公司承担。鉴于卢士青、吴正华、江思凤、卢某与刘思元已经达成调解协议即卢士青、吴正华、江思凤、卢某不再要求刘思元赔偿，一审法院对刘思元的抗辩理由予以采信，据此驳回卢士青、吴正华、江思凤、卢某对刘思元的诉请。夫妻之间有扶养的义务，江思凤丧失大部分劳动能力，因卢兴中的死亡，其生活有一定的困难，在其子卢某成年前，对江思凤要求的抚养费予以支持；但卢某成年后对江思凤有赡养义务，故对江思凤后期抚养费用应予减少。卢士青、吴正华、江思凤、卢某辩称肇事车辆有超载行为，没有确凿证据，不予采信。一审法院核定卢士青、吴正华、江思凤、卢某各项损失赔偿为：丧葬事宜人员误工费2000元、交通费500元、丧葬费37189元、死亡赔偿金750800元、精神抚慰金50000元、评估费300元、车损2930元、被抚养人生活费354351.8元（23782元×9年＋23782元×3年×50%＋23782元×11年×50%×80%）。卢士青、吴正华、江思凤、卢某要求的相关江思凤的医疗费、鉴定费，不属于本案交通事故赔偿范畴，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在交强险责任限额内赔偿卢士青、吴正华、江思凤、卢某精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，车损2000元合计人民币112000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险限额内赔偿卢士青、吴正华、江思凤、卢某误工费2000元、交通费500元、丧葬费37189元、死亡赔偿金690800元、车损930元、被抚养人生活费354351.8元等合计人民币1085770.8元中的1000000元；三、六安恒信物流有限公司赔偿卢士青、吴正华、江思凤、卢某误工费2000元、交通费500元、丧葬费37189元、死亡赔偿金690800元、车损930元、被抚养人生活费354351.8元等合计人民币1085770.8元中的85770.8元及评估费300元，合计人民币86070.8元；上述一、二、三项款限于本判决书生效之日起五日内付清；四、驳回卢士青、吴正华、江思凤、卢某对被告刘思元的诉讼请求；五、驳回卢士青、吴正华、江思凤、卢某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币15760元，减半收取7880元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担7000元，六安恒信物流有限公司负担880元。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、一审判决支持江思凤的被扶养人生活费是否适当；2、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承担的赔偿款是否应加扣10%的免赔额。 关于焦点一，《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定“夫妻有互相扶持的义务”。本案江思凤系受害人卢兴中妻子，患有轻度精神发育迟滞，目前大部分丧失劳动能力且其子卢某尚未成年。卢兴中的死亡将会导致母子二人无生活来源的困境。一审判决按照其子卢某成年前对江思凤要求的扶养费予以支持，在其子卢某成年后对江思凤后期扶养费用予以减少。一审判决对江思凤的被扶养人生活费处理适当，本院予以维持。 关于焦点二，交警部门出具的事故认定书认定事故发生时刘思元驾驶的涉案车辆核定总质量48.8吨，实载总质量49.75吨。参照《交通运输部办公厅关于进一步规范全国高速公路入口称重检测工作的通知》第二条“统一合理误差控制标准，考虑到称重检测设施（设备）在使用过程中可能出现一定的误差，对于货车称重检测结果不大于认定标准105%（即超限部分未超过认定标准5%）的，暂按未超限超载处理”。刘思元驾驶的涉案车辆事发时超载重量应在合理范围之内，不应认定为超载。一审判决中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承担的赔偿款未加扣10%的免赔额并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2634元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇二〇年八月十二日 法官助理夏雅俊 书记员田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。