江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初2970号原告：陈加美，女，1950年8月16日生，汉族，居民，住建湖县。原告：洪登江，男，1979年7月6日生，汉族，居民，住建湖县。原告：洪海云，女，1982年5月24日生，汉族，居民，住建湖县。上述三原告的共同委托诉讼代理人：肖群，建湖县近湖法律服务所法律工作者。被告：董庆昌，男，1984年1月8日生，汉族，居民，住江西省上饶市婺源县。被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道189号。负责人：程向民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，江苏金链子律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡月华，江苏金链子律师事务所律师。原告陈加美、洪登江、洪海云与被告董庆昌、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行审理。原告陈加美、洪登江、洪海云的共同委托诉讼代理人肖群，被告董庆昌、被告人保公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈加美、洪登江、洪海云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的近亲属洪某2因交通事故死亡造成的各项经济损失合计358054元（医疗费48359.36元、丧葬费39870元、死亡赔偿金314760.96元、处理事故人员误工3000元、住宿和交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、财产损失1000元，其他支出230元，合计459220.32元。原告实际按超出交强险部分70%比例主张358054元）；2.判令被告人保公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月30日16时08分左右，被告董庆昌驾驶赣Ｅ×××××号小型面包车，途经S232线由南向北行驶，行至43KM+420M（与建湖县庆丰镇洪桥村镇村道路交叉路口）处，遇同方向洪某2驾驶人力三轮车左转弯，两车发生碰撞，致洪某2受伤，经医院抢救无效于同年12月7日死亡。该事故经建湖县公安局交通警察大队作出事故认定，董庆昌、洪某2分别负事故的同等责任。被告董庆昌驾驶的肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间内。被告均应对原告的近亲属洪某2死亡造成的经济损失承担赔偿责任。原告现为维护自身的合法权益，遂诉至本院。被告董庆昌辩称：对交通事故发生的事实和责任认定无异议，投保保险情况如保险公司所述。我缴纳了4万元在交警队，请求在本案中一并予以处理。对原告主张的各项赔偿费用，除不同意扣除非医保外，其余意见同被告人保公司。被告人保公司辩称：1、对交通事故发生的事实和责任认定无异议。2、被告董庆昌驾驶的肇事车辆在我司投保了交强险和商业第三者险（150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。3、我公司为伤者垫付医疗费10000元，请求在本案中一并予以处理。4、对原告主张的各项赔偿项目意见如下：医疗费应扣除住院期间费用中的其他费用599.89元、护理其他6176.2元、血费5267元、人血白蛋白票据4785元，其他扣除15%的非医保用药金额；丧葬费由法院依法审核；死亡赔偿金应按照五年计算，如按照六年计算要求参照旧标准；处理事故人员误工费不予认可，因没有提供证据予以证明，即便有也应按照三人三天的标准共900元计算；住宿费不予认可，交通费认可300元；精神损害抚慰金、财产损失和其他支付均不予认可；超出交强险赔偿比例认可60%。经审理查明：2019年11月30日16时08分许，董庆昌驾驶赣Ｅ×××××号小型面包车，途经S232线由南向北行驶，行至43KM+420M（与建湖县庆丰镇洪桥村镇村道路交叉路口）处，遇同方向洪某2驾驶人力三轮车左转弯，两车发生相撞，致洪某2受伤，经医院抢救无效于同年12月07日死亡，双方车辆均不完全损坏。2019年12月18日，建湖县公安局物证鉴定室作出建公物鉴（病理）字[2019]130号法医学尸体检验鉴定书，认定洪某2符合交通事故致颅脑损伤死亡。2019年12月30日，建湖县公安局交通警察大队作出第320925120190000371号道路交通事故认定书，认定：董庆昌、洪某2分别负事故的同等责任。事故发生后，被告人保公司为洪某2垫付医疗费10000元。另查明，肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业第三者险（150万元，不计免赔），事故发生在保险期间内（保险期间为2019年2月13日至2020年2月13日）。又查明，洪某2的父母均已亡故，其生前与其妻子陈加美共生育一子一女，分别是儿子洪登江、女儿洪海云。以上事实，有交通事故责任认定书、当事人身份证、村委会证明、常住人口信息登记表、户口注销证明、火化证、法医尸体检验报告、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、入院记录、检查报告单、死亡记录、疾病诊断书、医疗费票据、用药清单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。被告董庆昌驾驶赣Ｅ×××××号小型面包车，与洪某2驾驶的人力三轮车相撞，致洪某2受伤及车某。洪某2后经医院抢救无效死亡。交警部门作出事故责任认定：董庆昌、洪某2分别负事故的同等责任。据此，本院认定原告陈加美、洪登江、洪海云的近亲属洪某2因交通事故死亡导致的各项经济损失，应先由肇事车辆投保的交强险、商业第三者险保险公司在保险限额内承担赔偿责任，对超出保险限额部分，由被告董庆昌承担65%的赔偿责任。两被告共同辩称原告主张的医疗费应扣除其他费用599.89元、护理其他6176.2元、血费5267元，因原告主张的上述医疗费用有医疗费票据、用药清单予以佐证，其均为死者洪某2治疗本起交通事故伤情的直接经济损失，依法应予赔偿，故两被告的上述辩称无事实和法律依据，本院不予采信。两被告共同辩称原告主张的医疗费应扣除人血白蛋白4785元，因原告能够提供建湖县人民医院出具的疾病诊断书，证明其购买人血白蛋白系遵照医嘱为治疗本起交通事故伤情所用，依法应予赔偿，对两被告的上述辩称，本院不予采信。被告人保公司辩称，原告主张的其余医疗费应扣除15%的非医保用药，因举证期限届满，其未能提交由医保部门审核确认的非医保用药名称、价格及可替换医保用药名称、价格的详细清单，故对其上述该辩称，本院亦不予采信。原告主张的医疗费损失，依据其提交的有效医疗费票据，本院依法核准为48359.36元；原告主张的丧葬费39870元，于法有据，本院予以支持；原告主张的死亡赔偿金314760.96元（52460.16元/年×6年），于法有据，本院予以支持，两被告辩称应按5年计算或参照旧标准，无事实和法律依据，本院不予采信；原告主张的住宿费无法律依据，本院不予支持；原告主张的交通费未能提交有效证据予以佐证，本院酌情支持500元；原告主张的处理事故人员误工费过高，本院依法支持1294元；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情支持10000元；原告主张的财物损失过高，且未能提交有效证据予以证明，本院酌情支持500元。综上，原告陈加美、洪登江、洪海云的近亲属洪某2因交通事故死亡导致的各项经济损失如下：医疗费48359.36元、丧葬费39870元、死亡赔偿金314760.96元、交通费500元、处理事故人员误工费1294元、精神损害抚慰金10000元、财物损失500元，合计415284元（以整数计，下同）。为减少当事人的讼累，被告人保公司主张其垫付的10000元在本案中一并予以处理，本院予以准许。被告董庆昌辩称其垫付40000元，请求在本案中一并予以处理，因其未能提交有效证据予以佐证，故对其上述主张，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告陈加美、洪登江、洪海云的近亲属洪某2因交通事故死亡导致的各项经济损失合计415284元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司在交强险、商业第三者险保险限额内赔偿302110元[（415284-120500）×65%+120500-10000]，上述款项于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈加美、洪登江、洪海云的其余诉讼请求。案件受理费6671元，减半收取3335.5元，由原告陈加美、洪登江、洪海云负担335.5元，被告董庆昌负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  熊 进二〇二〇年八月二十六日法官助理  孙耀华书 记 员  刘梦生