河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2254号原告：刘海付，男，1963年3月23日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：刘儒林，男，1953年9月16日出生，汉族，住河南省武陟县。第三人：刘卫星，男，1979年12月29日出生，汉族，住河南省武陟县。原告刘海付与被告刘儒林、第三人刘卫星保管合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘海付、被告刘儒林、第三人刘卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海付向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告18930元及利息（自2017年10月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘儒林是河南武陟农村商业银行股份有限公司谢旗营支行的代办员。2017年10月3日，原告在被告处存款18930元，被告给原告出具《农村合作储蓄存款凭条》一份，在原告不知情的情况下，所谓凭条上边写着刘卫星（12队）名字，原告以为本人拿着凭条，有安全保障，觉得也没有多大隐患。被告刘儒林也一直没有给原告正式合法的银行存折或银行卡。后原告急用钱，拿着刘儒林出具的农村合作储蓄存款凭条去银行询问，才得知被告刘儒林根本没有把原告的18930元存入银行，而是私自挪用。后原告向被告讨要，被告拒不支付。为此，原告提起诉讼，望法院裁判。刘儒林辩称，2017年10月3日晚，刘卫星、刘海付喊开被告家的门，称因有点纠纷暂无法破账，将18930元卖树款让被告先替他们保管，被告当时不愿意管这事，可他们非让被告管，被告出于同情，知道他们哪一个人拿钱对方都不放心，为了防止差错，被告就给他们开了一个条，这条谁拿，条上应该写谁的名字，他们两人通过协商条上写两个人的名字让刘海付拿条，在条上写两个人的名字，并且写明，两人在场并同意取款才能取款，被告就按照他们俩人协商的意见写的条，让刘海付拿条最后刘卫星又重申，你一定按照条上写的不能让一个人把钱取走。后来刘海付到处告状，称被告不给他取钱，被告知道他去过派出所、县联社、公安局，通知被告去被告均将18930元带到现场，迫使他们协商好把钱拿走，可他们就是说不好，被告当众宣布如果你们说不好，每月10000元按50元交纳保管费，被告为他们多次拿钱跑了多趟，如果发生意外谁负责，被告讲的都是事实，派出所、联社、公安局都有记录，最后被告要求立即为被告扣除管理费、风险费，他们的事给被告增添了麻烦，以上费用也是被告应得的。原告说他不知道把刘卫星的名写上，难道他不识字？就说他没看到，上面批的两个人的名字他也没看到吗？刘卫星述称，这钱是原告和第三人两个人共同栽树的钱，合同是第三人参与顶标中标取得的，第三人中标后不想干想把合同转出去，刘海付找到第三人称还以第三人的名义承包不要转让给其他人，愿和第三人合伙承包。后来原告和第三人共同栽树，在卖树期间，原告与第三人同时央人说事，这树是两股账，卖过树以后把各自本钱除下，剩余的钱由原告和第三人两个人分开，那天卖树除下本钱后还余剩18930元，当时原告与第三人之间有点账没有算清，这个钱放到哪谁都不放心，原告与第三人一致同意放到刘儒林处代为保管，随后两人再取这笔钱。后来因账务问题原告刘海付让任发林参与调解，任发林的意见是让第三人得8000元，第三人不同意，第三人认为这笔钱是合伙期间的盈余款，应当是一人一半。本院经审理认定事实如下：原告刘海付与被告刘儒林以及第三人刘卫星系武陟县谢旗营镇程封村村民。农历2007年年底，程封村将本村鱼塘进行发包，第三人刘卫星经过顶标，取得了鱼塘及周边土地的承包经营权。中标后第三人不想承包，在准备转让给其他人时，原告找到第三人表示愿意共同承包，二人约定鱼塘由原告和他人投资经营，原告与第三人共同投资在鱼塘周边栽种树木。2008年原、被告利用县林业局发放的树苗雇请他人在鱼塘周围进行了栽种。之后，原、被告对栽种的树木进行了管理。2017年10月，原告和第三人将鱼塘周围已长成的树木进行采伐，并全部售卖，共卖树款42400元。二人进行了核算，扣除原告缴纳的承包费22000元、第三人刘卫星顶标投资的1000元以及因修路花费的470元，二人合伙植树共盈余18930元。由于双方存在分歧未对盈余款进行分配，当天，二人共同将该笔款交由被告刘儒林保管，被告给原告和第三人共同出具了“存款凭条”一张，并将该条交由原告刘海付持有。载明“2017年10月3日，姓名刘卫星12队、刘海付6队，标注：两人在场并同意取款，方可取，壹万捌仟玖佰叁拾元整，种类‘活’，刘儒林印”。由于原告与第三人始终就利润分配问题无法达成一致意见，因此原告多次找被告主张该款项。原告认为树是其一个人投资，与第三人不是合伙关系，被告应将18930元的卖树款返还给原告。第三人认为其与原告是合伙关系，二人共同投资植树，该款系投资盈余，应当分给第三人一半的款项。被告认为，该款是原告和第三人共同交给其保管的，钱是两个人的，条上写两个人的名，并且写明，两人在场并同意取款方可取款，被告就按照他们俩人协商的意见才开的条，不存在是原告在被告处存款的情况。原、被告及第三人因此酿成本案纠纷。另查明，原告与第三人合伙植树期间，除了被告在顶标时缴纳的1000元之外，其他投资均由原告出资。程封村委会未与原告及第三人签订书面鱼塘承包合同。上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述，原告提供的证据：1、存款凭条一张；2、2008年3月4日的暂收条，第三人提交的2017年10月3日刘海付出具卖树款的结算收条一张，以上证据均能在卷佐证。本院认为，原告刘海付与第三人刘卫星因分配合伙期间卖树款的事宜，将盈余款18930元交于被告刘儒林保管。刘儒林为原告及第三人出具了收据，并约定“两人在场并同意取款，方可取”。双方未约定报酬，故原告、第三人以及被告刘儒林三者之间形成了不定期的无偿保管合同关系。被告刘儒林作为保管人，在寄存人刘海付、刘卫星要求全额返还保管款项时有履行返还该款项的义务。结合本案，原告刘海付认为该款是原告卖树的钱交于被告存储，被告未存储到银行，因此被告应当返还给原告。第三人称与原告刘海付是合伙关系，二人共同投资植树，该款系投资盈余，应当分给第三人一半的款项。被告认为，该款是原告和第三人共同交给其保管的，钱是两个人的，条上写两个人的名字，并且写明，两人在场并同意取款才能取款，被告就按照他们俩人协商意见才开的条，不存在是原告在被告处存款的情况。庭审中，第三人刘卫星向本院举证了原告与第三人卖树后关于卖得的树款原告打的收条，该条据载明了二人卖树所得的总价款，因原告垫付承包费22000元，由原告扣除该费用；被告在竞标过程中缴纳的保证金1000元，由第三人扣除，除下修路花费，二人盈余18930元。结合被告的抗辩与原告举证的“存款凭条”，原告与第三人之间具备合伙关系的要件特征，可以认定原、被告在鱼塘周边共同植树共同投资形成了合伙关系。关于原告与第三人之间卖树利润的分配和被告是否应当返还以及如何返还的问题，首先从被告为原告及第三人出具的存款凭条上进行分析，该条据载明的寄存人系刘海付、刘卫星，因此该款为二人共有，另该款的支取系附条件给付。所附条件为“两人在场并同意取款才能取款”，因此只有原告与第三人均在场并同意的情况下被告才能为他们支付该款。但原告的意见是该款应当支付给原告，第三人认为该款也有他的份额，应当支付一半给第三人。原告与第三人关于卖树盈余款的分配意见不一，不具备被告向其二人给付的条件。原告与第三人就卖树利润款的分配问题解决之后才能向被告主张给付该款。故原告主张被告给付18930元及利息的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘海付的诉讼请求。案件受理费273元，减半收取计137元，由原告刘海付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王正超二〇二〇年八月三日书记员  黄春霞