广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行初32号 原告博白县亚山镇民富村深田队。 法定代表人覃进成，队长。 原告博白县亚山镇民富村竹根巷队。 法定代表人覃峰，队长。 原告博白县亚山镇民富村塘廉队。 法定代表人覃金保，队长。 上列三原告的共同委托代理人林强，广西杜坤律师事务所律师。 被告博白县人民政府。 法定代表人孙国梁，县长。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 被告玉林市人民政府。 法定代表人白松涛，市长。 委托代理人黄洁，玉林市司法局干部。 第三人博白县旺茂镇旺茂村上木冲队。 法定代表人蓝于均，队长。 第三人博白县旺茂镇旺茂村下木冲队。 法定代表人杨能松，队长。 第三人广西国有博白林场。 法定代表人罗敦，场长。 委托代理人李昌涛，广西国有博白林场林政科副科长。 委托代理人蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 原告博白县亚山镇民富村深田队（下称深田队）、博白县亚山镇民富村竹根巷队（下称竹根巷队）、博白县亚山镇民富村塘廉队（下称塘廉队）与被告博白县人民政府（下称博白县政府）、玉林市人民政府、第三人博白县旺茂镇旺茂村上木冲队（下称上木冲队）、博白县旺茂镇旺茂村下木冲队（下称下木冲队）、广西国有博白林场（下称博白林场）关于土地行政确权纠纷一案,向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭于2020年6月29日公开开庭对本案进行了审理。原告深田队的法定代表人覃进成及三原告共同委托代理人林强，被告博白县政府的委托代理人庞丹凤，被告玉林市人民政府的委托代理人黄洁，第三人上木冲队的法定代表人蓝于均，下木冲队法定代表人杨能松，博白林场的委托代理人李昌涛、蓝庆球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月12日，被告博白县政府作出博政决〔2019〕5号《行政处理决定》（下称5号处理决定）。5号处理决定认定，双方争议的林地、林木座落在旺茂镇境内，岭名有(一）秧地冲排（旺茂称），其四至界址是：从秧地冲口起向北沿秧地冲排山崎过天鹅孵斗（旺茂方称旱埇顶）到托盖肚顶（旺茂方称书埇顶），向东沿山崎分水到秧地排岗，转向南沿山坜、岭脚至秧地冲口起点止。面积约95亩。附着物有速丰桉。（二）镇武岭（旺茂方称担水冲岭），其四至界址是：从秧地冲口起沿山崎分水到天鹅孵斗（旺茂方称旱埇顶）高程241.9米到托盖肚顶（旺茂方称书房埇顶）高程263.2米，向西沿岭岗过高程241.5米山顶到糯米饭颈（旺茂方称田耳尾顶），转向南沿岭岗分水过吊狗埇顶和高程229.4米的岭顶，再沿岭崎分水到高程107.8米的岭咀，转向东沿岭脚到秧地冲口起点止。面积约643亩。附着物有速丰桉。（三）细禾含头，其四至界址是：从高程226.0米岭顶起向西沿山崎分水到大冲口岭岗，向北沿山崎至高程209.9米山顶，转向东沿山崎直落到高程169.9米的细禾含头，再沿山崎到细禾含头顶，向南沿岭岗回到高程226.0米岭顶起点止。面积约62亩。附着物有速丰按。(四）石龙岗、狮子朝天(旺茂方称吊狗埇)等岭，其四至界址是：从吊狗埇岭顶起向南沿岭崎过高程229.4米山顶直落高程107.8米岭咀，向西沿岭脚到龟岭岭咀（旺茂方称大冲口岭)，转向北沿山崎直上到高程213.0米的大冲口岭顶，向东沿大冲口岭岗、石龙岗分水（过高程226.0米山顶和高程219.8米山顶）到吊狗埇顶起点止。面积约700亩。附着物有速丰桉。（五）大岭、鱼窝埇（旺茂方称细岭)，其四至界址是：从碰塘颈起向西直上山顶，转向北沿山崎分水过高程99.0米岭颈到高程114.0米的鱼窝埇顶（旺茂方称细岭顶），向西直到高程127.0米大岭岭顶，向北沿山崎到大岭岭咀，再转向东南沿岭脚回到碰塘颈起点止。面积约57亩。附着物有速丰桉。（六）金鸡现爪（旺茂方称亚公岭）、社面排（旺茂称），其四至界址是：从正埇尾岭岗起向西南沿岭岗至高程151.9米的金鸡现爪（旺茂方称亚公岭）岭顶，转向西北沿岭崎到碰塘颈，再沿岭脚到社面排岭顶，转向东南沿山崎分水回到正埇尾岭岗起点止。面积约110亩。附着物有速丰桉。（七）大头冲，包括大眼社（旺茂方称蛇岭)、青山脚（旺茂方称羊头冲）等，其四至界址是：从探简岭（旺茂称）岭咀起向东南沿山崎到探简坳，转向西南沿岭岗过高程173.2米山顶到高程153.0米正埇尾岭岗，向西北沿山崎到社面排岭顶向西直落社面排（与界址六交界）脚，向东北沿岭脚经过耥耙岭（旺茂称）岭脚回到探简岭(旺茂称）岭咀起点止。面积约368亩。附着物有松木、桉树及少量的荔枝、龙眼树。（八）直垌排，包括马面排（旺茂称）、大头冲岭（旺茂称）等，其四至界址是：从大头岭咀起向南沿山崎分水到高程227.4米的距排顶；向北沿岭岗过高程192.0米岭顶到探简坳，再沿探简岭山崎直落到探简岭岭咀（与界址七交界)；转向东北沿岭脚经马面排岭脚回到大头冲岭咀起点止。面积455亩。附着物有速丰桉。上述争议的山岭在解放前是旺茂镇大康村刘姓人的祖宗岭。解放后土改时，政府（原旺茂公社）处理给旺茂镇上、下木冲队和大康村刘姓的群众经营管理。合作化高级社时自然转入了旺茂高级社，属集体所有。1962年“四固定”时，当时的木埇大队将争议的一部份山岭固定给上、下木冲队所有，一部份固定给大康村刘姓的群众。1963年3月25日，旺茂镇大康公社刘姓群众将争议山岭中的金鸡现爪划拨给博白林场。1968年1月，在博白县林业局的主持下，上、下木冲队的群众将大瓢颈、木咸水冲划拨给博白林场造林，并签订了《国营博白林场与博白县旺区旺茂公社划山界协议书》。林地划拨后，博白林场先后种上了湿地松、马尾松、楠木。1983年“林业三定”时，博白县人民政府给博白林场兰冲分场颁发了《博白县山权、林权所有证》（山林字第9-1006号和山林字第9-1007号），明确了争议山岭中的部分山岭由博白林场管理使用。余下的部分争议山岭属上、下木冲队的群众所有。1983年8月5日，博白县人民政府给上、下木冲队颁发了《博白县山权林权所有证》（山林字第9-0146号、山林字第9-0147号、山林字第9-0148号和山林字第9-0149号），上、下木冲队的群众在争议山岭上采脂、卖木、种树经营管理至今。博白县政府认为，1962年“四固定”时，争议山岭固定给上、下木冲队和大康村刘姓群众所有，1963年和1968年，大康公社的群众和上、下木冲队的群众将上述争议的部分山岭划拨给了博白林场，并签订《国营博白林场与博白县旺茂区旺茂公社划山界协议书》。1983年博白县人民政府颁发给博白林场兰冲分场《山权、林权所有证》，博白林场有经营部分争议山岭的事实，余下的部分争议山岭仍属上、木冲队的群众所有，有博白县人民政府颁发的《山权、林权所有证和自留山证》。因此，深田队、竹根巷队、塘廉队主张争议山岭的权属理由不够充分，证据不足，依法不予支持。而旺茂村上、下木冲队及博白林场主张争议山岭的权属证据确凿、理由充分。5号处理决定适用《中华人民共和国森林法》第十七条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（六）项之规定作出处理，处理结果是：一、界址（二）、（三）、（六）的林地林木属国家所有，由博白林场管理使用。（具体界址对应前文所述界址）。二、将争议的界址（一）、(八)的林地林木处理给上木冲队所有。（具体界址对应前文所述界址）。三、将争议的界址（四）、（五）、（七）的林地林木处理给下木冲队所有。（具体界址对应前文所述界址）。 深田队等不服5号处理决定，向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府作出玉政复决字〔2020〕第4号《行政复议决定书》（下称4号复议决定），维持了5号处理决定。 原告诉称，5号处理决定认定事实不清、证据不足，缺乏依据。5号处理决定认定争议山岭在解放前的权属属第三人祖岭的事实，仅凭第三人陈述，证据不足。原告有族谱流水记载及安葬的祖坟为凭；族谱流水记载的：“遗下木埔岭，上至簕竹坑。东南至金鸡现爪。共七十二条岭崎”，包括本案争议的山岭及另案博政决[2019]4号争议的山岭在内；认定解放后土改时，政府(原旺茂公社）处理给旺茂镇上、下木冲队和大康村刘姓的群众经营管理。合作化高级社时自然转入了旺茂高级社，属集体所有的事实不清，无证据及不具客观性，且与另案博政决[2019]4号入社方式相互矛盾；认定1962年四固定时，当时的木埔大队将争议的一部份山岭固定给上下、木冲队所有，一部份山岭固定给大康村刘姓的群众的证据不具客观性全面性，且与当时四固定政策原则不一致。被告只调查收集对第三人有利证据，对四固定时固定给原告的证人证言未收集未采信，偏向一边认定木埔大队将争议山岭一部分固定给大康村刘姓群众，大康村当时不属木埔大队管辖，固定给另一大队刘姓群众所有而不是生产队与四固定政策冲突，没有依据。另外，若按5号处理决定与另案博政决[2019]4号的处理结果在认定四固定时原告是没有任何山岭的，这一认定事实与四固定政策冲突，不客观公正；认定1963年3月25日，旺茂镇大康公社刘姓的群众将争议山岭中的金鸡现爪划拔给博白林场。1968年1月，林业局主持下上、下木冲队的群众将大瓢颈、木咸水埔划拔给博白林场造林，并签订了《国营博白林场与博白县旺茂区旺茂公社划山界协议书》，林地划拔后博白林场先后种上湿地松、马尾松、楠木的事实不清，证据不足。另外，刘姓群众无权将他人山岭划拔，该划拔主体不适格，划拔无法律依据，划拔无效。对其它管理事实的认定，原告认为《博白县山权林权所有证》因原告与第三人不属同一乡镇，原告所在亚山镇1983年并无办理有证，本案的林权证不属权属依据，同时无证据证实该证有存根并己发放第三人，不具客观真实性。原告对林地林木管理也有证据，其中1971年间原告方的群众在亚山下乡干部冯科碌带领下在争议山岭种植有本地松木及播种松树种籽，并进行管护砍伐出售等，2001年间原告方群众购买木苗在争议山岭种植进行管理等；现生长在（一）顶天腊竹(旺茂方称秧地冲排）速生桉为原告种植。二、5号处理决定程序违法。被告在行政处理程序中，没有客观全面收集证据，只收集调查对第三人有利的证据，没有调查原告方所在大队四固定情况等；违反公平、公正处理原则等；三、5号处理决定适用法律错误。争议林地解放前属原告祖岭，土改时未作处理，合作化时期由原告带入民富髙级社，1942年四固定时由民新大队固定为原告所有，原告一直以来均大部分进行管理，部分林木为原告所种植及管理，林地及原告所种植林木依法应为原告所有（第三人种植的林木除外）。博政决[2019]5号没有考虑四固定时期原告所在大队固定情况及林业三定情况，仅以《博白县山权林权所有证》等便认定第三人主张有理，认为原告主张权属证据不足，因此，博政决[2019】5号将争议林地林木全部分别处理给本案第三人所有的结果错误；处理的理由不当，依法应予撤销。被告玉林市人民政府的玉政复决[2020]第4号复议决定同样错误，亦应撤销。原告请求本院判决：1、撤销5号处理决定及4号复议决定，由被告博白县人民政府对本案重新作出具体行政行为；2、本案受理费由被告负担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、山岭租地合同书，2、费用报销单，3、补充协议，以上用以证明原告2011年、2013年将争议山岭出租给矿业公司经营，对争议山岭林地管理的事实；4、陈国仲证人证言，5、陈德新证人证言，6、陈业政证人证言，7、陈标证证人证言，以上证人证言用以证明争议山岭在四固定时固定给原告所有的事实；8、照片若干张，证明争议山岭解放前属原告祖岭；9、族谱流水，证明争议山岭解放前属原告祖岭；10、票据2，11、票据3，12、票据4，以上票据用以证明原告在2001年在争议山岭种植林木对山岭进行管理的事实；13、票据（含照片）5，证明原告在2010年购买木苗在争议山岭种植林木对山岭进行管理的事实；14、票据7，用以证明原告在1997年购松籽在争议山岭播种植林对山岭进行管理的事实；15、票据8，证明上木冲队蓝成海2001年在争议山岭葬坟向原告支付土地使用费，证明原告对争议山岭进行管理；16、村委会证明，证明争议山岭在四固定时固定给原告所有的事实，也证明如按政府的处理结果原告已无任何山岭。 被告博白县政府答辩称，争议山岭在1962年“四固定”时，争议山岭固定给上、下木冲队和大康村刘姓群众所有，1963年和1968年，大康公社的群众和上、下木冲队的群众将上述争议的部分山岭划拨给了博白林场，并签订《国营博白林场与博白县旺茂区旺茂公社划山界协议书》。1983年博白林场兰冲分场领取《山权、林权所有证》，博白林场有经营部分争议山岭的事实，余下的部分争议山岭仍属上、下木冲队的群众所有，上、下木冲队也领取有《山权、林权所有证》和《自留山证》。旺茂村上、下木冲队及博白林场主张争议山岭的权属证据确凿、理由充分。原告主张争议山岭权属证据不足。被告作出5号处理决定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无理，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告为证明被诉行政行为的合法性，向本院提供了以下证据： 1、现场勘查记录及勘查图，分别询问覃进成、蓝于钧、杨能松、刘源等人的笔录，用以证明争议山岭座落位置、四至界址及面积及附着物。 2、“林业三定”材料，《自留山使用证》，《林权证》，《承包林地造林合同书》，询问蓝于钧、杨能松、吴英勇、李甲松等人的笔录，用以证明争议山岭其中一部分一直由第三人上下木冲队管理使用的事实。 3、1963年3月5日的《协议》，1968年《国营博白林场与博白县旺茂区旺茂公社划山界协议书》，山林字第9-1006号、山林字第9-1007号《林权证》，用以证明上、下木冲队将争议山岭其中一部分经1963年3月5日、1968年1月协议划拨入国有博白林场，博白林场1983年取得《山权林权所有证》，证明该部分争议山岭一直由博白林场经营管理，属博白林场所有； 4、询问覃进成、蓝于钧、杨能松、刘源等人的笔录，用以证明争议当事人各方经营管理情况； 5、询问覃进成、蓝于钧、杨能松等人的笔录，证明引起纠纷的起因； 6、林地林木确权申请书、受理通知及答辩通知书、现场勘查记录及勘查图、会议通知及记录，证明调处程序合法。 被告玉林市人民政府答辩称，5号处理决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。4号复议决定复议程序合法，维持5号处理决定正确。原告的诉讼请求无理，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告玉林市人民政府为证明复议程序合法，向本院提供了以下证据： 1、行政复议申请书；2、复议案件受理通知书；3、提出答复通知书；4、行政复议通知书；5、送达回证；6、受理审批表；7、行政复议答复书；以上证据均证明5号复议决定程序合法。 第三人上木冲队、下木冲队、博白林场陈述意见与两被告答辩意见一致。 第三人博白林场为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据： 1、事业单位法人证书、法定代表人证明，证明博白林场的主体资格。 2、1968年划山界协议书，证明涉案山岭于1968年已划拨给博白林场。 3、博白林场造林施工图，证明山岭划拨后博白林场把涉案山岭划入经营版图。 4、林业生产技术档案，证明涉案山岭及林木长期以来均由博白林场管理，证明经营事实。 5、山权林权证，证明博白人民政府在1983年再次证实争议山岭的权属属博白林场所有。 6、2013年博白林场兰冲分场六峨分区3、4林班、径肚分区1林班基本图，证明历年来涉案山岭，无论是一类调查还是二类调查都纳入博白林场的管理范围。 第三人上木冲队、下木冲队为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据： 1、上木冲队、下木冲队的法定代表人身份证明书及身份证，证明诉讼主体适格。 2、2010年《林权证》，证明上木冲队、下木冲队对争议山岭属其队所有部分已领取林权证。 3、自留山林权证，证明上木冲队、下木冲队对争议山岭属其队所有部分已承包到户，农户也领取了自留山林权证。 经庭前证据交换和庭审质证，各方当事人对他方当事人证据的质证意见如下： 原告对被告博白县政府提供的证据质证认为，对现场勘查记录及勘查图、询问覃进成等人的笔录，对争议山岭的位置、四至界址、面积及附着物情况无异议。但对被询问人陈述的其他内容的客观性有异议。山权林权所有权证（存根）、《承包合同书》、《划山界协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，山岭名称、面积与争议山岭不相符，争议山岭有部分林木是原告种的，原告对争议山岭也有管理的事实。总之，对被告提供证据证明第三人对争议山岭经营管理的事实有异议，被告取证时只调取对第三人有利的证据，不是客观全面地调查取证，行政调处程序不合法。 原告对第三人博白林场的证据质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，争议山岭虽是1968年划拨给博白林场的，但划拨的主体无权源，划拨不合法；对证据3的真实性无异议，但对证明的内容没有异议，划拨的行为不合法；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，合法性有异议；对证据6的合法性有异议，真实性无异议。第三人博白林场所提供的证据无法证明争议山岭是博白林场所有。 原告对第三人上、下木冲队的证据质证认为，对证据1无异议；对证据2有异议，2010年的《林权证》没有合法性及关联性，颁发程序违法，无法证明林地是属于上、下木冲队所有；对证据3有异议，自留山证没有存根，不具有合法性、客观性，也没有关联性，自留山证当时没有发放给相关的当事人。 被告玉林市政府、第三人上木冲队、下木冲队、博白林场对被告博白县政府提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告博白县政府、第三人上木冲队、下木冲队、博白林场对原告提供的证据质证认为，对证据1-3的真实性、合法性和关联性有异议，争议山岭是在发生纠纷的期间原告出租给他人，不合法；证据4-7和证据15所反映的事实与被告调查的事实不符，不能证明四固定时固定给原告所有；证据8的真实性、合法性和关联性有异议，不能作为确权的依据；证据9-14，对真实性、合法性和关联性有异议，不能证明原告主张的事实。 被告玉林市政府对原告提供的证据质证认为，对证据1-2、真实性无异议，合法性有异议，争议山岭在2001年起发生纠纷，该证据不能证明原告对争议山岭管护的事实；证据3的真实性、合法性和关联性有异议；证据4-7的真实性、合法性有异议；证据8的关联性有异议，无法看出与争议山岭有关联性，葬坟行为与山岭权属并不是必然关联，不能以葬坟的事实来确认山岭的权属；证据9-14的真实性、合法性和关联性有异议；无法证明这些证据所记载的内容与争议山岭有关联；村委的证明是在处理决定作出后才出的证明，该证据有主观的偏向性，不能作为判断处理决定正确与否的依据。 本院对各方当事人提供的证据的认证如下：对各方当事人没有异议的证据内容，本院确认该部分内容的证明效力，可以认定本案事实的依据。对有异议的证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性以及证据证明力的大小综合评判，作为认定本案事实的参考依据。 经审理查明，本院查明的本案事实与5号处理决定认定的事实无异。对于本案争议山岭权属的有关事实，博白县政府作了大量的调查取证，对争议山岭在各个历史时期的权属情况、管理事实进行了比较翔实、全面的调查和走访。从调查材料所反映的情况看，绝大部分知情人均证明，争议的山岭在解放前是旺茂镇大康村刘姓人的祖宗岭。解放后土改时，政府（原旺茂公社）处理给旺茂镇上、下木冲队和大康村刘姓的群众经营管理。合作化高级社时自然转入了旺茂高级社，属集体所有。1962年“四固定”时，当时的木埇大队将争议的一部份山岭固定给上、下木冲队所有，一部份固定给大康村刘姓的群众。1963年3月25日，旺茂镇大康公社刘姓群众将争议山岭中的金鸡现爪划拨给博白林场。1968年1月，在博白县林业局的主持下，上、下木冲队的群众将大瓢颈、木咸水冲划拨给博白林场造林，并签订了《国营博白林场与博白县旺区旺茂公社划山界协议书》。林地划拨后，博白林场先后种上了湿地松、马尾松、楠木。在对固定时的民新大队干部陈德新（支书）、陈标（会计）、陈业政（林业主任）的调查材料中，三被调查人陈述当时民新大队四固定时土地固定的原则“以原有为基础进行固定”，但三被调查人对争议山岭的名称、坐落位置并不清楚，且该三份调查材料，相对于对其他知情人证明四固定情况的大量调查材料而言，明显处于证据证明效力的劣势地位。原告在本案提供的有关证明对争议山岭管理事实的证据，包括出租合同书、协议书、费用报销单据、票据等，或为引发山岭权属纠纷的诱因，或为山岭发生权属争议后形成的证据，不能直接作为认定争议山岭权属的依据。相反，博白县政府调查大量知情人的调查材料，第三人上、下木冲队、博白林场提供的划山界协议书、造林施工图、林业生产技术档案、林班基本图、山权林权证、《林权证》、承包合同书、自留山林权证等证据相互印证，形成证据链，形成较为明显的证据优势，可以证明各个历史时期，争议山岭一部分为第三人上、下木冲队经营管理的，一部分为第三人博白林场经营管理的事实。博白县政府作出5号处理决定后，深田队等不服，向玉林市人民政府申请行政复议，玉林市人民政府作出4号复议决定，维持了5号处理决定。深田队等仍不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三部分第（二）小点的规定“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、“四固定”时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”的规定。本案原告和第三人均无确凿书面证据证实争议山岭在土改、合作化时期的权属落实情况，鉴于此实际情况，博白县政府在本案行政调处程序中，针对争议山岭在各个历史时期的权属情况、管理事实进行了比较翔实、全面的调查和走访。从调查材料所反映的情况看，证明争议山岭解放后土改时，政府（原旺茂公社）处理给旺茂镇上、下木冲队和大康村刘姓的群众经营管理。1962年“四固定”时，争议的一部份山岭固定给上、下木冲队所有，一部份固定给大康村刘姓的群众。1963年3月25日，旺茂镇大康公社刘姓群众将争议山岭中的金鸡现爪划拨给博白林场。1968年1月，上、下木冲队的群众将大瓢颈、木咸水冲划拨给博白林场造林。之后，划入博白林场的该部分山岭一直由博白林场经营管理到2001年发生本案权属纠纷。博白县政府在本案行政调处程序中同时也对原民新大队干部陈德新、陈标、陈业政进行了调查，此三被调查人虽陈述称四固定时民新大队将争议山岭固定给原告生产队，但三被调查人对争议山岭的名称、坐落位置并不清楚，且该三份调查材料，相对于对其他知情人证明四固定情况的大量调查材料而言，明显处于证据证明效力的劣势地位，证明力较弱，因此，原告主张争议山岭权属的证据不足。相比较而言，认定争议的一部份山岭固定给上、下木冲队所有，一部份划拨给博白林场造林的证据更为充分。博白县政府作出5号处理决定认定争议山岭在“四固定”时没有固定给原告的事实，符合本案证据所反映的事实和法律、法规规定。原告主张争议山岭在“四固定”时已固定给原告所有，证据不足，证据的证明力明又明显弱于对方当事人的证据证明力。对原告的此事实主张，本院不予采信支持。对于争议山岭的经营管理事实，由于原告提供的有关证明对争议山岭管理事实的证据，或为引发山岭发生权属争议的诱因，或为争议后形成的证据，此类在权属争议后的管护事实即使存在，也不能作为对认定争议山岭长期有效的管理证据及确权依据。而博白县政府调查大量知情人的调查材料及第三人上、下木冲队、博白林场提供的划山界协议书、造林施工图、林业生产技术档案、林班基本图、山权林权证、《林权证》、承包合同书、自留山林权证等证据相互印证，形成证据链，形成较为明显的证据优势，可以证明各个历史时期，争议山岭一部分为第三人上、下木冲队经营管理，一部分为第三人博白林场经营管理的事实。综上，博白县政府作出5号处理决定认定事实清楚，处理结果正确，行政处理程序合法，不存在应当撤销的法定事由，被告玉林市人民政府作出4号复议决定维持5号处理决定并无不当。原告以争议山岭在解放前属于其的祖宗岭为由，主张争议山岭权属，没有法律依据。原告主张争议山岭在土改、合作化、四固定时期属其所有，证据不足。原告主张对争议山岭经营管理的事实是双方发生纠纷后的“经营管理”，不属于合法有效的经营管理。因此，原告主张争议山岭的权属，没有法律依据且证据不足，其诉请撤销被诉5号处理决定和4号复议决定的理由不成立，本院依法不予采信和支持，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告博白县亚山镇民富村深田队、竹根巷队、塘廉队的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告深田队、竹根巷队、塘廉队共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。 审 判 长 林慧琪 审 判 员 梁文全 审 判 员 吕 博 二〇二〇年八月二十日 法官助理 李 芸 书 记 员 杨 晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。