云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1123号上诉人（原审被告）：杨应红，男，1984年12月24日生，汉族，农民，户籍地云南省屏边县，住蒙自市（租房居住）。被上诉人（原审原告）：熊贵珍，女，1988年3月7日生，汉族，农民，户籍地云南省屏边县，住屏边县。上诉人杨应红因与被上诉人熊贵珍返还原物纠纷一案，不服云南省屏边苗族自治县人民法院（2020）云2523民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。杨应红上诉请求：1、请求红河哈尼族彝族自治州中级人民法院依法撤销屏边苗族自治县人民法院（2020）云2523民初204号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，是一份对上诉人显失公平的错误判决，应当依法撤销并改判，理由如下：一审判决认定事实错误，适用法律错误，在已确定车辆为双方同居期间取得的共同财产的提前下，居然依据主观推理认定车辆为被上诉人单方财产，从而判决支持被上诉人的诉讼请求，上诉人认为，该判决属错误判决。第一，自2015年8月起，被上诉人熊贵珍与上诉人杨应红开始同居生活，双方曾于2016年办理结婚登记，一个星期后办理离婚手续，之后双方仍然同居生活，一直同居生活至2020年1月。期间2018年1月16日，双方到蒙自市二手车交易市场以人民币48600元的价格购买一辆二手车，并以被上诉人熊贵珍的名字办理了平安车贷贷款人民币45490元，车辆登记在被上诉人熊贵珍名下。这是一审时己经查明的案件事实，在2015年8月至2020年1月期间，双方之间的同居关系成立，车辆是双方同居期间共同购买的，这完全是板上钉钉的事情，是不容置疑。第二，一审人民法院认定“根据原告熊贵珍的诉讼请求来看，原告熊贵珍诉请判令被告杨应红返还云Ｇ×××××号牌车辆。该车辆登记在原告名下，所有权人为原告熊贵珍，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条‘所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利’的规定，原告熊贵珍享有处分的权利。”既然车辆是双方同居期间共同购买的，怎么可能就归被上诉人一人单独所有呢？因此，一审人民法院上述认定不符合逻辑，不符合常理，纯属认定错误。第三，一审人民法院认定“根据双方签订的协议约定，被告杨应红自2019年5月5日起借用车辆至2019年12月30日止.系双方真实意思表示不违反法律规定，借用期限届满后被告杨应红应当返还车辆，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条‘无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物’的规定，原告熊贵珍有权要求返还该车辆。”，该协议在双方同居生活期间签订，约定内容违背常理，不是双方真实意思表示，车辆系双方共同出资购买，并且是在双方共同生活期间，何来的“借车”之说，被上诉人说法完全站不住脚。让上诉人无法接受的是，一审人民法院的认定却与客观事实完全相反，完全是一种颠倒是非的错误认定。因此，一审人民法院判决结果明显存在错误。第四，在一审开庭时，上诉人一再强调双方己经在一起同居生活了五年之久，车辆是双方同居期间取得的共同财产，不属于被上诉人单独所有，不能返还给被上诉人。另外，双方共同栽种香蕉所欠下的债务，应当由双方共同偿还，但被上诉人却强词夺理地完全推给上诉人一人承担。上诉人认为，自己提出的要求完全是合情合理的，但一审人民法院却对此置之不理，完全不听取上诉人的合理辩解，让上诉人觉得不可理喻。综上所述，上诉人认为，被上诉人的诉讼主张没有所依据理由，不成立，依法不应予以支持。所以，一审判决支持被上诉人诉讼请求，对上诉人是非常不公平的，是没有事实和法律依据的。为了维护上诉人的合法权益，为了维护社会的和谐稳定，上诉人恳请贵院依法撤销屏边苗族自治县人民法院（2020）云2523民初204号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。熊贵珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊贵珍向一审法院起诉请求：判令被告返还原告的哈弗Ｈ5越野车一辆（车牌号云Ｇ×××××，价值人民币30000元），并承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月原告熊贵珍与被告杨应红同居生活，双方曾于2016年办理结婚登记，一个星期后办理离婚手续，之后双方仍然同居生活。2018年1月16日，原、被告到蒙自市二手车交易市场以人民币48600元的价格购买一辆二手车（长城牌哈弗Ｈ5小型越野客车，车辆识别代号为ＬＧＷＦＦ3Ａ55ＢＢ008470，发动机号为ＳＫＢ3772，车牌号为云Ｇ×××××），以原告熊贵珍的名字办理了平安车贷贷款人民币45490元，车辆登记在原告名下。后因原、被告发生矛盾纠纷，双方于2019年5月5日经协商签订《协议书》，载明：“熊贵珍自愿把哈弗Ｈ5越野车车牌号（ＧＧＵ915）借给杨应红使用，使用期间所有事故和费用由杨应红承担，使用期到2019年12月30日时，杨应红还清车辆所有欠款，熊贵珍将此车转户给杨应红”。同年6月25日签订《补充协议》，载明：“杨应红驾驶该Ｈ5越野车发生任何事故与熊贵珍无关，如果需要报保险熊贵珍要配合办理报销手续，保险以外的费用由杨应红自行承担。到2019年12月30日，杨应红不将车贷还清与熊贵珍无关”。2020年1月起原、被告未再同居生活，被告借用原告的云Ｇ×××××号牌车辆至今未归还。为此原告于2020年3月3日诉讼来院。一审法院认为，根据原告熊贵珍的诉讼请求来看，原告熊贵珍诉请判令被告杨应红返还云Ｇ×××××号牌车辆。该车辆登记在原告名下，所有权人为原告熊贵珍，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，原告熊贵珍享有处分的权利。根据双方签订的协议约定，被告杨应红自2019年5月5日起借用车辆至2019年12月30日止，系双方真实意思表示，不违反法律规定，借用期限届满后被告杨应红应当返还车辆，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告熊贵珍有权要求返还该车辆。综上，原告熊贵珍诉请被告杨应红返还云Ｇ×××××号牌车辆，并承担诉讼费的诉讼请求，符合法律规定，同时提交了证据予以证实，予以支持。被告杨应红提出该车辆是双方共同财产的诉讼主张，无事实依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项之规定，判决：被告杨应红限于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告熊贵珍的云Ｇ×××××号牌小型越野客车（长城牌，车辆识别代号为ＬＧＷＦＦ3Ａ55ＢＢ008470，发动机号为ＳＫＢ3772）。案件受理费人民币550元，由被告杨应红负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，被上诉人对案渋车享有处分的权利。双方签订的协议约定，上诉人自2019年5月5日起借用车辆至2019年12月30日止，系双方真实意思表示，不违反法律规定，借用期限届满后上诉人应当按约定返还车辆。《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被上诉人有权要求上诉人返还该车辆。现上诉人以该车辆属于双方共同财产为由提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人杨应红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人杨应红承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年八月十四日书记员  孙钰颖