贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5553号上诉人（原审原告）：胡国祥，男，1958年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：朱桂芝，女，1966年8月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：胡太碧，女，1987年9月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人（原审原告）：胡刚，男，1990年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上述上诉人之委托诉讼代理人：梁忠，贵州泽丰律师事务所律师。上述上诉人之委托诉讼代理人：严良芹，贵州泽丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市观山湖区金华镇下铺村村民委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇下铺村。法定代表人：谷廷兵，职务村委会主任。委托诉讼代理人：李祖林，贵阳市观山湖区百花湖乡法律服务所法律工作者。上诉人胡国祥、朱桂芝、胡太碧、胡刚与被上诉人贵阳市观山湖区金华镇下铺村村民委员会（以下简称“下铺村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。胡国祥、朱桂芝、胡太碧、胡刚上诉请求：1.撤销观山湖人民法院（2019）黔0115民初542号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉《土地承包经营权证》经县政府核准后颁发，在该承包证被撤销之前，具有物权效力，案涉老种大田被全部征收，征收面积应按《土地承包经营权证》登记的6.49亩计算；二、《土地承包经营权证》上老种大田的地块形状与征收方测量的地块形状对比，两地块的形状明显不符，《土地承包经营权证》上的地块图系观山湖区农业水务局根据原告及相邻土地权属人指定界限实测后制作的地块图，客观真实，而征收方和村委会在征收时第1次、第2次测量时均是按村委会单方指界进行测量的，导致征收面积与承包证上登记的实测面积相差2.5亩左右，测量面积及地块图不客观、不真实，不能作为征收依据；三、上诉人对两次测量结果不予认可都未签字确认，当时立即要求按照原始界限进行测量，但村委会及征收方均未安排重新测量，不可能签字同意按4亩进行计算，该凭据显示参加人是朱桂芝、胡刚，两人也未签字表明同意按此方案处理，且老种大田承包人是四人，根据户口薄显示，只有胡国祥、胡太碧是农业户口，只能以其二人名义签订征收补偿协议，朱桂芝、胡刚在未经胡国祥、胡太碧授权的情况下无权代表做出任何决定。综上，一审法院以上诉人在一、二公示榜期内未对老种大田勘测面积4.13亩提出异议，判决驳回上诉人的全部诉讼请求严重损害上诉人合法权益。下铺村委会答辩称，1.上诉人认为自己的土地承包经营证上土地是6.49亩，应该由征收单位按6.49亩来补偿，因为被上诉人也是被征收人，上诉人应该起诉征收单位；2.客观实际情况是在征收老种大田是由征收单位委托测量机构进行实际测量，测量的数据4.13亩，上诉人在向观山湖区信访局提交信访材料时认可发生争议的面积是4.13亩；3.在一审期间被上诉人提交了征收单位、测量机构重新测量的视频资料，证明对该地块进行了重新测量，上诉人称未重新测量不是事实；4.上诉人称只有胡太碧和胡国祥是农村户口，只能以二人名义签订征收补偿协议，朱桂芝和胡刚丧失征收补偿款权益，又以该二人名义起诉相互矛盾；5.被上诉人提交的凭据是当时村委副主任对纠纷进行处理，朱桂芝、胡刚签字确认土地面积是4.13亩扣除0.13亩给村委会，因户口簿上是一家人，被上诉人有理由相信朱桂芝、胡刚对胡太碧、胡国祥是表见代理的行为，上诉人称没有得到授权不能代表胡太碧和胡国祥是不能成立的。故请求驳回上诉，维持原判。胡国祥、朱桂芝、胡太碧、胡刚向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付征收补偿款235755.15元；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：1998年8月农村承包土地延包，朱光华以承包户主及2人口（朱光华及其女儿朱桂芝）继续承包下铺村委会地名马场坝、尚家坝、老种大田3块面积2.5亩土地，其中：马场坝（田）0.6亩、尚家坝（田）0.4亩、老种大田（土）1.5亩。2016年12月农村承包土地确权，根据委托，中国电建集团贵阳勘查设计研究院有限公司绘制胡国祥（朱光华之女婿）代表承包方的“承包地块示意图”。示意图标注（0052）0.64亩、（0053）0.45亩、（0054）6.49亩。同月，依据测绘及土地延包等情况，观山湖区人民政府向承包方代表胡国祥颁发《农村土地承包经营权证》〔农地承包权（2016）第005044号〕。承包证载明：承包共有人为胡国祥、朱桂芝（胡国祥之妻）、胡太碧（胡国祥、朱桂芝之女）、胡刚（胡国祥、朱桂芝之子），地块名称为马场坝、尚家坝、老种大田3块，实测面积7.58亩土地，其中：马场坝（地块编码0052）0.64亩、尚家坝（地块编码0053）0.45亩、老种大田（地块编码0054）6.49亩。2017年，吉利产业大道项目征收下铺村委会部分集体土地作建设用地，贵州经鑫维测绘有限公司经下铺村委会及被征地农户实地指界测量，绘制地块勘测图。依据测量数据，金华镇人民政府、观山湖区征收安置中心于2017年12月20日发布“一期征地面积一榜公示”，称如有异议，12月23日前进行登记，由中心处理。公示表列明：耕地合计线内98.0986亩、线外77.8673亩；地块号XP004（线内3.9825亩）、XP004-1（线外0.1475亩）胡太碧、下铺村委会争议。2017年12月23日又发布“一期征地面积二榜公示”，称如有异议，12月26日前进行登记，由中心处理。公示表列明：耕地98.0986亩，集体提留补偿费635678.9元（6480元／亩）；个人补偿费9223230.37元。其中地块号XP004（3.9825亩），个人补偿费374434.65元。经协商，2018年3月9日朱桂芝、胡刚签字同意测量的4.13亩土地（线内3.9825亩、线外0.1475亩）扣0.13亩土地归下铺村委会。2018年4月12日，胡太碧签名领取存入金额374434.65元的存折。后胡国祥、朱桂芝、胡太碧、胡刚遂提起诉讼，并提出如前诉请。一审法院认为，农村家庭承包地被依法征收的,承包经营权共有人均有权依法获得相应补偿。吉利大道一期项目征收原告承包的地名老种大田土地，征收单位委托的专业测绘机构经原、被告实地指界，勘测土地面积为4.13亩，其中征收线内3.9825亩、线外0.1475亩。被告认为原告承包地没有4.13亩发生争议。一期征地面积一、二榜公示发布后，公示的老种大田土地勘测面积4.13亩，虽与原告土地承包证记载实测面积6.49亩不符，在公示期内，原告也未对面积提出异议，征收单位将包含原告征收线内3.9825亩面积征地补偿款支付给被告，即确认原告被征收土地为3.9825亩。后原、被告就勘测土地面积达成协议，即4.13亩扣0.13给被告，4亩归原告。原告已将征收线内3.9825亩征地补偿款374434.65元的存折从被告处领取。故原告以承包证实测面积6.49亩，向被告主张尚未征收2.5075亩土地征地补偿费235755.15元，缺乏事实依据，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡国祥、朱桂芝、胡太碧、胡刚的诉讼请求。案件受理费4836元，由原告胡国祥、朱桂芝、胡太碧、胡刚负担。二审中，上诉人提交吉利产业大道项目下埔村征地面积第1期一榜公示、第二榜公示，拟证明上诉人在公示期间提出异议的；被上诉人认为备注的争议是上诉人和村委对集体土地的争议，有协调处理的材料印证，后来村委会调解时扣除0.13亩。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，贵阳市观山湖区征收安置中心与下铺村委会签订的《吉利产业大道项目征收补偿协议》约定，吉利产业大道项目征收是按被征收土地实际面积一次性支付给下铺村委会，并由金华镇监督下铺村会按程序完成对涉及的农户的补偿及兑现。本案争议焦点：上诉人被征收的老种大田土地是按《土地承包经营权证》上载明的面积还是按实际面积计算土地征拨款。本院认为，首先，虽然《土地承包经营权证》载明的土地实测面积为6.49亩，但在此次吉利大道一期项目征收过程中，征收单位委托专业测绘机构经上诉人、被上诉人及相邻土地权利人现场指界确认，勘测上诉人承包的老种大田土地面积为4.13亩，其中征收线内3.9825亩、线外0.1475亩，并进行一、二榜公示，在公示期内，上诉人并未对面积提出异议，上诉人并已按征收线内3.9825亩领取了征地补偿款。上述事实表明上诉人确认被征收土地实际为3.9825亩并领取了相应补偿款。其次，根据贵阳市观山湖区征收安置中心与下铺村委会签订的《吉利产业大道项目征收补偿协议》的约定，吉利产业大道项目征收是按被征收土地实际面积一次性支付给下铺村委会，并由金华镇监督下铺村会按程序完成对涉及的农户的补偿及兑现。综上，应按被征收的土地实际面积计算上诉人该承包地的土地征拨款，其主张按《土地承包经营权证》载明的6.49亩主张余下的2.5075亩土地征地补偿费的请求，应不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡国祥、朱桂芝、胡太碧、胡刚负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 妍二〇二〇年八月十五日法官助理戴蔚书记员高丽梅