江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9927号原告：朱小平，男，1976年3月12日生，汉族，住所地昆山市。委托诉讼代理人：陈钢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：昆山市天顺工业气体有限公司，住所地昆山市玉山镇成明路21号，统一社会信用代码91320583757347970R。法定代表人：高应翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。原告朱小平与被告昆山市天顺工业气体有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月30日公开开庭审理。原告朱小平及其委托诉讼代理人陈钢、被告的委托诉讼代理人陈骄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告18638元和逾期利息(自法院受理之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到实际支付之日)；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告从事工业气体买卖，2016年始，原告陆续从被告处购买工业气体，2019年，原、被告最终结账，被告应当退还原告18638元。但被告一直拖延不付，原告遂诉至法院。被告辩称，对诉请金额有异议，至最终结算时，原告有1525元的货款及530元的差额款未支付；另原告有三个钢瓶尚未返还被告，根据原告提供的单子，双方结算时三个钢瓶折价为2400元；原告诉请款项中，有6000元是押金，原告将押金结算凭证遗失，故被告现无法与原告结算押金，因该押金在被告处是凭押金凭证见票退款，故原告不能提供上述押金凭证，被告退款存在困难，若有他人将该押金凭证提交被告，被告要退上述押金给他人。本院经审理查明认定事实如下：原被告存在业务往来，双方交易期间形成对账单一份，显示内容如下：2016年10月8日至2016年11月20日，金额7780元，41只钢瓶，押金6000元，汇款10000元，微信×××元；2016年11月23日至2016年12月30日，金额5500元，付6500元，多付1000元；2017年1月2日至2017年3月28日，金额9320元，转账；2017年3月27日至2017年7月4日，金额26880元-1000元=25880元……；2017年7月10日至2017年10月23日，金额18380元，……；2017年10月25日至11月28日，金额8300元；2017年11月30日至12月31日，金额7240元；2018年1月4日至2018年1月30日，金额6200元，21740元付21210元承兑33848元，余12638元；2018年1月30日至18年12月7日，金额35370元，付35370元；2019年1月29日，内容存在大量划改；余12638元+6000元，金额18638元；没付1525元（货款），3个钢瓶3*800=2400元，差530元，金额4455元。上述对账单中双方均未签字盖章，明细中体现氧气均按20元每瓶计算，2018年1月30日前，乙炔按60元每瓶计算，2018年1月30日至18年12月7日明细中显示乙炔按70元每瓶计算。2019年1月3日，原告向被告出具情况说明，载明：由于本人不慎将氧气瓶押金收据遗失，金额为陆仟元整，现特此情况说明，如由此引起的经济纠纷与昆山市天顺工业气体有限公司无关，由本人承担。庭审中，原告另提交被告出具的收据复印件，显示入账日期为2018年2月6日，显示交款单位为原告朱小平，承兑金额为33848元，收款事由处显示货款（截止2018年1月28日前货款已结清，下余货款12638元）。原被告一致确认：双方对气体单价、钢瓶的价值及流转过程、押金处理没有书面约定；双方没有其他经济纠纷，起诉后，被告未支付过款项。庭审经询问，各方当事人陈述如下：原告解释称，原告向被告采购气体，等原告安排，被告将气体送至具体的工地；付款与货物不能一一对应；对账单是双方在场的情况下形成的，具体时间记不清了，但是原告就是对2019年货款1525元、3个钢瓶2400元、差额530元存在争议，对对账单最后一页最后三项不认可，正因如此，双方未成功对账，对对账单的其余内容均认可，交易金额及付款金额均无异议；2019年双方有无交易以及对账是否包括2019年交易，原告均不清楚；关于钢瓶，原告实际不接触钢瓶，货物都是被告送到工地之后交付给客户的，还钢瓶也是客户直接交付被告，对被告主张的钢瓶单价也不予认可；双方交易结束，被告应当退回押金。被告解释称，从2016年10月至2019年8月，原告共向被告购买气体价款合计126495元，支付气体款137078元，支付钢瓶押金6000元；2018年1月4日至2018年1月30日项对账内容中，应该扣除21740元，实际扣了21210元，所以存在530元的差额；2019年双方交易内容并不包含在对账单中，其中被告供应了包括氧气9瓶（20元每瓶），乙炔4瓶（70元每瓶），乙炔5公斤的5瓶（213元每瓶），合计金额是1525元，气体单价是依据当时的市场价确定的，没有约定；依据双方往来明细及送货单统计，原告尚结欠被告3个钢瓶未归还，钢瓶作为原告购买气体的承载物，是免费提供给原告的，对于其保管及丢失的风险应该由使用方承担，被告可提供钢瓶采购单，其价格一直在浮动，被告主张按较低金额800元每个计算；押金是钢瓶的押金，押金单是不写名字的，所以不能确定是哪一笔交易，被告是见押金单退款。庭审中，本院限期原告庭后提供气体单价的书面核实意见，但原告未在期限内向本院提供。上述事实，由对账单、情况说明、收据、送货单以及当事人陈述予以证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告以其实际供货、付款、对账的行为，形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法予以确认，双方当事人均应恪守。关于原告提交的对账单，原告自述对最后2019年货款1525元、3个钢瓶2400元、差额530元存在争议，其余均认可，被告亦对该份对账单的真实性不持异议，故本院对双方均认可的部分予以确认，对双方持有异议的部分，因双方最终未确认一致，本院对该部分内容不予采纳。依据双方详细交易清单部分，经核算认定自2016年10月8日至2018年12月7日，原告共向被告采购气体124970元，本院依法予以确认；关于被告辩称2019年货款1525元，因双方最终关于2019年部分尚未对账完成，故本院按照双方实际交易内容予以确认，被告主张其向原告交付氧气9瓶、乙炔4瓶、乙炔5公斤5瓶，并向本院提交了相应的送货单予以佐证，原告亦未明确否认双方交易情况，故本院依法予以确认；关于上述气体单价，原告主张为氧气20元每瓶，乙炔70元每瓶，乙炔5公斤213元每瓶，上述陈述与对账单体现的单价能够相互印证，在本院要求原告提交书面意见核实单价的情况下，原告未予按时提交，应承担相应不利的法律后果，故本院对被告主张的单价予以采纳，据此认定双方2019年交易金额为1525元。综上，原被告合计交易总额为126495元。被告自认原告已支付气体款137078元，支付钢瓶押金6000元，本院依法予以确认，故原告主张被告返还剩余货款10583元，并无不当，本院依法予以支持，超出部分，依据不足，本院不予支持。关于被告辩称原告存有3个钢瓶未归还被告，对此原告不予认可，但依据被告提交的送货单，本院经核算，被告的上述答辩意见并无不当；原告称货物未实际经过原告接触，但原告向被告采购气体，钢瓶作为气体的承载主体，并非双方买卖合同中实际交易的内容，原告作为买受方，在使用上述钢瓶后，应当负有将钢瓶返还被告的义务，故原告的该项意见，本院不予采纳。但被告主张要求折价扣除2400元，对此，本院认为，被告要求原告返还钢瓶或赔偿损失，系基于物权所有权主张，与本案系不同的法律关系，主张的标的亦不相同，在双方未协商一致的情况下，不宜直接抵消；且被告主张钢瓶价值需要折价扣除，应对折价金额提交充分的证据予以证明，就本案现有证据，并不能确认折价款金额，本案亦不宜直接折价扣除，综上，被告主张折价扣除2400元，依据不足，本院不予采纳，被告可另行主张。关于被告辩称6000元的押金问题，原被告均确认未对押金进行过明确约定，本案涉及气体使用，钢瓶作为气体载体，原被告在确定钢瓶数量的同时明确了押金金额，故上述押金应作为钢瓶返还的保证金认定为宜；现双方虽已交易结束，但原告尚余部分钢瓶未予返还，双方亦未协商确认处理意见，押金的保证作用尚未完全实现，原告在此情况下主张要求被告退还押金，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的逾期利息，被告未按约返还超出部分货款，原告据此主张逾期付款利息，且计算标准合法合理，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告昆山市天顺工业气体有限公司于本判决生效之日起十日内返还朱小平货款10583元并支付逾期付款利息（以10583元为基数，自2020年6月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告朱小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费266元，减半收取133元，由原告朱小平负担25元，由被告昆山市天顺工业气体有限公司负担108元。本判决为终审判决。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年八月二十一日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林