河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2267号上诉人(原审原告)：杨再亮，男，汉族，1987年3月6日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：李新胜，男，汉族，1972年1月12日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张广平，河南日诚律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：刘建江，男，汉族，1969年1月15日出生，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：刘建国，男，汉族，1977年3月3日出生，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）：韩冬，男，汉族，1978年1月23日出生，住河南省焦作市解放区。上诉人杨再亮因与被上诉人李新胜、刘建江、刘建国、韩冬民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨再亮及其委托诉讼代理人钟勤勇、被上诉人李新胜的委托诉讼代理人张广平到庭参加诉讼，被上诉人刘建江、刘建国、韩冬经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨再亮上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2996号民事判决，依法改判李新胜对45万元的欠款承担连带还款责任，李新胜、刘建江、刘建国、韩冬应当按照月息2%按照本金60万元支付借款利息至还款之日（扣除已支付的利息）；2.本案诉讼费用由李新胜、刘建江、刘建国、韩冬负担。事实和理由：1.李新胜、刘建江、刘建国、韩冬借用杨再亮60万元事实清楚，上述四人为连带还款义务人，李新胜应当对全部借款承担还款义务。关于2014年12月2日证明，实际书写是2015年夏天晚上，是李新胜叫杨再亮到李新胜家楼下，称因其和妻子在家生气，将打印好的证明让杨再亮签字，称拿回家让妻子看一下就撕毁，不按红指印不会起到任何效力，杨再亮为了帮助李新胜出具该证明，但是具体还款及数额与实际不符。2.借款发生在2014年5月29日，即使按照李新胜说法，也不可能是还款15万元就清偿，利息计算半年也有18000元，本案借款是四人共同做生意所借，杨再亮认识李新胜才借的钱，杨再亮与刘建江、刘建国、韩冬根本不认识，不可能让李新胜从案件中脱离关系。案涉还款15万元并非李新胜自己还款，其中有其他三人的还款，且该款系四人偿还的利息，书写证明时并没有李新胜给付15万元的情况。3.从李新胜后来给杨再亮出具2019年4月20日证明可以看出，李新胜仍然对借款行为认可并且证明当时约定了利息月息2%，杨再亮仍然一直向李新胜主张权利而李新胜在起诉前也一直没有推诿拒绝，其对借款还款一直配合。4.退一步讲，即使法院认定证明是客观的，关于对共同债务人中的其中一人放弃权利是不产生法律效力的，案涉债务是连带债务，债权人无权对其中部分债务人放弃权利而侵害其他债务人的权利，李新胜带头共同借款，采取欺骗手段取得的证明不具有消灭其应当承担债务的作用。5.关于借款本金及利息一审认定错误。借款应当以60万为本金计算利息，并且利息应当由四被上诉人均按照月息2%支付，共同债务人中的李新胜、刘建江证明存在利息即应当认定月息2分的事实，不应当因刘建国、韩冬不到庭认为其借款不存在利息。李新胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确、判决正确，应予以维持。杨再亮的上诉理由和事实均不成立，应予以驳回。1.根据2014年12月2日证明，李新胜属于按份债务，且在2014年12月2日已经与杨再亮结清属于自己的15万元债务。杨再亮未提交相反证据证明当时不是其真实意思表示，也未在2015年12月2日之前行使法定撤销权。2.杨再亮主张李新胜还款15万元系其他人偿还的利息无证据支持，也与杨再亮一审提交的其与刘建江直接交易钱款的交易记录相矛盾。3.2019年4月20日李新胜在刘建江证明上签字以及在杨再亮持有的借款协议上添加月息贰分，均属无效民事行为。首先，上述行为是为了帮助杨再亮向其他人要款，并未得到其他人的授权或追认。其次，李新胜的债务早已清偿完毕，不可能在时隔5年后主动偿还已灭失债务的利息，不符合常理。一审李新胜提交手机短信记录证明上述行为并非其真实意思表示，属于无效民事行为。4.杨再亮主张李新胜系连带债务与事实不符，其出具的证明已表明李新胜清偿完毕按份债务15万元，并且未约定利息，法律规定，是否按份债务是债权人自己的意思表示和处分权行使，与债务人是否内部协商按份债务没有关系。李新胜清偿自己按份债务，减轻其他债务人的清偿债务，并未侵害其他人权益。5.杨再亮关于借款本金及利息的理由，没有事实与法律依据。其上诉请求第一项对于金额的认定，属于自认剩余本金为45万元，这与案涉证明内容相互印证，证明其认可证明的效力。其自认剩余本金为45万元，又要求按照60万元支付利息，自相矛盾，不应支持。杨再亮向一审法院起诉请求：1、李新胜、刘建江、刘建国、韩冬应当偿还杨再亮借款60万元并按照月息2分支付利息至还款之日（利息计算到起诉之日减除已经支付的利息，暂计算为49.8万元），李新胜、刘建江、刘建国、韩冬承担连带还款责任；2、本案诉讼费和保全费由李新胜、刘建江、刘建国、韩冬承担。一审法院认定事实：2014年5月29日，李新胜、刘建江、刘建国、韩冬四人向杨再亮借款并出具借款协议一份,载明今收到杨再亮现金陆拾万元整，月息贰分（2分）。庭审中杨再亮、李新胜均认可“月息贰分”字样为2019年4月20日左右补写的。借款协议出具后，李新胜分别于2014年7月28日（30000元）、2014年9月29日（30000元）、2014年12月2日（100000元）向杨再亮转账支付共计160000元。2014年12月2日，杨再亮向李新胜出具证明一份，载明：2014年5月29日李新胜、刘建江、刘建国、韩冬四人共向杨再亮签署了陆拾万元借款协议，李新胜于2014年12月2日将借款协议中分属于自己债务的15万元偿还结清，今后李新胜与陆拾万元借款协议再无任何经济纠纷。2019年4月20日，刘建江、李新胜向杨再亮出具证明一份，载明:关于2014年5月29日刘建江、韩冬、刘建国、李新胜我们四人借杨再亮陆拾万元正，我们当时约定利息为月息贰分（2分）。庭审中，杨再亮自认刘建江分别于2017年1月25日（10000元）、2018年2月12日（15000元）、2018年8月2日（3000元）、2018年9月30日（3000元）、2018年11月1日（3000元）、2018年12月17日（3000元）、2019年1月7日（3000元）、2019年1月29日（10000元）向其偿还共计50000元。一审法院认为，李新胜、刘建江、刘建国、韩冬向杨再亮借款的事实清楚，有其四人为杨再亮出具的借款协议为证。因双方在借款协议中未约定为按份债务，故四人均负有偿还全部借款的义务，杨再亮可以向任一借款人主张全部还款义务，四人还款后可以依内部约定或法律规定互相进行追偿。但因杨再亮在2014年12月2日向李新胜出具证明，载明“李新胜已将属于自己的15万元债务结清”，该证明应属杨再亮对自身权利的处分，同时表明杨再亮认可李新胜在该借款中属按份之债，故其债务清偿后，剩余债务人需偿还借款本金45万元。因双方在借款协议中未书面约定利息，且庭审中自认“月息贰分”为后期所补写，加之刘建江、李新胜于2019年4月20日向杨再亮出具有证明，故该60万元借款对于刘建江应视为约定有月息2分的利息，对于刘建国、韩冬应视为未约定利息，但该二人应当按照年利6%支付资金占用期间的利息损失。刘建江偿还的数额应以先息后本的原则计算，因该数额未超过利息总额，故均应视为支付的利息。刘建江答辩状中所述内容,因其未到庭参加诉讼也未提交相关证据,一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，缺席判决：一、刘建国、韩冬于判决生效之日起十日内连带偿还杨再亮450000元及利息（利息以450000元为基数，自2014年5月30日起至清偿完毕之日止，按照年利率6%计算）；二、刘建江对上述第一项内容确认的本金承担连带还款责任，同时应偿还利息（利息以450000元为基数，自2014年5月30日起至还清之日止，按照月利率2%计算，总数扣除50000元）；三、上述第一、二项利息实际偿还数额之和不超过年利率24%；四、驳回杨再亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14682元，由刘建国、韩冬、刘建江负担12449元，由杨再亮负担2233元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于李新胜是否应对案涉45万元承担连带还款责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，杨再亮提交2014年5月29日李新胜、刘建江、刘建国、韩冬向其出具的借款协议，要求包括李新胜在内的四名借款人对案涉借款承担连带还款责任。李新胜对借款协议真实性无异议，但其提交2014年12月2日杨再亮向其出具的证明一份及转款凭证，证明杨再亮认可案涉借款协议中分属于李新胜的15万元已清偿，李新胜与案涉借款再无纠纷。本院认为，李新胜、刘建江、刘建国、韩冬在2014年5月29日案涉借款协议上签字，且未对债务份额进行约定，其应承担连带还款责任。但杨再亮向李新胜出具的证明系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其认可并同意李新胜按照份额承担15万元还款责任系其对自身权利的处分，且未对其他债务人的权益造成实质性损害，李新胜已按照约定完成还款义务，杨再亮要求其对剩余45万元借款承担连带还款责任无事实和法律依据。杨再亮辩称该证明系受李新胜欺骗出具，但未提交证据予以证明，亦未作出合理解释，其作为完全民事行为能力人，应对出具该证明的后果有明确认识，亦应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定李新胜对案涉剩余45万元借款不承担还款责任，并无不当，本院予以维持。关于一审对于案涉借款利息认定是否正确的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定,自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的,视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定,借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。杨再亮、李新胜均认可案涉借款协议签订时未载明利息，杨再亮虽提交刘建江、李新胜2019年4月20日向其出具的证明，但该证明出具时，刘建江、李新胜并无韩冬、刘建国授权也未经韩冬、刘建国事后追认，且李新胜在该证明中签字行为亦不能直接认定其具有继续偿还借款及利息的意思表示。因此，杨再亮上诉主张李新胜、刘建江、刘建国、韩冬均应当按照月息2%按照本金60万元支付借款利息至还款之日无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨再亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由杨再亮负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年八月十九日书记员 王静豪