贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初9502号原告：杨某某，女，1952年5月23日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告：杨某，女，1989年1月6日出生，土家族，住贵阳市白云区。原告：袁某1，男，2013年8月29日出生，汉族，住贵阳市白云区。法定代理人：杨某，身份同上（系袁某1之母）。原告：袁某2，女，2008年8月12日出生，汉族，住贵阳市白云区。法定代理人：杨某，身份同上（系袁某2之母）。共同委托代理人：覃富军，贵州黔邦律师事务所律师（特别代理）。共同委托代理人：夏胜雄（实习），贵州黔邦律师事务所律师（特别代理）。被告：贵阳某某商贸有限公司，地址在贵阳市南明区太慈桥青山领域43栋1层1号1。法定代表人：叶某某，职务总经理。被告：叶某某，男，1983年11月27日出生，土家族，住贵州省惠水县。共同委托代理人：邱有利、蒋海霞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师（特别代理）。原告杨某某、杨某、袁某1、袁某2与被告叶某某、贵阳某某商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某、杨某、袁某1、袁某2的共同委托代理人覃富军，被告叶某某及委托代理人邱有利、蒋海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某、杨某、袁某1、袁某2向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告经济损失1070955.63元；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由，2020年6月25日中午，被告贵阳某某商贸有限公司的法定代表人被告叶某某雇佣袁庆发到位于贵阳市南明区万家超市，为该超市维修卷闸门。在维修过程中，袁庆发不慎触电死亡。事后被告仅向原告支付了60000元，对于原告的其余经济损失被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告叶某某、贵阳某某商贸有限公司辩称，1.本案中叶某某请袁庆发维修卷闸门属于职务行为，由此产生的民事责任，应由被告贵阳某某商贸有限公司承担；2.被告贵阳某某商贸有限公司与袁庆发之间系承揽关系，并非雇佣关系。公司作为定作人，对于袁庆发的死亡并无过错，不应承担本案的赔偿责任；3.袁庆发作为专业的维修人员，在进行电器维修之前未进行断电、未用专业的工具进行试电、未采取任何安全防护措施，对造成损害后果的发生，应由其负担全部责任；4.本案中造成袁庆发死亡的电机，为重庆索力电机厂生产，应由该厂承担赔偿责任，被告申请该厂参加本案诉讼；5.对于原告主张的赔偿金额，被告认为过高，不予认可；6.因事发后袁庆发的家属在公司门口闹事，给公司造成了不良影响，公司保留追究其赔偿责任的权利。本院经审理认定事实如下：被告贵阳某某商贸有限公司系2015年1月23日，由被告叶某某注册成立，系自然人独资性质，被告叶某某为公司的法定代表人。袁庆发与原告杨某系夫妻关系，与原告杨某某系母子关系，其父袁时华已死亡，除袁庆发外，杨某某与袁时华共生育了4个子女。原告袁某1、袁某2与袁庆发系父子、父女关系。袁庆发系从事卷帘门维修工作，但未取得电工证。2020年6月25日中午，被告叶某某与袁庆发达成口头协议，约定由袁庆发为叶某某所在的公司位于贵阳市南明区门面的卷帘门进行维修。协议达成后，袁庆发即来到事发现场，并在被告叶某某的指示下，对被告叶某某指示的电动卷帘门在未切断电源的情况下进行维修。在维修过程中，袁庆发不慎触电，经抢救无效当场死亡。同年7月20日，经公安机关委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，认定袁庆发的死亡原因为电击死亡。后经公安机关组织原、被告双方调解，但双方未达成调解协议。被告贵阳某某商贸有限公司向原告支付了现金60000元，并为袁庆发垫付了有关丧葬费用11740元。现原告起诉来院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证、户口簿、死亡证明、《司法鉴定意见书》、被告工商信息、公安机关现场出警记录、接处警登记表、公安机关询问笔录、照片及被告提供的营业执照、照片、收条、发票、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证。复经庭审核实、质证，予以确认。本院认为：本案系侵权责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告主张与袁庆发系承揽合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”之规定，本案中，袁庆发与被告叶某某并未签订书面合同。根据被告叶某某在公安机关的陈述，袁庆发系其请来维修卷闸门的，工作地点和工作时间系由其安排的。袁庆发是为其提供劳务，并非为其生产、安装涉案的卷帘门。故双方不构成承揽合同关系，而是劳务合同关系。因涉案门面的使用人是被告贵阳某某商贸有限公司，被告叶某某的行为属履行职务的行为，相应的民事责任本应由被告贵阳某某商贸有限公司承担。但依照《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，因被告叶某某未举证证明公司的财产独立于其本人的个人财产，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求二被告连带承担本案民事责任的主张，予以支持。对被告叶某某不同意承担本案民事责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，因袁庆发未取得电工证及从事电动卷帘门的维修工作，其在从事维修工作前未采取断电措施，也未对需要维修的卷帘门电机是否带电进行检。故对造成损害后果的发生，其负有主要过错，依法应减轻侵权人的责任。根据双方的过错程度，本案民事责任，应由袁庆发承担60%，被告贵阳某某商贸有限公司承担40%为宜。原告的经济损失经本院核实为：1、死亡赔偿金688080元（参照2019年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元×20年计算）；2、被扶养人生活费254683.80元（其中原告袁某2参照2019年度贵州省城镇居民人均消费性支出21402元×7年÷2计算、原告袁某1参照2019年度贵州省城镇居民人均消费性支出21402元×12年÷2计算、原告杨某某参照2019年度贵州省城镇居民人均消费性支出21402元×12年÷5计算）；3、丧葬费41554元（参照2019年度贵州省职工年平均工资标准计算6个月）；4、交通费1000元（原告虽未提供相应票据，但鉴于原告为处理袁庆发的丧事确需产生一定的交通费用，酌情支持1000元）；5、误工费3637.83元（因原告杨某为处理袁庆发的丧事，确需产生一定的误工费，酌情按照2019年度贵州省居民服务业年平均工资43654元计算1个月），共计988955.63元，应由原告承担60%即593373.38元，二被告连带承担40%即395582.25元。因袁庆发的死亡，给原告造成一定精神痛苦。原告主张被告赔偿精神损害抚慰金，并无不妥。关于赔偿金额，考虑双方的过错程度，本院酌情支持20000元。加上前述赔偿费用，二被告共应向原告赔偿415582.25元。对原告多主张的部分，不予支持。原告另主张的食宿费，因未提供相应证据佐证，不予支持。对被告要求追加涉案电动卷帘门生产厂家的主张，因本案并非产品责任纠纷，且被告未提供证据证明本次事故的发生与电动卷帘门的质量有关。故对被告该主张，不予支持。如被告认为袁庆发的死亡与涉案电动卷帘门的质量有关，其承担赔偿责任后，可依法向有关生产厂家主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳某某商贸有限公司、叶某某于本判决书生效后十日内连带赔偿原告杨某某、杨某、袁某1、袁某2经济损失415582.25元（执行时扣除被告贵阳某某商贸有限公司已向原告杨某某、杨某、袁某1、袁某2支付的71740元）；二、驳回原告杨某某、杨某、袁某1、袁某2对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7219元（已减半），由被告贵阳某某商贸有限公司、叶某某连带承担3725元，原告杨某某、杨某、袁某1、袁某2承担3494元。保全费5000元，由被告贵阳某某商贸有限公司、叶某某连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年八月二十一日书记员  王欢