广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初10589号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，组织机构代码：89223085—5。负责人：方琦，行长。委托诉讼代理人：陈炜旻，广东同仁律师事务所律师，执业证号：14403201911138846。委托诉讼代理人：赵伟奇，广东同仁律师事务所实习律师，实习证号：190219041110684。被告：刘登峰，男，汉族，1981年10月25日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告刘登峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人陈炜旻、赵伟奇及被告刘登峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；二、判令被告立即清偿原告个人信用贷款本金人民币165745.45元、利息人民币10439.34元、罚息人民币1952.98元、复利人民币505.77元，合计人民币178643.54元（暂计至2020年3月12日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；三、判令被告承担原告为实现债权的律师费人民币1,800元；四、判令被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。事实和理由：2015年10月12日、2015年10月15日，原告与被告分别签订了《自信卡（自信一贷）申请表》、编号为102159013331的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021590133310001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告之间的借贷合同。合同约定：原告为被告提供授信额度人民币190000元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年10月15日起至2020年10月15日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.1%按月计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月25日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告发放了贷款（分47笔发放，详见广发银行零售贷款欠款明细）。自2018年9月25日起，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告刘登峰答辩称，申请表是本人申请并填写的，之后的贷款也已收到，没有还款是因受疫情和自身经济的影响，对原告起诉的金额没有异议。在疫情的情况下，原告不应不与被告进行协商就起诉。2019年8月份原告授信规则发生变化，导致被告此后无法循环使用，被告只能还不能用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、原告与被告所签订的共同构成原告与被告间的个人信用贷款合同的相关文件为：《自信卡（自信一贷）申请表》、编号为102159013331的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021590133310001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、依据上述合同文件约定：1、原告为被告提供授信额度190000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年10月15日起至2020年10月15日止；2、贷款利率为固定利率，按月利率1.1%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月25日；3、若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4、被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准为；5、若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6、原告执行约定的放款行为无须被告另行授权和确认，原告是否向被告放款不构成原告违约；7、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，原告依约向被告发放了贷款，但于2019年5月27日发放最后一笔贷款后未再发放。被告在收到原告各笔贷款后，依约还款但于2019年7月、8月期间陆续发生逾期情形。原告于2019年8月6日停发贷款。此后被告持续存在逾期还款情况，截至2020年3月12日尚欠本金165745.45元、利息10439.34元、罚息1952.98元、复利505.77元。本院认为，本案系借款合同纠纷，原、被告双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务；但原告以格式合同的形式在申请表中约定“本行是否向被告放款不构成本行违约”，该条款免除原告责任，而其作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请被告注意该条款，依法属无效。原告已依约向被告提供约定的金融服务，被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。被告虽抗辩原告系在被告依约还款的情形下停止发放贷款，故原告违约在先。本院认为，根据《广发银行个人对账单》中被告的还款情况，被告在各单笔贷款中均存在逾期还款的情形，被告上述抗辩与事实相悖，对其抗辩本院不予采信并认为原告根据法律及合同约定要求解除其与被告之间的个人信用贷款合同，证据充分，本院予以支持。原告请求被告依约偿还贷款本金、利息等欠款，理据充分，但其所主张利息、罚息及复利总计应以不超过年利率24%为限。原告所主张的律师费未实际支付，本院对该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告刘登峰之间的个人信用贷款合同；二、被告刘登峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金165745.45元、利息10439.34元、罚息1952.98元、复利505.77元（利息、罚息及复利暂计至2020年3月12日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止），但利息、罚息及复利总计不超过年利率24%；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1954元，由被告负担。原告已预交的受理费1954元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1954元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  苏轶二〇二〇年八月二十日书记员  郭丽