山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初2863号 原告：山西榆次农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街399号。 法定代表人：贾永真，职务董事长。 委托诉讼代理人：王瑜，山西语道律师事务所律师。 被告：赵永红，女，汉族，1979年9月5日出生，榆次区居民，住榆次区。 被告：孙拴原，男，汉族，1974年1月6日出生，榆次区村民。 被告：武水荣，女，汉族，1974年3月14日出生，榆次区村民。 原告山西榆次农村商业银行股份有限公司（以下简称“榆次农商行”）与被告赵永红、孙拴原、武水荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王瑜、被告赵永红、被告孙拴原到庭参加诉讼，被告武水荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年7月18日，被告赵永红的丈夫辛庆和（已故）与原告签订《贷款合同》（合同编号：040700900130719B002XXX）,合同约定被告赵永红的丈夫辛庆和向原告借款24万元，并约定了贷款年利率、贷款期限、逾期罚息等。同日，被告孙拴原与原告签订《保证合同》（合同编号：040700900130719B002XXX），合同约定被告孙拴原为辛庆和的24万元贷款提供连带责任保证。上述两份合同签订后，原告于2013年7月19日依约贷给辛庆和24万元。辛庆和未按合同约定按月结息，贷款已经逾期。后经原告多次催要，截止2019年12月6日，辛庆和共欠原告本息合计490437.34元没有归还。辛庆和死亡后，原告多次向被告赵永红催要。被告赵永红与辛庆和系夫妻关系，同时被告赵永红也是辛庆和死亡后的第一顺序法定继承人，该笔债务是在夫妻婚姻关系存续期间所欠，故被告赵永红应承担偿还责任。被告孙拴原作为保证人，应承担连带保证偿还责任。被告武水荣与被告孙拴原系夫妻关系，该笔贷款的保证担保系被告武水荣与被告孙拴原夫妻关系存续期间所保证，故被告武水荣应承担连带担保责任。现诉请判令被告赵永红向原告偿还借款本金人民币24万元，支付利息及罚息250437.34元（截止2019年12月6日），本息合计490437.34元，并支付从2019年12月7日起以本金24万元为基数按照年利率19.224%计算至本息还清之日止的利息；判令被告孙拴原、被告武水荣对被告赵永红所欠原告的债务承担连带保证偿还责任。 被告赵永红辩称，自己还带着两个孩子，现在没有能力偿还。知道辛庆和贷了款，但不知道具体干了什么。 被告孙拴原辩称，贷款时辛庆和说有房产抵押，自己出于朋友关系给他担保，担保责任约定两年，担保期限已经超过。 被告武水荣未到庭，亦未于庭前提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年7月18日，山西榆次农村商业银行股份有限公司什贴支行（以下简称“什贴支行”）作为贷款人、辛庆和作为借款人，双方签订《贷款合同》一份（合同编号：040700900130719B002XXX），合同主要内容为：贷款金额24万元，贷款用途为购化肥，贷款期限从2013年7月18日起至2014年7月15日止，贷款期限起始日及到期日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款年利率为12.816%，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同为本合同不可分割的组成部分；借款人应按本合同约定的到期日按时还款，借款借据记载的到期日与本合同约定不一致时，以借款借据的记载为准；借款人未按本合同约定归还债务本息，构成借款人违约，贷款人有权采取本合同约定和法律法规规定的措施。同日，什贴支行作为债权人、被告孙拴原作为保证人签订《保证合同》一份（合同编号：040700900130719B002XXX），合同主要内容为：为了确保辛庆和（以下简称“债务人”）与债权人于2013年7月18日签订的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保；本合同所担保的主债权为债权人依据贷款合同发放的贷款24万元，保证方式为连带责任保证，当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任；本合同项下的担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用；本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；债务履行期限届满，债权人的债权全部或部分未受清偿的，债权人有权要求保证人按照本合同承担保证责任。另，辛庆和与被告赵永红于2001年10月登记结婚，被告赵永红于2013年7月17日签署《借款人配偶同意书》，承诺其作为借款人辛庆和的配偶，同意辛庆和向什贴支行贷款24万元，用于购化肥，并愿意共同承担还款责任。被告孙拴原与被告武水荣于2000年9月登记结婚，被告武水荣于2013年7月17日签署《同意担保意见书》，承诺其作为被告孙拴原的配偶，同意孙拴原在什贴支行为辛庆和借款24万元提供担保，愿意承担由于担保形成的连带责任。上述合同签订后，什贴支行于2013年7月19日向辛庆和发放了贷款24万元，并出具《借款借据》一份，载明：借款金额24万元，借款日期2013年7月19日，到期日期2014年7月15日，月利率10.68‰，逾期加罚比例50%。上述贷款发放后，辛庆和未按时还本付息，2014年8月19日，辛庆和因疾病死亡。原告于2014年12月2日向被告赵永红、被告孙拴原催收过到期债权。 庭审中，原告陈述，案涉贷款未偿还过本金，从2013年7月19日起至2014年7月15日止按照年利率12.816%计算应还利息30843.84元，从2014年7月16日起至2019年12月6日止按照罚息年利率19.224%计算应还利息252475.2元，截止2019年12月6日归还利息32796.26元，尚欠利息250437.34元。被告赵永红称，对原告主张的利息金额和计算方式认可，不知道辛庆和是否还过借款本息，也不知道款项实际用途，《借款人配偶同意书》和个人信息建立表上的字不是自己签的，认可催收逾期贷款通知书上的签字，其他材料不清楚。被告孙拴原称，对原告陈述的利息金额和计算方式不清楚，不知道辛庆和是否还过借款本息，担保期限已过，不同意承担担保责任。 上述事实，有贷款合同、保证合同、借款借据、借款人配偶同意书、同意担保意见书、催收逾期贷款通知书、贷款利息计算详情表等及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证与本院审核。被告武水荣未到庭质证视为该放弃质证权利。被告赵永红虽然对《借款人配偶同意书》和个人信息建立表中自己的签名提出异议，但经本院询问，被告赵永红明确表示不申请笔迹鉴定，应由其承担举证不利的后果，本院对《借款人配偶同意书》和个人信息建立表予以采纳。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉《贷款合同》、《保证合同》、《借款人配偶同意书》及《同意担保意见书》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人均应当严格遵守，自觉履行。合同签订后，什贴支行按约定向辛庆和发放贷款24万元，辛庆和应当按时还本付息，被告赵永红作为辛庆和的配偶签署《借款人配偶同意书》，可以证明该笔债务是基于辛庆和与被告赵永红夫妻双方共同意思表示所负的债务，属于夫妻共同债务，被告赵永红应当承担共同还款责任，逾期未还，则应当按照合同约定承担相应违约责任。什贴支行作为原告榆次农商行的分支机构，因不具有法人资格，原告榆次农商行行使该支行的相应权利义务符合法律规定。原告榆次农商行要求被告赵永红偿还截止2019年12月6日的贷款本金24万元、利息250437.34元，并支付从2019年12月7日起以本金24万元为基数按照罚息年利率19.224%计算至本息还清之日止的利息的诉讼请求，不违反相关法律规定与合同约定，被告赵永红未提供相反证据予以反驳，故本院对原告的上述请求依法予以支持。关于原告榆次农商行要求被告孙拴原、武水荣对上述债务承担连带保证偿还责任一节，被告孙拴原抗辩已过诉讼时效，本院认为，根据《保证合同》约定，被告孙拴原的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，原告在保证期间届满前要求被告孙拴原承担保证责任，故从2014年12月2日起开始计算保证合同的诉讼时效，因原告未举证证明其诉讼时效存在中止、中断的情形，亦未证明被告孙拴原在诉讼时效内曾表示同意或实际履行债务，故原告起诉已过诉讼时效，被告孙拴原免除保证责任。被告武水荣作为被告孙拴原的配偶，亦免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵永红于本判决生效后十日内偿还原告山西榆次农村商业银行股份有限公司截止2019年12月6日的贷款本金24万元、利息250437.34元，本息合计490437.34元，并以贷款本金24万元为基数按照年利率19.224%支付原告山西榆次农村商业银行股份有限公司从2019年12月7日起至本息还清之日止的利息。 二、驳回原告山西榆次农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8656元，减半收取4328元，由被告赵永红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年八月二十日 书记员 李嗣萌