上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20589号原告：张潞，男，1987年12月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘珏玮，上海大驰律师事务所律师。被告：上海融森汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：洪丽，总经理。委托诉讼代理人：陈锡亮，上海向源律师事务所律师。原告张潞与被告上海融森汽车销售服务有限公司(以下简称“融森公司”)委托合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。本案依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张潞的委托诉讼代理人潘珏玮，被告融森公司的委托诉讼代理人陈锡亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张潞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的《汽车代购合同》及《委托服务合同》；2、判令被告返还原告人民币(以下币种同)3万元定金并向原告支付违约金3万元，合计6万元。事实和理由：2019年8月24日，原告与被告签订《汽车代购合同》和《委托服务合同》，约定由原告委托被告代购宝马牌325i型号M运动套装蓝/棕色小汽车一辆,合同价格为28万元,原告于合同签订当天向被告支付定金3万元，交车时间为2019年9月30日前。合同签订后，原告依约向被告支付定金3万元。自2019年9月21日起，原告一直催促被告向原告交付合同约定的车辆,但被告一直以各种借口予以拖延，拒不向原告交付合同约定的所购车辆。在原告已依约履行了合同约定的义务后，被告拒不按照合同约定的交付期限向原告交付所购车辆的行为已经严重违反了合同的约定，侵害了原告的合法权益。现原告要求解除《汽车代购合同》和《委托服务合同》，并按定金罚则要求被告退还原告6万元。被告融森公司辩称，认可原、被告间系委托合同关系，原告委托被告公司代购涉案车辆，原告已向被告支付订金3万。原告要求车辆颜色为蓝干邑色，现被告仅能提供蓝摩卡色。因合同仅约定车辆颜色为棕色，而蓝干邑和蓝摩卡均属于棕色。因此，被告认为被告已为原告找到了合适的车辆，是原告自己不愿意继续购买合同约定的车辆，所以才导致合同不能履行，责任不在被告。况且，双方的合同约定3万元系订金，而非定金，故本案不应按定金罚则处理。综上，被告同意解除双方的《汽车代购合同》和《委托服务合同》，仅同意退还订金3万元，但不同意按定金罚则处理。经审理查明，2019年8月24日，原告作为乙方(委托方)与被告作为甲方(受托方)签订《汽车代购合同》(编号NO.XXXXXXX)和《委托服务合同》(编号NO.XXXXXXX)。汽车代购合同约定原告委托被告购买宝马325i型号M运动套装蓝/棕色小汽车一辆，指导价313,900元，价格为280,000元。该合同2.1约定：“乙方应于本合同签订同时向甲方缴纳订金30000元(人民币大写：叁万元整)，乙方交付全额车款时，该订金可抵作等额车款。签订本合同，乙方因自身原因放弃购买车辆的,应向甲方支付与订金数额相等的违约金。”3.1条约定交车时间为2019年9月30日前。该合同第六条就违约责任进行约定：“6.1甲方未能按时交付车辆,交付期限超过十五个工作日,乙方有权解除合同,甲方退还乙方所付订金。6.2乙方支付定金后放弃购车,或未及时支付车款提车,甲方根据乙方在本合同中确认的电话和地址，以包括但不限于电话、短信、微信、付款通知、提车通知等方式告知乙方，自通知之日起三日视为送达乙方。乙方接到通知后仍未付款或提车，甲方有权立即解除本合同，并要求乙方根据2.1条支付违约金，若造成的经济损失大于违约金，甲方可要求乙方在违约金之外补足相应的经济损失。”第十条约定：“10.1乙方所提供给本合同的购买信息(及乙方)为唯一的合法有效信息，乙方在没有提交或甲方未收到乙方要求变更的书面申请前提下，甲方视为合同内乙方购买信息为最终用户信息，甲方只提供与本合同一致的有效票据。票据开出后,若因办理其他事宜导致需要更改的，乙方则承担一切更改费用或不能更改的后果。”该汽车代购合同最后另以手写方式特别约定：“本合同与委托服务合同编号XXXXXXX合为一体不可分割，订金到账合同生效。”原告本人、被告公司的服务顾问冉光鹏在该合同签署页签字，被告公司另盖有合同专用章。2019年8月24日，原告向案外人洪丽转账1.5万元、5,000元及10,000元，其中1.5万元的转账说明中注明：“车款定金”。被告当庭确认其公司已收到原告转账支付的3万元。2019年9月30日至今，被告未向原告交付汽车代购合同约定的标的车辆。2019年9月21日至同年11月25日，原告与被告公司服务顾问就车辆的颜色及交车时间多次联系。其中，原告于2019年10月27日表示：“最好是干邑的”。被告公司服务顾问回复：“好的，我尽量给你搞干邑”。同年11月4日，原告又表示：“那我交订金的时候你还说9月底呢”。被告于11月14日告知原告：“特别少，蓝干邑就算有也要从外地调过来。”以上事实，由原告提供的汽车代购合同、委托服务合同、转账凭证、微信聊天记录及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原告已给付被告的3万元款项之性质系订金还是定金。原告主张汽车代购合同的2.1条就3万元以“订金”作为表述，但根据合同上下文可知其实质为定金，同时认为该合同的6.2条也有“定金”的表述，原告在被告转账时亦备注为“车款定金”，故本案原告所支付的3万元实系定金。被告对此抗辩，6.2条仅在原告违约的情况下予以使用，并不可以此来印证原告支付的3万元具有定金性质，且原告系自行备注“车款定金”字样，被告从未认可。现原、被告签订的合同条款内容，除汽车代购合同的6.2条中以“定金”表述之外，其余部分均以“订金”字样作为表述，故双方易就本案原告支付的3万元之性质产生分歧。就此，本院注意到本案中的两份合同虽均为被告一方提供的格式合同，但在汽车代购合同尾部以手写字体就合同进行特别约定：“本合同与委托服务合同编号XXXXXXX合为一体不可分割，订金到账合同生效。”按《合同法》对格式条款的解释之规定如格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。因此，本案当事人对《汽车代购合同》和《委托服务合同》效力均无分歧，认可上述两份合同均已生效，并一致同意解除合同的前提下，本院认为根据汽车代购合同的特别约定，本案中原告所支付的3万元应属订金性质。虽然原告在1.5万付款过程中备注“车款定金”，但在无被告认可的情况下，原告单方所做的意思表示，并不能变更其支付款项的性质。况且，在此之后原告与被告公司服务顾问的对话中“那我交订金的时候你还说9月底呢”又将其支付的款项表述为订金，故此本院难以认定原告在向被告支付3万元时具有向被告支付定金的意思表示。综上，本院认为原告向被告支付的3万元实系订金，现被告自愿解除合同，并退还原告订金款3万元，于法不悖，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条的规定，判决如下：一、解除原告张潞与被告上海融森汽车销售服务有限公司签订的《汽车代购合同》(编号NO.XXXXXXX)及《委托服务合同》(编号NO.XXXXXXX)；二、被告上海融森汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张潞订金款人民币30,000元；三、驳回原告张潞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元，由原告张潞与被告上海融森汽车销售服务有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年八月二十四日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。