松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初6255号 原告：李德祥，男，1965年12月14日生，汉族，无职业，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：安冬平，吉林信维律师事务所律师。 被告：某工程局有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：陈建光，经理。 委托诉讼代理人：刘庆阳，男，1988年3月12日生，汉族，该公司项目部员工，住松原市。 委托诉讼代理人：张可杭，女，1978年8月22日生，汉族，该公司项目部员工，住哈尔滨市道外区。 被告：哈尔滨某建筑劳务有限公司，住所地哈尔滨市道里区。 法定代表人：刘天立，董事长。 委托诉讼代理人：赵喜田，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。 原告李德祥与被告某工程局有限公司（以下简称某工程局）、哈尔滨某建筑劳务有限公司（以下简称某公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德祥及委托诉讼代理人安冬平、被告某工程局委托诉讼代理人刘庆阳和张可杭、被告某公司委托诉讼代理人赵喜田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李德祥向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付拖欠原告的人工费和诉讼费182,000元及逾期利息（自2018年3月27日起至给付之日按月利2分计息）；被告承担本案诉讼费。事实与理由：某工程局东北分公司承包了淞江映像一期工程，且该工程由被告某工程局的君安淞江映像一期工程施工总承包项目部负责，某工程局将部分工程分包给被告某公司，某公司雇佣原告在东镇西路淞江映像工地部分工程的木工施工(18号楼地下一层、地上共三层的木工，24号楼基础木工，12、17号楼的零工)，原告班组于2017年9月28日进入工地，原告按照图纸如期完成施工并经验收合格。原告向被告催要人工费时，君安淞江映像一期工程施工总承包项目部负责人给原告出具承诺书一份载明：尚有24.5万工程款未支付给原告，约定此款于2018年5月30日前支付(某工程局)，出具人为于林，加盖君安淞江映像一期工程施工总承包项目部公章。因被告在约定还款日期之前仅偿还6.5万元，余款18万元至今未支付，原告无奈将被告告上法庭，被告找到原告承诺立即偿还欠款而请求原告撤诉，原告撤诉后，被告某工程局向原告出具欠据一枚载明：“欠原告人工费18万元和诉讼费2000元，该笔欠款于2019年7月20日之前由君安淞江映像一期工程施工总承包项目部代为支付给原告，如到期未支付，原告有权追认欠款及2018年3月27日之后的利息，并加盖君安淞江映像一期工程施工总承包项目部公章”。现约定还款日期已过，原告多次向被告催要未果，故提起诉讼。 被告某工程局辩称：1.出具本案承诺书和欠据的背景是相关领导人在吉林省考察时原告恶意举报某工程局，从维护社会稳定的角度出发，在完全不了解承包人某公司已对原告实际付款的情况下，被迫出具的，且明显与事实不符，欠条是无效的，不同意给付原告182,000元。2.在某工程局作为发包人，不欠付涉案工程款的情况下，根据最高院关于审理建设施工合同纠纷案件的若干问题解释的规定，无需对作为实际施工人的原告承担责任。3.请驳回原告对某工程局的诉讼请求。 被告某公司辩称，原告起诉所称的事实与客观事实是相悖的。本案的客观事实是某公司与某工程局签订了备案合同，约定某公司承包案涉工程。其中，模板工程单价每平米35元。合同签订后，某公司将部分模板工程即木工转包给原告，并约定单价每平米34元。后原告进行实际施工，施工总面积为7360平方米，依约结算金额为250,240元。某公司已先后付款共计185,000元，扣减相应费用及罚款34,316元，未付款仅为30,924元，某公司同意给付。某公司曾多次要求原告积极配合进行结算，但均遭到原告的无理拒绝。原告反而不断采取所谓讨要农民工工资等软暴力手段，恶意缠访缠诉，并举报对付款情况完全不知情的发包方某工程局。在此情形下，某工程局被迫出具了欠据及承诺书。经核算未付款仅为3万余元，显然说明了所谓的欠据是极度显失公平的。据此，某公司认为原告依据所谓欠据主张18万元人工费及2000元诉讼费的诉讼请求依法不能成立。因其无理拒绝结算，更无权主张逾期利息损失。 经审理查明，被告某工程局（甲方）与被告某公司（乙方）签订君安·淞江映像一期项目主体结构劳务分包合同，某工程局将其承建的君安·淞江映像一期项目的11、12、17、18、23、24号的主体结构工程分包给某公司，计划开工日期2017年10月18日，计划完工日期2018年7月20日，甲方派驻代表杜佰合，乙方派驻代表刘彩玲。某公司将其分包工程的18号楼地下一层、地上三层，24号楼基础木工施工部分交给原告李德祥施工。2017年9月28日，李德祥组织人员进入工地施工，因某公司未及时向李德祥支付工程款即人工费，李德祥在索要人工费过程中某工程局君安·淞江映像项目经理部于2018年3月27日给李德祥出具承诺书一份载明：经某公司木工班组（李德祥班组）在君安·淞江映像项目施工，现有工程款245,000元未支付，我司承诺于5月30日前支付（某工程局）。出具承诺书之前某公司工作人员向李德祥支付人工费120,000元。出具承诺书后，某工程局和某公司的工作人员共支付李德祥人工费65,000元（其中某工程局支付15,000元）。2019年6月11日，李德祥向本院起诉某工程局东北分公司及杜佰合。2019年6月13日，该项目经理部给李德祥出具欠据一枚载明：淞江映像一期工程，某工程局分包商某公司木工组李德祥人工费180,000元及2000元起诉费共计182,000元。经项目部核实调查情况属实。还款日期为2019年7月20日之前支付清，经协商此部分人工费由某工程局项目部代支付给李德祥，到期未支付，李德祥有权追认欠款及2018年3月27日之后的利息。当日，李德祥向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2019年8月20日，某公司在《松原日报》第8版（广告版）刊发公告，公告承建君安•淞江映像一期项目工程施工的力工班组、瓦工班组、木工班组、钢筋工班组等所涉及到欠款的人员于2019年9月30日前到某公司进行对账，过期不予办理，产生的一切后果自负。李德祥因某工程局未按欠据的约定给付人工费，遂于2019年9月3日向本院提起本案诉讼。在本案审理中，李德祥庭审中主张模板工程单价口头约定45元/平方米，具体施工面积不清楚；某公司主张34元/平方米，第一次庭审中称李德祥施工面积7280平方米，第二次庭审中称是7360平方米。某公司提供的君安•淞江映像一期工程11、12、17、18、23、24号楼各分包面积及金额综合统计表（以下简称综合统计表）载明：木工李德祥18号楼合计结构面积7892.76平方米，24号楼1109.87平方米；综合单价34元/平方米。另查明，韩立杰在18号楼木工施工47.38平方米。 上述事实，有双方当事人当庭陈述，书证承诺书一份、欠据一枚、君安·淞江映像一期项目主体结构劳务分包合同一份、主体结构劳务价格明细表、某公司声明及声明函各一份、李德祥付款明细表、借据一枚、农业银行黑龙江分行交易明细单一枚、转账汇款凭证一枚、微信转款记录一份、罚款单及用工扣款单各一份、综合统计表、证言材料两份、情况说明一份、2019年8月20日《松原日报》第8版等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点：一、本案担责主体如何确定；二、原告李德祥的施工面积、单价如何确定。本案中通过双方当事人的当庭陈述及所提供的书证能够证明，李德祥受雇于被告某公司，从事案涉工程项目木工施工，双方之间形成事实劳务合同关系。同时鉴于已付人工费绝大部分是由某公司直接支付给李德祥，某工程局所支付的少部分也是代某公司支付，故本案的担责主体应认定为某公司。关于李德祥应由某工程局担责的主张。因某工程局并非发包人，与李德祥也无合同关系，且某工程局所出具的承诺书及欠据缺乏事实根据,故对双方不具有约束力,对李德祥的此点主张，本院不予支持。李德祥对具体施工面积阐述不清，某公司对施工面积的陈述两次庭审中前后不一致。但根据某公司提供的综合统计表载明的18号楼、24号楼合计结构面积，本院可认定李德祥两栋楼的施工面积为9002.63平方米（7892.76平方米+1109.87平方米），扣除韩立杰在18号楼施工47.38平方米，李德祥实际施工面积为8955.25平方米。关于单价，李德祥主张45元/平方米，仅有其自己陈述，未提供其他证据佐证；某公司主张34元/平方米，除其陈述外还提供了主体结构劳务价格明细表、综合统计表及彭秀强、于浩出具的证明材料予以佐证，故本院认定李德祥木工施工（模板）单价为34元/平方米。关于某公司主张扣减费用及罚款34,316元。经查，庭审中李德祥对扣款之事并无异议，根据某公司提供的证据可认定应扣款金额（含罚款）为20,510元。经核算，李德祥的人工费合计为304,478.50元（34元/平方米×8955.25平方米），扣除已经支付的185,000元及扣款20,510元，某公司尚应支付李德祥人工费98,968.50元。对李德祥请求的其余数额，本院不予支持。关于李德祥的利息主张。因李德祥与某公司对人工费的支付未约定利息，且根据李德祥不清楚施工面积的陈述，结合某公司的相关陈述及所提供的《松原日报》公告，可认定未对账原因不能归责于某公司，故根据公平原则对李德祥的利息请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告哈尔滨某建筑劳务有限公司于本判决生效之日立即支付原告李德祥人工费98,968.50元； 二、驳回原告李德祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元，由被告哈尔滨某建筑劳务有限公司负担1137元，由原告李德祥负担833元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张殿臣 二〇二〇年八月十九日 书记员  薛知宇