浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7494号 原告：陈燕，女，1987年9月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：李熙哲（系原告陈燕之夫），住浙江省诸暨市。 被告：韩伟华，男，1983年12月29日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：夏庆露，江苏烨铭律师事务所律师。 原告陈燕与被告韩伟华合同纠纷一案，本院立案后，被告韩伟华在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年5月8日作出民事裁定，裁定驳回韩伟华对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，该院于2020年6月22日作出（2020）浙06民辖终272号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托诉讼代理人李熙哲到庭参加诉讼，被告韩伟华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款101000元，并支付该款自原告主张日起至款付清日止按中国人民银行期间同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：原、被告是袜子、打底裤供货关系，2019年4月1日，经双方结算，被告尚欠原告货款160000元，被告承诺于同年4月中旬归还4万元，同年四月底归还4万元，余款8万元在同年五月底前还清，并当场向原告出具欠条一份及身份证复印件。此款，被告承诺付款期限已过，期间陆续归还了59000元，还剩101000元至今未再归还。原告多次催讨，被告一直认欠不还，致原告催讨无果。 被告韩伟华辩称，1.对欠条的真实性没有异议，但被告签字落款是否是其本人真实意愿以及该欠款是否由被告本人承担还款义务，是本案的争议焦点。2.被告是从事电商平台工作的，工作于义乌市猫选网络科技有限公司，该公司在浙江召集了大批小商品商家进驻“猫选”平台，由商家在“猫选”平台开设店铺，上架货物，公司负责推广宣传及货款结算工作（类似淘宝），由消费者在该平台上购买商家产品，商家再直接发货快递给每一位消费者，消费者将货款支付到公司，公司将相应佣金扣点后再返还给各位商家，而原告就是上述商家的一个，开设的店铺名称为“梦袜旗舰店”。被告已提交了其与原告的微信聊天记录，原告也多次提到了“猫选”公司，以证明相关事实。3.根据谁主张谁举证原则，原告要求被告支付货款101000元所提供的证据只有欠条，对于该货款的计算方式、货物运送、交付等状态均没有任何证据予以支撑，完全是孤证，不足以达到高度盖然性标准，法院也不能仅仅凭一张欠条就裁判，理应责令原告提供相应的其他证据形成充分的证据链，阐明欠条上所述的货物，究竟是如何进行买卖，包括接谈磋商、商品单价、商品数量、运送方式、已付款情况及未付款金额等，以此查清案件事实。4.被告负责公司与商家之间的对接工作。在原告与其他众多商家一起找到被告时，商家人数众多，情绪激烈，也有相关工商部门人员在场，为了平复社会秩序，被告以个人名义在欠条上签字，完全是迫于无奈，根本就没有核实具体金额。根据客观法律关系，与原告有法律关系的相对人应该是猫选公司，而非被告，被告仅仅作为公司员工，履行公司职责，代为签字，就行在日常生活中，常有公司拖欠款项，公司会计在核账后签字，也并不是意味着让会计支付该笔款项。综上，请求依法审查案件事实，核实与原告存有买卖关系的实际相对人，以及货物买卖真实情况、欠款金额等情况，驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 被告提供的猫选平台合作协议，经质证，原告认为事情是因猫选平台而起，但其没有看到过协议，协议上也没有原告的签字，被告在实际操作过程中，不是按照协议来的，因为猫选公司的账目很乱，被告多次承诺愿意个人承担这笔债务。本院认为，猫选平台合作协议无原告签字，且原告对协议不予认可，本院对该证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，被告韩伟华出具欠条一份，载明：“今欠陈燕人民币共计壹拾陆万元整（￥160000元），此款经双方友好协商，分三期归还。2019年4月中旬还款四万，2019年4月底前还款四万，余款八万在五月底前还清。如因本人失信违约，本人愿接受任何法律后果，并承担律师费、诉讼费等所有相关费用及利息”。后被告韩伟华支付了59000元，剩余款项未支付，原告诉讼来院。 另查明，义乌市猫选网络科技有限公司（以下简称猫选公司），法定代表人为被告韩伟华，原告在猫选公司开发的平台上，注册名为“梦袜旗舰店”的网络店铺。原告在庭审中陈述，其是通过一个电商培训机构知道的猫选公司，其在猫选平台上开设店铺都是猫选公司的服务专员通过电话、微信告诉其要操作哪些内容，其只在店铺中上传过产品图片，其余内容都是猫选公司弄的。其把产品的成本价报给猫选公司，店铺中产品的价格是由猫选公司定的，其不能控制，平台上的推广、运营、销售、如何盈利其完全不知道，其是按照服务专员发过来的汇总表格发货。消费者购买商品的货款是被告、服务专员等几个人以个人名义支付的，基本是支付宝转账。欠条是原告、原告丈夫和另外一个朋友到被告办公室的茶室里，经过协商后，被告出具的。 本案立案时的案由为买卖合同纠纷，但经审理查明，原、被告之间并无直接的买卖关系，原告通过被告开设的猫选平台网络销售货物，猫选平台收取货款后，根据双方约定的价格向原告支付相应的货款，被告个人出具欠条的行为使原、被告之间形成了合同关系，故本院将本案案由重新确定为合同纠纷。 本院认为，原告陈燕与被告韩伟华之间的合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告韩伟华尚欠原告陈燕款项101000元，由原告提供的证据及庭审陈述为凭。被告未支付欠款，其行为显属违约，理应承担偿付尚欠款项及逾期付款利息的民事责任。原告对欠款部分诉请，于法有据，本院予以支持。至于原告逾期利息部分诉请，原告于2020年3月12日向本院递交起诉材料，故利息起算点可自该日起算；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的逾期利息可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称，欠条系孤证，不能反映货款的计算方法、货物运送、交付等状态，不足以达到高度盖然性标准，本院认为，欠条是反映债权债务的重要凭证，一般情况下，欠条是在双方对合同各项权利义务进行清点、结算后出具的，具有较强的证明力，故原告无需再就货款计算方法、货物运送、交付等内容举证。被告还辩称，被告是作为公司员工履行职责代为签字，本院认为，欠条上未加盖猫选公司公章，被告作为猫选公司的法定代表人，其以个人名义出具欠条，该行为应认定为债务加入，本院对被告的上述抗辩意见均不予采纳。被告韩伟华传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韩伟华应支付原告陈燕欠款101000元，并支付该款自2020年3月12日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈燕的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，减半收取计1160元，由被告韩伟华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 傅刘强 二〇二〇年八月二十三日 代书记员 郭欢欢