河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3097号上诉人（原审被告）：曹立，男，1968年6月21日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：梁明，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣，河南方邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高爱芹，女，1973年1月24日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈芳，河南德金律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗胜，河南德金律师事务所实习律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市振中路与向阳路交叉口。负责人：杨冀，任公司总经理。委托诉讼代理人：周平，系公司员工。原审被告：原俊奇，男，1994年8月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。现住新乡市。上诉人曹立因与被上诉人高爱芹，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、原俊奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服卫辉市人民法院（2020）豫0781民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹立的委托诉讼代理人梁明、徐欣，太平洋保险公司的委托诉讼代理人周平，被上诉人高爱芹委托诉讼代理人罗胜、陈芳到庭参加诉讼，原俊奇经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。曹立上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一审、二审诉讼费用由高爱芹、太平洋保险公司承担。事实与理由：原审法院依据事故责任认定书，参照客运合同或营运合同的承运人的标准，判令上诉人承担30%的赔偿责任，被上诉人不承担任何责任明显不公。上诉人无偿搭载被上诉人系属于“好意同乘”，上诉人系好意人，在不存在过错和重大过失的情况下，应当减轻或者免除赔偿责任，且被上诉人对于损害结果的发生身存在过错，也应承担一定责任。原审判决认定的责任比例明显不当。一、原审法院未充分认定，被上诉人无偿搭载被上诉人的行为系属于“好意同乘”，且根据事故责任认定书，上诉人在交通事故当中不存在故意或者重大过失。首先，根据已经查明的相关事实，事发当天，被上诉人是骑的电动车，被上诉人以电车没有电，坚持搭乘摩托车。上诉人与被上诉人系同乡，且上诉人系应被上诉人邀请到同一个工地干活，上诉人搭载被上诉人系出于好意，且是无偿的，应当认定为“好意同乘”，且上诉人车辆本身也并非营运车辆。其次，根据事故责任认定书，上诉人对交通事故的发生承担次要责任，因此，并没有重大过失，也不是故意而为。原审法院未认定前述事实，缺乏依据。二、原审判决缺乏法律依据，依据现行的《民法通则》和即将实施的《民法典》的相关规定，好意同乘中应当减轻驾驶者（好意人）的赔偿责任，而不是一概的认定驾驶者与普通交通事故承担一样的损害赔偿责任。即将实施的《民法典》（第1217条）也秉承了这个理念，而且不再区分搭乘者是否存在过错，明确规定属于机动车一方责任的，应当减轻驾驶人（好意人）的赔偿责任。三、原审法院对于被上诉人自身存在的过错未予认定，被上诉人对于损害结果发生负有过错，依法应当承担一定的责任。首先，被上诉人在搭乘上诉人的摩托车过程中，全程没有佩戴安全帽，系属于违法行为，也明显是在放任损害结果的发生。根据《道路交通安全法》相关规定（第51条），摩托车驾驶人及乘坐人员均应当按规定戴安全头盔，故其自身对事故的发生也应当承担一定责任。其次，被上诉人应当注意却未注意上诉人车辆无责任保险，无牌照上路，未戴头盔驾车等等违法行为，也未询问上诉人是否有摩托车驾驶证，坚持乘坐上诉人的摩托车，属于风险自担，事故发生后，将本应由其自身过错造成的损失全部推向上诉人，明显不公平。综上，原审法院认定事实不清，适用法律明显错误。恳请二审法院依法认定相关事实，从平衡好意人和搭乘人的权益角度考虑，从鼓励相互帮助、好意施惠行为出发，纠正一审法院的错误裁判，以切实维护上诉人的合法权益。高爱芹答辩称：卫辉市公安局交通警察大队已经按照当时的过错程度分析判定了被上诉人是无责任的，该判定合理合法，上诉人在拥有摩托车的情况下，被上诉人有理由相信其拥有相关驾驶证件和手续，并且上诉人为驾驶人员，在驾驶的过程中未尽到安全驾驶的义务，一审法院综合考虑后判断上诉人承担30%的责任是合乎法律和事实依据的，请求贵院维持一审法院判决。太平洋保险公司答辩称：与保险公司无关，请法院依法审判。高爱芹向一审法院起诉请求：判令原俊奇、曹立、太平洋保险公司赔偿高爱芹前期医疗费：153,714.96元。一审法院认定事实：2019年10月30日6时许，原俊奇驾驶豫Ｇ×××××小型面包车沿新濮公路由东向西行驶至郑吴101省道卫辉境内7KM孙杏村镇立欣加油站处时，与同方向曹立驾驶无号牌红色大阳牌普通二轮摩托车发生相撞，造成曹立、二轮摩托车乘车人高爱芹受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经卫辉市公安局交通警察大队事故认定：1、原俊奇承担此事故的主要责任；2、曹立承担此事故的次要责任；3、高爱芹不承担此事故的责任。豫Ｇ×××××小型面包车登记所有人为王鑫，该车在太平洋保险公司投保有交强险和商业第三者责任保险，不计免赔，保险金额/责任限额50万元。无号牌红色大阳牌普通二轮摩托车所有人为曹立。事故发生当日高爱芹到新乡医学院第一附属医院医治。于2020年1月7日出院，住院69天。高爱芹支出住院医疗费161,905.11元。支出2019年10月30日产生的门诊收费1.5元＋1,331.60元＋150.67元＋3.34元＋219.27元＋5.47元=1,711.85元，合计163,616.96元。期间太平洋保险公司先行赔付医疗费10,000元。原俊奇赔付高爱芹款5,000元。一审法院认为，事故已经交警部门认定，原俊奇承担事故的主要责任，曹立承担事故的次要责任，高爱芹不承担事故的责任。依法亦予以确认，依法认定原俊奇承担70%的赔偿责任，曹立承担30%的赔偿责任。高爱芹诉求赔偿损失符合相关法律规定。依法认定医疗费数额为163,616.96元。太平洋保险公司应在交强险医疗费责任限额内赔付医疗费10,000元，太平洋保险公司已先行赔付高爱芹医疗费10,000元，应予以折抵。剩余153,616.96元，分别由太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔付高爱芹153,616.96元×70%=107,531.87元，由曹立依据责任赔付153,616.96元×30%=46,085.09元。其他所诉，证据不足，理由不当，一审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔付高爱芹医疗费107,531.87元；二、曹立于判决生效后十日内赔偿高爱芹医疗费46,085.09元；三、驳回高爱芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,687元，原俊奇负担1,181元，曹立负担506元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：高爱芹在搭乘曹立的摩托车的过程中发生本案事故，其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人曹立与被上诉人高爱芹之间的责任承担问题，本案争议焦点是上诉人曹立作为驾驶人善意搭载被上诉人高爱芹给搭乘人造成损失的应如何赔偿。善意同乘一般是指驾驶人只是基于良好的道德风尚邀请或允许同乘人无偿搭乘自己驾驶的车辆，属于一种情谊行为，它是我国社会乐于助人良好社会道德风尚的具体体现，其核心要素是驾驶人不以牟利为目的，而是旨在为他人提供帮助。虽然善意同乘行为本身系一种不受法律调整的情谊行为，但搭乘者无偿或以较小成本乘坐他人车辆并不意味着其甘愿冒一切风险，驾驶人此时仍负有保障搭乘者人身和财产安全的安全注意义务，如在这一行为中发生交通事故，造成搭乘人及财产受到损害，善意同乘行为就转变为侵权行为，驾驶人应对其过错承担法律责任。此时要求驾驶人承担法律责任并不是否定助人为乐的良好动机，而是要求驾驶人尽到合理注意义务，保障搭乘人的安全。但为体现司法对情谊行为的有限介入，鼓励助人为乐、相互帮助的施惠行为，应当对施惠者采取宽容的态度，减轻其侵权赔偿责任。本案中，曹立在事故责任中承担次要责任，但由于曹立没有驾驶证，曹立和高爱芹均未佩戴头盔，驾驶人和乘坐人均存在过错。基于以上分析，对于高爱芹的损失，可以适当减轻曹立的赔偿责任。本院根据本案的实际情况，酌定减轻曹立责任的30%，故曹立应赔偿高爱芹损失共计46085.09×70%=32,259.56元。综上所述，曹立的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持卫辉市人民法院（2020）豫0781民初458号民事判决第一项；二、撤销卫辉市人民法院（2020）豫0781民初458号民事判决第二项；三、曹立于判决生效后十日内赔偿高爱芹医疗费32,259.56元；四、驳回高爱芹的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1,687元，原俊奇负担1,181元，曹立负担506元。二审案件受理费952元，由曹立负担700元，高爱芹负担252元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年八月三日书记员 章婷婷