wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执恢167号申请执行人：于桂琴，女，1944年3月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。被执行人：张立辉，男，1962年8月25日出生，汉族，住沈阳市大东区。申请执行人于桂琴与被执行人张立辉民间借贷纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2018）辽0102民初9008号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，于2020年3月25日向被执行人张立辉发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，于2020年3月25日查询了被执行人张立辉的银行存款、房产、车辆等信息，于2020年4月9日对被执行人张立辉名下位于沈阳市大东区大东路11-2号483房产进行拍卖，于2020年6月3日成交，成交金额：166920元。2020年8月31日并将被执行人张立辉纳入限制高消费及失信被执行人名单。经查，被执行人沈阳大航海咨询顾问有限公司名下无房产，银行无存款，名下无车辆信息及住房公积金信息，且被执行人沈阳大航海咨询顾问有限公司已不在经营，法人下落不明，暂无可供立即执行财产。2020年8月31日对申请执行人终本约谈，对已查询财产情况告知申请人，并得到申请人认同，且申请执行人也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供立即执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  计晓光审判员  刘皓天审判员  于永江二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 帅
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初4797号原告：原告:襄阳市百家好物业服务有限公司。住所地：襄州区航空路182号。统一社会信用代码：91420607096643253G。法定代表人：杨启伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋波，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：尹建林，男，汉族，1970年10月10日出，住襄州区，原告襄阳市百家好物业服务有限公司诉被告尹建林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，原告襄阳市百家好物业服务有限公司于2020年8月31日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告尹建林的起诉。本院认为，原告襄阳市百家好物业服务有限公司自愿申请撤回对被告尹建林的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告襄阳市百家好物业服务有限公司撤回对被告尹建林的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告襄阳市百家好物业服务有限公司承担。审判员 卢 鹏二〇二〇年八月三十一日书记员 田凌旭
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0607民初4790号原告：原告:襄阳市百家好物业服务有限公司。住所地：襄州区航空路182号。统一社会信用代码：91420607096643253G。法定代表人：杨启伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋波，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：闫华伟，男，汉族，1977年7月29日出生，住襄州区，原告襄阳市百家好物业服务有限公司诉被告闫华伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，原告襄阳市百家好物业服务有限公司于2020年8月25日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告闫华伟的起诉。本院认为，原告襄阳市百家好物业服务有限公司自愿申请撤回对被告闫华伟的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告襄阳市百家好物业服务有限公司撤回对被告闫华伟的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告襄阳市百家好物业服务有限公司承担。审判员 卢 鹏二〇二〇年八月三十一日书记员 田凌旭
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785财保373号 申请人：山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人：韩泓冰。 被申请人：高密市鑫盈环保科技有限公司 法定代表人：原泉 被申请人：高密市鑫丰物贸有限公司 法定代表人：王志敏 被申请人：高密市堃鑫源建材科技有限公司 法定代表人：赵玉香 被申请人：原泉 被申请人：毛姣 被申请人：王志敏 被申请人：赵宗华 被申请人：赵娜 被申请人：杜鹏之 申请人山东高密农村商业银行股份有限公司与被申请人高密市鑫盈环保科技有限公司、高密市鑫丰物贸有限公司、高密市堃鑫源建材科技有限公司、原泉、毛姣、王志敏、赵宗华、赵娜、杜鹏之借款担保合同纠纷一案，申请人于2020年8月13日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人的银行存款或查封相应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款288万元或查封相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应在采取保全措施后三十日内向法院提起诉讼，逾期不起诉的，应当及时申请法院解除财产保全。 需要续行保全的，申请人需在期限届满七日前向法院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 （起诉时请携带本裁定书复印件） 审判员  刘海宇 二〇二〇年八月十四日 书记员  杜希波
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异316号 申请人（案外人）：成都鼎天洋腾置业有限公司，住所地成都市青羊区西城角巷6号。 法定代表人：罗含金，执行董事。 委托诉讼代理人：李泓甫，四川润方律师事务所律师。 申请执行人：成都林尚凯腾置业有限公司，住所地成都市青羊区日月大道一段978号3栋1单元4层421号。 法定代表人：罗含金，执行董事。 被执行人：成都恒睿资产管理有限责任公司，住所地成都市武侯区洗面桥街11号。 法定代表人：葛志虎，执行董事。 被执行人：华羿资本控股有限公司，住所地成都市高新区天府大道中段199号1幢1单元19层6号。 法定代表人：王**，执行董事。 被执行人：王**，男，汉族，1977年4月20日出生，住成都市高新区。 被执行人：胡航，男，苗族，1982年5月26日出生，住成都市高新区。 本院在执行（2019）川0107执5954号申请执行人成都林尚凯腾置业有限公司（以下简称林尚凯腾公司）申请执行成都恒睿资产管理有限责任公司（以下简称恒睿公司）、华羿资本控股有限公司（以下简称华羿公司）、王**、胡航借款合同纠纷一案中，申请人成都鼎天洋腾置业有限公司（以下简称鼎天公司）于2020年8月10日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》《债权确认函》等证据。 本院查明，本院于2019年10月16日作出（2019）川0107民初11037号民事调解书，确认：“一、被告成都恒睿资产管理有限责任公司、华羿资本控股有限公司、王**、胡航于2019年10月18日之前连带偿还原告成都凯腾四方数字广播电视设备有限公司借款1400万元及其资金利息（自2019年4月15日起算，按年息24%计算支付至付清款项之日止）；二、原告成都凯腾四方数字广播电视设备有限公司对被告胡航享有的位于成都高新区天府大道中段199号1栋1单元19层1号（权2758600）、2号（权2758610）、3号（权2758615）、4号（权2758691）、5号（权2758697）、6号（权2758705）房屋的50%不动产权份额拍卖、变卖所得价款在上述调解协议第一项范围内享有优先受偿权；三、案件受理费105800元，减半收取52900元，由被告成都恒睿资产管理有限责任公司、华羿资本控股有限公司、王**、胡航承担，此款由原告成都凯腾四方数字广播电视设备有限公司预交，被告成都恒睿资产管理有限责任公司、华羿资本控股有限公司、王**、胡航在履行本调解协议第一项支付义务时一并向原告成都凯腾四方数字广播电视设备有限公司支付此款”。 另查明，2020年4月20日，林尚凯腾公司与成都凯腾四方数字广播电视设备有限公司（以下简称凯腾四方公司）签订《债权转让协议》，载明凯腾四方公司同意将（2019）川0107民初11037号民事调解书确认的对被执行人恒睿公司、华羿公司、王**、胡航享有的全部权利（包括但不限于借款本金、利息、违约金、案件受理费、保全费等）转让给林尚凯腾公司。同日，凯腾四方公司向本院提交一份《债权转让确认函》，确认凯腾四方公司对（2019）川0107民初11037号民事调解书中享有的债权转让给林尚凯腾公司。2020年4月28日，林尚凯腾公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院于2020年5月20日作出（2020）川0107执异141号执行裁定书，裁定变更本案的申请执行人为林尚凯腾公司。 再查明，林尚凯腾公司（甲方）与鼎天公司（乙方）签订《债权转让协议》，载明甲方同意将（2019）川0107民初11037号民事调解书确认的全部权利（包括但不限于借款本金、利息、违约金、案件受理费、保全费等）转让给乙方。2020年8月10日，林尚凯腾公司向本院出具《债权转让确认函》，对上述债权转让事宜进行确认，之后其分别向恒睿公司、华羿公司、胡航、王**发出《债权转让通知书》，告知其债权转让事宜。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，本院作出的（2020）川0107执异141号执行裁定书已将林尚凯腾公司变更为本案申请执行人，林尚凯腾公司享有债权后可以将其受让的债权再行转让，林尚公司与申请人鼎天公司签订的《债权转让协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且林尚凯腾公司在转让债权后出具《债权转让确认函》书面认可鼎天公司取得该债权，向被执行人恒睿公司、华羿公司、胡航、王**履行了债权转让通知义务。故申请人鼎天公司申请变更其为（2019）川0107执5954号执行案件的申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下： 变更（2019）川0107执5954号执行案件的申请执行人为申请人成都鼎天洋腾置业有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  唐楠栋 审判员  李小卫 审判员  郭 佳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  唐梦婷
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人法院 民 事 裁 定 书 （2020）川32民辖终17号 上诉人（原审被告）四川鸿泰宇顺建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛高新技术产业园区金周路595号1栋18层1804号。 法定代表人：刘文。 被上诉人（原审原告）孙庆安，男，1963年7月19日出生，藏族，四川省理县人，住四川省理县。 上诉人四川鸿泰宇顺建设工程有限公司因与被上诉人孙庆安建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省理县人民法院（2020）川3222民初42号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年8月28日受理后依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，孙庆安以其与四川鸿泰宇顺建设工程有限公司签订了《理县乡镇卫生院周转房建设项目（项目名称）管理目标责任书》为由向该院提起民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，涉案合同的履行地在该院辖区内，故该院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定：驳回四川鸿泰宇顺建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由四川鸿泰宇顺建设工程有限公司负担。 四川鸿泰宇顺建设工程有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与孙庆安之间不存在合同关系，依法应当适用一般地域管辖规定，由上诉人住所地人民法院管辖。根据《中华人民共和国诉讼法》第二十一条，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。根据以上法律规定四川省理县人民法院对本案没有管辖权，故上诉人申请将本案移送至成都市金牛区人民法院审理。 被上诉人孙庆安未进行答辩。 本院认为，孙庆安以其与四川鸿泰宇顺建设工程有限公司签订的《理县乡镇卫生院周转房建设项目（项目名称）管理目标责任书》为依据向四川省理县人民法院提起诉讼。根据孙庆安的起诉理由、请求及起诉证据，本案属于建设工程施工合同类纠纷，涉案工程位于四川省理县境内，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应由四川省理县人民法院专属管辖。一审法院适用法律有误，予以纠正，但裁定结果恰当，予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 明 审判员 杨 嵋 审判员 许志英 二〇二〇年八月三十一日 书记员 央金措
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初2580号原告：蒋某，男，汉族，1962年5月26日出生，住址：鞍山市铁东区。委托代理人：庞大勇，系辽宁浩扬律师事务所律师。被告：李某，女，汉族，1983年4月26日出生，住址：鞍山市高新区。委托代理人：杨先旻，系辽宁雅度律师事务所律师。原告蒋某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告蒋某委托代理人庞大勇、被告李某委托代理人杨先旻均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼：1、请求依法判令确认位于铁东区的房产（产籍号：鞍房字第ｇ××号）的所有权归原告所有；2、请求依法判令被告履行离婚协议，协助原告办理上述房屋过户手续；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾为夫妻关系，双方于2017年12月20日在民政局办理离婚手续，并签订离婚协议一份；协议约定，双方解除婚姻关系，其中位于铁东区的房产，面积128.04平方米，归原告所有；原告认为，双方已在民政部门达成的离婚协议，是双方当事人真实意思的表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的相关规定，被告均应按照离婚协议中财产分割的约定内容，履行相应义务。向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告李某辩称：我不同意原告的诉讼请求，原告的陈述与事实不符，请法院驳回原告诉讼请求。房屋所有权人为李某，共有人为原告。离婚协议由三部分组成，其中第二部分为共同财产分割一栏，也就是说双方的所有财产应在该栏显示，但第二栏并无约定，该协议书第三条是房屋使用一处，原租赁产权人为原、被告双方，离婚后该房屋产权代表人为原告，并未对产权进行约定，房产证显示为李某，离婚后变为蒋某，房屋产权代表人和共有权人在房产的所有权范围内地位平等，因为二人为共同共有，代表人只是就房屋对外的一种共识，所以本案双方约定离婚前后代表人的变更并非对所有权的分割，最后该离婚协议没有涉案房屋归原告所有的字样。经审理查明：2017年12月20日原、被告双方离婚，并签订《离婚协议书》，该协议书载明原、被告共有的坐落于铁东区的房屋（产籍号41-39-13-1051），面积128.04㎡，原产权代表人李某、蒋某，离婚后产权代表人蒋某，此房为贷款购房，贷款由男方蒋某（原告）偿还，除以上房产外，无其他房产。另查，坐落于铁东区的房屋（产籍号41-39-13-1051）是原、被告在婚姻存续期间购买。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：离婚协议书一份、房产证一份、农业银行交易明细清单一组、结婚证一份、中国银行高新支行情况说明一份。被告未提供证据。本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力。本案中的《离婚协议书》，系原、被告双方自愿签订，合法有效。该协议书载明原、被告共有的坐落于铁东区的房屋（产籍号41-39-13-1051），原产权代表人李某（被告）、蒋某（原告），离婚后产权代表人蒋某（原告），此房为贷款购房，贷款由男方蒋某（原告）偿还。涉案房屋是原、被告双方于婚姻存续期间购买的，离婚协议中房屋产权代表人的变更约定即可视为双方关于涉案房屋产权处分的约定，即双方同意离婚后涉案房屋由原告所有，原告取得涉案房屋的所有权，被告应配合原告办理更名过户手续。故对涉案房屋归原告所有及被告配合原告办理更名过户手续的诉讼请求，本院予以支持。被告以《离婚协议书》中涉案房屋产权代表人变更并非房屋产权归属意思表示为由，主张原、被告双方对涉案房屋共同共有，被告没有提供证据证明签订该协议时原告存在欺诈、胁迫等情形的行为。故本院对被告的该项辩解不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”、第九条第二款“人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”、《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款的“离婚时，一方隐瞒、转移、变卖毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或者不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”之规定，判决如下：一、坐落于铁东区的房产（产籍号：鞍房字第ｇ××号）的所有权归原告蒋某所有。二、被告李某配合原告蒋某办理坐落于铁东区的房产（产籍号：鞍房字第ｇ××号）更名过户手续。案件受理费7000元，原告已预交，减半收取3500元，由被告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年八月三十一日书记员 高广君
内蒙古自治区牙克石市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0782执153号申请执行人：郭太祥，男，1980年1月19日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区牙克石市免渡河镇。被执行人：吴强，男，1981年9月14日出生，达斡尔族，无固定职业，现住内蒙古自治区牙克石市免渡河镇。被执行人：李生林，男，1967年7月30日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区海拉尔区。申请执行人郭太祥与被执行人吴强、李生林追偿权纠纷一案，牙克石市人民法院（2019）内0782民初2049号民事判决书已发生法律效力，被执行人吴强、李生林在法律文书规定的期限内未能履行给付义务，申请执行人郭太祥依法申请我院强制执行。本院在执行过程中，依法扣留被执行人吴强承包经营免渡河林业局土地1093.4亩的农作物收入。扣足欠款及相应的利息时止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结牙克石市人民法院（2020）内0782执153号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  林立新审判员  孙广春审判员  田尚国二〇二〇年八月三十一日书记员  刘晓丹
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初4691号 原告：南充市环宇物业管理有限公司，住所地：南充市顺庆区玉带中路一段20号新华园4幢1层6、7、8。 法定代表人：何忠强。 委托代理人：张婷，女，汉族，1992年8月12日出生，住四川省旺苍县。 被告：张华君，女，汉族，1979年8月26日出生，住南充市顺庆区。 本院在审理原告南充市环宇物业管理有限公司诉被告张华君物业服务合同纠纷一案中，原告南充市环宇物业管理有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 经审查，原告南充市环宇物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告南充市环宇物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告南充市环宇物业管理有限公司负担。 审判员  罗英 二〇二〇年八月十二日 书记员  赵芮
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0111刑初723号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人王夏伟，男，1987年7月4日出生，汉族，高中文化，户籍所在地安徽省肥西县，现住合肥市包河区。2019年1月21日因犯开设赌场罪被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元。2019年11月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年11月21日被该局取保候审。2020年8月26日被本院取保候审。 合肥市包河区人民检察院以包检刑诉[2020]1353号起诉书指控被告人王夏伟犯危险驾驶罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员杜玉屏出庭支持公诉，被告人王夏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 2019年10月30日21时02分，被告人王夏伟酒后驾驶皖Ａ×××××小型轿车在合肥市包河区交口被查获。2019年11月4日经安徽天正司法鉴定中心鉴定查获时王夏伟血液中乙醇含量为112.3ｍｇ／100ｍｌ。属于醉酒状态。 公诉机关认为，被告人王夏伟违反道路交通运输管理规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王夏伟对指控的犯罪事实没有异议，且自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书。公诉机关建议对被告人王夏伟处以拘役一个月，并处罚金三千元。提请本院依法判处。 上述事实有被告人王夏伟的供述；驾驶员、车辆信息；安徽天正司法鉴定检验报告书；血样提取登记表及抽取视频；现场查获视频；被告人的户籍证明、归案经过、前科材料等证据证实。 本院认为：被告人王夏伟违反道路交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人王夏伟有犯罪前科，酌情应从重处罚。其归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，建议量刑适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王夏伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （刑期自判决确定之日起计算，判决前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，先行羁押7日折抵刑期。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王俊 二〇二〇年八月三十一日 书记员  阮容 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初5598号 原告：合肥达奥斯环保科技有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区三十埠社居委程小郢组，统一社会信用代码9134012206117549N。 法定代表人：段贵银，总经理。 委托诉讼代理人：张智宇，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娜，安徽巢阳律师事务所实习律师。 被告：朱华胜，男，1975年10月19日出生，汉族，住湖北省利川市。 原告合肥达奥斯环保科技有限公司（以下简称“达奥斯公司”）与被告朱华胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达奥斯公司的委托诉讼代理人张智宇、被告朱华胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 达奥斯公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款117500元及利息26539元（以117500元为基数，自2016年9月5日起按年利息6%暂算至2020年6月10日，后续顺延至款清之日止）;2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年7月1日，原、被告签订《代理合同》一份，合同对订货、付款、违约责任等均有明确约定。合同签订后，原告即按被告要求向其供应货物。2016年9月4日，原、被告就货款进行对账。确认被告仍欠付原告货款117500元。当日，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠到原告117500元。后原告多次催要，被告均推诿拒绝。 朱华胜辩称：我确实从原告处进了117500元的货，但原告货物存在质量问题，要扣除30000元货款，过错方不在我，利息不承担。 本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，原、被告签订《代理合同》一份，合同对订货、付款、违约责任等均有明确约定。合同签订后，原告即按被告要求向其供应货物。2016年9月4日，原、被告就货款进行对账。确认被告仍欠付原告货款117500元。当日，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠到原告117500元。后原告多次催要，被告均推诿拒绝。 以上事实，由当事人陈述、《代理合同》、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告向被告提供货物，被告未按时履行支付货款义务，应当承担相应的民事责任。原告主张被告支付货款117500元，理由正当，本院予以支持。因双方没有对货款给付时间进行约定，原告主张被告支付货款利息，理由不当，本院不予支持。被告辩称原告货物存在质量问题要扣除30000元，没有相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告朱华胜于本判决生效后十日内向原告合肥达奥斯环保科技有限公司支付货款117500元； 二、驳回原告合肥达奥斯环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1591元，由被告朱华胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  崔文明 二〇二〇年八月三十一日 法官助理刘明剑 书记员周玉强
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终1645号上诉人（一审起诉人）：杨翠云，女，1966年2月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人杨翠云因第三人撤销之诉一案，不服湖北省竹山县人民法院（2020）鄂0323民撤1号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨翠云上诉称，请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。其理由：1.一审裁定认定事实错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。一审法院（2016）鄂0323民再1号之一民事判决的处理结果同另案申请执行人杨翠云具有法律上的利害关系，杨翠云属于第三人。涉案房屋在该案审理全过程，已经被人民法院另案执行查封，而申请人是杨翠云。一审认定（2016）鄂0323民再1号之一民事判决的处理结果与上诉人杨翠云没有法律上的利害关系，属认定事实错误。2.一审裁定适用法律错误。本案第三人杨翠云在第三人撤销之诉立案时，只需提供存在“（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判泱、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的证据材料即可，无需证明符合实体条件。第三人杨翠云在第三人撤销之诉立案时，无权力、无能力证明“发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误”这个实体条件。因此，杨翠云提起第三人撤销之诉符合起诉条件。一审裁定认定杨翠云在提起第三人撤销之诉立案时不符合实体条件，属适用法律错误。法院在第三人撤销之诉审查起诉时，无权对案件进行实体审查。3.本案符合第三人撤销之诉受理的条件，请求第二审人民法院撤销一审裁定，指令一审人民法院受理案件。本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条对第三人撤销之诉的起诉主体、程序、实体和管辖法院等条件作了明确规定。本案中，杨翠云仅是涉案房屋查封的申请人，不是法律意义上的第三人，不符合第三人撤销之诉的主体条件。一审法院根据上述规定认定以杨翠云提起的第三人撤销之诉不符合起诉条件，依法作出的不予受理裁定，认定事实清楚，适用法律正确。杨翠云的起诉不符合法律规定，其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 明审判员 杜 语审判员 宋志彪二〇二〇年八月十二日法官助理卢月华书记员李承霖
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初173号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人岳某，吉林省桦甸市人，户籍所在地桦甸市，住桦甸市。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕125号起诉书指控被告人岳某犯危险驾驶罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察官李某出庭支持公诉，被告人岳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年6月22日14时许，被告人岳某饮酒后驾驶×××号普通二轮摩托车，沿桦甸市桦郊乡五道沟村路由东向西行驶至自来水岗处时，被桦甸市公安局巡逻民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，被告人岳某血液中乙醇含量为104.94mg/100ml。公诉机关认为，被告人岳某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人岳某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。被告人岳某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年6月22日14时许，被告人岳某饮酒后驾驶×××号普通二轮摩托车，沿桦甸市桦郊乡五道沟村路由东向西行驶至自来水岗附近处时，被桦甸市公安局巡逻民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，被告人岳某血液中乙醇含量为104.94mg/100ml。上述事实，被告人岳某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、民警工作说明、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、违法犯罪记录查询情况说明、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人岳某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人岳某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巩建刚二〇二〇年八月十二日书记员  孙 莹
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1750号 上诉人（原审被告）：南昌市恒旺肉食品有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道639号肉联厂内，统一社会信用代码：913601006620177849。 法定代表人：黎明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李竹青，江西洪城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱建梅，女，1972年8月6日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：李竹青，江西洪城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨浪花，女，1985年12月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：魏明华，男，1959年9月30日生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系江西花花现代农业发展有限公司员工。 上诉人南昌市恒旺肉食品有限责任公司、朱建梅因与被上诉人杨浪花合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人南昌市恒旺肉食品有限责任公司、朱建梅在二审中提供大量新证据致本案基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初967号民事判决； 二、本案发回江西省南昌市东湖区人民法院重审。 上诉人南昌市恒旺肉食品有限责任公司、朱建梅预交的二审案件受理费27693元予以退回。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  王晶晶 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  汪 灏 书 记 员  黄 莎
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2020）晋05民终806号上诉人（原审被告）：焦作威纳重工机械有限公司。住所地：河南省焦作市博爱县工业集聚区。法定代表人：郭文香，任经理。委托诉讼代理人：师悦敏，男，汉族，1971年10月6日生，身份证住址河南省焦作市解放区站前路西区8号楼1单元5号，身份证号：×××，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：晋城福盛钢铁有限公司。住所地：晋城市泽州县巴公镇。法定代表人：陈友，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王剑雄，山西获泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳芳，山西获泽律师事务所律师。上诉人焦作威纳重工机械有限公司（以下简称威纳公司）因与被上诉人晋城福盛钢铁有限公司（以下简称福盛钢铁）合同维修合同纠纷一案，不服泽州县人民法院作出的（2019）晋0525民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定,受送达人下落不明,或者用本节规定的其他方式无法送达的,公告送达。因此,公告送达的前提条件应当是受送达人下落不明,或者用法律规定的直接送达、委托送达、邮寄送达、转交送达等方式无法将诉讼文书送达受送达人的情形。本案中,一审法院依据被上诉人福盛钢铁提供的上诉人威纳公司送达地址寄送诉讼材料被退回后,并未穷尽送达方式，而迳行采取公告送达的方式,违反了民事诉讼法的相关规定,影响了当事人的诉讼权利，属于严重违反法定程序的情形。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条第(四)项、第三百九十一条第(三)项之规定,裁定如下:一、撤销山西省泽州县人民法院作出的（2019）晋0525民初2138号民事判决；二、将本案发回山西省泽州县人民法院重审。本案二审案件受理费10800元，退还给上诉人焦作威纳重工机械有限公司。审 判 长 段新娥审 判 员 杨丽珍审 判 员 祁 俊 二〇二〇年八月三十一日法官助理 贾阳军书 记 员 郭 昕
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审4837号申请执行人东莞市住房公积金管理中心，住所地：广东省东莞市南城区鸿福西路73号正腾大厦（原三联大厦）五楼,统一社会信用代码：12441900752053420A。法定代表人林儒森，该单位主任。委托代理人单丽欣，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人黎娜，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。被执行人东莞中编印务有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇高英工业区，统一社会信用代码：91441900684419397A。法定代表人谢葆辉。申请执行人东莞市住房公积金管理中心向本院申请强制执行其于2019年10月30日作出的东公积金责[2019]1865号《责令限期改正违法行为通知书》对被执行人单位部分应缴存住房公积金人民币8869元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《责令限期改正违法行为通知书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年11月2日以邮寄方式送达上述《责令限期改正违法行为通知书》，并经依法催告，被执行人逾期未履行。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市住房公积金管理中心向本院申请强制执行其于2019年10月30日作出的东公积金责[2019]1865号《责令限期改正违法行为通知书》对被执行人单位部分应缴存住房公积金人民币8869元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞中编印务有限公司承担。审判长  余燕飞审判员  李 缨审判员  易菲菲二〇二〇年八月十日书记员  殷振贤
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执1734号 关于成都市双流水泥厂与李克明返还原物纠纷一案，本院已于2020年8月12日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年八月十二日
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终1471号 上诉人(原审被告)：福建省长乐市盛源针织有限公司，住所地福建省福州市空港工业区经编园区（长乐漳港片段），统一社会信用代码：91350182782191920B。 法定代表人：林清，执行董事。 委托诉讼代理人：刘增明、陈鸿铿（实习律师），福建智君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州远拓纺织贸易有限公司，住所地福建省福州市长乐区金峰镇塘下村郑店，统一社会信用代码91350182MA348ARB9M。 法定代表人：郑天灵，总经理。 委托诉讼代理人：刘惠发，福建闽航律师事务所律师。 上诉人福建省长乐市盛源针织有限公司因与被上诉人福州远拓纺织贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为：一审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初5679号民事判决； 二、发回福建省福州市长乐区人民法院重审。 上诉人福建省长乐市盛源针织有限公司预交的二审案件受理费6979.5元予以退回。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 陈 辉 审 判 员 林星星 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 施 炜 书 记 员 余靖雯
陕西省蓝田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）陕0122执恢76号 田某： 本院作出的(2018)陕0122刑初23号刑事判决书已发生法律效力。被执行人田某未在法定期限内主动缴纳罚金，本院依法移送执行。 在执行过程中，被执行人田某主动缴纳了罚金5000元、违法所得2900元，共计7900元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下： 被执行人田某已经履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕，(2018)陕0122刑初23号刑事判决书关于“处被告人田某罚金人民币5000元、违法所得2900元”终结执行。 二〇二〇年八月十二日
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1718号 原告：黄斯宏，男。 委托诉讼代理人：黄强，男，系原告黄斯宏儿子，特别授权。 被告:王志祥，男。 原告黄斯宏（以下简称原告）与被告王志祥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄强、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币162416.67元（截至2019年12月3日）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向原告借款，2015年9月28日，原告通过银行转账将200000元汇入被告银行账户，双方约定借款利息按年息15%计算合计30000元，同时，被告出具借条给原告。对此借款，被告陆续以现金及转账支付部分利息，原告多次向被告要求归还借款，然被告却以资金困难为由拖欠，截至2019年12月3日归还利息62416.67元、本金37583.33元，尚欠本金162416.67元，故原告诉至法院。 被告辩称，借原告200000元后，我已经还了七笔钱给原告，有转帐也有现金支付。前五笔通过对账原告承认了，后面两笔没有承认：一笔是2018年9月30日还了12000元，我是在敖山农商银行的ATM机取出现金给的原告12000元，第二笔是2019年4月13日的12000元，在敖山农商银行柜台取现金12000元给原告的。七笔还款共计87000元利息给到了原告。2019年4月13日之后的利息我没有付。原告诉请的金额不知道怎么算出来的，当时借款时说好按年利率15%计算利息，拿了半年利息15000元给原告后，我和原告商量利息按年利率12%计算，原告也同意，此后我就每半年付12000元的利息给了原告。我在2019年12月3日还了100000元，这100000元还的是本金。因此，利率要按年利率12%计算，有两次偿还利息共计24000元，虽然没有办手续，但可以通过银行监控来查实。 本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，被告向原告借款，原告当天通过银行转账200000元到被告账户，被告就该笔借款向原告出具借条一张，写明：“借到黄斯宏人民币贰拾万元整（年息15%计算合计叁万元），此据，借款人：王志祥。”后被告向原告归还了部分本息，分别为：2016年4月还利息15000元、2016年10月15日还利息12000元、2017年3月30日还利息12000元、2017年10月2日还利息12000元、2018年4月2日还利息12000元、2019年12月3日归还100000元。后被告未再还款，原告催收未果，故诉至法院。 以上事实，有当事人陈述、身份证复印件、银行流水、借条等证据予以证实。 本院认为，被告向原告借款200000元，有被告出具的借条及银行流水予以证明，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，被告的债务理应清偿。被告偿还原告了部分本息，但对已支付的款项存在以下争议：一、被告辩称2018年9月30日偿还利息12000元、2019年4月13日偿还利息12000元，合计24000元。是否实际归还的举证责任在被告，但被告并未提供相关证据证明该两笔利息已归还，属证据不足，故对被告该项辩称不予采纳。二、利息按年利率15%还是12%计算。被告辩称双方口头协商由年利率15%调整为年利率为12%，并实际按年利率12%支付了部分利息。原告诉称按年利率为15%，且借条上约定年利率为15%，被告未提供相关证据证明双方对利率有新的约定，约定的利息未超过法定标准，故应按借条上约定的年利率15%计算利息。三、被告2019年12月3日支付给原告的100000元是先还本金还是先还利息。无证据证明该100000元有约定是先还本金，故依法应按先偿还利息，再还本金的方法计算。综上，被告现已支付原告利息63000元，按年利率15%计算，被告已归还利息至2017年11月4日。被告于2019年12月3日支付100000元给原告，2017年11月4日至2019年12月3日期间利息为62416.67元，故已支付的100000元中，62416.67元为支付利息，37583.33元为归还本金。截止到2019年12月3日被告尚欠原告借款本金162416.67元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王志祥在本判决生效后十日内偿还所欠原告黄斯宏借款本金162416.67元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3549元，减半收取1774.5元，诉讼保全费1370元，合计3144.5元，由被告王志祥负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账号上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  熊友明 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 坤
文书内容江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏10执429号申请执行人：江苏宝应农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321000716883216A，住所地宝应县。法定代表人：郑寿霞。被执行人：李久华，男，1968年9月9日生，汉族，住宝应县。被执行人：高娟，女，1969年6月23日生，汉族，住宝应县。被执行人：扬州旭泰建设工程有限公司，组织机构代码06954971-2，住所地扬州市宝应县。法定代表人：何旭。被执行人：宝应县天地人房地产开发有限公司，组织机构代码75508303-5，住所地扬州市宝应县。法定代表人：何有时。被执行人：何有时，男，1962年7月23日生，汉族，住。被执行人：何旭，男，1988年10月16日生，汉族，住。被执行人：陈书芬，女，1963年3月3日生，汉族，住。本院在执行申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被执行人李久华、高娟、扬州旭泰建设工程有限公司、宝应县天地人房地产开发有限公司、何有时、何旭、陈书芬申请执行仲裁裁决一案中，申请执行人与被执行人于2020年8月28日达成和解协议。同时因该和解协议履行时间较长，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2017）扬仲裁字259号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  秦集成审判员  阮 骏审判员  汤军琪二〇二〇年八月三十一日书记员  陈登峰
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1450号上诉人（原审被告）：邓维能，男，1987年7月14日出生，汉族，广西贺州市人，现住广西贺州市八步区。被上诉人（原审原告）：高安市瑞鼎汽运有限公司，住所地：江西省高安市龙潭镇龙腾广场商住小区,统一社会信用代码：91360983MA35HWJQ0M。法定代表人：胡梁萍，该公司经理。委托诉讼代理人：李婷，高安市筠兴法律服务所法律工作者。上诉人邓维能因与被上诉人高安市瑞鼎汽运有限公司（以下简称瑞鼎公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓维能上诉请求：1.撤销一审判决，改判瑞鼎公司返还本案的赣Ｃ×××××评估价值86667元与所欠租金50000元的差额36667元给邓维能；2.一审、二审费用全部由瑞鼎公司承担。事实和理由：一审判决认定邓维能未向瑞鼎公司还款与事实不符。邓维能与黄值遗、刘锏三人于2018年4月1日分别与瑞鼎公司签订《汽车融资租赁合同》及附件、承诺书、授权委托书、借款协议、还款协议、借条各一份，共5辆车分别为赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××，每辆车签一份租赁合同，每份合同的租金总额均为159000元，租赁期限自2018年4月1日至2020年4月1日。邓维能及黄值遗、刘锏分别通过刘锏、黄值遗及其他人于2018年6月5日起至2019年6月12日，每个月均按照另一份借款合同约定通过银行、支付宝、微信等方式转款到瑞鼎公司的工作人员指定的账户（有法定代表人胡梁萍的账号，也有胡丽萍的账号），5辆车每月转5万元，期间有一个月未转，共转了12个月共600000元，其中本案涉及的赣Ｃ×××××共转了120000元，至2019年11月19日瑞鼎公司收回车辆，共欠5个月租金50000元未还。瑞鼎公司陈述邓维能不按约定归还欠款，隐瞒了事实真相，造成一审法院认定事实错误，应予撤销。瑞鼎公司辩称，一、瑞鼎公司与邓维能之间仅就赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××签订了融资租赁合同2份，合同上仅有邓维能签名，本案的合同相对方为瑞鼎公司与邓维能。邓维能与黄值遗、刘锏是什么关系，瑞鼎公司不清楚，他们分别就各自承租车辆单独签订了租赁合同，就各自承租车辆的欠款承担还款责任。邓维能提供的4份银行流水凭证，其中3笔转账至瑞鼎公司法定代表人账户的款项为案外人刘锏为其承租车辆赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××的还款，据刘锏陈述该还款系其个人为其承租车辆的还款，1笔覃彬向某丽萍的转款，系刘锏向覃彬借款的转款，未转账至瑞鼎公司法定代表人账户，与本案无关。邓维能未提供证据证明其向瑞鼎公司还款，应承担全部欠款的还款责任。二、邓维能严重违反合同约定，给瑞鼎公司造成的损失远大于一审中主张的金额，瑞鼎公司为其垫付车辆2年的保险费用，且在租赁期内邓维能违规装载，车辆被广西贺州城管部门扣押，邓维能将车辆丢弃长达8个月，一直不去处理，瑞鼎公司为拿出该车，往返贺州两次，并垫付了车辆修理费、拖车费等费用，瑞鼎公司保留向邓维能追诉该损失的权利。瑞鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令邓维能支付瑞鼎公司欠款72333元及利息（按月息1%自2020年3月9日起计算至欠款还清之日止）及违约金14467元；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等一切费用由邓维能承担。一审法院认定事实：邓维能为经营汽车运输，于2018年4月1日向瑞鼎公司提出申请，向瑞鼎公司融资租赁汽车，同日邓维能与瑞鼎公司签订了一份《汽车租赁合同》，该合同对双方的权利义务进行了约定，并约定融资租金为159000元。瑞鼎公司按约定向邓维能提供了赣Ｃ×××××号重型自卸货车，邓维能接收了该车，该车辆登记的所有人为瑞鼎公司。邓维能承诺会按约定及时向瑞鼎公司还款，同时向瑞鼎公司出具了一份保证书及承诺书。但是此后邓维能并未向瑞鼎公司偿还欠款，2019年11月19日瑞鼎公司根据合同的约定将车辆收回，2019年11月26日，瑞鼎公司委托宜春市金桥二手车鉴定评估有限公司对赣Ｃ×××××号车辆的价值进行评估，经评估该车的价值为86667元。瑞鼎公司多次向邓维能催讨欠款，但邓维能一直拖欠不还。瑞鼎公司为维护自身的合法权益，遂起诉至法院。一审法院认为，瑞鼎公司根据邓维能的要求及邓维能的自主选定，为邓维能融资购买了赣Ｃ×××××号车并出租给邓维能营运，双方之间构成融资租赁合同关系。瑞鼎公司、邓维能所签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，瑞鼎公司、邓维能均应按照合同的约定履行各自的义务。瑞鼎公司向邓维能交付了租赁车辆，邓维能应按合同约定支付所欠融资款项，故该院对瑞鼎公司提出的要求邓维能支付欠款的请求予以支持。虽然邓维能向瑞鼎公司出具了一份借条，但是瑞鼎公司并未向邓维能实际出借资金，故瑞鼎公司、邓维能之间不存在借贷关系，故该院对瑞鼎公司要求邓维能支付融资租赁款的利息不予支持，对瑞鼎公司主张的违约金亦不予支持。综上，邓维能应向瑞鼎公司支付的融资款总金额159000元，扣减赣Ｃ×××××号车的评估价值86667元，邓维能尚欠瑞鼎公司融资款项为72333元。为了保护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限邓维能于判决书生效之日起十五日内向瑞鼎公司偿还欠款72333元。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回瑞鼎公司的其他诉讼请求。案件受理费1970元，减半收取计985元，由瑞鼎公司承担164元，邓维能承担821元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓维能未提供银行转账凭证及明细的原件，且上述凭证中记载的款项并非由邓维能的银行账户转出，无法确定系邓维能向瑞鼎公司支付租金款项，故对邓维能提交的证据本院不予采信。瑞鼎公司提交的电话录音，无法核实通话人，对该录音中的内容，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据瑞鼎公司与邓维能签订的《汽车租赁合同》等合同约定，在本案所涉融资租赁合同关系的相对人是瑞鼎公司和邓维能，合同中并未约定其他承租人，瑞鼎公司请求邓维能支付租金，符合合同约定。邓维能主张其与他人合伙租赁车辆，但未举证证明，本案中不予认定，即使邓维能与他人确实存在合伙，合伙人对合伙债务承担连带责任，瑞鼎公司仅请求签订合同的邓维能支付租金亦符合法律规定，邓维能可在支付租金后另行向其合伙人主张结算。邓维能提供的案外人的银行转账记录不足以证明他人为邓维能支付了本案所涉赣Ｃ×××××号车辆的租金，其上诉主张已付租金12万元，本院不予采信。综上所述，邓维能的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1608元，由上诉人邓维能负担。本判决为终审判决。审判长  况柳根审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年八月三十一日法官助理徐斌书记员赖梦兰
西安市鄠邑区人民法院结案通知书(2020)陕0118执1210号李某某、陕西鹏抟建设集团有限公司：申请执行人李某某与被执行人陕西鹏抟建设集团有限公司物件损害责任纠纷一案，本院作出的(2020)陕0118民初17号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西鹏抟建设集团有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李某某向本院申请执行，请求被执行人给付案件款4967.62元及利息，并承担本案受理费60元、执行费50元，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人已私下将本案案件款给付申请执行人，执行费50元已由被执行人向本院交纳。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0118执1210号案件执行完毕，于2020年8月10日结案。二Ｏ二Ｏ年八月十日
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执恢34号之二申请执行人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司崇川支行（原名称江苏张家港农村商业银行股份有限公司南通支行），住所地南通市崇川区。负责人：刘爱东，行长。被执行人：南通家纺城大酒店发展有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：毛伟琪（曾用名毛伟建），董事长。被执行人：毛伟琪（曾用名毛伟建），男，1963年5月31日生，汉族，住无锡市北塘区。被执行人：蔡国希，男，1956年12月5日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：无锡市汇元工贸有限公司，住所地无锡市北塘区。法定代表人：毛伟琪（曾用名毛伟建），董事长。申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司崇川支行与被执行人南通家纺城大酒店发展有限公司、毛伟琪（曾用名毛伟建）、蔡国希、无锡市汇元工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2016）苏0602民初870号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年1月3日向本院申请恢复执行。因被执行人未能按照生效法律文书履行其应尽的全部给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南通家纺城大酒店发展有限公司、毛伟琪（曾用名毛伟建）、蔡国希、无锡市汇元工贸有限公司银行存款人民币59915104元、利息及迟延履行金（利息、迟延履行金以实际结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王明华二〇二〇年八月十二日书记员  季洋洋
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初12734号 原告：赵红旭，男，1982年10月6日出生，汉族，住河南省新野县。 委托诉讼代理人：毕俊书，广东维强律师事务所律师。 被告：合肥科徽机电设备有限公司，住所地合肥市包河区包河大道368号滨江花月小区风和苑8幢101室，统一代码913401005770664933。 法定代表人：杨子胜，经理。 委托诉讼代理人：王平，安徽原声律师事务所律师。 原告赵红旭诉被告合肥科徽机电设备有限公司（以下简称科徽机电公司）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。合肥科徽机电设备有限公司及其委托诉讼代理人任占勇，科徽机电公司之委托诉讼代理人孙伟松、张浩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵红旭向本院提出诉讼请求： 1、请求判决确认自2017年10月起至起诉之日止原告与被告存在劳动关系； 2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告自2017年10月起到被告处工作，从事电焊工作。2019年8月6日，原告在安装管道时因管道滑落致右手臂受伤。在劳动关系存续期间双方未签订书面劳动合同，原告为申请工伤认定之需要，现诉诸贵院，请求判决确认自2017年10月起至起诉之日止原告与被告存在劳动关系，请予受理并依法判决。 被告科徽机电公司辩称：原告请求确认与被告之间具有劳动关系，无事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。判断劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系，应当从招聘主体、工作时间、工作内容、工作特点、考勤管理、以及工资支付等多方面综合加以判定。原告经人介绍到被告公司法定代表人杨子胜处干活，其提供的劳务按天结算，工作时间由原告自行决定，其和被告公司之间不具有管理与被管理的关系，不接受被告的指派，所提供的劳务不是被告公司业务的组成部分，因此原被告之间不具有劳动关系，请求法庭依法查明事实，并驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：赵红旭于2017年10月被告公司法定代表人杨子胜通过网络招聘赵红旭从事电焊工作，未签订书面劳动合同。2019年8月6日，原告在安装管道时因管道滑落致右手臂受伤。从被告方提供的考勤表反映，2018年原告工作215天，计工218个工每天工资280元。2019年至受伤时8月6日，原告计工136天，每天工资300元。工资杨子胜计录干活天数，经双方核对后由杨子胜通过杨子胜转账支付给原告。2018年9月，原告因学驾驶通过微信与杨子胜沟通具体工作时间。2020年4月29日，赵红旭向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请认定原、被告劳动关系。同日合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会以缺少与用人单位证据为由，向原告发出不予受理通知书。 另查明：科徽机电公司经营范围：机电设备、气体设备、五金交电、焊接材料、焊接设备、工业、民用燃气、工业管道设备销售；工业、民用压力管道、容器、钢构设计、安装、有色金属销售、研发及服务、安装。科徽机电公司系杨子胜一人独资公司。 上述事实，由原告提供的微信截图、薪资账单、考勤记录、照片等证据证实，本院予以确认。 本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据庭审查明的事实，2018年原告赵红旭工作215天，2019年8月6日前，原告计工136天，说明除休息日外，原告均参加工作。另通过微信聊天记录可以看出，赵红旭驾驶及回家需向杨子胜请假，说明原告与杨子胜之间存在管理与被之间是管理与被管理关系；因科徽机电公司经营范围为焊接材料、焊接设备、工业、民用燃气、工业管道设备销售；工业、民用压力管道、容器、钢构设计、安装、有色金属销售、研发及服务、安装等。原告从事的工作焊接管道，系科徽机电公司业务组成部分，科徽机电公司系杨子胜一人独资公司，杨子胜的通过网络招聘原告及制作考勤记录、向原告转发工资的行为均系代表科徽机电公司的行为，故原、被告之间存在劳动合同关系。科徽机电公司以原告未接受公司管理，工作相对自由，其提供的劳务按天结算，工作时间由原告自行决定，与被告公司之间不具有管理与被管理的关系，不接受被告的指派，双方不存在劳动关系的辩解理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认原告赵红旭与被告合肥科徽机电设备有限公司自2017年10月20日至2020年7月29日期间存在劳动关系。 案件受理费5元，由合肥科徽机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黄亚玲 附：本案所适用的法律、法规 《中华人民共和国劳动法》 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
盘州市人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0222执恢78号柯志向、罗永、罗毕、刘金龙：柯志向申请执行罗永、罗毕、刘金龙借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行了全部义务。现本案已执行完毕，本院已依法结案。特此通知承办人杨世刚二〇二〇年八月十四日书记员  刘保春
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4532号 上诉人（原审原告）：河间市日隆蔬菜种植专业合作社，住所地：河间市黎民居乡后留保住村。 法定代表人：林志明，该社社长。 委托诉讼代理人：李泽升。 被上诉人（原审被告）：王振江，男，1944年5月1日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。 上诉人河间市日隆蔬菜种植专业合作社因与被上诉人王振江土地承包经营权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河间市日隆蔬菜种植专业合作社的法定代表人林志明及委托诉讼代理人李泽升、被上诉人王振江的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河间市日隆蔬菜种植专业合作社上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判解除上诉人与被上诉人2014年签订的农村土地流转合同（同时改判租金每亩每年按300元计算，不支持违约金）。事实和理由：2015年9月28日，上诉人的五名设立人签订了协议书一份，2016年3月8日又签订了补充协议，约定二名设立人李西岳、林志亮退出经营。2017年6月25日，河间市人民法院作出（2017）冀0984民初1958号民事判决书，判决林志明、李泽峰、李泽升协助李西岳、林志亮在相关部门办理退伙登记，自本判决发生法律效力之日起相关部门规定的履行期间履行。这说明，设立上诉人的五名设立人有两名将退出。根据《农民专业合作社法》规定，合作社应由五名以上成员设立，两名成员退出之后，合作社将被依法注销。上诉人与被上诉人签订的合同因上诉人的主体将不存在而不能再继续履行，所以符合单方要求解除合同的法定条件。一审法院未判决解除合同系认定事实不清，适用法律错误，一审判决应依法予以撤销。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 王振江辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。一、上诉人所称的退伙并不必然导致农业合作社吊销和注销，上诉人可以补充成员继续以合作社的形式经营或变更为公司、合伙企业、个人合伙等形式继续经营，因此上诉人所述两名合伙人退出后合作社将不存在的理由不能成立。二、本案所涉及的土地流转合同均已通过法律程序经一审、二审判决予以解决，以前案件只是与本案涉及的租赁流转费用的年份不同，其他均相同，因此为保证相同事实适用法律的一致性，本案应驳回上诉人的上诉，维持原判。 河间市日隆蔬菜种植专业合作社向一审法院起诉请求：请求依法判决解除2014年原、被告签订的农村土地流转合同，由原告按300元/亩/年的标准给付被告2018年、2019年的土地流转费2100元。 一审法院认定事实：2014年，原告河间市日隆蔬菜种植专业合作社与被告王振江签订土地流转合同书一份，约定被告将3.5亩土地流转给原告经营，流转费为500元/亩/年，一年一结算，期限自2014年6月20日至2024年6月19日，合同约定如一方违约，由违约方向对方支付违约金每亩1000元。因原告拒付2018年、2019年的土地流转费，被告申请河间市农村土地承包仲裁委员会仲裁，河间市农村土地承包仲裁委员会于2019年10月18日作出仲裁裁决书，裁决原告于十日内按合同约定的500元/亩/年的标准向被告支付2018年、2019年两年3.5亩土地的土地流转费3500并支付两年3.5亩土地的违约金3500元。原告不服，向一审法院提起诉讼。另查明，双方曾因2017年土地流转费问题起诉至法院，河间市人民法院判决原告于判决生效之日起十日内按合同约定的500元/亩/年标准给付被告3.5亩土地的2017年土地流转费1750元及违约金525元，原告不服上诉到沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2018年12月14日维持了河间市人民法院的判决。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的土地流转合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。原告诉请解除合同，或不按照合同约定的标准支付土地流转费，未提供充分有效的证据证实，于法无据，对其主张不予支持。原告逾期给付被告2018年、2019年的土地流转费，没有法律依据，应承担相应法律责任。原、被告土地流转合同书中约定的违约金高于流转费的30%，可认定过分高于实际损失数额，应按双方约定流转费的30%计算违约金为宜，即每亩150元，涉及土地面积为3.5亩，数额为两年1050元。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包经营法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决：原告河间市日隆蔬菜种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内按合同约定的500元/亩/年的标准给付被告王振江2018年、2019年两年3.5亩土地的土地流转费3500元及两年的违约金1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告河间市日隆蔬菜种植专业合作社负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，河间市日隆蔬菜种植专业合作社与王振江签订的案涉农村土地承包经营权流转合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定享有权利、履行义务。河间市日隆蔬菜种植专业合作社并未注销，其以原两名设立人李西岳、林志亮已退出合伙为由，单方主张解除案涉农村土地承包经营权流转合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“当事人可以解除合同”的情形。河间市日隆蔬菜种植专业合作社主张解除案涉农村土地承包经营权流转合同，理据不足，本院不予支持。一审法院判决河间市日隆蔬菜种植专业合作社按照案涉农村土地承包经营权流转合同的约定给付王振江土地流转费，并无不妥。河间市日隆蔬菜种植专业合作社未按合同约定给付王振江2018年、2019年土地流转费，已构成违约，应当承担违约责任。一审法院根据实际案情，按照案涉土地流转费3500元的30%计算违约金，亦无不当。 综上所述，河间市日隆蔬菜种植专业合作社的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河间市日隆蔬菜种植专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫东 审判员  范秉华 审判员  胡希荣 审判员  王兰英 审判员  潘艳辉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12598号原告：上海至正融资租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：段廷珮，总经理。委托诉讼代理人：赵尚晓，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄成飞。被告：陈淼，男，1977年11月11日，户籍地江西省赣州市崇义县关田镇田心村桐坑组7号。原告上海至正融资租赁有限公司与被告陈淼融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。诉讼中，原告上海至正融资租赁有限公司向本院撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海至正融资租赁有限公司撤诉。审 判 长  叶 岚人民陪审员  徐雯婷人民陪审员  陆萍花二〇二〇年八月三十一日法官 助理  周 密书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执异283号案外人：陈志龙，男，汉族，1964年5月1日生，住所地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。申请执行人:中国民生银行股份有限公司南京分行，组织机构代码:91320000714093229Y，住所地江苏省南京市。法定代表人：林静然，该分行行长。被执行人：江苏运河文化城投资开发有限公司,组织机构代码:913213005546739874，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏中豪佳园控股集团有限公司（原江苏中豪控股集团有限公司）,组织机构代码:91321391775441362G，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区。法定代表人：蔡小晶，该公司董事长。被执行人：江苏运河置业有限公司,组织机构代码:913213005837667361，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏万晟实业有限公司，组织机构代码:913213005751294659，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏运河金陵国际会议中心有限公司,组织机构代码:91321300578135825H，住所地江苏省宿迁市湖滨新区。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。被执行人：刘卫高,男,汉族,1968年7月27日出生,住浙江省义乌市。被执行人：刘文玲,女,汉族,1969年9月6日出生,住浙江省义乌市。案外人陈志龙因申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被执行人江苏运河文化城投资开发有限公司（以下简称文化城公司）、江苏中豪佳园控股集团有限公司（以下简称中豪公司）、江苏运河置业有限公司（以下简称运河置业公司）、江苏运河金陵国际会议中心有限公司（以下简称运河金陵公司）、江苏万晟实业有限公司（以下简称万晟公司）、刘卫高、刘文玲金融借款合同纠纷一案，向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查查明：因民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司金融借款合同纠纷一案，民生银行南京分行向本院申请财产保全。本院于2017年10月31日作出（2017）苏民初51号民事裁定，查封或冻结被申请人文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司名下共计价值456082298.37元的财产。2017年11月2日，本院向宿迁市房地产管理处送达（2017）苏民初51号协助执行通知书，请求协助查封运河置业公司、万晟公司、中豪公司名下相关房产，其中包括查封万晟公司名下宿迁市宿城区凤凰美地18栋406室房屋（以下简称涉案房屋），查封期限为三年，自2017年11月2日起至2020年11月1日止。2018年10月19日，本院作出（2017）苏民初51号民事判决：一、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行偿还贷款本金44368.2495万元及利息（2017年9月30日前的利息为1126.337312万元；2017年10月l日起至实际付清之日的利息以45494.586812万元为基数，按年利率9.2625%计算）；二、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行支付律师费20万元；三、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、就上述第一、二项判决确定的债权，民生银行南京分行有权以运河金陵公司提供的抵押物（房屋所有权证号为“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-1号”“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-2号”，土地使用权证号为宿国用［2011］第11651、11652、11653、11654、11655号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在44400万元范围内优先受偿。上述判决生效后，文化城公司等被告未按生效法律文书履行义务，民生银行南京分行向本院申请执行。本院于2018年12月12日立案执行，案号为（2018）苏执44号。2018年12月17日，申请执行人民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲达成执行和解协议。2018年12月26日，本院以已达成执行和解协议且履行期限较长为由作出（2018）苏执44号执行裁定，终结本院（2017）苏民初51号判决的执行。2020年5月28日，本院根据申请执行人民生银行南京分行的申请立案恢复执行，案号为（2020）苏执恢5号。2020年6月23日，本院作出（2020）苏执恢5号执行裁定，将本案指定江苏省淮安市中级人民法院执行。陈志龙向本院提出异议，请求中止执行（2017）苏民初51号民事裁定，依法解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2011年7月，陈志龙与宿迁市宿城区住房和城乡建设局（以下简称宿城区住建局）、宿城区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》。2011年11月，陈志龙与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》一份，确认选择的产权调换房为涉案房屋。案外人与征收部门签订了合法有效的征收补偿协议，通过产权置换的补偿方式取得了涉案房屋，且签订了购房意向书，房屋位置房号均已确定，符合案外人请求排除执行的法律规定。另查明，2011年8月8日，陈志龙与宿城区住建局、宿城区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议根据《宿迁市市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，依照马陵路第一期改造项目征收和安置方案，对乙方（陈志龙）的房屋进行征收补偿，被征收房屋编号为315，合法建筑面积69.09㎡，补偿方式为产权调换。2011年11月11日，陈志龙与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》约定，陈志龙选择产权调换房为涉案房屋。本案的争议焦点为：陈志龙对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。本院认为，案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起案外人执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：案外人作为被征收人与房屋征收部门在查封之前已签订了合法有效的征收补偿协议；案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。本案中，陈志龙作为被征收人与宿城区住建局、宿城区房屋征收管理办公室签订了合法有效的征收补偿安置协议，协议中约定对产权人为陈志龙的房屋以产权调换的补偿方式进行安置。其后，陈志龙又与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订订房意向书，明确安置用房的位置及具体房号为凤凰美地18栋406室，该房屋已经特定化。因此，陈志龙对涉案房屋享有足以排除本院强制执行的合法权益。综上，案外人陈志龙的异议理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止依据本院（2017）苏民初51号民事判决对宿迁市宿城区凤凰美地18栋406室房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 唐志容审 判 员 李 晶审 判 员 赵建华法官助理 杜 涛二〇二〇年八月十四日书 记 员 杨 浩
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤行申524号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邝安杰，男，汉族，1995年8月23日出生，身份证住址广东省电白县。再审申请人邝安杰诉广州市律师协会不履行法定职责行政纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2019）粤71行终2755号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案系不履行法定职责行政纠纷。再审审查焦点为邝安杰提起本案诉讼，原审法院应否予以受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《中华人民共和国律师法》第四十三条规定：“律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织。……”《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第二条规定：“律师协会对会员的违规行为实施纪律处分，适用本规则。”本案中，再审申请人邝安杰向广州市律师协会投诉广东解法律师事务所王云松律师涉嫌出庭未统一着装等问题，要求广州市律师协会对其举报事项进行调查处理，实质是要求广州市律师协会对行业律师涉及违规行为作出纪律处分，属于行业自律行为，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。广州市律师协会对邝安杰的举报未作出书面答复的行为，并未对邝安杰的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，邝安杰提起本案诉讼不属行政诉讼的受案范围，据此，一审法院裁定对邝安杰的起诉不予立案，二审法院裁定予以维持，均无不当。邝安杰申请再审请求撤销一、二审裁定，因理据不足，本院不予支持。综上，邝安杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邝安杰的再审申请。审判长  刘德敏审判员  李永梅审判员  王彩妃二〇二〇年八月三十一日法官助理董嫦青书记员刘佳琪
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3204号原告:科左中旗安厦房地产开发有限公司。统一社会信用代码：150521061607615D。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王某2，扎鲁特旗鲁北镇法律服务所法律工作者。被告：伏某，住内蒙古自治区通辽市。原告科左中旗安厦房地产开发有限公司（以下简称安厦房地产开发公司）诉被告伏某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告安厦房地产开发公司委托诉讼代理人王某2、被告伏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安厦房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即交付购房款160000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系扎鲁特旗馨汇嘉园小区开发商，被告伏某于2017年8月25日在该小区购买了2＃1-10806号楼房，并签订了《商品房买卖合同》，合同约定，建筑面积125.96平方米，每平方米价格为3480元，房屋总价款为438340.80元。被告选择以按揭贷款方式交纳购房款，于2017年8月25日交纳了首付款138340.80元，2019年末交付了140000元，被告已实际入住。剩余款项被告拒绝办理贷款，也不交纳现款，以其实际行动拒绝履行合同义务，故具状起诉，请求判令被告立即交付购房款余款160000元，并负担本案的诉讼费用。被告伏某辩称，首付的款项和时间都不对，我后来又交了140000元，剩余款150000元还没交。因为开发商的工作人员找我说挂靠的公司倒闭，贷不出贷款了，让我先交的一部分钱我才交的这笔140000元。剩余款项如果能办理贷款,我同意交纳，但只限于当地银行，且贷款利率4厘多，外地的银行不贷。由于开发商失信在先，我不同意承担本案的一切费用。当事人围绕诉讼请求和辩解依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告科左中旗安厦房地产开发有限公司与被告伏某于2017年8月25日签订《商品房买卖合同》，被告购买馨汇嘉园小区2＃1－10806号楼房，合同约定，建筑面积125.96平方米，每平方米价格为3480元，房屋总价款为438340.80元。被告选择以按揭贷款方式交纳购房款，于2017年7月25日交纳了首付款140000元，2019年12月2日交付了部分房款140000元，2017年7月25日交纳入住费23684元，另外又交了2000元的装修保证金，被告已实际入住。剩余款项158340.80元被告未交纳。原告于2020年4月至6月间曾与伏某通话通知伏某办理房屋贷款事宜，因对贷款银行和利率未达成一致意见，被告以贷款利率过高为由拒绝办理贷款。对于上述事实和证据原被告双方均无异议，本院对证明上述事实的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方应按合同约定履行各自的义务。被告伏某已实际使用该房屋，在剩余房款未办理银行按揭贷款的情况下，被告伏某未向安厦房地产开发公司支付剩余购房款，也未以其他方式支付房款，故对原告要求被告交付剩余购房款158340.80元的诉讼请求予以支持。关于被告辩解系原告过错导致其未能办理房屋贷款问题，在本案中，原被告在《商品房买卖合同》中约定“其余价款办理贷款”，但对贷款银行和利率未作书面约定，被告主张原告曾口头约定办理贷款的银行和利率，现原告否认，被告未能提举有效证据证实其主张，故对被告辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告伏某于本判决生效后十五日内偿还科左中旗安厦房地产开发有限公司剩余购房款158340.80元；二、驳回原告科左中旗安厦房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），由被告伏某承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 项秀华二〇二〇年八月三十一日书记员 奇力格
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初2803号 原告：扬州亚光电缆有限公司，住所地高邮市菱塘工业园区。 法定代表人：鲁建才，总经理。 委托诉讼代理人：林广华，男，1968年10月27日出生，汉族，住江苏省高邮市，该公司工作人员。 被告：徐源民，男，1968年2月23日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：谷业康，男，1952年6月3日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：常焰红，女，1968年4月20日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：何力，女，1976年6月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：伍云川，男，1967年1月31日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：冯玖山，四川元绪律师事务所律师。 原告扬州亚光电缆有限公司与被告徐源民、谷业康、常焰红、何力、伍云川股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告扬州亚光电缆有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由正当，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告扬州亚光电缆有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告扬州亚光电缆有限公司负担。 审判员  曾洁 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王苗
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0102财保3145号申请人：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号，统一社会信用代码：91210100583892775D。负责人：程清亮，系该行行长。委托诉讼代理人：韩昀鸰、李楠，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被申请人：金凯，男，1966年5月31日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被申请人：王文杰，女，1966年5月31日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被申请人：金鑫，女，1972年3月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人：陈振利，男，1972年11月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人金凯、王文杰、金鑫、陈振利名下银行存款214,251.1元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行以其出具的诉前保全保证函提供诉前财产保全担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人金凯、王文杰、金鑫、陈振利名下银行存款214,251.1元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1591元，由申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 君二〇二〇年八月十二日书记员 李丹妮
广东省东莞市第三人民法院裁判文书原稿签发人:合议庭成员:核稿人:拟稿人:广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2595号申请人：段文，男，汉族，1988年12月12日出生，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：421************092。委托代理人：朱爱军、张静，分别为广东君龙律师事务所律师及实习律师。被申请人：赵丽，女，汉族，1989年9月30日出生，住广东省深圳市福田区*********福滨新村10-307，公民身份号码：440************42X。申请人段文于2020年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人赵丽相应价值1110000元的财产。申请人段文以中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为1110000元，保证承担因申请错误造成被申请人赵丽或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人段文于2020年8月28日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，申请人段文的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人赵丽相应价值1110000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 蓝 海审判员 杨志斌审判员 孙 菊二〇二〇年八月三十一日书记员 祁秀雯
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0683民初2299号原告：翟飞，男，1987年2月11日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：唐明杰，枣阳市琚湾镇法律服务所法律工作者。被告:湖北久盛兴现代农业开发有限公司。住所地，枣阳市王城镇伍河村新街。法定代表人：张甫，该公司经理。被告：张甫，男，1964年8月3日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：王中明，丹江口市诚信法律服务所法律工作者。被告：高泽军，男，1972年8月28日出生，汉族，住枣阳市西城开发区。原告翟飞诉被告湖北久盛兴现代农业开发有限公司（以下简称久盛兴公司）、张甫、高泽军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟飞及其委托诉讼代理人唐明杰、被告张甫的委托诉讼代理人王中明、被告高泽军到庭参加了诉讼，被告久盛兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告久盛兴公司、张甫偿还原告借款21万元及利息67500元，合计277500元；2.请求判令被告久盛兴公司、张甫支付从起诉之日起的资金占用利息；3.判令被告高泽军在25万元(含25万元）内承担保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2017年4月24日，被告久盛兴公司向原告借款21万元，约定15天内归还。2018年7月24日，被告张甫向原告出具欠条一份，载明“今欠到翟飞2017年7月24日到2018年7月24日止利息共计67500元”。2019年1月16日，被告高泽军出具担保书一份，约定担保金额为本息250000元。借款到期后，经原告多次催收，被告未按约定履行还款义务，故提起诉讼，请求依法解决。被告久盛兴公司未到庭答辩。被告张甫辩称：1.不欠原告借款21万元；2.双方约定的67500元的利息违背法律规定，应当认定无效；3.已偿还原告部分款项（24200元），具体以微信转账为准。被告高泽军辩称：其提供担保的条件是山林树木在三个月内被砍伐，现山林树木未砍伐，故其不承担保证责任。经审理查明：2017年4月24日，被告张甫因办理林木砍伐证需周转资金，经人介绍向原告翟飞借款21万元，并向翟飞出具了借条一份，内容为：“今借到翟飞现金贰拾壹万元整（210000.00元整），转账200000元，现金10000元，15天内归还清，借款人张甫，2017.4.24号”。借条下方加盖了湖北久盛兴现代农业开发有限公司的公章及财务专用章。同日，翟飞通过其湖北农商银行账户向张甫的银行账户（尾号为4665）转款150000元。2017年4月26日，案外人刘凯向张甫转款50000元。2018年7月24日，张甫向翟飞出具欠条一份，内容为：“今欠到翟飞2017年月24号到2018年7月24号利息共计陆万柒仟伍佰元整（67500.00元），欠款人：张甫，2018年7月24号”。2019年1月16日，被告高泽军以担保人的身份在上述欠条上签名，担保金额为25万元，并注明：“此担保如果张甫竹溪王城三门寨山林起动，此担保有效，如果竹溪王城三门寨山林不动，此担保作废，截止2019年4月24日”。此后，由于其他原因，截止到2019年10月，王城三门寨村的山林砍伐证迟迟未能办理，山林树木亦未砍伐，原告向被告催要借款未果而引起纠纷。原告于2020年5月27日向本院提起诉讼。同时查明，自2017年10月至2018年8月，张甫通过手机转账分六次向翟飞还款共计24200元。上述认定的事实有原告举证的身份证、借条、欠条、银行回单、微信转账记录、开庭审理笔录等证据在卷予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告翟飞与被告张甫之间的借款合同依法成立并生效，本案借款用于张甫个人经营，并未用于公司经营活动，故该笔借款依法应由张甫个人偿还，原告请求久盛兴公司承担偿还责任无事实依据，本院不予支持。本案双方争议的焦点是出借金额如何认定？以及被告高泽军是否承担保证责任？关于出借金额的认定问题，原告主张借条上载明的21万元为出借金额，被告张甫予以否认，仅认可其中翟飞转账的15万元，认为1万元现金未交付，另5万元转账系向刘凯借贷且已还清。本院认为，被告张甫在借条中明确了借款交付方式为转账20万元、现金1万元，出借人为翟飞，该借条不仅能够证明原告已按约定的方式将借款交付被告，原告已全面履行了出借义务，而且还证明张甫与翟飞达成了借款合意，张甫主张其中5万元系向刘凯所借且已还清的证据不足，还辩称未收到1万元现金亦未提供反驳证据，本院不予采信。据此，本院认定借条上载明的21万元为借款金额。关于原告主张的利息问题，按照国家关于年利率不超过24%的强制性规定，被告张甫按双方约定的利率标准向翟飞出具的金额为67500元的利息欠条显然高于24%，本院酌定按年利率24%从借款之日（2017年4月24日）至2018年7月24日予以计算，超出部分依法不予保护，对于张甫已支付的24200元，应依法认定为借款利息，从利息总额中予以冲减。被告张甫未按约定还款期限还款，原告主张被告从起诉之日支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告高泽军的保证责任问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以附条件，附条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，本案双方当事人约定的担保合同生效的条件是“竹溪王城三门寨山林起动”，并且附有期限即2019年4月24日，该生效条件未成就，故本案保证合同未发生法律效力。未生效的合同对当事人双方没有法律约束力，故原告主张被告高泽军承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。被告久盛兴公司经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张甫偿还原告翟飞借款210000元并支付利息（利息以210000元为基数，从2017年4月24日起按年利率24%计算至2018年7月24日，在执行时，对张甫已支付的24200元利息，应按上述方式计算利息后在利息总额中予以冲减），于本判决生效后十五日内付清；二、被告张甫支付原告翟飞逾期还款期间的资金占用利息（以本金210000元为基数，按年利率6%从2020年5月27日计算至借款实际付清为止）；三、驳回原告翟飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2731元，由被告张甫负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李家锋二〇二〇年八月十四日书记员  王子焱
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1044号 原告：储宪令，男，1929年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：储奇，男，1979年12月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：刘秀梅，女，1987年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：李化，安徽皖衡律师事务所律师。 原告储宪令诉被告储奇、刘秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，适用普通程序由审判员刘元公开开庭独任进行了审理。原告储宪令、被告刘秀梅及其委托诉讼代理人李化到庭参加诉讼，被告储奇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 原告储宪令向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还拖欠买房借款9万元剩余借款应按协议继续偿还，不得再次违约；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告储奇是祖孙关系，储奇和刘秀梅是夫妻关系。为了他们在合肥团聚有个家，原告和被告夫妇商定40万元买下葛大店电气工程学院5栋504室房产一套，双方各出资20万元，原告出资20万元买下一半房产赠给储奇并签有赠房养老协议，另一半房产20万元由被告夫妇承担，他们本打算向住房公积金贷款因手续麻烦来不及，因此两被告请求原告借给他们20万元以付房款，最终原告同意借给被告20万元付了房款，双方约定被告从2013年4月份起，每月还给被告借款1500元，直到还清20万元借款止不得中断或拖欠。还款情况：2013年4月买房时被告刘秀梅交给我买房款18000元，从2013年4月份起储奇把他工资卡交给我，我每月从中领1500元作为偿还买房借款直至2014年12月，被告储奇换了徽商银行的工资卡拒不交给我，也不给我现金，迄至2019年12月底已有五年（60个月）未按规定还款，按每个月还款1500元5年共计拖欠借款9万元，共计已还借款5万元。综上所述两被告不讲信用，不遵守协议，特向法院起诉，望判如所请。 被告储奇未作答辩。 被告刘秀梅辩称：1、原告与两被告之间不存在任何借贷关系，原告在诉状中所称的房产系原告在2013年自行决定购买，与被告无关，双方之间并无借贷合意，被告2也从未要求并且向原告借款买房，房产权属的转移在法院判决中已经十分明确，即原告赠与被告1，被告1过户给了被告2；2、通过原告的诉状倒数第二段可以看出，原告假借被告1之名实则想牵连被告2，想让被告2承担所谓的借款，与其诉请的内容自相矛盾，实际上原告真实意图还是不愿意让被告2合法取得案涉房产，通过虚构事实达到非法目的；3、原告提起本案诉讼，实际是将一个已经审理判决过的赠与纠纷变成民间借贷纠纷，但基本事实就是原告在2019年民撤1号案件中，明确举证一份赠与协议，载明是其自行购买，并赠与被告1，在本案中又变成了两被告合买，被告向其借款，前后矛盾；4、如果是两被告借款合买，案涉房产按照原告所称应登记在两被告名下或者是双方共有，没有必要登记在原告名下，还让两被告的孩子把户口又迁到案涉房产上。 本院经审理认定事实如下：刘秀梅与储奇原系夫妻关系。储宪令系储奇祖父。 2013年3月，储宪令以40万元价格购买位于电器工程学院买5幢504房屋一套。2013年3月19日，储宪令与长子储庆淮、次子储肖林、女儿李梅、孙子储奇达成《协议书》一份，约定：储宪令自行决定将其全部积蓄40万元购买合巢路197号5幢504房屋一套赠送给储奇，储庆淮、储肖林、李梅不予干涉。从2013年3月19日起储宪令的全部赡养义务全部由储庆淮和储奇负担并支付全部费用；储肖林、李梅不再承担任何责任。若有违背，违约方承担全部法律责任。如果储奇不支付赡养费，不照顾储宪令晚年生活，生病护理和养老送终，则储奇需退还全部购房款。上述协议签订后，所涉合巢路197号5幢504房屋于2013年3月27日登记在储奇名下。 2015年6月8日，储奇与刘秀梅在合肥市包河区民政局协议离婚并签订《离婚协议书》1份，该协议书约定了夫妻双方婚后购有坐落于合巢路197号5幢504房屋一套归储奇所有等内容。离婚后双方后共同居住生活，2016年1月4日，合巢路197号5幢504房屋变更登记在刘秀梅名下。 2018年4月2日，储奇与刘秀梅办理复婚登记。2018年8月14日，储奇与刘秀梅再次到合肥市包河区民政局协议离婚，双方约定夫妻双方婚后购有坐落于合巢路197号5幢504房屋一套归刘秀梅所有等内容。 本案中储宪令提交由甲方储宪令、乙方储奇签订的《买房借款协议》一份，内容载明：“甲乙双方商定：40万元买下葛大店电气工程学院生活区5幢504室房产一套，甲、乙双方各出20万元，因乙方没有积蓄，申请公积金贷款又很麻烦，乙方请求甲方借给20万元以付购房款，经甲方同意借给乙方20万元，并双方约定：乙方从2013年4月份起，每月付给甲方借款1500元直至还清20万元借款止，不得中断或拖欠。”该协议由储宪令、储奇签名，载明的协议签订日期为2013年4月17日。储宪令当庭认可该协议真实形成时间为本案的起诉之前。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的身份证、买房借款协议、离婚协议书，被告刘秀梅提交的民事判决书、协议书等证据证实。证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为：储宪令与储奇、刘秀梅、储奇之父储庆淮在本院涉及多起诉讼，分别为（2017）皖0111民初7733号储宪令与储庆淮、储奇赠与合同纠纷、（2019）皖0111民初498号储宪令与储奇、刘秀梅合同纠纷、（2019）皖0111民撤1号刘秀梅与储奇、储庆淮、储宪令第三人撤销之诉纠纷，其争议主要为2013年3月19日《协议书》的履行、合巢路197号5幢504房屋的归属等问题。纵观以上案件的审理过程，尽管当事人存在纠纷，但储宪令对于2013年3月19日签订的《协议书》的真实性及储宪令出资40万元购买合巢路197号5幢504房屋赠与储奇的事实不持异议，储宪令也据此提起诉讼。 现储宪令提交了其与储奇签订的《买房借款协议》，主张购买合巢路197号5幢504房屋的40万元中有20万元为借款，该主张与2013年3月19日《协议书》的内容不符，也与储宪令之前的诉讼行为相悖，且储宪令认可《买房借款协议》形成于本案诉讼之前而并非该协议载明的签订日期2013年4月17日，为诉讼制作形成的意图明显，其内容不应予以采信。储宪令据此主张其与储奇、刘秀梅存在借贷关系，不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告储宪令的诉讼请求。 案件受理费1025元，公告费800元，合计1825元，由原告储宪令负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年八月三十一日 书记员 莫警花 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承附相关法条：
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1724民初2107号原告：宁知道，男，1959年3月16日出生，汉族，居民，住巨野县。被告：徐元敏，男，1984年8月12日出生，汉族，居民，住巨野县。原告宁知道与被告徐元敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁知道及被告徐元敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁知道向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款18000元及利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月3日，被告向张某及原告宁知道借款18000元，收到借款后被告出具借条一份，未约定还款时间，后经原告多次催要未果。现张某放弃该债权，由原告自行主张对被告的债权，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告徐元敏辩称，被告并不认识原告，打完借条后，张某说拿钱去，但被告一直没收到钱，故不同意原告的诉讼请求。原告宁知道围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.借条1份。证明被告徐元敏于2014年6月3日向张某、宁知道借款18000元，约定月利率2分的事实；2.证人张某当庭证言。证明被告徐元敏打完借条后，宁知道将现金18000元交给了证人张某，因徐元敏欠高志刚钱，经徐元敏同意，张某将该18000元现金交给了高志刚；3.张某与被告徐元敏的通话录音。证明被告徐元敏同意还款。上述证据，经质证，被告徐元敏对证据1借条的真实性无异议，但称该借款未实际交付给被告；对证据2证人张某的证言有异议，称张某将该借款18000元交给谁被告不清楚，被告并不欠高志刚款，也未同意张某将该款交给高志刚；对证据3通话录音的真实性无异议，但称是张某套被告说的话。经审查，本院对证据1借条和证据3通话录音的真实性予以确认；对证据2证人张某的证言，因被告不予认可，且原告未有其他证据相佐证，本院不予采信。被告向本院提交了2020年6月4日原、被告的通话录音，证明被告没有收到案涉借款，原告将款交给了张某。经质证，原告对该通话录音未提出异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，被告徐元敏向原告宁知道和张某出具借条一张，内容为：“借条今借到张某、宁知道现金18000元正（壹万捌仟元正），利息贰分，借款人：徐元敏2014年6月3日证明人：刘海明”。被告徐元敏打好借条后交给张某，张某将借条交给原告，原告将18000元现金交给张某，但张某未将该笔现金交付给被告。之后原告宁知道以张某放弃该债权，向被告索要未果为由诉至法院。本院认为，本案争执的焦点为双方借贷关系是否成立。原告宁知道作为债权人，首先要承担双方存在借贷关系的举证责任。原告主张被告向其借款18000元，并提交了被告徐元敏出具的借据。被告对该借据虽未提出异议，但称案涉借款并未实际交付给被告，对此，原告也予以认可，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告陈述将案涉借款18000元交给了张某，张某证言称将案涉款项交给了高志刚，系经被告同意，偿还了被告欠高志刚的债务，但被告予以否认。对此，原告对双方借贷关系的成立，仍需进一步提供相关证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告主张被告向其借款18000元，未提供足够证据加以证明，故对其要求被告支付借款18000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁知道的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元由原告宁知道负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李磊二〇二〇年八月十二日法官助理王显亮书记员刘可可
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初5032号 原告：四川省强翰体育用品有限公司，住所地：成都市锦江区天仙桥5号1栋2层，统一社会信用代码：91510100083328836M。 法定代表人：丁重生，职务：经理。 委托诉讼代理人：王亚军（系公司员工），男，汉族，1972年3月21日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：廖觉芳，男，汉族，1988年4月9日出生，住四川省筠连县，系公司员工。 被告:姜凌，男，汉族，1970年9月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告四川省强翰体育用品有限公司与被告姜凌房屋租赁合同纠纷一案。原告四川省强翰体育用品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川省强翰体育用品有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈顺兰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王 宇
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣01刑终410号 原公诉机关南昌市东湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）夏小兰，女，1968年8月28日出生，汉族，小学肄业，系昌隆农业发展有限公司法定代表人，户籍所在地江西省南昌市红谷滩新区，捕前住南昌市红谷滩新区。因殴打他人于2016年2月26日被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留五日并处罚款200元；因殴打他人于2016年4月28日被南昌市公安局红谷滩分局生米派出所罚款500元；因殴打他人于2016年8月3日被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留十日并处罚款500元；因污染环境于2016年8月11日被南昌市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事于2019年10月9日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 原审被告人邹斌斌（绰号“逗眼”），男，1991年5月11日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省南昌市新建区，捕前住江西省南昌市新建区。因吸毒于2015年12月2日被南昌市公安局新建分局行政拘留三日；因吸毒于2018年4月21日被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留十日；因犯招摇撞骗罪于2017年11月5日被南昌市新建区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月18日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人夏小兰犯寻衅滋事罪、原审被告人邹斌斌犯寻衅滋事罪、贩卖毒品罪一案，于2020年6月22日作出（2020）赣0102刑初50号刑事判决，判处：一、被告人夏小兰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。二、被告人邹斌斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，合并决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。三、追缴被告人邹斌斌毒资人民币一百八十元，上缴国库。被告人夏小兰不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）夏小兰申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，且上诉人夏小兰撤回上诉的申请系本人真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人夏小兰撤回上诉。 南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102刑初50号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 廖治中 审 判 员 王 萍 审 判 员 李俊文 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 林 柠 书 记 员 张世坤