江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0321民初797号原告：莲花县恒泰供应链管理有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县琴亭镇解放街122号。统一社会信用代码：91360321MA36YLP690。法定代表人：罗志强，系该公司部门经理。委托诉讼代理人：易章超，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘苏立，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：深圳市宝盛自动化设备有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道罗租社区罗租工业大道2号C栋一层、二层、三层。统一社会信用代码：91440300065471989Q。法定代表人：刘海添，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周昵，广东盟凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺婷，广东盟凯律师事务所律师。第三人：萍乡吉森科技有限公司，住所：江西省萍乡市莲花县工业园C区。统一社会信用代码：91360321MA37N7QJ49。法定代表人:韦文雪。原告莲花县恒泰供应链管理有限公司（下称恒泰公司）与被告深圳市宝盛自动化设备有限公司（下称宝盛公司）、第三人萍乡吉森科技有限公司（下称吉森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托诉讼代理人易章超、刘苏立，被告宝盛公司的委托诉讼代理人周昵、贺婷到庭参加诉讼，第三人吉森公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还已付的编号BOSEEN201806007《购销合同》合同货款7400250元及资金占用费（按银行同期贷款利率自原告起诉之日计算至被告实际清偿日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月8日，原告作为第三人投资方与第三人、被告签订编号为BOSEEN201806007《购销合同》，约定第三人向被告采购一套3.5-8寸显示屏生产线，总货款11385000元；鉴于原告对第三人进行投资，出于对投资资金的监管要求，协议三方同意合同履行中如被告违约给第三人造成损失，原告作为第三人的监管方，将拥有代第三人向对被告的追偿权利。原告在签署合同后，根据第三人的请款申请，向第三人支付了合同货款7400250元，被告向第三人供应了部分设备，后经原告工作人员实地查看以及核查送货单明细，被告所供设备与合同约定及设备方案严重不符，致使《购销合同》合同目的根本无法实现，原告合法权益严重受损。综上，被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，为此，原告提起本案诉讼，望判如所请。宝盛公司辩称：被告所交付的一套3.5-8寸显示屏生产线没有质量问题，原告无权要求返还已付的合同货款7400250元及资金占用费。一、第三人从未在起诉前就这套3.5-8寸显示屏生产线向宝盛公司提出过质量异议，在收到被告2019年10月10日发出的《债权转让通知函》，预计将要被追讨剩余未付的设备款后，原告才于2019年11月初提起本案诉讼，是想要达到拒付剩余设备款的目的。二、被告已依约向第三人交付合同约定一套3.5-8寸显示屏生产线设备（三合一点胶机未提货），第三人也已确认收到《销售送货单》上所述设备。在合同约定设备送达后，被告第一时间派专业售后工程师在第三人处进行售后服务、技术指导培训，对所售设备安装调试维护。进行小批量试产，设备符合合同约定，没有质量问题。三、原告现在提出质量异议，已过《购销合同》约定的质量异议期，也超过了法律规定的合理期限。四、原告没有提供充分有效的证据证明宝盛公司所送设备有质量问题，其所描述的情况无事实依据。五、被告已向第三人开具了全部设备的增值税专用发票，发票上记载的物料名称、数量与《购销合同》上的品名、数量相一致；第三人也接收了设备的发票并进行了税款认证与抵扣，应视为第三人对设备质量的认可。六、原告现在以质量问题起诉要求返还已付合同货款的诉求不属于可返还的法定情形，也不存在可以返还的约定情形。无证据证明第三人的合同目的不能实现，双方无返还合同货款的相关约定。综上，被告所送设备合格，没有质量问题。而第三人作为设备的接收方与实际使用人都没有提出质量问题，由原告提出本诉，本来就有违常理。被告请求依法驳回原告的全部诉讼请求。吉森公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据二，被告质证对该组证据的真实性不予认可，但认可确实收到了第三人支付的7400250元设备款的事实，故本院对该事实予以认可。2.原告提交的证据五，被告质证认为该组证据系原告自行制作，真实性不予认可，也无法达到原告的证明目的。庭后，经本院组织，原、被告双方到第三人厂房进行现场确认，被告认为第三人厂房内现存设备并非其交付给第三人的合同约定设备，部分设备外观不符，且名牌脱落，名牌上存在撬动痕迹。由于第三人未在场，也未到庭，结合庭审查明事实、现场勘察情况及双方提交的其他证据，本院对原告提交的该组证据无法认定。3.被告提交的证据4-6，原告质证对真实性不予认定，但该上述证据与其他证据能构成较为完整的证据链，本院予以采信；证据7系被告单方制作，不属于证据；证据8与本案诉争货款无直接关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，原、被告及第三人签订了一份《购销合同》（合同编号：BOSEEN201806007），约定第三人向被告采购总价款为11385000元的3.5-8寸显示屏生产线一套，合同对设备内容、技术标准和要求、设备包装、交货及风险转移、设备安装、调试和培训、验收、付款金额和付款方式、质量保证及售后服务等均做了详细的约定，比如约定合同生效后，第三人在5个工作日内支付合同首期项目总金额65%的预付款，即7400250元；被告在收到预付款后45天内交货到第三人公司，交货地点为萍乡市莲花县工业园3栋3楼萍乡吉森科技有限公司；验收时间为安装调试完成并且开机正常运行5天后的5个工作日内验收；最终验收应在被告及第三人双方共同参加下进行，如验收合格则签审《设备验收报告》；最终验收合格之日起计算，保修期为1年，并终身保修等；且鉴于原告对第三人进行投资，出于对投资资金的监管需求，合同约定如原告违约给第三人造成损失，原告作为第三人的监管方，将拥有代第三人向乙方追偿的权利。合同签订后，第三人向被告支付了总价款65%的预付款，即7400250元；被告于2018年12月24日向第三人交付了3.5-8寸显示屏生产线一套（三合一点胶机除外）；按照合同约定，减去三合一点胶机价款3335000元后，被告实际交付的3.5-8寸显示屏生产线其他设备总价款为8050000元。被告分别于2018年10月30日及10月31日向第三人开具了发票11份，发票总金额为11385000元。2019年11月4日，原告提起本案诉讼，并对本案所涉设备申请司法鉴定；2020年8月6日，该鉴定申请以申请人逾期未缴费为由被作退案处理。本院认为，原告以被告所供设备与合同约定严重不符为由要求被告退还第三人已支付的预付款，依法应就被告所供设备与合同严重不符进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。经庭审查明，本案所涉设备从交付之日起至原告提起本案诉讼已近一年，该设备从未处于原告的控制下，而第三人作为合同相对方，期间并未就设备质量问题向被告或原告提出异议，经本院传票传唤，也未到庭参加本案诉讼；庭后本院组织原、被告双方到第三人存放设备的仓库进行现场确认，被告不认可现场存放的设备系其向第三人交付的设备，且提出了合理的怀疑，而原告并未提供充分有效的证据证明现存于第三人仓库的设备确系被告向第三人交付的设备，故该举证不能责任应由原告承担。为此，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告莲花县恒泰供应链管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费63602元及保全费5000元，由原告莲花县恒泰供应链管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判长  林小文审判员  李少时审判员  周婷婷二〇二〇年八月二十六日书记员  程 虹