安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0504民初2032号原告：张斌杉，男，1989年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：翟智民,安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家尧,安徽净源律师事务所律师。被告：徐德畅，男，1990年8月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。原告张斌杉与被告徐德畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张斌杉委托诉讼代理人翟智民、被告徐德畅及其委托诉讼代理人郝希罕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张斌杉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币53万元及利息(其中:以447794元为基数，自2018年7月21日起至实际清偿之日，按年利率24%计算；以82206元为基数，自起诉之日起计算至实际清偿之日，按照年利率6%计算)；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年,被告因资金短缺,原告陆续向被告出借447794元。2018年7月20日,被告就上述欠款向原告出具借条,约定“月息2%”。2019年5月10日,原告再次向被告出借69445元。当日,被告向原告出具借条。此外,原告还零星向被告出借资金。至今被告欠原告借款共计53万元。原告多次催要未果。为此,原告为维护自身的合法权益,根据《民事诉讼法》及相关规定,向法院提起诉讼,望判如所请。徐德畅辩称：原告主体不适格，原、被告之间不存在真实有效的借款合同关系。其次，被告出具的借条的对象并不是原告，而是原告实际控制的两家公司，分别是安徽璨耀建筑工程有限公司（下称璨耀建筑公司）和安徽中毅环境工程建设有限公司（下称中毅环境公司），出具借条的背景是被告挂靠该两家公司的实际施工过程中有工程款到该两家公司，在双方没有对账的情况下，由该两家公司分别垫付材料费和人工工资，具体垫付费用的金额，除了20万元和69445元是明确的以外其他的不清楚，需要双方对账才能明确，借条是按照两家挂靠公司提供的文书格式填写的，其性质应当属于挂靠合同产生的经济往来，不属于民间借贷法律关系。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，张斌杉通过其名下尾号为0473的招商银行账户向徐德畅转账200000元。同日，徐德畅出具借条一张，借条载明：借款人于2018年7月20日向出借人借款人民币447794元整（肆拾肆万柒仟柒佰玖拾肆元），借款期限为壹年，借款利息为月息为2%，借款人现已收到上述借款。出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。借条上“借款人”信息栏为徐德畅，徐德畅在借款人落款处签名确认，“出借人”信息栏为空白。2019年5月10日，徐德畅名下尾号为1140中国建设银行账户收到赵兴伟转账汇款69445元，交易附言为“借款”。同日，徐德畅出具借条一张，借条载明：借款人于2019年5月10日向出借人借款人民币69445元整（陆万玖仟肆佰肆拾伍元），借款期限为贰个月，借款人现已收到上述借款。出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由借款人承担。借条上“借款人”信息栏为徐德畅，徐德畅在借款人落款处签名确认，“出借人”信息栏为空白。本院认为:一、关于原告诉讼主体资格问题。徐德畅分别于2018年7月20日、2019年5月10日出具的两张借条上虽未载明出借人，但该借条现为张斌杉所实际持有，故可推定张斌杉为本案所涉借款的出借人，张斌杉具有原告的诉讼主体资格。被告提出的原告主体不适格的抗辩主张难以成立，本院不予采信。二、关于双方之间是否存在借贷法律关系问题。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐德畅认为诉争款项不是借款而是徐德畅挂靠的张斌杉实际控制的璨耀建筑公司、中毅环境公司两家公司代为垫付的人员工资和材料费用，属于挂靠合同产生的经济往来，但其提交的证据不能证明张斌杉系璨耀建筑公司、中毅环境公司两家公司的实际控制人，亦不能证明徐德畅与张斌杉本人之间存在挂靠关系，故本院对徐德畅提出的徐德畅与张斌杉之间不存在真实有效借款合同关系的抗辩理由不予采信。债务应当清偿，徐德畅向张斌杉出具借条，其应当偿还借款。现张斌杉要求徐德畅偿还借款，证据充分，理由正当，本院予以支持。三、关于本案债务金额问题。结合当事人的陈述、借条所载金额及银行转账流水可知，借条所涉447794元除了转账的200000元外，剩余款项系张斌杉通过以代徐德畅向第三方支付的形式出借给徐德畅。徐德畅关于借条没有出借人，所载金额系其按照挂靠单位要求填写、实际金额需对账后才能明确，所借金额用于张斌杉实际控制的璨耀建筑公司、中毅环境公司的项目的辩称，未能提供充足有效的证据予以证明，本院不予采纳。张斌杉关于其曾零星向徐德畅出借资金的主张，因未提供证据予以证明，本院不予支持。故张斌杉截止2018年7月20日向徐德畅合计出借了447794元，约定月息2%；张斌杉于2019年5月10日通过赵兴伟向徐德畅出借69445元，未约定借款利息。根据相关法律规定，本院支持徐德畅归还张斌杉借款本金517239元（447794+69445）及利息(以447794元为基数，自2018年7月21日起至实际清偿之日，按年利率24%计算；以69445元为基数，自本案立案之日起至实际清偿之日，按年利率6%计算)。综上，债务应当清偿。张斌杉要求徐德畅偿还借款的诉请，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：徐德畅于本判决生效之日起十五日内一次性归还张斌杉借款本金517239元及利息（以447794元为基数，自2018年7月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算；以69445元为基数，自2020年6月12日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。徐德畅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11082元，减半收取计5541元，保全费3520元，合计9061元，由张斌杉负担64元，徐德畅负担8997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  葛夷畅二〇二〇年八月十八日法官助理郑小娜书记员石国丽附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。