广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初827号 原告：骆余良，男，1960年3月18日出生，壮族，户籍住址防城港市防城区，确认送达地址东兴市江平镇榕树头村。 被告：东兴市马路镇人民政府，住所地广西东兴市马路镇兴桂路，确认送达地址广西东兴市东兴镇兴东路996号华隆国际城19楼。 法定代表人：陆登岳，镇长。 委托诉讼代理人：江志伟，广西北仑律师事务所律师。 原告骆余良诉被告东兴市马路镇人民政府（以下简称“马路镇政府”）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆余良，被告的委托诉讼代理人江志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告骆余良向本院提出诉讼请求：1．被告返还占有原告的资金9785元并支付利息（利息计算方法：以9785元为本金，按年利率24%，从2007年1月15日计至2008年8月25日）；2．被告赔偿原告交通费1657元、误工费1786元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年11月1日，原告与被告下属企业东兴市马路镇企业开发总公司（以下简称“马路企业开发公司”）签订一份《马路镇榕树头农场场部边田地经营承包合同》（以下简称“承包合同”），约定“土地用途、承包期限、亩数、租金、交款方式、交款期限”等事项。合同签订后，原告依约缴纳当年承包金，同年11月18日，原告将承包合同中的土地使用权转包给案外人陈立群，转包事项按承包合同条款执行，被告亦认可马路企业开发公司收取承包金时向原告收取，原告让陈立群向收承包金的人缴纳，并指示收款人写明是陈立群代交。但2007年1月3日，被告却私自让陈立群到被告财务处交当年的承包金，1月7日，马路企业开发公司又收到陈立群代骆余交良的承包金9785元。2007年1月10日，被告又让马路企业开发公司向原告发出一份催收土地承包金的通知，“要求原告2007年1月15日前缴纳2007年度土地承包金9785元。逾期，则解除承包合同”。原告立即提出异议，被告工作人员答复，一切按承包合同办。原告无奈，只能于2007年1月15日向被告下属马路企业开发公司缴纳了9785元。被告重复多次向原告收取2007年度的承包金，且不予退还，完全是不讲理的行为。原告被迫于2008年8月19日向东兴市人民法院起诉，被告收到起诉状后，口头承诺退还多收的承包金并支付利息，但要求原告撤回起诉。原告听信被告的一面之词，遂撤回起诉，但一直未履行承诺，原告多年来一直向被告追讨，至2020年3月28日，原告向东兴市信访局反映，被告工作人员却一口否认。为维护原告利益，特诉至法院。 被告马路镇政府辩称，1.马路镇政府不是本案适格被告，承包合同当事方是马路企业开发公司与原告，亦由马路企业开发公司出具收据收取租金，马路企业开发公司仍然存续，具有独立的法人地位；2.原告的诉请已超过诉讼时效，且无事实和法律依据。本案系不当得利纠纷，返还孳息应以银行存款利率计算，且返还范围不包括误工费、交通费。原告在2008年8月19日曾以马路企业开发公司为被告向东兴市人民法院起诉主张权利，马路企业开发公司当时将2007年度的租金退还原告，原告撤回该次起诉。由此可知，原告在2008年8月就知道其权利受损，至本次起诉，已过12年之久，已超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下，2000年11月1日，东兴市马路镇企业办公室、马路企业开发公司（甲方）与原告（乙方）签订承包合同，被告作为签证机关在承包合同中签章，约定“甲方将江平榕树头围垦内马路企业农场场部边、车路两旁‘马路扶隆垌’田地（四至明确），共95.26亩，发包给乙方承包，承包期限从2000年11月14日至2020年11月30日止，承包金按95亩计，头四年（2001年-2004年）每年每亩83元、中七年（2005年-2011年）每年每亩103元、后九年（2012年-2020年）每年每亩173元，实行先交承包金后经营方式，即乙方必先交清当年承包金才能经营使用，交付时间为每年一月五日一次性交清当年承包金给甲方，如每年不按期交缴，视属违约，甲方有权终止合同，收回使用权，签订本合同时，同时交足2001年的承包金”。承包合同还对其他事项进行了约定。同年，原告将案涉田地使用权转包给案外人陈立群，并签订一份承包合同书，约定“骆余良将承包合同中95亩田地全部承包给陈立群经营，期限20年，租金缴交方法、税费、土地使用权限、义务，房屋使用与维修，均按马路企业开发公司与骆余良签订的承包合同约定的条款实施”。2004年2月18日，马路企业开发公司就原告转包案涉田地使用权给陈立群的问题向被告书面提出处理意见，载明“骆余良在2000年11月18日，转包给陈立群经营成了事实，并有3年了，经公司集体讨论研究，同意骆余良转包”。后被告同意马路企业开发公司的上述处理意见。 2007年1月8日，马路企业开发公司向案外人陈立群出具一份现金收入凭单，载明“兹收到陈立群代骆余良交来榕树头虾塘承包款（2007年）9785元”。同年1月10日，马路企业开发公司向原告发出一份催收承包金通知，要求原告于2007年1月15日一次性交清承包金9785元，否则视为违约，甲方有权终止合同，收回经营权。同年1月15日，马路企业开发公司向骆余良出具一份现金收入凭单，载明“兹收到骆余良交来2007年榕树头承包款（95.26亩）9785元”。 2008年8月19日，原告以东兴市马路镇企业办公室、马路企业开发公司为被告向本院起诉，要求退还重复收取的2007年度承包金9785元并支付违约金1756元。庭审中，原告称其于同年9月11日撤回该次起诉。同年9月9日，被告向原告作出一份信访答复，就案涉纠纷曾答复“除2001年承包金系骆余良本人缴交外，其余的租金都是由陈立群代缴交的，其中2005年至2007年是第三人陈立群直接缴交至镇政府财务室，但由于骆余良在2007年1月15日带租金至马路企业开发公司缴交，而1月5日，陈立群代骆余良向马路企业开发公司缴交了2007年全年租金，造成重收2007年租金，当天下午下班前发现后，即刻通知骆余良、陈立群在2007年1月16日到马路镇政府协商解决，次日会场上，马路镇政府领导表示愿意当场退还，或退陈立群的租金给骆余良，陈立群当场无异议，但骆余良不同意。直到2008年缴交租金时，陈立群愿意接受马路企业开发公司退还2007年度租金，并主动代骆余良缴交2008年度的租金。马路企业开发公司在没有接到骆余良任何通知不能收陈立群缴交租金的情况下，即把陈立群代骆余良缴交的2008年度的租金收下，至此，马路企业开发公司不存在重复收租金的问题。而是存在骆余良、陈立群、马路企业开发公司三者合同纠纷”。 另查明，马路企业开发公司于1989年9月21日注册成立，经营范围有农副土特产品、糖烟酒、饮料、副食品、建筑材料、百货、针纺织品、五金交电、化工原料（除化学危险品）、农机具修理、编织。 本院认为，本案系不当得利纠纷。争议焦点一、马路镇政府是否为本案适格被告。经查，在案证据中的承包合同、2007年1月8日、1月15日现金收入凭单均显示，承包合同的双方是东兴市马路镇企业办公室、马路企业开发公司与原告，收取承包金方是马路企业开发公司。马路企业开发公司在未经法定程序注销时，仍拥有独立的法人资格，对外独立承担法律责任。原告主张马路企业开发公司由被告开办、管理，现马路企业开发公司已不存在了，其法律责任应由被告承担的意见不能成立，不予支持。故马路镇政府不是本案适格被告。 争议焦点二、原告的诉请是否已经超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，原告于2007年就知道马路企业开发公司多收了2007年度的承包金，其于2008年8月提起诉讼，导致诉讼时效中断，9月撤回起诉后，诉讼时效重新计算二年，至2010年9月已届满。且原告未能提交证据证明存在诉讼时效中断、中止的情形。故原告于2020年7月提起本次诉讼，已超过诉讼时效。 争议焦点三、原告诉请是否有事实和法律依据。如上所述，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，其各项诉请无事实和法律依据。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告骆余良的诉讼请求。 案件受理费89元（原告已预交），由原告骆余良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费89元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审 判 长  简钱舟 人民陪审员  陈建华 人民陪审员  郑佩芬 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  傅邦瑜