中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3272号 原告：王红彬，男，1977年10月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 被告：滨州农村商业银行股份有限公司。住所地山东省滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴京朋，男，1977年2月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，滨州农村商业银行股份有限公司办事员。 原告王红彬与被告滨州农村商业银行股份有限公司名誉权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红彬及其委托诉讼代理人孙学梅，被告滨州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴京朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告滨州农村商业银行股份有限公司为王红彬撤销在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录；2.判令被告滨州农村商业银行股份有限公司赔偿原告王红彬精神抚慰金10000元；3.案件受理费由被告承担。案件审理中，原告王红彬就其不良信息明确为在被告滨州农村商业银行股份有限公司2009年8月24日贷款20万元的逾期、2011年6月16日20万元的贷款呆账。事实和理由：2009年5月22日，原告王红彬与被告签订借款合同并借款20万元，借款到期后，原告按期全额还款，在中国人民银行个人信用报告显示该笔借款已结清，账户关闭日期2009年8月22日。但是，在原告个人信用报告中仍存在与被告另外的借款，原告对此并不知情，且已形成不良征信记录。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特具状人民法院，请求人民法院依法裁判。 被告滨州农村商业银行股份有限公司辩称，1.2009年5月22日，原告王红彬与被告签订了借款合同，被告于2009年5月22日发放了20万元贷款至王红彬91xx08的账户，王红彬于2009年8月22日偿还了本笔贷款；2009年8月24日，原告王红彬又将20万元贷款贷出，被告依约将贷款发放到借款人王红彬账户，王红彬将款取走，因此王红彬对贷款是知情的。2.《征信业管理条例》第16条明确规定，征信机构对个人不良信息保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为五年，超过五年的应当予以删除。本笔涉案贷款的保存期限五年的起算点为不良行为或者事件终止之日，并非发生之日或报送记录之日，如果借款人贷款本息一直未归还，那就不存在终止之日，不良信息可以一直保存下去。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的个人信用报告、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、个人业务取款凭证等证据，本院认定事实如下： 原告王红彬个人信用报告信贷交易信息明细显示，王红彬在滨州农村商业银行股份有限公司有三个非循环贷账户，账户1的账户标识为91×××27，开立日期为2011年6月16日，到期日期为2013年6月13日，借款金额200000元，账户状态为呆账。账户2的账户标识为91×××53，开立日期为2009年8月24日，到期日期为2009年11月23日，借款金额200000元，账户状态为逾期，五级分类为可疑,当前逾期总额156584元。账户3的账户标识为91×××00，开立日期2009年5月22日，借款金额200000元，账户状态结清，账户关闭日期2009年8月22日。 案件审理过程中，原告王红彬明确要求被告对原告王红彬个人信用报告中的账户1及账户2的不良征信记录予以消除。被告滨州农村商业银行股份有限公司主张账户2系原告王红彬未偿还的贷款，故不良信息可以一直保存；账户1系账户2中贷款进行内部科目调账造成，未加重借款人的负担。 月21日签订了借款合同、原告王红彬于2009年8月24日贷款20万元，就该项主张，被告提交借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证各一份，借款人签名为“王红彬”，贷款人为滨州市滨城区农村信用合作联社里则信用社。签订日期为2009年5月21日的借款合同内容为：“第一条贷款人同意向借款人发放以下内容贷款1、借款种类：短期借款2、借款用途：物流运输3、借款金额（人民币大写）贰拾万元正4、借款与还款期限：（1）在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。借款2009年5月21日，金额20万，还款2011年5月21日，金额20万。第二条。2、借款人在贷款人处开立个人结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。”。贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证内容显示“王红彬”于2009年8月24日贷款20万元并于当日取款。对于借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证上的“王红彬”签字或印章，原告主张非原告本人所签；对于原告主张的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、个人业务取款凭证上的王红彬签字并非王红彬本人所签的事实，经本院说明并询问后，被告既不承认也不否认。原告主张被告应赔偿精神损害抚慰金10000元，但就该主 原告主张被告应赔偿精神损害抚慰金10000元，但就该主张未提交证据进行证明。 另查明，就争议的案涉贷款情况，原告王红彬在诉状中陈述为“2009年5月22日，原告王红彬与被告签订借款合同并借款20万元，借款到期后，原告按期全额还款”；庭审中，原告王红彬称自己欲办理贷款，找到案外人朱亮，并将身份证、结婚证等证件以及两个担保人的身份证、结婚证等证件交予朱亮由朱亮办理，朱亮怎么办理的不清楚，存折也没有见过，但2009年5月22日的第一笔贷款确是王红彬买车使用了，并于2009年8月22日用现金偿还贷款及利息。被告滨州农村商业银行股份有限公司主张于2009年5月22日为王红彬开立了账号为91xx08的账户，并依约将两笔贷款发放至该账户，但就该账户的开立情况，被告滨州农村商业银行股份有限公司未进行举证。 被告滨州农村商业银行股份有限公司提交的借款合同右上角手写标注“朱亮介绍”。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。”经本院审判人员说明并询问，被告滨州农村商业银行股份有限公司对于原告王红彬主张的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、个人业务取款凭证上的王红彬签字并非原告王红彬本人所签的事实既不承认也不否认，应视为被告对该事实的承认。 对2009年8月24日的20万元贷款，原告称并不知情，亦未找他人办理过此笔贷款，款项也非原告王红彬支取，个人业务取款凭证上的“王红彬”签字非原告本人所签，被告称系将款项发放至原告王红彬的账户并由原告委托朱亮支取，原告不予认可，对此被告未提交除取款凭证以外的其他有效证据予以证明，故本院对被告的主张不予采纳。 被告主张“王红彬”名下贷转存的银行账户由原告王红彬管理、使用，但对该主张未进行举证，应承担举证不能的责任，故本院对被告的该项主张不予采纳。 公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人名誉权。结合当事人陈述及双方提交的证据，不能认定2009年8月24日的20万元贷款系原告王红彬所贷，因被告滨州农村商业银行股份有限公司在办理借贷业务过程中没有尽到严格审核相关材料的义务，致使他人以“王红彬”的名义办理了贷款，并产生了涉案借款逾期未还的不良记录，使王红彬在中国人民银行征信系统的银行信用状况出现不良记录，导致其在银行的信用下降，影响了银行机构对原告王红彬名誉的客观公正评价，对原告要求被告消除2009年8月24日贷款20万元并逾期不还以及2011年6月16日20万元呆账的不良征信记录的诉讼请求，本院予以支持。 原告主张被告应赔偿精神损害抚慰金10000元，原告对其该主张未提交证据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告滨州农村商业银行股份有限公司停止对原告王红彬名誉权的侵害，并于本判决生效之日起三十日内消除对原告王红彬在滨州农村商业银行股份有限公司2009年8月24日贷款20万元并逾期不还的不良征信记录以及2011年6月16日20万元呆账的不良征信记录。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告滨州农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  魏涛 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  李婷婷 书记员  张乔娜