杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0109行初57号 原告朱雅琴，女，1965年10月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告王宇宁，女，1990年4月4日出生，汉族，住址同上。 原告王辅铭，男，1996年11月25日出生，汉族，住址同上。 三原告共同委托代理人王炳亮，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 被告绍兴市越城区稽山街道办事处，住所地绍兴市阳明北路686号，统一社会信用代码11330602K15012106F。 法定代表人陈水祥，主任。 委托代理人相瞻坤，工作人员。 委托代理人张银华，浙江龙山律师事务所律师。 原告朱雅琴、王宇宁、王辅铭诉被告绍兴市越城区稽山街道办事处（以下简称稽山街道办）乡政府行政合同一案，三原告向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，绍兴市越城区人民法院于2019年8月30日依法受理，因三原告申请案件异地管辖，故绍兴市越城区人民法院将本案报请浙江省绍兴市中级人民法院指定其他法院管辖。浙江省绍兴市中级人民法院经审查认为，原告王宇宁为浙江省绍兴市中级人民法院法官助理，绍兴市两级法院不宜行使管辖权，遂报请浙江省高级人民法院指定管辖。浙江省高级人民法院依法于2019年12月31日作出（2019）浙行辖4号民事裁定，裁定本案由杭州市萧山区人民法院审理。本院于2020年2月20日立案受理，于2020年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告朱雅琴及三原告共同委托代理人王炳亮，被告稽山街道办主任陈水祥及委托代理人相瞻坤、张银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称：原告朱雅琴为朱梅清的女儿，与朱鑫龙系亲姐弟关系。原告王宇宁、王辅铭系朱雅琴的女儿和儿子，住址为绍兴市越城区××街道××村××号。因动迁，被告与朱梅清户订立房屋征收安置补偿协议书、朱鑫龙户确定了补偿方案，认定安置人口1人，并载明安置人口的计入时限以公告明确的截至日为准。原告朱雅琴、王宇宁、王辅铭均系绍兴市越城区稽山街道永丰村村民，原告朱雅琴为所拆迁房屋建房申请书中的申请人。现该村拆迁，被告未对三原告予以拆迁安置，侵犯了三原告公民的住宅权利，应予认定征收人口，签订拆迁安置协议。现三原告为维护自身的合法权益，依据《行政诉讼法》第四十九条的规定，三原告依法向法院提起行政诉讼，请求如下：1.判决确认三原告的征收人口为3人，安置人口为3人；2.判决被告与三原告签订房屋征收安置补偿协议；3.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，三原告明确诉讼请求为：要求将三原告作为补偿安置人口，享有相应房屋拆迁安置补偿权利。 三原告向本院提交了以下证据： 1.签约公告，证明当时被告对永丰村拆迁发布拆迁安置签约公告，进行征地拆迁征收的事实。 2.朱鑫龙补偿安置情况通知书、第二次公示情况告知书、搬迁确权确户情况第二次公示，证明被告未对三原告进行安置补偿的事实，三原告没有得到安置补偿权利。 3.越城区稽山街道永丰居民委员会2017年6月13日出具的证明、户口登记表2页、户口本4页，证明三原告的家庭关系，户籍登记在××村××号，均是在征收公告规定的截止期限内。 4.户籍档案证明3页，证明三原告是永丰村常住人口，现在是居民，是2003年10月14日全村土地承包责任田已经征收农转居。 5.越城区稽山街道永丰居民委员会2016年12月1日出具的证明、越城区稽山街道永丰居民委员会2018年12月17日出具的证明、入伍通知书、人口普查工作证、农转居的社保收款单、失业证、农业生产承包合同书、农业生产承包手册，证明原告系永丰村集体组织成员，享受村集体待遇，原告王辅铭入伍服兵役，原告朱雅琴当时也是依法在责任田缴纳农业税，参加保险的事实。 6.农村私人建房用地呈报表4页，证明原告朱雅琴在1992年的时候作为住宅建设申请人及家庭成员，申请宅基地使用权，享有该村宅基地和住宅权利。 7.青田县黄垟乡人民政府和青田县黄垟乡石平川村民委员会2017年11月17日共同出具的证明、结婚证，证明原告未在夫家享受拆迁安置，没有审批建过房屋。 被告稽山街道办辩称：一、三原告及朱梅清，于2018年5月11日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，被告为稽山街道办，案由为搬迁安置补偿行政协议，诉讼请求为，1.依法确认《永丰居委会庙湾自然村房屋模拟搬迁安置补偿协议》涉及剥夺朱雅琴及其子女王宇宁、王辅铭的安置补偿权的内容违法，确认与朱梅清同户的女儿朱雅琴及其子女王宇宁、王辅铭享有房屋搬迁安置的权利；2.依法判令稽山街道办与朱梅清签订的《永丰居委会庙湾自然村房屋模拟搬迁安置协议》第一条内容中“安置人口”，在增加朱雅琴、王宇宁、王辅铭三人的基础上变更为4人，“可安置面积”变更为200平方米（按“绍开管〔2000〕第39号”文件第五条第（二）项规定）；“可优惠购置面积”变更为200平方；3.本案诉讼费用由被告稽山街道办承担。该案被绍兴市越城区人民法院依法驳回，三原告及朱梅清不服，上诉到绍兴市中级人民法院，绍兴中院依法驳回上诉，维持原判〔详见（2018）浙0602行初152号行政判决书及（2018）浙06行终501号行政判决书〕。可以证明原告已就同一被告、同一争议内容向法院起诉，本案原告系重复起诉，法院应当不予受理或者受理后驳回。二、1992年2月13日《农村私人建房用地呈报表》上，申请建房户主为朱鑫龙，而朱鑫龙并未提起诉讼，故本案原告不具有起诉资格。三、本案不属于法院行政案件的受案范围。1.搬迁协议并非是行政协议，而是根据庙湾自然村居民的申请（即房子陈旧、道路狭窄、居住环境差等理由），在征得用地单位绍兴市旅游集团有限公司同意，委托被告实施模拟搬迁而达成的平等主体之间民事协议。该搬迁协议第八条也明确约定：本协议在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的提交绍兴仲裁委员会仲裁。据此，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。2.三原告并非是搬迁协议的签约主体，其不但不能作为原告的主体资格确认或变更搬迁协议内容，而且对本案诉请已通过被告、绍兴市越城区人民政府以及绍兴市人民政府提出过信访，各受访部门分别作出了处理意见、复查意见和不予受理决定。三原告对处理意见不服而提起行政诉讼，根据最高院（2005）行立他字第4号答复意见，人民法院不予受理，如果已受理应驳回起诉。四、原告的诉请不明确，应裁定驳回起诉。原告的诉请中，包含了多个行政行为，第一，判决确认三原告的征收人口为3人，安置人口为3人；第二，判决被告与三原告签订房屋征收安置补偿协议。因此，原告的诉请违背了行政诉讼的“一诉一行为”的原则，属于诉讼请求不明。五、原告的诉请没有事实和法律依据。1.搬迁协议第一条中确定的安置人口等内容，是在签约双方确认的情况下所达成的协议，只要搬迁协议未被撤销或确认无效的情况下，任何一方均无权擅自变更，更何况搬迁协议已经全部履行完毕。2.三原告之所以不能适用“绍兴经济开发区房屋拆迁补偿安置的实施细则”〔绍开管（2000）第39号〕第五条第（二）款内容，是基于原告朱雅琴及其子女不符合“农户在册常住人口”中的“常住”“农户”的条件，况且，签约人也确认该节事实。并且，原告在庙湾自然村没有独立产权的房屋，不属于搬迁对象。综上，被告认为，三原告的诉讼请求明显没有事实和法律依据，应依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。 被告稽山街道办在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.（2018）浙0602行初152号行政判决书及（2018）浙06行终501号行政判决书，证明已就同一被告、同一争议内容向法院起诉。绍兴市越城区人民法院驳回了朱梅清及三原告的诉讼请求，绍兴中院二审驳回上诉，维持原判，证明原告是重复起诉，法院应当不予受理或者受理后驳回。 2.绍兴市越城区稽山街道办事处于2015年11月28日发布的《致永丰庙湾自然村居民的一封信》及《永丰庙湾自然村搬迁公告（第一号）》，绍兴高新区管委会办公室于2015年11月26日印发的《关于的批复》〔绍高新委办（2015）97号〕及《永丰居委会庙湾房屋模拟搬迁安置补偿协议》，绍兴市越城区稽山街道城中村改造领导小组办公室于2016年10月12日发布的《永丰居委会庙湾自然村搬迁公告》，证明搬迁协议并非是征地拆迁的行政协议，而是平等主体之间的民事法律行为，不属于人民法院受案范围；并证明搬迁协议的内容未违反法律、法规的禁止性规定，应依法认定有效，任何一方均无权擅自变更；同时证明三原告没有对搬迁协议提出变更请求的主体资格。 3.《关于要求发放市场化安置奖励及过渡费的申请》、《庙湾自然村搬迁房屋货币补偿款支付单》、《稽山街道永丰庙湾搬迁奖励支付单》，证明朱梅清和朱鑫龙搬迁协议已全部履行完毕，原告的诉讼请求没有事实依据，并且原告也没有提起诉讼的主体资格。 4.绍兴市经济开发区管委会于2000年6月1日印发的绍开管（2000）第39号《绍兴经济开发区房屋拆迁补偿安置的实施细则》、绍兴市国土资源局于2016年9月12日出具的《绍兴市不动产登记查询证明》，证明原告朱雅琴不符合绍开管（2000）第39号文件第五条第（二）项的条件。 5.信访及回复，证明原告多次提出信访，有关部门已经多次回复，根据最高院（2005）行立他字第4号答复意见，因为信访人对信访处理意见不服而提起行政诉讼，人民法院不予受理，如果受理应当驳回起诉。 6.朱鑫龙《农村私人建房用地呈报表》，证明申请建房户主为朱鑫龙。 7.模拟搬迁告知书，证明模拟搬迁的有关情况。 经庭审质证，原告对被告证据发表以下质证意见：证据1，（2018）浙0602行初152号行政判决书及（2018）浙06行终501号行政判决书，真实性、合法性无异议，但该判决书中的诉讼请求与本案诉讼请求并不相同，不属于重复起诉的概念。证据2，真实性无异议，仅能证实2015年11月28日被告开始向原告所在村，对原告宅基地或者房屋进行拆迁的行为。证据3，仅能证明三原告在本次拆迁中并未获得拆迁补偿的事实。证据4，绍开管（2000）第39号文件其实是违反了绍兴市市政府办公室在2013年11月23日绍政办发（2013）168号的意见，其中安置政策第二点安置人口，只是规定了在册户口，原告是符合这个规定，绍开管（2000）第39号违反了上一级的行政规章意见，把内容进行了范围缩小，是不合理的；不动产登记查询证明真实性无异议，但与本案无关，原告在其他地方有住房并不能说明不能安置。证据5，真实性无异议，关联性有异议，最高院（2005）行立他字第4号答复意见，信访不处分当事人的实体权利。证据6，真实性无异议，证明目的有异议，朱雅琴在当时宅基地审批时属于家庭人口，对审批宅基地享有共同权利的事实。证据7，证明目的有异议，原告在该两户均未享有安置补偿权利。被告对原告的证据发表以下质证意见：证据1，真实性合法性无异议，确实有搬迁签约的公告，不能证明原告是签约对象。证据2，朱鑫龙补偿安置情况通知书真实性无异议，通知书中间部分永胜安置表明其已经在永胜村享受安置；第二次公示情况告知书真实性无异议，但第二次公示内容不详细完整，应该以第三次告知为准，被告提供的证据中有第三次公示情况告知书；搬迁确权确户情况第二次公示，应该是村里发的，表格上的确权面积和最终认定面积不一样，但加起来和最终确权总面积是一样的。证据3，证明没有意见；户口登记表没有意见；户口本真实性无异议，但和39号文件常住人口有区别，指的是实际居住，原告王宇宁、王辅铭都是非农户口，也不符合39号文件的要求。证据4，真实性无异议，坚持对户口本的答辩质证意见，且已经过了有效期。证据5，证明是村内部情况，与本案争议焦点和争议内容无关；入伍通知书、人口普查工作证、农转居的社保收款单真实性无异议，但与本案无关；证件使用说明，不能以此认定实际居住地；农业生产承包合同书、手册真实性无异议，与本案无关。证据6，真实性无异议，能够证明申请人是朱鑫龙，朱雅琴作为现有在册人口出现，另外两名原告也没有作为在册人口，不能达到原告的证明目的。证据7，真实性无异议，不能证明原告是本案搬迁安置对象。 上述证据经本院审查认为，原、被告提供的证据符合证据三性要求，予以采信。 经审理查明：案外人朱梅清与朱雅琴系父女关系。2018年5月11日，朱梅清、朱雅琴、王宇宁、王辅铭向绍兴市越城区人民法院起诉稽山街道办，要求，一、确认《永丰居委会庙湾自然村房屋模拟搬迁安置补偿协议》涉及剥夺朱雅琴及其子女王宇宁、王辅铭的安置补偿权的内容违法，确认与朱梅清同户在册常住的女儿朱雅琴及其子女王宇宁、王辅铭享有房屋搬迁安置补偿权利；二、依法判令稽山街道办与朱梅清签订的《永丰居委会庙湾自然村房屋模拟搬迁安置补偿协议》第一条内容中的“安置人口”在增加朱雅琴、王宇宁、王辅铭三人的基础上变更为4人，“可安置面积”变更为200平方〔按绍开管（2000）第39号文件第五条第（二）项规定〕，“可优惠购置面积”变更为200平方；三、本案诉讼费用由稽山街道办承担。该院于当日立案受理，案号为（2018）浙0602行初152号，并于2018年10月23日依法作出行政判决，驳回朱梅清、朱雅琴、王宇宁、王辅铭的诉讼请求。朱梅清、朱雅琴、王宇宁、王辅铭对此不服，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，二审案号为（2018）浙06行终501号，二审法院于2019年2月20日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月30日，朱雅琴、王宇宁、王辅铭再次向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，因朱雅琴、王宇宁、王辅铭申请案件异地管辖，故绍兴市越城区人民法院将本案报请浙江省绍兴市中级人民法院指定其他法院管辖，后经浙江省高级人民法院指定本案由杭州市萧山区人民法院审理。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。具体到本案，朱雅琴、王宇宁、王辅铭起诉要求将三人作为补偿安置人口，享有相应房屋拆迁安置补偿权利，实质与（2018）浙0602行初152号行政案件的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求被前诉包含，明显属于重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回朱雅琴、王宇宁、王辅铭的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  瞿颂英 人民陪审员  赵 晖 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  冯 怡