山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2100号 上诉人（原审被告）：王臣军，男，1988年10月8日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王怀平，女，1955年8月13日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审原告）：侯庆华，女，1977年7月12日出生，汉族，个体工商户，住莘县。 被上诉人（原审原告）：侯改华，女，1983年5月20日出生，汉族，住烟台市福山区。 被上诉人（原审原告）：侯焕华，女，1985年9月18日出生，汉族，农民，住莘县。 被上诉人（原审原告）：侯改青，女，1989年10月1日出生，汉族，农民，住莘县。 五被上诉人委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。 五被上诉人委托诉讼代理人：毕瑞沛，山东莘莘律师事务所律师。 上诉人王臣军因与被上诉人王怀平、侯庆华、侯改华、侯焕华、侯改青机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初3368号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王臣军上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审错误判决，并改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、现有证据不能证明被上诉人王怀平、被上诉人亲属侯某与宁Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，也不能证明上诉人为宁Ａ×××××号小型轿车的实际车主。1.在聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队勘察员、绘图员于2018年12月20日绘制的道路交通事故现场图中只是记载了逃逸车辆是银灰色轿车三厢，并没有车牌号。2.在道路交通事故现场勘验笔录第贰页中记载现场监控设备情况为“未发现”，没有监控设备就根本无法确定被上诉人王怀平、被上诉人亲属侯某是否发生了交通事故，无法确定是否因交通事故而受的伤，即使发生交通事故也根本无法确定到底是跟什么车辆发生的；在道路交通事故现场勘验笔录第肆页肇事车辆驶离的方向、车型、车号、车身颜色等情况栏中所注明的牌号也为“无”，即无法确定车牌号。3.在关于道路交通事故当事人陈述材料中，被上诉人王怀平和被上诉人亲属侯某两人的陈述都只是说的是被银灰色轿车撞了，并没有涉及到车牌号，也就是说两人根本就不知道跟什么牌号的车发生了交通事故，关于事故车辆是不是银灰色的还不一定，更何况即使是银灰色的，但银灰色的车在市面上多得是，根本就无法确定该车的车牌号。4.聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队没有找到宁Ａ×××××小型轿车，更没有做任何的痕迹鉴定，根本无法确定该车辆与本案交通事故具有任何关联。在聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队关于该事故的卷宗中还有一份于2019年4月23日作出的第371522120180000747号《道路交通事故认定书》，该认定书关于道路交通事故发生经过的记载为：“……与自西北向东南行驶的轿车发生碰撞，致侯某、王怀平受伤，车辆受损的道路交通事故。肇事后，轿车逃逸，至今没有查获，宁Ａ×××××小型轿车是此事故嫌疑车辆。”根据该认定书记载，根本就不能确定逃逸车辆的车牌号，宁Ａ×××××小型轿车只是存在嫌疑。另外，为了法律文书的严谨和严肃性，即使是嫌疑车辆也不能在事故认定书中记载，只能在确定具体车牌号时才能予以记载。5.在聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队于2018年12月24日出具的聊莘交救字【2018】第066号道路交通事故社会救助基金抢救费用垫付通知书中记载的甲车牌号为逃逸，根本就不能确定车牌号。二、上诉人已经将关于宁Ａ×××××小型轿车车主的手机号157××××5921、微信号×××、身份信息等都提供给了聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队办案人员，但聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队并没有关于该关键信息的调查查明。交通事故卷宗中虽有关于该车辆的所属信息，但也没有进行进一步的跟踪调查。所以，至于不能追查到侵权人的问题完全是因为聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队没有进行深入调查造成的，上诉人已经穷尽自己的所能，上诉人对于不能追查到侵权人更没有任何过错。综上所述，现有证据不能证明2018年12月20日18时许被上诉人王怀平、被上诉人亲属侯某与宁Ａ×××××小型轿车发生交通事故，也不能证明上诉人为宁Ａ×××××小型轿车的实际车主，上诉人对于被上诉人的损失不应承担任何赔偿责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审错误判决，并改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。 王怀平、侯庆华、侯改华、侯焕华、侯改青辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决，驳回上诉人上诉。一、第371522120180000747号道路交通事故认定书可以证明王怀平、侯某与宁Ａ×××××号小型轿车发生交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队绘制的道路交通事故现场图中明确显示事故发生时间与逃逸车辆的颜色及车身结构。事故现场的必经路段有监控设备，该监控设备虽未直接拍摄到事故发生过程，但其紧邻事故地点，是事故车辆的必经路段，根据该时间段及车身颜色、结构，宁Ａ×××××号小型轿车是事故发生时间段唯一经过的银灰色三厢轿车。聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队根据道路交通事故现场图、王怀平和侯某的询问笔录及监控设备影像等证据确定AM917S号小型轿车是事故车辆符合事实情况。二、上诉人作为事故车辆实际车主，应对答辩人的损失承担赔偿责任。根据上诉人在聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队做的两份询问笔录可以证实上诉人系AM917S号小型轿车的实际车主，上诉人称其已将涉案车辆卖出，但没有相关买卖合同或转账记录予以证明，上诉人在两次询问笔录中陈述的卖车时间也存在矛盾，可以认定上诉人存在虚假陈述。上诉人作为实际车主拒不提供驾驶员信息，致使公安部门至今不能查到侵权人，对该车辆因事故所造成的答辩人的损失，上诉人应承担全部赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人。 王怀平、侯庆华、侯改华、侯焕华、侯改青向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车损、鉴定费共计84863.51元。 一审法院认定事实：2018年12月20日18时许，侯某驾驶鲁Ｐ×××××号三轮汽车（载王怀平），沿省道333自东南向西北行驶至省，左转弯时，与自西北向东南行驶的宁Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致侯某、王怀平受伤，车辆受损的道路交通事故。肇事后，宁Ａ×××××号小型轿车逃逸，至今没有查获。2019年4月23日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出第371522120180000747号道路交通事故认定书，认定：王臣军是宁Ａ×××××号小型轿车的实际车主，侯某是鲁Ｐ×××××号三轮汽车的车主；宁Ａ×××××号小型轿车驾驶人负此事故全部责任；侯某无事故责任；王怀平无事故责任。事故当日，原告王怀平被送往莘县人民医院住院治疗。经诊断，其伤情为：xxxx。原告王怀平共住院21天，共花医疗费16761.30元。领取交通事故救助基金3835元。出院医嘱：xxxx。事故当日，侯某被送往莘县人民医院住院治疗。经诊断，其伤情为：xxxx。出院医嘱：xxxx。侯某因病去世于2019年9月22日火化。死者侯某，男，1957年1月17日出生，汉族，农民，生前住莘县。原告王怀平、侯庆华、侯改华、侯焕华、侯改青分别系其妻子、长女、次女、三女、四女。经原告王怀平申请，泰山医学院鲁西医院司法鉴定所于2019年12月4日作出泰医西司法鉴定所[2019]临鉴字第81号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王怀平因xx损伤，综合分析：其误工天数为180天、护理天数为60天，营养天数为60天；其中住院期间21天为大部分护理依赖，2人护理，其余39天为部分护理依赖，1人护理。原告王怀平花鉴定费1200元。在庭审过程中，被告王臣军提供未送达生效的道路交通事故认定书，原告方不予认可；被告王臣军称已将涉案车辆卖出，未提供买卖合同、转账记录等证据证明，且其在交警队询问笔录中的两次陈述的卖车时间也不一致，故不予认定；对原告方医疗费用损失，被告王臣军虽提出应扣除非交通事故所致疾病用药，但未提供药品名称、数量、金额及与交通事故无关的证据材料，也未申请法医鉴定，故不予认定。以上事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、病历、患者费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷为证，予以确认。 一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，因过错侵害公民人身健康造成损害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，被告王臣军作为肇事车辆的实际车主，应当为肇事车辆缴纳交强险，未缴纳交强险的，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，应承担交强险赔偿责任。即便如其所言当日傍晚将肇事车辆出卖，其该项赔偿义务仍不能免除。交强险限额外的赔偿责任，应由侵权人即驾驶员承担。但被告王臣军作为实际车主拒不提供驾驶员信息，致使公安部门至今不能追查到侵权人。故应按照肇事车辆的运营支配及运营利益认定应由被告王臣军赔偿。其赔偿完毕后，可依法向驾驶员侵权人追偿。 原告王怀平的事故损失认定如下：一、医疗费用赔偿范围18591.30元，包括医疗费16761.30元、住院伙食补助费30元/日×21日=630元、营养费20元/日×60日=1200元；二、死亡伤残赔偿范围16601.19元，包括误工费75.53元/日×85%（63周岁递减15%）×180日=11556.09元、护理费75.53元/人·日×21日×2人＋75.53元/人·日×39日×1人×50%=4645.10元、交通费400元（酌定）；三、鉴定费1200元；共计36392.49元。侯某的事故损失认定如下：一、医疗费用赔偿范围4385.62元，包括：医疗费4035.62元、住院伙食补助费30元/日×7日=210元、营养费20元/日×7日=140元；二、死亡伤残赔偿范围1230.98元，包括误工费75.53元/日×95%×7日=502.27元、护理费75.53元/人·日×7日×1人=528.71元、交通费200元（酌定）；共计5616.60元。二人共计损失42009.09元。精神损害抚慰金因未构成伤残，不予支持；车损因车主为侯汝忠，且未评估损失，不予支持。上述事故损失，由被告王臣军在交强险限额内赔付27832.17元（交强险限额内医疗费用损失范围10000元、死亡伤残赔偿范围17832.17元）。剩余损失14176.92元，应由被告王臣军全部赔偿。被告王臣军赔偿完毕后，依法取得对肇事车辆驾驶人的追偿权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、被告王臣军赔偿原告王怀平、侯庆华、侯改华、侯焕华、侯改青医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计42009.09元，被告王臣军将该赔偿款汇入莘县人民法院中国建设银行莘县支行37050185×××74账号内，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王怀平、侯庆华、侯改华、侯焕华、侯改青诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计961元，由原告王怀平、侯庆华、侯改华、侯焕华、侯改青负担536元，被告王臣军负担425元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人王臣军没有提交足以推翻事故认定的书的相反证据，故一审法院依据事故认定书，确定肇事车辆为宁Ａ×××××小型轿车，并无不当。上诉人王臣军认为肇事车辆不是宁Ａ×××××小型轿车的主张，本院依法不予采信。本案的宁Ａ×××××小型轿车驾驶人肇事后逃逸,王臣军作为该车辆的所有人在不能证明该车已被出售并交付以及该车辆的实际控制人及驾驶人信息的情况下，一审法院判决由其承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，王臣军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费851元，由上诉人王臣军负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年八月二十日 法官助理潘盼盼 书记员顾学琛