山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1254号原告:牛爱香，女，1955年5月8日生，汉族，住高平市。原告：牛保祥，男，1958年9月28日生，汉族，住高平市。原告：牛天香，女，1963年7月5日生，汉族，住高平市。原告：牛素香，女，1967年2月24日生，汉族，住高平市。四原告共同委托诉讼代理人：苏继东，山西炎焱律师事务所律师。被告：王秀珍，女，1968年8月17日生，汉族，住高平市。委托诉讼代理人：祁俊会，山西君宜（高平）律师事务所律师。原告牛爱香、牛保祥、牛天香、牛素香与被告王秀珍共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛爱香、牛保祥、牛素香及其委托诉讼代理人苏继东，被告王秀珍及其委托诉讼代理人祁俊会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付四原告房屋拆迁补偿款265268元；2.判令被告给付四原告房屋拆迁后补偿安置房屋份额款106144元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告系兄弟姐妹关系，四原告父亲牛迷住（1993年已死亡），母亲陈麦凤（2004年已死亡），四原告之弟牛保红（2016年已死亡），被告系牛保红之妻。2000年2月，四原告和牛保红共同在高平市神农镇池院村修建北楼房五间，用于陈麦凤居住生活。房屋建成二年后，因牛保红未娶妻，被告离异后带一子一女和牛保红同居生活，陈麦凤2004年死亡后，被告与牛保红在该房屋内继续居住生活。2016年牛保红死亡前，被告与牛保红补领了结婚证。2017年因高铁施工占用了北楼房五间，由被告作为代表签订了《拆迁补偿协议》，补偿了在本村130.72平方房屋一座，补偿钱款331585.99元。现补偿房屋和补偿款项均已落实。四原告与被告多次协商分割拆迁补偿未果，遂诉至法院。被告辩称，1.池院村北楼房5间系牛保红一人修建，四原告所称房屋为5人共同修建，用于母亲陈麦凤生活居住，不是事实。1986年牛保红通过父母与兄弟牛保祥分家析产，分得池院村民校院宅基地老房屋，面积75.78㎡。后牛保红为了娶妻，通过村委在池院村另行批地5间（涉案房屋宅基地），并拿出自己多年的积蓄修建了涉案房屋的整体框架，当时该房屋并未装修。修建房屋时，四原告均已成家，四原告称与牛保红共同修建房屋不属实。且当时母亲陈麦凤也将近70岁，已经丧失劳动能力，故该房屋系牛保红个人修建完成的。之后牛保红与我同居在此生活，双方共同对该房屋进行了装修、添置，分别于2004年、2013年两次对房屋进行装修。2.牛保红去世后，我作为第一顺序继承人，已法定继承了涉案房屋。牛保红与我自2002年开始以夫妻名义同居生活，2015年12月4日补办结婚登记。牛保红患病后，因无经济来源，被池院村村委列为贫困户，我对牛保红不离不弃，尽到了扶养义务。3.牛保红于2016年8月29日病故。2016年9月30日，四原告为了让我百年之后与牛保红合葬，签订了《牛保红事后协议书》，协议书明确表明，牛保红与王秀珍的所有家业以后由女儿牛玉琴继承，家族及外人不可争侵。协议书有原告及家属签字，另有村干部和见证人签字盖章。故四原告已明确表示涉案房屋归女儿牛玉琴所有，现提起诉讼有违诚信原则。4.四原告诉请的款项无事实和法律依据。2017年3月11日，神农镇政府、池院村村民委员会与我签订的《神农镇太焦城际铁路征迁安置（产权置换）协议书》明确约定，房屋评估补偿金额仅175988.94元，其他费用包括附属物评估补偿金额18827.4元、装修评估补偿金额18217.85元、搬迁费9165.6元、24个月临时安置费54993.6元。附属物、装修系牛保红和我二人进行装修和添置。搬迁费、临时安置费是对在房屋居住的人进行了搬迁补助和安置补助，对补偿对象有严格要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换与质证，对双方无争议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交有：1.证人李志发、牛荣平、牛桂生3人出具的《证明》1份，载明：“2000年，牛迷住、陈麦凤夫妻（现均已死亡）在本村修建五间北楼房时，由于当时其家庭困难，该房屋是由牛迷住、陈麦凤夫妻生育的五个子女共同出资修建的，五个子女分别为：牛爱香、牛保祥、牛天香、牛树香、牛保红。该房屋系牛保祥出资申请宅基地款，修建房屋时由五个子女共同出钱、出工进行修建，由于牛保红当时未成家，该房屋建成后由陈麦凤和牛保红进行居住。2004年陈麦凤去世后，由牛保红继续居住。”2.证人申进才、牛仁义、牛天强等人出具的《证明》1份，载明：“兹证明：1994年高平市神农镇池院村村民委员会雇佣本村村民牛保祥为本村修缮加长涵洞，巩固桥坝，修缮完工后由于本村村集体没有经济来源，无法结算雇佣牛保祥的工资。由于当时牛保红（系牛保祥弟弟）未成家，经牛保祥同意，村委将该工资款抵作牛保祥申请修建房屋宅基地款，后该宅基地牛保祥给牛保红使用。”3.证人申进才出庭作证的证言，其陈述，我是当时村里的支书。当时修建桥底涵洞，村委没有钱，批了一块地方抵牛保祥的工资。批地之前牛保祥在村里也有房子。我不清楚牛保红和王秀珍是什么时候共同生活的，拆迁之前我不知道是谁在里面居住。证人牛桂生出庭作证的证言，其陈述，我和牛保祥、王秀珍是一个村的，房屋拆迁之前我不清楚是谁居住，我给王秀珍出具过一份证明，当时牛保红叫我去帮忙。证人李志发出庭作证的证言，其陈述，我是池院村村民。当时他们姊妹们修建房子，我不清楚宅基地是谁批的。我不清楚拆迁的时候谁在该房屋内居住。4.收据2支，拟证明被告王秀珍收到神农镇政府100821.6元、27496.8元。5.池院高铁拆迁安置户产权置换补偿款退补结算明细表，载明拆迁补偿明细。被告提交有：1.牛保红、王秀珍身份证件及结婚证、户口本，拟证明：牛保红与王秀珍系夫妻关系，王秀珍是牛保红唯一的第一顺序继承人；2.牛桂生、牛忠文出具的《证明》1份，载明：“2004年牛保红王秀珍装修叫我帮过几天忙。”牛进红出具的《证明》1份，载明：“2004年牛保红王秀珍装修五间楼房叫我帮忙几天。”牛如意出具的《证明》1份，载明：“2013年给王秀珍、牛保红装修村南面房五间安装门窗吊顶涂墙面，安装灯具。完工后收到牛保红、王秀珍工资款壹万伍千元整（15000元）。”3.神农镇池院村村委出具的《证明》1份，载明：“兹证明我村村民王秀珍于2002年带子女与牛保红生活在一起，牛保红是个建筑工人，未与王秀珍在一起生活之前，2000年正月自行修建北楼房五间主体，没有装修，2004年和王秀珍开始装修主体，修厨房，打院墙，埋院等，2013年一次性装潢完毕，情况属实。神农镇池院村村委。2020年5月31日。”4.高平市自然资源局第Z230619008（4-1）号档案信息，拟证明牛保红在池院村另有75.78平米宅基地房屋，该房屋为牛保红分家析产所得，且该房屋由牛保红母亲陈麦凤生前居住；5.神农镇池院村村委出具的《证明》1份，载明：“兹证明我村村民王秀珍因丈夫牛保红患大病，于2015年被村委鉴定为建档立卡贫困户，情况属实。特此证明。高平市神农镇池院村村民委员会证明人：焦书珍，2020年5月28日”；6.《牛保红事后协议书》1份，拟证明：牛保红已将房屋交女儿牛玉琴继承；7.《神农镇太焦城际铁路征迁安置协议书》1份，载明被告王秀珍作为乙方代表人与神农镇人民政府签订安置协议的情况；8.《调查结果确认表》1份，被征迁房屋附属物、装修物明细。对原告提交的证据，被告对证据1、2不认可，认为当时四原告均成家，除原告牛保祥外其余原告均不在池院村，牛保红把宅基地的钱还给了牛保祥；四原告帮忙出工修建系兄弟姐妹之间的正常帮忙。对证据3认为，证人申进才的陈述有所隐瞒，不属实；证人牛桂生的证言应综合考虑；证人李志发的证言目的性很强，我们不认可。对证据4、5的真实性无异议，但120000余元都是搬迁补助费、安置费，是对居住在房屋内的人的补偿，剩余300000余元主要是房屋评估补偿和搬迁费，是对房屋所有权人和居住者的补偿，房屋系被告与亡夫牛保红所建，与原告无关。对被告提交的证据，原告认为，对证据1的真实性无异议，但领取结婚证的时间2015年12月4日，当时已经知道高铁要补偿。证据2没有证明人基本情况，是无效证据；证据3没有证明人签字，仅有公章，不具有法律效力；证据4、证据5无异议，1986年双方分家，牛保祥、牛保红都有房屋，2000年涉案房屋是为了母亲陈麦凤生活家庭共同修建；证据6真实，但未提及涉案房屋，仅仅是第二条与本案有关系，没有明确涉案房屋归谁所有。第三条与第四条与本案无关联；证据7只能说明被告在该房屋居住，是代表人；证据8不清楚。经审查，原告提交的证据4、5，被告提交的证据1、4、5、6、7，原、被告认可前述证据的真实性，本院对前述证据的真实性予以确认，前述证据来源与形式符合法律规定，且与案件相关联，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的证据8内容客观，来源与形式符合法律规定，且与待证事实相关联，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的证据1、2，及被告提交的证据2，均系证人出具的书面证明材料，除申进才、牛桂生、李志发三人出庭作证，其余出具证明的人未出庭作证，也未签署保证书，该证据形式不合法，本院不予采信；原告提交的证据3，本院综合原、被告的陈述，对无争议的部分，予以确认；被告提交的证据3，无出具证明人的签字，证据形式不合法，本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告系被告亡夫牛保红的同胞兄姐，其父牛迷柱1994年亡故。因原告牛保祥为池院村修缮加长涵洞，池院村委将涉案房屋宅基地批给原告牛保祥，用以抵顶其劳务费。2000年，四原告及牛保红共同修建涉案房屋北楼房五间主体，因四原告均已成家，该房屋由陈麦凤及牛保红共同居住。2002年，被告王秀珍带一子一女与牛保红同居生活。2004年，陈麦凤亡故。之后，被告王秀珍及牛保红对涉案房屋主体进行了装修，并对门窗、围墙部分工程进行了修建、添置。2016年8月29日，牛保红病故。因太焦城际铁路建设需征迁涉案房屋，2017年3月11日，被告王秀珍作为乙方代表人，与高平市神农镇人民政府（甲方）签订《神农镇太焦城际铁路征迁安置协议书》1份，约定：“一、乙方在征迁范围内占地面积215.37平方米，房屋建筑面积229.14平方米。二、三、......四、征迁补偿：1.房屋评估补偿金额为175988.94元；2.附属物评估补偿金额为18827.4元；3.装修评估补偿金额为18217.85元；4.两次搬迁费为9165.6元；5.24个月临时安置费为54993.6元，合计277193.39元。五、面积补差（多退少补）建筑面积补差标准以回迁房招标价为准，占地面积补差标准为150元/平方米，待村委会就回迁房招标后统一结算。......”。2017年3月18日，高平市神农镇财政所向被告王秀珍发放征迁奖金、一次搬家费、12个月过渡费100821.6元；2018年10月16日，向被告王秀珍发放第二年安置费27496.8元，以上共计128318.4元。案件审理过程中，原告向神农镇人民政府调取了《池院高铁拆迁安置户产权置换补偿款退补结算明细表》，载明：“被征迁户姓名：王秀珍；原建筑面积229.14㎡，现建筑面积130.72㎡，建筑面积差98.42㎡；原占地面积215.37㎡，现占地面积105㎡，占地面积差110.37㎡；退补金额（建筑面积差*招标价1015元/㎡+占地面积差*150元/㎡）116451.8元；第二次搬迁费（20元/次/㎡）4582.8元；房屋评估补偿213034.19元，总金额334068.79元。”该334068.79元尚未发放给被告王秀珍；另，前述房屋评估补偿213034.19元中，含附属物评估补偿金额18827.4元、装修评估补偿金额18217.85元。另查明，被告王秀珍与牛保红于2015年12月4日补办结婚登记。2016年9月30日，被告王秀珍、其女牛玉琴及原告牛保祥、牛天香、牛素香等人在村干部牛建文等人的见证下，签署《牛保红事后协议书》一份，该协议载明：“牛保红娶妻王秀珍，随带一子一女，因牛保红于农历二零一六年八月二十九日病故，通过家长、兄，以及村干部等人调解说和，事项如下：一、王秀珍自愿百年以后跟随牛保红；二、牛保红、王秀珍的继承人归女儿牛玉琴继承，家庭所有家业归女儿牛玉琴所有，家族及外人不可争侵。三、女儿牛玉琴有烧纸、祭奠继父等义务。四、......。”本院认为，《民通意见》第88条规定，对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有；第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。涉案房屋所占用宅基地使用权系原告牛保祥为池院村修缮加长涵洞所得，房屋主体框架系四原告与牛保红出资出力建成，房屋建成后由牛保红与母亲陈麦凤、被告王秀珍及其所带一子一女共同居住，期间牛保红与被告王秀珍对房屋进行装修、添置。现该房屋被征迁，征迁后置换所得房屋及房屋评估补偿应作为家庭共同财产予以分割。1.关于分割的范围。（1）置换所得房屋的价值132680.8元。《民通意见》第91条规定，共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。涉案北楼房五间现置换为建筑面积130.72㎡楼房一套，考虑到被征迁的北楼房五间原系被告王秀珍及其子女居住，该房屋置换所得楼房一套应由被告王秀珍及子女继续居住为宜，并就该房屋作价补偿四原告。依据《池院高铁拆迁安置户产权置换补偿款退补结算明细表》，该置换房屋单价为1015元/㎡，建筑面积130.72㎡，总价值132680.8元（1015元/㎡×130.72㎡）。（2）退补金额116451.8元。置换所得房屋的建筑面积和占地面积均小于原北楼房五间，神农镇人民政府以面积差乘相应的单价计算得出退补金额，即建筑面积差*招标价1015元/㎡+占地面积差*150元/㎡，计款116451.8元。该款是基于原北楼房五间所得，应予分割。（3）房屋评估补偿，除附属物、装修评估补偿外剩余部分175988.94元。四原告及牛保红修建被征迁房屋主体，牛保红、被告王秀珍修建房屋附属物并进行装修，四原告可分割的部分不应包含附属物、装修评估补偿，仅就扣除附属物、装修评估补偿后剩余部分进行分割。房屋评估补偿计款213034.19元，扣除附属物评估补偿金额18827.4元、装修评估补偿金额18217.85元后，剩余175988.94元。以上三项共计425121.54。另，被告王秀珍现已领取的128318.4元，系政府向其发放的征迁奖金、一次搬家费、12个月过渡费及第二年安置费；该款是对被征迁房屋实际使用人的补偿。被征迁房屋原系被告王秀珍及其子女居住、使用，四原告另有住所，不是涉案房屋实际使用人，故该款是对被告王秀珍等人的补偿，不列入分割范围。2.关于各方当事人对家庭财产贡献大小。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四原告提供证人申进才等人的证言及证明材料仅能笼统地说明四原告在修建房屋时有过出资出力，不足以证明其贡献大小。考虑到2000年修建涉案房屋主体时，四原告均已成家，牛保红尚未成家，该房屋应当是用于母亲陈麦凤和牛保红居住，并为牛保红成家做准备。牛保红作为房屋的实际使用人，为主要出资出力人，其为建房做出了最大贡献。另外，按照本地农村习俗，四原告出资出力建房，其帮助性质更多。但为了构建并维系和谐的家庭关系，四原告可享有适当份额。2002年，被告王秀珍携一子一女与牛保红同居生活。期间，被告王秀珍与牛保红添置房屋附属物并对房屋进行装修，并且在共同财产的长期使用中承担了水电等相关费用，对添置附属物、装修部分，被告王秀珍与牛保红应享有相应份额。建房时，母亲陈麦凤已年迈，且本案当事人均未说明陈麦凤对建房出资出力；房屋建成后，陈麦凤于2004年过世，视为陈麦凤对房屋未做出贡献。三、关于家庭共同财产份额如何确定问题。对于2000年建成的北楼房五间，依据贡献力大小，牛保红享有其中60%的产权，牛保红与被告王秀珍婚后就建设附属物、装修部分享有20%产权，剩余20%的产权由四原告共同享有。另外，考虑到房屋宅基地使用权系原告牛保祥为池院村修缮涵洞所得，该宅基地使用权相应补偿款应归原告牛保祥所有。根据神农镇政府《池院高铁拆迁安置户产权置换补偿款退补结算明细表》及《神农镇太焦城际铁路征迁安置协议书》第五条之约定，占地面积按150元/㎡的标准补偿。涉案房屋宅基地占地面积215.37㎡，按150元/㎡计算，补偿款计32305.5元（150元/㎡×215.37㎡）。扣除占地补偿款后的剩余款项，由四原告按比例分割。即，四原告应分割款项为：（425121.54元-32305.5元）×20%=78563.21元。涉案款项现登记在被告王秀珍名下，应由被告王秀珍向四原告支付相应份额款。被告关于《牛保红事后协议书》中已将涉案房屋交由牛玉琴继承的辩解意见，经审查，该协议系牛保红过世后，原告与被告王秀珍对牛保红财产份额的处理意见，协议中未明确被征迁的北楼房五间系牛保红个人财产，不能否定其他共有权人对共有份额的分割。综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告王秀珍于本判决生效后三十日内支付原告牛爱香、牛保祥、牛天香、牛素香征迁利益份额款78563.21元，另支付原告牛保祥占地补偿款32305.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费6872元，减半收取计3436元，由原告牛爱香、牛保祥、牛天香、牛素香负担2177元，被告王秀珍负担1259元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 常晋豫 二〇二〇年八月十日法官助理 李婉丽书 记 员 李 阳书记员李阳