河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1307号 上诉人（原审原告）：米玉贞，女，1972年3月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：赵同京，男，1972年8月4日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临城县农业农村局，住所地XX。 法定代表人：王志勇，该局局长。 委托诉讼代理人：张瑞，河北张瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵钦，河北张瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李强，男，2000年5月22日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：毕胜军，河北周正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘华，男，2000年7月31日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 上诉人米玉贞、赵同京因与被上诉人临城县农业农村局（以下简称临城农业局）、李强、刘华生命权纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人米玉贞、委托诉讼代理人郝培懿、吴飞祥、上诉人赵同京的委托诉讼代理人郝培懿、吴飞祥、被上诉人临城农业局的委托诉讼代理人张瑞、赵钦、被上诉人李强、诉讼代理人毕胜军到庭参加诉讼。经传票传唤，被上诉人刘华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 米玉贞、赵同京上诉请求：请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：临城农业局为河道的管理者，其对河道疏于管理，未尽到安全保障义务。一审法院认定临城农业局不承担赔偿责任，实属认定事实不清，适用法律错误，应予改判。原审法院判决李强、刘华对上诉人进行补偿明显错误。李强、刘华作为本案酒局的组织者和同饮者，对赵军强未尽到安全提示和照顾义务，其对本案事故的发生存在明显的过错，应当向上诉人承担赔偿责任。请求支持上诉人的上诉请求。 临城农业局辩称，我局并非涉案河道的管理者。涉案河道系市管河道，我局并无管理职责。警示标志并非被上诉人设置，而系所属河段的乡、镇、村设置。我局没有设置明显标志和采取安全措施，防止他人损害的义务。涉案河道内水坑泥沙淤积，即使有也是采砂历史遗留问题，并非由我局造成。而采砂许可证的审批权也在市水务局，采砂人持采砂证采砂，导致涉案河道存在沙坑。涉案河段未发布过招标公告，河道是行洪输水，不是供公众活动娱乐的公众场所。水务局或者说我局对河道的管理职能，主要是防洪保证行洪的畅通，而这种职能是行政法意义上的行政管理职能，并非民法意义上的管理人，与上诉人不存在民法上的侵权关系。本案悲剧的造成，系上诉人酒后下水导致，作为成年人应对其行为负责。二审法院应当维持原判。 李强辩称，赵军强生前和我系好伙伴。对赵军强在钓鱼玩水出现意外，我深表同情和惋惜。我同意为赵军强补偿20000元。赵军强玩水窒息溺亡与我无法律意义上的因果关系。赵军强遇险后，我和刘华施救并数次拨打110、120、119救援。我们已经尽到了同伴玩耍的施救义务。刘华不会游泳，见军强遇险，刘华跳到水里施救，差点要了刘华的命。我赶到后将刘华救上岸。我已经尽心尽力了。我一直到将赵军强救出，抢救无效后才离开现场。我没有违法，没有懈怠。应驳回上诉人的上诉，维持原判。 米玉贞、张同军向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决三被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计594096元。二、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月28日，赵军强与李强、刘华在一起吃饭、喝酒，李强结算的饭费。饭后，赵军强与李强、刘华到临城镇解村桥附近的河边钓鱼，赵军强不幸溺亡。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告之子赵军强年轻的生命以这样溺亡的方式结束，令人同情和惋惜。赵军强在事发前与刘华、李强喝酒、垂钓的行为，是属于社会交往中发生的情谊行为，喝酒、垂钓行为本身并不必然导致赵军强死亡，原告也没有证据证明刘华、李强对其子溺亡存在过错。且其作为具有完全民事行为能力的自然人，在自愿的情形下为有一定风险的行为时，应为自己的选择承担预期的后果。本院考虑赵军强与刘华、李强系朋友关系，理应对同行的朋友进行更多的安全提醒和劝诫，从人之常情考虑，结合各自的经济负担能力和当地的经济状况，刘华、李强可给予原告适当补偿。 原告没有举证证明临城县农业农村局与其损失有因果关系，要求临城县农业农村局赔偿的主张，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李强自本判决生效之日起十日内补偿原告20000元。被告刘华自本判决生效之日起十日内补偿原告10000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果李强、刘华未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3470元，由被告李强、刘华各负担1735元。 本院二审期间，上诉人提交临城县农业农村局关于泜河临城县段清理整治工程招标公告一份（无印章、无网址）。这个证据来源是中国政府采购网。根据招标公告内容显示，本次施工工程位于泜河××段河道，建设任务包括清竣疏淤、采砂整治通道，整治沙坑，即增设安全警示牌等建设内容。证明涉案河道属于临城县农业农村局的管理范围。被上诉人未依法履行职责，对事故发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。为了查明案件事实，明确管理事发河道的行政机关，我们请求贵院对此予以调查核实。 临城农业局质证称，首先我们对上诉人提交的这份招标公告，它的真实性我们不认可。仅凭招标公告难以证实我方就是涉案河道的管理单位。关于对方的调取证据申请书，我方在一审时没有见到，这个情况我不太清楚。 李强质证称，对证据不发表意见，和我们没有关系。 临城农业局提交，中华人民共和国水利部水政法2002（408）号文件（复印件），关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复。证明涉案河道不是供行人使用的通道，也并非通常意义上的车站、码头、市场、商场、公园、娱乐场、运动场等供公众活动和集散的公共场所，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施，防止他人损害的义务。 米玉贞、张同军质证称，这个文件是水利部的一个内部的批示文件，不具备法律的普适意义，不能作为定案的依据。 李强质证称，对临城农业局提交的水利部文件不发表意见。 本院认为，关于米玉贞、赵同京提交的《2019年度地下水超采综合治理泜河临城县段补水河道清理整治工程施工监理招标公告》无印章，无网址，对该公告的真实性无法进行核实，对该公告不予采信。 关于米玉贞、赵同京提交的调取证据申请书。一审法院已经向米玉贞、赵同京送达了举证通知书。原审卷宗中没有米玉贞、赵同京申请调取证据的申请书。二审审理中，米玉贞、赵同京向本院提交调取证据申请书。米玉贞、赵同京的调取证据申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，本院依法不予准许。 关于临城农业局提交的中华人民共和国水利部水政法2002（408）号文件。临城农业局提交的文件系复印件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，对该复印件不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为，临城农业局、李强、刘华是否应当对米玉贞、赵同京承担赔偿责任。 关于临城农业局是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。米玉贞、赵同京并未提交有效证据证明涉案河道由临城农业局管理，原审认定由米玉贞、赵同京承担举证不能的不利后果正确。 赵军强系完全民事行为能力人，其应当对自身的行为负责。涉案河道并非经营性场所，不是供行人使用的通道，也非车站、码头、市场、商场、公园、娱乐场、运动场等供公众活动和集散的公共场所，河道的主要功能系保证行洪的通畅。赵军强自行进入河道水中，其应该为自己的行为承担责任。 关于李强、刘华是否应当承担赔偿责任。李强、刘华与赵军强一起喝酒、垂钓与赵军强死亡之间不存在必然的因果关系。李强、刘华主观上没有过错，其不应当承担赔偿责任。原审判决李强、刘华承担补偿责任正确。 综上所述，米玉贞、赵同京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3470元，由上诉人米玉贞、赵同京负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 杨拥军 审判员 张庆安 二〇二〇年八月十日 书记员 尹 乐