四川省乐山市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1102行初116号 原告：马边永盛电力有限责任公司。住所地：四川省马边彝族自治县民建镇光明大道89号。 法定代表人：阿候石子，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李威，四川嘉州律师事务所律师。 被告：马边彝族自治县水务局。住所地：四川省马边彝族自治县民建镇金叶路127号。 法定代表人：王志兵，该局局长。 出庭负责人：阚洪武，该局副局长。 委托诉讼代理人：龚光伟，该局工作人员。 委托诉讼代理人：玛赫李强，四川马赫律师事务所律师。 第三人：王文全，男，1979年6月1日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人：王贤斌，四川智凯律师事务所律师。 原告马边永盛电力有限责任公司（简称永盛电力公司）诉被告马边彝族自治县水务局（简称马边水务局）采砂行政许可一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后，依法向被告马边水务局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王文全与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月20日公开开庭审理了本案。原告永盛电力公司的法定代表人阿候石子及该公司的委托诉讼代理人潘凌波、李威，被告马边水务局的出庭负责人阚洪武副局长及该局的委托诉讼代理人龚光伟、玛赫李强，第三人王文全的委托诉讼代理人王贤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原马边彝族自治县农业局（简称原马边农业局）于2017年1月1日向第三人王文全颁发川准采证字〔2017〕第10-11-004号《四川省河道采砂许可证》（简称《采砂许可证》）载明：根据《中华人民共和国水法》《中华人民共和国河道管理条例》《四川省〈中华人民共和国水法〉实施办法》《四川省河道管理实施办法》等法规，经审查，批准第三人按规定在雪口山河雪口山采砂场采砂，特发此证。采砂有效期限：自2017年1月1日至2017年5月31日。 原告永盛电力公司诉称：2017年1月1日，原马边农业局批准第三人在雪口山河道雪口山乡雪口山矿场范围内采砂。2018年1月17日，原马边农业局再次批准第三人在上述矿场范围内采砂。原告的水电站位于该雪口山，根据《四川省河道采砂管理条例》第十一条、《四川省水利工程管理条例》第二十六条的规定，原马边农业局批准第三人在原告的水电站保护的150米范围内开采砂石的行为，属于违法行为。第三人在原告的水电站保护范围内开采砂石，导致河道河床下降。2017年8月27日，雪口山河发生特大洪水，形成洪水倒灌，冲毁电站河堤，导致原告电站机房进水，对原告造成重大损失。2019年7月18日，原告从被告处获取《采砂许可证》。为此，原告诉至法院，请求判决：1.确认被告颁发的《采砂许可证》违法；2.本案诉讼费由被告负担。 被告马边水务局辩称：1.原马边农业局颁发的《采砂许可证》与永盛电力公司没有利害关系，永盛电力公司不是本案适格的原告。2.原告自称其于2019年7月18日已知晓《采砂许可证》，其于2020年7月2日向本院提起诉讼，已超过6个月的起诉期限。3.原马边农业局依照《四川省河道采砂管理条例》第五条、第八条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，向第三人颁发的《采砂许可证》符合法定条件和程序。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人王文全述称：1.原告起诉超过了法定的起诉期限。原告应于2015年12月16日在公开竞拍砂场时已知晓第三人取得《采砂许可证》的时间，现已超过6个月的起诉期限。2.原马边农业局向第三人颁发的《采砂许可证》符合法定条件和程序，并非违法许可。请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 经审理查明：原告永盛电力公司于2007年7月6日成立，位于四川省马边彝族自治县（简称马边县）民建镇光明大道89号，经营范围为水力发电（雪口山老电站）；电器材料销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2015年11月，四川大学工程设计研究院有限公司（简称川大设计公司）出具《马边彝族自治县2016-2020年挖黑河、高卓营河、雪口山河采砂规划报告》（简称《采砂规划报告》），该报告中的表6－2－4《马边河采砂规划可采区基本概况表》载明雪口山河雪口山砂场位于雪口山河。该报告的附件《雪口山河规划砂场位置示意图》显示：雪口山砂场（XK2，X16+478～X16+824），雪口山吊桥（X17+324），雪口山漫水桥（X17+621）。雪口山吊桥上游至雪口山砂场距离500米（X16+824～X17+324）为禁采区，雪口山吊桥下游至雪口山漫水桥297米（X17+324～X17+621）为禁采区。该《采砂规划报告》经原马边农业局请示马边县人民政府，马边县人民政府予以同意。 2015年11月13日，原马边农业局就马边县2016-2018年度河道砂石资源开采权出让实施方案向马边县人民政府请示，请示后附有《马边2016－2018年度采砂控制开采量及开采范围建议方案统计表》，该统计表载明雪口山河河段雪口山乡共三个砂场，其中雪口山砂场可采区位置在雪口山电站厂房至雪口山堤防起点以上500m，可采区范围（长×宽m）为120×33，控制开采深度为2m，2016－2018年度控制开采量分别为0.4立方米、0.39立方米、0立方米，合计0.79立方米，建议起拍单价为6万元，合价为4.74万元。同月17日，马边县政府同意该实施方案。同年12月16日，第三人通过拍卖方式取得雪口山河雪口山乡雪口山采砂场3年采砂权；采砂总量0.79万立方米（其中：2016年度采砂量0.4万立方米，2017年度采砂量0.39万立方米）；可采区位置：雪口山电站厂房至雪口山堤防起点以上500m；可开采范围为长120m*宽33m，开采深度为2m。同月22日，第三人与原马边农业局签订《马边县2016-2018年河道采砂权出让合同》，约定内容与拍卖确认书载明的内容一致。 2016年10月，川大设计公司出具的《马边彝族自治县2017年度挖黑河、高卓营河、雪口山河采砂实施方案》（简称《采砂实施方案》），该方案的附表1－3《雪口山河采砂场位置表》载明：编号为XK2、行政区域为雪口山乡、可采区名称及位置为雪口山电站厂房至雪口山堤防起点以上500m，起止桩号分别为K16+478和K16+824；可采长度为0.35千米，砂场名称为雪口山砂场，采区类型为边滩。该《采砂实施方案》经原马边农业局请示马边县人民政府，马边县人民政府予以同意。 2016年3月10日，原马边农业局向第三人颁发川准采证字〔2016〕第10-11-004号《四川省河道采砂许可证》。 2017年1月1日，原马边农业局向第三人颁发《采砂许可证》。 2018年1月17日，原马边农业局向第三人颁发川采证字〔2018〕第511133004号《四川省河道采砂许可证》。 原告在审理中陈述，原告的水电站位于被告提交的《雪口山河规划砂场位置示意图》中的雪口山吊桥（X17+324）和雪口山漫水桥（X17+621）之间，更接近雪口山吊桥位置。原告提交落款时间为2019年9月24日的照片中显示的桥梁即为雪口山吊桥，原告的水电站位于雪口山吊桥的下游。 被告在审理中陈述，原告的水电站位于《雪口山河规划砂场位置示意图》中的雪口山吊桥（X17+324）和雪口山漫水桥（X17+621）之间，更接近雪口山吊桥位置。关于采砂场保护范围称为禁采区，禁采区主要参照《中华人民共和国公路法》等相关法律、法规的规定进行设置。原告的水电站不在被告许可第三人的雪口山采砂场点的保护范围内。 上述事实，有被告在举证期限内提交的《采砂规划报告》及附件《关于印发〈马边县2016-2020年河道采砂规划报告〉评审咨询意见的函》和《雪口山河规划砂场位置示意图》、马农呈〔2015〕150号《关于批准同意〈马边县2016-2020年挖黑河、高卓营河、雪口山河采砂规划报告〉的请示》、马府办函〔2015〕98号《关于对〈马边县2016-2020年挖黑河、高卓营河、雪口山河采砂规划报告〉的批复》、马农呈〔2015〕151号《关于〈2016-2018年度河道砂石资源开采权出让实施方案〉的请示》及附件《马边2016-2018年度采砂控制开采量及开采范围建议方案统计表》《拍卖成交确认书》《马边县2016-2018年河道采砂权出让合同》《采砂实施方案》及附件《〈马边县2017年度挖黑河、高卓营河、雪口山河采砂实施方案〉评审咨询意见》《马边彝族自治县人民政府公文处理笺》、马农呈〔2016〕160号《关于批准同意〈马边县2017年度挖黑河、高卓营河、雪口山河采砂实施方案〉的请示》、马府办函〔2016〕109号《关于2017年度挖黑河、高卓营河、雪口山河采砂实施方案的批复》《采砂许可证》、川采证字〔2018〕第511133004号《四川省河道采砂许可证》；原告提交的照片（5页）、《土地勘测定界报告书》；第三人提交的川准采证字〔2016〕第10-11-004号《四川省河道采砂许可证》以及各方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告主张其水电站位于原马边农业局向第三人颁发《采砂许可证》150米的保护范围内，其具有提起本案诉讼的原告资格。对此，本院评析如下： 第一，根据《雪口山河规划砂场位置示意图》载明的雪口山砂场（XK2，X16+478～X16+824），雪口山吊桥（X17+324），雪口山漫水桥（X17+621）位置来看，雪口山砂场下游段在X16+824位置处，雪口山吊桥在X17+324位置处，中间相隔有500米。结合原、被告的庭审陈述及原告提交的照片可知，原告的水电站位于雪口山吊桥的下游，即原告电站最上游的位置与雪口山砂场最下游位置相差已超过500米。且不说原告主张本案依照1998年《四川省水利工程管理条例》第二十一条第二项关于“水利工程应当根据安全管理的需要和国家有关规定以及工程类型、规模，按照以下标准划定管理范围与保护范围：（二）大型水库主坝的下游坡脚和坝肩外200米为管理范围，此范围以外300米的区域为保护范围；中型水库大坝的下游坡脚和坝肩外100米为管理范围，此范围以外200米的区域为保护范围；小型水库大坝的下游坡脚和坝肩外50米为管理范围，此范围以外100米的区域为保护范围；各类水库副坝的管理和保护范围，均按小型水库大坝的管理和保护范围划定”所规定的小型水库大坝150米（50米+100米）保护范围适用法律、法规是否正确，被告许可的采砂场距离原告的水电站至少有500米，该距离远远超过原告所陈述的150米保护范围。 第二，根据《四川省河道采砂管理条例》第十一条关于“下列区域为禁采区:（一）河道防洪工程、河道整治工程、水库枢纽、水文观测设施、水环境监测设施、涵闸以及取水、排水、水电站等工程及其附属设施安全保护范围;（二）河道顶冲段、险工、险段;（三）桥梁、码头、浮桥、渡口、航道、过河电缆、管道、隧道等工程及其附属设施安全保护范围;（四）饮用水源保护区;（五）自然保护区、风景名胜区和湿地公园;（六）依法禁止采砂的其他区域”的规定，水电站等工程及其附属设施安全保护范围为禁采区。而对于禁采区的保护范围的规定，《中华人民共和国公路法》第四十七条第一款规定：“在大中型公路桥梁和渡口周围二百米、公路隧道上方和洞口外一百米范围内，以及在公路两侧一定距离内，不得挖砂、采石、取土、倾倒废弃物，不得进行爆破作业及其他危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动。”《公路安全保护条例》第十七条第一款规定：“禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动：（一）国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米，乡道的公路用地外缘起向外50米；（二）公路渡口和中型以上公路桥梁周围200米；（三）公路隧道上方和洞口外100米。”《四川省农村公路条例》第三十一条规定：“禁止在村道的公路用地外缘起向外五十米、大中型桥梁和渡口周围二百米、隧道上方和洞口外一百米范围内从事采矿、爆破等危及村道安全的活动。”根据前述规定的保护范围来看，本案原告的水电站也不在前述法律、法规规定的范围内，故原告的水电站并非被告作出案涉采砂行政许可时依法应予保护或者应予考虑的因素。 综上，原告并非案涉采砂行政许可的相对人，其提交的证据也不足以证明被告作出的《采砂许可证》与其有利害关系，故永盛电力公司不是本案适格的原告。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，裁定如下： 驳回原告马边永盛电力有限责任公司的起诉。 原告马边永盛电力有限责任公司预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  张春蓉 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  贺敬晴