广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1225民初552号 原告：刘海评，男，1983年3月8日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：刘海智，男，1988年12月14日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：刘金兰，女，1962年12月24日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 原告：谢秀荣，女，1938年11月1日生，壮族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。 四原告共同委托诉讼代理人：蒙锡配，广西罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。 被告:韦维，男，1984年9月22日，壮族，农民，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦仕好，男，1970年9月20日生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告：梁忠学，男，1982年7月15日生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：李昌发，广西腾黄律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地：广西河池市西环路83号，统一社会信用代码：91451200322662592L。 法定代表人：秦俊，总经理。 委托诉讼代理人：杨溢辉，公司职员。 原告刘海评、刘海智、刘金兰、谢秀荣诉被告韦维、梁忠学、中国人寿财产保险股份有限公司河池中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海评、刘金兰及原告共同委托诉讼代理人蒙锡配，被告韦维及其委托诉讼代理人韦仕好，被告梁忠学及其委托诉讼代理人李昌发，被告中国人寿财产保险股份有限公司河池中心支公司委托诉讼代理人杨溢辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海评、刘海智、刘金兰、谢秀荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告,因交通事故致原告亲属刘万坤死亡,造成各项经济损失482976.75元；2、判令被告赔偿原告精神抚慰金50000元；3、判令被告承担本案受理费。事实与理由：原告系刘万坤的亲属;刘万坤生于1958年3月11日,生前系下里小学退休教师,属于城镇居民。2019年12月4日19时30分许,刘万坤在罗城县把镇大同村梅洞屯G242线3312km+100m处路段行走,适有被告韦维驾驶被告梁忠学一辆桂Ｍ×××××号重型箱式货车与刘万坤发生碰撞,造成刘万坤受伤经医生现场抢救无效死亡的交通事故。事故发生后,肇事司机韦维自愿与原告亲属协商,双方达成书面协议:由韦维付给刘万坤尸体丧葬等费用6万元。双方均在协议上签字、盖手印,并经交警部门加盖公章。原告已收到韦维给付的丧葬费用。后事已处理完毕。2020年1月13日,本次交通事故经罗城仫佬族自治县公安局交通警察大队作出事故认定书,认定:1、韦维驾驶机件不符合技术标准具有完全隐患的机动车在道路上行驶,未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶,其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第21条、第22条第一款之规定,在事故中过错严重、作用较大,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条和《道路交通事故处理程序规定》第60条第一款第(二)项的规定,认定韦维承担本次道路交通事故负事故主要责任。2、刘万坤在没有人行道的道路上未靠路边行走,其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第61条之规定,在事故中过错较轻、作用较小,根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条和《道路交通事故处理程序规定》第60条第一款第(二)项的规定,认定刘万坤承担本次道路交通事故次要责任。因现场抢救费用、死者刘万坤的死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项经济损失经双方协商未果。经了解,被告韦维驾驶被告梁忠学一辆桂Ｍ×××××号重型箱式货车在中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司投了交强险和商业保险,保险金额为111万元,发生本次交通事故在保险期限内。上述事实,原告认为:第一、被告韦维驾驶机件不符合技术标准具有完全隐患的机动车在道路上行驶,未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶,酿成事故的发生,在事故中过错严重、作用较大,交警部门认定韦维承担事故的主要责任,事实清楚,证据确凿,虽然刘万坤承担事故的次要责任,但刘万坤在事故中过错较轻、作用较小,根据《道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理交通事故案件的司法解释》的有关规定,原告有权要求被告及保险公司在保险限额内承担赔偿责任,超出部分按责任分担。第二、被告梁忠学作为肇事车的车主,明知自己的货车存在安全隐患,放任被告韦维驾驶上路,导致事故的发生,应当与韦维共同承担过错责任,赔偿原告的经济损失。第三、原告请求被告赔偿各项经济损失482976.75元,其中(1)经医生现场抢救费用为752.95元;(2)死亡赔偿金464398.8元;(3)被抚养人生活费17825元。第四、原告作为刘万坤的直系亲属,刘万坤在本次交通事故中死亡,原告失去了自己的亲人,同时也失去了家庭的顶梁柱,因为原告一家人靠刘万坤每月领取的工资来养家糊口,现上有年迈的母亲,需要人赡养,下有未成家的2个儿子,对失去亲人深感精神痛苦,根据事实和法律,原告要求被告赔偿精神抚慰金5万元。对于原告的主张有事实和法律依据,恳请依法给予支持。 原告刘海评、刘海智、刘金兰、谢秀荣对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原告的身份证及大同村民和下里派出所证明，证明原告的身份信息及与刘万坤的关系；2、道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点及责任认定，同时证明肇事车为梁忠学；3、刘万坤身份证、退休证及工资证明，证明刘万坤生前系下里小学退休教师，是城镇居民；4、死亡医学证明、户口注销证明，证明刘万坤因交通事故死亡，户口已注销；5、丧葬费用调解书，证明刘万坤因交通事故死亡，韦维已给付6万元丧葬费用；6、广东中智司法鉴定意见书，韦维驾驶的桂Ｍ×××××号车机件不符合技术标准；7、机动车行驶证，韦维驾驶的桂Ｍ×××××号车主系梁忠学；8、尸体检验报告、医疗费用发票，证明刘万坤因交通事故受伤而死亡，经现场抢救，费用为752.95元；9、保险单，证明韦维驾驶的桂Ｍ×××××号车在人保河池中心支公司交了强制险和商业险，限额为111万元。 被告韦维辩称，一、发生这次交通事故的一个原因是我的当事人韦维所驾驶的机动车制动系数效能和行驶系数效能不符合国家规定的技术标准。另一个原因是这次交通事故的受害人刘万坤在漆黑的晚上在国道二级公路上行走时不靠路边行走,而在公路的中间行走,其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第61条之规定,是造成这次交通事故的一个重要原因。所以本代理人认为其应承担这次交通事故的百分之四十的责任。二、我的当事人韦维与车主梁忠学是雇员和雇主的关系。2019年2月12日,韦维与梁忠学达成口头协议,由梁忠学提供营运货车及货源,雇韦维帮其营运,约定每月工资3800元。工资发放有的月份老板梁忠学直接给付现金,有的月份通过微信发放。发生这次碰撞事故造成刘万坤的不幸去世,是韦维在送货返回途中发生的,故所应当认定为雇员在从事雇佣活动中致人损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任”的规定,本代理人认为,这次交通事故除开刘万坤应承担的责任外,其余的赔偿责任应由韦维的雇主梁忠学全部承担。 被告韦维在举证期限内向法庭提供以下证据：户主梁忠学付给韦维的工资证明及微信转账，证明韦维是梁忠学的雇用工人及雇主梁忠学转账六万元给韦维，韦维转给死者家属。 被告梁忠学辩称，一、关于赔偿主体部分。被告韦维驾驶的事故车辆桂Ｍ×××××车辆,分别于2019年3月13日、2019年7月3日在中国人寿财产保险股份有限公司河池中心支公司购买了机动车第三者责任险、第三者不计免赔险和交通事故责任强制保险等险种,其中第三者责任险的赔偿限额为100万元,第三者责任险的保险期限从2019年3月13日至2020年3月12日,交通事故责任强制保险的保险期限从2019年7月3日至2020年7月2日。 2019年12月4日发生交通事故时,三险种均在保险期限内,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。所以,首先应当由中国人寿财产保险股份有限公司河池中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额范围内赔偿原告的各项损失,再不足部分才侵权人负责赔偿。二、关于赔偿项目部分。 关于抢救费752.95元部分,没有异议。2.关于死亡赔偿金464398.8元部分,如果是该项目的总金额,没有异议。3.关于被抚养人生活费17825元问题,因为刘万坤的子女已成年,无需要抚养。如果是赡养其母亲谢秀荣部分,应当是由谢秀荣三个子女共同赡养即:17825元÷3人=5942元。4.关于精神抚养金50000元问题,认可20000元。综上赔偿项目及金额,根据刘万坤在本次交通事故中自己承担次要责任,应自行承担30%的过错责任,韦维承担70%的过错责任。即:原告应当获得的赔偿总金额为:(491093.75元×70%=343765.63元)-60000元(梁忠学支付)=283765.63元。另外,保险公司赔偿原告之后,再将梁忠学为保险公司垫付的60000元,退还给梁忠学。 被告梁忠学在举证期限内向法庭提供以下证据：1、道路货物运输驾驶员证，证明韦维具有从事货物运输的相关技术和资格；2、微信聊天记录光碟，证明梁忠学爱人韦艳琴购买事故车辆保险时保险公司没有对保单的免责条款尽到说明提示义务；3、韦艳琴证人证言，证明购买保险的过程，保险公司人员没有说明具体保险条款及赔偿范围。 被告保险公司辩称，一、保险公司与被告梁忠学为保险合同关系,仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆桂Ｍ×××××号重型厢式运输车在我司投保有交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险100万元，我司与原告之间不存在侵权关系,依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，我司仅在保险合同约定的限额内、对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任,对于不属于保险责任的部分,应由侵权人自行承担。原告主张的赔偿项当符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的项目和计算标准。二、本案桂Ｍ×××××号重型厢式运输车为从事货运经营的车辆,相据保险合同约定我司予以赔偿,须驾驶员韦维应具备合格的驾驶证从业资格证,车辆行驶证、道路运输经营许可证,否则我司有权不予赔付。经我司人寿财险河池公司工作人员核实驾驶员韦维在事故发生时不具备从业资格证，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条和二十三条的规定,从事货运经营的驾驶人员应当依法取得相应的从业资格。交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款进一步明确规定:“经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动”,及《广西壮族自治区道路运输条例》第五条规定:“从事客运经营、货运经营……必须具备国家规定的市场准入条件,应当依法取得道路运输经营许可,并在按照经营许可核定的范围、方式、种类、场所从事经营活动”;结合本案保险合同所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第(二)款第6项约定:"……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书;……”本案保险车辆桂Ｍ×××××号重型厢式运输车系营业性机动车,而驾驶员韦维在事故发生时并未依法取得交通运输管理部门核发的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》,故而依据上述商业保险合同的约定,保险公司有权依约不承担商业第三者责任险的理赔责任,本案超出强险损失我司不承担保险赔偿责任，原告损失应直接向侵权人主张。三、本案韦维承担事故的主要责任,刘万坤承担事故的次要责任,超出强险部分按照事故责任比例承担。四、我司认为原告主张的费用部分不合理,有以下答辩意见:（一）医疗费。无异议。(二)死亡赔偿金。原告请求的死亡赔偿金没有依据。应该按照城镇居民人均可支配收入计算19年,金额为616284元。（三)被扶养人生活费。原告请求的被抚养人生活费计算错误。被扶养人谢秀荣,抚养5年，按照农村标准计算10647元/年*5年为17695元。(四)精神抚慰金。我司认为原告请求过高。按照当地的经济水平和事故中承担的责任，应该以两万元为宜。（五)诉讼费。保险公司与原告之间不存在侵权关系，对本次诉讼的产生并不存在过错,故不应由保险公司承担本案侵权之诉的诉讼费用。综上所述，本案损失商业险部分我司不承担保险赔偿责任，原告损失应直接向侵权人主张。请求人民法院依法计算合理损失，驳回原告不合理的诉讼主张。 被告保险公司在举证期限内向法庭提供以下证据：1、交强险保单和机动车辆商业险保单、机动车商业保险示范条款，证明梁忠学车辆在我公司购买保险；2、查询结果，证明韦维不具备相应的从业资格。 综合原、被告诉辩及在案证据分析，本院确认以下法律事实：2019年12月4日，韦维驾驶桂Ｍ×××××号重型厢式货车沿G242线由罗城县把镇往宜州区方向行驶，适有行人刘万坤步行在G242线3312㎞＋100m处，于19时30分许，韦维驾车行驶至G242线3312㎞＋100m处路段时与刘万坤发生碰撞，造成刘万坤受伤经医生现场抢救无效后死亡及车辆损坏的道路交通事故，现场抢救费用752.95元。事故发生后,原告已收到梁忠学给付的丧葬费用60000元。2020年1月13日,罗城仫佬族自治县公安局交通警察大队作出事故认定书,认定韦维承担本次道路交通事故主要责任，刘万坤承担本次道路交通事故次要责任。 另查明，本案事故死者刘万坤为本县四把镇下里小学退休老师，原告刘金兰系刘万坤之配偶，原告刘海评、刘海智系刘万坤之儿子，原告谢秀荣系刘万坤之母亲，谢秀荣生育有刘乾、刘万坤和刘万彦三个儿子。被告韦维驾驶的桂Ｍ×××××号重型厢式运输车所有人为被告梁忠学，其在被告保险公司投保有交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险100万元，事故发生在投保险期限内。被告梁忠学与被告韦维系雇主与雇员关系。 本院认为，罗城仫佬族自治县公安局交警大队作出的事故认定书，认定韦维承担事故主要责任，刘万坤承担该事故次要责任。该认定客观真实，本院予以采信。根据本案实际情况，按照依责论赔的原则，被告韦维应承担本次事故的70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，此次交通事故虽然认定被告韦维承担主要责任，因涉案车辆为被告梁忠学所有，且韦维与梁忠学系雇员和雇主的关系，故应由被告梁忠学承担赔偿责任。被告韦维驾驶的桂Ｍ×××××号重型厢式运输车所有人为被告梁忠学，其在被告保险公司投有交强险，对于在保险期间该车发生事故保险公司都有赔付的义务，故保险公司应在交强险限额内赔偿原告的损失。至于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》责任免除条款中第二十四条第(二)款第6项“……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书;……”条款的效力问题。本案被告梁忠学妻子韦艳琴通过微信为涉案车辆投保商业第三者责任保险100万元，被告保险公司并未提供证据证实其已经就上述免责条款履行了相关告知义务，该条款无效，故保险公司在第三者商业责任险内承担相应的赔偿责任。综上，被告韦维驾驶的车辆已依法投保交强险和商业险，且事故发生在保险期间。故原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分再由事故当事人按照责任比例承担赔偿责任，保险公司依据商业险条款支付。 对于四原告主张的各项损失，本院作如下认定：1、医疗费：原告主张752.95元，有医院出具的正式票据，被告亦无异议，故对医疗费752.95元本院予以确认。2、死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金为616284元（32436元／年×19年），符合法律规定，本院予以确认；3、被扶养人生活费：原告谢秀荣于1938年11月1日出生，系刘万坤之母亲，已满80周岁，谢秀荣生育有刘乾、刘万坤和刘万彦三个儿子。根据法律规定，谢秀荣的生活费为：10617元／年×5年÷3人=17695元，原告主张超出部分本院不予支持；4、精神损害抚慰金：本院认为交通事故造成刘万坤死亡，给原告造成不可挽回的痛苦，原告主张精神损害抚慰金合法有据。因在此次交通事故中，刘万坤对损害结果的发生自身也承担一定的责任，故该项费用本院酌情支持30000元。 综上，原告的损失为医疗费752.95元、死亡赔偿金为616284元、被扶养人生活费17695元、精神损害抚慰金30000元，共计664731.95元。根据交强险的赔偿限额，被告保险公司应在医疗费项下赔偿原告医疗费752.95元，在死亡伤残项下赔偿原告死亡赔偿金110000元。超出交强险限额的死亡赔偿金506284元、被扶养人生活费17695元、精神损害抚慰金30000元，共计553979元，根据前述责任比例，由被告韦维承担70%即387785.3元。因被告韦维与被告梁忠学系雇员和雇主的关系，且涉案车辆为被告梁忠学所有，该车已向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险100万元，故由被告保险公司在商业险保险范围内赔付给原告387785.3元。综上，被告保险公司应赔付给原告共计498538.25元（752.95元+110000元+387785.3元）。至于被告梁忠学主张扣减已垫付的丧葬费，因原告并未主张该项费用，且被告梁忠学亦未提出反诉，故不宜在本案中处理，可由双方另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河池中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告刘海评、刘海智、刘金兰、谢秀荣498538.25元； 二、驳回原告刘海评、刘海智、刘金兰、谢秀荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9130元，减半收取4565元，由被告梁忠学、韦维负担4270元，原告刘海评、刘海智、刘金兰、谢秀荣自行负担295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  梁军涛 二〇二〇年八月十四日 书记员  银子慧