浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2418号 原告：陈武方，男，1975年6月10日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：刘弘，上海市虹口区广中法律服务所法律工作者。 被告：张德稳，男，1958年11月23日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：张斌，男，1985年7月20日出生，汉族，住浙江省天台县。 第三人：张德标，男，1959年9月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告陈武方与被告张德稳、张斌、第三人张德标债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈武方的委托诉讼代理人刘弘，第三人张德标到庭参加诉讼，被告张德稳、张斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈武方向本院提出诉讼请求：1.撤销被告张斌与第三人于2000年1月1日签订的房屋卖契；2.被告和第三人承担原告为实现债权所花费的法律服务费差旅费等费用合计10000元；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求撤销被告张斌与第三人张德标之间2000年1月1日的房屋买卖行为。事实和理由：原告与被告张德稳系朋友乡邻关系，被告张德稳以生意经营资金为由向原告提出借款，分别于2012年6月1日向原告借到20万元，2012年11月10日向原告借到10万元。被告张德稳未能及时还款，原告依法起诉，经天台县人民法院立案，并判决被告张德稳归还原告借款本金296100元及利息，即（2014）台天商初字第560号。原告2014年向天台县人民法院申请执行，见（2014）台天执民字第1520号案件，执行未果。被告张斌为被告张德稳的儿子。2017年被告和第三人户籍所在地房屋进入城中村动迁程序。2019年，原告接到天台县人民法院执行庭的通知，称被告张德稳债务过多，其所属的动迁房要被拍卖抵债，因张德稳债务过多，原告债权无法得到实现，向天台县人民法院提出执行异议，并申请查询被告张德稳和第三人张德标的动迁材料得知，被告张斌2000年1月1日与第三人张德标签署一份买卖房契，将被告家庭27.585平方米的牛栏一间卖给了第三人，第三人在本次动迁中，就该买卖房契对应的面积，获得建筑占地面积27.59平方米，并获得三套动迁房屋和其他动迁利益。被告张斌代表张德稳家庭签署的动迁协议中，张斌与第三人张德标在2000年签署的卖契并无法律效力。天台法院在对张德稳拆迁房屋拍卖时，89平方米卖了90几万元，因此该处房屋市场价在8000-10000元之间，200元的转让价格构成不合理低价，张斌和张德标转让土地房屋的行为严重损害了原告的权益，导致原告合法债权无法实现。 被告张德稳、张斌未答辩。 第三人张德标陈述，一、我与张德稳既是邻居，又是亲戚。原告所称的牛栏实际是登记在张后钗（张德稳父亲）名下。张后钗有8个子女，1997年张后钗去世，其中牛栏分给了张德稳。2000年，我因为没地方养猪，而张德稳的牛栏放在那里空，于是就跟张德稳说希望用他的牛栏，张德稳说反正他也没有什么用，就给我算了，于是说好我给他200元，他把牛栏的房产证给我。之后牛栏一直就归我所有，我用了没多久后就一直闲置，堆放杂物。2017年官塘蔡要拆迁，我跟指挥部说张德稳的牛栏老早就卖给我了，房产证一直在我手中，指挥部说单单房产证不行，要有书面协议。我回来就电话打给张德稳，张德稳就叫张斌同我签了这样一个协议（卖契），对当年买卖牛栏的事实进行确定。签订协议的时候，在拆迁指挥部里工作的法院徐局长在场，我们村的村干部张勇、张德委也在场并作为见证人在协议上签字确定，拆迁指挥部也对我们的协议予以认可，并将土地面积折算后的面积计算到我名下。张德稳的母亲陈爱基（2018年去世）及其他7个兄弟姐妹一直以来对我们之间的买卖没有任何人有意见。二、1.从合同主体来看，本案书面协议是我和张斌签，但实际只是我和张德稳合同的确定版本。买卖发生在2000年，我支付款项后，张德稳也将房产证交给了我，牛栏一直是我在占有，从来没有发生纠纷，如果不是2017年拆迁时指挥部要求，也不会有补签书面协议。张德稳的配偶、母亲及其他七个兄弟姐妹均对牛栏买卖事实和补偿安置方案没有任何异议。所以，合同的主体没有任何问题。2.本案买卖发生之时，陈武方非张德稳的债权人。牛栏买卖发生在2000年，而陈武方借款给张德稳时间发生在2012年以后，买卖在前，借款在后，陈武方连债权人都不算，何来买卖损害债权人利益。3.本案买卖之时，我按照对价支付，不存在无偿转让或明显低价转让。我与张德稳之间的买卖发生在2000年，当时始丰新城没有开发，还是农村，完全没有任何拆迁的规划。本案所涉牛栏除了需要用于养牲畜外，既没有居住价值，也没有其他经济价值。我支付给张德稳的200元在当时与牛栏的价值相差不大，根本不存在明显以低价转让财产的情形。 经审理，本院查明事实如下： 张斌户将1间牛栏出售给张德标户，以张德标为乙方、张斌为甲方，签订卖契一份，约定如下：甲方愿将爷爷张后钗名下坐落在本村官塘蔡村牛栏1间。四至：东邻路，南天井，西水沟，北水田。面积为27.585平方米，房屋出售给乙方，售价金额为200元，乙方已于2000年1月1日全额付清。该协议由张勇、张德秋等六人作为中见人签字，并加盖天台县始丰街道官塘蔡村村民委员会公章。涉案牛栏原登记在张后钗名下，集体土地建设用地使用证号为天集建（94）字第038985号。 张德稳分别于2012年6月1日、2012年11月10日向陈武方借款200000元、100000元，并分别出具了借条，借款后张德稳未依约还款，陈武方于2014年3月17日诉至本院，本院经审理后于2014年4月16日作出（2014）台天商初字第560号民事判决，判决如下：限张德稳在本判决生效之日起10日内偿还陈武方借款本金296100元及利息（其中200000元的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从2014年3月17日开始计算，另外96100元的利息按月利率12‰从2013年1月10日开始计算，分别算至本判决确定的履行之日止）。本案受理费5800元，减半收取2900元，由张德稳负担。 官塘蔡村纳入政府拆迁范围后，2017年6月20日，张斌与天台县人民政府始丰街道办事处签订《天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造工程征收集体土地上房屋拆除协议书》一份，协议第三条约定张斌选择的房屋置换方式为第三种，即经认定符合安置条件的人口为6人，按人均60㎡确定为277.24元（扣除交易占地27.58*3=82.76㎡）。根据2017年5月29日征收房屋调查表显示，第三人张德标户在拆迁安置时，根据卖契分得建筑占地面积27.59㎡，建筑面积27.59㎡。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费10000元。 以上事实，有原告陈武方提交的（2014）台天商初字第560号民事判决书、执行分配表、张斌户拆迁安置资料、张德标户拆迁安置资料、卖契、服务协议及律师费发票，第三人张德标提交的土地使用证以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案债权人撤销权不成立。《合同法》第七十四条是关于债权人撤销权制度的规定，债权人撤销权成立的要件包括：债权人对于债务人的债权在债务人与第三人实施诈害行为时就已经存在；债务人的行为有害于债权人的债权。即如果债务人的行为在债权发生前已经存在，就不能说债务人之行为有危害债权的意图，因此不得撤销。本案中，原告陈武方认可买卖牛栏行为发生于2000年，而原告对被告享有的债权发生于2012年，因此在买卖牛栏行为时原告陈武方与被告之间的借款未发生，原、被告之间的债权债务关系尚未成立，原告亦未取得债权人身份，故不存在债务人的行为损害债权人利益的问题。行为后成立的债权人对于债务人的行为不能溯及既往地主张债权人撤销权。此外，原告主张被告在2000年时以200元的不合理低价转让，但未提供充分有效的证据证明，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈武方的诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告陈武方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审判员  潘优优 二〇二〇年八月十三日 书记员  王雅芸