贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2624行初15号 原告吴水香，女，1981年4月25日出生，苗族，户籍住址黎平县，现住榕江县。 委托代理人许学华（系吴水香丈夫），男，1963年3月7日出生，苗族，户籍住址湖南省新邵县。 原告吴凤香，女，1986年7月8日出生，苗族，户籍住址湖北省黄梅县，现住榕江县。 二原告共同委托代理人罗永豪，贵州宏强律师事务所律师。 被告黎平县自然资源局，所在地黎平县城平街头。 法定代表人张泽益，该局副局长(主持工作)。 委托代理人董承勇，贵州维律律师事务所律师。 委托代理人杨文奇。 第三人吴学文，男，1984年7月14日出生，苗族，户籍住址黎平县，现住黎平县。 第三人吴学武，又名吴和平，男，1988年3月12日出生，苗族，户籍住址黎平县，现黎平县。 原告吴水香、吴凤香诉被告黎平县自然资源局土地行政管理一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院同日立案受理后，向被告黎平县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。因吴学文、吴学武与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告吴水及其委托代理人许学华，原告吴凤香及二原告共同委托代理人罗永豪，被告的出庭负责人杨通显、委托代理人董承勇、杨文奇，第三人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 黎平县国土资源局（出让人）于2018年11月16日与第三人吴学文、吴学武（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号566231-2018-ＣＲ-0053，下文简称《国有土地出让合同》），将位于黎平县德风街道五贵路与清泉路连接线东侧ＺＨ－1宗地（面积181.27平方米），以每平方米人民币260元，共计人民币47130.20元的价格出让给（乙方）作为城镇住宅用地。 原告吴凤香、吴水香共同诉称，原告与吴玉香、第三人吴学文、吴学武系吴如明、石燕姣亲生子女，其父母在黎平县城南门外建造一幢共有木房，于2007年被列为拆迁安置区。2007年10月24日，黎平县县城开发建设有限公司（甲方）与吴如明（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定对吴如明(户)住房进行货币补偿并在五贵小区内安置。签约后因甲方未落实安置地，直到2010年10月吴如明病逝都无法按约定拆除旧房。2016年甲方将安置地落实在五贵路中段连接线ZH-1宗地，面积为180.27㎡。但在2018年11月16日被告与第三人吴学文、吴学武签订《国有土地出让合同》时，却将原告排斥在外。二原告系吴如明、石燕姣女儿，吴如明去世后，原告有继承权，应是拆迁补偿安置成员，该合同未将原告列为安置对象，侵犯了原告的合法权益，故请求撤销被告与第三人签订的《国有土地出让合同》。 原告向本院提交了下列证据：1.《房屋拆迁补偿安置协议》，拟证明安置地是由老房子演变而来。2.（2015）黎民初字第459号裁定书，拟证明原告是拆迁补偿安置户成员之一，在该案中被列为被告。3.《联合建房协议书》，拟证明协议书侵犯原告合法权益，联合建房应当征求原告的意见。4.《国有建设用地使用权出让合同》（2018年4月8日），拟证明被告侵犯原告合法权益。5.《国有土地出让合同》，拟证明该合同虽排除杨胜霞，但未将原告列为家庭成员，侵犯原告合法权益。 被告黎平县自然资源局辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，涉诉《国有土地出让合同》属于民事合同，且被告未与原告吴水香、吴凤香签订合同，原告不是合同相对人和利害关系人，其提起诉讼主体不适格。二、涉诉《国有土地出让合同》系根据黎平县城市开发建设拆迁办公室来函和黎平县人民政府会议纪要与第三人吴学文、吴学武协商后签订的，依法履行了土地出让的相关程序，第三人已交付土地出让金，该合同的订立和履行符合法律规定，未损坏二原告的合法权益。故请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据：1.⑴黎平县城市开发建设拆迁办公室《关于要求办理吴学文、吴和平国有土地使用权出让合同的函》（黎拆办函[2018]37号）、⑵《黎平县国土资源局关于调整德凤街道五贵路与清泉路连接线东侧ZH-1宗地受让人的请示》（黎国土资呈[2018]273号）、⑶《县人民政府关于2018年城建国土第12次专题会议纪要》（黎府专纪[2018]199号）、⑷《国有土地出让合同》、⑸《国有土地使用权出让金缴款通知书》、⑹《一般缴款书》3份，拟证明被告根据黎平县城市开发建设拆迁办公室来函和黎平县人民政府安排，与受让人吴学文、吴学武签订案涉《国有土地出让合同》，受让人已支付土地出让价款。 第三人吴学文、吴学武陈述，同意被告的答辩意见，原告已放弃自己权利，不同意撤销案涉合同。 第三人向本院提交了下列证据：1.吴学文户口簿，拟证明户口上的人数。2.吴如明死亡证明，拟证明诉讼时效和起诉时间。 本院对原告提供的证据作如下确认：1号证据证明黎平县县城开发建设有限责任公司（甲方）和吴如明（乙方）于2007年10月24日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，以货币补偿方式征收吴如明（户）位于黎阳大道安置区贵小区）建筑面积167.15㎡的木质房屋及土地的事实，同时约定由甲方补偿乙方拆迁补偿安置过渡费，并负责安置一宗面积200㎡左右宅基地的事实，本院予以采信。2号、3号证据与本案无联，本院不作为本案证据采信。4号证据证明黎平县国土资源局曾于2018年4月8日与吴学文、吴和平、杨胜霞签订的《国有建设用地使用权出让合同》，后于2018年11月16日撤销的事实，本院予以确认。5号证据为被诉行政行为，本院予以确认。 本院对被告提供的证据作如下确认：1号⑴～⑶证据与被告作出的行政行为的有关联，证据来源合法，客观真实，本院予以采信；1号⑷证据为被诉行政行为，本院认证意见与原告提交的该证据认证意见一致；1号⑸⑹证据证明《国有土地出让合同》约定出让的土地已缴纳国有土地出让金、土地收益金、土地开发金的事实，本院予以确认。 本院对第三人提供的证据作如下确认：1号证据证明吴学文户人口情况，本院予以确认。2号证据证明吴如明已于2010年12月30日去世，本院予以确认。 经审理查明，原告吴水香、吴凤香、第三人吴学文、吴学武及案外人吴玉香与吴如明（又名吴金亮）、石燕姣夫妇系子女与父母关系。吴如明、石燕姣婚后于1994年在黎平县德凤镇南门外（现黎阳大道安置区）建有建筑面积167.15㎡木质房屋一幢（未办房产证和土地证）。2007年黎平县进行城市建设，同年10月24日吴如明代表该家庭（乙方）与黎平县县城开发建设有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方以货币补偿方式征收吴如明、石燕姣夫妇所有的建筑面积167.15㎡木质房屋及土地，并约定临时安置过渡费和搬家费补偿标准、金额，同时约定由甲方在五贵区以该地段成本价为其安置一宗面积为200㎡左右（建设局规划为准）的土地，并负责办理该土地的相关建设许可和使用证及乙方腾房时间、逾期情况等相关义务。协议签订后，黎平县县城开发建设有限公司按协议约定足额补偿了吴如明户的房屋、土地和安置过渡费和搬家费款项。后双方未能按《房屋拆迁补偿安置协议》履行腾空房屋和安置土地（宅基地）的约定。2010年12月30日吴如明去世。2016年11月8日，经黎平县城市开发建设拆迁办公室（甲方）与第三人协商后，与第三人吴学文、吴学武和杨胜霞（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》，约定由甲方补偿乙方安置费过渡费（2年零3个月）人民币32697.72元，并将安置地调整至黎平县德凤街道清泉路与五贵路连接线大路边，安置地面积约180㎡（以国土部门实测为准）。为落实该安置地，被告黎平县国土资源局（出让人）于2018年4月8日与第三人吴学文、吴学武和杨胜霞（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》。因杨胜霞安置主体不适格，2018年9月10日黎平县城市开发建设拆迁办公室（甲方）与第三人吴学文、吴学武（乙方）经协商一致，重新签订《房屋拆迁补偿安置补充协议》（下文简称《房屋补充协议》），约定由甲方增补该户安置费过渡费（2年零3个月）人民币32697.72元，同时约定撤销双方于2016年11月8日签订的《房屋拆迁补偿安置补充协议》，将安置地调整至黎平县德凤街道清泉路与五贵路连接线大路边，面积约180㎡（以国土部门实测为准）。《房屋补充协议》签订后，为办理该安置地的相关手续，黎平县城市开发建设拆迁办公室于2018年9月12日向黎平县国土资源局去函请求协助办理该宗地的国有土地出让手续。基于黎平县城市开发建设拆迁办公室已撤销2016年11月8日与第三人和杨胜霞签订的《房屋拆迁补偿安置补充协议》，2018年9月26日黎平县国土资源局向黎平县人民政府请求调整该宗地的受让人为第三人吴学文、吴学武，并由黎平县国土资源局自行撤销2018年4月8日与第三人吴学文、吴学武和杨胜霞签订《国有建设用地使用权出让合同》。经黎平县人民政府同意后，黎平县国土资源局撤销了该《国有建设用地使用权出让合同》，并于2018年11月16日重新与第三人吴学文、吴学武（受让人）签订《国有土地出让合同》，将位于黎平县德凤街道五贵路与清泉路连接线东侧ＺＨ－1宗地（面积181.27平方米），以每平方米人民币260元，共计人民币47130.20元的价格出让给第三人吴学文、吴学武（受让人）作为城镇住宅用地，并按该协议约定履行了各自义务。后原告认为《国有土地出让合同》侵害其利益，向本院提起诉讼。 另查明，原告吴水香于2003年结婚到湖南随夫生活，户籍随父吴如明在黎平县；吴玉香于2006年结婚到内蒙古随夫生活，户籍随同迁移，2014年离婚后回黎平县生活，并将户口迁回该组，2016年再婚到锦屏县随夫生活，户口随同迁移；原告吴凤香于2013年结婚到湖北随夫生活，2014年将户籍迁至湖北；第三人吴学文、吴学武户籍随母亲石燕姣落户黎平县德凤镇民胜村，两人及家属一直与父母在该拆迁房居住、生活。吴如明去世后，户主改为第三人吴学文。2018年左右因承包吴如明在平寨乡党脚村一组责任田土事宜，第三人吴学武及母亲石燕姣将户籍迁至平寨乡党脚村一组；石燕姣、吴玉香对第三人与黎平县国土资源局签订的《国有土地出让合同》无异议。 还另查明，根据2019年1月26日《中共黎平县委黎平县人民政府关于黎平县县级机构改革的实施意见》（黎平党发[2019]2号）文件，黎平县组建自然资源局，黎平县国土资源局的职责由黎平县自然资源局行使。 本院认为，黎平县国土资源局撤销后，其职责由黎平县自然资源局行驶，黎平县自然资源局是本案的适格被告。本案中，黎平县国土资源局与第三人吴学文、吴学武签订的《国有土地出让合同》是否应撤销，双方存在争议的焦点：一、涉诉《国有土地出让合同》是否属于行政诉讼受案范围；二、涉诉《国有土地出让合同》是否存在损害原告合法权益的可撤销情形。 一、涉诉《国有土地出让合同》是否属于行政诉讼受案范围。本院认为，本案涉诉合同是由行政机关通过行政管理权来实现的，合同双方具有管理与被管理的关系。在行政管理上，具有实现合理开发利用土地资源，促进城市建设和经济发展的目的，被告与第三人双方签订的国有土地使用权出让合同是一种行政法律关系，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；……”的规定，该合同属于行政合同，属于人民法院行政诉讼受案范围。被告提出该案不属于人民法院受案范围的诉讼意见，理由不充分，本院不予采纳。 二、涉诉《国有土地出让合同》是否存在损害原告合法权益的可撤销情形。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)订立合同时显失公平的”、第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议”的规定，具有上述情形的合同才可依法撤销。本案原黎平县国土资源局与第三人吴学文、吴学武签订的《国有土地出让合同》，其实质系履行2007年10月24日吴如明(乙方)与黎平县县城开发建设有限公司(甲方)签订《房屋拆迁补偿安置协议》和2018年9月10日第三人吴学文、吴学武(乙方)与黎平县城市开发建设拆迁办公室签订《房屋补充协议》约定的土地(宅基地)安置义务，系从合同。从《房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋补充协议》的订立形式、内容、约定的权利、义务及履行情况看，双方所签订的协议是以家庭为单位订立的，并以家庭为单位进行土地(宅基地)安置。该《房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋补充协议》是双方协商一致的结果，真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效。基于《房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋补充协议》合法有效的客观事实和履行两合同约定的安置土地(宅基地)义务及国有土地确定给个人作建设用地使用依法应以出让方式转让的法律规定，在原告、第三人父亲去世和在拆迁房内共同生活的家庭成员同意下，经黎平县城市开发建设拆迁办公室向黎平县国土资源局来函请求和黎平县国土资源局报请黎平县人民政府同意，由第三人代表该家庭经与黎平县国土资源局协商后，签订的《国有土地出让合同》，是双方协商一致结果，双方真实意见的表示，并未违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条“土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订”、第十三条第一款“土地使用权出让可以采取下列方式：（一）协议；（二）招标；（三）拍卖”的规定，不存在重大误解订立合同或欺诈、胁迫等情形。同时，该涉诉《国有土地出让合同》约定的安置土地(宅基地)未有减损《房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋补充协议》中双方确定的利益，不存在显失公平的情形。故原告提出涉诉《国有土地出让合同》损害自己利益，请求撤销该协议的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告提出其父亲吴如明去世后，自己对拆迁的房屋和补偿享有继承权，应属于安置对象，涉诉《国有土地出让合同》损害自己利益的诉讼意见。本院认为，原告基于继承权，提出自己属于安置对象，其实质是主张《国有土地出让合同》中安置土地使用权的份额。对于该诉讼意见，本院认为，继承权系一种期待权，吴如明去世后，对该家庭所安置的土地(使用权)是否可以作为遗产继承，原告是否作为吴如明的继承人或者家庭成员享有《国有土地出让合同》安置土地使用权的份额，不属于本案行政诉讼审查范围，遗产继承或者析产纠纷原告可通过与其他继承人协商或者民事诉讼等其他方式解决。故原告以此提出涉诉《国有土地出让合同》损害自己利益的诉讼意见，理由不充分，依据不足，本院不予采纳。 综上，原告吴水香、吴凤香请求撤销《国有土地出让合同》的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持；被告黎平县自然资源局和第三人吴学文、吴学武请求驳回原告诉讼请求的诉讼意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴水香、吴凤香的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告吴水香、吴凤香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  张明军 人民陪审员  杨胜华 二〇二〇年八月二十八日 法官助理王名勇 书记员肖乾勋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条…… …… 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。