$法院名称$ 咸阳市秦都区人民法院行政判决书 (2020)陕0402行初76号原告梁豪男梁某某，男，1987年9月18日出生，汉族，西安市碑林区人，住陕西省西安市雁塔区，身份证号码：142XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人由晨超、王星星，天津全唐律师事务所律师。被告咸阳市发展和改革委员会，住所地：咸阳市秦都区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3834。法定代表人李忠平，该单位主任。委托诉讼代理人朱琨，该单位投资科副科长。委托诉讼代理人程涛，陕西玖标律师事务所律师。上列当事人政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人由晨超、王星星，被告咸阳市发展和改革委员会（下称咸阳市XX委）副主任孙党库作为行政机关负责人与咸阳市XX委的诉讼代理人朱琨、程涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年11月28日咸阳市XX委作出《关于梁豪男梁某某申请政府信息公开材料的回复》，内容为“您邮寄的《关于咸阳市上林雅苑项目申请政府信息公开的申请》于2019年11月26日收悉，……。上林雅苑项目位于咸阳市XX路以东区域，属西咸新区辖区，经了解，西咸新区项目管理部门2015年曾对该项目进行了备案，具体备案情况，请与西咸新区联系申请信息公开”。被告咸阳市XX委在举证期限内提交如下证据：1、梁豪男梁某某的信息公开申请表1份；2、《关于陕西上林苑投资开发有限公司“上林雅苑”项目备案的通知》（咸发改【2009】733号）；3、《国务院关于投资体制改革的决定》（国发【2004】20号）；4、《陕西省企业投资项目备案暂行办法》；5、《关于＜调整陕西省企业投资项目备案暂行办法＞的通知》（陕发改发【2008】1631号）；6、咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402行初70号行政裁定书、陕西省咸阳市中级人民法院 (2020)陕04行终72号行政裁定书。上述证据1-5证明被告有对“上林雅苑”住宅小区项目进行备案职权；同时原告请求公开的 “上林雅苑一期”名称错误，被告处并不存在“一期”项目。证据6-7证明根据行政诉讼法相关解释规定，项目备案和两原告无直接利害关系，不是法院受案范围，应予以驳回。原告质证：证据1真实，原告已经尽可能对所需信息进行了详细描述，其提供的信息清楚、明确。行政机关依法不能提供的，应当尽到检索义务。证据2真实，被告存有该信息却不予公开，答复违法。证据3-5不属于证据，不予质证。证据6的真实性与合法性由法院审核，但该两份文书的案由与本案不同，故关联性不认可。原告诉称，原告本案诉讼请求是：1、判令撤销被告2019年11月28日作出的《关于梁豪男梁某某申请政府信息公开材料的回复》；2、判令被告在法定期限内对原告所申请的“上林雅苑一期项目立项批准、核准、备案文件”、“上林雅苑一期项目立项变更文件”“上林雅苑一期项目可行性研究报告”政府信息重新作出答复；3、判令被告在法定期限内对原告所申请的“2018年度第三季度、第四季度、2019年第一季度、第二季度、第三季度同地段同档次小区物业备案价格”政府信息重新作出答复；4、由被告承担本案诉讼费用。原告本案诉讼的事实与理由是：2011年期间，阳光城集团陕西实业有限公司在“XX路以东XX苑XX号楼地块”开发建设了“上林雅苑一期”项目。2017年6月12日，原告与该公司签订《咸阳市商品房买卖合同》，由原告购买该项目第40幢楼106号房屋。原告陆续交纳了购房款。2019年11月，为进一步了解该项目，原告通过EMS邮政快递向被告邮寄了书面的《信息公开申请》，请求被告将“上林雅苑一期项目立项批准、核准、备案文件”、“上林雅苑一期项目立项变更文件”、“上林雅苑一期项目可行性研究报告”、“2018年度第三季度、第四季度、2019年第一季度、第二季度、第三季度同地段同档次小区物业备案价格”政府信息向其公开。被告在2019年11月28日作出本案所诉《关于梁豪男梁某某申请政府信息公开材料的回复》。原告认为，该《回复》违法。因为涉案项目于2009年期间立项，该期间仍是由被告咸阳市XX委负责立项相关工作，而西咸新区设立时间为2014年，因此在立项时西咸新区尚未设立，原告的答复显然是行政不作为，故提起本案起诉。被告答辩，1、原告申请公开的信息为“咸阳市XX苑XX号楼项目立项审批表、备案文件”，该表述错误。经查被告只存有“上林雅苑”项目备案的通知文件，即咸发改【2009】733号文件。2014年西咸新区设立后，该项目所在区域划转西咸新区管辖，项目后续变更情况，与被告再无关系。2、被告处除上述“上林雅苑”项目备案的通知文件，再无该项目的其他文件信息，因此原告诉讼请求第二项中的信息文件，被告处不存在。3、至于原告诉讼请求第三项中的信息文件，原告应当向西咸新区相关部门提出申请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告当庭出示如下证据：第一组证据：1、《咸阳市商品房买卖合同》；2、购房款缴费票据5份。第二组证据：1、信息公开申请书4份；2、EMS邮寄单；3、《关于梁豪男梁某某申请政府信息公开材料的回复》。本院认为，上述原、被告证据均真实，本院予以确认。经审理查明，2017年6月原告与阳光城集团陕西实业有限公司签订了《咸阳市商品房买卖合同》，约定梁豪男梁某某购买位于咸阳市XX路以东的“XX苑XX号楼（项目名称）”的“第40幢1-3（楼层）1-6号房”房屋一套。合同签订后，原告陆续支付房款。2019年11月18日，原告梁豪男梁某某向被告咸阳市XX委XX苑一期项目立项批准、核准、备案文件”、“上林雅苑一期项目立项变更文件”、“上林雅苑一期项目可行性研究报告”、“2018年度第三季度、第四季度、2019年第一季度、第二季度、第三季度同地段同档次小区物业备案价格”信息，并于11月20日投寄，被告11月22日签收。2019年11月28日咸阳市XX委依据原告申请作出《关于梁豪男梁某某申请政府信息公开材料的回复》，原告不服该《回复》，遂诉讼本院。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例 》第二十七条规定，“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”；第二十九条规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；第三十条规定了申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明。本案中，原告梁豪男梁某某在申请信息公开时，其内容描述为“咸阳市XX苑XX号楼项目”的……文件。按照签订的《咸阳市商品房买卖合同》中其所购房屋所在项目描述为“XX苑XX号楼（项目名称）”，所以其在申请信息公开时以该项目名称为其具体信息内容描述具有客观事实基础。被告在信息检索过程中发现其仅有“上林雅苑”项目名称时，应当与原告及时联系进行指导和释明以及进一步的确认；同时根据被告的《答复》内容，其亦告知项目名称为“上林雅苑”，但对原告申请公开的信息内容，根据被告提交的证据显示，被告已经就“上林雅苑”项目作出备案却在《答复》中未予公开，行为违法。就原告要求被告重新作出答复的诉请，本院认为，本案诉讼中，被告已经明确“上林雅苑”项目在其处仅有项目备案手续并已经作为证据交换给原告；该项目的可行性研究报告和立项变更文件被告已经明确表示未制作、不存在，因此原告要求重新予以答复没有事实依据，本院不予支持。至于“2018年度第三季度、第四季度、2019年第一季度、第二季度、第三季度同地段同档次小区物业备案价格”信息，因该涉案项目已经归属于陕西省西咸新区开发建设管理委员会，原告的申请已不属于被告职权管辖范围，因此其请求本院亦不予支持。综上，审理中，被告已经就原告所申请公开的政府信息逐一进行答复，但原告仍坚持其诉讼请求不变，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条的规定，判决如下：一、确认被告咸阳市发展和改革委员会2019年11月28日作出的《关于梁豪男梁某某申请政府信息公开材料的回复》行为违法；二、驳回原告梁豪男梁某某请求被告咸阳市发展和改革委员会重新予以答复的诉讼请求。诉讼费50元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。  审  判  长    李  江审  判  员    黄  宁人民陪审员    张亚峰 二〇二〇年八月十日 书  记  员    邵莉萍1