江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初2755号原告：何开强，男，1979年12月18日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：许凤勤，江苏国诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝梦，江苏国诺律师事务所实习律师。被告：胡静，女，1971年8月19日生，汉族，住南京市秦淮区。原告何开强与被告胡静装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告何开强及其委托诉讼代理人许凤勤、被告胡静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何开强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付装修款18500元及相应利息（自2019年11月2日至实际支付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：原告于2019年9月期间经朋友介绍为被告位于南京市玄武区××的房屋进行装修，共计产生装修费用70500元（包括预算内工程69500元及预算外的阳台组柜1000元）。后被告仅支付了50000元，另被告又代原告支付卫生间移门和淋浴房门款2000元，至此被告尚欠18500元没有支付。经多次催要无果，故诉至法院，要求判如所请。被告胡静辩称：1、案涉装修工程总价款为70000元，包含全部的费用。但实际施工过程中，水龙头、开关面板、三个移门（厨房门、厕所门及阳台移门）都是我自己自行购买，对应的三个移门的门窗套原告也没有做，该三个门共花费8200元（包含三个移门的门窗套）。2、我方要求被告两个月内完工、符合环保要求、线路全部改造。但实际施工中，被告没有更换电路、地板厚度1.0厘米不符合约定的1.2厘米且未找平、卫生间门未加宽、所使用的油漆并非承诺的立邦，房屋存在甲醛超标问题。3、装修产生的垃圾没有拖走，导致其损失800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了报价单、微信记录、付款凭证、书面证言等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年9月，原、被告通过他人介绍，就玄武区××的装修进行协商。双方协商的报价单载明的项目包括：①水电工材料+工资8000元；②油漆工材料+工资10000元；③瓦工瓷砖+水泥黄砂+防水+地漏+工资15000元；④木工厨房柜、大衣柜、小衣柜、鞋柜、酒柜、电视背景墙、房门、门窗套、卫生间门、阳台卫生间厨房集成吊顶、石英石台面、过门石、窗台石+工资25000元；⑤复合地板10000元；⑥封闭阳台+防盗网10000元；⑦淋浴房1500元。审理中，被告认可该报价单真实性，但认为该报价单只是预算的价格，并非最终报价。双方通过微信约定，2019年10月7日进场装修，被告明确“防盗窗不要你搞”。2019年10月、11月，被告胡静共向原告何开强支付款项50000元。审理中，被告主张，装修已经结束，但是原告未清理垃圾，且原告提供的装修存在质量问题，并提供下列证据：①杨某签字确认的问答材料。胡静问“晾衣服架何开强安装的，不能使用，我们三方协商要你重新制作安装是否”，杨某回答“是的”。胡静问“厨房门、晾衣架、卫生间门、淋浴隔断和房间移门的总价是多少”，杨某回答“8200元，所有款项全部结清”。胡静问“何开强有没有问厨房门、衣架、卫生间、淋浴隔断和移门分别的价格以及总价，并且做活时何开强在场有无疑异”，杨某回答“是的，并且无疑异”。胡静问“结款方式何开强说他和你结，你后来问我和谁结款，我说我来结”，杨某回答“确有此事”。胡静问“地板出现问题时，我和你们说并让你父亲测量了地板厚度，你父亲量完告诉我1.0”，杨某回答“确有此事。”②胡某签字的书面材料。该材料载明，胡静陈述：“新开关面板装上去就使用不起来，小何…叫我家人去买新开关面板，我家人买回来的时候他竟然走了…我很生气打电话和介绍人胡某沟通，胡某打电话将其骂了一顿不了了之。”“网线没有合理安排导致电视电脑只能用一个，打电话给胡某，胡某联系后说能修复，不过至今没有修复，不得以我买了三个路由器”“地板铺好…发现高度不平…不足…1.2厚度，小何回答…验收的时候只看是兔宝宝品牌没在意厚度…胡某和他联系后骂一顿…”。胡某在该材料落款处签字确认情况属实。原告何开强认为，上述证据均系证人证言，但证人未到庭，不符合证据形式，对真实性持有异议。但原告认可，卫生间移门和淋浴房的门应由原告承担，金额为2000元，并陈述已在诉讼请求中予以扣除。关于被告所辩称的垃圾，原告认为系被告找他人拆窗产生。关于地板，原告陈述因系复合地板故不用找平，并承认地板确实存在厚度问题，但2019年12月14日曾提出帮助被告更换，被告予以拒绝；被告对拒绝更换地板表示认可。原告还陈述，乳胶漆实际使用的就是立邦，只是用完有剩余的就拿走了。另查明：被告在审理中曾提出要求对房屋装修后空气质量进行鉴定，但之后又表示不再申请鉴定。本案的争议焦点为：一、案涉工程范围；二、案涉工程价格；三、案涉工程质量。本院认为，原、被告间虽未签订书面的装饰装修合同，但原告实际为被告盛和家园的房屋进行了装修，已形成事实上的装饰装修合同关系。该合同关系合法有效，应受法律保护。一、关于案涉工程范围关于工程范围争议，主要在于水龙头、开关面板、三个移门（厨房门、厕所门及阳台移门）的项目是否已包含在报价单中。被告认为水龙头和开关面板应由原告提供，三个移门属于整包范围，但上述三个移门由被告另外购买，共支付8200元。原告辩称，水电改造仅为基础材料，不包括水龙头、开关面板、灯具和洁具；报价单工程范围不包括厨房移门和阳台移门，对卫生间移门的价款予以认可，但原告起诉时已将被告代付的移门价款从工程款中扣减。对此，本院认为，根据报价单记载，水龙头、开关面板并未涵盖其中，故该费用应由被告自行承担。而对于厨房移门、厕所移门及阳台移门，与之关联的描述出现在“木工…房门、门窗套、卫生间门、阳台卫生间厨房集成吊顶…”“淋浴房”处，结合上下文可见，除约定有房门外，对卫生间移门进行了特别约定，因此，报价单中房门应限于使用木材为主的卧室门，厨房移门和阳台移门并不属于“房门”范畴，故厨房移门和阳台移门的费用应由被告自行承担，并不包含在本案工程范围内。对于原告提供的杨某的书面证词，因为杨某未出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，本院对该书面证词不予采信。而且，该证词内容也仅是陈述原告询问门的价格，以及原告曾提出可以由其来结算，并不能证明原、被告间就移门费用的承担所达成过合意。二、关于案涉工程价格对于工程价格，被告陈述报价单仅是预算并非最终价格，但其未能提供证据证明双方曾就报价单内容重新进行协商，故工程价格应以报价单为计算依据。本案中，被告认可工程价款为7万元，原告主张工程价款为70500元，除报价单记载的69500元外，另加阳台组柜1000元，但未能提供证据予以证明，故本院认定案涉工程价款为70000元。对于应由原告承担的卫生间门和淋浴房门的价款，原告认可由被告垫付2000元，并将该费用在诉请工程款时先予扣除。对于被告辩称的垃圾费损失800元，双方并未对垃圾费进行约定，且原告亦未证明被告未能处理其所承担工程的垃圾，故对被告的该意见，本院不予采信。综上，扣除被告已支付的50000元装修款后，被告尚余18000元未予支付。三、关于案涉工程质量被告陈述案涉工程存在质量问题，并提供胡某的书面证言，因证人胡某未能出庭作证，该证据不符合证据形式要件；且书面证词内容表明，胡某仅是听取被告胡静的描述，未实际进行勘验，其本人也不是有权对专门性问题进行鉴别并提供意见的人员，故对其证言，本院不予采信。但本案中，原告认可安装的地板厚度与双方约定标准不符，可以认定案涉工程地板质量存在不符双方约定厚度的质量问题。由于被告表示不愿由原告对地板再进行更换，同时考虑到地板铺设后重新更换可能会造成的损失，本院酌定原告承担质量损失5000元。被告应给付的装修款与原告应承担的质量赔偿相抵后，被告还应给付原告装修款13000元。对于原告所主张的利息损失，本院认为，因原告所提供的装修存在地板的质量问题，存在违约在先的行为，故对原告主张的利息损失，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡静应于本判决生效之日起十日内给付原告何开强装修款13000元；二、驳回原告何开强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费137元，由原告何开强负担47元、被告胡静负担90元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 王剑锋二〇二〇年八月十日法官助理 朱 丹书 记 员 栾昕然