广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1683号上诉人（原审原告）：惠州市金综仁五金制品有限公司，住所地：惠州市惠阳区******。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：余锡芬，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：余大明，男，汉族，1964年7月28日，住址：重庆市奉节县***********，身份证号码：512************070。上诉人惠州市金综仁五金制品有限公司与被上诉人余大明确认合同有效纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5402号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人余锡芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审（2019）粤1303民初5402号判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。上诉理由：一审判决适用法律错误、认定事实错误：一审判决书第6页第12行起：“本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第55条：……涉案《收据（协议）》于2017年5月9日作出，被告提出工伤认定申请是在2017年5月16日，原被告达成《收据（协议）》时，被告的伤情未经工伤认定、劳动能力鉴定，被告对其自身的劳动功能障碍程度和依法享有的待遇并不充分了解，故不能据此认定被告当时所鉴定的《收据（协议）》系在全面、清楚地认识自身权利和用人单位的义务后所做的承诺，事后被告劳动能力鉴定为9级，其应获得赔偿数额远高于赔偿协议中约定的数额，故该《收据（协议）》赔偿数额的内容显示公平。《收据（协议）》中保证不再向厂方主张任何赔偿’也非被告真实意思表示。故原告请求确认该《收据（协议）》‘保证不再向厂方主张任何赔偿’的民事法律行为有效，本院不予支持。”。1.《合同法》第54条规定：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；《合同法》第55条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据上述法律规定，订立合同时显失公平的，必须要由当事人向人民法院提出撤销申请、而且必须在其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，本案被上诉人从来都没有向人民法院提出撤销申请，其撤销权已消灭，一审判决竟然以“该《收据（协议）》赔偿数额的内容显示公平”为由，不支持上诉人请求确认该《收据（协议）》“保证不再向厂方主张任何赔偿”的民事法律行为有效。这是一审判决适用法律错误、认定事实错误之一。2.涉案的《收据（协议）》中“保证不再向厂方主张任何赔偿”是被上诉人向上诉人作出的民事法律行为、是真实意思表示，《收据（协议）》于2017年5月9日作出之时，是被上诉人自愿主动的向上诉人作出的书面表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解等违背真实意思的情况。根据《民法总则》第134条：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。…”的规定，《收据（协议）》中“保证不再向厂方主张任何赔偿”的意思表示依法成立；根据《民法总则》第136条：“民事法律行为自成立时生效，…行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”的规定《收据（协议）》中“保证不再向厂方主张任何赔偿”的民事法律行为自成立时生效。一审判决在没有任何证据和事实依据的情况下，凭空认定《收据（协议）》中“保证不再向厂方主张任何赔偿”也非被上诉人真实意思表示于法无据，是适用法律错误、认定事实错误之二。3.一审认定事实错误的具体理由在，一审判决书第五页第三行“涉案《收据（协议》已经惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322行初234号行政判决书、惠州市中级人民法院（2019）粤13行终87号行政判决书进行处理。”的事实认定错误，上述两个案件只是对工商行政行为进行判决处理，并没有对本案的有关收据（协议）的效力进行处理。因为，收据（协议）与该工商行政案件并无关联性。所以，该案从来没有对收据（协议）进行效力性认定。而且我方作为该案原告以及上诉方，也从未请求法院对其进行效力性认定。按照民事诉讼法不告不理的原则，法院也不可能对该证据进行效力性处理，而且该案与本案无关的收据的效力认定和该两案是不同的法律关系。所以，一审认定上述两案已被本案的有关收据（协议）进行了处理，属于认定事实错误。综上所述，一审判决适用法律错误、认定事实错误。为此，上诉人请求二审法院依法改判支持上诉人的诉求。被上诉人书面答辩称，一、被答辩人一直以案涉《收据》作为理由和证据，多次向法院提起诉讼，根本就是重复诉讼，浪费司法资源，故意拖延答辩人的时间。案涉《收据》的效力已经经过惠州市博罗县人民法院审理［（2018）粤1322行初234号］、惠州市中级人民法院审理［（2019）粤13行终87号］，并做出终审判决，后又经惠州市惠阳区劳动人事仲裁委员会审理，该判决书中的内容完全可以证明该《收据》并不影响到后续答辩人请求工伤赔偿的权利。二、案涉《收据》中的“保证不再向厂方主张任何赔偿”是针对与被答辩人解除劳动关系一事，而并不是放弃后续请求工伤赔偿的权利。1.《收据》中的内容对于答辩人处分的权利范围是非常明确的，答辩人当日“兹收到惠州市金综仁五金制品有限公司解除劳动合同关系一次补偿2800元”，并表明其处分“从今日起与厂方无任何劳动关系，及经济补偿责任”两项权利，即：从2017年5月9日起双方解除劳动关系，收到2800元解除劳动关系的经济补偿金。答辩人“保证不再向厂方主张任何赔偿”的范围，也仅仅只是针对解除劳动关系和经济补偿金两项，不包括对工伤权利的处分。2.该《收据》的起草人是被答辩人，且是在被答辩人处使用被答辩人的公用纸张，如双方对内容有异议，理应遵从法理和常理，而不是任由被答辩人自行歪曲事实。被答辩人自行对“2800元经济补偿”作扩大化解释到解除劳动关系、支付工资、加班费、经济补偿、工伤赔偿等全部劳动法律权利义务毫无根据。三、案涉《收据》是答辩人于2017年5月9日作出，答辩人于2017年5月16日向法院提出工伤认定申请，答辩人的行为已表明其并未放弃工伤赔偿的权利。1.答辩人在出具案涉《收据》时，伤情还未经过工伤认定、劳动能力鉴定，被答辩人作为一个有民事行为能力的正常人，不可能在不清楚后续赔偿款的情况下用2500元以此了结后续的工伤赔偿。2.答辩人在出具案涉《收据》后，已向惠州市惠阳区人力资源和社会保障局申请工伤认定，此行为已明确表明答辩人并未就工伤赔偿一事放弃权利，故答辩人在《收据》中所写的“保证不再向厂方主张任何赔偿”并不包括放弃对工伤的赔偿。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人的上诉理由不能成立，恳请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。一审原告向一审法院起诉请求：一、确认原、被告于2017年5月9日就解除劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成口头协议及《收据》有效。二、《收据》中有关“保证不再向厂方主张任何赔偿”的民事法律行为有效。一审法院认定事实：被告于2016年9月9日入职原告惠州市金综仁五金制品有限公司工作担任亚铁工一职，每月工资为2800元。2017年1月16日，被告驾驶二路摩托车与案外人农耀敏驾驶粤L*****于惠阳区新圩镇长布村路段发生交通事故，造成被告受伤及两车损坏的交通事故，由案外人农耀敏负全部责任。2017年5月9日，原告出具的《收据（协议）》：“兹收到惠州市金综仁五金制品有限公司接触劳动合同关系一次补偿人民币贰仟捌佰元正（￥2800），从今日起与厂方无任何劳动关系，及经济补偿责任，保证不再向厂方主张任何赔偿。”并注有“收款人：余大明证号：512************070”，原告“同意照此履行”并盖有印章予以确认。涉案《收据（协议）》已经惠州市博罗县人民法院(2018)粤1322行初234号行政判决书、惠州市中级人民法院(2019)粤13行终87号行政裁定书进行处理。其中，惠州市博罗县人民法院(2018)粤1322行初234号行政判决书第4页原告提出的证据8中，《收据（协议）》已经作为证据提出。惠州市中级人民法院(2019)粤13行终87号行政裁定书作出“驳回上诉，维持原判”予以确认，并已生效。惠州市博罗县人民法院(2018)粤1322行初234号行政判决书中认定：“2017年5月16日，第三人向被告提交了《工伤认定申请表》。2017年7月5日，被告向第三人作出《工伤补正材料通知书》，要求补正与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料及事故证人证言。因此，第三人向被告提交了确认第三人与原告存在劳动关系的仲裁裁定书及民事判决书。被告在收到第三人的补正材料及原告提交的答辩书等材料后，经调查，于2018年8月3日作出了惠阳人社工伤认字[2018]1067号《工伤认定书》，认为第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人此次收到人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2019年10月25日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲字[2019]822号仲裁裁决书（终局），认定“2018年9月20日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字[2018]C00805号劳动能力鉴定（确认）结论书，对申请人此次工伤鉴定为劳动功能障碍登记玖级。”一审法院认为，被告对解除劳动关系及解除劳动关系一次性补偿金不持异议，故对原告主张的确认双方于2017年5月9日就解除劳动合同关系及支付经济补偿达成的协议有效，予以支持。原告诉请涉案《收据（协议）》中注明的“保证不再向厂方主张任何赔偿”民事法律行为的有效，被告辩称，处分“解除劳动关系”和“经济补偿责任”两项劳动权利的有效性无异议，但是认为《收据》没有放弃工伤赔偿权利，从未与原告惠州市金综仁五金制品有限公司达成放弃工伤赔偿的口头协议。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。”涉案《收据（协议）》于2017年5月9日作出，被告提出工伤认定申请是在2017年5月16日，原被告达成《收据（协议）》时，被告的伤情未经工伤认定、劳动能力鉴定，被告对其自身的劳动功能障碍程度和依法享有的待遇并不充分了解，故不能据此认定被告当时所签的《收据（协议）》系在全面、清楚地认识自身权利和用人单位的义务后所做的承诺，事后被告劳动能力鉴定为玖级，其应获赔偿数额远高于赔偿协议中约定的数额，故该《收据（协议）》赔偿数额的内容显失公平，《收据（协议）》中“保证不再向厂方主张任何赔偿”也非被告真实意思表示。故原告请求确认该《收据（协议）》“保证不再向厂方主张任何赔偿”的民事法律行为有效，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原被告于2017年5月9日就解除双方劳动合同关系及支付经济补偿达成的协议有效。二、驳回原告惠州市金宗仁五金制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告惠州市金宗仁五金制品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定的事实清楚，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案《收据（协议）》中的“保证不再向厂方主张任何赔偿”是否应认定有效。上诉人签订涉案《收据（协议）》时正处于与被上诉人解除劳动关系之时，同时，从被上诉人发生交通事故至签订涉案《收据（协议）》这段时间，未有证据显示双方就工伤赔偿问题做过沟通协商，且有关工伤赔偿数额直到签订涉案《收据（协议）》之时也未确定，据此基本可以认定被上诉人在签订涉案《收据（协议）》时对“保证不再向厂方主张任何赔偿”的约定并非出于其真实意思表示，故上诉人主张该约定有效，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人惠州市金综仁五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年八月十七日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。