广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初581号 原告：左冬燕，女，1984年11月16日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：李某1，女，2005年12月4日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：李某2，男，2006年8月26日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：李深光，男，1958年8月28日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：张群华，男，1961年11月28日出生，汉族，住广西昭平县。 五原告共同委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告：韦连琴，女，1972年9月1日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：韦连英，女，1970年2月6日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：左叶英，女，1971年7月9日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：林家凤，男，1976年8月18日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：唐宗关，男，1963年7月29日出生，汉族，住广西昭平县。 五被告共同委托诉讼代理人：李建辉，广西卓秀律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：陈富壹，广西卓秀律师事务所实习律师。 原告左冬燕、李某1、李某2、李深光、张群华与被告韦连琴、韦连英、左叶英、林家凤、唐宗关承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左冬燕、李深光及五原告共同委托诉讼代理人林松，被告韦连琴、韦连英、左叶英、林家凤、唐宗关及其共同委托诉讼代理人李建辉、陈富壹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿原告的各种合理损失716785元；2.本案诉讼费由五被告承担。庭审中被告增加诉讼请求：孩子扶养费和老人赡养费50000元。事实与理由:2018年11月26日，原告的亲属李某3驾驶其父亲的拖拉机上山无偿帮五被告拉油茶果，在拉运的过程中不幸死亡,根据相关法律规定五被告相应的赔偿责任。同时李某3不幸身亡给原告造成合理损失为：1.丧葬费：6129元月×6个月=36774元；2.误工费：48166元/年÷365日×2人×3日=791元；3.交通费：500元；4.死亡赔偿金：32436元/年×20年=648720元；5.精神损失费：30000元。以上合计766785元，由五被告连带承担责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，希望法院按原告的诉请作出判决。 五被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告诉称李某3无偿帮五答辩人运输油茶果的不是事实，李某3及其父亲李深光系长期以运输为业，为他人运输具有营利性质。答辩人韦连琴于2018年11月24日在武阳村打电给李某3叫转告其父亲李深光帮运输油茶果，运费300元（之前也与李深光商量好）。2018年11月25日李某3回电话告知被告韦连琴由其帮运输，运费300元。因此，李某3与五被告之间形成的是有偿承榄合同关系，而非无偿义务帮工关系。二、对于李某3死亡造成五原告的损失五被告不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及《道路交通事故认定书》认定:李某3承担事故全部责任。李某3是在完成承揽工作过程中因自身行为而死亡，其损失应当自行承担，因此，五被告不应承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：证据1.身份证、户口本等复印件一份，拟证明原告主体适格。证据2.村委证明和买卖证明一份，拟证明拖拉机为李深光所有。证据3.租房证明，证人证言一份，拟证明李某3是在县城工作从事开拖拉机工作，临时回家帮五被告拉货的事实。证据4.司法所调查笔录一份，拟证明李某3无偿帮五被告拉货的事实。证据5.交通事故认定书一份，拟证明李某3帮五被告拉货，不管是谁的责任，但车主是李某3。证据6.居民死亡医学证明一份，拟证明李某3帮五被告拉货导致李某3死亡的事实。被告提交的证据有：证据1.司法所对林家凤和韦连琴的调查笔录各一份，拟证明五被告要给付李某3300元运输费的事实。证据2.交通事故认定书一份，拟证明发生交通事故由李某3负全责，与被告无关，五被告不应承担责任的事实。3.出庭证人唐宗敏、吴月凤、李朝新、李钊光的证人证言。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.五将镇南兴村民委员会2019年5月28日出具的证明和黎振全2019年9月24日出具的个人证明，本院认为，二份证据相互印证，证明了该涉案机动车为李深光占有、使用和收益；2.租房证明，因四个证明人均未出庭作证，且没有其他证据材料相互印证，其真实性无法核实，对该证据的证明力本院不予认定；3.五将镇司法所的调查笔录，其真实性、合法性及关联性本院予以确认，对其证明的事实，本院结合本案其他证据材料进行综合分析认证。4.出庭证人唐宗敏、吴月凤、李朝新、李钊光的证人证言，本院认为，以上证人为完全行为能力人，非双方当事人的近亲属，并且与本案不存在利害关系，故对上述证人证言的证明力本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告李深光、张群华系李某3父母，原告左冬燕系李某3配偶，原告李某2、李某1系李某3之子、女。五将镇武阳村古至队有一片丢荒的油茶林，谁管理谁采摘。2018年11月，五被告协商共同采摘油茶果，平均分配并分担运输费。由韦连琴与李某3通过电话取得联系，约定李某3为五原告在五将镇武阳村丢荒油茶林运输当日采摘的油茶果，目的地是五将镇南兴村被告家中，运输费用300元。2018年11月26日李某3驾驶其父亲的拖拉机依约进行运输，运输过程中，途径五将镇四桂村古坡地界，拖拉机发生故障翻下了约两百米高的山坡，造成了李某3当场死亡的重大交通事故。 另查明，昭平县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定：2018年11月26曰13时20分许，当事人李某3持准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶未悬挂机动车号牌，未按期进行安全技术检验，未购买机动车交通餐故责任强制保险、机件不符合技术标准的桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机由大厂往楠木方向行驶至村道楠木至古坡线3公里+900米处陡坡急弯路段时，因未按操作规范控制好车速，导致车辆失控、侧翻，造成李某3当场死亡及车辆损坏的道路交通事故，当事人李某3承担事故全部责任。 本院认为，本案的争议焦点是，原告近亲属李某3与被告之间的法律关系是义务帮工关系还是承揽合同关系。根据本案查明的事实，即2018年11月26日，五被告需要从武阳村将油茶果运输到南兴村家中，便找到李某3实施运输，双方口头约定被告给付运费300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，被告给付运费，李某3需要向被告交付的工作成果就是将油茶果从武阳村运输到目的地南兴村被告家中。李某3以拖拉机作为运输工具，以自身驾驶拖拉机的技术以及自身劳力完成运输油茶果的工作任务。在运输过程中不受被告的指挥，独立承担运输工作。综上，李某3与五被告之间符合承揽合同的构成要件，形成了实际上的承揽协议，双方之间应认定为承揽法律关系。因此，原告认为李某3与被告之间形成义务帮工关系的主张不成立，本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，李某3与其父亲李深光平时从事运输工作，具备驾驶拖拉机运输货物的经验，运输安全是其自身应当注意的义务，其不当操作造成道路交通事故并承担事故全部责任，五被告即定作人不存在定作人指示上的过失，没有过错，不应承担因李某3死亡造成的赔偿责任。故原告要求五被告赔偿因李某3死亡造成的各项损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告左冬燕、李某1、李某2、李深光、张群华的全部诉讼请求。 案件受理费4084元，免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄冰海 审 判 员  李新超 人民陪审员  黄凤琴 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  柳贤鸿