江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初2062号 原告：房新明，男，1976年4月22日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人:贲惠泉，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 被告：南通伟鹏电脑针织服饰有限公司，住所地如皋市城南街道桃源镇天堡村12组18号。 法定代表人：左明凤。 被告：左明凤，女，1975年11月3日生，汉族，住如皋市。 第三人：南通市瑞鑫发制品有限公司,住所地如皋市下原镇沈阳居8组原花园派出所内。 法定代表人：房新建。 第三人：瞿腊琴，女，1977年12月26日生，汉族，住如皋市。 第三人：房新建，男，1974年3月7日，汉族，住如皋市。 原告房新明与被告南通伟鹏电脑针织服饰有限公司（以下简称伟鹏公司）、左明凤、第三人南通市瑞鑫发制品有限公司（以下简称瑞鑫发公司）、瞿腊琴、房新建执行异议之诉纠纷案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。原告房新明及其委托诉讼代理人贲惠泉，被告伟鹏公司法定代表人左明凤，第三人瑞鑫发公司法定代表人房新建到庭参加诉讼，第三人瞿腊琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审结。 原告房新明向本院提出诉讼请求：1、不得执行苏Ｆ×××××的车辆（车辆价值30万元）；2、确认苏Ｆ×××××的车辆属原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，如皋市人民法院在执行（2018）民初337号伟鹏公司、左明凤诉瑞鑫发公司、房新建、瞿腊琴追偿权纠纷案件中，查封、扣押了原告房新明登记在瑞鑫发公司名下的苏Ｆ×××××宝马车一辆。2020年2月20日，如皋市人民法院作出（2020）苏0682执异15号执行异议裁定，驳回原告的异议申请。原告系案涉执行标的的实际权利人，不是瑞鑫发公司的财产，（2018）民初337号案件不得执行原告所有的财产。请求依法判如所请。 被告伟鹏公司、左明凤辩称，案涉车辆登记在瑞鑫发公司名下，就是瑞鑫发公司的财产，这一事实有案涉车辆的购置发票、完税证明等材料。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人瑞鑫发公司、房新建述称，案涉车辆实际权利人为房新明，被告左明凤本人也清楚此点。房新明之所以挂在瑞鑫发公司名下，是因为贷款利率低，办理速度快。请求法庭支持原告房新明的诉讼请求。 原告房新明为证明自己的主张，向本院提交的证据如下： 证据1、如皋市人民法院作出的（2020）苏0682执异15号执行裁定书，证明原告房新明主张案涉车辆系其所有人，曾经提出执行异议，被该院驳回。 证据2、2013年4月30日房新明与南通润宝行汽车销售服务有限公司（以下简称润宝公司）签订的汽车销售合同（复印件），证明案涉车辆系房新明向润宝公司购买。 证据3、原告房新明在如皋市农村商业银行股份有限公司（以下简称如皋农商行）账户尾号为5608的账户的流水（原件），证明原告房新明分别于2013年4月30日、6月27日支付案涉机动车的购买定金50000元、购置税9万多元。 证据4、徐建锋在中国建设银行股份有限公司如皋支行尾号为3232的账户交易明细查询（原件）。案涉机动车的首付款268320元是由房新明之妻徐建锋支付的事实。 证据5、原告房新明中国银行南通经济技术开发区支行尾号为1008的账户对账单以及汽车贷款还款证明。证明车辆后续70万元汽车贷款由房新明支付的事实。 证据6、机动车驾驶人员意外伤害保险单（原件），证明案涉车辆是由房新明投保。 证据7、南通润宝行汽车销售服务公司的维修工单（原件），证明案涉的车辆是由原告房新明进行维修、使用的事实。 证据8、如皋市下原镇文庄村社区居委会出具的证明（原件），证明案涉车辆是房新明所有并使用。 证据9、南通市瑞鑫发制品有限公司出具的说明（原件），证明案涉车辆是挂靠在瑞鑫发公司名下，车贷70万元全部是由房新明本人支付的。 证据10、河南省禹州市人民法院执行裁定书（原件），证明申请执行人李永军申请执行南通市瑞鑫发制品有限公司买卖合同纠纷一案中解除了对案涉车辆的查封。 证据11、证人朱某,4证言（证言摘录：“当时向我购买车辆的就是庭上坐着的原告，买的是宝马740，所有的订车和付款都是房新明跟我办理的”“因为房新明需要贷款，但是房新明没有其他的财产可以证明，他只有农村的房子，我们就建议他上公司的牌照，他说有一个哥哥有公司的，而且经营的比较好，而且也有流水。房新明买车是朋友推荐的，中间也有人是这样操作的，开公牌也可以抵税”“首付款是房新明刷卡付的”，销售合同上是真实的，上面的字都是证人亲手写的）。证明案涉车辆由房新明支付首付款及登记在瑞鑫发公司名下的原因。 被告伟鹏公司、左明凤未举证。 第三人瑞鑫发公司、房新建、瞿腊琴未举证。 经庭审质证，被告伟鹏公司、左明凤对原告房新明提供的上述证据质证认为，证据1三性无异。证据2销售合同权利人为瑞鑫发公司。证据3-5看不清，但即使给钱也是代表公司给钱的。证据6、7保险及维修谁交钱的都一样。证据8居委会无权证明车子是谁的。证据9的出具单位为瑞鑫发公司与房新明具有利害关系，没有证明力。证据10系因为该案的执行款执行到位才解封的，不能达到原告的证明目的。证据11不认可，认为车辆登记在谁的名下就是谁的。第三人瑞鑫发公司、房新建对证据无异议。 本院认证认为，证据1、10系法律文书，但该案与本案不具有关联性，不予认定。证据2汽车销售合同虽为复印件，但与证据11证人证言相互佐证可以认定该证据具有真实性，与本案亦具有关联性，证明目的需待后和其他证据综合分析认定。证据3-5系证据原件，本院予以认定，可以证明原告房新明支付上述款项。证据6、7为书证原件，真实性予以确认，证明力待后综合分析认定。证据8系书证原件，出具单位虽不能证明机动车的权利人，但可以见证日常机动车的使用情况。证据9瑞鑫发公司出具的证明结合房新建在庭审中陈述，能够认定该证据的真实性，证明力需结合其他证据综合认定。 经审理查明，伟鹏公司、左明凤与瑞鑫发公司、瞿腊琴、房新建追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日作出（2018）苏0682民初3372号民事调解协议：一、瑞鑫发公司、房新建、瞿腊琴欠伟鹏公司、左明凤所有借款本息236万元，从2018年8月起于每月月底前给付伟鹏公司、左明凤8万元，直至还清为止；二、自2018年7月1日起，按当月所欠本金为基数，按月息6厘计算，瑞鑫发公司、房新建、瞿腊琴给付伟鹏公司、左明凤利息，当年利息于每年12月份一次性给付利息；三、若瑞鑫发公司、瞿腊琴、房新建有一期未按上述协议履行还款义务，则可就未履行部分一并向法院申请强制执行，四、双方其他无争议；五、案件受理费用11450元，由瑞鑫发公司、房新建、瞿腊琴负担。此后，因瑞鑫发公司、房新建、瞿腊琴未按照上述调解书履行给付义务，伟鹏公司、左明凤向本院申请强制执行，本院于2018年9月7日以（2018）苏0682执4340号案件立案受理，后于2019年9月3日终结本次执行程序。2019年9月16日，本院以（2019）苏0682执恢1039号案件立案恢复执行。 执行中，本院于2018年9月21日作出（2018）苏0682执4340号执行裁定书，裁定查封被执行人瑞鑫发公司名下所有的苏Ｆ×××××宝马汽车、苏Ｆ×××××江铃全顺牌汽车，并至南通市公安局车辆管理所办理了查封手续，查封期限两年，自2018年9月21日至2020年9月20日。2019年10月22日，本院作出（2019）苏0682执恢1039号执行裁定书，裁定扣押瑞鑫发公司名下车牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆。同日，本院依法扣押苏Ｆ×××××汽车一辆，停放于如皋市凌云施救有限公司。 另查，2013年4月30日，房新明（甲方）曾与润宝公司签订《汽车销售合同》一份，约定房新明购买宝马牌汽车一辆，合计总价款为1023380元（含车辆价款1017580元、服务费5000元、牌证费800元）。约定付款方式为支付定金人民币5万元，在本合同签署日内付清剩余合同总金额计人民币973380元。同日，原告房新明通过其在如皋农商行尾号5608的账户向润宝公司支付定金5万元。原告房新明之妻徐建锋于2013年5月24日向润宝公司支付购车款268380元。根据房新明提供的中国银行对账单显示，房新明在尾号为1008的账户中有“南通开发区宝马汽车分期”支出的交易描述，每期为29166元。中国银行南通经济技术开发区支行曾就案涉车辆出具机动车抵押登记/质押备案申请表一份，记载：申请事项为解除抵押登记，机动车所有人姓名/名称为瑞鑫发公司）。此外，中国银行南通经济技术开发区支行还出具汽车贷款还款证明一份，载明：“兹有客户房新明在我行办理汽车消费贷款，共计借款人民币柒拾万元，借款期限2013年7月17日至2015年7月17日，现该笔贷款已在2015年7月17日全部结清。注：号牌号码为苏Ｆ×××××。特此为证，请贵单位协助办理相关注销手续”。 2013年5月24日，润宝行公司向瑞鑫发公司开具了金额为1017580元的机动车销售统一发票，该发票记载的购货单位为瑞鑫发公司（组织机构代码为66081342-9）。江苏省（南通市）国家税务局开具的税收通用完税证记载，纳税人为瑞鑫发公司，车辆购置税款为98800元，原告房新明提供的如皋农商行尾号为5608的账户于2013年6月27日支付前述购置税98800元。 2014年的保修记录的客户名称记载为房新明，2014年案涉车辆的保险投保人为房新明。 2018年7月23日，瑞鑫发公司出具《说明》一份，载明：“宝马车（苏Ｆ×××××）为房新明所有，当初买车时售车方提出以公司名义办理车贷分期付款和车辆保险更划算，故挂在瑞鑫发公司名下。车贷共70万元，分两年（2013年7月-2015年8月）付清，全部由房新明本人支付，有付款记录（中国银行卡号62×××08）”。2019年10月22日，如皋市下原镇文庄社区居民委员会出具《证明》一份，载明：“车号苏Ｆ×××××宝马车，自2013年开始，一直是房新明使用，街坊邻里均认为该车是房新明所有。特此证明”。 本案争议焦点：案涉苏Ｆ×××××车的所有权人是谁？ 本院认为，依据《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《物权法解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的不予支持，法律另有规定的除外。由此可以看出，被执行人的一般债权人并非《物权法》第二十四条规定的善意第三人之列。此外，参照2000年6月5日公交管[2000]98号《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》称“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。本案中，案涉机动车虽登记在第三人瑞鑫发公司名下，但依据前述函件精神，车辆管理部门登记效力系对抗善意第三人，而非机动车设权登记，不宜据此直接认定车辆登记人即为车辆所有人。由此，审查机动车所有权以应当根据客观的民事实体法律关系综合分析认定。本案中，本院认定案涉苏Ｆ×××××车的实际所有人为原告房新明。理由如下： 一、原告房新明系案涉润宝行公司签订的《汽车销售合同》的买受人。案涉机动车新车销售合同系原告房新明与润宝行公司签订，案涉合同所涉的所有购车款，包括定金5万元、首付款268380元、尾款70万元及购置税98800元均从原告房新明及其妻徐建锋账户支付，有原告房新明提供的银行流水为证，本院对该事实予以确认，房新明履行了买受人支付对价的主合同义务，润宝公司亦向原告房新明交付车辆，该部分事实有证人朱某,4及汽车销售合同为证，本院认定房新明系《汽车销售合同》的买受人。 二、原告房新明系案涉车辆日常占有及使用人。原告房新明提供了案涉车辆的保险单、维修单等能够证明案涉车辆的日常使用及车辆的保险费、日常保养费用也由房新明支出。第三人瑞鑫发公司出具的证明及如皋市下原镇文庄社区居民委员会出具的证明也能够佐证证明原告房新明系日常使用案涉车辆的使用人。 三、无证据证明当事人之间存在恶意串通，逃避执行的情形。案涉机动车销售合同签订在2013年，相关销售合同、首付款支付凭证、还贷流水发生时间均在被告伟鹏公司、左明凤债权债务形成时间之前，无证据表明房新明、润宝行公司、瑞鑫发公司交易过程中存在恶意串通、伪造买卖合同，协助瑞鑫发公司逃避债务的情形。 综上，案涉机动车的实际出资人即原告房新明履行了支付购车款的义务，就应享有取得机动车所有权的权利，虽然机动车登记人是第三人瑞鑫发公司，但是瑞鑫发公司并未支付购车款，也未实际占有使用该车辆，原告房新明基于申请贷款便利等考虑将车辆登记在瑞鑫发公司名下，该行为本身不违法法律的强制性规定，也不损害第三人的合法权益和社会公共利益，是双方对自己权利义务的处分，属于民事领域意思自治的范围。因此本案如认定机动车系第三人瑞鑫发公司所有则系无偿占有，将会违背等价有偿和公平的原则。故，对原告房新明要求确认案涉车辆为其所有并要求不得执行苏Ｆ×××××的车辆的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下： 确认登记在第三人南通市瑞鑫发制品有限公司名下车牌号为苏Ｆ×××××机动车所有人为原告房新明。 不得执行登记在第三人南通市瑞鑫发制品有限公司名下车牌号为苏Ｆ×××××机动车。 案件受理费5800元，由被告南通伟鹏电脑针织有限公司、左明凤负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  史小琴 人民陪审员  严建平 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  沙凤仙 窗体顶端