河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初6016号 原告：杨武群，男，1953年12月2日出生，汉族，现住三河市。 委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。 被告：田新宇，男，1992年1月30日出生，汉族，住三河市。 被告：三河市益生堂医药有限公司，住所地三河市迎宾南路3号，统一社会信用代码91131082593585816R。 法定代表人：高冬，总经理。 委托诉讼代理人：王俊岭，河北保忠律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎宾北路75号，统一社会信用代码911310828093014494。 负责人：赵健，经理。 委托诉讼代理人：吴桐，女，1996年6月1日出生，汉族，该公司员工，住三河市。 原告杨武群与被告田新宇、三河市益生堂医药有限公司、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨武群委托诉讼代理人张晓，被告田新宇、三河市益生堂医药有限公司委托诉讼代理人王俊岭、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司委托诉讼代理人吴桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨武群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费250875.23元、住院伙食补助费8400元、营养费4500元、护理费22160元、残疾赔偿金203970元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元、残疾器具费71元、交通费3000元、病历打印费45.5元、财产损失2500元，共计519871.73元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月21日17时20分，被告田新宇驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号的轻型普通货车，沿三河市康居北街由东向西行驶至三河市益生堂医药公司门口向南转弯时，与由西向东骑电动车行驶的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告田新宇负此次事故的全部责任，原告无责任，涉案车辆登记在被告三河市益生堂医药有限公司名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司处投保了交强险和商业三者险。原告因此次事故造成了相关损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告于2020年3月27日向本院提出申请，将赔偿项目及数额变更为：医疗费250875.23元、住院伙食补助费8400元、营养费4500元、护理费22160元、残疾赔偿金221547元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4350元、残疾器具费71元、交通费3000元、病历打印费45.5元、财产损失2500元，共计537448.73元,并将被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司变更为被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司。 被告田新宇辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，认为原告的损失应由保险公司予以赔偿。 被告三河市益生堂医药有限公司（以下简称益生堂公司）辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失应由保险公司予以赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案车辆在被告人保财险三河支公司处投保了交强险和商业三者险（金额为500000元）并不计免赔，在依法核实驾驶证、行驶证和营运证合法有效且不存在其他免责情况下，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内按责赔偿原告的合理损失，不同意承担诉讼费及鉴定费。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告提交的证据和庭审情况，本院经审理认定事实如下：2018年9月21日17时20分，被告田新宇驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号的轻型普通货车，沿三河市康居北街由东向西行驶至三河市益生堂医药公司门口向南转弯时，与由西向东骑电动车行驶的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告田新宇负此次事故的全部责任，原告无责任，涉案车辆登记在被告益生堂公司名下，在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，原告当日通过救护车被送往三河东杉医院治疗并在该院住院6天后即于2018年9月27日转入中国人民解放军总医院进行治疗，并在该院住院治疗28天至2018年10月25日，于当日转院至三河市德亨仁厚医院进行住院治疗17天至2018年11月11日，后原告因病情未痊愈在2019年3月24日前往河北燕达医院住院治疗33天至2019年4月26日，上述住院天数共计84天。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告均无异议的三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1分、三河市东杉医院出具的住院病案1分、诊断证明书2张、出院证1张、河北省医疗门诊收费票据2张、河北省医疗住院收费票据1张、费用清单1份、中国人民解放军总医院出具的住院病案1份、诊断证明书1张、出院介绍信1张、中国人民解放军医疗门诊收费票据3张、中国人民解放军医疗住院收费票据1张、费用清单1份、三河德亨仁厚医院出具的住院病案1份、河北省医疗门诊收费票据9张、河北省医疗住院收费票据1张、河北燕达医院出具的住院病案1份、诊断证明1张、河北省医疗门诊收费票据3张、河北省医疗住院收费票据1张、费用清单1份、被告田新宇驾驶证1份、北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张、协议书1份、护理费发票1张、护工陈丽芬的身份证复印件1份、北京增值税电子普通发票打印件1张（残疾辅助器具费）本院予以确认并在卷佐证。庭审过程中，被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司对原告主张的残疾辅助器具费71元均予以认可，本院予以确认。对原被告有争议的事实，本院经审理查明如下：1、原告在事故发生后对原告的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期和营养期进行了鉴定，经北京博大司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为人体损伤致残程度三个十级伤残、综合赔偿指数为20%、误工期为300天、护理期为120天、营养期为90天；被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司对原告的伤残等级、护理期和营养期无异议，但对原告的赔偿指数存在异议，认可按12%计算，并认为原告鉴定的误工期过长，且该鉴定结论系原告单方委托，鉴定时间过早，保留重新申请鉴定的权利。原告对其主张的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期及营养期已进行了鉴定并提供了证据予以证明，被告田新宇、益生堂公司和人保财险三河支公司虽有异议，但未在法庭规定的时间内申请重新鉴定，结合在庭审结束后原告与被告人保财险三河支公司对赔偿指数达成了一致意见，均同意赔偿指数按18%计算，故本院对原告因此次事故构成三处十级伤残、赔偿指数为18%以及原告的误工期为300天、护理期为120天、营养期为90天予以确认。2、原告主张医疗费250875.23元，理由是原告因此次事故受伤，受伤后分别在三河东杉医院、中国人民解放军总医院、河北燕达医院、三河市德亨仁厚医院进行治疗，产生了该项费用；被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司认为原告在事故发生前已经患有的陈旧性疾病与此次事故不存在因果关系，对于治疗陈旧性疾病所产生的医疗费应由原告自行承担，同时被告人保财险三河支公司认为应按10%的比例扣减非医保用药，原告在河北燕达医院治疗产生的费用与此次事故没有关联性，要求对该部分费用予以扣除，且原告提交的医疗费票据中包含2018年9月21日产生的救护车费用200元和2018年10月25日产生的救护车费用1200元应在交通费中予以处理。依据本案现有证据和庭审情况，原告因此次事故受伤，在治疗期间产生医疗费用合理，但原告在医疗过程中存在进行眼部手术和治疗其他疾病产生的医疗费用，对该部分费用应予以扣除，综合原告的实际伤情，本院酌定原告因治疗其他疾病产生的医疗费数额为10000元，且原告主张的医疗费中包含的救护车费用共计1400元（200元＋1200元）应在交通费中予以处理，原告主张的剩余医疗费239475.23元（250875.23元-10000元-1400元）计算准确且已经扣除了在河北燕达医院治疗期间由医保支付的医疗费32412.14元，故对原告的医疗费239475.23元，本院予以确认。3、原告主张住院伙食补助费8400元，理由是原告因此次事故共计住院84天，按每天100元标准计算；被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司对原告主张的计算标准无异议，但认为应扣除原告在河北燕达医院住院33天所产生的费用，对剩余住院天数51天（84天-33天）没有异议。依据本案现有证据，原告因此次事故受伤，产生该项损失合理，但考虑到原告在河北燕达医院住院期间存在进行眼部手术及治疗其他疾病，在该项损失中应适当扣减在河北燕达医院的住院天数，综合本案实际情况，本院酌定原告在河北燕达医院治疗期间与此次事故存在关联性的住院天数为20天，故对原告的住院伙食补助费7100元【100元×（51天＋20天）】，本院予以确认。4、原告主张营养费4500元，理由是原告经鉴定营养期为90天、按每天50元标准计算；被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司对原告主张的营养天数无异议，但认为标准应按每天30元计算。依据本案现有证据及原告的实际伤情，原告主张营养费用合理，但原告主张的计算标准过高，应予调整，本院酌定原告的营养费标准按每天30元计算，营养费2700元（90天×30元），本院予以确认。5、原告主张护理费22160元，理由是原告经鉴定护理期为120天，其中原告在中国人民解放军总医院住院治疗的28天聘请护工进行护理，标准为每天200元，该部分护理费用共计5600元（200元×28天），其余护理天数92天（120天-28天）由原告的家人进行护理，按一般护工标准每天180元计算，该部分护理费共计16560元（180元×92天），共计产生护理费用22160元；被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司对原告主张的护理天数无异议，但认为原告在中国人民解放军总医院由护工护理的28天应按每天150元标准计算，对由家人护理的部分应提供护理人员的个人完税证明、单位营业执照、劳动合同以及扣发工资证明，认可原告由家人护理的92天按每天100元标准计算。依据本案现有证据及原告的实际伤情，原告因此次事故受伤，产生了护理费用合理。原告对其在中国人民解放军总医院住院期间聘请护工产生的护理费已提供证据予以证明，且计算准确，故本院对该期间产生的护理费5600元予以确认。对原告剩余的92天护理费用，原告未提供充分证据予以证明，被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司亦不予认可，本院酌定原告在该期间产生的护理费标准按2020年河北省居民服务业平均工资标准每天115元计算，原告的护理费16180元【5600元＋（115元×92天）】，本院予以确认。6、原告主张残疾赔偿金221547元，理由是原告经鉴定为三处十级伤残、赔偿指数按18%主张，计算年限为15年，因原告的户籍所在地为北京市朝阳区城建五公司，故计算标准按2020年北京市城镇居民人均可支配收入73849元主张，同时向法庭提交了原告常驻人口登记卡2张；被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司对原告提交的原告本人常住人口登记卡无异议，对提交的常住人口登记卡主页不予认可，认为原告提交的登记卡主页没有户籍部门加盖印章，无法达到原告的证明目的，亦无法体现原告系非农业户籍，标准应按河北省2020年农村标准计算，同时被告人保财险三河支公司认为原告主张的年限应按13年计算。依据本案现有证据，可以证明原告系北京市非农业户籍，被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司虽有异议，但未提供证据予以证明，故原告主张按照2020年北京市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金合理，但原告主张的计算年限有误，应予调整，结合本院已查明的事实，本院确定原告该项损失的年限为14年、赔偿指数按18%计算，故对原告的残疾赔偿金186099.48元（73849元×18%×14年），本院予以确认。7、原告主张鉴定费4350元，理由是原告因此次事故进行鉴定，产生了该项费用；被告田新宇、益生堂公司认为原告的该项损失应由保险公司承担，且原告的鉴定结论中包含对误工期进行鉴定，因原告已满65周岁，原告在本案中亦未主张误工费，故对于鉴定误工期产生的鉴定费用应予扣除；被告人保财险三河支公司认为该项损失属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内，不同意赔偿该项损失。依据本案现有证据，原告进行鉴定与此次事故存在关联性，故原告主张该项损失合理，但原告的鉴定结论中包含对误工期进行鉴定，本案中原告亦未主张误工费用，故对误工期进行鉴定所产生的鉴定费用应予扣除，因原告在自行鉴定时鉴定了2项内容即伤残等级和3期，而3期中又包含误工费，故本院酌定原告对误工期进行鉴定产生的鉴定费数额为725元（4350元÷2÷3），故原告的鉴定费应为3625元（4350元-725元）。8、原告主张精神损害抚慰金20000元，理由是原告因此次事故构成三处十级伤残，对原告造成了精神损害，具体金额请求法庭予以酌定；被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司认为原告主张的金额过高，请求法庭予以酌定。依据本案现有证据，原告因此次事故构成三处十级产生，原告主张精神损害抚慰金合理，但原告主张的数额过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，结合原告的实际伤情，本院酌定原告的精神损害抚慰金数额为8000元。9、原告主张交通费3000元，理由是原告因此次事故受伤，在转院、出院、复查以及必要护理人员产生了该项费用，并提交了北京增值税普通发票1张、天津增值税电子普通发票打印件1张、滴滴出行行程单打印件1张予以证明；被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司对原告提交的证据不予认可，认为原告主张的金额过高，只同意赔偿原告本人入院、出院、转院和复查产生的交通费用，且应以公共交通为主并包含救护车费用，具体金额请求法庭予以酌定。依据本案现有证据及原告的实际伤情，原告因此次事故受伤，在入出院、转院、复查时理应产生交通费用，但原告主张的数额过高，且未提供充分证据予以证明，综合本案实际情况，本院酌定原告的交通费为2000元（含救护车费用）。10、原告主张病历打印费45.5元，理由是原告因此次事故在河北燕达医院治疗，复印病历时产生了该项费用，并提交了河北燕达医院出具的收据1张予以证明；被告田新宇、益生堂公司对原告提交的证据不予认可，认为该项费用应由被告人保财险三河支公司承担；被告人保财险三河支公司对原告提交的证据不予认可，认为该项损失属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内，且原告在河北燕达医院系治疗自身疾病，对在该院产生的医疗费及复印费均不予认可。原告的该项损失属于原告举证义务中的支出，应由原告自己承担，且被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司均不同意赔偿，本院不予确认。11、原告主张财产损失2500元，理由是原告的电动自行车及衣物因此次事故损坏，具体金额请求法庭予以酌定；被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司认为原告主张的金额过高，且无法核实原告电动自行车的购买年限及折损情况，同意赔偿原告财产损失500元。依据本案现有证据，可以证明原告因此次事故造成了财产损失，但原告主张的数额过高且未提供充分证据予以证明，综合本案实际情况，本院酌定原告的财产损失为1000元。另查明，被告田新宇在事故发生时系被告益生堂公司的员工，驾驶涉案车辆属于职务行为，且在事故发生后，被告田新宇、益生堂公司、人保财险三河支公司均未对原告的损失进行垫付，上述事实原被告均予以认可，本院予以确认。综上，原告的各项合理损失共计466250.71元（239475.23元＋71元＋7100元＋2700元＋16180元＋186099.48元＋3625元＋8000元＋2000元＋1000元）。 本院认为，被告田新宇驾驶登记在被告益生堂公司名下的车辆与原告相撞，造成原告受伤的交通事故，被告田新宇负此次事故的全部责任。依据本案已查明的事实，被告田新宇在事故发生时系被告益生堂公司员工，驾驶车辆属于职务行为，故本院确定应由被告益生堂公司对原告的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于涉案车辆在被告人保财险三河支公司投保了交强险和商业三者险，故原告的合理损失应由被告人保财险三河支公司在交强险各分项限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告益生堂公司按责赔偿。原告的合理损失共计466250.71元，除鉴定费应由被告益生堂公司按责承担3625元，其余损失462625.71元（466250.71元-3625元）均在被告人保财险三河支公司的赔偿范围内，故被告人保财险廊坊分公司应向原告支付的赔偿金为462625.71元（精神损害抚慰金8000元在交强险死亡伤残赔偿金项下先行赔付。） 综上所述，原告要求被告益生堂公司、人保财险三河支公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后十日内支付原告杨武群赔偿金462625.71元（付款方式：打入原告杨武群账户中，开户行：中国建设银行股份有限公司北京北环支行，账号：43×××86）； 二、被告三河市益生堂医药有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨武群鉴定费3625元（付款方式：打入原告杨武群账户中，开户行：中国建设银行股份有限公司北京北环支行，账号：43×××86）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2631元，由被告三河市益生堂医药有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  许广述 人民陪审员  于 丹 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  关 营