福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初958号 原告：孙凤梅，女，1979年9月27日出生，汉族，户籍地：山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：郑秀珠，福建宇开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢景涛，福建宇开律师事务所律师。 被告：福州海燕塑胶机械有限公司，住所地：福建省福州市长乐区营前街道长安村，统一社会信用代码：91350182611342691A。 委托诉讼代理人：王家团，福建诚真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖榕，福建诚真律师事务所律师。 原告孙凤梅与被告福州海燕塑胶机械有限公司（以下简称海燕公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤梅及其委托诉讼代理人郑秀珠、谢景涛，被告海燕公司及其委托诉讼代理人王家团、肖榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙凤梅向本院提出诉讼请求：1.判决海燕公司支付孙凤梅报酬300万元；2.本案诉讼费、财产保全费、诉讼保全责任保险费等因追诉产生的费用由海燕公司承担；3.鉴定费3000元由海燕公司承担。事实与理由：2016年2月，孙凤梅受聘担任海燕公司高管兼总经理职务，并负责海上浮球项目的开发及市场营销。因公司前期发展困难，无力支付孙凤梅工资，海燕公司及其法定代表人郑学渊为留住人才于2016年2月18日向孙凤梅出具了《劳动合同书》及《承诺协议书》，协议书载明“公司及本人愿给予公司收入的20%的股份金作为报酬”。2018年3月2日，海燕公司重新出具了《补充承诺协议书》，该协议书载明：因地铁6号线征收海燕公司，经双方友好协商，海燕公司及法定代表人郑学渊愿一次性支付给孙凤梅人民币300万元作为之前承诺的股份报酬金。 2018年8月7日，海燕公司与福州市长乐区土地发展中心签署《土地收购合同》，合同约定福州市长乐区土地发展中心以5868.8974万元的价格收购海燕公司的土地及房屋，目前该笔拆迁补偿款已汇到海燕公司账户，但海燕公司未按约定付款给孙凤梅，孙凤梅遂提起诉讼，请求判如所诉。 海燕公司辩称，1.孙凤梅曾于2018年12月10日提起诉讼，要求海燕公司、郑学渊支付劳动报酬300万元，长乐区法院业于2019年8月14日裁定驳回孙凤梅起诉，且经二审法院维持；之后，孙凤梅向长乐区仲裁委员会申请确认双方间存在劳动关系亦被驳回，且未在规定的15日内提起诉讼，现孙凤梅又以同一主体、同一事实和理由、同一诉讼请求提起诉讼，构成重复起诉，请求驳回孙凤梅的起诉；2.孙凤梅与郑学渊经由珍爱网认识后同居，并非单纯的老板和员工的关系，孙凤梅提供的《劳动合同书》等材料均是孙凤梅伪造并偷盖海燕公司及郑学渊的公私章形成的，合同内容不仅违背公序良俗原则还有敲诈之嫌疑，并非海燕公司的真实意思表示，故双方间不存在劳动关系；3.孙凤梅来到海燕公司时，公司已停产，一直处于厂房拆迁谈判状态，平时仅孙凤梅与郑学渊两人，根本无需高薪聘请高管，且孙凤梅学历仅初中文化，既非专业技术人才又非高学历管理人才，双方并无订立劳动合同的意思表示，孙凤梅所谓的“提供劳动”不过是为郑学渊开车、做卫生等日常生活琐事，即便帮助郑学渊制作海上浮球模具配方，亦仅能在旁做些琐事，故孙凤梅关于海燕公司承诺向其支付相当于400万元的报酬的陈述，不符合常理；4.《劳动合同书》签订于2016年2月，却载明报酬同两年后才签订的《补充承诺补充书》，且相关内容直奔征收补偿款，有悖常理；5.孙凤梅与郑学渊同居期间，孙凤梅先后多次擅自从郑学渊银行账户转账到其账户达两百五十余万元，后又以海燕公司公章及郑学渊私章等重要证件为要挟，逼迫郑学渊支付补偿费80万元，现孙凤梅又以诉讼方式妄想索取巨额劳动报酬，应受道德谴责；6.孙凤梅提供的《委托书》并非郑学渊所签写，且落款日期2018年10月11日，亦在《劳动合同书》载明的“终止日期为2018年2月18日”之后，二者相互矛盾，此外，孙凤梅亦不能合理解释其留有原件的原因，为此可以认为该《委托书》系孙凤梅伪造的，况且劳动关系的认定应从主体资格、劳动者是否受用人单位管理、是否从事有报酬的劳动及提供的劳动是否系用人单位业务的组成部分等三个标准进行认定，故该《委托书》亦不足以证明双方间存在劳动关系；7.海燕公司一贯使用公章加法定代表人亲笔签名的用印习惯，公章加私章的用印方式，只在银行预留印鉴中使用过，而《劳动合同书》、《承诺协议书》、《补充承诺协议书》均没有法定代表人签名，且若确如孙凤梅所述《劳动合同书》系其于2016年2月18日与郑学渊所签订，郑学渊不可能不亲自签名；8.孙凤梅多次以伪造《劳动合同书》等文书提起诉讼，凭空捏造根本不存在的民事法律关系，查封海燕公司财产的行为，已构成虚假诉讼罪，请求依法将本案移送公检机关查办。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：孙凤 梅与海燕公司的法定代表人郑学渊经由珍爱网认识后于2016年2月至2018年10月间同居生活。期间，海燕公司正处“海上浮球”项目研发阶段，孙凤梅有为海燕公司处理卫生清理、开车等事务。2018年12月10日，孙凤梅持《劳动合同书》、《承诺协议书》、《补充承诺协议书》向本院提起追索劳动报酬之诉，2019年8月14日，本院作出（2018）闽0182民初5140号之二《民事裁定书》，驳回孙凤梅的起诉，并经福州市中级人民法院裁定维持。2020年2月20日，孙凤梅向本院提起劳动争议纠纷之诉，同年3月20日，经孙凤梅申请，本院作出（2020）闽0112民初285号《民事裁定书》,准许孙凤梅撤回起诉。同日，孙凤梅申请仲裁，同年3月26日，福州市长乐区劳动人事争议仲裁委员会作出榕航劳人仲不字【2020】第11号《不予受理通知书》，决定不予受理。同年4月7日，孙凤梅再次向本院提起本案劳动争议之诉。 2020年3月26日，孙凤梅因申请诉前财产保全而支出申请费5000元；审理中，孙凤梅支出鉴定费3000元。 本院认为，本案争议的焦点在于孙凤梅与海燕公司间是否存在劳动关系，海燕公司是否应支付孙凤梅劳动报酬300万元。孙凤梅为支持其主张，向本院提交了《劳动合同书》、《承诺书》、《补充承诺书》、《委托书》等证据材料，其中《劳动合同书》、《承诺书》落款时间均为2016年2月18日，《补充承诺书》落款时间为2018年3月2日。《劳动合同书》、《补充承诺书》分别记载如下：“乙方（孙凤梅）同意根据甲方（海燕公司）工作需要，担任公司经理兼高管职务……甲方支付乙方的报酬，同《承诺书》和《补充承诺书》上的报酬为准”，“为了能让孙凤梅长期留在公司发展，公司及我本人郑学渊愿给予我公司收入的20%股份作为报酬，……”《补充承诺书》载明“借上次承诺协议书至今为止，我公司及本人从未向公司总经理孙凤梅支付任何费用，现因地铁6号线要征收本公司，经双方友好协商，我公司及本人郑学渊愿一次性支付给孙凤梅人民币叁百万元整（300万元）做为之前承诺的股份报酬金……”海燕公司认为上述三份证据材料系孙凤梅在其与郑学渊同居期间利用海燕公司及其法定代表人公私章伪造的，且形成时间及相关内容有悖常理，不足以证明双方间存在劳动关系。本院分析认为如下：其一、上述《劳动合同书》、《承诺书》、《补充承诺书》仅有海燕公司及其法定代表人公私章，无法定代表人签字，在案证据可以体现海燕公司在日常签订合同时，其法定代表人郑学渊有签字确认的习惯，现海燕公司否认其曾签订过上述《劳动合同书》等，而孙凤梅不能进一步举证证明其主张，故上述《劳动合同书》、《承诺书》、《补充承诺书》的真实性无法确认；其二、《劳动合同书》、《补充承诺书》落款时间前后相隔两年，《劳动合同》却载明相关报酬以当时根本不存在的《补充承诺书》为准，有悖于常理；其三、上述《委托书》虽然载有“兹委托我公司孙凤梅……”等字样，海燕公司亦不否认孙凤梅曾为公司提供卫生清理等工作，但孙凤梅至今未提供证据证明其提供的劳动系海燕公司业务的组成部分，故该《委托书》亦不足以证明双方间存在劳动关系。综上，孙凤梅提供的证据不足以证明其与海燕公司间存在劳动关系，故其向海燕公司主张劳动报酬的诉求亦无事实依据。综上，孙凤梅的诉讼请求，不予支持。本案系劳动争议纠纷，与孙凤梅之前以追索劳动报酬提起诉讼的标的并不相同，海燕公司关于孙凤梅行为构成重复起诉，应驳回孙凤梅起诉的抗辩于法无据，不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孙凤梅的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由孙凤梅承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄秀凤 二〇二〇年八月十日 书记员  张倩倩 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。