湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终440号上诉人（原审原告）：随州市鹏远驾驶培训有限公司。住所地：随州市曾都区万店镇小河沟村。法定代表人：吴国斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张剑桥，湖北瀛楚（江汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李先国，男，1965年8月18日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：**，湖北君随律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周先萍，女，1966年9月9日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：赵能华，湖北五合律师事务所律师。上诉人随州市鹏远驾驶培训有限公司（以下简称鹏远公司）因与被上诉人李先国、周先萍股东出资纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏远公司的法定代表人吴国斌及委托诉讼代理人张剑桥、被上诉人李先国的委托诉讼代理人**、被上诉人周先萍的委托诉讼代理人赵能华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏远公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人李先国、周先萍所投资金形成的是对鹏远公司的债权明显错误，李先国、周先萍截止2018年4月28日向上诉人出资金额分别为568283.5元和500000元，并签订《股东投入明细表》。二被上诉人自认其股东身份，对2018年4月28日尚未全部出资完毕的股东最后一次对其出资款项进行确认，由上诉人加盖公章予以认定。虽二被上诉人一再强调该款项的性质为借款转化而成，是上诉人及公司股东吴国斌以投资为名让被上诉人出资，用于公司的经营发展，但均未提交任何证据证明其存在融资借款的行为。且被上诉人李先国的出资是其主动出资，在公司成立后希望成为公司股东，参与公司实际经营，对上诉人的投资没有借款的可能性。2、一审法院对2016年1月1日《随州市鹏远驾驶培训有限公司章程》的认定明显错误，该份《公司章程》明确了公司的注册资本300万元，其中李先国出资81万元，周先萍出资75万元，刘小钊、王文录、肖顺新各出资15万元，上诉人已经以公司章程的方式确定二被上诉人的实际股东身份，刘小钊、王文录、肖顺新等人已经实际出资，二被上诉人也应当依照章程规定履行股东义务，进行出资。李先国、周先萍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鹏远公司向一审法院起诉请求：1、判令李先国向鹏远公司履行241716.5元的出资义务，并赔偿利息损失38782.07元（自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年5月1日），及至实际付款之日止的全部利息；2、判令周先萍向鹏远公司履行250000元的出资义务，并赔偿利息损失40111.11元（自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年5月1日），及至实际付款之日止的全部利息；3、本案诉讼费由李先国、周先萍承担。一审法院认定事实：2015年1月8日，吴国斌、施云雄、王鹏、刘红梅为设立鹏远公司制定了《随州市鹏远驾驶培训有限公司章程》。章程规定：“公司注册资本300万元，公司股东为吴国斌、施云雄、王鹏、刘红梅，其中，吴国斌出资120万元，参股比例为40％，施云雄、王鹏、刘红梅分别出资60万元，参股比例分别为20％，以上出资均为货币出资，出资时间均在2015年1月8日。”2015年1月9日，鹏远公司登记成立，2018年5月25日，鹏远公司召开股东会议并作出《股东会决议》：“一、同意变更公司类型：将公司原类型有限责任公司变更为自然人独资；二、同意公司股权转让。股东施云雄将其在本公司的20％股权60万元出资转让给吴国斌，股东王鹏将其在本公司的20％股权60万元出资转让给吴国斌，股东刘红梅将其在本公司的20％股权60万元出资转让给吴国斌，变更后为股东吴国斌出资额300万元；出资方式为：货币，出资时间为2015年1月8日；三、同意修改后的公司章程。”当日，吴国斌修改了公司章程，2018年6月25日，依据《股东会决议》，吴国斌分别与施云雄、王鹏、刘红梅签订了《公司股权转让合同》，分别以60万元的价格受让了其20％股权，同日，对上述事项办理了公司变更登记。此后，鹏远公司股权没有变更记录。一审另查明，鹏远公司成立后聘请李先国担任副校长参与经营管理，至2018年4月28日间，鹏远公司向李先国借款及李先国为鹏远公司垫付经营资金共计568283.5元，鹏远公司为此向李先国出具了欠条。鹏远公司还向周先萍借资50万元并出具欠条。2018年4月28日，鹏远公司的法定代表人吴国斌与李先国、周先萍协商将上述欠款转为对鹏远公司的投资款成为公司股东，李先国、周先萍同意后，鹏远公司出具了《股东投入明细表》，该明细表记载，截止2018年4月28日，李先国投入资金568283.5元，吴国斌投入资金489472元，周先萍投入资金500000元。该明细表注明“截止2018年4月28日以上股东所有投资款以此表为准！所有投资款欠条作废！吴国斌投资款原为439472元，后追加投资50000用于发工资和缴税款。”吴国斌、李先国、周先萍在该明细表上签署了名字。李先国、周先萍向鹏远公司退回了“欠条”。至今，李先国、周先萍未被登记为鹏远公司股东及明确股权比例，亦未以任何形式行使股东权利。一审法院认为，公司设立应当依法制定公司章程并依法申请设立登记，不得虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记。公司章程对公司股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。股东应当按照公司章程的规定按期足额缴纳所认缴的出资额。鹏远公司申请设立登记的《随州市鹏远驾驶培训有限公司章程》规定，公司股东吴国斌、施云雄、王鹏、刘红梅，注册资本金300万元，吴国斌认缴出资120万元，施云雄、王鹏、刘红梅分别认缴出资60万元，均为货币出资，出资时间在2015年1月8日。李先国、周先萍依法不负有公司设立的出资义务。《股东投入明细表》虽表明投资成为鹏远公司股东是李先国、周先萍的真实意思，但没有取得股东身份的法定事由，其支付资金的行为和作出投资意思表示不产生原告鹏远公司股权产生或变动的法律后果，所投资金形成的是李先国、周先萍对鹏远公司的债权。鹏远公司主张李先国、周先萍应出资的金额是依据2016年1月1日公司股东吴国斌、李先国、周先萍、刘小钊、王文录、肖顺新制定的《随州市鹏远驾驶培训有限公司章程》，李先国、周先萍否认了该章程的真实性，且该章程未经登记并与鹏远公司的登记内容不一致，故鹏远公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第六条第一款的规定判决：驳回随州市鹏远驾驶培训有限公司的诉讼请求。案件受理费9506元，由随州市鹏远驾驶培训有限公司负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鹏远公司主张李先国、周先萍是公司股东，应当依照公司章程的规定履行出资义务。经审核，鹏远公司提交的证据不足以证明其主张，主要理由如下：首先，因鹏远公司于2015年1月8日已经在工商部门备案登记，李先国、周先萍未在公司设立时认购股份。李先国、周先萍取得股东身份除了公司进行增资认购外，还可以通过受让他人股份的方式取得公司股份。鹏远公司未提供证据证明公司进行过增资，亦未提供证据证明李先国、周先萍受让了他人股份。其次，鹏远公司提交的2016年1月1日的公司章程中，所涉及的公司股东有六位即吴国斌、李先国、周先萍、刘小钊、王文录、肖顺新，除吴国斌外章程上载明的其他股东都未经股权登记机关登记为股东，其提供的该份章程亦未在登记机关备案登记。鹏远公司以公司个别股东无法联系为由解释未进行登记和备案原因，但公司于同年11月28日涉及住所地变化时又及时召开了股东会并进行变更登记，鹏远公司对此未作出合理解释。第三，即便如鹏远公司陈述中所称，2015年1月8日章程是为了成立公司需要拉随机找人参与登记，2016年1月1日的章程才是实际股东之间形成的，但2018年4月28日的《股东投入明细》注明了“截止2018年4月28日以上股东所有投资款以此表为准！所有投资款欠条作废”，说明鹏远公司对李先国、周先萍的投资出具了欠条，而并非系李先国、周先萍依照2016年1月1日章程规定认缴出资。吴国斌、周先萍、李先国三人就对公司股权投资重新达成的《股东投入明细表》，仅能表明周先萍、李先国存在债权转股权的意向，但该明细表未明确周先萍、李先国依照2016年1月1日章程认购股份并确认股权。鹏远公司提交的证据不足以证明吴国斌、周先萍未按照公司章程规定缴足出资。综上所述，鹏远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9505元由上诉人随州市鹏远驾驶培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇二〇年八月四日书记员 郭金洋