河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2707号上诉人（原审原告）：马宗增，男，1975年1月14日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。上诉人（原审原告）：高秀丽，女，1978年10月18日出生，汉族，住河南省新乡市延津县。二人共同委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚东枝，女，1967年6月10日出生，汉族，住河南省新乡市原阳县。委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。上诉人马宗增、高秀丽因与被上诉人姚东枝买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马宗增、高秀丽的共同委托诉讼代理人于杰，被上诉人姚东枝及其委托诉讼代理人王剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高秀丽、马宗增上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人欠款34073元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。2012年二上诉人在被上诉人村开农资门市部。被上诉人姚东枝与丈夫刘光宽种植大棚蔬菜，经常购买上诉人家农资商品，赊欠未付款，关系很好。2013年上诉人因进货向被上诉人丈夫刘光宽借款32000元，因上诉人向被上诉人丈夫借款未还，上诉人也未与刘光宽结算商品欠款。2016年12月刘光宽去世，被上诉人向法院起诉借款，法院判决还款，但被上诉人家欠上诉人农资款34073元未偿还，被上诉人购买农资商品大部分是通过上诉人营业员周某销售然后记账，周某将商品名称与价格记在账簿上，然后刘光宽在后面签字，证人与被上诉人是一个村的，如果被上诉人没有购买物品，证人也不会说是其购买，并且账簿系老账簿，并且也有别人的购物信息，不存在伪造的情况。被上诉人购买上诉人家农资产品有经手人周某出庭证明，有原始账簿为证，也符合农村销售农资商品的交易习惯，一审法院不予认定，没有法律依据。一审庭审时上诉人未出庭，代理人向上诉人电话询问记账情况，上诉人说记账大部分是证人周某记录，对刘光宽签名记的不清，需要证人出庭确认签名情况，代理人说流水账记录与刘光宽签名大部分是业务员签名，与证人出庭证明不矛盾，因为记录都是证人记录，证人出庭经过辨认后，作出的证言真实有效，符合客观事实。上诉人向被上诉人丈夫借款未还，未与被上诉人丈夫结算货款也符合客观事实。二、适用法律错误。上诉人提供证人周某可以证明被上诉人购买上诉人农资产品欠账的事实，一审法院以上诉人未提供足够证据为由驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。被上诉人不认可购买欠账事实，明显属于虚假陈述，应该受到处罚，一审也未向双方当事人释明是否申请笔迹鉴定。被上诉人姚东枝辩称：一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分、法律依据准确，依法应当予以维持。被上诉人与上诉人之间具有法院生效判决确认的民间借贷行为。在被上诉人的丈夫刘光宽于2016年12月去世后，被上诉人曾多次到上诉人的家里索要借款，在此期间，上诉人从来没有说过被上诉人的丈夫刘光宽在生前欠农资款的情况，只是因无钱而要求推迟还款日期而已。但是，被上诉人在丈夫去世后，生活状况越来越差，也急需该笔资金用于生活支出，无奈之下到法院提起诉讼。上诉人上诉状中的陈述自相矛盾：1、上诉人出具的流水账并未显示属于何种性质的记账凭据，无法证明是每日的买卖物品记录，还是所有的欠账记录。即使在账册上涉及刘光宽的记录上也没有显示属于刘光宽欠账的字样，无法证实上诉人的事实陈述。2、依据上诉人第一次开庭时的说法，所有记录均为上诉人本人书写，包括刘光宽的名字的书写内容在内。但是，在第二次庭审中，上诉人申请的证人周某的陈述为：前面的物品记录属于证人周某自己书写，而涉及刘光宽的名字的书写全部是刘光宽本人书写。暂且不说陈述矛盾的问题，对于上诉人店内展示的农资物品来说，一名聘用的服务员竟然有如此大的权利，擅自将上诉人所有的涉及金额高达数万元的物品让其它人员拿走，这一现象就不符合客观事实。而且依据证人的陈述，所有的记录都是她书写的，对于此种说法违背客观情况，上诉人属于主要经营人员，所有是物品买卖记录应当是上诉人记录较多才符合客观事实。怎么可能每次刘光宽购买物品都是遇见证人周某看店呢？从以上陈述均可以看出上诉人的起诉及证据的收集均不符合本案事实及法律依据，驳回其诉讼请求完全正确。另补充，在账册上刘光宽的签字出现连个不同的名字一个是身份证上的刘光宽，一个是在平时使用的名字刘广宽，由此可以确认周某出庭作证的证言相互矛盾，如果刘广宽是自己签名的情况下，只可能出现一种名字的书写方式，不可能是两种书写方式。综上所述，上诉人的诉讼无事实依据，不能证明刘光宽生前购买物品欠账的事实，请求维持一审判决。原审原告马宗增、高秀丽向一审法院起诉请求：依法判决姚东枝支付欠款34073元。一审法院认定事实，马宗增、高秀丽系夫妻关系，二人曾在原阳县××高南村经营农资生意。姚东枝与刘光宽（刘广宽）系夫妻关系，刘光宽已去世。马宗增、高秀丽曾向刘光宽借款32000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，马宗增、高秀丽主张姚东枝已经去世的丈夫刘光宽曾在其农资店购买价值34073元的农资，为此其提供了其自行记录的流水记录23张，并申请证人周某出庭作证，庭审中马宗增、高秀丽主张其提供的流水记录上“刘光宽”的署名“大部分都是马宗增、高秀丽和业务员写的，有部分是刘光宽写的”，但其申请出庭的证人表示“刘光宽”是本人所写，马宗增、高秀丽提交的证据存在矛盾，其又未能提交其他有效证据证明姚东枝丈夫刘光宽是否购买了马宗增、高秀丽的农资以及农资的价值，应当承担举证不能的不利后果，对马宗增、高秀丽诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马宗增、高秀丽的诉讼请求。本案受理费325.91元，由马宗增、高秀丽负担。二审中，当事人均没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，马宗增、高秀丽主张姚东枝支付刘光宽生前欠款，马宗增、高秀丽应当对其二人与刘光宽存在买卖合同法律关系的事实及欠款数额承担证明责任。首先，马宗增等二人提供的记账流水中出现了“刘光宽”、“刘广宽”两种不同姓名的签字，对于该签字是否刘光宽本人书写的问题，马宗增等二人共同委托诉讼代理人在一审第一次庭审时的陈述与证人在第二次庭审中的陈述不一致，马宗增等二人亦未对该问题到庭说明情况，在姚东枝对该签字及双方的买卖合同关系明确否认的情况下，马宗增等二人应进一步提供证据证明其主张。其次，记账流水中显示的所有货物交易中，有的注明“欠”，有的未注明。一审证人出庭陈述“我写好卖出去的东西名称，谁赊账谁签名”，二审中马宗增等二人的共同委托诉讼代理人陈述“账面上是卖的所有东西，欠的写个欠”、“现金支付是上诉人在卖就不记录，周某在就都写上”、“拿现金的都不记账，账本上都是赊欠的”。上述陈述互相矛盾，无法确认该记账流水是马宗增等二人及证人记录的所有交易记录还是仅有赊欠货款记录，马宗增等二人主张该记账流水系债权凭证的依据不足。第三，马宗增等二人主张案涉欠款发生在2012年，而姚东枝起诉马宗增、高秀丽民间借贷纠纷一案中，生效判决认定高秀丽、马宗增于2013年3月、4月分三次向刘光宽处借款32000元。即马宗增等二人在向刘光宽借款时应当知道其与刘光宽之间是否存在欠款事实，但马宗增等二人在借款时仍向刘光宽出具借条，并未提出以货款冲抵，该行为不符合日常生活经验法则，且无证据显示马宗增等二人在刘光宽生前向其主张过所欠货款。综上，马宗增、高秀丽提交的证据未能达到高度盖然性的证明标准，不足以证明其主张的欠款事实，其二人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费652元，由马宗增、高秀丽承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇二〇年八月三十一日书记员  王敬怡