河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2669号上诉人（原审被告）：虞城宏峰工量具有限公司，住所地河南省虞城县稍岗镇。法定代表人：范锋，系该公司总经理。委托诉讼代理人:翟文辉,河南诚友律师事务所律师。委托诉讼代理人:范长福，男，汉族，1958年12月10日生，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：商丘市泓金信用担保有限公司，住所地河南省虞城县。法定代表人：邓卫功，该公司经理。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑾，女，汉族，1981年1月15日生，住河南省商丘市，系公司员工。原审被告：虞城县虎乾工量具有限公司，住所地河南省虞城县。法定代表人：王纪臣，该公司总经理。原审被告：虞城县华峰工量具有限公司，住所地河南省虞城县稍岗乡。法定代表人：李峰，该公司经理。原审被告：虞城韩泰工量具有限公司，住所地河南省虞城县稍岗乡。法定代表人：王广锋。原审被告：范锋，男，汉族，1981年5月9日出生，住河南省虞城县。原审被告：李桂菊，女，汉族，1982年12月21日出生，住河南省虞城县。系被告范锋之妻。原审被告：王纪臣，男，汉族，1979年4月18日出生，住河南省虞城县。原审被告：李峰，男，汉族，1990年2月23日出生，住河南省虞城县。原审被告：王广锋，男，汉族，1976年7月19日出生，住河南省虞城县。原审被告：高杰，男，汉族，1982年2月18日出生，住河南省虞城县。原审被告：陶福增，男，汉族，1980年8月11日出生，住河南省虞城县，现住虞城县。上诉人虞城宏峰工量具有限公司因与被上诉人商丘市泓金信用担保有限公司、原审被告虞城县虎乾工量具有限公司（以下简称：虎乾公司）、虞城县华峰工量具有限公司（以下简称：华峰公司）、虞城韩泰工量具有限公司（以下简称：韩泰公司）、范锋、李桂菊、王纪臣、李峰、王广锋、高杰、陶福增追偿权纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2019）豫1425民初5716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人虞城宏峰工量具有限公司的委托诉讼代理人翟文辉、范长福与被上诉人商丘市泓金信用担保有限公司的委托诉讼代理人康联生、张瑾，原审被告虞城县虎乾工量具有限公司的法定代表人王纪臣、高杰、陶福增到庭参加诉讼，原审被告虞城县华峰工量具有限公司、虞城韩泰工量具有限公司、范锋、李桂菊、李峰、王广锋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。虞城宏峰工量具有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销虞城县人民法院（2019）豫1425民初5716号民事判决；2、判令商丘市泓金信用担保有限公司返还虞城宏峰工量具有限公司交付的120万元的贷款保证金；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、2013年1月，上诉人与被上诉人签订委托担保合同，系四户联保共同贷款，每户向中原银行贷款100万元，经双方协商上诉人交付被上诉人120万元贷款保证金，交付保证金后，约定上诉人以后无论贷款多少次，被上诉人都不再收取任何费用。上诉人2013年1月4日通过被上诉人公司职员何海波转到泓金信用担保公司,有收据入账时间为证。被上诉人的行为违背放贷原则，一审法院认定本该120万元与本案无关联性是错误的，有通话录音可以证明该笔款的事实。2、一审法院判决担保人承担连带清偿责任，根据《担保法》相关规定,担保人的担保期限已过,不应该再承担还款责任。3、上诉人要求被上诉人把贷款期间的还款清单及贷款清单对账清查，被上诉人找各种理由拒绝对账，致使上诉人不能按时还款。被上诉人应提供上诉人的原始账单，被上诉人擅自扣押上诉人的贷款保证金违反了双方之间的约定，侵犯了上诉人的合法权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律存在严重错误，而且一审法院对上诉人的鉴定文书不予认定，实属错误判决。商丘市泓金信用担保有限公司辩称，上诉人上诉请求是要求返还保证金120万，而并非要求扣除。因此上诉人这种上诉请求应该另案提起诉讼，本案中不应该予以支持。第二，上诉人上诉请求和陈述的事实与一审中庭审中的答辩及庭后的陈述也相互矛盾。一审判决第四页，上诉人口头答辩明确表示贷了100万，交了是20万元保证金，但是上诉状显示是120万，这是口头答辩相矛盾的地方。一审判决第九页，这是庭后上诉人陈述。上诉人表示2013年是四家公司向原告交付120万元保证金，每家30万，但是上诉人上诉称是120万都是上诉人交的，这是相矛盾。另外上诉人庭审后又表示2016年基于本案交付的保证金条找不到了。也就是说根据上诉人庭后陈述，本案中所陈述的2013年的保证金是已经失效了。另外上诉人在庭审以后向承办法官表示将本案一审中鉴定的时候收条120万的收条。是另案的2013年的那一笔贷款，保证金，与本案没有关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告虞城县虎乾工量具有限公司述称，同虞城宏峰工量具有限公司上诉意见。原审被告高杰述称，同虞城宏峰工量具有限公司上诉意见。原审被告陶福增述称，我们承担担保时间是在2012年、2013年，被上诉人提供的2016年的合同上的日期不是我们签的。即便按照合同约定，担保期间也已过。我们要对合同日期字迹申请鉴定。商丘市泓金信用担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告代为垫付的款项1036403.1元及利息并互负连带还款责任（利率按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算，从2019年11月7日开始计息至被告还清止）；2、判令被告赔偿（或者支付）原告律师代理费5000元；3、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：宏峰公司于2016年2月6日向中原银行借款1000000元，泓金信用担保公司为其提供担保，虎乾公司、华峰公司、韩泰公司、范锋、王纪臣、李峰、王广锋、高杰、陶福增为宏峰公司提供反担保，泓金信用担保有限公司与宏峰公司签订了委托担保合同、与中原银行签订了保证合同、中原银行与宏峰公司签订了贷款合同，宏峰公司与各被告签订了反担保合同。借款到期后，宏峰公司没有按照约定归还借款本息，2016年9月30日泓金信用担保有限公司为宏峰公司代偿利息15108.62元、2016年11月21日为宏峰公司代偿利息12236.17元、2019年11月7日为宏峰公司代偿本息1009058.31元。综上，泓金信用担保有限公司共计为宏峰公司代偿本息1036403.1元。泓金信用担保有限公司承担了保证责任后依法向人民法院提起诉讼。另查明，李桂菊以与范锋财产共有人的身份在承诺书及个人连带责任承诺书上签名。一审法院认为，宏峰公司向中原银行借款，有宏峰公司与中原银行签订的借款合同为证，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，属于有效合同。合同签订后，中原银行已约履行了出借义务；借款到期后，宏峰公司未按约定归还借款及利息，泓金公司作为宏峰公司的担保人，截止2019年11月7日共代宏峰公司偿还中原银行1036403.1元的借款本息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故泓金公司依法享有向宏峰公司追偿的权利，对泓金公司诉请宏峰公司偿还泓金公司垫付的款项1036403.1元诉请，予以支持。对于泓金公司诉请的利息，因双方约定按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，由于近年来中国人民银行不再公布同期银行贷款利率，且按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息过高，故泓金公司诉请的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，因泓金公司诉请的利息自2019年11月7日起计算，故对其诉请利息的起始日期本院予以支持。虎乾公司、华峰公司、韩泰公司、范锋、王纪臣、李峰、王广锋、高杰、陶福增为宏峰公司提供反担保，故其应对宏峰公司借款本息承担反担保连带清偿责任。对于泓金公司要求被告承担律师代理费5000元的诉请，因泓金公司仅提供一张发票，无其他证据相佐证该费用以实际支付，故对泓金公司主张被告承担律师服务费5000元的诉请，不予支持。李桂菊以与范锋财产共有人的身份在承诺书及个人连带责任承诺书上签名，其并没有提供担保或反担保，其签字行为仅能证明范锋对上述款项的连带担保其知情，故对泓金公司诉请李桂菊承担偿还责任的诉请，本院不予支持。至于被告其他答辩意见，因其未提供证据予以佐证，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告虞城宏峰工量具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告商丘市泓金信用担保有限公司代偿款本息1036403.1元及利息（利息以按本金1036403.1元计算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2019年11月7日起至还清之日止）；二、被告虞城县虎乾工量具有限公司、虞城县华峰工量具有限公司、虞城韩泰工量具有限公司、范锋、王纪臣、李峰、王广锋、高杰、陶福增对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告商丘市泓金信用担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14128元、保全费5000元，共计19128元，由被告虞城宏峰工量具有限公司、虞城县虎乾工量具有限公司、虞城县华峰工量具有限公司、虞城韩泰工量具有限公司、范锋、王纪臣、李峰、王广锋、高杰、陶福增负担。本院二审期间，当事人没有提交足以推翻原审判决的新证据。二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人对原审判决的还款本息数额无异议。上诉人关于被上诉人返还120万元贷款保证金的主张未依法提起反诉，也无有效证据证明是针对本案借贷交纳，被上诉人亦不认可收到120万元贷款保证金及与本案的关联性，故本院对此保证金部分不予审理，上诉人可另行主张权利。上诉人主张反担保人因已超过保证期间不应承担担保责任问题。因承担责任的反担保人未依法提起上诉，本院对上诉人关于反担保人负担责任问题的上诉请求不予支持。综上所述，虞城宏峰工量具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14128元，由虞城宏峰工量具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 李念武二〇二〇年八月二十五日书记员 彭 兰