安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初11803号 原告：谭春花，女，1963年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：赵然，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：任杰，男，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：纵瑞明，男，1986年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。 被告：皇甫丽娜，女，1988年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市经开区。 被告纵瑞明、皇甫丽娜共同委托诉讼代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告谭春花与被告任杰、纵瑞明、皇甫丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。因该案需以谭春花与纵瑞明、皇甫丽娜民间借贷纠纷案件审理结果为依据，故本院于2020年1月13日裁定中止诉讼，于该案二审判决书送达后恢复审理。本院于2020年8月4日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭春花及其委托诉讼代理人赵然，被告任杰，被告纵瑞明及被告纵瑞明、皇甫丽娜的共同委托诉讼代理人王加礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭春花向本院提出诉讼请求：1．判令三被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2017年8月计算至起诉之日即2019年5月27日，按月三分计息，共19.8万元）；2．由三被告承担本案的诉讼费用。后变更诉讼请求为：1．判令三被告立即偿还原告借款本金30万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止）。现暂从借款之日2017年2月23日起计算至开庭之日即2020年8月3日，按月二分计算，计息29万元，本息共计59万元；2．由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与纵瑞明系朋友。因任杰有资金需求，任杰向原告提出借款，原告出于帮忙之心于2017年2月23日转账给被告任杰20万元，于2017年8月22日转账给被告纵瑞明10万元，共计30万元。后被告于2017年8月23日出具了借条、协议书一份。协议书载明：任杰向原告借款现金叁拾万元整，（每月利息3%，固定分红2%，合计：15000），纵瑞明作为连带责任担保人也在协议书上签字。截至2017年7月份，任杰仅偿还了利息，未偿还借款本金，原告多次要求任杰清偿借款本金及利息，但均未果。现根据另一案件的审理情况，得知纵瑞明没有为任杰支付利息，故本案利息应从任杰借款时开始计算。另外，如果任杰按借款协议支付利息，则申请人可以获得每月三分的利息，现在由于任杰和纵瑞明之间约定有误的原因，致使申请人没有获得合法利息。可获得利息的损失是由于三被告的原因所导致的，应当由三被告支付。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。任杰躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。纵瑞明作为该份协议书的担保人对该借款负有连带责任。纵瑞明与皇甫丽娜是夫妻关系，该笔债务是夫妻共同债务，皇甫丽娜对此债务也负有连带责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。 被告任杰辩称，在2017年2月23日到原告处第一次借款时，当时从原告处借款20万元，其中15万元现场转给了纵瑞明，其当时承诺此笔借款的利息由他按借款协议约定的月息5分支付给原告。后来在2017年8月22日又从原告处借款10万元，此10万元由原告直接转款给了纵瑞明，后又与原告签订了30万元的借款协议（此借款协议是在原告未转账10万元之前就把协议签了），后过了两天原告把这10万元直接转给了纵瑞明，然后纵瑞明转给本人3万元。故这30万元的借款协议中有8万元是转给了本人，剩下22万元均为纵瑞明使用，按照其之前承诺30万元的利息由其按每月5分支付给谭春花。本人当时从事普通工作，并不需要这笔相对来说金额较大的资金来使用，而且每月还要承担高额的利息。此举完全是因为与纵瑞明之间属于朋友情谊帮助他向谭春花借款来给其使用。 被告纵瑞明辩称，1．原告起诉要求三被告承担共同偿还责任没有法律依据，在本案的借贷关系中被告纵瑞明是担保人，担保人的担保时效已经超过了法律规定的期限，依法不应当再承担担保责任，在担保期间内被告纵瑞明也没有向原告支付过借款本息，原告也没有在担保期内起诉被告纵瑞明承担担保责任。本案借款期限为2017年8月23日至2018年8月23日，那么担保人在2018年8月23日到期后6个月内承担担保责任，原告第一次起诉时间为2019年5月27日，早已超过了担保期间；2．被告任杰答辩称他和纵瑞明之间有经济往来，所借款项也大部分为纵瑞明所使用，但该事实不能改变本案原、被告之间的法律关系，另外从2016年8月22日至2018年5月17日，纵瑞明也累计向任杰转款22.4万余元。 被告皇甫丽娜辩称，对于第三被告的法律地位我们确实不清楚，第三被告和第二被告是夫妻关系，第二被告是本案的担保人，那么本案原告要求被告三承担法律责任没有法律依据，我们在整个中国的司法裁判网上也找不到这样的判例，我们认为对本人的诉请是一种恶意诉请，而且原告还冻结了本人的售房款（个人婚前财产50万元），待该案审结完毕，本人将依法提起对原告的诉讼，要求原告承担因恶意冻结造成的各项损失。 本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，谭春花向任杰转账20万元，同日，任杰向纵瑞明转账15万元。2017年8月22日，谭春花向纵瑞明转账10万元，后纵瑞明向任杰转账3万元。2017年8月23日，任杰向谭春花出具借条一张，载明今借到谭春花30万元，利息3%，固定分红2%，月利息15000元。2017年8月23日，谭春花与任杰签订借款协议书，约定任杰借到谭春花30万元，借款期限自2017年8月23日至2018年8月23日，月利率为3%，固定分红为2%，合计15000元，在每月23日结清利息一次，偿还顺序为先息后本。纵瑞明在借款协议书上“连带责任担保人”处签名。任杰陈述在2017年2月23日至2017年8月22日期间，均是由纵瑞明替其偿还的利息。 2017年12月11日，谭春花与纵瑞明的微信聊天记录显示：纵瑞明“他那边还没转我回头我先把我的利息给您结清搞得不好意思”，谭春花“好的”“他是为什么原因呢？要他给我一个电话”；2018年1月份聊天记录显示：纵瑞明“姐今天到账就给您转过去”“小任的我昨天找人带话给他了今天不结息就给他爸妈说然后去他家要”，谭春花“你们搞什么呢”，纵瑞明“姐好您对我的帮助我终生难忘我一定会好好回报您的经过我借出的钱我也一定会本金利息一分不少帮您收回感谢您的帮助和理解我一定牢记在心”；2018年6月23日聊天记录显示：纵瑞明“谭姐给您回电通话中有两个无法接通小任电话打好几个才通他在一家家找亲戚朋友借说有时不方便通话”“我在去朋友家的路上回头凑好早点转您”；2018年9月11日聊天记录显示：纵瑞明“晚点给您回话目前问的最快房贷一个月”，谭春花“客户是谁呢？”“你想忽悠到何时？！”；2018年9月12日微信聊天记录显示：谭春花“今天你必须给我打5万元过来。若没有，明天去你家见你老婆谈房子代款事情”，纵瑞明“我今天真的尽力弄了您不要打消我还款的积极性”；2018年10月16日聊天记录显示：纵瑞明“姐姐都和你介绍的人说过了这两天约好时间就过去”“我现在走不开”“你们这样一来贷款就黄掉了”，谭春花“我们就上来”“给你十分钟”，纵瑞明“我是想还钱”“你这样做不是什么都搞不了吗”。 另查明，2016年9月23日，谭春花向纵瑞明转账15万元，2017年1月10日，谭春花向纵瑞明转账5万元，2017年3月11日，谭春花向纵瑞明转账10万元。2017年9月23日纵瑞明向谭春花出具30万元的借条，双方亦签订借款协议书，约定借款期限一年，月利率3%，固定分红2%等。后因纵瑞明未按约定还款，谭春花起诉纵瑞明、皇甫丽娜偿还借款本息，案号为（2019）皖0103民初5027号（以下简称5027号案件），同时亦提起本案诉讼。在两案的诉状中，谭春花陈述5027号案件的利息支付至2018年8月份，本案的利息支付至2017年7月，两案利息均由纵瑞明支付。5027号案件经本院及合肥市中级人民法院审理，已作出生效判决，对纵瑞明的还款均确认为系偿还该案借款本息。后谭春花对本案的诉讼请求进行了变更。5027号案件于2019年8月8日一审开庭时，在回答法庭询问“原告是否暴力催收？有无证据证明？”时，纵瑞明回答“是的，2018年12月原告带了一个社会人士到我家要债，说不还钱就在我家住，要把我房子卖掉，2019年5月5日原告带了两个人到我家要我卖房资金托管的原件……”。 以上事实有谭春花提供的借条、借款协议书、银行流水、微信聊天记录，任杰提供的银行流水，法院调取的民事判决书、庭审笔录及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：谭春花、任杰及纵瑞明签订的借款协议书系各方当事人的真实意思表示，除约定利率过高外，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。谭春花向任杰转账20万元，向纵瑞明转账10万元，任杰出具“借到”30万元的借条，对谭春花主张任杰向其借款30万元的事实，本院予以采信。任杰抗辩纵瑞明替其偿还了部分利息，但生效判决已经确认纵瑞明的还款系偿还5027号案件的本息，故对任杰的抗辩意见，本院不予采信。对谭春花主张任杰偿还借款本金30万元的请求，本院予以支持。对谭春花主张的利息，本院支持从实际借款之日按月息2%计算至本金清偿完毕之日，截至2020年7月23日为23.4万元。 纵瑞明抗辩谭春花未在保证期限内主张其承担保证责任。本院认为，借款协议所约定的主债务履行期届满之日为2018年8月23日，故谭春花应在2019年2月23日前要求纵瑞明承担保证责任，否则保证责任免除。从谭春花与纵瑞明的聊天记录可知，谭春花在借款期限内及上述期限内一直在向纵瑞明催要还款。纵瑞明抗辩谭春花向其催要的款项仅仅是其作为借款人的欠款，而不包括本案其作为保证人的欠款。本院认为，本案第一笔借款中的15万元由纵瑞明实际使用，第二笔借款中的10万元直接转账给纵瑞明，谭春花对此明知，在其催款过程中甚至要求纵瑞明卖房还债，而纵瑞明在谭春花的催要下亦承诺其经手借款会帮助谭春花收回。在5027号案件中，谭春花就主张纵瑞明的还款有一部分系偿还本案利息，本案中谭春花亦主张其向纵瑞明的催款含本案借款，该主张一以贯之，虽然最终生效判决确认纵瑞明的所有还款系偿还5027号案件的债务，但不能就此否认谭春花曾主张过纵瑞明偿还本案借款的可能。纵瑞明亦未举证证明谭春花向其催要的款项仅仅是其作为借款人的欠款。综合本案借款大部分系由纵瑞明实际使用之事实及双方聊天记录的内容，对谭春花所述其向纵瑞明的催款含本案借款的陈述，本院予以采信，即谭春花在保证期限内向纵瑞明主张了保证责任。对谭春花主张纵瑞明承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，纵瑞明承担保证责任后，有权向任杰追偿。谭春花还主张皇甫丽娜承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任杰于本判决生效后十日内偿还原告谭春花借款本金30万元及利息23.4万元（此后利息以30万元本金为基数从2020年7月24日起按月息2%计付至本金清偿完毕之日止）； 二、被告纵瑞明对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告谭春花对被告皇甫丽娜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4850元，由被告任杰、纵瑞明负担4570元，原告谭春花负担280元；保全费3470元，由被告任杰、纵瑞明负担3190元，原告谭春花负担280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘海燕 二〇二〇年八月十四日 书记员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。