上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34652号原告：姜胜超，男，1973年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张燕，上海普衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔祥，上海普衡律师事务所律师。被告：杨琛琦，女，1977年5月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：高顾捷，上海渲双律师事务所律师。委托诉讼代理人：周靖鲁，上海渲双律师事务所律师。原告姜胜超与被告杨琛琦、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，同日起至2020年6月12日，根据原告申请，本院委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定。2020年7月7日，本院就本案公开开庭进行了审理，原告姜胜超及其委托诉讼代理人张燕、被告杨琛琦、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人高顾捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜胜超向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告因涉案交通事故产生的下列损失：医疗费46,873.93元、住院伙食补助费140元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、误工费(含二期)48,226.64元、护理费(含二期)5,400元、营养费(含二期)2,400元、交通费1,848元、衣物损500元、鉴定费3,150元、律师费20,000元。2.对于上述费用，要求被告平保上海分公司在其承保的交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付，超出交强险部分由被告平保上海分公司在承保的商业三者险限额内承担赔付责任。保险赔付不足或保险不予赔付部分由被告杨琛琦全额赔偿。本案审理中，原告变更主张营养费(含二期)为1,800元、交通费为1,600元、衣物损为200元。事实和理由如下：2015年12月1日起，原告与上海欣望环境卫生服务有限公司签订劳动合同，系该公司员工，工作地点约定在本市黄浦区。2019年2月23日清晨，在本市中山南一路出制造局路附近，原告推着垃圾清扫车在机动车道上步行作业时，与原告同向而行的被告杨琛琦驾驶小型越野客车从后方撞击原告，致原告受伤、衣物受损，构成本起交通事故。该事故经上海市公安局黄浦分局交通警察支队认定，被告杨琛琦负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至上海市第九人民医院治疗，被诊断为左胫骨骨折。后于2019年3月14日在上海市第八人民医院住院治疗，在全麻下行左内踝、后踝，腓骨骨折切开复位内固定术，并于2019年3月20日转入上海一康康复医院康复治疗，于同年3月22日出院。后原告多次复诊，实际支出医疗费46,873.93元。上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所于2020年6月12日出具《沪旭正[2019]临鉴字第1751号司法鉴定意见书》(以下简称《鉴定意见书》)，对原告的伤残等级及三期期限作出评定，结论为：被鉴定人姜胜超因交通伤致左内踝、后踝、腓骨骨折，行手术治疗，构成人体损伤致残程度分级XXX伤残。损伤后休息期180日，营养期30日，护理期60日。若后期行内固定物取出术治疗，则予以休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为此支出鉴定费3,150元。原告因本起交通事故造成误工损失48,226.64元。肇事车辆在被告平保上海分公司投保交强险和限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)。事发后，两被告均未予赔偿、赔付。原告认为，被告杨琛琦系事故肇事方，被告平保上海分公司系肇事车辆的保险公司，应当承担相应赔偿、赔付责任，为维护自身合法权益，原告遂聘请律师诉至法院，作如上诉请。被告杨琛琦辩称，承认原告主张的除事发经过以外的全部事实。事发时，其变道至紧邻人行道的机动车道上，而原告站在人行道边的街沿上捡拾垃圾，突然从街沿后撤时未注意后方情况，被告杨琛琦行驶至此时从后方撞击原告致本起交通事故发生。被告杨琛琦误认为原告伤势较轻，故对交警部门的责任认定予以认同，并在《道路交通事故认定书》上签字确认，后亦未就责任认定提出异议。但被告杨琛琦认为，原告也应承担相应责任。对于原告各项损失：属于保险赔付范围内的损失，同意被告平保上海分公司的意见；律师费过高，请求法院依法酌定。被告平保上海分公司辩称，承认原告主张的除事发经过及损害后果之外的事实。就事发经过，认可被告杨琛琦陈述的因原告作业时未注意后方情况突然后撤引发交通事故的事实。就损害后果，不认可《鉴定意见书》的鉴定结论，申请重新鉴定。事发在保险期间内，同意在保险限额范围内承担相应赔付责任。就损失构成，承认原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、误工费、衣物损，同意营养费、护理费、误工费的二期费用在本案中一并处理。残疾赔偿金，不认可原告的损害后果，同时，因原告关于己方居住在本市的主张无事实依据，故对原告主张适用城镇标准亦不予认可；护理费仅认可按照每日40元的标准计算90日，为3,600元；交通费，由法院根据原告实际就诊情况酌定；鉴定费，对实际发生无异议，但认为鉴定意见不应被采纳，故不同意列入损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，包括事故发生、原告因本起事故受伤及就诊、医疗费支出情况、就业及误工产生相应损失等，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：一、关于本起交通事故的事发经过。原告当庭陈述了事发经过并提供《道路交通事故认定书》为证，上载明：“2019年2月23日7时50分，杨琛琦……驾驶牌号为沪G0XXXX的小型客车，……，与行人姜胜超发生碰擦，致姜胜超受伤的交通事故。”被告杨琛琦亦当庭陈述了事发经过并出示其翻拍在手机内的行车记录仪视频片段为证，经当庭演示，该视频模糊不清。本院认为，两被告抗辩事故发生缘于原告作业时未注意观察周边，改变自身位置所致，虽提供了行车记录仪视频片段，但视频内容不能辨识，无法证明其主张，故两被告对事发经过所持异议，本院不予认定。二、关于原告的损害后果。原告提供《鉴定意见书》，上载明原告“因交通伤致左内踝、后踝、腓骨骨折，构成人体损伤致残程度分级XXX伤残。”两被告对该鉴定意见不予认可，认为《鉴定意见书》分析说明处记载原告有“外踝骨折”，但附件摄片图片标识为“外踝骨皮质断裂”，“外踝骨折”不等同于“外踝骨皮质断裂”，故申请就原告的伤残等级进行重新鉴定。本院认证，本鉴定系司法鉴定，由本院委托有资质的鉴定机构作出，且在《鉴定意见书》评定原告伤残等级时，并未涉及两被告持有异议的外踝部位，该损伤部位未对原告的伤残等级评定起到影响作用，故对该份《鉴定意见书》，本院依法予以采信。两被告申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。三、关于原告居住在本市城镇的事实。原告为证明其长期居住在本市市区，提供上海市居住证复印件作为证据，该居住证载明：“原告居住地址为本市黄浦区高家横弄19弄8号，有效期限自2016年4月29日至2021年4月29日。”两被告认为居住证仅是便于持证者享受公共服务和其他便利，不以“居住满一年”为办理必要条件，无法证明原告在居住地的实际居住时长，且原告未提供居住证明细、居住证明等证据，故不予认可。本院认为，根据上述居住证记载信息，原告自2016年4月取得居住证，结合其就业事实，其持续居住于本市市区亦符合常理，两被告未就其抗辩提供相应证据予以反驳，故对其抗辩意见，本院不予采纳。对原告事发前一年居住在本市城镇的事实，本院予以确认。四、关于原告就诊支出的交通费事实。原告为证明其交通费支出，提供出租车发票47张及申通地铁定额发票10张。两被告对上述票据的真实性不持异议，但认为原告存在一天多次出租车费用支出，且无法证明系原告本人支出的费用，故不认可票据发生金额全部为就诊的交通费。本院认为，两被告对票据真实性无异议，本院对该证据予以采信。结合出租车发票及原告提供的医疗费票据，经核算，有16天的出租车发票与其就诊记录相对应，涉及金额为1,284元(其中2019年3月11日为单次、2019年3月30日、9月30日为三次)，本院予以确认；其余费用发生无就诊记录事实，本院不予确认。本院认为，本起交通事故已经交警责任认定，该事故认定程序合法有效、事实依据充分、适用法律正确，本院依法予以采信。被告杨琛琦要求原告自担相应责任的辩称意见，没有事实依据，本院不予采纳。根据事故认定，被告杨琛琦应就本起交通事故承担全部赔偿责任。被告平保上海分公司同意在交强险、商业三者险内承担相应赔付责任且同意就营养费、护理费、误工费的二期费用在本案中一并处理，并无不当，本院一并予以准许。关于原告的各项损失，两被告认可原告主张的医疗费为46,873.93元、住院伙食补助费为140元、营养费(含二期)为1,800元、精神损害抚慰金为5,000元、误工费(含二期)为48,226.64元、衣物损为200元，该承认不损害他人利益，本院予以确认。就有争议的损失，本院逐一评析如下：一、残疾赔偿金，根据本院查明及认定的事实，原告的伤情构成XXX伤残，其事发前已在本市市区居住满一年且主要收入来源于城镇，鉴于上一年度本市城镇居民人均可支配收入的标准为73,615元，原告就残疾赔偿金的计算符合相关司法解释的规定，该项损失核定为147,230元。二、护理费，根据原告的损伤程度、护理要求，参照同等级别护理的劳务报酬标准，原告的主张并无不当，结合鉴定意见，该项损失(含二期)确定为5,400元。三、交通费，根据本院查明及认定的事实，原告就诊除有票据反映的费用外，其余交通费虽无票据反映但客观存在，结合原告就诊医疗机构位置、就诊次数、伤情部位、就诊所需乘坐交通工具、原告实际支出交通费情况及存在单次、多次往返等因素，该项损失本院酌定为1,600元。四、律师费，考虑案件难易程度和代理律师的工作量，本院酌定为4,000元，由被告杨琛琦分担。五、鉴定费，该费用为原告明确损害后果而发生且鉴定意见为本院采纳，当然构成损失，本院予以确认。综上所述，原告全部损失经核算确认为263,620.57元，由被告平保上海分公司在交强险限额内赔付120,200元(包括部分医疗费10,000元、部分残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损200元)。超出交强险的部分为143,420.57元，除律师费外，由被告平保上海分公司在商业三者险限额内赔付139,420.57元(包括剩余的医疗费36,873.93元、剩余的残疾赔偿金42,230元、住院伙食补助费140元、误工费48,226.64元、护理费5,400元、营养费1,800元、交通费1,600元、鉴定费3,150元)；律师费4,000元由被告杨琛琦分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姜胜超交强险赔付款120,200元、商业三者险赔付款139,420.57元；二、被告杨琛琦应于本判决生效之日起十日内支付原告姜胜超律师费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,494.31元，减半收取2,747.15元，由原告姜胜超负担120元；由被告杨琛琦负担2,627.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 薏二〇二〇年八月十日法官助理  朱佳敏书 记 员  朱佳敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。