文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终863号上诉人（原审被告）：仙桃市盛通建筑工程有限公司，住所地湖北省仙桃市龙办府南路特1号财办宿舍。法定代表人：陈团辉，总经理。委托诉讼代理人：陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。委托诉讼代理人：项文刚，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈敏，女，汉族，1976年9月20日出生，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：朱明斌，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢金成，男，汉族，1975年8月6日出生，户籍地四川省绵竹市。上诉人仙桃市盛通建筑工程有限公司（以下简称仙桃盛通公司）因与被上诉人陈敏、谢金成买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。仙桃盛通公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判，由陈敏、谢金成承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.原判认定事实错误，仙桃盛通公司与陈敏之间不存在买卖合同关系，谢金成作为四川健丰道路工程有限公司（以下简称四川健丰公司）的股东和施工代表，对外出具的欠条应当由四川健丰公司或谢金成本人承担责任。2.涉案《授权书》系仙桃盛通公司向建恩高速公路第四标段中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁建大桥局）出具，仅授权谢金成与中铁建大桥局之间办理代发工资事宜。2018年8月29日，谢金成向仙桃盛通公司出具《收据》确认：“陈团辉付给谢金成的农民工工资全部结清，如出现任何法律问题由本人谢金成承担。”3.涉案《欠条》出具的时间为2018年9月29日，但落款时间为2018年8月12日，明显是谢金成在明知2018年8月20日仙桃盛通公司向中铁建大桥局出具《解除委托申请》的情况下，恶意与陈敏等人将时间倒签。因该欠条系虚假证据，故不能作为认定案件事实的证据。4.仙桃盛通公司与四川健丰公司是劳务合作关系，四川健丰公司应当作为必要诉讼人参与诉讼，原审法院应当追加而没有追加，严重违反法定程序。陈敏辩称，一审判决认定事实准确，适用法律正确，仙桃盛通公司与谢金成之间构成委托关系，应当由仙桃盛通公司承担责任。谢金成未提交书面答辩意见。陈敏向一审法院起诉请求：1.依法判决仙桃盛通公司、谢金成支付日常生活用品费用3500元，并自2019年1月1日起按同期银行贷款利率四倍支付资金占用利息；2.判令仙桃盛通公司与谢金成承担诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：2018年，谢金成受仙桃盛通公司的委托在中铁建大桥局建恩高速4标段作为施工代表进行管理。2018年3月至7月期间，经谢金成与陈敏联系，由陈敏向中铁大桥局建恩高速4标段一工区K81+829-1.85+000段工地供应大米、食用油等日常生活用品。因仙桃盛通公司拖欠农民工工资及生活用品欠款问题，2018年9月29日，陈敏与其他被拖欠劳务工资工人以堵工的方式向涉案工地项目部及谢金成讨要工资及生活用品欠款，谢金成报警，恩施市公安局白杨坪派出所出警，并组织陈敏等多名被拖欠劳务工资工人与中铁建大桥局项目部、谢金成进行调解，谢金成当场出具统一模板《欠条》，载明：“我谢金成受仙桃市盛通建筑工程有限公司委托在中铁建大桥局第一工程有限公司建恩高速4标一工区K81+829-1.85+000段所做劳务在2018年8月20日之前欠到陈敏劳务工资大写叁仟伍佰元，小写3500.00元，经项目部同意，此欠款由中铁建大桥局第一工程有限公司代付此款。（注：从中铁建大桥局所欠仙桃盛通公司的工程款中扣除直接付给收款人，此欠款于2018年12月31日前全部付清。）欠款人：谢金成身份证号：收款人：陈敏收款人帐号：62×××83（邮政）项目部见证人：2018.8.12”。到期后，仙桃盛通公司、谢金成未按期支付，陈敏多次催讨未果，故诉至法院，请求判准前述诉请。一审另查明，2016年4月1日，仙桃盛通公司在尚未成立、未取得承包工程的情况下，与四川健丰公司就建恩高速公路第四标段路基土石方工程签订《土石方劳务合作协议》。2016年7月22日，仙桃盛通公司注册成立，法定代表人为陈团辉。同年7月23日，仙桃盛通公司与中铁建大桥局签订《建恩高速公路路基土石方工程工程承包合同书》，并全权委托谢金成办理，并出具《授权书》。2018年8月20日，仙桃盛通公司向建恩高速公路第四标段中铁建大桥局项目经理部出具《解除委托申请》一份，载明：“我公司仙桃市盛通建筑工程有限公司于2016年授权谢金成同志（身份证号：）为我公司办理建恩高速公路第四标段中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司项目经理部的施工劳务人员委托代发工资事宜，现由于工作需要，我公司决定解除谢金成同志受托人身份，以后工程项目部所发生的相关事宜将由我公司法人代表陈团辉同志（身份证号：）全权处理。特此申请仙桃市盛通建筑工程有限公司（并加盖公章）法人代表：陈团辉（手写签名）2018年8月20日”。一审法院认为，双方的争议焦点为仙桃盛通公司与谢金成委托关系是否成立，应当由谁向陈敏支付欠款。关于仙桃盛通公司与谢金成的委托关系。2016年7月23日，仙桃盛通公司向谢金成出具《授权书》。期间，仙桃盛通公司向中铁建大桥局出具的《收据》有谢金成的签名及仙桃盛通公司的盖章，谢金成以仙桃盛通公司的名义领取工程款。2018年8月20日，仙桃盛通公司向中铁建大桥局出具《解除委托申请》，该解除申请中有解除谢金成为“施工劳务人员委托代发工资事宜”表述。一审法院认为，结合《授权书》、谢金成代仙桃盛通公司领取工程款的行为，以及《解除委托申请》内容表述，足以认定仙桃盛通公司与谢金成委托关系成立。虽有《解除委托申请》，但该解除委托并非仙桃盛通公司出具给谢金成本人，而是出具给中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司的一份申请，且2018年9月29日，仙桃盛通公司在参与处理被拖欠农民工劳务工资事宜时，其法定代表人陈团辉并未到场，而是由谢金成代表仙桃盛通公司参与协调处理，仙桃盛通公司和中铁建大桥局均未提出异议，陈敏有理由相信谢金成系仙桃盛通公司的代理人。故，仙桃盛通公司未对谢金成解除委托，谢金成仍然在执行仙桃盛通公司的授权委托事项，双方委托关系成立。关于《欠条》真实性，陈敏陈述其经谢金成同意，向涉案工地供应大米、食用油等日常生活用品，因拖欠工资及相关费用致使陈敏于2018年8月12日停止供应。2018年9月29日，陈敏等人通过堵工方式向项目部及谢金成讨要欠款，经恩施市公安局白杨坪派出所等部门组织调解，双方进行结算后，谢金成向陈敏等人出具统一模板的《欠条》，该《欠条》的落款时间之所以写为2018年8月12日，系因该日是陈敏停止向仙桃盛通公司、谢金成供应货物之日，经双方协商一致，将《欠条》日期写为2018年8月12日，该欠条真实合法有效，予以采信。关于仙桃盛通公司申请追加四川健丰公司为本案当事人的请求。一审法院认为，根据相关法律规定，仙桃盛通公司作为承包人就承包的涉案工程项目禁止再行分包或转包。庭审中，各方认可中铁建大桥局工程款是直接拨付给仙桃盛通公司，中铁建大桥局对四川健丰公司不予认可。且实际施工行为是由仙桃盛通公司委托谢金成实施，四川健丰公司并非实际施工人。故四川健丰公司不是本案当事人，对仙桃盛通公司申请追加其为本案当事人的请求，不予采纳。综上所述，一审法院认为，谢金成受仙桃盛通公司委托办理涉案工地“签署协议、组织施工、领取材料、办理拨款手续、办理结算手续及执行一切与此有关的事项。”谢金成作为工地施工代表，要求陈敏向涉案工地工人供应大米、食用油等日常生活用品，并向陈敏出具《欠条》的行为，系行使代理权限的职务行为，应当由被代理人即仙桃盛通公司承担责任。故陈敏主张仙桃盛通公司支付陈敏日常生活用品费3500元，予以支持。仙桃盛通公司未依约在2018年12月31日前付欠款，对陈敏产生了经济损失。关于资金占用利息，双方未对欠款利息进行约定，一审法院支持陈敏按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年1月1日起至清偿之日止的资金占用利息，超出部分不予支持。据此，判决：一、仙桃市盛通建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付陈敏欠款3500元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的资金占用利息；二、驳回陈敏其他诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元，由仙桃市盛通建筑工程有限公司负担。本案二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于应当由仙桃盛通公司还是谢金成向陈敏支付欠款。首先，关于欠款真实性的问题。从已查明的事实来看，“欠条”是在农民工阻工、谢金成报警、白杨坪派出所组织调解、中铁建大桥局共同参与的情况下，按照统一模板、统一落款时间分别结算后出具的，并非谢金成私下向陈敏出具的欠条，仙桃盛通公司并没有充分的证据和理由否定欠条的真实性。因此，该“欠条”真实合法有效，应予以采信。其二，关于欠款应当由谁支付的问题。仙桃盛通公司上诉称，《授权书》是向中铁建大桥局出具而非谢金成本人，且《授权书》仅授权谢金成与中铁建大桥局办理工人代发工资事宜，应当由四川健丰公司或谢金成个人承担还款责任。经审理查明，2016年7月23日仙桃盛通公司出具的《授权书》载明：“授权谢金成同志为我单位代理人，该代理人有权在建恩高速公路第四标段路基土石方工程施工活动中，以我单位名义签署协议、组织施工、领取材料、办理拨款手续、办理结算手续及执行一切与此有关的事项”。同日，陈团辉与谢金成签署了一份《补充协议》，该协议第六条明确：陈团辉给中铁建大桥局出具委托书，“全权委托乙方办理乙方劳务人员由TJ-4标项目部代发工资事宜，乙方必须遵守《个人授权委托书》内容”。显然，仙桃盛通公司向中铁建大桥局出具的《授权书》及其内容，谢金成是清楚的，仙桃盛通公司与谢金成之间的代理关系是合法有效的，在代理期间内谢金成因为组织施工的必要支出理应由仙桃盛通公司负担。同时，陈敏长期向案涉工地供应大米、食用油等日常生活用品，虽然与陈敏联系、结算账目、出具“欠条”的均为谢金成，但其显然知道如此大量的生活用品并非供应给谢金成个人，而是谢金成所代表的仙桃盛通公司。陈敏向仙桃盛通公司主张生活用品欠款，于法有据，应当予以支持。虽然仙桃盛通公司称2018年8月20日已经解除了谢金成的代理权，但该《解除委托申请》系向中铁建大桥局提出的申请，且2018年9月29日在白杨坪派出所调解时谢金成代表的仍然是仙桃盛通公司，欠条所结算的款项亦发生在委托期限内，中铁建大桥局、仙桃盛通公司均没有提出异议，陈敏有理由相信谢金成仍然是仙桃盛通公司的代理人。因此，一审判决认定应当由仙桃盛通公司向陈敏支付生活用品欠款并无不当，应当予以支持。第三，关于应否追加四川健丰公司为当事人的问题。本院认为一审判决已经充分予以阐述，本院不再赘述，纵然认定谢金成是四川健丰公司的代表，亦不能否定谢金成作为仙桃盛通公司代理人的客观事实。另外，2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故仙桃盛通公司向陈敏支付的资金占用利息为：以欠款3500元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，仙桃盛通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人仙桃市盛通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史常富审判员  侯著韬审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月二十三日书记员  吴素云