贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1512号 上诉人（原审原告）：唐仕华，男，1961年4月11日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：曹科永，贵州晶正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马启祥，男，1987年4月18日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审被告）：梁发，男，1979年11月1日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人唐仕华因与被上诉人马启祥、梁发义务帮工受害责任纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐仕华上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人医疗费等经济损失204295.62元；一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误，上诉人不存在任何过错，不承担任何责任，上诉人是在马启祥被压在车身下面的情况下出于见义勇为救人受伤，一审判决由上诉人自行承担50%的责任显失公平，违反公序良俗，打击了见义勇为的积极性。二、一审判决计算上诉人的护理期限、误工期限、生活补助费等按照鉴定意见书的下限计算，显失公平，应按照鉴定意见书的上限计算上诉人的合理损失。 梁发辩称，上诉人的上诉请求不成立，本案应该由马启祥承担主要责任，在事发时梁发仅是作为一个带路人，不应承担过重的责任。 马启祥未答辩。 唐仕华向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同赔偿原告唐仕华医疗费等各项经济损失252422.82元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月6日，梁发请马启祥帮助运输彩钢瓦，双方口头协议后，马启祥驾驶自己的贵Ａ×××××号三轮车给被告梁发从兴仁运输彩钢瓦到马马崖××组，被告梁发骑摩托车沿途跟车带路，当日18时许，当马启祥驾驶的车辆行使到兴仁市唐仕华家门口时，该车辆侧翻，梁发在现场处理车辆侧翻后的下瓦扶车事宜，唐仕华与案外人代超、刘福汉、张红会等村民参与处理下瓦扶车，在下瓦的过程中，彩瓦垮下将唐仕华砸伤。唐仕华受伤后，便请兴仁市仁德医院救护车送到黔西南州中医院住院治疗，住院15天。出院诊断为：1、左胫腓骨中段粉碎性骨折；2、小腿皮肤软组织挫裂伤。2018年6月13日，经黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人唐仕华因重物砸伤造成左胫腓骨中段粉碎性骨折，致左膝关节部分功能障碍，属于十级伤残；2、被鉴定人唐仕华因重物砸伤造成左胫腓骨中段粉碎性骨折，致左踝关节部分功能障碍，属于十级伤残。被鉴定人唐仕华因重物砸伤造成左胫腓骨中段粉碎性骨折，经左胫骨切开复位接骨板螺丝内固定术，综合评估后续治疗费用约需人民币10000元左右（供参考）。2020年1月20日经兴义市人民医院法医司法所司法鉴定：唐仕华，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）评定其误工期120-180日，护理期30-90日，营养期60-90日，在唐仕华住院治疗期间，马启祥已向唐仕华预支治疗费用13000元，唐仕华于2019年1月24日向一审法院提起诉讼请求梁发赔偿相关损失，后因为遗漏必要的诉讼当事人马启祥，撤回起诉，该院于2019年1月24日作出（2019）黔2322民初163号民事裁定，准许撤诉，原告于2019年6月3日又向该院提起诉讼。 一审法院认为，本案系义务帮工人受害责任纠纷。根据《最高人民法院》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。据此，义务帮工的人身损害赔偿责任是一种特殊的人身损害赔偿责任，适用过错推定责任原则，基于被帮工人是受益人，且在帮工过程中也有义务对帮工活动进行必要的指导，发生帮工人损害的事实，就推定被帮工人存在疏于指导和管理的过错，在主观上存在过失，即使帮工人有一般过失的，被帮工人均应当承担侵权赔偿责任。而帮工人是为被帮工人无偿提供劳务，帮工人是不收取报酬，没有收益，因此帮工活动中受伤害的，被帮工人应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告梁发、马启祥均系被帮工人，应对原告的损害承担相应的赔偿责任。原告在帮工过程中，应当预见可能发生的风险而没有预见，在没有采取必要的安全防范措施情况下，贸然作业，应当认定其对自身损伤也有过失，故其对自己的损失也应承担相应的责任。针对被告梁发与被告马启祥在本案中的法律关系问题，本案中被告马启祥作为承运人将被告梁发的货物运到指定地点后收取运费，双方系运输合同关系，本次人身损害事故，是在车辆发生侧翻后，在施救的过程中发生的帮工人人身受到损害，被告马启祥作为车辆的所有人及货物的承运人，是受益人，被告梁发作为彩瓦的所有人，也是受益人。而原告实施的帮工行为卸瓦扶车均系为了被告的利益，二被告对施救的帮工活动有必要的指导义务，故二被告作为被帮工人均应当承担相应的赔偿义务。针对原告与被告之间的责任划分问题，从实施的义务帮工情况来看，原告与被告之间的责任大小难以划分，故应认定双方各承担50%的责任，即由被告赔偿损失的50%，其余的由原告自行承担。 针对二被告之间的责任比例问题，被告对帮工活动均具有必要的指导义务，二被告均未尽到指导义务，其责任均等，故二被告应当承担的赔偿金额平均分担。针对原告赔偿项目及金额，应依法作如下认定：1、医疗费14933.92元、鉴定费1900元、救护车费1200元、护理费3169.8元（3856元/年×30天）、误工费19132.8元（58198元/年×120天）、住院生活补助费1400元（100元/天×14天）、交通费酌情支持500元、残疾赔偿金69502.4元（20年×31592元/年×11%）、营养费1800元（60元/天×30天），后期治疗费用10000元。以上合计123538.92元。针对原告请求超出上述金额及项目的部分，不予支持。针对原告提出的精神抚慰金的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”之规定，本案中原告唐仕华虽因该事故导致身体遭受损害，但并未造成严重后果，故对原告唐仕华请求精神抚慰金的请求不予支持。再根据本案中原告及被告的责任分担情况，在总损失金额123538.92元中，由原告自行承担50%，余下的50%由被告负责赔偿，即由被告梁发、马启祥赔偿原告61769.46元（123538.92元×50%），根据梁发、马启祥的责任划分，二人共同承担的61769.46元。又各承担50%，即二被告各承担30884.73元（61769.46元÷2）。 综上，原告方的请求基本事实清楚，对于其请求中的合理部分依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第十四条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决：一、被告马启祥于本判决生效后十日内赔偿原告唐仕华各项经济损失30884.73元，扣减已付的13000元，尚欠18884.73元；二、被告梁发于本判决生效后十日内赔偿原告唐仕华各项经济损失30884.73元；三、驳回原告唐仕华的其余诉讼请求。案件受理费1372元，减半收取计686元，由被告马启祥负担171.5元，被告梁发负担171.5元，原告唐仕华负担343元，原告多预交的1496元诉讼费予以退还。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，梁发在上诉期限内向本院提出上诉，在本案审理过程中，自愿撤回其上诉，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审按照三期评定的下限计算唐仕华的误工期、护理期、营养期是否适当；2、一审判决唐仕华自行承担50%的责任是否适当。 关于争议焦点一，一审按照三期评定的下限计算唐仕华的误工期、护理期、营养期是否适当的问题。2020年1月20日经兴义市人民医院法医司法所司法鉴定：唐仕华，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）评定其误工期120-180日，护理期30-90日，营养期60-90日。一审按照误工期120天、护理期30日、营养期60日计算唐仕华的相关损失，在评定范围内，并无明显不当。但根据本案的实际情况，唐仕华作为义务帮工人在帮助他人的过程中自身受到伤害，为了保护受害人利益，本院酌情调整唐仕华的误工期按照150天计算，误工费计算为23917元（58198元/年÷365天×150天）；护理期按照60天计算，护理费计算为9567元（58198元/年÷365天×60天）；营养期按照75天计算，营养费计算为4500元（60元/天×75天）。 关于争议焦点二，一审判决唐仕华自行承担50%的赔偿责任是否适当的问题。本案系义务帮工人受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”。的规定，唐仕华受到伤害是在帮工活动中造成的，被帮工人是帮工活动的受益人，根据利益与风险相一致的分担规则，被帮工人理应承担赔偿责任。具体在本案中，梁发、马启祥均系被帮工人，应对唐仕华的损害承担相应的赔偿责任，唐仕华在帮忙过程中，并不存在过错或过失，仅是对可能发生的风险未能及时预见，未采取必要的安全防范措施，一审判决唐仕华自行承担50%的责任显失公平，有违公序良俗原则，本院依法调整由唐仕华自行承担本案20%的责任。本案中马启祥作为承运人将梁发的货物运到指定地点后收取运费，双方系运输合同关系，本次人身损害事故，是在车辆发生侧翻后，在施救的过程中发生的帮工人人身受到损害，马启祥作为车辆的所有人及货物的承运人，是受益人，梁发作为彩瓦的所有人，也是受益人。而唐仕华实施的帮工行为卸瓦扶车均系为了梁发与马启祥的利益，梁发、马启祥对施救的帮工活动有必要的指导义务，故应由梁发、马启祥共同承担80%的赔偿责任。因事发时马启祥被砸伤，主要是梁发在现场处理相关事宜，梁发与马启祥之间无法具体区分收益程度，故梁发与马启祥之间应各承担本案80%中一半的责任。综上，唐仕华的损失应计算为：1、医疗费14933.92元、鉴定费1900元、救护车费1200元、误工费23917元（58198元/年÷365天×150天）、护理费9567元（58198元/年÷365天×60天）、营养费4500元（60元/天×75天）、住院生活补助费1400元（100元/天×14天）、交通费酌情支持500元、残疾赔偿金69502.4元（20年×31592元/年×11%）、后期治疗费用10000元，以上合计137420.32元。由梁发、马启祥各承担54968.13元（137420.32元×80%×50%）的赔偿责任。 综上，唐仕华的上诉请求部分成立。依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初516号民事判决； 二、被上诉人马启祥于本判决生效后十日内赔偿上诉人唐仕华各项经济损失54968.13元，扣减已付的13000元，尚欠41968.13元； 二、被上诉人梁发于本判决生效后十日内赔偿上诉人唐仕华各项经济损失54968.13元； 三、驳回上诉人唐仕华的一审其余诉讼请求。 一审案件受理费1372元，减半收取计686元，由被上诉人马启祥负担274.4元，被上诉人梁发负担274.4元，上诉人唐仕华负担137.2元，上诉人唐仕华多预交的1496元诉讼费予以退还；二审案件受理费2058元，由被上诉人梁发负担823.2元，由被上诉人马启祥承担823.2元，由上诉人唐仕华负担411.6元。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年八月十三日 书记员  岑 涛