山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初3568号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：周洋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被告：青州泰丰量贩式音乐会所，住所地：青州市泰丰购物广场B0101号泰丰量贩式KTV。 经营者：袁重敏。 被告：青州市特特酒水商行，住所地：青州市泰丰购物广场B0101号泰丰量贩式KTV。 经营者：袁春美。注册号：370781610274744。 委托诉讼代理人：张明辉，男，1971年6月19日出生，汉族，住青州市。系经营者袁春美丈夫。 原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告青州泰丰量贩式音乐会所（以下简称泰丰音乐会所）、青州市特特酒水商行（以下简称特特商行）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周洋、被告特特商行委托诉讼代理人张明辉到庭参加诉讼，被告泰丰音乐会所经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 音集协向本院提出诉讼请求：1、判令两被告依法向原告赔偿经济损失共计41500元；2、判令两被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用共计人民币10000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己名义进行涉及著作权或者与著作权有关权利的诉讼。同时，国家版权局依据《中华人民共和国著作权法》及《著作权集体管理条例》的规定，于2006年发布了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的第一号公告，该公告明确规定：“卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元/包房/天”。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规的规定，原告是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大的著作权人“集中行使”相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性，而被告作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准，以其包房为单位，按照12元/包房/天计算其金额向原告支付使用费的法定义务。 据查，被告作为国家版权局《卡拉OK经营行业版权使用费标准》所针对的卡拉OK经营场所，自其开始经营向消费者提供曲库海量音乐电视作品（约20万首以上）点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织订立许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但均被被告置若罔闻，至今仍未履行向著作权集体管理组织支付使用费的义务。被告的行为已构成著作权侵权，依法应按照《卡拉OK经营行业版权使用费标准》向原告赔偿使用费。 原告认为，被告作为卡拉OK经营者，以盈利为目的、以包房为空间，以使用海量作品的曲库供消费者点播来获得收益，是典型的著作权集体管理制度所针对的使用者。原告作为著作权集体管理组织有权利依照维护广大权利人利益的法定职责，行使要求使用者支付全部版权费的义务。根据《中华人民共和国著作权法》、《著作权集体管理条例》、《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的规定，原告计算出被告应支付的全部版权使用费金额，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求，以维护最广大的权利人在卡拉OK经营行业的正当权益。 特特商行辩称，原告不应要求特特酒水商行承担连带责任，两被告没有任何实质上的关系，原告认为两被告在同一地址经营而认为是一个主体是不对的。同一地址还有很多其他的商铺，但是都与该被告1没有任何关系。在前期类似的案件中潍坊中院民事判决书（2017）鲁07民初830号案件及省高院（2019）鲁民终1196号案件民事判决书已经做出了该被告1与被告2不是同一主体，被告2不承担任何责任的终审判决，望法庭参考。 泰丰音乐会所未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：原告中国音像著作权集体管理协会系经国家版权局批准、民政部登记注册的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与本会宗旨一致的相关业务活动。 2012年3月6日，中国音像著作权集体管理协会与音像节目著作权的权利人滚石国际音乐股份有限公司签订《音像著作权授权合同》，滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权以信托方式授予中国音像著作权集体管理协会管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由中国音像著作权集体管理协会行使；中国音像著作权集体管理协会有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；该合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年之后亦照此办理。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具声明，将前述合同有效期顺延至2020年12月31日。 2017年10月17日，中国音像著作权集体管理协会与音像节目著作权的权利人海蝶（天津）文化传播有限公司签订《音像著作权授权合同》，海蝶（天津）文化传播有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权（仅限于线下实体卡拉OK及KTV行业）以信托方式授予中国音像著作权集体管理协会管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由中国音像著作权集体管理协会行使；中国音像著作权集体管理协会有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；该合同自2017年10月17日起生效，有效期为三年，至期满前六十日未以书面形式提出异议，合同自动续展一年，之后亦照此办理。 2019年7月29日，音集协的委托代理人蔡沐松委托北京市方圆公证处对原告在中国版权保护中心查询和调取著作权人系滚石国际音乐股份有限公司或海蝶（天津）文化传播有限公司的105首作品的《作品登记证书》和光盘的过程办理保全证据公证。2019年7月29日上午，音集协的委托代理人蔡沐松和北京市方圆公证处的公证员姜某、工作人员王一多到达位于北京市西城区的中国版权保护中心版权登记大厅。中国版权保护中心工作人员按照蔡沐松的申请向其出具了《不会哭的人》等105首作品的《作品登记证书》和光盘。公证处工作人员王一多对保全地点、周边环境、保全过程及所取得的材料进行了拍照，并将拍摄取得的58张照片排版后打印。后王一多将上述105首作品光盘内文件拷贝、复制、存储至Ｕ盘内封存入证物袋。 2019年6月26日，音集协的委托代理人侯合顺以普通消费者名义到被告泰丰音乐会所的经营场所钱柜量贩式ktv，侯合顺使用银行卡支付，取得POS签购单一份，该签购单载明商户名称为青州市特特酒水商行，消费金额为228元。进入包房后，操作包房内点播设备点播案涉83首歌曲，同时使用手机对其进入被告经营场所的情况及案涉歌曲的播放画面进行同步录像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化，并将视频上传至联合信任时间戳服务中心进行证据保全，该中心签发了可信时间戳认证证书。 经比对，涉案取证的《刚刚好》、《暧昧》、《一半》等72部作品的播放画面与原告提供的涉案同名作品相应播放画面一致。 被告泰丰音乐会所系个体工商户，经营者为袁重敏，经营场所为山东省潍坊市青州市泰丰购物广场B0101号，经营范围为歌舞娱乐、影视点播，预包装食品、散装食品零售（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 被告特特商行系个体工商户，经营者为袁春美，经营场所为山东省潍坊市青州市泰丰购物广场B0101号，经营范围为预包装、散装食品、水果零售（依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 以上事实，有原告提交的著作权集体管理许可证、原告网站公示的光盘证据、原告与部分权利人签订的授权合同，华宇唱片股份有限公司出具声明、北京海蝶音乐有限公司出具著作权转让证明书，（2018）京东方内民证字第05889号公证书，（2019）京方圆内经证字第24645号公证书，音像著作权授权合同、合同展期声明两份；（2014）京东方内民证字第10891号公证书，侵权调查报告（时间戳取证）、侵权光盘，POS签购单，被告特特商行提交的企业信用信息公示系统两份以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，原告作为依法成立的从事音像著作权集体管理工作的社会团体法人，其与滚石国际音乐股份有限公司、海蝶（天津）文化传播有限公司签订有《音像著作权授权合同》，因此，原告依法取得涉案《不会哭的人》等105首音乐电视作品放映权、复制权，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼，诉讼主体适格。本案中，被告泰丰音乐会所未经原告许可，以营利为目的，在其经营的KTV场所点歌系统中使用原告享有著作权的涉案72首音乐电视作品，构成对原告著作权的侵犯，依法应承担相应的民事责任。关于赔偿数额，原告主张按照每天每包间的收费标准计算，因其仅提供证据证明被告于2019年6月26日侵害其72首音乐电视作品的著作权，故对其计算赔偿标准的依据本院不予采纳。原告亦无证据证明其实际损失及被告侵权所得，故考虑涉案音乐电视作品的类型、制作成本、流行程度、被告经营规模、其侵权情节以及地区经济发展状况等因素,本院酌定被告赔偿原告损失12960元。 关于原告要求被告特特商行承担连带责任的主张，本院认为特特商行与泰丰音乐会所系独立的个体，其经营范围与KTV经营并无直接关联，且原告提交的POS签购单系特特商行单独出具，并不能得出两被告实际为同一主体的结论。因此，原告主张被告特特商行承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告青州泰丰量贩式音乐会所应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告中国音像著作权集体管理协会侵权造成的损失及维权合理费用合计12960元； 二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担144元，被告青州泰丰量贩式音乐会所负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  袁玉霞 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李蔓琦 附页. 《刚刚好》《暧昧》《一半》《我好像在哪见过你》《下雨了》《初学者》《小孩》《最佳歌手》《摄影艺术》《雅俗共赏》《又在梦里见到你》《忘了去记得》《桃花旗袍》《彩虹了》《二十年后》《北极光》《咬住下嘴唇》《不想说再见》《为什么你不再爱我》《一百种孤独的理由》《我会一直想你》《高手》《Slowly》《我爱你》《让我美》《两个女孩》《CandyKisses》《实况转播》《Let’SFallInLove》《你可以》《Snacks》《无条件为你》《爱你不是两三天》《瘦瘦的》《昨天》《第三者》《一夜长大》《接受》《最想环游的世界》《Beautiful》《茉莉花》《为我好》《别人的天长地久》《南海姑娘》《最快乐那一年》《Tiffany》《怎么说》《Sunrise》《暖心》《梦想纪念日》《放不下》《茶汤》《微加幸福》《电梯》《好想你也在》《一直》《寂寞更生》《人之初》《Flying》《她的温柔》《IBelieve》《花季未了》《多傻》《孤寂》《左岸》《四月天》《遗忘的城市》《坦白》《为爱痴狂》《说话》《透明》《年华》