wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5393号 原告：卢俊江，男，1977年12月5日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：刘艳菊，广西昭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李浩华，广西昭盛律师事务所实习律师。 被告：卢联美，男，1975年10月30日出生，壮族，住南宁市。 原告卢俊江与被告卢联美民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告卢俊江的委托诉讼代理人刘艳菊、李浩华到庭参加诉讼，被告卢联美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢俊江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告卢欠款200000元；2.判令被告支付逾期还款利息8000元（以100000元为基数，按年利率24%，从2020年2月1日起暂计至2020年6月1日为80000元，实际计算至欠款本息还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，被告与原告签订《协议》，约定因被告建设基地需要周转资金，由原告以本人名义从银行贷款100000元出借给被告，被告于每月8日前向原告账户转款8000元用于还贷，有效期两年，从2017年1月6日至2019年1月5日止。同日，原告向浦发银行贷款100000元，并转给了被告，履行了出借义务。《协议》到期后，被告没有按照约定每月按期还款，导致原告也未能按时向银行还贷，原告由此产生了高额的利息、分期手续费以及违约金等逾期还贷费用。2019年11月17日，在义平村民委员会的主持下，原、被告就被告欠款还款事宜重新达成协议，并签订一份《协议书》，约定被告愿意负责偿还原告从浦发银行借用的“万用金”本金100000元，以及支付因被告逾期还款的行为导致原告所借“万用金”所产生的利息、手续费、违约金等费用共计100000元，共计200000元，被告承诺分两期向原告支付，分别于2020年1月30日前和2021年1月30日前各支付100000元。但是，被告并未按照协议所约定的第一期还款时间及金额按时还款。此外，原告还因逾期还贷的问题，于2018年11月28日被南宁市武鸣县公安局以涉嫌信用卡诈骗罪为由刑事拘留，直至2018年12月13日才被释放。期间原告的父亲为了原告的事四处奔波，致使精神压力过大，引发躯体不适而病倒住院，原告的妻子也因欠贷问题而要与原告离婚，以上种种，皆因被告不按时向原告支付欠款，对原告原本幸福美满的家庭造成了严重的破坏，被告理应对其行为承担相应的法律责任，遂提出上述诉请。 被告卢联美未作答辩。 经审理查明，2017年1月6日，被告卢联美签订一份《协议》，约定其因建设香蕉基地需要，由原告卢俊江从银行贷款100000元出借给卢联美，卢联美每月8日前向卢俊江账户转款8000元，有效期两年，从2017年1月6日至2019年1月5日止。同日，原告从上海浦发银行信贷100000元中将50000元转账给被告，次日又转账42000元给被告。2019年11月17日，原、被告双方签订一份《协议书》，约定被告负责偿还原告从上海浦发银行借用的“万用金”本金100000元，以及因被告逾期还款所产生的利息、手续费、违约金等费用100000元，共计200000元，分别于2020年1月30日前和2021年1月30日前各支付100000元。 另查明，2018年11月26日，上海市长宁区人民法院作出（2018）沪0105民初21708号民事判决书，判决卢俊江归还上海浦东发展银行长宁支行截止2018年11月21日的信用卡欠款本金283619.78元、利息42174.78元、分期付款手续费5152.85元、逾期还款违约金48747.39元。 还查明，2018年11月28日，南宁市公安局武鸣分局以卢俊江涉嫌信用卡诈骗罪进行刑事拘留，2018年12月13日予以释放。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告卢联美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 关于借款合同效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”本案中，原告卢俊江从上海浦发银行信贷资金中出借给被告卢联美，根据《协议》约定，原告出借100000元，被告每月还款8000元，两年24个月共需还款192000元，已符合高额转贷行为且借贷双方事先均知道，故原、被告双方的借贷合同无效。借贷合同无效后，被告从原告处实际取得的款项，应当予以返还。《协议》虽然约定借款金额为100000元，但首期还款金额8000元已预先在本金中扣除，实际出借金额为92000元，故本院认定被告应当返还原告的财产金额为92000元。 关于损失。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案借款合同的无效，原、被告双方均有过错，现原告主张按年利率24%计算利息，不符合法律规定。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规，确定原告的损失为被告占用借款期间的利息，具体计算方法为：以92000元为基数，从2017年1月6日起按年利率6%计算至还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢联美返还原告卢俊江财产金额92000元； 二、被告卢联美赔偿原告卢俊江损失（具体计算方法：以92000元为基数，从2017年1月6日起按年利率6%计算至还清之日止）。 上述给付金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2210元、保全费1520元，合计3730元（原告卢俊江已预交），由原告卢俊江负担2080元，由被告卢联美负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨建臣 二〇二〇年八月十日 书记员  方加愿
江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏执异278号案外人：陈景峰，男，汉族，1975年4月16日生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。申请执行人:中国民生银行股份有限公司南京分行，组织机构代码:91320000714093229Y，住所地江苏省南京市。法定代表人：林静然，该分行行长。被执行人：江苏运河文化城投资开发有限公司,组织机构代码:913213005546739874，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏中豪佳园控股集团有限公司（原江苏中豪控股集团有限公司）,组织机构代码:91321391775441362G，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区。法定代表人：蔡小晶，该公司董事长。被执行人：江苏运河置业有限公司,组织机构代码:913213005837667361，住所地江苏省宿迁市。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏万晟实业有限公司，组织机构代码:913213005751294659，住所地江苏省宿迁市宿城区。法定代表人：蔡小晶，该公司总经理。被执行人：江苏运河金陵国际会议中心有限公司,组织机构代码:91321300578135825H，住所地江苏省宿迁市湖滨新区。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。被执行人：刘卫高,男,汉族,1968年7月27日出生,住浙江省义乌市。被执行人：刘文玲,女,汉族,1969年9月6日出生,住浙江省义乌市。案外人陈景峰因申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被执行人江苏运河文化城投资开发有限公司（以下简称文化城公司）、江苏中豪佳园控股集团有限公司（以下简称中豪公司）、江苏运河置业有限公司（以下简称运河置业公司）、江苏运河金陵国际会议中心有限公司（以下简称运河金陵公司）、江苏万晟实业有限公司（以下简称万晟公司）、刘卫高、刘文玲金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）苏民初51号民事裁定及协助执行通知书，向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。本院经审查查明：民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司金融借款合同纠纷一案，民生银行南京分行向本院申请财产保全，本院于2017年10月31日作出（2017）苏民初51号民事裁定，查封或冻结被申请人文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、刘卫高、刘文玲、万晟公司名下共计价值456082298.37元的财产。2017年11月2日，本院向宿迁市房地产管理处送达（2017）苏民初51号协助执行通知书，请求协助查封运河置业公司、万晟公司、中豪公司名下相关房产，其中包括查封万晟公司名下宿迁市宿城区凤凰美地18栋1908室房屋（以下简称涉案房屋），查封期限为三年，自2017年11月2日起至2020年11月1日止。2018年10月19日，本院作出(2017）苏民初51号民事判决：一、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行偿还贷款本金44368.2495万元及利息（2017年9月30日前的利息为1126.337312万元；2017年10月l日起至实际付清之日的利息以45494.586812万元为基数，按年利率9.2625%计算）；二、文化城公司于本判决发生法律效力之日起十日内向民生银行南京分行支付律师费20万元；三、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、就上述第一、二项判决确定的债权，民生银行南京分行有权以运河金陵公司提供的抵押物（房屋所有权证号为“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-1号”“宿房权证湖滨新字第湖滨1200045-2号”，土地使用权证号为宿国用［2011］第11651、11652、11653、11654、11655号）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款在44400万元范围内优先受偿。上述判决生效后，文化城公司等被告未按生效法律文书履行义务，民生银行南京分行向本院申请执行。本院于2018年12月12日立案执行，案号为（2018）苏执44号。2018年12月17日，申请执行人民生银行南京分行与文化城公司、中豪公司、运河置业公司、运河金陵公司、万晟公司、刘卫高、刘文玲达成执行和解协议。2018年12月26日，本院以已达成执行和解协议且履行期限较长为由作出（2018）苏执44号执行裁定，终结本院（2017）苏民初51号判决的执行。2020年5月28日，本院根据申请执行人民生银行南京分行的申请立案恢复执行，案号为（2020）苏执恢5号。2020年6月23日，本院作出（2020）苏执恢5号执行裁定，将本案指定江苏省淮安市中级人民法院执行。陈景峰向本院提出执行异议，请求中止执行（2017）苏民初51号民事裁定，依法解除对涉案房屋的查封。事实与理由：2011年7月，陈景峰与宿迁市宿城区住房和城乡建设局（以下简称宿城区住建局）、宿城区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》。2011年11月，陈景峰与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》一份，确认选择的产权调换房为涉案房屋。案外人与征收部门签订了合法有效的征收补偿协议，通过产权置换的补偿方式取得了涉案房屋，且签订了购房意向书，房屋位置房号均已确定，符合案外人请求排除执行的法律规定。另查明，2011年8月，陈景峰与宿城区住建局、宿城区房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议》。协议根据《宿迁市市区国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，依照马陵路第一期改造项目征收和安置方案，对乙方（陈景峰）的房屋进行征收补偿，被征收房屋编号为672，合法建筑面积109.16㎡，补偿方式为产权调换。2011年11月16日，陈景峰与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订《订房意向书》约定，陈景峰选择产权调换房为涉案房屋。本案的争议焦点为：陈景峰对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益。本院认为：案外人作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起案外人执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：案外人作为被征收人与房屋征收部门在查封之前已签订了合法有效的征收补偿协议；案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。本案中，陈景峰作为被征收人与宿城区住建局、宿城区房屋征收管理办公室签订了合法有效的征收补偿安置协议，协议中约定对产权人为陈景峰的房屋以产权调换的补偿方式进行安置。其后，陈景峰又与宿城区马陵危旧片区改造工作指挥部签订订房意向书，明确安置用房的位置及具体房号为18栋1908室，该房屋已经特定化。因此，陈景峰对涉案房屋享有足以排除本院强制执行的合法权益。综上，案外人陈景峰的异议理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止依据本院（2017）苏民初51号民事判决对宿迁市宿城区凤凰美地18栋1908室房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 唐志容审 判 员 赵建华审 判 员 李 晶法官助理 杜 涛二〇二〇年八月十四日书 记 员 杨 浩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4617号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：吕秀雯，广东兴顺律师事务所律师。被告：吴小玲，女，1994年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************629。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴小玲信用卡纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕秀雯到庭参加诉讼，被告吴小玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金818.18元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年9月7日，尚欠利息46.84元、逾期还款违约金29.93元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********611的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年9月7日，被告尚欠本金818.18元、利息46.84元、逾期还款违约金29.93元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另，被告于2019年9月7日后偿还了部分款项，截止至2020年3月22日，被告尚欠原告透支本金243.24元、利息73.4元。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年3月22日，被告尚欠原告本金243.24元、利息73.4元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用卡透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴小玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金243.24元及利息（利息暂计至2020年3月22日止为73.4元，此后的利息以透支款本金243.24元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5元，被告吴小玲负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年八月四日书记员  李金莲
辽宁省丹东市振兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0603执1186号之六 被执行人：张某某，男，汉族，1959年11月11日生，住辽宁省丹东市振兴区。 本院依据已经发生法律效力的丹东市振兴区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张某某在丹东银行62×××54账户内存款人民币99141.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  杜星燃 二〇二〇年八月一十七日 书记员  姜丽萍
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民辖终59号 上诉人（原审被告）:张光辉，男，1966年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官山区，现住安徽省旌德县。 被上诉人（原审原告）：汪嘉鹏，男，1965年8月30日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人张光辉因与被上诉人汪嘉鹏民间借贷纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2020）皖1825民初373号民事裁定，向本院提出上诉。 张光辉上诉称：其住所地为安徽省铜陵市铜官山区，依据民事诉讼“原告就被告”管辖原则，本案应由其户籍所在地铜陵市铜官区人民法院管辖。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款不当。据此，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送安徽省铜陵市铜官区人民法院审理。 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，上诉人张光辉向被上诉人汪嘉鹏借款，并出具书面借条，未约定合同履行地点，双方争议标的性质是“给付货币”，汪嘉鹏作为“接收货币”一方，其经常居住地为安徽省旌德县，现汪嘉鹏向其居住地的安徽省旌德县人民法院起诉符合上述法律规定。因此，原审法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。综上，张光辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年八月十日 法官助理汪澍 书记员赵建坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执860号申请执行人：任慧，女，1964年11月25日出生，汉族。被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司。法定代表人：赵建国，董事长。申请执行人任慧与被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据本院做出的（2019）晋0213民初5237号民事判决书，责令被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司支付申请执行人违约金90372元（暂计算至2019年9月1日，此后以243328元为基数，按每日万分之二计算至商铺交付之日止），案件受理费1080元，执行费1256元。但被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司至今未履行。在执行过程中，查明被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司系本院多起案件的被执行人，为了便利执行，将涉及被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司的案件合并在（2020）晋0213执1399号案件中并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋0213执860号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年八月十日书记员  王志龙
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0725执异52号案外人李本玉，男，1967年9月12日出生，汉族，住山东省昌乐县，案外人孙冬珂，男，1993年11月29日出生，汉族，住山东省昌乐县，申请执行人昌乐盛源热力有限公司，住所地：昌乐县方山路6386号，统一社会信用代码：9137072579248476XB。法定代表人杜晓良，董事长。被执行人山东盛和置业有限公司，住所地：昌乐县孤山街84号院内办公楼三楼，统一社会信用代码：91370725797309055T。法定代表人丁立，董事长。本院在执行申请执行人昌乐盛源热力有限公司（以下简称盛源热力）与被执行人山东盛和置业有限公司（以下简称盛和置业）合同纠纷一案中，案外人李本玉、孙冬珂对本院查封的昌乐县盛和爱伦堡8号楼12号商铺房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李本玉、孙冬珂称，在本院查封该案涉房产之前，即2011年10月12日，其已与被执行人盛和置业签订了合法有效的书面买卖合同，且按合同约定支付了全部房款1839838元，后因盛和置业无力施工，工程陷入烂尾状态。2018年5月22日，双方又达成补充协议，约定后续工程由李本玉、孙冬珂一方自行完成，盛和置业负责办理房屋产权登记手续，同年10月9日，工程完成施工验收通过，房屋也交付占有使用，但因盛和置业的原因尚未能办理房屋产权登记。李本玉、孙冬珂请求解除对该案涉房产的查封措施，同时向本院提供了如下证据：1、商品房期房买卖合同一份（签订时间为2011年10月12日）；2、补充协议书一份（签订时间为2018年5月22日）；3、收款收据一份；4、未完工程量造价书一份。本院查明，本院在审理盛源热力与盛和置业合同纠纷一案中，盛源热力于2019年11月4日向本院提出财产保全申请，同年11月5日，本院作出（2019）鲁0725民初3482号民事裁定书，裁定冻结盛和置业银行存款390万元或查封同等价值的财产，同年11月8日，本院查封了位于昌乐县盛和爱伦堡8号楼12号商铺（备案在案外人李本玉、孙冬珂名下）。同年11月13日，本院作出（2019）鲁0725民初3482号民事调解书，双方自愿达成协议：被告盛和置业欠原告盛源热力供暖配套费420万元，于2019年11月16日前一次性付清。后因被执行人盛和置业未履行生效判决书确定的义务，盛源热力向本院申请执行，执行案号为（2020）鲁0725执201号。现案外人李本玉、孙冬珂对本院查封提出异议。2011年10月12日，案外人李本玉、孙冬珂与被执行人盛和置业签订了商品房期房买卖合同，并于当日支付了全额房款1839838元，后因盛和置业工程迟迟无法完工，2018年5月22日，双方又达成补充协议，约定后续工程由李本玉、孙冬珂自行完成施工，盛和置业负责在工程完工后组织有关部门验收，同时积极协调相关部门办理房屋产权登记事宜，同年10月9日，工程完成施工并验收通过，房屋也交付李本玉、孙冬珂占有使用，但因盛和置业的原因一直未能为李本玉、孙冬珂办理房屋产权登记事宜。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院查封案涉房屋时间为2019年11月8日，在查封之前，即2011年11月12日，案外人李本玉、孙冬珂已与盛和置业签订了合法有效的书面买卖合同并备案在李本玉、孙冬珂名下，房屋价款也已全部支付完毕，未能及时办理房屋过户登记的原因在于盛和置业施工进程停滞且未能履行合同义务，并非买受人过错，此外，2018年10月9日，李本玉、孙冬珂自行完成了后续工程进度，并在验收通过后实际占有了该房产。综上，案外人李本玉、孙冬珂异议理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对昌乐县盛和爱伦堡8号楼12号商铺的查封。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向昌乐县人民法院提起诉讼。审 判 长  岳本科人民陪审员  陈玉龙人民陪审员  仉胜军二〇二〇年八月二十四日书 记 员  马琳琳
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2908号之一 申请执行人弘源电子科技（福建）有限公司，住所地福建省福清市洪宽工业村洪金路。 法定代表人李游淑贞，董事长。 被执行人福建弘宇环保科技有限公司，住所地福建省福清市阳下街道洪宽工业村洪宽四路 法定代表人闫利杰，执行董事。 申请执行人弘源电子科技（福建）有限公司与被执行人福建弘宇环保科技有限公司租赁合同纠纷一案，福清市人民法院作出的（2019）闽0181民初6150号民事判决已发生法律效力。被执行人福建弘宇环保科技有限公司应支付申请执行人弘源电子科技（福建）有限公司租金、保安费、水费共计304163.97元及违约金198003.96元。本院于2020年5月15日立案执行后，依法向被执行人福建弘宇环保科技有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人福建弘宇环保科技有限公司名下财产进行了查询，未发现被执行人福建弘宇环保科技有限公司名下有可供执行的财产。本院依法发布限制消费令限制被执行人福建弘宇环保科技有限公司及其法定代表人高消费。本院将相关的执行情况告知了申请执行人弘源电子科技（福建）有限公司，申请执行人对本院终结本案之本次执行程序没有意见。 本院认为，本院采取财产调查措施，未发现被执行人福建弘宇环保科技有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人弘源电子科技（福建）有限公司也未向本院提供被执行人福建弘宇环保科技有限公司的有效财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，应当及时向本院提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初6150号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  吴孝庆 审判员  曾起贵 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈安妮
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申6647-6657号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁顺超等十一人（具体名单附后）。委托诉讼代理人：赖锦源，男，系员工代表。委托诉讼代理人：贺荣，女，系员工代表。委托诉讼代理人：张国华，男，系员工代表。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市西部公共汽车有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道115区宝安客运中心2-5楼。法定代表人：赵俊峰，该公司董事长。再审申请人梁顺超等十一人因与被申请人深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公司）劳动争议十一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2020)粤03民终9635-9645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁顺超等十一人申请再审称，1.西部公司在劳动仲裁阶段以及一、二审期间均未提供与梁顺超等十一人签订的书面劳动合同，双方签订的《变更劳动合同协议书》不能视为已签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。西部公司应以书面形式签订变更主体后的书面劳动合同。2.梁顺超等十一人与原单位深圳市安捷公共汽车有限公司（以下简称安捷公司）或深圳市宝路华运输（集团）有限公司（以下简称宝路华公司）签订的无固定期限劳动合同并未出现期限届满情形，梁顺超等十一人与西部公司本来无需另行签订书面劳动合同，之所以双方需要重新签订劳动合同，是依据《变更劳动合同协议书》而签订，并非依据原劳动合同期限届满而签订。因双方于2008年12月1日签订《变更劳动合同协议书》构成用工关系，西部公司应当从2008年12月31日起一个月内与梁顺超等十一人订立新的书面劳动合同，但因《变更劳动合同协议书》约定原劳动合同在两年过渡期内有效，即从2010年12月开始，西部公司应与梁顺超等十一人签订新的书面劳动合同。3.西部公司在劳动仲裁阶段以及一、二审期间均没有提供与梁顺超等十一人签订的书面劳动合同，应承担不利法律后果。4.一、二审法院认定2015年相关诉讼案件中梁顺超等十一人主张的降低工资、年金以及工龄工资问题系在政府主导下国有企业改制过程中引发争议，不属于法院受案范围，缺乏依据。梁顺超等十一人是根据《变更劳动合同协议书》的约定以及在劳动过程中引发的争议而提起劳动仲裁及诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，西部公司不按协议履行同工同酬、购买年金、连续工龄工资的义务，构成违约。5.一审法院仅以梁顺超等十一人个别请求相同就认定为实质上相同或重复起诉，与《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条不符，缺乏法律依据。6.证明同工同酬举证责任在于西部公司一方，应当由西部公司提供证据。二审法院应当以事实为依据，由西部公司或有权解释的主体对同工同酬作出一个合理的解释或判断。综上，梁顺超等十一人请求撤销一、二审判决，请求判决确认与西部公司未签订书面劳动合同以及西部公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、降低工资的差额、同工不同酬的工资差额、未购买的企业年金和未支付的工龄工资等。据此，梁顺超等十一人请求依法再审本案。本院经审查认为，本十一案为劳动争议。针对梁顺超等十一人的再审申请，本案分析如下：关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。经查，梁顺超等十一人与原工作单位安捷公司或宝路华公司签订无固定期限劳动合同，之后梁顺超等十一人、西部公司、安捷公司或宝路华公司三方共同签订《变更劳动合同协议书》，该协议书对合同主体进行变更，约定梁顺超等十一人与安捷公司或宝路华公司的劳动合同主体变更为梁顺超等十一人与西部公司，并约定各方应享有的权利、承担的义务等其他事项，故一、二审法院认定签订《变更劳动合同协议书》可视为梁顺超等十一人与西部公司已签订书面劳动合同，并无不当。鉴于梁顺超等十一人与安捷公司或宝路华公司的劳动合同为无固定期限劳动合同，且并不存在期限届满的情形，一、二审法院认定梁顺超等十一人与西部公司无需另行签订书面劳动合同，亦无不当。因此，梁顺超等十一人主张西部公司应与其重新签订书面劳动合同并向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，理据不足。关于降低的工资差额、年金以及工龄工资问题。鉴于梁顺超等十一人有关降低的工资差额、年金以及工龄工资的诉讼请求与2015年相关诉讼中的主张一致，系在政府有关部门主导下的国有企业改制过程中所引发的争议，不属于法院的受案范围，故一、二审法院对梁顺超等十一人上述诉讼请求不予处理，并无不当。关于同工不同酬工资差额问题。因梁顺超等十一人在一审庭审时确认谢丽红等人与梁顺超等十一人工作内容不同，不属于同一工种，故一、二审法院驳回梁顺超等十一人有关同工同酬工资差额的诉讼请求，并无不当。综上，梁顺超等十一人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁顺超、张国华、赖锦源、贺荣、谭天、朱文瑜、谢梅青、吴玉清、潘育琴、叶若戈、庄志军的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年八月三十一日书记员  曹丽霞附：再审申请人梁顺超等十一人信息6647号案再审申请人：梁顺超，男，1966年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。6648号案再审申请人：张国华，男，1957年10月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。6649号案再审申请人：赖锦源，男，1964年6月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。6650号案再审申请人：贺荣，女，1963年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。6651号案再审申请人：谭天，男，1965年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。6652号案再审申请人：朱文瑜，女，1971年6月14日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。6653号案再审申请人：谢梅青，男，1974年9月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。6654号案再审申请人：吴玉清，女，1973年3月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。6655号案再审申请人：潘育琴，女，1968年12月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。6656号案再审申请人：叶若戈，男，1973年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。6657号案再审申请人：庄志军，男，1969年3月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3821号原告：陈士刚，男，1967年12月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州飞达运输有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。法定代表人：张超超，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。原告陈士刚诉被告徐州飞达运输有限公司（以下简称“徐州飞达公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈士刚，被告徐州飞达公司的委托诉讼代理人张俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈士刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告2018年9月至2019年7月的工资35000元、加班费3000元，经济补偿金97636.84元，补缴社保14217.04元，电话费200元，差旅费1180元，合计151233.88元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1992年至2019年7月在被告处工作。在工作期间，因被告长期拖欠原告工资，原告无奈于2020年4月离职。在原告任职期间，被告未按法律规定为原告足额缴纳社会保险，原告无奈自行出次缴纳。被告至今尚欠原告工资及其他经济损失未予补偿。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，恳请贵院依法判决。被告徐州飞达公司辩称，原告的确在被告处工作，现在尚欠原告多少工资由原告提供证据证明；关于原告要求经济补偿金，数额过高，不符合法律规定；关于保险问题，这不属于人民法院的受理范围，应由劳动部门进行处理。关于原告要求返还押金及给付电话费、差旅费由法院依法判决。本院经审理查明以下事实，原告陈士刚1992年起在被告处工作。2020年4月16日，被告向原告出具解除劳动合同证明书，载明“根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，双方的劳动合同于2020年4月16日由用人单位向员工提出解除劳动合同”。原告曾向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资、支付经济补偿金及支付社会保险费用，该委出具铜劳人仲不字[2020]第45号不予受理案件通知书，认为原告提交的仲裁申请书不符合受理条件，决定不予受理。另查明，一、原告工作期间，被告未将2018年9月-2019年7月期间的工资发放；二、2019年4月至2020年4月期间的社会保险费14217.04元由原告缴纳，其中原告个人应负担部分为3930.48元，被告应负担部分为10286.56元；三、原告最后12个月实际领取工资数额分别为：3546.59元、3977.46元、3321.23元、3256.43元、2846.03元、4730.45元、3958.65元、3287.03元、2138.25元、2404.25元、1388.25元、4031.44元，平均3240.5元/月；四、原告持有被告公司人员签名确认的产品入库单、差旅费报销单、通信服务费发票等，拟证明被告尚欠其加班费、差旅费、电话费等费用未予支持，被告对此不持异议。以上事实，有原告提交的仲裁申请书、不予受理案件通知书、关于解除劳动合同证明书、社会保险费申报核定表、税收缴款书、银行明细、产品入库单、差旅费报销单、发票以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，关于工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告欠原告2018年9月至2019年7月期间的工资未支付，经计算，原告主张被告应支付工资35000元的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。关于加班费、差旅费、电话费，原告提供的证据可以证明其主张，被告亦不持异议，本院对原告此项诉讼请求予以支持，确认被告应支付原告加班费3000元、差旅费1180元、电话费200元。关于经济补偿金问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出来解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。根据被告于2020年4月16日出具的“关于解除劳动合同证明书”，被告应当按照法律规定标准支付原告经济补偿金。另外，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定：本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。第九十八条规定：本法自2008年1月1日起施行。因原告于1982年即在被告处工作，其获得经济补偿应分两个时间段分别计算。一、2008年1月1日之后，原告在被告处实际工作12年又4个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，被告应当支付原告12.5个月工资的补偿。二、劳动部劳部发[1994]481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条规定：经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满1年发给相当于1个月工资的经济补偿金，最多不超过12个月。工作时间不满1年的按1年的标准发给经济补偿金。2008年1月1日之前，原告在被告处工作超过12年，被告应支付原告12个月工资的经济补偿。故被告合计应支付原告24.5个月工资的经济补偿，经计算为79392.25元（3240.5元/月×24.5月）。关于社会保险费用问题，《社会保险费用征缴暂行条例》第十二条规定，缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。被告因故未按照规定时间缴纳社会保险费，后原告自己进行了补缴，被告应将其应承担的部分费用给付原告，即10286.56元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第二项，第四十七条第一款，第九十七条第三款，第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州飞达运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈士刚工资35000元、经济补偿金79392.25元、社会保险费用10286.56元、加班费3000元、差旅费1180元、电话费200元，合计129058.81元；二、驳回原告陈士刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州飞达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周 斌人民陪审员  牛作龙人民陪审员  陈 莉二〇二〇年八月十日书 记 员  张 珏
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初7242号原告：铁岭安达威运输服务有限公司，住所地铁岭市新城区。法定代表人：崔忠善，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张兴达，系辽宁良友律师律师事务所律师。被告：李鸿琪，男，1966年4月11日出生，汉族，住沈阳市东陵区。原告铁岭安达威运输服务有限公司与被告李鸿琪挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兴达到庭参加诉讼，被告李鸿琪经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下请求：1、请求判决解除原告与被告车辆的挂靠合同关系；2、请求判决被告支付欠缴的规费和劳务费7500元(从2019年1月至起诉之日）、违约金12000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系运输公司。2017年8月3日，原、被告签订挂靠协议，约定将被告的车牌号辽Ｍ×××××重型半挂牵引车、辽Ｍ×××××挂靠在原告公司名下，双方约定每年每组规费和劳务费5000元，双方《车辆挂靠协议书》第五条第6项约定：乙方应按规定的时间向甲方交纳各项规费及劳务费等费用，逾期不交，除补交本金外，还应交违约金2000元；第7项约定：乙方车辆在挂靠合同周期内发生转籍，乙方承担违约责任并向甲方一次性交纳违约金贰万元。原告认为，被告在签订挂靠协议后未按照约定支付规费和劳务费，已经构成严重违约，因此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定事实如下：2017年8月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆挂靠协议书》一份，约定将被告的车牌号辽Ｍ×××××重型半挂牵引车、辽Ｍ×××××重型普通半挂车挂靠在原告处，每年代缴规费和劳务费5000元，合同期限为2017年8月3日至2028年9月5日。合同另约定，原告交纳违约保证金3000元；如被告逾期不交各项规费及劳务费等费用，除补交本金外，还应交违约金2000元。合同签订后，被告向原告交纳保证金3000元，并按约定交纳挂靠管理费至2018年12月，之后被告未向原告交纳挂靠管理费。现被告拖欠原告2019年1月至2020年6月的费用7500元。另，在诉讼中，原告自行调整逾期交费违约金为700元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见和进行辩论的权利。本案中，被告无正当理由不参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。本案中，原告与被告自愿签订挂靠合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违法法律法规，该协议合法有效，双方应按照协议约定的内容全面履行自己相应的义务。现被告未按约定向原告交纳费用，故原告要求被告支付拖欠费用的诉讼请求，本院予以支持。因被告拖欠费用，原告要求解除挂靠合同的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。本案原告同意被告应支付的管理费中扣除被告已实际交纳的保证金3000元，故被告应向原告支付管理费4500元。关于违约金一节，原、被告在合同中约定逾期交付费违约金2000元，但原告自行调整至700元，本院予以支持。原告主张的车辆转籍的违约金10000元，因没有举证证明被告车辆发生转籍事实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告铁岭安达威运输服务有限公司与被告李鸿琪于2017年8月3日签订的车辆挂靠协议书；二、被告李鸿琪于本判决生效之日起十五日内支付原告铁岭安达威运输服务有限公司费用4500元；三、被告李鸿琪于本判决生效之日起十五日内支付原告铁岭安达威运输服务有限公司违约金700元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取143.80元，原告承担118.80元，被告李鸿琪承担25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  金京玉二〇二〇年八月十二日书记员  国 然
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初1116号 原告：滕田旺，男，1969年2月8日出生，汉族，住清河县。 被告：殷晓明，女，1986年2月27日出生，汉族，住清河县。 被告：滕训举，男，1987年1月20日出生，汉族，住。 原告滕田旺与被告殷晓明、滕训举买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告滕田旺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按滕田旺撤回起诉处理。 审判员 薛 峰 二〇二〇年八月二十一日 书记员 牛文铎 ——
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105财保248号申请人:谭春山，男，1976年2月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐迎龙，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被申请人：西安华采投资管理合伙企业（有限合伙），住所地陕西省西安市浐灞生态区世博大道2011号灞柳基金小镇203-278号，统一社会信用代码91610136MA6UW6T27P。执行事务合伙人：西安方元基金管理有限公司。申请人谭春山与被申请人西安华采投资管理合伙企业（有限合伙）诉前财产保全一案，申请人谭春山于2020年8月6日向本院申请财产保全，要求对被申请人西安华采投资管理合伙企业（有限合伙）名下价值47万元的财产采取保全措施。担保人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司以其与申请人谭春山签订诉讼财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保（保单号：6615492020500226000296）。本院认为，申请人谭春山的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准许申请人谭春山的保全申请。案件申请费2870元，由申请人谭春山负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。法律、司法解释另有规定的除外。查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前七日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。审 判 员  李 好二〇二〇年八月六日法官助理  吴善浩书 记 员  陈思韵
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4575号上诉人（原审原告）：王伟洪，男，1968年12月25日出生，汉族，住广东省东莞市*****************，公民身份号码：442************539。委托诉讼代理人：闫化征，广东庭潇律师事务所律师。委托诉讼代理人：万理，广东庭潇律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所：广东省东莞市南城区*******广发金融大厦物业主楼3楼01-2、02、03、04单元及主楼17楼、19楼。负责人：侯勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡玉花，女，该公司员工。委托诉讼代理人：鲁娜，女，该公司员工。上诉人王伟洪与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“平安人险东莞支公司”）人身保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王伟洪向原审法院提起诉讼请求：1.判决平安人险东莞支公司支付保险赔偿金200000元；2.本案诉讼费用由平安人险东莞支公司承担。原审法院判决：驳回王伟洪的诉讼请求。本案一审受理费2150元，由王伟洪负担2150元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初677号民事判决书。王伟洪上诉请求：一、撤销一审判决，改判平安人险东莞支公司给付王伟洪保险赔偿金200000元；二、本案一审、二审诉讼费用由平安人险东莞支公司承担。主要事实与理由：原审认定事实不清。一、简单以“冠状动脉支架植入术不在保障范围内”为由认定王伟洪所患疾病不属于案涉保险合同中的重大疾病范畴，有违双方订立合同的目的。虽然涉案保险合同条款中明示了“冠状动脉支架植入术、心导管球囊扩张术、激光射频技术及其他非开胸的介入手术、腔镜手术不在保障范围内”，但是“重大疾病”和“重大疾病治疗方式”系两个不同概念，王伟洪投保的保险为重大疾病保险，非重大疾病的治疗方式的保险。“冠状动脉搭桥术”只是治疗冠心病的一种医学方式。现有证据证明王伟洪患有严重的冠心病，采取何种医学方式治疗是由医疗机构根据患者情况决定，而非患者决定的，至于实际是否开胸应根据病人情况以及当前医疗技术水平确定。王伟洪根据病情和身体情况选择了风险小、创伤小的支架植入术。王伟洪购买保险的目的是在患上疾病的情况下能将遭遇风险降低，如果仅仅以治疗方式的不同来鉴别疾病的重大程度以及是否属于保险范畴，有违双方订立合同的目的。二、平安人险东莞支公司制定的《平安附加智胜人生提前给付重大疾病保险条款》第八条第二项“冠状动脉搭桥术（或称冠状动脉旁路移植术）”的格式免责条款内容限定了重大疾病的范围，与《健康保险管理办法》第二十一条规定相悖，也有违常理。首先，保险行业协会制定的《重大疾病保险的疾病定义使用规范》中所称的“疾病”是指重大疾病保险合同约定的疾病、疾病状态或手术。与通行的医疗诊断标准不完全一致，也不符合一般人对重大疾病的通常理解，至少在文义解释上手术方式和重大疾病不属于同一概念。平安人险东莞支公司在保险合同中利用特定的治疗方法等专业术语限定重大疾病的范围。其次，根据《健康保险管理办法》第二十一条规定可知，重大疾病的范围不限于保险合同解释的范围，其诊断的标准应以通行医学标准而不应当以保险人对其解释的注释为标准。涉案条款中“冠状动脉搭桥手术”是针对治疗严重的冠心病而制定的，王伟洪所患冠心病，三条血管中，其中一条完全堵塞，另外两条堵塞了75％，经专家诊断属于重大疾病。基于对冠状动脉搭桥术和冠状动脉支架植入术风险性的比对，王伟洪当然是选择风险系数小的支架植入术。平安人险东莞支公司制定的该条款实质上是以被保险人投保时的手术方式来限定若干年后被保险人患重大疾病时施行的手术，这显然不符合医学的发展规律，而且对保险人来说也尤为不合理。三、平安人险东莞支公司理财部的主管人员曾多次明确告知王伟洪所患疾病属于重大疾病范围，可申请重大疾病理赔金200000元。2018年11月初，平安人险东莞支公司理财部的方先生前往厚街了解王伟洪病情，并告知王伟洪可以申请重大疾病赔偿。此后，王伟洪与保险代理人王丽娟多次咨询方先生，其回复依旧是王伟洪可以申请到200000元的重大疾病理赔金。平安人险东莞支公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、王伟洪所患疾病为“冠心病、不稳定心绞痛、心功能1级”，不属于合同保障范围，平安人险东莞支公司无支付重疾保险金依据。二、王伟洪所行手术不符合涉案合同约定的重疾范围，平安人险东莞支公司同样无支付重疾保险金的依据。三、王伟洪认为其所患疾病符合合同约定的重大疾病标准，但并未对此予以证明，应承担举证不能后果。四、重大疾病条款是保险责任范围条款，非格式条款，不存在王伟洪所称的限定重大疾病范围情形，也不存在王伟洪所称的治疗方式选择问题。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为人身保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对王伟洪上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：平安人险东莞支公司应否向王伟洪支付重大疾病保险金。分析如下：首先，关于案涉《平安附加智胜人生提前给付重大疾病保险条款》第8.2条“冠状动脉搭桥术（或称冠状动脉旁路移植术）”的免责条款是否有效的问题。平安人险东莞支公司已对该免责条款进行了背景加深等格式进行提示，在《电子投保申请确认书》的第1条、《投保提示书》第三条也明确提示需关注合同条款尤其是免责条款，王伟洪均对上述材料予以签名确认。且《电子投保申请确认书》及《投保提示书》两份材料作为合同条款内容装订与保险合同文本中，并为王伟洪持有。另，王伟洪作为完全民事行为能力人，在回访中对前述内容均作出肯定回复，表明其知晓并确认合同内容。可见，平安人险东莞支公司已经尽到明确说明和解释的义务，该免责条款有效。其次，根据王伟洪提交的医院诊断建议书、手术记录、检查报告、出院小结、诊断证明书显示，王伟洪所患疾病为“冠心病、不稳定心绞痛、心功能1级”，所行手术为冠状动脉支架植入术。王伟洪所患疾病并不属于案涉合同中列举的任一重大疾病，且案涉保险条款中已明确冠状动脉支架植入术并不在保障范围内。综上，原审不予支持王伟洪要求平安人险东莞支公司支付重大疾病保险金并无不当，本院予以维持。另，王伟洪上诉主**安人险东莞支公司理财部主管人员多次明确告知其所患疾病属重大疾病范围，可申请重大疾病理赔金，却未能提交有效证据予以佐证，本院对此不予采信。综上所述，上诉人王伟洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由王伟洪负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年八月十日书记员 吴晓勇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执1012号 程燕、成都交通枢纽场站建设管理有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初2414号民事判决书，受理程燕申请执行成都交通枢纽场站建设管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现执行情况如下： (2018)川0191民初2414号民事判决书主文第二项、第三项、第四项部分已经执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更4785号 罪犯徐兰海，男，1979年5月8日出生，壮族，小学文化，广西来宾市人，住广西来宾市兴宾区。现在浙江省第四监狱服刑。 本院于2014年7月28日作出(2014)浙杭刑初字第108号刑事判决，以被告人徐兰海犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元；二罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币40000元。宣判后，被告人徐兰海及同案犯不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年10月27日作出(2014)浙刑二终字第94号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年12月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年2月9日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年8月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯徐兰海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐兰海减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯徐兰海在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，2004年8月4日因故意伤害罪被广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院判处有期徒刑七年，2009年1月10日刑满释放。该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，未全部履行生效裁判中财产性判项，已履行罚金人民币4000元，其考核期内月均消费人民币204.34元，账户余额人民币685.98元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯徐兰海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系累犯，系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，系被认定为无证据证实确有全部或部分履行能力且仅履行少部分的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯徐兰海减去有期徒刑六个月（刑期自2013年7月16日起至2027年6月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  戚剑颖 书 记 员  华 郑
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初3630号原告：卢三伟，男，汉族，1989年7月8日生，住南京市浦口区。被告：姚远，女，汉族，1962年5月15日生，住南京市鼓楼区。被告：张敏，男，汉族，1961年6月24日生，住南京市鼓楼区。以上两被告共同委托诉讼代理人：王苏闽、尤之羽，江苏当代国安律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：田静，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告卢三伟与被告姚远、张敏、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告卢三伟、被告姚远、张敏共同的诉讼代理人王苏闽、尤之羽、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人田静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢三伟向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告车辆维修费7400元、评估费200元，共计7600元。事实与理由:2017年5月10日18时0分，张敏驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型越野客车在南京市玄武区新庄转盘处与原告驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小轿车发生碰撞，致原告车辆受损。经南京市公安局交通管理局第一大队认定，张敏负全责，原告无责。经评估原告的车损为7400元，原告支付评估费200元。张敏驾驶的车辆系姚远所有，在人保南京分公司投保了交强险。事故发生后，原告多次与被告沟通协商无果，为维护原告合法权利，诉至法院。被告姚远、张敏辩称：1.原告的诉讼请求已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。原告与张敏于2017年5月10日发生交通事故，交警部门于2017年5月11日出具了交通事故认定书，认定张敏全责。被告于事故发生当天向保险公司报险，于当年5月13日、5月18日两次向保险公司申请理赔，被告车辆于5月18日获得理赔（被告的车辆当时也受损了，获得理赔300元）；2.原告于事故发生两年后才去公估车损，明显不符合常理，我们完全有理由认为在这期间车辆又发生了其他碰撞。原告的车辆系小型非运营载客汽车，6年内每2年年检一次，如果原告车辆已按时年检，说明该车辆在年检时应该是车辆完好、整洁的，制动器、转向器、后视镜、灯光装置都是年检的必要内容；3.原、被告发生交通事故时，被告车辆属于保险期间，赔偿责任应当由保险公司承担。综上，被告已经积极履行了义务，原告未及时处理维护其合法权益导致的后果应由其自行承担。被告人保南京分公司辩称：1.本案起诉时间是2020年6月10日，2017年5月11日出具了交通事故认定书，已经认定了被告张敏全责，并登记了全责的车的登记信息和当事人信息，以及保险信息，赔偿义务人已经确认，原告没有在诉讼时效期间内主张其权利，现在过了诉讼时效，不受法律保护，原告主张的修理费7400元，评估费200元、证据不足，请求法院依法驳回原告诉讼请求；2.全责车在我司投保了交强险和限额50万元的商业三者险（含不计免赔）。我司不承担诉讼费。本院经审理查明，2017年5月10日18时许0分，张敏驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型越野客车在南京市玄武区新庄转盘处与原告驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的小轿车发生碰撞事故。2017年5月11日，南京市公安局交通管理局第一大队出具《道路交通事故认定书》认定：张敏负全责，卢三伟无责。事故发生当天，被告向人保南京分公司报险。2019年5月6日，原告委托南京金典保险公估有限公司对苏Ａ×××××车辆进行车辆损失鉴定评估并支付了鉴定费200元。2019年5月25日，南京金典保险公估有限公司出具评估报告：车辆损失金额7400元。庭审中，原告称事故发生后两个月内即对案涉车辆进行维修并支付车辆维修费7400元，但因当时未开具发票，遂于2020年6月10日补开维修费发票。原告另称，南京金典保险公估有限公司系根据定损员所拍摄的照片作出的评估。本院认为，向人民法院请求保护民事诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害之日计算。本案为机动车交通事故责任纠纷，原告主张相应赔偿的诉讼时效期间应自事故发生之日即2017年5月10日起计算三年。原告于2020年6月11日向本院提起诉讼，且未提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故其主张已超过三年诉讼时效期间。原告因超过诉讼时效期间起诉，其诉讼请求依法应予驳回。此外，原告于事故发生后两个月内即对案涉车辆进行了维修，但直至2019年5月才委托评估公司对车辆损失进行评估鉴定，直至2020年6月才补开维修费发票，发生事故至原告提起本案诉讼已有三年时间，原告的证据不足以证明其主张的损失与案涉交通事故之间存在直接因果关系。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告卢三伟的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告卢三伟负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 依二〇二〇年八月十日法官助理  孙 媛书 记 员  许荣盼
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1964号之十四申请执行人：丁常舟,男,汉族1973年8月14日出生,住安徽省肥西县。被执行人：刘叶峰，男，汉族，1978年06月04日生，住庐江县（庐江）电池材料生产基地。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘叶峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘叶峰在中国农业银行62×××17账户内存款人民币210005.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年八月十二日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
内蒙古自治区满洲里市人民法院民事裁定书(2020)内0781民特2号申请人：肖金恋，女，住内蒙古自治区满洲里市。申请人：孙国强，住内蒙古自治区满洲里市。二申请人共同委托诉讼代理人：敖立波，内蒙古英实律师事务所律师。被申请人：肖东柱，男，住内蒙古自治区满洲里市。诉讼代理人：肖玉柱，男，住内蒙古自治区满洲里市。申请人肖金恋、孙国强与被申请人肖东柱认定公民限制民事行为能力一案，本院于2020年6月15日立案。申请人肖金恋、孙国强于2020年7月31日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人肖金恋、孙国强撤回申请。审判员 王志宏 二〇二〇年八月十一日书记员 王 雪附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项:裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执1542号之一 申请执行人：福州市仓山区人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区江边洲路1号临江新天地美墩苑3号楼。 法定代表人：吴希才，局长。 被执行人：福州安畅蓝天物流有限公司（统一社会信用代码：350103195905080250），住所地福州市晋安区岳峰镇连江北路与化工路交叉处东二环泰禾城市广场（一期）7#楼6层26办公-1。 法定代表人：翁武文。 申请执行人福州市仓山区人力资源和社会保障局与被执行人福州安畅蓝天物流有限公司行政非诉纠纷一案，本院（2019）闽0104行审45号行政裁定书已发生法律效力。由于被执行人福州安畅蓝天物流有限公司未履行生效判决所确认的义务，申请执行人福州市仓山区人力资源和社会保障局向本院申请执行，要求被执行人福州安畅蓝天物流有限公司缴纳罚款15000元及加处罚款。 在执行过程中，本院依法向被执行人福州安畅蓝天物流有限公司发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确认的义务，但其至今仍未履行。本院依职权向银行及其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向车辆、房产管理部门查询被执行人的车辆、房产登记情况，未发现福州安畅蓝天物流有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产信息。 本院认为，由于福州安畅蓝天物流有限公司名下暂无财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0104行审45号行政裁定书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 张 伟 执行员 李 毅 执行员 陈 铭 二〇二〇年八月十一日 书记员 林朝富
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民辖终170号上诉人（原审被告）：房文玉。被上诉人（原审原告）:张国顺，男，1951年3月7日出生，汉族，住江苏省宝应县。原审被告：曹县天佑房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市曹县青菏街道办事处北邵村。法定代表人：房文玉。上诉人房文玉因与被上诉人张国顺、原审被告曹县天佑房地产开发有限公司（以下简称天佑房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院(2020)苏1023民初1961号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人房文玉上诉称，本案不是民间借贷纠纷；房文玉从2015年成立个人独资企业天佑房地产公司就一直在山东省曹县工作、生活，曹县是其经常居住地，且天佑房地产公司住所地也在山东省曹县，本案应由山东省曹县人民法院管辖；2017年5月30日三方签订的《协议书》己经履行完毕，本案不应依据协议书确定管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省曹县人民法院管辖。本院经审查认为，张国顺提起本案诉讼是依据2017年5月30日张国顺、曹县锦呈房地产有限公司、天佑房地产公司所签协议，上述协议中载有如发生争议协商不成由甲方（即张国顺）户籍所在地人民法院管辖的条款，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应当认定为合法有效，故原审法院对本案享有管辖权。至于上诉人房文玉认为本案不是民间借贷纠纷并认为2017年5月30日所签协议己经履行完毕的上诉意见，张国顺以债权债务协议书为依据提起民间借贷诉讼，符合立案条件，本案是否为民间借贷纠纷、协议是否已履行完毕，应当经过实体审理依据查明的案件事实确定，不属于本案管辖权异议程序性审查阶段处理范畴，故上诉人房文玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘文辉审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二〇年八月十二日书记员  余晓琴
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初5728号之二 原告：崔玉霜，女，汉族，1967年9月9日出生，住内蒙古乌海市海勃湾区。 委托诉讼代理人：郝建国，北京市华泰律师事务所律师。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：贺伟。 委托诉讼代理人：谭论，四川德卓律师事务所律师。 原告崔玉霜与被告四川润通商品现货市场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序审理。原告崔玉霜于2020年8月21日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回本案诉讼。 本院认为，原告崔玉霜的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告崔玉霜撤回起诉。 案件受理费252元，减半收取计126元，由原告崔玉霜负担。 审判员  赵静 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张典
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3921号 上诉人（原审原告）：李贺勋，男，1966年10月12日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：诸城市中天物业有限公司，住所地：诸城市兴华西路15号。 法定代表人：徐炳友，董事长。 被上诉人（原审被告）：诸城舜邦投资开发有限公司，住所地：诸城市密州西路12号。 法定代表人：赵顺利，经理。 委托诉讼代理人：刘正波，山东贝特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘喆，山东贝特律师事务所实习律师。 上诉人李贺勋因与被上诉人诸城市中天物业有限公司（以下简称中天物业）、诸城舜邦投资开发有限公司（以下简称舜邦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2019)鲁0782民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李贺勋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一二审诉讼费用由中天物业、舜邦公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审庭审仅仅质证了上诉人所诉事实，被上诉人未提供证据予以反驳，且法庭质证未查明全部事实，仅仅审查上诉人的损失，未查明如何导致上诉人的损失，被上诉人也仅仅是口头答辩，未提供证据反驳上诉人的诉求。2、上诉人申请证人出庭作证，一审未予允许，一审程序违法。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 中天物业未到庭亦未提交书面答辩意见。 舜邦公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李贺勋向一审法院起诉请求：1、判令中天物业、舜邦公司赔偿李贺勋因污水淹没附房而造成的经济损失75430元；2、案件诉讼费由中天物业、舜邦公司负担。 一审法院认定事实：2009年，李贺勋从舜邦公司购买诸城市舜邦时代广场小区Ｂ座幢一单元803号楼房一处、附房一处，附房位于地下二层127号。李贺勋主张其附房分别于2017年12月9日、2018年10月、2019年7月11日被水淹，导致附房内财物受损，遭受经济损失75430元。为此，李贺勋提供照片一宗，并申请进行现场勘验。法院组织当事人双方于2019年12月23日到涉案127号附房进行了现场勘验，针对李贺勋主张的受损财物进行了现场清点，仅见清单上部分物品，除洗洁粉外包装上有污渍外，并未发现财物有受损；附房内墙靠近门口处有水浸痕迹，外墙距地面10公分左右处有水浸痕迹，房顶电灯周围有污渍；未发现李贺勋所述的破裂的公共水管位置，该小区化粪池位于B座楼东单元楼外院内，未见异常。经质证，中天物业公司认为，李贺勋提交的照片并不能证明水淹事实，照片上未明确显示出水淹地点，照片也不能证明已通知物业，照片不能证明物业公司管理不到位及物业公司有违约责任；对勘验笔录真实性无异议，勘验笔录并未证明侵权或违约事实存在，附房内水渍痕迹，并不能证明侵权或违约所致；勘验的物品并未损坏。舜邦公司质证后对照片有异议，该照片系复印件，李贺勋应提交原件，从照片上看不出该地点系李贺勋主张的涉案地点，照片也看不出与待证的事实有关系，也看不出是我公司的房子有质量问题，综上，李贺勋提供的照片不能证明其主张；现场勘验情况属实，附房坐落位置属实，但现场勘验的相关情形与李贺勋主张的事实不符，无法证明李贺勋主张的侵权事实存在，现场勘验结果与中天物业、舜邦公司无关联性，所谓的损失是否存在，是否与其主张有关联性也看不出，综上，勘验并不能证明李贺勋主张。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，不能提供证据或提供的证据不足以证明当事人主张的，由负举证责任的当事人承担对自己不利的法律后果。李贺勋主张其附房内财物因所在小区的化粪池污水外溢及公共水管破裂而遭受损坏，需要就该主张提供证据予以证明，但李贺勋提供的照片上的物品与其提交的被淹财产清单并不相符，且经现场勘验，未并发现该附房内外有公共水管破裂或存在化粪池污水外溢的情形，附房内财物除一箱洗洁粉的外包装上有污渍之外，其他物品并未发现受损痕迹。上述证据不能证明李贺勋主张的财物受损事实存在，因此李贺勋应承担举证不力的法律后果。李贺勋申请证人出庭，但在指定期限内未提供证人姓名及联系方式，视为自愿放弃举证权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款规定，判决如下：驳回李贺勋的诉讼请求。案件受理费1686元，减半收取843元，由李贺勋负担。 二审审理期间，李贺勋提交照片四张，证明附房被水淹的情况。舜邦公司认为，照片不属于新证据，不是原件，且无法证明拍摄地点，与本案没有关联性。李贺勋提交董少波、王瑞芬的证言，证明房屋被淹及与中天物业、舜邦公司协商处理的事实；舜邦公司认为，李贺勋一审期间未在法院规定的期限内申请承认出庭作证视为对权利的放弃，证言内容与证明事项无关，无法证明证人当时在现场，且证言内容与舜邦公司无关。二审审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，不能提供证据或提供的证据不足以证明当事人主张的，由负举证责任的当事人承担对自己不利的法律后果。李贺勋的诉讼请求系要求中天物业、舜邦公司赔偿其损失75430元，但李贺勋在一二审期间均未提交确实充分的证据证实其损失情况、损失物品及数额，且一审经现场勘验，附房内财物除一箱洗洁粉的外包装上有污渍之外，其他物品并未发现受损痕迹。李贺勋提交的照片等证据尚不足以证实其损失情况及损失物品价值，一审驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，李贺勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1686元，由李贺勋负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年八月三十一日 书记员 张瑞丰
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)黔0524执保380号 申请人罗林，男，1973年11月27日出生，苗族，住织金县。 被申请人刘根明，男，1986年11月8日出生，住织金县。 被申请人王琴，女，1987年7月25日出生，住织金县。 被申请人刘登发，男，1968年12月29日出生，住贵州省织金县。 申请人罗林与被申请人刘根明、王琴、刘登发民间借贷纠纷一案。本院于2020年6月16日，作出（2020）黔0524执保273号执行裁定书，裁定：“一、冻结被申请人刘根明、王琴、刘登发名下所有银行账户存款1100000元。冻结期限一年。二、若银行账户存款余额不足，查封被申请人刘根明所有的位于贵州省毕节市织金县上往少普方向前行约100米的砖混结构房屋一栋四层半；查封被申请人刘登发所有的位于贵州省毕节市织金县。查封期限三年。”现申请人以与被申请人达成调解协议为由，申请解除被申请人名下银行账户存款的冻结。 本院经审查认为，申请人自愿申请解除被申请人刘根明、王琴、刘登发名下银行账户存款的请求，符合相关的法律规定，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除被申请人刘根明、王琴、刘登发名下银行账户存款1100000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  耿晓峰 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 婷
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2386号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地：清远市清城金碧路金碧湾花园小区九号楼C幢首层03号、04号（商铺）；D幢首层01号（商铺）、02号（商铺）。 负责人：朱镇峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：曹炽伟，男，1985年9月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清城支行与被执行人曹炽伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初9758号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人曹炽伟于本判决生效之日起10日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿欠款本金6670.43元及相应利息、违约金、手续费（截至2019年3月21日，利息为522.23元、违约金326.63元、手续费0元，此后的费用按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计至付清之日止）；二、案件受理费减半收取计25元，由被执行人曹炽伟负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，依法扣划被执行人银行账户内存款1642.74元，转本案执行费50元外，余款1592.74元已退付给申请执行人收取。除外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2386号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  招跃温 审判员  黄 睿 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘绮彤
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0305执230号 申请执行人林夏玉 被执行人甘程达 本院在执行申请执行人林夏玉与被执行人甘程达案由机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
西安市鄠邑区人民法院民事判决书(2020)陕0118民初3350号原告：高某甲，男，1953年04月26日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。被告：高某乙，曾用名王尚尚，男，1993年06月21日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告高某甲与被告高某乙赡养费纠纷一案，本院于2020年07月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某甲及其委托诉讼代理人何慧明、被告高某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某甲向本院提出诉讼请求：1、1被告自2020年7月1日起向原告支付赡养费每月1000元。2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2004年被告因母亲司小萍与原告再婚，随母将户籍迁入原告处，并与原告共同生活，双方形成继父子关系。现原告年老多病需要赡养，被告已成家，2019年经村委会调解被告每月给付原告生活费300元，住院费由原告承担。故诉请判令支持以上请求。被告高某乙承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其结婚生子及建房等需资金原告均未分担，因此欠他人债务18万元，现无经济能力给付原告赡养费，生活中已为原告购买了生活必需品，并承担原告的医疗费。故不同意原告的诉讼请求。本院认为，高某乙承认高某甲在本案中主张的事实，故对高某甲主张的事实予以确认。双方均认可就原告生活费纠纷已经过所在村委会调解，并达成协议，主要内容为：1、高某乙每月给付高某甲生活费300元；2、高某甲大病住院费用由高某乙全部承担。以上协议内容不违反有关法律规定，本院予以确认。关于原告住院费的问题，可待实际发生后，再另行主张，本案不与涉及。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条三款、第二十七条二款的规定，判决如下：一、被告高某乙自2020年7月起给付原告高某甲生活费每月300元，于每月10日前给付当月生活费；二、驳回原告高某甲其余之诉讼请求。案件受理费5000元，减半收取计25元，由被告高某乙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   杨筱会 二〇二〇年八月七日 书  记  员   张棉棉1
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执992号申请执行人张苗、陈彦魁与被执行人晋城市兴达铸件股份有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人张苗、陈彦魁依据已经发生法律效力的（2020）晋0525民初714号民事调解书，于2020年5月18日向本院申请执行，要求被执行人晋城市兴达铸件股份有限公司归还申请执行人张苗、陈彦魁借款本金及利息共计1132684元，并支付2020年5月7日至5月18日的利息4366元。诉讼费7497元，执行费13845元，共计1158392元。本案在执行过程中，于2020年5月20日给被执行人邮寄送达了执行通知书，本院于2020年5月20日依法冻结、扣划了被执行人晋城市兴达铸件股份有限公司在约翰迪尔（天津）有限公司的货款1158392元（包括诉讼费、执行费）。申请执行人已领取1144547元，执行费13845元，确定由被执行人负担且已交纳。该案已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）晋0525民初714号民事调解书已执行完毕。二〇二〇年八月十一日
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1421号之一申请执行人：四川安岳农村商业银行股份有限公司岳阳支行，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇。负责人：邓金兰，该支行行长。被执行人：李勇，男，1973年5月1日出生，汉族，住四川省安岳县清流乡。本院在执行申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司岳阳支行与被执行人李勇借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李勇在车辆管理部门有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人李勇所有的吉利牌轿车，查封期限为2年；二、被执行人李勇负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人李勇可以使用被查封财产；但因被执行人李勇的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；四、如需要续行查封的，申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司岳阳支行须在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未提出续行查封申请导致查封措施自动失效的，由申请执行人四川安岳农村商业银行股份有限公司岳阳支行自行承担相应法律后果。本裁定立即执行。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年八月十二日法官助理 唐述龙书 记 员 张 航
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执2533号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司榆林青山支行，负责人：马永平，系该支行行长。被执行人张雄花，女，被执行人榆林市盛景房地产开发有限公司，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林青山支行与被执行人张雄花、榆林市盛景房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)陕08民终1924号判决已发生法律效力。申请人于2020年7月13日向本院申请强制执行，责令被执行人向中国农业银行股份有限公司榆林城区支行偿还借款本金39016.40元及利息，负担案件受理费1700元，执行费1420元。本院于同日立案执行。在执行过程中，1、本院通过电子送达的方式向被执行人张雄花、榆林市盛景房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡、权利义务告知书等执行文书，被执行人未实际履行。2、本院从2020年7月13日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人张雄花、榆林市盛景房地产开发有限公司名下的财产信息，通过法院总对总查询到被执行人张雄花、榆林市盛景房地产开发有限公司名下仅有少量银行存款，无房产信息。无工商登记信息、无车辆登记信息。本院通过传统查询，未发现被执行人张雄花、榆林市盛景房地产开发有限公司有住房公积金登记信息3、本院查询到被××人××雄花××市人，与申请执行人中国农业银行股份有限公司榆林青山支行核实，被执行人已不在当地居住，无可供执行财产。4、本院已对被执行人适用限制高消费措施。5、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将本案中被执行人张雄花、榆林市盛景房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的偿还借款本金39016.40元及利息，负担案件受理费1700元，执行费1420元未能执行。综上所述，因本案被执行人张雄花、榆林市盛景房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张波二〇二〇年八月十日书记员  祁雄
金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2599号 原告：王根海，男，1964年3月6日出生，汉族，住浙江省金华市金东区,公民身份号码： 330721196403062913。 委托诉讼代理人：章斌，浙江金**律师事务所律师。 被告：梁小飞，男，1987年12月18日出生，汉族，户籍地址河南省新野县，现住浙江省金华市婺城区。 被告：白玲，女，1989年1月11日出生，汉族，户籍地址河南省新野县，现住浙江省金华市婺城区。 原告王根海与被告梁小飞、白玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告王根海的委托代理人章斌到庭参加诉讼，被告梁小飞、白玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王根海向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同归还借款人民币29100元，从起诉日按月利率0.6%支付利息至实际清偿日止；2、本案原告支出的律师诉讼代理费2500元由两被告偿还；3、本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，原告因委托被告运货与两被告认识。从2020年5月2日至6月6日，两被告因修车、加油以及其孩子上学等家庭开支需要，分别多次向原告借款，其中梁小飞借去21850元，白玲借去7250元。共计借去人民币29100元，经催讨无果，至今未还。 原告王根海为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料： 1、居民身份证2份、人口信息2份，证明原被告诉讼主体资格； 2、借条1张，证明借款事实； 3、微信交流截图406张，203页，微信刻录光盘1个，证明借款事实。 4、浙江增值税普通发票1张；浙江省律师服务收费标准1 份，证明原告为诉讼支付的律师费数额及其合法性。 5、梁小飞、白玲的《结婚登记审查处理表》1份，证明两被告系夫妻关系。 被告梁小飞、白玲未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 经审查，被告梁小飞、白玲虽未到庭质证，鉴于原告王根海提供的证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张的事实予以证明，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2020年5月2日至6月6日期间，被告梁小飞、白玲以汽车加油、付电费、小孩开支等为由，多次通过微信向原告王根海借款，原告王根海向被告梁小飞微信账号转款21800元，向被告白玲微信转款7400元，合计29200元。后经原告催讨，被告白玲于2020年6月8日向原告王根海出具了借条，借条载明：“今向王根海借到现金人民币29100元整，大写贰万玖仟壹佰元整，因各种家庭开支需要，该笔借款由本人从2020年5月2日开始至2020年6月6日分多次向王根海借款，王根海已通过微信将全部款项转给本人。如本人在借款到期后或者经债权人王根海催讨之后未还本付息而引起诉讼的，由金华市金东区人民法院管辖，债权人王根海为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等）由本人承担。”后原告王根海多次向被告梁小飞、白玲催讨还款，两被告均未归还借款。经庭审核对，两被告实际借款为29200元，原告王根海不申请变更诉讼请求。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法、有效。被告梁小飞、白玲未能还款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告王根海要求被告梁小飞、白玲还款，并从起诉之日起支付利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。但按月利率0.6%支付利息于法无据，不予支持。本案中，被告白玲在与原告核对微信转款后出具借条，并载明该借款因各种家庭开支需要，虽然借条上只有被告白玲签名，但查明的事实系被告梁小飞、白玲共同借款，应认为是夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁小飞、白玲于本判决生效之日起十日内归还原告王根海借款29100元，并从2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、由被告梁小飞、白玲支付原告律师诉讼代理费2500元。 二、驳回原告王根海的其他诉讼请求。 案件受理费295元，由被告梁小飞、白玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 金坚 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 郑靓
江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0429民初983号原告：中国建设银行股份有限公司湖口支行，住所地为湖口县钟山大道钟山商贸城1-2楼。统一社会信用代码91360429491560458C。负责人：查代东，该支行行长。委托代理人：廖斌斌，该支行客户经理。被告：朱际聪，男，汉族，1991年1月22日出生。原告中国建设银行股份有限公司湖口支行（以下简称建行湖口支行）与被告朱际聪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司湖口支行的委托代理人廖斌斌，被告朱际聪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司湖口支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡本金50,631.20元、利息及罚息19,662.40元、违约金及费用6,836.30元（截至2020年2月5日）及2020年2月5日起至信用卡结清之日止的利息及罚息；2、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月5日向我行申请办理信用卡分期。被告信用卡出现逾期后，我行工作人员采取了积极的催收措施，通过委托公司催收，我行工作人员通过多次电话催收，并再想办法上门催收，但被告均没有履行还款义务。原告中国建设银行股份有限公司湖口支行为支持其诉讼请求，向本庭提交以下证据：1、朱际聪的身份证复印件，拟证明被告的身份信息。2、中国建设银行龙卡信用卡申请表（背面含领用协议等）复印件一份，拟证明被告向原告申请办理龙卡信用卡，双方就信用卡的使用规则进行了约定。3、银行系统截屏两份、信用卡交易明细一份，拟证明截止至2020年8月5日，被告信用卡尚欠本金50,628.20元，利息及复利26,306.37元，违约金及费用6,836.30元。被告朱际聪未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告朱际聪填写并向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》（背附领用协议、收费项目及标准）。该申请表中，被告签名并填写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该领用协议约定：三、使用。……9、欠款不享受免息还款期，乙方从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累计欠款金额剩以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还应按月支付滞纳金。10、乙方使用信用卡在规定限额内提取现金（含溢缴款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费。透支现金交易不享受免息还款期。14、甲方在申请表中填写的通信地址和方式为甲乙双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。如甲方任何信息发生变更，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此带来的各种风险、损失和法律责任。另外，收费项目及标准注明：取现手续费为取现金额的1%，最低2元（境内）；滞纳金为最低还款额未还部分的5%收取，最低5元。原告经内部审批同意了被告上述申请，向被告发放卡号为62×××07的信用卡一张。被告使用上述信用卡消费、取现后起初能够还款，但之后未再还款。截至2020年8月5日，原告系统显示被告上述信用卡账户尚欠本金50628.20元、利息及复利合计26306.37元、滞纳金及费用合计6836.30元。本院认为：被告向原告申请办理信用卡，经原告审批与原告达成合意，该合意于法无悖，应属有效协议。被告透支消费、取现后，应遵守信用卡领用协议等相关规定，在规定期限内还款。现被告逾期未还款，已构成违约，应按约定支付利息、滞纳金等。对于原告请求判令被告归还信用卡本金并支付利息、罚息（实为复利）、违约金（实为滞纳金）及费用至信用卡结清之日止的诉讼请求，本院酌情予以支持，但之后的利息、复利总计不应超过按欠款本金、年利率24%计算的金额。本院已向原、被告合同（申请表）约定的送达地址邮寄传票等法律文书，依法视为送达；被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告朱际聪于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司湖口支行归还信用卡透支消费及取现的本金50,628.20元并支付利息、复利、滞纳金、费用（计算方式：截至2020年8月5日，尚欠利息及复利合计26,306.37元、滞纳金及费用合计6,836.30元；自2020年8月5日起至本息还清之日止的利息、复利，按领用协议的约定计算，但总计不得超过以欠款本金为基数、按年利率24%计算的金额）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计864元，由被告朱际聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴龙波二〇二〇年八月十三日书记员  王 红
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0302行初251号原告温州市瓯海区梧田街道老殿后瑞庭家园业主委员会，住所地温州市瓯海区梧田街道老殿后瑞庭家园。负责人刘松琴,主任。委托代理人金敏（特别授权）。被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处，住所地温州市瓯海区温瑞大道1428号。法定代表人陶琼伟，主任。出庭负责人叶文才。委托代理人金诚、陈奕帆（特别授权）,浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人温州市瓯海区梧田街道老殿后村股份经济合作社，住所地温州市瓯海区梧田街道老殿后村。法定代表人陈建文，书记。本院在审理原告温州市瓯海区梧田街道老殿后瑞庭家园业主委员会诉被告温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处城建政府信息公开一案中，原告以其邮寄被告的申请书错误为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告温州市瓯海区梧田街道老殿后瑞庭家园业主委员会的撤诉申请没有违反法律、法规的规定，亦未侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下:准许原告温州市瓯海区梧田街道老殿后瑞庭家园业主委员会撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告温州市瓯海区梧田街道老殿后瑞庭家园业主委员会负担。审 判 长  侯璐琼人民陪审员  胡羽羽人民陪审员  李冬梅二〇二〇年八月十一日书 记 员  曾舒瑶
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执1944号申请执行人：肥城市边院镇后营村民委员会，住所地肥城市。法定代表人：李向东，村主任。被执行人：肥城市武涛农机建材机械厂，住所地肥城市。负责人：武涛。本院在执行申请执行人肥城市边院镇后营村民委员会与被执行人肥城市武涛建材机械厂土地租赁合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2019）鲁0983民初1841号民事判决书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年八月十二日书记员  邓 鹏
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初5691号原告：赵淑丽，女，1975年4月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：赵建国，男，出生年月日不详，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告赵淑丽与被告赵建国追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告赵淑丽于2020年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分，经审查，符合法律规定，不损害他人利益，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵淑丽撤诉。案件受理费616元，由原告赵淑丽负担。审判员  张仲秋二〇二〇年八月三十一日书记员  王晓波
安徽省巢湖市人民法院刑 事 判 决 书(2020)皖0181刑初390号公诉机关巢湖市人民检察院。被告人郑飞,男,1985年12月2日出生,汉族,高中文化,无业,安徽省巢湖市人,户籍所在地安徽省巢湖市,住巢湖市。曾因饮酒驾车,于2019年7月29日被巢湖市公安局交警大队决定罚款1500元。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年6月17日被巢湖市公安局决定取保候审，于2020年8月4日被本院决定取保候审。巢湖市人民检察院以巢检检一刑诉[2020]2544号起诉书指控被告人郑飞犯危险驾驶罪，于2020年8月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉，被告人郑飞到庭参加诉讼。巢湖市法律援助中心指派安徽海华律师事务所律师胡小锐为被告人郑飞提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月4日零时19分许,被告人郑飞酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车从巢湖市太湖山路行驶至阳光花园小区路段时发现前方有巢湖市公安局交警检查,遂将车停至巢湖市阳光花园小区非机动车道的停车位,后交警上前检查,交警对其进行呼气式酒精检测,后将其带至安徽医科大学附属巢湖医院抽血待检。经安徽中和司法鉴定中心鉴定,被告人郑飞送检血液中酒精含量177.3mg/100ml。被告人郑飞到案后自愿如实供述了案件的事实经过。本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人郑飞自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，并签字具结。上述事实，被告人郑飞在庭审过程中均无异议，并有受案登记表及立案决定书、到案经过、身份信息、前科情况查询证明、血样提取登记表等书证，证人姚某的证言、司法鉴定意见书、现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人郑飞醉酒后驾驶机动车在道路上行驶,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郑飞归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人郑飞曾因酒后驾驶机动车，受过行政处罚，又再次醉酒驾驶机动车，应从严处罚。被告人郑飞能自愿认罪认罚，可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千二百元。（刑期从执行之日起计算，执行以前先行羁押的一日，折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何平二〇二〇年八月十一日书记员  程林附引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初4839号原告：中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行,住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街54号金融大厦一楼。负责人：陈俊,该行行长。委托诉讼代理人：岳敏，内蒙古蒙信律师事务律师。被告：额尔敦图,男，住内蒙古自治区。原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行诉被告额尔敦图金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序。原告中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司呼和浩特迎宾支行撤回起诉处理。审判员 李 莉二〇二〇年八月十日书记员 刘亚婧
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执988号 申请执行人:彭州市人民法院。住所地：四川省彭州市天彭镇回龙东路85号。 负责人：曾耀林，职务：院长。 被执行人：王**,男,1978年3月12日出生,汉族,住四川省彭州市。 本院在执行被执行人王**罚金、没收财产一案中（执行标的为：罚金3000元，没收毒品一包（净重0.37克）、“壶壶”一个、锡箔纸一根、塑料吸管七根、手机一部（白色OPPO）、菜刀一把；已执行罚金274.2元，扣押在案的财产已没收。），对被执行人王**的银行账户、车辆、工商等进行了查询，查明被执行人王**无可供执行财产。已向被执行人王**发出限制高消费令，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年八月十一日 法官助理 姜胡蓉 书 记 员 冯 雯
结 案 通 知 书 （2020）黔0330执1847号 水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局： 关于水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局申请执行习水县铜灌口水库灌区管理局建设工程施工合同纠纷一案，经过本院强制执行，现被执行人已履行全部付款义务，本院已执行完毕，就此结案。  习水县人民法院 二〇二〇年八月三十一日
辽宁省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽民申3128号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于海生，男，1974年10月3日出生，汉族，住辽宁省建平县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建平县利民劳务有限公司。住所地：辽宁省建平县老干部局四楼。 法定代表人：霍文莲，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建平县第二高中级中学。住所地：辽宁省建平县万寿街道东村。 法定代表人:霍铁建，该校校长。 委托诉讼代理人：杜宝清，该学校中学主任。 再审申请人于海生因与被申请人建平县利民劳务有限公司（以下简称利民公司）、建平县第二高中级中学（以下简称建平高中）劳动争议一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终2437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 于海生申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）项规定 的情形。请求：撤销一、二审判决，申请再审。事实及理由：1、于海生有借记卡账户历史明细清单、机动车辆简易赔案处理单、建平县第二高级中学校车管理制度能够证明建平高中少支付于海生2017年11月、12月及2018年1月工资加补助，克扣工资6000元，建平高中克扣于海生2018年安全奖300元，建平高中变更行车路线，增加工作量，应支付于海生2014年至-2018年加大工作量补助72000元。二、于海生有证据证明申请法院调取证据但原审法院未全面调取，导致建平高中少计算2018年2、3、7、8、9月份工龄工资，克扣工龄工资每月2元，共计10元；少计算2013至2017年寒暑假91天生活补助每天17元，合计1547元；少计算晚上出勤工资768天，克扣38400元；少计算出勤天数总计44天，克扣工资2200元。三、建平高中在未依法支付经济补偿金的情况下与于海生解除劳动合同，属于在解除劳动合同过程中对于海生实体权利造成了损害，属于违法解除劳动合同的情形，应向于海生支付二倍的经济补偿金18000元（1500元×6）×2。一审法院已查明利民公司于2019年4月27日登报公告解除与于海生的劳动关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，利民公司与于海生解除劳动关系应该为2019年6月28日，而不是一审法院认定的2019年5月13日，利民公司应支付二倍的经济补偿金24000元（1500元×8年）×2。同时支付自2018年12月15日起至2019年6月28日止的工资8450元（1300元×6.5）。二审法院认定于海生诉请加班费38400元，2008年3月至12月的工资4000元，2014年至2018年补助72000元，未经仲裁前置程序是错误的，于海生在仲裁诉讼请求中都有提到。 利民公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，于海生的再审申请无事实及法律依据，不能成立，应予驳回。 建平高中提交意见称，每次庭审法庭询问于海生是否有新证据，于海生皆答没有新证据2、有证据证明建平高中已支付三个月的工资及补助给于海生。于海生的行为不符合学校行车安全奖的发放条件。出车补助均已如数发给于海生，于海生所说的行车路线的调整增加其工作量属于无中生有。2018年9月于海生找工资说共缺了8天工资，加上缺乏少的工龄工资，共给于海生补了12天600元。2013年至2014年寒暑假91天生活补助已经发放，有工资表为证。晚自习通勤加班费问题不存在。于海生没有提供详细出勤表，建平高中不存在少计算出勤天数问题。 本院经审查认为，于海生为支持其再审请求提出的证据不属于新证据。于海生提出的其他再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其诉讼请求及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述上诉请求及质证意见均进行了审理，于海生的再审请求及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据各方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。 于海生的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（五）、（六）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回于海生的再审申请。 审判长 马 凯 审判员 高山丹 审判员 姜 浩 二〇二〇年八月三十一日 法官助理孙璐 书记员孙天利