山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2089号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。 负责人：王伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘殿良，男，1975年10月26日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李善长，男，1977年3月13日出生，汉族，农民，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光财险德州中心支公司）因与被上诉人刘殿良、李善长机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2019）鲁1526民初2731号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 阳光财险德州中心支公司上诉请求：1、撤销(2019)鲁1526民初2731号民事判决第一项，改判上诉人在商业险部分87429.27元不承担责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一审法院认定上诉人应在商业三者险内承担赔偿责任没有事实和法律依据。根据事故认定书的记载：事故发生后，被上诉人李善长驾车逃逸。一、根据保险公司商业三者险条款第二十四条第(二)款约定，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：(1)事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。因此，李善长驾车逃逸的行为根据保险合同的约定，保险公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部分，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”本案中被上诉人李善长在事故发生后驾车逃逸，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。四、被保险人李善长在投保单投保人声明处上签字，且商业险责任免除条款以加黑加粗的提示性字眼做了足以引起投保人注意的明显标志，上诉人已经尽到明确提示和说明义务。且该项免责条款符合法律及行政法规的规定，免责条款有效。综上，因驾驶员李善长驾车逃逸，一审法院仍然判决上诉人在商业险内进行赔偿，属于法律适用错误。 刘殿良辩称，第一，上诉人将被上诉人刘殿良写为赵殿良，上诉主体错误，视为上诉人对刘殿良没有提起上诉，应当维持判决第一项。第二，一审庭审时，上诉人仅仅主张不承担诉讼费、鉴定费和其他间接损失，并没有主张免责条款，对赔偿标准仅主张按照农村标准，其他均未提出异议，通过一审上诉人的庭审及质证情况，应当认定上诉人在一审时认可相关赔偿项目和赔偿标准，因此，上诉人对其一审认可的事实，在二审期间无权提出反对意见。第三，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。 李善长辩称，上诉人在上诉状中所述的不是事实，被上诉人李善长从未在投保单投保人声明中签字，一审中上诉人也未主张李善长肇事逃逸以及免责条款的规定，在本案中，被上诉人李善长与妻子李维维在缴纳强险和商业险保费时，上诉人没给李善长保单，也未履行说明告知提示的义务，所以免责条款无效，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。 刘殿良向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费20547.42元；2、误工费、护理费、后续治疗费、营养费以司法鉴定结论为准；3、案件受理费由被告承担。审理过程中，原告将第1、2项诉讼请求变更为要求被告赔偿各项损失210685.91元。 一审法院认定的事实：李善长、阳光财险德州公司承认原告在本案中所主张的事实。原告诉前保全了李善长驾驶的肇事车辆，支出保全费420元。原告同意返还李善长垫付的款项。一审法院认为，山东大舜司法鉴定所所作司法鉴定意见：1.刘殿良因本次外伤致左腕损伤，鉴定为十级伤残；2.伤后误工时间180日；3.伤后护理时间为60日，住院期间2人护理，其余时间1人护理；4.伤后营养期限为90日；5.后续治疗取内固定物费用约需10000元，两被告对于误工时间、护理时间、营养期限有异议，认为期限过长，但未提交证据证实其异议成立，且经法院释明，不申请鉴定人出庭接受质询，确认该证据的证明力。原告参照山东省2018年度卫生和社会工作行业日平均工资标准258.76元/天主张误工费，两被告认为应适用农村居民标准，根据原告提交医疗机构执业许可证显示其为高唐县固河镇固河村卫生室法定代表人，原告的计算标准符合法律规定，予以确认。原告参照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元计算残疾赔偿金及参照山东省2018年度城镇居民人均可支配收入计算护理费，两被告有异议，认为应当适用农村居民标准，一审法院认为原告提交的其本人及护理人员的常住人口登记卡均显示居住地为镇政府所在地的镇中心区，原告的计算标准符合规定，予以准许。一审法院确认原告的事故损失为：1.医疗费20547.42元；2.住院伙食补助费690元（23天×30元/天）；3.残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）；4.误工费46576.80元（258.76元/天×180天）；5.护理费8993.05元（108.35元/天×2人×23天+108.35元/天×1人×37天）；6.营养费2700元（90天×30元/天）；7.取内固定物费用10000元；8.精神损害抚慰金1000元；9.被扶养人生活费29404元；10.鉴定费2860元，以上共计207429.27元。由阳光财险德州公司在交强险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、取内固定物费用、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计120000元，在第三者责任保险金额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、取内固定物费用、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、鉴定费共计87429.27元。原告主张交通费500元，未提证据证实，不予支持。原告诉前申请保全李善长肇事车辆支出的保全费420元，由原告自行承担。阳光财险德州公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费，未提交证据证实，不予采信。综上，阳光财险德州公司应当赔偿原告各项损失207429.27元，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于判决生效后十日内在交强险及第三者责任保险赔偿范围内赔偿刘殿良医疗费、住院伙食补助费、营养费、取内固定物费用、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费207429.27元；二、刘殿良于判决生效后十日内返还李善长垫付的10000元；三、驳回刘殿良的其他诉讼请求。案件受理费2230元，由阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。 二审中，上诉人阳光财险德州中心支公司提交涉案肇事车辆投保单、投保人声明以及保险条款各一份，证明车辆的登记所有权人李维维在投保单及投保人声明处签字，保险人履行了明确说明义务，提供了保险条款。被上诉人刘殿良认为上诉人提交的证据在一审时已经存在，但是没有提交，因此该证据不属于新证据。被上诉人李善长对该证据的真实性不认可，对李维维车辆投保的事实认可，投保单的签字不认可，李维维从未在投保单签字。李维维也未在投保人声明签字。包括用笔填的李维维姓名及声明内容均不是李维维的书写。二审查明，一审庭审时，上诉人认可在交强险和商业三者险范围内对原告的合理合法损失在保险限额内予以赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。上诉人请求庭后提交保险条款和投保告知书，一审法院准许其庭后3日内补充证据，并告知逾期自行承担不利后果。一审中李善长对此明确表示保险公司既没有尽到告知义务，也没有让其签字。 本院认为，刘殿良一审中提交了交警部门出具的道路交通事故认定书，该认定书中明确载明“肇事后李善长驾车逃逸”。该证据在一审庭审中出示并经当事人质证。上诉人在一审中并未主张李善长肇事逃逸属于免责的情形，其仅明确主张不承担诉讼费、鉴定费、保全费等间接损失。上诉人在一审庭审中未提交对免责条款尽到提示和明确说明义务的证据，一审法院准许其庭后补交后，上诉人仍未在指定期间提交。因此，上诉人二审中提交投保单、投保人声明以及保险条款属于故意逾期提供证据。在一审中，李善长方明确表示在投保时没有签字，二审庭审中也坚持李维维没有签字，因此，上诉人明知李善长不认可其提供证据的真实性。上诉人在一审中故意不提供证据，在二审中虽提交投保单、投保人声明以及保险条款，但在其明知李善长不认可证据的真实性的情况下，未予以补强证据，也未主动申请司法鉴定，因此，上诉人的证据不足以证明其已经就免责条款尽到提示和明确说明义务，上诉人应承担举证不能的后果，上诉人关于免责条款有效的主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4460元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年八月十四日 法官助理陈闪 书记员孙静文