贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3732号上诉人（原审被告）：重庆兴达实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道3号4-1，统一社会信用代码91500102208553261D。法定代表人：李娟，该公司经理。被上诉人（原审原告）：贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际3、4号楼3单元9层4号。经营者：刘勇国。委托诉讼代理人：陈松涛，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。上诉人重庆兴达实业（集团）有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站（以下简称宏宇租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初9825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。兴达公司上诉请求：1、撤销原判；2、在查清事实的基础上，依法改判；3、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：从一审法院认定的事实来看，被上诉人并未提交案涉工程是上诉人实际施工的相关证据，一审法院即认定案涉工程是上诉人实际施工的明显缺乏事实依据，被上诉人签订建筑设备租赁合同的相对方是以上诉人名义的项目部签订的，上诉人已当庭明确表示，上诉人从未以项目部的名义签订过涉及经济类的合同，工程项目中凡涉及材料等的经济类合同均是以上诉人的名义签订的，必须是具有法人资格的法人主体。一审法院认定的事实中，项目部是上诉人下设机构缺乏事实依据，被上诉人未提交任何相关书面证据证明上诉人在案涉工程中设立项目部，一审法院即认定是上诉人下设的项目部机构，是明显错误的。一审法院在对发货凭证及退货凭证的证据认定是明显错误的，一审法院认定被上诉人提供的发货凭证上有部分并非合同指定经办人签名，退货凭证中承租方签名处也并非合同指定的经办人的基础上，一审法院认定上诉人应当承担责任明显与事实不符。上诉人在被上诉人提供的证据质证过程中，对其真实性、合法性及关联性均未认可，一审法院认定以上诉人名义刻制的项目部印章签订合同是上诉人的行为，是明显错误的。宏宇租赁站答辩称，一审认定基本正确，上诉人的事实及理由没有任何意义，案涉合同属于租赁合同不属于建设施工合同，不需要提供实际施工证据。上诉人在花果园项目的负责人汪健、刘珀君，刘珀君代表上诉人与深圳中铁二局工程有限公司就其承包建设的花果园项目进行结算与施工管理，被上诉人有理由相信刘珀君能够代表上诉人。其次，被上诉人已经按照合同约定向上诉人发送租赁器材，其中钢管扣件多数为合同指令人的签字，由于钢管扣件顶托为配套设施不可分开，因此上诉人主张部分不属于指定人签字不予认可的事实不符合常理逻辑，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。宏宇租赁站向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告签订的《架料租赁合同》；2．判令被告立即与原告结算架料租金，支付原告架料租金248310.55元、违约金170363元、扣件加油费2832元、顶托加油费1254元、钢管校正费1200元、少螺丝赔偿费781元、材料来回运费10543元、上货费6495元，共计441778.55元；3．判令被告十日内返还原告钢管25.56吨、扣件3202套、顶托372根，若被告十日内不能返还，则赔偿原告123255元，在未返还或赔偿前租金从2019年9月22日开始按日租金钢管2.5元／吨、顶托0.05元／根、扣件0.008元／套继续计算至架料返还完毕或赔偿之日止；4．本案的诉讼费及产生的其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告陈述第1项诉请中的租金系计算至2019年9月22日，并将上述第3项诉请中的租金起算时间变更为立案之日。一审法院认定事实：2014年11月5日，以宏宇租赁站为出租单位（甲方）、兴达公司贵阳花果园项目经理部为承租单位（乙方）签订了一份《架料租赁合同》，主要内容有：1、租赁时间不满3个月的按3月计算租金，超过3月的实际使用天数计算租金，在承租的架料归还完毕及租金付清后合同终止。2、租金按日计算，计算标准以甲方出具的架料租赁发（收）原始凭证且经乙方经办人员签名确认的为准，该发（收）凭证是租金结算的有效依据；乙方必须在每月底派经办人到甲方对账复核，并在当月的租金计费清单上签字确认；如乙方故意拖延时间不与甲方进行复核，则以本合同约定的计算方式所得的租金数额为准；当月租金的支付时间最迟不得超过次月15日，否则甲方将加收乙方所欠租金总金额百分之十的滞纳金，且甲方有权收回乙方所租用周转材料。3、钢管日租金2.5元每吨、赔偿价格15元/米（260.42米/吨），扣件日租金0.008元/套、赔偿价格5元/套（800套/吨），顶托日租金0.05元/根、赔偿价格20元/根（200根/吨）；扣件归还时每100个折扣4个（坏的除外）。4、乙方归还周转材料如有缺损，甲方收取乙方维修费（按甲方收货凭证为据）。钢管校直1元/根，扣件洗油0.15元/套，扣件缺螺丝0.5元/套，顶托修理按3元/根、缺底板按5元/块、却螺帽按5元/套，丢失损坏的材料按合同赔偿单价或当时市场价格的100%赔偿（合同约定价格和市场价格不一致时，取其中价格高的作为赔偿价格）；乙方在租赁合同上签字盖章（公章、项目章、技术资料专用章）后，乙方签字的经办人视为有权代表乙方经办本合同业务。5、乙方未归还租赁物资的租金计算至材料全部归还完或付清相应的赔偿款时止。6、甲方发货地点为甲方库房，归还地点在甲方库房或甲方指定地点，运输费及上车费、下车费由乙方自理，如需甲方装卸及运输，甲方将收取乙方上车费15元/吨、运输费40元/吨、下车费及堆码费15元/吨。7、乙方未能按合同约定，按时向甲方付周转材料租金的，甲方有权解除本合同并同时收取租用材料总价值20%违约金。8、乙方指定经办人（领料人）张锡松、龙海，如乙方实际签收的经办人与合同指定签收的经办人不一致的，该实际签收人在租金计算清单上签字或在租赁收货凭证上签字的，视为该实际签收人有权经办租赁架料的收发。该合同首部甲方处加盖宏宇租赁站公章，乙方处加盖兴达公司贵阳花果园项目经理部印章，尾部甲方处由宏宇租赁站经营者刘勇国签名，乙方处加盖兴达公司贵阳花果园项目经理部印章并由刘珀君在负责人处签名。同时合同尾页下方空白处注有“按送材料单子的时间算”字样。上述合同签订前后，原告从2014年10月19日至2015年11月18日共分12次向承租方提供了钢管181.055吨、扣件18880套、顶托2508支、其中9张发货凭证上代表承租方签收人员为上述合同中指定的张锡松或龙海，其中2014年10月20日、11月6日、11月15日的发货凭证上代表承租方签收人员均非合同指定经办人，此3张单据体现的租赁物数量为钢管31.41吨（7918.55米）、扣件8100套、顶托2508支。从2014年12月10日至2015年1月24日，承租方分8次返还了原告钢管155.496吨、扣件15678套、顶托2136支，退货凭证上载明了部分物资的损坏情况。在退货凭证上代表承租方签名人员均非上述合同承租方指定经办人。根据上述物资收发货凭证计算，承租方尚有钢管25.56吨、扣件3202套、顶托372支未返还，返还的材料中弯管1200根、扣件少螺丝1562套。根据合同约定赔偿标准，未返还的材料赔偿价格为123295元。2019年9月27日，原告以诉称事实与理由向该院提起诉讼并提出如前诉请。庭审中，原告提供了其经营者刘勇国与被告兴达公司在贵阳市南明区法院的劳务分包合同案件中的部分诉讼材料，显示兴达公司在案涉项目分包实施了工程，刘珀君曾代表兴达公司与案涉工程项目总包单位经办分包事宜及进行结算。庭审中被告委托诉讼代理人确认被告在案涉项目工地承建项目，是否设立项目部不清楚，但公司未授权他人刻制公章。一审法院认为，本案争议的焦点系被告是否案涉租赁合同的相对人，是否应向原告承担合同主体责任。对此焦点，该院意见如下：与原告签订案涉租赁合同系以兴达公司项目部名义，并加盖了项目部印章，而被告实际实施了案涉项目的部分工程，在案涉租赁合同上作为承租方负责人签名的刘珀君曾代表被告与总包单位对接，则原告有理由相信租赁合同的相对人系兴达公司项目部，合同中代表承租方的签字人员及指定经办人员亦均系代表项目部，被告的辩解不能成立，该院不予采信。项目部系公司法人下设机构，对外承担民事责任的应为兴达公司。租赁合同履行过程中双方并未进行结算，但根据合同约定，双方经办人员签字确认的收发货凭据为租金结算的有效依据，原告提供的发货凭证中有3张并非合同指定经办人签名，但退货凭据代表承租方签名的人员也均非合同指定经办人，在退货凭证载明材料数量远远超过3张非合同指定承租方经办人签名的发货凭证载明材料数量的情况下，该院确认以原告提供的收、发货凭证体现材料数量作为计算材料租赁情况对双方较为公平。被告事实上存在迟延支付租金情形，依照合同约定，原告有权解除合同，该项诉请，该院予以支持。原告主张的欠付租金248310.55元截止日期为2019年9月22日，系根据收发货凭证载明材料数量并结合约定的租金标准计算，该院予以支持。原告主张的扣件洗油费、顶托洗油费（诉请中误写为加油费，该院予以纠正）、钢管校正费、扣件少螺丝赔偿费等均根据退货凭证载明数据按照合同约定标准计算，该院予以支持。原告主张的材料来回运费、上货费等在收发货凭证中均未体现，该院不予支持。原告要求被告返还钢管25.56吨、扣件3202套、顶托372根，若不能返还的，则赔偿123255元，据原告提供的收发货凭据核算，被告至今未返还的租用物资与原告主张相符，同时，因被告未及时足额支付租金，该院已支持原告解除合同的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”的规定，对原告的该项诉请，该院予以支持。原告要求未返还材料按合同约定的租金标准从立案之日起，继续计算租金至材料返还完毕或赔偿之日止，未返还材料继续计算租金符合双方合同约定，该项诉请，该院予以支持。原告要求被告支付违约金170363元，考虑到被告自2014年11月签订合同至今未及时与被告进行结算，而被告迟延支付租金的行为事实上也给原告造成了资金占用损失，该项诉请，该院酌情支持3万元。被告主张原告的诉讼已超过时效，但其违约行为一直处于持续状态，且一直未与原告进行结算，该辩解不能成立，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、解除原告贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站与被告重庆兴达实业（集团）有限公司贵阳花果园项目经理部于2014年11月5日签订的《架料租赁合同》；二、被告重庆兴达实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站截至2019年9月22日的租金248310.55元、扣件洗油费2832元、顶托洗油费1254元、钢管校直费1200元、扣件少螺丝赔偿费781元，共计254377.55元；三、被告重庆兴达实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站违约金30000元；四、被告重庆兴达实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站钢管25.56吨、扣件3202套、顶托372根，若不能返还的，则赔偿123255元；五、被告重庆兴达实业（集团）有限公司按照日租金钢管2.5元/吨、扣件0.008元/套、顶托0.05元/支的标准，从2019年9月27日起继续向原告贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站支付上述未返还材料的租金至本判决履行期限届满日止；六、驳回原告贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3963元（已减半收取），由被告重庆兴达实业（集团）有限公司负担。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行。关于上诉人所称其并非合同当事人的上诉理由，尽管被上诉人并无直接证据证明项目部为上诉人所设立，但合同上加盖了项目部印章，项目亦是上诉人承包的项目，在案涉租赁合同上作为承租方负责人签名的刘珀君曾代表上诉人与总包单位进行结算等，被上诉人有理由相信租赁合同的相对人系上诉人，也符合民事诉讼中的高度盖然性原则，故对于该上诉理由，本院不予采信；关于上诉人所称部分租赁物非指定人员签收，不予认可的上诉理由，出租人提交的发货凭证中，确有三张凭证非承租人签收，分别为：2014年11月15日的1000支顶托；2014年10月20日的钢管7.89吨；2014年11月6日的钢管22.52吨及扣件3240套。该三张凭证载明的租赁物的签收主体非合同指定人员，被上诉人提交的证据也不足以证明签收主体进行了变更，对于该上诉理由，本院予以采信。另，对于被上诉人于己不利的自认，本院予以确认，对于于其有利的自认，提交的证据不足以证明的本院不予确认。上诉人收到的材料应为：钢管181.055吨-22.52吨-7.89吨=150.645吨、扣件18880套-3240套=15640套、顶托2508支-1000支=1508支。被上诉人在起诉状中承认：上诉人返还钢管155.496吨，扣件15678套，顶托2136根。根据被上诉人提交的《租金统计单》，上诉人收到架料与返还架料的时间未超过三个月，按照合同约定按照三个月计算的租金为：钢管租金为：150.645吨×90日×2.5元=33895.13元；扣件租金为：15640套×90日×0.008元=11260.8元；顶托租金为：1508支×90日×0.05元=6786元。违约金为：（33895.13元＋11260.8元+6786元）20%=10388.39元。上下车费及运输费为：150.645吨×70元=10545.15元。被上诉人请求的其他费用，提交的证据不足以证明，本院不予支持。综上所述，兴达公司的上诉理由部分成立，予以支持。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115号民事判决第一项，即：一、解除原告贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站与被告重庆兴达实业（集团）有限公司贵阳花果园项目经理部于2014年11月5日签订的《架料租赁合同》；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115号民事判决第二项为：重庆兴达实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站租金51941.93元，违约金10388.39元，上下车费及运输费10545.15元，共计72875.47元；四、驳回贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费3963元（已减半收取），由重庆兴达实业（集团）有限公司负担654元，贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站负担3309元；二审案件受理费7926元，由重庆兴达实业（集团）有限公司负担1308元，贵阳观山湖宏宇建筑材料租赁站负担6618元。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二〇年八月三日书记员 朱紫苇