北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21302号原告：北京魁特餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇小潞邑潞邑西路2号院9号楼一层。法定代表人：兰特，执行董事。委托诉讼代理人：冯臣，北京东舜律师事务所律师。被告：王俊，男，1978年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京魁特餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告王俊（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人冯臣、被告王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告装修工程中存在质量问题项目的修复费用32950.45元；2、要求被告支付因其影响经营造成原告的损失5000元；3、要求被告承担因不合格装修项目导致的鉴定费用6万元；4、要求被告对未纳入本次修复造价鉴定的门框缝隙使用密封胶密封；5、要求被告承担保修责任，对未纳入本次修复造价鉴定的已损坏的门窗扶手、纱窗、合页、灯具等进行维修或更换；6、要求被告支付不合格项目修复期间造成原告利润损失25236.24元。事实和理由：被告为原告提供装饰装修服务，在被告撤场后，原告发现被告的装修工程在约定完工时间不能达到交付标准，有部分项目未完工且装修工程存在大量项目不合格。经工程质量鉴定机构鉴定认为存在12处不合格项目或未完工项目，并对其中的9处项目提出了修复意见。经过工程造价鉴定机构鉴定，修复费用为32950.45元。原告认为在一个工程造价不过30万元，装修面积不过200余平米的小型装修工程中就存在如此多的问题，被告应当承担支付修复费用以及鉴定费用的责任。因原告修复大量不合格项目必然会导致停业，被告还应承担停业期间的利润损失。现诉至法院，请求法院依法裁判。被告辩称，1、被告曾于2019年1月就双方装饰装修合同拖欠装修款与原告达成了调解，法院出具了（2019）京0112民初第4189号民事调解书调解结案，原告在调解的案件中没有提出质量异议，并未提出各种修复内容，双方达成调解意见，被告认为原告没有在当时提出异议，视为就装修款已经达成合意，原告如果提出质量问题就应当在之前调解的案子中提出意见进行反驳，但是原告并未提出，根据禁止反言原则，原告此前就与被告对装修款达成合意，原告不得反悔，即使真的存在瑕疵，双方也在之前案子中达成一致，因此被告不同意原告在本案中提出的所有诉讼请求，请求法院依法驳回。2、从被告装修完以后撤场至原告提出本案诉讼期间，原告也从未向被告提出过任何维修或修复要求，且原告店面一直在正常经营，因此无法排除日常损耗，原告超出了合理期限，原告提出的质量异议不应得到支持。3、根据原告民事起诉书中的内容，原告在质量鉴定前委托其他施工单位对本案所涉项目进行了二次装修，原告无法证明其所诉瑕疵是被告的责任，对原告的申请不予认可。4、经本案质量鉴定造价鉴定书中所提到的，卫生间渗水改造、墙面抹灰找平改造、包间地插改造、发光灯带改造均不在被告施工范围之内，从本案造价预算中无上述内容可以证实。因此鉴定书与鉴定费用均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告经口头协商达成一致，约定由被告为原告所经营的位于通州区永顺镇小潞邑潞西路2号院9号楼一层房屋提供装饰装修施工，被告给付工程款，双方并未签订书面装饰装修合同，在装修前亦未确认装修报价、施工项目及装修图纸等材料。被告于2018年7月底开始进场施工，直至2018年10月1日后撤场。被告在庭审中陈述其于2018年9月中旬基本完工，并在即将完工时向原告提供了《魁特涮锅装修工程预算汇总表》（以下简称预算汇总表）及《魁特涮锅装饰工程预算明细表》（以下简称预算明细表），被告表示上述两份预算表其实就是决算表，是被告向原告结算和主张装修价款的依据。原告对上述两份预算表的真实性认可，并在庭审中作为证据提交，并认可预算表其实就是决算表。在预算汇总表中载明了以下内容：施工项目，一、装饰工程311821.01元；二、电气工程53418.80元；三、施工管理费18261.99元；四、税金0.00元；五、工程总造价383501.8元。在备注一栏内注明：“我公司根据贵单位要求，从工程质量、工程进度上努力保证工程顺利优质的完成本装修工程”。在预算明细表中详细列明了施工项目（材料说明），主要包括（列明与本案有关的）：一、施工前期准备，包括吊顶拆除、地面地砖拆除等；二、间隔工程，包括新建轻钢龙骨石膏板隔断墙、外墙干挂大理石；三、墙面工程，包括室内墙面批刮腻子基层处理、墙面青砖错拼、墙面踢脚线、活动移门、厨房及临建塑钢隔断等；四、天花工程，包括吊顶三防板、石膏板吊顶、一层客区造型吊顶；五、地面工程，包括供应及铺装木纹砖、卫生间墙砖仿石材、一层木纹砖地台等；六、矮隔断，包括二层实木造型隔断安装、二层客区墙面实木花格安装、二层包间墙面实木花格安装、一层楼梯实木花格安装等。还有一份预算明细表系关于照明工程、机电工程与弱电工程，其中照明工程包含照明支路铺设、照明开关面板供应及安装、供应及安装明装射灯及轨道、提供及安装平板灯等；机电工程包含供应及安装电源插座（铜地插）等。被告装修撤场后，就装修款的支付与原告发生争议，在原告的店面开业后，被告在中午前往原告经营的餐饮店索要工程款，并在原告店门前打横幅，时间持续了一个小时以上，并最终通过报警处理，原告认可被告就去过一次采取上述方式索要工程款。后被告起诉原告主张工程款，本院于2019年1月25日立案受理。后在审理过程中，双方自愿达成调解，同意由本案原告即北京魁特餐饮管理有限公司支付王俊（本案被告）剩余工程款10万元，于2019年5月2日前给付清。双方关于工程款的纠纷就此解决。本案中，原告提出被告装修的工程存在质量问题，被告不予认可。故原告向本院提出对被告已完工的装修工程是否存在质量问题及如果存在质量问题的修复方案进行鉴定。本院受理了原告的申请，并依法委托北京建研院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定该中心出具了鉴定建议修复意见，提出了存在质量问题需修复的范围包括：一、墙体饰面砖修复；二、一层厨房排水沟侧面装；三、一层南墙装饰灯带修复；四、二层北墙装饰木框；五、地插安装；六、门扇修复；七、木枋框架修复；八、渗水修复；九、隔墙活动板。针对上述修复范围，意见中一并提出了建议修复方案。上述鉴定意见出具后，原告坚持提出对上述修复意见的造价进行鉴定，主张被告支付修复费用，因被告施工的工程本身存在质量问题，不要求被告进行修复，要求被告直接给付修复费用及相关损失。本院受理了原告的申请，继续进行鉴定程序，依法委托北京华银科技集团有限公司依据鉴定建议修复意见进行修复造价鉴定。该公司经鉴定后，出具了工程造价鉴定意见书，针对鉴定建议修复意见中提出的九项需要修复的项目逐项给出了工程造价，并形成了工程造价汇总表，该汇总表载明的修复费用共计32950.45元。被告对工程造价汇总表中的部分项目不认可，认为不属于被告方承担的范围或不存在质量问题；原告对工程造价鉴定意见表示认可，并依据工程造价鉴定意见主张修复费用。原告认可目前并未停业进行修复，其主张的修复期间的利润损失是个预估的费用。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，双方虽系装饰装修合同关系，装饰装修合同也是属于一种特殊的承揽合同，在无明文规定的情况下，可以适用承揽合同的有关规定。被告负责为原告所经营的餐饮店进行装修，被告应当按照约定履行装修义务，按照装修工程预算汇总表约定的施工项目和要求，努力保证工程顺利优质完成，这是被告在备注中的明确约定和承诺。但根据本案查明的事实及委托鉴定机构出具的修复鉴定意见，显示被告并未保证所装修工程的质量符合要求，而是有多处所施工的项目存在质量问题，需要进行修复，这足以证明被告所施工的装修项目确实存在质量问题。关于被告不认可的部分需要修复的项目，主张不属于被告承担范围，本院认为被告不认可的项目均是包含在其所施工的项目范围内，这根据预算汇总表和预算明细表所列出的清单可以证实，被告对此提出的抗辩意见，本院不予采信。因双方此前就工程价款的给付发生过矛盾纠纷，故原告对于修复意见中提出的维修项目不同意由被告进行修复，而是申请了修复的造价鉴定，要求被告赔偿修复费用的损失。因承包人原因致使工程质量不符合合同约定，承包人拒绝修复、在合理期限内不能修复或者发包人有正当理由拒绝承包人修复，发包人另行委托他人修复后要求承包人承担合理修复费用的，应予支持。关于被告抗辩的原告在此前被告主张工程款的案件中未提出工程质量问题，视为接受了工程质量，故本案原告无权再提出工程质量异议。本院认为，双方在前案中针对装修价款的给付达成的调解并不意味着原告放弃提出工程质量异议的权利，也不能视为原告默认了被告所施工的工程质量合格，双方仅是针对工程价款的给付达成了一致意见，解决的是工程价款争议，故对于被告提出的该项抗辩，本院不予支持。本案被告作为承包人在本案起诉前未完成修复，在修复鉴定意见出具后也未明确表示同意修复，而根据修复费用造价鉴定报告显示如需对有质量问题的项目进行修复需花费共计32950.45元，故被告应当承担原告后续需要对存在质量问题的项目进行修复而产生的修复费用合理损失，对于原告要求被告支付修复费用损失32950.45元，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿影响经营造成的损失5000元，原告所提到的影响经营意指被告此前曾到原告经营的餐饮店门前拉横幅索要工程款，因被告认可曾去过一次，且正是中午餐饮店人流比较集中的时候，且持续时间长达一个多小时，确实会给原告的餐饮经营造成一定的影响，但这种影响还是非常有限，且原告承认被告只去过一次，后续也未再去过，未再采取这种方式来讨要装修工程款，且当时确实系原告尚欠被告部分工程款未支付，故本院酌定被告赔偿原告因影响经营造成的损失500元，以示对被告今后应合理主张权益的提醒和警示，也是对原告当时确实有损失的补偿，过高部分不予支持。关于原告在本案中主张的鉴定费用损失，根据原告提交的鉴定费用缴纳说明及缴费票据，证实原告在本案中支付了第一次修复意见及修复方案的鉴定费用为4万元，第二次修复费用造价鉴定的鉴定费用为2万元，关于鉴定费用的负担，本院认为第一次鉴定的鉴定结论确实证明被告所施工的项目存在质量问题，而被告此前一直不予认可，在此情形下原告申请了质量及修复方案的鉴定，故被告应承担第一次鉴定费用4万元。第二次修复费用造价鉴定，本院认为系原告举证范围，系原告自行坚持提起鉴定，该费用应由原告自行承担。本院认为，双方当事人针对一个三十几万元的装修工程，在出现问题后，没有采取正当合理和积极协商的方式解决问题，而是一味扩大矛盾，导致多次诉讼纠纷的发生，并耗时费力支付超过修复费用本身的鉴定费用来主张损失，导致无谓的消耗，给双方都造成了负担，希望双方今后在生活中注重协商解决矛盾纠纷，互谅互让，避免损失的扩大。关于原告主张的未纳入本次修复造价鉴定的门框缝隙使用密封胶密封，因被告同意进行修复，并表示认可原告该项诉求，本院对此不持异议，支持原告的该项诉求。关于原告主张的未纳入本次修复造价鉴定的已损坏的门窗扶手、纱窗、合页、灯具等进行维修或更换，因原告主张的该项诉求不明确，无法确认具体损坏的物件，且并未证据证明上述物件已经损坏，不便于修复，且被告在庭审中表示只要是其施工的项目同意维修保养，原被告可以自行协商进行修复。故对于原告在本案中提出该项诉求，本院不予支持。关于原告主张被告支付利润损失，因原告认可并未因此而停业进行修复，并非实际利润损失，且根据鉴定修复项目并非主体工程，并不需要大规模进行修复，故本院对于原告该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、王俊赔偿北京魁特餐饮管理有限公司装修工程修复费用损失共计32950.45元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、王俊赔偿北京魁特餐饮管理有限公司经营损失500元，于本判决生效之日起七日内给付清；三、王俊赔偿北京魁特餐饮管理有限公司鉴定费损失4万元，于本判决生效之日起七日内给付清；四、王俊对所装修施工的未纳入本次修复造价鉴定的门框缝隙使用密封胶进行密封，于本判决生效之日起十日内修复完毕；五、驳回北京魁特餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，由北京魁特餐饮管理有限公司负担1016元（已交纳）；由王俊负担1748元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何杨彪人民陪审员  武 志人民陪审员  胡永生二〇二〇年八月二十五日法官 助理  张津铭书 记 员  杨小萌书 记 员  刘 仙