广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初22762号原告：崔承柳，女，汉族，1994年8月31日出生，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：董义令，系原告崔承柳配偶暨另一原告。原告：董义令，男，汉族，1989年8月17日出生，住广东省深圳市福田区，被告：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911，统一社会信用代码91440300785254915R。法定代表人：李耀智。被告：深圳房友圈网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道创业路1777号1201、1202、1203、1204，统一社会信用代码914403003596994365。法定代表人：玉家雄。委托诉讼代理人：邓杰，男，汉族，1990年9月22日出生，系该公司员工。上列原告崔承柳、董义令诉被告中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）、深圳房友圈网络科技有限公司（以下简称房友圈公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告崔承柳的委托诉讼代理人暨原告董义令、被告房友圈公司委托诉讼代理人邓杰到庭参加诉讼，被告中原地产公司庭前提交书面答辩状，庭审经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告诉称，2019年3月，两原告有意购买坪山中城花园住房，通过微信联系中原地产中介王梦鸽（现已离职，其为被告中原地产公司位于坪山区京基御景印象家园一期42号铺的门店经理魏俊威的直接下属）咨询购房事宜。王梦鸽表示其可为购买中城花园提供居间服务，并且为促进两原告通过其购房，承诺待住房成交、被告中原地产公司从发展商取得居间代理费后，向原告返还一定数额的返佣款（其权限范围内可返房款总价的1%，确定购买住房时可跟其门店经理魏俊威进一步面谈），返佣款会通过与两原告签订具有法律效力的返佣协议落实。2019年3月17日，两原告经王梦鸽带领到坪山××花园销售处，与已在销售处的王梦鸽上属经理魏俊威面谈，确定购房成交后可返佣40000元。在魏俊威和王梦鸽的居间下，两原告与开发商当日确定2栋A座25B2购买意向，并交定金。在交完定金后当日于位于坪山京基御景印象家园一期42号铺的中原地产门店签订返佣协议书，协议书中明确原告崔承柳付清全部购房款，被告房有圈公司收到发展商支付的该次成交全部代理费后的30个工作日内，甲方向乙方支付40000元整。2019年4月15日，王梦鸽通过微信向原告董义令发送加盖被告房有圈公司公章的返佣协议书图片。关于协议书原件，王梦鸽让联系魏俊威，魏俊威则表示留存在公司总部。2019年5月22日，两原告完成住房首付款交付。2019年7月22日住房贷款发放，至此，全部购房款已向发展商付清。2019年12月2日，原告董义令通过微信向魏俊威咨询发展商是否已向其公司支付代理费，其表示其公司已收到代理费。2019年12月6日，两原告根据返佣协议书中的协议条款，取得深圳市税务局开出的正式发票。因已满足返佣协议书中所明确的返佣款支付条件（全部购房款已付清、发展商支付该次成交全部代理费、取得深圳市税务局开出的正式发票），原告董义令即联系魏俊威询问返佣款收款事宜。2019年12月6日，魏俊威通过微信表示，为完成返佣款支付，需要补充签订《关于同意中原公司代扣代缴本人居间劳务报酬个人所得税确认书》和佣金变更表，在确认书中将原告定义为居间劳务提供人，返佣款项为两原告向被告房有圈公司提供居间劳务的报酬。根据《中华人民共和国个人所得税法实施条例》，若签订该确认书，则被告将从应向两原告支付的返佣金额中扣除约25%的款项。鉴于补充签订《关于同意中原公司代扣代缴本人居间劳务报酬个人所得税确认书》和佣金变更表违背2019年3月17日签订的协议书，同时两原告为购房过程中的购买人，并非居间人，因此两原告明确不签订确认书和佣金变更表，魏俊威表示若不签订确认书和佣金变更表，则不能向原告支付返佣款项。为了维护原告的合法权益，诉至本院请求判令：1、被告按照2019年3月17日签订的协议向原告支付返佣款项40000元。2、被告向原告支付上述款项的逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年12月1日起计至款项实际付清之日止（暂计至2020年3月31日，共89天，为581元）。3、被告向原告支付因本次诉讼产生的两原告误工费、交通费、精神损失费30000元。4、被告承担原告向深圳市税务局申请重新开票（若需要）所需的开票费用1148.5元，及开票时往返交通费、误工费800元。合计1948.5元。5、被告承担本次诉讼产生的案件受理费、诉讼费等所有相关费用。庭审时，两原告明确诉讼请求中的“被告”均指两被告，诉讼请求第二项中的逾期付款利息是以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年12月1号起计至实际清偿之日止；诉讼请求第三项分别为误工费1500元、交通费200元，精神损失费28300元；诉讼请求第四项开票时往返交通费和误工费分别为往返交通费100元，误工费700元。被告中原地产公司辩称，两原告所主张的诉讼标的与我方没有法律关系，故以我方作为被告的主体资格不适格。两原告是基于2019年3月17日原告崔承柳与被告房友圈公司签署的《协议书》之民事权利和法律关系而向法院主张本起诉讼的，根据合同相对性原则，我方不是该案适格主体，请求法院驳回起诉。被告房有圈公司辩称，协议书的性质是居间劳务报酬合同性质，所以支付给两原告的费用为居间劳务报酬，因此根据个人所得税法第8条、税收征收管理法第4条、第69条，以及国家税务总局2018年的56号公告之相关规定，我方要求客户补开发票以及签署《关于同意中原地产公司代扣代缴本人居间劳务报酬个人所得税确认书》，是根据税收管理机关的要求对劳务报酬支付进行代扣代缴的合理履行步骤并无不合理的地方。根据原协议书第三条的约定我方自收到发展商支付的该次成交全部代理费后30个工作日内向原告支付4万元整，同时我方可以从该费用中扣除7%增值税，同时协议还约定原告需向我方出具深圳市税务局开出的正式发票，自行承担开票费用，否则我方可拒付上述居间费用。在收到发展商代理费后，我方已经在30个工作日内联系原告，为返佣支付做准备。如果原告配合签署相关文件，该费用完全可以在约定时间内支付给原告，故我司后续按照37200元作为基准支付给原告佣金是准确的。同时，原告去税务部门代开了增值税发票可知，原告对于该金额37200元也是认可的，只是对于个税产生了异议从而起诉。我司在协议履行中并无任何不当及违约行为，请求法院不支持两原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年3月17日，原告崔承柳（乙方）与被告房友圈公司（甲方）签订《协议书》，主要内容为乙方因欲购置物业，委托甲方提供媒介服务，乙方对深城投中城AI0（电商）2栋A座25B2有购买意向，双方协商乙方需通过甲方介绍购买该物业，并配合甲方工作人员到该物业之开发商处进行客户登记及成交确认相关手续，以保证乙方在发展商处登记为甲方客户；乙方通过甲方成功购买该物业，付清全部购房款，甲方收到开发商支付的该次成交全部代理费后甲方须向乙方支付4万元，甲方在收到发展商支付的代理费30个工作日内结算给乙方，但甲方有权从中扣除甲方增值税等税费，即相当于甲方实际应结算给乙方金额的7%的款项。乙方须向甲方提供深圳市税务局开出的正式发票，乙方自行承担开票费用，否则甲方可拒付上述居间顾问费。庭审时，两原告陈述全部购房款于2019年7月22日已经支付完毕，被告房有圈公司确认协议中“甲方实际应结算给乙方金额”即4万元，2019年12月2日该楼盘代理费到账，被告房有圈公司遂联系两原告进行相关返佣事宜。2019年12月2日原告董义令通过微信询问案外人魏俊威佣金情况，对方提供其与微信名称为“南区反佣文员管永红”之间的聊天记录，“南区反佣文员管永红”向案外人魏俊威回复“深城投中城AIO（电商）2栋A座25B2，开发票金额37200元，发票抬头：房有圈，补：可开发票37200元，补个税确认书+佣金变更表”并附关于“同意中原公司代扣代缴……”文档，案外人魏俊威回复原告董义令“可以去开票了”。两原告主张被告房有圈公司要求原告签订《关于同意中原公司代扣代缴本人居间劳务报酬个人所得税确认书》，抬头为至被告房有圈公司，主要内容为“本人因向贵司提供居间劳务获得相应报酬，由此产生的劳务报酬个人所得税纳税义务由本人承担，需贵司在支付居间费用之前代扣代缴，贵司按返佣金额减去本人承担的个人所得税之后的金额进行支付”。两原告未同意签署上述个人所得税确认书，庭审时，被告房有圈公司称因涉案佣金是居间劳务报酬，如果客户不签署上述确认书其不能代扣代缴个税，如不扣缴就放款可能涉及漏税被问责。两原告提供开票日期为2019年12月6日的增值税发票，发票载明为咨询费37200元，购买方为被告房有圈公司，代开企业为原告崔承柳，并主张支付了手续费为1148.50元。庭审时，两原告确认发票未提供给被告房有圈公司，系因开票当日告知案外人魏俊威后，对方告知需签署上述个人所得税确认书，双方协商未果故发票也未提供。另查，两原告于2019年6月1日登记结婚，庭后原告崔承柳提交说明确认涉案债权为两原告共同债权。庭审时，还查明如下情况：1、两原告认可被告房友圈公司应支付的返佣金额是扣除完协议书约定的7%款项后的37200元，被告房友圈公司称应支付的返佣金额在4万元基础上扣除增值税及个人所得税后为30272元；2、被告房有圈公司确认案外人魏俊威是被告中原地产公司的员工，因是被告中原地产公司向被告房有圈公司转介的客户，故由案外人魏俊威与客户沟通，对案外人魏俊威与原告董义令之间关于佣金的聊天记录予以认可。本院认为，本案系合同纠纷。从签订合同的主体情况来看，首先，涉案协议书签订主体为原告崔承柳与被告房友圈公司，该协议是双方真实意思表示，双方应严格依约履行各自的合同义务。而原告崔承柳确认涉案债权为两原告共同债权，故两原告有权依据涉案协议书主张权利。其次，两原告未能提交相应的证据证明被告中原地产公司加入债务，现有证据不足以证明两原告与被告中原地产公司对返佣款项等权利义务进行了约定，因此对于两原告要求被告中原地产支付返佣款项、利息及各项损失费用的诉请，缺乏依据，本院不予支持。本案中，涉案协议书约定原告崔承柳通过被告房有圈公司成功购买物业付清全部购房款，被告房有圈公司收到开发商支付的代理费后30个工作日内向原告崔承柳支付4万元，但需从中扣除相当于结算金额7%的款项的增值税等税费。根据已查明的事实，两原告支付全部购房款后，被告房有圈公司自认于2019年12月2日收到发展商支付的代理费，本院予以确认，因此被告房有圈公司依约应于收到代理费的30个工作日内即2020年1月14日前向两原告支付相应款项。本案中，两原告作为购房者，而非被告房有圈公司居间劳务服务的提供方，被告房有圈公司主张需在协议约定的基础上再由其代扣代缴居间劳务报酬个人所得税，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，两原告实际已开具增值税发票并承担了开票费用，虽因双方争议未提供给被告房有圈公司，但开具发票是附随义务，被告房有圈公司不得以开具发票的从给付义务对抗其支付款项这一主合同义务。综上，被告房友圈公司未按约定履行付款义务，两原告有权要求被告向其支付37200元，对两原告主张的返佣款项超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息，由于没有证据显示两原告与被告房有圈公司之间存在逾期付款利息的约定，因此，两原告有权主张的利息应为在被告房有圈公司承诺的付款期届满之后产生的资金占有期间的利息损失，即利息自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，且利息应以37200元为基数，对两原告主张的利息超出部分，本院不予支持。关于两原告主张的处理本次诉讼及开票所导致的误工费、交通费、精神损失费，两原告未能提交证据证明其所主张的各项损失的实际发生，两原告据此应承担举证不能的法律后果，对两原告关于误工费、交通费、精神损失费的诉请，本院不予支持。至于两原告主张的重新开票所需费用，因该费用是否发生以及具体金额仍属于未来不确定的事实，故两原告在该事实尚未确定的情况下主张被告房有圈公司承担支付责任，条件不成就，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳房友圈网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告崔承柳、董义令支付款项37200元及资金占用期间的利息（利息以37200元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告崔承柳、董义令的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1613.24元（已由原告预交），由两原告负担772.9元、被告深圳房友圈网络科技有限公司负担840.34元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾   鸣人民陪审员 吴 锡 钳人民陪审员 戴 京 鸣二〇二〇年八月二十四日书 记 员 李妍（代）