贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民再11号二审上诉人（一审被告）：贵州建安土木工程监理有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区文昌南路19号。统一社会信用代码：91520000622211670F。法定代表人：贾昌沛，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：冯其平，男，汉族，1964年12月4日生，住贵州省贵阳市南明区。二审上诉人（一审被告）：贵州川江建设工程有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市友庄路贵都花园高层商住楼1栋2单元。统一社会信用代码：915226000760261864。法定代表人：肖强，系该公司经理。委托诉讼代理人：向鸿飞，男，汉族，1995年3月17日生，住贵州省毕节市七星关区。二审被上诉人（一审原告）：七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府。住所地：贵州省毕节市七星关区千溪乡兴荣村。统一社会信用代码：11522401009657439P。法定代表人：李晓军，系该乡乡长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈广，贵州伍尊律师事务所律师。二审上诉人贵州建安土木工程监理有限公司（以下简称建安监理公司）、贵州省川江建设工程有限公司（以下简称川江公司）与二审被上诉人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府（以下简称千溪乡政府）追偿权一案，本院于2019年5月6日作出（2019）黔05民终1047号民事判决书，已经发生法律效力。二审上诉人贵州建安土木工程监理有限公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审，并向本院提交了再审申请书等材料，本院在收取材料并调取卷宗过程中，认为本案可能存在错误，依职权对本案进行立案审查。2019年11月26日，本院作出（2019）黔05民监3号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止（2019）黔05民终1047号民事判决书的执行。本院另行组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案，二审上诉人贵州建安土木工程监理有限公司委托代理人冯其平、贵州省川江建设工程有限公司委托代理人向飞鸿与二审被上诉人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府法定代表人李晓军、委托代理人陈广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二审上诉人贵州建安土木工程监理有限公司称：建安监理公司对二审认定的承担20%的责任赔偿20万元无意见，但本案在一审、二审中均未对川江公司、建安监理公司进行责任划分错误。川江公司与千溪乡政府签订的是建设施工合同，建安监理公司与千溪乡政府签订的是监理合同，系不同的法律关系，川江公司系施工主体，弃土的堆放是施工单位的行为，主要责任在于施工方；建安监理公司只是受千溪乡政府委托进行监管，对未按施工方案对弃土进行遮挡我们未尽到告知义务，根据建设部、国家工商总局的《建设工程委托监理合同（示范文本）》第二十六条规定，监理单位过失造成委托人损失的，应予以赔偿，但不超过收取的监理服务费。一、二审判决由川江公司、建安监理公司共同承担赔偿责任无法律依据。故要求撤销二审判决第二项，改判建安监理公司不承担责任或在法律规定范围内承担责任。二审上诉人贵州川江建设工程有限公司辩称：在建设工程里面，监理单位和建设施工单位是连在一起的，只由施工单位承担责任是不合理的，监理单位未尽到监管责任，监管责任还要大一点，对二审判决没有意见，但要划分川江公司、建安监理公司的责任的话，我们坚持各承担50%的责任。二审被上诉人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府辩称：本案的事故经过鉴定为山洪灾害为主要原因，人工弃土是次要原因，对二审判决无意见。根据调查报告，有五分之三的泥沙来自人工弃土，施工方未按施工方案妥善处理弃土，监理单位未履行监理职责，未采取相应的监理措施，均足以导致损失发生，双方应承担连带赔偿责任。建安监理公司称仅在监理服务费范围内承担责任无事实及法律依据。请求驳回建安监理公司再审请求。二审被上诉人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付（原告为二被告代付的赔偿款）人民币100万元及利息（利息以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月31日起计算至款项全部支付完毕之日止）；2、判令二被告向原告支付房屋赔偿款暂计10万元（以评估为准）；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年12月8日，原告与被告建安监理公司签订了“七星关区千溪乡千朗沟村饮水巩固提升供水工程”《施工监理合同》，由被告建安监理公司对该工程进行监理。2016年12月22日，原告与被告川江公司签订《施工合同书》，将该工程发包给川江公司进行施工。2017年9月1日，毕节市七星关区普降大雨，23时左右，七星关区千溪乡千朗沟村四组突发山洪灾害，洪灾导致该组村民赵群、陈紫琼两人死亡以及陈忠明、罗荣忠的房屋受损。后经七星关区各部门联合调查作出调查报告，结论显示千朗沟村农村饮水安全巩固工程的人工弃土在一定程度上增大了洪水的重度，加剧了洪水的破坏力。事故发生后，原告与赵群、陈紫琼的近亲属达成了赔偿协议，由原告先对山洪造成的此次事故先行赔偿赵群、陈紫琼的近亲属各项费用100万人民币，原告于2018年1月31日支付完毕。另，原告作为工程发包方，先行安置了房屋作为陈忠明、罗荣忠的受损房屋的赔偿。原告认为，根据《施工合同书》第四项......第二款“乙方在施工过程中必须做到安全生产、文明施工。并尊重当地群众的民族风情，工程在建期间的安全责任及由此产生的费用由乙方负责”。《施工监理合同》第二十三条“监理人的义务：核验建筑材料、建筑构配件和质量，检查、检验并确认工程的施工质量；检查施工安全生产情况。发现存在质量、安全隐患事故，或发生质量、安全事故，应按有关规定及时采取相应的监理措施。”的约定及《中华人民共和国合同法》第二百七十六条：“建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。发包人与监理人的权利和义务以及法律责任，应当依照本法委托合同以及其他有关法律、行政法规的规定”；第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失......”；第二百八十二条：“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害，承包人应当承担损害赔偿责任。”之规定，二被告均未尽到合同义务才导致事故的发生，二被告应对事故造成的损失进行赔偿，现原告代二被告赔偿后，原告有权向二被告追偿，故向贵院提起诉讼，望能判如所述。被告川江公司一审中辩称：1、2017年9月1日，七星关区千溪乡千朗沟村四组突发的山洪灾害属自然灾害，川江公司不存在任何主观过错和违约行为，不应承担任何赔偿责任。（1）该工程的实施方案是由七星关区水利局委托的贵州天保生态股份有限公司编制，经原告审定后交由川江公司施工；（2）川江公司在施工过程中完全按照与原告签订的《施工合同书》履行己方义务，不存在任何违约行为。2、千溪乡千朗沟村村民赵群、陈紫琼的死亡以及陈忠明、罗荣忠的房屋受损与川江公司的施工行为无因果关系，川江公司不承担责任。（1）七星关区千溪乡千朗沟村四组山洪灾害调查报告载明山洪灾害的直接原因为短时强降雨激发形成，属突发性山洪；（2）此次山洪灾害的出水点在川江公司开挖水池堆放人工弃土下面10几米远的地方，不可能将川江公司堆放的人工弃土夹带走；（3）川江公司在涉案工程旁边堆放人工弃土的行为是履行与原告签订的《施工合同书》义务，即使因为弃土的原因加剧了山洪破坏力，也应由原告承担责任。（4）此次事故属于自然灾害，系不可抗力，川江公司不可能也无法避免，故川江公司对受害人不承担责任，原告向被告主张追偿权没有事实依据。综上，本案山洪暴发系不可抗力，川江公司的施工活动不会引起山洪暴发，与受害人之间的损害没有因果关系。受害人所受的损失与川江公司无关，整个项目的选址、勘察、设计均是由原告负责，川江公司堆放弃土的行为是在履行与原告之间的合同义务。原告作为基层政府，自愿向他人履行赔付的行为与川江公司无关，可以视为救济行为，其诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告川江公司口头补充辩称，1、原告诉请为追偿权纠纷，其诉讼请求第二项在没有履行完毕赔偿义务的情形下，其无权向二被告主张房屋赔偿损失款。2、本次灾害的发生是因为地质灾害，原告方作为一级政府，其辖区内的地质灾害应当由原告方负责，被告川江公司没有职责以及能力对本次地质灾害的发生进行任何预防或避免。3、原告根据合同法282条向被告川江公司主张追偿权适用法律错误，该条规定系因承包人的原因导致建设工程在合理使用期限内造成人身或财产损失的，应当由承包人承担损害责任，但本案中，首先，涉案工程并未竣工交付，不存在合理使用期限；第二，本次事故的发生通过调查报告已经明确是因为山洪暴发导致，而非承包人修建涉案工程的质量不合格而造成。4、被答辩人在进行赔付的过程中从来未向川江公司主张过任何权利，并且其赔偿的事实以及依据，赔偿标准是否合法，本案的受害人是否应当承担相应的过错责任，而减轻侵权人的赔偿责任，被答辩人均应当提供相应证据予以证实。被告建安监理公司一审中辩称：1、建安监理公司已按监理合同约定的内容履行监理义务，不存在合同违约情形，依法不应承担赔偿责任。事故发生是由于不可抗力，根据千溪乡政府提供的实施方案可知，事故发生地地质条件良好。事故发生不在监理期内，监理合同于2016年12月8日签订，施工合同于2016年12月22日签订。监理服务期限系原告自行填写，监理期限应为90天。根据监理合同通用条款第三十二条及《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，我公司在2017年9月1日涉案事故发生时已属于无偿服务，依法不应承担赔偿责任。2、原告委托贵州天保生态股份有限公司为项目设计实施方案存在严重质量，贵州天保生态股份有限公司应当承担相应赔偿责任。涉案工程实施中，弃土是按照实施方案规定不外运丢弃，以便以后管沟回填。综上，原告要求建安监理公司承担赔偿责任无事实及法律依据，依法应当予以驳回。被告建安监理公司口头补充辩称，1、原告诉请为追偿权纠纷，其诉讼请求第二项在没有履行完毕赔偿义务的情形下，其无权向二被告主张房屋赔偿损失款。2、本次灾害的发生是因为地质灾害，原告方作为一级政府，其辖区内的地质灾害应当由原告方负责，建安监理公司没有职责以及能力对本次地质灾害的发生进行任何预防或避免。3、建安监理公司申请追加贵州天保生态股份有限公司作为本案的被告参加诉讼。一审法院经审理认定事实如下：2016年12月8日，原告（甲方）与被告川江公司（乙方）签订“七星关区千溪乡千朗沟村饮水安全巩固提升供水工程”《施工监理合同》，由被告建安监理公司对该工程进行监理。监理服务期限：自2016年12月15日至2017年12月14日。该合同第二十三条约定监理人的义务：“核检建筑材料、建筑构配件和设备质量，检查、检验并确认工程的施工质量；检查施工安全生产情况。发现存在质量、安全事故隐患，或发生质量、安全事故，应按有关规定及时采取相应的监理措施。”合同第三十三条对监理服务期限延迟的相关监理服务事项约定：“除不可抗力外，由下列情形之一引起监理工作量增加或服务期限的延长，均应视为监理机构的附加服务，监理人应得到监理附加服务酬金：一、由于委托人、第三方责任、设计变更及不良地质条件等非监理人原因致使正常的监理服务受到阻碍或延误；”2016年12月22日，原告（甲方）与被告川江公司（乙方）签订“毕节市七星关区千溪乡千朗沟村农村饮水安全巩固提升工程”《施工合同书》，将该工程发包给川江公司进行施工。该合同第四项第2条约定：“乙方在施工中必须做到安全生产、文明施工，并尊重当地群众的民族风情，工程在建期间的安全责任及由此产生的费用由乙方负责。”受当地水利部门的委托，贵州天保生态股份有限公司2016年12月下旬完成本工程《实施方案》。该方案表明，泵房、水池部位无破坏性构造通过，稳定性较好；其工程地质条件可以满足工程建设要求。该方案在“土石方工程施工”中载明：“本工程土石方开挖主要发生在泵房、管道和水池等工程中。工程渠道、提水管及供水管网土石方均由人工开挖，石方采用手工钻钻孔，人工装药爆破，开挖弃渣由人工出渣堆放于管线开挖沟槽两侧，管道铺设完毕后作为管道回填土石方。......挖掘机配合3.5t自卸汽车出渣，运输至附近低洼地带集中堆放，必要时设挡土墙挡渣，”该方案8.1.2.4对“工程弃渣”作了明确要求：“工程施工的弃渣主要由基础开挖、爆破、清基，砂石料加工过程中产生的废料和废渣组成。根据施工规划，本工程土石方总开挖量6739立方米，回填利用6475立方米，故考虑土石方开挖料尽量不外运丢弃，工程建设能利用部分土石方开挖料外，剩余部分土石方开挖料全部用于管沟回填，”该方案8.2.5水土流失防治措施要求：（1）施工期应避开大风和暴雨天气，料场、临时弃渣必须用防雨布遮盖，周围设临时土袋挡土墙。（3）工程施工要严格按照方案设计程序挖土、堆放、填土，道路建设应先设挡土墙和排水沟，坚决杜绝随意弃土石和不按程序施工。2017年9月1日20点左右，毕节市七星关区普降大雨，其中千溪乡降雨量达112.5㎜，23时左右，七星关区千溪乡千朗沟村四组突发山洪灾害，洪灾导致该组村民赵群、陈紫琼两人死亡以及陈忠明、罗荣忠的房屋受损。后由七星关区地灾办等单位组建调查组，协调贵州省地矿局第二工程勘察院开展调查，作出《七星关区千溪乡千朗沟村四组山洪灾害调查报告》，该报告在“人工弃土与山洪的关系”中叙述：“这次山洪发生灾害的前提条件是突降大雨，导致压力水冲破斜坡表面复盖层，从山体中部倾泻而下，属突发性山洪。这次山洪出水点处原为一自然冲沟，根据山洪出水点的位置分析，在压力水的作用下，导致出水点及其周边土体产生滑塌，被水流夹带冲走。人工弃土覆盖以后，增大了土层的厚度，在山洪发生时，在一定程度上增大了洪水的重度。根据现场残留填土的量估算，人工弃土的80%以上在这次山洪中被夹带走，根据此次山洪夹带的泥沙量估算，有约3/5泥沙来自于人工弃土。人工弃土的存在导致山洪夹泥量增大，即这次山洪灾害是在短时强降雨激发的条件下，夹带大量地表松散土体顺坡而下，造成灾害区一栋房屋倒塌，两栋圈舍倒塌，2人死亡。综上所述，此次事故属突发性山洪；人工弃土在一定程度上增大了洪水的破坏力。”调查结论为：1.此次山洪是由于短时强降雨激发形成的，属突发性山洪；山洪灾害导致一栋房屋、两栋圈舍倒塌，造成2人死亡。2.人工弃土在一定程度上增大了洪水的重度，加剧了洪水的破坏力。事故发生后，原告与死者赵群、陈紫琼的近亲属达成了赔偿协议，由原告先行赔偿赵群、陈紫琼的近亲属各项费用100万人民币，原告于2018年1月31日已经将上述款项支付完毕。综上所述，原告诉至本院，请求判如所诉。一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案涉案山洪灾害事故的发生属突发性山洪，含有不可抗力的因素，但人工弃土一定程度上加剧了洪水的破坏力。而人工弃土系被告川江公司未按照涉案工程《实施方案》处置弃渣所致，被告川江公司违反双方约定任意弃土，应承担相应的违约责任。根据涉案事故发生的原因力，结合本案的实际情况，本院酌定被告川江公司承担此次事故60%的责任，故现原告已经先行赔偿给死者近亲属的100万元，被告川江公司应承担60万元，川江公司应偿还给原告。被告建安监理公司接受委托后，未尽到自己的监理义务，对被告川江公司的任意弃土行为未采取一定的监理措施，故应与被告川江公司承担共同偿还责任。因本案是因弃土行为产生，而非工程质量问题，故对被告建安监理公司申请追加贵州天保生态股份有限公司作为被告的抗辩不予采纳。因原告并未提供已经支付房屋补偿款的相关票据，此诉请本院不予支持，亦不予评估。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十六条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告贵州川江建设工程有限公司、贵州建安土木工程监理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府代偿款人民币600,000.00元。二、驳回原告七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府的其他诉讼请求。案件受理费人民币7,350.00元（已按简易程序减半收取），由原告七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府负担人民币2,940.00元，由被告贵州川江建设工程有限公司、贵州建安土木工程监理有限公司共同负担人民币4,410.00元。上诉人贵州川江建设工程有限公司、贵州建安土木工程监理有限公司均不服，分别向本院提出上诉。上诉人川江公司提出上诉请求：1、撤销原判并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、原判认定川江公司施工违约及洪灾后果与施工有关错误，上诉人是按施工方案堆放弃土不存在过错。原判不应采信被上诉人签订的赔偿协议，未准确认定调查报告性质、内容和真实性、合法性，认定上诉人承担责任的依据错误。2、原判适用法律错误。涉案事故是自然灾害引发，是不可预见的，政府赔偿是一种求助行为，不应向上诉人追偿，请求二审支持其上诉请求。上诉人建安监理公司提出上诉请求：1、撤销原判并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、原判认定上诉人未履行监理义务错误，上诉人已按规定向川江公司下发监理通知，不应承担赔偿责任。2、原判未同意追加天保生物公司参与诉讼程序违法。3、原判适用法律错误。涉案事故是自然灾害引发，是不可预见的，政府赔偿是一种求助行为，不应向上诉人追偿，请求二审支持其上诉请求。被上诉人千溪乡政府二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。经二审审理查明的事实与一审相同。本院二审认为：本案二审的争议焦点是涉案事故的发生二上诉人是否有过错，原判由其承担60%的责任是否正确，是否应追加天保生态公司参加诉讼。经查，被上诉人千溪乡政府与上诉人川江公司、川江公司分别签订“七星关区千溪乡千朗沟村饮水安全巩固提升供水工程”《施工监理合同》和《施工合同书》，将该工程发包给川江公司施工和建安监理公司监理。2017年9月1日20点，毕节市七星关区普降大雨致千溪乡千朗沟村四组突发山洪灾害，洪灾导致该组村民赵群、陈紫琼两人死亡以及陈忠明、罗荣忠的房屋受损。事故发生后，七星关区地灾办等单位组建调查组，协调贵州省地矿局第二工程勘察院开展调查，《七星关区千溪乡千朗沟村四组山洪灾害调查报告》结论为：1.此次山洪是由于短时强降雨激发形成的，属突发性山洪；山洪灾害导致一栋房屋、两栋圈舍倒塌，造成2人死亡。2.人工弃土在一定程度上增大了洪水的重度，加剧了洪水的破坏力。原判认为涉案山洪灾害事故的发生属突发性山洪，含有不可抗力的因素，但人工弃土一定程度上加剧了洪水的破坏力。而人工弃土系上诉人川江公司未按照涉案工程《实施方案》处置弃渣所致，其违反双方约定任意弃土，应承担60%的违约责任。同时，建安监理公司未尽到监理责任，判决与川江公司共同承担60%的赔偿责任。本院认为，从事故调查报告看，山洪是由于短时强降雨激发形成的，属突发性事件，具有不可抗力性，上诉人修建工程的人工弃土只是在一定程度上增大了洪水的重度，加剧了洪水的破坏力，涉案事故的主要原因还是突发山洪所致，人工弃土不是主要原因力。对于上诉人是否违反合同乱堆放弃土，经查，《毕节市七星关区千溪乡千朗沟村饮水安全巩固提升供水工程施工方案》8.1.2.4施工期间固体废物主要来源于工程弃渣和生活垃圾（1）载明：“根据施工规划，本工程土石方总开挖量6739立方米，回填利用6475立方米，故考虑土石方开挖尽量不外运丢弃，工程建设能利用部分土石方开挖料外，剩余部分土石方开挖料全部用于管沟的回填，弃渣主石、土料、石渣等，不含有毒或有机污染物，故不致污染周围环境。”8.2.5.2，2、临时措施载明：“1、施工期间应避开大风和暴雨天气，料场、临时弃渣必须用防雨布遮盖，周围设临时土袋挡土墙。2、施工场地应作好排水工作，场地要及时平整、碾压，长时间祼露应种植临时性草。3、工程施工要严格按照方案设计程序挖土、堆放、填土，道路建设应先设挡水墙和排水沟…。”可见，上诉人川江公司在堆放弃土时确实是按施工方案堆放，并未违反合同约定，但施工方案中同时又明确料场、临时弃渣必须用防雨布遮盖，周围设临时土袋挡土墙和设置挡水墙和排水沟等，而上诉人川江公司未对弃土履行以上责任，违反施工方案规定，对涉案山洪加剧破坏力有过错，应承担次要责任，结合本案事故的不可抗力性和实际情况，由其赔偿此次损失的20%较为合理，原判其承担60%的主要责任不当。上诉人建安监理公司接受委托后，未尽到自己的监理义务，对川江公司未按施工方案对弃土履行管护责任进行监理有过错，故应与川江公司承担共同赔偿责任。因本案是因弃土行为产生，而非工程质量问题，原判未追加贵州天保生态股份有限公司作为被告参与诉讼，并无不当。综上，上诉人所提上诉请求部分有理，有理部分予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，判决由上诉人承担主要责任不当，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5618号民事判决；二、上诉人贵州川江建设工程有限公司、贵州建安土木工程监理有限公司于本判决生效之日起十五日内共同赔偿被上诉人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府人民币20万元。三、驳回被上诉人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府的其他诉讼请求；四、驳回上诉人贵州川江建设工程有限公司、贵州建安土木工程监理有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费7350元由被上诉人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府负担4000元，由上诉人贵州川江建设工程有限公司、贵州建安土木工程监理有限公司共同负担3350元。二审案件受理费19600元，由被上诉人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府负担9600元，由上诉人贵州川江建设工程有限公司负担5000元、贵州建安土木工程监理有限公司负担5000元。二上诉人各自预交的二审案件受理费14700元，多出部分由其自行退回。本案再审期间，各方当事人未提交新的证据。经再审审理查明的事实与一、二审相一致，本院予以确认。经本院审判委员会讨论认为，本案再审的争议焦点为：二审上诉人贵州建安土木工程监理有限公司与二审上诉人贵州川江建设工程有限公司共同赔偿责任是否正确，各自应承担多少赔偿责任。经查，2017年9月1日20点，毕节市七星关区普降大雨致千溪乡千朗沟村四组突发山洪灾害，洪灾导致该组村民赵群、陈紫琼两人死亡以及陈忠明、罗荣忠的房屋受损。事故发生后，二审被上诉人千溪乡政府与死者赵群、陈紫琼的近亲属达成了赔偿协议，由千溪乡政府赔偿赵群、陈紫琼的近亲属各项费用100万人民币，并已支付完毕。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，二审被上诉人千溪乡政府作为业主方进行赔偿之后有权向责任人进行追偿。根据七星关区地灾办等单位组建调查组，协调贵州省地矿局第二工程勘察院开展调查，作出《七星关区千溪乡千朗沟村四组山洪灾害调查报告》结论为：1.此次山洪是由于短时强降雨激发形成的，属突发性山洪；山洪灾害导致一栋房屋、两栋圈舍倒塌，造成2人死亡。2.人工弃土在一定程度上增大了洪水的重度，加剧了洪水的破坏力。山洪是由于短时强降雨激发形成的，属突发性事件，具有不可抗力性，上诉人修建工程的人工弃土只是在一定程度上增大了洪水的重度，加剧了洪水的破坏力。由此可以认定涉案事故的主要原因还是突发山洪所致，人工弃土不是主要原因。二审认定人工弃土占20%的责任，自然灾害占80%,再审中各方当事人均无异议，并无不当，本院予以确认。根据《毕节市七星关区千溪乡千朗沟村饮水安全巩固提升供水工程施工方案》8.2.5.2防治措施中，2、临时措施载明：“1、施工期间应避开大风和暴雨天气，料场、临时弃渣必须用防雨布遮盖，周围设临时土袋挡土墙。2、施工场地应作好排水工作，场地要及时平整、碾压，长时间祼露应种植临时性草。3、工程施工要严格按照方案设计程序挖土、堆放、填土，道路建设应先设挡水墙和排水沟…。”可见，上诉人川江公司在施工时未按施工方案中“施工期间应避开大风和暴雨天气，料场、临时弃渣必须用防雨布遮盖，周围设临时土袋挡土墙。”进行施工，上诉人川江公司未对弃土履行以上责任，未按施工方案施工，违反合同约定，存在过错，因此造成千溪乡的损失应予以赔偿。根据2016年12月8日，原告（甲方）与被告川江公司（乙方）签订“七星关区千溪乡千朗沟村饮水安全巩固提升供水工程”《施工监理合同》，由被告建安监理公司对该工程进行监理。该合同第二十三条约定监理人的义务：“核检建筑材料、建筑构配件和设备质量，检查、检验并确认工程的施工质量；检查施工安全生产情况。发现存在质量、安全事故隐患，或发生质量、安全事故，应按有关规定及时采取相应的监理措施”二审上诉人建安监理公司接受委托后，虽然进行监理巡查，但对川江公司未按施工方案对弃土履行管护责任，存在安全事故隐患，没有及时报告或提出监理意见，未按照监理合同约定履行监理义务。根据《中华人民共和国建筑法》(2011年)第三十五条第一款“工程监理单位不按照委托监理合同的约定履行监理义务，对应当监督检查的项目不检查或者不按照规定检查，给建设单位造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，二审上诉人建安监理公司未按照监理合同约定履行监理义务，存在过错，应承担赔偿责任。二审上诉人川江公司系有资质的施工单位，应严格按照施工方案进行施工，对人工弃土应用防雨布进行遮盖，二审上诉人川江公司系人工弃土的直接实施人及管理人，未尽到管理义务，应承担主要责任。二审上诉人建安监理公司接受委托后，虽然进行监理巡查，但对川江公司未按施工方案对弃土履行管护责任，存在安全事故隐患，未按照监理合同约定履行监理义务，没有及时报告或提出监理意见，存在过错，但该过错并不一定必然导致事故的发生，故应承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，人工弃土行为产生的损失应由二审上诉人川江公司承担70%的主要责任，即应赔偿二审被上诉人14万元（20万元×70%）；二审上诉人建安监理公司承担30%的次要责任，即赔偿二审被上诉人6万元（20万元×30%）。因二审上诉人川江公司与建安监理公司并未形成意思联络，并未形成共同侵权，二审判决双方共同承担赔偿责任不当，属于适用法律错误，本院予以依法改判。对于二审上诉人建安监理公司在再审中提出的，根据建设部、国家工商总局的《建设工程委托监理合同（示范文本）》第二十六条规定，监理单位过失造成委托人损失的，应予以赔偿，但不超过收取的监理服务费的理由。经查，该《建设工程委托监理合同（示范文本）》系建设部、国家工商总局对监理合同作出的指导性合同示范文本，于2000年1月14日发布，2012年3月27日另行发布新的示范性文本，同时废止该文本；双方也未按该文本签订监理合同，双方签订的《施工监理合同》采用的是2007年《水利工程建设监理合同示范文本》（2007－0211），该合同中也无此条约定。故对于二审上诉人建安监理公司在再审中提出的建安监理公司赔偿不超过收取的监理服务费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人工弃土行为产生的损失应由二审上诉人川江公司承担主要责任，二审上诉人建安监理公司承担次要责任。因二审上诉人川江公司与建安监理公司并未形成意思联络，并未形成共同侵权，一、二审判决适用法律错误，依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十六条，《中华人民共和国建筑法》(2011年)第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1047号民事判决书及贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5618号民事判决；二、由贵州川江建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府人民币14万元；由贵州建安土木工程监理有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府人民币6万元；三、驳回二审被上诉人七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府的其他诉讼请求；四、驳回二审上诉人贵州川江建设工程有限公司、贵州建安土木工程监理有限公司的其他上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7350元，由七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府负担4000元，由贵州川江建设工程有限公司负担2345元，由贵州建安土木工程监理有限公司负担1005元。二审案件受理费19600元，由七星关区千溪彝族苗族白族乡人民政府负担9600元，由上诉人贵州川江建设工程有限公司负担7000元、贵州建安土木工程监理有限公司负担3000元。二审上诉人各自预交的二审案件受理费14700元，多出部分由其自行退回。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇二〇年八月二十一日书记员  刘莉丽