山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2462号 原告：韩从海，男，1972年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县， 委托诉讼代理人：李洋，山东佑启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏飞，山东佑启律师事务所实习律师。 被告：山东峰航智能科技有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：姜革伟，总经理。 委托诉讼代理人：丁攀，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张春国，山东齐邦律师事务所律师。 原告韩从海与被告山东峰航智能科技有限公司(以下简称“峰航公司”)合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告韩从海及其委托诉讼代理人李洋、张鹏飞以及被告的委托诉讼代理人丁攀、张春国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩从海向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《山东峰航智能科技有限公司合作协议》；二、判令被告返还原告6万元保证金；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年10月23日，原、被告签订《山东峰航智能科技有限公司合作协议》，约定由原告代理被告峰航公司生产的（科琳达品牌）智能指纹锁产品在安徽蚌埠地区的销售。同日，原告先后三次向被告支付保证金总计6万元。合同签订后，被告对原告的售后和技术服务仅是通过邮件、电话沟通，对原告在安装智能锁过程中遇到的问题不能及时解决。2020年伊始，受新冠肺炎疫情影响，原告所处地区经营销售情况惨淡，无以为继。疫情过后原告地区又出现了比较严重的汛情，已不具备现实经营和合同履行的条件，现该协议的目的已然无法实现，为了避免损失继续扩大，又因与被告协商未果，为维护自身的合法权益特诉至贵院，望判如所请。 原告提供的证据： 1、《山东峰航智能科技有限公司合作协议》一份； 2、微信、银行转账记录复印件； 3、律师函一份、EMS物流截图两张、EMS回执单一张； 4、照片三张； 5、当地政府疫情信息公开文件五份。 被告峰航公司辩称，原告的诉求无任何事实与法律依据，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当切实履行。被告按照约定履行义务，提供了安装及售后支持，原告没有完成合同约定的销售指标，并且单方面要求解除合同的行为明显违约，无权要求退还保证金。1、原、被告双方于2019年10月23日签订《山东峰航智能科技有限公司合作协议》约定原告代理被告生产的科琳达品牌智能指纹锁产品，并在安徽省蚌埠市区域独家进行销售。协议还约定原告支付保证金6万元，累计完成6000把进货，保证金全部返还。该协议系双方真实意思表示，合法有效。截止目前原告仅完成进货销售数量6把，不符合保证金退还的条件。2、在安装及售后服务支持方面，被告完全按照合同约定提供全方位支持，为原告提供服务的人员及岗位多达9个。合同签订后被告开始为原告提供安装培训、市场拓展、售后服务等相关支持，包括实地培训以及视频指导。对于原告的有关销售问题被告也是第一时间进行回复。原告所说的被告提供售后和技术服务的有关问题无任何事实依据。3、原、被告双方签订的《合作协议》是原告在一定区域内取得被告产品独家经营销售的合同，为独占性排他性协议，按照合同约定被告只能授权原告在安徽蚌埠地区销售，并没有时间、场所、经营方式的限制，原告已经由此获益。原被告双方签署该协议的目的是互利共赢，长期合作。新冠疫情对该行业影响较小，我们公司在全国所有的代理商无需有实体店即可开展业务，鼓励轻资产运营；疫情期间全国几乎所有的企业都有义务配合国家进行防控，并且三月份基本恢复生产经营，疫情只存在短期的影响，双方的合作是长期的，故原告所说因疫情导致不能实现合同目的不属实。疫情不会对我们合作协议履行造成根本性影响，系原告自身怠于履行合同义务，致销售状况不佳。 综上，原告提出的合同解除事由无任何事实以及法律依据，原告单方面解除合同明显属于违约行为，无权要求退还保证金。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据： 证据1、微信群聊记录截屏一宗; 证据2、微信转账记录一份、销售出库单一份。 本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，原告韩从海与被告峰航公司签订《山东峰航智能科技有限公司合作协议》，约定：原告代理被告生产的科琳达品牌智能指纹锁产品，并在安徽省蚌埠市区域独家进行销售；原告支付保证金6万元，累计完成6000把进货，保证金全部返还。当日，原告通过微信和银行转账向被告支付6万元保证金。以上合作协议订立后，原告共从被告处订购于2019年10月29日发货的6把不同型号智能锁。2020年7月21日，原告向被告发送内容为“因新冠肺炎这一不可抗力致使合同根本目的无法实现，双方合作协议依照法定程序解除，被告应当向原告返还已经支付的6万元保证金”的解除合同律师函，被告已收到该函。 以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：新冠肺炎疫情的发生是否导致原被告签订的“智能锁产品代理销售合作协议”之解除。对此，本院认为，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条“依法准确适用不可抗力规则”规定：人民法院审理涉疫情民事案件，要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件。对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，符合不可抗力法定要件的，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理；第三条“依法妥善审理合同纠纷案件”规定：受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷案件，除当事人另有约定外，在适用法律时，应当综合考量疫情对不同地区、不同行业、不同案件的影响，准确把握疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间的因果关系和原因力大小，按照以下规则处理：（二）疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由解除合同的，人民法院不予支持。因疫情或者疫情防控措施导致合同目的不能实现，当事人请求解除合同的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定，本次疫情属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。由此可见，新冠肺炎疫情虽然属于不可抗力，但也并非必然导致合同之解除，是否构成合同解除的法定事由，与合同履行期限、合同履行内容、疫情影响程度及因果关系等相关，不应将受疫情影响的合同一概笼统的适用不可抗力条款，而应围绕其影响合同履行的程度、因果关系及原因力大小，并结合合同履行地具体的疫情发展阶段和行政措施强度综合进行判断与适用。从本案原、被告签订的“代理销售合作协议”来看，原告取得被告产品在安徽蚌埠地区的独家代理销售经营权，并没有附加经营期限、经营场所、经营方式等限制条件。而自以上合作协议订立后至今，原告仅在新冠肺炎疫情全国爆发三个月之前的2019年10月29日从被告处订购销售6把不同型号的智能锁。因该类经营业态明显不同于受疫情影响较大的加工承揽、动产租赁、餐饮、旅游、住宿等行业，虽然疫情及防控措施对双方履行合作协议产生了一定影响，但也只能说是短期的、较小的影响，该影响尚未达到当事人合同目的不能实现的程度，且目前全国已基本恢复正常生产经营；因原被告双方的合作是长期的，故疫情不会对双方合作协议履行造成根本性影响，疫情结束后上述合作协议均可继续履行，合同目的可以实现，故原告无权以上述不可抗力为由要求解除合同。 原告以被告不履行售后和技术服务等违约而要求解除合同，证据不足，本院不予支持；原告以其地区疫情过后又发生比较严重的汛情，已不具备现实经营及合同履行条件而要求解除合同，于法无据，理由不当，本院亦不予支持。因本院不支持原告解除合同的诉讼请求，且双方协议约定的保证金返还条件（被告累计完成6000把智能锁进货，6万元保证金全部返还）尚未成就，故对原告请求被告返还6万元保证金的诉讼请求，本院亦不予支持。 在本案审理期间，本院虽积极引导原被告重新协商、继续履行合同，但最终调解未果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩从海的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告韩从海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  卞春元 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郭 晶