贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4156号 原告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地：长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层，统一社会信用代码：914300001837643448。 法定代表人：宁和球，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴镝，公司员工。 被告：皮开俊，男，1973年7月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿二十三冶）诉被告皮开俊行纪合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五矿二十三冶委托诉讼代理人吴镝、被告皮开俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五矿二十三冶提出诉讼请求：一、请求判令被告皮开俊支付原告代付的架管租金169486.29元、损失赔偿费200136.04元，合计369622.33元；二、请求被告以原告代付款169486.29元为基数，从2020年2月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至本息付清为止；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月7日，原告五矿二十三冶与江西中金建设集团有限公司（以下简称江西中金公司）签订了《中电投贵州务正道1000K/a氧化铝项目土建工程（Ⅰ标段）劳务分包合同》，及《中电投贵州务正道1000K/a氧化铝项目土建工程（Ⅰ标段）补充协议书》叁份。2018年2月24日，江西中金公司委托代理人梁光华与被告皮开俊签订《中电投贵州务正道1000K/a氧化铝项目土建工程（Ⅰ标段）劳务分包合同》、《中电投贵州务正道1000K/a氧化铝项目土建工程（Ⅰ标段）补充协议书》，将中电投贵州务正道1000K/a氧化铝项目土建工程（Ⅰ标段）劳务工程交由被告施工。皮开俊在履行合同过程中，因工程需要向重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站（以下简称群红租赁站）租用钢管、扣件、顶托等，双方于2018年9月15日签订了《架料租赁合同》，但因群红租赁站质疑皮开俊的履约能力，拒不按照合同履行义务。为不影响工期进度，五矿二十三冶遂与群红租赁站签订了《架料租赁合同》，且皮开俊向五矿二十三冶出具了《承诺书》一份，保证按照《架料租赁合同》结算付款，工程完工退场时将租赁费用全部结清，不给五矿二十三冶增添任何麻烦。工程完工后，因皮开俊拒不支付租赁费用且未归还租赁物品，群红租赁站遂以五矿二十三冶、皮开俊为共同被告向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，经一、二审后，人民法院认为皮开俊向五矿二十三冶出具的承诺系五矿二十三冶与皮开俊内部法律关系，最后判令五矿二十三冶支付了群红租赁站截至2019年4月30日所欠租金等127067.25元、归还赔偿租赁物品及支付违约金25000元。2020年2月27日，人民法院依据上述生效判决，在执行过程中划扣执行了五矿二十三冶共计363628.33元，另加上五矿二十三冶支付的二审案件受理费5994元，五矿二十三冶共计支付了369622.33元。因五矿二十三冶为此支付的费用系五矿二十三冶代为皮开俊签订合同产生，合同权利亦是皮开俊享有，现五矿二十三冶诉来法院，望支持请求。 被告皮开俊答辩称：《架料租赁合同》当事人是原告五矿二十三冶，而非本案被告，五矿二十三冶曾在租赁期间向出租人支付租赁费用亦能体现双方的合同关系。被告向原告出具《承诺书》是为了帮助五矿二十三冶应付检查，不是被告真实意思。综上所述，租赁费不应由被告支付，原告请求应予驳回。另，《架料租赁合同》租赁物的使用人系案外人唐喻、向大章，故被告申请追加唐喻、向大章为第三人参与诉讼。 经审理查明：原告五矿二十三冶在贵州省务川县镇南镇承包了国家电投贵州遵义产业发展有限公司的建设工程，且原告就此成立了“五矿二十三冶建设集团有限公司国家电投务川氧化铝工程项目经理部”（以下简称五矿二十三冶务川项目部）。2018年1月7日，原告以五矿二十三冶务川项目部名义与江西中金公司签订了《中电投贵州务正道1000K/a氧化铝项目土建工程（Ⅰ标段）劳务分包合同》及《补充协议书》，将该工程劳务分包给江西中金公司。2018年2月24日，梁光华以江西中金公司法定代表人名义与被告皮开俊签订《中电投贵州务正道1000K/a氧化铝项目土建工程（Ⅰ标段）劳务分包合同》及《补充协议书》，将该工程循环水和综合过滤土建劳务分包交由皮开俊施工。后皮开俊又将其中的循环水土建劳务分包给向大章，综合过滤土建劳务分包给唐瑜，且口头约定皮开俊按比例向唐喻、向大章收取管理费。在唐喻、向大章履行合同过程中，因工程施工需要材料，五矿二十三冶以务川项目部名义与群红租赁站双方于2018年9月15日签订了《架料租赁合同》，皮开俊亦参与合同签订，并在合同尾部当事人签章处作为五矿二十三冶的合同经办人进行了签字，《架料租赁合同》中约定唐喻、向大章为合同经办人，负责收退货、结算等事宜。合同签订后，群红租赁站按约定将租赁物交唐喻、向大章，并用于其施工的循环水和综合过滤土建劳务工程。2018年9月30日，对《架料租赁合同》的签订，皮开俊向五矿二十三冶出具了《承诺书》，承诺自己保证按照《架料租赁合同》结算付款，工程完工退场时将租赁费用全部结清。《架料租赁合同》履行期间，群红租赁站因未能收取租金根据合同要求五矿二十三冶给付，五矿二十三冶亦曾对租金进行给付。工程完工后，因仍有租赁费用未予支付且租赁物未予归还，群红租赁站遂以五矿二十三冶及皮开俊为共同被告提起诉讼，一审法院重庆市璧山区人民法院认为五矿二十三冶为《架料租赁合同》当事人，而皮开俊向五矿二十三冶出具的《承诺书》系原告与被告内部法律关系，作出（2019）渝0120民初5796民事判决书，判决主文内容：“原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站与五矿二十三冶建设集团有限公司2018年9月15日签订的《架料租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效之日后五日内支付原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站截至2019年4月30日所欠租金等127067.25元；三、被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效后三日内退还原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站钢管6699.6米、十字扣件2883套、直接扣件5640套、旋转扣件1500套、顶管20个；逾期未退还，按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托12元/套、顶管10元/个予以赔偿；并从2019年5月1日起至本判决生效之日止，按钢管0.015元/米/天、扣件0.008元/套/天、顶托0.03元/套/天、顶管0.03元/个/天的租金标准计算租金。本项所列赔偿和租金，被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站；四、被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效之日后五日内支付原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站违约金25000元；五、驳回原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。”，另，该案案件受理费3034.74元，由五矿二十三冶建设集团有限公司负担。五矿二十三冶对该判决不服上诉，二审法院重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终10664号民事判决书，维持了一审判决，五矿二十三冶承担了上诉案件受理费5994元。该案判决生效后，经群红租赁站申请执行，重庆市璧山区人民法院于2020年2月27日在执行过程中根据（2019）渝0120民初5796民事判决书判决内容，扣划五矿二十三冶建设集团有限公司架管租金、损失赔偿费、一审案件诉讼费共计363628.33元，全案执行完毕。 庭审过程中，五矿二十三冶对本公司曾向群红租赁站支付过租金无异议，称群红租赁站以阻工方式讨要租金，为了不影响工程进度，故五矿二十三冶支付了部分租金，但支付的租金亦从相关工程的工程款扣除，就此不能改变五矿二十三冶系代皮开俊签订合同的事实；另，五矿二十三冶对皮开俊称《承诺书》是为应付上级检查出具予以否认。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《架料租赁合同》、《承诺书》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，皮开俊辩称《承诺书》系为应付工作检查向五矿二十三冶出具而非自己真实意思，该辩称意见无任何证据支撑，本院对皮开俊向五矿二十三冶出具《承诺书》是皮开俊真实意思予以确认，皮开俊该抗辩意见不能成立，其承诺合法有效。本案与群红租赁站签订的《架料租赁合同》的承租人为五矿二十三冶，但租赁物实际为皮开俊分包工程所使用，且事后向五矿二十三冶出具了《承诺书》，承诺由自己在工程完工退场时将《架料租赁合同》产生的租赁费用全部结清，故本院对该《架料租赁合同》系五矿二十三冶以自己名义为皮开俊签订予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动”之规定，双方系行纪合同关系，合法有效。对五矿二十三冶向群红租赁站给付租金，不影响本案双方当事人法律关系的确定。 对重庆市璧山区人民法院于2020年2月27日根据生效判决书在执行过程中扣划五矿二十三冶建设集团有限公司架管租金、损失赔偿费及诉讼费共计363628.33元，为五矿二十三冶根据《架料租赁合同》应向群红租赁站给付的费用和案件诉讼费用，系五矿二十三冶根据皮开俊委托签订《架料租赁合同》后，皮开俊未按承诺给付租赁费用并返还租赁物产生，故皮开俊违背承诺应就该款向五矿二十三冶返还。对五矿二十三冶请求皮开俊支付上诉案件即（2019）渝01民终10664号案的受理费5994元，因上诉不是必经程序，不予支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”之规定，对五矿二十三冶请求以代付款169486.29元为基数从被扣款之日即2020年2月27日支付利息予以支持，但以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准支付，至本判决生效之日止。另，本案双方系行纪合同关系，行纪人五矿二十三冶和委托人皮开俊为行纪合同相对人，租赁物实际由谁使用与行纪人五矿二十三冶无关，皮开俊申请要求追加实际使用人唐喻、向大章于法无据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零七条、第四百一十五条、第四百二十三条之规定，判决如下： 一、由被告皮开俊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告五矿二十三冶建设集团有限公司363628.33元； 二、由被告皮开俊以169486.29元为基数从2020年2月27日起向原告五矿二十三冶建设集团有限公司支付利息，利率以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，至本判决生效之日止； 三、驳回原告五矿二十三冶建设集团有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3465.00元，由原告五矿二十三冶建设集团有限公司负担265元，被告皮开俊负担3200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  高澜 二〇二〇年八月二十日 书记员  郭艳