广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初1009号 原告：曾烽，男，1985年9月22日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人罗天豪，广西齐川律师事务所律师。 被告：百色中通快递有限公司隆林分公司，住所地：隆林各族自治县新州镇江那小区（黄毅和户）。 法定代表人：常宁，公司负责人。 委托诉讼代理人凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 委托诉讼代理人韦忠顶，广西隆葆春律师事务所实习律师。 原告曾烽与被告百色申通快递有限公司隆林分公司合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾烽及其委托诉讼代理人罗天豪、被告百色申通快递有限公司隆林分公司负责人常宁及其委托诉讼代理人凌飞、韦忠顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾烽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失人民币86，054元（其中：风险保证金10，000元、加盟费10，000元、实际未结算派件费7，054元、2020年房租费2，500元、快递业务车折旧费20，000元、2020年4月发放员工工资14，000元）；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年11月17日，原、被告就原告承包隆林县申通快递隆或代理点事宜签订《隆林申通快递公司加盟合同书》，合同书约定由原告承包隆林县申通快递隆或代理点快递业务，并由原告缴纳承包经营风险保证金、加盟费共计人民币20，000元给被告。合同签订并缴纳上述费用后，原告积极拓展市场，投资开发隆或片区申通快递业务，2019年年实际派件量达到26，829件，2020年3月派件量近3，000件。因业务量大，为保证快递业务运营质量，现原告雇请有5名工人从事申通快递业务，并于2018年10月15日购买申通快递业务派送车辆1台，价格为人民币100，000元，于2019年1月1日原告花费人民币150，000元在隆或镇街上租赁陈洪华房屋用于经营申通快递业务，年租金人民币25，000元，租期从2019年1月1日至2025年1月1日。合同履行期间，被告公司法定代表人几经变更。2019年12月，现任被告公司法定代表人常宁明确表示原告须重新缴纳10，000元风险保证金，否则终止合同。2020年3月26日，被告公司未通知原告，直接单方终止合作不派件给原告，不退还风险保证金、加盟费，也未结算2020年1月至3月的实际派件量7054件的派件费7，054元，更不赔偿原告任何损失。鉴于被告不履行合同义务，给原告造成严重经济损失，原告根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提起诉讼。 被告百色申通快递有限公司隆林分公司辩称：一、双方于2015年11月17日签订的《隆林申通快递公司加盟合同书》。合同签订后，双方已履行多年，由于物件增多的情形变更，原告所缴纳的保证金已经不足以保证，按照合同约定，双方应予结算并补交保证金，依法成立的合同对各方当事人均有约束力，未经法定程序不能任意解除，但原告私自终止合同，拒绝结算及补交保证金，因原告的违约造成了被告投诉量增多、社会影响力差等不良影响，因原告的根本性违约导致了合同不具备继续履行的必要；二、关于未结算派件费7，054元，本方予以认可；三、保证金是为了保证双方在合同期间交易标的物安全及各方违约情况造成的损失而保证，由于原告在不具备法定解除合同的情形下单方终止合同履行构成违约，现原告主张返还保证金10，000元不具备法律依据，被告有权拒绝返还；四、关于加盟费，实质是原告取得受托资格的投资，且在被告对原告前期业务指导、培训等方面已经用尽，双方所签订的《协议》是各方当事人的真实意思表示，《合同》明确约定，加盟费不予退还，因此原告主张返还加盟费缺少事实和法律依据，不应得到支持；五、关于原告主张的房租费、车辆折旧费、员工工资的费用，被告不予认可。该资金是原告在加盟时为经营活动所作的必要投资，本身即存在无法收回的商业风险，该款与被告并无任何关联，且现原告自行单方终止合同，原告自行解除合同，该费用更应由原告自行负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告曾烽在法定举证期限内向法庭提交了如下证据： 1、《身份证》复印件，证实原告的身份情况，系合法的诉讼主体； 2、《隆林申通快递公司加盟合同书》，证实原、被告就原告承包隆林县申通快递隆或代理点事宜达成协议的事实； 3、《收据》，证实原告支付给被告承包经营风险保证金、加盟费人民币20，000元的事实； 4、《2020年隆林申通快递未结派件表》，证实被告尚欠原告2020年1月至3月的派件费7，054元的事实； 5、《房屋租赁协议及收据》，证实合同履行期间，原告为履行原、被告之间的合同义务而与陈洪华租赁房屋用于经营申通快递业务的事实； 6、《快递箱式运输车购车发票》证实原告经营申通快递业务投资购买车辆的事实； 7、《员工工资发放表》证实2020年4月原告经营申通快递业务给员工发放工资人民币14，000元的事实。 被告对原告提交的七组证据质证意见如下：对第1、4组证据无异议；对第2、3、5、6组证据被告有异议，认为与本案无关；对证据7的真实性有异议，签名均是同一个人，所付的员工资数额太高与事实不符。 本院对原告提交的七组证据认定如下：对被告无异议的第1、4组证据，本院依法予以采信；对第2组证据，本院认为被告负责人的更换不能因此认定合同无效或对原合同相对方无效，且该份证据具备证据的三性，能够证明本案的案件事实，本院依法予以采信；对第3组证据，原告已实际将风险保证金和加盟费人民币20，000元交给被告，被告负责人的更换不能改变该事实，该份证据具备证据的三性，能够证明本案的案件事实，本院依法予以采信；对第5组证据，该份证据只能证明原告租赁陈洪华房屋的事实，不能证明与本案案件事实有关，本院依法不予采信；对第6组证据，该份证明只能证明原告购买厢式运输车的事实，不能证明与本案案件事实有关，本院依法不予采信；对第7组证据，因该组证据与庭审查明的事实不符，且相关的人员未按法律规定出庭接受双方当事人及法庭的质询，因此，对该份证据本院依法不予采信。 被告百色申通快递有限公司隆林分公司在法定举证期限内向法庭提交了如下证据： 1、《企业变更咨询单》，证实目前申通公司的法定负责人是常宁。 2、《申通快递（广西隆林公司）经营权转让合同》，证实当时是陆雅玲将被告百色申通快递有限公司隆林分公司的经营权转让给刘娟的，但刘娟并没有将隆或和德峨两个点业务和权利义务交给被告。 3、《微信记录》，证实被告曾通知原告应重新签订合同。 原告对被告提交的证据提出如下质证意见： 对证据1，原告认为公司法定代表人的变动，并不能改变公司的权利义务；对证据2、3三性无异议，但认为与本案无关。 本院对被告提交的三组证据认定如下： 对第1组证据，该份证据能够证实被告负责人的变动，本院依法予以采信，但公司负责人的变动并不能改变被告原与原告签订合同的权利义务；对第2、3组证据，原告对其三性无异议，但认为与本案无关，本院经审查认为第2组证据确与本案无关，本院依法不予采信，对第3组证据，不能证明系被告与原告之间的联系，且原告有签订或不签订合同的意思自由，因此，对第3组证据，本院不予采信。 本院经庭审审理认定法律事实如下： 2015年11月17日，原告与陆雅玲（原百色申通快递有限公司隆林分公司承包经营者）就原告承包隆林县申通快递隆或代理点事宜签订了一份《隆林申通快递公司加盟合同书》，合同书约定由原告承包隆林县申通快递隆或代理点快递业务，并由原告缴纳承包经营风险保证金人民币10，000元和加盟费人民币10，000元给陆雅玲。合同签订并缴纳上述费用后，原告即购买车辆、租用房屋，招聘员工，进行经营。合同履行期间，被告公司法定代表人几经变更，后因陆雅玲病故，其合伙人将百色申通快递有限公司隆林分公司的承包经营权转让给陆娟，后陆娟又于2019年9月30日与梁世生签订一份《申通快递（广西隆林公司）经营权转让合同》，将百色申通快递有限公司隆林分公司的承包经营权转让给梁世生（原告常宁的合伙人）；2019年10月9日，被告到隆林各族自治县市场监督管理局办理变更登记手续，百色申通快递有限公司隆林分公司的法定代表人（负责人、独资投资人）、管理人员、联络员由陆娟变更为常宁。变更后原、被告仍按原告与陆雅玲签订的合同履行各自的义务。后由于物件增加、公司总部降低派件费等原因，被告要求原告进行结算，对风险保证金不足一万元的需补足一万元并另行签订合同，但被告不同意补交风险保证金和另行签订合同，2020年3月26日，被告即停止让原告领取快递，双方由此产生矛盾。 另查明，被告尚有2020年1月至3月的派件费7，054元未支付给被告。 被告在承包经营百色申通快递有限公司隆林分公司的快递业务时，还同时经营其他几家快递、物流的业务。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与陆雅玲签订《隆林申通快递公司加盟合同书》后，由于经营的原因，百色申通快递有限公司隆林分公司承包经营者变更为原告，原告虽未与被告另行签订合同，但原、被告仍默认按原告与陆雅玲签订《隆林申通快递公司加盟合同书》履行各自的义务，因此，该份合同对原、被告双方有约束力；该合同第2条规定，“乙方（曾烽）需交纳承包经营风险保证金壹万元（￥10，000.00元），以后甲乙双方每半年结算一次，若不足壹万元则需补交足额，该经营风险保证金在合同期满后经双方结算后退还乙方”。根据该条款，被告要求原告补足承包经营风险抵押金有合同依据和事实依据；原告要求被告另行签订合同，被告有不续签的自由，但该经营风险保证金人民币10，000元被告应退还原告，被告的该项诉讼请求有事实依据，但合同对违约责任或合同终止后的责任以及合同的期限没有进行约定；对于原告提出的加盟费的问题，合同第3条“乙方（曾烽）加盟经营隆林申通快递的加盟费为壹万元（￥10，000.00元）不予退回，合同签订当日支付，承包期间经营风险由乙方自行承担”，根据合同的该条款的规定，加盟费不予退还，因此，原告要求被告退还加盟费人民币10，000元的诉讼请求没有事实依据；对于原告提出的被告尚有2020年1月至3月的派件费7，054元未支付给被告的问题，因被告无异议，因此，原告的该项诉讼请求有事实依据；对于原告提出的要求被告退还2020年房租费2，500元、快递业务车折旧费20，000元的问题，因原告同时经营有几家快递、物流的业务，同时这也是原告在加盟时为经营活动所作的必要投资，因此，原告要求被告退还2020年房租费2，500元、快递业务车折旧费20，000元的诉讼请求，因被告未提供相应的证据及与庭审查明的事实不符，原告的这两项诉讼请求没有事实依据；对原告提出的2020年4月发放员工工资人民币14，000元的问题，因被告未提供相应的证据及与庭审查明的事实不符，原告的该项诉讼请求没有事实依据。 另外，由于原、被告双方已实际终止对《隆林申通快递公司加盟合同书》的履行，且原告未就该合同是否应继续履行或终止提起诉讼，因此，本院对此依法不予审理。 综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告要求被告退还经营风险保证金人民币10，000元和支付2020年1月至3月的派件费人民币7，054元有事实依据和法律依据，本院依法予以支持，被告要求原告退还加盟费人民币10，000元、支付2020年房租费人民币2，500元、快递业务车折旧费人民币20，000元、2020年4月发放员工工资人民币14，000元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告百色申通快递有限公司隆林分公司退还原告曾烽承包经营风险保证金人民币10，000元； 由被告百色申通快递有限公司隆林分公司支付给原告曾烽2020年1月至3月的派件费人民币7，054元； 驳回原告曾烽的其他诉讼请求。 上述判决第一、第二项的义务，被告百色申通快递有限公司隆林分公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，由被告百色申通快递有限公司隆林分公司负担193元，由原告曾烽负担783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  卢祥兴 二〇二〇年八月十九日 书记员  黄庭光 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。