安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3848号 原告：刁文俊，男，1968年4月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市团风县团方大道，统一社会信用代码914211212720000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 被告：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地巢湖市健康东路原建委大楼。统一社会信用代码12340181594257566L。 法定代表人：曾瑾,该中心主任。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告刁文俊诉被告山河建设集团有限公司(以下简称山河集团公司)、巢湖市重点工程建设管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁文俊、被告巢湖市重点工程建设管理中心的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，被告山河集团公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刁文俊提出以下诉讼请求：1、判令被告山河集团公司支付差欠原告工程款980000元及利息151822.5元（其中517000元自2017年元月2日，463000元自2017年9月16日按年利率6%计算利息，暂算至2019年11月30日并要求计算至所有款项付清之日止）；2、判令被告巢湖市重点工程建设管理中心在差欠被告山河集团公司工程款范围内对上述款项承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告巢湖市重点工程建设管理中心将巢湖市新港雅居工程发包给被告山河集团公司承建。被告山河集团公司承建该工程期间，于2015年先后将2#、3#、11#楼及综合办公楼油漆工程分包给原告施工，原告按约定施工。2017年元月2日，原告与被告山河集团公司就3#楼油漆工程进行结算，经结算，差欠原告工程款517000元；2017年9月16日原告与被告山河集团公司就2#楼、综合办公楼油漆工程进行结算，差欠原告2#楼工程款303800元，差欠原告综合办公楼工程款260963元；2017年9月10日原告与被告山河集团公司就11#楼油漆工程进行结算，差欠原告工程款120000元。此后被告山河集团公司支付了部分工程款，仍拖欠原告油漆工程款980000元，2019年11月4日被告山河集团公司对上述拖欠的980000元工程款予以确认，并同意在工程尾款中支付。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼。 被告山河集团公司辩称：1、我公司与原告刁文俊之间无合同关系，我公司不享有合同权利也不承担因合同履行所产生的法律责任；2、原告刁文俊与新港雅居项目的实际施工人丁为红、牛性龙、李启军、陆忠玉等人建立承包合同关系，丁为红等人并非我公司员工，其签订承包合同、出具的工程量决算单的行为不属于职务行为，也不构成表见代理，原告诉请我公司承担给付责任缺乏法律依据；3、本案关键证据《巢湖两项目付款计划表》、《承诺函》的法律属性属于附条件的民事法律行为。我公司虽同意在工程尾款中支付原告工程款，但该承诺要求实际施工人丁为红等人对差欠原告工程款进行确认，实际施工人出具借款手续给我公司，因此在条件不成就的情况下，我公司不应履行付款责任；4、我公司作为本案被告主体不适格。我公司附条件同意代付款，该行为属于委托代付关系，我公司并非直接的付款义务人；5、原告诉请的案涉工程款数额与事实严重不符，我公司出于维护社会稳定目的，已于2020年1月23日先行代实际施工人向原告刁文俊支付50万元案涉款项。 被告巢湖市重点工程建设管理中心辩称：1、我中心与原告无合同关系，并不是本案的适格被告，本案应当严守合同的相对性原则，我中心只按照施工合同的约定向山河集团公司支付款项；2、我中心按照与山河集团公司签订的施工合同足额支付工程款，无拖欠山河集团公司工程款的情形。目前我中心已向山河集团公司支付95%的工程款，剩余已到期的质保金3%已全额被巢湖市人民法院冻结，剩余2%质保金尚未到期，未达到支付条件。 经本院审理查明：山河集团公司中标承建巢湖市新港雅居三期工程，按照地方政府的要求，山河集团公司成立山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）具体负责施工。2015年9月11日陆忠玉与刁文俊签订《内外墙油漆施工合同》，2015年10月21日丁为红与刁文俊签订《内外墙油漆施工合同》，2015年10月22日牛性龙与刁文俊签订《油漆涂料施工合同》，2015年11月15日印建明与刁文俊签订《油漆涂料施工合同》，分别将新港雅居项目综合办公楼、2#、3#、7#楼的油漆工程分包给原告刁文俊施工。在上述《内外墙油漆施工合同》、《油漆涂料施工合同》中甲方处均加盖了山河集团安徽公司的公章，乙方处加盖了安徽伯明装饰工程有限公司公章。2017年元月2日牛性龙与刁文俊决算，确认3#楼油漆工程款计1767000元，已付1250000元，下欠517000元；2017年9月10日原告与印建明决算，确认11#楼油漆工程款总计380140元，已付260000元，下欠120000元；2017年9月16日原告与丁为红决算，确认差欠２＃楼油漆工程款303800元；2017年9月16日原告与陆忠玉决算，确认综合办公楼油漆工程款计900963元，已付640000元，下欠260963元。2018年11月2日山河集团公司出具《委托代付申请》，载明“巢湖市重点工程管理局：我公司裕溪河畔一标段两年质保期满，按照合同约定，贵局应退还3%的质保金971万元。因裕溪河畔一标段、新港雅居三期两项目众多供应商及班组已起诉我公司，并且多次上访，矛盾激烈。而贵局自两年保修期满至今，一直未按合同约定拨付工程款。现委托贵局按我公司提供的代付清单拨付给各供应商，并将相应的支付凭证提供给我公司。由此产生的责任由我公司承担”并附代付清单，载明：承包人丁为红、陆忠玉、李启军、牛性龙项下刁文俊（油漆）分别为300000元、260000元、100000元、510000元。2019年11月4日山河集团公司出具《巢湖两项目付款计划》，载明：承包人丁为红、陆忠胜、李启军、牛性龙项下刁文俊（油漆）欠款分别为260000元、190000元、20000元、510000元。2020年1月23日被告巢湖市重点工程建设管理中心支付196000元，被告山河集团公司支付500000元工程款给原告刁文俊，原告刁文俊认可现差欠案涉工程款284000元。 案件审理中，安徽伯明装饰工程有限公司出具《情况说明》一份，载明“巢湖市人民法院：刁文俊为从山河公司处承接油漆工程，于2015年10月21日借用我公司资质，以我公司名义与山河建设集团安徽工程有限公司签订了四份《内外墙油漆施工合同》，合同约定工程内容为新港雅居2#、3#、11#及综合楼内外墙油漆工程，该工程实际由刁文俊施工，并非由我公司施工，该工程的工程款由刁文俊向甲方及相对方主张，我公司不再依据合同向相关方主张上述工程款，相应的工程款由刁文俊领取”。 另查明，巢湖市新港雅居三期工程于2017年3月28日竣工验收合格。 上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《内外墙油漆施工合同》、《油漆涂料施工合同》、《委托代付申请》、《巢湖两项目付款计划》、工程决算单、《情况说明》等证据证明，足以认定。 本院认为，本案案涉的《内外墙油漆施工合同》、《油漆涂料施工合同》共计四份，均加盖山河集团安徽公司公章，而案涉工程系山河集团公司承建施工，故原告有理由相信合同的相对方为山河集团安徽公司，对外应由山河集团公司承担责任。本案所涉工程由山河集团公司在中标后另行成立山河集团安徽公司作为案涉工程项目的运营主体及结算主体，山河集团公司在成立该公司时，对案涉工程项目的经营管理及工程款结算应属双方之间的约定，并未改变案涉工程实际中标人为山河集团公司的合同主体身份，山河集团安徽公司对案涉工程项目的管理行为，应由山河集团公司承担相应的法律后果。 山河集团公司在承接巢湖市新港雅居项目后，由山河集团安徽公司与安徽伯明装饰工程有限公司签订《内外墙油漆施工合同》、《油漆涂料施工合同》，将新港雅居2#、3#、11#及综合办公室内外墙油漆工程转包给了安徽伯明装饰工程有限公司，安徽伯明装饰工程有限公司又将其公司资质借用给没有资质的实际施工人刁文俊并将案涉工程交由刁文俊施工，因违反法律强制性规定而属无效。基于该工程现已竣工并验收合格，安徽伯明装饰工程有限公司出具《情况说明》确认“该工程实际由刁文俊施工，并非由我公司施工，该工程的工程款由刁文俊向甲方及相对方主张，我公司不再依据合同向相关方主张上述工程款，相应的工程款由刁文俊领取”，山河集团公司出具《委托代付申请》、《巢湖两项目付款计划》中载明差欠刁文俊油漆工程款，可见山河集团公司与安徽伯明装饰工程有限公司均认可刁文俊有权参照山河集团公司与安徽伯明装饰工程有限公司之间签订的合同，直接向山河集团公司主张工程价款。根据刁文俊提供的《巢湖两项目付款计划》可知山河集团公司尚差欠刁文俊980000元，此后被告巢湖市重点工程建设管理中心支付196000元，被告山河集团公司支付500000元工程款给原告。故被告山河集团公司尚需支付刁文俊284000元工程款。 关于逾期付款利息。山河集团公司未能按期支付剩余工程款给刁文俊造成资金占用损失，山河集团公司理应支付利息。因2017年1月2日结算3#楼油漆工程确认差欠原告517000元工程款，2017年9月结算2#、11#及综合办公楼确认差欠原告工程款共计684763元；2018年11月2日山河集团公司出具《委托代付申请》载明差欠原告油漆工程款总计1170000元；2019年11月4日山河集团公司出具《巢湖两项目付款计划》载明差欠原告油漆工程款总计980000元。可见在2020年1月23日之前山河集团公司差欠原告工程款均不低于980000元，原告要求以517000元为基数自2017年1月2日起，以463000元为基数自2017年9月16日起计算逾期付款利息，本院予以支持，按上述金额计算利息至2020年1月23日止；自2020年1月24日起以284000元为基数计算逾期付款利息至款清之日止。因中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日已取消，故上述利息在2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 关于被告巢湖市重点工程建设管理中心的责任。被告巢湖市重点工程建设管理中心未举证证明其已支付完相应工程款，故原告要求被告巢湖市重点工程建设管理中心在欠付工程款范围内承担付款责任，本院予以支持。但逾期利息系被告山河集团公司拖欠给付工程款所致，不应由被告巢湖市重点工程建设管理中心承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刁文俊工程款284000元及利息（利息以517000元为基数，自2017年1月2日起计算至2020年1月23日止；以463000元为基数，自2017年9月16日起计算至2020年1月23日止；以284000元为基数自2020年1月24日起计算至款清之日止。2019年8月20日前的利息利率按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起利息利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、被告巢湖市重点工程建设管理中心在差欠被告山河建设集团有限公司工程款范围内对上述本判决第一项中的工程款284000元对原告承担给付责任。 三、驳回原告刁文俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14990元，简易程序减半收取7495元，由原告刁文俊承担4715元，被告山河建设集团有限公司承担2780元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陈 媛 二〇二〇年八月二十七日 书记员 夏天烁 附本案涉及的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。