安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6409号原告：陈兴田，男，1974年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张帅，安徽徽都律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚维法，安徽徽都律师事务所律师。被告：方伟，男，1988年8月17日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：陈锋，男，1983年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。原告陈兴田与被告方伟、陈锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴田及其委托诉讼代理人张帅、姚维法、被告方伟、被告陈锋及其委托诉讼代理人夏传宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴田向本院提出诉讼请求：1、方伟、陈锋赔付陈兴田医疗费12313.1元、伤残赔偿金75080元、误工费15301.6元、护理费11106元、营养费4500元、住院伙食费补助费900元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2090元、后续治疗费8000元，合计138290元；2、本案的全部诉讼费用由方伟、陈锋承担。事实和理由：2020年1月19日上午，陈兴田受方伟雇佣为其接电，方伟承诺提供梯子等安全工具，陈兴田按方伟指示进行工作，陈兴田提出不保险，但方伟强烈要求并承诺其会扶稳梯子。陈兴田爬上由方伟提供的用两个直梯连接的人字梯并由方伟扶着，梯子不稳，陈兴田摔下。陈兴田受伤后即被送至安徽省立医院救治，诊断为髌骨粉碎性骨折，在全麻下行髌骨骨折切开复位张力带钢丝内固定术。因双方协商赔偿事宜未果，为了维护自身合法权益，现特诉至法院。被告方伟辩称：我与陈兴田之间不存在劳务关系，亦未签订劳务协议，陈兴田诉称我强烈要求并承诺会为陈兴田扶稳梯子是不符合事实的。另陈兴田不具备电工维修特种作业资质。被告陈锋辩称：1、陈锋与陈兴田之间不存在雇佣关系，陈锋与方伟间系房屋转租合同关系，方伟主张其与陈锋事先商议共同聘请陈兴田维修电路，无证据予以佐证。陈兴田是在为方伟提供劳务过程中受伤，陈兴田的损失与陈锋无关，依法应驳回陈兴田对陈锋的诉讼请求；2、陈兴田受伤与其自身过错具有关联性。陈兴田不具备电工维修特种作业资格，其施工过程中未采取安全防范措施，且陈兴田在自己绑的两直梯上作业时摔倒受伤的，故雇主方应承担次要赔偿责任；3、陈兴田主张的误工费应按农、林、牧、渔业就业人员工资标准计算，交通费请求法院酌定，精神损害抚慰金过高，应考虑陈兴田伤残等级及其过错，后续治疗费不应支持。综上，陈兴田主张陈锋承担赔偿责任，无事实和法律依据，依法应驳回对陈锋的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月19日10时许，陈兴田在合肥市瑶海区天长路与临淮路交口木器厂段PM-1栋B10室接电时不慎从梯子上摔下受伤。事故发生后，方伟立即拨打110报警，并联系120将陈兴田送往安徽省立医院住院治疗，经诊断：左髌骨骨折，于2020年2月6日出院，共住院18天。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，2020年5月22日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈兴田因外伤致左髌骨粉碎性骨折，遗留左膝关节功能丧失25%（未达50%），构成十级伤残；2、陈兴田损伤后的误工期评定至评残前一日为宜，护理期共计以90日为宜，营养期共计以60日为宜；3、陈兴田的后续治疗费为8000元左右。陈兴田支付鉴定费2090元。国元农业保险股份有限公司肥东支公司医保中心出具《肥东县参合居民医疗费用报补信息表》，载明：2020年6月15日，陈兴田于2020年1月19日至2月6日期间住院医疗费18968.55元，其中基金支付7806.82元、个人支付11161.73元。陈兴田受方伟雇佣维修合肥市瑶海区天长路与临淮路交口木器厂段PM-1幢B10室房屋的电路，陈兴田将方伟提供的两个直梯捆绑在一起进行登高作业时发生涉案事故。涉案事故发生时，陈兴田不具备电工维修特种作业资质、未佩戴安全帽。事故发生后，方伟为陈兴田垫付医疗费600元，其中500元在陈兴田诉讼请求范围内。2019年8月7日，陈锋与唐国云签订《租房合同》，约定：唐国云将自有的坐落在木器厂段PM-1幢B10室出租给陈锋，月租金为2800元。2019年11月-2020年5月期间，陈锋与方伟合租上述房屋，业务分开、各设电表。2020年3月18日，陈兴田与方伟微信聊天记录，其中载明：方伟：道理我都懂……毕竟是我找你来干活的……。庭审中，陈兴田称：自己是方伟叫去维修电路的，其在维修时及事故发生后未与陈锋有过联系。本院认为，本案争议焦点共有两个：一、方伟、陈锋对陈兴田的损失是否应承担赔偿责任。依据当事人陈述及微信聊天记录，陈兴田与方伟之间存在雇佣关系。因此，陈兴田在从事雇佣活动中遭受人身损害，方伟应当承担赔偿责任。陈兴田不具备电工维修特种作业资质，在未佩戴安全帽的情况下将两个直梯捆绑在一起登高作业，未能确保安全，其自身亦存在过错。综上，根据双方的过错程度、损害结果，确定方伟承担60%的赔偿责任，陈兴田自行承担40%责任。方伟称雇佣陈兴田维修电路，陈锋知晓，但陈锋对此不认可，方伟又无其他证据证实，故陈兴田主张陈锋承担赔偿责任，证据不足，不予支持。二、陈兴田主张的各项赔偿费用计算问题。关于医疗费，依据陈兴田提交的医疗费票据、《肥东县参合居民医疗费用报补信息表》及方伟垫付急救费100元，医疗费为12413元；关于残疾赔偿金，陈兴田主张75080元（37540元/年×20年×10%），符合法律规定，予以支持；关于误工费，经鉴定误工期为至评残前一日即123天，陈兴田主张按123.4元/天计算误工费，证据不足，故按2019年城镇居民人均可支配收入37540元/年计算为12650元（37540元/年÷365×123天）；关于护理费，经鉴定护理期90天，陈兴田主张11106元（123.4元/天×90天），符合法律规定，予以支持；关于营养费，经鉴定营养期60天，营养费按50元/天计算为3000元（50元/天×60天）；关于住院伙食补助费，陈兴田主张900元（50元/天×18天），予以支持；关于交通费，结合陈兴田的住院时间及实际就诊情况，本院酌情支持540元；关于精神损害抚慰金，根据本次事故造成陈兴田十级伤残，结合陈兴田对事故发生亦有过错，本院酌情支持3000元；关于鉴定费，依据陈兴田提供的鉴定费发票2090元，其主张鉴定费2090元，予以支持；关于后续治疗费，依据《司法鉴定意见书》，陈兴田主张后续治疗费8000元，予以支持。上述赔偿费用，合计为128779元。按照双方责任比例，方伟赔偿陈兴田78467元（125779元×60%+3000），扣除方伟已垫付的医疗费600元，方伟尚应赔偿陈兴田77867元。陈锋的辩解意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告方伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈兴田77867元；二、驳回原告陈兴田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由原告陈兴田负担428元，被告方伟负担562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐红梅人民陪审员  钱邦邦人民陪审员  欧业琴二〇二〇年八月十二日书 记 员  何欢欢附本判决适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。