浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0329民初1318号 原告：孙斌，男，1986年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 诉讼委托代理人：周建胜，浙江学优律师事务所律师。 被告：黄永贤，男，1976年9月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 诉讼委托代理人：周伟红，浙江和乐律师事务所律师。 孙斌与黄永贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理，孙斌及其诉讼委托代理人周建胜、黄永贤及其诉讼委托代理人周伟红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙斌起诉称：原被告原系同事关系。黄永贤因资金周转需要，于2014年12月起至2015年1月间分四次向孙斌借款计167000元。因黄永贤拒不归还借款，孙斌起诉请求：判令黄永贤归还借款167000元并支付自起诉之日起至实际履行之日止以本金167000元为基数按照年利率6%计算利息损失。 孙斌为证明诉称事实，提供如下证据：1.孙斌身份证、黄永贤户籍登记信息各一份，欲证明原被告诉讼主体资格；2.浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司出具的账户明细一份，欲证明孙斌于2014年12月9日、12月15日、2015年1月29日、1月30日向黄永贤银行账户（账号6210××××4887）以转账方式分别交付借款50000元、17000元、50000元、50000元，合计交付借款167000元。 黄永贤书面答辩称：孙斌主张的借款仅有交付凭证,无借条等证明双方的借款合意,其主张证据不足。孙斌转账款项计167000元系投资温州市鹿城区五马易和足浴堂的投资款，孙斌曾以股东身份为五马易和足浴堂的借款提供连带责任保证担保。双方并不存在借贷关系，请法院依法驳回孙斌的诉讼请求。 黄永贤为证明辩称事实，提供如下证据：3.证人曾某、孔某出庭作证，欲证明孙斌与黄永贤共同投资五马易和足浴堂的事实；4.证人李某出庭作证，欲证明李某与孙斌、黄永贤共同投资五马易和足浴堂的事实；5.黄永贤与胡昌拥通话详单、录音光盘及译本各一份，欲证明胡昌拥曾对孙斌入股及信用卡透支等争议进行调解的事实；6.周伟红与徐伯生通话详单、录音光盘及译本各一份，欲证明孙斌系五马易和足浴堂的共同投资经营人；7.照片五份、视频光盘一个，欲证明孙斌于2016年1月13日23时44分起至1月14日14时59分间在五马易和足浴堂进行对账，并取走五马易和足浴堂的营业执照和税务登记证等事实；8.黄永贤与孙斌通话详单、录音光盘及译本各一份，欲证明孙斌曾要求黄永贤就投资经营五马易和足浴堂进行结算等事实；9.营业执照一份，欲证明温州市鹿城区五马易和足浴堂成立于2014年9月5日；10.补充代理词一份，欲证明孙小华（孙斌父亲）主张于2015年1月29日转账给孙斌银行账户100000元，系对应黄永贤出具给孙小华借条所确认的借款150000元中的款项交付。 经当庭举证、质证。黄永贤对证据1、2的真实性无异议，但认为转账明细不能证明系借款，涉案款项系投资款。孙斌对证据3、4，认为证人曾某、孔某、李某与黄永贤有直接利害关系，曾某、孔某的身份存疑，证人不能证明待证事实；对证据5的真实性由法庭核实，认为不能证明待证事实，胡昌拥多次提到不知道是借款还是投资款，能证明黄永贤收到孙斌款项280000元，包括本案款项167000元；对证据6的徐伯生身份有异议，黄永贤诉讼代理人周伟红的发问存在诱导性，不能证明待证事实；对证据7的真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实，双方并非是对账，而是向黄永贤讨债，因其不还款故将其经营的营业执照和税务登记证取走；对证据8的真实性、合法性无异议，但不能证明孙斌有共同投资的事实；对证据9的真实性无异议；对证据10仅证明孙小华与黄永贤存在借贷关系，与本案不具有关联性。 对上述证据，本院分析认证如下：证据1、2、7、8、9的内容真实、来源合法，作有效证据认定。证据3，证人曾某、孔某作为五马易和足浴堂的员工知道自己的老板及合作者是谁，符合常理，从作证内容上看属于传来证据，既于真实性应结合其他证据认定；证据4，五马易和足浴堂《营业执照》登记经营者是李某，其虽未参加实际经营，但五马易和足浴堂由谁投资、经营应清楚，既于作证内容的真实性应结合其他证据认定；证据5，胡昌拥在与黄永贤通话录音中表示“是否是借款，当时借款之前没有和我说过”、“你让我说实话，当时合股我说不清楚，后来调解，你付多少钱给他，而且你们两个调解过的，协议书、录音都有的，干嘛让我说”、“当时就三个东西嘛，现金投资、透支卡、担保，现金投资多少，我听说就是10万”、“以前合股前你们也没给我说，我也不知道”等内容，通话本身内容完整，无证据表明不真实，作有效证据认定，能证明本案双方当事人有调解过等事实；证据6，无证据证明徐伯生系投资者，徐伯生陈述大部分均是对对方陈述的确认，真实性存疑，不予采信为定案依据；证据10，已由生效法律文书认定，与本案不具有关联性，不予采信为定案的依据。 根据上述证据分析及孙斌、黄永贤的庭审陈述，以下事实本院予以确认：孙斌与黄永贤原系同事关系。2014年9月5日，温州市鹿城区五马易和足浴堂注册成立，经营类型为个体工商户，登记经营者为李某，实际经营人李海颖（系黄永贤配偶）、黄永贤等。孙斌于2014年12月9日、12月15日、2015年1月29日、1月30日分别向黄永贤银行账户（账号6210××××4887）转账汇款50000元、17000元、50000元、50000元，合计汇款167000元。黄永贤未向孙斌出具借据。 2015年6月19日，五马易和足浴堂向龙湾农商行扶贫开发区支行借款300000元并由孙斌提供连带责任保证，李某、包立远、黄永贤、李海颖作为保证人分别向龙湾农商行扶贫开发区支行出具了《保证函》，同意为五马易和足浴堂于2015年6月18日至2017年6月17日期间内最高融资限额人民币300000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。借款到期后，债务人未履行债务，龙湾农商行扶贫开发区支行向温州市龙湾区人民法院起诉。温州市龙湾区人民法院作出（2017）浙0303民初5662号民事判决书，判决：一、五马易和足浴堂于判决生效之日起十日内偿还龙湾农商行扶贫开发区支行借款本金288707.1元及逾期利息（以本金299999.38元为基数，从2017年6月17日起按月利率14.46‰计算至2017年7月29日，以本金288707.1元为基数，从2017年7月30日起按月利率14.46‰计算至实际履行完毕之日止，扣除已支付的709.48元）；二、孙斌对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任；承担保证责任后，有权向五马易和足浴堂追偿；三、李某、包立远、黄永贤、李海颖分别对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任【包括其于2015年6月18日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，各自以最高人民币300000元为限】；承担保证责任后，有权向五马易和足浴堂追偿。孙斌不服一审判决，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）浙03民终1623号民事判决书，判决：一、维持温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初5662号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；二、变更温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初5662号民事判决第三项为“李某、包立远、黄永贤、李海颖分别对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任【包括其于2015年6月18日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，各自以最高人民币300000元为限】。包立远、黄永贤、李海颖在承担保证责任后，有权向五马易和足浴堂追偿”。 黄永贤因资金周转需要，2014年由孙斌将自己的信用卡（公务卡）交付给黄永贤使用。黄永贤共透支消费150000元后未按期归还。后在催讨过程中，黄永贤于2015年12月9日出具借条一份给孙小华，确认向孙小华借款150000元。未约定利息和借款期限。因黄永贤未归还借款，孙小华2019年9月29日向本院起诉。本院于2019年12月25日作出（2019）浙0329民初2635号民事判决书，判决：黄永贤于本判决生效之日起十日内归还孙小华借款本金人民币150000元及相应利息损失（自2015年12月9日起按年利率4.35%计算至债务履行完毕之日止）。黄永贤不服该判决，上诉于温州市中级人民法院。温州市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）浙03民终841号民事判决书，判决：一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初2635号民事判决；二、黄永贤于本判决生效之日起十日内归还孙小华借款本金人民币150000元并赔偿利息损失（自2019年9月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的LPR计算至债务履行完毕之日止）；三、驳回孙小华的其他诉讼请求。 本院认为：本案争议焦点主要是双方是否存在借款关系。孙斌主张借款关系及借款金额，提供的证据是银行转账明细，黄永贤否认借贷关系并认为系投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”，黄永贤提供证据能相互印证并形成证据链，黄永贤已举证证明了本案诉争款项系投资款，完成了相应举证，结合该时间段孙斌为五马易和足浴堂借款300000元提供连带责任担保和信用卡（公务卡）交付给黄永贤使用并出具《借条》进行结算，已经让法院对双方是否存在借贷关系产生了合理怀疑。在此情况下，举证责任再次转移给孙斌，孙斌应当对借贷合意进一步举证证明。孙斌作为完全民事行为能力人，其出借款项给别人时应当知晓不立借条所可能产生的风险。大笔款项支出却不立借条，更何况同期间孙斌信用卡（公务卡）交付给黄永贤使用均有出具《借条》进行结算，如涉案转账系借款而未出具借据，不符合常理。孙斌的举证未能证明双方就涉案款项达成借贷合意，亦未达到使法院确信借贷关系存在的高度盖然性的证明标准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙斌未能提供充分证据证明其与黄永贤之间存在借贷关系即借贷合意，其要求黄永贤偿还借款的诉讼请求，事实根据不足，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孙斌诉讼请求。 本案受理费4240元，减半收取2120元，由孙斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  彭成庚 二〇二〇年八月二十五日 书记员  阮钊恒