浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终5351号 上诉人（原审被告）：范海涛，男，1984年12月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：吴一、徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓钢山，男，1977年8月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：郦峰、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。 上诉人范海涛因与被上诉人邓钢山民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院作出（2019）浙0111民初7483号民事判决书,向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员寿俊峰适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定事实:2016年11月29日，邓钢山通过网银转账给范海涛500000元，范海涛于当日通过网银汇给陈力500000元。2017年1月6日，范海涛转账给邓钢山500000元。2017年2月8日，邓钢山转账给范海涛500000元，范海涛于同日转账给陈力1500000元。2017年3月20日，范海涛转账给邓钢山500000元。2017年7月13日，邓钢山通过网银转账给范海涛600000元，范海涛于同日转账给章佩芬600000元。2017年10月19日，范海涛转账给邓钢山100000元。 原一审法院认为:《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人借款合同的生效条件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到贷款人账户时。”第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邓钢山仅凭网银转账凭证提起民间借贷诉讼，范海涛并未抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，而是抗辩款项系邓钢山通过范海涛向他人支付的配资炒股资金，通过范海涛转账的原因是邓钢山、范海涛系前同事关系、邓钢山不信任配资方。因此。本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定。对于范海涛的抗辩意见，该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”据此规定，范海涛对于其抗辩事由负有举证责任。该案中，虽然范海涛提供证据证明其在收到邓钢山款项后分别于同日转账给案外人陈力、章佩芬，但范海涛并未提供证据证明邓钢山与陈力、章佩芬之间存在配资炒股关系；假设范海涛抗辩上述款项系邓钢山的配资炒股资金成立，因范海涛认可其并未就上述款项用于配资炒股存在的风险对邓钢山作出相关承诺，即邓钢山通过范海涛将配资炒股资金交付给案外人并不会降低配资炒股风险。因此，范海涛该抗辩事由缺乏事实依据且与常理不符，该院不予采信。对邓钢山主张双方之间存在借贷关系，该院予以认定。对于范海涛2017年10月19日范海涛转账给邓钢山的100000元的性质。邓钢山主张为600000元借款口头约定的按照年利率24%计算的利息。该院认为，该600000元款项发生于2017年7月13日，至2017年10月19日期间为3个月6天，按照年利率24%计算，利息仅为38400元，故邓钢山该主张显然不能成立。范海涛主张如法院认定双方借贷关系成立，则该100000元应抵扣本金，邓钢山表示同意，系邓钢山、范海涛对自己民事权利和诉讼权利的合法处分，未违反法律规定，该院予以确认。即范海涛尚欠邓钢山借款本金为500000元。关于邓钢山要求范海涛支付按照年利率6%自起诉之日起至借款还清之日止的资金占用利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。邓钢山2019年11月27日因该案向该院提起诉讼，该院酌情确定2019年11月27日为借款逾期之日。故邓钢山该项诉请，该院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、范海涛于该判决生效之日起10日内归还邓钢山借款本金500000元；二、范海涛于该判决生效之日起10日内支付邓钢山按本金500000元按照年利率6%自2019年11月27日起计算至借款还清日止的资金占用期间利息。三、驳回邓钢山的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，合计8420元，由邓钢山负担1403元，由范海涛负担7017元。邓钢山于该判决生效之日起十五日内向该院申请退费，范海涛于该判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，范海涛不服，向本院提起上诉。范海涛上诉请求：1、撤销杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初7483号民事判决书，发回重审或改判;2、本案一、二审诉讼费由邓钢山承担。事实和理由：原审判决未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定是错误的，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立,应当由被上诉人对借贷合意进行举证；被上诉人出于对案外人的不信任，将配资炒股资金汇入上诉人账户进行中转，由上诉人将配资钱汇给案外人，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人仅凭银行转账凭证提起诉讼，未提交借条、欠条等，未尽到举证责任，而一审判决加重了上诉人的举证义务；另被上诉人在一审中有虚假陈述等情况。综上,原审判决认定事实和适用法律均错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 针对范海涛的上诉，邓钢山答辩称：上诉人范海涛与被上诉人邓钢山系前同事关系，后上诉人离职自己创业。2016年起上诉人以资金紧张、临时周转的理由，分两次向被上诉人借款。2016年11月29日借款500000元，上诉人于2017年3月20日归还；2017年7月13日，上诉人再次向被上诉人借款600000元。经被上诉人多次催讨，上诉人仅向被上诉人支付100000元。现上诉人认为双方之间系与案外人的配资合同关系,但无法提供任何证据予以证明,应当认定双方之间借贷关系成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。要求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中,上诉人范海涛向本院提交账号6228××××9114银行流水明细12份（复印件）,用于证明被上诉人邓钢山向案外人陈力支付相关款项及双方存在配资关系的情况。被上诉人邓钢山对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为上述证据不是原件无法核对真实性，即使是真实的，上诉人提交的证据不能达到上诉人的证明目的，因为上诉人所提交的证据形成时间为2016年2月前，而本案涉及的民间借贷关系发生在2016年11月至2017年10月之间，认为该证据与本案无关联性。本院认为,上诉人范海涛提交银行流水明细系复印件，且与上诉人对本案的主张之间不具有关联性，对该证据本院不予采信。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，在本案中,邓钢山起诉范海涛提供网银转账凭证以证明双方之间存在借贷关系,范海涛并未辩称该转账款项系偿还双方之前借款或其他债务，而辩称此款项系邓钢山通过其向案外人陈力、章佩芬支付的配资炒股资金，但其并未提供证据证明邓钢山与陈力、章佩芬之间存在配资炒股关系的主张,故原审法院认定范海涛应承担相应的举证责任，因其举证不能而判决其应承担向邓钢山返还借款的民事责任并无不妥。综上，原判对邓钢山、范海涛之间存在借贷关系的认定并无不当。范海涛的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6994元，由范海涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  寿俊峰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨添植