陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1061号上诉人（原审原告）：陈新，男，汉族，1983年8月27日出生，华阴市政协工作人员，居民。委托诉讼代理人：李选举，华阴市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王宗义，男，汉族，1985年2月21日出生，华阴市粮食局职工，居民。被上诉人（原审被告）：华阴市新鑫聚商务酒店。经营者：王静，女，汉族，1997年7月15日出生，农民。二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭水利，陕西华岳律师事务所律师。上诉人陈新与被上诉人王宗义、被上诉人华阴市新鑫聚商务酒店物权保护纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院(2020)陕0582民初92号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈新及其委托诉讼代理人李选举，被上诉人王宗义及其与被上诉人华阴市新鑫聚商务酒店的共同委托诉讼代理人郭水利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈新不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销陕西省华阴市人民法院（2020）陕0582民初92号民事判决；将本案发回一审重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案上诉人以自己出资额比例，诉请判令被上诉人支付2016年11月至2019年12月底，侵占上诉人与被上诉人王宗义、胡凯共同购买房屋的占用费，符合法律规定，房屋共同购买者胡凯出走以及是否委托上诉人管理该房屋经营酒店，与上诉人本案诉请无关联性。一审判决涉及的孙广租赁本案所涉房屋拖欠50万元租赁费已与本案无关。2、案涉房屋上锁即无需看管，被上诉人依约不但不能使用房屋经营为自己获利，而且上诉人的诉请亦以自己出资额比为限，根本不可能损害胡凯的任何权益，且能够更好的维护其合法权益。3、合购本案所涉房屋的三方对各自所持出资额比至今毫无纷争，不存在清算的情形，上诉人本案诉请被上诉人支付房屋占用费是因被上诉人实施侵权行为，并非合伙财产收益，作为财产共有人的上诉人诉请判令被上诉人自本案所涉房屋撤离经营和工作人员合法有据，应予支持。4、一审认定三人购买的房产现名为华阴市新鑫聚商务酒店不是事实，该名称是王静将该房屋作为酒店登记的名称。物权法第九十六条规定的是对物的管理，而不是经营使用并获利，一审法院适用该条款，适用法律错误。上诉人一审提交证据充分，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定亦错误。一审原告原告陈新向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告立即停止使用并撤离华阴市东兴路南段西侧房屋；2.依法责令被告王宗义支付原告约296676余元房屋占用费；3.依法责令被告王静支付原告至2019年底约237820余元房屋占用费；4.若两被告有合伙或承包关系，依法责令两被告承担合伙期间连带责任或由发包者承担承包期间全部责任；诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月15日，原告及被告王宗义和胡凯三人自愿合伙，共同出资972万元购买华阴市东兴路南段西侧3233.83平方米房屋(现房屋名称为华阴市新鑫聚商务酒店)，其中陈新出资364万元，王宗义出资320万元，胡凯出资288万元。2014年1月29日陈新、王宗义、胡凯共同约定：该房产必须共同商议依法处分，彼此风险共担、利益共享，相互之间互不追究责任。现陈新、王宗义、胡凯三人的合伙财产由被告王宗义看管（合伙财产名称为华阴市新鑫聚商务酒店，王静为王宗义雇佣人员），但所有权登记在原告陈新夫妻名下，权属为陈新与高艳宁共同共有（见原告证据中的房屋共有权证）。原告陈新当庭陈述，2012年至2016年合伙财产由孙广经营，租赁费70万元，孙广只支付了20万元，下欠50万元未付，被告王宗义答复对此事不知道，因合伙人胡凯下落不明，法庭无法查清原被告及胡凯三人合伙期间的其他债权债务；被告王宗义陈述，原告所说其2016年至2019年期间合伙财产占用问题，事实是因原告和胡凯躲债外出委托其看管合伙财产，经询问原告，原告陈新当庭答复不知道合伙财产2016年后怎么到被告王宗义手中，但未否认委托看管合伙财产之事，因合伙人胡凯下落不明，法庭无法查清2016年至2019年被告管理合伙财产三个合伙人是如何约定的事实；被告华阴市新鑫聚商务酒店登记人王静笔录陈述受其表哥王宗义、原告陈新及胡凯委托看管陈新、王宗义及胡凯三人的合伙财产，所欠工资等费用未支付，原告陈新不认可，但无证据证明。一审法院认为，本案的争议焦点是：（一）合伙人陈新王宗义、胡凯三人的合伙财产债权债务是否清算；（二）原告的诉讼请求是否依法支持。关于第一个争议焦点，庭审查明，陈新、王宗义、胡凯三人自2012年合伙购买宾馆房产（现名称为华阴市新鑫聚商务酒店）后，原告陈新认可2012年至2016年合伙财产由孙广经营，租赁费70万元，孙广只支付了20万元，下欠50万元至今未付；2016年至2019年期间合伙财产在被告王宗义手中，是被告王宗义私自经营，还是合伙人陈新、胡凯共同委托被告王宗义看管，是否对外存在多少债权债务，原告陈新与被告王宗义各执一词，因合伙人胡凯下落不明，陈新又无证据证明，无法查清事实真相；原告陈新将合伙财产华阴市新鑫聚商务酒的房屋产权登记在自己与妻子高艳宁名下且为两人共同共有，被告王宗义认为侵犯了其他合伙人的权益，原告陈新无证据证明其登记合法性。本院认定，陈新、王宗义、胡凯三人合伙期间的财产债权债务没有清算。关于争执焦点(二)原告的诉讼请求是否应依法支持。陈新、王宗义、胡凯三人的合伙财产(现名称华阴市新鑫聚商务酒店)是一个整体，内有附着物，原告要求被告停止使用并撤离合伙财产看管，但原告自己又不承担对合伙财产的看管和维护责任，另一合伙人胡凯下落不明，原告的做法将使三人共有的合伙财产处于无人监管状态，损害全体合伙人的合法权益，该请求依法不予支持；关于原告请求被告支付其以投资37.448%为限的房屋占用费份额问题，实则是分割2016年至2019年合伙财产在被告王宗义手中的“经营收益”，原告的诉请违反了陈新、王宗义、胡凯三个合伙人的共同约定（该房产必须共同商议依法处分，彼此风险共担、利益共享，相互之间互不追究责任），原告不与被告共同协商，在合伙人胡凯未参与的情况下要与被告分割合伙财产收益，其行为损害了其他合伙人胡凯的利益，不符合法律规定和当事人之间的约定，其请求依法不予支持；原告其他请求，证据不足，亦不予支持。综上所述，合伙人之间发生纠纷应当按照合伙人之间的约定或法律规定解决，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”，《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。被告王宗义按照约定或法定看管合伙财产符合法律规定和合伙人的共同约定。原告陈新的诉讼请求属变相分割合伙财产行为，损害了其他合伙人的权益，作为合伙人之一的原告，在合伙中遇到困难时，不积极追讨合伙债权(已知的陈新经手的孙广拖欠的50万元租赁费)，清理合伙债务，管理维护合伙财产，与其他合伙人（王宗义、胡凯）共同协商解决遇到的问题，却以自己出资额为限拒绝和解，在合伙财产未清算的情况下只要求分割合伙财产收益，既不合理，亦不合法。原告以物权保护纠纷向本院起诉，证据不足，于法无据，诉讼请求不予支持。原告陈新提出对房屋占用费的评估申请，亦属变相分割合伙财产收益行为，在合伙财产未依法清算时，评估申请予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告陈新的诉讼请求。案件受理费9144元，减半收取计4572元，由原告陈新负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审认定事实与一审认定事实一致，对一审认定的事实，二审予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：二被上诉人王宗义、华阴市新鑫聚商务酒店是否应当停止占有和使用并撤离案涉房屋并承担向上诉人支付房屋占用费296676元、237820元的责任。案涉房屋为上诉人与被上诉人王宗义以及案外人胡凯共同出资购买，依法亦为三人共同共有，三人对案涉房产共同享有所有权，亦依法享有占有、使用收益和处分的权利，三人对案涉房屋的管理约定不具体明确，三人依法都对该房屋享有管理权力，被上诉人王宗义亦依法享有共有房产的管理权，被上诉人王宗义亦诉称，王静为其管理经营案涉房屋的雇佣人员，其以王静名义成立被上诉人华阴市新鑫聚商务酒店，以经营管理案涉房产，上诉人现要求二被上诉人撤离，但对案涉房产的管理和利用，并没有合理的计划和方案，本案审理中，亦表示不接管案涉房屋，案涉房屋上锁即无需看管，故由被上诉人王宗义以被上诉人华阴市新鑫聚商务酒店名义，管理占有使用案涉共有房产，符合案涉房产共有人的利益和法律规定，二审予以支持。上诉人向被上诉人主张的房屋占用费，实为共有房屋的使用收益，案涉房屋收益依法亦应当由房屋共同所有人共同享有，本案该纠纷亦为合伙财产收益分配问题，上诉人作为案涉财产共有人虽依法依约享有共有财产的收益，但其现没有充分证据证明涉案房屋实际收益，其主张获取的收益，亦因无充分的事实依据，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9144元，由上诉人陈新负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二〇年八月三十日书记员  党秦龙