湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂10民终1103号上诉人（原审原告）：湖北望春花纺织股份有限公司，住所地：松滋市西斋镇大桥路352号。法定代表人：李百令，该公司首席代表。委托诉讼代理人：严国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李元华，湖北松之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘荣，女，1972年1月9日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：镇高才，湖北盛华律师事务所律师。上诉人湖北望春花纺织股份有限公司因与被上诉人刘荣劳动争议一案，不服由松滋市人民法院(2020)鄂1087民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月11日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。湖北望春花纺织股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者予以改判。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人的病休期为2019年3月8日至2019年7月23日，缺乏证据支持。被上诉人的病休期按公司规定仅为36天。2010年11月29日上诉人出台《关于病伤假管理的规定》第四条规定，如不按规定办理请假手续，公司不承认其病伤假。因被上诉人没有按规定履行请休病假的相关手续，且无明确的医嘱证明，上诉人只能根据被上诉人因病住院的实际天数36天，给予病休假工资。2.被上诉人系原国企松滋纺织总厂职工，国企改制后到上诉人处工作后，其要求保留国企职工身份，致使上诉人无法为其购买相关社会保险，一审判决上诉人赔偿保险损失错误。3.被上诉人一直享受国企职工下岗生活费每月270元，一审判决上诉人支付失业保险损失，有重复享受之嫌。刘荣辩称，1.一审法院关于病休期的认定事实清楚，证据充分。被上诉人在一审中已经提交了两次住院治疗的病历资料和一次门诊治疗的诊断证明，该证据可以证明被上诉人在2019年3月8日至2019年7月23日期间是属于需要休息治疗的。2.依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不因任何事由免除。上诉人没有为被上诉人购买医疗保险和失业保险，应该依法赔偿。松滋棉纺总厂为被上诉人购买养老保险，不能免除上诉人未履行缴纳医疗保险和失业保险的法定责任。湖北望春花纺织公司向一审法院起诉请求：一、判决确认原告应向被告补发病假工资为863.28元；二、判决确认原告不应向被告赔偿医疗保险损失6051元；三、判决确认原告不应向被告补发及支付失业保险待遇。一审法院认定事实：2016年9月19日，刘荣到湖北望春花纺织股份有限公司工作，双方于2018年8月1日签订了书面劳动合同。2019年3月8日，刘荣因腰椎间盘突出症、直肠炎、混合痔等疾病向湖北望春花纺织股份有限公司请病假，经公司同意后住院治疗至同年4月17日，出院后在家休息。同年7月1日，刘荣再次因患直肠炎住院治疗9天，出院后仍未能上班。湖北望春花纺织股份有限公司于2019年7月24日约谈刘荣，明确告知刘荣明日起开始上班，否则按旷工处理。刘荣表示还需继续治疗，将人民医院相关证明提交给湖北望春花纺织股份有限公司。同年8月1日，湖北望春花纺织股份有限公司再次通知刘荣提交医院证明办理请假手续，否则按旷工处理。2019年8月7日，湖北望春花纺织股份有限公司又通知刘荣在当月9日前补办请假手续，否则按《劳动纪律规章制度》做旷工处理。2019年8月16日，湖北望春花纺织股份有限公司以刘荣连续旷工三天以上为由，决定解除与刘荣的劳动关系，并进行了公告。刘荣不服公司决定，找治疗机构开具证明后与公司交涉未果，于2019年9月19日申请劳动仲裁。2019年12月18日松滋市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。2020年1月9日湖北望春花纺织股份有限公司以刘荣为被告提起劳动争议诉讼。一审法院还认定，刘荣自行缴纳2016年1月至2019年12月医疗保险费7916元，其中2016年9月至2019年8月缴纳6051元。刘荣在2019年3月8日病休后，湖北望春花纺织股份有限公司为其发放病休待遇537元。一审法院认为，2016年9月19日当事双方建立了合法劳动关系，均应依法履行义务。用人单位湖北望春花纺织股份有限公司应当依法为劳动者刘荣办理社会保险，湖北望春花纺织股份有限公司以刘荣系国企职工身份为由不为其办理社会保险，其理由既没有法律依据，也与事实不符。国有企业下岗职工可以与其他用工主体建立劳动关系，刘荣原所在企业湖北省松滋纺织总厂没有为其办理过社会保险，湖北望春花纺织股份有限公司也只为刘荣办理过1998年1月至2008年9月的社会保险，案涉期间并不存在重复缴纳社会保险的情况。湖北望春花纺织股份有限公司没有在刘荣工作期间为其办理社会保险，应依法承担相应的法律责任。刘荣自行垫付的医疗保险费6051元属医疗保险实际损失，湖北望春花纺织股份有限公司应予以赔偿。2019年8月16日双方解除劳动关系后，刘荣未能享受失业保险待遇，湖北望春花纺织股份有限公司应当按照松滋市失业保险金每月1063元的标准支付刘荣失业保险待遇。刘荣在湖北望春花纺织股份有限公司处工作年限为三年，湖北望春花纺织股份有限公司应当支付刘荣7个月失业保险待遇。关于刘荣病休期待遇，从湖北望春花纺织股份有限公司对刘荣的考勤记录以及约谈、通知等证据上判断，认定湖北望春花纺织股份有限公司认可刘荣的病休期为2019年3月8日至2019年7月23日，湖北望春花纺织股份有限公司应当依法支付刘荣医疗期待遇，每月发放本地区最低工资标准1250元的80%，冲减湖北望春花纺织股份有限公司已支付的537元，还应支付3963元（1250×80%×4.5-537）。关于刘荣主张的未签订书面劳动合同的双倍工资和违法解除劳动合同经济赔偿金，刘荣收到仲裁裁决书后并未起诉，应视为其接受仲裁裁决结果，本案因湖北望春花纺织股份有限公司不服仲裁结果起诉产生，故对于湖北望春花纺织股份有限公司起诉未涉及的仲裁裁决项不进行实质性审查。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条规定，判决:一、湖北望春花纺织股份有限公司支付刘荣病假工资3963元。二、湖北望春花纺织股份有限公司支付刘荣医疗保险损失6051元。三、湖北望春花纺织股份有限公司支付刘荣2019年8月17日至2020年3月16日失业保险损失7441元。以上一、二、三项判决，在本判决书生效之日起三日内履行。案件受理费10元，由湖北望春花纺织股份有限公司负担。二审中，湖北望春花纺织股份有限公司提交刘荣的社保缴费记录，拟证明刘荣的社保已经由松滋棉纺总厂缴纳至2020年6月。刘荣的质证意见是对该证据的真实性无异议，但松滋棉纺总厂缴纳的是养老保险，而不是本案争议的医疗保险和失业保险。本院经审查认为，双方对该证据的真实性无异议，依法予以采信，对该证据的证明力在论理部分结合本案其他证据予以阐述。经二审审理查明，一审认定的事实和证据与二审查明的事实和证据相同，本院予以确认。本院认为，综合上诉人湖北望春花纺织股份有限公司的上诉理由和被上诉人刘荣的答辩意见，本案争议的焦点是：1.原判认定刘荣的病休期为2019年3月8日至2019年7月23日，有无事实依据。2.湖北望春花纺织股份有限公司应否赔付刘荣的医疗保险损失和失业保险损失。关于焦点1。刘荣经请假批准后，于2019年3月8日因腰椎间盘突出症、直肠炎、混合痔等疾病住院治疗至同年4月17日，出院后在家休息。同年7月1日再次因直肠炎住院治疗至7月10日。从治疗过程看，第一次治疗后直肠炎未痊愈导致第二次入院治疗，第一次出院后在家休息的时间可视为刘荣养病所需时间；再者，湖北望春花纺织股份有限公司在此期间也未通知刘荣上班，可视为其同意刘荣在此期间修养身体。2019年7月23日湖北望春花纺织股份有限公司通知刘荣上班。故原判认定刘荣的病休期为2019年3月8日至2019年7月23日，有事实依据。上诉人湖北望春花纺织股份有限公司以刘荣住院38天为刘荣的病休期与刘荣的病情和查明的客观事实不符，本院不予采纳。关于焦点2。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第四十四条规定,职工应当参加基本医疗保险、失业保险,相应保险费应由用人单位和职工共同缴纳或由单位缴纳。为刘荣缴纳基本医疗保险、失业保险是湖北望春花纺织股份有限公司的法定义务。松滋棉纺总厂为刘荣缴纳养老保险不能免除湖北望春花纺织股份有限公司的法定义务。湖北望春花纺织股份有限公司在刘荣工作期间没有依法为其缴纳基本医疗保险，刘荣自行垫付了6051元医疗保险费，该费用系湖北望春花纺织股份有限公司给刘荣造成的医疗保险实际损失，应依法承担相应的赔偿责任。同时，湖北望春花纺织股份有限公司没有为刘荣办理失业保险，2019年8月16日湖北望春花纺织股份有限公司解除与刘荣的劳动关系后，致使刘荣无法享受失业保险待遇，湖北望春花纺织股份有限公司应按照当地失业保险金标准，依法按月支付刘荣失业保险待遇。根据刘荣在湖北望春花纺织股份有限公司工作年限3年，湖北望春花纺织股份有限公司依法应支付刘荣失业保险待遇7个月。故湖北望春花纺织股份有限公司上诉称不应赔付刘荣的医疗保险损失、失业保险损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北望春花纺织股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄海涛审判员  方兆新审判员  张心愿二〇二〇年八月十四日书记员  王 南