江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2654号上诉人（原审被告）：刘炜，男，1974年1月24日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：邹严，男，1968年9月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。上诉人刘炜因与被上诉人邹严民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2019)苏0205民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘炜上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：邹严和蔡丽娟不是普通朋友关系，邹严在刘炜和蔡丽娟没有离婚的时候就有姘居的关系，还生了一个小孩。恳请法院让蔡丽娟到庭说明10万元付给邹严的真相。邹严说10万元是借给刘炜装修用的，这与事实严重不符。另外，邹严分别于2015年7月27日、28日、2016年5月18日、19日向刘炜各借5000元，请求法院要求邹严归还。还有刘炜于2016年9月6日给邹严微信转账820元，2017年1月17日微信转账1万元，也要求邹严归还。邹严答辩称：刘炜并无证据证明其拿到蔡丽娟10万元。其与刘炜之间一直互有款项往来，算总账是刘炜尚欠邹严款项。2017年1月17日的1万元与本案无关。结合一审庭审及转账记录，邹严借给刘炜10万元，刘炜无证据证明其已归还，一审认定刘炜仅欠邹严3.5万元与事实不符。邹严向一审法院起诉请求：判令刘炜返还借款10万元及利息（自2019年5月15日起至实际给付之日止，以本金10万元为基数，按年利率6%计算）一审法院认定事实：一、邹严主张其向刘炜出借款项的依据：2017年10月19日，邹严通过中国农业银行股份有限公司无锡扬名支行转账给刘炜5万元；2018年7月11日、7月12日、7月13日、8月24日，邹严分别通过微信转账给刘炜各1万元，共计4万元；2018年年底，邹严自述给了刘炜1万元现金。二、关于借款事实经过的陈述（一）除诉称外，邹严另陈述称：其一直在无锡市梁溪区城管局当城管，收入一年7万元左右。其与刘炜系邻居，其住3楼，刘炜住5楼，双方一直是好朋友。双方一直有经济往来，其也问刘炜借过钱，但是因为双方是好朋友，所以都不写借条，双方都有炒股票，钱不够的时候会互相借钱。2017年10月19日，刘炜向其借5万元是用于买房子和装修，其当时在清扬路的农业银行转账给的，还有5万元是2018年7月11日、7月12日、7月13日、8月24日每次通过微信转账1万元计4万元，还有1万元是现金，于2018年年底在其家中给刘炜的。刘炜说的蔡丽娟给其5万元是没有的事，10万元的担保也没有，他们之间是他们的事，其与蔡丽娟只是认识的朋友，不存在男女朋友关系。在2017年10月19日借钱之前，双方经常有往来，并且转账记录能够对应，此期间双方之间的往来已经结清。关于刘炜所述的还款情况，其确实收到了2018年1月4日微信转账的5000元和同年2月8日的1万元，但不是还款，5000元是因为2017年10月29日其借给刘炜5000元，所以刘炜是针对这笔钱的还款，另外1万元是刘炜给其让其去请客的，因为刘炜买了经济适用房，委托其去感谢一下帮他的人和亲戚朋友。其向刘炜出借款项时没有贷款，也没有向刘炜以外的其他人出借过款项。（二）除辩称外，刘炜另陈述称：其一直是做钢材销售的，收入一年7万元左右。经济适用房是于2018年下半年开始装修的，装修了大概10万元左右，装修款来源于自己的钱，其中5万是邹严转账的。蔡丽娟答应给其10万元、邹严做担保的事情没有借条，是双方口头承诺的，在离婚协议中也没有体现，当时蔡丽娟说让其放心，有邻居邹严做担保的，但是后来其才知道上当了，蔡丽娟让其给小孩改名，再让邹严转账给其，其离婚是他们二人精心设计的。其还给邹严的1.5万元由2018年1月4日微信转账的5000元和同年2月8日的1万元组成，邹严说5000元是还其于2017年10月29日借的5000元，该5000元其记不起来了。离婚时前妻答应给其10万元，但是之前只给了5万元，是通过邹严转交的，后面的5万元是邹严提出来，说蔡丽娟没有钱还，他先帮蔡丽娟给其5万元，说给完这5万元，其与蔡丽娟之间就两清了，而邹严愿意做这个事情是因为他与蔡丽娟存在不正当男女关系。其前妻于2018年3月给其发了一条信息，跟其说，她给了邹严5万元，让其去拿，但这个信息现在无法提供。其与邹严往来款项中，2017年1月17日的1万元是邹严向其要的申请到经济适用房的好处费，之后邹严于2018年6月29日还向其要了2000元好处费，还有一次是820元说买烟，一条给街道、一条给居委，这个事情其向市纪委反映了。邹严其实之前向其借了2万元，当时其向邹严借钱的时候忘了，后来看了微信往来才想起来。邹严一直在胡说，与事实不相吻合，但很多事其拿不出书面证据，邹严说和蔡丽娟不存在男女朋友关系，希望可以做亲子鉴定。上述事实，由银行交易凭证、微信交易截屏及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。本案的争议焦点为：一、刘炜主张的邹严帮其前妻蔡丽娟向其还款的事情是否存在；二、邹严主张的其于2018年7月之后向刘炜交付的5万元是否存在借贷合意。关于争议焦点一，本案中，对于邹严于2017年10月19日向刘炜转账的5万元，虽然双方对该笔款项的借款用途陈述不一致，亦未有债权凭证相佐证，但双方均认可发生了该笔借款，即双方间有借贷合意，故对该笔借款予以确认。至于还款情况，双方均有责任提供证据证明自己的主张。现刘炜主张1.5万元已还款并提供了转账凭证，邹严亦不否认收到该笔款项，但认为款项性质并非还款，其中5000元是其向刘炜出借的其他款项的还款，1万元是刘炜委托其请客的费用，基于双方间往来较多，亦未对此进行对账清结，对此，刘炜既不承认5000元为其他款项的还款，亦未认可委托邹严请客花去1万元，邹严亦未能对其主张提供证据予以证明，故该1.5万元在无其他证据推翻的情况下应认定为还款。至于剩余的3.5万元，刘炜并未能提供任何证据证明邹严代蔡丽娟还款的事实，故对刘炜的主张不予支持。故对该笔借款，刘炜尚需向邹严归还3.5万元。关于争议焦点二，因双方间往来较多，亦未进行对账清结，现邹严未能提供双方间的债权凭证，而刘炜又否认借款事实的发生，现有证据无法证实二人间对该5万元往来形成了借贷合意，故对该笔借款不予支持。双方间有其他往来关系的，可以另案主张。至于刘炜主张的利息，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现因双方未约定期内利息及还款期限，故邹严要求刘炜按年利率6%向其支付逾期利息的主张，予以支持，但起算期限应当调整为自刘炜收到应诉材料之日即2019年6月6日起算为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘炜于判决生效之日起十日内向邹严归还借款3.5万元及逾期利息（以3.5万元为基数，自2019年6月6日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回邹严的其他诉讼请求；案件受理费2322元、保全费1070元，计3392元，由邹严负担2218元、刘炜负担1174元。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。一审中，一审法院曾电话联系蔡丽娟，蔡丽娟明确表示其对邹严与刘炜之间的关系不清楚，其也不认可在与刘炜离婚时承诺给予刘炜补偿。本案二审争议焦点为：刘炜是否已还清邹严5万元借款。本院认为，邹严于2017年10月29日向刘炜出借5万元事实清楚，证据充分，应予认定。刘炜称其已还清该借款。对于还款过程，刘炜陈述：其与蔡丽娟离婚时，蔡丽娟承诺要给其10万元，邹严对这10万元作了担保，其离婚后，蔡丽娟带了5万元现金到邹严办公室给了邹严，邹严随后给了刘炜15000元，说另外35000元就和前面买房子借的钱两清了。刘炜因此认为2017年10月29日所借邹严的5万元已还清。邹严对刘炜陈述的还款过程不予认可，邹严否认收到蔡丽娟5万元现金，亦否认其对蔡丽娟应给付刘炜的款项作过担保。刘炜对其陈述的还款过程未能提供相应证据。刘炜虽要求蔡丽娟到庭说明情况，但一审法院联系蔡丽娟时，蔡丽娟明确表示其对邹严与刘炜之间的关系不清楚，其也不认可在与刘炜离婚时承诺给予刘炜补偿。基于上述情况，本案中并无证据证明刘炜向邹严归还了3.5万元，因此一审法院认定刘炜尚欠邹严3.5万元借款并无不当。关于刘炜提出要求邹严归还本案所涉10万元之外的款项的上诉理由，因超出本案审理范围，本案不予理涉。关于邹严答辩所称一审认定刘炜仅欠其3.5万元与事实不符的意见，因邹严未提出上诉，故本院对该意见不予理涉。综上所述，刘炜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由刘炜负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年八月十四日书记员 吴 赟