浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6629号 原告刘树红，女，1971年1月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告王仁淼，男，1969年2月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 以上两原告共同委托代理人（特别授权代理）毛海斌、阮青萍，浙江圣港律师事务所律师。 被告杭州融城置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥东路880号1-7楼506室。 法定代表人罗金虎，公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）吴旭阳，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告刘树红、王仁淼诉被告杭州融城置业有限公司（以下简称融城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法由审判员晁敏独任审判，公开开庭进行审理。原告刘树红、王仁淼的委托代理人毛海斌、阮青萍，被告融城公司的委托代理人吴旭阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘树红、王仁淼诉称：二原告系夫妻，在杭州嘉群房地产代理有限公司处了解到被告位于杭州市江干区××公寓项目有一手房可以出售，原告于2018年5月20日向被告支付200000元作为购买该住宅的购房定金，该定金由杭州嘉群房地产代理有限公司工作人员蒋小敏代为保管。2018年6月7日，原告至融景公寓售楼处，与被告融城公司的销售经理张世君商谈购买融景公寓一手房屋的事宜，原告选购了房号为融景公寓4幢2单元204室的住宅一套，被告要求原告交付总价245万元的购房款。双方签订编号为2018销1060269号的《商品房买卖合同》一份。原告应被告售楼处经理的要求，向被告账户先后分三次转入900000元、472019元、5795元，被告销售经理同时指示原告将其中的877000元转入开户名为邓松的账户，并向原告解释说这是开发商还给建筑商的工程款。蒋小敏也已将其保管的20万定金转入被告指示的开户名为邓松的账户。后原告认真阅读《商品房买卖合同》并了解了杭州市一手房限价政策才知道被告违反合同约定和政策规定向原告多收取了共计1082795元的购房款，双方协商未果，诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告返还购房款项1082795元；2、判令被告向原告支付上述款项自2018年6月7日起至实际返还日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（暂计算至2019年6月7日为47101.58元），合计1129896.58元；3、诉讼费由被告承担。 被告融城公司辩称，原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效，且双方约定房屋价款为1372019元。被告融城公司按照合同的相关约定仅向原告收取1372019元购房款及代收物业维修基金5795元。案涉房屋已于2018年6月7日交付给原告，目前原告已装修完毕并居住在里面。原告起诉状中称多支付的款项，被告不知情，且其将877000元转入开户名为邓松的账户与被告没有关联，邓松非被告工作人员、股东或其他相关联的工作人员。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明事实如下： 2018年6月7日，出卖人融城公司与买受人王仁淼、刘树红签订商品房买卖合同一份，约定：买受人购买的商品房为杭州市江干区××公寓××幢××单元××室；该商品房建筑面积89.15平方米，其中套内建筑面积71.86平方米，公共部位与公共房屋分摊建筑面积17.29平方米；计价方式与价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米15390元，总金额1372019元；付款方式及期限：买受人于2018年6月7日前一次性付清全部购房款1372019元；交付期限：出卖人应当在2018年6月30日前，将商品房交付买受人使用，等。 2018年6月7日，刘树红向融城公司支付三笔款项分别为：900000元、472019元、5795元。同日，融城公司向王仁淼、刘树红开具的金额为1372019元的增值税专用发票（内容为：不动产融景公寓住宅）及金额为5795元的收据（内容为代收物业维修基金，摘要融景公寓4-2-204）。 后，融城公司向王仁淼、刘树红交付了案涉房屋，王仁淼、刘树红取得了案涉房屋的不动产权登记。 另查明，2018年5月20日，刘树红向户名为蒋小敏的银行账户汇款200000元。同日，户名为蒋小敏的银行账户汇款向户名为邓松的银行账户汇款200000元。同日，案外人杭州嘉群房地产代理有限公司向刘树红开具金额为200000元的收据，内容为购房定金，收款人签章处签有“蒋小敏”字样。 2018年6月7日，刘树红向户名为邓松的银行账户汇款877000元。 本案中，王仁淼、刘树红支付的款项共计2454814元（900000元+472019元+5795元+200000元+877000元）。 庭审中，王仁淼、刘树红确认购买案涉房屋时销售人员告知案涉房屋价格245万余元，王仁淼、刘树红愿意以该价格购买。 2018年12月17日、2018年12月21日，杭州市住房保障和房产管理局对案涉房屋是否存在违规销售问题对王仁淼、刘树红、案外人蒋小敏、王国强、张世君进行调查询问。本院依法调取了调查询问笔录，其中对蒋小敏的询问笔录中，蒋小敏称其系杭州嘉群房地产代理有限公司的工作人员，王国强系融城印象项目的销售，其告知蒋小敏案涉房屋系工程款抵价房，与网签合同价格有差价，差价款要支付给第三方，王仁淼、刘树红对该情况知晓，刘树红不放心把定金20万元支付给第三方而是支付到蒋小敏银行账户，由蒋小敏再支付至王国强提供的户名为邓松的银行账户。对王仁淼、刘树红的询问笔录中，王仁淼、刘树红确认案涉房屋总价245万元，对部分差价（约108万元）须通过第三方支付当时没有提出异议，其中20万元定金5月20日打给杭州嘉群房地产代理有限公司业务员蒋小敏，87.7万元差价款于6月7日打给邓松个人账户。对王国强的询问笔录中，王国强称2015年4月至2018年9月其在融城印象售楼部做销售，2017年之后项目尾盘由张世君负责处理，张世君告知王国强案涉房屋有阴阳价格，网签价格130多万元，实际成交价格245万元才能成交，客户可以通过第一种方式二手房销售或第二种方式商品房一手房销售；做二手房销售签合同价格就是真实交易价格240多万元，做商品房一手房销售按网签合同价格137万元左右签合同，差价部分100万元左右支付给第三方，听说第三方是关系户；原告为了税费便宜，选择第二种交易方式，张世君将第三方银行账户户名为邓松的账户发给王国强，王国强提供给原告；原告从开始看房谈价格就知道房屋有差价款，并且是通过第三方支付，不是直接支付给开发商的。对张世君的询问笔录中，张世君表示其系融城印象项目销售人员，案涉房屋的成交价格就是网签价格137万元，其不认识邓松，其表示对案涉房屋真实成交价格240多万元与网签价格137万元不一致的情况不知情。 以上事实，有原告提供的不动产权证、浙江省商品房买卖合同、浙江增值税普通发票、银行账户交易明细、银行转账凭证、收据等，被告提交的浙江省商品房买卖合同、刷卡凭证、浙江省增值税普通发票等，本院调取的调查询问笔录及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告王仁淼、刘树红对购买案涉房屋需支付价款245万余元的事实是认可的，且两原告实际支付金额为2454814元，由此证明两原告支付2454814元购买案涉房屋系其真实意思的表示。两原告主张，被告融城公司违反杭州市一手房限价政策，应当返还两原告支付的超过商品房买卖合同约定的房款。本院认为，两原告与被告融城公司签订的商品房买卖合同约定案涉房屋总价款为1372019元，两原告向融城公司支付的1372019元为房屋价款、5795元为融城公司代收的物业维修基金。除了上述款项外，两原告向案外人蒋小敏银行账户支付200000元、向案外人邓松银行账户支付877000元，但两原告提交的现有证据不足以证明该两笔款项系受被告融城公司的指示交付，亦不足以证明该两笔款项由融城公司违规收取。无论两原告向案外人支付的款项系基于被告融城公司违反一手房限价政策违规收取的款项还是房屋交易双方为规避二手房交易税费而采取一手房交易方式支付的款项，均系违反相关政策规定，应由相关行政主管部门予以处理。综上，本院认为，两原告应诚信的遵守其作出的以2454814元购买案涉房屋的真实意思表示，对两原告要求被告返还款项并支付利息损失的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘树红、王仁淼的诉讼请求。 案件受理费14969元，减半收取为7484.5元，由原告刘树红、王仁淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  晁 敏 二〇二〇年八月六日 代书记员  董颖子