广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1808号 原告：李简辉，男，1964年2月11日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：磨良建，广西桂新律师事务所律师。 被告：雷勇高，男，1956年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：雷智刚，男，1980年10月27日出生，汉族，与被告雷勇高系父子关系，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：韦丽华，女，1956年9月12日出生，汉族，与被告雷勇高系夫妻关系，住广西壮族自治区宾阳县。 原告李简辉诉被告雷勇高承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，之后于同年7月22日公开开庭进行了调解。原告李简辉，被告雷勇高及其委托诉讼代理人雷智刚、韦丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李简辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳动报酬20000元及利息（利息计算：以20000元为基数，按年利率6%从2014年9月1日起计至实际清偿之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年农历正月，被告雇请原告为其位于宾阳县房屋铺设瓷砖，该房屋占地面积150平米左右。工程的范围包括铺设一楼、二楼、三楼的地板砖和墙砖，一至三楼共十一个卫生间的地砖及墙砖，一至六楼楼梯的瓷砖，后门一至四楼楼梯的瓷砖以及楼顶上面的地板砖。还有将地板砖、石粉、水泥搬运到楼上。当时双方约定：铺地板砖连吊料是19元／平米，粘墙砖不吊料是20元／平米，楼梯15元／步，连吊料20元／步，地脚砖6元／米包锯砖，线槽5元／米，楼梯的平台50元／个，楼梯三角砖5元／块，墙裙30元／平米，线条5元／米，铺设卫生间大间是1000元／间，小间500元／间。工程于2014年8月完工，被告雷勇高在支付10700元后拒绝支付余下的20000元工钱（具体以评估为准）。经原告多次追讨，被告总以各种借口拒绝支付。2017年7月5日，该纠纷经黎塘镇司法所调解未果。原告认为，被告雇请原告为其房屋铺设瓷砖，双方之间形成承揽合同关系，原告按被告的要求完成工程并交付被告，被告接受原告的劳动成果并使用多年，视为被告对原告工作成果的认可，被告以工程不合格为由拒付原告的劳动报酬没有事实和法律依据。综上，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告雷勇高辩称，一、原告诉称系被告雇请原告对黎塘镇永安西路245号房屋进行瓷砖铺设不是事实，事实是原告主动找到被告妻子韦丽华，要求承揽被告房屋的瓷砖铺设工程，具体价格和要求都是原告与韦丽华商谈。二、原告提到的工程范围不包含一楼大厅。三、原告提出的单项价格，被告不予认可，经被告妻子确认，当时的报价如下：1.一楼铺地板瓷砖14元/平方，一楼以上含吊料19元/平方；2.贴墙面瓷砖含吊料20元/平方；3.楼梯含吊料15元/踏步，前楼梯转接台按照2踏步楼梯计算，后楼梯转接台按照50元一个计算含吊料；4.地脚砖含吊料3元/米；5.楼梯脚砖加三角含吊料5元/米；6.卫生间含吊料400元/个（其中8个小的在2米×1.3米以内，两个大的为3.7米×1.3米，商谈的结果按照统一价格400元一个计算）。其他费用没有。四、原告诉称“原告已经按照被告的要求完成工程并交付，被告对工作成果认可，并使用多年”，被告对此不予认可。自2014年8月完工后，被告就对品质提出强烈不满，多次要求原告返工，原告认为没有什么问题，只想扣减一点工钱了事。2015年11月以前，被告已经向原告说明，被告要拆危房搬新房，原告现在不返工，那就以后解决，原告要量数据就自己量。2014年1月31日是春节，在2014年1月25日被告就已经将房屋的铺面出租给蔡红华，当时门面出租根本不带地面贴瓷砖，贴瓷砖工作是从2014年2月中旬才开始。被告只确认材料的使用，在技术上从来没有干预原告，完工后被告没有入住，发现如下问题：1.瓷砖空鼓605块；2.贴坏瓷砖33块；3.瓷砖尺寸不对78块；4.地面瓷砖不对线26块；5.墙面瓷砖不对地面瓷砖93.5米；6.开错和返工浪费的大块瓷砖83块，小瓷砖166块；7.后楼四层楼，楼梯出现不规则歪斜；8.第2、3、4楼的墙面瓷砖高度错误，共21平方；9.瓷砖接缝过大，超过2毫米宽度的达到整个工程的60%以上。五、原告诉称“在完工后，被告在支付10700元后，总以各种借口拒绝支付余下工钱20000元”不是事实，从原告提交完工以来，被告经检验认为质量不合格，多次要求原告返工无果，所以才没有结算余下的工钱。2014年1月31日是春节，原告在2月中旬才开始工作，分别在14年2月16日和28日向被告索要工程款10000元（另外向被告借款200元和欠被告油钱570元未付），被告实际预支10770元。当时为了让原告安心工作，被告在没有完工和验收的前提下才提前支付给原告，但并不是对原告已经完工的部分进行验收。六、原告诉称“余下2万元工钱和6%的年利息”，被告不予认可，原告提交的成果验收不合格，没能进入核算阶段。七、原告提交的司法调解笔录中第6页写到“被申请人部分（做工的价钱跟他们没有争议）”，这个不对，当时雷智刚的原话是：关于价格方面，是我母亲跟对方联系，这个我不懂，要经过母亲确认。综上所述，请求法院公正解决，维护双方当事人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2014年农历正月，原告李简辉承揽了被告雷勇高所有的位于宾阳县房屋的瓷砖铺设工程。原、被告未签订书面的承揽合同，口头主要约定包工不包料，所需材料全部由被告自行购买，工程范围为房屋一楼（除正大厅外）、二楼、三楼的地板砖、地脚线、墙砖、楼梯砖和卫生间砖，四、五、六楼的楼梯砖和靠近楼梯口的瓷砖，工程结束后经双方结算再支付报酬。2014年2月16日和28日，应原告要求，被告先行支付原告报酬共计10770元。2014年8月，原告完工后，被告认为工程质量存在严重问题，遂要求原告返工，但原告只对一楼楼梯进行了五次返工，其余部分未返工，故双方至今未结算报酬。2017年7月5日，黎塘镇司法所就涉案工程的报酬问题，组织原、被告进行了调解，但因双方对涉案工程的单价及质量存在较大分歧而调解未果。2019年11月5日，原告向本院提起诉讼，之后撤回起诉。2020年6月4日，原告再次向本院提起诉讼，提出如上诉求。本案第一次庭审中，被告列举了多张照片证明涉案工程存在质量问题，本院向原告释明后，原告不同意申请本院委托相关机构对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定。2020年7月22日，本院组织原、被告双方到涉案房屋对已铺设的瓷砖质量进行了现场勘验，经本院现场勘验，已铺设的瓷砖主要存在以下问题：1、所贴瓷砖存在多处高低不平的现象；2、已贴瓷砖中破损的有22块；3、瓷砖预留空隙过大共计20余处；4、空鼓砖共计464块；5、存在瓷砖开孔过大现象；6、存在多处瓷砖不对线现象；7、瓷砖贴反3块；8、一楼楼梯返工后仍有空鼓砖22块；9、因开错瓷砖规格浪费瓷砖一批。勘验结束后，本院组织双方再次进行调解，并再次询问原告是否申请本院委托相关机构对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定，原告再次表示不同意申请后离席，并拒绝在调解笔录中签名。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告李简辉与被告雷勇高之间的承揽合同关系成立，原、被告虽未对涉案瓷砖铺设的质量进行明确约定，但按照日常生活经验，原告所铺设的瓷砖明显不符合质量要求，被告要求原告修理、重作，合法有据。庭审中，原告坚持其铺设的瓷砖无质量问题，但经本院组织双方到现场实地勘验后，本院两次征询原告意见，其均不同意申请本院委托相关机构对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定，故原告应承担举证不能的不利后果，对其要求被告支付劳动报酬20000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李简辉的全部诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告李简辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦松君 二〇二〇年八月七日 法官助理 李建升 书 记 员 陆丽帆