河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初1332号原告：马东远，男，汉族，1959年2月15日生，住河南省叶县。被告：杨艮萍，女，汉族，1977年11月2日生，住河南省巩义市，现住河南省确山县。委托诉讼代理人：张雪涛，驻马店市示范区正义法律服务所律师，代理权限为特别授权。被告：郑照胜，男，汉族，1967年5月9日生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张雪涛，驻马店市示范区正义法律服务所律师，代理权限为特别授权。原告马东远与被告杨艮萍、郑照胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马东远和被告杨艮萍、郑照胜的委托诉讼代理人张雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马东远向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告归还原告的工程投资款现金80万元人民币及投资分红或本金及利息（利息自2017年9月22日起按照月利率2％计算至2019年7月1日，共计叁拾叁万陆仟元整￥：336000元）。2、本案诉讼费由上述二被告承担。事实与理由：被告杨艮萍与被告郑照胜系夫妻关系，原告经他人介绍于2017年3月份和郑照胜认识。当时，郑照胜任职于息邢高速TJ4-1项目部主管工程建设的前期准备工作。原告通过多次与郑照胜接触和沟通，双方达成口头合伙协议，双方共同出资给项目部供应土石方（山皮土）。因郑照胜的身份比较特殊及敏感，由其妻代表他和我合伙经营，被告负责供货的协调和资金的支出及回收，我负责账目的管理。我在2017年9月4日和2017年9月22日向杨艮萍指定的账户打款80万元人民币。被告却不再提让我安排监账财务管理人员，就这样一直干到了春节前要放假了，郑照胜说明年还干里也不算账了，给我壹拾万元整（100000.00）让我回家过年。过年后，因环保、土地等政策的收紧，高速工程停工放假，我说把账算一下，我不干了，把本利给我结清算了。二被告却以多种理由糊弄搪塞我，至今，息邢高速的施工已接近完工通车，二被告的面见不到，打电话又不接，以致使我现今穷困潦倒，举步维艰。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告杨艮萍辩称：从原告明确的诉请来看，原告是按照合伙主张。首先原被告之间不存在合伙关系，因此也就谈不上合伙；第二点，被告杨艮萍与任某有生意上的往来，原告担任任某的会计，这笔款项虽然是通过原告的账户向杨艮萍支付的款项，但是任某的钱，而且这笔钱已经还给任某了；第三点，我们申请追加任某为本案的当事人，因为这笔款项是任某接受的。被告郑照胜辩称：第一、没有跟原告合伙，也不存在合伙关系；第二、没有接受过这笔款项；第三、受杨艮萍的委托，代替杨艮萍转过十万元钱的款给原告。因此原告的诉求是不能成立的，请求法庭驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据：一、银行转账凭证一份，转款人是马东远收款人是杨艮萍，时间是2017年9月4日、2017年9月22日，第一次转款是四十万，第二次四十万，两笔共计八十万；第二份证据是电话录音资料四份（2018年7月12号的是谈话录音、2018年7月21号两份、2018年7月9号一份），证明原告不是任某的会计，被告郑照胜同意还我钱，郑照胜和杨艮萍是夫妻关系，同时显示郑照胜和原告是合伙关系。被告代理人的质证意见为：对原告提供的银行转账凭证的真实性没有异议，对其证明目的有异议，被告杨艮萍与任某有生意上的往来，原告担任任某的会计，这笔款项虽然是通过原告的账户向杨艮萍支付的款项，但是任某的钱，而且这笔钱已经还给任某了，因此不能证明原被告之间存在合伙关系，该笔资金也不能认定为合伙资金；对原告提供的四份电话录音资料，因为里面牵扯到任某，我们申请追加任某为被告或者第三人，原告与任某到底是什么关系，与二被告是什么关系需要追加任某加以证明，这四份证据不能证明原告和郑照胜之间是合伙关系，也不能证明原告不是任某的会计，原告也没有证据来证明郑照胜和杨艮萍是夫妻关系，这几份录音来源不明不能证明其真实性。因被告对转账凭证的真实性没有异议本院对其真实性予以确认。二被告在举证期限届满后申请追加任某为本案第三人参加诉讼，超过了申请追加第三人的期限，本院不予准许，根据二被告申请追加任某为第三人的目的是为了查明原告和任某的关系，本院在征得原被告同意后当庭以通话形式让任某予以证明，询问任某内容如下。问：你（任某）说一说马东远是不是你的会计？答：马东远并不是真正意义上我的会计，是合伙期间虚拟了会计这种称谓。问：马东远支付给杨艮萍的八十万就是马东远个人的钱，还是你的钱？答：是马东远自己的钱，后来给马东远打回去十万。问：这个十万是什么钱？答：按照我们理解就是合伙利润分红。问：被告有无问题提问？被告问：任某你所说的合伙是几个人在一起合伙，谁跟谁在一起合伙？答：我跟杨艮萍在一起合伙，马总（马东远）和我算一股。这个是（因为）别人不认马东远，也情有可原，郑照胜和杨艮萍往我身上推我也认。如果马东远不起诉郑照胜和杨艮萍，或者说起诉之后得不到解决，我愿意帮他追回这个钱，如果追不回我来承担。原告对任某证言的质证意见为：任某说我是任某的会计并不真实，实际上我并不是任某的会计，我应该是在和郑照胜在一起合伙，任某介绍我和他们在一起合伙做生意。被告代理人的质证意见为：首先任某的证言是真实的，我们认可任某的说法，从任某的证言中可以看出，原告是与任某在合伙，而与二被告之间不是合伙关系，因此原告的诉讼主体是不当的，诉讼请求不能成立，被告接受这八十万元应当是与任某之间的经济往来，而与原告是没有关系的。本院对任某的当庭证言予以采信。庭审结束后，原、被告又向本院提供了新证据，本院再次组织质证。原告提供了下列证据：一、原告和任某及郑照胜三人的谈话录音，证明原告和郑照胜合作高速项目是合作伙伴，因郑照胜职务特殊，让其妻子杨艮萍代其行使合作权利；二、原告和郑照胜合作期间，于2017年至2018年杨艮萍多次向原告支付分红的银行交易明细；三、原告和被告第一个代理律师的电话录音，在叶县人民法院开庭期间（本案叶县人民法院受理后因被告提出管辖权异议而移送本院管辖），被告的律师已经明确认可原告与二被告为合作伙伴，口头已经达成还款计划。被告代理人的质证意见为：第一、原、被告之间并不存在合伙关系，当时是杨艮萍与任某准备合伙，但是最终没有合伙成，这一点我们也有证据来证明而且原告在上次庭审中也认可这个问题；第二、杨艮萍与郑照胜并非夫妻关系，这里面没有见到原告提供二者是夫妻关系的证明；第三、原告是任某的会计，杨艮萍收原告的钱是收任某的钱，杨艮萍向原告转账也是还给任某的钱，因为原告名义上是任某的会计，所以这个转账是合理的，而且我们也有证据证明，已经把八十万块钱还给了任某，至于原告和任某之间是什么关系，与二被告没有关系。因证人任某证明已经给马东远分红10万元，本院认定2017年至2018年杨艮萍通过银行转账形式向原告支付的三笔（13158+10500+100000）钱为合伙分红款。被告提供了下列证据：两份转款凭证，2018年2月13日的汇款、2018年2月13日的延时转账，这是按照任某的要求进行一个转款，这两笔是一个账号，共计40万元。2018年1月20日、2018年2月4日这两笔转款，按任某的指示共计转款40万元每一笔是20万元，整个加起来是杨艮萍和郑照胜已经把80万全部退给了任某；第二份证据河南省农村信用社交易明细，从杨艮萍账户取了五万元钱现金同日借给任某了，任某打的有借条；第三份是任某出的一份证人证言，证明该款我们收到了，但是马东远和任某之间的钱，名义上是任某的钱与二被告无关，原告应该与任某进行算账，任某表明愿意作证。原告质证意见为：郑照胜打给任某指定账户上的35万元那个账户也不显示是谁的名字，不管是谁的名字只要不是我的名字都与我无关；任某和郑照胜本身就有其他生意关系，郑照胜、杨艮萍和任某之间的转款与我没有关系。我们提供的录音中就包含2019年春节前我与任某及郑照胜的谈话录音，在谈话录音当中郑照胜明确表示一星期内将八十万元给我完。况且原告是经任某介绍与郑照胜相识合作，在此期间任某和郑照胜已有其他生意合作项，那么结合此案郑照胜、杨艮萍与任某所发生的业务往来与原告没有任何关系。而原告所提供的证据，足以证明原告经任某介绍与郑照胜和杨艮萍合作土方生意已形成事实。任某借杨艮萍的五万块钱与我无关；本院对被告的质证意见予以采纳，对原告提供的证据的证明目的不予确认。原告提供的录音形成于2018年9月3日，此时被告郑照胜承认收到原告80万元尚未退还原告，郑照胜辩称不应当给原告，如果给原告应当由任某在场说清楚。而被告提供的自称是根据任某要求将80万元转入指定账户的交易明细均发生在2018年9月3日之前。根据本院确认的证据和当事人陈述本院认定本案事实如下：原告马东远欲向息邢高速项目部供应垫路基用的土石，原告经任某介绍和郑照胜、杨艮萍认识。因马东远和郑照胜、杨艮萍不熟悉，经过任某和马东远协商，任某谎称原告马东远是其会计和杨艮萍达成口头合伙协议，原告和任某作为合伙人一方与杨艮萍一起合伙向息邢高速项目部供应垫路基用的土、石渣，被告负责供货的协调和资金的支出及回收。原告于2017年9月4日和2017年9月22日分两笔向杨艮萍指定的账户打款80万元人民币。被告未让原告参与经营，2017年11月22日、23日、2018年1月21日杨艮萍分三次向马东远账户转合伙分红款123658元。后因环保治理等原因，马东远退出。马东远出资的合伙资金80万元退还，由此引起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是马东远是否是合伙人之一，其所出资的资金应否退还？对此本院评述如下：在马东远出资时任某向二被告谎称马东远是其会计，二被告有理由相信马东远不是合伙人，他只是任某的雇员。但在停止合伙经营后，马东远多次找被告郑照胜追要投资款，此时二被告已经明知马东远向杨艮萍转款80万元是马东远个人投资款。因此本院认定原告是合伙人之一，其投资款应认定为80万元，已经得到的分红为123658元。2018年合伙合同约定的向息邢高速项目部供应垫路基用的土、石渣的合伙经营行为已经终止，全体合伙人应当及时清算，确定盈亏，做好合伙终止事宜。合伙人将合伙投资款交给了被告杨艮萍，杨艮萍作为合伙财产的管理人，其有义务组织全体合伙人进行清算，并在清算后将应当分配给原告的款项直接支付给原告，其怠于清算引起本案诉讼，责任在杨艮萍。本案在诉讼中合伙人没有进行清算，原、被告均没有对合伙的主要内容（出资数额、盈余分配、债务负担）作出一致陈述，更没有提供合伙期间的财务账册，本院无法通过会计审核鉴定程序作出合伙盈亏的认定。因此原告的诉讼请求本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马东远的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费7512元，由马东远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  蒋俊军二〇二〇年八月十四日书记员  李言直