山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民再90号 上诉人（被申请人、原审被告）：韩育林，男，1979年7月15日生，汉族，居民，住平邑县。 上诉人（被申请人、原审被告）：高成岗，男，1982年8月15日生，汉族，打工，住平邑县。 上诉人（被申请人、原审被告）：彭庆江，男，1974年3月1日生，汉族，居民，住平邑县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：夏连海，平邑流峪法律服务所法律工作者，执业证号：31528061112460。 被上诉人（被申请人、原审原告）：孙丽，女，1974年9月8日生，汉族，平邑街道办事处职工，住平邑县。 委托诉讼代理人：林清圣（孙丽的丈夫），男，1975年12月28日生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：徐凯，平邑第一法律服务所法律工作者，执业证号：31528141120795。 原审申请人（原审被告）：刑振芳，女，1980年4月19日生，汉族，居民，住平邑县。 上诉人韩育林、高成岗、彭庆江与被上诉人孙丽、原审申请人邢振芳民间借贷纠纷一案，山东省平邑县人民法院于2014年9月2号作出（2014）平民初字第1716号民事判决，已经发生法律效力。邢振芳不服，向山东省平邑县人民法院申请再审。山东省平邑县人民法院于2018年9月13日作出（2018）鲁1326民监21号民事裁定，再审本案。山东省平邑县人民法院于2019年10月30日作出（2019）鲁1326民再6号民事判决，韩育林、高成岗、彭庆江不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙丽向一审法院起诉请求：1.要求韩育林、邢振芳共同偿还借款150000元及利息，高成岗、彭庆江承担连带责任；2.诉讼费用由韩育林、邢振芳、高成岗、彭庆江承担。事实和理由：2012年3月24日被告韩育林向我借款15万元，由被告高成岗、彭庆江提供担保，被告韩育林、邢振芳是夫妻关系，该笔借款是夫妻共同债务，应由被告韩育林、邢振芳共同偿还；被告高成岗、彭庆江承担连带清偿责任。 原审查明，被告韩育林、邢振芳系夫妻关系。2012年3月24日，被告韩育林由被告高成岗、彭庆江作担保向原告孙丽借款15万元，并签订了借据一份，约定1、借款本金为15万元；2、借款期限自2012年3月24日起至2012年4月24日止；3、借款利率为月息25‰；4、逾期不还款按借款总额的30％收取违约金；5、担保方式为连带责任保证，担保期限为借款到期之日起两年。该借款到期后经原告催要未果，原告孙丽于2014年4月23日以其诉求诉至本院。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩育林向原告孙丽借款15万元的事实，有原告提供的借条为证，故原告要求被告韩育林偿还借款的主张，本院予以支持。关于原告诉称该债务系被告韩育林、邢振芳夫妻共同债务的主张，因被告韩育林、邢振芳系夫妻关系，原告所诉借款存在于被告韩育林、邢振芳婚姻关系存续期间，该笔债务应按夫妻共同债务处理，故原告要求被告韩育林、邢振芳共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告孙丽主张的逾期付款违约金，因在民间借贷中，逾期付款违约金本质上即为逾期利息，两者内涵并无不同，故被告韩育林应自借款之日起按约定的借款利率支付逾期利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告韩育林、邢振芳待本判决生效后三日内偿还原告孙丽借款本金15万元及利息（利息自2014年3月24日起至本判决履行完毕之日止按月息25‰计算）；二、被告高成岗、彭庆江对上述给付内容承担连带清偿责任。案件受理费3300元、保全费1270元，由被告韩育林、邢振芳、高成岗、彭庆江负担。 邢振芳申请再审称：请求撤销平邑县人民法院作出的（2014）平民初字第1716号民事判决并依法改判，再审案件受理费由被申诉人承担。事实与理由：我与韩育林原系夫妻关系，2013年8月6日离婚，后我一直在示范小区1号楼6单元602室居住至今。对韩育林借款一事我一直不知情，我也未签字。我被列入拒不执行判决裁定罪后，于2018年8月12日我才知道，孙丽提供了我的送达地址，却未给我送达传票，就以公告方式送达，在未查清借款事实的情况下，判决我承担连带责任，剥夺我的辩论权，故请求法院依法支持我的再审诉讼请求。 再审一审查明：韩育林与邢振芳原系夫妻关系，2013年8月6日离婚。离婚后邢振芳一直在示范小区1号楼6单元602室居住至今，一审直接向其公告送达了开庭传票、判决书等法律文书。孙丽提供的借据中未有邢振芳签名或按手印，孙丽也未提供证据证明借款用于夫妻共同生活和家庭经营活动。 崔某证言主要内容为：是孙丽借给韩育林的钱，给韩育林150000元是现金，借据中都是本人签名和按手印。借款时孙丽不在现场，借款人、担保人、崔某、王某都在现场，不是崔某和王某的钱，崔某和王某没有韩育林的借条。 王某证言主要内容为：是韩育林借的孙丽的钱，孙丽把现金给王某，王某把150000元现金给韩育林，担保人自己在借据上签名，韩育林只欠孙丽持有这张借条的150000元。王某手中无韩育林的借条，即使有王某和崔某也不主张权利，也作废。 再审一审认为，邢振芳有明确的住所，一审在直接、邮寄等送达方式无法向邢振芳送达的情形，又没有邢振芳下落不明的证明的情况下，直接向其公告送达了开庭传票、判决书等法律文书，程序违法；孙丽提供的借据中未有邢振芳签名或按手印，也未有证据证明借款用于夫妻共同生活和家庭经营活动，邢振芳也未认可借款用于夫妻共同生活和家庭经营活动，一审认定借款为夫妻共同债务，认定事实错误，原判决应予以撤销，应驳回孙丽对邢振芳的诉讼请求。 民事主体依法享有债权。韩育林由高成岗、彭庆江担保向孙丽借款150000元的事实存在，有孙丽、韩育林、高成岗、彭庆江的陈述，孙丽提供的借据，证人王某和崔某的证言予以证实。对于借款数额，韩育林陈述的前后矛盾，应以孙丽提供的借据及证人王某证实的借款数额150000元予以确认。韩育林与孙丽之间形成民间借贷关系，对此本院予以确认。孙丽要求韩育林归还借款150000元，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院应予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”孙丽与韩育林约定的借款月利率为千分之二十五，违反了上述规定，孙俪要求按月利率千分之二十五支付利息，本院不予支持，韩育林应从借款之日起按年利率24%支付利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”高成岗、彭庆江的保证的方式为连带责任保证，保证期间自2012年4月24日起两年，孙丽于2014年4月23日即在保证期间内向本院提起诉讼，高成岗、彭庆江应承担保证责任。 综上所述，邢振芳的再审诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、撤销山东省平邑县人民法院（2014）平民初字第1716号民事判决；二、被申请人（原审被告）韩育林于本判决书生效后十日内偿还被申请人（原审原告）孙丽借款本金150000元及利息（自2012年3月24日起按照年利率24%支付利息），被申请人（原审被告）高成岗、彭庆江负连带清偿责任；三、驳回被申请人（原审原告）孙丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3300元和保全费1270元，由被申请人（原审被告）韩育林、高成岗、彭庆江负担。 韩育林、高成岗、彭庆江上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判或发回重审，由被上诉人承担二审费用。事实和理由：一、再审一审未查清案件事实。1.上诉人与被上诉人并未发生债权债务关系，上诉人与被上诉人也并不认识，上诉人与再审中的证人王某存在债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定被上诉人应当通知上诉人债权转让，未经通知对债务人不发生效力，在该案当中被上诉人未在一审和再审中提交转让债权的通知证明，因此该债权未通知上诉人转让，被上诉人不享有主张诉讼的权利。2.在一审再审庭审上诉人对涉案借款的事实提出异议，代理人无法说清楚具体的借款事实，上诉人要求被上诉人到庭，就有关案件事实说明情况，法庭未予准许，与《最高人民法院依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法【2018】215号）第一条相违背，当事人提出异议，代理人无法说明情况的，法院应当传唤当事人本人到庭，就案件事实接受询问。3.上诉人认为该案争议的焦点是上诉人韩育林是否与被上诉人之间存在债权债务关系，被上诉人在庭审中提交了格式借款合同，不能证明借贷法律关系存在，且上诉人要求被上诉人提交借款时的提款证明、收到借款证明或是转账证明，被上诉人未予提交上述证据，根据谁主张谁举证的举证规则，及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第九条的规定被上诉人不能证明借款合同有效成立，应承担举证不能的后果，一审再审法院应当依法裁定驳回被上诉人的起诉。二、再审一审认定事实错误。一审再审中法院未查清案件事实，导致案件事实认定错误，上诉人与被上诉人不存在民间借贷法律关系，上诉人韩育林2011年5月向王某借款15万元，用期1个月，当时扣除利息15000元，上诉人韩育林只收到借款13500元，借款后上诉人韩育林归还87000元，还剩余63000元未归还，因到期没有归还完借款，2012年3月28日王某要求上诉人韩育林重新书写借款合同，并提供担保人，在上诉人签订借款合同时，因为利息已经计算在内并已经提前扣除，没有约定利息，上诉人均只是在借款合同上签字按手印，借款合同的其他内容，系王某事后添加，王某是本案的债权人作为本案的证人出庭作证，不符合法律规定。 被上诉人孙丽答辩请求：维持一审判决。事实和理由：上诉人韩育林作为完全行为能力的成年人，向我方出具写有我方姓名的借条后，且交付现金的现场有王某及崔某两个证人予以证实，可见双方借贷关系明确。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，裁判结果恰当，请求二审法院依法予以维持。 原审被告邢振芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未发表意见。 一审查明的事实，本院二审予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人高成岗、彭庆江、韩育林未能提供证据证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，高成岗、彭庆江、韩育林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民再6号民事判决。 二审案件受理费3300元，由上诉人高成岗、彭庆江、韩育林负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年八月十八日 书记员 白 华