浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初5707号 原告：王聪芹，女，1987年7月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：戴思佳，浙江诚可律师事务所律师。 被告：钱俊园，男，1987年11月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：吴莉琴、曹树杰，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：绿城物业服务集团有限公司杭州第六分公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道临平星河路绿城蓝庭恬苑5幢营业房7-8。 负责人：鞠兴国。 委托代理人：江红芳，浙江国圣律师事务所律师。 原告王聪芹为与被告钱俊园、绿城物业服务集团有限公司杭州第六分公司（以下简称绿城物业第六分公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2020年4月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘娟独任审判，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告王聪芹的委托代理人戴思佳、被告钱俊园及其委托代理人吴莉琴、曹树杰、被告绿城物业第六分公司的委托代理人江红芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王聪芹起诉称，被告钱俊园系锦玉莲园汀莲阁6-1-2001业主，2019年8月9日晚，钱俊园家的房屋窗户玻璃坠落到原告车上，导致原告所有的浙ＡＺ××××号车辆多处受损。事故发生后，原告将车辆送往汽车修理单位，经确认车辆损失为71332元。事故发生后，原、被告多次协商赔偿问题，未果。原告认为被告钱俊园作为房屋所有人，没有尽到安全注意和管理义务，其房屋窗户玻璃坠落致原告车辆受损，应当向原告赔偿车辆损失。绿城物业第六分公司作为小区物业管理单位，在物业管理上存在瑕疵，应当对原告受到的上述损失与钱俊园共同承担赔偿责任。特起诉，请求判令：1、二被告赔偿原告各项损失合计71332元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。 被告钱俊园答辩称，一、本案发生当时并非只有钱俊园一家的玻璃发生破裂，无法确认损害结果是否仅由其造成。在台风来临后的第二天，也就是案发后的一天，有很多业主在业主群中反映自己家的玻璃发生碎裂，原告并不能证明是钱俊园家的玻璃掉落导致其财产损失。二、钱俊园对于防止损害结果的发生已经充分做到了安全注意和管理义务。2019年7月16日，钱俊园在自家玻璃自然碎裂后马上联系了绿城物业第六分公司，让其帮忙维修并做好楼后面的车辆和行人的防护工作，并让绿城物业第六分公司指定的玻璃公司马上安排玻璃制作。在玻璃定制完成期间，钱俊园多次提醒绿城物业第六分公司做好安全防护工作。2019年8月9日16时27分在台风来临前三四个小时，钱俊园再次要求绿城物业第六分公司加强防护措施并让其通知其他业主不要在楼后面停车，行人注意人身安全。2019年8月9日晚，损害结果发生前，钱俊园又多次告知物业，通知让停放于地面的车辆驶离，钱俊园已经尽到了做好一个普通公民应该尽到的全部安全注意和管理义务。三、绿城物业第六分公司作为安全管理的专业公司，没有做好通知工作，对于安全管理工作疏忽大意，存在重大过失，这才是导致本案发生的直接原因。绿城物业第六分公司作为专门为业主提供安全保障和管理的公司并以此向业主收取物业管理费，理应具备超越普通公民的安全管理意识，做好超越普通公民的安全防护工作。在本案中，钱俊园虽然早早提醒绿城物业第六分公司玻璃碎裂的情况，绿城物业第六分公司也意识到最近风雨较多，玻璃可能会掉下来，但是并没有通知全体业主关于玻璃碎裂可能会掉下来，需要注意人身和财产安全的消息，并且也仅仅在钱俊园楼下的几个车位拉线隔离且经常有车停在拉线隔离的车位中，绿城物业第六分公司却不加劝阻。台风经过后的第一天，绿城物业第六分公司立即安排维修人员将玻璃碎裂的几户业主玻璃全部敲掉。由此可见，绿城物业第六分公司完全有能力对玻璃进行预防处理，但是却怠于履行自己的职责，才导致本案的发生。因此，绿城物业第六分公司的重大过失和不作为是本案发生的直接原因。四、原告于事故发生近20天后才出险，保险公司于2019年8月28日才对车辆现状进行拍照，固定2019年8月28日当天车辆受损情况，其车辆受损是由本案所引起还是事后造成的损害已经无法核实。原告并未提供支付凭证，无法确认原告是否支付了修理费，且原告修理费的构成明显有违常理，即使本案中认定案涉车辆的损害结果全部是由本案所引起，也应当以保险公司定损金额19204元为准。 被告绿城物业第六分公司答辩称，一、本案系一般侵权案件，结合钱俊园的陈述，绿城物业第六分公司并非玻璃的实际管理人，钱俊园既是产权人也是实际管理人，所以不存在原告主张的适用《侵权责任法》第85条规定的情形。根据钱俊园的证据以及陈述，钱俊园玻璃破损，由绿城物业第六分公司协助联系定做玻璃厂家，由于钱俊园与厂家就价格问题一直未谈妥，导致将近一个月的时间，玻璃仍未修好。整个过程中，钱俊园对于损害事实的发生具有过错，另一方面也证明所涉玻璃的实际管理人并非绿城物业第六分公司。因此，根据《侵权责任法》第85条的规定主张绿城物业第六分公司承担赔偿责任，不应予以支持。二、绿城物业第六分公司已经履行完全的安全保障义务，不应就损害承担赔偿责任。首先，绿城物业第六分公司尽了相应的警示义务，其在事故发生前发了四次预警信息，包括《关于防范台风“利奇马”的温馨提示》、《超强台风“利奇马”傍晚即将过境，请加强防范》、《关于夏季玻璃开裂安全防范的温馨提示》、《关于防台风的温馨提示》。上述警示通知均通过业主平时缴费的APP点对点发送给相关的业主。其次，绿城物业第六分公司多方面履行了协助义务，在钱俊园发现玻璃破损后第一时间为其提供相关玻璃定制厂商供其选择，但由于钱俊园与厂家一直未就价格事宜谈妥导致维修工作滞后，并最终造成财产损害事故。在台风登陆时，绿城物业第六分公司就相关的地面采取防护措施，包括拉警戒线及加强巡逻次数。原告的损害事故亦是绿城物业第六分公司发现并及时告诉相关业主，并积极希望促成业主之间的和解。三、钱俊园认为其缴纳了物业费，绿城物业第六分公司就应当承担安全保障义务，有损害应当承担赔偿责任，该主张不成立。首先，交物业费以及安全保障义务均为物业服务合同的题中之义。根据物业服务合同第三条第一款之规定，因天灾、地震等不可抗力之事及非乙方能够控制的其他事由，包括但不限于政府行为或政策法规变动等所致的损失，属于绿城物业第六分公司的免责事由，绿城物业第六分公司不负赔偿责任。因此，根据钱俊园的主张以及合同约定，绿城物业第六分公司对损害的发生免责。其次，结合案发的实际情况，造成损害之事由应认定为不可抗力。从钱俊园提供的证据照片及案发现场，若没有台风的过境，碎玻璃片坠落地点应该是绿城物业第六分公司采取防护措施的地方，因为台风的作用导致了玻璃片呈现无规则飞散，并最终刮坏了照片中无法看到的某一处角落的几部车子。该情形的发生系绿城物业第六分公司无法预见、克服、避免的。四、钱俊园认为多次提醒绿城物业第六分公司要采取防护措施，但就目前的证据无法支持其陈述，证据材料显示就一次钱俊园与绿城物业第六分公司沟通要求采取防护措施，绿城物业第六分公司亦就相关区域采取了防护措施。此外，该告知不能成为钱俊园免责的理由，因为破损玻璃系属于钱俊园所有并由其自行管理的设施设备，因此造成损害赔偿应由其承担。五、台风过境，绿城物业第六分公司的管理团队全面投入抗台工作，若绿城物业第六分公司该做的、能做的工作均已落实仍让其承担责任，实属不公，且不能因为绿城物业第六分公司投保了公众责任险而判其承担责任。此次，台风及钱俊园玻璃破损已造成小区多部车子刮损，为避免诉累，请法院予以公正裁决。综上所述，请求法院驳回原告对绿城物业第六分公司的全部诉讼请求。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告钱俊园与案外人吴洪娣系杭州市余杭区临平街道锦玉莲园汀连阁6幢1单元2001室的房屋所有权人。原告系浙ＡＺ××××号小型轿车的所有权人。2019年7月16日，被告钱俊园发现其房屋北面书房的落地窗玻璃碎裂，故反馈给绿城物业第六分公司，绿城物业第六分公司在玻璃下方的停车区域放置提示牌。2019年8月9日，案外人吴洪娣联系绿城物业第六分公司称已经有部分玻璃掉落，要求其通知楼后面不要停车。绿城物业第六分公司遂在楼下部分停车位拉起警戒线。当日晚，原告所有的案涉车辆停放于锦玉莲园小区地面15号停车位上。次日早上，原告车辆发生破损，经绿城物业第六分公司查看发现，钱俊园户的北面书房落地窗玻璃已经缺失。后双方就车辆损失事宜未能协商一致，原告向中国人民财产保险股份有限公司报案，但双方未确认定损金额。原告将车辆送至浙江汇利汽车服务有限公司处维修，浙江汇利汽车服务有限公司于2019年11月28日向原告开具了71332元的修理费发票。 另查明，绿城物业第六分公司通过APP发布通知称超强台风利奇马即将过境，要求业主加强防范，经巡查园区发现高层增加多块破损玻璃，随时有吹落的可能，建议业主驶离临时泊位，并已于房产沟通可以暂时停到未售车位。2020年3月19日，中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司出具车辆损失情况确认书，载明车辆定损金额为19204元，上述损失情况未经原告签字确认。 本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案原告的车辆停放在锦玉莲园小区停车位上，被该小区6幢1单元2001室坠落的窗户玻璃击中，因此该室所有人应当对其窗户玻璃坠落没有过错承担举证责任，否则应当承担责任。被告钱俊园抗辩称存在其他户玻璃破损，无法确认原告的车辆系其户玻璃坠落所致，本院认为，根据钱俊园提供的证据材料，其所称的301室的玻璃敲碎发生在本次事故发生后，且案涉事故发生前钱俊园户的玻璃发生破损，事故发生后玻璃缺失，由此可以确定案涉事故系其室内玻璃坠落导致。在事故发生前，钱俊园户虽将情况反馈给绿城物业第六分公司要求其采取一定的防护措施，但在台风即将过境且玻璃早已出现破裂的情况下，未尽到合理的注意义务，及时更换玻璃，最终导致本案损害的发生，对此钱俊园具有过错，应当承担相应的赔偿责任。本案中发生坠落的玻璃并非在业主的公共部位，绿城物业第六分公司对此并无管理义务，原告要求绿城物业第六分公司承担赔偿责任，依据不足。原告作为车主，在超强台风过境且绿城物业第六分公司已经发出通知要求将车辆驶离临时泊位的情况下，仍然将车辆停放在小区临时停车位，对此亦具有一定的过错。结合双方的陈述及有效证据，事故发生后案涉车辆的天窗、车窗玻璃、车灯等部位受损，车身油漆亦有损伤，但因双方未及时报案定损或委托其他机构对损失进行确定，现车辆实际已经维修完毕，无法确定当时的损失数额。结合原告提供的维修清单、被告钱俊园提供的定损单中的各项费用，本院综合本案的实际情况、双方的过错程度等因素，酌情确定由被告钱俊园赔偿原告损失25000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第八十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告钱俊园赔偿原告王聪芹车辆修理费25000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王聪芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1584元，减半收取792元，由原告王聪芹负担514元；由被告钱俊园负担278元，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1584元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘娟 二〇二〇年八月二十五日 书记员  徐昕 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?