重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2445号原告：忠县拔山镇恒丰电器（个体工商户），住所地重庆市忠县拔山镇新花路830号，统一社会信用代码92500233MA5UBWW20E。经营者：谭安平，男，1963年8月17日出生，汉族，住重庆市忠县拔山镇新花路830号，公民身份号码512223196308176892。委托诉讼代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：忠县中广电器维修服务部，住所地重庆市忠县忠州街道中博大道6号附5号，统一社会信用代码91500233331562788A。负责人：何克梅。被告：重庆市忠县拔山中学校，住所地忠县拔山镇朝阳路666号，统一社会信用代码12500233451811873X。法定代表人：杨寿江，该校校长。委托诉讼代理人：袁卫平，该校职工。原告忠县拔山镇恒丰电器（以下简称恒丰电器）与被告忠县中广电器维修服务部（以下简称中广电器）、重庆市忠县拔山中学校（以下简称拔山中学）合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告恒丰电器的经营者谭安平及其委托诉讼代理人王家彬，被告拔山中学的委托诉讼代理人袁卫平到庭参加了诉讼，被告中广电器经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰电器向本院提出诉讼请求：1.判令中广电器、拔山中学向恒丰电器支付安装空调的费用29760元；2.判令中广电器、拔山中学承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年7月6日、2018年9月10日，中广电器与拔山中学分别签订了《重庆市政府采购货物购销合同》，约定中广电器为拔山中学安装11套空调，但中广电器在合同签订后无资金实施，中广电器即通过中广电器经营管理者周敏与恒丰电器联系，约定由恒丰电器履行中广电器与拔山中学签订的上述购销合同，费用由拔山中学支付给中广电器后全部支付给恒丰电器。之后，恒丰电器采购了符合约定的11套空调并按照拔山中学要求进行了安装，且已投入使用，中广电器应当支付该费用。拔山中学是受益单位，也应当承担支付安装费的责任。但双方均未支付上述费用，现起诉至本院。拔山中学辩称，2018年7月以及2018年9月，中广电器与拔山中学签订两份购销合同属实，共计产生费用为29760元，该款项已于2020年3月18日前全部拨付给中广电器，不应当再承担责任；拔山中学所购11台空调，确系谭安平安装。中广电器向本院邮寄送达了书面答辩意见，首先，中广电器与恒丰电器没有签订拔山中学送货安装合同；第二，周敏并不是中广电器员工，其是重庆市忠旭电器有限公司（以下简称忠旭公司）的员工，其是否与忠旭电器有劳务关系与中广电器无关；第三，2018年8月9日，恒丰电器与忠旭电器签订了确认函，该函有谭安平的签字，其内容可以证明恒丰电器是与忠旭公司发生的业务往来。综上，根据合同相对性，中广电器与恒丰电器不存在法律关系，不应当承担支付责任。本院经审查后认定事实如下：2018年7月6日，拔山中学与中广电器签订《重庆市政府采购货物购销合同》（订单号：），约定拔山中学向中广电器购置规定型号的格力空调9台，金额总计23940元，收货单位为拔山中学等。2018年9月10日，拔山中学与中广电器再次签订《重庆市政府采购货物购销合同》（订单号：），约定拔山中学向中广电器购置规定型号的格力空调2台以及配件加铜管4米（单价100元）、钻孔2个（单价50元），金额总计5,820元等。上述合同均由拔山中学、中广电器签章确认。合同签订后，谭安平经委托于2018年8月底向拔山中学运送并安装了上述两批空调订单，共计11套。之后，2018年9月27日，拔山中学向中广电器支付办公设备购置费用23,940元；2020年3月18日，拔山中学向中广电器支付5,820元。诉讼中，中广电器向本院出具证明，载明：中广电器是忠旭公司销售的安装服务平台，是重庆格力公司在忠县区域指定的售后网点，由于2018年忠县市场恶劣混乱，造成忠旭公司与中广电器账务混乱，中广电器所有的账务由忠旭公司会计算账，由忠旭公司与乡镇对账开确认函签字盖章，再由格力公司转款到商家指定账户，中广公司所有的安装费与空调费都在商家的确认函中已补。2020年1月4日，拔山中学出具证明，载明：兹有2018年中广电器委托恒丰电器谭安平送两批空调（第一批：订单号，第二批：订单号），共计11套到拔山中学，并已经安装好，情况属实。庭审中，证人周敏表示，其系忠旭公司职工，经忠旭公司法人委托联系恒丰电器经营者谭安平，由其垫货安装上述两份购销合同约定的空调。另查明，2018年8月9日，谭安平与忠旭公司就2018年4月30日前的安装费用进行核对。该确认函由谭安平、中广电器、忠旭公司签字、签章确认。上述事实，有恒丰电器、拔山中学在庭审中的陈述以及恒丰电器提交2018年7月6日签订的《重庆市政府采购货物购销合同》、2018年9月10日签订的《重庆市政府采购货物购销合同》、拔山学校出具的证明、证人周敏的证人证言，拔山中学提交的记账凭证四份、发票两份，中广电器提交的证明、确认函等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于中广电器是否委托恒丰电器履行上述购销合同的义务以及拔山中学对恒丰电器是否具有付款义务。本院将针对上述争议焦点，分别进行评析。关于中广电器是否委托恒丰电器履行上述购销合同的义务。本院认为，中广电器与恒丰电器已达成了由恒丰电器代中广电器履行上述购销合同的义务及中广电器将拔山中学支付给其的购销款转付给恒丰电器的协议。理由如下：首先，案涉合同购买方（拔山中学）确认案涉合同中所订购的11台空调系由恒丰电器经营者谭安平运送并安装；第二，中广电器于诉讼中出具的证明表明，中广电器系忠旭公司的销售安装服务平台，中广公司的账务都系由忠旭公司核算，存在账务混同的情形，且中广电器负责人与忠旭公司法人系兄妹关系。同时，该证明及2018年8月9日谭安平、中广电器、忠旭公司三方签字、签章的空调费用确认函还表明，三方存在账务往来的情形；第三，经审理查明事实及各方当事人的陈述表明，周敏系忠旭公司职工，中广电器与拔山中学签订购销合同后，系由周敏联系谭安平进行供货安装空调事宜；第四，中广电器并未向拔山中学履行提供空调的义务，但拔山中学向中广电器全额支付了合同约定的购销款。综上，本院认为，周敏作为忠旭公司职工，经忠旭公司法人委托，与谭安平达成了委托恒丰电器经营者谭安平垫货安装案涉购销合同的空调，费用结算至中广电器，再由中广电器支付给恒丰电器的协议。中广电器与忠旭公司虽各自具有独立的民事主体资格，但鉴于中广电器系忠旭公司的销售安装服务平台，中广电器又自认双方存在账务混同的情形，且之前三方已有账务往来，故恒丰电器有理由相信该协议已由中广电器确认。同时，中广电器与拔山中学签订购销合同之后，中广电器并未履行安装空调的义务，拔山中学向其全额支付了合同约定的购销款项后，其并未提出异议，也未退还上述款项。上述情形均表明中广公司认可并履行忠旭公司代其与恒丰电器达成的上述协议，具有高度可能性。故中广电器应当承担上述口头协议的法律后果，即应当将拔山中学支付给其的购销款转付给恒丰电器。中广电器与拔山中学签订的两份《重庆市政府采购货物购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。中广电器与恒丰电器达成的由恒丰电器代为履行中广电器上述合同义务，再由中广电器转付购销款的口头协议亦系双方当事人的真实意思表示，合法有效。恒丰电器代为销售、安装上述合同约定的空调后，拔山中学按照合同约定向中广电器支付了购销款29,760元，中广电器即应当向恒丰电器转付上述款项。故，本院对恒丰电器请求中广电器支付购销款29,760元的诉讼请求，予以支持。关于拔山中学是否具有支付义务。恒丰电器主张，拔山中学是受益方，应当承担支付义务。本院认为，本案系合同纠纷，根据合同相对性，中广电器与恒丰电器达成的口头协议，并不对拔山中学产生法律效力。拔山中学按照合同约定向合同相对方支付了全额购销款项，已履行了合同义务，不应再向恒丰电器重复履行支付义务。故，本院对恒丰电器要求拔山中学支付案涉空调购销款的诉讼请求，不予支持。中广电器无正当理由拒不到庭应诉，应当承担不到庭举证、质证的法律后果。综上所述，中广电器与恒丰电器的口头协议成立并有效，中广电器应当承担转付购销款的责任。恒丰电器在本案中主张的基础法律关系系合同纠纷，其与拔山中学并不具备直接的合同关系，故其无法向拔山中学主张支付案涉购销款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告忠县中广电器维修服务部于本判决生效后十日内向原告忠县拔山镇恒丰电器支付合同购销款29,760元；二、驳回原告忠县拔山镇恒丰电器的其它诉讼请求。如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，减半收取计272元，由被告忠县中广电器维修服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王香琼二〇二〇年八月二十六日法官助理 杨磊磊书 记 员 王旭燕