江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初1144号原告（反诉被告）：姚金林，男，1967年2月26日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。被告（反诉原告）：马文震，男，1989年12月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。被告（反诉原告）：马宝五，男，1966年7月16日生，汉族，住江苏省泰兴。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张光荣，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）姚金林与被告（反诉原告）马文震、马宝五买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚金林及委托诉讼代理人卢娜、被告（反诉原告）马文震、马宝五及委托诉讼代理人张光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚金林向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告支付货款440168元；2、依法判令二被告共同向原告支付逾期违约金22476元（以440168元为本金，自2019年1月29日起至2020年2月20日止，按中国人民银行同期同档贷款利率为标准计算）；3、依法判令二被告共同向原告支付自2020年2月21日至实际付款之日期间的逾期违约金（以440168元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率为标准计算）；4、依法判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告为个体工商户，主要从事电动工具配件加工及销售业务，营业执照无字号。二被告为父子关系，被告马文震为被告马宝五儿子，父子二人共同经营家庭小作坊。原告自2015年开始向二被告提供摇手、齿轮等电动工具的塑料制品。截至2019年1月底，原告向二被告供货合计74万元，二被告支付部分货款，尚欠440168元未付。2019年1月28日，原告通过微信平台与被告马文震核对账目，被告马文震对结欠数额未提异议，并多次表示尽快付款。原告后通过电话方式分别与两被告沟通，二被告均表示尽快付款。但两被告至今未能付清全部货款，已构成违约，原告为维护自己合法权益诉至法院，请求法院判如所请。马文震、马宝五辩称：1、姚金林与马文震、马宝五在2015年没有任何往来，2015年至2016年上半年马文震、马宝五一直与姚金军（姚金林兄弟）存在往来，他们之间一直都是现金交易，货到付款。每次都是姚金军派人送货，送货人现金带走货款。因此，姚金林提供的所有送货单，两被告均没有看到过，也没有签字确认。故对其不予认可；2、姚金林与马文震、马宝五是2016年下半年开始发生业务往来，2016年双方之间一直都是现金交易，付款方式为一笔压一笔，均由姚金林派人送货，送货人将货款带走。2017年为方便支付，支付方式变更为马文震、马宝五交付银行承兑或者通过网银汇款或者支付现金等。故2016年姚金林提供的所有送货单，两被告均未看到过,对其不予认可。根据双方口头结算，至2016年年底，两被告结欠原告货款4万多元，具体数额双方没有书面确认。3、2017年姚金林与马文震、马宝五发生往来为姚金林供货价值124718元（未扣除少发的170套货款），马文震、马宝五共付款150000元，两被告多付款25282元。4、2018年姚金林供货133000元，马文震、马宝五共付款127400元，2018年欠款5600元。5、2019年姚金林供货17000元，马文震、马宝五付款17000元，双方无结欠。6、2019年底，姚金林同意收回价值20000元退货，马文震、马宝五请人将货送至姚金林。综上，双方往来结束，马文震、马宝五就姚金林提供的产品质量不合格造成的损失提起反诉。马文震、马宝五向本院提出反诉请求：1、反诉被告姚金林返还反诉原告不合格产品对应价款20000元；2、反诉被告赔偿反诉原告因提供不合格产品造成反诉原告损失82500元。事实和理由：反诉原、被告存在摇手、齿轮等电动工具的塑料制品业务往来，双方在往来过程中，反诉被告多次提供不合格产品，导致反诉原告对第三方违约造成反诉原告损失。反诉原告多次联系反诉被告，要求反诉被告取回不合格产品，承担相应赔偿责任，反诉被告于2020年1月左右取回部分不合格产品，但对反诉原告损失不予承担。反诉原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持反诉原告诉请。姚金林辩称：反诉原告在反诉状中陈述的均为虚假陈述，反诉原告结欠反诉被告货款的事实客观存在，反诉原告在微信、录音中均认可，反诉被告将在本诉中向法庭提交相应的证据，请法庭驳回反诉原告的反诉请求，反诉费用由反诉原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：姚金林与马文震、马宝五自2015年始双方发生塑料制品业务往来，由马文震、马宝五向姚金林购买摇手、齿轮等塑料制品。2019年1月28日，姚金林将马文震、马宝五购买塑料制品的欠、付款明细通过微信发给马文震（微信名：A晨光脚架），该明细显示合计欠款440168元，马文震接收该微信信息后未回应，亦未提异议。后姚金林与马文震多次微信沟通付款事宜，其中马文震称“在协调付款，麻烦稍微等等”，姚金林称“好的尽量快点”。2019年8月10日，双方微信聊天记录显示，姚金林向马文震发微信“不是一点点在你那啊，44万呢我也需要周转的呢”，马文震回复“恩恩，我知道，你刚刚也说了咱们是亲戚，再给我一点时间，我转过身了就好办了。”……2019年12月31日，姚金林电话联系马宝五，姚金林电话中提及“总共44万多在你那边了”，马宝五在电话中以“嗯嗯”、“好好”回应。庭审中，马文震提交其与姚金林儿子姚聪聪的微信聊天记录，微信聊天记录显示在2017年10月，马文震向姚聪聪反映其购买的塑料件存在开裂问题。马文震、马宝五另提交两份案外人公司出具的证明，证明案外人公司从马文震处购买的脚架塑料件开裂，已扣除相应货款。庭审中，经双方确认，马文震、马宝五于2020年1月退给姚金林价值1.5万元货物。本案争议焦点为：1、买卖合同主体如何认定？2、马文震、马宝五是否结欠姚金林货款？3、姚金林提供给马文震、马宝五的货物是否存在质量问题，造成反诉原告损失？一、案涉买卖合同相对方为马文震、马宝五。首先，双方未签订书面买卖合同，系根据交易习惯进行交易。根据当事人庭审陈述，双方存在亲戚关系，交易过程中均由送货司机送货至马文震、马宝五处，两人均进行收货，可以认定马文震、马宝五为买受方；其次，根据姚金林的催款微信记录及电话通话录音，姚金林在催款过程中，向马文震、马宝五均主张权利，马文震、马宝五在催款当时并未对姚金林身份提出异议，可以反映买卖关系发生于姚金林与马文震、马宝五之间；最后，根据两被告答辩意见，均是以马文震、马宝五为主体答辩与姚金林发生业务往来。综上，本院确认案涉买卖合同相对方为姚金林与马文震、马宝五。二、马文震、马宝五结欠货款金额为425000元。首先，根据姚金林提供的微信聊天记录及电话通话录音，其多次向两被告催要货款44万多元，两被告在催要当时并未否认及提出异议。庭审中，两被告抗辩称未能看清及听清姚金林的催款金额，但两被告作为买受人，在姚金林多次微信催款后仍未对金额提出任何异议与常理不符。其次，原告庭审中提交了送（销）货单，虽单据上无两被告签字确认，但送（销）单能够与姚金林微信发送给马文震的欠、付款明细相对应，能够印证尚欠款项的真实性。庭审中，姚金林同意为方便审理，将货款金额主张变更为44万元，本院予以确认。扣除双方庭审中确认的退货金额1.5万元，马文震、马宝五尚欠货款42.5万元。对于原告主张的利息，因姚金林在催款过程中同意给予马文震、马宝五支付期限，故本院以起诉之日为利息起算日。三、反诉原告未能举证证明其损失金额。虽反诉原告提供了2017年微信聊天记录证明其向姚金林反映过塑料件存在质量问题。但本案中，反诉原告未能举证证明其损失金额及损失与塑料件开裂之间存在因果关系。故就反诉原告主张的损失金额，本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告马文震、马宝五于本判决生效之日起十五日内支付原告姚金林货款425000元及利息（自2020年2月20日起至实际支付之日止，以425000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告姚金林的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告马文震、马宝五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取3951元（原告姚金林已预交），由原告姚金林负担113元，被告马文震、马宝五负担3838元；反诉诉讼费减半收取1175元（反诉原告马文震、马宝五已预交），由反诉原告马文震、马宝五负担1087元，反诉被告姚金林负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9077元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审判员  顾佳庆二〇二〇年八月二十四日书记员  顾琳琳