广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1799号 原告：梁全芬，女，1964年2月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：卓某1（曾用名卓某3），男，2007年10月23日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：卓某2，男，2009年10月22日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告卓某1、卓某2的法定代理人暨原告：杨某（系卓某1、卓某2之母），女，1981年12月31日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：何巧云，广西桂力律师事务所律师。 被告：广西柳江县银龙汽车运输有限公司，住所地广西柳州市柳江区基隆开发区南环路386-1号。 主要负责人：李涛。 被告：陈高南，男，1987年12月13日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地广西柳州市中山中路37号。 主要负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司，住所地广西柳州市鹿寨县鹿寨镇创业路22号教师公寓9栋底层2号、3号商铺。 主要负责人：梁小远，该公司经理。 委托诉讼代理人：周柳艳，女，1984年2月25日出生，汉族，该公司员工，住广西柳州市鱼峰区。 被告：张全德，男，1976年12月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市荷城路1102号。 主要负责人：张天成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈常智，男，1982年5月1日出生，汉族，该公司员工，住广西贵港市港北区。 原告梁全芬、卓某1、卓某2、杨某与被告广西柳江县银龙汽车运输有限公司（以下简称银龙公司）、陈高南、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司鹿寨支公司（以下简称太平洋公司）、张全德、阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及原告的共同委托诉讼代理人薛亮、何巧云，被告人保公司的委托诉讼代理人林古泉、被告太平洋公司的委托诉讼代理人周柳艳、被告张全德、被告阳光公司的委托诉讼代理人陈常智到庭参加诉讼;被告银龙公司的主要负责人李涛、被告陈高南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁全芬、卓某1、卓某2、杨某共同向本院提出诉讼请求：1.判令人保公司、阳光公司在交强险责任赔偿限额内先予赔偿494922元给原告，不足部分由太平洋公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿，被告银龙公司、陈高南、张全德承担连带赔偿责任；2.诉讼费由各被告承担。事实和理由：2020年1月9日19时02分，卓江林在其经营的位于平南县兴旺小区路段）麦皮糠店前，从桂Ｂ×××××号车重型仓栅式货车（以下简称3080号车）卸货，张全德驾驶粤Ｓ×××××号（临时号牌）轻型仓栅式货车（以下简称403号车）沿卓江林的麦皮糠店前街道由朝阳大道（南）往兴旺小区内（北）方向行驶至卓江林停车地点左前方道路上停车，因3080号车自行由南往北向前溜车，卓江林发生后欲从左侧爬上该车驾驶室控制车辆，但还未来得及上车，该车左前侧与403号车右侧车身发生碰撞，导致卓江林在3080号车驾驶室门缝中被碰压，造成卓江林经现场抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，平南县公安局交通警察大队作出第450821120200000029号《道路交通事故认定书》，错误认定卓江林负本次事故的全部责任，张全德无责任。原告认为，卓江林不应负本次事故的全部责任，原告遭受的损失各被告应承担相应的民事责任。原告造成的损失有：丧葬费36774元（6129元/月×6个月）、误工费4723元（61573元/年÷365天×7天×4人）、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年）、扶养费269627元{20159元/年×（18-12.75）年+20159元/年×（18-10.75-5.25）年×2人÷2人+20159元/年×[20-(18-10.25)]÷2人}，合计共989844元。被告银龙公司作为桂Ｂ×××××号车的登记所有人，被告陈高南作为该车管理及驾驶员，均未尽到对车辆安全管理和使用的义务，对事故的发生负有一定责任。被告人保公司作为3080号车交强险的承保公司、被告太平洋公司作为3080号车商业三者险的承保公司，被告张全德作为403号车的管理及驾驶人，被告阳光公司作为403号车交强险的承保公司，均应对原告的损失承担相应的赔偿责任，但各被告均未予以赔偿。 被告银龙公司未作答辩。 被告陈高南未作答辩。 被告人保公司辩称，本案不属于3080号车交强险赔付对象，因此原告对其公司的诉讼请求没有事实及法律依据，由法院查明事实依法驳回原告对其公司的诉讼请求。 被告太平洋公司辩称，一、3080号车在其公司投保有100万元商业三者险及车上人员险20万元，本案的死者卓江林为3080号车的驾驶员。二、根据保险合同约定，卓江林持有的是C证，与准驾车型不符，属违法行为，不属于商业险赔偿责任。三、其公司对保险条款中相关免除保险人责任的条款已尽到提示、告知义务。四、精神抚慰金不属于商业险赔偿范围。五、其公司不承担诉讼费。 被告张全德辩称，其不负赔偿责任，其垫付有10000元，原告方应返还给其。 被告阳光公司辩称，403号车在其公司投保有交强险，根据事故认定书，该车无责，其公司在无责情况下赔偿限额是11000元，其他由法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：事故前，卓江林驾驶3080号车沿兴旺小区其本人经营的麦皮糠店前街道由北往南向后倒车停车在麦皮糠店前屋檐下并下车，张全德在卓江林驾车倒车时驾驶403号车沿麦皮糠店前街道由朝阳大道（南）往兴旺小区内（北）方向行驶至卓江林停车地点左前方道路上停车并下车欲装载货物。2020年1月9日19时2分许，在朝阳路（平南县街道兴旺小区路段），卓江林驾驶停靠在麦皮糠店前的3080号车自行由南往北向前溜车，卓江林发现后随即从左侧爬上3080号车驾驶室欲控制车辆，由于采取措施不及，卓江林在进入3080号车驾驶室时，3080号车左前侧与403号车右侧车身发生碰撞，导致卓江林在驾驶室门缝中被碰压，造成卓江林经现场抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年2月24日，平南县公安局交通警察大队作出第450821120200000029号《道路交通事故认定书》，认定卓江林未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车在道路上行驶，在坡道路段上停车时，未有效驻车停车，未按照操作规范安全驾驶，在车辆自行滑行溜车过程中，安全意识不强，措施不当，违反了《中华人民共和国道路安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款的有关规定，是造成此事故的根本原因，存在严重过错，在此事故中负全部责任；张全德在此事故中无过错、无责任。 另查明，陈高南是3080号车的实际所有人，其将该车挂靠在银龙公司名下从事货运经营活动。3080号车在人保公司投保有交强险，在太平洋公司投保有100万元商业三者险及20万元车上人员责任险，本次事故发生在保险合同有效期内。张全德是403号车的登记所有人，该车在阳光公司投保有交强险，本次事故发生在保险合同有效期内。银龙公司与太平洋公司签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；第二十四条第（二）项第4点约定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人在机动车第三者责任保险限额内均不负责赔偿；第四十条第（二）项第4点约定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车发生交通事故造成的人身伤亡，保险人在机动车车上人员责任保险限额内不负责赔偿；上述免责条款的字体已加黑加粗。在投保人签章处有银龙公司的盖章。原告梁全芬系受害人卓江林的母亲，卓江林的父亲卓梓祥已先于卓江林去世。卓江林生于1985年10月24日，其生前与其妻子即原告杨某生育了儿子卓某1、卓某2。事故发生后，张全德垫付了10000元给原告。 上述事实，有原告提供的身份证、结婚证、证明、户口本、企业信用信息公示报告、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、神行车保机动车保险单（电子保单）、交警部门的现场勘验照片及询问笔录，被告太平洋公司提供的投保单、投保人声明、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，被告张全德提供的收条，以及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。原告主张其损失参照《2019年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，其中死亡赔偿金、被扶养人生活费按照《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定分别参照城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出标准计算，办理丧葬事宜误工费参照批发和零售业计算，符合法律规定，本院依法予以支持。结合本案有效的证据，对原告的各项损失确认如下：丧葬费36774元，符合法律规定，本院依法予以支持；办理丧葬事宜误工费，应按5人3天计算为宜，则为2530.35元（168.69元/天/人×5人×3天）；精神损害抚慰金，受害人卓江林在此事故中负全部责任，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害结果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，对原告该项请求，本院不予支持；死亡赔偿金，受害人卓江林因本次事故死亡时未满60周岁，对原告主张死亡赔偿金按20年计算为648720元（32436元/年×20年）予以支持；被扶养人生活费，卓江林生前需与其妻子杨某共同抚养卓某15年10个月、卓某27年10个月，则被扶养人生活费应为137685.97元（20159元/年×5.83年×2人÷2人+20159元/年×2年×1人÷2人）。因卓江林死亡时，其母亲梁全芬56岁，原告未能提供证据证实梁全芬无劳动能力又无其他生活来源，故对原告主张梁全芬部分的被扶养人生活费，本院不予支持。综上，原告的损失为：丧葬费36774元、办理丧葬事宜误工费2530.35元、死亡赔偿金648720元、被扶养人生活费137685.97元，合计825710.32元。 关于卓江林是否属于“第三者”的问题。事故前，卓江林驾驶3080号车实施倒车，其在完成倒车后停车下车，但因其没有有效驻车停车，导致该车辆滑行溜车，其作为3080号车当时的驾驶员,从实际支配和控制该机动车的过程、作用和职责分析,即使其在事故发生前已经下车离开了该机动车，但其基于先前的驾驶行为仍负有支配和控制该机动车的义务,故应认定卓江林仍然属于3080号车的驾驶员即本车上人员，而不能认为其已从本车上人员转化为“第三者”。故对原告诉称卓江林在此事故中属于“第三者”的陈述，本院依法不予采信。 对于原告的损失，各被告应如何承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。卓江林作为3080号车的驾驶员，在此事故中死亡，负此次事故全部责任，原告由此造成的损失，各被告应如何承担赔偿责任分析如下：一、交强险和商业三者险都属于第三者责任险,对本车人员的损失不能要求承保本车的保险公司承担交强险和商业三者险的赔付责任。卓江林作为3080号车的驾驶员，将驾驶员作为第三人要求本车的保险公司承担第三者责任险在理论上也存在障碍,即不存在本车的侵权人,故人保公司、太平洋公司在本案中不需承担交强险和商业三者险的赔偿责任。二、张全德在此事故中无过错、无责任，且事故发生后，张全德也积极实施了救助卓江林的行为，其行为并无不当，故张全德在本案中不需承担赔偿责任，原告应返还张全德垫付给其的10000元。因张全德在此事故中无责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于“……被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元……”的规定，阳光公司应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，原告的损失均属于交强险死亡伤残赔偿项目，合计为825710.32元，已超出赔偿限额11000元，故应由阳光公司赔偿11000元给原告。三、陈高南虽为3080号车的实际所有人并将该车挂靠在银龙公司从事经营活动，但原告未能举证证明该车不符合上道路行驶的相关法律规定，也未能举证证明陈高南对本次事故的发生具有过错，因此，原告主张由陈高南、银龙公司对其损失承担赔偿责任，无事实依据，本院依法不予支持。综上，对被告人保公司、太平洋公司、张全德、阳光公司的抗辩意见，本院依法予以采纳；对原告主张由被告人保公司、太平洋公司分别在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任，以及由被告银龙公司、陈高南、张全德承担连带赔偿责任的请求，本院依法不予支持。卓江林作为成年人，其应当知晓驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，但其在本案中驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，且在驾驶的过程中也没有尽到安全注意义务，卓江林因自己的行为造成自身损害，应由其对自身的损失承担责任。超出交强险无责任赔偿范围的损失为814710.32元（825710.32元-11000元），应由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿11000元给原告梁全芬、卓某1、卓某2、杨某（原告在该赔偿款中返还10000元给被告张全德）； 二、驳回原告梁全芬、卓某1、卓某2、杨某的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称：平南县人民法院；账号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8724元，减半收取计4362元（原告已预交），由原告梁全芬、卓某1、卓某2、杨某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8724元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 苏柏楠 二〇二〇年八月六日 法官助理 陆祖辉 书 记 员 范志金