福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初1372号 原告：吴家材，男，1956年10月29日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：张忠灵，福建联合信实（三明）律师事务所执业律师。 被告：温七三，男，1985年10月29日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：三明市乐活网络科技有限公司，住所地福建省三明市永安市燕北街道后溪洋小区3幢213室，统一社会信用代码：91350481MA34688794。 法定代表人：林勇，执行董事。 委托诉讼代理人：张永明，男，该公司工作人员。 被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区黄兴路221号E座（1181幢），统一社会信用代码：91310000710935628W。 主要负责人：韩歆毅，董事长。 委托诉讼代理人：郑玲，福建汇德（南平）律师事务所执业律师。 原告吴家材与被告温七三、三明市乐活网络科技有限公司（以下简称三明乐活网络公司）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称国泰财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴家材及委托诉讼代理人张忠灵、被告温七三、被告三明乐活网络公司的委托诉讼代理人张永明、被告国泰财保公司的委托诉讼代理人郑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴家材向本院提出诉讼请求：依法判决温七三、三明乐活网络公司赔偿给吴家材的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等239592.81元，扣除温七三已垫付25816.95元，尚需赔偿213775.86元；国泰财保公司在保险责任范围内对第一项承担赔偿责任；案件受理费由温七三、三明乐活网络公司、国泰财保险公司承担。事实和理由：2020年3月3日15时40分许，温七三驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车，在均溪镇建山路由县政府往大南门方向行驶，在门前路段与正往人行横道行走的吴家材发生碰撞，造成吴家村受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，吴家材即刻被送往大田县总医院住院治疗66天，出院医嘱：院外继续对症支持治疗，加强营养支持，择期取出内固定物（约术后1年）；建议出院后休息3个月；门诊随访；共产生医疗费23816.95元。吴家材出院后，因活动受限，长期卧床，为查明吴家材的损失，特向贵院申请委托具有鉴定资质的机构对吴家材的伤残等级进行鉴定，鉴定后的伤残为一处九级伤残。2020年3月10日，经大田县公安局交通警察大队“道路交通事故认定书”认定：当事人温七三负事故全部责任、吴家材无责任。温七三系三明乐活网络公司雇佣的外卖骑手，从事饿了么物流配送业务时碰撞上吴家材，三明乐活网络公司在国泰财保公司处为温七三投保了雇主责任险及附加第三者责任险。事故发生在保险期限内。 温七三辩称：在吴家材治疗期间垫付医疗费用25816.95元；住院伙食补助费、营养费按30元/天较为合理；护理费应按一人计算；误工费没有提供收入减少证明，其他没有意见。 三明乐活网络公司辩称，住院伙食补助费、营养费应按30元/天；误工费没有提供收入减少证明，且也达到退休年龄；护理费应按一人计算；伤残赔偿金的意见同意国泰财保公司的意见，被扶养人生活费应按农村居民标准；其他没有意见。 国泰财保公司辩称，一、关于本案主体资格。1.本案三明乐活网络公司系答辩人雇主责任险、附加第三者责任条款等商业保险的被保险人，未在答辩人投保机动车交强险和机动车商业三者险，故不应按照最高法院对机动车交通事故相关司法解释规定在其他侵权纠纷案件中将保险公司作为共同被告一并审理；2.本案不符合《保险法》第六十五条第二款的规定；3.答辩人与三明乐活网络公司系保险合同关系，不存在实际侵权行为。综上，答辩人作为本案被告主体不适格，保险合同关系应另案处理。二、关于保险责任。首先，答辩人仅承保三明乐活网络公司的雇员从事保单载明的与被保险人业务有关的工作时，由于意外或疏忽造成第三者的人身伤亡或直接财产损失，目前三明乐活网络公司未提供资质证照、雇佣关系证明，无法确认事故是否属于保险责任期间；其次，原告诉请的各项费用应先由温七三所有的闽Ｇ×××××号二轮摩托车在交强险限额内优先进行赔付，精神抚慰金应在交强险内赔付；三、关于诉请项目及金额，首先，应根据雇主责任险保险条款及保险单中特别约定范围赔付；其中伤残赔偿金，按照保险条款，第三者人身伤残鉴定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》，而本案是适用《人体损伤致残程度分级》，与条款约定不一致；其次，即使按照《人体损伤致残程度分级》鉴定，鉴定意见书中分析说明部分载明两处明显矛盾，原告的功能丧失达不到50%以上，因此对原告的九级伤残不予认可，对于伤残赔偿金的计算方式应为保险金额40万×伤残比例（20%）为80000元；精神抚慰金金额也过高，也不属于保险理赔的范围，应在机动车交强险部分予以赔偿；原告没有提供其丧失劳动能力的证明，主张被扶养人生活费没有依据。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实没有争议，予以确认：2020年3月3日15时40分许，温七三驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车，在大田县均溪镇建山路由县政府往大南门方向行驶，至门前路段与正往人行横道行走的吴家材发生碰撞，造成吴家村受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，吴家材即刻被送往大田县总医院住院治疗至2020年5月8日出院计66天；被诊断为：右股骨颈基底部、粗隆间骨折、左侧第6肋骨骨折等；出院医嘱：院外继续对症支持治疗、加强营养、择期取出内固定物（约术后1年）、建休3个月。共产生医疗费23816.95元；温七三在吴家材治疗期间垫付医疗费用25816.95元。2020年3月10日，经大田县公安局交通警察大队第350425420208000239号“道路交通事故认定书”确认温七三负全部责任、吴家材无责任。诉讼后，吴家材向法院提出对其伤残等级鉴定申请，经召集各方当事人协商选择福建新时代司法鉴定所作为鉴定机构，并由本院委托该机构进行鉴定，于2020年7月15日作出闽新时代［2020］临法鉴字第392号鉴定意见书评定：吴家材伤残一处九级；随后附上说明书一份就原鉴定意见书中“四、分析说明部分即伤者吴家材因右股骨颈基底部、粗隆间骨折致右髋关节功能丧失45%”进行解释为笔误，予以补正为51.3%。三明乐活网络公司与温七三签订的劳动合同载明：根据公司工作需要，温七三在大田区域及公司业务所涉及的其他地点从事骑手岗位工作，合同期限1年（自2020年1月23日至2021年1月22日）等内容。涉案事故系温七三在从事三明乐活网络公司的“饿了么物流配送业务”的外送途中与吴家材相碰撞，三明乐活网络公司在国泰财保公司处为温七三投保了“饿了么物流配送合作商”雇主责任险及附加第三者责任险限额40万等险项，保险期间2020年3月3日0时起至2020年3月3日24时止。温七三持有“Ｃ1Ｅ”准驾车型，系闽Ｇ×××××号二轮摩托车车主，该车辆未办理交强险、综合商业保险业务。吴家材系公务员退休人员；退休后，现受聘于大田县高速公路建设指挥部办公室，受聘月工资2600元，聘用工资未因涉案事故受伤害（至今）减少或停止发放。吴生规（于1928年5月19日生）系吴家材父亲、陈连英（已故）系吴家材母亲，吴生规与陈连英婚后生育吴家材、吴家杰、吴家灿、吴友香、吴英娥、吴丽华等6子女。 各方当事人对吴家材的各项损失或费用的金额、计算标准；温七三因涉案事故所产生的民事赔偿责任由谁承担问题存在有争议，本院分析认定如下： 1、吴家材的各项损失或费用的金额、计算标准问题 ⑴、医疗费：吴家材因事故受伤害入住大田县总医院治疗66天的医疗费23816.95元，有相关医院的诊疗病历、出院记录、费用清单和门诊单与票据相佐证，支出的费用必要合理，各方当事人都无异议，予以认定。⑵、护理费：吴家材以住院治疗前期14天2人护理、后期52天1人护理、出院后休养30天按照部分护理，以及2019年度居民服务业在岗职工平均工资标准66815元/年，主张护理费17390.20元即[14天×66815元/年×2人+（66-14）×66815元/年×1人+30天×66815元/年×50%]；温七三、三明乐活网络公司、国泰财保公司反驳认为，住院期间按1人护理计算护理费。综合诉辩双方的观点、伤势治疗情况、理由陈述，并且三方当事人对护理人员工资参照2019年度居民服务业在岗职工平均工资标准66815元/年都无异议；同时，吴家材认为虽然住院治疗66天，出院建休30天还需部分护理，但是纵观伤者所处的年龄段，该诉求具有合理性，因而吴家材住院66天及出院后30天作为护理期具有公允性，予以认定；护理期间仅能以1人计算护理费，故吴家材的护理费以14827.44元[（2019年度城镇非私营居民服务业在岗职工平均工资标准66815元/年÷365天）×（住院66天×1人+出院后30天×50%）]给予确认，并支持；吴家材超出部分的主张，不予采纳。⑶、误工费：吴家材以（住院天数66天+建休90天）×100元/天来主张误工费15600元；温七三、三明乐活网络公司、国泰财保公司反驳认为，吴家材系国家公务人员，已退休，达64周岁年龄，主张误工费缺乏依据；同时也没有减少收入事实认项损失主张，不予认可。故综合诉辩双方主张，以及吴家材在庭审中也自述其为公务人员已退休，退休再受聘单位也未减少其工资收入实际情况，根据最高法的有关司法解释的法律原则，吴家材虽然因交通事故受伤害，但是对其误工未发生实际减少收入的情况，故吴家材有关误工费的主张，依据不足，不予采纳。⑷、残疾赔偿金：吴家材提供户口簿、闽新时代[2020]临法鉴字第392号临床法医学司法鉴定意见书，并以2019年度城镇居民人均可支配收入45620元/年×17年×20%来主张残疾赔偿金155108元；温七三、三明乐活网络公司、国泰财保公司反驳认为，吴家材的伤残鉴定意见书中分析说明处载明因右股骨颈基底部、粗隆间骨折至右髋关节功能丧失45%，而评定为九级的条款又是“四肢任一大关键（踝关节除外）功能丧失50%以上”，两处明显矛盾，吴家材的功能丧失达不到50%以上，因此对的九级伤残不予认可；对于伤残赔偿金的计算方式应为保险金额400000元×伤残系数（20%）为80000元。综合诉辩主张的观点与理由，并通过庭审对闽新时代[2020]临法鉴字第392号司法鉴定意见书中即“四、分析说明处内容…”部分的审查，以及福建新时代司法鉴定所就该部分内容所作的书面解释说明，即“分析说明中我所将右股骨颈基底部、粗隆间骨折至右髋关节功能丧失51.3%错写45%，特此更正，由于工作粗心导致失错，深表歉”，与该“四、分析说明处内容…”下半段表述的“右髋关节功能丧失的具体计算方法”部分进行比对核实，可以相互印证“伤者吴家材伤残等级评定为伤残一处玖级”的意见。据此，对伤者吴家材伤残等级评定为一处伤残玖级的闽新时代[2020]临法鉴字第392号司法鉴定意见，予以采信；因而吴家材的残疾赔偿金可以155108元（2019年度城镇居民人均可支配收入45620元/年×17年×20%）计算，并予支持；温七三、三明乐活网络公司、国泰财保公司有关反驳意见，依据不足，理由不够充分，不予采纳。⑸、住院伙食补助费、营养费：吴家材以（住院天数66天×国家公务人员出差标准60元/天）分别计算3960元；温七三、三明乐活网络公司、国泰财保公司则认为，住院伙食补助费、营养费仅能以30元/天、住院66天给予认可，综合诉辩双方的主张，结合当地居民的生活水平，酌情处理认定吴家材的住院伙食补助费、营养费分别为1980元（住院天数66天×30元/天），超出部分的主张，不予采纳。⑹、交通费用：吴家材主张交通费1000元；并请法庭根据实际情况酌定；温七三、三明乐活网络公司、国泰财保公司则认为，仅认可原告住院、出院两次的交通费。结合案情、伤者住院护理人员为处理护理事宜产生一定市内交通费用、以及伤者出入医院往返两次交通费，酌情认定交通费用500元,吴家材有关交通费超出部分的主张，不予采纳。⑺、被扶养人生活费：吴家材提供户籍登记簿及公安派出所出具的亲属关系证明，以（2019年城镇居民标准计算30946元/年×5年×20%÷6人），主张被扶养人（父亲吴生规）生活费5157.66元；温七三、三明乐活网络公司、国泰财保公司则认为，吴家材没有提供其丧失劳动能力证明、减少收入或损失的证明，因而主张被扶养人生活费，没有依据，不予支持。综合案情与上述对吴家材系国家机关公务人员退休，及退休后返聘未减少收入事实的认定，根据有关问题的司法解释法律，以及国家弘扬尊老爱幼、赡养老人、崇尚孝道的良俗，吴家材有关被扶养人（父亲吴生规）生活费5157.66元的主张，理由充分，不违反法律规定，应予支持；三被告的反驳意见，不予采纳。⑻、鉴定费：吴家材提供鉴定费票据认为，因诉讼需要就其伤情申请鉴定而支出的鉴定费1600元；国泰财保公司则认为，参照主险条款第11条第（九）款约定，鉴定费、诉讼费，保险人均不承担赔偿责任；综合诉辩双方的主张与理由陈述，吴家材因伤情需要进行鉴定所付出的费用具有合理性与必要性,且有票据在案为凭,该主张予以采纳；国泰财保公司依据合同约定提出不予承担的抗辩主张，也是合理合法的，予以支持；有关吴家材的伤残鉴定费用1600元，依法由三明乐活网络公司承担赔偿责任。⑼、精神损害抚慰金：吴家材以伤残一处九级、每级6000元，主张精神损害抚慰金12000元；国泰财保公司则认为，精神损害抚慰金金额主张过高，且不属于商业保险理赔的范围，应在交强险部分予以赔偿；温七三、三明乐活网络公司则认为，对原告主张精神损害抚慰金没有异议。结合诉辨双方所陈述的理由与观点，以及吴家材伤残程度、与司法规范，依法认定吴家材的精神损害抚慰金10000元。⑽、后续治疗费用：吴家材认为，待实际发生时另主张，鉴于吴家材现身体内尚有骨折的内固定物未取，并且相关各方都无异议，吴家材有关后续治疗费另行主张，理由成立，予以支持。归纳上述分析，依法认定吴家材的医疗费23816.95元、护理费14827.44元、住院伙食补助费1980元、营养费1980元、交通费500元、残疾赔偿金155108元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费5157.66元、鉴定费1600元，合计214970.05元。 2、温七三因涉案事故所产生的民事赔偿责任由谁承担问题 吴家材认为，本起事故经大田交警认定，温七三负事故全部责任、吴家材无责任，温七三作为直接的侵权人，应承担民事损害侵权责任，同时，温七三作为其驾驶的闽Ｊ×××××号二轮摩托车的车主、投保义务人，因没有投保交强险，三明乐活网络公司作为温七三的用人单位，温七三在履行职务过程中导致侵权，该公司应承担侵权责任。另外，三明乐活网络公司对该车辆是否有参加保险、是否符合上路标准、送餐骑手是否持有驾驶证，也没有尽到审查义务；虽然作为用人单位也为每位入职人员（骑手）向国泰财保公司投保了“饿了么物流配送合作商”雇主责任险及附加第三者责任险限额40万等险项，但是三明乐活网络公司在国泰财保公司投保时，国泰财保公司未对保险超交强险限额范围内进行明确告知说明义务，约定的条款不发生法律效力，且该条款违反了保险法关于最大诚信的原则；条款并没有明确载明说超交强险范围的，在交强险范围内不承担保险责任；涉案的车辆没有有效的保险，应当在未有有效的保险之内承担保险责任。 三明乐活网络公司、温七三认为，“饿了么物流配送合作商”雇主责任险及附加第三者责任险的保险条款中没有说明在交强险赔付后，再承担赔付，也没有说明交强险赔付的金额，因此，国泰财保公司承担本案的保险理赔责任。 国泰财保公司认为，三明乐活网络公司系答辩人雇主责任险、附加第三组责任条款等商业保险的被保险人，未在答辩人处投保机动车交强险和机动车商业三者险；涉案摩托车应投保强制险是法律规定的强制保险，不论温七三有无投保，其应先在摩托车交强险承担赔偿责任，本案雇主责任险作为附加的商业保险，应在交强险赔偿后，本公司再进行赔付，其余的项目应按照特别约定的条款履行。对于特别约定，不论是在投保单还是保险条款中都有载明，保险条款对特别约定也有明显的加粗加黑，起到明显提示作用，根据保险法司法解释二的相关规定，对被保险人应生效。所以，三明乐活网络公司有关本公司未对保险超交强险限额范围内进行明确告知说明义务的抗辩，缺乏依据，不能成立，不予支持。 本院经审查认为,大田县公安局交通警察大队第350425420208000239号“道路交通事故认定书”，各方当事人都无异议，其证明力，予以采信。直接侵权人温七三作为涉案闽Ｊ×××××号二轮摩托车的车主、投保义务人未能对该车辆依法投保交强险，依法应在交强险限额内承担赔偿责任，并且三明乐活网络公司系温七三的用人单位予以认可，同时对雇员用于配送的车辆未尽到依法办理保险、安全行驶的管理提示告知职责；因而，根据侵权责任法第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，温七三在执行配送工作任务途中造成他人损害，即温七三未保险产生的民事赔偿法律后果应由三明乐活网络公司承担；至于吴家材有关国泰财保公司未对保险对超涉案闽Ｊ×××××号二轮摩托车交强险限额范围内进行明确告知说明义务，“饿了么物流配送合作商”的雇主责任险及附加第三者责任险的保险条款约定的条款不发生法律效力的主张，依据不足，理由不够充分，不予采纳。另外，国泰财保公司有关其与三明乐活网络公司系商业保险合同关系，作为本案被告主体不适格，恳请法院裁定驳回起诉，应另案处理的主张；既然涉案事故受害人（吴家材）已经一并提起诉讼，又是据于同一事故的事实，并案审理又可以减轻当事人的讼累、节约司法成本，故国泰财保公司的主张，不予采纳；国泰财保公司应当就超出闽Ｊ×××××号二轮摩托车交强险限额的赔偿项目与金额，依法依合同约定在“饿了么物流配送合作商”的雇主责任险的附加第三者责任险限额内承担赔偿责任。综上，三明乐活网络公司在交强险限额内赔偿吴家材的医疗费10000元、残疾赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元等120000元，以及吴家材的伤残鉴定费用1600元，共计121600元，扣减温七三在吴家材住院治疗期间已垫付费用25816.95元，再赔偿95783.05元；至于因此产生的温七三与三明乐活网络公司间就本案相关民事权益法律关系，另行处理，本案不予审理。超出交强险部分的医疗费13816.95元、护理费14827.44元、住院伙食补助费1980元、营养费1980元、交通费500元、残疾赔偿金55108元、被扶养人生活费5157.66元等93370.05元 综上所述，吴家材诉讼请求中依法确认部分，予以支持；诉求的个别项目不合理或部分赔偿数额偏高，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条第一、二款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下： 一、三明市乐活网络科技有限公司在涉案机动车辆交强险限额内赔偿给吴家材医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等120000元，以及伤残鉴定费1600元，共计121600元；扣减温七三在吴家材住院治疗期间已垫付费用25816.95元，余款95783.05元，限于本判决发生法律效力后30日内付清。 二、国泰财产保险有限责任公司应雇主责任险的附加第三者责任险限额内赔偿给吴家材的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等93370.05元，该款限于本判决发生法律效力后30日内付清。 三、驳回吴家材的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4507元，减半收取计2253.50元，由吴家材负担353.50元,三明市乐活网络科技有限公司负担1900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  廖明辉 二〇二〇年八月三日 书记员  吴燕兰 附法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。… 2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。… 3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。… 4.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。… 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。… 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。