广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1500号上诉人（原审被告）：陈龙泉，男，1986年6月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。上诉人（原审被告）：郭海飞，男，1989年12月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吴思慧，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕某祥，男，1973年4月25日出生，汉族，住广东省高州市************。被上诉人（原审原告）：吕某楚，女，2003年8月6日出生，汉族，住广东省高州市************。法定代理人：吕某祥（吕某楚的父亲），男，住广东省高州市************。被上诉人（原审原告）：吕某浪，男，2005年7月4日出生，汉族，住广东省高州市************。法定代理人：吕某祥（吕某浪的父亲），男，住广东省高州市************。被上诉人（原审原告）：李兰芬，女，1941年11月11日出生，汉族，住广东省高州市***********。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：邵水记，广东海法律师事务所律师。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张广源，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西江龙集团博途汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市黄沙岗镇。法定代表人：冷水龙，该公司经理。委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，江西康拓律师事务所实习律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。负责人：施培德，该公司总经理。原审被告：黄江，男，1981年4月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************。上诉人陈龙泉、郭海飞因与被上诉人吕某祥、吕某楚、吕某浪、李兰芬（以下简称吕某祥等4人）、江西江龙集团博途汽运有限公司（以下简称江龙汽运公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门公司）、黄江机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈龙泉、郭海飞上诉请求：1.撤销广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1888号民事判决并依法改判（不服金额386103元）；2.本案诉讼费用由吕某祥等4人与江龙汽运公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、应当按农村居民标准分别计赔死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出费用。受害人苏某凤（已故）的户籍地是高州市*********，属于农村户口，吕某祥等4人未能举证证明发生交通事故时苏某凤已在城镇居住一年以上，苏某凤生前没有固定收入，不符合粤高法发[2004]34号文《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”规定的按城镇标准计赔的情形。因此，应当按2018年广东省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准分别计赔死亡赔偿金，按2018年广东省农村居民人均生活消费支出15411元/年的标准计赔被扶养人生活费，按2018年广东省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资43327元/年的标准分别计赔亲属办理丧葬事宜支出费用。按农村居民标准计赔本案与（2019）粤0981民初2147号案的相应损失，合计损失并未超出案涉车辆交强险和商业险赔偿限额，陈龙泉、郭海飞无须承担赔偿责任。二、陈龙泉、郭海飞与江龙汽运公司之间名为融资租赁合同关系，实为挂靠关系，若受害人的损失超出交强险和商业险赔偿限额的，江龙汽运公司应当承担连带赔偿责任。虽然陈龙泉与江龙汽运公司签订《汽车租赁合同》，但江龙汽运公司未能举证证明其具有融资租赁经营资质，其不是适格的融资租赁合同主体。签订《汽车租赁合同》后，陈龙泉向江龙汽运公司交付了100000元，并将案涉车辆挂靠在江龙汽运公司名下。江龙汽运公司为案涉车辆投保交强险和商业险，是对案涉车辆经营管理的一种方式，案涉车辆的被保险人是江龙汽运公司，江龙汽运公司享有车辆运行的保险利益。因此，陈龙泉、郭海飞与江龙汽运公司之间名为融资租赁合同关系，实为挂靠关系，江龙汽运公司应当承担连带赔偿责任。综上，陈龙泉、郭海飞特依法提起上诉，恳请二审法院支持陈龙泉、郭海飞的上诉请求。吕某祥等4人辩称：一、一审判决按城镇居民标准计算吕某祥等4人的相关损失，事实依据和法律依据充分。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定，户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定，城乡分类代码首位为“1”的，为城镇；首位为“2”的，为农村。本案中，受害人苏某凤户籍地的城乡分类代码为112，属城镇。所以，一审判决按城镇标准计算相关损失理据充分，应予维持。二、陈龙泉与江龙汽运公司属于挂靠关系，一审判决认定事实错误。1.陈龙泉是没有道路运输经营权的个体，江龙汽运公司是具备道路运输经营资质的单位，案涉车辆只有挂靠到江龙汽运公司名下，陈龙泉才可以对外从事道路运输经营。2.江龙汽运公司并不具有融资租赁的经营资质，双方名为租赁关系，实为挂靠关系。3.根据《汽车租赁合同》第三条第3点可知，陈龙泉支付给江龙汽运公司的“租金”不仅仅是租金本身，还包括了其他各种手续费用、管理费用等，这完全符合挂靠的法律特征。此外，陈龙泉支付的10万元实为购买车辆的首付款，所谓的“租金”实为分期付款，其他费用实为挂靠经营管理费，这显然不是租赁关系。可见，案涉车辆是以江龙汽运公司的名义而不是以陈龙泉个人的名义从事经营活动，陈龙泉出资“购买”车辆后又挂靠在江龙汽运公司名下，明显属于挂靠经营关系，一审判决认定双方存在租赁关系是错误的。综上，请求二审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，改判江龙汽运公司承担连带赔偿责任，并依法驳回陈龙泉、郭海飞的其他上诉请求。江龙汽运公司辩称：一、江龙汽运公司不承担赔偿责任。一审法院认定江龙汽运公司为车辆出租人，不承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。陈龙泉、郭海飞认为江龙汽运公司为车辆挂靠单位，应承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。首先，从事实角度而言，陈龙泉、郭海飞与黄江三人共同出资，在江龙汽运公司承租赣C*****号车，并签订了《汽车融资租赁合同》，以上事实有陈龙泉签署的《汽车融资租赁合同》和陈龙泉、黄江在一审庭审的自述为证。黄江在一审时自认其支付了3万元首付款，与陈龙泉、郭海飞共支付约10万元首付款承租了车辆。黄江的陈述是最客观真实的，且与其他证据相互印证。因此，一审法院认定双方之间存在融资租赁法律关系与事实一致。其次，从法律适用角度而言，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条规定，融资租赁的本质是车辆的租金与车辆的价值相联系，从而解决承租人的资金问题，不要求出租人具有相应经营许可，不影响融资租赁法律关系的成立。对于特定的租赁物，比如医疗器械设备，因涉及到人民的生命健康安全，有关行政部门就其经营许可作出限制是非常必要的。与此同时，也应当看到金融租赁交易有其特殊性，即出租人在融资租赁交易中主要承担资金融通的功能，其购买租赁物的目的是提供给承租人使用，而非将租赁物作为其自身从事生产经营活动的工具。因此，从融资租赁交易的本质来看，要求出租人具备特定租赁物的经营许可并无必要。从承租人的角度来看，减少对出租人具备此类经营许可的限制，也有利于承租人获得更多的资金支持。因此，一审法院认定江龙汽运公司系融资租赁法律关系的出租人具有法律依据。综上，江龙汽运公司作为融资租赁法律关系的出租人，依法不承担赔偿责任。二、陈龙泉、郭海飞主张一审法院认定吕某祥等4人的赔偿标准和金额不合理不合法部分，请求二审法院依法裁决。三、个体可以从事道路运输。《汽车融资租赁合同》约定的租金不包括管理费。人保厦门公司、黄江经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也不作答辩。吕某祥等4人向一审法院起诉请求：1.判令黄江、江龙汽运公司、人保厦门公司共同赔偿1071602.03元给吕某祥等4人；2、案件诉讼费用由黄江、江龙汽运公司、人保厦门公司负担。一审诉讼中，吕某祥等4人申请追加郭海飞、陈龙泉为被告，并变更诉讼请求为：1.判令黄江、江龙汽运公司、人保厦门公司、郭海飞、陈龙泉共同赔偿1094975.96元；2.本案一切诉讼费用由黄江、江龙汽运公司、人保厦门公司、郭海飞、陈龙泉共同负担。一审法院查明事实：苏某凤，1973年7月6日出生，家庭地址为高州市************，国家统计局显示该处的城乡分类代码为：122。苏某凤与吕某祥生育儿子吕某浪，2005年7月4日出生，女儿吕某楚，2003年8月6日出生。苏某凤的母亲李兰芬，1941年11月11日出生，生育有苏某凤等三个子女。2019年3月21日，黄江驾驶赣C*****号重型自卸货车从石鼓往高州方向行驶，于5时57分途经G207线高州市3436KM+100M处（石鼓）路段时，驶出右边路边碰撞由林亚有驾驶载林云琼无号牌二轮摩托车、苏茂琼驾驶载陈有英的粤K*****二轮摩托车及苏某凤驾驶的粤K*****二轮摩托车，造成四车损坏，苏某凤当场死亡，林亚有、苏茂琼、林云琼、陈有英受伤的交通事故。2019年3月26日，高州市公安局交通警察大队对本事故作出高公交认字[2019]第00114号《道路交通事故认定书》，认定黄江负事故全部责任，林亚有、苏茂琼、苏某凤、林云琼、陈有英不负事故责任。赣C*****号重型自卸货车的登记车主为江龙汽运公司。该车在人保厦门公司投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。2019年3月12日，江龙汽运公司（甲方）与陈龙泉（乙方）签订《汽车租赁合同》约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买乘龙牌重型自卸货车一辆，租赁给乙方，乙方向甲方承租，并享有该车的占有、使用、收益权；租赁时间30个月，自2019年3月12日至2021年9月11日止；租金总金额489540元，具体按《汽车租赁租金给付表》执行；租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，由甲方办理相关手续，由乙方承担一切费用；租赁期满，乙方全部履行完毕合同约定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方，甲、乙双方应办理过户手续，过户手续费用由乙方承担。合同签订后，陈龙泉支付了100000元给江龙汽运公司，江龙汽运公司向陈龙泉交付了涉案车辆赣C*****号重型自卸货车。涉案的赣C*****号重型自卸货车虽以陈龙泉的名义向江龙汽运公司租赁，但据黄江、陈龙泉、郭海飞三人陈述，该车是三人合资租赁，其中黄江、郭海飞各占30%，陈龙泉占40%。该车由三人共同管理，共同合伙经营。黄江是在执行合伙事务时发生交通事故。事故发生后，人保厦门公司支付100000元给江龙汽运公司，江龙汽运公司再转交陈龙泉，陈龙泉支付吕某祥等4人47000元，其余支付伤者医疗费用。因陈龙泉、郭海飞、江龙汽运公司、人保厦门公司、黄江拒绝赔偿，吕某祥等4人向一审法院提起诉讼，要求法院支持其诉讼请求。另查明，本事故另外四个伤者林亚有、苏茂琼、林云琼、陈有英已向一审法院提起诉讼[案号：（2019）粤0981民初2147号]。经一审法院审理查明，上述人员的损失如下：林亚有348839.95元（交强险医疗费用赔偿限额项下损失60915.8元，死亡伤残限额项下损失287924.15元）、林云琼225188.84元（交强险医疗费用赔偿限额项下损失102384元，死亡伤残限额项下损失122804.84元）、苏茂琼145681.62元（交强险医疗费用赔偿限额项下损失16351.5元，死亡伤残限额项下损失129330.12元）、陈有英8229.89元（交强险医疗费用赔偿限额项下损失5513元，死亡伤残限额项下损失2716.89元），以上合计交强险医疗费用限额项下损失185164.3元，死亡伤残赔偿限额项下损失542776元。一审法院认为，高州市公安局交通警察大队对本事故作出高公交认字[2019]第00114号《道路交通事故认定书》，认定黄江负事故全部责任，林亚有、苏茂琼、苏某凤、林云琼、陈有英不负事故责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，一审法院予以采信。关于吕某祥等4人的损失适用农村标准或城镇标准问题。户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数是“1”的，为城镇；首位数是“2”的，为农村。苏某凤的户口本显示为居民户口，其住址的城乡分类代码为：122，吕某祥等4人请求按城镇标准计算损失有事实与法律依据，一审法院予以支持；陈龙泉、郭海飞、江龙汽运公司、人保厦门公司、黄江抗辩无据，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，针对吕某祥等4人的诉讼请求，核定吕某祥等4人损失的项目及数额如下：1.丧葬费53289.5元。2.死亡赔偿金962845.5元。(1)死亡赔偿金841320元（2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年×20年）。(2)被扶养人生活费121525.5元。苏某凤需要扶养人员有母亲李兰芬及儿女吕某楚、吕某浪。李兰芬已满77周岁，依法计算5年共1825日；吕某楚、吕某浪从苏某凤死亡之日计至18周岁的期限分别为：吕某楚869日、吕某浪1566日。按广东2018年全省城镇居民人均消费支出28875元/年分阶段计算被扶养人生活费如下：第一阶段869日，被扶养人李兰芬、吕某楚、吕某浪，按标准被扶养人生活费计算为91661.64元[（28875元/年÷365日×869日÷3人×1人）+（28875元/年÷365日×869日÷2人×2人）]，日均105.47元，已超过2018年城镇居民人均消费性支出的标准（日均79.11元）。一审法院依法计算被扶养人生活费为28875元/年÷365日×869日=68746.23元。第二阶段697日（1566日-869日），被扶养人李兰芬、吕某楚的生活费计算为45949.48元[（28875元/年÷365日×697日÷3人×1人）+（28875元/年÷365日×697日÷2人×1人）]，日均65.92元，未超过2018年城镇居民人均消费性支出的标准，符合法律规定。第三阶段259日（1825日-1566日），被扶养人李兰芬第三阶段259日的生活费为6829.79元（28875元/年÷365日×259日÷3人×1人），未超过2018年城镇居民人均消费性支出的标准，符合法律规定。以上合计被扶养人生活费121525.5元。3.精神损害抚慰金30000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款规定，综合考虑各种因素，精神损害抚慰金为30000元适宜。吕某祥等4人诉求过高，对超出部分，一审法院不予支持。4.亲属办理丧葬事宜支出费用1436.5元。根据规定，交通费凭票计算，吕某祥等4人未能提供交通费票据，其主张交通费一审法院不予支持。吕某祥等4人未能举证证明误工人员有固定收入及参与人数，一审法院参照本地司法实践，办理亲人后事的误工费按三人三天计算为2018年全省城镇私营就业人员年平均工资58258元/年÷365天×3天×3人=1436.5元。吕某祥等4人请求4788.33元过高，对超出部分，一审法院不予支持。以上4项损失合计1047571.5元（交强险死亡赔偿限额项下损失）。关于吕某祥等4人损失的责任承担的问题。首先，交强险赔偿限额内的赔偿问题。黄江驾驶的赣C*****号重型自卸货车在人保厦门公司投保了机动车交通事故强制责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，因本案与（2019）粤0981民初2147号案的人身损害赔偿总损失为1775511.8元，超出交强险赔偿限额的120000元（交强险医疗费用限额10000元，交强险死亡伤残费用限额110000元），故应该按照其损失比例分配交强险赔偿数额。本案没有交强险医疗费用项下的损失，故交强险医疗费用的分配情况不在本处阐述。交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿数额分配如下：吕某祥等4人72457.66元、林亚有19914.93元、林云琼8494.08元、苏茂琼8945.41元、陈有英187.92元。人保厦门公司应在交强险赔偿限额内赔偿吕某祥等4人的损失72457.66元。其次，超出交强险赔偿限额部分的赔偿问题。本案与（2019）粤0981民初2147号案超出交强险部分的总损失为1655511.8元（其中，吕某祥等4人975113.84元，林亚有365635.20元、林云琼211165.40元、苏茂琼135853.13元、陈有英7744.23元）。因黄江负事故全部责任，故该赔偿款全部由侵权人负责赔偿。黄江所驾车辆在人保厦门公司处投保了商业三者责任险保额100万元，故损失应先由人保厦门公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。因超出交强险限额的损失远超100万的保额，应对商业三者险按比例进行分配。本案与（2019）粤0981民初2147号案在商业三者险100万元限额内的分配结果为：吕某祥等4人589010.50元、林亚有196697.60元、林云琼127552.94元、苏茂琼82061.11元、陈有英4677.85元。人保厦门公司应在商业第三者责任险100万元保额内赔偿吕某祥等4人的损失589010.50元。减除应由人保厦门公司赔偿部分后，吕某祥等4人尚有386103.33元未获赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”黄江、陈龙泉、郭海飞共同融资租赁车辆，是赣C*****号重型自卸货车的实际支配人；三人共同合伙经营，黄江是在从事合伙事务中发生交通事故。黄江、陈龙泉、郭海飞既是实际车主又是雇主，因此应对吕某祥等4人超出保险赔偿的损失承担共同的赔偿责任，即三人应共同赔偿吕某祥等4人损失386103.33元。人保厦门公司支付了100000元给江龙汽运公司，江龙汽运公司再转交陈龙泉，陈龙泉支付吕某祥等4人47000元，此款视为人保厦门公司在交强险责任限额内赔偿给吕某祥等4人。扣除后人保厦门公司仍需在交强险责任限额内赔偿25457.66元（72457.66元-47000元）给吕某祥等4人。吕某祥等4人主张江龙汽运公司应共同赔偿损失。江龙汽运公司与陈龙泉于2019年3月12日签订《汽车租赁合同》，从该合同的内容及江龙汽运公司、陈龙泉、郭海飞、黄江的陈述可知，江龙汽运公司与陈龙泉之间实际是融资租赁合同关系。江龙汽运公司只是名义车主，陈龙泉、黄江、郭海飞是涉案赣C*****号重型自卸货车的实际支配人。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。况且根据法律规定，车辆所有人只有在有过错的情况下才承担责任。根据《道路交通事故认定书》认定事故发生原因，不存在机动车所有人存在有过错的情形。因此吕某祥等4人主张江龙汽运公司承担赔偿责任，没有依据，一审法院不予支持。江龙汽运公司的辩解有据，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿吕某祥、李兰芬、吕某浪、吕某楚25457.66元；二、限中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险100万元赔偿限额内赔偿吕某祥、李兰芬、吕某浪、吕某楚589010.50元；三、限黄江、陈龙泉、郭海飞在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吕某祥、李兰芬、吕某浪、吕某楚386103.33元；四、驳回吕某祥、李兰芬、吕某浪、吕某楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14655元，由吕某祥等4人负担1263元，人保厦门公司负担8224元，黄江、陈龙泉、郭海飞负担5168元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实基本清楚、属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定并结合陈龙泉、郭海飞的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一、吕某祥等4人的损失应适用农村标准或城镇标准；二、陈海泉、郭海飞以双方之间构成挂靠关系为由主张江龙汽运公司应对超出交强险和商业三者险赔偿限额的损失承担连带赔偿责任能否成立。一、关于吕某祥等4人的损失应适用农村标准或城镇标准的问题本案事故发生在2019年3月21日，相关损害赔偿标准应参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合发布的自2018年4月25日起施行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）的规定予以确定。该纪要附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的“死亡赔偿金”项目参照“残疾赔偿金”项目的规定，即“户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数是‘1’的，为城镇；首位数是‘2’的，为农村”。本案中，受害人苏某凤为居民户口，户籍地高州市*********的城乡分类代码为122，因此，应认定苏某凤为城镇居民，一审法院按照城镇居民标准计赔相应的损失项目并无不当。陈龙泉、郭海飞上诉要求按农村居民标准计赔苏某凤的死亡赔偿金、被扶养人生活费及亲属办理丧葬事宜支出费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于陈海泉、郭海飞以双方之间构成挂靠关系为由主张江龙汽运公司应对超出交强险和商业三者险赔偿限额的损失承担连带赔偿责任能否成立的问题第一，重型自卸货车不属于特种车辆，从事普通货运经营只需要依法办理道路运输经营许可证和车辆营运证，没有特别的经营资质要求。也就是说，本案不存在涉案重型自卸货车必须挂靠到有资质的经营者名下才能开展货运经营的情况。第二，融资租赁合同是指出租人根据承租人对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物，并租给承租人使用，承租人按约定币种支付租金，在租赁期满时，按约定的办法取得租赁物所有权的协议。本案中，按照陈龙泉与江龙汽运公司签订的《汽车租赁合同》的约定，江龙汽运公司出资购买陈龙泉自主选定的乘龙牌重型自卸货车，并将该货车租给陈龙泉使用，陈龙泉依约支付租金，租赁期届满，陈龙泉在全部履行完毕合同约定的义务后取得货车的所有权。由此可见，陈龙泉与江龙汽运公司之间属于融资租赁合同关系。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈龙泉、郭海飞主张其与江龙汽运公司之间构成挂靠关系，则应对其主张承担举证责任。但是，除了双方签订的《汽车租赁合同》外，陈龙泉、郭海飞在本案中既未能提供证据证明双方之间达成口头挂靠协议，也未能提供证据证明涉案重型自卸车挂靠在江龙汽运公司名下进行货运经营的事实。综合上述三点，陈龙泉与江龙汽运公司之间属于融资租赁合同关系，陈龙泉、郭海飞未能举证证明双方之间存在挂靠关系，依法应承担举证不能的不利后果。因此，陈龙泉、郭海飞请求江龙汽运公司对超出交强险和商业三者险赔偿限额的损失承担连带赔偿责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，陈龙泉、郭海飞的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7092元，由上诉人陈龙泉、张海飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  徐金信审 判 员  邹辉球二〇二〇年八月十九日法官助理  莫 婵书 记 员  谢金峰