贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2796号 上诉人（原审被告）：安庆文，男，汉族，1975年12月5日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 上诉人（原审被告）：敖继美，女，汉族，1980年3月17日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 被上诉人（原审原告）：敖继勇，男，汉族，1977年8月28日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 上诉人安庆文、敖继美因与被上诉人敖继勇民间借贷纠纷一案，不服平塘县人民法院（2020）黔2727民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 三、上诉人的上诉请求及理由： 安庆文、敖继美共同上诉请求：撤销平塘县人民法院(2020)黔2727民初693号民事判决，并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。安庆文、敖继美向敖继勇借款50000元是事实，但是安庆文、敖继美已经向敖继勇偿还了28000元，仅欠敖继勇借款本金22000元。上述还款每次均是以现金进行，这也符合农村亲友间民间借贷的一般惯例。敖继勇认可已经还了的6000元也是以现金方式进行，由此可见安庆文、敖继美通常还款的方式是通过现金的方式，由于相信亲人的角度，未要求敖继勇出具收条。因此，安庆文、敖继美仅欠敖继勇22000元。二、本案的利息应当从敖继勇起诉之日以22000元为基数计算利息。一审判决安庆文、敖继美按照年利率6%计算利息的基数和时间起点错误，应予撤销。综上，请求二审法院改判支持安庆文、敖继美的上诉请求。 敖继勇二审答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回安庆文、敖继美的上诉，维持原判。 敖继勇向一审法院起诉请求：1.判令安庆文、敖继美限期偿还敖继勇借款70000元；2.以70000元为基数，判决安庆文、敖继美按月利息2%支付利息，从2019年7月20日至付清款项时止（暂计算至2020年2月20日）共计11200元；上述1、2项合计82000元；3.判决安庆文、敖继美承担本案诉讼费用和律师费用。 一审法院认定事实：2017年农历1月17日，被告安庆文、敖继美向原告借款50000元未还，于2019年2月9日出具“借条”1份给原告，借条内容为“今借到敖继勇人民币现金（小写）76000元整，大写柒万陆仟元整，自愿承诺在农历七月20日前还清，如逾期不还，敖继勇有权在当地人民法院起诉，本人自愿承担由此给敖继勇造成的各项经济损失（包括交通费、律师费、诉讼费）。借款人：安庆文、敖继美。代笔人：敖某。”后，原告催被告还款，被告于2020年1月偿还了原告借款6000元。后原、被告因借款金额问题产生争议，被告即拒绝归还原告借款。原告遂诉至法院。 一审法院认为，本案争议的主要焦点为：1、被告向原告借款时间及其金额？2、被告尚欠原告借款金额及被告是否应当支付原告借款利息？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告诉称被告于2019年2月9日向原告借款76000元，被告以于2017年农历1月17日向原告借款50000元进行抗辩。根据原告提供的证据，只能证明被告于2019年2月9日出具“借条”给原告，但不能证明原告已向被告支付了借款76000元。故在原告未提供证据证明其已支付被告借款76000元的情况下，一审法院确认被告于2017年农历1月17日即2017年3月4日向原告借款50000元。对于被告尚欠原告借款金额问题，被告辩称已偿还原告借款28000元，尚欠原告22000元，原告仅认可于2020年1月20日收到被告还款6000元，故在被告未提供证据证明其已偿还原告借款28000元的情况下，一审法院确认被告尚欠原告借款金额为50000元-6000元=44000元。关于利息，原告请求被告按照月利率2%计算给付原告利息，因原告未提供证据证明双方在借款时约定有利息，故原告请求被告按照月利率2%计算给付原告利息无事实依据，不予支持。但在庭审中，被告认可双方口头约定借款于1年后偿还，但被告至今未还，被告长期占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息。故根据本案客观实际，确认由被告按照年利率6%计算给付原告自2018年3月4日起至还清借款之日止的利息。自2018年3月4日至2020年1月20日，共计687天，利息为：50000元×6%／年÷365天×687天=5646.54元；自2020年1月21日至2020年5月20日，共计120天，利息为：44000×6%／年÷365天×120天=867.95元。共计6514.52元。对于原告请求的律师费，因不属于原告必须支出的费用，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告安庆文、敖继美于判决发生法律效力之日起三十日内清偿原告敖继勇借款本金肆万肆仟元整（￥44000元）、利息陆仟肆佰柒拾叁元肆角叁分（￥6514.52元）；二、2020年5月21日后的利息，以未还借款本金为基数，按照年利率6%继续计算至还清借款时止；三、驳回原告敖继勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费925元，由原告敖继勇负担358元，被告安庆文、敖继美负担567元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案中，双方当事人对于一审判决认定安庆文、敖继美于2017年农历1月17日向敖继勇借款50000元，并口头承诺在1年后偿还，以及安庆文、敖继美于2020年1月向敖继勇偿还了借款6000元的事实不持异议，本院予以确认。 关于安庆文、敖继美主张其已经向敖继勇偿还了28000元，仅欠敖继勇借款本金22000元的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，安庆文、敖继美应对其该项上诉主张承担举证证明的责任。在本案一、二审诉讼中，除敖继勇认可收到6000元还款外，安庆文、敖继美并未提供任何证据证明其还向敖继勇偿还了其他款项，安庆文、敖继美依法应承担举证不能的不利后果。故，本院对其该项上诉主张不予采纳。 关于一审判决对借款利息的认定是否适当的问题。本案中，双方当事人虽未在借条中约定有利息，但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，鉴于安庆文、敖继美已在一审庭审中认可双方曾口头约定借款于1年后偿还，一审法院据此以安庆文、敖继美的借款本金为基数，支持敖继勇从2018年3月4日起至安庆文、敖继美还清借款之日止按照年利率6%计算的利息，并无不当，本院予以维持。安庆文、敖继美主张一审判决对借款利息的计算基数和起算时间认定错误的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人安庆文、敖继美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费512元，由上诉人安庆文、敖继美负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年八月三十一日 书记员  万昌龙