中华人民共和国 广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复187号 复议申请人（异议人、原案原告）：PEIJINGMOWU（中文姓名莫培景），男，1978年1月6日出生，委内瑞拉玻利瓦尔共和国公民，境内住址：中华人民共和国广东省恩平市南华街33号。 委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。 原案被告：李宝伟，男，1982年6月7日出生，汉族，住中华人民共和国广东省恩平市。 委托诉讼代理人：陈岳麟，广东康格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭永杰，广东康格律师事务所实习律师。 中华人民共和国广东省恩平市人民法院（以下简称恩平法院）在审理原告PEIJINGMOWU（中文姓名莫培景，以下简称莫培景）诉被告李宝伟不当得利纠纷一案中作出（2020）粤0785民初545号之二民事裁定，裁定解除对李宝伟名下不动产的查封。莫培景对该民事裁定不服，向恩平法院提出书面异议。恩平法院于2020年6月9日作出（2020）粤0785执异56号执行裁定，裁定驳回莫培景的异议请求。莫培景不服该执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 恩平法院查明：在审理（2020）粤0785民初545号原告莫培景诉被告李宝伟不当得利纠纷一案中，恩平法院于2020年3月13日作出（2020）粤0785民初545号民事裁定，裁定查封李宝伟名下的以下房屋及土地：恩平市恩城温泉路7号金洲花城2幢一层13号、15号、16号商铺，2幢210号房，二层201号、202号、203号商铺，恩城温泉路28号恩平碧桂园香泉凤舞苑六街14号房屋及土地[不动产权证号：00020746、00020745、00020747、00020749、00019316、00019314、00019313、00003478和恩府国用（2011）第00392号]，查封限额为7，350，000元，查封期限为三年。李宝伟于2020年4月24日向恩平法院书面申请解除对其上述房屋及土地的查封，并提供了由广东明华融资担保有限公司（以下简称明华公司）出具的《解除财产保全担保函》作为解除财产保全担保。恩平法院于2020年5月7日作出（2020）粤0785民初545号之二民事裁定，裁定在价值7，350，000元范围内，解除对李宝伟名下上述房屋及土地的查封。 另查明，明华公司注册资本为100，000，000元，经营范围为“……兼营诉讼保全担保……”，已入册《广东省融资性担保机构法人机构名单（2014年4月）》。 恩平法院认为，本案属执行异议。异议人莫培景认为李宝伟以明华公司的信用担保置换李宝伟被保全的不动产没有法律依据并向恩平法院提出书面异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。经审查，明华公司具备诉讼保全担保资质，且其出具的《解除财产保全担保函》亦明确载明“如解除保全申请错误给PEIJINGMOWU（中文姓名莫培景）造成损失，我司承诺按照法律规定承担连带责任担保”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条关于“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”的规定，恩平法院作出的（2020）粤0785民初545号之二民事裁定书符合法律规定，异议人莫培景申请撤销该裁定的请求没有法律和事实依据。恩平法院遂于2020年6月9日作出（2020）粤0785执异56号执行裁定，裁定驳回异议人莫培景的异议请求。 复议申请人莫培景不服，向本院申请复议，请求撤销（2020）粤0785执异56号执行裁定和(2020)粤0785民初545号之二民事裁定。主要事实和理由：一、除有明确的法律依据，否则不应解除对李宝伟财产的保全措施。二、李宝伟提供的担保是明华公司的信用担保而不是实体财产担保。现有法律、法规、政策均未有关于金融担保公司可以为被保全人提供信用担保而对被保全财产进行置换的明确规定，且司法实践一般不接纳金融担保公司为申请解除保全措施提供反担保。三、莫培景申请财产保全的目的在于保障债权顺利实现。李宝伟在涉案不动产已被抵押或另案查封的情况下仍申请解除查封措施，足以证明其转移财产的意图。鉴于莫培景向李宝伟主张的债权可能通过多个法律程序方能最终解决（即不排除莫培景除本案诉讼以外启动另外诉讼程序向李宝伟追讨涉案款项的可能性），而明华公司的担保在另行启动的法律程序中是否有效的问题尚待审查，则解除对涉案不动产的查封将不利于莫培景实现债权。四、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，莫培景明确表示不同意解除对李宝伟财产的保全措施，故恩平法院不应解除本案的查封。 原案被告李宝伟辩称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，本案为不当得利纠纷，属于财产纠纷案件。李宝伟于申请解除财产保全措施的同时提供了明华公司的有效信用担保，其行为符合上述法律规定解除财产保全措施之情形，法院作出解除保全裁定合法合理。二、明华公司于2014年入围广东省高级人民法院诉讼保全名单，具备为李宝伟申请解除财产保全提供担保之资质，其法律地位与为莫培景提供财产保全担保的永安财产保险股份有限公司江门中心支公司相当，故其接纳标准亦应一致。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，法院可以根据一方当事人的申请对另一方当事人作出财产保全或行为保全，但并未限定财产保全只能对实物财产实施查封、冻结，财产权利（包括担保公司提供担保）也可适用于财产保全。四、对实物财产进行保全不利于资源的充分利用，且当案件进入执行程序时，针对实物财产的执行涉及拍卖、变卖等司法流程，费时费力并会导致财产价值出现波动，再起纷争。而接受担保人的保全置换能最大化利用社会资源，同时有利于债权的实现，节约司法资源。五、莫培景以尚有未启动的法律程序为由主张不得解除李宝伟财产保全措施的请求不合理。即使莫培景有可能另案起诉李宝伟并申请财产保全，法院也不能仅凭该事由而作出不依法解除对李宝伟财产查封的决定。六、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。莫培景此前已经就同一笔款项起诉李宝伟，在案经广东省江门市中级人民法院及广东省高级人民法院审理均被驳回诉讼请求的情况下，莫培景仍坚持就同一笔款项再次起诉并申请查封李宝伟名下财产，暴露其恶意诉讼和恶意申请财产保全的本质。七、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条和第一百六十七条规定，李宝伟所提供的担保人明华公司已提供足额等值且利于执行的担保，法院裁定解除保全措施于法有据。综上，请复议法院驳回莫培景的复议请求。 本院经审查，对恩平法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：恩平法院以（2020）粤0785民初545号之二民事裁定裁定解除对李宝伟名下不动产的查封是否合法有据，应否予以撤销的问题。 首先，结合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条关于“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意”的规定推知：1.在财产保全过程中，允许被保全人或第三人提供有效担保以解除对被保全人相关财产的保全措施；2.对不纳入争议标的范围的财产解除保全，不必以申请保全人同意为前提。具体到（2020）粤0785民初545号案件，该案属财产纠纷案件，明华公司在恩平法院已裁定查封李宝伟名下不纳入争议标的范围之不动产的情况下，以《解除财产保全担保函》向恩平法院明确表示该公司自愿为李宝伟针对相应不动产提出的解除保全申请提供担保并附该公司担保资质相关书面材料。恩平法院经综合审查认定李宝伟提供的担保合格进而裁定解除对相应不动产的查封措施，不违反诉讼保全相关法律及前述司法解释规定，应予维持。莫培景以没有明确法律依据、欠缺司法案例支撑及未经申请保全人同意为由，径直主张（2020）粤0785民初545号之二民事裁定处理有误进而应予撤销，理由均不能成立，应不予支持。 其次，诉讼保全虽包含保证将来作出的判决得以执行或避免财产遭受损失的目的，但其程序启动及目的实现显然不能脱离个案诉讼、执行；进而，对特定案件的诉讼保全行为是否得当之评判，不必以该案当事人已经涉及或将有可能涉及的全部案件作为考量。莫培景在复议审查阶段系以其所主张的债权成立且终能获得实现为前提，兼以不排除通过多重法律程序（包括另行诉讼）实现相应债权的可能性为由，径直主张恩平法院不应裁定解除对李宝伟名下不动产的查封，进而请求撤销（2020）粤0785民初545号之二民事裁定。相应主张既不合理，也无充分事实基础和法律依据，故应不予支持。 综上分析，莫培景主张（2020）粤0785民初545号之二民事裁定应予撤销，理据不足；据此主张（2020）粤0785执异56号执行裁定认定有误，不符合本案实情和法律规定，本院均不予支持。 综上所述，中华人民共和国广东省恩平市人民法院（2020）粤0785执异56号执行裁定驳回PEIJINGMOWU（中文姓名莫培景）的异议请求正确，应予维持。复议申请人PEIJINGMOWU（中文姓名莫培景）的复议申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人PEIJINGMOWU（中文姓名莫培景）的复议申请，维持中华人民共和国广东省恩平市人民法院（2020）粤0785执异56号执行裁定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年八月四日 法官助理钟宏鹏 书记员李美茹