湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终2524号上诉人（原审被告)：王劲茗（曾用名王鑫），男，1973年3月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘庆，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何宝成，男，1959年7月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：田卫，湖北百龙律师事务所律师。上诉人王劲茗因与被上诉人何宝成合伙协议纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出的（2020）鄂0606民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王劲茗的委托诉讼代理人刘庆，被上诉人何宝成的委托诉讼代理人田卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人王劲茗上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判被上诉人何宝成向上诉人王劲茗返还垫付房屋租金383250元或者发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人何宝成承担。事实与理由：（一）原审法院查明事实错误。1.原审经审理认定事实如下：何宝成与王劲茗签订《合伙经营宾馆协议书》没有约定开业时间，反而对前期合伙人退出有明确约定。《合伙经营宾馆协议书》第七条约定：甲方应保证合伙经营活动在本协议以前与其他合伙投资人（或股东）无任何牵连；保证本协议以前的合伙投资人（或股东）无条件退出，且与本协议签订后的经营活动无任何争议、纠纷。但何宝成隐瞒与他人合伙的情况，其与前期合伙人李泽锋为合伙纠纷打了三年官司，导致合伙经营的宾馆装修一半，停业诉讼。后襄阳市中级人民法院作出（2010）襄中民四终字第54号判决，判决租金损失372040元，由李泽锋承担297632元，何宝成承担74408元。（二）本案的法律适用。据本案查明的基本事实，本案应适用《民法总则》第一百一十八条、第一百二十一条处理本案纠纷。被上诉人何宝成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告王劲茗向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告何宝成返还原告垫付的房屋租金383250元；2.判令被告偿还原告借款53000元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审判决认定事实：2008年4月3日，何宝成与中力公司签订了房屋租赁合同，中力公司将位于襄阳市樊城区前进路56号招待所租赁给何宝成用于经营铁路商务宾馆。该房屋租金前五年每年30万元，第六年起，每年租金递增5%，租期八年。同年4月18日，何宝成与李泽锋、胡凤玲签订股东协议一份，约定何宝成、李泽锋、胡凤玲共同投资、经营铁路商务宾馆，李泽锋为合伙企业负责人，何宝成、胡凤玲为股东。同年4月26日，何宝成、李泽锋、胡凤玲三合伙人与襄樊比佳美装饰有限公司（以下简称比佳美公司）签订室内装饰工程施工合同，对铁路商务宾馆进行装修。同年6月6日，胡凤玲退伙，何宝成退还胡凤玲合伙资金。2008年6月27日，何宝成作为甲方与王鑫作为乙方签订《合伙经营宾馆协议书》，合同约定：1、甲方与中力公司签订了房屋租赁合同，定于2008年8月8日正式营业。后因甲方资金不足，无法正常运作，现与乙方合伙共同投资经营；由甲方出资30万元作为合伙期间的入伙资金，剩余投资款由乙方入伙后逐步解决，乙方可采取现金或其他方式投资；3、甲乙双方共同投资合伙经营，按各自实际投入的资金比例分配盈利；在合伙期间，甲方承诺出资30万元作为合伙资金，现已出资20万元作为支付中力公司押金款，剩余10万元合伙资金在宾馆开业前到位；5、双方经协商，共同推举王鑫为法定代表人；7、甲方应保证合伙经营活动在本协议以前与其他合伙投资人（或股东）无任何牵连；保证本协议以前的合伙投资人（或股东）无条件退出，且与本协议签订后的经营活动无任何争议、纠纷；若在本协议签订后有其他人加入投资经营活动，视为甲方违约，除赔偿乙方实际投资损失外，还需承担50万元违约金。2008年7月10日、11日，李泽锋先后书面通知何宝成、比佳美公司，将合伙及装饰工程事务全权授权给李军办理。为此，何宝成与李泽锋发生纠纷，比佳美公司也因此停止了对铁路商务宾馆装饰工程的装修。同年9月30日，何宝成向一审法院起诉李泽锋，要求解除其与李泽锋于2008年4月18日签订的合伙协议，终止双方合伙关系；依法对合伙财产进行清算；要求李泽锋赔偿2008年7月至判决生效之日所造成的每月租金损失25000元及工程停工损失。后此案经一审法院一审、原襄樊市中级人民法院二审，并于2010年3月24日作出判决：解除何宝成、李泽锋2008年4月18日签订的合伙协议，终止何宝成、李泽锋的合伙关系；何宝成、李泽锋合伙期间投资装修的铁路商务宾馆，由何宝成负责处置；何宝成于判决生效之日起十日内返还李泽锋合伙投资款55万元；李泽锋与何宝成合伙期间的损失（即2008年8月1日至2010年1月11日按每月25000元计算，冲减变卖旧品收入61210元后）共计372040元，由上诉人李泽锋承担80%即297632元，由被上诉人何宝成承担20%即74408元。2010年3月28日，中力公司、王劲茗、何宝成签订《房屋租赁合同补充协议》，主要内容为：中力公司同意何宝成申请，由王鑫、何宝成合伙共同经营“铁路商务宾馆”（暂定名），并同意将房屋租赁合同事务主要管理人由何宝成变更为王劲茗。还约定本协议签订后，王劲茗、何宝成均为2018年4月3日签订的房屋租赁合同的主体，承担该公司何宝成的权利、义务，何宝成与中力公司于2018年4月3日签订的房屋租赁合同由王劲茗代表王劲茗、何宝成共同履行。2014年1月11日，何宝成与王劲茗又签订《补充协议书》，约定何宝成不参与宾馆的经营管理活动，由王劲茗独自经营管理；并约定了王劲茗分期向何宝成支付投资本金及分红共计人民币32万元整；还约定若房屋租赁合同继续签订后，重新投资装修，双方必须按各自投入的资金比例进行分配，双方签字认可为准；何宝成必须配合王劲茗申领新的工商营业执照，本补充合同生效。同年1月28日，何宝成配合王劲茗在工商部门重新办理了营业执照。房屋租赁到期后没有再续租，也未重新装修。2014年1月26日、2015年2月8日、2016年2月5日、同年3月25日，王劲茗按照补充协议的约定分四次共支付何宝成本金及红利12.5万元，还剩19.5万元未付。2019年3月21日，何宝成因与王劲茗合伙协议纠纷向一审法院提起诉讼，要求判令王劲茗按合伙协议返还其合伙投资款106.5万元，给付利润2万元及将其排除合伙经营构成违约赔偿违约金15万元。该案一、二审法院经审理认为，双方签订的《合伙经营宾馆协议》和《补充协议书》均合法有效；该补充协议表明，双方协商达成了合意，即何宝成退出合伙，由王劲茗退还何宝成本金及分红，王劲茗亦按照协议约定支付了部分款项，因此，该补充协议应视为双方达成的退伙清算协议，双方均应按照该协议履行。法院遂作出（2019）鄂0606民初1983号、（2019）鄂06民终3337号民事判决书，判决：被告王劲茗给付原告何宝成合伙投资款及分红19.5万元；驳回原告何宝成的其他诉讼请求。另查明，2008年10月至2010年4月，王劲茗共计向中力公司支付房屋租金475000元。另外，2008年6月27日，何宝成出具收条：“收到王鑫股金25万元”；2009年4月28日，何宝成出具收条：“收到王鑫股金10万元”；2010年2月2日，何宝成出具收条：“收到王鑫股金10万元”。2008年7月7日，王鑫给何宝成转款35万元，何宝成出具收条：“收到王鑫股金35万元”，当天，何宝成又转给王鑫35万元。2008年7月8日，经何宝成同意王鑫支付装修款20万元。2013年1月13日，何宝成出具收条：“收到王鑫合伙有效期内截止2012年12月31日分红款2万元，分红款已全部付清。”2010年3月18日，王鑫出具收条：“收到何宝成入股股金25万元（中力公司襄樊分公司押金20万元，房租5万元）”。2010年5月23日，王鑫的妻子张敏出具收条：“收到何宝成交现金8000元”。一审法院认为，当事人对判决已经发生法律效力的案件又起诉的，应当依照审判监督程序申请再审。本案原告王劲茗诉请被告何宝成返还其垫付房屋租金38325元及偿还其借款53000元，存在两种不同的法律关系。经一审法院释明，本案中原告要求按合伙协议纠纷主张权利，其要求被告偿还借款属民间借贷法律关系，一审法院不予一并审理，原告可另行主张权利。王劲茗向何宝成主张的房屋租金，系双方在签订《合伙经营宾馆协议书》之后，王劲茗用其合伙投资款向中力公司支付。双方合伙过程中，又签订《补充协议书》，该协议书对何宝退出合伙，由王劲茗退还何宝成本金及分红进行了约定，王劲茗亦按该协议的约定支付了部分款项。后何宝成因与王劲茗合伙协议纠纷一案向一审法院提起诉讼，历经一审、二审裁判，法院对双方所签《合伙经营宾馆协议书》、《补充协议书》效力进行了确认，同时认为：双方所签的补充协议应视为双方达成的退伙清算协议，双方均应按该协议履行。为此，判决王劲茗按照补充协议给付何宝成合伙投资款及分红19.5万元；驳回何宝成的其他诉讼请求。综上，在原、被告双方已就何宝成退伙及清算达成协议，且双方合伙事务已经人民法院审判，判决书也已发生法律效力的情况下，现原告王劲茗又以相同的事实和理由向法院起诉，不符合法定程序，属重复起诉，依法应予驳回。王劲茗如有新的证据，足以推翻原判决，则应由王劲茗依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告王劲茗的起诉。案件受理费3924元，依法免于收取。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人王劲茗与被上诉人何宝成于2008年6月27日签订《合伙经营宾馆协议书》，2014年1月11日双方就何宝成退伙签订了《补充协议书》。后因王劲茗未按《补充协议书》的约定向何宝成给付投资款及分红，何宝成于2019年3月21日向人民法院起诉要求王劲茗履行《补充协议书》约定的义务。该案经一、二审人民法院审理后认为双方签订的补充协议是双方达成的退伙结算协议并据此判决王劲茗给付何宝成合伙投资款及分红19.5万元。该案生效后，王劲茗以其在《补充协议书》签订之前垫付了房屋租金为由提起本案诉讼，要求王劲茗返还垫付的房屋租金383250元。由于双方已进行了合伙结算，双方之间因合伙事务而产生的债权债务关系应以合伙结算协议即补充协议的约定为准为限。现王劲茗以何宝成为被告提起本案诉讼，与前案当事人相同、诉讼标的相同，所提出的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百四十七条之规定，王劲茗的起诉构成重复起诉。一审裁定驳回王劲茗的起诉，适用法律正确。综上，上诉人王劲茗的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年八月十七日书记员 郭明月