湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6114号上诉人（原审原告）：夏伟，男，1976年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李凡，湖南君见律师事务所律师。上诉人（原审被告）：向青海，男，1976年1月4日出生，瑶族，户籍地湖南省洪江市，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周华成，湖南泰宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖萍，女，1974年11月16日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈文，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丽琼，女，1963年5月12日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈文，湖南人和律师事务所律师。原审被告：夏朝进，男，1966年3月20日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：湖南品优生活服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区迎新路868号德思勤城市广场A2地块7-10008房。法定代表人：夏朝进。上诉人夏伟、上诉人向青海与被上诉人李丽琼、被上诉人肖萍、原审被告夏朝进、原审第三人湖南品优生活服务有限公司（以下简称品优公司）股东出资纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0111民初9764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回要求夏伟履行缴纳出资款27万元的请求；2.本案全部诉讼费用由肖萍和李丽琼承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，2016年10月20日股东会召开程序不合法，未作出股东会决议。第一、品优公司召开该次股东会未提前通知全体股东，部分股东因此未参会，故该次股东会的召开程序不符合法律规定。第二、该次股东会记录未载明会议地点、参会人员、赞成票人数、反对票人数，以及是否通过决议等，仅仅体现了会议内容，仅为股东会会议记录，并非股东会决议。第三、该次股东会会议记录无原件核对，一审判决对其真实性予以认定是错误的。二、一审判适用法律错误，根据品优公司的章程，夏伟认缴出资的时间为2065年9月21日，即夏伟的出资义务尚未到期。对夏伟的上诉，向青海答辩称：对夏伟的上诉没有意见。对夏伟的上诉，肖萍和李丽琼共同答辩称：一、2016年10月20日达成的股东会决议成立且真实有效，肖萍、李丽琼有权要求向青海、夏伟依照决议及时全面履行出资义务。二、夏伟、向青海称已代品优公司承担了部分债务，可以视为履行了相应的出资义务，但夏伟、向青海是否承担了部分债务并未经品优公司确认，也未得到相关债权人的确认，夏伟、向青海也未提供充足的证据予以证明。三、对于夏伟与向青海签订的《委托持股协议》，品优公司其他股东并不知情，在追缴出资时，以工商登记上的股东姓名和持股比例为准，向青海须按照持股28%承担出资义务。夏朝进和品优公司未参加诉讼，亦未对夏伟的上诉发表任何答辩意见。向青海上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回肖萍、李丽琼对向青海的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由肖萍和李丽琼承担。事实与理由：一、一审判决认定向青海持有品优公司28%的股权，应履行出资28万元是错误的。第一、夏伟与向青海签订了《委托持股协议》，约定“夏伟委托向青海作为夏伟在品优公司21%的股权的名义持股人，向青海仅承担本人名下7%的股权责任，剩余代持部分由责任人自行承担”。该约定系股东各方当事人的真实意思表示，未损害他人的利益，不违反法律和行政法规的规定，应属有效。第二、本案系已出资股东代表公司诉请未出资股东履行出资义务，系公司内部纠纷，并未涉及外部第三人，股东之间代持的股权不影响股东代持协议的有效性，也不影响公司资本对公司债权担保等对外基本功能的实现。二、根据代持协议，向青海实际持有品优公司7%的股权，认缴出资应为14万元。在品优公司经营过程中，向青海已累计出资382137.85元，无须再向品优公司履行出资。第一、在品优公司发起设立期间向青海已出租11万元。第二、向青海代品优公司支付保姆工资272137.85元，该款项应当与向青海欠缴的出资款抵销。综上，一审判决向青海向品优公司缴纳出资款28万元没有事实和法律依据。对向青海的上诉，夏伟答辩称：对向青海的上诉意见中的股份代持有异议，一审时夏伟已经提出过意见。对向青海的上诉，肖萍和李丽琼共同答辩称：一、2016年10月20日达成的股东会决议成立且真实有效，肖萍、李丽琼有权要求向青海、夏伟依照决议及时全面履行出资义务。二、夏伟、向青海称已代品优公司承担了部分债务，可以视为履行了相应的出资义务，但夏伟、向青海是否承担了部分债务并未经品优公司确认，也未得到相关债权人的确认，夏伟、向青海也未提供充足的证据予以证明。三、对于夏伟与向青海签订的《委托持股协议》，品优公司其他股东并不知情，在追缴出资时，以工商登记上的股东姓名和持股比例为准，向青海须按照持股28%承担出资义务。夏朝进和品优公司未参加诉讼，亦未对向青海的上诉发表任何答辩意见。肖萍、李丽琼共同向一审法院起诉请求：1.夏伟、向青海、夏朝进完成出资义务，实缴全部认缴的资金，夏伟270000元，向青海280000元，夏朝进250000元；2.夏伟、向青海、夏朝进承担诉讼费等相关费用。一审法院认定：品优公司于2015年9月24日成立，注册资本2000000元，夏朝进认缴出资1400000元，持股70%，夏伟认缴出资600000元，持股30%，出资时间均为2065年9月21日。2015年11月18日，品优公司股东变更为15人，工商登记的股东姓名和持股比例分别为：夏伟持股25%、夏朝进持股21%、向青海持股28%、王小红持股2.5%、李丽琼持股2.5%、贺有桃持股2.5%、肖萍持股2.5%、柳姣平持股2.5%、张红霞持股2.5%、李香元持股2.5%、张芳持股2.5%、秦喜持股2%、彭燕平持股2%、彭晓琴持股1%、宋先伟持股1%。新增股东认缴出资的时间均为2065年9月23日。肖萍、李丽琼的认缴出资已足额缴纳。经过近一年的运营，品优公司因经营不善和财务管理不规范，导致公司经营出现困难，家政服务人员和员工工资不能按期发放。2016年10月20日，品优公司召开股东会，形成会议决议：首先大股东3天内实收资本到位，用于支付保姆工资，然后成立财务清算小组。从2016年10月21日上午9：00分开始，夏伟通知财务负责全程账。此后，夏伟、夏朝进、向青海未按股东会决议全面履行出资义务。2018年4月12日，品优公司通过董事会决议，决定委托由董事李丽琼为代表通过诉讼方式责令未足额出资、出资不足的股东补足出资；董事李丽琼有权委托律师代为处理诉讼相关问题。后两肖萍、李丽琼遂向一审法院提起诉讼。一审法院另认定：1、2016年8月29日，向青海与夏伟签订《委托持股协议》，约定夏伟委托向青海作为夏伟在品优公司21%的股权的名义持有人，向青海仅承担本人名下7%的股权责任，剩余代持部分由责任人自行承担。2016年10月30日，夏伟向夏朝进出具《情况说明》1份，载明：“本人自愿将本人实缴至湖南品优生活服务有限公司实缴资本中贰拾万元转至夏朝进名下，作为夏朝进实缴湖南品优有限公司实缴资本金”。但诉讼中，夏伟和夏朝进均未提供夏伟已实缴资本的相关证据。2、2016年9月30日，夏朝进向品优公司转账支付100000元，并标注为“湖南品优生活服务有限公司股本金（夏朝进）”。3、品优公司于2016年10月20日形成股东会决议后，向青海和夏朝进均通过不同形式承担了品优公司对外的部分债务。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十五条规定，有限责任公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所……(三)公司注册资本；（四）股东的姓名和名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间……第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户……第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册,记载下列事项：(一)股东的姓名或者名称及住所;(二)股东的出资额：(三)出资证明书编号。记载于股东名册的股东,可以依股东名册主张行使股东权利。通过以上法律规定可知，股东出资应按照公司章程规定的出资方式、出资时间足额出资，货币出资应存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，夏伟、夏朝进、向青海作为品优公司的股东，其在工商登记机关备案公示的认缴出资的期限尚未届满，但品优公司为解决公司负债，于2016年10月20日通过召开股东会形式决议，确定大股东最迟应当于2016年10月24日前将认缴出资到位，该决议内容应视为各股东之间的协议，不违反法律法规强制性规定，合法有效，在品优公司各股东内部之间具有拘束力。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应当予以支持。前述股东会召开之前，夏朝进于2016年9月30日存入品优公司账户100000元并注明为股本金，可以视为出资，但仍未按章程认缴数额足额出资；向青海和夏伟未举证证明其依法履行了出资义务。故李丽琼、肖萍作为品优公司的股东，请求夏伟、向青海、夏朝进分别按照股东会决议向品优公司履行部分出资义务的诉讼请求，一审法院予以支持。向青海、夏朝进分别主张与夏伟之间存在股权代持协议，相应的股权出资责任应由夏伟承担，因股权代持并没有发生股权的转让，且代持协议仅在代持双方当事人之间产生效力，一审法院对其该抗辩意见不予采纳。另外，向青海、夏朝进还辩称在前述股东会前后，个人以不同形式承担了品优公司的债务，一审法院认为，即使向青海、夏朝进主张的事实成立，因不符合出资的法定形式，该部分款项不宜在本案作为向青海、夏朝进对品优公司的股权出资进行认定,应作为向青海、夏朝进与品优公司之间的债权债务另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、夏伟于判决生效后10日内向品优公司缴纳股东出资款270000元；二、向青海于判决生效后10日内向品优公司缴纳股东出资款280000元；三、夏朝进于判决生效后10日内向品优公司缴纳股东出资款250000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费11800元，由夏伟、向青海各负担4000元，夏朝进负担3800元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、夏伟应否向品优公司缴纳出资款27万元；二、向青海应否向品优公司缴纳出资款28万元。对此，本院分析如下：关于焦点一。经审查，本案中，2016年10月20日品优公司召开股东会，并形成股东会决议：公司大股东3天内实收资本到位等。股东会决议的内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也没有违反品优公司的章程，故股东会决议合法有效，夏伟应按股东会决议的要求缴纳出资款。故一审判决夏伟向品优公司缴纳出资款27万元并无不当，本院予以维持。关于焦点二。根据焦点一的分析，向青海应按股东会决议的要求缴纳出资款。对于向青海的出资款数额。向青海称其代夏伟持有品优公司21%的股份，其自己仅持有品优公司7%的股份，代持部分股份对应的出资款不应由其缴纳。对此，本院认为，向青海与夏伟之间的代持事宜并未品优公司的章程中记载，2016年10月20日形成的股东会决议也没有代持的相关内容，而品优公司的章程及工商登记均显示向青海在品优公司的持股比例为28%，故一审判决向青海按照28%的持股比例缴纳出资款并无不当，本院予以确认。向青海主张其个人替品优公司支付保姆工资，现品优公司尚欠其个人部分款项未还，该款应当抵扣其出资款。经审查，根据相关法律规定，股东出资需要经过相关专业机构的验资，一审判决认为即使向青海对品优公司享有债权也应另案处理并无不当，本院予以确认。故一审判决向青海缴纳出资款28万元并无不当，本院予以维持。综上所述，夏伟、向青海的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10850元，由夏伟承担5350元，向青海承担5500元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年八月三日法官助理曾锦书记员熊文涛附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。