四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初415号 原告：丁某1，女，1951年8月24日出生，回族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 原告：丁某2，女，1974年9月20日出生，回族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 原告：付某1，男，1988年2月1日出生，回族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 被告：付某2，男，1977年8月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗联芳，女，1952年4月29日出生，汉族，住成都市新都区。系付某2的母亲。 被告：骆某1，男，1956年7月30日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：骆科，男，1982年1月3日出生，汉族，住成都市新都区。系骆某1的儿子。 被告：骆某2，女，1933年1月2日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：骆科，男，1982年1月3日出生，汉族，住成都市新都区。系骆某2的孙子。 原告丁某1、丁某2、付某1与被告付某2、骆某1法定继承纠纷一案，本院受理后，骆某1以骆某2系被继承人付光祥与骆某1的母亲、且本案的处理与骆某2有利害关系为由，申请追加骆某2为本案共同被告，本院经审查准予追加骆某2为本案共同被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。付某1及丁某1、丁某2、付某1的共同委托诉讼代理人勾锐，骆某1、骆某2及共同委托诉讼代理人骆科均到庭参加了诉讼；付某1及委托诉讼代理人罗联芳未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 丁某1、丁某2、付某1向本院提出诉讼请求：1．依法分割位于成都市新都区平方米的房屋；2．本案诉讼费用由当事人依法负担。事实与理由：位于成都市新都区平方米的房屋为付福全、李树勋的夫妻共同财产。付福全与骆某2生育两个儿子分别为付光祥、骆某1，付光祥由付福全、李树勋抚养，骆某1由骆某2抚养。付福全、李树勋先后过世，房屋由付光祥及其配偶丁某1、丁某2、付某1共同居住使用。2011年9月29日，付光祥以付福全的名义与成都市新都区新繁镇规划管理分局签订《房屋拆迁补偿安置合同书》，约定以产权调换方式进行案涉房屋的拆迁补偿安置，截止起诉之日，安置房屋尚未交付。2018年2月21日，付光祥因病去世，诉讼各方就分割房屋无法达成一致，故诉至法院解决。 付某1未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 骆某2辩称，骆某2于××××年初与付福全结婚，1958年左右与付福全离婚。1961年左右付福全犯罪入狱，付光祥、骆某1都是由骆某2抚养成人，二人均有权利继承该房屋。 骆某1辩称，案涉房屋应由骆某1和付光祥各享有一半的份额，付光祥去世后其份额应由骆某1和其子付某2各享有一半的份额，案涉房屋与丁某1、丁某2、付某1无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下： 付福全（1919年3月27日出生）与李树勋（1920年7月1日出生）系夫妻关系，二人未生育子女。因历史原因付福全又娶妻骆某2（1933年1月2日出生），二人生育付光祥、骆某1，后付福全与骆某2于1958年左右离婚。付光祥与前妻罗联芳生育一子为付某2，付光祥与罗联芳离婚后，与丁某1于××××年××月××日再婚，丁某1与前夫的女儿丁某2（1974年9月20日出生）随丁某1生活，丁某1与付光祥生育一子为付某1。付福全于2003年10月死亡，李树勋于2004年1月死亡，付光祥于2018年2月21日死亡。 位于成都市新都区的房屋（建筑面积为55.30平方米），产权登记所有人为付福全，共有人为“李素勲”。产权登记于1987年12月30日。2011年9月29日，付光祥代表付福全（被拆迁人、乙方）与新都区新繁镇规划建设管理分局（拆迁人、甲方）签订《房屋拆迁补偿安置合同书》，该合同主要条款为：1．归乙方所有的被拆迁房屋位于新繁镇文化街6号（建筑面积，营业为25平方米，住宅为30.30平方米），房屋建筑结构为砖木结构，房屋使用性质为“商、住”；2．乙方自愿选择产权调换进行房屋拆迁补偿安置。甲方以“2号地商铺一间和北汽小区8栋1单元2楼2号”房屋（期房），建筑面积商铺为43平方米、住宅为72平方米，套内建筑面积商铺不小于25平方米、住宅不小于66.19平方米（最终面积以产权部门核实为准，并据实结算），建筑结构为砖混。 原新都县第三次人口普查，对付福全的家庭户籍人数进行统计，载明户主为付福全、配偶为李树勋、子女为付光祥。后来办理的户口簿，载明户主为付福全、李树勋与户主的关系为妻子、付光祥与户主的关系为子女、付某2与户主的关系为孙子。李树勋因死亡注销户籍申报人为付光祥。付福全与李树勋的墓志铭篆刻“男付光祥、媳丁某1，孙付某2、付某1。” 以上事实，有当事人的陈述以及《户口簿》、《结婚证》、《亲属关系证明》、《房屋产权证》、《房屋拆迁安置合同书》、《居民死亡户籍注销证明》、《居民死亡医学证明书》、《墓碑照片》等证据在卷予以佐证。 另，经本院向成都市新都区新繁街道办事处核实，位于成都市新都区的房屋（建筑面积55.30平方米）已经拆除，《房屋拆迁补偿安置合同书》中确认的商铺尚未还建，住房为位于新繁街道北汽小区（二期）3-704的房屋（建筑面积为82.05平方米、套内面积为70.47平方米），该住房尚未办理产权登记。本案承办人又去新繁街道北汽小区（二期）3-704的房屋查看现场，并向该小区物业服务单位成都腾兴物业管理服务有限公司核实，该房屋处于空置状态，尚未装修使用。成都腾兴物业管理服务有限公司工作人员称，小区一期房屋已部分办理了不动产登记证书，产权登记房屋坐落位置为成都市新都区。成都市新都区的房屋因拆迁这一事实行为导致物权消灭，基于此丁某1、丁某2、付某1将诉讼请求明确为依法分割《房屋拆迁补偿安置合同书》中现已安置的房屋。各诉讼当事人对继承分割的对象无异议，只是对继承份额产生争议。 本院认为，位于成都市新都区3-704号的房屋在法定继承人中具体如何分配是本案的争议焦点。在分析上述争议焦点之前，本院首先确定涉案人员的继承关系及继承份额。位于新繁街道北汽小区（二期）3-704号的房屋，系因位于成都市新都区的房屋（建筑面积55.30平方米）产权调换安置而来，仍应属于付福全、李树勋的共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，案涉房屋的1／2作为付福全的遗产，另1／2为李树勋所有。付福全于2003年10月死亡，其法定继承人尚有李树勋、付光祥、骆某1，付光祥、骆某1继承付福全房屋遗产份额后各享有1／6，李树勋继承付福全房屋遗产份额后加上自己的原有份额共计为2／3（1／2＋1／6）。李树勋于2004年1月死亡，其未生育子女，但从《新都县第三次人口普查申报表》、付福全作为户主的《户口簿》及付福全和李树勋的墓碑篆刻的墓志铭来看，李树勋与付光祥已形成事实上养母与养子关系，且这种养母子关系已经具有社会公开性，达到了一定周知事实的认识程度。而骆某1、骆某2称骆某1对李树勋尽到了更多的赡养义务，其并未依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，提供其所主张事实的证据，且未提供反驳对方所依据事实的证据，故对骆某1、骆某2的抗辩主张，本院不予采纳。李树勋对案涉房屋享有的份额全部由付光祥继承，付光祥对案涉房屋享有的份额已达5／6（1／6＋2／3）。再来审核付光祥的法定继承人情况。付光祥与丁某1于××××年××月××日结婚时，丁某2仅9岁，其随丁某1生活已与付光祥形成具有扶养关系的继父女关系，丁某2对付光祥的遗产享有与生子女同等的继承权利。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”的规定，那么对付光祥的遗产应由丁某1、丁某2、付某1及付某2均等继承，丁某1、丁某2、付某1及付某2对案涉房屋的继承份额为5／24。至此，各方当事人对案涉房屋享有的份额分别为丁某15／24、丁某25／24、付某15／24、付某25／24、骆某11／6，待该房屋可办理产权登记之日凭生效法律文书予以办理。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于成都市新都区3-704号的房屋（建筑面积82.05平方米）由丁某1享有5／24的份额，由丁某2享有5／24的份额，由付某1享有5／24的份额，由付某2享有5／24的份额，由骆某1享有1／6的份额。待该房屋可办理产权登记之日凭生效法律文书予以办理； 二、驳回丁某1、丁某2、付某1的其他诉讼请求。 案件受理费2236元（因适用简易程序已减半收取），由丁某1、丁某2、付某1共同负担1397.50元，由付某2负担465元，由骆某1负担373.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  路振飞 二〇二〇年八月二十日 书记员  周 瑾