贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5697号上诉人（原审原告）：梅黔亮，男，1948年3月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：冯大林，贵州威驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡慧娴，贵州威驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市森林故事小区业主管理委员会，住所地贵州省贵阳市南明区见龙洞31号森林故事小区物业管理办公室。负责人：唐成柱，该委员会主任。委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师。上诉人梅黔亮因与被上诉人贵阳市森林故事小区业主管理委员会所有权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅黔亮上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人的全部诉求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是根据被上诉人所主持并决议通过的《分配方案》确定诉讼请求的，其分配方案中并未区分住宅与非住宅，其拒绝分配的理由不能成立；2、一审认定大部分业主认同《关于就本小区借道补偿款分配方案》对于借道补偿按照住房产权面积进行分配与事实不符，亦非被上诉人拒绝向上诉人分配补偿款的理由。虽有三百八十一户业主根据该方案领取了补偿款，但未就分配对象进行表决，也不能证明其他非住房业主不享有参与分配的权利，上诉人对被上诉人主持并决议通过的《分配方案》没有异议，该分配方案未对住宅与非住宅进行区分，上诉人依法有权按该方案参与分配。贵阳市森林故事小区业主管理委员会辩称，1、上诉人应根据一审判决所认定的流程向业主大会或业主管理委员会申请车库是否有补偿方案，并在业主大会或业主委会表决出方案，如有方案就依法分配，若没有方案就依法诉讼。2、2018年11月，被上诉人向小区业主公布若在规定期限内不领取补偿款，补偿款就用于小区道路白改黑建设，现道路改建已完成且有相应的发票，该决议由楼栋长决议。梅黔亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借道补偿款4272.9元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年2月10日案外人贵州翡翠谷置业有限公司就借道事宜与被告贵阳市森林故事小区业主管理委员会达成补偿协议共计补偿人民币300万元，2018年5月11日，被告贵阳市森林故事小区业主管理委员会制定《关于就本小区借道补偿款分配方案》，约定按小区物业面积占比进行分配小区物业面积为53101平方米，补偿款300万，平均每平方米获得补偿款单价56.49元，各户按产权平方数乘以每平方单价，即为户补偿款。原告梅黔亮于2019年3月27日获得不动产权证书取得小区内第二幢负一层的第6号车库建筑物所有权，占地面积75.64平方米，因此原告以其应该享有按照被告制定并公布的《关于就本小区借道补偿款分配方案》的补偿款人民币4272.9元为由诉至法院，提出诉请如前。庭审中，被告提供318户业主（占全体业主的90.08%）按住房面积领取相关款项的材料，用以证明小区业主就《关于就本小区借道补偿款分配方案》是同意按照住房产权面积进行分配的。上述事实有《关于就本小区借道补偿款分配方案》、《关于就小区借道补偿款分配进一步征求业主意见的公告》、业主补偿款确认书、《不动产权证书》（黔（2019）南明区不动产权第××号）等相关证据材料以及当事人的陈述等证据在卷佐证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。在本案中，原告以其获得小区内第二幢负一层的第6号车库建筑物所有权，占地面积为75.64平方米为由，提出诉请如前即请求法院判令被告支付原告借道补偿款4272.9元。就本案所涉及的《关于就本小区借道补偿款分配方案》，以及被告在做出该方案后又对于该方案的意见向业主进行公示，经过《关于就小区借道补偿款分配进一步征求业主意见的公告》进行公示后，在公示期间内亦未收到小区业主总人数20%以上的反对意见。同时绝大多数业主已认同《关于就本小区借道补偿款分配方案》，对于借道补偿款均同意按照住房产权面积进行分配，且有90.08%的业主均按上述方案领取住房面积补偿款。对于梅黔亮所主张的应按照住宅面积的补偿标准对非住宅面积进行补偿，由于可能存在大多数业主没有非住宅物业占地面积的事实，梅黔亮可以要求贵阳市森林故事小区业主管理委员会依照法律规定通过业主大会对非住宅物业占地面积补偿方案进行协商或表决，待形成决议后才能根据新形成的非住宅面积的补偿决议另行主张。因此，在没有对非住宅物业占地面积的补偿方案形成决议之前，梅黔亮所持贵阳市森林故事小区业主管理委员会按照业主大会已表决通过并实施完毕的按照住房产权面积进行补偿的分配方案给予其非住宅物业占地面积进行补偿的请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回梅黔亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，由梅黔亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一、2018年5月22日提交的权利主张一份，拟证明在2018年11月30日前上诉人及其他业主主张过权利，并就分配方案提出分配要求。被上诉人质证称，1、权利主张上的签名真实性无法确认，签名人应到庭核实；2、权利主张未提及车库与住房享有同等分配权利；3、无法证明权利主张已经送达到业主大会或业主管理委员会。证据二、三张车库产权证图片、刘文华的说明一份，拟证明在分配方案作出前，其他业主就拥有车库产权，但未领取到补偿款。被上诉人质证称，对证据的真实性无法确认，且与本案无关，刘文华本人应到庭进行说明。证据三、补偿款明细表、补偿款确认书、产权证三份，拟证明被上诉人在一审中表示补偿款不分配给非住宅面积的业主，但其提供的证据中体现其将非住宅面积和住宅面积的补偿款分配给非住宅面积的业主贵阳南明富强工程塑料厂，由此可以说明非住宅面积也在分配方案中并实际进行了分配。被上诉人质证称，富强厂是原来的被拆迁单位，中大房开拆迁了富强厂修建了小区，补偿款是中大房开给富强厂的，属于特殊情况。产权证上的是门面而非车库，富强厂原本就是特困企业，政府在政策上也有支持。证据四、2018年5月22日图片一张，拟证明上诉人在该日将权利主张送达给被上诉人的物管经理。被上诉人质证称需核实情况。证据五、商品房销售现房证明书复印件一份、富强厂与宏宇汽车公司产权、2017年1月至2017年12月的通告共12份，拟证明分配方案中53101平方米物业面积的数据来源。被上诉人质证称，无法达到上诉人的证明目的，业主管理委员会接管后，一直沿用原来物管公司留下的数据，且车库未缴纳物管费。被上诉人提交如下证据：证据一、道路白改黑对比照片两张、发票三张、2018年11月30日通知两张、2019年9月森林故事小区业主管理委员会及楼栋长会议议题，拟证明先有公告，后有决议，已将未领取的补偿款用于小区主干道白改黑建设。上诉人质证称，三性均不予认可，证据不是原件，真实性不予认可，即便是真实的，也不符合物权法的规定，改变资金用途必须经业主大会双过三分之二决议才合法有效，小区确实进行了道路的白改黑，但该项改造行为与本案分配方案无关。证据二、业主管理委员会楼栋长对商议记录的补证说明、2018年11月30日的通知，拟证明被上诉人对于在2018年12月15日前未领取补偿款的业主视为放弃，并将未领取的补偿款作为小区道路白改黑建设费用的事项召开过业主管理委员会。上诉人质证称，该证据属于业主管理委员会单方制作的文件，未能核实身份在说明中签字的人的身份，亦不能证明召开过业主大会或曾在内部会议讨论过，且说明中未涉及任何小区白改黑事项的描述，故对该证据的三性不予认可，且无法达到被上诉人的证明目的。其余事实，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”之规定，本案中，涉案分配方案系被上诉人在公开征求业主意见后召开会议而作出，对森林故事小区业主均有约束力。在该分配方案中未明确补偿款系按照住宅面积还是非住宅面积进行分配，并且绝大多数业主已经按照分配方案领取了住房面积补偿款。对于上诉人提交的《权利主张》，一是在该《权利主张》上签名的个人及公司未到庭核实真实性，二是从签名的人数来看（共14户），亦不足以推翻涉案补偿方案，故本院不予采信。因此，一审法院认为上诉人不能仅以涉案分配方案请求分配补偿款，其可另行请求召开业主大会对非住宅面积进行补偿事宜进行协商或表决为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。对于上诉人称在实际发放补偿款过程中，存在案外人贵阳南明富强工程塑料厂获得的补偿款包括非住宅面积的情形，因从全体小区业主人数来看，该情形也不能否定90.08%的业主已经按照涉案方案领取住宅面积补偿款的事实。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，梅黔亮的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由梅黔亮负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年八月十八日法官助理钟钦书记员柯泽宇