湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初550号原告：阳新一鸣物业管理有限公司（以下简称，一鸣物业公司），住所地湖北省阳新县兴国镇富川家苑14栋5、6号门面。法定代表人：袁修禄，公司总经理。被告：杨新娇，女，1955年2月28日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：王国平，男，1977年11月4日出生，汉族，住湖北省阳新县，系杨新娇儿子。原告一鸣物业公司与被告杨新娇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一鸣物业公司法定代表人袁修禄、被告杨新娇的委托诉讼代理人王国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告一鸣物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付富川家苑33栋5号门面物业费2,757元；2、判令被告按照每日万分之三支付逾期滞纳金直至缴清全部物业费之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨新娇系富川家苑33栋5号门面业主，原告系富川家苑小区物业服务公司，物业服务从2016年1月1日至2019年12月31日。被告自购买该房屋后，富川家苑33栋5号门面从2017年1月1日至2019年12月31日一直未交，共计拖欠原告物业费2,757元。原告多次找被告催讨物业费，但被告以各种理由拒绝支付。故此，现原告诉至法院，请求法院判予所请。被告杨新娇辩称，我的门面已租给他人，商量好由租户缴纳。根据合同相对性原则，被告从未享受过原告的服务；租户反映已经缴纳至2018年，只有2019年的物业费未交。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《富川家苑招聘物业服务公司招标合同》、《富川家苑2017年物业服务续包合同》，拟证明原告提供招标后与富川家苑业主委员会签订物业服务合同，并履行该小区的物业服务；证据二、公司营业执照，拟证明公司有物业服务资质；证据三、被告产权证复印件，拟证明被告杨新娇系该富川家苑33栋5号门面业主；证据四、被告杨新娇身份证复印件，拟证明被告主体适格；证据五、物业费缴纳清单，拟证明被告拖欠物业费的事实。被告对原告提交的证据一、二、三、四没有异议，证据五有异议，被告已缴纳了2017年、2018年的物业费，仅2019年的物业费未缴纳。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、一鸣物业公司收据，拟证明被告物业费已交至2018年，仅2019年的物业费未交。证据二、阳新县城市管理执法局2018年和2019年定额收据6份，拟证明阳新县城市管理执法局已经收取门面卫生费，物业公司收取卫生费应该扣除。证人袁某证实，2015年袁某租用被告门面至今，除被告证据一收据外，没有其他物业费收据，同时证明城市管理执法局所收取门面卫生费是街道卫生费，门面前的卫生是物业人员负责清扫。原告对被告提交的证据一有异议，该证据在收取时间上有涂改，需与原始票据进行核对再确定；证据二有异议，阳新县城市管理执法局所收取门面卫生费与物业卫生费是不同的收费项目，不是重复收费。阳新县城市管理执法局所收取的门面卫生费是门面的街道城市管理卫生费，不是业主门面的物业卫生费。本院对原告提交的证据审查认定如下：原告营业执照、被告身份信息、《富川家苑招聘物业服务公司招标合同》、《富川家苑2017年物业服务续包合同》、被告产权证、物业费缴纳清单等证据形式要件合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，具有证明力，能够支持证明对象成立，本院对上述证据及证明对象均予以采信。对被告所提交的证据审查认定如下：证据一的一鸣物业公司收据的收据联，收据号码为NO7031967，与原告收据存根联NO7031967核对，存根收取物业费的时间是2017年，收款700元，事由是2016年物业费。与被告收取时间2018年1月23日不一致（系黑笔迹添加），该证据不能证明被告已交纳2017年、2018年的物业费的事实，故本院不予采纳。对证据二系阳新县城市管理执法局收取的门面的街道卫生费收据，与物业管理的卫生费是不同的项目，且与证人所述一致，不能够支持被告的证明对象成立。故对该份证据不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨新娇系阳新县兴国镇富川家苑33栋5号门面业主，其房屋建筑面积为127.62平方米。2015年12月28日，原告一鸣物业公司通过招标的形式中标，并作为承包方与作为发包方的富川家苑业主委员会签订了《富川家苑招聘物业服务公司招标合同》，双方在合同中约定的主要内容为：原告对房屋外墙公用部位设施与设备的维修、养护与管理；本小区范围内室内外和共用场所隐形工程、配套工程及景点的饰品和设备的维修与管理；本小区范围内的环境卫生、中心花园与绿化区的养护与管理。本小区公共秩序的维持、公共设备和消防设备及门道、路面等设备的维护与管理，确保业主共有财产不受损失，本小区内车辆的安全、车辆停放的安排与管理等。物业费服务费标准：住宅每月每平方米0.35元，内外商铺每月0.60元每月每平方米缴纳物业费，另外楼梯间路灯和楼宇门的维修每户每年收30元。缴费时间，把一年的物业费分解到月，一月一收。委托管理期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年12月31日双方又签订了《富川家苑2017年物业服务续包合同》，并约定：物业服务费按2016年核定的价格执行，不存在另外收费。合同期限为2017年1月31日至2019年12月31日。合同签订后，原告自2016年1月1日起至2019年12月31日就从事该小区的物业管理服务。但被告自2017年1月1日至2019年12月31日未按约定缴纳被告所有的富川家苑33栋5号门面的的物业服务费，共计2,757元。原告多次找被告催讨，被告以各种理由拒绝支付，遂成讼。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与阳新县兴国镇莲花社区富川家苑业主委员会签订的《富川家苑招聘物业服务公司招标合同》、《富川家苑2017年物业服务续包合同》，内容未违反法律、行政法规的效力性禁止规定，应为合法有效。被告杨新娇系阳新县兴国镇富川家苑33栋5号门面业主，该合同，对原告、被告均具有约束力。现原告依约为被告提供了物业服务，被告应按照约定向原告支付物业服务费。被告辩称该门面已租赁他人，业主本人未享受物业服务的辩解。本院认为，物业公司服务的内容主要为：原告对房屋外墙公用部位设施与设备维修、养护与管理；小区内室内外和共用场所隐形工程、配套工程及景点的饰品和设备的维修与管理；绿化、环境卫生、公共秩序、交通和车辆停放等项目进行维护、服务与管理。从构成可以看出，物业服务费主要是为全体业主物业服务而支出的费用，并不是专门针对某一业主进行服务，物业服务的对象是业主房屋，而非业主，业主将房屋出租他人，并不影响物业公司收取业主的房屋物业服务费。故此，对被告以门面租给他人，被告本人未享受物业服务，不应缴纳物业费的此节辩解，本院不予采纳。原告要求被告缴纳富川家苑33栋5号门面从2017年1月1日至2019年12月31日的物业费2,756.59元（127.62×0.6×36=2,756.59），符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照每日万分之三支付逾期滞纳金直至缴清全部物业费之日止是否合理。本院认为，依照法律规定，违约金的作用是弥补守约方的损失、惩罚违约行为。原告依约为被告提供了物业服务，被告未按照约定向原告交纳物业服务费构成违约，应当承担违约责任，但双方并未对物业费逾期缴纳约定违约责任，且原告也没有对物业费逾期缴纳所造成的损失进行举证。因此，对原告要求被告的物业服务费逾期缴纳按照每日万分之三支付逾期滞纳金没有依据，对该部分主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：一、被告杨新娇在本判决生效之日起十日内向原告阳新一鸣物业管理有限公司支付富川家苑33栋5号门面自2017年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费2,756.59元；二、驳回原告阳新一鸣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨新娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉状时预交不服标的额的上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  刘元南二〇二〇年八月五日书记员  胡志明