江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终1650号上诉人（原审被告）：新余荣盛建筑工程有限公司，住所地：江西省新余市渝水区珠珊镇，统一社会信用代码91360502076850992Q。法定代表人：周志敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄淑雯，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文婷，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余荣盛建筑工程有限公司吉安县分公司，住所地：江西省吉安市吉安县东昌路庐陵星城玉衡星苑9栋302室，统一社会信用代码91360821MA3833274D。负责人：郭健忠。委托诉讼代理人：郭芳（系郭健忠姐姐），1990年1月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。上诉人新余荣盛建筑工程有限公司（以下简称荣盛公司）因与被上诉人新余荣盛建筑工程有限公司吉安县分公司（以下简称荣盛公司吉安分公司）合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初1480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人荣盛公司的委托诉讼代理人黄淑雯、被上诉人荣盛公司吉安分公司的负责人郭健忠及其委托诉讼代理人郭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣盛公司上诉请求：一、撤销（2020）赣0821民初1480号民事判决，依法改判驳回被上诉人起诉；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、分公司无权对总公司提起诉讼，总公司与分公司之间的纠纷不属于人民法院受理范围，应当驳回被上诉人的起诉。荣盛公司吉安分公司系上诉人的分支机构，在法律上、经济上没有独立性，上诉人对其具有生产经营、资金调度、人事管理等方面行使指挥、管理、监督的权利，也包括是否能提起诉讼的决定权，上诉人对外天然具有代表资格，即便有纠纷也是内部管理的事情。二、荣盛公司吉安分公司由实际经营者彭浩承包，非原审认定的总、分公司之间存在承包关系。结合本案的实际情况，如有纠纷也仅限上诉人与荣盛公司吉安分公司的实际经营者彭浩之间的矛盾，非总、分公司之间，本案的案由应为企业承包经营合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。企业承包经营合同纠纷，显然需对外承包经营期限的所有财务进行清算、资料移交、事务清点等，而不仅限于案涉工程款、保证金的处理，尚包括上诉人原审审理期限提出的应付款、罚款承担等事项。荣盛公司吉安分公司辩称：我公司是独立核算，自负盈亏。上诉人之前的法定代表人签字确认欠被上诉人的104,183元，应于2019年4月底前全部付清，但是至今未付。上诉人与被上诉人一直是承包关系，双方签订了承包合同，合同乙方为彭浩，但一直是郭芳与荣盛公司对接，郭健忠为分公司的负责人，彭浩是实际经营者。请求维持原判。荣盛公司吉安分公司向一审法院起诉请求：判令荣盛公司支付荣盛公司吉安分公司款项104,183元。一审法院认定事实：荣盛公司吉安分公司与荣盛公司系内部承包关系。荣盛公司先后承包了吉安县政协会议室装修工程、吉安县将军公园配套基础设施维护提升工程、峡江县罗田镇政府附属工程。根据双方的协议，上述工程均由荣盛公司吉安分公司实际施工。工程完工后，案涉工程款均由发包方汇入荣盛公司账户。另，因招投标吉安市第三中学附属工程之需，荣盛公司吉安分公司缴纳了保证金150,018元。因招投标未果，该款被退回至荣盛公司账户。2019年3月21日，荣盛公司吉安分公司与荣盛公司结算，荣盛公司尚欠荣盛公司吉安分公司工程款如下：吉安县政协会议室装修工程46,816.76元、吉安县将军公园配套基础设施维护提升工程134,165元、峡江县罗田镇政府附属工程46,739.8元；欠吉安市第三中学附属工程保证金150,018元。同时，荣盛公司原法定代表人李荣杰承诺上述欠款于2019年3月22日付100,000元，其余款于2019年4月底付清。此后，荣盛公司于2019年3月26日、4月22日、6月19日、7月26日、12月11日分6次先后向荣盛公司吉安分公司支付了吉安县政协会议室装修工程款46,816.76元、吉安县将军公园配套基础设施维护提升工程款50,000元、峡江县罗田镇政府附属工程款46,739.8元、吉安县将军公园配套基础设施维护提升工程款50,000元、吉安市第三中学附属工程招投标保证金50,000元及30,000元，尚欠吉安县将军公园配套基础设施维护提升工程款34,165元、吉安市第三中学附属工程招投标保证金70,018元未付。另查，2016年2月20日，荣盛公司与彭浩签订《吉安分公司内部经营管理承包协议书》，约定承包期为一年，荣盛公司吉安分公司投标保证金、工程款合同履约保证金及工程其他款项进入荣盛公司账户后，荣盛公司应及时支付给荣盛公司吉安分公司（节假日顺延时间），不得滞留。双方还对其他事宜进行了约定。合同到期后，双方按该合同继续履行了一年。一审法院认为，本案争议的焦点为荣盛公司应否向荣盛公司吉安分公司支付尚欠工程款34,165元及退回保证金70,018元。首先，本案中，案涉工程已完工，且工程款均已汇入荣盛公司账户内，现荣盛公司吉安分公司作为案涉工程的实际施工人要求转包人荣盛公司支付欠付的工程款的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，故应予支持。其次，彭浩与荣盛公司签订的《吉安分公司内部经营管理承包协议书》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效。庭审中，双方当事人一致确认荣盛公司尚欠荣盛公司吉安分公司工程款及保证金104,183元，荣盛公司在其原法定代表人承诺的期限内仍未完全履行给付义务，故荣盛公司应依照《吉安分公司内部经营管理承包协议书》第六条第5项约定及时向荣盛公司吉安分公司履行支付工程款及退还保证金的义务。荣盛公司抗辩称，荣盛公司吉安分公司在承包其内存在违反内部经营管理承包协议书的行为，故欠付的104,183元费用尚不具备条件支付。庭审中，荣盛公司未提交充分有效证据证实其抗辩意见，亦未提起反诉要求核减部分费用，故对其抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决：被告新余荣盛建筑工程有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告新余荣盛建筑工程有限公司吉安县分公司支付工程款及保证金共计104,183元。案件受理费2,384元，减半收取1,192元，由被告新余荣盛建筑工程有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明，2016年2月20日，荣盛公司（甲方）与彭浩（乙方）签订《吉安分公司内部经营管理承包协议书》，约定：“甲方同意在江西省吉安市设立荣盛公司吉安分公司，分公司系无法人资格经济实体。甲方同意乙方承包吉安分公司。”“乙方在承包期内具有荣盛公司在吉安建筑市场的经营权，全面负责该辖区内所承建工程经营、施工、质量、安全及工程款支付等管理工作。承包期内实行独立经营，单独核算，自负盈亏风险承包，并承担承包经营中一切相应的经济与法律责任。”荣盛公司吉安分公司于2018年8月15日注册成立，负责人为郭健忠。本院认为，被上诉人荣盛公司吉安分公司系上诉人荣盛公司的分支机构，二者之间不存在建设工程施工合同关系，一审认定本案系建设工程施工合同纠纷错误。上诉人荣盛公司与彭浩之间签订了《吉安分公司内部经营管理承包协议书》，相关合同权利与义务应当由彭浩享有和承担，被上诉人荣盛公司吉安分公司不是本案的适格诉讼主体。一审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：一、撤销江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初1480号民事判决；二、驳回被上诉人新余荣盛建筑工程有限公司吉安县分公司的起诉。一审案件受理费1,192元，退回被上诉人新余荣盛建筑工程有限公司吉安县分公司；二审案件受理费2,383.7元，退回上诉人新余荣盛建筑工程有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  王东平审判员  赖苏平审判员  涂 强二〇二〇年八月三十一日书记员  曹 阳