福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初1097号 原告：郑忠平，男，1988年11月05日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：肖娟，福建厚安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐国栋，福建厚安律师事务所实习律师。 被告：李闽，男，1989年2月15日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：杜文霞，女，1987年11月25日出生，汉族，住南平市延平区。 二被告共同委托诉讼代理人：康国俊，福建新世通律师事务所律师。 原告郑忠平与被告李闽、杜文霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告郑忠平的委托诉讼代理人肖娟、被告李闽、杜文霞的共同委托诉讼代理人康国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑忠平向本院提出诉讼请求：1.依法判令李闽、杜文霞立即向郑忠平一次性支付所欠借款本金210万元及利息（利息自起诉之日起以所欠借款为基数按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.本案的诉讼费用及保全费用由李闽、杜文霞承担；3.依法判令郑忠平对李闽、杜文霞位于南平市延平区房产在拍卖、变卖后享有优先受偿权；4.依法判令郑忠平对李闽、杜文霞所有的闽Ｈ×××××号（奔驰Ｅ300Ｌ）车辆在拍卖、变卖后享有优先受偿权。诉讼过程中，郑忠平放弃第三、第四项诉讼请求。 事实和理由：2018年11月起，李闽、杜文霞陆续向郑忠平借款210万元用于投资，并出具借条三份，且约定会及时偿还借款，李闽、杜文霞愿意承担一切法律责任并承担因追讨债务所产生的相关费用。嗣后，郑忠平陆续通过银行向李闽转账，经结算尚欠本金210万元。之后郑忠平多次向李闽、杜文霞主张归还借款，但李闽、杜文霞拒不偿还。故郑忠平诉至法院，恳请法院依法支持郑忠平的诉讼请求。 李闽、杜文霞辩称，（一）李闽与郑忠平之间存在长期的借还款关系及投资关系，本案的《借款合同》是在李闽与郑忠平未进行实际对账的情况下，郑忠平到李闽家强行逼迫李闽、杜文霞出具的，没有任何实际意义，郑忠平的起诉没有依据，应依法驳回。（二）李闽、杜文霞在被胁迫的情况下，未经对账签订了《借款合同》，《借款合同》反映的内容不真实，不能依据借款合同就能认定李闽、杜文霞还欠其如此高额的款项，郑忠平未就李闽、杜文霞还欠其210万数额进行进一步举证，应当承担不利后果。（三）郑忠平的同伙，另案葛长福向法院提起诉讼，已被法院依法驳回全部诉讼请求。综合全案证据可以推断，案发当日签订的四张借条（包括葛长福、郑忠平、郑忠平及另外一人）均系虚假的，没有任何实际意义，其同伙陆续到人民法院提起诉讼，系浪费司法资源提起虚假诉讼。综上所述，郑忠平及其同伙恶意诉讼及恶意保全的行为应当被制止。请求人民法院依法裁判，驳回郑忠平全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日至2019年9月21日期间，郑忠平向李闽转款共计11893545元（其中使用黄梦婷银行账户转款四笔20万元至李闽银行账户，微信转款42笔，支付宝转款4笔，借用信用卡消费21笔，其余款项为郑忠平名下本人银行卡转账至李闽银行账户）。2018年11月9日至2019年9月21日期间，李闽向郑忠平转款188笔（通过微信、支付宝、银行卡、利润分红款），共计9713311元（包含李闽向郑忠平所支付的分红利润款475250元）。 2019年4月10日，李闽、杜文霞（甲方）与郑忠平（乙方）签订《借款合同》一份，主要载明：甲方向乙方借款人民币（大写）壹佰零伍万元整（¥1050000元）。备注已转入建行。2019年4月18日，李闽、杜文霞向郑忠平出具《借条》，载明：“今因生意周转于2019年4月18日向郑忠平借到人民币现金壹佰零伍万元整（1050000./）。嗣后，李闽、杜文霞未能偿还款项，郑忠平催讨未果，遂提起本案诉讼。 另查明，郑忠平为本案交纳诉讼保全申请费1020元。 本院认为，郑忠平与李闽、杜文霞之间的债权债务关系，由郑忠平提交的《借款合同》、《建设银行流水》《农商行存款明细》、支付宝转账记录、微信转账记录在案为凭，本院予以确认。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。关于李闽抗辩主张，其与郑忠平之间存在长期的借还款关系及投资关系，本案的《借款合同》是在其与郑忠平未进行实际对账的情况下，郑忠平到其家强行逼迫其和杜文霞出具。本院认为，李闽、杜文霞所提供的证据不足以证明其是在受到胁迫的情况下签订《借款合同》的，同时，郑忠平也认可《借款合同》是双方对借款和投资款的结算。该《借款合同》是双方当事人真实意思的表示,且没有损害国家、集体的合法权益，故对李闽的抗辩意见，本院不予采纳。并且，郑忠平也提供证据证明其与李闽之间往来款项差额大于《借款合同》所载明的借款金额210万元，故关于郑忠平要求李闽、杜文霞偿还借款210万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于郑忠平要求李闽、杜文霞支付利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，因郑忠平未能举证证明借款有约定利息，故李闽、杜文霞应支付自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息,郑忠平超过本院认定部分的利息诉请，没有法律依据，本院不予支持。 关于保全诉讼费，因郑忠平为申请本案诉讼保全向本院实际交纳保全费1020元，系李闽、杜文霞违约行为导致，故该项费用由李闽、杜文霞负担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李闽、杜文霞应于本判决生效之日起十五日内向郑忠平偿还借款210万元，并支付自2020年3月24日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、李闽、杜文霞应于本判决生效之日起十五日内向郑忠平支付保全申请费1020元； 三、驳回郑忠平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，由李闽、杜文霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴洁华 人民陪审员  叶含笑 人民陪审员  李 欣 二〇二〇年八月十日 法官 助理  甘梅榕 书 记 员  游春晖 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。