河南省焦作市解放区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0802行初40号原告申若谊，女，2013年9月16日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。法定代理人樊昕，女，1989年9月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托代理人申保林，男，1965年7月21日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，系申若谊爷爷。委托代理人杨军,河南兴亚律师事务所律师。原告申保林，男，1965年7月21日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托代理人杨军,河南兴亚律师事务所律师。原告马玉玲，女，1963年9月9日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托代理人申保林，男，1965年7月21日出生，汉族，住河南省安阳市北关区，系马玉玲爱人。委托代理人杨军,河南兴亚律师事务所律师。被告焦作市公安局焦南分局，住所地：河南省焦作市解放区丰收路1566号7楼。法定代表人崔占彪，局长。出庭负责人张志友，男，该分局纪委书记。委托代理人李阳，男，该分局民警。原告申若谊、申保林、马玉玲诉被告焦作市公安局焦南分局（以下简称“焦南分局”）撤销行政行为一案，原告向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告申若谊的委托代理人申保林、杨军，原告申保林及其委托代理人杨军，原告马玉玲的委托代理人申保林、杨军，被告焦南分局的负责人张志友及其委托代理人李阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年5月15日，被告焦南分局作出焦南公（治）行终止决字〔2020〕12号《终止案件调查决定书》，认为2019.12.16焦作市焦南申震被殴打案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条之规定，决定终止调查。原告申若谊、申保林、马玉玲不服，向本院提起行政诉讼。原告申若谊、申保林、马玉玲诉称，申震为原告申保林、马玉玲夫妻之子，原告申若谊之父，2020年4月14日去世。申震生前与黄琛玉之间有经济纠纷。2019年12月16日，黄琛玉约申震到焦作市解放区人民路魅力派对KTV对账。当申震赶到时包厢内包括黄琛玉在内共二男二女四人，其中一男人称为“老蔡”。申震尚未与黄琛玉说话，老蔡首先就辱骂申震，接着就用啤酒瓶打到申震手背和刚做完手术的腹部，手机屏也开了裂纹。打完后老蔡让另一男子以申震扰乱KTV秩序110报警。110民警带双方至焦作市公安局焦南分局治安管理大队处理，申震腹部疼痛难忍被120送至焦作市第二人民医院，后转至焦作市人民医院治疗。2020年4月14日去世。2020年5月15日，被告焦南分局下达了焦南公（治）行终止决字〔2020〕12号《终止案件调查决定书》，该决定书以没有违法事实为由，决定终止该案调查。经了解，老蔡全名蔡金广，在焦作市公安局解放分局工作。作为申震权利的法定继受人，原告认为，焦南分局的决定没有事实依据且程序违法。申震被殴事实确凿且可能涉嫌刑事犯罪。故依法提起诉讼，请求判令：1.撤销焦南公（治）行终止决字〔2020〕12号《终止案件调查决定书》；2.被告焦南分局对2019.12.16焦作市焦南申震被殴打案继续调查处理；3.本案诉讼费用由被告承担。被告焦南分局辩称，2019年12月16日晚上21时许，申震去焦作市解放区人民路魅力派对KTVB11房间找黄琛玉对账，进房间后与房间内一同与黄琛玉唱歌的蔡金广、贾梦雪、李杰发生争吵。经调查没有违法事实发生。据此，2020年5月15日，焦南分局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，作出终止案件调查决定。该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，驳回原告的诉讼请求。被告焦南分局提交作出行政行为时的证据：证据1.接处警登记表、受案登记表、终止案件调查决定书，证明公安机关依法受理原告报称案件，并开展调查，依据调查结果作出处理；证据2.申震询问笔录、证人证言、××例、伤情鉴定明白卡及告知笔录，证明公安机关依法收集了相关的证据，以证实公安机关作出的处理决定事实清楚，证据确实充分。法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条。原告申若谊、申保林、马玉玲对被告焦南分局提交的证据，发表质证意见如下：对证据1，处警记录证明非申震报案，申震报案时间为2019年12月18日，受案登记表证明被告的案件性质不是申震被殴打案，终止案件决定书所描述的事实不清，且没有证据、没有行政相对人，没有对实体问题的处理结果，没有告知行政相对人权利救济的途径和期限，无“没有违法事实”的法律依据，本组证据证明被告行政行为的期间为四个月零二十五天，依据法律规定，期限违法。决定书没有审批程序，没有相关负责人的签字。对证据2，关于证人证言我们不知道被询问的六个人哪个是证人，哪个是行政相对人，其法律地位不明，关于伤情鉴定，我们没有见到伤情鉴定的意见书，明白卡不知道鉴定人及鉴定人是否有资格。此外，鉴定书所用的资料（××例）只能证明被告收到了这些东西，但不能证明鉴定机构收到，不能保证鉴定的同一性。委托人为焦南派出所，非被告。因此该鉴定书我们不予认可。上述两组证据被告证明的事实是答辩状而非决定书中的事实，我们认为本案审查的是决定书中的事实。他的证据不能证明决定书的内容，被告的举证也是证明答辩状中的事实，而不是决定书的事实。因为决定书上的事实我们不知道是什么事实，不知道调查的是2019年12月16日李杰的报案还是2019年12月18日申震的报案。此外，在12月16日当晚发生冲突时，被告扣留了申震录有冲突经过的录音的手机，并进行了相关处理，××到医院之后，被告在凌晨时候将手机交给申震叔叔。该证据录音中有双方发生冲突的详细经过。被告答辩状中提到的“证据等”我们认为应该有这份录音证据且焦南分局应当出示。决定书中的相对人为蔡金广，但是答辩状中行政相对人是蔡金广、李杰、贾梦雪三人。被告提供证据显示蔡金广为解放分局工作人员。被告相关调查人员应该主动提出回避而没有提出回避。对第二组证据中的申震的询问笔录无异议。对证人王某的笔录无异议，对其证人证言有异议，李杰、贾梦雪与申震关系特别熟悉，而在证言中提到跟申震不认识，这是明显不真实的。2019年12月18日之前的调查笔录针对的不是申震被殴打案，被告的其他调查笔录是在做出决定的前五天，也就是2020年5月10日到5月12日，明显被告违背及时原则，给黄琛玉、蔡金广、李杰、贾梦雪提供了串供的机会，此外，申震的询问笔录和其他四人的询问笔录都提到啤酒瓶是人为破碎的，而非自然掉地上破碎的，被告忽略了这一关键事实，鉴定明白卡只是说明申震受伤的程度，并没有否认申震受伤。申震受伤明显为啤酒瓶所为，我们认为被告对该案的调查事实认定错误。对其他证据均无异议。原告申若谊、申保林、马玉玲为支持自己的观点，提交如下证据：1.受案回执（2019年12月20日），该回执证明被告受案的时间是2019年12月20日，案名性质内容为2019.12.16焦作市焦南申震被殴打案，案件来源为申震报案，该受案回执和被告提供的接处警登记表、受案登记表相比较除了主办人、案号一致外，其他完全不同，我们认为这是两个不同性质的案件。被告至少在程序上应该并案，这是不合法的；2.焦南公（治）行终止决字〔2020〕12号终止案件调查决定书，证明没有行政相对人，无告知权利救济途径和期限，事实不清，没有证据，事实定性没有法律依据。这两组证据共同证明被告期限违法；3.申震死亡证明、户口本、离婚证、结婚证、离婚协议复印件，证明原告主体适格；4.录音两份，证明申震的手机被派出所扣留过，民警明确表示我们把东西拷贝；5.李杰、贾梦雪和申震的聊天记录（2019.4.23）、申震的手机通讯录，证明李杰、贾梦雪在被告处说的都是谎话。被告焦南分局对原告申若谊、申保林、马玉玲提交的证据，发表质证意见如下：对证据的真实性均无异议，但证明指向有异议：1.受案回执是公安机关对当事人案件公开的一种文书，不能据此来说明李杰的报案或申震的控告不是一起案件；2.终止案件调查决定书分别由原案件被侵害人和原案件违法嫌疑人签字，二者可能在同一时间到公安机关签字领取，也可能不在同一时间到公安机关签字领取，申震的近亲属到公安机关领取的时间是5月15日，蔡金广到公安机关领取的时间是5月16日，公安机关复印给申震近亲属的复印件在5月15日只能会有申震近亲属签字；3.申震死亡证明等是申震近亲属在法庭提交，公安机关在之前并未知晓申震已死亡，申震的近亲属也未告知公安机关；4.提交的音频也证明了申震一进到KTV房间内就将酒瓶摔碎，对于手机拷贝一事，并不能说明手机内的内容与案件事实有关；5.申震与相关人员的纠纷、争议本应通过诉讼等合理、合法解决，但其不知通过何种途径，知晓其他人员的位置，活动轨迹，××缠身，术后休养仍与其他人员发生争吵，导致其出现精神焦虑，××复发，不幸身亡，更加证实了其指控的被殴打没有证据支持；6.关于原告提交的微信聊天、通讯录真实性没有异议，但不能证明与案件有关。经审查，关于被告焦南分局提交的证据，原告申若谊、申保林、马玉玲对证据形式上的真实性未提出异议，虽然其对部分证人证言内容的真实性有异议，但其提交的证据不足以推翻证人证言的真实性，故本院对被告焦南分局提交的证据的真实性予以确认。关于原告申若谊、申保林、马玉玲提交的证据6，未提供原始载体，法院无法确认证据的真实性；原告申若谊、申保林、马玉玲提交的其他证据，被告焦南分局对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。经审理查明，原告申保林、马玉玲系申震的父母，原告申若谊系申震的女儿。2019年12月16日晚上，申震在焦作市解放区人民路魅力派对KTV房间与蔡金广、贾梦雪、李杰发生争执，当日，经群众报案，被告焦南分局接警后受理了该案，2019年12月20日申震报案称2019年12月16日被殴打，公安机关向申震出具受案回执，告知其2019.12.16焦作市申震被殴打一案已受理。被告焦南分局经过调查取证，于2020年5月15日，被告焦南分局作出焦南公（治）行终止决字〔2020〕12号《终止案件调查决定书》，认为2019.12.16焦作市焦南申震被殴打案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，决定终止调查，并告知涉案各方。原告申若谊、申保林、马玉玲不服，提起行政诉讼。另查明，2020年4月14日，申震因结肠恶性肿瘤死亡。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，公安机关经过调查，发现行政案件没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，申震与他人在KTV包间内与他人发生争执，被告焦南分局依法调查取证，现有证据无法证实违法事实的存在，原告申若谊、申保林、马玉玲提交的证据亦不足以证明存在违法事实，故被告焦南分局作出终止调查的决定证据确凿，适用法律、法规正确。但被告焦南分局办理该行政案件明显超过法律规定的办理期限，且无其他延长情形，属于程序违法，但对原告权利及实体处理不产生实际影响，不予撤销《终止案件调查决定书》。原告申若谊、申保林、马玉玲的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告申若谊、申保林、马玉玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申若谊、申保林、马玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 李 婧人民陪审员 张 军人民陪审员 祁凤歌二〇二〇年八月三日书 记 员 陈 雄附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。