广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终852号 上诉人（原审原告）：黎毅，男，1948年12月17日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人:黎铭(上诉人儿子)，男，1977年2月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：梧州市长洲区倒水镇路垌村民委员会，住所广西梧州市长洲区倒水镇路垌村。 负责人：黎柳松，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人:谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 上诉人黎毅与被上诉人梧州市长洲区倒水镇路垌村民委员会(以下简称路桐村委)林业承包合同纠纷一案，不服广西梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎毅的上诉请求：1、依法撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书（2019）桂民申3240号答辩称，上诉人承包的山林包括古耶山林场1777.5亩与大荣林场722.5亩，高院裁定书并未认定上诉人承包了大荣林场722.5亩的事实。被上诉人没有证据证实交付给上诉人经营管理的林场包括大荣林场722.5亩。相反上诉人提交了充分的证据证明虽然双方签订的《承包林场协议书》约定承包面积是2500亩，但实际上被上诉人只交付了古耶山林场为1777.5亩，尚有722.5亩未交付，上诉人没有得到被上诉人交付的大荣林场的经营权。被上诉人未按合同履行交付义务的行为严重违约，一审法院对该事实的认定完全是错误的。2.一审法院适用法律错误，上诉人提起的是确认之诉，并不是给付之诉，诉请明确具体，一审法院认定上诉人没有明确的赔偿金额，违反了最高人民法院《民事案由规定》关于确认之诉案由的规定，侵犯了上诉人的诉权。3.一审判决认定前后矛盾，既然认定双方不是合作入股关系，又要求必须分配入股纯收益，这是自相矛盾的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人路垌村委答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，本案上诉人的上诉请求无事实依据，请求二审法院维持一审判决。 黎毅向一审法院提出的诉讼请求：1.依法确认被告在履行《承包林场协议书》、《承包林场补充协议书》、《关于承包古耶山水库合同的附加协议》、《承包古耶山林场〈再次增加协议书〉》的过程中存在严重的违约行为；2.依法确认原告承包古耶山片林场与被告存在资金入股合作经营的法律关系；3.判令确认被告按双方签订的《承包林场协议书》第九条第1项及第2项执行，对原告的损失进行赔偿。在赔偿完毕之前按原签订的《承包林场协议书》、《承包林场补充协议书》、《关于承包古耶山水库合同的附加协议》、《承包古耶山林场〈再次增加协议书〉》履约，在赔偿完毕之后，原告退出承包，终止与被告的承包关系及资金入股合作经营关系；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：1996年7月12日，原告及案外人黎海波、黎文杰(乙方)与被告(甲方)签订一份《承包林场协议书》，主要约定：1.甲方将大荣林场古耶山片2500亩承包给乙方经营管理。承包期为50年。从1996年7月12日起至2046年7月12日止。承包的大荣林场具体界址，面积附图标明。承包期满后林场的经营权等全部归回甲方。2.林场承包金额为（一次性）12万元整。……3.为了乙方综合利用开发林场资源，乙方在承包大荣林场期间，甲方同意从1997年6月份起将古耶山水库一起承包给乙方经营管理。水库承包金每年500元，承包金在当年12月底前一次付清。4.……。5.为了便于加强对林场和水库的管理，有利于协调各方面关系，同时使甲方在乙方承包期内获得一定收益，乙方同意甲方以股份形式入股2万元正参与乙方的承包。经双方商定甲方参与承包后的收益分配比例定为林场承包后所获得的纯收益金额的10%（水库收益在内），乙方占纯收益的90%。甲方的承包金在甲方今后的收益中扣交。6.乙方承包后，以乙方为主组织设立管理机构，指派管理人员进行财务核算，提出年度收益分配方案……。1996年10月12日，被告（甲方）与原告、案外人黎海波、黎文杰（乙方）签订《承包林场补充协议书》，1999年1月24日签订《关于承包古耶山水库合同的附加协议》，双方对承包金交付期限、承包期限等作一些细化及变更约定（承包期限为45年）。2006年6月25日，双方签订《承包古耶山林场》，对承包内容主要改动为：乙方承包期满后，仍由乙方继续承包5年，在延长5年承包期间，乙方不再向甲方补交承包金，但乙方须按每年纯收入的10%付给甲方。延包期满，林场所有固定资产归甲方所有，除机动车辆外。上述协议签订后，原告向被告缴交承包金12万元。2017年1月20日被告认为原告多次采摘砍伐获得收益而没有将销售收益也没有将分红10%付给被告，同时双方签订的一系列协议显失公平为由向该院提起诉讼，要求解除原、被告签订的《承包林场协议书》、《承包林场补充协议书》、《关于承包古耶山水库合同的附加协议》、《承包古耶山林场》，并将原告承包的古耶山林场和古耶山水库返还给被告。该院于2017年4月24日作出（2017）桂0405民初184号民事判决，判决驳回被告的诉讼请求。被告对该判决不服，上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2017年8月1日作出（2017）桂04民终607号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月29日，被告再次向该院提起诉讼，要求判令原告承包被告的大荣林场古耶山片2500亩山林从起诉之日起按照每年每亩40元的标准向被告支付剩余承包期的承包金2820833元（40元/亩/年×2500亩×28年2个半月）。该院于2018年8月28日作出（2018）桂0405民初808号民事判决，判决：变更原《承包林场协议书》中对承包金的约定为：原告按承包金每年72600元的标准自2018年5月29日起逐年支付给被告,支付日期具体为每年的5月29日之前支付当年的承包金，其他约定按原签订的《承包林场协议书》、《承包林场补充协议书》、《关于承包古耶山水库合同的附加协议》和《承包古耶山林场》履行。原告不服该判决，上诉至梧州市中级人民法院，梧州市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）桂04民终1206号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。同时该判决认为原告并没有提供充分确凿的证据推翻其所承包的林地没有合同约定的2500亩，故对其上诉提出其实际只承包1777.5亩的主张，不予采纳。2019年6月18日被告要求原告按照生效判决的要求，按每年每亩30元增加缴纳承包金。原告遂向被告发出了《关于被告通知要求本人执行梧州市中级人民法院(2018)桂04民初1206号判决书有关提租问题的回复函》，认为被告变更要求按每年每亩30元提高租金属于毁约行为。要求被告通过双方找中介机构评估林场投资与现值，确认赔偿金额，并在赔偿金额到账的前提下，其作为承包方即退出承包，把山林土地交给被告处理，不再承包。即使梧州市中院的判决书是生效判决，但判决书的事实和法律依据严重错误，还不是最终结局，并且原、被告签订的合同也是经终审法院确认的生效合同，合同签订在前，判决提租在后，合同规定与判决提租之间自相矛盾，凡事有个先来后到,其选择按合同条款追索赔偿金，在赔偿资金到位后退出承包，望被告及时做好赔偿承包方各项损失的准备工作，从此之后，造成增加损失部分由被告承担。被告对原告的该份回复函没有回应。此后原告认为该院和梧州市中级人民法院适用情势变更原则作出判决未报高级人民法院审核，强行提高承包金属认定事实和适用法律错误，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2019年12月12日作出（2019）桂民申3240号民事裁定，裁定驳回原告的再审申请。原告遂向该院起诉成讼。 一审法院审理认为，关于被告是否存在严重违约行为？原、被告之间是承包合同关系，被告已经将古耶山林场和古耶山水库交给原告承包经营，履行了其义务，被告于2017年4月向该院提起诉讼，要求解除双方的承包合同关系，但经一审、二审判决，均驳回了被告的诉讼请求，原、被告之间的《承包林场协议书》及之后签订的系列协议继续履行，故被告不存在违约。2018年5月29日被告再次向该院提起诉讼，要求原告增加承包金。经一、二审法院审理后，认为原、被告签订承包协议时发生于90年代，约定的承包期为50年，按照原告一次性给付承包金计算，每年每亩承包金仅为0.96元，按照90年代当时的情况，该承包价格可能符合实际的承包协议。但由于双方没有约定逐年递增承包金，随着时代的推进，周边的土地及林地出租的租金呈逐年上涨趋势，双方约定的租金明显低于现在的平均流转价格，如继续履行合同对被告明显不公平，综合考虑原告对涉案林场人力、物力投入及经营等实际情况及涉案林地的地理条件、交通条件、历史背景等因素，对双方的租金进行适当的调整为每年每亩30元的标准，符合公平合理原则，故被告的再次起诉也不构成违约。原告向广西壮族自治区高级人民法院申请再审期间，被告向广西壮族自治区高级人民法院提交的证据也不存在伪造，被告也不存在将原告承包的山林转包给案外人，因此原告要求确认被告存在严重违约行为与事实不符，该院不予支持。关于原、被告之间是否存在资金入股合作经营的法律关系？本案原、被告虽然在《承包林场协议书》中约定“原告同意被告以股份形式入股2万元参与原告的承包。被告参与承包后的收益分配比例定为林场承包后所获得的纯收益金额的10%（水库收益在内），原告占纯收益的90%。被告的承包金在被告今后的收益中扣交”，但在实际履行协议过程中，被告并没有向原告缴纳2万元的股金，也没有参与原告的合作经营，被告也没有获得原告支付的10%收益，因此原告要求确认原、被告之间存在资金入股合作经营关系，依据不足，该院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：…(三)有具体的诉讼请求和事实、理由…”，本案原告要求确认被告按双方签订的《承包林场协议书》第九条第1项及第2项执行，对原告的损失进行赔偿，但没有明确的赔偿金额，在庭审过程中其表示尚未确定赔偿金额，同时又诉请在赔偿完毕之前按原签订的《承包林场协议书》、《承包林场补充协议书》、《关于承包古耶山水库合同的附加协议》、《承包古耶山林场〈再次增加协议书〉》履约，在赔偿完毕之后，原告退出承包，终止与被告的承包关系及资金入股合作经营关系。该诉请不具体也不明确，且被告并不存在违约，本案原、被告之间的《承包山林协议书》及系列的补充协议仍然继续履行，原告的该项诉请，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回原告黎毅的诉讼请求。案件受理费300元，由原告黎毅承担。 在二审诉讼中，由于双方当事人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张被上诉人在履行《承包林场协议书》、《承包林场补充协议书》、《关于承包古耶山水库合同的附加协议》、《承包古耶山林场〈再次增加协议书〉》的过程中，被上诉人交付林场的面积只有1777.5亩，有722.5亩尚未交付，被上诉人的行为严重违约。根据双方1996年7月12日签订的《承包林场协议书》约定了被上诉人将大荣林场古耶山片2500亩林场承包给上诉人及案外人黎海波、黎文杰经营管理，承包的大荣林场具体界址，面积附图标明等内容。合同签订后，被上诉人按照合同约定将林场交付上诉人经营管理。上诉人在长达十多年的经营管理期间，其对被上诉人交付的林场面积并未提出异议，也对林场林木进行了多次采伐，可见，上诉人对被上诉人在签订合同后交付林场面积是认可的，且在另案被上诉人因租金问题起诉上诉人的案件，本院作出的（2018）桂04民终1206号生效民事判决中仅就涉案合同的租金问题作出调整，其他条款仍按双方签订《承包林场协议书》及系列补充协议书履行。上诉人没有提供充足的证据证实被上诉人没有按照合同约定交付2500亩林场、实际上只交付了1777.5亩、尚未交付722.5亩、存在严重违约的事实。据此，一审法院对上诉人的主张不予认可是正确的，本院予以维持。如前所述，由于上诉人无法提供证据证实被上诉人存在违约行为，其既主张按照双方签订的《承包林场协议书》及系列补充协议继续履行，又主张按照双方签订的《承包林场协议书》第九条第2项进行损失赔偿，诉求之间存在相互矛盾，且赔偿的数额无明确的依据，一审法院不予支持其该项诉请合法合理，本院予以认可。上诉人尚提出要求确认其承包古耶山片林场与被上诉人存在资金入股合作经营的法律关系，因仅是双方在签订《承包林场协议书》上约定被上诉人入股2万元参与上诉人承包，但在合同实际履行过程中，上诉人并未提供证据证明双方之间存在入股合作经营的事实，一审法院以证据不足不予认定存在入股合作是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理据不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费300元，由上诉人黎毅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年八月二十日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳