江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1809号 上诉人（原审原告）：南通金大生电器有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道桥东村一组。 法定代表人：王志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖亚，男，1990年9月22日出生，××族，住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：白静，南通市经济开发区新开法律服务所法律工作者。 原审第三人：开发区新开街道苏文电器商行，住所地南通市开发区中兴街道鑫景佳园商办用房附25室。 经营者：毛文山。 上诉人南通金大生电器有限公司（以下简称“金大生公司”）因与被上诉人肖亚、原审第三人开发区新开街道苏文电器商行（以下简称“苏文电器”）劳动争议纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院(2019)苏0611民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金大生公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认金大生公司与肖亚之间不存在劳动关系，诉讼费用由肖亚负担。事实和理由：1.肖亚所从事的工作内容均来自于王志强个人所承接的业务，其提供的劳动不是金大生公司的业务组成部分；2.王志强对肖亚进行管理的行为非履行职务行为；3.金大生公司与朱成龙所出具的工资结算单不能作为定案证据。 被上诉人肖亚答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人苏文电器述称，金大生公司与苏文电器没有任何关系，王志强当时是苏文电器的工作人员,做工程安装。苏文电器是个体行业，全国很多人都可以做。苏文电器没有指派肖亚做任何事情。 金大生公司向一审法院起诉请求：确认金大生公司与肖亚之间不存在劳动关系。 一审法院认定事实：金大生公司在58同城上发布招聘信息，职位：制冷/水暖工，工作地址：南通港闸区华都商业广场××号楼××室××（该地址外悬挂金大生公司铭牌）。2018年12月16日，肖亚通过网络向该职位投递了简历。王志强对包括肖亚在内的空调安装人员进行管理。王志强于2019年2月2日向肖亚转账6935元、2019年4月5日转账6000元、2019年6月22日转账2033元（备注为5月工资）。 肖亚向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与金大生公司之间自2018年12月18日起存在劳动关系。该仲裁委于2019年11月28日作出港劳人仲案字〔2019〕第612号仲裁裁决书，确认肖亚与金大生公司自2018年12月18日起存在劳动关系。金大生公司不服仲裁裁决，在规定期限内向法院提起诉讼。 另查明，金大生公司的经营范围为空调、…制冷设备、压缩机及配件的销售；电器清洗；电器的安装、维修服务。金大生公司于2019年6月22日向朱成龙出具工资结算单一份。苏文电器主要承接苏宁电器等网络平台的空调安装业务，通过“苏师傅”APP派单给王志强。王志强以个人名义在该APP上注册登记，登记单位为苏文电器。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。确立劳动关系的，用人单位应与劳动者订立书面劳动合同。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者。劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，金大生公司、肖亚符合法律法规规定的主体资格。金大生公司发布招聘信息后，肖亚通过网上投递简历后入职。双方之间虽未签订书面劳动合同，但金大生公司法定代表人王志强对肖亚进行日常工作管理并发放工资，肖亚从事的空调安装工作亦是金大生公司经营范围之一。金大生公司、肖亚之间已具备劳动关系的基本特征，可以认定双方之间建立了劳动关系。金大生公司抗辩肖亚系王志强个人雇佣的主张，王志强作为金大生公司的法定代表人，其以金大生公司名义发布招聘信息后雇佣被告、通过微信对被告进行工作安排及管理、向被告发放工资等行为，应当认定为履行职务行为，该行为的法律后果应由金大生公司承担。至于王志强以何种方式与苏文电器合作并不影响金大生公司与肖亚之间法律关系的认定。金大生公司于2019年6月22日向其员工朱成龙出具工资结算单，与其“公司自2018年后不再经营”的自述相悖。综上，对金大生公司的相关抗辩主张法院均不予采信。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。肖亚主张自2018年12月18日起双方建立劳动关系，金大生公司作为用人单位，未能提供职工录用名册、原始劳动合同等应由用人单位保管的人事档案资料，证明双方劳动关系建立的起始时间，对此应当承担举证不能的不利后果。故法院认定金大生公司自2018年12月18日起与肖亚建立劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，一审法院判决：南通金大生电器有限公司与肖亚自2018年12月18日起建立劳动关系。 二审中，金大生公司提供王志强签字的两份承诺书及7张聊天记录截图,证明王志强个人与苏文电器商行之间形成劳动关系或者雇佣关系,与金大生公司不存在任何业务关联，肖亚与王志强都属于苏文电器的安装工。肖亚质证认为，2019年1月1日承诺书应是王志强代表金大生公司的承诺表示，因为王志强是金大生公司的法定代表人，由其代表公司来进行商务活动，承诺书实际是金大生公司承诺行为的一种延伸。从承诺内容可以看出其已经做出承诺，与苏文商电器无关，由金大生公司法定代表人王志强承担法律责任。承诺书与确认劳动关系是不矛盾的。2020年4月13日的承诺书系故作之态，意在转嫁矛盾，是要把矛头指向苏文电器而为自己解脱。苏文电器质证认为，两份承诺书是真实的。苏师傅APP上转账的只是额外辅材的收费，如附加软管或者加支架等，需另外单独收费。这跟安装费没有关系，安装费都是通过银行转账，与工资没有关系。本院经审查，对金大生公司提供证据的形式真实性予以确认。但从聊天记录的具体内容分析，苏文电器工作人员系根据王志强的指示进行操作，肖亚本人并无与苏文电器建立劳动关系的合意，现有证据不足以证明肖亚与苏文电器之间存在劳动关系。 肖亚二审中提供编号为[2020]B000第059号认定工伤决定书一份，证明肖亚与金大生公司之间存在劳动关系。金大生公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对工伤认定的结果不予认可。金大生公司收到收到材料之后，会通过相应法律程序提出异议。该份认定工伤决定书证明的是徐某与金大生公司之间的法律关系，与本案肖亚与金大生公司之间的法律关系不具有关联性，不能达到其证明目的。苏文电器对该份证据无异议。本院经审查，对肖亚提供证据的真实性予以确认。 经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院另查明，金大生公司在58同城网发布招聘信息，并在信息发布前上传了该公司的营业执照。 本院认为，劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。认定双方法律关系应从以下几个方面综合认定：一是看劳动者的工资支付情况，包括具体的支付时间、支付主体、支付方式；二是看劳动者的具体工作岗位，是否接受用人单位的管理以及如何管理，其劳动成果是否属于用人单位的业务组成部分；三是看劳动者有无与用人单位存在劳动关系的其他证据，如工作证、服务证、出入工作场所的出入证等。本案中，金大生公司在58同城网发布招聘信息，并在信息发布前上传了该公司的营业执照图片。肖亚看到金大生公司发布的招聘信息后，通过网上投递简历后进入金大生公司工作。王志强系金大生公司法定代表人，其对肖亚进行日常工作管理并发放工资，肖亚作为普通劳动者有理由相信王志强的相关行为系履行职务行为。根据肖亚提供的58同城网招聘及应聘信息、微信聊天记录、办公场所及工作服照片、转账记录等证据，能够证实肖亚受金大生公司招用，接受金大生公司法定代表人王志强的指派、管理，并长时间稳定地为其提供劳动，由金大生公司向肖亚支付劳动报酬，双方之间符合劳动关系的法律特征。至于金大生公司的业务来源问题，并不影响其与与肖亚之间法律关系的认定。金大生公司一审中主张肖亚系王志强个人雇佣，二审中主张肖亚为苏文电器员工，其主张前后矛盾，本院不予采信。 综上，金大生公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人南通金大生电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇二〇年八月十日 书记员  陈 玲