浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初4838号原告：李建勇，男，1970年11月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：钱志龙，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。被告：刘敏，男，1972年1月31日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：谭毅军，湖南联合创业律师事务所律师。第三人：金李进，男，1974年6月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告李建勇与被告刘敏、第三人金李进买卖合同纠纷一案，原告李建勇于2020年6月16日向法院提起诉讼。经审查，本案案由应变更为债权转让合同纠纷。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日对本案公开开庭进行审理。原告李建勇委托诉讼代理人钱志龙、被告刘敏委托诉讼代理人谭毅军到庭参加诉讼；第三人金李进经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李建勇向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告欠款44万元及违约金1万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘敏与金李进存在业务关系，被告因需向金李进购买了价值44万元的箱变，2017年7月27日，被告出具还款承诺书，承诺44万元欠款于2017年8月31日前付款20万元，2017年9月30日前付款10万元，2017年10月31日前付清余款。之后因金李进与原告之间存在债权债务关系，案外人金李进将其对被告享有的44万元债权依法转让于原告。现原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规之规定，特提起诉讼。被告刘敏答辩称：1、金李进将债权转让给原告李建勇后并未通知答辩人，转让无效，因此原告李建勇此次起诉答辩人不符合法律规定，应予驳回。2、答辩人是2016年夏天因张家界信嘉建设有限公司的建设项目与上海工控电气有限公司的法定代表人薛光明结识，此后，薛光明到湖南省张家界市考察，授权答辩人签订合同，并在离开后将盖有公章的合同发给答辩人，合同内容是答辩人代表上海工控电气有限公司与张家界信嘉建设有限公司签订。答辩人收到张家界信嘉建设有限公司的预付款后即按薛光明的要求将款转付。此后在催货过程中，薛光明告诉答辩人金李进也是公司股东，且负责生产，要答辩人直接与金李进联系，所以此后答辩人一直与金李进联系。因此，答辩人只是代表上海工控电气有限公司与张家界信嘉建设有限公司签订了合同。3、答辩人与金李进于2017年7月27日签订73万元的合同，同日即签订还款承诺书显然不合常理。显然答辩人与金李进于2017年7月27日签订的73万元合同是虚假的。而且该还款承诺应是答辩人与上海工控电气有限公司的结算。4、2018年10月5日，金李进与本案原告李建勇签订债权转让协议书后，答辩人于2018年10月30日、2019年2月2日分别支付给金李进5000元、5000元。因此，答辩人认为金李进与本案原告李建勇签订债权转让协议书是虚假的。5、欠付上海工控电气有限公司的44万元，张家界信嘉建设有限公司于2018年2月支付了17万元，答辩人也数次用现金方式在张家界市支付了4万元，还在2018年10月5日前通过微信支付了16000元，此后又通过微信支付了10000元。显然，债权转让协议时债权金额不清，主体不对。因此，答辩人与金李进于2017年7月27日签订73万元的合同是虚假的，同日签订的还款承诺书只能证明答辩人在当时欠付上海工控电气有限公司44万元，而非欠付金李进个人的钱。而且，金李进与李建勇签订债权转让协议书后不告知答辩人且继续收取答辩人支付的货款，显然金李进可能与本案原告李建勇一起涉及共同诈骗。第三人金李进未陈述任何意见。本院经审理认定，2016年9月8日，被告刘敏作为供方上海工控电气有限公司的委托代表人与需方张家界信嘉建设有限公司签订了一份购销合同，产品为HXGN环网柜等，合同总价款为80万元。2017年7月27日，第三人金李进作为供方、被告刘敏作为需方，双方签订了一份购销合同，产品与上述俩公司之间签订的购销合同一致，合同总价款为73万元。2017年7月27日，被告刘敏出具一份还款承诺书交第三人金李进收执，还款承诺书载明：被告刘敏经核对确认，结算至2017年7月27日止合计拖欠货款人民币44万元，其承诺于2017年8月31日前先付人民币20万元，于2017年9月30日前先付人民币10万元，余款于2017年10月31日前一次性付清。如未按本承诺支付货款，愿意承担人民币1万元的违约金。后被告刘敏通过微信陆续支付给第三人金李进共计26000元。2018年10月5日，第三人金李进作为转让方，原告李建勇作为受让方，双方签订了一份债权转让协议书，协议载明：第三人金李进将其对被告刘敏享有的44万元债权转让给原告李建勇，原告李建勇可按照本协议直接向债务人刘敏主张上述债权。该协议签订后1日内，第三人金李进须将相关债权凭证交由原告李建勇保管，并积极配合原告向债务人催讨上述债权。催讨产生的相关费用（包括但不限于差旅费、律师费等）由第三人金李进承担。以上事实，由原告及第三人身份证、被告人口信息、2016年9月8日购销合同、2017年7月27日购销合同及还款承诺书、债权转让协议书及庭审笔录等在案佐证，本院依法予以认定。本院认为，被告刘敏出具还款承诺书交第三人金李进收执，并在出具还款承诺书后陆续通过微信支付给第三人金李进共计26000元，且庭后上海工控电气有限公司向本院出具情况说明明确其公司与张家界信嘉建设有限公司所签订合同的货物实际所有人系金李进个人，该债权系金李进个人所有，金李进只是借用上海工控电气有限公司的名义与张家界信嘉建设有限公司发生业务。故本院可确定金李进为原债权人，现第三人金李进已将债权转让给原告李建勇，为此原告李建勇为现债权人，具有原告主体资格。被告刘敏辩称是欠上海工控电气有限公司44万元的意见，与事实不符，本院依法不予采纳。本案欠款虽源自上海工控电气有限公司与张家界信嘉建设有限公司名义上签订的购销合同，但不排除被告刘敏将张家界信嘉建设有限公司所支付的货款挪为已用的可能性，这从被告刘敏后续向第三人金李进出具还款承诺书可得以体现。被告刘敏与第三人金李进在2017年7月27日出具还款承诺书当日就上述两家公司之间的购销合同重新签订一份合同，事实上也是对双方债权主体的最终确认。关于债权转让是否已通知债务人问题。原告虽未提供债权转让已通知被告刘敏的证据，但原告现起诉可视为已履行通知义务。被告刘敏辩称未收到债权转让通知故债权转让行为无效的答辩意见缺乏依据，本院依法不予采纳。关于出具还款承诺书后被告刘敏的后续还款金额问题。被告刘敏在出具还款承诺书后通过微信陆续支付给第三人金李进26000元，对此原告认为该些款项系路费报销，但未提供证据予以证实，故26000元应作为还款予以扣除。被告刘敏辩称曾支付给第三人金李进现金4万元，但未提供确实有效的证据予以证实，原告对此亦未作确认，本院对被告该辩称意见依法不予采纳。至于被告刘敏辩称的张家界信嘉建设有限公司在2018年2月12日支付给第三人金李进14万元应作为本案还款予以扣减的意见，本院认为，被告刘敏提供的中国建设银行个人活期账户全部交易明细内容有重大涂改，且该交易明细的客户名称显示为蔡雪鸿，仅凭该份交易明细无法证实系偿还本案所涉欠款，故本院对被告刘敏的该辩称意见依法不予采纳。被告刘敏未按还款承诺书支付欠款，已构成违约，原告要求被告刘敏根据还款承诺书的违约条款支付1万元违约金，于法有据，本院依法予以支持。第三人金李进经本院传票传唤，未在规定的期限内到庭应诉，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘敏应偿付原告李建勇欠款414000元及违约金10000元。款限本判决生效后十五日内交本院柳市人民法庭转付。二、驳回原告李建勇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告李建勇负担195元，由被告刘敏负担3830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 虞成哲二〇二〇年八月二十五日代书记员 钱晶晶