吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0104民初2664号 原告：陈清培，住长春市朝阳区。 委托代理人：刘丹，住长春市朝阳区。 委托代理人：徐志宇，吉林创一律师事务所律师。 被告：张春兰，住长春市朝阳区。 委托代理人：刘芳、龚明宇，吉林创融律师事务所律师。 委托代理人：赵英男，住长春市南关区。 第三人：傅默然，男，1976年6月7日生。汉族，住长春市朝阳区。 第三人：吉林省福佳物业管理有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：丁浩，总经理。 委托代理人：王钰婷，住吉林省白山市浑江区。 委托代理人：杨学海，住长春市绿园区青年路。 原告陈清培诉被告张春兰、第三人傅默然、吉林省福佳物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈清培的委托代理人刘丹、被告张春兰及其委托代理人刘芳、赵英男、第三人傅默然、第三人物业公司的委托代理人王钰婷、杨学海到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。 原告陈清培诉称，原、被告分别为长春市朝阳区前进大街湖畔成品13栋1门×室与×室之所有权人。2020年度春节前夕，原告前往己方房屋进行清扫，发现因被告房屋漏水导致原告房屋出现渗漏迹象。原告通过找寻物业公司、报警等方式均未能与原告取得联系，为防止损失进一步扩大，物业公司将被告房屋水阀予以关闭。新冠疫情结束后，原告虽经尝试，仍未能与被告取得联系。2020年3月12日原告邻居告知原告，被告已返回房屋且其已自行打开水阀，导致漏水现象进一步加剧，造成原告的损失进一步扩大。后原、被告就房屋漏点维修及被告向原告进行赔偿事宜多次协商未果。诉讼请求：1、依法判令被告立即对自家卫生间的渗水点进行维修，排除对原告生活的妨害；2、判令被告赔偿原告损失86814元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告张春兰辩称，1、原告本人存在相应过错，应当自负一定的过错责任减轻答辩人的责任。原告称2020年春节前夕已经发现了渗漏迹象，到2020年3月12日，原告一直不积极处理解决问题，直至漏水严重、造成实际损失，这当中原告明显存有过错、放任损失的发生及扩大，应当自负过错责任。发生渗漏这种情况，我们根本不知情，我房子的租户傅默然本人有正式工作，生活作息规律晚上自己还会演奏二胡，原告说在这42天期间找不到人完全说不通，物业登记有我家人的电话，即使在门上贴个纸条，住户看见了也会与之联系，但是原告陈清培在这期间完全没有采取任何措施。根据法律规定被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告陈清培明知已经出现轻微渗漏现象，而在春节假期之后长达42天的时间里内不去解决，放任损害结果发生及扩大，明显其自身存在过错，应当自负一定责任。2、福佳物业在整个事件的过程中，存在多方面过错，应当承担一定过错责任。(1)物业公司未尽到最基本的告知义务，直接导致了损害结果的发生及扩大，我买房子交接时就已经到物业公司做了变更登记，留下了我家人的姓名和电话。春节前夕渗漏发生时，物业公司没有尽到告知义务，而是简单地将水阀关闭了事，42天期间里，物业公司从来没有联系过我们家人及租户，应当承担责任。我们家人在物业的微信群里，疫情期间所有的信息都看到了，如果物业在群里发布一条消息的话，我们也不至于不知道。(2)物业公司未尽到水阀的管理义务，随意闭水阀，疏于管理并导致水阀被打开，直接造成了漏水。走廊内的管道井是由物业公司管理的，发生漏水的时候原告陈清培联系物业，是物业闭的水阀，原告在诉状中称“2020年3月12日，原告邻居告知原告被告返回房屋自行打开水阀…造成损失进一步扩大。”这说法与事实不符。答辩人没有开过水阀，也不知道是谁什么时间打开的水阀。答辩人是在漏水发生后物业第一次联系到我的时候才知道经过。原告对其自己的上述说法，应当进行举证证明，是哪个邻居说的什么时间看到的，至少要具体明确，不能信口开河。物业服务人员应当按照约定和物业的使用性质，依法采取合理措施保护业主的人身、财产安全。物业公司在明知已经出现渗漏的情况下，能够履行但是不履行基本的告知义务，同时疏于管理，直接导致水阀被打开，存在过错，应当承担一定的过错责任。(3)傅默然作为房屋的承租人、实际使用人，在整个事发的时间段内房屋由其居住使用，其有义务向法庭说明事实情况，对于其自身是否存在过错负有举证责任，如果存在过错的，应当承担过错责任。二、原告陈清培诉请所主张的数额明显与客观事实不符，主张过高、漫天要价，其应当对其所主张的损失数额进行举证，民事责任的承担方式存在多种，维修、赔偿损失、恢复原状等都是法律规定的方式。原告应当对其诉请所主张损失的因果关系、损害程度及具体数额承担举证责任，不能举证证明损失的、不合理的，不应当保护。综上，请人民法院依法查明案情，合理划分责任，依法确定损失数额，作出公正、合理判决。 第三人傅默然述称，我是×楼租户，直到房东给我打电话我才知道漏水，当天回去看了也没有看到漏水的迹象，是下面渗的，第二天维修的，事情经过以房东陈述的时间为准。 第三人物业公司述称，2020年3月12日物业在接到漏水通知后立刻派工作人员杨学海赶到现场将×室的水阀关闭，第一时间查找漏水原因，系室内自来水管线泄漏，告知×室租户在自行维修完毕之前不可打开水阀，避免加重×室的损失，并在事发后的第二日我司员工杨学海在到公司的第一时间又至×室看其水阀情况为打开状态，在敲门家中无人，无法打通业主电话的情况下再次将其水阀关闭，按照吉林省物业管理办法第54条及有关物业管理的规定，物业管理范围仅限于绿地、道路、楼道、走廊等公共区域、公共设施，如主管道漏水为开发商和物业处理，户内管道漏水没改过水管且在质保期内可由开发商负责，质保期外及改过水管的业主自行负责，该房屋现已过质保期，且在物业手册中湖畔成品物业服务协议中明确约定，物业负责业主终端计量水表以外的供水设备设施的检修与养护(8页)，物业无权利更无义务对园区内各单元房屋内部个人区域部分行使管理权利。在发现原告房屋受损后我公司积极采取措施，尽可能减少损失，因×室户主及承租方未尽到管理看护义务所致×室损失，×室漏水为室内管道漏水，物业公司对该漏水无过错也无过失，此纠纷为相邻权纠纷，与我物业公司无关，故要求我公司承担赔偿责任无任何法律依据。 经审理查明，原告为长春市朝阳区前进大街488号南湖·学府经典13＃楼×号业主，该房屋由原告母亲居住，原告另有房屋居住。被告为13＃楼×号业主，第三人傅默然为13＃楼×号房屋承租人，其与被告签订有租赁合同，事发时该房屋由傅默然租赁使用。第三人物业公司为案涉房屋小区物业服务企业。2020年1月21日，原告发现自家房屋有被楼上漏水浸泡痕迹，遂报告第三人物业公司，因未与被告取得联系，物业人员将被告房屋进水开关关闭。后原告方因过春节及后来发生疫情，未回案涉房屋。3月12日，因原告楼下×房业主发现原告房屋漏水渗入自家而与原告及物业联系，原告及物业赶到时发现原告家楼上漏水严重，此时，物业与被告及傅默然取得联系，查看现场，再次关闭进水阀门，次日上午被告维修完毕，不再漏水，经查漏水原因为被告房屋卫生间地下水管漏水。诉讼中，根据原告申请，本院依法委托对原告案涉房屋因漏水造成的财产损失进行鉴定，首选及备选鉴定机构均因财产的损坏程度以及损失超出了评估机构的鉴定评估能力，退回鉴定，本院立案庭于2020年8月4日出具委托评估结案通知书[（2020）吉0104委评83号]，内容为“……申请人陈清培与被申请人张春兰、付默然、吉林省福佳物业管理有限公司财产损害纠纷一案，由于首选及备选评估机构均退回本次鉴定申请，故本案终结。……”上述事实有照片、光碟、通知书、合同、笔录等在卷为证。 本院认为，侵权责任的构成要件是行为人有过错，受害人有损失，且该过错行为与受害人的损失存在因果关系。被告卫生间地下水管漏水致原告家被水浸泡并造成财产损失，对此原告提供充分证据，并有当事人当庭陈述佐证，应予确认。被告作为房屋所有权人疏于对房屋的维修养护，房屋卫生间地下水管漏水，造成原告房屋及财产损失，被告应对原告的损失承担过错赔偿责任。被告在得知房屋漏水后及时查找原因，及时修缮漏水管道，原告确认之后未再漏水，被告经修缮已排除妨碍，因此，原告要求被告维修排除妨害的请求，因被告已实际履行，本庭予以确认。同时，原告应对自身受到的损失承担举证责任，其虽提供房屋装修票据及费用明细清单，但尚不能充分证明原告房屋及财产损坏程度及损失数额，被告对此亦提出异议；原告申请对财产损坏程度及损失进行鉴定，鉴定机构均因财产的损坏程度以及损失超出了评估机构的鉴定评估能力，退回鉴定，因此，原告不能提供充分证据证明所受损失的具体数额，其请求因证据不足依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈清培的诉讼请求。 案件受理费减半收取985.00元由原告陈清培承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王文涛 二〇二〇年八月二十日 书记员  张大伟