福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初11504号 原告：林福源，男，1967年12月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：龙海市南太武山泉水饮料有限公司，住所地福建省龙海市。 法定代表人：李建华，总经理。 委托诉讼代理人：康复，福建凯峰律师事务所律师。 被告：冯伟训，男，1964年8月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告林福源与被告龙海市南太武山泉水饮料有限公司、冯伟训民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告林福源，被告龙海市南太武山泉水饮料有限公司的委托诉讼代理人康复，被告冯伟训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林福源向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款壹佰叁拾贰万伍仟元整（1325000.00元）；2、判令二被告按照国家规定允许的24%年利率支付原告利息直至全部偿还为止（120万元自2016年5月7日开始计息，8万自2016年6月3日开始计息，45000元自2016年11月18日开始计息，计至实际还清之日止）；3、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：龙海市南太武山泉水饮料有限公司因厂房、生产设备改造需要，分别于2016年5月7日、6月3日、11月18日通过原告向原告大哥林福全借款120万、8万、4.5万元（合计132.5万元），约定借款期限为60天，逾期则按日千分之一支付利息。到期后，二被告以政府拖欠的工程款未拨付为由多长请求林福全予以宽限，2018年3月份，原出借款人林福全拟向法院提起诉讼，被告恳请原告向原告大哥通融，并保证在3个月内还款。原出借款人林福全考虑个人因素无精力和被告纠缠，达成出借款由原告先行垫付，借款协议由原告和被告另行约定，因拆借资金产生的费用及风险由原告承担的协议。2018年3月31日，原告与二被告就借款、还款事宜签定了协议。约定于2018年6月30日前还请借款，逾期自出借款到达借款人账户之日起按未还款金额千分之一计息。还款期限到期后，经原告多次催促，被告每次均要求原告予以宽限，为保障原告的合法权益，根据协议约定向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 龙海市南太武山泉水饮料有限公司答辩称，原告诉称没有证据证明。1、原告诉称“被告一分别于2016年5月7日、6月3日、11月18日通过原告向其大哥林福全借款132.5万元……”。该诉称充分证明，被告并没有向原告借款，而只是通过其向其大哥借款。故原告主体不适格。本案应由原告的大哥林福全作为原告提起诉讼，方为依法有据。2、本案的案由并非民间借款纠纷，而应当是债权转让。且本案的现有证据，也并不符合法定债权转让的形式要件。因此，不管本案是民间借贷也好，还是债权转让也罢，原告诉称的事实和理由及证据均不足以证明其诉求的事实和理由能够成立。3、2016年5月5日的《借款协议》约定，“借款实际金额支付到借款人指定的收款账户（收款账户名：龙海市南太武山泉水饮料有限公司）。开户行：龙海市龙联社港尾社。开户账户号90×××15”。但实际出借人林福全并没有将出借按约全部打到该账户。其中6月3日、11月18日的两笔借款实打入了该《借款协议》的担保人冯伟训的个人账户，该事实证明，原告主张该借款，没有证据证明。被告并非本案被告，原告主张其承担本案债务没有事实和法律依据，被告是于2018年9月18日由股东李建华与被告冯伟训签订《股权转让合同书》，全部受让冯伟训的股权，且冯伟训在该股权转让合同书中确认，其转让的股权在此之前，不存在债权、债务等纠纷，也不存可能引起诉讼的情况，若有此情况其应当承担全部赔偿款及由此发生的费用。据此，足以认定本案的债务应由受让股权之前的公司及冯伟训承担。根据本案现有证据，被告有充分的理由质疑原告与被告串通后提起本案诉讼。1、原告诉称本案借款发生于2016年，且被告于2018年9月18日受让被告2冯伟训的全部股权。但原告并没有向法庭出具其曾经向其追讨欠款的任何证据。更没有出具自被告受让该股权后，向被告主张该借款的任何证据。该事实足以证明原告与被告冯伟训串通提起本案诉讼2、原告与被告冯伟训于2018年3月31日再次就本案债务签订《借款协议书》。但被告冯伟训又于同年9月18日将公司全部股权转让。按约定分三次支付的全部股权转让款498万元，为何没有向原告清偿本案借款？原告又为何不在此时主张？该事实也足以证明二者之间存在着不为人告的猫腻。也证明其此时提起本案诉讼是双方串通的结果。原告诉求法院判决二被告按照国家规定的允许的24%年利率支付其利息直至全部偿还为止，该诉求明显没有法律依据。原告并没有约定按24%年利率支付利息。 冯伟训答辩称，132万元款项是借给其本人，龙海市南太武山泉水饮料有限公司当时是其在经营，并担任法定代表人。当时因在做工程亏本了，所以后来将龙海市南太武山泉水饮料有限公司出售。本案讼争债务跟被告龙海市南太武山泉水饮料有限公司没有关系。 林福源为支持其诉讼请求，提供1、林福全与二被告签订的借款协议；2、林福全与原告签订的协议书；3、原告与二被告签订的借款协议；4、转账凭证；5、营业执照复印件为证，龙海市南太武山泉水饮料有限公司为支持其抗辩提供1、股权转让合同书；2、《股权转让合同书》补充协议为证；被告冯伟训未提交证据。本院依法组织双方进行了质证。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，2016年5月5日以龙海市南太武山泉水饮料有限公司为借款人，林福全为出借人，冯伟训为担保人，三方签订《借款协议》一份，约定龙海市南太武山泉水饮料有限公司向林福全借款120万元，款项支付至借款人账户，借款到账后60日内还清，逾期每日按欠款数额千分之一支付利息直至还清时止，因追偿所支付的各项费用，由借款人承担。担保人承担无限连带责任。 2018年3月30日林福全与林福源签订《协议书》，约定林福全将其对龙海市南太武山泉水饮料有限公司享有的债权132万元转让给林福源。 2018年3月31日，以龙海市南太武山泉水饮料有限公司为借款人，林福源为出借人，冯伟训为担保人，三方签订《借款协议》一份，协议载明：“因借款人经营资金周转需求向出借人临时借用周转资金，借款人、出借人、担保人就借款、还款及担保等事宜达成以下一致意见，签定本协议。借款人共分叁次向出借人借到人民币壹佰叁拾贰万伍仟元整（1325000.00）应借款人要求，出借人已从以下账号将出借款转到借款人指定账号，借款明细如下：2016年5月7日，从林福全兴业银行账户（付款账号：62×××19支付人民币壹佰贰拾万元整（1200000元）到龙海市南太武山泉水饮料有限公司的龙海市农联社港尾社账户（收款账号：90×××15）；2016年6月3日，从林福全兴业银行账户（付款账号：62×××19）支付人民币捌万元整（80000）到龙海市南太武山泉水饮料有限公司的龙海市农联社港尾社账户（收款账号：90×××15）；2016年11月18日从林福源兴业银行账户（付款账号：62×××18支付人民币肆万伍仟元整（45000元）到龙海市南太武山泉水饮料有限公司法定代表人冯伟训建设银行个人账户（收款账号：55×××18）。二、借款人承诺在2018年6月30日前还清借款，逾期则自出借款到达借款人上述指定账户之日起，每日按未还款金额数的仟分之壹（1‰／日）支付给出借人利息，直至欠款全部还请，并承担出借人因追偿欠款所支付的各项费用。三、还款金额、还款时间以借款人支付到出借人指定收款账号（收款人姓名林福源开户银行：兴业银行厦门莲花支行开户账号：62×××18）的到账信息为准。四、担保人为保证借款人完全履行本协议约定事项承担无限连带责任，担保期限自约定还款期限届满之日起开始计算叁年（即至2021年6月30日止），担保人的保证担保范围包括偿还借款本金和相应利息及出借人为实现债权而支付的各项费用（包括律师费、诉讼费等）。五、本协议一式四份双方各持二份，具有同等效力；本协议约定事项履行完毕后自动失效，履行过程中发生争议的，双方应当积极协商解决，协商不成的，可向出借人身份证登记住址所在地的人民法院提起诉讼。” 另查，林福全分别于2016年5月7日向龙海市南太武山泉水饮料有限公司转账120万元、同年6月3日向冯伟训转账8万元，同年11月18日向冯伟训转账4.5万元。 2018年9月18日，龙海市南太武山泉水饮料有限公司原法定代表人冯伟训及原股东李慧溶与购买方代表李建华签订《股权转让合同书》将龙海市南太武山泉水饮料有限公司全部股权转让。另于2018年10月12日签订补充协议一份。 本院认为，龙海市南太武山泉水饮料有限公司向案外人林福全借款，并由冯伟训提供担保，有三方签订的借款合同以及林福全分三次转账的银行凭证在案为证，本院对此予以确认。期间虽有部分借款转入被告冯伟训账户，但各方除在借款时签订的借款协议中确认龙海市南太武山泉水饮料有限公司为借款人外，在债权转让之后的借款协议中亦作出相同约定的，故该笔债务应由龙海市南太武山泉水饮料有限公司承担。林福全将债权转让给本案原告林福源，该债权转让行为未违反法律规定，且通知债务人及担保人，三方就此还重新签订借款协议一份，该债权转让及借款协议均未违反律规定，三方应依约严格履行。现约定还款期限已经届满，借款人未履行还款义务，应承担违约责任，原告有权依据协议提起诉讼，对被告关于原告并非本案适格主张的抗辩，本院不予采纳。对于原告诉请龙海市南太武山泉水饮料有限公司归还全部借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款协议约定借款人未依约履行还款义务，应当承担的违约责任，虽该违约责任的约定超过法律保护范围，但原告在起诉之时已自觉将诉请利息调整为按月利率2%的标准支付，原告该调整之后的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。各方已经以书面形式约定被告冯伟训对借款承担连带担保责任，现原告在保证期间之内向保证人提出主张，符合法律谷底，对于原告要求被告冯伟训承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中国人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告龙海市南太武山泉水饮料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林福源归还借款本金1325000元及利息（利息以1325000元为基数，按月利率2%计付，其中自1200000元自2016年5月7日起计息，其中80000自2016年6月3日起计息，其中45000元自2016年11月18日起计息，均计至实际还款之日止。） 二、被告冯伟训对于上述还款承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27651元，减半收取13825.5元，由被告龙海市南太武山泉水饮料有限公司及冯伟训负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 曾凯斌 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 林语亭 附页：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。