山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终3645号上诉人（原审原告）：刘玉湘，女，1968年3月11日出生，汉族，住淄博市张店区。被上诉人（原审被告）：王洪勇，男，1976年9月5日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：杨三景，男，1973年10月8日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：王涛涛，山东滕达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程杰，男，1975年9月28日出生，汉族，住济南市市中区。被上诉人（原审被告）：刘书祥，男，1962年10月14日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审被告）：时迎柱，男，1973年10月2日出生，住。被上诉人（原审被告）：杨鸿成，男，1973年7月7日出生，汉族，住滕州市。上诉人刘玉湘因与被上诉人王洪勇、杨三景、程杰、刘书祥、时迎柱、杨鸿成损害股东利益责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。刘玉湘上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判确认（原）滕州市民生药品有限责任公司转让协议无效；3.依法改判六被上诉人共同支付上诉人损失76.5万元及利息；4.判令六被上诉人共同承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，“确认的事实”部分错误，逻辑混乱，把股权转让合同与委托代理关系和无权代理以及合同无效的法律后果没有分清楚，适用法律错误，作出了错误的裁判。具体理由如下：一、一审法院认定部分事实不清，“确认的事实”部分错误，认定事实1、2基本正确，认定与事实基本相符。认定事实3中本人支付给杨三景50万元股权转让金，因时间太久，本人丢失了杨三景3万元现金收条，一审法院认定47万元是错误的。银行回单系在法官要求下后补的，收款人和卡号都明确清楚，字虽系手写但是银行盖章确认真实性，本人在法庭上也把银行出具的盖红章的银行转账凭证原件在法庭上出示。调取该证据时也向法院申请调取时间，法院根据银行的规定给了一个月的时间，本人去银行申请获取的证据系原始凭证由银行出具，客观真实，与本案也有关联。一审法院对50万元的转账款不予认定是错误的。认定事实4是错误的且逻辑混乱，以一个授权委托书认定上诉人不具有股东资格是错误的。一审法院和被上诉人共同认可上诉人系股东，被上诉人承认股权转让协议系伪造的，被上诉人王洪勇亦认可不认识上诉人，也未与上诉人签订转让协议，原审法院也认定转让协议无效。一审法院也确认上诉人在原滕州民生药品有限责任公司的股东资格系被上诉人通过冒名签订转让协议，冒名的股东会决议和冒名登记等违法行为将上诉人的股东资格登记在王洪勇名下，王洪勇也没有支付任何费用给上诉人。二、一审法院适用法律错误。本案中股权转让协议无效，上诉人一审的诉讼请求也是认定转让协议无效，法院最后判决驳回第一项诉讼请求是错误的，既不符合法律规定，也不符合逻辑。一审法院依据一个授权委托书孤证，且与本案没有任何关系真伪无法确定的证据来认定本人不是股东显然是荒唐的，也是不符合逻辑和法律规定的。对于股权转让协议，工商登记条例和法律都有严格的规定。本案中冒名合同、冒名股东会决议、工商登记等一系列的违法冒名行为导致上诉人丧失股东资格，上诉人的股权和股金被被上诉人的违法行为所侵吞。综上所述，一审法院认定的部分事实是错误的，逻辑混乱，适用法律错误，没有遵循合同无效的法律规定、公司法关于股权转让的法律规定、工商登记条例等相关法律法规，一审法院部分事实认定不清，错误适用法律，作出了错误裁判。杨三景辩称，不认可上诉人的上诉请求，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉维持原判。程杰、刘书祥答辩称，同杨三景的答辩意见。王洪勇辩称，我与上诉人不认识，我只认识杨鸿成一个人，当时杨鸿成给我一个文件让我签字，说是临时过渡，我只是当过一段时间的名义股东，股权后来转让给谁了我不知道。时迎柱、杨鸿成未答辩。刘玉湘向一审法院起诉请求：1.请求法院确认滕州民生药品有限责任公司转让协议无效；2.请求法院判决六被告共同支付原告损失76.5万元及利息，截止起诉日利息约为248,625元；3.请求法院判令本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：1.2005年5月13日民生公司在滕州市工商局登记设立，于2016年8月10日变更名称为山东济民医药有限公司。2009年2月25日民生公司发出证明文件，[滕民药发（2009）8号]。证明杨三景现持有民生公司（实际出资为叁佰万元整）的股份为26.6%，经股东成员：杨三景、程杰、杨鸿成同意，杨三景自愿将其持有的民生公司26.6%的股份中的15%转让给刘玉湘。股权转让自2009年2月1日起生效，生效后刘玉湘持有民生公司15%的股份，并享有股东权利，承担相关的责任和义务。刘玉湘实际出资额为肆拾伍万元整。2011年6月22日，杨三景与刘玉湘签订协议：经全体股东同意，杨三景将在民生公司的股权170万中的76.5万元转让给刘玉湘，价格为76.5万元；协议签订后，刘玉湘以货币形式一次性支付给杨三景转让金。后民生公司召开股东会，同意增加刘玉湘为新股东，同意杨三景将其在公司的股权170万元中的76.5万元转让给股东刘玉湘，并修改了公司章程。同时，刘玉湘参加了公司股东会议。当日，该公司出具变更登记申请书，滕州市工商局核准该变更登记。变更登记后的股东：杨三景持股比例18.34%，认缴出资额，93.5万元；杨鸿成持股比例33.33%，认缴出资额170万元；程杰持股比例33.33%，认缴出资额170万元；刘玉湘持股比例15%，认缴出资额76.5万元。2011年5月12日民生公司向原告出具学生家长在职及收入证明，兹证明刘玉湘，男/女，出生日期1968年03月11日。自2008年1月起在我单位工作，职务：副总经理，税后年薪（包括工资，奖金，补贴分红等）为人民币300,000元。上列事实当事人均无异议，一审法院予以认定。2.关于原、被告争执焦点1.民生公司转让协议是否有效，一审法院查明以下事实：2012年12月7日，甲方刘玉湘与乙方王洪勇签订转让协议：一、经全体成员同意，甲方将其民生公司的股权76.5万元，依法转让给乙方；二、转让价格为76.5万元，待股权转让协议签订后，乙方以货币的形式一次性支付给甲方转让金。同日，民生公司召开股东会议，同意公司股东刘玉湘将所在公司的股权76.5万元转让给股东王洪勇。该转让协议及股东会决议“刘玉湘”签字并非其本人所签。王洪勇亦认可不认识刘玉湘，也未与其签订转让协议，未向刘玉湘支付转让金，也未取得股权。后王洪勇又将股权转让他人，亦未收取转让金，只是按杨鸿成指示，帮助办理股权转让手续。2012年12月7日，该公司出具变更登记申请书，要求原登记股东杨三景、程杰、杨鸿成、刘玉湘变更为刘书祥、王洪勇、时迎柱。2012年12月25日滕州市工商局核准该变更登记。根据以上事实，刘玉湘与王洪勇2012年12月7日签订的转让协议不存在，刘玉湘与王洪勇间无转让股权的合意，且该协议双方并未履行，该转让协议应属无效。3.关于原、被告争执焦点2.刘玉湘是否向杨三景支付股权转让金及其数额，一审法院查明以下事实：原告主张向杨三景支付入股款50余万元，并向一审法院提交情况说明及杨三景书写的收条三张，主张杨三景收到刘玉湘入股款470,000元，另有杨三景收到30,000元现金条不慎丢失。三张收条证明，其中2008年7月16日收到刘玉湘现金260,000元，2008年7月31日收到刘玉湘现金60,000元，2008年8月10日收到现金150,000元，收条均记载（入股）。杨三景承认收条是其书写，但主张虽是入股，但与本案无关，入股金有专门协议。原告向一审法院提交银行客户回单，证明2009年2月26日向杨三景支付500,000元入股金。该回单付款人姓名、付款账号、收款账号、付款日期、付款金额均是手写，无收款人记载，被告不认可。综合分析上列证据，一审法院认为，杨三景不能证明原、被告间还有其他投资关系，结合全案证据，对杨三景收到刘玉湘入股款470,000元的事实予以认定。原告提交银行回单无收款人，与本案没有关联性，一审法院不予采信。4.关于原、被告争执焦点3.刘玉湘有无股东资格。被告提交了刘玉湘书写的个人授权委托书。该委托书记载：“个人授权委托书.由于滕州市民生药品有限责任公司经营亏损，且本人刘玉湘急需用钱，特从滕州市民生药品有限责任公司借走银行承兑汇票肆拾万元整，算作抽出本人在滕州市民生药品有限责任公司所持有的15%的股份。其余投资款自愿承担公司亏损。今后本人不再持有民生公司的股份。工商局办理一切事务全权委托杨三景办理。自2011年12月24日后本人与滕州市民生药品有限责任公司不再有任何关系。委托人刘玉湘.2011年12月24日”。有刘玉湘签字。刘玉湘对该证据认可签名是其本人所签，且取走了40万元的承兑汇票。但主张该签名是练字所签，签字的日期记不清楚，委托书内容是伪造的，所取走40万元的承兑汇票是公司的分红。因此申请对“个人授权委托书.”打印文字内容部分与刘玉湘个人签名的先后顺序进行鉴定；对“个人授权委托书.”打印文字内容部分与刘玉湘个人签名形成时间进行鉴定。一审法院按原告要求，依法委托了中国人民公安大学司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心因目前的技术水平和设备无法做出明确的鉴定意见，不予受理。原告再次申请鉴定，一审法院不予准许。故一审法院对被告提交的个人授权委托书作为有效证据予以采信。被告提交原告在民生公司的借条与本案不是同一法律关系，故一审法院不予审查。综合分析全案证据，一审法院认为，刘玉湘通过继受取得了杨三景持有的民生公司15%的股份，并向杨三景支付了股权转让对价，民生公司向刘玉湘出具了证明文件，确认股权转让自2009年2月1日起生效后，刘玉湘享有股东权利，承担股东义务，并修改了公司章程。刘玉湘参加了公司股东会议。2011年6月22日，滕州市工商局依据该公司出具的变更登记申请书核准了该变更登记。变更登记后刘玉湘持股比例15%，认缴出资额76.5万元。综上分析，刘玉湘取得了民生公司股东资格，是合格股东。2011年12月24日刘玉湘向民生公司出具了个人授权委托书，抽出了在民生公司所持有的15%的股份。明确表示其余投资款自愿承担公司亏损。工商局办理一切事务全权委托杨三景办理。自2011年12月24日后与民生公司不再有任何关系。民生公司按照原告个人授权委托书的要求，向原告支付了400,000元投资款，应视为民生公司及其他股东同意了原告抽回投资的要求，原告与公司及其他股东达成了退股的合议，且已履行完毕。刘玉湘自2011年12月24日后不再是民生公司的股东。刘玉湘主张收取个人授权委托书中400,000元系公司的分红，并向一审法院提交2011年5月12日民生公司出具学生家长在职及收入证明，以证明民生公司向其分红300,000元。被告辩称，该证明只是为帮助原告子女出国学习出具的收入证明。一审法院认为，该证明不能证明民生公司向其分红300,000元。原告提交活期账户明细清单、户籍证明均系复印件，被告不予认可，故一审法院不予采信。原告没有提交充分有效的证据证明其取走的400000元是公司分红。刘玉湘全权委托杨三景办理工商登记一切事务，后因杨三景已退出该公司，未予办理。办理工商登记，是公司内部管理问题，原告退出公司后与原告无关。并不因为杨三景未按原告委托办理工商登记，原告仍具有股东身份。一审法院认为，刘玉湘自2011年12月24日后不再是民生公司的股东，对该公司不享有股东权利，亦不履行股东义务。现刘玉湘以民生公司原股东侵害其股东利益提起诉讼，请求确认民生公司转让协议无效，判决六被告共同支付原告损失76.5万元及利息，原告应以首先证明自己具有民生公司股东身份为前提。原告没有提交充分有效的证据证明其现仍系民生公司股东，故其诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费13,920元，由原告刘玉湘负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案查明的事实，刘玉湘通过继受取得了杨三景持有的民生公司15%的股份，并于2011年7月22日办理了股权变更登记，成为民生公司股东。2011年12月24日，刘玉湘向民生公司出具个人授权委托书，要求抽出在民生公司所持有的15%的股份，并明确表示其余投资款自愿承担公司亏损，其不再持有民生公司的股份，工商局办理一切事务全权委托杨三景办理。民生公司按照个人授权委托书的要求，以400,000元的承兑汇票款折抵了刘玉湘所持有的15%的股权对价，应视为刘玉湘与公司及其他股东达成了退股的合意，且已履行完毕。自2011年12月24日后，刘玉湘不再是民生公司的股东，不具备股东身份，对该公司不享有股东权利，亦不履行股东义务。现刘玉湘以民生公司原股东侵害其股东利益提起诉讼，请求确认民生公司转让协议无效，六被上诉人共同支付其损失76.5万元及利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。刘玉湘称上述个人授权委托书系六被上诉人在其本人练习签名的空白纸上私自添加内容伪造的，并申请对委托书打印时间、地点、证人、实际操作人、打印机号等相关信息进行调查取证，本院认为，首先，刘玉湘在二审庭审时称其当时在空白的白纸上练字，每张都是练习签了一个名字，当时签了两三张，六被上诉人在刘玉湘练习签名的空白纸上私自添加内容伪造的个人授权委托书，其陈述的练习签名被六被上诉人私自添加内容的过程并不符合常理；其次，刘玉湘在一审时已申请对个人授权委托书打印文字内容部分与刘玉湘个人签名的先后顺序进行鉴定；对个人授权委托书打印文字内容部分与刘玉湘个人签名形成时间进行鉴定，一审法院依刘玉湘要求，依法委托了中国人民公安大学司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心因目前的技术水平和设备无法作出明确的鉴定意见，不予受理。因个人授权委托书中刘玉湘的签名是真实的，其并无证据证明个人授权委托书中的内容是六被上诉人私自添加的，其现申请对委托书打印时间、地点、证人、实际操作人、打印机号等相关信息进行调查取证，并无调查必要，本院不予准许。综上所述，刘玉湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,920元，由上诉人刘玉湘负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  金颖二〇二〇年八月十二日书记员  杨丽