河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1756号 上诉人（原审原告）：刘某，男，1990年1月22日出生，汉族，农民，住临城县。 委托诉讼代理人：李桂芳，河北久实律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁某1，女，1988年10月1日出生，汉族，农民，住临城县。 委托诉讼代理人：魏国涛，临城县魏巍法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴某（系梁某1的母亲），女，1965年5月1日出生，汉族，农民，住临城县。 被上诉人（原审被告）：梁某2（系梁某1的父亲），男，1965年6月11日出生，汉族，农民，住临城县。 上诉人刘某因与上诉人梁某1、被上诉人吴某、梁某2婚约财产纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初219号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人李桂芳、上诉人梁某1及其委托诉讼代理人魏国涛、被上诉人吴某到庭参加诉讼，被上诉人梁某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：依法撤销河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初219号民事判决第一项，改判为由被上诉人返还上诉人彩礼款168000元，由三被上诉人互负连带责任，并改判一审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定吴某在收款后将所收款项转给了梁某1没有证据，只是根据梁某1为使吴某、梁某2不承担责任之说，事实错误，素霞、梁某2应与梁某1承担连带责任返还他彩礼款。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的。其与梁某1举行婚礼仪式后，其多次要求办理结婚登记，均遭梁艳的拒绝。尤其梁某1是再婚，又索要高额彩礼，且又未与其共同生活，坚持不办理结婚登记，说明梁某1是以婚索财，理应全额返还，一审仅判决梁某1返还50%，适用法律错误。 梁某1、吴某答辩称，刘某上诉请求不应支持。双方解除婚约过错不在于梁某1，是刘某多方因素造成，并非是梁某1不与刘某共同生活。刘某给付彩礼时梁某1不在家，给了梁某1的母亲吴某，由吴某给梁某1，所以吴某、梁某2不应承担连带责任。双方约定彩礼为16.8万元，双方2019年举行结婚仪式到××××年××月份分居，已经一起生活一年多，已不属于返还彩礼范围内，梁某1不应承担返还彩礼责任。因此，梁某1、吴某、梁某2不承担返还彩礼责任。 梁某2没有答辩。 梁某1上诉请求：撤销临城县人民法院（2020）冀0522民初219号民事判决书，改判其不予返还刘某彩礼84000元及共同生活期间财产29761元。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决其返还刘某彩礼84000元和财产29761元，完全不符合法律规定，其与刘某在一起同居时间长达一年之久，并经常在一起居住，一审法院按50%的额度判决其返还84000元显失公平，不予再返还彩礼。对于判决其返还财产29761元，更是违背事实，其与刘某同居期间，刘某向其做信上转过钱，但其也向刘某的微信上转钱近2万元，刘某一年挣多少工资自己清楚，微信转到其账上的不足50000元。其已将这些款项用于两个人的消费支出当中，消费完毕。 刘某答辩称，梁某1主张与刘某共同生活一年之久不是事实。以此为由不予返还彩礼更无法律依据。梁某1与刘某同居期间，水电费用都是由刘某家人支付，梁某1根本没有为共同生活有任何支出，梁某1主张不予返还彩礼及财产，无理由无依据，应当驳回其上诉请求。梁某1没有陪送摩托车，电车及床上用品，梁某1均已带走。梁某1实际就是嫌弃刘某，不与刘某共同生活，更不与其办理结婚登记，应当返还彩礼。 吴某陈述意见同梁某1意见。 刘某向一审法院提出起诉请求：一、请求法院判令三被告返还原告彩礼款17万元；二、判令被告梁某1返还保管原告的劳务工资积蓄3万元。 一审法院认定事实：原、被告经人介绍认识，××××年××月××日双方在未办理结婚登记的情况下，按照农村风俗习惯举行了结婚仪式。结婚仪式以前，原告方向被告方支付彩礼和“三金款”共计19万元，其中，原告诉称彩礼款为17万元、“三金款”为2万元；被告辩称彩礼款为16.8万元、“三金款”为2.2万元。对此，原告提供了介绍人梁小阁的书面证明，但介绍人梁小阁未到庭作证。庭审中查明，彩礼款先是存到了被告吴某名下，后转入被告梁某1账户，由被告梁某1控制管理。关于结婚仪式以后的共同生活时间和财产情况，原告诉称由于梁某1经常回其娘家居住，梁某1与原告实际共同生活的时间仅就三四个月的时间，且没有夫妻生活。梁某1对此不予认可，辩称结婚仪式后，一直在原告家居住，且有夫妻生活，提供了书面证明一份，但证明人未到庭作证。同时，原告提供了2019年3月至××××年××月的微信转账记录，证明与梁某1同居期间，将自己的婚前财产和工资收入转给了梁某1保管，共计约6万元。对此，被告梁某1辩称，该财产都用于家庭消费支出了，且自己也给原告转过账。经核算，期间原告共给梁某1转账61894元，梁某1共给原告转账2372元，双方转账抵顶以后，梁某1共收到了原告的转账数额为59522元（61894元-2372元）。××××年××月，被告梁某1离开原告家，也一直没有按照原告的要求去办理结婚登记。双方发生矛盾，原告诉至一审法院。 一审法院认为，原、被告按照农村风俗举行结婚仪式，但未办理结婚登记手续共同生活在一起，属于同居关系。原告为结婚目的，在结婚仪式前，给付了被告彩礼款，但一直没有办理结婚登记，属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条中，“双方未办理结婚登记手续的”情形，依法应当返还彩礼。关于彩礼款数额，因原告主张的17万元缺乏有力的证据支持，被告仅认可16.8万元，一审法院确认彩礼款为16.8万元。关于返还的彩礼款数额，返还时应当考虑女方的陪送情况、彩礼用途、双方同居时间以及女方的还款能力和本案的实际情况，应酌情支持返还50%的比例为宜。根据庭审中查明的彩礼款经吴某转给梁某1的情况，认定彩礼款由梁某1控制管理，因此，被告梁某1应当返还原告彩礼款84000元（168000×50%）。关于原告要求被告梁某1返还保管原告的劳务工资积蓄3万元，被告梁某1辩称的该财产都用于家庭消费支出等理由，既未作出合乎常理的解释，也未能提供充分的证据支持。对此，参照婚姻存续期间夫妻共同财产的处理原则，被告梁某1应向原告返还同居期间的一半财产，即29761元（59522×50%）。关于原告的其他诉讼请求和被告的辩称理由，理据不足，一审法院不予支持和采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁某1向原告刘某返还彩礼款84000元，限判决生效后十日内给付；二、被告梁某1向原告刘某返还财产29761元，限判决生效后十日内给付；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘某负担1075元，被告梁某1负担1075元。 二审审理查明，刘某给付梁某1的彩礼168000元，是梁某1的母亲吴某接收。除二审查明的上述事实外的一审查明的事实与证据，本院予以确认。 本院认为，本案为婚约财产纠纷，刘某虽与梁某1举行了结婚仪式后共同生活，但没有办理结婚登记手续。关于刘某给付梁某1的16.8万元彩礼应否返还，或返还多少问题。刘某为与梁某1缔结婚姻关系，给付了梁某1彩礼，但二人没有办理结婚登记，现二人不在一起共同生活，接收彩礼方应当返还彩礼。因刘某与梁某1依据农村习俗举行了结婚仪式，并进行共同生活，刘某给付梁某1彩礼，梁某1也陪送了物品，一审法院在考虑到二人共同生活时间、给付彩礼数额、陪送物品价值等情况，酌定由梁某1返还刘某给付梁某1彩礼的50%并无不当。刘某、梁某1关于返还彩礼款数额的上诉意见，均不予支持。关于吴某、梁某2应否承担还款责任问题。刘某在给付梁某1彩礼时，由梁某1的母亲吴某接收，在庭审中吴某、梁某1均称涉案彩礼款被吴某接收后，吴某存入其名下银行账户，后吴某将该彩礼款转入梁某1名下银行账户，但二人未提交证据证明上述事实。吴某参与接收彩礼款，其应与梁某1共同承担返还彩礼款的责任。梁某2没有参与彩礼款的接收，不承担返还彩礼款的责任。刘某提出吴某、梁某2承担返还彩礼责任的上诉意见，部分支持。关于梁某1应否返还刘某给梁某1的转款问题。刘某提供证据证明其转给梁某161894元，梁某1提供证据证明其转给刘某2372元，虽然梁某1辩称其给刘某转款2万元，但其没有提交给刘某转款2万元的证据。刘某与梁某1之间转款抵顶后差额为59522元。因共同生活是双方的事情，现因二人不再共同生活，一审法院判决由梁某1向刘某返还刘某与梁某1之间转款抵顶后差额的50%，即29761元，符合公平原则。梁某1提出其不承担返还转款的上诉意见，不予支持。 综上所述，上诉人刘某的上诉意见部分成立；上诉人梁某1的上诉意见不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初219号民事判决的第二、三项，即：“二、被告梁某1向原告刘某返还财产29761元，限本判决生效后十日内给付；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。” 二、变更河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初219号民事判决的第一项为：梁某1和吴某共同向刘某返还彩礼款84000元，限本判决生效后十日内给付。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由刘某负担1075元，梁某1负担1075元；二审案件受理费4300元，由梁某1、吴某负担。 审判长  陈雁琴 审判员  王小英 审判员  李合钦 二〇二〇年八月二十日 书记员  徐若涵