内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0626民初615号 原告：宋某1，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：王某，内蒙古众杰律师事务所律师。 委托代理人：刘某，内蒙古众杰律师事务所律师。 被告：李某1，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：李某2，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，与李某1系父子关系。 被告：宋某2，公民身份证号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 第三人：内某。 负责人：薛某。 原告宋某1诉被告李某1、被告宋某2、第三人内某相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月20日登记立案，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托代理人王某、刘某，被告李某1及其委托代理人李某2，被告宋某2、第三人乌审旗乌审召镇浩勒报吉村阿刀亥一社负责人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、请求乌审旗人民法院依法判令被告李某1、被告宋某2将所围封的位于原告现住房西畔通往西河滩地带的阿道亥一社集体出行道路（道路呈东西走向：以原告现住房西约30米处为端点，宽4步，向西延伸长约300步，南界线有沙柳为标志、北界线由柳树做标志）恢复到原先界线状态，即宽4步，东西长约300步，使原告出行至所承包的草牧场及农耕地不受阻碍而往返畅通，便于管理使用。二、诉讼费用由两被告承担。原告与两被告本属同村同社居住。1993年，第三人为了方便出行，利于生产，结合社员意见，在以往出入的道路上，因地制宜，进行实地划界确定了一条集体出行道路。该道路呈东西走向，以原告现住房西边约30米处为端点，确定宽4步，向西延伸约300步长至西河滩地带原告等人所承包的集体草牧场和农耕地。当时有原任社长、相邻地界人（本案中的两被告）及原告，经实地步量指认确定。北界线为被告李某1承包的草牧场界线，以栽种柳树杆做标志而围封；南界线为被告宋某2承包的草牧场界线，以种植沙柳为标志且围封，两被告界线之间的4步宽是第三人（社）的集体出行道路，它向西延伸直通西河滩。不久，二被告按第三人所确定的界线分别栽种了沙柳、柳树杆。那时道路畅通无阻，原告生产生活不受影响，年年如是。2002年春原告举家外出打工，十年后回家定居，着手经营自己所承包的土地，原告方知二被告将宽4步之间的路相连接，在中间拉起一条通往西河滩的铁丝网，嫣然成了两被告的草牧场界限，致原告无法通行至西河滩承包的农耕地、草牧场，严重影响其生产与生活。原告曾逐级反映要求恢复道路。2014年11月20日浩勒报吉村民委员经实地查看、协调、协商，最终形成了处理意见，即责令两被告在5日内自行拆除围封，退回到原界线状态。但二被告至今仍无任何让步。可以见证的是，被告李某1当年围封的树杆为界，有的长成了大树；被告宋某2当年栽的一行界线柳都已经长大。村、社、镇各级领导也曾深入到实地了解情况，迄今未能解决。原告认为：一、浩勒报吉村村民委员会出具的关于宋某1和李某1草场道路地界纠纷的处理意见以及1993年时任社长王二锁出具的证言，甚至被告宋某2申请出庭作证的二位证人，均可证明争议地块系浩勒报吉村阿道亥一社的集体土地，是1993年一社分地时经全体村民同意后预留的集体通行道路。对于历史形成的必经通道任何人都不得堵塞，二被告更是无权在集体通行道路上设置障碍物，妨碍他人通行。二、被告在庭审时提出在1993年分草牧场时，该条历史道路即案涉争议地已经被他们两家人承包到户。原告认为，二被告对于该承包到户的主张无法提供证据加以证明，而且被告宋某2申请出庭作证的二名证人所作证言均与二被告的主张相反。另外，浩勒报吉村民委员会出具的关于宋某1和李某1草场道路地界纠纷的处理意见以及1993年时任社长、分地代表王二锁出具的证言，均可证明案涉争议地为原固地，是供人通行的道路，不是二被告的承包地。三、即使法院认定案涉争议地被二被告承包到户，也不影响二被告依法负有的为相邻人生产、生活提供通行便利条件的法定义务。四、关于二被告提出的绕行方案，原告认为其不可行，第一个原因是绕行路线路程远而且费时长，不利于原告生产便利。五、争议地使用权由谁享有与本案无关联，无论争议地使用权属于二被告还是集体，都不影响他人对通行道路的使用权，使用权人或现管理人都应为原告在必须要临时或长期通行提供便利。综上所述，原告对自家西侧草牧场享有承包经营权，原告有权管理、使用该草牧场，而原告管理、使用的方式包括但不限于放羊、种树等，同时原告也需要使用浇水车等设备以达到种树等绿化目的。故原告请求依法判决二被告在争议地上为原告（人、畜、车等）提供通行便利，以维护物权法规定的正确相邻关系。 被告李某1辩称：一、原告所述的集体出行道路不存在。1、1993年阿刀亥一社对社内草牧场全部以包产到户的方式划拨到户，案涉二被告相邻的承包地内未给任何人留任何道路。当年全社分包到户，由旗、乡、村三级干部划分并有详细档案图片留存，社内留下的集体道路及用于放牧的道路全都有详细记载，现存与乌审旗档案局，原社长郭永良也有复印件保存。原告在知道有如此重要的证据而未提供，说明原告所述的道路根本不存在。1993年划分土地时已全部分包给个人，没有留下任何道路。所以原告所说的与实际情况不符。此处有1993年分草场代表郭永良和陈金栓两人证明为证。2、原告所说为了方便出行，利于生产，结合社员意见在以往出入的道路上确定的集体出行道路。原告的上述说法即没有提供其它社员意见的证明材料，也没有提供以往出入道路留存的相关证明材料。且此处为地势不平，四处不通，根本不具备集体道路通行条件。二、原告所说的道路端点与社会生活常理不符。如留有集体道路，道路两端端点应与现集体村社道路相通，为全社人员所用。原告所诉的道路起点为原告房西约30米处，终点为向西延伸300步长至西河滩地，一是未与其它任何一条集体道路相通，二是根据原告所述道路未连通其它任何一户草牧场，只能为原告本人一家所用，不符合原告所称的集体道路用途，哪来的集体道路一说。三、原告所称道路用途与社会生活常理不符。原告诉称的为原告等户所承包的集体草牧场和农耕地通行。原告没有提供所谓的等户指其它哪些户，是有其它村户还是就原告一户，原告主张的集体道路也只是连通自家与自家的河滩地，根本没有办法为集体其它人所用，与原告所称的集体道路用途不符。四、原告诉称当时划界确定道路的情况不存在。原告诉称“划界确定道路当时有原任社长、相邻地界人（本案中的两被告）及原告经实地步量指认确定”。而实际情况是根本没有原告所诉的情况发生过，此处即没有原社长及本案另一被告的证明材料，被告否认此情况发生过。此处地界的形成是在1993年划分土地时由旗、乡、村三级干部及部分村代表划分而成。原告所述他的西河滩地是因为他家老人去世后，在1998年由本案的另一被告宋某2调整给原告所有，在1993年时还不属于原告宋某1所有，原告既不是村代表，更不是有其它利害关系的人；1993年分地时一个与地界毫无相干的人对别人家的草场“实地步量指认确定”不符合常理。此处本案另一被告宋某2可以证明当时划界确定道路的情况并不存在。五、原告诉称的“两被告按第三人所确定的界线分别栽种沙柳、柳树杆，北界线为被告李某1承包的草牧场界线，以栽种柳树杆做标志而围封，南界线为被告宋某2承包的草牧场界线，以种植沙柳为标志且围封，两被告之间的4步宽却是社的集体出行道路，它向西延伸至西河滩”与实际情况不符，原告没有提供任何证据证明上述界线情况的真实性，村委在多年的纠纷调解中也没有在任何文件材料及证明可以说明两家交界中间留有集体道路。真实的情况是基于草牧场分包，经李某1与宋某2相邻两家约定，在两家的交界处，各向内让几步并种植自家植物，以双方种植物正中为两家地界交界处，本案另一被告宋某2可以证明。六、关于原告提供的浩勒报吉村民委员会处理意见当中的内容。一是该证据不能证明原告所述的两被告交界地中间留有集体道路，且与本案没关联性。二是因两家相邻，当时被告为保持和睦的邻里关系，化解矛盾纠纷。被告同意在原告先放开两条原告已占用的集体道路的基础上，为方便原告通行、团结互助、搞好邻里关系而作出的让步。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第107条的规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。所以在本案中，原告提供的浩勒报吉村民委员会于2014年作出的《关于宋某1和李某1草场道路地界纠纷的处理意见》：一是不能证明为集体道路的事实，且与本案不具有关联性；二是不得在本案诉讼中作为对被告方不利的证据使用。特申请法院予以排除。三、因原告并没有根据当时的约定履行，所以当时的调解意见已无执行前提，原告违约在先，故被告对当时的约定不予履行。 被告宋某2辩称：二被告两家之间的交界处并没有路，原告现在西河滩的地是被告宋某2补给原告宋某1的，而不是村里分的土地。 第三人内某述称：当时草场全部承包到户，分地档案里没有路，应以分地档案为主。 原告宋某1围绕诉讼请求向法庭提交证据及被告、第三人质证和本院认证： 证据一、关于宋某1和李某1草场道路地界纠纷处理意见复印件一页。证明2014年11月20日浩勒报吉村民委员会在实地勘察以及对照历史档案的前提下，查明位于二被告草场地界之间的争议通行道路是浩勒报吉村的原固地，该地并没有被任何村民承包。村委会在尊重历史和客观事实的基础上做出要求二被告对争议通行道路恢复原状的处理意见。被告李某1、宋某2质证对该证据的真实性认可，对于原固地不认可，原固地不是路，二被告两家之间没有路。第三人浩勒报吉村阿刀亥一社质证对于这份处理意见不清楚，认为这份处理意见与2019年调查意见不一致。本院对该证据的真实性予以采信，因该地界纠纷处理意见不具有法律效力，故对原告证明目的不予采信。 证据二、王二锁、薛二外证明。证明1993年时任社长王二锁在分地时，在位于二被告草场地界之间预留村民公用地一处，即本案争议通行道路，用于村民放牧和种地通行所需；被告将该地共同占有，共同侵害他人的通行权。被告李某1、被告宋某2质证对这组证据真实性不认可，与事实不符。第三人乌审召镇浩勒报吉村阿刀亥一社质证对这组证据真实性不认可，与浩勒报吉村阿刀亥一社的调查不一致。本院对该证据的真实性不予采信。 证据三、2019年6月4日浩勒报吉村民委员会向村民陈金栓、郭永良作的调查笔录。证明1993年除了本案争议的二、三亩道路，其他的已经分包到户，证明争议道路是该村历史形成的道路，二被告现在将该路共同占有，二被告的行为侵犯了其通行权。被告李某1、宋某2质证这组证据中村民一会儿说草场分给个人，一会儿说土地是集体所有的，前后矛盾，二被告不认可。第三人乌审召镇浩勒报吉村阿刀亥一社质证对这组证据真实性没有异议，但是土地已经分完了，分给个人了，没有集体土地了。本院对原告的证明目的不予采信。 被告李某1提供证据及原告宋某1、被告宋某2、第三人浩勒报吉村阿刀亥一社质证和本院认证情况： 证据一、郭永良证明一份。证明争议地没有路，小路全部分给个人，以1993年分草场档案为主。原告宋某1质证对真实性不认可，证人没有身份证号，是被告单方出具，不确定是否是郭永良亲自签名按手印的；关于证明目的，原告方有第三方出具的证据，原告方证据的公信力比被告单方面出具的要大。被告宋某2质证无异议。第三人乌审旗乌审召镇浩勒报吉村阿刀亥一社质证没有异议。本院对1993年后被告李某1与被告宋某2两家间网围栏处没有路的事实予以采认。 证据二、陈金栓证明一份。证明争议地没有路，小路全部分给个人，并没有羊路，以1993年分草场档案为主。原告宋某1质证对真实性不认可，没有身份证号，是被告单方出具，不确定是否是陈金栓亲自签名按手印的，关于证明目的，原告方有第三方出具的证据，原告方证据的公信力比被告单方面出具的要大。被告宋某2质证无异议。第三人乌审旗乌审召镇浩勒报吉村阿刀亥一社质证没有异议。本院对1993年后被告李某1与被告宋某2两家间网围栏处没有路的事实予以采认。 被告宋某2提供证据及原告宋某1、被告李某1、第三人浩勒报吉村阿刀亥一社质证和本院认证情况： 证据一、证人郭永良证人证言。证明争议地没有路。原告质证对郭永良的证言有异议，郭永良在2014年、2019年作的证言与庭审时的证言不符，证人先说土地是集体的，之后又说土地是个人的，郭永良的证言前后矛盾，该证言不应被采信。被告李某1质证无异议。第三人质证无异议。本院对郭永良证言证实的1993年后被告李某1与相邻的宋某2家承包的土地上没有路的事实予以采信。 证据二、证人陈金栓证人证言。证明争议地没有路。原告质证对陈金栓的证人证言不认可，在先前的证言与庭审的证言矛盾，对于争议地到底是集体地还是个人地，证人说不清楚，达不到民事诉讼法规定的证明力度。被告李某1质证无异议。第三人质证无异议。本院对陈金栓证言证实的1993年后被告李某1与相邻的宋某2家承包的土地上没有路的事实予以采信。 第三人浩勒报吉村阿刀亥一社提供证据及原告宋某1、被告李某1、被告宋某2质证和本院认证情况： 证据一、陈金栓、李生发、郭永良调查笔录三份。证明当时草场全部承包到户，没有路了，以分草场档案为主。原告质证对陈金栓、郭永良的调查笔录认可，两份笔录明确说明分草场后给个人顶了草场除了争议地的两亩，可以证明案涉争议道路是集体道路。对李生发的调查笔录不认可，李生发是被告的侄儿子，他做的笔录有厉害关系，所以不认可。二被告质证对证据的真实性无异议，对证明目的没有异议。本院对分地后没有留下道路的事实予以采信。 证据二、分地档案（共6页）。证明档案里没有路。原告质证对证据的真实性认可，证明目的不认可，证据证明每个人分到的地有哪些，没有记载案涉争议地，说明案涉争议地没有给任何一个人承包。被告李某1质证对证据真实性无异议，对证明目的无异议。档案里没有路是因为1993年分草场，原告没有地，没有草场，哪能有路。被告宋某2质证对证据真实性无异议，对证明目的无异议，地是宋某2的，是李海清1993年退给宋某2，李海清长地，宋某2短地，家里老人去世后，把家里的土地分给宋某2三兄弟，宋某2在1998年把地分给原告。本院对分地档案的真实性予以采信。 本院依职权调取以下证据： 证据一、现场勘查示意图。证明争议地现场周边情况。原告质证对示意图无异议，法院制作的现场图可以显示原告通过争议地自己位于西边草牧场的最佳途径。被告李某1无异议。被告宋某2无异议。第三人阿刀亥一社无异议。本院对该证据予以采信。 证据二、李飞荣询问笔录一份。证明对于争议地有关情况的调查。原告质证认为这是传来证据，李支书没有参与过1993年的分地，他所说的都是之后调查来的，对真实性不确定。被告李某1无异议。被告宋某2无异议。第三人阿刀亥一社无异议。本院对该证据予以采信。 证据三、林地草原勘测图。证明经实地勘查，案涉争议的线路共计474米，其中229米为林地。原告质证认为70年代的时候就有这条路了，今天勘查的线路历史上就存在着，属于集体的地，对勘测出的229米的林地无异议，但是这条路应给原告让出来。被告宋某2、李某1质证对勘测出的229米林地无异议，认为历史上没有路。第三人阿刀亥一社无异议，本院对该证据予以采信。 根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：1993年有关部门及村集体对乌审旗乌审召镇浩勒报吉村阿刀亥一社案涉承包地进行了承包划分，根据长退短补的原则，被告宋某2家获得案涉争议地的使用权。被告宋某2与被告李某1分到的承包地相邻。经过1993年村集体分地后，被告宋某2与被告李某1承包的相邻地块中没有集体通行道路。被告宋某2与原告宋某1系兄弟关系，后被告宋某2家的老人去世，于是宋某2家三兄弟对土地进行家庭内部调整，1998年宋某2将西河滩地交由原告宋某1管理使用。 另确认，被告宋某2与被告李某1承包地相邻，被告宋某2与被告李某1的承包地间有铁丝网围栏，铁丝网围栏至西河滩的土地基础为沙地，部分土地有植被覆盖。原告宋某1居住在被告宋某2与被告李某1的承包地的东侧。 又确认，乌审旗乌审召镇浩勒报吉村阿刀亥一社的西河滩地被村社集体分给多户人家。在西河滩地有多户人家不能直接进入其使用的地块。原告宋某1在案涉争议地外另有承包地及原告宋某1在其他地方有放羊地。2014年原告宋某1与被告宋某2、被告李某1发生道路地界纠纷，2014年11月20日乌审旗乌审召镇浩勒报吉村民委员会作出《关于宋某1和李某1草场道路地界纠纷的处理意见》。 再确认，2020年8月14日经乌审旗乌审召镇政府综合保障和技术推广中心工作人员的实地勘测，原告主张恢复通行的线路共计474米，其中原告主张的通行线路有229米穿越了林地。 本院认为，本案为相邻通行纠纷，本案的争议焦点为被告李某1、被告宋某2是否“恢复到原先界线状态”而利于原告宋某1通行。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。从本案实际情况看：第一、原告主张“恢复到原先界线状态”的线路与历史上存在的路并不一致。本案证人郭永良证实1993年以前存在的路并非现在原告宋某1主张的被告宋某2与被告李某1承包地之间的网围栏处。证人郭永良和证人郭金栓均证实历史上的路是小拉车路，历史上的小拉车路与本案原告主张的通行路不是同一块地。第二、原告宋某1并非不动产相邻权利人，原告宋某1所使用的西河滩地为被告宋某2的地，原告宋某1对西河滩土地的使用是基于被告宋某2的流转，是其家庭内部的调整，原告宋某1与村社集体并没有直接的承包关系。第三、原告宋某1使用的西河滩地为村社集体分配给该社多户人家使用的土地，村集体并没有明确为放羊地，也并没有给所有使用该地块的户子通行便利，原告宋某1单独主张通行权将侵犯村、社集体的民主决策权及统一规划调整土地使用的权利。第四、原告宋某1还有其它路可通往西河滩地，且原告宋某1还有其它承包地和放羊地。第五、原告所提供的乌审召镇浩勒报吉村民委员会的《关于宋某1和李某1草场道路地界纠纷的处理意见》不具有法律效力。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。乌审召镇浩勒报吉村民委员会是农村基层群众性自治组织，其所作的“草场道路地界纠纷的处理意见”对本案原、被告不具有法律约束力。第六、原告宋某1主张通行的线路将改变土地的用途应取得林业主管部门的许可。《中华人民共和国森林法》第五十六条规定“采伐林地上的林木应当申请采伐许可证，并按照采伐许可证的规定进行采伐；采伐自然保护区以外的竹林，不需要申请采伐许可证，但应当符合林木采伐技术规程”。《中华人民共和国森林法》第五十七条规定：“采伐许可证由县级以上人民政府林业主管部门核发”；“农村居民采伐自留山和个人承包集体林地上的林木，由县级人民政府林业主管部门或者其委托的乡镇人民政府核发采伐许可证”。《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条规定“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款”。本案中原告宋某1主张通行的线路共计有479米，其中有229米为林地。原告宋某1要求被告宋某2、李某1在其承包地上让路通行将会改变229米林地的用途，应取得林业主管部门的审核同意及许可。本案中原告宋某1未提供相关证据证明其主张通行的道路经林业主管部门的审核同意及许可。综上，对原告宋某1主张“恢复到原先界线状态”的诉讼请求，本院不予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国森林法》第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告宋某1要求被告李某1、被告宋某2将所围封的位于原告现住房西畔通往西河滩地带的阿道亥一社集体出行道路恢复到原先界线状态，即宽4步，东西长约300步，使原告出行至所承包的草牧场及农耕地不受阻碍而往返畅通，便于管理使用的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告宋某1负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 项 鹏 举 二〇二〇年八月十八日 法官助理 哈斯特木尔 书 记 员 温   馨 法条链接： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国森林法》 第五十六条采伐林地上的林木应当申请采伐许可证，并按照采伐许可证的规定进行采伐；采伐自然保护区以外的竹林，不需要申请采伐许可证，但应当符合林木采伐技术规程。 农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木，不需要申请采伐许可证。 非林地上的农田防护林、防风固沙林、护路林、护岸护堤林和城镇林木等的更新采伐，由有关主管部门按照有关规定管理。 采挖移植林木按照采伐林木管理。具体办法由国务院林业主管部门制定。 禁止伪造、变造、买卖、租借采伐许可证。 第五十七条采伐许可证由县级以上人民政府林业主管部门核发。 县级以上人民政府林业主管部门应当采取措施，方便申请人办理采伐许可证。 农村居民采伐自留山和个人承包集体林地上的林木，由县级人民政府林业主管部门或者其委托的乡镇人民政府核发采伐许可证。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》