上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初9781号原告：上海银行股份有限公司普陀支行，营业场所上海市曹杨路XXX号。负责人：袁俊，职务行长。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周瑞玲，女，1963年12月26日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区百色市右江区城北玉屏巷10号。原告上海银行股份有限公司普陀支行(以下简称“上海银行普陀支行”)与被告周瑞玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加诉讼。被告周瑞玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海银行普陀支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周瑞玲归还原告借款本金人民币437,700元(以下币种均为人民币)；2、判令被告周瑞玲支付截止至2019年2月21日的利息2,051.96元，罚息54,890.38元、复利3,535.31元；3、判令被告周瑞玲支付原告自2019年2月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利；4、判令被告周瑞玲支付原告律师费损失3,500元；5、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告向本院表示《上海银行个人授信合同》中约定的贷款罚息的性质实质是逾期利息，现放弃对复利、律师费的主张，只要求被告支付罚息，即逾期利息，故变更诉请：1、判令被告周瑞玲归还原告借款本金人民币437,700元；2、判令被告周瑞玲支付截止至2019年2月21日的利息2,051.96元，逾期利息54,890.38元；3、判令被告周瑞玲支付自2019年2月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余本金437,700元为基数，按照年利率11.25%计算)；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月10日，被告向原告提交《上海银行-通联宝POS贷客户授信申请承诺函》(以下简称“授信申请承诺函”)，约定其同意并确认自签署之日起，使用上海银行-通联宝POS贷服务过程中，使用电子合同、电子签名。被告通过身份验证后在登陆微信公众号“通联宝”上申请授信额度，原告经审核后确认授信额度。2017年7月11日，双方通过互联网签订电子版《上海银行个人授信合同》，合同约定：经被告申请，原告向被告提供447,700元的授信额度；授信期限为6个月；贷款年利率为7.5%；到期还款日为2018年1月11日；贷款到期日被告未按时偿还贷款本息的，原告对其所欠本息在本合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息和复利；原告因实现债权所发生的各项费用均由被告承担。授信合同签署后，原告依约发放贷款至被告的银行账户内。因贷款到期后，被告未按约足额履行还款义务，经多次催讨未果，故原告诉至法院要求判如诉请。被告周瑞玲书面答辩称：2017年7月11日原、被告间借贷关系实际发生，被告已收到原告交付的贷款447,700元，且被告已归还本金10,000元，并支付部分利息，对于本金及利息被告无异议，但因经济困难，无力一次性偿还。对于原告主张的逾期利息，被告认为双方没有订立书面的借款合同，故罚息和复利没有事实依据，要求法院予以驳回。本院经审理查明：2017年7月5日，原告与上海通华资产管理有限公司签订《POS商户网贷业务合作协议》。原告提交2017年7月10日被告签署的授信申请承诺函复印件，授信申请承诺函上载明：承诺人系被告周瑞玲；被告同意并确认自本承诺书签署之日起，通过上海通华资产管理有限公司向上海银行市北分行普陀支行使用上海银行-通联宝POS贷服务过程中，使用电子合同、电子签名，本人通过身份验证后登陆网络系统，确认同意接受《上海银行-通联宝POS贷个人授信合同》和《上海银行-通联宝POS贷客户服务协议》以及其他与本贷款产品相关的全部文件，视为签署协议和其他文件，与在纸质合同、其他纸质文件上手写签名或者盖章具有同等的法律效力，无须另行签署纸质合同或其他纸质文件。落款处有被告的签名。另查明，2017年7月11日，原、被告签订电子版的《上海银行个人授信合同》，约定被告为甲方(受信人)，原告为乙方(授信人)，“数据平台机构”是指与上海银行合作开展在线贷款业务的电子商务平台公司及其他具有交易数据信息的平台机构，本合同中的数据平台机构为上海通华财富资产管理有限公司；“在线贷款授信额度”是指上海银行与数据平台机构开展业务合作，采用在线方式向符合上海银行条件的合作方商户(受信人为个人)发放的、以合作方商户信用担保的用于其生产经营的授信额度贷款；原告向被告提供总额为447,700元的授信额度，授信期限为6个月，从2017年7月11日起到2018年1月11日止，本合同贷款年执行利率为7.5%；贷款到期日被告未按时偿还贷款本息的，原告对其所欠本息在合同约定的执行利率基础上加收50%按日计收罚息及复利；原告因实现债权所发生的各项费用均由被告承担。合同签订后，原告根据被告的申请于2017年7月11日分九次通过银行转账发放钱款共计447,700元。2018年8月31日被告归还本金10,000元，截止至2017年12月20日被告已归还利息15,109.9元。自2018年9月1日起，被告未按约还款，截止到2020年8月6日，被告尚欠本金437,700元、利息2,051.96元及相应的逾期利息未归还，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的《上海银行个人授信合同》电子版、上海银行个人贷款放款流水、客户还款流水、客户逾期明细、《POS商户网贷业务合作协议》、催收记录、《上海银行-通联宝POS贷客户授信申请承诺函》复印件、公证书等证据在案佐证，原告并表示对其陈述的事实及提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。合同是否成立，应当以订约的当事人有无就合同的主要条款达成合意为判断，而合同的书面形式不仅是指合同书、信件，还包括数据电文等形式。本案中原告主张被告登入网络平台确定授权额度后，对网络平台上的合同文本，通过点击确认签约按钮，完成签订合同的行为可以证明授信合同成立且真实有效。原告并对网上签约的流程进行了公证，且原告提供的授信申请承诺函上亦证明被告同意使用电子合同，亦同意接受《上海银行个人授信合同》。而被告辩称因为授信合同没有被告的签名而不成立，所以双方未订立有效的书面借款合同的意见，缺乏法律依据，故对于被告的意见本院不予采信。据此，本院认为，原、被告双方通过网络平台签订的电子版《上海银行个人授信合同》依法成立，合法有效。现原告按约发放钱款，被告收到钱款后未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，且双方对于利息、逾期利息的约定未超过法律规定的借贷利息最高标准，故原告要求被告归还借款本金，支付利息、逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院一并予以支持。原告放弃复利、律师费的诉讼请求，于法无悖，本院予以准许。被告周瑞玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，不影响本案的依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周瑞玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司普陀支行借款本金人民币437,700元；二、被告周瑞玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司普陀支行利息人民币2,051.96元；三、被告周瑞玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司普陀支行截止至2019年2月21日的逾期利息人民币54,890.38元；四、被告周瑞玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司普陀支行自2019年2月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币437,700元为基数，按年利率11.25%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,816元(原告已预付)，减半收取，计人民币4,408元，由被告周瑞玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 严 霞二〇二〇年八月十九日书记员 王琼颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条【书面形式】书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。