山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁07行终253号 上诉人（原审原告）杨贵林，男，1933年9月10日出生，汉族，居民，住潍坊市寒亭区，身份号码×××0830。 委托代理人傅文，山东傅文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潍坊市坊子区人民政府，住所地潍坊市坊子区凤凰大街75号。 法定代表人张龙江，区长。 委托代理人王先，女，潍坊市坊子区凤凰街道办事处工作人员。 委托代理人张国栋，山东诚公律师事务所律师。 原审第三人潍坊市坊子区凤凰街道办事处辛冬二村民委员会，住所地潍坊市坊子区凤凰街道辛冬社区服务中心。 法定代表人杨植林，村主任。 上诉人杨贵林因与被上诉人潍坊市坊子区人民政府行政强制一案，不服山东省安丘市人民法院于作出的（2019）鲁0784行初150号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实，原告杨贵林原系辛冬二村村民，其户口于1959年2月1日因工作原因迁出辛冬二村。2018年1月份，辛冬二村启动棚户区改造，辛冬二村的土地征收工作由潍坊市坊子区人民政府进行。2018年1月28日原告在辛冬二村占用一处老房屋宅基地建设房屋，2018年10月份左右该房屋被潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处组织相关人员拆除。在审理过程中原告的第一项诉讼请求变更为确认被告对原告的房屋宅基地强拆而未征收补偿的行为违法，被告同意原告变更诉讼请求。庭审中，原告自述其通过继承获得该村两处宅基地，其中原告父亲杨维行的宅基地在2005年时被拆除，本次诉讼中的宅基地原系杨光林所有，其与杨光林系兄弟关系，其系通过继承获得了该宅基地，该宅基地在建设之前是空地，原宅基地上的附属物不知道何时倒塌，杨光林已去世，其户口在去世前已经迁出辛冬二村，现杨光林的配偶也已经去世，但还有子女。本次诉讼中的行政行为是指2018年土地征收强制拆除未给予征收补偿的行为。 原审法院认为，庭审中潍坊市坊子区人民政府认可其是辛冬二村土地征收的主体，本案中原告系对涉案宅基地房屋被强制拆除而未征收补偿的行为不服，故潍坊市坊子区人民政府是本案适格的被告。本案争议的焦点是杨贵林是否具有提起行政诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案系因原告对其房屋宅基地被强拆而未获得征收补偿不服所引起，故审查原告是否具有行政诉讼的主体资格，具体到本案中即审查原告对涉案宅基地是否具有获得使用权的主体资格。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》及《山东省农村宅基地管理办法》的规定，村集体经济组织成员身份是获得宅基地的基本条件，本案中原告的户口于1959年2月1日迁出辛冬二村时，其已不是辛冬二村的村集体经济组织成员，也即不具备获得宅基地的申请资格。其次，《山东省农村宅基地管理办法》第二十四条规定“因买卖、继承、赠与房屋而发生宅基地使用权转移的，买房户、继承人、被赠与人符合本办法第十二条规定的条件之一的，可以办理宅基地用地手续，不符合条件的，应按本办法第十八、十九条的有关规定处理。”据此，因继承导致宅基地使用权转移的前提需存在被继承的房屋，还需符合《山东省农村宅基地管理办法》第十二条的规定。本案中原告主张的宅基地上房屋已坍塌多年，不存在被继承的房屋，原告也不符合《山东省农村宅基地管理办法》第十二条规定的情形，且原告与杨光林虽系兄弟关系，但是在杨光林有配偶、子女的情况下，原告不是第一顺序的继承人，故在原告未提交其他有效证据予以证明的情形下，其仅依据1951年12月10日宅基地使用权人为杨光林的《土地房产所有权证》即主张其以继承获得涉案宅基地使用权，证据不足，本院不予支持。在原告对涉案宅基地使用权不具有主体资格的情况下，原告即无就涉案的宅基地房屋被强拆而未获得征收补偿的行为提起行政诉讼的主体资格，故依法应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告杨贵林的起诉。 上诉人杨贵林不服一审裁定上诉称，一审认定事实错误。事实与理由：1、在杨维行土地房产所有证中明确载明属杨维行全家所有，其全家姓名均已在该证上载明，其中上诉人的姓名是“杨桂林”，同上诉人干部履历表中的姓名“杨桂林”完全一致，故上诉人作为家庭共有土地房产的所有权人，有权利提起行政诉讼，一审认定无原告主体资格是错误的。2、在一审开庭时，主审法官询问第三人法定代表人杨植林，杨贵林建房是否经过村委同意，杨植林当庭答复同意建房，故该房屋系经村委同意建设的，却被拆除没有任何补偿。3、上诉人作为老退休干部，在原单位没有分配安置住房，又没有子女，想回乡安置的做法是符合《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第7条和第9条的规定，一审没有考虑上诉人作为1996年退休的老干部的实际情况，侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人具有原告主体资格，有权利提起行政诉讼。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。 被上诉人潍坊市坊子区人民政府二审书面答辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人并非潍坊市坊子区凤凰街道辛冬二村村民，在该村也无宅基地使用权及地上附着物，上诉人无提起行政诉讼的主体资格。被上诉人经与辛冬二村相关村委负责人核实，杨贵林(1933年生)的父亲杨伟行，与妻子在辛冬二村曾有房屋一处，但后来两人因生活需要将户口迁至外地定居，户口已不在辛冬二村。因为年代久远，具体年龄、去世时间均已无法查实。其房屋也因长久无人居住、年久失修，已于2005年左右自然倒塌。辛冬二村进行棚改时，该地上已无附着物，且在涉案宅基地周围也没有通路，没有修街，上诉人所谓因修路将原告房屋推倒与事实不符。 根据《物权法》第一百五十四条的规定“宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。”，上诉人户籍所在地为山东省潍坊市寒亭区，上诉人不是辛东二村村民，其无权申请宅基地，其在辛东二村的建房行为明显违法。二、上诉人主张村委个别负责人所谓单方同意其建房与事实不符，也不符合法律规定。且通过上诉人一审提交的视频资料可以看出，其主张的地上附着物明显不符合居住条件，明显系上诉人及相关人员为获取不当利益。村民兴建房屋，必须向所在的乡（镇）政府或县（市）土地管理部门提出用地申请。对符合申请宅基地兴建自用住宅的，由土地管理部门确定宅基地使用权，丈量用地面积，并依法批准后，方可动工。依据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告在既不是本村村民，又没有宅基地使用权的情况下，在辛冬二村抢建房屋，明显违法，若对其补偿，既不符合法律规定，对其他村民更是显失公平。三、辛冬二村棚改建设是全体村民自愿参与，通过自改委方式集体决议，共同推动棚改进程。目前该村已通过协议方式拆迁完毕。上诉人并不属于辛东二村村民，在辛东二村也无地上附着物，不在棚改的范围之内，并不享受棚改待遇。本案真实情况是，上诉人听闻辛冬二村的棚改政策，擅自于2018年1月28日到该空地建造房屋，辛冬二村村委紧急召开会议，为了维护广大村民的合法权益，对其予以制止，但原告不听劝阻依旧连夜建造房屋，该行为严重损害了辛二村村民的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人潍坊市坊子区凤凰街道办事处辛冬二村民委员会二审未提交书面陈述意见。 各方当事人在一审中提交的证据和依据已随电子案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，均未提交新证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的审理重点同争议焦点，即杨贵林是否具备原告诉讼主体资格。本案上诉人提起诉讼的理由是被上诉人强拆其房屋而未履行征收补偿义务。被上诉人征收补偿的对象是辛冬二村拥有宅基地的村民。上诉人于1933年出生，1959年迁出辛冬二村至寒亭区农业技术站工作时26岁，至其2018年回村建房时，时隔59年，且已经退休多年，期间，从未要求按老弱残干部回村安置，却在辛冬二村征收补偿之际回村建房，根据《中华人民共和国土地管理法》及《山东省农村宅基地管理办法》的规定，村集体经济组织成员身份是获得宅基地的基本条件。上诉人已不是辛冬二村的村集体经济组织成员，不具备获得宅基地的条件。其所谓的在村内拥有两处宅基地，其父杨维行及其兄弟杨光林的原宅基地，根据查明的事实，其父杨维行的房屋日已经坍塌，不存在继承并转移宅基地登记的前提条件；而杨光林有子女，上诉人非第一顺序继承人，因此，在上诉人无证据证实其继承取得上述两处宅基地及重建审批手续的情况下，其回村建筑房屋，不符合《山东省农村宅基地管理办法》的有关规定，在被阻止并被拆除后，还要求按拥有宅基地的村民给予征收补偿，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人非辛冬二村集体组织成员，在辛冬二村亦无合法取得宅基地的情况下，其无权要求被上诉人给予征收补偿，并以此为由要求被上诉人的强拆房屋行为违法。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年八月十二日 书记员  徐 铭