四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8973号 上诉人（原审被告）：邱立军，男，1967年5月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：邱威棋，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈顺富，男，1967年12月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人邱立军因与被上诉人陈顺富民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邱立军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈顺富的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由陈顺富承担。事实和理由：1.本案争议焦点为双方的3万元转账行为究竟是借贷行为还是帮忙转款行为。陈顺富用以证明存在借贷关系的证据是一张短信截图，但该截图陈顺富自始至终没有拿出手机原始载体，无法确认其真实性、合法性和关联性，该截图无法证明双方存在借贷关系，在此情况下，一审法院对此证据进行了采纳，并据此将本案定性为借贷关系，违反法律规定。2.陈顺富用以证明存在催收行为的证据是一个短信，内容为“邱立军对方说钱已经还给你了，你这么不还给我”，但该短信无法确定产生时间，在时间上不能对抗邱立军提出的时效抗辩；并且该短信恰好证明邱立军的行为是帮忙转账行为。3.邱立军竭尽全力还原事实，证明其行为是帮助转账行为，但一审法院对此事实未进行充分有效的调查。4.陈顺富提交的转账信息记录表明转账日期为2016年9月30日，而陈顺富起诉日期为2019年12月6日，陈顺富的起诉已过诉讼时效。 陈顺富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求对一审判决结果予以维持。1.一审中陈顺富提交的证据能充分证明陈顺富与邱立军之间的民间借贷合同成立且有效；邱立军抗辩转账行为是帮忙转账不成立，邱立军将陈顺富交付的借款转借给他人系邱立军的借款用途，与陈顺富无关。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，邱立军在一审中未提出该转账为其他法律关系的证据。 陈顺富向一审法院起诉请求：邱立军返还借款30000元并支付逾期利息（利息以30000元为基数，自2016年10月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实，2016年9月30日，陈顺富向邱立军转账30000元。 一审法院认为，邱立军主张系代收款提供本人陈述和无正当理由未到庭的证人的证言，上述证据证明力较低，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定不予支持该项主张。陈顺富提供的短信和微信截图系电子数据，短信有存储的原始载体，微信内容能够与短信内容及转账记录相印证，一审法院对上述证据予以采纳。微信载明还款时间2006年10月31日早于借款时间，一审法院结合借款时间推定还款时间应为2016年10月31日。短信载明催收借款时间为6月1日，根据借款时间推算催收借款时间最早为2017年6月1日，故一审法院不予支持邱立军的诉讼时效抗辩主张。邱立军至今未按照合同约定返还借款本金，陈顺富主张返还借款本金的诉讼请求，一审法院应予支持。陈顺富主张逾期利息未超出年利率6%，一审法院予以确认；计息期限应从借款期限届满次日即2016年11月1日开始至实际支付之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决：一、邱立军于判决生效之日起五日内向陈顺富返还借款本金30000元及逾期利息（利息以30000元为基数，自2016年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈顺富的其他诉讼请求。一审案件受理费331元，由邱立军负担。 本院二审期间，邱立军申请证人王某通过视频作证，拟证明案涉3万元款项的转款行为是范志辉向陈顺富进行借款，而由邱立军帮忙转账。陈顺富质证称，对证人王某的证言真实性、合法性、关联性有异议，并且陈顺富不认识王某，也从未见过面，陈顺富借钱给邱立军跟任何人都没有关系。 陈顺富提交其发给邱立军的短信记录截图2张，拟证明邱立军差陈顺富3万元迟迟未还，陈顺富向邱立军进行催收，并告知邱立军其已起诉。邱立军质证称，陈顺富提交的2张短信截图没有提供原件，不认可其真实性；并且该短信截图显示是陈顺富单方发的信息，对方没有任何回应，也不知晓对方收件人是谁，不能达到陈顺富的证明目的；该短信截图显示最早的一条信息时间是2019年12月2日，就算短信截图属于催收，也不能达到中断时效的目的。 本院经审查认为，邱立军申请证人王某作证的证言不足以证明本案待证事实，本院不予采信；陈顺富提交的短信截图未提供手机原始载体核实，无法确认其真实性，并且该短信截图亦不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，范志辉作为证人在一审庭审时出庭作证称，1.其证明内容是陈顺富借给邱立军的3万元一直没有归还，是邱立军给其说的；2.其通过邱立军认识邢祥捷，但没有经济往来。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、陈顺富与邱立军之间就案涉款项是否成立借贷关系。双方对陈顺富于2016年9月30日向邱立军转款3万元的事实无异议；陈顺富主张该3万元系借款，并提交微信聊天记录截图拟证明双方就该3万元达成借贷合意；但邱立军对该微信聊天记录截图不予认可。对此本院认为，即便邱立军否认该微信聊天记录的真实性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，陈顺富依据转账凭证提起本案民间借贷诉讼，邱立军应当首先对收到3万元款项的原因作出合理解释，并提交证据证明。邱立军辩称案涉3万元款项系范志辉向陈顺富借款用以支付给案外人邢祥捷，邱立军系帮忙转款；但范志辉作为证人在一审庭审时出庭作证的证明内容是陈顺富借给邱立军的3万元一直没有归还，并未认可该3万元系其向陈顺富的借款，并且范志辉亦陈述其与邢祥捷没有经济往来。在此情况下，邱立军提交的证据又不足以证明案涉款项系陈顺富与范志辉之间的借款，故本院对邱立军的辩称意见不予支持，陈顺富与邱立军之间就案涉3万元款项成立借贷关系，邱立军应对该3万元借款承担还款责任。关于借款利息，陈顺富举示有借款意思表示及还款时间等内容的微信截图拟证明双方约定了还款时间为2016年10月30日，但因陈顺富未提交该微信截图的手机原始载体核实原件，无法核实其真实性，并且邱立军对该微信内容亦不予认可，因此陈顺富提交的证据既不能证明双方对案涉借款约定有利息，也不能证明双方约定有还款时间为2016年10月30日。故陈顺富主张邱立军自2016年10月1日起支付利息缺乏依据，本院不予支持。因陈顺富于2017年6月1日向邱立军发送短信催收借款，邱立军亦认可上述短信的发送时间是2017年6月1日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，邱立军在陈顺富2017年6月1日向其催收借款后仍未归还借款，邱立军应自2017年6月2日起向陈顺富支付资金占用期间的利息。陈顺富主张2019年8月20日前的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算、2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，未违反法律规定，本院对陈顺富主张的上述利息计算标准予以支持。 二、本案是否已过诉讼时效。邱立军主张本案所涉款项的诉讼时效应从款项发生之日即2016年9月30日起算，因此陈顺富提起本案诉讼已过诉讼时效。对此本院认为，因邱立军对陈顺富提交的有借款意思表示、还款时间等内容的短信截图不予认可，而邱立军又不能举证证明双方对案涉借款约定了还款期限，邱立军主张从借款发生之日即2016年9月30日起计算诉讼时效缺乏依据。即便按照陈顺富所述案涉借款约定的还款期限是2016年10月30日之前，陈顺富于2017年6月1日向邱立军发送短信催收借款，已产生诉讼时效中断的效力，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，陈顺富于2020年3月17日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 综上所述，邱立军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实基本清楚，但认定利息起算时间不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初504号民事判决； 二、邱立军于本判决生效之日起五日内向陈顺富归还借款本金3万元并支付逾期利息（利息以本金3万元为基数，自2017年6月2日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）； 三、驳回陈顺富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费331元，由陈顺富负担9元，邱立军负担322元；二审案件受理费662元，由陈顺富负担18元，邱立军负担644元。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年八月二十日 书记员 易可欣