宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初879号 原告：舟山市普陀远洋渔业有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海西路9号海洋渔业大楼九楼（自贸试验区内）。 法定代表人：吴布伟，系该公司董事长。 委托代理人：唐杰，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 被告：舟山佰能光电技术有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区干览镇商会路1号-5（舟山国家远洋渔业基地商务中心）5楼丁侧B区。 法定代表人：周毅，该公司执行董事。 委托代理人：曾国柱，该公司员工。 委托代理人：张绍江，该公司员工。 原告舟山市普陀远洋渔业有限公司（以下简称普陀远洋）与被告舟山佰能光电技术有限公司（以下简称佰能光电）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告普陀远洋的委托代理人唐杰、被告佰能光电的委托代理人曾国柱、张绍江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普陀远洋向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的销售合同；2.判令被告立即返还原告预付款72万元，并支付自2019年10月1日起至判决确定的履行之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系“浙普远37”鱿钓船的所有权人。2018年8月16日，原、被告就该船购买LED集鱼灯事宜签订销售合同，约定：1.标的物：各类LED集鱼灯及附属品。2.合同总价款126万元。3.付款事宜：首付款在合同签订后三日内支付72万元作为定金，原告收到产品并安装后三日内支付54万元；若向国家申请财政补助，补助款双方各占一半。4.交货：交货时间双方另行约定。5.合同解除：在履行期限届满前，原、被告任何一方明确表示或以自己的行为表示不履行合同主要义务的，对方有权解除本合同等。2018年8月21日，双方又签订了补充协定，约定按以下条款实际付款：总金额（补贴外）100.8万元，预付金72万元；项目贷款完成后付28.8万元，LED灯补贴款归属被告；合同所定总金额以此协定为准，其余各款以签订合同为准。合同签订后，原告于2018年8月21日向被告支付预付款72万元。2018年12月，原告向被告提出解除合同，被告表示同意，并承诺最迟于2019年9月底前返还原告预付款。现期满，原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告佰能光电答辩称：未向原告明确表示过同意解除合同，要求原告继续履行合同。 原告普陀远洋为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料： 第一组证据、销售合同，用以证明原、被告签订案涉销售合同，双方约定相关权利义务的事实； 第二组证据、协定，用以证明原、被告于2018年8月21日签订补充协议，对上述合同内容予以部分变更的事实； 第三组证据、汇款凭据，用以证明原告支付72万元预付款的事实； 第四组证据、渔业船舶所有权登记证书，用以证明“浙普远37”船系原告所有的事实。 庭审前，原告补充提供了下列证据材料： 第五组证据、视频光盘，用以证明原告于2019年1月18日曾与被告公司实际控制人曾国柱约定，同意解除合同，被告最迟于2019年9月底前向原告返还预付款等事实； 第六组证据、录音光盘，用以证明2019年6月7日、6月9日，被告为取得国家补贴，自行向原告提供没有使用功能的120盏集鱼灯，后原告未实施申请，被告马上又收回灯具的事实。 对原告普陀远洋提供的证据材料，被告佰能光电对第一、二、三组证据无异议，对第四组证据不能确认真实性，对第五组证据视频光盘，认为视频仅截取部分对话内容，系原告摘录、编辑后形成，不能真实完整体现被告的真实意思，双方并没有形成解除合同或退货的意见，且录音中谈及的51.5万元退款事宜需要对方通知的前提，而原告一直未通知被告。对第六组录音光盘，认为原告到被告所在地提货，原告退货也是告知被告灯具安装码头有变化需要被告暂存的原因，原告所称的被告为获得国家补贴与事实不符。 被告佰能光电未向本院提供证据材料。 本院经审查认为，原告的第一、二、三组证据，被告无异议，本院予以认定。第四组证据系船舶证书，经核实，与原件一致，予以认定，证明“浙普远37”船为原告登记所有的事实。第五、六组证据为两份光盘，被告未否认其真实性，也对视频和录音中所涉人员身份无异议，本院对两份光盘的表面真实性予以认定。关于第一份视频光盘的证明内容，庭审中经当庭播放，经审核，该视频时长10分21秒，时间为2019年1月18日，参与对话的三人，分别为叶裕君（原告称其为“浙普远37”船实际所有人，也即双方合同和协定的签名人）、夏军（原告称其为“浙普远37”船大副）和曾国柱（即被告的委托代理人、总经理、案涉合同和协定的签名人），其中叶裕君、夏军代表原告，曾国柱代表被告。对话的主要内容为：1.关于时间问题，原告称一个礼拜可以给被告答复，被告称年后才能告知最早什么时候可以给原告灯；2.双方就船舶是否适合安装4千瓦的集鱼灯进行了探讨；3.原告明确提出不再安装1千瓦灯，如果被告有2千瓦的可以打电话告知，被告回答，如果原告是7月31日开船，能不能按时给你装好，会在（2月）15日之前定下来给原告明确信息；4.原告称明天后一个礼拜（即1月25日），告知被告确定装还是不装2千瓦灯；5.被告认为不能这么快决定，其还不确定2千瓦灯能不能做出来，如果船8月份走，肯定可以把灯做出来；6.原告认为等被告2月15日才定下来会影响其7月中旬开船，时间上来不及；7.原告称万一来不及，被告最迟9月份退51.5万元，如果被告3月份订单订好，也可以在3月份退，被告回应认可。从以上十多分钟的视频内容分析，首先，各参与人一方为原告的实际船东和船员，另一方为曾国柱，系代表被告在合同署名的签订者，也系该案的被告委托代理人，可以代表原、被告为意思表示；其次，录音内容意思表示连贯，无截取篡改的痕迹，被告虽对此表示不能确定真实性，但未具体明确哪些内容有违其本意。故本院认为该视频内容可以作为原、被告对履行案涉合同进行再次合意的依据。根据该视频内容，本院认定以下事实，首先，原、被告就不再安装合同约定的1千瓦集鱼灯已达成一致意见；其次，关于是否由被告另行提供安装2千瓦集鱼灯，原告称1月25日之前答复被告，被告称2月15日之前告知原告；第三，若被告不再提供安装2千瓦集鱼灯，原、被告均同意最迟在2019年9月底由被告退还原告51.5万元。关于第二份录音材料，其内容主要证明原告已退回被告集鱼灯的事实，基于被告对该事实无异议，本院予以认定。 根据前述认定证据，结合庭审调查，本院对本案事实认定如下： 普陀远洋系“浙普远37”船的登记所有权人，该船于2019年6月14日建造完工。2018年8月16日，普陀远洋与佰能光电签订销售合同，约定普陀远洋向佰能光电购买380盏1000瓦的LED集鱼灯，包括主控箱、装配工具等产品共计126万元（含运输费用和安装调试费用等）。首付款支付：本合同签订后三日内，支付72万元作为定金。尾款支付：普陀远洋收到产品并安装后三日内支付余款54万元。交货时间：双方另行约定。交货地点：舟山市内普陀远洋指定地点。交货方式：佰能光电送货至交货地点。合同解除：双方协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况及合同性质，任何一方可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。特别约定：本合同有未尽事宜或需变更事项，双方可以签订补充协议，补充协议与本合同约定不一致的，补充协议效力优先。2018年8月21日，普陀远洋与佰能光电签订协定，约定：关于“浙普远37”船购LED集鱼灯按以下条款实际付款：总金额（补贴外）100.8万元，预付金72万元，项目贷款完成后付28.8万元。LED灯补贴款归属佰能光电。合同所定总金额以此协定为准。其余条款以签订合同为准。同日，普陀远洋向佰能光电转账72万元。2019年1月18日，原、被告再次就案涉合同的履行进行口头商议，双方确认不再履行合同约定的1千瓦集鱼灯，是否由被告另行提供安装2千瓦集鱼灯，双方未达成一致意见，原告称1月25日之前答复被告，被告称2月15日之前告知原告。若被告不再提供安装2千瓦集鱼灯，被告最迟于2019年9月底退还原告51.5万元。2019年6月7日、6月9日，原告从被告处共取得120盏未配置蒸流器的集鱼灯，后经被告确认前述灯具已于当月20日左右全部归还。 另查明，2019年12月9日，普陀远洋就本案纠纷曾向本院提起诉讼，本院予以立案，案号为（2020）浙72民初1898号。该案经开庭审理，双方进行了举证、质证及法庭辩论、最后陈述。后普陀远洋撤回对本案的起诉，本院裁定准许。 本院认为，案涉纠纷系船舶物料和备品供应合同纠纷。原、被告就购买船舶备品签订合同，双方形成买卖合同关系。根据诉、辩双方意见，本案争议焦点如下：一是案涉原、被告间的买卖合同关系是否应予以解除；二是若合同解除，原、被告的责任承担问题。对此本院评析如下： 一、案涉原、被告间的买卖合同关系是否应予以解除 原告认为2019年1月18日双方已达成解除合同的合意。被告认为其并没有明确同意解除合同。案涉合同于2018年8月16日签订，合同约定交货时间另行约定，并约定双方协商一致，可以解除本合同。2018年8月21日，原、被告签订补充协议，原告也于同日向被告支付预付款72万元，但此后，双方一直未就交货事宜予以确定。2019年1月18日，原、被告再次就案涉合同进行协商，该协商可视为系双方对原合同的新的合意。根据协商内容，原、被告就不再履行案涉合同约定的1000瓦集鱼灯的供应安装事宜已达成一致意见，且结合此后原、被告未明确过交货时间，被告也一直未向原告供货安装等事实，本院认定原、被告于2019年1月18日协商一致解除案涉合同的事实。至于原告于2019年6月7日、6月9日从被告处获得120盏集鱼灯是否构成合同继续履行的问题，因双方均确认该批集鱼灯并未配置蒸流器、未安装且已于当月全部归还被告，故可以认定合同并未得到实际履行。在2019年1月18日原、被告协商中，双方还就是否另行供应安装2千瓦集鱼灯进行磋商，但原、被告均未举证证明各自是否履行了告知义务，且实际上双方也未对供应安装2千瓦集鱼灯的其他履行条款进行商议，故也可认定该另行协商并未形成一致意见，对双方无法律约束力。被告现要求继续履行合同，因原、被告就案涉合同不再继续履行已达成一致意见，被告也明知原告船舶最迟将在2019年7月底出海生产，对集鱼灯作为生产工具必然需要在出海之前安装完结的事实也完全可以判断，故被告抗辩要求继续履行合同已无现实必要和可能，本院不予采纳。 二、若合同解除，原、被告的责任承担问题 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告在2019年1月18日协商中明确，合同不再继续履行后，被告最迟应于2019年9月底之前向原告退还预付款51.5万元。案涉合同总价为100.8万元，原告已向被告支付的预付款为72万元，占合同总价70%以上，说明原、被告协商的退回款51.5万元已考虑到不继续履行合同造成的损失问题，被告也未举证证明其损失，故该51.5万元的约定合理，原、被告均应按该约定履行。现被告未按该约定退回相应款项，显属违约，本院认定，被告应向原告返还预付款51.5万元，并承担自2019年10月1日起的相应利息损失。 综上，对原告诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告舟山市普陀远洋渔业有限公司与被告舟山佰能光电技术有限公司于2018年8月16日签订的销售合同； 二、被告舟山佰能光电技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舟山市普陀远洋渔业有限公司返还预付款515000元及相应利息（自2019年10月1日起至判决确定的履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告舟山市普陀远洋渔业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，减半收取计5500元，由原告舟山市普陀远洋渔业有限公司负担1566元，由被告舟山佰能光电技术有限公司负担3934元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  王凌云 二〇二〇年八月十四日 书记员  汪姣芬 附页法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。