山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初989号 原告：济宁众人棉业有限公司，住所地：山东省嘉祥县金屯镇燕屯村东600米，统一社会信用代码：91370829MA3C8TNH1Y。 法定代表人：乔时淼，系该公司经理。 委托诉讼代理人：袁菲菲（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 被告：尹宴南，男，1985年2月9日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：济宁福进家装饰工程有限公司，住所地：嘉祥县纸坊镇252省道路西（农商银行北600米路西），统一社会信用代码：91370829MA3P75G17U。 法定代表人：宋崇宣，系该公司经理。 委托诉讼代理人：徐先锋（特别授权），山东纵观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王禹璇（特别授权），山东纵观律师事务所律师。 被告：宋崇宣，男，1983年5月5日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。 委托诉讼代理人：徐先锋（特别授权），山东纵观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王禹璇（特别授权），山东纵观律师事务所律师。 原告济宁众人棉业有限公司（以下简称众人棉业）与被告尹宴南、济宁福进家装饰工程有限公司（以下简称福进家公司）、宋崇宣装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁众人棉业有限公司的法定代表人乔时淼及其委托诉讼代理人袁菲菲、被告尹宴南、被告济宁福进家装饰工程有限公司的法定代表人宋崇宣及其委托诉讼代理人徐先锋、王禹璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济宁众人棉业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各种损失9万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年11月7日，原告与被告宋崇宣签订了高空作业安全协议，被告宋崇宣负责给原告装修厂房的顶和墙壁，宋崇宣派工人尹宴南于2019年11月25日前来原告厂内装修，当日12时许，被告尹宴南在使用切割机加工材料的过程中，切割蹦出的火星将相邻厂房内的棉花点燃起火，给原告造成一系列损失。后原告多次与被告协商无果，原告无奈只能诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告尹宴南辩称，宋崇宣将焊接工程按照每平方6元转给我们，我们认为有点低，想着先干干试试，没想到第二天还没有商量好到底怎么计算报酬，就发生了事故。我们与宋崇宣应当是雇佣关系。同意适当赔偿原告的损失，但原告要求过高。 被告济宁福进家装饰工程有限公司辩称，原告所诉与事实不符，福进家公司与原告没有合同关系，且原告的损失也并非被告福进家公司以及工作人员所造成，原告起诉主体错误，恳请法庭予以驳回原告对福进家公司的诉讼请求。 被告宋崇宣辩称，原告的损失是由本案第一被告尹宴南电焊操作不当引起，该损失不应由被告宋崇宣承担。宋崇宣与福进家公司是两个独立的主体，原告不能违背法律规定，要求两主体承担责任，其他答辩意见同福进家公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原被告对被告尹宴南切割材料期间蹦出的火星将原告仓库内的棉花引燃，导致原告受损的事实无异议，本院予以确认。双方争议的主要问题是:1、事故发生经过及责任主体如何认定。三被告之间的法律关系以及三被告是否应当承担赔偿责任。2、原告主张的损失有无相应的事实依据。 原告为证实其主张，提交如下证据： 证据1、济宁众人棉业有限公司收购单结算单39张，证明在事故发生之前济宁众人棉业有限公司籽棉收购总数量和总金额。总重量78156千克，总金额456070.04元。 证据2、领款单12份，事故发生之后，济宁众人棉业有限公司处理涉事棉花的必要支出，总金额11475元。 证据3、收款收据，证明济宁众人棉业有限公司处理涉事棉花购买灭火器材支付的费用7650元。 证据4、中国农业银行业务凭证一份，证明事故发生后，原告支付消防调查费用500元的事实。 证据5、火烧棉的照片8份，证明事故发生后现场情况。 证据6、济宁众人棉业有限公司收据一份，证明事故发生后济宁众人棉业有限公司处理涉事棉花的皮棉的重量10.848吨。 证据7、收据存根两份，交款人王修玺，证明事故发生后，棉籽重量39612千克，皮棉重量10848千克。 证据8、山东增值税专用发票两份，证明济宁众人棉业有限公司处理的皮棉重量为7.78+7.78吨。 证据9、行政处罚决定书一份，证明2019年11月25日12时许，尹宴南在使用切割机加工材料的过程中，切割机蹦出的火花将济宁众人棉业有限公司的棉花点燃起火，并造成一定的经济损失的事实。 证据10、高空作业安全协议一份，证明原告和被告宋崇宣签订高空作业协议的事实。 证据11、账户交易明细一份，证明济宁众人棉业有限公司向宋崇宣支付的吊顶款订金8000元。 证据12、现场视频资料一份，来源于金屯镇派出所调取的济宁众人棉业有限公司现场监控，证明现场由于尹宴南工作不当，造成棉花着火事故的真实情况。 证据13、金屯镇派出所对尹宴南和乔时淼的询问笔录各一份，证明尹宴南在工作过程中，引起棉花着火的事实。 证据14、租赁合同一份，甲方济宁市众鑫棉纺织股份有限公司，乙方济宁众人棉业有限公司，证明济宁众人棉业有限公司租赁的济宁市众鑫棉纺织股份有限公司的厂房的事实。 证据15、济宁市众鑫棉纺织股份有限公司声明一份，证明济宁市众鑫棉纺织股份有限公司对涉案棉花无所有权。 证据16、济宁金中资产评估有限公司作出的资产评估报告一份，证明本案涉事未完全烧毁的棉花损失价值为9096元。 证据17、提交鉴定发票一份，证明评估费用2000元。 被告福进家公司、宋崇宣质证意见：对证据一的真实性以及证明内容均有异议，该证据是原告单方作出的收购籽棉的数量以及价款，并不能证实本次火灾给原告造成了上述籽棉的数量全损，原告的损失应以资产评估报告为准。对证据二的真实性及证明内容均有异议，该证据是原告单方作出，相当于原告的单方陈述，而且该证据不能体现出处理涉事棉花的必要性，也不能体现出原告为减少损失支出该费用的必要性。对证据三的真实性及证明内容均有异议，该收据出示时间为火灾发生之后，并非原告为扑灭本次火灾所实际使用的灭火器的实际支出。对证据四的证明内容及真实性不予认可。原告应当提供原件。对证据五原告应提供原始载体，证明火烧棉的性质。火烧棉应以原被告双方以及鉴定机构现场勘验为准。对证据六、七、八的真实性及证明目的均有异议，该证明与本案不具有关联性，不能证实火烧棉花的实际损失。对证据八原告应当提供原件。对证据九的真实性及证明目的均无异议。对证据十的真实性无异议，但该协议是在火灾事故发生之后，原告与被告宋崇宣签订。从该协议中，可以证实原告与宋崇宣之间存在合同关系，与被告福进家公司没有任何关系。原告起诉福进家公司主体错误。对证据十一的真实性无异议，对证明内容有异议。上述的8000元是原告支付给被告宋崇宣的其他装修费用。对证据十二的真实性无异议。对证据十三，尹宴南的询问笔录中陈述与宋崇宣存在雇佣关系有异议，其他无异议。对乔时淼询问笔录中，籽棉损失5吨以及其他物的损失8万元陈述与事实不符。对证据十四的真实性和证明目的均有异议，应提供原件予以证实。对证据十五的真实性和证明目的以及与本案的关联性均有异议。对证据十六、十七的真实性无异议。但鉴定费应由原告承担。 被告尹宴南质证意见：证据一至证据十二的质证意见同被告宋崇宣的质证意见。对证据十三的真实性无异议。对证据十四的真实性有异议，与火灾事故无关。对证据十五的真实性有异议。对证据十六、十七的真实性无异议。鉴定费应由原告承担。 综合被告质证意见，本院认为，原告提交发生火灾当月月初至发生火灾事故之前收购籽棉的结算单，只能证明当月收购籽棉的数量，不能直接证明火灾烧毁的籽棉数量，对该组证据，本院不予采信。原告提交的领款单，用于证明堆放、翻晒、运输火烧棉而支付的人工费用11475元，但仅有收条，没有转账记录，从事务工的人员亦未到庭作证，故该项损失的证据不够充分，本院不予采信。对于灭火器材方面的损失，原告要求7650元，被告尹宴南、宋崇宣认可700元，后原告亦同意按照700元，对该事实本院予以确认。对于消防部门收取的调查费用500元，原告提交了农业银行业务凭条，本院予以确认。对于证据五火烧棉现场照片，本院予以确认。对于证据六、七、八，原告销售皮棉、棉籽的数量，真实性予以认定。但不能以此为据，参照籽棉出棉率计算烧毁的籽棉数量。故该证据缺乏关联性，本院不予采信。证据九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七，分别来自双方协议、公安机关的处罚决定、询问笔录、评估机构的报告及收费收据、转账记录等，具备真实性、关联性，能够证明本案相关事实，本院予以采信。 被告福进家公司、宋崇宣提交证据：1、提交济宁福进家装修装饰有限公司营业执照一份，证明福进家公司为独立企业法人。2、提交高空作业协议书一份（同原告提交的证据十），证明原告与被告宋崇宣存在装修合同关系。原告与被告福进家公司没有任何关系。3、尹宴南和宋崇宣电话录音光盘，证明该二人是承揽承包关系。是在2019年12月29日的通话录音。 经原告及被告尹宴南质证，对证据一、二的真实性均无异议，本院予以确认。对证据三，原告不知情，不予质证。被告尹宴南对录音真实性无异议，但认为与宋崇宣之间没有签订合同，所以不是承包关系，应当是雇佣关系。根据上述证据意见，对被告福进家公司、宋崇宣提交的证据真实性予以确认。 被告尹宴南申请证人出庭作证。证人尹某,4、杨某,4证实，尹宴南、尹某,4、杨某,4、小兵、小蒙五人经常在一起合伙承接焊接工程。尹宴南与宋崇宣联系后，与其他四名合伙人自带焊接设备到涉案厂区从事焊接业务。最初宋崇宣提出按照每平方6元计算工资，尹宴南等人认为价格低，第二天即向宋崇宣提出提价或者按天发放工资。双方未协商完毕，就发生了火灾事故。对该证人证言，原告认为证人提出的失火仓库的面积有误，其余未提出异议。被告福进家公司、宋崇宣质证认为，不认可证人提出的双方存在雇佣关系以及给他们发工资的事实。对其余证明内容未提出异议。本院予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 2019年11月7日，原告济宁众人棉业有限公司与被告宋崇宣签订高空作业安全协议一份。后被告宋崇宣与被告尹宴南联系，将其承包的工程项目中的焊接业务转包给尹宴南，约定按照每平方米6元计算报酬。2019年11月24日，被告尹宴南与其他四名合伙人自带焊接工具到原告厂区内工作。2019年11月25日12时许，尹宴南在使用切割机加工材料的过程中，切割机蹦出的火星将相邻厂房内的棉花点燃起火。后尹宴南及原告公司的工人相继参与救火，在消防人员赶到时火势已经得到控制。火灾事故发生后，嘉祥县公安局对尹宴南作出行政拘留十日的行政处罚。后双方对损失赔偿未能达成协议，原告诉来本院。 为明确损失状况，原告于2020年3月26日申请评估，因无法确认火灾已经完全烧毁的棉花的数量，后经双方质证，均同意参照火灾未烧尽的火烧棉的数量鉴定棉花损失。经本院委托，济宁金中资产评估有限公司于2020年7月28日作出评估报告，认为未完全烧毁的棉花评估价值为9096.00元。原告支付鉴定费2000元。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一是被告福进家公司是否是适格的被告。被告福进家公司是否应当承担赔偿责任。二是被告宋崇宣与被告尹宴南之间是否属于雇佣关系，宋崇宣是否应该对被告尹宴南给原告造成的损失承担赔偿责任。三是损失金额如何认定。 对于第一个焦点问题，本院认为，被告福进家公司虽然是被告宋崇宣出资设立的自然人独资企业，宋崇宣为该公司的法定代表人。但被告宋崇宣与原告签订协议时，既没有使用福进家公司的名称，也没有加盖福进家公司的公章，因此被告福进家公司不是合同的相对方，不能仅仅因为宋崇宣系福进家公司的法定代表人，就要求福进家公司承担火灾损失的赔偿责任。因此，被告福进家公司的抗辩理由成立，对原告要求被告福进家公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于第二个焦点问题，本院认为，原告众人棉业公司与被告宋崇宣签订的高空作业安全协议，能够体现双方系承揽合同关系。该合同关系不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告宋崇宣承接原告公司的装饰装修业务后，将其中的焊接业务又交给被告尹宴南去完成，在尹宴南施工期间，因切割机蹦出的火星将原告公司仓库内的棉花引燃，给原告造成损失。尹宴南作为实际从事焊接业务的人员，因未尽到足够的注意义务，引发火灾，系侵权责任人，应当对因火灾给原告造成的损失承担赔偿责任。根据被告宋崇宣、尹宴南以及证人的陈述，宋崇宣承诺按照每平方6元的标准向尹宴南支付报酬，虽然焊接的地点和位置需要征求宋崇宣的意见，但尹宴南等人与宋崇宣之间不存在人身依附关系，尹宴南等人自带焊接设备从事焊接业务，亦应当属于承揽范畴，故不能认定尹宴南系宋崇宣的雇员，双方之间不存在雇佣关系。对于被告尹宴南辩解的如果双方签订了合同就是承包关系、没有签订合同就是雇佣关系的抗辩观点，本院不予采纳。因此，不能按照雇员对他人造成损害由雇主承担责任的规定确定赔偿责任。但被告宋崇宣与原告订立装饰装修合同后，未自行完成工作任务，也未经原告同意，自行决定将焊接工作转给尹宴南去完成，被告宋崇宣应当就被告尹宴南完成的工作成果向原告负责。因此被告宋崇宣对该损失亦应当承担赔偿责任。 关于第三个问题，对于因该火灾给原告造成的损失，因已经完全烧毁的棉花无法查证其具体数量，原告没有相应的证据，本院亦无法查证，原告无奈之下要求对未完全烧毁的棉花进行损失鉴定，并同意参照未烧毁的棉花确定火灾的损失。评估机构作出的鉴定报告，当然不能证明火灾造成的全部损失，只能少于实际损失。但本院亦只能参照该报告予以确定棉花损失金额为9096元。另外，原被告均认可消防器材损失700元、消防部门收取费用500元、鉴定费用2000元，本院亦予以认定。对于其余损失，缺乏相应证据，本院不予认定。 综上所述，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告尹宴南在原告公司从事切割工作时，没有尽到足够的注意义务，致使切割蹦出的火星将原告仓库内棉花引燃，侵害了原告的财产权益，被告尹宴南应当承担侵权赔偿责任。被告宋崇宣将其承揽的装饰装修工作中的焊接工作转交给被告尹宴南去完成，依法应当对尹宴南完成的工作成果向原告负责。对于尹宴南因完成承揽任务给原告造成的损失，被告宋崇宣亦应当承担赔偿责任。被告尹宴南辩称与被告宋崇宣之间系雇佣关系的意见，与事实不符，本院不予采信。经调解未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告尹宴南、宋崇宣于本判决生效之日起十日内赔偿原告济宁众人棉业有限公司未烧毁的棉花损失9096元、消防器材损失700元、消防部门收取的费用500元、鉴定费2000元，合计12296元。 二、驳回原告济宁众人棉业有限公司对被告济宁福进家装饰工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元、申请费920元，合计1945元，由原告济宁众人棉业有限公司负担1679元，由被告尹宴南、被告宋崇宣负担266元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇二〇年八月二十四日 书记员  郭淑静