重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初7449号原告：何维志，男，1963年10月8日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。被告：梅文霞，女，1988年12月21日出生，住重庆市涪陵区。第三人：重庆国闰商业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区中山路9号（金科世界走廊）A区1-6，统一社会信用代码91500102MA5U86Y267。法定代表人：梅文霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。原告何维志与被告梅文霞、第三人重庆国闰商业管理有限公司（以下简称国闰公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何维志及其委托诉讼代理人郎洪，与被告梅文霞、第三人国闰公司及其委托诉讼代理人许应妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何维志向本院提出诉讼请求：判令确认梅文霞持有的国闰公司13.33%的股权归何维志所有。事实和理由：2016年10月18日，何维志通过重庆联合产权交易所涪陵分所以最高报价者身份获得涪陵XXX区XX路XX号（XXXXXXXXX）45处商业用房5年租赁权项目的承租权。2016年10月19日，何维志与案外人刘纪学、刘继秀、赵勇，以及梅文霞五人签订了《股东合作协议》约定：“各方共同投资设立李渡新区教师公寓商业用房45处招商租赁项目，共同管理经营该项目5年。”国闰公司经重庆市工商行政管理局涪陵分局核准，于2016年10月28日成立，何维志、梅文霞、案外人赵勇均持股20%，案外人刘纪学持股30%，案外人刘继秀持股10%。2017年3月21日，国闰公司召开股东会决定：1.同意案外人刘纪学将持有的30%股权转让给梅文霞；2.同意案外人刘继秀将持有的10%股权转让给梅文霞。至此，梅文霞持有重庆国闰公司60%股权，何维志与案外人赵勇实际分别持股20%。但是，用于购买前述40%股权的转让款实际是用国闰公司的公款支付。2017年10月19日，国闰公司再次召开股东会明确：1.上述40%的股权是由国闰公司出资60万元收购的，且当时是暂时挂在梅文霞的名下；2.该40%股权由三位股东即何维志、梅文霞、案外人赵勇平分。由此可知，何维志除自己原本持有的20%股权外，还应持有国闰公司13.33%的股权。此后，何维志多次要求梅文霞把这13.33%的股权确认在何维志的名下，或者支付相应股权价款给何维志，均遭拒绝。梅文霞辩称，2016年12月2日，何维志与梅文霞签订转股协议，同时签订转股协议的还有刘继秀和刘纪学，合计60%的股份，约定的是先支付60万元，完成股份过户的事宜，剩余的15万元由刘国林签署欠条的形式以后再付。当梅文霞支付50万元后，何维志三人反悔了，要求付清了再过户。因此在2017年3月，就将刘纪学和刘继秀名下的40%的股份过户至梅文霞名下。截至2017年9月前，梅文霞又相继转给何维志15万元（转至何维志妻子刘继秀的银行卡上）。后何维志在法院起诉梅文霞支付购买股权款10万元，足以证明他对刘继秀收到15万元无异议。2017年12月，何维志要求梅文霞履行2016年12月签署的转股协议，支付购买股份的尾款，并且私自扣下公司账上的148239元（有刘继秀的移交清单及账目流水为证），说直接从账上付给他就行，我不同意。同年12月，何维志诉至法院，要求梅文霞支付购买股份的尾款。在法院的调解下，梅文霞于2018年1月17日已将剩余尾款支付给何维志。2016年12月31日何维志已将股权出售给梅文霞，其从2016年12月2日就不再享有与承担公司的债权债务。虽然2016年12月2日何维志还持有公司的股份，仅是因为梅文霞没有将股权转让款付清，何维志才没有将股权过户给梅文霞，但不代表何维志享有公司的股东权利。请求法院驳回何维志的诉讼请求。国闰公司陈述，与梅文霞的陈述意见一致。补充：公司注册资本25万元是认缴，没有实际出资，梅文霞原出资25万元购买其中20%的股权，当时公司无任何固定资产，基于公司的资产做的评估购买。在2016年12月2日合同签订后，何维志与梅文霞是把合同已经履行完毕，所以从2016年12月2日何维志不再享有公司的任何权利，何维志的主张于法无据。本院经审理认定事实如下：国闰公司原股东赵勇持股20%，认缴出资5万元；刘纪学持股30%，认缴出资7.5万元；梅文霞持股20%，认缴出资5万元；刘继秀持股10%，认缴出资2.5万元；何维志持股20%，认缴出资5万元；认缴出资时间均为2021年10月25日。2016年12月2日，何维志与梅文霞签订《国闰公司股权转让协议》约定：“何维志将持有的国闰公司20%的股权及投资的重庆市涪陵区XX街道办事处XX路XX号（XXXXXXXXX）商业用房租赁权项目转让给国闰公司其中一位股东梅文霞，转让价25万元，转让后由梅文霞继续履行股权对应的出资义务，2016年12月31日前支付股权转让款20万元后，何维志应配合办理相关转让手续，剩余股权转让款5万元，何维志同意以借据的方式，由梅文霞在2017年2月16日前付清。”同日，刘纪学、刘继秀分别与梅文霞的丈夫刘国林签订《国闰公司股权转让协议》约定，将各自持有的30%、10%的股权及案涉项目作价37.5万元、12.5万元转让给刘国林。2017年3月21日，国闰公司召开股东会决议，经讨论形成如下决议：1.同意刘纪学将持有公司30%的股权（认缴出资7.5万元，全部尚未实际缴纳）转让给梅文霞，股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后由梅文霞继续履行出资义务。2.同意刘继秀将持有公司10%的股权（认缴出资2.5万元，全部尚未实际缴纳）转让给梅文霞，股权中尚未实际缴纳出资的部分，转让后由梅文霞继续履行出资义务。梅文霞、何维志、赵勇、刘继秀、刘纪学以股东身份在决议上签名。会议召开后当日，刘纪学和刘继秀将持有股份经工商变更登记于梅文霞名下，至此梅文霞持股比例达60%，认缴出资金额15万元。就何维志转让梅文霞股权部分，梅文霞于2017年8月5日，通过何维志之妻刘继秀的银行账户支付何维志股权转让款10万元，2017年9月17日支付2万元，2017年10月2日支付2万元，2017年10月3日支付1万元，共计支付何维志股权转让款15万元。2017年10月19日，国闰公司召开股东会议，形成如下会议内容及决议：“一、公司原职务变更及新职务任命经本次股东大会决议，免去赵勇国闰公司总经理职务，任命何维志为国闰公司总经理，全权负责公司经营管理。二、公司股权变更公司出资60万元（该资金由刘国林代收的XX路XX号商业门面转让费中支付）收购刘纪学、刘继秀所持国闰公司的40%股权（暂挂在梅文霞名下），现经股东会决议，梅文霞和何维志同意将该40%的股份由三位股东平分，赵勇不同意此分配办法。对于刘国林提出收购股份，赵勇和何维志知情并赞同。对于收购股份的过程及具体操作，赵勇表示不清楚。三、股东分红从2017年10月起，公司每月最后一天扎帐，次月5日前出报表，股东分红办法，待把公司10月份以前的账务核对完成后，由总经理提出。四、转让费收支核对转让费收入：共计1016000元，其中刘继秀收到8.3万元，刘国林收到893000元，赵勇收到4万元。转让费支出收购国闰公司40%股份共计60万元，刘国林转让费提成9.9万元。”梅文霞、何维志、赵勇作为参会人员在会议纪要上签名，赵勇备注写道：“对于收购股份40%暂挂梅文霞名下的说法不同意。当初公司就是因为某握有60%的股份，以大股东自居，致公司管理办法不法执行，强行控制公司经营，并曾明确告诉我现在公司由刘国林、梅文霞说了算，使我无法正确行使责任。”2018年1月3日，何维志因梅文霞未按约履行2016年12月2日签订的《国闰公司股权转让协议》中的支付剩余股权转让款10万元的义务，而将梅文霞诉至本院。双方经协商，由本院制作（2018）渝0102民初289号民事调解书，由梅文霞支付何维志股权转让款10万元，何维志协助办理股权工商变更登记手续。后何维志因要求确认自己享有梅文霞名下的部分股权，而诉至本院。诉讼过程中，梅文霞陈述，收购刘纪学、刘继秀股权的钱是使用国闰公司的资金购买。梅文霞还陈述，公司未设股东名册。上述事实，有庭审调查中当事人的陈述，以及何维志提交的国闰公司章程、股东会决议、国闰公司章程修正案，梅文霞提交的民事诉状、转账记录、股权转让协议、庭审笔录、调解书等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，股权转让合同是诺成性合同，合同自签订时生效。但股权转让合同的生效不等同于股权转让的生效。根据《九民会议纪要》第八条关于有限责任公司的股权变动谈到：“当事人之间转让有限责任公司股权，受让人以其姓名或者名称已记载于股东名册为由主张其已经取得股权的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法规规定应当办理批准手续生效的股权转让除外。未向公司登记机关办理股权变更登记的，不得对抗善意相对人。”故股权转让生效时点以股东名册变更为准。但实践中，存在公司管理不规范，不设股东名册的情况，那么根据公司章程、会议纪要等可推断股权转让是否生效。本案中，何维志在2017年10月19日仍以股东身份参加国闰公司股东会议，此时梅文霞的股权转让款尚未支付完成，可知何维志仍为公司股东，股权转让尚未生效。根据何维志的陈述，何维志认为自己诉请的依据在于，梅文霞从刘纪学、刘继秀处所获国闰公司40%的股权是使用国闰公司公款出资60万元收购，而自己作为国闰公司的三位股东之一，依据股东会决议应平分这40%的股权。本院认为，本案的争议焦点在于，公司股东可否使用有限责任公司的资金用于收购公司其他股东的股权后，再无偿分配给现有股东。首先，我国《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”由此确定我国公司法中的公司人格独立和股东有限责任的基本原则。公司法人作为具有法律拟制人格的民事主体，公司的财产与股东的财产应相分离不得混淆，公司股东擅自使用公司资金收购股权后再无偿平分给现有股东的行为违反了公司法的公司人格独立的基本理念，不具有合法性。其次，使用公司的资金收购公司股东的股权，再无偿分配给公司现有股东，有变相抽逃出资为股东谋取私利的嫌疑，违反了公司法的资本维持与资本不变的原则，恐损害公司债权人之利益，不具有合法性。综上，本院认为何维志的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第三十二条、第三十五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回何维志的诉讼请求。案件受理费634元，减半收取317元，由何维志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 申 雪二〇二〇年八月三日书记员 彭华懿