河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1241号上诉人(原审原告)：徐艳克，男，汉族，1977年1月15日生，住许昌市魏都区。被上诉人(原审被告)：徐中原，男，汉族，1964年6月18日生，住许昌市魏都区。原审第三人：徐俊锋，男，汉族，1942年4月1日生，住许昌市魏都区。上诉人徐艳克因与被上诉人徐中原、第三人徐俊锋案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初9342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人徐艳克，被上诉人徐中原，到庭接受询问。本案现已审理终结。徐艳克上诉请求：(一)请求贵院依法撤销许昌市魏都区人民法院作出的(2019)豫1002民初9342号民事判决,改判支持上诉人原审的诉请。(二)涉案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：(一)许昌魏都区人民法院作出判决的主要和唯一证据是许昌市魏都区半截河乡徐湾社区居民委员会出具的协助调查回执。而许昌市魏都区半截河乡徐湾社区居民委员会的领导刚上任,对以前的好多事情不知道,也不了解。因此许昌市魏都区半截河乡徐湾社区居民委员会出具的调查回执是根据执行法院提供的徐俊锋的询问笔录所开具的。并无其它证据。这个情况,居委会开具了情况说明。不知道为什么许昌市魏都区人民法院法官对同样是许昌市魏都区半截河乡徐湾社区居民委员会开具的只有徐俊锋的询问笔录,别无其它证据的证明视而不见，依然采用这一失去效力的证据。而徐俊锋为什么在执行法院作出那样的笔录，原因一言难尽,耐人寻味。现其本人已出具了完整的关于此事前因后果的证明书。上有徐俊锋的亲笔签字和手印。而徐艳克在1995年3月10日与徐湾村民委员会签订的《申请扩建协议书》的第三条已明确指出扩建厂房的资金由徐艳克本人自己筹措与承担,所建厂房归徐艳克本人所有和使用。还有徐艳克在提出执行异议之诉时所提供的其与许昌市魏都区半截河乡徐湾社区居民委员会签订的面粉厂厂院租赁合同的证据。这些都能证明徐艳克对面粉厂拥有经营和所有权。徐中原辩称，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人的上诉请求我不认可，涉案面粉厂是第三人徐俊锋的是事实，一审认定事实正确，本案应该维持一审判决。徐艳克向一审法院起诉请求：1、不得执行对许昌市魏东教育面粉厂房产等财产的查封等强制执行措施；2、请求确认徐艳克对其本人所建面粉厂房产享有权利；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告徐中原与第三人徐俊锋民间借贷纠纷一案，该院于2018年9月30日作出（2018）豫1002民初4825号民事判决书，判令徐俊锋返还徐中原借款本金658605元及利息。判决后，徐俊锋不服，向许昌市中级人民法院提起上诉，该院于2019年2月18日作出（2018）豫10民终4147号民事判决书，判令撤销该院作出的（2018）豫1002民初4825号民事判决，徐俊锋偿还徐中原借款本金495000元及利息。该判决生效后，徐中原向该院申请强制执行。该院于2019年10月22日作出（2019）豫1002执2260号执行裁定书及协助执行通知书，查封了许昌市徐湾魏东教育面粉厂中间从西至东的房间。另查，许昌市魏都区半截河乡徐湾社区居民委员会向该院出具协助调查回执显示，徐俊锋于1989年租赁原徐湾面粉厂集体厂院土地面积三亩，集体房屋二十间，办理经营许昌魏东教育面粉厂，院内建筑除集体所建二十间外，其余均属徐俊锋投资所建。原告徐艳克向该院提出执行异议，该院于2019年12月16日作出（2019）豫1002执异230号执行裁定书，驳回了原告徐艳克的异议请求。原告徐艳克不服，向该院提起诉讼。一审法院认为，本案中，在案涉房屋未进行登记的情况下，许昌市魏都区半截河乡徐湾社区居民委员向该院出具的调查回执显示该院查封的案涉房产均属被执行人徐俊锋投资所建，案外人徐艳克未提交充分证据证明其对案涉房产享有权利足以排除强制执行，故其异议请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告徐艳克的诉讼请求。案件受理费10387元，由原告徐艳克负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人出示证据：1、徐艳克与魏占付、徐艳红、王志勇、张宁签订的《租房合同》一份。证明涉案房屋是由上诉人经营管理并收益。2、王志勇、王秋刚、马水峰出具证明各一份。证明涉案房屋是由上诉人出资修建、经营管理并收益。3、徐艳克向国家纳税的完税发票两张。4、许昌市工商行政管理局询问笔录一份，证明涉案面粉厂由上诉人实际经营。5、许昌市魏都区半截河乡人民政府批准的《用地许可证》、许昌市魏都区城市建设管理局批准的《建筑开工许可证》各一份，证明涉案面粉厂由上诉人实际经营。6、电业局缴纳电费清单二份，证明涉案面粉厂由上诉人实际经营。7、原半截河土地管理所工作人员出具的证明一份，证明涉案面粉厂由我上诉人实际经营。8、照片12张，证明涉案的面粉厂是由上诉人修建经营的。被上诉人质证意见：对上诉人提供的所有证据的真实性和证明目的均不认可。本院查明事实与一审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”上诉人为达到排除强制执行的目的，需证明自己系案涉财产的权利人。上诉人向法庭出示的《用地许可证》、《建筑开工许可证》上显示有上诉人，根据两份许可证的时间，案涉面粉厂扩建的时间发生在1995年3月份，而上诉人出生日期为1977年1月15日，厂房扩建时上诉人刚刚成年。从常识判断，上诉人当时刚刚成年尚不具备独立建厂的经济能力，而上诉人也没有向法院提交面粉厂扩建所需资金的合理来源。因此不能确认案涉面粉厂扩建所需资金全部系上诉人个人支付，以及面粉厂全部扩建厂房属于上诉人个人所有。如上诉人能够证明厂房扩建是当时家庭共同出资经营，可向执行法院主张共有人权益。但本案上诉人所主张的并不是共有权，且共有权依法也不能排除强制执行。因此，上诉人请求确认案涉面粉厂房产享有权利并据此要求排除执行的请求证据不足，本院不予支持。综上所述，对徐艳克的上诉请求不予支持；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10387元，由徐艳克负担。本判决为终审判决。审判长 徐晓勇审判员颜森审判员郭林山二〇二〇年八月十九日法官助理李仕元书记员李萍执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口