重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5121号原告：楚雄市鹿城正鑫建筑设备租赁站，经营场所云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇三家塘紫溪花园内，统一社会信用代码92532301MA6MG2617N。经营者：王光均，男，1973年2月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。被告：楚雄骅泰建筑工程有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州楚雄开发区龙江路三江花园东侧商住楼1-3-202室，统一社会信用代码915323005600675450。法定代表人：朱红，总经理。委托诉讼代理人：钱红艳，云南佳信律师事务所律师。被告：周兴和，男，1968年11月14日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告：周兴海，男，1964年4月4日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。被告：宋啟明，男，1966年12月15日出生，汉族，住重庆市大足区。原告楚雄市鹿城正鑫建筑设备租赁站（以下简称：正鑫租赁站）与被告楚雄骅泰建筑工程有限公司（以下简称：骅泰建司）、周兴和、周兴海、宋啟明租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告正鑫租赁站的委托诉讼代理人周厚友、被告骅泰建司的委托诉讼代理人钱红艳、被告周兴和到庭参加诉讼，被告周兴海、宋啟明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告正鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1．判决解除原、被告之间签订的《建筑材料租赁合同》；2．判决被告支付原告自2012年3月1日起至2019年6月25日止尚欠的租金398434.78元、违约金95624.34元，合计494059.12元；并退还扣件6422套，若不能退还，则按合同约定的7元/套标准支付赔偿款；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月1日，被告因工程需要与原告签订《建筑材料租赁合同》。合同订立后，原告已全面履行合同义务，而被告自2012年3月1日起至2019年6月30日止，仍拖欠原告租金398434.78元不予支付，尚有扣件6422套未退还，若不能退还，则按合同约定标准支付赔偿款。被告的行为已违反合同约定，应按合同约定承担违约金。此款经原告多次催要无果，故原告向法院提起诉讼，请求判决上述诉讼请求。被告骅泰建司辩称，1．原告要求骅泰建司支付租金、退还扣件无事实依据和法律依据。2012年，因周兴和借被告骅泰建司的名义承建金都花园住宅小区一标段项目与原告于2012年3月1日签订租赁合同，基于这个租赁合同，双方按约定履行了出租、归还等义务。在合同履行过程中，自2012年4月至2012年12月实行每月结算，结算单对每月租金、种类等均有登记和说明，根据结算可以确定，截止2012年11月22日被告骅泰建司因租赁原告设备共产生租赁费用227111.75元，被告已实际支付。结算单还可确认双方对租赁过程中损坏或遗失的赔偿金额已做过结算，被告骅泰建司认为该租金结算表明确、真实有效，原告与被告骅泰建司之间基于租赁合同产生的费用已全部履行完毕，双方的租赁合同关系也解除了，原告要求被告骅泰建司支付租金、退还扣件无事实及法律依据。2．被告骅泰建司在上述租赁合同履行结算完毕后，并未再次租用原告的任何建筑材料。被告骅泰建司没有参与锦泰康项目的施工，自2012年12月24日起原告陆续向锦泰康项目发送扣件、顶托用于建设施工，从锦泰康项目后期陆续向原告归还部分钢管、扣件、顶托等情况能够确认，在与被告骅泰建司租赁关系终止后，原告又与锦泰康项目部实际建立了租赁关系。然而，在此期间被告骅泰建司并未参与该项目的建设，也未向周兴和或其他人借用过资质，未参与租赁、使用原告的建筑设备，更不是原告的相对人，根据合同的相对性，原告也无权要求被告骅泰建司支付因该项目产生的租金及扣件的退还，被告骅泰建司与原告签订的合同仅限于金都花园项目，并不能延伸到周兴和承建的其他项目。综上，原告要求被告骅泰建司支付租金、违约金、退还扣件及解除租赁合同无事实及法律依据，根据法律规定，原告对自己所提出的主张有责任提出相应的证据予以证实，请求法院驳回原告对被告骅泰建司的全部诉讼请求。被告周兴和辩称，1．因金都花园项目建设在原告处所租赁的钢管、扣件、顶托仅用于金都花园，项目结束后，被告骅泰建司陆续归还了在原告处所租赁的钢管、扣件、项托，钢管还多还了1.4544吨，扣件还差4416套，但均已结算，租金是按月结清的，金都花园产生的租金为227111.75元，实际已付了276700元，其中多支付的49588.25元是锦泰康项目的租金预付款。2．因锦泰康项目在原告处租赁建筑材料的期间自2012年12月24日起至2015年6月26日止，有太平镇镇政府、司法所、调委会、原告租赁站经营者王光均参与调解终止租赁合同关系的记录。在锦泰康项目期间，周兴和在原告处共计租赁钢管63.64吨、扣件20679套、顶托2198套；租赁物的归还方面，2014年6月13日归还钢管32.9188吨，2015年6月6日分两次分别归还钢管22.4156吨、18.8812吨，2015年6月7日归还钢管5.6332吨、扣件5246套、顶托192套，2015年7月2日归还扣件9511、套顶托702套。这些事实有十四冶建设集团云南第三工程有限公司锦泰康项目部同周兴海、王光均及原告管理人员陈廷友之间的共同结算。根据锦泰康项目所归还的数量与租用的数量计算，周兴和已多还原告钢管18.2392吨、扣件不足，尚有5922套未归还，2015年6月26日经调解确认差原告扣件15933套、顶托603套，租赁关系终止时间以2015年6月26日在太平镇镇调委会达成调解协议的时间为准。根据以上可知，原告是与被告周兴和发生的租赁合同关系，对于周兴和多向原告归还的钢管18.2392吨，周兴和愿意以合同上约定的价格抵扣原告的租金，不足部分周兴和愿意在锦泰康工程结算付款后向原告付清。被告周兴海、宋啟明经本院依法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，且均未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：楚雄市鹿城正鑫建筑设备租赁站系个体工商户，登记字号为楚雄市鹿城正鑫建筑设备租赁站。王光均是该租赁站的经营者。金都花园住宅小区一标段（1#、3#、4#、5#住宅楼）工程由被告骅泰建司承建，骅泰建司成立了楚雄骅泰建筑工程有限公司金都花园项目部。工程地点位于楚雄市东瓜镇中心小学西侧，建设工程施工合同约定的工期为210天，自2012年3月1日起至2012年9月30日止。2012年3月1日，因金都花园住宅小区一标段工程需要，由原告正鑫租赁站作为出租方与被告骅泰建司所属的金都花园项目部作为承租方签订《建筑材料租赁合同》，出租方经办人为王光均，承租方经办人为宋啟明、周兴海。合同首尾部出租方（甲方）处均加盖有“楚雄市鹿城正鑫建筑设备租赁站”印章，王光均在尾部甲方经手人处签名；承租方（乙方）处均加盖有“楚雄骅泰建筑工程有限公司金都花园项目部”印章，宋啟明、周兴海在尾部乙方经办人处签名。合同尾部乙方工程名称约定为楚雄金都花园，工程施工地址约定为楚雄东瓜镇。《建筑材料租赁合同》主要条款如下，第二条约定“所租用周转材料的品种和租用单价见下表，租金从乙方收到甲方材料的当日起按日历天数计算，数量按发料单即租用单据上所显示的数量计算，每月结算并支付当月租金。租金计算方法：租金=租用物资数量×实际使用天数×日租金。（注：钢管250米/吨，钢模25㎡/吨，角条300米/吨，扣件800套/吨，V型扣8000颗/吨，顶托250套/吨）。租金标准：钢管日租金3元/吨、扣件日租金0.01元/套、顶托日租金0.03元/套。”第三条约定，“租赁物资即周转材料的维修保养：乙方租用期间，应对物资妥善保管，并承担维修保养费用，退还材料时，由甲方进行检查验收，如有损坏，缺少保管不善遗失等，要按照双方协商议定的价格由乙方支付维修、保养费，并及时赔偿所欠材料款，否则按总价款的百分之贰拾伍支付违约金。维修费标准：钢管0.04元/米、扣件0.1元/套、顶托0.5元/套，赔偿标准：钢管15元/米、扣件7元/套、顶托18元/套、T型螺丝0.7元/套、顶托螺杆10元/根、顶托底板5元/块、顶托螺帽3元/个。”第四条约定，“租赁物资租用、退还时运输由乙方自行负责，费用自付。上、下车费各10元/吨，由乙方现金支付，租用物资和退还物资都在甲方指定库房交接。”第六条约定，“租赁期限：从2012年3月1日至双方办完退还材料手续、赔偿金及付清租金等费用后，本合同履行完毕。”第九条约定，“乙方退还甲方物资，如有丢失时，乙方必须付清前面所欠甲方租金后，再付赔偿金，赔偿金未结清之前租金按合同继续计算，直至乙方付清为止。”第十一条约定，“租用周转材料时由乙方指定材料员或经办人周兴海凭身份证到甲方库房进行收、退材料，办理相关租赁手续，核对租金及其他费用等。”第十三条约定，“违约责任：乙方不按时在月底交付本月租金，超过期限一个月乙方应每天向甲方支付按所欠租金的千分之三交纳滞纳金，若超过一个月乙方仍不付租金，甲方有权收回租赁物资，所产生的费用由乙方承担，甲方可将乙方工地上任何物资作为抵押品（租金照算），甲方不承担任何责任。合同订立后，如乙方壹个月内不租用甲方周转材料，则视为乙方违约，乙方向甲方支付违约金人民币贰万元整，如果乙方在租赁材料期间，拒不履行合同约定，则视为违约，甲方有权向乙方追收所欠材料和租金等总金额百分之二十五的违约金。”第十四条约定，“本合同双方发生争议，由甲方业主户口所在地的人民法院管辖即璧山县人民法院管辖。”第十七条约定，“本合同一式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力，合同自签订之日起生效，至乙方退还全部租赁物资，办清财务手续后失效。”关于租赁物的租用、退还情况，自2012年3月1日起至2012年8月5日止由周兴海、宋啟明作为承租方收料员在44张周转材料发货单中签字确认共计租用原告钢管300.1068吨、扣件43529套、顶托4492套，未付上车费共计4397元，其中发货单抬头处租用单位均记载为楚雄骅泰建筑工程有限公司。自2012年6月3日起至2012年11月22日止由周兴海作为承租方退料员在23张周转材料退货单中签字确认共计退还原告钢管300.1068吨、扣件39113套、顶托4409套，下车堆码费共计4342元未付，所退还的租赁物中缺失螺丝1901颗、顶托螺帽308颗、顶托底板29块。根据上述所租用、退还数量核算，截止2012年11月22日，承租方尚有扣件4416套、顶托83套未退还给原告，另多退还钢管363.6米。租赁费用的结算情况，根据原告正鑫租赁站和被告骅泰建司共同举示的钢模板脚手架管及配件租金结算明细表可知，原告核算了自2012年3月1日起至2012年11月22日止的租金等费用情况，并制作了11张租金结算明细表，经核算，该期间累计产生租金180412.13元、上车费4397元、下车堆码费4342元、钢管维修费3001.12元、扣件维修费3911.3元、顶托维修费2201.5元、缺失扣件螺丝赔偿费1330.7元、缺失顶托螺帽赔偿费924元、缺失顶托底板赔偿费145元、扣件赔偿费25202元、顶托赔偿费1245元，合计227111.75元。其中2012年11月22日的租金结算明细表中将尚未退还的扣件4416套折算为赔偿款25202元、顶托83套折算为赔偿费1245元。被告骅泰建司认可上述11张租金结算明细表中记载的内容。租赁费用的支付情况，根据原告经营者王光均出具的收据可知，2012年2月29日原告收到被告周兴和支付的钢管、扣件押金90000元，2012年8月10日原告收到被告骅泰建司支付的租金10000元，2013年2月5日原告收到被告骅泰建司支付的租金66700元，被告骅泰建司持有并举示上述3张收据。另外，被告周兴和于2013年7月6日、2013年10月10日通过其个人银行账户向王光均分别转账60000元、50000元。对于上述款项276700元，被告骅泰建司和被告周兴和均陈述，已付清金都花园项目所产生的租金等费用227111.75元，其中被告周兴和陈述其多支付的49588.25元是锦泰康住宅小区项目的租金预付款。因锦泰康住宅小区项目的需要，自2012年11月24日之日起由周兴和、宋啟明、周兴海、汪建丽、谭天秀在原告处办理钢管、扣件、顶托等建筑材料的租用、退还事宜，针对该项目未签订书面租赁合同。锦泰康住宅小区项目由十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司承建，项目位于云南省安宁市太平镇。根据十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司锦泰康住宅小区项目部与余祝青签订的《工程项目施工承包协议》显示，余祝青为项目经理。同时，针对该工程低多层土建安装工程的劳务承包及辅材，由余祝青作为发包人与周兴和作为承包人于2012年11月17日签订《施工劳务（含辅材）承包合同》。关于被告骅泰建司、周兴和、周兴海、宋啟明之间的关系，庭审中，被告骅泰建司和被告周兴和均陈述，在金都花园项目中，周兴和是挂靠于骅泰建司，宋啟明、周兴海二人与骅泰建司无关系；在锦泰康住宅小区项目中，周兴和、周兴海、宋啟明均与骅泰建司无关系。被告周兴和还陈述，在锦泰康住宅小区项目中，与原告建立租赁关系的是周兴和，宋啟明、周兴海是周兴和聘请的工作人员，不应承担责任，并自认租金等费用由其负责付清。自2012年11月24日之日起的租赁物租用、退还情况，其中租用方面，由周兴和、宋啟明、汪建丽、谭天秀在2012年12月24日、2013年2月26日、2013年2月27日、2013年3月1日的4张周转材料发货单中收料员处签字确认共计租用原告钢管79.2868吨、扣件21179套、顶托2198套，未付上车费共计1378元。原告举示有上述4张发货单的原件，其中2012年12月24日的发货单抬头处所记载的租用单位有修改痕迹，将原记载的租用单位十四冶金建筑公司（锦泰康项目部）划掉，修改为楚雄骅泰建筑有限公司，且修改前后笔迹的颜色、粗细不一致；2013年2月26日、2013年2月27日、2013年3月1日的3张发货单中抬头处所记载的租用单位均为楚雄骅泰建筑工程有限公司，其中2013年2月26日和2013年2月27日的发货单抬头租用单位书写笔迹与表中其他内容书写笔迹的颜色、粗细不一致。被告骅泰建司举示有上述2012年12月24日、2013年2月26日、2013年2月27日的3张周转材料发货单的复写件，其中2012年12月24日的发货单抬头处所记载的租用单位为十四冶金建筑公司（锦泰康项目部），无修改痕迹；2013年2月26日和2013年2月27日的发货单中租用单位处无记载。租赁物退还方面，由周兴海在2015年6月6日、2015年6月7日、2015年6月13日、2015年6月17日、2015年7月2日的6张周转材料退货单中退料员处签字确认共计退还原告钢管79.8488吨、扣件14757套、顶托2297套，所退还的租赁物中缺失顶托螺帽50颗、顶托底板6块，未付上车费和下车堆码费共计2297元，未付运费共计5300元。根据上述所租用、退还数量核算，承租方尚有扣件6422套未退还给原告，另多退还钢管0.562吨、顶托99套。原告举示有上述6张退货单的原件，其中2015年6月7日的退货单记载为1#地块退，2015年6月6日、2015年6月17日、2015年7月2日的退货单均记载为2#地块退，原告与被告周兴和均称1#地块、2#地块是指锦泰康住宅小区项目1、2号工地。同时，2015年6月6日、2015年6月7日、2015年7月2日的退货单所记载内容与十四冶建设集团云南第三建筑工程有限公司锦泰康住宅小区项目部出具的出门条所载明的内容一致，周兴海在出门条中签字确认。自2012年11月24日之日起的租赁费用结算情况，出租方与承租方未进行结算，原告自行制作了自2012年12月24日起至2019年6月25日止的租金结算明细表25张，根据其制作的租金结算明细表显示，其起算时间为2012年12月24日，且与之前的金都花园项目租用情况不存在连续计算，据其计算，该期间共计产生租金435912.22元、上车费1378元、下车堆码费2297元、运费5300元、钢管维修费792.86元、扣件维修费1475.7元、顶托维修费1099元、缺失顶托螺帽赔偿费150元、缺失顶托底板赔偿费30元，合计448434.78元。经本院审核，原告在计算上述租金等费用时，租用、退还租赁物的种类、数量及时间与该期间周转材料发货单、退货单所记载的情况一致，租金标准比金都花园项目所涉租赁合同约定的标准低，其中钢管按日租金2.6元/吨计算、扣件按日租金0.009元/套计算、顶托按日租金0.03元/套计算，维修费和赔偿标准与金都花园项目所涉租赁合同约定相一致。被告周兴和对上述原告自行制作的租金结算明细表不予认可，辩称结算应以双方共同签字确认的租赁物数量为准，租金计算时间应截止2015年6月26日达成《协议》为止，其后不应计算租金。对于锦泰康住宅小区项目虽未签订合同，原告和被告周兴和在庭审中均认可按2012年3月1日所签订的《建筑材料租赁合同》执行。自2012年11月24日之日起的租赁费用支付情况，原告所制作的2014年7月31日的租金结算明细表上记载已付50000元，且其核算自2012年12月24日起至2019年6月25日止期间所产生的租金等费用扣除已付50000元，尚欠398434.78元。原告在诉讼请求中所主张的租金398434.78元、未退还的扣件6422套与上述期间锦泰康住宅小区项目尚欠租金及扣件数量相一致。还查明，针对锦泰康住宅小区项目在退还租用建筑材料时的分配方面，由云南省安宁市太平镇人民调解委员会于2015年6月26日组织包含原告在内的出租单位进行协商，并达成《协议》一份。《协议》内容如下，“在太平镇云南省高院锦泰康住宅小区项目部退还钢管租赁公司各方达成共识，意见如下：1．关于钢管归还情况如下，呈贡楚强钢管租赁站拉第一车，联发公司拉第二车，陈群公司拉第三车，（每车均限28吨左右），剩余的钢管通过大家共同评估后进行合理分配。2．关于扣件由正鑫公司拉B11栋及现在已拆除的扣件，剩余现场所有扣件均由楚强钢管租赁站拉走。3．楚强钢管租赁站差钢管101.309吨、扣件47300余套；联发公司查87.236吨；陈群差85.542吨；正鑫公司差扣件15933套、顶托603套。4．以上内容在太平镇司法所达成于2015年6月26日。”原告正鑫租赁站的经营者王光均及其他出租方均在协议尾部签字捺印，被告周兴海作为见证人也在协议尾部签字捺印。针对原告所主张的违约金，原告陈述其是依据租赁合同第十三条的约定所主张；被告骅泰建司辩称对于合同的约定无异议，但合同只能针对金都花园项目；被告周兴和辩称不应计算违约金，即使要计算违约金也应按太平镇人民调解委员会的协议为准。原告围绕诉讼请求依法提交了《建筑材料租赁合同》原件1份、周转材料发货单原件48张、周转材料退货单原件29张、租金结算明细表36张等证据，被告骅泰建司提交了《建设工程施工合同》原件1份、《建筑材料租赁合同》复写件1份、周转材料发货单复写件47张、周转材料退货单复写件23张、租金结算明细表11张、收据复写件3张、出门条原件4张、《协议》1份、锦泰康住宅小区项目的《工程项目施工承包协议》复印件1份、余祝青与周兴和签订的《施工劳务（含辅材）承包合同》复印件1份等证据，被告周兴和提交了中国建设银行个人活期交易明细原件2张，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告周兴海、宋啟明经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由其自己承担。本案争议的焦点可归纳为以下三点：一、原告正鑫租赁站与被告骅泰建司之间关于金都花园项目所签订的《建筑材料租赁合同》是否已履行完的问题；二、在涉案锦泰康住宅小区项目中租用原告正鑫租赁站建筑材料的承租方的认定问题；三、涉案锦泰康住宅小区项目中租金等费用的计算问题。对此，本院逐项评判如下。一、原告正鑫租赁站与被告骅泰建司之间关于金都花园项目所签订的《建筑材料租赁合同》是否已履行完毕的问题。本案中，原告与骅泰建司金都花园项目部所签订的《建筑材料租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。因项目部是经建筑施工企业法定代表人授权，由项目经理组建并领导的项目管理组织，建筑施工企业对整个项目的施工、质量、安全管理均负有责任，项目部因施工对外产生的债权、债务应由建筑施工企业享有和承担。现原告与被告骅泰建司对双方因金都花园项目所建立的租赁合同关系均无异议，本院对此予以确认，涉案《建筑材料租赁合同》对被告锦绣建司具有约束力，相应的承租方权利、义务应当由被告骅泰建司享有和承担。合同签订后，根据原告与被告骅泰建司举示的自2012年3月1日起至2012年11月22日期间的周转材料发货单、退货单、租金结算明细表以及租赁费用的支付证据显示，租赁合同已实际履行，被告骅泰建司已向原告付清因金都花园项目所产生的租金等费用，并退还所租用的租赁物，双方针对不能退还的租赁物也已在2012年11月22日的租金结算明细表中折算为赔偿款，并由被告骅泰建司进行了赔付。对于双方将未退还租赁物折算赔偿款并进行赔付的行为，本院认定系原告与被告骅泰建司针对金都花园项目所进行的结算，双方所签订的《建筑材料租赁合同》已经履行完毕，且根据《建筑材料租赁合同》第十七条“合同自签订之日起生效，至乙方退还全部租赁物资，办清财物手续后失效”的约定，现因该合同所产生的债务已经履行完毕，则相应的权利义务在被告骅泰建司付清原告所有款项时已经终止，故原告主张解除本案《建筑材料租赁合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、对涉案锦泰康住宅小区项目中租用原告建筑材料的承租方的认定。针对锦泰康住宅小区项目所租赁的建筑材料，因原告并未与承租方签订书面租赁合同，根据原告所举示的2012年12月24日的周转材料发货单原件中的修改痕迹，以及2013年2月26日、2013年2月27日的周转材料发货单原件中租用单位的笔迹情况，并结合被告骅泰建司所举示的2012年12月24日、2013年2月26日、2013年2月27日的周转材料发货单复写件的记录情况比较可知，原告在2012年12月24日出租时是明确知晓租赁物所使用的工程由金都花园项目变更为锦泰康住宅小区项目，且知晓工程的承建单位并非被告骅泰建司，而原告与被告骅泰建司所签订的《建筑材料租赁合同》中明确约定租赁物所使用的工程名称为楚雄金都花园，故虽合同约定租赁物由承租方在出租方库房提取，但原告在明确知晓租赁物所使用工程发生变更的情况下仍向原经办人员出租租赁物，而未向《建筑材料租赁合同》承租方骅泰建司进行确认，其行为并未尽到谨慎审查义务。同时，原告所举示的周转材料退货单所记载的工地和运费情况均能证明原告知晓租赁物是用于锦泰康住宅小区项目。另外，原告自行制作的2012年12月24日起至2019年6月25日期间的租金结算明细表并非与金都花园项目进行连续计算，其计算的标准也与金都花园项目所涉《建筑材料租赁合同》约定标准不一致，且2012年12月22日的租金结算明细表将金都花园项目中未退还租赁物折算为赔偿款的行为可视为双方对金都花园项目进行结算。综上，对于本案中自2012年12月24日起由被告周兴和、宋啟明等人向原告租用建筑材料的事宜，原告并无充足证据证明在原租赁合同已进行结算的情况下其仍向原经办人提供租赁物时有理由相信经办人的行为能代表骅泰建司，且被告骅泰建司对周兴和、周兴海、宋啟明等人的行为也不予追认，故本院认定自2012年12月24日起至2019年6月25日期间因锦泰康住宅小区项目与原告建立租赁关系的承租方不是骅泰建司。同时，根据周兴和在发货单中签字的行为、周兴和向王光均转账的行为、周兴和自认是其与原告形成的租赁关系、以及周兴和在涉案锦泰康住宅小区项目中系劳务和辅材的承包人身份，足以认定自2012年12月24日起至2019年6月25日期间周兴和与原告之间因锦泰康住宅小区项目形成事实租赁合同关系；而对于周兴海、宋啟明的身份，因二人仅在自2012年12月24日起至2019年6月25日期间的发货单收料员处和退货单退料员处签名，且在云南省安宁市太平镇人民调解委员会所组织达成的《协议》中周兴海也只是作为见证人签名，原告并未举示其他充足证据证明此二人是承租人，另外结合周兴和所陈述的二人系其聘请的工作人员等情况，并不能认定周兴海、宋啟明与原告之间形成租赁合同关系。综上，本院认定，自2012年12月24日起至2019年6月25日期间被告周兴和与原告之间因锦泰康住宅小区项目形成事实租赁合同关系，且不违反法律法规的禁止性规定，周兴和应当享有和承担相应的承租方权利与义务。三、涉案锦泰康住宅小区项目中租金等费用的计算问题。因原告与被告周兴和、周兴海、宋啟明未对锦泰康住宅小区项目租赁费用进行结算，且未签订书面租赁合同，故计算租金等费用时，一方面涉及租金等费用标准的认定，另一方面涉及租用、退还租赁物种类、数量及时间的认定。针对租金等费用的标准，因金都花园项目与锦泰康住宅小区项目中实际与原告办理租赁事宜的人员相一致，且锦泰康住宅小区项目产生的租用的时间紧接于金都花园项目结束之后；同时，原告和被告周兴和在庭审中均认可按金都花园项目所涉《建筑材料租赁合同》执行锦泰康住宅小区项目中的租金等费用标准，另结合原告自行制作的租金结算明细表中的租金计算标准，本院认定在计算锦泰康住宅小区项目中所产生的租金等费用时，原告所主张的参照金都花园项目所涉《建筑材料租赁合同》约定标准并相应降低的计算方式较为合理，本院对此予以确认，即租金按钢管日租金2.6元/吨、扣件日租金0.009元/套、顶托日租金0.03元/套进行计算，维修费按钢管10元/吨、扣件0.1元/套、顶托0.5元/套，赔偿按扣件7元/套、顶托螺帽3元/个、顶托底板5元/块。针对租用、退还租赁物种类、数量及时间的认定，因周转材料发货单、退货单均有周兴和、周兴海、宋啟明的签名，且被告周兴和对双方签字确认的租赁物租用、退还情况均予以认可，故本院对其中记载内容予以确认，并据此核算租金等费用。针对被告周兴和关于租赁期间为2012年12月24日起至2015年6月26日止的辩称意见，其认为锦泰康住宅小区项目租赁关系因2015年6月26日在太平镇镇调委会达成调解协议而终止，但根据被告举示的《协议》内容显示，该协议仅对锦泰康住宅小区项目中尚存建筑材料如何向各出租方进行分配问题达成一致意见，并未就租赁合同关系解除进行协商并达成一致，也不涉及租赁期间的内容或最终结算，故本院对于被告周兴和关于租赁期间的辩称意见不予采信。同时，因该协议之后，被告于2015年7月2日仍向原告退还了部分租赁物，且截止本案一审辩论终结前尚有部分租赁物未退还，则在双方未解除租赁关系或最终结算的前提下，承租方仍应对未退还租赁物向出租方支付相应的租金。综上，本院核算确认，自2012年12月24日起至2019年6月25日期间被告周兴和因锦泰康住宅小区项目租用原告建筑材料共计产生租金、上车费、下车堆码费、运费、钢管维修费、扣件维修费、顶托维修费、缺失顶托螺帽赔偿费和顶托底板赔偿费合计448434.78元，且尚有扣件6422套未退还。对于上述租赁费用的支付情况，原告举示的证据中载明已支付50000元，被告周兴和在法庭陈述其所支付给原告的费用中除去金都花园项目的费用外，多支付的49588.25元是锦泰康住宅小区项目的租金预付款。对此，虽原告举示的证据与被告周兴和的陈述存在数额上的差异，但原告主张的未付租金398434.78元正是在448434.78元基础上扣除证据中所载明的已支付50000元后的数额，即原告自认在锦泰康住宅小区项目中已支付租金50000元。综上，本院认定被告周兴和尚欠原告租金、上车费、下车堆码费、运费、钢管维修费、扣件维修费、顶托维修费、缺失顶托螺帽和顶托底板赔偿费共计398434.78元未支付。因出租方与承租方对锦泰康住宅小区项目所产生的租金等费用的支付期限未进行明确约定，且未对租赁期限进行明确约定，则双方之间的租赁关系应为不定期租赁关系，被告周兴和在产生租金等费用后理应及时支付，并在租赁物使用完毕后及时进行退还或赔偿，而被告周兴和自最后一次退还原告租赁物至今已长达四年之余，该期间未曾向原告支付款项，故原告要求被告周兴和支付租金等费用、退还扣件，并对不能退还扣件进行赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，其在庭审中陈述是依据涉案《建筑材料租赁合同》第十三条的约定所主张，虽然原告与被告周兴和之间在锦泰康住宅小区项目中并未签订书面租赁合同，也未对违约责任进行约定，但原告和被告周兴和在庭审中均认可按2012年3月1日所签订的《建筑材料租赁合同》执行，该合同约定了违约责任和违约金的计算方式。现被告周兴和长期拖欠租金的行为已构成违约，原告可追究被告周兴和逾期付款的违约责任，故本院综合所欠租金数额、欠付时间长短、同期银行贷款利率等因素，酌情认定被告周兴和支付原告资金占用损失50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周兴和于本判决生效之日起五日内支付原告楚雄市鹿城正鑫建筑设备租赁站自2012年12月24日起至2019年6月25日止期间尚欠的租金、上车费、下车堆码费、运费、钢管维修费、扣件维修费、顶托维修费、缺失顶托螺帽和顶托底板赔偿费共计398434.78元；并退还扣件6422套，如不能退还，则按7元/套的标准支付赔偿费；二、被告周兴和于本判决生效之日起五日内支付原告楚雄市鹿城正鑫建筑设备租赁站违约金50000元；三、驳回原告楚雄市鹿城正鑫建筑设备租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8710.88元，由被告周兴和承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  赵红敏审 判 员  陈永中人民陪审员  赵开华二〇二〇年八月五日法官 助理  游海兵书 记 员  雷春莲