广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初325号 原告：刘德胜，男，1955年2月28日生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区阳朔县，现住广西壮族自治区阳朔县。 原告：赵云秀，女，1961年1月6日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告刘德胜、赵云秀委托诉讼代理人：文辉，广西九宇律师事务所律师。 被告：刘建萍，女，1964年11月2日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。 原告刘德胜、赵云秀与被告刘建萍排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘德胜及两原告委托诉讼代理人文辉、被告刘建萍及其委托诉讼代理人阳卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德胜、赵云秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋受损造成的经济损失50000元；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加了诉讼请求：判令被告立即拆除其建在原告背面基脚（地下室北面墙体）以上所有墙体（长约13米，宽22厘米，高至被告楼顶）。在庭审过程中，原告将诉讼请求中的“判令被告赔偿原告房屋受损造成的经济损失50000元”变更为“要求被告赔偿原告误工费、律师费等经济损失50000元”。事实和理由：原告房屋与被告房屋相邻，原告房屋建于上世纪八十年代，在2000年前后，被告向他人购买了与原告相邻的泥砖房。被告购房后将泥砖房拆除重建，在建设房屋时既没有按照原地脚建房又没有挖地脚，而是直接将地脚压在原告的地脚上，原告当即提出异议，被告趁原告不在家强行施工，建成二层砖混结构楼房。2017年，被告再次将原来二层加高至五层。由于被告房屋加高，导致原告地脚负荷过大，原告房屋背面墙壁多处开裂，严重危及原告房屋安全。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告排除妨害，拆除修建在原告房屋基脚以上的所有墙体。 被告刘建萍辩称，第一，被告没有违法行为，1998年9月14日，被告取得阳朔县城乡建设委员会的《住宅定点批复》，获准建筑四层楼房；同年10月15日，被告获得《阳朔县村镇建设工程许可证审批单》后开始挖地基建房，1999年房屋竣工，被告取得了阳朔县土地管理局颁发的土地使用权证；第二，原告诉请的50000元无事实和法律依据，原告没有经过任何机构评估，没有损失50000元的证据；第三，原告墙体开裂或批灰开裂与被告建房无因果关系，首先根据原告提供的证据无法显示是墙体开裂还是批灰开裂，其次，被告房屋墙体均修建在自己的地基之上，原告房屋开裂与被告建房无关，再次，即使是原告墙体开裂，也是有可能与原告自行开挖一层地下室所致。第四，原告称被告建房未打地基，直接压在原告地基上，原告当即提出异议，这不符合常理，如果被告真的将房屋建在原告房屋地脚上，原告不可能不阻止。另外，被告房屋在1999年竣工，原告2020年提起诉讼，已经超过诉讼时效。第五，原告增加诉讼请求即要求被告拆除房屋墙体于法无据，被告建房有合法手续，所建房屋在自己享有土地使用权范围内，原告诉求无理，且没有任何证据，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告刘德胜、赵云秀对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证，拟证实两原告的身份信息及诉讼主体资格； 2、朔国用（98）字第202号国有土地使用权证、朔房产镇葡萄镇字第00006486号房产证，拟证实涉案房屋系原告所有及房屋四至界限情况； 3、现场照片10张，拟证实因被告建房导致原告房屋开裂受损情况； 4、调解终结书，拟证实原、被告双方于2019年11月15日就争议房屋进行调解，本案诉讼时效未过。 被告刘建萍对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、被告身份证，拟证实被告身份情况。 2、（98）村规管字第15号阳朔县村镇建设工程许可证审批单、村镇字（1998）第255号住宅定点批复、国有土地使用权证，拟证实被告建房是取得合法手续，且房屋是在批建范围内，被告对房产享有合法权限及房屋四至范围； 3、照片一张（拍摄于被告房屋建成时期），拟证实被告建房时，双方房屋间有间隔，原告房屋先建了两层，被告直接建成现在样子； 4、调解终结书，拟证实原被告双方争议曾经过相关部门处理，但未达成一致意见。 本院调取以下证据材料： 现场照片6张及现场勘验图，拟证实1、经过测量，被告房屋墙根处测量墙体宽度为3.65米，一楼处测量墙体宽度为3.84米，2、原告房屋墙面有开裂情况。 经过庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2真实性无异议，但原告房屋实际是六层，地下一层，地上五层；对于原告提供的证据3真实性无异议，对其证明内容有异议，被告认为原告房屋开裂与被告建房无关；对于原告提供的证据4不予认可。对被告提供的证据1，原告无异议；对被告提供的证据2，原告认为是被告伪造，不予认可；对于被告提供的证据3无异议；对于被告提供的证据4，原告对其真实性不予认可。对于本院调取的证据，原、被告双方均无异议，被告补充称房屋后面双方均进行了加建，包括被告的楼梯及原告的化粪池等，也起了副墙。 本院对当事人提供的经质证无异议的证据予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据，本院将结合全案证据综合予以认定。 综合全案证据、庭审查明情况及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告刘德胜、赵云秀与被告刘建萍系隔壁邻居，双方房屋现无缝相邻。原告刘德胜、赵云秀国有土地使用权证上标明的土地用地面积及建筑占地均为43.4平方米，宽度为3.7米，长度为11.2米，被告刘建萍国有土地使用权上标明土地的用地面积及建筑占地均为45.5平方米，宽度（巷道处）为3.8米，长度为12米。原告在1987年在其土地上建成了地下一层、地上两层的房屋，1998年前后又加建了三层后，形成现状即地下一层、地上五层（其中第五层一半为晒台）的楼房。被告在1998年经有关部门批准后开始建房，其建房时原告房屋为地上两层，被告建房时双方房屋之间留有间隙，双方墙体并未完全挨在一起。后被告建成了五层房屋。原告办理了房屋产权证，产权证上附有房地产平面图，显示一层为宽度为3.7米、长度为11.5米，二至四层宽度为3.7米、长度为14.5米，五层长度、宽度与四层一致，其中一半为晒台。被告刘建萍房屋未办理房屋产权证，但其办理了（98）村规管字第15号阳朔县村镇建设工程许可证审批单，该审批单上显示刘建萍房屋建筑面积为207平方米，用地面积45.5平方米，建筑层数为四层，建筑层高为：一层、二层与刘德胜户平，三层、四层为3.3米。原、被告双方房屋建成后，因葡萄镇市场搬迁，原、被告均将房屋向巷道方向加建了副墙。原告在巷道方向修建了化粪池。本院实际测量被告房屋墙根处墙体宽度为3.67米、一楼墙体宽度为3.84米，因被告墙体从墙根处到一楼变窄，现被告墙体约有0.22米超过被告墙根所在的墙体上。原告房屋地下一楼房间墙体及五楼房间及晒台墙体、天花板均有不同程度开裂。2019年，原告刘德胜曾因房屋开裂与被告家人在阳朔县人民调解委员会主持下进行调解，双方未达成一致意见。另外，原告起诉后，向本院申请被告修建房屋行为与原告房屋损坏之间因果关系、房屋损坏修复方案、修复费用进行鉴定，后因原告拒绝缴纳鉴定费用，评估鉴定终结。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘德胜、赵云秀要求被告刘建萍拆除建在原告背面基脚以上所有墙体（长约13米，宽22厘米，高至被告楼顶），原告起诉称被告刘建萍修建房屋时未起地基、直接将墙体压在原告地基上，但原告并未提供证据予以证实，被告提供照片证实被告修建房屋时与原告房屋留有间隙、并未与原告墙体相连。被告房屋所占土地宽度为3.8米，原告所建房屋宽度为3.84米，原告要求被告拆除的0.22米的墙体基本是建在被告享有所有权的土地上。另外，原告称其房屋开裂是被告加建房屋层数导致，原告曾向本院申请对被告加建房屋与原告房屋开裂之间因果关系进行鉴定，后原告拒不缴纳鉴定费导致评估鉴定终结，根据双方提供的证据，原告批建的房屋应为五层（其中第五层一半为晒台），原告擅自加建了地下一层，被告批建的房屋应为四层，被告擅自加建了第五层，原、被告双方均擅自加建了房屋，但原告房屋开裂与被告建房是否存在因果关系，原告并未提供证据予以证实。原告要求被告赔偿其律师费、误工费等财产损失50000元，但原告并未提出证据予以证实其是否有损失及损失的数额。故原告起诉证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。 另，本案原告原起诉要求被告赔偿其房屋开裂造成的财产损失50000元，在审理过程中原告增加了诉讼请求要求被告拆除建在原告背面基脚以上所有墙体、在审理过程中变更诉讼请求，依据《民事案件案由规定》，本案案由确定为排除妨害纠纷，故对立案的财产损害赔偿纠纷案由予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告刘德胜、赵云秀的诉讼请求。 本案受理费1050元，由原告刘德胜、赵云秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  彭月秀 审 判 员  王颜芳 人民陪审员  徐康齐 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  陈 信 代书 记员  彭依玲