浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1635号 上诉人（原审原告）：宁波市欧佰胜箱柜制造有限公司。住所地：宁波市奉化区尚田开发区甬临线旁。 法定代表人：董银山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢昊杰，浙江锦屏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江易锻精密机械有限公司。住所地：象山县黄避岙乡大林村。 法定代表人：王达，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄赛丽，浙江金汉律师事务所律师。 上诉人宁波市欧佰胜箱柜制造有限公司（以下简称欧佰胜公司）因与被上诉人浙江易锻精密机械有限公司（以下简称易锻公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法独任审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 欧佰胜公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院对于《鉴定报告》中鉴定结论存在事实认定错误。双方提供的技术资料以及每台冲床机器的机身上都标明了冲床的应有重量，而欧佰胜公司采购的冲床重量实际上远低于易锻公司提供的冲床技术数据表，易锻公司提供的冲床不符合双方合同约定。《鉴定报告》显示冲床或多或少存在重量减轻的情形。其次，从《鉴定报告》可以看出，实际重量的冲床相对于铭牌重量下实验应力、变形在多个构件的特定部位大多增加了60-70%，其中一个3号板应力更是达到了443%，也得出了等比例减轻薄构件厚度后会对冲床的抗震性能、稳定性（其次寿命）相对铭牌重量带来一定的影响。虽然《鉴定报告》对于冲床的使用寿命和稳定性的绝对值因为目前的技术尚无法判断，但是从这句话得出的结论就是易锻公司提供的冲床因为重量不达标会直接影响到冲床的使用寿命和稳定性，这一点在一审庭审中也得到了鉴定机构专家的认可。另外，对于欧佰胜公司自认的涉案冲床一直在使用的问题，只是部分使用，不敢足额使用。因此，涉案冲床机器已影响到欧佰胜公司的日常生产，欧佰胜公司合同目的不能实现。 易锻公司答辩称：一、关于冲床设备的重量问题。首先，涉案设备经鉴定符合质量要求。对于欧佰胜公司提出的设备重量与铭牌、冲床数据表不符问题，易锻公司作如下说明：1.铭牌上所标定的重量不光是设备单机重量，也包含特殊配置的重量。客户未选用其他特殊配置。2.《冲床手册》上也明确说明，欧佰胜公司随时进行研究改善工作，因此本型录内所规定尺寸及设计特性，得以变更，不另行通知。综上，尺寸设备的重量与铭牌、数据不符，一方面是客户未选用特殊配置，另一方面也考虑到设备技术调整所需；二、欧佰胜公司提出的设备重量不足问题，经第三方鉴定认为对用户使用来说影响极小，甚至可以忽略不计。对于涉案开式压力机，在相关国家标准中不含有重量这一标准，欧佰胜公司的诉请没有国家标准和行业标准。结合司法鉴定报告及鉴定人员一审庭审中的陈述，虽然易锻公司提供的10台冲床存在不同程度的重量不足的问题，但这种影响对用户来说极小，而且其中重量不足较多的6台冲床对使用寿命和稳定性的绝对值目前尚无法评判，另4台冲床估计相比铭牌重量冲床的使用寿命和稳定性的影响可以忽略不计。所以，易锻公司提供的设备符合验收标准和质量标准；三、本案合同没有约定解除条件，也不符合法定解除的情形，欧佰胜公司解除合同的诉请应不予支持。 欧佰胜公司起诉请求：一、判令易锻公司返还欧佰胜公司货款1098000元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息，欧佰胜公司向易锻公司购买的冲床退回易锻公司；二、解除欧佰胜公司与易锻公司签订的《合同》；三、本案诉讼费由易锻公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月24日，欧佰胜公司（作为买方）与易锻公司（作为卖方）签订编号为E020180922XH06的《合同》一份，主要内容有：1.易锻公司向欧佰胜公司购买3台APA-25V型冲床、2台APA-45V型冲床、2台APA-60V型冲床、2台APA-110V型冲床、1台APA-260V型冲床，优惠后的合同总价款为1098000元；2.定价付20000元，发货前付完总金额的30%，余款70%做银行按揭一年；3.交货期为收到定金25天；4.货物由卖方工厂送至买方工厂；5.验收方式依易锻检验标准进行验收，如有质量异议，买方应在收到货物后十天之内，以书面形式向卖方提出。合同签订后，欧佰胜公司分别于2018年10月9日、11月28日支付易锻公司20000元、309400元，后又通过向银行贷款的方式支付了剩余货款。2018年12月，欧佰胜公司收到合同约定的10台冲床，并使用至今。2019年1月7日，欧佰胜公司通过中通快递向易锻公司邮寄《质量问题告知书》，告知易锻公司实际冲床重量与技术资料中的冲床重量存在差异，要求易锻公司于2019年1月15日前给予协商解决。 经欧佰胜公司申请，该院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案冲床的重量，以及冲床重量对使用寿命、影响冲床压力的稳定性导致的质量问题进行司法鉴定，该所于2019年11月25日出具浙商检（2019）质鉴029号鉴定报告，得出鉴定意见如下：1.涉案10台冲床的实际重量与机床铭牌规定重量存在一定差距，其中2台APA-60V冲床（轻、重量不足）25%，2台APA-45V冲床（轻）17%，2台APA-110V冲床（轻）11%，2台APA-25V冲床（轻）4.7%，1台APA-25V冲床（轻）2.8%，1台APA-260V冲床（轻）2%；2.APA-60V、APA-45V、APA-110V型的6台冲床相比铭牌重量冲床重量不足较多，其工作台、床身所产生的应力、变形相比铭牌重量会有一定程度增加，机床抗振性能相比铭牌重量会有一定程度下降（对减轻比例最大的APA-60V冲床，应力和变形在多个构件的特定部位相比铭牌重量增加了60-70%，在2、3阶频率相比降低了约10-15%）。重量不足（减薄）后由于应力增加对结构会有相对影响，但是，由于冲床的绝对应力仍然较小，现有可考核的冲床质量指标（如强度指标：应力计算等）经有限元法计算能够满足强度要求，因此，这种影响程度对用户来说是极小的。另外，对机床使用寿命和稳定性的绝对值目前尚无法评判，因无相关标准、规定和相应的检测方法；3.其余4台冲床由于减轻比例较低，象这样的重量误差，估计相比铭牌重量冲床的使用寿命和稳定性的影响可以忽略不计。欧佰胜公司为此支出鉴定费100000元。 一审法院认为，欧佰胜公司与易锻公司签订的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容条款未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应严格按照约定履行。现双方当事人对《合同》是否解除问题产生争议。《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条分别规定了约定解除和法定解除的情形。第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，《合同》没有约定解除合同的条件，易锻公司也不同意解除合同，显然不符合约定解除的情形。现欧佰胜公司已向易锻公司支付货款，易锻公司也完成了冲床的交付义务，不构成不履行或迟延履行主要债务的情形。结合司法鉴定报告及鉴定人员的出庭陈述，虽然易锻公司提供的10台冲床存在不同程度的重量不足问题，但这种影响程度对用户使用来说是极小的，而且其中重量不足较多的6台冲床重量对冲床使用寿命和稳定性的绝对值目前尚无法评判，另4台冲床估计相比铭牌重量冲床的使用寿命和稳定性的影响可以忽略不计，欧佰胜公司亦认可涉案冲床一直使用中，所以不构成其他违约行为致使不能实现合同目的的情形。综上，欧佰胜公司未能举证证明本案存在符合解除合同的情形，对欧佰胜公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。合同并未解除，故欧佰胜公司要求易锻公司返还货款、支付利息损失并退回涉案冲床的诉请，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回欧佰胜公司的诉讼请求。案件受理费14682元，减半收取7341元，由欧佰胜公司负担。关于鉴定费100000元，欧佰胜公司提起鉴定意在证明易锻公司交付的10台冲床存在重量及质量不符合约定的情形，而易锻公司辩称冲床的重量和质量符合约定标准，经鉴定，易锻公司提供的10台冲床确实存在不同程度的重量不足问题，而这种影响程度对用户使用来说是极小的，故该院酌定由原、易锻公司各负担50000元，该费用已由欧佰胜公司垫付，易锻公司应支付欧佰胜公司50000元。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是欧佰胜公司是否有权解除其与易锻公司签订的涉案合同。欧佰胜公司以易锻公司提供的冲床重量与产品介绍资料中记载的重量不符，且重量严重不足为由，请求解除合同、返还货款。为此，一审法院根据欧佰胜公司的申请，委托鉴定机构对涉案冲床的重量等问题进行司法鉴定。从鉴定机构出具的鉴定报告来看，虽然易锻公司提供的10台冲床存在不同程度的重量不足问题，但不影响冲床的使用，其中6台冲床的使用寿命和稳定性的绝对值目前尚无法评判，4台冲床的使用寿命和稳定性影响可以忽略不计，欧佰胜公司也一直在使用上述冲床，所以难以认定合同目的无法实现。故一审法院对欧佰胜公司的请求，予以驳回，并无不当。对欧佰胜公司二审中提出的鉴定申请，本院不予准许。 综上所述，欧佰胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14682元，由上诉人宁波市欧佰胜箱柜制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  方资南 二〇二〇年八月二十一日 书记员  邬雪琦