黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1781号原告：殷学宝，男，1962年5月27日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：史景慕，黑龙江天地人和律师事务所律师。被告：何冬清，女，1989年9月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：何冬亮，男，1990年9月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：刘美栾，女，1991年6月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告殷学宝与被告何冬清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依据原告申请追加何冬亮、刘美栾为本案共同被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年7月27日庭审原告殷学宝及其诉讼代理人史景慕、被告何冬亮到庭参加诉讼，被告何冬清、刘美栾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年8月14日庭审原告殷学宝及其诉讼代理人史景慕到庭参加诉讼，被告何冬清、何冬亮、刘美栾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。殷学宝向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还借款570000元，并支付自2019年10月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：何冬亮与何冬清为姐弟关系。2012年起何冬亮与何冬清陆续从原告处借款，金额分别为50000元、20000元，2014年12月借款500000元，共计570000元。被告何冬清于2019年9月30日为原告出具借条确认上述借款。因借条中确认借款是由何冬亮与何冬清在经营饭店期间共同使用。所以原告认为何冬清及何冬亮均应作为借款人偿还原告的全部借款。刘美栾与何冬亮是夫妻，借款的用途是何冬清与何冬亮经营饭店，经营收益是何冬亮与刘美栾主要的生活来源，刘美栾从中获得了生产经营的利益，所以本笔债务应当为夫妻共同债务，刘美栾也应承担责任。原告对涉案借款多次索要未果，故诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告将请求支付利息的起算时间变更为起诉之日。何冬清未出庭，提交书面答辩意见称，1.本人在原告处借款570000元事实属实，对原告表示感谢；2.借款后本人已经还款128500元本金，借款时原告说每月还3600元即可，至于为什么要还3600元，好像说这个3600元要拿来还别人，需要这笔款，但本人有时也会因为收入不足没有还够；3.扣除上述已还款后，剩余441500元本人承担还款责任，但由于收入微薄，可每月归还三、四千元；4.鉴于涉诉借款未约定利息，本人只愿支付以欠付本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自原告起诉之日至实际还清之日止的利息。何冬亮辩称，殷学宝并没有借款给何冬亮及刘美栾，与二人无借贷关系，请求驳回原告对何冬亮、刘美栾的诉讼请求。殷学宝将五十多万元钱借给了何冬亮姐姐何冬清，何冬清陆续偿还了部分借款，现尚未还清，何冬亮一直帮何冬清处理此事。本院经审理认定事实如下：被告何冬清分三次向原告殷学宝借款，借款金额分别为50000元、20000元、500000元，共计570000元，何冬清在2019年9月30日为殷学宝出具借条确认上述借款，借条载明：“今何冬清向殷学宝借贰万急用，以前借过伍万元，还有个伍拾万元是我在开饭店使用，2015年借，（使用人何冬清与何冬亮两个人），总合计伍拾柒万元整。以前所有欠条作废。”何冬清在借款人处签字并捺印。何冬清书面答辩承认借款数额为570000元。经寻，殷学宝称何冬清出具借条时没有明确何冬亮是借款人。殷学宝称上述借款中50000元以现金形式交付，20000元为银行转账交付，其余500000元为原告将自有的中国农业银行信用卡（账号46×××91，授信额度50万元）交付何冬清，由何冬清自行刷取。何冬清刷卡取得500000元后未在农业银行规定的还款日前还款，根据银行规定另产生利息及违约金，且造成该信用卡授信额度降低。为避免剩余300000元本金另产生利息及违约金等，殷学宝向银行偿还200000元后与何冬清、何冬亮协商，决定采用第三人按月垫还的方式还款，并约定何冬清与何冬亮承担垫还的服务费，二人每月将服务费转给殷学宝，殷学宝转交王某。审理中，何冬清提交的微信转账记录显示，2016年4月至2019年5月期间何冬清按月向殷学宝转款，金额由初始的每月2500元逐步上升为2700元、3000元、3600元，总额共计128500元。殷学宝提交的微信转账记录显示，其接收何冬清款项后转付给案外人王某，2019年5月何冬清停止付款后，殷学宝继续向王某每月支付3600元。第二次庭审时证人王某出庭作证，证明每个月为殷学宝垫还案涉信用卡300000元借款，服务费已上涨到3600元，目前仍在帮助殷学宝按月代还借款。再查明，被告何冬清与何冬亮系姐弟关系，被告何冬亮与刘美栾系夫妻关系。以上事实有当事人陈述，原告殷学宝提交的借条原件1张、建设银行交易流水3张、中国农业银行贷记卡审批表1张、中国农业银行信用卡（账号为46×××91）交易明细查询回单2份，殷学宝与何冬亮通话录音4段、殷学宝与何冬亮微信聊天记录一份、殷学宝与何冬清微信聊天记录一份、殷学宝微信转账记录打印件47张，证人王某出庭证言，被告何冬清提交的微信转账记录一份在案作证，足以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何冬清向原告殷学宝借款570000元并出具借条，双方形成民间借贷法律关系。殷学宝已履行了提供借款570000元的义务，何冬清不能还款应承担违约责任，故殷学宝要求何冬清偿还借款本金570000元的诉讼请求应予支持。何冬清称已经偿还128500元本金，审理查明，该款系殷学宝与何冬清就300000元信用卡借款另行约定的向案外人支付的代还款服务费，并非向殷学宝偿还的借款本金。且该转账截止日期是2019年5月，如果该款为偿还的本金，何冬清此后在2019年9月30日为殷学宝出具借条时确认借款本金为570000元则与常理不符。综上，本院对何冬清的该项抗辩意见不予采纳。关于利息，双方未约定利息，现原告主张自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于何冬亮、刘美栾的还款责任，何冬亮否认借款人身份，何冬亮在微信及通话中未明确表明是借款人，殷学宝提交的借条没有何冬亮签字，且殷学宝在审理中承认何冬清出具借条时没有明确何冬亮是借款人，因此何冬清在借条中标注的“开饭店……使用人何冬清与何冬亮两个人”应认定为借款用途，不应据此认定被告何冬亮是涉诉借款的借款人，因此，被告何冬亮不承担还款责任，其妻子刘美栾亦不因此债务为夫妻共同债务而承担还款责任。被告何冬清经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何冬清于本判决生效后七日内一次性偿还原告殷学宝借款人民币570000元及利息，利息以570000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年6月2日起计算至实际给付之日止；二、驳回原告殷学宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4750元（已由原告殷学宝预交），由被告何冬清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  高艳丽二〇二〇年八月二十九日法官助理刘艳书记员徐晓燕附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。