安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初91号 原告安徽忆江肥业有限公司,住所地肥东县撮镇镇大郭社区,统一社会信用代码91340122399752094J(1-1)。 法定代表人王育峰,总经理。 委托代理人于伟，安徽事茂律师事务所律师。 委托代理人董如军，安徽事茂律师事务所律师。 被告肥东县人力资源和社会保障局,住所地肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口,统一社会信用代码11340122003005878M。 法定代表人陈建波,局长。 委托代理人何长奎，肥东县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王家彩，安徽持优律师事务所律师。 第三人杜书红,男,1972年9月29日出生,汉族,住安徽省寿县。 委托代理人殷立，安徽皖正律师事务所律师。 原告安徽忆江肥业有限公司（以下简称忆江肥业公司）不服被告肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东人社局）2019年11月7日作出的《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0474号），于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告忆江肥业公司委托代理人于伟，被告肥东人社局委托代理人何长奎、王家彩，第三人杜书红及其委托代理人殷立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月7日，肥东人社局作出《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0474号），认定：2019年4月6日，杜书红在公司上班时右臂不慎被造粒机绞伤，至右上肢毁损性离断伤、多发性肋骨骨折、血气胸。杜书红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告忆江肥业提出诉讼请为：1.判决撤销被告作出的肥东工认〔2019〕0474号认定工伤决定书。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:第三人杜书红向被告提出工伤认定申请,被告作出了〔2019〕0474号认定工伤决定书,认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告于2019年12月10日签收到上述决定书。原告认为,被告作出的认定书程序违法,没有事实依据,应予撤销,具体理由如下:依据《工伤保险条例》第十八条提出工伤认定申请应当提交下列材料:与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;依据人力资源和社会保障部令《工伤认定办法》第六条,提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》,并提交下列材料:劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)、人事关系的其他证明材料。第三人杜书红没有向被告提交劳动合同,也没有事实劳动关系的仲裁裁决书,缺乏认定工伤的事实依据,不符合受理并认定工伤的法定条件,工伤认定程序违法,缺乏事实依据。因此,特提起诉讼,请求依法判决。 被告肥东人社局辩称，被告依法作出的《工伤认定决定书》(肥东工认(2019)0474号),事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。1、被告认定第三人受到的事故伤害为工伤,而作出的肥东工认〔2019〕0474号《工伤认定决定书》,事实清楚、证据确实充分。第三人系原告的生产厂长,2019年4月6日18时左右,第三人在原告的厂房内,因工作原因右臂被造粒机绞了进去,被工友朱洪杰、朱业山等人发现后,将第三人从被绞的机器中救出,工友拨打120,后第三人被工友先后送至安徽省立医院和中国人民解放军联勤保障第901医院救治,经诊断,第三人因伤造成右上肢毁损性离断伤、多发性肋骨骨折等。以上事实有第三人提交的身份证、私营企业基本注册信息查询单、工伤认定申请表、工伤认定申请报告、着工作服和受伤损坏的工作服照片、工友朱业山、朱洪杰的《证明》及身份证、工伤调查(询问)笔录、微信截图、肥东县120电话受理记录单、住院病案、委托律师代理材料等证据材料可以证明。被告认为,以上证据可以证明第三人受伤时与原告之间存在事实劳动关系,其系在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应属于工伤。原告诉称第三人在工伤认定时没有提交劳动合同或劳动关系经仲裁确认,被告认定第三人为工伤缺乏事实依据,程序违法。被告认为,第三人提供了原告的工作服、工友的证言、住院病案材料中注明的第三人工作单位亦是原告，联系人系原告的股东张艳丽,以及通过微信记录进一步证实第三人的工作受原告的管理,工作由原告安排,依据《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发(2005)12号)》第一条、第二条第二项、第五项之规定,第三人与原告虽未签订书面劳动合同,但完全可以认定事实劳动关系的存在,被告在工伤认定中,依职权可以确定第三人与原告之间的劳动关系。同时,原告在被告向其送达工伤认定举证通知书后,亦未向被告提出对第三人的工伤认定申请提出反馈意见和异议,也未举证反驳,对此应承担举证不能的责任。因此,被告认为,第三人提供的证据足以证明其在原告处因工受伤的事实,且能够形成完成的证据锁链。据此,被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定,认为第三人受到的事故伤害,属于工伤认定范围,予以认定(或视同)为工伤,而依法作出肥东工认〔2019〕0474号《工伤认定决定书》,事实清楚、证据确实充分。2、被告依法作出的肥东工认(2019)0474号《工伤认定决定书》程序合法。2019年9月26日,第三人向被告提出工伤认定申请,并提供了相关材料。被告于2019年9月26日受理后,作出《工伤认定申请受理决定书》(肥东受(2019)0457号)。并根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定,于2019年9月27日以快递送达的方式,向原告发出了《工伤认定举证通知书》(肥东举(2019)0072号),告知原告,第三人作为申请人已向被告提出工伤认定申请,并告知若原告对申请人的申请事由有异议,请自收到本通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报被告,并告知了原告逾期不举证和答复,被告将采信申请人提供的证据作出行政决定。原告未在举证期限内提出异议及举证。2019年11月7日,被告在综合审查第三人申请及提供的证据的情况下,认为第三人受到的事故伤害,属于工伤认定范围,予以认定(或视同)为工伤,依法作出了肥东工认〔2019〕0474号《工伤认定决定书》,并向申请人和原告进行了送达。因此,被告依法作出肥东工认〔2019〕0474号《工伤认定决定书》程序合法。3、被告依法作出的肥东工认〔2019〕0474号《工伤认定决定书》的法律依据。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十七条第二款、第十九条第二款,《工伤认定办法》第十七条、第二十二条,《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第一条、第二条等相关规定。综上所述,被告依法作出的肥东工认〔2019〕0474号《工伤认定决定书》的具体行政行为，事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确。恳请法院依法予以维持,驳回原告的诉请。 第三人杜书红述称，其同意被告肥东人社局的答辩意见。 原告忆江肥业公司在举证期限内提交了以下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明书复印件，证明原告的注册登记信息。证据二、认定工伤决定书复印件，证明被告于2019年11月7日作出《认定工伤决定书》,认定第三人在为原告工作中受伤。证据三、劳动人事争议仲裁专递邮件签收单复印件，证明原告于2019年12月10日收到被告邮寄的《认定工伤决定书》。被告肥东人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一、第三人提交的身份证、私营企业基本注册信息查询单、工伤认定申请表、工伤认定申请报告。证明第三人申请工伤认定的主体身份情况，原告单位的基本信息情况,符合用工和承担工伤保险责任主体资格，证明被告受理该起工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定。证据二、第三人提交的着工作服和受伤损坏的工作服照片、工友朱业山、朱洪杰的《证明》及身份证、工伤调查(询问)笔录、微信截图、肥东县120电话受理记录单、住院病案、委托律师代理材料，证明原告与第三人之间应为事实劳动关系，原告应对第三人承担工伤保险责任；被告作出第三人为工伤的《工伤认定决定书》(肥东工认〔2019〕0474号)的事实和证据依据。证据三、被告作出《工伤认定申请受理决定书》(肥东受〔2019〕0457号),工伤认定举证通知书(肥东举〔2019〕0072号)、快递单、送达回证,《工伤认定决定书》(肥东工认〔2019〕0474号)、快递单、送达回证，证明被告作出的《工伤认定决定书》(肥东工认〔2019〕0474号)程序合法。 第三人杜书红未提交证据。 经庭审质证，被告肥东人社局对原告忆江肥业公司提交证据真实性没有异议，但原告提交的证据达不到作为用人单位应当承担的举证证明第三人是不是工伤的目的，也就是原告在工伤认定时和本案中没有证据反驳第三人认定工伤的相关证据，对此，原告应当承担举证不能的法律责任。 原告忆江肥业公司对被告肥东人社局提交的证据一中的工伤认定申请表、工伤认定申请报告有异议，第三人不是原告公司的生产厂长，第三人在原告公司负责机器设备维修，原告是将机器设备维修工作外包给第三人，属劳务关系，不是劳动关系，对其他证据无异议。证据二工作服和受伤损坏的工作服照片真实性无异议，工作服确实是原告公司的工作服，但是不是原告发给第三人的，至于从哪里来的，原告不清楚，对于朱业山、朱洪杰的《证明》，这两个人也不是原告公司的员工，对其证明内容不认可。工伤调查和询问笔录合法性不认可，根据工伤认定办法规定，调查笔录应当有两名工作人员来完成，笔录只有一人完成，故其不合法，且被告在笔录中也没有核实被调查人的身份，没有查明朱业山、朱洪杰是否是原告公司的员工。对微信聊天截图，原告认为张艳丽与第三人的聊天截图与本案没有关联性，其不能代表原告单位。对证据二中的其他证据三性无异议，但不能证明被告的证明目的。证据三真实性无异议，证明目的有异议，因为上面的调查笔录不合法，达不到其程序合法的证明目的。 本院对证据认证如下：原告提交的证据真实性被告无异议，对原告提交证据的真实性予以认定。但原告提交的证据不能证明第三人不是原告单位的员工，不能证明原告和第三人是劳务关系的事实。故对原告提交证据的证明目的不予认可。被告提交的证据均与本案具有关联性，且内容真实、形式合法，本院均予以采信。 经审理查明，2019年4月6日，第三人杜书红在原告忆江肥业公司上班时右臂不慎被造粒机绞伤，致右上肢毁损性离断伤、多发性肋骨骨折、血气胸。第三人随后被送往医院救治。2019年9月26日,第三人向被告提出工伤认定申请,并提供了相关材料。被告于2019年9月26日受理后,作出《工伤认定申请受理决定书》(肥东受(2019)0457号)。并根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定,于2019年9月27日以快递送达的方式,向原告发出了《工伤认定举证通知书》(肥东举(2019)0072号),告知原告,第三人作为申请人已向被告提出工伤认定申请,并告知若原告对申请人的申请事由有异议,请自收到本通知书之日起15日内将书面反馈意见及举证材料报被告,并告知了原告逾期不举证和答复,被告将采信申请人提供的证据作出行政决定。原告未在举证期限内提出异议及举证。2019年11月7日,被告在综合审查第三人申请及提供的证据的情况下,经过调查，作出了肥东工认〔2019〕0474号《工伤认定决定书》,认定：杜书红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。并向第三人和原告进行了送达。原告忆江肥业公司不服上述决定，遂向人民法院提起诉讼。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第一条规定了制定该条例宗旨之一是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告忆江肥业公司认为其与第三人杜书红不成立劳动关系，系劳务关系，但未提供有效的证据证明其主张，应承担举证不能的责任。被告提交的第三人着工作服和受伤损坏的工作服照片、工伤调查(询问)笔录等证据均能证明第三人杜书红为完成单位工作任务，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，原告和第三人之间已形成事实劳动关系。被告依据查明的事实，作出被诉《认定工伤决定书》（肥东工认〔2019〕0474号）,事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。故原告忆江肥业公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽忆江肥业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告安徽忆江肥业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  付 荟 人民陪审员  葛 翔 二〇二〇年八月十八日 法官助理万宝凤 书记员尹情情 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。