安徽省安庆市大观区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0803行初4号原告：太湖顺江房屋征收事务所（普通合伙），住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇天华街34号。负责人：周法如，总经理。委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。被告：太湖县发展和改革委员会（太湖县公共资源交易监督管理局），住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇高坦路369号。法定代表人：朋腾，主任。出庭负责人：罗志太，副主任。委托诉讼代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。被告：太湖县人民政府，住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇普贤路1号。法定代表人：朱小兵，县长。出庭负责人：李传萍，副县长。委托诉讼代理人：周谧，安徽竞鸣律师事务所律师。第三人：太湖县土地房屋征收补偿安置中心，住所地安徽省安庆市太湖县晋熙镇建设路630号。法定代表人：甘学军，主任。出庭负责人：汪助辉，副主任。委托诉讼代理人：李哲娟，安徽唐功彬律师事务所律师。原告太湖顺江房屋征收事务所（以下简称“顺江征收事务所”）不服被告太湖县发展和改革委员会（以下简称“太湖县发改委”）行政行为以及被告太湖县人民政府行政复议决定一案，安徽省安庆市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）皖08行辖115号行政裁定，裁定由本院管辖。本院于2020年3月4日立案后，于2020年3月11日向被告太湖县发改委、太湖县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告顺江征收事务所的负责人周法如、委托诉讼代理人徐光奇，被告太湖县发改委的出庭负责人罗志太、委托诉讼代理人唐功彬，被告太湖县人民政府的出庭负责人李传萍、委托诉讼代理人周谧，第三人太湖县土地房屋征收补偿安置中心（以下简称“太湖县征收安置中心”）的出庭负责人汪助辉、委托诉讼代理人李哲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月18日，顺江征收事务所向太湖县公管局提出投诉书，要求依法确认2018年太湖县国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段流标结果无效；责令采购人、采购代理机构重新组织评标并依法确认合格供应商符合法定数量时，应当要求采购人依法另行确定中标、成交供应商为中标人。2019年2月20日，太湖县公管局作出不予受理决定，认定顺江征收事务所在提起投诉前未依法就投诉书所涉事项向采购人进行质疑，不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款第（一）项规定条件，根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第（二）项规定，决定不予受理。同日，顺江征收事务所向太湖县人民政府申请行政复议。2019年5月20日，太湖县人民政府作出太政复决字[2019]2号行政复议决定，认为太湖县公管局就顺江征收事务所投诉前未依法就所涉事项向采购人进行质疑作出的不予受理决定，并无不妥，决定维持太湖县公管局的不予受理决定。原告顺江征收事务所向本院提出诉讼请求:1.判令撤销太湖县公管局作出的不予受理决定和太湖县人民政府作出的太政复决字（2019）2号行政复议决定，责令太湖县发改委、太湖县人民政府对顺江征收事务所的投诉依法重新作出行政决定；2.本案诉讼费用由太湖县发改委、太湖县人民政府承担。事实和理由：2018年12月，太湖县土地房屋征收补偿安置办公室（以下简称“原征收办”）就太湖县国有土地上棚改委托征收购买服务项目进行公开招标，太湖县福安房屋征收事务所、太湖县顺安房屋征收事务所、太湖县拓新房屋征收事务所、太湖县华瑞房屋征收事务所和顺江征收事务所，作为符合法定资质的五家单位参与了3标段投标。2018年12月18日根据原征收办发布的公告，第3标段为太湖县拓新房屋征收事务所中标，另第1标段为太湖县福安房屋征收事务所中标，第2标段为太湖县顺安房屋征收事务所中标。顺江征收事务所在中标公示期于2018年12月20日向原征收办提出质疑，对答复不服后于2018年12月27日向太湖县公管局提出投诉，要求查处违法行为，责令重新组织评标并依法确认顺江征收事务所为中标人。2019年1月8日太湖县公管局书面答复，认定本次招投标活动合法，顺江征收事务所投诉事项不能成立。顺江征收事务所以原征收办为被申请人申请复议后，太湖县人民政府于2019年3月1日作出行政复议决定，认为顺江征收事务所与原征收办之间是民事关系，顺江征收事务所的申请不属于行政复议受案范围，决定驳回顺江征收事务所的复议申请。由于太湖县拓新房屋征收事务所和太湖县华瑞房屋征收事务所在投标过程中违法提供了虚假材料，故顺江征收事务所在中标公示期于2018年12月20日向原征收办提出质疑，对答复不服后于2018年12月27日向太湖县公管局提出投诉，要求查处违法行为，责令重新组织评标并依法确认顺江征收事务所为中标人。2019年1月8日太湖县公管局书面答复，认定本次招投标活动合法，顺江征收事务所投诉事项不能成立。顺江征收事务所以原征收办为被申请人申请复议后，太湖县人民政府于2019年3月1日作出行政复议决定，认为顺江征收事务所与原征收办之间是民事关系，顺江征收事务所的申请不属于行政复议受案范围，决定驳回顺江征收事务所的复议申请。但顺江征收事务所后来得知，2019年1月8日原征收办在太湖县公管局认定本次招投标活动合法的当日，另发表公告称，因“收到质疑与投诉，经查实……”，取消太湖县拓新房屋征收事务所的中标资格，宣布第3标段流标。2019年1月18日太湖县公管局以拓新房屋征收事务所违法投标，作出了确认其中标无效取消成交供应商资格、没收投标保证金等行政处理决定。就原征收办对顺江征收事务所的质疑以公告方式发布的重新答复，2019年2月18日顺江征收事务所再次向太湖县公管局提交投诉书，提出其不仅要依法查处投标舞弊的行政行为，还应责令原征收办重新组织评标并依法确认顺江征收事务所为中标人。太湖县公管局以顺江征收事务所投诉时“未提交依法进行质疑的必要证明材料”，于2019年2月20日作出《不予受理告知书》。但顺江征收事务所后来得知，2019年1月8日原征收办在太湖县公管局认定本次招投标活动合法的当日，另发表公告称，因“收到质疑与投诉，经查实……”，取消太湖县拓新房屋征收事务所的中标资格，宣布第3标段流标。2019年1月18日太湖县公管局以拓新房屋征收事务所违法投标，作出了确认其中标无效取消成交供应商资格、没收投标保证金等行政处理决定。就原征收办对顺江征收事务所的质疑以公告方式发布的重新答复，2019年2月18日顺江征收事务所再次向太湖县公管局提交投诉书，提出其不仅要依法查处投标舞弊的行政行为，还应责令原征收办重新组织评标并依法确认顺江征收事务所为中标人。太湖县公管局以顺江征收事务所投诉时“未提交依法进行质疑的必要证明材料”，于2019年2月20日作出《不予受理告知书》。2019年2月20日顺江征收事务所向太湖县人民政府提出行政复议申请，认为顺江征收事务所再次投诉，是以前期提出的质疑、以及质疑后原征收办“取消太湖县拓新房屋征收事务所的中标资格，宣布第3标段流标”的答复结果为依据，反映的问题真实确凿，提供的线索材料充分，太湖县公管局不予受理顺江征收事务所的投诉，明显违法。太湖县人民政府于2019年5月20日做出了太政复决字（2019）2号行政复议决定，该决定虽然认定顺江征收事务所前期已经提出质疑并且产生了相应的后果，但仍认为顺江征收事务所再次投诉需要以再次质疑为前提，决定维持太湖县公管局的不予受理决定。顺江征收事务所认为，原征收办招标活动违法，顺江征收事务所在第一时间即提出质疑，太湖县公管局没有依法履行行政监管的职责，在明知中标人弄虚做假的情况下仍书面答复维持错误的中标结果，其行政行为明显违法。在原征收办纠正其错误重新发布公告答复时，顺江征收事务所根据其公告答复向太湖县公管局提出投诉，太湖县公管局依法应予受理而未受理。太湖县人民政府在复议时维持该不予受理决定，履行法定职责也为不当。为维护自身的合法权益，顺江征收事务所诉至法院，请求判如所请。顺江征收事务所向本院提供如下证据：证据一：营业执照。证明顺江征收事务所的行政诉讼主体身份。证据二：质疑书和答复。证明顺江征收事务所在2018年12月20日向原征收办提出质疑，原征收办予以答复，不接受质疑。证据三：投诉书。证明由于太湖县拓新房屋征收事务所和太湖县华瑞房屋征收事务所在投标过程中违法提供了虚假材料，故顺江征收事务所在2018年12月27日向太湖县公管局提出投诉，要求查处违法行为，责令重新组织评标并依法确认顺江征收事务所为中标人。证据四：回复函、行政复议决定书。证明2019年1月8日太湖县公管局书面答复，认定本次招投标活动合法，顺江征收事务所投诉事项不能成立。顺江征收事务所申请复议后，太湖县人民政府认为顺江征收事务所与原征收办之间是民事关系，顺江征收事务所申请不属于行政复议受案范围，决定驳回复议申请。证据五：《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标异常公告》、《关于对太湖县拓新房屋征收事务所的处理决定书》。证明原征收办2019年1月8日当日发表公告称，因“收到质疑与投诉，经查实……”，取消太湖县拓新房屋征收事务所的中标资格，宣布第3标段流标。2019年1月18日太湖县公管局以拓新房屋征收事务所违法投标，作出了确认其中标无效取消成交供应商资格、没收投标保证金等行政处理决定。证据六：投诉书、《不予受理告知书》。证明原征收办对顺江征收事务所的质疑以公告方式发布的重新答复，2019年2月18日顺江征收事务所再次向太湖县公管局提交投诉书，太湖县公管局以顺江征收事务所投诉时“未提交依法进行质疑的必要证明材料”，于2019年2月20日作出《不予受理告知书》。证据七：《行政复议决定书》。证明太湖县人民政府于2019年5月20日做出了太政复决字[2019]2号行政复议决定，认为顺江征收事务所再次投诉需要以再次质疑为前提，决定维持太湖县公管局的《不予受理告知书》。证据八：宿松县人民法院（2019）皖0826行初15号行政裁定书。证明太湖县人民政府作出了行政复议决定之后，顺江征收事务所在法定时间内向安庆市中级人民法院提出诉讼，安庆市中级人民法院指定宿松县人民法院审理，后因为法院认为顺江征收事务所提出诉讼请求不当，顺江征收事务所决定撤回起诉，于法定期限内再次向安庆市中级人民法院提出诉讼，最终由安庆市中级人民法院指定安庆市大观区人民法院审理。证据九：2019年6月4日安庆市中级人民法院材料收据、2019年6月3日行政起诉状。证明顺江征收事务所是在收到行政复议决定书15天内提起行政诉讼的，后再次起诉仅仅变更了诉讼请求，其他没有改变，宿松县人民法院是以顺江征收事务所提起的诉讼请求不当建议撤诉后变更诉讼请求重新起诉。太湖县发改委辩称，一、本案所涉招标采购中标、流标以及重新招标采购的相关情况。太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务3标段项目（以下简称“3标段项目”）的采购人为原征收办，采购代理机构为安徽京审建设工程项目管理有限公司（以下简称“京审公司”）。该项目通过公开招投标，原征收办于2018年12月18日发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段中标公告》，公示太湖县拓新房屋征收事务所为成交供应商（即中标人）；2019年1月8日原征收办发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标异常公告》（以下简称《3标段招标异常公告》），公告取消（太湖县拓新房屋征收事务所）的中标人资格，本标段流标（即招标失败）；2019年1月14日原征收办发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段（二次）招标公告》，重新开展招标采购活动。二、顺江征收事务所2019年2月18日对“3标段流标结果”的投诉（以下简称“第二次投诉”）不符合法定程序，顺江征收事务所的有关陈述明显与事实不符。2018年12月20日顺江征收事务所向原征收办递交《质疑书》，对“3标段的评分结果”进行质疑。原征收办对该质疑事项于2018年12月27日作出书面《质疑答复函》，至此原征收办对“3标段评分结果”的质疑事项已依法处理完毕。顺江征收事务所不服该质疑答复，于2018年12月27日向太湖县公管局递交《投诉书》，对原征收办质疑答复不服进行投诉。太湖县公管局于2019年1月5日组织原评标委员会对投标文件评分结果进行复议，评标委员会复议结论为“复核结果与2018年12月18日评标结果一致，原评审结果维持不变。”太湖县公管局就该投诉事项于2019年1月8日作出《回复函》并送达顺江征收事务所；至此，太湖县公管局对“3标段评分结果”的投诉事项已依法处理完毕。顺江征收事务所对该《回复函》既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，该投诉处理《回复函》合法有效。2019年1月8日原征收办发布的《3标段招标异常公告》的内容是：“取消中标人资格……本标段流标。”该公告内容不涉及“3标段的评分结果”问题。顺江征收事务所起诉状中关于该公告是“第三人对原告的质疑以公告方式发布的重新答复”的观点明确错误，与事实不符。顺江征收事务所2019年2月18日《投诉书》（即第二次投诉）是对原征收办“3标段流标结果”的投诉，与第一次对“3标段评分结果”的质疑和投诉内容完全不同，属于新的投诉事项。顺江征收事务所起诉状中关于“再次投诉，是以前期提出的质疑、以及质疑后第三人‘取消太湖县拓新房屋征收事务所的中标资格，宣布第3标段流标’的答复结果为依据……”的观点明显错误，与事实不符。原告的第二次投诉不符合法定程序。《中华人民共和国政府采购法》第五十二条、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十条均规定：供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。《中华人民共和国政府采购法》第五十五条、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十七条均规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”《中华人民共和国政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第五十五条规定：“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围。”顺江征收事务所虽对原征收办“3标段流标结果”不服，但未在法定期限内以书面形式向原征收办及其代理机构提出质疑，而直接向太湖县公管局提出投诉，不符合法定程序。三、太湖县公管局2019年2月20日作出的《不予受理告知书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。顺江征收事务所2019年2月18日就“3标段流标”事项向太湖县公管局提交《投诉书》，仅附有法定代表人身份证明书，无向采购人及其代理机构提出质疑的书面证明材料。2019年2月19日太湖县公管局向采购人及其代理机构发函调查，查明顺江征收事务所在提起投诉前未依法就该《投诉书》所涉“3标段流标”的投诉事项向采购人提出书面质疑，故该投诉不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款第（一）项规定的“提起投诉前已依法进行质疑”的条件。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第（二）项“投诉不符合本办法第十九条规定条件的，应当在3个工作日内书面告知投诉人不予受理，并说明理由。”之规定，太湖县公管局于2019年2月20日作出《不予受理告知书》，并在《不予受理告知书》中说明了不予受理的理由，该《不予受理告知书》于当日送达顺江征收事务所。四、顺江征收事务所的起诉已超过法定起诉期限。太湖县人民政府于2019年5月20日作出太政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，并以邮政快递方式于2019年5月21日送达顺江征收事务所。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条规定，顺江征收事务所以复议机关和原行为机关为共同被告的起诉期限至2019年6月5日届满，顺江征收事务所的起诉明显超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回顺江征收事务所的起诉或者驳回其全部诉讼请求。太湖县发改委向本院提供如下证据：证据一：1、2018年12月18日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段中标公告》；2、2019年1月8日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标异常公告》；3、2019年1月14日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段（二次）招标公告》。证明太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标采购中标、流标以及重新招标采购的相关情况。证据二：1、2018年12月20日顺江征收事务所《质疑书》；2、2018年12月27日原征收办《质疑答复函》；3、2018年12月27日顺江征收事务所《投诉书》；4、2019年1月5日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段投诉书答复》；5、2019年1月8日太湖县公管局《回复函》。证明顺江征收事务所对“3标段的评分结果”的质疑和投诉以及原征收办对质疑的答复、太湖县公管局对投诉的处理答复情况。证据三：1、2019年2月18日顺江征收事务所《投诉书》（附法定代表人身份证明书）；2、2019年2月19日太湖县公管局《调查函》；3、2019年2月20日原征收办和京审公司《回复函》；4、2019年2月20日太湖县公管局《不予受理告知书》（审批件）；5、2019年2月20日太湖县公管局《不予受理告知书》（留存件）；6、2019年2月20日太湖县公管局《不予受理告知书》送达签收件。证明太湖县公管局对顺江征收事务所2019年2月18日就“3标段流标”的投诉事项已依法作出《不予受理告知书》并送达顺江征收事务所。证据四：1、2010年12月19日太湖县人民政府办公室《关于印发〈太湖县招标采购管理局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（太政办发[2010]29号）；2、2016年5月17日太湖县机构编制委员会《关于县招标采购管理局及下属事业单位更名的批复》（太编[2016]5号）；3、2019年3月13日中共太湖县委、太湖县人民政府《关于印发〈太湖县机构改革的实施意见〉的通知》（太发[2019]8号）。证明太湖县招标采购行政职能的调整、以及原太湖县招标采购管理局、太湖县公共资源交易监督管理局更名等相关情况。太湖县人民政府辩称，一、太湖县人民政府的行政复议决定合法。顺江征收事务所认为采购人作出的该项目3标段流标并重新招标的决定违法，应依照《中华人民共和国政府采购法》第五十二条、《政府采购质疑和投诉办法》第十条第一款、《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款第（一）项之规定在法定期限内以书面形式向采购人原征收办、采购代理机构京审公司提出质疑。显然，在法定期限内向采购人、采购代理机构提出书面质疑是提出投诉和受理投诉的前置条件。而顺江征收事务所在法定期限内并未就投诉事项以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。鉴于上述事实和法律规定，太湖县人民政府作出的“维持原太湖县公共资源交易监督管理局作出的《不予受理告知书》”的行政复议决定符合法律规定。二、太湖县人民政府的行政复议审理程序合法。2019年2月20日，顺江征收事务所因不服太湖县公管局作出的《不予受理告知书》，向太湖县人民政府提交《行政复议申请书》，太湖县人民政府于当日受理该行政复议申请，并于2019年2月25日向太湖县公管局送达《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。太湖县公管局于2019年3月6日提交了《行政复议答复书》及相关证据、适用的法律依据。2019年4月18日太湖县人民政府作出《延期审理通知书》，将作出复议决定的期限延期至2019年5月20日，并于次日送达了该《延期审理通知书》。2019年5月20日，太湖县人民政府依法作出太政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，并于次日送达了双方当事人。三、太湖顺江房屋征收事务所的起诉已超过法定起诉期限。太湖县人民政府于2019年5月21日向顺江征收事务所送达了行政复议决定书。顺江征收事务所应于收到行政复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，而顺江征收事务所于2019年9月23日向人民法院提起诉讼已超过法定起诉期限。综上，太湖县人民政府作出的太政复决字[2019]2号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。顺江征收事务所的起诉已超过法定期限。请求人民法院依法驳回顺江征收事务所的起诉。太湖县人民政府提供如下证据：1、2019年2月20日顺江征收事务所《行政复议申请书》；2、太府行复通[2019]5号《行政复议答复通知书》及《送达回证》；3、太湖县公管局《行政复议答复书》及证据、法律依据；4、《行政复议决定延期审理通知书》审批件；5、《延期审理通知书》及《送达回证》；6、太政复决字[2019]2号《行政复议决定书》审批件；7、太政复决字[2019]2号《行政复议决定书》及《送达回证》。证明太湖县人民政府于2019年5月20日作出的太政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、符合法定程序。太湖县征收安置中心述称，一、太湖县土地房屋征收补偿安置办公室（以下简称“原征收办”）名称变更情况。根据2019年3月13日中共太湖县委、太湖县人民政府《关于印发〈太湖县机构改革的实施意见〉的通知》（太发[2019]8号），太湖县土地房屋征收补偿安置办公室更名为太湖县土地房屋征收补偿安置中心，2020年2月21日在太湖县事业单位登记管理局变更登记。二、本案所涉服务项目招标采购中标、质疑以及质疑答复的相关情况。太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务3标段项目（以下简称“3标段项目”）的采购人为原征收办，采购代理机构为京审公司。该项目通过公开招投标，原征收办于2018年12月18日发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段中标公告》，公示太湖县拓新房屋征收事务所为成交供应商（即中标人）。2018年12月20日顺江征收事务所向原县征收办递交《质疑书》（附法定代表人身份证明书），对“2018年12月18日开标的太湖县2018年国有土地上棚改委托征收服务项目3标段的评分结果”（以下简称“3标段评分结果”）进行质疑。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条规定：“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。……。”原征收办在2018年12月18日《中标公告》的质疑、投诉受理栏目内以备注方式明确告知：“对质疑和投诉均应当有明确的请求和必要的证明材料，猜测式、怀疑式的质疑和投诉将不被接受……。”由于顺江征收事务所对“3标段评分结果”的质疑仅递交了《质疑书》（附法定代表人身份证明书），没有提交必要的证明材料，因此原征收办于2018年12月27日向顺江征收事务所作出《质疑答复函》，答复内容为“评标委员会根据招标文件中评审标准对投标文件进行评审。本项目中标公告备注‘质疑和投诉均应当有明确的请求和必要的证明材料，猜测式、怀疑式的质疑和投诉将不被接受。’你单位质疑事项未附必要的证明材料，仅是猜测、怀疑，质疑不能成立。”至此，原征收办对顺江征收事务所“3标段评分结果”的质疑事项已依法处理完毕。三、本案所涉“3标段项目”第一次招标采购流标以及重新招标采购的相关情况。因查明第一次招标采购的中标人太湖县拓新房屋征收事务所在投标文件中提交了虚假材料，2019年1月8日原征收办发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标异常公告》（以下简称《3标段招标异常公告》），公告取消中标人资格，本标段流标（即招标失败）。顺江征收事务所从未就该“流标”事项向原征收办及京审公司提出质疑。2019年1月14日原征收办发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段（二次）招标公告》，就3标段项目重新招标采购。四、顺江征收事务所起诉状的有关陈述明显与事实不符；其诉求缺乏事实和法律依据。2019年1月8日原征收办发布的《3标段招标异常公告》的内容是：“取消中标人资格……本标段流标。”该公告内容不涉及“3标段的评分结果”问题，明显不是对顺江征收事务所关于“3标段评分结果”质疑事项的重新答复。顺江征收事务所起诉状中关于该公告是“第三人对原告的质疑以公告方式发布的重新答复”和“再次投诉，是以前期提出的质疑、以及质疑后第三人‘取消太湖县拓新房屋征收事务所的中标资格，宣布第3标段流标’的答复结果为依据……”的观点明确错误，与事实不符。顺江征收事务所的诉求，无事实和法律依据。五、顺江征收事务所就“流标”事项未经质疑程序，直接向太湖县公管局提出投诉，不符合法定程序。太湖县公管局作出的《不予受理告知书》和太湖县人民政府作出的太政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，符合法律规定。综上，请求法院依法驳回顺江征收事务所的全部诉讼请求。太湖县征收安置中心提供如下证据：证据一：1、2018年12月18日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段中标公告》；2、2018年12月20日顺江征收事务所《质疑书》（附法定代表人身份证明书）；3、2018年12月27日原征收办及京审公司《质疑答复函》。证明太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段第一次招标采购的中标、质疑及质疑答复情况。证据二：1、2019年1月8日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标异常公告》；2、2019年1月14日《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段（二次）招标公告》。证明太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段第一次招标采购流标以及重新招标采购的相关情况。证据三：2019年3月13日中共太湖县委、太湖县人民政府《关于印发〈太湖县机构改革的实施意见〉的通知》（太发[2019]8号）。证明太湖县土地房屋征收补偿安置办公室更名为太湖县土地房屋征收补偿安置中心的事实。经庭审质证，顺江征收事务所对太湖县发改委的证据发表如下质证意见：对证据一的《招标异常公告》的真实性无异议，该公告是收到质疑和投诉的回复，不是宣布中标和成交结果，依照法律规定，不需要提出质疑，该公告不能证明太湖县公管局的行政行为合法；对证据二的《质疑书》的真实性无异议，该质疑除了对评分有疑问外，还指出招投标存在违法违规行为，最终原征收办发布公告也确认了招投标存在违法违规行为；对证据二的《回复函》的真实性无异议，该回复函对已经被宣布无效的中标结果仍然予以维持，行政行为明显违法；对证据三的《投诉书》的真实性无异议，投诉书是针对招标异常公告实施的，不是对成交或中标结果提出的，依照法律规定不需要另外提出质疑，太湖县公管局对投诉不予受理属于行政行为违法，依法应予纠正。对其他证据没有异议。太湖县人民政府、太湖县征收安置中心对太湖县发改委的证据无异议。顺江征收事务所对太湖县人民政府的证据发表如下质证意见：对证据3中的《招标异常公告》、《投诉书》、《回复函》的质证意见与对太湖县发改委的上述证据的质证意见一致，对其他证据无异议。太湖县发改委、太湖县征收安置中心对太湖县人民政府的证据无异议。顺江征收事务所对太湖县征收安置中心的证据发表如下质证意见：对《招标异常公告》的证明目的有异议，该公告提到了受到质疑和投诉，该质疑和投诉是来自顺江征收事务所，顺江征收事务所从媒体上得知公告情况下，直接提出投诉应当能得到实体性的答复，而不是不予受理，对其他证据没异议。太湖县发改委、太湖县人民政府对太湖县征收安置中心的证据无异议。太湖县发改委、太湖县人民政府、太湖县征收安置中心对顺江征收事务所的证据发表如下质证意见：对证据一、二、三真实性没有异议，对证据二、三的证明目的有异议；对证据四无异议，对证据五真实性没有异议，证明目的有异议，招标人和投标人之间是民事行为而非行政行为，不是原太湖县公管局取消中标资格；对证据六真实性没有异议，证明目的有异议，公告不是重新答复而是取消中标资格；对证据七、八真实性无异议，对证明目的有异议；对证据九的行政起诉状有异议，当事人收到的起诉状没有手写的“撤销两被告的不予受理决定”的请求事项，对收据无异议，对两份证据的证明目的有异议，第一次起诉和第二次起诉是针对不同的行政行为，顺江征收事务所再次起诉已过起诉期限。根据以上质证意见，本院对顺江征收事务所提交的2019年6月3日的行政起诉状予以确认，经核实，诉状上手写的“撤销两被告的不予受理决定”部分并非诉状内容，系当事人事后在诉状上的备注信息；对顺江征收事务所提交的其他证据以及太湖县发改委、太湖县人民政府、太湖县征收安置中心提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日原太湖县土地房屋征收补偿安置办公室（以下简称“原征收办”）发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段中标公告》，公示太湖县拓新房屋征收事务所为成交供应商。原征收办系太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务3标段项目（以下简称“3标段项目”）的采购人，安徽京审建设工程项目管理有限公司（以下简称“京审公司”）系该项目的采购代理机构。2018年12月20日，顺江征收事务所向原征收办、京审公司提出质疑，对3标段项目评分结果不服。2018年12月27日，原征收办、京审公司作出《质疑答复函》，称顺江征收事务所质疑事项未附必要的证明材料，仅是猜测、怀疑，质疑不能成立。同日，顺江征收事务所因不服质疑答复向太湖县公共资源交易监督管理局（以下简称“太湖县公管局”）提出投诉，要求重新评标，确定新的中标人。2019年1月8日，太湖县公管局作出《回复函》，称经原评标委员会2019年1月5日复核，复核结果与2018年12月18日评标结果一致。同日，原征收办发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段招标异常公告》，称该标段中标结果公告期间，收到质疑与投诉，经查实后取消中标人资格，依据招标文件规定，本标段流标。2019年1月14日原征收办发布《太湖县2018年国有土地上棚改委托征收购买服务项目3标段（二次）招标公告》，重新开展招标采购活动。顺江征收事务所因对原征收办关于3标段项目流标决定不服申请行政复议，太湖县人民政府于2019年1月31日依法受理。2019年3月1日，太湖县人民政府作出太政复决字[2019]1号行政复议决定，认为顺江征收事务所与原征收办之间的法律关系属于民事法律关系，顺江征收事务所提出的复议请求不属于行政复议受案范围，驳回顺江征收事务所的行政复议申请。2019年2月18日，顺江征收事务所向太湖县公管局提出投诉书，要求依法确认3标段项目流标结果无效；责令采购人、采购代理机构重新组织评标并依法确认合格供应商符合法定数量时，应当要求采购人依法另行确定中标、成交供应商为中标人。2019年2月20日，太湖县公管局作出不予受理决定，认定顺江征收事务所在提起投诉前未依法就投诉书所涉事项向采购人进行质疑，不符合《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款第（一）项规定条件，根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第（二）项规定，决定不予受理。同日，顺江征收事务所向太湖县人民政府申请行政复议。2019年2月25日太湖县人民政府向太湖县公管局送达了《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。太湖县公管局于2019年3月6日提交了《行政复议答复书》及相关证据、适用的法律依据。2019年4月18日太湖县人民政府作出《延期审理通知书》，决定行政复议延期至2019年5月20日前作出，并于次日送达了该《延期审理通知书》。2019年5月20日，太湖县人民政府作出太政复决字[2019]2号行政复议决定，认为太湖县公管局就顺江征收事务所投诉前未依法就所涉事项向采购人进行质疑作出的不予受理决定，并无不妥，决定维持太湖县公管局的不予受理决定。次日太湖县人民政府向顺江征收事务所邮寄了该行政复议决定书。2019年6月4日，顺江征收事务所诉至安庆市中级人民法院，要求确认太湖县发改委、太湖县人民政府拒绝责令第三人原征收办重新组织评标、并依法认定顺江征收事务所为中标人的行政行为违法，判令太湖县发改委、太湖县人民政府及原征收办共同补偿因违法行政行为导致顺江征收事务所不能依法中标的经济损失。安庆市中级人民法院受理后，指定宿松县人民法院审理该案。案件审理期间，因诉讼请求不当，顺江征收事务所经法庭当庭释明，于2019年9月12日自愿申请撤诉。同日，宿松县人民法院裁定准许顺江征收事务所撤回起诉。2019年10月9日，顺江征收事务所以变更后的诉讼请求诉至太湖县人民法院，后经安庆市中级人民法院指定由本院管辖。另查明，2010年12月19日太湖县人民政府办公室印发《太湖县招标采购管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，根据该规定，设立太湖县招标采购管理局，其中县财政、国有资产监督管理部门负责的政府采购项目和国有、集体资产产权转让项目招标采购活动过程的监督管理职能划入县招标采购管理局。2016年5月17日，太湖县机构编制委员会发布《关于县招标采购管理局及下属事业单位更名的批复》文件，同意县招标采购管理局更名为县公共资源交易监督管理局。2019年3月13日中共太湖县委、太湖县人民政府印发《太湖县机构改革的实施意见》，将太湖县公共资源交易监督管理局的行政职能划入太湖县发展和改革委员会，加挂太湖县公共资源交易监督管理局牌子；太湖县土地房屋征收补偿安置办公室更名为太湖县土地房屋征收补偿安置中心。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否超过起诉期限；2、太湖县公管局作出的不予受理决定、太湖县人民政府作出的太政复决字[2019]2号行政复议决定是否合法。关于争议焦点1，起诉期限的意义在于，一方面是为了敦促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，使不确定的行政法律关系尽快确定下来，从而实现行政管理的效率，维护良好的社会治理体系；另一方面是为了防止时间过久，导致证据缺失，致使案件事实难以查清，不利于保护行政相对人的合法权益。本案中，2019年5月21日太湖县人民政府向顺江征收事务所邮寄送达了涉案行政复议决定书，顺江征收事务所于2019年6月4日诉至安庆市中级人民院。虽顺江征收事务所在案件审理期间，因诉讼请求不当经法庭释明，撤回起诉后再次起诉，但顺江征收事务所是在收到行政复议决定书之日起15天内向法院主张权利，及时启动权利救济程序，本案应当以2019年6月4日计算起诉期限，而不是以顺江征收事务所再次起诉的时间计算起诉期限，故本案未超过15天的起诉期限。对太湖县发改委、太湖县人民政府辩称本案已过起诉期限的辩护意见不予采纳。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑”、《中华人民共和国政府采购法》第五十五条：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉”和《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款第（一）项：“投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）提起投诉前已依法进行质疑”的规定，质疑是投诉的前置程序。顺江征收事务所虽对原征收办“3标段流标结果”不服，但未在法定期限内以书面形式向原征收办及其代理机构提出质疑，而直接向太湖县公管局提出投诉，不符合法定程序。太湖县公管局依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第（二）项的规定，作出不予受理决定，事实认定清楚，程序合法，法律适用正确。太湖县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持太湖县公管局的不予受理决定正确。顺江征收事务所2019年2月18日的投诉（第二次投诉）是对原征收办“3标段流标结果”的投诉，与第一次对“3标段评分结果”的质疑和投诉内容不同，属于新的投诉事项，顺江征收事务所第二次投诉前应当重新进行质疑。故对顺江征收事务所主张再次投诉是以前期提出的质疑以及质疑后原征收办“取消太湖县拓新房屋征收事务所的中标资格，宣布第3标段流标”的答复结果为依据的意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告太湖顺江房屋征收事务所的诉讼请求。案件受理费50元，由原告太湖顺江房屋征收事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  刘 萍审 判 员  何晶晶人民陪审员  赵龙燕二〇二〇年八月十四日书 记 员  查何俊附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。