四川省雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3437民初294号 原告：王棉英，女，1968年7月25日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：刘万雄，男，1972年12月30日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 被告：向朝琴，女，1972年8月25日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 原告王棉英诉被告刘万雄、向朝琴民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王棉英及其委托诉讼代理人朱国忠、被告向朝琴到庭参加诉讼。被告刘万雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王棉英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金30000元及利息37800元（30000×0.02×63个月），共计67800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月26日，被告刘万雄经人介绍与原告认识，被告刘万雄向原告说因做生意需要资金，提出向原告借款30000元，愿按月利率4%计付利息，被告向朝琴作担保，归还时间由原告定，但双方未明确归还时间。原告同意后，被告向原告出具了借条，原告用现金给付了被告刘万雄30000元，给付现金时向朝琴在场。2015年1月，被告刘万雄支付了一个月利息1200元。事后，经原告多次催讨，被告以各种借口搪塞，并躲避原告，拒不归还本息。综上所述，被告向原告借款，理应及时归还，但被告违反诚实守信原则，拒不归还，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘万雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 被告向朝琴辩称：1、依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，负连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；2、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的即为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；3、综上所述，负连带责任保证的借款合同，借款人本人系主合同债务人承担主债务，原告所述2015年2月份起被告刘万雄就开始违背诚实守信原则，而原告在知道自己的合法权益受到侵害后，向被告刘万雄多次催讨，而被告以各种借口搪塞，并躲避原告，拒不归还本息，在原告第一次催讨被告偿还本息时，主债务人刘万雄履行期就已经确定，依据上面两条担保法的规定，连带保证的保证期间有约定的从约定，未约定的以原告第一次催欠款人偿还之日起六个月至宽限期两年内，在向朝琴担保时效期间内，债权人王棉英未要求担保人向朝琴承担责任，未提起诉讼或申请仲裁，担保人免除担保责任。被告向朝琴为被告刘万雄向王棉英借款提供担保的担保期限已届满，请求人民法院驳回原告王棉英对被告向朝琴的诉讼请求。 经审理查明：2014年12月26日，被告刘万雄因做生意需要资金，在被告向朝琴的担保下向原告王棉英借款30000元。当日，刘万雄在王棉英经营的锦新干洗店门口向其出具了一份《借条》。借条内容载明：“今借到王棉英人民币3万元，大写叁萬圆整，还款期由王棉英定，借款人：刘万雄，担保人：向朝琴，2014年12月26日”。2015年2月至3月期间，原告王棉英多次要求被告刘万雄还款，但刘万雄均以各种借口搪塞并躲避，拒不还款。2015年6月，原告王棉英要求被告向朝琴承担保证责任，双方协商未果。2020年4月15日，原告王棉英向本院提起诉讼。 以上事实有原、被告身份证复印件，原、被告陈述及答辩、《借条》等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、关于本案主债务的履行期限和宽限期是否届满的问题；二、关于本案保证方式、保证期间、保证责任如何认定的问题；三、本案债务如何承担的问题。 关于本案主债务的履行期限和宽限期是否届满的问题：根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第一百二十一条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”的规定，本案中，原、被告虽然在《借条》中没有明确约定还款期限，但原告王棉英可以随时请求被告刘万雄返还借款。从原告王棉英向本院递交的《民事起诉状》中可以看出:自2015年2月起至2015年3月期间，原告王棉英就曾多次要求被告刘万雄偿还借款，但刘万雄均以各种借口搪塞并躲避，拒不还款。因此，本院认为自2015年2月王棉英第一次向被告刘万雄主张还款时起，本案主债务的履行期限即告届满。其后2015年2月至2015年3月王棉英多次要求刘万雄还款的期间应认定为王棉英催告刘万雄在合理期限内返还借款的宽限期。据此，本院依法确认本案主债务的履行期和宽限期均于2015年4月1日前届满。 关于本案保证方式、保证期间、保证责任如何认定的问题： 首先，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，原、被告虽然没有在《借条》中明确约定保证方式，但从被告向朝琴在刘万雄向王棉英出具的《借条》中担保人处的签名和向朝琴向本院递交的《民事答辩状》以及向朝琴在庭审中陈述的内容来看，本案的保证方式为连带责任保证。 其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任……。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案中，原、被告虽然没有在《借条》中明确约定保证期间，但本案主债务的履行期和宽限期均已于2015年4月1日前届满。因此，从2015年4月1日起开始计算本案六个月的保证期间。本案的保证期间为2015年4月1日至2015年9月1日。本案中，原告王棉英于2015年6月即在保证期间内要求保证人向朝琴承担保证责任，因此从2015年6月起不再计算本案的保证期间。 最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”的规定，本案中，原告王棉英在保证期间内要求保证人向朝琴承担保证责任，因此从2015年6月起开始计算本案为期二年的保证债务的诉讼时效期间。本案保证债务的诉讼时效期间为：2015年6月至2017年6月。本案中，王棉英未在保证债务诉讼时效期间内对被告向朝琴提起诉讼，保证债务诉讼时效期间经过，现向朝琴以保证债务诉讼时效期间经过其保证责任已经免除为由进行抗辩，本院认为被告向朝琴抗辩理由成立，本院予以支持，故在本案中向朝琴不再承担保证责任。 关于本案债务如何承担的问题：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”的规定，本案中，被告刘万雄向原告王棉英借款30000元至今未还，事实存在。现原告王棉英主张被告刘万雄偿还其借款本金30000元及利息37800元，共计67800元。本院认为，原、被告在《借条》中没有明确约定利息，应视为原、被告对利息没有约定。故对原告王棉英主张被告刘万雄偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为，本案中，原告王棉英于2015年2月起即开始要求被告刘万雄偿还借款，现王棉英主张刘万雄偿还逾期利息理由成立，于法有据，对原告王棉英主张被告刘万雄偿还逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息只能以30000元借款本金为基数按年利率6%的标准计算，即本案利息从2015年2月起计算至本案起诉之时2020年4月，共62个月，利息：9300元（即30000×0.005×62个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下： 一、被告刘万雄于本判决生效之日起十日内归还原告王棉英借款本金30000元及利息9300元，共计39300元； 二、驳回原告王棉英的其他诉讼请求。 本案案件受理费748.00元，由被告刘万雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨  松 人民陪审员 曾 美 琼 人民陪审员 陈 华 平 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理 吉利阿福 书 记 员 杨 阿 琼