安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初1778号 原告：顾春美，女，1966年5月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：徐志远，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓明，安徽润天律师事务所律师。 被告：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省五河县城关镇彩虹大道888号，统一社会信用代码913403006103736053。 法定代表人：魏民。 委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。 原告顾春美诉被告安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾春美的委托诉讼代理人徐志远、曹晓明、被告五河农商行的委托诉讼代理人朱传银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告顾春美提出诉讼请求：1、判令被告立即办理原告所有的天地花园超市及服务用房2层房屋（房地权证蚌私字第××号）抵押登记注销手续；2、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：1、2016年3月3日，被告与安徽乐吧连锁酒店有限公司（以下简称乐吧公司）签订《流动资金借款合同》，约定乐吧公司向被告借款750万元，借款期限为2016年3月3日至2017年3月3日。合同约定该合同项下借款额度的使用采用非循环方式。原、被告于同日签订《最高额抵押合同》，约定原告为被告与乐吧公司在2016年3月3日至2019年3月3日签订的个人借款合同提供抵押担保，担保物为原告拥有所有权的房屋（房地权证蚌私字第××号），该合同约定担保债权责任的最高限额为450万元，担保期限为2016年3月3日至2019年3月3日。2016年3月7日，原被告双方依约办理了房屋抵押登记。 2、2017年2月24日被告向法院起诉，向乐吧公司、保证人、包括本案原告在内的抵押人主张权利。在诉讼程序中，乐吧公司与被告于2017年8月22日再次签订《流动资金借款合同》，约定再次借款750万元，合同中明确约定借款用途为“偿还我行合同号1153101220160044下的贷款”。该合同签订当日，被告将该借款合同款项转入乐吧公司在该行的账户，该款随机被被告扣划用于偿还前一个合同所欠的款项。至此，乐吧公司与被告通过合意，通过“借新还旧”的方式使合同号1153101220160044项下乐吧公司的借款清偿完毕。 3、根据最高额抵押的性质和规定，抵押权人有权向抵押人主张权利的条件之一是债权确定期间届满从而使债权数额确定。本案被告在2017年2月24日对包括本案原告在内的抵押人主张权利，即将《最高额抵押合同》原约定的债权确定期间截止日期由2019年3月3日变更为2017年2月24日，将不特定债权特定化。对此后的借款，不再属于最高额抵押担保债权范围。且上诉借款用途明确为“借新还旧”，并非乐吧公司申请贷款时所明确的用于公司经营，被告也未将其与乐吧公司“借新还旧”的事实告知原告，原告也无为新贷提供担保的意思表示。 4、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。从文义上看，该条规定是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似，可比照适用于抵押，最高人民法院已有相应判决对此予以确定。综上，除非原告明确同意，否则不能认定原告继续为新贷提供担保。对于2017年8月22日被告与乐吧公司再次签订的《流动资金借款合同》项下的贷款，不属于最高额抵押担保债权范围。 原告曾多次要求被告办理注销案涉房屋抵押权手续，被告至今未办理，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告五河农商行答辩，原告诉请不成立，原、被告双方签订最高额抵押合同，原告为乐吧公司从被告处所借款项即在2016年3月3日至2019年3月3日提供最高额抵押，系双方真实意思表示，合法有效。因为最高额抵押的债权尚未实现，乐吧公司未能偿还所借款项，原告应依据最高额抵押合同的约定承担偿还责任。故原告诉请办理抵押物注销登记没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料： 1、原告身份证复印件及被告登记信息复印件各一份，证明原、被告主体适格。被告对该组证据无异议。 2、《流动资金借款合同》（合同编号1153101220160044），证明乐吧公司的借款金额为750万元。被告对该组证据无异议。 3、《最高额抵押合同》（合同编号1153101220160044），证明原、被告约定的最高额抵押主要内容，抵押权担保债权责任的最高限额为450万元。被告对该组证据无异议。 4、《不动产登记证明》（第0000236号）、不动产信息查询单复印件，证明原告房屋上设定抵押权的基本情况。被告对该组证据无异议。 5、民事起诉状复印件一份，证明被告曾向原告主张抵押权，最高额抵押所担保的债权特定化，所担保的债权数额确定为2016年3月3日主借款合同中750万元及利息18万元。被告质证意见为，对该组证据的真实性无异议，但是达不到原告证明目的，最高额抵押期限到2019年3月3日结束，所以最高额抵押所担保的债权并没有特定化。 6、《流动资金借款合同》（合同编号8379031220171001），证明编号为1153101220160044的合同项下的借款得以全部清偿的事实为生效法律文书所确认，且“借新还旧”情形下抵押继续存续的前提是抵押人同意继续提供担保。被告对该组证据的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，合同虽然约定借款用途是偿还我行合同前面的贷款，但是该笔贷款并未实际得到偿还。 7、（2019）皖0322民初1267号民事判决书复印件、（2020）皖03民终156号民事判决书复印件、2017年8月22日沈泽虹承诺书复印件各一份，证明被告与乐吧公司两次借款的基本情况、编号为1153101220160044合同项下的借款已全部清偿的事实为生效的法律文书所确认。被告对该组证据的质证意见为，对判决书的三性无异议，但是达不到原告的证明目的，五河县人民法院的判决书第8页已经载明，该笔借款发生在沈泽虹与农商行最高额抵押合同约定的债权确定期间范围内，沈泽虹出具的承诺书，是对之前签订的最高额抵押合同和对乐吧公司向五河农商行借款承担抵押担保责任的进一步确认，该证据恰恰证明了原告诉请不能成立，因为最高额抵押是在合同履行的期限内。 被告五河农商行无证据提供。 根据举证、质证及双方当事人陈述，本院对原告所举证据均予以认定。 经审理查明，2016年3月3日，原告顾春美与被告五河农商行签订《最高额抵押合同》，约定原告为被告与乐吧公司在2016年3月3日至2019年3月3日签订的个人借款合同提供抵押担保，担保物为原告拥有所有权的房屋（房地权证蚌私字第××号），该合同约定担保债权责任的最高限额为450万元，担保期限为2016年3月3日至2019年3月3日。2016年3月7日，原、被告双方依约办理了房屋抵押登记。2017年8月22日，被告与乐吧公司再次签订《流动资金借款合同》，约定再次借款750万元，合同中明确约定借款用途为“偿还我行合同号1153101220160044下的贷款”。 本院认为，（一）被告与乐吧公司于2017年8月22日签订的《流动资金借款合同》（合同编号8379031220171001），合同明确约定借款用途为偿还编号1153101220160044借款合同项下的款项，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，主债权消灭，担保物权消灭，那么本案中编号1153101220160044借款合同中相应的担保义务也已消灭。（二）原告和被告签订的《最高额抵押合同》，意为原告为乐吧公司向被告贷款用于“经营”提供担保，而被告和乐吧公司签订的编号8379031220171001合同中，其借款用途为“偿还我行合同号1153101220160044下的贷款”，借款人和银行在未经抵押人同意的情况下，擅自改变贷款用途，将新贷款用于偿还旧贷款，超出了抵押人提供担保时的预期，加重了抵押人的担保责任。本案中，原告并未同意对被告和乐吧公司编号8379031220171001《流动资金借款合同》承担继续抵押担保责任，则就该笔贷款，原告将不再承担担保责任。（三）贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”虽该条规定从文义上看是对保证担保所设，但保证担保与抵押担保在主体、内容、目的、效果等方面均相似，抵押担保可比照该条规定予以解释。本案中，被告没有证据证明原告知晓乐吧公司借新贷还旧贷的事实，且在“新贷”（编号8379031220171001《流动资金借款合同》）中，仅有“旧贷”中的抵押担保人沈泽虹向被告出具对编号8379031220171001合同项下贷款的抵押承诺，而作为“旧贷”中的共同抵押担保人，原告并未向被告出具该份承诺，由此表明原告对被告与乐吧公司间的“借新还旧”，并无继续为“新贷”提供抵押担保的意愿。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告安徽五河农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起一个月内配合原告顾春美办理顾春美所有的天地花园超市及服务用房2层房屋（房地权证蚌私字第××号）抵押登记注销手续。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  陈梦华 二〇二〇年八月三日 书记员  刘方宇 附相关法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭： （一）主债权消灭； （二）担保物权实现； （三）债权人放弃担保物权； （四）法律规定担保物权消灭的其他情形。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。