河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1398号 原告：祁贵辰，男，1957年1月20日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被告：陕西少华建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区南二环东段368号5-10402。 法定代表人：高海军，公司经理。 委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。 被告：郑志伟，男，1966年11月10日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：甘雨，河北大卓律师事务所律师。 被告：王志坚，男，1989年3月16日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：高秀君，河北大卓律师事务所律师。 原告祁贵辰与被告陕西少华建筑工程有限公司（以下简称少华公司）、郑志伟、王志坚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月26日作出（2019）冀0123民初183号民事判决。郑志伟、王志坚不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）冀01民终12648号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告祁贵辰及其委托诉讼代理人崔彦斌、被告陕西少华建筑工程有限公司委托诉讼代理人周德伦、被告郑志伟及其委托诉讼代理人甘雨、被告王志坚及其委托诉讼代理人高秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁贵辰向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因公受伤造成的医药费、护理费、误工费、伙食补助费、交通费伤残赔偿金等共计3万元，后增加至14万元，具体为：医药费9395元；伤残赔偿金14031元×20年×12%＝33674.4元；误工费270元×270天＝72900元；护理费75元／天×100天＝7500元；医药费50元／天×90天＝4500元；交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，鉴定费2700元，共计136669.4元。事实与理由：2018年5月15日我受雇被告少华公司，在其位于正定县工地工作。工种架子工，日工资270元。2018年5月18日零点肆拾三分许，我在工地施工过程中，不慎从架子上摔下来，造成右肩关节脱位，右肱骨大节撕脱骨折等多处受伤。受伤后我被送至省三院治疗，所产生的费用一直由我垫付，被告没有支付任何费用。现我的身体落下毛病，不能完全恢复原样。可是针对我的损失被告拒不赔偿。故此为了维护我的合法权益，特根据《民事诉讼法》规定诉至贵院，望法庭依法审理，判如所请。为支持自己的主张，原告提供了以下证据：1、医疗费9045.07元；2、交通费票据；3、郑志伟等书面证明。 围绕原告的诉讼请求、事实理由和证据，本院组织当事人进行了辩论和质证。 少华公司辩称，被告并未雇佣原告，与原告并不相识，案涉工程脚手架安装工作已经发包给王志坚、郑志伟，每平方米8元，责任应由二人承担。为支持自己的抗辩意见，被告少华公司提供了以下证据：1、转账明细，证明2018年5月26日给王志坚转款5000元；2、2017年3月18日少华公司与刘志卫签订的劳务合同，用于证明刘志卫系本公司员工。3、刘志卫的结婚证复印件，用于证明赵利艳与刘志卫系夫妻关系。4、申请证人刘某（系刘志卫的弟弟）出庭作证，证明每平米8元承包给了郑志伟、王志坚。 被告王志坚辩称，一、少华公司亦未将涉案工地劳务分包给王志坚，王志坚不应承担对祁贵辰的赔偿责任。 （一）王志坚与祁贵辰之间不存在雇佣关系 1、原告祁贵辰于2019年5月17日、2017年7月18日庭审中，一再强调受雇于少华公司，本次庭审中当庭承认由郑志伟介绍其到涉案工地从事架子工的工作，同时亦认可受伤后，收到王志坚代发的560元工资，可知王志坚与祁贵辰之间无雇佣关系。 2、王志坚、郑志伟、本案证人陈某、原告祁贵辰等多人仅仅是搭伙做工，相互介绍工作，有项目一块做，各自都是在工地按日结算工资，并不存在雇佣关系。 （二）少华公司并未将涉案工地劳务分包给王志坚 1、少华公司虽主张将涉案工地劳务分包给王志坚，应由王志坚承担原告祁贵辰的赔偿责任，但确未能提供劳务分包合同，其所称的“支付给王志坚5000元的工程款”即未标注“工程款”字样，亦不能证明由少华公司支付，且王志坚主张5000元系“工资”并提供了收条予以证明。因此，少华公司主张将涉案工地劳务分包给王志坚的主张不能成立。 2、本案庭审中少华公司的证人刘某，明确少华公司与刘志卫之间系承包关系。可知，即使少华公司将涉案工程进行了违法分包、非法转包，涉案工程也并非由王志坚承包。 （三）本案举证责任应由少华公司承担 本案在第一次审理中，少华公司申请追加王志坚、郑志伟为被告。因此应由少华公司承担举证责任，证明祁贵辰与王志坚、郑志伟存在雇佣关系、少华公司将涉案劳务分包给王志坚、郑志伟，但本案审理过程中少华公司均未提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的后果。 二、本案应由少华公司承担原告祁贵辰的赔偿责任 （一）涉案工程由刘志卫负责施工，如刘志卫系少华公司员工，则应由少华公司承担祁贵辰的赔偿责任。涉案工程由刘志卫负责日常管理，本案中王志坚、郑志伟、陈某等人均表示受雇于刘志卫在少华公司的工地提供劳务。2018年5月26刘志卫通过其妻子赵利艳向王志坚等人支付工资5000元及被告少华公司提供的证人刘某当庭表明，其亲哥哥刘志卫是负责涉案工程的，承包了涉案工程，均可证实涉案工程由刘志卫负责施工。被告少华公司出具证明证实刘志卫为少华公司的员工，本案中祁贵辰受雇于刘志卫，刘志卫为少华公司的员工，祁贵辰即受雇于少华公司。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”所以应当由少华公司承当赔偿责任。 （二）、若被告少华公司未能提供与刘志卫的劳动合同以及社保证明和工资流水，则少华公司涉嫌作伪证掩盖其将涉案工程违法分包给刘志卫，试图逃避责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。依据法律规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。少华公司违法分包给刘志卫，应当依法承担劳动者受到侵害的赔偿责任。综上所述，王志坚并未承包涉案工程，与原告之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。本案应由少华公司承担原告祁贵辰的赔偿责任。诉讼期间提交了祁贵辰、刘学强、王志革收到工资的书面收条，并申请证人陈某出庭作证，用于证明和王志坚、郑志伟、祁贵辰在东杨庄××工地一起干活，受雇于刘志卫。平时都互相联系，谁有活都叫着一块干。收到了王志坚代发的工资1400元。 郑志伟辩称，1、郑志伟与祁贵辰之间不存在雇佣关系，二人均为涉案工地提供劳务，郑志伟不应承担对祁贵辰的赔偿责任。原告于第一次2019年5月17日庭审中，一再强调受雇于少华公司，仅仅说是由郑志伟介绍的少华公司的活，其二人相识多年，经常相互介绍工作，有项目一块做，各自都是在工地按日结算工资，不存在雇佣关系，二人均受雇于刘志卫在少华公司承包的工地做工。且被告郑志伟与原告祁贵辰之间并无经济往来，若二人为雇佣关系，不符合逻辑，也无证据证明。原告祁贵辰系在被告少华公司工地（正定县工地）干活时造成损害，祁贵辰系为少华公司干活受伤，与被告郑志伟无关。2、被告郑志伟与涉案工程无承包关系，与少华公司既无承包合同，亦没有经济往来。本案提供劳动者受到侵害，应当由接受劳务的少华公司承担责任，进行赔偿。本案中被告少华公司未能提供任何证据证明其与被告郑志伟之间存在承包关系。少华公司既无与郑志伟的承包合同，也未向郑志伟支付过任何工程价款，没有任何经济往来。被告少华公司提供的证人刘某于庭中表明，其亲哥哥刘志卫是负责涉案工程的，承包了涉案工程，据此证明郑志伟与祁贵辰均受雇于刘志卫为其提供劳务。被告少华公司出具证明证实刘志卫为少华公司的员工，原告祁贵辰与被告郑志伟又均受雇于刘志卫，而刘志卫为被告少华公司的员工，则说明其二人皆受雇于少华公司，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”所以应当由少华公司承当赔偿责任。3、原一审审理时郑志伟并未参加诉讼，对涉诉事宜并不知情，原审王志坚所述“涉案工程由郑志伟承包”事项不予认可。原审第二次开庭时，被告郑志伟并未参加庭审，所以被告王志坚的陈述仅属于个人陈述，对其陈述中与事实不符的内容被告郑志伟不予认可，且本次庭审中王志坚亦明确其所述“涉案工程由郑志伟承包”系其不知情的情况下所说，不能做为法院认定事实的依据，即不能做为认定郑志伟与祁贵辰之间存在雇佣关系的证明，也不能认定其与少华公司之间存在承包关系。综上所述，郑志伟并未承包涉案工程，与原告之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。本案应由少华公司承担原告祁贵辰的赔偿责任，恳请法院对被告郑志伟的合法权益予以保护，根据客观事实，并依据相关的法律法规，作出公正判决。 本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，原告经被告郑志伟介绍到正定县工地工作，工种为架子工，同年5月16日下午，在安装过程中没有系安全带从二层上被摔下，造成肋骨骨折、右肩部损伤等，被送往医院治疗，在河北医科大学第三医院住院三天（2018年5月17日至5月19日）。 本案诉讼过程中，原告祁贵辰申请对其伤残及三期进行鉴定，本院委托河北盛唐司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定，鉴定意见：祁贵辰的右肩部损伤构成十级伤残，肋骨骨折构成十级伤残；误工期限建议为270日，护理期限建议为75日，营养期限建议为90日。产生鉴定费2700元。 被告王志坚称为原告祁贵辰垫付医药费3800元，没有提供其他证据，原告祁贵辰认可被告王志坚垫付了3320元。 本院认为，一、原告祁贵辰、被告郑志伟、王志坚、少华公司的责任问题。 1、原告祁贵辰责任问题。原告祁贵辰在施工过程中，对自身安全负有注意义务，应当按操作规程系好安全带，在没有系好安全带的情况下，导致从高空被摔下，自身存有过错。 2、被告郑志伟、王志坚的责任问题。王志坚、郑志伟系少华公司申请追加为被告，因此应由少华公司承担举证责任，证明少华公司将涉案劳务分包给王志坚、郑志伟，祁贵辰与王志坚、郑志伟存在雇佣关系。但本案审理过程中少华公司只有单方陈述和证人刘某出庭作证的证人证言，证明每平米8元承包给了郑志伟、王志坚，且刘某系本案初审时少华公司的委托诉讼代理人刘志卫的弟弟，其证言与王志坚的证人陈某的证言证明内容以及原告初审时受雇与少华公司所诉意见不一致。两人的证言均属主观证据，相互矛盾，难以采信。少华公司所称的“支付给王志坚5000元的工程款”未标注“工程款”字样，不能确认该笔款项是工程款还是工人的工资。少华公司未能提供劳务分包合同等客观证据予以证实自己的抗辩，应当承担举证不能的后果。由于没有足够的证据证明郑志伟、王志坚承包了涉案项目工程，也不能证明原告受雇于郑志伟、王志坚二人，故郑志伟、王志坚对原告的损失不承担赔偿责任。 3、被告少华公司责任问题。被告少华公司是正定县南牛乡被告少华公司是正定县教学楼项目的中标建设单位，原告在该工程建设工地受伤，在没有证据证明原告受雇于其他雇主的情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对原告的损失应当承担赔偿责任。 综上，考量双方的过错责任，原告祁贵辰应承担40%的责任，被告少华公司承担60%的责任为妥。 二、损失的认定。原告提供了9045.07元的医院票据,并非9395元，应当认定9045.07元；误工费：原告从事的建筑业，应当以建筑业的行业标准计算误工费，建筑业57681元/年÷365天×270天（误工期）＝42668元元；护理费75元/天×100天（护理期）＝7500元；营养费30元/天×90天（营养期）＝2700元；残疾赔偿金14031元×19年（2018年祁贵辰61岁，扣除一年）×11%（两个十级）＝29325元；交通费酌定1000元；精神损害抚慰金4000元，共计96238.07元。少华公司赔偿原告祁贵辰损失96238.07元的60%计57742.84元。另，王志坚称为原告祁贵辰垫付医药费3800元，但没有提供其他证据证实，原告祁贵辰认可被告王志坚垫付了3320元，本院认定王志坚垫付了医疗费3320元，原告祁贵辰应予如数返还王志坚。 依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决如下： 一、被告陕西少华建筑工程有限公司赔偿原告祁贵辰医疗费等各项损失57742.84元，限本判决生效后十日内履行。 二、原告祁贵辰返还王志坚垫付医疗费3320元，限本判决生效后十日内履行。 三、驳回原告祁贵辰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，原告祁贵辰负担1790元，被告陕西少华建筑工程有限公司负担1310元；鉴定费2700元，原告祁贵辰负担1560元，被告陕西少华建筑工程有限公司负担1140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内向河北省石家庄市中级人民法院缴纳上诉费（账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期缴纳或在期限内不提出减、免、缓缴诉讼费申请的，按撤回上诉处理。 审 判 长 赵 波 人民陪审员 周 莹 人民陪审员 陈玉晓 二〇二〇年八月十七日 书 记 员 石艺雯 ——