大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3173号原告：叶某1，女，1958年5月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。原告：叶某2，男，1959年9月25日出生，汉族，住上海市普陀区。二原告共同委托诉讼代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵悦如，辽宁哲盛律师事务所律师。被告：舒某，女，1936年6月12日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：叶某3，女，1964年1月12日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘新田（被告叶某3丈夫），住大连市甘井子区。二被告共同委托诉讼代理人：龙涛，辽宁诚事律师事务所律师。原告叶某1、原告叶某2与被告舒某、被告叶某3法定继承纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告叶某1及原告叶某1、原告叶某2的共同委托诉讼代理人滑东明、被告舒某、被告叶某3的共同委托诉讼代理人龙涛、被告叶某3的委托诉讼代理人刘新田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶某1、原告叶某2共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令继承三套售房款（总价款4450000元）的二分之一，即2225000元（叶天保三套房产的遗产份额）二原告各继承1112500元；2、请求判令继承舒某账户中30万元存款属于叶天保遗产款额150000元，二原告各继承75000元；3、请求判令法定继承对坐落于沙河口区房产属于被继承人叶天保的份额进行分割后继承（现该房估价约500000元），属于叶天保遗产款为250000元由二原告各继承125000元；4、请求判令按法定继承对沙河口区兴工南五街1号1单元14层5-2号房产属于被继承人叶天保的份额进行分割后继承（现房屋估价约500000元），属于叶天保的遗产款额应为250000元，由二原告各继承125000元；5、请求法院判令二原告依法继承被继承人银行账户中的55948元。事实与理由：原告叶某1、叶某2和被告叶某3是亲姐弟。姐弟三人的父亲是叶天保，母亲是被告舒某。叶天保名下有五套房产，分别为位于沙河口区，沙河口区兴工南五街1号1单元14层5-2号，沙河口区宏业街73号3单元8层2号，沙河口区兴工街10号1单元21层1号，沙河口区兴工街10号1单元21层2号，同时舒某账户中有88万元存款，也属于叶天保、舒某的共同财产。叶天保于2010年6月18日因突发脑梗，失去说话及自理能力。2018年1月26日，被告舒某向沙河口法院提出申请，要求确认叶天保为无民事行为能力。5月8日沙河口区法院作出（2018）辽0204民特8号民事判决书，判决叶天保为无民事行为能力人，之后被告舒某和叶某3在未告知二原告的情况下，利用舒某是叶天保监护人的身份，将沙河口区宏业街73号3单元8层2号，沙河口区兴工街10号1单元21层1号，沙河口区兴工街10号1单元21层2号，以低于市场价的价格分别变卖给案外人刘净和马晶，共得售房款445万元，并在短时间内将上述所有房款以现金的形式取出转移，同时被告舒某又和叶某3签订房屋赠与合同，将位于沙河口区，沙河口区兴工南五街1号1单元14层5-2号两处房产赠与被告叶某3，并将两处房产过户至叶某3名下。舒某账户中的88万元存款也全部以现金的形式取出转移。2018年8月30日叶天保去世，未留有遗嘱。二原告得知所有财产被转移后，向沙河口区人民法院提起诉讼，沙河口区人民法院分别作出（2019）辽0204民初7664号民事判决和（2019）辽0204民初2342号民事判决确认沙河口区，沙河口区兴工南五街1号1单元14层5-2号两处房产的赠与合同无效。二原告遂向大连市西岗区人民法院提起行政诉讼，要求大连市不动产登记中心撤销房产过户，将房屋所有权恢复至叶天保名下。大连市西岗区人民法院作出（2019）辽0203行初153号和（2020）辽0203行初5号行政判决支持了二原告的诉讼请求，被告舒某和叶某3共谋配合，利用舒某监护人的身份，在并非有利于被监护人的情况下，私自将被监护人所有财产变卖转移至叶某3名下，达到侵吞抢夺被继承人全部遗产的目的，严重损害了二原告的利益，非法剥夺了二原告的继承权。二原告通过四次诉讼才将被告转移的沙河口区，沙河口区兴工南五街1号1单元14层5-2号两套房产恢复至被继承人名下，而其他的遗产现仍处于二被告的掌控之中。根据继承法的规定，二被告有侵吞、隐匿被继承人遗产的行为，不应参与该两套房屋的遗产部分的分配，故诉至法院。被告舒某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先被告舒某对原告第一项诉请中案涉三套房屋价值中属于被继承人叶天保的份额依法享有继承的权利，二原告主张全额继承叶天保三套售房款份额无事实和法律依据，同时，案涉三套售房款当中包含房屋出售时所缴纳的税费共计28479元，因此，三套房屋的实际出售款项为4421521元，叶天保的遗产份额为2210760.5元，与二原告主张的价值数额不符。因原告叶某1对被继承人叶天保及被告舒某负有到期债务，应当从其在第一项诉请中应继承的遗产份额中优先抵扣。针对二原告第二项和第五项诉讼请求的答辩意见，同样是被告舒某对相关叶天保的遗产享有合法继承权利，二原告要求全部继承被继承人的遗产份额无事实和法律依据。对于第三项、第四项诉讼请求被告舒某认为案涉房屋其享有二分之一的所有权，且对于被继承人叶天保的继承份额同样享有合法继承权利，对二原告继承房屋的估值行为不予认可，也不同意二原告以估算的货币价格进行分割。被告以该房屋的所有权人及继承人的身份要求对被继承人叶天保在案涉两套房屋中的遗产份额由叶天保的四位继承人依法按份平均继承。被告认为出售案涉的三套房屋系被告舒某的个人行为，被告作为房产的共有人有权对自己的财产进行处分，该处分行为与第二被告叶某3无关。同时所售房屋价格合理，不存在二原告所表述的低于市场价格出售的情形，同时，二被告并无共同侵害被继承人财产的行为，因被告舒某及被继承人叶天保患病期间系由被告叶某3照顾，案涉两套房屋赠与给被告叶某3是对其多年来对父母照顾的行为的认可，且该财产当中也有被告舒某的合法份额，被告舒某有权分配自己的份额，因案涉房屋属于特殊的财产形式，导致被告舒某与被继承人叶天保的财产份额存在于一处房产中，所以该处分行为并不存在侵害他人的权利的情形。被告认为现有证据并不能证明二被告存在原告所表述的恶意串通剥夺二原告继承权利的事实，因原告的继承权利是法律所赋予的，被告舒某出售房产及赠与房产均系其个人行为，并不存在与被告叶某3之间的合意共谋，其处分房产的行为完全是基于父母对子女照顾其生活治病的行为的认可，且处分的房产当中没有其自有份额，法院虽认定赠与行为无效，也不是基于二被告之间存在恶意串通损害其他人合法权益的事实所作出，因此二原告就诉请中要求全部继承被继承人的财产份额无事实和法律依据。对于原告叶某1的借款问题，首先该债权属于被继承人的继承份额，二原告主张由被告舒某在已获得的叶天保的遗产金额当中给付其相关款项，即表明原告叶某1与被告舒某之间存在互相给付其钱款义务的法律关系，应当在款项中优先予以抵扣。就案涉两套房产，因被告舒某作为房产的所有权人以及相关份额的多数持有者，有权要求对该房产处分按份额进行分配，对于原告所主张的以价款的形式进行分割不予认可。对于相关的存款问题被告舒某认为原告所提供的证据所反映的存款多数存在于被继承人叶天保患病期间，花费钱款用于治疗属合理事项，不应就尚不确定的财产份额作为遗产分配的依据予以处理。被告叶某3辩称，不同意原告的全部诉讼请求。同意被告舒某的全部答辩意见，在二原告五项针对被继承人叶天保的遗产份额继承诉请中，被告叶某3均享有合法的继承权利，对于诉请三、四所涉继承房屋要求按份额予以继承，不同意二原告以货币形式进行分割。对于所出售的三套房屋系被告舒某的个人行为，被告叶某3无权进行干涉，同时被告叶某3与舒某不存在任何的合谋侵害被继承人的合法权益的事实，被告叶某3并非像原告所说掌控了被继承人的所谓遗产，二被告也没有任何侵占、隐匿遗产的共谋行为，原告对其主张无事实及法律依据。对于被继承人叶天保遗产，被告叶某3依法享有继承权利。被告叶某3认为案涉多处房屋的处分均系被告舒某的个人行为，作为子女被告叶某3无权予以干涉，被告也没有与舒某就被继承人叶天保的遗产处分有过任何的共谋行为，作为被继承人叶天保的第一顺位继承人，按照法律规定有权继承叶天保的遗产份额，同意被告舒某的辩论意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月31日，大连市公证处出具（2017）大证民字第32373号公证书，该公证书记载：兹证明叶天保是叶某2的父亲，叶某2是叶天保的儿子。兴工街派出所出具的户籍证明记载：被继承人叶天保于1932年9月6日出生，于2018年8月30日死亡注销户口，叶天保与舒某系夫妻关系，长女叶某1，次女叶某3。在法庭审理过程中，原告叶某1、叶某2与被告舒某、叶某3均当庭陈述：被继承人叶天保的父母先于被继承人叶天保死亡。被继承人叶天保与被告舒某系初婚，叶天保与舒某除本案原告叶某1、叶某2及被告叶某3外无其他子女，被继承人叶天保的法定第一顺位继承人为被告舒某、原告叶某1、原告叶某2、被告叶某3。2018年1月26日，舒某诉至本院，要求申请认定叶天保为无民事行为能力人。2018年5月8日，本院作出（2018）辽0204民特8号民事判决，该判决主文：叶天保为无民事行为能力人。该判决为终审判决。2018年6月5日，舒某诉至本院，要求确定叶天保的监护人。2018年6月7日，本院作出（2018）辽0204民特47号民事裁定，该裁定主文：准许申请人舒某撤回申请。2019年3月6日，叶某2、叶某1诉至本院，要求确认2018年6月21日舒某、叶某1签订的房屋赠与合同无效。2019年4月10日，本院作出（2019）辽0204民初2342号民事判决，该判决主文：被告舒某与被告叶某3于2018年6月21日签订的《房屋赠与合同》无效。该案一审判决后，二被告不服提起上诉。大连市中级人民法院以原审判非所诉为由，将本案发回重审。重审后，本院于2019年10月15日作出（2019）辽0204民初7664号民事判决，该判决主文：被告舒某与被告叶某3于2018年6月21日签订的《房屋赠与合同》无效。2019年9月12日，本院受理叶某2、叶某1诉舒某、马晶、第三人叶某3确认合同无效纠纷一案，该案经审理查明，舒某将大连市沙河口区兴工街10号1-21-1及大连市沙河口区兴工街10号1-21-2两套房屋整体出售给马晶的丈夫刘福中，上述两套房屋的总价款为240万元……舒某当庭确认已收到总房款240万元。2018年7月3日，2018年6月27日，马晶取得了上述两套房屋的不动产权证。本院于2019年10月30日作出（2019）辽0204民初8303号民事判决，该判决主文：驳回原告叶某2、叶某1的诉讼请求。2019年12月26日，大连市西岗区人民法院作出（2019）辽0203行初153号行政判决，该判决主文：撤销被告大连市自然资源局于2018年6月22日作出的将沙河口区兴工南五街1号1单元14层5-2号房屋登记至第三人叶某3名下的行政行为（权证号：20××57）。2020年3月20日，大连市西岗区人民法院作出（2020）辽0203行初5号行政判决，该判决主文：撤销被告大连市自然资源局于2018年6月22日作出的将沙河口区房屋登记至第三人叶某3名下的行政行为（权证号：20××60）。在法庭审理过程中，二原告提供《大连市房地产买卖合同》，该合同记载内容包括：出卖方：叶天保，买受人：刘净，双方经协商一致，同意将坐落大连市沙河口区房屋转让，转让价款为205万元。二被告对该合同的真实性没有异议。在法庭审理过程中，原、被告双方无争议的事项包括：1、二原告主张售房款所涉及的房产是被继承人叶天保名下位于大连市沙河口区房屋，大连市沙河口区兴工街10号1单元21层2号房屋，大连市沙河口区兴工街10号1单元21层1号房屋；该三套房产已经出售；该三套房产出售的总价款是445万元，该款项在被告舒某处。3、位于大连市沙河口区产现登记所有权人为被告叶某3；该两套房产是被继承人叶天保和被告舒某的共同财产，该两套房产的1/2份额是被继承人叶天保的遗产。4、关于二原告主张继承被告舒某账户30万元存款中属于被继承人叶天保遗产的15万元的主张，原、被告双方均当庭认可该款项中15万元属于叶天保的遗产。5、二原告第五项诉请中所涉及的被继承人叶天保在中国农业银行的存款92095.33元是舒某与叶天保的共同财产，该款项的一半即46047元是被继承人叶天保的遗产；同样关于被继承人叶天保在中国银行的存款，双方当事人均当庭认可涉及叶天保的遗产数额是9902元，由被告舒某给付。在法庭审理过程中，原、被告双方存在争议的事项：1、二被告认为被继承人叶天保名下出售的三套房产总价款是445万元，但其中包含已交税28479.09元，是被告舒某交付的；二原告对此不予认可。2、对于上述的445万元，二原告认为被继承人叶天保的遗产系2225000元，二原告各继承该款项的1/2；二被告认为被继承人叶天保的遗产份额在扣除相关税费后份额为2210760.5元；二被告主张由二被告和二原告各继承该款项的1/4。3、关于位于大连市沙河口区产，二原告主张分别继承两套房产的1/4份额。二被告认为应按法定继承，对于这两套房产被告舒某占5/8份额，被告叶某3占1/8份额，二原告各占1/8份额。对于该两套房产的价值及如何分配，双方未能达成一致意见。4、关于二原告主张继承舒某账户中30万元存款属于被继承人叶天保遗产的15万元的主张，原、被告双方均当庭认可该款项中15万元属于被继承人叶天保的遗产，双方也均认可该款项由被告舒某支付，但二原告主张由被告舒某给付二原告各75000元，二被告主张由被告舒某给付二原告及被告叶某3各37500元。5、二原告第五项诉请中所涉及的被继承人叶天保在中国农业银行的存款92095.33元，二被告当庭认可该存款92095.33元存在，二被告主张如该款项在银行，则由被告舒某取出，并将该款项的1/2属于叶天保遗产的部分，按法定继承给付二原告及被告叶某3该款项92095.33元的1/8，如该款项现不在银行，被告舒某也同意分别给付二原告及被告叶某3该款项92095.33元的1/8。二原告主张该款项92095.33元如在中国农业银行，则同意由被告舒某取出，再对叶天保的遗产部分进行分割，如该款项不在中国农业银行，二原告同意由被告舒某将二原告继承的叶天保遗产的份额给付二原告，但是二原告认为叶天保的遗产份额应由二原告继承，而非二原告和二被告共同继承。同样涉及被继承人叶天保在中国银行的遗产部分，双方认可是9902元。二原告主张该9902元由二原告继承。二被告主张该9902元由二原告和二被告共同继承。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，被继承人叶天保未留有遗嘱，继承开始后，应按法定继承办理。虽二原告主张本案案涉遗产由二原告继承，但二原告提供的证据不足以证明二被告无继承权、丧失继承权或者放弃继承权，故二被告具有继承权。本案被继承人叶天保的法定第一顺位继承人为原告叶某1、原告叶某2、被告舒某、被告叶某3。关于二原告要求继承案涉三套房屋售房款的1/2即2225000元，即二原告各继承1112500元的主张，对于该三套房屋出售款项445万元及该款项在被告舒某处，原、被告双方没有异议。该款项2225000元应由二原告及二被告各继承1/4份额即556250元，由被告舒某分别给付原告叶某1、原告叶某2及被告叶某3。虽二被告提出案涉三套房屋出售时涉及税款问题，因案涉三套房屋是在被继承人叶天保在世时出售，二被告提供的证据不足以证明税款实际支出情况，故对于二被告的该项主张，本院不予采信。关于二原告要求继承被告舒某账户中30万元存款属于被继承人叶天保遗产15万元的主张，该15万元系被继承人叶天保的遗产，应由二原告及二被告各继承1/4份额，双方当事人均当庭认可由被告舒某给付，故应由被告舒某分别给付二原告及被告叶某3各37500元。关于二原告要求继承被继承人银行账户中的55948元的主张，二原告主张被继承人叶天保在中国农业银行账户中92095.33元的1/2即46047元系被继承人叶天保的遗产，以及在中国银行存款的1/2即9902元。对于被继承人叶天保遗产中的银行存款由二原告及二被告各继承1/4份额，且双方当事人均认可由被告舒某支付。另双方当事人均当庭陈述对于在本案计算中不满1元的数额双方均同意放弃。经计算，对于上述款项，由被告舒某分别给付原告叶某1、原告叶某2及被告叶某3各51486元（37500+46047×1/4+9902×1/4）。关于案涉位于大连市沙河口区产，双方当事人均认可系被继承人叶天保与被告舒某的夫妻共同财产，故上述两套房屋的1/2份额应系被告舒某所有，另1/2份额系被继承人叶天保的遗产，由二被告与二原告共同继承，故上述两套房产的5/8份额归被告舒某所有。原告叶某1、原告叶某2及被告叶某3各继承上述两套房产的1/8份额。关于二被告当庭提出的原告叶某1与被继承人叶天保之间债务在继承的遗产中予以扣除的主张，原告叶某1对此不予认可，被告亦未提供足够的证据，且二原告当庭明确提出不同意在本案中一并处理，双方当事人未能达成一致意见，本案系法定继承纠纷，故在本案中对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第七条、第十条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告舒某给付原告叶某1被继承人叶天保遗留的售房款556250元；二、被告舒某给付原告叶某2被继承人叶天保遗留的售房款556250元；三、被告舒某给付被告叶某3被继承人叶天保遗留的售房款556250元；四、被告舒某给付原告叶某1被继承人叶天保遗留的存款51486元；五、被告舒某给付原告叶某2被继承人叶天保遗留的存款51486元；六、被告舒某给付被告叶某3被继承人叶天保遗留的存款51486元；七、位于大连市沙河口区份额归被告舒某所有、1/8份额归原告叶某1所有、1/8份额归原告叶某2所有、1/8份额归被告叶某3所有；八、位于大连市沙河口区份额归被告舒某所有、1/8份额归原告叶某1所有、1/8份额归原告叶某2所有、1/8份额归被告叶某3所有；九、驳回二原告的其他诉讼请求。以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35000元（二原告已预交），由二原告各负担8750元，由二被告各负担8750元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  郑文丹人民陪审员  李淑艳人民陪审员  王维华二〇二〇年八月二十八日书 记 员  于 萍