文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2012号原告：张文奎，男，1974年11月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：重庆林森建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路135号，统一社会信用代码91500103202932463U。法定代表人：鲁锡珍，该公司执行董事。被告：重庆浩海房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道中段195号，统一社会信用代码91500226578984501F。法定代表人：伍军,总经理。委托诉讼代理人：石永丹，男，公司员工。原告张文奎与被告重庆林森建筑工程有限公司（以下简称“林森建筑公司”）、重庆浩海房地产开发有限公司（以下简称“浩海房地产公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文奎的委托诉讼代理人何鎏、被告浩海房地产公司的委托诉讼代理人石永丹到庭参加诉讼，被告林森建筑公司经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张文奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林森建筑公司支付原告劳务费150520元，被告浩海房地产公司在欠付工程款范围内承担责任；2.判令本案诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：2013年9月12日，被告林森建筑公司承建被告浩海房地产公司开发的重庆荣昌“浩海美地”工程项目。原告于2015年9月至12月在该工程项目做工。2018年11月11日，被告林森建筑公司出具《农民工工资汇总表（2015年9-12月份）》，载明原告民工工资为150520元。经查“浩海美地”项目于2016年12月30日竣工验收，但截至双方对账至今，被告尚欠上述工资未付。被告浩海房地产公司作为工程发包方，尚未支付完毕工程款，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故原告诉至法院。林森建筑公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。浩海房地产公司辩称：1、其与原告张文奎之间并无直接劳务合同关系；2、其于2015年11月11日已与被告林森建筑公司进行浩海美地项目结算审定并完成工程结算，已付清该项目应付承建方所有款项，有付款凭证为据，不存在对欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任一说；3、我公司按照要求，2016年春节前区政府已经就浩海美地项目欠付民工工资的情况进行公告和统计，原告没有在公告期内主张权利，同时从2016年春节至今也已过诉讼时效；4、原告举示的《农民工工资汇总表（2015年9-12月份）》上所盖“重庆林森建筑工程公司浩海美地项目部资料专用章”与其公司和我方签订合同上所盖的章不一致，其真实性有问题。另赵顺洋的签名与我司了解的签名不一致。经审理查明：2015年11月11日，被告浩海房地产公司作为建设单位与被告林森建筑公司作为施工单位签订《重庆市建设工程结算书》，该工程名称为“浩海美地1≠--4≠楼、地下车库、综合楼商业工程”，建设地点在重庆市荣昌县，工程造价22912600元。2015年7月22日，在《重庆浩海房地产开发有限公司支付重庆林森建筑工程公司浩海美地工程款支付明细表》中载明从2014年5月30日至2015年7月20日期间共计46笔工程款支付金额，重庆林森建筑工程公司项目负责人宋正良签字，并加盖“重庆林森建筑工程公司浩海美地项目部资料专用章”，另外从2015年11月3日至2016年4月18日期间共计9笔工程款支付金额，备注栏均注明凭证日期和序号。2016年2月6日，《重庆浩海房地产开发有限公司为重庆林森建筑工程公司（宋正良）垫款支付相关浩海美地工程民工工资汇总表》中载明：因重庆林森建筑工程公司负责人和实际项目控制人宋正良失联，虽然重庆浩海房地产公司已无工程余款支付重庆林森建司，为保持稳定，根据区相关部门意见，由周建代宋正良向重庆浩海房地产开发有限公司借款3034535元，并由重庆浩海房地产开发有限公司代为支付。垫款支付公司即被告浩海房地产公司加盖公章，浩海美地的现场实际负责人周建签名，并加盖“重庆林森建筑工程公司浩海美地项目部资料专用章”。2014年11月18日、2015年11月11日、2016年4月18日，重庆林森建筑工程公司作为收款方，分别向重庆浩海房地产开发有限公司作为付款方，出具三张共计22912600元工程款发票。2016年12月30日浩海美地工程(1≠、2≠、3≠、4≠)竣工验收。2015年9月至12月，被告林森建筑公司将其承包的重庆荣昌“浩海美地”工程的部分项目分包给原告。原告举示的《农民工工资汇总表（2015年9-12月份）》中载明：项目名称：浩海美地，填表单位：张文奎，2015年9至12月大工、小工每月的数量、单价以及金额，共计150520元。在该汇总表底部，加盖“重庆林森建筑工程公司浩海美地项目部资料专用章”，周建、赵顺洋分别签名并书写“情况属实”，注明“2018年11月11日”。另查明，2013年11月25日，重庆林森建筑工程公司任命赵顺洋为浩海美地项目部项目经理。2020年1月9日，“重庆林森建筑工程公司”变更为“重庆林森建筑工程有限公司”。以上事实，有《重庆市建设工程结算书》、《重庆浩海房地产开发有限公司支付重庆林森建筑工程公司浩海美地工程款支付明细表》、《重庆浩海房地产开发有限公司为重庆林森建筑工程公司（宋正良）垫款支付相关浩海美地工程民工工资汇总表》、《农民工工资汇总表（2015年9-12月份）》、任命书、竣工验收备案信息、企业信用信息公示报告、发票、记账凭证、收条以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告张文奎在本案中未举示其具有建筑施工资质的相应证据，被告林森建筑公司将其承包的重庆荣昌“浩海美地”工程的部分项目分包给原告。被告林森建筑公司向原告出具了农民工工资汇总表，但双方的建设工程分包合同无效。因“浩海美地”工程(1≠、2≠、3≠、4≠)项目已于2016年12月30日竣工验收，故根据相关法律规定，原告作为承包人请求参照合同约定支付150520元工程款的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告浩海房地产公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，因被告浩海房地产公司在庭审中举示的其为林森建筑公司垫付相关浩海美地民工工资汇总表中载明“重庆浩海房地产公司已无工程余款支付重庆林森建司”，林森建筑公司在该表加盖公章，且其举示的支付林森建筑公司浩海美地工程款支付明细表、发票等证据证实其已支付完毕应付被告林森建筑公司的所有工程款项。原告对此真实性予以否定，但并未举示证据予以证实，故本院对原告的该意见不予采信。根据相关法律规定，被告浩海房地产公司不承担责任，故本院对原告要求被告浩海房地产公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求不予支持。针对被告浩海房地产公司提出的诉讼时效抗辩，根据《民法总则》规定，诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故本案诉讼时效起算点应从被告林森建筑公司2018年11月11日向原告出具农民工工资汇总表时起算，原告现起诉尚在诉讼时效内，本院对被告的该项辩解意见不予采信。针对被告浩海房地产公司对原告举示的《农民工工资汇总表（2015年9-12月份）》上加盖的“重庆林森建筑工程公司浩海美地项目部资料专用章”,以及赵顺洋的签名的真实性提出异议，但被告并未举示充分证据证实其辩解意见，且该枚资料专用章曾在被告林森建筑公司与被告浩海房地产公司的协议中多次使用，故本院对被告的辩解意见不予采信。据此、依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆林森建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张文奎工程款150520元；二、驳回原告张文奎的其他诉讼请求。如果被告重庆林森建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半实际收取1655元（原告张文奎已预交），由被告重庆林森建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 姚梅二〇二〇年八月二十六日法官助理 柳叶书 记 员 马悦