四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6521号 上诉人（原审原告）：张凤，女，汉族，1989年8月12日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：郭渊，北京市高通（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：余吉东，女，1985年11月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：胥家信，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。 上诉人张凤与上诉人余吉东民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姚兰公开开庭独任审理本案。上诉人张凤的委托诉讼代理人郭渊、上诉人余吉东及其委托诉讼代理人胥家信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凤上诉请求：1.在原审判决第一项基础上增加：余吉东向张凤偿还2020年1月31日的还款本金185000元及逾期利息（逾期利息以本金185000元为基础，按年息6%的标准自2019年11月29日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由余吉东承担。事实和理由：按照张凤与余吉东之间的《还款计划》，2020年1月31日前偿还最后一期185000元，张凤在余吉东逾期偿还后对余吉东有权随时主张全部借款。 余吉东辩称，张凤的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到法院支持：1.案涉款项属于张凤投资款，应由张凤本人承担投资风险；2.《还款计划》系余吉东受到张凤的胁迫签的；3.《还款协议》上注明出借款项为50万元，实际当天张凤的转款金额只有20万元，即使认定本案为民间借贷，也应按实际出借款项20万元来认定本金，且在2018年9月10日余吉东通过微信转给了张凤11457元，当时称该笔款项是投资的收益，如果张凤一定要认为是民间借贷，而法院又支持了其诉讼请求，那么此笔款项应当予以扣减。 余吉东上诉请求：1.请求依法撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7186号民事判决，并依法改判驳回张凤的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由张凤承担。事实和理由：1.案涉50万元系张凤投资到柬埔寨胜威公司项目的投资款，而非借款，一审判决对款项性质认定错误；2.一审判决认定张凤与余吉东之间就案涉50万元达成新的民间借贷合意系事实认定错误；3.张凤因其投资享有收益，一审判决结果侵害余吉东的权益，导致双方利益失衡；4.张凤的陈述与案件事实不符，系明显的虚假诉讼。补充：1.一审法院适用法律错误，本案基础法律关系系投资，余吉东没有付款义务，故不存在所谓的调解、和解、清算达成的债权债务协议；2.从张凤与余吉东的2019年7月15日张凤微信联系余吉东要求其支付6000元，称是社会上收账的人找张凤要钱，而张凤本人无力支付，否则张凤就会带着社会上的人满城找余吉东，可以证明张凤是找到了社会人员威胁余吉东签订的《还款协议》。 张凤答辩称，1.上诉人与被上诉人在最初50万元的借款发生时，余吉东承诺的是固定回报，按照相关的司法解释双方之间提供款项而另一方承诺固定回报的是属于借贷关系，而不属于投资关系。投资关系是风险和收益都要承诺的，而在双方的协商过程中余吉东承诺的是固定回报，所以该笔款项是名为投资实为借款；2、2018年12月27日余吉东与张凤之间再次就该笔50万元的借款进行了确认，确认该笔款项系借款，而且出具了《还款计划》附件确定每期的还款金额，且按此履行了三期，后拒不履行剩余款项。双方以书面的方式对于双方的关系进行了确认，因此原审的判决关于余吉东应该偿还款项的判决无误，仅是金额、还款期限法律适用不当；3.余吉东一方陈述原审法院使用民间借贷相关法律司法解释第15条该说法错误，原审判决中并未适用该条；4.关于所谓的社会人员不是法律上定义的主体，张凤基于其债权人对其催收要求余吉东偿还款项，具有法律依据，没有不当。 张凤向一审法院提出诉讼请求：判令余吉东立即向张凤清偿借款447500元，及逾期利息（该逾期利息以本金447500元为基数，自2019年4月28日起以年利率6%计算至实际付清之日）。 一审查明事实如下：2018年12月27日，余吉东（乙方）和张凤（甲方）签订《还款计划》，其中第一页载明“甲方于2018年3月29日转款借出给乙方人民币50万元整，乙方承诺给予甲方分期还款50万元整；甲乙双方协商如下：乙方自2019年1月28日开始，每月28号转账还款甲方人民币（详见附件），并于2020年1月31日转回所有50万全额，本协议自乙方向甲方转账从2019年1月28日至2020年1月31日累计人民币50万元整后自动终止作废。”第二页载明“2019年1月28日还款17500元整，2019年2月28日还款17500元整，2019年3月28日还款17500元整，2019年4月28日还款17500元整，2019年5月28日还款35000元整，2019年6月28日还款35000元整，2019年7月28日还款35000元整，2019年8月28日还款35000元整，2019年9月28日还款35000元整，2019年10月28日还款35000元整，2019年11月28日还款35000元整，2019年12月这个月不还款，2020年1月31日还款185000元整”，《还款协议》的每一页都有张凤、余吉东双方的签字捺印。 一审庭审中，余吉东认可收到张凤500000元。余吉东陈述，其分别于2019年1月、2月、3月分别向张凤支付17500元，于2019年7月向张凤支付11000元，于2019年8月向与张凤支付15000元，合计78500元；张凤认可收到余吉东上述款项，但认为余吉东仅按期足额履行了2019年前3个月的还款义务，2019年7月份的11000元和同年8月份的15000元是余吉东当月的还款，但未还完。一审庭审中，余吉东申请证人滕某和证人李某出庭作证并提交微信聊天记录，拟证明案涉500000元不是借款，是张凤投资柬埔寨胜威公司项目的投资款；余吉东提交2019年7月15日与张凤的电话录音，拟证明其受到张凤威胁。 一审法院认为，本案的争议焦点为张凤、余吉东双方是否成立民间借贷法律关系。首先，张凤、余吉东双方签订的《还款计划》，借款人、出借人、还款金额、还款时间清楚明确，内容不违反法律和行政法规的规定；结合庭审和现有证据，也不足以证明案涉《还款协议》是在余吉东受到张凤威胁的情况下签订的,且余吉东事后向张凤的还款情况与《还款协议》的内容可以互相印证，足以证明《还款协议》系余吉东真实意思表示，张凤、余吉东双方就借贷关系存在合意。其次，本案中，张凤实际向余吉东支付资金500000元，余吉东认为该笔资金是张凤的投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“张凤以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，余吉东依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，无论案涉的500000元是否是张凤的投资款，并不影响张凤、余吉东之间就该笔款项达成新的民间借贷合意。综上，张凤、余吉东之间民间借贷法律关系成立。对于余吉东所称案涉款项不是借款而是张凤投资款，余吉东只是过账以及余吉东受到张凤威胁出具《还款计划》的答辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对于张凤要求余吉东偿还借款本金447500元及逾期利息（以本金447500元为基数，自2019年4月28日起以年利率6%计算至实际付清之日）的诉讼请求，一审法院认为，张凤、余吉东双方签订的《还款计划》约定余吉东应分12期偿还张凤借款，截止本判决作出之日，余吉东已按期足额偿还张凤2019年1月、2月、3月3期借款，于2019年7月偿还当月借款11000元，于2019年8月偿还当月借款15000元，余吉东仍有2019年4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月8期借款共计236500元未偿还，余吉东应当承担继续偿还到期借款并承担逾期还款的违约责任，故余吉东应偿还张凤到期借款本金236500元。对于利息，一审法院分期认定如下：1.以17500元为本金，按照年息6%的标准，自2019年4月29日起计算至本金实际付清时止；2.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年5月29日起计算至本金实际付清时止；3.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年6月29日起计算至本金实际付清时止；4.以24000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年7月29日起计算至本金实际付清时止；5.以20000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年8月29日起计算至本金实际付清时止；6.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年9月29日起计算至本金实际付清时止；7.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年10月29日起计算至本金实际付清时止；8.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年11月29日起计算至本金实际付清时止。对于张凤诉讼请求中的超出部分，缺乏合同依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百三十四条之规定，一审判决如下：一、余吉东于本判决生效之日起十五日内向张凤支付借款本金236500元及逾期利息（利息计算方式为：1.以17500元为本金，按照年息6%的标准，自2019年4月29日起计算至本金实际付清时止；2.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年5月29日起计算至本金实际付清时止；3.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年6月29日起计算至本金实际付清时止；4.以24000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年7月29日起计算至本金实际付清时止；5.以20000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年8月29日起计算至本金实际付清时止；6.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年9月29日起计算至本金实际付清时止；7.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年10月29日起计算至本金实际付清时止；8.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年11月29日起计算至本金实际付清时止）；二、驳回张凤的其他诉讼请求。一审案件受理费8012元，减半收取计4006元，保全费5000元，由余吉东承担。 本院二审期间，余吉东提交以下新证据：证据1.2018年9月10日-2018年9月30日，张凤与余吉东的微信聊天记录。拟证明在2018年9月10日余吉东转账给张凤10457元，同时抵扣了1000元，总金额应该是11457元，以及张凤一开始向余吉东转账50万元，其就知道该笔款项不是给余吉东使用的，而是用来投资胜威公司的；证据2.ａｍｃ登录账户信息（网页截图）。拟证明虚拟币ａｍｃ会员平台有张凤实名注册的账号，账号里面还有对应的虚拟币，结合一审的时候余吉东就提供了2018年11月11日的微信记录，张凤说“要不你打开我的账户进去看一下，看我弄对了没有”；可以证明是张凤自己投资，自己拥有账户，只是自己可能不会操作，让余吉东帮忙而已；证据3.余吉东平安银行流水。拟证明在2018年3月29日张凤分四笔向余吉东转账共计20万元，当天余吉东立即将该笔20万元款项转给案外人滕某。2018年3月30日张凤向余吉东转账六笔，共计29.5万元，余吉东收到该笔款项后当天将26.2万元转账给了案外人滕某，这与一审时证人滕某所做陈述相互印证，即滕某收取了张凤的投资款，只是通过余吉东的账户过账而已。 张凤质证认为，对证据1的真实性予以认可，但是对其证明目的不予认可，双方之间的名为投资实为借贷的法律关系在双方的微信聊天记录中已经确认，且双方后续还有书面证据证明是民间借贷关系。关于该组证据所说的关于高翔的聊天记录，我方认为与本案无关，其他人与张凤的聊天记录中所称的款项与本案无任何的关联。本案依据是2018年12月27日双方对2018年3月份形成的债权债务关系达成的《还款计划》。对证据2的三性均不予认可，因为该平台是否存在或者其他我方都是不知晓的，且该平台所谓的账号和设置都是余吉东设立的，且也进行相应的操控。证据3不是原件，对其真实性无法认可，张凤给余吉东转款的情况是真实的，但该份证据不能达到对方的证明目的，我方认为余吉东给滕某的转账与本案没有关联性。 本院认为，证据1证明余吉东在2018年9月10日向张凤转款10457元，本院予以确认。证据1、2从张凤和余吉东的微信聊天记录内容及张凤注册的账户可以看出，张凤知道其所转款项用于了AMC投资，故能够证明案涉转款在当时系张凤在余吉东介绍和中介下的投资款项。证据3余吉东向腾飞的转款，因金钱系种类物，该证据仅能证明余吉东向腾飞转款的事实，是否就是代张凤转款仅凭此不能予以确定。 本院认为，本案争议的焦点为：1.余吉东与张凤之间是否形成民间借贷关系，案涉《还款计划》是否系余吉东的真实意思表示；2.如双方借贷关系成立，张凤能否主张余吉东立即偿还全部款项；3.2018年9月10日，余吉东支付给张凤的10457元是否应当在本案中予以抵扣。对此本院评述如下： 一、余吉东与张凤之间是否形成民间借贷关系，案涉《还款计划》是否系余吉东的真实意思表示 关于张凤转给余吉东的50万元，虽然系张凤在余吉东介绍下向胜威公司的投资，但张凤与余吉东于2018年12月27日针对该50万元款项签订了《还款协议》，在《还款协议》中明确该50万元为余吉东向张凤的借款，且余吉东按照《还款协议》约定的时间及金额向张凤还款3期，故本院认为，即使当时张凤向余吉东转款系自己投资，但余吉东在《还款协议》中对上述款项确认为借款的行为系自己对民事法律关系的处分，系其真实意思表示，双方在此时借贷法律关系成立，余吉东在履行部分还款义务后拒绝继续履行，张凤依据《还款协议》主张其还款，应予支持。 关于余吉东主张《还款协议》系受胁迫出具，首先，余吉东提交的证据不足以证明签订《还款协议》受胁迫；其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，余吉东认为借条系受胁迫出具，可以在一年内请求人民法院或者仲裁机构撤销该借条，但至今余吉东也未要求撤销该还款协议，该还款协议合法有效。 二、张凤能否主张余吉东立即偿还全部款项 一审审理时，双方约定的部分还款未到还款期限，而至今约定的还款时间均已到期，故张凤主张余吉东立即偿还其他全部还款应予支持，同时余吉东应按照约定的还款时间支付逾期利息。即余吉东应归还约定于2020年1月31日还款的本金185000元及逾期利息（逾期利息以本金185000元为基础，按年息6%的标准自2019年11月29日起至实际付清之日止）。 三、2018年9月10日，余吉东支付给张凤的10457元是否应当在本案中予以抵扣 首先，该10457元余吉东主张系张凤当时在胜威公司投资收益，本身系张凤所有；其次，该转款发生在双方签订《还款计划》之前，系双方借贷关系形成之前的款项，故余吉东主张在本案借款中抵扣，缺乏事实及法律依据。 综上所述，余吉东的上诉请求不能成立，本院不予支持；张凤的上诉请求成立，本院予以支持。因本案在二审中出现了新的情况，致一审判决认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7186号民事判决； 二、余吉东于本判决生效之日起十五日内向张凤支付借款本金421500元及逾期利息（利息计算方式为：1.以17500元为本金，按照年息6%的标准，自2019年4月29日起计算至本金实际付清时止；2.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年5月29日起计算至本金实际付清时止；3.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年6月29日起计算至本金实际付清时止；4.以24000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年7月29日起计算至本金实际付清时止；5.以20000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年8月29日起计算至本金实际付清时止；6.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年9月29日起计算至本金实际付清时止；7.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年10月29日起计算至本金实际付清时止；8.以35000元为本金，按照年息6%的标准，自2019年11月29日起计算至本金实际付清时止；9.以185000元为本金，按照年息6%的标准，自2020年2月1日起计算至本金实际付清时止）； 三、驳回张凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4006元，保全费5000元，共计9006元，由余吉东负担；二审案件受理费8847.50元，由余吉东负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚兰 二〇二〇年八月二十日 书记员  郑文