福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终853号 上诉人（原审被告）：曾旭平，女，1978年07月08日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：张典城，福建凡圃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽新，女，1978年08月10日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：郑世民，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟斌斌，男，1993年01月06日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：袁吕平，福建颢腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁婷婷，女，1996年01月25日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被上诉人（原审被告）：游柳鑫，男，2002年05月08日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被上诉人（原审被告）：游兴全，男，1967年12月11日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被上诉人（原审被告）：陈美娇，女，1970年05月12日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被上诉人（原审被告）：郑某，男，2003年10月01日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被上诉人（原审被告）兼郑某的法定代理人：郑文华，男，1977年12月17日出生，汉族，住福建省柘荣县。 被上诉人（原审被告）兼郑某的法定代理人：吴丽芳，女，1979年08月16日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原审被告：郭禹轩，男，2002年08月06日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原审被告：郭祥盛（曾用名郭样盛），男，1977年03月13日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司，住所地：柘荣县双城镇柳城东路95号。 负责人：江海洋，经理。 委托诉讼代理人：缪彦，女，系该公司宁德市分公司员工。 上诉人曾旭平因与被上诉人陈丽新、钟斌斌、袁婷婷、游柳鑫、游兴全、陈美娇、郑某、郑文华、吴丽芳，原审被告郭禹轩、郭祥盛、中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司（以下简称人保柘荣支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服柘荣县人民法院（2019）闽0926民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾旭平上诉请求（变更后）：撤销一审判决第二、三、四项；改判按照农村标准计算残疾赔偿金，护理天数按照60天计算，误工费按照实际减少部分计算；改判郭禹轩、郭祥盛、曾旭平只承担不高于40%的责任。事实和理由： 一、陈丽新提交的多份证据在形式和内容上不符合法律规定，一审法院予以采纳，不符合法律规定。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。陈丽新所提交的《村委证明》没有经办人、负责人签字确认，在形式上缺乏必要条件，不应予以采纳。以此来按照城镇居民计算残疾赔偿金，依据不足。 二、一审法院认定陈丽新存在护理期没有事实和法律依据。 根据福建八闽司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，评定陈丽新的护理期为60日，而一审法院却按住院天数84天来确定护理期，明显适用法律和认定事实错误。此外，根据陈丽新一审提交的第17份证据，2019年5月10日当日往返的车票，证明对象为“证明：原告到福安市购买药物支出交通费48元”，结合多张2019年5月10日、2019年6月18日的非正式医疗费票据，说明陈丽新在事故发生7天后就能够独自外出，其根本没有实际住院，也无需专人护理。一审法院判决支持陈丽新护理费没有事实和法律依据。 三、一审法院以行业平均收入计算误工费不符合法律规定。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，陈丽新单位出具的证明中载明其从2016年至2019年都在该单位从事剪刀水磨岗位，应当属于有固定收入的工作。陈丽新应当提供其工资实际减少的证据，否则应承担举证不能的责任。一审法院以行业标准计算误工费，不符合法律规定，也不符合陈丽新的实际情况。 四、一审法院责任分配不当。 汽车属于可高速行驶系危险物品，钟斌斌在意识到购车人可能是未成年人的情况下，仍将可以高速行驶的危险物品出租给无驾驶能力的游柳鑫，使其占有并控制机动车，造成了交通事故后果的发生。钟斌斌将汽车出租给游柳鑫存在重大过错，应当对此次事故承担主要责任。游柳鑫与郑某明知郭禹轩是未成年人，仍将汽车交由郭禹轩驾驶，同样存在重大过错。一审法院在责任分配上明显不合理，应当予以改判。 陈丽新辩称： 一、陈丽新提交的证据来源合法、内容真实，能够证明待证目的，符合证据形式的构成要件，且经过庭审质证可以作为适格证据使用。特别是证明陈丽新经常居住地为柘荣县城的证据确实充分，有居委会证明、柘荣县金宝剪刀厂的营业执照和证明及微信转账记录、房屋租赁合同、房产证复印件、身份证复印件等证据予以证实。 二、一审法院认定护理期为84天正确。 陈丽新受伤后，共住院84天，一审法院认定陈丽新护理期为84天，符合法律规定。陈丽新是根据医嘱由亲属去福安买药，陈丽新当时在住院，本人根本无法去买药。 三、一审法院以行业平均工资计算误工费符合法律规定。 陈丽新虽然有在剪刀厂上班，但收入不固定，有些也是现金的方式支付工资，所以说根本无法提供工资实际减少的证据。一审法院以福建省2019年度农林牧渔业平均工资标准计算陈丽新的误工费，符合人身损害赔偿司法解释的规定。 四、一审法院责任划分适当，郭禹轩无证驾驶机动车造成陈丽新受伤，负事故全部责任，其作为本案的直接侵权人，应对陈丽新的经济损失在交强险赔偿后的不足部分承担赔偿责任，一审法院认定郭禹轩承担60%的赔偿责任合法合理合情。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，事故发生至今已逾一年，目前为止仅仅收到原审被告郭祥盛赔偿的8000元，请求二审判决驳回上诉，维持原判，让陈丽新能够尽早取得赔偿款。 钟斌斌辩称： 一、关于本案责任分配的问题。 钟斌斌以及袁婷婷就陈丽新损害结果应承担责任的比例合计不应高于10%，且不应与游柳鑫、游兴全、陈美娇、郑某、郑文华、吴丽芳承担连带赔偿责任。理由有三： 理由一：根据《民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，郭禹轩系本案事发时车辆的驾驶员，案涉车辆由其实际控制，驾驶车辆时存在“未有效操作远近光灯、鸣喇叭”以及“未确保安全距离超车”等严重的交通违法事实，且其未取得机动车驾驶证驾驶机动车，才造成陈丽新受伤的交通事故，是陈丽新损害的唯一、直接的侵权责任人，根据交警部门的认定，郭禹轩承担事故全部责任。故郭禹轩应就陈丽新的损害结果承担全部赔偿责任。 理由二：根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款之规定，游柳鑫、郭禹轩都已年满17周岁，具有一定的判断能力，也具备相应的缔约能力、签订合同的资格和处分能力。游柳鑫明知自己无驾驶资格仍驾驶车辆，而后又违反租赁合同约定将处于其管理使用的车辆交给同样无驾驶资格的未成年人即郑某驾驶，郑某又将车辆交由无驾驶资格的郭禹轩。涉案车辆出租给游柳鑫租赁后，游柳鑫及事发时的驾驶员即郭禹轩所陈述的车辆使用用途亦系为了日常生活的出行所用，并未用于营业性质的运输，与私人生活用车并无本质性区别。郭禹轩系陈丽新的损害结果的直接侵权责任人，对陈丽新的损害结果应承担不低于90%的赔偿责任。且法院完全可以根据各自当事人过失大小和原因力比例确认各自承担比例，该比例合计不应超过10%。 理由三：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，钟斌斌作为事故车辆的管理人在与游柳鑫的租赁行为中，游柳鑫同样具备一定的风险防范、危险意识。由于游柳鑫违反租赁合同约定将车辆交给无驾驶资格的郭禹轩驾驶，钟斌斌完全无法预见或判断游柳鑫违反租赁合同约定的出借行为及郭禹轩无证驾驶车辆发生交通事故的事实，钟斌斌对于郭禹轩的交通违法侵权行为造成的陈丽新人身损害并不存在共同故意或者共同过失，法院完全可以根据各自当事人过失大小和原因力比例确认各自承担比例，钟斌斌不应与游柳鑫、游兴全、陈美娇、郑某、郑文华、吴丽芳承担连带责任。 二、同意曾旭平对误工费、护理费提出的上诉意见。 袁婷婷、游柳鑫、游兴全、陈美娇、郑某、郑文华、吴丽芳未答辩。 郭祥盛、郭禹轩未陈述意见。 人保柘荣支公司述称，赞同曾旭平对误工费、护理费提出的上诉意见，曾旭平上诉的责任比例问题由法庭依法判决。 陈丽新向一审法院起诉请求：1、人保公司、郭禹轩、郭祥盛、袁婷婷、钟斌斌、游柳鑫、游兴全、郑某、郑文华应当共同赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计181179.87元（已扣除先行赔付的8000元医疗费）；2、人保公司应当在交强险范围内赔偿其各项损失（先行赔付精神损害抚慰金），交强险赔偿后不足的部分在商业三者险限额内向其直接支付保险金；3、交强险和商业三者险赔偿后不足的部分，由郭禹轩、郭祥盛、袁婷婷、钟斌斌、游柳鑫、游兴全、郑某、郑文华承担赔偿责任。 一审法院认定事实： 2019年5月2日9时30分，郭禹轩无证驾驶闽Ｊ×××××号车辆（该车由游柳鑫从钟斌斌处租赁驾驶后转交郑某驾驶，郑某又转交郭禹轩驾驶。事故发生时，上述三人均未满18周岁）沿京福线行驶至京福线20653公里100米交警大队门口路段时，与陈丽新驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈丽新受伤的交通事故。事故发生后，陈丽新被送往柘荣县医院进行治疗，共计住院84天，支出医疗费13968.66元，郭祥盛先行垫付医疗费8000元。经诊断，陈丽新主要损伤为：Ｌ1椎体压缩性骨折、Ｓ5椎体骨折等。经柘荣县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，郭禹轩负本起事故全部责任。经福建闽正司法鉴定所鉴定，陈丽新损伤程度为十级伤残，误工期120日、护理期90日、营养期90日。经福建八闽司法鉴定所重新鉴定，陈丽新损伤程度为十级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日。另查明，闽Ｊ×××××号车辆使用性质为非营运，交强险和商业三者险均投保于人保公司，所有人、被保险人均为袁婷婷。陈丽新尚有母亲需要抚养，其母1957年5月19日出生并育有子女5人。陈丽新夫妻生有一女，2005年12月31日出生。案经法院调解，双方当事人未能达成一致意见。 陈丽新的各项损失数额具体认定如下： 1、医疗费：为13968.66元。 2、误工费：误工天数酌定为150天。陈丽新未能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费参照2018年度福建省农、林、牧、渔业行业收入标准60510元/年计算，误工费确定为：60510元/年÷365天×150天×1人≈24867.12元。 3、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。陈丽新住院期间需要他人护理为合理需求，但因其出院医嘱中未载明出院后仍需专人护理，故护理期应按实际住院天数84天确定。参照2018年度福建省居民服务、修理和其他服务业的平均工资60174元/年的标准计算，护理费确定为：60174元/年÷12月÷21.75天×84天×1人≈19366.34元。 4、住院伙食补助费：5040元。 5、营养费：陈丽新提供的出院医嘱中并未载明需额外加强营养的意见，对其该项主张不予支持。 6、残疾赔偿金：（1）陈丽新提供的证据综合证明了其从2016年9月起至本案庭审辩论结束前居住于城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。本案事故发生时，陈丽新未满60周岁，残疾赔偿金应按20年计算。陈丽新主张残疾赔偿金按91240元支付，符合相关标准和计算方式，应予以支持。（2）被扶养人生活费：根据陈丽新被扶养人的年龄、居住情况、子女数量及陈丽新的伤残情况，按照福建省2019年度城镇居民人均生活消费支出30946元/年的标准计算，其女生活费确定为30946元/年×5年÷2人×10%=7736.5元；其母生活费确定为30946元/年×18年÷5人×10%=11140.56元。陈丽新主张被扶养人生活费共计18877.06元，符合相关法律规定，依法予以支持。 7、精神损害抚慰金：酌定为5000元。 8、交通费：陈丽新主张交通费48元，应予以支持。 9、鉴定费：伤残鉴定费1000元，予以支持。 综上，陈丽新因本案交通事故造成的损失为：医疗费13968.66元、误工费24867.12元、护理费19366.34元、住院伙食补助费5040元、残疾赔偿金91240元、被扶养人生活费18877.06元、精神损害抚慰金5000元、交通费48元、鉴定费1000元，共计179407.18元。 一审法院认为，公民的健康权、身体权应当受到法律保护。根据《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》第四条规定，交通违法行为分为重大过错交通违法行为和一般过错交通违法行为，由附件《道路交通违法行为过错程度分类》具体列举。郭禹轩未取得机动车驾驶证驾驶机动车的行为，符合《道路交通违法行为过错程度分类》第59条规定，属于重大过错违法行为；而陈丽新在电动自行车上加装雨棚的行为不属于《道路交通违法行为过错程度分类》列举的重大过错交通违法行为或者一般过错交通违法行为；且柘荣县公安局交通警察大队亦未对陈丽新加装雨篷系造成本案事故发生原因之一进行认定。经柘荣县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定郭禹轩负本案事故全部责任，并已发生法律效力，本院依法予以采信。对郭禹轩、郭祥盛“陈丽新加装雨篷系本案事故发生的主要原因之一，应承担相应民事责任”之主张不予支持。 钟斌斌作为管理人使用袁婷婷所有、非运营性质的闽Ｊ×××××号车辆进行经营活动，将该车租赁给未取得机动车驾驶证且未成年的游柳鑫驾驶，游柳鑫又将该车转交未成年且未取得机动车驾驶证的郑某驾驶，郑某又将该车转交未成年且未取得机动车驾驶证的郭禹轩驾驶，最终造成陈丽新伤残的交通事故，袁婷婷、钟斌斌、游柳鑫、郑某、郭禹轩应依法承担相应的赔偿责任。郭禹轩违反道路交通管理法律、法规规定造成本案事故发生，其应承担主要赔偿责任。钟斌斌作为完全民事行为能力人，风险防范意识、危险意识应明显高于未成年人，其明知或者应知游柳鑫系未成年人且未取得驾驶资格，却将闽Ｊ×××××号车辆租给游柳鑫驾驶，应承担次要赔偿责任中的主要责任。本案柘荣县鼎豪汽车租赁服务部汽车租赁合同、车辆交接单均未经柘荣县鼎豪汽车租赁服务部盖章确认，可以认定钟斌斌出租行为属于个人行为。钟斌斌未能提供证据证明柘荣县鼎豪汽车租赁服务部系独立的法人或具备车辆租赁经营业务资质，能够独立承担民事责任及其将闽Ｊ×××××号车辆交与游柳鑫驾驶系执行工作任务，对钟斌斌“应将柘荣县鼎豪汽车租赁服务部列为被告，其与袁婷婷不系本案适格被告”之主张，依法不予采纳。袁婷婷作为闽Ｊ×××××号车辆的所有人，未审查柘荣县鼎豪汽车租赁服务部是否具备车辆租赁经营业务资质即将其车辆交由该服务部作为车辆租赁经营，其在选任义务上有过失，导致该车被违法交由未成年人驾驶而造成交通事故，袁婷婷应承担次要赔偿责任中的次要责任；游柳鑫明知郑某是未成年人且未取得驾驶资格，郑某明知郭禹轩是未成年人且未取得驾驶资格，仍然将ＪＦＦ555号车辆依次转交并上道行驶，造成本案交通事故，游柳鑫、郑某应承担次要赔偿责任中的次要责任。 综合事故发生原因、经过、后果等因素，对于陈丽新因本案造成的损失，确定由郭禹轩承担60%，钟斌斌承担40%×80%，袁婷婷、游柳鑫、郑某分别承担40%×20%÷3的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”规定，钟斌斌、袁婷婷、游柳鑫、郑某应当对本案之40%的次要责任部分共同承担连带赔偿责任。郭禹轩、游柳鑫、郑某均未满18周岁，系限制民事行为能力人，其所应承担的赔偿责任应由其监护人分别负责赔偿。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，郭禹轩系未成年人且在不能取得资质情形下的无证驾驶，是行政法规明令禁止的行为，人保公司抗辩商业三者险不予赔偿有法律依据，应予以支持。人保公司作为保险人，应在交强险限额内先行赔偿陈丽新的损失。医疗费赔偿限额项下赔偿项目有医疗费、住院伙食补助费、鉴定费计20008.66元（13968.66元+5040元+1000元），人保公司应予赔偿10000元。伤残赔偿限额项下赔偿项目有误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金计159398.52元（24867.12元+19366.34元+91240元+18877.06元+48元+5000元），人保公司应予赔偿110000元。陈丽新的损失依法由人保公司在交强险责任限额范围内先予赔偿120000元，不足部分由郭禹轩、郭祥盛、曾旭平、钟斌斌、袁婷婷、游柳鑫、游兴全、陈美娇、郑某、郑文华、吴丽芳承担赔偿责任。人保公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，有权另行行使追偿权。 郭祥盛未能提供证据证明其先行支付医疗费10000元，依法应承担举证不能的不利后果，除陈丽新认可的8000元外，其余不予支持，垫付款确认为8000元。因此，郭禹轩、郭祥盛、曾旭平应赔偿35644.31元{（179407.18元-120000元）×60%}，扣除郭祥盛先行支付的医疗费8000元，还应赔偿27644.31元。钟斌斌应赔偿19010.3元{（179407.18元-120000元）×40%×80%}，袁婷婷应赔偿{（179407.18元-120000元）×40%×20%÷3}，游柳鑫、游兴全、陈美娇应赔偿1584.19元{（179407.18元-120000元）×40%×20%÷3}，郑某、郑文华、吴丽芳应赔偿1584.19元{（179407.18元-120000元）×40%×20%÷3}，钟斌斌、袁婷婷、游柳鑫、游兴全、陈美娇、郑某、郑文华、吴丽芳应共同承担次要责任部分的连带赔偿责任。 综上所述，对陈丽新合法、合理的诉讼请求，依法予以支持。袁婷婷、曾旭平经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条、第三十四条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十六条第二款、第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决： 一、中国人民财产保险股份有限公司柘荣支公司应当在本判决生效之日起三个工作日内赔偿陈丽新医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失120000元。 二、郭禹轩、郭祥盛、曾旭平应当在本判决生效之日起七个工作日内赔偿陈丽新医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失27644.31元。 三、钟斌斌、袁婷婷、游柳鑫、游兴全、陈美娇、郑某、郑文华、吴丽芳应当在本判决生效之日起七个工作日内连带赔偿陈丽新医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计23762.87元。 四、驳回陈丽新的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审审理查明，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认： 1、除城乡标准、护理天数、误工费外，一审判决认定的其他事实； 2、郭祥盛、曾旭平系郭禹轩父母，游兴全、陈美娇系游柳鑫父母，郑文华、吴丽芳系郑某父母； 3、柘荣县鼎豪汽车信息咨询服务部无车辆租赁经营资质，系个体工商户，登记的经营者为钟斌斌，钟斌斌与袁婷婷为夫妻关系，于2018年8月22日登记结婚。 当事人二审争议的事实为：1、城乡标准、护理天数、误工费；2、被告方内部的赔偿比例。本院对此认定如下： 关于城乡标准问题。陈丽新本就是在柘荣县城关骑电动自行车时发生事故，且提供有柘荣县城关租住地的居委会证明，房屋租赁合同，出租方的身份证、房产证复印件，所工作工厂的工作证明、企业营业执照等，综合判断，可证实其长期在城镇居住、生活、工作，原审据此对残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不妥。曾旭平对此上诉无理，本院不予支持。 关于护理天数问题。医院病历已明确记载陈丽新住院天数为84天，且陈丽新因本起事故导致L1椎体压缩性骨折、S5椎体骨折等，从伤情看住院治疗84天明显不长。原审按住院天数认定护理天数为84天并无不妥。至于陈丽新证据清单载明“2019年5月10日原告到福安市购买药物”，这显然指的是陈丽新一方，并不能证明陈丽新承认本人去买药。曾旭平关于护理天数只能计算60天的上诉无理，本院不予支持。 关于误工费问题。曾旭平上诉认为应以收入实际减少为计算标准，表面是标准问题，实质是有无误工费损失问题。但陈丽新因伤住院导致误工的事实客观存在，企业即使未扣其工资，也属企业赠与性质的行为，不能因此免除赔偿义务人的误工费赔偿责任。且陈丽新从事剪刀生产，本可按制造业标准计算，一审按农林牧渔业标准计算已偏低，曾旭平仍对此提出上诉无理，本院无法支持。 关于被告方内部的赔偿比例问题。本案事故直接原因是郭禹轩作为未成年人无证驾驶，且违反超车等规定而造成无过错的陈丽新受伤，郭禹轩是事故的直接责任人。同时，袁婷婷作为车主，将车辆出租给无经营资质的钟斌斌的服务部；钟斌斌作为出租方，无资质经营，且将车辆出租给未成年人；游柳鑫、郑某将车辆出借给无证驾驶的未成年人；因此，袁婷婷、钟斌斌、游柳鑫、郑某均存在过错，且这些过错均与郭禹轩无证驾驶最后导致事故发生存在法律上的因果关系，原审将此责任确定为按份责任，对原审此种按份责任处理方式各方并未提出上诉，仅对其中责任比例由郭禹轩的母亲曾旭平提出上诉。根据上述过错因素分析，郭禹轩是事故直接责任人，其他过错责任人仅是为郭禹轩的过错创造条件，故前者应为主要过错，后者为次要过错。原审据此确定郭禹轩一方承担60%，其他过错责任人承担40%赔偿责任属原审自由裁量范围，并无不妥。曾旭平关于郭禹轩一方承担的赔偿责任比例不宜高于40%的上诉无理，本院不予支持。 需要说明的是，关于钟斌斌、袁婷婷、游柳鑫、游兴全、陈美娇、郑某、郑文华、吴丽芳之间的内部赔偿比例，原审判决在理由部分与判决主文部分的表述有所不同，因实质上无太大区别，且各方对此表述问题未提出上诉，故本院不再更改，判决主文的含义在履行时结合判决理由部分确定即可。 综上所述，本院认为，曾旭平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费491.11元，由曾旭平负担。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应及时足额履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行的，应自觉主动前往一审法院申报经常居住地及财产情况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，执行法院可按照法律文书载明的送达地址送达相关法律文书，并可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 易丽容 审 判 员 陈光华 二〇二〇年八月二十日 法官助理 陈玉玲 书 记 员 郑婷婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。