江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏02行终155号 上诉人（原审原告）袁培良，男，1946年2月4日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。 上诉人（原审原告）袁佩华，女，1949年7月5日生，汉族，住上海市闸北区。 委托代理人陈威烈（受袁佩华、袁培红、袁培诚共同委托），男，1945年2月7日，住上海市闸北区。 上诉人（原审原告）袁培诚，男，1952年3月20日生，汉族，户籍地上海市闸北区。 上诉人（原审原告）袁培中，男，1954年9月26日生，汉族，户籍地上海市闸北区。 上诉人（原审原告）袁培红，男，1958年6月9日生，汉族，户籍地上海市闸北区。 上诉人（原审原告）袁培德，男，1944年8月7日生，汉族，户籍地上海市闸北区。 委托代理人占庆华（受袁培良、袁佩华、袁培诚、袁培中、袁培红、袁培德的特别授权委托），北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托代理人励敏（受袁培良、袁培中、袁培德的特别授权委托），上海申伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市滨湖区河埒街道办事处，住所地无锡市滨湖区惠河路178号。 负责人尹躦，该街道办事处主任。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 委托代理人蔡晓晴，该街道办事处工作人员。 原审第三人无锡市诚建房屋拆迁有限公司，住所地无锡市梁青路103、105号。 法定代表人丁源生，该公司总经理。 委托代理人陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。 原审第三人袁德庆，男，1947年2月4日生，汉族，住无锡市滨湖区。 上诉人袁培良、袁佩华、袁培诚、袁培中、袁培红、袁培德因与被上诉人无锡市滨湖区河埒街道办事处（以下简称河埒街道办）、原审第三人无锡市诚建房屋拆迁有限公司（以下简称诚建公司）、袁德庆房屋拆迁协议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：1992年2月15日，无锡市郊区人民政府向袁灿兴颁发郊宅（91蠡）字第00261号宅基地使用证，载明：“土地使用者：袁灿兴；土地权属性质：集土；土地座落：郊区蠡园乡北桥村长田里8、9号；核准宅基地面积：195.88平方米；其中建筑占地：163.66平方米”。袁灿兴又名袁灿鑫，于2010年3月23日报死亡注销户口。其妻袁玲仙2008年7月18日报死亡注销户口。 2010年5月10日，无锡市人民政府拆迁管理办公室向河埒街道办作出锡政拆通（2010）第53号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，拆迁实施单位为诚建公司，所附拆迁补偿安置范围中包括长田里8、9号。2010年5月18日，河埒街道办、诚建公司出具告住户书。 2016年6月7日，袁德庆、袁桂媛、袁夏媛、袁宜媛出具书面承诺，称：“无锡市滨湖区河埒街道北桥社区东唐巷长田里8号9号祖传老房是外曾祖父母建造。其中9号房屋是属于袁根宝所有。其后代向街道社区所提供有51年土改存根档案中有袁根宝在共有财产中的份额。所提供袁银凤是袁根宝许小妹夫妻养女的证据，我们是袁银凤的子孙，是代位继承人，有权利继承长辈遗产，所提供材料完全符合法律依据。本人承诺本人提供的所有材料均真实，如有虚假或欺瞒愿承担法律责任。”2016年6月16日，袁德庆出具书面说明，称：“无锡市滨湖区河埒街道东唐巷长田里8号9号房屋总面积为163.66平方米，总占地面积为195.88平方米，其中属于共有财产中袁根宝的份额房面积为104.76平方米。由袁根宝许小妹夫妻养女袁银凤的后代袁德庆等6人继承。袁根宝许小妹夫妻生前没有立遗嘱，把自己的房屋没有赠送给袁灿鑫。”同日，袁德庆代表袁桂媛等人与诚建公司就长田里9号房屋签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称《房屋拆迁产权调换协议书》，约定诚建公司拆迁并支付相应补偿，袁德庆等人承诺提供资料真实并承担由此引起的相关法律责任。 另查明，袁德庆、袁宜媛、袁夏媛、袁桂媛、袁胜媛、肖福娣、袁建萍、袁建军起诉袁培德、袁培良、袁佩华、袁培诚、袁培中、袁培红所有权确认、继承纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院于2014年5月20日作出（2013）锡滨民初字第1109号民事裁定书，准许袁德庆等人撤回起诉。袁培良、袁佩华、袁培诚、袁培中、袁培红、袁培德起诉河埒街道办、诚建公司、袁德庆房屋拆迁管理其他行政行为一案,原审法院于2018年9月20日作出（2018）苏0213行初195号行政裁定书，以其请求不属于行政诉讼受案范围为由，裁定不予立案。袁佩华等不服，提起上诉。2019年2月11日，本院作出（2018）苏02行终326号行政裁定书，裁定撤销原审法院（2018）苏0213行初195号行政裁定，指令原审法院立案受理。原审法院于2019年2月21日立案受理后于2019年4月19日作出（2019）苏0213行初66号行政裁定，裁定驳回袁培良等人的起诉。袁佩华等不服，提起上诉。本院于2019年9月4日作出(2019)苏02行终171号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，原审原告袁培良等人起诉要求判令“北桥村长田里9号”拆迁安置协议无效，该集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书系袁德庆与诚建公司签订，协议双方均不是行政机关，亦无证据证明该协议系行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标而签订，故该协议不属于上述规定中的行政协议，且原审原告袁培良等人并无证据证明其系长田里9号房屋的房屋所有权人，故其提起的关于该协议书的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审原告袁培良等人起诉要求判令“北桥村长田里9号”拆迁安置协议无效等，不符合法定起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原审原告袁培良、袁佩华、袁培诚、袁培中、袁培红、袁培德的起诉。 上诉人袁培良、袁佩华、袁培诚、袁培中、袁培红、袁培德上诉称，一、原审认为房屋拆迁产权调换协议书系袁德庆与诚建公司签订，双方均不是行政机关是错误的。协议的签订主体系河埒街道办，系行政机关，生效判决已有认定。诚建公司系拆迁人河埒街道办的代理人，其在案涉协议上签署的行为是代表河埒街道办，其签署的案涉协议的法律后果由河埒街道办承担。二、原审认为亦无证据证明该协议系行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标而签订，故该协议不属于上述规定的行政协议错误。三、原审认为无证据证明上诉人系长田里9号房屋的所有权人错误，案涉宅基地权利人为袁灿兴，上诉人为袁灿兴（鑫）的法定继承人。综上，上诉人要求依法撤销一审裁定，依法改判支持上诉人请求。 被上诉人河埒街道办答辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律准确，原审判决适用的法律是行政诉讼法第四十九条的相关规定，也就是原告的诉讼主体资格不适格。本案中上诉人并没有提供其与涉争的拆迁协议书载明的房屋所有权人有直接的利害关系，上诉人所提供的证据都无法确认上诉人与涉争房屋产权人之间有直接的利害关系，所以原审裁定以这个理由裁定驳回起诉符合法律规定。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人诚建公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，具体理由同河埒街道办的意见。我们认为虽然涉案房屋92年的宅基地使用权证登记的使用人为袁灿兴（鑫），但是上诉人并未提供明确的证据证明其对长田里9号房屋享有所有权，其提供的相应证据只能证明其系袁灿兴（鑫）的继承人，但对这个房屋是否有明确的继承权对房屋上是否有其他的权利人，都没有办法明确的证明。 原审第三人袁德庆述称，上诉人起诉无事实依据，长田里9号房屋是我外公的，一审裁定正确。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。 本院经审理查明的基本事实与原审法院无异。 还查明，2010年5月10日，因建设征地拆迁安置房项目需要，无锡市人民政府拆迁管理办公室向河埒街道办颁发锡政拆通（2010）第53号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，拆迁实施单位为诚建公司。2010年5月18日的《告住户书》由河埒街道办、诚建公司共同盖章，二审审理中诚建公司自述受河埒街道办委托签订《房屋拆迁产权调换协议书》，其身份是委托代理人不是拆迁人。长田里8、9号房屋92年颁发的宅基地使用证上土地使用人是袁灿兴，上诉人袁培良等是袁灿兴子女。诚建公司于2016年6月16日根据袁德庆出具的书面承诺和说明书签订《房屋拆迁产权调换协议书》。 本院认为，最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上的权利义务内容的协议，属于行政诉讼法法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，《房屋拆迁产权调换协议书》是由诚建公司与袁德庆签订，但从河埒街道办领取《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》，发布《告住户书》的行为来看，具有行政管理属性。根据二审审理中获取的新证据：诚建公司自述《房屋拆迁产权调换协议书》是受河埒街道办委托，作为委托代理人与袁德庆签订。该协议书于2016年6月16日签订，应按照行政诉讼法的有关规定确定协议性质为行政协议。上诉人针对《房屋拆迁产权调换协议书》提起诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围；上诉人起诉时提供了父亲袁灿兴长田里8、9号房屋92年颁发的宅基地使用证，证明与《房屋拆迁产权调换协议书》有利害关系，袁培良等人的起诉符合起诉条件。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初244号行政裁定； 二、本案由无锡市梁溪区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇二〇年八月二十日  书记员  张晓婷