山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1461号上诉人（原审原告）：李守功，男，1960年5月7日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李学武，上诉人之子，1983年8月24日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：赵海宇，莒县道路交通法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告)：陈淑国，男，1970年1月4日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人(原审被告)：铁发明，男，1970年11月1日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人(原审被告)：孙卫春，男，1966年9月1日出生，汉族，居民，住莒县。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。上诉人李守功因与被上诉人陈淑国、铁发明、孙卫春健康权纠纷一案，上诉人不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李守功上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于一审中提交的由其代理律师所作的调查笔录本质上属于证人证言，依照法律规定，证人应当出庭作证并接受当事人的质询。而被调查人朱朋启未到庭接受质询，导致上诉人无从核实笔录内容的真实性。朱朋启作为饭店的经营者，并未参与饮酒的过程，其所作的证言不具有真实性，因此该律师调查笔录不能作为认定事实的依据。一审法院违反证据规则，对该证据予以采信，认定被上诉人在共同饮酒过程中不存在频繁劝酒行为是错误的。即使不存在劝酒行为，但在共同饮酒后，共饮者相互之间也形成了特定的作为义务。因为按一般生活常识，酒后人会神志不清，失去对自身的控制能力，所以喝酒的人会处于一种比正常情况下危险的境地。故基于在先的饮酒的行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等，以减少安全风险。如果共饮者疏于履行这种义务，则存在客观上的过失，应当对其他共饮人的人身损害承担责任。本案中，上诉人因饮酒过多提前离开时，被上诉人未积极留意、关注上诉人的去向，亦未采取积极、有效的措施加以扶助，而是继续饮酒吃饭，其消极的不作为行为是构成上诉人发生人身损害结果的原因之一，应承担相应的责任。陈淑国、铁发明、孙卫春辩称，一、被上诉人不存在频繁劝酒行为，在上诉人受伤过程中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。侵权责任法明确规定民事侵权案件中适用过错原则。本案当中，上诉人承揽通信工程后雇佣三被上诉人和案外人董秀荣进行施工，因上诉人欠三被上诉人和案外人董秀荣的工钱，当时董秀荣便和三被上诉人商量一起和上诉人要工钱。吃饭当天上诉人去得最晚，走的最早，在吃饭过程中没有任何人频繁劝酒，相反因被上诉人担心上诉人喝酒再不和他们谈工钱的事情，还制止上诉人喝酒，在上诉人刚喝了一杯酒之后，案外人董秀荣不让上诉人喝了，上诉人还不乐意，双方还争执起来。通过上述事实可以看出，吃饭过程中被上诉人不存在劝酒行为，相反还制止上诉人喝酒，在上诉人离开时被上诉人铁发明紧随其后，已经尽到了安全注意义务，不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。二、上诉人主张在其离开时已经达到醉酒状态无证据证实，也没有提供相关检测部门的鉴定，无法证实上诉人离开时已经达到醉酒状态。反而根据上诉人提供的病历，上诉人在当天住院时自述材料中陈述神志尚清，并没有醉酒行为。三、被上诉人知道上诉人离开后，被上诉人铁发明跟随上诉人出去，在上诉人摔倒时还是铁发明用上诉人的手机给拨打的120，通知的上诉人家属，被上诉人已经尽到了安全注意、陪护义务。李守功向一审法院起诉请求：判令陈淑国、铁发明、孙卫春赔偿李守功经济损失共计100000元；诉讼费由陈淑国、铁发明、孙卫春负担。一审诉讼过程中，李守功增加诉讼请求为要求陈淑国、铁发明、孙卫春赔偿经济损失200000元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据[录音资料、住院病历、医保费用结算单据、用药明细]，一审法院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：一、争议的证据山东聚祥律师事务所律师吕德花、李学林向朱朋启依法调查的调查笔录，李守功对该调查笔录不予认可。一审法院认为律师具有依法调查取证的权利，涉案调查笔录系山东聚祥律师事务所两位律师依法制作的，程序合法，调查对象明确，且李守功亦未提供相应证据推翻涉案调查笔录的内容，故对于涉案调查笔录一审法院予以认可。涉案调查笔录的调查人吕德花、李学林律师对涉案调查笔录承担法律责任。二、陈淑国、铁发明、孙卫春与李守功共同饮酒过程中是否存在劝酒行为，李守功是否处于醉酒状态李守功主张陈淑国、铁发明、孙卫春在共同饮酒过程中频繁劝酒，致使李守功处于醉酒状态，向法庭提供的录音中载明陈淑国对劝酒事宜不是知情，只是想象可能劝酒，该录音资料不足以证实陈淑国、铁发明、孙卫春频繁劝酒；陈淑国、铁发明、孙卫春的律师提供的调查笔录证实，饭店人员朱朋启陈述李守功、孙卫春、陈淑国和铁发明等人经常到其开的饭店吃饭；2018年1月21日,陈淑国、铁发明、孙卫春及李守功等人到其开的饭店吃饭，其看到李守功和一个姓董的要酒喝，姓董的不给喝，李守功站起来就走了，后来知道是因为姓董的向李守功索要工钱，姓董的起了高腔后，李守功才走的。从该调查笔录来看，陈淑国、铁发明、孙卫春在共同饮酒过程中不存在频繁劝酒的行为。一审法院结合调查笔录及索要工钱的因素认定陈淑国、铁发明、孙卫春在共同饮酒过程中不存在频繁劝酒的行为。李守功未提供相应证据证实其处于醉酒状态，且李守功的住院病历入院记录一项中记载，李守功入院时神志尚清，未载明醉酒情形，因此一审法院认定李守功在事故发生时未处于醉酒状态。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2018年1月21日晚，李守功及孙卫春、陈淑国、铁发明等人到莒县浮来山街道二十里朱家快餐吃饭饮酒。在吃饭饮酒过程中，共同吃饭的第三人不给李守功酒喝，并因索要工钱事宜，李守功骑电动车离开快餐店。后李守功在回家的途中，将电动车停在路边，其跌入路边的沟中受伤，李守功受伤后被送往莒县人民医院西院区住院治疗。另查明，在共同吃饭过程中，陈淑国、铁发明、孙卫春不存在频繁劝酒的行为；李守功在离开快餐店时，未处于醉酒状态。一审法院认为，本案系一般侵权案件，是否承担侵权责任，以侵权人是否具有过错为判定依据。具有完全民事行为能力的人，应对自己的饮酒行为和酒后行为负责。在共同饮酒过程中，各主体对自己的行为都应具有相应的预见和判断能力，都应当预见到自己不应当劝别人过度饮酒而处于醉酒状态；自己依据健康状态合理饮酒，不使自己过度饮酒而处于醉酒状态。本案中，陈淑国、铁发明、孙卫春未对李守功进行频繁劝酒，且共同吃饭的第三人不给李守功酒喝，可以得出陈淑国、铁发明、孙卫春对李守功的饮酒不存在第三人干涉等诱导性因素，反而劝阻李守功喝酒，再者李守功作为完全民事行为能力人应当对自己饮酒的危险性作出判断，依据自己的身体状况决定是否饮酒及饮酒量大小，因此陈淑国、铁发明、孙卫春对原告的饮酒不存在过错。在共同吃饭饮酒过程中，李守功因与共同饮酒者索要工钱事宜自行离开吃饭饮酒的快餐店，在回家途中停下电动车后跌入路边的沟中受伤，已经超出聚餐人的可控制范围及程度，超出本陈淑国、铁发明、孙卫春的预见能力和理性控制范围，故陈淑国、铁发明、孙卫春对李守功的受伤不具有过错。综上所述，李守功的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：驳回李守功的诉讼请求。案件受理费3300元，由李守功负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案，被上诉人作为共同聚餐人，应根据客观情况对其他饮酒人承担合理的注意义务；上诉人作为完全民事行为能力人，更应对自身身体健康负有注意义务。依据被上诉人提供的律师调查笔录，被上诉人在聚餐过程中未对上诉人进行频繁劝酒，且上诉人因其他共同饮酒者索要工钱事宜自行提前离开快餐店。上诉人亦未提供证据证明被上诉人对其存在劝酒行为，以及其离开饭店时处于醉酒或意识不清等状态。因此，在上诉人未提供充分证据证明被上诉人存在过错的情况下，一审认定被上诉人对上诉人的受伤不具有过错并无不当。关于上诉人主张被上诉人提供的山东聚祥律师事务所律师吕德花、李学林向朱朋启所作的调查笔录不应作为认定案件事实依据的问题。该笔录制作程序合法，上诉人亦未提供相关的反驳证据对笔录内容予以推翻，故一审法院对该笔录内容予以认可亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李守功负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年八月二十一日法官助理王莹莹书记员辛娜