江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1151号 原告：通威股份有限公司南昌分公司。 负责人：沈金竹，该公司董事长。 委托代理人：崔瀚文，江西秦风律师事务所律师。 被告：陈启林，男，汉族，1982年4月6日出生。 被告：胡雪莲，女，汉族，1986年8月23日出生。 两被告共同委托代理人：刘星军，芦溪县法律援助中心法律援助律师。 原告通威股份有限公司南昌分公司（以下简称：通威公司南昌分公司）诉被告陈启林、胡雪莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告通威公司南昌分公司委托代理人崔瀚文，被告陈启林及陈启林、胡雪莲共同委托代理人刘星军到庭参加诉讼。 原告通威公司诉称：其与被告双方保持多年的供销关系，其分批向被告供应饲料，被告收货后向其支付部分货款。2019年5月6日，被告陈启林向其出具《欠条》，确认欠款金额是97500元，欠款日期截止2019年5月31日。且被告陈启林配偶系该笔货款的共同债务人。经催讨，二被告仍未清偿货款。为维护自身合法权益，遂诉至法院。请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款97500元及利息4437元（利息计算方式如下：自2019年5月31日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年5月31日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。 被告陈启林辩称：通威公司南昌分公司起诉称2019年5月6日，被告本人出具《欠条》一张，确认货物欠款金额为97500元，欠款到期日至2019年5月31日，通威公司南昌分公司依据该欠条起诉并要求其支付该《欠条》的欠款97500元。而本案事实是：被告本人在欠款到期日前的5月27日，通过中国邮政银行分两笔转账给通威公司南昌分公司，第一笔44500元、第二笔53000元，两笔合计97500元。转账完后，通威股份有限公司派驻萍乡的业务员将该欠条原件交给被告本人，故其已履行完支付该欠条上欠款97500元的义务，不欠通威公司南昌分公司的任何欠款，因此依据该欠条起诉并要求被告本人再次支付欠条上的欠款97500元，无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 被告胡雪莲辩称：同陈启林的答辩意见。 原告通威公司向法庭提交以下证据： 第一组证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，2、被告身份证复印件、结婚证，证明：原、被告主体适格，陈启林与胡雪莲为夫妻关系。 第二组证据：1、承诺书，2、胡雪莲、丁树发机动车登记证，证明：被告承认与原告债务，且以胡雪莲、丁树发的机动车登记证、胡雪莲身份证复印件作为抵押。 第三组证据：1、合作商协议，2、南昌分公司客户对账单，3、提货凭证、网银电子对账单、银行流水，4、欠条，证明：被告于2019年3月26日、4月3日、5月7日、5月27日自原告处提货，其中5月7日提货30吨未付款，被告出具欠条一张，承诺2019年5月31日前付清97500元货款，被告所说的还款是还2019年5月27日提的30吨货。 被告陈启林、胡雪莲未向法庭提交证据。 经庭审质证，二被告对原告提交的第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为该承诺书只是对2019年3月25日，被告与通威公司签订的借款协议提供担保，与起诉的欠款没有关联，达不到原告的证明目的；对第三组证据的合作商协议的三性无异议；对南昌分公司客户对账单的三性均有异议，因为该证据是原告方单方制作，并无我方的签字认可；对网银电子对账单、银行流水的三性无异议，提货凭证因为被告没有参与签字认可，对真实性、合法性无法确认，同时认为达不到原告的证明目的，原、被告最后结算都是以双方对账单为准，并且双方签字确认；对欠条，因为5月27日转账的时候，业务员已经给了一张欠条给被告方，并当场撕毁了。 本院经审核双方当事人所提供证据，对本案证据认定如下： 对原告提交的第一组证据，因二被告对其三性无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以确认；对第二组证据、第三组证据，将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。 根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下： 因业务往来，原告与被告于2019年3月15日签订《合作商协议》，约定由原告向被告提供其所需饲料，被告向其支付相应借款，合作期限：2019年1月1日至2019年12月31日，结算及支付方式：（一）先款后货；（二）现款现货。该合同盖有通威股份有限公司南昌分公司合同专用章，并有被告陈启林签字。被告自认黎华是其雇佣的司机，由其前往被告指示的约定地点提货。2019年3月26日被告通过中国农业银行向原告转款16250元，当日原告向被告开具提货凭证，由其前往指定地点提货。2019年4月3日原告向被告开具提货凭证，由其前往指定地点提货，后2019年4月29日被告通过中国农业银行向原告转款97500元。2019年5月6日被告向原告出具的欠条载明：“本次采购饲料因经营资金周转等原因，欠款人特向贵公司申请使用该协议项下欠款额度，本次欠款金额为人民币（大写）玖万柒仟伍佰元，欠款到期日为2019年5月31日”，该欠条欠款人处有被告陈启林的签字、捺印，2019年5月7日原告向被告开具提货凭证，由其前往指定地点提货。2019年5月27日被告通过中国农业银行向原告转款两次共计（53000元+44500元=）97500元，当日原告向被告开具提货凭证，由其前往指定地点提货。 另查明，陈启林与胡雪莲于2008年3月26日登记结婚。 本院认为：原告与被告签订的《合作商协议》中有被告的签字并盖有原告公司的合同专用章，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，双方买卖关系成立。依据庭审及双方诉辩意见，本案争议焦点为：原告2019年5月27日分两次向原告转款共计97500元是用于偿还2019年5月7日的货款还是用于偿还2019年5月27日的货款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为被告向其支付的97500元是用于偿还2019年5月27日的货款，并提供被告雇佣的司机签字的发货凭证、转款凭证等证据证明；被告未提供证据证明其于2019年5月27日分两次向原告转款共计97500元是用于偿还2019年5月7日的货款。综合来看：根据双方协议，货款结算及支付方式为先款后货或现款现货，因资金周转等原因，被告于2019年5月7日向原告出具欠条，当日原告向被告开具提货凭证。而后被告于2019年5月27日向原告转款共计97500元，原告于当日向被告开具提货凭证，并由被告雇佣的司机签字。上述两笔货款交易符合合同约定的“先款后货”、“现款现货”。被告主张其5月27日支付的相应款项是用于偿还5月7日的货款与约定不符，但并未提供有力证据证明，故对原告要求被告返还相应货款的诉讼请求，本院予以支持。至于其主张的逾期付款利息，符合相关规定，本院予以支持。对于原告要求被告胡雪莲与被告陈启林一同承担还款义务的诉讼请求，因被告胡雪莲不能证明原告与被告陈启林明确约定案涉债务为个人债务,亦不能证明原告知道胡雪莲与陈启林夫妻关系存续期间所得财产归各自所有,且胡雪莲以其身份证复印件及机动车登记证抵押给原告，根据相关规定,被告陈启林在婚姻关系存续期间欠原告的货款应当认定为夫妻共同债务,即被告胡雪莲应与被告陈启林共同承担还款义务。故对原告的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告陈启林、胡雪莲自本判决生效之日起十日内向原告通威股份有限公司南昌分公司支付货款97500元及利息（利息以97500元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1170元，由被告陈启林、胡雪莲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 杨子新 二〇二〇年八月十九日 法官助理 梁泽鹏 书 记 员 邹欣彦