山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初2422号原告：厦门市恒荣生木制品有限公司。法定代表人：黄志刚，执行董事兼总经理。被告：高密市瑞力特数控设备有限公司。法定代表人：李波，执行董事兼总经理。被告：李波，男，1976年12月25日出生，汉族，高密市瑞力特数控设备有限公司法定代表人，住高密市。以上两被告共同委托代理人：姜亦斌，山东亦斌律师事务所律师。原告厦门市恒荣生木制品有限公司与被告高密市瑞力特数控设备有限公司（以下简称瑞力特公司）、被告李波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年6月30日召开庭前会议，会议当中明确了原告诉讼请求事实理由、被告答辩意见及事实理由，并组织双方进行了证据交换并发表质证意见；2020年7月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张学文及两被告共同委托代理人姜亦斌到庭参加诉讼，原告于庭后申请对涉案设备进行鉴定，但又放弃，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2020年3月7日签订的《产品购销合同》；2、被告退还设备款155400元、运输费3100元及相应利息；3、被告运走大款快速横截锯并自行承担运费；4、被告承担预期利益损失5万元；5、本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告变更第四项诉讼请求为：被告承担双方定金5万元违约责任。事实与理由：经被告一销售人员杨美丽介绍，称其大款快速横截锯可满足原告工艺要求，为此原告于2020年3月7日就该设备与被告签订《产品购销合同》一份，设备价格为155400元，同时约定：甲方人员负责调试完成。如有异议应在7日内书面通知甲方，未通知的视为无异议。经调试使用设备正常运转的为质量符合约定，乙方或乙方人员应做书面确认。2020年3月27日到货后，被告一按合同约定于3月29日安排钟伟师傅到原告处对本案设备进行调试，但经多次调试均不合格，主要体现在精确度不稳定、不合格率为11%、单片误差在2－5毫米，有视频和图片为证。后经与被告法定代表人李波核实，其承诺其设备误差在1.5毫米以内。进一步证明被告一的设备不合格，至此被告已构成违约。原告依据合同约定于2020年4月2日以EMS的形式向被告发出《关于设备验收不合格的函》，但被告拒收，至此原告已履行告知设备不合格的通知义务。综上，因被告一出厂设备不能满足原告生产工艺标准，经调试属于不合格产品，导致原告合同目的不能实现，原告有权提出解除合同，并要求被告返还已付货款和运费。被告违反合同约定，应当承担双倍返还定金的责任。被告一是由被告二独自出资设立的一人有限责任公司，被告二应当与被告一对原告承担连带责任。二被告承认原告所主张的合同签订经过、款项支付情况、货物运输及原告向第三人方付款3100元运费的事实、以及钟伟调试的事实，但辩称：1、本案不符合“合同根本目的不能实现”的解除条件，理由如下：第一，被告所生产大款快速横截锯（以下简称涉案设备）是被告具有自主知识产权的发明和实用新型专利的产品；第二、涉案设备经调试合格率接近90%、已达到优良标准；第三，原告购买此设备是为生产叉车装货所用的木托盘，长宽约为1.5米至2米左右，2－5毫米误差不影响原告生产产品；第四，本案为买卖合同而非定作合同，符合产品质量法规定即可；第五，瑞力特公司已履行交付货物及安装调试的全部义务，且涉案设备正常运转；第六，产品精确度受木材的干湿度、长度、厚度、弧度、加工木材的表面的平整度、木材是否有疤、操作是否规范、是否严格贴近标尺以及测量检验的工具和操作手法、拍摄视频的角度、原材料的木板的两头是否有倾斜度等影响。综上，被告认为原告解除合同理由不成立；2、运输费是第三方承运人收取，与被告无关；3、瑞力物与李波之间资产没有混同，可以提供财务会计账册证明公司资产独立于股东；4、关于定金损失原告不认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张提交以下证据：1、产品购销合同，证明合同约定内容；2、企业网银电子回单两份、网上银行电子回单一份，证明已付货款155400元及运费3100元；3、原告公司经理郭宝程与被告销售代表杨美丽微信聊天记录一宗，证明杨美丽安排原告支付运费；4、原告法定代表人黄志刚与杨美丽微信聊天记录，证明杨美丽就技术参数、精确度及稳定性所作的承诺并保证符合原告生产工艺标准，且其承诺切割精准度达100%；5、现场调试机器的视频，证明经钟伟调试后认可误差在2－5毫米；6、原告技术总监黄锦裕与李波录音，证明涉案设备不符合被告承诺精确度；7、照片两张，证明被告设备经调试仍不能达到原告要求；8、设备安装调试报告，证明被告出售设备经其技术人员调试为不合格产品；9、关于设备验收不合格函及其快递单回执各一份，证明原告已向瑞力特公司提出产品质量异议；10、解除合同通知函及拒收函件的EMS回执各一份，证明原告书面通知被告瑞力特公司解除合同。经质证，被告对原告提供的以上证据真实性均无异议，对证据4－10证明目的均有异议。被告为证明其主张提供以下证据：1、原告在网络上进行广告生产的产品为包装箱和托盘的照片四张，证明原告生产的木包装箱和托盘尺寸大约在1.5乘以2米左右，误差正负2毫米间不影响合同目的；2、实用新型专利证书、计算机软件著作权登记证书及商标证书，证明涉案设备经国家专利认可且具有创造实用性和新颖性；3、被告与其它购买被告同样机器设备的验收通知单、回访记录及发票，证明被告生产的机器质量很好；4、被告2019年和2020年原始的记账凭证和总分类账和明细分类账，证明被告法定代表人李波和公司的财务账没有混同；5、产品说明书，证明涉案设备基本参数。经质证，原告证据1、3、4真实性有异议，对证据2、5真实性无异议。本院经审查认定证据如下：被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对证据1－2无异议，本院予以采信，其它证据是否能达到证明目的在认定部分予以评述。被告提供证据1、3无法确定真实性且与本案无关，不予采信，证据2、5真实性原告无异议，对此本院予以确认，关于证明目的在认为部分予以评述，证据4系瑞力特公司原始账目，真实、合法，且与本案相关，本院予以采信，证据5亦与本案相关，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月7日恒荣公司与瑞力特公司签订《产品购销合同》一份，约定恒荣公司从瑞力特公司购买型号为RLT-550J大款快速横截锯一件，价款155400元，备注“加工尺寸9.5㎝乘以9.5㎝”，另约定“合同签订后预付设备定金5万元”，“运费由乙方（即恒荣公司）承担”，瑞力特公司负责安装调试，“如有异议7日内书面通知”瑞力特公司，“经调试设备正常运转为质量符合约定”。恒荣公司按合同约定支付了全部货款，瑞力特公司于2020年3月27日将设备运至恒荣公司，恒荣公司支付第三方运费3100元。2020年3月30日瑞力特公司工作人员钟伟到恒荣公司调试设备，调试后恒荣公司出具设备安装调试报告一份，载明“1、设备精准度不稳定；2、此设备在操作中产生的不合率11%、单片板误差在2-5毫米范围，造成整体板材5毫米－10毫米”。钟伟未在报告上签字。2020年4月2日恒荣公司向瑞力特公司邮寄关于设备验收不合格函被拒收，4月7日邮寄解除合同通知函再次被拒收。本院认为，双方对合同效力均无异议，本案争议焦点为是否应当解除产品购销合同即涉案设备是否能实现“合同目的”。原告理由为所裁切板材误差在2-5毫米及不合格率达到11%。对其该项理由具体分析如下：首先，常理来说机器不可能达到100%精准度及100%合格率。在原告提供的黄文豪与李波录音资料中李波认可其涉案设备误差为“正负1.5毫米”，其表达的意思为“正负1.5毫米”误差为正常，对此原告公司工作人员黄文豪也称“正负1.5毫米我可以接受”，因此可以认为“正负1.5毫米”误差为合格产品，超出1.5毫米为不合格产品；“正负1.5毫米”相加为3毫米，原告提供的设备安装调试报告中仅载明误差为2-5毫米，并未具体写明正负为多少，也未对误差在“正负1.5毫米”的板材予以扣除，因此其所计算的不合格率也可能存在误差。其次，原告以公司工作人员黄志刚与瑞力特销售人员杨美丽的微信聊天记录证明双方约定设备精准度应为100%且“没有故障”，但该聊天记录发生于合同签订之前，应认为是瑞力特公司的“要约邀请”，具体约定仍应以书面合同为准；而合同中约定“经调试使设备正常运转为质量符合约定”，并未约定不合格率及误差范围，而且涉案设备也已正常运转。最后，原告未举证证明涉案设备有相关国家标准、省标准或行业标准，在无国家标准或行业标准的情况下，应当符合通用标准，原告对此也未举证证明。在原告未提供任何标准的情况下，被告提供的实用新型专用证书、商标注册证及计算机软件著作权登记证书可间接证明瑞力特公司在涉案设备的制造上优于同行业。综上，对于原告所述涉案设备误差范围及不合格率不予确认，即使达到其所述的误差范围及不合格率，原告亦未证明涉案设备不符合合同约定或无法达到相应标准，及不能实现合同目的，因此对于其解除合同的诉讼请求不予支持。原告的二、三、四项诉讼请求均是基于解除合同之后所产生，因此亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第十六条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告厦门恒荣生木制品中有限公司的诉讼请求。案件受理费4428元、减半收取2214元，保全费1563元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审判员  王予娥二〇二〇年八月十四日书记员  宋 烨