山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2630号上诉人（原审被告）：徐纪辉，男，1954年10月13日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：文书斌，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组，住所地济宁市任城区李营街道办事处栗乡村。诉讼代表人：徐继田，男，1962年4月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：谢衡政，山东恒正律师事务所律师。上诉人徐纪辉因与被上诉人济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组土地租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2019)鲁0811民初11111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐纪辉上诉请求：1、请依法撤销一审判决；2、一审、二审诉讼费用及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人之间形成事实上的土地租赁关系是错误的。当时的实际情况是，2001年7月24日，由栗乡村的七队里的四个人，包括王成章、徐凤岭、于继福、周书全四人，负责本村第七村民小组的土地分地时，上诉人及家庭成员作为栗乡村第七村民小组成员，分得一块3.50亩承包地，上诉人持有济宁市任城区李营镇财政所2002年3月21号下发的农业税农业特产税计税核定证书和种粮补贴银行流水明细一份为证，案涉土地2.2亩是3.50亩中的一部分，因此案涉土地并不是上诉人租赁的栗乡村第七村民小组的土地，而是被分给的承包地责任田。国家规定30年不动地，承包期限是从1999年1月1日至2028年12月31日。在承包期限内，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事相关农业生产，任何组织和个人不得侵犯。假设案涉土地系上诉人租赁的土地，那么租金是谁收取的，每亩每年的租赁费是多少，租金的支付方式、支付期限是什么，租赁的数量、租赁的用途、租赁的期限、谁负责租的，当时租赁的经办人是谁，这些相关问题都是需要一审法院调查核实清楚的，故案涉土地的征地补偿款应当归上诉人领取，而一审法院对这些问题均未查证属实，即盲目、草率的作出一审错误判决，严重侵犯了上诉人的合法权益。济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组辩称，一、徐纪辉上诉称其土地是2001年栗乡村第七村民小组由王成章、徐凤岭、于继福、周书全四人作为第七村民小组成员负责分配给其承包的土地，但是在一审徐纪辉举证时，徐纪辉辩称其是在村民委员会处承包的土地，徐纪辉的上诉理由与其在一审中所述的事实相互矛盾，可以看出徐纪辉的上诉理由并不属实，依法应当驳回徐纪辉的上诉请求。二、徐纪辉所称其持有的农业特产税计税核定证书也并不能证明涉案土地归其所有，凡是从事农业生产，有农业收入的单位和个人，都应当依法缴纳农业税，并且自2006年开始国家就不再征收农业税。徐纪辉的主张仅仅反映出其有自己耕种的土地，对自己的土地享有合法耕种的权利，但不能说明土地归其所有。我方在济宁市任城区李营街道办事处申请查阅了徐纪辉合法承包的土地2块，共5.61亩，四至位置分别为“东临：坎、西临：路、南邻：徐继亮、北邻：王志正”，另一块土地“东临：路、西临：路、南临：王贵领、北临：徐继群。”现涉案土地的实际位置由栗乡村村民委员会出具的证明及我方一审中提交的栗乡村耕地分布图可以看出，分别为“南临：徐继昌、北邻：二十里铺街道郗庄村、东临：二十里铺街道郗庄村、西临：后双村”，该土地归属于栗乡村第七村民小组集体所有。徐纪辉辩称该土地归其个人所有，依法应当提交其对该地块的农村土地承包经营权证，或提供其他证据予以证明，否则依法应当驳回其上诉请求。济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决因鲁南高铁项目征地补偿款137640元归本小组集体所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2001年，济宁市任城区李营街道栗乡村召开全体成员会对本村责任田进行了调整，由本村十二个村民小组各自经营管理土地。调整后第七村民小组将土地平均划分给本组成员，剩余的五亩土地（南邻栗乡村民徐继昌、北邻二十里铺街道郗庄村、东邻二十里铺街道郗庄村、西邻李营街道后双村）经过全体成员开会同意后以每年每亩78元价格租赁给被告徐纪辉，租期五年。自此，被告徐纪辉租赁使用原告的该块土地使用至今。2009年，案涉土地其中的2.2亩因高速铁路的修建被国家征用，高铁项目补偿了土地补偿款每亩6.2万元/亩（尚未发放），青苗补偿款40590.40元，该青苗补偿款已被被告徐纪辉领取。原告集体经济组织成员一致要求收回土地交由本村民小组管理，但被告拒不退还，其行为已经严重侵害了集体组织的利益。为维护小组集体合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，本案的焦点问题为：1、本案是否属于人民法院受理民事案件的范围；2、原告是否为本案适格主体；3、原告的诉求是否正当。关于焦点问题1，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。上述规定系对土地所有权和使用权发生争议的问题的处理。而本案系原被告因土地承包关系产生的争议，而非土地所有权和使用权争议，故本案属于人民法院受理民事案件的范畴。关于焦点问题2，本案中，原被告未签订书面的土地承包合同，且被告徐纪辉辩称系从本村村民委员会承包的案涉土地，但该村村民委员会已出具证明证实案涉土地属该村第七生产小组管理。即便被告徐纪辉辩称属实，原告济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组作为本案诉讼主体亦无不当。关于焦点问题3，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。原被告虽未签订书面的土地承包合同，但原被告形成事实上的土地租赁关系；其中约定土地期限的部分为固定期限土地承包关系，后形成的不定期土地承包关系。在形成的不定期土地承包关系中，原告是否有继续发包的意愿是双方的土地承包关系得以延续的基础和前提。原告不愿意继续发包或被告不愿意继续承包均能导致双方土地承包关系的终止和双方土地承包关系的解除。原告经其村民小组集体经济组织成员会议讨论决定收回被告承包经营的土地，由其村民小组自己管理和经营，并就此通知了被告；在原被告形成不定期土地租赁关系期间，被告租赁原告案涉土地其中的2.2亩因被国家征用而变更国家所有，但在该土地性质变更前，该土地为原告小组集体所有，其土地补偿款应为该小组集体经济组织成员所有；原告要求确认该补偿款为其小组集体经济组织成员所有；理由正当，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十四条之规定，判决：确认已被征用的被告徐纪辉承包原告济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组的2.2亩土地的土地补偿款137460元为原告济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组集体所有。案件受理费1526元，由原告济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组、被告徐纪辉均担。本院二审中，双方当事人提交了新证据，本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。徐纪辉提交：证据一：义务兵退役证，拟证明徐玉坡退役的时间是2001年12月1日，回家从事农业生产；证据二：任城区复退军人行政介绍信，拟证明徐玉坡退役的时间是2001年12月1日，回家从事农业生产；证据三：2001年12月6日由本村书记签字确认和七队负责人王成章、会计周树全出具的证明信复印件一份，拟证明诉争土地是分给徐玉坡的责任田。济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组对于徐纪辉提交的证据质证认为：对于证据一、证据二的真实性无异议，但是对于徐纪辉长子徐玉坡退伍后回到该村是否分配土地或在哪里分配土地，与本案没有关联性；对于证据三的真实性有异议，徐纪辉提交的系复印件，且属于证人证言形式，应当由王成章、周树全出庭作证，并且该证人证言只是说明了有分配给徐玉坡的土地，但是徐玉坡户口不在本村，所以没分配给他土地，徐纪辉所述不属实，并且该土地位置没有说清是哪里。济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组提交：在济宁市任城区李营街道办事处调取的徐纪辉土地承包经营权证，拟证明徐纪辉家庭承包地总面积为5.61亩，且实际位置并非本案所涉土地。徐纪辉质证认为：对于该证据真实性无异议，但是该证据与我方主张的3口人责任田再加徐玉坡3.5亩责任田并不矛盾，能够证实5.61亩土地是3口人的地，因徐纪辉家庭当时共有4口人，因此该证据所载明土地不包括徐玉坡3.5亩责任田。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”根据济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组提交的农村土地承包经营权证登记簿以及2015年5月2日徐纪辉签字确认的农村土地承包合同，徐纪辉家庭共承包地块2块，共计5.61亩，从地块四至看，并不包含案涉争议土地。徐纪辉虽主张其享有案涉土地的承包经营权，但其并未提交土地承包经营权合同等相关证据予以证明，且其主张与上述济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组提交的证据相悖，故一审法院认定其原耕种案涉土地系基于与济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组的租赁关系，并无不当。退一步讲，即便徐纪辉对案涉土地享有土地承包经营权，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”案涉土地被征收前属于济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组集体所有，其土地补偿款应为该小组集体经济组织成员共同所有，而不应有承包经营户享有，故无论徐纪辉是否享有案涉土地承包经营权均不影响征收单位将案涉土地征收补偿款支付给济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组。至于济宁市任城区李营街道办事处栗乡村第七村民小组对案涉土地征收补偿款如何在本集体经济组织成员内分配，属另一法律关系。综上所述，徐纪辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3049元，由徐纪辉负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  张 芳审判员  史宝磊二〇二〇年八月十一日书记员  宋 颖