浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初20543号 原告：杭州余杭区五常街道宏扩机电维修服务部，住所地杭州市余杭区五常街道文一社区21组滕家村9号。 经营者：傅曙光。 委托诉讼代理人：邱秀平，浙江龙剑律师事务所律师。 被告：余杭区清水湾别墅山水苑第二届业主委员会，住所地杭州市余杭区清水湾别墅山水苑5号楼3楼。 负责人：潘彩珍，业委会主任。 委托诉讼代理人：刘航，浙江五前律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝雯琪，浙江五前律师事务所律师。 原告杭州余杭区五常街道宏扩机电维修服务部（下称原告）与被告余杭区清水湾别墅山水苑第二届业主委员会（下称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱秀平，被告委托诉讼代理人刘航、蓝雯琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告与余杭区清水湾别墅山水苑第一届业主委员会（下称山水苑第一届业委会）于2016年9月29日签订《新西湖小镇1-4期供水泵房设备、地下室污水泵维修合同》一份，由原告负责该项目维修。原告按照约定履行了维修义务，并交付了维修成果。经第一届业委会托杭州建业造价工程师事务所有限公司余杭分公司（下称建业公司）进行工程结算审计，确定结算造价220632元。截至目前，被告方仅支付维修价款61424元，尚欠159208元未支付。因业委会换届选举，本案被告成立后，以各种理由推脱，拒不履行付款义务，现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付维修价款159208元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、维修合同及补充合同各1份，证明原告与第一届业委会就供水泵房设备、地下室污水泵维修存在承揽合同关系的事实。 2、工程造价咨询报告书1份，证明案涉项目总价款220632元的事实。 3、业主委员会成立备案表1份，证明清水湾别墅山水苑二届业主委员会分别于2015年4月19日和2018年12月12日依法成立的事实。 被告答辩称：1、原告无权要求被告支付维修款。本案系承揽合同纠纷，原告应当以自己的设备技术和劳力完成主要工作，向被告交付成果。本案中原告并未将双方合同约定中的水泵按照合同约定亲自维修，也没有将成果给被告验收，因此承揽关系不成立。在被告提供录音中原告经营者傅曙光也承认其未亲自完成工作，而是交给第三方，也没有告诉被告，第三方是否合乎标准无从考证。因质量问题，此后，被告又委托其他单位继续维修。2、原告没有亲自维修水泵，因此原告报出的维修价格比市场价格超过将近一倍。根据合同约定，原告并未亲自维修，也没有通知被告去现场查验。原告也没有履行维保义务，被告拒绝付款。3、被告外包维修工程验收需具备“施工（供货）验收移交单”，另案中的工程中也有移交单（业委会诉戴仁坚等案，2020浙0110民初3691号）。本案中，原告未能提交移交单，说明案涉维修项目未通过验收，原告无权要求支付价款。 被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 光盘及录音文字稿1份，证明原告未按合同约定履行维修义务，无权请求支付维修价款的事实。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据，被告对证据1、3形式真实性无异议，但证据1维修合同的一处签约时间有涂改，由2019涂改为2016，证据2业委会的公章无异议，但三性均不认可，不能证明原告完成了维修。因被告对业委会相应公章无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 被告提供的证据，原告对真实性无异议，但该证据无法证明原告未完成维修工作。经审查，本院确认上述证据作为认定本案相关事实依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2016年9月，原告（乙方）与山水苑第一届业委会（甲方）签订新西湖小镇1-4期供水泵房设备、地下室污水泵维修合同一份。合同主要内容有，由于开发商质量问题，新西湖小镇1-4期供水泵房及配套设备、地下室污水泵长期以来故障频发，现由乙方对上述设备进行维修，维修范围为新西湖小镇1-4期供水泵房设备、污水泵及关联的控制系统，承包方式为包工包外购配件（料），维修承包总价为162334元，维修更换配件清单另附，开竣工日期为2016年8月9日至12月30日，维修结束乙方通知甲方组织验收，验收由甲方、乙方、物业、监理公司四方共同参与，验收合格甲方移交物业进行日常管理，验收不合格的由乙方负责续修直至合格，后续产生的费用由乙方负担，凡整体更换的配件，三年质保期，维修项目一年质保期，质保期自验收合格之日起计，乙方按维修承包总价的5%向甲方交纳质保金，质保期满十个工作日内无息返还，因乙方在质保期内未履行保修责任，甲方可请第三方维修，所产生的费用在乙方质保金中扣减，乙方视作同意，因乙方在合同签订前，经甲方同意，已陆续对甲方1-4期供水泵房相关设备和系统进行了维修，维修费用已经甲方审核确认（结算清单附后），在本合同签订15个工作日内支付乙方61424元，经双方同意，预留质保承包总价5%质保金，即8116.7元，后续维修款92793.3元，待维修全部完成验收后，在2017年1月30日前付清。2017年9月10日，原告（乙方）与山水苑第一届业委会（甲方）签订水泵维修补充合同一份。合同主要内容有，针对清水湾别墅山水苑生活供水设备的维修，在2016年9月29日签订的合同目前已完成，另外增加排屋变频供水设备的维修和10号泵房高、低区变频柜更换智能控制器等、13号泵房更换变频器，以及喷水池更换潜水泵、游泳池水循环系统等9项维修，由于原来合同中没有包括的，经双方协商，同意就未包括的7项清单维修内容签订如下内容，合同总价65992元，具体内容按照清单，施工期20天，以合同签订日开始，质量标准为恢复原有使用功能，结合国家相关标准，整体更换的配件质保期为一年，质保期从2018年1月1日开始，乙方完成全部工作量，甲方支付95%款项，留5%质保金，在质保期结束后支付，合同其他条款与主合同一样。2018年1月8日，山水苑第一届业委会就新西湖小镇1-4期供水泵房设备、地下室污水泵维修工程委托建业公司进行工程结算审核。建业公司2018年1月8日出具的杭建工咨（2018）余005号工程造价咨询报告书明确，工程终审价格为220632元，原告（施工单位）、山水苑第一届业委会（建设单位）、建业公司（审价单位）及浙江鑫润工程管理有限公司项目监理部（监理单位）在报告书中的工程造价审计核对纪要签名、盖章。该报告书中的新西湖小镇1-4期及排屋供水泵房设备、地下室污水泵增加维修决算表中第22项载明，游泳池循环水泵维修8600元。 另认定，山水苑第一届业委会于2015年4月24日备案，任期为2015年4月19日至2018年4月18日，主任为沃继伟。被告（山水苑第二届业委会）于2018年12月4日备案，任期为2018年12月2日至2021年12月1日，主任为潘彩珍。2019年6月，被告部分成员与原告经营者傅曙光就维修事项进行沟通。傅曙光明确，上述维修项目中的游泳池水泵是别人修的，相应的修理款项傅曙光已先行支付，该笔费用记账在原告名下，审计时一并列入，被告再行支付给原告。另案中（2020浙0110民初3691号，山水苑第二届业委会就案涉小区游泳池维修事项诉杭州蓝润体育经纪有限公司、戴仁坚合同纠纷案），山水苑第一届业委会主任沃继伟明确，游泳池循环水泵不是原告所修理。在该案中，山水苑第二届业委会就游泳池维修提供了施工（供货）验收移交单一份，移交单明确，杭州紫萍果装饰设计有限公司（施工单位）、山水苑第一届业委会、浙江鑫润工程管理有限公司项目监理部（监理单位）、浙江颐景园物业服务有限公司清水湾别墅山水苑物业服务处于2017年6月20日对游泳池维修进行验收，确认合格。 本院认为：原、被告间承揽关系有维修合同及工程造价咨询报告书为凭，本院予以确认。原告虽未提供由原、被告及物业与监理公司共同验收的施工（供货）验收移交单等验收材料，但山水苑第一届业委会就案涉工程委托建业公司进行造价审核，建业公司、监理公司及山水苑第一届业委会已确认了工程造价，应视为工程已验收合格。现案涉工程质保期均已经过，被告应支付相应价款（含质保金）。关于原告完成的工程造价。原告明确游泳池循环水泵并非其修理，本案中不主张上述费用，故原告已完成的工程造价为212032元（220632-8600），扣除被告已支付的61424元，被告还需支付维修款150608元。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告余杭区清水湾别墅山水苑第二届业主委员会支付原告杭州余杭区五常街道宏扩机电维修服务部维修款150608元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杭州余杭区五常街道宏扩机电维修服务部的其他诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取1742元，由原告杭州余杭区五常街道宏扩机电维修服务部负担94元，被告余杭区清水湾别墅山水苑第二届业主委员会负担1648元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇二〇年八月五日 书记员  马鑫彬 7-