河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终2259号 上诉人（原审被告）：李顺兴，男，1956年1月25日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：程相荣、陆江，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周迷，男，1964年3月15日出生，汉族，住高阳县。 原审被告：陈永立，男，1962年11月12日出生，汉族，住高阳县。 原审被告：王凤，女，1951年5月6日出生，汉族，住河间市。 上诉人李顺兴因与被上诉人周迷、原审被告陈永立、原审被告王凤追偿权纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李顺兴上诉请求：1、依法撤销河北省高阳县人民法院作出的（2018）冀0628民初1258号民事判决，驳回被上诉人的起诉；二、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法。1、一审法院应当裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人的诉讼请求是生效判决确定的事项。保定市中级人民法院（2000）保民再字第3号民事判决第八项已对该事项作出判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十六条之规定，被上诉人应当通过执行程序主张权利，而不应另行提起诉讼。2、一审法院判决超出被上诉人诉讼请求范围，违反了“不告不理”的原则。一审中，被上诉人诉讼请求并没有请求确认上诉人与被上诉人四人合伙经营的东方加油站剩余资产所有权，一审判决第一项超出被上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人给付被上诉人款项17806元及利息错误。一审没有查明本案中高阳县李果庄东方加油站的合伙财产，该加油站合伙财产只能在执行程序中查明，所以无法认定合伙财产数额，更无从认定不足部分的数额，从而也无法确定上诉人应承担的数额。2、一审判决认定给付利息错误，根据生效的保定市中级人民法院（2000）保民再字第3号民事判决书第八项，该项判决没有判决给付利息。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的起诉。 周迷辩称，认可一审判决。 陈永立、王凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李顺兴向一审法院起诉请求：请求法院判决被告给付原告66294.4元及2000年9月21日至起诉之日的利息15万元。 一审法院认定事实：原告周迷主张被告陈永利、王凤、李顺兴给付原告66294.4元，及2000年9月21日至起诉之日的利息15万元。原告周迷认为原、被告之间的合伙纠纷一案，由河北省高级人民法院指定保定市中级人民法院再审，保定市中级人民法院作出的（2000）保民再字3号民事判决书，该判决为终审判决，应以该判决为依据。该判决第（八）项认定，周迷由个人财产偿还了加油站80304.4元，属于为其他合伙人垫付了资金或代为偿还了债务，在偿还债务中周迷属于合伙人，按周迷入股资金周迷自身负担19929.6元，扣减判决书第（三）项周迷应退回的11080.44元，再审生效以及终止执行前，高阳县法院已经执行周迷33000元，这33000元，也是周迷在加油站执行中垫付的，被告应当一并偿还。被告不认可收到这33000元，这33000元是王秀平申请执行的。三被告应给付原告66294.4元。原告出示了保定市中级人民法院（2000）保民再字第3号民事判决书、评估报告一份、鉴定报告复印件一份、生效证明一份，高阳县人法院执行庭出具的执行收据复印件一份，证明原告向高阳县人民法院执行庭交款33000元。保定市中级人民法院（2000）保民再字第3号民事判决书判决内容为：一、撤销高阳县人民法院（1997）高民初字第0337号民事判决和本院（1998）保民二终字第31号民事判决。二、准予李顺兴、陈永利、周迷、王凤解除合伙关系。三、李顺兴应退回7560.40元，周迷应退回11080.44元，邓红娥应退回576元，以上款项应由合伙人共同支配。陈永利应支回1302元。四、拍卖或变卖高阳县李果庄东方加油站其价款加上应收回的款项做为合伙人的共同财产。五、合伙人共有东方加油站的财产清偿所欠李顺兴、周迷分别为加油站所贷款20000元和70000元及利息（月利率2%计算，自一九九四年五月二十二日至一九九四年六月三十日、一九九八年八月三十一日至给付之日止）。六、东方加油站的全部财产清偿所欠债务后剩余或亏损部分按李顺兴股金30000元、周迷30000元、陈永利25000元、王凤20000元在股比例进行分配盈亏。七、周迷偿还自行经营加油站期间的股金款75000元（其中李顺兴股金30000元、陈永利股金25000元、王凤股金20000元）的利息（按同期贷款利率给付）及李顺兴为加油站贷款20000元的利息（按月息2%计算）。自一九九四年七月一日算至一九九八年八月三十一日止。八、周迷用个人款所还的80304.40元（其中高阳县检察院28000元、加油机款23600元、邓红娥款28704.40元），由合伙财产给付。不足部分应由合伙人按各自投入股金比例给付周迷。原告出示的保定市中级人民法院技术处出具的鉴定书复印件显示，对原、被告经营的东方加油站所属房产（正方三间、小房一间、厂棚二间）及加油设备（电动计量加油机2台，油罐2个、铁大门、围墙铁栅栏43米、砖砌围墙48米）进行了评估鉴定，评估对象总价值6900元。 被告陈永利对原告的以上主张及提供的证据，发表质证意见为：对于再审民事判决书无异议。收到条不知道。鉴定书是参考价值。加油站的财产和手续都在原告手里。八万元是赊购的别人的，钱也没有给人家，还的28000元是我经手的，不是原告个人的。邓红娥的28000元我也不知道，退股和纠纷我们不清楚，是卖油后收不到现金，只有欠条，因为欠条和现金差了8000元，所以邓红娥退股。这8万多有28000元给了邓红娥了，我们不应该负担这两万多元。被告王凤的质证意见为：我没有参加经营，**是会计，清楚款项。被告李顺兴的质证意见为：**是会计，33000元我不知道，是原告和邓红娥的纠纷，与我们无关。再审判决书中第八项从合伙财产中给原告80304.4元，我没有给原告，因为没有处理清加油站。 被告李顺兴主张加油站借了我2万元，没有偿还。李顺兴提供了贷款条复印件一份、协议书复印件一份、高阳县法院执行庭委托做的评估报告复印件一份，评估价值16万元。要求加油站偿还借款2万元。原告周迷对被告李顺兴的主张及提供的证据发表质证意见为：三份证据都早于我们提交的判决书，判决书出自2000年，提到对合伙纠纷的再审，是对之前判决的否定，应以2000年9月21日保定市中级人民法院的再审判决为准。证据应该出示原件，与本案无关联性。关于协议，判决书中已经作出了认定。本案系原告行使追偿权，追偿纠纷不涉及协议中2万元，也不包括7000元，加油站借款应另案处理，与本案追偿无关。关于1998年评估报告，因再审已经停止执行，应以2000年的再审判决为准。原告提交的评估报告是2000年4月29日作出，是保定市中级人民法院委托，时间较晚，应以此为准。两份评估报告与追偿没有太大关联性。被告王凤的质证意见为：认可李顺兴提交的证据。被告陈永利的质证意见为：协议书属实，评估报告证明加油站的资产。对李顺兴的贷款条认可，对原告主张的33000元不认可，加油站一直未处理清。 以上事实，有庭审笔录、保定市中级人民法院（2000）保民再字第3号民事判决书、评估报告、贷款条等证据予以证实。 一审法院认为，原告周迷主张被告应给付原告66294.4元，及自2000年9月21日至起诉之日的利息15万元，提供保定市中级人民法院（2000）保民再字第3号民事判决书，一审法院认为该再审判决系生效的法律文书，审理本案应以此为依据。该判决第（八）项内容为：周迷用个人款所还80304.4元，由合伙财产给付，不足部分应由合伙人按各自入股股金比例给付周迷。该款项扣除再审判决书第（三）项周迷应退回11080.44元款项后，余69223.96元。东方加油站剩余财产（电动计量加油机2台，油罐2个、铁大门、围墙铁栅栏43米、砖砌围墙48米）由原告掌握，总价值6900元，该财产抵顶原告主张的款项，尚欠62323.96元，此款按合伙人各自出资比例进行负担。其中李顺兴出资3万元，周迷出资3万元，陈永利出资2.5万元，王凤出资2万元。所欠原告剩余款项62323.96元，由李顺兴负担17806元，周迷负担17806元，陈永利负担14839元，王凤负担11871元。原告周迷主张的高阳县人民法院执行庭收取款项33000元，在保定市中级人民法院再审判决书中没有涉及，不能证明与本案具有关联性，一审法院不予认定。被告李顺兴主张借款2万元，未提出反诉，本案不予涉及。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、原、被告合伙经营的东方加油站剩余资产（包括正方三间、小房一间、厂棚二间、电动计量加油机2台，油罐2个、铁大门1个、围墙铁栅栏43米、砖砌围墙48米，价值6900元）归原告周迷所有。二、被告李顺兴于判决生效后五日内给付原告周迷款项17806元及利息（自2000年9月21日起至付清以上款项止按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告陈永利于判决生效后五日内给付原告周迷款项14839元及利息（自2000年9月21日起至付清以上款项止按中国人民银行同期贷款利率计算）。四、被告王凤于判决生效后五日内给付原告周迷款项11871元及利息（自2000年9月21日起至付清以上款项止按中国人民银行同期贷款利率计算）。五、驳回原告周迷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元，减半收取2272元，由原告周迷负担748元、被告李顺兴负担610元、被告陈永利负担508元、被告王凤负担406元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查阅一审卷宗及（2000）保民再字第3号民事判决书，一审判决第五页倒数第七行中“20000元和70000元”系笔误，应为“20000元和7000元”，本院予以纠正。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。本案中，周迷向一审法院诉请李顺兴、陈永立、王凤给付相应款项及利息，依据是保定市中级人民法院作出的（2000）保民再字第3号民事判决书第三、五、七、八判项。该民事判决书已经发生法律效力，如果李顺兴、陈永立、王凤作为涉案加油站原合伙人，拒绝履行生效判决书中对周迷的给付义务，周迷应当向人民法院申请执行，而非再次起诉通过审判程序予以解决，故本案应当驳回周迷的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省高阳县人民法院（2018）冀0628民初1258号民事判决； 二、驳回周迷的起诉。 一审案件受理费4544元，减半收取2272元，退还被上诉人周迷；上诉人李顺兴预交的二审案件受理费4544元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年八月十日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨