浙江省余姚市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0281行初20号 原告孙渭江，男，1959年1月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人郑展威，慈溪市中和法律服务所法律工作者。 被告余姚市自然资源和规划局。住所地浙江省余姚市南兰江西路**。统一社会信用代码11330281MB1648239Y。 法定代表人项立秋，局长。 出庭应诉负责人许军辉，副局长。 委托诉讼代理人施迎科，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人王琳绒。 第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司慈溪市支行。住。住所地浙江省慈溪市古塘街道三北大街**一社会信用代码91330282674705234K。 法定代表人李建伟，行长。 委托诉讼代理人何泽宇，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 第三人宁波市远见橡塑工贸有限公司。住所地。住所地浙江省余姚市经济开发区滨海新城兴滨路会信用代码91330281066604886Y。 法定代表人邵小平，董事长。 原告孙渭江不服被告余姚市自然资源和规划局（以下简称余姚自规局）的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案受理后，依法向被告余姚自规局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国邮政储蓄银行股份有限公司慈溪市支行（以下简称邮政银行慈溪支行）、宁波市远见橡塑工贸有限公司（以下简称远见公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 2015年7月1日，原余姚市房地产管理中心对第三人远见公司所有的房屋所有权证号为××的坐落于余姚市××镇××开发区××路××号的房屋办理最高额抵押权设立登记，登记房屋他项权利人为第三人邮政银行慈溪支行，最高债权额为930万元，并核发了余房他证小曹娥镇字第Ｃ15081**房屋他项权证，附记为土地证号为余国用（2013）第012328号、余国用（2013）第0&tim**;×9号。 原告孙渭江诉称，2015年2月27日，案外人邵小平向原告借款300万元，远见公司提供了担保。因邵小平未按约还款，远见公司也未承担担保责任，原告于2016年9月6日向慈溪市人民法院起诉，案经调解，慈溪市人民法院作出（2016）浙0282民初9079号民事调解书，后原告依法申请执行。2019年10月25日，原告收到慈溪市人民法院作出的（2016）浙0282执3398号关于远见公司为被执行人的受偿清单，其中载明邮政银行慈溪支行对远见公司有证部分享有优先受偿权。为此原告于2019年11月7日向慈溪市人民法院对邮政银行慈溪支行诉远见公司金融借款合同纠纷一案的材料进行了调取，获悉2015年3月16日，余姚市人民法院作出（2015）甬余引调字第1645-1号民事裁定，冻结包括远见公司在内的八被告的银行存款，如余额不足，则查封八被告名下的房地产。2015年5月13日，余姚市人民法院作出（2015）甬余引调字第1645-1号协助执行通知，查封远见公司所有的坐落于余姚经济开发区滨海新城的土地使用权［余国用（2013）第12328号、12329号］，查封期限为2年，即2015年5月13日至2017年5月13日。2015年6月30日，邮政银行慈溪支行与远见公司签订了编号33002621100415060005号的《小企业最高额抵押合同》，合同签订后，被告为邮政银行慈溪支行与远见公司办理了余房房他证小曹娥镇字第Ｃtimes;×9号房屋他项权证。原告认为根据物权法第184条规定，不得抵押的财产范围包括依法查封、扣押等财产。现远见公司名下的土地使用权已被余姚市人民法院查封的情况下，被告仍违法办理他项权证，未尽到审核义务，应属错误办证，从而导致原告在远见公司的偿债比例直接受到影响。原告向本院提出诉讼，请求法院：一、依法撤销被告作出的余房房他证小曹娥镇字第Ｃ15081**项权证；二、本案诉讼费由被告承担。 被告余姚自规局辩称，一、原告与争议行政行为不具有利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。本案原告并非争议房屋抵押登记行为的行政相对人，也不是余姚法院执行查封案件的执行申请人，抵押登记行为发生于原告的债权诉讼之前，其享有的普通债权属于民事权益保护范围，而争议行政行为与这种民事权益没有相互介入和交织，争议具体行政行为与原告之间的利益冲突，是因为债务人担保财产增加，普通财产减少，债权实现预期降低而产生的，并不是一项直接的利益冲突，且法律上没有规定房屋抵押登记行为在作出时必须考虑普通债权人的利益，故原告作为普通债权人对涉及房屋抵押登记的行政行为不具有利害关系，不具有行政诉讼资格，否则将可能导致行政管理行为无所适从，长期处于不稳定状态。二、原房屋登记机关实施本案争议登记行为时，该房屋未被查封，不存在应当不予登记的情形。在不动产统一登记之前，地上建，地上建筑物和土地使用权的登记机关分别为住房和城乡建设局及原国土资源局院办理查封案件，需要国土资源和房地产管理部门协助执行时，应当分别向上述两机关办理查封登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，也有明确的规定。本案中，余姚市不动产登记职责整合于2015年11月13日，由余姚市机构编制委员会批复同意不动产登记服务中心。因此，本案登记行为发生于登记职责整合之前，人民法院的查封登记应当分别向国土部门和房屋管理部门办理。但在本案争议抵押登记之前，该房屋并没有被人民法院实施查封登记，原余姚市住房和城乡建设局房地产管理中心依法实施抵押登记，履行登记职责，于法有据。三、本案争议登记行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。邮政银行慈溪支行与远见公司于2015年7月1日共同向余姚市房地产管理中心泗门房管站申请最高额抵押权登记，并提交登记申请书、身份证明、房屋所有权证书、土地使用权证书、最高额抵押合同、授信额度合同等登记材料。经审查，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，依法应当予以受理，登记机关于当日向申请人出具《余姚市房地产管理中心泗门房管站受理通知书》。受理后，经查验申请登记材料及询问申请人，申请人与依法提交的材料记载的主体一致，申请登记的内容与有关材料证明的事实一致，申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突，不存在不予登记的情形，符合登记条件，于2015年7月1日审批同意缮写并向权利人发放余房他房他证小曹娥镇字第C15081**权证书。综上，原告与本案登记行为没有利害关系，不是适格的行政诉讼原告，且争议登记行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的起诉。 第三人邮政银行慈溪支行述称，一、原告所诉要求撤销的他项权证在慈溪市人民法院拍卖抵押物后已办理注销，该他项权证实际已不存在，无法撤销。二、邮政银行慈溪支行依法取得他项权证，手续齐全，程序合法，并依法办理抵押登记手续。若当时不能办理抵押登记，取得他项权证，也不会发放贷款给借款人（抵押人）远见公司，邮政银行慈溪支行不存在过错。三、邮政银行慈溪支行对处置他项权证项下的抵押物有优先受偿权，由生效的（2016）浙0282民初2901号民事判决书所依法确认，其合法权益依法应当保护。四、原告在慈溪市人民法院依法处置债务人远见公司抵押物等财产后进行分配时，法院明确告知债权人、被执行人对分配方案有异议时，应当在收到分配方案之日起十五日内向法院提出书面异议，然原告已参与分配而未提出异议，故即使原告权益有损，原告也以自己的行为表明予以放弃。五、根据相关规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依据前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因此，答辩人在法院对执行款项分配时已作让步，考虑其他债权人的权益，对无证建筑及附属物的拍卖价款未予优先受偿，部分款项也参与普通债权按比例分配。六、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其份额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。第三十条规定，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。故（2015）甬余引调字第1645-1号民事裁定书所保全金额仅为225万元，其效力也于2017年5月14日消灭。本案他项权证项下的抵押物价值远远超过查封价值，因此被告原登记机关办理他项权证没有错误，实际也未影响原告的权益。综上，请求法院予以驳回。 第三人远见公司未作陈述。 本院经审理查明，2015年3月16日，本院作出（2015）甬余引调字第1645-1号民事裁定，冻结包括远见公司在内的被告银行存款，如余额不足，则查封被告名下的房地产（保全金额225万元）。同年5月13日，本院作出（2015）甬余引调字第1645-1号协助执行通知，查封远见公司所有的坐落于余姚经济开发区滨海新城的土地使用权［余国用（2013）第12328号、12329号］，查封期限为2年，即2015年5月13日至2017年5月13日。2015年6月30日，邮政银行慈溪支行与远见公司签订了编号为33002621100415060006号的小企业最高额抵押合同等，其中在小企业最高额抵押合同附件抵押财产清单中载明的抵押财产名称有土地，证书编号为余国用（2013）第12328号、12329号。同年7月1日，邮政银行慈溪支行与远见公司共同向原余姚市房地产管理中心泗门房管站就坐落于余姚市××镇××开发区××路××号的房屋所有权证号为××的房屋申请最高额抵押权设立登记，并提交登记申请书、身份证明、房屋所有权证、土地使用权证、小企业最高额抵押合同、授信额度合同等登记材料。当日，原余姚市房地产管理中心泗门房管站向申请人出具编号为010037150701068号的受理通知书，并对邮政银行慈溪支行作了房屋抵押权登记抵押权人询问笔录，对远见公司作了房屋抵押权登记抵押人询问笔录。经审核，当日审批同意最高额抵押权设立登记，并在审批表中载明缮证日期为2015年7月1日，房屋他项权人为邮政银行慈溪支行，房屋所有权人为远见公司，房屋所有权证号为××，土地证号为余国用（2013）第012328号、余国用（2013）第0&tim**;×9号，最高债权额为9300000元等。2016年5月25日，慈溪市人民法院作出（2016）浙0282民初2901号民事判决，载明若被告远见公司不按期履行上述判决确定的义务，原告邮政银行慈溪支行对被告远见公司提供的坐落于余姚市××镇××开发区××路××号，他项权证为余房他证房他证小曹娥镇字第Ｃmes;×9号、第Ｃ1508160号项下的房地产，分别在最高额本金670万元和930万元范围内享有优先受偿权等。2016年9月6日，慈溪市人民法院作出（2016）浙0282民初9079号民事调解，载明：一、被告邵小平尚欠原告孙渭江借款3000000元，利息810000元，合计3810000元，于2016年9月10日前归还；二、被告远见公司对上述第一项确定的被告邵小平的还款义务承担连带清偿责任等。2019年10月17日，慈溪市人民法院作出（2016）浙0282执3398号关于远见公司为被执行人的受偿清单，载明被执行人远见公司名下位于余姚市××镇××开发区××路××号的房地产、无证建筑及附属物进行评估、拍卖，评估价为3181.02万元，其中有证房地产2440.58万元，占比为76.723%等，拍卖成交价为3206.71万元等；邮政银行慈溪支行对有证部分享有优先受偿权等。2020年1月2日，余姚市人民政府受理原告提出的要求撤销余姚自规局作出的余房他证房他证小曹娥镇字第Ｃ15081**证的行政复议申请。2020年3月30日，余姚市人民政府作出甬余政复（2020）2号行政复议决定，认为原告作为远见公司的普通债权人，对其就远见公司与其发生经司法确认的债权债务关系之前的房产抵押登记行为并不具有法律上的利害关系，即其复议申请并不符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》关于行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系的规定，故驳回孙渭江的复议申请。原告仍不服，要求撤销余姚自规局作出的余房他证小房他证小曹娥镇字第Ｃ15081**，向本院提起诉讼。 另查明，2015年11月13日，余姚市机构编制委员会批复同意设立余姚市不动产登记服务中心，承担全市的土地、房屋等不动产登记职责。目前，余姚市不动产登记服务中心为隶属于被告余姚自规局管理的事业单位。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件，其中第一项为原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。根据该规定，普通债权人一般情况下不具备原告主体资格，但除外情况是行政机关在作出行政行为时对相关债权依法应予保护或者应予考虑。也就是当事人在民法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权益；否则，只宜通过民事诉讼等方式来保护。本案中，原告并没有对远见公司的房屋采取抵押等措施，使其债权特定化，其作为远见公司的普通债权人，应当依据民事法律规定来保障其债权的清偿，而非提起行政诉讼。故原告孙渭江不具备本案的原告主体资格，不符合行政诉讼法第四十九条规定的法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告孙渭江的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  严联江 审 判 员  朱朝晖 人民陪审员  阮维森 二〇二〇年八月三日 代书 记员  赵 艳 附本案引用法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第十三条债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… ??? ??11?