中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1592号 原告：高某1，男，1955年4月15日出生，汉族，户籍地滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：任月红、洪慧青，山东圆刚律师事务所律师，特别授权代理。 被告：田某，女，1947年9月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘岭枝，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：高某2，女，1978年12月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：刘岭枝，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：高某3，女，1952年12月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：高某4，女，1958年4月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：高某5，女，1975年9月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：郝某1，男，1947年8月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郝会霞，女，1986年8月19日出生，汉族，住滨州市滨城区，特别授权代理，与郝某1系父女关系。 被告：郝某2，男，1972年9月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：郝某3，女，1975年10月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：郝会霞，女，1986年8月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告高某1与被告田某、高某2、高某3、高某4、高某5、郝某1、郝某2、郝某3、郝会霞继承纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1的委托诉讼代理人任月红、洪慧青，被告田某、高某2的委托诉讼代理人刘岭枝，被告暨被告郝某1的委托诉讼代理人郝会霞，被告郝某3到庭参加了诉讼。被告高某3、高某4、高某5、郝某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高某1向本院提出诉讼请求：1.判决原告对位于xx号院内主房四间(北屋)相对应的拆迁安置权益归原告个人继承（价值暂计100000元）；2.确认北镇办事处辛家居委会52号院附房及空地相对应的拆迁安置权益归原告个人所有（价值暂计200000元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系滨城区北镇街道办事处辛家村52号房产户主，原告于2018年与滨州市滨城区北镇街道办事处辛家居发委员会签订拆迁安置补偿协议，但因被告田某(原告哥哥高发进妻子)、高某2(原告哥哥高发进女儿)提出异议，滨州市滨城区北镇街道办事处辛家居发委员会提起撤销之诉，最终法院以滨州市滨城区xx号院中部分房屋为祖产为由判决撤销拆迁安置协议。现因被告高某2阻拦导致拆迁部门对涉案房产的安置房进行封存。涉案滨州市滨城区xx号房产分为主房北屋四间、附房西屋三间及院落。原告父亲高长顺在世时，因为高某1准备结婚，由高爱华、高某3共同帮着一起建成北屋四间，高某1婚后自行建成附房三间。高某1与其父亲高长顺、母亲刘玉娥一直共同生活，高某1对高长顺、刘玉娥尽了主要赡养义务。高长顺于1978年左右去世，刘玉娥于2007年去世。高发进自15岁便跟着叔叔高长安共同生活，未对家庭及父母尽赡养义务，且高发进生前自有两处宅基院落。原告目前系滨州市滨城区xx号院的唯一户主，因此原告对祖产及自建房屋及空地应享有全部所有权。综上所述，涉案房产院落是原告唯一的宅基房产，被告高某2的行为严重损害了原告的合法权益。原告为早日实现老有所居的愿望，特诉至法院，请求法院判如所请。 田某、高某2辩称，1.案涉房屋因为70年代由高发进筹资修建，那时高某2的爷爷高长顺身体欠佳，高某1年纪尚小，均无劳动能力。2.案涉房屋及院落空地伴随着房屋的建成，房屋及空地共同组成了院落的一个整体。原告将房屋与院落空地人为分割要求个人享有与事实不符，没有依据。3.原告户口登记于案涉房屋，是因为原告没有新的住所，其户口登记于此，并不当然意味着其对案涉房屋具有所有权。4.被告高某2的父亲高发进，在案涉屋建成后与父母在该房屋内共同居住多年，其搬离该房屋后也仍然尽到了对父母的赡养义务。5.被告高某2对涉案的拆迁补偿协议提出异议，只是为了维护自身的合法权益，没有损害原告合法权益。综上原告所诉与事实不符，应依法予以驳回。 高某3提交书面答辩意见，其共有兄弟姐妹5人，其是高某1的二姐，还有大哥高发进(2001年去世)、大姐高爱华(2019年去世)、弟弟高某1，妹妹高某4。高发进从小跟着叔叔婶婶家生活，生前有两处宅基地，也都已经拆迁了。其父母和高某1一直住在辛家村52号的院里，也是在这里结的婚，当时盖北房四间的时候就是为了给高某1找对象，其和大姐高爱华帮着高某1盖的，高某1当时早就不上学已经开始干活养家了。高某4结婚出去之后就只有高某1和父母一起生活，对父母的照顾赡养也都是高某1做的最长，虽然几个姐妹也帮着。大哥高发进对父母生不养死不葬，之前也没有计较过。但是房子拆迁后高某2来分房子，而且要求和高某1平分，他们不同意，居委会没办法就封房了。现在高某1没有住处和生活来源，都是其一家人进行照顾，高某4也有时帮忙照顾，但是医药费花费太大了，需要赶紧分配房子用来生活。其的意见是辛家村52号院里除了北房四间是父亲在世时其和高某1盖的之外，其他的都是高某1自己的。要是分的话，也只能分北房，高某1也应当多分，要分兄弟姐妹5个都有份。 高某4提交书面答辩意见，其共兄弟姐妹5人，其是高某1的小妹妹。大哥高发进和大姐高爱华都已去世了。大哥从小就跟着叔叔婶婶家生活，直至结婚之后才回家生活了几年，不久就自己买了宅基地出去住了。父母和二哥高某1一直住在辛家村52号的院里，二哥是在这里结的婚，二哥没有其他宅基地和房子，辛家村52号就是他的宅基地和房子。父母的养老照顾全是二哥高某1做的，所以觉得辛家村52号院就是高某1的，而且拆迁之前也没有人提过分。后来高某2提出有她的，其和二姐高某3也不认这个事，但是政府把房子封了，二哥没有住处和生活来源，都是二姐照顾，其也有时帮忙照顾，花费很多，需要赶紧分配房子用来生活了。辛家村52号院里除了北房四间是父亲在世时大姐、二姐和二哥盖的之外，其他的都二哥自己修建的。要是分的话，也只能分北房，二哥也应当多分，要分兄弟姐妹5个都有份。 郝某1、郝某4辩称，看到起诉书，知道是郝某4妈妈高爱华还有爷爷一块建的这个房子，对于拆迁安置的权益，要求按照继承法规定继承。 郝某3辩称，其母亲高爱华是2019年农历的9月20号去世的，其有一个哥哥叫郝某2、一个妹妹叫郝某4。其要求按照继承法的规定继承分配。 高某5、郝某2未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的滨州市滨城区房屋征收与补偿管理办公室、北镇街道办事处棚户区改造指挥部联合发出的《公告》、2019年8月23日滨州市政府网发布的回复内容、辛家居委会证明信、常住人口登记卡、《辛家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议书》、《辛家居委会棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》、(2019)鲁1602民初376号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院认定事实如下： 高长顺、刘玉娥生前系夫妻关系，二人共生育二子三女，即高发进、高某1、高爱华、高某3、高某4。1978年高长顺去世，2006年或2007年上半年高发进去世、同年下半年刘玉娥去世，2019年高爱华去世。高发进生前与田某系夫妻关系，二人生育二女即高某2、高某5。高爱华生前与郝某1系夫妻关系，二人生育一子二女即郝某2、郝某3、郝某4。 案涉北镇办事处辛家居委会52号系高长顺在世时的老宅，高长顺、刘玉娥在世时建成北屋四间（66.75平方米），后高某1在此宅基上建造西屋三间（32.25平方米）。高长顺、刘玉娥生前与高某1在此共同生活居住，高长顺、刘玉娥先后去世，高某1在此居住至拆迁前，该房产户主登记为高某1。高发进曾跟随其叔叔生活，后来回到涉案房屋居住，其与高某1每人住两间北屋，后高发进购买其他院落搬出。 2017年，辛家居委会进行棚户区改造。2月12日，对案涉房产进行了勘估。2017年4月20日，北镇办事处、辛家居委会作为征收人（甲方）与被征收人高某1（乙方）签订辛家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议，载明案涉辛家居委会52号被征收宅基地状况：宅基地面积320.40平方米，宅基内房屋建筑面积为99平方米，其中正房一层66.75平方米，附房一层32.25宅平方米。北镇办事处（甲方、安置单位）与高某1（乙方、被安置人）根据《辛家居委会棚户区改造房屋征收补偿安置方案》及乙方的《房屋征收补偿协议》，于2017年6月18日签订辛家居委会棚户区改造房屋征收安置协议。 拆迁安置过程中，田某提出异议，认为涉案房产中北屋系高长顺遗产，拆迁补偿不能由高某1一人所有。高某2于2018年8月17日到北镇派出所报案。辛家居委会得知涉案房产存在产权纠纷后，诉至本院，要求撤销案涉拆迁补偿协议。本院于2019年4月17日作出（2019）鲁1602民初376号民事判决书，判决撤销北镇办事处、辛家居委会与被高某1签订的辛家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议。 诉讼中，因案涉“辛家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议”已被生效判决所撤销，且“辛家居委会棚户区改造房屋征收安置协议”系以《辛家居委会棚户区改造房屋征收补偿安置方案》及“辛家居委会棚户区改造房屋征收补偿协议”为基础所签订，故，该安置协议的内容亦有变化。在案涉拆迁房屋院落所对应的权益尚不够明确具体的情况下，当事人同意就拆迁房屋院落所对应的安置权益进行比例分配。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 本案中，现有证据能够证实，案涉辛家居委会52号老宅被征收时状况为：宅基地面积320.4平方米，宅基内房屋建筑面积为99平方米（其中正房一层66.75平方米，附房一层32.25平方米），院落空地221.4平方米。案涉辛家居委会52号院落内西屋三间（即附房32.25平方米）由高某1建造，系其个人财产，故，该部分房屋拆迁安置权益应归高某1所有。案涉辛家居委会52号院落内北屋四间（即正房66.75平方米）及院落空地（221.4平方米）系高长顺、刘玉娥遗产，故，该部分房屋及院落空地拆迁安置权益应由各继承人依法继承。案涉正房及院落空地系高长顺、刘玉娥夫妻生前共同财产，二人各占1/2份额。根据高长顺、高发进、刘玉娥、高爱华去世的先后顺序，高长顺去世后，高长顺的1/2份额作为遗产由其妻刘玉娥及五子女各继承1/6份额。高发进继承的高长顺遗产为高发进与田某的夫妻共同财产，二人各占1/2份额，高发进去世后，高发进的1/2份额作为遗产由其母亲刘玉娥、妻子田某及二个女儿各继承1/4份额。刘玉娥去世后，其遗产（1/2份额+继承高长顺遗产的1/6份额+继承高发进遗产的1/4份额）由高某1、高爱华、高某3、高某4各继承1/5份额、高某2和高某5共代位继承1/5份额（二人每人1/10份额）。高爱华继承的高长顺、刘玉娥遗产为高爱华与郝某1的夫妻共同财产，二人各占1/2份额，高爱华去世后，高爱华的1/2份额作为遗产由其丈夫郝某1、儿子郝某2、女儿郝某3和郝某4各继承1/4份额。综上，对于案涉辛家居委会52号内正房66.75平方米及院落空地221.4平方米所对应的拆迁安置权益，其中高某1、高某3、高某4各应继承20.4%份额、田某应继承5.26%份额、高某2、高某5各应继承6.57%份额、郝某1继承12.72%份额、郝某2、郝某3、郝某4各应继承2.53%份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、北镇办事处辛家居委会52号院内附房32.25平方米所对应的拆迁安置权益归原告高某1所有； 二、北镇办事处辛家居委会52号院内正房66.75平方米及院落空地221.4平方米所对应的拆迁安置权益，其中高某1、高某3、高某4各继承20.4%份额、田某应继承5.26%份额、高某2、高某5各继承6.57%份额、郝某1继承12.72%份额、郝某2、郝某3、郝某4各继承2.53%份额。 案件受理费5800元，由原被告各负担580元（限本判决生效后三日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张丽霞 二〇二〇年八月三日 书记员  张佳琪