重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1763号 上诉人（原审原告）：谭其华，男，汉族，1965年2月2日出生，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张龙连，男，汉族，1970年1月7日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈爱忠，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谭淑芳，女，汉族，1972年10月2日出生，住重庆市万州区。 上诉人谭其华因与被上诉人张龙连、谭淑芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 谭其华上诉请求：撤销一审判决，改判支持谭其华的诉讼请求。事实和理由：1.谭其华举示了张龙连出具的借条，具有证明力。张龙连仅辩称没有收到借款，但未能对为何实际状况与债权凭证记载不符作出合理说明；2.谭其华在一审审理中举示的借条、通话录音、张龙连偿还利息的银行交易明细已经足以证明形成于张龙连、谭淑芳夫妻关系存续期间的400000元债务是已经实际交付。 张龙连辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谭其华的上诉请求。 谭淑芳未参加本案二审审理，也未向本院提交书面答辩意见。 谭其华向一审法院起诉请求：判决张龙连、谭淑芳共同向谭其华偿还借款400000元，自2018年11月1日起至借款还清时止按年利率12.5%付息(暂定50000元)。 一审法院认定事实：谭淑芳与张龙连于1997年3月31日登记结婚，于2018年7月26日协议离婚，离婚协议载明婚姻关系存续期间无共同债权债务；谭其华是谭淑芳的亲哥哥。2015年11月1日，张龙连出具借条，借条载明：“今张龙连借谭其华人民币肆拾万元整(¥400000.00元)，从2015年11月1日起，每年付利息5万元正（¥50000.00元），每年11月份还利息50000元正此据借款人：张龙连2015.11.01”。因谭其华女儿结婚，张龙连于2017年10月17日给谭其华转账102000元。东莞市惠都鞋业有限公司于2010年9月6日成立，法定代表人是谭其华，股东是谭淑芳、张波乐。证人赵安雄到庭陈述：赵安雄是谭其华与谭淑芳的亲姑父，谭淑芳与张龙连系再婚。2019年2月曾就谭其华与谭淑芳的经济纠纷进行过调解。赵安雄听谭其华说400000元是工资、利息这些累计起来的，谭淑芳也说欠谭其华的钱；不清楚欠钱出字据的事，也不清楚是否还过钱；不清楚400000元是否需要支付利息。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。也就是说自然人之间的借款合同为实践合同或称要物合同，实践性合同的特点决定了在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，或者完成其他现实给付，从而使得合同生效。因此出借人主张归还借款，应当证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，谭其华仅提供借条证明了双方存在借贷的合意，但未能举证证明已交付了出借款项，故一审法院对谭其华要求张龙连、谭淑芳偿还借款400000元及利息的诉讼请求，不予支持。谭淑芳经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，一审法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回谭其华的全部诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由谭其华负担。 二审中，谭其华向本院提交：谭其华女儿结婚礼簿（共1页），拟证明：张龙连在谭其华女儿结婚时送的礼金为10000元，其向谭其华转账支付的102000元中的100000元是偿还的案涉借款两年的事实成立。张龙连质证后认为，礼簿上的名字是张龙年，与张龙连不是同一人。经与张龙连本人核实，张龙连向谭其华转账100000元是借款，另外再在谭其华女儿结婚时送了10000元的人情钱。 本院经审查，谭其华女儿结婚礼簿中载明的“张龙年贺礼10000元”，虽张龙连名字写为了张龙年，但该事实与张龙连本人陈述其在谭其华女儿结婚时送了10000元人情钱的事实相符，故该处应系笔误。前述证据与查明本案是否出借、偿还款项的事实具有关联性，本院在本案中予以采信。 本院在二审中查明，谭其华女儿结婚时，张龙连送了10000元的人情钱。张龙连主张其于2017年10月17日向谭其华转账支付的102000元，是谭其华因女儿结婚，向张龙连所借的款项。 另查明，2019年2月17日谭淑芳与赵安雄的通话录音中，在赵安雄询问谭淑芳是否欠谭淑芳哥哥400000元时，谭淑芳称：“我并不是不还你那个钱，我要还，谭欢结婚，答应给10万元，哪怕借高利，都还是做到的呀”。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：谭其华与张龙连民间借贷法律关系是否成立并生效。本院对此综合评析如下： 首先，张龙连作为完全民事行为能力人，应当知道其向谭其华出具内容为“今张龙连借谭其华……”的借条会产生相应的法律后果。张龙连在向谭其华出具借条多年后，在一直未收到款项的情况下，不及时向谭其华催还借条与常理不符；其次，张龙连主张2017年10月17日向谭其华转账的102000元是其向谭其华出借的款项，但未能举示相应的债权凭证。转账款项金额中的100000元，正好与张龙连出具的借条“每年11月份还利息50000元”载明的张龙连需偿还的两年借款利息金额相符；另外，虽谭其华与谭淑芳为亲兄妹，谭其华提交的谭淑芳与赵安雄通话记录发生在谭淑芳与张龙连离婚之后，但谭淑芳作为完全民事行为能力人，应当知道其对债务表示认可会产生对己不利的法律后果。在张龙连未能举证证明谭其华与谭淑芳存在恶意串通的情况下，谭淑芳的陈述具有客观真实性。 其次，谭其华主张案涉借款是由其在东莞市惠都鞋业有限公司帮忙管理时，垫付的工资、买菜费用等组成。经审查，该公司的股东为谭淑芳、张龙连儿子张波乐，法定代表人谭其华，故谭其华在管理公司期间为公司垫支费用，张龙连在2015年11月1日作为谭淑芳、张波乐的亲属愿意向谭其华出具借条、认可债务符合常理。再结合张龙连转账的100000元，支付时间、金额与双方约定的付息金额、时间基本对应的情况下，谭其华主张案涉400000元民间借贷法律关系成立并生效具有高度可能性。案涉借款应系双方真实意思表示。根据张龙连与谭其华达成的借款本金为400000元，每年付利息50000元，每年11月份还息的约定，双方当事人约定的借款利率为年利率12.5%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，且不存在无效和可撤销的情形，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。 再次，虽借条上仅有张龙连一人在借款人处签字确认，但该借条出具的时间为张龙连与谭淑芳夫妻关系存续期间，且在谭其华于2019年2月17日通过电话催要400000元借款时谭淑芳表示“哪怕我离婚了……我并不是不还你那个钱，我要还……”来看，谭淑芳对案涉借款知晓，并表示愿意偿还借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，谭淑芳明确表示要对案涉债务进行偿还应系其事后追认，故案涉借款应认定为谭淑芳与张龙连夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。 因双方当事人均认可2017年10月17日张龙连转账的102000元中2000元系短期借贷，与本案没有关联性，在张龙连未能举证证明其偿还了其余款项的情况下，本院确认张龙连已向谭其华偿还了2015年11月2日至2017年11月30日止的利息共100000元。现谭其华起诉要求张龙连、谭淑芳偿还借款本金400000元，并自2018年11月1日起至付清之日止按年利率12.5%付息系当事人对己诉讼权利的行使，本院对此予以确认。 综上所述，因二审中出现的新证据、新事实，谭其华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初1043号民事判决； 张龙连、谭淑芳在本判决生效后十日内偿还谭其华借款本金400000元，并以400000元为基数，自2018年11月1日起，按年利率12.5%的标准支付利息至借款本息付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4025元，二审案件受理费8050元，由张龙连、谭淑芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  柯 言 审 判 员  李 斌 审 判 员  胡玉婷 二〇二〇年八月十四日 法官助理  陈俊颖 书 记 员  王 勤