广西壮族自治区鹿寨县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0223刑初141号 公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。 被告人陶业科，男，1953年9月18日出生于广西鹿寨县，壮族，小学文化，农民，住广西鹿寨县。因涉嫌犯放火罪，于2019年10月5日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，2019年12月16日，鹿寨县公安局对其变更强制措施为取保候审；2020年3月11日，鹿寨县人民检察院对其取保候审；同年4月30日，本院继续对其取保候审，2020年7月29日，本院对其作出逮捕决定，次日由鹿寨县公安局依法执行逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。 指定辩护人李仁广，广西创恒律师事务所律师。 辩护人陶某花，女，1977年10月8日出生，壮族，农民，住广西鹿寨县，系被告人陶业科之女。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检公诉刑诉[2020]90号起诉书指控被告人陶业科犯放火罪，于2020年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员龙定铭出庭支持公诉，被告人陶业科及指定辩护人李仁广、辩护人陶雪花到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控，2002年7月31日，被告人陶业科因车祸导致脑部受伤，在柳州市人民医院治疗出院后回到家中居住。2019年10月4日13时许，被告人陶业科走到鹿寨县平山镇大阳村新村屯与淮海屯交界的甘某，拿出随身携带的打火机点燃甘蔗叶，引发火灾，导致被害人罗某1、黄某、阳某、罗某2、陶某1等人的甘某被烧约20亩。经物价部门鉴定，甘蔗价值为人民币48178元。 经广西脑科医院司法鉴定所鉴定，被告人陶业科脑外受伤所致精神障碍（轻度痴呆）、具有限定刑事责任能力、有受审能力。 为证实上述指控，公诉机关提供了相关的书证，被害人陈述，证人证言，被告人供述，勘验、检查笔录，鉴定意见等证据材料。公诉机关认为被告人陶某8在公共场所故意放火焚烧他人财物，致多人农作物被烧毁，损失人民币48178元，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人陶业科对公诉机关指控的事实及罪名有异议，辩称其没有点火烧甘蔗。 辩护人李仁广提出如下辩护意见：本案没有任何证据证明被告人陶业科在2019年10月4日放火烧了他人的甘蔗。具体如下：（1）公安民警对陶业科进行了五次讯问，陶业科回答问题条理清晰，脑子清醒，其每次回答问题均否认2019年10月4日放火，故讯问笔录不能证明陶业科实施了放火行为的事实；（2）现场勘查没有对起火原因进行勘验，不排除自然起火；（3）陶业科指认现场的时间距离放火的时间已有2个月16天，指认的现场甘蔗枝叶干枯茂盛，没有任何被烧的痕迹，故指认现场照片不能作为证据证明其放火；（4）本案的所有证人所作的证言均未看见陶业科点火，只有证人陶某4证明陶业科在2019年10月4日下午1点钟路过案发现场，但根据相关证人证明起火的时间在下午3点50分至4点左右，距离陶业科路过的时间已有3个小时之久；另，起火后有几十个人去参加救火，却没有一个参加救火的人看见陶业科当时在现场或从现场离开；（5）陶业科于2019年10月4日下午5点至6点在家中被抓获并从其身查获打火机是事实，但其身上带有打火机属于大多数人的习惯，故物证打火机不能作为证据。综上，公诉机关指控被告人陶业科犯放火罪的事实，无确实、充分的证据证实。 辩护人陶某花提出如下辩护意见：我爸陶业科因车祸脑子受过伤，他平时喜欢出去走，但是没有证据证明是他放火烧甘蔗；其次，明知道我爸有精神障碍，看现场时为何不通知我们家属一起去，现在讲火烧了二十亩甘蔗，我们家属有异议。 经审理查明，2019年10月4日下午，被告人陶业科窜至广西鹿寨县平山镇大阳村新村屯与淮海屯交界的甘某，随后拿出随身携带的打火机点燃甘蔗叶，从而引发火灾。当被害人及村民闻讯后立即赶到现场，随后将火扑灭。经鹿寨县公安局刑事侦查大队现场勘验，此次火灾造成被害人罗某1、黄某、阳某、罗某2、陶某1、陶某2、陶某3等七户村民甘某的甘蔗不同程度被火烧。经鹿寨县价格认证中心认定，被火烧的甘蔗损失价值共计人民币48178元，其中：罗某1损失5991元、黄某8737元、阳某9985元、罗某25492元、陶某13744元、陶某211483元、陶某32746元。 另查明，2019年10月4日16时许，鹿寨县公安局平山派出所民警接报后立即赶到现场，经现场调查走访，有村民反映家住平山镇大阳村大社八屯一名叫“小笔”（即被告人陶业科）的男子有重大作案嫌疑；当日18时，公安民警在陶业科家中将其抓获，随后公安民警从其身上查获作案工具打火机一个；经讯问，陶业科对其在平山镇大阳村新村屯与淮海屯交界的甘某点火烧甘蔗叶的事实供认不讳。经广西脑科医院司法鉴定所鉴定，结论：1.被鉴定人陶业科脑外伤所致精神障碍（轻度痴呆）；2.刑事责任能力评定：被鉴定人陶业科对本案具有限定刑事责任能力；3.受审能力评定：被鉴定人陶业科目前有受审能力。 上述事实，有下列证据证实： 1.受案登记表、立案决定书，证实本案的来源情况，即2019年10月4日16时13分，村民罗某3打电话报警称，10月4日16时，平山镇大阳村新村屯与淮海屯交界的甘某被火烧约20亩，有人看见家住社八屯的“小笔”在案发现场出现过，其怀疑是人为放火；2019年10月5日，鹿寨县公安局决定对该案立案侦查。 2.户籍证明，证实陶业科的身份情况，其作案时已年满十八周岁； 3.到案经过，证实2019年10月4日18时，鹿寨县公安局中渡派出所民警在陶业科家中将其抓获归案。 4.被告人陶业科的供述，公安机关对陶业科进行了五次讯问，其供述的主要内容如下：我叫陶业科，又叫“小笔”，具体哪天我不记得了，当天中午12点过点这样，我一个人从社八屯的家中走路出来，因为我的头以前被伤过，我走路很慢的，我从家里出发后往老新桥走，再往我们队山岭那边走，之后我再往大阳小学、往淮海屯方向走，走到片甘某附近，我看见有人在果地做工，我不认识的，我不理会他继续走我的。后来我穿过那片甘某的时候，看见有一块甘某已经剥叶了，甘蔗长得大大根的，比我还高，已剥落的甘蔗叶都已经干枯了，我就顺着那块已经剥叶甘某的田基走，走到中间时，我就从右上衣口袋拿出打火机点燃田基上的甘蔗叶。我点火烧的地方周围都是甘某，我是在两块甘某的中间田基点火的，我就点火烧了甘某的一个地方。我点完火烧燃甘蔗叶后，我就顺着田基往大路方向走，当我走到大路回头看，火已经烧到甘某中间了，我还见有十多个人去救火，然后我就沿着大阳小学那条公路走回家，回到家还没得吃晚饭，你们公安就到我家将我抓到公安机关了。我点火用的打火机是我大约一星期前花一块钱在我侄仔陶某6的商店买的，我买得火机后一直带在身上，我被抓那天火机还是在我身上，之后派出所把我火机扣去了。我就是这次烧别人的甘蔗，以前我没有烧过别人的甘蔗，也没有做过其它坏事。 5.证人陶某4的证言，证实2019年10月4日下午1点多钟，其在果地灌溉时，看见社八屯外号叫“小笔”的公佬从大路边的水泥路走到我们村的甘某里，到了下午3点钟左右，就听见村民喊甘某起火了，后来看见村民们自发去救火。其还证实去年龙兴屯附近甘某被火烧时，也曾有人看见“小笔”出现在案发现场附近，“小笔”以前出过一次车祸，现在做不了工，整天在乱转。 6.证人陶某5的证言，证实2019年10月4日下午5点左右，其在大阳小学背后的河边抽水时，看见社八屯的陶业科一个人走往社八屯方向，后来其就听见村民讲“结托”（地名）那边的甘某被火烧了。其还证实这几年新村屯附近的甘某经常被火烧，而且又有人看见陶业科在现场附近，其希望公安机关彻查该案，为民消除隐患。 7.证人陶某6的证言，2019年10月5日，公安机关对其询问时，其证实大概半个月前，具体哪一天不记得了，其叔父陶业科在其便利店买了一个打火机。 8.证人罗某3的证言，罗某3系大阳村民委干部，其证实2019年10月4日16时许，其接到电话得知其弟罗某1的甘某起火了，后其立即赶往大阳村新村一屯和淮海屯交界的“结托”（地名）那里，看见火是从那一片甘某的中间烧起来的，火势向四周蔓延，好多村民在打火，其立即拨打打话报警。半小时后，村民将火扑灭。事后统计，过火的甘蔗面积有二十亩左右。其听群众反映去年大阳村新村屯附近甘某被火烧了三次，“小笔”都在现场出现，至于是不是他放火其就不清楚了。 9.证人罗某4的证言，罗某4系陶业科的妻子，2019年10月6日公安机关对其询问时，其证实自从十几年前陶业科因车祸做了脑部手术后，他的脑子就不正常了，什么事情都不做，整天到外面乱走。十几天前其从陶业科口袋搜走了两个打火机，其担心他去外面惹事乱点火，因几年前陶业科曾在平某小学附近拿打火机点燃人家放在那里的柴火残枝。 10.被害人罗某1的陈述，证实2019年10月4日下午3点钟左右，其一个人到“上节剁”（地名）给果树淋水。下午3点50分左右，其突然发现距其200多米远的甘某冒烟起火，因其有甘某在那边，故其立即停下手里的农活赶快过去看，那时候刚好翻风，有的甘某没有剥甘蔗叶，火势烧得很猛。见到这个情况，其立即打电话通知家里人和村民，不久，就有二、三十个村民来救火，半个小时这样，才将火扑灭，接着公安民警也赶到了现场。其甘某被火烧了3亩，损失约八、九千元。 11.被害人黄某、阳某、罗某2、陶某1、陶某2、陶某3的陈述，各被害人均证实2019年10月4日下午三、四点钟左右，当他们得知大阳新村屯与淮海屯交界处叫“结托”（地名）的一片甘某起火后，他们都赶到现场参加救火，他们的甘蔗不同程序被火烧，各被害人均造成不同程度的经济损失。他们当时都怀疑是社八屯的“小笔”点火烧的。 12.法医精神病鉴定意见书及鉴定意见通知书，证实2019年10月14日，受公安机关委托，广西脑科医院司法鉴定所对陶业科在本案中是否具有刑事责任能力和受审能力作出了鉴定意见，公安机关已将该鉴定意见通知各被害人及被告人陶业科。 13.价格认定协助书、价格认定结论书及鉴定意见通知书，证实2020年1月10日，鹿寨县价格认证中心根据公安机关提供的价格认定协助书，对被烧的甘蔗损失价值作出了价格认定，公安机关已将价格认定结论通知各被害人及被告人陶业科。 14.检查笔录、扣押决定书、扣押清单及指认照片，证实2019年10月4日，陶业科被抓获后，公安民警当场从其身上查获作案工具打火机一个，并依法予以扣押，陶业科对作案工具打火机进行了指认。 15.辨认笔录及指认照片，证实陶业科对其放火的地点进行了辨认和指认。 16.现场勘验笔录、现场图及现场照片，证实案发后公安机关对各被害人甘某的过火面积及甘蔗被火烧的现场进行了勘查、制图及拍照。 以上证据均经过庭审质证，各证据间能相互印证，且证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，并形成证据锁链，足以证实以上的事实，本院予以确认。 本院认为，被告人陶业科故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成放火罪。公诉机关指控被告人陶业科犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陶业科放火尚未造成严重后果，依法应当处三年以上十年以下有期徒刑。被告人陶业科系尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人,应当负刑事责任,但是可以从轻或者减轻处罚。根据本案的实际情况，本院决定对被告人陶业科减轻处罚。关于被告人陶业科及其辩护人提出陶业科没有实施放火行为、公诉机关指控陶业科犯放火罪的证据不足的问题。经查，被告人陶业科在侦查阶段对其犯罪事实均作了如实的供述，其在审查起诉阶段及本院向其送达起诉书时，其均不提出异议；且本案还有相关证人证言、被害人陈述、现场勘验、检查、辩认笔录及照片等证据予以证实，这一系列的证据互相印证，形成锁链，完全可以证明陶业科实施本案放火的事实。被告人陶业科当庭翻供，但未说明任何理由，亦未作出任何的解释，故对其翻供后的辩解，本院不予采信。综上，被告人陶业科及其辩护人的辩解及辩护意见，与本案查明的事实不符，理由不成立，本院不予采纳。根据被告人陶业科犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第三款之规定，判决如下： 被告人陶业科犯放火罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年5月16日止；先前被羁押的74日已折抵刑期。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  韦尚平 人民陪审员  翁庆芳 人民陪审员  陈日全 二〇二〇年八月六日 法官 助理  刘振科 书 记 员  覃小敏