云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23民终912号上诉人（原审原告）：张兆华，女，1971年10月7日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨清礼，云南煜扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南省武定县人民政府。住所地：武定县中山路1号。法定代表人：李坚，职务：县长。委托诉讼代理人：李波，武定县自然资源局副局长。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：武定县狮山镇九厂村委会。住所地：狮山镇九厂街。法定代表人：范玉明，系村委会主任。被上诉人（原审被告）：武定县狮山镇九厂村委会吴溪厂村民小组，住所地：狮山镇吴溪厂村。负责人：余晓庆，系村民小组组长。上诉人张兆华因与被上诉人云南省武定县人民政府（以下简称武定县人民政府）、武定县狮山镇九厂村委会（以下简称九厂村委会）、武定县狮山镇九厂村委会吴溪厂村民小组（以下简称吴溪厂村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，因不服武定县人民法院（2019）云2329民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张兆华及其委托诉讼代理人杨清礼，被上诉人武定县人民政府的委托诉讼代理人李波，被上诉人九厂村委会主任范玉明，被上诉人吴溪厂村民小组组长余晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兆华上诉请求：一、撤销原判，依法改判本案三被上诉人连带支付上诉人被征用的46.4亩林地的林木补偿款742400元及以上补偿款从2016年2月29日起至实际支付时止按照年利率6％计算的逾期利息（暂算至2019年6月1日，金额为146995元），上述两项本息合计889395元；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人共同承担。事实及理由：一、原审判决认定事实和证据采信严重违法错误，适用法律明显不当。首先，武定县狮山镇人民政府根据原审法院函件而特意制作的《公函回复》违法无效，并涉嫌伪证，原审判决予以采信明显违法错误。其次，原审错误采信《公函回复》和《现场位置图》，导致原本清楚明确的案件事实变得事实不清。本案诉争的46.4亩林地已被征用，且均按照有林地每亩补偿1.8万元，合计已补835200元，这是不争的事实。原审违法采信《公函回复》和《现场位置图》，并认定仅有24.54亩林地在张兆华的林权证范围内，那实际减少的21.86亩林地归属如何认定。再次，原审判决以非法证据推翻生效判决所认定的事实，否定上诉人依法持有的《林权证》。原审判决无视云南省武定县人民法院已经生效的(2017)云2329民初856号《民事判决书》关于“同日，武易高速公路武定段征地拆迁协调办与狮山镇九厂村委会吴溪厂村民小组（负责人余开明签名）签订征用土地协议书，征用位于吴溪厂村民小组三岔箐水库处集体土地46.4亩（均为有林地，每亩补偿1.8万元），被征用的46.4亩林地均在张兆华承包经营范围内”的明确认定，明知上述事实是基于张兆华合法持有的《林权证》而作出的客观认定，明知该事实已经人民法院生效判决清楚认定，且双方当事人都未曾申请调查取证的情况下，擅自发出带有明显目的性的函件，并引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的全部内容，最终违法采信《公函回复》和《现场位置图》，并据此推翻武定县人民法院(2017)云2329民初856号《民事判决书》的认定，而作出“《武易高速公路工程项目建设武定县段落征地拆迁数量及补偿一览表（九厂村委会段落）》表中编号为4、5，户主‘吴溪厂集体’的46.4亩的山林面积有部分在武林证字(2015)第2901004360号林权证范围内，面积约1.6357公顷，为24.54亩”的错误认定。二、原审判决结果错误，判决理由和逻辑明显不当。原审判决的大前提是本案争议的46.4亩有林地的土地所有权属于九厂村委会吴溪厂村民小组，而本案中除了因为武易高速公路武定段征地拆迁协调办公室与九厂村委会吴溪厂村民小组签订《征用（划拨）土地协议书》并由其领取了本案争议的46.4亩有林地的补偿款835200.00元外，并无证据证明本案争议46.4亩有林地的土地所有权人为吴溪厂村民小组。吴溪厂村民小组仅属于九厂村委会的下属村小组之一，转包人王庭辉与武定县狮山镇九厂村委会和乐美村委会两个村委会共同签订承包合同，从而获得100余亩山场管理承包权，之后王庭辉将其承包的山林转包给张兆华经营管理，张兆华据此办理了林权证，因此，武定县人民法院(2017)云2329民初856号民事判决书才依法判决确认本案争议的46.4亩有林地及其补偿款835200元均在张兆华承包经营范围内。张兆华之所以起诉吴溪厂村民小组，是因为其与武易高速公路武定段征地拆迁协调办公室签订《征用（划拨）上地协议书》并领取了本应属于张兆华的林地补款8352000元等，侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人持有与狮山镇九厂村委会和乐美村委会两个村委会共同签订的《三岔箐水库区域的山场管理承包合同》和《林权证》，有已经生效的武定县人民法院(2017)云2329民初856号民事判决书关于“本案争议的46.4亩有林地及其补偿款835200元均在张兆华承包经营范围内”的认定等证据，足以支持其主张和诉请，原审判决无视以上证据和事实，错误认定事实，以致作出错误判决，应当依法予以纠正。三、原审判决程序违法。本案适用普通程序审理，实际开庭为2019年7月24日和2020年5月11日两次，但2020年5月11日的开庭却只有审判长董建利一名法官到庭审理，另外两名法官并未到庭。四、原审判决严重违法和错误，可能产生严重负面效应，人民法院应该依法、依规维护农村土地投资承包经营管理人的合法权益，推动农村土地改革和有效利用，使中央关于农业农村的好政策能够真正发挥更大效益。上诉人2011年从王庭辉处转包本案所涉土地，先后投入600多万元进行林业种植开发。2015年9月开始，因武易高速公路建设而导致大量即将成材的林地被强制征用，但因为是国家重点基础工程建设，上诉人也愿意牺牲个人利益配合国家建设。但林地被征后应得的补偿款却不知去向，2017年在武定县法院诉讼后拿回258200元，尚有46.4亩的补偿款835200元没有落实，只好提起本案诉讼。已经法院生效判决认定清楚的事实，却因原审违法错误的认定，导致上诉人的合法权益受损，国家政策无法发挥效用，司法公信力受到影响，请二审法院依法改判。武定县人民政府答辩称，请求驳回张兆华对答辩人的上诉请求，二审诉讼费由张兆华承担。事实与理由：一、武定县人民法院在一审审理过程中，为了查清案件事实需要，发公函给武定县狮山镇人民政府，要求对张兆华持有的武林证字(2015)第901004360号《林权证》进一步核实，武易高速公路工程建设被征用的46.4亩林地是否在张兆华持有《林权证》的范围内。武定县狮山镇人民政府委派林业部门的技术人员到实地进行核实，经过现场勘查核实得出的结论是武林证字(2015)第901004360号《林权证》在武易高速公路工程建设被征用的面积约为1.6357公顷，为24.56亩，这一核实结果回复符合证据三性。二、尽管张兆华持有武林证字(2015)第901004360号《林权证》，但该《林权证》明确载明林地的所有权人为武定县狮山镇九厂村委会王铭厂一、二组和乐美村委会小河口村。张兆华持有的武林证字(2015)第901004360号《林权证》没有载明吴溪厂村将所有权属于集体的林地发包给张兆华，吴溪厂村也没有任何人将所有权属于村民小组的林地发包给张兆华。武定县人民法院(2017)云2329民初856号民事判决书认定的面积是7.31亩，而现场勘查回复的面积是24.54亩，两个数字相差17.23亩，张兆华严重侵犯了吴溪厂村民小组的合法权利。三、武易高速公路工程建设征用的是吴溪厂村群众集体所有的土地（林地），并没有征用所有权属于张兆华承包的土地（林地）。征地补偿费的兑付，首先要明确该土地的所有权人，其次与所有权人签订《武易高速公路工程建设征用（划拨）土地协议书》，再拨付征地补偿款。武易高速公路武定段征地拆迁协调办公室已经核实清楚，被武易高速路工程建设征用的，位于地名为三岔箐水库的46.4亩有林地的所有权属于吴溪厂村民小组集体所有，并非属于张兆华所有。武易高速公路武定段征地拆迁协调办公室与吴溪厂村民小组于2016年2月29日签订了《武易高速公路武定段建设工程征用（划拨）土地协议书》，并于2016年3月9日将被征用的有林地46.4亩征地补偿款835200.00元全额拨付到武定县狮山镇农村经济经营管理站吴溪厂村民小组账户。武易高速公路武定段征地拆迁协调办丈量征地面积时，参加丈量的工作人员为县协调办2名、狮山镇协调办1名、九厂村委会1名以及土地、林地所有权人2名，几方共同到现场实地指定四至界线，确定无争议后才进行丈量并公示，待公示期满无异议再签订协议兑付补偿款。四、本案武定县人民政府不具备被告资格。武定县人民政府与张兆华既没有法律上的因果关系，也没有对张兆华实施实质上的侵权行为，不具备本案的被告资格。被征用的46.4亩林地，所有权属于吴溪厂村民小组集体所有，县协调办将征地补偿款兑付给吴溪厂村民小组集体没有过错。张兆华与谁承包就与谁分配，与答辩人和吴溪厂村民小组没有任何关系。综上所述，张兆华要求将武易高速公路建设被征用的属于吴溪厂村的46.4亩林地征地补偿款以及利息合计889395.00元全额占为己有的主张不能成立，将答辩人列为本案被告既无事实依据，又无法律依据。九厂村委会答辩称，一、张兆华的上诉请求不能成立。虽然武定县人民法院(2017)云2329民初856号民事判决书中有吴溪厂村民小组46.4亩在张兆华承包范围内的表述，但整个判决书中并没有对这46.4亩林地经营权来源的合法性作出确认，这46.4亩林地一直都是吴溪厂村民小组所有，1982年就已经办理了《山林所有权证》，吴溪厂村民小组也从未将该片林地以任何方式转让给任何人管理经营。二、一审程序合法，认定事实清楚。吴溪厂村民小组有部分的土地林木虽然在三岔箐小型水库灌区管理委员会统一管理的范畴，但诉争的46.4亩土地和林地不在张兆华承包的范围内，属于吴溪厂村民小组的土地和林地，吴溪厂村民小组持有《山林所有权证》，张兆华承包的范围只是王铭厂一、二组和乐美村委会小河口三个村民小组的土地和林地范围。吴溪厂村民小组没有与张兆华签订过任何承包协议。2008年8月11日，九厂村委会、乐美村委会与王庭辉订立了《三岔箐水库区域的山场管理协议》，承包期为30年，承包面积100余亩，承包金额27000元。2011年11月8日，张兆华与王庭辉订立《三岔箐水库区域的山场转让协议》面积为235亩，该面积与《三岔箐水库区域的山场管理协议》不符。张兆华持有的武林证字(2015)第901004360号《林权证》也与《管理协议》不相符。2015年3月30日，王铭厂一、二组和乐美村委会小河口村民小组《关于林地转让的村民会议纪要》和张兆华持有的《林权证》，足以说明张兆华承包的是王铭厂一、二组和乐美村委会小河口村民小组的林地，而不是吴溪厂村民小组的林地。武易高速公路工程建设征用的46.4亩林地和土地，所有权和使用权都是属于答辩人吴溪厂村民小组的林地和土地，张兆华在转包和办理《林权证》时任意扩大承包面积，侵犯了吴溪厂村民小组的合法权利。三、1969年，王铭厂一、二组和乐美村委会小河口村三个村民小组申请原来的九厂公社在“三岔箐”建了三岔箐水库，建设三岔箐水库的土地占用分两个部分：一是建水库的位置及水库库容左右两侧属于武定县狮山镇贺铭村委会南山村的土地和林地，二是水库库容后段的土地和林地属于武定县狮山镇九厂村委会王铭厂一、二组及乐美村委小河口三个村民小组。水库建成后一直由王铭厂一、二组及乐美村委小河口三个村民小组管理。1982年实行“土地承包、两山到户”后，属于武定县狮山镇贺铭村委会南山村的土地和林地，由南山村管理使用，办理了《山林所有权证》。九厂村委会王铭厂一、二组及乐美村委会小河口三个村民小组的土地和林地，由王铭厂一、二组和乐美村委会小河口三个村民小组管理使用，也办理了《山林所有权证》。三岔箐小型水库周边与其接壤的土地和林地属于各个村民小组的就归属于各个村民小组管理使用，都有《山林所有权证》。后为了防止三岔箐水库周围的水土流失，1984年武定县狮山镇九厂村委会根据实际情况决定将三岔箐水库周围的林地划归由九厂村委会管理，并设立了三岔箐小型水库灌区管理委员会，归属于武定县水务局统一管理。综上，请求二审法院依法判决驳回张兆华的上诉请求，并判令一、二审的诉讼费全部由张兆华承担。吴溪厂村民小组答辩称，请求驳回上诉人张兆华的上诉请求，一、二审诉讼费由张兆华承担。事实与理由：一、本案诉争的46.4亩林地，历史以来都属于吴溪厂村民小组所有，在1982年林业三定的时候，还办理了《山林所有权证》，该土地不在张兆华承包的范围内，张兆华承包的只是九厂村委会王铭厂一、二组和乐美村委会小河口三个民小组的土地和林地范围。答辩人从未与张兆华签订过任何承包协议，也从未以任何方式将争议的46.4亩林地转给张兆华管理经营。张兆华没有承包吴溪厂村民小组的土地。武易高速公路工程建设征用的46.4亩林地和土地，所有权和使用权都属于吴溪厂村民小组，有《山林所有权证》为证。张兆华在转让承包和办理《林权证》时，任意扩大承包面积，侵犯了答辩人合法权利。二、一审判决事实认定准确，适用法律得当，判决结果公平公正。争议的46.4亩林地本就属于本村民小组所有，协调办根据此事实与村民小组签订《征用（划拨）土地协议书》，并根据相关规定对村民小组兑付了相应补偿款的行为并无不妥。如果该46.4亩林地是在王铭厂一组、二组或小河口村林地范围内，则协调办将资金兑补给本村民小组的时候，王铭厂一组、二组和小河口村势必会提出异议，但补偿资金兑付到本村民小组账户后，与王铭厂一组、二组及小河口村从未发生过争议。村民小组早在1982年就办理了包含该片林地在内的《山林也所有权证》，一审法院在审理过程中认定该林地属于吴溪厂村民小组所有，完全符合实际情况。张兆华向一审法院起诉请求：一、判令三被告连带支付张兆华被征用的46.4亩林地的林木补偿款742400元，并支付自2016年2月29日起至支付之日止按年利率6%计算的逾期利息（暂计算至2019年6月1日金额为146995元），上述两项本息合计889395元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年8月11日，九厂村委会及乐美村委会共同作为甲方，与乙方王庭辉签订《三岔箐水库区域的山场管理承包合同》，约定甲方将三岔箐水库区域集体所有的100余亩山场承办给乙方管理使用，四至界限：“东至羊旧关赶街路下40米，南至三尖脑分水岭杨家坟下，西至小锅洞梁子向北至青松弯梁子，北由青松弯梁子大三角架至小三角架。”承包年限“从2008年6月1日起至2028年10月31日止。”第九条约定“在承包期内，若国家征用或占用，所补偿资金划定为：土地补偿归甲方，林、果、木、苗归乙方。”次日办理了公证手续。同年10月31日，王庭辉又与王铭厂一组、王铭厂二组、小河口村就前述山场签订管理承包合同，承包面积、四至界限、承包期限与村委会合同约定相同。2010年4月8日，九厂村委会、乐美村委会分别签署“同意村民小组意见”的意见。2011年11月8日，王庭辉将三岔箐水库区域山场经营权、使用权转让给张兆华，合同载明“承包山场235亩，座落三岔箐水库周围，四至接线以林权和原合同为准”。2015年5月25日，张兆华办理武林证字（2015）第29×××××360号林权证，林权证载明林地所有权人为王铭一、二组，小河口村，林地使用权及森林林木所有权人为张兆华，面积235亩。2016年2月29日，武易高速公路武定段征地拆迁协调办与三岔箐水库灌区（负责人孟彬、王发签名）签订征用土地协议书，征用位于九厂村委会三岔箐水库处的集体土地7.31亩（其中园地6.42，每亩补偿4万元；有林地0.89亩，每亩补偿1.8万元），合计补偿金额272820元。王铭厂二组负责人孟彬于2016年3月9日将补偿金272820元划拨到九厂三岔箐水库的账上。三岔箐水库有单独的账户，款项由王铭厂一组、王铭厂二组、小河口村共同管理使用。同日，武易高速公路武定县段征地拆迁协调办与狮山镇九厂村委会吴溪厂村民小组（责任人余开明签名）签订征用土地协议书，征用位于吴溪厂村民小组三岔箐水库处集体土地46.4亩（均为有林地，每亩补偿1.8万元），合计应补偿835200元。2017年11月27日，张兆华诉武定县狮山镇九厂村委会、武定县狮山镇九厂村委会王铭厂第一村民小组、武定县狮山镇九厂村委会王铭厂第二村民小组、武定县狮山镇乐美村委会小河口村民小组、第三人王庭辉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，武定县人民法院于2018年6月4日下发（2017）云2329民初856号民事判决书，判决“一、张兆华承包经营被征收林地的地上附着物和青苗补偿费属于张兆华所有。二、由武定狮山镇九厂村委会王铭厂第一村民小组、武定县狮山镇九厂村委会王铭厂第二村民小组、武定县狮山镇乐美村委会小河口村民小组共同给付张兆华被征用林地上的林木补偿款人民币258200元。”该判决书下发后，双方当事人均未上诉，该判决发生法律效力。2018年8月22日，张兆华领取了263373元（含诉讼费）执行款。因张兆华不服武定县人民法院（2017）云2329民初856号民事判决，申请再审，2018年12月15日，楚雄州中级人民法院裁定驳回张兆华的再审申请。后张兆华向武定县人民检察院申请监督，武定县人民检察院作出武检民（行）监【2019】53232900001号不支持监督申请决定书，张兆华不服申请复查，2019年4月12日，楚雄州人民检察院下发楚州检民（行）复查【2019】53230000001号维持原监督意见决定书，决定维持该不支持监督申请决定。后张兆华以吴溪厂村民小组位于三岔箐水库被征收46.4亩林地在其承包范围内未获得补偿为由，提起本案诉讼。2020年3月23日，武定县人民法院书面函至武定县狮山镇人民政府，要求对下列问题进行核实：《武易高速公路工程项目建设武定县段落征地拆迁数量及补偿一览表（公示表）》（见附件）中编号为4、5，户主为“吴溪厂集体”的46.4亩有林地是否包含在武林证字（2015）第2901004360号林权证（使用权人张兆华）四至范围内。2020年4月8日，武定县狮山镇人民政府给予了书面回复，经与武林证字（2015）第29×××××360号林权证核对，《武易高速公路工程项目建设武定县段落征地拆迁数量及补偿一览表（九厂村委会段落）》表中编号为4、5，户主为“吴溪厂集体”的46.4亩的山林面积有部分在武林证字（2015）第2901004360号林权证范围内，面积约1.6357公顷，为24.54亩。一审法院认为，武定县式狮山镇九厂村委会、乐美村委会、王铭厂一组、王铭厂二组、小河口村将山林承包给王庭辉，王庭辉又将山林转包给张兆华经营管理，张兆华并办理了林权登记，张兆华持有的武林证字（2015）第29×××××360号林权证载明林地所有权权利人为王铭一、二组、小河口村。但本案张兆华未与吴溪厂村民小组签订过山林承包合同，也未与其他第三人转包过属于吴溪厂村民小组所有的山林，张兆华也未提交证据证实其属于吴溪厂村民小组的农村集体经济组织成员，现张兆华起诉要求分配补偿到吴溪厂村民小组的征地补偿款，没有事实及法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回张兆华的诉讼请求。案件受理费12694元，由张兆华承担。二审中，经征询双方当事人对一审认定案件事实的意见，上诉人张兆华对一审认定的下列事实提出异议：1.认定“2008年8月11日，九厂村委会及乐美村委会共同作为甲方，与乙方王庭辉签订《三岔箐水库区域的山场管理承包合同》，约定甲方将三岔箐水库区域集体所有的100余亩山场承包给乙方管理使用。”的事实错误，认为承包的山场的面积不是100余亩，而是235亩。2.认定“同日，武易高速公路武定县段征地拆迁协调办与狮山镇九厂村委会吴溪厂村民小组（责任人余开明签名）签订征用土地协议书，征用位于吴溪厂村民小组三岔箐水库处集体土地46.4亩（均为有林地，每亩补偿1.8万元），合计应补偿835200元。”的事实错误，认为吴溪厂村民小组、王铭厂一组、二组该对46.4亩土地的所有权还存在争议，一审认定该争议的土地位于吴溪厂村民小组三岔箐水库处集体土地错误。3.认定“2020年4月8日，武定县狮山镇人民政府给予了书面回复，经与武林证字（2015）第29×××××360号林权证核对，《武易高速公路工程项目建设武定县段落征地拆迁数量及补偿一览表（九厂村委会段落）》表中编号为4、5，户主为吴溪厂集体的46.4亩的山林面积有部分在武林证字（2015）第2901004360号林权证范围内，面积约1.6357公顷，为24.54亩。”的事实错误，认为张兆华不认可回函的内容，一审将回函的内容作为认定事实的依据与本案证据不符，该46.4亩的土地全部在张兆华持有的林权证范围内。被上诉人武定县人民政府、九厂村委会、吴溪厂村民小组对一审认定的案件事实没有异议。对双方当事人无异议的一审认定的其余案件事实，本院予以采信。本院二审期间，张兆华提交了下列证据：九厂村委会三岔阱水库与吴溪厂村山林纠纷调查处理建议书，欲证实：1.九厂村委会三岔阱水库区域山场历来都由王铭一、二组、乐美小河口负责管理；2.2013年11月21日，由狮山镇林业站、九厂村委会组织双方当事人到现场形成的调查结果为：三岔阱水库于1967年建立，坐落于三岔阱。水库积涉及周边贺南山、九厂王铭一、二组、吴溪厂。建库时，由政府划定使用面积。于1994年政府再次划定水库周边使用面积，鉴于难以管理，2008年10月31日由管理所将水库区域的山场发包于王庭辉，申请林业部门办理了林权证，2011年11月王庭辉将所承包的山场转让给张兆华经营种、养殖业，在经营管理过程中双方发生土地权属争议。3.由上可见，张兆华办理的武林证字（2015）第29×××××360号《中华人民共和国林权证》上的登记正确，武定县人民法院（2017）云2329民初856号民事判决认定武易高速公路建设征用吴溪厂村林地46.4亩林地均在张兆华的承包范围内，被征收林地的地上附着物和青苗补偿费属于张兆华所有完全正确。4.虽然本案所涉三岔阱水库区域山场在王铭一、二组、乐美小河口与吴溪厂村之间存在土地权属争议，但所涉林权毫无争议，该林地上的附着物和青苗补偿费归张兆华所有毫无争议，不受土地权属争议的影响，一审判决明显错误。经质证，武定县人民政府对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，认为该证据恰恰证明了吴溪厂村民小组在三岔阱有土地，而且该土地没有对外承包给其他人。九厂村委会、吴溪厂村民小组的质证意见与武定县人民政府的意见一致。吴溪厂村民小组提交了下列证据：1.山林所有证存根一份（编号为307190），社员自留山存根证五份，欲证实争议的46.4亩的山场在1982年时就已经登记为吴溪厂村民小组。2.武林证字（2007）第2901002629号林权证，欲证实吴溪厂村民小组对争议的土地取得了林权证。经质证，张兆华认为，吴溪厂村民小组提交的上述证据并非新证据，依法不应被采信及作为定案依据。上述证据不具备证据的真实性、合法性和关联性，不予认可，被上诉人提供的上述证据复印件虽然加盖有单位印章，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，违法无效，故其真实性不应认定。被上诉人提交的林权证有明显的涂改且与《森林、林木、林地状况登记表》内容不一致，其中所附《森林、林木、林地四至范围图》具有明显的拼接痕迹，并与上诉人的明显不一致，具有伪造虚假证据的重大嫌疑；被上诉人作为上述证据的权利人应当有权利控制该书证及能够提交书证原件，其未能提交原件应视为举证不能，且必有对其不利的原因。上诉人的林权证与被上诉人青松湾的林权证并无交叉或交集，对方的林地也并不在三岔箐水库周边。本院认为，张兆华提交的九厂村委会三岔阱水库与吴溪厂村山林纠纷调查处理建议书，三被上诉人对其真实性、合法性和关联性均无异议，该证据证实了吴溪厂村民小组与张兆华承包的山林存在权属争议，对该份证据予以采信。吴溪厂村民小组提交的山林所有证存根、社员自留山证，在张兆华提交的山林纠纷调查处理建议书上已注明提供的材料属实，且该材料来源于武定县林业和草原局，加盖了武定县林业和草原局的印章，具备证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。吴溪厂村民小组二审中补充提交的武林证字（2007）第29×××××629号林权证，该份证据一审时已提交复印件，二审时加盖了武定县狮山镇农村经济经营管理站的印章，并注明了此件与原件一致，对该份林权证予以采信。双方二审提交的证据证实了王铭一、二组、乐美小河口、张兆华和吴溪厂村民小组对诉争的林地、林木的所有权和使用权存在争议。对当事人二审争议的事实，本院认为，一审认定本案事实均有相应的证据予以证明，张兆华对一审认定事实提出的异议不能成立。对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。二审另查明，吴溪厂村民小组持有的武林证字（2007）第29×××××629号林权证记载，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为九厂村委会吴溪厂村。由于九厂村委会三岔阱水库（注由三铭一、二组、乐美小河口负责管理）与吴溪厂村发生山林争议，2013年11月21日，狮山镇林业站、九厂村委会组织双方当事人到现场进行调查，形成的调查结果为：三岔阱水库于1967年建立，坐落于三岔阱。水库积涉及周边贺南山、九厂王铭一、二组、吴溪厂。建库时，由政府划定使用面积。于1994年政府再次划定水库周边使用面积，鉴于难以管理，2008年10月31日由管理所将水库区域的山场发包于王庭辉，申请林业部门办理了林权证，2011年11月王庭辉将所承包的山场转让给张兆华经营种、养殖业，在经营管理过程中双方发生土地权属争议。本案诉争的林地、林木的所有权和使用权存在权属争议，权属的产生及变更属历史原因造成，政策演变所至，建议双方走司法途径解决。自2013年至土地被征用之日，双方未按该调查处理建议书走司法径对权属争议进行明确。武定至易门高速公路楚雄境内段建设项目征地拆迁工作实施方案中，征地拆迁补偿标准为（一）永久性征地补偿标准（包括土地补偿费、安置补助费、园林果木补偿费、青苗补偿费、林地补偿费含林地的土地补偿费和林木砍伐补偿费），有林地、经济林（含竹林地、桉林地）18000元／亩，宜林荒山荒地2000元／亩。（二）地面构建筑物补偿标准；（三）青苗补偿费补偿标准；（四）零星树木补偿标准。…，7.自然生长的乔木、灌木、杂木树不予补偿。征地拆迁公告发布之后进行抢种、抢栽的不予补偿。2016年2月29日武易高速公路武定县段征地拆迁协调办与狮山镇九厂村委会吴溪厂村民小组签订征用土地协议书，在征用土地面积及补偿费用详细情况表中，注明地类为有林、经济林地（含竹林、桉林），面积为46.4亩，标准为18000元／亩，备注栏内容为：含林木。归纳诉辩双方主张，本案二审争议焦点为：武定县人民政府、九厂村委会、吴溪厂村民小组应否向张兆华支付林木补偿款，若应支付，金额是多少。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”该条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级人民政府依法处理。”本案张兆华及吴溪厂村民小组均认为争议的林地及林木在其持有的林权证范围内，且征收时将争议的林地认定为吴溪厂村民小组的土地，本案的争议实质上是林地、林木所有权和使用权的争议，按照上述法律规定，本案争议应由人民政府进行处理，不属人民法院民事诉讼案件的审理范围。本案的补偿款为有林地补偿款，不仅仅包含林木补偿款在内。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项规定“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：…；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的分配、使用”，即涉案土地补偿费是否分配及如何分配属于林地所有权集体自治范畴和内部事务，也不属于人民法院民事诉讼案件审理的范畴。故张兆华主张参与诉争土地补偿款的分配，不在人民法院民事诉讼案件审理范畴内。鉴于一审法院已受理本案，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”及第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉”的规定，本案应裁定驳回张兆华的起诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销云南省武定县人民法院（2019）云2329民初521号民事判决；二、驳回张兆华的起诉。一审案件受理费12694元，退还张兆华。上诉人张兆华预交的二审案件受理费12694元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈翠连审判员  龚艳波审判员  李发连二〇二〇年八月三日书记员  潘丽萍