贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初1396号 原告：贵州华鼎视讯科技发展有限公司，地址贵州省贵阳市观山湖区世纪城,统一社会信用代码：。 法定代表人：向贵东，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李迎冬，系公司职员。 委托诉讼代理人：甘朝华，贵州麒翔律师事务所律师。 被告：李勇，男，汉族，1971年12月10日出生，住贵州省开阳县。 原告贵州华鼎视讯科技发展有限公司（以下简称华视公司）与被告李勇合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人向贵东及其委托诉讼代理人甘朝华到庭参加了诉讼，被告李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华视公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程整改费和垫付保证金共计179380元及相应利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月10日,原、被告签订《工程施工劳务管理合同》，约定被告对原告承建的工程进行具体施工。截至2018年12月26日原告已向被告李勇支付工程款共计432552元。2019年3月，该工程经验收不合格，原告遂自行组织施工整改直至工程验收合格，共产生整改费用173380元。同时发现被告擅自向当地老百姓每户收取100元，自称作为网络安装保证金，原告核实后替被告垫钱退还给了老百姓，共6000余元。按照合同约定应由被告承担原告整改产生的费用以及原告垫付其擅自收取老百姓的费用。 被告李勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告华视公司是从事广播、有线电视、网络工程、光缆干线工程设计、施工、综合布线施工及配套设备的专业公司，该公司从业主贵州省广播电视信息网络股份有限公司沿河分公司承接了2017年多彩贵州“广电云”户户用支干建设工程，该工程内容主要为对沿河县境内洪渡镇、塘坝镇、后坪乡的多个村组安装铺设通信光（电）缆，为当地用户接入有线电视信号。原告将前述工程分包给被告，由被告进行具体施工作业，原告负责项目管理、工程设计、机房设备安装及软件资料等。原、被告双方于2017年5月10日签订《工程施工劳务管理合同》，原告为合同甲方，被告为合同乙方，合同约定：“施工内容：1、光（电）缆架设、地埋、穿管、墙体敷设、机房上架、熔接。2、箱体及有无源设备安装调试。3、光（电）缆信号的开通及分配。4、新立电杆、打拉线，电杆铁塔架设，光（电）缆入户安装。施工标准按照贵州省广播电视信息股份有限公司的网络建设及验收标准进行。甲方有权对乙方进行全面管理，对施工地点、工程量安排、技术指标要求、材料使用、施工工艺要求等进行指导和管理，乙方应积极配合……甲方按照施工区域地理位置购买意外伤害团体保险，保险费用甲乙双方各承担50%，先由甲方垫付，工程决算时，甲方将应由乙方承担的50%保费扣除。……乙方进场施工后，甲方按每月一次进行进度款拨付，拨付标准按实际完工量的20%支付，……施工过程中预付进度款最高不超过该工程施工费的60%，已经验收的工程，甲方预付进度款最高标准80%。工程验收后甲方收到全部工程款项的工程，甲乙双方可在一周内进行决算。双方决算标准按照工程施工费折扣标准进行，甲方占35%，乙方占65%。由于乙方施工原因而产生的施工质量整改以及施工过程中产生的其他赔偿的各种费用，甲方在决算时扣出。”合同签订后，被告开始进行工程作业，原告陆续以银行转账、现金支付和微信转账的方式向被告支付工程款共计412220元。该工程项目的监理机构贵州省邮电规划设计院有限公司对案涉工程项目进行巡视中发现，案涉工程项目存在非常严重的安全隐患和质量问题，并于2019年3月10日就巡视发现的问题向原告华视公司下发了多份监理通知单，原告接到通知后，联系被告李勇，但被告不愿进行整改，最后拒接原告公司的电话，原告无奈另外找了案外人李大朋、李大祥组织工人对案涉工程进行整改，支出整改费用145350元，整改进行了大半年时间后工程完工，原告华视公司、被告李勇、工程项目监理公司、业主方贵州省广播电视信息网络股份有限公司沿河分公司及其上级铜仁市分公司共同对案涉工程进行验收结算，案涉工程12个村的通信光（电）缆铺设全部合格，安装用户627户，机顶盒627台，核定工程施工费共为802164.09元（该项金额仅是工程总款中的一部分，另有材料费、设计费和监理费等）。 另查明，因案涉工程一直未能达到验收标准，原告在雇佣在李大朋、李大祥对案涉工程进行整改前，另外雇用了胡亮亮、伍吉江二人对案涉工程进行整改，除上述整改费用外，原告另向胡亮亮、伍吉江二人支付整改费共计9200元。在后期整改过程中，原告发现被告在施工过程中私自以保证金的名义对新安装机顶盒的30多户收取额外费用共计6000余元。 上述事实，有原告提供的营业执照、《工程施工劳务管理合同》、工程结算表、审核表、验收证书、监理通知单、整改费用明细表、打款凭证、借支条、押金费记录单和原告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为，原告将案涉工程的劳务部分分包给被告，原告指派本公司技术、经济管理人员设立了与承包工程的规模、技术复杂程度相适应的项目管理机构，组织管理所承包工程的施工活动。双方签订的《工程施工劳务管理合同》是当事人真实意思表示，合同当事人均应全面履行合同义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”被告在施工过程中，未按照合同约定的标准施工，导致案涉工程被监理单位要求整改，产生额外的整改费用，按照双方合同约定，整改费用应由被告承担，原告垫付的整改费用，应在被告的劳务费中予以扣除。被告李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应承担相应的法律后果。按照双方合同约定，被告应得劳务费为总施工费的65%即523287.66元。审理查明原告已经支付给被告412220元，原告垫付的整改费用为支付给案外人李大朋、李大祥施工队的145350元和支付给胡亮亮、伍吉江二人的9200元，共计154550元。 原告主张另外还支付给案外人李大祥28030元整改费，但原告仅提交了一张落款为李大祥签字的收条拟证实该笔费用，原告主张的其他整改费都附有参与施工的工人和项目负责人签字的详细的费用明细表，记录了整改地点、出工人数、天数等等，并且还附有其他费用发票、收据和领条等等。唯独该笔费用没有附上具体的支出明细进行佐证，该收条的真实性存疑，对该笔整改费，本院不予认定。 原告主张应在被告的劳务费中扣除保险费2005.41元和帮忙代购工具的费用，但原告未提供其替工人投保的保险单据和费用发票，关于代购工具的费用部分，原告仅提交了几张自书白条，上面没有被告的签字确认，该证据的合法性和真实性存疑，本院不予采信，故原告要求在被告劳务费中扣除保险费和帮忙代购工具费的主张，证据不足，本院不予支持 原告还主张自己替被告退还了其私自向用户收取的6000元保证金，应在被告的劳务费中予以扣除，但原告仅提交了一张被告向用户收取该笔费用的记录单，该证据不能达到原告替被告退还费用的证明目的，故对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，被告应得案涉工程的劳务费为523287.66元，原告已经支付给被告412220元，剩余111067.66元，原告垫付的整改费共计154550元，已经超出了被告剩余的劳务费，扣减后，被告应支付给原告整改费43482.34元。原告还主张该部分费用的利息，但是利率和起算时间未明确，诉求不明，且主张利息也无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李勇在本判决生效后三日内支付给原告贵州华鼎视讯科技发展有限公司整改费43482.34元； 二、驳回原告贵州华鼎视讯科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果被告李勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1944元，由被告李勇负担471元，原告贵州华鼎视讯科技发展有限公司负担1473元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田红卫 二〇二〇年八月二十日 书记员  田 琴