天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终278号上诉人（一审原告）：郭兴，男，1985年10月29日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：周倩，天津航标律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曹建军，男，1962年7月30日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。一审第三人：天津市津房置业融资担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15号。法定代表人：于游，总经理。一审第三人：天津市信德典当有限责任公司，住所地天津市宝坻区城关镇南城路96号。法定代表人：周学清，董事长。上诉人郭兴因与被上诉人曹建军及一审第三人天津市津房置业融资担保股份有限公司、天津市信德典当有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭兴及其委托诉讼代理人周倩到庭参加诉讼。被上诉人曹建军及一审第三人天津市津房置业融资担保股份有限公司、天津市信德典当有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭兴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判支持郭兴一审诉讼请求，一、二审诉讼费由曹建军承担。事实和理由：一、一审认定涉案房屋登记日期为2009年6月20日错误，上述时间是换证日期而非最初登记日期。二、双方是亲属关系，故房屋买卖价款5万元低于市场价。三、考虑税费及亲属信任度，双方因此未办理过户。四、曹建军2011年1月称需要借用房产证后拒不归还，但房屋一直在郭兴及家人实际控制下。五、2009年8月郭兴以房屋作抵押办理购车贷款，可以证明郭兴是实际控制人。六、2014年4月9日房屋被查封后，郭兴尚未意识到后果严重。郭兴多次与曹建军协商办理撤销抵押及过户手续无果后无奈起诉。曹建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。天津市津房置业融资担保股份有限公司提交书面意见称：曹建军贷款购买涉案房屋，该笔贷款由我方提供保证，曹建军自愿以抵押房屋形式提供反担保。我方对双方争议事实不发表意见，并认为对我方权利义务不发生影响。我方服从法院判决，但各项费用及利息均与我方无关。在清除银行贷款及我方代偿后，我方同意配合涤除抵押。天津市信德典当有限责任公司提交书面意见称，同意一审判决。郭兴向一审法院起诉请求：1．判令郭兴与曹建军于2001年10月7日签订的《房屋转让协议书》合法有效；2．判令曹建军配合郭兴办理天津市宝坻区××号房屋的权属转移登记手续；3．判令天津市津房置业融资担保股份有限公司、天津市信德典当有限责任公司配合郭兴办理天津市宝坻区××号房屋抵押登记撤销手续；4．诉讼费用由曹建军承担。一审法院认定事实：郭学谦（郭兴之父）与郭学静（曹建军之妻）是兄妹关系。曹建军是郭兴二姑父。不动产权证号为××的权利证书记载，位于天津市宝坻区××号房屋权利人为曹建军，填发日期为2009年6月20日，其中该房屋建筑面积为118.04平方米，地下室面积为22.94平方米。2009年8月11日，郭兴作为借款人，天津银行股份有限公司东海支行（以下简称天津银行东海支行）作为贷款人，天津市津房置业担保股份有限公司（天津市津房置业融资担保股份有限公司曾用名，以下略）作为担保人签订了编号为1170891012009xxxxx号《个人房产担保借款合同》，郭兴从天津银行东海支行借款260000元用于购车，借款期限为360个月，自2009年8月11日至2039年8月11日。2009年8月11日，曹建军作为抵押人，天津市津房置业担保股份有限公司作为抵押权人签订了《抵押合同》，曹建军将其所有的天津市宝坻区××号房产抵押给天津市津房置业担保股份有限公司作为保障1170891012009xxxxx的《个人房产担保借款合同》中保证人的合法权益，以抵押方式提供保证责任反担保。2011年1月20日，曹建军作为抵押人将涉案房屋再次抵押并从天津市信德典当有限责任公司借款200000元。一审另查，2014年3月10日于学新、杨春起诉曹建军、曹振杰、天津市元琛钢液仪表元件有限公司、张建伟民间借贷纠纷一案中于学新、杨春起申请查封涉案房屋，一审法院作出（2014）宝民初字第1710-2号民事裁定书查封涉案房屋，查封期限自2014年4月9日至2016年4月8日。后又因其他执行案件，一审法院采取轮候查封的方式将涉案房屋查封至2020年12月21日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭兴针对其诉讼请求向一审法院提交了涉案房屋产权证复印件、《房屋转让协议书》、所在居委会出具的居住证明及证人证言等证据。首先，从该《房屋转让协议书》的内容看，房屋建筑面积118.04平方米、地下室面积22.94平方米，在2001年间按照本地当时价格，该房屋价值应在100000元以上，而双方签订的合同中仅作价50000元，明显低于市价。另外，郭兴未能提交给付价款的相应手续，郭兴称抵顶曹建军拖欠其父郭学谦的借款，但亦无相应抵顶手续。其次，从该协议上记载时间看，该协议形成于2001年10月7日，当时郭兴未成年，签名处由其父郭学谦代签，签订后曹建军即将房屋所有权证交付郭学谦，但根据其提交的房屋所有权证的复印件及一审法院调取的不动产登记簿中记载，该房屋所有权证登记日期（填发日期）为2009年6月10日，在2001年该房屋还未办理产权登记，上述事实与郭兴及证人所述均矛盾，从而推知，郭兴与证人均作了虚假陈述。再次，郭兴用该房屋进行抵押贷款时，如双方存在买卖关系，完全可以在当时的宝坻区房地产管理局先办理过户手续，而非由曹建军签订抵押合同后再办理抵押登记。另外，2011年1月，曹建军又将涉案房屋进行抵押借款，上述事实均能说明该房屋仍由曹建军实际控制。第四，自一审法院2014年4月9日对涉案房屋进行查封至今，曹建军及郭兴均未对房屋所有权提出过异议。综上所述，郭兴一审当庭陈述与现有证据之间存在互相矛盾之处，亦存在有悖常理之处，依据现有证据，不足以认定该《房屋转让协议书》真实合法有效，故对郭兴之诉讼请求，一审法院不予支持。曹建军、天津市津房置业担保股份有限公司、天津市信德典当有限责任公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决：“驳回郭兴全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由郭兴负担（已交纳）”。二审中，当事人没有提交新证据。天津市津房置业担保股份有限公司于2019年12月26日变更名称为“天津市津房置业融资担保股份有限公司”。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，2001年10月7日《房屋转让协议书》实际由郭学谦代其子郭兴签订，郭兴对上述代签行为表示认可。现曹建军下落不明，本院对其签字真实性无法确认。郭兴主张曹建军因拖欠其父郭学谦借款未还，从而将天津市宝坻区××号抵顶50000元，但郭兴未提交借贷双方交易记录、抵顶手续等证据证实其主张，双方亦未办理过户手续。本院对郭兴关于确认合同效力的上诉请求不予支持。2009年8月、2011年1月曹建军抵押涉案房屋用于借款，是在涉案房屋上增设负担的行为，但郭学谦、郭兴父子均未提出异议。涉案房屋被一审法院查封，当事人如认为其为实际所有权人，应当提起执行异议，而非通过房屋买卖合同纠纷诉讼变相确权。本院对郭兴主张对涉案房屋办理过户、由天津市津房置业融资担保股份有限公司及天津市信德典当有限责任公司配合其办理抵押登记撤销手续的上诉请求亦不支持。经查，一审法院审理过程中不存在需要发回重审的情形，本院对郭兴要求发回重审的上诉请求亦不支持。综上所述，郭兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，公告费500元，均由郭兴负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张玉洁二〇二〇年八月三日书记员  张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序