西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院        西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                          (2018）陕0103民初12482号 原告：河南卓帝装饰设计工程有限公司，住所地：郑州市中原区。法定代表人：何志富，董事长。委托代理人：陈西伟，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托代理人：赵恩西，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：陕西喜曼实业有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：喻晓锋，执行董事。被告：陕西喜曼酒店管理有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：喻晓锋，执行董事。被告：刘汉卿，男，1991年5月7日出生，汉族，无业，住郑州市。共同委托代理人：赵俊，陕西摩达律师事务所律师。共同委托代理人：何昆标，陕西摩达律师事务所律师。第三人：河南新信和房地产营销策划有限公司，住所地：郑州市金水区。法定代表人：韩京涛，执行董事。委托代理人：吕琦，陕西恒达律师事务所律师。原告河南卓帝装饰设计工程有限公司(以下简称“卓帝公司”)与被告陕西喜曼实业有限公司（以下简称“喜曼公司”）、陕西喜曼酒店管理有限公司（以下简称“喜曼酒店”）、刘汉卿，第三人河南新信和房地产营销策划有限公司（以下简称“新信和公司”）装饰装修合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓帝公司委托代理人陈西伟、赵恩西和被告喜曼公司、喜曼酒店、刘汉卿共同委托代理人赵俊、何昆标及第三人新信和公司委托代理人吕琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓帝公司诉称，2017年7月,其朋友李玉玺称有几个朋友要成立公司并进行装修,负责人系刘汉卿。此后, 李玉玺同被告刘汉卿与其商谈公司装修事宜,并于2017年8月7日签订《装修施工框架协议书》,约定施工地点为西安市碑林区XX街XX广场XX中心XX区XX,装修施工面积约2900平方米,工程范围包括强电系统、给排水系统、硬装修部分及安装部分,工程造价据实结算。此后其如约进场,被告仅给其一份平面图要求其按照被告要求施工,李玉玺作为工地负责人。在边施工边商讨施工方案的情况下,其于2017年12月初完成工程按照被告要求增项购置了电视柜、衣柜沙发等。2017年12月20日经被告刘汉卿、李玉玺验收合格交付被告。喜曼公司、喜曼酒店于2017年12月25日投入使用开业经营。虽然《装修施工框架协议书》为原告与第三人所签订,但并未实际履行，合同的签订、履行、竣工验收、付款均为被告刘汉卿和李玉玺,装修工程最终的实际使用人、权利享有人为喜曼公司和喜曼酒店，现要求：1. 判令三被告立即支付欠付工程款4450075.36元，第三人与三被告承担连带付款责任；2.诉讼费由被告承担。被告喜曼公司和喜曼酒店共同辩称，原告与第三人签订的协议书是原告主张装修款的基础原因，其与原告之间不存在任何装修合同关系，原告无权要求其履行支付装修款的义务。喜曼公司和喜曼酒店均为经工商登记依法设立的独立企业法人，曼公司和喜曼酒店的独立财产及权益应依法受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘汉卿辩称，其系第三人公司的员工，曾代表第三人签订了装修施工框架协议书，整个过程均系履行职务行为，因此，合同产生的法律后果与其个人无关，故其不是本案的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。第三人新信和公司述称，合同签订的经过以刘汉卿答辩为准，刘汉卿代表其公司支付了部分工程款，刘汉卿的行为属于职务行为，合同的权利义务承担者仍是其公司，与刘汉卿无关。2018年11月20日，其公司名称由河南冠英房地产营销策划有限公司变更为河南新信和房地产营销策划有限公司。本案原告与其公司签订合同，其公司又支付了款项，根据合同法相关原则，应该由其公司承担相关的合同义务，原告要求其他人支付工程款与法相悖，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年8月7日，原告（甲方、发包方）与第三人（乙方、承包方）签订《装修施工框架协议书》，载明：“甲方委托乙方承担位于中贸广场5号楼4层喜SPA水疗酒店装修项目的室内外装修施工、配套设施设备安装等任务事宜，承包方式为乙方包工、包部分料。乙方装修施工范围：装修面积约2900平方米。施工范围乙方按甲方提供的签字盖章的施工图纸确定的范围进行施工（包括强电系统、给排水系统、硬装修部分以及安装部分），开工时间为2017年8月8日，价款计价方式材料单价定价模式，工程量据实结算，如材料价格信息中没有的项目，甲乙双方共同认质、认价。甲方指派李玉玺为甲方工地的现场负责人，负责协议具体履行。乙方有效保证，除双方约定甲方提供主材外的装饰基础材料如期施工，并按双方约定时间，完成SPA区域工程竣工（约定时间为2017年10月1日），本工程竣工之日起叁个月内，甲方足额支付乙方施工款。”审理中，原告提交转款凭证，主张合同履行中，共收到559500元涉案装修款项，其中：被告刘汉卿直接付款450000元，李玉玺付款109500元，项目实际所有人系刘汉卿、李玉玺；三被告与第三人均认可原告主张的付款金额，但主张刘汉卿、李玉玺个人付款系职务行为，不应由个人承担最终的付款责任。被告喜曼酒店自述其通过项目受让方式从第三人处取得房屋合法的使用权，项目转让时涉案房屋尚未装修完毕，2017年12月20日涉案房屋装修工程竣工，其与原告之间未进行工程款结算；第三人自述其与被告喜曼酒店签订转让协议时，涉案房屋尚未装修，后续原告装修工程的实际合同相对方为被告陕西喜曼酒店。被告喜曼公司提交民事调解书，主张涉案项目部分工程系由案外人汤华桥装修并支付工程款225000元，该工程不属于原告的施工范围；原告对此不予认可，主张该民事调解书中无法显示施工范围；被告喜曼公司未能提交汤华桥施工与本案工程量存在重合部分的证据。经原告申请，陕西中房建筑工程咨询有限公司出具陕中鉴字【2019】47号鉴定意见书，载明：“根据现有资料及现场实地勘察情况，经鉴定人员核算，涉案工程造价应为2682663元。”原告提交票据，主张实际发生二次搬运费52530元、材料费1647650元，超出了鉴定机构的评估金额；被告及第三人对此均不认可，主张鉴定意见书已经对材料费、二次搬运费做出了评估，且原告提供的收据真实性不认可，未提供发票，出租车票据系同一日的连号票据；原告未能提供相应证据佐证其主张的二次搬运费、材料费未包含在本案评估范围内。另查，被告陕西喜曼酒店管理有限公司在本案诉讼过程中注销，被告陕西喜曼实业有限公司系陕西喜曼酒店管理有限公司股东，出资比例100%。第三人河南冠英房地产营销策划有限公司于2018年11月20日名称变更为河南新信和房地产营销策划有限公司。上述事实，有《装修施工框架协议书》、转款凭证、民事调解书、鉴定意见书、票据等及庭审笔录存卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与第三人新信和公司签订《装修施工框架协议书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，应为有效，双方应依照合同的约定履行各自的义务。被告喜曼酒店与第三人均认可上述协议签订后第三人将涉案房屋使用权转让给被告喜曼酒店且双方对转让时涉案房屋的装修程度及价值未予明确约定，现原告已将装修完毕的涉案房屋交付被告使用，原告要求被告喜曼公司、喜曼酒店、第三人新信和公司连带支付工程款项，符合法律规定，本院予以支持，因被告喜曼酒店已于诉讼中注销，故其还款责任应由出资比例100%股东即被告喜曼公司承担。被告刘汉卿作为甲方代表在《装修施工框架协议书》签字，第三人亦认可刘汉卿此后付款系代表其公司的职务行为，故对原告要求被告刘汉卿承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。经鉴定，原告施工的涉案工程造价为2682663元，原告认可收到工程款559500元，故剩余应付工程款金额本院依法确定为2123163元。原告主张实际发生二次搬运费52530元、材料费1647650元，因鉴定意见书已对材料费、二次搬运费做出了评估，原告亦未能提供相应证据佐证该费用未包含在本案评估范围内，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告喜曼公司主张案外人汤华桥装修涉案工程并发生工程款225000元，因未能提交充分证据佐证汤华桥施工与本案工程量存在重合，故对被告喜曼公司的该项辩论意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告陕西喜曼实业有限公司与第三人河南新信和房地产营销策划有限公司连带支付原告河南卓帝装饰设计工程有限公司工程款2123163元。二、驳回原告河南卓帝装饰设计工程有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42401元,保全费5000元，鉴定费100000元，合计147401元，由原告河南卓帝装饰设计工程有限公司负担57401元，被告陕西喜曼实业有限公司与第三人河南新信和房地产营销策划有限公司连带负担90000元（此款原告已预付，被告陕西喜曼实业有限公司与第三人河南新信和房地产营销策划有限公司于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长   焦颖茹审  判  员   袁  聪人民陪审员   张  彤                           二〇二〇年八月五日                  书 记 员   白玮瑶  1