广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初55号原告:林显中，男，1964年3月3日出生，壮族，住址广西天等县*************，公民身份号码452************518。委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。被告：吴得清，男，1963年8月9日出生，汉族，住址广东省潮州市饶平县***********，公民身份号码440************117。被告:汕头市潮阳区谷饶恒华电子厂，住所地广东省汕头市潮阳区谷饶镇东星红西洋工业区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郑光华，广东练江律师事务所律师。原告林显中与被告吴得清、汕头市潮阳区谷饶恒华电子厂（“下称恒华电子厂”）身体权纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林显中及其委托诉讼代理人吴武元、被告吴得清、被告汕头市潮阳区谷饶恒华电子厂的法定代表人陈某1及委托诉讼代理人郑光华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林显中向本院提出诉讼请求后变更为：1、判令两被告连带赔偿原告遭受的经济损失83964.65元（其中医疗费16563.43元、误工费40607.51元、护理费11893.71元、住院伙食补助费2500元、交通费2000元、康复费6000元、营养费900元、鉴定费3500元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告恒华电子厂的职工，被告林显中是被告恒华电子厂的文卫。2019年4月13日上午6时，原告要进工厂拿钥匙，但被告吴得清以时间太早为由故意刁难原告，不让原告进厂，双方因此发生争吵。争吵中，被告吴得清殴打原告，将原告打伤致轻伤二级。被告吴得清殴打原告的犯罪事实，汕头市潮阳区人民法院已对被告吴得清作出判决。由于被告吴得清的犯罪行为，原告受到了经济损失，被告拒不赔偿，而被告恒华电子厂作为被告吴得清的雇主也无积极赔偿，致讼。被告吴得清辩称，被告已经被判了刑事责任，为何当时原告不提出赔偿？事发当日工厂是八点上班，原告六点半就过来，因为原告是计时的，且他曾经在工厂偷过东西，被告就不让原告进去，原告骂被告是看门狗，被告便开了门先动了手，后原告夫妻两人就打被告一个，被告挣扎后打了原告眼睛。被告恒华电子厂辩称，原告有一定过错，按照法律规定，应减轻工厂的赔偿责任，原告在工厂里有盗窃过，当时六点半就到工厂，门卫不让进后就骂门卫是看门狗才引起殴打。关于工资标准，原告受伤前一年工资每月4200元，原告的误工时间鉴定是错误的，原告是2019年4月13日受伤住院，当年5月20日已经到工厂打工，有出勤表、银行汇款等依据。工厂有支付了原告3000元的医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据有：原告提交的身份证复印件、查询资料、起诉书、入院记录、出院记录、CT检查报告单、医疗费发票（416.5元）、鉴定费发票、被告电子厂提交的医疗费发票（180元），上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1.无原件的医疗费发票，被告有异议，真实性无法认定，不予采信；2.鉴定意见书，两被告对误工期有异议，认为原告林显中出院后于2019年5月20日开始回工厂上班，误工期应为36天，两被告的主张有其提交的出勤表、工资表、工资汇款流水账佐证，本院予以采信，两被告对鉴定意见的后续治疗费有异议，但未能提出反驳证据，故其主张不予支持，鉴定机构作出的鉴定意见书，除了误工期，其他鉴定意见应予采信；本院依职权调取了（2019）粤0513刑初569号刑事判决书，该判决已发生法律效力，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月13日早上6时多，原告林显中准备进入工厂车间楼大埕时，因被告吴得清没有为其开门便辱骂被告吴得清。被告吴得清将门打开后上前用拳头殴打原告林显中，随后两人互殴，在互殴过程中，被告吴得清将原告林显中打伤。经法医鉴定，原告林显中的损伤程度为轻伤二级。被告吴得清犯故意伤害罪，被判处有期徒刑九个月。事件发生后，林显中被送往汕头市潮阳区大峰医院住院治疗，至2019年5月8日出院，住院25天。出院诊断：1.右侧额部急性硬膜下血肿；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.右侧前颅窝底骨骨折；4.右侧眶上缘骨折；5.右眼上睑下垂；6.外伤性鼻出血；7.右眉部软组织裂伤；8.左侧颞顶部及右额部头皮血肿。出院医嘱:1.不适随访；2.继续服药治疗。原告林显中治疗期间发生医疗费15381.94元，被告恒华电子厂为原告支付医疗费180.01元、其他费用3000元。经原告林显中申请，本院委托广东韩江司法鉴定中心对其伤残各项进行评定，该鉴定中心于2020年4月3日作出韩江司鉴[2020]临鉴字第110号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告林显中的损伤评定为不构成伤残；其伤残评定后无需后续治疗费、康复费评定为6000元；误工期评定为180日；出院后护理期评定为5日，建议住院期间每日配护理人员2名、出院后护理期内每日配护理人员1名；评定其营养费为900元。另查明，被告吴得清是被告恒华电子厂的员工。本院认为，公民的身体权受法律保护。任何人非法侵害他人均应承担侵权的法律责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案起因是原告林显中先辱骂被告吴得清，继而双方发生互殴，林显中其对本次打架发生存在一定的过错，故本院定由原告林显中与被告吴得清各承担50%的责任。被告吴得清是被告恒华电子厂的员工，双方是雇员与雇主的关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，原告请求被告恒华电子厂承担连带赔偿责任，于法有据，可予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，本案原告的各项损失认定如下：1、医疗费：原告治疗期间的医疗费为15381.94元。2.误工费：原告于2019年4月13日受伤入院，当年5月20日回工厂上班，故实际误工为36天。原告未能举证证明其劳动报酬情况及最近三年的平均收入状况，故应按广东省2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算，误工费为58258元÷365天×36天＝5745.99元。3.护理费：结合原告伤情，参照司法鉴定，出院后护理期评定为5日，住院期间每日配护理人员2名、出院后护理期内每日配护理人员1名。对于住院期间护理人员的工资可按150元/天、出院后按120元/天计算，护理费为150元/天×（25天×2人）+120元/天×5天=8100元。4.住院伙食补助费：原告住院25天，住院伙食补助费每天按100元计，住院伙食补助费为2500元。5.交通费：原告受到侵害致伤住院，所发生的交通费是必要的，酌定给予原告交通费750元。6.康复费：根据鉴定意见，康复费为6000元。7.营养费：根据司法鉴定，营养费为900元。8.鉴定费：根据鉴定发票，鉴定费为3500元。综上，原告的损失为42877.93元。按照责任承担，被告恒华电子厂、吴得清应承担赔偿原告21438.97元。被告恒华电子厂已垫付原告3180.01元予抵除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下:一、被告吴得清应于本判决生效之日起10日内赔偿原告林显中18258.96元;二、被告汕头市潮阳区谷饶恒华电子厂对上述第一项的债务承担连带清偿责任；被告汕头市潮阳区谷饶恒华电子厂承担连带赔偿责任后，可以向吴得清追偿；三、驳回原告林显中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元，由原告林显中承担1487元，吴得清承担412元。公告费650元由被告吴得清负担。原告林显中预交受理费412元予以退还，被告负担的诉讼费在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  周昭宏人民陪审员  李海槟人民陪审员  郑铭郁二〇二〇年八月十二日书 记 员  吴燕玲附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。