广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行初44号 原告鹿寨县拉沟乡六章村民委员会六章屯村民小组（以下简称六章村民小组）住所地鹿寨县拉沟乡六章村六章屯。 诉讼代表人陆新福，组长。 委托代理人曾燕妮，广西华尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人刘航，广西华尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告鹿寨县人民政府（以下简称鹿寨县政府），住所地鹿寨县鹿寨镇创业路2号。 法定代表人王轶，县长。 委托代理人韦显宽，鹿寨县拉沟乡人民武装部部长。代理权限为特别授权。 委托代理人钟程程，鹿寨县拉沟乡人民政府综治办工作人员。代理权限为诉讼代理。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市城中区文昌路66号 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人鹿寨县拉沟乡六章村民委员会志勇屯村民小组（以下简称志勇村民小组），住所地鹿寨县拉沟乡六章村志勇屯。 诉讼代表人张崇飞，组长。 第三人鹿寨县拉沟乡六章村民委员会温家屯村民小组（以下简称温家村民小组），住所地鹿寨县拉沟乡六章村温家屯。 诉讼代表人温玉明，组长。 第三人鹿寨县拉沟乡木龙村民委员会大洲屯村民小组（以下简称大洲村民小组），住所地鹿寨县拉沟乡木龙村大洲屯。 诉讼代表人韦庚强，组长。 原告六章村民小组不服被告鹿寨县政府作出的鹿政处〔2019〕6号《鹿寨县人民政府权属纠纷处理决定书》（以下简称6号处理决定）及被告柳州市政府作出的柳政复字〔2020〕5号《柳州市人民政府行政复议决定书》（以下简称5号复议决定），于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日受理后，分别于2020年4月22日、2020年4月24日向被告鹿寨县政府、柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人陆新福及委托代理人曾燕妮，被告鹿寨县政府委托代理人韦显宽、钟程程，被告柳州市政府委托代理人莫妮旎，第三人志勇村民小组诉讼代表人张崇飞，第三人温家村民小组诉讼代表人温玉明到庭参加诉讼。第三人大洲村民小组经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鹿寨县政府于2019年9月24日作出6号处理决定，确认争议地位于鹿寨境内，地处拉沟乡六章村西北面的牛牯岭顶倒水到六章河一带，四至范围为：东面以六章河为界；南面以大河边为界；西面以从牛牯岭沿岭脊经331.1高程再往下约400米后，向东南方向沿岭脊经214.1高程直下到六章河边为界；北面以从止滩沟尾对岸河边始沿西南方向上到岭脊，再向西北沿岭脊上到山顶最高处397.5高程，又从397.5高程向西沿岭脊下到鞍部中心，再向西北沿岭脊上到牛牯岭顶443.2高程为界(具体详见6号处理决定附图)。争议地总面积778亩，争议地性质为林地。6号处理决定的决定意见为：一、将争议地的东面一带山林确权归大洲村民小组所有，面积36亩；二、将争议地的西面一带山林确权归六章村民小组、志勇村民小组、温家村民小组共有，面积742亩(四至范围具体详见6号处理决定及附图)。原告六章村民小组不服6号处理决定向柳州市政府申请复议，被告柳州市政府于2020年1月9日作出5号复议决定维持了6号处理决定。 原告六章村民小组诉称，一、被告鹿寨县政府将争议地的西面一带742亩山林确权归原告六章村民小组、第三人志勇村民小组、温家村民小组共有是错误的。本案争议地的西面一带742亩山林土地向来属于原告所有，争议地的西面一带山林土地与原告直接接壤，与第三人志勇村民小组、温家村民小组并不接壤，故被告鹿寨县政府将争议地的西面一带山林确权归原告、第三人志勇村民小组、温家村民小组共有是不合理的，不可能隔着原告对涉案山林土地进行确权。1986年经拉沟区公所同意将涉案的山林土地给予原告村民承包，之后原告村民一直经营管理、耕种涉案争议地林木土地至今，期间未曾有过争议。二、争议地的西面一带山林土地应依法划归原告所有。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》以下简称《广西调处条例》的相关规定，争议地向来是由原告管理使用，且行政区划属于原告所在的鹿寨拉沟乡，基于这一历史原因和行政区划因素，被告鹿寨县政府应依法将上述争议地划归原告所有。综上所述，被告鹿寨县政府作出的6号处理决定及被告柳州市政府作出的5号复议决定没有事实和法律依据，特提起诉讼，请求法院判决撤销6号处理决定及5号复议决定，并责令鹿寨县政府重新作出具体行政行为。 原告六章村民小组向本院提交证据如下： 证据1、6号处理决定； 证据2、5号复议决定。 证据1-2证明第三人大洲村民小组请求鹿寨县政府确权的范围和鹿寨县政府最后的确权范围是不一致的，此外也显示了确权范围包含牛牯岭沿岭脊，与原告提供的证据3、4承包经营登记表显示的四至范围重合，所以6号处理决定及5号复议书认定事实不清，应当依法撤销并责令鹿寨县政府重新作出确权决定。 证据3、六章大河边林场林业责任制承包登记表（合同书）； 证据4、鹿寨贷款造林技术承包合同书。 证据3-4证明承包合同书第一条就表述称是乙方即原告的林地，因此确认原告确实有自己的林地，六章河边的林场三百亩是包括在涉案争议土地范围内的，原告的村民自1986年3月10日起在此处经营耕种，得到了拉沟乡等有关部门的认可。 证据5、鹿寨新型冠状病毒感染的××疫情联防控工作领导小组指挥部令第6号； 证据6、证明。 证据5-6证明因新冠疫情影响，原告负责人等六章村民在2020年2月5日至25日期间因封村未能外出，属于不可抗力情形，应当在15日诉讼期间扣除。 证据7、青苗补偿协议书； 证据8、征地补偿表； 证据9、征地丈量核算图； 证据10、淹没区用地征地、青苗补偿发放表； 证据11、代收代征业务明细清单。 证据7-11证明小地名为大鱼梁的土地是包含在本案争议土地范围内，因原告村民在经营种植，在征地拆迁时获得相应的青苗费，故争议土地一直是原告在经营管理。 被告鹿寨县政府辩称，在行政裁决阶段，从各方提供的证据来看，本案争议林地在中华民国时期已经产生纠纷。1991年，原告与第三人志勇村民小组、温家村民小组曾在同一份文书上共同署名行文上告政府主管部门要求解决该地争议。另从各级政府处理该争议地外围林地纠纷过程看，原告与第三人志勇村民小组、温家村民小组对从“三定塘”往下至“六章河口”河段的两岸林地权属，内部之间的争议和共同与外部的争议一直未停。被告鹿寨县政府认为，原告六章村民小组主张争议地全部归其所有证据不足。自建国以来各级人民政府未对争议地进行确权，各方当事人均无确凿证据证实争议地归其所有。被告鹿寨县政府依据《中华人民共和国森林法》（以下简称《森林法》）《广西调处条例》等规定，按照法律赋予的职责和权限，对久拖不决的纠纷作出裁决，是合法且有必要的。鉴于各方当事人均无确凿证据证实争议地归其所有的事实，综合三屯关于“温家屯与志勇屯主张争议地为六章屯、温家屯、志勇屯三屯共有，六章屯主张争议地为六章独有”的主张，结合“没有证据能够证实处于六章村行政区域内的部分属于六章屯单独拥有”这一事实，参考现争议地归属于两个村级行政区这一现状，被告鹿寨县政府将属于木龙村委管辖区域的确定为大洲村民小组屯所有，将属于六章村委管辖区域确定为六章村民小组、温家村民小组、志勇村民小组共同所有。该处理决定符合法规规定，也与当前矛盾纠纷解决的迫切现实需要相符。综上，出于解决纠纷的现实迫切需要，裁决机关依据争议地所处位置、面积、周边村屯分布情况，结合温家、志勇两屯陈述，及其争议地对岸的类似区域已经确权为六章村民小组、温家村民小组、志勇村民小组三屯共有的林地归属状况，被告鹿寨县政府认为，温家村民小组、志勇村民小组的主张较为切合实际。为此，被告鹿寨县政府对争议地进行的划分和确定，是依据法律法规的规定，尊重了历史，考虑了现实状况，并审核判断各方当事人陈述中合理和可行的部分，进行综合考虑，行使法律限定的自由裁量权，作出的裁决是合法、合理和恰当的。因此，被告鹿寨县政府作出的裁决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院予以维持。 被告鹿寨县政府向本院提交证据如下： 证据1、申请人提交证据清单； 证据2、确权处理申请书及主张范围附图； 证据3、申请人身份证明； 证据4、申请人授权委托书； 证据5、鹿政发[2002]65号《关于木龙村大洲屯与六章村志勇屯六章屯温家屯争议拉芭山止滩沟麻冲沟一带山林权属纠纷的处理决定》（以下简称65号处理决定）书及送达回证； 证据6、柳政复字[2003]24号《行政复议决定书》。 证据1-6证明申请人大洲村小组提交确权申请书及相关材料。 证据7、立案登记表； 证据8、受理通知书。 证据7-8证明鹿寨县政府立案受理并向各方发出受理通知书。 证据9、被申请人提交证据清单； 证据10、确权处理答辩书； 证据11、被申请人身份证明； 证据12、六章大河边林场林业责任制承包登记表（合同书）。 证据9-12证明对方当事人六章村民小组提交答辩意见、身份证明及证明争议地权属的材料。 证据13、被申请人提交证据清单； 证据14、应大洲屯“确权处理申请书的答辩”； 证据15、被申请人身份证明； 证据16、关于大洲与六章、志勇、温家的山界土地权属的历史和现状； 证据17、65号处理决定； 证据18、关于六章与木龙行政村边界的证明； 证据19、（2017）桂行终1327号行政裁定。 证据13-19证明对方当事人志勇村民小组提交答辩意见、身份证明以及证明权属的证据材料。 证据20、被申请人提交证据清单； 证据21、温家屯对“三定塘”至六章河口历史经营事实的陈述； 证据22、被申请人身份证明； 证据23、被申请人授权委托书； 证据20-23证明温家村民小组提交的答辩意见、身份证明以及证明权属的证据材料。 证据24、实地调查及现场勘验通知； 证据25、现场勘验笔录及附图； 证据26、调查笔录； 证据27、争议地内行政区划分情况材料； 证据28、双方人口数、户数情况材料； 证据29、双方土地拥有状况材料； 证据30、双方林地拥有状况材料； 证据31、调解通知书； 证据32、调解笔录； 证据33、鹿寨常务会会议纪要； 证据24-33证明调处机关进行现场勘验调查取证，查明各方当事人户口、人口、土地、林地情况，调处机关也组织调解、举证、质证等活动，各方当事人存在分歧，经调查后明确了各方当事人共同认可的部分，最后经县政府常务会议集体讨论。 证据34、6号处理决定； 证据35、5号复议决定。 证据34-35证明案件处理结果和柳州市政府的复议结果。 被告柳州市政府辩称，一、被告柳州市政府依法有权受理对鹿寨县政府作出的6号处理决定不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，被告柳州市政府作为鹿寨县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的6号处理决定不服提出的行政复议申请。二、5号复议决定正确。被告柳州市政府收到复议申请后，依法予以受理。经审查，被告柳州市政府认为6号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，依法作出维持原具体行政行为的复议决定符合法律规定。综上所述，被告柳州市政府作出的5号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请人民法院予以维持。 被告柳州市政府向本院提交证据如下： 证据1、《行政复议受理通知书》，证明被告柳州市政府依法受理原告提出的复议申请。 证据2、行政复议被申请人行政复议答复材料，证明行政复议被申请人已依法提交答复及当初作出具体行政行为的证据等有关材料。 证据3、《延期审理通知书》及送达回证、邮寄凭证，证明由于案件需要延期审理，被告柳州市政府按照法律规定制作延期审理通知并依法送达给各方当事人。 证据4、5号复议决定及送达回证、邮寄凭证，证明被告柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并依法送达给各方当事人。 第三人大洲村民小组述称，6号处理决定认定事实清楚，合法，应当维持。一、本案中，在没有其他任何权属历史凭证的情况下，6号处理决定依据管业事实作出合理的处理决定，符合《森林法》、《广西调处条例》的相关规定。二、被告鹿寨县政府以争议地内的一条界线作为参考界线，并结合双方的管业情况作出6号处理决定，说明被告鹿寨县政府己充分考虑了各方的利益。三、本案原告只是对三个集体共有有争议，对第三人所有部分没有争议。而原告所提供的证据不足以确定原告对该742亩土地有单独所有权。综上所述，原告的起诉事实和理由不充分，请求法院予以维持6号处理决定。 第三人志勇村民小组、温家村民小组共同述称，第三人与原告在建国前后对一河两岸的山林都是事实上的共享状态，并非原告所称的向来属于原告。1991年10月第三人与原告签定了三屯共有文书，共同应对外部权属争议。说明原告在1991年以前是认同共有事实的，否则就没有上述1991年10月的共有证明文书，当时文书同时报送给了乡、县级政府，可以说在政府备了案。1983年林业堪界时，共有文书涉及的地段并未确定给原告，65号处理决定也将本案河对面麻冲沟1180亩裁定为三屯共有，2009至2011年林权制度改革时也未将本案山林确定给原告。2017年又因外部权属争议，被告鹿寨县政府考虑各方证据及历史状况后仍然裁定三屯共有，是合情、合理、合法、客观公正的。因此，原告以1986年3月原告村民承包地与本案相邻为由，主张对本案所涉742亩林地独享权属是不成立的，原告村民1986年承包的山林与本案所涉林地相邻是事实，但这宗承包山林是1991年共有文书中阐述共有范围的一部分，而且发包方不止原告，还有第三人，此承包地的权属纠纷另案调处，乡、县政府正在调处中，原告把其作为权属证据，理由不成立。原告把其村民陆明松获得青苗补偿的事实作为依据，主张本案权属，理由也是不成立的，陆明松种植黄枝子地块小地名叫应相洲，是第三人志勇村民小组村民陶相应自1960年-1980年耕作的，因耕作时间长达20年，所以小地名随耕作人称呼。陶应相耕作后改种黄竹，80年代其家人及志勇村民小组村民每年都去采收竹笋。陆明松是复垦，是古赏水库2012立项后突击种植的，黄枝子还未达到结果期就收获了青苗补偿，是投机行为，应相洲（地名）与本案所涉林地相邻，但不在本案所涉林地范围内，与1986年原告村民承包的山地连成一片，权属纠纷另案调处。从六章河口上至“三定塘”一河两岸倒水为界的所有资源为共有共享，三屯中的任何集体个体都可在此范围内采伐林木，采集农具，捕猎鱼类，开荒种植，获取收益。各方都无异议(除国家禁止的以外)，这些地面上经营行为任何共有方都不予单方禁止，这就是共有共享的本质。原告称其一些经营活动没被他方干涉提出异议，就是拥有权属的说法，是违背了共有约定的，曲解了共有内含，偷换了使用权与所有权概念。原告既然在共有文书签了字，就应当遵守共有约定。本案纠纷调处经乡县两级政府调处取证，历时二年多，最终确定742亩林地归第三人与原告共有，是合情、合理、合法的，第三人志勇村民小组、温家村民小组完全同意两级政府的决定。 第三人志勇村民小组、温家村民小组、大洲村民小组共同向本院提交证据如下： 1991年10月10日关于大洲村与六章、志勇、温家三村的山界土地权属的历史和现状的说明，证明涉案山林土地属六章村民小组、志勇村民小组、温家村民小组共有。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告向本院提交的证据5、6证据均真实合法，与案件相关联，本院予以确认。证据1、2、3、4、7、8、9、10、11证据均真实合法，其证明目的与案件事实有误，本院不予以确认。 被告鹿寨县政府向本院提交的证据均真实合法，证明鹿寨县政府的调处经过和纠纷的历史事实，与案件相关联，本院予以确认。 被告柳州市政府向本院提交的证据均真实合法，证明了柳州市政府复议程序，与案件相关联，本院予以确认。 第三人向本院提交的证据真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 经审理查明：本案争议地位于鹿寨境内，地处拉沟乡六章村西北面的牛牯岭顶倒水到六章河一带，四至范围为：东面以六章河为界；南面以大河边为界；西面以从牛牯岭沿岭脊经331.1高程再往下约400米后，向东南方向沿岭脊经214.1高程直下到六章河边为界；北面以从止滩沟尾对岸河边始沿西南方向上到岭脊，再向西北沿岭脊上到山顶最高处397.5高程，又从397.5高程向西沿岭脊下到鞍部中心，再向西北沿岭脊上到牛牯岭顶443.2高程为界(具体详见6号处理决定附图)。争议地总面积778亩，争议地性质为林地。争议地现状为：南面沿大河边有零星黄竹，其余为天然杂木林。解放后至今，县级以上人民政府未对争议地确定过权属。解放以来，原告与三第三人均未在争议地内有实际经营管理的事实。鹿寨在1991年组织开展地籍详查工作，六章村公所与木龙村公所于同年5月14日进行行政辖区界线核定并形成了《土地权属界线核定书》，将争议地中从麻冲沟尾河对岸的162.8高程始沿主岭脊上到山顶最高处397.5高程，又从397.5高程向西沿岭脊下到鞍部中心，再向西北沿岭脊上到牛牯岭顶443.2高程，此线以岭脊倒水为界，西南面划在六章村的行政辖区范围内，东北面划在木龙村××行政辖区范围内。争议发生后，相关部门组织争议当事人进行现场勘验和调解，绘制了争议区域图。2019年9月24日，鹿寨县政府根据《森林法》第十七条第一款，《广西调处条例》第四条，第十六条第二款，第三十三条第(一)项、第(五)项、第(七)项，第三十五条第(三（项的规定，作出6号处理决定，决定：一、将争议地的东面一带山林确权归大洲村民小组所有，面积36亩；二、将争议地的西面一带山林确权归六章村民小组、志勇村民小组、温家村民小组共有，面积742亩(四至范围具体详见6号处理决定及附图)。原告六章村民小组不服6号处理决定向柳州市政府申请复议，被告柳州市政府于2020年1月9日作出的5号复议决定维持了6号处理决定。原告六章村民小组仍不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中，解放后至今，县级以上人民政府未对争议地确定过权属。解放以来，原告与三第三人均未在争议地内有实际经营管理的事实。鹿寨在1991年组织开展地籍详查工作，六章村公所与木龙村公所于同年5月14日进行行政辖区界线核定并形成了《土地权属界线核定书》。本案争议发生后，相关部门组织争议当事人进行现场勘验和调解，绘制了争议区域图。鉴于各方当事人均无确凿证据证实争议地归其所有的事实，综合“温家屯与志勇屯主张争议地为六章屯、温家屯、志勇屯三屯共有，六章屯主张争议地为六章独有”的主张意见，结合“没有证据能够证实处于六章村行政区域内的部分属于六章屯单独拥有”这一事实，参考现争议地归属于两个村级行政区这一现状，被告鹿寨县政府将属于木龙村委管辖区域的林地确定为大洲村民小组所有，将属于六章村委管辖区域的林地确定为六章村民小组、温家村民小组、志勇村民小组共同所有。该处理决定符合法规规定，也与当前矛盾纠纷解决的迫切现实需要相符。被告鹿寨县政府依据法定职权作出6号处理决定，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称1986年经拉沟区公所同意将涉案的山林土地给予原告村民承包，之后原告村民一直经营管理、耕种涉案争议地林木土地至今，期间未曾有过争议的意见与事实不符。因此，对原告的主张本院不予支持。综上，6号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，裁量内容适当，依法应当予以维持。被告柳州市政府作出的5号复议决定维持6号处理决定亦正确。原告诉请撤销6号处理决定及5号复议决定缺乏事实根据和法律依据，理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鹿寨县拉沟乡六章村民委员会六章屯村民小组的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告六章村民小组负担（已缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  凌 林 人民陪审员  梁咏川 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  此 兴 书 记 员  兰 岚