安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初60号 原告:西继迅达电梯有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区延安路南段,统一社会信用代码914110007324785523。 法定代表人:刘金忠,该公司董事长。 委托诉讼代理人:陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。 被告:蚌埠市东方投资有限公司,住所地安徽省蚌埠市治淮路706号三楼,统一社会信用代码913403006758624859。 法定代表人:丁延义,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:张小龙，安徽南山松律师事务所律师。 原告西继迅达电梯有限公司（以下简称西继公司）与被告蚌埠市东方投资有限公司（以下简称东方公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西继公司的委托诉讼代理人陈嘉琨，被告东方公司的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿电梯款、安装费等共计400.616万元，并支付延迟付款违约金（自2019年1月31日起至2019年8月20日止，以同期银行贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至被告实际清偿完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月4日，原、被告签订采购合同，约定原告为被告红塔片区安置房项目生产、安装56台电梯，合同总价款1232.6万元（后双方又于2017年4月24日签订变更协议，增加合同价款1.92万元）。另外在合同履行期间，原告额外支付整改费41万元及配件费18.244万元。目前，原告己完成上述电梯的生产、安装等合同义务，涉及电梯也全部验收合格并由被告实际使用。而被告却欠原告电梯款、安装费等共计400.616万元没有支付，虽经原告催要，但被告至今没有清偿。鉴于此，为维护原告合法权益，现诉至贵院、望判如所请。 被告辩称：被告委托蚌埠市政府采购中心对被告红塔片区安置房电梯采购及安装项目进行公开招标，并在招标文件中对招标公告、投标人须知前附表、技术需求书等采购内容和需求进行了详细的告知和约定，然后由投标人需根据被告的采购内容和需求进行响应并以此签订双方的采购合同。此采购项目最终由原告中标，根据被告对本次采购项目的内容和需求、原告的投标响应以及双方签订的采购合同明确约定，涉案项目须由原告结合被告的采购内容和需求以及自行对照图纸勘查现场（考虑可能发生的其他费用）后向被告报价并以此确定双方采购合同的总价款，总价款确定后总价和单价均不予调整，被告也不予另行增加。现原告起诉要求被告支付相关电梯费用400.616万元，没有事实及法律依据，具体理由如下： 一、原告在诉状中称额外支付整改费41万元及配件费18.244万元与事实不符。 原告诉请400.616万元的计算方式为：［1232.6万元（采购合同约定总价款）+1.92万元（变更协议增加费用）+41万元（井道整改费用）+18.244万元（配件维修费用）］-［833.904万元（被告部分转款合计金额）+41万元（井道整改费用）+18.244万元（配件维修费用）］，该计算方式明显与其“额外支付整改费41万元及配件费18.244万元”的说法自相矛盾，一方面称该两笔费用是由其支付，故在合同总价款1232.6万元及1.92万元的基础上加上了该两笔费用，另一方面又在被告已付合同款中自认了该两笔费用，明显在混淆视听。 1、就涉案41万元整改费用。根据：（1）招标文件。第三章技术需求书一、土建设计要求及主要技术规格1.2条；（2）投标响应表。第一部分技术部分响应1.2条（与第一项一致）；（3）招标文件。第二章投标人须知前附表。第20条勘察现场：自行勘察；（4）招标文件。第三章技术需求书。九、其他必须承诺部分9.4条；（5）投标响应表。九、其他必须承诺部分9.2条（与第四项一致）的约定，被告在招标过程中已对涉案56部电梯的井道净尺寸以及结构等的需求进行了详细的告知和约定，原告在投标响应中亦对该尺寸等的需求予以确认并备注无偏离，原告作为电梯设备提供方及安装方应当向被告交付符合技术、尺寸等需求的井道及电梯设备，这是原告的合同及法定义务，由此产生的井道改造费用应当由原告承担；况且，根据上述招标文件、投标响应文件等双方的约定，原告须自行勘查现场并对照图纸考虑可能发生的其他费用，并将此费用包括在投标报价中，被告不予另行增加，根据原告的报价，双方已经确定了涉案合同的总价款即1232.6万元，该总价款已经包括涉案41万元井道改造费用，原告在合同总价款上另行增加该41万元违反双方合同的约定亦无任何依据；同时，若原告未按双方约定自行勘查现场，导致其在报价中未包括该41万元，是由其违约造成，其应当自行承担违约责任，此费用仍应当包括在双方约定的1232.6万元合同总价款中。 2、就涉案18.244万元配件维修费。根据：（1）招标文件。第三章技术需求书。九、其他必须承诺部分9.5条；（2）投标响应表。九、其他必须承诺部分9.3条；（3）《采购合同》第六条、付款条件5的约定，原告应当现场派员保管并保护散件、半成品及成品并对其安装的产品承担维护及保管义务，直到竣工验收，并承担由此产生的费用。根据原告举证（工程联系单），涉案设备系因原告撤场无人看管，导致被水淹损坏，原告未能尽到对设备的维护及保管义务，应当由原告自行承担责任及费用。况且，原告系涉案设备的维护及保管主体，即便原告对涉案设备的损害无过错，其应当向具体侵权人主张赔偿，亦不应当由被告承担此责任及费用。 综上，原告将该两笔费用增加在合同总价款中，没有任何事实及法律依据，被告为不影响项目工程进度先行向原告支付的该两笔费用应当视为被告依据合同向原告支付的合同款。 二、涉案项目一期、二期门套费用包括在合同总价款中，被告已经先行支付应从合同总价款中扣减。 根据：（1）招标文件。第三章技术需求书。二、电梯轿厢和厅门入口装饰要求2.4条；（2）投标响应表。二、电梯轿厢和厅门入口装饰2.4条；（3）《采购合同》附件一的约定，被告在招标文件中对涉案56部电梯的厅门、门套的材质、厚度、包边大小等需求进行了详细的告知和约定，原告在投标响应中对此予以了确认并备注无偏离，双方在采购合同附件中，对涉案门套的数量（厅门：层层；大门套：基层站；标准门套：其余层）、装饰材质（发纹不锈钢）、开门方式（中分式）又再次进行了确认，涉案门套属于原告的施工范围，该费用已包含在基于原告报价的合同总价款中。后，因原告拒绝施工，被告为不影响工程进度，不得已委托他人施工，并经审计确认，涉案项目一期电梯不锈钢门套费用为438338.26元、二期工程不锈钢电梯门套施工工程费用为1073778元，被告已向具体施工单位支付，应当从合同总价款中予以扣减。 三、根据《采购合同》第六条的约定，需扣留合同总价款的5%（616300元）作为质保金，涉案电梯于2019年1月10日验收合格，2年质保期尚未届满，不应支付。 四、如前所述，原告因井道改造费用及设备维修费问题存在故意拖延工期，经《关于红塔片区安置房二期关于工程工期延误时间确定的专题会议》确定，原告认可拖延工期30天，根据原告在投标响应表九、其他必须承诺部分9.4条的承诺，应当按照500元/天/台罚款，罚款金额为84万元，应当在合同总价款中扣减。 综上所述，被告剩余未付款数额应为12326000万元+19200元-410000元-182440万元-438338.26元-1073778元-616300元-840000元-8339040元=445303.74元，原告的诉请无事实及法律依据，恳请法庭驳回其诉请。同时原告的诉讼主体错误，诉状中所列的原告名称是西继迅达（许昌）电梯有限公司，但该公司现名称已经变更，其主体错误。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原、被告工商登记信息2份（打印件）。证明2020年3月25日，原告更名为西继迅达电梯有限公司。 2、采购合同、合同变更协议及联系函各1份。证明1、原、被告签署采购合同，约定原告为被告红塔片区安置房电梯采购及安装项目生产、安装56台电梯，设备款926.56万元（含运费11.96万元）、安装费306.04万元，总计1232.6万元；2、采购合同第六条约定，被告应在提货25天前付至该批次设备款的90%；3、采购合同第六条约定，被告应在电梯安装验收合格时支付设备款至95%，最后一笔设备款系质保金，在质保期满后付清（自电梯验收通过后提供两年免费保修，即2020年2月8日）；4、采购合同第六条验收方法约定，单项采购预算50万元以上的货物项目，供货安装调试完成后市政府采购中心委托蚌埠市质量监督检测中心检测或验收…..因产品检测或验收发生的费用由蚌埠市采购中心承担。也即涉案电梯由被告负责提请验收，原告不负责；5、2017年4月24日，原、被告签订合同变更协议，将采购合同价款增加1.92万元，增加款项随提货款一并支付；2017年5月5日，被告又单方面致函原告，将增加款项的付款时间变更为“随后期安装费一同支付。 3、函及通知书各1份。证明1、合同履行期间，双方根据合同的履行情况协商增加整改费41万元，变更了招投标及采购合同的总价款；2、因原告安装涉案电梯需进行井道改造，被告向原告垫付改造费用41万元。同时双方约定，针对电梯改造费用承担问题，由仲裁部门对争议问题明确结果后结算；3、2019年11月11日，被告发送通知书，确认电梯配件款18万余元产生原因系2018年6月连续大雨，造成地下室积水严重，进而导致涉案电梯受损并更换配件。也及该部分损失的产生原因系被告建设工程主体质量存在问题所导致，因由被告承担损失。 4、电梯监督检验报告（部分，16张复印件）、确认函及电梯竣工交接单各一份。证明1、涉案56台电梯已经在2018年2月全部通过监督检验，现均由被告使用。目前，采购合同涉及电梯质保期（自验收通过之日起两年，至2020年2月）已经届满，被告应当按期支付合同款；2、涉案电梯检验监督报告已经在原被告移交电梯时全部交由被告。 5、保函5份（复印件），邮寄单1份。证明1、原告已向被告累计开具保函数额合计941.862万元（超出设备款926.56万元），合同设备质保金对应的银行保函已经开具完毕；2、采购合同的付款条件均已成就。 6、销售货物或提供应税劳务、服务清单、发票各1份、来款明细表1份、银行转账明细6份、销售单（复印件）。证明1、2016年11月22日，被告向原告支付整改费41万元（不属采购合同项下价款）；2、2018年12月20日，被告向原告支付配件费18.244万元（不属采购合同项下价款）；3、被告尚欠设备款、安装费等共计400.616万元没有支付。 被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但该组证据可以证明原告的诉讼主体错误，对我单位的工商登记信息无异议；对证据2中原告提供的采购合同的真实性无异议，但是对合法性有异议，该采供合同不完整缺少合同附件不能作为定案证据使用，同时该采购合同可以证明本案相关事实，稍后在被告举证中可以另行陈述，对合同变更协议及联系函的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，双方不存在协商增加整改费41万元及变更了招投标合同总价款的情况，被告回复内容很清楚是因原告拒绝施工，被告为不影响项目工程的进度而先行支付的合同价款。通知里的第三条关于配件费用的问题，根据双方招投标文件以及采购合同的约定，原告是涉案的配件以及设备的保管维护维修主体，设备造成损失应当由原告来承担责任，原告应当向相关侵权主体主张责任，被告系因不影响工期支付该笔费用；对证据4中原告提交的部分检验报告的真实性无异议，但是不完整。对确认函和交接单的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，涉案56部电梯中有40部电梯是2019年1月10日验收合格，故原告主张56部电梯均从2018年2月开始计算质保期，与事实不符，同时根据原告提交的电梯竣工交接单，前16部电梯也是在2019年的元月14日交付被告，质保期应当从该时间计算；对证据5的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，采购合同所约定的付款条件还不具备；对证据6中发票的真实性无异议，对来款明细表及银行的转款凭证的真实性无异议，对销售货物或者提供因税劳务服务清单的真实性无异议，对西继电梯配件销售单的真实性有异议，无法核实，达不到原告的证明目的，原告作为电梯设备提供方以及安装方在其向被告响应电梯的各项标准之后向被告提供符合双方约定标准的电梯，属于原告的合同以及法定义务，该41万元整改费用属于采购合同项下价款，该配件费18.244万元应当由原告自行承担。 本院的认证意见：对证据1-5的真实性予以认定；对证据6中销售单的真实性不予认定，因该证据系复印件且由原告单方制作，对该证据其他证据的真实性予以认定。 被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、皖-C-2015-ZF-CG-Z-405招标文件（包括：第一章招标公告，第二章招标人须知前附表，第三章技术需求书，第七章第三项、投标响应表）。证明1、被告通过蚌埠市政府采购中心对红塔片区安置房电梯采购及安装项目进行公开招标，原告中标；2、招标文件第五页第二章投标人须知前附表中第9条，付款方式：1、约定，合同签订后，按进度、按批次供货，总价和单价均不予调整，原告在投标响应中（投标响应表第17页第二部分资信及报价部分响应，3、付款响应1中）对此予以确认；3、招标文件第三章技术需求书，一、土建设计要求及主要技术规格1.2条对涉案56部电梯的井道净尺寸需求进行了详细约定，原告在投标响应中（投标响应表第2页1.2条）对该尺寸需求予以确认并备注无偏离，原告作为电梯提供及安装方，已对被告井道净尺寸需求进行响应、确认，向被告交付符合技术、尺寸需求的井道及电梯应当为原告的合同义务，由此产生的井道改造费用应当由原告承担；4、招标文件第二章投标人须知前附表第20条勘查现场约定，原告需自行勘查现场，第三章技术需求书九、其他必须承诺部分9.4条约定，原告应自行勘查现场并对照图纸考虑可能发生的其他费用，包括在投标报价中，被告不予另行增加，原告在投标响应中（投标响应表第15页九其他必须承诺部分9.2条）予以确认，根据双方以上约定以及原告的报价，涉案合同总价款中已包括涉案的井道改造费用，若原告未按双方约定自行勘查现场，应当承担违约责任，该井道改造费用应包含在基于原告报价的合同总价款中，被告不予另行增加；5、招标文件第三章技术需求书二、电梯轿厢和厅门入口装饰要求2.4条对涉案56部电梯的厅门、门套的材质、厚度、包边大小等需求进行了详细约定，原告在投标响应中（投标响应表第4页2.4条）对此予以确认并备注无偏离，承诺由其按照被告对电梯门套的需求安装门套，该费用已包含在基于原告报价的合同总价款中；6、原告在投标响应中承诺（投标响应表第15页九、其他必须承诺部分9.31、），由其现场派员保管并保护散件、半成品及成品，并做好成品轿厢内的轿壁防护，费用由原告承担；7、原告在投标响应中承诺（投标响应表第16页九、其他必须承诺部分9.41、），安装、调试、验收工期不得任意拖延，如因原告原因拖延一天应罚款500元/天/台（含调试、验收），罚款总额不超过合同款的10%；8、涉案电梯的质保期为2年，自验收合格并取证后开始计算。（原告投标响应表第17页第二部分资信及报价部分响应第二条）。 2、采购合同及附件。证明1、涉案合同总价款为12326000元；2、合同第六条约定扣留5%的余款作为质保金，质保期满后付清；3、合同第六条第五款约定原告对其安装的产品承担维护及保管的义务，直到竣工验收，由此产生的费用由原告承担；4、合同第十二条约定履约保证金为616300元，在质保期满后予以退还；5、合同第十六条约定涉案招标文件、投标文件及附件等是采购合同不可分割的组成部分，与采购合同具有同等法律效力；6、双方在采购合同附件中，对涉案门套的数量（厅门：层层；大门套：基层站；标准门套：其余层）、装饰材质（发纹不锈钢）、开门方式（中分式）再次进行确认，涉案门套属于原告的施工范围、合同范围，该费用已包含在基于原告报价的合同总价款中。 3、蚌埠红塔片区安置房一期4#、5#、6#、15#工程决算书。证明经审计，蚌埠红塔片区安置房一期4#、5#、6#、15#楼电梯不锈钢门套费用为438338.26元。 4、建设工程施工合同、蚌埠市红塔安置房二期工程不锈钢电梯门套施工工程竣工结算审核报告。证明经审计，蚌埠市红塔安置房二期工程不锈钢电梯门套施工工程费用为1073778元。 5、有机房曳引驱动电梯监督检验报告。证明涉案二期电梯于2019年1月10日验收合格，质保期至2021年1月10日届满。 6、《关于红塔片区安置房二期关于工程工期延误时间确定的专题会议》（复印件）及照片（两张、打印件）。证明经被告、原告、监理单位、施工单位协商确认，原告施工工期延误30天，原告对此予以认可，应向被告承担工期延误违约责任。 7、电梯费用支付凭证（14张）。证明被告已付电梯款合计10443596.3元。 原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，该组证据并不反应原告负责土建等具体施工，况且原、被告在合同履行期间就土建整改事宜达成一致意见，由被告垫付整改费用，以此变更了合同总价款；关于电梯质保期验收合格并取证均指电梯检验验收报告，目前质保期已经到期;对证据2的真实性无异议，但双方增加合同总价款1.92万元，原告的保管义务直至电梯检验验收合格；对证据3、4辩驳称对真实性不发表质证意见，对真实性不清楚，并且该组证据不能证明原告未履行门套安装义务，没有合同付款清单等证据，不能印证被告所主张的门套费用，系用于涉案电梯，不能证明付款金额的真实性；对证据5辩驳称1、涉案16台电梯检验合格的时间系2018年2月，质保期已经届满；2、被告所举证据中反映40台电梯的制造日期为2017年4月，原告在交付并安装完毕后，根据合同约定由采购中心提请验收，但被告确拖延至2019年1月份才验收通过，恶意拖延验收时间及合同履行进度，不因以此作为质保金的起算节点；对证据6的真实性有异议，并无单位印章仅有人员签名，不符合证据形式，原告对此并未认可，会议纪要内容是否真实有无依据，均无法予以证明，对原告没有约束力；对证据7辩驳称原告认可其中的893.148万元付款，超出部分我方不予认可，同时没有银行转款凭证予以印证，关于门套费用是否由原告承担，同上述质证意见一致。 本院的认证意见：对证据1、2、5、7的真实性予以认定，对证据3、4的真实性予以认定，因被告提供的证据系原件；对证据6的真实性不予认定，因该证据系复印件，无法核实其真实性，且原告不予认可。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 被告系蚌埠市红塔片区安置房一期、二期项目建设单位。被告委托蚌埠市政府采购中心对蚌埠市东方投资有限公司红塔片区安置房电梯采购及安装项目进行公开招标。招标文件第一部分第一章为招标公告（投标邀请），其中第一条项目名称：蚌埠市东方投资有限公司红塔片区安置房电梯采购及安装项目、项目编号皖Ｃ-×××××-ＺＦ-ＣＧ-Ｚ-405、项目预算1680万元、项目内容电梯56部，详见采购需求；第二章为投标人须知前附表，其中第九条为付款方式：1、合同签订后，按进度、按批次供货，总价和单价均不予调整，订单发出15日内预付订单设备款的20%，提货25天前付至该批次设备款的90%。安装验收合格，付至该批次设备款的95%，5%的余款作为质保金，质保期满后付清，3、安装费用为每批电梯安装完毕，验收合格后付至安装费的95%，5%的余款作为质保金，质保期满后付清；其中第20条，勘察现场为自行勘察；第三章为技术需求书，其中第一条、土建设计要求及主要技术规格第1.2条规定，井道净尺寸（宽×深）：（详见电梯设备土建设计参数及数量统计表）；其中第二条、电梯轿厢和厅门入口装饰要求第2.4条厅门、门套：304发纹不锈钢厅门、小门套（首层为大门套）不锈钢板厚度≥1.5ｍｍ。小门套包边不小于100ｍｍ；其中第九条，其他必须承诺部分第9.4条，电梯安装（包括安装、调试等）临时电源线缆由投标人自理，水电费按实支付，临时电源线缆在正常电源接通前不得拆除。总包配合费、水电费均由投标人承担。投标人自行勘查现场并对照图纸考虑可能发生的其他费用，包括在投标报价中，招标人不予另行增加；第9.5条，在电梯设备交付采购人使用之前，电梯设备零部件及完成安装的成品均由投标人保管和保护，如发生遗失投标单位自行承担各项损失。投标人负责每台电梯轿厢内壁的可拆卸保护层的设计、制作、安装（设计方案须取得采购人同意），费用投标人承担，电梯设备交付采购人使用之前由投标人派人监护运行；第9.6条，自安装、调试、验收工期（按与采购人书面约定的时间内）不得任意拖延，如因投标人原因拖延一天应罚款2000元／天／台（含调试、验收），超过10天，如因投标人原因拖延一天应罚款5000元／天／台。如因采购人原因影响交货期及安装工期，不得提出索赔，交货期或安装工期按实际顺延。《红塔安置房电梯土建设计参数及数量统计表中》对楼号、载重、速度、井道净尺寸宽×深、基坑深度、顶层高度、运行高度、电梯数量、停靠站数、土建层门预留洞口尺寸、备注进行了具体公告和要求。后原告对招标文件的各项公告和要求进行了投标响应和承诺，其出具的投标响应表，其中第一部分技术部分响应第一条土建设计要求及主要技术规格1.2条，井道净尺寸（宽×深）响应为该项目数量、规格参数较多详见投标文件，Ｐ56-60页《电梯设备土建设计参数及数量统计表》并在偏离说明处备注无偏离；第二条电梯轿厢和厅门入口装饰第2.4条响应为厅门、门套304发纹不锈钢厅门、小门套（首层为大门套）不锈钢板厚度≥1.5ｍｍ。小门套包边不小于100ｍｍ并在偏离说明处备注无偏离；第九条其他必须承诺部分第9.2条，响应为电梯安装（包括安装、调试等）临时电源线缆由投标人自理，水电费按实支付，临时电源线缆在正常电源接通前不得拆除。总包配合费、水电费均由投标人承担。投标人自行勘查现场并对照图纸考虑可能发生的其他费用，包括在投标报价中，招标人不予另行增加并在偏离说明处备注无偏离；第9.3条响应为我公司现场派员保管并保护散件、半成品及成品，并做好成品轿厢内的轿壁防护（设计方案经贵单位确认后方可），费用由我公司承担。我公司现场派员监护电梯设备交付贵单位使用之前的运行并在偏离说明处备注无偏离；第9.4条违约金，响应为安装、调试、验收工期（按与采购人书面约定的时间内）不得任意拖延，如因我司原因拖延一天应罚款500元／天／台（含调试、验收），罚款总额不超过合同款的10%。贵单位原因影响交货期及安装工期，不提出索赔，交货期或安装工期按实际顺延，工期顺延，不做赔偿处理并在偏离说明处备注无偏离；第二部分资信及报价部分响应其中第2条，免费质保期响应为自验收合格并取证后两年并在偏离说明处备注无偏离；第3条付款响应为合同签订后，按进度、按批次供货，总价和单价均不予调整，订单发出15日内预付订单设备款的20%，提货25天前付至该批次设备款的90%。安装验收合格，付至该批次设备款的95%，5%的余款作为质保金，质保期满后付清。安装费用为每批电梯安装完毕，验收合格后付至安装费的95%，5%的余款作为质保金，质保期满后付清。原告在《红塔安置房电梯土建设计参数及数量统计表》中对楼号、载重、速度、井道净尺寸宽×深、基坑深度、顶层高度、运行高度、电梯数量、停靠站数、土建层门预留洞口尺寸、备注进行了投标响应和承诺，与被告的公告和要求内容一致。后原告就案涉电梯采购及安装项目中标。2016年4月11日，原、被告基于前述招标文件等的规定签订采购合同，项目名称、编号同招标公告，双方约定了产品的名称、品种、规格、数量和价格等内容，合同总价款为12326000元，其中设备款9265600元，安装款3060400元，付款条件同招标公告一致，第十六条约定，下列关于蚌埠市政府采购中心项目、项目编号皖Ｃ-×××××-ＺＦ-ＣＧ-Ｚ-405的采购文件及有关附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，这些文件包括但不限于：招标文件；乙方提供的投标文件；服务承诺；甲乙双方商定的其他文件，以上附件顺序在前的具有优先解释权。采购合同附件中对涉案门套的数量（厅门：层层；大门套：基层站；标准门套：其余层）、装饰材质（发纹不锈钢）、开门方式（中分式）再次进行了约定。同年11月1日，被告向原告发送关于尽快安装红塔片区安置房一期电梯的函，该函载明红塔片区安置房一期4-6＃、15＃楼已具备电梯安装条件,我方已按照招标文件和合同将第一批16台电梯订货及安装款约253万元于2016年8月11日转入你单位指定账户。根据双方协议及招标文件要求,你单位应在25日内将电梯送至现场开始安装。由于井道整改的责任问题,我司认为井道内改造及费用应由贵公司承担,就此争议双方暂未达成共识,而贵公司电梯迟迟未进行安装,也严重影响了项目工程进度。为了推进项目建设,确保安置户顺利安置,我方建议：搁置争议,并同意先行垫付井道整改费用41万元,由贵公司进行电梯设备安装。具体费用的承担,待仲裁部门对争议问题明确结果后结算。请你单位自2016年11月2日起,在20日内完成井道整改工作并开始安装电梯,逾期不完成将由你单位承担全部违约责任和我方的过渡费损失。2017年4月24日，原、被告签订合同变更协议，协议增加费用1.92万元，增加款项随提货款一同支付。同年5月5日，被告向原告发出联系函，载明与贵公司签订的项目，因现场参数发生变化，设备费用共需增加1.096万元,安装费用需增加0.824万元。上述变更共需增加费用人民币:1.92万元。因付款流程时间长,影响总体交货及后期安装工期,此变更费用随后期安装费一同支付。2019年11月11日，被告向原告发送关于红塔电梯安装过程中存在问题的处理通知，该通知载明你公司于2017年中标我公司承建的红塔安置房电梯安装工程,工程目前已全部完成,在施工过程主要存在的以下几个问题,现通知如下：一、关于电梯小门套安装。施工合同签订的电梯轿厢和入口装饰要求中第四条规定,厅门、门套:304发纹不锈钢厅门、小门套（首层为大门套）不锈钢板厚度大于等于1.5ｍｍ。小门套包边不小于100ｍｍ。其中已明确楼层门套由你单位实施,但你公司当时认为不包括该项内容而拒不施工,为不影响工程进度,经我公司研究决定先行施工并承担相应费用,后期在你工程尾款中扣除,其中一期产生费用为438338.26元,二期产生费用为1073778元。二、关于一期电梯井道改造问题。我公司在电梯招标时红塔一期主体已全部完成,二期在招标文件中已注明要求投标单位自勘现场,根据现场实际情况进行报价。后期你单位以井道不符合要求为由拒绝进场施工,我单位为考虑现场进度先行支付井道改造费用460000元。我单位认为你方在电梯投标报价时已勘察现场并考虑安装过程中存在的全部可能发生费用,故此费用应从你公司尾款中扣除。三、关于红塔二期电梯井道配件维修事宜。2018年6月连续大雨,造成地下室进水严重,造成你公司的电梯井道里的配件受损严重需更换部分配件,由于突降大雨属于工程过程中的不可抗力因素,且合同约定因不可抗力造成的损失由各自承担,工期予以顺延。我公司先行支付你公司维修配件费用约180000元,该笔费用在工程完工后从你方尾款中扣除。综上所述,经我公司研究上述费用将从你公司剩余尾款中扣除。共计2152116.26元。 另查明，案涉56台电梯其中16台于2018年2月8日经蚌埠市特种设备监督检验中心检验合格，另40台电梯于2019年1月10日经蚌埠市特种设备监督检验中心检验合格。被告为蚌埠红塔片区安置房一期安装电梯门套的费用为438338.26元，为蚌埠红塔片区安置房二期安装电梯门套的费用为1073778元。被告共计向原告支付合同款项893.148万元。西继迅达（许昌）电梯有限公司于2020年3月25日名称变更为西继迅达电梯有限公司。 本院认为，原告以承揽合同纠纷为由诉至本院，经庭审查明的案件事实，被告通过招标形式采购案涉电梯及安装项目，原告中标并与被告签订采购合同。原、被告之间存在招标投标买卖合同关系而非单纯的承揽合同关系，本院根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由为招标投标买卖合同纠纷。招投标买卖合同是指招标人通过招标公告、投标邀请书向特定或不特定人发出要约邀请，投标人通过投标发出要约，招标人选定中标人作出承诺或再经磋商而签订的买卖合同。本案中，原、被告签订的采购合同合法有效，合同第十六条约定，下列关于蚌埠市政府采购中心项目、项目编号皖Ｃ-×××××-ＺＦ-ＣＧ-Ｚ-405的采购文件及有关附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，这些文件包括但不限于：招标文件；乙方提供的投标文件；服务承诺；甲乙双方商定的其他文件，以上附件顺序在前的具有优先解释权。故原、被告均应按采购合同及上述文件履行相应的权利义务。 关于红塔一期电梯井道整改费41万元问题。原告主张上述费用不包含在合同总价款内。被告辩称原告的该诉称没有事实依据，上述费用根据约定包含在合同总价款中。本案中，被告在招标过程中已对涉案56部电梯的井道净尺寸以及结构等的需求进行了详细的告知，原告在投标响应中亦对该尺寸等的需求予以确认并备注无偏离，原告作为电梯设备提供方及安装方应当向被告交付符合技术、尺寸等需求的井道及电梯设备，这是原告的合同义务，由此产生的井道改造费用应当由原告承担。根据上述招标文件、投标响应文件等规定，原告须自行勘查现场并对照图纸考虑可能发生的其他费用，并将此费用包括在投标报价中，被告不予另行增加。根据原告的报价，双方已经确定了涉案合同的总价款即1232.6万元，该总价款已经包括涉案41万元井道改造费用，故对被告的辩称，本院予以采纳。原告虽称双方在合同履行期间就上述费用事宜达成一致意见，由被告垫付，以此变更了合同总价款，但根据2016年11月1日，被告向原告发送关于尽快安装红塔片区安置房一期电梯的函、2019年11月11日，被告向原告发送关于红塔电梯安装过程中存在问题的处理通知可知，双方并未就上述费用达成一致意见，被告支付井道改造费用的目的是为了推进项目建设、确保安置户顺利安置，故对原告的该陈述，本院不予接受。 关于红塔二期电梯井道配件维修费18.244万元问题。原告主张上述费用不包含在合同总价款内。被告辩称原告的该诉称没有事实依据，上述费用根据约定包含在合同总价款中。本案中，根据约定原告应当现场派员保管并保护散件、半成品及成品并对其安装的产品承担维护及保管义务，直到竣工验收，并承担由此产生的费用。根据原告提供的工程联系单，涉案设备系因原告撤场无人看管，导致被水淹损坏，原告未能尽到对设备的维护及保管义务，应当由原告自行承担责任及费用。故对被告的辩称，本院予以采纳。 关于电梯门套费用问题。被告辩称案涉工程一期、二期电梯门套费用包括在合同总价款中，被告已经先行支付应从合同总价款中扣减。本案中，被告在招标文件中对涉案56部电梯的厅门、门套的材质、厚度、包边大小等需求进行了详细的告知，原告在投标响应中对此予以了确认并备注无偏离，双方在采购合同附件中，对涉案门套的数量（厅门：层层；大门套：基层站；标准门套：其余层）、装饰材质（发纹不锈钢）、开门方式（中分式）又再次进行了确认，涉案门套属于原告的施工范围，该费用已包含在基于原告报价的合同总价款中。根据2019年11月11日，被告向原告发送关于红塔电梯安装过程中存在问题的处理通知可知，因原告认为合同不包括该项内容拒绝施工，被告为不影响工程进度，委托他人施工，并经确认涉案项目一期电梯不锈钢门套费用为438338.26元、二期工程不锈钢电梯门套施工工程费用为1073778元，相应的价款应当从合同总价款中予以扣减。故对被告的辩称，本院予以采纳。原告虽称被告不能证明原告未履行门套安装义务，也没有合同付款清单等证据，不能印证被告所主张的门套费用，系用于涉案电梯，不能证明付款金额的真实性，但根据原告自己提供的关于红塔电梯安装过程中存在问题的处理通知，已确认原告不认可电梯门套是其施工范围，一期门套产生的费用为438338.26元，二期门套产生的费用为1073778元，被告已提供了蚌埠红塔片区安置房一期4#、5#、6#、15#工程决算书、蚌埠市红塔安置房二期工程不锈钢电梯门套施工工程竣工结算审核报告、建设工程施工合同、银行转款凭证等证据证实上述事实，故对原告的该陈述，本院不予接受。 关于质保金是否应当支付问题。根据约定安装验收合格，付至该批次设备、安装款的95%，5%的余款作为质保金，质保期满后付清，免费质保期为自电梯验收合格并取证后两年。本案中，案涉56部电梯中有16部于2018年2月8日经蚌埠市特种设备监督检验中心检验合格，另40台电梯于2019年1月10日经蚌埠市特种设备监督检验中心检验合格，故其中40台电梯尚在质保期内，不符合支付质保金的条件，且原告并未就该16部电梯的货款、安装费用及其相对应的质保金的金额进行举证，故原告要求被告支付全部质保金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告可待质保期届满后，另行向人民法院起诉。原告虽称涉案16台电梯检验合格的时间系2018年2月，质保期已经届满，至于另40台电梯的制造日期为2017年4月，原告在交付并安装完毕后，根据合同约定由采购中心提请验收，但被告确拖延至2019年1月份才验收通过，恶意拖延验收时间及合同履行进度，不因以此作为质保金的起算节点，但并未提供被告恶意拖延验收时间的相关证据，故对原告的该陈述，本院不予接受。 关于原告是否故意拖延工期问题。被告虽辩称原告因井道改造费用及设备维修费问题存在故意拖延工期30天，根据原告在投标响应表九、其他必须承诺部分9.4条的承诺，应当按照500元/天/台罚款，罚款金额为84万元，应当在合同总价款中扣减，并提供了关于红塔片区安置房二期关于工程工期延误时间确定的专题会议及现场照片两张，但其举证尚达不到其证明目的，故对被告的该辩称，本院不予采纳。 被告虽辩称原告不具备主体资格，与原告签订采购合同及中标单位系西继迅达（许昌）电梯有限公司而非西继迅达电梯有限公司，但原告名称的变更是在起诉以后，并不能以原告在诉讼过程中变更名称为由否认其与本案具有直接利害关系，故对被告的该辩称，本院不予采纳。 综上，被告应当支付原告1285303.74元［12326000元+19200元-8931480元-438338.26元-1073778元-（12326000元×5%）］。 关于逾期付款违约金问题。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方约定电梯安装验收合格，付至该批次设备、安装款的95%，但未约定被告逾期付款的违约责任，现案涉电梯最后40台于2019年1月10日检验合格，现原告主张被告自2019年1月31日起计算逾期付款违约金的诉讼请求，本院不持异议，故被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础1.5倍计算，自2019年1月31日起至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至被告实际支付完毕之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告蚌埠市东方投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西继迅达电梯有限公司电梯款、安装费1285303.74元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础1.5倍计算，自2019年1月31日起至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止）； 二、驳回原告西继迅达电梯有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费40185元，减半收取20092.5元，由原告西继迅达电梯有限公司负担13646.2元，由被告蚌埠市东方投资有限公司负担6446.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年八月十日 书记员 王珺婕