广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终501号上诉人（原审原告）：韶关盛安典当行有限责任公司。住所地：广东省韶关市站南路曲江农资大厦之一。法定代表人：陈贵卡，该公司总经理。委托诉讼代理人：张之珂，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏虹，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘片容，女，1941年11月23日出生，汉族，住广东省乐昌市红岭西路82号。被上诉人（原审被告）：梁剑超，男，1973年7月7日出生，汉族，住广东省乐昌市红岭西路82号。被上诉人（原审被告）：梁剑洪，男，1971年10月18日出生，汉族，住广东省乐昌市红岭西路82号。被上诉人（原审被告）：梁剑君，男，1968年3月25日出生，汉族，住广东省乐昌市红岭西路82号。被上诉人共同委托诉讼代理人：梁剑波，男，1969年3月31日出生，汉族，住广东省乐昌市红岭西路82号。被上诉人共同委托诉讼代理人：梁剑超，男，1973年7月7日出生，汉族，住广东省乐昌市红岭西路82号。被上诉人：梁剑波，男，1969年3月31日出生，汉族，住广东省乐昌市红岭西路82号。委托诉讼代理人：胡洪忠，法律顾问。上诉人韶关盛安典当行有限责任公司（以下简称盛安典当行）因与被上诉人潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人盛安典当行的委托诉讼代理人张之珂、魏虹、被上诉人潘片容、梁剑洪、梁剑君的委托诉讼代理人梁剑超、梁剑波、被上诉人梁剑超、梁剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛安典当行上诉请求：1.撤销一审判决，判令潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波共同在继承梁守贤的遗产范围内偿还盛安典当行借款本金400000元，并自1999年5月1日起至今按照年利率6%支付利息，直至还本付息为止(截止2019年11月30日，扣除此前已归还的1000元利息，利息暂计为493400元，本息暂计为893400元)；2.一、二审的案件受理费、诉讼保全费由潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波共同负担。事实与理由:一、一审法院关于本案已超过二十年最长诉讼时效的事实认定和适用法律错误。一审法院对本案诉讼时效已超过二十年的事实认定错误。梁守贤于2000年4月10日出具的《保证书》承诺于2000年7月31日还清全部借款本息，双方就400000元借款及利息重新达成还款安排，至一审起诉之日，并未过二十年诉讼时效。本案的诉讼时效应当适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条:“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算;刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”之规定，本案诉讼时效应当自韶关市公安局浈江分局（以下简称浈江分局）于2019年10月28日作出对梁守贤涉嫌诈骗罪刑事案件的《撤案决定书》之日起重新起算。本案的普通诉讼时效在2000年4月6日依据盛安典当行的报案行为而产生了中断，至2019年10月28日浈江分局出具《撤案决定书》后重新起算，即2000年4月6日至2019年10月28日期间本案一直处于诉讼时效中断的状态，同时本案还出现其他多个诉讼时效中断的事由，包括：梁守贤于2000年4月10日出具《保证书》保证于2000年7月31日还清全部借款本息，诉讼时效在中断期间再次中断;2007年10月31日梁剑超代梁守贤向盛安典当行员工(潘健、黄双英)支付借款利息1000元整，盛安典当行出具了《收条》，诉讼时效因梁剑超的还款行为在中断期间再次中断。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，债权人主张、债务人履行、提起民事诉讼等行为均可产生诉讼时效中断的法律后果。即发生多个中断事由的，不论时间先后，均会产生诉讼时效中断的法律后果，各个中断事由在法律上并不冲突，诉讼时效从最后一个中断事由完成时重新起算即可，本案诉讼时效在2000年4月6日因盛安典当行向浈江分局报案后，一直处于公安刑事侦查阶段，诉讼时效处于中断状态。其后又发生多次中断事由，最后一个中断之日为浈江分局出具的《撤案决定书》之日即2019年10月28日，并且在此期间盛安典当行因了解到梁守贤新出现了财产，立即在诉讼时效中断期间内于2019年7月22日向一审法院起诉并申请诉讼保全，属于在普通诉讼时效的保护期内积极主张自己民事权利的行为。综上，本案并未超过两年普通诉讼时效的保护期间，盛安典当行作为债权人一直通过多种方式积极主张债权，并没有怠于行使权利。一审法院关于本案己过两年普通诉讼时效的事实认定和适用法律错误，也遗漏了本案多项重大事实。盛安典当行的诉讼请求应当得到法院支持。二、一审法院在明知的情况下未查明梁守贤有500000元补偿款可以继承的事实，径直认定潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波未继承梁守贤的遗产，属事实认定错误。一审法院在认定潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波应否承担梁守贤所借盛安典当行的还款责任时，仅依据潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波在庭审中口头陈述，径直认定潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波没有继承梁守贤的遗产。但一审法院于2019年7月24日作出（2019）粤0204民初1781号民事裁定，于2019年7月31日冻结梁守贤在韶关市武江区土地和房屋征收事务中心(以下简称“武江区征收中心”)的征收补偿款500000元。一审法院明知梁守贤有财产可供继承这一事实，但仅依据潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波在庭审中表示没有继承梁守贤的遗产，就不支持潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波对梁守贤所欠盛安典当行的借款承担偿还责任，证据不足，理由不充分。法院应当就梁守贤的该500000元可供继承的遗产询问潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波是否继承，如潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波表示继承，应当根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，就可供继承的遗产在判决中进行裁判，明确各继承人应当在其继承遗产的范围内向盛安典当行承担返还借款的责任。如潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波表示均不继承遗产，一审法院已经冻结的500000元补偿款尚在梁守贤名下待分配，该笔款项属于梁守贤的财产，潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波作为梁守贤的法定继承人，虽然当庭表明放弃继承涉案遗产500000元，但其在涉案遗产完成分配前仍有翻悔的可能性。基于被继承人遗产范围的不确定性、继承人对遗产的占有现状及最终放弃遗产的不确定性，依据《中华人民共和国继承法》第二十四条以及《北京高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第25条之规定，潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波作为梁守贤的法定继承人，是遗产的天然保管人，应当依法妥善履行遗产保管义务。在债务人尚存财产可供清偿的情况下，被继承人通过放弃继承的方式就可以恶意逃避合法债权，不仅无法保障盛安典当行的合法权益，更是违反了民事交易制度的诚实信用和公平交易原则。同时为减轻讼累，在潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波明确表明放弃继承的情况下，盛安典当行请求法院依法裁判，要求潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波妥善履行遗产管理人职责，在盛安典当行处分梁守贤在武江区征收中心的征收补偿款500000元时承担相应的协助义务，配合将梁守贤所留遗产500000元向盛安典当行承担偿还责任。三、盛安典当行在一审过程中就借款利息提出补充诉讼请求，要求潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波予以返还，并就该补充诉讼请求向一审法院补缴了8800元诉讼费用。但一审法院在判决中并未对盛安典当行的该项诉请进行处理，遗漏重要判项。潘片容、梁剑超、梁剑波、梁剑洪、梁剑君辩称，一、一审法院将购房合同纠纷错误认定为民间借贷纠纷，给了盛安典当行可乘之机。本案500000元来源于购房款，这是没有争议的。但盛安典当行无论一审期间还是上诉，都极力回避、隐瞒此重要事实。盛安典当行没有提交充分的证据证明500000元购房款如何演变成借款，一审法院的论证也毫无说服力。本案原始的、核心关键的证据系《公证书》，其次系《收据》和《情况说明》。《购买商品房合同》主体系甲方盛安典当行和乙方韶关市北江建设开发实业公司(以下简称北江建)，并经过了公证。《收据》明确写明收到盛安典当行的购房款500000元，收款单位是北江建。同一天的《情况说明》有盛安典当行的经办人陶韶春签字确认。公证过的购房合同合法有效，是当事人的真实意思表现，《收据》是双方履行合同的凭证，《情况说明》再次证明500000元是购房款，法律关系是盛安典当行与北江建之间的购房关系。这三份证据形成时没有纠纷，系当事人真实意思表示，真实可信，形成了完整的证据链。之后没有证据证明购房合同发生变更或被撤销。盛安典当行提交的《承诺书》、受理刑事案件登记表、刑事案件立案报告表在一审时没有提交原件，不真实，不是梁守贤的真实意思表示，也不能证明梁守贤自愿将500000元转为借款。刑事案件本身就是非法的，不存在立案和撤案。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”在《购买商品房合同》里，梁守贤是第三人，若合同之债要转移，需要盛安典当行、北江建和梁守贤三方达成合意，形成明确的意思表示，这是债务转移的要件。盛安典当行没有提交三方的合意证据，没有提交任何的证据证明债务已经转移。另外，如果债务转移了，那《购买商品房合同》要撤销，公证书要撤销，北江建的合同之债要免除，但所有这些都没有证据。如果《购买商品房合同》、公证书没有撤销，而盛安典当行又逼迫梁守贤还债，则构成了重复之债。所谓的500000元借贷不成立，或者北江建履行了合同，才能够解释盛安典当行为何20多年都没有去法院起诉。一审时，潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波明确了梁守贤当时是“北江建同福楼项目的施工负责人”的身份，但一审法院却认定为挂靠，缺乏法律依据。所以，一审法院将500000元购房款认定为借贷款是错误的，缺乏事实依据。本案自始至终就是购房合同纠纷，盛安典当行非法追索的是购房合同中的500000元。二、最长二十年诉讼时效是从权利受到侵害之日起计算，不管知不知道或应当知道，不适用中止、中断。一审法院对于时效的认定符合法律规定，认定事实清楚。盛安典当行错误理解了诉讼时效的相关法律。对于普通时效，盛安典当行已经失去很多次了，在此不再赘述。从盛安典当行补充提交的证据看出，从1998年7月20日起，盛安典当行逼迫梁守贤还款，就知道所谓的权利受到损害，这也是实际的权利侵害之日，自此最长二十年时效起计，至2018年7月19日止二十年内应主张权利。盛安典当行起诉状写的时间是2019年7月16日，立案时间更迟，已超出二十年诉讼时效。盛安典当行的诉求不应得到法院保护。三、梁守贤于2009年6月13日去世（2009年10月9日户籍注销），没有任何遗产。盛安典当行没有任何证据证明梁守贤有具体的遗产，没有任何证据证明潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波继承了遗产。退一步，若有债权人主张遗产的，需在2011年6月12日前提出，否则超过时效。无论怎样，盛安典当行都明显超过了诉讼时效。对于是否有遗产的问题，盛安典当行没有任何证据，要求法院调查查明，完全违背了“谁主张谁举证”法律原则。综上，盛安典当行的诉求毫无法律依据，没有事实证据，不能成立，也超过了诉讼时效，请求二审法院驳回盛安典当行全部上诉请求，维持一审判决。盛安典当行向一审法院起诉请求：1.判令潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波在继承梁守贤遗产的实际价值范围内偿还盛安典当行贷款本金500000元；2.本案的诉讼费由潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波负担。一审法院认定事实：1994年8月8日，梁守贤与北江建签订《工程协作开发合同》，约定梁守贤以北江建的名义投资开发位于韶关市浈江中路十三横巷十九号至三十一号地段项目，建商住楼房。1998年1月24日，盛安典当行的前身韶关典当行与北江建签订了14份《购买商品房合同》，约定韶关典当行购买北江建14套房屋，总房价款共计1271150元。1998年1月25日，梁守贤以北江建的名义收取韶关典当行购房款500000元。1998年7月20日，梁守贤偿还韶关典当行8万元，8月12日再偿还了2万元，1999年2月9日，梁守贤向盛安典当行出具《承诺书》，书面承诺：“因我欠韶关市盛安典当行抵押借款本息约400000元（结款计清），现我梁守贤同意将同福楼二楼630平方米及四套房作借款抵押，订于九九年四月全部归还本息，如超期，由典当行自行处理，作为借款还款。”2000年4月6日，盛安典当行以梁守贤将用以抵押借款的其中10套房屋私自出售，违反双方签订的房屋买卖合同，造成典当行经济损失为由，向浈江分局报案，同日，浈江分局以涉嫌“诈骗”为由对盛安典当行报案进行刑事立案。此后，梁守贤于2000年4月10日向典当行立下《保证书》，保证：2000年4月20日还2万元，2000年7月31日前全部归还典当行本息，如到期不能归还借款给典当行，以“同福楼”301＃、802＃、1002＃、1007#四套房和二楼写字楼给典当行自行处理。2007年10月31日，梁守贤的儿子即本案被告之一梁剑超向潘健、黄双英支付了1000元。此后梁守贤及其子女再没有向典当行支付过任何款项。梁守贤于2009年6月13日去世，盛安典当行于2019年7月22日向一审法院提起诉讼，要求梁守贤的妻子及子女在继承遗产范围内偿还盛安典当行贷款本金400000元及利息。另查明，韶关典当行于1994年5月成立，1998年6月变更为韶关盛安典当行，2003年3月12日变更为盛安典当行。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。韶关典当行于1994年5月成立，1998年6月变更为韶关盛安典当行，2003年3月12日变更为盛安典当行。梁守贤于1999年2月起尚欠盛安典当行借款本金400000元及利息至今未还，盛安典当行作为本案原告提起诉讼，盛安典当行的诉讼主体资格符合法律规定，系适格的诉讼主体。本案双方争议的焦点是：一、本案梁守贤欠盛安典当行的款项是借款还是购房款；二、本案纠纷是否已过诉讼时效；三、潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波是否应承担偿还梁守贤所借韶关典当行借款的还款责任。对于上述争议焦点，该院分析认定如下：一、本案欠款是购房款还是借款。虽然韶关典当行与北江建签订了《购买商品房合同》，表面上看是韶关典当行与北江建之间的房屋买卖合同关系，而实际该房屋开发项目是梁守贤挂靠北江建而开发的，实际的房产开发人是梁守贤本人。但根据梁守贤向盛安典当行出具的《承诺书》、《保证书》，梁守贤均承认是其本人欠盛安典当行的借款。此外，盛安典当行本身所从事经营的范围之一就是金融借贷，梁守贤当时为开发该房地产项目因资金需求向典当行融资也符合当时的实际情况。退一步来说，即使当时双方是房屋买卖合同关系，但后来因梁守贤私自将合同约定的房屋转售他人，梁守贤自愿将典当行所支付的500000元购房款转为了借款，并履行了偿还借款10万元的义务，因此，本案梁守贤尚欠盛安典当行的款是借款，本案应为民间借贷纠纷。二、本案纠纷是否已过诉讼时效。根据梁守贤向盛安典当行出具的《承诺书》，梁守贤承诺在1999年4月全部归还盛安典当行借款本息，但此后一直没有归还过借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可延长诉讼时效期间。”的规定，盛安典当行应当自1999年4月30日起两年内向人民法院提起诉讼，超过二年即在2001年4月30日后就已过诉讼时效，人民法院对其诉讼权利不予保护。即使盛安典当行不知道其权利受到侵害，那么从1999年4月30日起，也超过了二十年的最长诉讼时效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第169条：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’”，盛安典当行向浈江分局报警，浈江分局对梁守贤以“涉嫌合同诈骗”进行刑事侦查，并不属于可延长诉讼时效的特殊情况。盛安典当行以浈江分局对梁守贤进行刑事立案侦查构成诉讼时效中断，认为本案没有超过诉讼时效，对此，该院认为，盛安典当行主张梁守贤欠其借款400000元及利息，即使在公安机关报案后，盛安典当行也一直没有改变过该事实主张，盛安典当行向公安机关报案，公安机关以梁守贤“私自将10套房屋出售”，涉嫌诈骗立案，即使当时追究梁守贤的刑事责任，也并不影响盛安典当行依法行使民事诉讼权利向梁守贤追讨借款，而盛安典当行却在其权利被侵害至今二十年内并没有向梁过贤主张过民事权利。故该院采纳潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波提出本案已过诉讼时效的主张。三、潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波等人是否应承担偿还梁守贤所借韶关典当行借款的还款责任。盛安典当行主张潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波在继承梁守贤遗产的实际价值范围内偿还盛安典当行贷款本金及利息，梁守贤已于2009年6月13日去世，潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波等人在庭审时表示没有继承有梁守贤的遗产，而盛安典当行也没有证据证明潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波继承了梁守贤的遗产，故，盛安典当行要求潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波对梁守贤所欠盛安典当行的借款承担偿还责任，证据不足，理由不充分，该院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年10月30日作出（2019）粤0204民初1781号民事判决：驳回韶关盛安典当行有限责任公司诉讼请求。案件受理费15968元,诉讼保全费3020元，合计18988元由韶关盛安典当行有限责任公司负担。二审期间，盛安典当行因客观原因无法向韶关市武江区土地和房屋征收管理办公室（以下简称土地和房屋征收办公室）调取相关证据，盛安典当行的委任诉讼代理人魏虹律师于20二十年5月12日向本院提出调查梁守贤名下的不动产权属证书或土地使用权证等财产证明文件的情况。本院作出（2020）粤02民调令15号律师调查令指定魏虹律师向土地和房屋征收办公室调取相关材料。盛安典当行调查后向本院提交了土地和房屋征收办公室提供的4组材料：1.《广东省林业用地许可证》，拟证明塘湾管理区三丫塘林地属于韶关市武江区塘湾管理区办事处所有；2.涉案土地的早期投资文件：《联营开发合同》及如意山庄西侧平面图，拟共同证明1998年5月28日，梁守贤、梁剑超挂靠北江建与塘湾管理区签订了《联营开发合同》，约定双方共同兴建奔康工程如意山庄普通型别墅项目，如意山庄的各项开发权益由梁守贤与梁剑超共同共有；3.涉案土地的征地及补偿文件：《征地协议书》、建设工程结算审定结论、《关于〈韶关市土地储备中心关于加快落实市委政府督办事项的函〉的回复》、《关于请求解决〈如意山庄〉用地历史遗漏问题的报告》、《关于塘湾村三丫塘储备地上早年投资项目补偿的函》、《投资人更改声明》（主要内容：1998年5月28日所签订的《联营开发合同》，三丫塘的南面、西面、北面，实由梁守贤与梁剑超两人全投资开发。因梁守贤病逝，现此地权属在梁剑超名下。有关此地的一切事项，均由梁剑超负责办理。声明人：梁剑超2010年4月16日）、《塘湾村三丫塘储备地上早年柚子项目（土方及挡土墙工程）补偿表（三丫塘地块）》、武江区农村财务专用收据、进账单，拟共同证明西河镇政府基于《联营开发合同》同意支付相应的补偿款，梁守贤于2009年6月30日去世，梁剑超向塘湾村委会作出声明，继承梁守贤在《联营开发合同》项下的各项权益。西河镇塘湾村委会于20二十年5月6日向梁剑超支付补偿款1324595.39元，梁剑超应在继承遗产范围内承担还款责任；4.其他补偿主体文件，提供给法院作为参考。潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波质证称：一审期间盛安典当行就应提交上述材料作为证据，现在提交已远远超过了举证期限，应视为盛安典当行放弃了举证权利，上述证据不能作为本案的审理依据，且上述资料证明力不足，不能证明盛安典当行的观点，也不能证明是梁守贤的遗产。对于盛安典当行于二审期间所调取的证据，有土地和房屋征收办公室出具的（2020）粤02民调令15号律师调查令（回执）予以确认，故本院对上述证据予以采纳。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，一审开庭期间，盛安典当行变更其第一项诉讼请求为：潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波在继承梁守贤遗产的实际价值范围内偿还盛安典当行贷款本金400000元；并赔偿盛安典当行资金占用期间的利息损失491200元，从1999年5月1日暂计至2019年7月22日，其余计至还清欠款之日止。潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波明确不需要十五天的答辩期。为查明案件事实，本院依职权向浈江分局调取了梁守贤涉嫌合同诈骗一案的有关材料，并向双方当事人出示。浈江分局调取的材料显示，梁守贤于1999年2月9日的询问笔录陈述其用房产抵押向盛安典当行借款500000元，以其在东河十三横巷同福楼约11-13套房作抵押，已办理公证。口头协议三个月至半年还本还息，息月0.027%，当时借500000元，马上给了4万利息，到98年9月份还了20万，余下的本息一直没还。梁守贤于2000年4月10日的讯问笔录陈述其在沙湖公园后面如意山庄搞别墅，现在开始推土，是挂北江建承建。盛安典当行的质证意见为：没有其他意见，可以充分证明当时报案行为的真实性。潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波的质证意见为：一审期间盛安典当行就应提交上述材料作为证据，现在提交已远远超过了举证期限，应视为盛安典当行放弃了举证权利，上述证据不能作为本案的审理依据，且上述资料证明力不足，不能证明盛安典当行的观点，也不能证明是梁守贤的遗产。潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波向本院提交《放弃遗产继承权声明书》，声明自愿放弃对梁守贤遗产的继承权。本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕盛安典当行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案定性为民间借贷是否正确。二、盛安典当行的起诉是否超过诉讼时效。三、潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波应否在继承梁守贤遗产范围内承担还款责任。一、关于本案定性为民间借贷是否正确的问题。韶关典当行与北江建签订了《购买商品房合同》，两者之间看似房屋买卖合同关系，但事实上该项目是梁守贤挂靠北江建承建。根据梁守贤向盛安典当行出具的《承诺书》、《保证书》，以及梁守贤在浈江分局陈述是以房屋作为抵押向盛安典当行借款的内容，一审法院认定梁守贤尚欠盛安典当行的款是借款，本案应为民间借贷纠纷并无不当，本院予以认同。二、关于盛安典当行的起诉是否超过诉讼时效的问题。盛安典当行上诉认为根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条:“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算;刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”的规定，其已向浈江分局报案，浈江分局立案侦查，因此诉讼时效中断，且梁守贤于2004年4月10日出具《保证书》、梁剑超于2007年10月21日代梁守贤支付1000元利息也属于了诉讼时效中断的情形，因此，本案并未超过诉讼时效。对于该上诉理由，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，本案的诉讼时效应为三年。最长诉讼时效期间，是指不适用诉讼时效中止、中断规定的时效期间。本条规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据上述规定，如果权利在损害事实发生后很长时间才知道，导致诉讼时效起算很晚，这使财产利益长时间处于不确定的状况，不符合诉讼时效制度的立法目的。所以，本条规定了不论权利人什么时候知道其权利被侵害，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不再予以保护。如果使用本条规定的三年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十七年至二十年期间才知道自己的权利被侵害的，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使。也就是说，三年的诉讼时效期间无论何时起算，届满之时应是权利被侵犯的二十年之内。结合本案查明的事实，梁守贤于1999年2月9日出具《承诺书》，承诺在1999年4月还清本息，但梁守贤签署《承诺书》后并未如期还款，即使根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条的规定，盛安典当行也应自1999年5月1日起三年内即2002年5月1日前向法院起诉。即使存在盛安典当行向浈江分局报案、梁守贤出具《保证书》、梁剑超代为偿还利息的中止、中断的事由，盛安典当行也应在二十年内即2019年5月1日前向法院起诉。盛安典当行于2019年7月22日才向一审法院起诉，从其权利受到侵害之日起已经超过了二十年最长诉讼时效期间。因此，一审法院认定盛安典当行的起诉超过了诉讼时效于法有据，本院予以维持。三、关于潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波应否在继承梁守贤遗产范围内承担还款责任的问题。盛安典当行的起诉超过了诉讼时效，根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十八条：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效的限制”的规定，如果潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波愿意在继承梁守贤遗产范围内承担还款责任则不受诉讼时效的限制，但是潘片容、梁剑超、梁剑洪、梁剑君、梁剑波已经提出了诉讼时效的抗辩，因此，盛安典当行的诉讼请求因为超过了诉讼时效而不能得到支持。因此，一审法院驳回盛安典当行的诉讼请求于法有据，本院亦予认同。综上所述，盛安典当行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12734元，由韶关盛安典当行有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茜审判员 李 罡审判员 梁晓芳二〇二〇年八月十日书记员 陈 灿