浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初4803号 原告：郑少英。 委托诉讼代理人：陈涂青，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林翔，浙江品和律师事务所律师。 被告：肖凤珍。 被告：吴荣清。 原告郑少英与被告肖凤珍、吴荣清民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告郑少英及其委托诉讼代理人陈涂青、被告肖凤珍、吴荣清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑少英向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款278000元及逾期利息（自起诉之日按年利率6%计算至实际偿还之日）；2.判令由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告肖凤珍、吴荣清系夫妻关系。原告郑少英原系被告吴荣清儿媳妇（2019年郑少英与被告吴荣清之子吴黎益协议离婚）。被告肖凤珍因资金周转原因多次开口向原告借款。其中：1、2018年12月份，被告肖凤珍通过原告向网贷公司共借款133360元（其中2018年12月24日转账11万元，2018年12月30日转账21000元和2360元）。2、2019年4月28日，被告向原告借款55599元，并出具欠条交由原告收持。3、原告郑少英在2018年开始将自己持有的兴业银行、华夏银行、交通银行、民生银行、招商银行等五张信用卡出借给被告肖凤珍使用。截止2020年5月7日，浙商银行共欠本息21462.72元；截止2020年5月7日，华夏银行共欠本息17451.57元；截止2020年5月7日，兴业银行共欠本息29169.72元；交通银行共欠本息34870元，民生银行共欠本息30032.14元。2020年2月26日，双方口头对账，被告共欠原告27.8万元。被告肖凤珍、吴荣清系夫妻关系，由于该债务是两被告夫妻存续期间产生，是夫妻共同债务，由两被告共同清偿。原告与被告吴荣清之子吴黎益离婚后，曾多次要求被告肖凤珍、吴荣清还款，但两被告仍未偿还本息。两被告的不诚信行为已经侵害了原告的合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，诉至法院，请求法院依法判准原告的诉讼请求。 被告肖凤珍辩称，原告说的不是事实，我没有欠她钱，这些钱都是正常的家庭经济往来。原告是有通过网贷借款13万，但是借过来是放在厂里用的，是她自己借款过来。另外，55599元，我没有打借条给她，我没有借这笔钱，就是对账的时候我在账本上有签了一个名字，钱是她借过来的，是家庭的厂里用的。还有，这5张信用卡，有放在我这里刷的，但是都是厂里使用的，比如厂里买机器、付工人工资的。现在信用卡上大概还有10来万元未还，具体金额我也不清楚。今年的2月26日，双方对账的时候，她拿刀要砍我与我吵架，我不知道她在去年10月15日就已离婚。我认为这个27万多元是厂里账上亏掉的，不是借款。 被告吴荣清辩称，这个款是作为她法人代表的厂亏了这么多钱，不是我们借的钱，是厂里亏掉的。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据一、原告身份证，证明原告主体身份； 证据二、被告户籍信息，证明被告主体身份； 证据三、被告吴荣清户口本，证明被告肖凤珍、吴荣清系夫妻关系，债务是两被告夫妻存续期间产生，是夫妻共同债务； 证据四、网贷截图、借记卡账户历史明细清单，证明被告肖凤珍通过原告向网贷公司共借款133360元（其中2018年12月24日转账11万元，2018年12月30日转账21000元和2360元）； 证据五、借条，证明2019年4月28日，被告肖凤珍向原告借款55599元； 证据六、交通银行对账单； 证据七、兴业银行信用卡综合查询回单； 证据八、浙商信号查询单； 证据九、华夏银行查询单； 证据十、民生银行对账单； 证据六、七、八、九、十共同证明被告肖凤珍使用兴业银行、华夏银行、交通银行、民生银行、浙商银行等五张信用卡记录； 证据十一、现场录音及文字翻译，证明被告共欠原告27.8万。 被告肖凤珍、吴荣清质证意见为：对证据一、二没有意见。证据三是我们户口情况，没有意见。证据四，网贷有放款出来打到我卡上的，但是我又打过去给原告的，也有现金拿给她，借记卡账户历史明细清单我也不清楚，时间比较长久了。证据五，不是欠条，我没有问她借55599元的款项，这是账本上的对账单，这个是账对了，我只签了“凤珍已结”四个字，“欠少英”这几个字是原告自己写的，不是我写的。证据六、七、八、九、十，信用卡是给我用的，欠款情况是真实的，现在有还款了一些了，但是现在已刷不出来了。浙商银行还了1万多，民生银行也还了7000元多，现欠多少不清楚。证据十一，录音是真实的，时间是2020年2月份，地点在我家里二楼，地址是××路工业区××号，录音有改动，有些录音取消掉了，没有录进去，她拿刀的部分都没有录音，我也不知道那时候他们已经离婚了。本院认为，证据一、二为无异议证据，予以采信。对证据三、四的真实性，两被告无异议，本院亦予以确认。证据五，从形式上看，非借条，系一页帐册登记，真实性予以确认。证据六、七、八、九、十的真实性予以确认。证据十一的真实性予以确认，但内容与原告陈述的不一致，不能证明被告共欠原告27.8万的事实。 被告肖凤珍向本院提供如下证据： 证据1、自助终端客户凭条（六份），证明其替原告归还贷款50万，但款项也都是厂里用的。 证据2、瑞安市超豪飞织厂的营业执照，证明原告是经营者。 原告质证意见为：证据1，这个借款，我是借款人，相当于是信用贷款，他们自己叫了四个人来为我担保，贷款之后都是他们在使用，不是我在用。证据2是真实的，但是被告自己去办理的，不是我办理的。本院对证据1、2的真实性予以确认。 经审理本院认定以下事实：被告肖凤珍、吴荣清系夫妻关系，经本院核实，两被告于2003年7月25日办理结婚登记。原告郑少英原系被告吴荣清的儿媳妇，经本院核实，郑少英与被告吴荣清之子吴黎益于2008年4月23日办理结婚登记，2019年11月15日办理离婚登记。 2018年10月，原、被告共同创立了瑞安市超豪飞织厂（系个体工商户），登记经营者为郑少英。因资金周转需要，原告于2018年12月份，向网贷公司借款。根据原告提供的借记卡账户历史明细清单，原告并于2018年12月24日向被告肖凤珍银行卡（尾号0665）转账11万元，2018年12月30日转账21000元和2360元；2019年1月12日，肖凤珍向原告转账2万元、1万元，同日，原告又向被告肖凤珍转账26000元。 在原告提交的瑞安市超豪飞织厂帐册登记簿上，其中最后一页日期为2019年4月28日，在对方科目一栏，写明“结”，在收入（借方）金额一栏，载明金额为“55599”，在该数额后，有郑少英书写的“郑少英”三字及被告肖凤珍书写的“凤珍已结”四字。在摘要一栏，郑少英书写了“欠少英”三字。 2018年开始，原告郑少英在将自己持有的兴业银行、华夏银行、交通银行、民生银行、招商银行等五张信用卡交给被告肖凤珍使用。截止2020年7月23日，浙商银行信用卡应还款额为10317元，华夏银行信用卡应还款额为17082.04元；兴业银行信用卡应还款额为30944.81元；交通银行信用卡应还款额为36519.30元，民生银行信用卡应还款额为24464.03元。 2020年2月27日，原、被告曾就资金往来金额进行结算。 本院认为，借贷关系的成立，需要以下二个条件：一、借贷双方有借贷的合意；二、款项实际交付。原告诉请的款项包括三部分：1、关于原告向被告肖凤珍转账的133360元。根据原告提供的2018年12月13日至2019年1月12日间的借记卡账户历史明细清单，原告另有向被告肖凤珍转账26000元，被告肖凤珍也有向原告转账3万元，但原告仅将其中的133360元转账款项作为被告向其的借款。该款项均发生在瑞安市超豪飞织厂经营期间。对该笔款，两被告未出具借条，两被告陈述该款非借款，而是用于家庭企业经营，基于双方当时系家庭成员关系，该说法符合情理。同时，原告主张该款为两被告向其所借，但未提供依据以证明原、被告有达成借贷的合意。2、关于瑞安市超豪飞织厂帐册登记簿上2019年4月28日所记载的55599，是否为借款。被告肖凤珍在该数字后书写了“凤珍已结”。“欠少英”三字系原告自行书写，并未得到被告的确认。企业帐册上的结算不能反映双方存在借贷关系。原告凭此主张两被告欠其55599元，缺乏充分证据。3、被告肖凤珍使用原告名下的五张信用卡，因透支未还款，该款是否属于向原告借款的问题。原告将自己持有的信用卡交由被告肖凤珍使用，违反了中国人民银行的《信用卡业务管理办法》第三十六条的规定：“信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借帐户。”，行为不当。信用卡可使用的资金，是银行给予持卡人在信用额度范围内可透支的“资金”，并不属于持卡人的自有资金。原告未归还信用卡的应还款，无权向他人追偿，其应先行承担责任。4、关于2020年2月27日原、被告就资金往来金额进行结算的录音的证明力问题。（1）录音中，原告陈述的事实，与其起诉的相关金额并不相符。（2）录音中，尽管被告肖凤珍承认使用了原告的信用卡，但原告的诉请仍应符合相关规定。该份证据没有与原告提供的其他证据形成统一，不能证明两被告欠款的事实。综上，原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郑少英的诉讼请求。 案件受理费5470元，减半收取2735元，由原告郑少英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈国洲 二〇二〇年八月七日 （代）书记员  宋天阳