wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4174号 原告：李书涛，男，1978年2月23日生，汉族，居民，住高密市群邦•新天地城市综合体Ｂ区。 委托诉讼代理人：张来金，山东密水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成涛，山东密水律师事务所律师。 被告：高密市群邦置业有限公司，住所地，高密市密水街道密水大街（西）777号4幢，统一社会信用代码：91370785579399902K。 法定代表人，郭润伟，经理。 委托诉讼代理人：张麒，山东升信律师事务所律师。 原告李书涛与被告高密市群邦置业有限公司（以下简称群邦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李书涛的委托诉讼代理人张来金、李成涛，被告群邦公司的委托诉讼代理人张麒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李书涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，为原告办理高密市群邦•新天地城市综合体Ｂ区的房权证；2、判令被告以原告交付房款444132元为基数，自2019年1月19日起，按照日万分之零点五支付违约金，直至原告取得房屋所有权证之日为止；3、诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2016年5月2日，原告同被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的高密市群邦•新天地城市综合体Ｂ区，房屋价款为444132元。原告已于合同签订当日交付房款201360元，办理贷款24万元，后于2018年1月18日补交面积差2772元，合计交付房款444132元。被告于2018年1月18日向原告交付了房屋。 合同第八章第20条（合同书第17页）就办理房屋所有权证事宜进行了约定，该条第（三）款约定：因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证的，按照该款第2项处理，即买受人不解除合同、不退房，出卖人按照买受人已付购房款，按照日万分之零点五支付违约金，直至办理房屋所有权证之日止。 被告于2018年1月18日向原告交付房屋，按照约定，至迟应当在2019年1月19日前为原告办理完毕房权证才不算违约，但是原告多次催促被告至今也没有为原告办理房权证，因此应当按照约定承担违约金直至房权证办理完毕。 被告群邦公司辩称，房权证由高密市不动产中心办理，被告无法确定办理时间，原告主张的逾期办理房权证违约金应按实际交纳的房款及合同约定进行计算。被告现资金紧张，现无力支付。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、商品房预售合同一份；2、增值税发票一份；3、业主领取钥匙及配套部件清单一份。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 通过当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2016年5月2日签订商品房预售合同一份，约定由原告购买被告开发的位于高密市2899号Ｂ区3号楼1单元1501室房屋一套，款项总计444132元整。合同约定买受人自商品房交付使用之日起90日内，不超过90日，办理房屋所有权登记手续，出卖人应当协助买受人办理房屋所有权转移登记手续，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证的，买受人不解除合同，不退房。出卖人按照买受人已付购房款，按日万分之零点五支付违约金，直至房屋办理所有权证之日止。合同签订后，原告依约向被告交付了全部款项，2018年1月18日被告交付给原告房屋，被告为原告开具增征税发票,金额为444132元。之后被告并未按合同为原告办理房屋产权证书。 本院认为，双方签订的商品房预售合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按约履行。按照《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”可见，买卖双方在签订买卖合同后，为实现签订合同的目的，买方支付房款，卖方交付房屋，并办理房地产权属转移登记，这是买卖双方最主要的权利与应履行的义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”据此规定，房地产开发企业有义务转移房屋所有权于买受人，办理房屋权属证书的义务主体为房地产开发企业。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。” 本案中，关于逾期办证违约金，合同签订后，李书涛作为购房人已经按约履行了支付房款的义务，但是群邦公司作为房屋出售人未按约履行办证义务构成违约，群邦公司应当按照合同约定承担相应的违约责任，即以444132元为基数，自2018年1月18日后计算365日，即2019年1月19日起至房权证实际办理之日止计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告高密市群邦置业有限公司于判决生效后三十日内为原告李书涛办理高密市群邦·新天地城市综合体B区3号楼1单元1501室房屋的房屋所有权证； 二、被告高密市群邦置业有限公司支付原告李书涛逾期办证违约金（以已付款444132元为本金，自2019年1月19日起计算至实际办理房权证之日止，按照日利率万分之0.5计算），于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  朱倞彤 书 记 员  吕艳萍
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1586号之一 申请执行人：李玉燕，女，1974年9月1日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：曾玲华，女，1969年6月4日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：庄丽琼，女，1980年6月19日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人李玉燕与曾玲华、庄丽琼借款合同纠纷一案中，依照已经发生法律效力的(2019)闽0521民初305号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项25330.70元及利息，但被执行人至今未履行义务。在本案执行中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年八月二十日 书记员  朱培阳
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执1447号之一申请执行人王小平，男，汉族，1966年6月19日生，住宜兴市。委托代理人周祎涵，江苏太滆律师事务所律师。被执行人吴学初，男，汉族，1973年12月19日生，住宜兴市。王小平与吴学初民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日作出的（2019）苏0282民初3221号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定，一、吴学初应归还王小平借款本金30万元及利息（以本金15万元为基数，自2014年10月2日起至实际付款之日止按照年利率20%计算；以本金15万元为基数，自2019年3月25日起至实际付款之日止按照年利率6%计算）。本案案件受理费8185元，财产保全费2920元，合计11105元，由吴学初承担。因吴学初未履行上述判决书确定的义务，申请执行人王小平向本院申请执行，本院于2020年4月13日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年4月16日通过执行系统短信息的方式向被执行人吴学初送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，短消息送达成功后，被执行人吴学初未到庭领取相应法律文书，也未履行义务。2、本院于2020年4月14日、同年6月30日、同年8月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴学初名下的银行存款、人行、保险、证券、不动产、车辆、工商登记等财产信息，查明吴学初名下无可供执行的财产。3、本院于2020年4月13日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人吴学初名下的不动产信息，查明被执行人吴学初名下无可供执行的财产。4、本院于2020年4月13日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询了被执行人吴学初的住房公积金情况，查明吴学初名下无住房公积金。5、本院于2020年6月15日对被执行人吴学初采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院于2020年8月5日至吴学初住所地进行调查，未发现其可供执行的财产，也未发现其行踪。7、本院于2020年8月7日约谈申请执行人，向其书面告知了执行情况。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案标的未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0282民初3221号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  徐 静审判员  魏 涛二〇二〇年八月二十日书记员  杨建华
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执1161号之五 申请执行人刘立远，男，汉族，生于1969年2月1日，住四川省南部县。 申请执行人刘文沛，男，汉族，生于1970年5月6日，住四川省南部县。 被执行人四川华武建筑有限责任公司，住所地南充市顺庆区长征路38号华铁宾馆三楼，统一社会信用代码91511300MA6291PT8M，组织机构代码MA6291PT-8。 法定代表人钟福斌，执行董事。 申请执行人刘立远、刘文沛与被执行人四川华武建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初743号民事判决书，被执行人应向二申请执行人支付608528.80元，并以此为基数从2019年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清息止。承担案件受理费4940.00元。现根据双方达成的执行和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人四川华武建筑有限责任公司在四川天府银行05×××95账户内存款人民币622003.80元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  黄斌 二〇二〇年八月七日 书记员  周林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初2033号 原告：张一扬。 被告：泰州市华达置业有限公司，住所地泰州市姜堰区三水街道陈庄村13组。 法定代表人：刘志耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡星亮，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋亚洋，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。 原告张一扬与被告泰州市华达置业有限公司（以下简称华达置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序于2020年7月6日、8月11日公开开庭进行了审理。原告张一扬，被告华达置业公司委托诉讼代理人胡星亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张一扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿违约金2100.00元；2.返还不当得利20000.00元；3.将内墙面恢复混合砂浆毛坯；4.将型钢栏杆的主要杆件壁厚恢复到3.5mm，次要杆件壁厚恢复到2mm；5.将阳台及室外空调主机搁置处恢复防水施工。6.由被告承担诉讼费。庭审中，原告撤回第1、2、4、5项诉讼请求。事实和理由:2018年4月26日，原告在姜堰区中梁泰达壹号院（泰达水乡邻里）购买一套商品住宅房（8号楼601室），被告与原告签订《商品房买卖合同》。原告于2019年11月1日取得该商品住宅房，但无法办理房产证，直至2020年3月12日才好办理房产证。经验房，发现交付商品房室内墙面均批白，与合同附件三装饰、设备标准第2条“内墙混合砂浆”条款不符。室内墙面（厨房卫生间除外）实际做法为石膏砂浆抹灰，批内墙面白色腻子，也不符合DGJ32/Jl6-2014《江苏省住宅工程质量通病防治标准》9.2.1.1条款：轻质墙体应采用1:3:9或强度等级为M5.0混合砂浆打底，采用1:1:6或强度等级为M7.5混合砂浆抹面。原告于2020年4月12日向泰州市华达置业有限公司提出上述质量问题，又于2020年4月20日向泰州市姜堰区建筑工程质量监督站反映，至今被告就上述事项置之不理。 被告华达置业公司辩称，因石膏砂浆优于混合砂浆，无需将内墙面回复混合砂浆毛坯。石膏砂浆是一种新型墙体抹灰材料，采用半水石膏为基材，高分子聚合物为胶凝材料，无机填料经干混而成，是一种新型改良内墙粉刷材料，改变了以水泥基为胶凝材料的传统习惯，与各种基底墙都有极佳的相容性和粘附力，具有抗裂、隔音、隔热、自动调节室内温度、粘结力强，与基材粘结牢固、不易开裂，和易性好等优势。案涉房屋使用石膏砂浆，原告客观上获益，系被告的提升服务工程。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买坐落在姜堰区泰达水乡邻里商品住宅房一套（8号楼601室）。该合同附件三约定，内墙：墙身混合砂浆；厨房、卫生间采用水泥砂浆抹面。原告于2019年11月1日取得该商品房，但直至2020年3月12日方可办理房产证。经验收，原告发现交付商品房室内墙面（厨房、卫生间除外）均为石膏砂浆批腻子，与约定不符。原告与被告交涉无果。案经调解不成。 以上事实有《商品房买卖合同》及附件，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。被告所交付商品房室内墙面（厨房、卫生间除外）均为石膏砂浆批腻子，与合同附件三约定的“内墙墙身混合砂浆”不符，属于质量瑕疵。原告要求将现有内墙面改为混合砂浆，既符合合同约定也符合合同法的有关规定，本院予以支持。被告对内墙采用石膏砂浆批腻子，属于单方变更合同的行为，既没有合同依据也没有法律依据，本院对被告的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下： 被告泰州市华达置业有限公司于本判决生效后二十日内将原告所购买的坐落在姜堰区泰达水乡邻里8号楼601室商品房内墙按合同约定改为墙身混合砂浆。 案件受理费354元，依法减半收取177元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费177元，由被告泰州市华达置业有限公司向其直接支付，本院不再退还，被告泰州市华达置业有限公司于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费354元。 审判员  江学道 二〇二〇年八月二十一日 书记员  吉晨成 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0705执1057号申请执行人潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区。法定代表人郭虎英，董事长。被执行人王赞海。被执行人董爱芹。被执行人孙广磊。被执行人张立君。本院在执行申请执行人潍坊银行股份有限公司与被执行人王赞海、董爱芹、孙广磊、张立君金融借款合同纠纷一案中，山东省潍坊市奎文区人民法院作出的（2017）鲁0705民初2506号民事判决书确定被执行人应当向申请执行人履行700000.00元。本院已于2020年7月20日立案执行，并于2020年7月23日依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。本院依法进行了以下财产调查：1、2020年7月20日立案执行。线上查控情况：2020年7月22日、2020年8月13日通过最高法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，查询范围（银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局），未发现被执行人名下银行存款。2、2020年7月22日、2020年8月13日通过最高法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，查询范围（银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局），未发现被执行人名下车辆信息。3、2020年7月22日、2020年8月13日通过最高法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产情况，查询范围（银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局），被执行人王赞海名下位于奎文区道口南街1号内××3-502室，被执行人张立君名下位于潍坊市奎文区健康东街14175号金御皇廷××室，上述涉案土地均被抵押并查封，我院暂无权处置。4、2020年8月13日，约谈了申请人中国民生银行股份有限公司潍坊分行，告知了我院查控情况及结果，告知申请执行人本案应当终结本次执行程序，询问申请执行人是否悬赏执行，申请执行人放弃悬赏执行并同意终结本次执行程序。我院采取的强制措施：被执行人王赞海名下位于奎文区道口南街1号内××3-502室，被执行人张立君名下位于潍坊市奎文区健康东街14175号金御皇廷××室，上述涉案土地均被抵押并查封，我院为轮候查封。对被执行人发出限制消费令。经本院执行，现申请执行人已实现债权0元，未执行到位标的额700000元。经依法调查，未再发现被执行人有可供执行的其他财产。本院认为，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已向被执行人发出限制消费令。可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩           波审判员 张     文     智审判员 郭介东二〇二〇年八月十三日书记员 王     冬     阳
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初1672号原告：宋永旺，男，1969年11月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。被告：兖矿集团大陆机械有限公司，统一社会信用代码：91370882166083547D。法定代表人：张磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张丽娜，兖矿集团大陆机械有限公司员工。委托诉讼代理人：孙广朋，山东伟祺律师事务所律师。被告：济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：91370882166080848U。法定代表人：卞宪冬，董事长。委托诉讼代理人：李莉，山东九州匡正律师事务所律师。原告宋永旺与被告兖矿集团大陆机械有限公司（以下简称大陆机械公司）、济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司（以下简称弘安建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋永旺及其委托诉讼代理人张波、被告大陆机械公司之委托诉讼代理人张丽娜、孙广朋、弘安建筑公司之委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋永旺向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即给付所欠原告工程款84429.50元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：自2014年起，原告承接了大陆机械公司相关工程，施工地点为大陆机械公司厂区内（兖州区经济开发区），并挂靠弘安建筑公司向兖矿集团大陆机械有限公司开具了发票，并由大陆机械公司进行了挂帐处理。后经原告与大陆机械公司进行对帐，尚欠原告工程款84429.50元。该款经原告多次向二被告催要，但均以暂时挂帐为由予以推拖，不予给付。现诉讼请求依法判如所请。宋永旺为证实其主张成立，提交以下证据材料：证据1、发票四张，该票据原件已经交付大陆机械公司，该用以证明原、被告之间实际发生的工程量及工程价款的金额，同时证实上述款项已经双方确认并由被告大陆机械公司挂账处理；证据2、大陆机械公司单位财务科科长孙杰向原告出具挂账凭证五页，原始凭证已经存放在被告单位财务科，用以证明大陆机械公司向原告结算工程款的实际情况。大陆机械公司辩称，大陆机械公司与被告弘安建筑公司长年存在合作关系，大陆机械公司将有关工程发包与具有相应资质的弘安建筑公司，双方采取由发包方验收合格的相应工程，承包方向发包方开具增值税专用发票，发包方予以付款结算。上述方式不违反法律规定。但原告在诉状中称其挂靠本案被告弘安建筑公司，该挂靠行为与建筑法相违背，不应受到法律保护。弘安建筑公司辩称，原告是挂靠的弘安建筑公司，其与大陆机械公司的涉案工程施工，弘安建筑公司只是代开发票，代收代付工程款。弘安建筑公司与大陆机械虽然是长期合作关系，但也是一工程一结算。就该涉案工程，弘安建筑公司已经将应出具的发票全部开具给大陆机械公司，大陆机械公司支付给弘安公司的涉案工程款项，扣除管理费及发票税款外，已经全部支付给了原告。弘安建筑公司并不欠原告任何款项，请求依法判决驳回原告对弘安建筑公司的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：原告挂靠在弘安建筑公司对外承接建筑工程施工。大陆机械公司与弘安建筑公司长年存在合作关系。自2014年起，原告承接了大陆机械公司相关零建工程，施工地点为大陆机械公司厂区内（兖州区经济开发区），工程均已施工完毕。弘安建筑公司向大陆机械公司开具了4张发票，金额共计184429.50元，大陆机械公司均已分别记账。在其辅助明细账中显示，科目名称为“其他应付外部单位款”，核算名称为“济宁市兖州区弘安建筑安装工程有限公司”，摘要为“弘安建筑（宋永旺）零件工程款”。之后，大陆机械公司就原告施工款项，已向弘安建筑公司付款10万元，弘安建筑公司已将该款及时支付给原告。因大陆机械公司未有将剩余工程款84429.50元支付给弘安建筑公司，原告催要未果，致纠纷。本院认为，原告没有相应的建筑资质，挂靠在弘安建筑公司对外承接工程，违反了我国法律及行政法规的强制性规定，其挂靠行为应属无效。本案中，原告作为实际施工人，已经将发包方即大陆机械公司的相关零建工程施工完毕，大陆机械公司对于工程质量并未提出异议，故原告对二被告已经确认的工程价款184429.50元主张权利，并无不当。因大陆机械公司已经向弘安建筑公司支付了工程款10万元，弘安建筑公司也已全部支付给原告，并且弘安建筑公司已向大陆机械公司开具了相关发票。对于下欠工程款84429.50元，本应由大陆机械公司先支付给弘安建筑公司，再由弘安建筑公司支付给原告。考虑本案实际情况，可由大陆机械公司将所欠工程款84429.50元直接支付给原告为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、兖矿集团大陆机械有限公司偿付所欠宋永旺工程款84429.50元，于本判决生效后3日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为955元，由兖矿集团大陆机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李惊涛二〇二〇年八月二十日书记员  **晨
重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初380号原告：重庆森勃汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区长寿路99号2-15，统一社会信用代码91500115592278590L。负责人：范国栋，总经理。委托诉讼代理人：傅杰，男，公司员工。被告：王宗海，男，1979年3月25日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原告重庆森勃汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称森勃公司长寿分公司）与被告王宗海挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告森勃公司长寿分公司的委托诉讼代理人傅杰到庭参加诉讼，被告王宗海经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森勃公司长寿分公司向本院提出诉讼请求：1．解除森勃公司长寿分公司与王宗海之前签订的《营运车辆服务合同》；2．王宗海给付违约金9800元；3．本案诉讼费用由王宗海负担。事实和理由：森勃公司长寿分公司与王宗海于2019年4月15日签订《营运车辆服务合同》，上户牌照号为渝XXXXXX。合同约定，王宗海自主经营、自行承担经营风险；王宗海每月按时向森勃公司长寿分公司缴纳管理费500元；王宗海的车辆必须依法办理保险，保险费由王宗海出资，森勃公司长寿分公司负责代办；如王宗海违反合同约定，应向森勃公司长寿分公司支付违约金20000元。本案中森勃公司长寿分公司自愿调整为9800元。王宗海长期拖欠费用，保险到期且拒交保险费，造成车辆脱保脱审。王宗海的行为已经违背合同约定，为避免损失进一步扩大，森勃公司长寿分公司依据相关法律规定，特诉来院，请求判如所请。被告王宗海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，森勃公司长寿分公司与王宗海签订《营运车辆服务合同》。合同约定：王宗海将产权自有的车辆挂靠在森勃公司长寿分公司运营，车型：解放牌XXXXXXXXXXXX，发动机号：XXXXXX，车架号：XXXXXXXXXXXX，车牌号：XXXXXX；合同有效期自2019年4月15日起至挂靠车辆符合法定报废条件为止；因车辆产权属王宗海自有，全部经营成本，自负盈亏，自主经营，承担一切经营风险及后果；王宗海每月1日前需缴纳本月服务费500元；本合同经森勃公司长寿分公司和王宗海签字或盖章生效后，任何一方不得违约，否则违约方除给付本合同的各项违约金外，还应向对方支付违约金20000元。森勃公司长寿分公司的委托诉讼代理人当庭陈述，其要求解除合同的依据是，因王宗海从2020年5月开始未向森勃公司长寿分公司缴纳合同约定的服务费，双方签订的《营运车辆服务合同》的合同目的无法实现，请求依照相关法律规定解除合同。车牌号为XXXXXX的解放牌重型自卸货车自2013年5月14日起登记在森勃公司长寿分公司名下。案件审理期间，本院在征得王宗海的同意后，于2020年8月3日通过电子送达（微信）的方式向王宗海送达相关法律文书。上述事实有《营运车辆服务合同》、车辆登记证书、行驶证复印件、电话联系记录、微信聊天记录以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，森勃公司长寿分公司与王宗海签订的《营运车辆服务合同》约定，王宗海将车牌号为XXXXXX的解放牌重型自卸货车登记在森勃公司长寿分公司名下，由王宗海自主经营、自负盈亏，承担一切经营风险及后果，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于解除合同的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，王宗海和森勃公司长寿分公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因王宗海从2020年5月至今未向森勃公司长寿分公司交纳合同约定的服务费，已经构成违约。现森勃公司长寿分公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，“……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，要求解除《营运车辆服务合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法……第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”森勃公司长寿分公司并未当庭提交证据证明已经通知王宗海解除双方签订的《营运车辆服务合同》，故应当以本院向王宗海送达相关诉讼文书的时间作为解除合同的意思表示到达王宗海的时间。本院在经过王宗海同意后，采取电子送达（微信）的方式于2020年8月3日向其送达了相关诉讼文书，即解除合同的通知于2020年8月3日到达王宗海。因此，森勃公司长寿分公司与王宗海签订的《营运车辆服务合同》自2020年8月3日起解除。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”本案中，按照双方约定，由于王宗海在2020年5月之后未向森勃公司长寿分公司交纳合同约定的挂靠服务费，已经构成违约，应承担违约金20000元。森勃公司长寿分公司仅要求王宗海承担违约金9800元，系依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，对自己民事权利的自行处分，本院予以认可。因此，森勃公司长寿分公司要求王宗海支付违约金9800元的主张与相关法律规定，及案件查明的事实相符合，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、于2020年8月3日起解除原告重庆森勃汽车运输有限公司长寿分公司与被告王宗海于2019年4月15日签订的《营运车辆服务合同》；二、被告王宗海在本判决生效之日起十日内向原告重庆森勃汽车运输有限公司长寿分公司支付违约金9800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王宗海负担。本判决为终审判决。审 判 员  朱 峰二〇二〇年八月二十日法官助理  郑召伟书 记 员  严从越
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18221号原告：杨剑云，女，1975年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********口新楼501房，公民身份号码452************22X。被告：昝小兵，男，1981年3月20日出生，汉族，住江苏省通州市**********，公民身份号码320************156。原告杨剑云诉被告昝小兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，于2020年8月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：被告归还借款87000元，并支付利息34650元，利息从2018年1月起，按月利率1.5%，暂计至2020年6月止为34650元。事实和理由：2018年1月3日，被告向原告借款现金100000元，写下借条并承诺于2018年4月3日还款。但2018年4月3日到期后，被告并未如实的兑现承诺将100000元借款归还给原告。经原告多次的催款后，被告于2018年11月归还原告5000元，2018年12月归还原告5000元、2019年3月6日还款2000元，2019年4月3日还款1000元，共计还款13000元。剩余87000元本金和34650元（已还4500元）利息，合计121650元至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称,被告向原告出具了本案100000元借条，其中有30000元是转到被告供应商的账户上。其中有10000元是转到郭云账户，被告并非不承认该笔款项，只是郭云被告不清楚是谁。2018年1月5日取现的40000元现金被告没有拿到。原告围绕其诉讼请求提交了证据。被告未提交证据。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。本院经审理查明：2018年1月3日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到原告现金100000元，到期还款日为2018年4月3日，借款利息为1.5%，利息借款时扣除。”原告于2018年1月5日、1月6日、1月12日分别取现40000元、5000元、10000元。原告于2018年1月5日向郭云转账支付了10000元，于2018年1月27日向罗绍春转账支付了30000元。另查明，被告向原告的转账情况详见附表。原告均确认为归还本金。庭审中，原告补充陈述：案涉款项是因被告称其有客户欠被告30000元，如果年前还款的话就打七折，被告会亏30000元。被告急需资金周转就向原告借款100000元，其中55000元是现金交付的，另40000元是转账至被告指定的账户。当时预扣了利息5000元，实际交付金额为95000元。庭审中，被告确认转至郭云和罗绍春的合计40000元由被告借取。本院认为：合法的民间借贷行为应受法律保护。被告抗辩称仅收到40000元，但其出具的借条已确认借到100000元的事实，原告的陈述与取款时间、取款金额、借条均可以相互印证，本院对案涉借条予以采信。对原告确认预扣的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，不再计入本金。综上，本院核定的出借本金为95000元。因借款分批交付，故本院自相应的交付时间开始计算利息。原告诉请按月利率1.5%计算利息符合双方约定，未超过法定上限，本院予以支持。对被告归还的款项，原告均确认为归还本金，本院予以确认。计至2019年4月3日，被告尚欠原告借款本金82000元，利息20459.5元。自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息应以82000元为本金按月利率1.5%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告昝小兵应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金82000元予原告杨剑云；二、被告昝小兵应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠利息20459.5元，并支付以82000元为本金自2019年4月4日起至实际清偿之日止按照月利率1.5%计算的利息予原告杨剑云；三、驳回原告杨剑云的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733元，适用简易程序结案减半收取1366.5元（原告已预交），由原告负担79.5元，被告负担1287元并应于履行上述判决义务时迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 彦二〇二〇年八月二十一日书记员 李季芳附表起算日还款日天数本金月利率应还利息已还金额已还利息尚欠利息已还本金增加本金尚欠本金2018-1-52018-1-6250000.001.50%50.000.000.00500.005000.0055000.002018-1-72018-1-12655000.001.50%165.000.000.00215.000.0010000.0065000.002018-1-132018-1-271565000.001.50%487.500.000.00702.500.0030000.0095000.002018-1-282018-11-328095000.001.50%13300.005000.000.0014002.505000.000.0090000.002018-11-42018-11-302790000.001.50%1215.005000.000.0015217.505000.000.0085000.002018-12-12019-3-69685000.001.50%4080.002000.000.0019297.502000.000.0083000.002019-3-72019-4-32883000.001.50%1162.001000.000.0020459.501000.000.0082000.00
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初15659号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告：胡启飞，男，1982年6月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告胡启飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人郑银到庭参加诉讼。被告胡启飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．胡启飞立即向平安财保公司支付理赔款18739.71元；2．胡启飞立即向平安财保公司支付逾期保险费8283.68元；3．胡启飞立即向平安财保公司支付从2017年6月30日起至理赔款付清时止，以保险理赔款18739.71元为计算基数，按年利率24%计算的违约金；4．律师费以及案件受理费402元，由胡启飞负担。事实与理由：胡启飞与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定胡启飞向光大银行重庆分行贷款120000元，贷款年利率8.61%。同时，胡启飞就上述贷款向平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，光大银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保费2280元，按月缴纳。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2014年8月11日，光大银行重庆分行按照贷款合同约定向胡启飞发放120000元贷款，后胡启飞未履行合同约定的还款义务。2017年6月30日，平安财保公司按照保险合同的约定向被保险人光大银行重庆分行支付理赔款18739.71元，光大银行重庆分行出具《代偿债务确认书》予以确认。后平安财保公司多次向胡启飞进行催收理赔款项和未付保险费未果，截至2017年6月30日，胡启飞尚欠理赔款项18739.71元、保险费8283.68元。胡启飞未答辩。本院经审理认定事实如下：胡启飞与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定胡启飞向光大银行重庆分行贷款120000元，贷款年利率为8.61%，贷款期限为36月，从2014年8月11日起至2017年8月11日，还款方式为按月等额还本付息。同时，胡启飞就上述贷款向平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，保单号11894012600001511823，光大银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费2280元，按月缴纳。《平安个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2014年8月11日，光大银行重庆分行按照贷款合同约定向胡启飞发放120000元贷款，后胡启飞逾期超过80天。光大银行重庆分行依据保险合同约定向平安财保公司申请理赔，后光大银行重庆分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认个人贷款保证保险NO.11894012600001511823保险单项下的理赔款18739.71元已于2017年6月30日收到。平安财保公司理赔后，胡启飞未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截至2017年6月30日，胡启飞尚欠理赔款18739.71元、保险费8283.68元。本院认为，胡启飞与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》以及与平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，胡启飞未能按时偿还借款本息已超过80天。平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求胡启飞归还理赔款项和未付保险费，但胡启飞从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人胡启飞违约，其需从理赔之日起向平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，平安财保公司请求以理赔款18739.71元为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费的问题。因保险合同中并未约定律师费的承担方式，且平安财保公司并未举示证据证明该笔费用的实际产生，故对于律师费的诉讼请求，本院不予支持。胡启飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，平安财保公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡启飞自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款18739.71元，并支付从2017年6月30日起至理赔款付清之日止，以理赔款18739.71元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告胡启飞自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费8283.68元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计402元，由被告胡启飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年八月十七日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初3380号 原告杨升琴，女，1983年7月27日出生，汉族，务农，初中文化，住贵州省威宁县。 被告王邦义，男，2001年3月3日出生，汉族，务农，初中文化，住贵州省威宁县。 被告王**勇，男，1992年11月16日出生，汉族，务农，初中文化，住贵州省威宁县。 原告杨升琴与被告王邦义、王**勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法由审判员申平华、人民陪审员李世丙和王国刚组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告杨升琴到庭参加了诉讼，被告王邦义、王**勇经公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨升琴诉称：被告王邦义向原告赊欠摩托车，总计下欠17000元，2019年3月24日经协商，由被告的亲哥王**勇承担连带责任，同意偿还所欠车款并分期付清，双方约定，若超期不交者，从2019年3月24日起，按照每月千分之三十计息，第一期定于2019年4月2日前交3000元，下欠14000元定于2019年5月30日前全部交清。到期后，经多次催收，被告支付了3000元，下欠14000元经多次催收，被告一直未支付，故请求判令被告偿还原告赊欠摩托车款8360元并按年利率6%支付从欠款之日到2020年8月份的利息。 被告王邦义、王**勇未作答辩，亦未在举证期限内向法庭提交证据。 经审理查明：被告王邦义、王**勇系弟兄关系。2014年12月13日，被告王邦义向原告赊购价值8360元的摩托车，并由案外人王邦义作担保，为此，双方签订《客户欠款协议书》，约定下欠款项于2015年5月13日前付清，逾期未还者，从赊车的第一天算起，按每月千分之三十的利息计算。事后，因被告王邦义未按协议履行，原告于2019年3月24日找到被告，双方经协商，签订了一份《连带担保协议书》，协议约定，由被告王邦义支付货款17000元给原告，由被告王**勇承担连带担保责任，所欠货款采取分期方式支付，若到期不支付，从2019年3月24日起按月利率百分之三支付利息。协议签订后，被告支付了3000元给原告，至今，被告下欠原告车款5360元，经原告多次催收，被告王邦义、王**勇一直未给付所欠货款。 以上事实，有原告的陈述以及原告提交《客户欠款协议书》、《连带担保协议书》等在卷互为印证，其证明材料经庭审质证，经本院审查核实，具有证明效力，可以采信。 本案争议的焦点：被告王邦义是否应该偿还债务；被告王**勇是否应承担连带偿还责任。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王邦义向原告杨升琴赊购摩托车，欠原告车款8360元，有被告王邦义出具的《客户欠款协议书》、《连带担保协议书》相互印证，双方的债权债务关系明确。原告在起诉时诉称被告下欠其车款“17000元”，经查，被告王邦义实际下欠车款5360元，故对原告请求被告支付超出车款5360元的部分，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告主张被告要按年利率6%支付从欠款之日到2020年8月的利息，因本案系买卖合同产生的纠纷，双方虽然未明确约定违约金，但从双方所签的合同可认定，双方约定的利息即是违约责任的承担方式，庭审中，原告主张违约金以同期银行贷款年利率6%计算，符合法律规定，本院予以认可。由于庭审已查明，双方在2019年3月24日所签的《连带担保协议书》中约定的下欠车款与被告实际下欠的货款有出入，为兼顾双方的利益，因此，被告违约的时间应从2015年1月起至2020年8月止，合计68个月，违约金计算为2842元（8360元×6%÷12个月×68个月＝2842元），本息合计11202元（8360＋2842元＝11202元），扣除被告已支付的3000元，故被告王邦义应支付原告车款5360元，支付违约金2842元，合计支付8202元。被告王**勇在本次借款中自愿承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，故被告王**勇应对被告王邦义所欠车款及违约金承担连带清偿责任。被告王邦义、王**勇经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对事实的抗辩及证据的质证，应承担不利的法律后果。被告方经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对事实的抗辩及证据的质证，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王邦义于判决生效后十日内支付原告杨升琴摩托车款5360元，并支付截止到2020年8月20日止的违约金2842元，合计支付8202元。 二、由被告王**勇对被告王邦义的以上债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元、公告费800元，由被告王邦义、王**勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费150元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  申平华 人民陪审员  李世丙 人民陪审员  王国刚 法官助理张燕 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  刘 洁
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初544号原告：王银生，男，1954年4月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：田祥，男，1970年8月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：李科，男，1975年4月4日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：谭勇，男，1983年3月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：黄永贵，男，1956年9月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告谭勇、黄永贵共同委托诉讼代理人：沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。原告王银生与被告田祥、李科、谭勇、黄永贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银生及被告谭勇、黄永贵的委托诉讼代理人沈凤鸽到庭参加诉讼。被告田祥、李科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王银生向本院提出诉讼请求：１．判令四被告立即支付原告供沙款136870.90元并以该款为基数从2012年1月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占有利息、从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算资金占有损失；２．诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年10月9日，原告与被告签订《工程供沙合同》，约定由原告向被告田祥、李科承建的丰都县三合镇XX房屋供应工程沙，每立方75元，被告以修建所有的房屋予以结算抵扣。原告依约全面履行了合同，但被告至今不与原告办理结算及房屋抵偿相关手续。原告经过对四被告签字确认的收据进行汇总，能够确认尚应支付原告的沙款数额为136870.90元。田祥、李科未作答辩。谭勇、黄永贵辩称，原告诉称《工程供沙合同》系四被告所签订不属实，被告谭勇、黄永贵不应承担付款责任，原告所提供的合同系篡改或伪造。请求人民法院驳回原告对谭勇、黄永贵的诉讼请求。王银生围绕其诉讼请求依法向本院提交了《工程供沙合同》、供沙收据等证据。经庭审审核，本院认为，原告提交的证据与本案具有关联性，来源合法，符合证据法定形式，无影响证据效力的违法情形，且能相互印证，具有客观真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年10月9日，被告田祥、李科为甲方与原告王银生为乙方签订《工程供沙合同》。该合同约定：王银生向田祥、李科承建的丰都县XX房屋供应工程沙；每立方75元，按实际方量计算；付款方式为所有运输费用及买沙款以乙方在该工程（属于甲方的房屋）所订购的住房作抵扣（以后结算互补差价），甲方冲抵给乙方的住房价格以1200元每平方计算。合同签订后，王银生向田祥、李科履行了供沙义务，田祥、李科未按合同约定履行义务。田祥、李科共欠王银生沙款132802.40元。王银生最后一次供货时间为2012年1月13日。本院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺，按照合同约定全面履行其义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。被告田祥、李科无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未向本院提交答辩状，也未向本院提供证据以抗辩原告的主张，应自行承担不利法律后果。原告按合同约定履行了义务，田祥、李科未按合同约定履行义务,其行为构成违约，应当承担违约责任。原告主张的资金利息，本院视为原告以被告违约为由主张的赔偿逾期付款损失,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告田祥、李科自本判决发生法律效力之日起10日支付原告王银生沙款132802.40元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以132802.40元为基数自2012年1月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；二、驳回原告王银生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由田祥、李科负担（王银生已垫付，田祥、李科在履行本判决所确定的义务时一并支付给王银生）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 杜海林二〇二〇年八月二十日法官助理 范家成书 记 员 周 银
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0983执2963号 申请执行人：李玉清，男，1969年8月20日出生，汉族，员工，住河北省黄骅市。 被执行人：王崇乐，男，1980年7月9日出生，汉族，员工，住河北省黄骅市。 被执行人：崔冠秀，女，1982年2月25日出生，汉族，员工，住河北省黄骅市。 本院在执行申请执行人李玉清与被执行人王崇乐、崔冠秀借款合同纠纷一案中,经查,被执行人崔冠秀在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人崔冠秀在河北黄骅农村商业银行股份有限公司营业部账户62×××20_1存款184618元，在中国农业银行股份有限公司黄骅市支行账户62×××72存款184618元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 蔡 亮 二〇二〇年八月二十日 书记员 王筱睿
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3153号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街25号。负责人：朱建国，行长。委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师委托诉讼代理人：黄文宏，湖北凌枫律师事务所律师被执行人：涂桂莲，女，1975年12月01日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行与被执行人涂桂莲信用卡合同纠纷一案中，本院作出的(2019)鄂0102民初8152号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付本金38288.86元(利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止，实际还款金额以银行系统还款当日应还金额为准），执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，对此本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦无提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月二十日书记员  刘有明
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0702民初2390号原告：武志伟，男，1988年2月11日生，汉族，榆次区村民，住榆次区。委托诉讼代理人：温丁浩、陶仕达，山西晋信律师事务所律师。被告：胡明星，男，1987年6月11日生，汉族，榆次区村民，住榆次区。被告：唐琦，女，1989年6月3日生，汉族，榆次区村民，住榆次区。委托诉讼代理人：李永林、**，山西杜聿律师事务所律师。原告武志伟与被告胡明星、唐琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武志伟及其委托诉讼代理人陶仕达、被告胡明星、被告唐琦的其委托诉讼代理人李永林、**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月份开始到2017年10月份期间，二被告陆续向原告借款人民币16.8万元，期间偿还原告9000元，剩余借款15.9万元未能偿还。经双方核对，双方同意将二被告所欠案外人牛志军的欠款1.5万元转到原告头上，加上之前所欠原告15.9万元，被告于2019年7月8日为原告出具17.4万元的借条一份。另二被告欠武亮亮2.5万元，该债权已经转让给原告。之后原告对此找二被告催要，二被告总是以没钱为由推诿。故诉至本院，请求依法判令二被告支付原告借款19.9万元及从2020年4月21日起直至还清为止的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并承担本案的诉讼费。被告胡明星辩称，认可原告诉状陈述的事实。被告唐琦辩称，本案所诉的借贷关系事实不清，证据不足，不能证明借贷关系合法成立。即使借贷关系真实存在，该借款不属于夫妻共同债务，被告唐琦不承担还款责任。审理查明，被告胡明星因工程需要，向原告武志伟借款。原告武志伟通过其中国建设银行中都支行的银行卡（卡号为：62×××69）分别于2017年7月25日向胡明星银行卡（卡号为：62×××27）汇入40000元、2017年8月11日汇入20000元、2017年8月15日汇入10000元、2017年10月24日汇入23000元、2017年10月27日两笔汇入75000元（其中30000元一笔，45000元一笔），共计汇款168000元。期间被告偿还原告9000元，剩余159000元未还。同时查明，案外人武亮亮向被告胡明星出借90000元，其中50000元于2017年10月23日通过兴业银行晋中中都支行转入被告胡明星的银行卡中（卡号为：62×××27），该笔款项实为原告武志伟所有，由原告武志伟妻子翟文婷转入武亮亮银行账户中。期间被告胡明星偿还武亮亮借款65000元，剩余25000元未还。在2019年7月8日各方对账时，被告胡明星为原告武志伟出具借条一份，载明借款174000元（其中有原告武志伟的159000元债权及案外人牛志军转给原告武志伟的15000元债权）。同时被告胡明星同日为案外人武亮亮出具借条一份，载明借款25000元。案外人武亮亮在本院受理前将其享有的涉案债权25000元，于2020年5月12日转让给原告武志伟，并依法将债权转让事宜于2020年5月22日通知被告。另查明，被告胡明星与被告唐琦于2013年10月21日登记结婚，现系夫妻关系，其婚姻关系尚在存续期间。胡明星向唐琦银行转账810241元；唐琦给胡明星银行转账431800元。以上事实有中国建设银行流水、兴业银行的流水、财付通支付科技有限公司业务凭证、微信转账凭证、债权转让协议、快递查询单借条、证人证言、唐琦的银行流水、胡明星的银行流水等材料及原、被告的陈述及其他相关证明材料在卷佐证，已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷应当受到法律的保护。被告胡明星因工程需要向本案原告等人借款事实清楚，证据充分，其依法应当向本案原告武志伟承担偿还义务。各方2019年7月8日对剩余债务进行对账，确定被告胡明星尚欠原告武志伟174000元，欠武亮亮25000元。由于在2020年5月12日武亮亮依法将25000元债权转让给原告武志伟，并依法通知二被告，故被告胡明星应当向原告武志伟偿还199000元欠款的债务。被告唐琦虽未在借据上签名，但唐琦作为妻子明知胡明星做生意，多次帮胡明星借贷周转，双方之间有大量的资金流转，足以说明唐琦与胡明星共同对外举债做生意的事实；且由于唐琦本身并无生活来源，主要生活来源均依于被告胡明星，其作为妻子享受胡明星做生意带来红利的同时，理应对胡明星做生意的举债承担相应的责任，否则有违公平原则及权利义务相一致的原则，故唐琦应与胡明星共同对上述借款承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：被告胡明星、唐琦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告武志伟借款人民币199000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取2140元，由被告胡明星、唐琦共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  贾军涛二〇二〇年八月二十日书记员  李 叶
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执575号之一申请执行人：贺海峰，男，1970年10月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：席兴华，男，1983年10月19日出生，汉族，住河北省泊头市。被执行人：韩春明，男，1969年5月29日出生，汉族，住河北省泊头市。申请执行人贺海峰与被执行人席兴华、韩春明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初5727号民事调解书确认被执行人席兴华、韩春明向申请执行人贺海峰支付执行款24275元。申请人贺海峰于2020年4月7日向我院申请强制执行。本案在执行过程中依法向被执行人席兴华、韩春明发出了执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令等法律文书。后被执行人席兴华、韩春明未按通知履行，我院依法将被执行人席兴华、韩春明纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施，冻结其银行账户。经银行、车辆、不动产、工商、证券、互联网银行、人行查询，被执行人席兴华、韩春明暂无可供执行的财产。执行中申请人贺海峰也未向本院提供被执行人席兴华、韩春明其他可供执行的财产线索。故本案尚未执结。依据相关法律规定，我院已经向申请人贺海峰告知其享有要求被执行人席兴华、韩春明继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人席兴华、韩春明负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨生军审判员  王亮亮审判员  贺永宏二〇二〇年八月二十日书记员  刘小玲
广西壮族自治区兴业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0924执215号 申请执行人：吴华，男，1975年4月16日出生，汉族，住兴业县。 被执行人：赵发初，男，1982年3月22日出生，汉族，住兴业县。 本院在执行申请执行人吴华与被执行人赵发初民间借贷纠纷一案中，依据兴业县人民法院作出的（2018）桂0924民初1334号民事判决书，被执行人赵发初应归还30000元及利息给申请执行人吴华，负担案件受理费621元，执行费350元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年5月20日立案后，依法实施了下列措施： 1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其报告财产及履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询及传统财产查询的方法查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，未发现被执行人赵发初有可供执行的财产。 3.本院向被执行人发出了限制消费令，且因被执行人拒不报告财产情况而作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4.本院到被执行人赵发初的住所地进行了查找，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院于2020年6月22日依照法律规定对申请执行人吴华进行终结本次执行程序的约谈，并将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，申请执行人吴华同意终结本次执行程序。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人赵发初有可供执行的财产。上述执行情况及信息，已经告知申请执行人，其亦未能提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项及《最高人民法院印发〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁其东 审 判 员 杨永莉 审 判 员 覃 源 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 陈冬泉 书 记 员 陈家乐
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初10245号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302006810921493）。住所地：宁波市鄞州区河清北路299、305、309、315、321号、业宁街192号、兰园1幢。 代表人：刘传文，该分行行长。 委托诉讼代理人：蔡丹红、孙红波。 被告：郑锦枫，男，1993年10月9日出生，汉族，户籍所在地暨法律文书××地址：台州市三门县。 被告：程建定，男，1972年7月24日出生，汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市高新区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称泰隆银行宁波分行）为与被告郑锦枫、程建定金融借款合同纠纷一案，于2020年7月27日向本院起诉，本院登记为（2020）浙0212民诉前调5941号、（2020）浙0212民初10245号审理。原告请求判令：一、被告郑锦枫偿还借款本金99999.98元，正常利息4600元、逾期利息11600元（逾期利息暂计至2020年7月17日，之后按月利率20‰计算至实际偿还日止）；二、被告程建定对被告郑锦枫的上述款项承担连带清偿责任。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 2019年7月15日，原告泰隆银行宁波分行与被告郑锦枫签订了合同编号为（330300101190710）浙泰商银（随贷通简）字第（9917280001）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）》一份。合同约定：1.原告同意向被告郑锦枫提供20万元的随贷通贷款授信额度用于购买建材等货物，授信期限为2019年7月10日至202年6月30日，在授信期限内，被告郑锦枫可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；2.被告郑锦枫在合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为3个月，贷款的实际发放日以原告系统记账为准，到期日对月对日，一般为三个月后的同一天。还款方式为利随本清；3.最高月利率不超过15‰，以交易电子信息记录为准；4.被告郑锦枫逾期还款，原告有权对逾期贷款按照逾期天数按合同约定利率加收50%作为逾期利息利率计收逾期利息。 2019年7月25日，原告与被告程建定签订合同编号为（330300101190710）浙泰商银（随贷通高保简）字第（9917280001）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同（简）》一份。合同约定：1.被告程建定自愿为被告郑锦枫就案涉“随贷通”借款合同项下于2019年7月10日至202年6月30日期间形成的主债权贷款余额不超过25万元的范围内提供最高额保证担保；2.保证范围包括债务本金及其所产生或伴生的贷款利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权所支付的一切合理费用；3.保证方式为连带责任保证，保证期间根据主合同项下形成的个债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年。 被告郑锦枫通过随贷通卡于2019年10月25日向原告借款合计113532元，借款到期后被告郑锦枫仅归还本金13532.02元，截至2020年7月17日，被告郑锦枫尚欠原告借款本金99999.98元，利息4600元，逾期利息11600元。 以上事实由原告泰隆银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同（简）》、随贷通贷款明细查询、利息计算表予以证明。 本院认为：原告泰隆银行宁波分行与被告郑锦枫签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同（简）》、与被告程建定签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”最高额保证合同（简）》依法确认有效。被告郑锦枫未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告郑锦枫返还借款并支付利息、逾期利息。但原、被告约定的逾期利率过高，现原告主动将逾期利率调整至月利率20‰，符合法律规定，本院予以支持。被告程建定作为连带责任保证人，理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告郑锦枫返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行借款本金99999.98元，支付利息4600元、逾期利息11600元，并支付自2020年7月18日起至实际履行之日止以所有未还本金99999.98元为基数按月利率20‰计算的逾期利息，限在本判决生效后七日内履行完毕； 二、被告程建定对被告郑锦枫上述第一项的付款义务在最高额250000元范围内承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2624元，减半收取计1312元，由被告郑锦枫、程建定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张梦琬 二〇二〇年八月二十日 法官助理 谢 佶 代书记员 蒋 颖
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0302民初7019号 原告：李亚军，男，1974年6月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：温州市海宴楼餐饮有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道东港路盛德大厦二楼201。 法定代表人：叶更荣。 原告李亚军与被告温州市海宴楼餐饮有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日以简易程序立案受理。原告李亚军未在规定期限内预交案件诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下： 本案按原告李亚军自动撤诉处理。 审判员 陈 琼 二〇二〇年八月十三日 书记员 林里赫
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0622执688号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司余江县支行，统一社会信用代码91360622672412438D,住所地江西省鹰潭市余江区建设西路12号。负责人：叶国和，支行行长。委托代理人:吴奔腾,支行员工。被执行人：于明泽，男，1972年4月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：于灵秋，女，1972年8月11日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司余江县支行与被执行人于明泽、于灵秋借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）赣0622民初387号民事调解书，于2020年8月14日向被执行人于明泽、于灵秋发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人于明泽、于灵秋至今未按执行通知书规定的期限履行义务。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条的规定,裁定如下：冻结、扣划被执行人于明泽、于灵秋银行存款640000元或扣留、查封、提取、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋海辉二〇二〇年八月二十日书记员  潘柏屹
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执5471号之一 申请执行人：吴方妹，女，1991年9月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：张锟航，男，1989年11月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初8809号民事判决书，于2020年7月24日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付借款本金40000元及逾期违约金、律师费6000元，以及迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费1149元。被执行人依法承担案件执行费288元。 在执行本案过程中： 1、本院于2020年8月5日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2020年8月20日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2020年8月20日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院已向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本院穷尽执行措施后，未查找到被执行人名下可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仁进 审判员  江向洋 审判员  谢源成 二〇二〇年八月二十日 书记员  林伟增
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0106刑初403号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人黄大伟，男，2000年3月26日出生，汉族。 公诉机关以西检一部刑诉〔2020〕1474号起诉书指控被告人黄大伟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人金宏出庭，指控：2020年8月6日凌晨，被告人黄大伟在杭州市西湖区××路××号皇后酒吧Ｓ05散台处，趁被害人傅某醉酒熟睡之际，将被害人傅某放置于散台桌上的一部苹果11ｐｒｏ手机（经价格认定价值5580元）窃走。后被告人黄大伟将上述手机以4600元的价格销赃。被告人黄大伟在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人黄大伟拘役五个月，并处罚金。 被告人黄大伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄大伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄大伟自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下: 一、被告人黄大伟犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（刑期自2020年8月16日至2021年1月15日；罚金限判决生效后十日内缴清）。 二、责令被告人黄大伟退出尚未追回的赃物或赃物折价款人民币5580元，并发还给被害人傅某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 陈 琪 二〇二〇年八月二十一日 书记员 周栋栋
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初26289号原告：深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处，住所地深圳市龙岗区中心城吉祥中路新亚洲花园新义苑13栋首层委托诉讼代理人：林伟群，广东耀景律师事务所实习律师。被告：黄金钗，男，1945年10月24日出生，汉族，身份证住址福建省南安市，原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处与被告黄金钗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市新亚洲物业管理有限公司新亚洲花园物业管理处撤回起诉处理。审判员  黄少娟二〇二〇年八月二十日书记员  杨昌慧
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特515号申请人：戴智华，女，1964年12月17日出生，汉族，住上海市长宁区古北路XXX弄XXX号XXX室。被申请人：戴明康，男，1935年8月13日出生，汉族，住上海市普陀区宜川三村XXX号XXX室。申请人戴智华申请宣告被申请人戴明康无民事行为能力一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人戴智华称，申请人系被申请人的女儿。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊，生活无法自理。经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力，故请求判决宣告被申请人戴明康为无民事行为能力人。经审理查明，被申请人戴明康，男，1935年8月13日出生，汉族，住上海市普陀区宜川三村XXX号XXX室。申请人戴智华系被申请人戴明康的女儿，被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊。2020年7月30日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心对被申请人戴明康进行精神状态鉴定和民事行为能力评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：被鉴定人戴明康患血管性痴呆。2、民事行为能力评定：被鉴定人戴明康目前为无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，被申请人戴明康为无民事行为能力，故申请人戴智华申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并无不当，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条之规定，判决如下：宣告戴明康为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审 判 员  陈 勤二〇二〇年八月二十一日法官助理  刘 洋书 记 员  翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者无民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者无民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为无民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初815号 原告：中国银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市贵池区长江中路308号。统一社会信用代码9134170085382065XM 负责人：孔德义，该分行行长。 委托诉讼代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡玉萍，安徽天贵律师事务所律师。 被告：袁永君，男，1970年8月16日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，现住安徽省池州市贵池区。 原告中国银行股份有限公司池州分行与被告袁永君信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司池州分行委托诉讼代理人桂娟、胡玉萍到庭参加诉讼。被告袁永君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行股份有限公司池州分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金135962.65元及利息175967.22元（暂计算至2019年7月7日）；2、被告袁永君承担从2019年7月8日至实际还清之日的利息（按中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算）；3、被告袁永君承担违约金及费用共计33496.95元；4、被告袁永君承担原告律师代理费5000元；5、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：于2013年6月3日,被告袁永君与原告签订《中国银行信用卡个人申请表》,约定被告袁永君在原告办理信用卡等相关事宜。被告向原告提交申请表及相关材料后,原告按约定为被告袁永君办理一张卡号为51×××37的信用卡。但被告袁永君使用、透支该信用卡后未按约定还款。截止2019年7月7日,尚欠原告借款本息、违约金及费用共计345426.82元。为维护原告的合法权益,特具状至贵院,请求贵院支持原告的诉讼请求。 袁永君未应诉辩称。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月3日,被告袁永君与原告签订《中国银行信用卡个人申请表》,约定被告袁永君未在免息期内还款的原告按日利率万分之五计息，被告未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还款部分支付5%滞纳金；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（含律师费）由被告承担等内容。被告向原告提交申请表及相关材料后,原告按约定为被告袁永君办理一张卡号为51×××37的信用卡。截止2019年7月7日,被告尚欠原告借款本金135962.65元、利息175967.22元、违约金及费用共计33496.95元。以致成诉。 本院认为，被告向原告提交的信用卡申请表及签署的领用合约系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人应当依约全面履行合同义务。被告未按期还款，已构成违约。原告要求被告偿还信用卡本息符合合约约定，本院予以支持。关于合约中约定的滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案原告要求被告承担逾期还款违约金及费用，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费，未提供该项费用的票据，不予支持。被告未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、袁永君于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司池州分行本金135962.65元及利息175967.22元（利息算至2019年7月7日）及自2019年7月8日之后的利息（以135962.65元为基数，按日万分之五的标准计算至款项付清时止）； 二、驳回中国银行股份有限公司池州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6556元，减半收取3278元，由袁永君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费6556元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  胡建平 二〇二〇年八月二十日 书记员  章文华
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1532号 罪犯曹泽彬，男，1966年6月20日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯曹泽彬在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2006年2月5日作出(2006)渝一中刑初字第6号刑事附带民事判决，认定曹泽彬犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失58330元（已赔偿25000元）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2008年11月5日裁定对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年，刑期自2008年11月5日起至2027年11月4日止；重庆市第一中级人民法院于2010年7月22日至2018年6月27日六次裁定共计对其减去有期徒刑六年四个月，缩减剥夺政治权利二年，至2021年7月4日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬5个。 本院认为，罪犯曹泽彬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十七条规定，裁定如下： 对罪犯曹泽彬减去有期徒刑七个月,缩减剥夺政治权利三年。 （刑期起止时间为：自2008年11月5日起至2020年12月4日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年八月二十日 书记员  舒 英
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执异114号 异议人（案外人）：贺文红，女，1964年12月27日生，住徐州市鼓楼区。 申请执行人：赵素梅，女，汉族，1968年3月16日生，住沛县。 被执行人：李建，男，汉族，1966年5月15日生，住徐州市鼓楼区。 本院在执行李建罚金一案中，异议人李贺对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。2020年8月19日，异议人贺文红以无赵素梅申请执行李建的执行案件为由申请撤回异议。 本院认为，异议人贺文红申请撤回异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准予异议人贺文红撤回异议申请。 审 判 长 常拥军 审 判 员 张 辉 审 判 员 王 欣 二〇二〇年八月二十日 法官助理 王 敏 书 记 员 张 萌
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初4105号之二 原告：刘兴勇，男，1979年8月20日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘广文，山东优克律师事务所律师。 被告：王连凤，女，1946年9月17日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王烜，男，1995年8月8日出生，汉族，住寿光市。系王连凤外孙。 被告：王俊霞，女，1970年11月6日出生，汉族，住寿光市。 被告：王顺升，男，1970年6月24日出生，汉族，住寿光市。 原告刘兴勇与被告王连凤、王俊霞、王顺升侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告刘兴勇于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘兴勇撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，保全费220元，以上共计370元，由原告刘兴勇负担。 审判员  王志军 二〇二〇年八月十八日 书记员  赵 婧
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执766号申请执行人：郧县融合建材工贸有限公司，住十堰市郧阳区杨溪铺镇财神庙村五组。统一社会信用代码：914203046797639431。法定代表人：刘大忠，系该公司总经理。被执行人：民族建设集团有限公司郧阳分公司，住湖北省十堰市郧阳区城关镇武阳岭村沿江大道67号1幢301室。统一社会信用代码：91420304MA48YXRE30。法定代表人：柯敏，系该公司经理。申请执行人郧县融合建材工贸有限公司与被执行人民族建设集团有限公司郧阳分公司买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的湖北省十堰市中级人民法院（2020）鄂03民终798号民事判决书，于2020年8月18日向被执行人民族建设集团有限公司郧阳分公司送达了执行通知书，责令其自收到通知书之日起二日内履行法律文书确定的义务，逾期后，被执行人民族建设集团有限公司郧阳分公司仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人民族建设集团有限公司郧阳分公司银行存款（或合法收入）6296410元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  朱雷军二〇二〇年八月二十日书记员  李 艺
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民初3525号原告河南德诚科技发展有限公司信阳分公司。法定代表人王伟波，该公司总经理。地址：信阳市羊山新区新十八大街兆丰佳园小区1号楼1702号。委托代理人罗金鹏，该公司人事部员工。被告乐光亮，男，汉族，1963年11月24日出生，住信阳市浉河区。本院在审理原告河南德诚科技发展有限公司信阳分公司诉被告乐光亮劳动争议纠纷一案中，因原被告双方自行达成和解，原告河南德诚科技发展有限公司信阳分公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告河南德诚科技发展有限公司信阳分公司撤回起诉。本案受理费5元，由原告河南德诚科技发展有限公司信阳分公司负担。审判员  王晓蕾二〇二〇年八月二十日书记员  卢晓莉
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2387号 原告：吴平如，男，1973年10月8日出生，汉族，住樟树市。 原告：罗艳红，女，1979年10月13日出生，汉族，住樟树市。 共同委托诉讼代理人：罗艳梅，女，1981年8月16日出生，汉族，住樟树市，系原告罗艳红妹妹。 被告：江西立上置业投资有限公司，住所地：江西省高安市八景镇景旺路，统一社会信用代码91360XX。 法定代表人：欧阳红权。 原告吴平如、罗艳红诉被告江西立上置业投资有限公司（以下简称立上置业）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人罗艳梅到庭参加诉讼，被告立上置业经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告吴平如、罗艳红向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即将办理产权登记需由被告提交的资料报产权登记机关，为原告办理产权登记手续；2、要求被告按照合同支付违约金5180.37元；3、判令被告退还多收的契税2590.18元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月9日向被告购买商品房一套，原告依约支付了购房款，被告也依约交付了住房，但被告未按照约定于交房后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，造成未能及时办理房产证，被告应当依照约定承担购房款1%的违约责任。被告代收契税超过部分应当返还。 被告立上置业没有答辩 经审理查明，2016年7月9日，原告吴平如、罗艳红与被告立上置业签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的东方明珠12栋1-201住宅一套，总价518037元。付款方式为公积金贷款；交房时间为2017年12月30日前；出卖人应当在商品房交付后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期应当按已付房款1%承担违约责任。合同签订后，原告向被告支付了首付款，被告向原告代收了应当缴纳的契税10360.74元。被告依照约定交付了住房，但未能在约定的期限内向登记机关提交办证资料。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法有效，双方应当全面履行；原告履行了付款义务，被告也履行了交房义务，被告应当在约定的期限内履行提交办证资料的义务，逾期应当依照约定承担违约责任；由于契税金额应当由税务机关确定，因此退还多交税款应当在被告办理权属证书后，据实将剩余的契税款退还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西立上置业投资有限公司于本判决生效后10日内将办理原告吴平如、罗艳红权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关； 二、被告江西立上置业投资有限公司于本判决生效后10日内向原告吴平如、罗艳红支付违约金5180.37元； 三、被告江西立上置业投资有限公司于办理原告吴平如、罗艳红权属证书后10日内据实退还多收的契税款。 如果未能在本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告江西立上置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  白幸平 二〇二〇年八月二十日 书记员  刘 燕
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初9540号原告：李某某，男，1959年3月21日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人：洪草草、胡婷（实习），贵州箭锁律师事务所律师（特别代理）。被告：王某，男，1980年10月1日出生，汉族，住贵阳市南明区。委托代理人：孙磊、毛明星，贵州北斗星律师事务所律师（特别代理）。原告李某某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人洪草草、胡婷，被告王某的委托代理人毛明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款720000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2014年3月，被告因资金周转需要向原告借款900000元。至2020年6月15日，被告尚欠原告借款本金720000元及利息685117.33元未向原告支付。为维护原告合法权益，故向法院起诉。被告王某辩称，被告认可向原告借款900000元的事实，但被告现只欠原告本金499000元，因双方借款时并未约定利息。故对原告主张的借款利息，被告不予认可。如法院认定双方约定有借款利息，对超过月息3%的部分，要求折抵借款本金，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告王某于2014年3月向原告李某某借款900000元，该款系原告通过银行转账方式向被告支付，双方未签订书面借款协议，但口头约定借款利息按月息3%计算。2017年9月25日，被告经与原告对账后给原告出具了《借条》一张，内容为：“今借李某某人民币730000元。”。2019年12月17日，被告又另给原告出具《借条》一张，内容为：“今借到李某某722000元，保证在1月24日前先还22000元。”。2020年4月17日，被告又给原告出具《说明》一份，内容为：“2020年5月8日，保证先还20000元，拟定尾款还款计划；如果5月8日不能对现房子押给李某某。”。同年5月29日，被告又另给原告出具《说明》一份，内容为：“本人从2014年开始向李某某借款共计900000元整，双方口头协议利息为每月3分息。直至2020年5月，本人尚欠李某某借款720000元整，利息付到2016年便再未支付。”。因被告未按承诺的期限归还原告借款720000元，原告遂起诉来院，提出如前诉请。另查，2014年4月16日，被告向原告归还15000元，于5月17日归还原告15000元；于6月10日归还原告12000元；于6月18日归还原告15000元；于8月20日归还原告27000元；于9月30日归还原告27000元。于2015年1月29日，向原告归还100000元；于5月11日向原告归还22500元；于6月14日向原告归还22500元；于7月14日归还原告22500元；于8月14日归还原告22500元；于10月15日归还原告22500元；于10月23日归还原告22500元。2016年4月4日，被告向原告归还1000元；于4月6日归还原告3000元；于5月19日归还原告1000元；于7月31日归还原告5000元；于8月4日归还原告3000元；于8月11日归还原告2000元；于9月5日归还原告5000元，共计366000元。此外，被告还通过微信转账方式向原告归还了借款本金7500元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《借条》、《说明》、银行交易明细及被告提供的微信转账记录等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告向原告借款，并给原告出具借条，故双方的借款合同关系成立。被告未按协议约定的期限向原告归还借款并支付利息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告归还借款720000元并支付利息，符合双方约定，予以支持。对被告关于与原告未约定借款利息的主张，因与其给原告出具的《说明》认可的事实不符，故不予采信。对被告已按月息3%向原告支付利息的部分，依照高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，被告无权要求原告返还或者折抵本金。因双方约定的利息标准过高，对被告未支付利息部分，本院依法按月息2%的标准支持。至2020年5月29日，被告尚欠原告利息671328元，应由被告向原告支付。对原告多主张部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决书生效后十日内归还原告李某某借款本金720000元及至2020年5月29日的利息671328元，2020年6月以后的利息按月息2%的标准计算支付至借款本息付清时止；驳回原告李某某对本案的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8723元，由被告王某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年八月二十一日书记员  王欢
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1273号原告:滁州市福斯特汽车服务有限公司，住所地滁州市城南新区汽车4S店园区,统一社会信用代码913411007529666682。法定代表人:赵花，该公司经理。委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被告:鼎和财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市瑶海区东一环路936号铭座大厦一楼商101、五楼办501-509,统一社会信用代码:91340102MA2U454F1U。负责人:马朝晖，该公司经理。委托代理人：朱静静，该公司员工。委托代理人：刘聪，该公司员工。原告滁州市福斯特汽车服务有限公司与被告鼎和财产保险股份有限公司安徽分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滁州市福斯特汽车服务有限公司的委托代理人沈国云、被告鼎和财产保险股份有限公司安徽分公司委托代理人朱静静、刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滁州市福斯特汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失70066元(其中车损34800元,房屋损失29766元,评估费2500元,施救费3000元)；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费由。事实与理由：2019年12月31日,涉案车辆皖Ｍ×××××号车在被告处投保了机动车强制责任险以及车辆损失险,保险期限自2019年12月31日零时至2020年12月30日二十四时止。该车履行了险保费缴纳义务。2020年1月13日11时40分,该车驾驶员李民该皖Ｍ×××××号被保险车辆在滁州市省道311线41公里900米处,因操作不当撞到路边住户院墙,造成皖Ｍ×××××号车辆损坏,院墙倒塌的交通事故。事故发生后原告依法向被告报告了保险事故,并向公安机关报案,滁州市公安局交巡警支队直属三大队对该事故事实进行确认并作出责任划分。被告保险公司亦到事故现场进行了现场勘查,但没有对涉案车辆和院墙定损,为了避免损失扩大,涉案车损和房屋委托评估公司评估,确定车损为34800元,房屋损失29460元,支出评估费2500元。后双方调解未果。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》相关之规定,特向法院提起诉讼,请法院依法支持原告诉请。鼎和财产保险股份有限公司安徽分公司辩称:一、原告的主体资格保险公司有异议，本案是财产保险合同纠纷，原告不是保险合同的利益关系人，不具有保险利益，不是本案的适格被告；二、原告提供的权利转让书不具有法律效力，保险金的请求权是专属于被保险人的请求权，而且债权人转让权利的，应当通知债务人，根据《合同法》的相关规定，此权利转让书应属于无效；三、对于事故的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我司承保的商业险、商业三者险保额一百万且不计免赔，交强险不在我公司，三证有效属于保险责任；四、原告诉请的赔偿金额过高，没有事实和法律依据，首先原告车损的损失金额应当按照重新评估的结果为准，三者方的损失在重新评估报告的基础上应当剔除枇杷树、铁门以及洒水车罐的损失合计5170元；五、原告没有提供明确的证据，证明向第三方支付了赔偿款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院概况并认定如下：2019年12月30日，皖Ｍ×××××号车在鼎和财产保险股份有限公司安徽分公司投保了保险金额为116000元的不计免赔机动车损失保险，被保险人为滁州市博伦物流有限公司，保险期间自2019年12月31日至2020年12月30日。2020年1月13日11时40分，李民驾驶车牌号为皖Ｍ×××××号小型汽车，在安徽省滁州市省道311线41公里900米处,因操作不当撞到路边住户院墙,造成车辆损坏,院墙倒塌的交通事故。李民负事故全部责任。2020年4月9日，经安徽全衡资产价格评估鉴定有限责任公司鉴定：车辆损失34800元，财产损失29766元，花去评估费2500元。2020年7月20日，经本院委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司鉴定，车辆损失27100元，财产损失15800元，花去鉴定费4000元。车辆施救费3000元。另查明，2020年4月2日，滁州市博伦物流有限公司出具证明，载明将涉案保险权益转让予滁州市福斯特汽车服务有限公司，由滁州市福斯特汽车服务有限公司主张索赔并领取赔偿款。本院认为：涉案机动车损失保险的被保险人系滁州市博伦物流有限公司，该公司将涉案保险权益转让予滁州市福斯特汽车服务有限公司，故滁州市福斯特汽车服务有限公司有权向鼎和财产保险股份有限公司安徽分公司主张赔付皖Ｍ×××××号小型汽车涉案事故中的损失。本院采信滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司鉴定，车辆损失27100元，财产损失15800元。双方鉴定费互相抵消。综上，鼎和财产保险股份有限公司安徽分公司应赔付滁州市福斯特汽车服务有限公司车辆损失27100元，财产损失15800元。施救费3000元亦属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，均应当鼎和财产保险股份有限公司安徽分公司赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后三十内赔付原告滁州市福斯特汽车服务有限公司保险理赔款45900元。二、驳回原告滁州市福斯特汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，减半收取776元，由原告滁州市福斯特汽车服务有限公司负担326元，被告鼎和财产保险股份有限公司安徽分公司负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  颜林二〇二〇年八月二十日法官助理林园浩书记员徐芮附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险有关责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执1853号申请执行人：刘兴治，男，1971年1月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人：刘兴昌，男，1973年7月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人：刘刚，男，1976年6月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：刘应文，男，1951年7月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在申请执行人刘兴治、刘兴昌、刘刚与被执行人刘应文侵权责任纠纷一案中，本院依据重庆市长寿区人民法院作出的（2017）渝0115民初1710号民事判决书内容，被执行人应支付申请执行人各项损失274848元及逾期的利息，本院依法采取查询被执行人银行账户、车辆房产、工商登记等执行措施，未发现被执行人财产线索，申请执行人未提供其他财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院认为，现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 刘伯康审 判 员 李传昌二〇二〇年八月二十日法官助理 龚 祥书 记 员 黄 洁
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0402民初2961号原告：玉溪市华泰汽车维修有限公司。法定代表人：周彩霞委托诉讼代理人：李建学，宏法法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：杨冬梅，女，苗族，1969年6月25日生，住玉溪市红塔区。被告：徐德云，男，汉族，1972年11月1日生，住玉溪市红塔区。本院在审理原告玉溪市华泰汽车维修有限公司诉被告杨冬梅、徐德云修理合同纠纷一案中，原告与2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，是对自己权利的合法处分，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告玉溪市华泰汽车维修有限公司撤诉。案件受理费152元，由原告负担。审判员  何玲二〇二〇年八月二十日书记员  秦伟
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初9798号原告：沈阳华生建设工程有限公司，住所地沈阳市大东区白塔路156号。法定代表人：李敬先，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩洋，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁钴源辐照中心，住所地沈阳市沈河区东陵路84号。法定代表人：李小平，该中心主任。本院在审理原告沈阳华生建设工程有限公司诉被告辽宁钴源辐照中心建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳华生建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费11654元，减半收取5827元，由原告沈阳华生建设工程有限公司负担。审判员  张莹莹二〇二〇年八月二十日书记员  吴秀娟