上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15089号原告：成志英，女，1978年10月12日出生，汉族，户籍地上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。被告：上海旷音文化艺术发展有限公司，住所上海市崇明区三星镇宏海公路XXX号XXX号楼313－4室。法定代表人：王平，总经理。被告：王平，男，1979年10月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区榆林路XXX弄XXX号。原告成志英诉被告上海旷音文化艺术发展有限公司(下简称旷音文化公司)、王平关于其他合同纠纷一案，上海市黄浦区人民法院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序。本院于2020年7月20日公开开庭进行审理，原告成志英委托诉讼代理人翁国舜、被告上海旷音文化艺术发展有限公司法定代表人王平到庭参加诉讼。2020年7月30日本院再次公开开庭进行审理，原告成志英委托诉讼代理人翁国舜到庭参加诉讼，被告上海旷音文化艺术发展有限公司及其法定代表人王平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成志英向本院提出诉讼请求：1、判令被告旷音文化公司支付原告利润款共计448,077.81元及逾期付款的利息(自2019年3月16日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2、判令被告王平对上述一项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年起原告与被告旷音文化公司建立商业合作关系，共同投资、策划举办演唱会及音乐会等演出项目。为此，双方分别于2018年4月27日、7月21日、8月21日签订“文化艺术活动策划合作协议书”三份，约定双方共同投资、策划、举办“光辉岁月纪念黄家驹逝世25周年演唱会”苏州站、包头站及宜宾站，原告就三场演唱会分别支付被告旷音文化公司9万元、183,325元及125,000元，作为对该项目的支出，所有收人按双方各50％分配。上述三份合同生效后，三场演唱会如期举办。经对账，被告旷音文化公司书面确认原告就苏州站、包头站演唱会可得50％收益分别为104,677.13元及215,825.11元。同时，被告旷音文化公司法定代表人即本案被告王平，于2019年2月4日通过出具书面借条的形式将演唱会宜宾站原告可分配收益暂定为137,500元，并表示根据对帐单实际数额多退少补。综上，原告就上述三场演唱会应得收益共计448,077.81元，但被告旷音文化公司至今未予给付，故请求判令支付。另外，被告王平作为公司法定代表人于2019年2月4日个人承诺于3月15日前结清上述款项，故请求判令其承担连带清偿责任。被告旷音文化公司、王平共同辩称：1、被告旷音文化公司尚未与三场演出的票务代理机构结清票款，故不应支付原告合作收益；2、被告王平系旷音文化公司的法定代表人，不应对公司债务承担连带清偿责任。原告围绕其诉讼主张，提供了文化艺术活动策划合作协议书、项目财务一览表、借条。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。庭审中，原告申请其证人李某到庭作证。经准许，证人李某向法庭陈述：其与原告系合作关系。2018年期间，其与原告作为一方，与另一方旷音文化公司共同投资举办演唱会。其对原告单独向两被告主张权利无异议。综合原、被告之主张及相关证据，本院确认如下法律事实：原告与被告旷音文化公司分别于2018年4月27日、7月21日、8月21日签订“文化艺术活动策划合作协议书”三份，协议规定：双方共同投资、策划、举办“光辉岁月纪念黄家驹逝世25周年”苏州站、包头站及宜宾站的三场演唱会，被告旷音文化公司负责项目运营、场地安排、演出落实、报批及与艺人沟通编排演出内容等，原告协助旷音文化公司对投资项目进行调研、预先排练、彩排、现场沟通等事宜，原告就三场演唱会分别支付被告旷音文化公司9万元、183,325元及125,000元，作为对该项目的支出，所有收人按双方各50％分配。上述三份协议生效后，三场演唱会如期举办。经对账，被告旷音文化公司于2018年8月以“财务一览表”的形式确认演唱会苏州站、包头站的实际收入总额分别为209,354.25元及431,650.23元。2019年2月4日旷音文化公司法定代表人被告王平出具借条一份，借条载明：“本人王平于2018年2月4日借成志英、李某项目款448,077.81元，承诺于2019年3月15日前全部还款，如到期未还，愿意承担相应法律效应。备注，宜宾站演唱会拟数额为137,500元，根据对账单实际数额多退少补。借款人王平”。嗣后，原告起诉来院。另查明：证人李某与原告系合作关系，双方以原告的名义与旷音文化公司建立合伙关系。现证人李某对原告单独向两被告主张合伙项目项下的权利不持异议。本院认为：原告与被告旷音文化公司签订的三份“文化艺术活动策划合作协议书”系合同当事人间的真实意思表示，其内容并不违反现行法律法规效力性的禁止性规定，当属有效。根据上述协议规定，原告可获取三场演唱会50％的实际收入。同时，经双方对账，演唱会苏州站、包头站的实际收入总额分别为209,354.25元及431,650.23元，据此，被告旷音文化公司理应支付原告实际收入的50％，计320,502.24元。值得注意的是，庭审中旷音文化公司抗辩认为，演唱会的票务代理机构尚未与其结清票款，故分配原告盈利的前提条件不成就。然而，经本院查明，旷音文化公司法定代表人被告王平于2019年2月4日以借据的形式承诺于2019年3月15日前支付原告收益。依现代公司法原理，公司法人的法定代表人与公司在人格上具有同一性，故王平对原告履行期限的承诺其效力当然及于旷音文化公司，因此，本院对该公司关于付款条件之抗辩不予采信，从而，旷音文化公司应当继续给付原告演唱会苏州站、包头站50％的实际收入320,502.24元及逾期付款的利息。另外，针对演唱会宜宾站的实际收入协议双方尚未进行对账确认，但根据被告王平出具借条所载明的总金额推算，王平将宜宾站50％实际收入暂定为127,575.57元，同时表示根据对账单实际数额多退少补。从上述借条的文义解释以探求当事人之真意，被告王平显然系承诺先行支付原告暂定收益127,575.57元，之后根据最终的对账金额可对原告进行补足，或要求原告予以退还。因此，被告旷音文化公司仍应按期支付原告宜宾站50％的收入计127,575.57元。关于被告王平责任承担的问题。本院上文所言，被告王平作为旷音文化公司的法定代表人以借条的形式确认了尚欠原告的项目收益，同时，王平亦以个人的名义承诺支付原告收益，并表示到期未还，愿意承担相应的法律责任。被告王平该项行为构成债法上“债务的加入”，即与主债务人共同向债权人履行债务，据此，被告王平应对旷音文化公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，判决如下：一、被告上海旷音文化艺术发展有限公司给付原告成志英人民币448,077.81元及逾期付款的利息(自2019年3月16日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；二、被告王平对上述一项承担连带清偿责任。以上各项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,021.17元减半收取人民币4,010.58元由被告上海旷音文化艺术发展有限公司、王平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  沈 澜二〇二〇年八月十四日法官助理  贾 成书 记 员  周晶晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。