广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初1038号原告：严志雄，男，汉族，1972年7月11日出生，住湖北省天门市***********，公民身份号码429************633。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师（代理期间自2020年4月29日起）。被告：陶某1，男，汉族，1980年1月1日出生，住广西钟山县**********-2号，公民身份号码452************518。被告：佛山友图服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*******************（涌口加油站第三幢），统一社会信用代码91440604MA4WXTXTXH。法定代表人：陶某1。两被告共同委托诉讼代理人：蒋宏辉，广东左宜律师事务所律师。原告严志雄与被告陶某1、佛山友图服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，因受新冠疫情影响，本案延期于2020年4月24日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法适用普通程序，由审判员黎逸菲担任审判长，与人民陪审员方洁、徐国团组成合议庭进行审理，于2020年6月24日第二次公开开庭进行了审理。原告、被告陶某1及佛山友图服饰有限公司的委托诉讼代理人蒋宏辉到庭参加了上述诉讼，原告的委托诉讼代理人吴岳烽到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告加工费179475元；2、判令两被告承担诉讼费。事实和理由：原告给被告佛山友图服饰有限公司的法定代表人陶某1加工服装，到2019年10月总计加工款为705875元，被告通过第三方转账560000元，余欠145875元，加上56万元开税票的33600元，总计还应向原告支付179475元。但后来被告陶某1电话不接、微信不回，工厂关门，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告庭审中明确诉讼请求中的179475元包含所欠的加工费145875元以及按照两被告的指示开具560000元的税票产生的33600元费用。被告陶某1、佛山友图服饰有限公司辩称：原告与被告陶某12019年10月8日的对账单确定货物单价为26元（该单价为含税价，税点为6%），总欠款为705875元，为此陶某1还在该对账单上特意写上：“同意新杰雯开票给李总，承认以6点税为准计算。”的文字，用以说明705875元为含税价。因未及时对账，因此不是被告欠原告货款，而是被告多支付了4948元。被告对三张对账单上签字的行为存在重大误解，被告在三张对账单上签字本意只是对这三张对账单上的当期欠款数额的认可，不知道会导致对三张对账单欠款总数认可的法律后果。根据被告与原告的妻子微信记录可知，截至2019年9月15日，原告共计送货14057+3138+2=17191件，按每件26元计算，为：17191×26=446966元，加上2019年9月25日对账单当期欠款119600元、2019年10月4日对账单当期欠款344576元、10月8日对账单当期欠款34030元，共计：446966+119600+344576+34030=635052元，被告于2019年9月4日通过银行转账给原告8万元，2019年10月8日又付给原告56万元，共计64万元，故被告还多付了原告4948元货款。原告在诉讼中提供了以下证据：1、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、身份信息。2、新杰雯加工对账单。通话录音光盘（邱艳利与被告陶某1135*****916）。欠条。微信聊天记录（邱艳利与被告陶某1）。情况说明、营业执照。经质证，被告认为对证据1、6无异议；对证据2真实性无异议；对证据3被告陶某1并未有明确尚欠原告十七万多；对证据4欠条虽为陶某1亲笔签名，但是在没有对数、核对金额的情况下而签的；对证据5中认为陶某1回复的负责是包含在税票里，并未提出单独支付；对证据6无异议。被告在诉讼中提供了以下证据：微信聊天记录（被告与邱艳利）、陶童秋装对数excel表格。2、银行流水。经质证，原告对被告提交的上述证据真实性无异议。双方提供的上述证据，本院已在庭审中组织到庭当事人进行了辩证、质证，当事人的质证意见已在卷佐证。结合到庭当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：原告持有一张欠条上载明：截至2019.9.16加工款总计：513246，人字带4543。合计欠：517789（大写：伍拾壹万柒仟柒佰捌拾柒元整）。欠款人处写有友图服饰/陶某1。下方手写注明有以上金额已包含前两万件出货金额，对数本金额不生效。原告持有三张对账单本院摘要如下：时间本期欠款（元）上期欠款（元）总欠款（元）手写备注内容9月25日119600517789637389未对细数，对数以出货数为准10月4日34456637389671845未对细数，以出货为准10月8日34030671845705875以平方裁数最后的客人入库数为准同意新杰雯开票给李总，承认以6点税为准计算三张对账单上签有友图服饰/陶某1或友图/陶某1。被告陶某1于2019年9月4日通过黄艳婷账户向原告账户转账80000元，原告确认被告曾通过第三方支付加工款560000元，支付的加工款合计640000元。佛山市禅城区杰阳制衣厂（以下简称“佛山杰阳制衣厂”）出具情况说明，载明：原告严志雄与被告佛山有（友）图服饰有限公司、陶某1买卖合同纠纷一案，原告严志雄经营的佛山市禅城区杰阳制衣厂同意该案的债权由原告严志雄以个人名义向被告佛山有（友）图服饰有限公司、陶某1主张。另查明一，“新杰雯”没有进行工商登记，原告只是起了该字号，原告是以佛山市禅城区杰阳制衣厂的名义进行经营。另查明二，佛山友图服饰有限公司于2017年8月3日设立登记，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东系被告陶某1。诉讼中，原告严志雄陈述与被告陶某1没有签订书面的加工合同，其与被告陶某1进行交易。被告陶某1通过电话下单，原告到被告厂里拿衣服、裙子回去加工，加工完之后被告陶某1通知原告送过去陶某1位于佛西路的厂里。后来开始接秋装，有一部分是把布料直接发到原告的厂里做，有一部分是做完了就从原告的厂里发出去给别人。之后原告把对账单打出来给被告签字，双方约定加工费的单价为26元。被告陶某1、佛山友图服饰有限公司陈述是原告本人与被告陶某1本人进行交易，陶某1每次签名时均未有尚欠原告的款项细数进行确认，在签字时存在重大误解。在签订欠条和对账单上的友图服饰/陶某1或友图/陶某1是被告陶某1代表被告佛山友图服饰有限公司签的。两被告已经没有欠原告的款项，一直以出套数为准计算加工费。双方约定的26元已经是含税价，税费本应由原告承担。本院认为，本案为加工合同纠纷。关于双方交易主体问题，原告与被告佛山友图服饰有限公司、陶某1均确认为原告本人与被告陶某1本人之间发生交易。但两被告在庭审中陈述被告陶某1在欠条以及对账单中签有的友图服饰/陶某1或友图/陶某1是陶某1代表佛山友图服饰有限公司签订的，原告亦是送货至佛西路的公司里，因此双方的加工合同交易的相对方应当是佛山友图服饰有限公司。即使被告认为案涉债权是属于佛山杰阳制衣厂，但佛山杰阳制衣厂已出具《情况说明》确认案涉债权属严志雄个人所有，故案涉货款债权人应为原告。该债权转让依法自通知被告之日起对其产生法律效力。即使被告佛山友图服饰有限公司、陶某1认为未收到债权转让通知，则原告的起诉视为通知，被告在收到原告的起诉状副本之日起，该债权转让对被告产生效力。原告在诉讼中提供的证据，足以形成证据链，证实原告与被告佛山友图服饰有限公司存在加工合同关系。被告佛山友图服饰有限公司、陶某1向原告出具《欠条》，确认截至2019年9月16日尚欠原告加工费517789元，本院予以确认。被告佛山友图服饰有限公司、陶某1虽抗辩只确认对账单中的本期欠款，对总欠款一直是不予确认。但从对账单上反映，原告每次均以打印字体明确注明了货物的款号、数量及单价，并写有上期欠款、总欠款金额，结合被告陶某1签有的欠条，在四份文书上均有清晰明确列明每次所欠的货款金额，被告陶某1作为完全民事行为能力人，应清晰签下欠条以及对账单所产生的法律后果。因此，本院对被告佛山友图服饰有限公司、陶某1称因重大误解而签下对账单，仅对当前欠款予以确认的主张不予采纳。两被告辩称2019年9月4日向原告转账的80000元应予扣减的问题，但欠条上载明的517789元是计算至2019年9月16日，该笔转账是发生在9月16日对账时间之前，因此截至2019年9月16日，被告尚欠的加工款金额应为517789元。此外，两被告提交的对数表格的最后日期为9月15日，双方签下的对账单最后日期为10月8日。因此被告佛山友图服饰有限公司、陶某1未有提供证据证明在9月15日之后的双方交易情况，应承担举证不能的不利后果，本院对被告佛山友图服饰有限公司、陶某1主张按照9月15日的件数计算总的加工货款不予采纳，本院对原告主张总欠加工款为705875元予以认定。双方未有约定支付加工费的具体时间，原告有权随时要求被告支付加工费，故原告请求被告支付加工费，理据充分，本院予以支持。原告自认收到被告通过第三方转账的560000元，两被告亦未提交其他证据证明除上述560000元外有再次向原告偿还加工费，应承担举证不能的不利后果，本院认定被告佛山友图服饰有限公司尚欠原告的加工费为145875元（705875-560000）。关于被告陶某1是否应对被告佛山友图服饰有限公司的债务承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告佛山友图服饰有限公司是一人有限责任公司，股东为陶某1，陶某1未提供证据证实其财产独立于公司财产，依法应对被告佛山友图服饰有限公司的债务承担连带清偿责任。关于原告主张要求两被告支付原告应被告开税票而支出的33600元，原告在诉讼中并未有提交证据证明开具税票的具体情况，且原告在庭审中陈述税务发票是通过第三方佛山韩乐源服饰有限公司开具，但原告除其陈述外并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山友图服饰有限公司、陶某1于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告严志雄支付加工费145875元；二、驳回原告严志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为3890元，由原告严志雄负担700元，被告佛山友图服饰有限公司、陶某1共同负担3190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黎逸菲人民陪审员  方 洁人民陪审员  徐国团二〇二〇年八月十日书 记 员  黄思惠