安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初4043号 原告:沈中华，男，1963年5月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：潘军，男，1965年12月20日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 原告沈中华与被告潘军合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告沈中华，被告潘军及其委托诉讼代理人王修动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈中华向本院提出诉讼请求：判令潘军给付变卖砖机价值260029.2元；并承担诉讼费用。事实和理由：2004年10月，原告与被告合伙兴建吴集砖厂，购买砖机一套，价格38.4万元。2008年初，因合伙纠纷，原告起诉被告，诉讼期间，被告私自将双方共有砖厂机器设备等（包含案涉砖机）卖给他人。2017年3月31日，安徽高院判决对合伙期间盈余进行分配，砖厂其他资产另案处理。此后，原告多次要求被告给付变卖机器设备所得，被告拒不给付。现要求依法判决被告给付原告案款260029.2元。 潘军辩称，首先本案虚假恶意诉讼，其次没有任何理由说明我卖掉砖机。原告所主张的事实和理由都是真实的，但是我们认为被告没有义务来给付砖机款，吴集砖厂原来是官桥镇的一个镇办企业，在2004年官桥镇政府准备把窑厂对外承包出去，潘军与镇政府签订了承包合同，承包期是10年。合同签订后，由案外人潘登（即被告弟弟）投资设立了萧县宝龙水泥制造有限公司吴集空心砖厂，这个空心砖厂也就是本案案涉的砖厂，砖厂登记成立之后，由本案原、被告投资经营，共同经营有两年多一点，双方就产生了纠纷，并且进入了诉讼，同时双方协议砖厂交于被告独自经营，自负盈亏。后来，被告也经营不下去了。就对外出租经营，承租者因经营不善，在没有交付租金的情况下，偷偷地逃掉了一段时间之后，案外人潘登联系到费某，费某有收买该砖厂的意愿，于是双方签订了砖厂的买卖合同，该合同履行一段时间之后，由于费某没能如约交付买卖价款，造成合同的根本违约，于2015年向萧县人民法院提起解除合同之诉，后经调解，潘登撤回了起诉。2018年由于费某仍未能按照双方的调解协议予以履行，潘登再一次提起解除合同之诉，案经两审终审判决解除了费某与潘登的买卖合同。在该案的审理期间，恰逢萧县范围内对窑厂的统一清理，官桥镇在没有经过任何人允许的情况下对窑厂范围内的一切附着物进行了清理殆尽。被告曾对此找到官桥镇政府要求讨个说法，镇政府仅出具了一份关于官桥镇窑厂租赁的情况说明，出具这份说明的是当时2014年的分管工业副镇长刘志方、官桥镇企业会计杨庆中，这份说明的第三条内容是合同期满后窑厂所属一切物品由镇政府收回，且政府不付给一方任何费用，官桥镇政府也正是根据这份说明对被告潘军所提出的赔偿损失请求置之不理。对砖机的去向，我们经过了解对窑厂拆除的时候，费某还在控制着该砖厂，拆除砖厂时该设备作为废品卖给了一个官桥镇叫王传刚的人，事后潘军对砖机曾经动过主张权利的一个念头，我们在一起也协商过这个问题，但是同时也考虑了主张权利应当是原被告共同的一项权利，应当共同行使这项权利。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告所举证据：1、高院（2016）皖民终225号民事判决书，证明股东资产合伙双方按原被告权益比例分享。第十一页第十一、十二行，“合伙期间的利润和亏损按实际投入的资金的份额进行分配”。第五页第十行，“砖厂解散双方分配双方各占50%”。2、徐州市星辰机械厂发票，证明当时我们合伙购买砖机一套，价格38.4万元。3、《萧县官桥镇吴集空心砖厂买卖合同》复印件一份，此合同是潘军和费某签订的，证明潘军私自将双方共有砖厂设备卖给他人费某。4、《设备清单》复印件一份，证明变卖砖厂设备包含案涉砖机。设备清单中第五条所写的设备就是指整套砖机。5、其他支出票据（提交法庭的2、3、4、9票据），证明砖机有附加值。6、（2019）皖13民终3093号判决书复印件一份，证明原、被告是砖厂设备砖厂实际投资人，而且吴集砖厂和吴集空心砖厂是一个砖厂。7、证人费某出具的书面证人证言原件一份，证明潘军私自将双方共有砖机卖给了费某。8、潘军收条复印件一份，即收到费某交来购买萧县吴集空心砖厂定金20万元，代收款人潘军，括号里面是“钱已打入潘嘉伟的银行卡”，潘佳伟是潘军的儿子，证明潘军实际收到变卖砖厂设备款。 被告质证意见：对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，因为空心砖厂的买卖合同是案外人潘登与费某签订的，也是费某与潘登之间履行的，这一事实也是由宿州中院民事判决书（2019）皖13民终3093号确认。对证据7的证据形式上有异议，这一证据是否是费某出具的无法核实，而且作为证人证言应当出庭作证。并且费某曾经在徐州电视台出现过，费某被列入过老赖黑名单，费某是出名的老赖，证人证言内容与（2019）皖13民终判决认定的事实不符。对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，从收条上看，清楚的证明收取的内容是代他人收款。 被告所举证据：1、视听资料优盘一份，证明砖厂被拆除的现场照片。2、情况说明，来源是官桥镇政府，被告潘军找镇政府讨说法的时候，他们给出具的这份证明，对于其证明内容的真实性需要法院进行核实。证明官桥镇政府认为他们享有窑厂内一切设施的所有权。 原告质证意见：对证据1真实性无异议，对于拆除砖厂机器与本案无关，因为该砖厂设备已经卖给费某了，所以和本案无关了。对证据2该说明书上的题目不对，根本就不是租赁，因为是我们自建的窑厂，内容第一条“经当时主要领导同意才对外出租”这段话是假的，在2004年我和潘军双方签订的合伙协议，双方筹建吴集砖厂，不存在租赁问题。关于租赁合同问题，这个租赁合同根本不存在。我们合作期间都没有见过合同，怎么现在冒出个合同出来。第三项内容主要内容的第一项：“大约于2004年”这句话是假的，不是2004年，是2006年，官桥镇与吴集村民德清签订的窑厂租赁合同这个也是假的，第一该份合同不存在，第二是大队和潘登在2006年签订的场地租赁合同。第三条“合同期满后窑厂所属一切物品由镇政府收回，且政府不付给一方任何费用”该内容是虚假的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：沈中华提供费某出具的证明，因费某未出庭接受法庭质询，且潘军对其证据持有异议，对该证据的效力不予认定；潘军提供官桥镇政府的情况说明，与本案争议的事实无关，故对该证据的效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2004年10月，沈中华与潘军合伙经营萧县官桥镇吴集村砖厂，2009年双方签订协议约定砖厂由潘军单独经营，后双方发生纠纷，案经一审、二审，2017年3月21日经安徽省高级人民法院判决解除沈中华与潘军之间的合伙协议。潘军与砖厂登记负责人潘登系同胞兄弟，因经营不善，2012年案涉砖厂经潘登联系费某，将该砖厂及固定资产转让给费某，其中包括涉案砖机，后砖厂由萧县官桥镇政府拆迁，现沈中华起诉要求潘军给付砖机款260029.2元，并承担诉讼费用。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈中华与潘军对双方合伙、散伙的事实均不持异议，本院予以确认。沈中华主张潘军私自将双方合伙期间共同投资购买的包含案涉砖机砖厂机器设备等卖给他人，其提供的相关证据不足以证明此项事实。且案涉砖机现下落不明，无法作出相应的估价。因此，原告沈中华所诉，证据不足，事实不清，其要求被告潘军偿付砖机款260029.2元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告沈中华的诉讼请求。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告沈中华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 王 炜 二〇二〇年八月二十七日 书记员 郑晓玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。