河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0421民初1456号原告：杨怀召，男，1965年6月20日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：党艳峰，河南九同律师事务所律师。被告：杨中敏(又名杨忠民)，男，1965年10月16日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：赵彩璐，河南武兴律师事务所律师。被告：河南宝丰农村商业银行股份有限公司，住所地河南省平顶山市宝丰县城人民中路8号，统一社会信用代码91410400791943960L。负责人：陈新建，董事长。委托诉讼代理人：宋天星，河南前行律师事务所律师。原告杨怀召与被告杨中敏、河南宝丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宝丰农商银行）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨怀召及其委托诉讼代理人党艳峰，被告杨中敏及其委托诉讼代理人赵彩璐，被告宝丰农商银行的委托诉讼代理人宋天星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨怀召向本院提出诉讼请求：1.判令杨中敏、宝丰农商银行连带偿还杨怀召借款本金20000元；2.判令杨中敏、宝丰农商银行连带支付利息4691.67元（以本金20000元为基数，按年利率2.5%自2010年12月13日暂计算至2020年5月19日，并顺延计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由杨中敏、宝丰农商银行共同承担。事实与理由：2010年12月13日，杨怀召通过宝丰农商银行的存贷款业务代办员杨中敏（又名杨忠民）在宝丰农商银行处办理了定期存款业务，年存款利率为2.5%，存款期限自2010年12月13日至2011年12月13日，宝丰农商银行出具定期存款存单一份（存单号：No.0000945）。后经催要，杨中敏一再推脱未予偿还该笔借款，宝丰农商银行以杨中敏不再是该公司业务代办员为由不予偿还该笔借款，杨怀召提起本案诉讼。杨中敏辩称，1.杨中敏与杨怀召之间不存在真实的民间借贷关系；2.杨中敏不拖欠杨怀召欠款，具体理由如下:杨怀召分批在杨中敏处寄存82000元款项，后分两次共取走27000元本金及利息29.09元，杨中敏于2011年9月25日偿还10000元，于2011年10月12日偿还7000元，于2011年12月13日偿还1000元，于2012年4月3日偿还10000元，后杨中敏两次以玉米抵账13760元，以婚宴席抵账23673元，以上共计偿还杨中敏92522.09元，扣除杨怀召主张的利息，杨中敏尚多支付杨怀召5742元，故应依法驳回杨怀召的诉讼请求。宝丰农商银行辩称，杨怀召与宝丰农商银行之间不存在储蓄关系，本案系杨怀召与杨中敏之间的借贷纠纷，与宝丰农商银行无关，故应驳回杨怀召对宝丰农商银行的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨中敏原系宝丰县农村信用社前营乡业务代办员，杨怀召于2010-2011年期间分六次在杨中敏处存款合计82000元，由杨中敏分别向杨怀召出具“河南省农村信用社（活期）储蓄存单”六份（其中①号存单：编号0000502，2010年8月26日，存入金额为7000元，利率0.36%；②号存单：编号0000944，2010年12月13日，存入金额为20000元，利率2.50%，起息日2010年12月13日，到期日2011年12月13日；③号存单：编号0000945，2010年12月13日，存入金额为20000元，利率2.50%，起息日2010年12月13日，到期日2011年12月13日；④号存单：编号0004776，2011年8月25日，存入金额为10000元，利率0.5%，起息日2011年8月25日；⑤号存单：编号0004789，2011年9月8日，存入金额为15000元，利率0.5%，起息日2011年9月8日；⑥号存单：编号0004797，2011年9月12日，存入金额为10000元，利率3.5%，起息日2011年9月12日，到期日2012年9月12日），该存单蓝色存根联由杨中敏保存，红色储户收执联由杨中敏加盖“杨忠民”印章交由杨怀召保存。杨中敏陆续收到上述82000元后未在原宝丰县农村信用社办理正式的银行储蓄入账手续，后杨中敏因急需用钱使用了该上述款项，杨怀召得知后向杨中敏进行催要，杨中敏分多次向杨怀召进行偿还，共计还款92462.09元，其中：1.2011年3月3日，杨怀召从杨中敏处取回本金27000元、利息29.09元，并将其持有的①号存单和②号存单红色储户收执联两张退给杨中敏。2.杨中敏于2011年9月25日向杨怀召支付现金10000元，于2011年10月12日支付7000元，于2011年12月13日支付1000元，于2012年4月3日支付10000元，四次共计支付28000元。3.杨中敏于2012年、2013年分两次将其所有的8800斤和8400斤玉米折价向杨怀召进行抵偿共计13760元（8800×0.8元/斤+8400×0.8元/斤）。4.杨怀召儿女结婚时，杨中敏以其饭店婚宴酒席抵偿23673元。2020年5、6月间，杨怀召将其持有的杨中敏向其出具的红色储户收执联④号存单、⑤号存单、⑥号存单共计三张退还杨中敏。现该存款数额为20000元的③号存单红色储户收执联在杨怀召处。另查明，杨怀召在庭审中对杨中敏上述以现金支付、玉米抵账、酒席抵账的数次还款行为及还款数额均表示认可，但认为其在杨中敏处的存款总额不是82000元，而是112000元，对此其未提供证据予以证明。杨中敏向杨怀召出具的案涉六份储蓄存单未加盖原宝丰县农村信用合作联社相关业务公章，且该储蓄存单与同时期宝丰农商银行的正规储户存储单样式不一致。杨中敏于2011年后不再从事原宝丰县农村信用社前营乡业务代办员工作。杨怀召就案涉款项未向宝丰农商银行主张过权利。本院认为，一、关于宝丰农商银行是否承担还款责任问题。从杨怀召提交的存款凭证上看，杨中敏向其出具的是非正规存款凭证，只有杨中敏的印章，无宝丰农商银行（原宝丰县农村信用社）的印章，且该存款杨中敏事后未向宝丰农商银行入账，杨怀召作为完全民事行为能力人，在办理存款业务时有义务对杨中敏出具的存款单进行甄别，以保证自己存款凭证的合法性和安全性。杨怀召对自己的存款凭证未尽必要的审查注意义务，应承担与之相应的法律后果。故杨中敏出具给杨怀召的非正规存单，系个人行为，宝丰农商银行不承担兑付责任。故对杨怀召主张由宝丰农商银行对本案借款本金、利息承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。二、关于杨中敏是否已向杨怀召完全履行还款义务问题。本案中，结合杨中敏、杨怀召各自持有的存款单据及双方当事人的陈述，杨怀召就其款项82000元向杨中敏进行催要，杨中敏分数次以现金支付、玉米抵账、酒席抵账等方式向杨怀召进行偿还，杨怀召对还款方式及还款数额均予以认可，视为杨怀召对杨中敏向其借款事实的默许，双方形成了借款合同法律关系，本院予以认定。在还款义务履行后，杨怀召向杨中敏退还其持有的①号、②号、④号、⑤号、⑥号存单红色储户收执联，视为该5张存单所涉借款本息62029.09(本金合计为62000元、利息29.09元)的清偿义务已履行完毕。杨中敏已偿还案涉借款本息合计为92462.09元,下余支付的款项即为其对③号存单履行的还款数额，该数额应计算为30433元（92462.09元-62029.09）。杨怀召以其现持有③号存单红色储户收执联为由主张由杨中敏偿还该存单欠款本息，按照杨怀召的主张，该20000元存单自2010年12月13日起至2020年6月12日期间的利息应计算为4750元（20000×2.50%÷12×114个月）。该存单利息计算至2020年6月12日，本息合计为24750元，杨中敏就③号存单除了向杨怀召支付该存单本息数额外尚多向其支付了5683元（30433元-24750元），杨中敏已超额履行了该③号存单的本息支付义务。故杨怀召主张由杨中敏偿还该③号存单欠款本息的诉讼请求，本院不予支付。杨怀召在庭审中诉称其在杨中敏处存放的款项总额为112000元，因未提供证据予以证明，本院不予认可。综上，杨怀召的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回杨怀召的诉讼请求。案件受理费417元，减半收取计208.5元，由原告杨怀召负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李要娟二〇二〇年八月十九日法官助理张心照书记员韩万鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。