安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0191行初55号 原告孙纪宏,男,1974年9月10日出生,汉族,住安徽省合肥市。 委托代理人邓传信，合肥市诚信法律服务所法律工作者。 委托代理人邓家红，合肥市诚信法律服务所法律工作者。 被告合肥经济技术开发区管理委员会,住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路398号，统一社会信用代码11340100485023584Q。 法定代表人秦远望,主任。 委托代理人方春生，该单位工作人员。 委托代理人肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 第三人何伟（曾用名何维友）,男,1963年4月25日出生,汉族,住安徽省合肥市经开区。 原告孙纪宏因认为被告合肥经济技术开发区管理委员会强制拆除房屋行为违法，向本院提起诉讼。本院于2020年6月1日立案后，于2020年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告孙纪宏及其委托代理人邓传信，被告合肥经济技术开发区管理委员会委托代理人方春生、肖承颖，第三人何伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孙纪宏诉称，2009年11月4日孙纪宏与邓德和(已故)签订一份《宅基地转让协议书》,该协议书约定,邓德和将高刘镇三河村上岗村民组新农村规划点分得的两间宅基地(每间为21mx3.6m)的地皮转让给孙纪宏,孙纪宏享有永久所有权,并配合孙纪宏在该宅基地上建房的权利义务(详见宅基地转让协议)。后来,孙纪宏因住在寿县建房不变,就委托好朋友何维友代建,孙纪宏通过和何维友商谈,约定出资给何维友64000元代建两间房屋(有录音:证明何伟收到孙纪宏建房款64000元),约80m,房屋建好后有三河村通知该房屋统一登拆迁登记时,孙纪宏不在场,但三河村负责拆迁登记的吴章桂说登记的是孙纪宏名字。在拆迁期间,高刘社区负责拆迁人员袁野在现场,孙纪宏妻子将《宅基地转让协议书》等材料拿给袁野看,但袁野不予理睬。2019年4月孙纪宏又去高刘社区找袁野理论,袁野不采纳,但办公室主任让孙纪宏去找司法所调解。司法所打电话让袁野、何维友过来调解,袁野不同意。之后,原告以财产损坏赔偿纠纷将何伟、合肥经济技术开发区高刘社区陈桥村三河村民组、合肥经济技术开发区高刘社区管理委员会起诉至合肥市蜀山区人民法院,该院及合肥市中级人民法院法院均认为,该纠纷不属于民事诉讼受案范围,应当提起行政诉讼。原告为维护其合法权益,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条之规定,特向贵院提起诉讼，请求判令：1、依法确认被告拆除原告80m房屋的行政行为违法。2、依法判令被告安置原告80m房屋及拆迁补偿款13万元。 原告孙纪宏向本院提交了以下证据：证据1、宅基地转让协议书；证据2、证明；证据3、光盘(录音)；证据4、民事裁定书。 被告合肥经济技术开发区管理委员会辩称，一、答辩人未实施被答辩人诉请的行政行为。本案,被答辩人诉请其所有的80平米房屋被答辩人实施拆除,没有事实依据,答辩人未实施被答辩人所诉的案涉强制拆除行为。二、被答辩人对诉请事项不具有利害关系,其未提交任何证据证明对案涉房屋具有所有权。被答辩人自述,案涉80平米房屋系其委托本案第三人所建,但从其提交的材料看,第三人并不认可该项事实,而被答辩人也未提供其他证据证明对案涉房屋的权属,故被答辩人诉请的事项与其没有利害关系。三、被答辩人户籍在安徽省寿县张利乡郭元村大台队,并非案涉宅基地所在的集体经济组织成员,其提供的《宅基地转让协议》,受让高刘社区陈桥村三河村民组邓德和户宅基地的行为,因违反土地管理法而归于无效,其依法不享受案涉宅基地使用权。综上,依据相关律规定,应驳回被答辩人的起诉。 被告合肥经济技术开发区管理委员会（下称经开区管委会）未向本院提交证据。 第三人何伟辩称，一、从诉讼程序角度,被答辩人一审起诉诉请不明、被告主体不适格。1、被答辩人在一审起诉材料中要求“依法确认被告给付原告的房屋拆迁安置补偿待遇”,其诉请究竟是要依法确认其享有拆迁安置补偿待遇还是要求给付补偿金,诉请不明确:2、一审法院认定其要求确认享有房屋拆迁安置补偿待遇,此项工作由拆迁房屋所在的市、县级人民政府负责,由市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作,系行政诉讼范畴,符合案件事实,答辩人作为自然人不应被列为被告。二、从案件事实角度,被答辩人要求享受拆迁安置补偿待遇无事实依据。1、2008年至2009年期间,被答辩人承接小庙黄家南路路基路面工程,被答辩人一直在答辩人家吃住,答辩人在被答辩人处工作,约定每个月工资6000元,2009年工程结束后,被答辩人欠答辩人工资及伙食费共计十余万元,其支付的64000元系工资及伙食费,与案涉房屋无关;2、答辩人在邓德和宅基地上新建房屋的费用7万余元均由答辩人本人出资,此事实也经过高刘社区拆迁工作人员核实,与被答辩人无关。三、邓德和与孙纪宏签订的宅基地转让协议书无法律效力。《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定“农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山,属于农民集体所有”。另根据《土地管理法》第六十三条之规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。宅基地使用权不得单独转让,有下列转让情况之一,应认定无效:(1)城镇居民购买;(2)法人或其他组织购买;(3)转让人未经集体组织批准;(4)向集体组织成员以外的人转让;(5)受让人已有住房,不符合宅基地分配条件。综上可知,一审法院认定事实清楚,法律适用准确,被答辩人孙纪宏上诉无事实依据、无法律依据,请求法院依法裁判。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，原告诉请确认被告经开区管委会拆除原告80m房屋的行政行为违法以及判令被告经开区管委会安置原告80m房屋及拆迁补偿款13万元，原告在起诉时则应当提供相应的证据证明其房屋系被被告经开区管委会拆除以及被告负有拆迁安置的法定职责。本案中，原告虽诉称其房屋被被告拆除，但其并未向本院提供房屋产权资料，也未提交其房屋系被告拆除的相应证据材料；原告在诉状中自述是“高刘社区负责拆迁人员袁野在现场…”；庭审中，第三人何伟否认原告对案涉房屋享有相应产权，何伟自认并经本院核实，案涉宅基地上房屋系何伟及案外人方斌在合肥经济技术开发区高刘社区管理会达成一次性货币补偿协议的前提下，由何伟、方斌自愿将房屋交由合肥经济技术开发区高刘社区管理会实施拆除，且合肥经济技术开发区高刘社区管理会已将相关拆迁安置补偿费用支付给何伟、方斌。被告经开区管委会并未实施原告诉请的行政强制拆除行为。现原告在未提供相应的证据证明案涉80平米房屋系被告强制拆除的情况下，向本院提起行政诉讼，请求确认被告拆除行政行为违法及被告给予安置补偿，没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙纪宏的起诉。 案件受理费50元，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  方楠生 人民陪审员  李凤莲 二〇二〇年八月六日 书 记 员  谢 文 附相关法律条文 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。