贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初3784号 原告：向世千，男，1956年5月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：余启学，女，1949年3月15日出生，蒙古族，住贵州省大方县。 被告：罗克先，女，1950年11月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：段习珍，女，1951年8月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：肖发珍，女，1950年7月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：余启珍，女，1940年4月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：穆昌英，女，1953年7月4日出生，汉族，住贵州省大方县。 六被告委托诉讼代理人：付忠，贵州省大方县沙厂法律服务所法律工作者。 原告向世千与被告余启学、罗克先、段习珍、肖发珍、余启珍、穆昌英排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告向世千、被告余启学、罗克先、肖发珍及其代理人付忠到庭参加诉讼。被告余启珍、穆昌英、段习珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向世千向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告余启学拆除占用原告土地上的煤棚，并赔偿占用煤棚地基的损失10000.00元；2、请求判令六被告返还占用原告的土地；3、请求判令被告余启学将其建房与原告土地相邻一侧的地基恢复原状。事实及理由：被告余启学于2018年9月18日将原告加工基地侵占为已有，原告这个加工基地是在1981年7月29日通过群众会拍卖的，已经有39年有余。被告余启学在争占原告土地上种上玉米，被告几户不服，不让她一人占领，不知道是谁就把青苗割掉了，还报警说原告砍了他们包谷，诬陷原告。请求人民法院将被告余启学占用原告地基煤棚强制拆除。 六被告共同辩称，一、原告不是适格的诉讼主体。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人的民事权利，应当承担侵权责任”的规定，本案为侵权责任纠纷，原告作为被侵害的对象主张侵权人承担责任的前提条件是拥有合法的民事权利。本案中原告并无证据证明对案涉地块拥有合法的民事权利。故原告的主张没有事实及法律依据，不具备原告的诉讼主体资格。二、六被告的行为不构成侵权。根据法律规定，侵权民事责任必须同时具备四个构成要件：侵害事实客观存在、侵权行为与损害事实存在因果关系、行为具有违法性、行为人有过错。本案涉案土地为集体土地，原土地上的建筑为电站，是土木结构。原告曾在电站内从事过面条加工等副业，未加工利用后，本案被告肖发珍在原电站内居住、关猪关牛长达17余年，电站垮塌以后，原告及本案所有被告都耕种过。本案涉案土地如果如原告所诉，即使说原告因集体房屋未将土地承包给原告，第三轮确权的时候村集体就应当就该土地进行确权。村集体对此未有明确，至少可以说明原告对涉案土地并无合法的承包经营权利。同时，被告六人种植农作物并未改变土地用途，不存在侵害也不具有违法性，不能认为是侵权。三、原告应当承担举证责任，如不能举证，应当承担不利后果。 本院查明如下事实：原、被告发生争议的地方原属于冷底大队民兴生产队电站加工房，1981年民兴生产队将集体公房及电站加工房以召开群众会的形式进行公开拍卖，原告通过拍卖购买了电站加工房，并在该加工房内从事打米、擀面等加工业生产十七、八年。后因生意变淡，加工房变成危房，原告就将该房屋拆除，在拆除加工房后的土地上进行耕种。2018年起，被告余启学、穆昌会、肖发珍、段习珍、罗克先分别在案涉土地上种植玉米。2019年8月8日，原告向世千向本院提起诉讼，请求判令被告余启学排除妨害，2019年10月28日，本院作出（2019）黔0521民初4495号民事裁定，裁定驳回原告向世千的起诉。原告向世千不服该裁定，上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2020年2月11日作出（2020）黔05民终647号民事裁定，裁定撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初4495号民事裁定，指令本院审理。2020年4月22日，原告向世千向本院提出撤诉申请，本院裁定准予。2020年6月16日，原告向世千将段习珍、罗克先、余启珍、肖发珍、穆昌英、余启学列为被告，再次起诉至本院，请求排除妨害、赔偿损失。 本案争议的焦点为:1原告是否具备诉讼主体资格；2、原告对争议的土地是否享有合法的土地使用权；3、六被告的行为是否对原告的权利构成侵害；4、原告针对余启学拆除房屋的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；5、原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据。 关于焦点1，关于原告是否具备诉讼主体资格的问题。本院认为，原告通过参加拍卖的方式，取得原民兴生产队集体公房及电站加工房使用权的事实清楚，在原告将加工房拆除后，对涉案土地进行耕种的权利应当不受侵害。因此，本案的处理结果与原告具有法律上的利害关系，原告向世千是本案的适格原告。被告方抗辩原告不具备诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点2，原告对争议的土地是否享有合法的土地使用权的问题。本院认为，原告在取得原民兴生产队集体公房及电站加工房的使用权后，根据“地随房走”的原则，原告取得涉案土地的使用权符合法律规定和客观事实，原告对现涉案争议之地享有土地使用权。被告方辩称，当时原告购买集体公房及电站加工房后，原民兴生产队要求其半个月后撤走，并称涉案土地属于丁福昌、文永秀、李文氏三人遗留的宅基地，但被告方并未提供证据加以证明，故对被告方的抗辩意见本院不予采纳。 关于焦点3、六被告的行为是否对原告的权利构成侵害的问题。本院认为，原告向世千通过参加原民兴生产队的拍卖行为，取得原集体公房及电站加工房的使用权，并对房屋占地范围内的土地享有土地使用权，在原告拆除集体公房及电站加工房后，其对原房屋占地范围内的土地享有使用权。六被告从2018年起，分别在争议的土地上种植农作物的行为，对原告的土地使用权造成侵害。 关于焦点4、原告针对余启学拆除房屋的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，原告的诉讼请求属于物权保护范畴，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（一）项：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；”的规定，本案原告向世千的请求不适用诉讼时效的规定。被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效期间的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。 关于焦点5、原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据的问题。原告在本案中的诉讼请求为：1、请求判令被告余启学拆除占用原告土地上的煤棚，并赔偿占用煤棚地基的损失10000.00元；2、请求判令六被告返还占用原告的土地；3、请求判令被告余启学将其建房与原告土地相邻一侧的地基恢复原状。对原告的第1项诉讼请求，本院认为，原告认为被告余启学现修建的煤棚占用了原告的土地，但原告并没有提交证据证明现被告余启学修建煤棚的土地包含在原告在拆除集体公房和电站加工房后的土地范围之内，并且其要求赔偿10000.00损失的请求，也是基于原告认为被告余启学占用其土地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。对原告的第2项诉讼请求，本院认为，六被告在没有任何权属依据的情况下，分别在涉案争议的土地上种植农作物的行为，侵害了原告的土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告向世千请求六被告返还土地，其实质是要求六被告排除妨害，故原告向世千的该项诉讼主张具有事实依据和法律依据，本院予以支持。经本院现场勘验，六被告应当排除对原告向世千对东至向世千土地边界、西距丁德勋（余启学）家住房2米的土坎、南抵丁烯专住房院坝，北至陈家沟老路边界的土地的妨害。对原告的第3项诉讼请求，本院认为，原告在本案中并没有举证证明其用地与被告余启学住房相邻的土坎垮塌系被告余启学的建房行为所引起，也不能举证证明该侧土地的土坎原始地貌，故原告的该主张也缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下： 一、被告余启学、余启珍、罗克先、穆昌英、肖发珍、段习珍立即排除对原告向世千对东至向世千土地边界、西距丁德勋（余启学）家住房2米的土坎、南抵丁烯专住房院坝，北至陈家沟老路边界的土地的妨害； 二、驳回原告向世千的其他诉讼请求。 案件受理费25．00元，由被告余启学、余启珍、罗克先、穆昌英、肖发珍、段习珍负担12元，原告向世千负担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员  程 宏 二〇二〇年八月十八日 法官助理  涂绿兰 书 记 员  蒋 昕 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。