河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民初249号 原告：淄博荣琦自动化科技有限公司，住所地山东省淄博市高新区鲁泰大道126号，统一社会信用代码：913703030673940240。 法定代表人：耿世和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文庆，河北东尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雨泽，河北东尚律师事务所律师。 被告：山东瑞邦自动化设备有限公司，住所地山东省淄博市高新区民祥路117号，统一社会信用代码：913703036980868377。 法定代表人：徐云海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅丽，山东致青春律师事务所律师。 被告：唐山鸿蕴医疗用品有限公司，住所地河北省滦南县扒齿港镇绳各庄村南，统一社会信用代码：911302007791566578。 法定代表人：靳良山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵维东，男，1968年12月27日出生，汉族，该公司员工，住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：方芳，河北得法律师事务所律师。 原告淄博荣琦自动化科技有限公司（以下简称淄博荣琦公司）与被告山东瑞邦自动化设备有限公司（以下简称山东瑞邦公司）、唐山鸿蕴医疗用品有限公司（以下简称唐山鸿蕴公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，公开开庭审理了本案。原告淄博荣琦公司委托诉讼代理人王文庆、被告山东瑞邦公司委托诉讼代理人梅丽、被告唐山鸿蕴公司委托诉讼代理人赵维东、方芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博荣琦公司向本院起诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01知民初684号民事判决书，驳回第一被告山东瑞邦公司要求第二被告唐山鸿蕴公司停止使用涉案设备的原诉讼请求；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：―、本案事实。2017年9月7日，原告与第二被告签订《买卖合同》，约定由第二被告购买原告生产的涉案设备，价格为290万元。2018年1月，原告已将交付给第二被告的设备安装调试完毕。2017年9月11日至2018年3月20日，第二被告分三次已向原告支付设备款237万元。2017年11月20日，第一被告向山东省济南市中级人民法院起诉原告的涉案设备侵犯其塑胶手套生产线手套抓取装置发明专利权，该案经一审、二审，山东省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018)鲁民终989号民事判决书，认定原告构成侵权并赔偿经济损失50万元。2019年该侵权判决已执行完毕。2019年7月25日，第一被告向河北省石家庄市中级人民法院起诉第二被告使用涉案设备侵犯其专利权。2019年10月13日，石家庄市中级人民法院作出（2019)冀01知民初684号民事判决书（以下简称684号判决书），判决第二被告停止使用涉案设备。第二被告向淄博市高新区人民法院起诉原告，要求解除买卖合同并返还货款。2019年12月27日，淄博市高新区人民法院依据684号判决书作出（2019)鲁0391民初1066号民事判决书，判决解除买卖合同并判决原告向第二被告返还货款及孽息。原告不服提出上诉，2020年3月17日，淄博市中级人民法院作出（2020)鲁03民终744号判决书，判决维持原判。二、原吿有权对684号判决书提起第三人撤销之诉。1、法律依据。《民事诉讼法》第56条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。2、事实依据。淄博市高新区人民法院和淄博市中级人民法院均依据错误的684号判决书作出判决，解除买卖合同并判决原告向第二被告返还货款及孽息，故684号判决书的判决结果与原告具有法律上的利害关系，原告属于无独立请求权的第三人。因原告不知道有684号诉讼且也没有法院或他人通知原告参加该诉讼。2020年3月17日，淄博市中级人民法院作出（2020)鲁03民终744号判决书，至此，原告才知道错误的684号判决书损害自己的民事权益。三、684号判决书认定事实不清，适用法律错误。684号判决书认为“被告唐山鸿蕴公司在原告明确发出停止使用涉案侵犯专利权产品的律师函后仍继续使用该产品，其行为侵犯原告发明专利的专利权，应立即停止侵权”是错误的。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第25条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。2、原告与第二被告于2017年9月7日签订了《买卖合同》，2018年1月原告已将交付给第二被告的设备安装调试完毕。2017年9月11日至2018年3月20日第二被告分三次向原告支付设备款。2018年12月29日，第一被告向第二被告发送律师函，要求第二被告停止使用从原告处购买的侵权产品。第二被告作为专利侵权设备的使用者在购买时不知道所购设备是专利侵权产品且能证明该专利侵权产品的合法来源，也向原告支付购买设备的合理对价，故根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第25条规定，对第一被告要求第二被告停止使用专利侵权产品的主张不应支持。 山东瑞邦公司辩称：原告的起诉不符合《民事诉讼法》规定的程序要件，应驳回起诉。原告的起诉不符合《民诉法》第56条提起第三人撤销之诉的实体条件，应驳回其诉讼请求。684号判决书认定事实清楚，适用法律正确。原告明知自身存在专利侵权行为、合同违约行为，仍然滥用诉讼权利，实施恶意诉讼行为，应当承担恶意诉讼的法律责任。 唐山鸿蕴公司辩称：答辩人支付对价的行为并未完成，原告无权依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第25条规定撤销原判决。（2019）鲁0391民初1066号案件诉讼中，因案涉原审已提起诉讼，答辩人申请中止审理，2019年7月26日裁定中止审理并载明案涉原审案件的内容以及与1066号案件关联性，当时案涉原审案件还未开庭，原告完全能够申请参加原审诉讼，原告在放弃权利、案涉原审案件已经生效的情况下又提起第三人撤销之诉，不符合《民诉法》第56条的规定。 本院经审查认为，首先，第三人撤销之诉与案外人再审申请均系案外第三人享有的保护自己权利的救济程序，诉讼目的均为撤销或者改变已经生效的民事判决、裁定、调解书的内容。案外第三人虽享有上述两种主张权益的途径，但是，案外人申请再审与第三人撤销之诉不得并行，只能择一途径行使权利。如案外人申请再审被裁定驳回，就不得再提起第三人撤销之诉。具体到本案，此前原告淄博荣琦公司作为案外人对河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01知民初684号民事判决申请再审，2020年4月1日河北省石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民申18号民事裁定，驳回淄博荣琦的再审申请。现在原告淄博荣琦公司作为案外人又对河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01知民初684号民事判决书提起第三人撤销之诉。因此，原告淄博荣琦的起诉，应予驳回。其次，唐山鸿蕴公司诉淄博荣琦公司买卖合同纠纷一案，2019年7月26日山东省淄博高新技术产业开发区人民法院作出（2019）鲁0391民初1066号之一民事裁定书，其中载明：因山东瑞邦公司诉唐山鸿蕴公司侵害发明专利权纠纷一案，河北省石家庄市石家庄市中级人民法院已于2019年7月25日立案受理，本案诉争的塑胶手套生产线抓取装置是否因侵犯了山东瑞邦公司发明专利权而不能使用是本案争议的焦点，本案的审理须依河北省石家庄市石家庄市中级人民法院的审理结果为依据，裁定本案中止诉讼。在上述买卖合同纠纷案件中，淄博荣琦公司系一方当事人，对于中止诉讼的事由理应知晓，应向河北省石家庄市中级人民法院申请参加（2019）冀01知民初684号案件审理。淄博荣琦公司未予申请，视为放弃行使该权利，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形。原告淄博荣琦公司起诉，不符合第三人撤销之诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回淄博荣琦自动化科技有限公司的起诉。 案件受理费80元，退回原告淄博荣琦自动化科技有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  史兆宏 人民陪审员  刘晓明 人民陪审员  闫艳丽 二〇二〇年八月三日 法官 助理  吕鹏飞 书 记 员  张童童