山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3278号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市通亭街2999号北美风情商务大厦四楼。 负责人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：王立军，男，1987年3月4日生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王淑勋，男，1970年1月20日生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：仪小龙，高密天地法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：田家涛，男，1975年06月10日生，汉族，居民，住山东省广饶县。 被上诉人（原审被告）：封洪芬，女，1972年9月15日生，汉族，居民，住山东省广饶县。 被上诉人（原审被告）：寿光市宝通汽车运输有限公司，住所地寿光市莱都路19号。 法定代表人：刘传海，总经理。 上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“浙商保险潍坊支公司”）因与被上诉人王淑勋、田家涛、封洪芬、寿光市宝通汽车运输有限公司（以下简称“寿光宝通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人浙商保险潍坊支公司上诉请求称：1、请求依法撤销高密市人民法院(2019)鲁0785民初5965号民事判决书，依法对车损重新鉴定或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，鉴定程序违法，本案中王淑勋申请法院委托对其车损进行鉴定，一审法院人民调解委员会依法委托潍坊市志信价格评估有限公司对王淑勋车损进行评估，该评估公司进行车损评估时违反鉴定规则，虽对车辆进行了实地勘验，上诉人公司参与鉴定时提出车辆前部部分损失非此次事故造成、车辆维修价值应参照车辆的实际价值等诸多异议，评估公司直接不予理睬，并直接按所有配件更换价格进行认定，也无相关依据证实损失是否已达到更换水平。另经上诉人公司调查，王淑勋车辆截止目前仍未维修。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定不清，申请二审法院依法对本案改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王淑勋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人田家涛二审未出庭亦未提交答辩意见。 被上诉人封洪芬二审未出庭亦未提交答辩意见。 被上诉人寿光宝通公司二审未出庭亦未提交答辩意见。 王淑勋一审诉称：1、判令田家涛、封洪芬、寿光宝通公司、浙商保险潍坊支公司赔偿王淑勋因交通事故造成的损失89555元（车损78705元，施救费6450元，评估费4400元）。事实与理由：2019年5月25日1时，田家涛驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的重型半挂牵引车，沿高密平安大道由西向东行驶至高密柏城镇花卉园时，与顺行的王淑勋驾驶的车牌号为鲁07／×××××的大中型拖拉机发生交通事故，造成车辆受损，事故发生后，高密市交通警察大队出警，出具事故认定书，认定田家涛承担事故的全部责任，田家涛驾驶车辆登记车主为寿光市宝通汽车运输有限公司，该车辆在浙商保险潍坊支公司投保交强险和商业三者险，为维护申请人的合法权益，具状起诉，请法院依法判决。 田家涛、浙商保险潍坊支公司共同辩称：对事故的发生认可，对事故责任认定认为不应该是全责，应该是主次责任。 寿光宝通公司一审提交答辩状辩称：寿光市宝通汽车运输有限公司既不是本案的侵权人，也不是本案涉案车辆的所有权人，该涉案车辆已于2018年1月18日转让给封洪芬，并实际交付，车辆所有权发生了转移，该车发生的一切责任事故与寿光市宝通汽车运输有限公司无关，因此寿光市宝通汽车运输有限公司不承担任何赔偿责任。 封洪芬一审未到庭亦未提交答辩意见。 一审认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年5月25日1时，田家涛驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××的重型半挂牵引车，沿高密平安大道由西向东行驶至高密柏城镇花卉园时，与顺行的王淑勋驾驶的车牌号为鲁07／×××××的大中型拖拉机发生交通事故，造成鲁07／×××××大中型拖拉机受损。经核实，王淑勋的驾驶证复印件、鲁07／×××××的大中型拖拉机行驶证（车主为王淑勋）复印件与原件一致。 二、交警部门的责任认定结果： 当事人田家涛违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款的规定，当事人田家涛负全部责任；当事人王淑勋无责任。田家涛、浙商保险潍坊支公司辩称田家涛不应该是全责，应该是主次责任，因田家涛、浙商保险潍坊支公司未提交有效证据证明，不予采信。 三、财产损失构成： 2019年7月26日，王淑勋委托潍坊志信价格评估事务有限公司对鲁07／×××××的大中型拖拉机因交通事故造成的损失进行评估，评估车辆损失为78705元，支付评估费4400元；并支付高密万帮汽车服务有限公司施救费2300元；支付高密市禄森停车场施救费4150元。浙商保险潍坊支公司主张评估报告当中部分损失项目非本次事故造成，评估金额过高，第二次施救是否真实产生存在异议，因浙商保险潍坊支公司未提交有效证据证明，不予采信。浙商保险潍坊支公司主张评估费系间接损失，根据保险条款，其公司不予承担。根据法律规定，被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用由保险人承担，故浙商保险潍坊支公司的主张，不予支持。 四、车辆保险情况： 鲁Ｖ×××××的重型半挂牵引车在浙商财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险期间2018年10月25日0时起至2019年10月24日24时止，保险金额122000元）、机动车第三者责任保险（保险期间2018年10月25日0时起至2019年10月24日24时止，保险金额1000000元）、机动车车上人员责任保险和不计免赔。 五、其他必要情况：根据证人王某的证言和寿光市宝通汽车运输有限公司提供的证据《车辆买卖协议》，判断鲁Ｖ×××××的重型半挂牵引车实际所有权人为封洪芬，田家涛是封洪芬雇佣的司机。 以上事项中，双方有争议的事项为第二项、第三项，其他事项双方无争议。 综上所述，王淑勋因本次交通事故造成的车辆损失为78705元，评估费4400元，施救费6450元事实清楚，证据确凿，予以确认。田家涛是封洪芬雇佣的司机，根据法律规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，田家涛在本案中不承担民事责任。因封洪芬的鲁Ｖ×××××的重型半挂牵引车在浙商保险潍坊支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、和不计免赔，根据法律规定，浙商保险潍坊支公司应在交强险限额内先行赔偿王淑勋的损失，超出交强险部分的损失，在机动车第三者责任保险限额内承担。王淑勋车辆损失78705元，应由浙商保险潍坊支公司在交强险财产损失赔偿限额额度内赔偿2000元，剩余车辆损失76705元、评估费4400元，施救费6450元，合计87555元，由浙商保险潍坊支公司在第三者责任险范围内赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王淑勋损失2000元。二、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任保险额度内赔偿王淑勋损失87555元。三、驳回王淑勋的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，减半收取1019元，由浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。 本案二审中，上诉人提交潍坊华祥公估有限公司出具的价格评估结论书一份，拟证明涉案车辆出险时的实际价值、残值及挂车的损失金额。 被上诉人质证意见：上诉人提供价格评估报告系单方委托，不予认可。在一审庭审中，法庭曾提示上诉人若对评估报告有异议，可申请鉴定人员出庭说明，上诉人未申请，视为对一审评估报告的认可，且一审评估报告系经双方共同委托，双方共同到场鉴定的，其真实性、证明力远比上诉人单方提交的结论证明力大，上诉人二审提交评估报告不能作为证据使用。 二审审理查明的基本事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：车辆损失价值问题。经查，潍坊志信价格评估事务有限公司依法接受委托对涉案车辆损失价值进行评估，评估程序合法，评估依据充分，结论明确，评估人员及评估机构具有相应资质，且勘验现场时上诉人也派员参加。上诉人虽对潍坊志信价格评估事务有限公司出具评估报告有异议，但未申请评估人员出庭说明情况亦未申请重新评估。上诉人二审提交评估报告系其单方委托，程序不合法，被上诉人王淑勋也不予认可，本院不予采信。综上，对潍坊志信价格评估事务有限公司出具评估报告，本院予以采信，能够作为本案民事赔偿的依据。 综上，上诉人浙商保险潍坊支公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2038元，由浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年八月五日 书记员  童瑶涵