浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8128号 原告：王家军，男，1985年2月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：祝菊芬，女，1978年5月7日出生，汉族，户籍地浙江省江山市，现住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：邱文，浙江顺达律师事务所律师。 原告王家军（以下简称原告）与被告祝菊芬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行审理。原告王家军、被告祝菊芬及其委托代理人邱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王家军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金51146元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事房地产业务。2020年3月10日，邀约被告去诸暨新力帝泊湾售楼处看房。当日，被告有购买意向并向原告借款人民币21100元作为付定金使用。由于被告和开发商因房价未谈拢，未达到购买事实，将21100元人民币归还原告。2020年3月12日，原告再次邀约被告前往诸暨新力帝泊湾售楼处看房。因被告和开发商协议一致并签订了购房订单，被告以付房款为由向原告借款51146元人民币。原告为促进客户成交拿到相应的提成用支付宝转账方式向被告转款两笔金额，分别是3万元和21146元并备注“借垫付房款”，被告用支付宝聊天方式回复“已收到”，被告口头承诺1个月后归还。近期，原告需要资金周转向被告催讨，被告拒不偿还。为此，原告诉至法院，请求上判。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1、转账记录、收款聊天记录等，用以证明被告于2020年3月12日向原告借款51146元的事实。 2、照片等，用以证明被告于2020年3月10日向原告借款21146元后返还的事实。 被告答辩称，被告有意在杭州周边购买房屋，原告是房屋销售中介。原告告诉被告其购房的预算是75万左右。原告推荐了新力帝泊湾的房屋，并于2020年3月10日带被告去售楼处商谈，因房屋价格为801146元，超出了原告的75万的购房预算，原告为了促成被告该笔房屋买卖，答应超出预算部分会返现给被告，并当场转账给被告21100元，并书写《承诺书》一份，承诺被告在签约当天再支付3万元。在收到原告的返现和承诺书后，被告与诸暨力睿房地产开发有限公司签订了认购书，但之后被告与房地产公司关于车位价格问题无法达成一致，当场解除了认购书，被告将21100元返还给原告。后原告说开发商那边的价格还可以再谈，2020年3月12日，原告再次带被告到新力帝泊湾售楼处与销售人员进行协商，将经协商房价为801146元，车位使用费为1万元，其中51146元作为原告给被告的返现，提前支付给被告后，被告签了认购书和签约确认单，约定首付款511146元，2020年3月12日当天已付定金5万元，当天还需支付15万元，签订正式的购房合同和车位使用合同后支付剩余房屋首付311146元和车位使用费1万元，剩余29万余办理银行贷款。2020年3月16日，被告与诸暨力睿房地产开发有限公司签订了《浙江省商品房买卖合同（预售）》和《地下停车位有偿使用协议》，并支付剩余首付款311146元和车位使用费1万元。为了促成买方与开发商之间的房屋买卖，销售中介往往答应从开发商支付的佣金中拿出一部分返现给买方，本案中原告答应费被告返现，答应房价超出部分由其承担，同时向被告转账51146元，是原告答应的返现，并非双方之间的借贷关系。被告向原告借款不符合常理，被告与开发商于2020年3月12日签订《签约确认单》，当天只需要支付20万元首付款，被告银行存款有43万多元，当天足以支付数额，且当天被告的姐姐陪同买房，即使需要借款也应该向其亲戚借款，根本不会向作为销售中介的原告借款，且借款数额有零有整，不符合一般民间借贷的常理。结合双方两次去售楼部买房的过程及转账往来和承诺书，原、被告是销售中介与买方的返现往来，双方没有借钱买房的合意。原告违背当初答应返现的约定，根据转账记录虚构借款事实，有违诚信原则，涉嫌构成虚假诉讼，要求移送公安机关连侦查。 被告为证明其意见，向本院提供证据如下： 1、商品房认购书、签约确认单、收据、银行存根，用以证明被告2020年3月12日与开发商签订认购书，并支付20万元首付款的事实。 2、分户明细对账单，用以证明被告2020年3月12日的银行存款足以支付款项，没有必要向原告借款的事实。 3、微信聊天记录，用以证明被告的购买预算是75万元，原告对此知情并愿意就上述价格和开发商协商的事实。 4、承诺书（照片），用以证明原告2020年3月10日曾承诺返现给被告3万元的事实。 5、电话录音，用以证明被告与开发商的房屋实际成交价格是75万，购房合同无法做到75万元，与合同差额的51146元属于原告返现给被告的事实。 原、被告提供的证据，经质证认证如下： （一）原告提供的证据。证据1，被告对3月12日转账记录的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告备注的借垫付房款是单方行为，被告回复的已收到的前提条件是因被告与开发商在协商车位价格，原告说要跟公司汇报，需被告回复已收到，3月12日下午的聊天记录所有承诺无效对应被告的证据四；对聊天记录的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。证据2，照片的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告提交承诺书证实2020年3月10日原告向被告支付21100元，因未签约原告不放心被告，让被告出具承诺书，同时被告也让原告出具承诺书，承诺签约后余款30000元成交后支付的事实。 （二）被告提供的证据，证据1，原告对待证事实无异议，但与本案无关；证据2，不能证明银行有余款就不需要借款，3月10日已经向原告借款21100元，被告有诈骗行为，请求移交公安；证据3，不是事实，原告未以邀约形式答应75万的价格，最后价格以与开发商协商为准，原告没有权力答应75万的价格；证据4，没有签订日期，原告认为是3月10日签订的，2020年3月10日只是协商借款给被告，借款也是事实，3月10日是承诺借款给被告的事实，原告并未承诺返现，只是借款；证据5，被告方的电话录音没有真实性。证人没有出庭作证，原告有权认为是假的录音，被告制作的录音，对方小姑娘说有这么一回事，是知道我们谈的内容是借款给被告，而不是返现，录音中没有体现原告返现给被告的事实。 本院经审核后认为，原告提供的转账凭证真实性可以认定，对其证明力综合本案案情进行认定。对其他证据综合双方的陈述予以认定。被告提供的证据1-2真实性予以认定，对其他证据综合双方的陈述予以认定；对证据5，本院综合本院制作的询问笔录予以认定。 为查明案件事实，本院于2020年8月6日向寿丽婷制作了询问笔录，寿丽婷陈述：祝菊芬提供电话录音是其本人，王家军介绍祝菊芬购房，其是销售接待人员，当时祝菊芬是提到用75万元购房、1万元购买车库，但房屋合同价格是801146元，不能做到75万的，至于其余的51146元是王家军返佣金还是借款他们怎么谈的其不清楚。另在场人员方辰涵陈述，一套房的佣金是7万元，王家军是中介公司君联地产的法定代理人，佣金是付给君联地产的，当天3万元佣金是先付给王家军的，有返佣金的承诺，其他不清楚，一套房如果返佣5万多元好像有点高了。 本院经审理认定事实如下： 2020年3月12日下午，王家军通过支付宝转账给祝菊芬30000元及21146元，备注为借垫付房款。祝菊芬回复收到。当日，祝菊芬与诸暨力睿房地产开发有限公司限定《新力.帝泊湾商品房认购书》，约定祝菊芬认购新力帝泊湾项目17幢1号1302室，预测建筑面积88.75平方米，总价843303元，付款方式按揭，应收定金5万元，于认购之日起3日内签订《商品房买卖合同》。同日，双方又签订《新力·帝泊湾签约确认单》，确认购房人祝菊芬，房号17幢1单元1302室，总建筑面积88.75，原总价843303元，折后总价801146元，首付金额511146元，已付款50000元，本次应补款150000元，按揭金额290000元。祝菊芬通过其中国银行银联卡刷卡支付50000元及150000元。2020年3月12日，祝菊芬银行账户余额443936.56元。2020年3月16日，祝菊芬支付首付款尾款311146元、车位款10000元。 另查明，王家军提供的照片显示2020年3月10日，王家军转账给祝菊芬21100元，备注借款，当日祝菊芬出具承诺书一份，注明本人购买房屋新力.帝泊湾商品房订金不够，向王家军借款21100元，征信未通过，房贷审核不通过，本人承诺把21100元返还给王家军。同时，王家军也承诺祝菊芬签约当天，王家军代支付叁万元人民币，但未注明时间。2020年6月5日，王家军以祝菊芬未还款为由，诉至本院。庭审中，原告陈述，双方在年初认识的，2020年3月10日前向被告推销房子，3月10日前往诸暨新力帝泊湾售楼处洽谈购房事宜，当日祝菊芬定金不够向他借钱21100元，后因未签约，祝菊芬返还21100元，3月12日，其又陪同祝菊芬前往诸暨新力帝泊湾售楼处，为了促成交易，其借给祝菊芬51146元，当日祝菊芬签订认购书，后其向祝菊芬催讨借款，祝菊芬骂他。祝菊芬陈述，其购房资金只有75万，超过其不会买房，王家军承诺佣金返现，3月10日因为车位价格谈不拢，没有签约，所以其将王家军转的21100元返还给王家军，承诺书是根据王家军的要求写的，王家军当天也出具承诺书给其，承诺垫付房款，实际是返佣金，3月12日其在跟销售谈车位的价格时，是王家军边上的人说返佣金需要向公司汇报，要求其回复收到，因为签约事情很多，其没有注意到王家军转账的备注，其当天银行账户有40余万元，且由其姐姐陪同，如果要借钱也应该向自己的亲戚借款，根本不可能向销售中介借款，借款的数额有零有整，不符合一般民间借贷的常理。案经开庭审理，调解无果。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王家军主张与祝菊芬之间存在借贷关系，对此王家军应当对借款关系的成立、生效承担举证责任。王家军依据2020年3月12日通过支付宝向祝菊芬转账21146元、30000元的转账备注“借垫付房款”主张双方存在借贷关系，因支付宝转账备注系王家军单方填写，在祝菊芬否认的情况下，尚不能直接认定王家军与祝菊芬之间存在借贷关系；同时，祝菊芬辩称王家军主张的“借款51146元”系王家军返给祝菊芬购房的佣金，并提供了《商品房认购书》《签约确认单》、分户明细对账单、微信聊天记录、录音资料等，且经过本院调查，证实王家军当天从新力帝泊湾售楼部提前预支祝菊芬购房的佣金30000元，有返佣金的承诺，上述祝菊芬的辩称事由及举证具有合理性，且当天祝菊芬银行账户中的余额为443936.56元，又有其姐姐陪同前往售楼部，王家军主张祝菊芬向其借款不符合常理。王家军作为负有举证证明的责任人，未能进一步举证双方之间存在借贷合意，依法应当承担不利后果，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告王家军的全部诉讼请求。 本案案件受理费1078元，减半收取539元，由原告王家军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李国华 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 余保中 书 记 员 董 佳 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?