河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终273号 上诉人（原审原告）王荣海，男，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：夏红芹，女，系原告王荣海妻子。 被上诉人（原审被告）新乐市城市管理综合行政执法局（原新乐市城市管理综合执法局 法定代表人：何磊，该局局长。 委托诉讼代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新乐市自然资源和规划局（原新乐市国土资源局 法定代表人：牛丽平，该局局长。 被上诉人（原审被告）新乐市交通运输局 法定代表人：房庆辉，该局局长。 委托诉讼代理人：李孟飞。 委托诉讼代理人：相峰，河北新星律师事务所律师。 上诉人王荣海因要求确认被上诉人新乐市城市管理综合行政执法局（以下简称执法局）、新乐市自然资源和规划局（以下简称国土局）、新乐市交通运输局（以下简称运输局）于2018年8月7日作出的针对上诉人107南道口东侧建设房屋的《责令限期拆除通知书》违法，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184行初23号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，1992年4月19日，新乐县建材厂与长寿镇北齐同村签订“征用土地协议书”，内容为：新乐县建材厂征用长寿镇北齐同村2.9亩（上边长50米、下边长70米、高40米）荒地建职工宿舍，折款29000元；地址位于京石公路东侧，水文站西南侧；新乐县建材厂提供的双职工建家属宿舍共14户［名单：李明奇（田瑞英）、李志明（张会芳）、王春久（刘珍贤）、王吉合（王雪芹）、马月辉（李美彦）、赵志军（张秀荣）、郝六栓（贾美风）、李红建（马瑞菊）、王清敏（杜会娟）、曹成玉（胡玉英）、董军力（秦玉芬）、贾满民（贾志花）、郭根夫（李月秀）、郭春民（王兰菊）］，每户分配住面积135平方米；1992年4月20日新乐县建材厂提出征用土地申请书；1992年5月14日新乐县计划经济委员会以新计经基字［1992］24号“关于下达县建材厂集资建职工宿舍的请示的通知”，同意新乐县建材厂征地1931平方米，职工集资75000元，建宿舍700平方米；1992年5月25日原告向新乐县建材厂交地款1.183亩22008元；1992年8月14日新乐县人民政府同意征地2.9亩（占地总面积1931.4平方米，建筑工程占地700平方米）；1992年9月17日新乐县长寿城镇建设管理所为新乐县建材厂出具“河北省村镇建设许可证”，证号为冀（长寿）镇建字010359号。新乐县建材厂职工宿舍建成后未办理房产登记。因107国道拓宽，新乐建材厂职工宿舍土地使用权范围内房屋占压道路绿线，被告执法局、国土局、运输局于2018年8月7日作出《责令限期拆除通知书》，认为原告所建房屋未取得建设工程规划许可证，限期在2018年8月10日前自行拆除。2018年8月22日对原告107东侧建设房屋进行了拆除。王荣海不服，于2018年10月18日向新乐市人民政府申请行政复议，被告新乐市人民政府于2018年12月14日以原告复议不符合受理条件为由作出新政驳字［2018］003号行政复议决定，驳回了原告的复议申请。 另查明，原告于2019年1月3日向新乐市法院提起行政诉讼，请求依法确认被告于2018年8月22日强制拆除原告107南道口东侧建设房屋的行为是违法行为，并赔偿原告经济损失2086080元；新乐市法院于2019年3月16日作出（2019）冀0184行初1号行政裁定书，认为被告执法局、国土局、运输局的拆除违章建筑的行政行为当中，所产生的行政纠纷，不属于法院受理范围，应由政府有关部门处理，驳回了王荣海的起诉，王荣海不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）冀01行终237号行政裁定书，驳回其上诉，维持一审裁定。 以上事实有庭审笔录及当事人提交的征用土地协议书、新乐县建材厂提供的职工宿舍14户名单、新乐县建材厂提出征用土地申请书、新计经基字［1992］24号文件、新乐县人民政府同意征地2.9亩审批手续、冀（长寿）镇建字010359号建设许可证、《责令限期拆除通知书》、新乐县建材厂收王荣海地款1.183亩22008元收据、王清敏的证明材料等在案佐证。 原审认为，原告王荣海所提供的《新乐县计划经济委员会》（1992）24号文、《国家建设征用土地申请书》批文显示是新乐县建材厂为了解决职工生活和生产带来困难，由职工集资建宿舍征用土地的批复，新乐县建材厂申请审批时提供的双职工建家属宿舍共14户没有原告王荣海，虽然原告有新乐县建材厂收其地款1.183亩22008元收据，但王荣海不具有新乐县建材厂职工身份，且未进行土地使用权变更审批手续，其无合法占地审批手续，非该案土地的合法使用权人，原告违法占地建设房屋事实清楚，证据充分，三被告作出的《责令限期拆除通知书》认定事实清楚，适用法律正确；《责令限期拆除通知书》未告知原告起诉期限未实质影响原告的诉权，原告已提起行政复议及行政诉讼，且复议机关及人民法院已经受理，因此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王荣海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王荣海承担。 上诉人王荣海不服一审判决，上诉称:一、依法撤销原审法院（2019）冀0184行初23号行政判决书；二、依法确认三被上诉人作出的《责令限期拆除通知书》违法；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，应予撤销。1、被上诉人将《责令限期拆除通知书》贴到上诉人房屋的门上，足以证明上诉人具有土地的合法使用权。2、上诉人能够提供购地发票，证明上诉人是通过有偿方式取得了该块土地的合法使用权。3、新乐县建材厂职工身份不能作为能否取得土地合法使用权的依据，最终谁具有土地的合法使用权应以谁缴纳了地款为依据。4、原审法院在判决书中认定被上诉人作出的《责令限期拆除通知书》未告知上诉人起诉期限，但没有实质影响到上诉人的诉权，认定错误，被上诉人未告知上诉人起诉期限，属程序违法。5、原审法院作出的判决书中，认定事实与《责令限期拆除通知书》无关，并且对该通知书的法律依据、内容进行了错误认定，对程序违法性予以了回避。二、上诉人认为被上诉人作出的《责令限期拆除通知书》是错误的。被上诉人作出的《责令限期拆除通知书》法律依据错误、程序违法。 被上诉人执法局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原新乐建材厂土地使用权范围内房屋属违法建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，行政机关对违法房屋进行了强制拆除有合法依据。上诉人王荣海既不是合法的土地使用权人，也没有房屋建设的任何手续，上诉人王荣海诉称该房屋是其住宅没有依据。事实上，该土地使用权属于原新乐县建材厂，当时的用地申请是该厂建设职工宿舍，土地是划拨性质，不可能划拨给个人使用。原判认定上诉人王荣海违法占地建设房屋的事实清楚，且上诉人也行使了行政复议和行政诉讼的权利，原审法院依法驳回其诉请是正确的。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，从实体看，上诉人王荣海虽不具有新乐县建材厂职工身份，但其占用建材厂其他职工建宿舍的名额，向新乐县建材厂缴纳了用地款，新乐县长寿城镇建设管理所为新乐建材厂职工宿舍整体地块出具了“河北省村镇建设许可证”，被上诉人作出的《责令限期拆除通知书》认定王荣海所建房屋未取得建设工程规划许可证的依据不充分。从程序看，被上诉人做出的《责令限期拆除通知书》属行政处罚，应适用《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核;当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十九条规定：“行政机关给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项:（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。”本案中，在卷证据显示，被上诉人做出《责令限期拆除通知书》时，未告知当事人依法享有的权利，未告知救济的途径和期限，未听取当事人的意见，未对当事人提出的事实、理由和证据进行调查核实。综上，被上诉人作出的《责令限期拆除通知书》依据不足，程序违法，依法应予撤销。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的...。”考虑到被上诉人已将上诉人涉案房屋强制拆除，撤销该通知书已无实际意义，依法应对该通知书确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184行初23号行政判决。 二、确认三被上诉人新乐市城市管理综合行政执法局、新乐市自然资源和规划局、新乐市交通运输局联合作出的《责令限期拆除通知书》违法。 一、二审案件受理费共计100元由被上诉人新乐市城市管理综合行政执法局、新乐市自然资源和规划局、新乐市交通运输局负担。 本判决为终审判决。 审判长 邸 亮 审判员 李文华 审判员 张 力 二〇二〇年八月五日 书记员 姚慧敏