贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3824号 原告：陈进，女，1993年12月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：袁聪，男，1993年3月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现住贵州省遵义市播州区。系原告丈夫。 被告：游应康，男，1978年5月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市绥阳县。 被告：明泽宇，男，1997年8月27日出，汉族，遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。 负责人：彭龙，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师。 原告陈进诉被告游应康、明泽宇、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈进委托诉讼代理人袁聪、被告明泽宇及人民财产保险公司委托诉讼代理人陈桂发到庭参加了诉讼，被告游应康经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 陈进向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆维修费118410.00元；2、判令被告赔偿原告垫付的拖车费800.00元；3、判令被告赔偿原告修车期间的租车费10000.00元；4、判令被告赔偿原告评估鉴定费2000.00元；5、请求被告赔偿原告车辆的拆解及停车费用2000.00元;6、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年12月16日，被告游应康驾驶贵Ｃ×××××号小型客车由南往北行驶，行驶至遵南大道遵义市播州区处，与由东向西方向行驶的被告明泽宇驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相碰，贵Ｃ×××××号车辆失控继续撞向路边停驶的贵Ｃ×××××号小型轿车和贵Ｃ×××××号小型普通客车，造成二被告受伤及四车损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，被告游应康负事故的主要责任，被告明泽宇负事故的次要责任，原告陈进无责。被告游应康和明泽宇所驾驶的车辆均在被告人民财产保险公司处投有保险。事故发生后，被告保险公司在同意拆解定损之后对定损的金额不认可，拒绝赔偿原告修理费。原告多次找到保险公司协商无果后联系了北京中勤永励评估有限公司对车辆损失价值进行评估鉴定，鉴定的结论车辆维修费用为118410.00元，评估费用为2000.00元。另，原告在车辆维修期间在遵义市友顺汽车租赁有限公司租赁了贵Ｃ86Ｃ53现代牌小轿车一辆用于上下班行驶，共产生10500.00元的租金。现在双方就替代性交通费用及车辆修理费的赔偿达不成协议，诉至法院，请求处理。 人民财产保险公司辩称：一、对交通事故的发生及公安机关作出的事故认定，不持异议。被告游应康所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆车主为李明燕，与被告明泽宇驾驶贵Ｃ×××××号车辆均在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内。二、本案应当追加贵Ｃ×××××号车辆相关主体参与诉讼，原告损失应在这三个车的交强险中计算理赔，并应为其他人员人身、财产损失预留份额；三、事故发生后，我公司已在贵Ｃ×××××号车交强险范围内赔付了明泽宇车损2000.00元（商业险另赔了47684.60元）、赔付明泽宇人伤3578.00元，故贵Ｃ×××××号车交强险余额为116422.00元；贵Ｃ×××××号车交强险范围内赔付贵Ｃ×××××号车车损2000.00元（商业险另赔28530.00元）、赔付游应康人伤8278.00元，故贵Ｃ×××××号车交强险余额为111722.00元；四、本案中原告主张的修理费项目及计算不合法，替代性车辆费用过高、且不合理，我公司不予认可，请求重新鉴定。 被告明泽宇辩称：事故发生时原告所驾驶的车辆是停在斑马线上的。事故发生后原告车辆的定损费用应该是38000.00元，是原告私自将车辆开到他朋友的保养厂维修，对鉴定结果和维修用不认可，其余意见和保险公司一致。 被告游应康未到庭参加诉讼，其庭前向本院提交书面答辩状称：对事故发生及事故认定书无异议，我所驾驶的车辆在被告人民财产保险公司投有保险，事故在保险期限内，应当由保险公司承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：事实和理由：2019年12月16日，被告游应康驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由南往北方向行驶，行驶至遵南大道遵义市播州区处，与由东向西方向行驶的被告明泽宇驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相碰，贵Ｃ×××××号车辆失控后继续撞向路边停驶的贵Ｃ×××××号小型轿车和贵Ｃ×××××号小型普通客车，造成被告游应康、明泽宇受伤及四车损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，被告游应康负事故的主要责任，被告明泽宇负事故的次要责任，袁聪无责任。事故发生后，被告人民保险公司对原告车辆定损金额为25281.00元，因原告不认可，人民财产保险公司又委托遵义通远凯迪拉克4Ｓ店对车辆损失进行定损，原告再次表示不认可。后原告于2020年2月向北京中勤永励资产评估有限责任公司申请对贵Ｃ×××××号车辆维修费用的市场价值进行鉴定，鉴定结论为：“截至评估基准日2020年2月26日陈进女士拟了解贵Ｃ×××××的车辆事故维修费用价值为118410.00元”。因车辆修理期间原告上下班需驾驶车辆，其向遵义市友顺汽车租赁有限公司租赁了贵Ｃ86Ｃ53号轿车进行替代使用。 另查，贵Ｃ×××××号小型轿车登记车主为原告陈进，驾驶人袁聪系陈进丈夫。被告游应康所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆登记车主为李明燕，与被告明泽宇驾驶的贵Ｃ×××××号车辆均在被告人民财产保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。事故发生后事故发生后，被告人民财产保险公司已在贵Ｃ×××××号车交强险限额范围内赔付了明泽宇车损2000.00元（商业险另赔了47684.60元）、赔付明泽宇人身损失3578.00元、贵Ｃ×××××号车交强险限额范围内赔付贵Ｃ×××××号车车损2000.00元（商业险另赔28530.00元）、赔付游应康人身损失8278.00元。现因原告与被告人民财产保险公司无法就赔偿事宜达成一致意见，为此原告诉至本院要求处理。 庭审中，原告提交了北京中勤永励资产评估有限责任公司对贵Ｃ×××××号小型轿车维修费用的价格评估意见。人民财产保险公司持异议，认为鉴定意见系原告单方作出，要求重新鉴定。本院经审查，原告所提供鉴定意见系新冠疫情发生期间，在这期间系居家隔离阶段，故评估公司派员现场勘察的可能性存疑，其评估范围过多依赖于原告陈述，故本院准许被告人民财产保险公司重新鉴定申请。但经本院外委办委托鉴定机构后，原告却告知涉案车辆已出售，造成无法对损失范围和价款进行鉴定。 上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故责任认定书，车辆定损单、鉴定意见书，投保单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：交警部门作出的事故认定书客观反映了本次交通事故发生的事实，各方当事人均无证据推翻，故对于事故认定书的效力，本院予以确认，应作为本案赔偿的依据。本案事故是因被告游应康和明泽宇的过错行为所致，理应由其承担侵权赔偿责任。事故发生时，贵Ｃ×××××号小型普通客车与原告车辆没有发生接触，不具有法律上的因果关系，故被告人民财产保险公司抗辩应追加主体并承担责任的意见，本院不予采信。 原告的损失，本院认定如下：1、车辆修理费，事故发生后被告人民财产保险公司对原告所有车辆进行了定损，金额为33681.00元；因原告不认可，被告人民财产保险公司又委托遵义通远凯迪拉克4Ｓ店对车辆维修费进行了重新认定，金额为62961.00元。但原告仍持异议，并于2020年2月自行委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对车辆维修费用进行评估，评估金额为118410.00元，与人民财产保险公司和4Ｓ店定损金额差距较大。本院认为，原告依据评估公司的评估意见要求赔偿，但其提交的评估报告出具时间为2020年2月27日，正处于全国新冠疫情爆发期间，评估公司派员到现场勘查的可能性极小，故评估公司作的评估意见来源于原告陈述的可能性更大，故评估意见不能作为定案的依据，本院不予采信。由于涉案车辆原告已经作为二手车进行了出卖，无法核定车辆受损范围及价格的鉴定，根据生活经验，4Ｓ店的定损金额应当最能客观反映车辆实际损失，故本院对遵义通远凯迪拉克4Ｓ店认定的维修项目及金额62961.00元予以认可;另，原告诉请的车辆拆解费及停车费应当包含在车辆维修费中，不应单独主张，故该笔费用本院不予支持，原告的车辆维修损失为62961.00元。2、替代性交通工具费用，原告主张其租车费用为10000元，虽提供了借车协议，但由于该协议未载明租车时限及金额，不能证明其实际支出。且原告夫妻居住遵义市播州区，袁聪上班地点在播州区保利未来城市，其费用开支具有不合理性，故被告人民财产保险公司认为原告主张的租车费过高的意见，本院予以采信。结合原告住所及工作地点的距离，本院参照出租车车费为标准，酌情按30.00元／天予以计算交通费、期限酌情认定为30天；故原告的替代性交通工具费用为900.00元（30.00元×30天）。3、原告主张拖车费800.00元，有票据为证，本院予以认可。综上，原告陈进的损失共计64661.00元。由于原告所提交评估报告本院不予采信，故其鉴定费，本院不予支持。 本案中应由被告游应康和明泽宇承担的赔偿责任，因二人所驾驶的车辆均在被告人民财产保险公司投保了交强险，且交通事故发生在保险期限内，且原告损失未超过交强险的限额，故由被告人民财产保险公司承担赔偿责任。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告陈进因交通事故造成的各项损失共计64661.00元。限判决生效后十五日内履行。 二、驳回原告陈进的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2924.00元，减半收取计1462.00元，由被告游应康承担700.00元，被告明泽宇承担300.00元，原告陈进承担462.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  杨学东 二〇二〇年八月二十日 法官助理罗银 书记员宋玲玲