江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1281破申65号 申请人：袁淑芳，女，1962年2月14日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人:程杰，江苏格来律师事务所律师。 申请人：宿迁市苏能电力工程有限公司兴化分公司，住所地兴化市丰收南路150号。 法定代表人：陈友萍，总经理。 委托诉讼代理人：居井波，该公司员工。 被申请人：兴化市盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰公司），组织机构代码79833873-9，住所地兴化市合陈镇许沈村二组。 法定代表人：方明，经理。 执行过程中，经袁淑芳、宿迁市苏能电力工程有限公司兴化分公司同意，本院决定将盛泰公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。2020年7月6日，本院对盛泰公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 本院查明：盛泰公司于2007年2月6日注册登记成立，为注册资本8000000元的有限责任公司，股东为方明、方世清，公司主营房地产开发经营，登记住所地位于兴化市合陈镇许沈村二组。 执行过程中，本院应兴化市壹加壹房地产开发有限公司申请，对盛泰公司名下位于兴化市戴窑镇龙锦农贸市场西、南侧132-134，147-153号房产进行了处置，处置总价2995597元。处置完毕后，在案款分配过程中，本院征求盛泰公司债权人袁淑芳、宿迁市苏能电力工程有限公司兴化分公司、潘明康等人意见，是否同意移送破产审查，其中债权人袁淑芳、宿迁市苏能电力工程有限公司兴化分公司向本院提起破产申请，引发破产审查诉讼。 破产审查过程中，本院对盛泰公司名下财产情况进一步进行核查。根据兴化市自然资源和规划局及兴化市不动产登记中心向本院反馈的信息，截止本裁定作出之日，尚有159套房产登记在盛泰公司名下，其中154套具备查封条件，另有5套虽登记在盛泰公司名下，但因信息登记等问题，致使无法查封。 本院同时对盛泰公司债权债务情况进行进一步进行核查。为查清盛泰公司债务，截止本裁定作出之日，本院依据已经生效的法律文书，查明盛泰公司以下债务情况： 1、兴化市壹加壹房地产开发有限公司依据本院(2014)泰兴民初字第02232号民事判决书和(2018)苏1281执恢436号执行裁定书，对盛泰公司享有债权本金约4311564元； 2、潘明康依据泰州市仲裁委员会（2015）泰裁字第21号仲裁裁决书，对盛泰公司享有债权本金6017523元； 3、毛建珍依据泰州市中级人民法院(2016)苏12民终1369号民事调解书，对盛泰公司享有债权13000元； 4、宿迁市苏能电力工程有限公司兴化分公司依据本院(2015)泰兴民初字第03064号民事判决书，对盛泰公司享有债权本金675000元； 5、袁淑芳依据(2015)泰兴安民初字第00404号民事调解书，对盛泰公司享有债权本金1000000元； 6、袁淑芳依据(2015)泰兴安民初字第00406号民事调解书，对盛泰公司享有债权本金880000元； 7、袁淑芳依据(2015)泰兴安民初字第00405号民事调解书，对盛泰公司享有债权本金120000元； 8、江苏君谊律师事务所依据泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初3650号民事判决书，对盛泰公司享有债权本金240000元； 9、程月华依据安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1259号民事判决书，对盛泰公司享有债权，安徽省黄山市屯溪区作出（2017）皖1002执246号执行裁定书，查封盛泰公司价值3000000元的财产； 10、傅永权依据浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯航商初字第00050号民事判决书，对盛泰公司享有债权，傅永权向浙江省衢州市柯城区人民法院申请执行后，已经执行到部分财产，尚有约1804612元债权。 以上债务本金合计约为18061627元。 依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条之规定，破产债权不包含未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息，故本院不再计算迟延利息，计算至本裁定作出之日，以上债务利息合计约为12872271元，其中，债权人潘明康享有的利息约为11018753元。 以上债务本息合计约为30933898元。 本院在破产审查过程中另查明，案外人吴舜于2016年9月8日向本院提起对盛泰公司、蓝志光、兴化市龙锦房产销售有限公司、方世清的确认合同无效诉讼，请求法院判令案外人蓝志光、兴化市龙锦房产销售有限公司返还兴化市戴窑镇龙锦家苑61套房屋及29间店面房给盛泰公司，并对不能返还的部分作价赔偿。本院于2017年4月13日作出判决，驳回吴舜诉讼请求。吴舜不服判决，上诉于泰州市中级人民法院。二审审理中，因盛泰公司提交了新证据，泰州市中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2018年1月17日重新立案进行审理，并于2019年6月15日作出（2018）苏1281民初768号民事判决书，判决兴化市龙锦房产销售有限公司将其位于兴化市返还给盛泰公司；蓝志光、兴化市龙锦房产销售有限公司返还9678378.4元（已售商品房、阁楼、门面房及配套车库）给兴化市盛泰房地产开发有限公司；盛泰公司对此有配合义务。蓝志光不服该判决，提起上诉，上诉案号为（2019)苏12民终2442号，目前案件在审理中，审理过程中，泰州市中级人民法院对盛泰公司名下价值500万元的房产进行保全，因吴舜对盛泰公司的债权目前尚未得到生效裁判文书确认，故在破产审查过程中，该500万元不作为盛泰公司债务计算。 本院认为，盛泰公司住所地在兴化市，本院对该公司破产清算案件有管辖权。综合查明事实，盛泰公司尚不具备破产条件，理由如下： 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。” 关于盛泰公司是否属于资产不足以清偿全部债务问题，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第三条之规定，企业是否资不抵债，通常适用债务人申请破产清算的情况，因只有债务人才可能通过资产负债表、审计报告等证据证明，而且债务人即使资不抵债也仅表明其在特定时点上资产与负债的关系处于危机境地，不一定会丧失对到期债务的清偿能力，尤其是在将来动态的经营过程中也持续丧失债务清偿能力。 具体到本案中，本院未收到盛泰公司对破产申请提出书面异议，不能通过资产负债表、审计报告确定该公司是否属于资不抵债，在此情况下只能以债务人的真实财产数额为基础，初步估算盛泰公司是否具有资不抵债情况，因为此估算不具备精确性，故除非严重资不抵债，否则不应以此作为盛泰公司破产的依据。 破产审查过程中，本院结合执行部门于2020年5月6日对兴化市戴窑镇另一房产的评估结果，酌情估算尚登记在盛泰公司名下房产单价为3000元每平方米，以此单价推算，结合各房产登记面积情况，159套房产总价值约为29518680元。加上本院已经处置的兴化市戴窑镇龙锦农贸市场西、南侧132-134，147-153号房产价值，盛泰公司目前房产总价值约为32514277元。目前本院已知盛泰公司债务，本金约为18061699元，本息合计约为30933981元。初步估算，盛泰公司目前财产总价值可以偿还债务本息，且考虑到（2019)苏12民终2442号案件正在泰州中院审理中，如果维持兴化法院判决，盛泰公司将获得兴化市龙锦房产销售有限公司名下商品房47套、门面房14套，具备完全偿还上述债务的条件，故从现在情况分析，盛泰公司尚未资不抵债。 关于盛泰公司是否明显具备清偿能力的问题，因盛泰公司名下尚有159套房产，如前所述，其价值初步估算达28978680元，已经足以偿还债务本金，故不能认定明显缺乏清偿能力。 另如启动破产程序，会产生管理人费用、破产费用、诉讼费用等各项费用，在财产价值和债务数量相差不是特别巨大的情况下，应当考虑尽量减少费用支出，保障各债权人最大程度的受偿。 综合以上情况，盛泰公司名下尚有159套房产，具备一定的履行能力，目前尚不宜认定为资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力。建议执行部门应加大执行力度，对该159套房产尽快进行变现处理。考虑到处置该159套房产过程中可能会出现房价波动、案外人异议、新的债务出现等情况，如相关债权人发现依靠执行程序不能足额清偿所有债务，亦可依据企业破产法相关规定直接提起破产申请。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第三条、第四条,《最高人民法院关于适用解释》第五百一十四条之规定，裁定如下： 不予受理袁淑芳、宿迁市苏能电力工程有限公司对兴化市盛泰房地产开发有限公司的破产清算申请。 如不服本裁定，应自裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判长  唐昌国 审判员  谢俊成 审判员  陈 荣 二〇二〇年八月四日 书记员  李 康