朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1814号原告：刁达明，男，1966年10月3日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。委托代理人：李风华，朝阳市龙城区新华法律服务所法律工作者。被告：朝阳盛隆建筑工程有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街北段**，统一社会信用代码91211302567558240B。法定代表人：赵海甫，经理。委托代理人：柳永丰，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。被告：李红梅，女，1972年7月18日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：刘守波，男，1979年8月24日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：朝阳龙城万恒实业有限公司，，住所地朝阳市开发区龙泉大街二段**统一社会信用代码91211303580735627W。法定代表人：赵海金，总经理。委托代理人：柳永丰，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。原告刁达明与被告朝阳盛隆建筑工程有限公司、朝阳龙城万恒实业有限公司、李红梅、刘守波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁达明的委托代理人李风华、被告李红梅、被告朝阳盛隆建筑工程有限公司的委托代理人柳永丰、被告朝阳龙城万恒实业有限公司的委托代理人柳永丰到庭参加诉讼,被告刘守波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刁达明向本院提出诉讼请求：一、请求判令第一、二、三被告连带给付钢筋款人民币417,542元，第四被告承担连带过错责任；二、被告给付原告缴纳的税款29,854元，维修基金7,381元；三、被告赔偿因违约给原告造成的损失以全部货款为基数乘以中国人民银行同期贷款利率四倍乘以6年；四、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年，被告万恒实业开发王府花园小区住宅楼，由被告盛隆施工承建，被告李红梅、刘守波对内挂靠对外系项目经理。2014年7月30日，被告李红梅与原告签订房屋更换材料协议，约定用王府花园XX号楼XX单元XX室楼房一套面积105.44平方米，单价3,960元换原告钢材每吨3,500元，税及维修基金由原告负担，被告配合负责领取钥匙办理房照等。原告交付了钢材。2015年1月11日被告万恒实业赵海金将包括涉案房屋在内的6套楼房以抵顶工程款给被告朝阳盛隆建筑公司，签字人刘守波。2015年1月31日被告万恒实业将该房出售给被告李红梅的亲戚李红魁、张玉萍，并进行了产权登记，二人又进行了抵押贷款。但该行为原告完全不知情。原告为了能使该抵押货款的楼房变现，联系了买房人张世杰购买该楼房，并在2015年6月16日代张世杰向万恒实业缴纳了该房的税款29,854元、维修基金7,381元，万恒实业出具了收据，2015年6月25日又出具了房款417,542元的收款收据。但此后众被告却迟迟不与买受人签订买卖合同亦不交付房屋，在交涉过程中原告才得知该房己经另行出售。原告认为被告有诈骗嫌疑，曾到公安机关报案称被诈骗，公安机关认为属于民事纠纷未予立案。原告认为被告李红梅与原告签订房屋换购钢材协议时已经明确约定了该涉案房屋为交换物，双方协议属于有效合同，被告应按约定予以履行，而其未实际履行属于严重的违约行为，既然交换物已经不复存在，应该将钢材款予以支付给原告。另开发商万恒实业公司已经用书面协议明确将该楼房顶账给建筑商盛隆的李红梅、刘守波（系夫妻关系），并已经实际交付，而在其明知自己已将该房屋抵顶给建筑商的情况下，又将该房屋另行出售给案外人，亦属于一种违背诚信的违约行为，其行为严重危害了原告利益的实现。故诉至法院。被告朝阳盛隆建筑工程有限公司辩称，请求依法驳回原告对盛隆公司的诉讼请求。李红梅、刘守波借用盛隆公司的资质进行施工，并不是公司与本案原告签订的钢材买卖合同，是刘守波、李红梅与原告签订的钢材买卖合同，与建筑公司没有任何关系，公司没有参与任何相关抵顶房屋，就是资质挂靠关系。因此，公司不承担任何责任，并且盛隆公司在开发公司抵顶房子通过合理手续已经给付了被告刘守波和李红梅。被告李红梅辩称，我不承担赔付责任，我们没有资质，对外我与刘守波代表盛隆建筑公司，行使公司权利。另外，我只是打工的，我个人不应该承担还款责任。被告朝阳龙城万恒实业有限公司辩称，万恒公司在施工过程中已经把六套房屋抵顶工程款，如数交付给盛隆公司的挂靠人李红梅和刘守波，万恒公司不欠任何工程款，万恒公司在本案中不应承担任何责任。被告刘守波未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘守波、李红梅原系夫妻关系，于2008年5月30日登记结婚，于2016年12月27日登记离婚。被告刘守波、李红梅借用被告朝阳盛隆建筑工程有限公司资质（即挂靠），作为乙方（承包人）与被告朝阳龙城万恒实业有限公司作为甲方（发包人）与签订建设工程承包合同一份，约定工程名称为王府花园XX、XXX号楼，工程地点吴家洼南村，工程建筑结构为框架结构。被告刘守波、李红梅对上述工程进行实际施工。被告李红梅在朝阳市龙城区人民法院（2016）辽1303民初106号民事案件庭审中认可其挂靠在朝阳盛隆建筑工程有限公司。被告朝阳盛隆建筑工程有限公司认可被告刘守波、李红梅挂靠在其公司名下。2014年7月30日，被告李红梅与原告签订房屋更换材料协议一份，约定用王府花园XXX号楼X单元XX室楼房一套（面积105.44平方米，单价3,960元）换原告钢筋（每吨3,500元），税及维修基金由原告负担，被告李红梅配合负责领取钥匙、办理房照等，但该协议未约定履行时间。原告按期交付了钢材。庭审过程中，原告、被告李红梅认可拖欠的货款数额为417,542元。2015年1月11日，王府花园销售部王海波、开发单位赵海金、施工单位刘守波（孙益欣代）三方签订王府花园（二期）建筑工程以房抵工程款协议，约定以住宅六户全部抵工程款总价为2,504,321元，其中包括房屋更换材料协议约定的王府花园XX号楼X单元XXX室房屋。2015年1月31日，被告朝阳龙城万恒实业有限公司为配合被告刘守波将涉案房屋在银行贷款，将案涉房屋虚假的出售给案外人李红魁、张玉萍，二案外人于2015年3月11日在中国工商银行朝阳分行办理了抵押贷款。原告曾将涉案房屋出售给案外人张世杰，案外人曾将原告起诉至朝阳市龙城区人民法院，但被驳回起诉。原告将钢筋提供给被告刘守波后，既未收到钢筋款，又未得到所抵账的房屋，故原告诉至本院。另查明，本院于2020年8月14日询问原告刁达明关于税款及维修基金的相关证据，其称税款29,854元、维修基金7,381元已经由被告退还，其本人收到了这两笔款项。上述事实，有收款收据、维修基金收据、房屋更换材料协议、王府花园（二期）建筑工程以房抵工程款协议、商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、（2016）辽1303民初106号民事裁定书及审判笔录、建设工程承包合同、询问笔录、庭审笔录等证据予以证明，经本院审查及庭审质证，可以采信。本院认为，原告与被告李红梅签订的房屋更换材料协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效。被告李红梅认可欠原告货款417,542元，对该数额本院予以确认。虽然被告李红梅与原告签订房屋更换材料协议，约定用王府花园XX号楼X单元XX室楼房一套（面积105.44平方米，单价3,960元）换原告钢筋（每吨3,500元），但该协议签订后，原告履行了合同义务，被告李红梅、刘守波并未按协议的约定将王府花园XX号楼X单元XXX室楼房交付给原告，且被告刘守波、李红梅为解决资金紧张问题，在被告朝阳龙城万恒实业有限公司配合下将涉案房屋虚假的出售给案外人李红魁、张玉萍，该二人于2015年3月11日在中国工商银行朝阳分行办理了抵押贷款，被告刘守波、李红梅已无法按房屋更换材料协议的约定将涉案房屋交付原告，故原告要求被告刘守波、李红梅给付货款417,542元的诉讼请求，本院予以支持。另外，被告李红梅与被告刘守波系夫妻关系，该笔欠款发生在夫妻关系存续期间，用于共同的生产经营，亦应为夫妻共同债务。本案中，被告李红梅、刘守波挂靠被告朝阳盛隆建筑工程有限公司从被告朝阳龙城万恒实业有限公司承包了王府花园小区的住宅楼工程，被告刘守波亦称自己为朝阳盛隆建筑工程有限公司的项目经理，原告有理由相信挂靠人被告刘守波是在履行与被挂靠人朝阳盛隆建筑工程有限公司的施工合同义务有关的职务行为，被告刘守波、李红梅与被告朝阳盛隆建筑工程有限公司形成挂靠关系，故被告朝阳盛隆建筑工程有限公司对被告刘守波、李红梅的上述欠款应承担连带责任。关于原告要求被告赔偿因违约给原告造成的损失以全部货款为基数乘以中国人民银行同期贷款利率四倍乘以6年的诉讼请求，该诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但2015年1月11日，王府花园销售部王海波、开发单位赵海金、施工单位刘守波（孙益欣代）三方签订王府花园（二期）建筑工程以房抵工程款协议，将房屋更换材料协议约定的王府花园XXXX号楼X单元XX室房屋抵账给被告刘守波，此时被告刘守波、李红梅应将该房屋交付给原告刁达明，但其为了将涉案房产在银行贷款，于2015年1月31日将案涉房屋虚假的出售给案外人李红魁、张玉萍，故被告刘守波、李红梅应交付而未交付的行为系违约行为。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告刘守波、李红梅应自2015年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算给付原告欠款利息，自2019年8月20日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付原告欠款利息。关于原告要求被告给付原告缴纳的税款29,854元、维修基金7,381元的诉讼请求，经询问原告本人，其认可已收到被告退还的税款29,854元、维修基金7,381元，故该诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告朝阳龙城万恒实业有限公司承担连带过错责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘守波、李红梅于本判决生效后十五日内给付拖欠原告的货款417,542元，并自2015年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算给付原告欠款利息，自2019年8月20日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付原告欠款利息；二、被告朝阳盛隆建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刁达明的其他诉讼请求。案件受理费4,061元（原告刁达明预交，已减半收取），由被告刘守波、李红梅、朝阳盛隆建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  邹德辉二〇二〇年八月二十六日法官助理包爽书记员雒文茹