山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁07行终254号 上诉人（原审原告）朱倩倩，女，1985年10月16日出生，汉族，居民，户籍所在地安丘市，现住安丘市，身份号码×××3025。 被上诉人（原审被告）安丘市兴安街道办事处，住所地安丘市人民路343号，统一社会信用代码：11370784004295547L。 法定代表人王伟，主任。 委托代理人李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。 上诉人朱倩倩因与被上诉人安丘市兴安街道办事处查处违法行为答复一案，不服山东省安丘市人民法院于2020年4月28日作出的（2020）鲁0784行初2号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实，2019年7月31日原告朱倩倩向被告提交《违法查处申请书》，申请被告对安丘市兴安街道邹家坊子居民委员会（以下简称邹家坊子居委会）在新汽车站片区改造搬迁过程中不给予申请人安置楼、车库、储藏室安置的违法行为进行查处，并要求邹家坊子居委会按照新汽车站片区改造搬迁政策给予原告安置楼、车库、储藏室安置。被告核查后，于2019年8月12日向原告作出答复：“我单位接到你的申请后，对你反应的情况进行核查。经查，你所在村庄进行旧村改造，村委根据搬迁政策，结合各户实际情况，与被搬迁户达成安置协议，拆除房屋。你在申请书中提及的房屋在拆迁时，村委已经与你签订产权调换补偿协议书，该协议书是在双方协商一致的情况下签订的，并且双方已履行了协议的约定。村委不存在违法行为，你如有其他异议，我单位可协调你到你村委进行咨询。”原告对此不服向该院提起行政诉讼。 另查明，2018年5月18日安丘市新汽车站片区建设指挥部就新汽车站片区改造事宜下发《公开信》，就搬迁范围及安置区、房屋搬迁补偿原则、搬迁补偿政策及方式等进行了公告。2018年5月24日，邹家坊子居委会作为甲方，朱倩倩作为乙方，双方签订《货币补偿协议书》，约定：“第一条，乙方被拆除地面附属物座落于新汽车片区范围内。第二条，乙方签订协议经验收合格后，甲方将补偿款及奖金付给乙方，共计212581元（大写贰拾壹万贰仟伍佰捌拾壹元）。第三条，乙方在签订本补偿协议后，必须按甲方通知规定的时间内完成清障验收，逾期未清障的视为自动放弃地面附属物，由甲方统一组织拆除。第四条，甲乙双方如有一方反悔或不履行本协议，另一方可向本级人民法院申请依法强制执行”。庭审中，原告明确邹家坊子居委会的违法行为是指村委会未按照公开信的内容对原告作出安置，但对公开信的内容无异议。 一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”以及《山东省实施办法》第四十六条规定：“街道办事处、经济技术开发区、工业园区等所辖区域内的村民委员会，或者撤销村民委员会设立居民委员会，农村集体经济改制未完成的，应当执行本办法”。被告作为基层街道办事处，邹家坊子居委员会在其所辖区域内，因此被告对于邹家坊子居委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为，具有责令改正的法定职责，故本案争议的焦点应为邹家坊子居委员会在涉案搬迁补偿安置中是否具有不依照法律、法规的规定履行法定义务的行为。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”庭审中，原告认可涉案的搬迁补偿安置方案，也即该搬迁补偿安置方案没有违反法律、法规的情形，在此情况下，如何进行搬迁补偿是村委会根据搬迁补偿安置方案对搬迁安置户实体权利义务的具体判断，邹家坊子居委会根据各搬迁安置户的实际情况与各户达成协议是双方真实意思的表示，被告即使作为行政机关也无权进行干预；原告对邹家坊子居民委员会未依据《公开信》三、搬迁补偿政策及方式（一）中的第3项对其进行搬迁补偿安置有异议，其争议的实质涉及到对涉案房屋权属性质的认定，这已超出了被告责令改正的范围，且本案中原告已经与邹家坊子居民委员会签订《货币补偿协议书》，被告在查明相关事实、在其职责范围内，对原告作出的被诉答复并无不当，因此原告要求撤销被告对其作出的答复，无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱倩倩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱倩倩负担。 上诉人朱倩倩不服一审判决上诉称，一审判决事实认定不清。上诉人作为安丘市兴安街道张家五里河村村民拥有自己的房屋，在没有获得安置楼、车库、储藏室的前提下，自己的房屋被村委会拆迁，严重侵害的上诉人的合法权益，这本身就是一种违法行为。上诉人不但没有享受到与其他村民的平等待遇，而且自己的权益也遭受的巨大损失。村委会仅对地上物进行货币补偿，未与原告签订产权调换(安置楼)补偿协议书，所以村委会只对地上物享有权利，不对上诉人的房屋享有权利。村委会对该房屋进行拆迁侵犯了上诉人的权益违反了《物权法》有关物权保护的规定。根据《村民委员会组织法》第五条：乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作。第三十六条：村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。被上诉人应当依上诉人的申请对该村委会进行查处。请求二审法院：1、撤销山东省安丘市人民法院(2020)鲁0784行初2号行政判决书、依法改判；2、判令撤销安丘市兴安街道办事处于2019年8月12日作出的针对查处申请的答复；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人安丘市兴安街道办事处二审未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随电子卷宗移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，双方当事人均填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点是被上诉人是否存在不查处安丘市兴安街道邹家坊子居民委员会违法行为的行为。围绕审理重点，双方形成的争议焦点是“邹家坊子居民委员会未与上诉人签订产权调换（安置楼）补偿协议书，没有给予上诉人安置楼、车库、储藏室的安置”是否属于被上诉人的查处范围。根据已经查明的案件事实，邹家坊子居民委员会所在片区因改造搬迁，制定了搬迁补偿安置方案，上诉人作为该片区内居民，诉状中主张的其在片区内的房屋：安权字第（2003）一79号，该房权证的所有权人为朱文祥，朱文祥系朱倩倩父亲。2018年5月24日，邹家坊子居民委员会与朱文祥签订了《产权调换（安置楼）补偿协议书》，同日与朱文祥、朱倩倩签订了《货币补偿协议书》，该协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定。至于上诉人主张的“邹家坊子居民委员会未与上诉人签订产权调换（安置楼）补偿协议书，没有给予上诉人安置楼、车库、储藏室的安置，其没有享受到与其他村民的平等待遇，权益遭受巨大损失”的问题，涉及村民待遇问题，属于村民自治范围，不属于被上诉人查处范围。被上诉人针对上诉人的违法查处申请书，在核查后给予上诉人答复，积极履行了一级政府的职责，未违反《村民委员会组织法》的有关规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱倩倩负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  林少华 审判员  李长明 二〇二〇年八月十三日 书记员  徐 铭