广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23786号原告：深圳市苏宁易购销售有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道仙湖社区国威路72号莲塘第一工业区102栋国威路70-1号3-5楼，统一社会信用代码91440300728582306G。法定代表人：戴冯军。委托诉讼代理人：古鉴璇，广东卓建律师事务所律师，执业证号14403201711582507。委托诉讼代理人：游浩然，广东卓建律师事务所实习律师。被告：林江海，男，汉族，1969年12月14日出生，身份证住址四川省资中县，委托诉讼代理人：黄静雯，广东中深律师事务所律师，执业证号14403201311017351，系深圳市罗湖区法律援助处指派。原告被告劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人古鉴璇，被告林江海及委托诉讼代理人黄静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告无需支付被告如下费用：1、解除劳动合同的赔偿金人民币97440元；2、2020年3月1日至2020年3月5日工资人民币597.33元；二、本案诉讼费由被告负担。本案相关情况一、关于入职时间：被告主张其于2005年5月20日入职深圳市苏宁电器有限公司梅州分公司（以下简称“苏宁梅州分公司”），双方签订了书面劳动合同，劳动合同期限自2005年5月20日至2006年5月20日。上述合同期限到期后，被告又签订了《劳动合同续订记录》及《服务期协议》，将劳动合同期限延续至2007年5月21日。被告在仲裁阶段称其2007年4月9日非因其本人原因被调动至原告处工作，但双方一直未签订书面劳动合同，直至2016年才签订。庭审中，经询问，被告自己申请从苏宁梅州分公司调动至原告处的，因为当时苏宁梅州分公司有两个门店，有七个保安，门店只需四个保安，被告为负责人，准备把多余的三个人调到深圳、东莞及汕头，当时被告自动申请调到深圳。原告称其与苏宁梅州分公司虽同属集团旗下企业，但均系独立法人主体，被告的入职时间应按原告为其缴纳社会保险时间，即2014年7月1日。关于被告调动的资料，原告称没有看到，只是根据公司核实确认为被告自己申请。双方确认真实性的《劳动合同签订手续通知书》载明：“由于您在2014年7月1日个人申请社会保险转移至深圳统筹范围原因，劳动合同的一方当事人发生变更，需与深圳市苏宁云商销售有限公司重新签订劳动合同，请…办理劳动合同续订手续，逾期视为您拒绝签订，统筹关系将仍然转回用人单位（梅州市苏宁云商销售有限公司）》”该通知书加盖原告印章，时间为2015年3月23日。本院认为，首先，根据被告的陈述，其从苏宁梅州分公司调动至原告处系其自动申请调动的，系个人原因，且苏宁梅州分公司与原告为各自独立的企业法人，故被告在苏宁梅州分公司工作年限不应计入其在原告处的工作年限；其次，虽然原告是从2014年7月开始为被告缴纳社保的，但社保的缴纳可以作为确认双方自此存在劳动关系的依据，不能作为否认双方自此之前就不存在劳动关系的依据，因日常中也存在用人单位未为劳动者缴纳社保的情形，故仅凭社保缴纳记录不足以判断被告的入职时间；再者，被告称其系2007年4月9日调至原告处工作，原告虽对此不予认可，但未能提交相应的调动资料。原告作为用人单位对此负有举证责任，故应承担举证不能的不利后果，并对被告主张的入职时间予以采信。综上，本院认定被告入职原告的时间为2007年4月9日。二、被告的职务为设备专员，双方自2016年5月21日起签订了无固定期限劳动合同。被告离职前12个月的月平均工资为3248元。三、关于是否违法解除劳动合同及应否支付赔偿金问题。原告于2020年3月6日以邮寄方式向被告送达了《解除劳动合同通知书》，载明：“因你存在一年内累计旷工超过5天的情况，该行为已经构成违反我司《员工手册》等公司相关规章制度，经公司研究并征求工会意见后决定自2020年3月6日起解除与你的劳动关系…”。原告主张2020年2月17日至3月3日期间被告未提交外出或相关流程，擅自在非指定地点打卡，根据公司规章制度，连续两次异地打卡视同旷工一天，被告的行为应视同旷工5天即可解除劳动合同，原告解除劳动合同行为合法。被告称其春节假期后于1月31日返岗（龙岗世贸店），打卡上班至2月3日，因受疫情影响，龙岗店2月4日起无法打卡上班，其请示店长后自当日开始在龙华店打卡上班。被告认为因受疫情影响导致员工不能在原工作地点打卡的情况属于不可抗力，被告在主观上并无不提供劳动的故意，客观上也提供了劳动，不存在旷工的情形，并提交了与店长的手机通话录音为证。原告确认其公司于2020年2月10日复工，其中龙岗世贸店闭店至2020年2月16日，2月17日起开始营业，但营业时间调整为中午12点至下午19点，并自2020年2月23日起正常营业，考勤系统显示被告自2020年2月17日至3月3日一直在非指定地点（龙华店）打卡，遂要求被告向公司说明，而被告未予以回应。为此，原告提交了《旷工告知书》及邮寄记录。根据上述证据显示，原告于2020年3月4日向被告邮出《旷工告知书》，要求被告“3月5日前到公司人力资源部门说明情况，按照规定补办相关手续，否则公司将按照相关规章制度办理”。邮寄记录显示被告是2020年3月6日才签收该快递邮件。对此，原告称在2020年3月4日以口头及通过公司豆芽系统明确告知《旷工告知书》内容，并提交了豆芽聊天截图予以证明。被告对豆芽聊天记录予以确认，并称其3月4日下午四点半离开公司，六点多就收到旷工通知书。对于原告的龙岗世贸店于2020年2月17日开始恢复营业后是否有通知被告正常上班，原告称龙岗世贸店店长在微信群有通知全体人员2月17日到岗。对于被告是否有在上述工作群，原告称发通知的当时是有在群里，被告离职后退群了。被告对此不予认可，称其不在群里，因为该微信群是店面工作人员的群，其是行政物业的，不在群里，故没有收到通知。本院认为，双方当事人争议的焦点是被告2020年2月17日起在龙华店打卡上班是否应视为旷工。对此，本院认定如下：首先，被告在2020年2月16日之前因龙岗世贸店闭店一直在龙华店打卡上班，原告对此未持异议，可见，原告是认可被告在上述时段通过该方式打卡上班；其次，原告的龙岗世贸店于2020年2月17日恢复营业，如果原告要求被告返回上述店面打卡上班，原告应通知被告。虽然原告提交了微信群以证明其已通知了被告，并称被告原在该微信群内，只不过离职后已退群。但被告对此不予认可，称该群为店面工作人员的群，其属行政物业的，不在该群里。根据谁主张谁举证的证据规则，因被告现实确不在该微信群里，原告也未能提交证据证明被告原在该群后退群的事实，故本院对原告提出已通知被告的主张不予采信；最后，被告在2020年2月17日至3月3日期间一直有在龙华店打卡，原告也应知晓该情形，但一直未对此提出异议，或通知被告返回龙岗世贸店打卡上班，且龙华店也属于原告的门店，故被告的行为不应视为旷工。至于原告之后向被告发出《旷工告知书》及被告是否按要求向原告说明情况，并不影响被告2020年2月17日至3月3日期间在龙华店打卡上班是否属于旷工的认定。综上，原告以被告旷工为由解除双方的劳动合同缺乏事实依据，属于违法解除，应向被告支付赔偿金。根据本院认定的工作年限及工资情况，原告应付给被告的赔偿金为84448元（3248元×13个月×2倍）。四、关于2020年3月1日至3月5日工资，原告虽主张被告未在指定地点打卡，未提供劳动，属于不应发放工资情形。但根据本院认定，被告在上述情形有打卡上班，且不属于旷工，故原告应向被告支付上述期间的工资。经核算，金额应为597.33元（3248元/月÷21.75天×4天）。五、仲裁情况：被告林江海于2020年3月13日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、违法解除劳动合同赔偿金97900元；2、2020年3月1日至2020年3月5日工资1800元。裁决：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币97440元；2、原告支付被告2020年3月1日至2020年3月5日工资人民币597.33元；3、驳回被告的其他仲裁请求。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市苏宁易购销售有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告林江海支付违法解除劳动合同赔偿金人民币84448元。二、原告深圳市苏宁易购销售有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告林江海支付2020年3月1日至2020年3月5日工资人民币597.33元。三、驳回原告深圳市苏宁易购销售有限公司的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告深圳市苏宁易购销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马宏记二〇二〇年八月十五日书记员  李昊芮