广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4600号上诉人（原审被告）：林丽莲，女，汉族，1969年12月16日出生，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码452************242。上诉人（原审被告）：深圳市浩林钢结构有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道章阁老村东区****，统一社会信用代码914***********982P。法定代表人：梁某1。上诉人（原审被告）：梁某1，男，汉族，1969年1月2日出生，住广东省佛山市禅城区***************，公民身份号码440************017。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：申庆延，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈凤仙，女，汉族，1971年12月9日出生，住广东省佛山市禅城区***********巷7号，公民身份号码440************065。委托诉讼代理人：廖玫，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎明钊，广东通建律师事务所实习律师。上诉人林丽莲、梁某1、深圳市浩林钢结构有限公司（以下简称浩林公司）因与被上诉人陈凤仙民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26026号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。林丽莲、梁某1及浩林公司上诉请求判令：1.撤销一审判决第一、二项，重新认定林丽莲欠陈凤仙的本金及利息；2.撤销一审判决第三项，改判驳回陈凤仙对浩林公司和梁某1的诉讼请求；3.本案诉讼费由陈凤仙承担。事实与理由：一、一审判决将梁某1及浩林公司与陈凤仙之间的保证法律关系认定为与陈凤仙之间形成新的债权债务关系错误。案涉《担保书》证实梁某1及浩林公司为林丽莲的借款提供连带保证而非债务转移，双方之间的保证法律关系清楚明确，一审法院认定错误。二、梁某1及浩林公司的保证责任已免除，一审判决梁某1及浩林公司对林丽莲的借款承担连带清偿责任错误。梁某1及浩林公司签字盖章的《担保书》未约定保证责任期间，按照相关法律规定，保证期间为6个月，陈凤仙2019年9月向一审法院提起本案诉讼时保证期间已过，一审判决梁某1及浩林公司承担保证责任错误。三、一审判决林丽莲承担还款责任的本金和利息金额错误，应当改判。综上，请求二审支持林丽莲、梁某1及浩林公司的上诉请求。林丽莲、梁某1及浩林公司提交补充上诉意见称，一、梁某1及浩林公司在2018年4月签订案涉《担保书》时，上面只有打印文字，并没有手写内容和林丽莲的签名，当时林丽莲并不在现场。梁某1及浩林公司没有修改《担保书》上的签署日期为12月份，林丽莲、梁某1并没有在《担保书》上增加手写内容及签名。因此，案涉《担保书》签订时借款并未到期，一审判决认定出具《担保书》时案涉债务已到期，属于认定事实错误。请求对签署时间进行鉴定。二、一审判决对林丽莲未付利息的认定错误。一审判决按陈凤仙向林丽莲支付借款之日起开始计算林丽莲未付利息至2018年6月15日止，认定林丽莲未付利息为1644390.63元错误。案涉《担保书》中手写内容确认至2018年12月31日止的欠付利息为1310841元，一审判决将2017年10月前陈凤仙确认的已付利息重复计算认定为未付利息错误。三、一审判决对于2017年1月21日的23万元借款认定依据不足。陈凤仙主张2017年1月21日取现23万元现金交付给林丽莲，但当日的银行流水中清楚显示该笔交易的“对方交易账户标识”为“310********00200100149”。因此陈凤仙主张2017年1月21日支付林丽莲23万元现金不是事实，一审判决认定本金金额错误。四、关于梁某1、浩林公司为已到期债务进行保证担保的性质。案涉《担保书》系陈凤仙打印好后给担保人签署，为已到期的案涉债务提供担保系陈凤仙与担保人的真实意思表示。一审判决以梁某1及浩林公司出具《担保书》时案涉债务均已到期为由，认定担保人提供的不是一般意义上的担保，而系对到期债务承担还款责任的承诺，没有法律依据，与最高人民法院的相关判决不符。陈凤仙辩称，一审认定事实清楚。一、一审认定的本金和利息有借条证实，林丽莲、梁某1及浩林公司从一审阶段至今没有提出异议或新的计算方式。二、关于2017年1月21日现金23万借款。陈凤仙的银行流水摘要中明确备注为现金，且一审庭审中各方均确认在陈村碧桂园农商行交付现金。一审法院认定的本金金额正确，林丽莲、梁某1及浩林公司二审提出异议，目的在于逃避债务。三、一审对于梁某1和浩林公司的连带责任认定适用法律准确。2018年12月双方签订案涉《担保书》时案涉债务已到期，梁某1、浩林公司向陈凤仙作出的连带保证责任非事前担保而系对到期债务承担偿还责任的承诺，因此形成新的债权债务关系。一审中梁某1、浩林公司对借款及担保事实并未提出异议，也陈述其会尽力负责偿还。综上，林丽莲、梁某1及浩林公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请二审驳回上诉，维持原判。陈凤仙向一审法院起诉请求判令：1.林丽莲立即归还陈凤仙借款本金4600000元及利息（2018年12月31日前的利息在担保书上已确认为1310841元，从2019年1月1日起以4600000元为本金，按照每月2%计至清偿本金之日止，暂计至2019年9月30日的利息为2138841元）；2.浩林公司、梁某1对林丽莲的债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由林丽莲、梁某1及浩林公司共同承担。一审法院经审理认定如下事实：2016年6月28日，林丽莲向陈凤仙出具《借条》，确认向陈凤仙借款500000元，借款期1年，逾期不还按每日3‰滞纳金计算。2016年8月17日，陈凤仙通过其名下账户向林丽莲名下账户分别转账430000元、35000元，合计465000元。庭审中，陈凤仙委托诉讼代理人确认实际2016年8月17日出借500000元，分别2张银行流水单，2016年8月17日的430000元及当日的35000元，共计465000元。另外35000元扣2016年8月17日前其他借款的利息。对于上述陈述，林丽莲表示具体不清楚，没办法确认。2016年7月4日，林丽莲向陈凤仙出具《借条》，确认向陈凤仙借款500000元，借款期1年，逾期不还按每日3‰计滞纳金。2016年7月4日，陈凤仙通过其名下账户向林丽莲名下账户转账490000元。庭审中，陈凤仙委托诉讼代理人确认2016年7月4日实际汇款490000元，当时预先扣除当月的利息10000元，所有都是月利息2%计算。林丽莲确认上述陈述。2016年10月20日，林丽莲向陈凤仙出具《借条》，确认向陈凤仙借款1000000元，备注：借款期1年，逾期不还按每日3‰滞纳金计算。2016年10月20日，陈凤仙通过其名下账户向林丽莲名下账户分别转账500000元、480000元，合计980000元。庭审中，陈凤仙委托诉讼代理人确认2016年10月20日对应的两张汇款单，分别为2016年10月20日的500000元及480000元。但2016年7月4日及8月17日的借款已产生利息，故在该笔借款中直接扣除上两笔借款利息中的20000元。对于上述陈述，林丽莲表示记不清楚。对于2016年10月20日1000000元借条实际收到多少，林丽莲表示具体收多少不清楚，但是其是写了一张借条，借条是其签名，如何汇款其不记得。另外，对于之后的借款是否清楚实际出借款项，林丽莲表示其是与陈凤仙商量好借款后，签了借据，至于实际付款多少其不记得了。2017年1月21日，林丽莲向陈凤仙出具《借条》，确认向陈凤仙借款500000元，借款期1年，逾期不还按每日3‰滞纳金计算。2017年1月21日，陈凤仙通过其名下账户向林丽莲名下账户转账200000元。同日，陈凤仙从其名下银行账户取出现金230000元并于当日向林丽莲支付230000元现金。2017年1月22日，陈凤仙通过其名下账户向林丽莲名下账户转账60000元。庭审中，陈凤仙委托诉讼代理人确认2017年1月21日有2份流水，分别为200000元及230000元，2017年1月22日的60000元，该款项扣除之前借款的10000元利息，该利息是之前的借款利息。林丽莲表示不确认。2017年2月19日，林丽莲向陈凤仙出具《借条》，确认向陈凤仙借款1000000元，借款期半年，逾期不还按每日3‰计滞纳金。2017年2月19日，陈凤仙通过其名下账户向林丽莲名下账户转账490000元。2017年2月20日，陈凤仙通过其名下账户向林丽莲名下账户转账450000元。庭审中，陈凤仙委托诉讼代理人确认分别2017年2月19日流水490000元及2月20日流水450000元，该款项扣除之前的60000元利息，该利息是扣除2月19日之前的4笔借款的利息。林丽莲表示不确认。2017年7月31日，陈凤仙通过其名下账户向林丽莲名下账户转账300000元。2017年8月1日，林丽莲向陈凤仙出具《借条》，确认向陈凤仙借款1000000元，每月利息20000元，借款期1年，逾期不还按每日3‰计滞纳金。2017年8月1日，陈凤仙通过其名下账户向林丽莲名下账户转账500000元。2017年8月4日，陈凤仙通过其名下账户向林丽莲名下账户转账200000元。庭审中，陈凤仙委托诉讼代理人确认2017年8月1日1000000元借条实际出借情况是2017年7月31日的300000元流水，2017年8月1日的500000元流水及8月4日的200000元。林丽莲表示确认。后被告林丽莲向陈凤仙出具《借条》，确认向陈凤仙借款800000元，每月利息16000元，还款期2018年5月31日，逾期不还按每日3‰计滞纳金。2017年8月23日，陈凤仙通过案外人陈锦海名下账户向林丽莲名下账户转账294000元。2017年8月30日，陈凤仙通过其名下账户向林丽莲名下账户转账470000元。庭审中，陈凤仙委托诉讼代理人确认2017年8月23日的800000元借条实际出借情况是2017年8月23日的流水294000元及2017年8月30日的470000元流水。该借款扣除36000元利息，该利息是2017年8月23日之前其他借款利息。林丽莲表示不确认。以上陈凤仙合计向林丽莲银行转账（含通过案外人陈锦海的名下银行账户）、现金支付5129000元。庭审中，林丽莲确认上述借款的借条有约定借期内的利息，有的是月利息2%有些2.5%。诉讼中，陈凤仙提交日期为2018年6月15日的中国建设银行单位客户专用回单，显示案外人深圳市创誉钢结构有限公司向案外人佛山市东兴盛钢材有限公司转账700000元，用途为材料款，林丽莲质证时表示不确认，不知道该款项是转给客户还是其他的，其名下没有该公司，具体款项性质不清楚。陈凤仙委托诉讼代理人于庭审中则表示上述款项是还本，双方已确认。2018年12月31日，浩林公司（保证人一）及梁某1（保证人二）向陈凤仙出具《担保书》，确认浩林公司及梁某1自愿为林丽莲向陈凤仙全部借款（包括本金及利息）承担连带保证责任。林丽莲在《担保书》中确认，至2018年12月31日止，林丽莲欠陈凤仙本金4600000元及利息1310841元，本息合计5910841元。庭审中，陈凤仙委托诉讼代理人确认上述1310841元利息按月利率2%计算。该利息计算从2017年9月到2018年12月31日，其他所有利息均已结清。第一笔借款从2017年9月16日开始计算、第二笔10月4日、第三笔9月20日、第四笔9月21日、第五笔9月19日、第六笔9月1日、第七笔10月20日，计算至2018年12月31日。另查明一，庭审中，陈凤仙委托诉讼代理人确认2016年6月28日林丽莲出具借条后，实际还款只有700000元那笔。7笔借款约定借期内的利率为月利率2%。陈凤仙主张还款的700000元本金，没有包含上述7笔借款所预扣的利息。另查明二，经庭后询问，林丽莲确认陈凤仙向其出借款项的时候有些转账，有些现金支付，陈凤仙曾经现金支付过一次，金额为20多万元，时间就没印象了，地点是陈村半岛碧桂园的农商行。梁某1则称对借款的事实，其上年签担保的时候才知道。当时其签担保书的时候，林丽莲不在场。当时其签担保书的时候，陈凤仙已经告知其欠款本金为4600000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。林丽莲向陈凤仙借款的事实，有《借条》、银行转账凭证等予以证实，故法院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示。关于案涉借款的本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据法院查明事实，陈凤仙在部分借款时把利息预先扣除，故应当将实际出借的金额认定为本金。至于陈凤仙主张在出借部分款项时系扣除之前其他借款的利息，但未能提供充足的证据予以证明，相关借条中并未予以明确，林丽莲对此亦未能确认，故对陈凤仙上述主张不予采纳。经核算，案涉借款本金为5129000元。而根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条则规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故法院依据上述规定对林丽莲应付的利息作如下认定：（一）约定利息按月利率2%（36%/年÷12个月）及日利率（24%/年÷360日）计算；（二）从陈凤仙向林丽莲支付借款之日起按实际支付金额计算利息，暂计至2018年6月15日。计算如下：2016年8月17日（465000元）：15天（2016年8月17日-31日）×（24%/年÷360日）×465000元+21个月（2016年9月-2018年5月）×2%/月×465000元+15天（2018年6月1日-15日）×（24%/年÷360日）×465000元=204600元。2016年7月4日（490000元）：28天（2016年7月4日-31日）×（24%/年÷360日）×490000元+22个月（2016年8月-2018年5月）×2%/月×490000元+15天（2018年6月1日-15日）×（24%/年÷360日）×490000元=229646.66元。2017年10月20日（980000元）：12天（2016年10月20日-31日）×（24%/年÷360日）×980000元+19个月（2016年11月-2018年5月）×2%/月×980000元+15天（2018年6月1日-15日）×（24%/年÷360日）×980000元=390040元。2017年1月21日（200000元+230000元）：11天（2017年1月21日-31日）×（24%/年÷360日）×430000元+16个月（2017年2月-2018年5月）×2%/月×430000元+15天（2018年6月1日-15日）×（24%/年÷360日）×430000元=145053.32元。2017年1月22日（60000元）:10天（2017年1月22日-31日）×（24%/年÷360日）×60000元+16个月（2017年2月-2018年5月）×2%/月×60000元+15天（2018年6月1日-15日）×（24%/年÷360日）×60000元=20200元。2017年2月19日(490000元):10天（2017年2月19日-28日）×（24%/年÷360日）×490000元+15个月（2017年3月-2018年5月）×2%/月×490000元+15天（2018年6月1日-15日）×（24%/年÷360日）×490000元=155166.66元。2017年2月20日(450000元):9天（2017年2月20日-28日）×（24%/年÷360日）×450000元+15个月（2017年3月-2018年5月）×2%/月×450000元+15天（2018年6月1日-15日）×（24%/年÷360日）×450000元=142200元。2017年7月31日（300000元）：1天（2017年7月31日）×（24%/年÷360日）×300000元+10个月（2017年8月-2018年5月）×2%/月×300000元+15天（2018年6月1日-15日）×（24%/年÷360日）×300000元=63200元。2017年8月1日（500000元）：10个月（2017年8月-2018年5月）×2%/月×500000元+15天（2018年6月1日-15日）×（24%/年÷360日）×500000元=105000元。2017年8月4日（200000元）：28天（2017年8月4日-31日）×（24%/年÷360日）×200000元+9个月（2017年9月-2018年5月）×2%/月×200000元+15天（2018年6月1日-15日）×（24%/年÷360日）×200000元=41733.33元。2017年8月23日（294000元）：9天（2017年8月23日-31日）×（24%/年÷360日）×294000元+9个月（2017年9月-2018年5月）×2%/月×294000元+15天（2018年6月1日-15日）×（24%/年÷360日）×294000元=57624元。2017年8月30日（470000元）：2天（2017年8月30日-31日）×（24%/年÷360日）×470000元+9个月（2017年9月-2018年5月）×2%/月×470000元+15天（2018年6月1日-15日）×（24%/年÷360日）×470000元=89926.66元。综上，截止2018年6月15日，未付利息为1644390.63元=204600元+229646.66元+390040元+145053.32元+20200元+155166.66元+142200元+63200元+105000元+41733.33元+57624元+89926.66元，由于案涉借款均约定借款期限，且现已届满，故依据上述规定结合陈凤仙自认的林丽莲还款数额，法院确定林丽莲应向陈凤仙偿还案涉借款本金4429000元=5129000元-700000元。林丽莲应以4429000元为本金从2018年6月16日起按月利率2%向陈凤仙支付利息至实际清偿之日止。即截至2018年9月30日，林丽莲总共应付利息合计为：15天（2018年6月16日-30日）×（24%/年÷360日）×4429000元+3个月（2018年7月-2018年9月）×2%/月×4429000元+1644390.63元=1954420.63元。陈凤仙本息诉请超出部分，缺乏依据，不予支持。关于陈凤仙诉请浩林公司、梁某1承担连带责任。法院作如下分析：一、浩林公司、梁某1出具《担保书》时，案涉借款的借款期限均已逾期，《担保书》亦未重新约定案涉借款的借款期限或浩林公司、梁某1承担连带保证责任的期限；二、虽然根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，而且《担保书》字面上记载的亦为建立保证法律关系，但鉴于出具《担保书》时，案涉债务均已到期，已为实际发生的债务，该承担连带保证责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保。故浩林公司、梁某1与陈凤仙之间形成了新的债权债务关系。鉴于《担保书》对偿还案涉债务的履行期限没有作出明确的约定，因此应以新的债权债务关系确定当事人权利义务，不涉及债权人在保证期间因未行使权利导致保证人免责的问题；三、另外，陈凤仙在起诉状中称签订《担保书》后其多次要求浩林公司、梁某1还款但被拒绝，而浩林公司、梁某1在本案审理过程中未对陈凤仙上述事实主张及陈凤仙的诉请提出异议。因此，陈凤仙在本案中诉请浩林公司、梁某1对林丽莲上述债务承担连带责任，依据充足，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林丽莲于判决发生法律效力之日起十日内，向陈凤仙清偿借款本金4429000元及利息1954420.63元；二、林丽莲于判决发生法律效力之日起十日内，向陈凤仙支付利息（利息以4429000元为本金，自2018年10月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；三、深圳市浩林钢结构有限公司、梁某1对判决第一项、第二项确定的林丽莲的债务承担连带清偿责任；四、驳回陈凤仙的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29486元，由陈凤仙负担1244元，由林丽莲、深圳市浩林钢结构有限公司、梁某1负担28242元。二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审期间的主要争议焦点在于借款的本息确定以及梁某1、浩林公司的责任承担问题。关于借款的本息确定。其一，关于本金部分。一审按照陈凤仙实际给付的借款数额确定本金正确，本院予以确认。对于2017年1月21日的23万元借款，首先该笔借款有林丽莲出具的《借条》为证，陈凤仙亦提交了顺德农商行陈村分理处盖章的银行流水，证明当日取现23万元，摘要描述为“现金”。其次，林丽莲在一审庭审中亦明确有现金支付过20多万元，地点是陈村半岛碧桂园的农商行，与陈凤仙提交的流水能够相互印证。由此，一审确认的本金数额5129000元正确，林丽莲、梁某1、浩林公司对本金部分所提异议，本院不予采纳。其二，关于利息部分。林丽莲、梁某1、浩林公司提出林丽莲已经按照约定支付了部分利息，一审自借款发生之日起计算未付利息存在错误。经查，陈凤仙确认林丽莲已经支付部分利息，并在一审中明确了七笔借款分别的利息起算期间。因林丽莲未能提供证据证明其还息情况，故本院以陈凤仙所述期间对七笔借款分别计息。一审对此计算不当，本院予以纠正。第一笔465000元自2017年9月16日起，第二笔490000元自2017年10月4日起，第三笔980000元自2017年9月20日起，第四笔490000元自2017年9月21日起，第五笔940000元自2017年9月19日起，第六笔1000000元自2017年9月1日起，第七笔764000元自2017年10月20日起，均按月利率2%（日利率24%/年÷360日）计至2018年6月15日止。经计算，截止2018年6月15日未付利息为904732.1元（83700元+82646.7元+173786.7元+86566.7元+167320元+190000元+120712元）。综上，林丽莲尚应向陈凤仙偿还案涉借款本金4429000元（5129000元-700000元）以及未付利息904732.1元，并以4429000元为本金从2018年6月16日起按月利率2%向陈凤仙支付利息至实际清偿之日止。陈凤仙本息诉请超出部分，缺乏依据，不予支持。关于梁某1、浩林公司的责任承担问题。首先，关于案涉《担保书》的签订日期。林丽莲、梁某1、浩林公司上诉提出《担保书》的签订日期实为2018年4月而非12月。对此，本院认为，虽担保日期月份处确有“4月”修改为“12月”的痕迹，但首先修改处有加盖指印，表示当事人认可该修改，其次林丽莲、梁某1、浩林公司在一审期间从未对《担保书》的落款日期提出异议，再次担保日期处记载为“31日”，而4月并无31天，故综合上述理由，本院采信陈凤仙的陈述，确认《担保书》确为12月31日所签订，由此对梁某1、浩林公司提出的鉴定申请不予准许。其次，关于梁某1、浩林公司的责任承担问题。梁某1为林丽莲配偶，浩林公司为其夫妻二人为股东的有限责任公司，二者为林丽莲的案涉借款出具《担保书》，出具之时林丽莲的借款均已经到期，梁某1、浩林公司系对到期债务承诺承担连带保证责任；且在一审审理过程中梁某1、浩林公司并未对陈凤仙起诉时陈述曾多次要求其还款提出异议。一审综合上述事实，认定梁某1、浩林公司应对林丽莲的上述债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上，林丽莲、梁某1、浩林公司的上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26026号民事判决；二、林丽莲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向陈凤仙清偿借款本金4429000元及利息904732.1元；三、林丽莲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向陈凤仙支付利息（利息以4429000元为本金，自2018年6月16日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；四、深圳市浩林钢结构有限公司、梁某1对前述判决第二项、第三项确定的林丽莲的债务承担连带清偿责任；五、驳回陈凤仙的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29486元，由陈凤仙负担63元，由林丽莲、深圳市浩林钢结构有限公司、梁某1负担29423元。二审案件受理费58972元，由上诉人林丽莲、深圳市浩林钢结构有限公司、梁某1负担58846元，被上诉人陈凤仙负担126元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇二〇年八月六日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲