云南省德钦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3422民初165号 原告（反诉被告）：支耀全，男，1966年7月8日生，汉族，系江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县，现暂住德钦县。 原告（反诉被告）：袁强，男，1967年9月28日生，汉族，住址：江西省宜春市上高县。 原告（反诉被告）：李建福，男，1955年12月8日生，汉族，系江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县。 被告（反诉原告）：王志强，男，1966年7月8日生，汉族，系江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：蔡拓，江西甘雨（宜丰）律师事务所律师。特别授权代理。 原告（反诉被告）支耀全、袁强、李建福诉被告（反诉原告）王志强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，被告王志强于2020年6月23日提起反诉。本案依法受理了反诉，并决定本诉与反诉合并审理，依法适用普通程序于2020年7月7日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）支耀全到庭参加诉讼，原告（反诉被告）袁强、李建福及被告（反诉原告）王志强及其委托诉讼代理人蔡拓均在省外，因疫情影响无法到庭，本院准许袁强、李建福、王志强、蔡拓远程视频参加诉讼。本案现已审理终结。 支耀全、袁强、李建福向本院提出诉讼请求：1、判令支耀全、袁强、李建福扣除王志强工程质保金104419.20元；2、判令王志强退还超额支付的工程款72799.66元；3、判令终止双方签订的《合同书》《补充协议》；4、判令王志强承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年9月12日，德钦县人民法院作出的（2019）云3422民初53号民事判决书生效后，支耀全、袁强、李建福及时通知王志强对墙体分裂、车库地面粉刷起壳等有质量问题的工程按时进行维修，可王志强未做出回应，其于2020年5月8日再次邮寄通知王志强，但王志强至今仍未派人维修，支耀全、袁强、李建福有充分理由扣除104419.20元的质保金，并用此款另请他人维修。按施工图纸设计要求，德钦县民族休闲综合服务中心每一区域的商铺、办公室地面都要求用水泥、砂浆粉刷，但王志强没有粉刷，王志强超额收取了未做工程量的人工费和机械费共计72799.66元，开发商也已扣除了该笔款项，因此王志强应退回超额支付的工程款。 王志强辩称：请求依法驳回支耀全、袁强、李建福的诉讼请求。一、袁强、李建福诉讼主体不适格。袁强、李建福与王志强无任何事实和法律上的合同关系。《合同书》《补充协议》的签订人为云南巨浩建设工程有限公司、支耀全和王志强，而袁强、李建福并非合同当事人，无权以原告身份参与本次诉讼。二、德钦县人民法院的(2019)云3422民初53号判决已确认《合同书》《补充协议》因违反法律强制性规定而无效，合同无效则自始无效，无需法院判令终止合同。三、质保金应全额返还给王志强：1、本案涉诉的工程是由支耀全、袁强、李建福所属云南巨浩建设工程有限公司与发包方签订的建设施工合同，云南巨浩建设工程有限公司才有相应的建筑资质。施工合同具有较大的利润空间，王志强只是在支耀全、袁强、李建福名下进行劳务活动，赚取劳动报酬。支耀全、袁强、李建福提供工程的施工材料及施工标准并现场指导监督，每道工序完成需质检员勘验，并将勘验结果录入电脑备案，这样有施工质量问题才可及时发现并整改，所以双方之间实质并不存在质保期。在施工过程中，王志强从未收到过整改通知书，若事后有质量问题，只可能是材料质量有问题，或者是支耀全、袁强、李建福施工指导有问题，应由支耀全、袁强、李建福向发包方依法承担施工合格质量保证，包括法定的质保期及施工质量；2、王志强在工程施工过程中仅提供劳务，工程中所用原材料由支耀全、袁强、李建福负责提供，若原材料合格，施工方按监理的要求施工是不会出现质量问题的，若是施工不合格，工程监理应及时指出并记录在监理日志中。此时若施工方拒不配合整改，出现质量问题才应承担责任，而实际上监理日志中并无此内容记录在案；3、若王志强提供劳务不合格，也应由有资质第三方提供质检报告和价格评估报告来确定损失与王志强所提供劳务有因果关系以及具体损失金额为多少，此时才可从质保金中相应扣除，而支耀全、袁强、李建福并未提供此种专业报告；4、支耀全、袁强、李建福于2020年5月8日通知王志强出现质量问题，王志强已在施工时就提醒支耀全、袁强、李建福应使用合适材料，否则容易出现问题，但支耀全、袁强、李建福等并未采纳建议，工程质量问题是材料不合格造成的，与仅提供劳务的王志强无关。四、支耀全、袁强、李建福的第二项诉请违反一事不再理原则，根据(2019)云3422民初53号生效判决所确定，双方已将所有已完成及未完成的工程结算完毕，判决书中载明“支耀全尚欠王志强工程款105196.68元”，支耀全是重复起诉，法院应予驳回。 王志强向本院提出反诉请求：1、判令支耀全、袁强、李建福支付工程质保金104419.20元；2、判令驳回支耀全、袁强、李建福的其他诉讼请求；3、判令本案的诉讼费用由支耀全、袁强、李建福承担。事实与理由：袁强、李建福与王志强无任何事实和法律上的合同关系，签订《合同书》《补充协议》的是云南巨浩建设有限公司、支耀全和王志强，袁强、李建福并非合同当事人，无权以本诉原告的身份参与诉讼。根据（2019）云3422民初53号判决查明的事实，双方已将所有已完成工程结算完毕，支耀全尚欠王志强工程款105196.68元，扣除需支付的777.48元工程款，还需支付王志强104419.20元，王志强急需用该款项发放农民工工资。支耀全、袁强、李建福与王志强之间是承揽施工的劳务费纠纷，双方对此劳务费约定“质保金”与法律相悖，也给支耀全违法克扣农民工工资提供了借口。即使《补充协议》中关于质保金及质保期（工程竣工验收后30日内）的约定有效，事实上工程已于2019年6月竣工验收并正式交付商户，按法律规定也应视为工程验收合格，以此为结算时间起算点，2019年7月工程就已过了保质期，支耀全、袁强、李建福应及时支付质保金给王志强。现支耀全、袁强、李建福拒不支付，王志强为维护自身合法权益提起反诉。 支耀全、袁强、李建福辩称：1、工程框架结构建墙体后需要停工两个星期才能粉刷，王志强为了省时间直接粉刷，而且还偷工减料，致使不到半年墙体就出现开裂；2、停车场地面、商铺ABDE区地面均未找平。因王志强的工程出现严重的质量问题，才未支付质保金，我方需用该笔质保金另请施工队进行维修。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：王志强、支耀全、李建福、袁强的身份证复印件。对有争议的证据，本院认定如下： 庭审中，支耀全、袁强、李建福向本院提交了如下证据： 1、《合同书》《补充协议》。证明：王志强与支耀全之间成立合法有效的合同关系，合同明确了价格和完成的数量、面积的事实。王志强提出对证据的真实性无异议，但对证据的合法性、证明目的不予认可的异议。本院认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信； 2、德钦县民族休闲综合服务中心土建扣除工程量。证明：王志强未完成德钦县民族休闲综合服务中心每一区域的商铺、办公室地面用水泥砂浆粉刷，开发商扣除了人工等费用的事实。王志强提出对证据的三性不予认可，系支耀全单方出具，支耀全的诉求违反一事不再理原则的异议。本院认为，该证据为支耀全、袁强、李建福单方面提供，无其他证据加以证明，王志强亦不予认可，故不予采信； 3、关于德钦县民族休闲综合服务中心砌筑粉刷工程维修的通知。证明：2020年5月8日，支耀全书面通知王志强应按时对所做工程出现墙体分裂、车库地面粉刷起壳等质量问题进行维修，可王志强至一直未派人维修的事实。王志强提出该证据是支耀全等人单方面提供的，没有照片、视频等证据相印证，质检应由有资质的第三方进行评估，现已过了质保期限，故对该证据的三性均不予认可的异议。本院认为，该证据为支耀全、袁强、李建福单方面提供，无其他证据加以证明，王志强亦不予认可，故不予采信； 4、《合同书》。证明：支耀全与云南赣商房地产开发有限公司签订的合同里约定工程包括地面找平，支耀全等人与王志强签订的合同里也明确了地面找平属于工程建设范围，但在实际施工过程中王志强部分地方并没有做地面找平，而开发商已经扣除了这笔工程款，故应扣除王志强地面找平工程款的事实。王志强提出支耀全等人已在（2019）云3422民初53号案件中提出该诉讼请求，即不能再提出同一诉求，故对该证据的证明目的不予认可的异议。本院认为，该证据与证明目的之间的因果关系缺乏相应证据支持，对该证据的证明目的本院不予采信； 5、照片。证明：王志强的工程施工存在严重的质量问题。王志强提出对证据的证明目的不认可，工程问题是因支耀全等人提供的材料质量瑕疵造成的，与王志强施工无关，且工程质保期已过，不应由王志强来负责维修的异议。本院认为该证据仅能证明墙体出现裂痕，不能证明系王志强施工原因造成，故对证明目的不予采信。 庭审中，王志强向本院提交了如下证据： 1、（2019）云3422民初53号民事判决书。证明：支耀全、袁强、李建福主张的诉讼请求已于（2019）云3422民初53号民事判决书中已作出判决，在本案中不能一事再理的事实。支耀全、袁强、李建福提出对证据的三性无异议，但对证据的证明目的不予认可的异议。本院认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信； 2、回应单。证明：工程问题是因支耀全等人提供的材料质量瑕疵造成的，与王志强施工无关的事实。支耀全、袁强、李建福提出对证据的三性不予认可的异议。本院认为，该证据无法证明工程问题的原因，对该证据的证明目的不予采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下： 2017年2月6日，王志强与支耀全签订《合同书》，支耀全将德钦民族休闲综合服务中心工程所涉的泥工（浇混凝土、砌墙、内外墙粉刷等）、木工、钢筋工工程转包给王志强进行施工，双方于2018年3月1日又签订《补充协议》，对工程面积、单价等进行了调整。2019年4月23日，王志强、支耀全、袁强、李建福就建设工程施工产生纠纷起诉至德钦县人民法院，德钦县人民法院经开庭审理后于2020年10月16日作出（2019）云3422民初53号民事判决书，判决书中载明：“鉴于双方签订补充协议后，对工程后期未进行验收或结算，在本判决生效之日起六个月确定为涉案工程的质保期。质保期满后除本案双方所主张工程质量外有争议，有权另行起诉。支耀全尚欠王志强工程款105196.68元，扣除质保金104419.20元，支耀全应支付王志强剩余工程款777.48元”。 本院认为，一、关于支耀全、袁强、李建福要求终止双方签订的《合同书》《补充协议》的问题。支耀全与王志强均为未持有工程建设资质的自然人，支耀全将其承建的工程转包于王志强，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，支耀全与王志强签订的《合同书》《补充协议》均无效，无效合同自始至终无效，合同中有关当事人权利义务的内容也不具有约束当事人的法律效力，任何一方当事人均不得以无效合同的条款向对方主张民事权利。故支耀全、袁强、李建福要求终止《合同书》《补充协议》的诉请，本院不予支持。二、关于质保金的问题。质保金是对工程质量的担保，不能因合同无效而免除工程质量保证义务，德钦县人民法院于2019年9月12日作出的（2019）云3422民初53号民事判决书已明确在此判决生效之日起六个月确定为涉案工程的质保期，现工程已超过质保期限。支耀全、袁强、李建福提出王志强未对墙体开裂、车库地面粉刷起壳等有质量问题的工程按时进行维修的抗辩事由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，支耀全、袁强、李建福对工程质量问题承担举证责任，但其提供的证据无法直接证实工程质量问题是由王志强施工造成的事实，又无其他证据加以证明，王志强亦不予认可，故该抗辩事由不予采纳，王志强提出要求支耀全、袁强、李建福退还质保金104419.20元的反诉请求，本院予以支持。三、支耀全于2019年4月23日向本院提起诉讼要求王志强返还超额支付的工程款，本院已作出（2020）云3422民初53号民事判决书对支耀全与王志强之间的工程款进行了判决，该案与本案中支耀全、袁强、李建福要求王志强退还超额支付的工程款72799.66元的诉请一致，支耀全、袁强、李建福提出的该诉请违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，本院对该诉请不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第一百一十九条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）支耀全、袁强、李建福的诉讼请求； 二、原告（反诉被告）支耀全、袁强、李建福于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）王志强退还质保金104419.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3844.00元，由原告（反诉被告）支耀全、袁强、李建福负担。反诉案件受理费2388.00元，由原告（反诉被告）支耀全、袁强、李建福负担。 若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。 审 判 长 此里永宗 审 判 员 何  香 人民陪审员 农布永宗 二〇二〇年八月十日 法官助理尼玛拉姆 书记员刘文婷 本案援引法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》 第十七条十八周岁以上的自然人是成年人。不满十八周岁的自然人是未成年人。 第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百四十三条具有下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； 5、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： 后诉与前诉的当事人相同； 后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。