云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0927民初126号 原告：王兆学，男，1971年6月7日生，汉族，驾驶员，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：云南锐驰建设股份有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁区晋城镇古滇文化广场四合院内。 法定代表人：周志文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨云，云南博赞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李金盛，云南博赞律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。 被告：樊思麟，女，1980年11月6日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：刘勇，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：陶兴富，男，1977年3月4日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 原告王兆学诉被告云南锐驰建设股份有限公司（以下简称锐驰公司）、樊思麟、陶兴富公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆学，被告锐驰公司的诉讼代理人杨云、李金盛，被告樊思麟的诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告陶兴富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王兆学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告云南锐驰建设股份有限公司向原告支付所欠的运输费389,738元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告王兆学与被告云南锐驰建设股份有限公司签订一份《运输合同》，约定被告委托原告运输水稳料、瓜子石，每月按实际运输量进行费用结算。原告组织车队于2017年5月2日至2018年1月5日进行了运输。2018年2月26日，原告与被告的项目负责人进行了结算并制作了结算单，确认被告尚欠原告运输费389,738元。后经原告多次索要，被告均以各种理由拒绝支付，原告为维护合法权益起诉至本院，请求依法判决。 被告锐驰公司辩称，1.被告锐驰公司原为曲靖市四海公路有限责任公司（以下简称四海公司）。2016年3月15日云南锐驰投资控股集团有限公司收购该公司的全部股权，并于后来经过数次变更，公司名称变更为现在的“云南锐驰建设股份有限公司”；2.本案所涉工程为沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2标段工程，该工程系樊思麟于2016年1月21日挂靠四海公司中标的项目，后樊思麟又以四海公司名义将该工程项目发包给陶兴富实际施工；3.四海公司与樊思麟签订的工程内部承包协议明确约定由樊思麟无条件完成项目的全部内容，承担全部责任和义务，自负盈亏，承担因项目发生的一切费用。同时双方还约定项目部公章、财务专用章不得用于对外采购合同、签订劳务分包合同等活动，否则因此产生的全部责任由樊思麟承担；4.张正昌、陶兴富并非锐驰公司及四海公司的工作人员，二人无权以锐驰公司或是以四海公司的名义对外签订合同，更无权进行结算；5.因案涉工程项目的实际施工人是樊思麟、陶兴富，锐驰公司对原告的基本情况、施工内容及完成的工程量等情况一无所知，无法核实原告主张款项的真实性以及具体的金额。据此认定锐驰公司向原告承担付款责任有违公平原则；6.在案涉的工程项目中锐驰公司共收到沧源县交通局拨付的工程款包含2,370,000元的履约保证金，总计24,435,000元，但锐驰公司已经将全部款项如数拨付给了樊思麟、陶兴富及有关施工单位；7.运输合同及汇总表上盖有刻着“云南锐驰路桥工程有限公司沧源县2016建制村通畅工程B2合同段项目部”印章不是锐驰公司刻制也未授权他人来刻制。即便原告主张的欠款属实，锐驰公司已将工程款项如数拨付给樊思麟及相关人员，锐驰公司不对原告承担支付责任。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告樊思麟辩称，1.樊思麟不是本案适格的当事人，本案应依据《运输合同》遵循合同相对性原则确定责任主体。《运输合同》只对双方当事人产生约束力，对合同外第三人不发生效力。樊思麟不是合同一方当事人，无需承担合同任何义务；2.被告锐驰公司申请追加樊思麟为被告欠缺事实依据，樊思麟与四海公司签订《工程内部承包协议书》系樊思麟与四海公司的内部安排，与本案无关联。樊思麟不应承担法律责任。 被告陶兴富未答辩。 结合双方诉、辩主张，本案争议的焦点为：1.被告锐驰公司是否应当支付原告王兆学运输费389,738元；2.被告樊思麟、陶兴富是否应当与被告锐驰公司共同承担原告王兆学运输费389,738元。 原告王兆学为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.身份证复印件1份，以证明原告具有诉讼主体资格；2.运输合同复印件1份，以证明原告与被告锐驰公司签订过运输合同，有合同关系的事实；3.结算单复印件1份，以证明被告锐驰公司项目部给原告做过结算，欠原告389,738元的事实；4.明细单复印件1份，以证明通过此明细单被告锐驰公司对原告运输费用进行结算的事实。 经质证，被告锐驰公司认为原告王兆学在法庭上没有提交原件，若庭后提交原件，锐驰公司对原告王兆学提供的证据1的三性无异议；证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。认为项目部的印章并非锐驰公司刻制的印章，锐驰公司没有刻制也未授权他人刻制。张正昌无权代锐驰公司签订任何合同；证据3即两份结算单的三性均不予认可。认为印章非锐驰公司刻制，张正昌无权代表公司结算，浦友文非锐驰公司的人。名为“2017.11、12-2018.1汇总表”的下面有添加过“36,743.00元”的笔迹，与之前张正昌书写笔迹不一致，故对其真实性不认可；证据4即明细单的三性不予认可。认为杨露非锐驰公司的人，且上面未写明款项系在哪个项目上进行的运输，也未载明施工运输工地。 经质证，被告樊思麟认为原告王兆学在法庭上没有提交原件，若庭后提交原件，樊思麟对原告王兆学提供的证据1的三性无异议；证据2的三性不予认可。认为樊思麟非合同一方的当事人，双方均互不认识，证据2与其无关联；证据3的三性不予认可，认为只是汇总表并非结算表，只是显示原告对运费的一个记录，不代表是项目部与王兆学进行金额确认的最终合法有效的一个单据。原告只提供2017年5月至6月、2017年11月至2018年1月的汇总表，未提供7月至10月的汇总表，所以不能真实客观地反映原告起诉金额就是最终的，且金额为36,743元的款项没有项目部的印章，可能是原告自己加减做账的记录；证据4的三性不认可。认为樊思麟不认识杨露，不知杨露是代表项目部还是代表哪一方主体，其次，该份证据也无项目部的印章。 被告锐驰公司为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：第一组证据：1.股权转让协议复印件2份（1-2页）及内资企业登记基本情况复印件1份（3-4页），以证明四海公司于2016年3月15日被云南锐驰投资控股集团有限公司收购。第二组证据：1.中标通知书复印件1份（5页）；2.施工协议书及附件复印件1份（6-22页）；3.补充协议书复印件1份（23-25页）；4.开票情况说明复印件1份（26页）；5.工程内部承包协议复印件1份（27-31页），以证明1.樊思麟2016年1月21日挂靠四海公司中标“沧源县2016年建制村通畅工程施工B2标段”工程。2.陶兴富为“沧源县2016年建制村通畅工程施工B2标段”的实际施工人；3.根据樊思麟与四海公司签订的内部承包协议第3条第4款、第5款约定，对涉案工程是樊思麟自负盈亏，且项目印章不得用于对外签订材料采购合同、劳务分包合同等其他合同。第三组证据：沧源县交通运输局付款凭证复印件10份（32-41页），以证明沧源县交通运输局就“沧源县2016年建制村通畅工程施工B2标段”总计向锐驰公司付款24,435,000元（含2,370,000元的履约保证金）的事实。第四组证据：1.锐驰公司汇款凭证复印件12份（42-53页）；2.收据复印件3份（54-56页）；3.知情同意书复印件1份（57页）；4.付款委托书及身份证复印件各1份（58-59页），以证明锐驰公司已经向樊思麟、陶兴富及其他有关协作单位付款24,435,000元。第五组证据：曲靖市四海公路工程有限责任公司昆明办事处合作协议复印件1份，以证明2014年樊思麟就已经开始使用四海公司的名义承接工程项目。 经质证，原告王兆学对被告锐驰公司提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据的真实性、合法性、关联性不知晓。 经质证，被告樊思麟对被告锐驰公司提供的第一组证据中的1.关于股权转让协议，认为樊思麟非协议任何一方主体，与其无关，也不能判断其三性及证明内容。2.关于内资企业登记基本情况，对该组证据三性认可，对证明内容无异议。第二组证据中的1、2、3的三性予以认可。4.《开票情况》的三性无法判断，与樊思麟无关。称其不是施工单位，更没有收到过这份说明。5.《工程内部承包协议》，称樊思麟与四海公司签署过这份内部协议，但认为樊思麟是建设工程居间介绍人，只是介绍陶兴富与四海公司由陶兴富组织人员实施B2标段全部工程，樊思麟只从工程回款中收取介绍费，被告陶兴富是实际施工人，樊思麟没有参与到项目部管理、经营和施工，故对证明内容不予认可。第三组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可。第四组证据中1.《云南锐驰建设股份有限公司汇款凭证》（42-53页），42-43页三性予以认可。44页三性均不予认可。认为被告锐驰公司支付给被告陶兴富任法定代表人的云南齐航建筑工程有限公司1,000,000元，不属于本案工程款的范围，与樊思麟无关。被告锐驰公司提供的这项证据充分证明了以作为实际施工人陶兴富就B2合同标段的工程联系及款项支付。45-51页三性予以认可，但称50-51页两笔款属于退还保证金，并非工程款。52页即4,700,000元水泥材料款的三性不予认可。53页三性予以认可。樊思麟认可的工程款为16,191,213.59元，退还的履约保证金2,320,000元，其余款项不认可。2.《收据》（54页）是44页被告陶兴富任法定代表人的云南齐航公司的款项收据，三性不予认可。55页三性不予认可。认为赵福林提供劳务者受害责任纠纷律师费与本案无关。56页三性予以认可，称该款属于锐驰公司尚欠樊思麟的50,000元的履约保证金，锐驰公司是以竣工资料获取，截止目前尚未支付。3.《知情同意书》（57页）的三性均不予以认可。认为属于锐驰公司直接向实际施工人陶兴富支付的工程款项。4.《付款委托书》（58-59页）中的58页三性均不认可。59页系陶兴富身份证复印件无异议。樊思麟认可42-43、45-49、53页工程款合计16,191,213.59元。第五组证据的三性及证明内容不予认可。 被告樊思麟为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：第一组证据：曲靖市四海公路工程有限责任公司《关于成立沧源2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段项目部及委托项目部负责人的通知》[曲靖四海司字（2016）020号]复印件1份，以证明四海公司为中标的沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段成立项目部，并委托被告陶兴富为项目部负责人（实际施工人），向沧源县农村公路工程建设指挥部报送文件。第二组证据：1.华夏银行《电子回单》复印件11份（2-12页），其中2-7页以证明被告“云南锐驰建设股份有限公司”（2019年11月28日名称变更前为“云南锐驰路桥工程有限公司”）根据四海公司与被告樊思麟内部协议约定分别于2016年12月21日（两笔）、2017年11月17日、2017年11月20日、2017年12月12日、2018年3月23日、2018年4月4日、2019年11月13日向樊思麟转支付沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段工程款（含建设工程居间介绍费）2,000,000元、2,311,213.59元、1,000,000元、3,000,000元、5,000,000元、950,000元、950,000元、980,000元，合计支付工程款16,191,213.59元；2.华夏银行《电子回单》复印件5份（8-12页）以证明樊思麟依与四海公司的内部约定，扣除建设工程居间介绍费1,955,400元后，分别于2016年12月21日、2016年12月22日、2017年11月17日、2017年11月20日、2017年12月12日、2017年12月13日、2018年3月23日、2018年4月4日向实际施工人被告陶兴富支付沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段工程款2,311,213.59元、1,999,900元、1,000,000元、2,674,900元、3,000,000元、1,674,900元、625,000元、949,900元，合计14,235,813.59元。第三组证据：1.招商银行《转账汇款电子回单》复印件1份（13页），以证明樊思麟根据与四海公司内部协议约定，于2016年12月12日代实际施工人被告陶兴富向被告锐驰公司（原云南锐驰路桥工程有限公司）分两笔交纳履约保证金1,900,000元、470,000元，共计2,370,000元；2.华夏银行《电子回单》复印件2份（14-15页），以证明（1）樊思麟于2018年5月31日、2018年11月27日分别收到被告锐驰公司退还履约保证金1,500,000元、820,000元，共计2,320,000元，尚有50,000元未退还。（2）证明被告锐驰公司退还履约保证金与工程款无关；3.华夏银行《电子回单》复印件2份（16-17页），以证明樊思麟于2018年5月31日、2018年11月28日、2018年11月30日分别退还被告陶兴富履约保证金1,500,000元、590,000元、229,900元，共计2,319,900元（扣除100元跨行转账手续费）。第四组证据：《沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫公路）第五部分结算、单价审批及合同》复印件1份，以证明（1）沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫公路）B2标段最终结算金额为23,778,046.93元。（2）被告陶兴富作为被告锐驰公司的授权代理人于2016年8月10日与沧源县农村工程建设指挥部签订的《沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段补充协议书》由原水泥混凝土路面变更为沥青混凝土路面，根据水泥用法用量，其水泥材料款仅约为2,335,631.85元。（3）被告锐驰公司受实际施工人被告陶兴富《付款委托书》的委托，由被告锐驰公司向沧源佤族自治县浙江金信水泥有限公司支付的4,700,000元水泥款非全部用于沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫公路）B2标段或不排除虚假付款的可能。 经质证，原告王兆学对被告樊思麟提供的第一组、第二组、第三组、第四组均不知情。 经质证，被告锐驰公司对被告樊思麟提供的第一组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。认为沧源B2合同段项目工程是2016年1月21日中标的，樊思麟于2016年2月1日与四海公司就沧源B2合同段工程签订了内部承包协议，而锐驰公司是在2016年3月后才收购的四海公司，该份通知的时间是2016年2月25日，从时间看，陶兴富应该是直接向樊思麟承包沧源B2合同段项目工程，陶兴富不是锐驰公司的项目负责人。第二组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。认为1.锐驰公司向樊思麟支付的款项不是转支，锐驰公司在该项工程当中，是针对樊思麟直接拨付工程款；2.2017年4月18日锐驰公司在樊思麟知情并同意的情况下向云南齐航建筑工程有限公司支付了沧源B2合同段工程的工程款1,000,000元，在2019年5月21日，锐驰公司经请示樊思麟后，经陶兴富的委托，将沧源县B2合同段的工程款4,700,000元支付给沧源县浙江金信水泥有限公司；3.樊思麟依据与四海公司的工程内部承包协议，扣除居间介绍费1,955,400元这一证明目的不予认可。樊思麟扣除该笔款项属于个人行为，与锐驰公司无关，且樊思麟与四海公司签订的是工程内部承包协议而不是居间合同。第三组证据中的招商银行《转账汇款电子回单》，对证明目的不认可。认为2,370,000元不是支付给锐驰公司而是支付给沧源县B2合同标段建设单位的履约保证金。华夏银行《电子回单》（14-15页），三性均予以认可。对樊思麟称尚有50,000元未退还，与锐驰公司提交的证据是相对应的，之所以没有退这50,000元是锐驰公司把该笔款项扣为樊思麟向锐驰公司提供竣工资料保证金。华夏银行《电子回单》（16-17页），该组证据与锐驰公司无关，锐驰公司不发表质证意见。第四组证据，称因为锐驰公司未看到证据的原件，故对该证据的三性及证明内容都不予认可。 本院经审查核实，认证如下：对原告王兆学提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明内容，本院予以采信；证据3中“王兆学2017年5—6月份运费汇总单”的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对该证据载明的余款154,133元，本院予以采信。证据3中“王兆学车队2017年11月、12月—2018年1月汇总表”盖章部分即“加36,743.00元”及“余：235,605元”明显系手写添加数字，且“36,743.00元”与王兆学提供的证据4载明的数字一致，本院对证据4不予采信，故对添加的部分“加36,743.00元”及“余：235,605元”，本院不予采信。对该证据载明的余款198,862元，本院予以采信；证据4即2017年1月9日结算人杨露签名的运费明细单，因原告王兆学与被告锐驰公司系于2017年4月26日签订运输合同，该明细单的结算时间在双方签订合同之前，该证据与本案无关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容，本院不予采信。 对被告锐驰公司提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性及被告用以证明的内容，本院予以采信。第二组证据中的1、2、3的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4与本案无关联，本院不予采信。证据5的真实性、合法性，本院予以采信。结合第四组证据中的证据1.“云南锐驰建设股份有限公司汇款凭证”的52页及4.“付款委托书及身份证”能够证实被告陶兴富系沧源县2016年建制村通畅工程B2标段的实际施工人，故对被告锐驰公司用以证明内容2，本院予以采信。因不能证明待证事实1、3，对证明内容1、3，本院不予采信。第三组证据及第四组证据中的1（52页除外）、2、3，与本案无关联，本院不予采信。证据4的真实性、合法性、本院予以采信。 对被告樊思麟提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。因该证据不能证实四海公司委托陶兴富向沧源县农村公路工程建设指挥部报送文件的事实，故对该证明内容本院不予采信。对其余证明内容，本院予以采信。第二组证据、第三组证据、第四组证据，因与本案无关联，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日四海公司中标沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段施工项目。2016年2月1日四海公司与被告樊思麟签订一份《工程内部承包协议》，由四海公司把该项工程承包给樊思麟建设。2016年2月15日沧源县农村公路工程建设指挥部与四海公司签订一份《沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段施工协议书》。2016年2月25日四海公司成立沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段项目部，委托陶兴富为项目部负责人，负责该项目相关管理事宜。2016年3月15日锐驰公司收购四海公司。2016年3月15日锐驰公司（原云南锐驰投资控股集团有限公司）收购四海公司。“云南锐驰投资控股集团有限公司”经几次变更后于2019年11月18日由“云南锐驰路桥工程有限公司”变更为“云南锐驰建设股份有限公司”。2016年8月10日因2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段经业主沧源县农村工程建设指挥部完善图纸设计后路面结构层发生变化，由原来的“水泥混凝土路面”变为“沥青混凝土路面”，陶兴富受锐驰公司（原四海公司）的委托代理锐驰公司与沧源县农村工程建设指挥部签订一份《沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段补充协议书》。陶兴富为该项目的实际施工人，组织工人对该项工程进行全面施工，并聘请张正昌负责材料的拉运及费用的结算等。2017年4月26日被告锐驰公司项目部（甲方：托运人）与原告王兆学（乙方：承运人）签订一份《运输合同》，合同约定：1.甲方委托乙方运输水稳料，瓜子石；2.交货时间：由甲方电话通知乙方，按工程进度需要进场，但必须提前通知所需数量。交货地点：沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段。交货方式：乙方负责汽车运输到甲方指定工地；3.乙方需按照甲方要求，在约定的期限内，将货物运到甲方指定的地点交给甲方指定的收货人。若起运地和目的地有变更的，甲方应在货物起运前通知乙方；4.结算单价：水稳料拉运16km综合单价每立方米35元。瓜子石拉运85km综合单价每立方米110元。运输费用结算方法：每月按实际运输量结算。2017年4月原告王兆学按合同约定组织车队拉运水稳料和瓜子石。拉运工作结束后，2018年1月10日锐驰公司项目部张正昌与原告王兆学进行了结算，锐驰公司项目部盖章确认名称为“王兆学2017年5-6月份运费汇总单”中运费为277,518元，油费为57,465.92元，借支为29,000元。运费277,518元扣除油费57,465.92元及借支款29,000元，表内载明结余191,052.08元，扣除2018年6月项目部已支付的运费36,919元，双方确认项目部尚欠原告王兆学运输费154,133元。锐驰公司项目部盖章确认名称为“王兆学车队2017年11月、12份-2018年1月汇总表”中运费为381,888元，油费为73,025.771元，借支款为60,000元。运费381，888元扣除油费73,025.771元及借支款60,000元，表内载明结余248,862.229元，扣除2018年2月13日项目部已支付的运费50,000元，双方确认项目部尚欠原告王兆学运输费198,862元。锐驰公司项目部共欠王兆学运输费352,995元。 本院认为，锐驰公司项目部系锐驰公司处理2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段工程事宜的临时机构，其在管理相关事宜活动中，所产生的义务应由锐驰公司负担。本案中，托运人锐驰公司项目部委托承运人王兆学组织车队运输水稳料和瓜子石到2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段，完成运输任务后，双方对原告王兆学的运费进行了结算，项目部共欠原告王兆学运输费352,995元。被告陶兴富虽为2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段的实际施工人，但其作为项目部的负责人，行使的是被告锐驰公司委托的管理事宜，对其代表公司就该项目进行活动产生的义务，应由被告锐驰公司负担，故对项目部尚欠原告王兆学的运输费352,995元，应由被告锐驰公司支付。被告锐驰公司（原四海公司）与被告樊思麟签订《工程内部承包协议书》，将2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段承包给被告樊思麟建设，但原告王兆学与被告樊思麟无运输合同关系，故被告樊思麟不承担向原告王兆学支付运输费的义务。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告云南锐驰建设股份有限公司于本判决生效后30日内一次性支付原告王兆学运输费352,995元； 二、驳回原告王兆学的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7,146元，减半收取3,573元，由原告王兆学负担337元，由被告云南锐驰建设股份有限公司负担3,236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王家萍 二〇二〇年八月二十八日 书记员  沈玉珠