安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1321号 原告：柯有明，男，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：何国发，男，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐旻，安徽众博律师事务所律师。 原告柯有明与被告何国发民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月12日起诉来院，本院以（2020）皖1802诉前调202号受理案件。之后本院于2020年4月22日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯有明及其委托诉讼代理人刘志龙，被告何国发及其委托诉讼代理人徐旻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯有明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款10万元，利息55000元（其中2013年7月2日借款5万元，自2015年7月2日到2020年3月1日，2013年8月4日借款5万元，自2015年8月4日至2020年3月3日，均按月息1分计算），并承担自起诉之日到实际给付之日的利息（按月息1分计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告原系姻亲关系，即被告的侄女系原告前妻。在原告婚姻存续期间，因被告经营农机业务缺乏资金在2013年7月2日、8月4日分别向原告借款5万元（原告该款项系其向叔叔、姑姑借款而来，被告对此知情），约定月息1分，当时鉴于双方的亲属关系，被告并未向原告出具借条，由被告自行记录登记在卷。2014、2015年度被告向原告支付共24000元的利息，后未支付。2016年底，原告与妻子发生矛盾。2017年8月，原告向被告主张还款，被告以已经归还给原告妻子为由未予理睬。2019年8月15日，原告和妻子在法院协议离婚，庭审中原告询问其妻子关于该债权，其妻回答并未归还。原告认为合法的债权受到法律保护，被告称已归还未提供证据证明，理应归还原告借款本息。 被告何国发辩称：原、被告系亲戚关系，双方之间经济往来较多，在原告与其前妻夫妻关系存续期间，向原告出借10万元属于夫妻共同债权，被告在他们夫妻关系存续期间已将本息全部还清，原告自称向被告主张还款，被告称已经归还原告前妻。并且在何某和原告的离婚诉讼中，何某称的是向叔叔和小姑借钱不知情，并非未归还。双方在2017年5月29日发生矛盾时，被告当着原告及何某的面，表达了该笔借款本息已经还清，由于原告和其前妻之间的账目不清，该后果不应由被告来承担。被告向原告的叔叔和小姑借款，何某称不知道两个叔叔之间的借款，显然并非同一笔。即使原告的主张成立，则该笔借款也系夫妻关系存续期间的借款，应当由原告和何某共同主张和共同所有。 原告柯有明围绕其诉讼请求，依法提交了下列证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况；2、记账单复印件1份（复印时间为2016年6月左右），证明被告自行记录的两笔各5万元向原告借款，并且对借款系无条据借款和利息约定以及利息已支付两年均做了详细记录的事实。 3、银行明细原件2张，证明原告的叔叔柯某于2013年7月1日在银行取现3万元，姑姑柯某于2013年8月3日银行取现1.4万元，各自另行凑齐5万元由原告转交借给被告的事实；4、电话录音与文字记录一份（形成时间为2017年8月26日），证明原被告确实有一笔10万元的借款，有利息的约定，并且该10万元的借款与原告的叔叔和姑姑有关联，电话录音可以证明原告出示的被告记账本记录的内容是真实的事实；5、柯某、柯某的出庭证言，证明原告出借给被告的10万元的借款资金来源于两个证人，以及利息约定和收取。 被告何国发对上述原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2内容的真实性予以认可，但是系对该证据复印的时候所表现的内容予以认可，该复印件系一份记账记录，该记录是手工填写会不断变化，不能确定最终的结果和状态，该复印件复印后该笔记录被告已经在2017年6月10日左右就还清并划去，现在该页已经找不到了；对证据3的真实性请法庭核实，该证据与本案没有关联性，也达不到原告的证明目的；对证据4的真实性无异议，但不认可其合法性且与本案无关联性，其内容不清楚也无法证明录音所述内容与本案是否一致，且录音中并未表现具体借款数字，该录音的时间并非原告所称也并非原始存储介质；对证据5的证人证言认为两证人为实际的出借人，作为证人出庭明显存在利益关系，证言不应被采信。 本院对以上原告提交的证据认证如下：对证据1的三性予以认定；对证据2记账单复印件，虽系复印件，但是原告认可其真实性，虽然被告辩称还款后已将记载内容划去，且该记账页已丢失，但其能证明原、被告之间有10万元的债务且其中一笔5万元借款资金来源于柯有明小姑，两笔均每年付息6000元的事实；对证据3的真实性予以认定，可以证明借款的资金来源；对证据4的录音，虽然录音文件保存物非原始载体，但是被告对该证据的真实性不予质疑，对形成时间有异议，因原告称原始载体已被其出售，故本院亦无法确认其形成时间，但是录音内容能够反映被告对于借款10万元资金来源于原告的叔叔和姑姑是知道的。对证据5的证人证言，虽然两证人系原告的叔叔和姑姑，但是其证言仅是证明借款的资金来源与利息约定及支付，能与本案其他证据相互印证，故对该两份证言的真实性，本院予以认定。 被告何国发围绕其辩解提供了以下证据：证人何某的出庭证言一份,证明案涉借款本息已经全部归还。 原告对该证据发表质证意见如下：何某的证明内容不能被采信，因为何某曾在与原告离婚庭审记录中，明确表示她没有用过钱，也不知道何国发还或者是没有还，但是今天在法庭上却表示从15年至2017年端午节期间，分几次向何国发要回了案涉十万元借款本息，明显相互矛盾，根据“禁反言”的规则，其证言不应被采信。 本院对被告提交的何某的证言认证如下：证人何某虽称何国发已经将全部的借款归还给其，但是其在陈述还款过程时，表述如下：“2015年吵架出去了，我三叔拿了5000元给我，第二次是我从织里回来在我三叔那拿了2万元，第三次是2016年年底拿了2.5万元，第四次在2017年端午节钱拿了2万元，还有一次是2015年买车子到三叔那里拿了2万元。2017年端午节前一天，柯有明找我三叔吵架后，我三叔说把和我家的账算清楚，把尾款2万多给我了。”在本院询问其：“柯有明起诉时说你当时调解离婚的时候说关于这10万元债权你说没有还，是吗？”，何某称：“原告说的是我叔叔和他叔叔的钱我确实不知道。”本案中，何国发在本院对其询问时，明确表示其和柯有明叔叔柯三一没有其他的借贷关系，且其对柯有明的10万元借款来源于其姑姑和叔叔是明知的。证人说她不知道这笔钱，却又称其分几次将钱款从何国发处取回，明显不合常理。且其在陈述其从何国发处索回借款时，时间顺序颠倒，显系凑数字，并且2015年其在何国发处取回2.5万元，何国发却不在记账单上记录，还给付原告12000元利息亦不合常理。证人何某系原告前妻，被告亲侄女，根据其亲疏关系，结合其证言的种种不合理之处，本院对其证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原系姻亲关系。2013年7月2日、8月4日，被告何国发分别向原告柯有明借款5万元，共计借款10万元，原告柯有明从其叔叔柯某、姑姑柯某处分别筹借5万元并交给原告何国发，该两笔借款何国发均未出具借条。被告在记账本上记录为：“2013年7月2号借柯友明人民币5万元整月息1.0%（无条）2014.6.27还息6000.0元2015.7.3号付息60002013年8月4号借柯友明（小姑）5万元（无条）2014年6月27号还息6000元2015.9.23号付息6000.00元”。之后被告再未给付借款本息，原告于2020年3月12日起诉来院。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告何国发向原告柯有明借款10万元，虽然没有借据，但是有被告何国发认可的记账单为证，事实清楚，双方债权债务关系明确。双方约定借款利率为月息1%，符合法律规定，本院依法予以确认。被告何国发支付了两年利息，故原告要求被告给付借款本金10万元及2020年3月3日之前的利息55000元和2020年3月12日之后按照月利率1%计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。何国发辩称已将全部借款本息归还给柯有明的前妻何某，并申请何某出庭作证，但是何某的出庭证言前后矛盾，不合常理，且与本案有利害关系，不能证明何国发向其归还案涉借款本息。被告辩称该债权系柯有明与何某共同所有，应该由何某和柯有明共同主张及所有。因为夫或妻一方以个人名义对外出借款项并不当然构成夫妻共同债权，而且即便夫或妻一方以个人名义对外出借款项属于夫妻共同债权,但基于债的相对性,也只是出借人与债务人之间建立借款合同关系,出借人的配偶与债务人之间并未建立合同关系,出借人的配偶享有的是对共同债权的分割权以及出借人死亡或者丧失民事行为能力的情况下,代位起诉主张债权的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》允许将债务人的配偶列为被告是为了最大程度的保护债权人利益,便于案件执行,是以司法解释特别规定的形式对合同相对性这一基本原则有条件地突破,但并不能以此就能类推出借人的配偶在出借人已经起诉主张权利的情况下还享有诉权。具体到本案中,诉争借款是柯有明出借给何国发,故何某与何国发之间并未建立借款合同关系,并非合同的相对人。借款合同的相对人柯有明、何国发均已参加诉讼,双方当事人应根据合同的相对性行使自己的诉讼和抗辩权利。而将非合同相对人的出借人配偶贸然列为当事人参加诉讼,会导致双方诉讼、抗辩权利的失衡,也并无法律和事实依据。故对被告该主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何国发于本判决生效之日起十日内给付原告柯有明借款100000元及利息（利息计算方式：其中2020年3月3日之前的利息为55000元，另自2020年3月12日起至实际还款之日止，以10万元本金为基数按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1705元，由被告何国发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  卫青 二〇二〇年八月十日 书记员  方云 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。