黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初15617号原告：王卫东，男，1970年8月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨扬，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：赵旭波，男，1966年10月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孙宇，黑龙江久通律师事务所律师。原告王卫东与被告赵旭波合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王卫东及其委托诉讼代理人杨扬，被告委托诉讼代理人孙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫东向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告投资款8.7万元；2.判令被告向原告支付逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日，以8.7万元本金为基数，按年利率6%计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年7月，王卫东与赵旭波、杨德山、杨某、张斌、付凯、宋长海七人共同投资韩林源烤肉（群力远大）店，因多重因素影响，该投资项目失败，根据各方于2018年7月29日达成的《韩林源烤肉（群力远大）店投资清欠相关事宜》的约定：“王卫东全额投资，公司应返王卫东8.7万元”，“如果不按期支付，该事宜说明所有内容及欠款事项，等同于欠条，具有相同法律效力”，由于该项目投资款实际由赵旭波掌握，故赵旭波应向王卫东返还8.7万元投资款，同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告赵旭波应当向原告支付8.7万元欠款占用期间的相关利息。2018年7月至今，王卫东一直向赵旭波主张返还其投资款，但其拒绝履行，现原告为维护自身合法权益，特向贵院的起民事诉讼。被告赵旭波辩称：请求人民法院依法判令驳回原告全部的诉讼请求；1.本案案由应当认定为合伙纠纷，理由如下：（1）被告与原告等共七人投资设立韩林园烤肉（群力远大）店，其七人实施的投资项目实为合伙行为，依据《合伙企业法》规定：本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙人企业和有限合伙企业，合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，本法参考资料能使中伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定，有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，因此，本案应当合伙纠纷认定案由。（2）《群力远大店投资清欠相关事宜》的协议应当视为合伙解散的清算协议，《合伙企业法》规定合伙解散应当进行清算，被告与原告七人的合伙项目失败，各合伙人进行项目清算的多次协商之后形成了《群力远大店投资清欠相关事宜》的协议，该协议对合伙项目产生的债权债务进行了梳理，其最终清算各方所得数额明确亦得到各合伙人签字画押的认可，应当遵照执行。2.原告所称合伙项目的投资款实际由被告掌握与事实不符，被告仅仅提供其名下的招商银行卡作为项目实施的商务用卡，实际使用人为合伙人杨德山和出纳员董洪杰。合伙项目启动时，各合伙人一致同意以被告的名义在现有银行卡设立共管账户用于合伙经营活动资金收支，因此，该银行卡账户实际上已经是合伙项目全部合伙人共同的账户了，而且，该银行卡一直由实际运营人杨德山管控，支取现金时出纳董洪杰前往银行支取，因此，合伙项目的投资款实际由被告掌握与事实不符。实际各合伙人共同监督管理资金的使用，那么，原告仅仅因为投资时使用了被告的个人账户便认定其为账户控制人进而要求被告承担退还原告的投资款显然没有事实根据。3.原告诉请的8.7万元不应由被告返还，应当由案外人杨德山进行偿还，根据《群力远大店投资清欠相关事宜》协议中，已经最终明确了各合伙人应收合伙企业退还投资款项的数额，赵旭波应收款项为17.4万元，原告王卫东及付凯应收8.7万元，杨德山应收5.4万元，杨某及张立军应继续追缴出资并支付给答辩人各1.3万元，宋长海应收回3.7万元，同时协议最后明确，赵旭波借款20万元，杨德山借款23万元总计43万元用于爱建店投资，那么依据以上清算约定，赵旭波的20万元借款正好冲抵其三笔应收款项，而杨德山借款23万元未予归还，减除5.4万元应收款尚余17.6万元应当继续缴纳，恰恰为王卫东及付凯两个合伙人的8.7万元，并且，清算协议虽然载明公司应返还投资款但未明确应由谁负责退还，没有证据证明应当由被告负责偿还投资款，因此，根据清算协议最终确定的事项，真正负有偿还义务的人是杨德山。综上所述，本案应定性为合伙纠纷，被告与原告之间从来没有形成债权债务关系，不能认定为合同纠纷。《群力远大店投资清欠相关事宜》的协议应当视为合伙解散的清算协议。原告所称合伙项目的投资款实际由被告掌握与事实不符，被告仅仅提供其名下的招商银行卡作为项目实施的商务用卡，实际使用人为合伙人杨德山和出纳员董洪杰。原告诉请的8.7万元不应由被告返还，应当由案外人杨德山进行偿还。并且，被告与原告之间没有订立过任何能够形成债权债务的合同，被告也没有侵害原告的任何权益，各伙人投资款项汇至被告个人账户的原因已经可由《群力远大店投资清欠相关事宜》协议和有关证据人证言阐释清楚，杨德山借款23万元未予归还，减除5.4万元应收款尚余17.6万元应当继续缴纳，并偿还其他合伙人，因此，被告不是还款义务主体，杨德山应具有返还义务。被告恳请人民法院在查清案件事实之后，依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供《群力远大店投资清欠相关事宜》、《工商服务业统一收款收据》、《招商银行汇款凭证》、《招商银行取现凭证》、《现金日记账》。被告为证实其抗辩主张成立，向本院提供《群力远大店投资清欠相关事宜》、《招商银行历史交易明细》（赵旭波名下的招商银行卡号为62×××21银行卡）、《招商银行账户历史交易明细》（赵旭波名下账户为62×××77银行卡）、证人祝某、杨某出庭作证证言。分析原、被告所举证据，真实合法，且与本案相关联，本院予以确认并采信。根据以上有效证据及原、被告当庭陈述，本院确认如下事实：2014年7月中旬至2016年6月间，原、被告及案外人杨德山等7人共同出资筹建韩林源烤肉（群力远大）店，出资款均转入赵旭波名下银行卡账户，该银行卡账户系全部出资人的共同账户，用于投资项目经营活动的资金收支。2018年7月29日，原、被告等出资人签订《群力远大店投资清欠相关事宜》，约定韩林源烤肉（群力远大）店项目于2016年6月结束终止，对投资剩余款项各股东清算后作如下约定：杨德山投资款差10万元，与赵成哲共同借款2万元，由杨德山负责催缴其收回，按初期投资比例，该投资项目剩余款项应返杨德山5.4万元；杨某投资款差10万元，应返该投资项目剩余款项1.3万元；张立军向赵旭波个人借款10万元，应按投资比例返还赵旭波个人1.3万元；宋长海投资款差5万元，应返3.7万元，宋长海患病期间，赵旭波支付其5万元，应返还赵旭波个人1.3万元；付凯全额投资，该投资项目剩余款项应返付凯8.7万元；王卫东全额投资，公司应返王卫东8.7万元。本院认为：原、被告及案外人杨德山等人系个人合伙法律关系，原、被告及案外人杨德山等人签订的《群力远大店投资清欠相关事宜》，系合伙终止时对合伙期间发生的债权债务进行清算后，对合伙财产投资剩余款项处理的书面约定，该约定合法有效。《群力远大店投资清欠相关事宜》约定“王卫东全额投资，公司应返王卫东8.7万元”，因韩林源烤肉（群力远大）店未依法成立，只是在筹备阶段，该《群力远大店投资清欠相关事宜》并未明确返还原告王卫东8.7万元的具体义务人。本案合伙人的出资款虽均转入赵旭波名下银行卡账户，但通过庭审双方当事人举示的证据，已查明被告赵旭波名下银行卡账户用于合伙项目经营活动的资金收支，属于全体合伙人的共同账户，仅以合伙人出资款转入赵旭波名下银行卡账户，据此要求被告赵旭波承担返还原告王卫东投资款8.7万元义务，证据不足，故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告应根据《群力远大店投资清欠相关事宜》约定的投资剩余款项分配方案及《群力远大店投资清欠相关事宜》中的其他内容来确定返还其投资款的具体义务人。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定规定，判决如下:驳回原告王卫东的诉讼请求。案件受理费1975元，由原告王卫东自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘文彬人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇二〇年八月六日书 记 员  吕颜伟