重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初178号 原告：幸相禄，男，1968年10月18日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：汪代刚，重庆千金律师事务所律师。 被告：上海巴蜀物流有限公司，住所地上海市普陀区真如镇郁家弄72号4幢232室，统一社会信用代码91310107759015937F。 法定代表人：任英杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵应鹏，男，1977年12月25日出生，该公司职工，住成都市锦江区。 被告：廖国勇，男，1973年7月27日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，住所地四川成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路80号，统一社会信用代码9151010090223667XU。 负责人：李启平，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范慧娟，重庆新盟律师事务所律师。 原告幸相禄诉被告上海巴蜀物流有限公司、廖国勇、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员肖青锐适用简易程序审理，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。庭审结束后，因案件事实较为复杂，本院于2020年3月30日裁定转为普通程序，依法由审判员肖青锐担任审判长，与人民陪审员王万伦、廖青松组成合议庭共同负责对案件的审判，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告幸相禄及其委托诉讼代理人汪代刚，被告上海巴蜀物流有限公司的委托诉讼代理人赵应鹏、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司的委托诉讼代理人陈建锋两次开庭均到庭参加诉讼。被告廖国勇两次开庭，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告幸相禄向本院提出诉讼请求：1.判令上海巴蜀物流有限公司、廖国勇赔偿原告树木损失50000元；2.判令中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司在交强险及商业险限额内对上述损失承担赔付责任；3.本案的案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一、二项诉讼请求变更为请求判令上海巴蜀物流有限公司、廖国勇赔偿原告树木损失50000元（在法院确定原告的财产损失金额后，原告自愿放弃其他四辆车保险公司的交强险范围内无责赔付的权利，即在原告的诉讼请求中扣除400元）；判令中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司在商业三者险限额内对上述损失承担赔付责任。事实和理由：2015年起，原告与余某某合伙种植栽培苗木，由余某某以其名义办理了营业执照。2019年9月，重庆主城客户韩某经人介绍后找到原告苗木基地经照相确认选定了价值共计50000元的树木，双方于2019年9月18日签订了《树木买卖合同》，且向原告先行交付了履约定金10000元。之后，原告组织人力将韩某所定购的树木挖掘搬运至渝XXXXX号小型普通面包车上准备运至重庆交付给韩某。2019年10月4日21时30分许，当原告驾驶XXXXX号车行驶至G65包茂高速公路渝湘段上行方向处时，廖国勇驾驶的沪XXXXXX/湘XXXXX挂号车撞击并推移了前方多辆小车最终撞上原告驾驶的渝XXXXX号车，导致该车严重变形受损。直至原告将车辆拖运回武隆拆卸将树木取出来时已经耽搁了几天时间，树木已经严重脱水无法栽种存活。经重庆交通行政执法总队高速公路第三支队一大队作出事故认定书认定，被告廖国勇承担本次事故的全部责任，原告及其他事故车辆驾驶人无责任。经查，廖国勇驾驶的车辆登记的所有人系上海巴蜀物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司处投保有交强险及第三者责任商业险。之后，原告多次与保险公司商谈赔偿事宜，均无果而终。现原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告廖国勇无答辩意见。 被告上海巴蜀物流有限公司辩称，1.对交通事故认定书认定的事实及责任划分无异议。但上海巴蜀物流有限公司对原告诉称的损失有异议，且不应该进行赔偿。其认为按照交警队简易处理流程不会对事故中所有损失车辆及损失货物进行长期暂扣，原告陈述因为本次事故耗费几天时间导致树木脱水死亡，陈述不实。同时，原告明知苗木可能出现脱水情况而未采取任何措施，相应损失系原告未采取相应救治处理措施而导致的扩大损失，应当由原告自行承担。2.原告提交的树木买卖合同，缺乏买卖合同的必要条件，不但是虚假合同，也是未成立的合同。同时，原告也未有支付款项的凭证、苗木损毁的依据和相关价值的鉴定文件。3.即使原告树苗存在损失，与本次事故无因果关系，明显是原告自己放任造成的，不应该向我公司提出赔偿。4.根据原告提交的合同，其损失的所有人不是原告，因此原告并无诉权。5.我公司为车辆投保了交强险和商业三者险，应当由保险公司承担赔偿责任。6.原告就本案三番五次起诉、撤诉，恳请法庭对其予以训诫、驳回原告诉讼请求的同时，请求法院责令原告承担被告就本案本次出庭应诉的差旅费用1000元。综上，请求法院维护其合法权益。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司辩称，原告驾驶的车辆没有货物运输资质，属于保险免责条款第24条第六款，保险公司不应承担赔付责任，属于26条第一条中，保险人不负责赔付的要求。车辆发生交通事故时树木是没有损失的，是原告的放任行为，没有及时进行处理而导致，属于原告自身扩大损失，同时也是间接损失。根据保险条款，律师费、诉讼费等不应由中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司承担。其余答辩意见与被告上海巴蜀物流有限公司的1-4点答辩意见一致。 经审理查明，2019年9月18日，原告与韩某签订了价值50000元的《树木买卖合同》，韩某先行向原告交付了押金10000元。之后，原告组织人力将韩某所订购的景观树木挖掘搬运至原告所有的渝AXXXX号小型普通面包车上准备运至重庆交付给韩某，其车辆是七座客运车，不具备货运资格。2019年10月4日21时30分许，被告廖国勇系被告上海巴蜀物流有限公司的驾驶员，驾驶沪DXXXXX/湘AXXXX挂号车行驶至G65包茂高速公路渝湘段上行方向1644KM+500M处时，撞击并推移前方同车道因交通拥堵依次排队缓慢行驶的由王某驾驶的渝AXXXXX号小型轿车，推移过程中，撞击李某某驾驶的渝AXXXXX号小型普通客车、幸相禄驾驶的渝AXXXXX号小型面包车、吴某某驾驶的川AXXXXX号小型轿车、冯某驾驶的渝CXXXXX号小型轿车。造成六车受损、无路产损失、渝AXXXXX号小型面包车乘车人幸某某、渝AXXXXX号小型轿车乘车人彭某、王某某三人受伤的道路交通事故。2019年10月5日，重庆交通行政执法总队高速公路第三支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告廖国勇承担本次道路交通事故全部责任，其余车辆驾驶员均无责任。被告廖国勇驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司处投保有交强险及第三者责任商业保险，且交强险已经向其他车辆赔付完毕。2020年1月9日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，涉案景观树木在事故发生时外观没有较大损坏。涉案树木现已死亡，闲置在原告家中。 诉讼过程中，原、被告协商对涉案树木价值进行鉴定。双方当事人决定以摇号的方式选取鉴定机构。本院在组织双方摇号选取鉴定机构过程中，被告上海巴蜀物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司经本院传唤未到庭参加，之后分别向本院邮寄了选择鉴定机构申请书，均申请选择重庆林业司法鉴定中心作为涉案树木价值的鉴定机构。原告予以同意。在本院向重庆林业司法鉴定中心发送鉴定委托书后，重庆市林业司法鉴定中心复函称无法鉴定，双方当事人均同意不再申请鉴定。 还查明，原告自愿放弃向其他四辆无责任车辆主张交强险赔付范围内的无责任财产损失赔偿，每辆车为100元，合计400元。 上述事实，有原告幸相禄，被告上海巴蜀物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司的陈述，有道路交通事故认定书，《树木买卖合同》，韩某的证言，涉案树木现状照片，保险公司在现场拍摄的原告车辆受损情况及受损车辆里装运的向韩某交付的树木的照片，原告与韩某的微信聊天记录等证据在案证明，上述证据经庭审举证、质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点主要包括：1.因本案交通事故造成原告所运树木损失，主张侵权损害赔偿的主体；2.本次交通事故的赔偿义务主体是谁；3.原告树木损失金额如何认定。 关于本案交通事故造成的原告所运树木损失，谁有权主张侵权损害赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，原告幸相禄与韩某之间签订《树木买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，对双方均具有法律效力。原告幸相禄系《树木买卖合同》的相对方，也是树木运输的实际承运人，至于树木的所有人是谁，并不影响其以被侵权人的身份向侵权人主张赔偿权利。故原告是本次交通事故的被侵权人，可以主张侵权责任赔偿。 关于本次交通事故的赔偿义务主体问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案被告廖国勇系被告上海巴蜀物流有限公司的沪DXXXXX/湘AXXXX挂号车辆的驾驶员，在驾驶车辆的过程中，发生交通事故，被告廖国勇的驾驶车辆的行为可以认定为执行工作任务，故被告廖国勇不应当承担侵权赔偿责任，而应由用人单位被告上海巴蜀物流有限公司承担侵权赔偿责任。廖国勇驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司处投保有交强险及商业三者险。经审理查明，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司交强险已赔付完毕，应在商业三者险限额内向原告承担赔付责任。 关于涉案树木损失的认定，鉴定机构无法作出鉴定且双方当事人均同意不再申请鉴定。原告与韩某签订的《树木买卖合同》系真实的，本院认定案涉事故时原告车内的树木系《树木买卖合同》的标的物，价值为50000元。本次交通事故发生在G65包茂高速路上，相对于原告是夜晚发生在居住地以外的交通事故，且车上有同乘人员受伤，车辆受损后被留在高速公路执法大队进行事故处置，原告在事故发生后照顾受伤人员及配合事故调查处理，以至于未能对车上的树木采取迅速转移措施，是符合实际情况的。原告作为专业的苗木种植人员，对树木的种植特性应当有充分的认知，应当做好运输风险防范，其应在施救完受伤人员后及时转移树木，防止损失的扩大。原告未及时转移树木的行为，对树木的死亡有一定的过错，本院酌定原告自行承担25%的责任。同时，原告自愿放弃本次交通事故中其余四辆车交强险范围内的100元无责赔付责任，所以在划分赔偿责任时，应当先扣除400元。 综上所述，本案交通事故造成的原告所运树木损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司在商业三者险限额内向原告承担赔付责任。原告在交通事故中树木损失为50000元，扣除其余四辆车交强险范围内的400元无责赔付后，剩余的49600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司在商业三者险范围内赔偿37200元，原告自行承担12400元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十三之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司在本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告幸相禄树木损失37200元； 二、驳回原告幸相禄的其余诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元（原告已预交），由原告幸相禄自行负担269元，被告上海巴蜀物流有限公司负担781元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  肖青锐 人民陪审员  王万伦 人民陪审员  廖青松 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  印 妮