山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复83号 复议申请人（申请执行人）：吴桂生，男，1958年11月8日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 复议申请人（被执行人）：冯金祥，男，1946年10月19日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。 异议人（案外人）：聊城市东昌府区古楼街道办事处。 法定代表人：李刚，该办事处主任。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽城律师事务所律师。 异议人（案外人）：李树华，男，1962年8月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：吴宝群，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菲，山东群创律师事务所律师实习律师。 被执行人：范绍华，男，1964年7月15日出生，汉族，居民，住聊城市。 复议申请人吴桂生、冯金祥不服山东省聊城市东昌府区人民法院（以下简称东昌府区法院）（2020）鲁1502执异47号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东昌府区法院在执行吴桂生与范绍华、冯金祥民间借贷纠纷一案中，聊城市东昌府区古楼街道办事处（以下简称古楼办事处）、李树华对东昌府区法院查封范绍华、冯金祥位于聊城市站前中街军需路南头西首湖西办事处的商办楼一层至二层楼房（以下简称案涉房产）不服，提出书面异议，请求解除对案涉房产的查封。事实与理由：案涉房产系李树华与古楼街道办事处（原湖西街道办事处）合作建设的社区办公用房，自2005年停建至今，该楼房没有办理完备的建设手续，属于在建工程，至今未验收、未予产权登记，也未办理过抵押登记，案涉房产产权属李树华和古楼办事处所有，东昌府区法院以范绍华的抵押财产予以查封，损害了古楼街道办事处、李树华的合法权益。 东昌府区法院查明，2005年6月，聊城市东昌府区发展计划局以东昌计基字（2005）第33号文件批复了原湖西办事处湖西社区新建办公楼3060㎡的用房建设计划。2005年7月8日，聊城市规划局同意了湖西社区规划。2005年11月8日，聊城市顺达公路设施有限公司（甲方，2008年12月更名为聊城顺达建设有限公司）与范绍华（乙方）签订联合建设合同，约定双方联合建设湖西社区商办楼，甲方提供位于站前中街南首西侧土地约1.23亩；工程由乙方承建，工程款乙方自筹并承担；甲方将一、二层楼房给乙方，顶抵乙方所投工程款；乙方负责办理该项目工程竣工验收手续，完毕后甲方在一年内为乙方办理一、二层归乙方所有的房屋确权手续。2008年10月，李树华（甲方）、范绍华（乙方）在见证监督人湖西办事处王立国见证下签订协议书一份，约定乙方于2018年11月6日18时前一次性支付给甲方人民币壹佰伍拾万元，作为乙方对甲方在湖西社区商办楼的投资作价补偿款；如乙方不能按照本协议第一款履行合同义务，除将丧失商办楼上的一切权利外，在甲方组织商办楼施工时，乙方有义务24小时全天制协助甲方施工，直到商办楼具体完工。协议签订后，范绍华未履行协议。2013年7月，聊城市人民政府聊政发（2013）39号文件将原湖西街道办事处湖西社区所辖区域划归古楼办事处管理。2019年3月，古楼办事处（甲方）、李树华（乙方）、古楼办事处魏大庙居民委员会（丙方）签订协议书一份，载明：2005年东昌府区各街道办事处兴建社区时，乙、丙方和当时的东昌府区湖西街道办事处协商，由乙方投资在聊城汽车西站东临、军需路南头路西丙方所有的3.41亩土地上建一栋六层综合楼，建成后乙方为当时的东昌府区湖西街道办事处提供不低于400平方米的办公用房，其余房屋乙方可自行处置，丙方土地补偿款按15万元/亩的价格由乙方承担。2020年5月26日，聊城市顺达建设有限公司出具证明一份，载明：位于聊城市东昌府区站前中街南侧西首的在建商办楼项目，实际是由李树华与古楼街道办事处（原湖西街道办事处）联合开发，2005年11月8日，李树华以聊城市顺达公路设施有限公司（现山东聊城顺达建设有限公司）的名义与范绍华签订《联合建设合同》，当时，李树华是想借用我公司的资质开发该项目，期间也只是以我公司的名义与范绍华签订过一次《联合建设合同》，后因该项目未能顺利建成，期间出现的一系列问题均是由李树华个人处理，我公司从没有参与过该项目的管理，也没有向李树华收取过任何费用，该项目早已与我公司不存在任何关系，该项目实际投资人、管理人均为李树华，《联合建设合同》所产生的相关权利义务及责任后果均应由李树华个人承担，该商办楼项目相关权益归李树华个人享有。 范绍华称，李树华陆续支付其款项，基本抵顶了其建设投资，自己在该楼上已无权利。现湖西社区办公楼尚未竣工。 东昌府区法院在执行（2009）聊东民一初字第275号民事判决过程中，于2020年4月28日作出（2012）聊东执恢字第5号执行裁定，查封案涉房产。 东昌府区法院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产，应当履行义务部分的财产应为被执行人依法取得所有的财产。本案被执行人范绍华虽与聊城顺达公路设施有限公司于2005年11月8日达成了以案涉房产抵偿其建设投资的协议，但该协议未能完全履行，其于2008年10月30日与李树华签订的协议亦未履行，故其未取得案涉房产所有权。冯金祥对案涉房产无任何权利。2005年11月8日所签协议系李树华借用聊城顺达公路设施有限公司的资质，该项目实际投资人、管理人均为李树华个人，由该协议所产生的相关权利义务及责任后果均应由李树华个人承担，李树华与本案有利害关系，提出执行异议主体适格。该院将不属范绍华、冯金祥所有的案涉房产查封，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2012）聊东执恢字第5号查封被执行人范绍华、冯金祥位于聊城市站前中街军需路南头西首湖西办事处的商办楼一层至二层。 吴桂生向本院申请复议，请求：1.撤销东昌府区法院（2020）鲁1502执异47号执行裁定；2.发回东昌府区法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定重新审查。事实和理由：一、东昌府区法院适用法律错误，将案外人的实体异议错误作为执行行为异议处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。具体到本案，案外人李树华和古楼办事处以案涉房产系原湖西街道办事处与李树华合作建设，产权属李树华和古楼办事处所有为由提出执行异议，系针对执行标的物提出异议，目的在于以享有实体权利为由排除法院强制执行，应当适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查，而东昌府区法院却适用民事诉讼法第二百二十五条审查，适用法律错误。二、李树华和古楼办事处无证据证明对案涉房产享有足以排除强制执行的合法物权，其异议请求，应予驳回。 冯金祥向本院申请复议，请求撤销东昌府区法院（2020）鲁1502执异47号执行裁定，依法发回重新审查。事实和理由：东昌府区法院裁定认定事实不清，适用法律错误。案涉房产产权应归冯金祥所有。2005年，湖西街道办事处将聊城市站前中街军需路南头西首湖西办事处的商办楼承包给李树华，因李树华无资金建设，又将工程转包给范绍华，范绍华没资金施工，又将工程承包给冯金祥，冯金祥是商办楼的具体施工人和投资者，因此商办楼的产权应归冯金祥所有。 李树华辩称，一、冯金祥对案涉房产不享有任何权利。冯金祥未对案涉房产投资，也未参与该项目建设，只是曾受雇于范绍华看守工地，且冯金祥未提供证据证明其权利。二、东昌府区法院适用法律正确，依法应以支持。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。具体到本案，案外人李树华和古楼办事处以案涉房产系原湖西街道办事处与李树华合作建设，产权属李树华和古楼办事处所有为由提出执行异议，系针对执行标的提出异议，目的在于以享有实体权利为由排除法院强制执行，应适用民事诉讼法第二百二十七条进行审查，东昌府区法院适用民事诉讼法第二百二十五条审查，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502执异47号异议裁定； 发回山东省聊城市东昌府区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  张绍方 二〇二〇年八月二十六日 法官助理陆军 书记员杨念南