浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3000号 原告：季文建，男，1976年6月7日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：朱永华，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈蕾蓓，浙江中辛律师事务所律师。 被告：季三春，女，1966年7月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：张岳昆，云南义声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李坚，云南义声律师事务所律师。 被告：徐海伟，男，1964年12月23日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告季文建与被告季三春、徐海伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告季文建的委托诉讼代理人朱永华、陈蕾蓓和被告季三春委托诉讼代理人张岳昆、李坚到庭参加诉讼，被告徐海伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告季文建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金300000元及利息（截至2015年7月2日止的利息为68667元，从2015年7月3日起至实际履行完毕之日止以本金300000元为基数，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告季三春原系昆明永嘉商会会长，原告系该商会会员。二被告合伙成立三春投资公司（未注册），并以入资投资为由向商会会员集资，2013年3月7日原告入资500000元。同日，被告季三春出具一份《入资人及担保人证明》，约定原告入资500000元，月利率为2%，按月支付，由原告给入资人资金担保，担保费按月利率0.5%计算，按月支付；合计约定月利率为2.5%。2015年1月28日，被告徐海伟向原告出具一份《承诺书》，用备案登记在其名下的两套房产为原告提供担保（未办理抵押登记），并将该两套房产的商品房购销合同原件交于原告。借款后，二被告已偿还借款本金200000元，支付利息262500元，尚欠借款本金300000元及相应利息未还。 综上所述，原、被告之间名为投资实为借贷关系，现二被告拒不履行还款义务严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，恳请依法裁判。 被告季三春辩称：1.原告和被告季三春之间不存在借款关系，而是投资关系，原告的投资款用于入资陆良温州楠瓯商贸市场管理有限公司；2.如果本案法律关系认定为民间借贷关系，该笔款项应由被告徐海伟及陆良温州楠瓯商贸市场管理有限公司负责偿还，与被告季三春无关；3.本案中存在出资人和担保人混同，担保无效，对于已支付的利息款262500元中有52500元属于担保人利益，应抵扣本金，故截止至2014年12月7日尚欠的本金为447500。综上，请求法院依法驳回原告对被告季三春的起诉。 被告徐海伟未作答辩，亦未在举证期内向本院提供证据。 庭审中，原告同意全部借款利息按月利率2%计算，对超出部分利息（52500元）同意折抵本金，并自愿将第1项诉讼请求变更为：判令二被告立即偿还原告借款本金247500元及利息（从2014年12月8日起算至2015年7月2日止以本金447500元为基数，从2015年7月3日起算至实际履行完毕之日止以本金247500元为基数，均按月利率2%计算，履行时扣除被告已支付的10000元利息）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告徐海伟未到庭，无法对原告和被告季三春提供的证据进行到庭质证，应视为其提供的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.对原告提供的证据3（入资人及担保人证明和银行转账凭证）、证据5（银行交易明细）、证据6（昆明市中级人民法院（2015）昆民一初字第128号民事判决书），经被告季三春质证，被告季三春对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象均不予认可，认为：证据3中的500000元实际上是原告支付给被告徐海伟的入资款，证据5中的200000元系被告季三春代被告徐建伟还给原告的，证据6仅能证实原告对被告徐海伟享有债权。本院认为，被告季三春对证据3、证据5的三性均无异议，故本院予以认定；证据6与本案不具有关联性，故本院不予认定。 2.对被告季三春提供的证据1证明（昆明市浙江永嘉商会的三份证明）、证据2（陆良温州楠瓯商贸市场管理有限公司企业信用信息公示系统公示报告），经原告质证，对证据1的三性均无异议，故本院予以认定；对证据2的关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本院不具有关联性，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 被告季三春原系昆明市工商联浙江永嘉商会会长，被告徐海伟原系昆明市工商联浙江永嘉商会执行会长，原告季文建原系昆明市工商联浙江永嘉商会常务理事。2013年，被告季三春、徐海伟以“季三春公司（未登记注册）”名义向原告集资；同年3月7日，被告季三春向原告出具一份《入资人及担保人证明》，约定原告自愿入资“季三春公司”500000元，公司按月利率2%支付利息；并约定由原告为入资人提供资金担保，公司按月利率0.5%支付担保费，合计约定月利率为2.5%，按月支付利息；入资时间不得低于一个月，如果要撤回资金必须提前一个月告知，除特殊情况外，公司必须在到期之日无偿支付入资人本金及利息。当日，原告将500000元汇入被告季三春的银行账户。此后，被告季三春、徐海伟已按约定利率付息至2014年12月，共已支付21个月的利息262500元。2015年1月28日，被告徐海伟向原告出具一份《承诺书》，《承诺书》载明：“在2013年3月7日自愿入资50万，已付262500元利息。现入资款50万元未退，由于公司目前困难，本人徐海伟将备案在本人名下位于昆阳镇麟昊小区二期4幢1905号房，面积88.99平方，价款338162元，昆阳镇麟昊小区二期4幢2605号房，面积88.99平方，价款339162元，贰套房总价676324元（大写陆拾柒万陆仟叁佰贰拾肆元）的房产抵押给季文建。如公司把入资款还清后，季文建把承诺书和购房合同退给徐海伟。如徐海伟有什么意外，以上抵押房产合同都归季文建所有。此承诺书经徐海伟本人签字有效。特此承诺，2015年1月18日”，被告徐海伟在承诺人处签字捺印，并将该两套房产的商品房购销合同原件交于原告，双方没有办理抵押登记手续。2015年5月7日被告季三春支付原告利息10000元，同年7月2日被告季三春归还原告借款本金200000元。 本院认为，本案的争议焦点有以下两点：1.本案原、被告之间的法律关系应如何认定，2.被告季三春是否应承担共同还款责任。 争议焦点之一，本案原、被告之间的法律关系应如何认定。原告认为，本案系民间借贷关系；被告季三春认为，本案系投资关系。本院认为，本案中，原告转账给被告季三春的500000元虽名为入资款，但双方在《入资人及担保人证明》约定“季三春公司”按月支付原告利息及担保费，原告既不参与经营管理，也不承担经营风险，不符合投资的基本特征，属于“名为投资，实为借贷”，故本案原、被告之间的关系应认定为民间借贷关系。《入资人及担保人证明》中双方已约定按月利率2%和0.5%计算利息和担保费，合计月利率为2.5%。庭审中，原告同意全部借款按月利率2%计算利息，并自愿变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。 争议焦点之二，被告季三春是否应承担共同还款责任。原告认为，本案借款应由被告季三春、徐海伟共同负责偿还，被告季三春认为，本案借款应由被告徐海伟和陆良温州楠瓯商贸市场管理有限公司负责偿还，与被告季三春无关。本院认为，《入资人及担保人证明》系被告季三春出具，原告的500000元亦转至被告季三春的银行账户，且在被告徐海伟向原告出具《承诺书》之后，被告季三春已归还原告借款本金200000元及利息10000元，故被告季三春对上述500000元借款应承担共同还款责任。被告季三春的抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上，被告季三春、徐海伟以“季三春公司（未登记注册）”名义向原告借款500000元事实清楚，证据确实、充分，现原告起诉要求两被告共同偿还原告借款本金247500元及利息（从2014年12月8日起算至2015年7月2日止以本金447500元为基数，从2015年7月3日起算至实际履行完毕之日止以本金247500元为基数，均按月利率2%计算，履行时扣除被告已支付的10000元利息）的诉讼请求，理由正当，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告季三春、徐海伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金247500元及利息（从2014年12月8日起算至2015年7月2日止以本金447500元为基数，从2015年7月3日起算至实际履行完毕之日止以本金247500元为基数，均按月利率2%计算，履行时扣除被告已支付的10000元利息）。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10221元，减半收取5110.5元，由被告季三春、徐海伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  刘光亭 二〇二〇年八月十一日 书记员  许乙敬