重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2336号 原告：徐阳，男，1998年5月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告：刘珂，男，1993年1月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告：徐伟，男，1994年4月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告：瞿雨林，男，1990年8月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。 四原告共同委托诉讼代理人：蒋琼，重庆丹乡律师事务所律师。 被告：重庆兴垫实业有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道明月二路215号10幢2层，统一社会信用代码91500231MA5U58H192。 法定代表人：周川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷雨，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：江西省建设工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路135号中顺大厦27楼，统一社会信用代码913600001582693842。 法定代表人：林群杰，该公司董事长。 被告：王远华，男，1971年1月10日出生，汉族，住重庆市垫江县曹回镇乐安村4组81号，公民身份号码512322197101101870。 被告：王远刚，男，1960年1月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：卢波，男，1976年3月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：高锋，男，1968年9月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告江西省建设工程有限公司委托诉讼代理人暨被告：程应龙，男，1988年3月8日出生，汉族，住江西省。 原告徐阳、刘珂、徐伟、瞿雨林诉被告重庆兴垫实业有限责任公司（以下简称重庆兴垫公司）、江西省建设工程有限公司（以下简称江西建设公司）、王远华、王远刚、卢波、高锋、程应龙合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告徐阳、刘珂、徐伟、瞿雨林的委托诉讼代理人蒋琼，被告重庆兴垫公司的委托诉讼代理人雷雨、被告江西建设公司的委托诉讼代理人暨被告程应龙、被告王远华、被告王远刚、被告卢波、被告高锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐阳、刘珂、徐伟、瞿雨林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款55000元及利息(利息从起诉之日起至付清时止按年利率6%计算)；2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：被告王远华、王远刚、卢波、高锋合伙挂靠被告江西建设公司承建被告重庆兴垫公司发包的垫江县省道S415川渝界至武田岔路口段改建工程的修建。原告于2016年9月至2018年5月期间在被告王远华、王远刚、卢波、高锋的工程做装载机工种，工程完工后结算，由被告王远刚于2019年2月2日为原告出据金额为448900元的付款凭证一张，已支付部分工程款后，下欠原告55000元，经原告多次催收，现被告江西建设公司、王远华、王远刚、卢波、高锋至今未付。该工程早已完工，按照被告重庆兴垫公司和被告江西建设公司签订的合同规定，2020年6月被告重庆兴垫公司应向被告江西建设公司支付该工程质保金。故诉至人民法院，请求判令被告江西建设公司、王远华、王远刚、卢波、高锋支付原告的工程款55000元，判令被告重庆兴垫公司在质保金范围内承担连带责任。 被告重庆兴垫公司辩称，1.原告起诉被告重庆兴垫公司为本案被告，诉讼主体错误，被告重庆兴垫公司不是本案适格被告，本案是由重庆市垫江县交通开发有限公司与被告江西建设公司签订的垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程。被告重庆兴垫公司从未发包工程给被告江西建设公司。垫江县交通开发有限公司本身是独立核算，自负盈亏的法人单位。故本案中被告重庆兴垫公司与本案无任何关系，不是适格被告；2.据了解，本案的工程款已经按照进度将款项全部(除质保金外)支付给被告江西建设公司。至于被告江西建设公司是否全部支付给被告王远华、王远刚、卢波、高锋，被告重庆兴垫公司无从得知，而且被告王远华、王远刚、卢波、高锋是否将其使用的装载机款支付给原告，不属于被告重庆兴垫公司了解和过问的范围；3.原告起诉被告重庆兴垫公司在质量保证金范围内承担连带支付责任既无事实依据也无法律依据。理由：原告与被告重庆兴垫公司根本不是合同相对人，双方无任何联系；被告重庆兴垫公司没有收到过被告江西建设公司的质保金，是由垫江县交通开发有限公司按合同约定支付质保金。现在还没有竣工验收，没到支付质保金的时间。综上所述，请求驳回原告对被告重庆兴垫公司的诉讼请求。 被告江西建设公司、程应龙共同辩称，被告程应龙是被告江西建设公司重庆分公司的负责人，涉案项目是由被告程应龙负责，已经竣工验收，被告程应龙已经办理了报告。除了扣除的5%质保金，其他工程款是由垫江县兴垫交通旅游开发有限公司支付给我们，已经支付完毕。被告江西建设公司与垫江交通开发有限公司签订的施工合同，被告江西建设公司是总包方，被告程应龙出面分包了劳务、材料给被告王远华，由王远华对整个项目的施工进行现场管理，被告程应龙与王远华没有签订合同。原告与被告王远刚的结算，被告江西建设公司不认可，没有被告程应龙的签字，也无被告江西建设公司的盖章，被告程应龙不认识王远刚。被告程应龙也不知道被告王远华、王远刚、卢波、高锋之间是什么关系。我公司对于涉案项目的工程款已经全部支付完毕，没有任何拖欠，请求驳回原告诉讼请求。涉案项目由被告程应龙向被告江西建设公司内部承包，被告江西建设公司暂扣了被告程应龙承包的涉案项目的质保金的0.5%。垫江县交通开发有限公司扣除被告江西建设公司5%的质保金，现在还没到时间支付，待交通公司支付了被告江西建设公司5%的质保金后，被告江西建设公司会将扣除被告程应龙承包的涉案项目的0.5%的质保金发放给被告程应龙。被告程应龙是以个人的名义在重庆开设分公司，后以重庆分公司名义向被告江西建设公司承包涉案项目。 被告王远华辩称，被告程应龙让被告王远华负责涉案项目的现场管理，被告王远华推荐王远刚、卢波、黄小兵等人到现场管理。我们并不是按被告程应龙所说的包工包料，我们只负责现场管理，帮付工资。我们喊了当地的铲车、挖机工人来施工，我们在那里负责时，也付了很多钱。被告王远华帮被告江西建设公司代付过钱，剩余的部分公司一直没有付。被告江西建设公司没及时拿出来兑付铲车、挖机的工资。所以部分款项没有支付。本次庭审中的七案，涉诉工程款均属实，也没有支付。被告王远华认为应由被告江西建设公司支付，因为是被告江西建设公司签订的合同。被告王远刚是王远华的亲兄弟，被告卢波也是被告王远华叫到现场进行管理，被告高锋只是帮我们工地喊了一次挖机过来施工。 被告王远刚辩称，被告王远刚兄弟王远华叫被告王远刚到工地帮忙监管，被告王远刚只是负责监管，他们喊的铲车、挖机，原告的确是来做了活儿，被告王远刚在付款凭证上签了字，被告王远刚只是作一个监督的作用。原告所说被告王远华、王远刚、卢波、高锋合伙挂靠被告江西建设公司承建被告重庆兴垫公司发包的案涉工程不属实。 被告卢波辩称，因涉案项目在被告卢波老家，被告王远华让被告卢波参与项目的管理，被告卢波前期还垫付了款项在该项目，现在钱也没有得到。原告所说被告王远华、王远刚、卢波、高锋合伙挂靠被告江西建设公司承建发包的案涉工程不属实。付款凭证上没有被告卢波签字，本案与被告卢波无关。 被告高锋辩称，被告高锋与被告王远华、卢波认识，他们说工程上差挖机，让被告高锋帮忙联系一台，被告高锋不认识原告，本案与高锋无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据和事实，本院结合全案事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月26日，被告江西建设公司给被告王远华出具《授权委托书》，委托被告王远华对垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程签订施工合同及处理有关事宜。 2016年9月30日，重庆市垫江县交通开发公司（发包人）与被告江西建设公司（承包人）签订《垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程施工合同》，合同约定由被告江西建设公司承建垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程，建设地点：垫江县碑垭口（大竹界）处至垫江县的沙坪镇武田岔路口。被告王远华以被告江西建设公司的委托代理人的名义在该合同上签名。 被告程应龙系江西省建设工程有限公司重庆分公司的负责人，该公司于2014年6月24日成立，现经营状态为“注销”。2017年10月20日，被告江西建设公司以江西建设公司经营部的名义作为甲方与被告程应龙作为乙方签订《内部承包合同》，该合同约定甲方以内部承包责任制的方式聘任乙方担任垫江县省道S415川渝界至武田路岔路口段改建工程的项目负责人，负责该项目工程施工事宜。后被告程应龙委托被告王远华对案涉项目进行现场管理，被告王远华接受委托后邀请被告王远刚、卢波对案涉工程共同管理。被告高锋系为被告王远华联系挖机的介绍人。 2018年9月7日，重庆市垫江县交通开发有限公司出具关于案涉工程的《交工验收报告》，该报告载明：1.交工验收时间：2018年9月7日；2.该工程的缺陷责任期为2018年9月7日至2020年9月6日止；3.重庆市垫江县交通开发有限公司同意交工验收。 2019年2月2日，被告王远刚向原告徐阳、刘珂、徐伟、瞿雨林出具《付款凭证》一张，该凭证载明“武田项目铲车徐阳、刘科、徐伟、瞿陆丁总工程款448900元，扣除已付，欠55000元”，被告王远刚在该凭证“审批意见”处签名“王远刚”。被告王远华认可王远刚的签字结算行为。 2020年6月11日，重庆市垫江县高安镇三五村第1村民小组出具《证明》一份，证明刘珂与王远刚出具武田项目55000元付款凭证上所写的刘科是同一人。同日，垫江县桂溪街道峡口社区居民委员会、垫江县桂溪街道峡口社区第一居民小组出具《证明》一份，证明瞿雨林与王远刚出具武田项目55000元付款凭证上所写的瞿陆丁是一人，垫江县桂溪街道峡口社区第一居民小组居民肖焕容、张建容、舒泽均、魏子琼亦在该《证明》上签字证明上述事实。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是被告重庆兴垫公司是否是本案发包人；二是被告江西建设公司是否应当对原告主张的铲车工程款承担责任。三是被告王远华、王远刚、卢波、高锋是否合伙挂靠在被告江西建设公司承建案涉工程，是否应当对原告主张的挖机工程款承担责任。 关于争议焦点一，原告主张被告重庆兴垫公司发包的案涉工程，但未举示证据证明被告重庆兴垫公司是案涉工程发包方或者发包方的权利义务接收人，原告主张被告重庆兴垫公司在质保金范围内承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，被告江西建设公司是否应当对原告主张的铲车工程款承担责任。被告江西建设公司向本院提交的证据目录中辩称其与被告程应龙之间为内部承包关系，应由被告程应龙承担相应法律责任。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告江西建设公司以江西建设公司经营部的名义与被告程应龙签订《内部承包合同》，约定将案涉工程以内部承包责任制的方式聘任程应龙担任案涉工程的项目负责人，负责该项目工程施工事宜。被告程应龙作为项目负责人，有权代表江西建设公司授权被告王远华对本案案涉工程进行管理，被告王远华接受委托后邀请被告王远刚、卢波对案涉工程共同管理。被告王远刚于2019年2月2日给原告徐阳、刘珂、徐伟、瞿雨林出具《付款凭证》，载明尚欠原告徐阳、刘珂、徐伟、瞿雨林铲车工程款55000元，被告王远华对王远刚的结算行为予以认可，故王远刚向原告徐阳、刘珂、徐伟、瞿雨林出具的《付款凭证》载明尚欠原告徐阳、刘珂、徐伟、瞿雨林铲车工程款55000元的行为系履行职务行为，其法律后果由被告江西建设公司承担。故原告主张被告江西建设公司支付铲车工程款55000元，本院予以支持。 关于争议焦点三，原告主张被告王远华、王远刚、卢波、高锋合伙挂靠在被告江西建设公司承建案涉工程，但未举示证据证明。根据本院查明的事实，被告王远华系被告程应龙委托的现场管理人，被告王远刚、卢波系被告王远华邀请的管理人员，被告高锋系挖机介绍人，以上被告均不对案涉工程款承担支付责任。故原告要求被告王远华、王远刚、卢波、高锋对案涉工程款承担支付责任，于法无据，本院不予支持。 原告还主张被告从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至付清时止，本院认为资金占用利息可从起诉之日起以55000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告江西省建设工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告徐阳、刘珂、徐伟、瞿雨林铲车工程款55000元及资金占用利息（以55000元为基数，从2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至付清时止）； 二、驳回原告徐阳、刘珂、徐伟、瞿雨林的其他诉讼请求。 如果被告江西省建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取588元，由被告江西省建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 金玲 二〇二〇年八月十日 法官助理 陈夏 书 记 员 周莉