辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初10713号原告：勾杰，男，1958年10月4日出生，汉族,住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王月，辽宁紫泰律师事务所律师。被告：李纯润，男，1962年10月19日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：李琳，男，1986年3月20日出生，汉族，系被告李纯润的儿子，住长春市朝阳区。被告：辽宁海益建设有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街68号。法定代表人：郭健锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩洋，北京（大成）沈阳律师事务所律师。原告勾杰与被告李纯润、辽宁海益建设有限公司（以下简称海益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王月，被告李纯润委托诉讼代理人李琳，被告海益公司委托诉讼代理人韩洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李纯润向原告偿还欠款68，000元及利息(利息计算方法：以本金68，000元为基数，自2017年6月12日起至2019年8月19日止，按照人民银行同期贷款利率支付，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求法院判令被告海益公司对以上款项承担连带给付责任;3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告李纯润于2013年6月24日签订《协议书》，约定因被告李纯润用于辽宁海益装饰工程有限公司（现改名为辽宁海益建设有限公司）地铁丽水公租房工程项目现场提供坐便200个，金额总计68，000元，货物于2013年7月17日送至，但二被告均未向原告支付货款。李纯润于2015年6月15日，向原告出具欠条，载明欠原告坐便款68，000元，以上欠款经原告多次催要，二被告将其欠付的房屋租金一起于2017年6月12日，二被告向原告出具借条一张，载明尚欠原告85，500元款项。借条出具之后，二被告仍未偿还货款，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李纯润辩称，原告供货的产品确实用于地铁丽水新城4标段装饰项目上了，欠条和借条都是李纯润签字的，对欠款数额68，000元无异议，此项目是海益公司转包给李纯润，海益公司应承担连带责任，原告的诉讼时效已过。被告海益公司辩称，一、被告李纯润系以个人名义与原告勾杰订立买卖协议，被告海益公司对李纯润与勾杰之间订立的买卖合同并不知情，也并非买卖合同关系的相对方，故海益公司成为本案被告并不适格，不应对李纯润所欠货款承担给付义务。1、从原告勾杰所举的《协议书》等证据能够看出，李纯润系以个人名义与勾杰订立协议并完成结算，该协议上并没有加盖海益公司的公章或项目部印章。即便双方之间的买卖合同关系真实发生，根据合同相对性原则，也仅应在李纯润与勾杰之间发生法律约束力，而不能为第三方海益公司创设合同义务。因此，原告勾杰要求被告海益公司承担货款给付义务显然缺乏合同依据。2、海益公司对于李纯润与勾杰之间基于《协议书》约定而建立的合同关系并不知情，根据海益公司与发包方签订的施工合同约定，诉争工程项目采取的是“甲指乙购”方式，即装饰装修所需材料原则上须向甲方指定第三方公司进行采购，乙方不得自行采购或交由他方采购。因此，对于原告与被告之间买卖合同关系是否真实存在且实际履行，我们也存在合理怀疑。3、我们认为，李纯润与勾杰订立的《协议书》并不符合表见代理的基本要件，李纯润并非海益公司员工，也从未获得海益公司的任何授权，且该协议书系李纯润以个人名义与勾杰订立。从本案证据来看，勾杰无论是在协议订立时还是在李纯润向其出具欠条时，都能够清楚认识到其交易对象为李纯润，而非海益公司。其并不会因李纯润的单方表述而产生任何错误认识，且其也不符合交易中善意且无过失的形式要件，并不满足表见代理的要求。综上，我们认为，即便勾杰与李纯润之间的买卖合同关系真实存在，也仅为李纯润的个人行为，与海益公司无关，海益公司不应承担款项给付义务。二、原告勾杰诉请要求被告海益公司承担连带给付义务缺乏法律依据，依法不应获得支持。本案系买卖合同纠纷案件，本案原告勾杰诉请要求被告李纯润给付欠付货款的请求权基础应当是合同价款给付请求权。但勾杰要求海益公司对李纯润欠付的货款承担连带清偿责任，不仅突破了合同相对性，而且缺乏双方当事人的约定，依法不应得到贵院支持。综上所述，我们认为本案中原告勾杰对于被告海益公司的起诉，缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告勾杰要求被告海益公司承担连带给付义务的诉请，以维护当事人的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、协议书，由原告与被告李纯润于2013年6月24日签订，证明双方存在买卖合同关系，由原告为被告地铁丽水公租房项目现场供货座便200个，单价340元，合计金额为68，000元；由高春旭出具的收条，证明该批货物于2013年7月17日送至，由被告方人员高春旭签收。被告李纯润对上述证据无异议。被告海益公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该协议是原告与被告李纯润双方签订，与被告海益公司无关，此外从协议书内容看，该协议为买卖协议，被告李纯润承诺合同价款由其自行承担，并无体现出被告海益公司相关内容，基于合同相对性，被告海益公司不应承担该合同项下的权利及义务；2、该收条记载的供货内容并不明确，无法体现与协议书约定的货物之间存在关联性，此外高春旭并非我司员工，我公司对此事也不知情，该份证据依法不应予以采纳。经审查，上述证据能够证明被告李纯润从原告处购买座便及原告按约定为被告送货的事实，本院对上述证据予以确认。2、2015年6月15日被告李纯润出具的欠条，证明截止到出具之日，李纯润欠原告房租租金15，000元，货款68，000元，共计欠原告83，000元。被告李纯润对上述证据无异议。被告海益公司对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议，从该份证据能够看出货款应当由被告李纯润承担，与被告海益公司无关，也足已说明被告海益公司对此交易并不知情。经审查，该份欠条系被告李纯润于2015年6月15日出具，内容为“欠房租金￥15，000元，大写壹万伍仟元整，欠座便款￥68，000元，大写陆万捌仟元整，合计欠款(￥83,000元)”,被告李纯润在欠款人处签名。该份欠条能够证明原告主张被告李纯润欠原告货款68，000元的事实，本院对该份欠条予以确认。3、二被告于2017年6月12日出具的借条，证明截止至出具当日，二被告尚欠原告款项85，500元，该笔款项的用途为被告海益公司的地铁丽水公租房5号楼洁具采购。被告李纯润对上述证据的真实性无异议，但是对诉讼时效有异议。被告海益公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，我们认为在原告与被告李纯润之间存在的是买卖合同关系，而非借贷关系，而从借条上看是双方经过协商后所形成的借条，其目的在于将双方之间的债权债务关系转由被告海益公司承担，因此该份证据不能得出被告海益公司承担法律责任的结果；该借条上虽有被告海益公司的名称，但并未加盖被告海益公司的公章及项目部印章，不能表示为被告海益公司的真实意思表示。经审查，该份借条系被告李纯润于2017年6月12日出具，内容为“从勾杰处借到人民币85500元，此款用于地铁丽水公租房5#楼洁具采购。此款是2013年6月使用的本人同意从丽水工程结算款中给付，”上述内容系电脑打印形成，李纯润在借款人处签名，在借款人下面有如下内容：辽宁海益装饰工程有限公司，2017年6月12日及李纯润身份号码，均系电脑打印形成，未加盖海益公司公章或其他印章。被告李纯润对该借条真实性无异议，本院对该份借条的真实性予以确认。但该份借条系被告李纯润个人为原告出具，海益公司并未在借条上加盖公章或其他印章予以确认，不能证明原告主张该借条由海益公司与被告李纯润共同出具、共同欠款的事实，故本院对原告的该项主张不予采信。该份借条并未注明还款期限，故被告李纯润提出超过诉讼时效的主张，本院不予采信。被告李纯润向本院提供如下证据：辽宁海益装饰工程有限公司与沈阳地铁房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷民事判决书一份，案号2019辽01民终6002号，证明海益公司确实把此项目转包给李纯润，并且证明李纯润系海益公司的项目经理，李纯润所赊的200个座便是用于海益公司项目上的，此事应与海益公司有关。原告对此证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，通过判决书可以印证买卖合同已真实履行，不能排除向原告支付货款的义务，是否构成表见代理应由法院查实相关案情。被告海益公司对此证据真实性无异议，关联性及证明问题有异议，首先该份证据不能证明原告与被告李纯润之间买卖合同关系是否真实建立及履行，与本案审理的合同关系并无关联性；其次，即便双方的买卖合同关系存在，被告海益公司也不应当承担责任，因为本案并非欠付人工费或工程款的建设工程施工合同纠纷，原告不能以此为由，突破合同相对性要求被告海益公司承担责任。从该份判决书中，恰好可以证明地铁在与被告海益公司订立的合同中，要求被告海益公司进行甲供材，间接也可以排除双方合同的真实性。经审查，本院对该份民事判决书的真实性予以确认，但该份判决书并不能证明被告李纯润主张涉案货款与被告海益公司有关的事实，故本院对被告李纯润的主张不予采信。被告海益公司未向本院提供证据。根据原告的陈述和二被告的答辩以及各方提供的证据，本院经审理认定事实如下：2013年6月24日，原告(甲方)与被告（乙方）李纯润签订协议书一份，约定甲方为乙方提供座便200个到工地现场，单价为340元，合计金额68，000元，乙方承诺此款在2013年8月15日前给付甲方。协议签订后，原告于2013年7月17日将座便送至被告李纯润指定地点，由高春旭负责签收。因被告李纯润未按约定给付原告货款，被告李纯润分别于2015年6月15日及2017年6月12日给原告出具欠条及借条各一份，载明尚欠原告货款68，000元未付。此款经原告多次催要未果，故原告诉讼来院。本院认为，原告与被告李纯润签订的买卖协议书、被告李纯润为原告出具的欠条及借条均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因买卖协议系原告与被告李纯润订立的，欠条及借条也是由被告李纯润个人为原告出具，被告海益公司并未在协议书及欠条或借条中加盖公章或其他印章予以确认，原告与被告李纯润也未提供被告李纯润是代表海益公司与原告订立买卖合同的相关证据，因此根据现有证据无法证明被告海益公司是涉案买卖合同的相对人，原告及被告李纯润要求被告海益公司承担连带给付责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，原告与被告李纯润之间形成买卖合同关系，由于被告李纯润未按协议约定期限给付原告货款，在其出具欠条及借条后也未履行给付原告货款的义务，构成违约，应承担违约责任。因被告李纯润在协议中约定的还款期限是2013年8月15日，被告李纯润出具的借条中只是载明从丽水工程结算款中给付原告货款，并未注明具体的给付时间，现原告要求被告自2017年6月12日出具借条之日起计算利息的请求，不违反法律规定，本院准予。被告李纯润主张自2020年5月结算款给付时起算利息的主张，依据不足，本院不予支持。由于被告李纯润给原告出具借条的时间是2017年6月12日，且在借条中未明确约定还款期限，原告于2020年6月1日向本院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间，因此被告李纯润提出本案超过诉讼时效的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告李纯润于本判决发生法律效力后10日内给付原告勾杰货款68，000元；二、被告李纯润于本判决发生法律效力后10日内给付原告勾杰货款68，000元的逾期付款利息损失，自2017年6月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取859元，由被告李纯润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  邹利利二〇二〇年八月二十日法官助理武英锐书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。