河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初852号 原告：邢光辉，男，满族，1957年9月7日出生，住河北省保定市涞水县。 原告：邢光明，男，满族，1962年6月3日出生，住河北省保定市涞水县。 被告：中国建设银行股份有限公司保定分行 法定代表人：刘冰职务：行长 住所地：保定市 统一社会信用代码：91130600805947242X 委托诉讼代理人：翟向工，河北亚华律师事务所律师。 原告邢光辉、邢光明与被告中国建设银行股份有限公司保定分行（以下简称保定建行）物权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告邢光辉、原告邢光明，被告中国建设银行股份有限公司保定分行的委托诉讼代理人翟向工均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢光辉、邢光明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向法庭提交被告与涞水县福泰建筑工程有限公司2009年5月维修涞水县榆林胡同10号院房屋签署的施工协议原件；2、判令保定建行谭志刚、高碑店建行副行长龚新生到庭接受询问，调查2008年8月解决涞水县榆林胡同10号院换房、修房一事；3、判令涞水县榆林胡同10号院是邢志裕出资2500元集资取得居住使用权；4、诉讼费用由被告负担。庭审中，经法庭释明，原告撤回了第一、二项诉讼请求。 事实和理由：原告邢光辉、邢光明的父亲邢志裕曾任涞水县建行行长，享受处级待遇的离休干部。涞水建行在1991年调整住房时，邢志裕出资2500元取得涞水县建设银行楼房居住权。二原告的妹妹邢江**取得涞水县院居住权。之后，二原告的妹妹邢江**将自己居住的榆林胡同10号院与父亲邢志裕的楼房进行了互换。2008年春天，邢志裕向保定建行提出修房，但保定建行不给修。长达半年的时间里二原告与保定建行的谭志刚、高碑店建行副行长龚新生为邢志裕与邢江**换房、修房一事进行数次交涉，直至2008年8月底才予以解决。2010年8月8日邢志裕去世，邢志裕立遗嘱将上述集资取得居住权的房子权益转移给二原告。二原告认为，邢志裕、邢江**二人之间的换房一事，是经保定建行同意的，他们之间无权私自换房。为维护二原告的合法权益，故诉至人民法院，请求确认榆林胡同10号院平房的集资使用权归邢志裕所有。 被告中国建设银行股份有限公司保定分行辩称：应依法驳回原告的诉请及起诉。理由如下：1、原告的第1、2项诉讼请求涉及的是案件的证据和证人出庭的问题，不应作为本案的诉请内容。被告也没有所谓的案涉房屋施工协议，韩志刚、董新生是否到庭接受询问与被告无关；2、邢志裕是否出资2500元对房屋进行维修及其是否与其他第三人互换房屋使用权被告不清楚；3、对该案涉房屋的居住现状被告没有进行过干预，另外按照《物权法》居住权不涉及继承，原告的起诉没有法律依据；4、本案原、被告主体身份均不适格，2005年底，案涉房屋的所有权已从中国建设银行保定分行转至中国建银投资有限责任公司名下，被告不再享有案涉房屋的所有权及管理权。另外，被告与案涉房屋具有什么样的利害关系，原告在本案中的主体身份是否符合法律规定，请法庭予以查明；5、诉讼费用由原告承担。 在庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据1、《1991年建行分房的规定》复印件一份。证明邢志裕分的房是楼房，是集过资的，且真实获得房屋。 证据2、《施工协议》复印件一份。证明案涉房屋是被告的，邢志裕与邢江**互换房屋经被告同意。2009年5月5日由被告与涞水县福泰建筑工程有限公司签署的施工协议，对榆林胡同10号院进行施工维修，于2009年5月底竣工，施工费已付清。有涞水县福泰建筑工程有限公司的发票为证。付款人是中国建设银行股份有限公司保定分行。 证据3、邢志裕遗嘱复印件一份。证明涞水镇永安大街榆林胡同10号院建行家属院归长子邢光辉、次子邢光明共有。 证据4、中国建设银行股份有限公司高碑店支行说明一份。证明其对案涉房屋进行了维修。 证据5、榆林胡同建行家属院10号院门牌编号，由民政局颁发。证明案涉房屋标注的户主是邢志裕。 证据6、涞水县城关供电所出具的证明一份。证明用电为国税公用台区号，用电居民户名为邢志裕。 证据7、张杰、李新月、崔文秀三人的证明一份。证明家庭成员都认可案涉房屋属于邢志裕。 经被告质证，被告对证据1的真实性有异议，手写的内容无法证明其真实性，原告无法说明证据来源。 证据2《施工协议》的真实性无异议，修房的款项是由建行承担的，但不能证明被告的主张。 证据3遗嘱是复印件，原告无法向法庭证实其真实性，即便遗嘱存在，与本案无关联性。如果涉及原告家庭的遗嘱继承问题，应由原告家庭内部成员自行解决，或通过人民法院解决。案涉房屋邢志裕无权以遗嘱的形式进行处分。 证据4高碑店建行的说明，只是证明其对案涉房屋进行过维修，款项由被告承担。 证据5、6的真实性无异议。认可邢志裕在案涉房屋内居住。 证据7不能证明原告的主张。 本院认为，原告提供的7个证据均为复印件。证据1系复印件，未盖有公章，亦没有相关责任人的签名，真实性、合法性无法核实，故本院不予认定。证据2、4被告对其真实无异议，故本院对其真实性予以认定，对案涉房屋曾进行过维修、费用由被告所出的事实予以认定。证据3因系复印件，真实性、合法性无法核实，故本院不予认定。证据5、6、7因被告无异议，故本院对邢志裕生前在案涉房屋内居住、具有案涉房屋居住权这一事实予以认定 被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据： 证据1、（2005）911号中国建设银行与中国建银投资有限责任公司文件一份。内容是中国建设银行将所属的固定资产与中国建银投资有限责任公司进行交接、核查的通知。证明包括邢志裕所住的案涉房屋在内的房屋所有权移交给中国建银投资有限责任公司所有、管理。被告对案涉房屋不再具有所有、管理权。 证据2、固定资产-房屋建筑物资交接清单。证明案涉房屋已移交中国建银投资有限责任公司所有和管理。 经原告质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性均无异议。 本院认为，被告提供的上述证据系中国建设银行于2005年签发的红头文件，且二原告对其真实性无异议，故本院予以认定。同时，本院对涞水县院的所有权、管理权已转移给中国建银投资有限责任公司的事实予以确认。 综上，根据原、被告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实： 邢志裕曾任涞水县建行行长，原告邢光辉、邢光明为其子，案外人邢江**为其女。涞水县建行在1991年调整住房时，邢志裕取得了涞水县建设银行家属院一套房屋的使用权。后邢志裕一直在榆林胡同10号院居住。 2008年，邢志裕向保定建行提出修缮榆林胡同10号院。经与保定建行协商，至2008年8月由保定建行出资对榆林胡同10号院进行了修缮。 2005年11月，中国建设银行与中国建银投资有限责任公司联合发布建总函（2005）911号文件，将原建行固定资产划归中国建银投资有限责任公司所有。被告中国建设银行股份有限公司保定分行已经将案涉房屋移交至中国建银投资有限责任公司。 2010年8月8日邢志裕去世。邢志裕立有遗嘱，将案涉房屋的权益转移给二原告。现案涉房屋由邢江**居住。二原告认为，邢志裕、邢江**已经互换了房屋，二人之间的换房，是经被告同意的，故诉至人民法院，请求确认案涉房屋的使用权归邢志裕所有。 本院认为，一、原告邢光辉、邢光明诉请中的第一项、第二项是原告在本案诉讼过程中应当承担的举证责任问题，而并非本案的诉讼请求。经法庭当庭释明，二原告同意撤回第一项、第二项诉讼请求，本院准许。 二、被告中国建设银行股份有限公司保定分行拥有的案涉房屋的所有权已于2005年转移至中国建银投资有限责任公司。被告中国建设银行股份有限公司保定分行已不再拥有案涉房屋的所有权。二原告是否取得案涉房屋使用权，应与房屋所有权人协商，而不是起诉被告。二原告虽具有诉权，但是诉权的指向对象错误。二原告与本案被告不具有法律上的利害关系，故被告中国建设银行股份有限公司保定分行并非本案的适格主体。二原告的第三项诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，判决如下： 驳回原告邢光辉、邢光明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邢光辉、邢光明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  何永强 审 判 员  李新宇 人民陪审员  韩金林 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  王丽娜 ——