山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2983号 原告：王金梅，女，1985年2月23日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所律师。 被告：沂南县第一实验幼儿园，住所地沂南县人民路县政府北邻。 法定代表人：于恩秀，园长。 委托诉讼代理人：高慧丽，山东同力兴国律师事务所律师。 原告王金梅与被告沂南县第一实验幼儿园（以下简称“第一幼儿园”）劳动争议一案，本院于2020年6月15日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金梅及委托诉讼代理人宋奎远，被告委托诉讼代理人高慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金梅向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间从2003年9月至2017年7月期间存在劳动关系；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告自2003年9月应聘到被告处从事幼教工作，被告未与原告签订合同，按月为原告发放工资。2010年10月，原告向被告申请产假，被告同意原告申请。原告经产假并休寒假、暑假后，于2011年9月回被告处继续从事原工作，至2017年7月5日，双方签订解聘合同解除劳动关系。在解聘合同中确定双方之间劳动关系期间从2003年9月至2017年7月。2017年8月3日，原告向沂南县劳动保障监察大队投诉，要求支付2003年9月至2016年2月社会保险费（2016年2月以后的社会保险费已经支付）。2018年11月7日，沂南县人力资源与社会保障局作出沂人社监罚（处理）字[2018]第40号行政处罚（处理）决定书，处理意见：被告为原告缴纳2011年9月至2015年12月期间的社会保险费。该行政处罚（处理）决定书没有要求被告为原告交纳2011年9月之前的社会保险费。原告不服该行政处罚（处理）决定书，向沂南县人民法院提起行政诉讼，沂南县人民法院2019年7月19日作出（2019）鲁1321行初44号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该行政判决书，向临沂市中级人民法院提起上诉。2020年3月26日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13行终489号行政判决书，判决如下：一、撤销沂南县人民法院（2019）鲁1321行初44号行政判决；二、撤销被上诉人沂南县人力资源与社会保障局作出的沂人社监罚(处理)字[2018]第40号行政处罚（处理）决定书；三、上诉人王金梅与原审第三人沂南县第一幼儿园通过劳动争议程序确定2010年10月至2011年8月双方是否存在劳动关系之后六十日内，被上诉人沂南县人力资源与社会保障局针对上诉人王金梅的投诉重新作出行政处理决定。2020年4月，原告向沂南县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间从2003年9月至2017年7月存在劳动关系。沂南县劳动人事争议调解仲裁委员会2020年5月14日作出仲裁裁决书，以超过一年的仲裁时效为由，驳回原告的申诉请求。原告认为，原告提出的确认劳动关系的申请，没有超过仲裁时效。《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从事当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门申请权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。2017年7月5日，被告与原告签订的解聘合同中明确确认原告与被告之间从2003年9月至2017年7月存在劳动关系，签订解聘合同时，被告对双方之间的劳动关系及其期间并无争议，仲裁时效不能从此开始计算。2017年8月3日原告向沂南县劳动保障监察大队投诉，并向人民法院提起行政诉讼及上诉，请求权利救济的主张一直没有间断。因此，原告提出的确认劳动关系的申请，没有超过仲裁时效，原告的合法权益应当依法给予保护。原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望依法支持原告的诉求。 第一幼儿园辩称：该案是仲裁前置的案件，原告的诉求已经超过仲裁时效，请求法庭依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求，提交如下证据： 证据1、解聘合同一份，欲证明原告与被告从2003年9月至2017年7月存在劳动关系。 证据2、投诉登记表复印件一份，欲证明原告于2017年8月3日要求被告支付2003年7月至2016年12月期间的社会保险费。 证据3、沂南县人力资源与社会保障局2018年11月7日沂人社监罚（处理）字[2018]第40号行政处罚（处理）决定书复印件一份，欲证明只要求被告为原告缴纳2011年9月至2015年12月期间的社会保险费，没有要求被告未给原告缴纳2011年9之前的社会保险费。 证据4、沂南县人民法院2019年7月19日（2019）鲁1321行初44号行政判决书复印件一份，欲证明原告不服行政处罚（处理）决定书，提起行政诉讼，判决驳回原告的诉讼请求。 证据5、临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13行终489号行政判决书一份，欲证明原告与被告2010年10月至2011年8月双方是否存在劳动关系，通过劳动争议程序确定之后六十日内，沂南县人力资源与社会保障局针对原告的投诉重新作出的行政处理决定。 证据6、沂南县劳动人事争议调解仲裁委员会2020年5月14日沂劳人仲字（2020）第363号仲裁裁决书一份，欲证明原告请求裁决原告与被告之间从2003年9月至2017年7月期间存在劳动关系，仲裁委以超过一年的仲裁时效为由，驳回原告的申诉请求。 证据7、沂南县劳动人事争议调解仲裁委员会2019年1月25日沂劳人仲案字（2019）第5号仲裁裁决书复印件一份，欲证明原告要求裁决被告支付经济补偿金、缴纳社会保险费，仲裁裁决书以支付经济补偿金超过一年的仲裁时效，缴纳社会保险费不属于仲裁受理范围为由，驳回原告的申诉请求。 证据8、沂南县人民医院住院病历、出生医学证明各一份，欲证明原告于2011年4月生育孩子的事实。 证据9、证人杨某、岳某出庭证言二份，欲证实原告于2010年10月因生育孩子请产假。 被告对原告提交的证据，提出如下质证意见： 对证据1解聘合同内容有异议，该合同是王金梅个人自己书写，当时的幼儿园负责人薛敏，是2015年11月底调入，对原告于哪一年任职及工作经历不很清楚，出现误解，在解聘合同上盖章，后来发现内容错误后，提出了异议；对证据2-3真实性无异议，但证明目的有异议，复印件不能作为证据使用，不能达到原告的证明目的。该证据只是证明原告投诉被告要求支付养老保险金，并不能证明去劳动仲裁庭确认劳动关系，投诉支付养老金与仲裁是否存在劳动关系，是两个法律关系，投诉支付养老金，只是针对交养老保险主张权利，并没有对是否存在劳动关系进行确认；对证据4-6均无异议；对证据7真实性无异议，但与本案无关联性；对证据8真实性无异议，病历和出生医学证明仅是证明原告生孩子的事实，原告自动离职后，被告对原告是否怀孕生子一事毫不知情，不能证明与被告之间存在劳动关系。对证据9杨某、岳某两位证人均与本案存在利害关系，证人杨某在劳动监察时也与原告同时投诉过被告，证人岳某在被告处工作时，也有被告给予欠缴养老保险的事实，与本案存在利害关系。 被告当庭无证据提交。之后，法庭依职权让被告提交的证据是： 证据1、2018年10月22日沂南县第一实验幼儿园对《王金梅社会保险行政处罚》异议的陈述，内容：对原告入园时间，我园经再次核实为2003年10月；在人力资源和社会保障局支付五险的时间是从2016年1月开始，而不是2016年3月；我园签订的《解聘合同》，没有明确中间辞职断开的时间，是因当时没仔细核查，经再次核查，2010年10月至2011年8月辞职。证据2、工资表影印件一宗。 原告对被告提交的证据，提出如下质证意见： 对证据1，原告2017年8月3日向劳动保障监察投诉后，劳动保障监察于2018年10月19日向被告下发的《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，被告收到告知书后提交的这份对《王金梅社会保险行政处罚异议的陈述》，对这份陈述原告认为：第1条和第2条是原告时间记错了，以被告提供的时间为准；关于第3条，2010年10月至2011年8月是请假而不是辞职，如果是辞职就应当在解聘合同中注明，而不可能没有核查就签订合同，双方之间的劳动合同期间就是解聘合同载明的时间。对证据2工资表真实性没有异议，但工资表只能看出在原告休产假、寒假、暑假期间没有给原告发放工资，不能说明在此期间原告是请假还是辞职，或者是自动离职等劳动关系的状态。该证据达不到被告的证明目的。 根据当事人举证、质证意见及本院庭审调查材料，本院认定事实如下： 2003年10月，原告王金梅应聘到被告第一幼儿园处从事幼教工作，原、被告未签订劳动合同，被告每月为原告发放工资。被告自2016年1月起已为原告缴纳了社会保险费，直至2017年7月5日，双方签订《解聘合同》解除劳动关系。《解聘合同》约定：原告自2003年9月至2017年7月在被告处担任教师职务，现因孩子入小学无人接送原因，原告与被告解除劳动聘用关系，签订本解聘协议书，自2017年7月5日起生效，自生效之日起，已办理好离职手续，被告与原告无任何关系。 2017年8月3日，原告向沂南县劳动保障监察大队投诉，要求被告支付2003年9月至2016年2月社会保险费。2018年11月7日，沂南县人力资源与社会保障局作出沂人社监罚（理）字[2018]第40号劳动保障监察行政处罚（处理）决定书，处理意见：被告为原告缴纳2011年9月至2015年12月期间的社会保险费。该行政处罚（处理）决定书没有要求被告为原告交纳2011年9月之前的社会保险费。原告不服该行政处罚（处理）决定书，于2019年5月5日向沂南县人民法院提起行政诉讼，沂南县人民法院2019年7月19日作出（2019）鲁1321行初44号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该行政判决书，向临沂市中级人民法院提起上诉。2020年3月26日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13行终489号行政判决书，判决如下：一、撤销沂南县人民法院（2019）鲁1321行初44号行政判决；二、撤销被上诉人沂南县人力资源与社会保障局作出的沂人社监罚(处理)字[2018]第40号行政处罚（处理）决定书；三、上诉人王金梅与原审第三人沂南县第一幼儿园通过劳动争议程序确定2010年10月至2011年8月双方是否存在劳动关系之后六十日内，被上诉人沂南县人力资源与社会保障局针对上诉人王金梅的投诉重新作出行政处理决定。2020年4月，原告向沂南县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间从2003年9月至2017年7月存在劳动关系。沂南县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年5月14日作出仲裁裁决书，以超过一年的仲裁时效为由，驳回原告的申诉请求。2020年6月15日，原告以确认劳动关系的申请没有超过仲裁时效为由，向本院提起诉讼，要求判决从2003年9月至2017年7月期间原告与被告之间存在劳动关系。 本院认为，本案争执的焦点问题是：焦点一、原告的诉求是否超过仲裁时效；焦点二、自2003年9月至2017年7月间原、被告是否存在劳动关系。 关于焦点一，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门申请权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算…”。本案系确认劳动关系之诉，原告于2017年8月3日就向沂南县劳动保障监察大队提起投诉，沂南县人力资源和社会保障局于2018年11月7日已作出劳动保障监察行政处罚（处理）决定书，原告不服决定书内容，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼等一直未间断其请求权利的主张，未超过仲裁时效，被告关于超过仲裁时效的辩解主张，本院不予采纳。 关于焦点二，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞职、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，被告未提交证据证明原告在2010年10月至2011年9月间主动辞职，也未提交证据证明原告与被告已解除劳动关系，结合被告提交的工资表载明的入职时间、原告提交的《解聘合同》、证人证言等项证据，可以认定原告与被告在2003年10月至2017年7月5日期间存在事实劳动关系，原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自2003年9月在被告处工作，但从被告提供的工资表中显示最早发放工资时间为2003年10月，原告在质证意见中认可被告提供的入职时间。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下： 原告王金梅与被告沂南县第一实验幼儿园之间从2003年10月至2017年7月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告沂南县第一实验幼儿园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  来海滨 二〇二〇年八月十一日 书记员  孔 雪