福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1723号 上诉人（原审原告）：林某1，女，1956年8月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：赖于勤，福建华忠盛律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林某2，男，1965年9月21日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）：林某3，男，1968年11月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 上诉人林某1因与被上诉人林某2、林某3继承权纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林某1上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持林某1的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由林某2、林某3负担。事实和理由：一、林某1在2020年4月29日向莆田市档案馆调取的新证据能够证实涉案房屋中有林某1已经继承到的房屋财产份额。根据该调取的原始档案记录，涉案房屋在1952年登记给林某1的母亲林珍珠的父亲林文盛，房屋登记在双方的祖父林文盛名下说明涉案房屋是双方祖父林文盛所建造。林文盛去世后，房屋由林文盛妻子及女婿林金奎、女儿林珍珠所共有。1993年林某2、林某3隐瞒林某1私自到莆田县土地登记部门将该房屋登记在自己名下和林珍珠、林金奎，未在集体土地使用证中登记林某1的名字是错误的。林珍珠于2009年去世后，该房屋中林珍珠的遗产应当归四个子女和林金奎五人共同继承，本案未追加林金奎作为共同原告参加诉讼，程序错误，应发回重审。二、一审法院对涉案房屋土地权属来源没有予以查明，认定事实不清，适用法律错误。林某1在一审提供的荔城区自然资源局调取的土地登记审批表系1993年林某2、林某3隐瞒林某1向原莆田县土地管理局登记集体土地使用权提交的审批表，与本案林某2、林某3向法庭提供的集体土地建设用地使用证是同一处房屋。林某2、林某3的土地审批表中的土地权属来源具结书记载为解放前古宅土木双层四间，为祖业，故显然涉案房屋来源系祖遗的解放前的古厝，不属于林某2、林某3自己建设的房屋。三、林某1所提供的证据足以证实林某1对涉案房屋享有份额，其一审主张有事实和法律依据，应当依法予以支持。涉案房屋系双方祖父母林文盛和林山边的遗产，林金奎和林珍珠继承该房屋后，林珍珠在2009年去世时也未对遗产立遗嘱处分，本案房屋集体土地使用权虽登记在林某2、林某3名下，但不能认定该房屋即属于林某2、林某3所有。涉案房屋应当属于林某1及林某2、林某3及林金奎等五人共有，因各方对该继承财产未分割，故该房屋应视为五人等额共有。 林某2、林某3向本院提交书面答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，应当驳回林某1的上诉请求。林某2、林某3于1994年之前，于原先旧房的基础上翻建了位于莆田市荔城区房屋（该房屋目前已经被拆迁），并于1994年9月6日经莆田县土地管理局（现已更名）登记确认，且颁发了两本集体土地建设用地使用权证（荔集建（1994）字第203040号、荔集建（1994）字第203041号）。上述房屋登记的土地使用者分别是林某2、林某3个人，可以证实该房屋属于林某2、林某3个人财产，且在1994年颁发的集体土地建设用地使用权证［荔集建（1994）字203040号、荔集建（1994）字第203041号］的时候，林某2、林某3的母亲林珍珠（2009年去世）还在世，且在世期间也没有提出任何异议，可以证实林某2、林某3所提供的集体土地建设用地使用权证上记载的房屋不属于林某2、林某3的母亲林珍珠的财产。二、一审法院不存在违反法定程序的情况，林某1主张追加林金奎作为本案共同原告参加诉讼，没有事实和法律依据。林某1没有提供证据证实林珍珠生前留下遗产，及本案也不存在遗产继承的情形，故也不存在林金奎作为共同原告参加诉讼的情形。林金奎与林珍珠共同生活一辈子，最清楚林珍珠生前没有任何遗产，所以林金奎至今都没有向林某2、林某3主张所谓的继承权，林金奎也清楚涉案房屋系林某2、林某3的个人财产。林某1作为外嫁女，在林珍珠生前并没有尽到任何赡养义务，却在林珍珠死后，主张继承遗产没有依据。 林某1向一审法院起诉请求：依法判决确认林某1与林某2、林某3对被继承人林珍珠遗产坐落于莆田市荔城区西天尾镇林峰村坑头的房屋享有继承权，继承份额为各自拥有该房屋二分之一中的五分之一。 一审法院认定事实如下：林某1与林某2、林某3系姐弟关系。1994年9月6日，莆田市荔城区房屋（该房屋已被拆迁）经确权登记，福建省莆田县土地管理局向林某3颁发了荔集建（1994）字第203040号《集体土地建设用地使用证》，向林某2颁发了荔集建（1994）字第203041号《集体土地建设用地使用证》。2019年间，上述房屋被列为莆田学院工科组团及安置区改造项目征迁的房屋。2019年8月11日，林某2与林某3签订了《人民调解协议书》及《房屋面积归属声明》，协议确认房屋产权分割及归属。同日，林某2与莆田市院校扩建项目荔城区征地拆迁安置工作指挥部签订了《房屋面积确认协议书》，确认被征迁房屋面积情况及房屋补偿额。现林某1以上述莆田市荔城区房屋（已被拆迁）为其母亲林珍珠遗产，林某2、林某3隐瞒林某1及其他继承人私自与拆迁部门签订拆迁补偿协议侵犯其继承权，致讼。案经审理，因林某2、林某3未到庭，致一审法院无法调解。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，林某1主张诉争房屋系其已故母亲林珍珠的遗产，应当提供证据予以证明，现林某1提供的莆田市荔城区西天尾镇林峰村民委员会开具的《证明》仅只能证明林某1、林某2和林某3的父母亲在莆田市荔城区房屋的事实。同时林某1提供的土地登记审批表无法证明诉争房屋系其母亲林珍珠的房产。故综上，林某1、林某2、林某3诉争的房产现登记在林某2、林某3名下，林某1虽提供了证据，但不足于证明房产变动的情况及房产属于林珍珠的遗产，故林珍珠诉求缺少法律依据和事实依据，故对林珍珠的诉讼请求，一审法院不予支持。林某2和林某3经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、第十四条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林某1的诉讼请求。本案案件受理费2300元,减半收取计1150元，由林某1负担。 本院二审期间，林某1向本院提交如下证据：一、西天尾派出所的户籍资料查询结果、档案馆调查的第二次全国人口普查登记表及村委会证明，用于证实家庭成员情况：母亲是林金珠（别名：林亚珠、蔡金珠），父亲是林金奎，祖母是林山边（别名：蔡山边），祖父是林文盛。二、族谱、土地使用证，用于证实涉案房产属于祖父林文盛。林某2、林某3未到庭进行质证。本院经审查认为，林某1提交的上述证据仅能证实林金珠、林金奎的家庭成员情况，与本案讼争房屋权利归属没有关联，不予采信。 经审理查明，林某1对一审认定的事实中“1994年9月6日，莆田市荔城区房屋（该房屋已被拆迁）经确权登记……《集体土地建设用地使用证》”有异议，认为林某1对确权登记事宜并不知情；林某1认为一审遗漏认定以下事实：1.被拆迁的房屋在拆迁时仍然保留解放前古厝的原貌，并未经过翻建，只是在古厝旁加盖三间房屋，该三间房屋也是由林某1及母亲林金珠共同出资加盖的；2.确权登记的房屋在土地审批表中明确载明系“解放前古厝”，系土木结构，当时林某2、林某3并未出生；3.本案遗漏追加次女林玉凤为本案第三人，原审法院存在程序错误。本院对一审认定的当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，林某1提供的上世纪50年代初的《土地房产所有权证》是当时社会主义公有制改造未完成时确认土地及房屋归属的法律凭证，在相应房屋仍未进行重新确权时可以作为认定房屋权属的重要依据。但涉案房屋于1994年时就已经重新确权登记给林某2、林某3，其时林珍珠、林金奎均没有提出异议。而林某2、林某3在1994年均已成家，1994年涉案房屋登记在其二人名下，也符合本市农村分家析产的习俗。林某2、林某3持有的涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》可以作为权利人享有不动产物权的证明，据此可以确认涉案房屋归林某2、林某3两家所有。并且该上世纪50年代初的《土地房产所有权证》中记载林文盛有平屋四间，而涉案房屋在1994年登记时有共计土木双层6间，也无法确认系双方现争议的房屋还是原祖遗的房屋。林金奎对涉案房屋归属是否有异议，与林某1无关，故并无必要追加其参加本案诉讼。综上所述，林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2300元，由林某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年八月二十一日 书记员  黄慧萍 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。