福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0102行初128号 原告严孙勇，男，汉族，1974年8月3日出生，住福州市仓山区。 原告孙斌丽，女，汉族，1988年1月18日出生，住福州市仓山区。 被告福州市仓山区城门镇人民政府，住所地福州市仓山区城门镇城南40号。 负责人廖青，镇长。 委托诉讼代理人卢晓锋，男，工作人员。 委托诉讼代理人许瀚林，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。 负责人林烽，局长。 委托诉讼代理人颜玉蓝，女，工作人员。 委托诉讼代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 第三人严章禄，男，汉族，1960年10月23日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人张燕玉，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈煌，福建八闽律师事务所律师。 原告严孙勇、孙斌丽诉被告福州市仓山区城门镇人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局、第三人严章禄行政行为违法及被告福州市仓山区住房保障和房产管理局补偿有关费用及第三人返还补偿费用一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告严孙勇、孙斌丽诉称，因仓山区三江口片区水系综合治理工程（马杭洲河二期）项目建设，仓山区城门镇下洋村商业楼（既下洋菜市场）在此项目拆迁征收范围内，原告是此商业楼二层北面一半的店面承租户，面积约一千平方米，经营仓山区天羽网吧、桌球、食杂已17年，原告系此项目被拆迁人的承租户。原告于2019年6月29日还在与拆迁办协商搬迁补偿事宜，被告仓山区住房保障和房产管理局的征迁协助单位被告福州市仓山区城门镇人民政府在未正式书面通知本人及经营企业撤离现场的情况下（注:被告福州市仓山区城门镇人民政府在实施6月30日行政行为时也未出示身份证件、也未挂工作牌、未出示行政决定书情况下），为了急于完成上级拆迁任务，罔顾法律法规，于2019年6月30日下午2点，由福州市仓山区城门镇人民政府副书记林华峰带领200多号不明身份人员强行控制网吧工作人员，抢夺网吧大量电脑、空调及其他设备，之后控制现场，并马上用事先备好的挖掘机蓄意大量破坏处于营业状态下的网吧设备、电脑、台球桌等设施设备，被告福州市仓山区城门镇人民政府滥用职权给原告及原告的企业造成巨大了损失，社会影响恶劣。原告向被告仓山区住房保障和房产管理局要求查处被告福州市仓山区城门镇人民政府违法行为，要求裁定原告在此次商贸楼拆迁中应该得到的补偿项目及数额，但是被告仓山区住房保障和房产管理局对原告诉求置之不理，被拆迁人商贸楼业主代表严章禄（即本案第三人）对原告的合理搬迁补偿要求亦置之不理，以致案发至今原告及经营的企业搬迁补偿费无处落实，不仅如此，原告合法财产还被被告福州市仓山区城门镇人民政府违法抢夺之后再蓄意破坏，故请求法院判定被告仓山区住房保障和房产管理局履行法定义务依法核实查处被告福州市仓山区城门镇人民政府的违法行政行为、依责上报相关部门处理违法人员,请求福州市鼓楼区人民法院判定被告仓山区住房保障和房产管理局对原告应得的搬迁补偿项目及数额给予确定并补偿给原告，判令第三人返还本应属于原告的企业搬迁的补偿、补助款。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第七条“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。”第三十条“市、县级人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责，或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由上级人民政府或者本级人民政府责令改正，通报批评；造成损失的，依法承担赔偿责任；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”《中华人民共和国物权法》第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《仓房征管信复（2019）18号信访事项处理意见书》确认：“依据《福州市房屋征收补偿实施细则》生产经营者从事生产经营活动的，依照其与被征收人的约定，分配停产停业损失补助。鉴此，福州市仓山区天羽网吧要求补偿事宜，可与房屋所有权人严章禄等协商”。为此，特诉讼请求：1、判令被告福州市仓山区住房保障和房产管理局确定、核实因征迁城门镇人民政府于2019年6月30号针对原告夫妻所经营的仓山区天羽网吧场所做的抢夺、破坏公私财产的行政行为违法；经本院释明，原告变更诉讼请求为被告福州市仓山区城门镇人民政府于2019年6月30号强制拆除原告所经营的仓山区天羽网吧场的行政行为违法。2、判令被告福州市仓山区住房保障和房产管理局对原告依法所得的搬迁补偿项目及数额给予确定，并依法依规足额补偿给原告；判令本案第三人返还本应属于原告的企业搬迁的补偿、补助款。经本院向原告释明，原告坚持该诉请。3、判定本案诉讼费用由二被告及第三人承担。 被告福州市仓山区城门镇人民政府辩称，1、裁定驳回原告的起诉；2、案件受理费由原告承担。事实和理由：一、本案不存在可供审查的行政行为，原告的诉请没有事实根据，不符合受理条件。涉案的福州市仓山区城门镇下洋村中街1号房屋在福州市仓山会展中心片区水系综合治理工程（马杭洲河二期）项目征收范围内，属无产权房。经第三人严章禄等44户具结、村镇认定小组认定并经公示无异议，涉案房屋属第三人严章禄等44户所有。在协商征收签约期内，第三人严章禄等44户与房屋征收部门、房屋征收实施单位已经达成安置补偿协议，后第三人严章禄等44户于2019年5月11日上午将涉案房屋自行腾空，经封房验收小组现场查勘，验收合格，同意封房，并签订了《搬迁顺序号码单》。2019年5月29日，第三人严章禄等44户与房屋征收部门福州市仓山区住房保障和房产管理局、房屋征收实施单位福州市仓山区三江口房屋征收有限公司签订了正式《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＭＨＺＡ1027201）。2019年6月14日，第三人严章禄等44户签署了《领款单》，再次明确其涉案房屋均已腾空，剩余物品均为遗弃物，征收补偿款到位，并将该涉案房屋移交给房屋征收部门；同时领取了征收补偿款28930712元。从上述事实可知，案涉房屋并非被行政强制拆除，拆除行为不带有单方性、强制性等行政强制行为的特征，而是行政机关对已完成征收补偿程序的房屋进行的处分，属于行政机关履行《房屋征收补偿协议书》的范畴。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案的房屋拆除行为并非行政行为，故本案不存在可供审查的行政行为，原告的诉讼请求没有事实根据，不符合受理条件。二、原告的诉讼请求不明确，且构成重复起诉，应当予以驳回。原告曾于2019年8月27日向贵院提起（2019）闽0102行初386号行政诉讼案（该案正在审理过程中），该案中原告提出的诉讼请求为判令答辩人于2019年6月30日对城门镇下洋村商业楼××层北面一半的店面承租方的经营场所进行强拆的行政行为违法。由于原告在两起案件中的诉讼请求重复，构成重复起诉，应当予以驳回。三、原告与涉案房屋不具有利害关系，更与房屋拆除行为无法律上的利害关系，故原告不具有提起本案诉讼主体资格。首先，原告称其为涉案房屋的承租人，但其提供证据根本不足以证明在涉案房屋被拆除时其仍为涉案房屋的承租人；其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，国有土地上房屋征收补偿对象是被征收房屋的所有权人，是对物权进行补偿。即便原告为涉案房屋的承租人，但承租人所享有的是合同债权，不属于物权范围，不在国有土地上房屋征收补偿的范围之内，原告不具有本案诉讼主体资格。再者，即便原告为涉案房屋承租人，根据其提交的《房屋租赁合同》第四条约定“……若遇政府征用或开发用地造成搬迁，乙方（即原告）必须积极并配合并在甲方（出租人）书面通知1个月内搬迁完毕，出租房屋内动产的东西乙方自行搬回，不动产的东西归甲方所有。甲方不负责赔偿乙方损失……”，原告在承租涉案房屋时已经向出租人作出承诺，同意放弃因涉案房屋发生征收时所可能得到损失补偿。故即便原告作为涉案房屋的承租人，其与涉案房屋的征收行为也不具有利害关系。四、本案不存在行政争议。原告认为其为案涉房屋的承租人，可以获得涉案房屋的征收补偿款，故本案实际上是因为原告与第三人严章禄等44人就案涉房屋的安置补偿问题所产生的争议。该争议完全属于民事争议范畴，不属于行政争议，与行政机关无关。五、答辩人非本案适格被告。涉案房屋在完成征收流程之后，封房交由房屋征收单位接管。因房屋征收完成之后项目建设的需要，涉案房屋没有保留的必要，故根据统一工作安排予以拆除，以便保证后续项目建设的顺利进行。在涉案房屋的拆除过程中，答辩人作为属地政府，指派相关人员进行现场的保护、维稳工作。综上所述，本案属于原告重复起诉的行为且原告的诉讼请求不明确、不存在可供审查的行政强制行为。原告也非本案适格诉讼主体，与涉案房屋无利害关系，请求贵院驳回原告的起诉。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局辩称，本案诉讼对象是被告福州市仓山区城门镇人民政府的强拆行为，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局未参与，属错列被告。 第三人述陈，第三人与原告的租赁合同已经在讼争房屋被拆迁之前就已经终止，讼争房屋的征迁权利与原告无关，讼争房屋是被政府合法拆迁，不是强制拆除。原告租金交到2018年12月，案涉房屋是在2019年6月与拆迁部门签订拆迁安置协议，原告不享有拆迁安置权益。 经审理查明，涉案房屋福州市仓山区城门镇下洋村中街1号位于福州市仓山会展中心片区水系综合治理工程（马杭洲河二期）项目征收范围内，属无产权房。涉案房屋属第三人严章禄等44户所有并经公示。第三人严章禄等44户于2019年5月11日上午将涉案房屋自行腾空，经封房验收小组现场查勘，验收合格，同意封房，并签订了《搬迁顺序号码单》。2019年5月29日，第三人严章禄等44户与房屋征收部门福州市仓山区住房保障和房产管理局、房屋征收实施单位福州市仓山区三江口房屋征收有限公司签订了《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：MHZA1027201）。2019年6月14日，第三人严章禄等44户签署了《领款单》，明确其涉案房屋均已腾空，剩余物品均为遗弃物，征收补偿款到位，并将该涉案房屋移交工程队拆除。并领取征收补偿款28930712元。 福州市仓山区天羽网吧系个人独资企业，投资人为严孙勇。 2014年1月1日，下洋村商业楼市场管委会（甲方）与严孙勇（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于下洋村商业楼××层北面店面租赁给乙方作为合法经商使用；租赁期限从2014年1月1日至2015年12月31日止；第一年租金1000元、第二年租金在第一年租金的基础上浮动8%-10%，以上租金不含税收管理等费用；在租赁期内甲乙双方不得任意单方面提前解除协议，若遇政府征用或开发用地造成搬迁，乙方必须积极配合并在甲方书面通知1个月内搬迁完毕，出租房屋内动产的东西乙方自行班会，不动产的东西归甲方所有，甲方不负责赔偿乙方损失，但甲方必须退还乙方租金余额及押金等。严孙勇沿用该合同支付租金至2018年12月。第三人严章禄等人在甲方一栏签名。 本院认为,本案争议焦点：1、被告福州市仓山区城门镇人民政府主体是否适格。涉案房屋在福州市仓山会展中心片区水系综合治理工程（马杭洲河二期）项目征收范围内，征收单位为福州市仓山区住房保障和房产管理局，被告福州市仓山区城门镇人民政府否认参与拆迁行为，原告也没有证据证明被告福州市仓山区城门镇人民政府系实施拆迁的主体。因此，不能认定被告福州市仓山区城门镇人民政府是本案适格主体，原告要求确认被告福州市仓山区城门镇人民政府拆迁行为违法的主张，依据不足，本院不予支持。 2、本案是否属重复起诉。原告于2019年8月27日起诉被告福州市仓山区城门镇人民政府强拆行为违法，案号为（2019）闽0102行初386号，后将被告变更为福州市仓山区住房保障和房产管理局，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，构成重复起诉的条件是后诉与前诉的当事人相同，本案的当事人与（2019）闽0102行初386号的当事人不同，被告福州市仓山区城门镇人民政府认为构成重复起诉的辩称，没有法律依据，本院不予支持。 3、原告与严章禄等人于2019年是否存在租赁关系。原告与严章禄等人合同约定租赁期间于2014年至2015年12月31日期间，2016年至2018年12月底期间，原告虽未与严章禄等人签订租赁合同，但有交付租金，形成事实上的租赁关系。原告在2019年既未与严章禄等人签订租赁合同，也未交付租金，严章禄也称2019年并未向原告租赁上述场所，因此，原告认为其系承租人的主张，没有事实依据，本院不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”规定，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局仅与征收房屋所有权人签订拆迁补偿合同，原告既不是承租人也不是涉案房屋所有权人，原告要求被告福州市仓山区住房保障和房产管理局为其确定搬迁补偿数额的主张，没有法律依据，本院不予支持。至于原告要求第三人严章禄返还搬迁补偿款属于民事法律关系，本院不予审理。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告严孙勇、孙斌丽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  石晶莹 二〇二〇年八月十日 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。