山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3226号 上诉人(原审被告)：昌邑市卜庄镇集东村村民委员会。 法定代表人：张纪元，村主任。 委托诉讼代理人：姜在栋，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张京江，男，1967年5月8日出生，汉族，居民，住昌邑市。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人昌邑市卜庄镇集东村村民委员会（以下称集东村委会）因与被上诉人张京江建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 集东村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人在一审起诉状中称其于2011年8月为上诉人维修房屋及预制路面，共计款39870元，而被上诉人已经于2011年8月22日和2012年1月18日两次支取工程款39000元，上诉人已经把工程款付清。2、张某于2016年6月4日为被上诉人签字的施工账目明细表是不真实的，张某在一审开庭时称对具体工程量不清楚，该明细表是被上诉人书写，张某只是签字；而且，张某在2016年已经不担任村支书，不属于职务行为，一审依据此明细表进行判决证据不足、事实不清。 张京江提交书面答辩状称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在一审诉状中主张的欠款数额39870元仅是工程款的一部分。张某出具欠款账目明细时虽然不再担任村支书，不是职务行为，但是涉案工程系在其担任村支书时发生的，他对欠款事实及数额非常清楚，他作为证人出庭作证，最有说服力。一审时，上诉人曾否认被上诉人为其铺设路面、维修房屋等事实，在第二次庭审时上诉人提交被上诉人曾经两次支取部分工程款的收据，上诉人为逃避欠款，违背诚实信用，故意隐瞒欠款事实。 张京江向一审法院起诉请求：1.依法判令集东村委会支付张京江欠款39870元及利息（自起诉之日起，按照同期银行贷款利率计算至支付之日）；2.由集东村委会承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年6月之前张某任昌邑市卜庄镇集东村党支部书记一职，2011年前后张京江曾为集东村委维修房屋及预制路面，并已经支取工程款39000元，现张京江主张尚欠工程款39870元。张京江曾多次找集东村委会索要，均未果，故诉至法院，要求集东村委会支付欠款39870元及利息。 张京江为证明其主张，提交证据如下： 1.2016年6月4日张某为张京江出具账目明细表。意在证明张京江于2011年8月份为集东村委会修缮房屋、倒瓦、吊天棚、村内路面预制、修路等，集东村委会共计欠张京江39870元。因2016年张某已不在村委担任职务，故该证据未加盖集东村委会公章。 2．申请证人张某出庭作证。证人陈述，2010、2011年左右证人联系张京江为集东村委会修缮村委办公室和计生人口学校，修缮房屋为包工包料；预制了村后路到主路，西胡同拐到村中心路的路面，其中村后路为包清工，西胡同路为包工包料，其中原告支取过一部分工程款。完工后，张京江年年找证人索要剩余工程款，但因为村里没钱，一直拖欠着。后来，经过和张京江对账，为张京江出具了账目明细，该账目明细的数额是尚欠着张京江的工程款。 3.张京江与张某的音像资料一份。证明张京江给集东村委会于2011年干了倒瓦、修缮房屋和打路面，共计39870元。 4.时任村主任张照强出具的证明书，主要内容为：在张照强担任村主任期间，施工队队长张京江在2010年期间为我村修缮大队办公室和西胡同打混凝土路面，村东二期南北路混凝土路面，情况属实。 5.张照强的影像资料一份。证明张照强的陈述系其真实意思表示。 6.2019年7月15日因该工程款未结清，张京江向纪委投诉集东村委会的现场录音（张京江与纪委工作人员）及书面整理材料一份。证明纪委经核实张京江曾经给集东村委会修缮房屋和预制路面，因村里没钱一直没给，纪委让张京江通过诉讼解决。 经质证，集东村委会对证据1有异议，认为系个人给张京江出具的条，没有加盖公章，不认可；证据2从证人作证来看张京江为集东村委会干过工程是事实，但不能证明总工程量以及现在是否欠工程款，从张京江提供的证明条来看，证人是在不干支部书记以后又为张京江签字，不属于职务行为，且证人对工程总款及所欠工程款具体数额不清楚，证明上也未加盖村委公章，不应属有效证据，张京江的主张应提供充分有效的证据作证；证据3中录像中的人是张某，对证明的内容听不清楚；证据4、5证人未出庭，不应当作为有效证据认定。证据6的真实性有异议，无法分辨出是张京江与纪委工作人员的录音，录音的内容也看不出张京江想证明的内容。 集东村委会提交证据如下：张京江出具的支款条两张，证明张京江分别于2011年8月、2012年1月分两次已支取工程款共计39000元。 经张京江质证，张京江对两张支款条的真实性无异议，可以看出张京江为集东村委会干工程的事实，并且已经支取了39000元工程款。 一审法院认为，张京江提交的证据1-5能够形成证据链条，且与集东村委会提交的证据相互印证，对以上证据予以采信，能够证明张京江于2011年曾为集东村委会修缮村委会房屋及预制路面，并已经支取了工程款39000元；证据6，不能提供录音人员的身份信息，不予采信。关于集东村委会尚欠工程款的数额，张京江提交了2011年时任书记张某在与张京江进行对账后，为张京江出具的账目明细表，并且张某作为证人进行了出庭作证，虽然该账目明细表系在张某不再担任村委会职务后为张京江出具的，但是张京江所施工的工程系在张某村委会任职期间完成的，张某作为当时的村委书记对工程量、工程价款的约定应是清楚明了的，结合双方提交的其他证据及当庭陈述，能够证明集东村委会尚欠张京江工程款39870元的事实，故对张京江的主张予以支持，集东村委会应予偿还。关于利息，张京江主张自起诉之日起即2020年1月15日以39870元为基数，按照银行同期贷款利率计算至支付之日，不违反法律规定，予以支持。为此，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及其他相关法律规定，判决如下：昌邑市卜庄镇集东村村民委员会支付张京江工程款39870元及利息（以39870元为基数，自2020年1月15日按照银行同期贷款利率计算至支付之日），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由昌邑市卜庄镇集东村村民委员会负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人应否向被上诉人支付39870元工程款。 根据上诉人提交的被上诉人出具的支款证明及双方当事人陈述内容，可以确认被上诉人为上诉人进行房屋维修、预制路面施工的事实。被上诉人为上诉人施工，上诉人应当向被上诉人支付工程款。关于被上诉人施工工程款的数额，因双方未对工程款数额进行结算和确认，致使产生纠纷。被上诉人为证明上诉人欠付39870元工程款的主张，提供了时任村支书张某签字确认的“2011年集东大队房屋维修、水泥路面施工帐目明细表”和时任村主任张照强的证人证言，并申请张某出庭作证。张某对当时被上诉人施工的内容及上诉人的付款情况进行了当庭说明，双方当事人及一审法院均对证人张某进行了询问。该证人与双方当事人无明显利害关系，其证言内容与现有证据和双方当事人的陈述亦能相互印证，其证言并无明显疑点。虽然证人张某在“2011年集东大队房屋维修、水泥路面施工帐目明细表”中签字时已经不再担任上诉人处的支部书记，不属于代表上诉人履行职务的行为，但其作为参与涉案工程施工的时任村支书，知悉当时的施工内容及欠付款情况，其作为证人出庭并陈述的事实在无相反证据予以推翻的情况下，具备证据的证明效力，一审对该证人证言予以确认并结合其他证据认定上诉人欠付被上诉人工程款39870元的事实并无不当，上诉人应当向被上诉人予以支付。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费797元，由昌邑市卜庄镇集东村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年八月十二日 书记员  褚诗舒