浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初4250号 原告：马志武，男，1978年12月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：柯程程,上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：何青鹏，女，1990年12月12日出生，汉族，住浙江省丽水市松阳县。 被告：王亚赛，女，1989年11月19日出生，汉族，住浙江省丽水市松阳县。 被告:王锦萍，女，1982年11月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：谢城飞，浙江海昌律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：戴依依，浙江海昌律师事务所律师。 被告：李兵，男，1974年11月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：邵名来，男，1968年5月16日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被告：潘红运，男，1979年10月18日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：白璐瑶，浙江泽商律师事务所律师。 原告马志武与被告何青鹏、王亚赛、王锦萍、李兵、邵名来买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告马志武的委托代理人柯程程、被告何青鹏及何青鹏、王亚赛、王锦萍的委托代理人谢城飞、被告邵名来、李兵到庭参加诉讼。应原告申请，本院于2020年6月29日追加了潘红运为本案共同被告，并于2020年7月24日进行了第二次审理，原告马志武的委托代理人柯程程、被告何青鹏、王锦萍及何青鹏、王亚赛、王锦萍的委托代理人谢城飞、被告李兵、邵名来、潘红运的委托代理人白璐瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令六被告共同向原告支付货款人民币139957.3元及利息损失（以139957.3元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：六被告合伙经营鞋厂，因生产经营所需，于2018年9月29日开始陆续向原告采购皮料，原告均按约发货，被告在原告的销售单上签字确认。截止2019年1月份，原被告之间发生多笔货款往来，被告支付过部分货款，但仍欠原告货款139957.3元，剩余货款虽经原告多次催讨，被告均拒不支付。 被告何青鹏、王亚赛、王锦萍共同答辩称：一、原告是与玥玥虹鞋厂成立的买卖关系，玥玥虹鞋厂是六被告合作成立的，没有工商登记注册，2019年1月20日已经解散。解散当天三被告已经通知合作体的所有供应商包括原告，也告知解散事项，要求他们在接下来的一两天结清货款，如果在当时不来结清的情况下，三被告不承担任何责任，原告不可能不知道合作体解散的事情。但原告一直是李兵的客户，李兵在合作体解散后继续经营玥玥虹鞋厂，同时和原告有一定的业务往来，三被告和李兵存在矛盾，原告的起诉不排除原告的货款已经结清，但是与李兵恶意串通，损害三被告利益的情况；二、即便原告的债权到现在为止属于有效未清偿债权，三被告在需要负民事责任的情况下，也应该是按照出资比例承担民事责任，而不是原告诉请的共同偿还，六被告是按照出资比列共同承担风险的，六被告不是合伙关系，仅仅是合作合同关系，所以原告要求三被告共同承担是没有法律依据的。 被告李兵、邵名来、潘红运共同答辩称：一、原告在诉状中提到六被告均有在销售单上签字，实际上相关单据上没有被告潘红运的签字；本案中的销售单据基本上是何青鹏、王亚赛、王锦萍的签字，不能排除这三人将皮料用于自己经营的事宜；二、三被告不掌握财务事宜，对债务是否结清不清楚；如果有欠的话，由法院根据相关证据审核；三、根据股东合作协议书的约定，各方对合伙体的清算没有完成，原告的货款应该按照比例承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告身份证、被告户籍信息，证明原被告主体资格；2、销售单，证明原被告之间存在买卖合同关系，且被告尚欠原告货款的事实。被告何青鹏、王亚赛、王锦萍举证如下：3、股东合作协议书，证明六被告对利润的分配和亏损承担是按投资比例确定；4、法院谈话笔录，证明三被告在2019年1月20日退出了与其他被告的合作关系，并有效通知所有供应商结清货款；5、六被告微信群聊天记录，证明三被告在2019年1月20日退出合作关系；6、何青鹏与原告业务员“潘小胖”的微信聊天记录，“潘小胖”是原告的业务员，证明三被告确实通知原告来结清货款；7、证人王某的证言，证明三被告已经通知所有的供应商。被告李兵、邵名来、潘红运举证如下：8、对账单、微信聊天记录，证明六被告之间对于合伙事项尚未结算清楚。针对各方提交的证据，被告何青鹏、王亚赛、王锦萍发表质证意见如下:被告户籍信息真实性无异议，但被告主体不适格；销售单中有三被告签字的三性没有异议，但销售单无法证明目前实际欠款金额，其他的销售单不予认可；证据8对账单真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，恰恰可以说明2019年1月20日三被告已经与其余三被告进行了交接和结算；其余的内容及微信聊天记录与本案没有关联性。被告李兵、邵名来、潘红运发表质证意见如下：对于原告提交的证据1没有异议，证据2销售单中由三被告签字的部分没有异议，确实发生在六被告从事合伙体事项期间，有部分销售单是合伙体里负责冲料的员工杨建红签字，予以认可；证据3股份合作协议三性没有异议；证据4谈话笔录形式真实性没有异议，证明目的有异议；证据5微信聊天记录，真实性无异议，证明对象有异议，六被告确实是在2019年1月20日打算清算，但因双方存在矛盾，一直未清算。因此被告李兵、邵名来、潘红运以合伙协议纠纷为由向鹿城区人民法院起诉；证据6三被告不知情；证据7王某的证言，无法证明待证事实，涉案的货款并非通知了供应商来结算，没有来就视为不承担责任。原告质证意见如下：证据3股份合作协议三性无异议，足以证明六被告合伙经营；证据4真实性无异议，谈话笔录中六被告对于合伙体经营是认可的；证据5微信聊天记录，与原告没有关联性；证据6何青鹏与“潘小胖”的微信聊天记录，真实性没有异议，但原告一直没有接到通知；证据7证人王某的证言，王某作为合伙体的供应商之一，与本案关联性存疑，无法证明被告通知了所有的供应商来结清货款，且债权不因通知而消灭。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据2销售单，六被告对于其签字部分均予以认可，对杨建红系合伙体的员工予以认可，故本院对原告持有的销售单予以采信。证据3股份合作协议书系2017年9月5日六被告就合伙投资成立玥玥虹鞋厂的协议，对其三性本院予以认可，可以说明六被告之间存在合伙经营玥玥虹鞋厂的事实。证据4谈话笔录，来源于鹿城区人民法院（2019）浙0302民初6222号合伙协议纠纷案件中，谈话中被告何青鹏、王亚赛、王锦萍认可与被告李兵、邵名来、潘红运合伙经营玥玥虹鞋厂，只是对于合伙体内部账目有异议，对于谈话笔录真实性、合法性本院予以认可，系六被告之间的合伙纠纷，与本案无关。证据5微信聊天记录，证据8对账单、微信聊天记录，系六被告合伙内部经营事宜，与本案无关，不予采信。证据6何青鹏与原告业务员“潘小胖”的微信聊天记录，原告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认可，但微信中无法反映被告待证事实，不予采信。证据7证人王某的证言，王某作为永嘉金辉包装有限公司的股东，系玥玥虹鞋厂的包装盒供应商，在2019年1月20日接到被告何青鹏电话通知其来对账，但无法证明三被告已经通知所有供应商的待证事实，即使已通知全部供应商，三被告的还款义务也不随着通知到达而消灭。 经审理，结合本院采信的证据，认定事实如下：2017年9月5日，六被告共同投资设立玥玥虹鞋厂，玥玥虹鞋厂未进行工商登记，由六被告合伙经营。2018年9月29日起，玥玥虹鞋厂因经营需要向原告购买皮料，原告按约发货，由被告何青鹏、王亚赛、王锦萍、李兵、邵名来及其员工在销售单上签字。经计算，玥玥虹鞋厂与原告共发生货款金额863514.30元，玥玥虹鞋厂向原告付款60万元，向原告退货123557元，故剩余货款139957.30元货款未付。 本院认为，原告与玥玥虹鞋厂之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。六被告投资设立玥玥虹鞋厂，六被告作为合伙人应当对于合伙体的债务承担共同偿还责任。六被告在原告向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任，原告要求六被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失符合法律规定予以支持。被告何青鹏、王亚赛、王锦萍辩称该三被告已经于2019年1月20日退出经营，且已经有效通知到所有供应商来结清货款，故原告的欠款与三被告无关，没有依据，且债权并不因为通知到债权人而消灭，六被告的合伙体内部事宜与原告主张货款无关，三被告仍应承担责任；六被告共同辩称即使应当承担还款责任，也应按照合伙人的投资比例承担，因该投资合作协议系六被告内部协议，不能对抗原告，故对于原告的货款六被告仍应承担共同偿还责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决如下： 被告何青鹏、王亚赛、王锦萍、李兵、邵名来、潘红运于本判决生效之日起十日内支付原告马志武货款139957.30元并赔偿利息损失（从2020年5月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3099元，减半收取计1549.50元，由被告何青鹏、王亚赛、王锦萍、李兵、邵名来、潘红运共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 金 丹 二〇二〇年八月十日 书记员 林日照