贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5747号上诉人（原审被告、反诉原告）：谢小东，男，1993年6月13日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：谢光凤，女，系谢小东姐姐。委托诉讼代理人：周伟健，贵州道卫律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：葛霜，女，1989年2月24日出生，汉族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：周伟健，贵州道卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾庭禄，男，1971年10月10日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦25层7号。负责人：陈强，该公司经理。委托诉讼代理人：陈世品，女，系公司员工。上诉人谢小东、葛霜因与被上诉人曾庭禄、安邦财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初5163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢小东上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项、第四项、第五项、第六项，依法改判谢小东不承担责任，由安邦财产保险股份有限公司贵州分公司承担责任；2、一审、二审诉讼费由葛霜、曾庭禄、安邦财产保险股份有限公司贵州分公司承担。事实和理由：1、对于曾庭禄遭受的损害，谢小东对此并无过错，其行为与事故无必然联系及因果关系。且谢小东并无《侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的应承担责任的情形。根据《侵权责任法》第二十八条、第四十九条之规定可知，因本案事故显然是曾庭禄造成的，谢小东无任何过错，谢小东不应承担任何赔偿责任；2、一审未按照法律规定划分责任，区分责任承担。根据《侵权责任法》第二十六条是侵权责任处理的基本原则，但一审对此未予考虑及适用。本案中，交通事故认定书已经明确曾庭禄应承担本次事故的次要责任，证明其存在过错，其行为是事故发生的根本原因，其应自行承担损失。法律未规定因疏忽未购买交强险，只购买商业险时，责任人应在交强险限额内承担责任。且谢小东未购买交强险，是因谢小东交强险到期时，保险人作为专业的保险机构，未提示谢小东续保，未尽到告知义务，保险人理应在保险限额内承担责任；3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，人民法院应对交通事故认定书的效力进行审查。根据现场的视频资料及交警部门认定的事实和依据的证据可知，谢小东与葛霜驾驶时并未超速，二人并无侵权行为。事故主要是因曾庭禄闯红灯导致，若其不闯红灯，事故也不可能发生；4、根据《合同法》第六十条之规定，安邦财产保险股份有限公司贵州分公司应依照合同约定及法律规定，在其承保的50万元限额内向受害人承担赔偿责任；5、一审多处适用法律错误。一审法院适用的《侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故书损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条所规定的情形本案均未涉及。综上，谢小东与葛霜并未超速，交通事故认定书与事实不符。本案损害发生是因曾庭禄闯红灯导致，其应承担全部责任，不能因其遭受损害而要求谢小东承担责任。一审认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，支持谢小东的诉讼请求。葛霜辩称，谢小东的上诉事实和理由于法有据。安邦财产保险股份有限公司贵州分公司辩称，不认可谢小东的上诉理由，一审判决正确，我方已履行一审判决，因谢小东未投保交强险，只投保了商业险，我方仅对超过122000元限额的赔偿金承担责任。葛霜上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项、第六项；2、依法改判驳回曾庭禄总损失30%之外的诉讼请求，仅支持44475.9元，同时判决该损失由安邦财产保险股份有限公司贵州分公司承担；2、一审、二审诉讼费由曾庭禄、安邦财产保险股份有限公司贵州分公司承担。事实和理由：1、一审判决错误，该判决保护的是闯红灯的违法行为。葛霜并无《侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的应承担责任的情形，其不应承担任何责任。且《侵权责任法》第二十六条是侵权责任处理的原则，应在本案中适用的，但一审法院未予适用。因本案事故发生的主要原因在于曾庭禄，根据《侵权责任法》第二十八条、第四十九条之规定，其应对自己的损失承担大部分责任，但一审未对此未进行区分。法律未规定因疏忽未购买交强险，只购买商业险时，责任人应在交强险限额内承担责任。且谢小东未购买交强险，是因谢小东交强险到期时，保险人作为专业的保险机构，未提示谢小东续保，其对谢小东未尽到提示义务，故保险人理应在商业险限额内承担责任。即使葛霜应承担赔偿责任，也应对责任进行区分后划分赔偿金额；2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，人民法院应对交通事故认定书的效力进行审查。根据现场的视频资料及交警部门认定的事实和依据的证据可知，谢小东与葛霜驾驶时并未超速，并无侵权行为。事故是因曾庭禄闯红灯导致，若其不闯红灯，事故也不可能发生；3、根据《合同法》第六十条之规定，安邦财产保险股份有限公司贵州分公司应依照合同约定及法律规定，在其承保的50万元限额内向受害人赔偿责任；4、一审多处适用法律错误。一审法院适用的《侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故书损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条所规定的情形本案均未涉及。综上，谢小东及葛霜并未超速，交通事故认定书与事实不符。本案损害发生是因曾庭禄闯红灯导致，其应承担全部责任，不能因其遭受损害而要求葛霜承担责任。一审认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，支持葛霜的诉讼请求。谢小东辩称，葛霜的上诉事实和理由于法有据。安邦财产保险股份有限公司贵州分公司辩称，不认可，一审判决正确，我方已履行一审判决，因谢小东未投保交强险，只投保了商业险，我方仅对超过122000元限额的赔偿金承担责任。曾庭禄未到庭发表答辩意见亦未提交书面答辩状。曾庭禄向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计148437.68元；2、判令被告三在交强险内不分责不分项赔偿原告损失，超过交强险部分由被告三在商业第三者险范围内赔偿原告损失，超过商业第三者险部分由被告一、被告二承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。谢小东、葛霜向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告车辆维修费17800元（维修费×70%），并在保险人承担保险责任后退还反诉原告垫付的住院费4000元；2、反诉费由反诉被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年9月9日17时56分许，原告曾庭禄驾驶电动二轮自行车由贵州省人民医院方向经宝山路左转往月亮岩方向行驶，行至都司高架路与宝山路交叉口处左转过程中未按交通信号灯指示通行与被告葛霜驾驶的由观水路经宝山路往贵州省人民医院方向超速行驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，造成两车受损及原告曾庭禄受伤。经贵阳市公安交通管理局南明区分局认定，原告曾庭禄承担主要责任，被告葛霜承担次要责任。2018年12月13日，原告曾庭禄向贵州医科大学法医司法鉴定中心申请进行伤残等级评定。2018年12月24日，该鉴定机构出具了贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第6438号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：“1.曾庭禄因交通事故致左侧股骨颈骨折遗留髋关节活动部分受限属十级伤残；2.曾庭禄左股骨颈骨折内固定取除相关费用合计约9000-10000元；3.曾庭禄因交通事故致左侧股骨颈骨折行内固定术后，其误工期评定为180-365日，护理期评定为90-150日，营养期评定为90-180日。”为上述鉴定，原告曾庭禄支付鉴定费1900元。本案事故车辆贵Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为被告谢小东，该车辆在被告安邦财产保险股份有限公司贵州分公司投保了商业险，其中，机动车第三者责任保险金额为50万元。事故发生在保险期间。事故发生后，维修贵Ｃ×××××号小型轿车费用为24000元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由投保了交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由投保了商业三者险的保险公司在责任限额内按照比例予以赔偿，仍有不足由侵权人予以赔偿。对于原告曾庭禄的各项损失，依法认定如下：1、根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，确定残疾赔偿金为63184元[31592元/年×20年×10%]。2、误工期限为273天，误工费为32650.8元[43654元÷365天×273天]。3、医疗费23254.19元，扣除垫付的2000元，按21254.19元予以支持。4、护理期限为120日，护理费为14352元[43654元÷365天×120天]。5、根据受害人伤残情况及鉴定结论的意见确定按50元/天计算，营养期限为135日，营养费为6750元。6、原告未提供证据证明实际产生的交通费数额，结合就诊情况及治疗的合理需要，酌情确认交通费为200元。7、住院7天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定按100元/天计算，住院伙食补助费为700元。8、鉴定费1900元、担架费240元、病历复印费22元，有发票为证，予以确认。9、后续治疗费按9500元予以确认。10、精神抚慰金为5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，一审法院已支持残疾赔偿金，故精神抚慰金不予支持。综上，原告曾庭禄所遭受的各项经济损失共计148252.99元。由于案涉贵Ｃ×××××号小型轿车未投保交强险，对于原告曾庭禄的损失，被告谢小东作为车主，被告葛霜系侵权人，应在交强险限额内连带赔付给原告122000元；本案交通事故经认定，由原告曾庭禄承担主要责任，被告葛霜承担次要责任，对超出交强险部分的26252.99元，由被告安邦财产保险股份有限公司贵州分公司承担30%的赔偿责任，即7875.9元，原告曾庭禄自行承担70%。对于反诉原告谢小东、葛霜维修车辆的24400元，按各自责任比例承担，反诉被告曾庭禄赔偿反诉原告17080元。反诉原告垫付的医疗费4000元，反诉被告曾庭禄应按70%予以返还，即2800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告谢小东、葛霜于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾庭禄122000元；二、被告安邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾庭禄7875.9元；三、驳回原告曾庭禄的其他诉讼请求；四、反诉被告曾庭禄于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告谢小东、葛霜17080元；五、反诉被告曾庭禄于本判决生效之日起十日内返还反诉原告谢小东、葛霜2800元；六、驳回反诉原告谢小东、葛霜的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3272元，由曾庭禄负担413元，谢小东、葛霜负担2686元，安邦财产保险股份有限公司贵州分公司负担173元。反诉案件受理费164元，由曾庭禄负担149元，谢小东、葛霜负担15元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢小东提交如下证据：证据一、光盘一张，拟证明当一方当事人闯红灯发生交通事故时，交通部门均认定闯红灯者承担全部责任，本案中，交警部门认定谢小东、葛霜应承担次要责任，明显错误；证据二、交通事故发生地的道路情况视频两个，拟证明事故发生路段并无限速标志。该路段显示左转后即进入外环路线和快速路段，可通往两个方向，第一个方向距离中环路东段入口2公里，第二个方向为机场方向。该两个方向的限速均为最右车道60公里每小时，其余车道80公里每小时；证据三、商业保单，拟证明上诉人为购买商业险支付了7386.38元。葛霜一并质证称，对该三组证据均无异议。安邦财产保险股份有限公司贵州分公司一并质证称，如谢小东不认可事故认定书可申请复核。对于其光盘内容不认可，无法达到其证明目的。对保单的真实性认可，其在我公司投保的是商业险，而非交强险，我公司会根据商业险赔付给曾庭禄。交强险与商业险是不同的险种，不能用商业险替代交强险赔付。另查明，2019年11月22日，中国银保监会作出《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》，同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合二上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：二上诉人是否应当承担赔偿责任。首先，本案中，涉案交通事故认定书系贵阳市公安交通管理局南明区分局对事故现场进行勘查、拍摄照片并询问相关人员等作出的，具有合法性、客观性。在该认定书作出后，二上诉人未在规定时限内提出复核，谢小东在二审中提供的视频资料等证据亦不足以推翻事故认定书，故一审法院采信涉案交通事故认定书作为定案依据正确，本院予以维持。对于二上诉人主张曾庭禄应当承担全部责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。其次，贵Ｃ×××××号车的登记所有人系谢小东，葛霜系借用人，谢小东作为投保义务人未履行投保交强险的法定义务，葛霜在本次事故中承担次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院判令二上诉人承担连带赔偿责任于法有据，本院予以维持。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故一审法院判令二上诉人以交强险的限额承担122000元并无不当，本院亦予以维持。对于上诉人谢小东提出其未投保交强险与曾庭禄受伤无因果关系，在本案中无过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，一是该主张与上述法律规定不符，二是曾庭禄不能从交强险中获得赔偿的原因是由谢小东未投保交强险而造成的，故对该上诉理由，本院不予支持。最后，交强险与商业三者险系两种不同的险种，交强险具有强制性，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，才按照过错大小承担赔偿责任。本案中，谢小东未投保交强险，根据法律规定应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，而安邦财产保险股份有限公司贵州分公司系贵Ｃ×××××号车的商业三者险承保公司，不承担交强险范围内的赔偿义务。故一审法院按照责任比例判令安邦财产保险股份有限公司贵州分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任正确，本院予以维持。对于二上诉人要求安邦财产保险股份有限公司贵州分公司承担本案全部赔偿责任于法无据，本院不予支持。对于二上诉人提出的一审法院部分法律适用错误的问题，经核实，应属于笔误，本院予以纠正。综上所述，谢小东、葛霜的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由谢小东、葛霜负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年八月三十一日法官助理钟钦书记员柯泽宇