wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2516号原告：东莞市正南光电有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区************厂房。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：郭景贵，该公司员工。被告：伍尚勇，男，汉族，1992年7月8日出生，住广东省电白县***白*******，公民身份号码：440************252。原告东莞市正南光电有限公司诉被告伍尚勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与人民陪审员黄达泰、邓见新共同组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭景贵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告归还原告货款15552元及利息（按照月息2%从2018年8月25日计算至付清之日止）；2.被告承担原告律师咨询费3000元、交通费500元，担保费800元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年7月至8月份在原告于东莞市塘厦镇田心社区********仓库购货（在该地址原告2018年10月份，注册东莞市正南光电有限公司），双方约定现金支付，但由于被告提出资金困难希望予以支持，在我们追讨货款的时候，被告无理由退货，已对原告造成巨大损失，但被告承诺2018年8月15日支付款项，一直不接电话，并且被告也未通知原告其搬离原来的深圳市龙华大浪的工厂，直至2019年6月18日原告发现被告新的工厂地址：深圳龙岗区坂田吉华路505号大丹工业园南602彩印部，原告追讨该笔货款，被告表示无法马上支付，于是在2019年6月18日写下欠条，约定2019年6月30日归还8852元及2019年7月25日归还10000元，并承诺晚上回去提供身份证复印件信息给原告，然后被告又不接电话，原告7月15日委托律师写律师函给被告，告知对方未履行约定时间支付款项，已经严重违约。因此，在原告于8月26日到被告处追讨货款，被告用微信号为：wushangyong861318，于8月26日支付原告微信转账2000元，12月11日支付1500元。其余尾款至今未支付给原告。原告为支持其诉讼请求向本院提供了欠条、对账单、照片等证据。被告没有答辩，也没有提交任何证据。经审理查明，原告东莞市正南光电有限公司是一家自然人投资的有限责任公司，成立于2018年10月9日。2018年7月至8月期间，原告东莞市正南光电有限公司筹备阶段，被告通过郭景贵购买货物，货款共计18527元。被告与原告进行对账，被告在对账单上签名确认2018年7月和8月未付款金额为18527元。2019年6月18日，被告出具欠条，欠条内容为：本人伍尚勇欠郭景贵18852元。本人承诺2019年6月30日归还郭景贵8852元，其余10000元于2019年7月25日归还。如不能按照归还，本人伍尚勇愿意承担违约责任。按月息2%支付利息，并承担所有律师诉讼费、律师费、担保费。此后，被告仅向原告支付3500元。至今尚欠原告货款15352元。另外，郭景贵作为原告东莞市正南光电有限公司的代理人，在庭审中表示，案涉款项权利人为原告东莞市正南光电有限公司，对账单也注明了原告东莞市正南光电有限公司，相关情况被告也知悉。再查，原告在本案申请诉前保全，支付保险费用800元。以上事实有欠条、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告伍尚勇拖欠原告货款15352元，事实清楚，有欠条、对账单等证据予以证明，本院予以确认。双方约定上述款项分两期支付，违约按照月息2%支付，被告未如约支付上述货款的行为构成了违约，原告要求被告支付货款15352元及逾期付款的利息（按月息2%，其中5352元从2019年7月1日起算，10000元从2019年7月26日起算，均计算至清偿之日止），合法合理，本院予以支持，对于原告起诉超过该部分的逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告律师费、交通费损失，由于原告未能提供任何证据予以支持，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿保险费损失800元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院依法判决如下：一、被告伍尚勇在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市正南光电有限公司支付货款15352元及逾期付款的利息（按月息2%，其中5352元从2019年7月1日起算，10000元从2019年7月26日起算，均计算至实际清偿之日止）；二、被告伍尚勇在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市正南光电有限公司赔偿保险费损失800元；三、驳回原告东莞市正南光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费447.12元，保全费268.85元，共计715.97元，由原告东莞市正南光电有限公司负担136.03元，由被告伍尚勇负担579.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  张 伟人民陪审员  黄达泰人民陪审员  邓见新二〇二〇年七月二十八日书 记 员  邱 霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初6072号 原告：温州市太平洋融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区永楠公寓5.6幢202室。 法定代表人：蒋俊，董事长。 委托诉讼代理人：郑里，系公司职员。 被告：冯贻金，男，1996年3月9日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告温州市太平洋融资担保有限公司与被告冯贻金追偿权纠纷一案中，原告于2020年6月17日向法院提起诉讼，诉请：一、被告冯贻金向原告返还垫付款91610.93元及利息（暂算至2020年6月18日利息为3155.12元，自2020年6月19日起按月利率1.8%计算至实际清偿完毕之日止）；二、拍卖或变卖被告冯贻金所有的别克牌小型汽车，牌号为浙Ｃ0××××（车辆识别代号：ＬＳＧＢＣ5346ＧＧ120998）;三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理查明：2019年4月4日，被告冯贻金因购车与中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称工行城东支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定：被告冯贻金向汽车经销商购买牌号为浙Ｃ0××××（车辆识别代号：ＬＳＧＢＣ5346ＧＧ120998）别克牌小型汽车，自行支付首付款后，余款80500元、担保服务费10804元及手续费10107.35元通过其在工行城东支行申办的卡号为6222××××4695的牡丹信用卡以透支方式支付，被告冯贻金以按月分36期等额方式向工行城东支行偿还透支款，首期支付金额为2851.35元，以后每期偿还2816元，被告冯贻金应于透资次月起每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；被告冯贻金以其所有的牌号为浙Ｃ0××××（车辆识别代号：ＬＳＧＢＣ5346ＧＧ120998）别克牌小型汽车为上述透支债务提供抵押担保责任，担保范围包括但不限于借款本金。同日，原告出具《担保承诺书》给中国工商银行股份有限公司温州城东支行，为被告冯贻金提供连带保证责任。 同日，原告与被告冯贻金签订了《担保合同》、《信用卡汽车消费分期付款协议书》和《车辆抵押合同》，约定原告为被告冯贻金向工行城东支行代偿后，原告可要求被告冯贻金偿还自代偿之日至实际付清之日的逾期利息按月利率1.8%计算；被告自愿将涉案车辆抵押给原告作为原告提供保证担保的反担保。双方办理了第二顺位抵押登记。 上述合同签订后，被告冯贻金于2019年4月9日透支购车款91304元。后被告冯贻金未按期履行还款义务。工行城东支行多次要求原告依约承担担保责任，替被告冯贻金支付尚未归还的透支款。原告于2019年11月19日代为偿还7000元，于2020年1月19日代为偿还12228元，于2020年5月21日代为偿还72382.93元，结清被告冯贻金上述车贷。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯贻金于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市太平洋融资担保有限公司垫付款91610.93元及利息（计算至2020年6月18日为3155.12元，自2020年6月19日起以本金91610.93元为基数按月利率1.8%计算至实际履行完毕之日止）； 二、若被告冯贻金未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被告冯贻金名下的牌号为浙Ｃ0××××（车辆识别代号：ＬＳＧＢＣ5346ＧＧ120998）别克牌小型汽车，所得价款在保障第一顺位抵押权人抵押利益前提下，由原告温州市太平洋融资担保有限公司优先受偿。 三、驳回原告温州市太平洋融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2169元，减半收取为1084.5元，由被告冯贻金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 琼 二〇二〇年八月十四日 书记员 林里赫
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1545号罪犯孙春林，男，1986年2月1日出生，汉族，初中文化，河北省曲阳县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省曲阳县人民法院于2018年2月5日作出(2017)冀0634刑初281号刑事判决,以被告人孙春林犯绑架罪,判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币1万元，追缴违法所得人民币18096元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯孙春林在2018年3月1日至2020年4月30日服刑期间，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励5次；该犯已履行生效裁判中财产性判项。另查明，该犯2007年5月16日因犯故意伤害罪，被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑六个月，2007年6月19日刑满释放；2007年11月9日因犯抢劫罪，被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金4000元，2010年6月18日刑满释放。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯孙春林减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后，刑期自2017年1月9日起至2028年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 王向颖
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初10133号原告：王庆宇，男，1970年5月1日生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：马勇，南阳市卧龙区汉盛法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：南阳市登格帝家居有限公司，住所地南阳市卧龙区盛世龙源小区西大门北8、9号之间1-6号门面房，统一社会信用代码91411303395235284X。法定代表人：张大年。被告：杨坤，女，1981年6月20日生，汉族，住南阳市卧龙区。原告王庆宇与被告南阳市登格帝家居有限公司、被告杨坤合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆宇的委托诉讼代理人马勇到庭参加了诉讼，被告杨坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结诉讼中，原告撤回对南阳市登格帝家居有限公司的起诉，本院予以准允。原告王庆宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨坤对南阳市登格帝家居有限公司向原告退还诚意金17190元承担还款保证责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月21日，原告与南阳市登格帝家居有限公司签订《登格帝国际家居馆合同单》，约定登格帝国际家居馆（南阳登格帝家居有限公司）旗下品牌威邦欧式家具品牌样品更新换代，特回馈新老客户，进行点对点促销活动方式赠送给客户以作市场广告拓展。原告需缴纳产品原价6.8折后的全款金额为诚意金，登格帝国际家居馆于16个月后全款退还给原告，并约定退款日期为2019年1月1日，被告杨坤作为连带担保人于2017年8月21日在合同书上签字，当日原告向南阳市登格帝家居有限公司支付家具款17190元，南阳市登格帝家居有限公司向原告出具加盖其公司公章的收据。现合同约定退款时间已至，原告多次要求南阳市登格帝家居有限公司返还家具款未果，经查询，2019年1月3日，南阳市登格帝家居有限公司注销。依据《担保法》及相关司法解释有关规定，原告请求被告对此承担连带还款责任。被告未答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、定货合同、收款收据各一份，证明⑴2017年8月21日，原告与南阳市登格帝家居有限公司签订定货合同，原告购买登格帝家居有限公司型号为685的欧式床及床头柜2个，货款总金额17190元；⑵原告当日支付购买家具款17190元；3、登格帝国际家居馆“合同单”一份，证明2017年8月21日，原告向南阳市登格帝家居有限公司支付17190元用以购买家具，合同约定该公司于2019年1月1日全额退还给原告诚意金(家具款）17190元，被告杨坤作为保证人承担连带保证责任；4、卧龙区人民法院（2019）豫1303民初5601号民事裁定书、诉讼费缴费发票各一份，证明⑴2019年6月4日，原告曾起诉被告及南阳市登格帝家居有限公司，请求返还家具款；⑵原告在保证期间内向被告主张过保证责任；5、私营企业基本注册信息查询单及自然人股东简况表，证明被告杨坤是南阳市登格帝家居有限公司股东之一，该公司于2019年1月3日注销。被告未质证。以上证据，经庭审质证，本院予以确认在卷佐证，结合原告陈述，本院确认事实如下：2017年8月21日，原告与南阳市登格帝家居有限公司签订《登格帝国际家居馆合同单》，约定登格帝国际家居馆（南阳登格帝家居有限公司）旗下品牌威邦欧式家具品牌样品更新换代，特回馈新老客户，进行点对点促销活动方式赠送给客户以作市场广告拓展。原告需缴纳产品原价6.8折后的全款金额17190元为诚意金，登格帝国际家居馆于16个月后全款退还给原告，并约定退款日期为2019年1月1日，被告杨坤作为连带担保人于2017年8月21日在合同书上签字，当日原告向南阳市登格帝家居有限公司支付家具款17190元，南阳市登格帝家居有限公司向原告出具加盖其公司公章的收据。另查明，南阳市登格帝家居有限公司已注销。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，被告杨坤在定货单中以担保人身份签名捺印，明确承诺提供连带责任保证担保，应当在保证期间内对原告王庆宇承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告王庆宇提供证据证明了原告在保证期间内向被告主张过权利，故原告王庆宇要求被告杨坤承担保证责任，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告杨坤支付原告王庆宇家具诚意金17190元。二、驳回原告王庆宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由被告杨坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  付 新人民陪审员  王邦全人民陪审员  张俊国二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘 阳
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执3904号 申请执行人：钱国华，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：徐庆祝，男，1956年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：合肥新辰置业有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：滁州万联置业有限公司，住所地滁州市。 本院在执行申请执行人钱国华与被执行人徐庆祝、合肥新辰置业有限公司、滁州万联置业有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人拒不履行本院作出的（2019）皖0103民初2549号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人徐庆祝、合肥新辰置业有限公司、滁州万联置业有限公司在银行的存款人民币27193002.9元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  季汝成 二〇二〇年八月四日 书记员  张翼翔
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初3854号原告：张智维，男，2001年12月22日生，汉族，住河南省滑县。被告：王莺歌，女，2004年12月22日生，汉族，住荥阳市。被告：王保华，男，1965年1月23日生，汉族，住荥阳市。被告：商桂莲，女，1970年1月29日生，汉族，住荥阳市。原告张智维与被告王莺歌、王保华、商桂莲返还原物纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告IPHONE11ProMAX手机一部，若不能返还，应照价赔偿原告8250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月29日，原告购买IPHONE11ProMAX手机一部（颜色暗夜绿），2020年6月26日凌晨1点左右，原告和被告王莺歌男友张力夫在豪布斯卡C座悟空电竞酒店喝酒，王莺歌也在场，喝完酒后就在酒店住下。6月26日中午2点左右，原告醒来后发现自己IPHONE11ProMAX手机丢失，后了解是被告王莺歌把原告手机拿走，经原告多次催要，其虽承认是她拿的，但称手机已经丢失，拒绝返还。因被告王莺歌系未成年人，被告王保华、商桂莲作为其法定代理人应当对其行为承担责任，故原告诉至法院。本院经审查认为，本案原告张智维因IPHONE11ProMAX手机丢失向荥阳市公安局报案，荥阳市公安局现已受案登记，故本案不属人民法院民事诉讼的受理范围，原告起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张智维的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  杨云二〇二〇年八月十四日书记员  李闯
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1037号之一 申请执行人:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市红旗南路年7月9日出生1659号，统一社会信用代码91340500783084721C(1-1)。 法定代表人：孙晓，该公司董事长。 委托代理人：夏冰冰，该行员工。 被执行人：王玉银，男，1968年7月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：张定霞，女，1974年10月31日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：王强，男，1995年1月9日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人王玉银、张定霞、王强金融借款合同纠纷一案，当涂县人民法院（2019）皖0521民初1111号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院予以立案执行。被执行人应当向申请执行人支付案款46685元及迟延付款利息，并承担执行费。但被执行人至今未履行。经查，被执行人有财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条之规定，裁定如下： 扣划被执行人王玉银、张定霞、王强的银行存款46685元。 本裁定立即执行。 审判员  沈传隆 二〇二〇年八月十四日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1621执1016号之一 移送执行人：岳池县人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑武林，男，汉族，生于1997年8月18日，住四川省岳池县。 本院依据已经发生法律效力的岳池县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑武林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑武林在四川新网银行90×××30账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  曾杰 二〇二〇年八月十四日 书记员  安祥 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：曾杰联系电话：082682××××6
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初3419号原告：石新华，男，汉族，生于1962年6月8日，住商水县。被告：胡建立，男，汉族，生于1972年11月14日。住商水县。原告石新华诉被告胡建立买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行审理。原告石新华到庭参加了诉讼、被告胡建立经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石新华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告胡建立偿还欠款本金15460元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月25日，原告向被告经营的猪场送饲料欠款15460元，货物送达后其未向原告付款。后经原告多次追要未果，为维护原告合法权益特诉至法院。被告胡建立未到庭也未答辩。原告石新华向本院提交的证据材料有：1、欠条一份，证明：被告欠原告货款15460元，约定的2020年6月20日还款；2、2020年7月26日、8月8日、8月9日原被告通话录音三段，证明：2020年8月7日早上5、6点的时候被告打电话让原告去他家算账拿钱，原告下午5点左右拿着账本去被告家，被告拿着账本把那一页撕掉了，也没给原告钱。被告胡建立未向本院提交证据材料。经审理，原告提交的证据形式合法，与本案相关联，本院予以采信。经庭审调查及原告陈述，依据有效证据本院确认以下案件事实：原告经营饲料生意，被告先后从原告处赊购猪饲料，经原被告结算共计15460元货款未结清，被告于2019年11月25日向原告出具欠条一张，记载“2019、11月25号，欠饲料钱15460元，胡建立，2020年6月20日还。”逾期后原告多次追要无果，无奈诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告胡建立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告主张被告欠饲料款15460元，有原告提交的被告出具的欠条及双方通话录音为证，被告胡建立未到庭提出反对意见，本院对该笔欠款的事实予以认定。双方约定有还款期限，被告逾期后拒不支付构成违约。原告诉请被告支付饲料款15460元，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡建立于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告石新华饲料款15460元整。被告如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告胡建立负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 郑 凯二〇二〇年八月十四日书记员 聂聪聪
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初2274号 原告：王红娟，女，1974年3月12日出生，汉族，住正定县。 被告：张星，女，1987年6月19日出生，汉族，住正定县。 王红娟与张星买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告王红娟于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王红娟撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审判员 张 剑 二〇二〇年八月十四日 书记员 张敏月
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0328民申3号再审申请人（原审被告）:孙海波,男,汉族,1986年9月22日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：王光耀,男,河南齐合律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审原告）：薛文显，男，汉族，1946年1月24日出生，住洛宁县。被申请人（原审被告）:孙百良,男,汉族,1964年10月21日出生，住洛宁县。再审申请人孙海波因与被申请人原审原告薛文显、原审被告孙百良民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0328民初828号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，并提交审判委员会讨论，现已审查终结。本院认为，孙海波的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  金利兵审判员  刘胜贤审判员  陈 瑾二〇二〇年八月十四日书记员  张丹妮
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执973号 申请执行人：江红，女，汉族，1988年10月21日生，住址：江西省南昌市湾里区。 被执行人：程博文，男，汉族，1993年12月9日生，住址：江西省南昌市新建区。 本院于2020年6月12日作出的（2020）赣0112民初1302号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人程博文未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江红于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院于同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适合执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、扣划被执行人程博文的存款32000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  涂国辉 二〇二〇年八月十四日 书记员  段谟含
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执4415号申请执行人：江阴市飞马染料有限公司，住所地江阴市临港新城夏港街道。法定代表人：袁仁烨。委托代理人：钱煜斌，江苏春申律师事务所律师。被执行人：江阴龙华染织五厂有限公司，住所地江阴市华士镇。法定代表人：华明浩。申请执行人江阴市飞马染料有限公司（以下简称飞马公司）与被执行人江阴龙华染织五厂有限公司（以下简称龙华公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0281民初671号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：龙华公司应支付飞马公司货款188460.4元及利息，并负担案件诉讼费3555元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月23日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，发现其名下有牌号为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××的汽车两部，本案均已轮候查封；发现其位于江阴市华士镇，华士镇有土地，本案均已轮候查封；此外未发现有其他可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施,并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况当面告知申请执行人，其认可本院的查控、执行结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现其名下有汽车和土地，本案均已轮候查封，无处置权，此外未发现有其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的查控、执行结果，并同意本院终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产时，本案恢复执行。审判长  陈教智审判员  龚理坚审判员  曹海英二〇二〇年八月二十六日书记员  张 玙
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6065号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，该行行长。 委托诉讼代理人：林朝伟，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 被告：林彬，男，汉族，1978年11月1日出生，住福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）与被告林彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行福州分行委托诉讼代理人林朝伟到庭参加诉讼，被告林彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告林彬向原告偿还借款本金156762.26元及相应利息、复利（暂计至2020年6月5日止利息、复利合计为29517.8元，此后的利息、复利按合同约定的标准计至被告实际还清借款本息之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2017年7月3日，被告林彬向原告平安银行福州分行出具《个人信用贷款申请表》，拟向原告平安银行福州分行申请贷款500000元。同年7月4日，原被告签订了《个人信用贷款合同》，合同约定原告同意向被告提供贷款500000元，贷款期限36个月，贷款执行固定月利率为1.53%；按月等额还款；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率的基础上加收50%；被告在本合同项下的贷款本息发生逾期即构成违约行为，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、公告费等原告为实现债权而支付的所有费用。 同日，原告平安银行福州分行依约向被告林彬发放借款500000元，借款期限为36个月，自2017年7月4日起至2020年7月4日，贷款月利率为1.53%，按月等额还款。 然而借款期间，被告林彬却未按约定归还借款，截止2020年6月5日，被告尚欠借款本金156762.26元，借款利息、复利29517.8元。 原告于2020年6月12日委托福建海山律师事务所向被告林彬发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求被告在收到之日起三日内向原告偿还未偿还的借款本金及相应的利息、复利，但被告均未还款。 原告认为，被告林彬拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了原告合法权益。原告多次催讨，但被告林彬始终未予支付。为此，原告诉请贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告林彬未作书面答辩。 本院认为，平安银行福州分行围绕诉讼请求依法提交了证据。林彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。经审查，本院确认平安银行福州分行提交的证据材料符合真实性、合法性、关联性等特性，可作为认定本案事实的依据。本院据此确认平安银行福州分行庭审陈述属实。 另查明以下事实：林彬从2019年10月4日起未向平安银行福州分行足额还本付息。根据平安银行福州分行提供的账单，暂计至2020年6月5日，林彬尚欠本金156762.26元，借款利息、复利29517.8元。 本院认为，平安银行福州分行与林彬签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行福州分行依约向林彬支付了借款，履行了合同义务。林彬作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。平安银行有权主张贷款提前到期，并要求林彬偿还尚欠的贷款本息。《个人信用贷款合同》约定的利息、复利利率超过了年利率24%，故本院对于平安银行诉请中超过年利率24%的利息、复利的部分不予支持。林彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林彬应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州分行借款本金156762.26元及相应利息、复利（利息、复利按照合同约定但不超过年利率24%的标准计付，从2019年10月4日起计至款项全部还清之日止）； 二、驳回平安银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元，减半收取计2012.5元，由林彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄丽珍 二〇二〇年八月十四日 法官助理 陈 洁 书 记 员 何蒋盈 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初8143号原告：嘉善宏茂建材经营部，住所地浙江省嘉善县魏塘街道申友路71号,统一社会信用代码92330421MA2F1YRT1M。经营者：李炳红，男，汉族，1969年11月17日生，住湖北省孝感市孝南区。被告：苏州园林发展股份有限公司，住所地苏州工业园区娄葑街道金浦路15号，统一社会信用代码91320000745581129C。法定代表人：周益。原告嘉善宏茂建材经营部诉被告苏州园林发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员王冬青适用简易程序独任审理。依原告申请，本院裁定对被告名下财产采取保全措施。原告嘉善宏茂建材经营部于2020年8月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告嘉善宏茂建材经营部撤诉。案件受理费减半收取为1487元，保全费为1188元，共计2675元，由原告嘉善宏茂建材经营部负担。审 判 员 王冬青二〇二〇年八月十四日法官助理 于洪康书 记 员 朱泽培
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2170号 原告：葛庆平，男，1948年5月28日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：葛金生，男，1951年4月11日出生，汉族，农民，住莘县。 原告葛庆平与被告葛金生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛庆平及被告葛金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛庆平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告偿还借款1250元和利息；2、案件受理费用被告承担。事实与理由：2009年7月12日被告用钱，从我手借款2500元，借款时讲明2009年7月15日还款结清，过期一天给付5元的利息，给付借款后被告给出具借条一张。借款到期后被告给付我1250元，尚欠1250元。后我多次催要，被告不给，特向人民法院起诉，要求被告葛金生偿还1250元本金和利息。 葛金生辩称，2009年交水费时，镇里有阎少营、苏文作叫村委会先垫交，村里没钱，支部书记葛书祥叫葛庆平先借给村里，等收水费时，叫葛庆平收钱，以便还清，当时借钱时，说是叫村委会其他人打条，收款后先叫葛庆平还清他的钱，当时收钱后，总收11915元，这些钱够还葛庆平的钱，当时葛庆平支给了葛书祥4700元，扣除饭费263.5元，剩余6951.5元还给庆平（已打收条），10多年来，葛庆平从没向我们要过。此前，我们认为已与葛书祥算清了，再说当时支部书葛书祥的不是我们借的，是葛庆平叫我们打的条，支持村里的工作，所以打了条,请法官以理以法公断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系同村村民，原告曾与被告均系莘县燕店镇葛楼村村委会干部。2009年7月份，因上级要求村委会限期收缴水费，莘县燕店镇葛楼村村委会没钱，包括原、被告在内的时任村委会干部商定，先由原告借垫付水费10000元上缴，原告怕村委会从群众中收不上水费，包括被告在内的其他四个村干部分别为原告出具内容相同的借条，被告为原告出具的借条内容为：“交水费借到庆平款2500元正葛金生09.7.15日清帐过期一天5元”，当时口头约定，如果水费收不上来，由出具借条的四位村委会干部向原告各支付2500元。出具借条后，原告垫付上缴水费10000元。之后，原告负责收水费，原告从村民中收取水费11000元左右，因时任村党支部书记的葛书祥从原告收上来的上述款项中支取了4800元，致使原告的债权未能完全实现。 庭审中，原告要求被告按照银行利率偿还利息；被告不认可偿还本金与利息。 上述事实有当事人陈述、借据一份等在卷佐证。 本院认为，原告葛庆平为莘县燕店镇葛楼村垫付水费10000元，事实清楚；被告葛金生作为时任村委会干部之一，按照当时包括原、被告在内的村干部商定意见，与其他三位村干部分别向原告出具载明债权债务关系的借条一份，承诺如从村民中收不上原告垫付的10000元水费，则被告与其他三位村干部承诺分别给原告2500元，之后，原告从村民中收到水费11000元左右，因时任村党支部书记葛书祥从原告收去的上述款项中支取了4800元，致使原告的债权未能完全实现。从上述事实看，原、被告之间并不存在真实的民间借贷关系，被告向原告出具借条亦是按照当时村干部商定的意见出具的，具有职务行为性质，行为后果依法应由村委会承担，至于作为时任村支部书记的葛书祥支付4800元的用途以及用途是否合适，是否入账，不是本案审查处理范畴，原告可以另案主张权利。故原告要求被告偿还1250元借款及利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告葛庆平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告葛庆平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  马伟霞 二〇二〇年八月十四日 书记员  张丽平
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30128号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：张颖，女，1983年6月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市建华区凤凰大街凤凰王府A区5号楼1单元202室。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告张颖信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告张颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张颖支付截至2020年4月10日的信用卡欠款本金人民币87,419.37元、杂费5元、取现手续费66.13元及自逾期之日起至2020年4月10日的利息11,846.19元、违约金23,321.6元、现金分期手续费3,772.50元、账单分期手续费362.19元；2.判令被告张颖支付自2020年4月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张颖负担。事实和理由：被告张颖自2013年4月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请。因被告张颖未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告张颖未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告张颖未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告张颖自2013年4月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告欠款逾期，原告自2018年8月11日起多次催款，截至2020年4月10日，被告张颖实际拖欠信用卡欠款本金87,419.37元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告张颖如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告张颖以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告张颖如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致；被告张颖经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张颖在信用卡申请表中填写的现居地址上海市宝山区潘沪路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张颖在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张颖借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金、取现手续费、杂费的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算,再加上现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，2017年1月1日原告将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，原告虽然进行了公告或通知，但未与被告张颖达成新的约定，故本院对原告诉讼请求中2017年1月1日后违约金项目不予支持。另，因被告张颖在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张颖签收与否，均视为送达。被告张颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张颖应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月10日的信用卡欠款本金87,419.37元、杂费5元、取现手续费66.13元；二、被告张颖应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,985.48元，减半收取计992.74元，由被告张颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年八月二十六日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申2334号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：黄兴富，男，1964年8月27日出生，汉族，住四川省盐源县。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：景莉婷，女，1979年9月7日出生，汉族，住四川省西昌市。 再审申请人黄兴富因与被申请人景莉婷民间借贷合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终1566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄兴富申请再审称，二审认定黄兴富收到了相应借款，缺乏证据证明，法律适用错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点问题系当事人双方民间借贷关系是否成立，以及黄兴富是否收到相应借款。首先，证明本案存在民间借贷的合意有黄兴富出具的“欠条”与“还款计划”，黄兴富称系受胁迫所出具，经查没有证据证明，且也没有时向相关部门主张权利。其次，黄兴富称案涉款项并未实际交付，经查，其与景莉婷存在现金支付的习惯，另有证人证言、通话录音等证据对案争事实进行佐证。二审认定黄兴富与景莉婷存在借贷合，案涉款项已实际交付，并无不当。 综上，黄兴富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄兴富的再审申请。 审 判 长  郑 坚 审 判 员  李永晴 审 判 员  冉晓玲 二〇二〇年八月四日 法官助理  徐永辉 书 记 员  宋东洪
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初7851号 原告:常熟市城市经营投资有限公司，住所地江苏省常熟市枫林苑1幢，统一社会信用代码91320581728003490Y。 法定代表人：钱瑞龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，上海融孚(常熟)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈冰，上海融孚(常熟)律师事务所实习律师。 被告：李亦炯，男，汉族，1989年8月6日出生，江苏省常熟市。 原告常熟市城市经营投资有限公司与被告李亦炯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案,原告常熟市城市经营投资有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告常熟市城市经营投资有限公司撤诉。 案件受理费6488元减半收取3244元，财产保全费2270元,合计5514元,由原告常熟市城市经营投资有限公司负担。 审判员 朱 剑 二〇二〇年八月二十六日 书记员 顾腾燕
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初7585号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行，住所地晋江市英林镇九三路，统一社会信用代码91350582589583770F。 负责人：许君扶，该支行行长。 委托诉讼代理人：洪翠兰，女，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：洪冬梅，女，1992年7月2日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行与被告洪冬梅信用卡纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟采取其他方式协商还款为由申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司英林支行撤诉。 案件受理费110元，减半收取55元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行负担。 审判员  吕雅君 二〇二〇年八月十四日 书记员  叶少菁
和林格尔县人民法院   民事裁定书   （2020）内0123民初1428号   原告：闫志伟，男，农民，住和林格尔县。   被告：闫付贵，男，农民，住内蒙古和林格尔县。   原告闫志伟与被告闫付贵土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。2020年8月25日，闫志伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按闫志伟撤诉处理。   案件受理费100元（已减半收取），由原告闫志伟负担。   审判员 刘峰     二〇二〇年八月二十六日     书记员 王洁   审判长   审判员刘峰   二〇二〇年八月二十六日
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1516号罪犯武海英，男，1992年5月8日出生，汉族，初中文化，河北省高碑店市人，现在河北省太行监狱服刑。河北省高碑店市人民法院于2016年6月21日作出(2016)冀0684刑初11号刑事附带民事判决,以被告人武海英犯强迫卖淫罪,判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1万元；犯强奸罪，判处有期徒刑三年七个月；决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币1万元。被告人武海英及同案被告人刘翠等人不服，提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）冀06刑终490号刑事附带民事裁定书，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯武海英在2017年4月17日至2020年2月10日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励3次；警告处分1次：该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖、惩审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，经教育能够遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯武海英减去有期徒刑六个月（减刑后，刑期自2015年4月22日起至2027年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 王向颖
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3105号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行。住所地呼和浩特市金桥开发区昭乌达路东侧宇泰大厦A座。负责人：巩亚朝行长。委托诉讼代理人：杨旭东，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新岳，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：张宝仓，男，l961年11月25日出生，住内蒙古乌兰察布市。被告：吴板仁，女，l964年5月28日出生，住内蒙古乌兰察布市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（以下简称：中国银行玉泉支行）诉被告张宝仓、吴板仁信用卡纠纷一案，本院2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行玉泉支行的委托诉讼代理人张新岳到庭参加诉讼,被告张宝仓、吴板仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行玉泉支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令张宝仓、吴板仁偿还《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》项下借款本金22925.95元、利息12373.71元及滞纳金4293.46元，上述欠款合计39593.12元(截止到2020年4月6日，已发生的利息、滞纳金按诉讼请求主张，自2020年4月7日起至全部欠款付清之日的利息、滞纳金按合同约定的计算方式和计算标准计算)；2、判令张宝仓、吴板仁承担本案的诉讼费用。事实及理由:2016年3月25日，张宝仓向中国银行玉泉支行递交了《中国银行信用卡个人申请表》申请办理福农卡业务，经审核通过后，原告向其核发了卡号为×××的信用卡，同时信用卡申请表所附《信用卡领用合约》即成立生效。随后，张宝仓、吴板仁与中国银行玉泉支行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定“专向分期付款”额度为70000元整，分期期数为9期(一期为一个月)。如张宝仓、吴板仁在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，则应当按照前述《信用卡领用合约》的利息和收费条款支付相应的利息及滞纳金。在上述合同的履行过程中，中国银行玉泉支行已依约履行了发放借款的义务，但张宝仓、吴板仁却多次出现逾期还款的违约行为。截止到2020年4月6日中国银行玉泉支行进行还款统计时，张宝仓、吴板仁就22925.95元的借款本金以及由违约所产生的212373.71元利息、4293.46元滞纳金尚未进行偿还。在合同履行期间及届满后，原告曾多次向张宝仓、吴板仁进行催收，但张宝仓、吴板仁已无继续履行付款义务的实质性意愿。基于上述，为维护合法权益，向法院提起诉讼。张宝仓、吴板仁未到庭，亦未提交书面答辩意见。中国银行玉泉支行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，张宝仓向中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行申领福农卡一张，张宝仓、吴板仁声明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。合约约定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，应按照日利率万分之五（年化利率约为19.9%）支付透支利息，按月计收复利，起息日以透支交易记账日为准。持卡人在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年3月31日，张宝仓、吴板仁（甲方）与中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，合同约定：“专向分期付款”额度为70000元整；本合同项下分期期数为9期，借款用途为购买种子、化肥；甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；甲方人民币账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性计入账户。合同签订后，中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行授予张宝仓、吴板仁“专向分期付款”的额度70,000元。截至2020年4月6日，张宝仓、吴板仁尚欠中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行借款本金22925.95元、利息12373.71元及滞纳金（即应收费用）4293.46元。本院认为，张宝仓与中国银行玉泉支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面适当履行各自的义务。中国银行玉泉支行依约发放了张宝仓所申请的信用卡，张宝仓使用了信用卡内资金后，应当按时足额偿还欠款本金，并根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付相应的利息，未按时足额还款付息的行为，构成违约，应当承担违约责任。吴板仁作为共同借款人，也应承担相应的违约责任。对于中国银行玉泉支行请求张宝仓、吴板仁偿还借款本金22925.95元及计算至2020年4月6日的利息12373.71元、滞纳金4293.46元，2020年4月7日起至全部欠款付清之日的利息按合同约定的计算方式和计算标准计算的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张宝仓、吴板仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张宝仓、吴板仁于本判决生效之日起十五日内偿还中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行借款本金22925.95元，并支付截止到2020年4月6日的利息12373.71元及滞纳金4293.46元，2020年4月7日至借款实际付清之日止的利息按照合同约定的计算方式和计算标准给付。案件受理费395元（原告已预交），由张宝仓、吴板仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 薛慧珍二〇二〇年八月十四日书记员 郑彩霞
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1024民初679号 原告：德保县超强轴承经营部，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇莲城社区上甲街139号。 经营者：王金帅(曾用名王立强)，男，1990年4月30日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 委托代理人：陆万物，广西万荣律师事务所律师。 被告：广西钦州市泽淇商贸有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦南区沙埠村委黎合江队余鹏程房屋。 法定代表人：张源霖，总经理。 委托代理人：黄义，男，1951年6月3日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区北流市。 原告德保县超强轴承经营部与被告广西钦州市泽淇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄涛独任审判，法官助理谢皓婷参加庭审，书记员农碧珠担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告德保县超强轴承经营部的经营者王金帅及其委托代理人陆万物，被告广西钦州市泽淇商贸有限公司的委托代理人黄义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告在德保县马隘镇马牌矿山路承包广西德保翔龙实业有限公司挖矿生产业务，因生产需要，自2015年7月前向原告(原德保县恒驰五金交电经营部)购买轴承、黄油等材料，因未能及时支付货款，经原告追讨，被告于2017年7月4日给原告出具一份《欠条》，确认到2015年7月2日止，累计欠原告材料款44130元，落款由法定代表人张泽淇签字。此后，被告继续在原告处记账赊买材料，由其工作人员在销售单上签字确认，至2018年9月1日止，被告不再向原告购买材料，被告又累计欠原告材料款115771元，共计欠款不为159901元，2015年9月24日，被告支付给原告15000元，至今尚欠144901元。经原告多次催款未果。为此，原告向法院起诉，要求被告支付欠款人民币144901元。 被告答辩称，一、答辩人与被答辩人没有买卖合同关系，请法院驳回原告的诉讼请求。1、答辩人广西钦州市泽淇商贸有限公司于2016年12月8日才与翔龙公司签订承包合同，2017年3月15日开始正式开展业务，承包翔龙公司的石料开采、破碎。在此之前不存在购买轴承、黄油等材料。2、答辩人承包翔龙公司石料开采、破碎业务后，将劳务分包给蓝瑞猛，由其自行组织人员、自带工具进行生产，答辩人自身不直接生产，根本不存在向被答辩人购买轴承、黄油的事实。3、2017年7月4日张泽淇向被答辩人出具的欠条，是其个人行为，与答辩人无关。4、答辩人从严没有委托杨某、戴克、黄醒、张克峰等人采购材料。5、被答辩人提供的单据仅是销售单，是否付款无法证实，应由其承担举证不能的法律后果。二、部分欠条是2015年、2016年出具的，这部分货款与答辩人无关，也超过了诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1.营业执照、身份证，拟证明原告的主体资格和经营者身份情况；2.欠条、销售单、货物销售清单，拟证明被告向原告购买材料及欠款的事实；3.证明、身份证，拟证明销售单上签字人为被告员工的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证据2、3有异议，认为与被告无关。 被告向法庭提供如下证据：1.法定代表人身份证明，拟证明被告法定代表人的身份情况；2.营业执照，拟证明被告的主体资格；3.加工承揽合同，拟证明被告将生产线承揽给蓝瑞猛生产的事实；4.石场开采承揽合同，拟证明被告于2017年3月15日正式开始在德保开采业务，在此之前无任何业务的事实。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3、4有异议，认为证据3与原告无关，认为证据4是承包合同，不是承揽合同，被告应该是在本合同之前已经承包翔龙公司了。 本院认为，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2、3有异议，因销售单上没有被告公司盖章确认，而证人杨某未出庭作证，接受各方的质询，其所作的证言无法核实，因此，这些证据本院不予采信。原告对被告提供的证据1、2无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据3、4有异议，因这两合同与本案要查明的事实无关，本院不予采信。 根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2017年7月4日，张泽淇出具一张《欠条》，内容为：“至2015年7月2日止，累计欠王立强材料费44130元”。原告还提供了从2015年7月10日至2018年9月1日的销售单，销售单上的发货单位为翔龙，在销售单上签字的分别有：李增条、黄醒、杨某、张克峰、戴克、韦生、黄有运等人，货款共计115771元。原告提出这些货款是被告广西钦州市泽淇商贸有限公司购买。为此，原告向本院起诉，要求被告支付货款144901元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案原告未能提供与被告签订书面或者口头约定的买卖合同，虽提供欠条和销售单，但没有被告的盖章确认。在庭审中，被告否认双方存在买卖合同关系，而原告提交证据中，也没有提供相应的证据证实欠条和销售单上签字的人员系受被告委托向原告购买货物。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告主张被告支付货款的诉讼请求缺乏确实、充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告德保县超强轴承经营部的诉讼请求。 本案受理费3198元，依法减半收取1599元，由原告德保县超强轴承经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  黄 涛 二〇二〇年八月十四日 法官助理  谢皓婷 书 记 员  农碧珠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56817号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱建华，男，1984年3月23日出生，汉族，住湖南省永州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告朱建华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告朱建华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱建华支付截至2019年10月11日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)49,915.46元及自逾期之日起至2019年10月11日的利息26,103.85元、违约金6,160.82元、分期手续费1,047.60元、年费1,000元；2.判令被告朱建华支付自2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱建华负担。事实和理由：被告朱建华于2016年6月14日向原告交行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，并约定了权利义务，被告朱建华使用了该信用卡进行透支消费等业务后，截至2019年10月11日累计欠款共计84,227.73元未给付。因被告朱建华未能按约还款，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱建华未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约、官网公告、最新地址截图、本金利息费用确认表、交易明细作为证据。被告朱建华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、分期手续费、年费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月11日，被告朱建华拖欠信用卡欠款本金49,915.46元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告朱建华同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址江苏省南通市崇川区跃龙路XXX号跃龙楼417南通译富机电设备有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱建华在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱建华借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、年费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、年费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告朱建华在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告朱建华确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告朱建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建华应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月11日的信用卡欠款本金49,915.46元；二、被告朱建华应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、年费，利息、违约金、分期手续费、年费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、年费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,905元，减半收取计952.50元，由被告朱建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1734号原告：杨文汕，男，1978年1月19日出生，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：胡华勇，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾素芬，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢振，男，1985年12月11日出生，住江西赣州市宁都县。被告：赣州金诚建设有限公司（曾用名：江西省永成建设有限公司），住所地：江西省赣州市章贡区赞贤路13号华城文远阁A栋10#店面。统一社会信用代码：91360700553531960Y。法定代表人：卢定栋。原告杨文汕诉被告卢振、赣州金诚建设有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文汕及其委托诉讼代理人胡华勇到庭参加诉讼，被告卢振、赣州金诚建设有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨文汕向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告连带返还200000元，并支付利息，利息以200000元为基数，以6%为年利率，自2018年8月26日起至清偿之日止（利息暂计至2020年2月25日为18000元）；2、本案全部诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年，被告卢振劝说原告入股投资上犹陡水湖景区项目。2016年6月6日，两被告向原告出具《收条》，《收条》显示“今收到杨文汕上犹陡水湖景区项目投股资金贰拾万元整(￥200000)，此据。卢振、江西省永成建设有限公司，2015年6月6日”。《收条》中落款时间系笔误，江西省永成建设有限公司于2019年6月10日变更为赣州金诚建设有限公司，即被告二。原告的妻子刘永平分别在2016年6月7日和2016年6月17日向被告卢振转账共计203000元。此后，原告从未参与上犹陡水湖景区项目的经营管理，不清楚本案款项是否用到该项目，也不知道两被告在该项目是否持有股份及持股比例的情况，因此，原告要求两被告返还该笔款项。经过多次催促，被告卢振于2018年7月25日向原告出具《承诺书》，承诺“上犹陡水湖项目工程款到施工单位(共友）后，无条件的支付杨文汕投资该项目的贰拾万元，时间为壹个月之内”。时至今日，两被告不曾向原告归还任何款项，遂致诉。原告杨文汕围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证、结婚证等复印件，证明原告身份信息及原告与刘永平的夫妻关系；证据2、被告身份证复印件、企业信息截图，证明被告卢振、江西永成建设有限公司的身份信息，被告江西永成建设有限公司于2019年6月10日变更为赣州金诚建设有限公司；证据3、收条、承诺书、村镇银行付款回单，证明原告的妻子刘永平分别在2016年6月7日和2016年6月17日向被告卢振转账203000元，被告卢振承诺2018年8月25日前向原告返还200000元。被告卢振、赣州金诚建设有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原告提供的证据1、2、3内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告应邀欲与被告卢振共同投资上犹陡水湖景区项目。2016年6月6日，被告卢振、赣州金诚建设有限公司共同向原告出具了一份收条，载明：“今收到杨文汕上犹陡水湖景区项目投股资金贰拾万元整(￥200000)，此据。卢振、江西省永成建设有限公司，2015年6月6日（此处应为笔误）”。2016年6月7日和2016年6月17日，原告的妻子刘永平分别向被告卢振个人账户转账100000元和103000元，共计203000元。后经双方协商，被告卢振于2018年7月25日向原告出具一份《承诺书》，载明：“上犹陡水湖项目工程款到施工单位(共友）后，无条件的支付杨文汕投资该项目的贰拾万元，时间为壹个月之内”。之后，被告未按约定归还上述款项，原告遂起诉，要求依法处理。另查明，江西永成建设有限公司于2019年6月10日将名称变更为赣州金诚建设有限公司。本院认为，原告因共同投资项目向被告支付了相应的款项，经协商后，由被告向原告出具承诺书，将原告所投入的款项予以返还，且以承诺书的方式载明金额及还款时间，双方构成合同关系，应受法律保护。故本案的案由应当为合同纠纷，对立案时的案由本院予以调整。现原告杨文汕主张要求被告返还投资款并自逾期还款之日起按年利率6%支付逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于承担责任的主体，因被告卢振与江西永成建设有限公司共同在收条中签字盖章，该行为应视为二被告共同收取了原告的款项，故原告要求二被告共同承担责任，于法有据，本院予以支持。江西永成建设有限公司已将名称变更为被告赣州金诚建设有限公司，故被告赣州金诚建设有限公司应对案涉债务承担共同还款责任。被告卢振、赣州金诚建设有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告卢振、赣州金诚建设有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨文汕归还投资款200000元；二、限被告卢振、赣州金诚建设有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨文汕支付逾期还款利息（自2018年8月26日至款项清偿之日止，以200000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由被告卢振、赣州金诚建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴菁菁人民陪审员  陈燕玉人民陪审员  黄永兰二〇二〇年八月十四日书 记 员  吴金凤
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16982号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区曲阳路XXX号。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：张兵，男，1993年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告张兵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告张兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张兵偿付原告信用卡欠款共计人民币118,916.30元(币种下同)(截至2020年7月29日止的本金107,000元、利息8,372.16元、逾期还款违约金3,544.14元)，并承担以欠款本金107,000元为基数自2020年7月30日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年7月29日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为118,916.30元。被告张兵未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXXX2、开户日期：2015年12月10日二、截止至2020年7月29日欠款情况：1、本金：107,000元；2、利息：8,372.16元；3、逾期还款违约金：3,544.14元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金107,000元；二、被告张兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,607.44元，减半收取计1,303.72元，由被告张兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇二〇年八月二十六日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1144号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行，住所地：衡南县云集镇新塘北路18号。负责人黄忠强，行长。委托诉讼代理人王志强，男，1966年6月9日出生，汉族，衡南县人，住衡南县，系。被告胡敏，男，1973年1月8日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。被告胡俊利，男，1958年8月15日出生，汉族，衡南县人，住衡阳市石鼓区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行（以下简称衡南邮政银行）与被告胡敏、胡俊利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡南邮政银行的委托代理人王志强到庭参加诉讼。被告胡敏、胡俊利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡南邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡敏偿还所欠原告借款本金人民币49570.13元，截至2020年5月18日，利息暂计7105.4元（含逾期利息），此后的利息、罚息按双方借款合同的约定计算至实际清偿之日；2、请求依法判令被告胡俊利对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用以及原告实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于公证费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费、律师费等）均由两被告承担。事实和理由：2017年8月24日，被告胡敏向原告申请再就业担保贷款，双方签订了《小额贷款借款合同》，约定贷款本金5万元，用于农场场地建设，借款期限为12个月，即2017年8月24日至2018年8月24日，还款方式为“按季付息到期还本”，贷款利率为6.35%。同时被告胡俊利为该贷款与原告签订了《小额贷款保证合同》，被告胡俊利应对被告胡敏的债务承担连带保证责任。该笔贷款在合同约定期内由县财政贴息，逾期后所产生的利息（含罚息）应由二被告承担。但贷款到期后，被告胡敏一直未还本金，截止2020年5月18日，被告共拖欠原告贷款本金49570.13元，利息（含逾期利息）7105.4元。原告经多次催收，二被告不予偿还。被告胡敏未进行答辩。被告胡俊利未进行答辩。经审理查明：2017年8月24日，原告衡南邮政银行与被告胡敏签订《小额贷款借款合同》，约定被告胡敏向原告贷款50000元，用于山地整治，期限为12个月，贷款年利率6.35%，若贷款逾期未还，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，偿还贷款本息的方式为按期付息，到期一次性还本，贷款还款日为按自然季对日还款。同日，被告胡俊利与原告签订《小额贷款保证合同》，约定由胡俊利对胡敏的上述贷款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。原告于签订借款合同和保证合同的当日依约向被告胡敏发放贷款50000元。贷款到期后，被告胡敏没有按约定偿还原告贷款本金50000元，截止到2020年5月18日，仍拖欠原告贷款本金49570.13元，利息（含罚息）7105.4元没有偿还。故酿成纠纷。本院认为，被告胡敏向原告衡南邮政银行借款后，没有按照约定及时偿还原告借款本金50000元，构成违约，应当承担本次纠纷的全部责任。原告要求被告胡敏偿还截止到2020年5月18日的借款本金49570.13元和利息7105.4元，合计56675.53元，以及计算至贷款实际清偿之日止利息、罚息的诉讼请求，本院均应予支持。后续利率应按双方约定的年利率8.255%（6.35%+6.35%×30%）计算。根据原告与被告胡俊利的保证合同，原告提起本案诉讼时，其金融债权尚在保证期间内，因此，原告要求被告胡俊利对被告胡敏所欠原告贷款本息承担连带责任的诉讼请求，本院依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡敏偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行借款本金49570.13元，截至2020年5月18日止的利息7105.4元，合计56675.53元。并按年利率8.255%支付自2020年5月19日起至借款本金全部还清之日止的后续利息。限判决书发生法律效力后十日内履行；二、被告胡俊利对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1216元，减半收取608元，由被告胡敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  贺清元二〇二〇年八月五日书记员  张雨蕾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5095号 原告：蔡志峰，男，汉族，1980年12月22日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：顾喻，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：惠翊，女，汉族，1968年6月26日生，住江苏省常熟市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。 负责人：黄垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告蔡志峰与被告惠翊、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡志峰的委托诉讼代理人顾喻、被告惠翊、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡志峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失63251元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月2日8时25分许，被告惠翊与原告发生交通事故，造成原告受伤。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告惠翊负事故全部责任。事故发生时，肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，因双方未能对事故理赔事宜达成一致，故原告诉至法院。 被告惠翊辩称，对事故事实及责任认定无异议；肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，应由保险公司承担赔偿；事故后垫付医药费等20000元，要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议；肇事车辆在我司投保了交强险及商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，我司在保险范围内承担责任，医疗费中应扣除20%的非医保用药费用，误工费不认可。事故发生后我公司垫付了1万元，要求在本案中一并处理。诉讼费、鉴定费不承担。 本院经审理认定如下事实： 2018年5月2日08时25分许，惠翊驾驶苏Ｅ×××××轿车在常熟市虞山街道居民居住区道路由南往北行驶至菱塘北路右转弯时与由东往西直行的蔡志峰所驾驶的电动自行车相撞，致蔡志峰受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定惠翊负全部责任，蔡志峰不负事故的责任。苏Ｅ×××××轿车在保险公司投保有交强险及商业三者险（限额50万元含不计免赔），事故发生于保险期限内。 蔡志峰受伤后送至常熟市第一人民医院住院治疗，于2018年5月14日出院，后又于2019年11月20日至常熟市第一人民医院住院治疗，于2019年12月25日出院。针对蔡志峰之伤情，苏州同济司法鉴定所于2020年3月11日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：蔡志峰的误工期为十二个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。 事故后，被告惠翊向原告支付人民币20000元，被告保险公司向原告支付人民币10000元。 以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、医药费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、电瓶车修理收款收据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，结合赔偿义务人应承担的责任系数，由承保商业三者险的保险公司按照保险合同的约定予以赔偿。常熟市公安局交通警察大队认定被告惠翊负事故全部责任，当事人均无异议，本院予以采信，可作为认定民事赔偿责任的依据。关于原告的各项损失，结合原告的主张及庭审中被告的意见，本院依法认定如下：医疗费47631.27元、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、营养费6000元（50元/天×120天）、护理费10930元（1690+（90-13）天×120元/天）、误工费24240元（2020元/月×12个月）、鉴定费900元、交通费300元、车损800元，合计92551.27元。由被告保险公司在交强险范围内赔偿46270元，超过交强险的部分46281.27元由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。被告惠翊支付的20000元可视为代被告保险公司的垫付款，由被告保险公司予以返还。被告保险公司已向原告支付人民币10000元，在赔付总额中扣除结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告蔡志峰因交通事故造成的各项损失人民币92551.27元，扣除已支付的10000元，尚应支付82551.27元。其中支付原告蔡志峰62551.27元，返还被告惠翊20000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户和被告惠翊指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蔡志峰的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币266元，由原告蔡志峰负担3元，被告惠翊负担263元（原告同意其预交的案件受理费中的263元由被告惠翊向其直接支付，本院不再退还，由被告惠翊在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  戴卫忠 二〇二〇年八月四日 书记员  顾晓雯
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初2615号 原告：汤传锁，男，1959年4月25日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：应峥峰，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被告：叶小省，男，1976年1月11日出生，汉族，住宁海县。 原告汤传锁与被告叶小省民间借贷纠纷一案，于2020年6月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即归还原告借款50000元，并从起诉之日开始按年利率6%支付利息至本金还清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告汤传锁及委托诉讼代理人应峥峰到庭参加诉讼，被告叶小省经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2020年7月2日，本院根据原告申请，裁定冻结被告叶小省银行存款50000元或查封同等价值的财产。 本院经审理认定，2008年10月20日，被告叶小省向原告汤传锁借款10000元。2009年5月3日，被告叶小省又向原告汤传锁借款40000元。以上借款被告均出具了借条。后被告未归还借款。原告为实现债权已支出保全费520元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告叶小省应于本判决生效后五日内归还原告汤传锁借款50000元，并支付逾期利息（以50000元为基数，自2020年6月10日起按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、被告叶小省应于本判决生效后五日内支付原告汤传锁保全费520元。 如果被告叶小省未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日0000分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1050元，减半收取525元，由被告叶小省负担。 原告汤传锁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶小省于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 孙巧浓 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 丁波君 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3212号上诉人（原审被告）：李铁柱，男，1962年8月8日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：李学伟，男，1988年7月16日出生，汉族，住南召县。系李铁柱儿子。委托诉讼代理人：张盼，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小昆(又名王小坤)，女，1969年11月13日出生，汉族,住南召县。委托诉讼代理人：潘飞霏，河南民川律师事务所律师。上诉人李铁柱因与被上诉人王小昆房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1321民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李铁柱及其委托诉讼代理人李学伟、张盼，被上诉人王小昆及其委托诉讼代理人潘飞霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铁柱上诉请求：1.请求依法撤销河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初718号民事判决书第一项，改判李铁柱支付王小昆购房款8万元。2.本案一审、二审诉讼费由王小昆承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致作出错误判决。一审法院关于“2019年4月2日的5万元收到条包含2015年2月16日2万元收条”的事实认定错误。2015年2月16日李铁柱儿子李学伟向王小坤丈夫王慎军交付2万元购房款，并由王慎军本人出具收到条一张。而2019年4月2日的5万元收到条每笔购房款记载很明确：第一次收到贰万元时间2016年春节前、第二次收到贰万元时间是2018年腊月29、第三次收到壹万元时间是2019年4月2日，上述三笔共计5万元。李学伟支付的2万元购房款应从总欠款中扣除。王小昆辩称，一审法院认定事实正确，应予维持。定金两万元系李铁柱向王慎军支付的，李学伟没有向王慎军支付过任何款额，当时也是王慎军向李铁柱出具的条。李学伟后续支付的利息就是按照10万元的本金为基数支付的，当时商谈的时候几方都在现场，确认下欠房款10万元。关于李铁柱称李学伟交款后，李铁柱不知情与常理不符。房子是李铁柱为其儿子李学伟购买的，其说没有商议是不能成立的。王小昆向一审法院起诉请求：1.判令李铁柱给付房款10万元及利息1200元，并从起诉之日起按月利率1.2分支付利息至款清之日止；2.本案诉讼费由李铁柱负担。一审法院认定事实：王小昆又名王小坤。1990年1月王小昆与王慎军按当地风俗举行结婚仪式并以夫妻名义共同生活，至今未办理结婚证。王慎军与李铁柱系远房亲戚，平时双方相处较好。2014年经王慎军之兄王慎奇介绍，王慎军将其所建的位于南召县××小庄村临S331省道的房屋一处，以口头协议的方式作价15万元卖给李铁柱。后李铁柱分三次向王小昆给付了购房款5万元，2018年李铁柱入住该房。2018年5月王慎军去世。2019年4月2日双方经王慎奇作中间人，双方进行结算并出具条据二份，内容分别是：“1、欠条，今欠到王小坤房价款拾伍万元整已付伍万元，下欠拾万元整（已付50000元，下欠100000元共150000元），欠款人：李铁柱（签名），2019.4.2号；2、收到条，今收到李铁柱三次房价款共计伍万元整，分别第一次收到贰万元，时间2016年春节前，第二次收到贰万元，时间是2018年腊月29日，第三次收到壹万元，时间是2019年4月2号，收款经手人：王慎奇（签名），转交给房东收款人：王小坤（签名），2019年4月2号。”另查明，2019年8月，王小昆以双方买卖的房产系贷款而建，要求李铁柱支付欠款利息。后李学伟每月支付给王小昆下欠房款利息600元，共计支付了5个月。一审法院认为，李铁柱购买王小昆夫妇的房屋，共计房款15万元，已付5万元，下欠10万元，有2019年4月2日李铁柱出具的金额为10万元的欠条和王小昆出具的收到房款5万元的收条相互印证，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。李铁柱辩称，2014年底其子李学伟向王小昆的丈夫王慎军交付了定金2万元，李铁柱在不知情的情况下，后来又支付了三次房款5万元，现在下欠房款8万元。原审法院认为，作为李铁柱与李学伟系父子关系，购买房屋在家庭生活中系重大事项，并且支出购房款数额也较大，李铁柱及其儿子均参与买房事宜，但对交付房款又互不联系相商，该辩解理由，有违常理，无法采信；王小昆称李铁柱支付的利息是按下欠房款10万元为基数、以月利率1.2分计算，由李铁柱承担一半利息，李铁柱的儿子也按每月600元支付了5个月的利息。结合李铁柱出具的欠条金额和利息履行情况，王小昆的陈述符合情理，予以采信。综上事实，王小昆的丈夫王慎军出具的2万元金额的收条，该2万元能够认定包含在2019年4月2日的收到款5万元之内，王小昆请求李铁柱支付下欠房款10万元，予以支持。至于李铁柱已付利息，因双方有约定且李铁柱已经履行，原审法院予以认可，王小昆请求李铁柱自起诉之日起支付利息，该请求证据不足，不予支持。王小昆与王慎军的夫妻关系，其户籍地南召县××小庄村委会的证明，证实双方于1990年举行结婚仪式并以夫妻名义共同生活，双方也生育有子女，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第一款：“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”的规定，应认定王慎军和王小昆为事实婚姻关系，因王慎军已经去世，现王小昆起诉请求李铁柱支付房款，于法有据。李铁柱辩称下欠房款为8万元，与事实不符，不予采信，又称王小昆承诺为其办理房产证无证据支持，可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告李铁柱自判决生效之日起十日内支付给原告王小昆购房款10万元。二、驳回原告王小昆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1162元，由被告李铁柱负担。本院二审期间，当事人没有提交有效证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2014年，王小昆将其所建的房屋一套，作价15万元卖给李铁柱。李铁柱分三次支付5万元后，于2019年4月2日将剩余10万元房价款给王小昆出具欠条，事实清楚，证据充分。王小昆持该欠条向李铁柱主张权利，一审法院予以支持并无不当。李铁柱称其子李学伟于2015年2月16日曾支付给王小昆已故丈夫王慎军2万元购房款，要求该款应从10万元欠款中扣除，王小昆对此予以否认。经审查，李铁柱系为家庭购房，其子李学伟所持王慎军出具没有记载付款人姓名的收款条，落款时间为2015年2月16日；而李铁柱将剩余所欠10万元房价款经中间人给王小昆出具总欠款条的落款时间为2019年4月2日，时间相隔数年。而且李学伟在其父李铁柱为欠10万元房价款出具欠条前曾支付给王小昆5个月欠款利息，故李铁柱称出具欠条前对李学伟支付2万元不知情有悖常理，本院不予采信；对请求扣除该2万元的主张也不予支持。综上所述，李铁柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李铁柱负担。本判决为终审判决。审判长 李锡敏审判员李君彦审判员王生二〇二〇年八月十四日法官助理韩靖翊书记员张帅
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初2448号原告：刘燃，男，1992年2月10日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：王兴江，湖北传学律师事务所律师。被告：宜城市天盛房地产开发有限公司，住所地宜城市襄沙大道126号，统一社会信用代码91420684790555907X。法定代表人：洪克华，该公司总经理。本院在审理原告刘燃与被告宜城市天盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告刘燃逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈明军二〇二〇年八月二十七日书记员  周扬阳
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初518号 原告：赵建芳，男，1955年3月2日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被告：温小领，男，1967年7月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告赵建芳与被告温小领买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法进行了审理。 原告赵建芳向本院提出诉讼请求：1、让被告给付原告货款15400元，逾期付款违约金1226.7元，共计16626.7元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年至2016年间，被告欠下原告农药化肥款20400元，答应2017年12月还清，并出具欠条一份，后于2018年的2月份给付5000元，剩余货款15400元，经原告多次索要无果，为维护原告的合法权益，依法起诉，以达上列请求。 本院经审查认为，原告赵建芳经营种子、农药、化肥，依法应办理经营农资的工商登记，原告赵建芳提交了个体工商户“蠡县永兴庄秀莲农资门市部”的营业执照,经营者为黄秀莲，但未提交原告赵建芳为实际经营者的证据。在诉讼中，有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息；营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。而原告赵建芳以个人名义起诉，系主体错误。原告赵建芳起诉被告温小领，而提交的欠条上签名为“温艳岭”，且原告未提交证据证明温艳岭与温小领系同一人，被告主体不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵建芳的起诉。 案件受理费215.66元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  王文莉 审 判 员  张维舟 人民陪审员  王海莲 二〇二〇年八月四日 书 记 员  齐 晶
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初26489号原告：广州市白云区金满实业发展有限公司，住所地广州市白云区金沙洲街沙凤路沙贝南街商业综合楼1号九楼9028室（仅作办公场地）。法定代表人：陈金满，董事长。委托诉讼代理人：林叶颜，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：朱毅华，广东尊海律师事务所律师。被告：黄希凡，男，1973年5月9日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，本院受理原告广州市白云区金满实业发展有限公司与被告黄希凡物业服务合同纠纷一案，原告广州市白云区金满实业发展有限公司于2020年8月22日向本院提出撤诉申请。经审查，原告广州市白云区金满实业发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市白云区金满实业发展有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州市白云区金满实业发展有限公司负担。审判员  肖録婷二〇二〇年八月二十六日书记员  陈玉梅