河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5864号 上诉人（原审原告）：孙双贵，男，1960年2月9日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审原告）：王建立，男，1958年9月12日生，汉族，住石家庄市新华区。 二上诉人的委托诉讼代理人：刘文舟，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市新华区中华绿园社区居民委员会，住所地中华绿园小区内14栋东侧6米南北平房。 负责人：陆群，该居委会书记、主任。 委托诉讼代理人：陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白曦，女，1972年4月6日出生，回族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：赵小三，男，1945年8月23日生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：冯文锁，男，1956年10月6日生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：田孟成，男，1944年6月7日生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：张建永，男，1979年11月26日生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：邢书涛，男，1965年10月18日生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：张六尔，男，1963年6月1日生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：韩兆刚，男，1961年3月7日生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：韩庆龙，男，1987年12月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。系韩兆刚儿子。 被上诉人（原审被告）：张智勇，男，1958年4月12日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：房敏，女，1963年8月7出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：宁志勇，男，1944年7月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：李煜，男，汉族，1957年10月6日出生，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李丹捷，女，1982年9月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。系李煜女儿。 被上诉人（原审被告）：孙春花，女，1958年4月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：张建辉，男，1960年8月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：迟墨坡，男，1965年7月24日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：张增军，男，1955年9月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：耿国辉，男，1971年2月3日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人王建立、孙双贵因与被上诉人石家庄市新华区中华绿园社区居民委员会（以下简称“中华绿园居委会”）、赵小三、冯文锁、田孟成、张建永、张六尔、邢书涛、张智勇、韩兆刚、房敏、宁志勇、李煜、孙春花、张建辉、迟墨坡、张增军、耿国辉恢复原状纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王建立、孙双贵上诉请求：1、请求撤销一审法院（2019）冀0105民初6495号民事判决书，依法予以改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院认定事实的依据是居委会提供的是在起诉之后私下联系18户业主填写的同意串改并，上诉人提交的录音视频可以证明开始只有七户，并且居委会知道的时候已成既定事实，显然居委会自己的说法和庭审时提交的证据自相矛盾。2018年11月27日都市频道小吴帮忙记者视频采访时居委会明确表示说：“我们制止过，我们知道时已经改造10户，要求过让人家恢复连上人家不连，协调没有结果已经成了既定事实”请问18户是什么时间同意签字的？居委会提交的我们认为从时间上看居委会如果欺骗小吴帮忙记者采访说的是真的就是虚假证据，否则，就是糊弄小吴帮忙记者忽悠电视观众。因此，我们以为居委会对记者对电视机前观众应该说的是实话，提交的证据应该是后补的虚假证据。本案在起诉之前，居委会与被上诉人是互相推诿，居委会称是被上诉人擅自串改并，居委会曾经制止过。被上诉人称是居委会要求他们串改并。本案起诉之后被上诉人是利益共同体，双方相互合作、相互配合情有可原。但是上诉人提交的证据证明了本案的事实，被上诉人邻居串改并开始只有两家，两家割断供暖管道既成事实其他个户无奈妥协，居委会和大多数邻居委曲求全纵容了当时个别人的违法行为，造成原告不能正常供暖。二、本案一审认定事实有误适用法律必然错误。2018年11月30日今日头条新闻记者采访居委会时，居委会明确表态在今年，单元里个别住户自行进行了暖气改造，导致孙先生家目前为止还没有办法使用暖气。证明了18户同意签名是在本案起诉之后，所谓三分之二同意后串改并不是事实。综上，一审法院认定事实有误，导致适用法律必然错误。为此，上诉人提起上诉，请终审法院纠正错误依法改判。 中华绿园居委会答辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院予以维持。石家庄市中华绿园小区长期以来存在供热效果不理想以至于居民每年冬季取暖矛盾频发实际情况。石家庄市政府为改善老旧小区及供热设施破损严重、供热效果不理想的小区的现状，改善群众生活实际困难，自2015年开始在老旧小区实施暖气串改并的改造方案，并在2017年下发的《石家庄市供热提质升级工作指挥部办公室关于明确老旧小区供热设施改造及一管到户工作有关事项的通知》（石政函（2018）21号文）对2000年（含2000年）以后小区的供热改造方案制定和实施作出规定，并指出大力推进小区串改并改造工作。答辩人作为基层组织，认真宣传政府文件精神，本案被答辩人起诉的本单元暖气改造是在按照文件规定经2/3以上住户同意的前提下进行，并由供热公司负责对供热主管道安装改造工作。被答辩人因不同意，故其未参与暖气的串改并。我辖区共有718户居民，现自愿进行串改并改造完毕的住户达600余户，改造后居民暖气不热、温度不达标现象得到彻底改善，未再发生因暖气不热上访告状现象，使居民得到实惠，取得了积极社会效果，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人上诉状引用小吴帮忙、今日头条，所述理由不能成立。首先小吴帮忙作为节目，其所播放内容是经过剪辑而成，其断章取义的做法不能客观反映实际情况，为此答辩人在第一时间内向节目组提出了质疑。其二、居民暖气改造一是有政府文件，二是经过2/3居民同意的前提下实施的，这是事实。有一审出示政府文件及16户居民签名单的书证予以证实，一审中16户作为被告的居民能够证实，都证实了改造程序的合法有效性。其三，今日头条没有进行过任何调查了解，其转发小吴帮忙内容的行为不具有证据效力，故答辩人的上诉理由均不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，且答辩人作为基层自治组织，在职责范围内行使的协调、宣传政府文件行为不具有任何过错，居民依照文件规定自愿进行暖气串改并改造工作，并经供热公司验收合格前提下进行暖气主管道安装工作，整个行为无过错可言，被答辩人上诉理由不能成立，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。 赵小三、冯文锁、田孟成、张建永、张六尔、邢书涛、张智勇、韩兆刚、房敏、宁志勇、李煜、孙春花、张建辉、迟墨坡、张增军、耿国辉答辩称，上诉人的上诉没有任何依据，这些我们不认可，都是上诉人自己的说法。被上诉人想的就是取暖，我们没有其他别的想法，上诉人说我们侵权是诬告，上诉人起诉就是扰乱社会、制造混乱，造成小区业主相互之间的矛盾，给居委会制造麻烦，上诉人的上诉我们不认可。 王建立、孙双贵向一审法院起诉请求：1．判令被告对擅自割断二原告的供热管道恢复原状，使二原告享受正常冬季供暖，赔偿因此给原告造成的损失购买电暖气及因为使用电暖气取暖费用4665.06元x2-9330.12元精神损失3000x2=6000元。共计：15330.12元。2．被告对侵害原告相邻物权的行为向原告作出书面赔礼道歉。3．由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王建立、孙双贵与被告韩兆刚、张智勇、房敏等各被告均系居住在石家庄市居民。2018年4月17日，被告中华绿园社区居民委员会应市政府相关文件要求张贴关于暖气管道改造的通知，该通知要求经本单元85%以上居民同意，并到物业做好登记，经确认达标后，方可进行施工改造，严禁业主私自改造等内容。经被告韩兆刚等十六户及其他居民的签字确认同意暖气管道改造实施方案，二原告向被告居委会明确了不同意改造暖气管道意见。2018年9月17日，日升供热公司张贴通知，要求串改并截止日期是9月30日。因二原告未同意改造方案，在供热单位施工过程中对其使用的供暖管道进行截断，现二原告要求二被告将供热管道恢复原状及赔偿损失。被告居委会不予认可，认为争议单元暖气改造符合政府文件要求，也争得了85%以上的居民同意后进行了实施，改变了大部分居民的供暖不达标的难题，而签署暖气串改并意见书是在自愿基础上应大多数居民要求签订的，体现了大部分居民的意愿，应驳回原告的诉求。被告业主代表提出认可居委会意见，改造是在市政府允许下统一实施，谁家接由施工队进行施工改造，现改造后取暖效果非常满意，解决了多年供热不达标问题，应驳回原告诉求。 另查，根据2015年石政办（2015）59号文和2016年石家庄市供热提质升级工作指挥办公室关于印发2016年老旧小区供热设施改造及一管到户的方案通知，提出2000年之后供热不理想及设施破损严重的小区要列入改造计划，改造资金由各供热企业自行解决，以整栋或单元楼统一组织实施，需经三分之二居民同意，少数三分之一居民不愿改造要服从大多数居民进行改造。 以上事实有《暖气串改并意见书》、2015年石政办函（2015）59号文、石家庄市供热提质升级工作指挥办公室关于印发明确老旧小区供热设施改造及一管到户的方案通知、石家庄市人民政府关于印发《石家庄市主城区2018年供热保障实施方案》的通知等证据及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，原告王建立、孙双贵主张要求被告居委会及被告韩兆刚、张智勇等十六户业主恢复暖气管道原状、赔偿损失，应提供证据证实二被告存在侵权事实及依据。根据双方出示的证据来看，被告中华绿园居委会按照市政府印发关于供热设施改造的各类文件张贴通知向涉案业主告知改造管道事项，是其作为基层组织正常履行职责的范围，该范围主要应政府要求听取业主对暖气串改并意见，在大多数业主同意后协调业主与供热企业完成改造的各项工作，同时《石家庄市供热提质升级工作指挥办公室》下发的通知也证实改造具体实施是由供热企业完成，可见被告居委会不存在侵权的事实。另，被告韩兆刚、张智勇等十六户业主均同意暖气串改并方案，符合市政府印发的相关文件要求即单元楼需经三分之二的居民同意后可统一实施，现被告等十六户业主完成的暖气改造也不构成对原告实施侵权的事实。同时二原告自愿放弃改造方案的行为，应自行承担相应后果，该行为不能影响和侵犯绝大多数居民应享有的权利，因此二原告提交的证据不足以证实涉案被告存在侵权行为，应承担不利后果，对原告王建立、孙双贵提出的各项主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王建立、孙双贵的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王建立、孙双贵负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审查明的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2018年4月17日，中华绿园居委会按照市政府相关文件要求，在中华绿园小区张贴关于暖气管道改造的通知，通知要求“经本单元85%以上居民同意，并且到物业公司做好登记，提供整单元居民同意串改并改造意见调查表，经确认达到标准后，方可进行施工改造。”二上诉人所在单元的十六户居民即本案十六位被上诉人自愿签署了《暖气串改并意见同意书》，达到通知要求的改造条件，经居委会协调，由供热企业对十六户业主进行了暖气串改并改造。上诉人所在单元的暖气改造符合市政府文件要求，该改造过程中，中华绿园居委会与十六被上诉人均不构成对二上诉人的侵权。二上诉人未签署同意书、自愿放弃改造方案，应由其自行承担相应的后果，该行为不能影响或侵犯绝大多数居民应享有的权利，故在案证据不足以证实被上诉人存在侵权行为，上诉人请求被上诉人恢复原状、赔偿损失理据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不妥。上诉人称中华绿园居委会提交的《暖气串改并意见同意书》是在其一审起诉后填写的，被上诉人均不认可，上诉人未提交证据证实其主张，故对其主张本院不予采信。 综上所述，王建立、孙双贵的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人孙双贵、王建立负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年八月六日 书记员 张佳丽 ——