广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终7208号上诉人（原审原告）：余建桃，女，1946年2月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县*********，公民身份号码************。上诉人（原审原告）：彭华，女，1984年3月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县*************，公民身份号码************。上诉人（原审原告）：陈某1，女，2007年7月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县*********，公民身份号码************。法定代理人:彭华（陈某1的母亲），女，住湖南省湘阴县*************。上诉人（原审原告）：陈某2，男，2014年2月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县*********，公民身份号码************。法定代理人:彭华（陈某2的母亲），女，住湖南省湘阴县*************。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋水光，湘阴县南湖法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）:杨孟强，男，1984年10月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县*********，公民身份号码************。被上诉人（原审被告）：赵家强，男，1998年1月27日出生，汉族，住四川省叙永县**********，公民身份号码************。被上诉人（原审被告）：严盟，男，1998年5月21日出生，汉族，住四川省叙永县************，公民身份号码************。被上诉人（原审被告）：胡林，男，1997年3月12日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区****************，公民身份号码************。被上诉人（原审被告）：黄洁，男，1991年5月18日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区***********，公民身份号码************。上诉人余建桃、彭华、陈某1、陈某2因与被上诉人杨孟强、赵家强、严盟、胡林、黄洁生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初29717号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人余建桃、彭华、陈某1、陈某2上诉请求：1.在一审判决杨孟强、赵家强、严盟、胡林赔偿24500元的基数上，依法加判杨孟强、赵家强、严盟、胡林向余建桃、彭华、陈某1、陈某2赔偿因陈某死亡的损失金211928元、精神损害抚慰金50000元，改判黄洁向余建桃、彭华、陈某1、陈某2赔偿因陈某死亡的损失金236428元、精神损害抚慰金50000元，合计548356元；2.由杨孟强、赵家强、严盟、胡林、黄洁承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、黄洁是粤H*****号摩托车的所有人和管理人，对该车的报废、年检、停放、使用、出借、出租均有审查权、管理权、处理权，其将该车停在厂内，不抽钥匙、不上锁，视为出借给需车使用人。使用人陈某驾车发生交通事故而死亡，黄洁不尽管理责任，存在过错，应承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人承担相应赔偿责任的前提是其对事故损害的发生存在过错。本案中，黄洁明知涉讼摩托车制动系存在缺陷，前轮制动技术性能不合格，且制动系是交通事故发生原因之一；其明知借车使用人未取得相应的驾驶证，不得驾驶摩托车上路行驶；该车没有保险单据，没有检验合格凭据，其还将有缺陷的摩托车长期随意丢在厂里，一不上锁，二不抽钥匙，结果未取得相应驾驶资格的陈某使用该车，黄洁对该车没有尽其管理责任，放任、纵容陈某发生交通事故。因此，涉讼摩托车所有人黄洁对陈某的死亡存在过错，依法确定其承担20%的赔偿责任，即赔偿因陈某死亡的损失金额为236428元（1182140.73元×20%）、精神损害抚慰金50000元。一审法院认定“陈某驾驶该车发生交通事故导致死亡，黄洁没有过错”的理由不能成立。二、杨孟强、赵家强、严盟、胡林与陈某在吃宵夜饮酒活动中，该四人未履行其安全保障随附义务，存在过错，放任陈某驾车发生交通事故死亡，应承担次要责任。本案中，虽然吃宵夜饮酒是正常的社交活动，但杨孟强、赵家强、严盟、胡林对陈某未履行安全保障义务，对陈某饮酒乙醇成份含量达到275.1mg/100ml存在过错。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任”。这里的“不履行其他义务”，在本案中包括杨孟强、赵家强、严盟、胡林未履行注意安全义务、未劝说或阻止陈某少喝酒、停止喝酒，未护送陈某到医院或住房留宿过夜，明知陈某还要驾车回家，未对陈某进行阻止等安全保障附随义务。因此，杨孟强、赵家强、严盟、胡林的行为违反了上述法律规定，应承担民事责任。另外，承担民事责任的前提是存在过错。本案中，陈某饮酒乙醇成份达到高额含量，杨孟强、赵家强、严盟、胡林应该将陈某护送到医院解除醉酒，但其没有履行该义务，且没有护送陈某到住房留宿过夜，反而放任陈某驾车回家，杨孟强、赵家强、严盟、胡林对此均存在过错。陈某因醉酒丧失意识，才驾车逆向行驶，违反交通信号灯指示，致使其发生交通事故死亡，因此，陈某发生交通事故死亡与杨孟强、赵家强、严盟、胡林饮酒存在因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款的规定，杨孟强、赵家强、严盟、胡林未能提供证据证明自己无过错的，则应承担侵权责任，至少应承担次要连带赔偿责任，承担陈某死亡损失金的20%，即赔偿236428元（1182140.73元×20%）、精神损害抚慰金50000元。现一审法院已判决杨孟强、赵家强、严盟、胡林赔偿损失金24500元，其还应赔偿损失金211928元（236428元-24500元）。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，致使一审判决错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人杨孟强、赵家强、严盟、胡林、黄洁在二审期间均没有发表答辩意见。余建桃、彭华、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求判令：1.杨孟强、赵家强、严盟、胡林、黄洁共同连带赔偿余建桃、彭华、陈某1、陈某2各项损失150099.7元；2.案件诉讼费用由杨孟强、赵家强、严盟、胡林、黄洁承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、杨孟强应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿20000元予余建桃、彭华、陈某1、陈某2；二、赵家强应于判决发生法律效力之日起十日内支付2000元予余建桃、彭华、陈某1、陈某2；三、严盟应于判决发生法律效力之日起十日内支付2000元予余建桃、彭华、陈某1、陈某2；四、胡林应于判决发生法律效力之日起十日内支付500元予余建桃、彭华、陈某1、陈某2；五、驳回余建桃、彭华、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计625.25元（余建桃、彭华、陈某1、陈某2已预交），由余建桃、彭华、陈某1、陈某2负担375.25元，杨孟强负担250元。杨孟强负担的份额，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予余建桃、彭华、陈某1、陈某2，一审法院不另收退。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对余建桃、彭华、陈某1、陈某2的上诉主张，本案二审的争议焦点是各方当事人的责任应如何认定。本案中，陈某在吃宵夜过程中喝酒，酒后驾驶摩托车导致发生事故并死亡，现余建桃等四人认为参与宵夜的赵家强、严盟、胡林、杨孟强应对该损害后果承担相应的赔偿责任。对此本院认为，聚餐过程中喝酒是个人自由选择的行为，陈某作为完全民事行为能力人，应当知道酒精对身体健康的影响及预见过多喝酒可能会带来不良的后果，但其在明知自己喝酒的情况下仍驾驶摩托车导致发生事故并死亡，存在较大过错，其自身应对此承担较大的责任。至于其他聚餐人员是否承担责任，应根据案件实际情况进行综合分析及判断。关于赵家强、严盟、胡林是否存在过错的问题。经审查，本案并没有确凿、充分的证据证明参与聚餐的人员进行劝酒、敬酒导致陈某大量喝酒，也没有充分证据证明陈某在宵夜过程中出现不良反应并能足以引起他人注意而聚餐人员对此忽视不顾的，因此，本案不能认定赵家强、严盟、胡林在聚餐过程中存在过错行为。至于宵夜散场之际聚餐人员相互彼此予以照顾及注意安全的问题，对此应考虑当时聚餐人员自身是否具备注意他人安全及实施照顾的能力及条件。本案中，胡林喝酒后先行离开到车上睡觉，其客观上不具备对陈某予以照顾的条件。而宵夜散场的时候已凌晨2时左右，各人经过白天活动且在喝酒的情况下，身体应当比较疲惫，注意力及判断能力会相对降低；赵家强表示当时其已处于喝醉状态，而根据当事人之间的陈述可知，陈某与杨孟强是一起离开，并由陈某驾驶摩托车送杨孟强返回住所，由此可见，陈某当时尚有一定的认知及控制能力，本案并没有确凿、充分的证据证明赵家强、严盟当时的认知及控制能力相对于陈某更高。综合上述分析，再结合各方参与宵夜聚餐的整个过程及相关事实，本案不能认定赵家强、严盟、胡林在安全注意及照顾陈某方面存在过错行为。关于杨孟强是否存在过错的问题。与前文同理分析，本案没有确凿、充分的证据证明杨孟强在聚餐过程中存在过错行为，也缺乏充足证据证明杨孟强当时的认知及控制能力高于陈某，但根据杨孟强在诉讼中的陈述可知，在陈某驾驶摩托车送杨孟强返回住所的事情中，杨孟强应当知道陈某当时是驾驶摩托车，其曾经对陈某说“你慢点开”，由此可见，杨孟强存在放任酒后驾驶的行为，存在一定过错。另外，关于黄洁是否存在过错的问题。虽然黄洁是粤H*****号摩托车的登记车主，但黄洁在交警部门调查询问时已明确表示其已经很长时间没有使用该摩托车，其把车辆停在厂内，并不知道是怎么被人开走的，而本案也没有确凿、充分的证据证明当时黄洁明确表示将摩托车出借或交付给杨孟强、陈某使用，故一审法院认定当时杨孟强擅自驾驶涉案摩托车，黄洁对涉案事故的发生及损害后果没有过错，并无不当，本院予以维持。综上，本案不能认定赵家强、严盟、胡林及黄洁存在过错，故该四人无需承担赔偿责任；而杨孟强存在一定过错，综合分析陈某自身的过错及责任、杨孟强的过错程度、整个聚餐的前后过程、事故发生的原因力大小及案件实际情况等因素，一审法院酌定杨孟强赔偿20000元并无不当，本院予以维持。如前文所述，赵家强、严盟、胡林在本案中无需承担赔偿责任，但该三人在一审期间表示无论本案是否认定其承担责任，其均愿意向权利人支付一定数额的款项，故根据当事人的意思表示，一审法院判令赵家强、严盟、胡林分别支付2000元、2000元、500元，并无不当，本院予以维持。综上所述，余建桃、彭华、陈某1、陈某2的上诉主张理据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3241.78元，由上诉人余建桃、彭华、陈某1、陈某2负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年八月十四日书记员 陈燕玲