山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7872号 上诉人（原审被告）：杜高臣，男，1976年1月6日出生，汉族，住山东省烟台市莱州市。 上诉人（原审被告）：曲佐芹，女，1975年5月9日出生，汉族，住山东省莱州市。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：李和亭，莱州沙河法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：王维先，女，1962年10月22日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：孙炜娜，山东简成律师事务所律师。 上诉人杜高臣、曲佐芹因与被上诉人王维先民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初7375号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杜高臣、曲佐芹共同提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：本案基本事实是上诉人杜高臣与被上诉人之夫苗启海自2012年2月份开始有利用承兑换取现金之业务。苗启海与杜高臣之间一共发生四笔业务，共计34万元。被上诉人的诉状中也这样主张。自2012年9月6日至2019年2月2日，上诉人分13次通过银行或微信转账给苗启海与苗培琳24.5万元。另用上诉人曲佐芹的首饰抵顶了8700欠款，上诉人还款期间，苗启海去世，对于苗启海与杜高臣之间的业务关系，被上诉人并不知情，苗启海去世后，双方也没有认真对账，直到被上诉人起诉，上诉人杜高臣才到银行调出付款的流水明细，经过对账上诉人只欠被上诉人之夫苗启海借款86300元。一审法院没有采纳上诉人向法庭提交的汇款24万元的还款记录，也未作公正合理的解释和法律判断。被上诉人也未向法院提供任何证据证明上诉人还款24万元与本案无关，一审法院仅凭双方的电话记录或者微信聊天内容判断案件事实，未免太潦草，被上诉人在与杜高臣的电话录音中，杜高臣用了一些方言口头语，并未明确表示欠被上诉人34万元，相反在被上诉人的电话录中，都是自己用引诱性的语言说出欠他34万元，并不是杜高臣自己说出欠款34万元，这样的录音笔录，起不到任何的证明作用。然而一审判决对不起作用的电话录音却做了表述，对上诉人主张的还款24万元，没作任何判断。一审法院对案件没有审清，导致判断案件事实错误。 被上诉人王维先辩称：一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有任何依据。第一、上诉人杜高臣称苗启海与杜高臣之间一共发生四笔业务与事实不符，双方之间发生多起借款业务，被上诉人起诉的是上诉人未还清其中任何一笔借款的四笔借款。根据双方的交易习惯，上诉人每还清一张借据的数额后就从被上诉人及被上诉人丈夫苗启海处撤回借据，因此被上诉人持有的借据均是上诉人未还清的借款，上诉人应当归还。第二、被上诉人与上诉人的居住地距离仅相隔5公里，被上诉人提交的录音音质清晰，不存在听不明白方言的说法。2019年2月3日被上诉人与上诉人杜高臣在电话录音中双方进行了口头对账。上诉人杜高臣两次明确认可截止到2019年2月3日除首饰外上诉人尚欠被上诉人32万元借款未还的事实。2018年5月10日被上诉人的女儿苗培琳与上诉人曲佐芹的微信聊天记录中提到还有欠款34万元借款没有归还，对此上诉人曲佐芹明确认可并说道“放心吧，你网上不说还有多少，姑姑也不会熊你”。本案中上诉人企图通过双方交易过程不严谨达到还款一次抵顶两次的目的且上诉人在上诉状中也未能说明一审法院认定事实中错在何处，所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。 王维先向一审法院提出诉讼请求：1、判令杜高臣、曲佐芹支付借款320000元及利息（以320000元为基数，自起诉之日按照银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费由杜高臣、曲佐芹承担。 一审法院认定事实如下：（一）各方无异议的事实有：杜高臣与曲佐芹系夫妻关系，杜高臣、曲佐芹与王维先及其丈夫苗启海存在票据买卖关系。2012年至2014年，杜高臣、曲佐芹出具借条4份，合计借款34万元。后，杜高臣、曲佐芹陆续偿还或者抵顶部分借款。经庭审对账，王维先认可偿还2万元，首饰抵顶8748元，尚余311252元没有偿还。杜高臣、曲佐芹主张还有部分转账应予以扣除。 （二）各方当事人有争议的事实为：杜高臣、曲佐芹是否还有部分款项（23万元）应在本案中予以扣除。杜高臣、曲佐芹提交银行转账明细10次，微信转账明细2次，主张除微信转账1万元外，还应扣除23万元。王维先对苗培琳转账的真实性认可。但称，即使苗启海的转账属实，这10次转账都是偿还其他借款，与本案无关。王维先都是在杜高臣、曲佐芹转账凑够一张借据后，将借据还给杜高臣。 王维先提交录音5份、微信聊天记录1份，证明杜高臣、曲佐芹承认欠款事实。杜高臣、曲佐芹对录音证据的真实性无异议，但称都是在出差路上或者在车间接的电话，没有明确承认欠款34万元；对微信记录真实性无异议，但称是引导性的。 对于当事人有争议的事实和证据，一审法院做如下认定：①在2019年2月3日录音中，王维先：“……那么之前我在你那里34万，34万这不去年年根给我5千，你和波给我送过5千来，原先打过5千来，顶2万块钱了昂”，杜高臣：“昂，没事，这个月可能还进钱，收地不好，这个月收账收地不好……”，②在2018年10月微信聊天记录中，苗培琳：“现在就指望你和俺姑父了，还有34万”，曲佐芹：“年前不是给5千了吗”，苗培琳：“恩，没撤单子，还有首饰”，曲佐芹：“首饰无所谓”。在录音和微信聊天中，王维先和苗培琳主张的34万元，与杜高臣、曲佐芹在庭审中认可的81252（311252-230000）元，在数额上有着很大的差价，面对如此大的差距，杜高臣、曲佐芹未明确提出异议，与常理不符，故对杜高臣、曲佐芹的主张不予采信。 原审法院认为，债务应当清偿。双方虽是票据买卖关系，但以借条形式予以确认，通过证据分析，原审法院对王维先要求杜高臣、曲佐芹偿还欠款311252元及自起诉之日起的利息的主张予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：杜高臣、曲佐芹于判决生效后十日内付给王维先欠款311252元及利息（自2019年8月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，财产保全费2120元，由杜高臣、曲佐芹负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，如何认定上诉人杜高臣、曲佐芹的欠款金额，即上诉人偿还的23万元是否偿还本案借款。 对此，本院认为，首先，一审已认定，被上诉人王维先提交多份录音用以证明上诉人杜高臣、曲佐芹分别认可欠款34万。其中，2019年2月3日王维先和杜高臣的通话中，王维先明确提到“那么之前我在你那里34万，34万这不去年年根给我5千，你和波给我送过5千来，原先打过5千来，顶2万块钱了昂”，对此杜高臣说“昂，没事”；同次通话中，王维先又说“我在你那里还有32万，再加上波给我首饰还有三十多万”，杜高臣说“昂，没事，我有数，我有数”。一审关于杜高臣、曲佐芹对于王维先陈述的欠款金额未明确提出异议、与常理不符的分析认定正确。其次，在2019年5月20日王维先和曲佐芹、同年5月30日王维先和杜高臣的通话中，王维先都提到”单子发12年的，最晚的是14年”，对此，曲佐芹和杜高臣分别表示“我知道吭，嫂子，不要紧”、“这个事你放心就行了”。据此，本院认为，如果不欠涉案借款，杜高臣、曲佐芹对于借条形成时间均未明确提出异议，亦与常理不符。最后，杜高臣、曲佐芹并未提交证据足以证实其与苗启海对过账，上诉人只欠借款86300元。综上，本院认为，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5969元，由上诉人杜高臣负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 谷林平 审判员 冷 杰 二〇二〇年八月二十七日 书记员 邱若璇 姜青秀