山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初3335号 原告：高密鲁源纺织有限公司。住所地，高密市醴泉街道醴泉大街路南。统一社会信用代码：913707857433791703。 法定代表人：孙延民。 委托诉讼代理人：邵林杰，山东密水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马强，男，1981年4月6日生，汉族，现住高密市。该公司业务员。 被告：常州普利成新材料科技有限公司，住所地，江苏省常州市天宁区虹阳路2号。统一社会信用代码：91320411323903298M。 法定代表人：龚东卫。 委托诉讼代理人：张琰娜，江苏融畅律师事务所律师。 原告高密鲁源纺织有限公司（以下简称鲁源公司）与被告常州普利成新材料科技有限公司（以下简称普利成公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人邵林杰、马强，被告普利成公司的委托诉讼代理人张琰娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告货款48万元，并赔偿损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月16日，原告经他人介绍，从被告处购买改性聚丙烯原料10吨，用于制造熔喷布，双方签订买卖合同，合同第一条约定禾昌聚丙烯，每吨48000元，第三条约定产品质量标准按原厂出厂标准，第六条约定供方送货至需方仓库，第七条约定供方付运费，第十二条约定违约金15%。原告于2020年4月16日，以合同约定价值购买10吨，并将48万元货款汇入被告公司帐户。被告收款后，之后给原告发货10吨，由被告在常州雇车运到原告处。原告收货后立即投入生产，但该产品不能生产出熔喷布。原告向被告反映其产品不能生产符合口罩制造标准的熔喷布的情况，被告将3吨拉回，更换后交付被告，原告投入生产后仍不能生产符合口罩制造标准的产品熔喷布。原告只好放弃被告所供材料，另购他家产品用于生产。 原告认为，被告从事熔喷布原材料贸易，应当依法经营合格产品，不应为销售产品而欺骗买方，将不能生产熔喷布的原料卖给原告，不但给原告造成直接货款损失，还造成其他损失，如停业、调试设备而产生的人力、物力费用。原告多次与被告联系处理，被告再三拖延，没有解决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，将诉讼请求第一项要求变更为被告返还原告货款57.6万元。被告未提出异议并当庭表示放弃答辩期。 被告辩称，1.2020年4月25日双方业务人员沟通过程中，原告方向答辩方发送了产品的照片，所以原告在诉状中称不能生产出熔喷布的陈述是不诚实的，与事实不符。2.双方在合同第八条约定买受人对质量有异议的，应于7日内提出，但是答辩人在此期间内并未收到原告任何书面异议材料。故根据合同法157条、158条规定，该主张已超过约定异议期，应视为产品符合质量要求。3.答辩人到目前为止没有见到原告方提供的主张被告方的产品有哪些质量问题的相关证据，根据民事举证规则，请法庭驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1.买卖合同二份；2.电子银行回单二份；3.微信聊天记录一宗；4.熔喷布一宗、聚丙烯颗粒一宗、口罩若干。围绕答辩理由，被告向本院提交以下证据：1.送货单、收到条一份；2.微信聊天记录一宗；3.买卖合同一份；4.价格走势表一份。被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，对于证据3真实性无异议，但对其证明内容有异议，对证据4真实性有异议，认为不能证实该证据为被告售卖给原告；原告对被告提交的证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，但认为不能证实被告主张的事实，对证据4有异议，认为与本案无关联性。对原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据1、2、3，双方对其真实性均无异议，本院予以确认并附卷佐证。 对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 针对原告提交的证据，被告认为原告提交的证据3双方的聊天记录及换货记录不能证实被告承认被告提供的产品质量有问题，原告生产的产品出现问题可能因为工艺等其他因素导致，本院认为原告提交的换货记录可以证实原被告之间存在因质量问题而产生的产品调换的现象，本院认定为有效证据；原告提交的证据4，被告认为无法证实是被告售卖给原告的货物，本院认为结合原告提供的其他证据，足以认定被告曾因气味等其他质量问题为原告调换过货物，且被告代理人在现场承认货物有轻微气味，与证据3中的聊天记录、录音等相互佐证，足以认定，因此对于证据4中的聚丙烯产品颗粒、熔喷布，本院予以采信，对于证据4中的口罩，原告无法证实该产品系被告售卖的聚丙烯颗粒制造，因此本院不予采信。 被告提交的证据4，原告认为与本案无关联性，本院认为该份证据系网络提取，且该聚丙烯与口罩的价格走势，与被告提供的产品质量是否达标不存在因果关系，因此对该份证据，本院不予采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月13日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向被告购买2吨禾昌牌聚丙烯，总计金额为9.6万元，由被告送至原告位于高密市仓库，产品质量标准为按原厂出厂标准及原厂厂家售后服务标准执行，双方另约定，原告对质量有异议，应当于7日内书面提出，货款于合同签订日当日内付清有效；一方违约，将承担15%的违约金，超期付款按每日应付款的0.8%计算违约金，双方另约定了其他事项。合同签订当日，原告将10吨材料款汇至被告账户，被告于2020年4月13日将2吨材料发货送出，运到原告指定处。 2020年4月16日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向被告购买20吨聚丙烯，总计金额为96万元，由被告送至原告位于高密市仓库，产品质量标准为按原厂出厂标准及原厂厂家售后服务标准执行，双方另约定，原告对质量有异议，应当于7日内书面提出，货款于合同签订日当日内付清有效；一方违约，将承担15%的违约金，超期付款按每日应付款的0.8%计算违约金，双方另约定了其他事项。合同签订当日，原告将10吨材料款汇至被告账户，被告于2020年4月18日将10吨材料运到原告指定处。 原告在收到被告所售聚丙烯颗粒后，随即上机生产，因使用被告售卖的聚丙烯导致生产处的熔喷布存在异味问题，原告于2020年4月21日起开始联系被告的业务员赵传红，被告于2020年4月24日、28日将原告购买的聚丙烯颗粒更换了4吨。产品更换后，仍存在异味问题，原告于2020年4月28日，向被告的业务员赵传红以书面通知拍照的形式告知被告质量问题，并要求被告对该问题予以解决。 本院认为，根据原告提供的证据及结合本案事实，足以证实，该买卖合同系双方真实的意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方的买卖关系成立。双方均应按照诚实守信的原则履行自己的义务，根据法律规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。原告已经按照约定的价款给付货款给被告，被告应当按照约定给付被告合格的货物。根据查明的事实，被告业务员在与原告的沟通中认可原告提出的异味问题，且被告业已为原告调换过4吨货物，原告在期限内向被告发出通知要求退还，被告并未对货物进行退换，因此违约责任在于被告。原告主张被告赔偿损失，本院认为，原告并未提交其损失的实际金额及依据，因此对原告的该项主张，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告与被告于2020年4月13日、2020年4月16日签订的二份工业品买卖合同； 二、被告常州普利成新材料科技有限公司返还原告货款576000元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  胡文展 书 记 员  吕艳萍