四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初574号 原告：乐山市五通桥区农村信用合作联社，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段98号。 法定代表人：向明斌，理事长。 委托诉讼代理人：范志伟，四川仙山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊月杰，四川仙山律师事务所律师。 被告：乐山市馨泉兴食品有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区牛华镇三塔村。 法定代表人：王禹杰，总经理。 被告：王禹杰，男，1993年8月31日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：涂旭苓，女，1974年5月23日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被告：王树清，男，1956年3月18日出生，汉族，住四川省乐山市。 被告：刘秀芳，女，1958年6月27日出生，汉族，住四川省乐山市。 原告乐山市五通桥区农村信用合作联社（以下简称五通信用社）与被告乐山市馨泉兴食品有限公司（以下简称馨泉兴公司）、王禹杰、涂旭苓、王树清、刘秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，原告五通信用社向本院申请了财产保全。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五通信用社委托诉讼代理人熊月杰，被告王树清、刘秀芳到庭参加诉讼，被告馨泉兴公司、王禹杰、涂旭苓经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五通信用社向本院提出诉讼请求：1.判决馨泉兴公司立即返还借款本金590,000元及截止2020年7月2日的利息21,499.68元；2.判决馨泉兴公司立即返还自2019年10月21日起以分期还款计划载明的金额90,000元截止至2019年7月2日的逾期利息3219.60元；3.判决馨泉兴公司支付自2020年7月3日起以500,000元为基数按月利息5.3438‰计算至立案之日起的利息及自2020年7月3日以90,000元为基数按月利率8.0156‰计算至立案之日止的罚息；4.判决馨泉兴公司支付自立案之次日起以590，000元为基数按月利率8.0156‰计算至款清之日止的罚息；5.判决馨泉兴公司承担案件受理费及律师费6000元；6.判决王禹杰、涂旭苓、王树清、刘秀芳对上述全部债务承担连带清偿责任。诉讼中，五通信用社将诉讼请求变更为：1.判决馨泉兴公司立即返还借款本金590,000元及截止2020年7月7日的利息、罚息共计25,284.73元；2.判决馨泉兴公司支付自2020年7月8日起以590,000元为基数按月利率8.0156‰计算至款清之日止的罚息；3.判决馨泉兴公司承担保全费3624元、律师费6000元；4.判决王禹杰、涂旭苓、王树清、刘秀芳对上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年9月20日，五通信用社与馨泉兴公司签订《流动资金借款合同》（合同编号AJ80012019000631），合同约定：由五通信用社向馨泉兴公司提供590,000元借款，借款期限为2年，借款年利率为6.4125%，按月结息，并约定贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。为确保借款合同的履行，2019年9月20日，五通信用社与王禹杰、涂旭苓、王树清、刘秀芳分别签订了《保证合同》，约定四被告对该借款合同的全部债务承担连带责任保证。签订上述合同后，五通信用社依约于2019年9月23日向馨泉兴公司支付590,000元借款。自2019年11月21日起，馨泉兴公司未按合同支付本息，已根本违约，且王树清恶意处置其名下不动产，根据合同约定，五通信用社有权宣布贷款提前到期。五通信用社为追索本案债权支付律师费6000元，该费用依合同约定应由馨泉兴公司承担。五通信用社为维护其合法权益，特诉至人民法院请求支持其诉讼请求。 馨泉兴公司未作答辩。 王禹杰未作答辩。 涂旭苓未作答辩。 王树清辩称，其系案涉合同的担保人，五通信用社单方宣布合同到期，没有履行通知义务，且公司在正常经营中，希望五通信用社给予企业支持。 刘秀芳辩称与王树清意见一致。 五通信用社围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明及法人身份证复印件，馨泉兴公司营业执照复印件、身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、《乐山市馨泉兴食品有限公司股东会决议》复印件、《流动资金借款合同》复印件（合同编号AJ80012019000631）、《借款借据》复印件、《保证合同》复印件两份（合同编号AJ8020190000474、AJ8020190000474-1）、《欠本息计算清单》、律师费发票复印件，王树清、刘秀芳对五通信用社提交的上述证据均无异议。本院经审查五通信用社提交的上述证据，均符合证据的三性，本院予以采信。 本院依据审查采信的证据，结合当事人陈述，认定事实如下： 2019年9月20日，五通信用社作为贷款人（乙方）与馨泉兴公司作为借款人(甲方)签订《流动资金借款合同》（合同编号AJ80012019000631），合同约定：五通信用社向馨泉兴公司提供额度为590,000元的非循环使用借款，用于偿还AJ80012017000437号合同项下贷款本金（借新还旧）；借款额度支用有效期自2019年9月20日至2021年9月19日；贷款利率为固定利率，即年利率6.4125%，在借款期限内，该利率保持不变；逾期罚息从贷款逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款第1项调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；借款结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；还款原则约定乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；还本计划：（1）2019年10月21日，金额10,000元；（2）2019年11月21日，金额10,000元；（3）2019年12月21日，金额10,000元……（23）2021年8月21日，金额10,000元；（24）2021年9月19日，金额460,000元。借款的担保为保证。甲方违反本合同任一约定或任何法定义务，甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，并从乙方宣布贷款提前到期之日次日起开始计收贷款逾期利息；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、过户费和代理费等）均由甲方承担。 同日，为确保馨泉兴公司与五通信用社签订的编号为合同编号AJ80012019000631号《流动资金借款合同》的履行，五通信用社（乙方）分别与王树清（甲方）、刘秀芳（甲方）签订《保证合同》（合同编号AJ8020190000474），与王禹杰（甲方）、涂旭苓（甲方）签订《保证合同》（合同编号AJ8020190000474-1），上述两份合同约定保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证；担保的本金数额为590,000元；担保范围包括但不限于本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、代理费等）；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起三年。根据法律规定或主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间为乙方向甲方或债务人通知确定的到期日起三年。主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期的，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任。 2019年9月23日，五通信用社依约向馨泉兴公司发放了借款590,000元。2019年10月21日起至2020年7月7日止，馨泉兴公司未按合同约定的还本计划向五通信用社偿还借款本金共计90,000元。2019年11月21日起至2020年7月7日止，馨泉兴公司仅偿还五通信用社6200.54元，尚欠利息及罚息合计25,284.73元。因馨泉兴公司未按合同履行还本付息义务，五通信用社向本院提起诉讼，宣布贷款提前到期。五通信用社因本次诉讼产生律师代理费6000元，因申请财产保全产生财产保全申请费3624元。 本院认为，五通信用社与馨泉兴公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号AJ80012019000631）系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。五通信用社按约向馨泉兴公司提供了合同约定的借款590,000元，但馨泉兴公司从2019年10月21日起未按照合同约定履行还本付息义务，馨泉兴公司的行为已构成违约，根据合同约定，五通信用社有权宣布贷款提前到期。借款合同中并未约定宣布贷款提前到期的具体方式，法律对此也无明确规定，故五通信用社以向人民法院提起诉讼的方式宣布贷款到期，不违反法律规定。 五通信用社分别与王树清、刘秀芳签订的《保证合同》（合同编号AJ8020190000474），与王禹杰、涂旭苓签订的《保证合同》（合同编号AJ8020190000474-1），系各方当事人的真实意思表示，其内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。双方对保证方式、担保的本金数额、担保范围以及保证责任进行了明确约定。现主合同约定的债务履行期限因馨泉兴公司未履行还本付息义务，五通信用社根据合同约定宣布债务提前到期，五通信用社作为债权人有权要求保证人即王树清、刘秀芳、王禹杰、涂旭苓在保证范围内承担保证责任。 综上，五通信用社要求馨泉兴公司偿还借款本金590,000元及截止2020年7月7日的利息、罚息25,284.73元的主张，本院予以支持；五通信用社要求馨泉兴公司支付自2020年7月8日起以590,000元为基数按月利率8.0156‰计算至款清之日止的罚息的主张，本院予以支持；五通信用社要求馨泉兴公司承担律师代理费6000元的主张，符合合同约定，本院予以支持；五通信用社要求馨泉兴公司承担财产保全申请费3624元的主张，符合法律规定，本院予以支持；五通信用社要求王禹杰、涂旭苓、王树清、刘秀芳对上述债务向五通信用社承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、本判决生效后，被告乐山市馨泉兴食品有限公司立即偿还原告乐山市五通桥区农村信用合作联社借款本金590,000元及截止2020年7月7日的利息、罚息25,284.73元； 二、本判决生效后，被告乐山市馨泉兴食品有限公司立即向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社支付自2020年7月8日起以590,000元为基数按月利率8.0156‰计算至款清之日止的罚息； 三、本判决生效后，被告乐山市馨泉兴食品有限公司立即向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社支付财产保全申请费3624元、律师费6000元； 四、被告王禹杰、涂旭苓、王树清、刘秀芳在本判决第（一）、（二）、（三）项给付款项范围内向原告乐山市五通桥区农村信用合作联社承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5005元，由被告乐山市馨泉兴食品有限公司、王禹杰、涂旭苓、王树清、刘秀芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王利群 二〇二〇年八月十三日 书记员  何嘉利