山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9115号 上诉人（原审原告）：青岛金沙无机非金属技术有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路190号1号楼4层。 法定代表人：韩希敏，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈永强，山东天华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧学翔，山东天华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛创业园科技发展有限公司，住所地青岛市崂山区株洲路151号。 法定代表人：刘赞科，职务董事长。 委托诉讼代理人：赵洪波，系山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于文鑫，系山东泰成律师事务所律师。 上诉人青岛金沙无机非金属技术有限公司与被上诉人青岛创业园科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初7687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛金沙无机非金属技术有限公司向本院提起上诉请求：1.请求撤销青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初7687号民事判决。2.依法判决被上诉人返还上诉人已交纳的房屋租赁费24215元和承租房屋保证金9684元。3.本案诉讼费和一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.根据山东省高级人民法院（2019）鲁民再245号判决书和山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终6899号判决书判决认定， 青岛创园科技发展有限公司提交的证据不足以证明其已将涉案房屋实际交付给青岛金沙无机非金属技术有限公司，其起诉请求青岛金沙无机非金属技术有限公司支付租赁费没有事实依据，原判决支持其诉讼请求有误，应予纠正；判决撤销原审判决驳回青岛创业园科技发展有限公司的诉讼请求。该判决是在查明事实的基础上做出的，被上诉人实际并未向上诉人交付租赁房屋。由此，被上诉人已收取上诉人的房屋租赁费和承租保证金没有事实和法律依据，理当依法返还给上诉人。2.关于时效问题，一审判决中认定的“但原告自认未向被告主张过权利，在事前的诉讼案件中也未提出过反诉、抗辩等。”与事实不符。在一审网络庭审时，因网络不好，上诉人有些慌张，慌忙中忘记了一个事实。庭审后，上诉人多次电话一审法庭要补充事实证据无果。事实上，在青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第29号案庭审时，上诉人就提出反诉。但法官当庭未予受理，而是提议上诉人另行起诉。上诉人于2015年4月21日向青岛市崂山区人民法院提起诉讼，且崂山区人民法院于2015年4月22日予以受理，案号为（2015）崂民一初字第447号，但该案并未进行开庭审理。因被上诉人要求上诉人交付租金的案件由青岛市崂山区人民法院以（2015）崂民三初字第29号判决书，判定上诉人败诉。因此，上诉人于2016年4月28日将（2015）崂民一初字第447号诉讼案撤诉，并就（2015）崂民三初字第29号判决书提起上诉、申诉，直到2019年山东省高级人民法院和青岛市中级人民法院对此案做出了“撤销原审判决，驳回青岛创园科技发展有限公司的诉讼请求”后，上诉人才再次向崂山区人民法院提起诉讼。因此本案不存在时效问题。3.关于被上诉人是否已实际将涉案房屋交付给上诉人，山东省高级人民法院（2019）鲁民再245号民事判决书和山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终6899号判决书已做出明确判决。此已不属于本案审理的内容。而一审法院在庭审中置高中两级法院判决于不顾，仍然围绕涉案房屋是否已实际交付问题，任由被上诉人为其没有任何事实依据和证据的所谓已交付房屋而再三重复狡辩。这是对高中两级法院的漠视与不尊。所以，一审法院无视山东省高院和青岛市中院两级法院判决而做出的（2019）鲁0212民初7687号判决既无事实依据也无法律根据。综上，上诉人为维护自己的合法权利，索回被上诉人已收取上诉人的款项，特向贵院提起上诉，恳请判如所请。 被上诉人青岛创业园科技发展有限公司二审答辩称：同一审中的答辩意见。 青岛金沙无机非金属技术有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令青岛创业园科技发展有限公司返还原告已交纳的房屋租赁费24215元和承担房屋保证金9684元。二、诉讼费由青岛创业园科技发展有限公司承担。事实与理由：根据山东省高级人民法院（2019）鲁民再245号民事判决书和山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终6899号民事判决书均判决认定，青岛创业园科技发展有限公司提交的证据不足以证明其已经涉案房屋实际交付给青岛金沙无机非金属技术有限公司，其起诉请求青岛金沙无机非金属技术有限公司支付租赁费没有事实依据，原判决支持其诉讼请求有误应与纠正；判决撤销原审判决，驳回青岛创业园科技发展有限公司的诉讼请求。因此青岛创业园科技发展有限公司应当将已收取原告的房屋租赁费24215元和承租房屋保证金9648元依法返还给原告。 青岛创业园科技发展有限公司一审中答辩称：一、本案已超过诉讼时效。青岛创业园科技发展有限公司与青岛金沙无机非金属技术有限公司签订的房屋租赁合同，期限为2013年5月16日至2015年11月15日，青岛金沙无机非金属技术有限公司诉状落款日期为2019年5月30日（具体立案、缴费时间不明，请法院核查），不论依据哪个时间点均早已超过诉讼时效，其起诉应当被驳回。二、青岛创业园科技发展有限公司已向青岛金沙无机非金属技术有限公司交付房屋。2013年5月15日青岛创业园科技发展有限公司与青岛金沙无机非金属技术有限公司签订房屋租赁合同后，将房屋交予青岛金沙无机非金属技术有限公司并依约履行了相关义务，青岛金沙无机非金属技术有限公司也已实际入驻使用，在合同签订至今长达7年的时间，青岛金沙无机非金属技术有限公司从未向青岛创业园科技发展有限公司反映过房屋未交付要求退还房租等问题，且青岛金沙无机非金属技术有限公司于2014年2月20日在涉案房屋召开股东会议，更可以证明其已实际接收使用房屋。即使在青岛创业园科技发展有限公司对青岛金沙无机非金属技术有限公司的诉讼中，青岛金沙无机非金属技术有限公司也未向青岛创业园科技发展有限公司提起反诉或另行起诉要求青岛创业园科技发展有限公司退换房租。三、青岛金沙无机非金属技术有限公司实际使用涉案房屋事实清楚。青岛金沙无机非金属技术有限公司拥有具体真实的公司住所地系公司设立的必要条件，且青岛金沙无机非金属技术有限公司股东会决议（设立）记载其于2014年2月20日在租赁房屋内召开股东会，青岛金沙无机非金属技术有限公司已实际接受并使用房屋，其要求青岛创业园科技发展有限公司退还租金于法无据。 一审法院认定事实如下：业已生效的（2018）鲁02民终6899号判决书载明：“青岛创业园科技发展有限公司与青岛金沙无机非金属技术有限公司签订编号为青创租字LED·HT[2013]03号房屋租赁合同，该合同由青岛金沙无机非金属技术有限公司当时的法定代表人崔文博签字，并存档于青岛市崂山区市场监督管理局青岛创业园科技发展有限公司企业登记信息中，根据合同约定青岛创业园科技发展有限公司将崂山区株洲路190号LED孵化器内1#楼（多层厂房）四层房间出租给青岛金沙无机非金属技术有限公司使用，房间建筑面积263.21平方米。房屋租赁期限自2013年5月16日起至2015年11月15日止，房屋租赁费为：2013年5月16日至2013年11月15日（184天）为0.50元/建筑平方米·天，租赁费为24215.00元；2013年11月16日至2014年11月15日为0.60元/建筑平方米·天，租赁费为57643元；2014年11月16日至2015年11月15日为0.66元/建筑平方米·天，租赁费为63407.00元，房屋租赁费总计145265.00元。青岛金沙无机非金属技术有限公司须在合同签订当天缴纳2013年5月16日至2013年11月15日（184天）的租赁费24215.00元。此后租赁费以半年为单位进行缴纳：在2013年10月31日前缴纳2013年11月16日至2014年11月15日的租赁费，之后租赁费缴纳以此类推。”该案查明：“青岛创业园科技发展有限公司诉青岛金沙无机非金属技术有限公司（2015）崂民三初字第29号案件，主张青岛金沙无机非金属技术有限公司支付自2013年11月16日至2014年11月15日的房屋租赁费，判决：青岛金沙无机非金属技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付青岛创业园科技发展有限公司租赁费人民币57643元，并按中国人民银行同期同类贷款利率之1.3倍支付上述款项自2013年11月1日起至本判决生效之日止的利息；驳回青岛创业园科技发展有限公司的其他诉讼请求。宣判后青岛金沙无机非金属技术有限公司不服，上诉至青岛市中院，该案经过二审作出（2016）鲁02民终6062号民事判决书，维持一审判决结果。后青岛金沙无机非金属技术有限公司向山东省高级人民法院申请再审，该案经再审作出（2019）鲁民再245号民事判决书，判决：一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终6062号民事判决和青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第29号民事判决；二、驳回青岛创业园科技发展有限公司的诉讼请求。其他查明事实与一审基本一致。”该案判决：“一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3072号民事判决；二、驳回青岛创业园科技发展有限公司的诉讼请求。”另查明，庭审中青岛金沙无机非金属技术有限公司要求解除涉案租赁合同。青岛创业园科技发展有限公司对此辩称，首先其诉讼请求中和双方之前诉讼中均没有要求解除合同，或退还房租。我方已经向其交付房屋，其利用房屋无论是办公开会还是生产经营均与我方无关，我方失去对涉案房屋的控制，交由青岛金沙无机非金属技术有限公司，青岛金沙无机非金属技术有限公司应向我们支付租金。其次青岛金沙无机非金属技术有限公司作为公司法人应当对其对外签订的合同承担完全民事行为责任。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据业已生效的法律文书，可以认定涉案房屋租赁期间2013年5月16日至2015年11月15日。青岛金沙无机非金属技术有限公司主张青岛创业园科技发展有限公司未交付房屋因此要求返还租赁费，但如其所述，青岛金沙无机非金属技术有限公司权利受损害是既定事实，不因法院认定的法律事实而改变，其应当在权利受损时即向青岛创业园科技发展有限公司主张返还租赁费用。但青岛金沙无机非金属技术有限公司自认未向青岛创业园科技发展有限公司主张过权利，在之前的诉讼案件中也未提出过反诉、抗辩等。同时（2019）鲁民再245号民事判决书认定：“从这一系列行为看不排除合同签订及出具支付凭证是因金沙公司设立所需，创业园公司提交的支付凭证不能证明租赁合同已实际履行。”庭审中，一审法院对此特做询问，青岛金沙无机非金属技术有限公司主张青岛创业园科技发展有限公司存在欺诈行为，但未提交相应证据。青岛金沙无机非金属技术有限公司亦无证据证明签订合同时违反其真实意思表示。综上，青岛金沙无机非金属技术有限公司的诉讼请求并无事实及法律依据，依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回青岛金沙无机非金属技术有限公司的诉讼请求案件受理费647元，由青岛金沙无机非金属技术有限公司承担。 二审中上诉人提交以下证据：证据一、1、山东省青岛市崂山区人民法院（2015）民三初字第29号判决书，2、山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终6062号判决书，3、山东省高级人民法院（2019）鲁民再245号判决书。本院认为该组证据一审中已提交，不属于二审新证据，本院不再另行审查认定。 证据二、民事诉状一份，山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第447号受理案件通知书及民事裁定书一份，证明就本案争议，上诉人曾于2015年提起诉讼，2016年4月28日因（2015）民三初29号判决书确认被上诉人已向我方实际提供租赁物，双方租赁合同进行了实际履行，所以在法官的动员下，上诉人于2016年4月28日申请撤诉。被上诉人质证后认为，对证据二的真实性无法确认，我们从未收到该诉状及裁定书，请法院依法核实，我们对此不知情。依据禁止反言原则，上诉人已在一审中明确说明其未对我方提起诉讼，退一步说即使其提出了2015年的诉讼，截止其本案起诉2019年6月21日也超过诉讼时效。本院经审查对改组证据的真实性予以确认。 证据三、山东法院电子诉讼平台截图一份及（2019）鲁0212民初7687号受理案件通知书一份，证明本案一审上诉人于2019年6月21日提起诉讼，2019年9月6日崂山法院向上诉人送达受理案件通知书。被上诉人质证后认为，对证据三的截图真实性无异议，但案件审查状态为未通过，不能证明其已经提起诉讼的主张。受理案件通知书真实性无异议，但其提起诉讼的时间应从实际缴纳诉讼费日计算，该证据与本案无关。 二审查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案为房屋租赁合同，争议焦点在于上诉人提起本案诉讼要求返还已交纳租赁费是否超过诉讼时效、应否得到支持。 本院认为，有下列情形之一的，诉讼时效中断，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，上诉人青岛金沙无机非金属技术有限公司以未交付房屋为理由要求被上诉人青岛创业园科技发展有限公司返还已支付的租金、保证金，依据查明的事实，双方合同约定的租赁期限为2013年5月16日至2015年11月15日，青岛金沙无机非金属技术有限公司第一次起诉日期为2015年4月，在合同约定的履行期内，未超过诉讼时效，至2016年4月28日撤诉，构成时效中断，诉讼时效期间重新计算。 依据法律规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：……（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。上诉人撤回山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一初字第447号案件起诉系因山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第29号案件的裁判结果对其主张权利构成事实上的障碍，构成诉讼时效的中止；同时，上诉人的上诉、申请再审等行为，也一再抗辩双方合同并未实际履行，构成时效中断。至2019年4月3日，山东省高级人民法院以（2019）鲁民再245号民事判决书确认青岛创业园科技发展有限公司没有充分证据证明向上诉人交付房屋并依法改判后，青岛金沙无机非金属技术有限公司主张权利的障碍消除。自2019年4月3日至上诉人青岛金沙无机非金属技术有限公司于2019年9月提起本案一审诉讼，未超过6个月，符合诉讼时效中止后恢复的条件，故其起诉不应认定超过诉讼时效。一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。 依法成立的合同对各方均有约束力，各方均应按照合同履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院认为，本案争议的焦点问题是青岛创业园科技发展有限公司是否履行合同义务向青岛金沙无机非金属技术有限公司交付了租赁的房屋。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。青岛创业园科技发展有限公司主张已经履行合同义务向青岛金沙无机非金属技术有限公司实际交付了案涉房屋，应该对此事实进行举证。根据生效判决的认定，“不排除合同签订及出具支付凭证是因金沙公司设立所需，创业园公司提交的支付凭证不能证明租赁合同已实际履行。……青岛创业园科技发展有限公司不能对金沙公司租了房屋的位置做出清晰说明，提交的证据不足以证明其已将涉案房屋实际交付金沙公司”。本案中，被上诉人也未能提交其他证据证明其实际履行了交付房屋的义务，因此本院依法认定双方之间的合同并未实际履行，上诉人已交纳的费用已经生效判决查明，本院对其数额予以认可，上述费用被上诉人应予返还。 综上所述，上诉人青岛金沙无机非金属技术有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初7687号民事判决。 二、青岛创业园科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还青岛金沙无机非金属技术有限公司已交纳的房屋租赁费24215元。 三、青岛创业园科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还青岛金沙无机非金属技术有限公司已交纳的房屋保证金9684元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费由被上诉人青岛创业园科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  谷林平 审判员  于 梦 二〇二〇年八月二十九日 法官助理 徐鹏 书记员王若怡