广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终201号 上诉人（原审被告）：王路，男，1990年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：余德义，浙江和乐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阜阳市天吉物流有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区向阳办事处振兴路社区袁小庄35户，统一社会信用代码913412000998445874。 法定代表人：刘亚男，经理。 上诉人（原审被告）：刘亚男，女，1993年7月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人阜阳市天吉物流有限公司、刘亚男共同的委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李才贤，男，1957年9月4日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：陈节永，女，1958年6月7日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审原告）：黄小凤，女，1988年5月2日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤共同的委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤共同的委托诉讼代理人：林丽莉，广西顺景律师事务所实习律师。 上诉人王路、阜阳市天吉物流有限公司（以下简称“天吉物流公司”）、刘亚男因与被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王路上诉请求：1.对广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1790号民事判决依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、对死亡赔偿金按深圳地区城镇居民人均可支配收入计算有异议。1.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，受害人李某为广西壮族自治区农业户口，且本次交通事故发生在广西壮族自治区内，受诉法院为广西壮族自治区岑溪市人民法院，所以死亡赔偿金应按广西壮族自治区农村居民人均纯收入计算。2.三位被上诉人所提供的证据不足以证明受害人李某在事故发生前在深圳居住和收入来源于深圳的事实。在一审审理过程中，被上诉人提供的部分证据可以证实受害人在事故发生前是在广西生活，与被上诉人主张在深圳宝安居住、工作是相互矛盾的。3.被上诉人在一审提供证据的真实性、合法性、关联性是有问题的，被上诉人提供的证据不符合法律规定。一审法院认定受害人李某在深圳从事蔬菜批发生意，违反程序亦缺乏依据。二、被上诉人李才贤、陈节永虽然在事故发生的时候已经年满六十周岁，但从被上诉人李才贤、陈节永提供的村委会证明显示其二人在家务农，是有劳动能力的，且被上诉人李才贤、陈节永也没有其他证据可以证明没有其他收入来源，所以，一审法院认为需要支付两位被扶养人的生活费缺乏事实和法律依据。其次，对于被上诉人李才贤、陈节永生育子女的情况，不能只以村委会出具的证明进行认定，被上诉人应当提供其所在辖区派出所出具的户籍档案信息予以确定。三、一审法院认定的精神损害抚慰金过高。受害人李某对事故的发生存在过错，计算精神损害抚慰金时也要根据其过错程度减轻上诉人的责任。四、对于一审法院认定本案事故的责任比例有异议。从事故车辆碰撞后的状况可以看出，受伤最严重的应当是司机，但事故责任认定书认定司机是案外人李钟旭，而案外人李钟旭的伤势是较轻的，所以当时的实际驾驶人应是受害人李某。因李某未有准驾资格，对事故的责任分配有直接关系。故岑溪市公安局交通管理大队作出的责任认定是有问题的。一审法院未通过调取事故发生当日沿路的监控视频来确认涉案车辆的实际驾驶人，就判决上诉人王路承担事故主要责任并承担70%的民事赔偿责任不当。综上，请求二审法院判如所请。 上诉人天吉物流公司、刘亚男上诉请求：1.撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初1790号民事判决，依法改判上诉人天吉物流公司、刘亚男不负连带赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由上诉人王路、被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定上诉人天吉物流公司与上诉人王路系挂靠关系没有依据。认定是否属于挂靠关系最主要的证据应该是挂靠协议及缴纳挂靠费交费凭证，而上诉人王路均没有提交上述证据材料，在没有证据证明上诉人王路与上诉人天吉物流公司之间存在挂靠关系的情况下，一审法院仅凭“现行的货运政策”推论上诉人王路与上诉人天吉物流公司系挂靠关系，是错误的。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条规定，只要符合条件的个体户都可以办理道路运输证，不需要挂靠经营，且上诉人提供了车辆买卖协议、车辆交车单、微信还款记录、微信语音等证明了上诉人天吉物流公司与上诉人王路之间系车辆买卖分期付款保留所有权的关系，车辆虽登记在上诉人天吉物流公司的名下，但上诉人只是在上诉人王路未付清购车款前保留车辆的所有权，车辆的控制权及运营利益完全属于上诉人王路。购车款已于2018年10月17日付清，车辆已完全交付给上诉人王路，只是事故发生时尚未办理车辆过户手续，但在车辆买卖协议及车辆交车单上都列明了要求上诉人王路尽快办理过户手续。另外，上诉人天吉物流公司在一审提供的微信语音中，上诉人王路清楚表明了购车款于2018年10月17日还清，多余的款项，上诉人天吉物流公司也退还给上诉人王路。2.一审法院认定上诉人王路以上诉人天吉物流公司的名义从事货物运输错误。上诉人王路及三被上诉人在一审均没有提供任何证据证明上诉人王路从事货物是以上诉人天吉物流公司的名义签订运输合同。没有证据证明上诉人王路签订的运输合同中加盖有上诉人天吉物流公司的印章，也没有证据证明货物运输的款项转入上诉人天吉物流公司的账户，更不能证明上诉人天吉物流公司获取运输利润，且三被上诉人及上诉人王路在庭审中也没有抗辩称上诉人王路是以上诉人天吉物流公司的名义签订运输合同，一审法院却认定上诉人王路是以上诉人天吉物流公司的名义从事货物运输，是错误的。由于车辆登记所有人和车辆的实际所有人、使用人或车辆的实际控制人存在的形态多种多样，所以不能简单地认定车辆所有人是运输合同的当事人。涉案的皖Ｋ×××××号车辆的所有人系上诉人王路，上诉人王路与上诉人天吉物流公司之间系车辆买卖关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定以及《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释〔2000〕38号）的批复内容，上诉人天吉物流公司与上诉人王路之间是车辆买卖关系，而上诉人天吉物流公司作为涉案车辆的出卖方即使保有车辆所有权也不应承担赔偿责任。二、一审法院按深圳标准判决赔偿金额错误。一审法院认定李某居住在深圳错误。被上诉人提供的证据只能证明李某在2018年4月之前曾在广东省东莞市居住，从东莞市到深圳曾经从事过蔬菜买卖，但没有证据证明在深圳居住，也没有证据证明李某长期在东莞居住或在深圳从事蔬菜生意。一审认定李某曾经的车辆在深圳购买也是错误的，被上诉人没有说过在深圳购买过车辆，一审只是举证证明曾在东莞购买过车辆，曾经在东莞居住。另外，法律只是规定了经常居住地，没有规定经常工作地的标准，一审使用曾经工作的地点作为认定赔偿标准的依据是错误的。被上诉人提供的证人都是其亲戚，存在利害关系，证人证言不能单独作为认定事实的依据。一审在被上诉人没有提供暂住证及居住证明、工商营业执照相印证的情况下认定李某在深圳居住的标准依据不足。被上诉人提供的证人证言也证明了李某于2018年6月离开东莞，而从被上诉人提供的证据可知李某是在2018年4月离开东莞，前后矛盾。李某于2018年4月离开广东后再没有回东莞和深圳，一审法院仅凭利害关系人的证明认定李某在2018年9月份回深圳依据不足，且与贵港市港南区江南街道南山社区居委会出具的证明的内容相互矛盾。案外人李钟旭的证言证明事故发生时李某给案外人李钟旭帮忙运输木材，不是在深圳做蔬菜生意。因此，李某在2018年4月离开东莞回到户口所在地，其赔偿标准应按户口所在地的农村标准计算，一审按深圳标准计算赔偿金依据不足。三、一审认定精神损害抚慰金错误。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》已经明确刑事附带民事诉讼的被害人不能要求精神损害赔偿，附带民事诉讼原告人提出精神损害赔偿之诉求无法律支持。本案如上诉人王路负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且事故发生时，上诉人王路因交通肇事罪已被公安机关立案侦查，根据最高人民法院的司法解释，因刑事引起的民事赔偿，被上诉人主张的精神损害抚慰金应不予支持，即使受害人另案起诉，对其主张的精神损害抚慰金也不应支持。四、一审认定被扶养人生活费错误。被上诉人没有提供证据证明被上诉人李才贤、陈节永事故发生时既无劳动能力，也无生活来源，不符合法律规定的被扶养人的对象，一审法院支持被扶养人生活费错误。五、一审认定事故责任不当，程序违法。本案系因交通肇事引起的民事赔偿，被上诉人王路涉嫌交通肇事罪的刑事案件尚未终结，且当事人对事故责任争议较大，根据先刑事后民事原则，本案一审应中止审理，待刑事案件审结后根据刑事案件认定的事故责任确定各方的民事责任。一审法院在刑事判决尚未有结论时认定上诉人王路负主要责任错误。从现场照片可看出，李某乘坐的车辆驾驶室位置严重变形，受伤最严重的应该是驾驶员，所以事故发生时驾驶车辆的是李某，而李某不具有驾驶半挂车的驾驶资格，应承担事故的主要责任。综上，请求二审法院判如所请。 对于上诉人天吉物流公司、刘亚男的上诉，上诉人王路辩称，1.上诉人王路与上诉人天吉物流公司之间是车辆挂靠关系，一审判决对该事实认定没有错误，二审法院应当予以维持。2.同意上诉人天吉物流公司、刘亚男关于本案赔偿金的计算标准应当按照广西壮族自治区农村居民的标准进行计算的主张。3.同意上诉人天吉物流公司、刘亚男对于被扶养人生活费及精神损害抚慰金的主张。4.一审法院认定的事故责任比例不当，且一审法院未根据先刑事后民事的原则中止本案的审理，程序违法。 对于上诉人王路的上诉，上诉人天吉物流公司、刘亚男辩称，本案的赔偿款项应按农村居民的标准计算。一审判决被扶养人的生活费是错误的，且一审判决认定的精神损害抚慰金过高。一审判决认定的事故责任比例错误，虽然事故认定书认定上诉人王路负主要责任，但上诉人王路对事故的责任认定存在异议，也提交的相关的证据，因此，一审判决对事故责任的认定不当。本案应根据先刑事后民事的原则中止审理，一审判决程序违法。 对于上诉人王路、天吉物流公司、刘亚男的上诉，被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤向一审法院起诉请求：判令三被告连带向原告赔偿1008346元并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月11日，王路驾驶皖Ｋ×××××号重型厢式货车沿广昆高速G80线由广西玉林市往广东罗定市方向行驶，22时21分许行驶至广昆高速G80线285KM＋500M路段时，王路因疲劳驾驶致使车辆驶向快车道与同向行驶由李钟旭驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××重型低平板半挂车发生碰撞，发生碰撞后皖Ｋ×××××号重型厢式货车与右侧路边广告牌发生碰撞，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××重型底板半挂车与公路中间分隔带发生碰撞，之后双方车辆再次发生碰撞并冲出路外，双方车辆不同程度损坏，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××重型低平板半挂车上乘客李中禄、李某受伤，李某经送医院抢救无效死亡的交通事故。李某在医院抢救期间产生医疗费10363.6元。本次交通事故经岑溪市公安局交通管理大队作出第450481120180000169号道路交通事故认定书，认定：1.王路承担此事故主要责任；2.李钟旭承担此事故次要责任；3.李中禄、李某不承担此事故责任。王路对此责任认定有异议，向梧州市公安局交通警察大队申请事故责任复核。梧州市公安局交通警察大队作出梧公交复字结论[2019]第000007号道路交通事故复核结论，对岑溪市公安局交通管理大队作出第450481120180000169号道路交通事故认定书予以维持。2019年8月20日，原告李才贤、陈节永、黄小凤向一审法院提出财产保全申请，请求法院对天吉物流公司名下的皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号挂车、皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号大型货车予以查封。中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司为原告的申请出具了担保金额为1008346元的保函。一审法院于同日作出（2019）桂0481民初1790号民事裁定书，对被告阜阳市天吉物流有限公司名下的皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号挂车、皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号大型货车、皖Ｋ×××××号大型货车予以查封。原告为此支付财产保全申请费5000元。另查明，原告李才贤、陈节永是受害人李某的父母亲，黄小凤是李某的妻子。李某2009年开始与李钟旭在深圳市档口从事蔬菜批发生意，2016年李钟旭将档口转让给李某、黄小凤经营，2018年6月，李某与黄小凤因回广西贵港市人民医院做试管婴儿手术，将档口交给其堂妹打理，李某和黄小凤在做试管婴儿手术期间，居住在黄小凤的父亲黄李生位于贵港市港南区的房屋。2018年8月、9月份，李某回深圳市档口继续从事蔬菜批发生意，一个多月后，李某回到贵港市至本事故发生。王路驾驶的皖Ｋ×××××号重型厢式货车登记所有人是天吉物流公司，2016年10月20日，天吉物流公司与王路签订《车辆买卖协议》，天吉物流公司将皖Ｋ×××××号重型厢式货车销售给王路，至今未办理过户手续，该车挂靠在天吉物流公司的名下。皖Ｋ×××××号重型厢式货车在事故发生时保险已过有效期限。 一审法院认为，本次交通事故经岑溪市公安局交通管理大队认定，王路承担事故主要责任，李钟旭承担事故次要责任，李中禄、李某不承担事故责任，该认定程序合法，责任划分正确，一审法院子以采信。综合双方当事人在事故中所负的责任、原因力大小因素，一审法院判定由王路和李钟旭按70%︰30%的比例承担民事赔偿责任。由于王路驾驶的皖Ｋ×××××号重型厢式货车在事故发生时未投保交强险，原告的损失由王路先在交强险限额先予赔偿，超出交强险部分损失按责任比例承担。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。根据本案查明的事实，受害人李某在事故发生前居住在深圳市从事蔬菜批发生意，经常居住地和主要收入来源于城镇居住在城镇，原告主张按深圳城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，理据充分，一审法院予以支持。天吉物流公司与王路签订《车辆买卖协议》后，涉案车辆皖Ｋ×××××号重型厢式货车登记在天吉物流公司名下，未办理过户手续，王路以天吉物流公司的名义从事货物运输，故应当认定王路与天吉物流公司系挂靠关系。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告主张天吉物流公司应对王路的赔偿款项承担连带责任，具有事实和法律依据，一审法院予以采纳。天吉物流公司系自然人独资企业，刘亚男系公司的法定代表人，其没有提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故原告主张刘亚男承担连带赔偿责任有依据，一审法院予以支持。根据原、被告提供的证据及庭审质证意见，参照《(2019年)广西社族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》及《2019年广东省交通事故人身损害赔偿标准》，一审法院对原告请求的各项损失作如下分析认定(小数点后面不计)：1.医疗费10364元，有医疗费票据证实，予以支持。2.丧葬费，原告主张丧葬费36774元符合规定，予以确认。3.死亡赔偿金1288901元（包含被扶养人生活费），其中：①死亡赔偿金1150880元，按深圳地区城镇居民人均可支配收入计算，死亡赔偿金为57544元×20年＝1150880元；②被扶养人生活费138021元：事故发生时，李才贤61岁，需要扶养19年，陈节永60岁，需要扶养20年，扶养义务人为三人，被扶养人生活费计为10617元/年×19年÷3人+10617元/年×20年÷3人＝138021元。根据被扶养人生活费计入死亡赔偿金的规定，上述①、②项损失合计1288901元。4.精神损害抚慰金50000元，原告因亲人李某在交通事故中死亡，在心理上对其工作和生活造成了严重影响，结合实际，支持50000元。5.办理丧葬事宜人员的误工费，原告主张办理丧葬事宜人员的误工费1027元符合规定，且被告无异议，予以确认。6.处理事故及丧葬的交通费，原告主张2000元，被告无异议，予以确认。以上1-6项原告合理部分损失共计1389066元，一审法院予以确认。根据机动车交通事故责任强制险有关规定，原告的上述损失已超出交强险分项赔偿限额，故由王路先在交强险限额赔偿120000元，余下部分的损失1269066元，由王路承担70%即888346元，李钟旭承担30%即380720元。王路在本案中需要赔偿120000元+888346元=1008346元给原告，天吉物流公司、刘亚男承担连带赔偿责任，李钟旭承担部分，原告放弃主张，一审法院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定，判决:一、由被告王路赔偿1008346元给原告李才贤、陈节永、黄小凤；二、被告阜阳市天吉物流有限公司、刘亚男对被告王路的上述赔偿义务负连带责任。一审诉讼受理费13875元（原告申请缓交），财产保全申请费5000元（原告已预交），合计18875元，由被告王路、阜阳市天吉物流有限公司、刘亚男共同负担。 二审期间，上诉人王路、天吉物流公司、刘亚男和被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤均没有向本院提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，李钟旭向本院出具书面说明，其明确表示对于一审判决关于本案交通事故的责任认定没有异议。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.一审判决是否违反法定程序；2.一审判决确定本案的赔偿责任比例是否合法合理；3.上诉人天吉物流公司与上诉人王路之间是否存在挂靠经营皖Ｋ×××××号重型厢式货车的法律关系，上诉人天吉物流公司、刘亚男应否对本案交通事故承担连带赔偿责任；3.一审判决认定本案的死亡赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金是否合法合理。 一、关于一审判决是否违反法定程序的问题。上诉人天吉物流公司、刘亚男主张上诉人王路因本案交通事故已经被公安机关进行刑事立案，本案应中止审理，待刑事案件审结后才能进行审理，故一审判决违反法定程序。本院认为，本案属于民事侵权责任纠纷，并非为刑事附带民事诉讼，被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤有权提起本案诉讼，且本案审理的范围是上诉人王路、天吉物流公司、刘亚男是否构成民事侵权以及应否承担民事赔偿责任的问题，而上诉人王路是否构成犯罪，应否承担刑事责任与本案的审理并无关联，因此，本案不需要以上诉人王路涉嫌刑事犯罪案件的审理结果为依据，一审法院对本案进行审理并无不当。上诉人天吉物流公司、刘亚男该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。 二、关于一审判决确定本案的赔偿责任比例是否合法合理的问题。本案交通事故发生后，岑溪市公安局交通管理大队以及梧州市公安局交通警察支队经调查分别作出第450481120180000169号《道路交通事故认定书》和梧公交复字结论[2019]第000007号《道路交通事故复核结论》，认定上诉人王路承担事故主要责任，李钟旭承担事故次要责任，李中禄、李某不承担事故责任。该《道路交通事故认定书》和《道路交通事故复核结论》为具有处理道路交通事故法定职责的专门性单位所作出，该责任认定程序合法，依据充分，依法应作为本案的定案依据。上述《道路交通事故认定书》及在案证据证实，上诉人王路和李钟旭对本案事故的发生具有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，一审法院依据事故各方的过错程度以及本案的实际情况认定由上诉人王路和李钟旭分别承担70%和30%的民事赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人王路、天吉物流公司、刘亚男虽然主张死者李某在事故发生时为车辆的驾驶人，李某并无驾驶半挂车的资格，上诉人王路不应承担事故的主要责任，但是三上诉人均未能提供充分的证据予以佐证，故上诉人王路、天吉物流公司、刘亚男的该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。 三、关于上诉人天吉物流公司、刘亚男应否对本案交通事故承担民事责任的问题。在案证据显示，上诉人王路驾驶的皖Ｋ×××××重型厢式货车登记的车辆所有人为上诉人天吉物流公司，且上诉人王路与上诉人天吉物流公司共同确认，该车辆是以上诉人天吉物流公司的名义办理道路运输营运证件从事经营活动。此外，上诉人王路在诉讼中明确表示其在购买涉案皖Ｋ×××××重型厢式货车后，将该车辆挂靠在上诉人天吉物流公司进行经营，其向上诉人天吉物流公司支付挂靠费用并承担车辆的保险费用，以及通过上诉人天吉物流公司支付购车款，上诉人王路为证明其主张提供了微信转账记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据足以证明上诉人王路与上诉人天吉物流公司之间存在挂靠经营皖Ｋ×××××号重型厢式货车的法律关系，故一审法院认定上诉人王路与上诉人天吉物流公司之间存在挂靠关系并判决上诉人天吉物流公司对本案交通事故损害赔偿承担连带责任，并无不当，本院予以维持。上诉人天吉物流公司、刘亚男主张上诉人王路与上诉人天吉物流公司之间为车辆买卖关系而非挂靠关系，其不应承担本案交通事故的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。此外，上诉人天吉物流公司为上诉人刘亚男开办设立的自然人独资企业，上诉人刘亚男作为该公司的唯一股东不能证明公司财产独立于其个人财产，故一审法院认定上诉人刘亚男应当对本案事故承担连带责任，并无不当，本院予以维持。 四、关于赔偿款项的确定问题。对于一审判决确定的医疗费10364元、丧葬费36774元以及办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3027元，各方当事人均无异议，故本院予以维持。对于死亡赔偿金的确定。被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤提供的证据以及一审法院调取的证据显示，死者李某在2018年6月前在广东省深圳市宝安区农贸批发市场连续工作一年以上，在2018年7月到2018年11月11日事故发生前分别在广西贵港市和广东省深圳市生活。上述事实表明，死者李某在本案交通事故发生前在广东省深圳市生活持续满一年以上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”之规定，一审法院认定死者李某在事故发生前的经常居住地和主要收入来源地为广东省深圳市，并以广东省深圳市的城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人王路、天吉物流公司、刘亚男虽然对被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤提供的证据以及一审法院调取的证据不予认可，并主张本案死亡赔偿金应按照广西农村居民人均纯收入标准计算，但其均未能提出足以反驳的证据和理据，故对于三上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。 对于被扶养人生活费的确定，死者李某的父母李才贤、陈节永在事故发生时已经年满60周岁，且三被上诉人提供的平南县上渡街道上石村村民委员会出具的证明表明，被上诉人李才贤、陈节永在家务农，没有其他生活来源。上诉人王路、天吉物流公司、刘亚男虽然主张被上诉人李才贤、陈节永不符合法律规定的被扶养对象，但其并未能提供证据予以佐证，故三上诉人应承担举证不能的不利后果。本院对上诉人王路、天吉物流公司、刘亚男的该项上诉主张不予采纳。一审法院认定三上诉人应赔偿被上诉人李才贤、陈节永的被扶养人生活费138021元，合法合理，本院予以维持。 关于精神损害抚慰金的确定问题。上诉人天吉物流公司、刘亚男主张上诉人王路已经涉嫌刑事犯罪，被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤提出的精神损害抚慰金不应得到支持。如前所述，本案并非为刑事附带民事诉讼，且本案的审理与上诉人王路是否被追究刑事责任并无太大关联，因此，不能以上诉人王路涉嫌刑事犯罪为由而否定被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤在本案提出精神损害抚慰金的诉讼请求。李某因本案交通事故的突然离世，必然会造成被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤精神上的沉重打击，一审法院根据各方当事人的过错程度及本案的实际情况酌定本案的精神损害抚慰金为50000元并无不当，本院予以维持。上诉人王路主张死者李某对于本案交通事故的发生存在过错，一审判决认定的精神损害抚慰金过高，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 经核算，一审法院认定本案的各项经济损失共计1389066元，并依据相应责任比例判决上诉人王路向被上诉人李才贤、陈节永、黄小凤赔偿1008346元，上诉人天吉物流公司、刘亚男对上诉人王路的赔偿义务承担连带责任，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人王路、天吉物流公司、刘亚男的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27750元（上诉人王路预交13875元、上诉人阜阳市天吉物流有限公司、刘亚男预交13875元），由上诉人王路负担13875元，上诉人阜阳市天吉物流有限公司、刘亚男负担13875元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 李庆春 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年八月十三日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。