黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民初1707号原告：深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区莲花街道益田路西福中路北新世界中心四楼。执行事务合伙人：深圳市彼岸大道资产管理有限公司（委派代表：柯冬植）。委托诉讼代理人：陈丽阳，广东育资律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳音，广东福强律师事务所律师。被告：哈尔滨工大集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街118号。法定代表人：张大成。被告：哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街118号。法定代表人：任会云。被告：工大创谷（三河）科技发展有限公司，住所地河北省三河市燕郊经济技术开发区燕昌路东侧。法定代表人：孔雷。被告：三河市华燕商业服务有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊迎宾路西侧。法定代表人：何帅。被告：张大成，男，1954年2月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。上述五被告共同委托诉讼代理人：张大成，上海诚康律师事务所律师。第三人：南洋商业银行（中国）有限公司东莞支行，住所地广东省东莞市东城区东莞大道19号鼎峰国际广场C112.C204号商铺。代表人：杜凌军。委托诉讼代理人：卢炳燊，男，1984年5月5日出生，汉族，该单位员工，住广东省东莞市。原告深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称彼岸大道）与被告哈尔滨工大集团股份有限公司（以下简称工大集团）、工大创谷（三河）科技发展有限公司（以下简称工大创谷）、三河市华燕商业服务有限公司（以下简称华燕商业）、张大成借款合同纠纷一案，前由广东省高级人民法院立案受理后，移送本院审理。本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彼岸大道的委托诉讼代理人陈丽阳、韩佳音，被告工大集团、工大高新、工大创谷、华燕商业、张大成的共同委托诉讼代理人张大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彼岸大道向本院提出诉讼请求：一、判令工大集团向彼岸大道支付贷款本金4亿元；二、判令工大集团向彼岸大道支付贷款利息（贷款利息数额以工大集团实际贷款金额4亿元为基数，按年利率10.5%的标准，从实际收款日期分别计算，计算至全部贷款到期之日即2018年5月3日贷款利息总额为15,866,666.67元）；三、判令工大集团向彼岸大道支付逾期贷款利息（逾期贷款利息数额以工大集团实际贷款金额4亿元为基数，按年利率24%为标准，从全部贷款到期日之次日计算至工大集团实际清偿之日，现暂计至起诉之日即2018年9月19日的逾期利息总额为37,066,666.67元）；四、工大集团向彼岸大道支付实现债权的费用（律师费122,000元，开具保函的费用319,124.75元，上述金额共计441,124.75元）；五、判令工大高新、张大成对诉讼请求一、二、三、四项承担连带保证责任；六、判令确认彼岸大道对工大创谷所有的冀（2016）三河市不动产权第0000035号、翼（2016）三河市不动产权第0000036号的房产享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；七、判令确认彼岸大道对华燕商业所有的三河市房权证燕字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号的房产以及三国用（2016）第120号的土地享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；八、本案诉讼费、保全费由五被告共同承担。审理中，彼岸大道自愿撤销对工大高新的起诉。事实与理由：2017年5月24日，彼岸大道与工大集团、张大成、工大高新四方签订了编号为BADDRZXY20170524的《融资协议》，约定：彼岸大道以为委托贷款的方式向工大集团发放贷款，贷款期限为1年，贷款金额不多于4亿元，实际贷款金额以委托贷款银行出具的借据为准。贷款以彼岸大道从委托贷款银行向工大集团发放贷款之日为贷款实际发放日，具体日期以贷款实际发放日为准，贷款期限相应递延。张大成为工大集团到期偿还该协议约定的贷款本息及其他费用提供无限连带保证责任。协议约定了彼岸大道需将工大创谷位于燕郊的不动产第0000035号125,669平方米的土地、不动产第0000036号15,997平方米的土地抵押至委托贷款银行名下作为第一期贷款发放条件之一；将华燕商业位于燕郊高新区迎宾路西侧8819平方米商业用地上建筑面积为1423平方米的别墅抵押至委托贷款银行名下作为第二期贷款发放条件之一。协议第6条规定的工大集团的义务之一是如发生对工大集团正常经营构成危险或对履行该协议项下还款义务产生重大不利影响的任何事件，包括但不限于涉及重大经济纠纷、破产、财务状况的恶化等，应立即书面通知彼岸大道。协议第7条规定第一款，协议生效后，各方当事人应履行协议所约定的义务，不履行或不完全履行协议所规定的义务，应依法承担违约责任；第二款规定，如工大集团或工大高新未经彼岸大道书面同意转让或处分、抵押、质押或者威胁转让、出让其资产重要部分可能使彼岸大道债权遭受重大损失；涉及重大经济纠纷或财务状况恶化，使彼岸大道债权实现受到严重影响或威胁；其他任何可能导致彼岸大道债权的实现受到威胁或遭受重大损失的情形，彼岸大道有权提前收回部分或全部贷款，不能收回的，对未收回部分逾期贷款按日计收千分之一的违约金。2017年5月24日，彼岸大道与工大集团、工大高新签订了编号为BZHT20170524号的《保证合同》，约定：主合同为编号为BADDRZXY20170524的《融资协议》、《委托贷款协议》，工大高新为工大集团到期偿还主合同约定的贷款本息及其他费用提供无限连带保证责任。2017年6月6日，彼岸大道与工大集团、南洋商业银行三方签订了协议编号为2017委贷深分37号《委托贷款协议》，约定：彼岸大道委托南洋商业银行向工大集团发放贷款4亿元，贷款期限不超过12个月，贷款使用期限为2017年6月6日至2018年7月6日，贷款年利率为10.5%。同日，彼岸大道与工大创谷、南洋商业银行签订了编号为2017委贷深分37号抵01的《委托贷款抵押协议》，约定：主合同为彼岸大道与工大集团、南洋商业银行签订的编号为2017委贷深分37号的《委托贷款协议》及其修订或补充，主合同项下的债权构成该抵押协议之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公正费用、评估费用、审计费用、鉴定费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给彼岸大道和南洋商业银行造成的损失和其他所有应付费用。如工大集团在任何正常还款日或提前还款日未按约定向彼岸大道进行清偿，彼岸大道或南洋商业银行有权依法或本合同行使抵押权，抵押物名称为不动产，登记机关为不动产中心。另彼岸大道于同日与南洋商业银行、华燕商业签订了编号为2017委贷深分37号抵02、2017委贷深分37号抵03的《委托贷款抵押协议》，抵押物名称为房产和土地，登记机关为不动产中心。上述合同签订后，彼岸大道分别于2017年6月16日、2017年6月21日、2017年6月30日、2017年7月24日委托南洋商业银行向工大集团转入7,000万元、1.3亿元、1亿元、1亿元。彼岸大道根据公开途径获悉，中国裁判文书网2018年4月13日发布了案号为（2017）浙01民初1562号的《浙江省杭州市中级人民法院民事判决书》，全国法院被执行人信息查询网页查询到案号在为（2018）黑0110执1398号的执行案件中，被执行人为工大集团，工大集团已涉及重大诉讼。彼岸大道认为，工大集团涉及了重大经济纠纷，财务状况恶化，严重影响彼岸大道债权的实现。2018年5月3日，彼岸大道通过EMS向工大集团寄送了《通知函》，向工大集团宣布全部债权已提前到期。截至彼岸大道起诉之日，工大集团未能偿还贷款本金及利息，工大高新未履行保证责任，工大创谷、华燕商业也未履行抵押担保责任。工大集团辩称，本案案涉的融资协议是无效的，双方贷款合同关系是无效的，彼岸大道和工大集团不存在合法的借款关系。但是工大集团不否认获得案涉资金事实，工大集团同意以不当得利的方式向彼岸大道返还本金。工大高新辩称，不同意彼岸大道诉请，主合同无效保证合同无效，保证合同没有经过股东会决议违反了《公司法》相关规定。工大创谷辩称，不同意彼岸大道诉请，主合同无效保证合同无效。工大创谷没有股东会决议。工大集团是工大创谷的股东，所以保证合同是无效的，本案彼岸大道没有获得工大创谷房产的抵押权，抵押权登记在本案南洋商业银行名下，彼岸大道当然不享有抵押权。华燕商业辩称，不同意彼岸大道诉请，主合同无效保证合同无效。华燕商业没有股东会决议。工大高新是华燕商业的股东，所以保证合同是无效的，本案彼岸大道没有获得华燕商业房产的抵押权，抵押权登记在本案南洋商业银行名下，彼岸大道当然不享有抵押权。张大成辩称，同意上述四名被告的意见，认为主合同无效，保证合同无效，不应承担保证责任。个人当时的保证行为是职务行为，已经免除职务退休，所以张大成认为不应该承担保证责任，不同意彼岸大道诉请。南洋商业银行辩称，关于委贷主合同意见，南洋商业银行根据人民银行关于委托贷款办法，彼岸大道符合委托贷款的规定，我们银行办理了这笔业务，签订了委托贷款合同和抵押合同，都是合法有效，不存在以合法形式掩盖非法目，关于抵押合同，我们抵押合同上面已经明确约定了抵押人自愿将享有合法处分权并列入后附抵押物清单财产为委托人债权设立抵押担保，所以南洋商业银行是抵押权人，实际权利由委托人彼岸大道享有。彼岸大道提交以下证据：证据一、编号为BADDRZXY20170524的《融资协议》。拟证明：彼岸大道与工大集团有合法有效的借贷关系；证据二、编号为BZHT20170524号的《第三方保证合同》。拟证明：工大高新为工大集团偿还借款本金、利息及其他费用提供连带保证责任；证据三、编号为2017委贷深分37号《委托贷款协议》。拟证明：彼岸大道委托南洋商业银行向工大集团发放贷款；证据四、编号为2017委贷深分37号抵01的《委托贷款抵押协议》。拟证明：彼岸大道、工大创谷、南洋商业银行之间存在合法有效的抵押合同关系；证据五、编号为2017委贷深分37号抵02的《委托贷款抵押协议》。拟证明：彼岸大道、华燕商业、南洋商业银行之间存在合法有效的抵押合同关系；证据六、编号为2017委贷深分37号抵03的《委托贷款抵押协议》。拟证明：彼岸大道、华燕商业、南洋商业银行之间存在合法有效的抵押合同关系；证据七、三河市房权证燕字第××号、三河市房权证燕字第××号、三河市房权证燕字第××号、三河市房权证燕字第××号、三河市房权证燕字第××号、三国用（2016）第120号、冀（2016）三河市不动产第0000035号、冀（2016）三河市不动产第0000036号《不动产登记证明》。拟证明：工大创谷将冀（2016）三河市不动产第0000035号、冀（2016）三河市不动产第0000036号、华燕商业将三河市房权证燕字第××号、三河市房权证燕字第××号、三河市房权证燕字第××号、三河市房权证燕字第××号、三河市房权证燕字第××号的房产和三国用（2016）第120号的土地抵押给南洋商业银行并办理了《不动产登记证明》；证据八、2017年6月16日、2017年6月21日、2017年6月30日、2017年7月24日南洋商业银行的《客户回单》及《付账传单》《存款单》。拟证明：彼岸大道通过南洋商业银行向工大集团发放贷款人民币7,000万元、1.3亿元、1亿元、1亿元；证据九、浙江省杭州市中级人民法院民事判决书（（2017）浙01民初1562号）、全国法院被执行人信息查询网页执行案件（（2018）黑0110执1398号）截屏。拟证明：工大集团已涉及重大诉讼，财务状况恶化；证据十、《通知函》、邮寄《通知函》EMS快递单。拟证明：彼岸大道已向工大集团宣布全部贷款提前到期；证据十一、《法律委托合同》及律师费转账凭证、发票。拟证明：彼岸大道已经支付首期律师费10万元；证据十二、冀（2017）三河市不动产第0022046号《不动产登记证明》。拟证明：工大创谷将冀（2016）三河市不动产第0000035号、冀（2016）三河市不动产第0000036号，华燕商业将三河市房权证燕字第××号、三河市房权证燕字第××号、三河市房权证燕字第××号、三河市房权证燕字第××号的房产和三国用（2016）第120号的土地抵押给南洋商业银行并办理了《不动产登记证明》；证据十三、《保证合同》（编号：GRBZHT20170523）。拟证明：彼岸大道与张大成之间存在合法的保证合同关系，张大成对工大集团的债务承担连带保证责任；证据十四、股东会决议。拟证明：工大集团为本次融资已达成股东会决议；证据十五、董事会决议、公证书及授权委托书。拟证明：工大高新为工大集团的债务承担连带保证责任并出具董事会决议；证据十六、编号为（2018）诉保第20180929001号《协议书》及支付回单。拟证明：彼岸大道为本案支出的保全担保费为319,124.75元；证据十七、证据10邮寄《通知函》的EMS快递单的签收详情。拟证明：彼岸大道向工大集团寄送的《通知函》已签收成功；证据十八、合同编号JAHS-2019-0001-01号《解除协议》。拟证明：彼岸大道与之前的代理人广东华商律师事务所已解除委托代理关系；证据十九、《广东育资律师事务所委托代理合同》及银行回单、发票；广东福强律师事务所《委托代理合同》及银行回单、发票。拟证明：彼岸大道已委托新代理人并支出律师费2.2万元；证据二十、2017年6月6日工大创谷执行董事决议及公司章程。拟证明：该公司提供的抵押担保符合公司章程规定，担保有效。证据二十一、2017年6月6日华燕商业股东决定及公司章程。拟证明：该公司提供的抵押担保符合公司章程规定，担保有效；证据二十二、2017年6月6日工大集团股东会决议。拟证明：该公司提供的对外借款符合公司章程规定；证据二十三、民事委托代理合同补充协议及回单、发票。拟证明：彼岸大道为本次诉讼共支付前期律师费6万元；工大集团、工大高新、工大创谷、华燕商业、张大成质证认为：对证据一的真实性无异议，合法性有异议，从融资协议约定的条款来看表达的意思非常明确，称工大集团已向彼岸大道申请贷款，彼岸大道是向工大集团发放贷款，而本案彼岸大道没有发放贷款的合法资质，彼岸大道委托本案南洋商业银行放贷其实是帮助彼岸大道完成了打款的行为，南洋商业银行的行为在本案中本质上是为彼岸大道规避没有发放贷款资质，规避非法经营，属于以合法形式掩盖非法目的，属于无效，不能证明彼岸大道与被告之间是借贷关系；对证据二的真实性无异议，该保证合同违反法律规定，不具有合法性，基于证据一的意见，主合同无效，从合同也是无效，工大高新并没有为该担保经过股东会或股东大会的决议，违反了《公司法》十六条规定；对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，同证据一、证据二质证意见，南洋商业银行在本案中并非实际的出借人，其无权获得被告的抵押权，虽然抵押登记的抵押权人为本案的南洋商业银行，但因本案借款合同主合同是无效的，南洋商业银行不是案涉款项实际出借人，所以南洋商业银行无权获得抵押权，即便是南洋商业银行登记为抵押权人与彼岸大道也是无关；对证据四的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该保证合同的约定违反了《公司法》十六条规定，是无效的，保证人工大高新并未向债权人提供股东会决议，彼岸大道也明知保证人没有股东会决议，因此该保证合同是无效的。另外因主合同是无效的保证合同也无效。工大创谷为其股东工大集团提供担保无股东会决议，该担保无效；对证据五、六的真实性无异议，主合同是无效的，抵押合同作为从合同也是无效的，华燕商业对该担保也无股东会决议，担保无效；对证据七的真实性无异议，合法性、关联性有异议，主合同无效保证合同无效，抵押权人无权获得抵押权，彼岸大道没有提供办理抵押权登记备案的合同，该份证据与本案证明问题无关联性；对证据八的真实性无异议，南洋商业银行帮助彼岸大道打款的行为本质上并不是发放贷款的行为，按照本案彼岸大道诉称的也是在称彼岸大道通过南洋商业银行向工大集团发放贷款，结合彼岸大道的融资协议的表述也是称向工大集团发放贷款，可见彼岸大道仅仅是通过南洋商业银行完成打款行为，规避其不具有资金放贷的资格，规避监管；对证据九的真实性无异议，与本案无关联性；对证据十的真实性无异议，被告没有收到该份证据；对证据十一无异议；证据十二的质证意见同证据七质证意见；对证据十三真实性无异议，主合同无效保证合同无效；对证据十四、十五代理人需要核实；对证据十六的协议书真实性、合法性、关联性无异议，有过打款的事实；证据十七工大集团没有收到，对真实性关联性有异议；对证据十八、证据十九无异议。对证据二十的真实性无异议，对合法性有异议，公司对公司股东或实际控制人对外提供担保的必须经过股东会议或者股东大会决议，该执行董事决议不能代替股东会或股东大会决议。违反了《公司法》第十六条的规定；对证据二十一的真实性无异议，但形式上不是股东会决议，不符合法律要求的形式；对证据二十二的真实性、关联性、合法性无异议；对证据二十三真实性无异议，但补充协议是在诉讼过程中形成，新产生的律师费不应该由被告承担。南洋商业银行质证认为：对证据三、四、五、六、七、八、二十、二十一、二十二、二十三的真实性、证明问题及关联性均无异议。银行作为一个委托贷款业务的通道，根据委托贷款规定，认为彼岸大道是符合资格的委托人，我们可以为他办理委托贷款业务。对其他证据我方不清楚。证据七原件在彼岸大道处保存，但是办理过程是我们经手。本院确认：各被告及第三人对证据一、三、四、五、六、七、八、九、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十九、十八、二十、二十一、二十三的真实性无异议，可以证明案件事实，本院予以采信；彼岸大道已撤销对工大高新的起诉，证据二与本案无关联性，本院不予采信；证据十七不能证明工大集团已收到证据十，证据十、证据十七不能证明待证事实，本院不予采信。工大集团提交以下证据：2017年7月7日中国建设银行单位客户专用回单、2017年10月27日中国建设银行单位客户专用回单、2017年12月19日南洋商业银行客户回单四份、记账凭证一份。拟证明：2017年7月7日通过建设银行还款本金1200万元，2017年10月27日通过建设银行还款本金1125万元，2017年12月19日通过南洋商业银行偿还利息19,760,416.66元。彼岸大道质证认为：对证据1200万元和1125万元客户回单有异议，收款人是案外人，用途写的是服务费，不是偿还本金和利息，上述款项并不是偿还本案本金及利息，与本案无关。后面四笔是偿还本案的利息。工大高新、工大创谷、华燕商业、张大成质证认为，对证据无异议。南洋商业银行质证认为：建设银行的两笔回单不清楚，南洋商业银行的四张客户回单偿还的是37号合同的利息。本院确认：二份中国建设银行单位客户专用回单载明收款人是案外人，不能证明涉及款项是交付给彼岸大道或南洋商业银行，不能证明待证事实，本院不予采信。彼岸大道及南洋商业银行对南洋商业银行客户回单四份、记账凭证一份无异议，可以证明偿还利息19,760,416.66元，本院予以采信。工大高新提交以下证据：证据一、上海证券交易所2016年11月30日公告。拟证明：公告包含了公司章程的修订，章程41条第五项规定对股东实际控制人及关联方提供的担保规定公司对外担保需经股东大会审议通过。证据二、2017年2月7日公告。拟证明：该公告包含了2016年年度报告，该报告169页显示工大集团是工大高新的关联方，按照《公司法》十六条规定本案借款合同担保应当具有股东大会决议方能生效，本案工大高新并没有股东会决议，证明保证合同是无效的。彼岸大道质证认为，对证据真实性有异议，需要核实，最高院的判例中体现的是公司章程只是对内有效力，不具有对世的效力，《公司法》十六条管理性强制性规范不属于效力性强制性规范，因此担保合同有效，工大集团与工大高新之间是相互担保的关系，所以符合九民纪要，即使没有股东会决议相互担保方担保有效。工大集团、工大创谷、华燕商业、张大成质证认为，对该证据无异议。南洋商业银行质证认为，同彼岸大道质证意见。本院确认:因彼岸大道已撤销对工大高新的起诉，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。张大成提交以下证据：工大集团集团办字（2018）45号通知（复印件）。拟证明：工大集团于2018年10月11日以书面通知：张大成于2018年10月11日退休，自退休之日起免去张大成在工大集团及所属企业所担保的全部职务。本案中张大成个人的担保行为实际上是为单位借款的职务行为，现张大成已经退休，个人不应当承担还款责任。彼岸大道质证认为，对证据真实性不予认可，张大成提供的是复印件，对合法性、关联性不予认可，对主张的个人担保是职务行为不予认可，担保合同是张大成本人签字，不管职务如何变化都承担连带保证责任。工大集团、工大高新、工大创谷、华燕商业质证认为，对该证据无异议。南洋商业银行质证认为，对该份证据有异议，不清楚该事实。本院确认：该证据系复印件，没有原件予以比对，不能证明张大成的保证行为是职务行为，本院不予采信。南洋商业银行提交以下证据：南洋商业银行委托贷款账单、付账传票及存款单各三份。拟证明：南洋商业银行于2017年7月16日7,000万元、6月23日1.3亿元、6月30日1亿元、7月24日1亿元根据2017委贷深分37号分别转入工大集团账户，彼岸大道质证认为，对证据真实性、合法性、关联性均无异议。工大集团、工大高新、工大创谷、华燕商业、张大成质证认为:对证据合法性、关联性有异议，南洋商业银行帮助彼岸大道打款的行为本质上并不是发放贷款的行为，按照彼岸大道诉称是在彼岸大道通过南洋商业银行向工大集团发放贷款。结合彼岸大道的融资协议的表述也是称向工大集团发放贷款，可见彼岸大道仅仅是通过南洋商业银行完成打款行为，规避其不具有资金放贷的资格，规避监管。本院确认：彼岸大道、工大集团、工大高新、工大创谷、华燕商业、张大成对真实性无异议，且该证据彼岸大道提交证据八、九、十相互印证，本院予以采信。本院确认的事实如下：2017年5月24日，彼岸大道与工大集团、工大高新、张大成签订《融资协议》，约定：贷款总金额不多于4亿元，实际贷款金额以委托贷款银行出具的借据为准，贷款期限为1年，融资成本为13%/年（含募集服务费），工大高新、张大成承担无限连带责任。工大集团将工大创谷位于燕郊的不动产第0000035号125,669平方米的土地、不动产第0000036号15,997平方米的土地抵押至委托贷款银行名下作为第一期贷款发放条件之一；将华燕商业位于燕郊高新区迎宾路西侧8819平方米商业用地上建筑面积为1423平方米的别墅抵押至委托贷款银行名下作为第二期贷款发放条件之一。同日，彼岸大道与张大成签订《保证合同》，约定：为确保上述《融资协议》、2017委贷深分37号《委托贷款协议》项下的债务履行，张大成为主合同项下彼岸大道对债务人的全部债权的实现提供无限连带责任保证担保。2017年6月6日，彼岸大道与南洋商业银行、工大集团签订2017委贷深分37号《委托贷款协议》，约定：彼岸大道委托南洋商业银行向工大集团发放贷款4亿元，贷款期限不超过12个月，贷款使用期限为2017年6月6日至2018年7月6日，贷款年利率为10.5%，逾期借款罚息利率为本合同约定贷款利率上浮100%。同日，工大创谷与南洋商业银行、彼岸大道签订《委托贷款抵押协议》，约定：主合同为彼岸大道与工大集团、南洋商业银行签订的编号为2017委贷深分37号的《委托贷款协议》及其修订或补充，主合同项下的债权构成该抵押协议之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、评估费用、审计费用、鉴定费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给彼岸大道和南洋商业银行造成的损失和其他所有应付费用。抵押物为：座落三河市燕郊开发区燕昌路东侧、神威北路南侧研发中心办公楼建筑面积4248.62平方米房屋及125669平方米国有土地使用权[翼（2016）三河市不动产权第0000035号]、三河燕郊开发区燕昌路东侧、神威北路南侧组装车间建筑面积4410.39平方米房屋及15997.9平方米国有土地使用权[翼（2016）三河市不动产权第0000036号]。如工大集团在任何正常还款日或提前还款日未按约定向彼岸大道进行清偿，彼岸大道或南洋商业银行有权依法及本合同约定行使抵押权。同日，华燕商业与南洋商业银行、彼岸大道签订二份《委托贷款抵押协议》，约定：主合同为彼岸大道与工大集团、南洋商业银行签订的编号为2017委贷深分37号的《委托贷款协议》及其修订或补充，主合同项下的债权构成该抵押协议之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、评估费用、审计费用、鉴定费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给彼岸大道和南洋商业银行造成的损失和其他所有应付费用。抵押物为：座落燕郊高新区迎宾路西侧、行宫宾馆用地南侧8819平方米国有土地使用权[三国用（2016）第120号]，及座落三河市燕郊开发区迎宾路西侧行宫大街南侧的建筑面积253.27平方米A别墅[三河市房权证燕字第××号]、建筑面积261.73平方米B1别墅[三河市房权证燕字第××号]、建筑面积261.73平方米B2别墅[三河市房权证燕字第××号]、建筑面积273.27平方米C别墅[三河市房权证燕字第××号]、建筑面积375.49平方米D别墅[三河市房权证燕字第××号]。上述不动产办理了抵押权登记[翼（2017）三河市不动产证明第0022046号]。如工大集团在任何正常还款日或提前还款日未按约定向彼岸大道进行清偿，彼岸大道或南洋商业银行有权依法及本合同约定行使抵押权。2017年6月16日、彼岸大道通过南洋商业银行向工大集团交付借款7,000万元；2017年6月21日，彼岸大道通过南洋商业银行向工大集团交付借款1.3亿元；2017年6月30日，彼岸大道通过南洋商业银行向工大集团交付借款1亿元；2017年7月24日，彼岸大道通过南洋商业银行向工大集团交付借款1亿元。工大集团共偿还彼岸大道利息19,760,416.66元。2017年6月6日，工大集团召开股东会一致通过以下股东会决议：工大集团向彼岸大道申请总额不超过4亿元的委托贷款业务，同意2017委贷深分37号《委托贷款协议》，同意本公司接受工大创谷和华燕商业以上述不动产提供抵押担保。北京成祥科技投资发展有限公司（以下简称成祥科技）作为工大集团的股东加盖公章。工大集团和成祥科技是工大创谷的股东。2016年10月17日，工大创谷对公司章程进行修正，合营公司的最高权利机构为执行董事。2017年6月6日，工大创谷作出执行董事决议，决议为2017委贷深分37号《委托贷款协议》提供不动产抵押担保。大华新创投资（北京）有限公司（以下简称大华新创）是华燕商业唯一股东。2017年6月6日，大华新创作出股东决定，决定为2017委贷深分37号《委托贷款协议》提供不动产抵押担保。2018年10月8日，彼岸大道与深圳市鹏城非融资性担保有限公司（以下简称鹏城公司）签订《协议书》，约定：彼岸大道因本案向广东省高级人民申请财产保全，鹏城公司作为投保人，彼岸大道作为受益人，并由保险人向法院出具455,892,500元财产保全担保函，彼岸大道应于投保前向鹏城公司支付费用319,124.75元。2018年10月12日，彼岸大道给付鹏城公司319,124.75元。2018年10月12日，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、国任财产保险股份有限公司深圳分公司共同作出投保人鹏城公司、被保险人彼岸大道的诉讼保全责任保险保险单，上述二保险公司向广东省高级人民法院出具保函作为担保，广东省高级人民法院于2018年11月21日作出（2018）粤民初135号民事裁定保全各被告的财产。2018年4月27日，彼岸大道与广东华商律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定首期律师费10万元。2018年5月2日，彼岸大道给付广东华商律师事务所10万元。广东华商律师事务所委派的律师参加了广东省高级人民法院对本案的审理。2019年9月16日，彼岸大道与广东华商律师事务所签订《解除协议》，解除了上述《法律服务委托合同》。2019年10月，彼岸大道与广东育资律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费为2万元。2019年10月17日，彼岸大道与广东福强律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费2,000元。2019年12月24日，彼岸大道给付广东福强律师事务所律师代理费2,000元。2019年10月31日，彼岸大道给付广东育资律师事务所律师费2万元。2020年6月16日，彼岸大道与广东育资律师事务所签订《民事委托代合同补充协议》，变更收取基础律师费5万元，补充协议签订后五个工作日支付3万元。2020年7月9日，彼岸大道给付广东育资律师事务所律师费3万元。2020年6月29日，彼岸大道与广东福强律师事务所《委托代理协议之补充协议》，变更律师代理费为1万元。2020年7月6日，彼岸大道给付广东福强律师事务所律师代理费8,000元。本院认为，案涉《融资协议》、《委托贷款协议》、《委托贷款抵押协议》、《保证合同》成立且有效，各方当事人均应按照约定履行义务。案涉《融资协议》、《委托贷款协议》是各方当事人的真实意思表示，彼岸大道委托南洋商业银行发放借款不违反法律、行政法规的强制性规定，工大集团没有提交充分证明案涉《融资协议》、《委托贷款协议》存在法定无效的情形。工大集团是工大创谷的股东，工大创谷的章程规定公司最高权利机构为执行董事，工大创谷作出执行董事决议为案涉《委托贷款协议》提供不动产抵押担保。而且，工大创谷的股东是工大集团和成祥科技，成祥科技也是工大集团的股东，成祥科技在工大集团案涉股东会决议中同意工大创谷以案涉不动产为工大集团提供担保，工大创谷的两名股东均同意工大创谷以案涉不动产为工大集团的案涉借款担保，所以工大创谷的案涉抵押担保行为没有侵害股东利益，不违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，可以认定有效。大华新创是三河华燕的唯一股东决定以三河华燕的案涉不动产为工大集团的案涉借款担保，不违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，可以认定为有效。工大集团应当按照约定偿还借款本金4亿元及自2017年12月18日的利息，工大集团未按约定偿还借款本息应当承担违约责任，工大集团应当按照约定给付逾期利息。彼岸大道提交的证据不能证明工大集团已收到宣布贷款提前到期的通知，所以逾期利息应当自《委托贷款协议》约定贷款使用期限到期日次日开始计算。《委托贷款协议》约定的逾期贷款的罚息利率为合同约定的贷款利率10.5%上浮100%，所以逾期贷款利息利率应为年利率21%。对彼岸大道起诉请求的逾期贷款利息超过年利率21%的部分，本院不予支持。彼岸大道为了实现债权，实际支付了律师费和开具保函费用，工大集团应当按照约定承担。三河创谷、华燕商业以其不动产为案涉借款提供抵押担保，工大集团未按约定偿还借款本息，三河创谷、华燕商业应当按照合同约定承担抵押担保责任。基于委托贷款法律关系签订的抵押担保合同，虽然登记的抵押权人为银行，但因该抵押关系是为案件借款设定。在委托贷款法律关系中，受托人银行的代理行为产生的后果应归属于委托人，委托人可以自己的名义直接向抵押人主张以银行的名义设立的抵押权。本案中，案涉《委托贷款抵押协议》约定彼岸大道可以行使抵押权，南洋商业银行同意彼岸大道主张抵押权，所以彼岸大道可以自己的名义直接向工大创谷和华燕商业主张以南洋商业银行名义设立的抵押权。张大成为案涉借款提供连带责任保证担保，工大集团未按约定偿还借款本息，张大成应当承担连带清偿责任。综上，彼岸大道撤销对工大高新的起诉符合法律规定，本院应予准许。彼岸大道的部分诉讼请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，判决如下：一、被告哈尔滨工大集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙）借款本金4亿元；二、被告哈尔滨工大集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙）借款利息（以4亿元为基数，自2017年12月18日按年利率10.5%计算至2018年7月6日），及逾期利息（以4亿元为基数，自2018年7月7日按年利率21%计算至实际给付之日止）；三、被告哈尔滨工大集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙）律师费122,000元和开具保函费用319,124.75元；四、如被告哈尔滨工大集团股份有限公司不履行上述债务，原告深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙）对被告工大创谷（三河）科技发展有限公司的位于三河市燕郊开发区燕昌路东侧、神威北路南侧研发中心办公楼建筑面积4248.62平方米房屋及125669平方米国有土地使用权[翼（2016）三河市不动产权第0000035号]、三河燕郊开发区燕昌路东侧、神威北路南侧组装车间建筑面积4410.39平方米房屋及15997.9平方米国有土地使用权[翼（2016）三河市不动产权第0000036号]，被告三河市华燕商业服务有限公司位于燕郊高新区迎宾路西侧、行宫宾馆用地南侧8819平方米国有土地使用权[三国用（2016）第120号]及位于三河市燕郊开发区迎宾路西侧行宫大街南侧的建筑面积253.27平方米A别墅[三河市房权证燕字第××号]、建筑面积261.73平方米B1别墅[三河市房权证燕字第××号]、建筑面积261.73平方米B2别墅[三河市房权证燕字第××号]、建筑面积273.27平方米C别墅[三河市房权证燕字第××号]、建筑面积375.49平方米D别墅[三河市房权证燕字第××号]折价或者拍卖、变卖的价款按照抵押登记顺序优先受偿；五、被告张大成对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,321,262.50元，由被告哈尔滨工大集团股份有限公司、工大创谷（三河）科技发展有限公司、三河市华燕商业服务有限公司、张大成负担。保全费5,000元，由被告哈尔滨工大集团股份有限公司、工大创谷（三河）科技发展有限公司、三河市华燕商业服务有限公司、张大成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 董 光审判员 徐 茁审判员 胡世强（）二〇二〇年八月十日书记员 陈思佳