河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0823民初2821号 原告：承德新嘉源房地产开发有限公司，住所地河北省承德市滦平县滦平镇新建路。 法定代表人：徐军，董事长。 委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。 被告：华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦01单元1114号。 法定代表人：范定胜，董事长。 委托诉讼代理人：姜海波，河北蓝岛律师事务所律师。 原告承德新嘉源房地产开发有限公司与被告华宸建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，原告承德新嘉源房地产开发有限公司申请了鉴定。鉴定结果出具后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承德新嘉源房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘云兵、被告华宸建设集团股份有限公司委托诉讼代理人姜海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德新嘉源房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告车库等维修费用546183.58元；2、要求被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月24日，原被告双方签订了施工合同，2012年4月10日，双方签订了补充协议。施工合同及补充协议约定被告承建原告开发的平泉县府佑家园小区二标段4#、5#住宅楼、商业一、二附属用房、部分地下车库等开发项目，被告包工包料。上述工程于2013年9月30日竣工验收并交付使用。被告施工的工程交付使用过程中出现诸多质量问题，已经严重影响广大业主对上述工程的使用，致使广大业主多次上访。为了解决被告施工质量的问题，原告曾给被告发函，要求被告限期修理解决相关质量问题。被告对原告的要求置之不理，既不派人进行维修，也不到现场进行核实。为了保证广大业主的合法权益，原告只好委托他人对存在质量问题的工程进行维修。为维修被告施工工程原告已支付各种维修费用546183.58元，维修费用还会继续增加。被告作为施工单位，理应对所施工工程承担维修责任，原告所支付的维修费用理应由被告承担。为了依法维护原告的合法权益，起诉人特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 庭审中原告补充称，经原告申请，人民法院委托沧州市科技检验鉴定研究所，对被告施工的车库漏水是否是被告施工所致进行了鉴定，出具了鉴定咨询意见书。经核查，因该鉴定机构不具备司法鉴定资格且该机构出具的报告严重违反事实和法律规定，因此，该鉴定报告无效。为了能依法查清被告所施工的车库漏水的具体原因，为了彰显司法公正，原告在庭前申请重新鉴定，现在再次申请法庭能够重新委托具有资质的机构对原告申请的事项进行鉴定。同时，因沧州市科技鉴定检验所不具备司法鉴定资质，该所收取的100000.00元鉴定费及4830.00元出庭费用应返还原告。 被告华宸建设集团股份有限公司辩称，本案所涉工程是被告施工建设，但我方完工经验收不存在原告方所述的质量问题。原告主张的车库渗漏系防水工程在施工完成后受到他方破坏所致，与我方施工无因果联系。因此，原告主张我方承担维修责任无事实及法律依据。关于沧州市科技检验鉴定研究所出具的《鉴定咨询意见书》真实合法有效。且鉴定单位具有河北省科技咨询单位资质证书，等级为甲级，专业包含建筑专业。由鉴定机构组织的鉴定专家对本案所涉防水工程进行鉴定，程序正当、真实、合法。 本院经审理认定事实如下：本案的争议焦点为：一、原告所诉本案所涉车库漏水是否因被告施工所致，原告所主张的维修费是否应由被告给付原告；二、原告所主张的保全费是否应被告负担；三、原告所主张的鉴定费及鉴定人员出庭费用是否应退还原告。 对第一个争议焦点原告则称，车库漏水是被告施工所致，原告主张的车库维修费用，4＃、5＃楼楼顶横梁维修费用，墙体裂缝、顶楼和山墙漏水费用合计546183.58元均是由于被告施工存在质量问题所导致的，上述费用理应被告承担。原告为此提交证据如下： 1、2011年5月24日原、被告签订的建设工程施工合同第一部分协议书和第三部分专用条款复印件1份。 2、平泉县府右佑家园4＃楼、5＃楼等竣工验收报告复印件各1份。 1、2号证据证明被告施工建设了平泉县府佑家园4＃、5＃号楼及地下车库等工程，上述工程于2013年9月30日竣工验收合格，主体工程的质保期为建筑合理使用年限，防水工程的质保期为5年。 3、2017年7月25日原告向被告发出的限期维修函复印件、快递发件联复印件各1份、平泉市人民法院（2018）冀0823民初4057号民事判决书复印件1份。证明2017年7月25日原告用快递将限期维修函邮寄给被告，要求被告限期对地下车库等工程进行维修，逾期不修原告另行委托其他公司进行维修。限期维修函和快递发件原件在平泉市人民法院（2018）冀0823民初4057号案卷宗内。 4、车库漏水照片8张、2017年9月25日原告与靳井树签订的府佑家园车库注浆防水工程协议复印件1份、2019年1月30日靳井树出具的收到原告车库维修款317937.58元的收据复印件1张。证明在被告拒不对漏水车库进行维修的情况下，原告委托靳井树组织人员对漏水车库进行了维修，原告已向靳井树支付维修款317937.58元，该车库维修费应由被告承担。 5、府佑家园4＃、5＃楼建筑损坏照片3张，2019年6月14日原告与承德国鑫机械建筑安装工程有限公司签订的维修合同复印件1份，府佑家园4＃、5＃楼楼顶横梁维修建筑工程预算书复印件1份、2019年9月16日承德国鑫机构建筑公司安装工程有限公司为原告开具的163345.63元增值税普通发票附件1张、2019年9月23日原告向承德国鑫机械安装工程有限责任公司转款163345.63元电汇凭证复印件1张。证明在被告拒不对4＃、5＃楼楼顶横梁进行维修的情况下，原告委托他人维修支付维修款163345.63元，该费用应由被告负担。 6、2019年8月10日，平泉欣宇物业服务公司出具的平泉府佑家园4＃、5楼＃存在质量问题需要处理的说明及明细表各1份。证明4＃、5＃楼存在质量问题需要维修处理，被告应承担维修费6万元。 被告对原告提交上述证据的质证意见为：对原告提交的1、2号证据的真实性无异议，本案所涉工程是被告施工建设的；对于3号证据维修函和单据我们没有收到，邮件不认可；对民事判决书无异议，在（2018）冀0823民初4057号案件庭审中本案原告没有提出主张的4、5号楼楼顶横梁出现问题，我方也从未知晓原告要求我方对顶梁进行维修；4号证据无拍摄日期，也不能证明是本案所涉工程，也无法证明是被告施工造成的，因此不认可；对于5号证据，因也不是被告方施工造成的，对其主张不认可；6号证据物业公司出具的说明没有事实依据，也不能证明是被告施工存在质量问题，对证据不认可。 对此争议焦点被告则称，原告主张的地下车库漏水质量问题无事实和法律依据，已经有鉴定机构作出鉴定结论，证明与我方施工无关。原告主张的其他的问题和维修费用我方不认可，并不属于质量问题，不应由我方维修。 对第二个争议焦点原告则称，诉讼中我方申请诉讼保全，交纳保全费3220.00元，应由被告承担。被告的施工工程存在质量问题，致使原告不得不委托其他人员和机构进行维修。为了维护原告的合法权益，原告申请法院进行诉讼保全，因此保全费用应由被告承担。为此原告提交证据如下： 7、平泉市人民法院（2019）冀0823民初2821号民事裁定书一份、保全费发票一张，金额3320.00元。 被告对原告提交的7号证据真实性无异议，但是对证明目的不认可，主张该费用应该由原告自行承担。 对第三争议焦点原告则称，鉴定费100000.00元及出庭费4830.00元应由鉴定机关返还给原告。原告提交的鉴定事项是对被申请人施工的地下车库漏水是否是被告施工造成的进行鉴定，法院受理后委托了沧州市科技检验研究所进行了鉴定。申请人申请的鉴定及法院委托的鉴定，根据2005年10月1日实施的《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，那么就应遵守上述决定。根据第六条，无论是鉴定机构还是人员都应取得司法鉴定资质，即应当取得司法厅颁发的鉴定资格许可证和执业证书。而本案的沧州市科技检验鉴定研究所出具的意见书，该机构仅是一家由河北省科技咨询协会颁发资质证书的甲级单位，不符合司法部的司法鉴定单位的资质要件。同时鉴定人员宋金堂和穆桂芳也没有河北省司法厅颁发的司法鉴定人员职业证书。显然，这份意见书由于不具备鉴定主体资格是无效的。根据法院经常委托的鉴定机构出具的意见书可知，鉴定机构必须持有省级的司法行政部分出具的司法鉴定许可证，同时鉴定人员持有省级司法鉴定人执业证，可以参照北京中衡鉴定所的鉴定资质。既然该机构不具备鉴定资格，原告所支付的104830.00元鉴定费及出庭费用应该返还给原告。为此原告提交证据如下： 8、鉴定咨询意见书一份、鉴定技术咨询费10万元发票一张、4830.00元发票一张。 被告对原告提交的8号证据的质证意见为：票据的真实性无异议；对鉴定书的真实性无异议，但不认可证明目的。我方认为鉴定机构具有河北省科技咨询单位资质证书，委托也是法院依法合规委托的，对出具的结论无异议，因此应当作为认定案件事实的依据。 对原告提交证据的分析与认定： 对于原告提交的1、2、7、8号证据及3号证据中的民事判决书，因被告对其真实性均无异议，故本院对其效力予以采信；对于原告提交的其他证据，结合全案综合分析认定。 根据上述认定的有效证据，并结合双方当事人的陈述，就本案认定事实如下： 原告承德新嘉源房地产开发有限公司为发包人，被告华宸建设集团股份有限公司为承包人，分别于2011年5月24日、2012年4月10日签订了施工合同及补充协议。施工合同及补充协议约定被告华宸建设集团股份有限公司承建原告承德新嘉源房地产开发有限公司开发的平泉县府佑家园小区二标段4#、5#住宅楼、商业一、二附属用房、部分地下车库等开发项目，被告华宸建设集团股份有限公司包工包料。上述工程于2013年9月30日竣工验收并交付使用。 2018年10月23日，华宸建设集团股份有限公司曾向本院提起诉讼，要求承德新嘉源房地产开发有限公司给付工程质保金2479093.08元。本院经审理后于2018年12月19日作出（2018）冀0823民初4057号民事判决，扣除华宸建设集团股份有限公司同意在质保金中扣除的承德新嘉源房地产开发有限公司垫付的4#、5#住宅楼墙体维修费83335.00元、加气块款330000.00元、欠武文全工程款100000.00元、5#楼二单元顶棚开裂维修费30000.00元，合计543335.00元，判决承德新嘉源房地产开发有限公司给付华宸建设集团股份有限公司1935758.08元。该次诉讼中承德新嘉源房地产开发有限公司要求华宸建设集团股份有限公司承担地下车库漏水维修费600000.00元中的317937.58元，本院以承德新嘉源房地产开发有限公司所举证据不能证明漏水原因在华宸建设集团股份有限公司为由，未予支持。同时，承德新嘉源房地产开发有限公司要求华宸建设集团股份有限公司在质保金中扣除后期墙体维修费用50000.00元及女儿墙维修费用10000.00元，本院以该费用未实际发生为由，亦未予支持。 本次原告提起诉讼，要求被告给付的维修费用包括三部分，第一部分亦为上述案件中主张的维修车库漏水费用317937.58元；第二部分为4＃、5＃楼楼顶横梁维修费163345.63元；第三部分为4＃、5＃存在质量问题需要维修处理，需要费用60000.00元。 原告提起诉讼后向本院提交了鉴定申请书，申请本院委托鉴定机构对被告为原告施工建设的地下车库漏水是否是被告施工原因造成的进行鉴定。本院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所进行了鉴定，沧州市科技检验鉴定研究所于2020年5月29日出具《鉴定咨询意见书》。鉴定意见为：平泉市府佑家园4＃、5＃住宅楼地下室车库漏水与被申请人施工无直接关系。为此，沧州市科技检验鉴定研究所收取原告鉴定费100000.00元。原告认为沧州市科技检验鉴定研究所得出的结论完全是主观臆断、明显错误为由，申请本院重新委托鉴定机构对上述申请鉴定事项进行鉴定。同时，原告申请鉴定人员出庭接受了质询，为此沧州市科技检验鉴定研究所又向原告收取出庭费用4830.00元。 另查明，原告承德新嘉源房地产开发有限公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，本院于2019年8月9日作出（2019）冀0823民初2821号民事裁定书，采取了保全措施，为此原告向本院交纳保全费3320.00元。 本院认为，一、关于原告申请重新鉴定的问题。经原告申请，本院委托有资质的鉴定机关对原告申请的事项出具了鉴定咨询意见。虽原告提出重新鉴定申请，但未提交证据证明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，不符合重新鉴定条件，故本院不准予重新鉴定，且鉴定机关人员依据原告的申请到庭接受了质询。二、关于原告要求被告承担维修费的问题。首先，原、被告在其他案件中对于被告完成的本案所涉4＃、5＃住宅楼维修费用在质保金中进行了协商扣除，足以说明被告完成的4＃、5＃住宅楼确实存在一定的质量问题。故对于原告要求被告承担4＃、5＃住宅楼楼顶部分维修费163345.63.00元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。其次，对于原告要求被告承担车库漏水部分维修费317937.58元，因原告所举证据不能证明车库漏水系被告施工原因造成，故原告该部分诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。第三，对于原告要求被告承担4＃、5＃存在质量问题需要维修处理需维修费部分60000.00元的诉讼请求，因原告所举证据不能证明该部分费用已实际支出，故因证据不足，本院亦不予支持。三、对于原告所主张的保全费问题。根据被告应承担的数额合理分担保全费，确定由被告负担1360.00元为宜，其余部分应由原告自行负担。四、对于原告要求鉴定机关退还鉴定费及出庭费的问题。因本院依据原告的申请，依法委托有资质的鉴定机关进行了鉴定，鉴定机关出具了咨询意见书，且原告未提交充分有效证据证明咨询意见不成立，且鉴定人员亦出庭接受了质询。故原告的该项请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告华宸建设集团股份有限公司给付原告承德新嘉源房地产开发有限公司维修费163345.63元。 二、被告华宸建设集团股份有限公司给付原告承德新嘉源房地产开发有限公司保全费1360.00元。 上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告承德新嘉源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9261.00元，由原告承德新嘉源房地产开发有限公司负担5695.00元，被告华宸建设集团股份有限公司负担3566.00元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王金明 审 判 员  纪宪新 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年八月三日 书 记 员  张天禹