河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初7229号原告：李璐璐，女，汉族，1985年1月6日出生，住址河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李梦翔，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玉男，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告：张馨萍，女，汉族，1965年8月7日出生，住址郑州市。委托诉讼代理人：王金豹，男，汉族，1961年10月11日出生，住址郑州市。系被告张馨萍配偶。被告：郑州嘉润置业有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路北段38号9层，统一社会信用代码91410100785097542M。法定代表人：刘建旺，执行董事兼总经理。原告李璐璐与被告张馨萍、被告郑州嘉润置业有限公司（以下简称“嘉润置业”）第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李璐璐的委托诉讼代理人李梦翔、马玉男，被告张馨萍的委托诉讼代理人王金豹到庭参加诉讼。被告郑州嘉润置业有限公司经本院传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李璐璐向本院提出诉讼请求：1、依法撤销郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初1760号民事判决书；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年5月7日，原告与被告郑州嘉润置业有限公司（下称嘉润公司）签订《弘润?幸福里商品房预订协议》一份，约定原告购买被告嘉润公司开发的弘润?幸福里小区1号楼1单元4层03号房屋一套，该协议同时对该房屋暂定建筑面积、总房款、签订合同后应付的预订金额等内容进行了约定，并约定预订金额在双方签订正式《商品房买卖合同》时自动转为购房款。合同签订当日，原告依约向被告嘉润公司支付预订款347582元，被告嘉润公司向原告出具预订款收据一份。2016年5月11日，被告嘉润公司将涉案房屋交付给原告，原告完成装修后，约于2016年7月实际入住至今。2019年3月25日，二七区法院执行局工作人员来到原告居住的上述房屋，向原告出示了工作证件，并称张馨萍（物权保护纠纷中系原告）起诉嘉润公司（物权保护纠纷中系被告）物权保护纠纷一案中，张馨萍要求嘉润公司交付上述房屋，经二七区人民法院审理，作出（2018）豫0103民初1760号生效民事判决书，支持了张馨萍要求交房的诉请，故执行局要求原告腾退该房屋。原告认为，嘉润公司在原告不知情的情况下“一房二卖”，虽未为原告及张馨萍办理房屋过户手续，但已先将房屋交付原告使用多年，原告对该房屋享有的权利优先于张馨萍。张馨萍亦在物权保护纠纷审理中提及涉案房屋存在“一房二卖”且已有人实际入住的情况，法院在明知该事实的情况下，未向原告核实相关情况，亦未将原告追加为第三人，在原告毫不知情的情况下直接判令嘉润公司向张馨萍交房，该判决内容错误，损害了原告的合法权益，故提起本诉，望判如所请。被告张馨萍辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告承担。答辩理由：1、郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初1760号民事判决书，是依据二七区人民法院（2016）豫0103民初3265号民事判决书、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终2317号民事判决书的判决结果，该判决已于2019年1月26日发生法律效力。2、原审法院在庭审、调查、合议过程中，参考借鉴了二七区人民法院和郑州市中级人民法院在郑州嘉润置业有限公司诉与我签订的《内部人员住宅预定协议》无效案件的初审、二审审理中，调查取证的众多有效法律依据和事实证据，（2018）豫0103民初1760号民事判决书，依据的事实清楚，理由充分，适用法律准确，判决结果公正正确。3、嘉润置业向原告交付的涉案房屋，原告并未取得合法产权登记证书，所以嘉润置业向原告交付的涉案房屋不是法律意义上的房屋交付，此次交付也不具备、不符合不可逆或不可返还。综上所述，原审法院适用法律准确，事实清楚，判决正确。因此请求法院支持我的请求事项，维护我的合法权益。被告嘉润置业未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告嘉润置业经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，根据到庭的原、被告提交的证据经审理查明，本院认定事实如下：2013年1月4日，被告张馨萍与被告嘉润置业签订《内部人员住宅预订协议》，张馨萍购买嘉润置业开发的弘润.幸福里项目1号楼1单元4层403号房屋，房屋面积暂定为89.88平方米，张馨萍暂按照面积计算房款655264元向嘉润置业支付，单价7290.44元，该单价为不可调整价格，张馨萍采用分期付款的方式预订该商品住宅，一次性支付总房款的50%即335264元作为预订金额，剩余房款320000元，并在双方签订正式的商品房买卖合同后确定选择银行按揭和贷款金额。嘉润置业最迟应于2013年上半年取得《商品房预售许可证》，并与张馨萍签订正式的《商品房买卖合同》。2012年12月3日，张馨萍丈夫向嘉润置业交付诚意金50000元，2013年1月4日，张馨萍向嘉润置业交付首付款285264元。2013年1月10日，张馨萍与嘉润置业签订《补充协议》一份，补充协议约定，嘉润置业在取得《商品房预售许可证》前，不得收取张馨萍名下该房屋的剩余房款。嘉润置业应于2014年12月31日前取得《商品房预售许可证》。2016年嘉润置业起诉张馨萍至本院，要求确认双方于2013年1月4日签订的《内部住宅预订协议》无效，本院作出（2016）豫0103民初3265号民事判决书判决驳回了被告嘉润置业的诉讼请求，嘉润置业上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终2317号民事判决书，认定嘉润置业与张馨萍签订的《内部人员住宅预订协议》属于未签订正式商品房买卖合同的预约合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。另查明，2016年5月7日，原告李璐璐（乙方）与被告嘉润置业（甲方）签订《弘润·幸福里商品房预定协议》，约定乙方预定购买甲方开发的弘润·幸福里项目1号楼1单元4层03号房屋，房屋建筑面积暂定为89.88平方米，单价为每建筑平方米10858元，按暂定面积总房款为975917元。乙方自愿采取分期付款方式预定该商品房住宅，即签署本协议时即向甲方一次性支付该房屋总房款51%即495917元作为预定金额，该金额在双方签订正式《商品房买卖合同》时自动转为该套房购房款。2016年5月7日，被告嘉润置业向原告李璐璐出具收到首付款347582元的收据一份。2016年5月11日，原告李璐璐与河南太极物业服务有限公司签订《物业服务协议》，物业名称为弘润·幸福里，住宅地址为1幢1单元4层403号，建筑面积为89.88平方米，协议后附《弘润幸福里装修许可证》，载明：“经管理处审核，同意李璐璐对弘润幸福里1号楼1单元4层403户进行室内装修，手续已办理完毕。”原告李璐璐称2016年5月11日被告嘉润置业将案涉房屋交付给原告，原告装修完毕后一直居住，原告另提供河南太极物业服务有限公司出具的2016年5月11日至2019年3月21日案涉房屋垃圾清理费、物业、水电等缴费收据若干。本院作出的（2016）豫0103民初3265号民事判决书生效后，张馨萍作为原告向本院提起诉讼，要求判令嘉润置业向其交付案涉房屋，2018年9月25日，本院作出（2018）豫0103民初1760号民事判决书，判决嘉润置业于判决书生效之日起20日内向张馨萍交付弘润·幸福里项目1号楼1单元4层403号房屋。上述判决生效后，张馨萍申请法院强制执行，原告李璐璐被要求清退房屋，原告李璐璐认为自己的合法权益受到损害，诉至本院，要求撤销郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初1760号民事判决书。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第15条的规定，审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。根据上述规定，若两个涉及共同标的物的合同均已发生法律效力，已经办理房屋登记的优于未办理房屋登记的；均未办理登记的，先占有的优于后占有的。本案中，原告李璐璐与被告嘉润置业签订的《弘润·幸福里商品房预定协议》为合法有效的合同，被告张馨萍与被告嘉润置业签订的《内部人员住宅预订协议》亦为合法有效的合同。被告张馨萍与被告嘉润置业签订的《内部人员住宅预订协议》虽早于原告李璐璐与被告嘉润置业签订的《弘润·幸福里商品房预定协议》，但原告李璐璐于2016年5月11日即对案涉房屋进行装修并居住，故原告李璐璐提出其权利保护顺位优先于张馨萍，理由正当，依法应予以支持，已发生法律效力的（2018）豫0103民初1760号民事判决书损害了原告李璐璐的民事权益，故原告李璐璐请求撤销郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初1760号民事判决书的诉讼请求成立，予以支持。被告张馨萍可另寻其他救济途径追究被告郑州嘉润置业有限公司的违约等责任，依法保障自己的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：撤销郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初1760号民事判决书。案件受理费100元，由被告张馨萍、被告郑州嘉润置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 培人民陪审员  王秀云人民陪审员  帖长河二〇二〇年八月二十四日书 记 员  闫德华