重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3151号上诉人（原审原告）：叶兆坤，男，1982年12月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。法定代表人：胡抒瑶，总经理。委托诉讼代理人：李智红，男，1965年6月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：叶惠，女，1973年4月15日出生，汉族。上诉人叶兆坤与被上诉人重庆福光物业管理有限公司（以下简称福光公司）业主专有权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初13324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人叶兆坤，被上诉人福光公司的委托诉讼代理人李智红、叶惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶兆坤上诉请求：1、撤销一审判决依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由福光公司负担。事实和理由：福光公司在叶兆坤专有面积内增加管道未进行通知。新增加的管道铺设不规范，改造建设不合法，晚上下水道排水的声音明显，对叶兆坤造成妨害。福光公司辩称，因王朝花园的排污主管道在设计和施工安装时就存在瑕疵造成管道长期堵塞、漏水，影响了业主正常生活，福光公司经过物业使用人、王朝花园业委会、社区、街道、房管局等相关部门签字盖章认可后，组织施工单位对管道进行分流改造，在对王朝花园2栋8号房的管道施工时是得到了产权使用人的同意和配合的。物权法与物业管理条例也规定了，有关业主有配合协助进行维修的义务。叶兆坤向一审法院起诉请求：1、判令福光公司立即对非法占用叶兆坤位于X号内的空间面积进行赔偿2万元；2、判令福光公司立即将非法占用叶兆坤位于X号房屋的下水管道拆除并恢复原状；3、判令福光公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：叶兆坤于2018年9月21日取得位于重庆市巴南区X号房屋的产权，系案涉房屋的业主，所在小区为王朝花园；福光公司是王朝花园的物业管理公司。2017年至2018年，福光公司多次接到王朝花园业主投诉反映家中堵塞漏水，包括案涉门面的承租人。之后，福光公司经过检测发现小区主管网设计存在瑕疵。2018年10月28日，王朝花园业主委员会代表小区2幢2单元全体住宅业主向巴南区南泉街道办事处书面申请使用王朝花园小区物业专项维修资金进行房屋安全紧急抢险，大致内容为：因2幢2单元主管网涉及不合乎规范，导致经常堵塞，影响小区居民正常生活，根据《重庆市物业专项维修资金管理办法》（重庆市人民政府令244号）第二十八条的规定，应向设施设备安全及造成相关业主无法正常使用和居住的，应主动用业主的专项维修资金进行及时维修，维修资金大约为37725.08元，并附重庆龙港建设工程（集团）有限公司报价单。该申请加盖了“王朝花园业主委员会”公章，并加盖“重庆市巴南区人民政府南泉街道办事处”公章（加盖日期为2019年4月1日），并经相关负责签字确认，该申请还显示抄送巴南区物业管理服务中心。2019年3月29日，重庆市巴南区南泉街道长南街社区居民委员会向巴南区物业管理服务中心盖章确认《公示证明》，确认在申请使用王朝花园2幢2单元主管网维修以前，就以下材料在小区的公示栏进行了5日以上公示：紧急维修申请及街道批示；紧急维修公示；专项维修资金使用方案；维修合同；施工单位编制的工程结算报告；维修费用清单、单据等资料。2018年11月，福光公司委托第三方机构重庆龙港建设工程（集团）有限公司对小区的主管网管道进行分流改造。为查明事实，一审法院进行了现场勘验。现场为王朝花园小区2幢2单元的商业门面。勘验所见：1.王朝花园小区整个小区均进行了主管网的分流改造，在与主管道基本平行的空间均铺设了白色的分流管道；2.前述门面承租人已经未再承租叶兆坤所有的门面，理由为租赁合同已到期未再续租，且证实增设分流管道后超市房顶未再出现漏水和异味的情况；3.经过走访小区业主，均反映经过增设管道后，目前未再发生漏水和堵塞的情况。一审法院认为，本案的争议焦点在于福光公司委托第三方进行主管网分流改造是否侵犯叶兆坤业主专有权的使用面积？首先，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第二款规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”我国物权法没有对专有部分的范围作出立法上的界定。本案中，叶兆坤提供的不动产权证书仅显示房屋平面建筑面积，并未显示房屋使用的立体体积，无法看出属于叶兆坤所有的专有部分的层高，无证据证明主管网及其附近平行区域面积是否为叶兆坤所有的专有部分。根据现场勘验的目测情况，增设的分流管道位于主管网平行的空间区域，并未影响到叶兆坤实际使用面积，且案涉门面的原承租人租赁使用的隔壁门面显示增设管道的数量要更多，经询问并未影响其正常使用，且经过改造后未再出现楼上漏水的情况。叶兆坤亦未举示证据证明因增设分流排污管道导致自身损失的产生。其次，本案中，福光公司委托第三方针对王朝花园小区的主管网进行分流改造，该改造方案系经过业主委员会同意，按照物权法规定在小区进行公示，并报备王朝花园社区和街道的认可，继而进行施工。且在一审法院现场勘验和走访的过程中，经过询问案涉门面的承租人，福光公司组织施工的时候并未受到阻碍。福光公司委托第三方进行案涉小区的主管网分流改造，程序合法完善，该行为系为了维护小区公共利益，符合法律规定。最后，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正常处理相邻关系”及第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”的内容，叶兆坤按照法律规定有义务协助配合福光公司委托第三方进行主管网分流改造工程，分流改造不仅满足了小区住宅业主的生活污水排放的便利，且维护了叶兆坤的合法使用权益，叶兆坤实则亦是主管网改造的受益者。若拆除已安装好的分流改造管道，反而可能会侵害整个小区业主的便利生产生活的合法权益。综上所述，叶兆坤要求福光公司赔偿非法占用案涉门面的空间面积，及要求拆除增设管道并恢复原状的请求，于法无据，且不合情理，不予支持。据此，判决：“驳回原告叶兆坤的诉讼请求。本案受理费150元，由原告叶兆坤负担（此款项叶兆坤已缴纳本院）。”本院二审审理过程中，叶兆坤举示了竣工图纸，拟证明改建的水管占用了叶兆坤的空间，福光公司认可该证据的真实性，但不认可叶兆坤的证明目的。本院审查认为，虽然叶兆坤所举示的竣工图客观真实，但该竣工图并不能证明福光公司进行的管线改造侵犯了叶兆坤的权益，对该证据的证明目的本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，叶兆坤经司法拍卖取得了位于重庆市巴南区X号房屋的所有权，该房屋在其购买取得之前即在其上方铺设了案涉房屋所在楼栋的主管道，叶兆坤在购买时即应清楚知晓该事实。因案涉房屋所在的主管网设计不合乎规范，导致经常堵塞影响小区居民正常生活，叶兆坤作为不动产权利人应当按照《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款的规定，为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。福光公司在一审审理过程中已经举示了案涉房屋所在的重庆市巴南区南泉街道长南桥社区居民委员会出具的公示证明等证据，可以证明其在组织相关单位进行下水管道改造时经过了合法的审批手续，叶兆坤要求调取施工图纸、规划审批文件等证据本院依法不予准许。经一审法院现场勘察，福光公司所组织改造的分流管道系在与原主管道基本平行的空间所进行的铺设，并未向下占用叶兆坤的专有空间，不形成对叶兆坤专有权利的妨害，叶兆坤认为福光公司非法占用其套内面积要求拆除下水管道并恢复原状的请求缺乏相应的依据，一审驳回其请求正确。综上所述，叶兆坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人叶兆坤负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇二〇年八月十一日（院印）书记员  王丽丽