山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4143号 上诉人（原审被告）：青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司，住所地：平度市经济开发区上海路259号。统一社会信用代码：91370283797542092D。 法定代表人：杨伟霞，经理。 委托诉讼代理人：邴兆杰，山东颐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德凤，女，1988年10月30日出生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：高峰，男，1958年2月2日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：崇学燕，山东玉帛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏玉娟，山东玉帛律师事务所实习律师。 上诉人青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司与被上诉人高峰民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司上诉请求：1、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初1314号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定借款本金为170000元不正确。1、高峰只提供2008年的两份共计110000元的借条，其提出的2007年4月4日借款60000元的主张没有任何事实依据，不应予以确认。且青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司2007年3月27日才成立，4月4日尚未开始经营就借款60000元不符合常理。2、高峰主张2013年1月1日的160420元的借条是2007年60000元借款按照月息2%计算利息后重新出具，因数额相差较大，无法推断其借款主张。高峰借款本金应为110000元，而不是170000元。3、高峰主张借给青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司170000元，而其未提供任何转账记录，实际上青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司未收到以上任何一笔借款。二、一审法院认定应偿还本金及利息数额不正确。按照本金110000元计算，截止到2017年11月14日，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司已偿还260000元，剩余35882元未还。因此尚应偿还剩余35882元及利息。 高峰辩称，一、青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司上诉主张与事实不符。2013年1月1日青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司向高峰出具的两份借条，系青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司为将利息从每月2分降低为每月1分而主动提出的，双方经过对账重新出具的借条，而且借条载明原先出具的借条、借据等全部作废，从常理看，之前的借条作废后必然销毁不再保存，2013年出具的两份借条系双方的真实意思表示，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司应当履行。一审中青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司提供的工商信息显示，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司原名为青岛鑫光正建筑节能开发有限公司，该公司在2005年左右就在营业。二、青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司对高峰一审提交的微信聊天记录真实性没有异议，该微信聊天记录中，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司曾在2018年9月提出将其在潍坊的商铺（上下近500平方米、每年10-15万元），可以0租金的形式与高峰签订租赁合同，高峰可以收取2018年10月份至2021年10月份的租金以抵顶债务，可见青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司明确知道借款加利息应归还高峰30-45万元，与高峰的诉求基本一致。 高峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司偿还借款本息326386.10元（利息计算至2019年11月14日，之后的利息按照年利率10%计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司承担。事实和理由：2007年至2008年6月，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司多次向高峰借款共计170000元，双方约定月息2分，2013年1月1日，双方对前期本息进行核算，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司向高峰出具借条，核算确定借款本金共计400000元，按年利率1分计算利息。现经高峰多次催促沟通，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司拒不归还借款本金及利息。 一审法院认定事实：青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司原名称为青岛鑫光正建筑节能开发有限公司，于2019年3月21日变更为现在名称。2013年1月1日，青岛鑫光正建筑节能开发有限公司为高峰出具借条一份，载明，今借高峰239580元（大写：贰拾叁万玖仟伍佰捌拾元整），借款按保底年利率壹分计算利息。（注：之前给高峰开据的所有借据、收条作废），青岛鑫光正建筑节能开发有限公司在该借条中加盖公章，杨伟霞在公章下方签字。同日，青岛鑫光正建筑节能开发有限公司为高峰出具借条一份，载明，今借高峰160420元（大写：壹拾陆万零肆佰贰拾元整），借款按保底年利率壹分计算利息。（注：之前给高峰开据的所有借据、收条作废）。青岛鑫光正建筑节能开发有限公司在该借条中加盖公章，杨伟霞在公章下方签字。 高峰陈述上述两份借条是高峰、青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金重新出具，最初的借款本金分别为：2007年4月4日60000元、2008年5月21日60000元、2008年6月15日50000元，自借款后至2013年期间从未支付过利息，利息按照月息2分计算，由青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司重新出具了两份借条，分别对应2007年的60000元借款、2008年的110000元借款，出具借条时，因青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司提出利息过高，故重新出具借条后按照年利率壹分计算，借条是由青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司法定代表人杨伟霞出具并加盖公章，借款都是由高峰以现金形式交付给杨伟霞，高峰与杨伟霞是经战友介绍认识，借款是用于公司经营。高峰同时提供微信聊天记录一宗，证明高峰妻子与杨伟霞聊天过程中，杨伟霞主动与高峰协商是否同意将其商铺出租以租金或青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司产品抵顶借款，但未达成一致意见，证明高峰、青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司之间存在借贷关系。 青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司对两份借条的真实性没有异议，但主张款项并没有收到，对微信聊天记录真实性无异议，但认为从该证据可以看出，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司系于2008年向高峰借款150000元，当时口头约定利息是月息1分，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司于2013年2月27日、2017年11月14日共计向高峰还款260000元，已经全部偿还了上述150000元的借款本息，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司不再欠高峰款项。高峰对此不予认可，并提供2008年6月15日金额为50000元、2008年5月21日金额为60000元的借条各一份，证明2008年两笔最初借款本金共计110000元的事实，并陈述2007年60000元的借条因找不到无法提供，高峰、青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司之间并没有其他的资金往来。青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司对上述两份借条的真实性没有异议，但主张借款没有收到。 青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司陈述其与高峰之间仅存在一笔2008年150000元的借贷事实，当时约定月息1分，共计偿还260000元，连本带息尚欠42270元，故微信聊天中杨伟霞说以租金或材料抵顶借款。关于青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司主张的上述150000元借款的公司入账凭证，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司要求庭后提供，但并未在一审法院规定的时间内提交。 关于青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司的还款情况，高峰陈述青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司于2013年2月27日还款120000元，2017年11月14日还款140000元。青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司对此无异议。 关于利息，高峰主张2019年11月14日之前的利息为54397.7元，之后的利息按照年利率10%计算至实际给付之日。 上述事实，有高峰提供的借条、微信聊天记录，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司提供的银行账户明细等及当事人的陈述在案为证。 一审法院认为，关于高峰主张的借贷事实，高峰提供了青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司于2013年1月1日出具的两份借条予以证明，并陈述该两份借条分别系2007年60000元借款及2008年110000元借款按照月息2%计算利息后重新出具，并提供了2008年青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司出具的金额分别为50000元、60000元的借条予以佐证最初的借款金额，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司对借条的真实性均无异议，但均主张借条中载明的借款数额青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司没有收到，而根据2013年1月1日的两份借条，借条中均备注了“之前给高峰开据的所有借据、收条作废”，对此青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司并未作出合理解释，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司抗辩上述四份借条中载明的借款均未收到不符合常理，结合高峰陈述的重新出具借条的结算过程，再结合高峰提供的其与杨伟霞之间的微信聊天记录，对高峰主张的借贷事实，一审法院依法予以确认。青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司虽抗辩其与高峰之间仅存在一笔2008年金额为150000元的借贷关系，但仅是其单方陈述，并未提供公司的入账凭证等相关证据予以证明，故对青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司该抗辩理由一审法院依法不予采信。 关于青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司的还款数额，因原、青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司双方对此均无异议，一审法院依法予以确认。 关于青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司的尚欠款数额，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司出具的两份借条中载明的借款金额共计400000元，根据高峰陈述，系以最初借款本金170000元为计算基数，按照月息2分计算利息结算而来，经一审法院核算，以最初借款本金170000元为计算基数，按照年利率24%计算至2013年1月1日，期间的利息为203934元，对该部分利息，一审法院依法予以确认，对借条中超出的部分，一审法院依法不予支持。对于2013年1月1日重新出具借条之后的利息，根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因前期利息已经按照年利率24%的上限予以确认，故之后的利息应以170000元借款本金为计算基数，按照年利率10%计算至实际还款之日，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司已经偿还的260000元，根据青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司的还款时间节点、金额，经一审法院核算，至2017年11月14日，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司尚欠高峰借款本金170000元，利息26745元，并应自2017年11月15日起以170000元为计算基数，按照年利率10%计算利息至实际还款之日。青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司作为借款人，应对上述借款本金及利息承担还款责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司（原青岛鑫光正建筑节能开发有限公司）偿还高峰借款本金170000元及利息（其中2017年11月14日之前的利息为26745元，之后的利息自2017年11月15日起，以170000元为计算基数，按照年利率10%计算至实际给付之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回高峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6196元，减半收取3098元，案件申请费2152元，共计5250元，均由青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司负担。 本院二审查明，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司二审认可2008年5月21日借款6万元、2008年6月15日借款5万元，借款时约定借款利息为月息2分，认可截止到2013年1月1日对账时借款本息均未偿还，其后偿还26万元；青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司不认可2007年4月4日借款6万元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案借款的出借及偿还情况。对于高峰主张的于2008年5月21日、6月15日向青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司分别出借6万元、5万元共计11万元，青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司二审予以认可，本院直接予以确认。青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司否认于2007年4月4日向高峰借款6万元，但对其于2013年1月1日向高峰出具借款160420元的借条不能作出合理解释，本院不予支持。故，一审判决关于高峰向青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司共计出借17万元的认定正确，本院予以确认。青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司主张尚欠高峰借款本金35882元及相应利息未偿还，提交的证据不足以证实其主张，且高峰不予认可，本院不予支持。 综上所述，上诉人青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6196元，由青岛鑫光正建筑节能开发股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月七日 书记员  李昱萱