福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终3916号 上诉人（原审原告）：肖瑞铜，男，1977年1月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）：黄承忠，男，1958年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：庄锴，福建润金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴嘉岚，福建润金律师事务所实习律师。 上诉人肖瑞铜因与被上诉人黄承忠相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初7236号民事裁定，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定,本院于2020年8月5日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。 肖瑞铜上诉请求：撤销一审判决，判决曾厝垵仓里业主侵权到xx号的房屋所有使用面积全部返还和拆除妨碍相邻建造建筑物的通风、采光和日照；共宽60公分长大约13米（围墙共三堵加一堵木隔墙、还有铁皮瓦）还有后面xx号与xx号之间的公共地方、被xx号全部切墙堵住搭建也应当拆除；赔偿肖瑞铜在仓里102室房屋从2020年3月10日开始无法顺利装修并出租每月1200元的损失至返还之日止。事实和理由：一、2002年5月16日厦门市国土资源与房产管理局审批通过仓里XX号房屋使用面积210平方米独自使用没有分摊是无争议的。仓里XX号业主对XX号房屋独自使用面积没有分摊如有异议，应当提起行政诉讼，而不应当侵权不返还，妨碍了相邻建造建筑物的通风、采光和日照。仓里XX号屋顶出板约43公分宽留17公分滴水位，与XX号之间XX号的围墙外围比102室墙外还多1.1米宽、直线延长到XX号之1店外墙约多出60公分宽，这与厦门市国土资源与房产管理局审批通过仓里XX号房屋使用面积210平方米独自使用没有分摊是条直线，这是吻合的。51号围墙一头是连接XX号的围墙，另一头是连接在XX承重墙上，侵害了XX的使用面积，XX使用面积由原来的长方形变成了现在的三角形。51号要切围墙应当切在XX围墙外不能超过XX的使用面积，不能妨害相邻建筑物的通风、采光和日照，无权连接XX围墙和承重墙。在墙上打膨胀螺丝锁铁也没有经过肖瑞铜的同意，属侵权行为。肖瑞铜多次找仓里XX号业主要回被侵权的地方，但是该业主均不肯返还，导致肖瑞铜无法顺利出租造成每月租金1200元的损失。二、（2015）厦民再终字第43号民事判决，厦门市中级人民法院在重新审查。（2018）闽0203初5216号民事判决在厦门市检察院审查阶段。肖瑞铜还在继续占有使用曾厝垵仓里XX号房屋，肖瑞铜还按曾志强与钟碧钦2010年4月9日签订的《房屋租赁合同书》每月7500元支付房租和占用费，曾志强也一直在收。但该事实没有被审查。虽然基础合同丧失，该房屋在强制执行前，肖瑞铜有权占有、使用和收益，本案原告主体适格，该房屋当前并未被强制执行腾空返还给曾志强。肖瑞铜非仓里社XX房屋的合法使用权人，以及负有腾退该房屋的义务，均非本案的审查权限。综上，本案就应审查两点：肖瑞铜对该房屋占有使用和收益的权利至今是否存在，是否还在继续向曾志强支付房租或占用费；仓里XX号是否存在侵权到XX房屋使用面积和妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。 黄承忠辩称，一、本案中肖瑞铜既不是位于厦门市思明区房屋的所有权人也不是用益物权人，其诉讼主体不适格。相邻权纠纷的肖瑞铜应是所有人或用益物权人，而根据厦门市中级人民法院于2018年9月20日作出的生效民事判决书，判决“一、解除曾志强与肖瑞铜之间就厦门市思明区曾厝垵仓里社XX房屋形成的不定期房屋租赁合同关系；二、肖瑞铜于本判决生效之日起七日内将厦门市思明区曾厝垵仓里社XX房屋腾空返还给曾志强。”肖瑞铜提起再审申请，被福建省高级人民法院于2019年9月10日作出的（2019）闽民申2622号民事裁决书依法驳回。肖瑞铜非位于厦门市思明区房屋所有权人及用益物权人，肖瑞铜依法不对房屋享有直接支配和排他的权利，不符合相邻关系中的诉讼主体要求，其诉讼主体不适格。二、根据一审庭审已经查明并经肖瑞铜自认，曾志强已向法院申请强制执行，要求肖瑞铜返还厦门市思明区曾厝垵仓里社XX房屋，该执行案件因肖瑞铜拒不配合，尚未执行终结，执行程序仍在进行。肖瑞铜对厦门市思明区曾厝垵仓里社XX房屋系非法占有，即便有支付相关费用应属于法律上所说的占有使用费，其并非合法的用益物权人，不具备诉讼主体资格。综上，一审裁决适用法律正确，依法应当予以维持。 肖瑞铜向一审法院起诉请求：1.黄承忠拆除房屋建到红线范围内的围墙；拆除房屋后侧搭盖的卫生间距离围墙60公分范围内的部分；拆除二楼屋顶的彩瓦距离外围墙体60公分范围内的部分；2.黄承忠赔偿肖瑞铜因102室房屋无法顺利装修并出租的每月1200元损失，从2020年3月10日开始到拆除之日止。 一审法院认定事实：思明区滨海街道房屋产权于2002年5月16日登记至曾志强名下，总建筑面积161.98平方米。房屋与黄承忠所有的房屋相邻。 2010年4月9日，案外人曾志强与案外人钟碧钦签订一份《房屋租赁合同书》，约定曾志强将仓里社XX房屋出租给钟碧钦，租赁期限从2010年4月20日起至政府征用为止。 2013年8月7日，曾志强就其与钟碧钦、肖瑞铜的房屋租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼。最终由厦门市中级人民法院于2017年3月16日作出（2015）厦民再终字第43号民事判决书，认为曾志强所提供的证据可以证明钟碧钦在承租期间擅自变动房屋建筑结构并造成承载能力受影响，安全性不符合要求，经曾志强要求在合理期限内仍不予恢复原状，曾志强有权要求解除合同，判决钟碧钦将仓里社XX房屋二、三楼卫生间恢复原状，解除曾志强与钟碧钦于2010年4月9日签订的《房屋租赁合同书》，钟碧钦将仓里社XX房屋腾空返还曾志强。该民事判决书生效后，曾志强向一审法院申请强制执行，肖瑞铜向一审法院提出执行异议。一审法院经审查作出（2017）闽0203执异66号执行裁定书，裁定不予受理肖瑞铜的异议申请。肖瑞铜不服，申请复议。厦门市中级人民法院审查后作出（2017）闽02执复53号执行裁定书，裁定驳回肖瑞铜的复议请求，维持（2017）闽0203执异66号执行裁定。 2018年3月21日，曾志强又将肖瑞铜起诉至一审法院，要求解除双方之间不定期租赁合同关系及腾退仓里社XX房屋。一审法院于2018年6月12日作出（2018）闽0203民初5216号民事判决书，判决解除曾志强与肖瑞铜之间就仓里社XX房屋形成的不定期房屋租赁合同关系，肖瑞铜于判决生效之日起七日内将该房屋腾空返还给曾志强。肖瑞铜不服该判决，提起上诉。厦门市中级人民法院经审理于2018年9月20日作出(2018)闽02民终4276号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，曾志强向一审法院申请强制执行该判决，正在执行中。2019年9月10日，福建省高级人民法院作出（2019）闽民申2622号民事裁定书，裁定驳回肖瑞铜的对(2018)闽02民终4276号一案的再审申请。 一审法院审查认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。相邻关系的主体应为相邻不动产的所有权人或合法使用人。 根据已经生效的(2018)闽02民终4276号民事判决，曾志强与肖瑞铜之间就仓里社XX房屋形成的不定期房屋租赁合同关系已经解除，且判令肖瑞铜于该判决生效之日起七日内将该房屋腾空返还给曾志强。因此，肖瑞铜使用仓里社XX房屋的合同基础已经丧失，其负有腾退该房屋的法定义务，肖瑞铜现非仓里社XX房屋的合法使用权人，不属本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回肖瑞铜的起诉。 本院认为，根据已经发生法律效力的民事判决，曾志强与肖瑞铜之间就仓里社XX房屋形成的不定期房屋租赁合同关系已经解除，并判令肖瑞铜应于该判决生效之日起七日内将该房屋腾空返还给曾志强。因此，肖瑞铜占有使用仓里社XX房屋的合同基础已经丧失，并负有腾退该房屋的义务。故肖瑞铜现以其是仓里社XX的使用人为由提起相邻关系纠纷，与本案无法律上的利害关系，故肖瑞铜不属本案适格的原告。 综上所述，肖瑞铜的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  黄培芳 二〇二〇年八月十四日 书记员  朱燕萍 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。