贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2958号 原告：中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，统一社会信用代码：91522300683958698Q，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办兴顶公路旁（桔山大道加油站背后）。 负责人：吴曜。 委托诉讼代理人：聂星星，贵州秉尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：罗天学，男，1998年2月15日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：田茂启，男，1984年8月21日生,汉族,住贵州省兴义市。 原告中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“大地财保公司”）与被告罗天学、田茂启追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保公司的委托诉讼代理人聂星星、被告罗天学、田茂启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大地财保公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同赔偿原告保险赔偿款110000元及相应利息至全部款项付清之日止（利息以110000元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月10日，被告罗天学无证驾驶被告田茂启所有的贵Ｅ×××××号二轮摩托车行驶至册盘线1Ｏ5ＫＭ＋900Ｍ处时与对向行驶的贵Ｅ×××××号二轮摩托车发生碰撞导致交通事故，经兴仁县公安局交通警察大队认定，被告罗天学负此次事故的次要责任。因案涉车辆贵Ｅ×××××号二轮摩托车在原告处投保了交强险且事故发生在保险期限内，后在该次事故死亡的林长河的亲属向兴仁县人民法院提起诉讼要求赔偿，经法院主持调解，由原告在交强险限额内赔偿其各项损失11万元，原告已于2017年6月15日进行赔付。综上，原告已经履行了赔偿义务，但本次交通事故系因被告罗天学无证驾驶导致，被告田茂启系涉案车辆的所有人其将车辆交于无有效机动车驾驶证的人驾驶，根据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，原告已依法取得了追偿权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告罗天学辩称，原告的诉讼请求依法不应得到支持，答辩人不承担支付原告赔偿款的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、2016年12月10日，王平驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载张勇、林长河）从兴仁方向往屯脚方向行驶，20时01分，当车行驶至册盘线（盘县-册亨）1Ｏ5ＫＭ＋900Ｍ（小地名：李关陈家园）处与对向行驶由罗天学驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞肇事，造成林长河死亡，王平、张勇、罗天学受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，兴仁县公安局交通警察大队事故认定书认定王平承担事故的主要责任，罗天学承担事故的次要责任。答辩人驾驶的车辆，在原告处投保有交强险，事故发生在保险责任期间内。在林德全、张三妹诉答辩人、大地财保公司机动车交通事故责任纠纷案件中，原、被告双方调解结案，大地财保公司是自愿赔偿林德全、张三妹因林长河在交通事故中死亡产生的各项经济损失110000元，并且答辩人也已经向林德全、张三妹赔偿了10000元，已经承担了责任。同时，该交通事故王平承担主要责任，答辩人承担次要责任，调解时没有依法分责分项的调解，加重答辩人的责任，损害了答辩人的合法权益，这是原告自担风险的行为，不能据此向答辩人主张权利。二、在兴仁市人民法院（2017）黔2322民初2004号民事调解书中，未明确原告在赔偿林德全、张三妹后，有权向答辩人追偿。也就是说原告自愿放弃追偿的权利是对自身相关权利的放弃，现又向答辩人主张权利，于法无据，依法不应得到支持。三、原告的主张已过诉讼时效，依法不应得到支持。林德全、张三妹因林长河在交通事故中死亡提起诉讼的时间是2017年5月25日，该案经法院组织调解双方达成协议结案，时间是2017年6月5日。故原告向答辩人追偿主张权利的时效是2018年6月5日前，而原告追偿的时间2020年6月8日已过一年的诉讼时效。因此，原告的诉讼主张依法不应得到支持。四、本案诉讼费用应由原告自行承担。 被告田茂启辩称，原告的诉讼请求依法不应得到支持，答辩人不承担支付原告赔偿款的责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、案外人林德全、张三妹因林长河在交通事故中死亡所产生的各项经济损失未向答辩人主张权利，答辩人依法不能作为原告追偿的对象，答辩人不应承担支付的赔偿责任。2016年12月10日，王平驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载：张勇、林长河）从兴仁方向往屯脚方向行驶，20时01分，当车行驶至册盘线（盘县一册亨）105ＫＭ﹢900Ｍ（小地名：李关陈家园）处与对向行驶由罗天学驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞肇事，造成林长河死亡，王平、张勇、罗天学受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，兴仁县公安局交通警察大队事故认定书认定：王平承担事故的主要责任，罗天学承担事故的次要责任。罗天学驾驶的车辆系答辩人所有，该车在原告处投保有交强险，事故发生在保险责任期间内。答辩人作为涉案车辆的所有权人，但林德全、张三妹没有提起对答辩人的诉请，由此可见，林德全、张三妹认为答辩人在本次交通事故中无任何责任，对林长河的死亡不应承担赔偿责任。因此，原告在交强险范围内赔偿之后，不应向答辩人追偿。二、在林德全、张三妹诉罗天学、大地财保公司机动车交通事故责任纠纷案件中，原、被告双方调解结案，而不是判决结案，原告无权向答辩人主张权利。在（2017）黔2322民初2004号民事调解书中，原告是自愿赔偿林德全、张三妹因林长河在交通事故中死亡产生的各项经济损失110000元，与答辩人没有任何关系。原告不是依法赔偿，即便答辩人有过错，原告也没有法定理由向答辩人主张权利。同时，该交通事故是王平承担主要责任，罗天学承担次要责任，调解时没有依法分责分项的调解，加重答辩人的责任，损害了答辩人的合法权益，这是原告自担风险的行为，不能据此向答辩人主张任何权利。三、（2017）黔2322民初2004号民事调解书中，未明确原告在赔偿林德全、张三妹后，有权向答辩人追偿，也就是说，原告据此赔偿林德全、张三妹因林长河在交通事故中死亡产生的各项经济损失110000元，原告自愿承担，不需要向任何人追偿。原告自愿放弃追偿的权利是对自身相关权利的放弃，原告现又向答辩人主张权利，于法无据，依法不应得到支持。四、原告的主张已过诉讼时效，依法不应得到支持。林德全、张三妹因林长河在交通事故中死亡产生的各项经济损失提起诉讼的时间是2017年5月25日，该案经法院组织调解双方达成协议结案，时间是2017年6月5日。故原告向答辩人追偿主张权利的时效是2018年6月5日前，而原告追偿的时间2020年6月8日已过一年的诉讼时效。因此，原告的诉讼主张依法不应得到支持，答辩人不应承担赔偿责任。五、本案诉讼费用应由原告自行承担。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，二被告均无异议，本院予以确认。本院调取的（2017）黔2322民初2004号机动车交通事故责任纠纷一案的民事起诉状、庭前调解笔录、询问笔录复印件各一份，真实、合法、与本案具有关联系，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，王平驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载：张勇、林长河）从兴仁方向往屯脚方向行驶，20时01分，当车行驶至册盘线（盘县-册亨）1Ｏ5ＫＭ＋900Ｍ（小地名：李关陈家园）处与对向行驶由罗天学驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞肇事，造成林长河死亡，王平、张勇、罗天学受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经交警大队认定王平承担事故的主要责任，罗天学承担事故的次要责任。罗天学驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车系被告田茂启所有，该车在原告处投保有交强险，事故发生在保险责任期间内。 2017年5月25日，林德全、张三妹起诉罗天学、大地财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，请求判决罗天学、大地财保公司在交强险责任限额内赔偿林长河死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失合计122000元。2017年6月5日，经本院组织调解，达成协议如下：一、大地财保公司自愿赔偿林德全、张三妹因亲属林长河因本次交通事故死亡所产生的各项经济损失110000元；二、罗天学自愿赔偿林德全、张三妹因亲属林长河因本次交通事故死亡所产生的各项经济损失10000元；三、林德全、张三妹自愿放弃其余诉讼请求。2017年6月15日，大地财保公司通过本院支付了案涉交通事故调解赔偿款110000元。 另查明，交通事故发生前，田茂启驾驶自己的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车并装载行李，罗天学驾驶另一辆摩托车，后由于行李抵碰田茂启，田茂启腰痛便与罗天学换车驾驶，后发生交通事故。罗天学系田茂启的妻弟，田茂启明知罗天学未取得摩托车驾驶证。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，大地财保公司经本院调解达成的赔偿款110000元未超过交强险责任限额122000元，也未超过判决应赔偿数额，大地财保公司依据生效的法律文书主张追偿权符合法律规定，应予支持。本案中，罗天学未取得机动车驾驶证驾驶车辆上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶发生交通事故，林长河在该事故中死亡，罗天学承担事故的次要责任，系造成交通事故损害的侵权人；被告田茂启明知罗天学未取得二轮摩托车驾驶证，与罗天学换车驾驶，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。综合各方当事人过错，案涉大地财保公司支付给林长河家属的赔偿款110000元由罗天学承担60%即66000元，由田茂启承担40%即44000元。对于原告主张的利息损失，已经超过其赔偿范围，本院不予支持。 对二被告提出（2017）黔2322民初2004号机动车交通事故责任纠纷一案，调解时没有按照分责分项进行调解，加大二被告赔偿责任的辩称。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，故大地财保公司未分责分项进行调解，并不违反法律规定，对二被告的这一辩称，本院不予采纳。对二被告提出原告的诉请已过诉讼时效的辩称，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案中，原告于2017年6月15日支付了赔偿款，诉讼时效应从2017年6月15日起算，期间为三年。原告于2020年6月8日向本院递交材料，本案于2020年6月9日立案，从2017年6月15日起算，并未超过三年，故对二被告提出原告的诉请已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、由被告罗天学于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司垫付的交通事故赔偿款66000元； 二、由被告田茂启于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司垫付的交通事故赔偿款44000元； 三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告罗天学负担750元，被告田茂启负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二〇年八月十日 法官助理  陈青艳 书 记 员  夏友云