湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终5535号上诉人（原审原告）：王吟，男，汉族，1987年5月22日出生，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：杨莉，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖光廷，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡拥军，男，汉族，1968年3月3日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区广进灯具批发经营部，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道南湖市场盾华灯饰城第7栋一层第1B号房。经营者：李稳山，男，汉族，1990年6月14日出生，住湖南省宁乡县。上诉人王吟因与被上诉人胡拥军、长沙市芙蓉区广进灯具批发经营部（以下简称广进批发部）物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2018）湘0102民初12877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王吟上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、由两被上诉人负担本案上诉费用。事实与理由：1、王吟购买商品房的时间与成为湖南鑫华之源实业有限公司（以下简称鑫华之源公司）股东及监事的时间相差了4年，不符合时间和空间逻辑，且王吟从未享受过任何股东待遇及股东分红，未曾参与公司的日常经营管理，不具备控制公司谋利的权限；2、一审法院未对该商品房不同时段的市场价格进行调查取证，且王吟系一次性支付全部购房款，不存在以明显低于市场价格购买该商品房；3、王吟已提供充分证据证实按照合同约定支付了全部购房款，合法取得该商品房所有权证；4、王吟在购买诉争房屋时，并非南湖大市场保安，一审法院认定其与鑫华之源公司之间存在恶意串通错误；5、一审法院认定因房屋一直未能办理房产证故一直未按约办理房屋贷款的理由无证据证明，并与现实中办理按揭的客观情况不符。胡拥军辩称：一、一审认定王吟与开发商鑫华之源公司恶意串通的事实成立。1、王吟与开发商法定代表人系亲戚关系，王吟系该公司股东及监事，也曾在公司担任保安；2、王吟以明显低价购买房屋；3、王吟签订的商品房买卖合同为虚假合同，且未实际履行；4、王吟多年来未向胡拥军主张权利。二、胡拥军购房在先，依法享有房屋的所有权，房屋开发商应为胡拥军办理房屋产权登记。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。广进批发部未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。王吟向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡拥军、广进批发部停止侵占长沙市芙蓉区五里牌南湖市场盾华商住楼7号楼101房屋；2、判令广进批发部立即搬离长沙市芙蓉区五里牌南湖市场盾华商住楼7号楼101房屋；3、判令胡拥军、广进批发部赔偿2018年9月27日至停止侵占期间的租金损失；4、判令胡拥军、广进批发部承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2004年11月29日，鑫华之源公司与胡拥军签订《商品房买卖合同》，约定鑫华之源公司以出让方式取得位于长沙市芙蓉区的地块使用权，并在上述地块建设盾华灯饰城，胡拥军购买的商品房位于第7栋第一层第1Ｂ号房，产权面积36.64ｍ2,商品房单价为13373.37元，购房总金额为49万元整。胡拥军在签订合同时缴纳首付款2万元，签订合同七天内付款23万元，剩余24万元向银行申请8年期贷款。同日，鑫华之源公司与胡拥军签订《补充协议》，约定胡拥军于2004年11月29日购买鑫华之源公司名下物业盾华灯饰城7栋101Ｂ号商铺，胡拥军承诺在2005年3月31日鑫华之源公司交房时一次性付清该商铺二楼仓库的款项，合计65952元。该商铺一楼以3500元／月返租，时间从胡拥军付清首付款之日下个月开始计算（截止日期2005年3月31日）。2004年12月2日，鑫华之源公司开具收到胡拥军交来7栋101Ｂ门面首付款25万元的发票。2005年4月5日，鑫华之源公司开具收到胡拥军交来7栋101Ｂ二楼仓库使用费65952元的发票。胡拥军从2005年4月开始占有、使用上述房屋至今。2009年鑫华之源公司与王吟签订《商品房买卖合同》，约定鑫华之源公司以出让方式取得位于长沙市芙蓉区的地块使用权，并在上述地块建设盾华灯饰城，王吟购买的商品房位于第7栋第一层第01号房，产权面积73.27ｍ2,商品房单价为8800元，购房总金额为64万元整。王吟在签订合同十五天内一次性付清房款。2009年4月21日，王吟为五里牌南湖市场盾华商住楼7号楼101缴纳印花税381元，契税30480元。2015年6月30日，王吟取得五里牌南湖市场盾华商住楼7号楼201房的房屋所有权证，产权面积73.27ｍ2,房屋产权证号为71××02号。另查明，王吟系鑫华之源公司的股东及监事。一审法院认为：鑫华之源公司与胡拥军于2004年11月29日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法、有效，双方应当遵照履行。胡拥军在签订该合同后，按照合同约定支付了25万元的购房款，剩余的24万元购房款，因该房屋一直未办理房产证，故一直未按约办理房屋贷款，胡拥军也未以其他方式支付。2009年鑫华之源公司又与王吟签订《商品房买卖合同》，该合同与鑫华之源公司与胡拥军签订的合同，除房屋面积、单价、付款方式外，其他内容大体相同。王吟购买的房屋为第7栋第一层第01号房，产权面积73.27m2,但王吟取得的房屋产权证登记的房屋位置为五里牌南湖市场盾华商住楼7号楼201房，上述房屋产权面积均为73.27m2,经王吟与胡拥军确认，该201房就是王吟与鑫华之源公司签订的《商品房买卖合同》中约定的第7栋第一层第01号房。胡拥军与鑫华之源公司签订的合同约定购买的房屋为第7栋第一层第1B号房，产权面积36.64m2。由此可见，王吟所购买的房屋包含了胡拥军所购买的房屋。同时，根据庭审中查明的王吟系鑫华之源公司的股东及监事；王吟购买上述房屋的价格明显偏低于市场价格；王吟称一次性支付了64万元购房款，但未提交任何付款凭证；王吟在签订《商品房买卖合同》后，甚至在2015年6月取得房屋产权证书后，均不知道该房屋的具体位置等事实，并结合王吟与鑫华之源公司前法定代表人的亲属关系及王吟的真实身份系南湖大市场的一名保安等事实，法院对胡拥军辩称的王吟与鑫华之源公司签订的《商品房买卖合同》系恶意串通的意见予以采信。王吟与鑫华之源公司签订的《商品房买卖合同》因存在恶意串通，严重损害胡拥军利益，应当认定为部分无效合同。故对王吟要求胡拥军、广进批发部停止侵害长沙市芙蓉区五里牌南湖市场盾华商住楼7号楼101房屋；广进批发部立即搬离长沙市芙蓉区五里牌南湖市场盾华商住楼7号楼101房屋；胡拥军、广进批发部赔偿王吟2018年9月27日至停止侵占期间的租金损失的诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回王吟的全部诉讼请求。案件受理费80元，由王吟负担。二审中，上诉人王吟提交了如下证据：证据1、工作证明、社保证明，拟证明上诉人2008年7月至2010年5月在株洲有线网络公司就职，不存在以股东或管理人员身份恶意串通；证据2、股东会决议，拟证明鑫华之源公司将房屋卖给上诉人时，通过了公司股东大会，不存在恶意串通，上诉人按照约定支付了全部房款；证据3、案件出车单、证明，拟证明上诉人居住的房屋于2016年1月29日发生火灾，上诉人购房涉案房屋的缴费凭证被烧毁。经庭审质证，被上诉人胡拥军对上述证据1的真实性和关联性提出异议，无法证明上诉人一直在该公司就职；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3的关联性有异议，无法证明上诉人履行了付款义务。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据均达不到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明：本院审理的(2020)湘01民终5536号上诉人王吟与被上诉人胡拥军、原审被告鑫华之源公司房屋买卖合同纠纷一案认定王吟与鑫华之源公司签订的《商品房买卖合同》中关于处置胡拥军房屋部分的条款无效，王吟办理的长房权芙蓉字第71514000房屋产权登记无效。本院二审查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为：本案的争议焦点为上诉人是否有权请求被上诉人搬离案涉房屋并赔偿损失。本院审理的(2020)湘01民终5536号民事判决已经认定王吟与鑫华之源公司签订的《商品房买卖合同》中关于处置胡拥军房屋部分的条款无效，王吟办理的长房权芙蓉字第71514000房屋产权登记无效，据此，上诉人无权要求被上诉人搬离案涉房屋，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，王吟的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王吟负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  文 芳审判员  赵佳玮二〇二〇年八月二十日书记员  曾知畅