江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民申92号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽琴，女，1974年5月24日出生，汉族，原工商银行职员，住江西省南昌市西湖区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺江南，女，1963年4月12日出生，汉族，原工商银行职员，住江西省南昌市青山湖区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐建华，男，1956年10月4日出生，汉族，原省广播电视台新闻部处长，现退休，住江西省南昌市青山湖区。 原审第三人：徐含章，女，1991年2月17日生，汉族，在上海从事传媒工作，住江西省南昌市青山湖区。 再审申请人王丽琴因与再审申请人贺江南、徐建华、原审第三人徐含章民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣01民终1592号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王丽琴申请再审称，（一）原判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，对贺江南、徐建华自行还300万元给他人的行为应不予支持，应以双方结算后的借条实际金额600万元-166万元=434万元作为判定的依据。1、二审法院单凭《律师函》断章取义，主观臆断300万元王丽琴自认已还清。诉讼前的一些书面材料查明与事实明显不符的不能构成自认。王丽琴已向二审法院提供证据足以证明，贺江南、徐建华提供的主要证据存在虚假。王丽琴不欠喻媛的300万，不需要贺江南、徐建华代为还款，且没有王丽琴的认可或授权，也没有对账确认，是贺江南、徐建华的自行还款行为，不应予以扣减。二审法院认定王丽琴不在享有300万债权，给王丽琴造成重大经济损失。2、武雅旭、龙燕华、高爱花、胡喜三四人还款265.48万元已作扣减，不能重复扣减300万元。在未进入对账前，王丽琴提出300万元另案结算，符合常理。3、《律师函》的内容与一、二审法院已查明的出借、还款金额明显不符。《律师函》的发函单位江西华兴律师事务所也向法院回函：律师函发出时未进行调查核实，贺江南的具体还款账目应该由双方算账确认，请主审法官结合其他证据予以认定,并在第四条发表了法律意见:在法庭审理期间查明与事实不符的,不构成自认,应以双方对账为准,不能断章取义。这就否定了这不在诉讼期内《律师函》的准确性。一、二审法院如果单凭贺江南提供的《律师函》判案,就应公平公正全部认定,包括借款金额及利息。4、一审法院将《还款计划》作为判定依据，适用法律明显不当。根据法律规定，王丽琴应对借贷合同关系成立并实际支付借款承担举证责任，而贺江南、徐建华应对其实际还款承担举证责任。在一、二审中，王丽琴已提供出借764.325万元款项证据，而贺江南、徐建华提供所谓300万元还款，王丽琴既不是收款人、也未有任何证据证明王丽琴为授权人，贺江南、徐建华也一直未提供人证，贺江南、徐建华应承担举证不能的法律责任。贺江南与喻媛之间存在另一个法律关系，贺江南还喻媛的款，不应视为帮王丽琴还款。5、通过双方对账结算，贺江南重新打给了王丽琴600万元借条符合常理，在贺江南认定借条的真实性且未能提出足以推翻该借条的情况之下，法院只需对结算后的还款进行审理，贺江南出具借条后还款166万元，并以确定欠款金额434万元即为贺江南的欠款。（二）一、二审判决对于利息的起算时间及利率标准计算错误。王丽琴自2013年3月1日起开始催其还款，应自2013年3月1日起按年利率6.15%计息至还清款项止。（三）原审第三人徐含章所获得的贺江南、徐建华转移的房屋、商铺全部发生在大量借款期间内，徐含章是名学生并无购房能力且购房款项均为贺江南、徐建华支出，因此，徐含章名下的房产应认定为家庭共同财产，徐含章应在非法所得的责任范围内承担还款责任。（四）贺江南、徐建华所欠的借款本金已远远超过200万元，因王丽琴考虑诉讼成本和贺江南、徐建华的偿还能力，先行起诉200万，其余借款另行起诉，符合法律规定，应予以支持。综上所述，王丽琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 贺江南、徐建华申请再审称，（一）武雅旭作为证人未经当事人质询，武雅旭的证据也未经过当事人质证。根据法律规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。（二）王丽琴与武雅旭之间是否有借贷关系，王丽琴庭审笔录与武雅旭调查笔录相互矛盾，武雅旭调查笔录没有事实根据，缺乏真实性。（三）贺江南、徐建华承担武雅旭与王丽琴的100万元债务责任与事实不符，缺乏真实性。2011年11月4日王丽琴分两次汇给武雅旭的100万元，汇款人是王丽琴，收款人是武雅旭。武雅旭是申请人提请的证人，也是本案的利害关系人。武雅旭用了这100万元，未经贺江南同意，不应当让贺江南、徐建华承担100万元债务。（四）原判决超出诉讼请求范围。2011年11月4日王丽琴分两次汇给武雅旭的100万元没在王丽琴诉讼范围内，贺江南对100万元借款不知情，王丽琴也没有要求贺江南承担这100万元债务。（五）申请人徐建华不具有共同承担贺江南的债务责任。根据2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，新的法律充分证明两审判决是完全错误的。徐建华不知道贺江南和王丽琴之间的借款，借条上也没有徐建华签名。王丽琴汇给贺江南的600万元是案外人武雅旭所用，贺江南没有用于家庭所需。贺江南借用了徐建华工行卡办了几笔转账，这张卡是徐建华不知情的情况下由贺江南利用其个人信息办理的。江西省南昌市青山湖区人民法院于(2017)赣0111民初1420号民事判决书已作出认定，故同一事实,在两个法院不能作出两种不同的判决结果。贺江南、徐建华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十一项规定申请再审。 根据再审申请人的再审事由及一、二审法院认定的事实和相关证据，本院经审查认为： （一）关于借款金额及300万元还款的认定。王丽琴主张2012年4月经过双方结算确认后贺江南出具了借条，应认定借条约定金额600万元为实际借款总额。但王丽琴对结算过程及结算方式不能做出明确表述，借条内容亦不符合民间借贷的结算习惯，贺江南也辩称600万借条是对以前借条做的置换，双方并未进行结算。纵观原、被告之间的银行流水，在2012年4月1日借条出具之前王丽琴分十四笔总计借款764.78万元给贺江南（含武雅旭收款的100万元），银行交易记录与借条金额不一致。故二审判决认定双方未进行结算，依据银行流水等款项交付凭证确认借贷事实。王丽琴在一审起诉书中陈述，另有300万元与案外人存在结算问题（准备另行解决），且王丽琴委托江西华兴律师事务所于2014年3月11日向贺江南发出的律师函中亦就300万债务的产生及清偿情况进行了详细的描述。贺江南提供了2012年11月7日的还款计划及相应的款项交付凭证等相关证据，能够印证起诉书及律师函载明的相关事实。故二审判决认定300万元借款已还清，王丽琴不享有该300万元债权。综上，原判决事实认定并无不当，适用法律正确，王丽琴该项再审事由不能成立。 （二）关于利息的认定。经审查，王丽琴与贺江南未在借条上书面约定利息，王丽琴亦未提供相关证据证明有利息约定，故二审法院根据相关法律规定判决贺江南、徐建华支付逾期利息（自2015年4月30日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）。原判决关于利息的认定并无不当，王丽琴该项再审事由不能成立。 （三）关于徐含章是否应承担还款责任的认定。因第三人徐含章非本案借贷关系的相对人，该项诉讼请求不属于本案审理范围，王丽琴可另行主张。原判决认定并无不当，王丽琴该项再审申请事由不能成立。 （四）关于2011年11月4日王丽琴汇给武雅旭的100万元性质的认定。贺江南、徐建华主张该100万元系王丽琴借给武雅旭，不应承担还款责任。经查，王丽琴于2011年11月4日分两笔汇给武雅旭合计100万元。王丽琴称实际为贺江南向王丽琴的借款，其受贺江南指示转款给武雅旭。武雅旭在2016年6月6日法院调查笔录中陈述，2011年11月4日收到100万元汇款，该100万元系其向贺江南借款，由贺江南指示王丽琴转账。武雅旭系贺江南在原一审中提请的证人，南昌市西湖区人民法院依职权制作了调查笔录，该调查笔录在重审一审开庭时经原、被告质证，双方当事人对调查笔录真实性不持异议。王丽琴要求偿还该100万元借款并未超出诉讼请求。武雅旭的证言已经过当事人质证，原判决认定该100万元系贺江南向王丽琴的借款并无不当，未超出诉讼请求范围，贺江南、徐建华该项再审申请事由不能成立。 （五）关于徐建华是否应共同承担还款责任的认定。经审查，贺江南和王丽琴之间的借款发生在徐建华与贺江南婚姻关系存续期间。徐建华亦与王丽琴有账户间的多笔款项往来，且时间跨度达两年之久，因此有合理理由相信徐建华对借款知情并实际使用或知晓贺江南使用徐建华的银行卡参与了借还款行为。现有证据能证明徐建华对债务有共同的意思表示，应对债务承担共同清偿责任。故本案借款应认定为被告贺江南、徐建华的共同债务，共同承担还款责任。原判决认定并无不当，法律适用正确，贺江南、徐建华该项再审申请事由不能成立。 综上，王丽琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。贺江南、徐建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王丽琴的再审申请。 驳回贺江南、徐建华的再审申请。 审 判 长 陈建华 审 判 员 熊达和 审 判 员 祝春芳 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 闵 珊 书 记 员 罗艳琴