广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10525号原告：李芬有，男，1971年1月10日出生，汉族，住广东省高州市**，公民身份号码为440***。委托代理人：钟成明，广东华法律师事务所律师。被告：刘长全，男，1973年3月22日出生，汉族，住广西容县*****，公民身份号码为452***。被告：广东鼎峰地产集团有限公司，住所地为东莞市**。法定代表人：麦某1。委托代理人：任娜娜，广东鸿中律师事务所律师。委托代理人：潘丽琴，广东鸿中律师事务所律师。被告：广东鸿高建设集团有限公司，住所地为东莞市***。法定代表人：刘某1。委托代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。原告李芬有与被告刘长全、广东鼎峰地产集团有限公司（以下简称“鼎峰公司”）、广东鸿高建设集团有限公司（以下简称“鸿高公司”）装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李芬有及其委托代理人钟成明，被告鼎峰公司委托代理人任娜娜、潘丽琴，被告鸿高公司委托代理人李元祥到庭参加诉讼，被告刘长全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芬有向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘长全立即向原告李芬有支付拖欠的建设工程工资人民币160000元，被告以160000元为本金自立案之日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）标准向原告计付利息至全部清偿之日止；2.判令被告广东鼎峰地产集团有限公司在欠付工程价款160000元范围内就被告刘长全对原告所负第1项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.判令被告广东鸿高建设集团有限公司在160000元范围内就被告刘长全对原告所负第1项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；4.本案的全部案件受理费由被告承担。事实与理由：原告李芬有是被告刘长全手下的工人，长期跟从刘长全开展贴瓷砖的工程工作。刘长全是东莞市寮步镇鼎峰尚境一期、二期，鼎峰尚境北园（即第三期）住宅工程的包工头，上述鼎峰尚境工程的建设单位（发包人）是被告鼎峰公司，施工单位（承包人）是被告鸿高公司。原告李芬有约于2013、2014、2015、2016年期间在刘长全手下在东莞市****（一期、二期、三期）主要从事贴外墙瓷砖工作。之前经双方核算，刘长全在鼎峰尚境第一期项目工程拖欠原告李芬有约40000元；在鼎峰尚境第二期项目工程拖欠原告李芬有约70000元；在鼎峰尚境第三期项目工程（鼎峰尚境北园）拖欠原告李芬有约70000元。被告刘长全拖欠原告李芬有合计180000元。为明确清算上述工程的工资，刘长全向原告李芬有承诺将尽快在2017年春节前支付20000元，为此刘长全于2017年1月23日出具《欠条》确认还欠李芬有160000元，但刘长全并没有支付20000元。后经催讨，刘长全于2018年3月30日通过微信转账向李芬有支付5000元，尚欠175000元。后李芬有多次催要工程工资，但是刘长全均未能履行支付义务，目前已躲避原告李芬有和其他的施工工人讨要工程工资，原告李芬有主张按照2017年1月23日刘长全承诺的160000元金额追讨工资。鉴于被告刘长全拖欠的160000元工程工资是原告李芬有在东莞市******鼎峰尚境项目工程工作时所形成的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”等规定，被告鼎峰公司作为上述工程的发包人，应当在其欠付工程价款的范围内承担法律责任。同时，被告鸿高公司在各自承包的工程施工过程中存在将工程转包或违法分包给其他主体情形，并导致刘长全包工头拖欠包括原告李芬有在内的工人工资，故应对各自工程中刘长全拖欠的工人工资承担清偿责任。被告刘长全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。被告鼎峰公司辩称：被告鼎峰公司与原告不存在任何法律关系；就原告提及的鼎峰尚境项目被告鼎峰公司早已向被告鸿告公司结清工程款；被告刘长全是否欠原告款项及款项金额、款项的性质系原告与被告刘长全之间的纠纷，与被告鼎峰公司无关。被告鸿高公司辩称：一、被告鸿高公司与原告李芬有之间不存在装饰装修合同关系，也不存在劳动关系、劳务关系、承揽合同关系或其他关系，并且原告提到的鼎峰尚境工程的工程款已经结算，不存在未支付的款项，所以被告鸿高公司不应当对原告诉请的款项承担连带责任；二、被告鼎峰公司是鼎峰尚境工程的建设单位，被告鸿高公司是施工单位，被告鸿高公司承包工程施工后，将其中的劳务部分承包给了东莞市鑫旺建筑劳务分包有限公司（以下简称“鑫旺公司”），鑫旺公司具备劳务分包的资质；三、据向鑫旺公司了解，鑫旺公司承包工程劳务后，将劳务中的一部分分包给了东莞市金盛建筑劳务分包有限公司（以下简称“金盛公司”），金盛公司具备劳务分包资质，被告刘长全是金盛公司的自然人独资股东和法定代表人。鑫旺公司与李芬有亦没有关系；四、原告李芬有提交的《欠条》显示，被告刘长全个人欠原告李芬有160000元，该款项可能是合同款项、可能是劳务报酬、也有可能是民间借贷，也不确定《欠条》出具后，该款项有无归还或部分归还，所以，该《欠条》与鼎峰尚境项目没有关联，甚至与金盛公司没有关联，与被告鸿高公司、鼎峰公司更没有关联；五、据了解，被告刘长全在多地承揽劳务，例如惠州，原告李芬有一直受刘长全雇佣，跟随刘长全多地务工。经审理查明，原告李芬有提交的一份2017年1月23日《欠条》显示：本人刘长全欠李芬有160000元，欠款人处“刘长全”签名及捺印。被告鼎峰公司、鸿高公司对原告提交的上述《欠条》三性不予确认。原告主张，上述《欠条》的款项系原告受雇于刘长全在鼎峰尚境工地做事的工资，工程工资应为180000元，被告刘长全承诺在2017年春节前支付20000元给原告，所以《欠条》只是写160000元，被告刘长全于2018年3月30日向李芬有支付5000元。原告提交竣工验收备案证书显示：鼎峰尚境二期5、8、9、10、13、14、16幢及鼎峰尚境北园1、5、6号商业住宅楼及9-12、13、14-16、17、18、19、20-22、23、24、25-28、29、30、31-34号住宅楼的工程（以下简称“案涉鼎峰尚境工程”）的建设单位为广东鼎峰地产集团有限公司，总包单位为广东鸿高建设集团有限公司，其中鼎峰尚境二期的工程验收日期为2013年12月6日，鼎峰尚境北园工程验收时间为2017年6月26日。原告李芬有申请证人张劲出庭作证，证人张劲称：其与原告李芬有受雇于刘长全在多个工地做事，但其未做过鼎峰尚境的工程，其在与原告电话联系时得知原告李芬有于2013年至2015年期间在鼎峰尚境做工程；2017年1月其跟着刘长全在惠州博罗做工程，李芬有在鼎峰尚境工地做事，2017年1月23日刘长全在鼎峰尚境给张劲及李芬有出具《欠条》；2017年1月23日之前原告除了在鼎峰尚境还在被告刘长全的其他工地做工。被告鼎峰公司、鸿高公司主张：证人张劲未在鼎峰尚境做过工程，张劲并不了解《欠条》款项的具体情况，从证人证言可知被告刘长全有多个工地，原告李芬有在多个工地受雇于被告刘长全，《欠条》的款项并不一定产生于鼎峰尚境工程。以上事实，有原告李芬有提交的《欠条》、微信转账记录、竣工验收备案证书（复印件）、韦明军《欠条》（复印件）、张劲《欠条》、民事判决书及情况说明，被告鸿高公司提交的《劳务总包合同》、《劳务分包协议》（复印件）、工程结算书（复印件）、金盛公司营业执照，证人张劲的证言以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，被告刘长全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告提交的2017年1月23日被告刘长全向李芬有出具的《欠条》、微信转账记录均有原件核对，被告刘长全亦未提出异议，本院对上述《欠条》及微信转账记录予以采纳。被告刘长全在2017年1月23日出具《欠条》确认欠李芬有160000元，本院予以确认。双方未约定案涉款项的支付期限，原告可以随时要求被告刘长全支付。原告确认被告刘长全于2018年3月30日支付了5000元，本院予以确认。原告主张，工程工资应为180000元，被告刘长全承诺在2017年春节前支付20000元给原告，所以《欠条》只是写160000元，签完《欠条》后，被告刘长全支付了5000元，实际上被告刘长全欠付原告175000元。但原告未能提交证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告的上述主张不予采纳，本院认定被告刘长全出具上述《欠条》后，向原告支付了5000元。被告刘长全未提交证据证明其已清偿上述《欠条》的款项，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对于原告李芬有要求被告刘长全支付155000元及利息，本院予以支持，利息的计算方式为：以155000元为本金，自立案之日即2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告诉请超出上述的部分，本院不予支持。关于被告鼎峰公司、鸿高公司是否应当对被告刘长全的上述债务承担连带清偿责任。证人张劲称其与原告李芬有受雇于刘长全在多个工地做事，2017年1月23日之前原告除了在鼎峰尚境还在被告刘长全的其他工地做工。原告提交的《欠条》并未载明款项性质，被告鼎峰公司、鸿高公司不确认《欠条》的款项系原告受雇于刘长全在鼎峰尚境工地做事的工资，被告鸿高公司亦不确认原告曾在鼎峰尚境工地做事。本院认为，原告未能提交证据充分证明案涉《欠条》的款项是原告李芬有受雇于被告刘长全在案涉鼎峰尚境工程做事的工资，应承担举证不能的不利法律后果，原告诉请要求被告鼎峰公司、鸿高公司对被告刘长全的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘长全于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李芬有支付155000元及利息（以155000元为本金，自2020年5月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李芬有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，原告李芬有已预交，由原告李芬有负担50元，被告刘长全负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  雍 维二〇二〇年八月四日法官助理  关观银书 记 员  刘佩珊