江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣07执异61号案外人（异议人）：纪福昌，男，1953年3月20日生，汉族，住上海市宝山区。申请执行人：康昆平，男，1961年10月11日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师，特别授权。被执行人：邓增进，男，1960年3月17日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。被执行人:赣州赣晟房地产综合开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道8号轩雅居2栋1单元202室，统一社会信用代码：91360700772384390U。法定代表人：古钟，该公司董事长。在本院执行康昆平与邓增进、赣州赣晟房地产综合开发有限公司（下称赣晟公司）民间借纠纷一案中，案外人纪福昌因不服本院对赣晟公司开发的位于赣州市章贡区“××”地下室B013等40个车位的查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人（异议人）纪福昌称，请求依法裁定中止对位于赣州市章贡区“××”地下室B013等40个车位的执行。事实与理由是：2007年至2012年期间，刘鸿财陆续向其借款，经结算，刘鸿财欠其借款本息1400万元。因刘鸿财享有对兰光标债权1437余万元，故异议人与兰光标、刘鸿财于2017年3月31日办理了债权转让手续，刘鸿财欠异议人的该借款本息由兰光标负责清偿，该1400万元在兰光标欠刘鸿财的债务中抵销。后因兰光标未按期与异议人签订的《债权转让协议》及补充协议履行付款义务，异议人诉至上海市嘉定区人民法院，该院于2017年9月30日作出（2017）沪0114民初8991号民事判决，判决兰光标应支付异议人950万元，并自2017年6月21日起计息。该判决生效后，因兰光标偿付能力不足，且兰光标对被执行人赣晟公司享有债权，故异议人、兰光标与被执行人赣晟公司于2017年11月8日订立了和解协议，由被执行人赣晟公司以其所有的商品房、车位登记备案给异议人并保证办好产权登记，用于抵偿兰光标欠异议人的1400万元。该和解协议涉及的车位即系（2018）赣07执287号案件执行中查封的位于赣州市章贡区“××”地下室B013等40个车位。和解协议订立后，异议人与被执行人办理了商品房和车位备案登记手续，价值合计12729432元，剩余1270568元尚未支付。对于上述事实，赣州市中级人民法院（2018）赣07民初2号生效判决已于确认。故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，该40个车位依法属于不得查封的财产。康昆平答辩称，被执行人赣晟公司以其所有的案涉车位转让给案外人纪福昌用于偿还赣晟公司股东兰光标的债务。该案涉车位尚未发生所有权转移，且未发现赣晟公司相关股东决议，案外人纪福昌获得案涉车位权利不具有合法性。案外人纪福昌的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称《异议复议规定》）第28条的规定，不足以排除执行。据此，请求依法驳回其异议。本院查明，康昆平与邓增进、赣晟公司民间借贷纠纷一案，2017年5月2日，本院作出（2017）赣07民初17号民事判决，判决：一、邓增进偿还康昆平借款本金5722.4251万元及利息；二、赣晟公司对邓增进的上述还款义务承担连带清偿责任；三、邓增进、赣晟公司清偿康昆平债权860万元及利息；四、驳回康昆平的其他诉讼请求。本案经二审，江西省高级人民法院于2017年10月23日作出（2017）赣民终373号民事判决，该判决维持了本院（2017）赣07民初17号民事判决的第三项，撤销了第二、四项，并将第一项变更为邓增进于本判决生效之日起十五日内偿还康昆平借款本金3698.4812万元及利息，同时判决赣晟公司对邓增进的上述还款义务承担连带清偿责任。因邓增进、赣晟公司未履行该生效判决确定义务，康昆平向本院申请执行，本院立执行案号为（2018）赣07执287号。执行中，本院依法向被执行人发出了执行通知和报告财产令，但被执行人并未按执行通知要求履行。本院遂作出（2018）赣07执287号执行裁定，并依据该裁定于2020年6月12日查封了赣晟公司开发的备案在案外人纪福昌名下的赣州市章贡区“××”地下室40个车位。案外人纪福昌得知后，遂以前述理由提出异议。另查明，1.纪福昌与兰光标民间借贷纠纷一案，上海市嘉定区人民法院于2017年9月13日作出（2017）沪0114民初8991号民事判决，判决兰光标于该判决生效后十日内支付纪福昌950万元及利息。该判决生效后，为履行该生效判决确定债务，2017年11月8日，纪福昌（债权人）、兰光标（债务人）、赣晟公司（代偿人）三方签订和解协议，主要内容为由赣晟公司以附表列明的商品房、车位登记备案给纪福昌并保证办好纪福昌产权登记，抵偿兰光标欠纪福昌的1400万元；抵偿成功后兰光标欠纪福昌的债务消灭等。同日，纪福昌与赣晟公司签订了购买赣晟公司开发的位于赣州市章贡区“××”地下室40个车位（即本院上述2020年6月12日查封的车位）的商品房买卖合同，并进行了备案登记，共计价款589.5万元。2.本院于2018年7月27日就兰光标诉刘鸿财、第三人纪昌福债权转让合同纠纷一案作出的（2018）赣07民初2号民事判决系债权转让的给付判决，并非对异议人、兰光标与被执行人赣晟公司于2017年11月8日订立的和解协议是否履行的确认判决。3.目前，除本案外，先于案外人纪福昌取得生效法律文书确认的债权且以赣晟公司为被执行人的案件，仅在赣州市章贡区人民法院（下称章贡区法院）及本院已立案执行的就有多起［如（2016）赣07执176号、（2017）赣07执157号、168号等案］，所涉执行标的额数千万元尚未清偿。本院认为，本案争议的焦点为案外人对涉案40个车位主张的权利能否排除执行。《异议复议规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院对已登记的不动产，应当按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其是否系权利人。本案中，本院查封的案涉40个车位，系赣晟公司开发的“××”楼盘的地下车位，故赣晟公司系该案涉车位的权利人。基于赣晟公司未履行本案生效法律文书确定义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，本院有权对该案涉车位予以查封直至拍卖、变卖，以清偿申请执行人的债权。据此，案外人对案涉车位主张的权利要排除执行，其主张的事由必须符合《异议复议规定》第二十八条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。根据本案查明的事实，首先，从订立合同目的看，在本院查封案涉40个车位前，案外人虽与赣晟公司签订了购买该40个车位的书面买卖合同，且办理了备案登记，但从案外人提供的2017年11月8日其与兰光标、赣晟公司三方签订的和解协议可知，案外人与赣晟公司签订的案涉车位买卖合同实系借买卖合同之名行以物抵债之实，目的在于通过以物抵债权消灭案外人对兰光标享有的债权，故该买卖合同并不符合法律关于买卖合同的目的。其次，从价款支付看，案外人并未实际支付车位购买价款，如上所述，而是通过以物抵债的形式抵付价款。再次，从该以物抵债行为是否损害他人合法权益看，目前，除本案外，以赣晟公司为被执行人且取得生效法律文书先于案外人纪福昌取得生效法律文书确认的债权的案件，仅在章贡区法院及本院已立案执行的就有多起，所涉执行标的额达数千万元未清偿。在此情形下，赣晟公司却与案外人就该案涉车位订立以物抵债权协议代其公司股东清偿债务，该以物抵债的行为损害了含本案在内的赣晟公司其他债权人的利益。上述事实表明，案外人对案涉40个车位主张的权利，不符合《办理执行异议和复议规定》第二十八条规定，故不能排除执行。综上，纪福昌的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。如案外人、当事人对本裁定不服，有权提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：驳回纪福昌的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 珍