洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初965号原告：段宏昌，男，1968年12月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：河南煤矿安全监察局豫西监察分局。住所地：洛阳市老城区九都东路183号。负责人：王君祥，该分局局长。委托诉讼代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。被告：丁献城，男，1963年4月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告段宏昌诉被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局、丁献城房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段宏昌、被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局的委托诉讼代理人李丹阳及被告丁献城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段宏昌向本院提出诉讼请求：1、要求确认段宏昌对洛阳市老城区九都东路183号院1单元703室住房享有所有权；2、要求河南煤矿安全监察局豫西监察分局、丁献城为段宏昌办理不动产证并承担全部办证费用；3、本案的诉讼费由河南煤矿安全监察局豫西监察分局、丁献城承担。事实和理由：2004年12月15日，洛阳煤矿安全监察办事处（即河南煤矿安全监察局豫西监察分局）与段宏昌签订了《房屋认购协议》，约定段宏昌自愿认购凤化街回迁房1单元703号（现门牌号为洛阳市老城区九都东路183号院1单元703号），总价65882元。丁献城与河南煤矿安全监察局豫西监察分局系本案房产的共建人，协议签订后，段宏昌向丁献城支付了全部购房款，并收到一张收据。交房后，段宏昌一直占有、使用该房至今，段宏昌多次要求河南煤矿安全监察局豫西监察分局、丁献城协助办理房屋转移登记手续，但河南煤矿安全监察局豫西监察分局和丁献城一直推脱未能办理。为维护自身合法权益，诉至法院。被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局辩称，1、段宏昌所述房屋是与丁献城进行买卖的，该房产还有其他房产均是由丁献城收取房款，并且丁献城已经帮助部分人办理了房屋所有权证；2、其与丁献城之间签订了解决遗留问题（纠纷）协议书，该协议书已经明确约定由丁献城为所有购房户办理房产证及土地证，并且其也按照协议书的约定支付了丁献城相应的费用，故其不应为段宏昌办理房产证并承担相应的费用；3、关于段宏昌提供的房产契约，契约上载明的签订时间为2004年12月15日，而其单位于2005年才变更为河南煤矿安全监察局豫西监察分局，并且白恒周在2009年3月才到分局工作，其对该协议存在异议。被告丁献城辩称，当时涉案的这批房屋是他承建的，洛阳煤矿安全监察办事处（后更名为河南煤矿安全监察局豫西监察分局）与他签订了代建合同，他垫付了这批房屋的工程款，所以后期的卖房款由他代收，并向买房人开具了收据。涉案房屋确实是段宏昌出钱购买的，但是没有及时到河南煤矿安全监察局豫西监察分局的财务上更换由他开具的收据，所以产生了后期这些问题。他对段宏昌要求确认房屋归其所有没有异议，但是办理房产证并且承担相应的费用应该由河南煤矿安全监察局豫西监察分局承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告段宏昌提交的房地产买卖契约、收据等证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月15日，洛阳煤矿安全监察办事处与段宏昌签订了购房合同。2005年2月17日，洛阳煤矿安全监察办事处更名为河南煤矿安全监察局豫西监察分局。之后双方签订的上述合同更换为河南煤矿安全监察局豫西监察分局（甲方）与段宏昌（乙方）签订的房地产买卖契约，该契约约定：由于甲方已收到乙方预付的购房定金3万元整，甲方自愿将坐落在老城区九都东路185号1-703的房地产（房屋建筑面积81.72平方米）出售给乙方；甲乙双方议定上述房地产成交价格为65882元等内容，落款时间仍为2004年12月15日。2006年11月13日，段宏昌一次性向河南煤矿安全监察局豫西监察分局交纳购房款65882元，并收到丁献城出具的收据。付款后不久，河南煤矿安全监察局豫西监察分局向段宏昌交付了上述房屋，该房由段宏昌使用至今。另查明，2012年3月20日，河南煤矿安全监察局豫西监察分局与丁献城签订一份《解决遗留问题（纠纷）协议书》，该协议约定：“根据双方协商，河南煤矿安全监察局豫西监察分局（甲方）再支付给丁献城（乙方）共计70万元用于解决纠纷和遗留问题，双方认定纠纷和遗留问题彻底解决完毕。双方本着友好的态度解决丁献城提出的纠纷和遗留问题。丁献城负责办理完目前剩余的所有门面房、回迁户的房产证和土地证（包括河南煤矿安全监察局豫西监察分局顶给丁献城的门面房9间约计490㎡），并承担办理两证的所有费用。双方协议签订后10天内河南煤矿安全监察局豫西监察分局支付给丁献城40万元。丁献城收到付款后负责办理目前剩余的所有门面房、回迁户的房产证和土地证（包括河南煤矿安全监察局豫西监察分局顶给丁献城的门面房9间）等所有遗留问题。丁献城催促业主办理房产证及土地证，如因业主不办证或因业主个人原因无法办证或业主不积极努力创造条件办证的，丁献城通过洛阳日报公告或其他法律认可的方式催业主办证。公告期满生效后，业主仍不办证，办证费用归丁献城所有。以后业主要求办理土地证、房产证的，丁献城负责办理并承担相关费用，河南煤矿安全监察局豫西监察分局不承担任何责任或义务”。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。又查明，洛阳市不动产登记中心不动产权登记记载表显示涉案房屋坐落位置为河南省洛阳市老城区九都东路185号1-703，登记所有权人为河南煤矿安全监察局豫西监察分局。现涉案房屋所在小区的门牌号显示为九都东路183号。本院认为，原告段宏昌与被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局签订的房地产买卖契约，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间成立房屋买卖合同法律关系，双方均应严格按照协议约定履行自己的义务。该房地产买卖契约签订时，涉案房屋尚未建成，双方虽未约定办理房屋权属证书的期限，但因被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局已于2006年将涉案房屋交付给原告段宏昌使用至今，依照法律相关规定，被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局作为该房屋的出卖人，应为原告段宏昌办理房屋权属登记手续，另外被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局与被告丁献城签订的《解决遗留问题（纠纷）协议》中虽有被告丁献城收到付款后负责办理剩余门面房、回迁房的房产证和土地证等遗留问题的约定条款，但因原告段宏昌不是该协议的相对人，该协议对原告段宏昌并无合同效力，原告段宏昌与被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局签订的房地产买卖契约对被告丁献城亦无合同约束力，故原告段宏昌要求被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局为其办理洛阳市老城区九都东路183号院1单元703室房屋（洛阳市不动产登记中心记载为洛阳市老城区九都东路185号1-703）不动产证的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；但关于涉案房屋办理不动产证所需费用，根据合同约定应由原告段宏昌及被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局按照法律规定各自负担；关于原告段宏昌要求确认对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中因原、被告双方是基于合同关系产生物权的设立，因未经登记不发生法律效力，故该诉讼请求本院依法不予支持。关于被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局辩称签订房地产买卖契约时其尚未更名，负责人不是白恒周，因该房地产买卖契约是后期双方依据前期签订的合同更换的，更换时落款日期未作更改，且上面加盖河南煤矿安全监察局豫西监察分局的公章与及负责人白恒周的印章，合法有效，故对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：一、被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局于本判决生效后二十日内为原告段宏昌办理洛阳市老城区九都东路185号1-703房屋的不动产登记手续，所需费用由原告段宏昌与被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局按法律规定各自负担；二、驳回原告段宏昌的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由被告河南煤矿安全监察局豫西监察分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇二〇年八月十三日书记员  李君阁