安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初139号 原告许辉，男，1999年3月23日，汉族，住合肥市。 委托诉讼代理人许有春，男，1971年8月2日生，汉族，住址同上，系原告父亲； 委托诉讼代理人解玉霞，女，1972年11月12日生，汉族，住址同上，系原告母亲。 被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所，住所地合肥市包河区天山支路与长沙路交口。 法定代表人鲍大杰，所长。 出庭负责人季军，副所长。 委托诉讼代理人倪健，合肥市公安局包河分局滨湖派出所民警。 被告合肥市公安局包河分局，住所地合肥市包河大道118号。 法定代表人李强，局长。 委托诉讼代理人李浩，合肥市公安局包河分局公职律师； 委托诉讼代理人王捍东，合肥市公安局包河分局公职律师。 原告许辉不服被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所不予行政处罚决定以及被告合肥市公安局包河分局行政复议决定，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，分别向被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所、合肥市公安局包河分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告许辉及其委托代理人许有春、解玉霞，被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所的出庭负责人季军、委托诉讼代理人倪健，被告合肥市公安局包河分局的委托诉讼代理人李浩、王捍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月18日，合肥市公安局包河分局滨湖派出所作出合公包（滨）不罚决字〔2019〕10001号不予行政处罚决定，认定无证据证实2020年4月18日18时许在合肥市××区滨湖××楼××楼黄金华对许辉实施殴打，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）项之规定，决定对黄金华不予行政处罚。许辉不服，向合肥市公安局包河分局申请行政复议。合肥市公安局包河分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2020年7月4日作出合包公复决字［2020］10004号行政复议决定书，维持合肥市公安局包河分局滨湖派出所于2020年5月18日作出的对黄金华不予行政处罚决定。 原告许辉诉称，本人在滨湖顺园徽贵楼上班，因疫情减员，4月份老板不要我上班，我就找老板追要2019年11月份和今年1月份工资，老板把今年1月份工资给我，2019年11月份工资不给，我就到街道申诉，经街道处理后街道工作人员打电话给我，叫我打电话给黄鑫约个时间去取工资。我和老板黄鑫电话联系约在2020年4月18号下午，当时到饭店电梯口正在和阿姨们聊天，老板黄金华上来就打了我一个耳光，我非常生气，在2020年4月18日晚上6：08分报警，但出警人员叫我一个人到医院去看。老板黄鑫过来把出警人员拉出去讲话，出警人员什么时候走的我都不知道。后来我父母知道我在饭店被打就叫我在电梯门口等他们过来。在2020年4月18日晚6：40左右我父母到饭店来吵闹问饭店老板们为什么要打我。我父亲在2020年4月18日晚6：58分打报警电话，后来到派出所，当时我的耳朵还疼，民警方仁辉非叫我父母先拿钱带我到医院去看。方仁辉讲看过把医院发票给他就行。我爸爸在2020年4月18日晚上1：20左右带我到滨湖医院去看急诊，看过后把发票给方仁辉，他反过来讲我没被黄金华打骨折就没证据。方仁辉让我2020年4月23日上午看监控。我们看完监控发现打人内容已经被人删除。民警说不相信让我们于2020年4月24日上午重新去看，结果打人的视频还是没有，所以我们对包河分局处理结果不服要求起诉。综上，为维护自身的合法权益，请求依法判令撤销合肥市公安局包河分局作出的合包公复决字[2020]10004号《行政复议决定书》。 原告许辉向本院提交了下列证据： 1、行政复议决定书，证明合肥市公安局包河分局复议的事实； 2、不予处罚决定书，证明合肥市公安局包河分局滨湖派出所对黄金华不予行政处罚的事实； 3、照片，证明许辉被打的地点以及饭店的老板与派出所工作人员熟悉； 4、CT报告检验单，证明是方仁辉让我们去医院开的； 5、病历，证明许辉受伤的事实； 6、报警记录，证明原告第一次报警时间是6点08分报警的，第二次报警时间6点40分许报警。 被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所辩称：一、本所对黄金华作出的不予行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分。2020年4月18日18许，许辉来我单位报称其在合肥市××区滨湖××楼××楼被其老板黄金华打了一巴掌。经查，无证据证明黄金华对许辉实施殴打，违法事实不能成立。以上事实有许辉陈述、黄金华陈述、时某证人证言、赵某证人证言、朱某证人证言、视频监控等证据证实。二、本所对黄金华做出的不予行政处罚决定，适用法律正确。2020年5月18日，本所在查清事实的基础上，依法认定黄金华殴打他人的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）之规定，对黄金华做出不予行政处罚决定，适用法律正确。三、本所对黄金华做出的不予行政处罚决定，程序合法。本所在调查黄金华殴打他人案时，民警出警至现场口头传唤黄金华到滨湖派出所接受调查，并于2020年4月18日当天制作许辉及黄金华询问笔录。其后，本所在法定期限内完成以下取证工作：向安徽浩辉商业运营管理有展公司调取了案发当日徽贵楼三楼电梯口现场视频监控；依法询问证人赵某、朱某并制作询问笔录；2020年5月18日19时，办案民警书面传唤黄金华至本所。民警根据调查的相关证据，认定黄金华的行为不构成殴打他人。2020年5月18日19时15分，本所根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，将拟作出处罚的事实、理由、法律依据、处罚的种类、幅度对黄金华做了不予行政处罚前告知，黄金华确认后并在告知笔录上签字。因黄金华殴打他人的违法事实不能成立，2020年5月18日，本所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）项之规定对黄金华做出不予行政处罚决定，当场将不予处罚决定书送达黄金华，并于2020年5月19日送达许辉。1、本所对黄金华做出不予行政处罚决定，决定适当。黄金华与许辉在徽贵楼三楼电梯口发生口角，经查，二人并未发生肢体冲突；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）项，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。因此，对黄金华做出不予行政处罚决定，决定适当。2、关于不予行政处罚决定书的送达。不予行政处罚决定书当场送达黄金华，并告知黄金华进行行政复议和行政诉讼的权利和途径。民警于处罚次日在滨湖派出所将不予行政处罚定书复印件送达当事人许辉，并告知其如不服不予行政处罚决定，可以进行行政复议和行政诉讼，并当面告知行政复议和行政诉讼的途径，以及其可以就医药费等经济问题向人民法院提起民事诉讼，要求黄金华赔偿损失。许辉在不予行政处罚决定书上签字，并表示会进行行政复议，后又提起行政诉讼。综上所述，本所对黄金华不予行政处罚，事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。因此请包河区人民法院依法维持本所所作政处罚决定，驳回许辉的诉讼请求。 被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据、依据： 第一组证据：1、黄金华的询问笔录；2、时某的询问笔录，3、朱某的询问笔录；4、赵某的受伤照片；证明黄金华没有殴打他人的违法行为。5、许辉的询问笔录，证明与黄金华有纠纷及被黄金华打了一巴掌；6、黄金华的户籍信息及查询笔录，证明黄金华的身份及前科情况。 第二组证据：1、受案登记表；2、受案回执；3、到案经过；4、传唤证；5、行政案件权利义务告知书；6、调取证据通知书及清单；7、视听资料制作说明书；8、黄金华的不予行政处罚告知笔录；9、黄金华的不予行政处罚决定书，证明不予处罚黄金华程序合法。 第三组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明不予处罚黄金华适用法律依据正确。 被告合肥市公安局包河分局辩称：本局于2020年7月27日收到（2020）皖0111行初139号《应诉通知书》及原告许辉的起诉状副本一份。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，现答辩如下：原告许辉不服合肥市公安局包河分局滨湖派出所2020年5月18日对黄金华作出的合公包（滨）不罚决字（2020）10001号不予行政处罚决定，于2020年5月19日向本局申请行政复议，当日，本局予以依法受理。2020年5月20日，本局向合肥市公安局包河分局滨湖派出所送达行政复议答复通知书。2020年5月27日，合肥市公安局包河分局滨湖派出所向本局提交了行政复议答复及当初作出行政处罚的证据。本局经审理查明，2020年4月18日18时许，许辉报警称其在合肥市××区滨湖××楼××楼被其老板黄金华打了一巴掌。合肥市公安局包河分局滨湖派出所于当日受案并开展调查取证工作。经查，无证据证明黄金华对许辉实施殴打，违法事实不能成立。2020年5月18日，滨湖派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）项之规定，对黄金华做出不予行政处罚决定。以上事实有许辉陈述、黄金华陈述、时某证人证言、赵某证人证言、朱某证人证言、视监控等证据证实。根据审理查明的事实，本局认定，滨湖派出所经过询问当事人许辉和黄金华，证人赵某、朱某、时某，调取监控，案件事实认定清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）项之规定，对黄金华做出不予行政处罚决定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2020年7月4日，本局作出合包公复决字［2020］10004号行政复议决定，决定维持合肥市公安局包河分局滨湖派出所2020年5月18日对黄金华作出的合公包（滨）不罚决字（2020）10001号不予行政处罚决定。2020年7月6日，本局将行政复议决定书送达给原告；同日，本局将行政复议决定书直接送达给合肥市公安局包河分局滨湖派出所。本局认为，本局在办理该行政复议案件过程中，严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序受理、审理案件，并依法作出合包公复决字［2020］10004号行政复议决定，无不当之处。本局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，不应予以支持，请求依法驳回。 被告合肥市公安局包河分局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据： 证据一、行政复议申请书及其附件、申请人身份证明等行政复议申请材料，证明被告依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。 证据二、合包公复答通【2020】10010号行政复议答复通知书、合肥市公安局包河分局滨湖派出所行政复议答复书，证明被告行政复议程序合法。 证据三、合包公复决字【2020】10004号行政复议决定书，证明被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、程序合法。 证据四、《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明被告作出的行政复议决定适用法律依据正确。 经庭审质证，被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所对原告许辉提供的证据质证意见为：原告称其被殴打地点照片是补拍的，徽贵楼门口案发地点的照片，根据我们后期调查，包括视频监控调取情况来看一致，这个证据我们认可，就是案发地补拍照片。后面几张照片系黄鑫到派出所来了以后，跟方仁辉警长的照片，与案件事实没有关联性。原告报警时间，报案时间受案登记表上写的时间18：08分一致，与许辉讲的报案时间是一致的。 被告合肥市公安局对原告许辉提供的证据质证意见同被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所质证意见。 原告许辉对被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所提供的证据质证意见为：黄金华笔录陈述说的不对，与事实不符；时某是黄金华的朋友，讲的不是事实，打架时时某不在现场。他讲原告的工资结清，没有结清，讲的全部是假话。朱某的笔录，笔录感觉都是一个人写的，他们的说的话不符合他们的年龄，而且案件发生是在六点，但是笔录是五点多。本来约好了4月18日拿工资，但是突然打了我儿子，可能是因为我儿子去了街道。说发给我儿子工资了，但是根本就没有发。朱某讲的也是假的。赵某的笔录也是在5点多，案件还没有发生，他们几个笔录讲的都是一样的，串通好的，与事实不符。许辉讲的是事实，我对黄金华的户籍信息不了解。 第二组证据：受案回执，报案是在徽贵楼报案的。报案经过也不对，根本没有问，也不管我儿子，跟徽贵楼老板聊天去了。传唤证，我们一起去派出所。权利义务告知书，我看不懂。调取证据通知书，视听资料制作说明书，监控不对，是6点06分左右打的，6点08分报警的，给我们看的监控是6点17分开始的录像，是被打后，黄鑫喊我儿子去拿工资；不予处罚告知笔录，这是事实，但是当时我不服，提起复议了。 第三组证据我不服，所以提起复议。 被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所对被告合肥市公安局提供的证据无异议。 原告许辉对被告合肥市公安局合肥市公安局包河分局提供的证据质证意见为：我看不懂，三个人作的都是伪证。 被告合肥市公安局包河分局滨湖派出所对被告合肥市公安局提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据：行政复议决定书、不予处罚决定书、CT报告检验单、病历记载的内容、案发地点照片，符合证据特征，本院予以确认。原告提供的其他照片与本案不具有关联性，对证据效力本院不予确认。 合肥市公安局包河分局滨湖派出所、合肥市公安局提供的证据证明作出行政行为的过程、依据及程序，本院对证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 根据本院认定的证据，经审理查明，许辉原在合肥市包河区滨湖顺园徽贵楼酒店工作，因疫情原因被解聘，因拖欠工资问题发生争议，许辉到当地街道反映，后经街道工作人员协商，徽贵楼酒店经营者同意支付部分工资。2020年4月18日17时许，许辉到合肥市××区滨湖××楼××楼找黄金华索要工资。同日18时06分，许辉打电话报警称黄金华在滨湖顺园徽贵楼三楼楼梯出口滨湖顺园徽贵楼打了其一巴掌。合肥市公安局包河分局滨湖派出所出警并对证人时某、赵某、朱某调查、调取现场视频监控等证据。经查，无证据证明黄金华对许辉实施殴打，违法事实不能成立。合肥市公安局包河分局滨湖派出所根据现有证据无法认定黄金华对许辉实施了殴打行为。2020年5月18日，合肥市公安局包河分局滨湖派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出合公包（滨）不罚决字〔2019〕10001号不予行政处罚决定，认定黄金华违法事实不成立，决定对黄金华不予行政处罚。许辉不服该决定，于2020年5月19日向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于当日受理，于5月20日向合肥市公安局包河分局滨湖派出所送达了行政复议答复通知书，并向黄金华送达了第三人参加行政复议通知书。根据合肥市公安局包河分局滨湖派出所提供的当初作出不予行政处罚的证据，在查明事实的基础上，合肥市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2020年7月4日作出合公行复决［2020］10004号行政复议决定，维持合肥市公安局包河分局滨湖派出所于2020年5月18日作出的合公包（滨）不罚决字〔2019〕10001号不予行政处罚决定。2020年7月6日，合肥市公安局将行政复议决定送达双方当事人。 另查明：现场视频监控显示的时间与实际时间不一致，但能反映黄金华走出电梯到进酒店全过程，从视频监控未能反映原告陈述的黄金华打其一巴掌的事实。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……。根据上述法律规定，合肥市公安局包河分局滨湖派出所对发生于本行政区域内的治安案件依法具有作出相应处理决定的行政职权。合肥市公安局包河分局滨湖派出所经过受案、调查、收集证据，在查明黄金华殴打他人的违法事实不能成立的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）项之规定，作出不予行政处罚决定，并无不当。合肥市公安局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告许辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  沈 艳 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  黄亚玲 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>〉若干问题的解释》 第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。