湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初2035号原告（反诉被告）：岳红，男，1969年6月19日出生，汉族，住湖南省南县。原告（反诉被告）委托诉讼代理人：钟剑，湖南金剑律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘智鹏，男，1990年7月19日出生，汉族，住湖北省石首市。被告（反诉原告）：刘礼整，男，1966年6月3日出生，汉族，住湖北省石首市。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：吴迪。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王健。原告岳红与被告刘智鹏、刘礼整债务转移合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。在审理过程中，被告刘智鹏、刘礼整在答辩期间内对管辖权提出异议，被本院裁定驳回对本案管辖权提出的异议后，两被告对其不服，上诉至益阳市中级人民法院，该院亦于2020年3月18日作出（2020）湘09民辖终21号民事裁定书，即驳回上诉，维持了本院的裁定。之后本院重新指定举证期，被告刘智鹏、刘礼整在法定期间内提起反诉，本院于2020年5月20日依法予以了受理，并于同年的5月29日依法转为普通程序进行了公开开庭审理两案。原告（反诉被告）岳红及其委托诉讼代理人钟剑，被告（反诉原告）刘智鹏、刘礼整的共同委托诉讼代理人吴迪、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳红向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘智鹏向原告偿还借款本金800000元及利息（按月利率2%从2019年7月29日开始计算至借款还清之日止）；2.判决被告刘礼整对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费均由被告承担。事实与理由：原告岳红与被告刘智鹏的父亲刘礼整系朋友关系。2015年中旬，被告刘礼整因工地上工程项目资金周转需要，提出向原告借款。2015年6月12日，原告向刘礼整提供了借款200000元，2016年10月28日，刘礼整再次因资金周转需要向原告提出借款600000元，上述两笔借款原告均按刘礼整的指示汇入至刘智鹏的公司即武汉盛鹏园林艺术有限公司。当时口头约定只借半年，但是借款期限到后，经原告催要，被告上述两笔借款均未还。2019年7月29日，原告再次向被告刘礼整催要借款，经协商，一致同意该笔债权转由刘智鹏承担，刘礼整对该笔债权承担连带责任保证，随后，刘智鹏向原告出具了借据一份，并载明借款金额、借款期限和管辖法院及送达地址。但在借据出具后，刘智鹏未偿还借款本息，刘礼整未承担偿还义务。为此，原告诉至南县人民法院，请求如前。被告刘智鹏、刘礼整辩称本诉的答辩意见与反诉状载明的内容一致。反诉原告刘智鹏、刘礼整向本院提出的反诉请求:1.判令反诉被告岳红立即返还反诉原告已超付的款项326783.37元；2.本案的反诉费、保全费均由反诉被告负担。事实与理由：原告（反诉被告）岳红诉被告（反诉原告）刘礼整、刘智鹏债权债务概括转移合同纠纷一案贵院已经受理，案号(2019)湘0921民初2035号。经反诉原告（本诉被告）刘礼整、刘智鹏整理的全部还款凭证可以证明在2015年11月2日至2018年8月29日期间，反诉原告（本诉被告）已经分期、分批向反诉被告（本诉原告）岳红支付了1220500元，反诉被告实际出借的本金为783000元（其中2015年6月12日出借193000元，2016年10月28日出借590000元），即使按照法律规定的民间借贷中月利率3%计算，仍超付反诉被告326783.37元，对于上述超付部分属于不当得利，按照法律规定反诉被告岳红应当向反诉原告予以返还。故今本诉被告反诉本诉原告，请求贵院在查明事实的基础上，依法裁判，望判如所请。反诉被告岳红辩称，刘智鹏、刘礼整诉称内容与客观事实不符，岳红的放款明细表已经向法庭提交，载明从2014年11月18日到2016年10月28日汇入1458000元，还有部分现金。如果按反诉的利息计算，不止800000元，这个800000还是2017年1月24日转过来的，有流水佐证，故请求人民法院驳回刘智鹏、刘礼整的反诉请求。两案的当事人围绕自己的诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下事实：岳红与刘礼整系朋友关系，刘智鹏系刘礼整之子。2014年下半年开始，刘礼整以工地建设需要资金周转为由，陆续向岳红提出借款。2015年6月12日和2016年10月28日，刘礼整再次向岳红提出借款，当日，岳红按照刘礼整的指示，通过中国建设银行股份有限公司向武汉盛鹏园林艺术有限公司（刘智鹏任该公司法定代表人）的银行账户两次汇入款项共计783000元，刘礼整确认已经收到该款项。因刘礼整与岳红存在多笔借款往来，其中于2015年5月28日向岳红出具借据，载明“因工程项目借岳红人民币贰拾万元整(200000.00)，借款人刘礼整”、2016年2月6日向岳红出具了承诺书，载明“自2016年2月27号止，岳红所借四十五万元的利息由本人承担，承诺人刘礼整”、2017年1月24日向岳红出具了欠条，载明“今欠到岳红人民币800000元整，人民币大写捌拾万元整，欠款人刘礼整（以前与岳红的条据全部作废，所有借款条据）”，2018年8月31日刘智鹏亦向岳红出具了承诺书，载明“本人郑重承诺于2019年1月1日归还所欠岳红所有欠款捌拾万元整（800000.00），承诺人刘智鹏”。因刘智鹏向岳红表示愿意代其父亲刘礼整偿还欠款，2019年7月29日，在刘智鹏所承包的工地上（湖北石首），刘智鹏向岳红出具借据一份，载明因工程周转需要向岳红借款人民币800000元，约定月利率3%，还款时间为2019年12月27日，刘礼整作为保证人对借款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任，保证期间为两年。刘智鹏在借据上进行了签字，刘礼整事后亦在借据上进行了签字。庭审中，双方均认可签字的真实性，但刘智鹏认为系重大误解所签，刘礼整认为受胁迫所签。经询问岳红，本次诉讼所主张的800000元，实际系在2015年6月12日和2016年10月28日所交付的款项，经与刘礼整结算后确认的金额800000元，然后由刘智鹏受让的该笔债务。另查明，岳红与刘智鹏、刘礼整除另案主张处理的250000元债权纠纷和本案涉诉的800000元债权纠纷外，三人之间再无另外的借贷纠纷。2018年4月7日和2019年11月3日，刘礼整和刘智鹏分别通过微信联系岳红，告知会尽快还钱。再查明，虽然借据上载明“借款人刘礼整”，但是根据借据内容、岳红的陈述及诉讼主张，刘礼整系转让该笔债务后的连带责任保证人。诉讼过程中，原告岳红缴纳财产保全费用4770元，反诉原告刘智鹏、刘礼整缴纳财产保全费2154元。上述事实有借据、承诺书、汇款凭证、微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细表及庭审笔录等在卷佐证。本案的争议焦点为：一、原告岳红（反诉被告）向被告（反诉原告）刘礼整所出借的款项金额是多少，反诉原告刘智鹏、刘礼整要求反诉被告岳红返还326783.37元是否应该得到支持；二、刘礼整、刘智鹏主张涉案的2019年7月29日的借据系在重大误解、受胁迫的情况下所出具的，是否应当得到支持；三、被告（反诉原告）刘智鹏、刘礼整是否仍欠原告（反诉被告）岳红借款本金800000元及利息。本院认为,刘礼整以工地建设需要资金周转为由，向岳红提出借款，有借据、汇款凭证及当事人陈述为证，能够证实双方之间存在合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。在刘礼整怠于履行还款义务的情况下，刘智鹏愿意代刘礼整履行其义务，并向岳红出具了借据，实际上是债务转移协议，双方成立了债务转移合同关系。据此，本案案由应为债务转移合同纠纷。对于焦点一，虽然岳红提交的银行汇款凭证载明汇入刘礼整指定账户中的金额为783000元，但根据中国建设银行个人活期账户交易明细表能够证实岳红从2014年11月份至2016年10月份共计向刘智鹏、刘礼整及武汉盛鹏园林艺术有限公司转账1408000元，即双方实际存在多笔借贷和多次往来，其中包括刘礼整陈述的783000元借款。而本院结合刘礼整2017年1月24日出具的欠条及2018年8月31日出具的承诺书和岳红的庭审陈述，其欠条和承诺书均载明欠款金额为800000元整，同时债务转让时认定的借款亦是800000元。假如借款金额不是800000元，则刘智鹏、刘礼整没有必要多次出具认定该金额的条据，据此，本院对本诉涉案金额确认为800000元。针对反诉原告刘智鹏、刘礼整主张涉案金额已经全部归还完毕且超付款项326783.37元的反诉请求。本院认为，虽然反诉原告刘智鹏、刘礼整提供的银行流水佐证其共计给付反诉被告岳红款项1220500元，岳红亦认可收到该款项。但根据反诉被告岳红提供的证据，载明其汇入刘智鹏、刘礼整的款项亦高达1408000元。据此，在刘智鹏、刘礼整应当提供双方就涉案债务已经全部结清的有效证据，现未提供其有效的证据证实其主张，应承担由此产生的不利法律后果。加之，刘智鹏、刘礼整最后一次向岳红汇款是2018年8月29日，而刘智鹏出具欠款承诺书是在2018年8月31日，出具债务转移协议的条据亦是在其后，同时刘智鹏之后还微信联系岳红表示要求偿还欠款，如若借款已经全部还清，刘智鹏则没有必要作出偿还欠款的意思表示。综上，本院对反诉原告刘智鹏、刘礼整的这一诉讼主张不予支持。对于焦点二，根据庭审查实，2019年7月29日的借据系在湖北省石首市欣城出具的，刘智鹏认为是在重大误解的情况下所签，刘礼整认为系在受胁迫的情况下才在借据上进行的签字。本院认为，出具借据的地点系在刘智鹏的工地，且借据内容系刘智鹏亲笔所写，并且在借据出具之后还微信联系岳红告知其会尽快还款，同时刘礼整、刘智鹏均未提供证据证实岳红对其存在胁迫等手段或者对借据内容存在重大误解，据此，本院对刘智鹏、刘礼整这一抗辩意见不予采信。对焦点三，对于尚欠的借款金额，因刘智鹏愿意代其父亲刘礼整向岳红偿还债务，并向岳红出具了借据，其成立的债务转移合同合法有效，依法应受法律保护。该份借据出具后，刘智鹏并未按协议内容履行还款责任，其行为已经构成违约，刘礼整亦未履行担保责任，故现尚欠的金额应为本金800000元。对于利息，虽然双方约定的年利率为36%，已超过法律规定的年利率24%，现岳红只主张按年利率24%予以计算利息，符合法律规定，本院对其予以支持。对于本诉的财产保全费4770元，系岳红为保证债权顺利实现而实际发生，该费用应由刘智鹏负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告刘智鹏于本判决生效后十五日内向原告岳红偿还借款本金800000元及利息（按月利率2%从2019年7月29日开始算至借款还清之日止）；二、被告刘礼整对上述借款本息承担连带责任保证，刘礼整在承担保证责任后，有权向刘智鹏予以追偿；三、驳回反诉原告刘智鹏、刘礼整全部的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11800元，减半收取5900元，反诉案件受理费3100元，两案合计9000元，由被告（反诉原告）刘智鹏负担。本诉案件财产保全费4770元，反诉案件财产保全费2154元，两案合计6924元，由被告（反诉原告）刘智鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  蔡佳伟审 判 员  聂 杨人民陪审员  熊姣英二〇二〇年八月十日法官助理李盈书记员秦靖