wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异626号 异议人（被执行人）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。 法定代表人：林铁生，董事长。 委托诉讼代理人：张建华，男，被执行人公司员工。 申请执行人：尹端清，男，1968年11月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：李自倩，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 本院在执行尹端清申请执行中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中国四冶公司）借款合同纠纷一案中，中国四冶公司向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人中国四冶公司向本院提出异议请求:撤销本院（2019）川01执3771号之一执行裁定，解除对相应房产的查封。事实和理由：本院作出（2019）川01执3771号之一执行裁定，查封了中国四冶公司名下的位于江西省贵溪市四冶生活区。上述房屋虽然登记在中国四冶公司名下，但属于经济适用房，系保障性住房。此前，相关买受人已经支付了房款及税金，并合法占有相应房屋。本院的查封行为损害了相应买受人的利益，有悖于经济适用房的政策精神。 申请执行人尹端清辩称，案涉房屋登记在中国四冶公司名下，人民法院对其采取查封措施符合法律规定。中国四冶公司主张已经出售给买受人，但未提交房屋买卖合同、付款凭证及实际占有使用房屋的证据。尹端清认为，中国四冶公司的异议请求不能成立，请求驳回。 经审查查明，原告尹端清与被告中国四冶公司等借款合同纠纷一案，本院作出（2015）成民初字第1398号民事判决，尹端清、中国四冶公司不服，向四川省高级人民法院提起上诉。四川省高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）川民终462号民事判决，判决中国四冶公司向尹端清支付借款本金510万元及利息。判决生效后，尹端清向本院申请执行，本院于2019年11月19日立案受理，执行案号为：（2019）川01执3771号。该案执行过程中，本院于2020年1月23日作出（2019）川01执3771号之一执行裁定，裁定：查封被执行人中国四冶公司名下坐落于贵溪市四冶生活区（对应不动产证号为赣2020贵溪市不动产权第0000001、0000002、0000003、0000004、0000005、0000006、0000007、0000008、0000009、0000010、0000011、0000012、0000013、0000014、0000015、0000016、0000017、0000018、0000019、0000020、0000021、0000022、0000023、0000024、0000025号）共计25套房屋。查封期限为三年，自2020年1月23日起至2023年1月22日止。 另查明，2008年9月18日，贵溪市发展和改革局作出《关于核准四冶公司经济适用房项目的批复》，同意中国四冶公司关于《核准四冶公司经济适用房项目申请报告》。中国四冶公司就上述经济适用房的销售进行了公开摇号，相关买受人填写了购买申请。中国四冶公司亦于2008年与相关买受人签订了《企业职工经济适用住房买卖合同》，将相关经济适用房出售与买受人，买受人亦支付了相应房款。本案审查中，中国四冶公司提交的《住房买卖合同》载明的房号与本院查封的房号未能一一对应。中国四冶公司称，原因在于办理不动产证时间为2020年，此时与2008年时房号的编号规则发生变化，故房号未能一一对应。 本院认为，经济适用住房制度是我国解决城市低收入家庭住房困难政策体系的组成部分。《经济适用住房管理办法》第二条规定：“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。本办法所称城市低收入住房困难家庭，是指城市和县人民政府所在地镇的范围内，家庭收入、住房状况等符合市、县人民政府规定条件的家庭。”本案中，本院查封的中国四冶公司名下的房屋虽然登记在中国四冶公司名下，但其系中国四冶公司依照相关规定、程序修建的经济适用住房，其目的是为了解决相应低收入家庭的居住困难。根据已查明的事实，相关买受人已按照规定程序申请购买经济适用房，亦与中国四冶公司签订了《企业职工经济适用住房买卖合同》购买相应房屋，亦实际支付了相应房款。在此情况下，本院即便将上述房屋予以查封，亦不具有可处置性。为避免大量案外买受人提出异议，产生众多不必要诉讼，造成诉累，亦为有效防范和化解可能由此引发的社会风险及不稳定因素，本院认为，本案对中国四冶公司名下的经济适用房进行查封，确无相关必要性。本院对中国四冶公司提出的异议请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下： 撤销本院（2019）川01执3771号之一执行裁定。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇二〇年八月十二日 书记员 王 阳
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民初2664号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张枢玙，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 被告：卢骑龙，男，1977年5月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告卢骑龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  宋 姗 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  刘波罗 书 记 员  王丽姝
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执12959号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：江健贤，男，1972年1月1日出生，住址：广东省大浦县。 在被执行人借款合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初7065号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初7065号民事判决书所涉执行案件（案号：（2020）粤0307执12957号）中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执12959号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  隋 戎 二〇二〇年八月二十四日 书记员  马东梅
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初906号 原告：杨传德，男，住宁安市。 被告：王俊平，男，住宁安市。 委托诉讼代理人：李石，宁安市东京城法律服务所法律工作者。 被告：代春梅（曾用名代青梅），女，住宁安市。 原告杨传德与被告王俊平、代春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨传德、被告王俊平及其委托代理人李石、被告代春梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨传德向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告借款本金220000元，2019年11月4日之后的利息按月利率1%计算至实际给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告代春梅系同村村民。2018年11月4日，被告王俊平、代春梅合伙经营玉米烘干塔缺少资金，向原告借款220000元，约定月利率1%，借款期限一年，二被告为原告出具借据一份。二被告将赵起来房屋所有权证交给原告作为抵押担保。借款到期后，经原告多次索要，被告未给付。 被告王俊平、代春梅辩称，借款数额正确，但现在暂时没钱。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被告是否应当给付原告借款本金220000元。 原告为支持其主张，向法庭举证及本院认证如下： 借据一份。证明2019年11月4日，被告王俊平、代春梅向原告借款220000元并约定月利率1%。 本院认为，上述证据能够证明王俊平、代春梅向原告借款220000元，被告出具借据的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杨传德与被告代春梅系同村村民。2018年11月4日，被告王俊平、代春梅合伙经营玉米烘干塔缺少资金，向原告借款220000元，约定月利率1%，借款期限一年，二被告为原告出具借据一份。二被告将赵起来房屋所有权证交给原告作为抵押担保。2019年11月4日，二被告偿还原告借款利息后，重新出具借据一份。该款经原告索要，被告未给付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己在义务。原告杨传德向被告王俊平、代春梅提供借款，王俊平、代春梅为原告出具了借据，双方之间形成了借款合同关系。双方的借款合同关系依法成立且合法有效，应当受到法律保护。王俊平、代春梅应当按照约定向原告偿还借款。王俊平、代春梅未按约定履行给付义务，构成对原告的违约。原告要求王俊平、代春梅给付借款本金220000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 被告王俊平、代春梅于本判决发生法律效力之日给付原告杨传德借款本金220000元，2019年11月4日以后的利息按本金220000元、月利率1%的标准计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告王俊平、代春梅负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审判员 张 勇 二〇二〇年八月三日 书记员 徐雪莹
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4115号 原告：任晓青，女，1964年8月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王文朋，男，系任晓青丈夫，住同任晓青。 被告：神龙汽车有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区神龙大道165号，统一社会信用代码：91420100616412935D。 法定代表人：张祖同，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张婷，女，该公司员工，住湖北省武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：王薇玮，湖北若言律师事务所律师。 被告：石家庄隆汇汽车销售服务有限公司，住所地石家庄市桥西区金利街与建通路交口，统一社会信用代码：91130100320162033X。 法定代表人：孙建峰，该公司经理。 原告任晓青与被告神龙汽车有限公司（以下简称神龙汽车）、石家庄隆汇汽车销售服务有限公司（以下简称隆汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告任晓青的委托诉讼代理人王文朋，被告神龙汽车的委托诉讼代理人张婷、王薇玮，被告隆汇公司法定代表人孙建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任晓青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告配齐原告购买的标致4008汽车的“自适应巡航系统”配置，如不能配置则赔偿1万元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年12月21日，原告在被告隆汇公司购买标致4008豪华版1.6THP汽车一辆，按照购车前2016年11月的车辆“配置说明彩印单”的功能说明，所购车辆“自适应巡航系统”是一大卖点，也是原告非常满意的配置，但实际使用后发现车辆没有该功能。原告爱人向被告多次反映，厂家没有答复，隆汇公司告知“配置说明彩印单”印错了，厂家已经通过媒体进行声明。购车前厂家是按照“配置说明彩印单”的配置向客户做出性能说明，该功能是作为卖点向客户进行承诺，对配置的存在客户完全是信赖的，不会认为没有，因此要求被告配齐标致4008汽车的“自适应巡航系统”配置。 被告神龙汽车辩称，1.被告已经在配置表中明确告知客户，我公司保留随时改变产品技术参数、装备、选装件和颜色的权利，参数表只提供一般性信息，并不作为合同性文件。2.原告所持车辆宣传单页上的配置表不构成合同车辆交车的依据。3.我方已经在原告提车前告知销售网点即隆汇公司配置表等宣传单页发生改变，网点也已经提示过用户，但原告仍然选择提取该款车型，意味着原告对于所购车辆配置的认可。4.原告既然在诉状中称非常看重自适应巡航等功能，按照常理原告在收车时一定格外注意询问该功能的使用方法，而该功能的有无很容易验证，并非隐藏功能，在将近三年的使用时间里不可能没有使用过，是否有该功能，原告应该是早就知晓和发现的。综上，原告诉请不符合常理，并无证据支持，应当驳回其诉请。 被告隆汇公司辩称，同神龙公司的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了购车发票、东风标致4008主要装备及参数表等证据；被告隆汇公司提交东风标致4008主要装备及参数表、情况说明、邮件等证据；被告神龙汽车提交东风标致4008主要装备及参数表、4008使用手册节录、自适应巡航带跟停功能的说明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年12月21日，原告任晓青在被告隆汇公司处购买神龙汽车生产的东风标致4008豪华版1.6THP自动挡汽车一辆，价格为229800元。原告主张所购车型应该包含“自适应巡航系统”功能，并提交其2016年11月所得东风标致4008的主要装备及参数表，表中原告所购车型所对应的“巡航速控系统”一栏为横杠（不配备），“自适应巡航系统”一栏标黑（配备），“自适应巡航系统-带跟停功能”一栏标白（不配备），该表另对其他功能配置情况亦进行了标注。该参数表右下方载明提示信息“标准配置及选装配置因版本不同而异，本着产品不断发展的原则，我公司保留随时改变产品技术参数、装备、选装件和颜色等的权利。本参数表只提供一般性信息，并不作为合同性文件。”被告隆汇公司提交的更新过的主要装备及参数表中显示该款车型无“自适应巡航系统”，表中“巡航速控系统”显示标黑（配备），“自适应巡航系统-带跟停功能”一栏标白（不配备），另对“限速路牌智能识别及智能限速速度推荐”、“前部雷达”、“后部雷达”等配置情况进行了调整及增加。被告隆汇公司称原告购车期间因厂家对原告所购车型作出配置调整，交车时已告知原告所购车型不配备自适应巡航系统并向原告说明，“自适应巡航带跟停”功能是豪华GT版车型才配备的，而原告仍选择购买其所购车型，但因单位销售顾问离职，找不到当时的交车单了。隆汇公司提交的邮件显示，东风标致销售部于2016年12月13日发布邮件更换新宣传单页。被告神龙公司表示“自适应巡航系统”和“自适应巡航带跟停”功能并非同一功能，自适应巡航系统功能包含巡航速控系统、限速路牌智能识别及智能限速速度推荐等功能，因该自适应巡航系统功能概念模糊，怕客户理解错误等原因对参数表进行了重新梳理及规划。原告认为跟停功能应当包含在自适应巡航系统中，其自述在2017年发现没有跟停功能后向隆汇公司和神龙公司进行了反馈，但未提供其他证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张其所购买的车型配置中包含“自适应巡航系统”功能，该系统应包含带跟停功能，但从原告提交的其2016年11月所得主要装备及参数表来看，“自适应巡航系统”和“自适应巡航系统带跟停”功能系两种不同功能，原告所购车型并不配备“自适应巡航带跟停”功能，该参数表中被告神龙公司已明确告知消费者参数表仅提供一般性信息，不作为合同性文件，其保留改变产品技术参数、装备、选装件等规格的权利，原告亦未提供其他证据证明其实际购买车辆时被告承诺其所购车型配置中包含“自适应巡航系统”以及“自适应巡航系统带跟停”功能；而被告所称因考虑自适应巡航功能概念模糊等原因对参数表进行了重新梳理及规划的主张亦与原告实际收到的车辆具有原告提供的参数表中未标注的巡航速控等功能相一致，故原告依据其提供的参数表主张其所购车型应包含“自适应巡航系统”，具备带跟停功能理据不足，其主张的损失数额亦无证据支持，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告任晓青的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告任晓青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 燕 二〇二〇年八月二十四日 书记员 黄云飞
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执2641号 申请执行人：胡恩惠，男，1986年6月2日生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住江苏省常熟市。 被执行人：毛金华，男，1975年10月11日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 申请执行人胡恩惠与被执行人毛金华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0581民初10584号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告毛金华于本判决生效之日起十日内向原告胡恩惠支付货款9860元及利息（自2018年8月20日至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告负担，并由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月9日立案受理。   本案执行过程如下： 1、2020年5月13日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书确定的付款义务，但其仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 2、2020年5月11日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票等财产线索；2020年8月3日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息等财产情况，结果与上述一致。 3、本院向车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 4、本院向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 5、本院委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 6、2020年8月10日，本院约谈了本案申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的10510元，未执行到位10510元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0581民初10584号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  张传龙 二〇二〇年八月十日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初11342号 原告：杨香，女，汉族，1998年10月17日出生，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：王晋川，律师，一般授权。 被告：黄建军，男，汉族，1987年6月12日出生，住成都市成华区。 原告杨香与被告黄建军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告杨香在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨香撤回起诉处理。 审判员  曹晶晶 二〇二〇年八月十一日 书记员  冯丹婷
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初1194号原告：黄珮珮，女，1971年1月29日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区********29*****，公民身份号码440************822。委托诉讼代理人：陈桂贤，广东和为律师事务所律师。被告：徐玩希，男，1988年2月26日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区*******98************，公民身份号码440************418。委托诉讼代理人：隋志强，广东潮之荣律师事务所律师。原告黄珮珮与被告徐玩希民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告黄珮珮及委托诉讼代理人陈桂贤、被告徐玩希及委托诉讼代理人隋志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款本金50000元及利息（自2018年10月1日起至实际还清之日止，按月利率1.5%计，暂计至2020年5月1日的利息为14250元）；2.判令被告付还其余150000元借款本金之借款利息9375元；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。庭审期间，原告当庭将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即付还以借款本金50000元计算的利息，自2018年10月1日直至还清之日止，按月利率1.5%计算，暂计至2020年5月1日为14250元。事实和理由:原、被告是多年同事，后被告辞职发展个人业务，因资金周转需要提出向原告借款200000元。原告同意出借后，将200000元以现金存入的方式存入被告指定的广发银行账户。被告收到借款后，于2018年7月1日出具借条交原告，确认借到原告200000元，约定利息按月1.5%计，借款期限为2018年7月1日至2019年6月30日。借款期间，被告除付还原告3个月利息共计9000元外，再无付还其余借款利息。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告分别于2018年12月18日、2019年1月31日、2019年4月3日各付还原告借款本金50000元，共计付还借款本金150000元。直至原告起诉之日，被告尚欠原告50000元借款本金及借款利息。诉讼期间，被告于2020年5月29日通过微信转账方式付还原告借款本金50000元，尚欠借款利息，请法院判如诉请，以维护原告合法权益。被告没有在法定期间内进行答辩，庭审时答辩称：1.2017年6月27日，原告向被告交付借款50000元，未约定利息，被告借款后共付还原告借款18000元，2018年7月1日出具《借条》时，该借款剩32000元未还；2.2018年7月1日《借条》中涉及200000元借款中，一部分是前述50000元借款，另150000元原告未实际交付，该款原为被告向案外人纪松源所借，其资金来源于原告，纪松源通过高利转贷方式向被告取高额利息。2018年7月1日，三方协商一致将该150000元借款转给原告并签署《借条》，由被告向原告偿还，并约定按月利率1.5%计算利息；3.2018年7月1日出具《借条》后，被告已向原告偿还借款本息209000元；4.2018年7月1日出具《借条》时，被告实际尚欠借款182000元，2018年7月1日后偿还借款本息209000元，尚欠借款利息为365元。原告起诉缺乏事实和法律依据，请予以驳回。原告围绕诉讼请求提交以下证据予以证明：1.居民身份证，证明原告的主体资格；2.人口信息查询表，证明被告的主体资格；3.借条，证明被告于2018年7月1日确认借到原告借款200000元的事实；4.业务办理确认表，证明原告于2017年6月27日将50000元以现金存入的方式存到被告广发银行账户的事实；5.借条（2017年7月1日），证明在2017年7月1日被告确认借到原告200000元；6.工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告自2016年9月28日开始向原告付息；7.结婚证，证明原告与陈祥龙系夫妻关系；8.中国银行交易流水明细清单、陈祥龙身份证和情况说明，证明陈祥龙受原告委托和被告要求于2016年9月28日将要借给被告的150000元借款转到纪松源民生银行账户的事实；9.中国民生银行个人账户对账单、纪松源和情况说明，证明纪松源受原告委托于2016年9月28日收到陈祥龙150000元后，将借款150000元转到被告银行账户的事实。被告对其答辩意见提交了以下证据予以证明：1.微信个人首页截图及微信聊天记录截图，证明被告于2020年5月29日通过微信转账方式向原告还款50000元；2.微信转账凭证（2018.3.31-2018.6.30），证明被告通过微信转账方式共偿还借款本金18000元，2017年7月1日实际剩余借款本金182000元；3.微信转账凭证（2018.12.18-2020.5.29），证明被告通过微信转账方式，向原告还款合计200000元。经审核原、被告提交的证据，本院根据证据规则予以审查认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，被告向原告出具一份《借条》。《借条》载明被告因资金周转需要向原告借款200000元，借款期限1年，自2017年7月1日起至2018年6月30日止，借款利息按月息1.5%计算，月息于每月1日付还，期到付还本金。借款期限届满后，被告向原告续借借款，并于2018年7月1日向原告出具一份《借条》，确认向原告上述借款200000元，借款期限1年，自2018年7月1日起至2019年6月30日止，借款利息按月息1.5%计算，月息于每月1日付还，期到付还本金。之后，被告付还原告2018年7月、8月和9月的利息合共9000元。因原告要求提前收回借款，被告遂于2018年12月18日、2019年1月31日和4月3日各付还原告借款50000元。诉讼期间，被告于2020年5月29日付还原告借款50000元。2018年10月1日起的利息，被告没有付还原告。原告催讨无果遂诉至本院。本院认为：被告向原告借贷的行为属于民间借贷，该借贷行为意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，应认定为有效。被告没有按约定付还原告利息，已构成违约，应承担相应的民事责任，付还原告借款相应利息。原告要求被告支付自2018年10月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息，证据和理由充分，可予支持。被告的抗辩，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告徐玩希应于本判决发生法律效力之日付还原告黄珮珮借款150000元自2018年10月1日起至2018年12月17日止、借款100000元自2018年12月18日起至2019年1月30日止、借款50000元自2018年1月31日起至2019年4月2日止、借款50000元自2018年10月1日起至2020年5月28日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；逾期不交纳，本院将依法强制执行。原告可于本判决发生法律效力之日十日内向本院办理退还受理费820元的手续。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  方少波二〇二〇年八月十八日书记员  林馥珣
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执82号 执行机关：四川省泸州市中级人民法院。 被执行人:许春仙，女，汉族，生于1988年9月8日，住广东省深圳市南山区。 被执行人许春仙犯开设赌场罪，并处罚金人民币20万元一案，因被执行人许春仙未按生效法律文书确定的内容履行缴纳20万元罚金义务，四川省泸州市江阳区人民法院受理执行后报请本院提级执行。本院研究决定，由本院受理执行。 本案执行过程中，依法采取了下列措施： 一、2019年3月3日，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。 二2020年2月28日、6月24日，本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商总局等发出查询通知，发现被执行人名下有银行存款22017.09元，本院已实施扣划并上缴国库。其余暂未发现有可供执行财产。 三、2020年6月12日、8月8日、8月18日三次委托广东省深圳市中级人民法院、广东省深圳市南山区人民法院到被执行人住所地，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、2020年6月24日，已向被执行人发出了限制消费令。 五、2020年7月15日，已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案执行标的20万元，尚余177982.91元未执行到位。 本院认为，本案已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人许春仙有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年八月十三日 书记员 许洪彰
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初4235号原告：李顺均，男，1975年3月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：赵治淋，男，1988年05月31日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：向贵财，男，1988年10月01日生，汉族，贵州省播州区人，住贵州省播州区。原告李顺均与被告赵治淋、向贵财劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告李顺均未在7日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李顺均撤回起诉处理。审判员  赵中践二〇二〇年八月二十一日书记员  陈 旭
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2532号 原告：余兴明，男，1973年11月7日出生，布依族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：周选君。 被告：兴仁县林红机制炭加工厂。住所地：贵州省兴仁市城南街道办事处姚家寨组。统一社会信用代码：91522322227420019U。 原告余兴明与被告兴仁县林红机制炭加工厂（以下简称林红机制炭加工厂）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余兴明及其委托诉讼代理人周选君到庭参加了诉讼，被告兴仁县林红机制炭加工厂经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余兴明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付劳动报酬7403元及资金占用期间的利息1000元，合计8403元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年6月原告在被告的加工厂从事被告安排的工作，进厂时口头约定每个月工资4500元，做了大概2个月，被告要求按照计件发放工资，被告总是不准时发工资，2017年1月25日原告与被告经结算，被告尚欠原告工资7403元，并由被告亲笔出具一张欠条给原告，在欠条处加盖工厂印章，之后原告经常向被告索要工资，被告找各种借口拒绝支付，一拖再拖，原告为了保护合法权益不受侵害，依据《民事诉讼法》、《合同法》之规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告诉讼为谢。 被告林红机制炭加工厂未到庭参加诉讼，未提交证据，未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交原告身份证复印件1份、欠条复印件1份予以证实。上述证据能够与原告的陈述相互印证，且能够证实本案的案件事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年6月，原告开始在被告林红机制炭加工厂上班，原告在被告处工作了2个月左右，双方经结算，被告向原告出具欠条一张载明：“今欠到余兴明工资款共计￥7403.00元整。人民币（大写）柒仟肆佰零叁元整。经手人：杨国林。林红机制炭加工厂在经手人处加盖公章。2017年1月5日。”至今被告未向原告支付该笔款项，原告遂提起诉讼。 本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”之规定，原告余兴明从2016年6月开始到被告林红机制炭加工厂处上班，并由被告支付报酬，后经双方结算，被告需支付原告7403元的劳动报酬，被告于2017年1月25日出具欠条予以确认双方的债权债务关系。被告作为债务人理应按照约定支付劳动报酬给原告，其迟迟不履行义务的行为已经构成违约，故原告请求被告支付劳动报酬的请求本院予以支持。 关于资金占用费一节，被告出具的欠条中未约定工资款的给付期限，也未约定违约责任，原告于2020年5月20日向本院提起诉讼，故其请求的资金占用费应从起诉之日起，按年利率6%计算至全部款项付清之日止。 被告林红机制炭加工厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，林红机制炭加工厂应自行承担对其不利的法律后果。 综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告兴仁县林红机制炭加工厂于本判决生效之日起十日内给付原告余兴明劳动报酬7403元，并从2020年5月20日起，以尚欠劳动报酬为基数，按年利率6%向原告余兴明支付资金占用期间的利息，直至全部款项付清之日止； 二、驳回原告余兴明的其余诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告兴仁县林红机制炭加工厂负担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王光梅 二〇二〇年八月十三日 法官助理 江多美 书 记 员 何 丹
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0102执1570号 申请执行人：李琳，女，1981年1月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 被执行人：王晓华，男，1957年1月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。 本院执行申请执行人李琳与被执行人王晓华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0102民初1363号民事判决书已经发生法律效力。权利人李琳于2019年2月18日向本院申请执行，本院依法以（2019）鄂0102执1570号立案执行。 执行中，本院查封了被执行人王晓华名下位于湖北省武汉市洪山区城开·青菱城市花园一期307号楼3单元401室的房屋。前述财产尚不具备处置的条件。申请执行人未掌握被执行人可供执行的财产线索，本案未执行标的110855元，执行费1563元。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查找到被执行人王晓华有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产及线索。申请执行人以被执行人可供执行财产暂无法处置为由，申请对案件终结本次执行程序，待被执行人财产符合处置条件时恢复案件的执行程序。本院认为本案应终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈颢号 审判员  王晓峰 审判员  王国林 二〇二〇年八月十三日 书记员  祝晓琪
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0803民初1695号 原告：徽商银行股份有限公司安庆大观支行，营业场所安徽省安庆市大观区德宽路423-1号。 负责人：陶红武，该支行行长。 委托诉讼代理人：张锋，该支行员工。 被告：黄雷荣，女，1979年12月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区。 原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行诉被告黄雷荣信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徽商银行股份有限公司安庆大观支行撤回起诉处理。 审判员  朱学燕 二〇二〇年八月二十七日 书记员  江梦宇 附本案所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审871号申请执行人：佛山市南海区九江镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。负责人：张厚祥，镇长。委托诉讼代理人：罗慧嫦，工作人员。委托诉讼代理人：陆嘉杰，工作人员。被执行人：佛山市南海区九江镇上西村贤和上圣股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：关历宜。申请执行人佛山市南海区九江镇人民政府于2020年7月22日向本院申请强制执行其于2018年12月24日作出的南江府行决[2018]25号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人向郑碧玲发放集体收益分配共3000元（包括2019年上半年社员分红600元；2019年下半年社员分红2400元）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，佛山市南海区九江镇人民政府作出的上述行政处理决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区九江镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区九江镇上西村贤和上圣股份经济合作社向郑碧玲发放集体收益分配共3000元（包括2019年上半年社员分红600元；2019年下半年社员分红2400元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区九江镇上西村贤和上圣股份经济合作社负担。本裁定一经作出即生效。审判长 谭 龙审判员 梁敏红审判员 董留忠二〇二〇年七月二十八日书记员 刘健华
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1982号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：潍坊市坊子区北海路113号。 负责人：刘金波，该行行长。 委托诉讼代理人：韩兴军,男,潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行职工。 被告：张学磊，男，1975年3月29日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告张学磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的委托诉讼代理人韩兴军到庭参加诉讼。被告张学磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向本院提出诉讼请求：1、被告张学磊偿还贷款本金20000元及利息(利息计算至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告张学磊偿还贷款本金18338.6元及利息(利息计算至被告还清本息之日止）。事实和理由：2018年2月2日，原告与被告张学磊签订《个人借款合同》，合同约定贷款数额、用途、期限、利息、违约责任等。合同签订后，原告依约于2018年2月2日发放贷款2万元到张学磊指定账户，贷款到期日为2019年2月1日。贷款到期后被告未按约定履行还款义务，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告张学磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告张学磊签订编号为（潍坊农商银行）个借字（2018）年第3-29号《个人借款合同》，合同约定被告张学磊向原告借款20000元，借款用途为消费，期限自2018年2月2日至2019年2月1日。借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率系固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮38%确定。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。 2018年2月2日，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向被告张学磊发放贷款20000元，借款月利率为5.0025‰，到期日为2019年2月1日。截止到2020年8月12日，被告张学磊尚欠原告借款本金18338.6元及利息2876.06元。 本院认为，原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与被告张学磊签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予以保护。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行依约向被告张学磊发放贷款20000元，在合同约定的期限内，被告张学磊未及时足额偿还贷款本息，系形成纠纷的原因，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告张学磊应承担偿还借款本息的责任。故原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行要求被告张学磊偿还截止到2020年8月12日的借款本金18338.6元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 对于原告主张的利息问题。《个人借款合同》约定，被告张学磊的借款实行固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮36%确定，即借款月利率为5.0025‰。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。经审查，原、被告约定的利息计算方式不违反法律的强制性规定,被告应当按约定向原告支付利息。故原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行要求被告张学磊偿还截至2020年8月12日的利息2876.06元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。此后的逾期利息以18338.6元为基数，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按借款月利率5.0025‰上浮50%计算，即月利率7.50375%。 被告张学磊经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张学磊支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金18338.6元及截止到2020年8月12日的利息2876.06元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告张学磊支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金18338.6元的逾期利息（以18338.6元为基数，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按月利率7.50375%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费330元，减半收取165元，由被告张学磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李传明 二〇二〇年八月十九日 法官助理 韩 璐 书 记 员 李 倩
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初3699号原告：盐城市大丰区环境卫生管理处，住所地盐城市大丰区大中街道人民南路218号。法定代表人：智恒龙，该单位主任。委托诉讼代理人：杨小春，大丰区白驹法律服务所法律工作者。被告：大丰区爱尚健身中心，住所地盐城市大丰区大中街道幸福市场北侧2楼。经营者：刘静，女，1976年11月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：刘同海，该健身中心经理。原告盐城市大丰区环境卫生管理处与被告大丰区爱尚健身中心环卫服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理。原告盐城市大丰区环境卫生管理处于2020年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告盐城市大丰区环境卫生管理处的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盐城市大丰区环境卫生管理处撤诉。案件受理费1188元，减半收取594元，由原告盐城市大丰区环境卫生管理处负担。审 判 员 许继东二〇二〇年八月三十一日法官助理 陈 钢书 记 员 吴 凡
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4434号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层，统一社会信用代码：913501006650709272。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟斌，福建融成律师事务所律师。 被告：陈锋，男，汉族，1979年11月15日出生，住福建省连江县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）与被告陈锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林伟斌到庭参加诉讼，被告陈锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1．陈锋向平安银行福州分行偿还贷款本金104,662.74元及利息89,814.37元、复利37,872.94元（利息、复利暂计至2020年5月6日，此后的利息、复利按照合同约定标准计付至贷款本息全部清偿之日止）；2．陈锋赔偿平安银行福州分行为实现本案债权所支出的律师代理费700元；3．陈锋承担本案的案件受理费等全部诉讼费用。 事实与理由：陈锋因需资金，向平安银行福州分行提出信用贷款申请，为此双方就贷款事宜签订了一份编号为平银（福州）个信贷字（2015）第（RL20150xxxx）号的《个人信用贷款合同》（以下简称合同），合同约定：陈锋向平安银行福州分行贷款金额260,000元；贷款期限36个月；贷款利率为固定年利率20.4％；还款方式为按月等额还本付息法；每月的结息日为贷款发放日的对应日，利随本清。合同另约定：陈锋任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，陈锋因违约应承担平安银行福州分行为实现债权所发生的包括律师费在内的一切费用。合同签订后，平安银行福州分行于2015年5月29日向陈锋发放贷款，陈锋在取得贷款之后，按约归还贷款至2017年5月20日，自2017年6月20日开始未能严格按约定履行还本付息义务，现贷款已到期仍未清偿，已构成违约。 陈锋未做答辩。 平安银行福州分行围绕诉讼请求向本院提交证据，陈锋未发表质证意见。经本院审查认为，平安银行福州分行提交的证据均能提供原件予以核对，且与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述及本案现有证据，本院确认平安银行福州分行所述属实。另查明，截止至2020年8月24日，陈锋尚欠平安银行福州分行贷款本金104,662.74元。 本院认为，陈锋与平安银行福州分行签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定的内容履行义务。平安银行福州分行依约向指定账户发放贷款，已经履行合同约定。陈锋未按合同约定还款，已构成违约。故平安银行福州分行要求陈锋偿还贷款本金104,662.74元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息、复利利率的问题，由于平安银行福州分行与陈锋合同约定利息与复利利率总和超过法律规定的年利率24%，因此在利息与复利利率总和超过24%的部分本院不予支持。 平安银行福州分行主张由陈锋偿还律师费700元的诉讼请求有合同约定，且确已实际支出，该诉讼请求本院予以支持。陈锋未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈锋于本判决生效之日起二十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金104,662.74元及利息、复利（利息、复利以本金104,662.74元为基数以年利率24%从2017年6月20日计付至贷款本息全部清偿之日止）； 二、被告陈锋于本判决生效之日起二十日内向原告平安银行股份有限公司福州分行偿还律师费700元； 三、驳回原告平安银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4,795元，减半收取2,397.5元，由被告陈锋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 邱玲燕 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 祝诗偲 书 记 员 林晓宁 附本案相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终2377号上诉人（原审被告）：湖北百合园房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路182号。法定代表人：何道军，该公司董事长。委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁兴梅，女，1983年12月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘政，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者。上诉人湖北百合园房地产开发有限公司(以下简称百合园房地产公司)与被上诉人祁兴梅商品房买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百合园房地产公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：未按期办理产权转移登记的原因是拆迁和消防验收滞后造成的，应当认定上诉人没有违约。祁兴梅答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。祁兴梅向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付违约金4223.79元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2015年11月14日，原告祁兴梅与被告百合园房地产公司签订《商品房买卖合同》一份。合同约定：原告购买被告开发的位于襄州区航空路××楼××单元××室房屋一套，面积94.75平方米，价款422379元。关于房屋产权登记，合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后540个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告交纳了合同约定的房屋价款。被告于2016年6月5日向原告交付了房屋，从交付房屋之日起超过540个工作日内，被告没有按照合同约定将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书。原告认为，被告违反合同第十五条约定的期限，逾期办理房屋产权登记构成违约，应当向原告给付已付房款1%的违约金4223.79元（422379元×1%）。为此，引起本案诉讼。一审法院认为，原、被告订立的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。原告按照合同约定交付了房屋价款，被告应当按照合同约定期限办理产权登记手续。被告没有按照合同第十五条约定将办理权属登记需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，导致原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书，构成违约。原告诉请被告支付违约金4223.79元，合法有据，予以支持。被告以逾期是因违章建筑没有按期拆除和政府机构改革部门工作人员不熟悉工作流程耽误了事务办理所致为由，主张不能认定被告违约，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告百合园房地产公司于判决生效之日起十日内给付原告祁兴梅违约金4223.79元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告百合园房地产公司负担。二审查明：一审法院判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，百合园房地产公司与祁兴梅签订的《商品房买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效的情形，合法有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定当事人可以在商品房买卖合同中约定办理房屋所有权登记的期限。双方合同约定祁兴梅取得产权登记的期限为房屋交付后540个工作日内。2016年6月5日，百合园房地产公司向祁兴梅交付房屋，百合园房地产公司未按合同约定期限将办理权属登记需要提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应按合同约定向祁兴梅承担违约责任。祁兴梅要求百合园房地产公司支付逾期违约金4223.79元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。百合园房地产公司上诉称未按期办理产权转移登记的原因是拆迁和消防验收滞后造成的，应当认定百合园房地产公司没有违约。但因拆迁和消防验收不是合同约定和法律规定的免责事由，不能免除其应承担的逾期办理产权登记的违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖北百合园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇二〇年八月四日书记员  刘秋华
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303民初3764号原告：吕勇，男，1987年10月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：杨代娣，安徽世远律师事务所律师。被告：汪浩楠，男，1987年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。本院受理原告吕勇与被告汪浩楠民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月1日向本院申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕勇撤回起诉。案件受理费831元，予以免交。审判员  章一鸣二〇二〇年八月十一日书记员  房晓君
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3249号原告：张超，男，1986年4月11日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告：朱晗，女，1988年1月6日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。二原告共同委托诉讼代理人：杨绪友，江苏广陆律师事务所律师。被告:宿迁美银房地产开发有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路金外滩国际花园A-1、A-2门面房。法定代表人：张定华，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱裕峰，江苏岸东律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩光升，江苏岸东律师事务所律师。原告张超、朱晗与被告宿迁美银房地产开发有限公司（以下简称美银公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张超、朱晗及二原告委托诉讼代理人杨绪友、被告美银公司委托诉讼代理人朱裕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超、朱晗向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告给付逾期交房违约金64279.20元；2.判令被告承担本案诉讼费由。事实和理由：原、被告双方于2016年1月27日签订商品房买卖合同一份，约定被告将其开发的尚东一号小区第1幢1单元401室房屋出售给原告。原告按约定支付购房款，被告未按约定将房屋交付原告，只是发布交付通知。现原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告美银公司辩称，涉案房屋于2018年11月30日取得工程竣工验收备案表，依据合同约定，违约金应计算至取得《工程竣工验收备案表》之日止，故对于原告主张2018年11月30日之后的逾期交房违约金不应予以支持。同时被告在取得竣工验收备案表半个月内，及时以邮政快件、电话通知等形式向业主进行了交房通知。对于原告主张违约金，有部分已经超过诉讼时效。被告认可的逾期违约金计算时间为2017年7月9日至2018年11月30日止。本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的尚东壹号第1幢第1单元4层401号房，房屋总价款为478268元。合同第八条约定：“出卖人应当在2016-6-30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备以下条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：住宅项目应符合《宿迁市住宅项目交付使用管理办法》的规定，并取得住宅项目交付使用通知书……”。合同第九条约定：“除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，按以下方式处理：……逾期超过90日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金”。合同签订后，原告按约支付购房款，被告美银公司向原告出具销售不动产统一发票，金额为478268元。另查明：涉案房屋所属项目竣工验收备案为2018年11月30日。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案原、被告签订的商品房买卖合同依法成立，是合法有效的，双方应按合同约定履行各自的义务。根据双方签订的合同，被告应于2016年6月30日前向原告交付其所购买的房屋，被告未按约定时间交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。又因被告于2018年11月30日取得涉案房屋所属项目竣工验收备案表，故根据合同约定，本案违约金计算截止日期应为2018年11月30日，同理对于原告主张违约金计算至2018年12月14日的请求，本院不予支持。对于原告主张违约金应自2016年7月1日起算，因原告未提供证据证实2016年7月1日至2017年7月9日期间本案诉讼时效存在中止中断的情形，故对于该超出诉讼时效部分的违约金本院不予支持。因被告认可违约金应自2017年7月9日起计算，故本案对于违约金起算时间确定为2017年7月9日。综上，本院确定逾期交房违约金自2017年7月9日起以478268元为基数按日万分之一点五计算至2018年11月30日止，计36587.50元（478268元*510天*0.00015元/天）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁美银房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张超、朱晗逾期交房违约金36587.50元；二、驳回原告张超、朱晗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取704元，由被告宿迁美银房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  蔡萌二〇二〇年八月二十四日书记员  李梦
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初116号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人赵轩琦，男，1992年6月7日出生于吉林省长春市，汉族，大专文化，户籍地长春市宽城区；因本案于2019年4月15日被刑事拘留并临时羁押于海口市第一看守所，同年5月20日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人胡巧，杭州市萧山区法律援助中心律师。 被告人杨洁枫，女，1989年7月13日出生于河北省康保县，汉族，初中文化，户籍地康保县；因本案于2019年4月15日被刑事拘留并临时羁押于海口市第一看守所，同年5月20日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人周世明、倪佳伦，浙江泰杭律师事务所律师。 被告人李明坤，男，1991年10月20日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，户籍地临泉县；因本案于2019年4月15日被刑事拘留并临时羁押于海口市第一看守所，同年5月20日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人金钢红，杭州市萧山区法律援助中心律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检四部刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人赵轩琦、杨洁枫、李明坤犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院于2020年1月19日立案，并依法适用简易程序。因在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，于2020年3月2日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员于志强出庭支持公诉，被告人赵轩琦及其辩护人胡巧、被告人杨洁枫及其辩护人周世明、被告人李明坤及其辩护人金钢红到庭参加了诉讼。经浙江省杭州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。 经审理查明： 2015年底，被告人赵轩琦受毛某（另案处理）指派，在杭州市萧山区成立江苏某投资管理有限公司萧山分公司。2016年6月16日，被告人赵轩琦成立江苏某生物科技有限公司萧山城厢分公司。被告人赵轩琦担任江苏某投资管理有限公司萧山分公司、江苏某生物科技有限公司萧山城厢分公司法定代表人，负责公司总体经营；被告人杨洁枫先后担任公司业务员、业务经理，2017年1月开始担任，负责公司日常经营管理；被告人李明坤先后担任公司业务员、业务经理，2017年2月开始担任，负责公司管理。被告人赵轩琦、杨洁枫、李明坤在未取得国务院银行业务管理机构批准从事银行业金融机构业务许可证的情况下，对外以江苏某投资管理有限公司、江苏某生物科技有限公司开发重庆某水电、某饮料厂产业升级、某饮料厂荷兰股权上市等项目为名，主要针对老年人群，许以7%-15%的高额回报，并签订相应的投资合同，面向不特定社会公众非法吸收资金。截止到案发，共计向180余人，累计吸收资金约2400余万元，造成损失约2200余万元。 案发后，被告人赵轩琦、杨洁枫、李明坤如实供述了上述事实。 上述事实，被告人赵轩琦、杨洁枫、李明坤在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人李某芳、陈某亮、顾某龙、熊某、毛某的供述，证人罗某、韦某、虞某、程某、盛某的证言，被害人徐某、来某、许某1、倪某、施某、薛某、许某2、康某、陈某等人的陈述，协助查询财产通知书，银行交易明细，转账记录，支付宝交易记录，函，协助查封通知书，查封清单，不动产情况表，协助冻结财产通知书，购房协议，营业执照，公司章程，投资协议，转股协议，担保书，案发经过，抓获经过，情况说明及被告人赵轩琦、杨洁枫、李明坤的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人赵轩琦、杨洁枫、李明坤违反国家金融管理规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人赵轩琦、杨洁枫、李明坤如实供述其罪行，均可以从轻处罚。采纳各辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人赵轩琦犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金80000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月15日起至2023年4月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人杨洁枫犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金50000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月15日起至2023年1月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人李明坤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金50000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月15日起至2022年12月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 四、扣押在公安机关的手机三部、手表三只、电脑一台、手串一串，拎包一只经司法处置后按比例发还各被害人；责令被告人赵轩琦、杨洁枫、李明坤继续退赔相关被害人经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙珊珊 人民陪审员  孙月珍 人民陪审员  陈永福 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  马佳楠
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申341号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝胜，男，1971年3月17日出生，汉族，住滑县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张保林，男，1972年2月5日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：段朝辉，河南创诚律师事务所律师。再审申请人李宝胜因与被申请人张保林合伙协议纠纷一案，不服本院（2020）豫05民终918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李宝胜申请再审称：一二审判决认定事实错误。理由如下：一是申请人与被申请人2012年之前在新疆某地区合伙打井，但此后再无合作事宜，根据双方的通话录音可知，2012年双方已将当年合伙账目结算清楚。被申请人从申请人卡上取出30万元钱占用了114000元，曾于2012年4月偿还了银行贷款利息5.5万元，印证了被申请人占用款项的事实，双方根据占用款项的多少，分别向老店乡信用社缴纳利息，如果被申请人不占用贷款中的一部分，又何必支付利息呢。经济纠纷的事实是：2011年双方商议合伙做生意，申请人出面贷款30万元，被申请人以合伙人为由把银行卡拿走，并独自多次取款，至2012年合伙结算时，二人核算的结果是被申请人占用了贷款中的一部分，即114000元，被申请人2018年亲口承认欠款事实，可以证明该案属于经济纠纷，而非合伙协议，一二审把该案定为合伙纠纷，要求双方结算2012年前的合伙账目，不仅不可能做到，更使该案不可解决。二是一二审判决认定的事实的陈述及证据未经质证。被申请人抗辩意见中提到，2012年双方合伙结束后，因被申请人仍占用部分贷款，2013年4月份，被申请人不得不到信用社偿还利息，最终2018年承认了占用该笔贷款，时间逻辑上严丝合缝，二审却把申请人提交的录音认定为不完整说不通。通话记录中，被申请人认可占用了114000元，按照其提供的银行凭证，自2013年4月30号后，未再偿还任何款项，申请人要求被申请人偿还114000元借款及以后的利息，事实清楚，法院应当支持。请求撤销一二审判决，改判被申请人偿还11.4万元及利息。张保林提交意见称：一、一二审判决认定事实清楚，适用法律正确。合伙结束后，申请人不配合算账，双方账目无法算清，后来，申请人突然找到我，我也想与申请人算清账，而其再次故意歪曲事实，导致账目无法算清。我从未借过申请人所称的钱款，双方纠纷的只是合伙账目。2012年合伙在新疆打井申请人跑路，我替其偿还了5.5万元贷款利息。二、申请人提交的录音不能证实其主张，反而证实其多次说谎。整个录音双方都在争讼状态，其提交的笔录只是从中截取的对其有利的单独一句或都几句话，并没有上下文，对于账目的争执，算账的不一致并未提及。录音中申请人依据的录音材料申请人自己也有否认；录音第21分钟处申请人承认我代其偿还利息5.5万元，但在庭审中申请人又矢口否认；对于2012年合伙打井一事，申请人拒不承认，但是对我支付给申请人的3万元投资款，却声称是打井的预付款。三、涉案贷款是合伙生意的一部分，申请人不结算，回避合伙事项，反而依据贷款提起诉讼明显系恶意。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人一二审陈述及其提供的录音材料，可以证明其与被申请人在新疆合伙打井的事实，申请人一审认可被申请人曾支付其3万元合伙投资款（或预付款），信用社贷出的30万元系申请人所贷，被申请人使用其中的114000元又系二人合伙打井期间，故一二审判决认定诉讼双方系合伙关系，合法有据。因双方对合伙财产及合伙债务尚未清算，一二审判决申请人可在双方清算后另行主张权利，符合本案实际。申请人主张双方已将合伙账目清算完毕，请求被申请人偿还114000元借款及利息，证据理由均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李宝胜的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年八月十日书记员  张智尧
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执1038号 申请执行人:捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。 法定代表人：RomanWojdyla，总经理。 委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭利亚，北京哲茂律师事务所实习律师。 被执行人：王付叶，男，1969年3月7日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人王付叶金融借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2020年1月17日作出的（2019）北海仲字第J6730号裁决发生法律效力后，申请执行人于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院于同日立（2020）鲁13执1038号案执行。因被执行人住所地在山东省兰陵县人民法院的辖区内，且本案执行标的额符合山东省兰陵县人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，经山东省高级人民法院批准，指定本案由山东省兰陵县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 北海仲裁委员会2020年1月17日作出的（2019）北海仲字第J6730号裁决由山东省兰陵县人民法院执行（即将本院(2020)鲁13执1038号案件指定至山东省兰陵县人民法院执行）。 本裁定立即执行。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年八月六日 书记员  孙 磊
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11080号之一 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：张瑞龙，男，1965年7月20日出生，身份证住址福建省上杭县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行与被执行人张瑞龙信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16552号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  卢瑞苗 二〇二〇年八月二十四日 书记员  利秋怡
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7256号 原告：赵某1，男，1954年2月11日生，住沭阳县。 原告：袁某，女，1958年4月8日生，住沭阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：仲其山，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告：赵某2，男，1981年8月10日生，住沭阳县。 原告赵某1、袁某诉被告赵某2赡养费纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员王振独任审判，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告赵某1、袁某及二原告共同委托诉讼代理人仲其山、被告赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告每月给付二原告赡养费各500元；二、请求被告承担二原告的医疗费（以实际支付的费用为准）。事实和理由：二原告共生育三名子女，分别为：女儿赵某1、儿子赵某2、赵季龙，现三名子女均已成家。二原告无收入来源且体弱多病，原告赵某1患有二级糖尿病、肝癌，原告袁某眼睛看不见，心脏不好，然而被告拒不履行赡养义务。二原告无奈诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：我和家属在贤官文集街经营一家裁缝铺，且养育三名子女，三名子女均没有成年，我们收入有限，没有能力承担赡养费。二原告在患病前在板厂打工，有工资收入，他们现在手中有多少积蓄，我不清楚。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，共生育三名子女，分别为女儿赵某1、儿子赵某2、赵季龙。二原告无收入来源，原告赵某1患有糖尿病、肝癌，袁某患有眼疾。现原、被告因赡养问题发生纠纷，原告诉来本院要求处理。 另查明：原、被告均系农村居民。2019年度江苏省农村常住居民人均可支配收入为22675元，农村常住居民人均消费支出为17716元。 上述事实，由当事人陈述、出院记录、医疗费票据等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当在经济上供养、生活上照料、精神上慰藉老年人，保障老年人的基本生活。本案中，二原告年老体弱且患有重病，其要求被告支付赡养费并负担医疗费，有事实与法律依据，本院依法予以支持。关于赡养费的数额，综合考虑原告现有三名子女以及本地区的经济生活水平、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力等因素，本院酌定被告每月支付二原告赡养费各500元并负担二原告医疗费的三分之一。调解不成，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵某2自2020年9月起按每人每月500元标准支付原告赵某1、袁某赡养费，每月费用于当月20日前支付； 二、原告赵某1、袁某自2020年9月起产生的医疗费，由被告赵某2负担三分之一（以正规医疗机构出具的正式收费票据中个人支付部分为准）； 三、驳回原告赵某1、袁某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，减半收取120元，由被告赵某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元。 审判员 王 振 二〇二〇年八月二十八日 书记员 詹文成 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××25（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。 赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。 赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执1283号被执行人:郭洪山，男，1969年3月20日生，汉族，新沂市人,小学文化，无职业，住新沂市。被执行人郭洪山罚金一案，本院作出的（2019）苏0381刑初167号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，郭洪山应缴纳罚金30000元。因郭洪山未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年3月30日依职权立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产情况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人郭洪山名下有下列财产：1.查明被执行人名下有名爵牌苏Ｃ×××××车一辆、中华牌苏Ｃ×××××车一辆，本院已查封该车，但未实际扣押该车。2.查明被执行人名下无其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用限制高消费的措施。四、通过调查查明，郭洪山犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金应于判决生效后一个月内缴纳。）上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2019）苏0381刑初167号刑事判决书等证据证实。本案标的30000元，尚未执行到位。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封被执行人名下名爵牌苏Ｃ×××××车一辆、中华牌苏Ｃ×××××车一辆外，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执1283号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 骞审判员 张科学审判员 孙先胜二〇二〇年八月三十一日书记员 沈洪伟
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0116民初3461号 原告：杨开青，男，汉族，1991年7月20日出生，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：马宝军，济南莱芜汶杨法律所法律工作者。 被告：侯庆彬，男，汉族，1973年6月25日出生，住济南市莱芜区。 被告：李梅，女，汉族，1970年4月26日出生，住济南市莱芜区。 共同委托诉讼代理人：安灯永，济南莱芜振成法律所法律工作者。 原告杨开青与被告侯庆彬、李梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马宝军、被告委托诉讼代理人安灯永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨开青向本院提出诉讼请求：1.依法请求两被告偿还原告借款50000元及利息；2.诉讼费及保全费由两被告承担。事实与理由：2019年6月19日两被告向我借款5万元，约定还款时间为2019年7月2日，到期后未偿还，因两被告系夫妻关系，此借款用于家庭共同经营，属于夫妻共同债务，为维护我的合法权益，特诉至法院。 侯庆彬辩称，1.原告所诉与事实不符，被告2019年6月19日实际收到原告借款45000元，并且被告已经还款28000元。2.根据合同法的规定，借款利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 李梅辩称，原告与侯庆彬民间借贷一事，答辩人自始至终不知情，借款合同没有答辩人签字捺印，也没有追认。另外，侯庆彬所借款项没有用于家庭生活和经营，不是夫妻共同债务，答辩人不应承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，杨开青与侯庆彬签订借款合同，借款金额为伍万元，年利为6%，借款期限从2019年6月19日起至2019年7月2日止。杨开青与侯庆彬在借款合同上签字。同时，侯庆彬在借据及收据上签字确认收到人民币伍万元。同日，杨开青向侯庆彬名下62×××53银行账号转账45000元。原告主张剩余借款5000元系现金交付，被告有异议，辩称是原告预先扣留的利息。 侯庆彬提交其名下中国建设银行账号62×××53交易明细一宗：2019年7月20日，向杨开青转账5000元；2019年8月2日，向杨开青转账5000元；2019年8月16日，向杨开青转账5000元；2019年8月31日，向杨开青转账5000元；2019年9月15日，向杨开青转账5000元；2020年1月24日，向杨开青转账3000元。上述共计偿还借款28000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款数额，杨开青与侯庆彬签订的借款合同、借据及收据可以证实借贷关系的存在。原告主张双方的借款数额为50000元，被告侯庆彬的代理人辩称通过银行转账的数额为45000元，剩余5000元系原告预先扣留的利息，但庭后法庭通过电话联系侯庆彬本人，其称“剩余5000元在当时借款时原告说的是过几天再给”，被告的辩称前后不一致，根据借款合同、收据及原告提交的案外人刘雪燕与侯庆彬的通话录音，其称“借了50000元”，本院依法确认借款金额为50000元。 关于还款数额，侯庆彬提交银行转账证实已经偿还28000元，原告主张还款为双方之间的其他往来，但未提供证据证实，本院不予采信，对偿还款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告侯庆彬偿还的款项应先偿还利息，计算如下：2019年7月20日还款5000元，扣除自2019年6月19日起至2019年7月19日的利息为250元，即尚欠本金45250元；2019年8月2日还款5000元，扣除自2019年7月20日起至2019年8月1日的利息约为97元，即尚欠本金40347元；2019年8月16日偿还5000元，扣除自2019年8月2日起至2019年8月15日的利息为93元，即尚欠本金35440元；2019年8月31日还款5000元，扣除自2019年8月16日起至2019年30日的利息为87元，即尚欠本金30527元；2019年9月15日还款5000元，扣除自2019年8月31日起至2019年9月14日的利息为75元，即尚欠本金25602元；2020年1月24日还款3000元，扣除自2019年9月15日起至2020年1月24日的利息为551元，尚欠本金23153元。 关于利息，可按照双方约定的年利率6%，自侯庆彬最后一次还款日计算。关于被告李梅的还款责任，本案借款合同中没有李梅的签字，李梅事后也不予追认，原告未提交证据证实本案借款系被告侯庆彬以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务或者用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张本案借款系夫妻共同债务而要求被告李梅共同承担偿还责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告侯庆彬于本判决生效之日起五日内偿还原告杨开青借款23153元及利息（以23153元为基数，自2020年1月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由原告负担336元，被告侯庆彬负担189元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高怀峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  亓会婷
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1025执409号 申请执行人田佳庆，男，1991年X月1X日生，汉族，住X县。 被执行人杜鹏岭，男，1996年1X月X日生，汉族，住X县。 申请执行人田佳庆与被执行人杜鹏岭民间借贷纠纷一案，大城县人民法院作出（2020）冀1025民初36号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年5月7日向本院申请执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杜鹏岭向申请人偿还借款51000元及自2019年12月1日至本金还清之日的利息，并支付延期履行期间的债务利息，负担案件受理费538元，诉讼保全费600元，申请执行费665元。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施： 一、于2020年5月20日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，司法公开告知书等相关法律文书，被执行人未按执行通知书规定的期限履行义务。 二、于2020年5月7日进行了总对总网络查控，查询被执行人银行存款、车辆、不动产、金融理财等可供执行的财产，未发现可供执行的财产。 三、于2020年5月9日进行传统查询，查询被执行人土地、房产、住房公积金、收益类保险等可供执行财产情况，未有发现可供执行的财产。 四、本院干警到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。 五、于2020年7月24日进行第二次网络查询，未发现可供执行的财产。 六、于2020年7月28日本院依法将被执行人杜鹏岭纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 七、于2020年8月4日与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请人，并请申请人继续提供被执行人财产线索。申请人认可法院的调查结果，不能提供被执行人有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的、诉讼费、保全费及执行费全部未执行到位。 综上所述，本院经调查未发现被执行人其它可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索，且同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付国山 审判员  王德亮 审判员  薛满江 二〇二〇年八月七日 书记员  崔文霞
河北省阳原县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0727执保125号 赵志林： 关于你与韩建山财产保全纠纷一案，本院于2020年7月27日立案执行，现依据（2020）冀0727民初756号之一民事裁定书对标的物予以解除保全，2020年8月12日本案按照解除保全完毕方式予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十二日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执5453号 申请执行人李政，男，1993年12月10日出生，身份证住址湖南省岳阳市云溪区。 被执行人谭花云，女，1973年3月2日出生，身份证住址湖南省桃源县。 申请执行人李政与被执行人谭花云借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初3181号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月26日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款本金人民币80000元及利息、支付案件受理费人民币2280元（追缴）等，并承担本案执行费。本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产报告表》，责令其在指定期限内如实申报财产情况并履行义务。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除冻结被执行人名下银行账户和轮候冻结被执行人名下公司股权外，未发现被执行人有可供执行的财产及有效的财产线索，但因轮候冻结故暂不具备执行条件。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人对查证结果无异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院决定依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施予以惩戒。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 审判员  隋 戎 审判员  王 希 二〇二〇年八月十一日 书记员  郑文雅
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初4928号 原告：惠安县黄塘盛达建材行，住所地惠安县黄塘镇富鑫花园城48号，统一社会信用代码92350521MA30QP539H。 经营者：汪庆尖，男，1969年10月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈友伟，男，1990年12月24日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县黄塘盛达建材行与被告陈友伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。2020年8月31日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告惠安县黄塘盛达建材行撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县黄塘盛达建材行负担（多预交的25元予以退回）。 审判员  张小清 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4439号原告：于入奎，男，1960年7月10日出生，汉族，农民，住冠县。被告：郝登军，男，1969年1月24日出生，汉族，农民，住冠县。委托代理人：陈学建，山东智祥律师事务所律师。原告于入奎与被告郝登军追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于入奎、被告郝登军及其委托代理人陈学建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于入奎向本院提出诉讼请求：1.被告归还垫付款1,000元，从2011年1月1日起按年利率1.5%支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年4月16日，被告按年利率1.5%借我村王玉祥款1,000元，打借条并注明月利率1.5%，我作为担保人为被告提供担保。王玉祥死亡后其家人找我和被告要钱，被告给不了，我于2010年年底代替被告归还债主1,000元，王玉祥家属当场将借条退给我。后被告每年都说还我，但至今未还分文。原告为维护合法权益提起诉讼。被告郝登军辩称，1.原告向答辩人主张归还垫付款1,000元，没有事实依据。1998年左右原告与答辩人合伙经营饭店，经营期间答辩人向第三人王玉祥借款1,000元，原告作为担保人提供担保，该笔借款用于原告与答辩人合伙经营的饭店，并非答辩人的个人借款，后饭店经营不善，不再营业，合伙饭店的账目双方已经清算完毕，其中涉及到本案的1,000元，双方已约定由原告偿还，答辩人不负偿还义务，因此原告再次要求答辩人归还垫资款1,000元，无事实依据。2.本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告诉称其于2010年年底代替答辩人归还债主1,000元，多年来，原告从未向答辩人主张归还垫资款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，结合本案，原告的诉求已经超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年4月16日，被告郝登军向王玉祥借款1,000元，原告作为担保人提供保证担保，约定借期5个月，至1999年9月16日到期，月息为1.5分。原、被告向王玉祥出具借据一份，载明：今借到玉祥现金1,000元99年4月16号到5个月9月16号月息1.5里郝登军担保人于路奎。原被告均认可借据中的“于路奎”与原告于入奎系同一人。庭审中，原告自认2010年年底时王玉祥找其催还借款，其向王玉祥偿还了借款本金1,000元，王玉祥即将该借据交还原告。原告当庭表示在承担保证责任后记不清是否向被告主张过权利，因今年其向被告催要借款，被告不认可欠原告的钱，原告为此诉至本院。被告对原告所诉事实不予认可，并主张原告自2010年年底代偿债务后多年未向其主张归还垫付款，该债务已超过诉讼时效。本院认为：本案争议的焦点在于案涉债务是否已过诉讼时效。诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款规定：保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，被告郝登军作为借款人、原告于入奎作为保证人向出借人王玉祥借款，原告在庭审中自认其在2010年底代借款人向出借人偿还本金1,000元，故原告向被告主张民事权利的诉讼时效至2013年底届满，被告在2014年之后已经取得诉讼时效抗辩权。原告主张向被告催要过欠款，被告不予认可，原告未能提交相关证据予以证实，本院对原告的该主张不予采信。原告已经丧失了要求被告履行义务的胜诉权，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉求，本院依法不予支持。从另一方面说，本案的借贷双方未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应认定原告于入奎按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即原告于入奎的保证期间至2000年3月16日届满。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告自认在2010年底偿还的借款，但此时已远远超过保证期间，原告在保证期间过后偿还借款不能认定为其履行保证责任。故，原告亦无法以此追偿权向被告主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于入奎的诉讼请求。案件受理费25元，由原告于入奎承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年八月二十四日法官助理卢涛书记员陈英华
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0181执4392号之一 申请执行人:薛美香，男，1968年5月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人:林才秀，女，1964年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人薛美香与被执行人林才秀借款合同纠纷一案，本院(2020)闽0181民初2312号民事判决已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金人民币20万元及利息。本院于2020年7月21日立案执行后，依法向被执行人林才秀发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行，也未报告有关财产情况。 在执行中，本院依法进行了如下调查：通过全国法院司法执行查控系统、福建法院执行查控系统和福清市不动产登记和交易中心查询，向中国银行、中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行等单位查询，未发现可供执行的证券、房产、车辆、存款等财产信息。 本院查明，本案被执行人林才秀与（2020）闽0181执4704号民间借贷纠纷一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 贵 执行员 林华龙 执行员 沈基东 二〇二〇年八月二十四日 书记员 余莹瑾
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执10641号 申请执行人：广东南龙律师事务所，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道布沙路78号综合大楼812室，统一社会信用代码：314400003592411184。 法定代表人：张玉。 被执行人：曾汝积等230人（详见附表）。 移送单位：深圳市龙岗区人民法院。 被执行人：曾汝积等230人（详见附表）。 申请执行人广东南龙律师事务所与被执行人曾汝积等230人委托合同纠纷案，本院作出的（2020）粤0307民初2346-2572、2842-2844号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人曾汝积等230人支付律师代理费908833.51（具体人员及金额详见附表），本院依法受理。被执行人曾汝积等230人还应承担案件受理费10147.8（具体人员及金额详见附表），本院依法追缴。 在执行过程中，本院依法向被执行人曾汝积等230人发出执行通知书、报告财产令、财产报告表，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。经查，申请执行人广东南龙律师事务所与被执行人曾汝积等230人达成执行和解。另，申请执行人在诉讼过程已预缴案件受理费10147.8元，执行过程中申请执行人自愿承担案件受理费并不再向法院申请退费。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，代替原生效法律文书的执行，本次执行程序无需继续执行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结执行期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。申请执行人在诉讼过程中预缴的案件受理费自愿承担，关于追缴诉讼费内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、关于申请执行人广东南龙律师事务所所申请的（2020）粤0307执10272等230宗案件终结执行； 二、关于本院依职权向被执行人曾汝积等230人追缴案件受理费的（2020）粤0307执10273等230宗案件执行完毕。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黎 君 审判员 谢楠楠 审判员 林宗伟 二〇二〇年八月十二日 书记员 李舒婷
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1096号申请执行人：杨栓平，女，1973年5月27日出生。被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司。法定代表人：赵建国，董事长。申请执行人杨栓平与被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据本院做出的（2019）晋0213民初5342号民事判决书，责令被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司支付申请执行人违约金72420.77元（暂计算至2019年9月1日，此后以194994元为基数，按每日万分之二计算至商铺交付之日止），案件受理费855元，执行费986元。但被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司至今未履行。在执行过程中，查明被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司系本院多起案件的被执行人，为了便利执行，将涉及被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司的案件合并在（2020）晋0213执1399号案件中并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋0213执1096号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年八月十日书记员  王志龙
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初1700号原告：姜成志，男，1972年1月12日出生，汉族，住庆云县。被告：李卫勇，男，1982年7月21日出生，汉族，住庆云县。原告姜成志与被告李卫勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法由审判员杨清渤适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告姜成志、被告李卫勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜成志向本院提出以下诉讼请求:1.判令李卫勇给付燃油补贴款1750元；2.诉讼费用由李卫勇承担。事实和理由：姜成志、李卫勇于2019年6月15日签订车辆转让协议，将李卫勇所有的车牌号为鲁Ｎ×××××羚羊牌出租车转让给姜成志，双方对2018年该车燃油补贴款口头约定归姜成志所有，但该补贴款下发到李卫勇名下后，李卫勇未交付给姜成志。被告李卫勇辩称，出租车燃油补贴款是出租车公司对出租车所有人的补贴，车辆转让前的出租车燃油补贴应归其所有，转让后的补贴款归姜成志所有。双方约定的是签订转让协议之日即2019年6月15日以后的燃油补贴款才能归姜成志所有，应驳回姜成志的诉讼请求。本院认为，姜成志提供了车辆转让协议1张、2020年1月份的电话录音一份，转让协议载明了车辆转让时间，电话录音内容具体清楚，燃油补贴款数额明确，以上证据符合证据的形式要件，为有效证据，相互印证一致，可以证明李卫勇于2019年6月15日将鲁Ｎ×××××羚羊牌出租车转让给姜成志，在2020年1月份的通话录音中,李卫勇承诺2018年的燃油补贴款1750元给付姜成志。李卫勇称，双方约定的是车辆转让后的燃油补贴款才姜成志所有，之前的应归其所有，此意见与其在通话录音中承诺不一致，且亦未提供证据证明该意见的合理性，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，李卫勇应按照双方约定履行给付姜成志燃油补贴款1750元的义务。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：李卫勇于本判决生效之日起五日内给付姜成志燃油补贴款1750元。案件受理费50元，减半收取25元，由李卫勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨清渤二〇二〇年八月四日书记员  侯一玮
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初6857号原告：钟兴强，男，汉族，1972年12月31日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐梦雪，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：刘人端，男，汉族，1986年10月26日出生，住重庆市江津区。被告：王佳璐，女，汉族，1990年6月4日出生，住重庆市江津区。原告钟兴强与被告刘人端、王佳璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告钟兴强及其委托诉讼代理人唐梦雪到庭参加诉讼。被告刘人端、王佳璐经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告钟兴强向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金30万元并支付利息(从2018年1月16日起以30万元为基数，按月利率2%计算至本清时止)；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由:原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告分别于2017年9月26日、2017年11月17日、2017年11月18日向原告借款35万元、20万元、12万元用于生意资金周转，借期分别为半个月、一个月，双方口头约定按照月息3分计息。二被告未按期还款，仅归还35万元一笔借款，以及12万元一笔借款中的2万元；另支付20万元一笔借款两个月的利息，每月6600元（包含车辆管理费600元），10万元借款（12万元一笔借款中尚欠的10万元）一个月的利息3000元。后未再还本付息，经原告多次催收无果，遂诉至法院，提出上述请求。被告刘人端、王佳璐均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于2011年12月19日登记结婚。2017年9月26日，被告刘人端在原告处借款35万元，并出具借条、收条。此笔借款被告刘人端已归还。2017年11月17日，被告王佳璐在原告处借款20万元，并出具借条，载明借款金额为20万元，借款期限从2017年11月17日至2017年12月16日。同日，被告王佳璐出具收据，载明收到借款20万元。2017年11月17日、18日，原告共计向被告王佳璐转账20万元。2017年11月18日，原告向被告刘人端转账12万元。原告称该款为借款，并已归还2万元。另查明，2017年11月25日、2017年12月25日，被告王佳璐通过微信向原告分别转账6600元。2018年1月17日，原告向被告王佳璐发送微信：妹儿，今天记得把10万利息3000打过来哟。被告王佳璐当日回复：哦，但是要晚点打去了，老钟。2018年1月21日，被告王佳璐通过微信向原告转账3000元。2018年1月24日，原告向被告王佳璐发送微信：妹儿，明天20万元车贷到期，请准时打息和管理费6600元，注意不要逾期。2018年1月31日，被告王佳璐回复：明天上午打过来。庭审中，经当庭与被告刘人端（电话136****261）电话联系，被告刘人端当庭认可王佳璐的借款为二人共同借款。原告自认被告于2019年向其支付过5万元，并称系支付的利息。上述事实，有当事人陈述、借条、微信聊天记录、银行对私客户明细、结婚登记审查处理表、建设银行个人活期账户交易明细等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告王佳璐在原告处借款，有其出具的借条、收条为据，原告履行出借义务后，双方之间的借款关系成立且生效，各方均应按照合同约定履行其义务。被告王佳璐未按约履行还款义务，已构成违约，现原告诉请其承担归还借款20万元的违约责任，本院予以支持。原告向刘人端所转账12万元，原告称系借款，被告刘人端未到庭对该款项的性质进行抗辩，本院对原告的陈述予以采信，双方之间的借款关系成立且生效。该借款未约定还款时间，在原告催收后，被告刘人端应在合理期限内履行还款义务。原告向本院起诉后，被告刘人端至今未还款，原告诉请其归还借款，本院予以支持。原告自认被告刘人端已归还借款2万元，尚欠10万元，本院对尚欠借款金额予以确认。关于利息的问题。被告王佳璐出具的借条中未约定利息，被告刘人端的借款未出具借条，双方是否约定有利息不明。原告称均口头约定利息按照月利率3%计算。针对被告王佳璐所借20万元。结合原告与被告王佳璐的微信聊天及转账记录来看，王佳璐连续两个月均向原告支付6600元，原告又向其发送微信称：明天20万元车贷到期，请准时打息和管理费6600元。被告王佳璐对此并未否认，且本案并无证据显示双方之间存在另外一笔20万元的借款。故被告王佳璐所支付的6600元应系本案中20万元借款的利息以及车辆管理费。原告称利息为每月6000元，另外600元系车辆管理费，被告王佳璐并未出庭抗辩，且车辆管理费600元亦符合市场行情。本院对原告该陈述予以采信，双方约定的利息应为每月6000元，即月利率3%。针对被告刘人端所借10万元。原告向其妻子王佳璐发送微信称：今天记得把10万利息3000打过来哟。被告王佳璐即向原告转款3000元，而本案并无证据显示被告王佳璐与原告之间存在一笔10万元的借款，二被告也未到庭抗辩。结合二被告系夫妻关系来看，被告王佳璐向原告支付的3000元应系代被告刘人端支付的10万元借款的利息，月利率为3%。现原告主动请求按照月利率2%计算支付利息，本院予以支持。原告自认被告于2019年支付过5万元，此款应优先抵扣借款期间的利息，若有剩余再冲抵借款本金。关于被告王佳璐、刘人端所借款项是否为夫妻共同债务的问题。庭审中，被告刘人端明确表示认可王佳璐的借款，故王佳璐的借款应为双方夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告刘人端所借款项虽打入刘人端账户，但在原告向被告王佳璐追收利息时，王佳璐未予以否认，并支付了利息，视为对借款的追认，该借款也应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘人端、王佳璐在本判决生效后七日内返还原告钟兴强借款30万元；被告刘人端、王佳璐在本判决生效后七日内支付原告钟兴强利息（以借款30万元为基数，从2018年1月18日起按照月利率2%计算至本清之日止；已支付利息5万元）；驳回原告钟兴强其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8386元，减半收取4193元，由被告刘人端、王佳璐负担。此款原告已向本院缴纳，由二被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇二〇年八月三日书记员 刘孔谦