广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2252号原告：徐杰羲，男，汉族，1954年10月12日出生住广州市从化区。委托诉讼代理人：徐活坚，男，汉族，1982年10月22日出生住址同上，系原告儿子。被告：毛沃权，男，汉族，1954年1月13日出生住广州市从化区。委托诉讼代理人：毛桂财，男，汉族，1982年1月25日出生住址同上，系被告儿子。委托诉讼代理人：王佩珊，广东韬策律师事务所律师。原告徐杰羲与被告毛沃权提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员李健适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告徐杰羲及其委托诉讼代理人徐活坚，被告毛沃权及其委托诉讼代理人毛桂财、王佩珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损失费、鉴定费合计182607.75元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同村村民，在2017年12月份，被告找原告到其家中修缮屋顶瓦片，双方口头约定，以900元包工的形式原告帮被告修缮屋顶瓦片。于2017年12月29日上午，原告到被告家中时，被告夫妇均在家里，后原告按照被告的指示到被告屋顶修缮瓦片，在施工过程中，由于被告屋顶的房樑突然断裂，导致原告从屋顶摔落在地，被告夫妇见状，马上拨打120到现场，后原告儿子将原告送往广州市从化区中医医院诊治，广州市从化区中医医院诊断为：1.开放性前臂特指部位骨折（双侧）死；2.头部外伤。于是，原告转至南方医科大学第五附属医院治疗，经南方医科大学第五附属医院诊断为：1.双侧尺桡骨远端开放性粉碎骨折；2.右髌骨粉碎性骨折；3.右下肺挫伤；4.脑萎缩；5.头皮挫裂伤；6.脑震荡；并给原告进行了伤口清创缝合手术。原告从2017年12月29日住院治疗至2018年1月17日，共20天。后在2019年5月16日，原告委托广东衡正司法鉴定所对该事故引起的伤残进行鉴定，经广东衡正司法鉴定所根据《人体损伤致残程度分级》鉴定，原告作桡骨远端开放性粉碎性骨折，遗留左腕关节功能丧失39.6%，评定为十级伤残；右桡尺骨远端开放性粉碎性骨折，遗留右腕关节功能丧失41.7%，评定为十级伤残。原告发生事故住院期间，被告向原告支付了8000元医疗费用，并于2019年3月向原告支付了900元工程款。后原告要求被告支付余下医疗费用及赔偿款，但被告一直以各种理由推搪，后在2018年11月8日，原告找到从化××温泉镇温泉村民调解委员会申请与被告进行调解，但经从化××温泉镇温泉村民调解委员会多次调解亦无果。此次事故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算，被告应赔偿原告182607.75元。鉴于上述事实，原告的合法权利未得到保护，特向法院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：常住人口登记卡若干、从化区中医医院门急诊病历、从化区中医医院门诊收费清单、广东省医疗收费票据若干、临时报告、南方医科大学第五附属医院出院记录、南方医科大学第五附属医院住院证明书、广东省工伤康复医院门诊预交金临时收据、从化市福荣药房收费清单、收据、南方医科大学第五附属医院门急诊病历、南方医科大学第五附属医院放射影像检查报告书、收款收据、调解情况说明、司法鉴定意见书、广东增值税普通发票。被告辩称：一、被告认为本案案由不应定为提供劳务者受害责任纠纷，原、被告之间的法律关系是承揽关系，而非劳务关系。2017年12月底，被告打算修缮旧屋屋顶，当时是打算发包给同村的梁李强，梁李强说他自己一个做不了，要等他亲戚过来帮他，但是他的亲戚过了几天都没空，工程就一直没做。后来同村村民原告自己找到被告，于是就由梁李强和原告一起修缮屋顶，所需工具和材料由二人自备，工程款共900元由二人自行分配。2017年12月29日早上二人开始做工，先是换了两根房樑，后开始修葺瓦片，当日下午原告从旧屋瓦檐上跌落。在整个过程中，被告的发包目的很明确，就是要修缮旧屋。期间被告充分信任原告的技术能力，并未限定工作时间、也不对其工作行为和过程进行干涉和指挥。被告并不是因为原告付出的时间和劳动力而付款，而是为最终达到“旧屋修缮完毕”的目的和结果而付款，即使材料费用超支或者工期延长，被告也不需额外支付任何费用。因此，被告与原告至今显然是属于承揽关系，而不是劳务关系。原告在起诉书上所称的“被告找到原告到其家中修缮屋顶瓦片”、“原告按照被告的指示到被告屋顶修缮瓦片”以及“被告屋顶的房樑突然断裂，导致原告从屋顶摔落地上”的说法纯属歪曲事实。二、原告对该起意外发生有重大过错，应承担相应的过错责任。根据当日在场的村民徐昔希等人的说法，他们在原告摔下来时有前去查看情况并协助送往医院，期间在原告身上闻到浓重的酒味。事后在村委调解过程中，原告也承认自己喝了酒。事后被告家人在清扫事发场地时发现原告遗留的皮鞋，这才发现原告是穿着皮鞋上屋顶干活。原告在明知下午还需继续工作的情况下仍然不顾安危饮酒，且在完成工作的过程中没有作任何的防护措施，既没有佩戴安全头盔，也没有系安全绳之类，还穿着抗滑能力较弱不适宜做工的皮鞋，导致自身从屋檐上失足跌落。由此可见，原告自身对意外事故的发生有最直接、最主要的过错，原告应承担相应的过错责任。三、对于原告提出的赔偿项目及金额，被告提出如下意见：1.对于原告主张的误工费81312.53元有异议。首先原告并未提供任何证据证明其固定从事建筑行业，有固定收入，因此不应按“广东省国有建筑业在岗职工年平均工资”中的57397元/年的标准来计算误工费。如原告是农村居民，应按照“广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资”43327元/年的标准来计算。从事故发生日2017年12月29日至评残日2019年5月16日，也应以16.5个月来计算更为恰当，即误工费为43327÷12×16.5=59574.625元。2.对于原告主张的伤残赔偿金73755元有异议。首先原告并未提供户籍资料来证明其户籍性质，也未提供证据证明其主要收入来源于城镇，如原告是农村居民，应按广东省村民居民人均可支配收入17168元的标准来计算伤残赔偿金。根据原告提供的鉴定意见书，原告是构成两个十级伤残，那么伤残赔偿指数应为11%，而不是12%，即伤残赔偿金为17168×15×11%=28327.2元。3.被告认为原告主张的交通费、营养费以及精神损失费过高，应予以调整。综上，既然被告将工程发包给了原告，那么在承揽过程中所产生的风险应当由原告自己承担。被告家庭并不富裕，且被告是伤残人士，也没有经济收入，本次意外事故发生后，被告家庭本着人道主义为原告垫付了8000元的医疗费，在村委组织的调解里也希望实实在在化解纠纷、解决问题，但被告根本无法承担其巨额要价，再次恳请法院依法查明本案事实，理清法律关系，维护被告的合法权益。经审理查明，2018年12月，经被告与案外人梁李强、原告口头协商，由梁李强及原告对被告位于广州市从化××温泉镇温泉村大围社的房屋更换樑角及修整瓦片，采用被告提供樑角、原告包工包部分材料（水泥、沙子）以及自备工具的形式，费用为900元。2017年12月29日，原告在为被告修缮房屋的过程中摔落受伤，当天被送往从化区中医医院门诊治疗，产生医疗费800元，同日转院至南方医科大学第五附属医院住院治疗至2018年1月17日出院，住院20天，产生医疗费12831.8元（其中，医保统筹公医记账4994.02元，个人缴费7837.85元），最后诊断：双侧尺桡骨远端开放性粉碎性骨折、右髌骨粉碎性骨折、右下肺挫伤、脑萎缩、头皮挫裂伤以及脑震荡，出院医嘱：休息6个月、定期返院复查（1、2、3、4周）、住院陪护1人等等。2018年1月25日，原告到广东省工伤康复医院门诊治疗，产生医疗费132.87元。2018年11月2日，原告因高处坠落致双前臂右膝关节肿痛1年到南方医科大学第五附属医院治疗，产生医疗费373.1元，诊断为桡骨远端开放性粉碎性骨折畸形愈合、右髌骨粉碎性骨折畸形愈合，嘱托加强患肢功能锻炼，建议行畸形矫正手术治疗，定期复查。2018年3月，原、被告进行结算并出具《收款收据》，《收款收据》记载：“今收到毛沃权支付旧房子修葺工程款：人民币玖佰元整￥900元”。原告收取款项后，在《收款收据》上“收款人处”签名并捺指印。2019年5月16日，原告自行委托广东衡正司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该鉴定所于2019年5月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为原告左桡骨远端开放性粉碎性骨折，遗留左腕关节功能丧失39.6%，评定为十级伤残；右桡尺骨远端开放性粉碎性骨折，遗留右腕关节功能丧失41.7%，评定为十级伤残。原告为此次鉴定支付鉴定费2000元。2020年4月22日，原、被告因本次事故赔偿问题产生纠纷到化××温泉镇温泉村民调解委员会进行调解，因双方意见分歧较大，未果。另查明，事故发生后，被告主动垫付了8000元医疗费。本院认为，原告在为被告修缮旧屋的过程中不慎从屋顶坠落受伤，双方的争议焦点为双方因修缮房屋行为形成的民事关系属于雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受成果并给付承揽人报酬的法律关系。区分雇佣关系和承揽关系，应从以下几个方面分析：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；（5）是当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营性活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应当认定为承揽。具体到本案双方关系的认定，梁李强及原告为涉案房屋所有人被告修葺屋顶，修缮工程内容为更换樑角、修整瓦片等，采用包工包部分材料（水泥、沙石）的形式，原告使用自己的劳动工具和设备完成工作，工作完成后支付工程价款900元，之后双方上述关系终止。可见，原告对如何修缮房屋、何时修缮完成等方面存在较大的自主权，在修缮工作完成后，被告即按约定给付报酬。原、被告之间的法律关系符合承揽关系的构成要件，双方构成承揽关系。至于被告及其妻子在现场监工，对原告的工作作出一定的指示或现场指挥，只是行使定作人对承揽人的必要监督检验权，不能据此否认双方之间的承揽关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因此，原告明知自身无装修资质仍从事修缮房屋的工作，且在工作过程中未注意自身安全，在未做任何安全防护的情况下穿不防滑的皮鞋爬上房樑，是造成事故的主要原因，故其应对自身所受损害承担主要责任。具备从业资质的修缮主体在施工安全保障方面有完善的设施设备，可最大程度上减少安全事故的发生，被告仅听闻原告有十几年的房屋修缮经验便聘请其修缮自家房屋，而未查验对方的资质和资格证明文件，违反了定作人在选任时应承担的合理、谨慎义务，自应承担相应的赔偿责任，故本院酌定被告的赔偿责任比例为20%。对于原告诉请的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合相关证据，参照原告主张的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：医疗费，原告主张12010.22元，其中10329.22元有医疗收费票据、门急诊病历、收费清单、住院证明书、出院记录等证实，本院予以确认。至于《从化市福荣药店》、《福荣药店收费清单》仅有药品名称、数量、金额，无关于原告的任何信息，无法证明上述药品为原告所用；而《收据》为私人出具，且无其他证据佐证原告确已支出1600元以及治疗与本次事故有关，且被告对上述票据不予认可，故本院不予确认，即因本起事故花费的医疗费为10329.22元。原告住院20天，主张住院伙食补助费2000元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张3000元（20天×150元/天）陪护费，出院记录有“住院陪护1人”的记载，本院予以确认。交通费，原告治疗、亲属探望、护理等，确有交通费支出，原告门诊、住院治疗22天，参照交通事故损害相关赔偿标准，市内就医交通费为30元/天，原告主张500元在合理范围内，本院予以确认。营养费，原告受伤，为尽快恢复健康，加强营养理所当然，故对营养费予以支持。结合原告的伤情、伤残等级，本院酌定营养费为400元。误工费，原告诉称从事建筑修缮相关行业实际年，主张按国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资57397元/年的标准，从事故发生日2017年12月29日计算至评残前一天为81312.53元，但其未提供从业资格证、建筑合同等证明，也未能证明最近三年的平均收入，本院结合原告实际居所地为农村的情况，酌定按国有同行业（农、林、牧、渔业）在岗职工年平均工资43327元/年的标准计算，故误工费应为60064.28元（43327元/年÷365天×506天）。伤残赔偿金，结合本地区户口改革的情况及司法实践中掌握的标准，原告应按城镇的标准来计算残疾赔偿金，原告主张按40975元/年的标准计算15年，符合法律规定，本院予以支持。原告的伤情经广东衡正司法鉴定所平地为两个十级伤残，系数为11%，故伤残赔偿金为67608.75元（40947元/年×15年×11%）。精神损害抚慰金，虽然原告在事故中受伤并达到了十级伤残，造成其精神上较大的伤害，但原、被告双方为修缮房屋的承揽关系，被告对造成原告受伤无直接侵权过错，且事故发生后，被告积极将原告送往医院，并主动垫付部分医疗费，一定程度上起到了安抚原告的作用，故对经济损害抚慰金本院不予支持。鉴定费，原告为此次伤残程度鉴定支出2000元，并提供了发票予以证明，本院予以确认。综上，原告的损失为145902.25元，被告承担20%的赔偿责任，故其应赔偿原告29180.45元，扣减已垫付的8000元，还应支付21180.45元。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条至第二十五条的规定，判决如下：被告毛沃权于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告徐杰羲21180.45元；驳回原告徐杰羲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1976元（原告徐杰羲已预交），由原告徐杰羲负担1747元，由被告毛沃权负担229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 健二〇二〇年八月十一日书记员 郑梓康