广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32987号原告：四会市丰联塑料制品有限公司，住所地广东省四会市。法定代表人：陈长武，总经理。委托诉讼代理人：叶秀清，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：广州恒丰彩塑胶颜料有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：许嗣丰。被告：许嗣丰，男，1982年1月16日出生，汉族，住广东省廉江市。两被告共同的委托诉讼代理人：鲁永峰，广东盈隆律师事务律师。原告四会市丰联塑料制品有限公司（以下简称丰联公司）与被告广州恒丰彩塑胶颜料有限公司（以下简称恒丰公司）、许嗣丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告丰联公司的委托诉讼代理人叶秀清，被告恒丰公司、许嗣丰的共同委托诉讼代理人鲁永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰联公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向我公司支付货款123937元及逾期付款利息8086.88元（利息以123937元为本金，自2018年8月12日起按年利率4.35%的1.5倍计算至实际付清之日止，暂计至2019年8月12日为8086.88元)；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年6月-7月，恒丰公司通过电话下单的方式向我公司采购型号为3003F和3001的黑色母，双方约定型号为3003F的黑色母单价为5200元/吨（不含税），型号为3001的黑色母单价为3600元/吨（不含税）；送货方式为恒丰公司安排货车到我公司提货，付款时间为装货日期起30天结款。恒丰公司下单后，我公司依约向恒丰公司供货，我公司累计向恒丰公司供货343200元。2018年9月20日，恒丰公司向我公司开具了金额为93927元的支票。2018年9月27日，我公司去银行承兑时，银行以出票人账号余额不足为由退票。2018年10月8日，恒丰公司向我公司开具了金额为200000元的支票，2018年10月18日，我公司去银行承兑时，银行以出票人账号余额不足为由退票。此后，我公司多次催恒丰公司支付货款，但恒丰公司均以各种理由推诿，截止我公司起诉之日，恒丰公司仅支付了219263元货款，尚欠货款123937元未付。我公司认为，我公司己依约定向恒丰公司供物，恒丰公司己验收货物并提货，恒丰公司应按照约定向我公司支付货款。恒丰公司无正当理由迟延支付货款的行为己构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，恒丰公司应向我公司支付货款并承担违约贵任。恒丰公司为一人公司，许嗣丰系其唯一自然人股东，根据《中华人民共和国公司法》第60条规定，许嗣丰不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此许嗣丰应对恒丰公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权利，特诉至法院，望判如所诉。恒丰公司、许嗣丰共同辩称：原告主张的货款金额错误，被告在2018年9月29日向原告支付过5万元的货款，但是原告没有把该货款计算在还款的金额内，导致了原告主张的金额多了5万元。导致本案货款纠纷的原因是原告在没有对清账目的情况下就对被告及其家人进行极其恶劣的辱骂和诋毁，且拒绝与被告进行核清账目，才导致本案的货款未能结清，所以原告主张的利息没有事实及法律依据。经审理查明：丰联公司于2018年6月23日至2018年7月12日期间，分四次向恒丰公司提供了共343200元的货物。2019年5月26日，丰联公司的员工李佰泉通过微信向许嗣丰发送《对账单》一份，称“对一下”“星期一明天把款汇给我”。上述《对账单》中载明“7月26日付现金50000元，10月8日转账50000元，2月2日收50000元，截止2018年10月30日共欠货款193927元。”恒丰公司主张其公司共向丰联公司支付货款270000元，除了上述《对账单》中载明的三笔付款150000元外，还包括2018年9月29日汇款的50000元、2019年5月31日汇款的50000元以及2019年6月18日微信支付的20000元。对此，恒丰公司提供了唐云霞向李佰泉付款的电子银行业务回单、中国农业银行回单及微信账单截图欲予证明。丰联公司仅确认分五次收到恒丰公司的货款共计220000元，主张恒丰公司尚有货款123200元未支付。丰联公司解释称《对账单》中载明的“10月8日转账50000元”并不是指恒丰公司于该日付款50000元，因李佰泉于2018年9月29日收到50000元后于2018年10月8日才将该款项付至公司，故作此记载。庭审中，本院要求恒丰公司提供其公司于2018年10月8日向丰联公司付款50000元的证据。庭审后，恒丰公司提供了许嗣丰于2018年9月22日至2019年12月21日期间的中国农业银行银行卡交易明细清单及个人明细对账单。经审查，上述清单及对账单中未见许嗣丰于2018年10月8日向丰联公司付款的记录。庭审中，丰联公司提供《送货单》《对账单》时拟证明付款方式为装货日期起30天结款。丰联公司与恒丰公司均确认最后一次送货日期为2018年7月12日。另查明，恒丰公司成立于2015年8月27日，系自然人独资的有限责任公司，股东为许嗣丰。本院认为：本案中，双方均确认丰联公司共向恒丰公司提供了343200元的货物，但双方确认的付款金额存在50000元的差异。经审查，该原因在于恒丰公司主张除了《对账单》中载明的2018年10月8日转账的50000元外，其公司另于2018年9月29日向丰联公司支付了50000元货款。丰联公司则主张《对账单》中载明的2018年10月8日转账的50000元实际为恒丰公司于2018年9月29日汇款的50000元，因收款人李佰泉于2018年10月8日才将该笔款项付至公司，故《对账单》中作此记载。本院认为，虽然丰联公司发送的《对账单》中载明恒丰公司于2018年10月8日转账50000元，但恒丰公司未提供证据证明其于该日实付支付了该笔款项，应承担举证不能的法律后果。另外，丰联公司亦对此进行了合理解释。故本院对丰联公司的主张即恒丰公司支付的货款为220000元予以采纳，恒丰公司需支付的剩余货款为123200元。根据双方对最后一次送货日期为2018年7月12日的确认及丰联公司自认双方自装货日期起30天结款的陈述，丰联公司主张按年利率6.525%计付自2018年8月12日起的逾期付款利息有理，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”恒丰公司系自然人独资的有限责任公司，许嗣丰作为恒丰公司的股东，未提供证据证实恒丰公司的财产独立于许嗣丰自己的财产，应当承担举证不能的责任，故许嗣丰应当对恒丰公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州恒丰彩塑胶颜料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告四会市丰联塑料制品有限公司支付货款123200元；二、被告广州恒丰彩塑胶颜料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告四会市丰联塑料制品有限公司支付逾期付款利息（以123200元为基数，自2018年8月12日起至实际清偿之日止，按年利率6.525%计付）；三、被告许嗣丰对被告广州恒丰彩塑胶颜料有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告四会市丰联塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由被告广州恒丰彩塑胶颜料有限公司、许嗣丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  马晓岚人民陪审员  马 利二〇二〇年八月十一日法官助理朱琳书记员王施琪