吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民初269号原告：鲍某，住延吉市。被告：中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行。负责人：韩某。委托诉讼代理人：金某1，中国工商银行股份有限公司延边分行法律顾问。委托诉讼代理人：白某。第三人：延边世雅建设有限公司。法定代表人：金某2。委托诉讼代理人：金某3。原告鲍某与被告中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行（以下简称宏银支行）、第三人延边世雅建设有限公司（以下简称世雅公司）之间执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告鲍某、被告宏银支行委托诉讼代理人金某1、白某，第三人世雅公司委托诉讼代理人金某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍某向本院提出诉讼请求：1.停止对原告所有的位于延吉市××街车库，面积为42.76平方米的房屋的强制执行，并解除查封，车库价值6万元；2.确认上诉涉案房屋归原告所有，并要求第三人协助原告办理房屋产权手续；3.被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2008年4月3日，原告从案外人金某4处购买涉案车库，金某4与第三人之间的涉案车库买卖手续，包括交款收据、房屋移交书等，均交由原告持有，金某4没有与第三人签订商品房买卖合同。2010年5月7日，原告作为买受人与第三人作为出卖人，签订涉案房屋商品房买卖合同书，确认原告购买了第三人开发建设的位于延吉市××区车库，成为该房屋的所有人。由于原告是做生意的南方人，一直没有时间到房产部门办理该诉争房屋的所有权证书，且认为房屋买卖的所有手续在本人手中，什么时间都能马上办理，才一拖再拖。现阶段因疫情生意不好做，想将尽快处理一下延边的各项业务，返回老家，到房产部门办理房照时，发现涉案房屋已被法院查封扣押。经了解，涉案房屋是法院在执行被告与第三人之间借款合同纠纷一案中，于2017年4月18日作出（2017）吉24执恢258号执行裁定书，将涉案房屋查封扣押。原告在得知自己的房屋被扣押后，立刻向扣押法院提出案外人执行异议申请，扣押法院于2020年5月26日作出（2020）吉24执异36号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。综上，被告作为申请人向扣押法院申请对原告房产的强制执行，扣押法院错误驳回原告异议申请，侵犯了原告的合法权益。因此原告提起本案诉讼，望查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告宏银支行辩称，2017年10月18日，延边中院作出了（2017）吉24执恢258号执行裁定，查封案涉车库，经审查确认资产在当事人世雅公司名下，该查封措施正确。1.原告称2008年4月3日从案外人金某4处购买了被扣押的车库，2010年5月7日与世雅公司签订买卖合同，直至延边州中级人民法院作出查封裁定，已长达数年之久，在具备办理产权手续的情况下，原告没有到房产部门及时办理产权手续，完全是怠于行使自己的权利，与被告没有任何关系。本案件也是原告对延边州中级人民法院（2020）吉24执异36号执行裁定不服提起的执行异议之诉，所以不应当向被告要求承担全部诉讼费用。2.涉案房屋并非宏银支行申请扣押，是延吉市法院执行过程中依法扣押的第三人名下的财产。涉案房屋初始登记是2010年的9月1日就登记在第三人名下。原告于2010年5月7日与世雅公司签订了买卖合同，原告未能及时办产权手续，自身存在过错，希望法院驳回原告的诉讼请求。世雅公司述称，同意原告的诉讼请求，当事人公司已经破产数年，法定代表人在韩国已有四五年联系不上，案涉车库系世雅公司出售给金某4，金某4又出售给原告。该房屋未及时办理房照属实，具体原因不清楚，经询问经办人俞兴柱其未作出明确说明。因世雅公司无力缴纳相关费用，部分相邻车库业主代替世雅公司垫付营业税后，已办理房照。双方当事人围绕诉讼请求依法提交房屋移交书、收据、合同书、商品房买卖合同、初始登记、供电登记用户信息、执行裁定书等证据。本院依法审查予以确认，并认定如下事实：2004年11月8日，《房屋移交书》记载：西山组团2、3#三楼车库15号进行移交。并由世雅公司盖章，金某4签字确认。同日，世雅公司出具收据，载明：收到金某4交来车库款56000元。2008年4月3日，原告鲍某（乙方）与案外人金某4（甲方）签订《合同书》，载明：一、甲方将延吉市公园街西山组团2、3号楼的15号车库出售给乙方，售价6万元整。二、甲方把购买该车库的房屋移交书的原始资料、付款收据交于乙方作为证据。三、乙方一次性付清车库款6万元后，甲方同时将车库移交给乙方。四、有关该车库产权证的办理，乙方自行负责，费用自理。五、姜文武作证，并给乙方本人一张身份证复印件。并由双方签字确认。当日，姜文武出具收条，收到15号车库款6万元。2010年5月7日，原告鲍某与第三人世雅公司签订《商品房买卖合同》，载明：世雅公司将坐落于延吉市西山小区第1栋1层12号，面积42.76平方米的车库出售给鲍某。2010年9月1日，案涉车库进行初始登记，登记所有权人为第三人世雅公司。延边供电局登记用户信息记载，案涉车库用电客户为鲍某，并由其缴纳电费。另查，2017年4月18日，本院恢复执行宏银支行与被执行人世雅公司借款合同纠纷一案中，作出（2017）吉24执恢258号之一执行裁定，查封案涉车库，原告鲍某提出异议。2020年5月26日，本院作出（2020）吉24执异36号执行裁定书，裁定驳回鲍某的异议请求。世雅公司自认，其长期经营困难，无力缴纳应依法承担的各项欠缴费用，办理房屋权属证书。本院认为，本案的争议焦点为鲍某对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且权利能够排除执行的,人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房产于2010年9月1日初始登记在第三人世雅公司名下。2010年5月7日，鲍某与世雅公司签订《商品房买卖合同》，约定世雅公司将案涉房屋出售给鲍某,该合同系双方真实意思表示，内容合法，应认定为有效合同。姜文武出具收条及世雅公司出具的收据，可以证实鲍某向金某4支付房款6万元，金某4向世雅公司支付房款56000元的事实，与合同约定价款相符，可以认定涉案房产的购房款已经交付。房屋移交书及合同书、供电用户信息等证据，可以证实世雅公司向金某4交付房屋后、金某4再次向鲍某交付，最终由鲍某控制、占有该房屋的事实。现世雅公司经营困难，无力缴纳各项欠缴费用，导致同类相邻房屋业主只能通过代开发商垫付相关费用办理房屋产权手续，宏银支行对此亦予认可，故可以认定案涉房屋未办理过户登记非因买受人鲍某的自身原因。据此，本院确认鲍某对涉案房产享有足以排除执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、停止对坐落于延吉市××街第1栋1层1012号车库，面积为42.76平方米房屋的执行；二、驳回原告鲍某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告鲍某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 葛 福 祥审 判 员 赵  颖审 判 员 全 贞 姬二〇二〇年八月三十一日法官助理 （罗春森书 记 员 董 香 花