云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初3024号原告：谢某1，男，2006年12月31日出生，汉族，住腾冲市。法定代理人：谢某2，男，1984年8月6日出生，汉族，住腾冲市，系原告谢某1父亲。委托诉讼代理人：邵巾玲，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。被告：李立强，男，1963年5月13日出生，汉族，住腾冲市，（未到庭）委托诉讼代理人：杨耀强，云南金曦（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲市东盈商贸有限公司，住所地腾冲市腾越镇观音塘社区松园小区124号，统一社会信用代码915305223162413023。法定代表人：朱财生，任该公司执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭立邦，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李清，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。原告谢某1与被告李立强、腾冲市东盈商贸有限公司（以下简称东盈公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1及其法定代理人谢某2、委托诉讼代理人邵巾玲、被告李立强的委托诉讼代理人杨耀强、东盈公司的委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告李立强赔偿原告各项损失共计212087.9元（按照总损失30%计算）；2.判令被告腾冲市东盈商贸有限公司赔偿原告各项损失共计70696元（按照总损失10%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月1日被告李立强与被告东盈公司签订《东盈综合商场场地使用协议》，被告东盈公司将其承租的军队房地产中的二号地北段的10亩地出租给被告李立强从事农贸经营。同年被告李立强在承租的土地上建盖了腾冲市城西农贸批零市场商铺，并将市场16、17号商铺出租给原告的父亲谢某2经营蔬菜。2019年2月26日00时05分左右，该市场发生火灾。腾冲市公安消防大队对起火原因认定为：起火部位位于城西农贸批零市场地16号商铺二层东北角房间内距北墙2米、距东墙0.1米处，排除生活用火不慎、雷击、放火、吸烟、小孩玩火的可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能。本次火灾造成包括谢某2在内的七户人的财产损失，并致使原告大面积烧伤、多次住院治疗。原告的伤情经云南永鼎司法鉴定中心鉴定为：1、烧伤致全身瘢痕形成的残疾为4级伤残；2、烧伤致颜颈粘连的伤残为7级伤残；3、烧伤致右上肢活动受限的伤残为9级伤残；后续治疗费仍需50000元。本案被告李立强建盖的商铺，属于非居民用房，未取得相关部门的批准也未通过消防验收即出租给他人做商铺使用；被告李立强对谢某2搭建二楼房屋存在的隐患未制止，对原告的损失应承担一定的赔偿责任。被告东盈公司将土地出租给他人建筑房屋，未督促承租人办理相关审批手续，对在其出租地上的房屋作商场使用，有安全管理义务，对原告的损失也应承担一定的赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告李立强辩称，1.答辩人对承租土地自建房经营的城西农贸批零市场已尽到了管理职责和谨慎提醒的安全保障义务。答辩人是城西农贸批零市场的代表人，深知火灾事故造成的巨大伤害。为了消除火灾隐患，提高承租户的消防意识，2018年就按照腾冲市消防大队的要求，安排所有承租户到消防大队接受消防安全知识培训，并在7月份和所有承租户签订了《消防安全保卫承诺书》。经常派人巡查督促，发现问题及时当面提醒并要求整改，虽无台账记录，但此项工作是本市场的日常工作。由此说明答辩人己尽到了消防安全管理的义务。2.答辩人已根据消防安全要求配置了相应的消防安全设备，消防通道畅通。答辩人管理的城西农贸批零市场因属临时租赁用地，无法请求消防主管部门进行消防安全验收，但答辩人还是根据消防主管部门的建议和自己所掌握的一般消防安全知识，在市场建设时就同步配置了4个消防栓、消防水带、灭火器等消防设备，所管理的市场范围还安装了监控设备。整个市场消防设施相对齐全完备，消防通道畅通，在发生消防安全事故时能及时方便使用。3.造成原告烧伤的直接和根本原因是原告法定代理人谢某2未经答辩人同意擅自更改原己架设好的用电线路和发生火灾后采取的措施严重违背常理。第一，谢某2向答辩人承租第16、17号商铺后，未经答辩人同意擅自更改答辩人己安装好的用电线路。答辩人原来的用电线路是从上往下紧贴门柱安装的，在《火灾事故认定书》里确认的起火部位位于城西农贸批零市场第16号商铺二层东北角房间距北墙2米、距东墙0.1米处，但答辩人移交给谢某2使用的16、17号商铺没有楼层，且用电线路是紧贴门柱排列的，答辩人在起火部位没有安装过电线路，是谢某2擅自改装的。第二，根据本市场安装的监控图像显示，火灾事故能够从外面看到的时间是2019年2月26日00:27:39，第一人即谢某2出来的时间是00:28:19，第二个人即谢某2妻子杨安菊抱着一个小人出来的时间是00:29:02，第三人即原告出来的时间是00:29:12，此即第一人出来后的43秒钟第二人才出来，53秒钟后第三人才出来。第一人出来后未见其采取报警、呼叫、呼救或者回去抢救家人等行为，而是从16号商铺里往外搬东西。结合火灾事故认定的起火时间是“00时5分左右”，在接近半小时的时间，谢某2为家庭的唯一成年男人，在危难时刻理应承担起保卫家庭成员安全的责任，但在长达53秒钟的时间内未见其采取符合常理的先救人的有效措施。综上所述，答辩人己尽到了管理职责和谨慎提醒的安全保障义务，消防设施相对完善，消防通道畅通，造成原告烧伤的直接和根本原因是谢某2擅自接线和发生火灾后采取的措施严重违背常理。故答辩人在本案中不应承担责任或者最多承担一点监管不到位的责任。被告东盈公司辩称，1.被答辩人谢某1的监护人谢某2夫妻对谢某1的伤害存在重大过错，应该对谢某1的伤害结果承担主要责任。腾冲市城西农贸批零市场16号商铺发生火灾系该商铺经营者谢某2即谢某1的监护人不遵守消防安全管理规定，擅自私拉电线导致事故发生，其行为已违反了《中华人民共和国电力法》第十一条、第五十二条之规定，在事故发生时，谢某2夫妻积极抢救店铺内的财产，并未及时组织对谢某1施救，导致谢某1最终大面积烧伤。根据《民法总则》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定及过错责任原则，谢某2夫妻作为监护人未履行监护职责，且因私拉电线造成谢某1烧伤的行为，存在重大过错，应由监护人谢某2夫妻承担主要赔偿责任。2.本案被告李立强未尽到商场运营管理职责，对谢某1的伤害发生应承担次要责任，答辩人作为土地承租人，依法不承担任何赔偿责任。第一，答辩人将承租的军队房地产中二号地北段10亩地转租给被告李立强从事农贸经营后，李立强建盖了腾冲市城西农贸批零市场商铺，李立强作为腾冲市城西农贸批零市场相关商铺的所有权人、消防安全责任人，对该商场履行管理职责，对所属范围的安全管理及消防安全负责，根据《中华人民共和国消防法》第十六条之规定，应对商场组织防火检查，及时消除火灾隐患，因李立强在谢某2擅自私拉电线后未及时清理火灾隐患，对商场没有尽到安全保障义务，最终造成谢某1烧伤的损害结果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，被告李立强应当对此承担次要赔偿责任。第二，答辩人作为军队房地产的承租人，对无任何建筑物、不进行工程建设的光裸土地不负消防安全管理义务，在将光裸的二号地北段10亩土地转租给李立强后，李立强在该土地上建盖建筑物，作为商场的消防安全责任人，须配备消防设施并符合国家、行业关于消防的标准。答辩人并非该商场商铺的所有权人，也并非该商场的消防安全责任人，对此次火灾造成的损害，不应承担损害赔偿责任。综上所述，答辩人不应承担损害赔偿责任，望法院依法作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的金额为30元、468元的收银小票及编号为7108786、0011345号的收款收据不能证明系原告因本案事故进行治疗所支出的费用，且无其他证据印证，故本院不予采信；提交的住宿费发票，因原告不予主张，故本院不予采信。被告李立强提交的26号、28号商铺的用电线路照片、《消防安全保卫承诺书》不能证明其证明观点，本院不予采信。被告东盈公司提交的《东盈综合商场场地使用协议书》、安全责任书、消防安全合同、承诺书客观真实，本院予以采信。对双方当事人的证明观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日被告李立强与被告东盈公司签订《东盈综合商场场地使用协议书》，被告东盈公司将其承租的军队房地产中的二号地北段10亩土地，出租给被告李立强从事农贸市场经营。同年被告李立强在承租的土地上建盖了腾冲市城西农贸批零市场商铺，并将16号、17号商铺出租给原告的法定代理人谢某2从事蔬菜经营。该商铺属一层钢架房，谢某2在承租过程中，在承租的房屋上空搭建了二楼，并对二楼的电线路进行安装。2019年2月26日00时05分左右，腾冲市城西农贸批零市场发生火灾，造成原告被烧伤及七户人的财产受损。腾冲市公安消防大队对该事故起火原因认定为：2019年2月26日00时05分左右，腾冲市城西农贸批零市场发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人的询问，起火部位位于城西农贸批零市场第16号商铺二层东北角房间内距北墙2米、距东墙0.1米处，排除生活用火不慎、雷击、放火、吸烟、小孩玩火等引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。事故发生后，原告被送往腾冲市人民医院、保山市附属医院治疗，保山市人民医院诊断为：四肢、躯干、头部80%ＩＩ-ＩＩＩ°烧伤；昆明医科大学第二附属医院诊断为：1.右侧颈部、右上肢、腋窝瘢痕挛缩，畸形；2.瘢痕溃疡；3.全身多处瘢痕增生、挛缩。其中在腾冲市人民医院花费医疗费68元，在保山市人民医院住院治疗36天花费医疗费20574.46元，在昆明医科大学第二附属医院住院治疗二次合计29天，花费医疗费18858.50元。原告的伤情经云南永鼎司法鉴定中心鉴定为：1.烧伤致全身瘢痕形成的伤残等级评定为四级伤残；2.烧伤致颜颈粘连的伤残等级评定为七级伤残；3.烧伤致右上肢活动受限的伤残等级评定为九级伤残；误工120日、护理120日、营养120日；后续治疗费约需50000元。原告为此花费鉴定费1600元。在审理过程中，被告李立强未提交相关房屋规划及建房许可、消防验收等证据。另查明，原告在发生火灾事故时就读于腾冲市腾越镇中心小学分部六年级，现尚在休学。因此次火灾事故受损的陈林、腾冲市腾越镇港顺调味品店于2019年5月6日以谢某2、李立强、东盈公司为被告向本院提起财产损害赔偿诉讼，本院经审理后认为谢某2、李立强、东盈公司均应承担一定的赔偿责任，遂于2019年8月8日作出（2019）云0581民初1936号民事判决书，确定对陈林、腾冲市腾越镇港顺调味品店的损失分别由谢某2、李立强、东盈公司承担60%、30%、10%的赔偿责任。本院认为，本案争议焦点为原告的损失是多少？二被告是否存在过错？原告的损失与二被告之间的过错行为是否有因果关系？二被告是否应该承担赔偿责任？关于原告的损失是多少，根据原、被告提交的证据、诉辩及法律规定，本院确认原告的医疗费为39500.96元、住院伙食补助费65天×100元／天=6500元、护理费120天×100元／天=12000元、营养费6000元、残疾赔偿金36238元／年×20年×（70%＋5%＋3%）=565312.80元、后续治疗费50000元、鉴定费1600元、交通费5000元、精神损害抚慰金20000元。上述共计705913.76元。关于二被告是否存在过错、原告的损失与二被告之间的过错行为是否有因果关系、二被告是否应该承担赔偿责任，本院认为本案火灾事故经腾冲市公安消防大队认定起火部位位于谢某2承租的第16号商铺二层房间内，该起火点系谢某2搭建的二楼房屋，不排除其房屋二楼出现电线路故障的可能，而该可能与谢某2搭建二楼房屋有因果关系，故谢某2应对原告的损失承担主要赔偿责任。被告李立强建盖的房屋未取得相关部门的批准，也未通过消防验收即出租给他人做商铺使用，其对谢某2搭建二楼房屋存在的隐患未制止，对原告的损失应承担一定的赔偿责任。被告东盈公司将土地出租给他人建筑房屋，未督促承租人办理相关审批手续，对建盖在其出租地上的房屋作商场使用，有安全管理义务，对原告的损失也应承担一定的赔偿责任。综合本案实际情况，原告的损失由谢某2承担60%的赔偿责任，被告李立强承担30%的赔偿责任，被告东盈公司承担10%的赔偿责任。对谢某2应承担的赔偿责任，因原告在本案中不予主张，故本案不予处理。综上所述，对原告要求被告李立强赔偿原告各项损失共计212087.9元、被告东盈公司赔偿原告各项损失共计70696元的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告李立强提出的己尽到了管理职责和谨慎提醒的安全保障义务、出租的房屋消防设施相对完善、消防通道畅通、造成原告烧伤的直接和根本原因是原告法定代理人谢某2擅自接线和发生火灾后采取的措施不当，其在本案中不应承担赔偿责任的答辩理由，本院不予采纳；提出的不应赔偿精神损害抚慰金的答辩理由，因本案事故的发生对原告的身体造成了严重后果，致原告的精神造成了损害，故对该答辩理由，本院不予采纳。被告东盈公司提出的原告的监护人谢某2夫妻应对原告的伤害结果承担主要责任的答辩理由，本院予以采纳；提出的被告李立强应对谢某1的伤害结果承担次要责任、东盈公司不承担任何赔偿责任的答辩理由，本院部分采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李立强于本判决生效之日起三十日内赔偿原告谢某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计211774.13元。二、由被告腾冲市东盈商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告谢某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计70591.38元。三、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，减半收取计957元，由被告李立强负担717元、腾冲市东盈商贸有限公司负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  陈映景二〇二〇年八月二十日书记员  刘亚男