河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复168号 复议申请人（申请执行人）：康亚强，男，1984年12月8日出生，汉族，现住邯郸市。 被执行人（异议申请人）：邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司，住所地：峰峰矿区峰峰镇后西佐村南。 法定代表人：许晓强。 被执行人：许晓强，男，1964年8月31日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 复议申请人康亚强不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（以下简称峰峰矿区法院）（2020）冀0406执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 峰峰矿区法院在执行康亚强与邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司（以下简称鹏通公司）、许晓强民间借贷纠纷一案中，鹏通公司认为峰峰矿区法院查封其公司价值3亿元机械设备已满足执行债权金额，应当解除对其公司炼焦项目产能的冻结，对炼焦项目产能不予执行，并提出书面异议。峰峰矿区法院于2020年4月23日作出（2020）冀0406执异10号执行裁定，支持了鹏通公司的异议请求。康亚强不服，向本院提出复议，形成本案。 峰峰矿区法院查明，2016年9月12日该院作出（2016）冀0406民特1号民事裁定，裁定：康亚强与许晓强、鹏通公司于2016年7月12日经邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。协议内容如下：1、2016年9月15日前，二借款人将拖欠出借人的本金16757497.12元全部还清；2、2016年10月15日前，将拖欠的利息8250000元全部还清；3、2016年6月1日起，对于所欠借款本金16757497.12元，二借款人依然按照月利息百分之二给付出借人利息，至实际付清之日止。上述裁定生效后二被执行人并未履行，2017年2月20日康亚强向峰峰矿区法院申请执行，该院于同日立案执行，执行中该院于2017年2月22日依法对被执行人鹏通公司的机器设备进行轮侯查封。 峰峰矿区法院于2019年10月11日以（2017）冀0406执81号、（2017）冀0406执82号、（2019）冀0406执305号向河北省工业和信息化厅送达协助执行通知书和执行裁定书，要求协助冻结被执行人鹏通公司持有的67万吨炼焦项目产能；冻结期限为三年；于2019年12月8日以（2017）冀0406执81号、（2017）冀0406执82号、（2018）冀0406执98号、（2018）冀0406执239号、（2019）冀0406执213号、（2019）冀0406执305号六案对被执行人鹏通公司的机器设备全部查封。现（2018）冀0406执98号、（2018）冀0406执239号、（2019）冀0406执213号、（2019）冀0406执305号案件均和解履行完毕，总标的额7，786，855元已执行完毕。 另查明，案外人李红枝（身份证号：1321301965××××××××）自愿用1500万元存款为被执行人许晓强、鹏通公司提供担保。 峰峰矿区法院认为，对异议人持有的炼焦项目产能的冻结，阻碍了政府相关措施的落实，也对被执行人利益有较大影响，且有第三人李红枝提供的执行担保，可以保证申请执行人康亚强的利益的实现。遂依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，作出（2020）冀0406执异10号执行裁定，撤销峰峰矿区法院（2017）冀0406执81号之一、（2017）冀0406执82号之一执行裁定，解除对被执行人鹏通公司持有的67万吨炼焦产能的查封。 康亚强向本院申请复议称，请求依法撤销峰峰矿区法院（2020）冀0406执异10号执行裁定。事实和理由：一、鹏通公司请求解除对其65万吨炼焦项目产能的冻结，然峰峰矿区法院裁定解除对该公司持有的67万吨炼焦项目产能的查封，如此超被执行人请求的裁定，显然错误。该院异议裁定第一页“异议人请求”部分明确载明：鹏通公司请求解除对其65万吨炼焦项目产能的冻结，然该裁定却解除对鹏通公司持有的67万吨炼焦项目产能的查封。65万吨和67万吨，相差2万吨，查封和冻结亦是两种不同的执行措施，如此裁定，显然错误。二、峰峰矿区法院认为对鹏通公司炼焦项目产能冻结，阻碍政府相关措施落实不成立，其实质是为抗拒执行的老赖提供保护伞。1、异议裁定中没有任何证据表明鹏通公司炼焦项目产能被冻结影响政府相关措施落实。2、政府压减产能不可能仅压减鹏通公司一家，这种不可能的背后，说明鹏通公司是自愿将产能指标有偿转让出去，河北省工信厅所发布公告也证明了鹏通公司将其67万吨炼焦项目产能全部转让。显然，这是以政府压减产能为名，行转卖炼焦项目产能获取数亿元转让费为实。3、峰峰矿区炼焦厂家有许多家，其它厂家也都将全部产能指标压减了吗？如果没有全部被压减，单单将鹏通公司炼焦项目产能全部压减可能吗？峰峰矿区法院在没有任何证据的情况下，称冻结炼焦项目产能阻碍政府相关措施落实，其实质是拉政府压减产能的大旗，做非法保护欠账不还老赖保护伞的虎皮。三、峰峰矿区法院认为冻结炼焦项目产能对被执行人利益有较大影响是公然偏袒欠账老赖。异议裁定的本院认为部分称：对鹏通公司炼焦项目产能冻结，对被执行人利益有较大影响。当然，鹏通公司炼焦项目产能被冻结，势必影响其非法转让后获利数亿元，但是如果该67万吨炼焦项目产能的冻结被解除，申请执行人3900万元债权无法实现，对申请执行人利益也有较大影响，峰峰矿区法院不应保护老赖而不保护债权人。四、异议裁定称李红枝提供担保可以保证申请执行人的利益实现不成立，实际上，炼焦项目产能冻结被解除将导致申请执行人权利无法实现。1、申请执行人应得本息为3900万元，李红枝仅提供了1500万元担保，剩余2400万元债权依然无法得以偿还。2、鹏通公司的其它机器设备无法保障申请执行人债权实现。（1）峰峰矿区法院为了解除对67万吨炼焦项目产能的冻结，在裁定前曾突击对鹏通公司机器设备进行评估。本以为可以作为解除冻结的一个过硬理由，然评估结果绝非鹏通公司所称价值3亿元。具体评估金额很低，所以在撤销“查封”裁定中并未引用。申请执行人曾要求查看评估报告，但未获准许。为查明基本事实，特申请复议法院调取该评估报告。（2）鹏通公司所谓价值3亿元的机器设备，是其账面购置价格，现在这些机器设备基本上成为“废品”。（3）鹏通公司的所谓机器设备，对外抵押后“被担保债权数额”总额为1.5亿元。该事实有峰峰矿区市场监督局抵押登记为凭。（4）通过查询中国执行信息网，鹏通公司尚在被执行案件本金（不含利息）合计高达亿元。（5）通过查询裁判文书网，鹏通公司有70个民事案件，其中大部分未结，且有诸多财产保全裁定。五、峰峰法院撤销的裁定和其实施冻结的执行裁定不一致。异议裁定查明事实部分（第三页）载明该院向河北省工业和信息化厅送达（2017）冀0406执81号、（2017）冀0406执82号和（2019）冀0406执305号协助执行通知书和执行裁定，要求协助冻结被执行人鹏通公司持有的67万吨炼焦项目产能。而异议裁定撤销的却是（2017）冀0406执81号之一执行裁定。六、峰峰矿区法院未向申请执行人送达鹏通公司的执行异议申请书，暗箱操作片面认定事实，违法作出（2020）冀0406执异10号执行裁定，剥夺了申请执行人的辩论权，属于程序重大违法。2020年4月26日，申请执行人突然收到峰峰矿区法院邮寄的（2020）冀0406执异10号执行裁定，而此前该院未向申请执行人送达执行异议申请书。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条和第十二条规定，该院既不向申请执行人送达异议申请书，也不组织听证，却违法作出异议裁定后邮寄送达给申请执行人。综上，特提出复议申请，请求依法撤销峰峰矿区法院的异议裁定。 本院认为，峰峰矿区法院（2020）冀0406执异10号执行裁定认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406执异10号执行裁定； 二、发回河北省邯郸市峰峰矿区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇二〇年八月二十七日 书记员  张潇方