广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8011号上诉人（原审被告）：付焰秋，男，1992年10月22日出生，汉族，住四川省自贡市自然井区**********，公民身份号码510************838。被上诉人（原审原告）：张林均，男，1977年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********************，公民身份号码441************374。委托诉讼代理人：殷建，广东都汇律师事务所律师。原审第三人：谈飞，男，1989年9月21日出生，汉族，住四川省威远县********，公民身份号码：511************832。上诉人付焰秋因与被上诉人张林均、原审第三人谈飞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。付焰秋上诉请求:1.撤销一审判决，改判付焰秋支付张林均借款本金75609元；2.驳回张林均的其他诉讼请求。事实与理由：付焰秋就涉案借款已分别偿还了119391元及5000元，仅剩75609元未偿还。首先，付焰秋在一审诉讼中已提供其与张林均妻子曾文梅的聊天记录，曾文梅确认付焰秋已还款124391元，但一审法院仅认定还款5000元错误。其次，涉案借款行为发生于张林均、曾文梅夫妻关系存续期间，且该企业为张林均、曾文梅夫妻共同经营。在付焰秋借款后，曾文梅知悉此事且多次催促付焰秋还款及接受偿还款项。另外，涉案借款20万元属于张林均、曾文梅的夫妻共同财产，曾文梅接收并确认付焰秋还款119391元，是对涉案夫妻共同债权的确认。因此，本案应当认定付焰秋已还款124391元，仅75609元未还款。张林均辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二、付焰秋主张其仅剩借款本金75609元未还错误，其以涉案借款发生于张林均、曾文梅夫妻关系存续期间，故涉案借款属于夫妻共同财产错误。张林均从其个人名下的银行账户支付涉案借款，付焰秋未有证据证明涉案借款的资金来源符合《中华人民共和国婚姻法》第十七条所规定的夫妻共同财产中的任意一种或不动产变现而来，即张林均不认为涉案借款属于夫妻共同财产。因此，曾文梅对涉案借款20万元无处分权，张林均在一审诉讼中对此也未予追认。三、付焰秋以14万元物料抵偿涉案借款20万元的主张不能成立。首先，付焰秋未有证据证明其向张林均提供了14万元物料，付焰秋向张林均参股的佛山市顺德区卓亚电器有限公司（以下简称卓亚公司）提供过物料，且张林均、卓亚公司不属于同一民事主体，曾文梅无权代表张林均及卓亚公司作出抵债承诺。其次，曾文梅所确认的119391元物料费与付焰秋所述的14万元物料费是否属于同一批货物，付焰秋也未能提供证据予以证明。再次，张林均与付焰秋之间的民间借贷法律关系与付焰秋、卓亚公司之间的商业合作关系不属于同一法律关系。张林均在借款时及之后也未与付焰秋签订以物抵债协议。付焰秋与卓亚公司之间的商业合作关系应另行结算。谈飞二审未作陈述。张林均向一审法院起诉请求：1.判令付焰秋立即清偿张林均借款20万元及利息12690.4元（利息以20万元为本金，从2019年1月1日起按年利率6%计至2020年1月21日直到借款本息实际清偿完毕之日止）；2.判令付焰秋承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月19日，付焰秋向张林均出具借条，约定付焰秋向张林均借款20万元用于清偿模具货款，定于2018年12月31日偿还。张林均分别于2018年8月19日、20日向谈飞的账户转账17万元、3万元，合计20万元。2019年6月17日，付焰秋向张林均偿还款项5000元。另查明，张林均、付焰秋间存在生意往来，付焰秋提供部分模具和物料，由张林均组装成品后售予付焰秋。付焰秋与张林均妻子曾文梅曾在微信聊天记录中谈到将物料款扣减借款事宜，但双方最终并未达成一致意见。一审法院认为，张林均与付焰秋之间的借款合同系双方的真实意思表示，该借款合同关系合法有效，依法应受法律保护。张林均已经将款项交付给付焰秋指定的谈飞的账户，付焰秋应按约偿还款项。由付焰秋与张林均妻子曾文梅的微信聊天记录可知，付焰秋于2019年6月17日向张林均偿还的款项5000元系偿还借款本金。则付焰秋尚欠张林均借款本金195000元，超出部分一审不予支持。至于付焰秋抗辩用物料款扣减借款问题，因双方对物料款问题未达成一致意见，且物料款涉及另一法律关系，本案不作处理。关于利息的计算，张林均、付焰秋虽未约定借款期限内的利息，也未约定逾期利息，但付焰秋未按约定期限还款，占用张林均资金给张林均造成利息损失，张林均请求按年利率6%从2019年1月1日起计算至付焰秋实际还款之日止，符合法律规定，一审予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、付焰秋应于判决发生法律效力之日起十日内向张林均偿还借款195000元及利息（以200000元为本金，按年利率6%从2019年1月1日起计算至2019年6月17日止；以195000元为本金按年利率6%从2019年6月18日起计至付焰秋实际偿还款项之日止）；二、驳回张林均其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为2245.18元、保全费1520元，合计3765.18元（张林均已预交），由张林均负担91.68元，付焰秋负担3673.50元并直接支付给张林均。双方当事人二审均未向本院提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为付焰秋所主张的119391元物料费是否可用于抵销涉案债务。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据前述法律规定，主张债务抵消，互负债权债务关系的主体须一致。本案中，根据借条可确定为涉案借贷合同主体为张林均、付焰秋两自然人，但付焰秋所主张用以抵销债务的物料费，其未能提交相应的书面合同、收货单等足以明确合同相对方的证据，且付焰秋在二审庭审中，先陈述其物料交易对象为张林均所参股的卓亚公司，后又主张其交易对象为张林均个人，陈述前后不一，故付焰秋主张债务抵销不符合法律规定。此外，付焰秋称张林均的妻子曾文梅曾以微信的方式同意债务抵销，经查，该条微信完整内容为：“欠我们的款200000元–119391元（你拉来的物料）＋94655元（剩下的物料）－5000元（已还款）=170264元，这个是你应还我们的金额。”由此可见，曾文梅作出同意债务抵销的同时还涉及剩下物料款项问题，而非无条件同意以119391元物料费抵偿本案借款，故付焰秋截取该条微信的部分内容主张债务抵销，亦依据不足。因此，一审判决处理正确，本院予以维持。另外，若付焰秋与张林均及其他案外人尚有其他纠纷，其可另案主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。付焰秋的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2687.82元，由付焰秋负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二〇年八月二十日法官助理 吴奎霖书 记 员 麦换弟