重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3108号上诉人（一审被告、反诉原告）谭克洪，男，1985年6月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周延平，重庆雷力律师事务所律师。被上诉人(一审原告、反诉被告）吕志刚，男，1990年2月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人谭克洪与被上诉人吕志刚装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初17309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭克洪上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2019年9月19日签订的《协议书》系在上诉人被胁迫的情形下签订的。虽然上诉人去装修现场查看过，但上诉人并非专业人士，仅凭粗略的查看不能知晓损失的实际金额，加这七八个的围攻，被上诉人又一再强调刑事案件，上诉人出于恐惧心理，才被迫签下《协议书》。事后，上诉人才知道被上诉人在派出所的询问笔录中自称损失金额才7000元左右，与邹平的赔偿协议中又写道损失为4000多元，因此，上诉人与被上诉人的《协议书》存在显失公平和重大误解的情形，并非上诉人真实意思表示，应当撤销。2、被上诉人的损失系由第三人邹平直接造成，但被上诉人却直接免除了第三人邹平的法律责任，导致上诉人无法向第三人追偿损失。综上，一审判决错误，请求二审予以纠正。吕志刚二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，恳请维持。吕志刚向一审法院起诉请求：1、判令谭克洪按赔偿协议赔偿损失43000元，并以43000元为基数，自2019年9月20日起按按银行贷款利率的4倍支付资金占用损失至付清为止；2、支付自2019年10月5日起至付清43000元为止的车辆管理费，每天按100元计算；3、诉讼费由谭克洪承担。谭克洪向一审法院提起反诉请求：要求撤销其与吕志刚于2019年9月19日签订的《协议书》，所有诉讼费均由吕志刚承担。一审法院认定事实：2019年5月20日,吕志刚与谭克洪签订《装饰装修工程施工合同》，约定由谭克洪（乙方）承包吕志刚（甲方）位于巴南区金鹿大道3188号房屋（以下简称房）的装饰装修工程，工期105日，自2019年5月20日开工，至2019年8月30日前竣工，总价款29000元。装修主材由甲方负责，乙方负责基装材料。工程款共分五次付清：第一次合同签订支付8000元、第二次水电完工支付8000元、第三次木工及泥工完工支付8000元、第四次漆工完工支付4000元、第五次所有工程完工及验收合格支付1000元。如违约的则赔偿对方合同总价的30%作为违约金。合同签订后，谭克洪请人进行施工作业，吕志刚先后向谭克洪支付装修款16000元。2019年9月18日，吕志刚因发现24-4号房内物品被损毁，向公安机关报警，经民警出警及吕志刚了解，该房屋内的地砖、水管、电线等物品被谭克洪雇请的工人邹平损坏，原因为谭克洪拖欠邹平工资。2019年9月19日，吕志刚（甲方）与谭克洪（乙方）在派出所签订《协议书》，约定由于乙方装修甲方房屋，乙方工人损坏甲方房屋墙地砖及线路，现经商议由乙方赔付甲方43000元作为补偿，之前合同解约，赔偿之后乙方与甲方的经济债权和装修义务完清，现乙方的渝号小车作为暂押物，半月内交付赔偿款提回小车（若半月之后甲方有权要求乙方支付100元/天的管理费，直至提回车时），此协议一式两份。同时，吕志刚（甲方）与邹平（乙方）也达成协议：因甲方装修事宜，将装修承包给谭克洪，谭克洪将甲方号房屋内部瓷砖、辅砖交由乙方施工，因乙方未收到工钱，将甲方房屋内价值约4000元的瓷砖损坏，现经双方协商，甲方不追究乙方法律责任，乙方不追究甲方任何费用问题及其他任何责任，至于乙方铺砖的工钱，由乙方找谭克洪自行解决，并由包工头付钱给乙方，与甲方无关，不需要公安机关再处理乙方。审理中，谭克洪申请追加邹平为第三人，并申请对吕志刚房屋的损失金额进行评估。因双方意见分歧，本案调解未果。一审认为，吕志刚与谭克洪签订的装修施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行合同义务，谭克洪未按合同约定履行合同义务，存在违约情形，且在装修过程中，谭克洪雇请的工人将吕志刚房屋毁坏，造成损失，现吕志刚自愿选择要求谭克洪承担赔偿责任，符合法律规定。本案纠纷发生后，双方自愿达成了关于解除合同及赔偿损失的赔偿《协议》，该协议同样具有民事合同的性质，谭克洪应当按照协议赔偿吕志刚。对于谭克洪提出的赔偿协议存在重大误解及显失公平的情形，经审查，该协议系双方到装修现场查看之后达成，约定的赔偿项目包括解除合同后谭克洪应承担的违约责任及房屋损坏赔偿，扣除吕志刚已支付谭克洪的工程进度款16000元及约定的违约金8700元，谭克洪赔偿金额为18300元，综合考虑吕志刚因谭克洪违约所造成的实际情况，该金额并不存在显失公平的情况。谭克洪不能依据吕志刚向公安机关报警时陈述的金额作为全部赔偿的唯一依据。对于谭克洪提出对涉案房屋的损失进行的鉴定申请，因赔偿金额不仅包括直接的财产损失、修复费用，还包括谭克洪应承担的违约责任，仅凭鉴定结果也不足以认定吕志刚的损失金额，进行鉴定反而会增加当事人的诉累，增加诉讼成本，故不予准许。对于谭克洪要求追加工人邹平为第三人的请求，本案中，吕志刚坚持依据双方的装修合同关系要求谭克洪承担违约责任，根据合同相对性原则，邹平并非必要的诉讼参与人，故不予准许。综上，双方签订的赔偿协议不存在合同法规定的应当撤销的情形，对谭克洪的反诉请求，不予支持。对于吕志刚要求谭克洪支付车辆保管费的请求，根据协议约定及吕志刚的主张，双方并未就该车辆约定有关质押的权利，应认定协议的此项约定系双方在谭克洪逾期还款后，就车辆的保管问题所形成的保管合同关系，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、一百零七条、一百一十三条、一百二十一条、一百二十二条之规定，判决如下：一、谭克洪赔偿吕志刚损失43000元；二、驳回吕志刚的其他诉讼请求；三、驳回谭克洪得反诉请求。上述第一项，限谭克洪于本判决生效之日起10日内履行，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人谭克洪与被上诉人吕志刚于2019年9月19日签订的《协议书》的效力问题。根据查明的事实，《协议书》签订的原因是因上诉人谭克洪差欠工人邹平工钱，导致邹平不满而破坏了被上诉人吕志刚的房屋产生损失；《协议书》签订的过程是被上诉人吕志刚报警后，双方在派出所平等协商达成的，且签订前上诉人也到装修现场对财产损坏情况进行了查看；《协议书》的内容是双方解除装修合同关系而由上诉人对被上诉人进行的补偿，补偿金额43000元既包括了房屋损坏产生的直接损失，还包括解除合同后涉及的违约金等其他经济损失。因此，综合上述事实，上诉人与被上诉人签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，不存在显失公平或重大误解的情形，更不存在胁迫之情形，故一审据此主张被上诉人的请求并无不当，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人谭克洪辩称因被上诉人吕志刚放弃对邹平的赔偿导致其无法向邹平追偿的理由，因本案纠纷发生后，被上诉人吕志刚基于与上诉人谭克洪之间的装修合同关系既有权向谭克洪主张权利，也可基于案外第三人邹平的侵权行为而向邹平主张侵权赔偿，现被上诉人吕志刚放弃侵权赔偿而依据合同相对性向上诉人谭克洪主张权利，并不违反法律规定，谭克洪以此为由拒绝承担其合同义务并否定自愿达成的赔偿协议，缺乏依据，该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人谭克洪的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1322元，由上诉人谭克洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 利审 判 员  张泽兵审 判 员  刘恋砚二〇二〇年八月三日法官助理  李 婷书 记 员  黄 倩