安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初1023号 原告:陈慧,女,汉族,1981年4月8日出生,住合肥市滨湖新区。 委托诉讼代理人：孙艳春，安徽明钰律师事务所律师。 被告:徐英三,男,汉族，1963年1月10日出生,住蚌埠市龙子湖区。 原告陈慧与被告徐英三不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧及其委托诉讼代理人孙艳春，被告徐英三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告返还原告房款7万元。第一次2014年办理房产证费用24018.1元(住宅专项维修资金7886元、手续费300元、登记费50元、工本费10元、房产契税15772.1元)。第二次2016年办理房产证费用359.5元(手续费1元、登记费手续费51元、个人所得税61.5元、契税246元)。2013年至2016年四年物业费5280元,合计99657.6元;2、依法判决被告给付原告自起诉之日起至实际给付之日止以99657.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息;3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2019年12月3日,被告诉原告所有权确认纠纷一案经安徽省合肥市中级人民法院审理后作出（2019）皖01民终9406号民事判决,维持一审判决确认被告系位于合肥市滨湖区的权利人,原告返还该房屋给被告,配合被告办理房产过户登记手续等。2018年3月10日,原告为此房屋支付给被告房款7万元。2014年6月份至7月份,原告第一次办理此房屋产权证支付住宅专项维修资金7886元、手续费300元、登记费50元、工本费10元、房产契税15772.1元。2016年8月份,原告第二次办理此房屋产权证支付手续费1元、登记费手续费51元、个人所得税61.5元、契税246元。2013年至2016年,原告为此房屋交纳四年空房期间物业费5280元。上述费用合计为99657.6元,被告应当返还原告。现因无法就上述返还事宜达成一致意见,原告无奈诉至贵院。 被告辩称：一、关于返还原告房款7万元。1、我未收到该7万元；2、我不是适格被告，我不是诉讼主体，应驳回原告的诉讼请求。二、关于办理房产证相关费用。1、因原告陈慧借名登记房屋，其孩子才得以在合肥师范附小四小报名上学。借名上学的事实在合肥市法院一审和二审判决已有定论；2、如果没有学区房，每年要交2万元赞助费、6年要交12万元赞助费才能报名上学。陈慧为了孩子上学，办证费用理应由其承担。三、关于2013年至2016年四年物业费5280元。1、一审判决书认定：原告陈慧2014年从开发商处领取房屋钥匙，房屋一直由她使用，并于2016年在未经本人同意的情况下擅自对房屋进行了装修；2、陈慧作为名义业主，实际使用房屋，理应承担物业费。在2020年5月25日房屋返还给我之前的物业费与我无关。综上所述，我未收到7万元，没有不当得利。原告的诉讼既没有证据支持，又没有法律依据，滥用诉权，涉嫌虚假诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告陈慧系被告徐英三的外甥女。2010年1月，徐英三所在单位水利部淮河水利委员会在合肥市滨湖新区进行职工集资建房，中水淮河安徽通润置业有限公司 （简称通润公司）负责办理职工选房和交款手续。2010年1月26日，徐英三同事徐印鸣向徐英三出具《房号转让协议》一份，内容载明:“徐印鸣将自己拥有的合肥水利科研基地住宅房号转让给徐英三，房屋以徐印鸣名义购买，购房款由徐英三全额支付，徐英三拥有该房的实际产权，待该房具上市交易资格时，徐印鸣应将该房无条件过户给徐英三。”同日，徐印鸣向通润公司预付购房款142800元。2011年3月8日，徐英三作为徐印鸣的委托代理人与通润公司签订《淮委合肥水利科研基地居住区（锦绣淮苑）房屋认购单》一份，内容载明：徐印鸣认购房号为1幢2单元10层中户，建筑面积109.09平方米，暂定签约单价3614.47元／平方米，总价394302元。时陈慧提出将房屋产权登记在其名下，便于其子黄一尘凭此学区房上学。2011年3月10日，应徐英三的要求，徐印鸣、陈慧与通润公司共同签订《商品房买卖合同》一份，内容载明：徐印鸣、陈慧购买通润公司开发建设的锦绣淮苑1幢10层5号房，建筑面积109.09平方米，单价3614.47元／平方米，价款394302元，通润公司应于2012年12月31日前交付房屋等。2011年3月31日，徐印鸣向通润公司预付购房款113496元，车位款19500元。同年12月5日，徐印鸣向通润公司预付购房款138006元，车位款10500元。2013年1月25日、10月28日，徐印鸣分别向中水淮河规划设计研究有限公司支付封闭阳台款300元、700元；2015年7月30日，徐英三向中水淮河规划设计研究有限公司支付封闭阳台尾款460.5元。2014年7月9日，陈慧为锦绣淮苑1幢1005室房产缴纳住宅专项维修资金7886元、手续费300元、登记费50元、工本费10元、房产契税15772.1元，合计24018.1元。同年7月17日，房地产管理部门核发房地产权属证书载明：滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑1幢1005室产权人系徐印鸣、陈慧按份共有，其中陈慧占99%，徐印鸣占1%。2016年8月3日，徐英三以陈慧之子黄一尘9月份要上学为由，要求徐印鸣配合将其1%的产权过户给陈慧。徐印鸣与其妻邓理翠办理了委托公证，授权委托张**办理将锦绣淮苑1幢1005室徐印鸣所有的1%产权份额转让过户至陈慧名下的一切手续。同年8月24日，合肥市不动产登记中心核发的不不动产证书载明：合肥滨湖区云谷路2688号锦绣淮苑1005室产权人系陈慧单独所有。陈慧缴纳了手续费1元、登记费手续费51元、个人所得税61.5元、契税246元，合计359.5元。陈慧于2014年从开发商处领取房屋钥匙后，房屋一直由其居住，并缴纳了物业费，其中有票据显示的是2016年7月31日至2018年7月31日期间的物业费2640元。2017年9月陈慧之子黄一尘入读涉案房屋的学区学校。2018年3月10日，陈慧向徐英三之妻银行账户转款7万元，其在向徐英三发送的微信中称：“舅舅，钱打到舅妈卡里了，查收一下。多出来的钱是利息。分两笔打的。一共是7万。”因该房权属问题，徐英三于2019年诉诸合肥市包河区人民法院。2019年8月1日，合肥市包河区人民法院作出（2019）皖0111民初343号民事判决：一、原告徐英三系位于合肥市滨湖区的权利人；二、被告陈慧于本判决生效之日起三十日内将位于合肥市滨湖区返还给原告徐英三；三、被告陈慧于本判决生效之日起四十五日内配合原告徐英三办理位于合肥市滨湖区过户登记手续；四、驳回原告徐英三的其他诉讼请求。判决后，陈慧不服，提起上诉。2019年12月3日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终9406号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年6月5日，原告陈慧持诉称理由诉诸本院。 本院认为，本案争议的焦点为：陈慧转至徐英三之妻的7万元及两次办理过户手续花费的费用，徐英三是否属不当得利，应予返还。首先，从已生效的合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初343号民事判决和合肥市中级人民法院作出的（2019）皖01民终9406号民事判决来看，两级法院认定了如下事实：涉案房屋所发生的购房款、车位款、封闭阳台款合计425762.5元均系徐英三出资，陈慧未出资分文；陈慧所辩称的徐英三为涉案房屋支付的购房款、车位款、封闭阳台款计425762.5元均是其向徐英三的借款，不能成立；陈慧与徐印鸣办理房产权属过户的目的是用于解决陈慧之子学区房入学；7万元的用途非系用于陈慧辩称的用于归还徐英三为其垫付的购房款项；徐英三借陈慧名义代持房产事实成立。上述已被生效裁判文书确认的事实，应作为本案审理的依据。其次，从陈慧发给徐英三的微信截图内容看，在陈慧向徐英三之妻转款7万元之前，陈慧与徐英山是有约定的，陈慧转款也是受徐英三要求的自愿行为。转款时，双方对款项的性质应该是明确无误的。诉讼后，双方意见迥异。陈慧辩称系归还徐英三为其垫付的购房款，这一辩称已被上述合肥市一、二审法院的判决否定。本次诉讼，陈慧仍坚称是支付给徐英三垫付的购房款，但并无相反证据足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；徐英三称是房屋占用费（租金），但不能证明双方曾约定陈慧需支付占用费（租金），当然，法院不会支持其主张。对徐英三诉请的自2017年9月起按每月2000元计算至陈慧返还房屋之日止的房屋占用费，合肥市包河区人民法院以“徐英三诉请陈慧承担办理房屋过户登记的所有费用及支付房屋占用费，与法无据，本院不予支持”为由作出处理。诉讼前，如果一方愿意按照另一方的要求同意给付租金或占用费，双方有给付占用费（租金）的共同合意，其自行处分权，并不违反法律规定，法院也不会干预。陈慧微信截图内容可印证双方对7万元的给付曾达成共识。微信截图中“多出来的钱是利息”的表述，也可印证所付款项应低于7万元，转7万元多于应付的数额，才有利息之说。陈慧由开始同意并实际付出7万元，到现在要求返还，违反了先前的承诺。陈慧对应当返还7万元负有举证责任。陈慧既不能证明徐英三取得该款是不当得利，也不能对7万元应当返还作出合理解释，属于举证不能，应承担不利的法律后果。至于陈慧主张的两次过户分别花去的费用24018.1元和359.5元，合计24377.6元及物业费问题。从上述综合案情看，陈慧不享有购房资格，也未出资分文，将房屋权属两次过户登记在其名下，系为解决其子黄一尘学区房入学。2017年9月黄一尘如愿入读学区房所在学校。两次过户花去的费用，系为其自身利益，其利益也得以实现，且陈慧不能证明与徐英三有过两次过户费用先由其垫付，然后由徐英山承担的共同意思表示。两次过户费用由陈慧自行承担，合乎情理。房屋自交付后，一直由陈慧居住，物业费理应由其承担。故原告要求徐英三返还办证花去的两次过户费用及物业费用，理由、证据不足，不予支持。至于徐英三提出的没有收到7万元，其诉讼主体不适格问题。陈慧在转款前，与徐英三有过合意，陈慧是按徐英三的要求将7万元转至其妻的银行账户，其妻收到应视为徐英三收到，徐英三作为被告主体是适格的。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十三条第一款（五）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告陈慧的诉讼请求。 诉讼费2291元减半收取1145.5元，由原告陈慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇二〇年八月二十日 书记员  王晓敏 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。