安徽省淮北市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖06行赔终67号 上诉人（一审原告）谢敬华，男，1953年1月29日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。 委托代理人王超，北京创为律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区。 法定代表人魏辉，该镇镇长。 委托代理人**，该镇党委副书记。 委托代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 上诉人谢敬华诉淮北市烈山区烈山镇人民政府（以下简称烈山镇政府）强制拆除房屋行政赔偿一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院审理查明，谢敬华为淮北市烈山区烈山镇土楼社区居民。1991年因杨庄矿采煤塌陷，谢敬华所在的土楼社区谢庄村搬迁至新北社区谢家大院。后因烈山友谊二矿采煤，导致谢家大院地面上的居民房屋开裂，无法居住。谢家大院的居民搬迁安置烈山香港街谢庄。2015年，谢敬华等人在谢家大院未经审批，擅自建设房屋。房屋及大院占宅基地长19.10米，宽14.5米（房屋为毛坯房）3间平房，面积为276.5平方米。安装大铁门1个，种植树木6棵（粗树5棵，幼树1棵）。2019年6月1日，淮北市自然资源和规划局烈山分局给烈山区城市管理行政执法局出具了《关于卧牛山片谢家大院10户居民涉嫌违法建设认定的复函》，认定谢家大院10户居民的房屋未办理建设工程规划许可证，也未办理规划方案设计审查文件，属于违法建筑。2019年6月3日，淮北市烈山区城市管理行政执法局给谢敬华送达了限期改正通知书，通知谢敬华立即停止建设并限3日内改正。同日，该局给谢敬华送达了行政处罚事先告知书，责令谢敬华限期拆除，逾期强制拆除。2019年6月7日，烈山镇政府组织人员将谢敬华的房屋实施了强制拆除。谢敬华提出行政复议申请，同年10月17日，烈山区人民政府作出烈政复决字〔2019〕第2号《行政复议决定书》：确认烈山镇政府强制拆除谢敬华房屋的行政行为违法。谢敬华于2019年11月21日向烈山镇政府邮寄《行政赔偿申请书》，烈山镇政府于同年11月22日签收，签收后未作出任何答复。谢敬华起诉请求判令烈山镇政府赔偿其财产损失计878135元。 一审法院认为，淮北市自然资源和规划局烈山分局给烈山区城市管理行政执法局出具的复函，认定谢家大院谢敬华等10户居民的房屋未办理建设工程规划许可证，也未办理规划方案设计审查文件。根据本案案情，谢家大院因烈山友谊二矿采煤，导致谢家大院地面上的居民房屋开裂，无法居住，谢家大院的居民搬迁安置烈山香港街谢庄这一情节判断，已不能通过采取改正措施，消除影响的方法，使得涉案房屋转化为符合村镇规划的可能，因此，涉案谢敬华的房屋应认定为违法建筑。 烈山镇政府强制拆除谢敬华的涉案房屋的行政行为程序违法，该强制拆除行为已经被淮北市烈山区人民政府确认违法。故谢敬华作为赔偿请求人，有权依法行使要求赔偿义务机关予以赔偿的权利。对违法的建筑物、构筑物，不属于合法权益范畴。但是，通过适当、合法方式拆除可得的废旧建筑材料，属于当事人的合法权益。行政机关违法强制拆除，造成涉案房屋的可回收、利用的废旧建筑材料损失的，应予以赔偿。本案中，谢敬华建设的房屋被认定为违法建筑。但烈山镇政府违法强制拆除涉案房屋导致可回收利用建筑材料受到损害，对该财产损害谢敬华有取得赔偿的权利。参照淮北市人民政府淮政秘（2014）33号《关于调整淮北市市辖区征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》，赔偿标准：砖石墙310元／平方米；院子大铁门价值每平方米80-100元；林木价值（5-10cm）30元／棵，林木价值（4cm及以下）5元／棵；砖石围墙每平方米60-80元。本案中可回收利用的建筑材料项目和数额为：1.房屋面积152.8平方米（长19.1米×宽8米，为砖石墙），价值为47368元（152.8平方米×310元／平方米）；2.砖石围墙面积70.62平方米〔2.2米×（6.5+19.1+6.5）米〕，价值为5649.6元（70.62平方米×80／平方米）；3.院子大铁门1个价值480元（100元／平方米×2.4米×2米）；4.树木直径10厘米5棵150元（30元／棵×5个）；幼树1棵5元。主房大门及窗户、院墙门楼，因与房屋、围墙面积为一整体，故不再重复计算其价值。上述1、2、3项价值之和为53497.6元。对该数额酌情支持其中的20％，即10699.52元；林木款为155元，故烈山镇政府共计应赔偿原告财产损失10854.52元（10699.52元+155元）。对超过10854.52元的诉讼请求，均不予支持。对原告请求支付律师费用的诉讼请求，因不符合法律规定，不予支持。对宅基地是否进行过补偿，因双方当事人均未提供证据，在本案中不作处理。案经该院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决:一、烈山镇政府于判决生效之日起７日内，赔偿谢敬华财产损失计10854.52元；二、驳回谢敬华的其他赔偿请求。 谢敬华上诉称，1、涉案房屋建设于上诉人的本村老宅基地上，系上诉人在本村的唯一住宅，虽然政府将谢家大院的居民安置到香港街谢家新村，但上诉人在谢家新村没有相对应的宅基地，也未得到货币补偿。涉案房屋建设较晚，但系历史原因造成，上诉人建设房屋符合“一户一宅”立法目的和实际需求。一审法院对上诉人房屋性质认定错误，上诉人房屋不属于违法建筑。2、涉案房屋地块征收补偿标准为每平方米3006元。一审没有坚持全面赔偿和公平赔偿的原则。3、一审判决未保障上诉人作为被征收人的合法权益，综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 烈山镇政府答辩称，虽然拆除涉案房屋的行政行为被确认违法，但该房屋是违法建筑，对违法建筑不予赔偿，涉案的宅基地也是因采煤塌陷而被置换过。 烈山镇政府向一审法院提交了以下证据： 1、征收安置实施方案，证明棚户区改造区域内合法宅基地及其房屋、附属物补偿的标准和办法。 2、举报投诉登记表、立案审批表、现场勘查图、询问笔录、证明、函与复函、送达回执、听证意见等，证明涉案建筑系非法建筑。 3、土地房屋征收登记表，证明涉案非法宅基地及其建筑物面积。 4、视频资料，证明涉案非法宅基地及其建筑物被拆除时现状。 5、情况说明，证明被拆除的地点已经置换到烈××××附近。 谢敬华向一审法院提交了以下证据：1．原告身份证复印件，证明原告主体适格。2．谢敬华的房屋损失清单。证明原告的实际损失。3．行政赔偿申请书，4、EMS邮寄单回执，证据3-4证明原告向烈山镇政府依法邮寄行政赔偿申请书，被告签收后至今未作出任何回复。5、烈政复决字【2019】第2号《行政复议决定书》，证明被告的强制拆除行政行为被确认违法，应当对原告造成的损失承担赔偿责任。 上述证据材料均已随案移送本院。本院对一审法院查明的案件事实及对证据的认证予以确认。 本院另查明，2000年左右，土楼社区谢家大院居民整体搬迁至谢庄居住。搬迁后，谢家大院原宅基地上房屋未拆除。谢敬华认可案涉土地系其父母所分配的宅基地，因在谢家大院整体搬迁前未建房，其父母未能在谢庄分配住房。 谢敬华提供的物品损失单载明，“房屋拆迁面积为276.5平方米，按单价3006元计算，金额为829500元”等。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。本案当事人之间的行政赔偿争议主要为：对谢敬华的房屋应按何种标准赔偿？ 本案中，烈山镇政府强制拆除谢敬华房屋的行为已被复议机关确认为违法。谢敬华主张对其房屋应以其户宅基地面积，按3006元/m2的标准进行赔偿。根据查明的事实，烈山镇政府在拆除谢敬华房屋前，烈山区城市管理行政执法局因谢敬华未办理建设工程规划许可证而通知谢敬华立即停止建设并限三日内改正。谢家大院因采煤塌陷等原因整体搬迁后，谢敬华在未取得规划许可的情况下，继续在原谢家大院内土地上建房，显然不具合法性。故谢敬华要求以宅基地面积，并按3006元/m2的标准赔偿其损失，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 烈山镇政府未依照法定程序将案涉谢敬华违法建设的房屋拆除，一审法院酌情判决烈山镇政府赔偿谢敬华对于可回收利用建筑材料的损失，系对谢敬华如自行小心拆除房屋可避免相应损失等合法利益的保护，符合《国家赔偿法》的原则和精神。如谢敬华父母在原谢家大院内拥有合法的宅基地，对该土地的补偿问题，该户可另行主张。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 本判决为终审判决。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年八月二十日 法官助理朱炳武 书记员马嵘璟 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;