江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初8900号原告：无锡市梁溪区清扬御庭业主委员会，住所地江苏省无锡市清扬御庭7号203室。负责人：王玉林，无锡市梁溪区清扬御庭业主委员会主任。委托诉讼代理人:王建平、陶昕，江苏倍思特律师事务所律师。被告：江苏常发物业服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中路5号-3A01。法定代表人：谢帆，江苏常发物业服务有限公司执行董事。被告：江苏常发物业服务有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市新欧风花园24-307。负责人：谢帆，江苏常发物业服务有限公司无锡分公司经理。委托诉讼代理人：吴利军（受江苏常发物业服务有限公司、江苏常发物业服务有限公司无锡分公司的共同委托），江苏常发物业服务有限公司职员。委托诉讼代理人：乔羽（受江苏常发物业服务有限公司、江苏常发物业服务有限公司无锡分公司的共同委托），江苏太湖律师事务所律师。原告无锡市梁溪区清扬御庭业主委员会（以下简称清扬御庭业委会）与被告江苏常发物业服务有限公司（以下简称常发物业公司）、江苏常发物业服务有限公司无锡分公司（以下简称常发物业无锡公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序审理，后因当事人争议较大，案件不宜适用简易程序，本院依法裁定转为适用普通程序公开进行了审理。清扬御庭业委会向本院提出诉讼请求：1、要求判令常发物业公司、常发物业无锡公司返还自2010年1月1日起至2018年7月31日止无锡市清扬御庭小区地面车位、人防车位、临时停放车位的费用、公共部位摊位费、移动和电信入场费、菜鸟驿站实际占用使用费、小区物业广告费、游泳池和麻将馆租金的公共收益结余、电梯收费结余、公共能耗结余、专项维修资金结余的百分之七十款项约100万元，以及自2017年3月1日起预收、代收的小区业主物业费用（结余款项、物业费用的具体金额以司法会计鉴定结论为准）；2、要求判令常发物业公司、常发物业无锡公司支付自2017年5月1日起至2018年7月31日止实际占用小区物业用房使用费用15.1125万元(具体金额以司法会计鉴定结论为准）；3、要求判令常发物业公司、常发物业无锡公司承担上述费用自2018年7月31日起至实际履行完毕为止的按年利率6%计算的利息；4、判令常发物业公司、常发物业无锡公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：其于2017年5月经无锡市清扬御庭小区业主大会决议不再聘请常发物业无锡公司为无锡市清扬御庭小区物业服务企业，常发物业无锡公司至2018年7月31日才实际退出无锡市清扬御庭小区，但未能按照规定移交小区物业公共收益结余、电梯结余等费用，且违法侵占小区物业用房，损害了小区业主利益，因常发物业无锡公司为常发物业公司的分公司，故依法要求常发物业公司、常发物业无锡公司承担连带责任。本院经审查查明：2016年10月24日，无锡市梁溪区住房和城乡建设局物业管理科（下称梁溪住建局）向清扬御庭业委会签发了无锡市物业管理区域内业主委员会备案回执，该回执载明：清扬御庭业委会于2016年10月7日成立，资料已报我局备案（有效期三年）。清扬御庭业委会备案于梁溪住建局的《清扬御庭小区业委会工作规则》载明：本业委会自物业管理行政主管部门登记备案之日起成立。每届任期3年。清扬御庭业委会备案的《清扬御庭小区业主大会议事规则》载明：业主委员会经业主大会选举7名委员组成，每名委员的任期为3年。2019年7月8日，清扬御庭业委会向无锡市梁溪区清名桥街道办事处（以下简称清名桥街道）提出书面申请，要求清名桥街道批准换届选举和指导选举工作。同年10月10日，清名桥街道函告清扬御庭业委会，要求清扬御庭业委会自同年10月10日起至新一届业主委员会选举产生前继续履行职责，并协助换届工作筹备组工作，不得对选聘、解聘物业服务企业、管理规约规定情形以外的物业维修、更新、改造等重大事项和其他重大事项组织召开业主大会会议作出决定。2020年4月22日，无锡市梁溪区清名桥街道清扬第二社区居民委员会（以下简称清扬二居委）公告无锡市梁溪区清扬御庭小区业主，清扬御庭业委会已于2019年10月10日工作期满，清名桥街道已于2019年9月成立了第二届业委会换届筹备工作组，为使小区各项物业服务工作有序进行，经请示清名桥街道同意，清扬御庭业委会所行使的职能现由属地社区清扬二居委接管继续履行。2020年4月27日，清扬御庭业委会向梁溪住建局和清名桥街道提交了业委会关于继续履行职责的函，该函写明：清扬御庭业委会已于2019年10月6日任期届满，因新的一届业主委员会未能按时选举产生，参照《无锡市业主大会和业主委员会活动指导规则》第七十五条“自换届工作筹备组产生至新一届业主委员会选举产生前，原业主委员会应当继续履行职责，并协助换届工作筹备组工作，因不履行职责造成的损失由相关责任人承担”的规定，清扬御庭业委会将继续履行法定和议定的各项职责。清扬御庭业委会并将该函件抄送了清扬二居委。2020年4月28日，清扬二居委会函告清扬御庭业委会，依据住建部的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”的规定，为使得无锡市清扬御庭小区各项物业服务工作有序进行，经请示清名桥街道同意，清扬御庭业委会所行使的职能，现由清扬二居委接管继续履行，要求清扬御庭业委会于2020年5月11日17:00前将2016年起业委会成立至今的账目、账户、公章、台账等尽数移交至清扬二居委。之后，清扬御庭业委会未能向清扬二居委移交无锡市清扬御庭小区账本、业委会公章和移交小区物业管理工作。另查明，清扬御庭业委会因本案于2019年8月9日向本院提出诉讼。诉讼中，清扬御庭业委会提出对常发物业无锡公司自无锡市清扬御庭小区前期物业管理以来至实际移交小区物业管理期间收取的公共收益结余等应返还费用予以司法会计鉴定，但在本院指定期间内未能预交鉴定费用。诉讼中，清扬二居委向本院陈述，鉴于清扬御庭业委会不配合移交小区业委会工作的实际情况，其目前事实上不接管清扬御庭小区业委会职责，无锡市清扬御庭小区物业管理，需待政府物业主管部门就有关业委会和物业公司新的管理规定出台后成立相关的机构或者小区业主重新选举业委会后，由新机构或者新的一届业委会履行职责，其亦不接受本案诉讼事宜。再查明，2020年4月17日，本院受理了（2020）苏0213民初1737号原告无锡常发置业有限公司（以下简称常发公司）诉被告无锡市梁溪区清扬御庭业主委员会（即为本裁定简称的清扬御庭业委会）、被告江苏华高物业服务有限公司车位纠纷一案，并于审理中依法向清扬御庭业委会送达常发公司的起诉状副本、通知其应诉，清扬御庭业委会负责人王玉林以“前业主委员会主任”的名义向本院书面说明：清扬御庭业委会于2019年10月6日已经到期，目前清扬御庭业委会成员无法律依据行使业委会职责，新一届业委会正由街道负责换届选举中，要求法院对常发公司起诉的一案予以中止审理，直至新一届业委会成立时止。2020年7月22日，清扬御庭业委会向本院提交了加盖有清扬御庭业委会公章的书面申请，要求案件审判人员回避，本院于同年8月4日依法驳回了清扬御庭业委会的回避申请。本院认为，业主委员会由业主大会会议选举产生，业主委员会每届任期三至五年，业主委员会委员实行任期制，任期由业主大会议事规则确定，依法成立的业主委员会执行业主大会决议代表该物业管理区域的全体业主，对有关物业共有部分和共同管理权利的重大事项拥有决定权。清扬御庭业委会于2016年10月成立，任期为三年，至2019年10月任期届满，虽然清扬御庭业委会在任期届满前的2019年8月提起本案诉讼，但诉讼中清扬御庭业委会任期已经届满，清扬御庭业委会委员资格已经终止，在未经全体业主或业主大会决议授权的情况下，无法再代表全体业主决定物业共有部分和共同管理权利的重大事项行使诉讼权利，现清扬御庭业委会不具备诉讼主体资格，且截止2020年7月31日，在合理的选举期限内无锡市清扬御庭小区尚未选举产生新一届业主委员会，无合法的权利义务承受人。此外，清扬御庭业委会在本案诉讼中应预交而未预交司法会计鉴定费用，视为放弃对无锡市清扬御庭小区公共收益等收费予以司法会计鉴定，其该民事诉讼行为将导致法院无法查明其诉讼主张的事实，产生举证不能的法律后果，不利于小区业主权利主张，最终不利于小区业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有的共有和共同管理权利，清扬御庭业委会放弃司法会计鉴定的民事诉讼行为是否代表小区全体业主意志不明确，无论是清扬御庭业委会换届选举时清名桥街道函告其内容，还是《无锡市业主大会和业主委员会活动指导规则》第七十五条有关规定精神，清扬御庭业委会不得对有关重大事项和其他重大事项组织召开业主大会会议作出决定，清扬御庭业委会目前的诉讼行为没有依据证明为小区业主共同决定和业主大会授权，且存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务的不当行为，有悖于诚信理性诉讼。清扬御庭业委会在本案中的诉讼请求关系到无锡市清扬御庭小区全体业主的共同利益，为更好地保护小区业主对自身民事权益的处分，应由无锡市清扬御庭小区业主组织召开业主大会会议进行换届选举依法成立新的小区业主委员会，或依法成立代行业主大会或者业主委员会职责的合法组织、自行管理的执行机构、管理人后，再依法主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回无锡市梁溪区清扬御庭业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆锡平人民陪审员  徐慧玲人民陪审员  李 萍二〇二〇年八月二十八日书 记 员  朱 音