江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初313号原告：苏州市鑫润印染有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭西村。法定代表人：邹建华，总经理。委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。被告：苏州新飞达印染有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭西村。法定代表人：吴金芳，总经理。委托诉讼代理人：许隆，江苏王牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：江雪琴，江苏王牌律师事务所律师。原告苏州市鑫润印染有限公司与被告苏州新飞达印染有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2020年5月26日、7月30日二次以简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州市鑫润印染有限公司法定代表人邹建华及其委托诉讼代理人沈泉生均到庭参加诉讼，被告苏州新飞达印染有限公司第一次开庭由委托诉讼代理人许隆、第二次开庭由委托诉讼代理人江雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市鑫润印染有限公司诉称，原被告均在工商登记注册地苏州市相城区渭塘镇渭西村经营印染业务。2015年初，因政府提高对印染行业的环保要求，为减低生产成本，原告和被告合作投资建造污水处理项目。2015年初，双方签订《工程合作合同》，约定该工程的投资比例为被告占65%，原告占35%，双方责任同担，风险均担，利益共享。并口头约定以被告名义承建。协议签订后，原告根据被告要求陆续向被告支付工程款800000元。2017年10月，原告因政府拆迁，实际停产。停产后该污水处理工程实为被告使用。2019年上半年，因被告拆迁，被告取得了包括原被告双方共同投资的污水处理项目的全部补偿权利。拆迁中，原告多次向被告主张共同投资建造的污水处理项目的补偿款的份额和机器设备的下落，但被告不与原告说明拆迁补偿事宜，又不支付按应得份额比例计算的补偿金。请求法院依法判令：1、被告立即支付污水处理池投入总金额35%的份额（暂计1000494.6元）。2、赔偿设备款暂计518455元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求第一项变更为判令被告立即支付污水处理池投入总金额35%的份额计817651.45元（依据设备搬迁及其他建筑物评估明细表，装修和附着物评估单中的三项费用合计2336147元，按35%计算）。被告苏州新飞达印染有限公司辩称，对原告所述不予认可，双方签订工程合作合同后，对案涉污水池工程总投入4930588元，原告实际出资金额为800000元，其实际出资比例为16.22%，根据原告明确的拆迁赔偿金额2336147元计算，其出资份额为应得的股权为378923元，但原告一直欠付2015年、2016年、2017年三年合计的污水池款项分摊费用504813.3元，抵扣后原告尚欠被告125890元，故被告无需向原告支付任何补偿，且原告还应当补足污水处理费。请求法院驳回原告诉讼请求。原告苏州市鑫润印染有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、房屋搬迁补偿价值评估表一份，以证明原告合伙投入的污水处理池被告已得到拆迁补偿款的事实。说明一下，原告对该拆迁补充评估存有异议，打算就该拆迁补偿严重失实问题向相关部门进行投诉举报。2、工程合作合同一份，以证明原被告双方诉争的污水处理拆迁补偿款原告应当享有35%的份额的事实。3、被告制作的污水池（工程、设备）款项汇总15年、污水池（工程、设备）款项汇总16年、污水池（工程、设备）款项汇总17年一页三份，以证明原告认可被告对机器设备的投入总价款为1481300元，该设备在拆迁补偿后不知去向，原告应当占有该设备35%份额的事实。4、银行承兑汇票、收据、收条，以证明原告的投资款800000元。补充提交证据有：关于“苏信谊搬估字（2018）第wtwx0525c号”房屋搬迁补偿价值评估表中污水处理评估价格构成说明一份，评估补偿明细三页，以证明原被告双方筹建污水处理时的设备及土建投资情况，原告认为应该为2360466元（其中设备、污水池等配套设施是2121270元，其他房屋20301元，简易房屋4018元，房屋装修评估价值8283元，附着物评估价值206594元），该款不包括签字时的奖励费1218元。最终评估价是2370207元，该款不包括签字时的奖励总额1218元，不包括按照政府文件统一给予的土地开发费。价格构成中虽然包含了钢板池及其他污水处理设备价值830000元，该财产政府部门作了补偿，但财产所有权仍归被拆迁人所有，该设备已考虑折旧后的价值，现在由被告使用或者处理，原告也不予追究被告处理或者使用的责任，原告要求按照该设备价值按照35%的份额给予原告补贴。被告苏州新飞达印染有限公司质证称，对证据1房屋搬迁补偿价值评估表认可，无异议。同意按照原告所称的2336147元计算。对证据2工程合作合同真实性无异议，但原告未按合同约定的出资比例进行出资，截至双方合作的污水处理池被拆迁，原告最终的出资比例仅为16.22%，请求按该比例计算补偿金额。对证据3认可，但该表格总载明的总投资4339856元并非最终的投资金额，后续又增加了高效水力澄清池工程安装155792元、水池修整工程26240元、中水回用工程430000元，最终投资金额为4930588元。对证据4该800000元认可，收到的。对补充提供的两组证据的真实性认可，评估公司出具的构成说明上该价值均为考虑折旧后的价值，说明这些污水处理设备以及污水池等投入远远不止该数额，至于原告陈述的设备价值830000元，设备的残值被告也已经举证，设备残值为120000元，该款被告是收到的，已经卖掉了，原告所要求的设备评估价值按照830000元分割后再要按照830000元的残值来分割被告认为不合理。被告苏州新飞达印染有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、污水池（工程、设备）款项汇总15年、污水池（工程、设备）款项汇总16年、污水池（工程、设备）款项汇总17年打印件一页三份，以证明总投资金额为4930588元。2、工业品买卖合同复印件一份及发票复印件四份，以证明证据1中的中水回用工程430000元的组成。3、企业污水池排放量打印件一份，企业污水池款项分担清单打印件一份，以证明原告欠付污水池款项分担中的504813.3元。4、污水池设备回收承包工程协议原件二份，以证明对案涉的污水池处理设备拆除回收余值为120000元。补充提交证据有：增值税发票4份（由三雄公司账本里的三份，无锡市兴舸顺机械有限公司出具的），收据2份，三雄公司会计凭证的银行流水1份，民事判决书一份，以证明三雄公司自2016年由吴永康承包，吴永康系被告公司大股东，所以该污水处理系统三雄公司自2016年开始一起用，三雄公司购买了一套中水处理设备，评估的时候该设备的款项也在该评估表中，三雄公司的公章已经由吴永康移交，叫三雄公司出具证明有困难。被告公司总的污水设备投资款是490多万元。原告苏州市鑫润印染有限公司质证称，对证据1、汇总表上标明为设备的几个项目是认可的。对证据2、工业品买卖合同因为真实性无法质证，从该合同的时间上可以看出发生业务的时间是2017年8月31日以后，该签订合同时原告实际已经拆迁。实际和被告没有在共同使用该污水处理设备。买卖合同一方当事人是本案案外人三雄纺织印染有限公司也不是本案被告。对4份增值税发票真实性予以认可，但是从该发票所反映的抬头来看，也非本案的被告。四份发票都是三雄纺织印染有限公司与本案无关。对证据3、企业污水池排放量，企业污水池款项分担清单，原被告虽然在2015年、2016年共同使用了污水设备，但污水处理费在经营中均是及时清结。2017年的污水处理时间仅仅为2、3个月，被告提供的这些清单未经原告认可，不能作为原告应当承担的污水处理费的证据。对证据4真实性无法质证，退一步说，即使该协议是真实的，被告也无权将原被告双方共同所有的资产擅自处理，相反该证据可以说明双方共同的资产已被被告自行处理，被告应当按照投入款赔偿原告35%的份额。对补充提供的证据真实性没有异议，但是三雄公司与被告之间的投入和本案无关，并且从被告提供的发票来看是2018年期间的，原告实际上是2017年就停止生产的，所以该投资与原被告之间的合伙是没有任何关系的。经审理查明，苏州市鑫润印染有限公司与苏州新飞达印染有限公司均在苏州市相城区渭塘镇渭西村经营印染业务。2015年初，原告苏州市鑫润印染有限公司(乙方)与被告苏州新飞达印染有限公司(甲方)签订工程合作合同一份，合同约定:根据国家有关建筑合同规定，本着相互自愿、相互信任、平等互利的原则，特制度以下协议:一、合作工程名称污水预处理池。二、合作工程地址苏州市相城区渭塘镇渭西工业园。三、投资方式:本工程为甲乙双方合资工程，经甲乙双方负责人协商由甲方承担工程款项的65%，乙方承担工程款项的35%。双方责任同担，风险均担，利益共享。合同签订后，原告苏州市鑫润印染有限公司以银行承兑汇票等方式陆续向被告苏州新飞达印染有限公司支付工程款人民币800000元。2017年10月，原告苏州市鑫润印染有限公司因政府拆迁停产，污水处理设施由被告苏州新飞达印染有限公司实际使用。2019年上半年，被告苏州新飞达印染有限公司拆迁并取得了原、被告共同建造的污水处理项目的拆迁补偿利益。双方协商未成，故原告于2020年1月诉讼来院。另查，2018年10月30日，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具房屋搬迁补偿价值评估表一份，评估结果为其他房屋价值42平方米，20301元;简易/加建房屋价值15平方米，4018元;房屋装修价值，8283元;附着物价值，206594元;搬迁综合补贴，2131011元;评估总金额，2370207元。奖励总额1218元。2020年6月30日，苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具房屋搬迁补偿评估表中污水处理评估价格构成说明一份，说明如下:该污水处理主要由钢混池、钢板池及其他污水处理设备组成，其中钢混池价值为1254319元，钢板池及其他污水处理设备价值为830000元。(该价值均为考虑折旧后的价值)上述事实，由原、被告提供的房屋搬迁补偿价值评估表、工程合作合同、被告制作的污水池（工程、设备）款项汇总15年、污水池（工程、设备）款项汇总16年、污水池（工程、设备）款项汇总17年、银行承兑汇票、收据、收条、房屋搬迁补偿价值评估表中污水处理评估价格构成说明、工业品买卖合同、污水池设备回收承包工程协议、增值税发票、民事判决书及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，原告苏州市鑫润印染有限公司与被告苏州新飞达印染有限公司签订的工程合作合同，系当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原、被告双方对合伙事项约定了出资比例，可参照出资比例按双方的实际出资情况，妥善处理。原、被告合伙共同建造污水处理项目，因政府拆迁而终止，拆迁补偿利益应按照双方出资比例享有。原告苏州市鑫润印染有限公司支付合伙工程款人民币800000元，对此，被告苏州新飞达印染有限公司亦无异议，本院予以认定。对被告苏州新飞达印染有限公司主张的合伙工程款，根据其提供的现有证据，并不能准确地认定其主张金额。本院根据苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具房屋搬迁补偿价值评估表（其中设备、污水池等配套设施是2121270元，其他房屋20301元，简易房屋4018元，房屋装修评估价值8283元，附着物评估价值206594元）及房屋搬迁补偿评估表中污水处理评估价格构成说明，考虑污水工程及设备折旧后酌情予以认定。本院酌情认定，被告苏州新飞达印染有限公司合伙工程款为人民币2832559元。被告苏州新飞达印染有限公司对污水处理项目取得的拆迁补偿利益为人民币2360466元，根据原告苏州市鑫润印染有限公司的出资额，应分得人民币666666.71元。苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司出具房屋搬迁补偿价值评估表及价格构成中虽然包含了钢板池及其他污水处理设备价值830000元，拆迁部门亦作了补偿，但该财产所有权仍归被拆迁人即原、被告所有。该设备现已由被告单方面处理，其主张处理得款为人民币120000元，本院不予采信。被告苏州新飞达印染有限公司应根据评估机构认定的价值830000元，依照原告的出资比例予以分割。故被告苏州新飞达印染有限公司应给付原告苏州市鑫润印染有限公司污水设备分割款人民币234417元。对被告苏州新飞达印染有限公司主张的污水处理费，其提供的企业污水池排放量打印件、企业污水池款项分担清单，均为被告单方制作，原告并没有确认，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：被告苏州新飞达印染有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市鑫润印染有限公司拆迁补偿利益人民币666666.71元、给付原告苏州市鑫润印染有限公司污水设备分割款人民币234417元，合计人民币901083.71元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021481）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9235.50元，财产保全费5000元，合计人民币14235.50元，由原告苏州市鑫润印染有限公司负担2835.50元，由被告苏州新飞达印染有限公司负担11400元(原告预交的诉讼费用11400元，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331044552)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  王建根二〇二〇年八月二十一日书记员  颜 涛