河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1045号原告：辉县市南寨镇财政所，住所地河南省辉县市南寨镇南寨村。法定代表人：饶竹华，所长。委托诉讼代理人：赵朋卫，男，1990年3月15日出生，汉族，住河南省偃师市。系财政所职工。被告：阎俭，男，1968年4月26日出生，汉族，住山西省祁县。被告：张克洋，男，1968年11月18日出生，汉族，住山西省祁县。委托诉讼代理人：韩照俊，祁县古县镇法律服务所法律工作者。被告：祁县春祥运输有限公司，住所地山西省晋中市祁县城赵镇常家堡村东侧。法定代表人：李玉琴。被告：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。负责人：王秉赢，公司总经理。委托诉讼代理人：侯岭南，公司员工。委托诉讼代理人：郜红，河南牧野律师事务律师。原告辉县市南寨镇财政所（以下简称南寨财政所）与被告阎俭、张克洋、祁县春祥运输有限公司（以下简称春祥运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南寨财政所委托诉讼代理人赵朋卫，被告张克洋委托诉讼代理人韩照俊、平安财险晋中支公司委托诉讼代理人郜红到庭参加诉讼，被告阎俭、春祥运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南寨财政所向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失25288元、鉴定费1264元、施救费1500元，共计28052元；2、被告平安财险晋中支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月23日9时20分，被告阎俭持A2证驾驶晋Ｋ×××××/晋K2H22挂重型仓栅式半挂牵引车，沿辉县市S229省道由南向北超车行驶至“东村牌”南100米处时，与前方同方向行驶的赵朋卫持C1证驾驶豫Ｇ×××××小型客车发生追尾，后被告阎俭车辆又与武志军驾驶的豫Ｇ×××××/豫GN789挂重型平板自卸半挂车发生碰撞，武志军车辆又与由南向北正常行驶的豫Ｇ×××××轿车发生事故，造成车辆损坏，赵伟新及乘坐人员郭小林、赵建宾受伤的交通事故。辉县市公安局交警大队认定，被告阎俭承担事故的全部责任。经查，被告阎俭驾驶的车辆实际所有人是被告张克洋，其车辆挂靠在被告春祥运输公司，并在被告平安财险晋中支公司投保有交强险和商业险。豫Ｇ×××××小型客车登记车主为原告南寨财政所，原告车辆损失经评估为25288元，并支出施救费1500元，鉴定费1264元。双方就赔偿未达成调解，特诉至贵院。被告张克洋辩称：1、对起诉的事实无异议，晋Ｋ×××××/晋K2H22挂车的实际所有人是张克洋，被告阎俭是张克洋雇佣的司机，该车挂靠在被告春祥运输公司；2、对于原告的合理损失，应当由被告平安财险晋中支公司赔偿，该保险公司不赔偿的我方也不予赔偿；3、我方车辆挂车未投保任何保险；4、我方不承担诉讼费、鉴定费。被告平安财险晋中支公司辩称：1、对起诉的事实无异议，案涉车辆如在保险期间、且事故内无免责情况下，我公司同意在保险范围内按照事故责任比例承担合理合法的损失；2、本事故系多车相撞，财产损失无责车辆豫Ｇ×××××号、豫Ｇ×××××号、GE8013/豫GN789挂号车均应在无责范围内承担，人伤部分无责车辆豫Ｇ×××××号、豫Ｇ×××××号、GE8013/豫GN789挂号车也应在无责范围内承担。在确定我公司赔偿数额时，应当扣除无责车辆应当承担的赔偿数额；3、事故发生后，我公司在医疗部分已经向受害人赵建宾垫付了10000元，向郭小林垫付了15893元；4、被告阎俭所驾驶的车辆仅牵引车在我公司投保交强险和三者险，挂车是否投保，请法庭依法查明，如挂车有保险，应当按照法律规定的比例与我公司承担；5、本案的诉讼费、鉴定费不属于我公司的赔偿范围，我公司不予承担。被告阎俭、春祥运输公司未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：1、被告阎俭、春祥运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。2、被告平安财险晋中支公司对原告提供的事故认定书无异议，但认为从该证据能够证实本次事故中存在无责任方，无责车辆应当在无责范围内承担赔偿责任；对于阎俭的驾驶证、被告车辆行驶证、保险单认为均系复印件，真实性由法庭依法核实。本院认为，原告提供的阎俭的驾驶证、被告车辆行驶证及保险单均系从辉县市公安局交警大队事故卷宗中复印，且与事故认定书中记载的驾驶人员、车辆及投保信息相互印证，故对该证据的真实性予以确认。3、被告平安财险晋中支公司对原告提供的施救费票据认为数额过高，请法庭酌定；原告方的鉴定费发票因原告的鉴定结论不具有合法性，且对原告车辆进行了重新鉴定，原告的鉴定结论未被采纳，该鉴定费不应由保险公司承担，同时也不属于保险公司承保范围。本院认为，施救费票据为正规发票，系原告实际支出的合理费用，对该票据的证明效力，予以确认。因原告的车辆损失经本院委托进行了重新鉴定评估，且重新鉴定评估意见与原鉴定评估意见不一致，同时原告也表示愿意承担其支出的评估费，故对被告平安财险晋中支公司对原告车损评估费的异议，予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2019年10月23日9时20分许，被告阎俭持“A2”证驾驶晋Ｋ×××××重型半挂牵引车/晋K2H22挂重型仓栅式半挂车，沿辉县市S229省道由南向北超车行驶至“东村牌”南100米处时，与前方同方向行驶的赵朋卫持“C1”证驾驶豫Ｇ×××××小型普通客车发生追尾事故，事故发生后被告阎俭车辆又与由北向南行驶的武志军持“A2”证驾驶豫Ｇ×××××/豫GN789挂重型平板自卸半挂车发生碰撞，后武志军驾驶车辆又与由南向北正常行驶的赵伟新持“C1”证驾驶豫Ｇ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、赵伟新及乘坐人员郭小林、赵建宾受伤的交通事故。2019年11月5日，辉县市公安局交通警察大队作出第20191867号道路交通事故认定书，认定被告阎俭应承担该事故的全部责任；赵朋卫、武志军、赵伟新及乘坐人员郭小林、赵建宾无责任。2019年10月30日，新乡市润昌机动车鉴定评估有限公司作出润昌[2019]鉴评字第RCJ1017号鉴定评估意见书，鉴定评估意见为豫Ｃ×××××小型普通客车在评估基准日的损失价值为人民币25288.00元。案件审理中，被告平安财险晋中支公司申请对原告车辆损失进行重新鉴定评估，经本院委托，2020年6月8日，新乡市同力机动车评估鉴定有限公司作出新同车评鉴字[2020]第067号车辆价值损失评估意见书，豫Ｃ×××××号东风牌小型普通客车因事故造成的损失价值为：贰万壹仟叁佰陆拾玖圆整（￥21369.00元）。事故发生后，原告支出施救助1500元。另查明：晋Ｋ×××××重型半挂牵引车/晋K2H22挂重型仓栅式半挂车的实际所有人是被告张克洋，该车在被告春祥运输公司挂靠经营，晋Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告平安财险晋中支公司投保有交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。被告阎俭系被告张克洋的雇佣司机。豫Ｇ×××××小型客车的所有人为原告南寨财政所。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告阎俭驾驶晋Ｋ×××××重型半挂牵引车/晋K2H22挂重型仓栅式半挂车与赵朋卫驾驶豫Ｇ×××××小型普通客车发生追尾相撞，造成原告车辆损坏，经辉县市公安局交通警察大队认定，被告阎俭承担事故的全部责任，因晋Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告平安财险晋中支公司投保有交强险和商业三者险，故被告平安财险晋中支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对交强险赔偿不足的部分，其应在商业三者险责任限额范围内按事故责任比例承担赔偿责任。因赵朋卫驾驶豫Ｇ×××××小型普通客车未与武志军驾驶豫Ｇ×××××/豫GN789挂重型平板自卸半挂车及赵伟新驾驶豫Ｇ×××××小型轿车发生碰撞，其车辆损失与豫Ｇ×××××/豫GN789挂重型平板自卸半挂车、豫Ｇ×××××小型轿车没有直接因果关系，故对被告平安财险晋中支公司关于本案财产损失中豫Ｇ×××××号、豫Ｇ×××××号、GE8013/豫GN789挂号车均应在无责范围内承担的辩解意见，不予采纳。因晋Ｋ×××××重型半挂牵引车/晋K2H22挂重型仓栅式半挂车的实际所有人是被告张克洋，被告阎俭系被告张克洋的雇佣司机，阎俭在提供劳务中造成他人财产损害，应由接受劳务的被告张克洋承担赔偿责任，故对原告要求被告阎俭在本案中承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。因晋Ｋ×××××重型半挂牵引车/晋K2H22挂重型仓栅式半挂车在被告春祥运输公司挂靠经营，故被告春祥运输公司对被告张克洋赔偿原告损失的部分，承担连带责任。本案中，原告南寨财政所的合理损失为：1、车辆损失21369元；2、施救费1500元，以上合计22869元。因豫Ｇ×××××/豫GN789挂重型平板自卸半挂车、豫Ｇ×××××小型轿车的权利人已分别起诉要求赔偿损失，结合本案事故三辆无责方车辆权利人的损失数额，被告平安财险晋中支公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告损失148.79元，在商业三者险责任限额范围内应赔偿原告损失22720.21元，总计应赔偿原告损失22869元（148.79元+22720.21元）。综上所述，对原告要求判令被告赔偿原告车辆损失鉴定费、施救费等共计28052元及被告平安财险晋中支公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告辉县市南寨镇财政所损失22869元；二、驳回原告辉县市南寨镇财政所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，由原告辉县市南寨镇财政所负担93元，被告张克洋、祁县春祥运输有限公司负担409元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  韩鸿峰人民陪审员  徐婵娟人民陪审员  张利苹二〇二〇年八月十七日书 记 员  王昱倩