贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4569号 原告：兴义万丰村镇银行有限责任公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办富兴东路4号。 法定代表人：朱雷，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师，一般授权代理。 被告：姚德军，男，1983年5月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：吴永艳，女，1984年10月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 姚德军、吴永艳共同委托诉讼代理人：张智杰，兴义市中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：温少居，男，1973年4月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：查高仙，女，1974年9月4日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：但志高，男，1971年6月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：尤正平，女，1969年11月22日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：张堂青，男，1974年3月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：周兴英，女，1974年8月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告兴义万丰村镇银行有限责任公司（以下简称万丰银行）与姚德军、吴永艳、温少居、查高仙、尤正平、但志高、张堂青、周兴英金融借款合同纠纷一案，本院2020年5月19日立案受理后，依法由审判员付涛于2020年6月9日公开开庭进行了独任审理。原告万丰银行的委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼，被告周兴英到庭参加诉讼，被告姚德军、吴永艳及其委托诉讼代理人张智杰未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状和代理词，其余被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 万丰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚德军、吴永艳立即偿还原告借款本金及利息、罚息、复利20925.57元（截止至2019年9月16日，尚欠借款本金20925.57元，利息0元，罚息0元，复利0元，四项共计20925.57元），并自2019年9月17日起按贷款本金日利率万分之五（即年息18.25%）计收利息、罚息至本金清偿之日止，按年息18.25%计收复利至利息清偿完毕之日止；2、判令被告承担原告支付的律师费3000元；3、判令被告温少居、查高仙、尤正平、但志高、张堂青、周兴英对上述款项向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方共同承担。 事实及理由：2018年7月12日，被告姚德军、吴永艳向原告申请农户联保贷款，并签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：（2018）年（业农）字第7-1019号）及《保证担保合同》（合同编号：（2018）年（业农）字第7-1019号）、《个人还款责任确认书》、《共同还款责任承诺书》、《授权扣划款协议》、《借款借据》（ＮＯ.00005657），上述合同主要约定：借款本金100000元整用于农业生产，借款期限12个月，即自2018年7月13日至2019年7月12日；具体期限以实际付款日开始起算。借款期限的实际起止日以实际提款日开始起算。合同执行固定月利率8.5‰。原告于2018年7月13日将款项一次性划入被告姚德军开设的账户（户名：姚德军，账号：95×××98），履行了款项交付义务。若被告不能按时还清本息，原告有权从逾期之日起按贷款本金日利率万分之五计收利息，有权对被告逾期未支付的利息计收复利，复利按人民银行的有关的最高上限计收。贷款偿还方法为贷款到期日，归还全部贷款本息。本合同项下担保方式为连带责任担保。 2018年7月12日，被告温少居、查高仙、尤正平、但志高、张堂青、周兴英与原告签订《保证担保合同》（合同编号：（2018）年（业农）字第7-1019号）、《借款借据》（NO.00005657）承诺为被告姚德军、吴永艳与原告签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：（2018）年（业农）字第7-1019号）项下的债务提供连带责任保证。保证范围为《农户小额信用借款合同》（合同编号：（2018）年（业农）字第7-1019号）项下借款本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。利息及罚息、复利按主合同的约定计算。借款期间，被告未按照合同约定履行还本付息义务，经原告多次催收，至今仍有部分未付。 综上所述，根据双方签订的《农户小额信用借款合同》、《个人还款责任确认书》、《共同还款责任承诺书》、《保证担保合同》关于违约责任的约定，被告姚德军、吴永艳拒不按期履行借款本息偿还义务的行为，已构成严重违约，原告有权要求其立即清偿借款本息及相关费用；被告温少居、查高仙、尤正平、但志高、张堂青、周兴英作为连带责任保证人，应按照双方签订的《保证担保合同》对上述债务承担连带清偿责任。请求人民法院判决支持原告的全部诉请。 被告周兴英辩称，当时只是喊我签字，具体情况我不清楚，我现在带着两个孩子，没有钱还。 被告姚德军、吴永艳提出书面答辩如下：借款100000元是事实，已经还款79000余元，同时原告在答辩人贷款时还收了答辩人21000元的保证金，所以答辩人已经将全部借款还完。原告提出的律师费不应当得到支持，原告作为专门的金融机构，对相关的法律法规应当熟知，其通过人民法院主张权利，并不必然产生律师费。 被告尤正平、但志高、温少居、查高仙、张堂青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 本案的争议焦点是：贷款保证金是何性质，能否折抵本金。 本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，姚德军、吴永艳向原告万丰银行申请农户联保贷款，双方签订《农户小额信用借款合同》及《保证担保合同》、《个人还款责任确认书》、《共同还款责任承诺书》、《授权扣划款协议》、《借款借据》，上述合同约定：被告借款本金100000元用于农业生产，借款期限12个月，即自2018年7月13日至2019年7月12日；具体期限以实际付款日开始起算。借款期限的实际起止日以实际提款日开始起算。合同执行固定月利率8.5‰。若被告不能按时还清本息，原告有权从逾期之日起按贷款本金日利率万分之五计收利息，有权对被告逾期未支付的利息计收复利，复利按人民银行的有关规定的最高上限计收。贷款偿还方法为贷款到期日，归还全部贷款本息。本合同项下担保方式为连带责任担保。2018年7月12日，被告尤正平、但志高、温少居、查高仙、张堂青、周兴英与原告签订《保证担保合同》、《借款借据》，承诺为被告姚德军、吴永艳与原告签订的《农户小额信用借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证范围为《农户小额信用借款合同》项下借款本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。利息及罚息、复利按主合同的约定计算。 合同签订后，原告于2018年7月13日将款项一次性划入被告姚德军开设的账户，履行了款项交付义务。借款合同到期后至今，被告姚德军、吴永艳还款79000余元，尚有本金20925.57元未归还。 另查明，在借款时，原告以收取所谓“联保保证金”的名义收取了被告姚德军、吴永艳21000元。庭审中，原告对此予以认可。 上述法律事实，有万丰银行营业执照、法定代表人职务任命文件及身份证件,《兴义万丰村镇银行有限责任公司农户小额信用借款合同》（合同编号2018年业农字第7-1019号）,《共同还款承诺书》,《个人还款责任确认书》,《授权扣划款协议》,《保证担保合同》（合同编号：2018年业农保字第7-1019号）,《借款凭证》,《委托代理合同》,《贷款欠款情况查询（CL1206）表》,《贷款回收（CL0501）（加盖原告核算用章）表》等证据在卷为据，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案所涉的相关合同均系当事人的真实意思表示，合法有效。原告已如约向姚德军、吴永艳发放贷款，二人应按约完全还本付息。被告姚德军、吴永艳提出原告收取了其21000元保证金，应当折抵借款的抗辩，本院认为，根据中国人民银行的规定，预收贷款保证金是一种变相提高贷款利率的行为，侵犯了借款人的合法权利，是金融机构所严格禁止的行为，故对于姚德军、吴永艳的抗辩，本院予以支持，其缴纳的21000元保证金可用于折抵借款本金，剩余部分可折抵利息。 综上，被告姚德军、吴永艳已还的款项加上预交的21000元保证金，其借款已经归还完毕，原告要求被告姚德军、吴永艳还款付息20925.57元的诉讼请求没有事实依据，本院予以驳回，由此产生的律师费用和本案其他被告的担保责任亦不能成立，本院一并驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回兴义万丰村镇银行有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费322元，减半收取161元，由兴义万丰村镇银行有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 付 涛 二〇二〇年八月十日 书记员 武娅妃