福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初313号 原告：翁永贵，男，1970年8月17日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：田生长，福建科海律师事务所执业律师。 被告：郑先进，男，1972年8月19日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：郑祥序，男，1972年12月11日出生，汉族，住福建省大田县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈爱章，福建宏岩律师事务所执业律师。 原告翁永贵与被告郑先进、郑祥序劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告翁永贵及其委托诉讼代理人田生长，被告郑先进、郑祥序及其委托诉讼代理人陈爱章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁永贵向本院提出诉讼请求：郑先进、郑祥序共同支付给翁永贵劳务工资64700元，并支付从2019年2月7日起至付清上述款项之日止的利息（从2019年2月7日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息），暂计至2019年12月31日止的利息为2455元。事实和理由：2018年1月12日，郑先进、郑祥序与翁永贵签订一份《造林合同》，合同约定劳务工程位于均溪镇××村岬洋崎，服务范围为劈草、挖穴、种植，山林面积430亩（实际验收面积为390亩），劳务总单价为230元／亩，工期为两个月，劈草种植完成后先付80%工程款，预留20%由林业部门验收合格后10日内付清。合同签订后，翁永贵依约进行劳务作业，大田县林业部门于2019年1月28日验收合格，确认合格亩数为390亩、成活率90%等相关事实。但合同约定的劳务完成后，劳务总价为89700元（390亩×230元／亩），郑先进、郑祥序仅支付25000元，尚欠翁永贵劳务工资64700元，翁永贵向郑先进、郑祥序催讨未果，故具状起诉。 郑先进、郑祥序辩称，1.双方于2018年1月12日签订的《造林合同》没有实际履行，翁永贵要求郑先进、郑祥序支付造林工资没有事实依据，且缺乏证据佐证。翁永贵没有实际对岬洋崎山场进行挖穴、劈草和种植苗木，且双方亦未进行劳务工资结算，而翁永贵提供的《造林更新验收单》体现的造林时间是2019年1月份，并不是2018年1、2月份造林。事实上，涉案山场林木系郑先进、郑祥序于2018年12月30日从大田县梅山镇吴某处购买的苗木，并于2019年1月雇佣郑占奖等人造林。2.翁永贵主张支付造林劳务工资64700元和利息2450元，没有法律依据。翁永贵提供的证据不足以证实其有为郑先进、郑祥序造林，且其主张利息没有法律依据。3.翁永贵从郑先进、郑祥序处预借工资25000元，郑先进、郑祥序将待疫情过后，另行向翁永贵主张返还。 翁永贵围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《造林合同》、大田县均溪镇2019年火烧迹地造林更新验收单各一份，证明翁永贵与郑先进、郑祥序签订造林合同的事实及造林已通过林业部门验收等事实。2.大田信用社存款明细账、微信聊天记录及转账记录各一份，证明郑祥序向翁永贵支付25000元工资的事实。3.收款收据一份，证明翁永贵为了本案山场造林购买了马尾松,并支付了苗木款4500元的事实。4.工资报销花名册，证明翁永贵为了履行造林义务，雇佣工人共支出劳务工资83660元的事实。5.收条一份，证明翁永贵实际已支付了工人张某等人工资30000元的事实。6.证人张某、卢某出庭所作的证言，证明翁永贵在签订合同后，组织工人在涉案山场劈草、清杂、种植（补植）等工作的具体情况。经庭审质证，郑先进、郑祥序对证据1、2的真实性没有异议，但认为仅凭《造林合同》无法证实翁永贵已实际履行造林义务，且验收单上载明的更新造林时间为2019年1月份，与《造林合同》所约定的造林工期不一致，郑祥序支付给翁永贵的25000元系翁永贵以雇佣工人需支付工资为由从郑祥序处预借的款项，该证据不足以证明翁永贵有实际履行造林义务的事实。对证据3、4、5的真实性有异议，认为上述证据系翁永贵单方制作，真实性无法核实，且收款收据记载的苗木仅15000株，无法达到合同约定的每亩种植180株的密度。对证据6的真实性有异议，认为证人的陈述系根据翁永贵提交的工资报销花名册所作的陈述，缺乏客观性。对翁永贵提交的上述证据，郑先进、郑祥序对证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据3、4、5、6，本院将综合举证质证情况予以认定。 郑先进、郑祥序围绕其辩解意见依法提交以下证据：1.收款收据一份，证明郑先进、郑祥序于2018年12月30日从大田县梅山镇吴某处购买的苗木款的事实，且证实翁永贵于2018年1-2月没有实际对案涉山场进行挖穴、劈草、种植林木的事实。2.《收条》、《造林天数单据》和《劈草天数单据》各一份，证明郑先进、郑祥序雇佣的造林工人即郑某、蒋某于2018年12月26日至2019年1月8日对案涉山场进行劈草、挖穴、造林及郑先进、郑祥序于2019年1月13日向郑占奖等人支付造林工资计18600元的事实。3.证人蒋某出庭所作的证言，证明案涉山场系由郑先进、郑祥序雇佣郑某、蒋某进行造林的事实。经庭审质证，翁永贵对上述证据的真实性均有异议，认为证据1、2系郑先进、郑祥序单方制作，其真实性无法确认，且上述证据亦无法证实翁永贵未对案涉山场进行造林。对郑先进、郑祥序提交的上述证据，本院将综合举证质证情况予以认定。 在诉讼过程中，本院根据翁永贵的申请，依法向大田县林业局调取了大田县2019年中央财政造林补贴作业设计书、大田县2019年中央财政造林补助项目资金拨付一览表、大田县2019年中央财政造林补贴检查验收单、大田县2019年中央财政造林补贴申请表、造林补贴合同、大田县2019年中央财政造林补贴公示回执单、承包合同各一份。本院根据郑先进、郑祥序的申请，向大田县均溪林业站工作人员张庆火进行询问，并制作了询问笔录，根据其陈述，该站于2019年1月16日对案涉山场进行验收，发现山场天然林（即杉木萌芽条）已达到火烧迹地造林更新的验收标准，但山场中新种植的马尾松成活率极低，不合格，达不到中央财政造林补贴的验收标准，所以该站于2019年1月28日出具了火烧迹地造林更新验收单，待林权主重新造林达到了中央财政造林补贴验收标准之后，于2019年10月22日才出具了中央财政造林补贴验收单，故案涉山场出现了两次验收的情况，大田县对山场劈草的财政补助是每亩100元。经庭审质证，翁永贵对上述证据的真实性没有异议，认为翁永贵所种植的苗木经验收达到了合同约定的标准，郑先进、郑祥序应按合同约定支付劳务工资，翁永贵于2018年2月份即完成造林，新种植的马尾松成活率低系郑先进、郑祥序在2019年1月验收之前未对山场管理造成的。郑先进、郑祥序对上述证据的真实性没有异议，认为根据造林补贴作业设计书的时间为2018年11月9日，晚于其与翁永贵签订的《造林合同》时间，且验收单上记载的造林时间亦为2019年，验收时间为2019年10月，均与翁永贵主张2018年1、2月间造林不符，故翁永贵并未对案涉山场进行实际造林，即使翁永贵有造林也达不到造林合同约定的成活率达到90%以上的标准。双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月12日，郑先进、郑祥序与翁永贵签订一份《造林合同》，主要约定：郑先进、郑祥序将东坑村岬洋崎山场造林工程承包给翁永贵造林，工程内容包含劈草和种植，面积约430亩（以林业部门测绘为准），补植马尾松（含原有杉木应补植达到每亩180株）；造林工期为2个月，开工日期为2018年1月12日，完工日期为2018年3月12日；造林方式为劈草、挖暗穴30厘米×30厘米，株行距为1.8×2米，每亩约180株，确保成活率90%以上；劳务总单价每亩以230元计（含苗款），劈草、造植完成后，郑先进、郑祥序先付80%总工程款，预留20%由林业部门验收合格后10日内付清等。合同签订后，翁永贵即组织工人进行劈草、造林，种植树种为马尾松，并于2018年2月份劈草、造林完毕。2019年1月16日，大田县均溪林业工作站对岬洋崎山场火烧迹地造林情况进行检查验收。经验收，该山场天然林（即杉木萌芽条）已达到火烧迹地造林更新的验收标准，合格面积为390亩，但山场中新种植的马尾松成活率极低，不合格，故大田县均溪林业工作站于2019年1月28日出具了《大田县均溪镇2019年火烧迹地造林更新验收单》，未出具中央财政造林补贴检查验收单，同时要求业主郑祥序根据中央财政造林补贴检查验收标准重新造林。尔后，郑先进、郑祥序另行组织工人进行了劈草、造林。2019年10月22日，大田县均溪林业工作站再次对岬洋崎山场火烧迹地造林情况进行检查验收。经验收，造林树种为5杉（杉木）5马（马尾松），造林验收面积为390亩，造林成活率≥85%，并于当日出具了《大田县2019年中央财政造林补贴检查验收单》。 本院认为，翁永贵与郑先进、郑祥序于2018年1月12日签订的《造林合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。翁永贵虽已按约为郑先进、郑祥序劈草、造林，但其在造林完毕后，未能及时与郑先进、郑祥序进行验收结算，且其所种植的马尾松，经大田县均溪林业工作站工作人员验收发现成活率极低，验收结果为不合格，未能达到合同关于确保成活率90%以上的约定，故翁永贵在履行造林合同过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。由于郑先进、郑祥序已另行雇佣他人对案涉山场进行重新造林，且业经林业部门验收合格，翁永贵已无法继续履行造林合同。故对翁永贵造林成活率未达到90%以上的部分，可以减少该部分造林价款。综合翁永贵在履行造林合同过程中已对涉案山场进行劈草的实际情况和大田县均溪林业工作站工作人员关于大田县对山场劈草的财政补助是每亩100元的陈述，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定郑先进、郑祥序应支付给翁永贵劳务工资39000元（100元/亩×390亩），扣除郑祥序已支付劳务工资25000元，郑先进、郑祥序还应向翁永贵支付劳务工资14000元，对翁永贵超过部分的主张，不予支持。对郑先进、郑祥序提出翁永贵未实际履行造林合同，其要求支付劳务工资没有法律依据的辩解意见，其理由不能成立，不予采纳。因翁永贵未与郑先进、郑祥序进行结算，且其所种植林木亦未能通过林业部门的验收，故其要求郑先进、郑祥序支付利息（即逾期付款损失）的诉讼请求，缺乏合同根据和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑先进、郑祥序应于本判决发生法律效力后十日内支付给翁永贵造林劳务工资14000元； 二、驳回翁永贵的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1479元，由翁永贵负担1171元，郑先进、郑祥序负担308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  邓锦军 审 判 员  曾海鹰 人民陪审员  蔡品元 二〇二〇年八月三日 书 记 员  郭景昉 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1．相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2．执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。