贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初588号 原告：洪永飘，男，1957年7月5日生，汉族，户籍地址：广东省阳春市。 原告：丁念红，女，1980年10月2日生，苗族，户籍地址：四川省兴文县。 共同委托诉讼代理人：吴铭，贵州金峰律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：杨绍先，贵州金峰律师事务所律师。 被告：黄昭谨，男，1974年5月6日生，汉族，户籍地址：广东省大埔县。 被告：黔东南州通达交通建设有限公司（以下简称“通达公司”） 法定代表人：莫祖鸿，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张家礼，男，该公司员工。 原告洪永飘、丁念红诉被告黄昭谨、黔东南州通达交通建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪永飘、丁念红的共同委托诉讼代理人文明、被告黄昭谨、被告黔东南州通达交通建设有限公司的委托代理人张家礼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款（利润）100000元整；2、要求被告支付工程投资本金115310元；3、要求被告支付二原告代付的民工工资16500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告系广东老乡，2019年初，被告黄昭谨在被告通达公司处承接了通组公路寨蒿镇大堡村乃勇至俾沟组组通项目，共计6公里，承接工程后，被告黄昭谨独自完成了约2公里，由于黄昭谨存在资金困难等原因，找到原告要求帮忙，同时让利给原告并愿意让原告进场施工，采取合作施工的方式完成剩余路段的施工，后经原告与黄昭谨商量，双方确定了合作模式，并于2019年12月9日签订《合作施工协议书》，于2019年12月20日签订了《补充协议》，并于2019年12月23日向原告出具《授权委托书》一份。原告按照协议书的约定，按计划组织人员进场施工，顺利完成了路面两公里的施工，且经施工单位于2020年1月17日完成了计量。因协议书约定碎石、石沙由黄昭谨负责提供，黄昭谨却没有资金购买碎石、石沙，致使原告无法完成剩余路面施工，路面施工暂停至今。按照约定，黄昭谨应当在通达公司拨付工程计量款后，优先向原告支付利润、实际投入的资金、人工工资。但黄昭谨没有及时向原告支付款项，原告还为被告代付了16500元的工资（实际是29000元），黄昭谨的行为已经构成严重违约，为此特诉至法院。 经核实，第三项诉求民工工资16500元包含在第二项诉求金额中，二原告当庭放弃第三项诉讼请求。 被告黄昭谨辩称，原告所说与事实完全不符，原告没有完成协议的工程，存在违约。 被告黔东南州通达交通建设有限公司辩称，1、原告洪永飘在未与通达公司签订任何合同的情况下，私自与被告黄昭谨签订了合作协议对工程进行施工，通达公司对此并未知情；2、黄昭谨于2019年12月23日授权洪永飘为榕江县乃勇-俾沟“组组通”公路授权委托人，2020年4月29日声明解除委托，期间的工程款通达公司于2020年1月二次支付到洪永飘的账户131848.16元；3、原告与通达公司无任何关系，没有理由起诉公司。综上，请求法院依法驳回原告对通达公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《合作施工协议书》、《补充条款》、2020年3月23日的清算单，该组证据来源及形式合法，与本案有关联性，本院予以确认；2、《榕江县乃勇—俾沟农村“组组通”公路计量支付月报（第四期）》，该证据来源及形式合法，内容真实，对于能够证明二原告完成涉案公路部分工程量的部分，本院予以采信；3、银行流水清单，该证据虽来源及形式合法，但不能证明本案待证事实，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，黄昭谨与通达公司榕江分公司签订《榕江县乃勇—俾沟农村“组组通”公路项目施工劳务合同书》（大堡至平堡××段），将全长5.5公里的路基、路面及桥涵工程劳务分包给黄昭谨。合同签订后，黄昭谨组织工人进场施工，在黄昭谨完成部分施工后，因资金紧张，遂找到二原告协商。2019年12月9日，二原告与黄昭谨签订《合作施工协议书》，约定：“一、黄昭谨在通达公司签订寨蒿镇大堡村乃勇至俾沟（大堡至平堡）组组通公路约6公里施工合同，黄昭谨已完成施工约2公里，剩余约4公里需同二原告合作施工；二、剩余约4公里的路面施工，二原告投入资金200000元……；三、二原告只负责剩余约4公里的水泥砼路面的合作施工。黄昭谨之前施工的包括与此工程项目中一切债权债务全部由黄昭谨负责，与二原告无关；四、碎石、石沙由黄昭谨全部负责提供。工地上的管理均由黄昭谨负责；六、二原告负责的4公里水泥路面开始施工后，此路面的计量资料由二原告代办理，审批进度计量款下来后优先付给二原告，包括工人工资、二原告已支付的材料款、利润款；七、……工地施工安全上的责任及经济责任由黄昭谨负责”。2019年12月20日，黄昭谨又写下《补充条款》，约定：“一、开支工人预付工资由洪永飘直接预付给龙登元施工班组，进度款拨款时同样由洪永飘支付给施工班组；二、本项目中正常开支费用需三万五千元由黄昭谨负责在工程款中计付给洪永飘开支；三、因投资方投资大需在原双方的协议上的投资方面利益上增加30000元给洪永飘”。2019年12月23日，黄昭谨与洪永飘签订《授权委托书》，并告知通达公司榕江分公司，黄昭谨负责的榕江县寨蒿镇乃勇至俾沟农村“组组通”公路项目由洪永飘代为办理工程管理、计量、结算、水泥调拨单等所有相关事宜。2020年1月16日，涉案公路第四期计量完成了12150㎡水泥混凝土路面。之后因其他原因，二原告与黄昭谨均未继续施工。2020年3月23日，二原告与黄昭谨就工程开支进行清算，二原告已实际投入115310元。 同时查明，2020年4月29日，黄昭谨向通达公司发出《解除委托声明书》，告知公司即日起已解除洪永飘代理榕江县寨蒿镇大堡村乃勇至俾沟（大堡至平堡）组组通公路工程所有相关事宜的代理权限。2020年6月8日，因工程严重超过合同工期，通达公司榕江分公司与黄昭谨终止施工协议。榕江县寨蒿镇大堡村乃勇至俾沟（大堡至平堡）组组通公路工程至今未完工，通达公司榕江分公司与黄昭谨亦未进行工程结算。 本案争议焦点：1、本案的法律关系如何认定；2、原告主张的100000元利润、115310元工程投资款是否应当支持。 一、关于如何认定本案法律关系的问题。本案二原告与黄昭谨签订的《合作施工协议书》及《补充条款》形式看，虽然有“合作”字样，但从约定的实质内容看，二原告并不承担合伙风险，只收取固定数额收益，即协议排除了双方共同承担风险、共享收益的情形，显然双方的合作不符合合伙“共同投资、共享收益、共担风险”的特征，二原告与黄昭谨之间的真实关系应为借贷纠纷，即本案纠纷应属借贷纠纷，并非二原告主张的建设工程合同纠纷。 二、二原告的主张是否应当支持的问题。本院认为，二原告与黄昭谨因涉案工程项目产生借贷纠纷，应当按照借贷法律关系主张权利。但二原告依照建设工程施工合同关系提起本案诉讼，经审理查明，本案纠纷不符合建设工程施工合同纠纷的法律特征，亦不能适用建设工程施工合同相关法律规定进行审理。故二原告按照建设工程施工合同法律关系提起本案诉讼，其主张的事实及法律依据均不成立，对二原告主张支付100000元利润及115310元投资款的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，洪永飘、丁念红要求黄昭谨、黔东南州通达交通建设有限公司支付100000元利润及115310元投资款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回洪永飘、丁念红的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取2389元，由洪永飘、丁念红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  彭丝丝 二〇二〇年八月二十日 法官助理邱春娅 书记员张茹芸