杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行初69号 原告沈卫平，男，1960年3月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队，住所地杭州市西湖区曙光路81号。 法定代表人张汉春，大队长。 出庭负责人葛幼法，教导员。 委托代理人何加伟、许京九。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人汪磊、曹士凡。 原告沈卫平（以下称原告）诉被告杭州市公安局交通警察支队西湖大队（以下称西湖大队）杭州市人民政府（以下称市政府）交通行政处罚及行政复议一案，于2020年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案受理后，于2020年6月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告沈卫平、被告西湖大队的出庭负责人葛幼法及委托代理人何加伟和许京九、被告市政府的委托代理人曹士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月7日，被告西湖大队作出编号为330106-1140119895《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下称涉案处罚决定），认定，原告驾驶的牌号浙Ａ1××××的小型轿车，于2019年8月13日07时14分，在（西湖区）莲花街、莲花街竞舟路口（环墩巷）实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为（代码1039），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下称《道路交通安全法》）第五十六条第一款。依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，决定予以150元罚款，记0分。原告不服，申请行政复议。2020年4月10日,市政府作出杭政复［2019］669号行政复议决定,维持西湖大队作出的涉案处罚决定。 原告诉称，2019年8月13日，原告驾驶浙Ａ1××××机动车在西湖区环墩巷西侧，新安嘉苑东地下停车库出入口处停放。被交通警察以违反《道路交通安全法》处罚。原告不服，于2019年12月18日申请行政复议。2020年4月10日，市政府做出《行政复议决定书》。原告不服，理由如下： 一、西湖大队执法程序错误。1、交通协管员代替交通警察违规使用照相、摄录执法器材取证，超越《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条授权。交通警察处罚原告的事实依据是执法记录仪记录的图像，操作人是代号为WX2086的交通协管员。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第三十九条规定，“交通警察在道路上执勤，发现违法行为时，应当及时纠正。无法当场纠正的，可以通过交通技术监控设备记录，依据有关法律、法规、规章的规定予以处理”。附件4查处违法停车操作规程规定：“查处机动车违法停车行为应当使用照相、摄录设备”。可见，查处违法停车、使用照相、摄录设备取证是交通警察的工作。《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定了交通协管员工作范围，并未授权交通协管员使用照相、摄录执法器材取证，特别明确指出“交通协管员不得从事其他执法行为”。故交通警察用于处罚原告依据的图像来源违规。2、没有依照《交通警察道路执勤执法工作规范》张贴违法停车告知单。《交通警察道路执勤执法工作规范》附件4第二条规定“应当张贴违法停车告知单”。西湖大队认可的交通协管员张贴的“机动车不按规定停放提醒单”不符合《交通警察道路执勤执法工作规范》对交通警察执法的要求。用“机动车不按规定停放提醒单”替换杭州市原有规范的“违法停车告知单”是回避《交通警察道路执勤执法工作规范》监管的错误行为。西湖大队执法程序错误。 二、二被告认定事实错误。1、原告驾驶的机动车停放区域在环墩巷道路外(道路长400米，宽7米。（杭政函[2017]20号）)，新安嘉苑小区业主权属范围内。该区域设计及建造用途是小区业主地下停车库进出通道，虽出入口闸道被临时封闭，但不是固定的永久设施(并不是二被告认定的围墙外)，所以该区域性质属小区道路，非二被告认定社会公众道路。《道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。可见，允许社会机动车可通行(不是可到达)和用于公众通行的场所是认定“道路”的必要特征，其关键词是“允许”“可通行”和“用于”。“允许”：土地使用权属于社会公共(当然允许)或经有土地使用权的管辖单位的同意(有条件允许)。“可通行”：是有符合通行要求的设施和条件。“用于”：设计、建造该设施的指导思想。经对照，本案争议区域不符合《道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项规定的“道路”范畴。2、市政府复议决定认定“在该公共区域内停车出现了严重的交通出行及消防安全隐患”。如不是混淆“区域”概念，就是刻意夸大了在该争议区域“停车”的后果。对事实描述带有感情色彩，违背公正原则，与事实不符。 三、交通警察在非“道路”范围内依据《道路交通安全法》执法，依据的法律错误。 诉请判令:撤销杭政复[2019]669号《杭州市人民政府行政复议决定书》;撤销编号为330106-1140119895的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 原告向本院提交证据如下： 1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明西湖大队的行政行为。 2、机动车不按规定停放提醒单。证明协警当时在原告车上张贴该提醒单。 3、行政复议决定书。证明市政府的行政行为。 被告西湖大队辩称，一、沈卫平实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的交通违法行为事实清楚，证据确凿。2019年08月13日07时14分许，沈卫平驾驶号牌为浙Ａ1××××的小型轿车在莲花街、莲花街竞舟路口（环墩巷）实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的交通违法行为，被交通技术监控（其它电子设备）拍摄记录并提交公安机关交通管理部门审核后上传至非现场违法系统。经查看涉事车辆违法照片及现场勘察，可见浙Ａ1××××小型客车当时停在环墩巷西侧公共通行区域，非停车泊位处，违法事实清楚明确。 二、沈卫平实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的交通违法行为认定依据充分。根据《道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十六条第三项规定，依据案发时现场拍摄照片，原告在公众通行道路上非划有停车泊位位置，实施机动车违反规定停放的违法行为，事实清楚，证据确凿。 三、对沈卫平处罚有法律依据。对沈卫平于2019年08月13日07时14分许，驾驶号牌为浙Ａ1××××的小型轿车在莲花街-莲花街竞舟路口（环墩巷）实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的交通违法行为，本大队窗口民警依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第三项规定，处一百五十元罚款，有法律依据。 四、处罚和办案程序合法。2019年11月7日，原告前往西湖区行政服务中心违法处理窗口接受处理该起违法行为，窗口民警沈惠康处理原告该起交通技术监控记录违法行为时，按《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款规定，口头告知原告违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及原告依法享有的权利，在听取原告的陈述和申辩后，发现原告对该起交通技术监控记录的处罚有异议，因交通技术监控记录的交通违法行为证据确凿，故民警适用简易程序对原告作出罚款150元，记0分，并告知原告依法享有的权利。沈卫平在处罚决定书上签名，民警将处罚决定书当场交付原告沈卫平。 五、对起诉状中提出的有关争议问题的答辩。 第一、关于执法程序错误问题。（1）原告提出交通协管员代替交警违规使用照相、摄像执法器材取证，超越《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条授权。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定，经调查和交通技术监控记录上看，当时拍摄违停的是协管员郭俊南（工号ＷＸ2086），而负责该路段巡逻管理的是西湖大队八中队民警杨佳，依据《杭州市道路交通安全管理条例》第52条第1款之规定：“市和区、县（市）人民政府聘用的道路交通安全协管员在交通警察的指挥下，维护道路交通秩序，协助实施交通违法行为的调查取证。……道路交通安全协管员、城市管理协管员不得实施行政处罚或者行政强制措施”。同时依据杭公交［2011］93号《道路交通违法行为非现场处理工作规范》第五条规定：交通协管员在交通警察的组织指挥下，可以收集车辆违反道路交通安全法律、法规行为证据，并及时向公安机关交通管理部门及其交通警察报告；第六条第一款规定“［收集设备］违法行为记录资料的收集方式包括：使用手持或移动摄录设备。”（2）没有依照《交通警察执勤执法工作规范》张贴违法停车告知单。交通协管员郭俊南在维护案发时地点交通管理秩序时，浙Ａ1××××号小客车的驾驶员及车主一直没有在现场出现，而粘贴“车辆不按规定停放提醒单”，主要是为了提醒机动车驾驶人遵守交通安全法律法规，及时纠正不按规定停车的行为，这也是交通协管员履行“宣传交通安全、维护交通秩序”职责的一项重要内容，所以交通协管员并不是执法人员，而交通协管员粘贴的“车辆不按规定停放提醒单”，落款主体是交通协管员个人印章，提醒单也并非执法文书。 综上，交通协管员在交通警察的组织指挥下，开展此项工作时，如机动车驾驶人在现场，交通协管员将劝阻其及时驶离，机动车驾驶人及时驶离的，不再进行报告；如果机动车驾驶人不在现场，交通协管员通过粘贴“车辆不按规定停放提醒单”，向交通参与者宣传交通文明行为，同时将车辆不按规定停放的客观事实向交通警察报告。这些工作内容，均符合《杭州市道路交通安全管理条例》第52条、杭公交[2011]93号《道路交通违法行为非现场处理工作规范》第5条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第5条的规定，也并未违反《交通警察道路执勤执法工作规范》的立法精神，因此交通协管员从事此项工作，属于依法履职行为。 第二、认定事实错误，停车区域属于小区道路，非社会公众道路。交警在非“道路”范围内依据《道路交通安全法》执法，依据的法律错误。 《道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项规定“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。环墩巷为南北走向，路面宽度不足7米，人车混行的公众通行道路，西侧沿线施划有停车泊位，原告实际停车位置为一住宅小区车库出入口道闸外侧空地(该车库出入口已长期被隔离设施隔断)，该区域并没有施划停车泊位。涉案区域南北两侧为小区围墙，西侧为地下车库隔断设施，东侧为车库出口空地及环墩巷。该区域虽属小区“红线”范围内，但其位于两侧围墙及车库隔断设施外围空地，与小区内部区域相隔离，社会机动车辆在该区域仍可通行。环墩巷周边多住宅小区且道路狭长，该公共区域已因停车秩序混乱出现出行安全及消防安全隐患，周边居民亦为此多次进行相关违章停车的投诉，西湖大队对该公共区域进行管理并对存在隐患的停放车辆作出处罚，是维护道路交通秩序、保障道路交通安全、消除安全隐患的职责所在。 原告车辆所停位置为地下车库长期停用的出入口外侧，非“泊位”内，属物业公共区域与“道路”交界地带。在日常的管理上，该地段归属部门不甚明确。通过原告涉案车辆的监控照片及现场勘察视频内显示的同一位置他车停放照片可见，该涉案区域实际已变成不特定对象进出通行及停放车辆的场所，满足“道路”所定义的“公众通行的场所”范畴。 综上所述，依据公序良俗原则及实际工作中消除交通隐患、维护道路交通秩序，保障道路交通安全的实际需要，西湖大队对原告所作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚恰当。要求驳回原告的诉讼请求。 西湖大队提供作出行政行为的证据和依据如下： 1、330106-1140119895公安交通管理简易程序处罚决定书。证明2019年11月07日对沈卫平作出处罚决定合法、规范。 2、《发生情况报告表》。证明民警沈惠康处理非现场违法的过程合法、规范。 3、民警工作证明。证明单位复印。 4、《发生情况报告表》。证明民警杨佳对违法车辆证据采集、审核、上传均符合相关程序、规范。 5、民警工作证明。证明单位复印。 6、西湖大队文新中队提供的协勤员郭俊南《情况说明》及协勤员身份证明。证明协勤员协助民警杨佳对违法车辆证据采集过程合法、规范。 7、杭政复[2019]669号行政复议决定书。证明复议机关对涉案处罚决定予以维持。 8、违法照片及现场勘查视频。证明沈卫平实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为事实清楚，证据确凿。 9、古墩社区居委会抄送西湖大队文新中队的报告。证明案涉小区周边范围涉及违章停车严重，要求文新中队予以处理。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施办法》、《道路交通安全法违法行为处理程序规定》（公安部第105号令）、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《交通警察道路执勤执法工作规范》、《杭州市道路交通安全管理条例》、《道路交通违法行为非现场处理工作规范》。 被告市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。沈卫平请求撤销西湖大队作出的编号为3301061140119895《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2019年12月18日申请行政复议。市政府予以受理并进行了审理。行政复议期间，因浙江省人民政府启动重大突发公共事件一级响应，行政复议不能正常进行，市政府依法中止审理。因中止事由消除，本案于2020年3月9日恢复审理，于4月10日作出杭政复〔2019〕669号《行政复议决定书》并邮寄给原告。市政府的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。 二、市政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。经审理查明：2019年8月13日7点14分许，原告驾驶号牌为浙Ａ1××××小型普通客车，在环墩巷内西侧非停车泊位处违反规定停放，该行为被西湖大队所属民警电子设备拍摄记录。11月7日，原告前往西湖区行政服务中心违法处理窗口接受处理该起违法行为，西湖大队民警当场口头告知其违法事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及依法享有的权利。在听取当事人的陈述和申辩后，西湖大队未予采纳，认定原告违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条及第九十三条第二款的规定决定予以150元罚款，记0分。原告不服，申请行政复议。市政府认为：根据《道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条、浙江省实施办法》第七十六条第（三）项规定，根据西湖大队提交的案发时现场拍摄照片，原告在公众通行道路上非划有停车泊位的位置，实施机动车违反规定停放的违法行为，事实清楚，证据确凿。西湖大队依据《道路交通安全法》第一百一十四条及第九十三条第二款规定对原告作出罚款150元的行政处罚决定，法律依据充分，量罚适当，且在作出行政处罚决定时依法履行了有关告知其陈述、申辩的程序，程序合法。 关于原告提出的“实际停车位置处在住宅小区围墙连线以内的地下车库出入口，该地块属于小区业主共同所有地块，且地下车库出入口已经封死，左右为围墙呈三面封闭区域，所以原告并未停放在城市道路上，也不妨碍其它车辆和行人通行”的复议理由。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项规定，环墩巷为南北走向路面宽度不足7米，人车混行的公众通行道路，西侧沿线施划有停车泊位，原告实际停车位置为一住宅小区车库出入口道闸外侧空地，该区域并没有施划停车泊位。虽然案涉争议的区域属于小区“红线”范围内，但该区域处于住宅小区围墙外，与内部区域相隔离，社会机动车辆在该区域仍可通行，在该公共区域内因停车出现了严重的交通出行及消防安全隐患，周边多位居民亦为此多次进行相关违章停车的投诉，西湖大队对该公共区域进行管理并对存在隐患的停放车辆作出处罚，是其维护道路交通秩序、保障道路交通安全、消除安全隐患的职责所在。故对原告提出的该条理由，市政府不予支持。故市政府作出维持被诉处罚决定的复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。关于提醒单的问题。处罚决定的作出是民警沈惠康而不是协管员。要求驳回原告的诉讼请求。 市政府提供作出行政行为的证据、依据如下: 1、杭政复[2019]669号《行政复议决定书》及邮寄凭证。证明市政府作出复议决定的具体内容及送达情况。 2、原告申请行政复议时提交的复议申请材料等。证明原告向市政府提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况。 3、复议答复书及证据清单、证据材料。(具体材料由杭州市公安局交通警察支队西湖大队提供)。证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据。 4、复议程序性材料：受理通知书、中止通知书、恢复通知书、延期通知书及邮寄凭证等。证明复议程序合法。 法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。 原告对被告西湖大队提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、7，真实性无异议，合法性有异议。证据2，沈惠康出生于1962年，不可能是56岁，西湖大队不够严谨。证据3、5、6，无异议。证据4，报告表上表述“指令”协管员，应该是指挥。证据8，照片无异议，车子是原告驾驶；贴的单子是协管员签字，但按交警执法规范，单子应贴在侧面的车窗上，西湖大队执法不够规范；对视频无异议。证据9，与本案无关。原告对被告市政府提供的证据无异议。两被告对对方的证据均无异议。两被告对原告提供的证据无异议。 经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证： 一、原告提供的证据1、3，为本案被诉的具体行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。证据2，具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 二、被告西湖大队提供的证据1同原告提供的证据1，前已认证。证据9，与本案无关联，不予采信。其他证据均具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 三、被告市政府提供的证据1中的行政复议决定同原告提供的证据3，前已认证。其他证据均具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明： 2019年8月13日07时14分，原告驾驶的牌号为浙Ａ1××××的小型轿车，在莲花街、莲花街竞舟路口（环墩巷）实施机动车违规停放。被告所属文新中队指派的交通协管员郭俊南（工号ＷＸ2086）对上述违规停放车辆进行拍照，填写了《机动车不按规定停放提醒单》粘贴于该车的车挡风玻璃上，并及时向民警杨佳进行报告。民警对交通协管员报告的该车违规停车事实及违规停车照片进行审核，录入系统后提交公安机关交通管理部门审核，公安机关交通管理部门向原告发送执法通知。11月7日，原告至西湖大队违法行为处理窗口接受处理，民警口头告知其违法事实及享有的权利，并在听取了原告陈述与申辩后适用简易程序对原告作出罚款150元的行政处罚，出具了编号为330106-1140119895《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并将该处罚决定书交予原告当场签收。 原告不服，于2019年12月18日向市政府申请行政复议。经审查，市政府于12月23日予以受理，并要求西湖大队提交作出行政行为的证据、依据。因浙江省人民政府启动重大突发公共事件一级响应，2020年2月7日，市政府决定中止审理。因中止事由消除，市政府于3月9日恢复审理。4月1日，市政府决定延期至5月2日前作出行政复议决定。4月10日，市政府作出杭政复[2019]669号《行政复议决定书》，维持西湖大队所作的编号为330106-1140119895公安交通管理简易程序处罚决定，并邮寄给原告。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。西湖大队有权对本辖区机动车的道路交通安全违法行为予以处罚。 根据《道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”。第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点”。第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。《浙江省实施办法》第七十六条第三项规定，“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：不按规定停放影响其他车辆和行人通行的”。本案中，西湖大队根据交通技术监控设备记录，对原告的违法停放行为予以行政处罚，事实依据充分。西湖大队对于原告的交通违法行为作出150元罚款的处罚决定，法律依据充分。程序上，西湖大队亦已告知原告陈述申辩权并听取原告的陈述申辩，程序合法。 关于行政复议决定的合法性。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”市政府于2019年12月18日收到原告的行政复议申请，于12月23日决定受理原告的行政复议申请，向西湖大队送达《行政复议答复通知书》。因浙江省人民政府启动重大突发公共事件一级响应，市政府依法中止审理该行政复议案，并在中止事由消除后恢复审理，经延期后于2020年4月10日作出被诉行政复议决定并送达各方当事人，复议决定合法。 关于原告提出的异议。《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定了交通协管员可以在交通警察指导下承担的工作。本案中，交通协管员在原告车辆上所粘贴的《机动车不按规定停放提醒单》的落款主体是其个人印章，并非执法文书。该提醒单主要是为提醒机动车驾驶人遵守交通安全法律法规，及时纠正不按规定停车的行为。交通协管员并非执法人员。杭公交[2011]93号《道路交通违法行为非现场处理工作规范》第五条规定，交通协管员在交通警察的组织指挥下，可以收集车辆违反道路交通安全法律、法规行为证据，并及时向公安机关交通管理部门及其交通警察报告；第六条第一款规定，违法行为记录资料的收集方式包括：使用手持或移动摄录设备。西湖大队依据交通协管员采集并经民警审核的违法停车照片等证据作出涉案行政处罚，符合《道路交通安全法》第一百一十四条规定，事实清楚，证据确凿。《机动车不按规定停放提醒单》并非西湖大队作出涉案行政处罚的依据。 关于原告提出的涉案车辆停放地点为道路的异议。《道路交通安全法》第一百一十九条第(一)项规定“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”。涉案车辆停放地点莲花街、莲花街竞舟路口（环墩巷）附近位于两侧围墙及车库隔断设施外围空地，与小区内部区域相隔离，社会机动车辆在该区域仍可通行或停放，满足“道路”所定义的“公众通行的场所”范畴。原告认为该停放地点不是道路的观点不能成立。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回沈卫平的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由沈卫平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  李 斐 人民陪审员  狄建华 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  章晓婷