广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4842号原告：东莞市红浩包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇*************，统一社会性用代码：******。法定代表人:甘祖丹，经理。委托诉讼代理人：姜文娜，湖南铭慧律师事务所律师。被告：深圳市日升东方科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道*****************，统一社会性用代码：914***********354C。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，汉族，住江西省樟树市****************，公民身份号码：362************214。原告东莞市红浩包装制品有限公司（以下简称红浩公司）与被告深圳市日升东方科技有限公司（以下简称日升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，后依原告的申请，本院追加陈某1作为共同被告参加诉讼，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭于2020年8月12日公开开庭进行审理。原告红浩公司的委托诉讼代理人姜文娜、邹静锋、被告日升公司的法定代表人陈某1、被告陈某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告红浩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告日升公司支付原告货款73823元及逾期利息暂计至起诉之日为1739.45元（以73823元为本金，从2019年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告日升公司与原告合作已久，2019年6月12日被告日升公司向原告出具欠条，经双方确认被告日升公司尚欠原告货款92623元，双方同意该货款由被告日升公司分四次偿还，但被告日升公司在出具欠条后并未按约定向原告偿还拖欠货款，至今仍有73823元未付，该货款早已过付款期限，原告多次催讨无果，故提起本案诉讼。被告日升公司与被告陈某1共同答辩称，1.确认拖欠的货款金额，但其中46000元不是本案双方交易的货款，是案外人李芳勇与原告的交易金额，被告日升公司仅是作为该46000元货款的担保人，其余货款是原告与被告日升公司的交易金额。当事人围绕诉讼请求提交相应的证据，原告提交欠条，增值税专用发票、QQ聊天记录、微信聊天记录，两被告提交通话录音光盘及文字内容、转账记录、增值税专用发票，本案同时有庭审笔录等附卷为证。据此，本院能够认定如下事实：原告、被告日升公司双方自2018年4月开始产生交易，被告日升公司向原告采购不同型号的纸箱。原告主张被告日升公司通过微信或者QQ向其下单，被告日升公司于2019年6月12日向其出具欠条，确认拖欠原告纸箱货款92623元,但被告日升公司出具欠条之后，仅向其支付部分货款，至今仍拖欠其货款73823元未付，故提起本案诉讼，请求被告日升公司向其支付拖欠的货款73823元。对于上述主张，原告提交欠条、增值税专用发票、QQ聊天记录予以证明。原告持有欠条的原件，欠条载明“欠红浩纸箱货款92623元（玖万贰仟陆佰贰拾叁元）分四个月付清，每月（10-15）号付款，每期付23155.75元（贰万叁仟壹佰伍拾伍元整）。”落款处为被告陈某1签名捺印，日期为2019年6月12日。两被告均确认欠条的真实性，但主张出具欠条之后被告日升公司有支付过部分货款。两被告同时抗辩称，欠条载明的金额中有46000元并非被告日升公司拖欠原告的货款，而是被告日升公司作为担保人，案外人与原告双方产生的交易货款金额。对于两被告声称的其为案外人与原告的交易提供担保的主张，两被告未能提供证据予以证明。两被告提交通话录音光盘及文字内容、增值税专用发票、转账记录，拟证明其在签署欠条之后有支付部分货款。两被告提交的转账记录，显示有三笔转账付款，分别是2019年7月20日向原告付款10000元，2019年9月6日向原告付款7300元，2019年8月8日向原告转账付款11000元。原告质证称，该三笔转账付款确已收到，但是双方于2019年6月12日形成欠条之后后续进行的现金交易的货款，与案涉诉请的货款无关。原告提交微信聊天记录，拟证明双方于2019年6月12日形成欠条之后仍然进行两笔现金交易，分别是2019年7月20日的订单货款金额为21000元，及2019年8月24日的订单货款金额为7300元。原告主张2019年7月20日的该笔订单，被告陈某1先于2019年7月20日当天向其支付订金10000元，后于2019年8月8日向其支付尾款11000元，该笔订单是送货至被告日升公司的客户赛德纳处；2019年8月24日的该笔订单，被告陈某1于2019年9月6日向其支付货款7300元，是送货至被告日升公司的客户小肖处。微信聊天记录显示，被告陈某1于2019年7月20日通过微信向原告监事邹静锋发送订单，原告监事邹静锋回复“好”，2019年7月23日被告陈某1微信问原告监事邹静锋“货送过去没有”，原告监事邹静锋回复“送过去了，送到他厂里了”，被告陈某1于2019年8月8日又发微信“赛德纳这次做的箱子剩下的钱到账了，等我老婆回来付给你。兄弟这批箱子除掉回扣和税点才赚1300块不到”。被告陈某1于2019年8月24日发送微信“做不做”“小肖的，付现金的”，原告监事邹静锋回复手写货款7325元。两被告确认微信聊天的真实性，确认是被告陈某1与原告监事邹静锋的微信聊天记录，确认其于2019年9月6日向原告支付的货款7300元是针对原告向其客户小肖送货而付款，但主张其于2019年7月20日向原告支付的10000元货款、2019年8月8日向原告支付的11000元货款是支付双方之前的货款，并非新产生的交易货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。归纳本案的争议焦点为：一、被告日升公司是否拖欠原告的货款，如有拖欠，金额如何认定；二、被告陈某1是否须对案涉债务承担连带责任。焦点一，原告主张被告日升公司拖欠其货款73823元，对此提交欠条、增值税专用发票等予以证明。原告持有欠条的原件，欠条载明“欠红浩纸箱货款92623元（玖万贰仟陆佰贰拾叁元）分四个月付清，每月（10-15）号付款，每期付23155.75元（贰万叁仟壹佰伍拾伍元整）。”落款处为被告陈某1签名捺印，日期为2019年6月12日。两被告均确认欠条的真实性，本院对欠条予以采纳，可知被告陈某1作为被告日升公司的法定代表人，以出具欠条的形式，确认被告日升公司截至2019年6月12日拖欠原告货款92623元。结合两被告共同答辩确认拖欠原告的货款金额，本院对原告主张的被告日升公司截至2019年6月12日拖欠其货款92623元依法予以采纳。同时，两被告一方面确认拖欠原告的货款金额，另一方面抗辩称欠条中的46000元并非原告与被告日升公司交易的金额，是案外人与原告交易的金额，被告日升公司仅是作为担保人的身份，对此，两被告未能提供充分有效的证据证明，须承担举证不能的不利后果，本院对此抗辩不予采纳。至于双方2019年6月12日形成欠条之后的交易，原告主张有两笔，货款分别为7300元及21000元，两被告提交的转账记录载明的三笔转账均是双方形成欠条之后的后续交易的付款。两被告确认2019年9月6日支付的7300元是后续的现金交易，本院予以采纳，两被告主张2019年7月20日支付的10000元、及2019年8月8日支付的11000元是针对欠条之前的付款。对此，本院分析如下，由于原告提交的微信聊天记录，两被告均确认，微信聊天记录显示的2019年7月20日被告陈某1通过微信向原告下单，2019年7月23日通过微信问原告有无送货，原告监事邹静锋回复“送过去了，送到他厂里了”，被告陈某12019年8月8日微信发送“赛德纳这次做的箱子剩下的钱到账了，等我老婆回来付给你。兄弟这批箱子除掉回扣和税点才赚1300块不到”，该些微信聊天记录与原告主张的被告陈某1先是于2019年7月20日下单当天支付订金10000元，交易完成之后于2019年8月8日向其支付尾款11000元，能够吻合，两被告未能提供相反证据的情况下，本院对原告主张的双方形成欠条之后仍然进行两笔交易，金额分别为7300元、21000元，两被告提交的转账记录载明的三笔付款均是支付后续的交易货款予以采信。综上，结合欠条载明的内容，原告对其主张的双方在2019年6月12日形成欠条之后仍存在现金交易能够提供充分的证据予以证明，被告日升公司对其出具欠条之后向原告支付的货款金额不能明确等情形，可知原告主张的被告日升公司至今仍拖欠其货款，金额为73823元，能够成立，本院依法予以支持。另，原告请求被告日升公司自2019年8月16日起向其支付逾期付款利息，由于被告日升公司未明确其出具欠条之后向原告已付的货款金额，原告主张被告日升公司未能按欠条承诺的每月向其付款23155.75元能够成立，故原告请求被告日升公司自2019年8月16日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日，符合被告日升公司在欠条中作出的承诺，本院依法予以支持。焦点二，原告请求被告陈某1对案涉债务承担连带责任。被告陈某1确认其是被告日升公司的唯一股东，原告起诉时提交的被告日升公司的主体资料显示其股东为被告陈某1一人，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，被告陈某1未能举证证明其财产独立于被告日升公司的财产，在此情况下，原告请求被告陈某1对案涉债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，本院判决如下：一、限被告深圳市日升东方科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市红浩包装制品有限公司支付拖欠的货款73823元及逾期付款利息（利息以73823元为本金，自2019年8月16日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际付清之日止）；二、被告陈某1对前述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1689.06元、保全费775.62元，合计为2464.68元（原告均已预缴），均由被告深圳市日升东方科技有限公司与被告陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张珊珊人民陪审员  徐 建人民陪审员  朱树辉二〇二〇年八月十四日书 记 员  罗润洪尧树英附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。