重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终185号上诉人（原审被告）：张军，男，汉族，1963年12月9日出生，住重庆市万州区。委托代理人:唐浩文，重庆煦景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘成勇，男，汉族，1975年7月16日生，住重庆市万州区。委托代理人:张茜，重庆佳施德律师事务所律师。上诉人张军因与被上诉人潘成勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初11730号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张军上诉请求：1.请求依法改判张军归还潘成勇借款130000元；2.本案一审诉讼费由张军、潘成勇分别承担50%，二审诉讼费由潘成勇承担。事实及理由：张军的实际借款金额为130000元，2014年7月3日，潘成勇通过谭茂荣银行转账130000元，未另付现金20000元。借款利息也并非月利率3%，而是高达5%。张军实际还款金额为42800元，张军通过银行自动柜员机存入潘成勇的账户，交易凭条由张军持有，一审张军补充提交证据后，质证时只有潘成勇发表意见，张军并未到庭，诉讼程序不妥当。潘成勇辩称，借款除了通过谭茂荣转账的130000元外，有20000元通过现金支付给张军，一审提供了银行交易明细，2014年7月11日支取了4.5万元，其中2万元支付了上诉人，实际上在2014年7月3日已支付，提供明细只是证明潘成勇账上有资金。潘成勇向一审法院起诉请求：1.依法判令被张军归还潘成勇借款15万元，按月利率2分支付借款15万元从2014年7月3日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由张军承担。一审法院认定事实：2014年7月3日，张军向潘成勇借款15万元。同日，潘成勇委托谭茂荣通过银行向张军转款13万元并支付现金2万元。2015年3月17日，潘成勇向张军催收借款，张军向潘成勇出具借条，借条载明:“今借到潘成勇人民币贰拾贰万元整，定于2016年1月30日前归还。”截止2018年9月张军共还款2.28万元。借款经潘成勇催收，张军至今未归还。一审法院认为，张军向潘成勇借款有其向潘成勇出具的借条及银行的转款凭证为证，双方的借贷关系成立。借贷双方未约定还款期限，张军应在潘成勇催告的合理期间内归还。双方在借条中未载明利息，但从张军向潘成勇出具的借条中可以算出借贷双方是约定了利息的，且约定的利率过高，现潘成勇自愿要求按月利率2%支付利息的请求，一审法院予以支持。潘成勇向一审法院主张权利后，张军在诉讼中还在向潘成勇还款。故张军辩称本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、张军在本判决生效后七日内归还潘成勇借款15万元，按月利率2%支付借款15万元从2014年7月3日起至付清之日止的利息(但应品除已还款2.28万元)。二、驳回潘成勇的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张军负担。二审中，本院依申请提取了潘成勇中国农业银行账号为6228450470023XXXXXX特定日期的银行交易明细，潘成勇中国建设银行账号为6215983760009XXXXXX特定日期的银行交易明细。张军提交了一份李正久的身份证明材料及视听材料。张军质证认为，潘成勇的银行账户明细可以证明张军向潘成勇的还款事实，虽然因账户原因个别还款未能查到，但能够证实张军提交的还款明细的真实性，应当认定张军已归还本息42800元。李正久的身份材料和视听材料可以证明李正久与潘成勇无经济往来，李正久的案涉账户由张军使用，张军通过该账户向潘成勇的转账为张军归还的借款。潘成勇质证认为，法院调取的银行交易明细与张军陈述不一致，大多数金额与本案利息无法吻合;潘成勇与李正久不认识，无经济往来，对视听材料的三性不予认可。对于当事人在二审中提交的证据，是否采纳作为认定本案事实的根据，本院将在本院认为中予以阐释。本院二审认定以下事实：2014年7月3日，谭茂荣通过银行转账方式向张军转账210000元。2015年3月17日张军向潘成勇出具220000元借条一张。潘成勇自认2014年底张军向潘成勇支付利息1万元。2018年9月3日张军通过向潘成勇中国农业银行个人账户存款支付1800元。2018年9月30日张军向潘成勇支付5000元，潘成勇出具收条。2017年1月26日，潘成勇中国农业银行个人账户现存2000元。2016年11月8日，李正久6222023100029XXXXXX账户向潘成勇中国农业银行个人账户两次跨行转账3000元、1000元。2016年9月30日，李正久6222023100029XXXXXX账户向潘成勇中国建设银行个人账户跨行转账3000元。2016年12月4日，李正久6222023100029XXXXXX账户向潘成勇中国建设银行个人账户跨行转账1000元。2016年12月17日，潘成勇中国建设银行个人账户存款500元。2017年4月10日，潘成勇中国建设银行个人账户存款2000元。2017年9月10日，潘成勇中国建设银行个人账户存款1000元。2017年10月3日，潘成勇中国建设银行个人账户存款2000元。2017年11月30日，潘成勇中国建设银行个人账户存款2000元。另，本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.本案借款实际发生数额应为多少；2.张军已归还借款本息数额为多少。关于本案所涉借款实际发生数额问题。潘成勇主张借款为15万元，潘成勇委托谭茂荣通过银行向张军转款13万元并支付现金2万元。张军主张实际借款仅为13万元，且利率高于月息3分，达到月息5分。潘成勇提交了220000元的借条、谭茂荣的转账凭条、银行账户交易明细、证人谭茂荣证言等证据，欲证实借款为15万元，13万元为委托他人转款，2万元为现金，其有支付2万元现金的能力。张军未举示证据证明自己的主张。张军的主张借款13万元，月息5%，与其在2014年底支付1万元利息后于2015年3月17日出具22万元借条的事实相矛盾，而潘成勇主张借款15万元，按3%计算，双方结算后出具22万元借条更具合理性。借条为民间借贷关系中的关键证据，张军作为完全民事行为能力人，知晓出具借条的法律后果，应为其在与潘成勇结算后重新出具借条承担相应的法律责任。本案借贷双方约定的利率标准过高，潘成勇主张按月息2分计算，一审法院予以支持并无不当。故本院对于张军提出实际借款为13万元的主张不予支持。对于张军已归还款项数额为多少的问题。张军提交了存款凭条、转账凭条、以及张军的还账记录作为已归还借款42800的证据。潘成勇只认可起诉前张军归还利息16000元，起诉后张军支付利息6800元，共计支付22800元。其中2014年底张军支付利息1万元，2018年9月3日支付1800元，2018年9月30日支付5000元，其余为零星支付。双方对2014底支付1万元，起诉后支付6800元的事实无争议，本院予以确认。对于双方存在争议的其他支付情况，根据本院从中国农业银行和中国建设银行提取的潘成勇账户的银行交易明细，张军提交的存款凭条、转账凭条、以及张军的还账记录，已有收条和存款凭条证明的2018年9月3日及2018年9月30日合计还款6800元部分本院不再阐述；潘成勇中国农业银行个人账户2017年1月26日存入2000元，潘成勇中国建设银行个人账户2016年12月17日存入500元，2017年4月10日存入2000元，2017年9月10日存入1000元，2017年10月3日存入2000元，共计7500元，均有潘成勇银行账户的交易明细，张军提交的存款凭条、以及张军的还账记录相互印证，足以认定上述款项为张军向潘成勇的还款，本院对张军通过存款方式向潘成勇还款7500元的事实予以确认。2016年11月8日李正久账户向潘成勇中国农业银行账户转账3000元、1000元，合计4000元。2016年9月30日，2016年12月4日李正久账户向潘成勇中国建设银行账户转账3000元、1000元，合计4000元。张军主张李正久的账户为张军所使用，以上转账为其向潘成勇还款，张军提交了转账凭证、李正久个人声明的视听材料以及其向潘成勇的还款记录予以证实。潘成勇对李正久个人声明的视听材料的证据三性不予认可，但认可不认识李正久，与李正久无经济往来。本院认为，在李正久涉案账户向潘成勇个人银行账户转账实际存在的情况下，张军提交了证据证明该转账为其向潘成勇还款，潘成勇亦认可其与李正久不认识，无经济往来，未对该转账进行抗辩，亦未提交证据予以反证，张军的主张更具合理性，虽然张军未提供2016年9月30日的转账凭条，2016年12月4日的张军的还款记录亦错记为2000元，但基于潘成勇与李正久不认识、无经济往来的原因，本院认定上述李正久账户向潘成勇个人银行账户的四次转账8000元为张军向潘成勇的还款。对于张军主张的其他还款，因为没有相应的银行交易记录，或者其主张的还款凭据无法辨认，应当承担举证不能的不利法律后果，本院不予认可。综上，张军已向潘成勇还款共计32300元。张军已还款项按照潘成勇主张的月利率2%计算，先息后本，无抵扣本金情况，故该32300元均为利息。综上所述，基于本案二审出现的新证据，一审法院认定事实有误，张军的上诉请求部分成立，应予改判；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初11730号民事判决；二、张军于本判决生效后十日内，偿还潘成勇借款本金15万元，并按月利率2%支付借款15万元从2014年7月3日起至付清之日止的利息(但应品除已还款3.23万元)。三、驳回潘成勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由张军负担；二审案件受理费800元，由张军负担700元，潘成勇负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年八月十日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩