江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民再15号原审原告：李伟，男，1952年11月7日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵阶雷，江苏苏旭律师事务所律师。原审被告：蔡磊，男，1981年2月3日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李涛，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。原审被告：徐州苏圆投资担保有限公司，住所地徐州市彭城路95号综合楼305室。法定代表人：徐永前，该公司总经理。原审被告:徐永前，男，1967年12月7日生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告徐州苏圆投资担保有限公司、徐永前共同委托诉讼代理人：冯书利，安徽胡铭律师事务所律师。原审原告李伟诉原审被告蔡磊、徐州苏圆投资担保有限公司（以下简称苏圆投资公司）、徐永前民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0303民初4439号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月25日作出（2020）苏0303民监4号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。原审原告李伟及其委托诉讼代理人赵阶雷、原审被告蔡磊的委托诉讼代理人李涛、原审被告苏圆投资公司及徐永前的共同委托诉讼代理人冯书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李伟称，诉讼请求及事实和理由同原审。原审被告蔡磊作为苏圆投资公司的股东出借账户给公司用于经营，且蔡磊系苏圆投资公司生产经营成果的受益者，应与苏圆投资公司对相应的债务承担连带还款责任。原审被告徐永前应当对涉案借款承担共同还款责任。原审判决的利息不应扣除7000元。原审被告蔡磊辩称，对于原审原告要求蔡磊承担还款责任无事实和法律依据。原审原告诉称是委托理财者，但从合同本身来看约定了明确的利率和借款期限，且苏圆投资公司承诺到期日一次性结本付息，从合同本质来看应为民间借贷关系，故双方的借贷关系和借款事实是本案审理的关键。从借贷关系上原审原告是与苏圆投资公司达成的借款合议，且在原审原告诉状中其表明是按照苏圆投资公司指定账户进行支付，故合同的借贷关系是原审原告与苏圆投资公司之间的，与蔡磊没有任何直接联系，蔡磊不是合同相对人，也不是借款的实际使用人，相应还款责任也应由苏圆投资公司承担，要求蔡磊承担偿还借款的责任，没有合同依据。蔡磊作为苏圆投资公司员工，在涉案借贷关系中只是履行自身的职务行为，而不是个人行为，且蔡磊在苏圆投资公司任职期间应苏圆投资公司要求以其身份证办理了涉案借贷关系中存续账户的银行卡，并一直交由苏圆投资公司控制和使用。在原审中，蔡磊提交确认书原件一份，确认蔡磊是因为公司要求作为显名股东，而非实际投资人和股东，其持有的股权在确认书中已明确相关持有人的身份，并且相关的持有人在该确认书中予以签字确认，苏圆投资公司加盖公章予以确认，所以蔡磊在涉案过程中履行的是职务行为，个人不应该承担任何责任，同时原审原告提交的相关证据也仅是证实涉案的款项是由徐永前实际支配和使用，提交的相关判决也仅是针对徐永前作为责任承担人的判决，所以原审原告提交的相关证据均无法证实蔡磊实施的是个人行为，无法否认蔡磊履行职务行为的事实。综上，原审原告对蔡磊的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。原审被告苏圆投资公司辩称，我公司与原审原告之间签订的理财合同名为理财实为借贷合同，双方之间是一种合法的民间借贷关系。关于原审原告李伟要求我公司承担共同还款责任无异议。原审被告徐永前辩称，徐永前作为苏圆投资公司的法定代表人，其使用公司资金用于涉及公司利益的诉讼是职务行为，不应承担还款责任。原审原告要求徐永前作为款项的实际使用人应当承担共同还款责任，原审原告的50万元款项是于2014年9月29日通过蔡磊的工商银行卡汇入公司，在原审中公司提交了一份关于李伟案涉50万元使用的情况说明，足以证明针对李伟的50万元并不是作为徐永前个人使用。原审原告向法院提交的徐州中院（2015）徐民初字第2号民事调解书显示该调解书立案的时间是2014年12月23日，内容涉及的共九笔借款款项只有3笔涉及到徐永前，时间是2011年到2012年。案外人李欣柯作为公司股东，案涉6笔借款，金额是720万元，徐永前案涉430万元，后由于李欣柯去世，经公司商议决定由李欣柯名下出借的资金债权转让给徐永前，由徐永前向马凤明和江苏耀华特种玻璃有限公司主张相关的权利，其中在2011年到2012年马凤明公司方面共向苏圆投资公司支付了4笔借款利息，分别打入蔡磊的工商卡，金额分别为2012年3月2日金额为70.4万元，2012年8月9日金额为30万元，2012年10月7日金额为50万元，2012年12月7日金额为50万元，总计为200.4万元。截止到起诉时，马凤明及江苏耀华特种玻璃有限公司共欠苏圆投资公司中介服务费883.2万元，在调解中间双方达成一致，马凤明共欠徐永前本金合计1750万元，案涉李伟的50万元借款并没有作为徐永前与公司共同借款，徐永前包括诉讼以及在支付相关的利息都是履行苏圆投资公司的相关职责，所取得的利益公司董事会明确规定其所得的利益归公司所有，待偿还所有债权人债务之后若有剩余才可以分配。原审原告李伟向本院提出诉讼请求：1、被告蔡磊、苏圆投资公司、徐永前偿还借款50万元并赔偿损失141875元（以50万元为基数，按照年利率15%自2014年10月1日计算至2016年9月5日，之后的损失按上述标准计算至判决确定的履行之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院原审认定案件事实：被告蔡磊系苏圆投资公司的股东/投资者。被告徐永前系苏圆投资公司的股东/法定代表人。2014年9月29日，原告李伟（甲方）与被告苏圆投资公司（乙方）签订《委托资产管理服务合同》一份，约定的主要内容有：甲方同意选择乙方作为委托资产管理中介服务机构，并已充分了解此委托行为的合理性及其风险和收益关系，认定以下签署的条款没有非自愿因素，同时保证委托资产的合法性。甲方愿将其货币资产人民币伍拾万元整（500000.00）委托乙方联系借款人，并授权乙方指定的委托代理人到有关部门办理相关手续，乙方接受甲方委托。另约定期限为半年，按甲方交付乙方后满叁个工作日起开始计算收益，自2014年10月1日至2015年4月1日止。甲方委托乙方联系出借资金的年收益不得低于15%。合同第五条约定乙方保证上述委托资产管理约定到期之日一次性结清本金和收益。第六条乙方承诺在国家批准的经营范围内，严格执行甲方委托，联系的借款项目均由借入人以动产或不动产抵押提供担保；或以有价证券等质押提供担保。担保权利人可以设定为甲方。合同签订当日，被告苏圆投资公司向原告出具收款收据一张，载明：客户名称李伟，项目委托资产500000元，备注“用于马凤明项目”。双方一致认可，上述合同及收据中载明的500000元于2014年9月29日转入被告蔡磊账户。2015年12月4日，被告苏圆投资公司出具欠款利息明细一份，载明欠原告李伟本金500000元及利息93750元（2014.10.1-2016.1.1）。上述合同签订后，被告苏圆投资公司通过被告徐永前向原告支付7000元利息，李伟于2016年4月1日出具收条一份，载明：今收徐州苏圆担保有限公司付李伟7000元还款。对于上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。原告称被告蔡磊、徐永前是上述借款的实际使用人，但未提供证据证实，二被告对此均予以否认。原告亦未能举证其与蔡磊、徐永前存在借款合意。被告苏圆投资公司于2016年9月出具“2014年9月李伟50万资金用途”说明一份，载明：被告苏圆投资公司偿付到期客户本金12万元；苏圆投资公司支付律师代理费10万元；苏圆投资公司支付诉讼费用12.8万元余元；苏圆投资公司支付客户利息19.2万余元。以上合计54万余元，包含李伟50万元全部。该说明加盖被告苏圆投资公司公章。原告对此说明不予认可，但未提供相应证据予以反驳。本院原审认为，原告和被告苏圆投资公司签订的《委托资产管理服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效，双方签订的合同名为委托投资，实为借贷。原告出借的500000元打入蔡磊账户，但蔡磊系苏圆投资公司股东/投资人，苏圆投资公司对于上述500000元向原告出具了收据予以确认，因此原告与被告苏圆投资公司存在借贷关系，与被告蔡磊不存在借贷合意。故原告要求被告苏圆投资公司偿还借款500000元的主张本院应予支持。苏圆投资公司未按约定还款付息，原告主张按照合同约定的年利率15%计算借期内利息及逾期利息损失，不违反相关法律规定，本院予以支持，但利息总额应减去被告已付的利息7000元。被告蔡磊与原告不存在借贷合意，原告要求其承担还款付息责任缺乏事实及法律规定，本院不予支持。对于原告提出的要求被告徐永前承担还款付息的主张，经查，被告徐永前与原告之间不存在借贷合意，且徐永前系被告苏圆投资公司的法定代表人，其在另案起诉、给付原告利息的行为属于职务行为，故原告该主张无事实及法律依据，本院不予支持。本院原审判决：一、被告徐州苏圆投资担保有限公司于本判决生效之日起七日内，偿还原告李伟借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，按照年利率15%计算自2014年10月1日至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息，利息总额应减去被告已付的利息7000元）。二、驳回原告李伟对被告蔡磊、徐永前的诉讼请求。本院再审认定事实同原审认定事实，另认定事实如下：2015年1月14日，苏圆投资公司出具情况说明，内容为“徐州苏圆投资担保有限公司于2014年相继两次向李伟先生借款人民币壹佰壹拾万元整，该款项全部用于江苏耀华特种玻璃有限公司马凤明借款项目。现在已由徐永前起诉马凤明及其担保人。待该案判决书生效后，首先通知李伟先生。该案执行款优先偿还李伟先生本金及利息（利息按实际计算）。特此说明。注：公司如有其他回款（包括张家民项目回款）优先偿还李伟”。该情况说明加盖苏圆投资公司公章，徐永前在经办人处签名。2014年12月21日，徐永前起诉马凤明、江苏耀华特种玻璃有限公司、江苏耀特玻璃有限公司、马玉松民间借贷纠纷一案，徐永前诉称2012年徐永前与马凤明签订担保借款合同三份，马凤明共向徐永前借款430万元，马凤明向李欣柯借款720万元，后李欣柯的继承人将其对马凤明享有的债权转让给徐永前，请求判令马凤明偿还借款1150万元并支付利息，由江苏耀华特种玻璃有限公司、江苏耀特玻璃有限公司、马玉松承担连带偿还责任。徐州市中级人民法院审理后，于2015年4月2日作出（2015）徐民初字第2号民事调解书，在该调解书中，马凤明与徐永前确定了借款数额，双方达成了分期还款协议，江苏耀华特种玻璃有限公司、江苏耀特玻璃有限公司、马玉松对上述债务承担连带责任。2016年，徐永前向李伟出具情况说明一份，内容为“……2014年9月底李伟投资伍拾万元，打入蔡磊卡，用于2014年10月付息及用于起诉马凤明的诉讼费和律师费……”。李伟在本案原审中认可收到利息7000元，但再审庭审中其称该7000元利息是其收到的向苏圆投资公司出借的另一笔60万元借款的利息而非本案的利息。经查，李伟所指的其与苏圆投资公司的另一笔借款经本院（2016）苏0303民初4340号已判决，李伟认可该判决中并未扣除上述7000元利息，同时李伟称其与苏圆投资公司除本案和上述4340号案件涉及的借贷关系外，无其他借贷关系。本院再审认为，李伟和苏圆投资公司签订的《委托资产管理服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效，双方签订的合同名为委托投资，实为借贷。苏圆投资公司对于李伟出借的500000元出具了收据予以确认，因此李伟与苏圆投资公司存在借贷关系，故李伟要求苏圆投资公司偿还500000元本金的主张应予支持。苏圆投资公司未按约定还款付息，李伟主张按照合同约定的年利率15%计算借期内利息及逾期利息损失，不违反相关法律规定，亦予以支持。关于蔡磊是否应对本案借款承担连带还款责任的问题。蔡磊系苏圆投资公司的股东/投资者，涉案500000元虽转入蔡磊账户，但系由李伟与苏圆投资公司签订的《委托资产管理服务合同》，苏圆投资公司向李伟就该500000元出具了收款收据，后又出具欠款明细，故蔡磊以其帐户接收借款系职务行为，且苏圆投资公司亦认为不能因利用蔡磊帐户所进行的融资或委托理财行为就认为蔡磊承担共同还款责任，苏圆投资公司同时认为蔡磊系苏圆公司员工，其所开具的银行卡由公司使用，其个人无权对公司管辖下的资金帐户有管理权。故应认定李伟与苏圆投资公司之间存在借贷关系，与蔡磊不存在借贷合意，李伟要求蔡磊承担还款责任无事实和法律依据，不予支持。关于徐永前是否应对涉案借款承担共同还款责任。苏园投资公司作为中介服务机构，不具有收取存款的资质和业务范围，在收取李伟的500000元款项后，苏园投资公司出具的相应收据载明用于马凤明项目，之后徐永前及苏园投资公司分别签名和加盖公司公章的情况说明，也认可本案500000元投入到马风明借款项目，也是徐永前以其个人名义起诉马凤明，在徐州市中级人民法院调解该案后，徐永前又向李伟出具情况说明，认可李伟的该50万元用于付息及用于起诉马凤明的诉讼费和律师费。综上，能够认定本案500000元借款由徐永前投入到马凤明的借款项目或用于与马凤明的借款项目相关的诉讼事宜的事实。徐永前作为苏圆投资公司的法定代表人，也是李伟出借款项500000元的实际使用人，李伟要求徐永前与苏园投资公司承担共同还款责任，应予支持。关于李伟对原审判决利息总额减去已付利息7000元有异议的问题。李伟称该7000元利息是其收到的向苏圆投资公司出借的另一笔借款的利息而非本案的利息。再审查明，李伟所指的其与苏圆投资公司的另一笔借款经本院已判决，该判决中并未扣除上述7000元利息，同时因李伟称其与苏圆投资公司除上述两笔涉及的借贷关系外，无其他借贷关系，因此该7000元利息从本案判决的利息中扣除并无不当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，判决如下：一、变更本院（2016）苏0303民初4439号民事判决书第一项即“一、被告徐州苏圆投资担保有限公司于本判决生效之日起七日内，偿还原告李伟借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，按照年利率15%计算自2014年10月1日至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息，利息总额应减去被告已付的利息7000元）”为：一、被告徐州苏圆投资担保有限公司、徐永前于本判决生效之日起七日内，共同偿还原告李伟借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，按照年利率15%计算自2014年10月1日至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息，利息总额应减去被告已付的利息7000元）。二、变更本院（2016）苏0303民初4439号民事判决书第二项即“二、驳回原告李伟对被告蔡磊、徐永前的诉讼请求”为：二、驳回原告李伟对被告蔡磊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10219元，减半收取为5109.5元，由被告徐州苏圆投资担保有限公司、徐永前共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 王 颖审判员 祖庆锋审判员 孔祥伟二〇二〇年八月十日书记员 李 爽