陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2965号上诉人（原审被告）：刘万斌，男，1979年6月11日出生，汉族，陕西省神木市。委托诉讼代理人：杜博，陕西英培律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏波，陕西英培律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔治斌，男，1973年9月10日出生，汉族，陕西省神木市。被上诉人（原审原告）：段治田，男，1959年11月19日出生，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：武广韬，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林涛，陕西富能律师事务所实习律师。原审被告：张振斌，男，1976年11月19日出生，汉族，陕西省神木市。上诉人刘万斌、崔治斌与被上诉人段治田民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘万斌、崔治斌上诉请求：1、撤销陕西省神木市人民法院作出的（2020）陕0881民初1918号民事判决，改判上诉人不承担保证责任；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人从2011年起就多次向借款人张振斌索要借款，庭审中张振斌对此予以认可，且张振斌陈述每一次被上诉人向其索要借款，其每次的陈述都是请求宽限十天左右。据此被上诉人的主张还款日应当从2011年起计算，最晚也应当从2012年起计算。一审法院以双方未明确约定宽限期为由将起诉之日2020年5月8日认定为要求还款之日错误。二、一审法院适用法律不当。本案诉讼时效已过，保证期间已满，且保证期间的诉讼时效亦已经过，上诉人不应当承担担保责任。张振斌将利息偿还至2011年1月9日再未偿还，被上诉人段治田自2011年起就开始向借款人张振斌频繁主张还款，该事实有张振斌的通话录音为证。被上诉人在起诉状以及庭审过程中均表明自己多次催要过借款，构成自认。故上诉人的六个月保证期间应当从2012年1月起计算，截止被上诉人向人民法院提起诉讼之日，保证人的保证期间已过，且保证人的保证诉讼时效亦已过，故上诉人不应当承担保证责任。被上诉人段治田辩称，一、关于诉讼时效，刘万斌、崔治斌与被上诉人并未约定借款担保期限及担保方式，根据担保法的相关规定，刘万斌、崔治斌应当承担连带保证责任，本案诉讼时效并未经过，保证期间刚刚开始起算。二、一审认定答辩人起诉之日为主张还款之日，具有法律依据。因答辩人与原审被告张振斌没有约定还款期限及宽限期限，原审被告张振斌也从未向答辩人表示过不履行还款义务，故上诉人的担保期限、诉讼时效不应引发起算。上诉人所持答辩人自行向原审被告张振斌要债行为作为起算还款期限的理由无法律依据。故一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。段治田向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告立即偿还原告借款本金60万元及利息（利息从2011年2月9日起计算至2020年2月9日止，按月利率2%计算，共计129.6万元），本息共计189.6万元；2、由三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，被告张振斌由被告刘万斌、崔治斌担保于2010年4月9日向原告借款60万元,并由三被告给原告出具借据一张，借款当日给付被告张振斌27万元，于2010年4月23日给付21.2万元，原告在向被告张振斌支付借款时预扣一个月的利息，实际给付借款58.2万元。借款后，被告张振斌将借款利息偿还至2011年1月9日后再未偿还本息。一审法院认为，被告张振斌与原告段治田形成合法、有效的借款合同，借款后被告张振斌未完全履行借款合同偿还借款，现仍欠本金及利息未还，故对原告段治田请求被告张振斌偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于本案借款本金因原告出借借款时预扣利息1.8万元，故下欠本金应为58.2万元。现原告请求被告按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，因下欠借款本金为58.2万元，利息按月利率2%从2011年2月9日计算至2020年2月9日止的应为125.712万元，原告请求超出部分，本院不予支持。被告刘万斌、崔治斌辩称二被告的担保期从2012年开始计算，现担保期间六个月及诉讼时效三年均已超过，故不承担还款责任，且该借款的诉讼时效已过。经查，原告与张振斌借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，本案中没有约定借款期限，原告现主张偿还借款并未超过诉讼时效。另，被告刘万斌、崔治斌与原告未约定借款担保期限及担保方式，因此根据担保法的相关规定，被告刘万斌、崔治斌应承担连带责任保证，在主债务履行期限没有约定的情况下，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在本案庭审中，虽然原告述称向被告张振斌催要过借款，但原告与被告张振斌没有明确的主债务履行义务的宽限期，故原告向本院第一次提起诉讼要求被告偿还借款的时间，应作为原告要求偿还借款以及被告刘万斌、崔治斌承担保证责任之日，因此，被告刘万斌、崔治斌辩称担保超过担保期限及诉讼时效的辩称理由，本院不予采纳。被告刘万斌、崔治斌作为本案担保人，按担保法规定应对未能偿还的借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，依法享有向被告张振斌追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告张振斌于本判决生效后十日内偿还原告段治田借款本息共计183.912万元（利息从2011年2月9日起计算至2020年2月9日止，按月利率2%计算，共计125.712万元）。被告刘万斌、崔治斌承担连带还款责任。二、被告刘万斌、崔治斌承担连带还款责任后有权向被告张振斌追偿。三、驳回原告段治田的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10930元，被告张振斌、刘万斌、崔治斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张振斌向段治田借款60万元，刘万斌、崔治斌为担保人并在借据上签字，该借款合同权利义务明确，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效合同。刘万斌、崔治斌上诉称本案涉案借款的担保期间六个月及诉讼时效三年均已超过，刘万斌、崔治斌不应承担还款责任的上诉理由，经查，段治田与张振斌借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中涉案借款没有约定借款期限，故段治田主张偿还借款未超过诉讼时效。刘万斌、崔治斌与段治田未约定借款担保期限及担保方式，根据担保法的相关规定，刘万斌、崔治斌应承担连带责任保证。在主债务履行期限没有约定的情况下，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，段治田述称向张振斌催要过借款，但段治田与张振斌没有明确的主债务履行义务的宽限期，故原审法院认定段治田向人民法院第一次提起诉讼要求张振斌偿还借款的时间，作为段治田要求偿还借款以及刘万斌、崔治斌承担保证责任之日符合法律规定，本案未超过保证期间，故刘万斌、崔治斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人刘万斌、崔治斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31570元，由上诉人刘万斌、崔治斌负担。本判决为终审判决。审判长  曹小蕊审判员  崔文静审判员  张彩莲二〇二〇年八月二十一日书记员  郝云南