江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初266号原告赣州恒荣人力资源有限公司。住所地赣州市章贡区长征大道4号中廷森林公馆1号楼1804室。法定代表人朱起，独资经营者。委托代理人刘德京，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告一赣州市人力资源和社会保障局。住所地赣州市市政中心北区南楼九楼。法定代表人苏传辉，局长。出庭应诉行政负责人唐芳茂，该局二级调研员。委托代理人饶凡，该局工伤保险科科员，一般代理。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。被告二赣州市人民政府。住所地赣州市市政中心南楼。法定代表人曾文明，市长。委托代理人赖徽棠，该市司法局行政复议科科长，一般代理。第三人黄观发，男，汉族，1972年4月10日出生，住所地赣州市于都县。委托代理人朱文骏，江西红土地（于都）律师事务所律师，一般代理。原告赣州恒荣人力资源有限公司诉被告赣州市人力资源和社会保障局、赣州市人民政府，第三人黄观发社会保障行政确认一案，2020年6月22日，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年8月18日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘德京；被告一出庭应诉行政负责人唐芳茂，委托代理人饶凡、周振华；被告二委托代理人赖徽棠，第三人委托代理人朱文骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月18日，被告一赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社伤认字[2020]第50号《工伤认定决定书》，认定黄观发受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。2020年6月9日，被告二作出赣市府复字[2020]43号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的工伤认定决定。原告诉称，被告一作出的《工伤认定决定书》以及被告二作出的行政复议维持决定系认定事实不清，适用法律错误。理由如下：在赣州香格里拉消防劳务工程项目工作的人员中，除了原告公司的员工，还有朱起临时雇佣的人员，当时为了方便工作，朱起将原告针对该项目的工作微信群命名为“恒荣香格里拉员工群”。第三人黄观发在该项目上做工，是受朱起管理安排的，并不是原告在管理，其工资也是朱起发放。被告二在作出的复议维持决定中，认定是原告对第三人黄观发发放工资，这显然是错误的。虽然朱起是原告公司的法人代表，但是他的个人行为并不能完全同等于公司行为。原告公司并没有安排第三人黄观发在赣州香格里拉消防劳务工程项目工作，第三人黄观发在该项目工地上受伤，是其自己违反安全操作规定，使用劳务工具不当，而造成的单方事故。第三人黄观发是自己缺乏注意义务才导致其受到单方的伤害，其自身的过错是造成这次单方事故的重要原因，其受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件，因此，二被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人黄观发所受的伤害系工伤没有事实和法律依据。综上，二被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人所受的伤害系工伤没有事实和法律依据，现原告依法提起行政诉讼，请求：1、请求法院撤销被告一作出的赣市人社伤认字[2020]第50号《工伤认定决定书》和被告二作出的赣市府复字[2020]43号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、营业执照、法定代表人证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格的事实；证据2、工伤认定决定书、行政复议决定书，证明被告赣州市人力资源和社会保障局认定第三人黄观发受伤为工伤的事实；被告赣州市人民政府行政复议维持工伤认定的事实。被告一对原告证据质证意见如下：对证据1-2三性无异议；被告二对原告证据质证意见如下：对证据1三性无异议，恰恰能证明朱起为法定代表人，其作出的工作指令就是公司的指令；对证据2无异议。第三人对原告证据质证意见如下：对证据1-2无异议。本院对原告证据认证意见如下：原告证据1-2符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信。被告一辩称，第三人黄观发在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应依法认定为工伤。2018年10月13日10时左右，黄观发由公司安排在赣州开发区香格里拉小区地下室做消防水电，站在脚手架上拉电线时，脚手架突然倒下，导致摔到地面受伤。经赣州市人民医院诊断为双脚跟骨粉碎性骨折。黄观发系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应依法认定为工伤。本案，赣州市中级人民法院作出的民事判决书认定了被答辩人与黄观发存在劳动关系，且认定了黄观发是在被答辩人工地做工时从脚手架上摔伤的事实。被答辩人主张黄观发不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应依法承担举证责任。但，被答辩人并未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的赣市人社伤认字[2020]第50号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请贵院依法维持。被告一向本院提交以下证据：证据1、工伤认定申请表，证明受害职工黄观发就其所受伤害在法定期限内申请了工伤认定；证据2、身份证，证明受害职工黄观发的身份信息；证据3、企业信息，证明用人单位赣州市恒荣人力资源有限公司的基本信息及具备用工主体资格；证据4、入院记录、出院记录、诊疗证明书，证明黄观发所受伤害的治疗情况；证据5、黄某出具的《证明》及身份证复印件，证明证人黄某陈述了2018年10月13日上午10时左右工作时受伤的经过等事实；证据6、仲裁裁决书和一审、二审民事判决书，证明生效民事判决确认了黄观发和赣州恒荣人力资源有限公司之间存在劳动关系，且判决中认定了黄观发2018年10月13日在公司承包的工地工作时受伤的事实；证据7、授权委托书、律师证复印件，证明黄观发委托朱文骏律师为其代理人；证据8、工伤（亡）认定举证通知、ＥＭＳ客户联，证明认定部门向用人单位赣州恒荣人力资源有限公司送达了举证通知书，程序合法；证据9、调查笔录，证明认定部门已履行调查核实职责，黄观发陈述了其2018年10月13日上午在工地工作时的受伤经过及平时的工作时间、工资发放等情况。原告对被告一证据的质证意见如下：对证据1-4无异议；对证据5有异议，黄观发不属于原告的员工；对证据6有异议，黄观发只是在工地受伤，不代表其是原告的员工，是为原告工作的事实；对证据7-8无异议；对证据9有异议，我们认为第三人陈述的事实有误，并不是公司安排的，而是朱起安排的。被告二对被告一证据的质证意见如下：对证据1-9无异议。第三人对被告一证据的质证意见如下：对证据1-9无异议。本院对被告一证据的认证意见如下：被告证据1-9符合三性，可以证明案件事实，予以采信。被告二辩称，一、赣州市人民政府2020年6月9日作出的赣市府复字[2020]43号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确。2018年4月26日，朱起注册成立一家自然人独资公司，名称为赣州恒荣人力资源有限公司。该公司承包了赣州香格里拉消防劳务工程。2018年5月，朱起招用了第三人黄观发，并安排第三人在该项目上做工，从事消防管道工作和穿线工作。2018年10月13日上午10时左右，第三人在工地上做工的时候从脚手架上摔伤，导致双脚跟骨粉碎性骨折。经查，原告每月会制定排班表，并要求员工考勤打卡，排班信息表和考勤记录表所写的部门均是公司。朱起组建了一个微信群，名称为“恒荣香格里拉员工群（17）”，朱起在该微信群安排工人和布置工作。原告每月向第三人发放工资。另查明，第三人因与原告劳动争议一案，申请仲裁，2019年4月19日，赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出赣经开劳人仲字[2018]第95号仲裁裁决，裁决如下：黄观发与赣州恒荣人力资源有限公司之间存在劳动合同关系。原告不服该裁决，起诉至赣州经济技术开发区人民法院，2019年8月23日，赣州经济技术开发区人民法院作出（2019）赣0791民初1649号民事判决。2019年11月18日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民终3998号民事判决，维持原判决。原告不服被告一作出的赣市人社伤认字[2020]第50号《工伤认定决定书》，向本府申请行政复议。复议期间，原告、被告一分别向本府提交了证据。本府认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。赣州市中级人民法院作出已依法生效的（2019）赣07民终3998号民事判决认定第三人与原告建立了事实劳动关系。因此，本府尊重法院生效裁判文书，确认原告与第三人存在劳动关系。对原告认为其与第三人不存在劳动关系的主张，不予支持。2018年10月13日上午10时左右，第三人在原告承包的工地上做工的时候从脚手架上摔下受伤，导致双脚跟骨粉碎性骨折。第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告一认定第三人在本次事故中所受伤害为工伤，符合法律规定，予以支持。虽然原告认为本案第三人所受之伤不能认定为工伤，但原告未提供充分合法有效的证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告应承担举证不能的法律后果。对原告请求撤销被告一做出的工伤认定决定的主张不予支持。二、赣州市人民政府2020年6月9日作出的赣市府复字[2020]43号行政复议决定程序合法。2020年4月29日，答辩人收齐原告的行政复议申请材料，次日依法受理了本案，并向原告送达了《行政复议申请受理通知书》。2020年6月9日，答辩人在法定期限内作出赣市府复字[2020]43号行政复议决定并及时送达给各方当事人。因此，答辩人作出的赣市府复字[2020]43号行政复议决定程序合法。综上，答辩人2020年6月9日作出的赣市府复字[2020]43号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请依法驳回原告的诉讼请求。被告二向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明市政府作为复议机关在行政复议阶段依法受理本案，并送达了相关法律文书给原告；证据2、赣市府复字[2020]43号《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府在法定期限内作出了复议决定并将复议决定书送达了各方当事人。原告对被告二证据质证意见如下：对证据1-2程序上并无异议，但认定事实有问题。被告一对被告二证据质证意见如下：对证据1-2无异议。第三人对被告二证据质证意见如下：对证据1-2无异议。本院对被告二证据认证意见如下：被告二证据1-2符合三性，可以证明案件基本事实，予以采信。第三人辩称，同意被告一、被告二的答辩意见。第三人未向本院提交证据。经审理查明,2018年4月26日，朱起注册成立了自然人独资公司，即赣州恒荣人力资源有限公司。该公司承包了赣州香格里拉消防劳务工程。2018年5月，第三人黄观发经朱起招用在原告承包的赣州香格里拉消防劳务工程项目中工作，从事消防管道工作和穿线工作。2018年10月13日上午10时左右，第三人在工地做工时，从脚手架上摔下导致受伤，经赣州市人民医院诊断为双跟骨粉碎性骨折。2019年4月19日，赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出赣经开劳人仲字[2018]第95号《仲裁裁决书》，裁决第三人与原告之间存在劳动合同关系。原告不服该裁决，向赣州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，2019年8月23日，赣州经济技术开发区人民法院作出（2019）赣0791民初1649号《民事判决书》，判决确认原告与第三人黄观发存在劳动关系。原告不服该判决，上诉至赣州市中级人民法院。2019年11月18日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民终3998号《民事判决书》，驳回原告上诉，维持原判。2018年10月29日，第三人向被告一提出工伤认定申请。2020年1月8日，被告一向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》并送达至原告。2020年2月18日，被告一作出赣市人社伤认字[2020]第50号《工伤认定决定书》，认定黄观发在这次事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。2020年6月9日，被告二作出赣市府复字[2020]43号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的工伤认定决定。并将该复议决定书送达原、被告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告是朱起于2018年4月26日注册的自然人独资公司，案发时朱起系该公司的法定代表人。2018年5月，朱起招用了第三人，作为公司的法定代表人，朱起的行为属于履行公司职务行为。第三人入职后，在原告承包的工地工作，接受公司管理，从事公司安排的有报酬的劳动，第三人与原告建立了事实劳动关系。故，原告应当承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人黄观发在原告承包的项目工作时，从脚手架上摔下导致受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”这一规定。综上，第三人黄观发在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。据此，被告一对第三人作出的《工伤认定决定书》，被告二作出维持复议决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赣州恒荣人力资源有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告赣州恒荣人力资源有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  邓昌友人民陪审员  黄 虎二〇二〇年八月二十一日法官助理丁明顺书记员柯雪梅