重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初3181号原告：张启平，男，1954年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：唐杨春，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。被告：罗建华，男，1966年8月10日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地成都市青羊区青华路39号，统一社会信用代码9151000070915121X7。法定代表人：柯军，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫雪冰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告张启平与被告罗建华、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告张启平及其委托诉讼代理人唐杨春、被告罗建华、被告中成公司的委托诉讼代理人闫雪冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张启平向本院提出诉讼请求：1．判令罗建华、中成公司连带支付张启平劳务工资28万元；2．判令罗建华、中成公司连带支付张启平的资金占用损失（以28万元为基数按人民银行同期贷款基准利率从2019年3月1日起算）；3．本案诉讼费用由罗建华、中成公司承担。事实和理由：2014年8月至2018年2月期间，张启平应邀为罗建华承包的由中成公司承建的忠县xx改桥工程项目提供劳务，工作岗位为项目技术负责人。张启平结束劳务清算劳务报酬时，对方资金不足，未能及时向张启平支付劳务报酬。经张启平反复催收，罗建华和中成公司向张启平出具欠条，确定尚欠张启平劳务工资43万元，并承诺进款付清。截至2019年2月6日，对方仍尚欠28万元未支付。为维护张启平的合法权益，现诉至本院，请求判如所请。罗建华辩称，其聘请张启平为项目技术人员属实，双方协商个的劳务工资为每月3万元。在张启平的要求下，罗建华向其出具劳务工资欠条，欠条载明的内容和金额均属实。罗建华表示希望张启平理解罗建华因工程导致的经济困难，酌情降低工资要求。中成公司辩称，中成公司未与张启平签订劳务合同，双方不存在劳务合同关系，张启平无权请求中成公司承担责任。本案中，张启平系罗建华个人聘用，中成公司未授权罗建华进行人员聘用，也未授权罗建华对工资金额进行确认。中成公司从未向张启平支付过工资。因此，张启平系与罗建华建立的雇佣关系，与中成公司无关。如张启平向中成公司主张劳务报酬，则张启平主张的法律关系应为劳动关系，应先行仲裁。张启平仅依据欠条进行主张并没有其他证据证明其工作时间，无法确认欠条的真实性。中成公司系四川省委直属的大型国有企业，希望法院查明事实他人恶意串通造成国有资产流失。本院经审查认定事实如下：中成公司重庆分公司以中成公司名义承包了忠县畅达建设投资有限公司发包的忠县xx改桥工程，并交由罗建华实际施工。罗建华为承建该工程自行建立了项目部，并自行聘请了项目经理、技术负责人、安全员等项目部组成人员。张启平朋友的儿子与罗建华的侄儿系同学。2014年，双方经上述人员介绍而认识。张启平明知忠县xx改桥工程系由罗建华实际承包施工，亦知晓该工程项目部系罗建华自行设立。双方先通过电话联系达成协议，约定罗建华聘请张启平负责该工程项目的技术工作，罗建华承诺支付每月3万元的工资。后张启平于2014年8月12日到该项目工作。罗建华以中成公司忠县xx改桥工程项目部名义任命张启平为该工程的项目负责人，并制作了工作牌，并于2014年9月26日以中成公司名义将涉及技术负责人张启平等人员的职务变动文件发送给业主单位即忠县畅达建设投资有限公司。2015年3月20日，中成公司（甲方，发包方）与罗建华（乙方，承包方）签订《内部承包协议》，约定以下部分内容：罗建华以甲方员工名义内部承包忠县忠州镇龙潭渡改桥工程，承包范围为施工主合同以及业主要求的工作内容；工程实行独立的经济核算，乙方自负盈亏，在支付施工过程中发生的一切人工费、材料费、税费等费用后的盈利部分由乙方自行支配，乙方承担因工程质量、安全、经济等产生的一切法律及经济责任；承包方式为乙方包工包料、独立核算、自负盈亏的方式承包本工程项目，乙方按审核的工程竣工结算总造价的2%向甲方上缴工程管理咨询费。2018年11月21日，罗建华以项目部的名义向张启平出具欠条，该欠条载明：“今欠到张启平工资从2014年8月12日起至2018年2月10日止，在忠县xx改桥工程项目部负责技术工作。共计欠张启平工资肆拾叁万元整（430,000元）。”根据张启平自述，之后罗建华的侄儿向张启平支付工资15万元，现尚欠28万元。2019年7月22日，张启平向罗建华通过微信聊天方式主张尚欠的劳务报酬28万元。罗建华回复：“目前审计还没下来，若你急用，那先找中成煤要一下啊。”张启平回复罗建华：“理由是在该项目上，中成煤对我的任职是下有红头文件的啊。”本院认为，本案的争议焦点为：张启平的劳务报酬的承担主体如何确定。本案为劳务合同纠纷，提供劳务者的劳务报酬应由劳务合同的相对方即接受劳务一方当事人支付。查明事实表明接受劳务一方系罗建华，而非中成公司。理由如下：案涉劳务合同系由罗建华与张启平通过私人关系介绍后建立的。劳务合同的履行亦发生在张启平与罗建华之间，张启平向罗建华提供关于案涉工程的技术服务，罗建华向其支付劳务报酬。张启平接受聘请并提供劳务时并未向中成公司主张建立劳务合同关系，在提供劳务的过程中也从未向中成公司主张劳务报酬。罗建华虽然与中成公司签订内部承包合同，但罗建华并非中成公司职工，双方系工程转包合同关系或挂靠合同关系。中成公司系名义上的工程承包人，罗建华系实际施工人。张启平接受罗建华聘请时明知案涉工程系罗建华实际承包施工并知晓案涉工程项目部系罗建华自行组建。因此，在张启平知晓上述工程承包关系的情况下，罗建华以项目部名义为张启平制作工作牌以及罗建华以中成公司或其项目部的名义向业主单位报送涉及技术负责人张启平的职务文件仅系履行建设工程中的程序性的管理事项，并不表明中成公司与张启平建立了劳务合同，也不构成张启平所主张的表见代理。故，案涉劳务合同双方仍系罗建华与张启平。张启平向罗建华提供劳务，罗建华接受劳务并向张启平出具劳务报酬的欠条，因此，罗建华应按欠条所载明的内容向张启平履行支付劳务报酬的义务。张启平主张中成公司与罗建华一并承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于张启平主张的逾期支付劳务报酬所产生的资金占用损失。因欠条并未确定支付时间。因此，张启平可以随时向罗建华主张，但应当给对方必要的准备时间。因张启平向罗建华主张支付劳务报酬的时间为2019年7月22日，故，本院酌情认定应给予罗建华必要的准备时间至2019年8月31日。因罗建华未按时向张启平支付劳务报酬，应当承担逾期支付的违约责任。因此，张启平主张资金占用损失应予支持。本院酌情认定相应的资金占用损失为逾期支付所产生的资金占用利息损失即自2019年9月1日起劳务报酬清偿之日止以尚欠劳务报酬28万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：一、罗建华于本判决生效后五日内向张启平支付尚欠的劳务报酬280,000元，并赔偿逾期支付所产生的资金占用利息损失（自2019年9月1日起劳务报酬清偿之日止以尚欠劳务报酬280,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回张启平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由罗建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  黄燕彬二〇二〇年八月二十四日书记员  罗青青