江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初1387号 原告（反诉被告）：沭阳锦丝缘纺织有限公司，住所地江苏省沭阳县。 法定代表人：王鸯舞，总经理。 委托诉讼代理人：高少东，江苏衡上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高淼，江苏衡上律师事务所律师。 被告（反诉原告）：通州区川姜镇吉永家纺经营部，住所地江苏省通州区。 经营者：王军，男，1983年2月1日出生，汉族，住江苏省如东县。 被告：王军，男，1983年2月1日出生，汉族，住江苏省如东县。 两被告共同委托诉讼代理人：张卫东，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。 原告(反诉被告)沭阳锦丝缘纺织有限公司（以下简称锦丝缘公司）与被告（反诉原告）通州区川姜镇吉永家纺经营部（以下简称吉永家纺经营部）、王军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用简易程序进行审理。吉永家纺经营部于2020年4月26日提出反诉，本院于2020年5月28日、8月17日公开开庭进行了审理。原告锦丝缘公司法定代表人王鸯舞及其委托诉讼代理人高少东、高淼（仅参加第一次庭审），被告吉永家纺经营部、王军（仅参加第一次庭审）及共同委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦丝缘公司向本院提出诉讼请求：判令两被告连带给付货款583000元、违约金11660元，共594660元，并自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月份原被告签订棉纱购销合同，约定原告向被告供应80-20、70-30规格涤棉计53吨，价值583000元，由被告指定地点交付，验货以样品加规格由被告确认后收货，货款一个月后付清。送货前，原告和被告经过看样，确认规格无误后分三次将上述价值583000元货品送至被告指定地点。至应当给付货款时，被告因深加工上述货品欠案外浆纱厂加工费而无法兑现给付货款承诺，借口质量不合格拒付货款，对库存在浆纱厂的货品也拒绝退货，产生上述违约金。协商调解不成，请求贵院判令如诉。 被告吉永家纺经营部、王军辩称：对于原被告之间买卖关系是认可的，收了这么多价值的货物也是认可的。但是原告所提供的棉纱质量不符合要求，已经提起反诉。反诉请求是，因为棉纱的质量造成了我们的违约损失16万元。另外有一部分的棉纱已经加工成半成品坯布和印染布。我们要求按照市场价进行回收，诉讼费由被反诉人承担。 反诉原告吉永家纺经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被反诉人赔偿反诉人因被反诉人所出售的棉纱不符合质量要求而造成的违约损失165000元。2.请求判令被反诉人将已加工成的半成品坯布约14000米，印染布约16000米，或成品四件套以市场价回收。3.诉讼费均由被反诉人承担。事实和理由：反诉人于2019年10月19日与被反诉人签订了三份棉纱购销合同，该棉纱本是反诉人准备加工成坯布再印染最终加工成四件套出售给南通庭香家纺有限公司的，2019年10月24日并与该公司签订了采购协议。被上诉人所出售棉纱到了反诉人指定的浆纱厂即如东县海纳纺织有限公司后由该公司浆纱，然后放给加工坯布的仇爱军进行生产成坯布，在此环节反诉人即发现被反诉人发的棉纱有质量问题，主要是纱支不对，随后向被反诉人反映，被反诉人也派人到场实际看到，确定有纱支不对的质量问题，被反诉人同意将生产的坯布最后加工成四件套由被反诉人购买，后来反诉人与被反诉人协商多次善后事宜，但未达成共识。因被反诉人的原因造成了反诉人不能履行与南通庭香家纺有限公司的合同，致反诉人违约损失165000元.现被反诉人却恶人先告状，为此，反诉人只得提起反诉，恳请贵院依法支持反诉人的请求。 反诉被告锦丝缘公司辩称：对于反诉请求第一项，对方现有的证据不足以证明我方出售的棉纱不符合质量要求，对方也暂未提交损失的计算方法和损失明细，我方不予认可。我方认为即使确有损失，也完全是对方未按我方要求和合同约定进行打样（即生产样品）造成的，损失应该由对方全部承担，也不认可对方的鉴定结论。对于反诉请求第二项，我方认为更没有相应的事实和法律依据，我方不同意回购。综上应当驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明以下事实： 1.2019年10月19日，原告锦丝缘作为甲方与被告吉永家纺经营部签订棉纱购销合同三份，合同约定：规格型号为65/35的涤棉，数量为21吨，供应棉纱为19.5支，涤棉纱65/35，成包重量25.5kg；规格型号为80/20的涤棉，数量为17吨，供应棉纱为21支，涤棉纱80/20，成包重量25.5kg；规格型号为70/30的涤棉，数量为15吨，供应棉纱为19.5支，涤棉纱70/30，成包重量25.5kg。三份合同均约定，供方确保质量应符合客户确认的样品要求和标准，保证19.5支不亏纱，强力不低于320强力，其他按照国家标准执行。付款方式，按当前价格为11000元/吨，不含税。如需开票另加税额。乙方收到甲方货物棉纱后一个月付清货款。违约责任，甲乙双方需按合同约定执行，一方违约需按合同价款2%赔偿给对方。甲、乙分别加盖单位公章并由负责人分别签名。合同签订后，原告分三次供贷合计2088包棉纱。 2.2020年4月2日，被告吉永家纺经营部向原告锦丝缘公司出具了关于质量问题的函，载明：我公司于2019年10月19日与贵公司签订了三份棉纱购销合同，货物棉纱共计511包+751包+826包。上述货物棉纱，我单位和南通庭香家纺有限公司签订采购协议系所要生产成坯布，然后印花，最后加工成品四件套，在放加工生产成坯布的环节，我单位即发现贵公司发的棉纱有质量问题，即纱支不对，随后向贵公司反映，贵公司派人也到场实际看到，确实有纱支不对质量问题，贵公司同意将已生产的坯布及印花布最后加工成四件套由贵公司购买，后来我单位与贵公司协商多次善后事宜，但未达成共识。现我单位已将存放的部分棉纱的一包样品送到南通市纺织产品质量检测所有限公司进行检测，根据检测报告，贵单位所出售给我单位的棉纱不符合合同约定的质量要求，更不符合南通庭香家纺有限公司的要求，造成了我单位经济和信誉的损失。 2020年4月10日，原告锦丝缘公司向被告吉永家纺经营部出具了《关于质量问题的函》复函，载明：一、暂不认可贵司鉴定意见，可能需要委托人民法院以更科学、更具说明力的方法重新选择鉴定机构、项目、方式行重新鉴定。二、退一步讲，我司与贵司签定的合同对棉纱规格确有约定，但合同签订前，我司派员登门持样品让其确认，并留置样品给贵司存验。所以，本购销合同应以样品为准，即便有不符合书面合同所约规格情况，双方已经以样品作为修正。贵方以送检棉纱不合格为由让本方承担责任，不符合合同样品定样规则。三、合同约定三种棉纱货品，贵司仅有一品种经过加工，其它两品种已经请求贵方退货处理，但贵方截留而不退，更加造成我方损失，责任完全在贵方。四、贵司称部分棉纱已经生产布匹并印花、又大量加工成床上四件套才发现质量问题，不符合常理，有违行业常识。即使有质量问题贵方在少量生产后就理应发现并及时停止生产避免损失扩大，我方认为贵司存在明知、放任或心存恶意，要求我方回购也有违商业道德。鉴于上述情况，我司已起诉至贵地法院，希望贵方能积极妥善解决而免诉累。 3.2020年6月3日，本院在如东县海纳纺织有限公司对吴浩、仇爱军进行调查了解本案相关情况。吴浩陈述王军采购的棉纱送到我公司后，我会及时通知王军到公司来收货，我公司会对数量进行清点确认，质量问题作为我做这一行的，一生产就知道了，当时我也告诉王军棉纱有点不达标，偏粗，纱的米数达不到；公司分别于2019年10月20日、10月26日、10月27日分别收到826包、751包、511包，每包均是25kg。当时这些贷寄存在我公司，后来王军与仇爱军达成口头买卖协议，这些纱全部由王军卖给仇爱军，仇爱军让我浆纱，我与仇爱军结账浆纱费用，仇爱军再拿回去织布。仇爱军陈述，其与王军达成口头协议，将案涉棉纱卖给仇爱军，仇爱军让吴浩浆纱后加工成布，再卖给王军，吴浩的浆纱费用由仇爱军结账，已使用866包，大约21.65吨，已交付王军3万多米布，其家中还有一万多米的布和20多吨的纱，在吴浩厂里还有部分库存。后在6月15日找王军调查，王军陈述其与仇爱军之间达成协议，其将案涉棉纱以1.25万一吨卖给仇爱军，仇爱军加工成布后再卖给其，仇爱军总共加工4万多米的布，其交给印染厂3万多米，还有1.3万米加工成3000套四件套。 根据如东县海纳纺织有限公司的收货单载明：原告于2019年10月20日供货826包，10月26日供货751包，10月27日供货551包，三次供货合计2088包，每包净重25kg，总量应为52.2吨。庭审中，原告自认按照如东县海纳纺织有限公司收货单载明的收货数量，确认本案案涉棉纱数量为52吨，被告对此无异议。 4.庭审中，被告吉永家纺经营部提供了南通市纺织品产品质量检测所有限公司出具的检测报告证明案涉原告提供的棉纱不符合合同约定，合同约定的棉纱为19.5支和21支，但经过检测仅有16.7支。原告认为被告提供的检测报告并不能证明送检的棉纱系原告提供的案涉棉纱。对该份证据，因检测报告系被告单方委托检测，同时无法确认检测样品系原告供应的棉纱，故对其证明力本院不予认可。 对于原告所供应的棉纱是否存在质量问题，双方各执一词，被告提出司法鉴定的申请。对此，本庭经考虑认为，原告供应的52吨三个规格的涤棉已经被使用了大部分，同时有706包经法院调解已被原告取回。虽然有部分样品可以用于鉴定，但部分样品的鉴定，并不能反映全貌。假如进行鉴定，由于不能进行全部鉴定，到底有多少不符合规格已无从确认，以此鉴定结论裁决，未必完全客观公正。另外，双方在合同中对质量异议期及货物的验收程序与方式等约定不明。同时根据吴浩、仇爱军等人和王军本人反映的情况，原告的供货是存在少部分涤棉偏粗，不能完全达到19支或19.5支，导致其产出的纱分量不足。结合本庭对该行业中其他人员的咨询了解，根据本案的实际情况，本庭决定本案不再进行司法鉴定，在调解不成裁判时结合实际情况及双方的过错程度适当减少价款的办法来平衡双方的利益。 5.反诉原告提出的损失问题。反诉原告提供了2019年10月24日其与南通庭香家纺有限公司的采购协议一份及2020年5月21日南通庭香家纺有限公司出具的证明一份，以证明因反诉被告提供的案涉棉纱质量不符合约定，反诉原告无法完成与南通庭香家纺有限公司之间的采购协议，而向该公司支付违约金165000元。对于采购协议的真实性本院无法确认，更无法证明反诉原告与南通庭香家纺有限公司的合同违约是因反诉被告提供产品的质量问题所导致的必然结果，故其主张本院无法支持。 6.2020年6月29日，本院组织双方进行调解，就被告未使用的案涉棉纱问题，双方达成一致意见，由原告将部分棉纱取回。后原告从如东县海纳纺织有限公司吴浩处取回706包棉纱，共计17.65吨。就剩余款项问题，本院也组织双方进行了多轮调解。原告总供货52吨，扣除原告已取回的706包，也就是17.65吨，被告实际收货34.35吨。根据王军从吴浩那儿得知的由于棉纱偏粗其产出纱的折扣率为0.89，再乘以合同约定的单价每吨1.1万元，货款应为33.63万元。以此为基数，组织双方调解。王军一方面认为由于供应的涤棉中存在部分达不到19.5支纱的规格，导致其生产的床上四件套不好销售，质量也上不去，认为以33.6万元为基数进行调解，他是吃亏的；另一方面强调他目前无力给付现金，只能以组织生产好的床上四件套抵偿债务。根据他的测算，认为以本案原告供应的涤棉加工染布以后的纱再生产出的床上四件套成本要达到每套125元，其坚持要用床上四件套抵债且需要时间组织生产。而原告一方面不能接受以125元的价格抵债，另一方面，被告目前并不能拿出成品的床上四件套。后来原告又提出，被告在今年10月底之前给付现金30万了结此案，不再接收以物抵债。后在准备制作调解书之前，再次确认双方意见时，原告又认为应添加制约条款，如果被告不能在10月底之前给付30万元现金，被告需另行支付违约金4万元，合计给付34万元。而对此被告不能接受。被告认为，自身目前本身欠外债较多，加之原告供应的涤棉存在质量问题，本身就一直想用此涤棉生产的四件套抵债解决问题，导致最终没能调解成功。 本院认为，原、被告双方签订的《棉纱购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告在收取货物后未能按照合同约定给付货款，显属违约，亦有违诚实信用的经商原则。本案的争议焦点为：一、案涉棉纱是否存在质量问题？双方是否均存在违约情形？二、反诉原告的反诉请求是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点一，被告认为案涉棉纱不符合合同约定的质量要求，并提供了质量检测报告，本院认为该检测报告系被告单方委托，送检样品也系被告自行提供，未能得到原告的确认，故该检测报告不能证明案涉棉纱存在质量问题。被告在收到案涉棉纱后也已实际使用了部分棉纱进行浆纱，加工成坯布并印染，其未能及时对原告交付的案涉棉纱进行质量验收，存在明显的过错。经过本院组织调解，原告已将被告未使用的案涉棉纱17.65吨取回，被告实际收纱为34.35吨。对于被告提出的要求对案涉棉纱进行鉴定检测，是否符合双方约定的质量要求的申请，由于双方在合同中对质量异议期限、检验期约定不明，被告依法理应在收货后及时验收，而按照交易习惯和行业特点，对于是否纱支不符，存在亏纱是可以检测出来的，且被告在打样生产中如果确实发现纱支不符，存在亏纱，也不应继续加工生产，扩大损失。为避免扩大当事人损失及增加诉累，且司法鉴定结论未必安全客观公正，本院认为司法鉴定已无必要。结合各方情况反映，综合推断原告提供的棉纱已被被告实际接受且使用的货中存在一部分达不到19.5支的规格要求，也就是存在亏纱。原告愿意接受退货，但被告因与仇爱军之间发生买卖关系最终经本院调解，仅退货706包，其他不能退货。对被告实际收货的34.35吨，依法作减少价款处理。考虑本案基本事实，当事人过错程度等因素，本院对于案涉货款的计算酌情按照应付总货款的87%计算，案涉货款数额为32.88万元（34.35*1.1*0.87=32.88万元）。对于原告主张的违约损失及利息损失，因原、被告双方均存在违约情形，故对于该项诉讼请求本院不予支持。 关于争议焦点二，反诉原告要求反诉被告赔偿其因出售棉纱不符合质量要求而造成的违约损失165000元，并要求反诉被告以市场价回收案涉棉纱加工而成坯布、印染布及四件套，本院认为，反诉原告提供的采购协议及南通庭香家纺有限公司出具的证明不能证明其违约损失系因案涉棉纱质量不合格导致，故对其要求反诉被告承担违约损失赔偿的反诉请求本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告以市场价回购案涉棉纱加工出的坯布、印染布及四件套的反诉请求，无事实依据，故对于该项诉讼请求本院亦不予支持。 通常情况下，合同中会约定合同订立后交货前给付一定比例的定金或预付款，而本案中原告没有要求被告给付定金或者要求他人提供担保就直接发货，这表明原告当时对被告是充分信任的。而在合同约定付款期满后，原告多次催要货款，被告一直未能给付，引发本案诉讼。在本案的合同订立、履行、货款催收的整个过程中，双方虽存在合同部分内容约定不明，纱支是否亏纱纠缠不清等问题，但根本原因是被告的还款能力严重不足。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。反诉原告的反诉请求因无事实依据和法律依据不予支持。对于被告主体问题，签订合同的一方是吉永家纺经营部，因该经营部系王军个人经营的个体工商户，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故原告在起诉时，将有字号的吉永家纺经营部与王军作为共同被告，实际上是重复列了被告，本院在判决时依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告通州区川姜镇吉永家纺经营部于本判决生效之日起十日内支付原告沭阳锦丝缘纺织有限公司货款328800元。 二、驳回反诉原告通州区川姜镇吉永家纺经营部的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取4873元，由原告沭阳锦丝缘纺织有限公司负担491元，被告通州区川姜镇吉永家纺经营部负担4382元。反诉案件受理费1800元，由通州区川姜镇吉永家纺经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（本诉上诉费9746元、反诉上诉费3600元）（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 王新兵 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 孟良燕 书 记 员 陈欣妍