四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1898号 原告：赵发友，男，汉族，1954年1月11日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：赵玉东，女，汉族，1984年10月1日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，系原告赵发友之女。（特别授权） 委托诉讼代理人：赵阿满，女，汉族，1988年1月20日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市，系原告赵发友之女。（特别授权） 被告：罗传科，男，汉族，1956年7月10日出生，四川省西昌市人，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘欣、马亚，均系四川万鑫律师事务所律师。（特别授权） 原告赵发友与被告罗传科侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年6月29日、2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告赵发友及其委托诉讼代理人、被告罗传科的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵发友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告将案涉责任田通行道路、两条通水沟渠恢复原状；2、判决被告赔偿原告因不能通水而不能种植产生的损失10800元（一年产大稻谷、小麦各2000斤，三年共计10800斤，每斤按市价1元计算）；3、判决被告支付因道路不能通行请人工搬运产生的费用1200元（每年400元，三年共计1200元）；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：阿七村二组在地名黄瓜米树沟处有一块责任田，分田到户后，承包给赵发友、罗传科、罗传路、罗传义、赵某等几户。其中大部分是赵发友、罗传科两家责任田。该处责任田通行一直用大概处于中部的一条道路通行，大部分道路恰好位于赵发友、罗传科两家责任田中间。几家人的责任田，左边部分（赵发友家责任田）靠路旁一条水沟从黄瓜米树沟取水经过责任田边德荒地流入赵发友家责任田。后边部分责任田，依靠赵发友、罗传科两家中间荒地的一条水沟通水（上接九道沟大路旁水沟，下流入赵发友等各家责任田）。2015年，被告未经几家许可，擅自将道路水沟开挖，种上作物，当时原告不在家，赵发友阻拦，被告仍旧一意孤行将道路、水渠侵占。被告在道路、水渠上种上作物后，致使赵发友等几家责任田无法通行、通水。冬季因无雨水，无法通水，田地一直荒芜，为原告造成损失，因无道路通行，上下负重只能靠人工，三年请人搬运，产生运费1200原。事发后，原告一直找被告要求恢复通水水渠、通行道路，被告一直置之不理，后原告打算自己将水渠挖通，在挖时，被告出面阻扰，村组介入调解两年，被告让不将通行、通水问题解决，致使原告只能起诉维护自身合法权益。被告行为严重侵犯原告合法权益，依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》特起诉请求法院支持原告诉讼请求。 被告罗传科辩称，1、答辩人并未侵占道路及阻止水渠通水。在答辩人与被答辩人之间所形成的便道，首先并非是被答辩人通向其责任田的唯一通行道路，其次答辩人从未进行侵占和阻止他人通行。客观事实上答辩人与被答辩人之间的便道，因电站泄洪被冲毁后，在便道的两边已有周边农户在便道上种植作物，现两端已被作物阻挡已经无法通行，该便道早已丧失通行功能，故被答辩人主张占用便道无事实依据，法院不应予以支持。其次关于通水沟渠，案涉水渠共有三条，流经被答辩人及答辩人的黄瓜米树沟是主要进行灌溉的水渠，也是电站泄洪的主要排洪沟，该水渠因位于答辩人与被答辩人责任田的上方电站泄洪时而被冲毁，导致被答辩人不能以原有入水口进行灌溉，在出于维护友好的相邻关系，村组进行调解时，答辩人同意也愿意被答辩人改变原有位置通过暗埋水管通过答辩人家田地（被答辩人原入水口是通过埋设在便道下方的通道进行接水），或自行砌水渠方式解决灌溉问题，但被答辩人要求直接从答辩人人田边通过，而之前泄洪时，答辩人田边已经属于接近坍塌的状态，而被答辩人主张通过引水的方式，会使答辩人责任田垮塌部分加剧加重，不符合《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”故该方法并不符合法律规定及实际情况。剩余两条水渠常年干旱，且自始都保存原状，答辩人并未占用或阻止过水。2、被答辩人主张不能种植产生的损失没有法律和事实依据。首先，被答辩人不能种植的损失系电站泄洪时造成，答辩人与被答辩人的责任田都受到了损害，已经通过双方承包地减免税收方式进行补偿，且被答辩人家责任田也并非不能种植，而是有种耐寒作物，最后被答辩人主张答辩人进行赔偿和赔偿金额的组成均无法律和事实依据，不应予以支持。3、被答辩人主张人工搬运费与本案无关联。基于之前的答辩意见，被答辩人主张的人工搬运费与被答辩人无关联性，故不应支持。综上，因答辩人诉讼主张缺乏事实和法律依据，无充分有效证明，恳请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。关于新增诉讼请求，原告仅提供一张200元凭证，达不到主张。 2020年6月29日庭审中，原告为支持其诉讼请求，提交了证据：证据1、身份证复印件，以证明原告主体适格；证据2、土地承包经营权证，以证明侵权行为所涉土地属于原告；证据3、村组证明、乡政府证明，以证明侵权事实；证据4、照片打印件11页、光盘1张（拍摄时间：2019年10月13日、2019年2月11日、2020年6月17日），以证明被告侵权行为导致原告责任田至今不能通水、通行等侵权事实，证明侵权行为发生前通水通路、水渠情况，证明被告将荒地上水渠、各方共同通行道路开垦种植事实，同时因侵权行为导致原告种植损失（土地夏季不能种植水稻只能种植玉米，又因天气欠收，冬季更是无法种植）；证据5、事情发生后前任组长出具的调解材料，证明原告将沟渠开挖种植后，原告曾去恢复沟渠、被告阻扰的事实；6、车票，以证明原告方为解决问题进行诉讼，从工作地往返造成交通费等损失，补充，请人工费（搬运）是因为村里请工不兴打收条或收据，车旅费单边210元，又因交通封路，往返几次，共计840元，因无法提供全部证据，请法院酌情认定。 被告委托代理人的质证意见认为：证据1，三性无异议，对证明目的有异议；证据2，三性无异议，对证明目的有异议，且侧面证明我方责任田被大水冲毁过后村组通过对双方减免税费以进行补偿；证据3，对村组证明三性有异议，证明目的也有异议，对乡政府证明三性无异议，两份证明均达不到证明目的，村组证明系原告个人书写，村组提供诉讼便利才加盖公章，并不能达到证明目的；证明4，三性均有异议，达不到证明目的，仅凭拍摄的照片及视频，并不能证明被告侵权，达不到侵权构成的四要件；证据5，三性均有异议，对证明目的有异议，从内容上来看，此份说明为证人证言，但证人未到庭作证，不应采纳；证据6，真实性无异议，关联性有异议，因关联性有异议，不予质证，且原告提供的车票仅有210元发票，达不到两千多元的主张。 被告罗传科提交了证据：证据1，照片8张，以证明原告赵发友与被告罗传科责任田及周边地形现状，被告未占用便道及通水渠；证据2，情况说明两份，以证明被告未占用案涉争议便道及通水渠，原告主张侵权无事实及法律依据，由罗尚松签字盖章的证明，是组上为了给原告参加诉讼提供便利，没有审查内容的真实性，内容的真实性以村上加盖印章为准，同时我方提供的村上组上盖章的说明，应以此说明为准。 对被告提交的证据，原告质证意见认为：证据1，对三性及真实性有异议，证明目的有异议，此组证据只能证明侵权后的现状；证据2，对情况说明的三性及真实性有异议，证明目的有异议，情况说明是对调解内容的不理解，对乡政府提供的说明三性均有异议，其中没有乡政府经办人的签字，内容不了解，我们在15年之前是一直在种植水稻，15年之后才没有种植的，不符合侵权事实，如被告方对侵权事实有异议的话，可以去现场勘验。 原告申请证人赵某出庭作证，本院予以准许，证人赵某证言，“（我与原告）是叔伯哥哥关系”、“是去年前年左右把路挖断，是一条毛路，人挑起东西能过”、“我没注意到（路的原址）是否种植了作物，泥巴塌下来了，上面被挖了，下面荒地上种了几棵花椒”、“现在（被告）挖到黄瓜沟沟了，荒地种植了，从我小时候开始就有两条水沟”、“（原被告案涉土地上游）有（电站）排水”、“（黄瓜米沟）大沟是水冲成这样的，是电站的的水冲成这样的”、“各家有各家的通水渠，（通水渠）分别是各家的”、“（原告家的通水渠）要经过（被告家的土地）”、“不清楚（原告家通水渠的现状）”、“（原被告家的土地和我家土地）挨到的，（被告家土地）种植了（作物）”、“（被告家土地现在）种植了花椒、青椒，不能种植水稻”、“（现原告赵发友家种植农作物）从其他地方转，要多走十多二十分钟”、“（我们家和被告）两家田有通水渠，被告在挖田时，泥土下陷部分到沟渠中，并未占用，没挖地之前是通水的”、“（由于电站下水，导致沟渠被冲毁，冲毁之后导致道路不能通行）”、“不清楚（靠近我们家土地的便道现状）”、“（我说转十多分钟的路）是（案涉这条路）”、“（罗家靠近九大沟的水渠）现在不能通水了，罗家挖根路下去，把沟挖断了”、不清楚（原告家在黄瓜米树沟责任田的最后放水时间）”、“（被告家旁边水沟被冲毁了）是（还有一条小沟用来给赵家的田地通水）”、“（现道路不在，现两家的田）是（已经挨到在）”、“（被告现在不能种植水稻）是（因为被告把地改成了荒地），改了有两年了”、“是才开始（改地）的时间”、“（被告）是2018年开始挖平种花椒的”。 对证人证言，原告质证意见认为：证人证实了部分案件事实，但是证人有些地方未了解被告的问题，我们还是申请法院现场勘验。被告质证意见认为：1、被告对证人的发问证明证人在水沟被冲毁之后没有到过现场，证明证人不清楚通水渠情况，也就不能证实被告的侵权行为；2、被告没有故意堵塞被告与赵某家的通水渠，被告同样无侵权行为；3、赵发友（原告）家是有其他的道路可以通行到他家责任田的；4、因证人与原告存在利害关系，在审查证人证言时给予考虑。 2020年7月17日庭前证据交换及质证中，原告提交了证据：维权期间产生的差旅费及发票，共计2812.60元，以证明维权期间所产生的损失。被告质证意见认为：对该组证据的真实性及合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，从车票上记录的赵玉冬与出庭的代理人（姓名）不一致。 我院根据原告申请，在2020年7月2日现场勘查过程中，对盖有村委会印章的两份证据的出具人罗尚松现场进行核实，罗尚松勘查现场在证据材料上手写了意见，原告代理人质证意见认为：对被告提交的两份证明材料（情况说明）三性均有异议，村上证明没有经手人的签字，不符合证据法定形式，两份证据的证明内容相互矛盾，不能证明案件事实，对证明目的有异议。被告代理人质证意见认为：我方提交的两份证明材料（情况说明），有村组加盖印章予以确认，即使存在部分瑕疵也不影响该份证据的证明目的，本案中被告提供的证据均是由原告提供的证据予以抗辩；现场勘查时组上负责人罗尚松，针对被告提交的证据均表示提供诉讼上的建议，没有实际的证明效力；对原告提交的组长签字并加盖公章的情况说明进行补充质证，法院在现场勘查时组长罗尚松表示其在说明上的划线部分真实性是不清楚的，也就是说明该份证据不能证明被告的侵权行为，其次，组长在现场勘验时向人民法院陈述对于原、被告责任田及相关的地形地貌不了解，因为罗尚松是外出务工后才刚回来担任组长，出具此份证明也仅仅是为了提供诉讼便利，基于此情况我方认为原告提供的此份证明与其提交的阿七乡证明存在矛盾，故该证据法院不予以采用。 对本院从黄河勘验公司调取的与案涉被告土地有关的产权资料（注：质证笔录中载明为本院依职权调取前述证据，系本院工作人员记录错误，实为本院根据原告申请调取证据），原告代理人质证意见认为：被告案涉土地的产权资料显示被告涉案土地原始承包面积仅为0.2亩，登记显示为0.36亩，现场勘验被告的种植面积远超过其承包面积，已经将四周可以种植的地方种植作物，勘验中被告未否认其种植，仅说将作物拔掉，根据自然流水方向、现场勘验向组长解答均可明白原告土地仅能通过涉案的历史道路、水沟通行通水；现场勘验显示原有道路、水沟已经消失，仅有残存痕迹，结合原告提交的照片视频，现场勘验时法官乡原、被告村民小组组长询问，现场勘验留下水沟、道路遗留痕迹，勘验录音录像，原、被告陈述均已证实，被告挖掘、种植、阻止、阻塞历史形成道路、水沟的事实。被告代理人质证意见认为：针对这份证据与政府发放给被告的土地经营权证有出入的地方，以政府颁发的土地经营权证为准，法院调取的此份证据达不到原告提出的结论。 对现场勘查时本院取得的视听资料（视频及照片），原告代理人质证意见认为：对该组证据的三性无异议，路的中段是客观存在的，只是照片和视频没有显示出来；对现场勘验材料自然流水流向、道路、水渠遗留痕迹均证实道路及两旁的水渠历史形成、长期使用事实，被告种植面积远大于承包面积，四周已经达到种植极限，证明被告对历史形成道路水渠侵权事实，导致原告土地无路可走，无水可灌溉，沟旁c渠上被铁丝网堆积石块堵塞，c渠前方小水渠口上种植的花椒树证实被告阻拦原告恢复通水事实；原告提供的罗川康出具的协调说明能够证明被告阻拦原告通水。被告代理人质证意见认为：对该组证据中的地形地貌均无异议，但原告及代理人在人民法院进行现场勘查时的陈述说被告有侵权行为我方不认可，且该组证据不能证实被告有侵权行为；另外，该证据能够证实原告主张的通水渠a、b仍然存在通水功能，只是没有水源可供灌溉；原告认为被告有侵权行为完全是一种臆想，没有亲眼所见，没有证人证言，没有其他任何证据。 对当事人无异议的上述证据，本院予以确认；对当事人有异议的证据，本院结合案情对证据的证明效力综合认定。 根据当事人陈述、有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：原告赵发友家与被告罗传科家位于阿七村××组黄瓜米树沟旁的承包地毗邻，罗传科家的承包地位于赵发友家的上方。原先有一便道经过罗传科家承包地之间；原先赵发友及案外人可通过罗传科家土地左右两边的自然水渠灌溉其承包地，左边水渠的引水处位于黄瓜米树沟，右边水渠的引水处位于罗传科家承包地上方公路旁的人工水渠。数年前电站排水泄洪，冲毁便道途径黄瓜米树沟的路段，位于罗传科家承包地左侧的自然水渠也受影响。现途径罗传科家承包地之间的便道已被占用；各自然水渠痕迹尚在，水渠中均无水。后赵传友与罗传科因灌溉用水、通道等问题发生纠纷，经村组调解双方未达成一致意见，赵发友诉至本院，请求罗传科承担侵权责任。 另查明，原便道宽约1米，马驮可通行，可直达赵传友家承包地上方。 本院认为，本案系相邻关系引起的侵权责任纠纷，双方对案件基本事实具有争议。 首先，关于被告罗传科是否侵权的事实：1、原告赵发友主张罗传科挖断自然水渠、阻拦其恢复通水，但除了口头陈述，并无其他证据可以直接印证；现被告并未认可前述侵权事实，而根据双方提交的证据及本院现场勘查情况，诉涉水渠系自然水渠，本院根据本案具体案情可得出位于罗传科家承包地左侧的水渠无水的最初原因是电站排水泄洪改变相关自然地质环境而导致水渠无水，右侧水渠无水是因为位于土地上方引水水渠本身无水，而本院并无相关专业知识，本院从日常生活经验无法评析得出罗传科挖断自然水渠、阻拦赵发友恢复通水的侵权事实（比如，自然水渠上有被告罗传科种植的花椒树，本院不能断定该自然水渠是因为罗传科种植花椒而导致的无水还是因为水渠无水后罗传科为了利用土地而种植的花椒），原告赵发友应当承担举证不能的后果，对其认为被告挖断水渠、阻拦其恢复通水的意见，本院不予采纳；被告罗传科代理人陈述，罗传科并无侵权赵传友相邻权的恶意，愿意配合赵发友实现通水，本院认为如无证据赵发友的恢复通水行为会必然影响罗传科的承包地经营权，罗传科应当予以配合（如提供便利、移除自然水渠上的花椒树等）。2、根据本院当事人陈述、本案证据及庭审后本院于2020年7月12日向村民小组负责人罗尚科所作的询问笔录，本院确认被告罗传科占用了原经过其承包地之间的便道；虽然数年前因电站排水泄洪而冲毁该便道位于黄瓜米树沟的路段，大多数村民已经不再使用该便道，但该便道较宽（宽约1米），马驮可通行，可对原告赵发友及案外人带来便利，罗传科占用该便道前未向村组报告，也未征求可能会继续使用便道的相邻方赵发友等人意见，对罗传科占用便道的行为本院不予支持，本院认为被告罗传科应当恢复该便道，对罗传科代理人认为该便道并非唯一通道、尚有其他通道的意见（被告未证明其他通道可达到或超过前述便道的功能、便利），本院不予采纳。 其次，关于被告罗传科侵权而造成原告赵发友的造成的损失，根据本院上述意见，赵发友主张的损失没有事实基础，也没有证据证明具体损失金额，对原告赵发友请求被告罗传科赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（三）项、第（五）项，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告罗传科于本判决生效之日起三十日内恢复通过其承包经营地的便道（宽约1米，马驮可通行）。 二、现被告罗传科于本判决生效之日起三十日内移除其种植在原自然水渠上的花椒树。 三、驳回原告罗传科其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告罗传科负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 木戈约布 二〇二〇年八月十二日 书记员 何 小 菊 附本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。