广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初152号原告：蔡健文，男，汉族，2004年5月30日出生，住广东省肇庆市鼎湖区永安镇四股村委会彭溪村91号，公民身份号码：441203200405300511。法定代理人：蔡泰来，男，汉族，1965年10月5日出生，住广东省肇庆市鼎湖区永安镇四股村委会彭溪村91号，公民身份号码：442821196510057274，系原告的父亲。被告：肇庆市鼎湖区永安镇人民政府（以下简称永安镇政府）。住所地：广东省肇庆市鼎湖区永安镇永华街9号。法定代表人：吴伟才，该镇镇长。委托代理人：陆光宗，该政府工作人员。委托代理人：甘伟健，广东山丰律师事务所律师被告：肇庆市鼎湖区人民政府（以下简称鼎湖区府）。住所地：广东省肇庆市鼎湖区罗隐路。法定代表人：刘运通，该区区长。委托代理人：陈小圣、陈雄，均系该区司法局工作人员。第三人：肇庆市鼎湖区永安镇四股村彭溪经济合作社（以下简称彭溪经济社）。住所地：广东省肇庆市鼎湖区永安镇四股村彭溪会场。负责人：区伟昌，该社社长。原告蔡健文不服被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》及被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2020〕10号《行政复议决定书》，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月9日立案受理后，于同月15日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案，原告蔡健文的法定代理人蔡泰来，被告永安镇政府的委托代理人陆光宗、甘伟健，被告鼎湖区府的委托代理人陈小圣、陈雄，第三人彭溪经济社社长区伟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月16日，被告永安镇政府向原告蔡健文作出肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》，决定驳回蔡健文的行政处理请求。原告不服申请行政复议，被告鼎湖区府于2020年5月25日作出肇鼎府行复案〔2020〕10号《行政复议决定书》，决定维持永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》。原告蔡健文诉称，一、两被告认定原告在第三人处不具有集体组织成员资格属于认定事实错误，请法院依法撤销。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。对农村集体经济组织成员资格的认定，是以依法取得集体经济组织所在地户籍，并履行法律法规和组织章程规定义务作为判断标准。即具有农村集体经济组织成员资格要同时具备两个条件，一是户口在本村小组，二是要履行法律法规和组织章程规定义务。蔡泰来是彭溪经济社社员，原告是蔡泰来所生的子女，虽然原告属计划外生育人员，但原告已依法向户籍所在地人民政府缴纳社会抚养费，依法履行了义务。原告符合前述法律规定的情形，原告虽于2015年2月15日才入户彭溪经济社，但原告自出生之日起，一直跟随其父亲蔡泰来生活，并由其父亲蔡泰来抚养。原告的状况与一般农村打工家庭无异，村民在外地打工赚钱，子女跟随父母一起在工作地点居住和读书，虽然村民常年在外地工作和居住，但村民的集体成员资格并没有被否定。同理，由于蔡泰来常年在外工作，原告需要其父亲的照顾，只能跟随父亲在工作地居住和读书，但是原告在其父亲蔡泰来休假期间以及每年的寒、暑假均在彭溪经济社生活和居住，原告与彭溪经济社存在长期、稳定的成员关系。原告与彭溪经济社的其他社员一并受彭溪经济社的管理，依法登记为彭溪经济社常住户口。原告作为彭溪经济社的一员参与了彭溪经济社的农村医疗保障，履行了法律法规和组织章程规定义务，原告应依法可享有与彭溪经济社成员同等的集体收益分配权。永安镇政府于2020年3月16日作出的肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》认定原告不具有彭溪经济社社员资格，朋显没有事实和法律依据。值得注意的是，永安镇政府于2019年9月18日作出的肇鼎永府行重处〔2018〕18号《行政处理决定书》中，第一项决定：“确认原告于2015年2月15日起具有肇庆市鼎湖区永安镇四股村彭溪经济合作社集体组织成员资格，享有与该社成员平等的集体收益分配权。”可见，永安镇政府在处理本案蔡健文是否具有村集体成员资格这一问题上明显前后矛盾，严重损害了原告蔡健文的合法权益。鼎湖区府、永安镇政府不能以简单地以原告入户的时间来认定原告与彭溪经济社不形成长期、固定的生活，因此，鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2020〕10号《行政复议决定书》和永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》属于认定事实错误。二、永安镇政府作出肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》的程序违法。鼎湖区府于2019年12月16日作出肇鼎府行复案〔2019〕38号《行政复议决定书》，一、撤销永安镇政府作出的肇鼎永府行重处〔2018〕18号《行政处理决定书》；二、由永安镇政府在60日内重新作出具体行政行为。但永安镇政府于2020年3月16日才重新作出肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》，已超过60日，其程序明显违法，肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》应予以撤销。三、第三人彭溪经济社征地补偿方案确定时，原告蔡健文已具有彭溪经济社集体经济组织成员资格。原告于2015年2月15入户彭溪经济社，但彭溪经济社确定征地款分配方案的时间是2018年4月12日，也就是说原告取得户籍的时间先于彭溪经济社征地款分配方案的确定时间。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2015]6号)第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据上述规定，蔡健文依法请求支付相应征地补偿款的，应予以支持。同时根据《中华人民共和国物权法释义》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”征地补偿费用分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生。农村集体经济组织可以召开村民会议通过民主议定程序就征地补偿费如何分配进行民主表决，但村民具有其所在的集体经济组织成员的资格和享有获得征地补偿费用的权利，不是村民会议民主议定的范围和问题，村民委员会不得以村民会议民主表决为由剥夺其成员的正当、合法权益。因此，原告作为彭溪经济社社员而享有获得征地补偿费用的权利不应被剥夺。四、第三人的村规民约与法律、法规相抵触，损害了原告的合法权益。原告虽为蔡泰来的非婚生子女，但根据《中华人民共和国婚烟法》第25条规定：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。”以及根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”原告与蔡尚文、蔡志文、蔡瑞文均属于彭溪经济社社员蔡泰来所生，原告理应与蔡尚文、蔡志文享有同等的权利。蔡尚文、蔡志文所享有的集体成员权利，原告也应同等地享有。但彭溪经济社根据村规民约以原告为蔡泰来的非婚生子女为由，认定原告不具有社员货格，不能参与征地款补偿款的分配，彭溪经济社村规民约明显违反了前述法律规定，对原告加以歧视，明显损害原告的合法权益。同时根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项应由村民会议讨论决定。以及根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第一款规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。”由于村规民约涉及集体经济组织成员的利益，村规民约应由村民会议讨论决定，但据原告所知，彭溪经济社尚未就村规民约召开村民会议，也没有对村规民约进行讨论决定。彭溪经济社自始至终未能举证证明该社村规民约的制定程序符合法律规定，也未能举证证明该村规民约已依法报乡镇人民政府备案。根据前述规定，原告认为彭溪经济社村规民约制定的程序不符合法律规定，不具有法律效力。五、彭溪经济社不给予原告分配征地款的行为，侵犯了原告基本的生存权及财产权。原告的父亲是彭溪经济社的集体经济组织成员，原告属于未成年人，需依靠彭溪经济社的土地为其提供最基本的生存保障，应享有基本的生存权和财产权。现彭溪经济社以原告属于非婚生子女为由，不分配征地补偿款的行为，侵犯了原告基本的生存权及财产权。综上，为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告鼎湖区府做出的肇鼎府行复案〔2020〕10号《行政复议决定书》；2、撤销被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》；3、判令确认原告蔡健文具有第三人彭溪经济社成员资格；4、判令第三人彭溪经济社向原告蔡健文发放2018年的征地补偿款162500元；5、本案诉讼费由两被告承担。原告蔡健文向法庭提交了以下证据：1、原告出生医学证明、法定代理人身份证、户口薄；2、社会抚养费收据；3、广东省城乡居民社会养老保险个人账户专用折；4、批量代收付结果明细清单；5、肇鼎永府行重处〔2018〕18号《行政处理决定书》；6、肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》；7、肇鼎府行复案〔2020〕10号《行政复议决定书》；8、肇庆市鼎湖区人民政府送达回证。被告永安镇政府辩称，一、本案程序合法。(一)永安镇政府有对原告的申请作出行政处理决定的职权，是本案的适格主体。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条关于“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……(三)保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是乡镇人民政府的职权，永安镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对原告的申请作出行政处理决定的职权，永安镇政府是本案的适格主体。(二)永安镇政府对本案进行的行政处理，均依照法律法规的相关规定，受理行处申请，依法送达文书、告知各方权利，召开听证会听取各方意见，作出行政决定并依法送达，并告知各当事人申请复议的权利，程序合法。(三)关于原告陈述超过60天才重新作出具体行政行为；鼎湖区府的行政复议决定书，告知各当事人起诉的权利，亦即不服本行政复议决定，可在收到决定书之日起15日内向管辖权的人民法院起诉，永安镇政府于2019年12月18日收到后，在法定的起诉期，永安镇政府没有提出起诉，在原告与第三人没有向永安镇政府提供书面证明证明该行政复议决定书已经生效的情况下，永安镇政府秉着负责的态度，后经核实，才了解该份行政复议决定书已经生效了。再重新行政处理过程中，我国遭遇了新型冠状病毒疫情，广东省启动了重大突发公共卫生事件Ⅰ级响应，疫情防控处于关键时期，永安镇政府为响应国家防控疫情，做好新型冠状病毒疫情防控工作，最大限度减少人员聚集流动，防止因为听证造成人员聚集，阻断病毒传染渠道，切实保障各当事人的生命安全和身体健康，参照《行政复议法实施条例》第四十一条“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：(五)原告、被告因不可抗力，不能参加行政复议的；(八)其他需要中止行政复议的情形。”以及《中华人民共和国突发事件应对法》第十三条“因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定”之规定，因此本案属于不可抗力的情况，无法进行行处，在疫情平缓阶段，永安镇政府便马上召开了听证，并作出了行政处理决定，因此，基于上述情况，永安镇政府并没有超期作出行政处理决定。二、关于本案的事实与适用法律：原告蔡健文不是第三人的社员，不具有第三人的集体收益分配权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员以及之规定。具体到本案，成员资格就是社员权，是广大农民最基本的身份权利，该权利具有很强的人身权利属性和财产属性，其所带来的财产权利是农民基本生活保障的根本体现，具有成员资格是获得集体财产收益与分配的权利前提，判断一个公民是否有农村集体经济组织成员资格有两个条件：一为户口在该农村集体经济组织所在地并结合原告是否与第三人形成固定、长期生活，二为并履行法律法规和组织章程规定义务的，2004年5月30日，蔡健文父亲蔡泰来在已婚情况下与广西女子朱清风生下非婚生子女蔡健文，2015年2月15日，原告入户到第三人处，原则上入户第三人无权干涉，但原告入户只能表示，原告是永安镇四股村委会的村民，自原告出生之日起至其入户，长达11年，也即是，在原告出生11年之后，在广东省开放入户与抚养费脱钩之后才入户第三人处，但原告在听证阶段上并没有举证证明其出生之后在第三人处生活、学习，因此，原告与第三人处不形成长期、固定的生活。关于原告是否履行法律法规和组织章程规定义务，在法律上，权利与义务是相对的，享受权利也要履行义务，履行义务是前提条件，不能只享受权利，就不履行义务，由于原告未能举证其自出生之后与第三人处形成固定、长期的生活，履行义务就无从谈起，而且原告也未能举证其履行了义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果，因此，永安镇政府认定原告未履行第三人处义务。原告陈述虽然其属于非婚生子女，按照《婚姻法》规定，也应享受与婚生子女同等的权利，但永安镇政府认为，根据《婚烟法》立法本义，其规定的是家庭成员之间权利与义务，是限定与家庭成员之间，并不能延伸至第三人社员的正当利益，并不能以此损害第三人社员的合法权益，法律是不允许通过损害他人权益的基础上而使主张权利人获益。据此，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条关于“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……(二)执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作；(三)保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；(四)保护各种经济组织的合法权益；……(六)保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利;(七)办理上级人民政府交办的其他事项”的规定，作出了肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》。综上，请法院驳回原告的全部起诉请求。被告永安镇政府向法庭提交了以下证据、依据：1、行政处理决定书及送达回证；2、2018年7月12日彭溪经济社征地分配《现金支出凭单》和《彭溪村征地分红人员名单》；3、法律法规。被告鼎湖区府辩称，一、鼎湖区府是作出案涉行政复议决定的适格主体。根据《行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案原告对被告永安镇政府作出的案涉行政处理决定不服，依法应向永安镇政府的上一级地方人民政府提出行政复议。因此，鼎湖区府是作出案涉行政复议决定的适格主体。二、鼎湖区府作出案涉行政复议決定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。(一)认定事实清楚。原告父亲蔡泰来是第三人社员，妻子为郭美珍。蔡泰来与朱清风于2004年5月30日非婚生育原告蔡健文后，于2015年1月12日缴交了社会抚养费。2015年2月15日，原告出生入户第三人处。2018年7月12日，第三人向社员发放征地款162500元/人，但未发放给原告。原告随其父亲蔡泰来在佛山生活、学习，分别于2016年6月、2019年7月毕业于佛山市铁军小学、佛山市城北中学。(二)适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(六)项、第(七)项规定，鼎湖区府已确定由各镇政府对辖区内因农村集体利益分配纠纷引发的案件进行行政处理，因此永安镇政府有权作出《行政处理决定书》。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”的规定，认定原告是否享有第三人集体经济组织成员应采取“户ロ加义务”的原则，同时综合考虑原告的居住、学习等情况。原告于2004年5月30日出生，但其至2015年2月15日才入户第三人处，且原告小学、初中均在佛山就读，长期随父在佛山居住，并未与第三人处的其他集体经济组织成员形成长期、稳定的成员关系。永安镇政府据此作出案涉处理决定并无不当，应予支持。(三)程序合法。鼎湖区府在受理复议申请后，在法定期限内依法通知原告、永安镇政府、第三人参加行政复议。经审查各方提交的材料，依法作出并送达案涉复议决定，程序合法。三、永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》程序合法。肇鼎府行复案〔2019〕38号《行政复议决定书》虽决定永安镇政府需收到行政复议决定书之日起60日内重新作出具体行政行为，但受新型冠状病毒肺炎疫情的不可抗力影响，永安镇政府适时中止了行政处理案件的审理。永安镇政府虽超出60日期限才作出案涉行政处理决定，但并未违反法律法规规定，亦未损害原告的实体权益，程序合法。综上所述，鼎湖区府作出的案涉行政复议决定主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，依法应当予以维持。被告鼎湖区府向法庭提交了以下证据、依据：1、鼎湖区府法定代表人身份证明书；2、出生医学证明；3、社会抚养费收据；4、户口薄；5、2018年7月12日彭溪经济社征地分配《现金支出凭单》和《彭溪村征地分红人员名单》；6、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、广东省九年义务教育证书、毕业证书；7、行政复议申请书收件回执存根；8、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》；9、肇鼎府行复案〔2020〕10号《行政复议决定书》；10、《送达回证》；11、《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第二项、第三项、第四项、第六项、第七项；12、广东省农村组织管理规定第十五条第二款；13、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定。第三人彭溪经济社述称，同意两被告的答辩意见。第三人彭溪经济社没有向法庭提交证据。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：原告父亲蔡泰来是第三人彭溪经济社的社员，妻子为郭美珍。蔡泰来与朱清凤于2004年5月30日非婚生育原告蔡健文后，于2015年1月12日缴交了社会抚养费。2015年2月15日，原告出生入户至第三人处。2018年7月12日，第三人向各社员发放征地款162500元/人，但未发放给原告。2018年12月，原告向被告永安镇政府申请确认其具有第三人的集体经济组织成员资格，并责令第三人向其发放2018年征地补偿款162500元。永安镇政府受理后，依法进行了调处，并在进行公开听证后，于2019年1月2日作出〔2018〕肇鼎永府行处字第18号《行政处理决定书》，驳回原告的行政处理请求。原告不服该决定，向被告鼎湖区府行政申请复议。鼎湖区府经复议审查，于2019年5月5日作出肇鼎府行复案〔2019〕7号《行政复议决定书》，决定：一、撤销永安镇政府作出的〔2018〕肇鼎永府行处字第18号《行政处理决定书》；二、由永安镇政府在60日内重新作出具体行政行为。永安镇政府进行了重新处理，于2019年9月18日作出肇鼎永府行重处〔2018〕18号《行政处理决定书》，决定：一、确认原告于2015年2月15日起具有第三人集体组织成员资格，享有与该社成员平等的集体收益分配权；二、驳回原告要求第三人向其发放2018年征地补偿款162500元的行政处理请求。2019年12月16日，鼎湖区府作出肇鼎府行复案〔2019〕38号《行政复议决定书》，决定：一、撤销永安镇政府作出的肇鼎永府行重处〔2018〕18号《行政处理决定书》；二、由永安镇政府在60日内重新作出具体行政行为。被告永安镇政府进行了重新处理，于2020年3月16日作出肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》，决定驳回原告的行政处理请求，并依送达给各方当事人。原告不服该决定，于2020年3月26日向鼎湖区府申请行政复议，被告鼎湖区府受理后于同月31日向永安镇政府作出《提出行政复议答复通知书》，向第三人作出《第三人参加行政复议通知书》。2020年5月25日，鼎湖区府经审查后作出肇鼎府行复案〔2020〕10号《行政复议决定书》，决定维持永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》，并依送达给各方当事人。原告蔡健文对上述行政处理决定及行政复议决定不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告随其父亲蔡泰来在佛山生活、学习，分别于2016年6月、2019年7月毕业于佛山市铁军小学、佛山市城北中学。又查明，《永安镇四股村村规民约》（2012年2月4日执行）第九条规定：“非婚生育子女永久不能享受集体分红和集体福利”。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定，被告永安镇政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对原告的申请作出行政处理决定的职权，是本案的适格被告。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告不服永安镇政府的具体行政行为而申请复议，被告鼎湖区府有作出行政复议决定的职责，亦是本案适格被告。本案的争议焦点是原告蔡健文是否具有第三人彭溪经济社的集体组织成员资格，被告永安镇政府作出的《行政处理决定书》和鼎湖区府作出的《行政复议决定书》是否合法。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”、第十五条第三款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”的规定，本案原告蔡健文于2004年5月30日出生，直至2015年2月15日才入户至第三人处，且原告小学、初中均在佛山就读，长期随其父亲在佛山居住生活，并未与第三人处的其他集体经济组织成员形成长期、稳定的成员关系，履行义务也就无从谈起，原告并未提供其履行了法律法规和组织章程规定的义务的证据，因此，应认定原告未履行第三人处的义务。且原告蔡健文的户口迁入并未经第三人彭溪经济社的社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，故原告并未取得第三人的集体经济组织成员资格，亦不享有该集体经济组织收益分配的权利。被告永安镇政府经调查核实后作出肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》，决定驳回原告蔡健文的行政处理请求，事实认定清楚，证据充分，程序合法，应予维持。同理，被告鼎湖区府受理原告蔡健文的行政复议申请后，依法向被告永安镇政府、第三人彭溪经济社发出《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》。被告鼎湖区府经调查核实后，在法定期限内作出肇鼎府行复案〔2020〕10号《行政复议决定书》，决定维持被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》，事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，亦应予维持。对于原告提出永安镇政府超过60日期限才作出肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》，其程序违法的主张。鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2019〕38号《行政复议决定书》虽决定永安镇政府需收到行政复议决定书之日起60日内重新作出具体行政行为，但受新型冠状病毒肺炎疫情的不可抗力事实的影响，永安镇政府适时中止了行政处理案件的审理。永安镇政府虽超出60日期限才作出案涉行政处理决定，但并未违反法律法规规定，亦未损害原告的实体权益，程序合法。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告蔡健文请求撤销被告永安镇政府作出的肇鼎永府行处〔2020〕1号《行政处理决定书》和被告鼎湖区府作出的肇鼎府行复案〔2020〕10号《行政复议决定书》，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡健文的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡健文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  伍钜雄人民陪审员  李丽明人民陪审员  黄永刚二〇二〇年八月二十一日书 记 员  黄素怡