陕西省丹凤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1022民初614号 原告：丹凤县城关供销合作社，住所地陕西省商洛市丹凤县北新街49号。 法定代表人：方明仓，主任。 委托诉讼代理人：赵书昌，丹凤县城关供销合作社副主任。 委托诉讼代理人：雷敬富，陕西德尊律师事务所律师。 被告：刘伶，女，1951年05月03日出生，汉族，住陕西省丹凤县。 被告：李君善，男，1943年09月07日出生，汉族，住址同上，系被告刘伶之夫。 原告丹凤县城关供销合作社与被告刘伶、李君善返还原物纠纷一案，本院于2020年07月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丹凤县城关供销合作社委托诉讼代理人赵书昌、雷敬富，被告刘伶、李君善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹凤县城关供销合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告腾交占有的三间房屋(大门口坐北向南一楼第一间、自东向西第五间和一楼坐南向北楼梯口东一间)；2、判令被告自2006年06月01日起至2020年06月30日止按每间每月100元向原告支付房屋占用费共计50700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告刘伶系原告单位退休职工。2006年05月03日退休。但被告刘伶和其丈夫李君善一直占用原告位于丹凤县城北新街49号院内大门口坐北向南一楼第一间(2005年入住)、综合办公室西一间(1990年入住)、南边坐南向北西紧靠楼梯一间(1990年入住)三间房屋。经原告多次催腾无果。为缓解矛盾，原告于2011年让被告打扫卫生，每月向被告支付劳务费650元。2020年原告报经批准拆建院内所有建筑拟建商业楼。2020年06月20日原告向被告发出通知，终止原被告之间的劳务关系，劳务费发止2020年06月底，限被告五日腾交占用的三间房屋。被告至今仍不腾交房。请求支持原告的诉讼请求。 被告刘伶、李君善辩称，一、原告主体资格不适格，法定代表人方明仓属国家公务员，未经社员代表大会选举，违反《中华人民共和国公司法》及丹凤县城关供销社章程，方明仓以法定代表人的身份提起诉讼不适格，丹凤县城关供销合作社法定代表人没有诉权；二、原告诉称其占用位于丹凤县城北新街49号院内大门口座北向南一楼第一间（2005入住）、综合办公楼西一间（1990年入住）、南边座南向北西紧邻楼梯一间（1990年入住）三间房屋不属实；三、2000年，丹凤广场扩建，时任供销社主任周新发安排其在现住房内，周新发当时说：“拆这房是你集资所建，如果将来再拆迁，凭这集资都要给你一套家属楼”。现住房系领导安排住的，不是强占的；四、原告要求自2006年06月01日起按每月100元向原告支付房屋占用费共计50700元（至2020年06月30日），供销社没有和其签订租赁合同，从2000年住至今，未和单位上发生过任何争议，供销社从未向其收过租金。 经本院审理认定如下事实：刘伶系丹凤县城关供销合作社职工,先后从事文书、物价、总务工作，2006年05月退休。 1988年09月10日，原龙驹寨镇企业办公室将原拖拉机站（总面积三亩、砖、木、土结构、大小房屋四十三间）出售给丹凤县城关供销合作社。1988年09月30日，丹凤县人民政府丹政地字（1988）第9号审批土地件对此予以批准。丹凤县城关供销合作社形成具有占地面积三亩，大小房屋四十三间的资产规模。1991年07月25日，经原丹凤县建设局批准后，丹凤县城关供销合作社拆除所购房、院四址内北边旧房，建成十二间二层商业用房。2000年09月01日，经原丹凤县建设局批准，丹凤县城关供销合作社拆除所购房、院四址内西边旧房和北边十二间二层房中靠西的二间二层及南边旧房中靠西的一间房屋，建成西边四间三层商业用房和南边旧房中靠西一间房屋。丹凤县城关供销合作社形成具有北十间二层、西四间三层商业用房、南四间房屋的资产规模。其中南四间房屋修缮（含新建）资金来源于刘伶等四人集资，每人3000元，该集资款已向刘伶退还2000元。2000年09月、12月至2001年05月间，丹凤县城关供销合作社向刘伶提供办公、住宿用房三间（含灶房），三间房屋位于丹凤县城关供销合作社现大门口坐北向南一楼第一间、自东向西第五间和一楼坐南向北楼梯口东一间。刘伶、李君善使用该三间房屋至今。 2011年07月，丹凤县城关供销合作社与刘伶达成口头用工协议，刘伶为丹凤县城关供销合作社看门打扫卫生，工资每月650元，工资发至2019年12月。2020年06月20日，丹凤县城关供销合作社向刘伶发出二份通知，通知终止与刘伶之间的用工关系，要求刘伶五日内交回占有的房屋。 另查明，1989年10月07日，丹凤县城关供销合作社成立，为集体所有制企业。1987年12月15日，通过丹凤县城关供销合作社章程（草案）。丹凤县供销合作社系丹凤县城关供销合作社的主管部门。2016年10月12日，丹凤县供销合作社决定方明仓兼任丹凤县城关供销合作社主任，2016年11月29日营业执照载明法定代表人为方明仓。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二条规定：“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法”、第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十九规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案中，丹凤县城关供销合作社向刘伶提供的办公、住宿用房三间（含灶房），其权属于丹凤县城关供销合作集体所有。被告刘伶、李君善占有三间房屋系刘伶在丹凤县城关供销合作社工作期间取得，刘、李二人占有期限长属于历史原因所致，刘伶退休后应当依照有关规定向原告腾退所占有的房屋，但其未向原告腾退房屋，原告亦未向刘伶提出腾退房屋的主张，放任该占有的发生。2011年07月，原告与被告刘伶形成雇佣关系后即可继续占用该房。2020年06月20日，原告以通知方式与被告刘伶解除雇佣关系，要求刘伶腾退所占房屋，其再无占有涉案房屋之事实依据。在原告对案涉三间房屋享有所有权、在被告再不享有占有权的情况下，二被告的占有行为构成无权占有，被告应当予以返还。现原告丹凤县城关供销合作社要求被告向其腾交占有的三间房屋即大门口坐北向南一楼第一间、自东向西第五间和一楼坐南向北楼梯口东一间的诉讼请求，符合《中华人民共和国物权法》上述规定，依法应予支持。对于原告要求被告自2006年06月01日起至2020年06月30日止按每间每月100元向原告支付房屋占用费50700元的问题。庭审后原告对此项诉讼请求表示放弃，本院予以确认。对于被告辩解的原告主体资格不适格，法定代表人方明仓系公务员，违反《中华人民共和国公司法》及丹凤县城关供销社章程，不能代表原告提起诉讼；现住房系组织安排的，不是其强占的；原告要求支付房屋占用费，供销社没有和其签订租赁合同，从2000年住至今，未和单位上发生任何争议，供销社从未向其收取租金等诸多问题。丹凤县城关供销合作社作为集体所有制非公司企业，不受《中华人民共和国公司法》的调整。2016年11月29日营业执照记载法定代表人为方明仓，在未经行政审批部门依法变更前，方明仓作为丹凤县城关供销合作社的法定代表人，有权行使与法定代表人职权相适应的权利。被告在本案中无权就丹凤县城关供销合作社法定代表人方明仓的资格是否适格及方明仓任丹凤县城关供销合作社法定代表人违反供销社章程提出主张，涉及法定代表人方明仓资格问题，属于另一法律关系，本案不予审理。故被告的上述辩解理由不能成立。被告称其所住房屋系组织安排，非其强住，其未与供销社签订租赁合同，从2000年入住至今，未和单位上发生过任何争议，供销社从未向其收取租金之事实应予认定。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下： 一、限本判决生效后三十日内，由被告刘伶、李君善向原告丹凤县城关供销合作社返还由其占有的位于丹凤县城北新街49号院内丹凤县城关供销合作社大门口坐北向南一楼第一间、自东向西第五间和一楼坐南向北楼梯口东一间房屋。 二、驳回原告丹凤县城关供销合作社的其他诉讼请求。 案件受理费1068元，减半收取534元，由原告丹凤县城关供销合作社负担484元，由被告刘伶、李君善负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  余四清 二〇二〇年八月十四日 书记员  王 园