河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初424号原告：职爱民，男，1973年出生，汉族，住温县，委托诉讼代理人：职中喜，男，1959年出生，汉族，住温县。被告：孟州市家兴商砼有限公司，住所地：孟州市南庄镇沇河村。法定代表人：李庆锋，总经理。委托诉讼代理人：刘二虎，河南孟洲律师事务所律师。原告职爱民与被告孟州市家兴商砼有限公司（以下简称：家兴公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告职爱民及其委托诉讼代理人职中喜，被告家兴商砼公司的委托诉讼代理人刘二虎当庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告职爱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告标的修复费用92000元；2.支付因标的修复而造成的直接损失43066元；3.支付因标的修复而产生的工程延期损失。（比照同等条件租金计算、酌定20000元）；4.支付因修复而造成房屋整体结构不可估量损失50000元；5.支付因标的质量问题给房主造成的误工费、精神损失费10000元；6.支付因本事件给原告造成的误工费、精神损失费20000元；7.本案诉讼费、诉前鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年5月2日，原告与案外人吉洪瑞签订农村建房承包合同一份，在合同履行过程中，案外人发现案涉房产三层现浇地面多处出现裂缝、且多为上下贯通裂缝，个别房间出现现浇面下陷6公分的工程质量问题，遂起诉原告要求赔偿若干（见案外人起诉状）。期间，双方通过法院委托对涉案房产出现裂缝、楼层水泥现浇板下沉的原因进行了鉴定。2019年8月22日，河南天舟建工鉴定中心的鉴定结论为：该房屋出现裂缝、楼层水泥现浇板下沉的原因系商砼标号达不到C30标准，修复费用为人民币92000元。后案外人同意撤诉待本案审结后再议。原告认为，原告购买被告的是C30商砼料，根据《中华人民共和国产品质量法》第40条规定，售出的产品有下列形之一的，其中给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。已明确了本案的赔偿责任，案外人的赔偿主张亦基本合理，被告应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请贵院查明事实后判如所请。被告家兴公司辩称，一、本案原告主体不适格，原告与被告并未发生过商砼买卖法律关系，被告不仅不认识本案原告，更不认识案外人吉洪瑞；同时被告经查询公司2018年的相关销售单据，公司在2018年并无向本案原告及案外人吉洪瑞供货的相关单据，故本案原告因产品质量问题起诉被告无事实及法律依据。二、原告依据河南天舟建工鉴定中心的鉴定结论诉称案外人房产出现裂缝、楼层水泥现浇板下沉原因是商砼标号达不到C30标准，但该鉴定意见书是对案外人房产质量问题的鉴定，并非对房产所使用的商砼标准进行的鉴定，同时被告也未参与本次鉴定程序，因此不能作为本案的定案证据使用。三、即便本案最终认定案外人吉洪瑞的房屋使用了被告的商砼，本案若要判定原告的损失，原告需要申请重新鉴定，且鉴定涉及三项内容：1.涉案房屋质量是否存在问题；2.若房屋质量存在问题，造成房屋质量问题的原因是什么（设计缺陷、施工不规范、材料瑕疵原因等）；3.房屋修复内容包含哪些，修复费用是多少。否则，该案事实无法查清，责任比例无法认定，案外人吉洪瑞的损失也无法确定。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，应当依法驳回。根据原、被告的诉、辩意见，本庭归纳本案的争议焦点：1、原、被告之间是否存在买卖关系；2、若双方存在买卖关系，被告出售给原告的商砼是否符合质量标准；3、涉案房屋现浇板出现裂缝、下沉是否属于质量问题及产生的原因；4、原告的诉讼请求能否支持。围绕争议焦点，原告所举证据如下：第一组：1、家兴商砼运输单原件3张；2.裴某与家兴商砼公司李庆锋转账账单一份；3.证人夏某、裴某、职进京庭审证言，证明原告所购买的商砼系证人裴某出售给原告的，原告将货款支付给证人裴某，裴某将货款转账支付给被告公司法定代表人李庆锋，原告与被告形成了买卖关系。第二组：东方公司机打票据及微信转账单各一份，证明原告购买东方商砼料是在购买被告商砼之前，商砼用在一层顶。第三组：1.司法鉴定意见书2份；2.鉴定费发票2张，证明被告销售给原告的商砼达不到C30标准及修复的费用数额为92000元，吉洪瑞交纳鉴定费170000元，原告交纳鉴定费12000元。第四组：1.张万忠出具的证明原件1张，证明因原告未在约定的时间将房屋建成，造成吉洪瑞不能将房对外出租，给吉洪瑞造成损失20000元。2.刘培义出具的证明复印件1份，证明厕所防水500元、地砖和工资共计5000元，结构胶等1000元。3.杨铁出具的证明复印件1份，证明重新布线管料和工资4000元。4.、张朋出具的证明复印件1份，证明9吨水泥受潮，每吨450元，共计4050元。5.闫会出具的证明复印件1份，证明二三楼上下料工资4000元。6.郑登科出具的证明复印件1份，证明外墙真石漆3000元。7.东鹏瓷砖门市部出具销售订单复印件1份，证明已铺设地砖98.6平方米，每平方米100元，共计9860元。8.张峰、张艳军出具的证明复印件1份，证明排水、暖气重新安装费用3000元，断桥铝门窗15平方，每平580元，共计8700元。9、案外人吉洪瑞起诉状1份，证明案外人吉洪瑞曾向原告主张权利的事实。针对争议焦点，被告未提供相关证据。当事人针对争议焦点所举证据，本院依法组织当事人进行了证据交换、质证，对原告所举证据及双方争议的事实，分析认定如下：原告所举第一组证据，被告质证对1号证据真实性有异议，认为该单据是一式多联单，但被告在公司内部未查到该单据的存根，同时原告的单据上没有被告公司人员的签字，也没有公司的盖章，对其真实性无法核实，不能证明原被告存在商砼买卖关系；对2号证据真实性无异议；对证人裴某的证言真实性有异议，裴某对打地桩和二层顶的时间以及中间的间隔时间均记不清，同时也和第一次庭审中陈述的被告商砼是用在一层顶相矛盾，因此不能采纳。对证人夏某证言真实性有异议，其并不能说明涉案商砼是被告的商砼，既然其称二层以上均是夏某捣振、抹平，但是其不能清楚说明涉案房屋用了几家商砼，也不能说明被告商砼用在房屋哪个部位。对证人职进京证言真实性有异议，其称一层楼顶及地桩的商砼均是由自己签字接受的，但从原告提交的两张过磅单显示的其中一张是由原告本人签收的，这与证人所述相矛盾，另外一张已不清晰，也不能证明证人所述的事实，同时，该证人也不能证明被告商砼是用在涉案房屋二层楼顶。本院认为，原告提供的运输单上虽未加盖被告公司印章，但原告提供的三张家兴商砼运输单上显示“家兴商砼运输单139××××1301（李庆锋手机号）”的内容及证人裴某提供的转账单能够相互印证，证明原告通过裴某购买被告的商砼，由裴某将货款转账支付给被告公司法定代表人李庆锋，故对原告提供的送货单予以采信。原告所举第二组证据，被告对东方公司机打票据及微信转账单的真实性无异议，认为根据票据显示商砼使用量无法满足地基、地梁以及一层楼板使用，因此不能推测被告的商砼是用在二层楼顶。被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。原告所举第三组证据，被告对该组证据的真实性无异议，质证认为河南天舟鉴定中心的鉴定，因被告未参与，被告对鉴定过程及结论不予认可，不能作为定案依据。根据该鉴定意见书中三、4.及四、1.的描述可以看出，此鉴定意见结论所述，该房产出现裂缝、楼层水泥现浇板下沉的原因是商砼标号达不到C30标准，主要是依据原告和案外人双方的确认而认定的，并非是商砼质量鉴定后认定的，故该鉴定书的结论对本案事实的认定没有任何意义；通过鉴定意见书可以看出，本次鉴定并未通过任何技术手段对造成房屋质量问题的原因进行全面的鉴定，故该鉴定意见书不能证明本案任何事实；该鉴定意见书中所述的修复费用92000元，包含了该房屋所有修复费用，故原告诉求中第一项损失之外，不存在任何其他损失。河南众惠公司的鉴定意见认定涉案房屋二层楼顶所用商砼本身存在质量问题不予否认，但该鉴定意见并不能说明涉案房屋质量存在问题，即便房屋存在问题，也不能认定全部原因是商砼质量缺陷造成的；该鉴定意见给出意见，对存在质量缺陷的现浇构件采取相应加固维修措施，以确保构件的安全性和耐久性，这也可以说明商砼质量不合格造成房屋损失可以通过加固、维修即可，损失并不大，原告的诉求超过因商砼质量问题给其造成的损失。本院认为，原告提供的河南天舟鉴定中心出具的鉴定意见中所认定商砼达不到C30标准，所依据的是鉴定申请人与被申请人认为商砼达不到C30标准，鉴定人没有根据自己的技术及设备进行科学检测得出的鉴定意见，故对该鉴定意见有关商砼质量的意见，不予采信。原告提供的河南众惠公司的鉴定意见，认定涉案房屋二层楼顶所用商砼不符合商砼C30标准，被告对商砼本身存在质量问题不予否认，故本院对该组证据的真实性及河南天舟鉴定中心作出修复费用的鉴定意见和河南众惠公司出具的商砼存在质量问题的鉴定意见予以采信。原告所举第四组证据，被告对该组1号证据的真实性有异议，该证据系复印件，无法核实，该损失属于预期的损失，不是本案赔偿范围。对2-8号证据的真实性有异议，所有证据均系复印件，这些证据是涉案房屋基础装修费用，这些装修费用也是整个房屋的装修费用，此费用应当有正规发票予以证实，因此这些证据不能证明原告的观点。对9号证据真实性无异议，该份诉状可以看出吉洪瑞是在2018年5月2日与本案原告签订建房合同然后开始施工的，根据行业情况，2018年5月14日，原告使用的一批商砼距签合同仅12天，12天的施工时间是绝对不可能是二楼封顶，最多一楼封顶，这也恰恰与证人所述的当天的商砼是用于一层现浇相符。本院认为，原告提供的该组证据与本案不具有关联性，也不能证明因被告交付原告的商砼存在质量问题，而给原告造成损失的事实，本院对该组证据不予采信。根据原被告的诉辩意见及有效证据，本院认定案件基本事实如下：被告系商品混凝土的加工销售企业。2018年4月，原告与案外人吉洪瑞签订建房承包合同，约定由原告包工包料为吉洪瑞建设三层楼房一座。同年5月4日，原告通过裴某支付被告货款6800元，向被告购买C30商砼。原告将被告交付的商砼用于案涉楼房二层顶板、二层至三层楼梯、二层挑梁、南侧阳台柱构件的现浇。原告将案涉楼房建成交付吉洪瑞，吉洪瑞在装修过程中，发现二层现浇顶板面多处出现裂缝，个别房间出现下陷6公分的问题。2019年7月8日，吉洪瑞向本院提出诉前鉴定申请，本院依法委托河南天舟建筑工程鉴定中心对案涉房屋二楼出现水泥现浇板下沉、裂缝的原因及修复费用进行鉴定。2019年8月22日，河南天舟建筑工程鉴定中心出具的天舟工鉴（2019）第86号鉴定意见书，载明：经申请人与被申请人双方确认二楼顶现浇板商砼标号达不到C30标准。鉴定结论为：该房屋二楼顶水泥现浇板出现裂缝、下沉的原因系商砼标号达不到C30标准；修复方案：二楼顶现浇板（不含门厅）按房间逐个拆除，先拆除一间并重新浇筑混凝土，凝固后再继续拆除下一间直至重新浇筑凝固完；二楼楼梯、门厅、柱子拆除重新浇筑。修复费用：二楼顶现浇板、楼梯拆除费用20000元，重新浇筑费用40000元；二楼顶门厅、柱子拆除、重新浇筑费用30000元；垃圾清运费用2000元，修复费用合计为92000元。2020年1月15日，原告诉至本院。案件审理中，被告对原告提供的鉴定意见书提出异议，认为鉴定结论所陈述案涉商砼达不到C30标准，是依据申请人与被申请人双方确认，且被告未参与鉴定。为此，原告向本院提出对案涉商砼的质量进行鉴定的申请，本院依法委托河南众惠工程咨询有限公司对案涉商砼的质量进行司法鉴定，2020年7月17日，该公司作出河南众惠（2020）质鉴字第189号鉴定意见书，该意见书中鉴定分析载明：1.采用钻芯法对该房屋现浇构件混凝土强度进行抽样检测的结果显示，所检测构件混凝土强度推定值为12.9MPa、15.2MPa，达不到设计（购买）强度C30的要求，同时也不符合《混凝土结构设计规范》GB50010-2010第4.1.2条“钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20”的规定。2.实体混凝土强度达不到设计（购买）要求受多方面因素影响，如商砼本身存在质量问题等。根据现场勘验情况，涉案房屋现浇构件外观良好，未发现明显的蜂窝、松散现象，排除振捣质量差对混凝土强度成较大影响的可能；养护不到位对混凝土强度也会造成较大影响的可能性；但实体混凝土强度与设计强度C30偏差较大，故排除养护不到位对实体混凝土强度造成较大影响的可能性；据此评定案涉房屋所用商砼本身存在质量缺陷，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204—2015强制性条文第7.4.1条（强制性条文、主控项目）“混凝土的强度等级必须符合设计要求”的规定。结论为：涉案房屋二层实体混凝土强度达不到设计（购买）强度等级，主要系商砼本身存在质量缺陷所致，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204—2015强制性条文第7.4.1条（主控项目）的规定，评定该商砼质量不合格。建议：对存在质量缺陷的现浇板构件采取相应加固维修措施，以确保构件的安全性和耐久性。原告预交鉴定费用12000元。本院认为，原告提供的有效证据，能够证明原告购买被告生产的C30商品混凝土用于涉案楼房二层顶板、二层至三层楼梯、二层挑梁、南侧阳台柱构件现浇的事实。商品混凝土是一种特殊的建筑材料商品，对该产品的使用，除要求生产商严格按相关的建筑行业标准进行生产的同时，还要求使用人严格按行业规范使用。但通过司法鉴定,可以认定被告所出售给原告的C30商砼抗压强度未达到约定要求，存在质量缺陷，致使涉案房屋二层实体混凝土强度达不到设计（购买）强度等级，会对构件产生不利影响，需对案涉楼房二层实体混凝土构件进行置换及构件置换费用为92000元。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求:(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险,有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,应当符合该标准”以及第四十条第一款“售出的产品有下列情形之一的,销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的,销售者应当赔偿损失:(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的;(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”的规定，被告应当对所提供不符合约定标准的混凝土给原告造成的损失承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿构件置换损失92000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。因原告未能提供有效证据，证明因被告所交付商砼的缺陷给其实际造成其他损失的事实，故对原告要求被告赔偿其他损失的诉讼请求，本院不予支持。根据河南众惠工程咨询有限公司出具的鉴定结论载明的内容，证明原告在混凝土浇筑施工中并不存在振捣质量差、养护不到位的情形，故对被告提出的案涉混凝土构件出现的裂缝、下陷问题，可能与原告的施工不当有关的诉辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：一、被告孟州市家兴商砼有限公司应于本判决生效后10日内赔偿原告职爱民损失92000元；二、驳回原告职爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元，鉴定费12000元，合计16826元，由原告职爱民负担2826元，被告孟州市家兴商砼有限公司负担14000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王鸿元人民陪审员  刘占营人民陪审员  王亮亮二〇二〇年八月二十日书 记 员  张方严