浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3127号上诉人（原审被告、反诉原告）：林某1，男，1955年4月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林某2，女，1959年12月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审第三人）：浙江省温州市鹿城区双屿街道瓯浦垟股份经济合作社。住所地：温州市鹿城区黄龙康城一组团（东区）12-13幢五层。法定代表人：梅某，社长。委托诉讼代理人：林彬斌，浙江震瓯律师事务所律师。原审被告：林某3，女，1951年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：林某4，女，1953年9月2日出生，汉族，住温州市瓯海区。上诉人林某1因与被上诉人林某2、温州市鹿城区双屿街道瓯浦垟经济合作社（以下简称瓯浦垟经合社）及原审被告林某3、林某4继承纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林某1上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、一审开庭案由为所有权确认纠纷，虽然判决书中的案由已改为继承纠纷，但其判决内容仍为所有权确权内容，故一审判决适用继承法的相关规定属适用法律错误。二、林某1的反诉请求事实清楚，证据充分，一审法院不予支持错误。林某1承担了父母生养病葬的义务，且花费了巨额资金。林某2称对父母尽了赡养义务，与事实不符。三、一审法院认为本案涉及两个法律关系，其中一个是林日田户与瓯浦垟经合社之间的承包地征地补偿费用分配纠纷。但林某1在一审诉争的是土地承包实际数量。瓯浦垟村1984年10月23日制作的《瓯浦垟大队延长土地承包期计算表》中，林某1家庭户承包土地为4.33亩，在账面上看找出0.27亩。实际上，找出0.27亩并非事实。2018年10月10日瓯浦垟村社员大会表决通过《瓯浦垟村二产指标分配方案》不是本案诉争的事项。因此，一审法院认定本案涉及承包地征地补偿费用分配纠纷并适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定错误。四、林某1家庭户自从1983年土地承包以来始终保持4.33亩。当时因土地承包要缴纳承包税，故村里没人去承包耕种。林某1家找出的0.27亩承包地也根本无人接收，而且瓯浦垟经合社也无法证实涉案的0.27亩土地给了谁。林某1家庭土地分三次被征用。1993年5月被温州市旧城改建指挥部征用2.35亩；2001年被温州市安居工程指挥部征用1.38亩；旧村改造瓯浦垟南山工业区征用0.7亩。三次共征用4.43亩，减去田梗土地0.1亩，始终保持4.33亩，根本未找出0.27亩。综上，请求二审法院依法对本案作出改判。林某2辩称，林某2抚养了父母亲7年，做到了应尽的义务。父母去世的殡葬费用，系由父母留下的15000元作为开支。父亲18年来都是靠自己，林某1未尽到应尽的义务。请求维持一审判决。瓯浦垟经合社辩称，本案虽涉及二产指标问题，但实际上是林某1、林某2之间关于遗产继承的问题。而二产指标，系经过全村社员代表大会决定的，以1984年10月23日的《瓯浦大队延长土地承包期计算表》为基准进行分配，该程序合法有效的。根据《瓯浦大队延长土地承包期计算表》，在第七大队林某1的户里，涉及到20户人家，该20户人家土地都有找进和找出的情况，土地面积也是相对应的。当时林某1户里确实是找出了0.27亩，其家庭土地总面积是4.06亩。林某1称1984年未找出0.27亩不是事实。林某3、林某4未到庭，亦未提供书面述称意见。林某2向一审法院起诉请求：1.确认瓯浦垟经合社分配给林日田户的二产指标面积中属于被继承人林日田、陈阿香的遗产面积145.8平方米中林某2继承享有1／4份额即36.45平方米；2.诉讼费用由林某1负担。林某1向一审法院反诉请求：1.确认瓯浦垟经合社分配给林日田户的二产指标面积中属于被继承人林日田、陈阿香的遗产面积145.8平方米，林某2主张继承享有1／4份额即36.45平方米，应归林某1享有；2.诉讼费用由林某2负担。一审法院认定事实：被继承人林日田（于2008年亡故）、陈阿香（于1990年亡故）系夫妻关系，双方共育有二子三女，分别为林象滔（6岁亡故）、林某1、林某3、林某4、林某2。1983年一轮承包时，林日田户共承包责任田4.33亩，后经分户，该户自1993年以来使用责任田2.35亩（其中林日田0.9亩、陈阿香0.6亩、林某20.4亩、林仲仕0.45亩）被国家征用，经政府补偿按每亩108平方米予以返还二产用地指标。经各方确认，一致同意将林日田、陈阿香享有的田亩数产生的二产安置指标作为被继承人遗产发生继承（林某3、林某4出具书面承诺书，同意其继承各享有的1／4份额归林某1所有），且林某2明确以被继承人林日田、陈阿香的田亩数1.35亩产生的二产安置指标作为遗产范围进行主张，因林某2与林某1之间就继承份额产生争议，故诉至法院。另查明：瓯浦垟经合社提供一份《瓯浦大队延长土地承包期计算表》（1984年10月23日），拟主张林日田（林日钱）户原一轮承包田亩数4.33亩，后找出0.27亩，故确认田亩数为4.06亩，林某1对此不予认可。经调取（1995）温鹿四民初字第104号档案材料，温州市鹿城区瓯浦垟村民委员会于1995年出具一份关于林日田承包责任田亩的书面材料，其上载明：该户总田亩4.33亩，人口分配：林日田0.9亩、陈阿香0.6亩、林某20.4亩、林某10.9亩、林某30.6亩、林聪0.465亩、林忠仕0.465亩。审理期间，经一审法院询问林日田户内成员林仲仕，其述称该案均同意以林某1的陈述为准。再查明：2018年10月10日，经全村社员大会表决通过《瓯浦垟村二产指标分配方案》，明确此次村二产指标的分配对象以1984年10月23日制作的《瓯浦大队延长土地承包期计算表》为准。一审法院认为，关于该案案由确定问题，该案涉及两个法律关系，一个是林日田户与瓯浦垟经合社之间的承包地征地补偿费用分配纠纷，另一个是林某2、林某1之间的继承纠纷，该案案由应以基础法律关系即继承纠纷确定为宜。针对第一个法律关系，关于林日田户的承包田亩数确定问题，现林某1主张林日田户在一轮承包时原承包土地面积4.33亩，而瓯浦垟经合社提供了1984年承包明细表底册，拟主张该户曾于1984年找出0.27亩，故该户承包田亩数应确定为4.06亩。虽经（1995）温鹿四民初字第104号一案生效判决查明，瓯浦垟村民委员会于1995年出具书面意见确认林日田户于一轮承包田亩数4.33亩，但本案涉及二产指标分配，与一轮承包田亩数的确认并非同一概念。本次二产指标分配业经全村社员大会表决通过以1984年10月23日制作的《瓯浦大队延长土地承包期计算表》为准，系村民自治范围，程序合法，故该案中被继承人林日田、陈阿香享有的田亩数应按1.35亩计算（林日田0.675亩、陈阿香0.675亩），由此产生的二产安置指标面积为145.8平方米（1.35亩×108平方米／亩）。针对第二个法律关系，继承从被继承人死亡时开始，子女作为第一顺序继承人有权继承被继承人的遗产。被继承人林日田、陈阿香的法定继承人共4人，分别为林某1、林某3、林某4、林某2，现林某2主张按1／4份额享有36.45平方米（145.8×1／4），有事实与法律依据，该院依法予以支持。又考虑到林某3、林某4均已明确表示其享有的继承份额1／4归林某1所有，故属于被继承人林日田、陈阿香因承包田1.35亩被征地产生的二产安置指标145.8平方米中，剩余109.35平方米（145.8-36.45）由林某1继承享有。现林某1提供的书面证据尚不足以证明其主张全部继承被继承人林日田、陈阿香遗留的二产安置指标，故不予采信，但其可就丧葬费等支出，另案主张。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款的规定，判决：一、瓯浦垟经合社分配给林日田户的二产指标面积中属于被继承人林日田、陈阿香的遗产面积145.8平方米中，由林某2继承享有36.45平方米；二、驳回林某1的反诉请求。本诉案件受理费1623元，减半收取811.5元，反诉案件受理费811.5元，均由林某1负担。本院二审期间，林某1提交了如下证据：证据1.瓯浦垟村委会的证明，证明林日田的承包地为4.33亩；证据2.瓯浦垟村分配安置房账单，2001年林某1家庭土地征用1.38亩；证据3.核对单，2008年南山工业区建设，林某1家庭责任田被征用0.7亩。该两组证据共同证明林某1家承包地为4.33亩，未找出0.27亩的事实。林某2质证认为：林某1提供的证据与林某2无关。瓯浦垟经合社质证认为：证据1一审已存在，瓯浦垟村经合社发表过质证意见；证据2、3，瓯浦垟经合社确认征地面积比实际承包的面积确实多一点的，但征地测量的面积与承包证面积相互之间无法印证，林某1家承包地就为4.06亩。林某3、林某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院认为：证据1一审已经提供，本院不作重复认定。证据2、3与本案无关，本院不作认定。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于本案案由，林某2以继承法律关系起诉，林某1一审的反诉请求也系针对林某2主张的继承份额提出，故继承法律关系系本案基础法律关系，原判认定案由为继承纠纷，并无不当。林日尧在上诉理由中提出的林日田户的承包田亩数问题，实际涉及本案的遗产范围的确定，即因1993年林日田、陈阿香的承包地被征收而产生的二产安置指标面积。2018年10月10日，瓯浦垟村经全村社员大会表决通过了《瓯浦垟二产指标分配方案》，明确此次二产指标的分配对象以1984年10月23日制作的《瓯浦大队延长土地承包期计算表》为准。依据该1984年的承包期计算表，瓯浦垟经合社主张林日田、陈阿香享有的田亩数应按1.35亩计算（各为0.675亩），由此产生的二产安置指标面积为145.8平方米（1.35亩×108平方米／亩）。林日尧对1984年的承包期计算表记载林日田户找出0.27亩土地有异议，并主张林日田、陈阿香享有的田亩数为1.5亩（其中林日田0.9亩、陈阿香0.6亩），应以此为标准计算二产分配指标。该异议实质涉及承包地征收补偿分配问题，与本案继承法律关系系不同的法律关系。且林某2一审时明确以1.35亩对应的二产安置指标面积145.8平方米为遗产范围主张权利，林某1的反诉请求亦未超出145.8平方米的范围，故原判认定本案涉及的遗产范围为145.8平方米二产安置权益，并无不当。林某2与林某1、林某3、林某4系林日田、陈阿香同一顺位的法定继承人，同一顺位继承人继承遗产的，一般应当均等。林某1主张林某2享有的遗产份额应归其所有，但未提供充分的证据证明，原判未予支持并无不当。林某1二审仍上诉主张本案遗产应全部由其享有，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2434.5元，由林某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 宇审 判 员  刘伟达审 判 员  郑文平二〇二〇年八月五日法官助理  钟志亮书 记 员  董丽雅?附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。