河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2005号原告：薛姣，女，1984年9月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：郭占成，大沧海律师事务所律师。被告：路宝山，男，1955年6月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：连军，职务总经理。委托诉讼代理人：李征，系该公司员工。原告薛姣与被告路宝山、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛姣的委托诉讼代理人郭占成、被告路宝山、被告保险公司的委托诉讼代理人李征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛姣向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后续治疗费、鉴定费、医疗器具辅助费等共计83323.29元；2、依法判令被告保险公司在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月14日12时许，被告路宝山驾驶小型轿车沿中华路万达地下车库由东向西行驶时与原告薛姣骑电动自行车相撞，造成原告受伤、车损二辆的交通事故。经公安交通部门出具事故认定书认定原告和被告路宝山负事故同等责任。原告受伤后在安阳市人民医院住院治疗，诊断为左胫骨平台骨折。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业保险，现诉至法院，请法院依法判决。被告保险公司辩称，事故车辆在公司投保有交强险和商业三者险50万元，公司同意在原告提交的证据真实有效且本案不存在保险责任免赔的情况下，对其合理经济损失按照事故责任比例承担赔偿责任；依据交强险条款、商业险条款及保险合同约定，对于本案的诉讼费、鉴定费等间接损失公司不承担；原告各项诉请过高，质证时详述。被告路宝山辩称，不承担鉴定费，其他同被告保险公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告身份信息；2、驾驶证、行驶证，证明被告信息及车辆信息；3、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及被告承担同等责任；4、交强险保单、商业险保单，证明事故车辆在被告保险公司投保有车辆保险；5、安阳市人民医院住院病历、出院证、诊断证明书、出院证，证明原告因本次事故受伤情况及住院治疗的事实；6、住院收费票据复印件1张、门诊票据5张，证明原告支付医疗费用35849.79元；7、医疗器械辅助器具发票1张，证明原告因受伤购买轮椅、双拐花费1300元；8、司法鉴定意见书、评估意见书，证明原告护理期限为90日，护理人数为1人，内固定物取出费用约7000元；9、赔偿清单：医疗费35849.79元、后续治疗费7000元、误工费22838.5元（45677元/年×6个月）、护理费12875元（45677元/年÷365天×103天）、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、交通费260元（20元/天×13天）、营养费650元（50元/天×13天）、医疗辅助器具费1300元、鉴定费1900元，共计83323.29元。二被告无证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告保险公司对道路交通事故认定书的真实性无异议，该认定书显示原告在本次事故中承担同等责任，对超出交强险部分公司承担50%的赔偿责任；对安阳市人民医院住院病历、出院证、诊断证明书、出院证的真实性无异议，该病历资料显示原告实际住院13天；对住院收费票据复印件1张的真实性无异议，但该费用应当按照国家医保报销比例扣除20%的非医保用药，对门诊票据5张中票号为7638448、9229584的两张票据的真实性有异议，原告未提交检查报告单及医嘱证明，无法证明上述费用与本次事故存在关联性，对其提交的复印费票据金额为50元，原告应当提交证据证明该费用产生的必要性及合理性，且该费用属于间接费用，公司不予承担；对医疗器械辅助器具发票1张的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告未提交医嘱证明及其他证明材料证明该费用产生的必要性及合理性，且本案原告未构成伤残，对该费用公司不承担；对鉴定费票据真实性无异议，但本案结合原告实际伤情及住院天数，其伤情明显不构成伤残，但原告执意要做伤残评定，浪费司法鉴定资源，应当由其本人承担相应不利后果，对该费用不应由被告承担；原告不构成伤残，护理期限为90日，所评定的后续治疗费用过高，且未实际产生；赔偿清单意见：医疗费应当合理性排除原告未提交相关证据证明部分票据与本次事故存在关联性，后续治疗费未实际产生，应当待其实际发生后主张；误工费过高，误工期限无事实和法律依据，结合其鉴定意见公司建议90日为宜；护理费，期限过长，无事实法律依据，结合鉴定意见书已明确其护理期限为受伤后90日；其所主张的营养费标准过高，无事实法律依据，由法院依法酌定；医疗辅助器具费同质证意见；鉴定费同质证意见，且原告所提交的票据显示为安阳市人民医院门诊收费票据，请求法院依法酌定。被告路宝山同被告保险公司质证意见。对当事人无异议的证据，与本案待证事实有关联，可以作为本案定案证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、票号为7638448、9229584的门诊票据，结合出院医嘱，系原告复查治疗本次事故伤情必要支出费用，客观真实，可以作为本案定案证据，予以采信，被告认为原告未提交检查报告单及医嘱证明，无法证明上述费用与本次事故存在关联性的意见证据不足，不予采纳；2、复印费票据，系原告提起诉讼必要支出费用，具有必要性及合理性，可以作为本案定案证据，予以采信；3、医疗器械辅助器具发票，原告未提交医嘱证明及其他证明材料证明该费用产生的必要性及合理性，被告有异议，该证据不能作为本案定案证据，不予采信；4、鉴定费票据，系查清案件事实和确定原告伤情必要支出费用的证明，具有关联性，可以作为本案定案证据，予以采信，被告认为原告伤情不构成伤残，做伤残评定浪费司法鉴定资源，该费用不应由被告承担的意见，证据不足，不予采纳；5、原告父母及子女户籍证明，因原告不构成伤残，不符合赔偿被扶养人生活费条件，该组证据和本案被具有关联性，不能作为本案定案证据，不予采信。根据庭审查明事实和认定证据，认定本案事实如下：2019年6月14日12时许，被告路宝山驾驶小型轿车沿中华路万达地下车库由东向西行驶时与原告薛姣骑电动自行车相撞，造成原告受伤、车损二辆的交通事故。经公安交通部门出具事故认定书认定原告和被告路宝山负事故同等责任。原告受伤后在安阳市人民医院住院治疗13天，诊断为左胫骨平台骨折，支出门诊检查治疗费用1420元，支出住院费34429.79元。肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和50万元的商业三者险。经公安交通部门出具事故认定书认定原告和被告路宝山负事故同等责任。经原告申请，本院委托鉴定机构于2019年12月31日出具鉴定意见，原告伤情不构成伤残，护理期限90日,1人护理，后续治疗费7000元，原告支付鉴定费1900元。本院认为，被告路宝山驾驶机动车与原告薛姣骑电动自行车相撞，造成原告受伤、车损二辆的交通事故，原告和被告路宝山负事故同等责任，事故事实认定清楚，责任划分准确，本院予以确认。被告路宝山驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，原告的合法合理损失，应先由被告保险公司在交强险的保险限额内承担，仍有不足的由被告路宝山驾驶车辆所在商业险范围内按照比例承担，因原告的车辆为非机动车，被告路宝山驾驶车辆为机动车，本院确定双方对原告损失的赔偿比例为4:6，即原告承担40%,被告路宝山承担60%。原告诉请主张：1、医疗费用，原告主张35849.79元，有医疗票据为证，系原告治疗本次伤情必要支出费用，予以支持；2、后续治疗费，原告主张7000元，因原告未取出固定物，该费用未实际发生，不予支持，原告可在该费用实际发生后另行主张权利；3、住院伙食补助费，原告主张650元（13天×50元/天），于法有据，予以支持；4、营养费，原告主张650元（13天×50元/天），时间过长，结合原告伤情，本院确定260元（13天×20元/天）；5、护理费，原告主张12875元（125.14元/天×103天），时间过长，结合三期标准，本院酌定11262.6元（125.14元/天×90天）；6、误工费，原告主张22838.5元（45677元/年×6个月），时间过长，结合鉴定意见，本院酌定15016.8元（125.14元/天×120天）；7、交通费，原告主张260元（13天×20元/天），于法有据，予以支持；8、残疾辅助器具费，原告主张1300元，证据不足，不予支持；9、鉴定费，原告主张1900元，系查清本案案情和确定原告伤情必要支出费用，应在交强险伤残项赔偿，该主张于法有据，予以支持。本院确定支持原告损失共计65199.19元，由被告保险公司在交强险限额内承担38439.4元（医疗费10000元、护理费11262.6元、误工费15016.8元、交通费260元、鉴定费1900元），剩余26759.79元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿60%即16055.87元，被告保险公司共计赔偿原告薛姣54495.27元。原告薛姣其他诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百五十九条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛姣54495.27元；驳回原告薛姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元，减半收取计942元，由原告薛姣负担513元，被告路宝山负担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  杨金书二〇二〇年八月十三日代理书记员  崔艳霞