河北省保定市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀06行赔初9号 原告席京耀，男，汉族，1953年11月3日出生，现住河北省保定市莲池区。 委托代理人杜新月，河北杜新月律师事务所律师。 被告定州市人民政府，住所地定州市中山中路1号。 法定代表人张涛，该市市长。 委托代理人王少全。 委托代理人王甫，河北平恒律师事务所律师。 原告席京耀因与被告定州市人民政府行政赔偿一案，于2020年4月9日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月27日立案后，于2020年4月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告席京耀及委托代理人杜新月，被告定州市人民政府委托代理人王少全、王甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席京耀诉称，原告系定州市清风店镇席家庄村村民，1999年1月15日，其与村委会签订土地承包合同协议书，承包本村土地3亩，承包经营权证上期限为1999年1月15日至2029年1月15日。后席京耀又与村委会签订承包协议书，承包该村4.25亩土地，承包经营权协议上显示承包期限为1999年至2019年，以上共计7.25亩土地。后承包土地上的树木被强行铲除。铲除树木后的土地，作为曲港高速与京石高速匝道连接线使用。针对被告违法占用席京耀土地铲除树木的行为，已被河北省高级人民法院（2019）冀行终734号行政判决书确认定州市人民政府占用席京耀土地的行为违法，故原告依法提起行政赔偿诉讼，请求赔偿因被告占用席京耀的土地行政行为违法造成席京耀地上树木损失82万元整（以评估为准）；因被告占用席京耀的土地行政行为违法造成席京耀其他损失10万元整；一切诉讼费用由被告承担。 原告席京耀向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明诉讼主体资格。2、保定市中级人民法院（2019）冀06行初15号及河北省高级人民法院（2019）冀行终734号行政判决书，确认行为违法。3、镇政府地上附着物调查表，证明枣树3400棵。4、曲港高速公路定州段地上附着物补偿标准。5、树木遭到破坏的照片，证明10-20公分的树木，一棵400元。6、承包合同书两份，证明耕种经营权受保护。 被告定州市人民政府辩称，答辩人已经给付占地赔偿款及地上树木补偿款，有被答辩人手印和签字，还剩一笔没有支取，有高院的判决书查明的事实为证。原告抢栽抢种违法，但是也补偿了，其再次要求赔偿款系重复支取补偿款不合理、不合法，应予驳回。被答辩人要求赔偿其他损失10万元，没有事实和法律依据。高院已经认定该项目涉及重大利益，请广大群众予以支持和理解。被答辩人程序违法，应当先向赔偿义务机关提出赔偿请求，其直接向中院起诉，违反程序，请法院依法驳回。 被告定州市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、保定市中级人民法院（2019）冀06行初15号行政判决书；2、原告支款所有相关证据，证明原告已支取树木赔偿款。3、会议记录，证明赔偿枣树桩标准。4、定州市人民政府办公室关于印发曲港高速公路定州段征地拆迁补偿标准的通知（定政办[2015]56号），证明赔偿标准。5、枣树栽种的规范性标准文件，证明原告枣树栽种违法性。6、定州市曲港高速公路项目建设指挥部办公室关于印发《曲港高速公路项目建设定州段征地拆迁实施方案》的通知。7、关于对曲港高速定州段占地范围内栽植枣木桩的处理意见。8、定州市曲港高速公路项目建设指挥部办公室关于拨付清风店镇席家庄村席京耀、李猛土地经营损失补偿费的通知，证明未支取的补偿费。9、原告地上附着物有关照片、视频，证明栽种具有违法性。10、清风店镇政府情况汇报，证明定州市相关部门就相关赔偿问题与席京耀进行多次协商。11、席京耀地上附着物调查表，证明附着物种类。12、村委会证明。13、河北省人民政府关于大力整治公路铁路等公益性基础设施建设用地抢栽抢种抢建行为的通知，证明栽种的枣树桩不合法。 经庭审质证，被告定州市人民政府对原告席京耀提交的证据发表如下质证意见：对证据3调查登记表的合法性不认可，没有定州市政府的公章，而且有证据证明枣树桩不能登记。对证据4赔偿标准的合法性、真实性不认可，赔偿是成树，原告是树桩，密度不合法、栽种不合理，赔偿标准不能适用，而且枣树已经赔偿，不存争议。栽树时间要证人出庭作证，否则没有证据效力。对证据5八张照片的合法性、关联性、真实性不认可，没有参照物，证明不了是哪块地，不能证明本案事实。对证据6承包合同书不认可，没有原件且未见，承包耕种自由，但涉及到第三人赔偿，要合理合法耕种。其他证据无异议。 原告席京耀对被告定州市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2支款票据记录事物协调费没有意见，但对2017年7月31日的支款有异议，没达到拆迁前的标准，国家1000元的补贴没有给我，按照定州市片区产值的钱没给我，国家标准得有保障，不能降低，未补偿到位。对证据3会议纪要的合法性有异议，每亩按照两万元给付没有法律依据。证据4与原告提供的一致，认可。证据5栽培技术规程是行业认定标准，是理想状态下的栽培指导意见，在国内没有一户可以达到这种标准。证据6无异议。对证据7、8合法性不认可，处理意见未涉及枣木桩应由哪一方认定的问题，另外恶意种植的认定无界定标准。不符合常理的栽培认定恶意缺乏标准。对证据9照片的真实和关联性不认可。证据10内容不客观。对证据11调查表认可。证据12村委会证明形式不合法，来源、内容不合法，无经办人签字。对证据13省政府通知有异议，通知没有法律效力，不能作为依据，应依照法律、行政法规来认定。 本院对上述证据认证如下：原告席京耀提交的证据2.3.5.6具备真实性、关联性及合法性。证据1系席京耀身份材料，不属于证据。证据4系成树标准，与2016年9月27日强行铲除地上附着物的直接损失不具有关联性。被告定州市人民政府提交的证据1.2.3.4.5.8.11具备真实性、关联性及合法性，本院予以认可。其他证据与本案赔偿不具有关联性。 经审理查明，原告席京耀系定州市清风店镇席家庄村村民，在村内有承包土地，其于2015年以18元、28元两个价格购买枣树段在土地上进行种植。因曲港高速公路建设征地项目，2015年10月15日，定州市人民政府办公室发布定政办[2015]56号《关于印发曲港高速公路定州段征地拆迁补偿标准的通知》，并附《曲港高速公路定州段地上附着物补偿标准》。2015年12月24日，席京耀之妻亢瑞芝在地表附着物调查表上签字，地表附着物显示包括枣树3400棵、杨树445棵、广告牌1个。2016年9月14日，定州市曲港高速公路项目建设指挥部办公室作出定曲港指办[2016]纪3号会议纪要，载明“会议议题：解决涉及清风店镇枣木桩补偿的问题。会议内容：曲港高速公路建设征迁工作正紧张进行中，因启动了备选路线，涉及到了清风店镇连仲、席家庄、东市邑等村已成活枣木桩种植问题。为加快征迁工作进度，减轻信访压力，促进项目顺利开展，按2万元/亩的标准将资金拨付清风店镇人民政府，由镇政府加以解决，主要用于种植户承包土地经营损失及事务协调。”2016年9月27日,席京耀承包地上附着物被强行铲除，承包地被占用。地上附着物补偿明细表等材料显示，席京耀已经领取杨树补偿款96780元、广告塔牌补偿款140000元、经营损失及征迁事务协调费101948元。土地经营损失费54000元，席京耀未领取。河北省高级人民法院（2019）冀行终734号行政判决，认定定州市人民政府占用席京耀土地的行为违法。2020年4月9日，席京耀向我院提起行政赔偿诉讼。诉讼中，原告席京耀向我院申请评估其地上附着物的损失。2020年7月21日，我院司法技术处出具《不予委托意见书》，载明“经与资产评估公司沟通，不具备委托条件。” 本院认为，关于被告定州市人民政府主张席京耀应当先向赔偿义务机关提出赔偿请求的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。对于这种特殊请求如何处理，国家赔偿法没有明确规定。在这种情况下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际上剥夺了赔偿请求人在赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道。故如果行政行为已经行政诉讼确认违法，无需再要求行政机关对违法行为进行确认。本案中，被告占用原告席京耀土地行为经人民法院确认违法，故其向人民法院起诉被告行政赔偿并无不妥，被告主张本院不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵害公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告定州市人民政府占用原告席京耀土地的行为已被生效行政判决确认违法，本院依法审查被告定州市人民政府对原告合法权益所造成的损害。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”被告定州市人民政府占用原告席京耀的土地造成杨树、广告牌的损失已实际拨付，且该款项已经席京耀认可并支取。关于其枣树的损失，席京耀地上枣树的种植密度不合规范，亦不合常理，故对席京耀提出按一般果树补偿标准的主张，本院不予支持。原告席京耀购买枣树桩的成本，为每棵18至28元，即使按照28元/棵的标准计算3400棵，其成本系95200元。定州市人民政府已先后拨付了席京耀两笔枣树经营损失101948元、54000元，席京耀亦已领取其中的101948元。在定州市人民政府拨付的补偿款已能弥补席京耀购买成本及一年多经营损失的前提下，被告的占用土地行为未对原告合法权益造成损害，故对原告提起的赔偿请求不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”关于原告席京耀提出的诉讼费、资料费、交通费等其他损失10万元的主张不属于直接损失，对其赔偿请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告席京耀的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  杨晏燕 审 判 员  别道齐 人民陪审员  甘文霄 二〇二〇年八月十日 书 记 员  李 宁