贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初9882号原告罗某，女，汉族，1933年6月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告雷某1，男，汉族，1970年1月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告吴某1，女，汉族，1956年10月25日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上列三原告的共同委托诉讼代理人腾锋，贵州博文律师事务所律师。被告雷某2，男，汉族，1964年10月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被告郭某，女，汉族，1974年9月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区。两被告的共同委托代理人祝玮、夏晓云，国浩律师（贵阳）事务所律师。原告罗某、雷某1、吴某1诉被告雷某2、郭某赠与合同纠纷一案，本院受理后，于2019年1月30日作出（2018）黔0103民初4753号民事判决，原告不服，提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）黔01民终2569号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某、雷某1、吴某1及其共同的委托诉讼代理人腾锋，被告雷某2、郭某及其共同的委托诉讼代理人祝玮、夏晓云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某、雷某1、吴某1诉称，2018年春节期间，原告罗某与被告郭某因请酒事宜发生口角，被告郭某遂拿出贵阳市云岩区公证处（99）云公字第017号《房产赠与公证书》和更改后的房屋所有权证质问原告罗某，原告罗某才得知其位于太平路××号房屋已被过户。据材料显示，1999年1月25日，两被告书写了《房屋赠与书》，赠与人为罗某和雷某3，受赠人为两被告。罗某及其子女对《房屋赠与书》的内容以及房产赠与公证事宜均不知情，原告至今亦不知两被告通过什么形式办理了公证，并将房屋过户到其名下。罗某与老伴雷某3均是文盲，不识字也不会书写自己的名字，两人从未到云岩区公证处在《房屋赠与书》上签字和按指印，《房屋赠与书》的内容并非罗某与雷某3的真实意思表示。另两被告结婚后随罗某和雷某3在罗某和雷某3的房屋居住生活，两被告已长达6年没有对罗某和雷某3尽赡养义务。原告诉请法院：1.依法确认原告罗某、雷某3与被告雷某2、郭某于1999年1月25日签订的《房屋赠与书》无效；2.依法判令被告雷某2、郭某返还原告位于贵阳市云岩区房屋，如无法返还则按照市场价赔偿原告（市场价约为人民币20万元，以评估价值为准）；3.本案的诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担。被告雷某2、郭某辩称，被告雷某2、郭某与罗某、雷某3签订的《房屋赠与书》是经过云岩区公证处公证的，赠与书合法有效，且案涉房屋已办理过户手续。原告申请指纹鉴定，现依据西南政法大学司法鉴定中心作出的《终止鉴定告知书》，原告依法应当承担举证不能的不利后果。请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，贵阳市公安局云岩分局延中派出所出具的《户口登记表》载明：罗某与雷某3（2005年5月12日去世）系夫妻关系，有子女四人，长女吴某1、二子雷某2、三女雷某4（2002年6月27日去世）、四子雷某1。原、被告表示罗某与雷某3还有一个子女吴某2，吴某2、吴某1系罗某与前夫所生，由罗某和雷某3抚养长大。雷某3生前取得位于太平路××号房屋，房屋所有权人登记为雷某3。2011年5月30日，该房所有权人变更登记为被告雷某2、郭某，《房屋所有权证》载明：房屋坐落为太平路XX号，建筑面积39.07平方米，并注明“该房属受赠所得，原产权人为：雷某3”。两被告主张案涉房屋系罗某和雷某3赠与给自己，原告对此予以否认。原一审中，经原告申请，本院到贵阳市云岩区公证处依法调取了《房屋赠与书》、《房产赠与公证书》、《国内公证申请表》、《公证谈话笔录》。1999年1月25日的《房屋赠与书》载明：“赠与人雷某3、罗某，受赠与人雷某2、郭某；我两老有私房坐落在贵阳市云岩区……我两老有生之年决定将此房赠与大儿子雷某2、大儿媳郭某……赠与后，该房过户手续费用由受赠与人承担，产权属于雷某2、郭某所有。特立此书为凭。赠与人雷某3、罗某，受赠与人雷某2、郭某一九九九年元月二十五日”。该《房屋赠与书》落款处的“雷某3、罗某、雷某2、郭某”签名上均盖有手印。1999年1月27日的《国内公证申请表》载明：罗某与雷某3向贵阳市云岩区公证处填写有关其房产赠与事项的公证申请，并提供房屋所有权证、房屋契证、房屋赠与书、身份证证件材料。该申请表落款处的“雷某3、罗某、雷某2、郭某”签名上均盖有手印。1999年1月27日的《公证谈话笔录》载明：公证员梁某分别对雷某3、罗某、雷某2、郭某进行谈话，雷某3、罗某均表示将其位于贵阳市云岩区房屋赠与雷某2、郭某。该《公证谈话笔录》落款处分别有“雷某3、罗某、雷某2、郭某”签名及盖有手印。1999年1月27日的（99）云公字第017号《房产赠与公证书》载明：罗某与雷某3于1999年元月27日来到公证处，在公证员梁某的面前，在前面的《房屋赠与书》上签名、按指印。经本院组织原、被告对调取的上述证据进行质证，原告对上述证据有异议，否认罗某、雷某3在上述证据上签名捺印，并申请对《房屋赠与书》（1份）、《国内公证申请表》（2份）、《公证谈话笔录》（1份）中“罗某”姓名处的指纹是否为罗某本人的指纹进行鉴定，但对上述证据中“雷某3”姓名处的指纹不申请鉴定。另，原、被告均表示罗某、雷某3两人系文盲，不识字也不会书写自己的名字。被告称上述证据中罗某、雷某3两人的姓名是他人和雷某2代签，但指纹是罗某、雷某3两人所捺。本院依法委托贵州中一司法鉴定中心对原告申请的鉴定事项作司法鉴定，该鉴定中心于2019年11月28日给本院出具《司法鉴定业务不予受理通知书》，主要内容为：“经审查，（99）云公字第017号《房产赠与公证书》中的国内公证申请表2份、公证谈话笔录1份、房屋赠与书中‘罗某’姓名处的指纹均属于残缺指印，纹线不清晰，稳定特征点少，不能满足指印鉴定的要求。根据《司法鉴定通则（修订版）》第十五条第（二）项‘鉴定材料不完整’之规定，故不予受理”。原告不同意贵州中一司法鉴定中心的上述意见，要求再委托其他鉴定机构进行鉴定。后，原、被告均要求委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。本院遂委托西南政法大学司法鉴定中心对原告申请的鉴定事项作司法鉴定。该中心于2020年6月1日给本院出具《终止鉴定告知书》，主要内容为：贵院所委（2019云鉴字第203号）的司法鉴定委托，要求对《房屋赠与公证书》中的《国内公证申请表》（2份）、《公证谈话笔录》、《房屋赠与书》上‘罗某’的指印是否其本人所留进行鉴定。经对上述材料上‘罗某’处押名指印进行放大观察，检见四枚指印均系指尖部位所留，遗留面积小，其中《国内公证申请表》（2份）、《房屋赠与书》纹线极其模糊，不能检见准确的细节特征，不具备鉴定条件；《公证谈话笔录》上纹线部分清晰部分模糊，可准确辨识的细节特征数量少，达不到检测的最低数量要求，不具备鉴定条件。根据相关规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。收到西南政法大学司法鉴定中心出具的《终止鉴定告知书》后，本院与该中心电话联系，向其咨询是否还有其他办法能作出鉴定，对方回复其已穷尽了所有的办法，现有技术是做不出该鉴定的。另，为了此次鉴定工作，该鉴定中心花费汽油费610元、住宿费369元、餐费255元等费用，均系原告支付。上述事实，有相关书证以及原、被告陈述等证据为证，经开庭质证，可以确认。本院认为，雷某3所有的案涉房屋于2011年5月30日过户至两被告名下，新的《房屋所有权证》载明该房属受赠所得，被告亦主张房屋系罗某、雷某3赠与自己，有《房屋赠与书》、《房产赠与公证书》为证，且该赠与书经贵阳市云岩区公证处（99）云公字第017号《房产赠与公证书》公证证明。我国《民事诉讼法》第69条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”，原告主张《国内公证申请表》（2份）、《公证谈话笔录》、《房屋赠与书》上‘罗某、雷某3’的指印不是其本人所捺，并申请鉴定罗某的指纹，本院先后委托了贵州中一司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，两家鉴定机构均因指纹纹线不够清晰，可准确辨识的细节特征数量少等原因，未能进行鉴定，且原告亦未能提供其他证据足以推翻上述公证证明，故本院对原告的该项主张，不予采纳，对《房屋赠与书》予以采信，该赠与书合法有效。原告要求确认《房屋赠与书》无效以及要求被告返还案涉房屋之诉请，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第44条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款、第69条之规定，判决如下：驳回原告罗某、雷某1、吴某1的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告罗某、雷某1、吴某1负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  田彩莲人民陪审员  张贵烟人民陪审员  董文化二〇二〇年八月二十日法官助理宋星星书记员刘文相