广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1192号 上诉人（一审被告）：石登介，男，1974年4月4日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：莫贵，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：莫约青，女，1980年5月5日生，壮族，现住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃国永，广西桂来律师事务所律师。 上诉人石登介因与被上诉人莫约青同居关系纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初1767号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石登介上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金63819.9元；2.本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人在未经被上诉人同意的情况下，刷被上诉人的信用卡的事实错误。信用卡的所有人是被上诉人，信用卡密码归其保管，且刷卡127639.8元是通过二十余笔交易完成的，在被上诉人不同意、不授权的情况下，上诉人不可能一直刷被上诉人的信用卡；2.刷卡购车款38904元不足案涉款的1/4，一审法院认定案涉款项用于上诉人购买二手小货车等开销的事实错误；3.上诉人并未承认欠被上诉人案涉款项127639.8元，一审法院认定上诉人愿将案涉款项作为借款并承诺归还的事实错误；4.一审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》“11．解除非示同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”的规定，上诉人与被上诉人应各自承担63819.9元。 莫约青答辩称，1、一审法院认定事实清楚无误，判决合法公正。石登介刷卡款项认可借款且愿意归还，被上诉人也表示同意，双方借贷关系成立。石登介刷卡52000元购买小货车用于共同生活与事实不符，转售小货车被上诉人亦不知晓。2、一审法院适用法律正确。石登介依据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》系错误解读法律。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 莫约青向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告归还借款本金127639.8元，支付利息21698元（利息按年利率6%计，暂自2017年5月至2020年3月共计两年10个月，之后按实际还款日另行计算），共计149337.8元；2.判令本案受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2016年初相识，2016年4月以男女朋友关系相处并同居，2018年底双方结束男女朋友关系。2016年6月5日至2016年8月5日，被告在未经原告同意的情况下，刷原告的信用卡共计127639.8元，其中中国银行信用卡刷34345.8元，中国工商银行银行信用卡刷93294元，被告主要将该款项用于购买二手小货车等开销。原告知晓此事后向被告追要相应款项，被告表示愿将该两笔款项作为借款并承诺过后归还，但被告并未向原告出具借条。2020年3月26日，原告因被告未归还借款提起诉讼，要求被告还本付息。庭审中，被告认可涉案两张信用卡的金额共计127639.8元是其所刷，但被告认为原、被告共同生活的开销基本都是由被告承担，应当与涉案款项相抵扣。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告刷原告的信用卡后表示愿意将所刷款项作为借款，原告亦同意了该方案。原、被告之间产生了民间借贷关系，借款本金为127639.8元。被告称与原告共同生活期间其支出的款项应当冲抵涉案借款，但被告并未提供证据予以佐证，原告亦不认可该说法，故不予采信。由于原、被告并未签订借条等书面债权凭证，也未对借款期限及借款利息进行明确约定，应视为未约定借款期限与借款利息，原告可以催告被告在合理期限内返还借款。原告主张自2017年5月起按年利率6%计算利息，但借款时原、被告并未约定利息，出借人主张借期内利息没有事实和法律依据，不予支持。至于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告未约定借款期限，应当从原告起诉之日起计算逾期利息。至于原告诉请按年利率6%计算逾期利息，符合相关法律规定，予以支持。 一审法院判决：一、被告石登介偿还原告莫约青借款本金127639.8元及利息（利息以本金127639.8元为基数，按年利率6%计，从2020年3月26日起至实际还清借款之日止）；二、驳回原告莫约青的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 综合全案证据，本院认定事实如下：2016年4月，石登介与莫约青以男女朋友关系同居，2016年6月5日至2016年8月5日，莫约青信用卡消费共计127639.8元，其中中国银行信用卡34345.8元，中国工商银行银行信用卡93294元。石登介自认刷卡38904元用于购买二手小货车，后转售得款31000元。莫约青对此不知情，亦未得转售款。刷卡余款石登介表示用于双方游玩等同居期间开支，莫约青予以否认。约2018年底，双方产生矛盾，结束同居关系。莫约青要求石登介返还刷卡产生的案涉款项未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，引发本案的原因系本案男女双方当事人在解除同居关系时，由于同居关系存续期间而产生的债权债务纠纷，故本案的定性应为同居关系纠纷，一审法院确定案由错误，本院予以纠正。 案涉信用卡消费127639.8元，系发生在本案双方当事人同居关系存续期间，且非一两笔消费，而是长达两个月、多次刷卡消费所完成，若莫约青不同意，完全可以随时停止使用信用卡，故莫约青所称石登介的刷卡行为事先未经其同意或者过后其未认可的理由不能成立，本院不予采信。同时，从完成刷卡至双方结束同居关系长达两年期间，双方并无借条等民间借贷的意思表示，莫约青亦未提供充分证据证明，石登介明确表示刷卡是作为借款并作出归还借款的承诺。因此，案涉信用卡消费127639.8元不应认定为石登介个人借贷，应当认定系在莫约青认可的情况下，双方当事人在同居关系存续期间产生的债务。但，其中38904元石登介用于购买二手小货车并转售，莫约青不知情亦未得转售款，石登介该项消费并非用于双方共同生活，故，该款项应为石登介个人债务，石登介应当向莫约青清偿。扣除该项石登介个人债务，案涉信用卡消费余款88735.8元，应为同居关系存续期间的共同债务，当事人双方应当平均承担，即各自承担44367.9元。综上，石登介应当向莫约青清偿83271.9元（38904元＋44367.9元=83271.9元）。 综上，石登介上诉理由部分成立，成立部分予以支持。一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初1767号民事判决； 石登介向莫约青清偿信用卡消费款项83271.9元； 驳回莫约青其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费3287元，减半收取计1643.5元，由石登介负担1071.5元（于本判决生效后七日内交纳），莫约青负担572元（已交）。二审案件受理费1427元，由石登介负担930元（已交），莫约青负担497元（于本判决生效后七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年八月十四日 法官助理 黄 剑 书 记 员 陈桂杉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；