山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3600号上诉人（原审原告）：王爱宝，男，1957年5月16日出生，汉族，阳曲县凌井店乡凌井店村居民。委托诉讼代理人:闫永平，山西行直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司太原市分公司，住所地太原市晋源区长风文化商务区谐园路9号化建大厦十二层。负责人：常崇辉，该公司经理。委托诉讼代理人：席如，女，1988年1月12日出生，汉族，住太原市晋源区晋祠路临9号2号楼1单元0501。系中国铁塔股份有限公司太原市分公司员工。被上诉人（原审被告）：吴昧保，男，1952年8月14日出生，汉族，阳曲县凌井店乡凌井店村居民。委托诉讼代理人：连亚琴，山西晋范律师事务所律师。上诉人王爱宝因与被上诉人中国铁塔股份有限公司太原市分公司、吴昧保侵权责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王爱宝上诉请求：1.撤销山西省阳曲县人民法院(2020)晋0122民初267号民事判决书,依法改判由被上诉人中国铁塔股份有限公司太原市分公司从2019年开始每年给付上诉人1200元。2.一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由：2009年5月16日,上诉人与被上诉人吴昧保在阳曲县凌井店乡凌井店村村委领导及中间人电信公司员工韩福生的见证下,签订了一份《协议书》,上述村委领导及韩福生均在该协议上签字。该协议签订后,上诉人与被上诉人均按协议书履行了约定的义务。协议到期后,在上诉人不知情的情况下,被上诉人中国铁塔股份有限公司太原市分公司与被上诉人吴昧保之间签定了续租协议。二被上诉人签订该协议时,因中国铁塔股份有限公司太原市分公司占用上诉人的土地,亦应与上诉人签订占地协议,并支付占地费用。上诉人多次找二被上诉人协商此事均遭拒绝,上诉人无奈只得诉至法院,请求依法判决。但一审法院认定该案事实时,不依据上诉人提交的林权证、村委会的证明等作为证据,仅凭上诉人与被上诉人吴昧保签订的《协议书》、二被上诉人之间签订的《基站场地续签合同》作为凭据,不做调查,不查明事实,就认定上诉人的诉求不符合事实和法律规定,作出错误判决,致使上诉人的权益受到侵害。故上诉人提起上诉,请求二审法院查清事实,还原真相,正确适用法律,支持上诉人的上诉请求。被上诉人中国铁塔股份有限公司太原市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人并没有举证证明其具有我们基站所占土地的所有权或使用权，也没有证明我们公司给他造成了1200元的损失。而在一审过程中，吴昧保提供的证据证明了其是唯一的使用权人，我们公司在签订合同时已经尽到审核义务，且按合同约定履行，不存在过错。根据我们与吴昧保签订的合同以及电信公司与吴昧保签订的合同，均显示如因土地发生产权纠纷，均由吴昧保承担责任。所以，即使发生侵权也应该是吴昧保承担。另外，2019年我们续签合同的时候，我们是根据吴昧保提供的村委会证明进行签订的，没有过错。被上诉人吴昧保辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本案是土地侵权责任纠纷，吴昧保既不是通信基站的修建人，也不是使用人、管理人，并不是侵权责任的主体，更不存在侵权行为。关于王爱保在一审中提交的协议书，被上诉人已经依照该协议全面履行了自己的义务，现在该协议已经到期，自动终止，被上诉人无需再向上诉人支付任何费用。王爱宝向一审法院的起诉请求：1.判令被告从2019年开始每年给付原告铁塔占地费用1200元整；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月中国电信公司在我村石眼地地段修建通信基站一座，该基站同时占用我承包的退耕还林地和我村吴昧保承包的退耕还林地，2009年6月16日经村委电信公司职工韩福生协调，该基站占用承包林地应每年支付占地费七千元,中国电信公司和吴昧保一人签订协议,后吴昧保领取5800元,我领取1200元,我从2009年至2018领取了占地费用后,2019年中国铁塔股份有限公司太原市分公司把占地款全部打给了吴昧保，吴昧保以种种理由不付给我1200元的占地费用，因当年的中国电信公司的基站已全部被中国铁塔股份有限公司接管，我认为中国铁塔股份有限公司不应该把全部占地费用交给吴昧保，让吴昧保给我，因为吴昧保和我是各自承包的退耕还林地,铁塔公司基站占用我的承包地应由铁塔公司直接给付我，不应再由吴昧保领取后再由吴昧保给付我,现我请求贵院依法判令被告直接给付我基站占地费用1200元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2009年5月16日，原告王爱宝（乙方）与被告吴昧保（甲方）签订《协议书》，载明：1.“中国电信公司在东凌井石眼地段修建通信基站一座，当时电信公司是和吴昧保签定的合同”，因地段未分清楚，修建铁塔时，台角地基占用原告王爱宝地段；2.“经村委领导和电信韩福生调解，双方同意”，被告吴昧保每年给付原告王爱宝占地费1200元，“支付时间与电信公司支付日期为准”；3.“电信公司与吴昧保签定的合同期限为十年，如在十年中，电信公司有变动，双方在做协商”。韩福生以“中间人”身份，张爱保、郭海清以“村委领导”身份在该合同上签名，中国电信股份有限公司太原分公司（以下简称中国电信太原分公司）、阳曲县凌井店乡凌井店村村民委员会均未在该合同上加盖公章。合同签订后，被告吴昧保按照合同约定足额向原告王爱宝给付十年租金。2009年5月26日，被告吴昧保（甲方）作为出租人与作为承租人的中国电信太原分公司（乙方）签订《工程土地占用合同》（合同编号BFSXI0900363INP00），约定：1.为提高国家无线通信网络质量，为用户提供更好的通信服务条件，乙方需要在甲方拥有合法使用权的土地上建立电信通信基站及其他电信设备；2.甲方有偿提供使用面积15×15平方米的土地给乙方用于建设移动通信机房、铁塔（以下简称涉案基站），提供通向基站的道路，机房、铁塔由乙方自行设计建造；3.该位置坐落在石眼地段；4.占用期限为10年，合同期满后，经双方协商同意可续签合同，合同期满后，如甲方仍然继续出租的，乙方享有优先承租权；5.租金为每年7000元（含税）；6.甲方的义务包括在租赁期间对场地拥有持续、合法的所有权或使用权，保证无任何第三人对场地主张权利，并出具相关证件复印件给乙方留存，如在租赁期内有任何第三人对该租赁场地主张合法有效的权利，致使乙方不能正常使用或增加租赁费用，由此造成的损失甲方须全额予以赔偿；7.本合同自甲、乙双方签章后生效。合同签订后，中国电信太原分公司已向被告吴昧保给付2009年5月26日起至2016年5月25日止的租金，剩余部分，因涉案基站转由被告中国铁塔公司太原分公司管理，故由该公司与被告吴昧保另行签订合同并给付租金。2017年3月4日，被告吴昧保（甲方）作为出租人与作为承租人的被告中国铁塔太原公司（乙方）签订《东凌井场地租赁合同》（合同编号CTC-SJTY-2017-000412），约定：1.甲方向乙方提供位于太原市阳曲县凌井店乡凌井店村的225平方米空地用作乙方建设通信塔及无人值守基站机房，甲方提供基站所处宗地内相应的地上或地下通信管道和楼内管道以便乙方布放相应缆线；2.租赁场地产权应明晰，本合同签订时，甲方应向乙方出具主体资格证明文件，以及对场地拥有合法权利的证明文件，并提供复印件交乙方留存；甲方应保证对租赁场地拥有完全产权，排除任何第三方对于本场地及房屋的利益要求；如因第三方主张权利，影响乙方租用场地的，甲方应承担乙方搬迁费用，退还乙方已付的未到期部分租金，并赔偿由此给乙方造成的相应损失；如乙方继续租用的，应当酌情减免租金；3.场地租赁期为3年，自2016年5月26日起至2019年5月25日止；4.年租金为7000元（含税），税金由甲方承担，甲方实收年租金为6500元；5.如果有人就乙方对场地的使用提出法律或行政程序（合称“侵权指控”），声称乙方侵犯其合法权益，甲方应负责解决全部纠纷，承担全部责任，且应向乙方承担违约责任，并应赔偿乙方就此所承担的一切损失和费用，包括但不限于上述侵权指控中所产生的通信设备重新选址及搬迁费用、诉讼费用、调查费用、合理的律师费用、和解金额或生效法律文书中确定的赔偿金额；6.本合同由双方签字并加盖印章后生效。合同签订后，被告中国铁塔太原分公司已足额向被告吴昧保给付租金。2019年5月25日，阳曲县凌井店乡凌井店村村民委员会向被告中国铁塔太原分公司出具《证明》，证明：1.被告中国铁塔公司租赁的位于凌井店乡十眼地段内高铁旁的50平方米场地使用权人为吴爱明，使用期限至2039年12月1日止；2.村委会同意吴爱明将上述场地出租给被告中国铁塔太原分公司用于铁塔、基站设立，并由吴爱明收取全部租金；3.因不能提供有关房地局、国土资源管理部门颁发的有效房屋产权证书或土地使用权证明，租赁期间如因房屋/场地产权或使用权发生纠纷，与被告中国铁塔太原分公司无关，村委会将承担全部法律后果和法律责任。同日，被告吴昧保与其子吴爱明共同向被告中国铁塔太原分公司提交《关于阳曲县东凌井原电信基站更名申请》，载明：被告吴昧保同意将涉案基站所在土地交由其子吴爱明耕种并从即日起与被告中国铁塔太原分公司签订合同。2019年6月17日，被告吴昧宝之子吴爱明（甲方）作为出租方与被告中国铁塔太原分公司（乙方）签订《2019太原阳曲县关于东凌井基站场地续签合同（×××电信）》（合同编号CTC-SJTY-2019-001525），约定：1.甲方向乙方提供位于太原市阳曲县凌井店乡十眼地内高铁旁，经度112.934924，纬度38.040642的50平方米场地用作乙方自建轻体房作为无人值守基站机房，并提供楼顶平台供乙方自行安装室外天线设备；乙方可根据基站需要安装框架或支架；甲方提供院内相应的地上或地下通信管道和楼内管道以便乙方布放相应缆线；2.租赁场地产权应明晰，本合同签订时，甲方应向乙方出具主体资格证明文件，以及对场地拥有合法权利的证明文件，并提供复印件交乙方留存；甲方应保证对租赁场地拥有完全产权，排除任何第三方对于本场地及房屋的利益要求；如因第三方主张权利，影响乙方租用场地的，甲方应承担乙方搬迁费用，退还乙方已付的未到期部分租金，并赔偿由此给乙方造成的相应损失；如乙方继续租用的，应当酌情减免租金；3.租赁期为10年，自2019年5月26日起至2029年5月25日止；4.年租金为7000元（含税），税金由甲方承担，甲方扣除全部税费后约为6500元/年；5.如果有人就乙方对场地的使用提出法律或行政程序（合称“侵权指控”），声称乙方侵犯其合法权益，甲方应负责解决全部纠纷、承担全部责任，且应向乙方承担违约责任，并应赔偿乙方就此所承担的一切损失和费用，包括但不限于上述侵权指控中所产生的通信设备重新选址及搬迁费用、诉讼费用、调查费用、合理的律师费用、和解金额或生效法律文书中确定的赔偿金额；6.本合同由双方签字并加盖印章后生效。另查明，原告王爱宝于2005年11月28日取得阳林证字（2005）第10151号《林权证》，载明“王艾保”为林地使用权权利人，取得包括小地名为石眼的地块使用权，该地块面积2亩，林地使用期20年，终止日期为2025年12月31日。涉案基站座落于所载石眼地块内。经阳曲县凌井店乡凌井店村村民委员会、阳曲县凌井店乡林业工作站证明：上述《林权证》所载“吴昧宝”与本案被告吴昧保为同一人。经阳曲县凌井店乡凌井店村村民委员会、阳曲县凌井店乡林业工作站证明：上述《林权证》所载“王艾保”与本案原告王爱宝为同一人。被告吴昧保于2005年11月28日取得阳林证字（2005）第10132号《林权证》，载明“吴昧宝”为林地使用权权利人，取得包括小地名为石眼的地块使用权，该地块面积共9.3亩，林地使用期20年，终止日期为2025年12月31日。涉案基站座落于所载石眼地块内。经阳曲县凌井店乡凌井店村村民委员会、阳曲县凌井店乡林业工作站证明：上述《林权证》所载“吴昧宝”与本案被告吴昧保为同一人。原告王爱宝与被告吴昧保分别取得使用权位于石眼地段的两地块相邻。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王爱宝主张被告中国铁塔太原分公司租赁被告吴昧保承包的石眼地块所建造的基站及附属设施部分侵占了其承包的与被告吴昧保毗邻的石眼地块，对此，原告王爱宝应当承担举证责任。原告王爱宝仅提供其与被告吴昧保于2009年5月16日签订的《协议》证明涉案基站存在部分占用其承包地的情形，但原告王爱宝与被告吴昧保之间的约定不能约束合同外的第三人，即本案被告中国铁塔太原分公司。原告王爱宝未提供其他证据足以证明涉案基站部分建造在其所承包的土地上及占用面积，也无证据证明被告中国铁塔太原分公司给其每年造成1200元损失，故对原告王爱宝要求被告中国铁塔太原分公司承担每年赔偿1200元的主张，本院不予支持。同时，被告吴昧保并非涉案基站的所有人或管理人，其与原告王爱宝签订的给付占地费1200元/年的约定已因合同到期而自动解除，原告王爱宝无权继续向被告吴昧保主张每年给付占地费1200元，故原告王爱宝要求被告吴昧保每年给付1200元占地费，不符合事实和法律，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王爱宝的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王爱宝负担。二审期间，各方均未提交新证据。经本院审查，一审法院查明的事实中：“原告王爱宝于2005年11月28日取得阳林证字（2005）第10151号《林权证》，载明‘王艾保’为林地使用权权利人，取得包括小地名为石眼的地块使用权，该地块面积2亩，林地使用期20年，终止日期为2025年12月31日。涉案基站座落于所载石眼地块内。”表述不妥，该《林权证》无法证明涉案基站座落于或部分座落于王爱宝承包的土地上，本院对此予以纠正。其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民合法财产权益遭到侵害时，被侵权人有权依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定要求侵权人承担赔偿损失的侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人明确要求被上诉人中国铁塔股份有限公司太原市分公司从2019年开始每年给付上诉人1200元，但截止目前，上诉人王爱保并未提供有效证据证明涉案基站部分建造在其所承包的土地上，亦未证明中国铁塔股份有限公司太原市分公司存在侵害其合法权益的行为，故其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院根据相关证据作出的认定正确。综上所述，上诉人王爱宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王爱宝负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年八月三日书记员 郭青平