浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初1164号 原告：叶某（系死者林生国之妻），女，1979年4月15日出生，汉族，住宁海县。 原告：林某（系死者林生国之女），女，2011年4月14日出生，汉族，住宁海县。 法定代理人：叶某（系林某之母），女，1979年4月15日出生，汉族，住宁海县。 原告：杨菊花（系死者林生国之母），女，1954年3月27日出生，汉族，住宁海县。 上述三原告委托诉讼代理人：葛晓程，宁海县法律援助中心指派宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：国网浙江宁海县供电有限公司，住所地宁海县跃龙街道环城东路，统一社会信用代码913302261449312266。 法定代表人：高明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹晋，男，1978年10月21日出生，该公司职工，住宁海县。 委托诉讼代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。 原告叶某、林某、杨菊花与被告国网浙江宁海县供电有限公司为公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，于2020年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告叶某及三原告的委托诉讼代理人葛晓程，被告国网浙江宁海县供电有限公司的委托诉讼代理人曹晋、许肖辉到庭参加诉讼。本案于2020年5月25日转为普通程序独任审判。本案现已审理终结。 原告叶某、林某、杨菊花起诉要求被告赔偿三原告因林生国死亡造成的损失1164107元（死亡赔偿金1569800元，精神抚慰金50000元，丧葬费35390元，办理丧事人员的误工费5820元及交通费2000元，合计1663010元的70%即1164107元）。事实和理由：叶某是死者林生国的妻子，林某是林生国的女儿，杨菊花是林生国的母亲。2019年11月21日14时24分许，林生国驾驶未悬挂号牌的浙ＪＺ××××号正三轮普通摩托车沿宁海县××镇××村道路自北向南行驶时，车辆与西侧路肩水泥电线杆发生碰撞，造成林生国死亡及车辆损坏。2019年12月6日，宁海县公安局交通警察大队做出了宁（公）交认字2019第3302262019Ａ00049号道路交通事故认定书，认定林生国承担此次事故的全部责任。三原告认为，公民的人身及健康权受法律保护，其合法权益遭受侵害时，有权依法要求相关的责任主体承担侵权责任。本次交通事故，虽然交警队认定林生国负全部责任，但被告在公共通行的范围内架设输电线杆，该电线杆属于妨碍道路正常通行的构筑物，客观形成存在重大交通安全隐患的“堆放物”，系事故发生的重要原因。现三原告诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，三原告举证如下： 1.户口本、家庭情况调查表各一份，以证明死者林生国的近亲属就是妻子叶某、女儿林某、母亲杨菊花，杨菊花生育了长子林生有、次子林生县、三子林生国的事实。 2.道路交通事故认定书一份，以证明林生国死亡的经过及死亡原因的事实。 3.居民死亡医学证明（推断）书一份，鉴定文书复印件（原件在交警队）一份，以证明林生国于2019年11月21日因交通事故致颅脑损伤而死亡的事实。 4.申请法庭调取的存档在宁海县××队××组，以证明林生国的死亡是由于撞到电线杆上，电线杆位于道路西侧路肩，影响了道路通行的事实。 被告国网浙江宁海县供电有限公司答辩称，请求法院驳回三原告的全部诉讼请求。首先，本案事实清楚，交通事故认定书已经明确林生国承担此次事故全部责任。根据事故认定书记载，事故现场位于宁海县××镇××村道路，南北走向的机非混合水泥道路，完好平直干燥路面，双向路宽5.3米，该路段无交通信号控制。而林生国驾驶与驾照载明的准驾车型不符、未悬挂号牌的、逾期未参加审验的、制动效能不符合技术标准的摩托车上道路行驶，违反相关法律、行政法规规定，承担事故的全部责任。其次，被告不存在侵权行为，也不存在过错，不存在需要赔偿的事实和法律依据。如前所述，林生国的过错行为是导致事故发生的直接原因，应当承担全部责任。案涉线路检修时间为2015年，且已验收合格，案涉电线杆位置位于道路边坎，布局合法合理，不存在安全隐患，不存在任何因违法违规被主管部门要求改正的情形，也已经使用至今。2019年10月，山下村道路进行改造扩道。根据现场照片可以看出，该道路存在新路、旧路并存的情况，案涉电线杆所在区域道路进行过拓宽、平整，将道路向外拓宽至农田，道路自身的新旧程度、周边的石料、砖头颜色均可以看出为新修道路的事实。并且，现场可以清楚看出，电线杆下石墩颜色明显不同于道路颜色，石墩存在绿苔等老化特点，石墩的时间早于路面拓宽时间。因此，道路改造导致电线杆离道路的距离更近一些，道路改造并非被告行为。但即便如此，电线杆的位置仍处于道路边坎，与道路通行区域有明显距离，且有石墩垫高，不影响通行，一般人的合理注意义务即可避免撞上电线杆。第三，本案不属于公共道路妨碍通行损害纠纷，应属于一般侵权责任纠纷。《侵权责任法》第八十九条规定是在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品。案涉电线杆的存在经过合理布局且验收合格，并且位于道路边坎，该道路不是被告的原因进行拓宽改造，关键是该道路宽5.3米，被告没有任何妨碍通行的物品堆放在道路上。三原告要求被告承担责任，应该按照一般侵权的规定，举证证明被告实施了侵权行为，造成了原告的损失，两者之间存在因果关系，以及被告存在过错。第四、私权利的行使应有边界，不应无限扩大。就本案而言，林生国因违反《道路交通安全法》相关规定，其承担事故的全部责任。而本案事发现场又为公共通行道路，其管护单位为行政事业单位，被告又为提供公共服务的单位，无论是案涉公共道路的通行状况，还是案涉电线杆的布局，均符合相关规定，且已经实际投入使用，案涉公共道路和电线杆其承载的均是提供公共服务的功能。公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法权利。任何权利的行使都不是绝对不受约束的，无视其自身过错，反而要求提供公共服务功能的被告承担没有事实和法律依据的责任，属于滥用权利，无视权利边界。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告举证如下： 1.照片三份，以证明下列事实：①事故发生地道路宽阔、地面平整、视线良好、交通状况良好；②事故发生地属于公共道路，该道路为2019年10月新改造道路，道路进行拓宽、平整，将道路向外拓宽至农田，道路周边的石料、砖头颜色均可以看出为新修道路；③照片里还可以看出电线杆下石墩颜色明显不同于道路颜色，石墩存在绿苔等老化特点，石墩的时间早于路面拓宽时间；④案涉电线杆位于道路边坎，布局合法合理，不存在安全隐患，且在道路未拓宽前，该电线杆的位置是在道路之外。 2.线路竣工资料一组，以证明被告案涉电线杆所在线路于2015年9月进行线路改造并经竣工验收的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、三原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，但是认为林生国及三原告是农业家庭户，相应的损失应当按照农标计算。本院对该组证据予以认定。 二、三原告提供的证据2，被告没有异议，但是认为该证据恰好可以证明林生国对本次事故负全部责任，被告没有责任，且该认定书合法有效，可以证实现场道路情况，南北走向，路面平整干燥。本院对该证据予以认定。 三、三原告提供的证据3，被告没有异议，本院予以认定。 四、三原告提供的证据4，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为从事故认定书和照片中可以看出电线杆所在位置是路肩处，电线杆与中间的农田基本接近，并且案涉现场整个道路是宽5.3米，林生国驾驶的是三轮普通摩托车，电线杆的存在不会影响三轮车的通行。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予认定。 五、被告提供的证据1，三原告对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为照片里可以看出路基有点高，说明路面不平整，有安全隐患，电线杆立在路肩就有隐患；2019年10月改造道路没有其他证据予以佐证，道路这种宽度是存在的，就是什么时候水泥硬化的问题，如果拓宽的话，旁边是农田就要征用，道路肯定是一直存在的，电线杆也是立在道路上的，道路拓宽应有相关的手续，因此被告所谓的道路拓宽并不存在。本院认为，经过现场查看，事故路段道路在线路工程竣工验收后确有修建，对该组证据予以认定。 六、被告提供的证据2，三原告没有异议，但是认为该证据只能证明线路工程于2015年进行改造，并不能证明电线杆没有妨碍通行。本院对该证据予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 叶某是死者林生国的妻子，林某是林生国的女儿，杨菊花是林生国的母亲，三原告是林生国的近亲属。2019年11月21日14时24分许，林生国驾驶未悬挂号牌的浙ＪＺ××××号正三轮普通摩托车沿宁海县××镇××村道路自北向南行驶时，车辆与西侧路肩水泥电线杆发生碰撞，造成林生国当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故现场是南北走向的机非混合水泥道路，完好平直干燥路面，西侧路肩事故地点处设有电线杆（前岙Ｅ803线前蛇联线／27号杆、山下村2号公变01线／12号），双向路宽5.3米，无交通信号控制。本次事故中，林生国驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的摩托车时未戴安全头盔、驾驶的机动车未悬挂机动车号牌、逾期未参加审验、制动效能不符合技术标准，且未按操作规范安全驾驶机动车，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因，被认定承担此次事故的全部责任。 本院认为，根据《侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，事故发生时间是下午，光线充足，视线良好；事发地点位于宁海县××镇××村南北走向的机非混合水泥道路，路面完好平直干燥，电线杆位于道路西侧路肩，而非有效路面，客观上并未形成妨碍通行的堆放物。三原告以此主张要求被告承担赔偿责任，缺乏相应事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶某、林某、杨菊花的诉讼请求。 本案受理费15277元，由原告叶某、林某、杨菊花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  葛丹芳 二〇二〇年八月十九日 书记员  叶慧芬