福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0723民初825号 原告：张智标，男，1970年6月16日出生，汉族，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：陈国荣，福建齐欣律师事务所律师。 被告：光泽山野肉制食品有限公司，住所地福建省光泽县止马镇杉关村黄花林。 法定代表人：谢雪华，该公司经理。 委托诉讼代理人：张静明，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。 被告：黄美寿，男，1967年12月18日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告张智标与被告光泽山野肉制食品有限公司（以下简称山野食品）、黄美寿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序，于2020年7月29日再次公开开庭审理了本案。原告张智标及其委托诉讼代理人陈国荣，被告山野食品的委托诉讼代理人张静明与上官贤龙、被告黄美寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张智标向本院提出诉讼请求：俩被告共同支付原告建设工程款95,200元。事实和理由：2013年2月6日，黄美寿作为山野食品的发起人之一，代表公司与原告签订钢结构房承包协议，约定将山野食品钢结构房及配套工程包工包料交由原告施工，总造价为38.4万元，工期75天，工程款分期支付（合同签订后预付30%，屋顶板上好付20%，外墙板上好付20%，工程完工验收后付20%，尾款10%在6个月内未出现质量问题付清）。协议签订后，原告按约施工，按期完工，黄美寿代表山野食品接收了钢结构房并投入使用，但山野食品只支付给原告70%工程款，剩余30%工程款计11.52万元未能按约支付，经原告多次催讨，山野食品于2015年至2018年陆续支付了2万元，至今尚欠原告工程款95,200元。请求法院判如所请。 山野食品辩称：1．原告无承建工程施工资质，双方签订的钢结构房承包协议无效，双方应依照无效合同进行结算；2．原告施工的工程未经验收，应当对工程进行维修或更换，待验收合格后才能主张结算工程款；3．原告拖延工期58天，导致公司购买设备延后安装，赔偿了设备供应商违约金，按钢结构房承包协议约定，原告应赔偿经济损失1,500元/天×58天=87,000元；4．原告使用不达标或不符合约定的材料，接口工艺也不达标，屋顶严重漏水，造成屋内电脑、冰柜、办公桌椅泡水等财产损毁，公司另请人在屋顶加排水管、打胶维修，造成经济损失35,000元，应当在总工程款中予以扣除。 黄美寿当庭陈述同意山野食品的辩称意见。 经审理，原、被告双方对以下事实不持异议：2013年2月6日，黄美寿以山野食品的名义（甲方）与原告（乙方）签订钢结构房承包协议，约定甲方钢结构房工程由乙方包工包料，按甲方提供的图纸、材料标准要求进行制作施工，总造价38.4万元，从通电的6月11日起施工，工期75天，付款分五期，即先预付30%，屋顶板上好付20%，外四周墙板上好付20%，工程完工验收合格后付20%，尾款10%在6个月内未出现质量问题付清，因乙方原因无法在75天内完工，乙方应赔偿甲方经济损失1,500元/天等内容。2013年6月，原告即组织人员进场施工。当年，钢结构房竣工（原告陈述2013年7月20日竣工，山野食品陈述2013年10月竣工），但未进行验收。随即，山野食品便在钢结构房内安装了生产设备，并投入使用。2013年11月18日，山野食品成立。此后至2014年，原告又陆续为山野食品承包了车棚、雨披、雨棚、屋架及顶棚等协议外增加项目的施工，经鉴定增加项目人工费、材料费、机械费合计83,311元。双方当事人确认山野食品已陆续支付了原告工程款353,800元。山野食品对黄美寿代表公司与原告签订钢结构房承包协议予以追认，并同意承继该协议有关权利和义务。以上事实有原告提供的钢结构房承包协议、存款明细账及交易明细、企业公示信息，山野食品提供的钢结构房承包协议、领款单，以及本院委托司法鉴定的工程造价鉴定报告书等有效证据予以证实，上述有效证据本院予以确认并在卷佐证。 原、被告双方对以下事实持有异议： 1．车棚、雨披、雨棚、屋架及顶棚等协议外增加项目的施工是包工包料还是包工不包料。 原告主张双方口头约定增加项目的施工为包工包料，被告则主张为包工不包料。因原、被告签订的钢结构房承包协议中约定钢结构房为包工包料，对新增项目的施工在双方未有书面协议或补充协议的情形下，应参照原钢结构房承包协议中约定的承包方式，且山野食品补充提供新增项目领款单据中原告领取的款项已包含代购材料款，故原告主张的新增项目包工包料的事实具有证据上的优势，本院对原告主张的新增项目包工包料的事实予以确认。 2．车棚、雨披、雨棚、屋架及顶棚等协议外增加项目的施工，工程款是否已结清。 原告主张增加项目的工程款未能结清，山野食品则主张已结清。为此，山野食品补充提供了增加项目施工图纸一份、领款单据四张（合计领取金额71,575元）、山野食品向第三方采购材料的收据及出库单据一份予以证实其主张。经质证，原告对施工图纸无异议，对领款单领款事实没有异议，但认为与本案无关联，且其中一张2万元领款单上不是原告本人签名，但打入的账号为原告的账号，对收据及出库单的三性均持有异议。因原告质证对领款单领款事实没有异议，对已收到的款项原告没有作出与本案无关联的合理解释，本院对新增项目中山野食品已支付工程款71,575元的事实予以确认。因前述事实认定新增项目属包工包料，对山野食品提供的第三方采购材料的收据及出库单据本院不不予确认。 本院认为，黄美寿作为山野食品发起人之一，在山野食品尚未成立之前与原告签订钢结构房承包协议，山野食品成立后对该协议予以确认，并实际享有协议权利履行协议义务，原告应当要求山野食品承担协议责任。原告要求黄美寿承担共同责任没有相应的法律依据，本院不予支持。 原告作为自然人，不具有建筑工程施工资质，其与黄美寿签订的钢结构房承包协议，违反了法律、行政法规的禁止性规定，属无效协议。俩被告抗辩该协议无效的理由成立。 山野食品认为原告施工延期，要求原告赔偿协议约定的违约损失，因该协议属无效协议，且山野食品也未能提供原告施工延期的直接证据，故山野食品对此抗辩理由不能成立。 案涉钢结构房竣工后，在未能验收的情形下，山野食品便擅自投入使用，现又以使用后质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持。 案涉钢结构房承包协议虽认定无效，但该钢结构房及增加项目的施工已竣工并投入使用，原告请求参照协议约定支付工程价款的，应予以支持。本院确认总工程价款为协议约定的包工包料价384,000元，加增加项目的评估价83,311元，总计467,311元，扣除双方已认可支付的工程款353,800元，及增加项目已付工程款71,575元。山野食品尚欠原告工程款41,936元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、光泽山野肉制食品有限公司应于本判决生效后十日内支付张智标工程款41,936元； 二、驳回张智标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,180元，由张智标负担1,220元、光泽山野肉制食品有限公司负担960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 征 人民陪审员  杨经茜 人民陪审员  曾 艳 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  叶佳美