广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33243号原告：周旻，女，汉族，1966年5月11日出生，身份证住址:广州市天河区。委托诉讼代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋娜，广东华盈律师事务所实习律师。被告：广东戏聚会文化传播有限公司，住所地：广州市越秀区广州大道中289号印报办公楼四楼。法定代表人：戎福寿。被告：应文霞，女，汉族，1980年1月21日出生，身份证住址：福建省南平市延平区。两被告共同委托诉讼代理人：李敏，广东南方福瑞德律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘春文，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告周旻与被告广东戏聚会文化传播有限公司（以下简称戏聚会公司）、应文霞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘识文，两被告的共同委托诉讼代理人李敏、刘春文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告戏聚会公司向原告返还“投资款”75000元并自2018年8月28日起按年利率20%的标准支付利息（暂计至2019年8月4日为14166.67元）至结清本息之日；2、判令被告应文霞对被告戏聚会公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告戏聚会公司的单一股东及法定代表人应文霞利用原告对她的信任，以逐年支付20%的股东收益另加浮动收益等高额回报，诱使原告与2018年8月27日与该公司签订《项目合作协议》，并转账支付100000元，投资该公司所开设的珠江新城冬广场门店。因该门店一直未能正常营业，应文霞经原告数次催问，于2019年3月6日向原告出具《还款协议》，确认向原告借款进行项目投资的事实，并承诺在2019年3月31日前返还借款。但时至今日，应文霞和戏聚会公司尚有75000元未支付。原告认为，涉案投资关系实为民间借贷，因戏聚会公司接受原告投资的门店并未实际经营，致使原告无从分享其经营收益（含20%的年化股东收益），其行为已构成预期根本违约；应文霞作为戏聚会公司的唯一股东，其财产与该公司混同，且已书面承诺承担还款责任，故原告诉请戏聚会公司偿还本息并要求应文霞承担连带清偿责任。被告戏聚会公司辩称：一、原告与被告戏聚会公司签订了《项目合作协议》，合作协议是双方的真实意思表示，双方签署的合作协议合法有效，原被告双方是投资关系，按照合同约定，相应的投资收益及风险应由原告自行承担。2018年8月27日原、被告签订了《项目合作协议》，被告为甲方，原告为乙方，协议明确记载：“乙方基于甲方该品牌项目的了解和信任，决定与甲方深度合作，投资合作标的，双方就该合作事宜协商一致。”合作协议第五条：“甲方与乙方协商一致，为减少乙方的投资风险，乙方投资起始资金为10万元，超过的以10万元的整数倍投资，但不得超过50万元，投资期限2年……。”第六条：“甲方与乙方签订本合同后，双方可深入交流甲方的工作方案、经验以及推广计划，但乙方不得干预甲方的日常管理工作，不得在未满一年时即撤回投资，否则视为违约。甲方应当尊重乙方的意见，不定期开展项目进展的交流会，邀请乙方作为战略合伙人来共同商讨发展的规划，在乙方投资满一年后，甲方可选择优先返还乙方的投资和收益款，乙方也可以选择跟投其他门店和战略入股甲方。”因此，原被告在合作协议中关于投资本金及给付投资相关收益均有约定，双方签署的《项目合作协议》系双方真实意思表示，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，《项目合作协议》中对投资的合同的标的项目非常清楚明确，原告是在充分了解被告戏聚会公司的实际情况后，才决定投资，并支付了投资款，应当属于投资行为，是投资关系，而非借款关系。二、原告与被告戏聚会公司签订的《还款协议》中明确记载该款项属于投资款，因此，原告与被告戏聚会公司之间应当是投资关系，该笔款项应为投资款，被告戏聚会公司无须向原告支付利息。2019年3月6日，被告戏聚会公司的法定代表人应文霞与周旻签订的《还款协议》明确记载：“……现周旻与应文霞协商一致，周旻退回投资，应文霞于2019.3.31前将投资款还给周旻……”，原告承认该笔款项是用于投资。同时，在该《还款协议》中，被告戏聚会公司的法定代表人应文霞承诺了返还投资款，但是原告与被告戏聚会公司并未约定利息，原告无权基于投资关系向原告支付利息。综上所述，被告戏聚会公司认为，被告戏聚会公司与原告签订的《项目合作协议》合法有效，原告也在《还款协议》中承认款项为投资款项，因此原告与被告戏聚会公司属于投资关系，被告戏聚会公司无须向原告支付利息。故原告主张的事实均不成立，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。本金75000元我方不同意支付，但是如果是调解的话，我方同意在2020年12月底前支付，因为现在受疫情影响经济比较困难。被告应文霞辩称：：一、被告戏聚会公司是独立的企业法人，具有独立民事行为能力并独立承担民事法律责任；本案的合同关系发生在原告与被告戏聚会公司之间，应当由原告与被告戏聚会公司自行解决，与被告应文霞无关。1、被告戏聚会公司依法于2017年10月16日成立，领取企业法人营业执照，一直正常经营和运作。被告戏聚会公司具有独立的法人资格，具有完全民事行为能力，根据公司自身意志对外实施民事法律行为，以公司自身财产承担民事法律责任。2、2018年8月27日签订的《项目合作协议》的当事人是原告与被告戏聚会公司，被告应文霞不是合同当事人。现原告因《项目合作协议》发生的纠纷而发生争议并提起诉讼的，依法应当对合同的相对方即被告戏聚会公司主张权利。作为公司股东均仅应依法以出资额为限对公司承担有限责任，不存在需要由股东个人对被告戏聚会公司承担责任的任何规定和情况。3、2019年7月30日，被告应文霞将自身持有的所有股权转让出去，并且不再担任被告戏聚会公司的法定代表人，并已在工商管理部门办理相关的股权变更手续。至此时，被告应文霞即已经与公司不再存在股东投资关系，也再没有任何其他关联，原告再要求被告应文霞就被告戏聚会公司的债务承担责任更没有任何法律依据。二、2019年3月6日签订的《还款协议》明确记载款项是原告的投资款，原告撤回投资，现原告起诉请求被告应文霞承担连带责任明显违背公司人格独立、股东有限责任的基本原则，对其请求依法不应予以支持。1、2019年3月6日，应文霞与周旻签订的《还款协议》明确记载：“……现周旻与应文霞协商一致，周旻退回投资，应文霞于2019.3.31前将投资款还给周旻……”，该还款协议恰恰证明该笔款项是原告对被告戏聚会公司的投资款，原告据此要求被告应文霞返还毫无法律依据。同时，该还款协议为原告提供的格式文本，而被告应文霞签名是被告应文霞作为被告戏聚会公司的法定代表人，是因被告应文霞与被告戏聚会公司之间的职务关系所致，并根据被告戏聚会公司的意志、由被告戏聚会公司做出。被告应文霞也不存在财产与公司混同的情形，因此无需承担连带责任。2、根据被告戏聚会公司陈述的情况，原告与被告是投资关系,因此原告应该直接向被告戏聚会公司主张。综上所述，被告应文霞认为原告要求被告应文霞承担连带责任的诉讼请求明显缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，恳请法庭依法查明事实、正确适用法律，依法驳回原告要求被告应文霞承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《项目合作协议书》，约定乙方基于对甲方品牌项目的了解和信任，决定与甲方深度合作，投资合作标的广东戏聚会文化传播有限公司—冬广场店；位于珠江东××地广场冬广场商场××层（以下简称“冬广场店”）；戏聚会冬广场店（不含摄影店）现已租地合同面积为482平方米，（实测面积1074平方米），租期为5年；本合作标的投资200万元，其中硬装修70万元，软装修及初期购入器材、设备预计60万元，首期广告宣传费用40万元，预算30万元作为流动应急资金；乙方投资起始资金为10万元，投资期限2年；乙方选择固定收益+浮动收益模式：两年共享有固定收益40%，即年化固定收益20%，在每一年到期时支付；浮动收益为两年投资期总投资的0%-8%，根据门店业绩核算而定，在两年到期时支付；以上收益是甲方承诺给予的无风险收益，即除非战争、暴力、巨大灾害疫情、政府征收或国家陷入巨大的危机等不可抗力的情况下，甲方均承诺给予乙方上述回报；乙方不得干预甲方的日常管理工作，不得在未满一年时即撤回投资，否则视为违约；……；在乙方投资满一年后，甲方可选择优先返还乙方的投资和收益款，乙方也可以选择跟投其他门店和战略入股甲方；甲乙双方签订本合同后，乙方应于3天内转账支付甲方指定的账户，则本合同约定的合作关系正式生效等。同日，原告将10万元通过银行转账支付至被告应文霞的账户上。被告应文霞收款后，至2019年3月，因目标公司仍没有开业。原告遂找被告询问原因。后经双方协商，被告应文霞于2019年3月6日向原告出具一份《还款协议》载明：本人于2018年8月27日收到周旻转入广东戏聚会文化传播有限公司的法定代表人-应文霞（身份证号码：43108……0823）账户人民币十万元（￥100,000），原用于广东戏聚会文化传播有限公司高德置业冬广场项目借款，现周旻与应文霞协商一致，周旻撤回投资，应文霞于2019.3.31前将投资款还给周旻，应文霞及其公司提供连带担保责任。上述协议作出后，被告应文霞退回原告25000元，余款75000元至今未退。原告追讨未果，遂于2019年7月31日提起本案诉讼。另查明，被告戏聚会公司系2017年10月16日成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本1000万元，法定代表人登记为应文霞，股东登记在被告应文霞名下。2019年7月30日，被告戏聚会公司变更登记为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，法定代表人变更登记为戎福寿，股东变更登记为戎福寿、应文庆。本院认为，原告与被告戏聚会公司签订的《项目合作协议》意思表示明确、真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告戏聚会公司收取原告的投资款项后，没有按《项目合作协议》的约定履行，已构成违约。在此情况下，作为被告戏聚会公司法定代表人的被告应文霞，与原告协商并出具《还款协议》，同意原告撤回投资并承诺由其将投资款返还给原告，并由被告戏聚会公司对此承担连带保证责任。据此，原告与被告戏聚会公司签订的《项目合作协议》实际已不再履行，故在被告应文霞不按《还款协议》的约定履行还款的情况下，现原告主张要求被告戏聚会公司返还剩余欠款并计付利息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院依法予以支持。由于双方对逾期还款并无约定需计付利息，且现有证据未能证实原告在起诉前曾有向被告主张过利息，故利息应从原告主张权利之日（即立案之日）起计，同时2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计付较为适宜；2019年8月20日起的利息则应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。对于应文霞是否应承担责任的问题。首先，本案的债务发生于原股东应文霞出让一人公司即被告戏聚会公司股权之前；其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告戏聚会公司原系一人公司，被告应文霞作为被告戏聚会公司股东时，未能举证证实被告戏聚会公司的财产独立于其个人财产，且其亦自愿作出《还款协议》同意由其向原告退回投资款。据此，现原告主张要求被告应文霞对被告戏聚会公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八款、第二十一条之规定，判决如下：一、被告广东戏聚会文化传播有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内将人民币75000元返还给原告周旻；三、被告广东戏聚会文化传播有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项的利息（以75000元为基数，自2019年7月31日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算））支付给原告周旻；三、被告应文霞对被告广东戏聚会文化传播有限公司上述第一、二项判项下的债务承担连带保证责任；四、驳回原告周旻的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2029元，由被告广东戏聚会文化传播有限公司、应文霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈传岳人民陪审员  钟穗英人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年八月二十日书 记 员  张英丹