贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终1761号上诉人（一审原告）：贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司，住所地凯里市红洲路兴宇2号商住楼。法定代表人：肖雪峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：邰晓可，贵州宏贯律师事务所执业律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓绪荣。被上诉人（一审被告）：黔东南州泰昌投资有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路5号坐标广场A栋5层。法定代表人：何晖，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张天才，广东广和律师事务所执业律师，特别授权代理。上诉人贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司（以下简称：兴宇房开公司）与被上诉人黔东南州泰昌投资有限责任公司（以下简称：泰昌公司）民间借贷纠纷一案，兴宇房开公司于2017年1月11日提起诉讼，贵州省凯里市人民法院作出（2017）黔2601民初200号民事判决，驳回其诉讼请求；兴宇房开公司不服向本院提出上诉，本院作出（2017）黔26民终1332号民事判决，改判支持兴宇房开公司的涉案诉讼请求，泰昌公司不服，向贵州省高级人民法院申请再审，2018年4月3日贵州省高级人民法院作出（2018）黔民申425号民事裁定，指定本院对该案进行再审，本院再审认为，原一、二审在审理时，对认定事实与当事人主张的法律关系性质出现不一致的情况下，未向当事人释明，存在程序违法为由，于2018年10月23日作出（2018）黔26民再47号民事裁定，撤销贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初200号民事判决和（2017）黔26民终1332号民事判决，发回贵州省凯里市人民法院进行重审。2020年2月28日贵州省凯里市人民法院重审作出（2019）黔2601民初666号民事判决，兴宇房开公司对重审判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行审理评议，并经审判委员会讨论。本案现已审理终结。兴宇房开公司上诉请求：1.撤销凯里市人民法院（2019）黔2601民初666号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由泰昌公司赔偿上诉人停工损失2310250元，违约滞纳金损失852854.29元，共计3163104.29元；2.本案一、二审案件受理费由泰昌公司承担。事实与理由：一、一审认定本案案由不是合资、合作开发房地产合同，而是合同纠纷，并认定泰昌公司未按照《投资协议书》履行出借义务构成违约，应当承担违约责任正确，依法应予维持。1.《投资协议书》非一般民间借贷合同，而是对借款人附加相对条件的借款合同，协议约定，一方面泰昌公司在规定时间出借2000万元，可以按月收取4%的投资收益；另一方面泰昌公司必须在30日内对上诉人提出的进度申请进行审核和拨付，否则，对上诉人的项目损失承担赔偿责任。2.一审认定泰昌公司出借了220万元，部分履行了借款义务，存在认定事实错误，凯里市人民法院（2016）黔2601民初3439号和4000号案件，已经发生法律效力，两案涉及的220万元，系泰昌公司基于《借款合同》出借的，属于邓绪荣的个人借款，判决认定是基于《投资协议书》出借给上诉人与客观事实不符。3.泰昌公司没有按照《投资协议书》的约定，在上诉人提交用款申请后，未将2000万元出借给上诉人，一审认定其不按协议履行借款义务构成违约正确。二、上诉人提交的相关证据足以证明本公司根据重庆中川建设有限公司的指令将停工损失和违约滞纳金支付给涉案项目实际施工人，一审以实际支付停工和违约金损失依据不足，判决驳回上诉人一审的请求，属认定事实错误。泰昌公司口头答辩称：一审判决认定本案属合同纠纷不正确，应为民间借贷纠纷，上诉人将出借的220万元剥离出来，是对事实的歪曲。该《投资协议书》违反了国家对金融借款的规定，属无效协议。上诉人没有依据证明向本公司提交了进度清单和进度报告，其提出的损失，事实依据不足，也并不能证明存在直接的因果关系。请求驳回其上诉请求。兴宇房开公司向一审法院起诉请求：判令泰昌公司赔偿停工损失2310250.00元和违约滞纳金损失852854.29元，共计3163104.29元。一审法院认定事实：原告兴宇房开公司是于2000年9月6日依法注册成立的企业法人机构，经营范围：房地产开发（肆级）、商品房销售。2011年3月21日原告中标凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目工程。同年4月11日凯里市房地产管理局与原告签订了《项目建设开发合同》，为此，确定凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目由原告承建。2013年8月13日以原告为甲方、被告为乙方签订了《投资协议》，协议主要载明：“第一条乙方投资额和投资方式1、经甲乙双方同意，黔东南州泰昌投资有限责任公司投资甲方2000万元。2、乙方自2013年9月1日起，根据甲方工程的进度，陆续将投资资金打入双方约定的账户，专用于重庆中川建设有限公司的工程款。第二条利润分享乙方将投资资金打入甲方指定的账户之日起，乙方按月享受投资额4%的投资收益（按季度支付），直至甲方返还乙方的投资资金。乙方投资收益不受甲方经营效益的好坏而调整。……第四条违约责任1、为保证本协议的实际履行，甲方自愿以凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目向乙方提供担保，甲方承诺在其违约并造成乙方损失的情况下，乙方有权自行运作该项目，并追究甲方的违约责任。2、甲方提交进度申请，30日内乙方审核拨付，若乙方不能按约定向甲方投资，给甲方项目造成损失，由乙方负责赔偿。”合同签订后，被告按约向原告支付了220万元款项，嗣后，原告以被告未继续全部履行借款义务的严重违约行为造成原告开发的凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目的资金链断裂，从而造成原告损失为由，向法院提起诉讼。另查明，原、被告签订协议后，被告向原告支付220万元，便未再按合同约定支付剩余款项，且被告未对涉案凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目进行经营管理。同时，原告在签订投资协议后，未按照协议向被告支付投资收益。再查明，2014年5月10日，兴宇房开公司与重庆中川建设有限公司（以下简称：中川公司）就凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目签订《建设工程施工合同》，由兴宇房开公司将项目工程承包给中川公司施工。施工合同约定：1、承包人每月25日前书面形式向工程师提交已完成工程量报告。2、工程款（进度工程款）支付：承包人施工EF户型和CD户型完成主体工程达到±0.000以上四层封顶工程量，按合同约定平方造价的60%支付工程款进度款，后续主体工程按合同约定平方造价的60%支付工程进度款，装饰工程按合同约定平方造价的30%支付工程进度款。3、本项目工程竣工验收前，支付所完工程总价累计至90%，剩余部分在本工程竣工验收后，承包方按本合同确定的计价原则，编制工程结算，送至发包人，发包人在收到承包人的工程结算后，三十天内审定承包方报送的工程结算，逾期视为发包人认可承包方报送的工程结算。从认定工程结算价之日起14日内，发包方将剩余工程款项全部支付给承包方（预留工程结算总价款2%作为工程保修金），逾期未付拖欠的工程款，按每日支付2‰的违约滞纳金，直至付清为止。4、发包方若不能按本合同约定支付承包方工程进度款，逾期七天以上，承包方有权停工，停工期间，发包方按承包方留滞工地的施工人员，每人每天补贴100元。留滞工地的施工机械，按贵州省机械台班定额支付留滞期间的机械台班费。拖欠的工程进度款，按实际欠额每日2‰支付违约滞纳金。5、发包方若不能按合同约定支付承包方工程结算款，逾期未付按拖欠的工程款每日支付2‰的违约滞纳金，直至付清。发包方不得以任何理由拖欠承包方工程款和结算款，拖欠的时间超过3个月，发包方将本工程的门面和住宅折价抵扣所欠承包方的工程款和结算款，用于折价抵扣工程款的门面和住宅均按物价局审定的该项目每平方米销售成交价的70%计价抵扣，并且，发包方必须为所抵扣的房产办理房产证手续。一审法院认为，原告兴宇房开公司与被告泰昌公司于2013年8月13日签订的《投资协议书》第二条约定：“乙方将投资资金打入甲方指定的账户之日，乙方按月享受投资额4%的投资收益（按季度支付），直至甲方返还乙方的投资资金。乙方投资收益不受甲方经营效益的好坏而调整。”就该合同内容来看，合同名称虽然标有“投资”字样，但是被告泰昌公司并未承担投资风险责任，合同不具有投资合作性质，泰昌公司仅收取固定利益，双方的协议不是合资、合作开发房地产合同，本案案由应改为合同纠纷。关于原告兴宇公司主张被告赔偿停工损失及违约滞纳金的诉请。根据原、被告双方签订的《投资协议书》第四条第二款的约定：“甲方提交进度申请，30日内乙方审核拨付。若乙方不能按约定向甲方投资，给甲方项目造成损失，由乙方负责赔偿。”泰昌公司在合同签订后，仅支付了220万元，而泰昌公司的主要合同义务是出借给兴宇房开公司2000万，其履行合同义务明显不符合合同的约定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。泰昌公司仅履行了合同的部分义务，其行为已经违约，应当承担违约责任，故对原告兴宇公司主张被告泰昌公司承担赔偿停工损失和违约滞纳金的诉请，予以支持。关于赔偿数额的问题。庭审中，原告兴宇公司提交有支付陈林、吴佳明等人停工损失和违约滞纳金的证据，但根据原告兴宇公司与案外人重庆中川公司签订的《建设工程施工合同》的约定，所造成的停工损失和违约滞纳金应赔偿给重庆中川公司，而原告未提交证据证实所支付给陈林、吴佳明等人的停工损失和违约滞纳金系受重庆中川公司委托支付的，且被告提交的重庆中川公司出具的《证明》，证实没有收到原告赔偿的停工损失和违约滞纳金，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故原告请求被告支付停工损失2310250元和违约滞纳金852854.29元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费16055元，由原告贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司负担。在二审举证期间，兴宇房开公司提交的证据有《补充协议》，拟证明CD、EF户型工程停工损失及支付违约滞纳金的协议情况，泰昌公司质证认为来源不明，不予认可。本院认为该证据未有相关证据印证，不予采信。泰昌公司未有提交新证据。本院审理查明：兴宇房开公司于2000年9月6日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司法定代表人邓绪荣，注册资本为800万元，经营范围：房地产开发（肆级）、商品房销售，2019年公司法定代表人变更为肖雪峰。泰昌公司于2011年10月19日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司法定代表人何晖，注册资本为1000万元，经营范围：房地产项目投资、建设工程技术咨询服务，贵重金属投资咨询服务，固定资产投资。2011年3月21日兴宇房开公司中标取得承建凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目工程。同年4月11日与凯里市房地产管理局签订了《项目建设开发合同》后，并组织施工。2012年5月10日由邓绪荣向泰昌公司出具借条，借款120万元，该借款通过何晖及其妻子个人账户向邓绪荣转款。2012年6月13日邓绪荣向何晖出具借条，借款40万元。2012年12月31日邓绪荣向何晖出具借条，借款40万元。2013年4月17日邓绪荣向何晖承诺，于当月底支付4个月利息，总额为32万元，2013年5月6日、7日邓绪荣通过银行向何晖转账支付24万元、8万元，共计32万元。2013年8月13日以兴宇房开公司为甲方、泰昌公司为乙方签订了《投资协议》，协议约定，第一条乙方投资额和投资方式：1、经甲乙双方同意，乙方投资甲方2000万元。2、乙方自2013年9月1日起，根据甲方工程的进度，陆续将投资资金打入双方约定的账户，专用于重庆中川建设有限公司的工程款；第二条利润分享：乙方将投资资金打入甲方指定的账户之日起，乙方按月享受投资额4%的投资收益（按季度支付），直至甲方返还乙方的投资资金。乙方投资收益不受甲方经营效益的好坏而调整；第三条事务执行：1、该投资款性质为专款专用，仅用于凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目工程进度款，不得挪作他用。2、为保证该投资款专款专用，乙方委派专人与甲方协同办公，并在双方约定的甲方银行账户置入印鉴。财务印鉴章交由乙方管理，甲方关系到凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目正常经济活动需盖印章的，由乙方委派的专人加盖印鉴章并进行记录。3、甲方归还完乙方的投资资金和支付完投资收益后，乙方应及时将置入甲方银行账户的印鉴更换为甲方印鉴。4、甲方行政章交由乙方代为管理。5、……经甲乙双方协商，该项目未发包部分由乙方指定的具有资质的建筑商进行承包，但该建筑必须持有重庆中川建设有限公司的资质（收取管理费为1%），中标价与实际承包价差税款由甲方负责，乙方指定的重庆中川建设有限公司向甲方开具中标价款的建安发票。第四条违约责任1、为保证本协议的实际履行，甲方自愿以凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目向乙方提供担保，甲方承诺在其违约并造成乙方损失的情况下，乙方有权自行运作该项目，并追究甲方的违约责任。2、甲方提交进度申请，30日内乙方审核拨付。若乙方不能按约定向甲方投资，给甲方项目造成损失，由乙方负责赔偿。合同签订后，次日即2013年8月14日双方到中国建设银行办理了专用账户，账号52×××14，印鉴章为“贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司财务专用章”、“胡燕”（系泰昌公司财务人员）。事后，双方设立的专用账户一直未有转款记录。2014年7月28日时任兴宇房开公司的法定代表人邓绪荣因公司经营需要，与泰昌公司签订了《借款合同》，合同约定邓绪荣向泰昌公司借款100万元，月息4%，借款期限为2014年7月28日至2015年1月27日，兴宇房开公司自愿为该笔借款提供担保，当日，泰昌公司通过转账出借至邓绪荣账户100万元，7月30日邓绪荣向泰昌公司支付利息4万元，之后，因未归还该笔借款本息，2016年10月18日泰昌公司向凯里市人民法院提起诉讼，要求判决邓绪荣、兴宇房开公司归还借款本息，经法院主持调解，由邓绪荣、兴宇房开公司于2017年1月25日前偿还泰昌公司借款本金100万元，2017年4月30日前偿还借款利息30万元。同时，2012年5月10日邓绪荣向泰昌公司借款120万元，因未有归还本息，2016年12月20日泰昌公司起诉邓绪荣和兴宇房开公司，要求归还借款本息，经法院主持调解达成协议，由邓绪荣和兴宇房开公司于2017年4月30日之前一次性偿还泰昌公司借款本金120万元，利息100万元，共计220万元，泰昌公司放弃其他诉讼请求。2017年1月11日兴宇房开公司以泰昌公司未有履行双方2013年8月13日签订的《投资协议》借款义务，仅借款220万元，占应履行借款金额2000万元的11%，其违约行为造成兴宇房开公司开发的凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目资金断裂，导致兴宇房开公司2016年8月25日向实际施工人陈林支付2014年5月25日至10月25日期间违约滞纳金852854.29元，2016年8月26日支付2013年7月25日至2014年5月25日期间停工损失819000元；2016年11月30日向实际施工人吴佳明支付经济适用房CD户型2014年12月25日至2015年4月25日期间停工损失465250元，2015年12月12日至2016年4月25日期间停工损失450000元，2016年12月1日支付2015年8月1日至2015年12月25日期间停工损失576000元，经济损失共计3163104.29元，为此，上诉人兴宇房开公司提起诉讼，要求泰昌公司赔偿该损失。另查明，凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目工程，2014年5月20日之前，由贵州建工集团第七建筑有限公司负责该工程承建，实际施工人何林、李臣明、邓国远、王树友等承包施工，2013年7月该工程因出现施工质量问题以及项目部拒绝拨付工程进度款，导致工程出现停工，2013年8月12日兴宇房开公司解除了司大鼎的承包权，为此，司大鼎不服于2013年10月起诉法院，经一、二审判决后，兴宇房开公司于2014年5月理顺工程管理关系，同月20日就凯里市原冶炼厂生活服务区经济适用房项目，兴宇房开公司与重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）签订了《建设工程施工合同》，贵州建工集团第七建筑有限公司未完成的部分由中川公司继续完成，实际施工人员仍为何林、李臣明、邓国远、王树友等承包施工。本案二审期间，兴宇房开公司辩解2012年5月10日由邓绪荣向泰昌公司出具借条，借款120万元，2014年7月28日邓绪荣与泰昌公司签订《借款合同》，由邓绪荣向泰昌公司借款100万元，不属双方签订《投资协议》中的借款，泰昌公司一直未按《投资协议》履行借款。本院认为，本案二审争议焦点为：一、双方签订的《投资协议》属于何种民事法律关系；二、《投资协议》是否合法有效，泰昌公司是否存在违约，并承担违约责任；三、兴宇房开公司主张的损失有无依据，泰昌公司是否应承担赔偿责任。关于双方签订的《投资协议》属于何种民事法律关系的问题。本案双方签订《投资协议》第一、二条中明确约定，泰昌公司向兴宇房开公司投资2000万元，根据兴宇房开公司工程的进度，陆续将投资的资金转入双方约定的账户，投资资金转入指定的账户之日起，泰昌公司按月享受投资额4%的投资收益，并按季度进行支付，直至兴宇房开公司返还泰昌公司的投资资金，泰昌公司投资收益不受宇房开公司经营效益的好坏而调整。从该约定内容看，泰昌公司投入的资金不承担任何投资经营风险，而是按月收取投资额4%的投资收益。《最高人民法院》第一条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据该规定，双方签订的《投资协议》，兴宇房开公司的真实目的是实现从泰昌公司处进行借款，弥补其进行工程建设的资金不足，泰昌公司的真实目的是实现通过借款获得相应的借款利息，因此，该协议符合相互之间进行资金融通的真实意思表示，应属名为投资，实为借贷之约定，本案应定性为民间借贷。双方以该投资借款所产生的争议，兴宇房开公司主张对损失的赔偿，均基于泰昌公司未履行借款义务的事实和理由，应属于民间借贷法律关系引发的合同争议。一审法院定性为合同关系不准确，应予以纠正。兴宇房开公司对其主张认为，双方签订的《投资协议》属一种特殊的借贷合同关系，与一般的民间借贷关系有所不同，其辩解没有法律依据，本院不予采纳。关于《投资协议》是否合法有效，泰昌公司是否存在违约，并承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合同形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效，（一）……；（二）以向其他企业借款或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）……；（四）……；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制规定的。本案中，双方签订的《投资协议》属于民间借贷法律关系，按照双方的借款约定，借款2000万元，自2013年9月1日起，泰昌公司根据兴宇房开公司工程的进度情况，陆续向兴宇房开公司发放借款，并从中按月收取4%的高额利息。由于泰昌公司于2011年10月19日成立，该公司注册资本为1000万元，其成立初期并未有证据证实从事注册经营范围内的房地产项目投资、建设工程技术咨询服务、贵重金属投资咨询服务以及固定资产投资业务，该公司向兴宇房开公司约定出借2000万元，借款资金已远超过了公司注册资本1000万元，又不能证明拟出借资金来源，属本公司自有的资金。因此，双方签订的《投资协议》，泰昌公司以投资借款方式，按兴宇房开公司工程进度情况，向兴宇房开公司借款2000万元，并从中按月收取4%的高额利息，双方合同约定的借款行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，涉案投资借款不属于公司之间正常的民间借贷行为，泰昌公司借贷款约定的行为，具有明显的经营性质，已经超出了泰昌公司经营许可范围，系擅自从事经营性金融贷款业务行为，应属于违反禁止性规定从事开展非法金融业务活动，双方所签订的《投资协议》已经违反了国家对金融贷款业务强制性管理的相关规定，符合违反《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项和《最高人民法院》第十四条第（二）、（五）项中规定的无效情形。同时，《最高人民法院通知》中明确，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。因此，本案双方签订的《投资协议》自从订立时，就不具有合法性，应属无效合同，不受法律保护。兴宇房开公司上诉认为该合同属有效合同，事实理由不成立，本院不予采纳。根据法律规定，合同被确认无效，合同自始无效，双方签订的《投资协议》由于被认定无效，因而不存在有违约问题。一审法院认定泰昌公司在合同签订后，支付了220万元，履行了合同的部分义务，其行为已经违约，应当承担违约责任，对兴宇公司主张泰昌公司承担赔偿停工损失和违约滞纳金的诉请，予以支持。事实上泰昌公司未有按照《投资协议》约定履行借款，一审判决认定借款事实错误，以及适用法律错误，导致说理出现错误，本院予以纠正。涉案《投资协议》因属无效合同，兴宇房开公司上诉要求确认泰昌公司存在违约，并承担违约责任，不符合法律规定，其理由不充分，本院不予支持。关于兴宇房开公司主张的损失有无事实依据，泰昌公司是否应承担赔偿责任的问题。兴宇房开公司以泰昌公司存在违约行为，要求泰昌公司承担其公司支付的违约滞纳金和停工经济损失共计3163104.29元，由于《投资协议》属无效协议，泰昌公司已经不存在违约的事实，兴宇房开公司以违约要求泰昌公司承担赔偿损失责任，缺乏事实依据。兴宇房开公司与泰昌公司在缔约《投资协议》中，首先，兴宇房开公司及法人邓绪荣存在多次与泰昌公司及法人何晖进行协商，对于泰昌公司从事经营性的借款业务，从利息的约定以及巨额借款，存在非法开展金融业务活动，兴宇房开公司应当是明知的，双方对签订的《投资协议》存在的违法性均负有相应的过错责任。其次，兴宇房开公司依据与重庆中川公司签订的合同，向重庆中川公司支付的违约滞纳金和停工经济损失3163104.29元，重庆中川公司出具证明并不认可，兴宇房开公司提供的证据，仅有2016年8月25日兴宇房开公司向陈林出具的收条，以及向陈林进行转账支付2014年5月25日至10月25日期间违约滞纳金852854.29元，2016年8月26日支付2013年7月25日至2014年5月25日期间停工损失819000元的依据；2016年11月30日兴宇房开公司向吴佳明支付经济适用房CD户型2014年12月25日至2015年4月25日期间停工损失465250元，2015年12月12日至2016年4月25日期间停工损失450000元，2016年12月1日支付2015年8月1日至2015年12月25日期间停工损失576000元的依据，没有产生损失详细的事实依据，其提供的证据不能足以证明，是泰昌公司未履行《投资协议》向兴宇房开公司出借约定的借款的原因所造成。其三，双方《投资协议》第一条第二项约定，泰昌公司自2013年9月1日起，根据兴宇房开公司工程的进度，陆续将投资资金打入双方约定的账户，虽然约定投资借款2000万元，但是，何时出借，每次出借金额等，处于未明确状态。兴宇房开公司主张损失的唯一原因，不能证明系泰昌公司未履行投资借款所造成。其四，兴宇房开公司是否提交有进度申请，以及提交申请后，30日内经泰昌公司审核拨付，是否符合拨付要求，每次多少，未有明确。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院判决依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，以兴宇房开公司提供的证据不足，驳回其诉讼请求，并无不当，况且，兴宇房开公司与泰昌公司签订《投资协议》均存在有过错。兴宇房开公司上诉要求改判支持其损失赔偿，事实依据不足，理由不成立，本院不予支持。综上所述，兴宇房开公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决虽然存在部分事实认定不完整、不正确，导致判决部分说理不当，适用法律部分错误，应予以改判纠正，但是，判决驳回兴宇房开公司的诉讼请求，结果正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32105元，由贵州省黔东南州兴宇房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  王 莉审判员  郑厚祥二〇二〇年八月十一日法官助理谢杰凰书记员龙欢