浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初3691号原告：余杭区清水湾别墅山水苑第二届业主委员会，住所地杭州市余杭区清水湾别墅山水苑5号楼3楼。负责人：潘彩珍，业委会主任。委托诉讼代理人：刘航，浙江五前律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝雯琪，浙江五前律师事务所律师。被告：杭州蓝润体育经纪有限公司，住所地杭州市西湖区文三西路360号香樟公寓36幢1单元102室。法定代表人：涂德松。被告：戴仁坚，男，1992年6月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。二被告共同委托诉讼代理人：李小平，浙江麦迪律师事务所律师。原告余杭区清水湾别墅山水苑第二届业主委员会（下称原告）与被告杭州蓝润体育经纪有限公司、戴仁坚（下称二被告）合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘航、蓝雯琪，二被告共同委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年5月11日，原告与二被告签订清水湾别墅山水苑游泳池经营承包协议，合同约定：二被告承包泳池经营时间自2016年5月11日起至2021年8月31日止，自合同成立，原告收到二被告缴纳合同履约保证金后，原告同意免除二被告自2016年5月11日起至2021年8月31日止的经营承包场地租赁费、履约保证金为10000元。二被告负责泳池所有设施的增设、修缮等以符合泳池开发标准，全部费用由二被告承担，二被告对游泳池的财产、设备负有管理和爱护责任，并对其管理时间段内发生的损坏予以修复赔偿。本案中，二被告自合同签订后，一直未向原告缴纳履约保证金，二被告也未履行购买、安装泳池旁的椅子，改造排水沟、小池排水管道、拆除重铺水池池底地砖，垃圾清理等维修义务。原告为保障清水湾别墅山水苑全体业主能够正常使用泳池，在与二被告协调无果后，先行垫付资金进行修缮，由此产生的费用应由二被告承担。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判决二被告向原告支付因清水湾别墅山水苑游泳池改造垫付108247.57元。2、请求判决二被告向原告支付因清水湾别墅山水苑游泳池循环水泵维修款8600元。以上二项合计为116847.57元。3、本案诉讼费用由二被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、清水湾别墅山水苑游泳池经营承包协议、全体投资人承诺书各一份，证明原告与二被告之间存在泳池承包协议关系，并约定相应的权利义务的事实。2、游泳池维修承包合同、施工（供货）验收移交单、工程造价咨询报告书（2018年1月份，供水泵房设备、地下室污水泵维修工程）、增值税专用发票（11张）各一份，证明原告为保证清水湾别墅山水苑全体业主能够正常使用泳池，先行垫付资金进行修缮产生费用的事实，其中游泳池循环水泵维修费用为8600元。3、工程造价咨询报告书（2017年11月，室外游泳池改造工程）一份，证明案涉工程为泳池的日常维修而非质量问题，该维修款项应由二被告承担的事实。二被告共同答辩称：1、原告诉请要求被告方支付上述款项没有事实依据。上述款项并非是业委会垫付的，也不是业主支付的，是开发商的质保金。2、双方的游泳池承包合同是有修缮维护约定，但是不包括因开发商交付的游泳池本身质量问题导致的修缮。被告方也投入了十几万进行修缮，从而使游泳池能够开业经营。3、原告起诉被告戴仁坚是没有法律依据。4、从解决纠纷角度出发，对游泳池循环水泵维修费8600元，二被告同意支付。二被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：照片一组，证人证言一份，证明被告方按协议已投资20万用于设施配套的事实。根据二被告的申请，证人沃某（男，1958年3月10日出生，汉族，住杭州市上城区××幢××单元××室）到庭陈述了如下证言：沃某系余杭区清水湾别墅山水苑第一届业主委员会（下称山水苑第一届业委会）主任。就案涉泳池，第一届业委会拟动用业权收入修缮并对外承包经营，上述事项已经讨论表决通过。后因引入杭州蓝润体育经纪有限公司（以下简称蓝润公司）承包，故未动用业权收入，而由蓝润公司进行了修缮。因泳池需要改造，免了蓝润公司六年的租金。泳池承包经营一年后，池底漏水，第一届业委会考虑漏水并非一般修缮范围，故没有要求蓝润公司维修，而由案外人杭州紫萍果装饰设计工程有限公司（以下简称紫萍果公司）维修，并由杭州建业造价工程师事务所有限公司余杭分公司（以下简称建业公司）于2017年进行了造价审核。原告方主张的泳池改造费用108247.57元即以上述工程造价咨询报告书为依据。上述费用经公示后，最终由开发商预留的质保金支付。关于游泳池循环水泵，在2018年的工程造价咨询书记载为案外人杭州余杭区五常街道宏扩机电维修服务部（以下简称宏扩维修部）维修，实际并不是宏扩维修部维修的。上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据，二被告对证据真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。二被告提供的证据，原告对照片真实性没有异议，关联性不予确认，即使二被告修缮了，也是合同里约定义务；对证人证言有异议。经审查，本院确认照片作为认定本案相关事实的依据，书面证言及证人的当庭陈述，将结合其他证据综合认证。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年5月，山水苑第一届业委会（甲方）与永嘉县库里体育健身有限公司（乙方）、被告蓝润公司（乙方）就泳池承包签订清水湾别墅山水苑游泳池经营承包协议一份。协议主要内容有，承包经营地点为清水湾别墅山水苑游泳池，承包经营时间为2016年5月11日起至2021年8月31日止，乙方负责泳池所有设施的增设、修缮，以符合泳池开发标准，全部费用由乙方承担，自合同成立，甲方收到乙方缴纳的合同履约保证金后，甲方免去乙方2016年5月11日至2021年8月31日的经营承包场地租赁费，甲方提供泳池场地，保证正常供水供电，允许乙方在协议范围内有用人及管理方面的自主权，乙方在泳池开放使用前办好全部审批手续，审批相关费用及管理期间需支付的一切费用由乙方承担，对泳池的财产、设备负有管理和爱护责任，并对自己管理期间内发生的损坏予以修复赔偿。此后，二被告对泳池进行了修缮，并投入经营。2017年4月，山水苑第一届业委会（甲方）与紫萍果公司（乙方）就上述泳池改造工程签订游泳池维修承包合同一份。合同主要内容有，维修合同价为108247.57元，维修内容有椅子购买安装及运费、排水沟改造、小池排水管道改造、水池池底地砖拆除重铺及垃圾清运等。2017年11月，经山水苑第一届业委会委托，建业公司就上述工程出具的杭建工咨（2017）余383号工程造价咨询报告书明确，工程终审价格为108248元，分部分项工程量清单及计价表中载明的维修项目有，块料楼地面（含防水处理）、排水沟瓷砖修复、块料墙面、管道敷设、石凳、给排水配件、拆除工程及游泳池内其他设施防护。上述工程费用，由开发商预留的质保金支付。关于该次改造工程，山水苑第一届业委会主任沃某陈述，泳池承包经营一年后，池底漏水，第一届业委会考虑漏水系开发商交付的质量问题，并非一般修缮范围，故没有要求蓝润公司维修，而由紫萍果公司维修，并使用了开发商预留的质保金支付了维修费用。此外，被告方经营期间，游泳池循环水泵也进行了维修。建业公司2018年1月8日出具的杭建工咨（2018）余005号工程造价咨询报告书，该报告书中的新西湖小镇1-4期及排屋供水泵房设备、地下室污水泵增加维修决算表中第22项载明，游泳池循环水泵维修8600元。另认定，山水苑第一届业委会于2015年4月24日备案，任期为2015年4月19日至2018年4月18日，主任为沃某。原告（山水苑第二届业委会）于2018年12月4日备案，任期为2018年12月2日至2021年12月1日，主任为潘彩珍。根据原告提供的工商查询信息，永嘉县库里体育健身有限公司成立于2016年1月18日，为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为被告戴仁坚，该公司现已注销，注销原因为决议解散。该公司留存的全体投资人承诺书（由戴仁坚签名）明确，企业申请注销登记前未发生债权债务，如违法失信，由全体投资人承担相应的法律后果和责任。本院认为：本案中，被告方已按合同约定对泳池进行了设施的增设及修缮，达到了开放标准并投入经营。此后，山水苑第一届业委会自行委托紫萍果公司对泳池进行了维修，并通过开发商预留的质保金支付了维修费用。关于该次维修，时任业委会主任沃某也明确，因系泳池自身质量问题（因开发商未按规范要求设置底层防水基础，导致池底漏水），不属于一般修缮范围，故未要求被告方进行维修。沃某关于泳池自身质量问题（池底漏水）的陈述，与建业公司2017年工程造价咨询报告书中分部分项工程量清单及计价表的记载能相互印证。案涉合同中仅约定，被告方对泳池的财产、设备负有管理爱护责任，并对其管理期间发生的损坏予以修复赔偿。在山水苑第一届业委会确认开发商交付的游泳池自身质量存在问题，不需被告方维修的情况下，被告方对于该笔108248元维修费用，无须承担责任。此外，合同法租赁合同中也有“出租人应履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，双方对此次泳池维修责任未作明确约定的情况下，被告方作为承租人也无须承担责任。关于游泳池循环水泵的维修费8600元。该设施的维修发生在被告方管理期间，二被告也同意承担该笔费用，故对原告该部分诉请，本院予以支持。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州蓝润体育经纪有限公司、戴仁坚支付原告余杭区清水湾别墅山水苑第二届业主委员会维修款8600元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告余杭区清水湾别墅山水苑第二届业主委员会的其他诉讼请求。本案案件受理费已减半收取1318元，由原告余杭区清水湾别墅山水苑第二届业主委员会负担1221元，被告杭州蓝润体育经纪有限公司、戴仁坚负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈建科二〇二〇年八月五日书记员  吴佳佳8-7-