河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初4897号原告：荆九斤，男，1941年5月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：周苹、王灵，河南良承律师事务所律师。被告：陈朋杰，男，2000年1月1日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：帖海燕，河南博风律师事务所律师。被告：吕文勇，男，1977年7月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：河南亮麦商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区南四环与京广路交叉口西南角百荣世贸商城C2-1-086号，统一社会信用代码91410104MA46UQAQ0W。法定代表人：吕文红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄永辉，河南新誉佳律师事务所律师。被告：吕文红，女，1969年7月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：康怀明，男，1956年3月17日出生，汉族，住河南省禹州市。系被告吕文红的丈夫。委托诉讼代理人：黄永辉，河南新誉佳律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路24号30层3001-3003号，统一社会信用代码914101003493983305。负责人：李文勉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐如，系该公司员工。原告荆九斤诉被告陈朋杰、吕文勇、河南亮麦商贸有限公司、吕文红、富德财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称富德保险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆九斤的委托诉讼代理人周苹、被告陈朋杰及其委托诉讼代理人帖海燕、被告吕文勇、被告河南亮麦商贸有限公司的委托诉讼代理人黄永辉、被告吕文红的委托诉讼代理人康怀明、黄永辉、被告富德保险河南公司的委托诉讼代理人徐如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆九斤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告荆九斤医疗费102473.04元、营养费1200元、住院伙食补助费1950元、后续治疗费10000元，以上共计115623.04元；2.本案诉讼费等因实现原告权利所支出的费用由被告负担。事实和理由：2019年11月29日，陈朋杰驾驶豫Ａ×××××号货车沿紫玉路由西向东行驶至郑州市大学××路东侧××处，与行人荆九斤由北向南横过紫玉路时相撞，致荆九斤受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队认定，陈朋杰承担本次事故的全部责任，荆九斤不承担责任。吕文红在河南省郑州市管城回族区南四环与京广路交叉口西南角百荣世贸商城C2-1-086号经营百荣昌贸商行（营业执照登记名称为河南亮麦商贸有限公司），吕文红自2019年2月28日起聘用陈朋杰为送货员，并每月向陈朋杰支付工资。2019年11月29日，吕文红安排陈朋杰驾驶吕文勇（吕文红的弟弟）所有的豫Ａ×××××号货车送货，陈朋杰在送货途中发生本次交通事故。吕文勇系豫Ａ×××××号货车的所有人，该车在富德保险河南公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险有效期内。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈朋杰辩称，1.发生本案交通事故时，陈朋杰正在履行职务行为，陈朋杰依法就本案原告的各项损失不应当承担民事赔偿责任，请求法院依法驳回原告对陈朋杰的各项诉讼请求；2.在事故发生后，陈朋杰给原告垫付了800元，请求法院在本案一并处理。被告吕文勇辩称，1.吕文勇并非涉案车辆的实际车主，且在本案中也不存在过错，故吕文勇不应当承担责任；2.涉案车辆在富德保险河南公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，应先由富德保险河南公司在交强险范围内承担赔偿责任。综上，吕文勇不应承担责任，且涉案车辆投保有交强险，应先由保险公司承担赔偿责任。被告河南亮麦商贸有限公司辩称，1.陈朋杰的行为非职务行为，且河南亮麦商贸有限公司不存在过错，不应当承担责任；2.涉案车辆在富德保险河南公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，应先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告吕文红辩称，1.陈朋杰的行为非职务行为，河南亮麦商贸有限公司和吕文红也均不存在过程，河南亮麦商贸有限公司和吕文红均不应当承担责任。陈朋杰为王德建运输山楂，并非是根据吕文红的安排，吕文红对陈朋杰擅自驾驶涉案车辆为王德建运输山楂并不知情。事故发生时，陈朋杰以收取王德建的100元费用为目的为王德建运输山楂，并不是根据吕文红的安排为河南亮麦商贸有限公司送货，河南亮麦商贸有限公司和王德建仅存在租赁关系，不存在合伙、合作经营等关系，故陈朋杰的行为不是职务行为，河南亮麦商贸有限公司不应当承担责任。吕文红为河南亮麦商贸有限公司的股东及法定代表人，河南亮麦商贸有限公司具备独立的法人资格，吕文红仅在出资范围内承担有限责任，退一步来讲，即使判令河南亮麦商贸有限公司承担责任，吕文红作为股东也不应当承担责任。2.涉案车辆在富德保险河南公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，应先由富德保险河南公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告富德保险河南公司辩称，2020年4月24日根据保险法的规定，原告已经向富德保险河南公司申请赔偿，富德保险河南公司已经在交强险范围内进行了赔付，富德保险河南公司不再进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月29日16时20分许，陈朋杰驾驶豫Ａ×××××号货车沿紫玉路由西向东行驶至河南省××大学××路东侧××处，与行人荆九斤由北向南横过紫玉路时相撞，致荆九斤受伤。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队现场勘查认定，陈朋杰承担本次事故的全部责任，荆九斤不承担责任。荆九斤受伤后，及时被送到郑州市第二人民医院住院治疗。入院诊断：1.左胫腓骨远端（内外踝）骨折；2.多发软组织损伤；3.额面部皮肤挫伤。处理意见：住院治疗。荆九斤在郑州市第二人民医院住院治疗19天，于2019年12月18日出院。出院医嘱：1.患肢制动，外固定，遵医嘱行功能锻炼；2.每月复查，骨折愈合前禁止患肢负重或剧烈活动；3.建议骨折愈合后取出内固定物；4.注意休息，加强营养，继续药物对症治疗；5.不适及时门诊随诊。2020年1月3日，荆九斤以“左下肢肿胀2天，加重半天”为主诉急诊入住郑州市第二人民医院，入院诊断：1.左下肢肿胀：原因待查；2.左内外踝骨折内固定术后。处理意见：住院治疗。荆九斤在郑州市第二人民医院住院治疗20天，于2020年1月23日出院。出院医嘱：1.急性左下肢深静脉血栓形成；2.左内外踝骨折内固定术后。原告荆九斤因本次交通事故共花费医疗费113273.04元。豫Ａ×××××号车的实际购买人及使用人均为被告吕文红，被告吕文红系被告河南亮麦商贸有限公司的法定代表人及股东（发起人）。被告陈朋杰系被告河南亮麦商贸有限公司的员工，被告陈朋杰的工资由吕文红支付。发生事故时，被告陈朋杰正在送货，系职务行为。豫Ａ×××××号车在被告富德保险河南公司处投保有交强险，此次事故发生在保险有效期内。2020年4月24日，原告靳九斤向被告富德保险河南公司申请索赔，被告富德保险河南公司在责任限额范围内赔偿原告靳九斤包括医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、护理费等各项共计39505元，并对此赔偿金额予以同意确认。此次赔付为交强险项下一次性赔付，不能就此事故再向保险公司及其车辆被保险人，驾驶员提出交强险项下的索赔主张。事故发生后，被告陈朋杰为原告荆九斤垫付医疗费800元。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案陈朋杰在驾驶车辆过程中，因未注意行车安全，造成荆九斤受伤，陈朋杰负事故的全部责任，荆九斤无责任。肇事车辆豫Ａ×××××号车在富德保险河南公司投保有交强险，但被告富德保险河南公司已在交强险限额内对原告靳九斤的损失进行了赔付。被告陈朋杰是被告河南亮麦商贸有限公司的员工，发生事故时，被告陈朋杰正在送货，系职务行为。对于荆九斤的损失，除富德保险河南公司赔付以外的部分由被告河南亮麦商贸有限公司负责赔偿。被告吕文红系被告河南亮麦商贸有限公司的法定代表人，该公司系一人公司，应在其出资范围内承担连带赔偿责任。被告吕文红辩称陈朋杰的行为非职务行为，但其没有提供充分证据予以证明，故该辩称本院不予采信。关于荆九斤主张的实际医疗费102473.04元（已扣除陈朋杰垫付的医疗费800元和富德保险河南公司支付过的医疗费10000元）、住院伙食补助费1950元、营养费1200元，不违反法律规定，本院予以支持。关于荆九斤主张后续治疗费10000元，因该医疗费未实际发生，故本院不予支持，可待实际发生后另行主张。被告陈朋杰垫付的医疗费800元，可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南亮麦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告荆九斤医疗费102473.04元、住院伙食补助费1950元、营养费1200元，以上共计105623.04元；二、被告吕文红对上述被告河南亮麦商贸有限公司的赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告荆九斤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1306元，由被告河南亮麦商贸有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹首燕二〇二〇年八月二十四日书记员  刘芬宇