浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6520号 上诉人（原审被告）张小兰，女，1988年3月23日出生，汉族，户籍所在地江西省玉山县，现住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人樊秀伟、张成荣，浙江赛迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杭州萧山新塘商城社区中新御景湾业主委员会，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍路转坝143号。 负责人徐建平，主任。 委托诉讼代理人潘玲，浙江启金律师事务所律师。 上诉人张小兰因与被上诉人杭州萧山新塘商城社区中新御景湾业主委员会（以下简称中新御景湾业委会）业主共有权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初13582号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月28日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员石清荣适用普通程序独任审理，于2020年8月27日公开开庭进行审理，上诉人张小兰的委托诉讼代理人张成荣、被上诉人中新御景湾业委会的委托诉讼代理人潘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：中新御景湾业委会成立于2017年3月19日，系该小区的业主委员会。2019年6月10日，御景湾小区召开临时业主大会，经过投票表决，通过授权业主委员会公共事项诉讼权（包括个别业主不文明行为，损坏小区公共财物、违建侵占小区公共空间等）。张小兰系杭州市萧山区新塘街道恒晟御景湾8幢1号房屋的所有权人，该房屋系建筑面积320.13平方米的三层排屋，坐北朝南，外有一圈围栏，布局与同小区9幢1号等同排房屋相同。张小兰房屋与8幢2号房屋联建，原后院大门位于其房屋西北侧，在8幢1号与8幢2号靠近中间轴位置的围栏上，为铁艺镂空花纹门，门口为通道，围栏外为统一规划的公共绿化带。2017年底至2018年4月间，张小兰擅自将其房屋后院原大门位置向东平移至东北角开门，将该处原有铁艺围栏更换为不锈钢密封门，将门外原公共绿化区域部分绿化（约长5.5米、宽1米多，种植有红花继木和草皮）去除，铺设成连接后门的石板路，延伸到景观溪沟上铺设石板小桥，最终连接至绿化区原有石板小路，原后院大门位置用铁艺围栏封闭，原门口部分通道则砌成花坛种植了绿化。改建过程中，该小区的物业工作人员多次劝阻、制止，但张小兰坚持改建。2018年4月20日，御景湾物业服务中心向杭州市萧山区综合执法局进行举报，杭州市萧山区综合执法局调查后向张小兰户开具《责令改正通知书》，就其破坏绿化行为提出责令改正要求，要求立即改正违法行为，但张小兰拒不执行，至今未恢复原状。中新御景湾业委会的一审诉讼请求：判令张小兰将擅自改造的部分恢复原状，具体恢复至：1.将擅自建造的大门拆除；2.将门口景观河流上铺设的道路石板拆除，复原石板南北侧的绿化带；3.将擅自拆除、改造成大门的铁艺围栏复原；4.将小区统一设计的、应属于8-1排屋的西北侧大门复原；5.将西北侧大门口使用铁艺围栏封锁的公共绿地复原为通道，拆除铁艺围栏。 原审法院认为：建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有；建筑区划内的通道、楼梯、大堂等公共通行部分，属于业主共有部分。业主对其建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对违章搭建、侵占通道等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。张小兰房屋外围的围栏属于共用部分，围栏外的原大门口道路及绿地均属于共有部分，张小兰不得改变共用部分的用途，不得分割共有部分。现张小兰将业主共有的绿地上绿化破坏并改建成连接其大门的通道，将原大门口的部分通道改建成花坛，改变统一规划将位于西北侧围栏上的大门位置移动至东北角并更换成密封门的行为，已侵犯了全体业主对建筑区划内共有部分的权利。张小兰辩称其改建行为是经以前的物业和业主委员会口头允许的，未提供证据证实，不予采信。中新御景湾业委会作为该小区合法成立的业主委员会，且经临时业主大会表决通过授权，有权提起本案诉讼，要求张小兰将擅自改建的建筑物共有部分恢复原状，将其毁损的小区绿化恢复。张小兰就其擅自改建业主共有部分，损害他人合法权益的行为，应当承担恢复原状的民事责任，恢复原状的程度应以符合小区统一规划为标准，参照恒晟御景湾小区同排的9幢1号房屋相应部位的布局。因此，中新御景湾业委会的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：张小兰于判决生效之日起三十日内将其改建的恒晟御景湾8幢1号房屋属业主共有的部分恢复原状（复原状态参照恒晟御景湾9幢1号房屋相应部位的布局），具体为：将后院现有大门及门外铺设的道路、石板桥拆除，恢复此处绿化带及铁艺围栏；将房屋西北侧原大门位置的铁艺围栏和花坛拆除，恢复此处铁艺镂空花纹门和门口通道。一审案件受理费80元，减半收取40元，由张小兰负担。 宣判后，张小兰不服，向本院提出上诉称：上诉人出于安全性和防止孩童发生意外考虑，将铁艺门改为实心铁门。大门应当首先保证安全性，其次才是满足大众的审美要求。门向右平移仅是改变了门的相对位置，并未对他人造成实质性损害。上诉人将新的铁门门口的绿地改造成通道，是经原物业公司负责人同意的。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉请；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人中新御景湾业委会答辩称：一、上诉人私自改建的行为严重侵害了全体业主的利益。根据御景湾小区排屋8-1号的现场照片，小区的原始规划图、原始景观图，以及原审法院的现场勘察资料，足以认定上诉人私自在排屋8-1号庭院北侧往东加设一道铁门，并将门口业主共有区域的绿化损毁，铺设人行小路。其行为一方面改变了小区原始布局，导致地下室顶板负荷载分布情况改变，带来地下室顶板开裂、防水破坏等隐患；另一方面造成小区的整体美观度下降，管理难度上升，会大大降低小区的整体价值，从而侵害全体业主的利益。二、上诉人对铁门的平移改建并非出于安全考虑，而是源于风水迷信思想，不宜提倡。在原审法官到现场勘查取证过程中，上诉人及其丈夫均陈述其家庭是做生意的，原有的门正对着对面那幢楼的边角线，不吉利，根据风水先生的测算，需要将大门东移。三、御景湾小区排屋外围的原始设计兼具美观性和安全性。上诉人不应擅自破坏。本案所涉大门指的是排屋附赠的庭院外的铁艺门，铁艺门连同铁艺围栏高度很低，本来就是基于美观而统一设置的，其本身不具有类似的围墙的防御功能。再者，御景湾小区排屋的设计规划均经过相关部门核准，已经过竣工验收并交付，安全性是有保障的。上诉人私自改建的行为，不仅严重影响整体美观，甚至可能带来地下室顶板开裂、防水破坏等安全隐患。四、门口的绿地属于全体业主共有，未经全体业主同意，任何人不得擅自破坏。上诉人称新的铁门门口的绿地改建成通道，经过原物业公司负责人同意，纯属无稽之谈。排屋8-1号大门外原本长5.5米、宽2两米的绿地系全体业主共有的，未经全体业主同意，任何人不得擅自破坏。上诉人仅以原物业公司负责人同意为由，便擅自破坏如此大面积的绿地，若小区其他业主人人效仿，试问将来小区绿化何处去寻，全体业主的利益如何保障？上诉人仅考虑一己私利，无视全体业主利益的行为，是应予否定的。五、原审法院适用法律正确、程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有。上诉人私自改建的区域属于全体业主共有，未经业主同意，其无权私自改建。《中华人民共和国物权法》第八十三条同时规定，业主委员会对业主违章搭建的行为，有权要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人作为小区业主，未经批准擅自改变其房屋的大门和围栏的位置和结构，并侵占小区公共绿地建设道路和石板桥，该行为改变了小区的整体景观外貌，侵犯了其他小区业主对公共绿地的共有权，被上诉人作为业主委员会，根据临时业主大会的授权提起本案诉讼，要求上诉人恢复原状，于法有据，原审法院予以支持并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张小兰负担。 本判决为终审判决。 审判员  石清荣 二〇二〇年八月三十一日 书记员  童晓波