滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初1353号原告：枣庄银行股份有限公司滕州支行，住所地：滕州市府前东路茂源大桥东首远航国际水晶城43号楼6-9号。负责人：杜秀涛，行长。委托诉讼代理人：杨涛，山东科圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：于涛，男，1981年3月18日出生，汉族，住滕州市，该银行职工。被告：滕州市瑞腾新型建筑材料有限责任公司，住所地：滕州市南沙河镇崔庄村。法定代表人：郭伟，执行董事。被告：滕州市天福新型建材有限公司，住所地：滕州市东沙河镇维亲路。法定代表人：王洪伟，执行董事。委托诉讼代理人：梁文彬，山东滕平律师事务所律师。被告：山东幸福楼餐饮有限公司，住所地：滕州市新兴北路（建行北侧）。法定代表人：李丽，执行董事。委托诉讼代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师。被告：滕州市锦江之星旅馆有限公司，住所地：滕州市善国北路89号。法定代表人：郭伟，执行董事。被告：郭伟，男，1972年6月11日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：刘存文，山东金罡律师事务所律师。被告：李丽，女，1977年9月17日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张瑞伦，男，1981年3月8日出生，汉族，住滕州市，山东幸福楼餐饮有限公司工作人员。被告：王洪伟，男，1972年5月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：梁文彬，山东滕平律师事务所律师。被告：王志强，男，1968年7月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师。被告：唐陆陆，男，1985年9月3日出生，汉族，住滕州市。原告枣庄银行股份有限公司滕州支行（以下简称枣庄银行滕州支行）诉被告滕州市瑞腾新型建筑材料有限责任公司（以下简称瑞腾公司）、滕州市天福新型建材有限公司（以下简称天福公司）、山东幸福楼餐饮有限公司（以下简称幸福楼公司）、滕州市锦江之星旅馆有限公司（以下简称锦江之星公司）、郭伟、李丽、王洪伟、王志强、唐陆陆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄银行滕州支行的委托诉讼代理人杨涛、于涛，被告瑞腾公司、锦江之星公司，被告郭伟及其委托诉讼代理人刘存文，被告幸福楼公司、王志强的委托诉讼代理人袁克永，被告李丽的委托诉讼代理人张瑞伦，被告天福公司、王洪伟的委托诉讼代理人梁文彬到庭参加诉讼，被告唐陆陆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告枣庄银行滕州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞腾公司立即清偿借款本金477万元及利息罚息(截止2020年8月31日欠息2001630.33元；2020年9月1日之后利息以借款本金477万元为基数，按照年利率8.265%基础上上浮40%的标准，自2020年9月1日起计算至实际履行给付之日止)；2.判令被告天福公司、幸福楼公司、锦江之星公司、郭伟、李丽、王洪伟、王志强、唐陆陆对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由上述被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月6日，原告与被告瑞腾公司签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告瑞腾公司提供人民币流动资金借款480万元；同日，原告与其他被告签订《最高额保证合同》，约定其他被告为上述流动资金借款所产生的债务承担连带保证责任。2016年5月6日，原告依据《流动资金借款合同》约定为被告瑞腾公司发放流动资金480万元，该笔借款于2017年5月4日到期，借款到期后，虽经原告催要，被告瑞腾公司及各担保人没有履行各自义务。综上，原告为依法收回债权，特依据《民事诉讼法》之规定提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告瑞腾公司、锦江之星公司、郭伟辩称：1.对瑞腾公司借款无异议；2.原告未在担保期间向担保人主张过权利，原告提交的录音是原告借调解诱导郭伟形成的，不能作为有效证据，担保人不再承担担保责任。3.对个人保证合同有异议，当时是原告提供的文本合同，一签好几份，不知道是作为个人担保的。4.承诺书是2020年6月22日与原告协商还款时原告要求郭伟补签的，不签原告就不同意和其协商。被告天福公司、王洪伟、幸福楼公司、李丽、王志强辩称：1.原告未在担保期间内向保证人催要过，已经过了保证期间，保证人不再承担保证责任。2.原告提交的录音是在诉讼中为了调解形成的，不能单独作为有效证据使用。被告唐陆陆未出庭，亦未答辩。原告枣庄银行滕州支行围绕其诉讼请求，向本院提交了流动资金借款合同、股东决定书、最高额保证合同、保证合同、借款凭证、郭伟出具的承诺书、原告工作人员与郭伟的谈话录音、贷款欠本欠息明细等证据，能够证明以下事实：2016年5月6日，原告枣庄银行滕州支行与被告瑞腾公司签订流动资金借款合同一份，约定：被告瑞腾公司向原告借款480万元，用于购煤矸石生产，借款期限为2016年5月6日至2017年5月4日，利率执行固定年利率8.265%。本合同项下借款按月结息，结算日为每月的20日；一次性归还本金，归还时间为2017年5月4日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息结清为止。同日，被告天福公司、幸福楼公司、锦江之星公司分别与原告枣庄银行滕州支行签订保证合同，被告郭伟、李丽、王洪伟、王志强、唐陆陆分别与原告枣庄银行滕州支行签订最高额保证合同，为上述借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证担保的范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。同日，原告枣庄银行滕州支行将480万元转入被告瑞腾公司在原告处开设的存款账户。借款到期后，被告瑞腾公司未按合同约定履行还款义务，截止2020年8月31日，尚欠本金477万元、利息2001630.33元。诉讼过程中，2020年6月22日，被告郭伟在原告枣庄银行滕州支行会议室与原告工作人员协商本案还款方案时，对原告工作人员所作的曾于2018年、2019年向郭伟等保证人催收的陈述未予否认。同日，被告郭伟出具承诺书，承诺其同意对案涉借款向原告枣庄银行滕州支行承担保证责任直至该笔借款全部还清日止。本院认为，原、被告之间签订的流动资金借款合同、保证合同、最高额保证合同均系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告枣庄银行滕州支行已按合同约定将贷款480万元发放至被告瑞腾公司账户，其合同义务已经履行完毕，被告瑞腾公司应当按照合同约定的期限偿还借款并支付利息。被告瑞腾公司未按合同约定偿还原告借款本息，系违约行为，应当继续履行合同偿还借款本息并承担违约责任。原告请求判令被告瑞腾公司偿还借款本金477万元及相应利息罚息的诉请，于法有据，本院予以支持。原告枣庄银行滕州支行主张在保证期间内向郭伟等保证人进行了催收，提交了一份2020年6月22日原告工作人员与被告郭伟的谈话录音以证明其主张，对该录音的真实性被告郭伟予以认可，但表示该谈话录音是原告与其在协商本案还款方案时形成，当时其为了达成和解附和原告的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，被告郭伟为达成和解协议作出妥协而认可原告工作人员曾于2018年、2019年向郭伟等保证人催收的事实，不得作为对其不利的根据，故原告据此主张在保证期间内向郭伟等保证人进行了催收的证据不足，被告天福公司、幸福楼公司、锦江之星公司、郭伟、李丽、王洪伟、王志强、唐陆陆的保证责任得以免除；但被告郭伟于当日还向原告出具了同意为案涉借款提供保证责任至还清日止的承诺书，被告郭伟应依该承诺对案涉借款本息承担连带清偿责任，并于承担保证责任后有权向被告瑞腾公司追偿。关于被告郭伟所提“承诺书是原告要求郭伟补签的，不签原告就不同意和其协商”和“因合同文本由原告提供，一签好几份，不知道签了个人担保合同”的意见，本院认为，被告郭伟作为正常独立民事行为能力人，无论是应原告要求而签承诺书还是一签好几份合同，都应当了解自己所签文书的内容及法律后果，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。被告唐陆陆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，应承担由此而产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的的规定，判决如下：一、被告滕州市瑞腾新型建筑材料有限责任公司偿还原告枣庄银行股份有限公司滕州支行借款本金4770000元及利息罚息（截止2020年8月31日利息罚息2001630.33元，以及以477万元为基数、按年利率8.265%上浮40%的标准计算、自2020年9月1日起计算至给付之日止的利息罚息）；二、被告郭伟对第一项承担连带清偿责任，并于承担保证责任后有权向被告滕州市瑞腾新型建筑材料有限责任公司追偿；三、驳回原告枣庄银行股份有限公司滕州支行的其它诉讼请求。上述第一、二项所确定的义务，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52840元，由被告滕州市瑞腾新型建筑材料有限责任公司、郭伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  幸咏梅人民陪审员  孙玉清人民陪审员  徐宏伟二〇二〇年八月三十一日书 记 员  徐 静