江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初679号原告：扬州畅安建设有限公司，住所地在高邮市高邮镇工业集中区卫星路-1。法定代表人：施立功，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，江苏兴典律师事务所律师。被告：中国邮政集团有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文汇西路209号。法定代表人：万培军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建峰，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。法定代表人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：佘曦晨，江苏擎天柱律师事务所律师。原告扬州畅安建设有限公司与被告中国邮政集团有限公司扬州市分公司、缪青松、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序、后适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告扬州畅安建设有限公司申请对被告缪青松撤回起诉，经审查符合相关法律规定，本院依法予以准许。原告扬州畅安建设有限公司委托诉讼代理人张林、被告中国邮政集团有限公司扬州市分公司委托代理人刘建峰以及被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司委托诉讼代理人佘曦晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告因本起交通事故造成各项损失110740元。事实和理由：2019年5月14日，缪青松驾驶车牌号为苏Ｋ×××××重型货车由北向南行驶高邮市界首镇镇东路与原告承建的固定限高架发生道路交通事故，致固定限高架损坏，经高邮市公安局交通警察大队事故责任认定：缪青松负全部责任，其他人员、单位无责任，被告中国邮政集团有限公司扬州市分公司系事故车辆苏Ｋ×××××重型货车所有权人，该车辆在在被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司投保了交强险和商业三责险，且事故发生在保险期间。事故发生后原告对损坏的固定限高架进行了拆除并重新安装了新的限高架共产生110740元费用。原告为维护权益，遂诉至法院。被告中国邮政集团有限公司扬州市分公司辩称，缪青松是在驾驶邮政车辆用于寄送邮件过程中发生的交通事故是职务行为导致，事故发生时肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司邗江支公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），原告提出的财产损失，我方建议在保险范围内予以理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司辩称，邗江支公司不具有承担责任的资格，责任由扬州市分公司承担，对事故的发生和责任认定有异议，正常道路的限高是4.5米，标的车为正常制式的厢式货车，不存在超高的可能，损害的龙门架限高为3米，设置限高数据不合法，没有相关设置高度的主体以及交通规划规定，标的车负全部责任不合法，另在该路段上已经发生了多个货车撞损龙门架的时间，事故发生时，涉案车辆在该司投保了交强险及100万元商业三责险（不计免赔），事故发生在保险期间，该司不承担诉讼费及鉴定费。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月14日，被告中国邮政集团有限公司扬州市分公司职工缪青松驾驶车牌号为苏Ｋ×××××重型货车寄送邮件途中，由北向南行驶高邮市界首镇镇东路与原告承建的固定限高架发生道路交通事故，致固定限高架（该固定限高架系由原告扬州畅安建设有限公司承建的道路设施项目，事故发生尚未移交界首镇人民政府）损坏，经高邮市公安局交通警察大队事故责任认定：缪青松负全部责任，其他人员、单位无责任，同时被告中国邮政集团有限公司扬州市分公司系事故车辆苏Ｋ×××××重型货车所有权人，该车辆在在被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司投保了交强险和商业三责险（100万元不计免赔），且事故发生在保险期间。诉讼中，经原告申请，本院委托江苏徽商保险公估有限公司对本次事故造成的限高杆物损进行公估，形成意见：“对标的物损失加之评估定损金额为RMB87130元，残值为1000元”，另产生鉴定费7799元。因原、被告双方分歧较大，致本案调解未成。本院认为，合法的财产权受法律保护。本案中的缪青松对本起事故负主要责任，其他单位无责任。被告保险公司虽不认可事故责任认定，提出限高杆设置不符合规定，没有相关规划，但鉴于事发时该道路整个工程项目正在施工并未实际移交界首镇人民政府，且保险公司未能提交限高杆设置没有道路规划的相应证据，本院对于保险公司的诉求不予支持。另被告缪青松系被告中国邮政集团有限公司扬州市分公司员工，事故发生时正在履行职务，本院认为，缪青松的违法交通行为导致原告财产受损，被告中国邮政集团有限公司扬州市分公司应承担侵权责任。另外，本起事故系机动车与道路交通设施之间发生的交通事故，责任全在机动车一方，本院认定被告中国邮政集团有限公司扬州市分公司应当承担的责任比例为100%。根据法定的赔偿项目、标准和本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目及金额认定如下：1、限高架财产损失，原告主张110740元，经评估公司公估意见为定损金额为RMB87130元，残值为1000元，被告保险公司不予认可，认为其他案件限高架评估意见仅为60000元，经审查，该损失系不同事故所引发的，经审查，本院依法扣除残值，认定限高架物损为86130元。2、鉴定费，经审查相应票据，鉴定过程中共产生鉴定费7799元，依法应由被告承担。对于以上认定的赔偿项目合计93929元。因缪青松就本起事故负全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应赔偿因本次事故造成的损失合计93929元。综上，为维护当事人合法的民事权益，现依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告扬州畅安建设有限公司因交通事故造成的财产损失合计人民币93929元；二、驳回原告其他诉讼请求。如赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由原告扬州长安建设有限公司负担240元，被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担1080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1320元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  于 谦人民陪审员  陈国平人民陪审员  嵇宽心二〇二〇年八月十二日书 记 员  赵昕彤附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“二人以上共同故意或者过失致人算还，或者虽无共同故意或者过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害结果的，构成共同侵权。应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害结果的，构成共同侵权，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。