贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终685号上诉人（原审原告）：李林，男，1986年2月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。委托诉讼代理人：梁毅，贵州黔策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘明辉，男，1983年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人李林因与上诉人刘明辉财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初8651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李林上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持李林的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由刘明辉承担。事实和理由：涉案租金按年计算，一审审理时尚未到租金结算期，还未支付2019年1月至12月的租金，但2019年12月5日，李林即通过建设银行账户向案外人张喜林支付租金36000元，且张喜林亦出具了收条，证明张喜林已收到李林2019年1月至12月的租金。现李林与张喜林的租赁合同已经履行。一审认定的租赁合同的履行情况不明，不支持租金损失的判决依据与客观事实不符，请求二审法院据实支持李林的上诉请求。刘明辉辩称，1、对租车合同的真实性存疑，申请对合同笔迹形成时间进行鉴定；2、2010年，涉案车辆价值约70000元，但十年后，经过二手车估价，该车价值未到4000元，李林出价114000元租用该车，不合常理；3、即便租车合同真实有效，也是李林为敲诈而设计的陷阱；4、李林骗取刘明辉的材料到工地占用，并以车辆做抵押等承诺诱使刘明辉以为用车辆做抵押便可得到货款，之后李林将车偷走实施敲诈。李林欠刘明辉7500元是事实，否则其就会将车取走。刘明辉于2019年12月3日向白云区人民法院申请对李林强制执行7500元。但经法院查询，李林名下并无任何财产，李林上诉称其通过建设银行转款36000元给张喜林，足以说明李林转移了财产，且敲诈意图明显。刘明辉上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由李林承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。2018年12月12日李林在刘明辉店铺订购材料一批，双方谈妥价格后约定不赊欠账款，若违约可用货物或车辆抵债。李林向刘明辉支付了8800元，尚欠7500元货款。之后李林称无钱还款并承诺两日内清偿货款，但因原材料已加工，李林亦未按约还款。直至2019年4月29日，刘明辉再次到李林施工的工地主张货款，李林见到刘明辉后，抛弃涉案车辆并离开，因刘明辉无法与李林取得联系，便按照双方约定用拖车将涉案车辆拖到高新铝材中心，将该车车轮卸下，以防被盗。拖车后，刘明辉用短信告知李林此事并到派出所报警陈述了事情全部经过，刘明辉保管该车4个多月，在该期间，李林未与刘明辉联系取回车辆，可以印证双方的口头约定。对于轮胎损失，是李林怠于还款造成的，李林是四川人，其在贵阳的工程完工后便于2019年10月23日将该车盗走。因车被盗，刘明辉为维护自身权益，将李林诉至法院，后李林败诉，李林就伪造合同捏造事实赖账。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实支持刘明辉的上诉请求。李林辩称，1、买卖合同与本案是两个法律关系，刘明辉采取私力救济不符合法律规定；2、刘明辉将车拖走，致李林不能使用车辆并产生并租金损失，李林要求刘明辉赔偿租金损失符合法律规定，应得到支持；3、李林已将欠付货款支付至法院账户。李林向一审法院提出诉讼请求：一、依法判决刘明辉立即赔偿李林损失人民币16850元；二、本案的诉讼费由刘明辉承担。一审法院认定事实：李林因购买刘明辉材料，尚欠刘明辉尾款7500元未支付，故刘明辉于2019年4月29日将李林控制的车辆拖走，并将轮胎卸下，直至2019年9月24日，李林才将车辆要回。李林因此认为刘明辉的拖车行为给自己造成损失，故起诉至法院。李林的损失主要是案涉车辆的租赁费及更换轮胎的费用。李林提交与案外人张喜林签订《个人车辆租赁合同》，约定：“张喜林将雪佛兰轿车提供给李林驾驶，车牌号为川Ａ×××××，该车辆从2017年11月1日到2020年12月31日交付给原告使用，租期38个月，车辆月租费用3000元，共计114000元，租金每年支付一次”，李林同时提交了张喜林出具的收条三张，载明收到李林2017年2个月的租金6000元及2018年的租金36000元，并收取李林押金10000元。因租金是按年支付，第二年年初支付上一年度的租金，故2019年的租金，李林尚未支付给案外人。李林更换车轮产生费用1850元。上述事实，有租赁合同、出警情况说明、收条、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。一审法院认为，刘明辉对李林实际合法控制的车辆川Ａ×××××的车轮强制卸下，李林因此产生更换轮胎的费用1850元，刘明辉的行为已经构成侵权，李林要求刘明辉就此承担上述损失的赔偿责任，符合法律规定。对李林主张的租金损失，因案涉车辆被拖走的时间是2019年4月至9月，但该期间车辆的租金并未实际产生，案外人尚未收取李林的该租金，鉴于李林与案外人的租赁合同履行情况不明确，租金损失是否将会实际产生处于不明确状态，故对该租金损失，一审法院不予支持。待租赁合同的履行情况明确后，李林可视具体的履行情况再主张自己的权益。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项之规定，判决：一、刘明辉于本判决生效之日起十五日赔偿李林财产损失1850元；二、驳回李林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元（已减半，原告已预交），由李林负担100元，刘明辉负担11元。二审中，李林向本院提交以下证据：1、张喜林出具的收条及建设银行业务回执单，拟证明李林已向案外人张喜林支付2019年的租金。刘明辉质证称，对收条真实性不认可，对业务回执单真实性认可，对关联性不认可，李林是在诈骗刘明辉。2、机动车销售统一发票、机动车登记证书，拟证明涉案车辆含税价为70900元，车辆所有人为张喜林。刘明辉质证称，对该证据无异议。刘明辉向本院提交张涛出具的证明一份，拟证明李林同意将车辆抵押给刘明辉。李林质证称，张涛是刘明辉的员工，与刘明辉存在利害关系，对该证据的真实性不认可，且该证据属于证人证言，程序不合法，其应申请证人出庭作证。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，对于是否应当赔偿轮胎费用的问题，本案中，刘明辉为索要货款，未经李林同意，将李林占有使用的涉案车辆拖走，并卸掉轮胎，此行为已经侵犯了李林的合法权益，应当承担赔偿责任，故一审法院判令刘明辉承担轮胎更换费用1850元并无不当，本院予以维持。刘明辉上诉称刘明辉同意以涉案车辆作为抵押，因证据不足，本院不予支持。对于是否应当支持李林租金损失的问题，本案中，刘明辉称在拖车当天向李林发送了“你的车我先拖走了，你拿钱过来取车”，李林认可收到该信息，但其一直未与刘明辉联系协商支付货款与还车的相关事宜。并且，涉案车辆于十年前购买的价值为70900元，李林却以114000元价格租赁该车，明显不符合常理，案外人张喜林亦不到庭说明情况。故对李林主张的租金损失，系其自行扩大的损失，理应自担后果。原判未支持其租金损失并无不当，本院予以维持。综上所述，李林与刘明辉的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李林负担50元，刘明辉负担50元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年八月十七日书记员 柯泽宇