重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初11172号原告：重庆哲骁装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九里村十三组，统一社会信用代码91500107MA5UP01J1L。法定代表人：李藩静，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小榆，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛媛，重庆坤博律师事务所律师。被告：重庆翔发越业机械制造有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区“綦齿园”，统一社会信用代码915002225992165609。法定代表人：李龙光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任巧燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄颖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李龙光，男，1961年5月8日出生，汉族，住四川省南充市武胜县。原告重庆哲骁装饰工程有限公司（以下简称“哲骁装饰公司”）诉被告重庆翔发越业机械制造有限公司（以下简称“翔发越业公司”）、李龙光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件复杂，于2020年2月3日转为普通程序，由审判员陈仁伟任审判长，与人民陪审员王江、詹红玲组成合议庭，法官助理钟雨尧协助办理，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告哲骁装饰公司的委托诉讼代理人周小榆，被告翔发越业公司的委托诉讼代理人任巧燕到庭参加了诉讼；被告李龙光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告哲骁装饰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即向原告返还款项10万元及支付资金占用损失（资金占用损失以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至实际退还之日止）；2.请求判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年1月底，原告因租赁厂房需要，在网上看到被告在重庆綦江工业园区桥河组团有新厂房出租，遂与被告联系。在双方就房屋租赁进行协商的过程中，被告要求原告向其指定账户（户名：朱斌）转款10万元，并提出春节后签订租赁协议。原告于2018年2月10日通过李藩静的账户向被告指定的账户转款10万元后，将转款成功界面截图发给被告，被告确认收到该笔款项。之后，二被告未与原告签订租赁协议，并将该房屋出租给了其他公司。现二被告未与原告就租赁房屋事宜签订协议，且二被告已经将原告欲租赁的房屋出租给了其他公司，双方已经不可能就该房屋签订房屋租赁协议，因此，对于原告意欲签订租赁合同而支付的10万元款项，二被告应当予以退还。另，原告名称原为“重庆博科世包装制品有限公司”，2019年6月17日变更为“重庆哲骁装饰工程有限公司”。虽然其名称发生变更，但是权利义务主体并未变化，原告仍有权要求二被告退还款项。原告曾多次要求二被告退还款项，二被告均予以拒绝，二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，提出如上诉讼请求，望判如所请。被告翔发越业公司辩称：首先，本案的事实已于2019年由綦江区人民法院作出了（2019）渝0110民初4010号民事判决书，判决驳回重庆市博科世包装公司（原告更名前的名称）的全部诉讼请求，根据我国民事诉讼法的规定，当事人的请求已经过法院判决的，应当驳回起诉，因此请求法院驳回原告的起诉。另外，从案件事实上讲，被告收取原告10万元为定金，因原告的原因合同未签订，按照定金罚则，定金不予退还符合法律规定，法律应当予以支持，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告李龙光未答辩。经审理查明：原告名称原为重庆博科世包装制品有限公司，于2019年6月更名为重庆哲骁装饰工程有限公司。2018年1月，原告股东邓月全通过网上广告提供的被告翔发越业公司电话，添加被告翔发越业公司的管理人员李明为微信好友，以洽谈租赁被告翔发越业公司厂房事宜。同年1月30日，李明向邓月全发送了厂房租赁合同的照片截图。同年2月2日，李明又通过QQ邮箱向邓月全发送了租赁合同电子档（合同双方为原、被告），该租赁合同中记载了出租厂房情况（共计约8886㎡）、租赁期限（4年）、租金标准（办公室、住宿楼第一、二年10元/㎡，车间第一、二年8元/㎡，第三年开始全面上调5%，每两年上调一次）及支付期限（半年一付）、定金、违约责任等相关内容，定金内容为“在本合同签订后五个工作日内支付定金¥：100000.00元；大写：壹拾万元整；人民币”。2018年2月9日，李明要求原告在当天或次日打上10万元定金，并表示“节后再签协议即可”。2018年2月10日，原告通过李藩静中国工商银行账户向被告指定的帐户转账100000.00元。春节后，双方多次电话联系，但因原告认为前述合同中确定的租金过高等问题致双方发生争议，被告不同意降低租金，原告表示不再租赁被告翔发越业公司厂房，并要求退还10万元。2018年4月26日，被告翔发越业公司将前述租赁合同所涉厂房出租给他人。后双方对是否退还原告所付10万元多次联系。2019年1月7日，重庆思仁律师事务所以受原告委托为由，向被告翔发越业公司发出律师函，要求其退还定金10万元（该律师函基本事实中表述案涉10万元为定金）。2019年4月，原告以不当得利纠纷向本院起诉被告，要求被告返还10万元。在该案诉讼中，被告李龙光辩称收到的10万元系代表被告翔发越业公司收取，其不应当承担返还的义务；本院就该案案由进行了释明，但原告仍然坚持以不当得利纠纷进行诉讼。2019年7月16日，本院对该案作出判决，以不符合不当得利构成要件为由驳回了原告诉讼请求。原告不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。2019年10月8日，重庆市第五中级人民法院于作出（2019）渝05民终6249号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以房屋租赁合同纠纷起诉，并认为案涉10万元不是定金，仅是签订合同的诚意金、意向金。被告认为案涉10万元是租赁合同的定金，因原告的原因未签订租赁合同，不同意退还该10万元。上述事实，有双方当事人陈述、厂房租赁合同、微信聊天截图、电子邮箱截图、（2019）渝0110民初4010号民事判决书、（2019）渝05民终6249号民事判决书、（2019）渝0110民初4010号案件审判笔录、哲骁装饰公司基本情况及名称变更登记材料、借记卡账户历史明细清单及中国工商银行转账凭证等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告就案涉10万元曾以不当得利纠纷起诉，而本案是以房屋租赁合同纠纷起诉，两案诉由不同，不违反一事不再理原则，不属重复起诉，原告起诉符合法定条件，本院对被告辩称本案系重复起诉的意见不予支持。本案租赁关系涉及的相对方为原告与被告翔发越业公司，被告李龙光系翔发越业公司的法人代表，其在案涉租赁关系中的行为属代表翔发越业公司的职务行为，其不是案涉租赁关系的主体，原告请求被告李龙光承担返还责任本院不予支持。对于案涉10万元系合同定金还是签订合同的诚意金、意向金问题，在2018年2月2日被告翔发越业公司提供给原告的租赁合同中有定金方面约定，且在2018年2月9日被告翔发越业公司要求原告打款时也明确该10万元为定金，结合2019年1月7日重庆思仁律师事务所发给被告翔发越业公司律师函中表述案涉10万元为定金的事实，应当认定案涉10万元的属性为定金。被告翔发越业公司在2018年2月2日向原告提供了租赁合同，至此原告应当知道租赁合同的相关内容，而被告翔发越业公司在2018年2月9日要求原告在当天或次日支付定金10万元并明确在“节后再签协议即可”，而原告对此未提异议并于2018年2月10日将定金10万元支付被告翔发越业公司，此时尚未实际签订租赁合同，对此应当认定该10万元属订立主合同为目的的定金。原告给付被告翔发越业公司定金后，若因被告翔发越业公司的原因致原告签订案涉租赁合同的目的不能实现，被告翔发越业公司就应当承担双倍返还定金的法律责任。但本案中没有证据证明是因被告翔发越业公司的原因致案涉租赁合同未能签订，事实上是原告认为在给付定金前被告翔发越业公司提供的租赁合同中的租金标准过高等原因而放弃了租赁被告翔发越业公司厂房致案涉租赁合同未签订，在此情形下，原告要求被告翔发越业公司返还定金不符合相关法律规定，其请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告重庆哲骁装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告重庆哲骁装饰工程有限公司承担（已预交1150元，其余1150元在本判决生产后5日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  陈仁伟人民陪审员  詹红玲人民陪审员  王 江二〇二〇年八月二十一日法官 助理  钟雨尧书 记 员  胡镜月