广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4885号上诉人（原审被告）：古碧娥，女，1973年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：陈剑芳，女，1973年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：孔令添，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：钟雪兰，女，1948年8月15日出生，汉族，住广东省封开县。委托诉讼代理人：孔令添，北京德和衡（广州）律师事务所律师。上诉人古碧娥因与被上诉人陈剑芳、钟雪兰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。古碧娥上诉请求：1.撤销一审判决并改判古碧娥只需向陈剑芳支付18387.43元并从2020年5月30日起以18387.43元为本金按银行贷款利率计算利息；2.本案诉讼费由法院依法认定。事实与理由：陈剑芳一审起诉称古碧娥是自2014年起向其借钱炒股。根据古碧娥2014年以来的银行流水显示，双方资金往来最早一笔是2014年1月28日古碧娥转给陈剑芳丈夫刘永培的105000元，古碧娥认为这笔钱可能结清了双方之间在2014年2月份之前的借贷。所以古碧娥上诉双方的借贷关系是从2014年2月12日开始，2014年2月份的借条古碧娥推断是250000元，只有转账的167300元没有疑问，但陈剑芳在一审时没有提供其当天从银行取款82700元现金的证明，古碧娥在此期间还与其他人存在资金往来，因而需陈剑芳提供证据证明该82700元确实是陈剑芳的。古碧娥账户在2014年11月28日和12月28日分别有46000元和40000元、60000元现金存入，古碧娥不知道该三笔款项是否陈剑芳给付，因为古碧娥同时和几个人有资金往来，陈剑芳应当提供其当天从银行取款的证明。若该146000元是陈剑芳的，古碧娥另写了一份双方的借贷往来情况，从而重新计算古碧娥应返还陈剑芳的款项。一、双方的借贷往来情况。若2014年2月份之前的146000元现金是陈剑芳的，则双方的借贷往来情况如下：陈剑芳于2013年12月28日出借古碧娥100000元现金，古碧娥已于2014年1月28日连本带息（月息5分）还予陈剑芳，该笔借贷关系已经消灭（但陈剑芳应返还古碧娥多偿还的利息1400元）。所以陈剑芳出借古碧娥的最初本金是46000元，从2013年11月28日开始，双方在借贷过程中出具的债权凭证共5次。利息是古碧娥按陈剑芳的要求支付。1.2013年11月28日至2014年2月11日本金为46000元，利息为6700元（以3个月计算，月息约5分）；2.2014年2月至2014年4月本金为46000+6700+247300＝300000元（前期借款本金46000元加利息6700元共52700元，加上新增加的本金247300元），利息为20000元（2个月，月息约3.3分）；3.2014年5月至2014年9月本金为300000+20000+180000＝500000元（后加进来的200000元中有20000是前期借款的利息，所以新增加的本金是180000元。），利息为100000元（5个月，月息4分）；4.2014年10月至2015年5月本金为500000+100000＝600000元（前期借款的本金加利息，100000元利息分别于2014年9月5日、2014年9月9日、2014年10月10日以转账方式或现金方式给回古碧娥作为本金），利息为215000元（8个月，月息约4.5分）。在2015年2月17日陈剑芳因担心古碧娥回韶关过年出现交通事故等意外情况请求古碧娥2015年2月17日暂时先给回215000元，等古碧娥安全回到南海九江再给回古碧娥，同时陈剑芳说过年要用钱，向古碧娥提前支取25000元的利息，所以在10天后即2015年2月27日只转给古碧娥190000元。该10天时间陈剑芳提出不必重写借条，古碧娥也同意。所以古碧娥于2015年5月29日转给陈剑芳的金额是600000+215000-25000＝790000元。5.2015年5月30日至2015年9月10日本金为585000+215000＝800000元（前期借款的本金原是600000元，陈剑芳减少了15000元本金，再加上前期借款的利息215000元），利息为120000元（3个月，月息5分）。3个月偿还利息的时间本应是6月30日、7月30日、8月30日，因古碧娥资金的情况，推迟时间偿还利息，所以偿还利息的时间分别是7月14日、8月5日、9月10日。二、古碧娥应偿还陈剑芳的款项。陈剑芳出借古碧娥的最初本金共473300元，分别是2013年11月28日的46000元、2014年的2月中旬的共247300元、2014年4月19日的180000元。古碧娥从2013年11月28日至2016年2月8日共出具过5次借条，分别是2013年11月的46000元、2014年2月中旬的300000元、2014年4月19日的500000元、2014年10月份的600000元、2015年5月30日的800000元。第2、3、4、5次重新出具的借条的本金均是前期借款本金加上前期借款利息或再加上新增加的本金构成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，至借款到期日2016年春节即2016年2月8日，法律允许的利息上限是46000×0.02×26.3（月）+247300×0.02×23.8（月）+180000×0.02×21.6（月）＝219670.8元。本金加利息，古碧娥于2016年2月8日应偿还陈剑芳473300元+219670.8＝692970.8元，因古碧娥于2014年2月偿还了陈剑芳6700元利息，2014年3、4月共偿还20000元利息，2014年5月至9月共偿还100000元利息，2014年10月至2015年5月共偿还215000元利息，2015年6月至9月偿还了120000元利息，古碧娥已偿还陈剑芳的利息总共461700元，加上2016年2月6日偿还了陈剑芳23500元，2014年1月28日古碧娥多偿还陈剑芳的利息1400元，古碧娥于2016年2月8日之前共偿还陈剑芳461700+23500+1400＝486600元。古碧娥应偿还的款项上限减古碧娥已偿还的款项，最终古碧娥于2016年2月8日应偿还的款项是692970.8-486600＝206370.8元。如果按陈剑芳在一审中陈述在借款到期之后却要求古碧娥重新出具一张800000元的借条以证明古碧娥欠陈剑芳的金额（其中593629.2元为高利贷非法所得，古碧娥与陈剑芳之间不是协商，古碧娥不同意按照陈剑芳的意愿写，古碧娥请求陈剑芳看在其已偿还陈剑芳很多款项的份上减少还款金额，但陈剑芳不同意，陈剑芳声称如果不按其意思重写借条就提起诉讼，古碧娥并不知道高利贷是违法的，也不知道借条和欠条的区别，再加上古碧娥要面子，不想欠钱的事人尽皆知，所以被迫重新写了一张800000元的借条，该800000元的借条并非古碧娥的真实意思表示）。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效（或部分无效），该800000元的所谓“借条”其实就是以800000元的无息借条的合法形式掩盖其前面高利贷的非法所得，所以最后一张“借条”800000元借款金额中有593629.2元是非法所得即是无效的，只有206370.8元是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，古碧娥用四年时间无利息还清陈剑芳的欠款206370.8元依然有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，古碧娥于2016年2月8日至2019年5月29日已偿还陈剑芳183000元，所以至2019年5月29日古碧娥应偿还陈剑芳206370.8-183000＝23370.8元。至2020年5月29日以银行同期贷款年利率0.435%计算逾期利率为23370.8×0.0435＝1016.63元，古碧娥于2019年5月29日后又偿还陈剑芳6000元，所以最终古碧娥应偿还陈剑芳的金额是23370.8+1016.63-6000＝18387.43元。综上所述，一审判决认定事实错误及适用法律不当。请二审法院查明事实，维护古碧娥的合法权益。陈剑芳辩称：一、一审判决查明事实正确，适用法律正确，应予以维持。陈剑芳收到古碧娥陆续向法院提交的上诉状及补充意见三份，古碧娥对上诉请求及事实理由的描述反反复复、前后矛盾，混淆是非。1.古碧娥上诉称双方的关系并非借款借条关系，而是结算的欠条关系，陈剑芳没有出借款项，要求陈剑芳返还其多偿还的款项（落款为2020年3月27日的《民事上诉状补充意见书》记载）。事实上，陈剑芳在一审期间已充分陈述双方在2015年5月29日之前的借还款已结清，本案诉讼是2015年5月30日签订借条出借800000元款项的借款关系，一审法院为避免诉累在本案诉讼将已结清的借还款与本案诉讼800000元款项的借款未还余款一并处理。一审法院根据相关证据、各方当事人的陈述，查明了案件的事实。双方在2015年5月29日之前的借还款已结清，2015年5月30日古碧娥又向陈剑芳提出800000元借款的请求，双方签订800000元的借条，陈剑芳当天通过银行转账向古碧娥转账800000元，履行了出借800000元款项的义务，后古碧娥也在2015年5月30日至2019年6月30日期间陆续履行还款义务向陈剑芳归还了207500元的借款款项。显而易见，双方在2015年5月30日签订的涉案800000元的借条，是借条并非结算的欠条，陈剑芳当天通过银行转账向古碧娥转账了800000元，履行了出借800000元款项的义务，一审判决对涉案800000元借条的性质认定及查明事实，没有错误。2.古碧娥上诉称，其是被陈剑芳胁迫而签订涉案800000元借条，请求二审法院予以撤销（落款为2020年1月9日的《民事上诉状补充意见》记载）。事实上，如前所述，双方的民间借贷关系以及签订涉案800000元借条是真实意思表示，没有违反法律法规，陈剑芳履行了出借的义务，合法的权益应得到法律的保护。违法的行为应得到法律的惩治以及承担相应的违约责任，古碧娥应按双方的约定和法律的规定，依法履行还款义务。3.古碧娥上诉称陈剑芳要求古碧娥重新出具800000元的借条以证明古碧娥欠陈剑芳的金额（其中593629.2元高利贷非法所得），古碧娥在一审判决已查明该借条的性质是借条并非结算的欠条后仍然诬陷诽谤陈剑芳非法出借高利贷，其陈述593629.2元是非法所得，是无效，只有206370.8元是合法有效的，但事实是涉案出借800000元的借条是经过古碧娥向陈剑芳借款，陈剑芳委托其丈夫刘永培向古碧娥转账80多万元履行了出借义务，后来古碧娥在2015年5月30日借款后直至2019年6月30日期间也陆续履行还款义务，向陈剑芳归还207500元的借款。双方签订的借条是合法有效，且双方也依约大部分履行了，现古碧娥仍为了逃避债务、屡次搬弄是非，向法庭多次虚假陈述，请求法院核实相关事实。二、一审判决对三方借还款、结算情况以及利息是否过高等情况已依法查明，计算利息适用的法律正确，并非古碧娥上诉称一审判决计算利息适用法律错误。古碧娥不但没有履行按期还款的义务，至今仍千方百计逃避还款责任，在一审判决后仍声称没有现金交付以及其已多还款要求返还。古碧娥在承认了借款未还的事实后，声称要求减少计算利息，认为一审判决计算利息的法律依据有误，要求按其主张的计算方法计算以达到减少还款金额的目的。例如，在落款为2019年12月26日的《民事上诉状》“所以古碧娥从2020年1月份起应还的金额是275288元，因为用第二种方法计算古碧娥还的钱会少些，所以古碧娥采用第二种计算方法，即古碧娥从2020年1月份起应还的金额是275288元”。三、古碧娥不但没有履行按期还款的义务，为逃避还款责任，屡次虚假陈述、前后矛盾试图混淆是非，甚至诬陷陈剑芳进行非法放贷构成刑事犯罪并要求追究陈剑芳的刑事责任，以及在一审法院查明事实作出判决后仍上诉称没有现金交付以及其已多还款要求陈剑芳返还6万多元。故，请求依法追究古碧娥相关法律责任。1.关于是否存在现金交付的情况。落款为2019年12月26日的《民事上诉状》记载，“这笔款项完全是凭空捏造出来的，被上诉人第三方既没有取现记录，古碧娥也没有存现记录”“补充以下内容：一审时，古碧娥否认与被上诉人第三方有现金往来的原因是，第一，古碧娥不懂如何打官司，故请律师，古碧娥向律师说明陈剑芳借给古碧娥的钱有20多万是现金，在银行转账上是体现不出来……我问律师如何对待现金问题，庭审中我该怎么回答，律师说既然对方严重作假，那你就完全否定有现金来往，于是我就按照律师说的做了”。2.古碧娥在承认了借款未还的事实后，要求减少计算利息，如在落款为2019年12月26日的《民事上诉状》称“所以古碧娥从2020年1月份起应还的金额是275288元，因为用第二种方法计算古碧娥还的钱会少些，所以古碧娥采用第二种计算方法，即古碧娥从2020年1月份起应还的金额是275288元”。3.古碧娥后又声称已全部还款且多还款了并要求返还其多还的金额，又否定了其2019年12月26日的《民事上诉状》声称是已借款未还款，应从2020年1月份起应还的金额是275288元（落款为2020年3月27日的《民事上诉状补充意见书》记载）。古碧娥对到底有没有向陈剑芳借款以及是否全部还款，前后陈述矛盾，明显作了虚假陈述。综上所述，一审判决查明事实和适用法律正确，请求驳回古碧娥的诉讼请求，请求对古碧娥的虚假陈述违法行为进行处罚，以维护法律的尊严，维护陈剑芳的合法权益。钟雪兰辩称，与陈剑芳的二审答辩意见一致。陈剑芳向一审法院起诉请求：1.判令古碧娥立即向陈剑芳归还欠款本金587500元并支付利息11699.32元（利息按相应扣减古碧娥偿还本金后的尚欠本金以年利率4.35%计算）；2.判令古碧娥承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月30日，古碧娥向陈剑芳出具借条一份，确认古碧娥因资金需要现向陈剑芳借款800000元，所借现金已由陈剑芳的丈夫刘永培用中国银行卡（支取账号：72××××××××××，支取户名：刘永培，支取卡号：621××××××××××××××××）经中国银行以转账形式转入古碧娥的中国银行卡号（存入账号：68××××××××××，存入户名：古碧娥，存入卡号：601××××××××××××××××）。上述借款期限自2015年5月30日起至2019年5月30日前全部还清。当日，刘永培向古碧娥转账支付了800000元。古碧娥与刘永培的部分微信记录如下：2019年6月30日：古碧娥：“（发送还款计划书照片，内容为古碧娥于2019年7月1日借陈剑芳592500元，现拟定还款计划……）。你好，我真的对不起芳和你和阿姨。因为我有工商银行每月2700元的贷款未还清，我儿子的爸爸工作还没有找到，找到以后有可能存在不稳定性，所以前2年多的时间不敢写还6千，怕还不上。你看了我的还款计划书后有什么问题请提出来。”刘永培：“你先把你负债的情况如实告诉我，如期货交易，股市交易，银行欠款，他人欠款等凭证截图发给我，再做下一步工作。”……2019年7月4日：古碧娥：“当前无剩款，要还的钱信用卡约6万，银行贷款约9万，你这约60万，游敏仪10万，总共85万。”……2019年7月9日：古碧娥：“债务清还策划书……个人欠款如下：欠陈剑芳总款项800000元整，扣除近年已还款项约207500元，现欠款为592500元。……。你好，这份还款计划是睿杰爸爸做的，你先看看有什么不妥之处，请告诉我。”另查明1，陈剑芳72××××××××××的账号分别于2014年2月14日、15日向古碧娥尾号为8728的中国银行账户转账支付了60000元、107300元。刘永培于2014年10月10日、2015年2月27日分别向古碧娥转账支付了30000元、190000元，上述合计387300元。古碧娥确认上述款项为此前借款。古碧娥尾号为8728的中国银行卡于2014年2月15日现金存入40000元。钟雪兰于2014年4月19日取现185746.11元，同日，古碧娥尾号为8728的中国银行卡现金存入200000元。2014年9月11日，陈剑芳取现56399元，同日，古碧娥尾号为8728的中国银行卡现金存入了50000元。另查明2，古碧娥自2014年2月14日至2015年9月10日向陈剑芳转账的情况详见一审判决附表1、2。自2015年9月11日起至2019年5月30日古碧娥偿还合计206500元。2019年5月30日后，古碧娥分别于2019年6月6日、7月11日、8月16日、9月13日、10月9日偿还了1000元、1000元、1000元、1500元、1500元。另查明3，2015年5月30日，古碧娥曾向钟雪兰、陈剑芳分别出具过400000元、合计800000元的借条。庭审中，陈剑芳补充如下：2015年5月29日前，双方的借款发生情况如下：2014年2月14日、15日陈剑芳合计转账了167300元，另现金交付了32700元，至此合计出借了200000元。当时古碧娥称按月息5分支付，故2014年3月19日、4月19日利息均为10000元。后钟雪兰现金交付给古碧娥200000元，本金变为400000元，故其后几个月利息一直按照20000元支付。2014年9月11日陈剑芳交付了古碧娥50000元现金，至2014年10月份利息尚欠20000元，2014年10月10日转账支付了30000元，凑齐100000元，当时古碧娥写了合计500000元的借条，利息每月20000元。到2015年2月17日，当时过年，陈剑芳想要回一些本金，古碧娥就还了陈剑芳215000元，但实际当时还欠陈剑芳至2015年2月的四个月的利息合计80000元，古碧娥称把80000元的利息计入本金，实际上等于还了135000元的本金。2015年2月27日，刘永培再转账了190000元给古碧娥，另陈剑芳和钟雪兰又凑了十四万左右，2015年2月份凑够了700000元，当时古碧娥写了两张借条给陈剑芳，一张400000元（按每月20000元利息），一张300000元（按每月10000元利息），至2015年5月份，合计3个月利息90000元，古碧娥于2015年5月29日偿还了790000元，其中700000元本金，90000元利息。所有的利息都是古碧娥说的，古碧娥称利息是多少就是多少，因为双方关系很熟，古碧娥借钱是去炒股的，当时2015年的时候赚了钱。2015年5月30日，古碧娥再向陈剑芳借款，陈剑芳再凑了10000元给古碧娥，凑齐了800000元，陈剑芳手头上没有钱了，当时就要求古碧娥先按照每月5分息的标准给陈剑芳3个月利息，即120000元利息，剩余的钱就到年底连本带息还给陈剑芳。除了120000元外其他都是还本金。双方在还款计划和借条中都有确认本金是592000元。2015年的时候古碧娥还分别向陈剑芳和钟雪兰出具过400000元的借条，后来因钟雪兰生病，故双方协商将古碧娥向钟雪兰的借款全部转为古碧娥向陈剑芳的借款。庭审中，一审法院向古碧娥询问：1.双方约定利息是多少？古碧娥称刚开始是按照月息五分或者十分，具体多少记不清楚了，当时古碧娥赚到钱就没有在乎利息多少。2.古碧娥确认2015年5月29日前的本金仅为387500元，为何在2015年5月29日前偿还了1125000元之多？古碧娥称为何在2015年5月29日偿还790000元不清楚了，是陈剑芳计算得出的，因为后来的利息越来越高，古碧娥承诺赚到钱就多给，就利息加上本金一起。3.是否有现金收取过钟雪兰、陈剑芳的借款。古碧娥称没有。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。陈剑芳、古碧娥双方对双方存在借贷关系无异议，一审法院予以确认。古碧娥抗辩2015年5月30日前的借款存在按照月利率5%或10%计算利息的情况，认为本案的借款是此前借款累计所得，陈剑芳确认存在按照5%计算利息的情况，认为此前借款与2015年5月30日的借款是两笔借款，此前借款已结算，但陈剑芳同意在本案中就2015年5月30日前和本案的借款一并处理，为免当事人诉累，一审法院在本案中就双方的借款合并处理。对2015年5月29日前的借款，陈剑芳陈述古碧娥曾向其出具过200000元、400000元、500000元、700000元的借条，最终至2015年2月，双方结算过当时的借款金额是700000元，古碧娥否认现金出借，仅确认存在387000元的借款，并否认曾向钟雪兰现金借款的情况，对此，一审法院认定如下：1.2014年2月14日、15日，陈剑芳合计向古碧娥转账支付了167300元，而2014年2月15日古碧娥有现金存入40000元。此后的2014年3月19日、4月19日，古碧娥均偿还10000元，按月利率5%折算，本金应为200000元，上述证据与陈剑芳的陈述可印证，一审法院对陈剑芳的陈述予以采信，确认至2014年2月份陈剑芳已出借了200000元；2.2014年4月19日，钟雪兰取现了185746.11元，当日古碧娥账户存现200000元，此后古碧娥按每月20000元向陈剑芳支付利息，按月利率5%折算，本金为400000元，上述证据与陈剑芳的陈述可印证，一审法院对陈剑芳的陈述予以采信，确认至2014年4月份陈剑芳已出借金额400000元；3.2014年9月11日，陈剑芳取现56399元，古碧娥于当日现金存款50000元。2014年10月10日，陈剑芳向古碧娥转账支付了30000元，陈剑芳陈述将2014年10月份利息计入本金凑齐500000元符合常理，也与现有证据可相互印证，一审法院予以采信，但因双方约定利息已超过法定上限，该20000元一审法院不再计入本金，2014年10月利息一审法院另行核算，认定至此陈剑芳向古碧娥出借金额为480000元；4.2015年2月17日，古碧娥偿还了215000元，陈剑芳陈述其中含2014年11月至2015年2月4个月的利息合计80000元，实际偿还了135000元本金（215000元-80000元），其后于2015年2月27日再次转账支付了190000元，后钟雪兰又现金出借了十几万，至2015年2月份本金已达700000元，之后400000元按每月20000元计息，300000元按每月10000元计息，计至2015年5月合计90000元，故古碧娥于当日一次性偿还了790000元，而古碧娥无法陈述为何偿还790000元，且从此前双方的交易习惯看，确实存在钟雪兰现金交付古碧娥款项的情况，古碧娥称未有任何现金交付存在不实陈述，而因陈剑芳认为前述借款已清导致证据灭失之责并不在陈剑芳，陈剑芳现陈述的款项交付情况详尽，也符合双方此前的交易习惯，其陈述存在较高的可能性，而古碧娥对其偿还790000元的行为无法解释，综上，一审法院对陈剑芳的陈述予以采信。根据陈剑芳陈述，除2015年2月27日转账190000元外，陈剑芳及钟雪兰于当月应交付现金为145000元{700000元-190000元-[500000元-（215000元-80000元）]}。对古碧娥已偿还的款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，一审法院优先抵扣利息。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，对已支付部分超过月利率3%的部分，一审法院予以抵扣本金，抵扣后，计至2015年5月29日，古碧娥已多偿还125175.59元（计算情况详见一审判决附表1）。对2015年5月30日出借的800000元，因前款已多偿还125175.59元，应于抵扣，抵扣后本金为674824.41元。对2015年5月30日后古碧娥偿还的款项，陈剑芳认为2015年7月、8月、9月偿还的为利息，其他月份偿还的为本金，因2015年7月、8月、9月古碧娥每月均偿还40000元，800000元按月利率5%计算为40000元，陈剑芳陈述符合双方的交易习惯，对上述合计120000元，一审法院优先抵扣利息，超过法定上限部分一审法院予以抵扣本金。计至2019年5月30日抵扣后本金尚欠407262.85元（详见一审判决附表2）。自2019年5月31日开始，借款已逾期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，现陈剑芳请求按年利率4.35%计算一审法院予以支持，计至2019年10月9日，古碧娥尚欠陈剑芳借款本金401262.85元，利息6414.08元（详见一审判决附表3）。自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息应以401262.85元为本金按年利率4.35%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、古碧娥应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金401262.85元及利息6414.08元，并支付以401262.85元为本金自2019年10月10日起至实际清偿之日止按照年利率4.35%计算的利息予陈剑芳；二、驳回陈剑芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9770.04元，适用简易程序结案减半收取4885.02元（陈剑芳已预交），由陈剑芳负担1550.02元，古碧娥负担3335元并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期未缴，一审法院将强制执行。对陈剑芳多预交的诉讼费3335元，在判决发生法律效力后经陈剑芳申请，一审法院予以退还。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，古碧娥向本院提交的《民事上诉状》第4页补充内容中记载“上诉人向律师说明被上诉人借给上诉人的钱有20多万是现金，在银行转账上是体现不出来。”再查明，二审法庭调查期间，古碧娥回答法庭提问称，一是其在2015年5月30日签订涉案借条后，收取了陈剑芳的丈夫刘永培转账的800000元，确认是古碧娥借陈剑芳、钟雪兰的借款；二是在2015年5月30日以前，古碧娥未曾出借款项给陈剑芳、刘永培或钟雪兰，与其三人也无其他经济往来。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕古碧娥的上诉并结合当事人的诉辩意见，对二审争议问题分析如下：关于2015年5月30日借条项下的800000元，是对此前借贷关系结算确认的债务还是实际发生的借贷款项的问题。经审查，古碧娥于2015年5月30日出具的借条（一式两份，一份电脑打印，一份古碧娥手写，均由古碧娥在落款处签名并捺指印）明确记载了古碧娥向陈剑芳借款800000元，并指定了经陈剑芳的丈夫刘永培名下银行账户转账给古碧娥名下银行账户的交付方式。古碧娥虽上诉主张该借条是对其与古碧娥、钟雪兰之间此前借贷关系的结算确认，借条项下的800000元借款并无实际发生，但是古碧娥未能合理解释为何收取2015年5月30日来自刘永培账户的800000元转账款。根据2015年5月30日借条的文义理解，并结合古碧娥在出具2015年5月30日借条的当天确实收到了刘永培转账的800000元款项的事实，本院认定2015年5月30日借条项下的800000元应为实际发生的借款。古碧娥的上诉主张缺乏理据，本院不予采信。关于2015年5月29日前的借款是否包括现金借款的问题。根据转账明细、古碧娥的存现记录、钟雪兰的取现记录、每月付息数额推算出的本金数额等可以印证陈剑芳陈述的合理性，并结合双方此前确曾存在现金交付的交易习惯，一审法院综合认定陈剑芳的陈述详尽合理、可信度高，故予采信，并无不当。另，古碧娥二审提交的诉讼材料中也反映，古碧娥曾向其代理人披露陈剑芳借给古碧娥的钱有20多万元是现金。因此，古碧娥上诉一概否认现金借款的存在，与事实不符，本院不予支持。关于古碧娥对陈剑芳尚欠借款本息的数额问题。2015年5月29日前的借款虽已结算清偿，但涉及实付利息超出法律保护范围（即已付利息超过月利率3%）可能导致多还。有鉴于此，一审法院征求当事人意愿后，为免当事人诉累，将2015年5月29日前的借款和2015年5月30日的借款一并核算处理，通过列表分述以上借款的交付、起息、还款、扣息、抵本等明细，核计得出在前借款已多还数额，用于抵扣在后借款本金，并依法计算逾期利息，详尽精确、清晰有据。一审法院据此认定的尚欠借款本息数额并无不当，本院予以维持。古碧娥上诉主张的计算方案是以其自述事实为基础，但未能自证其事实主张属实，故本院不予支持。综上，古碧娥上诉理由不成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6962.65元，由上诉人古碧娥负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二〇年八月十一日法官助理 刘涵玉书 记 员 邓翠华