上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初13875号 原告：杨某，男，1986年7月15日出生，汉族，住山东省邹城市。 被告：四川新动力劳务派遣有限责任公司上海分公司，住所地上海市青浦区。 被告：均胜汽车安全系统(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：单津晖，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：顾蓓蓓，女。 委托诉讼代理人：杜逸文，男。 原告杨某诉被告四川新动力劳务派遣有限责任公司上海分公司(以下简称“四川新动力公司”)、被告均胜汽车安全系统(上海)有限公司(以下简称“均胜公司”)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告四川新动力公司不服同一仲裁裁决结果，在法定期限内亦起诉至本院，本院依法合并审理。原告杨某、被告均胜公司的委托诉讼代理人顾蓓蓓到庭参加诉讼。被告四川新动力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：判令两被告连带承担原告一次性伤残补助金人民币74,116.70元、一次性工伤医疗补助金23,496元、医疗费1,509.58元、鉴定费350元。对仲裁裁决的金额无异议。事实和理由：原告虽然和被告四川新动力公司签订了劳动合同，但实际一直在被告均胜公司工作，原告在被告均胜公司处发生的工伤，理应由两被告共同承担。两被告之间的合作关系问题，与原告无关，不应作为本案的证据。被告均胜公司人事部门负责人曾在公司内部的职工大会上亲口承诺，工伤理赔问题，被告四川新动力公司不处理，由被告均胜公司承担。原告不服仲裁裁决结果，为维护自身合法权益，遂起诉至本院。 被告四川新动力公司未做答辩。 被告均胜公司辩称：不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。原告和被告四川新动力公司签订了劳动合同，原告实际为四川新动力公司的员工，两被告签订了劳务派遣合同，约定了如果原告发生工伤，由被告四川新动力公司承担。原告无法从社保获得补助金是因为被告四川新动力公司存在过错，存在恶意拖欠社保等行为，己公司不应对被告四川新动力公司的过错承担连带责任。 被告四川新动力公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告均胜公司和己公司连带承担原告杨某的一次性伤残补助金人民币74,116.70元、一次性工伤医疗补助金23,496元、医疗费1,509.58元、鉴定费350元。事实与理由：原告杨某虽然与己公司签订了劳动合同，但事实上原告一直在被告均胜公司处工作，被告均胜公司为实际用工单位，原告在被告均胜公司处发生的工伤事故，理应由两公司共同承担。被告均胜公司一直没有给己方有关双方合同的原件，且经己公司多次催要，被告才于2019年2月给了己方一份盖章合同的复印件，己公司始终无法确认双方合作的真实性，对于双方有关合作条款也无法承认。 经开庭审理查明：原告2012年8月24日进入被告四川新动力公司，由该公司派遣至被告均胜公司工作，每月工资为10,588.10元。原告和被告四川新动力公司签订的最后一份劳动合同期限自2018年2月1日至2020年3月31日。2018年12月4日，原告在公司车间行走时滑倒，其伤情经上海市青浦区中心医院诊断为右胫腓骨远端骨折。2019年2月12日，该事故经上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年6月25日，原告的伤情经青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。被告均胜公司已经支付原告一次性伤残就业补助金。原告未领取一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金。原告申请工伤人员工伤伤残待遇申领，社保机构告知其申请的业务不符合办理条件故未予办理。 另查明：被告均胜公司原名称为均胜百高汽车安全系统(上海)有限公司，2019年8月6日更名为现名称。2018年5月23日两被告签订了《外包服务合同》，合同约定被告均胜公司将生产线中部分工序以项目外包形式发包给被告四川新动力公司，由四川新动力公司根据被告均胜公司的实际需要及该协议约定向被告均胜公司提供服务，服务期限为2018年3月1日至2019年2月28日，合同第6条第8)款记载，被告四川新动力公司提供本合同项下服务引起的任何人身伤亡/或被告均胜公司/或任何第三方的财产损失所导致的任何责任、损失、索赔或诉讼，均由被告四川新动力公司单方面承担责任，被告四川新动力公司应使被告均胜公司免除这方面的责任或赔偿被告均胜公司因此遭受的一切损失。后两被告签订了《垫付协议》，据该协议，被告四川新动力公司在2019年1月15日未能按时向安排在被告均胜公司提供服务的外包服务人员足额支付2018年12月1日至2018年12月31日期间的工资报酬(税后所得)共计859,779.96元，双方约定由被告均胜公司代被告四川新动力公司垫付上述金额，据(2019)沪0118民初11751号生效判决书及(2020)沪02民终2353号民事裁定书记载，被告四川新动力公司应返还被告均胜公司上述垫付款并支付逾期利息。自2018年11月起，被告四川新动力公司未为其派遣员工缴纳社保费用，导致派遣员工无法按《外包服务合同》履行合同义务，为避免矛盾激化及派遣员工的正常工作，经两被告多次沟通，由被告均胜公司代被告四川新动力公司先行支付社保费用，再在后续的服务费中扣除或由被告四川新动力公司返还被告均胜公司，故被告均胜公司代被告四川新动力公司先现行支付社保费用1,400,283.10元，据(2019)沪0118民初19340号生效判决书记载，被告四川新动力公司应返还被告均胜公司上述垫付款并支付逾期利息。 再查明：原告于2020年3月23日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告共同支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、医疗费、鉴定费。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决被告四川新动力公司支付原告一次性伤残补助金74,116.70元、一次性工伤医疗补助金23,496元、医疗费1,509.58元、鉴定费350元，对原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决故诉诸本院。 以上查明的事实，由原、被告的陈述、受理情况回执及办理情况回执、外包服务合同、民事判决书两份、民事裁定书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。 审理中，原告主张：己方对仲裁裁决的各项金额无异议，社保已经补缴完毕，但被告均胜公司曾在2019年2月承诺社保的后续问题均由被告均胜公司承担，社保问题应包括工伤问题。原告发生工伤是因为被告均胜公司没有及时清理现场的障碍物造成的，被告均胜公司存在疏忽。 原告为证明其主张提供如下证据： 1、PPT截图及邮件截图，证明2019年2月28日，被告均胜公司召集了所有在该单位的被告四川新动力公司员工开会，并展示了PPT，被告均胜公司的人事经理口头承诺所有员工，只要是被告四川新动力公司的员工，所有后续事宜由被告均胜公司负责处理。邮件是原告在高文俊(被告均胜公司人事经理)电脑上拍下来的，是高文俊和其他人的邮件往来，被告均胜公司一直没有否认会协助原告处理后续事宜。 被告均胜公司对PPT截图的真实性无异议，但不认可关联性，之前确实召开过员工会议，但己公司只是承诺会补缴社保和工资，没有承诺过被告四川新动力公司无法解决的事情都由己公司承担。社保已经补缴完毕。对邮件真实性无异议，高文俊是己公司的人事经理，该邮件是和公司人事总监奚静娴之间的邮件往来，沟通的是补缴社保能否解决员工工伤理赔的问题，但并未承诺由己公司代为支付工伤钱款。 2、案外人社保缴纳情况表，证明2017年曾有员工向被告均胜公司反映被告四川新动力公司欠缴社保的情况，但被告均胜公司未予理睬。 被告均胜公司表示该证据与本案无关。 3、王某某的证人证言，证人称被告均胜公司2019年2月28日组织所有被告四川新动力公司派遣至被告均胜公司的员工开会，当时两百多人在场，当时是证人提问的关于工伤理赔的事宜，被告均胜公司的人事经理让专门负责工伤理赔的人事成财荣回答证人，称被告四川新动力公司处后续的工伤理赔事宜，被告均胜公司会跟进的，让证人等放心，称不会少一分钱，若被告四川新动力公司无法赔付，由被告均胜公司赔付给证人等。 被告均胜公司不认可证人的陈述，该证人系另案原告，是利害关系人。 被告均胜公司主张：原告系被告四川新动力公司的员工，系派遣至己公司工作，根据两被告的合同约定，被告四川新动力公司对派遣员工的工伤赔偿责任负全部责任。原告无法从社保获得一次性工伤医疗补助金及一次性伤残补助金等是因为被告四川新动力公司恶意拖欠员工工资及社保，并非己公司过错，己公司在已经支付派遣员工工资及社保的情况下仍旧再次垫付工资和社保，己公司无需承担连带责任。 本院认为，本案的争议焦点为被告均胜公司是否应与被告四川新动力公司承担连带责任。关于仲裁裁决的各项金额，因原告对金额无异议，被告均胜公司对仲裁裁决结果无异议，被告四川新动力公司虽不服该仲裁裁决起诉至本院，但经本院合法传唤无正当理由未到庭，且未在本院指定期限内缴纳诉讼费，应视为撤回该起诉，故各方对仲裁裁决的金额均无异议，本院予以确认，即原告应享受一次性伤残补助金人民币74,116.70元、一次性工伤医疗补助金23,496元、医疗费1,509.58元、鉴定费350元。 关于责任主体。原告系被告四川新动力公司的员工，双方签订了劳动合同，根据在案证据显示，系因被告四川新动力公司未按法律规定为原告缴纳社保，也未在规定期限内为原告办理相关工伤理赔手续，且未对此作出合理解释，故因此造成无法理赔的后果应由被告四川新动力公司承担，各方对仲裁裁决被告四川新动力公司承担赔偿责任并无异议，故本院确认被告四川新动力公司应承担上述赔偿责任。现原告主张被告均胜公司曾承诺承担其工伤理赔事宜，但未提供充分证据证明其主张，该主张并无相关依据，故对原告的该主张本院难以支持。 被告四川新动力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃了自己的相关诉讼权利。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条第(二)项、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川新动力劳务派遣有限责任公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨某一次性伤残补助金人民币74,116.70元、一次性工伤医疗补助金23,496元、医疗费1,509.58元、鉴定费350元； 二、驳回原告杨某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 陈希希 二〇二〇年八月二十日 法官助理 王张蕾 书 记 员 王张蕾 附：相关法律条文 一、《工伤保险条例》 第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇： …… （二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。 第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。