河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民初21号原告：李红恩，男，汉族，1962年5月20日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。被告：漯河兴茂钛业股份有限公司，住所地：漯河市召陵区人民东路41号。法定代表人：李茂恩，该公司董事长。诉讼代表人：漯河兴茂钛业股份有限公司管理人。负责人：石文伟。委托诉讼代理人：张伟峰，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞云，河南法本律师事务所（实习）律师。原告李红恩与被告漯河兴茂钛业股份有限公司破产有关的纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告李红恩的委托诉讼代理人闫锦，被告漯河兴茂钛业股份有限公司的诉讼代表人的委托诉讼代理人张伟峰、李瑞云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李红恩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告保证金80万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2003年开始承运被告生产的货物，在合作过程中，根据双方约定，原告于2003年2月12日、15日，2004年3月11日共向被告支付80万元“运输承包合同押金”，现漯河市中级人民法院已于2019年7月3日受理被告漯河兴茂钛业股份有限公司破产清算一案，原、被告之间的承运合同关系因无法履行而终止，原告认为，本案的押金是合同的一方为了防止合同另一方在合同履行过程中违反合同约定，为弥补损失而要求交纳的一定数目的金钱，也就是说，押金的所有权人并未变更，仅是在合同履行中可以弥补损失而已，但不属于收取押金一方的财产。结合本案来说，原告所支付的80万元押金，不属于被告的财产，不应划归为被告的破产财产，应当优先于被告所有的债权人，返还原告。被告漯河兴茂钛业股份有限公司辩称：原告主张的80万元保证金由三部分金额构成，分别为40万元、10万元、30万元。一、原告主张的于2003年2月12日、15日分别向答辩人支付40万元、10万元押金无事实依据。原告李红恩分别于2003年2月12日、2003年2月15日向漯河市兴茂钛化工厂支付人民币40万元、10万元作为运输承包合同押金。而漯河兴茂钛化工厂与答辩人是两个相互独立的民事主体，原告主张的50万元的押金并未支付给答辩人，该50万元押金与答辩人无关，原告主张答辩人返还该款项没有事实依据。二、原告主张答辩人返还30万元保证金无法律依据。因货币属于特殊动产，根据民法原理“货币占有与所有一致”的特殊规则，以及《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，原告于2004年3月11日向答辩人给付的现金30万元运输承包保合同押金，自实际交付给答辩人之日，该押金的所有权人已变更为答辩人，原告对该押金的所有权已丧失。且基于货币的流通性，该押金也已在频繁的商事交往活动中作为支付手段进行流通。即使原告向答辩人主张权利，也只能行使债权请求权，而非返还原物。三、原告是否实际向被告以及漯河兴茂钛化工厂交付案涉押金缺乏充足的证据。根据庭审情况，原告仅提供三张押金收据，以证明其向被告以及漯河兴茂钛化工厂分三笔交付了共计80万元押金，但未提供银行转账、取款单证据予以证明，于常理不符。并且原告与被告实际控制人李茂恩存在亲属关系，不排除其未交付现金而获取收据的可能性。因此原告主张返还保证金的请求无法律依据。请求法院予以驳回原告全部诉讼请求。原告李红恩为支持其诉讼请求，提供如下证据：第一组证据：证据一、收据三份。用以证明原告于2003年开始承运被告生产的货物，在合作过程中，根据被告的要求，原告共向被告支付“押金”80万元。证据二、漯河市中级人民法院民事裁定书、决定书各一份。用以证明被告已经向人民法院申请破产，原、被告之间的承运合同关系因无法履行而终止，被告应当返还原告“押金”80万元。证据三、最高人民法院指导案例54号。用以证明担保性质的保证金，是一种特殊的动产质押，具有优先受偿效力，所谓“优先受偿”是指该部分保证金不属于债务人的破产财产，质权人无需就该部分保证金与债务人的其他债权人平均分配，可以直接以该部分保证金优先清偿自己的债权。第二组证据：证据四、快递查询单一份；证据五、漯河兴茂钛业股份有限公司管理人出具的《通知书》一份。综合用以证明原告针对本案的“押金”已向管理人申请返还，但管理人不予同意。第三组证据：证据六、漯河兴茂钛化工厂《企业基本注册信息查询单》、《章程》、《资产转让合同书》各一份；证据七、漯河市城市建设工程公司兴茂公司《企业基本注册信息查询单》一份；证据八、漯河兴茂钛业股份有限公司《企业基本注册信息查询单》、《公司设立登记审核表》、《章程》各一份。综合用以证明漯河市兴茂钛化工厂和漯河兴茂钛业股份有限公司经营地址、法定代表人、经营范围、甚至包括公司名字均是出奇的一致，足以说明两家公司，虽然名义上属于两个独立法人，但实质上两个公司人员、业务、办公地点等各个方面都已混同，两家公司已无法区分。第四组证据：证据九、漯河市召陵区（2006）召民一初字第308号民事判决书；证据十、河南省高级人民法院（2008）豫法民提字第00025号民事判决书；证据十一、《关于对漯河市兴茂钛化工厂转窑安装价格鉴定结论书》。综合用以证明在2005年至2008年之间，漯河兴茂钛业股份有限公司与辛土成、河南省许昌工业设备安装总公司加工承揽合同纠纷一案中，争议核心就是：人民东路41号中漯河兴茂钛化工厂的转窑安装费用兴茂钛业公司如何支付，该证据足以说明兴茂钛化工厂和兴茂公司的资产、财务已完全混同，无法区分彼此。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，兴茂钛化工厂和兴茂钛业公司实质上就是一家公司，故，漯河兴茂钛业股份有限公司作为原告押金的实际收取人，应当承担返还责任。被告对原告提供的证据质证意见：对第一组证据：对被告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对于被告提供的三份收据，其中2003年2月12日、2003年2月15日的两份收据是由漯河兴茂钛化工厂出具的，该收据与兴茂公司无关，该两份证据不能证明原告主张的事实。根据《物权法》第二百一十二条的规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据上述规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。但金钱质押须符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产混同，又能独立于质权人的财产。而本案中原告主张的“保证金”并未进行特定化，且仅就原告提交的三份收据来看并没有体现出设立质权的意思表示，因此该保证金并不成立动产质押。对第二组证据：该组证据恰能证明原告主张返还“押金”缺乏事实和法律依据。对第三组证据：证明目的有异议。漯河兴茂钛化工厂虽与漯河兴茂钛业股份有限公司的法定代表人相同，但其本质上属于两个完全独立的民事主体，原告与漯河兴茂钛化工厂之间的法律争议与漯河兴茂钛业股份有限公司无关。对第四组证据：对该组证据的关联性有异议，对证明目的有异议。原告提交的该组材料系为法院的判决，我国并非判例法系国家，且该两个判决的案件事实与本案并不相同，与本案无关，其对本案不具有指导意义，不能证明原告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，本院作出（2019）豫11破7号民事裁定书，受理娄德周对漯河兴茂钛业股份有限公司的破产清算申请。2019年8月16日，本院作出（2019）豫11破7号决定书，指定河南法本律师事务所担任漯河兴茂钛业股份有限公司管理人，负责人：石文伟。2020年4月23日，李红恩向本院提起诉讼，诉请判令漯河兴茂钛业股份有限公司返还其保证金80万元。本案的争议焦点为：原告诉讼请求是否应予以支持。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告李红恩诉请判令被告漯河兴茂钛业股份有限公司返还保证金80万元，但原告李红恩未提供其与被告漯河兴茂钛业股份有限公司签订的书面合同，其提供的交付押金的收据不能充分证明双方之间存在质权关系，且被告漯河兴茂钛业股份有限公司不认可收到原告押金。另外原告李红恩主张的2003年2月12日、15日两笔押金的实际收款单位为漯河兴茂钛化工厂，但原告李红恩未提供充分证据证明漯河兴茂钛化工厂与被告漯河兴茂钛业股份有限公司人格与财产混同。根据上述法律规定，原告李红恩对其主张的事实不能提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，待有证据证明后，可另行主张。综上所述，原告李红恩的起诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决如下：驳回原告李红恩的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告李红恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  王路明二〇二〇年八月十一日法官助理马甲恒书记员张镭译