河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1723民初1600号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城。负责人：林耸。委托诉讼代理人：贾居正，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏丕珍，该公司工作人员。被告：北京中天韵达物流有限公司。住所地：北京市海淀区上地十街1号院5号楼12层1220。法定代表人：童友俊，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被告北京中天韵达物流有限公司等追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人贾居正，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人白新义到庭参加诉讼。被告北京中天韵达物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付567913元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，王闯驾驶京Ａ×××××与孙立君驾驶的浙Ａ×××××/浙AV372挂及马振宇驾驶的皖Ｋ×××××号车在大广××平舆县境内发生碰撞，致三车受损的道路交通事故，经驻马店市公安局交警支队认定王闯负事故的主要责任、孙立君负次要责任、马振宇无责任。孙立君驾驶的浙Ａ×××××/浙AV372挂车所有人为中通供应链管理有限公司，在原告处购买了车损险及不计免赔；王闯驾驶的京Ａ×××××所有人为北京中天韵达物流有限公司，在平安财险北京分公司投保了交强险和商业险。经平安财险核定浙Ａ×××××号车因事故产生车辆维修费777000元及施救费9000元，合计损失786000元，浙AV372挂经原告定损损失为24447.94元，合计浙Ａ×××××/浙AV372挂车因事故车损为810447.94元。因京Ａ×××××车方负事故主要责任，京Ａ×××××车方应承担上述车损567913元。因二被告怠于向浙Ａ×××××号车主支付上述维修费用，浙Ａ×××××/浙AV372挂车被保险人向原告申请代位求偿，原告根据被保险人的申请支付了810447.94元，原告赔付后，依据相关法律规定取得了对被告的追偿权。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，其公司已经赔偿977035.7元，保险限额内已基本赔偿完毕，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告北京中天韵达物流有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日7时17分许，王闯驾驶京Ａ×××××/京AM739挂车，沿大广高速由南向北行驶至事故地点时，因雾天未降低车速行驶与孙立君驾驶浙Ａ×××××/浙AV372挂车（前方道路发生交通事故道路拥堵停车）追尾碰撞，致使浙Ａ×××××/浙AV372挂车前冲与马振宇驾驶的皖Ｋ×××××/皖K9LN8挂车（已发生交通事故停驶）发生追尾碰撞，致使AAE960/京AM739挂、浙Ａ×××××/浙AV372挂、皖Ｋ×××××/皖K9LN8挂三车及所载货物不同程度受损的道路交通事故。经驻马店市公安局交通警察支队高速三大队出具驻公（高交）认字第20180417号道路交通事故认定书，认定王闯负事故主要责任、孙立君负事故次要责任、马振宇无责任。京Ａ×××××/京AM739挂车的登记车主是北京中天韵达物流有限公司，在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保由交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任保险限额为1000000元，且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。本案经审理认定争议焦点如下：原告要求二被告支付的车损的明确数额以及应由谁承担偿还责任。围绕该争议焦点，本院组织双方当事人举证与质证，如下：原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为证明其主张，提交证据如下：1、驻公（高交）认字第20180417号道路交通事故认定书一份、平安财险保险单抄件两张、京Ａ×××××车辆行驶证，证明王闯驾驶的京Ａ×××××/京AM739挂车负本次事故主要责任，该车登记在北京中天韵达物流有限公司名下，在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司处投保有交强险和商业险；2、维修费票据2张、施救费票据1张、平安财险机动车辆保险定损报告1份、中国太平洋财险机动车辆估损单1份，证明负事故次要责任的浙Ａ×××××/浙AV372挂车的事故损失情况及维修金额；3、太平洋财险保险单1份、情况说明2份、索赔申请书2份、委托付款申请2份、索赔权转让书2份、工商银行电子回单3份，证明浙Ａ×××××/浙AV372挂车在原告处投保，原告已根据车辆所有人中通供应链管理有限公司的申请进行赔付，并依法取得对被告的追偿权。被告平安财险北京分公司发表质证意见认为，其公司已经在保险限额内承担责任，原告损失不应由其公司承担。被告中国平安财险保险股份有限公司北京分公司庭后以邮寄方式提交已预赔金额明细表一张，显示已预赔金额为977035.7元。被告北京中天韵达物流有限公司未提交任何书面证据。上述证据与事实，经庭审质证，现本院认定如下：对原告方提交的证据，被告平安财险北京分公司未提出异议，本院予以确认。被告北京中天韵达物流有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见，是其对自身权利的处分，其应承担举证不利的法律后果。依据定损报告，浙Ａ×××××牵引车经平安财险作出机动车辆保险定损报告的车辆损失为777000元，浙AV372挂车经太平洋财险作出车辆估损单的车辆损失为24447.94元，施救费9000元，浙Ａ×××××/浙AV372挂车因本次事故造成的车辆损失合计为810447.94元。本次事故中负主要责任的京Ａ×××××/京AM739挂车应承担70%的责任，即是(810447.94元－2000元)×70%＋2000元＝567913.55元，以原告请求的567913元为准。后原告太平洋财险深圳分公司对浙Ａ×××××/浙AV372挂车的车辆损失进行了赔付，分别为对宁波甬沃汽车有限公司支付浙Ａ×××××牵引车维修费用777000元、对中牟县青年路办事处顺通汽车修理厂支付浙AV372挂车维修费用24447.94元、对浙Ａ×××××/浙AV372挂车的所有人中通供应链管理有限公司支付施救费9000元，以上共计810447.94元，有工商银行电子回单与发票为凭，故原告取得对京Ａ×××××/京AM739挂车车方索赔的权利。另查明，本案系多车连环相撞的交通事故，造成多个车损及人伤，京Ａ×××××/京AM739挂车在平安财险北京分公司处投保的交强险与商业险限额合计已支付977035.7元，其中商业三者险限额内已支付867035.7元。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告太平洋财险深圳分公司对被保险人中通供应链管理有限公司所有的浙Ａ×××××/浙AV372挂车的维修及施救费用进行赔付后，依法取得对二被告的索赔权。另投保机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由赔偿义务人按照责任比例予以赔偿。因本案系多车连环相撞的交通事故，造成多个车损及人伤，需预留保险限额，故原告太平洋财险深圳分公司请求的款项，应由平安财险北京分公司在交强险财产损失分项限额内支付给原告2000元，在商业三者险限额内支付给原告70000元，剩余495913元由北京中天韵达物流有限公司承担。关于原告请求的利息，因无相关法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司车辆损失72000元；二、被告北京中天韵达物流有限公司于本判决生效后十日内支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司车辆损失495913元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4739元，由被告北京中天韵达物流有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨振宇二〇二〇年八月七日书记员  黄文娟