云南省元谋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2328民初1143号 原告：云南光远建筑有限公司，住所地为云南省昆明市宜良县匡远镇起春路37号，统一社会信用代码91530125709743039T。 法定代表人：张天国，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵平，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：付传，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：元谋永禾房地产经营有限公司，住所地为云南省楚雄彝族自治州元谋县能禹果蔬批发交易市场82栋201号，统一社会信用代码91532328678731202J。 法定代表人：张建军，系该公司执行董事兼总经理。 原告云南光远建筑有限公司（以下简称光远公司）与被告元谋永禾房地产经营有限公司（以下简称永禾公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光远公司及其委托诉讼代理人赵平、付传，被告永禾公司的法定代表人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光远公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付因被告未履行付款义务产生的损失194000元，及以194000元为基数，自2017年9月9日起至2019年8月20日期间按同期银行贷款利率6.3%计算的利息23807.78元；自2019年8月21日起至实际履行支付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，暂计算至2020年6月10日止294天为6597.34元，合计224405.12元，并由被告承担案件诉讼费。事实与理由：2009年7月20日，原告光远公司与被告永禾公司签订《建设工程施工合同》约定，由原告以“包工包料”方式承建被告公司开发的元谋县蔬菜批发交易市场A1、A2、B1-B6共8幢房屋。合同履行过程中，原告与第三方金华钢材销售部签订《钢材供销合同》，实际购进3327705.2元的钢材用于工程施工，己支付50万元，余2827705.2元未付，后因被告资金出现问题而停工，原告与被告于2010年9月4日签订《解除施工合同协议》“第三条、乙方所欠材料款由甲方代付，作为工程款在结算工程款中扣除”并离开施工现场。 2010年9月8日，被告自行向金华钢材销售部业主刘金华出据《欠条》写明欠付刘金华钢材款3547700元，并写明付款时间及违约责任。由于被告未按照其书写《欠条》内容支付费用，经楚雄州中级法院审理以（2013）楚中民二初字第68号民事判决书判令原告向刘金华赔付钢材款3547700元和违约金，被告承担连带责任。执行中，原告其他项目工程款被楚雄中院于2017年9月8日扣划执行194000元。综上所述，由于被告未按照其与原告签署《解除施工合同协议》履行约定内容及未向钢材销售商刘金华承诺的支付时间履行支付义务，造成原告损失194000元，根据相关法律的规定，请求法院支持原告的诉求。 被告永禾公司答辩称：一、我公司和光远公司早就解除了施工合同，且工程款经生效判决确定，原告的诉讼请求不成立；二、2017年9月18日到现在，原告的起诉已经超过诉讼时效；三、关于我公司欠原告款项的问题，已经进入执行阶段，经过多方协调，确定可以以物抵债，由政府统一协调处理，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告就其提出的诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 1.《建设工程施工合同》，欲证明原告以“包工包料”方式承建被告公司开发的元谋县蔬菜市场批发交易市场A1、A2、B1-B6共8幢房屋。 2.《解除施工合同协议》， 3.《欠条》； 4.《企业征询函》，2-4份证据欲证明：原、被告约定解除施工合同时所欠钢材供应商刘金华的材料款转由被告支付，且被告自行向刘金华承诺支付钢材款3547700元本金及约定违约金。 5.《钢材收条》及发票、（2013）楚中民二初字第68号民事判决书，欲证明解除施工合同前原告购买刘金华的钢材款总计为3327705.2元，并非，且原告已支付330万元的事实； 6.对公账号交易明细，欲证明2017年9月8日，原告对公账户被法院强制扣划194000元。 7.（2015）云2328元民一初字第602号民事判决书，欲证明原告一直在向被告履行追偿该判决，本案未超过诉讼时效。 8.（2013）楚中民一初字第5号民事判决书，欲证明原告与被告之间结算工程款的情况。 经质证，被告永禾公司对原告提交的证据材料均无异议，认为原、被告之间已经进行过工程款结算，原告购买钢材款应由其自己支付，被告不承担责任。 被告永禾公司未向法庭提交证据材料。 通过被告对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据材料来源合法，内容客观真实，予以确认，但能否证实其证明目的，应综合其他证据与案件事实加以判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月29日，永禾公司（甲方）与光远公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同第一部分即《协议书》中约定，由光远公司承建永禾公司开发的元谋县蔬菜批发交易市场A1、A2、B1-B6共8幢房屋的建筑工程，工程内容为包工包料，开工日期以实际入场通知为准，竣工日期为2009年10月30日，合同价款暂定为1500万元……，合同还对质量标准等其他内容进行了约定。2010年9月4日，因被告永禾公司无法支付工程进度款，导致原告无法继续施工，工程处于停工状态，经双方协商，同意解除施工合同，并签订《解除施工合同协议》，协议约定：1.乙方同意退场，甲、乙双方进行工程结算……，2.乙方所欠材料款由甲方代付，作为工程款在结算工程款中扣除。2010年9月8日，被告永禾公司向钢材销售商刘金华出具欠条，其内容为“云南元谋永禾房地产经营有限公司承建的能禹蔬菜交易市场欠刘金华钢材款3547700元，2010年10月30日以前支付1000000元，其余2547700元在2010年12月30日之前一次性付清。逾期不支付款项按农行同期利息三倍赔偿违约金。”后经刘金华核对，刘金华认可了该欠款。付款期限届满后，由于被告未按照欠条约定的期限支付钢材款给刘金华，故刘金华于2013年10月22日，以本案的原告和被告为共同被告按照买卖合同纠纷向楚雄州中级人民法院起诉，要求原告和被告赔偿其钢材款及违约金。2014年2月17日，经楚雄州中级人民法院（2013）楚中民二初字第68号民事判决书判决，由光远公司向刘金华赔付钢材款3547700元和违约金2648003.16元并支付从2013年9月8日起至款项付清之日止的违约金（按同期银行贷款年利率6.22%计算），由永禾公司承担连带责任。后该案件经楚雄州中级人民法院执行，在执行中，原告和刘金华于2015年11月2日达成执行和解协议，协议约定：一、由原告支付给刘金华执行款460万元（包含已经由楚雄州中级人民法院从光远公司账户扣划的1619552.00元），其余款项及申请执行期间的逾期利息刘金华自愿放弃。二、剩余款项2980448元，于双方签订协议起7日内由光远公司支付1680448元，2016年4月30日之前支付65万元，2016年10月30日之前支付人民币65万元。后楚雄州中级人民法院从光远公司账户执行了330万元后，于2017年9月18日，基于该案件执行，从光远公司账户强制扣划了本案涉案款项194000.00元。2020年6月11日，原告向本院起诉追偿权纠纷，要求被告支付194000.00元及其利息。 另查明，光远公司于2013年2月4日，向楚雄州中级人民法院起诉永禾公司、云南永禾房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，要求永禾公司支付工程款、施工现场剩余材料款及逾期付款利息，并由云南永禾房地产开发有限公司承担连带付款责任。2013年12月10日，经楚雄州中级人民法院（2013）楚中民一初字第5号民事判决书判决，由永禾公司向光远公司支付工程款4299029.54元及利息（利息自2011年11月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；由永禾公司向光远公司支付施工现场剩余材料款1031297.60元；由永禾公司向光远公司支付退场损失146万元及利息（利息自2010年10月1日起中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是原告能否基于涉案款项194000.00元，向被告行使追偿权。 关于争议焦点一，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，追偿权诉讼时效为三年，原告光远公司起诉的涉案款项于2017年9月18日被扣划，其诉讼时效应自2017年9月18日起计算，其于2020年6月11日向本院起诉，未超过三年，故原告起诉并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”法律规定保证人追偿权的逻辑前提是债务人是债务的最终责任人，故保证人代替债务人清偿债务后，有权向债务人追偿。本案中，经楚雄州中级人民法院（2013）楚中民二初字第68号民事判决书确认，由原告光远公司向刘金华支付钢材款及违约金，被告永禾公司对款项承担连带偿付责任。原告若对该判决确定的款项金额及责任承担主体有异议，应在法律规定的上诉期内提起上诉，但其未提起上诉，应视为其对判决书确定的款项金额无异议，其应该按照该判决书确定的还款责任主体承担付款责任。故原告光远公司作为支付款项的主体，在楚雄州中级人民法院基于生效判决确定的款项执行扣划过程中，其无权向永禾公司行使追偿权。对原告主张其依据原、被告签订的《解除施工合同协议》中约定“乙方所欠材料款由甲方代付，作为工程款在结算工程款中扣除”问题，因原、被告之间的工程款已经法院生效判决予以确认，双方不再存在结算工程款抵扣问题，故原告向被告主张追偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告云南光远建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费4666.00元，减半收取2333.00元，由原告云南光远建筑有限公司承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  周李娥 二〇二〇年八月十四日 书记员  普建萍