浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3867号 原告：毛伟峰，男，1988年8月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：陈思雯，浙江天鸿律师事务所律师。 被告：吴凯，男，1985年1月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：陆东明，男，1988年9月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告毛伟峰因与被告吴凯、陆东明民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年6月2日受理后，依法由审判员曹刚独任审理，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告毛伟峰及其委托诉讼代理人陈思雯；被告吴凯、陆东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛伟峰起诉称，2019年7月1日被告吴凯向原告借款30000元，并向原告出具借条与收条，原告于当日通过银行转账的方式将借款交付给被告吴凯。被告陆东明在借条及收条上以担保人身份签字。出借当天，被告吴凯用现金方式归还原告4500元，2019年8月1日被告陆东明通过微信归还原告借款利息4500元，9月2日被告陆东明通过微信归还利息3000元，9月3日被告陆东明通过微信归还利息1500元，2019年11月3日被告吴凯通过微信归还5000元。剩余借款经原告多次催讨，两被告拒不归还。原告认为，原告与被告吴凯间的借贷关系合法有效，陆东明以担保人身份在借条及收条上签字应当承担连带保证责任。为维护原告合法权益，故诉请判令：1、被告归还原告借款本金25500元及逾期利息4275.60元（自2019年11月4日起，按年利率24%暂计至2020年7月15日，要求计算至实际清偿日止）；2、被告陆东明对被告吴凯的债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告吴凯答辩称，借款实际到手只有21000元，原告也认可的。后来转了原告5000元还本金，利息每个月4500元，付过2个月（2019年8月、9月）。 被告陆东明答辩称，确实为被告吴凯担保了，每个月4500元是其微信转给原告的，但实收借款21000元，扣除已支付的5000元及2个月利息9000元，余款7000元，可按银行利息计息支付。 针对自己的主张，原告毛伟峰提供了下列证据： 1.借条、收条一份，证明2019年7月1日被告吴凯向原告借款30000元，承诺于2019年10月1日前还清。被告陆东明在担保人处签字。借款当日，两被告确认收到原告借款30000元。 2.银行转帐记录一份，证明2019年7月1日原告向被告吴凯交付借款30000元。 3.转账记录四份，证明2019年8月1日担保人陆东明支付原告利息4500元，2019年9月2日担保人陆东明支付原告利息3000元，2019年9月3日担保人陆东明支付原告利息1500元，2019年11月3日吴凯归还原告本金5000元。 被告吴凯质证认为，对证据无异议，实际收到21000元。 被告陆东明质证认为，对证据无异议，实际收到21000元。 被告吴凯未提供证据。 被告陆东明提供以下证据： 光盘、文字译稿。证明借款到手本金只有21000元，扣除后来支付的两个月利息9000元，吴凯还了5000元，该还的本金没有原告诉讼的那么多。 原告质证认为，文字译稿上面的内容是确实发生过谈话内容，但不能达到被告想要证明的目的，一直是两被告及被告陆东明父亲在说，是不是只拿到21000元，原告说反正打给吴凯30000元，扣掉第一个月利息4500元，从来没有说过扣了9000元利息。 被告吴凯质证认为，30000元是原告打到我的卡上，当即我从工商银行取款机里取了10000元，柜台取了20000元，在银行门口当场就给了原告叫跟着其去银行取款的男人9000元（含利息4500元、家访费1500元、GPS费500元、手续费2500元）。 本院认证如下：原、被告对相对方举证的证据真实性均无异议，本院予以认定； 经审理查明，因被告陆东明欲借款，与被告吴凯商量后决定由吴凯出面对外借款。2019年7月1日，两被告经他人介绍赴原告在大华城市花园边开设的珠宝店里办理借款事宜。按照约定：首先由原告指派人员将被告吴凯的车辆安装上车辆GPS装置，再有原告指派的陈斌超随被告吴凯共赴吴凯家中家访，后在原告店里书写借条，随后原告打款30000元至被告吴凯银行卡，接着由原告指派的陈斌超,伴随被告吴凯、陆东明赴银行取款。被告吴凯进银行取现（陆东明在车里），后在银行门口交陈斌超现金9000元。原告庭审中称事后陈斌超只交给其4500元。 2019年8月1日被告陆东明向原告支付利息4500元；9月2日及9月3日合计向原告支付利息4500元；2019年10月8日原告赴被告陆东明家催讨，与被告吴凯、陆东明及陆东明父母交谈，形成被告陆东明举证的录音光盘以及文字译稿，主要内容有：两被告陈述，书写30000元借条，但实际已向原告指派的陈斌超交付9000元，实际收到出借款21000元，存在GPS费、手续费，原告并不否认。 2019年11月3日被告吴凯归还原告5000元。 本院认为，根据庭审当事人对于存在借贷及担保关系均无异议。争议焦点为：实际出借资金额及当事人间应否支付利息。 一、原告举证30000元出借款已打入被告吴凯账户，同时也认可指派陈斌超跟随两被告赴银行取现。两被告称向原告借款协商时谈好：第一期利息当日交付、安装车辆GPS费500元、进行家访1500元、手续费2500元，所以才有被告吴凯向原告指派的陈斌超交付9000元的行为。本院认为两被告陈述借贷合意并不全部反映在借条中的内容之中，并且相关行为也已经发生，案外人陈斌超系原告指派人员，本院有理由相信两被告赴银行取现款并交与原告指派的陈斌超9000元是事实。这也反映在2019年10月8日，被告陆东明举证的录音内容中，在两被告陈述交付给陈斌超9000元后，只收到21000元，原告并不持有异议。根据法律相关规定，借贷利息不得提前扣除，出借人不得以手续费、中介费、服务费等变相垒高借贷利息，本院认定两被告向原告出具借条30000元，原告在当日实际交付21000元是客观事实，本案借贷标的额以21000元计算。在庭审中，本院责令原告提交有关陈斌超的联系方式，然原告未在法庭指令期间提交。 二，关于利息，当事人在借条中并未以书面形式约定，而实际上两被告是与原告口头约定月息4500元支付（包括收到借款当日支付的4500元）。对4500元月利息折算成月利率为15%，属于法律所禁止的高利放贷；本院确认原、被告间实际支付的月利率15%无效。根据原告出借款项时诸多类似于“职业放贷人”、“套路贷”的行为，以及原、被告对进行有偿借贷意思表示一致，综合全案案情，本院酌情确定借贷利率按年6%计算。两被告已支付款项应首先扣除应付利息，后冲抵本金；2019年11月3日被告吴凯归还5000元本金，双方当事人意见一致，本院予以确认。原、被告相关诉请、答辩意见与法相悖，本院不予采信。 三，借贷本金及利息的计算。借贷本金21000元，以两被告已支付款项及日期为节点分阶段计算（详见表）。截止2019年11月3日，借贷本金余额为7196.62元，结欠利息122.30元，之后仍按年利率6%计算至实际清偿日止。 四，原告在出借过程中的诸多行为，如“砍头息”、“家访”、“GPS”、“第三人收取利息及其他费用”、“月利息15%”，本院对照有关“职业放贷人”、“套路贷”的认定或立案标准目前尚不能构成。但这些行为已触及法律所禁止。所以奉劝本案原告从事合法经济活动，才是生财之道。对于被告陆东明来说，本案所涉借贷款项用于拆东墙补西墙，求得暂时安逸，还是要遵法守法，从事劳动才能获得正当收益。 五、原告诉请被告吴凯归还借款、支付利息，被告陆东明承担连带责任有事实、法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴凯于本判决生效后七日内归还原告毛伟峰借款本金7196.62元，支付利息122.30元（暂计至2019年11月3日，之后仍按年利率6%计算至实际清偿日止）； 二、被告陆东明对被告吴凯的债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取272元，原告负担190元，两被告负担82元。于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇二〇年八月二十五日 书记员 季旭亮 附表： 时间 本金 两被告支付金额 利息计算天数 当期应付利息（年6%） 当期利息扣除后余额（可抵作本金） 当期本金余额 2019年7月1日 21000 21000 2019年8月1日 4500 31 107.01 4392.99 16607.01 2019年9月2日 3000 32 87.36 2912.64 13694.37 2019年9月3日 1500 1 2.25 1497.75 12196.62 2019年11月3日 5000 61 122.30 7196.62