福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初340号 原告:郑家志，男，1965年5月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨朝玮，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵青，福建联合信实律师事务所律师。 被告：郭峰荣，男，1982年12月7日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华忠，福建韩诚律师事务所律师。 原告郑家志与被告郭峰荣不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑家志的委托诉讼代理人杨朝玮、被告郭峰荣及其委托诉讼代理人罗兴声均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑家志向本院提出诉讼请求：1.判令郭峰荣立即向郑家志返还不当得利款项110万元；2.由郭峰荣承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，郑家志增加诉讼请求：判令郭峰荣立即向郑家志返还不当得利款项的利息（以110万元为基数，自2014年5月10日起算至郭峰荣实际履行完毕之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，现暂计至2020年5月8日，暂计为340751.37元）。 事实与理由：2013年，案外人郑进铃向郑家志借款520万元，郑进铃于2014年5月8日通过其配偶杨萍向郑家志配偶张爱华转账220万元，其中110万元作为其向郑家志偿还的前述借款的利息，而另外110万元系郑进铃委托郑家志代其支付给郭峰荣的款项，故郑家志于2014年5月9日通过其配偶的银行账户向郭峰荣支付了110万元。此后，因郑进铃未偿还借款，郑家志向福建省厦门市思明区人民法院提起诉讼。在该案审理过程中，郑进铃否认其曾委托郑家志代其向郭峰荣支付110万元，致使法院认定的该笔款项系郑进铃向郑家志偿还的借款，基于此作出的（2019）闽0203民初11595号民事判决书已于2020年3月9日发生法律效力。综上，郭峰荣系因郑家志与郑进铃之间的委托事实而取得案涉110万元，但郑进铃在另一起诉讼案件中已否认存在该委托事实，该案生效法律文书也已将该笔款项认定为郑进铃向郑家志偿还的借款，故郭峰荣取得该笔款项已不具有合法根据。 郭峰荣辩称，1.案涉110万元款项是第三人张爱华转账给郭峰荣的银行账户，郑家志未举证证明该款项系其所有并委托张爱华转账给郭峰荣，郑家志与郭峰荣互不认识且不存在不当得利的法律基础事实，郑家志系诉讼主体不适格。2.郭峰荣收取到张爱华的110万元款项，是基于林长书与郑进铃之间的民间借贷关系，林长书向郑进铃借款，并委托郭峰荣代为收取该款项，故由张爱华将110万元款项转账至郭峰荣的银行账户。3.不当得利不能作为郑家志在其民间借贷关系中缺少证据时的请求权基础。郑家志基于与郑进铃间的民间借贷法律关系向法院起诉，但因郑家志不能提供证据证明其“应郑进铃要求将案外人杨萍转账支付的220万元中的110万元再转支付给案外人郭峰荣”的主张，法院未予以采信。因此，本案涉110万元款项，实质上是民间借贷关系产生的债权债务，不符合不当得利的构成要件。对郑家志民间借贷的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，应不予支持。综上，郑家志的诉讼主体不适格，且郭峰荣收受案涉110万元款项是基于案外人郑进铃与林长书之间的民间借贷关系，不符合不当得利的构成要件，人民法院应判决驳回郑家志的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，根据当事人陈述，本院认定本案事实如下：案外人郑进铃分别于2013年1月6日、2013年2月6日向郑家志借款420万元、100万元，合计520万元。案外人杨萍（郑进铃自述系其配偶）于2014年5月8日转账给张爱华220万元，张爱华于2014年5月9日将其中的110万元转账给郭峰荣。2019年5月31日，福建省厦门市思明区人民法院立案受理原告郑家志与被告郑进铃民间借贷纠纷一案，并于2019年10月29日作出（2019）闽0203民初11595号民事判决书，判决：“一、郑进铃于本判决生效之日起十日内偿还郑家志借款2570000元并支付利息……”。郑进铃不服上述判决，向福建省厦门市中级人民法院提起上诉。因郑进铃未在法定的期限内预缴二审案件受理费，福建省厦门市中级人民法院于2020年1月21日作出（2020）闽02民终312号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人郑进铃自动撤回上诉处理”。该民事裁定书已于2020年3月9日发生法律效力。上述民事判决书中认定：“郑家志主张其应郑进铃要求将案外人杨萍（郑进铃自述系其配偶）转账支付的2200000元中的1100000元再转账支付给案外人郭峰荣，因郑进铃予以否认，郑家志未能进一步提供证据佐证，对其上述主张，难以采信”。故福建省厦门市思明区人民法院已将案外人杨萍转账支付的220万元全部用于抵扣郑进铃向郑家志的借款。另查明，郑家志与张爱华系夫妻关系，张爱华系受郑家志委托将诉争的110万元转账给郭峰荣。 本案的争议焦点是：一、郑家志的诉讼主体是否适格。二、郑家志委托张爱华转账给郭峰荣的110万元是否属于不当得利。对此，本院予以分析查明并认定。 本院认为，一、关于郑家志的诉讼主体是否适格问题。郑家志与张爱华系夫妻关系，张爱华在本院制作的询问笔录中已确认其系受郑家志委托转账给郭峰荣110万元，故郑家志与本案有直接利害关系，其诉讼主体适格。郭峰荣辩称郑家志诉讼主体不适格，本院不予采纳。二、关于郑家志委托张爱华转账给郭峰荣的110万元是否属于不当得利的问题。对于不当得利之债，主要应审查当事人获取利益是否具有法律上的根据。郑家志主张不当得利主要是基于，其应郑进铃的要求才将110万元转账郭峰荣，但郑进铃在厦门市思明区人民法院受理的前述民间借贷纠纷案件中予以否认，致使该110万元被厦门市思明区人民法院认定为用于抵扣郑进铃向郑家志的借款，造成郭峰荣取得该110万元没有合法根据。郭峰荣主要抗辩称其收取110万元是基于林长书与郑进铃之间的民间借贷关系，其系代林长书收取郑进铃出借的款项。本案中，因郭峰荣对收取涉案110万元的事实没有异议，且郑进铃否认系其要求郑家志将涉案110万元转账给郭峰荣，故应由郭峰荣对其收取涉案110万元具有“法律根据”承担举证责任更为妥当。郭峰荣提供的证据林长书的《声明书》，在性质上应属证人证言，作为证人，依法应当出庭作证并接受各方询问，但林长书并未出庭作证，本院不予采信。郭峰荣提供的阮伟达、林长书、郭峰荣的银行流水及阮伟达证言，主要体现的是阮伟达、林长书、郭峰荣、郑进铃之间的关系；其中阮伟达、林长书虽有转账部分款项给郑家志，但该部分款项性质为何无法判断，且本案并无证据证明系郑家志、郑进铃合伙向林长书出借款项，故该组证据与本案的关联性难以认定，本院不予采信。退一步说，即使确如郭峰荣所述，涉案110万元系林长书向郑进铃的借款，并由郭峰荣代为收取款项，但在郑进铃否认系其要求郑家志将涉案110万元转账给郭峰荣的情况下，所产生的也是郑进铃、林长书、郭峰荣之间的法律关系，与郑家志无关，不能对抗郑家志，郑家志选择直接向收取涉案110万元款项的郭峰荣主张权益，并无不当。综上所述，郭峰荣提供的证据不足以证明其收取涉案110万元存在“法律根据”，应由郭峰荣承担举证不能的法律后果。故郑家志诉请郭峰荣返还不当得利款项110万元，本院予以支持。同时，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。郭峰荣于2014年5月9日收取涉案110万元后，确给郑家志造成一定的银行利息损失，故郑家志诉请郭峰荣支付相应的利息损失（以110万元为基数，自2014年5月10日起算至郭峰荣实际履行完毕之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息），本院予以支持。至于郭峰荣、林长书、郑进铃之间的法律关系，可另行处理。诉讼费用的负担系属法院职权事项，无需当事人主张。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 郭峰荣应于本判决生效之日起十日内返还郑家志不当得利款1100000元及利息（自2014年5月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21111元，减半收取计10555.5元，由郭峰荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  郑宝龙 二〇二〇年八月三日 书记员  詹 曦 附：本案适用的法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。