贵州省麻江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2635民初520号 原告：贵州麻江农村商业银行股份有限公司。 住所：贵州省麻江县杏山镇凤凰大道76号1栋，统一社会信用代码：91522600321780677G。 法定代表人：杨珍，系公司董事长。 委托代理人：王虹，贵州久同律师事务所律师。代理权限为特别代理。 被告：贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司。 住所：贵州省麻江县迎宾北路老干部活动中心大楼一楼，统一社会信用代码：91522635577123785M。 法定代表人：陈庆忠，系公司总经理。 被告：徐宏彬，男，汉族，1976年6月13日出生，住湖南省邵东县。 委托代理人：陈庆忠，男，布依族，1963年11月7日生，住贵州省麻江县。代理权限为特别代理。 被告：顾学辉，男，汉族，1970年4月17日出生，住广东省深圳市罗湖区。 被告：罗学民，男，汉族，1972年8月16日出生，住贵州省凯里市。 委托代理人:罗永民,男，汉族，1968年7月14日出生，住湖北省武汉市汉江区。代理权限为特别代理。 被告：郑学春，男，汉族，1969年8月6日出生，住湖南省邵东县。 原告贵州麻江农村商业银行股份有限公司（以下简称麻江农商行）与被告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司（以下简称源景公司）、徐宏彬、顾学辉、罗学民、郑学春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告麻江农商行委托代理人王虹，被告源景公司法定代表人陈庆忠，被告徐宏彬委托代理人陈庆忠，被告顾学辉、罗学民委托代理人罗永民，被告郑学春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻江农商行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告源景公司向原告偿还借款本金7,024,354.00元及利息316,572.63元、罚息322,567.54元，以上共计7,663,494.17元（暂计至2020年3月20日，此后利息、复利、罚息按合同约定计算标准据实计算直至本息清偿完毕）；2、请依法判令原告对源景公司悦龙居在建工程（权属证书及编号：黔(2018)麻江县不动产证明第0000887号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、请依法判令被告罗学民、顾学辉、郑学春、徐宏彬对上述债务分别在5,121,875.00元、931,250.00元、931,250.00元、465,625.00元范围内承担连带清偿责任；4、案件受理费、保全费、公告费由五被告共同负担。事实及理由：2018年12月28日，源景公司与原告麻江农商行签订《项目融资借款合同》（编号：麻农商营项20181228001),约定：1、源景公司向原告借款745万元用于偿还“麻农商营项20160331001号”合同项下所欠债务，借款期限为2018年12月28日至2019年12月27日，借款月利率为8.338‰；2、借款逾期后对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按照罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；3、若源景公司违约致使原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，源景公司应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用；4.本合同在履行过程中发生争议的，应向原告所在地的人民法院起诉。同日，源景公司作为抵押人与原告签订《最高额抵押合同》(合同编号：麻农商营最抵20181228001号），约定以源景公司所有的源景悦龙居在建工程（权属证书及编号：黔（2018)麻江县不动产证明第0000887号）为前述债务提供抵押担保，担保范围为本金745万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用等，并办理了抵押登记。同日，原告分别与源景公司股东罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬签订《保证合同》（麻农商营保20181228001、20181228002、20181228003、20181228004)，罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬分别在5,121,875.00元、931,250.00元、931,250.00元、465,625.00元范围内对前述债务承担保证责任，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2018年12月30日向源景公司发放745万元，用于“借新还旧”。2019年12月28日，借款期限届满后，被告源景公司未按约定偿还原告借款本息，经多次催问无果。被告源景公司未承担抵押担保责任，被告罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬亦未承担保证责任。截止2020年3月20日，源景公司尚欠借款本金7,024,354.00元及利息316,572.63元、罚息322,567.54元，以上共计7,663,494.17元。综上所述，原告已按合同约定履行了义务，但五被告均未按约定履行清偿义务，五被告的行为已严重违约，因此，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定，特此起诉，请依法判令如前所请。 原告麻江农商行在举证期间向本院提交如下证据： 证据一、《营业执照》《法定代表人身份证明书》《法定代表人居民身份证》《金融许可证》,拟证明原告身份信息及主体资格；《企业信用信息公示报告》《徐宏彬身份证、顾学辉身份证、郑学春身份证、罗学民身份证》,拟证明被告身份信息及主体资格。 证据二、《项目融资借款合同20181228001号》，拟证明2018年12月28日，源景公司与原告签订《项目融资借款合同》，约定：1、源景公司向原告借款745万元用于偿还“麻农商营项20160331001号”合同项下所欠债务，借款期限为2018年12月28日至2019年12月27日，借款月利率为8.338‰；2、借款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按照罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；3、若源景公司违约致使原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，源景公司应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用；4、本合同在履行过程发生争议的，应向原告所在地的人民法院起诉。 证据三、《25240201807838号贵州省农村信用社对公借款凭证》，拟证明原告于2018年12月30日向源景房开公司发放了借款745万元。 证据四、《关于同意提供财产（权利）抵押担保的意见》《麻农商营最抵20181228001号最高额抵押合同》《黔（2018）麻江县不动产证明第0000887号不动产登记证明》《20181228001、20181228002、20181228003、20181228004号保证合同》，拟证明:1、源景公司作为抵押人与原告签订《最高额抵押合同》，以源景公司所有的位于麻江县北侧（权属证书及编号为520000201400304号）在建商业用房8间（821.76㎡）、成套住宅22套（2794.09㎡）为前述债务提供抵押担保，并在麻江县国土资源局进行了不动产登记，担保范围为本金745万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用等；2、原告分别与源景公司股东罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬签订《保证合同》，被告罗学民、顾学辉、郑学春、徐宏彬对上述债务分别在本金5121875.00元、931250.00元、931250.00元、465625.00元范围内对前述债务承担连带保证责任，保证责任包括本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用等，保证期自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。 证据五、《贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司借款本息计算说明》，拟证明截止2020年3月20日，源景公司仅偿还本金425,645.82元，尚欠借款本金7,024,354.00元及利息316,572.63元、罚息322,567.54元，以上共计7,663,494.17元。 被告源景公司口头辩称：原告诉状属实，我公司认可。 被告徐宏彬委托代理人陈庆忠、顾学辉、郑学春口头辩称：原告诉讼属实，但我们的保证责任应当扣除源景公司已偿还的本金425，645.82元后按比例分担。 被告罗学民代理人罗永民辩称：原告诉状中所述贷款属实，罗学民是源景公司股东，只能以其认购的股份为限对公司债务承担责任，罗学民与原告签订的《保证合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的强制性规定，属于无效合同，罗学民不承担连带还款责任，请求驳回原告要求罗为民承担连带还款责任的诉讼请求。 被告源景公司、徐宏彬、顾学辉、罗学民、郑学春在举证期间未向本院提供证据。 原告麻江农商行提交的证据一、二、三、四、五客观真实，来源合法，与本案有关联，被告源景公司、徐宏彬、顾学辉、郑学春、罗学民均予以认可，本院予以采信。 经原、被告举证、质证以及双方在法庭上了陈述，本院认定以下事实：2018年12月28日，源景公司与原告麻江农村行签订《项目融资借款合同》（编号：麻农商营项20181228001）,约定：1、源景公司向原告借款745万元用于偿还“麻农商营项20160331001号”合同项下所欠债务，借款期限为2018年12月28日至2019年12月27日，月利率为8.338‰；2、借款逾期后对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按照罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；3、若源景公司违约致使原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，源景公司应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用；4.本合同在履行过程中发生争议的，向原告所在地的人民法院起诉。同日，源景公司与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：麻农商营最抵20181228001号），以源景公司所有的位于麻江县北侧（权属证书及编号为520000201400304号）在建商业用房8间（821.76㎡）、成套住宅22套（2794.09㎡）为前述债务提供抵押担保，并在麻江县国土资源局进行了不动产抵押登记，担保范围为本金745万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用等；同日，原告分别与源景公司股东罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬签订编号为麻农商营保20181228001号、20181228002号、20181228003号、20181228004号《保证合同》，罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬分别在5121875.00元、931250.00元、931250.00元、465625.00元范围内对前述债务承担连带保证责任，本金比例分别为68.75%、12.5%、12.5%、6.25%，保证担保范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。上述合同签订后，原告于2018年12月30日向源景公司发放借款745万元，用于“借新还旧”。2019年12月28日，借款期限届满后，截止2020年3月20日，源景公司仅偿还本金425645.82元，尚欠借款本金7024354.00元及利息316572.63元、罚息322567.54元共计7663494.17元。原告多次催问无果，遂以五被告均未按约定履行清偿义务已严重违约为由向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原、被告双方在自愿、平等基础上签订的《项目融资借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定享有权利履行义务。本案中，原告麻江农商行已履行发放借款的义务，被告源景公司未按照约定分期还本付息已构成违约，原告要求源景公司偿还借款本金7024354.00元及截止2020年3月20日产生的利息316572.63元、罚息322567.54元，以上共计7663494.17元，之后利息、罚息按合同约定计算标准据实计算直至本息清偿完毕为止，原告的请求合法，本院予以支持。同时，依据双方签订的《最高额抵押合同》的约定，源景公司用其所有的位于麻江县北侧（权属证书及编号为520000201400304号）在建商业用房8间（821.76㎡）、成套住宅22套（2794.09㎡）为前述债务提供抵押担保，为前述债务提供抵押担保，并在麻江县国土资源局进行了不动产抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，原告对源景公司提供的抵押财产即位于麻江县北侧（权属证书及编号为520000201400304号）在建商业用房8间（821.76㎡）、成套住宅22套（2794.09㎡）享有优先受偿权。另外，根据原告与源景公司股东罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬签订的《保证合同》的约定，被告罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬作为保证人应当分别在本金5121875.00元、931250.00元、931250.00元、465625.00元及利息（包括复利和罚息）范围内提供连带保证责任，扣除被告源景公司已返还的本金425645.82元外，本金余额为7024354.00元，被告罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬本金保证责任按比例相应调整分别为4829243.375元、878044.25元、878044.25元、439022.125元,并且均为连带保证责任，保证范围为本金及利息（包括复利和罚息）。同时，本案既有被告源景公司提供该公司所有的在建商业用房8间（821.76㎡）、成套住宅22套（2794.09㎡）作抵押担保，又有被告罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬作为保证人提供人的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就该物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”的规定，原告在债务人被告源景公司不履行到期债务时应当先就被告源景公司提供抵押物即在建商业用房8间（821.76㎡）、成套住宅22套（2794.09㎡）实现债权，不足部分，由被告罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬在保证份额内承担连带清偿责任，上述四保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，即保证责任包括本金4829243.375元、878044.25元、878044.25元、439022.125元和利息（包括复利和罚息），保证人罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权对债务人源景公司追偿。 关于被告罗学民代理人罗永民辩称罗学民为源景公司股东，只能以其认购的股份为限对公司债务承担责任，《保证合同》违反了《中华人民共和国合同法》强制性规定而无效，罗学民不应当承担连带还款责任。本院认为，罗学民与原告签订《保证合同》不违反法律的强制性规定，且系双方真实意思表示，合法有效，同时，作为成年人，罗学民明知签订《保证合同》的法律后果，即债务人不能履行到期债务且无财产可供执行时，保证人要承担还款义务，仍与原告签订《保证合同》，视为愿意为公司该笔债务承担责任，与其公司股东身份无关，故被告罗学民代理人罗永民辩解理由不成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司在判决生效之日起30日内支付原告贵州麻江农村商业银行股份有限公司本金7,024,354.00元及截止2020年3月20日产生的利息316,572.63元、罚息322,567.54元合计7,663,494.17元，并按照双方2018年12月28日签订的《项目融资借款合同》约定支付从2020年3月21日起至本息还清为止的利息（包括复利和罚息）； 二、若被告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司逾期未履行本判决第一项付款义务，原告贵州麻江农村商业银行股份有限公司可就位于麻江县北侧（权属证书及编号为520000201400304号）在建商业用房8间（821.76㎡）、成套住宅22套（2794.09㎡）优先受偿以实现担保物权； 三、若本判决第二项的抵押财产不足以清偿债务，被告罗学民、顾学辉、郑学春、徐宏彬分别在本金4,829,243.375元、878,044.25元、878,044.25元、439,022.125元及利息（包括复利和罚息）范围内承担连带保证责任；被告罗学民、郑学春、顾学辉、徐宏彬承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内有权对被告源景公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65,444.00元，减半收取32,722.00元，由被告贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司、罗学民、顾学辉、郑学春、徐宏彬连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  陈禄谦 二〇二〇年八月二十三日 书记员  龙冬冬