四川省内江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川10行终46号 上诉人（原审原告）林祥银，男，1947年3月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）内江市公安局东兴区分局，住所地四川省内江市东兴区东兴街道红牌路33号。 法定代表人梁稳，局长。 委托代理人邹春富，该局工作人员。 委托代理人罗钟莉，该局工作人员。 第三人林英，女，1967年5月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人雷云，男，1966年7月30日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人林祥银因与被上诉人内江市公安局东兴区分局（简称东兴区公安分局）、第三人林英、雷云治安行政处罚一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，2020年1月8日9时许，原告在内江市东兴区椑木镇农贸市场门口外的公路上用三轮车摆摊出售猪肉。第三人林英、雷云等前去劝解，双方发生矛盾并抓扯。在抓扯过程中，原告用秤盘殴打第三人林英，造成林英右侧脸受伤。同日，东兴区公安分局椑木派出所以内东区公（椑木）受案字〔2020〕267号受案登记表予以受理，并将原告强制传唤至椑木派出所进行询问，后办理了强制传唤手续。同日，该所进行了调查取证，并向原告发出了《行政处罚告知笔录》，告知了处罚决定的事实、理由、依据以及陈述和申辩权。东兴区公安分局椑木派出所于2020年1月8日作出内东区公（椑木）行罚决字〔2020〕26号《行政处罚决定书》，决定对原告处行政罚款200元。原告不服该处罚决定，向被告申请行政复议。2020年3月3日，被告作出内东区公复决字〔2020〕01号行政复议决定书，撤销了内东区公（椑木）行罚决字〔2020〕26号《行政处罚决定书》并责令东兴区公安分局椑木派出所重新作出行政行为。被告进行了调查取证。原告曾于2013年、2015年、2016年因违反治安管理规定被分别给予行政处罚。2020年3月6日，被告向原告发出了《行政处罚告知笔录》，告知了处罚决定的事实、理由、依据以及陈述和申辩权。同日，被告作出内东区公（椑木）行罚决字〔2020〕304号《行政处罚决定书》，决定对原告处行政拘留七日，并处300元罚款，因林祥银年满七十周岁，行政拘留不执行。该决定书同时载明执行方式和期限以及相关权利。被告于同日将《行政处罚决定书》送达给原告。另原告林祥银于1947年3月28日出生，被处罚时已年满72周岁。原告认为行政处罚决定违法，请求人民法院判决撤销被告作出的内东区公（椑木）行罚决字〔2020〕304号行政处罚决定，诉讼费由被告承担。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告东兴区公安分局系原告居住地和违法行为地的县级地方人民政府公安机关，具有治安管理处罚的职权，其行政执法主体合法。被告东兴区公安分局按照治安管理处罚相关规定进行立案、传唤、询问、调查、处罚前告知、作出处罚决定并送达，其执法程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：……（三）七十周岁以上的”和第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，本案中，原告与第三人林英在抓扯过程中，用秤盘殴打林英，造成林英右侧脸受伤，其实施了殴打他人的违法行为。被告根据上述法律规定，对原告殴打他人的行为处七日拘留，并处300元罚款的行政处罚，并无不当。原告已年满七十周岁，被告对其给予行政拘留但不执行，符合法律规定。被告经审查，发现东兴区公安分局椑木派出所作出的内东区公（椑木）行罚决字〔2020〕26号行政处罚决定明显不当予以撤销后，另行作出内东区公（椑木）行罚决字〔2020〕304号行政处罚决定，该处罚决定不属行政复议决定，也就不属复议决定加重情形，不违反法律规定。因此，被告作出的内东区公（椑木）行罚决字〔2020〕304号行政处罚决定合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，第三人林英、雷云经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理。 综上，被告作出的内东区公（椑木）行罚决字〔2020〕304号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。原告以行政处罚违法请求撤销的理由不成立，不予支持。被告以行政处罚行为合法请求驳回原告诉讼请求的辩称理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告林祥银的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林祥银负担。 上诉人林祥银上诉称：1.原审判决中载明第三人林英、雷云经传票传唤，无正当理由拒不到庭的内容，证明被上诉人的证人证言不具有真实性。2.原审判决第5页的“证据二十：人身检查笔录”不属医院伤情证明，更不属于司法鉴定，不具有法律效力，不能证实林英右侧脸受伤。3.林英出具的谅解书，证明事情已了，谅解了原告，被上诉人重新取证加重处罚，激化矛盾。4.原审判决第6页关于“公路上用三轮车摆摊出售猪肉。第三人林英、雷云等前去劝解，双方发生矛盾并抓扯。在抓扯过程中，原告用秤盘殴打第三人林英，造成林英右侧脸受伤”的内容，证明林英不属于公务员，其劝解系非法，实属生事，原告用秤盘殴打第三人林英，证明林英抢走了车上物品，侵犯了上诉人财产，上诉人属于正当防卫，不应当承担法律责任，且林英右侧脸受伤照片显示没有受伤，同时视频资料及说明、第三人林英、雷云未陈述上诉人具有殴打林英的事实，而是林英殴打上诉人。5.原审判决第6页关于“原告曾于2013年、2015年、2016年因违反治安管理规定被分别给予行政处罚”的内容，上诉人受过治安行政处罚，但得到了解决。上诉人不具有殴打林英的事实，视频资料证实，林英用秤盘殴打上诉人。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人东兴区公安分局辩称，林祥银殴打他人的违法事实清楚，证据充分，同时林祥银拒不配合公安机关调查，无认错悔改行为，不属于初犯，并无《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的从轻、减轻处罚情节。被上诉人对上诉人的处罚主体适格，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。 本院查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，原审法院认定被上诉人具有作出本案行政处罚的主体资格，执法程序合法正确，本院予以确认。 本案争议焦点：被上诉人对上诉人进行行政处罚是否合法。 根据被上诉人提交的视频资料、被上诉人对证人黄某、李某、谭某、张某等四人的询问笔录和对第三人林英和雷云的询问笔录，以及被上诉人对第三人林英的人身检查笔录等证据，足以证明市场管理人员林英、雷云对上诉人在椑木镇农贸市场出售猪肉行为进行纠正，要求其离开市场，但上诉人拒不配合，与林英、雷云进行撕扯，用秤盘击打林英右侧面部，致使林英右侧面部受伤。故被上诉人认定上诉人实施了殴打他人的违法行为的事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，上诉人应当受到行政处罚，被上诉人结合上诉人殴打他人的情节，对上诉人处以七日行政拘留，并处300元罚款的处罚适当。 上诉人在一二审中否认殴打林英的事实，与本院查明的事实不符，本院不予支持。上诉人称林英抢夺其秤盘，上诉人属于正当防卫的理由不能成立，林英在纠正或劝解上诉人过程中存在拿上诉人秤盘的行为，上诉人认为作为市场管理人员的林英的行为侵犯了其财产权，可以依法寻求救济，如向工商管理部门反映或向公安机关报警，如自行救济也不应超过合理范围，而上诉人殴打林英的行为已经超过合法自力救济范围，不属于正当防卫，依法应当受到行政处罚。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。 上诉人认为原审中第三人林英、雷云经传票传唤，无正当理由拒不到庭的内容，证明被上诉人的证人证言不具有真实性的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 上诉人认为被上诉人的人身检查笔录不是医院伤情证明，更不属于司法鉴定，不具有法律效力，不能证实林英右侧脸受伤的理由，本院认为，被上诉人的人身检查笔录虽不是医院伤情证明和司法鉴定结论，但客观反映了林英受伤的事实，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。 上诉人认为林英出具的谅解书，证明事情已了，谅解了原告，被上诉人重新取证加重处罚，激化矛盾的理由，本院认为，虽然上诉人取得了林英谅解，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（二）项“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的”的规定，除取得谅解外，还应主动消除或减轻违法后果，才依法可以减轻处罚或不予处罚，但上诉人并不存在主动消除或减轻违法后果的事实，故被上诉人未对上诉人减轻处罚并无无不当，同时，被上诉人所属派出所对上诉人林祥银殴打他人的事实作出的行政处罚，已被被上诉人作出的行政复议决定撤销，被上诉人依法调查取证作出本案行政处罚决定符合法律规定。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人的辩称理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人林祥银负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡春 审判员  王晶 审判员  蒋靖 二〇二〇年八月二十六日 书记员  何敏