广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12679号原告：潘荣华，女，1977年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：罗润发，男，1961年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两原告的共同委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。被告：佛山市顺德区旭昊教育咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会东乐路268号新一城购物广场3层01b/01c。法定代表人：高兆华，执行董事。原告潘荣华、罗润发与被告佛山市顺德区旭昊教育咨询服务有限公司因教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人李舒然到庭参加诉讼，被告无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年9月19日签订的《课程销售协议》；2.被告退还原告课程培训费用14407.17元及利息（利息从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月19日，原告与被告签订《课程销售协议》，约定被告为原告的孩子罗键毅提供课程培训，授课中心为广东金宝贝顺德中心，共60课时。协议签订当日，原告向被告支付了16310元培训费用。原告及其孩子参加课程培训后，发现被告的教学质量差，课堂管理混乱，教学场所存在安全隐患等问题，原告遂向被告的销售主管反映情况，并表达退费的意思。被告认可、接受原告反映的问题，承诺会认真整改，并希望原告能继续培训。其后，原告及其孩子继续参加了几次培训，但发现被告的教学质量、管理等问题均未整改、改善，原告遂再次提出退费要求，被告只同意按合同退还少部分费用。原告认为，协议中的退费条款为格式条款、霸王条款，条款中关于有效期、退费的约定加重了原告责任，排除了原告的权利，应属无效条款，被告应退还剩余课时的全部费用。综上，被告的教学质量及安全管理均无法保障，与当初体验课程的情况完全不符，原告没有信心，更不放心继续在被告处参加培训。因此，请求解除双方于2019年9月19日签订的《课程销售协议》，被告退还原告剩余课时的费用14407.17元（16310元-16310元÷60课时×7课时）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未到庭质证，也没有提供证据）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据（主体信息材料、协议、发票、微信截图）均真实合法，本院对真实性予以确认；至于原告所称的证明内容，是其诉讼主张，实为本案争议认定问题。本院经审理认定事实如下：原告与其小孩罗键毅体验了一节被告的课程（即被告为家长及幼儿提供的金宝贝育乐、音乐、艺术和辅修课程），当时体验时是“一对一”的教学模式，原告觉得教学效果不错。2019年9月19日，原告支付了16310元订购了60节课程（该课程原价为17695元，原告所支付的16310元是优惠价），并与被告签订《课程销售协议》一份。协议约定：课程起止日为2019年9月19日至2020年9月18日；被告提供按幼儿不同年龄发育而设计的课程，并保证小班制度，以每节课不超过20个幼儿来控管教学质量；本协议签订后7日内，如未上过任何课程者，可退还全部已付费用；本协议有效期执行未超过一半时，按以下标准退费：1.已上过全期四分之一以内课程者，可退还已付费用的一半；2.……；上述退款部分不包括被告已实际发生的费用（如上课用材料、销售税、银行手续费及注册费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除。被告其后已开具发票给原告。2019年9月19日当天，原告对上课期间有家长拍摄和录像一事向被告提出意见。被告回复：上级很重视，今天在全体员工会议上重申了课堂规则，要求指导老师上课要制止，服务人员需要课后再次和家长强调。2019年11月22日，原告提出因课堂体验太差，要求退款。2019年11月23日，原告坚持要求退款，指称课堂像一个菜市场，老师又意识不到，这让原告很后悔当初选择了被告，课堂质量很难有保证，这不是个别老师问题，从缴费之后，体验了那么多节课，没有一节课是让原告感动的，说明被告对师资教学质量的管理出了很大的问题。被告希望与原告沟通。原告再次坚持退费。被告询问原告何时过来办理退费手续。原告让被告先告知退多少钱。被告告知：原告已上7节课，根据合同约定，可以退课程费的50%，并需要扣减会员注册费360元、0.6%的银行手续费97.86元、0.3%的发票税费489.3元（此处被告有笔误），因此实际退款金额是7387.94元［（16310元-360元）×50%-97.86元-489.3元］，并建议原告再上7节课，因为再上7节课也是退这个金额。原告不同意，表示是原告违约在先，教学质量严重不达标。双方多次沟通未能达成一致，原告遂于2020年5月27日提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间的《课程销售协议》合法有效，应受法律保护。原告认为被告违约在先。对此分析如下：课堂上有家长拍摄和录像，被告对课堂的管理确实存在问题。合同约定是不超过20个幼儿（幼儿有家长陪同）的小班课程，幼儿自控能力差，这种小班课堂体验当然与“一对一”的课堂体验有所不同。原告在签订《课程销售协议》时亦已知道并非“一对一”教学，而是小班授课。因此，不能以“一对一”教学标准作为案涉协议教学质量的标准。当然，课堂纪律会一定程度上影响到教学质量，被告应抓好课堂纪律。但是，被告上述问题只是履行合同过程中的瑕疵，并未构成根本违约，原告以此为由解除合同并不成立。原告认为关于退款的约定是被告提供的格式条款，是无效条款。《课程销售协议》中关于退款的约定属于原告单方解除合同的情况下所约定的违约责任，并非免除被告的责任、加重原告的责任或者排除原告主要权利的条款。对于违约责任条款，应适用合同法关于违约金的相关规定。2019年11月22日，原告已向被告提出解除《课程销售协议》，被告其后予以同意，因此该协议已于2019年11月22日解除。关于应退费用的认定。首先，该课程原价为17695元，即每节课为294.92元，七节课的金额是2064.44元。16310元只是针对全部60节课的优惠价，而本案退款数额一个重要考虑因素是已上课的节数。其次，如上所述，不退的款项除了已上课节数的相应款项外，还包括了违约责任（违约金），而违约金既有惩罚性、又有弥补损失的性质。被告所称的要扣减注册费、银行手续费、发票税费，性质上均属于损失，即使均属实，总额也是几百元，这些损失已包括在违约金对损失的填补范围内，因此对于被告所称的其他损失（诸如银行手续费、发票税费等）不再扣减。最后，鉴于确实先是被告在履行合同过程中存在瑕疵，这也是在核定退款金额时应考虑的因素。综上分析，本院确定被告应向原告退款12245.56元。原告请求的利息，计算基数应以本院核定的退款金额为基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、原、被告于2019年9月19日签订的《课程销售协议》已于2019年11月22日解除；二、被告佛山市顺德区旭昊教育咨询服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向两原告退还培训费12245.56元及支付利息（利息计算方法：从起诉之日即2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际退款之日止）；三、驳回两原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为80.09元（原告已预交），由两原告共同负担12.09元，被告佛山市顺德区旭昊教育咨询服务有限公司负担68元（应连同上述款项一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员 梁 逵二〇二〇年八月六日书记员 梁秀雯