安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初2250号 原告：刘力，男，1986年10月17日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：董如军，安徽事茂律师事务所律师。 被告：孙福好，男，1973年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，现居住地安徽省寿县炎刘街道移民街。 委托诉讼代理人：孔雀，安徽景涛律师事务所律师。 原告刘力与被告孙福好机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘力委托诉讼代理人董如军、被告孙福好及其委托诉讼代理人孔雀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘力向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆维修费4250元、施救费1760元、车辆停运损失19239元、评估费1500元，合计26749元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年6月8日18时30分，被告驾驶无号牌轻型货车，沿瓦高路由南向北行驶至炎刘镇磨湾村新村部北约2公里处时，与原告驾驶的由北向南行驶的皖Ａ×××××号江淮牌轻型货车发生刮碰，致原告车辆损坏。2018年7月1日，寿县公安局交通管理大队作出第340422420180000276号道路交通事故认定书，认定被告负事故全部责任，原告无责任。原告驾驶的皖Ａ×××××号江淮牌轻型货车登记车主为合肥寿阳货物运输服务有限公司，实际车主为原告，原告将自有车辆挂靠在合肥寿阳货物运输服务有限公司，一直从事货运。事故发生后，交警部门扣留了原告车辆，在检验鉴定完毕后，7月初将车辆放行，原告于2018年7月6日将车辆送到寿县盛宏达汽修厂维修，2018年7月11日出厂，拖欠维修费4250元。2019年5月20日，原告支付维修费4250元，汽修厂开具发票。经安徽安诚价格评估有限公司评估，原告的车辆停运损失为19239元，原告支付评估费1500元。现具状起诉，请求判如所请。 刘力为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告自然人身份； 2、《道路交通事故认定书》一份，证明事故事实及责任划分； 3、《车辆挂靠协议》一份，合肥寿阳货物运输服务有限公司营业执照及其法定代表人身份证复印件各一份，车辆行驶证及营运证复印件各一份，证明皖Ａ×××××轻型普通货车登记车主为合肥寿阳货物运输服务有限公司，实际为原告所有，挂靠在合肥寿阳货物运输服务有限公司，原告自负盈亏、自担风险； 4、寿县停车场收据一份，证明原告交纳停车费1160元、施救费600元，合计1760元； 5、维修费发票及维修清单各一份，寿县盛宏达汽修厂证明二份，证明原告车辆在交通事故中受损，花费维修费4250元； 6、安徽安诚价格评估有限公司评估结论书及评估费发票各一份，证明皖Ａ×××××号江淮牌轻型普通货车停运损失为19239元，评估费1500元。 7、安徽安诚价格评估有限公司于2020年8月23日出具《延期使用说明》一份，证明原评估结论书在价格评估基准日、评估标的、评估结论等其他内容不变的情况下，对其使用有效期延期至2020年9月9日止。 孙福好当庭答辩：原告车辆损失除了左前后视镜外不应由被告承担；原告主张施救费、停车费无正式发票，不应支持；原告主张停运损失缺乏事实依据，不应支持；原告主张评估费损失不应由被告承担。 孙福好当庭向本院提交证据一份： 安徽中和司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明双方车辆仅是左前后视镜壳体发生轻微刮擦，两车无其他部位接触，原告除了左前后视镜之外其他所有损失并非本次事故造成。 本院经庭审举证、质证，对涉案证据认证意见如下： 原告证据1、2，被告无异议，本院予以认定。原告证据3，被告对证据“三性”无异议，对证明目的有异议。认为车辆挂靠协议、营业执照只能代表具有营运资格，不能证明实际车辆运营情况。本院对该份证据的真实性予以认定。原告证据4，被告对证据“三性”及证明目的均有异议。认为没有发票不能证明停车费实际发生；车辆仅是被撞到左前后视镜，不影响车辆行使，无需施救，不认可施救费。本院对该份证据的真实性予以认定，但原告对其支付停车费、施救费的数额不能提供票据予以印证，本院对其证明目的不予认定。原告证据5，被告对证据“三性”及证明目的有异议。根据鉴定结论，车辆受损照片显示两车仅外壳刮蹭，被告仅认可左前后视镜维修损失，对于其他费用不应由被告承担，维修清单没有注明单价，维修费用过高。本院认为，被告对其异议不能提供证据证明，其异议不能成立，本院对该份证据予以认定。原告证据6，被告对证据“三性”及证明目的有异议。该结论书超过有效期，结论书已经失效，不能作为证据使用；停运损失仅指修复期间的损失，评估结论不真实；评估费不应由被告承担。原告证据7，被告对证据“三性”有异议，认为鉴定依据不合法，停运损失只指车辆维修期间的停运损失；价格评估结论已超过有效期，该说明不能作为补充鉴定或者补正；该说明没有鉴定人员签字，形式不合法。本院认为，原告证据6与证据7互相印证评估结论书的评估结论有效，被告异议无证据证明，其异议不能成立，本院不予采纳。安徽安诚价格评估有限公司评估报告计算损失的标准没有扣除驾驶员的工资收入，即日均停运损失583元/天，应扣除驾驶员日工资收入221.63元/天（按安徽省上一年度交通运输、仓储和邮政业日收入标准计算），日均停运损失为361.37元/天（583元/天-221.63元/天）；交警部门认定事故时间2020年6月8日至2020年7月1日，车辆维修时间2020年7月6日至2020年7月11日，共计28天，结合上述计算损失的标准，本院认定原告停运损失为10118.36元（361.37元/天×28天），鉴于停运损失数额有所改变，评估费本院酌情认定789元。被告证据，原告对被告证明目的不认可。认为该鉴定意见书未排除原告车辆玻璃破损是被告造成的；原告车辆是从事货运的营运车辆，挡风玻璃损坏将会无法继续驾驶；从玻璃破裂痕迹位置看，不能排除因原告车辆后视镜受到刮碰后产生的连锁反应。本院对该份证据的真实性予以认定。 根据上述认定的证据，并结合原告的当庭陈述，审理查明的事实为：2018年6月8日18时30分，被告驾驶无号牌轻型货车，沿瓦高路由南向北行驶至炎刘镇磨湾村新村部北约2公里处时，与原告驾驶的由北向南行驶的皖Ａ×××××号江淮牌轻型普通货车发生刮碰，致原告车辆损坏。2018年7月1日，寿县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告车辆即被送至寿县阳光停车场，2018年7月6日至2018年7月11日原告车辆被送往寿县盛宏达汽修厂进行了维修，原告支付维修费4250元。事故给原告造成车辆停运损失为10118.36元，评估费789元。 另查明，被告驾驶的无号牌轻型货车系被告所有，该车系机动车，该车未投保机动车交通事故责任强制保险；原告系涉案车辆的实际车主，该车挂靠在合肥寿阳货物运输服务有限公司名下。 本院认为：公民的合法财产损失受法律保护。被告驾驶无号牌轻型货车与原告驾驶的皖Ａ×××××号江淮牌轻型普通货车发生交通事故致皖Ａ×××××车辆受损，并承担该起事故的全部责任，应当对因该起交通事故所造成的损失承担相应的民事赔偿责任。原告系皖Ａ×××××车辆的所有人，要求被告承担该车车辆维修费4250元、车辆停运损失费10118.36元、评估费789元的诉请成立，本院予以支持。原告主张停车费1160元、施救费600元，合计1760元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙福好赔偿原告刘力因本次事故所造成的车辆维修费4250元、车辆停运损失费10118.36元、评估费789元，合计15157.36元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告刘力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468元，减半收取234元，原告负担101元，被告孙福好负担133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 汪   慧 二〇二〇年八月二十七日 书记员 邢瑾（代） 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用; （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用; （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失; （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。