山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4015号 原告：杨顺红，男，1976年5月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张欣，山东周智律师事务所律师。 被告：日照爱上云巢装饰工程有限公司，住所地山东省日照市东港区济南路北(四季圣园北区)016幢01单01-102号，统一社会信息代码91371102MA3DMWN670。 法定代表人：陈静静，总经理。 委托诉讼代理人：葛长峰，山东振鲁律师事务所律师。 原告杨顺红诉被告日照爱上云巢装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺红及其委托诉讼代理人张欣，被告日照爱上云巢装饰工程有限公司的委托诉讼代理人葛长峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨顺红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务费93943元及利息（庭审中明确为利息以93943元为基数，按照银行同业拆借中心公布的利率从起诉之日2020年5月25日计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用、保全费用及担保费用等费用由被告承担（庭审中明确为案件受理费）。事实和理由：2018年至2019年，原告分包被告中央绿城、金海学府、御景东方等3个家装工程和华润置地一个办公室装修工程，施工已经完结，业主也已经接收入住。5个工程共计50余万，给付约40万，尚欠93943元。原告多次向被告催要，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告日照爱上云巢装饰工程有限公司辩称，因原被告双方未对双方合作的部分工程进行结算，对原告所述劳务费金额及利息不予认可，同时双方结算需要根据工程的完工情况以及是否验收合格以及业主的付款情况进行确定，被告认为原告的请求没有法律依据，也不符合基本的工程款的结算流程。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了如下证据： 证据一：第一组证据、金海学府1-2-2902项目付款审批单、公司收方清单原件、工地原报价未报方量（实测）清单、客户验收单复印件各一份，被告欠原告剩余劳务费22849元（已付1万现金后剩余）；第二组证据、中央绿城16-1-1502项目付款审批单、公司收方清单、工地原合同未报方量（实测）清单复印件各一份，被告欠原告剩余劳务费6288元（已付1万现金后剩余）；第三组证据、御景东方23B-1104项目付款审批单、公司收方清单复印件各一份，被告欠原告劳务费27306元；第四组证据、华润置地倾城办公室装饰项目工程造价表（含施工合同）、装修工程项目变更单原件各一份，被告欠原告15%尾款即37500元。以上证明原告分包被告位于金海学府、中央绿城、御景东方、倾城办公室四个装修工程，工程完工后经被告公司和客户验收合格，被告尚欠原告劳务费共计93943元，证据来源：被告公司； 证据二：原告中国农业银行交易流水原件一份。证明自2018年至2019年被告给原告支付位于金海学府、中央绿城、御景东方、倾城办公室四个装修工程的劳务费、水电人工费、油工费、木工施工费、瓦工等劳务费用。该银行流水中被告给原告支付劳务费的打款记录显示与证据一中原告分包的四个装修工程项目一一对应。证明原告与被告之间存在劳务分包关系，证据来源：中国农业银行； 证据三：杨顺红中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份，证明（2019）鲁1102民初4483号劳务合同纠纷一案中，被告公司同样用陈瑛的个人账户给项目经理支付装修劳务费，证明证据三中的银行交易流水陈瑛的付款同样为被告公司劳务费支出，证据来源：中国建设银行； 证据四：被告公司工程部项目经理拨款单一份（有原告及被告公司项目负责人签字）。证明证据一中付款审批单、公司收方清单等上的签字为被告公司相关负责人签字，证据来源：原告； 证据五：企业变更情况，证明被告公司名称发生变更，所以合同中的合同章名称与被告名称不一致； 证据六：金海学府1-2-2902项目收方清单复印件、工地原报价未报方量（实测）清单；御景东方23B-1104项目收方清单复印件各一份，以上均有被告公司工程结算员卿琦亲自签字确认，（2019）鲁1102民初4483号劳务合同纠纷案件中被告公司法人陈静静认可卿琦为其公司工程结算员。证明原告提交的证据一中三个家装工程的结算文件虽是复印件但是真实有效且经被告公司相关工程结算人员确认； 证据七：金海学府1-2-2902、御景东方23B-1104项目客户验收证明各一份原件。证明原告在被告承包的上述家装工程中从事装修作业，项目已完工且验收合格； 证据八：马志飞、杨加庆、李国根、杨雨四人出具《证明》各一份原件、上述四人身份证复印件各一份，证明2018年原告分包被告位于金海学府、中央绿城、御景东方、日照倾城贸易有限公司办公室四个装修工程，以上四人在原告带领下进行了该四个装修工程的木工、刮腻子、水电布线等装修作业。 对于原告提交的上述证据，经质证，被告主张：对证据一的第一小组证据真实性均无法确认，因原告提交的系复印件；对于被告所主张的劳务费的金额，被告并未盖章确认，对于劳务费金额，双方并未进行结算，无法确定具体的金额，关于已付款的情况，需庭后核实，对证据一的第二、三小组证据质证意见同第一小组意见，对证据一的第四小组证据真实性委托人需庭后核实，因为加盖的公章并非被告的现有公章，同时该项证据只能证明相关工程的预算以及变更情况，并不能证明工程的施工以及验收通过，不能证明原告的主张，另外，代理人对于以上工程是否是原告实际施工，需庭后核实，造价表第四条记载客户验收合格支付尾款……；对证据二的真实性无异议，但对于相关付款与本案的关联性，代理人无法确认，需庭后核实；证据三与本案无关联性，不予认可；证据四与本案并不具有关联性，没有说明项目名称，发包人以及承包人的具体身份及单位名称，同时根据该份拨款单第八条，也就是说结算是根据验收以及客户的付款情况。对证据五真实性无异议。对证据六的真实性均无法确认，证据六系复印件，同时该收款清单没有被告方负责人的签字以及盖章，说明双方并未进行结算，不能证明原告的主张；对证据七的真实性无法确认，王明明的说明只能证明原告作为工长进行施工，没有其他事情的说明，对于孙明伟的证明，真实性无法确认，对于付款情况，代理人庭前核实，被告公司陈述并未付清，单方证明不能作为付款的凭证；对证据八的证人证言只能证明原告分包并实施了相关工程，证明内容看不出来工程竣工验收及结算付款的情况。 对此，原告补充说明：付款审批单虽然是复印件及显示的数额与公司收方清单、未报方量清单数额相对应，是后面附件中应付款减去已付款的数额计算出来的，证据一中的签字中的相关人员职位在2019鲁1102民初4483号民事案件中，被告公司法人陈静静已经进行过确认，卿琦是工程核算员，田乃密是工程部监理，赵志娟是工程部经理，这同时表明原被告双方已经就工程进行结算，因为结算分多种形式，及可以有双方出具的书面的结算协议，也可以是双方书写欠条甚至像本案中双方就尚欠款明确为付款审批单上。并附有明确的结算附件，及原告所主张的4个工程已经结算完毕，具备付款条件，原告提交的证据二中的银行流水是被告给原告支付劳务费的打款记录，并且与4个装修工程项目相对应。对被告所述的证据六虽然系复印件，但是却是原被告之间的结算文件，原告已经施工完毕，并经过客户验收，被告应该根据原告提交的结算文件，提供相应的工程费，并且被告在之前的类似劳务案件当中，（2019）鲁1102民初4483号劳务合同纠纷案件也认可被告与项目经理之间的付款审批单、收方清单由被告相关人员签字是结算文件，虽然证据六系复印件，但因原件均在被告公司，原告很难提交证据原件；证据七中的客户签名与上次庭审中原告提交的证据一中的金海学府客户签名一致。 对原告提交的证据二、证据四、证据五，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的有争议的证据，将结合事实认定在本院认为部分作为进一步分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告双方均认可，2018年至2019年，原告为被告中央绿城、金海学府、御景东方3个家装工程和华润置地一个办公室装修工程提供劳务。 原告主张中央绿城、金海学府、御景东方3个家装工程具体工程及费用如下：1、金海学府1-2-2902，付款审批单载明：2019年1月22日，收款单位杨顺红，经办人卿琦，付款事由付金海学府1-2-2902工地人工款￥32849元。公司收方清单、原报价未报工程量（实测）均有杨顺红、田乃密、卿琦等手写签字，其中公司收方清单载明结算费用为26646元，原报价未报工程量（实测）载明费用为6203元，合计32849元。水电项目验收单中，工长杨顺红、监理田乃密、客户孙明伟均在单据下方签字。原告主张被告已支付10000元，剩余22849元未支付。2、中央绿城16-1-1502付款审批单中载明：2019年1月18日，收款单位杨顺红，经办人卿琦，付款事由付中央绿城16-1-1502工地人工费款￥16288元。公司收方清单、原报价未报工程量（实测）均有杨顺红、卿琦、赵志军手写签名。其中公司收方清单载明结算费用为4561元，原报价未报工程量（实测）载明费用为11727元，合计16288元。原告主张被告已支付10000元，剩余6288元未支付。3、御景东方23B-1104付款审批单中载明：2019年1月22日，收款单位杨顺红，经办人卿琦，付款事由付御景东方23B-1104工地人工费￥27306元。爱上云巢工地收方清单包括爱上云巢工地原报价未报方量（实测）均有杨顺红、卿琦、赵志军手写签名，其中公司收方清单载明结算费用为21407元，原报价未报工程量（实测）载明费用为5899元，合计27306元。 2018年5月8日，原告（乙方）与日照爱上云巢互联网科技有限公司（甲方）签订《（爱上云巢）倾城办公室工程造价表》、《倾城办公室楼装修工程项目变更单》，主要约定：合同工期60天，延期按3‰扣除费用，工程总造价25万（贰拾伍万），开工前支付乙方总造价35%，木工打底完成，客户验收合格，支付乙方总造价30%，第三次付款甲乙双方协商支付总造价20%，客户验收合格，支付尾款，支付乙方总造价的15%，乙方提前三天申请款项……原告主张被告仅有尾款即工程总造价的15%即37500元未支付。 原告于2018年5月16日签字确认的《工程部项目经理拨款》中载明：“1、总承包款暂按(套餐面积*249+个性化*0.64)，工地拨款按进度拨款；2、水电验收合格之后，工地质量形象到位，(套餐面积*249+个性化*0.64)*10%；3、瓦工验收合格之后，工地质量形象到位，(套餐面积*249+个性化*0.64)*25%；4、木工验收合格之后，工地质量形象到位，客户交齐中期款(套餐面积*249+个性化*0.64)*15%；5、油工验收合格之后，工地质量形象到位，(套餐面积*249+个性化*0.64)*15%；6、每周二下午6：00之前上报至工程部经理处，所有款项监理、工程经理、总经理助理、财务经理、总经理在周四下午6点之前审核通过，上报财务，周五下午6：00之前拨款；7、工地结算按照工程量进行结算，个性化按照报价工程量进行结算!8、验收合格客户交齐尾款，七个工作日内结算，第七个工作日之前拨款!9、自2018年5月25日开始执行。” 庭审中，被告认可涉案4个装修工程系原告施工，被告对原告主张的涉案工程的工程量有异议，但未提交证据证实其主张的原告施工的工程量，被告认可原告曾向其要劳务费，因为结算并未完成，涉案劳务费没有支付完毕。同时被告主张涉案4个工程业主均未办理验收结算也并未支付尾款，其中倾城办公室项目因业主不确认工程量，所以只支付了部分款项，其他三个业主可能只剩下一点尾款未支付。 同时查明，2018年7月9日，日照爱上云巢互联网科技有限公司变更名称为日照爱上云巢装饰工程有限公司。 另查明，在本院受理的（2019）鲁1102民初4483号案件（杨顺红与日照爱上云巢装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案）中，被告日照爱上云巢装饰工程有限公司认可卿琦、田乃密、赵志军、姜箫分别为被告公司材料员、监理、工程部工作人员，本院认定卿琦、田乃密、赵志军、姜箫等人作为经手人员，其签字为职务行为。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，且公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中原被告均认可2018年至2019年，原告为被告日照爱上云巢装饰工程有限公司中央绿城、金海学府、御景东方3个家装工程和华润置地一个办公室装修工程提供劳务，双方之间形成了劳务关系，被告日照爱上云巢装饰工程有限公司应按照约定向原告杨顺红支付相应的劳务报酬。本案争议焦点为：1、杨顺红主张权利的直接证据是复印件,能否作为认定被告欠付劳务费的依据；2、付款条件是否成就。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定:“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的,可以提交复制品、照片、副本、节录本”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定:“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难,包括下列情形:(一)书证原件遗失、灭失或者毁损的(二)原件在对方当事人控制之下,经合法通知提交而拒不提交的;(三)原件在他人控制之下,而其有权不提交的……”本案中原告杨顺红为支持其诉讼主张,向本院提交了被告公司多名工作人员签名确认的收方清单、原报价未报工程量（实测）、付款审批单复印件，原告提供劳务后将相应证明工程量的材料原件移交被告以供被告审批付款符合一般流程，被告亦认可原告曾向其主张过涉案工程劳务费，故原告主张原件在被告处合乎情理，但被告主张公司目前管理混乱，已停业，证据是否在被告公司不清楚，故本院认定原告杨顺红提供的复印件作为认定欠付劳务费数额的依据，即涉案4个工程劳务费共计113943元，扣除原告自认的被告支付的20000元，被告尚欠原告劳务费93943元，原告主张被告尚欠原告劳务费93943元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告利息部分诉请，被告未给付原告劳务费系属违约行为，应当承担违约责任，但由于原、被告双方未对款项支付时间、违约金的支付标准、利率等进行书面约定，原告主张以93943元为基数，自起诉之日即2020年5月25日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。 关于第二个争议焦点。首先，原告提交的《工程部项目经理拨款》、《（爱上云巢）倾城办公室工程造价表》中虽然分别约定验收合格客户交齐尾款七个工作日内结算、客户验收合格支付尾款支付原告总造价的15%，但是该约定是将第三方债权债务的履行情况作为诉争劳务费给付时间的成就条件，就会出现若第三方不履行合同导致原告权利得不到救济的窘境，亦可能出现恶意串通损害当事人利益的情形，有违公平原则，本案中截止原告起诉时，涉案工程均已竣工近2年，但仍未完成结算，被告不能因其与涉案工程业主怠于结算而拒付拖欠原告的劳务费。故原告只要在工程结束后合理的期限内主张权利均应予以支持。被告虽主张涉案工程的业主提出装修质量问题，但未提交证据证实，本院不予采信； 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条之规定，判决如下： 被告日照爱上云巢装饰工程有限公司支付原告杨顺红劳务费93943元及利息（利息以93943元为基数，自2020年5月25日起计算至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2149元，减半收取为1074.5元，由被告日照爱上云巢装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  丁浩 二〇二〇年八月二十四日 书记员  申盈