江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1754号 上诉人（原审原告）:南昌市西湖区宏发钢管租赁站，统一社会信用代码：92360121L1706226XQ，住所地：南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙一路A区二支路55号。 经营者：徐国全，该站经营者。 委托诉讼代理人：杜人芳，江西明传律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱智涛，江西明传律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:江西鹏翔建设集团有限公司，统一社会信用代码：913601211586268204，住所地：江西省南昌市南昌县幽兰街。 法定代表人：李苏平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩俊勇，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴爱华，男，1972年12月28日出生，汉族，住江西省丰城市。 被上诉人（原审被告）：王贵权，男，1966年3月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人南昌市西湖区宏发钢管租赁站（以下简称宏发租赁站）因与被上诉人江西鹏翔建设集团有限公司（以下简称鹏翔公司）、吴爱华、王贵权租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏发租赁站上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或改判三被上诉人共同支付上诉人因租赁钢管、扣件等而产生的租金、杂费、租赁物赔偿款共计781784元及因拖欠租金产生的违约金39089元，逾期付款滞纳金按月利率1.2%支付至款项付清之日止；2.本案一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定鹏翔公司与宏发租赁站之间不存在租赁合同关系属事实认定错误。1.宏发租赁站与吴爱华、王贵权之间存在租赁关系事实清楚、证据充分。2.案涉租赁合同开头签订主体部分承租人处、合同最后一页承租人处以及合同骑缝处均有鹏翔公司盖章，符合合同成立的要件。因吴爱华、王贵权未按合同约定履行义务，严重拖欠租金，宏发租赁站为使自己的合同权益得到更好的保障，加之鹏翔公司属案涉项目总承包方，案涉钢管扣件实际用于该项目，故宏发租赁站在2018年10月2日要求鹏翔公司作为租赁合同承租方并加盖公章，鹏翔公司的盖章行为表明其同意与吴爱华、王贵权作为共同承租人履行合同义务，该意思表示真实且不违反法律强制性规定，应受法律保护。3.宏发租赁站已收取的两笔租金15万元均是由鹏翔公司通过其财务人员万美华转账给宏发租赁站经营者徐国全之子徐鹏飞的账户，万美华的个人账户实际系鹏翔公司的账户。故从租金支付主体来看，宏发租赁站与鹏翔公司形成了租赁合同关系。4.从租赁合同的备注内容看，事实上是鹏翔公司作为承租人对当时已租赁钢管、扣件数量的确认及租赁物归还的承诺；从法律上说，是租赁合同中承租人对债务履行的承诺。鹏翔公司作为租赁合同承租方对租金及租赁物的返还本应承担法律义务，如再对已租赁钢管、扣件的返还进行担保纯属多此一举，也不符合担保的构成要件。一审法院认为鹏翔公司不是承租人，仅仅是对当时已租赁的钢管扣件归还的保证，歪曲了备注内容，又错误理解了“保证”的法律定义。（二）一审法院认定违约金按中国银行业同期贷款利率计算无事实和法律依据。宏发租赁站诉请的违约金、滞纳金有充分的事实和法律依据，租赁合同第八条约定，承租人未按时支付租金的，按实际租赁物租金总和的5%支付违约金，另按拖欠租金日万分之四向出租人支付逾期付款滞纳金。该约定系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应予支持。 鹏翔公司辩称，（一）鹏翔公司并不是案涉《租赁合同》的承租方，一审判决认定鹏翔公司与宏发租赁站不存在租赁合同关系，认定事实清楚，适用法律准确。1.宏发钢管租赁站上诉称其与吴爱华、王贵权之间存在租赁关系，鹏翔公司对此没有异议。一审判决已经查明，鹏翔公司先后与吴爱华、王贵权签订《钢管脚手架工程分包合同》和《补充协议》，将其承建的案涉项目工程中的钢管脚手架工程以包工包料的形式发包给吴爱华、王贵权施工，工程综合单价按面积计算（含人工费、材料费、赶工费、运输费等等各种费用在内），没有必要也不可能再去向宏发租赁站租赁钢管。2.宏发租赁站上诉称“租赁合同开头签订主体部分承租人处、合同最后一页承租人处以及合同骑缝均有鹏翔公司盖章”，与事实不符。鹏翔公司并不是租赁合同的当事人，其是在租赁合同开头出租人处盖章，不是在承租人处盖章。3.宏发租赁站提供的《宏发钢管租赁站结账清单》载明的租赁单位系吴爱华，结账清单中承租方签字的人员是王贵权，这也充分证明租赁双方都明知鹏翔公司并不是租赁合同的当事人，宏发租赁站从未要求鹏翔公司与其结算租赁款项和租赁物。4.从租金支付来看，鹏翔公司从未向宏发租赁站支付租金，宏发租赁站也从未开具收取租金的收款收据给鹏翔公司。鹏翔公司自2016年11月15日起至2020年1月21日止，累计向钢管脚手架工程的承包人吴爱华、王贵权支付了5953755.80元钢管脚手架工程款，万美华转账支付给徐鹏飞共15万元，系王贵权向鹏翔公司出具了脚手架工程款的借据后，鹏翔公司的财务人员万美华才按照王贵权指定的收款人及收款账户转账支付脚手架工程款，万美华与徐鹏飞之间不存在任何合同关系，徐鹏飞也不是租赁合同的当事人，双方仅仅是代付代收关系，不能因此代收代付关系就认为宏发租赁站与鹏翔公司之间存在租赁合同关系。5.鹏翔公司从未同意与吴爱华、王贵权作为共同承租人履行案涉租赁合同的义务。宏发租赁站在一审陈述其与吴爱华签订《租赁合同》时鹏翔公司项目部并不知情也没有盖章，鹏翔公司事后补盖项目部印章也只是对宏发租赁站与吴爱华履行合同中发生的争议进行调解。（二）无论本案中最终承担付款责任的主体是谁，宏发租赁站主张的违约金及逾期付款滞纳金都明显过高，远超因逾期付款而造成宏发租赁站的实际损失，一审判决对此予以调减，符合法律规定。 宏发租赁站向一审法院起诉请求：1.判令三被告给付原告租金、租赁物赔偿款、杂费等欠款合计781784元、违约金39089元、逾期付款滞纳金45656元（按月利率1.2%，暂自2019年8月5日计算至2019年12月31日，之后至款项付清期间滞纳金另行计算）。2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：因承建煌盛城市花园二、三期脚手架工程需要钢管、扣件等建筑架构设备。2018年1月1日，被告吴爱华、王贵权与原告宏发租赁站签订《租赁合同》一份，约定承租方承租出租方钢管600吨，扣件10万套，租赁期限自2018年1月1日至9月30日。租金计付标准，钢管按2.2元/吨每日，扣件按0.005元/套每日。租金按提取租赁物日起至返还之日止的实际天数计算租金。其中第八条约定，租金支付期限和违约责任：承租方每月前5日内向出租方付所产生租赁费用的60%，工程完工后内二个月全部付清所有费用。承租方未按时付清租金，按实际承租租赁物总租金之和的5%向出租方承担违约金，另按拖欠租金金额每日万分之四向出租方承担逾期付款滞纳金。第九条约定了维修费和上垛力资等杂费的标准。第十条约定，毁损、丢失租赁物必须按市场价赔偿。合同还约定了争议解决方式等其他权利和义务。后原告陆续向被告提供了钢管、扣件等租赁物。2018年10月2日，被告鹏翔公司在该租赁合同的首部和尾部承租方处加盖项目部公章，项目部经理李文全在合同空白处载明“目前已进入工地钢管为486吨，扣件10万套，本人同意全部完工后钢管、扣件如数归还”。租赁期间，被告返还了部分租赁物，原告继续向被告提供其他不同型号的钢管、扣件等租赁物。2019年8月4日，原告与被告王贵权经对账，确认2018年1月9日至12月31日的租金506488元、杂费19677元共计为526165元。2019年1月1日至8月3日的租金168095元、杂费27873元、丢失的租赁物赔偿费209652元，共计405619元。租赁期间，被告吴爱华、王贵权通过鹏翔公司向原告支付了租赁费15万元。尚欠原告租赁费524583元、赔偿费209652元、杂费47550元等计781784元。另查明，煌盛城市花园二、三期工程的施工单位为被告鹏翔公司，2016年9月22日、2017年11月30日被告鹏翔公司分别与被告吴爱华、王贵权签订《钢管脚手架工程分包合同》和《补充协议》，将原告承建的煌盛城市花园二期一标段及后续的二、三标段钢管脚手架工程以包工包料形式分包给被告吴爱华、王贵权施工。 一审法院认为，被告吴爱华、王贵权为租赁钢管、扣件等，与原告宏发租赁站签订租赁合同，系双方真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，原告履行了交付钢管、扣件等至涉案工地的义务，被告应负返还租赁物和支付租金的义务，并承担合同约定的违约责任。关于鹏翔公司的法律地位。判断当事人在法律关系中的地位，应以当事人的真实意思表示为依据。被告鹏翔公司作为涉案工地的施工单位，在原、被告租赁合同关系存续期间，在租赁合同首部和尾部承租方处补盖项目部公章，其项目经理李文全在合同中的载明内容，确认了原告租赁物的数量和同意租赁物全部归还。该载明内容明确负责租赁物的返还，并未明确其是租赁合同权利和义务的承受者。载明内容是对鹏翔公司补盖公章行为的强调和说明，鹏翔公司未成为租赁合同的相对方，与原告不存在相应的合同关系。被告鹏翔公司行为相当于对租赁物返还进行担保的意思表示。被告鹏翔公司应对原告租赁物损失承担连带清偿责任。原告以每次租赁物自租赁之日起分别计算至租赁物最后归还的日期，返还的租赁物的租金从中扣除，计算出被告尚欠的租金、杂费、赔偿款共计781784元，该计算方法合理有据，被告王贵权亦签字确认，符合原、被告双方真实意思表示，计算结果准确，予以确认。关于原告请求的违约金和滞纳金请求，虽双方合同有约定，但约定过高，应酌情调整，根据原告的损失情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，结合原告的诉讼请求和双方约定，酌情以未付租金524583元为基数，自2019年8月5日起按中国银行业同期贷款的贷款市场报价利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴爱华、王贵权共同支付原告南昌市西湖区宏发钢管租赁站因租赁钢管、扣件等而产生的租金、杂费、租赁物赔偿款共计781784元及因拖欠租金产生的违约金（违约金以524583元为基数，按中国银行业同期贷款的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告江西鹏翔建设集团有限公司对被告吴爱华、王贵权因不能返还钢管、扣件等租赁物产生的赔偿款209652元承担连带清偿责任；三、上述一、二项限本判决生效后十日内一次性支付；四、驳回原告南昌市西湖区宏发钢管租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12465元，财产保全费5000元，由被告吴爱华、王贵权、江西鹏翔建设集团有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，结合双方的诉辩观点，本院归纳各方争议焦点并评述如下： （一）鹏翔公司在案涉租赁合同关系中的法律地位如何认定。经查，鹏翔公司未参与宏发租赁站与吴爱华、王贵权之间租赁合同的签订过程，而是在该合同履行期间在合同中补盖项目部印章，并由该公司项目部经理李文全在合同尾部亲笔书写关于租赁物数量及同意如数归还的内容，且王贵权在该手写部分下方还注明“情况属实，数量已核对”。结合鹏翔公司加盖印章的行为、合同中另行书写的文字内容及相关在案证据，不足以认定三方当事人就鹏翔公司对案涉合同项下吴爱华、王贵权承租人义务的债务加入达成合意。一审认定鹏翔公司系对租赁物返还作出的担保符合其真实意思表示，本院予以认同。鹏翔公司作为案涉工程的施工单位，其与吴爱华、王贵权另行签订《钢管脚手架工程分包合同》，基于该法律关系，吴爱华、王贵权通过鹏翔公司向宏发租赁站支付租金的行为难以认定鹏翔公司即为案涉租赁合同的承租人。综上，宏发租赁站要求鹏翔公司承担承租人的全部合同义务的上诉请求不能成立，本院不予支持。 （二）一审确定的违约金计算方式是否妥当。经查，案涉租赁合同就违约责任约定如下：承租方未按时付清租金，按实际承租租赁物总租金之和的5%向出租方承担违约金，另按拖欠租金金额每日万分之四向出租方承担逾期付款滞纳金。合同实际履行过程中，承租人吴爱华、王贵权未按合同约定支付租金，应承担相应的违约责任。宏发租赁站未能举证证实吴爱华、王贵权逾期付款的行为对其造成的具体损失金额，双方在合同中约定的违约金、逾期付款滞纳金总额过高，但一审判决调整幅度过大，应予纠正。结合合同的履行情况、出租方的预期利益等因素，本院酌情支持宏发租赁站主张以未付租金为基数按月利率1.2%支付逾期付款滞纳金的上诉请求。 综上所述，南昌市西湖区宏发钢管租赁站的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初413号民事判决第二项； 二、撤销江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初413号民事判决第三、四项； 三、变更江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初413号民事判决第一项为：吴爱华、王贵权自本判决生效后十日内共同支付南昌市西湖区宏发钢管租赁站因租赁钢管、扣件等而产生的租金、杂费、租赁物赔偿款共计781784元及因拖欠租金产生的逾期付款滞纳金（以未付租金524583元为基数，按月利率1.2%自2019年8月5日计算至款项付清之日止）； 四、驳回南昌市西湖区宏发钢管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12465元，财产保全费5000元，由吴爱华、王贵权、江西鹏翔建设集团有限公司共同负担。 二审案件受理费12465元，由南昌市西湖区宏发钢管租赁站负担11842元，由吴爱华、王贵权负担623元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  吴彦辰 书 记 员  邓兵兵