广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初5386号原告：陆志会，男，1971年8月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区****************，公民身份号码441************017。原告：李珍振，女，1974年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********巷8号2楼，公民身份号码440************023。原告：刘晨烯，男，2016年11月29日出生，汉族，住广东省清远市清城区***************，公民身份号码441************394。法定代理人：刘俊杰，男，1989年9月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区***************，公民身份号码441************217，是刘晨烯父亲。上列原告的共同委托诉讼代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。上列原告的共同委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。被告：杜圳，男，1993年10月13日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县**************，公民身份号码441************03X。委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：何带娣，广东大观律师事务所律师。原告陆志会、李珍振、刘晨烯与被告杜圳违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆志会、李珍振，原告刘晨烯的法定代理人刘俊杰，原告的共同委托诉讼代理人杨金样，被告杜圳及其委托诉讼代理人祝启欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告三人各项损失共计4348951.6元；2、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更处理丧事误工费、交通费为1200元。事实和理由：被告与陆洁滢在2018年至2020年间同居，期间陆洁滢三度怀孕。2020年4月19日凌晨，被告与陆洁滢在清城区R＆X室内电音节酒吧喝酒。在R＆X室内电音节酒吧喝完酒后，被告与陆洁滢又相约到在水一方宵夜档吃宵夜，吃宵夜期间，被告与陆洁滢再次喝酒。经过两轮喝酒后，此时的陆洁滢已经处于醉酒状态。不知因何原因，被告与陆洁滢发生剧烈争吵。双方发生争吵期间，陆洁滢用头部撞击墙面，但被告未予阻止和劝解。在撞击头部后，双方的争吵并没有缓解。陆洁滢随即跨越旁边河堤护栏并跳入河中，最终导致陆洁滢溺水身亡。陆洁滢与被告喝酒后，被告没有护送陆洁滢回家，与陆洁滢发生争吵时，没有及时劝解陆洁滢，没有阻止陆洁滢采取过激的撞墙行为，更没有及时阻止陆洁滢翻越河堤护栏。在陆洁滢跳河后，被告不是第一时间报警呼救，而是逃匿现场，被人发现后才返回现场报警。被告与陆洁滢共同饮酒并产生纠纷，处于醉酒状态下和精神高度失控的陆洁滢可能作出危险举动或者发生意外，确实存在严重的安全隐患，被告对此安全隐患应当能够预见却没有及时妥善处置，具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。被告的过错是导致陆洁滢跳河的重要原因，另外被告的不及时施救也导致陆洁滢被救的机会大大降低，并最终导致陆洁滢溺水身亡。事发后，被告未主动与原告等人联络，表达应有的问候。为维护原告的合法权益，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、民事诉讼法第二十八条规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。赔偿清单：1、死亡赔偿金：42066元×20=841320元；2、丧葬费：106579÷12×6=53289.5元；3、办理丧葬事宜误工费：2000元；4、精神损害赔偿：50000元；5、被抚养人生活费：28875×15÷2=216562.5元；合计1163172元，被告承担30%的赔偿责任即1163172元×30%=348951.6元。被告杜圳辩称，一、陆洁滢的死亡与答辩人没有直接的因果关系。根据原告举证的死亡证明显示，陆洁滢的死亡原因是“倾向于溺死”。再结合东城派出所提供的询问笔录及监控视频，陆洁滢是主动跳河选择轻生，答辩人全程并未对其作出过任何刺激或者主观故意的行为，因此，陆沽滢的死亡与答辩人并无直接的因果关系，不应由答辩人承担赔偿责任。二、答辩人对陆洁滢的死亡不存在过错。1、答辩人并未对陆洁滢发起过任何组织聚餐的邀请，亦未提供任何酒精类饮品给陆洁滢，更不曾对陆洁滢有过故意劝、罚、灌、拼、斗酒等行为，甚至没有与其有过共同饮酒的先行行为，更未曾致陆洁滢处于醉酒等危险情形之中，故答辩人对陆洁滢的死亡不存在过错。根据东城派出所提供的询问笔录显示，答辩人与案外人李斌、唐琳、房倩茹等四人到案涉酒吧喝酒时，并未邀请陆洁滢，是陆洁滢见到答辩人后自己主动找来的，而且其到酒吧后，答辩人亦没有跟其喝过酒。之后答辩人提议跟上述三位朋友到案涉在水一方店铺喝汤，陆洁滢是主动跟过来的。答辩人与案外人李斌、唐琳、房倩茹等四人均可以证明，事发当晚答辩人并未对陆洁滢发起过任何组织聚餐的邀请，亦未提供任何酒精类饮品给陆洁滢，更不曾对陆洁滢有故意劝、罚、灌、拼、斗酒等行为，甚至没有与其有过共同饮酒的先行行为，更未曾致陆洁滢处于醉酒等危险情形之中。因此，答辩人对陆洁滢的死亡不存在过错。而且，根据相关法律法规的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，负有举证责任的一方当事人未提供证据证实其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告没有证据证实陆洁滢在事发时与答辩人共同饮酒，应当承担举证不能的不利后果。2、原告并没有提供任何证据证明陆洁滢在事发时处于醉酒状态，亦无任何证据证明需答辩人履行看管、照顾的义务。根据东城派出所提供的询问笔录显示，虽然陆洁滢微信发信息给答辩人“称她已经饮多了”，但是仅是陆洁滢单方面的说辞，目前并无证据证明陆洁滢事发当晚有喝酒，而且当晚陆洁滢一直表示想要答辩人去她家睡觉或她跟答辩人一起回酒店，因此不排除是陆洁滢想要达到上述目的而故意编造的说辞。而且根据案外人李斌、唐琳、房倩茹等人的询问笔录及监控视频显示，陆洁滢事发前并未见任何醉酒的状态，本案并无任何证据证明需答辩人履行看管、照顾的义务。3、原告并无证据证明被告应当确信陆洁滢必然自杀，也并无必须报警或采取其他紧急措施的法定义务，而答辩人亦在发现陆洁滢投河的第一时间进行过呼救，也及时报了警，应视为已经采取了合理措施。根据东城派出所提供的询问笔录显示，陆洁滢当晚在酒吧及在水一方店铺喝汤时一直情绪平稳，并没有怎么交谈，虽然步行至在水一方大排档对面路边时，因答辩人不同意其要求而情绪比较激动，但也仅是问答辩人“你是不是不理我了”(原告起诉状所主张的“剧烈争吵”不是事实)，而且自始至终从未透露其要跳河的念头。可以说，陆洁滢的跳河行为，事发前完全没有任何征兆，事发时也很突然且过程很短暂，“跑着跑着就往河边的围栏里爬了上去，紧接着就听到“啊”很大一声，该名女士就从围栏里跳了下去。”，“该名女子从追前面的男子到跳河整个过程大概就一两分钟的样子”(见案外人林泳健的询问笔录P047-48)，因此，陆洁滢的跳河行为完全出乎答辩人的意料之外，亦没有留时间让答辩人采取任何劝阻、制止措施。而且，根据案外人林泳健的询问笔录P046显示，“然后我们就下车走到那名女士跳河的地方去看，当时就发现刚才前面的那名男子已经过去了，当时那名男的就说有人跳河了，叫我帮忙看能不能抢救一下，我说我下车就已经报警了。我走过去的时候往河边看下去已经是什么都没发现了，水面也是很平静的，当时环境也很黑，看不到下面有人影，上围栏到水面大概有6、7米的样子，当时一时没有想到什么合理的措施，那名男子也报了警，然后我们就在现场等着公安机关的人员过来。”由此可见，原告起诉状主张的“在陆洁滢跳河后，被告不是第一时间报警呼救，而是逃匿现场”不是事实，事实是答辩人亦在发现陆洁滢跳河后的第一时间进行过呼救，只是当时的实际环境不允许，而且答辩人也及时报了警，应视为已经采取了合理措施。综上所述，答辩人对陆洁滢的死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任。三、陆洁滢作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为及后果承担全部责任。陆洁滢作为具有完全民事行为能力的成年人，明知深夜跳河必然会导致死亡却仍然选择跳河，应视为是其对自己生命权、健康权、身体权的个人处分行为，陆洁滢应对自己的行为及后果承担全部责任。而且从原告陆志会、李珍振的询问笔录可知，“近几年都没见过”，“很少联系的”(见P036陆志会询问笔录)，“一般一个星期”，“一般过节也很少相聚在一次”(见P041李珍振询问笔录)，陆洁滢从小生长在一个破碎的家庭里面，且与父亲陆志会、母亲李珍振都很疏远，而且18岁便与案外人刘俊杰未婚孕有一3岁小孩(根据P036陆志会询问笔录显示，陆洁滢在2019年时才与刘俊杰分开，故原告主张的陆洁滢在2018年至2020年间与答辩人同居不是事实)，孩子归刘俊杰，生活多有不顺，可以说陆洁滢选择跳河轻生是多年来多方面的原因造成的，若由答辩人来为其故意选择轻生承担责任，对答辩人来说，显然是不公平的。以上意见，请法院采纳，对原告不合理的诉求予以驳回。本院经审理认定事实如下：2020年4月18日晚上22时许，被告杜圳与案外人李斌、唐琳、房倩茹在清城区东城R＆X酒吧饮酒，直至19时凌晨2时许，陆洁滢与另一女性朋友到酒吧找到被告杜圳，随后被告杜圳与案外人李斌、唐琳、房倩茹，及陆洁滢一起到东城海逸路“在水一方”大排档宵夜，期间五人均未饮酒，直至19日凌晨3时许宵夜结束，被告杜圳称当时陆洁滢要求当晚与其一起睡，并拿走了被告杜圳手机，被告杜圳叫李斌、唐琳、房倩茹先行回酒店，待取回手机再自行回酒店。19日凌晨3时20分许，被告杜圳与陆洁滢走到东城海逸路“在水一方”大排档对面人行道，双方发生争执，双方往沿江路方向行走，被告杜圳走在前面，陆洁滢跟在后面，陆洁滢情绪较为激动，用头部碰撞墙面，用身体撞击路边商铺卷闸门，当走到澜水河涌路边护栏时，陆洁滢突然攀越护栏跳入澜水河涌，被告杜圳听到陆洁滢“啊”一声后往回走到河涌护栏旁边，另有滴滴车司机林泳健及乘客（身份不详）走到该处，由于河涌水面离路面距离较远，并且视线黑暗看不清河涌水面状况，故三人当时没有采取施救措施，只能向110报警求助，陆洁莹最终因此溺水死亡。诉讼中，原告的委托诉讼代理人何带娣向本院申请律师调查令，申请向清远市公安局东城派出所调查陆洁莹涉嫌死亡一案的相关资料，本院于2020年6月15日向何带娣发出律师调查令，并调取了杜圳、李斌、唐琳、房倩茹、陆志会、李珍振、林泳健等人的询问笔录。根据杜圳、李斌、唐琳、房倩茹等人的询问笔录证实，事发当晚，杜圳、李斌、唐琳、房倩茹等人并没有与陆洁滢一起饮酒。林泳健的询问笔录证实，陆洁滢是自行攀越护栏跳入澜水河涌。死者陆洁莹的第一顺序继承人有：儿子刘晨烯，父亲陆志会，母亲李珍振。本院认为，本案属于违反安全保障义务责任纠纷。事发当晚，被告杜圳与案外人李斌、唐琳、房倩茹在清城区东城R＆X酒吧饮酒，在离场前陆洁滢才到场，期间陆洁滢没有饮酒，随后杜圳、李斌、唐琳、房倩茹、陆洁滢等人一起到东城海逸路“在水一方”大排档宵夜，期间均没有饮酒。宵夜结束后，李斌、唐琳、房倩茹先行离开，之后，杜圳与陆洁莹走到东城海逸路“在水一方”大排档对面人行道，双方发生争执，在往沿江路方向行走，被告杜圳走在前面，陆洁滢跟在后面，陆洁滢情绪较为激动，用头部碰撞墙面，用身体撞击路边商铺卷闸门，最后攀越护栏跳入澜水河涌导致溺水死亡。根据监控视频证实，被告杜圳没有动手打陆洁滢，陆洁滢是自行攀越护栏跳入澜水河涌导致溺水死亡，陆洁滢的死亡并非被告杜圳的侵权行为所致。此外，事发当晚，杜圳并没有与陆洁滢一起饮酒，杜圳对于陆洁滢是否有饮酒以及是否处于醉酒状态无法判断，杜圳对陆洁滢没有安全保障义务，对于陆洁滢跳入澜水河涌溺水死亡事故没有过错责任，对于原告主张被告杜圳赔偿各项损失共计348951.6元的诉讼请求，事实与依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆志会、李珍振、刘晨烯的诉讼请求。案件受理费6534元，减半收取计3267元，由原告陆志会、李珍振、刘晨烯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁健球二〇二〇年八月十七日书记员  郭晓君附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。