wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14188号原告：苏州嘉实物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：冯志辉，该公司总经理。被告：徐兴元，男，1967年5月16日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：张燕，女，1969年9月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。两被告共同委托诉讼代理人：徐佳伟(系两被告之子)，男，1992年11月17日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告苏州嘉实物业管理有限公司上海分公司(以下简称嘉实物业)与被告徐兴元、张燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉实物业法定代表人冯志辉、被告徐兴元、张燕共同委托诉讼代理人徐佳伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告嘉实物业诉请：要求被告徐兴元、张燕支付2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费人民币(以下币种均为人民币)8,190元及逾期付款违约金8,000元。事实与理由：原告自2010年1月1日起至2018年12月31日期间为上海市嘉定区嘉松北路6130弄上城名都北区【一、二期】物业提供前期物业管理服务，物业管理费收取标准为每月每平方米1.60元。被告系上海市嘉定区嘉松北路XXX弄XXX号XXX室的业主，自2014年1月1日起欠缴物业费，经原告多次催缴无果。为此，原告为维护自身合法权益诉诸法院，要求被告给付拖欠的物业管理费和滞纳金。被告徐兴元、张燕辩称，未付诉请期间的物业费属实，但不付物业费系因原告未全面履行物业服务义务：1、小区内多处消防箱损坏、多台水泵损坏、多栋楼门禁系统及整个小区监控系统瘫痪，原告均未予以维修；2、地下车库挡车机严重损坏无法启用，原告未予维修，且停车秩序管理混乱；3、原告未对电梯定期维保致电梯故障频发；4、原告虽于2018年9月14日以挂号信方式向被告寄送催缴通知，但信件上未写明被告电话号码，致被告未收到该催缴通知，被告认为原告系故意为之，因催缴通知未实际送达被告，故原告所主张的2017年7月以前的物业费已超过诉讼时效。被告认为原告仅可主张2017年7月至2018年12月期间的物业费，且因原告未依约履行义务，被告无需支付物业费及滞纳金，故要求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，被告徐兴元、张燕系原告提供物业管理服务的上海市嘉定区嘉松北路XXX弄XXX号XXX室的业主，房屋建筑面积85.29平方米。原告与上海嘉实房地产发展有限公司(以下简称嘉实房地产)分别于2009年12月20日、2015年9月20日、2017年10月20日签订前期物业管理合同，原告于2010年1月1日至2018年12月31日期间为被告所在的小区(物业名称：嘉实上城名都北区【一、二期】、座落位置：嘉定区安亭镇嘉松北路6130弄)提供了物业服务。前期物业管理合同约定：高层住宅原告收取物业管理费标准为每月每平米1.60元(一楼为每月每平米1.20元)；物业管理费按月缴纳，业主应在每月5日内履行交纳义务；逾期交纳物业管理费的，原告有权按每日千分之三收取违约金。被告入住后因认为原告在共用部位维修养护、共用设施设备的维护保养、公共秩序维护等方面的物业服务存在瑕疵，遂自2014年1月1日起拒付物业管理费。为此，原告诉诸本院，要求被告支付2014年1月至2018年12月期间的物业费并偿付滞纳金。又查明：1、原告于2018年9月14日通过中国邮政挂号信的方式(邮件号码为XEXXXXXXXXXXX)向被告位于上海市嘉定区嘉松北路XXX弄XXX号XXX室的地址寄送了催缴函；2、黄渡邮政支局于2020年8月2日出具邮件情况说明，载明：XEXXXXXXXXXXX挂号邮件，收件人徐兴元。黄渡邮政支局2018年9月15日收到该邮件进口投递。2018年9月15日至2018年9月17日投递结束。在投递该邮件期间，由于投递员工作疏忽，在系统中错误选择收件人要求延迟投递，实际非收件人要求，未遇到收件人，邮件上也未书写收件人联系电话，且该投递员未与收件人联系，故该邮件未妥投。2018年10月20日，因该邮件未妥投，且保管期满，于当日退还寄件方，当日退还成功。现特此证明收件人徐兴元先生未收到该邮件。审理中，针对被告的答辩，原告表示：1、门禁系统与监控系统瘫痪情况属实，依照前期物业管理合同的约定，原告仅承担单项费用低于200元的维修，超过200元则需业主自费或动用小区维修基金，因在原告为被告所在小区提供物业服务期间小区业委会未成立，故无法动用维修基金予以维修；2、被告反映的其他物业服务不到位情况不属实，原告提供的部分物业服务工作记录足以证明原告依约履行了物业服务义务。本院认为，原告与嘉实房地产签订的前期物业管理合同合法有效，对原被告双方均具有法律约束力，原被告双方均应恪守履行。前期物业管理合同中嘉实房地产地址记载有误不影响合同效力。原告依法对被告所在的小区提供服务和管理，被告理应依据前期物业管理合同的约定按时支付物业费。被告抗辩称原告提供的物业服务在共用部位维修养护、共用设施设备的维护保养、公共秩序维护等方面存在严重瑕疵，但未能提供充分的证据加以证明，故被告的抗辩理由不能成立。关于被告抗辩称2017年7月之前的物业费主张已超过诉讼时效一节，原告于2018年9月14日以挂号信方式向被告寄送了催缴函，送达地址为被告名下位于涉诉小区的房屋地址，虽被告未收到，但足以认定原告已经以通知的方式主张了权利，尽到了权利人的催告义务，故2015年10月1日起的物业费主张已经产生诉讼时效的中断，而原告主张的2014年1月1日至2015年9月30日期间的物业费已超过诉讼时效。因此，被告应支付原告2015年10月1日至2018年12月31日期间的物业管理费5,322.10元。鉴于原告在物业管理上的确存在一定的瑕疵，故原告主张滞纳金的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐兴元、张燕应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州嘉实物业管理有限公司上海分公司2015年10月1日至2018年12月31日期间的物业管理费人民币5,322.10元；二、驳回原告苏州嘉实物业管理有限公司上海分公司要求被告徐兴元、张燕支付逾期付款违约金8,000元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告徐兴元、张燕负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审 判 员 朱维平二〇二〇年八月二十四日法官助理 余海晶书 记 员 顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执823号申请执行人：张俊，男，1966年8月6日出生。被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司。法定代表人：赵建国，董事长。申请执行人张俊与被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据本院做出的（2019）晋0213民初5310号民事判决书，责令被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司支付申请执行人违约金64320.5元（暂计算至2019年9月1日，此后以173184元为基数，按每日万分之二计算至商铺交付之日止），案件受理费754元，执行费865元。但被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司至今未履行。在执行过程中，查明被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司系本院多起案件的被执行人，为了便利执行，将涉及被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司的案件合并在（2020）晋0213执1399号案件中并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋0213执823号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年八月十日书记员  王志龙
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初2333号原告：孙志贞，男，1973年12月17日生，汉族，居民，委托代理人：徐震，山东密水律师事务所律师。被告：范亚梅，女，1962年1月13日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：吕文忠，男，1960年2月28日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告孙志贞与被告范亚梅、吕文忠买卖合同纠纷，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐震到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款566942元及利息；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：案外人山东金达双鹏集团有限公司（以下简称金达双鹏）与被告范亚梅及吕文忠发生多次发生“硬脂酸”买卖业务，2017年6月22日双方结算后被告共欠金达双鹏货款616942元并出具欠条一份，内容为“欠条，今欠山东金达双鹏限公司货款陆拾壹万陆仟玖佰肆拾贰元正（616942元），欠款人范亚梅、吕文忠，还款日期7月15号”，后两被告支付部分货款，至2019年1月10日尚欠566942元并于当日再次出具欠条一份，内容为“2019年元月17日结清所欠金达双鹏集团货款伍拾陆万陆仟玖佰肆拾贰元整（566942元），范亚梅，如到期结不清对方有权走诉讼程序，范亚梅，2019年元月10日”。后再未偿还欠款。2019年11月20日金达双鹏公司将该笔债权转让给原告并通知被告。经索要被告至今未向原告履行付款义务。因此原告起诉要求其偿还货款566942元并自2019年1月10起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付利息。两被告未作答辩。原告提交以下证据：1、欠条两份，证明被告欠金达双鹏公司货款566942元；2、债权转让协议及转让通知书各一份，证明金达双鹏将该笔债权转让给原告；3、担保费发票，证明原告为本案诉讼保全提供中华联合保险股份有限公司潍坊中心支公司担保函而出担保费780元。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃辩解的权利。原告提供的以上证据均真实、合法且能够证明本案事实，本院予以确认。本院查明事实与原告主张事实相同。被告与案外人金达双鹏发生买卖业务有支付货款的义务原，其为金达双鹏出具欠条的行为表明对欠款数额的认可；金达双鹏将该笔债权转让给原告并已履行告知义务，则两被告应向原告履行付款的义务。双方已在欠条中对付款时间进行约定即“2019年元月17日”，原告至今未付款违反约定，应当支付因违约给原告造成的利息损失，原告主张的利息计算标准未超出法律规定，本院予以支持，但双方已约定还款期间且未约定还款期间的利息损失，应此关于利息的计算应自约定到期日第二日起即2019年1月18日起计算至实际付款之日止。被告因此支出的担保费780元亦是被告违约造成，其仍应向原告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范亚梅及吕文忠于本判决生效后十日内支付原告孙志贞货款566942元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付自2019年1月18起至实际付款之日止的利息；二、被告范亚梅及吕文忠于本判决生效后十日内支付原告孙志贞担保费780元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9469元，保全费3355元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  王予娥审 判 员  殷晓丽人民陪审员  李 敏二〇二〇年八月三十一日书 记 员  宋 烨
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初332号原告：刘伏喜，女，1956年6月16日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：肖良成，男，1956年7月4日出生，汉族，户籍所在地：湖北省汉川市，现住仙桃市，系原告之夫，代理权限为特别授权。被告：胡古月，男，1992年11月25日出生，汉族，户籍所在地：安徽省宣城市宣州区，现租住湖北省武汉市新洲区，被告：天安财产保险股份有限公司湖北省分公司东西湖支公司，住所地：武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦3层东侧。负责人：章京兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司法务，代理权限为特别授权。原告刘伏喜诉被告胡古月、天安财产保险股份有限公司湖北省分公司东西湖支公司（以下简称天安财保东西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘伏喜的委托诉讼代理人肖良成、被告胡古月、被告天安财保东西湖支公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘伏喜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿因交通事故给原告造成的经济损失7959.57元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年4月15日，被告胡古月驾驶鄂Ａ×××××小型轿车行驶至沪渝高速公路渝沪向767KM处时，车辆撞开隔离水马设施后驶入对向车道并与对向车道由肖良成驾驶的鄂Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告及鄂Ｋ×××××小型轿车驾驶人等受伤，车辆受损的交通事故，经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队认定，被告胡古月负事故的全部责任。鄂Ａ×××××小型轿车在被告天安财保东西湖支公司投保交强险和不计免赔商业三责险。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法审理。被告胡古月辩称：事故是属实的，原告的诉请过高。被告天安财保东西湖支公司辩称：交通事故属实，对交警部门出具的交通事故认定书没有异议，被告胡古月在我公司投保了交强险和不计免赔保险额为100万的商业险；原告的诉请金额过高，我公司在保险范围内依法承担责任；根据保险条款以及相关的规定，医疗费要扣除20%的非医保用药，此案涉及多名人伤，交通险应预留份额；保险公司不是直接侵权人，本案的诉讼费和鉴定费保险公司不承担。原告刘伏喜为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、原告身份证、被告胡古月驾驶证、行驶证、被告保险公司营业执照复印件。拟证明原、被告主体适格。证据二、交通事故责任认定书、机动车保险单两份。拟证明被告胡古月负此次事故的全部责任，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险。证据三、原告病历、诊断证明书、医疗费票据3张共计544.57元。拟证明原告因此次交通事故受伤治疗情况。证据四、汉川汉正法医鉴定所司法鉴定意见书、法医鉴定费票据。拟证明误工期为30天，伤后需一人护理7天，伤后营养期7天，后续康复治疗费及复查费800元，鉴定费1200元。证据五、修理手机收据复印件各一张。拟证明维修手机费用损失共计200元。证据六、房产证复印件。拟证明原告于2018年在仙桃市区购买房屋自住，在仙桃市××××生意十余年，误工费应按城镇标准计算。证据七、交通费、住宿费发票。拟证明交通费损失184元。被告胡古月、天安财保东西湖支公司未向本院提交证据。在庭审举证、质证过程中，被告胡古月、天安财保东西湖支公司对原告所举证据一、二、三、四无异议；证据五三性及证明目的不予认可，认为事故认定书未记载手机受损的事实，且收据全部为手写，不符合证据的形式要件；证据六真实性无异议，证明目的有异议，原告年满62周岁，已达到国家规定的退休年龄，也未提交收入减少的证明，不应计算误工费；证据七该项损失由法院酌定。经庭审举证、质证，本院对原、被告无异议的证据，依法直接予以采信。证据五非正式票据，不能有效证明损失的实际情况，本院不予采信；证据六形式真实，依法予以采信；证据七本院根据原告治疗、鉴定等情况酌情予以认定。根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对本案的基本事实认定如下：2019年4月15日，被告胡古月驾驶鄂Ａ×××××小型轿车行驶至沪渝高速公路渝沪向767KM处时，车辆撞开隔离水马设施后驶入对向车道并与对向车道由肖良成驾驶的鄂Ｋ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告及鄂Ｋ×××××小型轿车驾驶人等受伤，车辆受损的交通事故，经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队认定，被告胡古月负事故的全部责任。事故发生后，原告刘伏喜在汉川市第三人民医院沉湖镇卫生院用去医疗费544.57元。汉川汉正法医司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人伤后误工期为30天，伤后需一人护理7天，伤后营养期7天，建议后续康复治疗及复查费800元。另查明，鄂Ａ×××××小型轿车所有权人为被告胡古月，该车在被告天安财保东西湖支公司投保了交强险和不计免赔商业险（第三者责任险计100万元），且事故发生在保险期间内。本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护。原告刘伏喜在此事故中受伤，依法享有获得赔偿的权利。根据交通事故责任认定书，被告胡古月负此事故全部责任，依法应承担赔偿责任。原告刘伏喜损失首先由被告天安财保东西湖支公司依法在鄂Ａ×××××小型轿车投保的保险范围内承担赔偿责任，保险免赔部分再由被告胡古月承担赔偿责任。关于误工损失，因原告刘伏喜未提供相应证据证实，依法不予采信。综上，对原告刘伏喜要求赔偿的诉讼请求依法予以支持，但不符合法律规定的部分不予支持。原告的损失依法核定为：1、医疗费544.57元2、营养费105.00元（15元/天×7天）3、护理费746.00元[（38,897.00元/年÷365天)×7天]4、后期治疗费800.00元5、交通费100.00元6、鉴定费1,200.00元上述费用合计3,495.57元,被告天安财保东西湖支公司交强险范围内赔付2,295.57元（其中因本案事故造成三人受伤，鉴于原告损失较小，交强险不宜于预留，交强险医疗费用限额内赔付1、2、4项共计1449.57元，伤残责任限额赔付3、5项共计846.00元）,保险免赔部分1,200.00元由被告胡古月承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司东西湖支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔付原告刘伏喜2,295.57元。二、被告胡古月于本判决生效之日起十日内赔付原告刘伏喜1,200.00元。三、驳回原告刘伏喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告胡古月承担（此款原告已预交，待本判决生效后，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  肖红彬二〇二〇年八月十日书记员  吕璟莹
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执保432号 申请保全人：平昌县华宇物业管理有限公司。 法定代表人：沈清凯，该公司总经理。 被保全人：李育民，男，生于1989年10月18日，汉族，住平昌县。 申请保全人平昌县华宇物业管理有限公司与被保全人李育民财产保全一案，申请保全人平昌县华宇物业管理有限公司向本院提出财产保全申请。本院作出的（2020）川1923财保429号民事裁定书，裁定要求冻结李育民银行存款4821.92元。现移送执行。 在执行中查明被保全人李育民在财付通支付科技有限公司085e9858ee248b8590d95f6eb@wx.tenpay.com账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被保全人李育民在财付通支付科技有限公司085e9858ee248b8590d95f6eb@wx.tenpay.com账户内存款4821.92元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李新宇 二〇二〇年八月十九日 书记员  苟鹏浒
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执恢320号之二申请执行人：重庆金田储运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区东风新二村8号附1号24-3，统一社会信用代码9150010670943827X0。法定代表人：徐健，该公司总经理。被执行人：重庆市聚海物流市场管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇中梁山田坝二村150号，统一社会信用代码91500107066159399H。法定代表人：刘群，该公司总经理。被执行人：刘震，男，1968年4月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。本院在执行重庆金田储运有限公司与重庆市聚海物流市场管理有限公司、刘震买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）渝0106民初1718号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未到本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆等财产信息进行了查询。经查询，被执行人无车辆登记信息；本院依法评估拍卖被执行人重庆市聚海物流市场管理有限公司所有的行车、钢架梁、空调，现经两次拍卖均流拍，流拍价为1660512元。在第二次流拍之后，申请执行人申请以第二次流拍价以物抵债；另经本院查控，被执行人重庆市聚海物流市场管理有限公司、刘震的银行账户存款余额较低，不足以支付本案案款。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。此外，本院依法在被执行人户籍所在地进行调查，未找到被执行人及其可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年8月12日被执行人尚欠申请执行人本金1660512元、截止到2020年7月24日的利息1032935元、从2020年7月25日至今的违约金（按照调解书规定计算）；并应加倍支付迟延履行期间的债务利息以及支付案件受理费19313元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索并向本院申请终结本次执行程序。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执恢320号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱莉审判员  宋科审判员  周剑二〇二〇年八月十二日书记员  朱琳
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3354号 原告：马跃辉，男，1976年6月8日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人:李志斌，石家庄市新乐元启法律服务所。 被告：王占营，男，住定州市。 原告马跃辉与被告王占营买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告马跃辉的委托诉讼代理人李志斌到庭参加诉讼。被告王占营经本院合法法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马跃辉向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告偿还原告欠化肥款25980元。事实与理由：2010年7月7日被告购买原告二铵5吨。欠款13000元，2011年1月30日还3000元，2011年5月23日还5000元，2012年1月20日还1000元。下欠4000元。2011年5月27日被告购买复合肥1吨，追肥2吨欠款3000元2015年2月18日还1000元，下欠2000元。2011年8月5日被告购买二铵6吨。欠款19980元，2012年5月8日还2000元，下欠17980元。2012年9月10日被告欠二铵款3000元，后偿还1000元，下欠2000元。以上四笔共欠原告化肥款25980元。欠款后经原告多次催要被告拒不偿还。现依法向你院提起诉讼。 王占营未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。认定如下：2010年7月7日、5月27日、2011年8月5日、2012年9月10日，被告四次从原告处赊购化肥，取货后陆续付款，截止到起诉时，尚欠25980元。有原告提交的由被告签名的四张取货付款单证实。 本院认为，本案被告欠原告化肥款25980元，由其出具的四张取货付款单为证。事实清楚，被告应依法支付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王占营于本判决生效之日起十日内支付原告马跃辉货款25980元。 案件受理费450元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张文彩 人民陪审员  顾明杰 人民陪审员  刘佳鹏 二〇二〇年八月十日 书 记 员  谢孟宇
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初1708号 原告：中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行，住所地安徽省安庆市孝肃路50号。 负责人：刘建国，该行行长。 委托诉讼代理人：查明安，该行员工。 委托诉讼代理人：谈昌雄，该行员工。 被告：高明，男，1989年8月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区。 被告：王玲，女，1992年11月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区。 本院于2020年8月20日受理了原告中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行诉被告高明、王玲金融借款合同纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司安庆兴龙支行在规定的期限内未预交案件受理费，亦未提出缓、减、免申请，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 许 鑫 二〇二〇年八月二十八日 书记员 江梦宇 附本案所适用相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省汉寿县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0722刑初133号之一公诉机关汉寿县人民检察院。被告人朱理进，诨名“文老妈”、“文哥”，男，1980年8月26日出生于湖南省常德市武陵区，汉族，文盲，住湖南省常德市武陵区。因犯抢劫罪、故意伤害罪、脱逃罪，2001年9月26日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元；因贩卖毒品罪，2013年10月25日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元；因贩卖毒品罪，2013年12月13日被常德市武陵区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，与原判刑罚决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元，2019年6月5日减刑释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年10月29日被刑事拘留，2019年12月3日被逮捕。现押汉寿县看守所。被告人刘朝军，诨名“军儿”，男，1990年4月17日出生于湖南省汉寿县，汉族，初中文化，无业，住汉寿县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年10月27日被刑事拘留，2019年12月3日被逮捕。现押汉寿县看守所。被告人罗芬，诨名“芬姐”，女，1989年9月12日出生于湖南省常德市鼎城区，汉族，初中文化，无业，住常德市鼎城区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年12月4日被抓获，2019年12月5日被刑事拘留，2019年12月19日被逮捕。现押常德市看守所。被告人欧阳吉慧，诨名“罗佳”、“佳哥”，女，1983年5月16日出生于湖南省常德市武陵区，汉族，大学专科文化，无业，住常德市武陵区。因犯贩卖毒品罪，2017年11月20日被常德市鼎城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯贩卖毒品罪，2018年10月30日被常德市武陵区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，与前罪未执行刑罚决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年12月4日被抓获，2019年12月5日被刑事拘留，2019年12月19日被逮捕。现押常德市看守所。本院于2020年7月2日以（2020）湘0722刑初133号刑事裁定，对汉寿县人民检察院起诉的被告人朱理进、刘朝军、罗芬、欧阳吉慧贩卖毒品一案中止审理。经查，中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  王志强人民陪审员  高 蓓人民陪审员  徐福久二〇二〇年八月十日法官助理龚慧慧书记员钟玲
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0321民初712号原告：陈正红，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：汪宝柱，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周玉顺，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。被告：常啟步，男，1978年1月1日出生，汉族，农民,住安徽省怀远县。被告：陈丽侠，女，1979年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：陈锦，男，1970年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告陈正红与被告常啟步、陈丽侠、陈锦民间借贷纠纷一案，本院立案，于依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈正红及其委托诉讼代理人汪宝柱、被告陈锦到庭参加诉讼，被告常啟步、陈丽侠经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈正红向本院提出诉讼请求：1.请求判令常啟步、陈丽侠偿还陈正红借款20000元；2.判令陈锦对上述借款承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年2月，被告因需用钱，向陈正红借款50000元，并出具一张借条。担保人为陈锦。2015年，被告偿还陈正红借款30000元。因剩余20000元借款未偿还，陈正红诉至本院，请求支持陈正红的诉讼请求。陈锦辩称，借款属实。因常啟步、陈丽侠偿还借款没有通过我，我认为陈正红已经不要求我担保该借款，故我不应该承担担保责任。常啟步、陈丽侠，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在法定的期限内，也未提交证据和答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年2月14日，常啟步、陈丽侠由陈锦担保，向陈正红借款50000元并出具一张借条。借条载明：“借条今借到陈正红人民币伍万元整（￥50000.00）利息为1分5厘借款人：常啟步、陈丽侠担保人：陈锦2014.2.14”。借款后，常啟步、陈丽侠偿还陈正红借款30000元。以上事实，有陈正红身份证复印件、借条及陈正红、陈锦的陈述等在卷佐证。本院认为，常啟步、陈丽侠向陈正红借款50000元，有常啟步、陈丽侠出具的借条为证，双方之间民间借贷合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，陈正红作为债权人,有权向常啟步、陈丽侠主张偿还借款。陈正红在诉状中自认借款后，常啟步、陈丽侠已偿还借款30000元，应予以扣除，故对陈正红要求常啟步、陈丽侠偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，陈锦在借条上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，但没有对如何承担保证责任作出明确的约定，故陈锦应该对该笔借款承担连带保证责。陈锦辩称，其认为陈正红已不要求其对该借款承担担保责任，因其未提供证据予以证明，故对其辩称，本院不予支持。陈锦在承担连带保证责任后,有权向常啟步、陈丽侠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常啟步、陈丽侠于本判决生效之日起十日内偿还原告陈正红借款20000元；二、被告陈锦对上述债务承担连带保证责任，在承担连带责任后，有权向被告常啟步、陈丽侠追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由常啟步、陈丽侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陆二明二〇二〇年八月十日法官助理符广领书记员符广领提示：1.宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2.判决生效后申请执行的期限为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6011号 上诉人（原审原告）：吴福生，男，1967年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。 委托诉讼代理人：张景辉，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昭，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会，住所地河北省石家庄市高新区淮河道146号。 法定代表人：李树永，该村委会主任。 委托诉讼代理人：袛密芳，河北九道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静超，河北新业律师事务所律师。 上诉人吴福生因与被上诉人石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会（以下简称留村村委会）相邻关系纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴福生上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人兴建的回迁楼不影响上诉人的房屋采光、被上诉人不构成侵权是错误的，回迁楼影响采光，被上诉人构成侵权。2.被上诉人应以2000元/㎡的标准，按照上诉人房屋总面积计算赔偿上诉人损失。3.一审法院判令由上诉人承担鉴定费，错误，应由被上诉人全部承担。 留村村委会答辩称，吴福生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴福生向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决被告留村村委会赔偿损失300000元；2、诉讼费由被告留村村委会承担。 一审法院认定事实：原告吴福生居住在石家庄高新技术产业开发区，面积151.61平方米。2011年被告留村村委会进行旧村改造，在原告吴福生所居住的留村西区，该楼已竣工。在诉讼过程中，原告吴福生申请对石家庄高新区留村西区2号楼1单元502室的大寒日日照时间予以鉴定。本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定工作人员经过现场勘验、测量等，于2019年9月2日作出北京建研院司鉴中心［2019］建鉴字第210号（ＢＢＦＡＣ-2019-210）司法鉴定意见书。该鉴定意见为：石家庄高新区留村西区2号楼1单元502室大寒日日照时长，窗1为2.5小时；窗2为2.6小时；窗3为2.4小时。另查明，涉案建筑回迁楼是被告留村村委会旧村改造回迁房工程（15＃地）项目（11＃-18＃住宅楼），该项目于2016年6月30日取得《建设工程规划许可证》，于2016年9月30日取得《建筑工程施工许可证》。 以上事实有《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《司法鉴定意见书》、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《河北省建设委员会冀建规[1994]234号关于执行〈城市居住区规划设计规范〉（GB50180-93）的通知》第五条：全省均采用大寒日为日照标准日。《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》规定：建筑物的采光应保证大寒日午间满窗日照时间不少于一小时，或者全天有效日照时间累计不少于两小时。本案中，本院依法委托的北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》符合法律规定，客观真实，本院予以认定。根据该鉴定结论，原告吴福生所居住的房屋在被告建设回迁楼后，在大寒日日照时间满足了大寒日日照时间不低于2个小时的规范标准，故原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告吴福生的诉讼请求。案件受理费5800元，鉴定费6000元，由原告吴福生负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的诉讼请求、被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点为：一是被上诉人兴建的回迁楼是否对上诉人采光、日照的影响构成侵权；二是鉴定费的承担是否合理。 关于兴建的回迁楼是否对采光、日照的影响构成侵权的问题。本院认为，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物通风、采光和日照；相邻各方也应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被上诉人所建的高新区留村西区回迁楼从立项到规划建设，均由国家相关职能部门依法审查批准。上诉人主张被上诉人建设的回迁楼对其采光、日照的影响构成侵权，一审法院依据上诉人的申请委托由北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行了鉴定。鉴定机构对采光遮蔽问题进行了鉴定，根据该鉴定意见书，被上诉人建设的回迁楼对上诉人房屋日照遮蔽时间高于国家标准，一审认定事实及适用法律均正确，应予维持。 关于鉴定费承担的问题，依据《诉讼费用交纳办法》规定，鉴定费实行“谁主张、谁负担”的原则，由当事人直接支付给鉴定机构。鉴定费由负担举证义务的一方垫付，最终由败诉方承担。由法院根据案情判决，如果全部诉求未支持，当然由败诉方承担；如果有一部分诉求得到支持，双方各承担一部分。本案中，一审判决没有支持吴福生的诉讼请求，故鉴定费应由上诉人吴福生承担并无不妥。 综上所述，吴福生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800.0元，由上诉人吴福生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二〇年八月十日 法官助理 靳传晔 书 记 员 史 暹 ——
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初3270号原告：杨某某，女，1989年10月22日生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。被告：徐某，女，1987年5月20日生，汉族，云南省大理市人，公司员工，住大理市。原告杨某某诉被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法由审判员孙灿熙适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨某某，被告徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本息99267元；2、判令被告在借款期间无故逾期偿还月息及本金，给原告带来的经济压力与精神折磨费共计16000元；3、原告为实现债权而委托律师的委托费用5000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方原系同事，2018年12月28日，被告在原告不知情的情况下，通过原告的手机号码私自在中信银行动卡空间中申请的圆梦金100000元借款。事后原告在银行电话通知中发现100000元借款申请已经通过并转到自己绑定手机的银行卡里，事后原告得知中信银行动卡空间中的圆梦金借款还款必须要先还利息后再还本金，才能结束借贷。原告在被告的利息诱导和教唆中，被告承诺自己可以帮原告还中信银行动卡空间中的圆梦金借款金额，并会以月付利息和本金的形式给原告，被告称自己会以自己名下的房产证担保并抵押给原告（事后原告知道被告名下并无房产）。在被告的忽悠和诱导下，又基于原、被告双方系同事关系，原告在收到中信银行发放的100000元借款后，原告将100000元借款全部以现金的方式借给被告。同日，原、被告双方签订了借款借条。借条载明：“本人徐某今向杨某某借人民币壹拾万元整即￥100000，所有现金已经收到。约定于2019年1月1日2022年1月1日，每月还3268元，分36期还清，本息共计人民币壹拾壹万柒仟陆佰肆拾捌元整”，该借条由被告本人亲笔签字并捺印。自2019年8月至今，原告向被告多次催还，被告从未向原告履行任何还款付息义务，截至今日，被告欠下原告的借款剩余本金及利息共计99267元未还，被告未按照约定按时归还借款，原告多次向被告催讨还款，被告以各种理由搪塞、推诿、推脱甚至拒绝逃避的方式，被告甚至以死相逼来抵债，现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了原告的合法权益。由于被告一系列的逃避躲债的行为，给原告及原告的家庭造成了重大影响，严重影响到夫妻家庭关系。原告迫于无奈，为避免逾期及影响原告征信，原告只好自行偿还信用卡借款，原告只能通过变卖自己的结婚首饰及自己有价值的物品，现已造成对原告家庭经济影响压力巨大。现在原告还抚养孩子、赡养老人，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。被告徐某辩称：原告所述属实。我愿意归还借款，但我现无力归还。精神损失费我不认可，借款我还到去年7月份，从8月份到现在就没有偿还。经审理查明：原、被告原系同事。被告在帮原告手机下载中信银行相关软件的过程中，在原告不知情的情况下，以原告名义向中信银行贷款100000元。原告发现后，经与被告协商，于2018年12月28日，通过银行转账的方式将该款借给被告，被告于当日出具借条一份，载明：“本人徐某今向杨某某借人民币壹拾万元整，即￥100000，所有现金已经收到。约定于2019年1月1日2022年1月1日，每月还3268元，分36期还清，本息共计人民币壹拾壹万柒仟陆佰肆拾捌元整。借款人：徐某（手印）。…日期：2018年12月28日”。后被告归还给原告借款至2019年7月，从2019年8月至今一直未归还剩余借款。现原告向本院起诉，要求被告归还借款本息99267元。庭审中，被告不认可原告主张的精神抚慰金，明确表示其无力归还借款。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向被告主张债权，有原告提交的被告所写并签名的借条一份、银行汇款凭证、微信聊天记录及被告的陈述所载明的事实予以证实。原告与被告之间因借款而形成的债权、债务关系明确。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于被告明确表示无力履行合同义务，故原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。但根据双方的陈述及证据，被告实欠原告本息为94772元（3268元/月×29个月）。对原告主张的精神抚慰金及律师费用无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告徐某于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告杨某某借款本息94772元。二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，减半收取1353元，由被告徐某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  孙灿熙二〇二〇年八月二十四日书记员  高雪艳
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1111民初2851号之一原告：南京君桥装饰工程有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道天元中路128号城基名苑2幢208室，统一社会信用代码91320115MA1TE09RXC。法定代表人：李明祥，该公司总经理。被告：南京煻文教育信息咨询有限公司，住所地南京市秦淮区永智路10号三才大厦2号楼601-2号，统一社会信用代码91320104MA1MHTUR27。法定代表人：赵兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈园园，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。第三人：张加平，男，汉族，1981年6月8日生，住南京市六合区。原告南京君桥装饰工程有限公司与被告南京煻文教育信息咨询有限公司、第三人张加平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。本院于2020年7月14日向原告南京君桥装饰工程有限公司送达补交案件受理费通知。原告南京君桥装饰工程有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京君桥装饰工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长  吴亚民人民陪审员  赵 玲人民陪审员  张艳玲二〇二〇年八月十二日书 记 员  唐 坚
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑终364号原公诉机关周口市川汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘志强，男，1973年8月1日出生，汉族，中专文化，中共党员，系河南永畅建工集团有限公司职工。户籍所在地河南省周口市川汇区。因涉嫌交通肇事犯罪，于2019年11月20日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。指定辩护人王斌，河南容度律师事务所律师。周口市川汇区人民法院审理川汇区人民检察院指控被告人刘志强犯交通肇事罪一案，于2020年8月10日作出（2020）豫1602刑初145号刑事判决。宣判后，被告人刘志强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年11月13日21时10分许，被告人刘志强驾驶豫Ｐ×××××号轿车在周口市川汇区沿周项路由西向东行驶至武盛大道交叉口东侧路段时，在周项路双黄线南侧将行人刘刚撞倒，造成刘刚当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。发生交通事故后，被告人刘志强驾车逃逸，并毁灭证据。经周口市公安局交通管理支队六大队集体研究认定，刘志强承担该事故全部责任。上述事实，且有刘志强常住人口基本信息、刘志强机动车行驶证、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、河南永畅建工集团有限公司出具的证明、、市公安局接处警登记表、周口市120急救指挥中心接警记录、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、周口市川汇区人民法院民事裁定书、周口市川汇区人民法院协助执行通知书、刘志强指认现场照片、损坏车辆配件、豫Ｐ×××××号轿车行驶路线截图、道路事故认定书等书证，证人韩某、王某1、刘某1、刘某2、袁某、姜某、王某2、魏某、王某3、李某1、牛某1、牛某2、王某4、李某2等人证言，周口市公安局刑事科学技术研究所，（周）公（刑）鉴（病）字（2019）118号法医学尸表检验意见书、河南威盾司法鉴定中心，豫威盾司鉴（2019）痕鉴字第0136号司法鉴定书，现场勘查笔录及照片，且被告人刘志强对犯罪事实始终供认不讳。根据上述事实和证据，川汇区人民法院认定被告人刘志强驾驶机动车违反道路交通安全法规定，发生致一人死亡的道路交通事故，并在发生事故后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。鉴于被告人刘志强到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，对其可以从轻处罚。遂判决：被告人刘志强犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。上诉人刘志强上诉及其辩护人辩护均称：一审判决量刑过重。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于上诉人刘志强及其辩护人均提出“一审判决量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查，根据本案的事实、情节、危害后果，结合刘志强具有认罪认罚等从轻情节，一审判决量刑适当。故其上诉理由和辩护意见均不能成立。本院认为，上诉人刘志强驾驶机动车违反道路交通安全法规定，发生致一人死亡的道路交通事故，并在发生事故后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘志强的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 庞 巍审判员 邓同华审判员 杨国领二〇二〇年八月三十一日法官助理王文君书记员赵晓庆魏亚萍
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川01执保414号 青岛新时达能源科技有限公司： 本院在审理申请人青岛新时达能源科技有限公司与四川瑞都石油工程技术服务有限公司、山东科瑞石油技术有限公司技术服务合同纠纷一案，申请人青岛新时达能源科技有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人张雅惠的财产在价值58万元范围内采取保全措施。本院已受理立案，案号为（2020）川01执保414号。根据（2020）川01民初4132号民事裁定，本案已移送成都市成华区人民法院审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，将（2020）川01执保414号执行案件予以结案，特此通知。 四川省成都市中级人民法院 二〇二〇年八月十八日
苏州市吴江区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0509行初5号原告：顾福兴。委托诉讼代理人：季宏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾海情，北京市京师律师事务所实习律师。被告：苏州市吴江区黎里镇人民政府，住所地苏州市吴江区黎里镇芦莘大道。法定代表人：沈伟江，镇长。委托诉讼代理人：郑汉甜，江苏天辩律师事务所律师。原告顾福兴诉被告苏州市吴江区黎里镇人民政府（以下简称黎里镇政府）乡政府行政强制一案，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月10日公开开庭审理本案。原告顾福兴及其委托诉讼代理人季宏、王泽鹏，被告黎里镇政府出庭负责人陈雁萍及委托诉讼代理人郑汉甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月30日，被告下属吴江汾湖高新区（黎里镇）综合执法大队执法二中队作出告知书，告知:根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《苏州市城乡规划条例》第十八条、第二十六条第一款的规定，责令原告户于2019年11月3日前将违规构建的建筑物自行拆除，并恢复原状。逾期未拆除的，将组织相关职能部门依法拆除。原告顾福兴诉称，2019年10月30日，被告黎里镇政府作出限期拆除的告知书，责令原告在2019年11月3日前自行拆除原告住房中的310.17平方米。案涉房屋系原告在自己宅基地上修建，该房屋符合土地管理法的相关规定，被告作出认定没有事实和法律依据。而且原告的房屋正在拆迁过程中，被告的执法目的逼迫原告进行拆迁。因此请求法院依法撤销被告于2019年10月30日作出的告知书并判决由被告承担诉讼费用。被告黎里镇政府辩称，1、被告的告知书是行政指导行为，不具有可诉性。被告是通过告知书的形式告知原告的房屋建设中存在部分违法建筑的事实，并告知其应当采取自行拆除的方式，同时告知其不自行处理可能存在的后果。因该行为系行政指导行为，因此不属于行政诉讼的受案范围。2、原告存在违法行为。本案中，原告部分建筑未经批准，且总面积已经大大超出已经批准登记的面积。综上，被告的行为不属于行政诉讼的受案范围，且被告的行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，被告黎里镇政府下设的吴江汾湖高新区（黎里镇）综合执法大队执法二中队于2019年10月30日向原告发出告知书，告知原告：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条和《苏州市城乡规划条例》第十八条、第二十六条第一款的规定，责令其于2019年11月3日前将违规构建的建筑物自行拆除，并恢复原状。逾期未自行拆除的，将组织相关职能部门依法拆除。原告不服，向本院起诉。以上事实，有当事人提供的委托规划认定书、限期搬离通知书、现场照片、解除合同通知书及送达照片、本院及苏州市中级人民法院判决书等材料在案佐证。本院认为：1、关于本案所涉行为是否为可诉的行政行为问题。原告认为该告知书具有可诉性，对原告的权利义务已经产生实际影响，该告知书对原告房屋进行了否定性评价；且责令原告在2019年11月3日前将其房屋自行拆除，逾期未拆除将依法拆除，并自行承担一切后果，在内容上也具备了强制执行力的法律效果，不属于阶段性过程性的行为，而是可诉的行政行为；被告认为告知书是一种不具有强制执行力的行政指导行为，本身不具有强制执行力的法律效果。本院认为，行政指导行为是行政机关在其职权范围之内对于特定的公民、法人或者其他组织通过建议、劝告、鼓励、提倡等非强制方式并付之以一定的利益引导使得行政相对人自愿作出或者不作出一定的行为以实现行政管理目的的行为。行政指导的最根本特征是非强制性，公民、法人或者其他组织没有服从的法定义务。当然如果行政机关以行政指导的名义作出的发生法律关系的意思表示或者实施了事实上影响行政相对人合法权益的行为，那么这种行为就不再是行政指导行为，而是一般的行政行为。当事人对这种行为不服，可以向人民法院提起行政诉讼。本案中，被告于2019年10月30日向原告发出告知书，但告知书中明确“责令原告户于2019年11月3日前将违规构建的建筑物自行拆除，并恢复原状。逾期未拆除的，我单位将组织相关职能部门依法拆除”，属于带有强制力的行政行为，应属人民法院行政诉讼的受案范围；2、关于被告作出告知书是否违反相关法律问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权；第三十六条规定：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳；第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。因此，行政机关要进行强制执行，必须先要进行催告，经催告当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关依法作出强制执行决定，在此程序中行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核，并应告知当事人相应救济途径和期限。本案中，被告不能提供其曾进行催告，也未有证据显示其曾听取当事人的意见并告知其救济的途径和期限，显属程序违法。综上，被告黎里镇政府于2019年10月30日作出的告知书违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：撤销被告苏州市吴江区黎里镇人民政府于2019年10月30日作出的《告知书》；案件受理费50元，由被告苏州市吴江区黎里镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  秦绪栋人民陪审员  张伟荣人民陪审员  金小妹二〇二〇年八月十八日法官 助理  赵丽丽书 记 员  马芸菲附录法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3805号原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县众兴镇北京中路21号。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：杨鸣葳，该公司员工。被告：金峰，男，1970年2月11日出生，住江苏省泗阳县。被告：刘学静，女，1969年6月18日出生，住江苏省泗阳县。被告：吴绍东，男，1974年4月18日出生，住江苏省泗阳县。被告：金鹏云，男，1984年12月1日出生，住江苏省泗阳县。被告：李前亮，男，1971年2月20日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告金峰、刘学静、吴绍东、金鹏云、李前亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨，被告金鹏云及被告李前亮委托诉讼代理人张林武到庭参加诉讼，被告金峰、刘学静、吴绍东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1、要求金峰、刘学静归还贷款本金814300元及利息（一、以1300000元为基数，自2018年8月31日起至2019年8月20日止，按年利率12.18%计算，自2019年8月21日起至2020年4月29日止，按年利率18.27%计算；二、以814300元为基数，自2020年4月30日起至还清款之日止，按年利率18.27%计算，扣除已支付利息79340.58元）；2、被告吴绍东、金鹏云、李前亮承担连带偿还责任；3、上述被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月3日，被告金峰、刘学静经被告吴绍东、金鹏云、李前亮担保在我行做贷款1300000元，约定年利率12.18%，违约年利率为18.27%，至今尚欠本金814300元及利息未还。被告金峰未作答辩。被告刘学静未作答辩。被告吴绍东未作答辩。被告金鹏云辩称，提供担保属实，借款人有还款能力，应由借款人还款。被告李前亮辩称，借款及提供担保属实，其已代偿485700元，原告已承诺不要求其承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.贷款人：泗阳农商行；2.借款人：金峰、刘学静；3.担保人：吴绍东、金鹏云、李前亮；4.借款金额：1300000元；5.借款期限：2018年8月31日起至2019年8月20日；6.借期内利率：年利率12.18%；7.逾期利率：年利率12.18%加收50%；8.借款用途：借新还旧；9.还款方式：到期一次性归还本息；10.担保方式：连带责任保证；11.保证范围：包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费以及贷款人实现债权的其他费用；12.保证期间：借款到期日起二年，直至贷款本息还清为止；13.偿还本息情况：于2020年4月29日偿还本金485700元，于2019年11月19日支付利息79340.58元，余款未还。本院认为，原告与被告金峰、刘学静、吴绍东、金鹏云、李前亮订立个人保证担保借款合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效，双方均应按照合同履行义务。原告依约履行出借1300000元款项义务后，被告金峰、刘学静应当依约归还借款本息，逾期还款应依约承担违约责任。现原、被告约定的还款期限已届满，原告有权要求被告金峰、刘学静返还该贷款剩余本金814300元，并支付利息。被告吴绍东、金鹏云、李前亮作为连带责任保证人，应对涉案债务承担连带还款责任。其三人还款后，有权向被告金峰、刘学静追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金峰、刘学静于本判决生效后十日内返还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司款814300元，并支付利息（利息分为二部分：一是以1300000元为基数，自2018年8月31日起至2019年8月20日止，按年利率12.18%计算，自2019年8月21日起至2020年4月29日止，按年利率18.27%计算；二是以814300元为基数，自2020年4月30日起至还清款之日止，按年利率18.27%计算，扣除已支付利息79340.58元）；二、被告吴绍东、金鹏云、李前亮对本判决第一项确定的被告金峰、刘学静的还款义务承担连带还款责任；三、被告吴绍东、金鹏云、李前亮承担保证责任后，有权向被告金峰、刘学静追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13228元，减半收取计6614元，由被告金峰、刘学静负担，被告吴绍东、金鹏云、李前亮负连带缴纳责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 房宇燕二〇二〇年八月二十四日法官助理 胥 林书 记 员 陈园园附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0504民初2191号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司双阳支行，住所地福建省泉州市洛江区双阳街道双阳中路祥光花苑三期六号楼一层104-108店面。 负责人：林进，该行行长。 委托诉讼代理人：张静波，男，该行客户经理。 委托诉讼代理人：董坤铃，男，该行客户经理。 被告：施鸿江，男，1985年6月2日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：施纯福，男，1980年7月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司双阳支行与被告施鸿江、施纯福金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告泉州农村商业银行股份有限公司双阳支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、减交、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按泉州农村商业银行股份有限公司双阳支行撤回起诉处理。 审判员  陈璇璇 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杜泉毅
河北省沧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0921执87号 申请执行人：薛振芳，男，1971年6月8日出生，汉族，现住沧州市运河区。 被执行人：王淑潮，男，1980年4月17日出生，汉族，现住沧州市沧县。 被执行人：解娇娇，女，1989年10月4日出生，汉族，现住沧州市沧县。 被执行人：王超，男，1981年4月20日出生，汉族，现住沧州市新华区。 被执行人：牛大欢，男，1988年8月1日出生，汉族，现住沧州市沧县。 本院在执行薛振芳与王淑潮、解娇娇、王超、牛大欢民间借贷纠纷一案中，通过全国网络查控系统对被执行人名下银行存款、工商登记、车辆、保险、公积金等进行了查询未能查询的其他可供执行财产。查封被执行人牛大欢、解娇娇名下的房产因在银行有抵押登记，该财产暂时无法处置。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱秀刚 二〇二〇年八月三十一日 书记员  宗 帅
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8111执224号申请执行人：雷雨福，男，1972年9月18日出生，汉族，，住黑龙江省五大连池市襄河农垦社区。被执行人：魏金明，，男，1973年10月19日出生，汉族，，现下落不明。被执行人：刘淑艳（与被执行人魏金明系夫妻关系），身份，女，1973年4月3日出生，汉族，，现下落不明。本院在执行申请执行人雷雨福与被执行人魏金明、刘淑艳民间借贷纠纷一案，黑龙江省绥北人民法院于2019年7月22日作出的〔2019〕黑8111民初695号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘承文于2020年4月22日向本院申请执行。经本院多次调查，被执行人魏金明、刘淑艳下落不明，且无财产可供执行，申请执行人雷雨福又提供不了被执行人魏金明、刘淑艳的财产可供执行。申请执行人雷雨福于2020年7月27日向本院提出申请，并同意终结本次执行程序，被执行人魏金明、刘淑艳尚欠人民币20224.00元（含申请执行费、未含迟延履行期间债务利息）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘国安审判员  闫 峰审判员  杨 蓓二〇二〇年八月三日书记员  米 炜
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0205执2216号之四申请执行人：无锡市锡山信泰融资担保有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区。法定代表人：张栋，该公司执行董事。委托代理人：张景旭，北京恒德（无锡）律师事务所律师。被执行人：无锡市龙天市政绿化工程有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道。法定代表人：曹平。被执行人：曹平，男，1974年12月12日生，汉族，住宜兴市。被执行人：蒋华琴，女，1979年9月10日生，汉族，住宜兴市。申请执行人无锡市锡山信泰融资担保有限公司（以下简称信泰公司）与被执行人无锡市龙天市政绿化工程有限公司（以下简称龙天公司）、曹平、蒋华琴追偿权纠纷一案，本院（2019）苏0205民初1393号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，一、龙天公司应向信泰公司支付代偿款5046106.06元及利息（自2018年11月20日起至实际给付之日止，以5046106.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）并支付律师费226600元。二、案件受理费50241元、保全费5000元，二项合计55241元，由龙天公司、曹平、蒋华琴共同负担。因龙天公司、曹平、蒋华琴未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人信泰公司向本院申请强制执行，本院已于2019年8月12日立案执行。立案执行后，本院向被执行人龙天公司、曹平、蒋华琴发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，限期其自觉履行并申报财产，但龙天公司、曹平、蒋华琴未予履行。在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查到被执行人龙天公司、曹平、蒋华琴有可供执行的银行存款。经向车辆管理部门查询，本院于2019年4月4日在车辆管理部门办理了龙天公司名下车牌号为苏Ｂ×××××、曹平名下车牌号为苏Ｂ×××××两辆车辆的查封手续（查封期限为两年，自2019年4月4日起至2021年4月3日止）。另于2020年8月11日在车辆管理部门办理了龙天公司名下车牌号为苏Ｂ×××××车辆的轮候查封手续（查封期限为轮候查封生效后两年）。上述车辆现因下落不明未能实际扣押，故暂无法处置。经向不动产登记管理部门查询，本院依法查封了被执行人曹平、蒋华琴名下的坐落于无锡市的房产，经申请执行人信泰公司申请，本院依法对上述房产进行评估、拍卖并已成交，成交价为5419000元，其中开具执行费57000元、扣除评估费用69917元、辅拍费用4000元、预留房产装修款423516元（案外人对该款项受偿提出执行异议，本院正在审查处置该异议），本案申请执行人信泰公司实际受偿4864567元。未查到龙天公司名下有不动产登记信息。经向公积金管理中心查询，未查到被执行人曹平、蒋华琴有可供执行的住房公积金存款。经向市场监督管理部门查询，未查到被执行人龙天公司有对外投资情况。在执行过程中，本院本院至被执行人龙天公司、曹平、蒋华琴住所地进行执行，未查得有可供执行的财产或财产线索。经申请执行人信泰公司申请，本院依法将被执行人龙天公司、曹平、蒋华琴纳入失信被执行人名单并予以发布，并已向其发出限制消费令。综上，本案执行标的5910087.97元及相应利息已执行到位4864567元，执行费57000元已收取。上述执行情况已向申请执行人信泰公司告知并征求其意见，信泰公司表示暂不能提供被执行人龙天公司、曹平、蒋华琴可供执行的其他财产或财产线索，不申请对被执行人龙天公司、曹平、蒋华琴进行悬赏执行，不申请对被执行人龙天公司进行强制审计，并同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽执行措施，未查找到被执行人龙天公司、曹平、蒋华琴有其他可供执行的财产，申请执行人信泰公司亦不能提供上述被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初1393号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封冻结的，应在期限届满前七日内提出续行查封冻结的书面申请，否则查封冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人龙天公司、曹平、蒋华琴确有可供执行的财产，申请执行人信泰公司可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  陆文辉审判员  唐 洁审判员  吕全兴二〇二〇年八月十一日书记员  顾李硕
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初561号 原告：杨文芳，女，1984年1月1日出生，蒙古族，农民，现住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何嘉，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都安原物业服务有限公司乐山分公司，住所地：乐山市市中区滨河路1198号附1-1。统一社会信用代码：91511100095899206M。 负责人：杨立冬，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：严宽，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 原告杨文芳与被告成都安原物业服务有限公司乐山分公司（以下简称安原公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为；2、判令被告向原告书面赔礼道歉，在乐山市公共区域及业主微信群公告，并在地市级以上报纸刊登，为原告消除影响，恢复名誉；3、判令被告支付原告精神损害赔偿金1元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：2019年9月，爱丁堡小区业主召开业主大会，选举原告等9人为爱丁堡小区第一届业主委员会成员。爱丁堡小区业委会在原泊××街街道办事处及乐山市市中区公安分局备案后办理公章，开始履行业委会职责。2020年4月24日，经人民法院判决，因程序问题业主大会决定成立爱丁堡小区业委会的决定被撤销。2020年5月16日，被告在爱丁堡小区大门入口处小区公告栏张帖《催费公告》，被告张帖的《催费公告》严重歪曲事实，对原业委会及业委会成员进行诬蔑诽谤，严重侵犯了原告名誉权，大范围造成了原告的社会评价降低。 被告安原公司辩称：1、被告作为小区的物业服务企业，原告的行为导致被告无法很好的工作。被告张贴催费公告也只是履行职责，且公告内只是提到原业委会，且原业委会已经被撤销，故被告的行为不会对原告的名誉造成侵害，更不会对原告的精神造成损害。2、原业委会被撤销的原因只是没有达到法律规定的双过半的要求。爱丁堡小区超过过半的业主并不认识业委会成员，也不存在原告所述的造成其在小区内评价过低的情况。3、原告今天的陈述也只是预期，并没有实际造成任何后果，且原告无证据证明被告的行为对其名誉权和精神造成损害。4、被告在催费公告中提到事实都有证据证明，被告只是客观、实事求是的进行陈述，公告中没有提到任何一个人，都是提的原业委会，原业委会是一个组织。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请依法驳回。 当事人围绕诉讼请求原告依法提交了业主委员会备案登记表、催费公告图片；被告依法提交了温馨提示、告业主书、乐山市中级人民法院（2020）川11民终391号民事判决书等证据。本院经审理认定事实如下：被告安原公司是为乐山市市中区爱丁堡小区提供物业服务的物业服务企业。原告杨文芳是该小区业主。2019年10月，爱丁堡小区成立业主委员会，原告杨文芳被选举为爱丁堡小区业主委员会委员，并在泊水街道办事处进行了备案登记。2019年11月11日，爱丁堡业主委员会在小区内的信息公告栏和各楼栋张帖内容为暂缓缴纳2020年物业费的通知的温馨提示，载明：“目前业委会正在按相关物业服务招聘流程重新签订新的物业服务合同，鉴于业委会还未与物业服务企业签订新的物业服务合同之前，业委会温馨提示小区全体业主暂缓缴纳2020年小区物业服务费，同时业委会承诺在提高物业服务质量的前提下不涨物业费”，此后，爱丁堡业主委员会又张帖了告业主书，主要就准备重新选聘物业服务公司以及指出被告安原公司在提供服务期间可能存在的问题进行了公告。2020年4月24日，乐山市中级人民法院作出（2020）川11民终391号民事判决，维持了本院作出的爱丁堡小区业主大会作出的选举成立小区第一届业主委员会的决定违反法定程序，撤销该决定的判决。2020年5月15日，被告安原公司在小区内的信息公告栏张帖了催费公告，该催费公告针对的人群是欠费的业主，主要内容包含了劝导业主主动缴费、指出业主委员会违规成立并引导业主仇视物业公司和拒交物业费以及告诫业主委员会停止煽动活动、不要再制造恐慌、事端，应与被告公司一起引导业主按时交费和结清物业费等内容。原告杨文芳认为该催费公告中使用的：“不要置身事外当什么事情没发生一样游走于小区，如果事态进一部恶化欠费加剧问题无法解决，最终我公司无力垫付各种维修资金的后果你无法想像也不会承担，等大部分业主明白后你们将成为爱丁堡小区的罪人”、“但暗箱操作违规成立的业委会不仅是违法宣传我公司侵占业主权益、在阻止成立业委会，引导你仇视物业公司和拒交物业费”、“实际是在为害整个小区”、“我公司一直呼吁成立的业委会停止违规违法的煽动活动”等用语，是捏造事实，诬蔑和诽谤，对其名誉造成了侵害，故诉至本院。 本院认为：名誉权是自然人享有的基于人身自由、人格尊严而产生的人格权益。任何组织或者个人采用侮辱、诽谤的方式侵害他人名誉权的，应当承担侵权赔偿责任。被告安原公司张帖催费公告的行为和内容是否侵害了原告杨文芳的名誉权是本案的争议焦点，应当从是否以侮辱或者诽谤的方式实施了侵权行为，侵权行为是否产生了侵害后果等方面来具体分析：1、被告安原公司张帖的催费公告针对的群体是欠费业主，主要目的是引导欠费业主缴纳拖欠的物业费；2、因原爱丁堡业主委员会在小区内张帖的温馨提示和告业主书中的部分内容对被告安原公司的管理和收费在业主群体中造成了不利的影响，故被告安原公司在催费公告中对原爱丁堡业主委员会指出的被告的相关问题进行了辩驳和解释；3、被告安原公司在催费公告中针对原业主委员会的行为和言论作出了否定的评判，但未使用过侮辱或者诽谤原业主委员会成员以及原告杨文芳的字句；4、被告安原公司仅在小区内的信息公告栏进行了张帖，未有故意扩大不良影响的行为。综上所述，原告杨文芳认为被告安原公司侵害了其名誉权，理由是催费公告中使用的语句降低了其个人的社会评价，对原告的生产、生活造成了潜在的影响。但被告安原公司张帖的催费公告从原因、目的、内容以及行为方式来看，均未超出被告安原公司行使言论自由权的合理范围，未有对原告杨文芳个人人格的侮辱和诽谤内容，原告杨文芳也未举证证明被告安原公司的行为对其人格尊严造成了实质的损害。故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨文芳的诉讼请求。 本案受理费减半收取250元，由原告杨文芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  刘思义 二〇二〇年八月二十四日 书记员  陈 洁
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初20619号 原告：谢建成，男，1957年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：周德海,浙江泽大律师事务所执业律师。 被告：杭州市余杭区中医院，住所地杭州市余杭区塘栖镇运城街101号，统一社会信用代码12330110470390664U。 法定代表人：施志杰。 委托诉讼代理人：赵丽华,浙江天卫律师事务所执业律师。 本院于2018年11月23日立案受理原告谢建成与被告杭州市余杭区中医院医疗损害责任纠纷一案，原告谢建成于2020年8月20日向本院申请撤回对被告杭州市余杭区中医院的起诉。 本院认为：原告谢建成申请撤回起诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告谢建成撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告谢建成负担。 审判员  孙莎 zdqz立案审查表 二〇二〇年八月二十日 书记员  苏琪
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执4634号 关于本院受理申请执行人王文生等人与被执行人东莞市诚志电子有限公司的劳动争议执行案件63宗，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行，执行案号为（2020）粤1972执4130-4135、4198、4613、4618、4621、4622、4624、4626、4627、4629、4631-4637、4639-4646、4648、4649、4651-4663、4665-4668、4670-4672、4674-4683、6926、6968、6969号。现经强制执行，被执行人已清偿涉案债务，申请执行人已向本院申请结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对上述案件作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1604号 申请人：保定路捷汽车贸易有限公司，住所地：河北省保定市蠡县蠡吾镇东北寺村（安驰加油镇西侧）。 法定代表人：王培培，该公司经理。 委托诉讼代理人：李俭，河北磐丰律师事务所律师。 被申请人：姚涛，男，汉族，1980年2月18日出生，住河北省保定市蠡县。 申请人保定路捷汽车贸易有限公司与被申请人姚涛为机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年8月10日向本院申请扣押被申请人姚涛名下冀Ｆ×××××小型轿车一辆（价值相当于40000元）。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人姚涛名下冀Ｆ×××××小型轿车一辆（价值相当于40000元）。 案件申请费420元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年八月十日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
山西省寿阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0725执恢119号之一申请执行人史继生，男，1968年1月6日生，汉族，寿阳县人。被执行人李存棠，男，1973年11月3日生，汉族，寿阳县人。申请执行人史继生与被执行人李存棠生命权、健康权、身体权纠纷一案，寿阳县人民法院(2017)晋0725民初793号民事判决书判令被执行人李存棠赔偿申请执行人史继生60057.64元，并负担案件受理费1312元。因被执行人李存棠未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人史继生于2018年1月2日向本院申请强制执行并立案受理。期间因被执行人暂无财产可供执行，本案于2018年6月29日依法裁定终结本次执行程序。经本院查明，被执行人李存棠名下有银行存款可供执行，2020年6月10日本案依职权恢复强制执行，2020年6月12日本院依法向被执行人李存棠发出恢复执行通知书及财产申报令，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李存棠至今未主动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李存棠名下位于中国建设银行寿阳县支行账户内存款44459.64元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李国清二〇二〇年八月三十一日书记员  王凯丽
结 案 通 知 书 （2020）黔0330执2437号 冯世彬： 你申请执行夏洋琼抚养费纠纷执行一案，本院通过冻结江扣划了被执行人银行存款8800.00元，按照你提供的银行账户，已将该款支付给你，本案已执行完毕。 习水县人民法院二〇二〇年八月十日
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0103民初5294号 原告：刘隆珉，男，1981年5月25日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司南昌市高新支公司。营业场所：江西省南昌市高新区高新三路461号。统一社会信用代码：9136010078148887XC。 负责人：罗冬华。 原告刘隆珉诉被告中国大地财产保险股份有限公司南昌市高新支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。 原告刘隆珉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险赔偿金69000元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2020年1月24日上午10时左右，原告妻子李环驾驶登记在原告名下的奔驰小车（车牌号为赣Ａ×××××）行使于江西省南昌市青云谱区博学路与惠民路交汇处时，因天降暴雨，车辆发动机因暴雨进水熄火。随后即向被告公司报案，并向南昌中升之星4Ｓ店请求救援。经查，该涉案车辆在被告处购买了机动车商业保险，其中包括机动车损失保险（含不计免赔），发生事故时，车辆处于保险期间。事故发生后，原告向被告索赔，被告却拒绝赔偿，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告中国大地财产保险股份有限公司南昌市高新支公司在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为，原告刘隆珉在被告处投保的、保险单号PDEA19360101020000000695的《机动车综合商业保险(电子保单)》之相关条款，保险合同争议解决方式为仲裁，在特别约定清单中注明为“合同争议解决办法：因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的提交南昌仲裁委员会处理。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国仲裁法》等相关法律规定，原告与被告的合同争议应由南昌仲裁委员会处理。原告未与本司协商，也未向仲裁委申请裁决，而诉至人民法院有违保险合同，于法无据，请法院依法驳回原告的起诉。 本院经审查认为，原告刘隆珉与被告中国大地财产保险股份有限公司南昌市高新支公司之间系财产保险合同纠纷，原告向被告投保的电子保单中已明确约定保险合同争议解决方式为提交南昌仲裁委员会处理，故本院对本案无管辖权，原告向本院提起诉讼不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下： 驳回原告刘隆珉的起诉。 案件受理费1526元，退还原告刘隆珉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江 西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄建红 二〇二〇年八月二十四日 法官助理周杨 书记员熊思莹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保7470号 申请人：长兴（广州）光电材料有限公司。 法定代表人：林育蔚。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 法定代表人：魏嘉政。 上述申请人长兴（广州）光电材料有限公司与被申请人深圳松维电子股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人长兴（广州）光电材料有限公司于2020年7月24日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币4222795.43元的财产，并由天安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函【保单号：6203023181820200000578】作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币4222795.43元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年八月三日 书记员  胡铁梅
固阳县人民法院民事判决书（2020）内0222民初634号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司固阳县阿拉塔大街支行。法定代表人：白霞，系该支行负责人。委托代理人：陈强。被告：吴志强，男，1984年9月23日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：贺俊霞，女，1989年4月18日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：闫兴旺，男，1967年10月16日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：田巧玲，女，1968年9月21日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：王振利，男，1979年12月8日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：董春梅，女，1980年2月7日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固阳县阿拉塔大街支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告吴志强、贺俊霞、闫兴旺、田巧玲、王振利、董春梅借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行委托代理人陈强、被告吴志强、贺俊霞到庭参加诉讼，被告闫兴旺、田巧玲、王振利、董春梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出以下诉讼请求：1、依法要求被告吴志强、贺俊霞偿还借款本金80000元；2、依法要求被告吴志强、贺俊霞偿还借款期内利息为2106.74元；3、依法要求被告吴志强、贺俊霞偿还逾期利息及罚息从逾期之日，即2019年8月14日起按约定借款利率加收30%的罚息计算至借款付清之日止；4、依法判令其余被告承担连带责任保证；5、本案诉讼费、送达费其他诉讼相关费用由所有被告承担。事实理由：2018年11月，被告吴志强、贺俊霞以购买籽种、化肥为由向原告申请贷款。同年11月14日被告吴志强、贺俊霞与原告签订《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款联保协议书》，合同约定：被告吴志强、贺俊霞向原告借款8万元，借款用途为购买籽种、化肥，借款期限12个月，借款利息按年利率10.8%支付，还款方式为按周期结息到期一次性还本还款法。在合同履行过程中如出现债务人不按期归还借款本金的，则由债务人承担违约金，计算方法是从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，具体计算方法为：未按时归还的本金×逾期天数×(10.8%+10.8%×30%)÷360天=逾期违约金。在《小额贷款联保协议书》中被告闫兴旺、田巧玲、王振利、董春梅作为保证人，为吴志强、贺俊霞向原告提供连带责任保证，担保范围为吴志强、贺俊霞未偿还贷款本金、利息、违约金以及实现债权的相关费用。根据合同约定原告于同年11月14日向被告吴志强、贺俊霞发放了贷款8万元，被告吴志强、贺俊霞签字确认收到贷款。但从2019年8月14日起被告吴志强、贺俊霞未按期偿还本金，原告多次督促被告履行合同义务，但被告置之不理。鉴于被告的违约行为，原告为了维护自身的合法权益不受侵犯，故提起诉讼程序，根据《中华人民共和国合同法》第205条、206条、207条规定与《中华人民共和国担保法》第18条、第21条规定，恳请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益不受侵犯。被告吴志强、贺俊霞承认原告邮政储蓄银行提出的全部诉讼请求。被告闫兴旺、田巧玲、王振利、董春梅经本院合法传唤，未到庭亦未提供答辩状。经审理查明，2018年11月14日，原告邮政储蓄银行与被告吴志强、贺俊霞签订了《小额贷款额度借款合同》，约定：被告吴志强、贺俊霞向原告邮政储蓄银行借款80000元，期限12个月，年利率10.8%，按季付息到期还本，逾期罚息利率为约定的利率基础上加收30%。同日，原告邮政储蓄银行与被告吴志强、贺俊霞、闫兴旺、田巧玲、王振利、董春梅又签订了《小额贷款联保协议书》，约定：被告闫兴旺、田巧玲、王振利、董春梅作为保证人为被告吴志强、贺俊霞的上述借款本金、利息、逾期罚息向原告邮政储蓄银行提供连带责任保证。上述合同签订后当日，原告邮政储蓄银行向被告吴志强、贺俊霞发放贷款80000元。借款期内，吴志强、贺俊霞只偿还原告邮政储蓄银行部分利息。借款到期后经原告邮政储蓄银行催要，被告吴志强、贺俊霞未偿还借款本金80000元及剩余期内利息2106.74元，被告闫兴旺、田巧玲、王振利、董春梅亦未履行连带保证还款义务。以上事实有《小额贷款额度借款合同》《小额贷款联保协议书》、借据及原被告陈述证词等证据在案予以证实。本院认为，原告邮政储蓄银行依约发放贷款后，被告吴志强、贺俊霞未按约定偿还借款本金及利息已构成违约，故对原告邮政储蓄银行要求被告吴志强、贺俊霞依约偿还借款本金80000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告闫兴旺、田巧玲、王振利、董春梅与原告邮政储蓄银行签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，故对原告邮政储蓄银行要求被告闫兴旺、田巧玲、王振利、董春梅承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告吴志强、贺俊霞于判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固阳县阿拉塔大街支行借款本金80000元、期内利息2106.74元及逾期罚息（从2019年11月15日起至本金还清之日止，按年利率10.8%加收30%计算）；二、被告闫兴旺、田巧玲、王振利、董春梅对本判决第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取926.34元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固阳县阿拉塔大街支行已预交），由被告吴志强、贺俊霞、闫兴旺、田巧玲、王振利、董春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 张 扬 二〇二〇年八月十二日书记员 许玉伟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1405号 原告陈龙凯，男，1993年2月2日出生，汉族，住河北省任丘市。 被告朱行，男，1986年4月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告陈龙凯与被告朱行买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈龙凯到庭参加诉讼，被告朱行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈龙凯诉称，原告从事玻璃纤维网格布生意，被告从原告处购买玻璃纤维网格布，2018年1月5日，经过双方对账，确认被告欠原告的货款共计28491元。1月5日当日，被告为原告出具了承诺书:共欠陈龙凯货款28491元。中途被告支付原告4000元，最后被告欠原告24491元。承诺书写明到3月还清，可被告至今没有偿还原告剩余欠款。原告认为，原告已将货物送给被告，被告理应按照约定给付货款，被告未及时给付货款的行为，损害了原告的合法权益，故依据相关法律规定，诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告货款24491元；判令被告支付原告利息，以24491元为基数、自起诉之日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际还清之日止；判令被告承担诉讼费用。 本院依法送达起诉书副本后，被告朱行在法定期限内，未应诉、答辩。 经审理查明，自2015年起，被告朱行多次购买原告陈龙凯的网格布、保温钉，货款未能及时给原告结清。经双方结算，截止到2015年12月6日，被告共欠原告货款31491元，为原告出具了欠条。2016年6月2日，被告偿还原告3000元，下欠原告货款28491元。2018年1月5日，被告为原告出具承诺书，承诺书载明：当日偿还2000元，2018年2月10日再付3000元，尾款到3月份工程款到了结清。被告出具承诺书后，又偿付了原告4000元，尚欠原告24491元。此款经原告催要，被告至今未偿付原告。故原告诉至本院。 上述事实，有被告朱行出具的欠条1张、承诺书1张、被告身份信息复印件1张、原告销货清单13张及庭审笔录证实。 本院认为，原告陈龙凯与被告朱行之间的买卖关系成立，合法有效，应受法律保护。被告朱行欠原告货款24491元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还原告。被告未按约定时间还款，还应支付原告利息以补偿原告损失。故原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至还清之日的利息，于法有据，本院予以支持。被告朱行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告朱行于本判决生效后五日内偿还原告陈龙凯货款人民币24491元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至还清之日的利息。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取206元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  王会平 二〇二〇年八月十四日 书记员  王靖雯
云南省泸西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2527执389号 申请执行人：徐伟，男，汉族，1971年4月28日生，住泸西县。。 被执行人：曾建生，男，汉族，1972年5月15日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 徐伟申请执行曾建生劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2527民初2928号民事调解书已经发生法律效力。曾建生未按照生效法律文书履行义务，申请人徐伟向本院申请强制执行，本院于2020年3月4日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人曾建生送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按期履行。经多次网络查控，未发现被执行人曾建生名下车辆、有价证券等信息；冻结被执行人曾建生名下中国建设银行、中国邮政储蓄银行、江西省农村信用合作联社银行账户，无可供执行财产。通过传统查控未查询到被执行人曾建生的房产、土地信息。通过向村委会了解曾建生长期外出，下落不明，在村集体无可供执行财产。本案已穷尽财产调查措施，曾建生无可供执行财产，已对曾建生采取限制高消费措施，并纳入失信人员名单。鉴于上述情况，对申请人徐伟作了终本约谈，并将本案相关执行情况进行回告，申请执行人徐伟同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪文阜 审判员  赵保明 审判员  杨 勇 二〇二〇年八月十日 书记员  王 琼
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3242号原告：欧梅，女，1990年2月15日出生，，居民，住江苏省宿迁市湖滨新区。原告：吴昌船，男，1988年2月15日出生，居民，住江苏省宿迀市湖滨新区。被告：江苏运河置业有限公司，住所地江苏省宿迁市女贞路18号。法定代表人：蔡小晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：靳宇琪，系公司员工。原告欧梅、吴昌船与被告江苏运河置业有限公司（以下简称运河公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧梅、吴昌船、被告运河公司委托诉讼代理人靳宇琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧梅、吴昌船向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告给付原告逾期交房违约金计26323元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月25日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定购房总金额为375781元，交房日期为2015年8月31日前。合同约定逾期交房被告按日向原告支付已交付房价款万分之一点五的违约金，2018年5月31日前违约金已经结清。自2018年6月1日至被告出具“交房确认单”载明的办理交房时间2019年9月10日，此期间逾期交房总天数为467天，被告应向原告支付逾期交房违约金26323元。现为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告运河公司辩称，对于逾期交房违约金计算的起始日期无异议，但是截止日期应为被告公司取得竣工备案表日期为准，综上，请法院依法核对判决。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，原告与被告运河公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的运河天玺G4幢03单元4层408室房屋一套，房屋总金额为375781元。合同第八条约定，出卖人应当在2015年8月31日前，将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准。合同第九条约定，出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的交付日期第二天起至取得《工程竣工验收备案表》之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一点五的违约金。合同签订后，原告已按合同约定付清房款。被告未按合同约定交付房屋，双方于2018年5月7日经协商，被告用车位抵偿计算至2018年5月31日的逾期交房违约金。另查明,案涉房屋所属工程于2019年9月2日取得《工程竣工验收备案表》。被告于2019年9月10日将案涉房屋交付给原告使用。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案原、被告签订的商品房买卖合同依法成立，是合法有效的，双方应按合同约定履行各自的义务。被告未在合同约定的期间交付涉案房屋，被告应按合同约定向原告承担逾期交房违约责任。对于原告主张以375781元为基数，自2018年6月1日起按日万分之一点五计算违约金的请求，本院予以支持。因被告于2019年9月2日取得《工程竣工验收备案表》，故根据双方签订合同第九条约定，本院确定违约金计算至2019年9月2日，对于原告主张计算至2019年9月10日的请求，本院不予支持。综上，被告应给付原告逾期交房违约金25872.52元（375781元*459*0.00015）。原告吴昌船申请撤回起诉，相关权利由原告欧梅行使，不违反相关法律法规规定，本院予以准许。因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏运河置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告欧梅逾期交房违约金25872.52元；二、驳回原告欧梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取229元，由被告江苏运河置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院立案庭缴纳上诉案件受理费。审判员  蔡萌二〇二〇年八月二十四日书记员  李梦附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0502民初3143号 原告：泸县梅氏农业种植专业合作社，住所泸县兆雅镇杨九。 法定代表人：梅兴权，经理。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄茜菲，四川程信律师事务所律师。 被告：泸州万隆房地产开发有限公司，泸州市江阳区刺园路三段9号6楼。 法定代表人：李金生。 原告泸县梅氏农业种植专业合作社与被告泸州万隆房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泸县梅氏农业种植专业合作社的委托诉讼代理人罗才伦到庭参加诉讼，被告泸州万隆房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸县梅氏农业种植专业合作社向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告货款210444元及利息（利息从起诉之日起按月利率2%计算至付清之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，原告与被告签订《南岸花城B地块绿化苗木购销合同》，约定由原告向被告提供价值426000元的苗木。合同签订后，原告按约向被告提供苗木。在双方实际履行合同过程中，原告在合同之外另行向被告提供了价值14444元的苗木，被告监理方进行了签证认可。2018年12月8日，原告、被告及监理三方对原告提供的绿化工程进行验收并合格。2019年1月10日通过泸州市风景区园林管理局验收备案，但被告之间只支付原告23万元，余款之间未支付。经原告多次催收未果，为此，为维护原告合法权益，故向本院起诉，并提出以上诉讼请求。 被告泸州万隆房地产开发有限公司未答辩。 本院经审理认定以下事实：2018年9月20日，原告泸县梅氏农业种植专业合作社与被告泸州万隆房地产开发有限公司签订《南岸花城B地块绿化苗木购销合同》，约定被告向原告采购苗木，总金额426000元，泸州市园林局验收合格，且原告开具全额发票后15日内，被告以转账形式支付合同金额的70%，待被告建设项目所有资料进入泸州市档案馆后15日内，被告以转账形式支付合同金额的25%，剩余5%为质保金，一年后无息支付至原告账户，若被告未按时支付款项，每日按需付金额的千分之一支付违约金。此后，原告按照合同约定向被告提供了价值426000元的苗木。2018年10月25日，原告按照被告的要求另行向被告提供了价值14444元的苗木。被告组织工作人员分别于2018年10月25日、2018年11月13日、2018年12月8日对上述苗木进行验收。2019年1月10日，泸州市风景园林局出具验收备案意见，同意备案。2019年10月9日，上述工程被移交到润泽春天物业管理公司，正式完成移交手续。此后，原告向被告开具合计金额为440445元的增值税发票，被告仅向原告支付23万元，剩余210444元至今未付。 上述法律事实有当事人陈述、《南岸花城B地块绿化苗木购销合同》、《工程量签证单》、《工程竣工验收报告》、《工程竣工验收及决算申请》、《泸州市建设项目配套绿地竣工验收备案表》、绿化工程移交单、增值税发票等在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，本案中，原告按照合同约定向被告提供了价值合计440444元的苗木，并于2019年1月10日经泸州市风景园林局验收备案，2019年10月9日完成交付，故被告应按照合同约定向原告支付剩余货款210444元。根据合同约定，若被告未按时支付款项，每日按需付金额的千分之一支付违约金，诉讼过程中，原告要求从起诉之日（2020年7月7日）起按月利率2%支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告泸州万隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告泸县梅氏农业种植专业合作社货款210444元及利息（利息以210444元为基数，从2020年7月7日起按月利率2%支付至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3093元，由被告泸州万隆房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇二〇年八月二十四日 书记员 刘俊麟
福建省石狮市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0581刑初535号 公诉机关福建省石狮市人民检察院。 被告人林本涛（曾用名林平涛），男，1996年11月18日出生于重庆市梁平区，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为重庆市梁平区，现住石狮市。因涉嫌犯抢夺罪于2020年1月3日被刑事拘留，2020年1月17日被取保候审。 辩护人黄小红，福建启望律师事务所律师。 石狮市人民检察院以狮检一部刑诉（2020）251号起诉书指控被告人林本涛犯抢夺罪，于2020年7月7日向某提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员王中建出庭支持公诉。被告人林本涛及其辩护人黄小红到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年1月1日晚上，被告人林本涛到石狮市上，趁被害人孙某不备，徒手抢走其手中一部Ｉｐｈｏｎｅ11手机（价值人民币5385元）。 2020年1月3日0时许，公安人员在石狮市抓获被告人林本涛。案发后，被告人林本涛退出前述手机并取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人林本涛自愿认罪认罚，建议对其判处拘役四个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币一千元。 在本院审理过程中，被告人林本涛向某预缴罚金人民币1000元。 上述事实，被告人林本涛在庭审过程中亦无异议，并有被害人孙某陈述，常住人口信息，公安机关工作说明，受案登记表，谅解书，价格认定结论书，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，辨认笔录，被告人林本涛供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林本涛以非法占有为目的，趁被害人不备公然抢夺手机1部，价值人民币5385元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林本涛到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人林本涛退出抢夺财物并取得被害人谅解及向某预缴罚金，酌情从轻处罚。综上，被告人林本涛确有悔罪表现，且其居住地的司法机关愿意接受其为社区矫正对象，可对被告人林本涛从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出对被告人林本涛从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人林本涛犯抢夺罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林少如 人民陪审员  李永定 人民陪审员  洪清溪 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  陈晓亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。