黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终175号上诉人（原审原告）：丁玉森，男，1958年11月9日出生，汉族，黑龙江省七星泡农场职工，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘纲，男，1982年5月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。上诉人丁玉森因与被上诉人刘纲民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省九三人民法院（2019）黑8110民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁玉森及其委托诉讼代理人孔祥省、被上诉人刘纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁玉森上诉请求：1.撤销一审法院（2019）黑8110民初471号民事判决，改判刘纲立即偿还丁玉森借款370000.00元，并自2017年10月26日起，以370000.00元为基数，按年利率6%计付利息至生效判决所确定的自动履行期内实际给付之日止，或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由刘纲承担。事实和理由：一、一审判决认定“2013年3月15日，原告丁玉森将自己种植的大豆卖给了周春生，共计816700.00元，当日因银行已下班无法存储现金，原告丁玉森通过其女儿丁黎黎找到赖晓明，经赖晓明同意，原告丁玉森将卖给周春生的大豆款816700.00元用POS机转给了赖晓明。2013年3月17日，原告丁玉森因被告刘纲和丁黎黎购买七星泡农场星海广场九号、十号门市，便让赖晓明将大豆款转到被告刘纲银行卡内270000.00元，被告刘纲用于交纳购买黑龙江省七星泡农场星海广场九号、十号门市款”。此部分事实认定正确，但刘纲为购买上述门市房于2013年3月18日又向丁玉森借款30050.00元，丁玉森对此保留另行起诉的权利；二、一审判决认定“2013年4月10日，原告丁玉森需要交付在黑龙江省建边农场种地款，向被告刘纲借款，被告刘纲分两笔转到原告丁玉森银行卡内,一笔110000.00元、一笔200000.00元，合计310000.00元”。此部分事实认定错误。第一，丁玉森在原一审和发回重审一审过程中均误认为此310000.00元全部为刘纲的资金，丁玉森误认为此310000.00元包括刘纲贷款190000.00元，而事实为胡海涛欲向丁玉森交付在黑龙江省建边农场种地款300000.00元，丁玉森让刘纲和丁黎黎代收此款（有胡海涛证言和笔录为证）。上述刘纲汇款310000.00元中仅有10000.00元是丁玉森向刘纲借款，剩余300000.00元为刘纲和丁黎黎代丁玉森收取胡海涛种地款。第二，丁玉森于2013年秋收后将出售玉米款分八笔转到丁黎黎尾号0167农业银行卡内共计572186.40元。该款用于返还胡海涛300000.00元（此款由丁黎黎尾号0167农业银行卡转至李成华尾号7414农业银行卡内，300000.00元为胡海涛交付的种地款，李成华系代胡海涛收取该款项），偿还丁玉森银行贷款本金180000.00元及利息9945.00元。在丁黎黎处尚余82241.40元，丁玉森自愿放弃。第三，刘纲银行贷款190000.00元，已直接打入刘纲尾号8712农业银行卡内，刘纲于2013年4月16日支出。上述310000.00元款项，系刘纲于2013年4月10日用其尾号1316农业银行卡转给丁玉森，所以310000.00元中不包括丁玉森错误自认的刘纲贷款190000.00元；三、一审判决认定“2017年5月22日，丁黎黎在大连市购买房产需要用钱，遂向原告丁玉森借款，原告丁玉森通过银行转账转入被告刘纲银行卡内110000.00元。原告丁玉森先后两次共向被告刘纲银行卡内转款合计380000.00元”。此部分事实认定正确。综上，丁玉森先后两次共借给刘纲380000.00元（2013年3月17日借款270000.00元，2017年5月22日借款110000.00元），刘纲于2013年4月10日给丁玉森汇款310000.00元，其中仅有10000.00元为刘纲个人资金，剩余300000.00元为胡海涛种地投资款，刘纲尚欠丁玉森370000.00元。，2013年3月17日的汇款270000.00元，其中200000.00元刘纲用于交房款，此200000.00元是丁黎黎向丁玉森所借，剩余70000.00元是因为丁玉森以前欠刘纲钱，丁玉森向刘纲还款70000.00元。2013年4月10日，刘纲给丁玉森汇款310000.00元，此笔汇款与胡海涛无任何关系。丁玉森所述胡海涛让刘纲帮忙交300000.00元种地款不属实。2013年3月，刘纲只从丁玉森处借款200000.00元。2013年4月，刘纲给丁玉森汇款310000.00元，此时丁玉森欠刘纲110000.00元，所以2017年丁玉森才会再给刘纲汇款110000.00元，所以刘纲未欠丁玉森钱。丁玉森将其欠刘纲的70000.00元说成是丁玉森借给刘纲70000.00元，丁玉森对此未提供欠条等证据加以证明。刘纲未使用70000.00元款项，因为交房款仅需200000.00元。丁玉森丁玉森向一审法院起诉请求：1.刘纲返还丁玉森借款本金452241.00元，并支付利息（以452241.00元为基数，自立案之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由刘纲承担。一审法院认定事实：丁玉森与丁黎黎系父女关系，刘纲与丁黎黎原系夫妻关系。丁黎黎于2017年10月2日去世。2013年3月15日，丁玉森将自己种植的大豆卖给了周春生，共计816700.00元，当日因银行已下班无法存储现金，丁玉森通过其女儿丁黎黎找到赖晓明，经赖晓明同意，丁玉森将卖给周春生的大豆款816700.00元用POS机转给了赖晓明。2013年3月17日，丁玉森因刘纲和丁黎黎购买七星泡农场星海广场九号、十号门市，便让赖晓明将大豆款转到刘纲银行卡内270000.00元，刘纲用于交纳购买黑龙江省七星泡农场星海广场九号、十号门市款。2013年4月10日，丁玉森需要交付在黑龙江省建边农场种地款，向刘纲借款，刘纲分两笔转到丁玉森银行卡内,一笔110000.00元、一笔200000.00元，合计310000.00元。2017年5月22日，丁黎黎在大连市购买房产需要用钱，遂向丁玉森借款，丁玉森通过银行转账转入刘纲银行卡内110000.00元。丁玉森先后两次共向刘纲银行卡内转款合计380000.00元。一审法院认为，丁玉森女儿丁黎黎生前与刘纲共同生活期间，为购买黑龙江省七星泡农场星海广场九号、十号门市向原告丁玉森借款270000.00元，后丁黎黎和刘纲在大连市购买房产，再次向丁玉森借款110000.00元，合计借款380000.00元，两次借款均通过银行转账转入刘纲银行卡内，虽然丁玉森仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但刘纲对丁玉森和赖晓明转入其银行卡内的上述两笔款项表示认可。因此，双方形成的民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。丁玉森要求刘纲偿还借款452241.00元（其中原审诉讼请求380000.00元，新增诉讼请求72241.00元）。因刘纲认可在丁玉森处借的两笔购房款合计380000.00元，应予确认。但因丁玉森需要交纳在黑龙江省建边农场2013年的种地款，向刘纲借款310000.00元，丁玉森虽称该310000.00元已用2013年在黑龙江省建边农场的种地收益转入其女儿丁黎黎银行卡内进行了冲减，已偿还完毕，但丁玉森并未提供已偿还刘纲和丁黎黎310000.00元的有效证据，因此，丁玉森已偿还刘纲310000元的主张不予确认。由于丁玉森未有证据证实其已将在刘纲处的借款310000.00元返还刘纲，因此刘纲所借丁玉森购买七星泡农场星海广场九号、十号门市购房款270000.00元，及2017年5月22日借给刘纲大连市购买房产的110000.00元，合计380000.00元，应用丁玉森的该笔借款予以冲减。据此，刘纲尚欠丁玉森70000.00元。关于丁玉森新增诉讼请求72241.00元，刘纲不予认可。因该72241.00元系丁玉森在2013年至2014年期间与丁黎黎及与其他人转账冲减后计算得出的，无证据证实是丁玉森借给刘纲的钱，丁玉森自己以及通过其他人转入其女儿丁黎黎账户的资金，无证据证实系刘纲与丁黎黎夫妻共同生活所用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，丁玉森主张的72241.00元，不予支持。丁玉森主张以452241.00元为基数，自立案之日起（2019年4月11日）至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持自2019年4月11日起，以70000.00元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。刘纲称，2010年至2012年期间刘纲夫妻与丁玉森曾合伙种地，由于至亲没有任何书面合同。因丁玉森否认，且刘纲未提供充分有效证据予以证实，故不予支持。综上所述，丁玉森要求刘纲返还借款452241.00元，予以支持70000.00元。丁玉森主张以452241.00元为基数，自立案之日起（2019年4月11日）至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。予以支持自2019年4月11日起，以70000.00元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、刘纲返还丁玉森借款70000.00元。于判决生效之日起五日内履行完毕。刘纲支付自2019年4月11日起，以70000.00元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日；二、驳回丁玉森的其他诉讼请求。案件受理费1606.00元，原审案件受理费7188.00元，合计8794.00元，由丁玉森负担7244.00元，刘纲负担1550.00元。原审财产保全费2445.00元，由刘纲负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案存在以下焦点问题：案外人胡海涛、刘静是否曾于2013年年初向刘纲、丁黎黎交付300000.00元现金，让刘纲、丁黎黎将此款交与丁玉森，作为胡海涛、刘静与丁玉森在建边农场合伙种地资金。丁玉森在一审庭审中自认，刘纲于2013年4月10日汇入丁玉森账户两笔款项，一笔110000.00元、另一笔200000.00元，合计310000.00元，此款系因其于2013年在建边农场种地缺少资金，向刘纲、丁黎黎所借。丁玉森在上诉中，称其误认为此310000.00元包括刘纲贷款190000.00元，事实为胡海涛、刘静欲向丁玉森交付在建边农场合伙种地资金300000.00元，丁玉森让刘纲和丁黎黎代收此款。上述刘纲汇款310000.00元中仅有10000.00元是丁玉森向刘纲所借，剩余300000.00元为刘纲和丁黎黎代丁玉森收取胡海涛、刘静合伙种地资金。丁玉森欲推翻上述已明确承认的于己不利的事实，应提供足以推翻该事实的相反证据。丁玉森于2013年秋收后通过丁黎黎银行卡向胡海涛妻姐李成华汇款300000.00元，即使此款为丁玉森返还胡海涛、刘静合伙种地资金，亦不必然推导出刘纲和丁黎黎曾代其接收胡海涛、刘静300000.00元种地资金，且胡海涛所作向刘纲和丁黎黎交付300000.00元种地资金陈述，缺乏相应证据加以佐证，显然无法推翻丁玉森自认相关事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有证据尚不足以证明丁玉森上诉主张，丁玉森应承担举证不能所带来的不利后果。一审判决认定，刘纲向丁玉森借款380000.00元，丁玉森向刘纲借款310000.00元，相抵后刘纲应再行还款70000.00元，并无不当。综上所述，丁玉森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850.00元，由丁玉森负担。本判决为终审判决。审判长  翟福生审判员  鲁 民审判员  董力源二〇二〇年八月十日书记员  郑 闯