陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书                        （2020）陕01民终8735号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏里棚，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李江凯，男，1989年9月29日出生，汉族，住陕西省淳化县。被上诉人（原审被告）：张璐，女，1992年3月1日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平安保险陕西分公司）因与被上诉人李江凯、张璐机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险陕西分公司的委托诉讼代理人王储宁，被上诉人李江凯、张璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。平安保险陕西分公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3291号民事判决书第一项，改判平安保险陕西分公司不向李江凯支付8000元；2.上诉费由李江凯、张璐承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。1.李江凯主张事故发生导致车辆装潢受损，实际上车辆装潢费用不属于此次事故造成的直接损失，属于间接损失，根据签订的《机动车商业保险免责事项说明书》第二十六条第一款的约定，平安保险陕西分公司不应负赔偿责任。2.李江凯主张的车辆装潢费用，不属于车辆自身价值的组成部分。根据保险合同约定“在保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额部分负责赔偿。”在此次事故中，平安保险陕西分公司认为李江凯主张的装潢费用损失，不属于事故致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，因此不属于保险理赔范围，其损失属于侵权行为造成，理应由侵权方承担。李江凯答辩称，一审认定了李江凯主张的损失属于保险赔付范围，且一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。张璐答辩称，不能理解车辆装潢缘何不属于车辆本身价值，且张璐买的是全险。李江凯向一审法院起诉请求：1.判令张璐、平安保险陕西分公司支付李江凯车辆装潢费16000元、车辆购置税20629元、医疗费226元、代步费900元，共计37755元；2.判令张璐、平安保险陕西分公司承担本案诉讼费。一审经审理查明，2019年10月4日，张璐驾驶陕AXXXXX小轿车，与他人驾驶的车辆发生碰撞，致使他人车辆与李江凯所有及驾驶的陕AXXXXX小轿车发生碰撞，李江凯驾驶的车辆与前方车辆发生碰撞，张璐承担此次交通事故的全部责任，李江凯及其他驾驶人无责任。张璐驾驶的陕AXXXXX小轿车在平安保险陕西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，交强险保险期间为2018年12月28日至2019年12月27日，商业第三者责任险保险期间为2019年1月1日至2019年12月31日，事故发生在上述保险期限内。机动车第三者责任保险的保险金额为1000000元，不计免赔。陕AXXXXX小轿车系李江凯于2018年10月9日购买，价格为239300元，2018年10月11日李江凯又缴纳车辆购置税20629.31元。2018年10月12日李江凯又在陕西运通瑞迪汽车销售服务有限公司购买加装汽车用品包括智驾掌控系统、倒车轨迹系统、真皮座套、拉丝超纤门板、绗绣皮革后备箱垫、时尚版全包围脚垫、掸子、车辆远超动态管理系统、太阳膜全车尊享组合B，上述产品共计花费16000元。2019年10月4日事故发生后，李江凯前往延安大学咸阳医院就诊共计花费226元。车辆因本起事故严重损毁，李江凯在处理交通事故期间产生了部分交通费。2019年11月15日李江凯与平安保险陕西分公司就车辆陕AXXXXX定损理赔事宜达成车辆一次性定损协议书，该协议载明，双方就车辆陕AXXXXX损失，协商全损金额为239000元，车辆残值金额178900，扣除车辆残值后按金额239000推定全损，之后不再作任何形式的追加或更改。车辆陕AXXXXX的残值由甲方平安保险陕西分公司委托拍卖公司进行处理，委托文书另行拟定。甲方自乙方即李江凯提供齐全单证，车辆陕AXXXXX并由甲方委托的拍卖公司拖车保全后在第一条确定的赔偿金额范围内一次性赔付乙方60100元，余款178900元由甲方委托的拍卖公司于3个月内与乙方办理完车辆交接（及过户手续）后由甲方委托的拍卖公司支付乙方。乙方向甲方索赔时无需提供旧件回收、复勘报告和车辆维修发票。双方同意自协议签订之日起，本11717003900592632568保单项下车损险及附加险保险责任终止，该案件自办理索赔手续之日起需办理11717003900592632568保单项下保险退保手续。该协议仅作为确定事故车辆的损失依据，不构成甲方对事故赔偿责任的承诺，具体赔付依据保险合同处理。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，李江凯提供证据证明了其在陕AXXXXX小轿车加装了汽车用品，2018年10月12日加装汽车用品的价值为16000元，但事故发生在2019年10月4日，加装的汽车用品发生了价值贬低，现李江凯已无法提供证据证明事故发生时加装的汽车用品的相应价值，但该事故确实造成了李江凯的车辆所载物品即加装汽车用品的损失，故一审法院酌定事故发生时李江凯加装的汽车用品价值为8000元。本案中，李江凯与张璐所驾驶的车辆发生交通事故，由张璐负事故全部责任，张璐理应赔偿李江凯的合理损失。由于李江凯并没有维修涉案车辆，而是选择将涉案车辆推定全损，且关于车辆损失金额及赔偿方式经李江凯与平安保险陕西分公司协商一致并签订了《车辆一次性定损协议书》，双方依据该协议书协商确定事故车辆的全部损失，相当于法律规定的车辆重置费用，该协议书系双方真实的意思表示，且李江凯已收到协议书约定的车辆赔偿款。车辆购置税实行一次征收，其独立于市场交易之外，并不构成车辆自身价值的一部分。李江凯因此次交通事故造成车辆损失已获得赔偿，其再主张由张璐、平安保险陕西分公司承担车辆购置税缺乏法律依据，故对李江凯主张张璐、平安保险陕西分公司承担车辆购置税的诉讼请求，一审法院不予支持。本案中，李江凯提交证据陕西出租车机打发票，证明李江凯在处理交通事故期间产生了交通费900元，但李江凯提交的证据不能证明该900元系李江凯本人所产生的交通费，因李江凯所有的陕AXXXXX小轿车为非经营性车辆，涉案车辆因该次交通事故已无法继续使用，故一审法院酌定交通事故处理期间，李江凯产生的通常替代性交通工具的合理费用为500元。综上，该次道路交通事故造成李江凯财产损失包括车上所载物品即加装汽车用品损失8000元，产生的通常替代性交通工具的合理费用500元，张璐负此次事故的全部责任，现李江凯要求侵权人张璐予以赔偿，法院应予以支持。本案中，交通事故发生后李江凯到延安大学咸阳医院就诊共计花费226元，各方对此均无异议，法院予以确认，张璐负此次交通事故全部责任，现李江凯要求侵权人张璐予以赔偿，法院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张璐同时在平安保险陕西分公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额100万元，不计免赔，事故发生在保险期限内，平安保险陕西分公司在交强险和商业三者险的责任限额内足以赔付因该次事故给李江凯造成的医疗费226元、车上所载物品即加装汽车用品损失8000元，产生的通常替代性交通工具的合理费用500元。李江凯所有的陕AXXXXX小轿车因该次事故造成车上所载物品即加装汽车用品损失8000元及因该次事故而造成涉案车辆无法继续使用，所产生的李江凯通常替代性交通工具的合理费用500元，非间接损失，故对平安保险陕西分公司称上述费用系间接损失的主张，一审法院不予采信。综上所述，对李江凯的诉讼请求，一审院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条第一款规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内向李江凯支付财产损失8500元、医疗费226元，上述费用共计8726元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李江凯的其他诉讼请求。案件受理费744元，由张璐负担172元，由李江凯负担572元。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间双方均未提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是：保险公司是否应对车辆装潢损失8000元承担赔付责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项规定：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险公司不负赔偿责任。”该条款中，间接损失应理解为：间接损失是当事人本可获得，但由于可归责于加害人的加害行为而丧失的预期利益，是对未来可获得利益的一种预测。因保险公司无法对风险进行合理预测，对间接损失的数额难以认定，因此对间接损失不负赔偿责任。本案中李江凯的汽车装潢属于车辆的组成部分，且涉案交通事故发生时装潢已经存在，损害结果也客观发生，不存在保险公司无法预估的情形，李江凯主张装潢损失16000元，一审法院综合考虑各项情况酌情确定为8000元，并无不当。平安保险陕西分公司认为该8000元不予赔偿的理由，本院不予支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费744元（中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬    钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年八月二十六日                          书 记 员  张    茜