广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执异376号 异议人（被执行人）：中山俊基建材经贸有限公司，住所地广东省中山市东区桃苑路东璟廷1幢5号之二，统一社会信用代码91442000334745117A。 法定代表人：郑泳能，董事长。 委托诉讼代理人：戴文鑫，广东雅商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟业，广东雅商律师事务所律师。 申请执行人：林镜祥，男，1971年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。 委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。 被执行人：中山市德荣建筑有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村，统一社会信用代码914420007148844850。 法定代表人：高坚有。 在本院执行申请执行人林镜祥与被执行人中山市德荣建筑有限公司（以下简称德荣公司）、中山俊基建材经贸有限公司（以下简称俊基公司）案外人执行异议之诉一案[（2020）粤2071执913号]中，异议人俊基公司对本院向林镜祥支付执行款的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人俊基公司称，一、俊基公司对德荣公司强制执行一案，法院已于2017年9月20日受理，执行案号(2017)粤2071执12579号，但德荣公司一直逃避履行债务，拒不履行生效判决书确定的给付义务。在12579号案执行期间，林镜祥提出案外人执行异议之诉，主张12579号案执行法院从德荣公司账户扣划的783000元为林镜祥所有并获二审法院支持，俊基公司已申请再审、申请抗诉，该抗诉申请已被中山市人民检察院依法受理。二、林镜祥已申请强制执行该案外人执行异议之诉案[（2019）粤20民终3488号]，执行案号为（2020）粤2071执913号。林镜祥在执行异议之诉一案中自认其是德荣公司的工程发包方，但根据执行法院调取的德荣公司的所有银行流水信息，没有林镜祥按照施工协议及其后执行异议之诉案向法院陈述应向被执行人支付工程总价款2610万元的支付凭证，林镜祥在该案外人异议之诉中已确认德荣公司为其施工的工程已全部完工，因此，德荣公司对林镜祥依法享有到期工程款的债权，俊基公司作为德荣公司的合法债权人及申请执行人，有权依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，请求法院依法裁定冻结德荣公司对林镜祥的到期债权2610万元中的全部执行标的额[该款2610万元，其中包括第913号案中涉及的即将支付给林镜祥的783000元，现扣押于(2017)粤2071执12579号中]，不得向林镜祥支付。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出以上执行异议，请求：裁定继续冻结德荣公司对林镜祥的到期债权783000元，在（2020）粤2071执913号案中不得向林镜祥支付。 异议人俊基公司向本院提交证据：1.（2018）粤2071执异180号执行裁定书；2.（2018）粤2071民初16489号民事判决书；3.（2019）粤20民终3488号民事判决书；4.（2020）粤2071执913号案法院信息告知；5.林镜祥与德荣公司协议书；6.协助执行通知书。 申请执行人林镜祥答辩称，一、俊基公司作为被执行人，林镜祥申请执行的是一审、二审受理费各11630元，俊基公司不能就案件受理费排除执行。二、德荣公司名下银行账号（×××）的子账号×××中的款项783000元及该款项自2015年12月11日起计的存款利息，该子账户中的款项已被中山市中级人民法院（2019）粤20民终3488号民事判决确认为保证金，并确认保证金款项的所有权人为林镜祥，林镜祥申请执行理所应当，俊基公司不能就属于林镜祥所有的款项排除执行。三、（2020）粤2071执913号案是对执行异议之诉判决执行的案件，对于执行异议之诉的执行案再提出执行异议，在司法实践中并没有。林镜祥提出的执行异议之诉是对(2017)粤2071执12579号案的执行标的提出异议，现在执行标的所有权问题已经解决，俊基公司再对执行标的提出异议，根据一事不再理原则，理应驳回。四、（2019）粤20民终3488号民事判决书第3页第二段“俊基公司辩称，1、林镜祥支付德荣公司工程款，是德荣公司的债务人，在本案中属于协助执行人。”的抗辩与保证金性质不同，也被二审法院驳回，俊基公司在自己提出的执行异议中重提，根据一事不再理原则，理应驳回。五、本案保证金取回条件成就，林镜祥已经领取到执行款，本案理应结案。六、俊基公司至今没有生效判决排除本案执行标的的执行。七、林镜祥与德荣公司不存在到期债权的问题。因此应驳回俊基公司的异议。 申请执行人林镜祥向本院提交证据：1.建设工程施工合同第一部分协议书；2.工程分包协议书及工程质量终身责任承诺书、收据；3.情况说明及开户许可证；4.银行进账单、转账凭条、存款开户证实书、建设工程劳务工资保证金存款证明；5.返还建设工程工资保障金申请表；6.叶贤娇身份复印件及结婚证复印件；7.关于印发《中山市建设工程劳务工资保证金管理实施细则》的通知；8.中山市第一人民法院协助执行通知书；9.建筑工程承包合同书、4#厂房增加工程结算书；10.钟国宽与林镜祥工程款支付对账表及钟国宽收款收据、收款账号、转账凭条等。 被执行人德荣公司未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院查明，俊基公司与德荣公司买卖合同纠纷一案[（2017）粤20民终3701号],德荣公司应向俊基公司支付货款4565112.35元及逾期付款违约金，判决于2017年9月7日生效后，俊基公司向本院申请执行[(2017)粤2071执12579号]。执行中本院于2018年5月23日以（2017）粤2071执12579号案以5780665.5元为限额冻结德荣公司在中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行的银行账号×××。林镜祥于2018年6月4日向本院提出执行异议，本院作出（2018）粤2071执异180号执行裁定，裁定驳回林镜祥的异议请求。林镜祥不服裁定，于2018年8月7日向本院提出案外人执行异议之诉。本院经审理作出（2018）粤2071民初16489号民事判决，判决驳回林镜祥的全部诉讼请求。 林镜祥不服判决提出上诉，中山市中级人民法院经审理作出(2019)粤20民终3488号，依据该判决：“…二、确认德荣公司名下银行账户（户名：中山市德荣建筑有限公司，账号：×××，开户行：中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行）的子账户×××中的款项783000元及该款项自2015年12月11日起计的存款利息归林镜祥所有，待林镜祥与德荣公司合同约定的劳务工资保证金取回条件成就，林镜祥可另行向中山市人力资源和社会保障局及中山市住房和城乡建设局申请取回该款项及利息；三、广东省中山市第一人民法院(2017)粤2071执12579号之一执行裁定冻结的德荣公司名下银行账户（户名：中山市德荣建筑有限公司，账号：×××，开户行：中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行）的子账户×××中的款项783000元及该款项自2015年12月11日起计的存款利息不得执行，并解除对该款项及利息的强制执行措施;一审案件受理费11630元（林镜祥已预交），二审受理费11630元（林镜祥已预交），均由俊基公司负担（俊基公司于判决生效之日起七日内迳付林镜祥）”。上述判决于2019年12月9日生效后，2020年1月15日林镜祥向本院申请执行，申请执行上述第二判项及案件受理费，案号为（2020）粤2071执913号。 （2017）粤2071执12579号案在随后的执行中于2018年11月5日扣划德荣公司在中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行的银行账号×××的银行存款1794872.79元，其中包括子账号×××中的款项783000元及利息27644.79元。 2020年4月26日，本院发函中山市人力资源和社会保障局、中山市住房和城乡建设局调查情况，中山市人力资源和社会保障局、中山市住房和城乡建设局分别于2020年6月16日、6月1日回复本院称，林镜祥与德荣公司合同约定的劳务工资保证金取回条件已经成就。2020年6月18日，本院依法到中国建设银行股份有限公司中山东凤东富路支行调查情况，银行回复：账号×××，笔号14，本金783000元，结息27644.79元；该笔定期已结清状态，无法存入资金。故本院根据（2019）粤20民终3488号民事判决，拟依法从(2017)粤2071执12579号案扣划的款项中将判决确定的783000元及利息27644.79元退回申请执行人林镜祥，并将上述情况告知各方当事人。异议人俊基公司遂于2020年7月24日向本院提出上述执行异议。 另查明，（2020）粤2071执913号案执行中，俊基公司向执行实施部门提交申请，认为德荣公司对林镜祥依法享有到期债权，因德荣公司在（2017）粤2071执12579号案中尚未履行其义务，俊基公司要求法院依法停止向林镜祥支付款项。林镜祥于2020年7月14日向本院确认与德荣公司没有债权债务关系。2020年7月31日，本院向林镜祥退回德荣公司子账户×××中的款项783000元及利息27644.79元、支付执行款23260元。 本院认为，本案涉案执行依据（2019）粤20民终3488号已确认“涉案子账户×××中的款项783000元及该款项的存款利息归林镜祥所有，待林镜祥与德荣公司合同约定的劳务工资保证金取回条件成就，林镜祥可另行向中山市人力资源和社会保障局及中山市住房和城乡建设局申请取回该款项及利息”，因劳务工资保证金取回条件已成就，而该款项已被本院扣划，故本院依法向林镜祥退回款项，符合执行依据的内容。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：……（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”本院对已扣划德荣公司涉案账号存款向林镜祥退回的行为，并未侵害俊基公司的合法权益，异议人俊基公司不符合该执行行为异议的主体资格，对其异议，应不予受理，已经受理的，裁定驳回申请。 另外，关于到期债权的执行问题，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条作出了规定。对于到期债权可以冻结，但限于被执行人对第三人的债权为到期债权；而且第三人对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权，而就由申请执行人通过代位诉讼救济权利。本案中，异议人俊基公司认为德荣公司在（2017）粤2071执12579号案中作为被执行人尚未向其清偿债务，而德荣公司对林镜祥享有到期工程款。依据上述规定，一方面，俊基公司应在（2017）粤2071执12579号执行中向执行实施部门提出执行德荣公司对林镜祥享有到期债权；另一方面，林镜祥在本案执行中及答辩中均否认向德荣公司负有债务，即林镜祥对其与德荣公司之间的债权债务关系提出异议的，故执行法院不得继续执行，俊基公司应通过代位诉讼救济解决。因此，异议人俊基公司请求在（2020）粤2071执913号案中予以裁定冻结到期债权783000元及暂停支付，无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下： 驳回异议人中山俊基建材经贸有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省中山市中级人民法院申请复议。 审判长  廖国添 审判员  马庆荣 审判员  张婉仪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  林爱敏