广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1773号 上诉人（一审被告）：广西地大建设工程有限公司。住所地：广西南宁市衡阳东路衡秀里19号。统一社会信用代码：914501001994520464（9-3）。 法定代表人：黄清海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯贵鹏，该公司职员。 委托诉讼代理人：罗献党，该公司职员。 被上诉人（一审原告）：钟永彬，男，1965年8月12日出生，汉族，居民身份证登记住址为广西北流市，现住广西百色市右江区（租房住）。 被上诉人（一审被告）：陈宇，男，1966年1月12日出生，汉族，住广西博白县。 被上诉人（一审被告）：张达传，男，1978年9月28日出生，汉族，住广西博白县。 被上诉人（一审被告）：田林县交通运输局。住所地：广西田林县乐里镇河滨路54号。 法定代表人：黄飞，该局局长。 上诉人广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）因与被上诉人钟永彬、陈宇、张达传、田林县交通运输局租赁合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年8月7日到庭进行调查、质询和调解。上诉人地大公司的委托诉讼代理人冯贵鹏、罗献党，被上诉人钟永彬到庭参加诉讼。被上诉人陈宇、张达传、田林县交通运输局未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 地大公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决；二、依法改判驳回被上诉人钟永彬对上诉人地大公司的全部诉求；三、一二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。1、关于陈宇、张达传与上诉人关系认定的问题。一审判决认定陈宇、张达传代表上诉人对外活动构成表见代理是错误的。陈宇、张达传均不是上诉人员工，上诉人也从未曾委托过两人以公司名义对外活动，他们所签订的合同只能代表个人。实际上上诉人将涉案项目转包给黄清箭,由黄清箭对项目全权负责,地大公司不承担任何连带责任。2、关于陈宇、张达传是否应当承担责任的问题。一审判决提到的涉案项目相关的工时计量及相关工作量单据多由张达传签写,然后由陈宇签字,或由地大公司盖章确认,该事实无任何证据予以证实。上诉人对项目的结算资料亦未进行确认,也从未对判决书中提到的欠条进行盖章确认。涉案项目早已转包给黄清箭,因此,本案租金不应由上诉人负担。3、关于被上诉人钟永彬要求上诉人支付124600元租金是否合理并予以支持的问题。涉案项目地大公司已经全部转包给黄清箭，上诉人也提供转款记录,证明由业主拨付的款项,已经全部足额支付给了黄清箭,并无任何欠款行为,上诉人与黄清箭为合作关系,只对接黄清箭。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定,一审法院认定陈宇、张达传对上诉人构成表见代理的,应建立在有充分证据证明钟永彬善意且无过失地相信张达传具有代理权的条件下,但在本案中,钟永彬表示自己并不认识黄清箭,同时也没有要求张传达出示有关地大公司项目负责人的证明与相关委托,更没有与地大公司总部进行过联系跟确认。此外，依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第14条规定,签订《建筑租赁合同》等较为重要的文件,无任何企业会委托与施工单位无任何劳动法律关系的人员前往签订,被上诉人钟永彬明知道张达传的身份,很清楚其不是上诉人公司职员,但最后仍旧与之签署合同,明显是带有非善意的。因此，被上诉人陈宇、张达传的行为不构成表见代理。一审判决认定事实不清,法律适用不当,请求二审法院予以改判。 钟永彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 陈宇、张达传、田林县交通运输局未作答辩。 钟永彬向一审法院起诉请求：判决四被告支付原告挖掘机租金124600元，并支付拖欠期间的利息（利息从2015年10月1日起至付清时止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2014年1月14日，乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室与地大公司签订《田林县乐里至八桂三级公路工程项目№3标施工合同协议书》，将该№3标段工程发包给地大公司承包施工。2015年1月31日，地大公司委托陈宇全权主持该№3标段工程的施工任务、工程款收支等一切事宜，委托期限至该№3标段工程项目竣工验收合格为止。2015年1月2日，张达传作为甲方、原告作为乙方，双方签订了一份《租机合同》，约定：甲方租用乙方的一台小松220型挖掘机，在该№3标段工程的工地使用，每月租金为26000元，每月结清租金，等等。当日，原告的挖掘机开始在该№3标段工程的工地施工。2015年2月11日，张达传出具一张工时计量单给原告，该计量单写明原告的挖掘机从2015年1月2日起至2015年2月11日止在该№3标段工地施工。落款处写“乐里至八桂三标项目部”，张达传作为经手人在该字据上签名，并注明:其中2015年1月6日下午5时30分该挖掘机因油管损坏而停工，2015年1月7日上午换油管后于10时开始做工。2015年春节过后，原告的挖掘机继续在该№3标段工程的工地施工。2015年9月7日，张达传、陈基锦出具一张工时计量单给原告，该计量单写明原告的挖掘机在2015年3月1日开始施工至2015年9月7日，期间在工地因维修停工共10天，施工时间共计6个月零7天。落款处写“田林乐里至八桂三级公路三标”，有张达传、陈基锦的签名。之后，原告认为相关责任人没有付清其挖掘机租金，遂与卢宏谈等人向乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室反映情况，要求该办公室协调解决欠款问题。该办公室根据原告等人提供的单据、所报的欠款金额、款项种类等，于2016年2月3日制作了一份《乐里至八桂三级公路3标段拖欠工程款清单》。该清单列有欠原告及卢宏谈等共25人的机械费、挖掘机费、民工工资、运土方费等等款项，其中：写欠原告的是勾机（即挖掘机）费124600元，“凭证类型”是“非公司委托人张达传签字”；所列欠黄年庆机械费的“凭证类型”是“公司盖章陈宇签字”；所列欠李文星、李志英工资，欠黄恩送猪肉款，以及欠赵龙珠等做挡土墙工钱的“凭证类型”都是“非公司委托人张达传签字”。经该办公室与地大公司协调，2016年2月4日由地大公司委托该办公室兑现了所欠黄年庆、李文星、李志英、黄恩送、赵龙珠等人的部分款项，其中于2016年3月7日兑现给卢宏谈20000元。所列欠原告的款项没有得到兑现。为此，原告在2018月8月31日和2019年3月26日通过微信聊天方式与田林县交通运输局的工作人员联系，要求继续协调解决欠款问题。但欠款问题一直没有得到解决，原告遂就本案起诉。该院受理后，依法向陈宇、张达传公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、当事人权利义务告知书等等文书，但陈宇、张达传一直没有答辩，也没有提供证据，并且无正当理由未到庭参加诉讼。另查明，2015年1月2日，陈宇与卢宏谈签订《挖掘机租赁合同》，约定陈宇租用卢宏谈的卡特320型挖掘机在该№3标段工程进行施工、每月租金30000元等等。卢宏谈的挖掘机在2015年1月2日进入该№3标段工地，次日开始施工，施工期间都是由张达传签写工时计量单给卢宏谈，其中2015年3月6日至2015年4月16日的挖掘机租金有陈宇写欠条给卢宏谈。因挖掘机租金没有完全得到兑现，卢宏谈遂向该院起诉，要求陈宇、地大公司、田林县交通运输局支付挖掘机租赁费共68600元。该案历经该院一审、再审及百色市中级人民法院二审。地大公司在该院再审该案过程中称其公司原来派陈林参与招投标，后面负责人是陈宇，分包给陈宇后地大公司就不管了。在二审过程中，地大公司又称其公司将该标段工程分包给黄清箭，并提供《项目岗位责任合同书》等作为证据。百色市中级人民法院就该案作出的（2017）桂10民终582号终审判决，对地大公司委托陈宇全权主持该№3标段工程的施工任务、工程款收支等一切事宜的事实予以认定，对地大公司关于将该标段工程转包给黄清箭的事实主张不予采纳，判决由地大公司向卢宏谈支付挖掘机租赁费47000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张的挖掘机租金金额有无事实和法律依据；二、各被告在本案中应否承担民事责任；三、原告的起诉是否已过诉讼时效。关于焦点一，原告的挖掘机接受租赁在涉案№3标段工程工地施工的事实，有原告与张达传签订的《租机合同》、张达传签写的挖掘机工时计量单、《乐里至八桂三级公路3标段拖欠工程款清单》的记载及陆品康接受调查时的陈述等充分证据证明，该院予以认定。原告的挖掘机施工的工时量为7个月零17天，有张达传签写计量单确认，足以认定。根据《租机合同》约定每月租金为26000元，该院认定原告应得的挖掘机租金共计196733元〔7个月×26000元/月+17天÷30天/月×26000元/月〕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在起诉状等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故对原告自认已得到的租金72000元，该院予以确认。据此，减去这72000元，该院认定相关责任人尚欠原告挖掘机租金124733元。现原告自愿放弃部分款额，要求相关责任人支付124600元，这有事实和法律依据，该院予以支持。关于焦点二，地大公司委托陈宇全权主持管理涉案№3标段工程的施工任务、工程款收支等一切事宜的事实，已有生效判决书予以确认。原告的挖掘机是被租赁在该№3标段工程工地进行施工，故陈宇实施与本案挖掘机租赁有关的行为，是在代理权限内实施，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理期限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人生效”的规定，应由地大公司对陈宇的代理行为承担民事责任，陈宇不应对原告承担民事责任。对于张达传的责任问题，虽然原告是与张达传签订《租机合同》，但没有证据证明张达传是该№3标段工程的承包人（实际施工人），而从相关事实看，在该标段工程工地做工的其他机械、工人等，大都是由张达传签写工时计量单及相关工作量单据，然后由陈宇签字或者写欠条确认，或者由地大公司盖章确认，地大公司也委托乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室对由张达传签写单据的欠款进行了部分兑现，可见张达传应该是该标段工程工地的施工管理人员。原告有理由相信张达传签订《租机合同》、签写挖掘机工时计量单给原告的行为，是代表该标段工程的承包人即地大公司实施的行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，张达传与原告签订《租机合同》、确认原告的挖掘机工时计量单的行为，均已构成表见代理，应由地大公司就张达传的这些行为对原告承担民事责任，张达传不应对原告承担民事责任。即使张达传是代理陈宇实施这些行为，但这些行为与该标段工程的施工有关，陈宇要求张达传实施这些行为是在地大公司授权陈宇的权限范围内，那也是由地大公司承担民事责任。地大公司提出其公司是将该标段工程转包给黄清箭的事实主张进行抗辩，但该主张与事实不符，已经被生效的判决书予以否定，故该事实主张在本案中也不能成立。由此，地大公司是否向黄清箭支付工程款，与本案无关联性，不能因此免除地大公司对原告应承担的民事责任。故对地大公司关于追加黄清箭作为本案第三人申请，该院不予准许。对于田林县交通运输局的责任问题，因该局不是本案租赁合同当事人，亦无证据证明该局欠付地大公司工程款，故原告要求该局在本案中承担民事责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。关于诉讼时效问题，虽然2015年1月间签订的《租机合同》约定每月结清租金，但是原告在2016年2月间就向乐里至八桂三级公路工程项目建设办公室反映情况，要求该办公室协调解决欠款问题，在2018月8月、2019年3月继续与田林县交通运输局的工作人员联系要求协调解决欠款问题，可见原告已经向相关单位提出保护民事权利的请求。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，诉讼时效中断，原告就本案起诉时没有超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定三年诉讼时效期间。对原告关于迟延支付挖掘机租金期间的利息请求，因合同无约定，该请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。该院依法向陈宇、张达传、田林县交通运输局这三位被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等文书后，陈宇、张达传没有答辩、没有提供证据并且无正当理由未到庭参加诉讼，田林县交通运输局无正当理由未到庭参加诉讼，视为该三位被告放弃相关诉讼权利，该院可依法缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告地大公司向原告钟永彬支付挖掘机租金124600元，限于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告钟永彬的其他诉讼请求。案件受理费2792元，由被告地大公司负担。公告费560元，由原告钟永彬负担。 本院二审期间，上诉人提交其公司2015年1－3月社保缴费人员名单，拟证实陈宇、张达传不是公司员工，他们的个人行为不构成表见代理。被上诉人钟永彬经质证，对该证据的真实性不予认可，认为当时找过上诉人的经理，经理说过陈宇、张达传没有能力管理、进度慢，田林县交通运输局也承认陈宇、张达传是地大公司派来的。本院认为，上诉人提交的该证据仅能证实其公司有关社保的缴费情况，不能证实与陈宇、张达传之间不形成表见代理关系，对于上诉人的证据主张本院不予采信。被上诉人未提交新证据。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人是否为本案的适格诉讼主体，应否对被上诉人钟永彬主张的租金承担支付责任。 关于焦点，本院已生效的（2017）桂10民终582号民事判决中已认定陈宇在涉案工程实施的行为构成对上诉人的表见代理，上诉人称已将工程转包给他人既没有充分证据证实，也不能免除其作为工程承包人应承担的民事责任，上诉人为本案适格的诉讼主体。被上诉人钟永彬有充分证据证实其实际租赁机械在上诉人承包的工程上施工，陈宇、张达传的行为构成对上诉人的表见代理，因此，上诉人应对被上诉人钟永彬主张的租金承担支付责任。一审判决由上诉人支付被上诉人钟永彬挖掘机租金124600元并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2792元，由上诉人广西地大建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年八月十日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超