广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10461号原告：吴树聪，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************复式H房，公民身份号码440************216。委托诉讼代理人：彭俊杰，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄韵，广东天穗律师事务所律师。被告：江仲源，男，1949年11月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区********，公民身份号码440*****49*****816。委托诉讼代理人：李娜，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师。原告吴树聪诉被告江仲源民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告吴树聪及其委托诉讼代理人彭俊杰、黄韵与被告江仲源及其委托诉讼代理人李娜、黄兆强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金40000元及逾期还款利息暂计26.7元（自2020年4月27日起按年利率6%计算，暂计至2020年4月30日，要求计至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月10日，原告通过银行转账的方式向被告出借人民币40000元。之后，原告多次的要求被告偿还借款，被告一直推诿。直至2020年4月24日，原告向被告发送短息，要求被告最迟于4月26日偿还本金，但被告仍不予理睬。原被告成立民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，被告除应立即偿还本金40000元外，还需自2020年4月27日起按年利率6%支付利息，暂计至2020年4月30日为26.7元，本息共暂计40026.7元，应计算至清偿完毕之日止。综上，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告江仲源辩称，1.原告所诉请的借款40000元并非借款，实质上是成都时代豪庭的工程款，被告与原告之间并不存在借贷关系。2017年12月，原告承包了成都时代豪庭的装修工程。在正式进场施工前，业主方要求原告先安排人员处理户外观景平台及观景露台的地面土方及水池泥土的清理工作。但当时原告并不在施工现场，临时无法找到施工人员，原告就委托被告替原告在施工现场找人施工，施工人员的工资由原告支付。当时施工人员李炳上报挖土及清运余泥的工程款为人民币40000元，被告向原告反映后，原告同意该报价并要求被告替他转交这笔工程款支付给施工工人。2018年1月10日，原告通过其工商银行账户（尾号：1206）将工程款40000元转账至被告工商银行账户（尾号：7915）。2018年1月11日，被告将工程款37000元通过银行转账支付给施工工人李炳；工程进行到清场阶段后，被告将剩余工程款3000元以现金方式支付给李炳，李炳出具了收条。另，被告提交的《时代豪庭工程量清单（室外工作）》和《时代豪庭装修工程汇总表》已包含了案涉40000元款项，原告有在工程汇总表上签名确认。由上可知，案涉的40000元款项实质上是支付给施工人员李炳的工程款，并非原告所诉请的借款。2.原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，证据不足。原告仅提供了一个银行流水和一条短信作为证据拟佐证借款事实的存在，但该转账记录既没有明确该笔款项的性质，原告亦没有提供相应的借款合同等借款凭证。原告的证据根本无法证明被告和原告之间存在借贷关系的事实，原告应承担举证不利的法律后果，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。3.由上述可知，被告与原告之间并不存在借贷关系，原告虚构借贷关系提起本案诉讼，属于恶意诉讼，恳请法院对原告恶意诉讼的行为予以相应的处罚。综上所述，案涉40000元并非借款，而是成都时代豪庭的装修款；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告虚构事实提起本案诉讼，严重侵害了被告的合法权益，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并对原告恶意诉讼的行为予以处罚，依法维护被告的合法权益。原告围绕其诉讼请求提供了银行转账记录、借记卡账户历史明细清单、短信截图、微信聊天记录截图佐证，被告对银行转账记录、借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，本院予以确认。原告对短信截图的真实性不予确认，但经本院询问，被告已确认收到发送的短信，本院对短信截图的真实性予以确认。原告对微信聊天记录截图的真实性不予确认，但经本院核对，该微信账户为被告所使用，本院对证据的真实性予以确认。被告围绕其主张提供了中国工商银行借记卡账户历史明细清单、工程量清单及汇总表、照片、李炳所作的证人证言、李炳身份证、《收条》佐证，原告对中国工商银行借记卡账户历史明细清单、工程量清单及汇总表的真实性无异议，本院予以确认。原告对照片、李炳所作的证人证言、李炳的身份证、《收条》的真实性不予确认。由于李炳未出庭佐证，故本院对其出具的上述证据不予采信。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实:2018年1月10日，原告通过银行转账的方式向被告转账40000元。被告在收到上述款项后于2018年1月11日向案外人李炳转账37000元。2018年1月16日，原告通过ATM机取款5000元。原告与被告任职的公司存在工程合同关系。原告在庭审中陈述：广州德确公司有个项目，被告是该公司的项目经理，全面负责该项目的运营管理，该项目交由原告承包施工，但原告进场施工前该项目需要拆旧，拆旧包含了运走原来的垃圾等，由原告自行找人负责，当时被告致电原告称公司还未结算拨款，急需被告借4万元给原告用于支付其找人拆旧的工人的劳务费用，待被告与公司结算拿到钱后再还给原告。但直至原告后来进场施工完毕，连原告与德确公司之间施工工程款均已结算并已支付，原告多次要求被告清偿4万元债务，被告不予理睬，并将原告的微信拉黑，恶意拖欠债务。被告说的室外工程与我无关，公司签名的人说过4万元等下次工程再补给我，因为公司不再支付这4万元，后来也没有再合作，所以我才找被告追这4万元。本院认为，原告主张与被告存在借贷关系，并提供了相应的转款记录佐证，被告确认已收到原告的款项，但否认双方存在借贷关系。借贷关系是否成立，除款项的交付外，还应审查双方是否存在借贷合意。在本案中，原、被告双方就案涉款项未签订书面借款凭证，虽然原告曾于2020年4月24日通过手机短信向被告主张债权，但原告未能提供原始载体核对，无法证明双方存在借贷的合意。在仅有转款凭证的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，被告已提供原告签名确认的《时代豪庭装修工程汇总表》以证明案涉款项属于原告与其所任职的公司之间的工程款。虽然被告的举证未能清楚反映案涉款项属于工程款，但不能排除该可能。况且，原告在庭审中曾陈述公司承诺在以后的工程中补回案涉40000元予原告，由此亦可反映案涉40000元并非原告与被告之间的借款。在被告已提供证据证明案涉款项存在其他用途的可能的情况下，原告应进一步举证证明双方就案涉借款存在借贷的合意，但原告未能完成举证责任，应承担举证不能的责任，故本院对原告主张的借贷关系不予采信，并依法驳回原告的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴树聪的全部诉讼请求。本案受理费800.68元，减半收取计400.34元（原告已预交），由原告吴树聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇二〇年八月二十一日书记员  廖建杨