云南省昆明市盘龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0103民初577号 原告：王俊良，男，1969年9月7日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 原告：徐玖辉，女，1970年11月27日生，汉族，云南省昆明市官渡区。 二原告共同委托诉讼代理人：周宗能，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李洁，女，1968年2月7日生，汉族，现住昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：李蕊，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。 被告：谢青山，男，1989年10月2日生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市五华区。 被告：胡馨，女，1992年12月22日生，汉族，住云南省昆明市五华区。 共同委托诉讼代理人：杨磊，云南一同律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：中国银行股份有限公司昆明市翡翠湾支行，住所地昆明市盘龙区白云路丽水天景翡翠湾二期塔楼2幢1-4号商铺。 负责人：张倩，系该支行副行长。 委托诉讼代理人：杨**，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。 原告王俊良、徐玖辉诉被告李洁、谢青山、胡馨，第三人中国银行股份有限公司昆明市翡翠湾支行（以下简称翡翠湾支行）所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭飞独任审理，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告徐玖辉及二原告的共同委托诉讼代理人周宗能，被告李洁的委托诉讼代理人李蕊，被告谢青山的委托诉讼代理人杨磊，第三人翡翠湾支行的委托诉讼代理人杨**到庭参加了诉讼，后因原告王俊良、徐玖辉申请追加胡馨为本案被告，本院依法完成追加程序后于2020年8月4日二次公开开庭对本案进行了审理，原告徐玖辉及二原告的共同委托诉讼代理人周宗能，被告李洁的委托诉讼代理人李蕊，被告谢青山、被告谢青山及胡馨的共同委托诉讼代理人杨磊，第三人翡翠湾支行的委托诉讼代理人杨**均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王俊良、徐玖辉向本院提出诉讼请求：“1、请求确认位于云南省昆明市盘龙区房屋所有权人为原告。（建筑面积73.21㎡，价值100万元）；2、请求人民法院确认被告李洁、谢青山对房屋的转让行为以及被告谢青山对房屋向第三人设立的抵押担保无效；3、请求人民法院判令被告谢青山、第三人办理涉案房屋解除抵押登记手续，被告谢青山向第三人办理的抵押贷款由被告谢青山一次性全部向第三人提前清偿完毕；4、请求人民法院判令被告谢青山协助原告将涉案房屋转移登记至原告名下；5、由被告承担本案的案件受理费、保全费等费用。”事实和理由：二原告原为夫妻关系，原告与被告李洁为朋友关系。原告两人于1992年9月22日结婚，婚后购买位于云南省昆明市盘龙区房屋（以下简称涉案房屋）并登记在原告徐玖辉名下。后双方于2011年10月24日离婚，该房屋分割归原告王俊良所有，原告王俊良后以该房屋办理抵押借款33万元。原告两人后于2015年7月15日复婚，因原告王俊良贷款还款期内出现逾期导致征信不良且每月还款金额过高，还款负担过重。为解决资金周转和减轻还款压力，通过中介协助，原告与被告李洁协商同意将涉案房屋过户至李洁名下，然后以李洁名义办理贷款并由原告负责偿还，房屋所有权仍归原告所有。双方达成合意后，原告王俊良于2016年6月22日委托中介工作人员姜红波代为提前清偿贷款并于2016年6月29日委托姜红波与被告李洁签订《房屋买卖合同》，合同约定总价52.5万元，其中首付人民币10.5万元，剩余人民币42万元以被告李洁名义申请涉案房屋抵押贷款支付。合同签订后，原告将房屋过户至被告李洁名下，被告李洁实际未支付首付款，余下42万元以被告李洁的名义以涉案房屋向银行办理抵押贷款，贷款指定支付至中介并扣除中介代还款项及相关费用后转付至原告。为再次明确房屋所有权的问题，原告与被告李洁于2019年10月24日签订书面《协议》约定“被告李洁愿意帮助原告用涉案房屋贷款42万元，每月房贷由原告按月偿还，房子所有权仍归原告所有，被告李洁不得买卖”。《协议》签订后，原告徐玖辉按时偿还贷款。并且房屋从原告购买开始一直到过户至李洁名下直至目前为止均由原告居住使用管理，原告按时支付水电煤气费和物管费，被告未实际对房屋进行管理使用。2019年4月初左右，原告与被告李洁双方开始因为房屋发生纠纷。后被告李洁擅自对涉案房屋撬锁，原告于2019年7月10日报警处置，当时一起跟随被告李洁撬锁和在派出所处理该纠纷的当事人还有本案被告谢青山，在派出所时原告已经明确涉案房屋所有权属自己所有，被告谢青山对该房屋实际属于原告所有并且被告李洁无处分权是明确知晓的。之后被告李洁未经原告同意于2019年7月底8月初将涉案房屋擅自转让给被告谢青山并由被告谢青山向第三人设立抵押担保。原告认为，原告与被告李洁借名办理贷款并由原告保留房屋所有权的意思表示真实且不违反法律规定，房屋实际所有权仍然属于原告所有。被告李洁没有权利处分原告所有财产，被告谢青山明知该房屋实际属原告所有且在当时明知原告与被告李洁对涉案房屋仍有纠纷的情况下恶意受让房屋并设立担保。两被告的行为已经侵犯原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 被告李洁辩称：我方的房屋交易是合法有效的，并不存在恶意串通，请法庭查明事实驳回原告所有诉请。 被告谢青山、胡馨辩称：原告并非本案适格的主体；我方是以合法方式获得涉案房屋所有权，并不存在原告所述的恶意串通，原告起诉无事实及法律依据，请依法驳回原告诉请。 第三人翡翠湾支行辩称：我方认为被告谢青山与我方的贷款是合法有效的，故我方是合法取得该套房屋的抵押权，请法庭查明事实依法驳回原告第二项诉请，其余诉请与我方无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。 通过庭审及原、被告举证、质证，本院依法确认如下案件事实： 二原告原为夫妻关系，原告与被告李洁为朋友关系。原告两人于1992年9月22日结婚，婚后购买位于云南省昆明市盘龙区房屋（以下简称涉案房屋）并登记在原告徐玖辉名下。后双方于2011年10月24日离婚，该房屋分割归原告王俊良所有，原告王俊良后以该房屋办理抵押借款人民币33万元。原告王俊良于2016年6月22日与案外人姜红波签订《委托合同》一份，委托姜红波代为清偿房屋贷款、注销抵押登记、代为出售该房屋等事宜，并办理了公证。2016年6月29日，姜红波代原告王俊良与被告李洁签订了《房屋买卖合同》，合同约定总价人民币52.5万元，其中首付人民币10.5万元，剩余人民币42万元以李洁名义申请涉案房屋抵押贷款支付。合同签订后，原告将房屋过户至被告李洁名下。被告李洁实际未支付首付款，余下人民币42万元以被告李洁的名义以涉案房屋向银行办理抵押贷款，所贷款项扣除中介代还款项及相关费用后转至原告王俊良名下。2016年10月24日，原告王俊良、徐玖辉与被告李洁签订书面《协议》一份，约定：“徐玖辉、王俊良因信用记录不良，不具备房屋贷款资格，李洁愿意帮助王俊良用王俊良所购买房屋（昆明市白云路颐园小区颐园里小区30幢703室）贷款，贷款金额420000元以后每月房贷由王俊良、徐玖辉按月还银行，王俊良、徐玖辉必须按月还贷，不得拖欠，不得影响李洁的信用记录，房子的所有权归于王俊良、徐玖辉所有，李洁不得买卖。”2019年7月26日，被告李洁与被告谢青山签订《房屋买卖合同》一份，将其名下的涉案房屋以人民币69.6万元价格出售给被告谢青山，并于2019年8月13日办理了不动产变更登记。被告谢青山及其配偶即被告胡馨于2019年10月21日与本案第三人翡翠湾支行签订《个人二手住房贷款合同》，用涉案房屋抵押担保，贷款人民币38万元，贷款期限自2019年10月21日至2034年10月21日止。并于2019年10月23日办理了抵押权登记。原告于2020年1月9日诉至本院主张诉请中的权利。另查明：一、原告王俊良、徐玖辉于2015年7月15日复婚。二、2019年9月23日，第三人委托昆明云润房地产土地资产评估有限公司对于涉案房产出具了房地产价值初步估算意见书，载明了涉案房产评估日价值人民币71.42万元。上述事实有原告提交的房产证、结婚证、离婚证、《离婚协议》《委托合同公证书》《房屋买卖合同公证书》《协议》《房屋买卖合同》、不动产登记信息，被告提交的不动产登记证书、《证明》、房屋信息查询摘抄表，第三人提交的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、贷款发放回单、房地产价值初步估算意见书予以证明。其余证据与确认案件事实无关，不予确认关联性。 本院认为，本案双方争议的焦点为二原告与被告李洁签订的《协议》中对于房屋所有权的约定能否对抗涉案房产不动产物权登记的效力的问题。 对于原、被告争议的上述焦点问题，本院作如下综合评判：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，……”又根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，原登记于原告王俊良名下的诉争房屋于2016年6月29日通过买卖的形式转让给被告李洁，且双方于当日办理了不动产物权变更登记，已经发生法律效力，故从变更登记之日诉争房屋就已经归属被告李洁所有。二原告与被告李洁另行签订的《协议》，不能对抗不动产物权登记的效力。关于被告李洁未按照《房屋买卖合同》的约定支付原告首付款的问题，应属于其是否承担违约责任的问题，不影响不动产物权登记的效力。至于被告李洁将诉争房屋以买卖形式转让给被告谢青山、胡馨，属于房屋所有权人在法律范围内对房屋的处分权，二原告无权干涉，故本院对于二原告的诉请不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条判决如下： 驳回原告王俊良、徐玖辉的诉讼请求。 案件受理费人民币13800元由原告王俊良、徐玖辉共同承担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 彭 飞 二〇二〇年八月二十六日 书记员 李林燕