安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初10936号 原告：朱颖，女，1974年4月3日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：许来永、刘言，安徽玉金律师事务所律师。 被告：田朋，男，1979年11月7日出生，汉族，住宿州市。 委托诉讼代理人：周义林，安徽云飞律师事务所律师。 被告：刘冬莲，女，1983年5月8日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：陈永昌，安徽嘉闻律师事务所律师。 原告朱颖诉被告田朋、刘冬莲民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月22日受理后,于2018年7月12日作出（2017）皖1302民初877号民事判决书，因被告田朋对该判决书不服向宿州市中级人民法院提出上诉，2018年12月19日安徽省宿州市中级人民法院作出（2018）皖13民终3177号民事裁定书撤销（2017）皖1302民初877号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2019年11月4日重新立案受理，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告朱颖及其委托诉讼代理人许来永、被告田朋的委托诉讼代理人周义林、被告刘冬莲的委托诉讼代理人陈永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱颖诉称，1.请求依法判令被告偿还原告借款172万元；2.请求依法判令被告刘冬莲对上述债务承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告田朋分别于2014年8月11日、2013年10月20日向原告朱颖分别借款140万元、32万元，其中32万元借款，被告未向原告出具借条。原告通过银行转账将借款汇至被告账户。后原告多次催要，均无果。经查明该债务系被告田朋与被告刘冬莲婚姻关系存续期间的共同债务，应共同承担。 被告田朋辩称，1、原告朱颖和田朋不存在民间借贷关系，原告所提供的借条是2015年1月8日在朱颖、田丽等人把田朋打伤之后签署，在南京建邺医院，应先刑事后民事。2、原告朱颖的借款已经转移给吴刚柱、刘林，被告田朋和原告朱颖之间不存在借贷关系。3、原告起诉本案当中所提的利息是不存在的，凡是有证据反映出给朱颖的钱都视为清偿本金。请驳回原告对田朋的诉请。刑事案件已经立案，建议先刑后民。 被告刘冬莲辩称，1、同意田朋答辩意见。2、原告持有的借据，没有被告刘冬莲签字也未经追认，数额较大，超出家庭日常生活所必需要费用，不能证明用于田朋、刘冬莲夫妻生活之间的生活生产需要，应驳回原告对刘冬莲诉请。刘冬莲与田朋已经协议离婚。 原告在庭审过程中向本院提交的证据如下：1、朱颖身份证复印件，证明主体。2、2014年8月11日，田朋打的借条，借出人民币140万元整，备注原条2014年10月16日收回，对该借条承认，在原卷宗第19页。3、一审时已经举证中国银行2014年8月11日转账记录，转账记录上可以看出朱颖2014年8月11日一笔款给田朋转了140万。借款事实存在，该证据在原卷15、16页。中国农业银行2014年10月20日，朱颖分两笔，第一笔12万，第二笔20万，共转了32万给田朋。4、田朋和刘冬莲婚姻关系信息证明，证明借款时是婚姻关系存续期间。原卷第5页、第7页，证明结婚、离婚时间。 被告田朋发表质证意见：对证据1无异议。对证据2条子的真实性无异议，打的日期应当是2015年1月8日，不应当是2014年8月11日，备注中，原条2014年10月16日收回，这张借条时间应当是2015年1月8日，这个日期是特别日期，这是原告将田朋从南京带到光彩城的日期，打过之后写的借条，不是被告的真实意思表示。对证据3转账记录真实性无异议。第二笔看不出来转出账号、转入账号姓名，原告不能以此证明转给田朋。原告被告之间有很多经济往来，如果朱颖仅仅以这两笔作为借款172万元的凭证，证据不足。有证据证明田朋转给朱颖有289万元。对证据4真实性无异议，离婚时间2014年11月17日，借条是2015年1月8日。 被告刘冬莲发表质证意见：对证据1无异议。对证据2同意被告田朋意见，应当是2015年1月8日，时间点应当以2015年1月8日为准，该借条没有合法性，是朱颖、田丽等人以殴打胁迫的方式书写的。本案的借据上面写的140万元与刘冬莲无关联性，不能证实是刘冬莲田朋夫妻关系存续期间用于共同生活，2015年1月8日时刘冬莲、田朋已经协议离婚。刘冬莲、田朋于2014年11月17日离婚。对证据3转账记录质证意见同被告田朋一致。仅注明收款人田朋，账号中间号段隐藏，因此转入账户不能证明是与田朋有关联。对证据4质证意见同被告田朋。 被告田朋举证：1、田朋身份证复印件，证明主体。2、银行流水，一共给朱颖汇款2893000。从原卷73页开始到原卷83页，证明双方之间有大量的经济往来。3、立案通知单，鉴定结论通知书。原卷11、12页证明2015年1月8日田朋被朱颖等人殴打致轻伤害，南京建邺分局已经立案，轻伤二级。4、关于田朋投诉三八派出所的调查报告，南京警方已经立案侦查，田朋被故意伤害，南京建邺已经立案。五、安徽林海贸易有限公司，证明朱颖的350万元是吴刚柱替刘玲和蔡广跃担保的借款而不是田朋的借款。从中院的卷宗复印。有对朱颖的录音是相吻合的。从吴刚柱的问话笔录，可以证明朱颖的350万元是借给刘玲和蔡广跃的，吴刚柱担保。 原告朱颖质证意见：对证据1无异议。对证据2该证据不是当庭提交的，当时开庭时间是2017年6月22日，提交时间是12月21日，这些流水是之前的转账记录已经算清的帐，算清之后田朋还欠朱颖172万元，原卷第73、74页两份是复印件，证据真实性有异议。第75-83页与本案无关联性。对证据3，这事与朱颖没有任何关系，鉴定结论、立案告知书与本案无关联性。原一审法官核实并未立案。对证据4是复印件，真实性、关联性有异议。内容是，田朋报警称，但是三八派出所并未对此作出认定朱颖与本案有任何关系。对于证据5，证明刘玲和蔡广跃的证据不具有任何法律效力，刘玲与蔡广跃和朱颖之间没有任何关系。债务转移需要债权人同意，该证据无效力。问话笔录是复印件没有任何红章，吴刚柱在问话笔录的陈述不是事实。证据是复印件，无真实性、关联性。光盘二审法官已经听过，不能证明朱颖认可债务转移。 被告刘冬莲质证意见：对证据1无异议。对证据2三性无异议，转账行为刘冬莲不知情。对证据3无异议，补充关于审理经济纠纷中，应驳回原告起诉，原告与刑事案件有关联。对证据4无异议。对证据5一组三份证据真实性、关联性、合法性都没有意见，证据证明2014年10月16日350万元的条已经收回是有关联性的，田朋被胁迫之后，朱颖的相关债权已经转让给刘玲和蔡广跃贸易公司承担，田朋50万说明一个公司两个人，他们之间有债权转让协议，原告以胁迫方式让田朋打条。吴刚柱的询问笔录是2015年1月9日，是在胁迫打条之后第二天在三八派出所做的笔录，1月8日通过胁迫方式，让原告拿到140万借条。实际债权已经转让。光盘的录音内容正是朱颖央求田朋将债权转让给实际使用人的刘玲和蔡广跃，撇开债权转让，用重新打的条来法院诉讼。刘冬莲均不知情。 被告刘冬莲举证：一、刘冬莲身份证证证明主体；二、离婚证、离婚协议书，证明田朋、刘冬莲2014年11月份已经离婚。 原告朱颖质证意见：离婚时间和我们调取的时间一致，达不到被告证明目的，根据综合证据可以看出，借款均在婚姻关系存续期间，2015年1月8日只是对之前的债务再次确认。 经审理查明，2014年8月11日，原告朱颖通过中国银行（卡号为62×××69）汇入被告田朋账户（卡号为62×××16）140万元，田朋于2014年8月15日、8月21日、8月22日、9月4日、9月15日、9月21日、9月23日、10月4日分别转入原告朱颖账户2万元、1.6万元、2万元、4.65万元、2万元、1.6万元、2万元、4.65万元，共计20.5万元。2014年8月11日，被告田朋向原告朱颖出具借条一份，内容载明：“今借朱颖人民币壹佰肆拾万整借款人：田朋2014年.8.11”。2015年1月8日，田朋在该借条下备注：“原条已于2014年10月16日收回，我对（现将该笔借据从新补写）该借款予以承认田朋2015.1.8”。2014年10月21日，田朋向原告出具借条一份，内容载明：“今借朱颖人民币叁拾万元整借款人：田朋2014.10.21”。2014年10月20日，原告朱颖通过中国农业银行（卡号为62×××12）分别打款12万元、20万元给被告田朋（卡号为62×××16）。另查明，被告田朋在2013年1月21日至2014年8月4日期间共计向朱颖转款49笔，共计转款金额人民币1492500元。田朋与刘冬莲于2007年11月16日登记结婚。2014年11月17日登记离婚。 本院认为，被告田朋2015年1月8日补写了借条，田朋称该借条是原告等人前往南京找到田朋，田朋在胁迫情形下向原告补写的，且吴钢柱已给原告出具350万元借条。关于该事实，安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终2336号民事判决已经认定，“……田朋主张2015年1月8日借条系在胁迫情形下出具，缺乏事实依据，本院不予采纳。即使存在胁迫情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内应当行使撤销权，田朋未在知道撤销事由之日起一年内提起诉讼或仲裁，故撤销权已消灭。”田朋于2015年1月8日重新出具借条，该借条能够反映田朋对2014年8月11日的140万元借款予以承认，已达成借款合意，视为新的债务承担，田朋作为债务人，应当承担偿还责任。故对原告朱颖要求被告田朋返还借款本金140万元的诉讼请求，本院予以支持。在出示借条之后，即2014年8月11日至2014年10月4日，被告田朋汇入原告账户共计20.5万元（共8笔转款），原告称其支付的是利息，因原被告之间并未有利息的约定，故应认定为偿还本金，该20.5万元应从140万元中扣除。原告提交的2014年10月21日32万元的汇款凭证，但借条载明30万元，应认定该笔债务为30万元。田朋在庭审期间举证其向朱颖汇款49笔，证明双方资金往来密切，但该转款均在2014年8月11日朱颖向田朋转款140万元之前，不能认定为田朋偿还2014年8月11日向朱颖的借款。被告田朋向原告朱颖借款时间虽然系两被告婚姻关系存续期间，但被告刘冬莲未签字，也未经其事后追认，原告朱颖向被告田朋提供的借款数额较大，已经超出家庭日常生活需要所负的债务，原告未提交证据证明所借款项用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，且田朋补写140万元借条的时间在两被告离婚后，故对原告朱颖主张被告刘冬莲对被告田朋的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 一、被告田朋于本判决生效后十日内返还原告朱颖借款本金人民币1495000元。 二、驳回原告朱颖对被告刘冬莲的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20280元，原告朱颖负担1490元，被告田朋负担18790元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费20280元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。                            审 判 长  胡士君                               人民陪审员 韩效胜                               人民陪审员 马兆飞                                                       ?                                                                 二〇二〇年八月三十日                                                                                               书 记 员   代 斌