江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1072号上诉人（原审原告）：匡李行，女，1978年11月30日出生，汉族，住江西省修水县。委托诉讼代理人：田小平，九江开发区城西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，营业场所江西省南昌市红谷滩新区红角洲赣江南大道2788号，统一社会信用代码913600007339341349。负责人：鲁强，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶琪德，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：熊水全，男，1986年8月19日出生，汉族，住江西省修水县。被上诉人（原审被告）：熊水清，男，1981年1月6日出生，汉族，住江西省修水县。上诉人匡李行因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）、熊水全、熊水清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。匡李行上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，改判被上诉人保险公司增加赔偿上诉人交通事故损害赔偿款74592元（伤残赔偿金73092元加精神抚慰金1500元）；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审审理中，上诉人在江西九江司法鉴定中心所做的伤残十级鉴定意见有事实法律依据，被上诉人保险公司申请重新鉴定，江西求实司法鉴定中心鉴定意见认为上诉人不构成十级伤残，但江西求实司法鉴定中心无充分的法医学依据证明江西九江司法鉴定中心所做的十级伤残不构成的依据，一审依据重新鉴定的结论认定上诉人的伤残等级及赔偿系数不当。我国关于残疾赔偿金数额的确定，主要采用损害的客观计算方式，定型化的赔偿方式。为了充分实现侵权损害的填补功能和个体正义，司法解释采用了客观计算和主观计算相结合的原则。一审法院应当结合上诉人的客观实际情况和法律规定，对伤残赔偿金做相应系数的调整。保险公司辩称，一审适用法律无误，请求二审维持原审判决。匡李行向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿原告各项损失共计109,228元，其中后续治疗费8,000元、残疾赔偿金73,092元、误工费16,048元、护理费7,888元、营养费560元、住院伙食补助560元、交通费280元、鉴定费800元、精神抚慰金2,000元。一审法院认定事实：2019年8月29日被告熊水清驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车与案外人方华敏驾驶的无号牌二轮电动车（后载原告）发生碰撞，造成原告及方华敏受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往在修水县第一人民医院治疗，住院27天，花费医疗费13528.92元，出院诊断为右内踝骨折、肺挫伤；出院医嘱为卧床休息一月，三月内禁止负重，1、3、6、12个月复查Ｘ片，根据愈合情况拆除内固定。2019年9月17日修水县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告熊水清与案外人方华敏负此事故的同等责任，原告无事故责任。2020年1月15日江西九江司法鉴定中心对原告损伤作出司法鉴定意见书，评定原告损伤为十级伤残，后续治疗费8000元，原告花费鉴定费1600元。审理过程中，被告保险公司对原告伤残等级申请重新鉴定，一审法院予以准许并委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定。2020年5月29日该鉴定中心评定原告右下肢损伤不构成伤残，被告保险公司支付重新鉴定费1950元。另查明，原告匡李行（1978年11月30日出生）户籍地为江西省修水县，其与案外人方华敏系夫妻关系，庭审中，原、被告一致同意原告的误工费按125.1元／天计算。被告熊水清持有效期内Ａ2类机动车驾驶证，其驾驶的赣Ｇ×××××号小型轿车系被告熊水全所有，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、责任限额为100万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。被告熊水清在本案中垫付费用共计5528.92元，并自愿承担非医保用药费用800元。被告保险公司在本案中垫付10000元医疗费。一审法院认为，本案事故事实清楚，一审予以确认。修水县公安局交通管理大队认定案外人方华敏与被告熊水清负该事故的同等责任，原告不负事故责任，该事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，一审予以采信，由案外人方华敏与被告熊水清各承担50%的责任为宜。原告自愿放弃对案外人方华敏的诉讼权利，系其真实意思表示，且不违反法律规定，一审予以支持，案外人方华敏在本案中承担的赔偿责任，由原告自行承担。赣Ｇ×××××号小型轿车已在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，且该事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告在此次事故中所受到的损失，应由被告保险公司在交强险承保范围内予以先行赔付，不足部分按事故划分比例进行承担。被告熊水全于事故发生并无过错，不承担赔偿责任。原告损伤经一审法院委托具有资质的鉴定机构进行重新鉴定，其不构成伤残，程序合法，客观公正，一审予以采信，对原告伤残赔偿金的诉请不予支持。被告对原告后续治疗费8,000元无异议，一审予以支持。结合原告住院27天及医嘱建议卧床休息一月、三月内禁止负重的意见，一审认定原告误工期为117天，护理期为57天，营养期为27天。原、被告双方一致同意按125.1元/天计算误工费，一审予以支持，误工费为14,636.7元。原告未提供证据证明其在住院期间的护理人员情况，其主张护理费按江西省2018年度居民服务、修理和其他服务业行业标准136元/天计算，一审予以支持，护理费为7,752元。结合原告的伤情及被告保险公司的意见，一审酌定原告营养费及住院伙食补助标准均为20元/天，营养费为540元，住院伙食补助为540元（20元/天×27天）。原告未提供证据证明交通费的具体数额，但该费用属于实际发生的费用，应予支持，结合原告的治疗情况，一审酌定原告交通费为280元。此次事故给原告造成一定的人身损害，原告也遭受一定的精神痛苦，其在获得物质赔偿的同时，有权获得相应的精神赔偿，原告不构成伤残，其主张精神抚慰金2,000元过高，一审调整为500元。第一次鉴定费1,600元由原告与被告熊水清各承担800元。重新鉴定费1,950元属于被告保险公司的举证费用，由其自行承担。综上所述，一审结合原告的诉讼请求以及根据江西省统计局发布的统计数据，确认原告的损失范围为：1、医疗费13,528.92元；2、后续治疗费8,000元；3、营养费540元；4、住院伙食补助540元；5、护理费7,752元；6、交通费280元；7、误工费14,636.7元；8、精神抚慰金500元；9、鉴定费1,600元。因本案造成原告及案外人方华敏两人受伤，案外人方华敏在交强险医疗费用赔偿限额内的待赔金额为10,845.74元，结合双方的比例，原告以上1至4项损失合计22,608.92元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿67.6%即6,760元，余款15,848.92元由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿50%即7,924.46元，原告自行承担7,924.46元。第4至8项共计23,168.7元由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。被告熊水清垫付的医疗费5,528.92元，在扣除800元鉴定费和800元非医保用药费用后，由被告保险公司返还3,928.92元。被告保险公司垫付的10,000元，应予以扣除。综上，被告保险公司应赔偿原告23,124.24元（6,760元＋7,924.46元＋23,168.7元＋800元-15,528.92元），返还被告熊水清垫付款3,928.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告匡李行交通事故损害赔偿款23,124.24元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内返还被告熊水清垫付款3,928.92元。三、驳回原告匡李行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,485元，减半收取1,242.5元，由原告匡李行承担621.25元，被告熊水清承担621.25元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”。上诉人匡李行的损伤经一审法院委托具有资质的鉴定机构进行重新鉴定，认定上诉人匡李行不构成伤残，程序合法，客观公正。一审根据重新鉴定后的鉴定意见对上诉人匡李行的伤残赔偿金的请求不予支持于法有据。上诉人匡李行经司法鉴定虽然不构成伤残，但因事故造成上诉人匡李行受伤住院，一审酌定支持上诉人匡李行精神抚慰金并无不当。上诉人匡李行对重新鉴定后的鉴定意见并未提交证据证明存在违反法律规定的请求，对其上诉请求，本院不予支持。综上，匡李行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1769元，由上诉人匡李行负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年八月三日书记员  王 康