宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2083号 原告：陈丰，男，1981年12月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：刘华杰，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵磊，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：刘建平，男，1986年1月8日出生，汉族，户籍地四川省通江县。 委托诉讼代理人：吴芳燕，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：刘建琼，女，1984年2月27日出生，汉族，户籍地湖南省古丈县。 被告：张睿，男，1987年5月12日出生，汉族，户籍地四川省通江县。 原告陈丰与被告刘建平、刘建琼、张睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告陈丰及其委托诉讼代理人赵磊和被告刘建平及其委托诉讼代理人吴芳燕到庭参加诉讼，被告刘建琼、张睿未到庭。本案现已审理终结。 原告陈丰诉讼请求：判令被告刘建平立即归还借款本金880万元，并按月利率2%支付自2020年4月2日起至实际清偿之日止的利息（暂计至2020年5月1日利息为17.6万元），另支付原告为实现债权所支出的律师费336280元、保全担保费13968.42元；被告刘建琼、张睿对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘建平因投资需要向原告借款，原告于2019年10月8日通过银行转账71.1万元至其指定账户，并分四次将总计6000个以太坊折价808.9万元由原告尾号为285567的imtoken数字钱包划转至其尾号为3be2a0、264aB2的imtoken数字钱包，以上共计880万元。2020年4月2日，被告刘建平与原告达成《借款协议》，明确其向原告借款880万元，并约定利息为月利率2%，被告刘建琼、张睿在保证人处签字，对上述债务提供连带责任保证。经原告多次催讨，三被告至今未履行还款义务。 被告刘建平答辩称，《借款协议》并非刘建平的真实意思表示，该协议的签订系基于双方为共同投资于一项目的情况下，原告相信刘建平的投资经验而出资进行投资，但因疫情及市场等多种因素，双方投资均处于亏损状态，原告要求签订《借款协议》，刘建平秉持做人原则，对原告内心有所亏欠，基于情理上想要对原告予以补偿，因此并未对原告拟定的《借款协议》中的具体情况进行核实，便按照原告的意思签订了协议。被起诉后，被告才仔细审核协议，发现协议记载的东西并非真实情况，包括协议中的数字货币账户并非刘建平账户，而系共同投资设立，资金并非刘建平在使用；原告提供的投资款也并非880万元，2019年10月8日通过银行转账的71.1万元系原告归还刘建平2018年的款项，原告的6000个以太坊经查询相关网站，交易当日的对应人民币价值共计应为5829978.76元；刘建平当时在签订协议时基于对原告的信任及遭受投资损失1000万元打击下，头脑发懵，未仔细审查，并未注意到《借款协议》中由2%月利率的约定内容，双方并未就利息达成一致的意思表示；原告当时允诺刘建平签订《借款协议》后，可以按刘建平的《还款计划》分期还款，但双方签订《借款协议》后，原告不承认《还款计划》，立即起诉刘建平，该行为违背诚实信用原则，刘建平从未拒绝按照《还款计划》约定按期归还；另外，刘建平自2020年3月4日至4月2日期间，先后向原告支付了9.0905个比特币、1100个USDT、1.7个ETH以及转账15万元，上述共计价值683237.9元，该款应视为归还本金。综上，按照原告支付的6000个以太坊价值为5829978.76元，扣除上述已归还的683237.9元，剩余款项应为5146740.86元，由于数字货币随市场波动，基于交易的公平性，刘建平愿意归还原告6000个以太坊折抵归还本金部分后的数量。请求法院公正判决。 被告刘建琼、张睿未答辩。 当事人围绕诉请依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告刘建平对原告提供的平安银行个人账户汇总信息清单、照片（截图）、《诉讼（仲裁）案件委托合同》、律师费发票、财产保全保函保单、担保费发票、《还款计划》、微信聊天记录、《说明》的真实性并无异议，本院予以确认，对于《借款协议》，刘建平虽认可系其本人签订，但认为该协议的签订并非其真实意思表示，由于被告该主张无证据证明，本院对该证据的真实性及合法性予以确认。原告提供的上述证据可以证明原告主张的相关事实，本院予以认定并在卷佐证。被告刘建平提供的《借款协议》及《还款协议》均系复印件，与原告提供的原件核对无异，可予认定；对于其提供的转账及支付凭证、数字货币价格图，原告认为75万元的汇款凭证系双方北京投资项目往来款，与本案无关，数字货币价格波动很大，但折价当时系双方确定的，对于被告支付的价值683237.9元比特币及转账款，系支付《借款协议》签订前的利息，而《还款协议》是被告单方出具给原告，因还款时间过长，原告未予认可协议中的还款时间；本院对此审核认为，刘建平提供的相关转账及支付凭证均发生在《借款协议》和《还款协议》前，对其证明力本院不予确认。 本院经审理查明：2020年4月2日，原告陈丰（甲方）与被告刘建平（乙方）、刘建琼（保证人一）、张睿（保证人二）签订一份《借款协议》，约定乙方因经营投资需要向甲方借款，甲方提供资金880万元，包括折价808.9万元的6000个以太坊（ETH）及银行转账71.1万元，其中6000个以太坊由甲方尾号为285567的imtoken数字钱包分别划转至乙方尾号为3be2a0、264aB2的imtoken数字钱包，71.1万元转账至乙方指定的徐中华账户；双方约定借款利息为月利率2%，自协议签订之日起算；若经甲方催讨后未及时归还，乙方自愿承担甲方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、鉴定费等）；保证人的保证期间为三年。同日，刘建平向原告出具《声明》一份，载明：“我与陈丰2019年12月28日签订的《投资保本协议》，陈丰出880万元给我个人，现因项目没启动，该880万元投资款我自愿还回陈丰。现因我无力偿还该笔资金，转为陈丰借我的款项。详见2020年4月2日的双方《借款协议》，原《投资保本协议》申明作废”。次日，刘建平向原告出具《还款计划》，表示：目前本人欠陈丰880万元（其中6000ETH和71.1万元现金），还款计划如下：2020年6月4日还50万元，12月31日前还150万元，2021年12月31日前还340万元，2022年12月31日前还340万元；若有一期到期未还视为全部到期，其它事项依据参考借款协议。刘建琼、张睿作为保证人在该《还款计划》上签字。此后，由于刘建平未能按照原告的要求于2020年5月4日还款，原告遂委托律师诉至本院，已支付律师费336280元，并支出财产保全的担保费13968.42元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。本案借款的交付已在《借款协议》中明确载明，相关证据充分，借款金额亦经被告在其出具的《说明》、《还款计划》中多次确认，被告刘建平辩称非其真实意思表示，本院不予采信。案涉借款系原、被告结算后形成，被告刘建平主张其于结算前的支付款项应予折抵本案相应借款，理由不足，本院不予采纳。《借款协议》中未约定担保人的保证方式，被告刘建琼、张睿依法按照连带责任保证承担保证责任。双方协议约定被告应承担原告为实现债权而支付的相应费用，包括律师费、保全费、担保费等，该约定合法有效，但由于双方并未约定相关费用的具体金额和计算方法，对于律师费，本院综合考虑委托合同签订时当地的政府指导价以及本案双方的实际争议金额、案件难易程度、庭审次数等因素，对原告诉请的律师费酌情支持其中的25万元，过高部分本院不予支持，对支出的财产担保费按原告实际支出予以支持。由于双方在协议中未约定借款期限，原告可随时主张权利，被告单方向原告出具《还款计划》，对原告无约束力。综上，本院对原告本案合理部分诉请予以支持，不当部分予以驳回。被告刘建琼、张睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建平应于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告陈丰借款880万元，并支付自2020年4月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止的相应利息（暂计至2020年5月1日的利息为17.6万元）； 二、被告刘建平应于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告陈丰为实现债权所支出的律师费25万元、财产保全担保费13968.42元； 三、被告刘建琼、张睿对本判决第一、二项债务的清偿承担连带责任；在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告刘建平追偿； 四、驳回原告陈丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费77084元，减半收取38542元，由原告陈丰负担302元，三被告共同负担38240；财产保全费5000元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 马绪良 二〇二〇年八月六日 法官助理 彭志伟 代书记员 汪丹颖