江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初5377号 本诉原告（反诉被告）：亿和精密工业（苏州）有限公司，住所地苏州高新区马运路268号。 法定代表人：仇保棠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾文峰，江苏万拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：羊婷婷，江苏万拓律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：苏州市罗展建筑安装工程有限公司，住所地苏州市吴中区月苑街26号。 法定代表人：李红妹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董斌，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。 原告亿和精密工业（苏州）有限公司（以下简称亿和公司）与被告苏州市兴吴建筑安装工程有限公司（以下简称兴吴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。后因双方争议较大，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭进行审理。兴吴公司于2019年9月23日变更为苏州市罗展建筑安装工程有限公司（以下简称罗展公司）。后罗展公司提起反诉，本院予以受理。本院于2019年11月4日公开开庭进行了审理，亿和公司的委托诉讼代理人贾文峰、羊婷婷，罗展公司的委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼。本院于2020年4月11日组织双方当事人进行听证，亿和公司的委托诉讼代理人贾文峰、羊婷婷，罗展公司的委托诉讼代理人董斌到庭参加听证。后本院于2020年6月11日组织双方当事人进行听证，亿和公司的委托诉讼代理人贾文峰、羊婷婷，罗展公司的委托诉讼代理人董斌到庭参加听证。本院于2020年8月19日公开开庭进行了审理，亿和公司的委托诉讼代理人贾文峰、羊婷婷，罗展公司的委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告亿和公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗展公司退还工程款2280000元；2.判令罗展公司赔偿亿和公司损失4188374.89元；3.本案诉讼费、公证费由罗展公司承担。事实与理由：原、被告双方于2019年1月26日签订建设工程施工合同，约定由罗展公司承包建设原告公司1号厂房改造工程，合同价款为380万元(含税)，工期为136天，其中基坑竣工日期为2019年4月30日。合同签订后，亿和公司通过银行转账及汇票方式已支付工程款228万元。施工过程中，罗展公司未严格按照基坑围护(支护)设计图纸进行施工，且基坑支护施工方案及深基坑施工方案未按规定通过专项论证和专家评审，存在严重安全隐患，经监理单位多次提醒仍未整改。2019年4月12日，因施工安全问题，苏州市高新区安全生产委员会查封了施工厂区配电箱，要求亿和公司停产整顿，导致亿和公司及客户公司产线停工，亿和公司紧急外发订单生产。因罗展公司施工工程存在严重安全隐患，应苏州市检测中心、苏州市高新区应急管理局及枫桥街道建管所要求，经专家论证，亿和公司不得不回填基坑，给亿和公司造成巨大损失。综上所述，因罗展公司未按规定施工导致合同目的无法实现，给亿和公司造成巨大损失，且亿和公司为了防止损失进一步扩大支付了相应的成本，罗展公司应当承担责任。为维护亿和公司的合法权益，亿和公司诉至法院。 本诉被告罗展公司辩称，对亿和公司的诉讼请求不予认可，根据2019年4月15日专家咨询意见书，各方及政府代表参与了会议，基坑废除不再继续施工是由亿和公司决定的，相应的损失都应该由亿和公司来承担，请求依法驳回亿和公司的所有诉讼请求。 反诉原告罗展公司提出诉讼请求：1.判令亿和公司支付罗展公司实际施工量剩余工程款644004.64元（以工程造价鉴定为准，合计已投入2924004.64元，已支付228万元）、现场止水螺杆损失9000元；2.判令亿和公司赔偿施工期间罗展公司承租的298根津西品牌拉森钢板桩及附属围檩损失1969380元（以价格鉴定为准），截至2019年5月13日的租金损失212871元；3.判令亿和公司承担本案的诉讼费。诉讼中，罗展公司将诉请变更为：1.判令亿和公司支付罗展公司实际施工量剩余工程款644004.64元（合计已投入2924004.64元，已支付228万元）、现场70多吨已加工和未加工的钢材损失、现场止水螺杆损失9000元；2.判令亿和公司赔偿施工期间罗展公司承租的293根津西品牌拉森钢板桩（每支0.9132吨，共267.509吨）损失1129135元、附属围檩（56.1吨）损失114163.5元、2019年3月6日至2019年9月15日的拉森钢板桩及围檩租金损失493869元，合计1737168元，取整共计1737000元；3.判令亿和公司支付清点费用9820元；4.判令亿和公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年1月26日双方签订建设施工合同，约定固定价格380万元，工期136天，亿和公司于2019年1月13日在未办理施工许可的情况下，为赶工期，发邮件要求罗展公司进场施工，施工期间在亿和公司未委托有资质的单位对基坑施工进行安全监测的情况下，罗展公司施工至2019年4月12日，该日形成的检查记录确定了施工存在的问题。2019年4月15日，政府组织专家形成了专家咨询意见书，确定了亿和公司未申报审批的责任，亿和公司承诺新增设备基础废除不再做，已经施打的钢板桩及钢型支撑保留原样不再拔除。苏州市质量检测中心有限公司检测报告检测结论为基坑周边地表无明显裂缝，基坑侧壁无渗水，坑底无流沙等现象发生，基坑各监测数据最终维持稳定。亿和公司在未给予罗展公司整改机会的情况下，自行决定直接废除基坑及设施并委托第三人实施，并不允许罗展公司进入现场，给罗展公司带来直接经济损失预估为2835255.64元，包含了实际施工工程款、拉森钢板桩及附属围檩、租金、止水螺杆等损失。合同签订后亿和公司已支付工程款228万元，根据罗展公司自行决算未确认的实际工程量价款为2924004.64元，剩余工程款644004.64元未支付。为维护自身合法权益，特提起反诉。 反诉被告亿和公司辩称，罗展公司的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回反诉原告罗展公司的诉请。 经审理本院认定事实如下：2019年1月，亿和公司（发包人）与兴吴公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为亿和精密工业（苏州）有限公司1#厂房改造工程，工程地点为苏州高新区马运路268号，工程内容为冲床及废料输送线设备基础工程（含冲床地基加固工程）、基坑支护工程、钢结构工程、1#厂房改造工程、室内外附属工程等，承包范围为：土建工程，含1250吨和630吨冲床设备基础工程及地基加固工程，废料输送线设备基础工程，基坑支护工程，钢结构工程，地坪和墙体及屋面拆除、恢复工程，室内外道路及其它附属工程；包括但不限于为完成上述工程而必须发生和产生的一切措施项目如基坑支护、地基降水、基坑监测、脚手架、垂直运输等的费用；具体详见设备基础图纸和修改变更图、基坑支护图纸；投标截止时间前发出的设计变更，发包人要求的工程做法和说明等（邮件或微信形式）。开工工期为2019年1月15日，基坑竣工日期为2019年4月30日，外围竣工日期为2019年5月31日，合同价款为380万元。专用条款约定发包人向承包人提供4套图纸，于开工前7天提供；监理单位委派的工程师为蒋招治，职务为总监理工程师，发包人派驻的工程师为邓凯，职务为项目经理，承包人项目经理为仲备华；由承包人代为免费办理本工程所需的各种证件、批件和相关手续，需发包人承担的费用承包人出具收费凭据并经发包人审核确认后由发包人承担；承包人于开工前7天提供施工组织设计（施工方案）和进度计划，工程师确认的时间为收到后7天内；承包人应按住建部及江苏省、苏州市有关规定做好安全生产（施工）工作并确保施工安全；本工程是在原有厂房内进行改造施工的工程，施工现场的条件非常复杂，承包人务必要做好各项安全防护措施，确保做到安全第一，先安全后生产；本工程有属于危险性较大的深基坑工程，故承包人的基坑支护施工方案及深基坑施工方案必须按规定通过专项论证和专家评审通过后方可进行施工，若发生安全事故，由承包人承担全部责任，并赔偿因此给发包人造成的损失；本合同价款采用固定价格合同方式确定；工程款（进度款）支付方式为合同生效后10个工作日内支付给承包方总金额的30%作为预付款，主材（钢筋、钢柱、混凝土）进场后10个工作日内支付给承包方总金额的30%作为进度款；发包方终验收合格后，支付给承包方总金额的35%，剩余5%作为质保金，一年后工程没问题无息支付；造成的质量缺陷，承包人必须无条件返工且费用自理，造成质量事故，则必须按规定承担其相应的损失责任，同时按通用条款第15.1条和住建部有关规定及招标文件中相关条款中的规定执行；承包人作为专业的工程施工总承包单位已反复实地查看和踏勘过施工现场，对本工程的危险性和复杂性及工期紧迫性非常清楚明了，对发包人的各项要求也已明白无误；承包人承诺会采取专业的、切实有效的措施确保厂房和厂房内人员、机器设备、成品及半成品的安全，确保屋面和设备基础不出现渗水、漏水，地坪不开裂、空鼓、起砂，外墙不开裂、空鼓；所有需要分包的工程必须报请发包人、监理工程师进行审核，经发包人书面确认同意后方可进行分包。 亿和公司分别于2019年1月29日向罗展公司支付114万元，于2019年2月18日向罗展公司支付60万元，于2019年3月15日向罗展公司支付54万元，共计228万元工程款。 2019年1月21日的《苏州高新区建设工程安全专项方案专家论证报告》载明案涉工程的论证意见为“设备基础基坑面积146.4m³，围护周长105.6m，深度6.6m，废料输送线基坑开挖深度1.7-6.6m。……周边环境条件设备基础在1#厂房以内，基坑北侧设备基坑边线距独立柱（厂房）承台外边线较近只有1.12-1.25m，……为7.65m-9.88m，其余东西两侧施工期间为空地。基坑支护采用拉森钢板桩十二道型钢支撑支护，支护的选型合理、针对性强，方案总体可行。建议结合以下意见细化：1.对厂房高度进一步丈量采用12m拉森钢板桩竖向是否有压桩机的操作空间，采用静压桩机压桩北侧距厂房柱承台只有1.12m是否有静压桩机的操作间距。2.设计应对钢板桩施工的机械明确，考虑到车间生产和厂房净高建议采用静压桩机。如厂房净高不能满足12m钢板桩施工高度，建议改为9m钢板桩+三道支撑的支护形式。3.二个设备基础的基坑支护与废料输送线基坑支护一并整体考虑。4.坑底已接近粉质粘土夹粉土，建议采用受井降水作为应急措施。论证结论为：按专家意见修改后同意通过。”庭审中，双方一致确认上述报告中第1、3、4项进行了整改，第2项未整改。亿和公司称未整改的原因是其认为该建议不能满足安全要求，故仍采用了12米的钢板桩，也与设计方进行了确认。 2019年4月9日，亿和公司向罗展公司发出《建设单位通知单》，载明事由为“关于1#厂房改造工程深基坑支护工程施工安全有关事宜”，内容为“目前贵司1#厂房改造工程项目经理部安全意识淡薄，盲目追求成本最低化，工地现场管理混乱，没有严格按照基坑围护（支护）设计图纸进行施工，存在非常大的安全隐患，具体表现如下：1.1250吨冲床和630吨冲床设备基坑没有严格按设计图纸要求做好两道400*400H型钢支撑；2.冲床设备基坑和废料输送线基坑旁土方堆放距离基坑周边太近，土方堆放、堆载过高，基坑挖出的土方没有及时外运出场；3.1250吨设备基坑北面原1#厂房砼地板下回填土出现较大的裂缝，裂缝长约8.5m，最宽处约120mm，深度约为3.2m；4.1250吨设备基坑底板垫层砼在4月3日就已经浇筑完成了，截止4月9日当天还没有进行下道工序的施工，管理杂乱无章，安全隐患突出。为及时彻底消除工程施工过程中存在和出现的安全隐患，确保1#厂房内人员和设备及基坑施工现场的安全，请贵司接此通知单后立即督促1#厂房改造工程项目部暂停其它施工作业，采取切实可行的措施消除各项安全隐患，严格按基坑围护设计图纸做好两道400*400H型钢支撑的施工，将堆放、堆载在基坑旁边的土方清理外运出场，对1250吨设备基坑北面1#厂房砼地板下回填土出现较大的裂缝进行加固处理，避免此裂缝继续扩大危及1#厂房和设备基坑的安全。在消除全部安全隐患的前提下，加快1250吨设备基坑底板的施工。”2019年4月10日，罗展公司项目经理仲备华、监理陈德光在签收人处签字。对此，罗展公司称对上述通知单的内容没有异议，其当时正在整改中，因为整改需要一定时间。 2019年4月12日的《第三方安全检查记录》载明“经检查组抽查发现存在以下问题：基坑深度6.6米，属于重大危险源，需要进行设计、施工、监测方案论证：1.设计方案已论证，施工、监测方案未论证；2.施工方案、监测方案未编制、未审批；3.现场作业人员未进行安全技术交底；4.机械进场、特殊工种人员报验未见；5.现场未委托有资质监测单位进行检测。现场：1.1-2轴支撑未施工，已经开挖；2.2-3轴设计二道横向支撑，现场一道竖向支撑；3.3-4轴设计四道竖向支撑，现场只有二道；4.4-5轴、2-3轴斜支撑长度不够（设计4243，现场2600），规格不符合设计要求（设计400*400H型，现场300*300型）；5.2、3、4轴部位冠集支撑设计通长支撑，现场在中部断开，不能形成有效支撑；6.竖向第二道支撑（中间一道）未设置，不符合设计要求；7.基坑北侧砼地坪下方土方明显下沉，且未处理；8.基坑安全通道搭设不符合要求；9.现场基坑防护栏杆正在搭设，搭设高度不符合要求，且严重滞后；10.基坑入口北侧钢板桩向基坑内倾斜，是变形还是垂直技术未控制到位无法识别；……”检查组意见为“本工程建议立即停工，按设计方案组织施工，监测方案论证”。项目经理处仲备华签字，总监理工程师处陈德光签字，建设单位处邓凯、王全、刘涛签字。2019年4月13日，亿和公司开始回填基坑，罗展公司的部分设备被埋于地下。 2019年4月，苏州高新区（虎丘区）城建监察大队向亿和公司发送了《通知单》，载明“今查你单位在高新区马运路1号厂房改造工程建设项目，现场涉嫌违法违规行为，请你单位携带如下手续或资料于2019年4月15日9时到我大队接受调查：一、建设单位需提供的资料：项目立项批复、施工合同、工程发包手续（中标通知书或直接发包手续）、施工图审查合格证（批准书）、营业执照、组织机构代码证、法人授权委托书、受委托人身份证；二、施工单位及监理单位需提供的资料：单位资质证书、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、法人授权委托书、受委托人身份证、项目经理（总监理工程师）职业资格证书”。 2019年4月15日的《建设工程施工安全质量（技术）专家咨询意见书》载明咨询工程类别为“新增机床设备基础基坑土方开挖对1#厂房柱基础的影响”，内容为“参会人员和专家听取了业主、施工方、基坑支护设计、监理方、基坑监测五方的情况汇报，查阅了相关资料，并到现场详细察看了现状，经充分讨论分析取得一致意见如下：1.1#厂房内新增机床设备工程业主违规未向政府有关部门申报审批，施工单位的基坑支护专项施工方案、基坑监测方案未按建设部规定进行技术评审，应从施工中吸取教训，杜绝此类事件的发生；2.针对今天的专题会议，五方企业都应补充编制情况汇报总结或小结，整理齐全相关施工资料、有专业资质的监测鉴定报告及地基加固处理方案、压密注浆的轻便触探检测报告，整理汇总后报枫桥街道属地政府等待复工许可；3.由江苏省纺织工业设计研究院出具基坑内已经回填土的压密注浆加固回填土的设计方案，加固深度在基坑开挖深度底以下500，顶面标高在厂房独立柱基承台面标高以上，并建议压密注浆采取双液注浆（掺加一定比例的水玻璃）；4.应对1-8/B-C轴范围进行全封闭施工，其余区域可以恢复正常生产；5.业主在会上承诺此新增设备基础废除不再做，已经施打的钢板桩及型钢支撑保留原样不再拔除；6.进一步加强做好应急措施。” 2019年4月16日，苏州高新区（虎丘区）应急管理局向亿和公司发出《现场处理措施决定书》【（苏虎）应急现决﹝2019﹞综-46号】，载明“本机关于2019年4月16日现场检查时，发现你单位有下列违法违规行为和事故隐患：因新增机床设备基础基坑土方开挖回填作业，导致1-8/B-C轴范围不具备安全生产条件。以上存在的问题无法保证安全生产，依据《安全生产法》第六十二条第一款第（三）项的规定，现作出如下现场处理决定：责令停止在1-8/B-C轴范围内生产经营活动，待隐患消除后，经相关部门审查同意，方可恢复生产经营和使用，根据专家意见，上述范围调整为1-8/B-C轴、C-D轴中间以南。” 2019年5月13日，亿和公司向罗展公司发出《律师函》，载明“……3.但贵公司在施工过程中不按照设计图纸施工、现场管理混乱，亿和公司多次要求贵公司进行整改，并于2019年4月10日发函至贵公司要求消除安全隐患，但贵公司并未整改。4.2019年4月12日，因该工程施工存在重大安全隐患，安监部门要求立即停工，按设计方案组织施工。5.其后，为消除安全隐患，不得不将基坑回填。6.因该工程施工过程中出现的一系列问题，已经导致亿和公司重大损失。基于以上事实，亿和公司认为贵公司在履行施工合同过程中存在重大违约行为，继续履行施工合同已无法达到亿和公司签署合同之目的……自本律师函送达之日起解除施工合同。”罗展公司于2019年5月18日签收。 2019年7月4日的《会议记录》载明，与会人员为陈红斌、刘涛、孙雪、陈德光、仲备华，内容载明“于2019年7月4日在苏州公司H会议室召开苏州1#厂房基坑项目结算价格谈判事宜，风险管理中心、基建中心、项目监理、施工单位共同参会，经过协商谈判后达成了以下意见：1.实际完成工程量的确认，以下项目已达成一致意见：（1）压密注浆C25砼作废泵车到现场未打16m³，510.59元/m³，共计8169.44元；（2）车间400厚地坪拆除面积623.38㎡，70.21元/㎡，共计43767.51元；（3）拆除的砼碎块弃置249.35m³，52.41元/m³，共计13068.43元；（4）混凝土构件拆除1项，共计22000元；（5）四周围挡1项，共计78500元；（6）标识标牌1项，共计6000元；（7）设备基础模板（一次摊销）72㎡，68.27元/㎡，共计4915.44元；（8）排水、降水1项完成90%，共计1600*25.43*0.9=36619.2元；（9）楼地面防水涂料5桶，240元/桶，共计1200元；（10）8厚7米长DN400钢管桩完成45根共25.976t，7645.76元/t，共计198606.26元；（11）钢筋堆放在现场的工程量过地泵后按实际重量计算，已加工部分计算制作费和材料费，剩余部分计算材料费，实际已绑扎部分按图计算，取综合单价。第（1）至（10）项分部分项价格412846.28元，措施费68079.88元，规费18419.47元，税金44941.11元，总计544286.74元。2.以下4项存在争议：（1）大型机械设备进出场次数、25吨汽车吊进出场次数。苏州亿和认为应按照合同约定计算一台次4873.74元，施工单位认为应按实际发生的次数计算65341.6元。（2）桩基引孔、钢管桩引孔、泥浆外运。苏州亿和认为此项费用已包含在措施费当中，不应单独计算；施工单位认为应单独计算，费用约8万元。（3）挖基坑土方、土方回填、余方弃置、C15垫层。苏州亿和认为按照图纸计算土方开挖工程量为1686.63m³，施工单位认为实际完成土方开挖工程量为2683.15，其他差异部分待协商后再进行确定。（4）拉森钢板桩、钢支撑。双方对此项存在较大差异，待协商后再重新确认。”亿和公司代表肖丽婷、罗展公司代表仲备华、监理公司代表陈德光在下方签字。 另查明，2019年2月28日，罗展公司项目经理仲备华向亿和公司项目经理邓凯发送了《C.0.1-4拉森钢板桩位置》，载明“关于1200T、600T设备基础拉森钢板桩，根据江苏省纺织工业设计研究院有限公司设计的’1#厂房新增机床设备基础基坑维护设计’（图号G03）的设计方案，1200T、600T的维护分别为13.5*8.8,11.4*8.8.因每边有围檩宽度为0.4米，每边实际剩下的操作空间为0.3米。现场实际操作空间低于1米工人无法操作施工。根据施工要求，须增加拉森钢板桩位1.4*4+1.4*4=11.2米，横向支撑须增加1.4*4+6*4=14米……收文单位如有疑义，应在收到本联系单后48小时内书面提出。”邓凯回复收到。亿和公司称对真实性无异议，收到后口头提出过异议，但没有证据证明，本案是固定总价合同，增加操作面不应增加工程款。 又查明，罗展公司的建筑业企业资质类别及等级为建筑工程施工总承包贰级。罗展公司前身兴吴公司于2019年3月15日与苏州市成诚岩土工程有限公司（以下简称成诚公司）签订《施工合同》，约定兴吴公司承包的亿和精密工业（苏州）有限公司1#厂房改造工程中的设备基础基坑围护工程由成诚公司施工，工程承包方式为成诚公司负责机械设备及人工费，工程造价15万元。成诚公司的经营范围为承接岩土工程勘察、设计、治理、监测、咨询，地基基础工程、土石方工程、市政工程、建筑防水工程、水电设备及管道安装、绿化工程、装饰装潢工程。成诚公司的建筑业企业资质类别及等级为地基基础工程专业承包贰级。 为证明其所受损失，亿和公司提供了下列证据：1.2018年11月12日，亿和公司与苏州东风建筑咨询有限公司（以下简称东风公司）签订的《设计委托协议书》，约定由东风公司为亿和公司提供建设工程方案设计服务，工程名称为一期厂房内设备基坑及废料线、行车相关加固改造设计，酬金为12万元，设计完成后7日内支付合同金额的95%，剩余5%尾款在委托方工程施工后7日内支付。2019年1月8日，亿和公司支付了设计费114000元。 2.2019年1月15日，亿和公司与东风公司签订的《设计委托协议书》，约定由东风公司为亿和公司提供一期厂房内设备基坑及废料线、行车等相关修改设计，酬金为3万元，设计完成后7日内支付合同金额的100%。2019年5月14日，亿和公司支付了设计费33000元。 3.亿和公司与深圳市比德比工程咨询有限公司于2019年1月23日签订的《造价咨询委托协议书》，约定由该公司为亿和公司提供工程预算及结算编制，包干价3万元，预算编制完成后7天内付16000元，结算完成后7天内付清余款。2019年1月3日，该公司出具了《建筑工程造价预算书》，载明1#厂房改造工程工程造价为3999513.66元。亿和公司于2019年7月15日向该公司支付了16000元，该公司向亿和公司出具了金额为16000元的发票。 4.徐海山于2019年4月19日出具的《收条》，载明收到亿和公司厂房注浆施工费3万元；亿和公司做的一份《1#厂房设备坑基压密注浆有关事项的说明》，载明“2019年4月17日晚上，为紧急应对1#厂房设备基坑回填土压密注浆施工，争取1#厂房早日回复正常供电，公司紧急决定动用各种资源寻找有关压密注浆的承包商到公司来进行压密注浆施工。18日0:10左右徐海山带领一个班组和相关的及其设备到1#厂房来进行压密注浆施工。压密注浆施工通宵进行，持续施工至2019年4月18日17:00，徐海山班组压密注浆施工作业结束。经双方友好协商全部劳务费、设备费及管理费合计3万元不含税金，此3万元在工程施工完成后即以现金形式支付给徐海山”，邓凯、吕技伟、王桂芹在下方签字。 5.亿和公司与苏州工业园区智希瑞建筑工程服务部（以下简称智希瑞公司）于2019年4月23日签订的《亿和精密公司厂房压密注浆工程施工承包合同》，载明亿和公司将1#厂房设备基坑回填注浆工程发包给智希瑞公司，工程造价105000元。结算清单显示压密注浆4套，单价2万元，共8万元；施工时间延长及停机补贴4套，单价5000元，共2万元，开票金额5000元，合计105000元。2019年5月31日，亿和公司向智希瑞公司支付了105000元。 6.亿和公司与苏州金凯朋建筑配套工程有限公司（以下简称金凯朋公司）于2019年5月24日签订的《工程施工合同》，载明原告将1#厂房新增机床设备基础回填土压密注浆加固工程发包给金凯朋公司，工程款为5万元。2019年4月22日，苏州中正工程检测有限公司出具《压密注浆检测中间报告》，载明检测日期为2019年4月21日，检测分析意见载明各项检测均为注浆地基基本均匀，注浆地基密实。2019年7月16日，亿和公司向金凯朋公司支付了5万元。 7.2019年4月17日至2019年4月19日的送货单、进场统计表、收据、发票，显示亿和公司向东台市溱东镇嘉圣林建材经营部支付了水泥款89980元。 8.亿和公司（甲方）与苏州市建设工程质量检测中心有限公司（乙方）于2019年4月签订的《建设工程质量检测委托合同》，约定工程名称为亿和精密工业（苏州）有限公司1#厂房基坑监测，开工日期为2019年4月17日，竣工日期为2019年7月16日，合同费用为96万元。后亿和公司于2019年5月14日支付10万元，于2019年8月27日支付86万元，共96万元。 9.2019年4月22日陈飞出具的《数据》，载明收到亿和公司支付的检测款36000元；劳务费清单及劳务人员身份证复印件；费用报销清单，载明检测费用为36000元，备注内容为“基坑停电，4月22日晚上紧急灌浆后发生检测费（等待政府部门给予通电），无发票，当晚在场相关人员已签字证明”。 10.陈飞于2019年5月30日出具的《收据》，载明收到亿和公司检测费现金3万元；费用报销单，载明静力触探测试费用为3万元；苏州中正工程检测有限公司出具的《检测报告》，载明检测项目为静力触探试验，工程名称为1#厂房新增机床设备基础基坑压密注浆加固工程检测日期为2019年5月27日，结论为压密注浆处理地基1#-8#点地基承载力特征值均满足设计要求。 11.亿和公司与苏州晨光建设集团有限公司于2019年7月22日签订的《工程建设合同》，载明工程名称为苏州亿和一期厂房深基坑地坪、门洞及临时道路恢复工程项目，价款为36万元。原告于2019年8月6日向该公司支付了108000元。 12.亿和公司向鹏飞精密五金制品（无锡）有限公司支付加工费148030.52元的证据为供应商对账单、送货单、工商银行业务回单、发票，亿和公司向汉升五金塑胶制品（苏州）有限公司支付24334.55元的证据为费用清单、工商银行业务回单、发票，亿和公司向苏州荣威工贸有限公司支付320250.71元、359719.45元的证据为对账单、发货单、送货单、发票、工商银行业务回单，亿和公司向茂森精艺金属（苏州）有限公司支付405426.61元的证据为对账单、服务清单、送货单、发票，亿和公司向昆山市信诺达精密模具有限公司支付15136.35元的证据为对账单、送货单、发票，亿和公司向昆山市本和机械有限公司支付79602.85元的证据为供应商对账单、送货单、发票，亿和公司向苏州华之瑞精密电子有限公司支付102017.78元、57630元的证据为公司对账单、送货单、发票。 13.亿和公司向上海理光数码设备有限公司支付293654元赔款的证据为交易合同、简报、损失明细、发票、工商银行业务回单，亿和公司称该笔费用系亿和公司因基坑原因停工停产，导致上海理光数码有限公司向其索赔。 14.亿和公司支付员工工资及支付派遣单位人员费用的业务回单、损失明细表，亿和公司认为人工费损失为538590.27元。 庭审中，罗展公司认为亿和公司应赔偿其止水螺杆、被埋拉森钢板桩、被埋围檩、拉森钢板桩和围檩的租金损失、现场遗留钢筋以及清点费用，提供的证据如下：1.罗展公司于2019年3月21日在淘宝购买止水螺杆花费9000元的订单详情；罗展公司与供货商的聊天记录，供货商称总共10593元，罗展公司于2019年3月21日微信转账1593元给供货商；罗展公司向郑州松茂检材有限公司购买止水螺杆全套花费10593元的销货单、收据、照片； 2.罗展公司与吴中区郭巷长盈基础工程服务部（以下简称长盈服务部）于2019年3月6日签订的《拉森桩租赁合同》，载明罗展公司向该服务部租用拉森桩298支，规格为12米，租赁单价为0.8元/米/天，运输往返90元/支，吊杂费40元/支，12米拉森桩重76.1公斤/米，租赁期限自2019年3月6日起，该服务部收取亿和公司押金8万元，如拉森桩损坏或报废，则需按照6000元每吨计算赔偿，运费另计；（2019）苏0506民初9206号民事裁定书、和解协议书、赔偿明细、转账回单，根据上述材料，2019年10月14日苏州市吴中区人民法院受理长盈服务部诉罗展公司租赁合同纠纷一案，长盈服务部要求罗展公司支付拉森桩吊卸费5960元、截至2019年9月15日的拉森桩材料租金款403538.4元、拉森桩运费20860元，并归还租赁物，解除合同。后双方达成和解协议，由罗展公司一次性赔偿长盈服务部各项损失1737000元，包括拉森桩293支（每支0.913吨，共267.509吨）、附属围檩56.1吨、运输费、吊装费、2019年3月6日至2019年9月15日的租赁费等，扣除罗展公司已支付长盈服务部租金20万元，实际罗展公司赔偿长盈服务部1537000元。2019年11月26日，罗展公司向长盈服务部支付了1537000元。对此，罗展公司称其赔付给长盈服务部的费用中，拉森桩是293根1129135元、围檩是56.1吨114163.5元，2019年3月6日至2019年9月15日的拉森钢板桩及围檩租金是依据其与长盈服务部签订的《拉森桩租赁合同》中的0.8元/米/天进行计算的，实际按照0.69元/米/天进行统一计算在内的。但在最后一次庭审中，罗展公司又称围檩是单独按照2.6元/吨/天进行计算的，其与长盈服务部是口头约定的租金，没有签订合同。庭审中，双方一致确认拉森钢板桩于2019年3月13日全部进场。 3.双方清点、交接现场的照片，罗展公司支付9820元机械费及人工费的凭证，费用组成为2020年6月1日汽车吊1300元、9个人工每天每人330元，2020年6月2日叉车宁宏坤（包含平板车驳运费）3000元、5个人工每天每人330元，2020年6月4日叉车宁宏坤900元。 诉讼中，罗展公司申请对基坑工程的施工工程量和工程造价、对埋于地下的围檩数量及规格、对埋于地下的293根拉森钢板桩及围檩在2019年4月13日的价格进行鉴定，亿和公司申请对案涉工程自停工时状态修复到正常安全的状态所需修复费用进行鉴定。为鉴定所需，罗展公司提交了一份金额为4289106.89元的报价清单、图纸及光盘，称预算报价是中标前罗展公司发送给亿和公司的，后经协商罗展公司下浮了11.2%，故中标价格为380万元；亿和公司称该份预算报价和图纸是招投标阶段产生的文件，与实际施工并不相符，不能作为鉴定依据，有一份380万元的报价清单。但截至本案法庭辩论终结亿和公司一直未向本院提交。 针对亿和公司申请的鉴定事项，本院先后委托两家公司进行鉴定，均因无法进行鉴定而退卷。庭审中，关于案涉工程自停工时状态修复到正常安全的状态所需修复费用，亿和公司称应全部采用C15混凝土进行基坑回填，回填需要2048.76立方米，混凝土价格为540.04元/立方米，需要花费110万余元；罗展公司称利用现场采购的原材料即可以对所列问题进行修复，只需要支付人工费用5000元左右。 针对罗展公司申请的鉴定事项，受本院委托，2020年8月18日，苏州咨悦潭建设项目管理有限公司出具两份《咨询报告书》，第一份载明基坑维护472142.69元，新增设备基础、废料线456286.64元，桩基合同外74825.85元，拉森钢板桩材料价1192015.44元，型钢支撑材料价118200元（按24吨计算，单价4925元），止水螺杆价格10593元，现场清点费用9820元，已确认工程量部分544586.74元，合计2878170.36元；第二份载明基坑维护472142.69元，新增设备基础、废料线456286.64元，桩基合同外74825.85元，拉森钢板桩材料价1192015.44元，型钢支撑材料价（按图纸及现场）252150.15元（按51.198吨计算，单价4925元），止水螺杆价格10593元，现场清点费用9820元，已确认工程量部分544586.74元，合计3012120.51元。两份报告的分项中均载明现浇构件钢筋中未加工的36.150吨总价为131441.40元，已加工的26.500吨总价为1267.29元。被告花费鉴定费27000元。 庭审中，苏州咨悦潭建设项目管理有限公司工程鉴定人袁阳出庭，回复了双方提出的下列问题：1.亿和公司询问为何出具两份造价不同的报告。鉴定人回复根据庭审笔录，双方对于围檩的重量有异议，未能达成一致意见，故其司根据双方各自主张的重量分别进行鉴定，便于法庭审理。2.亿和公司询问为何鉴定报告中分项合计之后的价格与鉴定结论中的价格相差14多万元。鉴定人回复其依据的是罗展公司提交的4289106.89元的报价清单以及庭审笔录，庭审笔录中罗展公司称原预算金额为4289106.89元，经协商后下浮11.2%，所以中标价为380万元，故其在4289106.89元报价清单的基础上进行鉴定并下浮11.2%计算出工程造价。3.亿和公司称双方协商下浮的合同价为380万元，施工单位根据380万元的合同总价调整了合同报价，有一份总价为3800268.05元的报价清单。鉴定人回复称亿和公司从未提交过其所谓的380万元的报价清单。4.亿和公司认为钢支撑（H型钢）的实际完工比例约为76%，鉴定报告为何按照所有工程量进行计算。鉴定人回复称其根据提供的鉴定资料、照片，判断基坑支护已经完成，且增加了直径为500毫米的钢管支撑。5.亿和公司询问钢板桩钢支撑（H型钢）审计的工程量为何远远超过合同的工程量。鉴定人回复其鉴定依据的是428多万元的报价清单，亿和公司一直未提供380万元的报价清单，故对亿和公司所述的380多万元的报价不予认可。6.亿和公司认为从现场照片及视频中可以看出钢支撑（围檩托架）未施工，为何要计算。鉴定人回复根据查看相应影视图片资料，该内容现场已经施工。7.亿和公司认为基坑维护中的大型机械设备进出场及安拆费用，该项目为总价4873.74元包干价，鉴定书中在新增设备基础、废料线部分已经予以计算，为何重复计算。鉴定人回复称该项目新增了引孔工程，需要增加引孔设备，引孔所需机械与本工程其余机械不同，需增加引孔设备的进出场费用，本案虽然为总价包干合同，但是针对施工条件变化或者图纸变化，仍需要调整，发生引孔与地质条件有很大关系，若地质条件下面的岩土层比较硬，则在不引孔的情况下会导致桩身的破裂，无法满足工程质量要求，采取桩引孔措施还受打桩密度的影响，随着打桩密度的增加会导致土体密度的增加，也会导致引孔的发生。对此，亿和公司认为双方协议约定工程范围包括但不限于为完成上述工程而必须发生和产生的一切措施项目如基坑支护、地基降水、基坑检测、脚手架、垂直运输等费用，即便因为地质条件发生变化，所有的措施费用也不应单独计算。双方一致确认合同中未约定引孔项目。8.亿和公司认为合同清单中不包含夜间施工费、冬雨季施工费、已完工工程及设备保护，不应计算费用。鉴定人称其依据的是428万多元的报价清单，亿和公司从未提交过其所谓的380万元的报价清单。9.亿和公司询问新增设备基础废料线第2小项回填方及余方弃置为何未扣除钢支撑4.878立方米。鉴定人回复称固定总价合同的处理原则是在报价的基础上扣除未施工部分，其鉴定是以原清单中提供的工程量扣除现场未施工部分的工程量得到的剩余工程量，并非将该项重新计算。10.亿和公司认为关于操作面增加，图纸设计为实体项目尺寸，不考虑工作面，工作面为措施项目，此施工措施在投标报价时为可预计的措施项目，该部分费用已包含在合同总价内，不应再次计算相应费用。罗展公司称原设计图纸1200吨基础操作面长度实际需要14.5米，但是设计图上为12.1米，实际施工时还要扣掉钢支撑0.8米，扣掉0.8米的原因是两边钢支撑均是0.4米围檩的宽度，扣除之后实际操作就没有空间了；B-B轴图纸上设计为7.4米，实际操作需要9.4米，其中还要扣掉钢支撑0.8米，扣除之后实际操作就没有空间了。针对600吨设备基础，A-A轴图纸设计为10米，支护需要12.4米，其中还要扣掉钢支撑0.8米，扣除之后实际操作就没有空间了；B-B轴图纸设计为7.4米，实际需要9.4米，其中还要扣掉钢支撑0.8米，扣除之后实际操作就没有空间了。鉴定人回复称根据工作联系单及原始图纸，其对工作面增加的工程量进行调整，费用为20892.59元。11.亿和公司认为现浇构件钢筋是非定制材料，其已经要求对方拉回，为何仍要计入鉴定价格。鉴定人回复称根据双方的清点记录，现场有26.5吨已加工钢筋、36.15吨未加工钢筋，且钢筋无任何退场记录，故予以计算在内。12.亿和公司认为基础模板双方已经在会议纪要中已确认工程量部分进行了计算，金额为4915.44元，鉴定报告中予以重复计算。鉴定人回复称会议纪要中双方确认的是设备基础模板，鉴定报告中提取的为垫层的模板，是双方存在争议的4项中的第3条针对的垫层，垫层是双方争议项，并非会议纪要中确定的设备基础模板。13.亿和公司询问拉森钢板桩为重复使用的周转材料，为何鉴定报告中不考虑折旧。鉴定人回复称因不便于计取折旧，鉴定报告中未考虑折旧，可以参考钢模板的摊销次数50次，打拔一个循环为一次。14.亿和公司认为关于钢支撑苏州市2019年3月的信息价为3900元，鉴定人为何按照4925元计算。鉴定人回复根据苏州市工程造价指导处发布的关于建设工程材料指导价的文件，上面标注的型钢价格为4925元含税价。经查，苏州工程造价信息网显示《苏州市2019年3月份建设工程材料指导价》中H型钢价格为4455元，钢板价格为4925元。15.亿和公司认为止水螺杆应由施工单位回收，不应计入合同价中，清点费用也不应计算入合同价中，为何两项费用都计算在合同价中。鉴定人回复称止水螺杆目前仍对方在现场，没有取回，该材料未得到有效防护，已经不能再次使用。16.罗展公司认为余方弃置104.7立方米，实际其运了2000多立方米到外面，鉴定报告中未予体现。鉴定人回复称本工程为固定总价合同，在基础没有发生变化的情况下，土方工程量不予调整。17.罗展公司认为鉴定报告中拉森钢板桩材料价计算为267.568吨，基坑维护计算施工费用时计算为260.262吨，询问鉴定人为何不一致。鉴定人回复称合同清单中钢板桩工程量为260.262吨，该合同为固定总价合同，故在计算施工时的费用时不予调整，按照260.262吨计算施工时的费用，而拉森钢板桩267.568吨是根据鉴定委托书对于埋在地下的物品的材料价格进行鉴定，并不矛盾。18.罗展公司认为由于地质变化现场AT90设备更换为AT120设备，增加了设备支出费用。鉴定人回复称两种设备差价不大。经查，罗展公司在鉴定报告出具之前从未向本院提交过AT90设备更换为AT120设备的工程联系单。另外，罗展公司还对鉴定报告中未计入运距费用提出异议，并提交了编号为C.0.1-201901、C.0.1-201902、C.0.1-201903、C.0.1-201906的工程联系单以及罗展公司方人员与亿和公司方人员陈红斌的微信聊天记录，称运距由5公里增加到34公里，对应的造价属于客观情况变化导致的实际增加工程，应予以计算，但无法提供手机微信聊天记录的原件。亿和公司称上述四份联系单均未收到，也无法确认微信聊天记录的真实性。 庭审中，关于现场遗留物品，2020年5月8日，双方一致确认罗展公司将遗留在现场的圆钢管支撑和H型钢支撑运走；2020年6月10日，双方一致确认罗展公司遗留在现场的已加工钢筋为26.5吨，未加工钢筋为36.15吨，但罗展公司至今仍未将钢筋拉走，钢筋还在现场；双方一致确认罗展公司已经取回的原本遗留在现场的物品均不包含在双方已经确认的工程量范围内，止水螺杆仍在现场未取回。 庭审中，关于埋在地下的物品，罗展公司称有293支拉森钢板桩和56.1吨围檩，拉森钢板桩是津西四号，每支12米，每支重0.913吨，共293支；56.1吨围檩构成是H400工字型钢，总共272.8米，0.172吨每米，共46.92吨，H300工字型钢，32米，0.17吨每米，共5.44吨，500圆形钢管，29.1米，0.13吨每米，共3.783吨，合计56.1吨。亿和公司称图纸显示拉森钢板桩为293根，围檩按照行业惯例最多不超过24吨，亿和公司并提供了填埋基坑前的基坑内的照片和视频，但从照片和视频中难以辨别被埋物品的种类及数量。 以上事实，由亿和公司提交的建设工程施工合同、承兑汇票、发票、微信聊天记录、监理日志、建设单位通知单、第三方安全检查记录、专家咨询意见书、现场处理措施决定书、律师函，罗展公司提交的会议记录、订单详情、聊天记录、销货单、收据、拉森桩租赁合同、现场照片、转账凭证、图纸、施工合同、营业执照、资质证书、图纸、报价清单、咨询报告书、发票以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有五个：一是亿和公司是否有权解除双方之间的合同，二是咨询报告书的结论是否可以采用，三是亿和公司是否结欠罗展公司工程款，四是亿和公司主张的损失是否应得到支持，五是罗展公司主张的损失是否应得到支持。 关于争议焦点一：亿和公司于2019年5月13日向罗展公司发出律师函，认为罗展公司违约，要求解除合同，罗展公司于2019年5月18日签收。本院认为，应从以下两方面进行分析。首先，罗展公司的过错主要表现为：第一，案涉工程未向政府有关部门申报审批，虽然申报审批系原告的义务，但合同约定由罗展公司免费代办该工程所需的各种证件、批件和相关手续，罗展公司应对工程未申报审批承担一定责任；第二，合同约定所有需要分包的工程必须报请发包人、监理工程师进行审核，经发包人书面确认同意后方可进行分包，但罗展公司将基坑围护工程分包给成诚公司施工，未经过亿和公司书面确认同意；第三，施工现场存在多处质量问题，比如根据2019年4月9日的《建设单位通知单》，1250吨设备基坑北面原1#厂房砼地板下回填土出现较大裂缝，裂缝长约8.5m，最宽处约120mm，深度约为3.2m，又比如根据2019年4月12日的《第三方安全检查记录》，罗展公司有多处轴支撑施工不符合设计要求，现场存在基坑安全通道搭设不符合要求、基坑防护栏杆搭设高度不符合要求、基坑入口北侧钢板桩向基坑内倾斜等问题。其次，亿和公司的过错主要表现为：第一，根据2019年4月15日的专家咨询意见书，各方一致意见为整理齐全各项材料后报枫桥街道属地政府等待复工许可，对1-8/B-C轴范围进行全封闭施工，其余区域可以恢复正常生产，可见政府部门和专家均未要求原告直接将基坑填埋，罗展公司已经施工的基坑虽然存在一定问题，但具有修复的可能性，亿和公司却径自废除基坑，导致罗展公司已经施工的工程以及罗展公司的部分材料被埋地下，造成罗展公司的损失；第二，亿和公司作为发包方应负责对罗展公司的施工进行监测，但根据2019年4月12日的《第三方安全检查记录》，现场未委托有资质检测单位进行检测。综上，本院认为，虽然罗展公司在合同履行过程中存在一定过错，施工质量存在一定问题，但罗展公司所施工的基坑存在修复可能性，并非无法修复，双方合同仍可继续履行，而亿和公司在基坑存在修复可能的情况下未给予被告任何修复整改的机会，自行废除基坑，并于2019年4月13日填埋基坑，导致双方合同无法继续履行，故亿和公司属于违约方，亿和公司没有合同解除权，对亿和公司向罗展公司发出的解除通知不予认可，但亿和公司于2019年4月13日填埋基坑导致双方合同事实上无法继续履行，故本院认定双方合同于2019年4月13日终止。 关于争议焦点二：原、被告双方均对鉴定报告内容提出了异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。”本案中，首先，本案鉴定人具备相应资格。其次，鉴定程序系因原、被告双方申请，本院通过法定程序委托，鉴定程序符合法律规定。再次，鉴定意见作出的依据并无明显依据不足的情况，鉴定人所做鉴定报告的主要依据为被告提交的金额为4289106.89元的报价清单，罗展公司称原预算金额为4289106.89元，经协商后下浮11.2%，所以中标价为380万元，故其在4289106.89元报价清单的基础上进行鉴定并下浮11.2%计算出380万元的工程造价，而该报价清单系在招投标阶段罗展公司发送给亿和公司的，且经过庭审质证。亿和公司认为双方还有一份3800268.05元的报价清单，但直至本案法庭辩论终结亿和公司一直未予提供，故对亿和公司该意见不予采纳。针对报告中双方有异议的情况具体分析如下：1.关于出具两份造价不同的报告。鉴定人回复根据庭审笔录，双方对于围檩的重量有异议，未能达成一致意见，故其司根据原、被告各自主张的重量分别进行鉴定，便于法庭审理。本院认为，因双方对于被埋围檩重量存在争议，该部分被埋围檩属于罗展公司的损失，具体采用哪方主张法院可通过举证责任分配方式进行解决，鉴定机构针对双方主张的重量出具两份报告便于本院审理参考并无不妥，本院予以认可。2.关于鉴定报告中分项合计之后的价格与鉴定结论中的价格相差14多万元。鉴定人回复其依据的是被告提交的4289106.89元的报价清单以及庭审笔录。本院认为，亿和公司称有一份总价为3800268.05元的报价清单，但截至本案法庭辩论终结亿和公司一直未予提交，而罗展公司提交的4289106.89元的报价清单系原、被告双方在招投标阶段形成的材料，罗展公司所述在该金额上进行下浮得出合同价格，陈述具有合理性，故本院对于亿和公司所述应按照380万元的合同报价进行计价的意见不予认可，本院认可鉴定人按照4289106.89元报价清单进行下浮所得出的鉴定结论。3.关于钢支撑（H型钢）的实际完工比例、钢支撑（围檩托架）的施工程度。鉴定人回复称其根据提供的鉴定资料、照片，判断上述内容已经完成。本院认为，鉴定机构系第三方独立机构，鉴定人员基于专业知识作出专业判断，亿和公司未举证证明上述内容未施工完毕，故本院对该部分鉴定结论予以认可。4.关于钢板桩钢支撑（H型钢）审计的工程量超过合同的工程量，夜间施工费、冬雨季施工费、已完工工程及设备保护是否应计算费用。鉴定人回复其鉴定依据的是428多万元的报价清单，亿和公司一直未提供380万元的报价清单，故对亿和公司所述的380多万元的报价不予认可。本院认为，如上所述，故本院对该部分鉴定结论予以认可。5.关于基坑维护中的大型机械设备进出场及安拆费用。鉴定人回复称该项目新增了引孔工程，需要增加引孔设备，引孔所需机械与本工程其余机械不同，需增加引孔设备的进出场费用，本案虽然为总价包干合同，但是针对施工条件变化或者图纸变化，仍需要调整，发生引孔与地质条件有很大关系，若地质条件下面的岩土层比较硬，则桩在不引孔的情况下会导致桩身的破裂，无法满足工程质量要求，采取桩引孔措施还受打桩密度的影响，随着打桩密度的增加会导致土体密度的增加，也会导致引孔的发生。本院认为，庭审中双方一致确认固定总价合同中未约定引孔项目，而实际施工中因客观条件变化产生引孔费用，该项目属于设计变更导致的新增工程量，应计算新增工程造价，故本院对该部分鉴定结论予以认可。6.关于新增设备基础废料线第2小项回填方及余方弃置为何未扣除钢支撑4.878立方米。鉴定人回复称固定总价合同的处理原则是在报价的基础上扣除未施工部分，其鉴定是以原清单中提供的工程量扣除现场未施工部分的工程量得到的剩余工程量，并非将该项重新计算。本院认为，鉴定人鉴定方法合理，并无不妥，故本院对该部分鉴定结论予以认可。7.关于操作面增加。鉴定人回复称根据工作联系单及原始图纸，其对工作面增加的工程量进行调整，费用为20892.59元。本院认为罗展公司于2019年2月28日向亿和公司方项目经理邓凯发送了关于操作面增加的联系单，联系单中载明“收文单位如有疑义，应在收到本联系单后48小时内书面提出”，但亿和公司未举证证明其曾提出过异议，故应视为亿和公司对此项工作量增加予以认可。因设计图纸系原告方提供，设计图纸中理应考虑到实际施工中操作面的问题，而设计图纸存在设计缺陷，罗展公司在实际施工中操作面不够无法施工，因此导致设计变更而增加工程量，应计算新增工程造价，故本院对该部分鉴定结论予以认可。8.关于现浇构件钢筋、止水螺杆。因亿和公司未对鉴定价格提出异议，本院对该部分鉴定价格予以认可，是否支持被告该部分诉请在后续争议焦点中予以分析。9.关于基础模板费用是否重复计算。鉴定人回复称会议纪要中双方确认的是设备基础模板，鉴定报告中提取的为垫层的模板，是双方存在争议的4项中的第3条针对的垫层，垫层是双方争议项，并非会议纪要中确定的设备基础模板。本院认为，鉴定人计取的费用系针对争议的垫层产生的垫层模板费用，并非双方无争议的设备基础模板费用，故对该部分鉴定结论予以认可。10.关于拉森钢板桩是否折旧。鉴定人回复称因不便于计取折旧，鉴定报告中未考虑折旧，可以参考钢模板的摊销次数50次，打拔一个循环为一次。本院认为，案涉拉森钢板桩并非被告所有，折旧情况无法查清，而亿和公司亦未举证证明折旧情况，故本院对该部分鉴定结论予以认可。11.关于钢支撑/型钢苏州市2019年3月的信息价。经查，苏州工程造价信息网显示《苏州市2019年3月份建设工程材料指导价》中H型钢价格为4455元，钢板价格为4925元，鉴定报告中针对该两项的价格均与指导价一致，故本院对该部分鉴定结论予以认可。12.关于余方弃置。鉴定人回复称本工程为固定总价合同，在基础没有发生变化的情况下，土方工程量不予调整。本院认为，因双方为固定总价合同，该部分并未涉及设计变更，故本院对该部分鉴定结论予以认可。13.关于拉森钢板桩材料价267.568吨与基坑维护计算施工费用260.262吨不一致。鉴定人回复称合同清单中钢板桩工程量为260.262吨，该合同为固定总价合同，故在计算施工时的费用时不予调整，按照260.262吨计算施工时的费用，而拉森钢板桩267.568吨是根据鉴定委托书对于埋在地下的物品的材料价格进行鉴定，不存在重复计算问题。本院认为，双方为固定总价合同，计算施工费用时按照合同计算有合理依据，在计算材料费时是根据双方确认的293根拉森钢板桩计算价格，二者并不矛盾，故对该项鉴定结论予以认可。14.关于AT90设备更换为AT120设备的造价。本院认为，罗展公司在鉴定报告出具之前从未向本院提交过AT90设备更换为AT120设备的工程联系单，在鉴定报告出具之后才提出设备更换问题，已经超过举证期限，故本院对该部分鉴定结论予以认可。15.关于运距费用。罗展公司提交了编号为C.0.1-201901、C.0.1-201902、C.0.1-201903、C.0.1-201906的工程联系单以及罗展公司方人员与亿和公司方人员陈红斌的微信聊天记录，称运距由5公里增加到34公里，对应的造价属于客观情况变化导致的实际增加工程，应予以计算，但无法提供手机微信聊天记录的原件。亿和公司称上述四份联系单均未收到，也无法确认微信聊天记录的真实性。本院认为，罗展公司提交的证据不足以证明运距增加，故对罗展公司该项意见不予认可。综上，本案鉴定报告并无法律规定的应重新鉴定的情形，鉴定结论应予以采纳，可以作为定案依据。 关于争议焦点三：本院认为，咨询报告书中所列造价分为两部分，第一部分为被告所施工的工程造价，即基坑维护费、新增设备基础、废料线、桩基合同外、已确认工程量部分，第二部分为被告损失物品的价格，即拉森钢板桩材料价、型钢支撑材料价、止水螺杆价格，现场清点费用，而鉴定报告中新增设备基础、废料线项下的现浇构件钢筋中已加工的钢筋126794.29元应属于罗展公司所施工的工程造价范畴，未加工的钢筋131441.4元不属于罗展公司所施工的工程造价范畴。故罗展公司所施工的工程造价应为1431122元【472142.69+456286.64+74825.85+544586.74-131441.4*（1-11.2%）】。 关于修复费用，因亿和公司关于申请修复费用的鉴定两次被退卷，无法通过鉴定进行，而罗展公司施工的基坑确实存在修复可能性。亿和公司认为修复需要花费110万元，罗展公司认为修复需要花费5000元，双方陈述均不具有参考价值。本院认为，根据2019年4月9日的《建设单位通知单》，1250吨设备基坑北面原1#厂房砼地板下回填土出现较大裂缝，裂缝长约8.5m，最宽处约120mm，深度约为3.2m，该裂缝应进行加固处理，避免裂缝继续扩大危及1#厂房和设备基坑的安全。该修复应由罗展公司实施，但因亿和公司后续废除基坑，故罗展公司无法修复。从亿和公司废除基坑所采取的措施来看，亿和公司于2019年4月17日至4月18日采取了压密注浆施工花费人工费3万元，于2019年4月22日对基坑紧急灌浆后检测发生检测费36000元，于2019年4月17日至4月19日期间发生水泥款89980元，上述期间及采取的措施可视为合理的为弥补裂缝而采取的措施。结合现场还存在其他诸多不符合设计的问题，本院酌定修复费用为20万元。扣除修复费用后，罗展公司施工工程造价为1231122元（1431122-20万）。因亿和公司已经支付罗展公司工程款228万元，故罗展公司还应返还亿和公司工程款1048878元（228万-1231122）。 关于争议焦点四：亿和公司主张的损失主要分为四部分：第一，设计费用。案涉基坑施工方案系原告方设计，亿和公司径自废除基坑系违约方，故亿和公司应对该项损失自行承担责任，对亿和公司该诉请本院不予支持。第二，对基坑压密注浆产生的费用。该费用已在修复造价中予以考虑，故此处不再重复计算。第三，回填基坑产生的费用，包含回填基坑费用、回填基坑压密注浆加固费用、回填基坑的检测费用、外围恢复工程费用。该部分费用系弥补基坑缺陷后另外产生的费用，系亿和公司违约回填所产生的费用，故亿和公司应对上述损失自行承担责任，对亿和公司该诉请本院不予支持。第四，亿和公司经营过程中支付的款项及人工工资。亿和公司举证不足以证明该部分款项的产生与基坑废除之间存在关联性，且合同终止系亿和公司违约造成，对亿和公司该诉请本院不予支持。 关于争议焦点五：本院认为，罗展公司的损失如下:第一，关于罗展公司主张的被埋地下的拉森钢板桩、围檩。关于被埋围檩的数量，罗展公司主张为51.198吨，亿和公司主张最多为24吨，因基坑系亿和公司自行废除，且在废除前未通知罗展公司移除相关物品，亿和公司应对被埋围檩数量并非罗展公司所称的数量承担举证责任，亿和公司虽然提供了其填埋基坑前的基坑的视频和照片，但从视频和照片中无法看出被埋物品的种类及数量，故应承担举证不能的不利后果，本院对亿和公司所述围檩数量不予认可，本院认定被埋围檩的数量为51.198吨。罗展公司在鉴定前主张293根拉森钢板桩价值为1129135元，51.198吨围檩价值为114163.5元，而咨询报告书中认定拉森钢板桩材料价1192015.44元，型钢支撑材料价（按图纸及现场）252150.15元，罗展公司表示按照鉴定前的主张损失金额不变，故罗展公司的拉森钢板桩和围檩损失为1243298.5元（1129135+114163.5）。第二，关于罗展公司主张的现场遗留的钢筋损失，其中已加工的钢筋在工程造价中予以计算，未加工的钢筋被告理应及时自行取回，避免损失进一步扩大，但罗展公司一直不肯取回，故罗展公司应对因其自身原因扩大的损失承担责任，对罗展公司关于未加工的钢筋损失的诉请本院不予支持。第三，关于清点费用9820元，罗展公司提交了双方清点、交接现场的照片，罗展公司支付9820元机械费及人工费的凭证，费用组成为2020年6月1日汽车吊1300元、9个人工每天每人330元，2020年6月2日叉车宁宏坤（包含平板车驳运费）3000元、5个人工每天每人330元，2020年6月4日叉车宁宏坤900元。因亿和公司违约导致合同无法履行，罗展公司为清点遗留现场钢筋而支付的机械费及人工费属于被告损失，本院予以认可。第四，关于罗展公司主张的拉森钢板桩、围檩租金损失。罗展公司称其赔付给长盈服务部的费用中，拉森桩是293根1129135元、围檩是56.1吨114163.5元，2019年3月6日至2019年9月15日的拉森钢板桩及围檩租金是依据其与长盈服务部签订的《拉森桩租赁合同》中的0.8元/米/天进行计算的，实际按照0.69元/米/天进行统一计算在内的。在最后一次庭审中，罗展公司又称围檩是单独按照2.6元/吨/天进行计算的，其与长盈服务部是口头约定的租金，没有签订合同。本院认为，罗展公司所述前后不一致，且罗展公司未提交关于围檩租赁费需要单独计算的任何证据，故对罗展公司最后一次所称围檩单独计算租赁费的意见不予采纳，本院认为，罗展公司所称的拉森钢板桩及围檩的赔付计算标准0.69元/米/天不超过其与长盈服务部签订的租赁合同中的约定，且罗展公司所称的赔付给长盈服务部的其他项目的价格均低于鉴定报告中的价格，罗展公司亦按照较低的价格予以主张，故罗展公司所主张的标准较为合理，本院按照0.69元/米/天予以计算。因拉森桩及围檩于2019年4月13日被埋，故租金应计算至该日止，自该日起罗展公司应当在一定的合理期间内尽快采取措施防止损失扩大，但其直至2019年9月才与长盈服务部达成协议进行赔偿，故本院认定合理期限为15日，自被埋之日起15日之后至罗展公司进行赔付期间产生的租金损失属于罗展公司的扩大损失，本院不予认可。因庭审中双方一致确认拉森钢板桩于2019年3月13日全部进场，故罗展公司主张的拉森钢板桩及围檩的租金损失为114024元（293根*12米/根*0.69元/米/天*47天）。关于亿和公司称罗展公司不能同时主张拉森钢板桩的赔偿及租金损失的意见，本院认为，拉森钢板桩在被埋之前系罗展公司向长盈服务部所租用的，产生的租金损失系罗展公司的直接损失，在拉森钢板桩被埋后，因无法取出，罗展公司又向长盈服务部赔偿了拉森钢板桩的折价金额，故拉森钢板桩的赔偿与租金损失并不冲突，对亿和公司该意见本院不予采纳。第五，关于止水螺杆损失，本院认为，止水螺杆属于工程项目通用的周转性材料，止水螺杆在工程施工完毕后必须取回，不能与工程永久结合，故在双方合同无法履行的情况下，罗展公司应及时取回防止损失扩大，但罗展公司未及时取回，因此产生扩大的损失应由罗展公司自行承担，故对罗展公司该项诉请不予支持。综上，罗展公司的损失共计1367142.5元（1243298.5+9820+114024）。如争议焦点一所述，虽然罗展公司对案涉纠纷的发生具有一定过错，其在施工中存在一定质量问题，但亿和公司在质量问题可以弥补的情况下，未给予罗展公司任何修复机会即填埋基坑，故亿和公司应对罗展公司的损失承担主要责任，罗展公司承担次要责任，本院酌定二者比例为7:3，故亿和公司应赔偿罗展公司957000元（1367142.5*70%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百八十四条、第二百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下： 一、本诉被告苏州市罗展建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告亿和精密工业（苏州）有限公司工程款1048878元。 二、反诉被告亿和精密工业（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告苏州市罗展建筑安装工程有限公司各项损失共计957000元。 三、驳回本诉原告亿和精密工业（苏州）有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告苏州市罗展建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项折抵之后，苏州市罗展建筑安装工程有限公司还应返还亿和精密工业（苏州）有限公司工程款91878元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400406198544765。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费57079元，反诉案件受理费14742元，鉴定费27000元，合计98821元，由亿和精密工业（苏州）有限公司负担66166元，由苏州市罗展建筑安装工程有限公司负担32655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵建荣 人民陪审员  顾建云 人民陪审员  王雪红 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  贾文玥