江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣03民终179号上诉人（原审被告、反诉原告）：萍乡市华夏三信置业有限公司，住所地萍乡市安源区长兴南路1路绿茵小区森林区1号楼，统一社会信用代码91360300MA35G2EA0N。法定代表人：卢文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：萍乡赣西汽车贸易有限公司，住所地萍乡经济开发区国际汽车城第2栋，统一社会信用代码91360301736350177A。法定代表人：欧阳莉莎，该公司总经理。委托诉讼代理人：林铠，江西尚颂律师事务所律师。上诉人萍乡市华夏三信置业有限公司（以下简称“华夏三信公司”）因与被上诉人萍乡赣西汽车贸易有限公司（以下简称“赣西汽车公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华夏三信公司的委托诉讼代理人钟鹏程，被上诉人赣西汽车公司的法定代表人欧阳莉莎及其委托诉讼代理人林铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华夏三信公司上诉请求：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1563号民事判决第一、三、四、五项；二、驳回被上诉人请求上诉人向其支付违约金的诉讼请求；三、判决被上诉人向上诉人支付房租193885元；四、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定被上诉人提交的《房屋租赁合同》依法成立并生效的事实缺乏证据证明。1.双方之间订立合同是采取要约和承诺的方式进行，且要约在承诺之前三天，上诉人向被上诉人送达的通知书可以明确是向被上诉人发出的要求订立租赁合同的要约，被上诉人应当在三天内将盖好公章的合同文本送交给上诉人。2.被上诉人提交的合同文本签署日期是2013年4月30日，即被上诉人作出承诺的时间为4月30日，被上诉人没有证据证明其已向上诉人送回了盖好章的合同书文本。二、一审判决认定室外场地为合同约定的租赁物，属于事实认定错误。1.上诉人所有的汽车城不仅包括了已经建成的商铺，还包括了未开发建设的部分土地，也就是所谓的停车场，在双方达成租赁关系时，双方在之前的合同中也约定了不提供室外展场，只是在未开发前为方便汽车经营户的经营，上诉人确实提供给经营户免费使用，上诉人开发利用时将无偿收回。2.上诉人在2013年就开始对汽车城未利用的土地进行开发。3.一审判决对被上诉人提供的租赁合同中手写内容是由谁填写的事实没有查清。按一般“趋利避害”的原则，在起草合同条款时一般都会作出对己方有利的约定，而被上诉人提供的合同存在其自行手写内容的情况，手写内容完全是对其有利的。三、一审判决核减50％的租金没有事实依据。室外场地不属于双方约定的租赁场地，且上诉人虽然锁了商铺的门，但被上诉人在上诉人锁门后报警，由公安机关撬开了门锁，对被上诉人的经营影响极小，上诉人一审同意将锁门当月的房租适当减少。被上诉人赣西汽车公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赣西汽车公司在一审起诉请求：1.判令解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.判令华夏三信公司因违约返还赣西汽车公司交纳的租房履约金8000元；3.判令华夏三信公司因违约赔偿赣西汽车公司房屋装修投资损失35万元（具体金额以评估金额为准）；4.判令华夏三信公司因违约赔偿剩余应交租金的15%，即259776元（从2017年8月14日到2028年4月30日为止以月租金13530元/月为基数计算剩余租金15%）；5.本案诉讼费由华夏三信公司支付。华夏三信公司在一审反诉请求：1.判令赣西汽车公司立即向华夏三信公司支付欠缴租金121770元，并从2019年7月1日起按月租金13530元向华夏三信公司支付租金至赣西汽车公司搬离租赁商铺止。2.本案本诉、反诉费由赣西汽车公司承担。一审法院认定事实：赣西汽车公司自2009年开始租赁华夏三信公司位于萍乡国际汽车交易展示中心2栋一层房屋。租赁期间，赣西汽车公司使用华夏三信公司位于租赁房屋后的空地停放车辆（简称“停车场地”），华夏三信公司未提出异议。2013年3月6日，华夏三信公司向赣西汽车公司及汽车城各租户发出通知，要求从2013年4月起全面涨租。2013年4月27日，华夏三信公司又向赣西汽车公司及汽车城各租户发出通知，主要内容为：华夏三信公司自2011年5月起三年未涨租，本次决定涨租16%左右，华夏三信公司的工作人员会将合同与本通知一同交各租户签收，三天内签好交华夏三信公司，或华夏三信公司上门收取。2013年4月28日，华夏三信公司的工作人员邱仁章向赣西汽车公司送达了一份2013年4月27日的通知及一份租赁合同，赣西汽车公司的工作人员在送达记录上签字确认。自2013年5月1日起，赣西汽车公司按每月12530元的租金标准向华夏三信公司交租，自2017年2月份起，赣西汽车公司按每月13530元的租赁标准向华夏三信公司交租，并一直占有使用停车场地。华夏三信公司因房地产开发需要，于2017年8月7日向汽车城租户发出通知，主要内容为：公司因建设时代名城二期工程，需要将汽车城停车场地收回，要求各租户在接到通知7天内将所停放车辆挪走，逾期将进行收费。之后，华夏三信公司将租赁房屋后面的停车场地收回。赣西汽车公司继续按13530元/月的标准缴纳租金，后因赣西汽车公司拖欠租金，华夏三信公司于2018年12月14日将赣西汽车公司大门上锁，赣西汽车公司亦在大门上上了锁。赣西汽车公司称华夏三信公司在2019年7月份将大门的锁解开。2019年5月9日赣西汽车公司以华夏三信公司根本违约造成合同不能履行为由，诉至法院。案件审理过程中，在法院主持下赣西汽车公司、华夏三信公司于2019年7月22日达成一致意见，由华夏三信公司对房屋装修剩余价值出具评估报告，华夏三信公司于2019年12月4日庭审过程中向法院提交工程预算书，认定赣西汽车公司在房屋内装修造价为205379.58元，并且双方均同意由华夏三信公司按装修价值的60%赔偿赣西汽车公司。华夏三信公司同意解除双方的租赁关系。因本案与一审法院审理的（2017）赣0302民初2381号案件中的萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司诉华夏三信公司中的基本案情相似，庭审过程中赣西汽车公司、华夏三信公司均认可一审法院（2017）赣0302民初2381号案件中审理查明的事实与本案相同。租赁房屋位于安源经济开发区梨子坡国际汽车城第二栋，所有权人为华夏三信公司。华夏三信公司为开发汽车城时代名城二期项目，于2012年11月23日取得该工程的建筑修建防空地下室的申报审批，在2012年至2013年期间分别与江西省九〇一地质工程勘查院、萍乡市规划勘察设计院、北京中外建筑设计有限公司等机构签订上述建设工程勘察、规划、设计等合同，该工程防空地下室设计方案于2013年5月9日通过江西省人防工程施工图审查咨询中心的审查。案件审理过程中，安源区人民法院于2019年12月10日组织赣西汽车公司、华夏三信公司对租赁房屋进行清场，双方达成一致意见，华夏三信公司不需要利用房屋内的物品，由赣西汽车公司在三日搬空房屋所需物品，否则视为放弃。华夏三信公司于2013年4月28日送达给赣西汽车公司租赁合同一份，由赣西汽车公司工作人员签收，合同内容由格式和手写两部分组成。格式部分的主要内容为：1.房屋位于汽车城二栋一层A2117-A2120、B2112-B2116、J209-J210，用途汽车销售，租赁面积约500平方米，月租金12530元；2.租期自2013年5月1日起，租金上涨比率为5%，即第二年的租金为13160元每月，第三年的租金为13820元每月，以此类推；3.出租方不提供任何室外免费停车或堆放物品的场地，承租方不得占用合同之外的场地和公共场所；4.租赁期间，出租方需收回房产应提前3个月书面通知承租方，并应以剩余租期应交租金的5%向承租方支付违约金，承租方需退回房产应提前3个月书面通知出租方，并应以剩余租期应交租金的5%向出租方支付违约金。合同尾部加盖了赣西汽车公司、华夏三信公司的合同专用章。手写部分为：1.在租用面积500平方米、月租金12530元后添加“含室外展场租金”；2.租房履约金处填写“15000元”；3.租赁期限处填写“至2028年4月30日，租期共15年”；4.违约金内容均由“5%”改为“15%”；5.补充约定处添加“甲方向乙方提供乙方所租室内店面同等面积的室外展场，位置为乙方店面后面”。手写部分未经双方签字确认。一审法院认为，华夏三信公司同意解除双方的租赁关系，对赣西汽车公司要求解除租赁合同的诉讼请求，予以支持。对于赣西汽车公司要求华夏三信公司赔偿装修损失的诉讼请求，因双方在庭审中达成一致意见，由华夏三信公司赔偿赣西汽车公司装修价值205379.58的60%，即123227.75元，予以确认。根据赣西汽车公司、华夏三信公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案诉争的2013年4月30日《房屋租赁合同》是否成立；二、合同条款的效力问题；三、华夏三信公司是否存在违约以及违约责任的承担问题；四、赣西汽车公司拖欠租金具体金额。关于焦点一，1、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案诉争的合同双方当事人系赣西汽车公司、华夏三信公司，赣西汽车公司作为合同一方，提交了2013年4月30日《房屋租赁合同》的原件，双方均在合同上盖章，华夏三信公司亦未提供证据否认该份合同的真实性。故从合同的形式来看，该份合同自双方当事人盖章时成立。2、虽然双方当事人均无法提供证据佐证双方在合同书上盖章时间的先后顺序，但根据查明的事实，华夏三信公司确向赣西汽车公司送达了租赁合同。因此，华夏三信公司的行为表明其存在与赣西汽车公司缔结合同以及对合同内容进行合意的意思表示。况且，赣西汽车公司在合同上盖章时，合同的条款已经记载于合同书之上，赣西汽车公司盖章的行为应当视为其对合同条款的认可并受约束的意思表示。所以，双方当事人盖章时间的先后顺序并不影响合同的成立。3、双方当事人在本案诉争的合同签订之前，赣西汽车公司就已租赁华夏三信公司房屋多年，双方形成了长期、稳定的租赁关系。同时，自本案诉争的合同签订之后，赣西汽车公司按每月12530元的标准向华夏三信公司交租，该租金标准系本案合同所约定的标准，可见双方当事人已实际履行合同内容，该合同依法成立。关于焦点二，本案诉争的合同已经依法成立，合同的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且合同签订过程不存在欺诈、胁迫等违法情形，故双方当事人应当受合同内容的约束。关于双方争议的合同手写部分内容的效力问题，其一，根据双方当事人的陈述，赣西汽车公司一直使用室外停车场，华夏三信公司对该事实未提出异议。因此，赣西汽车公司使用室外停车场的事实一直随租赁合同的履行而客观存在，双方当事人均表示认可。其二，本案诉争的《房屋租赁合同》依法成立，虽然华夏三信公司仅向赣西汽车公司送达一份合同，合同条款存在手写的内容，但该内容主要与室外展场和租赁期限有关，且关于室外展场的使用，在本合同签订之前就已既成事实并经过双方当事人认可，故该手写条款的内容具有一定的事实依据。且在一审法院审理的（2017）赣0302民初2381号萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司与华夏三信公司房屋租赁合同纠纷一案中，萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司提供的由华夏三信公司送达给其的合同中手写内容与本案合同中的内容一致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。就本案而言，在赣西汽车公司举证合同原件时，如华夏三信公司否认合同以及手写部分的内容并反驳赣西汽车公司的诉求，华夏三信公司应当承担举证责任。其三，根据2013年4月30日《房屋租赁合同》的记载，该合同一式四份，双方各执两份。从合同内容来看，华夏三信公司作为合同一方应当持有合同文本，手写部分的内容是否真实可直接从双方的合同对比中予以明确。然而，华夏三信公司并未提交盖章的合同文本，虽然华夏三信公司称其未收到盖章的合同，但其并未提交证据证明其向赣西汽车公司催收过合同。华夏三信公司作为一个由房屋租赁业务的公司，有专门的管理部门，在其送达合同后不予以回收，不符常理。故华夏三信公司该主张不能成立。同时，根据查明的事实，双方当事人并不能明确盖章时间的先后顺序，并且在合同签订后，赣西汽车公司也一直使用合同约定的室外展场，亦未就室外展场另行向华夏三信公司交付独立的租金，华夏三信公司也未提出异议。因此，在合同依法成立时，华夏三信公司未提交充分的证据否认合同条款包括手写条款的真实性，应当承担不利的法律后果，故本案诉争合同的条款包括手写部分应当真实有效。关于焦点三，本案诉争的合同依法成立且条款内容真实有效，双方当事人应当按照合同约定的内容履行义务，违反合同约定的应当承担违约责任。赣西汽车公司作为承租方已按合同约定履行交付租金等义务，而华夏三信公司作为出租方违反合同约定要求收回停车场并要求赣西汽车公司搬离停车场地和展厅，应当承担违约责任。关于违约金的计算问题，根据双方合同约定，“租赁期间，如出租方确需收回房产，必须提前3个月书面通知承租方，出租方应以剩余租期内承租方应交租金的15%向承租人支付违约金。”对于赣西汽车公司要求华夏三信公司自2017年8月14日起按剩余应交租金的15%计算违约金为259776元的该项诉讼请求。根据双方合同约定，“租赁期间，如出租方确需收回房产，必须提前3个月书面通知承租方，出租方应以剩余租期内承租方应交租金的15%向承租人支付违约金。”华夏三信公司违反上述合同约定，赣西汽车公司根据该约定计算违约金，但是，对比双方约定的租赁期限为15年，双方实际履行合同的时间较短，华夏三信公司存在锁门、收回停车场地等违约行为亦给赣西汽车公司造成相应损失，结合合同履行时间、违约造成的损失等因素，酌情认定华夏三信公司应向赣西汽车公司支付130000元违约金。关于焦点四，赣西汽车公司自2018年10月份开始未缴纳租金至2019年12月10日，则赣西汽车公司应该缴纳的租金为193885元（14月×13530元/月＋13530元/月×0.33月）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。赣西汽车公司租赁店面用于汽车销售，室外停车场地给其经营提供便利。华夏三信公司违反合同约定擅自将与租赁店面同等面积的停车场地收回，之后又强制锁掉店面大门，一定程度上影响了店面的使用价值，对赣西汽车公司的经营产生影响。对赣西汽车公司要求核减店面租金的意见，予以采纳。但考虑到店面一直由赣西汽车公司实际掌控，酌情核减50%的租金，即赣西汽车公司应该支付2018年10月至2019年12月10日的租金为96642.5元。关于赣西汽车公司要求华夏三信公司返还履约保证金8000元的诉讼请求，未提供相应证据证明其主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除赣西汽车公司、华夏三信公司于2013年4月30日签订的《房屋租赁合同》；二、华夏三信公司赔偿赣西汽车公司房屋装修损失123227.75元；三、华夏三信公司向赣西汽车公司支付违约金130000元；四、赣西汽车公司向华夏三信公司支付自2018年10月至2019年12月10日止的房屋租金96642.5元；上述第二、三、四项支付义务，赣西汽车公司、华夏三信公司应在本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回赣西汽车公司的其他诉讼请求。六、驳回华夏三信公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9978元，由赣西汽车公司负担3833元，华夏三信公司负担6145元。反诉受理费1368元，由华夏三信公司负担190元，赣西汽车公司负担1178元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，案件的争议焦点如下：焦点一，本案诉争的2013年4月30日《房屋租赁合同》是否成立；焦点二，室外展场是否属于被上诉人承租范围；焦点三，被上诉人是否存在违约行为以及违约责任的承担问题；焦点四，被上诉人拖欠的租金金额问题。关于焦点一、首先，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据查明的事实，上诉人在2013年4月28日向被上诉人送达了房屋租赁合同文本，现被上诉人提供的房屋租赁合同显示双方均已经盖章，即表明了上诉人与被上诉人对签订房屋租赁合同达成了合意，且实际已经签订。其次，房屋租赁合同落款时间为“2013年4月30日”，在无相反证据的情况下，可以认定被上诉人签订合同的时间符合“三天内签好送交我公司，或三天后我方工作人员上门收取”的时间范围内，虽然被上诉人没有将合同签好后交由上诉人，但上诉人亦未能提供证据证实向被上诉人主张了合同的“上门收取”，上诉人未收到或保存合同文本的情形下，亦不影响合同的成立。最后，上诉人在向租户送达的通知中表明，“如有新的打算不愿意续签者，请做好撤出准备，我方将在半月内收回房屋”，而根据查明的事实，上诉人并未收回房屋，被上诉人则按每月12530元的标准向上诉人缴纳租金，即双方实际上已经履行了租赁合同的主要义务。综上，一审判决认定双方签订的《房屋租赁合同》成立并无不当，本院予以支持，依法成立的合同，自成立时生效。关于焦点二，第一、根据查明的事实，上诉人向被上诉人送达了一份《房屋租赁合同》，在双方均未提交证据证明还签订了其他合同且无证据证明被上诉人将其收到的合同文本盖章后已送回给上诉人的情形下，可以认定被上诉人在本案中提交的合同文本即为上诉人向被上诉人送达的该份合同，在案件审理中，被上诉人提供了该合同原件，可以认定该合同为上诉人先加盖合同章后交由被上诉人，即虽然合同尾部表明了一式四份，但实际上该合同文本只有一份。第二、合同文本文字打印的部分对租赁物的位置、面积、租金、违约责任进行了明确的约定，租赁物为房屋，并载明了“出租方不提供任何室外免费停车或堆放物品的场地”，而手写添加的部分内容为“含室外展场租金”、“甲方向乙方提供乙方所租室内店面同等面积的室外展场，位置为乙方店面后面”，即只有手写添加的部分明确了承租范围包括室外展场。第三、在2013年4月30日之前，上诉人与被上诉人已具有房屋租赁关系，虽然被上诉人使用了室外展场，但并无证据证明，该室外展场系作为双方明确约定的出租范围。而2013年4月30日的合同实质是双方对于之前房屋租赁关系的“确认与延续”，若之后上诉人将其室外展场作为租赁物，其完全可以在制作合同文本时一并打印。第四、2013年4月27日，上诉人向各租户发出通知，要求统一涨租16%，即在不增加租赁范围的情况下，上诉人可以获得月租金收入的增加，在此情况下，2013年4月30日的租赁合同中关于“12530元租金租赁500平方米室内展厅，含室外展场租金”之内容，明显不符合正常的交易习惯，且在上诉人于2017年8月7日向被上诉人发出通知收回停车场地之后，被上诉人缴纳租金的金额并未因租赁范围的减少而降低。此外，在2013年前后，上诉人正积极开发汽车城时代名城二期项目即案涉停车场地，2013年4月30日的租赁合同中关于“租赁期限为15年”、“上诉人向被上诉人提供所租室内店面同等面积的室外展场”之内容，亦明显与上诉人的开发计划相悖。第五、关于租赁范围的问题，上诉人与被上诉人应协商一致，被上诉人未提供证据证明在合同签订时就租赁物的范围问题与上诉人进行了充分协商，双方加盖公章的合同只有一份，且被被上诉人持有，被上诉人主张手写添加部分系上诉人添加，应提供相应的证据予以证明，但被上诉人并未提供任何证据，虽然在萍乡市诚顺汽车销售服务有限公司与上诉人签订的合同中，存在合同手写内容与本案合同中的内容一致的情形，但并不能据此说明该手写内容就系上诉人的员工所为。综上，房屋租赁合同上手写添加的关于室外展场租赁等条款现无证据证明系双方当事人的合意，对双方当事人不发生效力，即室外展场不属于上诉人出租的范畴。关于焦点三，如前所述，上诉人出租范围不包括500平方米的室外场地，即不包括“室外停车场地”。上诉人当时虽默认停车场地可供被上诉人无偿使用，但上诉人没有提供停车场地给被上诉人使用的合同义务，因上诉人不负此义务，故之后上诉人通知被上诉人限期交还停车场地的行为不能认定为违约行为。被上诉人以上诉人收回停车场的行为系违约，要求上诉人支付违约金的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点四，被上诉人自2018年10月份开始未按合同约定缴纳租金，对此，上诉人可以通过合理合法的方式主张其权利，而上诉人在2018年12月14日将被上诉人大门上锁，其后被上诉人亦将该大门上锁，双方均未能采取正当合理的方式处理该纠纷，上诉人锁门在前且未提供有效证据证明其在大门锁上之后短时间内即打开，其行为一定程度上影响了店面的使用价值，对赣西汽车公司的经营产生影响。基于此，一审判决对相应的租金核减50％并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人华夏三信公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1563号民事判决第一项、第二项、第四项，即维持“解除萍乡赣西汽车贸易有限公司、萍乡市华夏三信置业有限公司于2013年4月30日签订的《房屋租赁合同》”、“萍乡市华夏三信置业有限公司赔偿萍乡赣西汽车贸易有限公司房屋装修损失123227.75元”、“萍乡赣西汽车贸易有限公司向萍乡市华夏三信置业有限公司支付自2018年10月至2019年12月10日止的房屋租金96642.5元”；二、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302民初1563号民事判决第三项、第五项、第六项，即撤销“萍乡市华夏三信置业有限公司向萍乡赣西汽车贸易有限公司支付违约金130000元”、“驳回萍乡赣西汽车贸易有限公司的其他诉讼请求”、“驳回萍乡市华夏三信置业有限公司的其他诉讼请求”；三、驳回萍乡赣西汽车贸易有限公司的其他诉讼请求；四、驳回萍乡市华夏三信置业有限公司的其他诉讼请求。上述支付义务，萍乡赣西汽车贸易有限公司、萍乡市华夏三信置业有限公司应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9978元、反诉受理费1368元，合计11346元，由萍乡赣西汽车贸易有限公司负担9166元、萍乡市华夏三信置业有限公司负担2180元。二审案件受理费6335元，由萍乡赣西汽车贸易有限公司负担3644元，萍乡市华夏三信置业有限公司负担2691元。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 易 康审判员 严林伟二〇二〇年八月十一日书记员 李瑜筠