广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1569号 上诉人（一审被告）：卢亚北，男，1980年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秋萍，广西南珠律师事务所实习人员。 被上诉人（一审原告）：陈亚五，男，1979年4月20日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 委托诉讼代理人：郑光盛，广西谦言律师说事务所律师。 委托诉讼代理人：宁振亮，广西谦言律师事务所实习人员。 上诉人卢亚北因与被上诉人陈亚五民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2020）桂0503民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢亚北上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还借款本金154300元给被上诉人。事实与理由：一审判决认为本案借款存在借款利息是错误的，本案借款不存在借款利息。1.一审以银行转账记录作为认定本案借款存在借款利息的证据属于无理推定，是错误的。首先，银行转账记录没有载明所转款项属于借款利息性质，被上诉人也未有其他证据佐证所收款项为借款利息。其次，一审以上诉人还款具有规律性为由推定银行转款给的是借款利息，但该推定缺乏法律依据，是否存在借款利息应以书面证据为准或其他材料佐证认定，按规律还款和是否具有利息之间没有任何关联性和必然性，没有法律规定按规律还款的款项就属于借款利息，也没有法律规定不能按规律偿还借款本金。且，被上诉人一审认可的事实与按规律性还利息之间的主张相互矛盾，不能得出银行转账款项属于利息的唯一性结论。一审法院以银行转账记录认定本案借款存在借款利息缺乏事实根据和法律依据，二审应予以纠正。2.被上诉人没有提供任何证据证实本案借款存在借款利息。首先，本案两份借条均没有载明借款有借款利息。其次，被上诉人也未能提供其他材料如通话录音、微信聊天记录、短信等予以佐证借款存在借款利息，被上诉人主张本案借款存在借款利息仅是单方陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一项规定，被上诉人主张存在借款利息的单方陈述不能作为认定事实的根据，所以，一审认定本案借款存在借款利息违反了上述法律规定。3.一审法院认为上诉人没有证据证实银行转账属于偿还借款本金是错误的。根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任。上诉人主张借款利息不存在，而被上诉人主张借款利息存在，应由被上诉人承担举证责任，上诉人无须举证借款利息不存在，所以，一审法院认定违反了证据的举证规则。4.一审判决支持2018年10月7日之后的利息，也就是说一审以及被上诉人认为上诉人已经支付2018年10月7日之前的全部利息，但本案中，上诉人还款金额为195700元，如果按照被上诉人认可的截止利息时间，按35万元从借款开始的时间计算至2018年10月6日，借款利息应是202100元，与上诉人偿还的金额195700元不相符，由此可以看出涉案借款是没有约定借款利息的。综上，一审判决适用法律错误，为此，特提起上诉，望判如所请。 被上诉人陈亚五辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回上诉人的上诉请求。案涉《借条》上虽没有载明借款利息，但双方对借款利息是有口头约定的，即上诉人应按月利率1.8%向被上诉人支付利息，上诉人也是按照双方口头约定的月利率支付利息，该事实有银行转账记录为证。上诉人在上诉状中称没有约定借款利息是不真实的。上诉人称从借款开始的时间计算至2018年10月6日，借款利息应是202100元，而上诉人只是支付了195700元，二者数目不相符，故上诉人支付的金额是偿还借款本金的，从而可推断出案涉借款不存在利息，对于这个情况，被上诉人认为是在实际履行过程中存在计算错误，且被上诉人在一审时也明确表态，如果存在计算错误的情况，就以被上诉人起诉状中主张的金额与日期计算之后的利息，差额部分视为被上诉放弃其自身权益。 陈亚五向一审法院起诉请求：卢亚北偿还陈亚五借款本金人民币350000元，利息18900元，合计人民币368900元（利息以350000元为基数，按月利率1.8％计，自2018年10月7日起，计至2019年1月7日止，以后也按照月利率1.8％计，直至还清之日止）。 一审法院判决：卢亚北偿还陈亚五借款本金350000元及利息（利息计算，以本金350000元为基数，按月利率1.8%计算，自2018年10月7日起计至被告实际清偿之日止）。一审案件受理费减半收取3417元，由卢亚北负担。 本院经二审审理认为，本案中，结合陈亚五提交的《借条》《中国农业银行转账业务客户回执》与各方当事人在庭审中的陈述、自认，可证实卢亚北向陈亚五借款350000元，以及陈亚五向卢亚北交付了案涉借款350000元的事实，卢亚北与陈亚五之间成立合法的民间借贷关系。 卢亚北上诉主张案涉借款没有约定借款期内的利息，一审法院却以还款具有规律性为由认定案涉借款存在利息，并认定其偿还的款项系借款利息无事实依据。综合本案的证据及双方在一、二审中的陈述，本院认为，在以自然人为主体的民间借贷案件中，一般借贷10万元以下款项用于“日常生活”的案件占多数，借款用途多为子女婚嫁、大学教育支出、购买自用房屋与大病医疗等突发性大额支出，此类民间借贷案件双方当事人多为具有亲密关系的自然人，借贷款项的目的系经济上的互帮互助，而本案中，卢亚北与陈亚五并非亲属或亲密朋友关系，双方并无深交，陈亚五不可能将资金无偿无息交与卢亚北使用，且卢亚北在2016年3月9日至2016年12月16日间均系以借款本金300000元为基数，按照月利率1.8%计算得出5400元，并将该款项按季度向陈亚五支付，符合陈亚五主张双方口头约定的借款月利率为1.8%并按季度支付，且每次支付后未将原《借条》重新换取；在2017年1月21日陈亚五再次向卢亚北出借款项50000元后，卢亚北的还款规律依旧与陈亚五所主张口头约定的利息计算方法、还款时间相吻合，每次支付后亦未将原《借条》重新换取，而卢亚北亦未提供该款系偿还的本金的相关依据，故对卢亚北主张案涉借款没有约定利息，本院不予采信。一审法院根据民事诉讼证明标准的高度盖然性认定双方之间对借款利率约定为月利率1.8%并无不妥。 卢亚北主张陈亚五对其主张仅有个人陈述，不能作为认定事实的根据以及一审法院违反了举证规则。对此，本院认为，陈亚五已提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》作为其主张存在双方口头约定借款利息的佐证，并不属于卢亚北所称的仅有个人陈述的情况。本案中，陈亚五以其提供的《借条》《中国农业银行转账业务客户回执》《中国农业银行银行卡交易明细清单》与其庭审中的个人陈述，作为证明其所主张的事实即双方之间存在借贷关系以及借款存在利息的证据，至此，陈亚五已完成了举证责任，而卢亚北对借款存在利息持否认意见，并提出主张，认为其偿还的款项全部是借款本金，对该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，卢亚北应对其所偿还的款项全部系借款本金承担举证责任，而其提供的证据即银行还款的流水与每次支付后未将原《借条》重新换取的事实相互矛盾，本院认为不能达到其所主张的证明目的，一审法院据此未认定卢亚北偿还的款项系借款本金，而认定其偿还的款项系借款利息并无不当。 卢亚北主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间的借款不适用根据交易行为等因素确定利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定指的是在自然人对借贷利息约定不明的情况下，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，但本案根据双方提供的证据及双方在一审、二审中的陈述，足以认定双方之间对借款利率有约定，即月利率1.8%，该口头约定利息的行为符合《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百九十七条的规定，故卢亚北主张的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定并不适用于本案。一审法院判决卢亚北偿还陈亚五借款本金350000元及按月利率1.8%支付利息并无不当，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人卢亚北的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6834元，由上诉人卢亚北负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈旖琦