福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2111号 上诉人（原审被告）：韩宝山，男，1983年11月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审被告）：李婧，女，1985年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：柯淑凤，女，1986年4月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：陈敏，男，1985年5月3日出生，汉族，系柯淑凤丈夫。 上诉人韩宝山、李婧因与被上诉人柯淑凤民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 韩宝山、李婧上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判由韩宝山按一审判决本金和利息计算方式偿还借款，每月至少偿还5000元。2.本案的一、二审受理费和保全费均由柯淑凤承担。事实和理由：1.本案实际借款时间为2018年1月，而韩宝山与李婧于2019年1月登记结婚，案涉借款为韩宝山婚前借款，李婧直至2019年11月柯淑凤开始打电话和找上门来才知此事，韩宝山于2020年1月出具案涉借条。2.韩宝山婚后未给过李婧生活费，甚至从李婧账户转走多笔款项，案涉借款未用于韩宝山和李婧的婚后家庭共同生活支出，不应由李婧共同承担还款义务。3.李婧在借条中承诺如韩宝山未还款则每月最低还款1000元，系基于韩宝山妻子身份的道德考量，更因柯淑凤夫妇多次上门吵闹而写就，不能因此认定案涉借款是夫妻共同债务。4.李婧与韩宝山于2020年4月离婚。5.韩宝山、李婧与柯淑凤配偶陈敏在另案中调解，并每月还陈敏2000元，已履行两月。 柯淑凤辩称，韩宝山与李婧于2018年相识，2019年结婚，案涉借条说明该借款用于周转家庭生活支出，借条由韩宝山和李婧拟定后签字捺印，因此本案借款为韩宝山与李婧的婚后债务。借条出具后，韩宝山与李婧未还款，却转移财产。柯淑凤配偶与李婧、韩宝山的另一起案件以调解结案，但两人并未履行。 柯淑凤向一审法院起诉请求：1、判令韩宝山、被告李婧共同返还柯淑凤借款119601元，并从2020年2月12日起按月利率1.5%计算至实际还清款项之日止；2、案件受理费、保全费由韩宝山、李婧共同承担。 一审法院认定事实：韩宝山自2018年1月开始向柯淑凤借信用卡用于周转家庭生活支出，2020年1月12日经双方确认，韩宝山出具一张《借条》交由柯淑凤收执，载明（摘要）：韩宝山借用柯淑凤信用卡，截止2020年1月12日，尚欠平安银行信用卡（尾号2525）欠款69601元、招商银行信用卡（尾号8875）欠款50000元未归还。韩宝山承诺于2022年12月30日之前还清上述欠款，每月最低需还款5000元。若逾期未还造成柯淑凤信用卡记录不良的，韩宝山愿意赔偿120000元并承担银行因此损失。如柯淑凤自行归还银行欠款，则应从其还款之日起以柯淑凤还款总额为本金按月利率1.5%计付利息至韩宝山还款之日止。李婧在上述《借条》上书面承诺：若韩宝山未按上述承诺每月最低还款5000元整，则自2020年7月起每月分期最低归还1000元，若逾期未还造成柯淑凤信用记录不良导致柯淑凤自行还款，自还款之日起以柯淑凤还款总额为本金按月利率1.5%计算至李婧还清欠款之日止。韩宝山在《借条》借款人处签名捺印，李婧在担保人处签名捺印。上述《借条》签订后，韩宝山未按约定最低还款5000元，柯淑凤自行归还信用卡欠款，其中，柯淑凤归还平安银行信用卡明细包括：2020年1月16日还款1390元，2020年1月18日还款11500元，2020年2月4日还款1798.77元，2020年2月8日还款54788.61元，合计归还平安银行信用卡欠款69477.38元；柯淑凤归还招商银行信用卡明细包括：2020年1月18日归还5000元，2020年1月26日归还327.52元，2020年1月26日归还2940.1元，2020年1月26日归还44013.18元，2020年2月8日归还26.2元，合计归还招商银行信用卡欠款52306.9元。另查明，韩宝山与李婧于2019年1月18日登记结婚。再查明，柯淑凤在诉讼中申请财产保全，请求查封、冻结韩宝山、李婧名下价值合计相当于人民币119601元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司出具的财产保全担保函作为担保。一审法院经审查后于2020年3月25日作出（2020）闽0602民初1616号民事裁定书，裁定查封、冻结韩宝山、李婧名下价值合计相当于人民币119601元的财产。 一审法院认为，柯淑凤将向银行申领的信用卡借给韩宝山使用，是将其由银行支付消费款项的权利转让给了韩宝山。柯淑凤向韩宝山出借信用卡，虽不是出借现金，但因信用卡具有消费或取现的功能，具有一定意义的金钱性质，实际是将信用额度内的资金出借并在一定期限内使用，因此，柯淑凤与韩宝山之间构成借贷关系。据韩宝山向柯淑凤出具的《借条》，其确认尚欠平安银行信用卡欠款69601元、招商银行信用卡欠款50000元未归还，并承诺每月最低还款5000元。韩宝山出具《借条》后未按约定偿还，致柯淑凤自行归还本案信用卡欠款，并于2020年2月8日归还完毕，因此，柯淑凤有权要求韩宝山偿还欠款119601元，并按《借条》约定自2020年2月12日起至还清款项之日止按月利率1.5%计付利息，该诉讼请求一审法院予以支持。本案借款发生在韩宝山与李婧婚姻关系存续期间，系韩宝山为周转家庭生活支出所负的债务，且李婧在《借条》中承诺若韩宝山未还款则每月最低还款1000元，因此，本案债务应认定为夫妻共同债务。韩宝山、李婧经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：韩宝山、李婧应于判决发生法律效力之日起十日内偿还柯淑凤借款119601元，并自2020年2月12日起至还清款项之日止按月利率1.5%计付利息。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2692元，保全费1118元，由韩宝山、李婧负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李婧、韩宝山提交两人的微信聊天记录，及李婧的微信、支付宝、银行转账记录，拟证明李婧账户向韩宝山账户转账338876.92元，说明韩宝山没有给李婧任何家用，还从李婧这边拿钱。柯淑凤对上述证据的真实性表示不清楚，并主张李婧与韩宝山的经济往来与本案是否为夫妻债务无关，家庭生活支出可以现金形式，故转账记录不能证明本案借款未用于家庭共同生活。鉴于李婧账户向韩宝山转账的款项未体现与本案借款有直接关联，故本院对上述证据不予确认。对一审认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案信用卡虽出借于韩宝山、李婧结婚前，但婚后有继续使用，并且信用卡透支金额是有使用期限的，截止双方结算欠款的2020年1月12日，仍处于韩宝山、李婧婚姻关系存续期间，李婧亦在韩宝山出具的借条上签字，且信用卡透支金额未明显超出家庭共同生活所需的范围，故本案借款应视为韩宝山、李婧婚姻关系存续期间的共同债务，两人应共同偿还。李婧、韩宝山主张案涉借款未用于其家庭共同生活，但未举证证明案涉借款的具体用途，故本院对该主张不予采信。 综上所述，韩宝山、李婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2692元，由韩宝山、李婧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁艺晖 审 判 员 黄泽强 审 判 员 傅 京 二〇二〇年八月二十日 法官助理 詹立宇 书 记 员 邹晓燕 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。