四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1502行初74号 原告廖礼光，男，汉族，1959年11月27日，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市社会保险事务中心，住所地：四川省宜宾市翠屏区咸熙街26号，统一社会信用代码：12511200452066983P。 法定代表人王艳秋，主任。 委托代理人孙思元，该中心工作人员。 委托代理人蔡富丽，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201511400338。 被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市叙州区南岸长江大道西段9号，统一社会信用代码：115112005632946639。 法定代表人饶福勇，局长。 委托代理人王静，该局政策法规科工作人员。 委托代理人郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115200710824748。 原告廖礼光不服被告宜宾市社会保险事务中心的答复（以下简称市社保中心）及被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，依法向被告市社保中心、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告廖礼光，被告市社保中心出庭负责人副主任周昕及委托代理人孙思元、蔡富丽，被告市人社局的委托代理人王静、郑伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖礼光诉称：原告原系宜宾五粮液股份公司职工,2019年12月16日为不影响退休一系列养老待遇的情况下办理了正式退休手续。在退休之前曾向原宜宾市社会保险局（现宜宾市社会保险事务中心）相关人员反映过工龄事宜，2019年12月4日市社保中心审核员汪南在办理原告的退休手续时告知原告的工龄有间断时间，未按实际工龄计算，办理退休时市社保中心未认可原告在1978年9月至1984年8月底前的整整6年民办教师任教工龄。2001年3月6日，原告曾到原市社保局请求解决任教工龄时，具体经办人员在《职工养老保险登记卡》上签批“经核实，该职工参加工作时间为1978年9月，间断工龄为1984年9月至1985年2月”，签批时间为2001年3月6日，并盖有审核专用章，说明已将原告的任教工龄认可为符合国家政策的。原市社保局终端机上获取到《养老保险参保情况查询结果》中原告参工时间为1979年4月1日，说明原市社保局把原告间断时间抠出后，将实际参加工作时间推后数月与企业工作时间合并计算为连续工龄予以认可。原告持2001年3月6日的证明资料以及其他详细资料向市社保中心及其主管部门市人社局反映情况，均未得到合理的解决。原告2001年已找原社保局反映情况，原社保局批准并认可原告的任教工龄，时隔多年，如今却提出原告任教工龄未能连续，否定原告6年的任教工龄，该说法不能成立。请求法院判决：1.对原告1978年9月至1984年8月底前任教6年的工龄认定为连续工龄，计算为视同缴费年限；2.确认宜宾市社会保险局宜社险复〔2020〕1号《关于廖礼光社会保险诉请问题的答复》和宜宾市人力资源和社会保险保障局宜人社复决字〔20202〕1号《行政复议决定书》无效；3.撤销宜宾市社会保险局宜社险复〔2020〕1号《关于廖礼光社会保险诉请问题的答复》和宜宾市人力资源和社会保险保障局宜人社复决字〔20202〕1号《行政复议决定书》。 原告廖礼光向本院提供的证据有：1.身份证复印件、宜宾市社会保险局关于廖礼光社会保险诉求问题的答复、行政复议申请书、补正行政复议申请材料通知书、行政复议受理通知书、行政复议延期审理通知书、行政复议决定书，证明原告诉讼主体资格。2.申请、职工养老保险登记卡、养老保险参保情况查询结果、工资花名册、证明、领条、宜社险（1988）36号文件、宜人福（88）14号文件、川人工〔1988〕8号文件、川劳险〔1988〕019号文件、川人工〔1988〕4号文件、翠屏区原民办教师和原代课教师一次性补偿申报表审批表，证明原告1978年9月至1984年8月的工作时间应当计算为连续工龄。3.关于提请认定工龄事宜的申请、关于申请重新审核确认退休职工廖礼光同志工龄的报告，证明原告向被告申请此阶段时间为连续工龄视同缴费年限。 被告市社保中心辩称，被答辩人要求将其1978年9月至1984年8月底前任教6年的工龄认定为连续工龄，计算为视同缴费年限，不符合法律法规的规定。视同缴费年限是指职工全部工作年限中，其实际缴费年限之前的按国家规定计算的连续工作时间。从被答辩人的履历看，被答辩人连续工作时间是有中断的，不是以民办教师身份招收进入到其他部门，不符合川劳人险〔1985〕27号文件第一条和川人工〔1988〕4号文件第三条以及川劳社发〔2006〕18号文件第四十六条第二项规定的情形，被答辩人的情形不符合视同缴费年限要求计算的连续工作时间认定，故不能将其最后一次经组织批准任民办教师的时间合并计算为连续工龄。答辩人提到的《职工养老保险登记卡》上记载的“经核实，该职工参加工作为1978年9月，间断工龄为1984年9月至1985年2月”的内容，该内容只能证明被答辩人参加工作的时间，且明确说明了被答辩人在参加工作以后工龄有所间断，根据养老保险的相关政策，参加工作的时间并不是都能计算连续（看看答辩状）工龄确定为视同缴费年限。据此，答辩人按照有关政策认定被答辩人参加工作时间为1985年3月并计算连续工龄是无误的。被答辩人请求撤销答辩人做出的宜社险复〔2020〕1号答复及市人社局做出的行政复议决定书于法无据，应当予以驳回。 被告市社保中心向本院提供作出行政行为的证据、依据有：1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、副职负责人身份证明书，证明被告主体资格。2.情况说明、参保单位职工退休申请表、关于提请认定工龄事宜的申请、关于申请重新审核确认退休职工廖礼光同志工龄的报告、宜社险复〔2020〕1号《关于廖礼光社会保险诉求问题的答复》、宜人社复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》、体格检查表、招工审批表、招工录取通知书、五〇九车间租赁工登记表、申请、翠屏区原民办教师和原代课教师一次性补偿申报审批表、职工养老保险登记卡，证明原告在1978年9月参加工作，但其在1984年9月至1985年2月期间在家务农，其工作时间产生中断。后于1985年3月进入宜宾市第三曲酒厂工作并非是被直接招收、录用、顶替为机关、事业单位工作人员和调动（招收）到其他部门的情形，故其1978年9月至1984年8月期间的任教年限不能计算为连续工龄，不能认定为视同缴费年限。3.川劳发〔1980〕421号文件、川劳人险〔1985〕27号文件、川人工〔1988〕4号文件、川劳人险〔1988〕019号文件、川人工〔1988〕8号文件、川劳社发〔2006〕18号文件，本案适用法律依据。 被告市人社局辩称，1.市人社局做出的宜人社复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》符合法定程序。2.市社保中心答复原告不能将任民办教师的时间和企业工作时间合并计算为连续工龄事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法。市社保中心依据川劳人险〔1985〕27号第一条、川人工〔1988〕4号第三条、川劳人险〔1988〕019号等规定，认为原告招聘进入宜宾市三酒厂前民办教师工龄有间断，不是以民办教师身份招收进入到其他部门，不符合上述规定，确认原告1978年9月至1984年8月从事民办教师的时间与1985年3月进入宜宾三酒厂的工龄不能合并计算为连续工龄，也不能计入视同缴费年限，并无不当。3.对原告称其向教委及有关领导提出要求解决任教期间工龄申请，社保局当年批准并认可其工龄的情况。我局在行政复议期间查明，原告《职工养老保险登记卡》上记载的“经核实，该职工参加工作时间为1978年9月，间断工龄为1984年9月至1985年2月”内容并不能反映原市社保局已于2001年认定原告1978年9月至1984年8月任教期间的年限为连续工龄，且《职工养老保险参保情况查询结果》备注栏明确记载“参工时间、视同缴费年限退休前仅供参考，最终结果以退休审批为准”，故我局对原告称“社保局当年批准并认可我工龄”的主张不予支持。综上，市人社局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告市人社局向本院提供作出行政行为的证据、依据有：1.行政复议决定书、行政复议受理通知书、补正行政复议申请材料通知书、行政复议答复通知书、行政复议延期审理通知书、关于请予协助核实原宜宾市第三曲酒厂有关情况的函、文书送达回执，证明市人社局作出的宜人社复决字〔2020〕1号行政复议决定书符合法定程序。2.廖礼光提交以下材料：行政复议申请书、身份证复印件、申请、工资花名册、证明、领条、宜社险（1988）36号文件、宜人福（88）14号文件、川人工〔1988〕8号文件、川劳险〔1988〕019号文件、川人工〔1988〕4号文件、翠屏区原民办教师和原代课教师一次性补偿申报表审批表、职工养老保险卡片、养老保险参保情况查询表、关于提请认定工龄事宜的申请、关于申请重新审核确认退休职工廖礼光同志工龄的报告、宜宾市社会保险局关于廖礼光社会保险诉求问题的答复、川劳发〔80〕412号文件、川劳人险〔1985〕27号文件、行政复议答复书补充材料；市社保中心提交以下材料：行政复议答复书、招工录取通知书、宜宾五粮液酒厂招工审批表、申请、宜宾市社会保险局关于廖礼光社会保险诉求问题的答复及送达签收回执、川劳人险〔1985〕27号文件、川人工〔1988〕4号文件、川劳人险〔1988〕019号文件、川劳社发〔2006〕18号文件、宜宾五粮液股份有限公司提供关于协助核实原宜宾市第三曲酒厂有关情况的复函、协议书、补充协议、宜五酒（91）办字第142号文件、宜五酒（91）经字160号文件、四川省宜宾粮液酒厂租赁企业人员名单，证明廖礼光的工作经历，其1978年9月至1984年8月任民办教师期间的年限不符合连续工龄合并计算条件，不能视同缴费年限。3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，市人社局作出行政复议决定适用法律依据。 经庭审质证，被告市社保中心提供的第1组证据，原告廖礼光、被告市人社局无异议；第2组证据，原告对证据无异议，但认为该段工作时间不计算为连续工龄有异议；被告市人社局无异议。被告市人社局提供的第1组证据，原告廖礼光、被告市社保中心无异议；第2组证据，原告无异议，但认为其中的文件不适用本案；被告市人社局无异议。 原告廖礼光提供的第1组证据，二被告均无异议；第2组证据，二被告均无异议，但认为不能证明原告1978年9月至1984年8月的工作时间应计算为连续工龄；第3组证据，二被告均无异议，但认为连续工作时间应当符合政策的规定才能认定为视同缴费年限。 本院对上述证据认证如下： 被告市社保中心、市人社局、原告廖礼光提供的证据，真实、合法，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告廖礼光1978年9月至1984年8月在原宜宾市任民办教师，1984年9月至1985年2月在家务农。1985年3月，廖礼光进入原宜宾市第三曲酒厂（原属乡镇企业）工作，四川省宜宾粮液酒厂于1991年8月15日租赁宜宾市第三曲酒厂后，廖礼光于1991年10月22日作为租赁工在四川省宜宾粮液酒厂五零九车间工作，1994年12月16日经四川省宜宾地区就业服务管理局批准招收为四川省宜宾粮液酒厂征地大集体工人。五粮液酒厂曾于2001年1月19日为廖礼光补缴了1986年1月至1991年10月期间的养老保险。 2001年3月6日，宜宾市社会保险局（现市社保中心）在廖礼光的《职工养老保险登记卡》上批注“经核实，该职工参加工作时间为1978年9月，间断工龄为1984年9月至1985年2月”并加盖公章。廖礼光的《养老保险参保情况查询结果》上显示参工时间“1979年4月1日”，备注栏“参工时间、视同缴费年限退休前仅供参考，最终结果以退休审批为准”。宜宾市翠屏区教育局、宜宾市翠屏区力资源和社会保障局曾于2011年1月19日批准同意廖礼光办理翠屏区原民办教师和原代课教师一次性补偿，廖礼光领取1978年9月至1984年8月在原宋公小学（红兵小学）任教6年的一次性补偿金2700元。 原告廖礼光于2019年12月16日办理参保单位职工退休手续。12月24日，宜宾五粮液股份有限公司向市社保局递交《关于申请重新审核确认退休职工廖礼光同志工龄的报告》，建议重新审核廖礼光的退休工龄，是否认可其6年（1978年9月至1984年8月）民办教师工龄。2020年1月15日，市社保局作出宜社险复〔2020〕1号《关于廖礼光社会保险诉求问题的答复》:按照档案资料，廖礼光1978年9月至1984年8月招聘进入宜宾市安阜街道宋公小学校（红兵小学）任民办教师，1984年9月至1985年2月在家务农，招聘进入宜宾市三酒厂前民办教师工龄有间断，不是以民办教师身份招收进入到其他部门，不符合川劳人险〔1985〕27号、川人工〔1988〕4号、川劳人险〔1988〕019号文件规定，不能将其最后一次经组织批准任民办教师的时间，合并计算为连续工龄。廖礼光对此答复不服向市人社局申请行政复议，2020年5月21日，市人社局作出宜人社复决字〔2020〕1号《行政复议决定书》:根据《四川省劳动人事厅关于民办教师连续工龄计算的答复》（川劳人险〔1985〕27号）第一条“中小学民办教师调动（招收）到其他部门……调动（招收）到其他部门，若不再从事教育工作的，可参照省劳动局川劳发〔80〕412号文的规定办理，即在一九七九年七月二十三日以前调动（招收）的，从调动（招收）到本单位工作之日起计算连续工龄，在一九七九年七月二十四日以后调动（招收）的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可合并计算为连续工龄”和《四川省人事局关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》（川人工〔1988〕4号）第三条“中、小学民办教师，被直接招收、录用、顶替为机关、事业单位工作人员的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可以计算为连续工龄；在两个以上学校连续任教的时间，凡经组织调动的，也可合并计算为连续工龄”以及《四川省劳动和社会保障厅关于〈四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则〉的通知》（川劳社发〔2006〕18号）第四十六条第二项“经原劳动部门批准办理了招工手续的集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，从当地政府实施集体所有制企业退休费用社会统筹之月起，足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限，在此以前符合国家和省规定计算的连续工龄，视同缴费年限”的规定，中、小学民办教师符合“被直接招收、录用、顶替为机关、事业单位工作人员”或“调动（招收）到其他部门”情形的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可以计算为连续工龄，认定为视同缴费年限。廖礼光在原宜宾市任教的年限是1978年9月至1984年8月，廖礼光于1994年12月16日才以征地工身份经宜宾地区就业服务管理局批准招收为四川省宜宾粮液酒厂大集体工人，其招收以前的1984年9月至1985年2月在家务农，1985年3月至1991年9月在宜宾市第三曲酒厂工作，1991年10月作为租赁工在四川省宜宾粮液酒厂五零九车间上岗。廖礼光不符合“中、小学民办教师，被直接招收、录用、顶替为机关、事业单位工作人员”或“调动（招收）到其他部门”的情形，其1978年9月至1984年8月期间的任教年限不能计算为连续工龄，不能认定为视同缴费年限。关于廖礼光述称“社保局当年批准并认可我工龄”的依据材料问题，廖礼光《职工养老保险登记卡》上记载的“经核实，该职工参加工作时间为1978年9月，间断工龄为1984年9月至1985年2月”内容，根据养老保险政策，参加工作时间并不是都能计算工龄，因此不能视为社保局已经认定了廖礼光1978年9月至1984年8月任教期间的年限为连续工龄。《职工养老保险参保情况查询结果》备注栏明确记载“参工时间、视同缴费年限退休前仅供参考，最终结果以退休审批为准”，故认为廖礼光申请认定其1978年9月至1984年8月底前任教6年的工龄为连续工龄，计算为视同缴费年限的行政复议请求不符合养老保险政策规定，维持市社保中心作出的《关于廖礼光社会保险诉求问题的答复》。廖礼光不服诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为廖礼光1978年9月至1984年8月的任教工龄是否能与企业工龄合并计算为连续工龄、是否视同缴费年限问题。 《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四十六条第二项规定“经原劳动部门批准办理了招工手续的集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，从当地政府实施集体所有制企业退休费用社会统筹之月起，足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限，在此以前符合国家和省规定计算的连续工龄，视同缴费年限。”廖礼光1994年12月16日经四川省宜宾地区就业服务管理局批准招收为四川省宜宾粮液酒厂征地大集体工人，在此以前只有符合国家和省规定计算的连续工龄，才能视同缴费年限。 《四川省劳动人事厅关于民办教师连续工龄计算的答复》（川劳人险〔1985〕27号）第一条规定“中小学民办教师调动（招收）到其他部门......若不再从事教育工作的......在一九七九年七月二十四日以后调动（招收）的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可合并计算为连续工龄。”以及《关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算的几个问题的通知》（川人工〔1988〕4号）第三条规定“中小学民办教师，被直接招收、录用、顶替为机关、事业单位工作人员的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可以计算为连续工龄；”廖礼光任教后于1984年9月至1985年2月在家务农，1985年3月进入宜宾市第三曲酒厂，其在进入宜宾市第三曲酒厂之前工作时间存在间断，不属于中小学民办教师调动（招收）到其他部门，也不属于被直接招收、录用、顶替为机关、事业单位工作的情形，其任教工龄不符合计算为连续工龄的规定，不能与企业工龄合并计算为连续工龄，认定视同缴费年限。廖礼光提出《职工养老保险登记卡》上载明“经核实，该职工参加工作时间为1978年9月，间断工龄为1984年9月至1985年2月”以及《养老保险参保情况查询结果》中记载参工时间为1979年4月1日，说明市社保中心把其间断时间抠出后，将其实际参加工作时间推后数月与企业工作时间合并计算，认可为连续工龄予以认可。对于这一说法，一方面，《养老保险参保情况查询结果》备注栏载明“参工时间、视同缴费年限退休前仅供参考，最终结果以退休审批为准”，这表明《养老保险参保情况查询结果》不是最终认定视同缴费年限的依据，另一方面，且廖礼光在家务农时间1984年9月至1985年2月为6个月，而其真实参加工作时间1978年9月至与《养老保险参保情况查询结果》上记载的参工时间1979年4月1日之间相差为7个月，因此，原告关于市社保中心把其间断工作时间抠出后，将其实际参加工作时间推后数月的说法不能成立。 综上所述，廖礼光1978年9月至1984年8月期间的任教工龄不能与其企业工龄合并计算为连续工龄，也就不能计算为视同缴费年限，廖礼光的诉请无法律及事实依据，本院不予支持。市社保中心作出的《关于廖礼光社会保险诉请问题的答复》以及市人社局作出的《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖礼光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告廖礼光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇二〇年八月十日 法官助理  曾舒萍 书 记 员  卢 彧