江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0492民初2861号原告：武进区横山桥梵臣家居装饰经营部，住所地常州市武进区横山桥镇新安村699号，统一社会信用代码92320412MA1Y8NUL9B。经营者：郑清，男，1988年11月15日生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：刘珍，住湖北省通城县委托诉讼代理人：周飞，江苏泽友律师事务所律师。被告：刘成兰，女，1984年10月16日生，汉族，住苏州市。被告：亓先才，男，1982年12月8日生，汉族，住苏州市吴中区。原告武进区横山桥梵臣家居装饰经营部（以下简称梵臣经营部）与被告刘成兰买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2019年11月12日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。2020年6月28日，本院依原告申请追加亓先才为本案被告，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告梵臣经营部的委托诉讼代理人周飞到庭参加诉讼。原告梵臣经营部的委托诉讼代理人刘珍到庭参加了2020年1月14日的庭审，被告刘成兰到庭参加了于2019年11月12日、2020年1月14日和2020年4月20日的庭审，被告亓先才到庭参加了2020年7月16日的庭审。被告刘成兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加2020年7月16日的庭审。本案现已审理终结。原告梵臣经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款58265元，并支付逾期付款利息（自原告起诉之日起至被告实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告素有业务往来，由原告向被告提供定制的木质门板。2018年7月12日，被告刘成兰出具欠条，载明截至2018年7月12日，共欠原告货款58265元。因本案所涉货款系被告刘成兰与亓先才共同经营产生，故亓先才应当对夫妻债务承担共同还款责任。该款经原告多次催要，被告至今未付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告刘成兰辩称，我是苏州惠得利贸易有限公司（以下简称惠得利公司）的股东，代表惠得利公司出具欠条，故原告主张的货款系惠得利公司的债务。另外，我对实际欠款金额有异议。在出具欠条后，我就不再经手业务，但原告与惠得利公司仍有业务往来，只不过交易方式是现款现货，都是由亓先才的妹妹亓先华先付款，原告再发货，而且都已经结清了，具体交易金额我不清楚。在出具欠条后，我支付过部分款项，为了便于结算，付的肯定都是整数，不会有零头。亓先才和亓先华也向原告支付过款项，其中支付金额为整数的款项合计16000元就是支付本案所欠货款。而且，当时还用一台苏泊尔的烟机灶具折抵货款8430元，所以实际欠款金额没有这么多。被告亓先才辩称，本案所涉欠条系刘成兰一人所写，与我没有任何关系。在刘成兰出具欠条前后，我从来没有与原告进行过交易，我以个人名义从惠得利公司暂支14000元代刘成兰支付结欠原告的货款，我妹妹亓先华也是从惠得利公司暂支款项代刘成兰支付货款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录、付款凭证、物流单、证明、交易清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘成兰与原告梵臣经营部的经营者郑清之妻刘珍通过电话联系业务，向原告购买模压门板，双方未签订书面合同。刘成兰在与原告进行交易过程中并未使用惠得利公司的名义，而是使用“苏州梦阳·爱尚家”的招牌，原告在与刘成兰交易过程中使用“凯尔特”的招牌。2018年7月12日，刘成兰出具欠条一张，载明“截止2018年7月12日，共欠货款58265元。”此后，原告与刘成兰未再发生交易。2018年7月15日和2019年9月7日，刘成兰通过微信和支付宝，分别向原告支付货款2000元和1000元，合计3000元。2019年8月9日，原告向刘成兰微信发送文件名为“苏州-梦阳·爱尚家2018账单.xlsx”的电子表格，注明2018年12月10日扣除我司拿电器的8430元。刘成兰主张该电器即为苏泊尔烟机灶具，作价8430元折抵本案所涉货款。原告认为该苏泊尔烟机灶具作价8430元折抵的是后来与亓先才发生现款现货交易的货款。2019年9月12日，原告以被告刘成兰未能支付货款为由诉至本院，请求判如所请。另查明，被告刘成兰与被告亓先才系夫妻关系，亓先才与亓先华系兄妹关系。惠得利公司于2014年4月17日登记成立，亓先才和刘成兰系该公司股东，法定代表人为亓先才。2020年4月16日，亓先华出具证明，内容为“本人亓先华系惠得利公司员工，主要负责橱柜定单下单及公司出纳一职。在职期间曾付给供货商凯尔特货款：分别于2018年8月25日转账2541元，8月17日转账2317元、11月22日转账2000元、12月7日转账2000元和2019年1月16日转账3000元，合计11858元”审理中，原告陈述：本案所涉债务系被告与其配偶亓先才共同经营形成的。在刘成兰出具欠条后，原告是与亓先才发生的现款现货交易，具体操作是由亓先才的妹妹亓先华通过微信与郑清的妻子刘珍进行联系并下订单，再由亓先才和亓先华通过微信或支付宝进行付款。为此，原告提供了刘珍与亓先华的微信聊天记录和部分物流单，并统计了现款现货交易的清单及付款记录，其中2018年7月13日至2019年5月13日期间的交易金额合计为39365元。2018年7月18日至2019年6月21日，亓先才分别向原告支付4000元和3000元，合计7000元，亓先华通过微信和支付宝共支付了21927元，其中支付金额为整数的有4笔，分别为2000元、2000元、3000元和2000元，合计9000元。原告认为亓先才和亓先华的付款总额再加上以苏泊尔烟机灶具作价抵货款的8430元，合计付款金额与双方现款现货的交易金额相差不大，基本一致。本院认为：一、关于被告刘成兰的主体问题。被告刘成兰以其是惠得利公司的股东为由，抗辩其是代表惠得利公司出具欠条，但其在与原告交易过程中始终未表明其是代表惠得利公司，且未举证证明惠得利公司授权其出具欠条，故刘成兰的抗辩理由不能成立，本院不予采信，其以个人名义出具欠条，应当承担付款义务，故刘成兰应为本案的适格主体。二、关于被告刘成兰结欠原告货款金额问题。截至2018年7月12日刘成兰尚结欠原告货款58265元，由其出具的欠条为证，本院予以确认。后刘成兰支付了3000元，应从中予以扣除。在出具欠条后，亓先才向原告支付了7000元，并表示该款是代刘成兰支付结欠原告的货款，同时否认其与原告发生过任何交易往来，故该7000元应认定为刘成兰支付的货款。亓先才抗辩其代刘成兰支付原告的货款共计14000元，但未举证证明，本院不予采信。刘成兰抗辩亓先华向原告支付了四笔金额为整数的款项合计9000元，也是代其支付结欠原告的货款，但其提供的亓先华出具的证明仅表明其作为惠得利公司的员工向原告付款，并未表明其是代刘成兰支付结欠原告的货款，且亓先华也未到庭作证。另外，在刘成兰出具欠条后，亓先华还与原告联系业务并付款，故本院对其抗辩理由不予采信，该9000元不能认定为刘成兰的付款。关于苏泊尔烟机灶具作价8430元折抵的到底是刘成兰结欠原告的货款，还是后来发生的现款现货交易的货款，双方均未举证证明，但从原告向刘成兰发送对账单中扣除该苏泊尔烟机灶具作价的8430元来看，刘成兰陈述的可信度较高，故本院认定苏泊尔烟机灶具作价8430元折抵刘成兰结欠原告的货款。据此，本院认定刘成兰结欠原告的货款应为39835元，刘成兰未能及时支付该款，应承担相应的逾期付款损失。因双方对逾期付款损失未作约定，而原告主张按银行同期贷款利率计算这一标准已经取消，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算。三、关于本案所涉债务是否系刘成兰与亓先才的夫妻共同债务的问题。虽然欠条由刘成兰出具，但该债务系因生产经营而产生于两被告婚姻关系存续期间，且亓先才也代刘成兰支付结欠原告的货款，故应认定该债务系夫妻共同债务，原告要求亓先才共同承担付款责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告刘成兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘成兰、亓先才于本判决生效之日起十日内共同支付原告武进区横山桥梵臣家居装饰经营部货款39835元及逾期付款利息（自2019年9月12日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价计算）；二、驳回原告武进区横山桥梵臣家居装饰经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由原告负担398元，被告刘成兰、亓先才负担860元。此款原告已预交，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄冬梅人民陪审员  虞明亮人民陪审员  浦金娣二〇二〇年八月十三日书 记 员  孙佳琳