江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4374号原告：吕方，男，1978年11月20日生，汉族，住南京市高淳区。被告：陆萍，女，1974年2月10日生，汉族，住溧阳市。原告吕方被告陆萍返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告吕方、被告陆萍到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告吕方诉称，一、事实陈述：1、2015年06月28日孙洁、孙台红与陆萍签订《房屋租赁合同》，将房屋出租给陆萍，租期为2015年6月28日至2023年6月28日。2、2017年03月05日，陆萍、吕方、孙洁、孙台红签订《宾馆经营权租赁合同》，陆萍将宾馆出租给吕方，租期2017年03月05日至2020年03月04日，孙洁、孙台红同意该转租。3、2017年07月03日，陆萍、吕方、孙洁、孙台红签订《解除合同协议》，解除了三方（四人）于2017年03月05日签订的《宾馆经营权租赁合同》。4、2017年07月03日，孙洁、孙台红与吕方签订《房屋租赁合同》，合同日期为2017年07月01，实际是07月03日签订的。5、2017年07月03日，陆萍与吕方签订《宾馆经营权租赁合同》，陆萍将宾馆的经营许可权转让给吕方，转租期限三年，转租价格玖万元整。注本《宾馆经营权租赁合同》其实是经营许可的转让，不包括房屋的租赁。而2017年03月05日签订的《宾馆经营权租赁合同》既包括经营许可的转让，也包括房屋租赁。6、由于陆萍拒绝解除其与孙洁、孙台红于2015年06月28日签订的《房屋租赁合同》，导致孙洁、孙台红无法履行其与吕方签订的《房屋租赁合同》，陆萍与孙洁、孙台红正在诉讼中。孙洁、孙台红只好与吕方协商解除他们之间的《房屋租赁合同》。吕方支付10000元给孙洁、孙台红作为2017年07月03日之前产生的水电费，由孙直接缴付。7、由于陆萍拒绝解除其与孙洁、孙台红直接的《房屋租赁合同》，导致孙洁、孙台红与吕方解除他们之间的《房屋租赁合同》，进一步导致陆萍与吕方于2017年07月03日签订的《宾馆经营权租赁合同》失去意义而无法履行，陆萍的行为构成毁约，吕方可以解除双方之间的《宾馆经营权租赁合同》。吕方于2017年07月06日向陆萍发送手机短信通知，解除了《宾馆经营权租赁合同》，并要求陆萍尽快采取措施以减少损失。8、吕方多次与陆萍联系办理返还物品等交接事宜，但打陆萍的电话无人接。2017年07月份，吕方只好与孙台红联系返还宾馆事宜，但孙台红要求吕方暂时继续持有宾馆钥匙，因孙在生产。大约2017年10月中旬，孙台红来到宾馆更换了宾馆大门的链条锁，原来的链条锁还在吕方处。故自2017年10月中旬以来，宾馆实际上已经交由孙台红控制。由于部分证件（如特种行业经营许可证等）的权利人是方玉平，吕方需要将这些证件返还给陆萍，但陆萍一直联系不上，导致吕方无法返还。2018年04月12日开庭时，吕方将这些证件当庭交给法官，至此吕方已经将宾馆交接完毕。二、双方诉讼情况：9、2018年01月，吕方起诉陆萍（案号：（2018)苏0481民初728号），要求陆萍根据双方于2017年07月03日签订的《解除合同协议》，继续退还73013元及利息。10、同时，陆萍起诉吕方（案号：（2018)苏0481民初639号），要求解除其与吕方于2017年07月03日签订的《宾馆经营权租赁合同》等要求。11、2017年04月18日，我们收到贵院的（2018)苏0481民初728号《民事判决书》，判决书中认定根据《解除合同协议》下陆萍应退还吕方的73013元冲抵吕方在2017年07月03日签订的《宾馆经营权租赁合同》下应付的租金，故驳回吕方的诉讼请求。12、吕方在收到（2018)苏0481民初728号《民事判决书》，立即在（2018)苏0481民初639号案中提起反诉，要求：既然法院认定陆萍在《解除合同协议》下应返还给吕方的73013元冲抵吕方在2017年07月03日签订的《宾馆经营权租赁合同》下应付的租金，而该《宾馆经营权租赁合同》已经于2017年07月06解除，则陆萍应返还租金，应将该73013元返还给吕方。13、溧阳市人民法院做出（2018)苏0481民初639号《民事判决书》，判决《宾馆经营权租赁合同》于2017年10月28日解除，陆萍返还吕方43013元。14、陆萍提起上诉，常州市中级人民法院做出（2018)苏04民终4098号《民事裁定书》，判决撤销（2018)苏0481民初639号《民事判决书》，发回重审。三、原告诉求：15、由于被告陆萍的行为导致《宾馆经营权租赁合同》失去意义无法履行，其行为构成毁约，原告吕方于2017年07月06日向陆萍发送通知，解除了《宾馆租赁经营权租赁合同》，且要求其采取措施减少损失。另2017年10月中旬，原房东孙台红已经将宾馆大门的链条式更换，原告吕方实际返还了宾馆。部分交接手续的延误是被告陆萍造成的。现在既然法院认定根据《解除合同协议》下被告陆萍应退还原告吕方的73013元冲抵吕方在2017年07月03日签订的《宾馆经营权租赁合同》下应付的租金，而《宾馆经营权租赁合同》已经于2017年07月06解除，原告要求被告返还该73013元，包括利息，从2017年07月06日起算。请求：一、判令被告陆萍立即返还73013元及利息（从2017年07月07日开始计算至实际支付之日止）给原告吕方；二、判令被告陆萍承担本案诉讼费。被告陆萍辩称，这个案件在（2018）苏0481民初728号案件中已经被驳回，（2019）苏0481民初1683号案件中也被要求撤回，又在（2020）苏0481民初3643号案件中被驳回起诉，现在原告又以同一事实再来起诉，所以现在被告要求驳回原告的起诉。经审理查明，溧阳市花园宾馆位于溧阳市燕山中路5-1号，其营业执照登记的经营者为方玉平，方玉平于2015年6月26日将该宾馆内属于其装修、购置的财物及经营权全部转让给陆萍，双方同意陆萍使用原来一切经营证照，陆萍今后如需变更经营证照，方玉平负责提供协助，但变更所涉及的一切费用均由陆萍自行承担。2015年6月28日，孙洁、孙台红与陆萍签订了一份《房屋租赁合同》，约定租赁物为溧阳市燕山中路5-01号一层（4-5）轴、二层（1-5）轴、三层（1-14）轴；租赁期限为2015年6月28日起至2023年6月28日止；年租金181800元，合同有效期内，房屋租金五年之内不再调整；租赁期内乙方不得擅自转租，如要转租必须得到甲方同意；付款方式：壹年一付，此后在每期房屋租金期满前五日支付下一期房屋租金。2017年3月5日，经孙洁、孙台红同意，陆萍将位于溧阳市燕山中路5-1号的溧阳市花园宾馆整体转租给吕方经营，陆萍作为出租方、吕方作为承租方与孙洁、孙台红作为业主共同签订了一份《宾馆经营权租赁合同》。同日，陆萍将溧阳市花园宾馆的相关证照、配套设施交付给吕方，并由吕方在相应的交接清单上签字确认。2017年7月3日，陆萍作为出租方、吕方作为承租方与孙洁、孙台红作为业主共同签订了一份《解除合同协议》，约定三方于2017年3月5日签订的《宾馆经营权租赁合同》立即解除，陆萍与孙洁、孙台红的债权债务另行结算，陆萍与吕方的债权债务结算方式：从吕方支付给陆萍的款项中扣除计算至2017年06月30日止的租金给陆萍，剩余的金额173013元由陆萍于本协议签订后三日内退还给吕方。同日，陆萍通过电子银行分两次合计转账10万元给吕方。2017年7月3日，孙台红、孙洁与吕方签订了《房屋租赁合同》（合同落款时间标记为2017年7月1日），约定将位于溧阳市燕山中路5-01号的房屋出租给吕方使用，租赁期限为3年。2017年7月3日，陆萍与吕方签订了一份《宾馆经营权租赁合同》，该合同约定：1、转租标的：溧阳市燕山中路5-01号溧阳市花园宾馆；2、租赁期限三年，从2017年7月1日至2020年7月1日；3、转租价格9万元、押金3万元；4、支付方式：吕方于本合同签订之二日内支付租金73000元。剩余租金17000元于2017年9月1日支付……5、陆萍应对宾馆享有清洁的、完全的经营权，否则应赔偿吕方的相关损失。2017年7月6日，吕方向孙台红、孙洁以及陆萍发送手机短信，声称“经多方因素影响，宾馆自2017年7月6日起不再营业，请从6日起收回房屋”、“由于种种原因，我决定不再租用该宾馆，请您尽快找其他租客。以减少损失”。2017年7月9日，吕方与孙台红、孙洁签订一份《补充协议》，双方确认一致同意解除于2017年7月3日签订的《房屋租赁合同》，吕方支付1万元给孙洁、孙台红作为2017年7月3日之前产生的水电费（于签订该协议当日已支付完毕）。陆萍认可收到该短信，但认为吕方要求解除合同没有法律效力。2017年9月1日，陆萍通过手机短信（另一手机号码）向吕方催要尚欠租金17000元。吕方于2017年9月2日回复称：陆萍把本应交给房东的租金未及时支付，导致其在经营过程中产生很大的损失与麻烦；同时陆萍未严格履行2017年7月1日重新签署的《宾馆经营权租赁合同》第5项义务，且之前的手机一直处于无法接通或关机状态，导致其无法正常经营，被迫暂停营业；故要求陆萍退还2017年7月1日以来的全部租赁费及并追究陆萍的责任。2018年1月22日，吕方起诉陆萍，要求其支付尚未退还的尾款73013元及相应利息。本院于2018年1月23日立案受理，于2018年4月17日作出（2018）苏0481民初728号民事判决书，认为吕方与陆萍互负债务，且口头协商相互抵销，故判决驳回吕方的诉讼请求。2018年1月19日，本院立案受理陆萍诉吕方租赁合同纠纷一案，陆萍要求：1、判令解除原、被告于2017年7月1日签订的位于溧阳市燕山中路5-1号的《宾馆经营权租赁合同》，返还租赁物品；2、判令被告吕方支付尚欠租金17000元，押金30000元；3、判令被告吕方承担经营期间产生的各类费用约13000元；4、判令被告吕方承担本案诉讼费用。吕方在该案提起反诉请求：1、判令反诉被告陆萍立即返还73013元及利息（自2017年7月7日起算至实际支付之日止）；2、判令反诉被告陆萍承担本案反诉诉讼费。在该案审理中，本院认为根据陆萍与吕方于2017年7月3日签订的《宾馆经营权租赁合同》约定，每年租金9万元，根据本院认定的合同解除日期为2017年10月28日，因此，吕方应向陆萍支付2017年7月1日至2017年10月28日的租金3万元，鉴于吕方已向陆萍支付73013元租金，故陆萍应向吕方返还租金43013元。故判决：一、确认陆萍与吕方之间于2017年7月3日签订的《宾馆经营权租赁合同》于2017年10月28日解除；二、陆萍于本判决生效后十日内向吕方返还租金43013元；三、驳回本诉原告陆萍的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吕方的其他诉讼请求。陆萍不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉。2019年2月15日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终4098号民事裁定书，裁定：一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2018）苏0481民初639号民事判决；二、本案发回江苏省溧阳市人民法院重审。在重审审理过程中，原告（反诉被告）陆萍撤回本诉，被告（反诉原告）吕方撤回反诉，并已得到本院准许。后原告吕方又于2020年6月11日诉至本院，要求判令被告陆萍立即支付尚未退还的尾款73013元及利息，被本院以违反了“一事不再理”的原则，不符合案件受理的条件为由裁定驳回了吕方起诉。另查明，（2018）苏0481民初639号一案的陆萍起诉的立案时间为2018年1月19日，该案的应诉材料等文书由吕方于2018年2月9日签收。2020年7月13日，原告吕方再次诉至本院，以既然法院认定根据《解除合同协议》下，被告陆萍应退还原告吕方的73013元冲抵吕方在2017年7月3日签订的《宾馆经营权租赁合同》下应付的租金，而宾馆经营权租赁合同已经于2017年7月6日解除，故原告要求判令被告返还剩余租金73013元-90000元／365天＊6天＝71534元，并承担按71534元为本金，自2017年7月7日起计算至实际支付之日止的利息。庭审中，被告辩称这个案件在（2018）苏0481民初728号案件中已经被驳回，（2019）苏0481民初1683号案件中也被要求撤回，又在（2020）苏0481民初3643号案件中被驳回起诉，现在原告又以同一事实再来起诉，所以现在被告要求驳回原告的起诉。庭审中，被告对原告提供的《宾馆经营权租赁合同》复印件两份、《解除合同协议》复印件一份的真实性均无异议，原、被告双方对本院调取的（2018）苏0481民初639号一案的民事判决书中审理查明部分确认的事实均没有异议，对本院调取的（2018）苏0481民初639号一案的民事判决书、（2018）苏0481民初728号一案的民事判决书、常州中院（2018）苏04民终4098号一案的民事裁定书、（2019）苏0481民初1683号一案的民事裁定书、（2020）苏0481民初3643号一案的民事裁定书、（2018）苏0481民初639号一案的民事起诉状、立案登记表各一份、送达证一份（以上均为复印件）的真实性均没有异议。上述事实有原告提供的书证、本院调取的书证和原、被告双方的庭审笔录附卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据本案查明的事实，陆萍与孙杰、孙台红之间房屋租赁关系是否存续的事实，并不必然影响到陆萍与吕方于2017年7月3日签订的《宾馆经营权租赁合同》之合同目的的实现。从《宾馆经营权租赁合同》签订之后的履行情况来看，应认定根本违约方为吕方，陆萍据此享有合同解除权，合同解除时间应认定为陆萍起诉吕方要求解除《宾馆经营权租赁合同》的诉状送达至吕方之日。而陆萍起诉吕方要求解除《宾馆经营权租赁合同》的（2018）苏0481民初639号一案的诉状、应诉材料、送达吕方的时间为2018年2月9日，因此应确认陆萍与吕方之间于2017年7月3日签订的《宾馆经营权租赁合同》于2018年2月9日解除，原告吕方需承担陆萍2017年7月1日至2018年2月9日共计224天的租金即90000元/365天=246.6元*224天=55232.9元，故被告陆萍应返还吕方的租金为73013元-55232.9元=17780.1元。对原告吕方的其他诉讼请求本院不予支持。关于被告陆萍提出的原告的请求已被前案驳回，现原告又以同一事实再来起诉，要求再次驳回原告起诉的主张，本院认为本案原告起诉的理由和请求不同于（2018）苏0481民初728号和（2020）苏0481民初3643号两案中原告主张的理由和请求，因此对于被告的上述主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、确认吕方与陆萍之间于2017年7月3日签订的《宾馆经营权租赁合同》于2018年2月9日解除。二、被告陆萍于本判决生效之日起十日内返还原告吕方租金17780.1元。三、驳回原告吕方的其他诉讼请求。案件受理费813元（已减半收取），由原告承担615元，由被告陆萍承担198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省常州市中级人民法院预交上诉案件受理费1626元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  韦建军二〇二〇年八月十三日书记员  芮彬玲