湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终607号上诉人（原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：福建省厦门市。负责人：施培德，该公司总经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为起诉，应诉、提起上诉，申请再审，承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，申请鉴定、证人出庭及其他与案件处理相关的申请事项，申请强制执行及提出执行异议，接受执行款项及其他标的，调查取证，签署和接受法律文件及其他法律事务，办理诉讼费缴交和退款手续，处理其他与上述案件相关的其他法律事务。被上诉人（原审被告）：湖北我家物流服务有限公司。住所地：湖北省汉川市。法定代表人：黄昆明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解等。上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下称厦门财保公司）因与被上诉人湖北我家物流服务有限公司（以下简称我家物流公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。厦门财保公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判我家物流公司赔偿厦门财保公司损失98326.08元及其利息[按同期银行贷款利率计算，自厦门财保公司支付厦门银鹭集团有限公司（以下简称银鹭公司）保险赔偿款之日至实际给付之日]。2.诉讼费由我家物流公司承担。事实及理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当。1.厦门财保公司与案外人银鹭公司(被保险人)签订货物运输合同，约定被保险人货物运输途中出现保险事故导致货物损失，厦门财保公司（保险人）按约定赔偿；货物运输中，银鹭公司与我家物流公司签订《铁路运输合同》，约定货物运输由我家物流公司负责，运输中的一切风险(货物损失)由我家物流公司承担。2017年3月10日，银鹭公司一批乳饮料由我家物流公司承运，货物在铁路运输中(成都普兴站到新疆日喀则站)出现破损，后经定损，总计损失3076件，价值98326.08元，厦门财保公司按保险合同赔偿银鹭公司后，行使代位追偿权，要求我家物流公司按合同约定赔偿货物损失。2.一审对承保事实、货物损失、厦门财保公司赔偿被保险人损失及数额予以认定，但在认定我家物流公司与银鹭公司在货物运输中各自责任有误：①一审依据《铁路运输合同》第三条第二款第一项，“乙方(我家物流公司)同意按照本合同规定的条款及条件和甲方(银鹭公司)的指示完成运输货物所需要的服务，服务包括指令接收、派车计划”认定双方系代理关系。②依据《铁路运输合同》第四条第一款“从货物在甲方指定工厂装车时清点无误并装上运输工具开始。承运风险即转由乙方(我家物流公司)承担，乙方应负责将货物安全送到目的铁路站，货物在短驳及始发站装车期间发生任何货损，均应由乙方负责赔偿”，一审理解为:我家物流公司仅对货物从银鹭公司运送到始发站(成都普兴站)及在始发站装货中出现损失负责赔偿，对货物其后续运输中(成都普兴站到新疆日喀则站)等阶段，货物出现损失，我家物流公司不承担赔偿责任。3.对此，厦门财保公司认为一审认定有误：①我家物流公司与银鹭公司不是代理关系，是托运人与承运人关系，《铁路运输合同》第一条第一款，“甲方委托乙方作为成都基地货物铁路运输承运人”；第三条第二款第二项，“乙方保证将甲方委托的货物优先安排承运，乙方的铁路运输业务应以甲方作为托运人主体”。②我家物流公司应对货物整个运输中风险承担责任，《铁路运输合同》第四条第一款“从货物在甲方指定工厂装车时清点无误并装上运输工具开始，承运风险即转由乙方(我家物流公司)承担，乙方应负责将货物安全送到目的铁路站，货物在短驳及始发站装车期间发生任何货损，均应由乙方负责赔偿”，一审断章取义，仅对后面一句话机械理解为：我家物流公司只对货物始发站阶段安全风险承担责任，对其后续的运输不承担风险责任；人为割裂运输过程，该条本意是在整个运输中，我家物流公司对货物风险承担责任，后面一句是列举说明，且并未排除前面“目的铁路站”的前提条件。③从《铁路运输合同》整体上看，银鹭公司将货物委托我家物流公司承运，我家物流公司负责将货物由交接地安全运送至目的地，由于我家物流公司不具备铁路运输功能，因此，在铁路运输中，合同作了详细约定，其目的是约束我家物流公司尽职尽责，负责将货物安全运送到目的地。④从日常经验法则上看，双方签订运输合同的目的即是银鹭公司将货物交给我家物流公司承运，我家物流公司作为承运人，负责将货物由交接地安全运送至目的地，对整个运输过程中出现的货物风险，承担责任，而不是仅对某一环节承担责任，虽然合同中，个别条文表述出现歧义，但应从合同整体条文理解，而不是断章取义。我家物流公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。1.针对厦门财保公司陈述的厦门财保公司与我家物流公司的关系。我家物流公司认为根据该合同的约定，及该合同中对于合同服务费用的约定，能够清楚的看到铁路运输这段，厦门财保公司与我家物流公司是委托代理关系，并非为承运关系。铁路运输并非是我家物流公司能够承担的方式。我家物流公司虽是物流公司，其在运输过程中只是托运人的代理人与铁路局进行对接，从双方签订的铁路运输合同可看出。厦门财保公司断章取义，只引用了总则第一段第一句话，后面还有我家物流公司的职责是与铁路货站进行对接，所收取的费用也是合同第六条约定的涉及的代理费，而非运输费。此外，根据合同第三条权利与义务，乙方的义务(第二条)即原审法院援引、认定代理关系的依据。我家物流公司提供的是代理服务，并没有铁路运输、实际承运的义务。以上足以证明银鹭公司与我家物流公司是委托代理人关系，而非实际承运关系。2.关于厦门财保公司陈述的货物损失。厦门财保公司与我家物流公司在合同中对于我家物流公司承担赔偿责任的阶段约定清楚，即我家物流公司负责将货物安全的送到目的铁路站，赔偿责任已完结，如果在短驳或始发站的责任，则由我家物流公司负责赔偿。而非在铁路运输也由我家物流公司承担。铁路的实际承运人是成都铁路局。如厦门财保公司认为铁路运输导致的损失，应向成都铁路局索赔。3.由于我家物流公司不具备铁路运输的功能，其理应不对铁路运输承担损失赔偿责任。该保险事故的发生并非我家物流公司的原因造成。根据保险法第60条的规定，本案中，保险标的的损害并非由于我家物流公司的原因造成，厦门财保公司不应向我家物流公司请求赔偿。4.厦门财保公司认定3076件货物发生全损，但未提供发生全损货物的照片及现场堪查的视频证据，不足以证明案涉货物发生全损，其索赔没有事实依据。综上，厦门财保公司上诉请求没有事实与法律依据。原审认定事实清楚，适用法律适当，请求二审法院依法驳回厦门财保公司的上诉请求。厦门财保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令我家物流公司赔偿厦门财保公司人民币98326.08元；以及自厦门财保公司向银鹭公司支付保险金之日即2017年8月2日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由我家物流公司承担。一审经审理查明，2015年12月16日，银鹭公司与我家物流公司签订了一份《铁路运输合同》，约定了甲方（银鹭公司）委托乙方（我家物流公司）作为成都铁路基地货物铁路承运人，负责与铁路车站对接，按照货源及铁路车站车次设置情况，合理优先安排甲方货物出运，并确保及时运达。同时约定了双方权利、义务和责任等。2017年3月10日，我家物流公司受银鹭公司委托，将该公司生产的“银鹭好粥道”“银鹭PET花生牛奶500ml*15”“银鹭PET花生牛奶1.51*6”“银鹭八宝粥”等产品共计8207件，从成都银鹭食品有限公司运往成都铁路局所属普兴站，交由该局发往日喀则站。我家物流公司代为办理托运手续，银鹭公司向厦门财保公司购买了货物运输险。2017年3月26日，收货人华峰商行收货时发现货物倒塌破损严重。第二天，经当地保险公司人员到场查勘，确定受损数量共计3076件。2017年6月9日，厦门财保公司向银鹭公司支付保险理赔款98326.08元。一审法院认为，根据银鹭公司与我家物流公司所签的《铁路运输合同》第三条权利和义务第二条第一款规定：“乙方同意按照本合同规定的条款及条件和甲方的指示完成运输货物所需的服务，服务包括运输指令接收、派车计划、甲方工程及铁路始发站监装、运输过程追踪、单据回收、对账及必要的管理工作”可以看出，我家物流公司与银鹭公司仅是代理关系，即接受银鹭公司的委托代为办理铁路运输事宜。根据该合同第四条责任的第一条之规定：“从货物在甲方指定工厂装车时清点无误并装上运输工具开始，承运风险即转由乙方承担，乙方应负责将货物安全送到目的铁路站，货物在短驳及始发站装车期间发生任何货损，均应由乙方负责赔偿”可以看出，我家物流公司仅对货物在短驳及始发站装车期间发生的货损承担赔偿责任。而本案查明的事实表明，我家物流公司已将货物安全运到了始发站成都普兴站，并代为办理了铁路运输手续，已履行了与银鹭公司的合同义务。而货损发生在铁路运输区段，与我家物流公司无直接利害关系。即使厦门财保公司取得代位求偿权，因我家物流公司对货损发生无过错，厦门财保公司亦不能向我家物流公司主张赔偿。故一审法院对厦门财保公司要求我家物流公司赔偿人民币98326.08元；以及自厦门财保公司向银鹭公司支付保险金之日即2017年8月2日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回厦门财保公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2260元，由厦门财保公司负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，1.厦门财保公司、我家物流公司对于案涉货损发生于铁路运输过程中无争议。2.案涉铁路货票及货运记录单上托运人名称为银鹭公司。3.《铁路运输合同》第三条权利和义务第2乙方第1项约定：“乙方同意按照本合同规定的条款及条件和甲方的指示完成运输货物所需的服务，服务包括运输指令接收、派车计划、甲方工程及铁路始发站监装、运输过程追踪、单据回收、对账及必要的管理工作”，第四责任第1项约定：“从货物在甲方指定工厂装车时清点无误并装上运输工具开始，承运风险即转由乙方承担，乙方应负责将货物安全送到目的铁路站，货物在短驳及始发站装车期间发生任何货损，均应由乙方负责赔偿”。本院认为，本案系因银鹭公司为案涉货物在厦门财保公司投保。银鹭公司与我家物流公司签订《铁路运输合同》后，在铁路运输过程中发生货损；厦门财保公司在承担赔付责任后，向我家物流公司代位行使请求赔偿而引起，故应定性为保险人代位求偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题：我家物流公司对案涉货损应否承担赔偿责任。关于焦点问题，本院认为，根据案涉《铁路运输合同》第三权利和义务第2乙方第1项及第四责任第1项的约定，我家物流公司仅对货物在短驳及铁路始发站装车期间发生的货损承担赔偿责任。厦门财保公司、我家物流公司对于案涉货损发生于铁路运输过程中无争议，即案涉货物在短驳及铁路始发站装车期间完好。我家物流公司已按照合同约定履行了“运输指令接收、派车计划、银鹭公司工厂及铁路始发站监装、运输过程追踪、单据回收、对账及必要的管理工作”义务。铁路运输过程中，我家物流公司仅负责代理银鹭公司办理铁路运输手续、追踪运输，并非为承运人或托运人，案涉货物的托运人系银鹭公司；且厦门财保公司未提交有效证据证明案涉货损系由我家物流公司造成，故厦门财保公司主张我家物流公司对案涉货损承担赔偿责任无事实与法律依据；厦门财保公司向我家物流公司行使追偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，厦门财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年八月六日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；