山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3109号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：山东省济南市历下区山大路201号创展中心。 代表人：李珂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦文杰，女，系该公司职工。 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：山东省东营市东营区蒙山路13号。 代表人：顾海征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海涛，山东春盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡山喜，男，1963年4月21日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。 被上诉人（原审原告）：张花芳，女，1963年7月19日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。 被上诉人（原审原告）：陈某，女，1989年12月21日出生，汉族，住河南省安阳市彰武路超越广场Ａ区。 被上诉人（原审原告）：蔡某1，男，2014年3月20日出生，汉族，住河南省安阳市彰武路超越广场Ａ区。 法定代理人：陈某（被上诉人蔡某1之母），女，1989年12月21日出生，汉族，住河南省安阳市彰武路超越广场Ａ区。 被上诉人（原审原告）：蔡某2，女，2017年2月13日出生，汉族，住河南省安阳市彰武路超越广场Ａ区。 法定代理人：陈某（被上诉人蔡某2之母），女，1989年12月21日出生，汉族，无业，住河南省安阳市彰武路超越广场Ａ区。 被上诉人（原审被告）：刘晓林，男，1970年7月30日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：东营市垦利区运输公司，住所地：山东省东营市垦利街道办事处利全村南。 法定代表人：魏培田，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：济南天海运输有限公司，住所地：山东省济南市历下区姚家小区西区4号楼2单元302室。 法定代表人：张连民，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“阳光保险济南公司”）、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“阳光保险东营公司”）因与被上诉人蔡山喜、张花芳、陈某、蔡某1、蔡某2、刘晓林、东营市垦利区运输公司（以下简称“垦利运输公司”）、济南天海运输有限公司（以下简称“天海运输公司”）、机动车交通事故纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险济南公司上诉请求：1、撤销一审判决书中第三条判决中我公司在商业险范围中承担的154501.6元，并驳回蔡山喜、张花芳、陈某、蔡某1、蔡某2按照城镇标准赔偿诉讼请求。事实和理由：事故发生后由潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队出具的第3707041201180000413号道路交通事故认定书。张正全承担事故主要责任，刘晓林承担事故次要责任，蔡蒙恩无事故责任。我公司认为：1、主车鲁Ｅ×××××三者承保150万元，挂车承保100万元，超过交强险损失应按投保比例计算，应按3:2比例。商业险赔付额度我公司应承担40%。2、三者蔡蒙恩交通事故认定书中记载居住地为农村，我公司不认可按照城镇标准判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审。 阳光保险东营公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书中第二项，改判上诉人阳光保险东营公司在商业保险赔偿限额内赔偿被上诉人蔡山喜、张花芳、陈某、蔡某1、蔡某259891.36元。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村标准计算。一、一审时提交的房产证系受害人母亲张花芳单独所有的房屋，且缴纳的水电费单据上都是载明张花芳缴纳的，不能证明受害人生前在此生活居住。二、居委会和街道办事处出具的居住证明证明力较弱，受害人的生前居住情况应当由公安机关出具证明。三、被上诉人提交的幼儿园收费的收据不是合法有效的票据，不能证明被抚养人在城镇居住生活，被抚养人生活费应当按照农村标准计算。 蔡山喜、张花芳、陈某、蔡某1、蔡某2、刘晓林、垦利运输公司、天海运输公司、阳光保险东营公司均未提交书面答辩意见。 张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2向一审法院起诉请求：1、判令刘晓林、垦利运输公司、天海运输公司、阳光保险东营公司、阳光保险济南公司赔偿张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2因交通事故造成的各项损失共计473064.55元；2、刘晓林、垦利运输公司、天海运输公司、阳光保险东营公司、阳光保险济南公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2018年11月3日12时38分许，张正全驾驶的鲁Ｇ×××××号普通货车（乘车人：蔡蒙恩）于坊子区眉南路后邓村处驶入对向车道，与刘晓林驾驶的鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车（后挂：鲁ＡＶ566挂号重型集装箱半挂车）相撞，造成道路交通事故。蔡蒙恩经医院救治无效于当日死亡。2、刘晓林驾驶的鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车系垦利运输公司所有，该车在阳光保险东营公司处投保交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元。同时，该车亦在该保险公司投保商业三者险，保额1500000元，并投保不计免赔率险。该牵引车后挂的鲁ＡＶ566挂号重型集装箱半挂车系天海运输公司所有，在阳光保险济南公司投保商业三者险，保额1000000元，并投保不计免赔率险。3、蔡山喜和张花芳系死者蔡蒙恩的父母，陈某系死者蔡蒙恩的配偶，蔡某1和蔡某2系死者蔡蒙恩的子女。除本案张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2外，死者无其他第一顺序继承人。4、刘晓林、垦利运输公司、天海运输公司、阳光保险东营公司、阳光保险济南公司对张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2主张的医疗费12361.04元、丧葬费26230元均无异议，法院直接依法予以认定。 一审法院认为，1、张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2提交潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队出具的第370704120180000431号道路交通事故认定书一份，并据此证明张正全承担事故的主要责任，刘晓林承担事故的次要责任，蔡蒙恩无事故责任。垦利运输公司和阳光保险东营公司对责任划分有异议。法院经审查认为，道路交通事故认定书系国家机关依照法定职权和法定程序经现场勘验后，结合有关的检验、鉴定结论等，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错严重程度出具的公文书，证明力较强。垦利运输公司、阳光保险东营公司对该认定书有异议，但未提交相关的证据予以证实，其主张不予支持。2、张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2主张营养费50元、住院伙食补助费100元、护理费186元、误工费234.8元和交通费3000，但未提交证据证明，法院依法不予支持。3、张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2提交房产证、街办出具的居住证明、蔡某1幼儿园收费票据、水电费和物业费票据，并据此按照城镇标准主张死亡赔偿金735780元。刘晓林、垦利运输公司、天海运输公司、阳光保险东营公司、阳光保险济南公司对计算标准有异议，主张按照农村标准计算。法院经审查认为，结合蔡蒙恩所在的安阳市文峰区西关街道办事处出具的常住证明、其生活教育消费等情况，可综合认定适用城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，法院依法予以支持。4、张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2主张按照城镇标准计算被抚养人蔡某1和蔡某2、被扶养人蔡山喜和张花芳的生活费461440元，刘晓林、垦利运输公司、天海运输公司、阳光保险东营公司、阳光保险济南公司对此有异议。法院经审查认为，被扶养人蔡山喜和张花芳未达到退休年龄，亦未提交相关证据证明丧失劳动能力，对于其被扶养人生活费，法院依法不予支持；结合受害人经常居住地等因素，宜按照城镇标准计算被抚养人生活费（蔡某1和蔡某2）：23072元／年×14年÷2人＋23072元／年×17年÷2人＝357616元。5、张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2主张处理丧葬事宜人员误工费9300元，刘晓林、垦利运输公司、天海运输公司、阳光保险东营公司、阳光保险济南公司对此有异议。综合考虑该项费用系为死者办理丧葬事宜所需的合理支出，法院认为该项费用宜按照城镇标准计算：100.79元／天×3人×10天＝3023.7元。6、阳光保险东营公司提交商业险保单一份，主张保险合同约定，牵引车鲁Ｅ×××××和鲁Ｅ×××××任何一车不得与其他车辆结合使用，否则我司不承担赔偿责任。垦利运输公司对此有异议。法院经审查认为，保险公司设定的上述条款，在客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，按合同法和保险法的有关规定，应认定该条款无效。故对于阳光保险东营公司的上述主张，法院依法不予支持。7、张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2主张精神损害抚慰金50000元，刘晓林、垦利运输公司、天海运输公司、阳光保险东营公司、阳光保险济南公司对此有异议。法院经审查认为，案外人张正全承担事故的主要责任，刘晓林承担事故的次要责任，结合当事人的过错程度，以刘晓林、垦利运输公司、天海运输公司、阳光保险东营公司、阳光保险济南公司承担张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2精神损害抚慰金15000元为宜。综上，张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2在本次交通事故中造成的合理损失为：医疗费12361.04元、死亡赔偿金735780元、丧葬费26230元、被抚养人生活费357616元、处理丧葬事宜人员误工费3023.7元，精神损害抚慰金15000元，共计1150010.74元。刘晓林驾驶的鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车在阳光保险东营公司处投保交强险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的以上损失，应由阳光保险东营公司在交强险责任限额内承担医疗费10000元，死亡伤残费用110000元，共计120000元。张花芳、蔡山喜、陈某、蔡某1、蔡某2的剩余损失：医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、丧葬期间的误工费等，共计1030010.74元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因刘晓林驾驶的鲁Ｅ×××××号重型半挂牵引车在阳光保险东营公司处投保1500000元限额的商业三者险并投保不计免赔率险，该牵引车后挂的鲁ＡＶ566挂号重型集装箱半挂车在阳光保险济南公司投保1000000元限额的商业三者险并投保不计免赔率险，结合刘晓林在本次交通事故负次要责任，故应由二保险公司在责任限额内平均分摊原告30%的剩余损失：1030010.74元×30%÷2＝154501.61元。因此，阳光保险东营公司和阳光保险济南公司分别承担154501.61元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中国人民共和国继承法》第十条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险范围内赔偿蔡山喜、张花芳、陈某、蔡某1、蔡某2各项损失共计120000元，于判决生效后十日内付清；二、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司在商业三者险范围内赔偿蔡山喜、张花芳、陈某、蔡某1、蔡某2各项损失共计154501.61元，于判决生效后十日内付清；三、阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险范围内赔偿蔡山喜、张花芳、陈某、蔡某1、蔡某2各项损失共计154501.61元，于判决生效后十日内付清；四、驳回蔡山喜、张花芳、陈某、蔡某1、蔡某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8404元，减半收取4202元，由蔡山喜、张花芳、陈某、蔡某1、蔡某2负担334元，由刘晓林负担3868元。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点为上诉人阳光保险济南公司承担赔偿责任的大小以及死亡赔偿金的计算标准问题。上诉人阳光保险济南公司主张其承担赔偿责任比例偏高，经查，一审法院根据本案的实际情况依法确实的赔偿责任比例分担有充分的事实和法律依据，并无不当，本院确认。两上诉人还上诉称本案的死亡赔偿金计算标准错误，主张按照农村标准计算。根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》【法明传（2019）513号】、山东省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》【鲁高法（2020）18号】第一、二条规定，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。因此，两上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。上诉人关于其不应承担诉讼费的主张，无法律依据，依法不予采纳。因此上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8404元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司负担4202元，阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司负担4202元。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年八月十四日 书记员  郝玉洁