内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0727民初300号 原告：新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司，住所地：内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 法定代表人：甄东升，职务：总经理。 委托诉讼代理人：贾锡山，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。 被告：李梦娜，女，1989年5月28日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。 被告：李宗徽，男，1962年11月14日出生，住内蒙古自治区达拉特旗。 被告：李鑫，男，1990年10月27日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。 共同委托诉讼代理人：王忠义，内蒙古首佳律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：史俊民，内蒙古首佳律师事务所律师。 被告：安翠霞，女，1983年11月27日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 被告：新巴尔虎右旗发展和改革委员会，住所地：新巴尔虎右旗。 法定代表人：罗罡，职务：主任。 委托诉讼代理人：白岩，男，该委工作人员。 原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司（以下简称庆升热力公司）与被告李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞、新巴尔虎右旗发展和改革委员会（以下简称新右旗发改委）企业出售合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆升热力公司委托诉讼代理人贾锡山、任兆福，被告李梦娜、李宗徽、李鑫共同委托诉讼代理人王忠义、史俊民，安翠霞、新右旗发改委委托诉讼代理人白岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庆升热力公司向本院提出诉讼请求：1.向被告追偿759,200元，诉讼费用28,432元；2.要求被告支付利息。以787,632元为基数，自2019年11月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率5.4%计算至实际给付之日止；3.本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2017年案外人孔令生依据李梦娜出具的欠条起诉原告，要求支付运输费。新右旗法院作出原告支付运输费500,000元及其利息，案件受理费8800元由原告负担的判决。原告不服提起上诉，二审法院维持了原判决。为此，原告向内蒙古高院申请再审被驳回。案外人李红旺起诉案外人孔令生的案件经鄂尔多斯市中级人民法院终审后案外人孔令生败诉。案外人李红旺向达拉特旗法院申请执行原告与案外人孔令生案件的案款。原告为了维权向达拉特旗法院提出案外人异议及诉讼后均未被该院采纳。为此支出案件受理费10,782元。最后强制扣划了原告欠案外人孔令生的案款75,9200元及诉讼费用8850元。原告认为，依据2011年6月30日签订的“新巴尔虎右旗庆升热力有限公司股权转让协议”约定，有权向股权转让方，即李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞追偿，特诉至法院。 李梦娜、李宗徽、李鑫辩称，一、涉案运输费属于庆升热力公司债务，不属于李梦娜、李宗徽、李鑫个人债务。李梦娜出具欠条时系庆升热力公司法定代表人，以职务行为出具。欠条内容载明所欠款项是孔令生的运输费，且庆升热力公司并未提供证据证明500,000元欠款系李梦娜用于个人的基本事实，故应当由庆升热力公司承担给付义务。也没有证据表明李梦娜在出具欠条时作为公司法人，与公司存在财产混同等过错行为，所以李梦娜对该笔欠款不应承担连带责任；二、庆升热力公司不是适格原告，不具备诉讼主体资格。根据相关法律规定，合同纠纷的合同当事人应为适格当事人。依据“股权转让协议”约定，本协议的双方主体甲方：庆升热力公司，乙方：枣庄矿业（集团）公司。因此，该协议的相对方主体为枣庄矿业（集团）公司。李梦娜、李宗徽、李鑫仅作为股东同意转让股权，但与庆升热力公司、枣庄矿业（集团）公司并无债权债务承担的约定。因此，庆升热力公司依据股权转让协议诉李梦娜、李宗徽、李鑫为不适格原告，不具备诉讼主体资格；三、依据“股权转让协议”约定，股权转让前的债权债务由庆升热力公司承担，李梦娜、李宗徽、李鑫并未作出承担债权债务的承诺，李梦娜仅是作为庆升热力公司法定代表人同意转让股权。综上，原告主张无事实和法律依据，应予驳回。 安翠霞辩称，不清楚原告因什么事由提起的诉讼。股权转让之前我是李宗徽的员工，只负责分内工作。本案与我没有关联，我不应承担责任。请驳回原告对我的起诉。 新右旗发改委辩称，在本案中本单位没有任何责任。不清楚因为什么原因原告对本单位提起的诉讼。股权转让协议中没有本单位。新右旗人民政府作为丙方指定了本单位账户，本单位已将所有款项转账完毕。请驳回原告的诉求。 一、庆升热力公司提交的证据和证明目的如下： 1.新巴尔虎右旗人民法院作出的（2017）内0727民初954号民事判决书一份，证明新右旗法院作出判决，就案外人孔令生的2011年6月之前为庆升热力公司运煤的运输费500,000元及其利息、案件受理费8800元由庆升热力公司负担的问题。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性和证明目的予以认可，但是庆升热力公司转让前的债务只有500,000元，其他判项均不属于转让前的债务。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联性，故不予认可。本院认为，李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞对该份证据的真实性与证明目的予以认可，本院予以确认。 2.呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2018）内07民终1307号民事判决书一份以及诉讼费票据一张，证明二审法院作出维持新右旗法院（2017）内0727民初954号民事判决，为此庆升热力公司支出二审案件受理费8800元的事实。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性和证明目的予以认可，但是庆升热力公司转让前的债务只有500,000元，其他均不属于转让前的债务。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联性，故不予认可。本院认为，李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞对该份证据的真实性与证明目的予以认可，本院予以确认。 3.达拉特旗人民法院作出的（2018）内0621执838号执行裁定书二份及其履行到期债务通知书一份，证明因孔令生不能清偿李红旺债务，达拉特旗法院依据（2017）内0727民初954号民事判决书下达了孔令生对庆升热力公司到期债权的执行手续。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性和证明目的予以认可。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联性，故不予认可。本院认为，李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞对该份证据的真实性与证明目的予以认可，本院予以确认。 4.达拉特旗人民法院作出的（2019）内0621执异30号执行裁定书二份、（2019）内0621民初1501民事判决书一份以及诉讼费票据一张，证明达拉特旗法院执行孔令生的对庆升热力公司到期债权时，庆升热力公司向达拉特旗法院提出执行异议之诉后，被驳回诉讼请求。为此支出案件受理费10,782元的事实。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性和证明目的予以认可，但是支出的案件受理费10,782元不属于转让前的债务。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联性，故不予认可。本院认为，李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞对该份证据的真实性与证明目的予以认可，本院予以确认。 5.达拉特旗人民法院作出的（2018）内0621执838号协助执行通知书一份，农业银行新右旗支行业务凭证二份，证明达拉特旗法院从庆升热力公司账户里强制扣划孔令生的到期债权，即运输费及其利息759,200元的事实。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性和证明目的予以认可，但是庆升热力公司转让前的债务只有500,000元，其他均不属于转让前的债务。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联性，故不予认可。本院认为，李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞对该份证据的真实性与证明目的予以认可，本院予以确认。 6.新巴尔虎右旗人民法院作出的（2019）内0727执885号结案通知书一份，证明孔令生依据（2017）内0727民初954号民事判决书向新右旗法院申请执行，新右旗法院从庆升热力公司账户里强制扣划案件受理费8800元、执行费50元，合计扣划8850元的事实。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性和证明目的予以认可，但是被扣划的诉讼费用不属于转让前的债务。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联性，故不予认可。本院认为，李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞对该份证据的真实性与证明目的予以认可，本院予以确认。 7.新巴尔虎右旗庆升热力有限公司股权转让协议及其新巴尔虎右旗公证处[2011]新右证字第066号公证书，经过公证的“股权转让协议”第五条第一项内容证明股权转让前庆升热力公司所有债权债务及经营期间出现的违法行为应由转让方（甲方）股东李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞承担。即依据协议约定，涉案的债务及一切费用均应由转让方（甲方）股东李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞承担的问题。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不认可其证明目的。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联性，故不予认可。本院认为，该组证据是庆升热力公司的原股东与新股东就公司股权及资产进行转让时达成的协议，其内容不违反法律规定，对双方具有约束力。因此就其证明效力本院予以认定。 8.2011年7月1日股东会决议一份，证明庆升热力公司原全体股东李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞召开股东会议，作出决议将其分别持有的37%、31%、31%、1%的股权全部转让给枣庄矿业（集团）公司的事实。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不认可其证明目的。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联性，故不予认可。本院认为，该决议系庆升热力公司原股东李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞就股权转让作出的决议，本院予以确认。 9.企业机读档案登记资料两张和企业法人营业执照一份，证明新右旗市场监督管理局对庆升热力公司的变更登记申请核准后于2011年8月10日对法定代表人及股东进行了变更登记，并颁发了营业执照的事实。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不认可其证明目的。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联性，故不予认可。本院认为，李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。上述证据能够证明庆升热力公司待证事实，因此本院对该组证据的证明效力予以认定。 10.新右旗发展和改革局的收据3张和银行汇款3张，证明庆升热力公司新股东，即枣庄矿业（集团）公司依据股权转让协议向新右旗发改局足额支付了股权转让资金的事实。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不认可其证明目的。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性及证明目的没有异议。本院认为，李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。该组证据能够证明枣庄矿业（集团）公司依据股权转让协议已足额支付了转让价款，故本院予以认定。 11.新右旗发展和改革局新右发字（2011）104号文件，证明新右旗发展和改革局足额收到了庆升热力公司新股东，即枣庄矿业（集团）公司的股权转让资金后通知李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞对股权转让资金的处理等事宜。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不认可其证明目的。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性及证明目的没有异议。本院认为，李梦娜、李宗徽、李鑫对证据的真实性没有异议，本院予以确认。且该证据能够证据其待证问题。因此就该证据的证明效力本院予以认定。 12.内蒙古自治区高级人民法院作出的（2019）内民申693号民事裁定书，证明内蒙古高院在本裁定书中认定，庆升热力公司及其新股东依据股权转让协议约定，可向庆升热力公司原股东另行主张权利的问题。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不认可其证明目的。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联性，故不予认可。本院认为，该民事裁定系内蒙古自治区高级人民法院作出，因此就真实性与证明目的予以认定。 13.新右旗发展和改革局转账支票一份，证明李梦娜、李宗徽、李鑫，安翠霞作为股权转让方收取了股权转让金，因此依股权转让协议约定，应对股权转让前的债务承担责任。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不认可其证明目的。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对该份证据的真实性，支付股权转让资金的事实没有异议。本院认为，李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。该证据能够证明新巴尔虎右旗人民政府作为丙方，按协议约定通过新右旗发改委的账户向股权转让方支付转让资金的问题，故本院予以认定。 14.新巴尔虎右旗人民法院就（2017）内0727民初954号案件三次开庭笔录，证明案件发生的事实、庆升热力公司的诉求以及证据，依法应予得到支持；对方当事人的抗辩意见没有事实和法律依据，依法不能成立的问题。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，认可其证明目的。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联性，故不予认可。本院认为，李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。待证问题结合本案案情予以认定。 15.李梦娜向孔令生出具的欠条一份，证明因该份欠条引起的相关诉讼问题。李梦娜、李宗徽、李鑫质证认为，对该证据的真实性没有异议。李梦娜在任庆升热力公司法定代表人期间依职务行为出具的欠条，与本案没有关联性。且生效判决已对该证据进行了认定。安翠霞质证意见与李梦娜、李宗徽、李鑫的质证意见一致。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联性，故不予认可。李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。该证据能够证明其待证问题，因此就该份证明的证明效力本院予以认定。 二、被告李梦娜、李宗徽、李鑫提交的证据和证明目的如下： 1.新巴尔虎右旗人民法院作出的（2017）内0727民初954号民事判决书第3页庆升热力公司答辩内容与呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2018）内07民终1307号民事判决书第3页另查明内容，证明涉案运输费500,000元属于庆升热力有限责任公司债务，不属于李梦娜、李宗徽、李鑫个人债务；股权转让协议的甲方（转让方）为庆升热力公司，乙方（受让方）为枣庄矿业（集团）公司。庆升热力公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不予认可。安翠霞质证认为，认可该组证据的证明目的。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联。本院认为，庆升热力公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。以上两份判决内容不能证明其待证问题，故本院对其证明效力不予认定。 2.新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司股权转让协议及新巴尔虎右旗公证处[2011]新右证字第066号公证书，证明股权转让协议的主体为：甲方庆升热力公司、乙方枣庄矿业（集团）公司，庆升热力公司不具备诉讼主体资格；依据股权转让协议第五条第一项约定，庆升热力公司承担一切权利、义务、责任及其股权转让前的债权债务；李梦娜、李宗徽、李鑫与庆升热力公司无股权转让权利义务及债务承担的约定等问题。庆升热力公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。其证明目的没有事实和法律依据，也不符合协议约定。安翠霞质证认为，认可该组证据的证明目的。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联。本院认为，该组证据内容不能证明其待证问题，故本院对其证明效力不予认定。 3.股东会决议，证明李梦娜、李宗徽、李鑫同意转让股权，但与庆升热力公司、枣庄矿业（集团）公司无债权债务约定。庆升热力公司质证认为，对该份证据三被告存在偷换概念和孤立片面的观点，不认可其证明目的。安翠霞质证认为，认可该组证据的证明目的。新右旗发改委质证认为，对提交的证据的真实性没有异议，其证明目的与发改委没有关联。本院认为，该份证据不能证明其待证问题，故本院对其证明效力不予认定。 安翠霞未提交证据。 新右旗发改委未提交证据。 对于各方没有争议的就签订股权转让协议后履行股权转让协议、变更法定代表人、变更股东及股权、庆升热力公司被强制扣划运输费及利息759200元、诉讼费用8850元等事实本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月30日庆升热力公司与枣庄矿业（集团）公司签订庆升热力公司股权转让协议。股权转让协议约定，“一、……；二、庆升热力公司（甲方）原股东李梦娜（系庆升热力公司原法定代表人）、李宗徽、李鑫、安翠霞作为转让方将分别持有37%、31%、31%、1%的股权全部转让给受让方（乙方），即枣庄矿业（集团）公司；甲方将庆升热力公司及年产30万吨露天煤矿全部股权转让给乙方（股权份额以工商机关登记为准，庆升热力公司项下资产：23700㎡土地使用权、土地使用权证号：新右用2009第30142号；所属新巴尔虎右旗西乌日图庆升煤矿，采矿证号：1500000830644；及其它所有动产，不动产等有形资产、无形资产和有效法律证件、文书等）；三、股权转让的份额及价格：转让方（甲方）同意将其庆升热力公司中所持有的100%的股权价值8384.4万元（其中庆升热力公司4384.4万元、煤矿4000万元）转让给受让方（乙方）。股权转让中所发生的税款由新巴尔虎右旗人民政府（丙方）承担；四、……；五、与股权转让相关的权利义务约定：（一）股权转让后，乙方愿意履行并承担甲方在庆升热力公司中的一切权利、义务及责任。甲方承诺股权转让前庆升热力公司所有债权债务及经营期间出现的违法行为由甲方承担，股权转让后新产生的债权债务由乙方承担；十四、………。”2011年8月8日双方办理了法定代表人、股东及股权的变更登记，就公司名称未做变更。2011年8月10日庆升热力公司新股东领取新的企业法人营业执照，就此庆升热力公司成为国有独资公司。 2017年8月25日本院立案受理了案外人孔令生与李梦娜、庆升热力公司运输合同纠纷一案，孔令生要求支付运输费500,000元及其利息。本院于2018年4月27日作出（2017）内0727民初954号民事判决，判决庆升热力公司向案外人孔令生支付运输费500,000元及其利息；负担案件受理费8800元。庆升热力公司不服，提出上诉。呼伦贝尔市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）内07民终1307号民事判决，维持原判决。庆升热力公司仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2019年2月15日作出（2019）内民申693号民事裁定，驳回再审申请。 另查明，案外人孔令生夫妇在内蒙古自治区达拉特旗法院涉被执行案件。达拉特旗法院于2018年11月29日、2019年1月24日、2019年4月4日作出（2018）执行裁定及履行到期债务通知书，提取（扣留）案外人孔令生对庆升热力公司到期债权。对此，庆升热力公司向达拉特旗法院提出执行异议，并提起诉讼。该院于2019年8月15日作出（2019）内0621民初1501号民事判决，驳回诉讼请求；支出案件受理费10,782元。2019年11月14日达拉特旗法院从庆升热力公司账户强制扣划759,200元。2019年11月19日新巴尔虎右旗人民法院作出（2019）内0727执885号之一民事裁定，从庆升热力公司账户扣划案件受理费8800元及执行费50元。 本院认为，本案的争议焦点为：㈠、庆升热力公司及其新股东是否有权作为原告依据股权转让协议提起诉讼的问题；㈡、庆升热力公司原股东李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞是否应对股权转让前公司债务承担责任的问题。 ㈠、庆升热力公司及其新股东是否有权作为原告依据股权转让协议提起诉讼的问题。 本院认为，本案中，原庆升热力公司属于由原股东李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞等4人控股的有限责任公司。李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞作为该公司的原股东享有该公司的全部股权和资产。尽管股权转让协议的签约主体是庆升热力公司与枣庄矿业（集团）公司，但李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞作为该目标公司的全部股权和资产的享有者，这份协议实际上是李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞作为该目标公司的股东通过资产评估将公司全部股份及资产出售的意思表示。本案中，就目标公司名称虽然未做变更，但目标公司实际转让给了枣庄矿业（集团）公司，企业资产及股份从原有出资者转移到了买受人，即枣庄矿业（集团）公司。李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞退出该公司后，枣庄矿业（集团）公司作为庆升热力公司资产新的所有权人。由此，庆升热力公司及其新股东有权依据股权转让协议提起诉讼。 ㈡、庆升热力公司原股东李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞是否应对股权转让前的公司债务承担责任的问题。 本院认为，本案中，双方就股权转让协议已全面实际履行完毕的事实没有异议。本院予以确认。李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞作为庆升热力公司原股东对公司资产进行评估，并将全部股权和全部资产转让给新股东枣庄矿业（集团）公司后不再享权利和义务。双方签订的股权转让协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。据此，李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞作为转让方（甲方）将目标公司的全部股权和资产转让后应按协议约定，对股权转让前的公司债务承担给付义务。现庆升热力公司按生效文书已履行了给付义务，因此有权依据股权转让协议约定，就股权转让前的公司债务进行追偿。 李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞就股权转让前500,000元运输费无异议，本院予以确认。就其抗辩的259,200利息及诉讼费用即一审案件受理费8800元、二审案件受理费8800元、执行费50元、执行异议之诉案件受理费10,782元不属于债权转让前的债务问题，本院认为，支付的259,200元利息、一、二审案件受理费及执行费系由于李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞作为庆升热力公司原股东就股权转让前500,000元运输费未及时履行而围绕其产生的支出及其费用。因此，本院就庆升热力公司主张的运输费500,000元及其利息25,9200元、一、二审案件受理费及执行费17,650元，依法予以支持。关于庆升热力公司主张的执行异议之诉案件受理费10,782元的问题，本院认为，该诉讼主张不具有合理性。达拉特旗法院依据生效法律文书就案外人孔令生对庆升热力公司的到期债权采取执行措施符合法律规定。其提出执行异议之诉而交纳的案件受理扩大了损失。故本院对该诉讼主张不予维护。 庆升热力公司新股东明知全面收购原庆升热力公司的情形下，就公司名称未进行变更，对外不具有公示及对抗效力。继续使用庆升热力公司名称属于自身存在过错。因此，就庆升热力公司要求李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞自2019年11月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率5.4%支付利息的诉求本院不予维护。新巴尔虎右旗人民政府作为股权转让协议丙方（监督方），通过指定账户即新右旗发改委账户，按协议约定已完成了将转让价款支付给受让方即李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞的义务。故新右旗发改委不应承担责任。 综上所述，原告庆升热力公司诉讼主张部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞于本判决生效之日起立即向原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司给付776,850元； 二、驳回原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司其他诉讼请求。 如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,676.32元（原告已预交11,676.32元），由原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司159.84元，被告李梦娜、李宗徽、李鑫、安翠霞负担11,516.48元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  青 山 审 判 员  赵振东 人民陪审员  田 林 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  朝鲁门 附1：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百三十条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。