河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9324号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄冈市中隆窑炉有限公司，住所地：黄冈市黄州东门路12号君城紫金城1幢2单元7层705号，统一社会信用代码：91421100074092171K。法定代表人：龚月安，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯倩楠，河南经东律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：古纶国文化生态观光开发有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）CBD商务内环路北、艺术中心东1幢25层2511号，统一社会信用代码：914101003974433435。法定代表人：刘庭杰，该公司董事。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黑巷翔，河南群达律师事务所实习律师。上诉人黄冈市中隆窖炉有限公司（以下简称黄冈公司）与上诉人古纶国文化生态观光开发有限公司（以下简称古纶国公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄冈公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判古纶国公司支付黄冈公司工程欠款1,471,164元；2、本案一、二审的诉讼费用均由古纶国公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，导致判决结果错误，依法应当改判支持黄冈公司的上诉请求。1、2015年12月份涉案合同关于黄冈公司的主要义务已经履行完毕，合同未约定相应的解除条款，古纶国公司单方发函解除合同的行为不仅无效，其未按约定支付工程款的行为更是构成违约。一审法院确认合同已经解除及判决黄冈公司承担合同金额10%的违约金明显错误。本案中，双方合同约定建设的青砖隧道窑炉工程已于2015年12月完工并交付给古纶国公司投入生产，黄冈公司的合同义务已经履行完毕，古纶国公司已正常投入生产并陆续支付黄冈公司工程款44.2万元。本案不存在《合同法》规定的合同解除的情形，双方的合同也没有约定相应的解除条款，因此，古纶国公司强行清场并单方发函解除合同的行为明显无效且构成违约，违约责任应当由古纶国公司承担。双方发生争议的主要原因是，窑炉在使用过程中用煤气比用天然气的价钱更低。为了降低生产成本，古纶国公司要求涉案窑炉工程按照使用煤气进行建设。黄冈公司完成窑炉建设并交付古纶国公司使用后，古纶国公司满意并陆续支付工程款44.2万元。窑炉交付使用后因环保要求无法继续使用煤气，需要改为使用天然气。天然气热值更高、火焰传播速度变慢、输送压力增高，改为使用天然气需要更换部分零件。古纶国公司请求黄冈公司进行更改，黄冈公司同意更改，但更改费用要求由古纶国公司承担。古纶国公司拒不承担该部分费用，反而是在工程更改部分之后强行清场，并单方要求解除合同。黄冈公司已经完成窑炉建设，已经履行合同大部分义务。古纶国公司已将窑炉实际投入生产，已经按照合同第七条约定支付黄冈公司工程款44.2万元的事实。确认合同已经解除并认定黄冈公司违约明显认定事实错误。2、一审法院在无任何证据的情况下认定黄冈公司于2015年12月份窑炉建成后，调试生产出的青砖合格率一直未能达到80%以上明显错误。黄冈公司交付窑炉并实际投入生产，古纶国公司已经正常使用炉窑并支付给黄冈公司部分工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案涉案窑炉早已交付使用，使用期间古纶国公司不仅未提出任何关于质量的异议，更是支付了部分工程款，该工程的质量不存在任何问题。一审法院在没有任何证据证明的情况下认定黄冈公司于2015年12月份窑炉建成后，调试生产出的青砖合格率一直未能达到80%以上明显错误。3、一审就工程质量的鉴定意见不具备法律效力，不能作为定案依据。（1）涉案窑炉已经于2015年12月建成，古纶国公司正常投入使用并开始支付后期工程款。窑炉建设属于建设工程的一种，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因此古纶国公司投入生产使用并支付部分工程款，且在因环保问题需要改气前未提出任何质量异议的情况下，已无权再就工程质量问题主张权利，其就质量问题为由提出反诉并申请鉴定，无论鉴定结果如何，对本案来说无实质性意义。（2）黄冈公司将窑炉交付给古纶国公司使用后，因为环保的原因，需要将原来的煤气改成天燃气。煤气与天然气的热值、火焰传播速度、输送压力存在差异，若要改气涉案窑炉需要部分改造。而黄冈公司更改部分后，古纶国公司拒绝支付更改的费用，致使工程没有整改完毕。若需要鉴定窑炉是否符合合同约定的交付条件，应当鉴定工程整改之前使用煤气的窑炉，而非应古纶国公司要求已经部分改造为天然气的窑炉，更非2017年5月古纶国公司让其他人进行添加改造后的窑炉。（3）苏州华碧微科检测技术有限公司鉴定报告在专业层面存在重大问题。鉴定报告中所陈述理论分析和工艺流程是古法土窑生产工艺，土窑与隧道窑窑型不同，生产工艺也存在差异。用其他窑种的理论分析及工艺流程来鉴定该案的窑炉并得出“无法保障稳定生产”的结论十分荒谬，对该鉴定意见不能作为定案依据。4、一审法院将古纶国公司调试产生的费用予以扣除是错误的。因为古纶国公司的违约行为导致煤气改成天燃气的工程未完工，且该部分费用属于竣工后的变更增加部分，属于建设方承担的费用。一审法院将此部分费用在黄冈公司的工程款中予以扣减没有事实和法律依据。二、原审法院适用法律不当。1、一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条判令“双方合同解除有效”是错误的。《中华人民共和国合同法》明确规定，合同在履行的过程中是可以解除的，但是必须是双方意思表示一致的前提下方可，否则只能通过诉讼程序解除。如果单方面解除合同，则属于违约，应当依法承担违约责任，给对方造成损失的还应当承担赔偿责任。本案古纶国公司依据“天时、地利、人和”的有利条件，先是将黄冈公司强行赶走，然后于2017年5月2日向黄冈公司发出了解除合同的通知书及解除合同短讯，就美其名曰“解除合同”，而实质上是单方面撕毁了协议。黄冈公司为了履行合同约定垫资两百万元，基于对合作方的信任，还是从千里之外的湖北，来到登封市××该市的建设出力，作为合作方的古纶国公司应该多方提供帮助，而不应该粗暴地将对方撵走，而达到霸占、控制本案标的（窑炉）的目的。一审法院将古纶国公司的违法行为，认为是符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合法有效行为，从而判令“双方合同解除有效”是错误的。2、一审法院认定黄冈公司的工程存在质量问题并扣减工程款适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第三条、第十条的规定认定黄冈公司的工程存在质量问题并扣减工程款适用法律错误。本案是在已经实际交付使用后古纶国公司单方要求更改后存在质量问题，属于竣工验收后的变更增加，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十三、十四条的规定，涉案工程是合格的工程，司法鉴定以及后期调试属于完工后的变更，不属于本案黄冈公司诉求的工程，以此扣减黄冈公司的工程款属于法律适用错误，依法应当改判支持黄冈公司的上诉请求。三、一审法院裁判不公。在计算违约金时，一审法院以总工程款为300万元，据此推算出10%的违约金为30万元（详见判决书第7页），但是在计算工程款时，却按价值2，618，674元认定，对黄冈公司明显不公平。为彰显法律公正，维护黄冈公司合法权益，黄冈公司恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判，支持黄冈公司的上诉请求。古纶国公司辩称，一、解除合同通知书是基于在窑炉长期调试，仍不能够生产出合格的青砖的前提下，合同目的无法实现，而向黄冈公司提出的解除合同。当黄冈公司收到解除合同通知之后，并且当时还给黄冈公司的法定代表人龚月安通过微信通知解除合同，龚月安和黄冈公司收到后并未提出异议，并没有对解除合同提出不同的意见，或者说不同意解除合同，因此一审判决黄冈公司同意解除合同，接受合同有效，应当是属于正确的。二、本案的窑炉通过司法鉴定，鉴定结果为不合格窑炉，也印证了合同目的无法实现，解除合同是有情有理的，同时也印证了在不能实现合同目的解除合同的前提下，黄冈公司是具有违约的情节，应当承担违约责任。三、本案适用法律正确。关于合同法当中违约责任的承担，解除合同的条款等等的法律条款是完全正确的。四、一审判决扣减了黄冈公司的建设费用，其中的调试费也是正确的。因为窑炉后来能够生产出合格的或者基本合格的青砖是因为在解除合同之后，古纶国公司又聘请第三方经过调试又增加新的设施，最终才使窑炉能够正常运转，而后期必然要增加一定的费用，因此该费用应当由黄冈公司承担。因为一审法院判决是以一审所签订的合同这个为基础而推算，在窑炉不合格的前提下是不应当支付这个工程款。换句话说，黄冈公司最终也没有向古纶国公司交付一个能够达到合格要求的一个窑炉，那么无权主张工程款，但既然支持了一部分工程款，那么就应当把后期调试合格这部分费用从黄冈公司应当享有的工程款当中扣减出来，所以说一审这种扣减的方法也是正确的。五、违约金计算的方法也是正确的。因为本案中确实存在了黄冈公司违约在先，而导致窑炉不能正常使用。在此情况下，古纶国公司拒绝支付后期工程款，应当按照合同约定的合同标的去承担违约责任，合同标的额是300万，10%的违约金是30万，换句话说如果黄冈公司生产的窑炉完全合格的话，那么古纶国公司是应当按300万付款的，不需要再鉴定。所以黄冈公司认为对窑炉的鉴定费用没有达到300万，而计算违约金按300万计算不合理，这种观点显然也是错误的。再一方面本案支付窑炉款的这笔费用是本案当中的另一份鉴定，也就是虽然窑炉不合格，但是窑炉古纶国公司最终还是使用了其中的一大部分，对使用这一部分应当支付一定价值的工程款，但不是合同的全部工程款，所以说违约金的计算还是应当按照当初双方约定的300万进行计算，这是正确的。综上，一审适用法律正确，认定事实正确，请求维持一审判决。古纶国公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书，改判反诉被告黄冈公司赔偿反诉原告古纶国公司损失款1,761,657.89元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费、反诉费、鉴定费由黄冈公司承担。事实与理由：一审判决应当采信河南金毅联合会计师事务所出具的【豫金专审字（2020）第019号】司法会计鉴定意见书而没有采信，驳回了古纶国公司因配合黄冈公司调试窑炉而遭受的损失1,761,657.89元是错误的。一审已认定黄冈公司生产的窑炉为不合格窑炉，并认定窑炉的调试期间为2015年11月至2016年10月，涉案窑炉是在2016年10月黄冈公司撤走后、2017年5月双方解除合同后古纶国公司聘请第三方工程师最终完成调试使窑炉达到合格使用标准，古纶国公司在一审时对调试期间因配合黄冈公司调试窑炉给古纶国公司造成的损失，经过一审法院组织双方共同委托鉴定机构进行了鉴定，并且在鉴定前对古纶国公司提供的各项损失的相关票据组织双方进行了质证，在此前提下河南金毅联合会计师事务所出具了【豫金专审字（2020）第019号】司法会计鉴定意见书，鉴定结果为古纶国公司在配合黄冈公司调试窑炉期间产生费用损失1,761,657.89元，该项损失是因黄冈公司窑炉不合格调试长达一年之久造成的，是真实发生的损失，并且经过了鉴定机构的司法鉴定，但是一审法庭以“该鉴定报告的各项费用总额并不能证明系黄冈公司造成”为由而不予采信是错误的。在窑炉调试期间，登封市中京纶国建筑材料有限公司并没有生产，在2015年11月至2016年10月期间所产生的费用全部是用于配合黄冈公司调试窑炉，除此之外并没有开展其他业务，也没有其他费用支出，黄冈公司也没有提供相对应的证据证明该期间的费用支出没有用于调试窑炉或用于其他支出，在此情况下该鉴定报告应当被采信。综上所述，一审判决认定事实错误，应当采信河南金毅联合会计师事务所出具的鉴定报告，支持古纶国公司一审反诉请求，以维护古纶国公司合法权益。黄冈公司辩称，古纶国公司要求黄冈公司赔偿损失没有事实及法律依据。涉案司法会计鉴定意见书与本案没有任何关联性，鉴定机构采用的鉴定材料、会计账表等系古纶国公司单方出具，不具备客观性和公正性。早在2015年12月份窑炉便建成并交付，且经调试成功，达到了双方约定的交付标准。古纶国公司未提供相关证据证明在所谓调试期间，日产量合格率等未达到合同约定的相关标准，仅仅凭借其单方出具的财务凭证鉴定出的结果，不能证明古纶国公司存在这些损失，实际该案双方的产生矛盾原因系黄冈公司按照古纶国公司要求建成煤气窑炉并实际交付使用后，因环保原因需将煤气窑炉改为天然气窑炉。煤气与天然气的热值速度压力等不相同，故需要更换部分零件。古纶国公司请求黄冈公司更改，黄冈公司同意更改，但更改费用需要由古纶国公司承担。古纶国公司在工程更改部分后强行清场，并拖欠工程款，故一审法院判决未支持古纶国公司主张的损失费是完全正确的。黄冈公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付工程款159万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。古纶国公司反诉请求：1、依法确认反诉人与被反诉人签订的青砖隧道窑炉建造合同于2017年5月2日已经解除；2、依法判决被反诉人赔偿反诉人损失2，499，837.07元；3、本案反诉费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2015年3月24日黄冈市中隆窑炉有限公司（乙方）与古纶国文化生态观光开发有限公司（甲方）签订《合同书》，双方就青砖隧道窑建造事宜，达成以下协议：一、建窑地址：河南省登封市颍阳镇，占地面积约20亩，窑炉名称；青砖隧道窑。二、窑炉产量：窑炉理论设计生产能力3万块青砖（标砖）的日产量。三、建窑造价：窑炉、附属干燥窑及配套设施预算（不含发票税点）造价为人民币300万元。四、建窑工期：自甲方提供生产线厂房之日起100个日历日完成。若出现影响正常施工状况，增加工程量时工期顺延。五、建窑质量：建成的窑炉达到国家标准，青砖合格率达80％以上。六、窑炉技术保护：1、窑炉和附属干燥窑交付投产的第一年，由乙方派出技术人员负责窑炉生产，并向甲方指定人员传授青砖烧制技术。逐步稳定和提高日产量，不断完善产品质量。2、窑炉和附属干燥窑技术归乙方享有，甲方有义务保护乙方该项技术的知识产权。七、建窑付款方式：1、自乙方基础材料、人员进场后的七日内，甲方向乙方预付工程款人民币伍拾万元。2、乙方建成窑炉投入生产，其产品（青砖）质量达到双方约定标准时，甲方支付工程款人民币贰佰万元；3、余款伍拾万元在本合同期满一年时付清；4、因工程款产生的税赋由乙方承担。十二、甲、乙双方遵循诚信原则，严格履行合同规定，在履行合同过程中出现违约，违约方除积极纠正违约外，还应承担工程总价10％的违约金，若损失大于违约金，赔偿损失。该合同还对双方权利义务进行详细约定。2015年4月28日，双方又签订《补充合同》，补充合同内容为：主合同约定，乙方进场施工七日内付工程款伍拾万元，现因合同标的属于新技术应用，发生专利纠纷，为缓解乙方经济负担压力，甲方同意在主合同首期付伍拾万元的基础上增加伍拾万元，即乙方进场施工，在七日内甲方向乙方付款壹佰万元。合同签订后，黄冈公司开始进场施工，2015年12月份窑炉建成，后由黄冈公司派员负责进行设备调试，应古纶国公司的要求，登封市中京纶国建筑材料有限公司配合黄冈公司对窑炉进行调试，但调试期间生产出的青砖合格率一直未能达到80％以上，双方发生矛盾，黄冈公司于2016年10月底离场。截止2016年12月31日古纶国公司共计向黄冈公司支付工程款1，528，836元。2017年5月古纶国公司另请其他技术人员进行设备改造及调试，后经添加及改造部分设备及反复实验下窑炉最终调试成功投入生产，期间设备添加及改造支出206，585.32元。2017年5月2日古纶国公司用邮政特快专递向黄冈公司发出解除合同通知书并向龚月安发出解除合同短信。诉讼过程中，古纶国公司向原审法院提出鉴定申请，鉴定要求：1、依法对黄冈公司建造的青砖隧道窑炉是否符合合同约定、国家规定的标准进行质量鉴定；2、对黄冈公司建造的青砖隧道窑炉古纶国公司已使用的部分价值进行价格评估。经原审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司经鉴定出具青砖隧道窑产品质量鉴定报告（苏华碧［2019］质鉴字第124号），鉴定意见为：涉案青砖窑缺乏必要技术文件，不符合相关标准的施工及验收要求，其关键工艺参数的准确、稳定控制缺乏保障，容易产出青红砖，因此，涉案青砖窑无法保障稳定生产，不符合合同约定的交付要求。经原审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司经评估出具价格评估结论书（苏华碧［2020］价评字第7号），价格评估意见：黄冈公司建造的青砖隧道窑古纶国公司已使用部分的评估价值为人民币2，618，674元（贰佰陆拾壹万捌仟陆佰柒拾肆元整）。古纶国公司提出鉴定申请，要求对黄冈公司长期反复调试青砖隧道窑给古纶国公司造成的损失及古纶国公司配合黄冈公司调试青砖隧道窑过程中支付的材料费、能源费、劳务费等损失进行鉴定，经原审法院委托河南金毅联合会计师事务所经鉴定出具司法会计鉴定意见书［豫金专审字（2020）第019号］，鉴定结论：登封市中京纶国建筑材料有限公司2015年11月至2016年10月各项费用发生额1，761，657.89元。一审法院认为，关于双方的合同是否解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中因黄冈公司建造的青砖隧道窑无法保障稳定生产，不符合双方合同约定的交付要求，致使不能实现合同目的，2017年5月2日古纶国公司向黄冈公司发出解除合同通知书及解除合同短信，黄冈公司辩称未收到解除合同通知书但收到解除合同短信，其未在法定期限提出异议，故双方于2015年3月24日签订的青砖隧道窑建造合同已经解除，古纶国公司要求依法确认双方签订的青砖隧道窑炉建造合同已经解除的反诉请求，原审法院予以支持。关于赔偿损失问题。双方合同第十二条约定，甲、乙双方遵循诚信原则，严格履行合同规定，在履行合同过程中出现违约，违约方除积极纠正违约外，还应承担工程总价10％的违约金，若损失大于违约金，赔偿损失。因黄冈公司建造的青砖隧道窑无法保障稳定生产，不符合双方合同约定的交付要求，故黄冈公司应按该条约定向古纶国公司支付30万元违约金（300万元×10％）。关于其他损失问题，因双方在调试及试生产期间既没有日产量、合格率的确认文件，也没有原始记录的情况下，在生产的合格青砖古纶国公司拉工地使用的情况下，仅凭2015年11月至2016年10月登封市中京纶国建筑材料有限公司单方的财务凭证鉴定出该期间的各项费用总额并不能证明该费用总额系黄冈公司造成，故对该鉴定意见，原审法院不予采纳。古纶国公司提供的证据不足以证明其他损失的具体数额，故除30万违约金外，古纶国公司的其他损失，原审法院不予支持。关于工程款问题。因黄冈公司建造的青砖隧道窑无法保障稳定生产，不符合双方合同约定的交付要求，但黄冈公司离场后，古纶国公司另找他人整改调试，在添加及改造部分设备后调试成功，能生产出符合合同约定合格率的青砖，古纶国公司依法应当支付工程款，但添加及改造部分支出的费用应从剩余未付工程款中扣除，因黄冈公司建造的青砖隧道窑古纶国公司已使用部分的价值为2，618，674元，古纶国公司已支付工程款1，528，836元，扣除整改支出的费用206，585.32元，剩余883，252.68元工程款（2，618，674元-1，528，836元-206，585.32元）古纶国公司依法应当支付，又因黄冈公司违约应向古纶国公司支付30万元违约金，扣除该30万元违约金后的583，252.68元工程款（883，252.68元-300，000元）古纶国公司依法应当支付，对超出583，252.68元的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认原告（反诉被告）黄冈市中隆窑炉有限公司与被告（反诉原告）古纶国文化生态观光开发有限公司签订的青砖隧道窑建造合同已经解除；二、被告（反诉原告）古纶国文化生态观光开发有限公司于判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）黄冈市中隆窑炉有限公司支付工程款583，252.68元；三、驳回原告黄冈市中隆窑炉有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告古纶国文化生态观光开发有限公司的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费19，110元，由黄冈市中隆窑炉有限公司负担12，102元，古纶国文化观光生态观光开发有限公司负担7，008元；反诉费13，399元，由黄冈市中隆窑炉有限公司负担2，900元，古纶国文化观光生态观光开发有限公司负担10，499元。鉴定费160，000元，由黄冈市中隆窑炉有限公司负担130，000元，古纶国文化观光生态观光开发有限公司负担30，000元。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1、涉案工程是否存在质量问题；2、涉案的合同是否应当解除；3、涉案违约金能否得到支持；4、涉案工程后续改造费用应否从工程款中扣除；5、上诉人古纶国公司提出的涉案有关修复损失能否得到支持。关于涉案工程是否存在质量问题。双方就青砖隧道窑建造事宜，达成的《合同书》中约定：建成的窑炉达到国家标准，青砖合格率达80％以上。涉案工程于2015年12月份建成，双方对窑炉进行调试，调试期间青砖合格率一直未能达到80％以上，不符合合同约定的建窑质量，故涉案工程确系存在质量问题。关于涉案的合同是否应当解除的问题。根据《合同法》第九十四条第（四）项规定：“当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”本案中黄冈公司建造的青砖隧道窑无法保障稳定生产，双方调试后青砖合格率未能达到80％以上，未能达到双方合同约定的交付要求，致使合同目的无法实现。此外，2017年5月2日古纶国公司向黄冈公司发出解除合同通知书及解除合同短信，黄冈公司辩称未收到解除合同通知书但收到解除合同短信，且未在法定期限提出异议，故涉案的合同应当解除。关于涉案违约金能否得到支持的问题。双方《合同书》约定，甲、乙双方遵循诚信原则，严格履行合同规定，在履行合同过程中出现违约，违约方除积极纠正违约外，还应承担工程总价10％的违约金，若损失大于违约金，赔偿损失。黄冈公司建造的青砖隧道窑无法保障稳定生产，双方调试后青砖合格率未能达到80％以上，未达到双方合同约定的交付要求，黄冈公司应当向古纶国公司支付违约金，一审法院处理并无不妥。关于涉案工程后续改造费用应否从工程款中扣除的问题。涉案工程无法保障青砖稳定生产，未能符合双方合同约定的交付要求，双方调试不合格后，黄冈公司离场。古纶国公司找第三方整改调试，在添加及改造部分设备后，涉案工程调试成功，能生产出合格的青砖。将涉案工程调试至合格系黄冈公司的合同义务，由于无法调试合格，古纶国公司找第三方整改调试的后续改造费用应从剩余未付工程款中扣除。关于上诉人古纶国公司提出的涉案有关修复损失能否得到支持的问题。古纶国公司认为，在2015年11月至2016年10月期间所产生的费用全部是用于配合黄冈公司调试窑炉，除此之外未开展其他业务，调试期间产生的费用损失应由黄冈公司承担。双方在调试及试生产期间既没有日产量、合格率的确认文件，且调试成功生产的青砖已投入使用。此外，古纶国公司主张损失的鉴定报告，依据的是2015年11月至2016年10月登封市中京纶国建筑材料有限公司单方的财务凭证，并不能证明该费用总额系黄冈公司造成，故对该鉴定意见，一审法院未予采纳并无不妥。古纶国公司提供的证据不足以证明其修复损失，本院不予支持。综上所述，黄冈公司、古纶国公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉人黄冈市中隆窖炉有限公司预交案件受理费12,680元，上诉人古纶国文化生态观光开发有限公司预交案件受理费20,655元，由二上诉人各自负担。本判决为终审判决。审判长  王志民审判员  常爱萍审判员  王燕燕二〇二〇年八月十一日法官助理赵浩书记员宋杨莉