安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民申4号 再审申请人[原审原告（反诉被告）]：中国人民武装警察部队安徽省总队医院，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：孙登群，院长。 委托诉讼代理人：张方，安徽安泰达律师事务所律师。 再审被申请人[原审被告（反诉原告）]：安徽海王天禾医药有限公司（曾用名安徽天禾药业有限责任公司），住所地安徽省安庆市开发区，统一社会信用代码913408007810905033。 法定代表人：鲍炳勇，董事长。 委托诉讼代理人：李景龙，北京京师（合肥）律师事务所律师。 再审申请人中国人民武装警察部队安徽省总队医院（以下简称武警医院）因与被申请人安徽海王天禾医药有限公司（以下简称天禾公司）合同纠纷一案，不服本院(2017)皖0103民初5870号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 武警医院申请再审称：合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初5870号民事判决第二项，定案主要证据系被申请人伪造。原审认定事实不正确、适用法律错误，申请人提供新的证据足以推翻原判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项再审情形。1、原审中，安徽九通资产评估有限公司对《中国人民武装警察部队安微省总队医院3.0T核磁共振合作项目合同》项下3.OT核磁共振项目相关资产价值的评估报告系主要定案证据，而在评估中被申请人提供的相关材料系其伪造，因此该评估报告的真实性不应当认可。评估过程中，安徽九通资产评估有限公司要求被申请人提供相关设备的《产品购销协议》及进口货物报关单等材料。被申请人仅提供了其与安徽亚美亚进出口贸易有限公司于2015年11月9日签订的合同总价款为人民币1650万元的《产品购销协议》。依据被申请人提供的上述材料，评估机构作出评估结论为:在评估基准日2017年9月30日，3.0T核磁共振项目相关资产评估值为人民币12084000元。原审法院依据该评估结论判决再审申请人支付被申请人资产回购款人民币12084000元。2020年5月份，因上级部门审计，再审申请人于2020年5月份获取的新的证据才得知被申请人在原审评估中提交的《产品购销协议》系其伪造而成，被申请人从安徽亚美亚进出口贸易有限责任公司购买相关设备的实际总价款为美元141万元，远远低于其提交评估机构的合同价人民币1650万元。2、原审涉案的设备总价款实际为美元141万元，因被申请人提供虚假合同，伪造购买设备总价款为人民币1650万元的《产品购销协议》，导致评估公司作出不真实的评估结论，评估价值远远高于评估基准日的折旧净值。原审判决完全依据该评估价格认定涉案设备的折旧净值，与客观事实不符，案件基本事实不正确，原审判决缺乏真实合法的证据予以证明。因上述评估报告不能作为定案依据，被申请人对自己提出的诉讼请求并未提供证据予以证明，应当承担不利后果，应当驳回其诉讼请求。3、2020年5月份，因上级部门审计需要，被申请人向申请人提供了其与安徽亚美亚进出口贸易有限公司于2015年11月9日签订的《产品购销协议》以及进口货物报关单，均显示合同总价款为美元141万元。而审计部门从九通资产评估公司获取的材料显示被申请人当时提交给评估公司的合同，是其与安徽亚美亚进出口贸易有限公司于2015年11月9日签订的总价款为人民币1650万元的《产品购销协议》。因被申请人于2020年5月份提交给申请人的《产品购销协议》以及进口货物报关单总价款一致，因此再审申请人有理由认为该份合同系真实的，而被申请人之前提交评估机构的《产品购销协议》系其伪造。另，再审申请人于2020年5月份才得知该情形，申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于再审期限的规定。综上，再审申请人提供的总价款为美元141万元的《产品购销协议》以及进口货物报关单等新的证据足以推翻原判决，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，符合再审条件;且申请人在法定期限内申请再审，符合相关规定。4、皖九通评咨字［2017］第1036号评估报告作为原审判决重要定案依据，存在重大错误。加固工程、配电改造工程等构筑物不应包括在评估范围内，且对构筑物进行评估，重置成本法计算不正确。关于设备的重置成本，未依法询价，评估结果不客观公正。评估公司在评估中需要的设备报关单等材料，应要求天禾公司提供，武警医院没有义务亦无法提供。综上，请法院在查清事实的基础上，依法对该案进行再审。 天禾公司提交意见称：本案不符合再审条件:1、被申请人提供的合同是真实存在的，不是伪造。被申请人与案外人签订的《产品购销协议》是真实的交易凭证，是被申请人与案外人达成的真实交易的书面载体，能够反应货物交易当时的信息。2、评估报告对机器设备残值评估客观公正，没有事实与程序上的瑕疵。（1）评估机构是在法院的主持下，双方诉讼参与人都在场选定的评估机构，无程序瑕疵;（2）评估大致有三种方法:重置成本法、市场法、收益法。评估机构的评估方法是重置成本法，其计算公式为:委估资产评估值=重置成本×综合成新率。重置成本包括设备购置价、运保费、安装调试费、基础费资金成本，其中设备购置价主要依据为有关生产厂商询价或参考设备最新市场成交价及产品报价手册予以确定。评估机构不是简单粗暴的将合同价或者发票价作为设备购置价，再将该价格作为计价基础进行评估。评估机构是根据在评估日重新置备该设备的价格作为评估计价依据的，所以合同价或者发票价不再是设备评估价格依据。综合成新率的计算系根据双方合同约定“计提折旧”予以计算，客观公正，且严格按照双方约定的意思予以评价。3、海关报价不是证据，更不是新证据。（1）公司以逐利为目的，被申请人与申请人合作是为了获取利益，双方的合作因国家政策原因致双方不能继续履行，合作关系转为买卖关系。天禾公司作为卖方，是没必要告诉买方自己的买入价的。（2）该报关价仅是买卖行为参与人对货物进口时向海关部门出具的货物进口价格凭证，仅作为海关报税的依据。（3）该报关单形成于2016年2月25日，《产品购销合同》(141万美元)形成于2015年11月9日，案涉设备为进口引入，势必存在报关单等交易或报关信。作为买卖合同参与方的安徽亚美亚进出ロ贸易有限公司位于合肥市境内，申请人完全有条件去核实查询，申请人怠于查询，该结果应由自己负责，不能由他人代为负责。如果随意启动再审程序，是对司法资源浪费，是对法院的诉讼活动的严肃性的否定，不利于市场交易的稳定性。（4）如前所述，评估机构的评估依据不是参照合同价格、发票价格，是按照成本重置法予以评估，至于报关价、合同价、发票价皆不论。评估机构对设备的重置成本评定为202万美元，合13355028元(汇率6.6114)，并非合同价1650000元。所以在此意义上，上列《产品购销协议》不是证据，更不是新证据。综上，本案不符合再审条件，应驳回再审申请人的请求。 另，安徽天禾药业有限责任公司于2017年11月9日变更企业名称为安徽海王天禾药业有限公司。 本院经审查认为，本案系当事人申请再审案件，应围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。 1、关于原审中天禾公司提供的相关材料系伪造的问题。原审中天禾公司提交了其与安徽亚美亚进出口贸易有限公司签订的总价款为16500万元的《产品购销协议》及由亚美亚进出口公司开具的对应价值的增值税发票。现武警医院认为该证据材料系伪造，但其并未提供相关证据证明，故对其主张证据系伪造，不予采信。 2、关于武警医院提供的新证据，能否够推翻原判决的问题。《皖九通评咨字［2017］第1036号评估报告》已载明，本次评估主要采用重置成本法进行评估。其中对设备类固定资产的评估，按被评估资产的现时重置成本扣除各项损耗后确定。其计算公式为:委估资产评估值=重置成本×综合成新率。涉案磁共振成像系统重置成本的确定，是由评估人员进行市场调查，经向经销商询价后确定的。评估报告第六项《评估依据》中亦载明，各项资产购置合同及发票是评估资产的产权证明依据。评估机构并不是参照合同价格、发票价格，而是按照重置成本法对磁共振成像系统予以价值评估的。武警医院所提交的总价款为141万美元的《产品购销协议》及《进口货物报关单》，说明安徽亚美亚进出口贸易有限公司从国外进口磁共振成像系统及报关的价格，但不能改变武警医院与天禾公司实际履行的是总价款为1650万元《产品购销协议》的事实。故武警医院提交的新证据并不足以推翻原审判决认定的事实。因新证据不足以推翻原审判决，故武警医院认为原审判决认定事实不正确、适用法律错误的理由，不能成立。 3、关于本案申请再审是否超过再审期限的问题。本案原审判决于2017年11月21日发生法律效力，武警医院于2020年5月27日申请再审，已超过法律规定的申请再审的6个月期限。但武警医院因上级部门审计，于2020年5月份才得知，再审被申请人与安徽亚美亚进出口贸易有限公司之间签订的合同总价款为141万元美元的《产品购销协议》以及进口货物报关单。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”故本案申请再审的期限应自2020年5月起计算，武警医院于2020年5月27日向本院申请再审，未超出申请再审的6个月期限。 4、关于再审申请人认为皖九通评咨字［2017］第1036号评估报告存在重大错误的问题。原审中双方当事人均向法院申请对涉案资产委托评估。本院亦组织了双方当事人对待评估资产的设备清单进行了评估质证，明确了评估范围及具体待评估对象。双方当事人均同意评估机构在武警医院提供的5家评估机构中由法院摇号确定产生。评估公司亦是依据双方确定的评估范围进行资产评估的，且资产评估报告在送达双方当事人后，双方均对评估报告无异议且同意以评估价格回购评估报告中列明的设备和构筑物。现武警医院提出评估报告有重大错误，但无相关证据予以证明，故其理由不能成立。 综上，武警医院主张的再审理由不能成立，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应予再审的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人中国人民武装警察部队安徽省总队医院的再审申请。 审 判 长  张 伟 审 判 员  张婷婷 人民陪审员  贾 荣 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  王雅玲 附：本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。