重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1342号上诉人（原审被告）：张未，男，汉族，1990年2月16日出生，户籍地重庆市垫江县。委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何信兰，女，汉族，1964年10月10日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。原审被告：黄炳建，男，汉族，1972年10月4日出生，户籍地重庆市云阳县。上诉人张未因与被上诉人何信兰，原审被告黄炳建民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张未上诉请求：1．撤销原判；2．依法改判驳回何信兰要求张未偿还其借款本金20万元以及截止2019年12月31日的利息22万元，并支付以20万元为基数从2020年1月1日起至本息付清时止按照月利率2%计算的利息的诉讼请求；3．一、二审案件受理费由何信兰承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。一审法院认定张未与何信兰之间系合法有效的民间借贷不属实，该笔债务属于非法债务。2015年3月底，张未与朋友一起到云阳丁家楼子耍，有人邀约打牌，张未就参与了，开始没有想到打的那样大，后来陆陆续续输了20多万。当时在打牌的地方有人专门放水，就是专门借钱给输了的人，用于还钱给打牌赢了的人。当时一个姓陈的男子就借给张未20万，牌局完了之后，那个借钱的人就不准张未离开，后来那个借钱的人就和张未一起回云阳，在云阳中环路，就有几个男子在等他，他们碰头后就要求张未还钱，如果不还钱就必须把车子给他。后来张未了解到担保人认识他们，就联系担保人来帮忙，后来放水的男子就要求按照他的要求书写了一张借条，并由担保人进行担保，之后张未还了几个月的利息，由于没有收入来源，就不能偿还本金和利息了。自始至终，张未从来没有与何信兰见过面，也不认识何信兰，何信兰的借款都是放水的人给张未的，何信兰也从来没有给张未打过电话，也从来没有催促张未偿还借款，作为大笔借款，何信兰并不是通过银行转账这种合理的方式给付给张未，一审法院认定何信兰将共计20万元的现金一次性给付张未，明显违背事实与逻辑。根据《民法通则》第58条的规定：违反法律或者公共利益的民事行为无效，从行为开始起就没有法律约束力；以及最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第11条的规定：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予以保护。综上，张未认为与何信兰之间的借款关系属于赌博而形成的，其并不属于合法的民间借贷，属于非法债务，张未依法提起上诉，以维护其合法权益。何信兰辩称，一审认定事实清楚，借款事实清楚，借贷关系明确。理由如下：1．何信兰是通过黄炳建的介绍认识的张未；2．黄炳建在介绍的时候，黄炳建是在搞工程。张未也是要搞工程，由此何信兰信任张未在搞工程。介绍的时候明确说明了张未有路虎车，用车抵押；3．黄炳建作为介绍人也作为担保人，黄炳建从小认识何信兰，都是一个地方的人，所以信任黄炳建，所以才借钱给张未；4．原始取款记录取了19.8万元的银行记录是明确的。我们也提供了何信兰与取款人是夫妻关系。当时还给了2000元的现金，共计20万元。5．为什么取现金，当时说的是用钱发工资，一定要现金；6．钱是当着张未、黄炳建的面交付的。张未当面出的条子，条子上面说的是用车子作抵押，并且张未也履行了支付利息的义务。当时张未说他与黄炳建一个用了一半的钱，但何信兰认为钱是借给张未的，只能视为借给了张未使用。从上诉状看，张未认为是收到钱了，上诉理由认为是非法债务理由是不成立的。张未所称的打牌输钱，我们作为借款人不知道是打输了钱。张未说姓陈的在场，陈宇林是农业银行的工作人员，现在都是，而且陈宇林与何信兰是从来不打牌，而且我当事人与陈宇林根本没有到过所谓的丁家楼子，是张未在乱说。实际上款项给付的时候，张未说是在云阳中环路写的条子给的钱，何信兰说是陈宇林下班后黄炳建与张未开车来接的陈宇林，给了现金后再一起去吃的羊杂。关于张未补充说他从来没有见过何信兰，不是事实。大概是在2019年初的时候，何信兰找张未要钱打不通电话，就找到了黄炳建。有天黄炳建给何信兰打电话，说张未的车停在云阳的一个地下车库，叫何信兰去。何信兰就去了现场，最终张未来了，说还款的事情，当时黄炳建不在。张未说打牌输了钱，只是他的一种说法，如果涉及到赌博公安机关会立案侦查，如果说法是虚假的，应该追究其责任。张未说借款发生在六年前，他当时小。二十几岁的富二代搞工程很多，借20万元搞工程也是正常的。我们认为张未的上诉理由全部不成立，请求也不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。黄炳建述称，当时是在丁家楼拿的钱，当时我也在。张未给我打电话，说陈宇林把他的车扣到了。张未说的事实是真实的。张未借钱是真实的，所以我才给他担保。我给何信兰打电话说张未车子的信息是真实的，这个电话我打了的。何信兰向一审法院起诉请求：1．判令张未偿还何信兰借款本金20万元，截止2019年12月31日止的利息335200元，本息共计535200元，黄炳建承担连带保证责任；2．判令张未、黄炳建以借款本金20万元为基数，从2020年1月1日起按照月息2%计算支付利息至实际付清时止，利随本清。3．判令张未、黄炳建承担本案诉讼费（含保全费、保全担保费）。一审法院认定事实：2015年3月30日，何信兰的丈夫陈宇林从其中国农业银行银行卡（账号X）支取现金3.8万元、4万元，何信兰从其重庆农村商业银行云阳支行（卡/折/账号X）支取现金12万元。2015年3月31日，何信兰将上述现金19.8万元和另外现金2000元交付给张未。张未出具借条，借条载明：“今借到何信兰人民币贰拾万元整，月利率30‰，必须按月结付利息，期限半年即2015年3月31日至2015年9月31（30）日到期，借款人自愿用自己路虎车作抵押，行驶证X，发动机号X；到期不按约定时间归还，用自己名下路虎车抵偿借款。借款人：张未（捺印）。”黄炳建在担保人处签名捺印。张未于2015年5月2日、2015年6月1日、2015年7月2日、2015年8月15日通过银行转账给何信兰重庆农村商业银行云阳支行（卡/折/账号X）各支付利息3000元，共计1.2万元。张未没有偿还何信兰借款本金和剩余的利息。2019年12月12日，何信兰与安诚财产保险股份有限公司签订诉讼财产促使责任保险保单，何信兰支付诉讼保金责任险保费1650元。经申请人何信兰申请，一审法院于2019年12月13日作出（2019）渝0235执保721号执行裁定：查封登记在被申请人张未名下的渝X神行者小客车（X），保全价值55万元。查封期限二年，查封期间由所有人保管使用，不得转让、抵押查封财产和设定其他权利负担。财产保全申请费3270元，已由申请人交纳，诉讼中申请人可以将该保全申请费列入诉讼请求。另查明，张未是渝X小型越野客车（神行者X的登记所有人。借款后没有办理该汽车的抵押登记，该车由张未保管使用。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张未向何信兰借款，何信兰分三次在银行取现后，将现金20万元交给张未，并由张未向何信兰出具借条，且张未支付了部分利息。故何信兰与张未之间的民间借贷关系合法有效，借款人张未应当按照约定或在何信兰催收后及时归还借款，不按时归还借款，应当按照约定支付利息。双方约定借款月利率3%（即年利率36%），超过国家有关限制借款利率的最高月利率2%（即年利率24%），故一审法院确认该笔借款月利率为2%。但张未已经按照月利率3%支付的利息，系其自愿履行，一审法院予以确认。故张未支付的1.2万元利息，应认定为已经支付2个月利息1.2万元（每月利息20万元×3%），即2015年3月31日至2015年5月30日的利息。因此，何信兰主张张未偿还借款本金20万元，并按月利率2%支付2015年5月31日至本息付清时止的利息，一审法院予以支持。一审法院确认2015年5月31日至2019年12月31日的利息为22万元（20万元×2%×55个月）。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，黄炳建在借条担保人处签名，自愿为张未借款提供担保，当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定，保证人应当对全部债务承担责任，故黄炳建应当承担连带保证责任。因此，何信兰要求黄炳建对张未的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于保全申请费和诉讼财产保金责任险保费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定，申请财产保全措施的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。因此，何信兰要求张未承担保全申请费3270元的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”申请财产保全提供担保是申请人的法定义务，故诉讼财产保全责任险保费应当由申请人自行负担。何信兰要求张未、黄炳建承担诉讼财产保全责任险保费1650元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对何信兰的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张未在本判决生效之日起十日内偿还何信兰借款本金20万元及截至2019年12月31日的利息22万元，并支付以20万元为基数从2020年1月1日起至本息付清时止按照月利率2%计算的利息；二、黄炳建对上述第一项承担连带清偿责任，其承担责任后有权向张未追偿；三、驳回何信兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4596元，由张未、黄炳建负担；保全申请费3270元，由张未负担。二审中，何信兰提交了如下证据：1．手机录音资料，证明张未通过黄炳建打电话给何信兰，张未认可20万元借款，利息按银行利息给，约定时间，何信兰未同意；2．何信兰给张未打电话的截图、何信兰给黄炳建打电话的截图，证明何信兰曾主张本案债权。张未质证认为，针对手机录音资料，当时张未在重庆，接到云阳县人民法院的电话就有点着急，其就给黄炳建电话看能不能调解；何信兰打印的通话记录不予认可，应该以通信公司的记录为准，黄炳建也陈述他们之间有其他债权债务关系，不一定是因本案进行联系。黄炳建质证认为，何信兰给黄炳建打电话不见得就是因本案的事，还有其他事情。经审查，本院对上述证据的真实性及证明目的结合案情综合予以认定。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．何信兰与张未之间是否属于合法借贷关系？2．张未是否应偿还何信兰案涉借款及相应利息？本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，张未主张本案借款系赌债，属非法债务，应提供相应证据予以佐证。本院审理过程中，张未除其个人陈述及黄炳建陈述外，并未提交如报警记录等其他证据予以佐证，应依法承担举证不能的法律后果。故，张未主张本案借款系非法债务，无相应证据支持，本院依法不予采信。此外，何信兰除向本院提供了由张未签字并按手印进行确认的案涉借条外，还向本院提供了其与张未的手机电话通话录音，能够证明张未认可其向何信兰借款20万元并愿意支付相应利息的事实。综上，案涉借款系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对张未、何信兰具有法律约束力，张未应当履行支付义务。一审认定张未应按照案涉借条约定支付何信兰借款本金20万元及截至2019年12月31日的利息22万元，并支付以20万元为基数从2020年1月1日起至本息付清时止按照月利率2%计算的利息并不不当，本院予以维持。综上所述，张未的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7840元，由上诉人张未负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  龙江莉审 判 员  李洪武二〇二〇年八月十日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾