上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36689号原告：上海火隆机械进出口有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：梁哲英，执行董事。委托诉讼代理人：丁龙兵，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文健，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海火隆机械股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号302部位308室。法定代表人：魏强，董事长。委托诉讼代理人：孙明怡，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。原告上海火隆机械进出口有限公司与被告上海火隆机械股份有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年7月6日进行庭前证据交换，2020年7月16日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人蒋文健及被告的委托诉讼代理人孙明怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海火隆机械进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法撤销被告于2020年4月7日作出的股东大会决议；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月31日，原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司共同向被告董事会提请召开临时股东大会，审议“解聘董事会和监事会，并重新选举董事的监事事宜”。因董事会拒绝，原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司又于2019年11月6日向监事会提请召开临时股东大会会议。后，因监事会亦拒不履行召集股东大会的职责，原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司根据公司法和公司章程自行召集2020年第1次临时股东大会会议(会议通知中原有四项议案，原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司之后将该通知中的后三项议案作为另行召集的股东大会会议的议案，不再作为本次会议的议案)。由于新冠疫情的影响，原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司将会议从2020年3月5日延期至4月7日；鉴于疫情形势仍然严峻和入境限制、隔离措施等仍较为严格等原因，原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司将本次会议延期至5月18日。在拒绝履行自身职责的情况下，被告董事会于2020年3月4日自行通知“取消”原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司依法召集的临时股东大会会议，并于2020年3月22日又自行决定“恢复”召开2020年第1次临时股东大会会议。在原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司明确通知此次会议已经延期的情况下，被告董事会自行召集股东召开了临时股东大会会议，并作出了所谓的2020年第1次临时股东大会决议。该次股东大会会议的召集程序违反了公司法及公司章程，依法应当予以撤销。被告上海火隆机械股份有限公司辩称，被告董事会有明确任期，没有低于法定人数要求，在原告第一次召开临时股东大会时，被告就没有同意，并告知了原告另行举行年度股东大会的时间。在接到原告的通知后，被告董事会履行了召集职责，2020年4月7日的临时股东大会的决议形式和内容均符合公司章程的规定，表决事项亦是按照原告第一次临时股东大会的通知进行的表决。被告董事会履职中勤勉尽责，而原告存在损害公司利益的行为，原告的诉请不当，要求驳回。经审理查明：2019年10月31日，原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司向被告董事会发出《关于提议召开临时股东大会的函》载明：原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司共持有被告51%股权，依法提议召开临时股东大会，提请公司董事会在收到本函之日起30日内向股东发出通知召集公司临时股东大会会议，且大会会期不迟于收到本函后60日。2019年11月1日，被告董事会回复：董事会不同意召开临时股东会，初步决定准备2020年5月期间召开股东大会。2019年11月6日，原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司向被告监事会发出《关于提议召开临时股东大会的函》载明：原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司共持有被告51%股权，依法提议召开临时股东大会，提请公司董事会在收到本函之日起30日内向股东发出通知召集公司临时股东大会会议，且大会会期不迟于收到本函后60日。监事会未作出回应。2020年1月3日，原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司向被告股东发送《2020年第1次临时股东大会会议通知》载明：决定于2020年2月4日在上海召开被告2020年第1次临时股东大会。会议主持人：请公司董事长回复是否主持本次临时股东会，或者是否指定副董事长或其他董事主持，并于2020年1月9日前书面告知全体股东。2020年1月8日，被告董事长魏强签收2020年第1次临时股东大会会议通知回执，并表示将按时参加会议，并主持本次临时股东会。除原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司外的被告股东均签收了该会议通知。2020年1月31日，被告董事长魏强在名为“火隆股份”的微信群中向被告股东各自的授权代表发出通知载明：原定于2020年2月4日召开的临时股东会议，因近期发生的新型冠状病毒肺炎疫情，现政府已经延长春节假期，各地推迟复工日期，股东参会原预定酒店已强制取消各位参会人员住宿。为响应政府倡议居家隔离，不参与聚集活动，故经董事会表决通过，决议暂时取消本次临时股东会议，待疫情结束之后再行确定召开时间。原告的授权代表杨健回复：“魏总又越权了。不是你们召集，自然你们无权取消。本来我是尊重各位，准备跟魏总沟通之后再发布延期召开会议的通知的。现在不需要了。”同时，杨健在该群内发送了PDF文件名为《2020年第1次临时股东大会会议延期通知》载明：由于新型冠状病毒感染的肺炎疫情的影响，根据公司法和公司章程规定，通知将2020年第1次临时股东大会额会议召开时间从2020年2月4日延期至2020年3月5日。2020年3月2日，杨健在名为“火隆股份”的微信群中向被告股东各自的授权代表发送了PDF文件名为《2020年第1次临时股东大会会议延期通知》载明：由于新型冠状病毒感染的肺炎疫情的影响，根据公司法和公司章程规定，通知将2020年第1次临时股东大会会议召开时间从2020年3月5日延期至2020年4月7日。2020年3月4日，被告董事长魏强在名为“火隆股份”的微信群中向被告股东各自的授权代表发出通知载明：原定于2020年2月4日的临时股东会议，因为肺炎疫情原因，董事会已经通知暂时取消，原会议原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司仍擅自决定将会议日期更改于2020年3月5日，现又随意更改到2020年4月7日。现在经董事会讨论决定，因为疫情发展状况不明，且上海市仍然未取消一级响应，各位股东目前分散于全国各地及境外地区，现在就确定会议日期不符合目前疫情防控情况，而且是置国家法令及股东人身安全于不顾的做法。故此通知各位股东，决定取消原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司所定于2020年4月7日临时股东会议，待疫情防控情况明确之后再行通知本次临时股东会议召开的具体日期、地点等。2020年3月30日，杨健在名为“火隆股份”的微信群中向被告股东各自的授权代表发送了PDF文件名为《2020年第1次临时股东大会会议延期通知》载明：尽管新型冠状病毒感染肺炎疫情有所缓解，但是形势仍然十分严峻，疫情影响仍未结束。目前，上海输入性风险非常大，飞机、机场属于感染高风险区域，同时入境限制、隔离措施等仍较为严格，故通知将2020年第1次临时股东大会的会议召开时间从2020年4月7日延期至2020年5月18日。2020年4月3日，被告董事长魏强在名为“火隆股份”的微信群中向被告股东各自的授权代表发出通知载明：目前疫情得到有效控制，政府已经要求企业全面复工复产，尽快恢复经济的正常发展。现在经董事会讨论，决定恢复第1次临时股东会议，以原原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司所定的2020年4月7日时间和开会地址为准，故此通知各位股东，请各位股东按时参加2020年4月7日的第1次临时股东会议。2020年4月7日，被告出具《2020年第1次临时股东大会决议》载明：会议时间：2020年4月7日；参会人员：除原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司以外的8名股东授权代表及公司董事会秘书。另查明，被告共有11名股东，除原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司外，另有8名股东。被告公司章程载明：有下列情形之一的，公司在事实发生之日起两个月以内召开临时股东大会：……(三)单独或者合并持有公司表决权股份总数百分之十(不含投票代理权)以上的股东书面请求时；……前述第(三)项持股股数按股东提出书面要求日计算。临时股东大会只对通知中列明的事项作出决议。公司召开股东大会，董事会应当在会议召开三十日以前通知公司股东。股东会议的通知应当包括以下内容：(一)会议的日期、地点和会议期限；(二)提交会议审议的事项；……监事会或者股东要求召集临时股东大会的，应当按照下列程序办理：(一)签署一份或者数份同样格式内容的书面要求，提请董事会召集临时股东大会，并阐明会议议题。董事会在收到前述书面要求后，应当尽快发出召集临时股东大会的通知。(二)如果董事会在收到前述书面要求后三十日内没有发出召集会议的通告，提出召集会议的监事会或者股东在报经公司所在地的地方证券主管机关同意后，可以在董事会收到该要求后三个月内自行召集临时股东大会。召集的程序应当尽可能与董事会召集股东会议的程序相同。股东大会召开的会议通知发出后，除有不可抗力或者其他意外事件等原因，董事会不得变更股东大会召开的时间；因不可抗力确需变更股东大会召开时间的，不应因此而变更股权登记日。公司召开股东大会、董事会和监事会的会议通知，以专人送出、挂号邮件方式、传真方式进行。以上事实，由原告提供的被告章程；《关于临时提议召开临时股东大会的函》、董事会回函、《2020年第1次临时股东大会通知》；《2020年第1次临时股东大会会议延期通知》3份、微信聊天记录、董事会通知2份；《2020年第1次临时股东大会决议》；被告提供的董事长回执、8名股东回执等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点在于作出系争股东会决议的临时股东大会的召集程序是否符合公司法及公司章程的规定。原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司在公司董事会明确拒绝及监事会未作回应的情况下，作为合计持有被告股份51%的股东以召集人的身份提议召开临时股东大会，符合公司法及公司章程的规定，被告亦对上述三家公司系临时股东大会的召集人予以认可，故被告的董事会无权决定“取消”或“恢复”本次会议。被告的董事长仅作为本次临时股东大会的主持人主持会议，其亦无权决定“取消”或“恢复”本次会议。因受新冠疫情的影响，考虑到配合国家防疫形势及股东大会出席人员的身体健康，原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司根据疫情的发展情况作出延期召开临时股东大会的通知，并未违反公司章程规定。在原告与TXJ(SINGAPORE)PTE.LTD.、北京大成科创电力设备有限公司已经明确通知延期召开临时股东大会的情况下，被告董事会仍坚持召开临时股东大会，并作出相应的决议，明显违反临时股东大会的召集程序，故原告要求撤销系争股东会决议的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第一百零一条之规定，判决如下：撤销被告上海火隆机械股份有限公司2020年4月7日作出的《2020年第1次临时股东大会决议》。案件受理费80元，由被告上海火隆机械股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 俊二〇二〇年八月十一日法官助理  陈佳琳书 记 员  曹 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第一百零一条股东大会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。