文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1521号上诉人（原审被告）：王金水，男，汉族，生于1963年5月30日，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：汪立夫，江西秦风律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：蒋小伍，男，汉族，生于1977年2月28日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师。上诉人王金水因与被上诉人蒋小伍民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2019）渝0154民初8510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王金水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蒋小伍诉讼请求。事实及理由：1.2018年5月30日蒋小伍曾向重庆市开州区人民法院提起本案的民间借贷诉讼，王金水对此提出管辖权异议，王金水提供了龙翔国际与蒋小伍的往来账、借支、蒋小伍的承诺书及案外人江西冰溪建设有限公司出具的证明。开州区人民法院对王金水提出的管辖权异议进行了审查，认为蒋小伍起诉王金水还款仅有给王金水的转账记录，但无法证明该转账记录的性质，裁定王金水的管辖权异议成立，本案移送至江西省乐平市人民法院受理，尔后蒋小伍申请撤诉，该管辖权异议裁定已生效。2019年9月19日蒋小伍再次以相同理由向开州区人民法院提起诉讼，开州区人民法院理应移交江西省乐平市人民法院受理，但开州区人民法院驳回王金水提出的管辖权异议，属于程序违法。2.本案有虚假诉讼的嫌疑。王金水与蒋小伍没有借款的意思表示，不能用民间借贷审理本案。王金水已提供证据证明30万元属于江西冰溪建设有限公司，蒋小伍无权支配该笔资金，其不可能将该30万元借给王金水。江西冰溪建设有限公司亦出具证明证实该30万元是支付给王金水的，王金水与蒋小伍不存在借款关系。3.一审法院凭借转账凭证认定借贷关系成立缺乏必要事实和法律依据。本案中蒋小伍除提供两份汇款凭证35万元外，没有提供任何证明借贷关系成立的债权凭证，不能证实双方的借贷关系。王金水系从事房地产开发行业，固定资产达5000万以上，没必要向蒋小伍借款，案涉的35万元是王金水介绍江西冰溪建设有限公司到江西瑞昌建房，江西冰溪建设有限公司为答谢王金水给的35万元介绍费而非借款；本案事实充分证明35万元是江西冰溪建设有限公司的债权，而不是蒋小伍的债权，蒋小伍只是代付；王金水在一审中已提交证据证明案涉35万元是江西冰溪建设有限公司给的介绍费，而蒋小伍未提交进一步证据证明借款关系存在，难以令人信服；一审中王金水申请证人曾凡刚出庭而未得到允许，不利于法院查清事实；蒋小伍主张的借款时间与汇款时间不符。蒋小伍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.2018年5月蒋小伍起诉至开州区人民法院后王金水提出管辖权异议，开州区人民法院认为管辖权异议成立，蒋小伍上诉后二审法院认定一审裁定系错误的，后经沟通蒋小伍撤诉，该案实际上未经实质审查，对本案判决结果无实质影响。2.本案不存在虚假诉讼。蒋小伍与王金水有转款的客观事实存在，双方曾有过交往，王金水单方否认没有借款缺乏事实依据。王金水抗辩的本案中30万元系案外人江西冰溪建设有限公司给其的居间费不成立，三方之间没有居间合同，蒋小伍亦否认该事实存在。相反，蒋小伍举示的证据能证明居间费是江西冰溪建设有限公司支付给案外人“汪队”的。3.证人未出庭作证是因为王金水的原因，不是法院及被蒋小伍原因，且证人证言证明力度较弱，一审法院程序正当，结果正确。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，综合本案事实，王金水与蒋小伍之间的借款合同成立且已生效了，王金水应履行还款义务。蒋小伍向一审法院起诉请求：1．判决王金水归还蒋小伍借款35万元；2．诉讼费用由王金水承担。一审经审理查明：2015年6月19日，蒋小伍通过龙翔国际项目部的盛明国代办的方式，向王金水转账汇款30万元。2016年2月6日，蒋小伍通过手机银行向王金水转款5万元。一审法院认为，本案的争议焦点为本案的民间借贷关系是否成立。本案中，蒋小伍根据向王金水转账的金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王金水未向蒋小伍出具书面借条，王金水辩称蒋小伍向其转账系其他用途。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。”本案中，蒋小伍提交了向王金水转款的银行转账凭证，王金水对该转账凭证的真实性予以认可，该转账凭证能够证实蒋小伍向王金水转款了35万元。王金水提出“该35万元不是向蒋小伍的借款，其中5万元是为蒋小伍介绍工程后，蒋小伍给的介绍费，另外30万元是案外人江西冰溪建设有限公司通过蒋小伍向王金水支付的介绍工程的介绍费”的意见，对此，该院不予采纳。理由如下：第一，王金水提出“蒋小伍于2016年2月6日通过手机银行向其转款的5万元，系蒋小伍向王金水支付的介绍工程的介绍费”。对此，蒋小伍未予认可，王金水也未提交相应证据证明其在什么时间、什么地点为蒋小伍介绍的什么工程，以及与蒋小伍是如何约定的工程介绍费。第二，王金水提出“蒋小伍于2015年6月19日向王金水转账汇款的30万元，系案外人江西冰溪建设有限公司通过蒋小伍支付给王金水的工程介绍费”。蒋小伍认可是案外人“汪明”介绍的工程，也认可江西冰溪建设有限公司通过蒋小伍向“汪队”支付工程介绍费30万元，但蒋小伍认可的“汪队”是案外人“汪明”，而非本案的王金水。且蒋小伍主张江西冰溪建设有限公司通过其向“汪队”即“汪明”支付的工程介绍费30万元，已经用于抵偿了“汪队”即“汪明”之前欠蒋小伍的债务。同时，蒋小伍在本案中也提交了银行转款凭证，证实2013年12月25日向案外人汪明转账汇款20万元的事实，能够佐证其与汪明之间有经济往来。王金水主张江西冰溪建设有限公司通过蒋小伍支付给“汪队”的工程介绍费30万元，即是支付给王金水本人，但未提交充分证据证明王金水即是“汪队”，尽管王金水提交了案外人江西冰溪建设有限公司的证明，该证明内容为“我公司委托蒋小伍付给汪队的三十万，实际就是支付王金水的”。但该证明只是案外人单方面的说法，其证明力不足以证明本案王金水就是所谓的“汪队”，且根据一般生活常理判断，“汪队”应当是叫“汪某”或“汪某某”，而非“王某某”。蒋小伍是否完成了案外人江西冰溪建设有限公司的委托向“汪队”支付了工程介绍费30万元，并非本案审查范围，与本案无关。第三，案外人江西冰溪建设有限公司于2015年6月19日向蒋小伍转账30万元，同日蒋小伍向王金水转账30万元，不能因转账金额相等和是在同一天转账就认为是蒋小伍代江西冰溪建设有限公司向王金水支付工程介绍费。货币是种类物，蒋小伍有权对其账户上的款项决定其用途。根据生活常理判断，王金水身份系当地商人，如案外人江西冰溪建设有限公司要向王金水支付介绍费，没有通过蒋小伍代为支付的必要性。第四，关于王金水辩称“没有书写借据，没有约定借款利息，所以借款不成立”的意见。借贷双方是否书写借据和是否约定借款利息，不是借贷关系成立的必然要件。对该意见，该院不予采纳。第五，关于王金水辩称“本院（2018）渝0154民初5643号民事裁定书中已经认定‘原告起诉被告归还借款，仅有给被告的转账记录，但无法证明该转账记录的性质’，故应当判决驳回原告的诉讼请求”的意见。（2018）渝0154民初5643号民事裁定书系为处理管辖异议所作出，并非是对案件实体内容作出的生效判决。且该裁定书中“原告起诉被告归还借款，仅有给被告的转账记录，但无法证明该转账记录的性质”的内容，系引用的王金水方的辩解意见，并非“审理查明”或“本院认为”中对案件事实的认定。故对王金水的该意见，该院不予采纳。综上，王金水提交的证据不能达到抗辩蒋小伍向其转账款项系偿还双方之前借款或其他债务的标准，应当承担举证不能的不利后果，蒋小伍与王金水之间的借贷关系成立，王金水应当承担偿还义务。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：王金水于判决生效后十日内偿还蒋小伍借款人民币35万元。二审审理中，王金水举示了以下证据：证据1，证人曾凡刚、汪明证言，证明案涉的35万元是蒋小伍支付给王金水的工程介绍费而不是借款，借款的事实不成立。证据2，三份银行汇款凭证，证明汪明与蒋小伍间没有借贷关系。经质证，蒋小伍认为证人曾凡刚与蒋小伍存在利害关系，对其证言真实性不予认可，且证人曾凡刚与证人汪明证言相互矛盾，不能达到上诉人的证明目的；银行汇款凭证是复印件，真实性不予认可；银行汇款凭证不属于新证据，二审不能作为有效证据采信，与本案无关联性。对于王金水举示证据，证据1曾凡刚、汪明的证人证言，两证人证言相互矛盾，且曾凡刚证言与一审江西冰溪建设有限公司书证相矛盾，不能达到上诉人证明目的，本院不予采信；证据2中，蒋小伍向汪明的转账凭证一审已举示，不是新证据，其余两份转账凭证均系复印件，真实性无法核实，故二审均不予采信。二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系蒋小伍以35万元转账凭证为依据提起的民间借贷纠纷，要求王金水归还借款。王金水对35万元转账真实性亦认可，但辩称该款不是借款，系蒋小伍代江西冰溪建设有限公司支付的工程介绍费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。”的规定，王金水应就其辩称承担举证责任。综合王金水一、二审举示证据，其二审举示的两份证人证言存在矛盾，且与其一审举示的龙翔国际往来账记载“冰溪转账蒋小伍付汪队”书面证据相互矛盾，证人曾凡刚对于为何委托蒋小伍代为支付王金水介绍费没有做出合理解释，汪明则陈述系帮王金水催要介绍费，亦与纠纷发生前的形成的往来账记载不相符，证人证言证明力度较低，在无其他证据佐证的情况下，不能达到其证明目的，王金水应承担举证不能的责任，故一审认定双方为借贷关系并无不当。王金水主张案涉款项为代付介绍费的上诉理由不能成立。对于程序问题，本案一审中王金水对管辖权提出了异议，一审法院经审查后裁定驳回了其异议，王金水不服上诉至本院，本院二审认为开州区系本案合同履行地，开州区人民法院对本案享有管辖权，维持了一审裁定。故，王金水主张本案程序违法的上诉理由亦不成立。综上，王金水上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人王金水负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱晓丽审 判 员 冯 波审 判 员 李青春二〇二〇年八月二十日法官助理 付丽姝书 记 员 蹇佳莉