安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初227号 原告：芜湖香远益清园林建设有限公司，住所地芜湖市鸠江区清水街道中学路59号，统一社会信用代码913402077810917847。 法定代表人：王炜，总经理。 委托代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。 被告：芜湖长天物业管理服务有限责任公司，住所地芜湖市弋江区高新技术开发区天子港路4#监测中心，统一社会信用代码91340200MA2MXN4L03。 法定代表人：杨雨香，执行董事兼总经理。 委托代理人：刘维平，该公司法务。 委托代理人：金睿，该公司法务。 被告：芜湖天弋能源科技有限公司，住所地芜湖市弋江区吴梅山路8号，统一社会信用代码91340200395935280C。 法定代表人：蔡捷，总经理。 委托代理人：于亭亭，该公司员工。 委托代理人：简婕，该公司员工。 原告芜湖香远益清园林建设有限公司诉被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司、芜湖天弋能源科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞正德，被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司委托代理人刘维平，被告芜湖天弋能源科技有限公司委托代理人于亭亭到庭参加诉讼。双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月19日，原告芜湖香远益清园林建设有限公司与被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司签订《天弋二期硬质景观及绿化工程合同》，被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司将被告芜湖天弋能源科技有限公司二期绿化工程发包给原告施工，该合同对工程概况、承包方式、工程工期、价款计算支付、双方权利义务等进行了明确约定。双方在2017年9月25日又签订了一份《景观绿化补充协议》，被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司委托原告对景观绿化进行方案设计，设计费用为4.5万元。上述合同及补充协议签订后，原告即组织施工和景观绿化方案设计。原告按约履行了全部义务。2018年12月20日，原告芜湖香远益清园林建设有限公司与被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司、芜湖天弋能源科技有限公司对原告施工的工程进行验收，并且认定为合格。根据合同补充协议和工程签证，共计工程款和设计费为747200.8元，被告仅仅支付49万元，尚欠257200.8元至今未付。另查明，被告芜湖天弋能源科技有限公司将二期景观绿化工程发包给被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司施工，至今尚欠被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司部分工程款，依法应当在所欠工程款范围内向原告承担支付义务，而原告的工程款大部分都是农民工工资，后原告多次催讨未果。故原告要求判令被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司立即支付给原告所欠工程款257200.8元，并要求自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算逾期付款利息直至实际给付完毕之日止，芜湖天弋能源科技有限公司在所欠芜湖长天物业管理服务有限责任公司工程款范围内对原告承担付款和支付利息责任。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明复印件，证明原告主体适格；2、国家企业信用信息公示复印件，证明被告主体身份；3、天弋二期硬质景观及绿化工程合同及补充协议复印件，证明原、被告之间对工程的范围，承包的方式、价款的结算和支付方式、违约责任作了明确约定（合同中刘忠良是被告芜湖天长物业管理服务有限公司的工程部经理，其是作为代理人的身份在上面签字予以确认）；4、工程签证单4份（原件在原告公司处，原告于3日内提交至法院）复印件，证明合同以外签证，对工作内容和价格都有明确记载，并且加盖了长天物业公司公章予以确认；5、验收表及工程款支付申请表（原件在原告公司处，原告于3日内提交至法院）复印件，证明原告施工的绿化工程已交付并验收合格，具备付款条件，但申请表中载明款项尚未支付。 被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司在庭审中辩称：原告不符合支付工期款的条件，双方签订的合同第5条第二款约定支付节点、支付比例的第二小点，工程验收合格并办理结算支付合同价款的95%，工程完工支付工程总价的75%，被告长天物业按照工程款支付节点支付了合同总价的75%即49万元，原告方至今未办理完结算手续，故被告不应支付原告工程款至95%，原告主张的工程签证费用不符合支付的条件，原告目前为止尚未完成工程签证的程序，根据合同第7条工程签证第三款，工程签证的办理时间，乙方应于工程施工完毕后十五日向甲方及监理公司申请办理签证，逾期未办理的视为自动放弃，甲方不予补办，原告主张的设计费4.5万元，原告负责天弋能源二期绿化工程的工程承包、工程施工设计工作，应支付的费用应当由原告负责，依据为双方签订的合同第4条第4.2.2，设计费用应当包含在技术措施费里面，被告不应当另行支付工程设计费用。 被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司针对其抗辩及陈述事实和理由未提交证据。 被告芜湖天弋能源科技有限公司在庭审中辩称：被告一与原告的违法转包合同无效，且目前工程尚未完工结算，根据被告一、二之间的工程合同，未达到付款条件，且被告一的施工存在大量质量问题，原告要求被告二对被告一的欠付工程款承担付款及利息支付义务无事实及法律依据，被告二在与被告一签订的天弋二期绿化工程合同第12条第11小项约定了本工程不得擅自转包，乙方即被告一必须投入足够并满足工程质量要求的施工力量，被告一与原告签订的工程合同对被告二项目进行转包的行为并未告知被告二，且未征得被告二的同意，根据合同约定及法律规定，属于违法转包行为，原告与被告一之间的工程合同无效，原告据此要求被告二承担工程款支付义务无法律依据；被告二与被告一合同约定了详细的支付节点及支付比例，第11条第二点下的第九项、第十项明确约定了工程竣工资料验收条件及竣工后维修问题，被告一未按合同约定向被告二提交竣工及结算手续，双方尚未办理竣工结算验收，且被告一尚未按照合同约定开具发票，付款条件未达成，在前述情况下，被告二已经向被告一支付了93%的工程款，原告要求被告二承担工程款支付义务无依据；被告一的工程目前存在大量违约情形，被告一、二签订的合同第3.4、3.7条约定了工程完工的日期及工期延误应支付的违约金，实际上被告一施工的工期严重延误，应当按照合同承担违约金，被告一、二间的合同第9.1条、第11.2条约定了被告一应对绿化的效果承担保证责任，且竣工后有质量保修的约定，然而在苗木种植后竣工验收前，出现大量苗木枯死的情形，经被告二多次与被告一沟通，被告一未能履行苗木更换、重新栽种的义务，违反了合同约定，原告要求被告二支付剩余款项无事实及法律依据。 被告芜湖天弋能源科技有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、天弋二期绿化工程合同复印件，证明被告一、二就被告二的二期绿化签订合同，就工程内容、总价、支付方式、违约情形及处罚方式、未经允许不得转包、乙方即被告一的责任等事项进行了约定；2、徽商银行自助打印回单、电子银行承兑汇票3张（4笔款项，汇票已背书给长天物业公司）复印件，证明被告二已向被告一支付了689000元工程款，支付比例已经达到合同总价款的92.86%（合同总价款为74.2万元），已经足够涵盖被告一因此项目产生的人员工资及材料费等费用，原告诉请被告二支付未付款项大部分为农民工工资，其要求被告二承担支付义务无事实依据；3、案涉绿化工程现场苗木照片（2020年4月29日拍摄，地点为天弋能源公司二期厂区内）复印件，证明被告一负责的工程存在大量质量问题，在竣工结算前存在大量苗木枯死情形，且未按照合同约定履行补苗、管理等义务，存在违约。 经当庭举证、质证，被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司对原告所举证据1质证意见为无异议；证据2质证意见为无异议，被告一的法定代表人变更为杨雨香；证据3质证意见为天弋二期硬质景观及绿化工程合同及补充协议真实性无异议，但不同意原告的说法，补充协议第四条明确说明乙方先行垫付，最终要从工程款中扣除，在合同第4.2.2条有关于设计费用的约定，原告关于设计费用需另行支付的说法与合同约定和事实不符；证据4质证意见为原告未提供工程签证单原件，对于复印件真实性不予认可；证据5质证意见为原告未提供验收表及工程款支付申请表原件，对于复印件真实性不予认可。被告芜湖天弋能源科技有限公司对原告所举证据1质证意见为无异议；证据2质证意见为无异议，被告二的法定代表人于2020年1月初变更为蔡捷；证据3质证意见为我公司不是签订主体，与我公司无关；证据4质证意见为与我公司无关；证据5质证意见为验收表模糊不清，真实性不认可，工程款支付申请表与我公司无关。原告对被告芜湖天弋能源科技有限公司所举证据1质证意见为我方对该合同不知情，与原告无关，我方和被告一签订的合同中，被告一只是称为天弋能源公司施工案涉工程，但并不知道其与天弋公司有该合同；证据2质证意见为原告对付款方式及付款期限均不清楚，被告一系为被告做配套物业服务的，其双方之间还有支付物业费的资金往来，因此，上述证据不能证明被告二已经支付了合同约定的93%的工程款；证据3质证意见为照片拍摄时间不明，拍摄地点不明，因此该组证据与本案无关，原告和被告一之间有合同的约定，且原告把已经完工的绿化工程移交给了被告一，被告一工程部经理刘志良已经确认验收合格，原告已经完成合同义务，正因没有拍摄时间，后面的绿化工程究竟是被告一自己完成还是被告二自己完成，原告不得而知，即使被告二出现了苗木枯死现象也与原告无关。被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司对被告芜湖天弋能源科技有限公司所举证据1质证意见为真实性无异议；证据2质证意见为对被告二支付了689000元工程款，支付比例已经达到合同总价款的92.86%的说法不予认可，被告一、二之间除了绿化，还有基建、物业服务，第一笔389000元确实系案涉绿化工程款项，我方认可的被告二支付的绿化款项仅仅只有此一笔，被告二列举的其他款项代理人不清楚，需庭后向公司财务核实；证据3质证意见为真实性不予认可，照片未体现拍摄时间和地点，与本案无关。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1以及被告芜湖天弋能源科技有限公司所举证据1，由于对方无异议，本院经审查予以认定，对原告所举证据2、3、4、5以及被告芜湖天弋能源科技有限公司所举证据2、3，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述本院审理查明的事实如下：2017年8月19日，原告芜湖香远益清园林建设有限公司与被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司签订《天弋二期硬质景观及绿化工程合同》，被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司将被告芜湖天弋能源科技有限公司二期绿化工程包括天弋二期宿舍楼、食堂间广场及周边、1#厂房、1#仓库锅炉房周边发包给原告施工，该合同约定实行包工包料、包质量、包工期、包安全文明生产，施工总工期30日历天，开工日2017年8月23日，完工日2017年9月22日，合同总价款657594.84元，工程款支付为本工程预付款为总价款的30%，开工一周内预付，支付节点及支付比例为工程完工付至合同总价款的75%，工程验收合格并结算办理完成支付至合同价款的95%，余款5%为质保金，工程竣工验收合格后满一年，经甲方接管人确认后15个工作日内无息付清，等等。双方在2017年9月25日又签订了一份《景观绿化补充协议》，被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司委托原告对景观绿化进行方案设计，双方商定设计费用为4.5万元，付款时乙方需向甲方开具同等金额3%的增值税普通发票，由乙方先行垫付给园林景观设计单位设计方案费4.5万元，等。上述合同及补充协议签订后，原告即组织施工和景观绿化方案设计，并且被告盖章确认的《工程签证单》增加的工程量价款2017年9月1日的7828.88元、2017年9月5日的34883.88元、2017年10月18日的1113.2元，计43825.96元，另外增加的工程量2017年8月28日的《工程签证单》被告盖章确认了发生的工程量为临时砼道路破除但金额双方并未确认。原告按约履行了义务。2018年12月20日，原告芜湖香远益清园林建设有限公司与被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司、芜湖天弋能源科技有限公司对原告施工的工程进行移交验收，并且办理了移交验收手续，各方签字或者盖章确认。原告认为，根据合同补充协议和工程签证，共计工程款和设计费为747200.8元，被告仅仅支付49万元，尚欠257200.8元至今未付。另查明，被告芜湖天弋能源科技有限公司将二期景观绿化工程包括天弋二期宿舍楼、食堂间广场及周边、1#厂房、1#仓库锅炉房周边发包给被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司施工，于2017年8月12日签订《天弋二期绿化工程合同》，约定施工总工期35日历天，开工日2017年8月23日，完工日2017年9月26日，合同总价款74.2万元，未经甲方（即被告芜湖天弋能源科技有限公司）同意，乙方（即被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司）不得以任何形式将承包的工程范围进行分包或转包成更改项目经理和现场负责人，等。至今被告芜湖天弋能源科技有限公司尚欠被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司部分工程款。后原告多次催讨未果。故成讼。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求被告支付原告工程款257200.8元及逾期付款利息的诉讼请求，有其提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、国家企业信用信息公示、天弋二期硬质景观及绿化工程合同及补充协议、工程签证单4份、验收表及工程款支付申请表等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，被告应当清偿，但计算有误，本院予以调整，故对原告的诉求本院予以部分支持。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖香远益清园林建设有限公司256420.8元及利息（该利息计算方法为以本金256420.8元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年1月7日起计算至本判决确定给付之日止）； 二、被告芜湖天弋能源科技有限公司在其欠付被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司工程款范围内对原告芜湖香远益清园林建设有限公司承担责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5158元，由被告芜湖长天物业管理服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  黄 荣 人民陪审员  谢婵秋 二〇二〇年八月十日 法官助理沐先龙 书记员唐聪 附主要适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。