上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7457号原告：陈励，女，1980年1月8日出生，汉族，住上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海斯嘉宠物诊所有限公司，住所地上海市普陀区中山北路XXX号、XXX号一层。法定代表人：史才良，职务运营。原告陈励与被告上海斯嘉宠物诊所有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈励、被告上海斯嘉宠物诊所有限公司的法定代表人史才良到庭参加诉讼，审理期间，原、被告一致申请庭外和解一个月不计入审理期限，本案现已审理终结。原告陈励向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告人民币50000元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告养的泰迪犬“DUDU”食欲不佳，原告于2019年10月1日下午带“DUDU”前往位于上海市中山北路XXX号的斯嘉宠物医院就诊。当时“DUDU”精神状况佳，接诊的医生叫毛争芳，原告将“DUDU”的详细情况告诉毛争芳，并主动出示了之前在申普宠物医院的化验单和医生初步诊断，明确告知检测指标中肝脏和胰腺指标偏高。毛争芳作出的医嘱为“DUDU”重新抽血检测肝脏指标，并且加测胆红素指标，病情诊断为肝炎。医生让“DUDU”留院观察，但晚上被告并未安排任何医生值守住院部。第二天白天“DUDU”情况没有任何好转，“DUDU”在进食后有呕吐情况。从住院的第二天直到第三天去宠物医院探望“DUDU”，医院没有任何工作人员主动告知原告“DUDU”的病情急转直下。2019年10月3日下午，原告来到医院，看到“DUDU”已经奄奄一息，不会动了。原告当即拍下了所有“DUDU”的处方笺，询问医生能否带“DUDU”回家，医生同意了，还说让原告次日带“DUDU”来继续吊针。当晚23时左右，“DUDU”突发抽搐，原告通过微信询问医院也无人回复，等原告刚下楼梯时发现“DUDU”已经没气了。原告认为被告的诊疗方向错误，延误了最佳治疗时机，是严重的医疗失当事件。2019年10月5日毛争芳及参与“DUDU”整个诊疗过程的所有医务人员都多次承认第一天的治疗有误，存在误诊。原告认为这是典型的医疗事故，在处方上的内容也少用药或者遗漏用药，被告和毛争芳都受到了处罚。现原告为维护合法权益，诉至法院要求判如所请。被告上海斯嘉宠物诊所有限公司辩称，原告所提出的法律依据都是对人治疗发生损害所适用的法律，但是并不适用于宠物。原告称其购买宠物花费10000元，但原告没有举证证明，被告也无法确认原告的宠物，原告没有提供有效且在期限内的狗证。原告提供的购买凭证无法证明其所称的每年购买3000元狗粮是用在这只宠物上，原告主张的车费、精神损失费也没有法律依据。毛争芳虽然没有职业兽医的注册，但是有相关的职业资质，被告违反行业规定也受到了行政处罚，但这不代表被告要承担法律上的医疗损害赔偿责任。原告没有举证证明狗的死亡与被告的治疗之间存在因果关系，原告的狗是如何死亡、死亡的时间，被告都不清楚。原告的狗是老年狗，正常狗的寿命在10到15年之间，原告的狗已经超过10年，狗的死亡与被告无关，被告已经将所有原告支付的费用退还给了原告，被告没有从中获得任何利益，故被告不同意原告的全部诉讼请求。经审查，原告的一只年龄为10岁的宠物狗(名为“DUDU”，品种为泰迪)在2019年10月1日送至被告处就诊，就诊原告为食欲不振，原告于2019年10月3日将该宠物狗从被告处接走。原告自述上述宠物狗在2019年10月3日晚死亡，次日原告将该宠物狗掩埋处理。2020年1月17日，上海市普陀区市场监督管理局作出沪市监普处[2020]XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，因2019年10月28日接到区网格综合中心转来的投诉，反映普陀区中山北路XXX号存在篡改处方笺的行为，2020年1月10日，该局执法人员向当事人(被告)送达行政处罚告知书，当事人(被告)在规定期限内未提出陈述、申辩意见，该局视为放弃陈述、申辩权利。当事人(被告)在动物诊疗活动中使用不规范的处方笺的行为，违反了《动物诊疗机构管理办法》第十九条的规定，责令30日内改正违法行为，作出行政处罚如下：警告。2020年3月26日，上海市普陀区市场监督管理局作出沪市监普处[2020]XXXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，因该局在办理上海斯嘉宠物诊所有限公司在诊疗中使用不规范的处方笺案时，该公司声称2019年10月1日至3日为消费者提供诊疗服务的为执业兽医浦萌德。经调查发现，2019年10月1日至3日实际上是毛争芳在提供动物诊疗服务，其并未经过兽医执业注册。当事人毛争芳为上海斯嘉宠物诊所有限公司员工，主要负责诊疗接待工作。经调查，当事人(毛争芳)在10月1日至3日为消费者提供动物诊疗服务，而当事人(毛争芳)并未取得执业兽医资格证。因消费者对诊疗结果不满意，当事人所在的公司已将诊疗费用予以全额退还，故本案当事人没有违法所得。当事人(毛争芳)未取得执业兽医资格证从事动物诊疗活动的行为，违反了《中华人民共和国动物防疫法》第五十五条第一款的规定，责令当事人(毛争芳)停止诊疗活动，作出行政处罚如下：罚款人民币贰仟圆整。后，原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原、被告均确认：在被告处对该宠物狗的诊疗，被告未收取原告任何费用，被告已全部退还给了原告。首先，根据原、被告双方已确认的事实，在被告处对该宠物狗的诊疗，被告未收取原告任何费用，本院对此予以确认。现原告在本案中明确其主张权利的请求权基础为侵权，即以侵权为由要求被告承担责任。原告主张其法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、第六十一条的相应规定，本院认为，原告所主张的上述法律规定，都是医疗损害责任纠纷下的相关法律规定。医疗损害责任是指患者在医疗机构就医时，由于医疗机构及其医务人员的过错，在诊疗护理活动中受到损害的，医疗机构应当承担侵权损害责任赔偿责任。但是本案中，被告所从事的是宠物诊疗，原告的宠物狗所接受的是对宠物诊疗，原告要求按照上述针对患者的医疗损害责任主张权利，缺乏法律依据，本院难以认可。原告在本案中主张被告侵犯其患者知情权等的诉称意见，缺乏依据，本院对此难以认可。其次，根据原告的自述，原告的宠物狗因食欲不振于2019年10月1日前往被告处就诊，当时年龄已达10岁，在2019年10月3日从被告处接走，后该宠物狗当晚在原告家中死亡。原告所主张的系其财产损失，就侵权责任的构成要件而言，存在四要件：过错、违法行为、因果关系和损害事实。就本案而言，因果关系是非常重要的构成要件。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照原告所述，原告的宠物狗是因存在食欲不振才前往被告处就诊的，且在至被告处就诊前已经在其他宠物诊疗机构进行了检查，在经过被告的诊疗后，原告又将宠物狗带回了自己家中，最终宠物狗在家中死亡，经本院向原告释明，对于被告的诊疗行为是否导致了原告的宠物狗的死亡之间的因果关系，因宠物狗已被原告自行掩埋，不具备进行尸检的条件，原告并未提供任何证据证明原告的宠物狗的死亡与被告的诊疗之间存在因果关系，由此产生的不利后果，应由原告承担。本院认为，因果关系是侵权责任的重要构成要件，原告因缺乏证据证明上述因果关系，对于原告由此所主张的各项赔偿50000元的诉讼请求，本院不予支持。最后，必须指出的是，被告在对宠物的诊疗活动中，因原告的投诉，经上海市普陀区市场监督管理局的调查，认定了被告存在“在动物诊疗活动中使用不规范的处方笺的行为”，也认定了被告处的员工“毛争芳未取得执业兽医资格证从事动物诊疗活动的行为”，分别受到了处罚。虽然现有证据无法证明上述违规的行为造成了原告宠物狗的死亡，但客观上上述违规的行为确实会引起原告的疑虑。希望被告在今后的经营活动中，规范经营，避免引发此类纠纷和争议。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：驳回原告陈励的全部诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告陈励负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二〇年八月四日书记员  张俊逸附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。