wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初13207号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：徐强，男，1992年8月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市黔江区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告徐强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告徐强经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年7月9日的信用卡透支本金48992.13元、利息1489.96元、分期手续费2562.09元、违约金1295.96元，并从2020年7月10日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2562.09元变更为2005.17元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622689013337****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。 被告徐强未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2017年8月28日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。” 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为622689013337****的信用卡。 5.被告于2017年8月29日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年7月9日，被告拖欠原告透支本金48992.13元、利息1489.96元、分期手续费2005.17元。 6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行业务申请确认表》载明的被告的通讯地址为重庆市沙坪坝区，联系电话为1389680****。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年7月9日的透支本金48992.13元、利息1489.96元、分期手续费2005.17元，及从2020年7月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告徐强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年7月9日的信用卡透支本金48992.13元、利息1489.96元、分期手续费2005.17元，并从2020年7月10日起以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息至本金付清之日止。 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158.5元，减半收取计579.25元（原告已预交），由被告徐强负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 淇 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  袁 琴 书 记 员  邹德芳
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0681民初4872号原告：陆建飞，男，1966年11月26日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：卫华，江苏东疆律师事务所律师。被告：张春辉，男，1975年12月30日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。被告：南通尚伦建筑劳务有限公司，住所地启东市王鲍镇洪桥村五组。法定代表人：袁一文，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁兵，该公司员工。原告陆建飞与被告张春辉、南通尚伦建筑劳务有限公司（以下简称尚伦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卫华、被告张春辉的委托诉讼代理人陈德炜、被告尚伦公司的委托诉讼代理人袁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆建飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资27600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年原告在被告承接的安徽合肥项目工地上为其提供泥工劳务。2020年1月24日，经结算被告向原告出具结账单一份，共结欠原告工资27600元。之后，被告虽经多次催要仍拖延拒付，故原告诉至法院提出上述诉请。张春辉辩称，对原告在案涉工地上提供劳务事实并无异议，但案涉工程系被告尚伦公司承建，其受被告尚伦公司的委托在案涉工程中担任项目负责人，向原告出具的欠据是履行职务行为，故原告的劳务费用应由被告尚伦公司清偿，请求法院驳回原告要求其支付劳务工资的诉讼请求。尚伦公司辩称，被告张春辉借用其公司资质与案外人北京港华国际建筑装饰工程有限公司就案涉工程订立了劳务分包合同，案涉工程款项通过其公司账户支付给被告张春辉。工地上的工人是被告张春辉雇请，工人工资亦是被告张春辉核算、支付，结欠工人工资系被告张春辉个人行为，与其公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：自2019年4月起至2019年年底，原告受被告张春辉雇请在安徽合肥政务壹号工地上提供泥工劳务。2020年1月24日，在经手人马士平的参与下，双方就结欠原告劳务工资情况形成结算单一份，内容载明：合肥政务一号陆建飞105×320=33600.00已付6000.00余欠27600.00元62170011800240××××1电话155××××0700经手人马士平手机号1396273237032068119751230321X2020年1月24日。被告张春辉在该结算单下方注明了其本人的手机号、居民身份证号码和结算日期并署名确认。另查明，2019年8月3日，被告尚伦公司（劳务分包单位、乙方）与案外人北京港华国际建筑装饰工程有限公司（工程发包单位、甲方）签订了《政务壹号项目住宅部分户内及公区精装修工程（10#、11#楼木工瓦工）劳务分包合同》，双方就案涉工程项目的相关事项作出约定。在该合同附件1即乙方授权委托书及资质证书中，被告尚伦公司向被告张春辉出具法定代表人授权委托书，内容载明：本授权委托书声明：我袁一文（姓名）系南通尚伦建筑劳务有限公司（分包单位名称）的法定代表人，现授权张春辉（姓名）为我的代理人，以本公司的名义参加北京港华国际建筑装饰工程有限公司的政务壹号住宅部分户内及公区精装修工程（10#、11#楼木工瓦工）工程施工。授权委托人在合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权，特此委托。代理人：张春辉性别：男身份证号码：。被告尚伦公司在该授权委托书右下角处盖章确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中原告在合肥政务壹号工地上为被告尚伦公司提供泥工劳务、被告尚伦公司结欠原告劳务工资27600元的事实，有原告提供的由被告张春辉署名确认的工资结算单、被告张春辉提供的劳务分包合同（含授权委托书）以及原、被告双方的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据案涉工程项目的劳务分包合同（含授权委托书）内容记载，政务壹号住宅部分户内及公区精装修工程（10#、11#楼木工瓦工）工程系被告尚伦公司承建，被告张春辉受该公司委托从事工程施工管理，其雇请工人、参与工人工资结算、支付等均属职务行为，原告诉请被告张春辉支付劳务工资依据不足，故本院不予支持。被告尚伦公司辩称被告张春辉借用其公司资质与案外人北京港华国际建筑装饰工程有限公司签订案涉工程劳务分包合同，对此其未能提供任何证据予以证实，本院不予采信，如其与被告张春辉之间确有存在挂靠协议、内部分包合同等情形，可在补强相关证据后另行主张权益。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:被告南通尚伦建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陆建飞支付劳务工资27600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费245元（原告已预交），由被告南通尚伦建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费490元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。（此页无正文）审判员  徐国朋二〇二〇年八月二十七日书记员  沈倩倩
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2009号之一原告：张翠云，女，汉族，1973年12月11日出生，住漯河市召陵区。被告：郭志文，男，回族，1976年1月3日出生，住漯河市源汇区。原告张翠云诉被告郭志文民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月14日向本院提出保全申请，请求冻结被告郭志文银行存款2000000元或查封、扣押同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，原告提出的保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一零二条之规定，裁定如下：冻结被告郭志文银行存款2000000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴楠二〇二〇年八月十四日书记员  吕迪
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行终438号上诉人（一审原告）朱伟林，男，汉族。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。委托代理人冯英飞，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵阳市云岩区新添大道南段299号。法定代表人王黔，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。委托代理人魏永春，贵州辰泰律师事务所律师。上诉人朱伟林因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）确认“收储”行为无效一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1067号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。朱伟林一审诉称，朱伟林是贵阳市云岩区市西路商业街的商铺所有权人。2015年3月16日，云岩区政府下发云府发〔2015〕156号文件，设立“云岩区市西路业态转移升级工作指挥部”（以下简称指挥部）。指挥部下设“收储工作组”负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。指挥部指令其成员单位贵阳云尚城市资产运营有限公司（以下简称云尚公司）具体负责市西路商业街各商场商铺的收储、改造、招商、运营等工作。2015年4月22日，指挥部发布《市西路商场收储基本条件》，对朱伟林的商铺进行所谓的“收储”。收储事实行为的内容是：一方面统一制定、公布所谓“收储条件”，由案外人实施“签订收储合同”工作；另一方面，未经朱伟林同意强制关停商场，强制建设围墙，禁止朱伟林进入自有商铺并将商铺强行改造、占用。该“收储”行为是云岩区政府通过其下设行政机构以专项工作组的形式，利用政府发布公文的行政职权，在市西路业态转移工作中作出的具体事实行为。性质上是利用行政权力对朱伟林商铺所有权进行强制处分的单方行为，具有行政行为的单方性、强制性特点。由于朱伟林从未与任何单位或个人签订合同，也未允许任何人对商铺进行处分，该“收储”行为不是平等民事主体之间的民事行为，符合行政诉讼的受案范围。朱伟林认为，指挥部是云岩区政府设立的行政机构，以指挥部名义作出的行政行为应由云岩区政府承担法律责任，云岩区政府的“收储”行为已经严重侵害朱伟林的商铺所有权。为促进政府依法行政，维护公民合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1.确认云岩区政府进行“收储”的行为无效；2.判令云岩区政府采取补救措施，允许朱伟林进入市西路商铺、商场正常经营，恢复商铺原状；3.由云岩区政府承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2015年1月5日，贵阳星力百货集团有限公司与云尚公司组建成立贵阳市西滨河商业街管理有限公司（以下简称市西滨河公司），共同投资开发并运营市西路商业街项目。2015年3月16日，云岩区政府发文（云府发〔2015〕156号）成立指挥部，指挥部下设“收储工作组”，负责市西商业街收储范围内的商场摸底、协商谈判、签约租赁等工作。2015年4月9日，指挥部应市西滨河公司申请，对存有安全隐患的市西路商业街三合元商场和澳马商场分别张贴封条。2015年4月22日，指挥部公布《市西路商场收储基本条件》。市西滨河公司与市西商业街各商场部分商铺业主签订《商铺租赁合同》，合同约定签约商户将其商铺出租给市西滨河公司用于统一招商经营……商业运营管理，签约商户按照合同相关约定收取租金。至2017年7月，以上述形式签订租赁合同的商铺签约率达91%。2015年7月13日，贵阳云尚元腾资产管理有限公司与中铁八局集团第四工程有限公司签订《建筑工程设计施工总承包合同》，将市西滨河商业街收储商铺综合改造工程发包给中铁八局集团第四工程有限公司。朱伟林的商铺在该工程的施工中被改建。2017年1月，市西商业街各商场经过改建后重新开业。朱伟林不服，遂诉至法院，诉请如前所述。一审另查明，朱伟林未与市西滨河公司签订租赁合同。在中止诉讼期间，提起诉讼请求确认“收储”行为无效的129案有87案当事人与市西滨河公司签订《商铺租赁合同》后撤回起诉。一审法院认为，“收储”是指《土地储备管理办法》中所规定的县、市地方政府为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为，其对象仅限于符合法定条件的土地。本案中，云岩区政府在市西商业街业态升级转移工作中下发文件时虽使用了“收储”的文字，但其实际上并未实施法律意义上的收储行为。朱伟林不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令其他中级人民法院审理本案或者提审。被上诉人云岩区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院认为，综合上诉人朱伟林一审提交的证据，能够初步证明朱伟林一审所诉的“收储”行为，实质指向云岩区政府主导实施的在上诉人未与市西滨河公司签订协议的情况下即占用改造朱伟林商铺的行为，该行为使得上诉人的商铺所有权受到了限制，对上诉人的权利义务产生了影响，系可诉的行政行为，属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回朱伟林的起诉不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1067号之一行政裁定；本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 黄 瑶审判员 龙 雨审判员 陈显杰二〇二〇年八月二十六日法官助理徐海艳书记员严洪杰
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6433号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市北湖中路180号，统一社会信用代码：91360500859876371Q。主要负责人：嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：廖春香，女，1978年9月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）、诉被告廖春香（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告诉称：1、判令被告清偿透支款本金13858.75元、利息2913.48元，逾期还款违约金2190.23元，共计18962.46元（利息、逾期还款违约金暂计算至2019年5月31日），及从2019年6月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年7月20日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准了被告的申请，向其发放了卡号为62×××64的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定：1、被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定，2、被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3、对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息。截至2019年5月31日，被告尚欠信用卡透支款本金13858.75元、利息2913.48元，逾期还款违约金2190.23元，共计18962.46元。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告领取信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年5月31日，被告尚欠原告透支款本金13858.75元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方合同约定支付利息及逾期还款的违约金等，故原告要求被告偿还截止2019年5月31日所欠原告利息2913.48元，逾期还款违约金2190.23元及按合同约定计算至实际给付之日止产生的利息、违约金的诉求，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告廖春香应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行透支款本金13858.75元、利息2913.48元，逾期还款违约金2190.23元，共计18962.46元及按合同约定支付自2019年6月1日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金。案件受理费138元（减半收取，原告已预交），由被告廖春香负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  熊剑二〇二〇年八月二十六日法官助理阮志军书记员洪玉娟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初11223号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，山东百正律师事务所律师。 被告：李加帅，男，1992年4月4日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告李加帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人于治水、李玲，被告李加帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金24435.8元、利息2295.5元、复利111.17元(数据截至2020年4月20日，嗣后利息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止)；2.由被告承担诉讼费、保全费等因实现债权所发生的所有费用。事实和理由：2017年6月5日，原告与被告签订了编号为平银临沂分行个信贷字2017第RL20170605000463号《个人信用贷款合同》。合同约定，贷款金额91000元，期限36个月，自2017年6月5日至2020年6月5日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)等。合同签订后，原告按约放款，被告未能按照约定还本付息。原告经多次催要未果，特依法起诉。 李加帅承认平安银行临沂分行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告李加帅于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金24435.8元，并支付利息、复利（截至2020年4月20日，利息2295.5元、复利111.17元；自2020年4月21日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费236元，由被告李加帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年八月五日 书记员  刘 迪
西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0102执2843号 申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区一至三层。 负责人：王军，该分行行长。 委托代理人：荆亚陆，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托代理人：薛琼，北京大成（西安）律师事务所律师。 被执行人：李国毅，男，1987年4月2日出生，汉族，住甘肃省高台县。 平安银行股份有限公司西安分行与李国毅借款合同纠纷一案，(2019)陕0102民初7344号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李国毅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行向我院申请强制执行，要求被执行人李国毅偿还贷款本金72554.67元，利息、罚息、复利2604.87元，共计75159.54元及自2019年6月11日至实际给付之日的利息、罚息、复利（按双方贷款合同约定计算）；支付案件受理费1679元、公告费800元，执行费1065元由被执行人承担。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，均无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈东荣 审判员  杨 睿 审判员  康建平 二〇二〇年八月十四日 书记员  程 旻
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执2017号之二 申请执行人:胡灿森,男，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:张展耀，男，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人胡灿森与被执行人张展耀借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初4510号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人张展耀应支付本金47500元、诉讼费、保全费合计2656元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执2017号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院已经划拨被执行人名下存款，扣除执行费后退还申请执行人616.72元。 二、本院向辖区内车管部门查询，发现被执行人名下有汽车1辆，但因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院在诉讼保全程序中轮候查封了被执行人名下房产1处，该房产在本院（2019）粤0113执1464号案件中拍卖，但经两次拍卖均流拍，该案申请人同意不再进行变卖并同意本院终止本次执行程序。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人张展耀有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人张展耀有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年八月十四日 书记员 麦启亮
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初4021号原告：吴祥兴，男，1964年6月13日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴开锋，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：王顺民，男，1964年4月10日出生，住重庆市涪陵区。被告：韦兴发，男，1969年11月2日出生，住重庆市南川区。被告：张钱，男，1970年1月26日出生，住重庆市长寿区。被告：张建成，男，1962年12月13日出生，住重庆市涪陵区。原告吴祥兴与被告王顺民、韦兴发、张钱、张建成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告及委托诉讼代理人吴开锋、被告王顺民、张钱、张建成到庭参加了诉讼;被告韦兴发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告王顺明、韦兴发、张钱偿还原告借款本金121000元，并支付从2019年1月6日起至还清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心市场报价年利率3.85%计算的利息;被告张建成对上述借款及利息承担担保责任。事实和理由：2018年6月5日，被告王顺民、韦兴发、张钱向原告借款12.1万元,并给原告出具借条一张，约定在2019年1月5日还清，被告张建成提供担保。当日，原告通过银行转账及现金将借款支付被告王顺民、韦兴发、张钱。被告借款到期后，经原告多次催收无果，遂起诉来院。被告王顺民辩称,我没有借这个钱，没有出这个条子，原告说的不属实，我不该还钱。被告张钱辩称,我没有借这个钱，没有出这个条子，当时说的是我担保，我签了我的名字担保，但是没有说我是借款人，我不该还钱。被告张建成辩称,当时这笔钱，他们三个（王顺民、韦兴发、张钱）在山东搞建筑，这个钱是借给他们的，他们是借款人，我是担保人，当时钱打给他们哪个的我不清楚，我也没有看见拿现金给他们，我应当承担责任。被告韦兴发未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：借条、银行取款凭证,能证明2018年6月5日，被告王顺民、韦兴发、张钱给原告出具借条一张，借条上载明：今借到吴祥兴人民币121000元，约定在2019年1月5日还清，张建成提供担保。当日，原告从山东省农村信用社取款10万元交予被告韦兴发。被告王顺民、韦兴发、张钱借款后，四被告未归还原告借款，原告遂起诉来院。另查明，原告未向被告张建成主张过权利。本院认为，原告与被告王顺民、韦兴发、张钱之间的借贷关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。被告王顺民、韦兴发、张钱向原告借款10万元到期后未归还，其行为已构成违约。被告王顺民、韦兴发、张钱应当共同承担归还原告借款本金10万元及支付从2019年1月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率不得超过3.85%）计算的利息及从2019年8月20日起至付清之日止按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率不得超过3.85%）计算的利息。被告张建成为上述借款提供担保，未约定担保方式，视为连带责任担保;未约定担保期间，其担保期间为借款到期之日起半年;由于原告一直未向被告张建成主张权利，被告张建成的担保期已过，故被告张建成不应当承担责任。综上所述，原告诉讼请求与上述意见一致的理由成立，本院予以支持。被告王顺民、张钱的辩解未提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王顺民、韦兴发、张钱在本判决生效后十日内共同归还原告吴祥兴借款本金10万元及支付从2019年1月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率不得超过3.85%）计算的利息及从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率不得超过3.85%）计算的利息。二、驳回原告吴祥兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，减半收取1458元，由被告王顺民、韦兴发、张钱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陆友林二〇二〇年八月十四日书记员  刘寿杰
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0302破57-3号 申请人：温州市亿正进出口贸易有限公司管理人。 2020年8月14日，温州市亿正进出口贸易有限公司（以下简称亿正公司）管理人向本院提出申请，称：在破产程序中，破产人股东向管理人移交了“记账凭证”（部分缺失），管理人向多家审计机构询问，审计机构均回复称无法审计。管理人向金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门等单位调查，未查找到亿正公司的财产，也未从亿正公司及其股东处接收到财产。经管理人审核、债权人会议核查，法院裁定确认的债权总额为23485614.72元。本案已经发生破产费用1860元，预计还有破产费用发生，而亿正公司可供清偿的财产为0元，其财产已经不足以清偿破产费用。请求法院宣告亿正公司破产，并终结亿正公司的破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现亿正公司管理人申请终结破产程序，符合法律规定。 依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告温州市亿正进出口贸易有限公司破产； 二、终结温州市亿正进出口贸易有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  李琴仙 审判员  李琴仙 审判员  林鸯鸯 二〇二〇年八月十四日 书记员  项婷婷
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30005号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：代伟坤，男，1985年5月19日出生，汉族，户籍地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道峨岭村四组。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告代伟坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告代伟坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告代伟坤支付原告截至2020年6月15日的汽车分期借款欠款本金人民币(以下币种同)175,200元及自逾期之日起至2020年6月15日的利息33,146.02元、违约金36,704.27元、分期手续费26,507.72元；2.判令被告代伟坤支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费；3.诉讼费由被告代伟坤负担。事实和理由：2017年10月10日，被告代伟坤为在汽车供应商贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司处购买一汽奥迪Q5FBU车辆，向原告招行信用卡中心申请办理汽车分期业务用于支付部分车款。经原告审核，被告借款金额为262,800元，分期费率为15.13%，分48期,自2017年10月开始还款。因被告代伟坤未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告代伟坤未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了汽车分期业务申请表、招商银行汽车分期业务合约、借款人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告代伟坤未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：2017年10月10日，被告代伟坤为在汽车供应商贵州乾通德奥汽车销售服务有限公司处购买一汽奥迪Q5FBU车辆，填写申请表、签字确认招商银行消费金融业务合约，向原告招行信用卡中心申请借款分期业务用于支付部分车款。经原告审核，被告借款金额为262,800元，由原告代被告向供应商垫付，借款分期费率为15.13%，分48期,自2017年10月开始还款。因被告未于每月到期还款日前全额归还当期汽车分期债务，原告自2019年2月10日起向被告多次催收，截至2020年6月15日，被告代伟坤累计欠款共计人民币总额271,558.01元未给付，其中本金175,200元、利息33,146.02元、违约金36,704.27元、分期手续费26,507.72元。因为被告代伟坤逾期归还借款，原告已于2019年6月和供应商提前结清全部购车款。另查明，根据《招商银行消费金融业务合约》约定：被告代伟坤如未于每月到期还款日前全额归还当期汽车分期债务，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，且被告代伟坤还应按照未还金额的百分之五向原告支付违约金。另查明，根据《招商银行消费金融业务合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告代伟坤在申请表中填写的现居地址贵州省贵阳市南明区花果园L1区4栋3单元1601室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告代伟坤向原告招行信用卡中心申请办理汽车分期业务后，即应按双方约定，按月约定的还款期限内及时还款。现被告代伟坤借款后，未按约还款，故原告要求其支付未还借款本金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息、违约金的利率有叠加，且当月应付利息、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告代伟坤在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告代伟坤签收与否，均视为送达。被告代伟坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代伟坤应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年6月15日的借款分期欠款本金175,200元；二、被告代伟坤应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金为基数，自逾期之日计至实际清偿之日止，按《招商银行消费金融业务合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,804元，减半收取计1,902元，由被告代伟坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年八月二十六日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初4533号 原告：贵州同富商业运营管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路317号灵智广场，统一社会信用代码91522701MA6DM9LC6N。 法定代表人：刘吉灵。 被告：孟朝会，女，1981年10月1日，布依族，住贵州省都匀市。 原告贵州同富商业运营管理有限公司诉被告孟朝会合同纠纷一案，原告贵州同富商业运营管理有限公司于2020年8月14日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告贵州同富商业运营管理有限公司提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，该行为不违反法律的规定，可予准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原贵州同富商业运营管理有限公司撤回起诉。 原告贵州同富商业运营管理有限公司尚未缴纳诉讼费。 审判员  毛雯潋 二〇二〇年八月十四日 法官助理王尧欢 书记员薛亮（代）
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执2735号 申请执行人：江西南华医药有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路230号。统一社会信用代码：91360000733913333T。 法定代表人：王**勤，该公司董事长。 被执行人：江西凤凰医院，住所地：江西省上饶市凤凰大道366号。统一社会信用代码：52361100356582179N。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初5386号民事判决书，于2020年7月30日向被执行人江西凤凰医院发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西凤凰医院在银行存款197068.29元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  喻永旺 二〇二〇年八月十四日 书记员  吴 蓉
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初6847号原告：蓝信花，女，1955年4月8日出生,汉族，住青岛市即墨区，送达地址：青岛市即墨区。委托诉讼代理人：江鸿雁、李强，山东齐岳律师事务所律师。被告：杨敬广，男，1964年7月31日出生，住青岛市即墨区，送达地址：青岛市即墨区北安街道办事处演泉社区29号楼1503号。被告：杨敬田，男，1968年4月29日出生，住青岛市即墨区，送达地址：青岛市即墨区。被告：杨春兰，女，1959年10月25日出生，住青岛市即墨区，送达地址：青岛市即墨区。三被告委托诉讼代理人：张太华，山东文鼎律师事务所律师。原告蓝信花诉被告杨敬田、杨春兰、杨敬广共有物分割纠纷一案，本院于立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决对原告配偶杨忠恕的抚恤金48080元及青岛市即墨区人民医院对杨忠恕医疗损害赔偿金140000元进行分割，70%的份额归原告所有；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与杨忠恕系夫妻关系，双方于2015年12月1日登记结婚，杨忠恕于2018年7月18日因病治疗无效死亡。三名被告系杨忠恕的子女，杨忠恕病故后，三名被告以各种理由拒绝对杨忠恕的抚恤金及医疗损害赔偿金进行分割。为维护合法权益，原告现诉至贵院，望判如所请。被告杨敬田、杨春兰、杨敬广辩称：1、根据原告的诉状，原告与杨忠恕结婚时间较短，婚姻关系仅存两年多，而在原告与杨忠恕结婚之后杨忠恕的生活仍由其子女照顾并且杨忠恕一直居住在杨敬田家里，在结婚后的两年春节期间，原告一直是与其子女过年，杨忠恕一直与其自己的子女过年，可见原告蓝信花虽然与杨忠恕登记结婚，并没有尽到家庭成员配偶之间的照顾责任。2、原告要求分割的抚恤金和赔偿金，该费用实际是对亲属的精神抚慰，而原告在杨忠恕生前没有对杨忠恕尽到照顾责任，杨忠恕的去世给他的子女造成了巨大的精神伤害，因此原告要求按照70%的份额进行分割缺乏事实根据，被告方认为原告仅能分得10%的份额。3、杨忠恕去世后所有的安葬费都是其子女进行安葬，期间殡葬费用五七的请客费用、两个周年的费用均由杨忠恕的子女支付，即便是对上述抚恤金进行分配，也应该先行扣除杨忠恕子女办丧事的费用，共计30343元，还需说明一点，杨忠恕去世后上述几项大的活动原告没有到过场。而且杨忠恕在住院期间也是其子女进行照顾，原告未进行照顾，因此被告方认为原告仅能分得10%的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、蓝信花与杨忠恕于2015年12月1日登记结婚，杨忠恕于2018年7月18日死亡。杨忠恕与蓝信花结婚前有子女杨春玲、杨敬田、杨春兰、杨敬广，杨春玲及杨忠恕的父母先于杨忠恕去世。杨忠恕生前与原告蓝信花共同在被告杨敬田处居住。2、杨忠恕因病于2018年7月9日到青岛市即墨区人民医院治疗，于2018年7月18日去世。杨忠恕的近亲属对青岛市即墨区人民医院治疗提出异议，2018年9月10日青岛市即墨区人民医院一次性支付杨忠恕的近亲属各种费用140000元，该款已由被告杨敬田领取，三被告均称对于三被告份额的给付问题，由三被告自行处理。杨忠恕去世后，经相关部门审批发放一次性抚恤金48080元，该款尚未实际发放。本院认为，本案系共有物分割纠纷。本案的争议焦点为杨忠恕去世后发给的一次性抚恤金48080元及青岛市即墨区人民医院一次性支付杨忠恕的近亲属各种费用140000元应如何分配。涉案抚恤金、青岛市即墨区人民医院一次性支付杨忠恕的近亲属各种费用140000元不属于死者遗产，因此被告主张从该款中扣除丧葬费后予以分配的主张本院不予支持。上述款项的分配应当根据与死者的亲属远近程度、共同生活的紧密程度、有无生活来源或需要照顾的情形等因素综合考虑，原告与杨忠恕系夫妻，但两人婚姻存续期间较短，且杨忠恕生前仍与三被告共同生活，在杨忠恕去世后，三被告亦承担杨忠恕丧葬费用。综合考虑原、被告的情况，由原告蓝信花、被告杨敬田、杨春兰、杨敬广之间平均分割较为适宜，各分得涉案款项25%份额。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨忠恕去世后发给的一次性抚恤金48080，由原告蓝信花、被告杨敬田、杨春兰、杨敬广各分得12020元。二、杨忠恕去世后青岛市即墨区人民医院一次性支付各种费用140000元，由原告蓝信花、被告杨敬田、杨春兰、杨敬广各分得35000元；被告杨敬田于判决生效后十日内将35000元支付给原告蓝信花。三、驳回原告蓝信花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4062元，减半收取2031元，由原告蓝信花负担507元，被告杨敬田、杨春兰、杨敬广各负担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐国强二〇二〇年八月二十六日法官助理韩先磊书记员韩雪附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川2021民初576号原告：蒋达明，男，1947年7月3日出生，汉族，住四川省安岳县。原告：钱志刚，男，1969年5月11日出生，汉族，住四川省安岳县。原告：文莉，女，1975年11月3日出生，汉族，住四川省安岳县。原告：吴丛怡，女，1959年4月8日出生，汉族，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：蒋达明（系钱志刚、吴丛怡、文莉共同委托），住四川省安岳县。被告：安岳县住房和城乡建设局，住所地四川省安岳县岳阳镇西大街98号。统一社会信用代码115118210085260314。法定代表人：龚宏，局长。委托诉讼代理人：杨旭东，该局下属单位工作人员。委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所专职律师。原告蒋达明、钱志刚、吴丛怡、文莉与被告安岳县住房和城乡规划建设局合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案，原告蒋达明、钱志刚、吴丛怡、文莉于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋达明、钱志刚、吴丛怡、文莉自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋达明、钱志刚、吴丛怡、文莉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋达明、钱志刚、吴丛怡、文莉负担。审 判 长  吴晓燕人民陪审员  唐 骜人民陪审员  陈昌明二〇二〇年八月十四日法官 助理  龚 军书 记 员  王 田
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1082执保1981号 申请保全人：周云生，男性，1969年7月10日出生，汉族、住山东省荣成市。 被保全人:亓华栋，男性,1981年6月1日生，汉族，住山西省运城市。 被保全人:贾瑞霞，女性,1979年12月14日生，汉族，住山西省运城市。 被保全人:张石榴，女性,1982年2月11日生，汉族，住山西省××镇。 被保全人:亓相春，男性,1949年7月12日生，汉族，住山西省××镇。 被保全人:巩华静，女性,1979年11月14日生，汉族，住山西。 被保全人:马建民，男性,1963年5月2日生，汉族，住山西。 被保全人:古县华海天宇农业发展有限责任公司，社会统一信用代码91141025683834417U，住所地山西省××县××村。 被保全人:古县华佳农业科技有限公司，社会统一信用代码91141025MA0HM2LF4U，住所地山西省××县镇小曲村。 申请保全人周云生与被保全人亓华栋、贾瑞霞、张石榴、亓相春、巩华静、马建民、古县华海天宇农业发展有限责任公司、古县华佳农业科技有限公司借款合同纠纷一案过程中，周云生提出财产保全申请，本院依法作出（2020）鲁1082民初4422号民事裁定书，裁定冻结被保全人亓华栋、贾瑞霞、张石榴、亓相春、巩华静、马建民、古县华海天宇农业发展有限责任公司、古县华佳农业科技有限公司银行存款146万元。2020年8月26日周云生向本院申请立案实施保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 冻结被保全人亓华栋、贾瑞霞、张石榴、亓相春、巩华静、马建民、古县华海天宇农业发展有限责任公司、古县华佳农业科技有限公司银行存款至146万元。 冻结期限一年。 本裁定立即执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果（申请保全人应将本裁定书副本提交审判、执行机关）。 审判员  吕学科 二〇二〇年八月二十六日 书记员  陈明涵
河北省保定市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）冀06刑更1403号罪犯臧彬，男，1985年1月26日出生，汉族，初中文化，河北省顺平县人，现在河北省太行监狱服刑。河北省保定市莲池区人民法院于2017年1月12日作出(2017)冀0606刑初19号刑事判决，以被告人臧彬犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币3万元。责令退赔被害人共计人民币78878元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省太行监狱于2020年7月11日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯臧彬在2017年10月13日至2019年11月8日服刑期间，获表扬奖励1次，司法部《关于计分考核罪犯的规定》实施后获表扬奖励4次，被夹戴戒具1次、集训1次；犯未履行生效裁判中的财产性判项。另查明，该犯于2002年10月23日因犯盗窃罪，被河北省保定市南市区人民法院判处拘役三个月。上述事实，有奖惩审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯臧彬减去有期徒刑五个月（减刑后，刑期自2016年3月17日起至2021年4月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 皓审判员 刘华锋审判员 段 超二〇二〇年八月二十六日书记员 王 萌
山西省沁水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0521行审4号 申请执行人：沁水县住房和城乡建设管理局，住所地沁水县。 法定代表人：刘建国，该局局长。 委托诉讼代理人：李亚刚，男，该局职工。 被执行人：晋城市田园牧歌房地产开发有限公司，住所地晋城市。 法定代表人：刘天河，该公司经理。 申请执行人沁水县住房和城乡建设管理局于2020年8月20日向本院申请强制执行沁人防罚字（2020）第001号行政处罚决定，被执行人缴齐人防工程易地建设费136650元，罚款20000元。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人沁水县住房和城乡建设管理局在对被执行人晋城市田园牧歌房地产开发有限公司调查时发现，被执行人在沁水县普通商品房项目建设中，未按法律规定办理人民防空工程建设审批手续。申请执行人于2019年12月30日立案查处，于2020年1月6日作出行政处罚告知书，并依法送达被执行人。被执行人收到该告知书后未行使陈述、申辩权，未要求举行听证。 2020年1月13日申请执行人作出沁人防罚字（2020）第001号处罚决定，1、限被执行人于2020年1月28日前缴齐人防工程易地建设费136650元；2、罚款20000元。申请执行人将该处罚决定书依法送达后，被执行人未缴纳罚款，也未申请行政复议和提起行政诉讼。 2020年7月20日申请执行人作出强催字（2020）001号催告书，催告被执行人限期履行行政处罚决定的义务。被执行人收到该催告书后仍未履行，未提出陈述、申辩。 本院认为，被执行人在沁水县普通商品房项目建设中，未按法律规定办理人民防空工程建设审批手续，其行为违反了《中华人民共和国人民防空法》第二十二条，《山西省人民防空工程建设条例》第十一条、第十四条之规定。申请执行人依据《中华人民共和国人民防空法》第四十八条、《山西省人民防空工程建设条例》第二十三条、二十四条和《山西省人民防空行政处罚裁量权基准制度》第十四条规定作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法律规定期间内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行决定书所确定的义务，经催告，仍未履行。申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人沁水县住房和城乡建设管理局作出的沁人防罚字（2020）第001号行政处罚决定，被执行人缴纳人防工程易地建设费136650元，罚款20000元准予强制执行。 审 判 长 延淑芳 审 判 员 丁友平 审 判 员 段文佳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 潘丽帆 书 记 员 任思娜 附本案所依据法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0102民初7979号原告：某银行股份有限公司三湘支行，住所地长沙市芙蓉区三湘家美广场1楼1031-1032号。负责人：吴某，行长。委托诉讼代理人：张某，男，1963年9月25日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该行员工。委托诉讼代理人：胡某，男，1984年8月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该行员工。被告：欧阳某，男，1985年5月26日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告某银行股份有限公司三湘支行(以下简称某银行三湘支行)与被告欧阳某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某银行三湘支行的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼，被告欧阳某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告某银行三湘支行向本院提出诉讼请求：1、判令欧阳某偿还原告的借款894947.36元，利息19614.90元（利息计算至2020年2月25日止），并宣布借款提前到期解除《个人购房借款／担保合同》，后续利息按借款合同利率计算到贷款还清之日止；2、判令原告对欧阳某所抵押的位于宁乡县（银海花园）4栋706室（权证号码：00××69）房产享有抵押优先受偿权；3、判令欧阳某承担本案公告费等一切诉讼费用。事实与理由：2019年1月17日，某银行三湘支行与欧阳某签订《个人购房借款／担保合同》，合同约定自2019年1月21日起至2046年1月21日止，某银行三湘支行向欧阳某发放贷款91万元。同时，合同对借款种类、用途、付息方式、借款利率、时间、还款来源及担保方式进行了明确的约定。贷款发放后，欧阳某多次拖欠利息，截止至2020年2月25日，欧阳某尚欠借款本金894947.36元，利息19614.90元。综上，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告欧阳某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况，现确认本案事实如下：一、合同签订及内容：2019年1月17日，欧阳某与某银行三湘支行签订编号为ＡＪ2019011701号的《个人购房借款／担保合同》，约定某银行三湘支行向欧阳某提供91万元的贷款，借款年利率为5.38992%；如欧阳某有违反合同约定未能按时足额偿还贷款本息的，某银行三湘支行有权宣布合同提前到期，有权从逾期之日起按合同约定利率加付30%的罚息，欧阳某还应承担某银行三湘支行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用；同时，欧阳某将其名下位于宁乡县（银海花园）4栋706室（权证号码：00××69）房产为其上述债务提供抵押担保，并于2019年1月17日办理了抵押登记手续；二、合同履行情况：2019年1月21日，某银行三湘支行依约向欧阳某发放91万元贷款，但欧阳某未按合同约定履行还本付息的义务。截止至2020年8月3日，欧阳某尚欠借款本金894947.36元，利息40989.7元。本院认为，某银行三湘支行与欧阳某签订的《个人购房借款／担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应遵照执行。某银行三湘支行已履行发放贷款的义务，欧阳某未按照约定及时偿还借款本息，已构成违约，应承担继续还款的义务及相应的违约责任，故某银行三湘支行要求欧阳某偿还借款本息的诉求，本院依法予以支持；欧阳某以其名下位于宁乡县（银海花园）4栋706室为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故某银行三湘支行要求对该房屋处置后所提的价款，享有优先受偿权的诉求合法，本院依法予以支持；某银行三湘支行按合同约定有权宣布借款提前到期，足以维护其权利，无需法院另行判决，故本院对该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、欧阳某于本判决生效之日起十日内向某银行股份有限公司三湘支行支付借款本金894947.36元，利息40989.7元（暂计至2020年8月3日，此后的利息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；二、某银行股份有限公司三湘支行对欧阳某名下位于宁乡县（银海花园）4栋706室（权证号码：00××69）拍卖、变卖所得款项在本判决第一项确认的债务范围内享有优先受偿权；三、驳回某银行股份有限公司三湘支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12946元，因适用简易程序，减半收取6473元，由欧阳某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  向湘菱二〇二〇年八月四日法官助理陈文静书记员陈思敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初56816号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路XXX号XXX、XXX幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：唐强，男，1983年1月6日出生，汉族，住山东省淄博市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行信用卡中心)与被告唐强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心的委托诉讼代理人马琳琳到庭参加诉讼，被告唐强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐强支付截至2019年10月13日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)56,730.38元及自逾期之日起至2019年10月13日的利息29,988.31元、违约金1,470.20元、分期手续费216元；2.判令被告唐强支付自2019年10月14日起至实际清偿之日止的利息【按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告唐强负担。事实和理由：被告唐强于2015年4月9日向原告交行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，并约定了权利义务，被告唐强使用了该信用卡进行透支消费等业务后，截至2019年10月13日累计欠款共计88,404.89元未给付。因被告唐强未能按约还款，故原告交行信用卡中心向法院提起诉讼。被告唐强未作答辩。原告交行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权书、持卡人信用卡申请表、信用卡领用合约、官网公告、最新地址截图、本金利息费用确认表、交易明细作为证据。被告唐强未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、违约金、分期手续费进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月13日，被告唐强拖欠信用卡欠款本金56,730.38元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告唐强同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址山东省淄博市临淄区晏婴路中段淄博通元环保科技有限公司为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告唐强在原告交行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告唐强借款后，未按约还款，故原告交行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告交行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告唐强在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告唐强确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告唐强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐强应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月13日的信用卡欠款本金56,730.38元；二、被告唐强应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,010元，减半收取计1,005元，由被告唐强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张丽丽二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初2457号原告：肖安华，男，1967年3月15日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：王兴江，湖北传学律师事务所律师。被告：宜城市天盛房地产开发有限公司，住所地宜城市襄沙大道126号，统一社会信用代码91420684790555907X。法定代表人：洪克华，该公司总经理。本院在审理原告肖安华与被告宜城市天盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告肖安华逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈明军二〇二〇年八月二十七日书记员  周扬阳
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0785民初3686号原告：张国文被告：刘顺被告：刘俊清原告张国文与被告刘顺、刘俊清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国文到庭参加诉讼，被告刘顺、刘俊清经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。张国文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款本金15000元并承担违约金;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月14日，两被告共同向原告借款15000元，还款期限至同年11月14日。同时两被告出具借条一份，并约定逾期还款违约责任。借款到期后，本金至今未付。刘顺、刘俊清未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：张国文向法庭提交借条一份，证明借贷发生的基本事实。借条内容为：“借条今借现金人民币壹万伍仟元整（小写15000元整）借款期限：自2016年9月14日至2016年11月14日借款人：刘俊清身份证号：手机号:150××××7779现居住地：高密永安借款人：刘顺身份证号：手机号：187××××4432现居住地：高密市周戈庄镇东村215号2016年9月14日。备注：如有逾期安接款（应为：按借款）本金20%作为违约金，我自愿刘俊清6223200735831020刘俊清”。原告主张借款的交付为微信一部分，现金一部分。刘俊清当时在借条下面写了一个卡号说要是现金不够让原告给这个卡转帐。借款到期后，原告打电话找刘俊清、刘顺要钱，二被告未还。本院认为，根据原告提交的借条及当庭陈述，可以认定原告与两被告之间形成了民间借贷的法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，应依法予以保护。原告向被告交付了款项，双方之间亦约定了还款期限，被告应在借款到期后及时返还。原告的诉讼请求有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。对于借款的逾期，被告刘俊清与原告约定，按本金的20%支付违约金，本案的违约金为3000元，因借款已经逾期三年之久，故该违约金未违反法律法规的强制性规定，本院予支持。又因该违约金系原告与刘俊清的约定，与刘顺无关，该违约金应由刘俊清负责偿还。被告刘顺、刘俊清未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘顺、刘俊清偿还原告张国文借款15000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告刘俊清偿还原告违约金3000元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取88元，由被告刘顺、刘俊清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 赵秀丽二〇二〇年八月四日法官助理 肖 荣书 记 员 臧 倩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15716号原告：赵强，男，1974年3月8日生，汉族，户籍地河南省。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。委托诉讼代理人：胡伟。原告赵强与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告赵强、被告委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务费63,400元及利息(以63,400元为基数，自2020年2月1日起至实际支付之日止，按银行贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付尚欠劳务费28,225元。事实和理由：原告于2017年11月通过网络招聘渠道至被告处面试，面试通过后，签订兼职合同一份，作为被告的兼职维修工，主要通过被告青客维修APP接单，对被告所出租的房屋进行相应的维修。原、被告约定每单维修费为25元。2019年7月起，被告拖欠原告劳务费，原告多次催讨，被告拒不支付。原告为维护合法权益，故诉讼来院。被告辩称，认可原告与被告之间存在劳务关系以及已向原告支付劳务费119,825元。但认为原告主张的维修工单数量无法确认，对原告主张的剩余未付款项无法认可，并表示无法提供青客维修APP后台资料。本院经审理认定事实如下：原告通过网络招聘渠道至被告处面试，面试通过后原告成为被告的维修工。原告认为自2017年11月至2020年1月间，原告为被告提供劳务共计7,329单，其中被告已经支付原告4,793单的劳务费，剩余2,536单的劳务费被告未支付。庭审中，原告表示因被告原因，系统内1,407张维修单被清除，但原告表示无法提供证据，故对该1,407单的劳务费不再主张。现要求被告支付原告1,129单的劳务费共计28,225元。上述事实，有青客维修APP工单截图、被告招工信息、银行流水、青客维修APP注册单及当事人陈述为证。审理中，原告表示，被告的青客维修APP现已无法打开，并提供了其手机中保存的原通过被告青客维修APP下载的截屏图片，以证明其实际完成的维修工单数量。原告认为，其是通过被告的青客维修APP承接维修工单，并在完成维修工单后由被告通过青客维修APP审核确定，故被告的相关青客维修APP资料存有其实际完成的维修工单数量，而被告招聘信息明确写明每次维修的劳务费为25元。本院认为，原、被告间的劳务合同关系合法有效。被告在接受原告提供的劳务后，理应依约及时支付原告劳务报酬。虽然被告对原告主张的已完成的维修工单数量和劳务费金额均不认可，对原告提供的其手机中保存的原通过被告青客维修APP下载的显示已完成维修单数量的截屏图片也不予认可，但原告客观上是通过被告的青客APP接单后完成维修工作，其实际完成的维修工单数量可通过被告控制的青客维修APP系统予以确定，现被告在否认原告提供的证据但又拒不提供其持有的APP资料的情况下，本院认为原告提供的证据已形成证据链，足以证明其主张的事实，本院因此按原告提供的证据认定原告共为被告完成了5,922单的维修工作，原告自认以每单单价25元计算，且被告确认已经支付119,825元，故对此本院予以认定。现被告未支付所欠原告上述劳务费，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付上述28,225元劳务费，合法有据，应予支持。原告按中国人民银行同期贷款利率主张利息，因无合同约定，故应自向法院起诉之日(2020年5月15日)开始起算，并依法支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵强劳务费28,225元；并以28,225元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付自2020年5月15日起至判决生效之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费505元，减半收取252.50元，由被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 英二〇二〇年八月二十六日法官助理  闻 强书 记 员  陈莎莎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0116民初3750号 原告：王德明，男，1977年3月26日生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：瞿康宁，安徽天道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑耀东，安徽天道律师事务所律师。 被告：睢宁县水利工程建筑安装公司，住所地江苏省徐州市睢宁县宁江工业园红杉树路（北外环）3号。 法定代表人：朱述义,该公司董事长。 原告王德明与被告睢宁县水利工程建筑安装公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，原告王德明于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王德明自愿撤回对被告睢宁县水利工程建筑安装公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王德明撤诉。 案件受理费920元，减半收取计460元，由原告王德明负担。 （此页无正文） 审 判 员 刘家云 二〇二〇年八月十四日 法官助理 张 凌 书 记 员 陈丹婷
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0785民初4184号原告：马汝祥，男，1955年8月7日出生，汉族，居民，住高密市。委托代理人：王伟，高密力平法律服务所法律工作者。被告：中国联合网络通信有限公司高密市分公司。住所地，高密市顺河路137号。负责人：王抗战，总经理。原告马汝祥与被告中国联合网络通信有限公司高密市分公司修理合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。因双方达成和解，原告于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马汝祥撤回起诉。案件受理费5999元，减半收取2999元，由原告负担。审判员  王予娥二〇二〇年八月二十六日书记员  宋 烨
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53694号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。被告：孙楚平，男，1964年2月17日出生，汉族，住湖北省黄冈市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告孙楚平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告孙楚平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙楚平支付截至2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)36,104.77元及自逾期之日起至2020年7月6日的利息3,967.94元、逾期还款违约金7,357.32元、分期付款手续费1,670.13元；2.判令被告孙楚平支付2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孙楚平负担。事实和理由：被告孙楚平于2019年2月27日向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孙楚平未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告孙楚平未作答辩。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙楚平在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙楚平借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金36,104.77元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告孙楚平在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告孙楚平签收与否，均视为送达。被告孙楚平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙楚平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月6日的信用卡欠款本金36,104.77元；二、被告孙楚平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费以《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》和《现金分期业务合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告孙楚平负担。本判决为终审判决。审 判 员 张金标二〇二〇年八月二十六日法官助理 朱李明书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
咸阳市秦都区人民法院   行政裁定书    (2020)陕0402行初137号   原告费雅妲费某某。   委托诉讼代理人由晨超、王星星，天津全唐律师事务所律师。   被告咸阳市城市管理执法局，地址：咸阳市秦都区，统一社会信用代码：11610400794112484U。   法定代表人卓鹏飞，局长。   上列原告费雅妲费某某诉城市管理执法机关不履行查处违法行为法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。   原告诉称，本案原告的诉讼请求是：1、被告按照原告2019年12月11日向被告邮寄的违法查处申请书中的请求对阳光城集团陕西实业有限公司（以下简称“阳光城公司”）在上林雅苑项目中未取得施工许可擅自施工、擅自改变上林雅苑一期（DK2商业）及地下车库项目规划、XX苑XX组团进行违法建设的违法行为进行查处；2、被告限期向原告书面告知查处的处罚结果；3、诉讼费由被告负担。   原告起诉的事实和理由是：2011年期间，阳光城公司在“XX路以东上林雅苑一期6-47号楼地块”开发建设了上林雅苑一期项目。2017年7月12日，原告与该公司签订《咸阳市商品房买卖合同》，由原告购买该项目第44幢楼102号房屋。合同签订后，原告陆续交纳了购房款。   根据咸阳市政府官方网站上的职责划分可知，被告有职责对阳光城公司违反规划违法建设行为、擅自施工等行为进行监督、调查、处罚。   2019年12月11日，原告以EMS快递方式向被告申请依法查处阳光城公司违反规划违法建设、擅自施工等违法行为，并要求将查明的事实和处罚的结果书面告知原告。被告于2019年12月13日签收，但至今原告未收到被告的书面答复。   原告认为，被告没有对原告进行书面答复的行为违反了相关法律法规，被告应当履行查处的法定职责，故提起本案诉讼。   被告辩称，被告2019年12月13日收到原告邮寄的《违法查处申请书》及有关投诉材料。被告非常重视，立即安排专人进行核实。经调查，原告反映问题的区域位于XX大道XX段北侧，属于沣东街道办事处，已划归西咸新区管辖。   根据《中共陕西省委、陕西省人民政府关于促进西咸新区进一步加快发展的意见》（陕发【2017】3号），省委办公厅省政府办公厅《西咸新区托管辖区行政和社会管理职能工作实施方案》（陕办字【2017】6号），省编办《关于向西咸新区移交机构编制工作方案》（陕编办函【2017】54号）和《关于咸阳市划转移交西咸新区托管街镇及区域内管理服务单位机构编制方案的拟案》（陕编办【2017】33号）文件，均已明确：“沣东新城于2017年1月开始由西咸新区行使行政和社会管理职能”。所以，被告认为原告的投诉已划归西咸新区托管，其已无权管理。被告在收到本案起诉状后，已即向原告说明情况，告知其应向有管辖权的机关进行反映。综上请求驳回原告的起诉。   经查，2017年7月原告费雅妲费某某与阳光城集团陕西实业有限公司签订了《咸阳市商品房买卖合同》，约定费雅妲费某某购买位于咸阳市XX路以东的“上林雅苑一期6-47号楼（项目名称）”的“第44幢1-3（楼层）1-2号房”房屋一套。合同签订后，原告陆续支付房款。   2019年12月11日，原告以EMS快递方式向被告邮寄《违法查处申请书》及有关投诉材料，原告在其中认为：1、“上林雅苑一期6-47#楼、地下车库”2017年3月21日取得《建筑工程施工许可证》，但其8#-15#、20#、21#、38#-47#楼 及地下车库的实际开工日期为2016年11月30日，因此阳光城公司违反《建筑法》第七条的规定，而被告依据该法第六条的规定，对未取得施工许可擅自施工的违法行为具有法定查处职责，应依照该法第六十四条以及《建设工程质量管理条例》第五十七条的规定予以处罚。2、按照所批准的规划，阳光城公司同步建设有商业、办公用的“上林雅苑一期（DK2商业）及地下车库” 项目，但该公司擅自改变规划，XX苑XX组团”项目，进行了共计5栋、每栋建筑均在33层以上的高层住宅施工建设。因此费雅妲费某某书面请求咸阳市城市管理执法局：1、依法调查、处理阳光城公司在“上林雅苑项目”取得施工许可证之前擅自施工的违法行为；2、XX城XX苑一期（DK2商业）及地下车库项目”规划、XX苑XX组团”进行违法建设等违法行为；3、将查明的事实和处罚的结果书面告知申请人。   被告2019年12月13日签收，于本案诉讼中2020年7月10日作出《关于违法查处申请书的回复》，内容“……。经核实，该项目所在沣东街道办事处辖区已于2017年1月划归西咸新区行使行政和社会管理职能，我局已无权管理，请您依法申请相关单位进行调查处理”。该《回复》被告以EMS快递方式邮寄原告。   另查，原告费雅妲费某某就本案第二、三项诉讼请求已经以陕西省西咸新区规划与住房城乡建设局为被告向西安铁路运输法院提起行政诉讼。   本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”   本案系原告因认为咸阳市城市管理执法局未履行法定职责而提起的履行职责之诉。但提起履行职责之诉，依据《行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”的规定，请求履行职责的申请人与行政机关不履行法定职责的行为具有利害关系。《城乡规划法》第九条第二款规定：“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”，根据该条规定，原告对于违反城乡规划的行为具有举报、控告的权利，但举报人、控告人对于行政机关未履行相应职责的行为并不必然具有提起行政诉讼的权利。本案中，在原告所购房屋已经竣工验收并交付的情况下，被告对原告所控告的“未取得施工许可擅自施工的违法行为”的处理以及未在法定期限内予以回复的行为与原告自身合法权益并无利害关系，因此该项起诉不符合上述起诉条件。   另，提起行政诉讼，被告应当适格，而提起履行职责之诉，享有相应法定职责而不依法履行职责的行政机关是被告。当事人向不具有相应法定职责的行政机关提出履行职责申请，该行政机关未履责，当事人以该行政机关为被告提起行政诉讼的，为被告不适格。本案中，原告2019年12月提出举报、控告，要求咸阳市城市管理执法局行使相应行政管理职，此当时，涉案项目所在地的相关行政和社会管理职能已经由西咸新区行使，因此原告诉讼被告不履行对违反规划行为的处理以及未在法定期限内予以回复的行为，系被告主体不适格，其应当向具有相应法定职责的行政机关提出。鉴于被告在审理中已经向原告作出书面回复，原告亦向相应职责机构提出本案第二项申请并就此提起行政诉讼，因此，本   案原告的起诉本院予以驳回。   依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款的规定，裁定如下:   驳回原告费雅妲费某某的起诉。   诉讼费50元，由原告负担。   如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。   12232019121320207102017120191250                   审判长   何卫东   审判员   李江   审判员   黄宁     二〇二〇年八月二十日     书记员   邵莉萍        1
四川省射洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0922刑初148号 公诉机关射洪市人民检察院。 被告人黄以尊，男，2000年6月7日出生，汉族，高中文化，西南财经大学在读学生，户籍所在地四川省成都市青羊区，住青羊区。因涉嫌诈骗罪，于2020年4月3日被射洪市公安局刑事拘留，2020年4月29日经射洪市人民检察院批准并由射洪市公安局执行逮捕。现羁押于射洪市看守所。 辩护人李德昌、尚辉，四川昊兴律师事务所律师。 射洪市人民检察院以射检一部刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人黄以尊犯诈骗罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。射洪市人民检察院指派检察员邱林明、书记员毛玉梅出庭支持公诉，被告人黄以尊及其辩护人尚辉、李德昌到庭参加诉讼。现已审理终结。 射洪市人民检察院指控，2020年2月11日至3月18日，被告人黄以尊通过编造能够帮助吴某玲（本案被害人，女，22岁）网络赌博赢钱，吴某玲涉嫌赌博被警察调查需缴纳保证金、退保证金需要缴纳手续费及银行退款需资金认证等为由诈骗吴妍玲财物663400元，并将违法所得用于赌博、购买汽车及生活消费等。 经四川中衡安信会计师事务所审核，2019年12月27日至2020年4月2日，被告人黄以尊涉案金额共计795400元，其退回、赌博花费的本金26236.70元，实际造成损失769163.30元。 案发后，射洪市公安局对其违法所得购买的川Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车等物品进行了扣押，对其中国工商银行账户内85894.97元金额进行了冻结。 公诉机关认定上述事实的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录、电子数据等在卷为证。公诉机关认为，被告人黄以尊以非法占有为目的，采取虚构事实和隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额特别巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人黄以尊到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄以尊自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处其有期徒刑十年至十二年，并处罚金。 被告人黄以尊对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书。 辩护人对本案事实及定性无异议，辩护意见是：被告人黄以尊有坦白情节且认罪认罚，已完全退赔诈骗款项，取得受害方谅解，系在校学生、初犯，真诚悔罪，请求从轻处罚。 经审理查明，被告人黄以尊与吴妍玲（本案被害人，女，22岁）原系朋友关系，双方于2019年12月相约参与网上赌博谋利。2019年12月27日至2020年1月10日期间，吴妍玲先后多次向被告人黄以尊转款用于赌博投资，但以失败告终。2020年2月，被告人黄以尊因经济紧张，向吴妍玲谎称能够帮助其网络赌博赢钱，要求吴妍玲向其转款，在吴妍玲要求退款后，又谎称其与吴妍玲因涉嫌赌博被公安机关调查需缴纳保证金、退保证金需缴纳手续费以及银行退款需资金认证，多次要求吴妍玲向其转款。2020年2月11日至3月18日期间，吴妍玲共计向被告人黄以尊转款人民币663400元，被告人黄以尊将相关款项用于赌博、生活消费，并购买川Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车一辆。 2020年4月2日22时40分许，射洪市公安局民警在成都市青羊区同辉南路256号“光华杏林”小区地下负2层停车场内将被告人黄以尊抓获，后传唤至射洪市公安局城南派出所接受调查。2020年4月3日，射洪市公安局查封扣押了被告人黄以尊使用违法所得购买的车辆及钥匙、机动车登记证书，对其使用的墨绿色iPhone手机一部予以扣押，对其中国工商银行账户内85894.97元金额进行了冻结。 审理中，被告人黄以尊的亲属与吴妍玲达成退赔协议，黄以尊亲属代其退赔现金人民币300000元，对公安机关扣押的车辆及银行存款85894.97元折抵吴妍玲其余损失，吴妍玲对被告人黄以尊予以谅解。被告人黄以尊亲属代为退赔的300000元现已全部缴纳到本院案款专户。 上述事实，有经法庭举证、质证并经本院确认采信的受案登记表、立案决定书、拘留证及拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证及逮捕通知书，户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、中国工商银行、建设银行转账明细、微信、支付宝交易记录、伪造支付宝转账记录截图、伪造取保候审决定书截图、四川省高等教育自学考试考生考籍表、西南财经大学继续（网络）教育学院证明、四川省射洪市佳琪林建筑劳务有限公司说明、公安机关情况说明、谅解书，证人冯某、黄某的证言，被告人黄以尊的供述与辩解，专项审核报告及鉴定意见通知书，辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、查封决定书、查封清单、协助查封通知书、协助冻结存款通知书，电子数据检查笔录、网络提取笔录，电子数据、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄以尊以非法占有为目的，采取虚构事实和隐瞒真相的手段骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应当承担与其罪行相适应的刑事责任。射洪市人民检察院指控被告人黄以尊犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，建议适用法律条文及量刑意见恰当，对其指控本院予以采纳。被告人黄以尊到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄以尊自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人黄以尊亲属已代为退赔被害人全部损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人黄以尊犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告人黄以尊犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑拘前被羁押的一日，即自2020年4月3日起至2030年4月1日。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、对公安机关冻结的银行存款85894.97元及扣押的川Ａ×××××奔驰轿车一辆及相应的机动车登记证、汽车钥匙发还给吴妍玲。 三、对公安机关扣押的苹果手机一部予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  袁小艳 人民陪审员  胥秀英 人民陪审员  任惠芳 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  李 轩 书 记 员  税 倪
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执异323号案外人：衡水恒丰橡胶贸易有限公司，住所：河北省衡水市桃城区。法定代表人：彭建良，总经理。委托代理人：赛连燕，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：云南农垦机械制造有限公司，住所：昆明市经济技术开发区。法定代表人：孔君。委托代理人：唐超，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：西双版纳禹龙橡胶有限公司，住所：西双版纳州景洪市。法定代表人：李康。在本院执行申请执行人云南农垦机械制造有限公司与被执行人西双版纳禹龙橡胶有限公司买卖合同纠纷（2019）云0111执6197号一案中，本院查封被执行人西双版纳禹龙橡胶有限公司开立于中国农业银行股份有限公司景洪市支行账号为24×××82的账户，案外人对查封该账户中的390000元款项不服，提出异议，请求法院中止执行上述账户，并将该账户中的390000元返还给案外人。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人衡水恒丰橡胶贸易有限公司称，昆明市官渡区人民法院（2019）云0111执6197号案件在执行过程中，冻结了被执行人西双版纳禹龙橡胶有限公司账号为24×××82的账户。因案外人与西双版纳禹龙制胶有限公司于2020年4月27日签订了《销售合同》，合同约定案外人向西双版纳禹龙制胶有限公司采购复合橡胶，总货款为598500元。2020年5月6日，案外人在向西双版纳禹龙制胶有限公司转账支付货款390000元时，由于出纳彭秀合疏忽大意，误将款项汇入被执行人西双版纳禹龙橡胶有限公司的账户。案外人发现错误转款后及时与被执行人西双版纳禹龙橡胶有限公司联系并发出《退款申请函》，被执行人也作了《回函》，确认该笔390000元转账是错误转入，并告知案外人其账户被法院冻结的情况。涉案款项并非被执行人的合法财产，属于误转形成的不当得利，不应当作为被执行人财产处理。故特向法院提出异议，请求法院查明案件事实，维护案外人的合法权益，依法解除对该笔款项的冻结，并返还案外人。申请执行人云南农垦机械制造有限公司、被执行人西双版纳禹龙橡胶有限公司未进行答辩。本院查明，本院审理的云南农垦机械制造有限公司与西双版纳禹龙橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0111民初4623号民事调解书已发生法律效力，因西双版纳禹龙橡胶有限公司未履行生效法律文书的给付义务，云南农垦机械制造有限公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年7月25日冻结了被执行人西双版纳禹龙橡胶有限公司开立于中国农业银行股份有限公司景洪市支行账号为24×××82的账户。本院于2020年5月18日作出（2019）云0111执6197号之一执行裁定书，裁定将被执行人西双版纳禹龙橡胶有限公司在中国农业银行股份有限公司景洪市支行的银行存款人民币394190.66元（账号：24×××82）划拨至本院账户。本院于2020年5月22日向中国农业银行股份有限公司景洪支行送达上述执行裁定书及协助执行通知书，划拨了款项394190.66元。现案外人向本院提交营业执照、账户交易明细回单、客户收付款入账通知、业务回单、退款申请函、回函、证明、天然橡胶购销合同、转账凭证、发票、产品出库单、收货确认单、销售合同、中国工商银行网上银行电子回单、产品出库单、收货确认单、情况说明等证据材料，欲证明案外人与西双版纳禹龙制胶有限公司之间存在买卖合同关系，案外人出纳向西双版纳禹龙制胶有限公司支付货款时存在失误，支付到被执行人西双版纳禹龙橡胶有限公司账户（账号：24×××82）款项390000元，则该款项并非被执行人财产，应属案外人所有。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”本院冻结被执行人西双版纳禹龙橡胶有限公司开立于中国农业银行股份有限公司景洪市支行账号为24×××82的账户，符合登记的账户名称为被执行人的条件，该冻结执行并无不当，故案外人认为该账户中的款项390000元系案外人所有，不符合上述法律规定，案外人异议不能排除执行，其异议不能成立，案外人主张中止执行该账户并将款项390000元返还案外人的异议请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回案外人衡水恒丰橡胶贸易有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向云南省昆明市官渡区人民法院提起诉讼。审 判 长  贾孟书审 判 员  王恒刚人民陪审员  张云涛二〇二〇年八月二十七日书 记 员  李亚玲
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初1629号 原告：田晓丽，女，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古君海律师事务所律师。 被告：宋立君，男，住黑龙江省青冈县。 原告田晓丽与被告宋立君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晓丽到庭参加诉讼，被告宋立君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田晓丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款本金22000元，被告给付自2019年10月14日起至欠款清偿之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告宋立君于2018年向原告借款2.2万元，用于政府绿化工程，并于2019年10月14日出具欠条，承诺政府绿化款下发后偿还原告。2020年初，被告领取政府绿化款后，至今没有偿还原告，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告宋立君未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告宋立君于2019年10月14日向原告田晓丽出具本人签名的欠条，内容为：今欠田晓丽2.2万元，政府拨款以后还给田晓丽钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告田晓丽提交以下证据：1.2019年10月14日欠条，证明被告欠原告钱的事实。本院认为，被告宋立君未到庭质证，未提交反驳证据，证据内容真实有效，予以采信；2.收据2份，证明被告于2019年11月、12月已经领取政府发放的绿化工程款。本院认为证据内容与本案没有关联性，对证明的事实不予采信。 被告宋立君未提交证据。 本院认为，被告宋立君向原告田晓丽借款2.2万元，并于2019年10月14日出具欠条，原告田晓丽和被告宋立君之间的自然人借款合同关系依法成立。原告田晓丽和被告宋立君在欠条中未约定借款期限，原告田晓丽在合理期限内，要求被告宋立君返还2.2万元借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。欠条中“政府拨款以后还给田晓丽钱”没有明确的时间期限，不能作为还款期限的约定，原告田晓丽没有证据证明催要被告宋立君偿还借款的事实，被告宋立君应从2020年7月6日本案立案之日起承担逾期偿还借款，支付利息的违约责任。原告田晓丽要求被告宋立君按照银行同期贷款利率给付自2019年10月14日至借款付清之日止利息的诉讼请求，其中按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2020年7月6日至借款还清之日止利息的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；该项诉讼请求其余部分不符合法律规定，本院不予支持。被告宋立君经传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宋立君于本判决生效十五日内偿还原告田晓丽借款本金2.2万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年7月6日至借款全部付清之日止的利息； 二、驳回原告田晓丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取计175元，由被告宋立君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  伊晓辉 二〇二〇年八月十四日 书记员  贾 颖 附：本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683民初4175号 原告：孟剑，男，1975年6月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被告：李烈，男，1993年5月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告孟剑与被告李烈劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告孟剑于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孟剑撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。 审判员 楼 颖 二〇二〇年八月二十六日 书记员 费晓敏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0522执5111号申请执行人：科尔沁左翼后旗翼龙贷理财咨询服务中心（经营者：李海），住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：刘跃志，男，57岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。被执行人：胡吉雅，女，59岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。本院在执行科尔沁左翼后旗翼龙贷理财咨询服务中心（经营者：李海）申请刘跃志、胡吉雅民间借贷纠纷一案中，已向被执行人送达执行通知书和报告财产令，并调查被执行人银行账户。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2020)内0522执5111号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 宝 银审判员 包 慧 敏审判员 布和朝鲁二〇二〇年八月十四日书记员 包 乌 恩
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初921号原告刘明远，男，1971年10月20日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人范红，齐齐哈尔光荣法律服务所法律工作者。被告颜凡安，男，1970年2月26日出生，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市龙沙区。原告刘明远与被告颜凡安买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员付治钧独任审判，于2020年6月28日公开开庭审理了本案，原告刘明远委托诉讼代理人范红、被告颜凡安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘明远诉称，被告颜凡安在经营酒店期间赊欠原告调料款共计17269.00元，在2017年4月7日由被告会计及厨师出具欠据一张，但原告索要至今被告拒不偿还，故诉讼至本院，要求颜凡安给付调料款。被告颜凡安辩称，被告经营的酒店在出兑时已经用一台价值30万元的车辆抵债给原告等人。当时原告等人选出一个姓陈的人做代表，被告将车辆过户给了这个姓陈的人，双方的债务一次性清结。后来原告等人怎么分的钱被告就不清楚了，再后来原告又找过被告，但被告告知原告到公安机关报案。经审理查明，被告颜凡安在2016年至2017年经营和平宾馆期间，从原告刘明远处赊购调料，后经被告工作人员核对，为原告出具拖欠调料款17269.00元的欠款凭证一份。诉讼中被告对拖欠调料款的事实不予否认，并提出已将一辆车辆抵偿拖欠所有的蔬菜款，但在本院指定举证期间没有提交相应证据。上述事实有原告向本院提交的欠款凭证为证及双方当事人开庭陈述记录在卷为凭。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案中原告以被告员工出具的欠款凭证主张权利，被告以已经结清欠款为由予以抗辩，根据法律有关规定谁主张、谁举证原则，被告应当对自己的抗辩理由提供相应证据予以证实。现被告在本院限定的举证期间内没有提供相应证据，无法证实其抗辩主张，其应当对此承担举证不能的法律后果。故本院对被告尚拖欠原告调料款的事实予以确认，对原告主张被告还款的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告颜凡安于本判决生效后给付拖欠原告刘明远调料款17269.00元。案件受理费减半收取116.00元，由被告颜凡安负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付治钧二〇二〇年八月十四日书记员  佟思佳
新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1622号原告：梁智源，男，汉族，2012年9月22日生，住新乡市。法定代理人：宋俊娜，女，汉族，1979年10月17日出生，住新乡市，系原告母亲。被告：新乡标旗文化传媒有限公司统一社会信用代码：91410703MA4610D67T法定代表人：曲小兵，该公司总经理委托代理人：张亚辰，该公司员工被告：洛阳永利源实业有限公司统一社会信用代码：91410300317449113U法定代表人：曲小兵，该公司总经理委托代理人：陈建明，河南大乘律师事务所律师原告梁智源诉被告新乡标旗文化传媒有限公司（以下简称：新乡标旗公司）、洛阳永利源实业有限公司（以下简称：洛阳永利源公司）合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员胡文兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁智源法定代理人宋俊娜、被告新乡标旗公司委托代理人张亚辰、洛阳永利源公司委托代理人陈建明参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁智源诉称：2018年10月25日，河南微光童话王国文化传媒有限公司作为新乡市昂源商贸有限公司的被委托人与洛阳永利源公司签订了《商场租赁合同》，由被告洛阳永利源公司用于开展儿童职业体验馆项目，建立DoDo梦想城儿童职业体验馆，后洛阳永利源公司将相关项目授权新乡标旗公司具体经营。经营期间我办理了会员储值卡，现该体验馆关闭不再经营，虽经办卡会员代表通过工商局与被告新乡标旗公司沟通未能解决。2020年5月28日，新乡标旗公司对消费者发布了一份声明。我不认可该声明退款时间及方式，为保证我的合法权益，诉请人民法院判令：。1、请求新乡标旗有限公司退还会员卡中剩余金额（卡号：80×××16，余额7290元）。2、诉讼费由被告承担。我方当时充值了4000元的现金，送了4000元，现在卡内剩余7290元。审理中原告变更诉讼请求，要求卡内余额7290元按照50%的比例由二被告退还3645元。被告新乡标旗公司、洛阳永利源公司口头辩称:同意共同退还原告消费卡的相关款项，但不同意原告主张的数额。2020年1月11日，原告法定代理人在“承诺书”上签字认可应退款金额为3290元，属于双方达成了一致协议，具有约束力。依据庭审可以认定以下事实：2019年1月30日，原告梁智源在新乡标旗公司经营的DODO梦想城办理了储值会员卡，原告梁智源充值4000元，被告新乡标旗公司赠送4000元，卡内金额合计8000元。现该卡余额7290元。2020年1月11日，原告梁智源法定代理人宋俊娜在被告新乡标旗公司的“承诺书”上签字，该“承诺书”主要载明：应退金额3290元，退款时间为2020年3月31日。原告梁智源至今未收到款项引起诉讼。被告洛阳永利源公司当庭表示同意与新乡标旗公司共同承担退款义务。本院认为：原告梁智源与被告新乡标旗公司之间系娱乐服务合同关系。双方于2020年1月11日达成的“承诺书”不违背法律规定，应属有效协议，对双方均有约束力。本院确认被告新乡标旗公司应退还原告3290元。原告主张应退还3645元不符合法律规定，超出部分本院不予支持。被告洛阳永利源公司同意与新乡标旗公司共同承担退款义务，不违背法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告新乡标旗文化传媒有限公司、洛阳永利源实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同退还原告梁智源3290元。二、驳回原告梁智源的其他诉讼请求。如果二被告未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁智源承担5元，由被告新乡标旗文化传媒有限公司、洛阳永利源实业有限公司承担20元。本判决为终审判决。审判员  胡文兵二〇二〇年八月二十六日书记员  崔梦秋