福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初2293号 原告：中国农业银行股份有限公司福州晋安支行，住所地福州市晋安区。 负责人：马玲，行长。 委托诉讼代理人：江冰冰，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁舒婷，福建宽达律师事务所律师。 被告：兰廷松，男，1973年11月5日出生，畲族，住福建省罗源县。 被告：福建省国贸凌华汽车销售有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。 法定代表人：林必发，总经理。 委托诉讼代理人：刘芳杰，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄迪，福建元一律师事务所律师。 被告：何曾，男，1983年6月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：陈琳，女，1989年8月12日出生，汉族，住福州市马尾区。 原告中国农业银行股份有限公司福州晋安支行（以下简称“农行晋安支行”）与被告兰廷松、福建省国贸凌华汽车销售有限公司（以下简称“国贸凌华公司”）、何曾、陈琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法进行了审理。 原告农行晋安支行向本院提出诉讼请求：1.被告兰廷松立即向原告偿还借款本金91664元及相应利息、罚息、复利、违约金（利息、罚息、复利、违约金应按合同约定计至实际还款日止，暂计至2020年1月4日止共为26741.86元）和已过期分期手续费2483.64元，被告国贸凌华公司、何曾、陈琳对上述借款承担连带偿还责任；2.原告对设定抵押的被告兰廷松名下别克牌小型轿车（车辆型号：SGM7151LAAB，车架号：LSGKE52HW229280）的拍卖款、变卖款享有相应的优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费和财产保全费等。 事实与理由：原告原名称为中国农业银行股份有限公司福州鼓山支行。2017年5月11日，被告兰廷松向原告申请中国农业银行专项商户分期贷款业务用以购买商户国贸凌华公司的车辆。2017年6月20日，原告与被告兰廷松签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（合同编号：35270120170008732）。合同约定：被告兰廷松借款110000元向国贸凌华公司购买别克牌小型轿车车辆，分期手续费为11880元，上述借款共分36期偿还。同时被告兰廷松将其名下别克牌小型轿车（车辆型号：SGM7151LAAB，车架号：LSGKE52HW229280）作为担保物为债务进行抵押，并签订了《金穗信用卡（个人卡）抵押合同》（合同编号：35100220170031197），于2017年6月20日办理了抵押登记。 2017年7月10日，原告与被告国贸凌华公司、何曾、陈琳签订了《保证合同》（合同编号：35270120170008732）。合同约定：被告国贸凌华公司、何曾、陈琳对原告与被告兰廷松签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金承担连带责任保证。 截止2020年1月4日，被告兰廷松分期借款已逾多期，共计借款本金91664元，已过期分期手续费2483.64元，相应利息、罚息、复利、违约金26741.86元，原告多次催收无果。基于被告兰廷松的违约行为，现原告要求被告兰廷松一次性清偿所有借款，被告国贸凌华公司、何曾、陈琳承担连带偿还责任。 被告国贸凌华公司辩称，一、答辩人不应承担保证责任。 《合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同为可撤销合同”。《担保法》第三十条规定，“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的债况下提供保证的，保证人不承担民事责任”。 本案中，《保证合同》属于事后补签，是在贷款下放后，银行的其他领导发觉材料和发票存在虚假后，再找答辩人签订担保合同，答辩人基于一方面是长期合作的客户，如果不作保证，后期其他的贷款及合作将无法进行，业务上受制于原告，在此种情况下方才迫不得已签署保证合同。然而这均非答辩人的真实意思表示。 《公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会或者股东大会决议”。2019年7月，最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议会议纪要（征求意见稿）》特别对公司对外担保问题进行明确：《公司法》第十六条是对法定代表人代表权进行限制的强制性规范，意味着担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司董事会或股东（大）会等公司机关决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经董事会或股东（大）会决议对外签订的担保合同，原则上属于无权代理合同；公司法定代表人未经公司董事会、股东（大）会决议对外提供担保，担保相对人在订立担保合同时疏于履行审查义务，则不构成表见代理，公司不承担担保责任。 本案答辩人签订《保证合同》为被告兰廷松提供保证未经过股东会决议，因此不应当承担保证责任。而原告作为从事金融借款及担保业务的专业人士，应当尽到义务对公司提供担保是否通过股东会决议的事宜进行审查。本案中，原告并未对该事宜进行审查，直接要求答辩人作出担保，从法律程序上来说是违法行为，从规范来说是违规行为；即说明了该笔业务的担保行为无效，也间接说明了提供担保并非出于答辩人真实意思表示。 二、本案《保证合同》可能存在以合法形式掩盖非法目的的情形。 本案原告作为贷款的审批银行并不是答辩人相关业务准入的支行，银行的工作人员都是与被告何曾、陈琳对接进行操作的，而与答辩人没有过任何接触。本案中，车主及车辆的信息资料等均系被告何曾、陈琳所提供，所谓的车辆买卖行为也是由何曾、陈琳二人合力促使并操作的。 根据原告提供的证据材料及答辩人查询的其他系列案件情况来看，目前所提供的汽车销售合同中加盖的合同章存在伪造情形、机动车销售统一发票被作废，且原告所提交的机动车销售合同的金额及机动车销售统一发票的票面金额远远高出车辆实际价款的情况来看，被告何曾和陈琳的真正意图不是进行车辆交易，而是骗取银行贷款，以上事实也可以合理推断原告在明知或应知被告何曾等人具有骗取贷款意图的情况下，与其串通勾结，下放贷款。《合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同应认为是无效合同。同时，该行为已涉嫌刑事犯罪，答辩人请求将本案移送到公安机关进行处理。 三、本案《金穗卡借款合同》及《金穗卡保证合同》存在免除其责任、加重答辩人责任的无效条款。 本案《金穗卡借款合同》第8.1.3条及《金穗卡保证合同》第六条第2.3款之规定明显属于排除对方权利，加重对方责任的格式条款。根据《合同法》第三十九条的规定，对于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。 原告未能提供证据证实事先采取了合理的方式提请答辩人注意限制其责任的条款，且此约定明显加重了答辩人的保证责任，故原告在有担保物的前提下提出由答辩人履行连带保证责任的主张，无事实基础和法律依据。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》在多个条文中坚持担保的从属性。如有关严格限制独立担保适用的范围、明确担保人承担的责任不得大于主债务、抵押权随主债权当然转让、担保的期间等。当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效。 本院查明，本院在2018年4月曾经受理了农行晋安支行起诉的9个金融借款合同纠纷案件，在该9个案件中，农行晋安支行起诉的诉讼请求与事实理由同本案相似，均是请求主债务人偿还借款本金与利息并以其抵押的车辆优先受偿，另请求国贸凌华公司、何曾、陈琳承担保证人责任。此后，本院对其中4件作出实体判决，支持了农行晋安支行的诉讼请求；对另外5件以涉嫌刑事犯罪应当移送公安机关处理为由，裁定驳回起诉。2019年福州市中级人民法院对实体判决的4件案件发回重审，本院在重审期间，对该4件案件亦裁定驳回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。根据当事人陈述及在案证据，被告何曾、陈琳在办理银行贷款过程中涉嫌伪造公司印章，骗取银行贷款，侵占涉案汽车，故本案应驳回起诉，将本案有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司福州晋安支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 林慧琴 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 廖汉鹏 书 记 员 郑倩雯 附注： 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。