河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1893号原告：孙春玲，女，汉族，1956年7月6日出生，住河南省虞城县。原告：袁龙，男，汉族，1989年3月4日出生，住河南省虞城县。原告：袁幸，男，汉族，1982年1月1日出生，住陕西省西安市碑林区。原告：袁颖，女，汉族，1986年4月6日出生，住河南省虞城县。上述四原告委托诉讼代理人：单秋伟，河南正安律师事务所律师。被告：虞城县实验小学，住所地河南省虞城县大同路与新建路交叉口东150米路南。法定代表人：王晗英，该学校校长。委托诉讼代理人：许灵媚，河南木兰律师事务所律师。原告孙春玲、袁龙、袁幸、袁颖与被告虞城县实验小学财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙春玲、袁龙、袁幸、袁颖及委托诉讼代理人单秋伟、被告虞城县实验小学委托诉讼代理人许灵媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙春玲、袁龙、袁幸、袁颖向本院提出诉讼请求：1、判决被告因施工造成的原告房屋、附属物损坏各项财产损失236542元；2、判令被告赔偿原告因房屋毁损导致的其他合理损失55000元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告与被告系相邻关系，原告居住在被告虞城县实验小学校区的西北角，2020年1月份被告在新建教学楼施工挖地基打桩过程中，造成原告荣有的两处独院，相继出现地面开裂，房屋严重受损的事故。后双方协商，一致同意就原告房屋、附属物毁损重建价值进行评估，评估结果出来后，被告对原告的而损失一直不予赔偿。原告拥有的前后两院，在房屋毁损前，前院一直对外承租，后院自家居住，事发后，因房屋毁损严重危及人身安全，租客要求解除合同，原告和家人无奈另寻房屋租住，被告冷漠处理态度，给原告家庭带来严重的身心伤害。公民的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，不动产权利人应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应给与赔偿。现根据相关法律规定，依法提起诉讼，望判如所请。被告虞城县实验小学辩称，原告起诉被告财产损害赔偿纠纷一案，原告所述有所不实，现被告答辩如下：一、原告袁龙、袁幸、袁颖主体不适格，无任何证据证实三原告对案涉房屋享有物权，四原告方均没有相应的物权凭证。二、被告不应该按照评估重建价值236542元赔偿原告。被告新建教学楼施工过程中，确实对原告孙春玲的房屋有所损坏。施工前，被告都考虑到施工可能对原告相邻房屋造成损坏的情况，所以拍了一组施工前的现状照片，施工后直到现在被告又拍了一组现状照片。通过施工前后两组证据对比，施工对原告钱后两院临近被告是工地的房屋有损害，北院的迎门墙、树、水井、空调、宽带等没有毁损，部分房屋不到重建的程度，同理南院得南屋、西屋、简易棚，水井、杂树等也没有毁损，部分房屋不到重建的程度。但是木兰评估报告评估的是两个院子全部重建的价值，所以该报告不能作为原告请求赔偿的依据。三、被告应该承担因施工造成毁损部分的修缮和重建的价值费用。被告不可否认，被告施工确实给原告房屋造成一定损坏，但是被告只能赔偿因施工造成毁损部分的而损失，也就是承担施工导致损坏部分的修缮和重建费用合理合法。综上，原告没有证据证明自己房屋毁损的原因、毁损的部分、毁损的程度及其修缮或重建各项费用，应依法驳回原告的诉讼请求。原告方为证明其主张，向本院提交以下证据材料：证据一、原告身份证、户口本、国有土地使用证、房屋所有权证原件复印件，证明原告主体资格适格。证据二、原告受损房屋照片一组，证明因被告施工导致的房屋受损的事实。证据三、原、被告之间协议书一份，虞城县木兰房地产评估有限公司出具的房地产估价咨询报告一份，鉴定费票据复印件一份，证明原告房屋及附属物的毁损系被告虞城县实验小学施工所致，并且双方就原告房屋损失共同委托了具有鉴定资质的评估机构进行评估，评估原告房屋、附属物重建的成本价值为人民币236542元。证据四、房屋租赁合同一份、收据一张、转账凭证5份，证明因房屋毁损，原告及家人不得已另组租屋居住而产生的相关损失。证据五、原告对外出租房屋合同，身份证复印件3份，证明原告对外出租房屋的损失。被告虞城县实验小学对原告提交的证据质证如下：对证据一有异议，身份证只有孙春玲的，户口本只有孙春玲和袁龙的信息，国有土地证和房产证均是袁秀珠的名字，且国有土地证上的面积是225平方米，房屋所有权证上的房屋只有砖木四间、砖混两间，故该证据不能证实原告是本案的适格主体；对契约，因没有在举证期间内举证，不能作为证据提交，即使作为证据提交，也请法院对原告方进行罚款拘留，因该契约是复印件，无法核实真实性，且该契约上的面积与土地证上的面积不一致，达不到原告证明目的。对证据二有异议，该组照片没有拍摄时间、地点，故无法证实是施工导致的房屋受损的事实。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，协议中明确标注因被告原因造成的原告房屋毁损，被告负责把原告受损房屋恢复原貌，但是原告提供的第三组证据，特别是木兰评估机构的报告，只能够证实原告所有房屋及其所有附属物重建的成本价值，并不是被告因施工给原告造成毁损的价值，故该报告不能作为原告主张毁损价值的赔偿依据。对证据四，无法核实去真实性，因出租方没有到庭，另，承租方袁龙是虞城县贾寨镇李菜园村人，本案涉案房屋的毁损与袁龙的租赁房屋没有任何关系，故该租赁合同与本案无关；对转账凭证，均无法核实双方的身份，更与孙春玲无关，故不能达到原告证明目的。对证据五有异议，因该证据三份合同的承租人均没有到庭，无法核实真实性，达不到原告证明目的。被告虞城县实验小学向本院提交的证据照片一组4份，证明原告房屋在被告施工就有所毁损，施工后并没有造成原告房屋全部毁损，故原告依据重建承包主张赔偿损失不应支持。原告方对被告虞城县实验小学提交的证据质证意见如下：被告证据只是拍摄了一小部分，拍摄时间说是施工之前，2020年1月2日，其实已经施工了，全部是施工后拍摄的。具体施工时间是2019年8月底9月初，被告所拍摄未毁损的照片，并不属实，没有拍摄到有裂痕的地方。本院对原告方提交的证据分析认证如下：对证据一，经审查，该组证据中关于身份信息的部分，经庭后原告补充材料能够证明原告主体适格；关于房产证与契约，契约能够证明案涉土地的来源，房产证系1997年10月份颁发，结合本案实际，原告方在该宅基地上增盖房屋符合日常生活法则，故对该组证据本院予以采信。对第二组证据，经审查，其为照片一组共27张，出照片可以看出其部分房屋受损，故对该组证据本院予以采信。对第三组证据中的协议书，因无乙方即孙春玲、袁幸签名，不能证明其双方已达成协议；该组证据中虞城县木兰房地产评估有限公司出具的房地产估价咨询报告一份，结合现场勘验笔录及被告的质证意见，对该房地产估价咨询报告中没有毁损的财物不应计算在重建范围内（包括：1、杂房重建价值评估743元、迎门墙重建价值评估2321元、盛果树重建价值评估900元、小杂树重建价值评估150元、棕榈树重建价值评估300元、水井重建价值评估610元、宽带重建价值评估500元；2、南屋重建价值评估10940元、简易棚395元、厕所重建价值评估1325元、杂树重建价值评估50元、水井重建价值评估610元），故对该证据部分内容不予采信；该组证据中评估费票据，因其为被告实际支出，故本院予以采信。对第四组证据，经审查，因原告方部分房屋受损系客观事实，故其外出租房居住符合日常生活法则，但其提供的转账凭证中的租房押金3000元，不属于其损失，故对该款项原告要求支付，本院不予支持。对第五组证据，经审查，其为原告方提供的对外出租房屋的证据，因原告方自认被告施工时间是2019年8月底9月初，2020年1月份教学楼施工打桩过程中造成的房屋受损，而其提供租房合同中关于卢萍萍、黄凤兰的租房合同在2019年8月份已到期，故该两份租房合同达不到原告方的证明目的。本院对被告虞城县实验小学提交的证据分析认证如下：被告向本院提交的证据照片一组4份，经审查，该4份照片系其自行拍摄原告方房屋在施工前与施工后的对比，从该组证据中亦能够看出原告方部分房屋在施工后受损的事实，故对施工后造成房屋受损的部分被告应承担责任。根据原、被告的诉辩意见结合上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告虞城县实验小学与原告孙春玲、袁龙、袁幸、袁颖两处房产东西相邻。2020年1月份，被告虞城县实验小学建设教学楼，该在建教学楼与原告方的两处房产相邻近，被告虞城县实验小学在施工过程中，造成了原告方两处房产房屋部分受损。原、被告因受损房屋的发生争执，后经协商，原、被告双方委托虞城县木兰房地产评估有限公司对案涉房屋及相关财物进行了估价，估价的目：为委托方确定建筑物、附属物损坏补偿价格提供参考依据而评估建筑物、附属物重建成本价值。2020年4月2日，虞城县木兰房地产评估有限公司为原、被告出具了虞木房估字[2020]第JY20006号房地产估价咨询报告，价值时点：2020年3月26日，确定估价对象在价值时点的重建成本价值为236542元。被告方支付评估费4000元。原告方因房屋受损，外出租房支付一年房租金12000元，支付中介费500元，支付搬家费600元；原告方因其房屋受损无法出租，其提供的有效证据证明损失房屋租金2400元。另查明，虞木房估字[2020]第JY20006号房地产估价咨询报告重建价值中包含原告方未受损部分财物重建成本价值。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”被告虞城县实验小学在建设教学楼的过程中，其应该预见到施工打桩行为会影响到邻居，造成邻居即本案原告方的财物受损，但其未采取有效措施，避免该损害结果的发生，对损害结果的发生被告亦认可，故其应当承担侵权责任。对于给原告方造成的损失，原、被告委托虞城县木兰房地产评估有限公司作出房地产估价咨询报告，故对原告要求被告赔偿房屋、附属物毁损而造成损失的诉请，本院予以支持。因虞城县木兰房地产评估有限公司作出房地产估价咨询报告是对原告方所有财物重建估价作出的报告，而对于原告方未毁损的财物（见证据分析第六页中段），原告方要求被告重建赔偿没有法律依据，本院不予支持。对于原告方因房屋毁损无法居住和出租而产生的损失，其属于因被告的行为导致原告方合理的和能期待利益的损失，故应在被告赔偿原告方范围之内。综上，原告方损失为：受损财物重建价值217698元（236542元-18844元，18844元款项为未毁损的财物）；原告方外出租房支付租金12000元、中介费500元、搬家费600元、出租房屋收入2400元；上述共计款项233198元，应由被告予以赔偿原告方。被告方支付评估费4000元，应由被告承担。对于原告方的其他诉请，因其未提供证据予以佐证，故本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告虞城县实验小学于本判决生效后十日内赔偿原告孙春玲、袁龙、袁幸、袁颖毁损财物重建款项233198元；二、驳回原告孙春玲、袁龙、袁幸、袁颖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5673元，由原告孙春玲、袁龙、袁幸、袁颖负担868元，由被告虞城县实验小学负担4805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  李红杰人民陪审员  陈慧敏二〇二〇年八月二十日书 记 员  申春玲