文书内容安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初1656号原告：济宁市永恒基置业有限公司，住所地金乡县羊山镇政府院内。法定代表人：孙建。被告：唐建军，女，1973年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：杜朋超，埇桥区芦岭法律服务所法律工作者。原告济宁市永恒基置业有限公司诉被告唐建军不当得利纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告济宁市永恒基置业有限公司的法定代表人孙建、被告唐建军及其委托诉讼代理人杜朋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市永恒基置业有限公司诉称，1、请求法院依法判决被告返还原告的工程款120万元及6%的年利息，至工程款还清止。2、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由:原告承建金乡县羊山镇人民政府（以下简称羊山镇政府）行政服务中心大楼，经双方进行工程款的前期结算，羊山镇政府出资600万元买断原告投资开发的前期工程，原告委托被告参与处理此项事宜。2014年1月27日原告与羊山镇签订《关于羊山镇服务楼建设的债权债务处理合同书》。本合同签订前，羊山镇政府已支付原告工程款300万元，余下的200万元工程款未付，由羊山镇政府汇入原告委托人被告的账户内。羊山镇政府按期将200万元的工程款汇入被告的账户内，被告仅返还原告80万元，余下的工程款120万元经原告多次催要，被告非法占有，不同意返还原告。被告唐建军辩称，一、原告永恒基公司法定代表人孙建与被告唐建军同居多年，系同居关系。同时，孙建、唐建军同时系永恒基公司股东，其中，孙建占70%股份，唐建军占30%股份。2012年4月8日，孙建因合同诈骗罪判刑入狱。永恒基公司法定代表人孙建委托唐建军处理公司业务。二、原告诉称羊山镇政府汇入原告委托人唐建军个人账户内的工程款为198万元，非原告称200万元。涉案198万元。均系两人协商，偿还了包括但不限于原告永恒基公司对外拖欠的工程款、材料款、同居期间所借的案外人的债务、生活必要开支等（详见明细），剩余五、六十万，两人又共同合伙购置三台半挂车用于合伙经营，现两人合伙生意未清算。以上事实均有孙建本人及唐建军在金乡县羊山派出所询问笔录明确载明了上述事实。孙建对于涉案198万元的工程款，自认偿还了70万元的农民工工资及材料款，剩余“130万元”分期购买了三辆半挂车和全款购买了一辆小轿车的事实。且自认与唐建军系同居关系，一起经营三辆半挂车的运输生意。且孙建还声称共同经营半挂车期间，是唐建军不同意算账，才以涉嫌职务侵占罪到公安机关控告唐建军的。所以，现原告提起不当得利之诉，要求返还120万元的工程款，纯属捏造事实，应属虚假诉讼，请求法院依法对原告不诚信的滥用诉讼权利的行为，依法予以惩戒或追究其法律责任。三、所谓不当得利，是指没有事实和法律上的原因，一方受有收益，一方受由损失。而本案中，原告法定代表人孙建与唐建军具有三个不同层法律关系。1、同时为永恒基公司的唯一的两股东，在法定代表人涉嫌犯罪入狱的情况下，无法直接管理公司业务的情况下，基于公司正常运转需要，代表公司处理相关债权债务，系履行职务行为，依据公司法的相关规定，其权利与义务，均应由公司承受。2、两人同时为同居关系，孙建询问笔录中，自认两人自2006年认识，唐建军是其对象。依照相关法律规定，同居关系参照婚姻法相关规定，男女一方均对同居期间的财产，具有同等的处分权，且处分行为均围绕着偿还工人工资、材料款、共同购置小轿车、三辆半挂车合伙经营运输生意等，必要开支。没有明显过错。至于投资运输生意是否盈利、分红等，属商业风险投资，且依法属于合伙纠纷，与本案不当得利非同一法律关系，孙建可另行主张其权利。3、两人属合伙法律关系。孙建询问笔录中，自认两人合伙经营半挂车生意，只是因合伙期间清算问题产生纠纷，才听取他人意见，到公安机关控告唐建军。不难看出，该案并非不当得利法律关系纠纷，而是合伙纠纷。故综上，无论是基于公司法、婚姻法、合伙法律关系，唐建军处理财产的行为，均是合法行为，并未非法占有原告财产的事实。综上，原告的诉讼无事实和法律依据，原告利用自己为永恒基公司法定代表人的便利，捏造事实，在寻求控告唐建军刑事犯罪不成的情况下，再次试图通过诉讼手段，损害唐建军财产权益，属虚假诉讼，请求法院查明事实，驳回原告所有诉讼请求，并依法将案卷移送公安机关，追究其相应虚假诉讼的法律责任。原告在庭审过程中向本院提交如下证据：一、付款证明一份；二、孙建在服刑期间出具的委托书；三、判决书两份，经判决书宣判，还欠203万元，其中金乡县判决书一份，还了556674元；山东济宁任城区人民法院处判我司归还156万元，埇桥区人民法院判决书判处42.6万元，证明公司目前欠款高于200万元。被告发表质证意见：原告出具的付款证明真实性无异议，证明目的有异议，证明载明事实来看，委托唐建军处理数额198万不是200万元，不能直接证明唐建军非法占有该款的事实，不能达到证明目的。对判决书的三性有异议，应当提供原件，不能达到其证明目的。即使判决书是真实的，也与本案无关，从2014民事判决书中载明的事实来看该借款属孙建以个人名义对外出借，而非公司债务。被告举证：一、2019年7月1日财政所出具证明，债权债务处理合同书，证明涉案工程198万元而非200万元，证明该工程款是原告孙建授权被告处理的事实。二、2013民事判决书一份，王中华出具收据一份，证明唐建军将原告偿还的、判决书载明的欠款是556674元的事实。三、孙建本人书写账目本，孙绍全出具收条，孙建在监狱中书写的信函，孙建借10万元的事实。孙建借款5万元的事实，以上借款合计23.4万元，被告从198万元中支出偿还借款。四、唐建军取出24.9万元偿还公司所欠工程款事实。五、分期付款解散合伙协议，孙建与被告合伙购买三辆半挂车的事实，证明198万元偿还借款后，用于合伙生意的事实。六、笔录一份，证明两人同居。七、剩余工程款两人购买半挂营运，两人合伙的事实。八、两人同居期间必要开支费用，证明唐建军从涉案款项中支出234750元的生活开支费用，以及公司其他必要费用的事实。原告发表质证意见：对于证据一，有补充协议一份，是200万元，当时2014年我在看守所，羊山镇政府和我协调，我当时要求唐建军代理，要求羊山镇现付2万元给唐建军，来回坐车等费用。对于证据二，无异议。对于证据三，不知道另外9万元从哪来的，偿还李永健的21万元，但是该笔钱在2001年我已经出具借条，是我从政府要不来工程款，李永健要求我开收据给他让他去要款，该21万元不包括200万元以内，是200万元以外的款项。对于证据五，该三辆半挂车购买是事实，按照被告称还账之后剩的钱买的半挂车。被告说亏钱了我认，多次协商算账后，花销去掉之后是80万元，被告称三台车卖了39万元，还有一个轿车6万元，加起来应该还剩80万元。对于证据六，同居期间，开支后才产生利润。经审理查明,2013年4月26日，济宁市永恒基置业有限公司出具一份《授权委托书》，内容载明：“委托人：济宁市永恒基置业有限公司，法定代表人：孙建，受委托人：唐建军，委托唐建军在委托人与金乡县羊山镇政府《投资合同》结算及与羊山政府有关的其他事项中，作为委托人的代理人。委托权限如下：唯一全权委托，代为承认、变更、与贵政府的相关的事宜。特别申明：2012年的所有委托书都无效不再具有法律效力。以2013年4月26这份委托书为具有法律效力委托书。”2014年1月27日，金乡县羊山镇人民政府作为甲方与济宁市永恒基置业有限公司作为乙方、唐建军作为乙方委托人签订《关于羊山镇服务楼建设的债权债务处理合同书》，内容载明：“一、本合同签订的背景……为了彻底解决因该项目建设所产生的欠款等问题，经甲、乙双方协商同意，签订本合同。二、合同约定事项：1、……经双方协商确定，甲方共支付乙方总计人民币二百万元整。2014年春节前甲方付乙方委托人唐建军二万元，下欠198万元。……”2020年3月16日，金乡县公安局羊山派出所对孙建的问话中，孙建自认：“唐建军是我对象，我们一直没结婚，我们从2006年在一起共同生活，到了2019年的时候分手。2009年9月10日，我和唐建军两个人共同成立了公司（济宁市永恒基置业有限公司），我占股70%，唐建军占股30%，我任公司法定代表人。羊山镇政府支付我公司欠款时，我在监狱内服刑，我写了一份委托书叫给唐建军处理，唐建军出任公司会计，这198万元转入公司账户。这笔钱约定2014年支付80万元，2015年支付80万元，2016年12月31日将余下的38万元结清，其实直到2018年1月份，我从监狱出来，这笔钱才结清。这198万元其中的70万元支付了民工工资和当时建设用的材料款（支付这70万元是经过我同意的），余下的130万元，唐建军分期购买了三辆半挂货车和全款买了一辆小轿车。我出狱后和唐建军在一起共同生活到2019年6月份，我们两个人一起经营公司，包括唐建军购买的三辆半挂车，我们也一起经营运输……”本院认为,不当得利是指没有事实和法律上的根据取得利益的。本案被告唐建军与原告济宁市永恒基置业有限公司的法定代表人孙建系同居关系（2006年-2019年）且两人均为济宁市永恒基置业有限公司的股东，唐建军持有孙建的委托书，故唐建军取得120万元不能构成不当得利。本案原告未能提供相关证据证明原告的主张，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院对关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告济宁市永恒基置业有限公司的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告济宁市永恒基置业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。            审 判 长  胡士君                  人民陪审员    张  宁                  人民陪审员    任芳芳                                                        二〇二〇 年 八 月 六 日                                              ?                        书  记  员   代  斌