山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0983民初3613号原告：王长明，男，回族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：白延梅，女，回族，住肥城市，系原告王长明之妻。委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。被告：李修振，男，汉族，住肥城市。被告：肥城金诺泰投资理财信息咨询有限公司，住所地肥城市长山街011号。法定代表人：李莹莹，经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：孔玉红，女，1962年12月13日出生，汉族，住，系被告李修振之妻，系李莹莹之母。被告：孔玉红，女，汉族，住。原告王长明诉被告李修振、肥城金诺泰投资理财信息咨询有限公司（以下简称金诺泰公司）、孔玉红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行审理。原告王长明的委托诉讼代理人白延梅、刘振峰，孔玉红作为被告及被告李修振、金诺泰公司的委托诉讼代理人身份到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王长明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本息65318.4元，并支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李修振、孔玉红系朋友关系，2011年左右被告因资金周转多次向原告借款，2014年11月11日经原告催要并经双方结算，原告与三被告重新签订借款合同，约定被告李修振、金诺泰公司向原告借款40824元，借款期限自2014年11月11日至2019年11月11日；年利率为12%。到期一次性支付本金40824元及利息24494.4元；被告孔玉红为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后原告方多次向被告催要借款，被告以种种理由推诿至今。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院依法判如所请。被告李修振辩称，1、关于原告王长明诉我民间借贷一案，与事实不符，我不予认可。因我不知此事，也没见过此笔借款，也从没有向原告王长明出具过任何字据、借条、欠条及担保。并且原告向法院提供的借款合同上的签名也并非我本人所签，我不予认可。我不承担任何法律责任。2、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应不予支持。”李修振与本案无关，且原告起诉的数额巨大，已超出正常生活需要，故法院应驳回原告对李修振的起诉，诉讼费由原告承担。被告金诺泰公司辩称，关于原告王长明所诉民间借贷一案，与事实不符，我不予认可。因金诺泰公司自2009年成立以来，从没有经营过业务，公司账户也从没有进出过一分钱。2011年左右肥城市工商行政管理局要求公司更名，当时，因公司副本丢失，资料不全，无法注销，经法人代表李莹莹同意予以吊销。于2013年进行了税务登记注销，同时公司账户也一并停止使用。至于原告与李修振、孔玉红有没有借贷关系，公司法人不知情，也不知道此事，公司及法人也没有见过此笔借款，公司及法人李莹莹也从没有向原告王长明出具过任何字据、借条、欠条及担保。更何况于2012年我已在济南成家立业，结婚生子，他们之间有没有借贷关系纯属个人行为与法人无关，公司和法人不承担任何法律责任。综上所述，原告王长明起诉公司及法人无任何事实法律依据，恳请贵院驳回原告对公司及法人的起诉，诉讼费由原告承担。被告孔玉红辩称，关于原告王长明诉我民间借贷一案，与事实不符，我不予以认可。我从来没有以李修振、金诺泰公司的名义向原告王长明借过钱，李修振从来不知此事，也没有向原告签过认可字据、借条、欠条及担保，李修振与本案无关。至于金诺泰公司，自2009年成立以来，从没有经营过业务，公司账户也从没有进出过一分钱。2011年左右肥城市工商行政管理局要求公司更名，当时，因公司副本丢失，资料不全，予以吊销。2013年进行了税务登记注销，同时公司账户也一并停止了使用。所以原告诉我以股东及公司的名义借款，无事实及法律依据，公司及法人也没有给原告签过任何字据、借条、欠条及担保手续，公司及法人与本案无关。对于原告王长明向法庭提交的借款合同，系我本人所写，因为2014年11月11日其妻给我说：王长明有笔存款快到期了，大约到期后是40824元，你给他写个按年利率百分之十二、五年期的借款合同样本，我拿回去给他看看，商议商议。当时我就给他写了本案中的借款合同样本。因为当时王长明没有实际交付款项，所以也就没有给李修振说，他不知道此事。更何况我当时也向她声明，王长明实际把借款拿来，借款人收到借款后会出具一份双方亲自签名的正规的借款合同。因为没有收到此笔借款，所以借款合同上所有盖章、李修振、孔玉红的签名系我本人所写，此样本合同不是实践合同，也不是双方意愿的表达。综上所述，事实证据充分，恳请贵院驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告王长明为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告身份信息；2、被告金诺泰公司工商登记一份，证实该公司工商登记信息其目前处于营业执照吊销状态；3、借款合同及借据一份，证实原告在被告处曾有出借款项，2014年11月11日经双方结算，重新签订借款合同，约定被告向原告借款40824元，借款时间为2014年11月11日至2019年11月11日，年利率为12%，借款期间的利息为24494.4元，被告孔玉红对该笔借款承担连带责任担保；4、原告之妻白延梅与被告孔玉红短信通话记录及移动公司出具的电子普通发票一张，证实借款到期前及到期之后原告方多次向被告主张权利，在保证期间内向被告孔玉红主张了还款，因此，本案没有超过诉讼时效。经庭审质证，被告孔玉红对证据1、证据2真实性无异议；对证据3借款合同有异议，认为该借款合同是其给原告出示的样本，借款合同、借据上的“李修振”三字均不是李修振本人签名，是其所签；对证据4通话记录无异议，但认为通话记录与本案中原告王长明和被告李修振无关，对移动公司出具的电子普通发票无异议。本院认为，被告孔玉红原告提交的原告身份证复印件、被告金诺泰公司工商登记一份、原告之妻白延梅与被告孔玉红短信通话记录及移动公司出具的电子普通发票的真实性无异议，本院对上述证据予以认定。被告孔玉红原告提交的借款合同及借据上的“李修振”三字签名提出异议，原告对此予以认可，本院对此予以认可。对于借款合同及借据是否属于被告声称的“样本”，本院将在下文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月11日，被告孔玉红为原告王长明出具借款合同书一份，上载“乙方（王长明）向甲方（李修振）提供资金40824元；用款时间自2014年11月11日至2019年11月11日；甲方按年综合费率12%支付费用；丙方（孔玉红）自愿为此次借款提供连带保证责任，如到期不偿还借款，丙方愿代为偿还；注：此合同附0002728号借据有效”，借款合同中“李修振”、“王长明”、“孔玉红”签名均为被告孔玉红所书写。同时，被告孔玉红出具第0002728号借据一份，内容为：“借据0002728今借王长明现金（大写）肆万零捌佰贰拾肆￥（小写）40824用途周转金自2014年11月11日至2019年11月11日归还（或结算）年（月·天）利率12%，到期还本付息”。另查明，被告孔玉红与被告李修振系夫妻关系。被告金诺泰公司于2011年3月22日吊销营业执照。因原被告分歧较大，致使本院调解未能进行。本院认为，本案主要争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系。二、被告李修振、金诺泰公司是否应承担本案还款责任。关于第一个争议焦点，原、被告之间是否存在借贷关系。本院认为，民间借贷属于实践性合同，借贷法律关系以存在借贷合意与款项实际交付为成立要件,本案中，原告王长明主张李修振、金诺泰公司共同借款，但被告孔玉红表示案涉合同上“李修振”签名是孔玉红所签，原告也自认案涉借款合同上“李修振”签名为孔玉红所写，且原告认可该款项家付给孔玉红，因此，原告王长明主张李修振、金诺泰公司共同借款的主张，本院不予支持。关于原告与被告孔玉红之间是否存在借贷合意的问题。一般而言,借条是证明借贷双方形成借贷合意的直接证据,除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容,通常应认定借条持有人与债务人之间存在借贷合意。就本案而言,原告主张与被告之间存在借贷法律关系,提供了借款合同、借据等证据予以证实，被告孔玉红也自认借款合同、借据上的签名均为其所签，故双方形成借贷合议。关于原告是否向被告实际交付出借款项的问题。本案中，原告王长明主张现金交付，被告孔玉红以其未收到涉案款项为由进行抗辩。本院认为，被告孔玉红虽主张未收到涉案款项，但借款合同上的借款金额、借款时间、利率约定明确，且被告孔玉红亦在借款合同及借据上签字盖章，根据民间借贷的交易习惯，借款合同加借据属于典型的借贷交易习惯及借款交付的凭证，且综合考量案涉借款金额不大、原告具备相应支付能力等因素,原告主张案涉借款系现金交付亦不违背交易习惯及日常经验法则，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定原告与被告孔玉红之间借贷事实存在。关于第二个争议焦点，被告李修振、金诺泰公司是否应承担本案还款责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从是否属于夫妻共同债务的角度来看，本案中，借款人系孔玉红，原告没有提交证据证实涉案借款系用于被告孔玉红与被告李修振夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告双方共同意思表示形成，故对其主张李修振承担共同还款责任本院不予支持；从民间借贷合同的相对性来看，因案涉借款人系孔玉红，因此对原告要求李莹莹、金诺泰公司承担还款责任的主张，本院不予支持。关于逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方仅约定了借期内利率，对逾期利率没有约定，原告王长明主张按借期内年利率12%计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孔玉红于本判决生效之日起十日内偿还原告王长明借款本金40824元；二、被告孔玉红于本判决生效之日起十日内支付原告王长明借款利息（以本金40824元为基数，自2014年11月11日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；三、驳回原告王长明对被告李莹莹、李修振、肥城金诺泰投资理财信息咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告孔玉红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省泰安市中级人民法院。审判员  李克新二〇二〇年八月二十四日法官助理刘冉冉书记员李文华