江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初484号原告：会昌县筠门岭镇长岭良丰旧料加工厂，住址：会昌县筠门岭镇长岭村山梓脑，统一社会信用代码：92360733MA365KTM46。经营者：张佛福，男，1981年10月15日出生，汉族，住寻乌县。委托诉讼代理人：张道恩，男，1957年5月6日出生，汉族，住寻乌县，系原告张佛福的父亲。委托诉讼代理人：刘华生，会昌县湘江法律服务所法律工作者。被告：戴春阳，男，1974年11月4日出生，汉族，住会昌县。被告：钟永健，男，1978年8月8日出生，汉族，住会昌县。被告：朱师桂，男，1972年7月14日出生，汉族，住会昌县。被告：朱师金，男，1965年9月9日出生，汉族，住会昌县。四被告委托诉讼代理人：戴春锋，广东神朗律师事务所律师。被告：曹开成，男，1972年4月9日出生，汉族，住会昌县。被告：廖发定，男，1964年3月3日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：李群英，江西昌远律师事务所律师。原告会昌县筠门岭镇长岭良丰旧料加工厂（以下称良丰旧料场）与被告戴春阳、钟永健、朱师桂、朱师金、曹开成、廖发定财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告良丰旧料场委托诉讼代理人张道恩、刘华生，被告钟永健、朱师桂、朱师金及委托诉讼代理人戴春锋，被告曹开成，被告廖发定及其委托诉讼代理人李群英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良丰旧料场向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴春阳、钟永健、朱师桂、朱师金、曹开成向原告赔偿因火灾造成的损失680000元的20%即136000元;2.被告廖发定向原告赔偿因火灾造成的损失680000元的15%即102000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告戴春阳、钟永健、朱师桂、朱师金、曹开成系本案涉事厂房的共同所有人，该涉事厂房位于会昌县筠门岭镇长岭村山梓脑。2017年5月26日，原告与被告戴春阳签订一份租赁合同，被告戴春阳等人所有的涉案厂房部分约800㎡租赁给原告从事旧木料加工厂。紧邻原告东边的数间厂房由被告戴春阳等人租赁给被告廖发定经营的会昌县泰平纺织有限公司（该公司于2018年7月13日在工商行政部门注销），被告廖发定经营的会昌县泰平纺织有限公司系一人有限责任公司，被告廖发定系唯一股东，该公司从事纺织品生产和销售。2017年8月21日9时许，涉案厂房发生火灾，原告木料加工厂及机器设备等所有资产在该起事故中焚毁殆尽。同时被告有关财产在本起事故中也有不同程度受损。火灾发生后，会昌县公安消防大队对本起火灾事故进行了调查，认定起火时间为2017年8月21日9时8分左右，起火部位位于会昌县筠门岭镇长岭村山梓脑小组325省道旁中部张佛福租赁的木材加工厂厂内电闸区域，排除人为放火、遗留火种、生活用火不慎和雷击引发火灾的可能。被告戴春阳等人以及被告廖发定经营的会昌县泰平纺织厂先后提起诉讼，法院先后作出判决。原告因本起火灾造成重大财产损失。原告的厂房与会昌县泰平纺织有限公司相邻，原告的电线从会昌县泰平纺织有限公司所接，原告向会昌县泰平纺织有限公司交纳电费。消防部门认定起火的位置在原告厂内，但实际上原告的厂房处于停产期，工厂内没有使用电器，而会昌县泰平纺织有限公司正在用电生产，且其纺织厂内堆积了较多棉花等易燃品。虽然消防部门未认定本起火灾的起火原因，但会昌县泰平纺织有限公司违规储存易燃物且其场内外消防安全设施不到位，特别是会昌县泰平纺织有限公司作为涉事厂房内的起火电闸的户头，其负有管理义务。被告戴春阳作为厂房所有人和管理人，其厂房不符合相关防火标准，将存在安全隐患的厂房向市场出租。况且，厂房没有配备消防器材等防火设备。因此，本起火灾造成原告重大损失，为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告戴春阳、钟永健、朱师桂、朱师金辩称，1.本案火灾责任划分会昌县法院已经做出生效判决。（2018）赣0733民初752号/165号两份判决书应当作为本案判决依据，判定我方是承担20%的责任，我方同意。2.原告主张因火灾造成的损失为68万，我方不认可。被告曹开成辩称，1.答辩人与原告不存在合同关系，原告租赁的厂房不是答辩人所有，租赁合同也不是跟答辩人签订的，根据合同的相对性，无论原告租赁的厂房是否符合进入租赁市场的标准，答辩人对其损失也没有任何赔偿义务；2.答辩人与原告也不存在侵权关系，火灾在原告租赁的工厂内引发，而不是答辩人引起的，答辩人对原告没有实施损害行为，故对原告的损失不承担赔偿责任；3.几个答辩人之间只是合作修建厂房，建成并对厂房进行划分之后，各方合作关系自动解除，各答辩人对自己所有的厂房独立承担管理责任，并不存在连带责任；4.原告无法提供证据证明其损失，其诉讼请求没有依据。被告廖发定辩称，1.原告诉状中所述是答辩人安排人员给其厂房接线，并收取报酬，没有事实根据。原告也不能提供证据予以证明。事实上原告的线路是答辩人无偿提供给原告接线，没有收取任何费用，线路也是原告自行接电，电线、电器都是原告所有，应当由原告承担用电、防火责任。2.本起火灾起火点已经明确是原告厂房电闸区域，足以证明原告对其电器安全管理存在重大过失，原告应承担主要的法律责任。3.本案民事赔偿责任和比例，应当参照之前（2018）赣0733民初752号/165号两个相关案件确定。原告主张68万损失，证据不足。本院经审理认定事实如下：2013年左右，被告戴春阳、钟永健、朱师桂、朱师金、曹开成租赁会昌县筠门岭镇长岭村山梓脑小组土地（租赁期限为30年）合伙建设钢棚结构的厂房，并签订《合建协议》，主要约定：共三块厂房，从南往北，第一块厂房属朱师桂和朱师金所有，面积约870㎡，第二块属曹开成所有，面积约435.2㎡，第三块为戴春阳、钟永健所有，面积约926.4㎡;平均出资建厂房，各自按所分区域自负盈亏；因考虑到实际情况，个人分的面积不同，但以后共同出租、出让、征迁、损坏修复等造成出资或收益分配时，应平摊。厂房建成后，未办理土地和房屋权属手续，也未通过消防验收，陆续将未装修的厂房租给别人。2015年2月，被告朱师桂将自己负责区域的厂房租给会昌县泰平纺织有限公司，租期为3年。2017年5月，被告戴春阳将自己负责区域的部分厂房租给何垂才，租期5年。2017年5月,被告戴春阳将自己负责区域的部分厂房租给原告，租期为3年，其中约定：原告在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及其他防火规定，积极配合出租房做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由承租方承担。何垂才和原告租赁的场地为同一栋厂房，中间有简易设施隔离。原告为解决生产用电，经会昌县泰平纺织有限公司同意，从会昌县泰平纺织有限公司处接线并安装电表，并以会昌县泰平纺织有限公司的户名交纳电费。2017年8月21日9时16分左右，原告工厂突然发生火灾，将木板加工厂的材料、机械设备以及厂房的建筑构件等烧毁，火势迅速蔓延，又将与之相邻的会昌县泰平纺织有限公司经营的纺织厂厂房建筑构件、机械设备、原材料及部分成品烧毁，还将紧邻的闲置厂房、楼梯扶手加工厂及有关物品烧毁。报警后，会昌县公安消防大队赶到现场救火，经过四个小时的努力，火势被扑灭，三栋厂房及场内财物几乎被烧毁殆尽，所幸未造成人员伤亡。火灾发生后，会昌县公安消防大队对本起火灾事故进行了调查，之后作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年8月21日9时8分左右，起火部位位于会昌县筠门岭镇长岭村山梓脑小组325省道旁中部张佛福租赁的木材加工厂厂内电闸区域，排除人为放火、遗留火种、生活用火不慎和雷击引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。国网江西会昌县供电有限责任公司筠门岭供电所于2018年1月31日出具证明：2017年8月21日8时15分起8时15分许，我所对会昌县筠门岭镇长岭村山梓脑10KV长岭913线山梓脑台区0.4KV进行全线检修停止运行，至12时05分检修完毕恢复运行。2017年8月21日9时16分左右发生火灾时，该区域山梓脑由戴春阳户号0251176019、朱福娇户号0289551949、朱师金户号0232589104、曹开成户号为0251195047等人开户的供电线路处于停电检修状态。2017年8月21日全天，会昌县筠门岭镇长岭良丰旧料加工厂与会昌县泰平纺织有限公司共同的户号为0221381852，周田变10KV周羊线912会昌县泰平纺织有限公司专变001台区正常运行。此后，会昌县泰平纺织有限公司以及被告戴春阳、钟永健、朱师桂、朱师金、曹开成先后提起诉讼，本院作出判决，认定戴春阳、钟永健、朱师桂、朱师金、曹开成合伙建成厂房，未按照《建筑设计防火规范》建成厂房，也未通过消防设计和验收，将厂房租赁给他人，未对其消防安全进行有效监督，特别是张佛福的木料厂和会昌县泰平纺织有限公司的纺织厂等人厂内有易燃物品，显然存在一定的过错，承担20%的责任；根据会昌县公安消防大队的认定，确定起火部位位于张佛福租赁的木材加工厂厂内电闸区域,结合国网江西会昌县供电有限责任公司筠门岭供电所的证明，可以确定涉案电闸区域为会昌县泰平纺织有限公司和张佛福共用的。会昌县泰平纺织有限公司未经供电部门同意自行安排人员私自接线给张佛福，且该线路正好为起火点，有一定的过错，承担15%的责任；张佛福的作为涉案线路的所有人和实际管理人，未能管理好着线路，导致起火，且未及时发现和扑灭，致使火势扩大并蔓延，最终酿成本案事故，具有较大过错，是造成本案火灾损失的最主要原因，张佛福承担65%的责任。后经二审法院判决，维持本院的判决。2018年9月，被告戴春阳、钟永健、朱师桂、朱师金、曹开成将火灾残留的物品全部清空，后租给他人使用。本案立案前，原告申请对其损失进行鉴定，本院遂委托江西东升资产评估公司进行鉴定，后因原告提供的鉴定资料经原、被告质证分歧太大，江西东升资产评估公司将鉴定材料退回给本院。另查明，会昌县泰平纺织有限公司的唯一股东为被告廖发定，该公司于2018年7月13日在工商行政部门注销。本院认为，关于火灾事故责任分摊问题，各方当事人先后多次诉讼，生效判决已作出认定，本院不再赘述。本案的争议焦点在于如何确定原告的损失，因无法通过鉴定来作出鉴定意见，供本院参考。因此，对于原告的损失，结合原告提供的材料等综合予以确定。从原告提供的购买机器设备合同来看，总价值为514400元，对于交付货款的方式，原告在鉴定质证时称为自有现金，而在开庭时原告委托诉讼代理人张道恩则称为有300000元为其借给张佛福的，其余为张佛福的资金。本院认为，如此大额的现金交易不符合交易习惯，办案人员曾到福建龙创机械有限公司了解，该公司反映不太可能有客户带这么多现金来购买设备，因时间太久无法提供会计账簿予以核对，故原告的主张证据不足，本院不予采信。对于原告提供的视频来看，为生产时录制的视频，但原告自称发生火灾时为停产，故该视频不能直接反映事发前原告厂房内的状态。综合考虑，本院酌定原告的各项损失为150000元。按照之前确定的比例，被告廖发定承担15%即为22500元，被告戴春阳、钟永健、朱师桂、朱师金、曹开成承担20%即为30000元，另外因被告戴春阳、钟永健、朱师桂、朱师金、曹开成擅自清理涉案现场，有一定的过错，且对于最终无法完成鉴定有一定的责任，酌定由其再承担20000元，共计50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第五条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告戴春阳、钟永健、朱师桂、朱师金、曹开成赔偿原告会昌县筠门岭镇长岭良丰旧料加工厂损失50000元；二、被告廖发定赔偿原告会昌县筠门岭镇长岭良丰旧料加工厂损失22500元；三、上述款项限本判决生效后十日内付至会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；四、驳回原告会昌县筠门岭镇长岭良丰旧料加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4870元，由被告张佛福负担2870元，原告戴春阳、钟永健、朱师桂、朱师金、曹开成负担1500元，被告廖发定负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李秋平人民陪审员  刘运春人民陪审员  吴海滨二〇二〇年八月十二日书 记 员  王富有