河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1397号 上诉人（原审被告）：桑恒久，男，1968年9月12日出生，汉族，现住枣强县。 委托诉讼代理人：桑国磊，河北宾鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李世刚，男，1979年9月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 上诉人桑恒久与被上诉人李世刚民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 桑恒久上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、一审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下仅凭被上诉人的一面之词认定其向上诉人交付55100元现金是错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案中上诉人认可从被上诉人处转账借款19900元，截止至2018年9月7日还款20000元，已经偿还完毕。上诉人虽然初衷是想从被上诉人处借款75000元，但实际上只借到19900元。被上诉人虽主张给付上诉人现金55100元，但未提交任何证据予以证明，也不符合常理。因为被上诉人没有借给上诉人借条上的75000元，所以才在上诉人偿还其20000元借款后将用作抵押的车库使用权证返还于上诉人。一审庭审时，法院要求被上诉人对其主张的交付上诉人现金55100元提交证据，再视情况决定是否开庭质证，但5月28日上诉人突然就收到了一审判决书，对55100元现金交付作了错误认定。2、被上诉人和上诉人在借条中未约定借期内有利息，但一审法院却判决上诉人承担利息，认定事实和适用法律均有错误。 李世刚答辩称，对于转账19900元是因为现金都是在中国银行和工商银行支取的，还要去农业银行，被上诉人有事提前走了，然后才转账的；上诉人说车库抵押证件拿走，是因为给被上诉人说的是去枣强一个朋友那里抵押拿钱，还被上诉人的欠款。被上诉人为了尽快拿到自己的钱，和上诉人一起去的枣强一个开发区服务中心之类的单位，上诉人给对方打电话，对方说去了衡水没有在单位，说明天才能回来，被上诉人把上诉人送回枣强老家，说明天自己去。被上诉人居住衡水就不来回跑了，后来上诉人以各种理由说对方不肯抵押借钱给他，上诉人再找别人抵押借款，直到2018年10月份，被上诉人还在打电话问上诉人车库抵押找到放款的地方没有，上诉人一直以各种理由推脱，拿走车库证是上诉人的一个骗局，和还清欠款没有任何关系；上诉人说2018年9月7日已经还清，被上诉人2019年2月2日春节前腊月二十八去的上诉人家里，上诉人没有在家，后来给被上诉人打电话说尽快还钱。接到桃城区传票后给被上诉人打电话说还钱的问题，可见上诉人没有说实话。上诉人所说前后没有一个能对应的地方；双方约定借期内是有利息的，证据一审已经提交。要求维持原判。 李世刚向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金65000元及利息（利息计算方式：以65000元为基数，从2018年9月8日开始,按月利率2%计算至付清之日止）。事实与理由：2018年2月8日被告在原告处借现金7.5万元，并出具借条，被告将自己所有的位于胜利东路××号康××号车库抵押给原告，如到期不还原告有权处理此车库。到期后原告多次催要，被告给付部分利息。现原告急需用款，故此诉讼，要求被告立即给付欠款。 桑恒久辩称，被告已经提交证据证明被告实际从原告处借款19900元，截止至2018年9月17日被告已经向原告还款20000元，已经偿还完毕，请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院查明的事实：被告因做生意需要资金，于2018年2月8日向原告借款75000元，并向原告出具借条一份，借条载明被告以位于衡水市桃城区车库作为抵押。承诺借期5个月，2018年7月7日前一次性还清，如到期不还原告有权处理抵押车库或以每日1%的利息追偿。之后，原告给付被告现金55100元。2018年2月9日，原告通过银行转账的方式给付被告19900元。被告承诺的还款期限届满后未偿还借款本金也未给付利息。2018年8月27日、2018年9月17日被告分别给付原告10000元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告达成的口头借款合同是双方的真实意思表示，被告向原告出具的借条系对口头借款合同的确认，该口头借款合同合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。口头借款合同达成后，原告履行了给付借款的义务，被告也应在其承诺的还款期限内偿还借款本金。但被告承诺的借款期限届满后未偿还借款本金，其行为已违约。现原告要求被告偿还借款，本院予以支持。庭审中原告主张约定的借期内月利率为2%，被告主张约定的借期内月利率为10%，但均未向本院提供证据，本院酌情认定约定的借期内月利率为2%。被告偿还的20000元应先扣除利息10500元（以75000元借款本金为基数，按月利率2%计算，自2018年2月9日酌情计算至2018年9月8日），剩余9500元应视为偿还的借款本金，原告认可被告偿还借款本金10000元，本院予以准许。即截至2018年9月8日，被告仍欠原告借款本金65000元，原告要求被告偿还，本院予以支持。因借条中约定的借款期限届满后的利率违反了法律规定，对于借期外的利息应按月利率2%计算至借款还清之日止。被告辩称原告仅给付借款本金19900元，与被告书写的借条不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决： 被告桑恒久于本判决生效之日起三日内偿还原告李世刚借款本金65000元并给付利息（利息的计算方式为：以65000元借款本金为基数，自2018年9月8日起，按月利率2%计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取986元，由被告桑恒久负担。 二审期间，上诉人桑恒久没有提交新证据。被上诉人李世刚向本院提交了证据一：农业银行转账100元的交易凭证，证明在2018年2月10日转给桑恒久100元；证据二：2018年2月8日下午在工商银行支取款项的记录；证据三：桑恒久本人书写的《证明》一份，证明桑恒久把车库所有权证拿走，对李世刚的欠款7.5万元未还，定于2018年8月1日偿还。上诉人桑恒久经质证认为，对证据一没有异议；证据二不符合法定形式，对其真实性不予认可。即便是真实的，也只能表明被上诉人取款的情况，不能证明被上诉人将所取出款项交给上诉人，该证据与本案无关；对证据三的真实性没有异议，但是当时拿车库房本的时候，是李世刚让这么打的条，而且没有拿走那么多钱，只拿走了2万元。本院认为上诉人没有对证据一、证据三的真实性提出异议，证据二被上诉人银行支取款项的记录与其当庭陈述一致，能够说明出借5.5万元款项的支取情况，故本院对上述证据的真实性予以确认。 一审法院认定的“原告给付被告现金55100元。2018年2月9日，原告通过银行转账的方式给付被告19900元。”有误，本院纠正为：原告给付被告现金55000元，原告通过银行转账的方式给付被告20000元。对一审其他事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于双方实际借款数额的问题。桑恒久称李世刚仅给付借款本金19900元，但2018年2月8日桑恒久所书写的借条中明确载明借款本金为75000元，2018年7月7日前一次性还清，李世刚为民间借贷法律关系中的出借人，且借款人处有桑恒久签名，一审庭审中桑恒久亦认可该借条的真实性。2018年7月30日桑恒久向李世刚出具《证明》一份，该证明中明确载明其对李世刚的欠款数额为75000元且尚未还款，并承诺2018年8月1日还款。2018年8月27日、2018年9月17日桑恒久分别还款1万元，按桑恒久所称已将所有欠款还清，但是没有撤回借条，不符合一般社会常理。桑恒久多次陈述上述借条及证明系李世刚让其如此书写否则不借给钱，其实际借款数额为19900元，但桑恒久并没有提供受到胁迫的相应证据予以证明，结合一、二审中李世刚提交的银行流水、银行自助取款机取款记录及双方通话录音，本院认定双方实际借款金额为75000元。关于双方借期内是否约定利息及利率的问题。在一审庭审中，双方均认可通过口头的方式约定了利息，只是在利率方面双方存在分歧，李世刚称约定了月息二分，桑恒久称约定的是10000元给1000元利息，即李世刚主张约定借期内月利率为2%，桑恒久主张约定的借期内月利率为10%，一审法院认定约定的借期内月利率为2%并无不当，亦与借款前和起诉后桑恒久与李世刚的电话录音内容相互印证。李世刚在一审时当庭陈述桑恒久于2018年8月27日、2018年9月17日分别向其打款1万元，并且其中1万元是利息，1万元是本金，故桑恒久尚欠李世刚本金65000元一审认定正确。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2108元，由上诉人桑恒久负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高永胜 审 判 员 安 君 审 判 员 张 晓 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 宋建伟 书 记 员 王晓娜