广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0124民初810号 原告：梁昌祥，男，1971年9月8日出生，汉族，住广西凤山县。 委托诉讼代理人：梁东江，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：覃铃惠，女，1962年5月7日出生，汉族，住广西马山县。 委托诉讼代理人：黄昌权，男，1955年12月31日出生，汉族，住广西南宁市。 原告梁昌祥与被告覃铃惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法由审判员韦惠昌适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告梁昌祥及其委托诉讼代理人梁东江、被告覃铃惠及其委托诉讼代理人黄昌权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁昌祥向本院提出诉讼请求：l、判令被告覃铃惠归还借款本金880,000元；2、判令被告覃铃惠支付原告逾期还款利息157,439元（暂计至2020年5月13日）；3、判令被告覃铃惠赔偿原告为了实现债权而产生的律师费43,000元。事实和理由如下：被告覃铃惠在广西大化县于2018年12月23日向原告借款68万元，于2019年1月2日向原告借款2万元，两笔借款共计70万元，用于其岩滩加工矿厂生产经营。被告于2019年6月19日向原告出具借条，约定于2019年7月25日之前归还18万元，其余部分从2019年8月起每月25日之前归还26万元。2018年12月至2019年5月期间，原告在广西大化县为被告垫付其岩滩加工矿厂设备配件费共计22.2万元，后经双方进行结算，扣除设备使用磨损费4.2万元，被告尚欠原告18万元，被告于2019年6月19日向原告出具借条，约定于2019年6月30日之前归还10万元，2019年7月25日之前归还8万元。两张借条还对逾期利息、实现债权费用承担进行了约定，但直至今日，被告都没有还款。为此，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告梁昌祥在举证期限内向本院提供了下列证据证明自己的主张： 《借条》原件二份，证明被告借原告88万元借款未还的事实； 《建设银行个人账户支出交易明细》复印件一份，证明原告于2018年12月21日、12月23日、12月24日、12月25日将68万元分别转入被告指定的黄厚设的银行账户的事实； 《辉绿岩石场生产承包合同》复印件一份，证明被告将其位于大化县工业园区辉绿岩碎石场发包给原告经营，被告提供毛石料，原告负责加工的事实； 《委托代理协议》复印件一份，证明原告为实现本案债权委托律师事务所代理起诉，产生律师费43,000元的事实； 《广西增值税普通发票》复印件一份，证明原告已实际支付律师费43000元的事实； 《加工费清算单》和《微信聊天记录》复印件各一份，证明被告于2019年6月28日、7月24日、8月1日、8月13日、8月28日及9月5日转账给原告的共计38万元全部是用于支付拖欠原告的加工费，并非偿还原告借款。 被告覃铃惠辩称：对原告提出的各项诉讼请求均不予认可。原告主张被告尚欠其借款88万元不属实，因为被告出具《借条》给原告之后，被告又偿还了41万元给原告，因此，被告尚欠原告的借款应扣减41万元。对原告要求被告支付逾期利息157,439元，如前所述，被告欠原告借款不足88万元，原告按照本金88万元计算利息，缺乏事实依据。对原告主张被告支付律师费10,000元，与事实不符，也没有法律依据。这10,000元应该包括双方在两张《借条》中约定的包括追债产生的交通费、律师费、法院案件受理费等，原告主张全部作为律师费不符合本案事实。综上，被告对原告的诉讼请求均不予认可，对尚欠原告部分借款被告同意尽快偿还。 被告覃铃惠在举证期限内向本院提供了下列证据证明自己的主张： 《农村信用社活期存款历史明细》第1、3、6、7、8、12页复印件各一份，证明被告通过黄厚设的账号于2019年6月28日、7月24日、8月1日、8月13日、8月28日、9月5日，分9次还款41万元给原告的事实，同时证明原告主张被告欠款88万元不符合事实及原告计算利息错误。 经庭审质证，被告覃铃惠对原告梁昌祥提供的证据1、2的三性没有异议，认为证据3和证据6与本案没有关联性，证据4、5与双方的约定不符。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为被告所支付的款项是支付加工费而不是返还借款。本院认为，对原告和被告对对方没有异议的证据应当作为本案的定案依据，对原告提供的证据3和证据6能够佐证原告的陈述，应当作为本案的定案依据，对原告提交的证据4和证据5因与双方在《借条》中的约定不一致，本院确定不能作为本案的定案依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 被告覃铃惠在广西大化瑶族自治县岩滩镇良片屯工业园区经营一个辉绿岩碎石场，主要从事辉绿岩碎石加工。2018年12月23日，被告覃铃惠与原告梁昌祥签订了一份《辉绿岩石场生产承包合同》，约定被告将上述辉绿岩碎石场发包给原告经营，由被告提供毛石料，原告负责加工，被告按合同约定支付加工费给原告。同年12月21日起，被告覃铃惠以前期石场投资资金周转不足为由要求向原告借款，为此，原告于同年21日至12月25日将68万元转到被告指定的账户。2019年1月2日，被告又向原告借款2万元，至此，被告共向原告借款70万元。2019年6月19日，被告就上述借款向原告出具了一份《借条》，被告在《借条》中确认至2019年1月2日共借到原告借款70万元，被告限于2019年7月25日前归还18万元，其余部分从2019年8月起每月25日之前归还26万元，直至还清全部借款。并承诺“如果不如期归还，本人愿意按24%年利率支付余款逾期利息，并赔偿梁昌祥为了追债产生的交通费、食宿费、律师费和法院受理费”。同日，被告覃铃惠再向原告出具一张《借条》，其主要内容为“2018年12月－2019年5月期间，梁昌祥为本人垫付设备配件费共计贰拾贰万两仟元整，扣除设备使用磨损费42000元，本人尚欠梁昌祥壹拾捌万元整，本人限于2019年6月30日之前归还壹拾万元，2019年7月25日之前归还捌万元。如果不如期归还，本人愿意按24%年利率支付余款逾期利息，并赔偿梁昌祥为了追债产生的交通费、食宿费、律师费和法院受理费”。此后，因被告没有还款。2020年5月22日，原告向本院起诉，请求法院支持其诉讼请求。在诉讼过程中,原告将其律师费损失由10,000元变更为43,000元。 另查明，被告覃铃惠于2019年6月28日至9月5日间共转给原告款项41万元。被告覃铃惠与原告的弟弟梁昌询于2020年6月4日经核对，共同出具了一份《梁昌祥加工费结算清单》，双方确认：2019年2月27日至2020年5月31日止，被告应支付给原告加工费1435,689元，被告已付1639,751元，扣除被告应承担的电费237,260元，被告实际上已付给原告加工费为1402,491元，被告尚欠原告加工费33,198元。原告提供的其与被告于2020年6月4日在微信平台上的《微信聊天记录》表明，被告已将其于2019年6月28日至9月5日间转给原告的41万元计入应付给原告的1402,491元加工费中。 本院认为，原告梁昌祥提交的被告覃铃惠出具的两份《借条》，上面有被告覃铃惠亲自签字和捺手印，被告覃铃惠对借条的真实性和借款的事实没有异议，这证明了原告梁昌祥与被告覃铃惠之间存在合法有效的民间借贷法律关系，双方订立的借款协议，主体合格，意思表示真实，未违反法律和行政法规的强制性规定，该两份借贷合同为有效合同，应受国家法律保护。本案的借贷合同签订后，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案借贷合同签订前，原告梁昌祥已将借款支付给被告覃铃惠使用，已履行了自己的义务。但被告覃铃惠在承诺的还款时间内没有履行还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行还款义务及支付借款利息的民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”，根据这一规定，现原告梁昌祥要求被告覃铃惠返还所欠的借款本金及支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于借款本金数额问题，原告主张被告自立《借条》后没有偿还过借款本金，因此被告尚欠其借款本金为88万元。而被告主张其已偿还原告借款41万元。对此,本院认为，原告对被告于2019年6月28日至9月5日间共支付给原告41万元没有异议，但是由于原告与被告之间还存在由原告代被告加工辉绿岩的合同。从原告提供的《梁昌祥加工费结算清单》和《微信聊天记录》可以认定，上述41万元已计入被告应付给原告的1402,491元加工费中。且本院在庭审结束时已要求被告将已支付给原告的上述加工费的转账记录提供给本院，但被告在规定的时间内未将加工费的转账记录提供给本院，因此，被告应承担举证不能的责任。为此，本院认定上述41万元为被告支付给原告的加工费，并非偿还原告的借款，现被告尚欠原告的借款本金仍为88万元。 关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”现被告对原告要求按年24%支付借款的利息没有异议，根据上述法律规定，对于原告要求被告按所欠的借款数额以年利率24%支付借款的利息，本院予以支持。由于被告未能按期还款，为此其应按约定从逾期还款之次日起按年利率24%支付逾期利息给原告。对于利息数额，其中借款18万元自2019年7月26日起至2020年5月13日止的利息按年利率24%计算为34,560元，借款26万元自2019年8月26日起至2020年5月13日止的利息按年利率24%计算为44,620.27元，借款26万元自2019年9月26日起至2020年5月13日止的利息按年利率24%计算为39,320.55元，借款10万元自2019年7月1日起至2020年5月13日止的利息按年利率24%计算为20,843.84元，借款8万元自2019年7月26日起至2020年5月13日止的利息按年利率24%计算为13,360元，以上共计152,704.66元。现原告主张被告所欠借款至2020年5月13日止的逾期利息为157,439元有误，本院确定被告自逾期还款的次日至2020年5月13日止欠原告的借款利息为152,704.66元。 对于原告主张的律师费43,000元，被告虽然在《借条》中承诺“赔偿梁昌祥为了追债产生的交通费、食宿费、律师费和法院受理费”，但各项费用的具体数额特别是律师费的数额双方约定并不明确。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，现本案中本院已确定被告按年利率24%支付逾期利息给原告，现原告又主张律师费损失，依照上述司法解释的规定，对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 被告覃铃惠欠原告梁昌祥借款本金880,000元及其利息（其中2020年5月13日止的利息为152,704.66元，2020年5月14日起至还清借款之日止按年利率24%另计），限于本判决生效之日起20日内付清； 驳回原告梁昌祥的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费14,524元，减半收取7,262元，财产保全费5,000元，共计12,262元，由原告梁昌祥负担215元，被告覃铃惠负担12,047元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦惠昌 二〇二〇年八月二十日 书记员  蓝海墁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。