广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23632号上诉人（原审被告）：刘育雄，男，汉族，1963年9月21日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人（原审被告）：林丽兰，女，汉族，1965年1月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。两上诉人共同委托代理人：向勇，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**育，男，汉族，1944年7月11日出生，身份证住址安徽省安庆市太湖县。被上诉人（原审原告）：陈银菊，女，汉族，1944年6月15日出生，身份证住址安徽省安庆市太湖县。被上诉人（原审原告）：杨丽，女，汉族，1978年7月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，汉族，2011年3月21日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：吴某2，女，汉族，2017年4月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。五被上诉人共同委托代理人：李兴汉，浙江兴替律师事务所律师。上诉人刘育雄、林丽兰因与被上诉人**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14320号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘育雄、林丽兰的上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判上诉人不承担损害赔偿责任。2、一、二审诉讼费由原告承担。事实与理由：一、一审关于“上诉人关于重复起诉的理由不成立，原告起诉不违法”的认定，是错误的。1、依据法律规定，本案属于重复起诉。“一事不再理”是民事诉讼中的重要原则，又称“禁止重复起诉”原则，意思是指对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。此原则对于已经起诉或者正在审理的案件也适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。该规定系“一事不再理”原则的一般性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，该条规定了重复起诉的判断标准。“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。一审原告的起诉完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的三个条件，属于重复起诉。2、起诉上诉人，是原告的本意。在（2017)粵0304民初14980号民事案件中，虽然被上诉人当初起诉的是名进投资公司，但是那是因为被上诉人搞错了物业的产权人，以为名进投资公司是产权人，后来在另一被告追加了上诉人为被告并经法院同意后，被上诉人也知道上诉人才是物业的产权人后，就认可了上诉人作为那个案件的被告，要求被上诉人承担责任。所以认为（2017)粵0304民初14980号民事案件的原告即本案的被上诉人没有在那个案件中起诉上诉人，与事实不符。3、法院有权追加被告。民事诉讼法119条的规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第57条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”所以不管（2018)粵03民终6592号民事判决书如何认定，上诉人是（2017)粵0304民初14980号民事案件的被告无疑。原告再次起诉上诉人，应予驳回，一审的判决违反法律的规定。二、一审关于上诉人过错的认定没有法律和事实依据，是错误的。一审认定上诉人对于吴某3的死亡具有过错的理由有两点：1是楼梯私自搭建，2是对楼梯缺口仅用警用带围起来，不足以防止相关危险的发生。但是该认定与事实和法律规定不符。首先私自搭建楼梯虽然属于行政违法行为，但是与吴某3的死亡没有直接关系。因为上诉人搭建的楼梯是安全的，不是导致吴某3死亡的原因。其次，对于楼梯被拆后造成的缺口，防止危险发生的责任在负责物业管理的物业公司。法律依据：依据深圳市彩生活物业管理有限公司与翔名苑小区业委会2016年12月12日签订的《翔名苑物业委托服务合同》，可以确定深圳市彩生活物业管理有限公司是涉案物业的管理人。侵权法第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。涉案建筑物楼梯由深圳市彩生活物业管理有限公司负责物业管理，其没有尽到法律规定的安全保障义务，应承担侵权责任。2、合同依据：依据深圳市彩生活物业管理有限公司与翔名苑小区业委会2016年12月12日签订的《翔名苑物业委托服务合同》，第一条的约定，楼梯间、走廊通道的维修、管理及运行服务属于物业公司的管理事项。该服务合同的附件“服务标准”第17条约定：物业公司对于“小区内有危险隐患的部位设置安全防范警示标志或维护设施”。依据物业服务合同，对于涉案楼梯存在的安全隐患，物业公司有管理、设置安全防范警示标志或维护设施的责任和义务，但是其没有履行该合同义务，应承担侵权责任。所以一审将楼梯设置安全防护措施的责任完全要上诉人承担，与本案的事实及法律规定不符。三、关于深圳市彩生活物业管理有限公司的侵权责任，一审认定是错误的。一审将侵权行为与赔偿责任混淆，以不需承担赔偿责任代替认定没有侵权行为是错误的。1、（2018)粵03民终6592号民事判决书，已经撤销了（2017)粵0304民初14980号民事判决书。所以（2017)粤0304民初14980号民事判决书的判决内容已经被撤销，该判决书第二项是驳回被上诉人对深圳市彩生活物业管理有限公司侵权赔偿的诉讼请求。既然(2018)粵03民终6592号民事判决书撤销了（2017)粵0304民初14980号民事判决书第二项关于驳回被上诉人对深圳市彩生活物业管理有限公司侵权赔偿的诉讼请求，那么深圳市彩生活物业管理有限公司不承担侵权赔偿责任的判决已经被撤销。本案一审对（2018)粵03民终6592号民事判决书的理解显然完全错误，本案一审错误理解（2018)粵03民终6592号民事判决书判决内容，依据被撤销的（2017)粵0304民初14980号民事判决书，认定物业公司对于楼梯没有管理义务，是错误的，认定物业公司不是本案侵权人的认定，是错误的，与生效判决不符。2、上诉人在原案及本案中，提供多项证据证明，法院认定物业公司对于楼梯没有管理义务，是错误的。上诉人一审提供的证据证明，物业公司对楼梯有管理义务，是法定责任，也是物业合同约定的责任。3、关于深圳市彩生活物业管理有限公司的侵权责任，上诉人在（2018)粵03民终6592号民事案件中提出了上诉，对于该侵权责任，被上诉人同意不追究其责任，是被上诉人的权利。但是这不能免除其应该承担的侵权责任份额，更不能将这一份额转移要求上诉人承担。4、全面理解（2018)粵03民终6592号民事判决书可以看出，该判决书对于物业公司是否存在侵权行为没有审理，只是认为该案原告对于物业公司不承担赔偿责任的判决没有提出上诉，所以认定物业公司无需承担赔偿责任，没有直接认定物业公司不存在侵权行为。但是本案一审将侵权行为与赔偿责任混淆，直接依据(2018)粵03民终6592号民事判决书认定物业公司没有侵权行为是错误的。四、一审认定上海昇矽微电子股份有限公司、陆建、马云峰、另一名姓名不详的同事与吴某3的死亡存在因果关系无事实和法律依据的认定完全错误。上诉人在一审答辩状提供了详细的事实和法律依据，证明上海昇矽微电子股份有限公司、陆建、马云峰、另一名姓名不详的同事与吴某3的死亡存在因果关系，但是一审判决在没有任何相反的证据证明的情况下，直接毫无事实依据和法律依据地否定上海昇矽微电子股份有限公司、陆建、马云峰、另一名姓名不详的同事存在的侵权行为，否定其赔偿责任，是对上诉人权益的极大损害。上海昇矽微电子股份有限公司、陆建、马云峰、另一名姓名不详的同事与吴某3的死亡存在因果关系，依法应承担侵权责任。根据景田派出所询问笔录，死者吴某3系上海昇矽微电子股份有限公司的员工，2017年1月12日上海昇矽微电子股份有限公司组织公司年会饮酒聚餐，吴某3在年会上饮酒后与同事陆建、马云峰、另一名姓名不详的同事一起来到涉案名进大厦二楼茶室打麻将，在爬楼梯过程中坠亡；根据坠亡现场监控视频，可以看到死者吴某3先生与案外人马云峰、陆健、另一名姓名不详的同事四人一起出现在坠楼地点。根据《侵权责任法》第十二条的规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。上海昇矽微电子股份有限公司作为公司年终聚餐及饮酒活动的组织者，应对参与聚餐的人员尽到安全保障义务，对于饮酒者、醉酒者可能会出现危险负有相关注意义务，但是其并未进行劝阻或者制止，放任员工大量饮酒、醉酒后自行活动，也未安排随行人员进行看护、照顾，对吴某3的死亡存在过错，依据《侵权责任法》第三十七条及《劳动法》第三条的规定，应对吴某3的死亡承担侵权责任；聚餐结束后，吴某3已经呈现醉酒状态，作为同行者应当对吴某3的身体状况进行更高标准的注意，并预见到吴某3饮酒后可能出现的危险后果，应帮助吴某3脱离危险的境地和状况，但是从监控视频来看，同行的三人中一人提早离开，另外二人放任吴某3在最后面爬楼梯，到达目的地后也迟迟未发现吴某3未进入棋牌室，甚至在值班人员去叫吴某3同行人员下楼时也未意识到死者就是自己的同事。故吴某3的同行人员陆建、马云峰、另一名姓名不详的同事对于吴某3的死亡存在过错，应承担侵权责任。五、本案程序违法。上诉人在一审要求追加上海昇矽微电子股份有限公司、陆建、马云峰、另一名姓名不详的同事为共同被告，但是一审没有追加，也没有依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，裁定驳回，损害了上诉人的权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。六、一审判决过错责任划分有误，没有事实和法律依据。判决书第13页认定“死者吴某3确实存在事发饮酒、对相关风险未有足够的注意，故死者吴某3也存在部分过错。根据相关过错对死亡后果的作用力，本院酌定被告刘育雄、林丽兰承担70%的过错责任”，该判决书将过错责任分摊给死者本人及上诉人，却遗漏了必须参加诉讼其他被告包括深圳市彩生活物业管理有限公司的责任，没有事实和法律依据。1、如一审法官在征求一审原告意见后，一审原告坚持不追加上海昇矽微电子股份有限公司、陆建、马云峰、另一名姓名不详的同事四名案外人到庭参加诉讼，则一审法官应在调查清楚四名案外人各自的过错责任比例后，依法扣除，由一审原告自行承担不追加必要共同诉讼当事人的诉讼风险。2、原告放弃要求物业公司承担赔偿责任，但是物业公司存在侵权行为，对于物业公司应承担的赔偿责任比例也应该认定后依法扣除。3、上诉人无过错，不应承担侵权责任。楼梯是安全的，是城管部门的拆除行为造成楼梯的不安全；对于楼梯的危险有设置警示装置义务的是物业公司，这是物业合同约定的合同义务。一审认定上诉人有过错，没有事实和法律依据。综上所述，一审民事判决书遗漏了必须共同诉讼当事人，严重违反法定程序；认定基本事实不清，适用法律错误，根据《民事诉讼法》第一百七十条的规定，应当裁定撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2辩称：一、本案不属于重复起诉。因为本案于2017年在福田区人民法院审理过一次，上诉人以原审原告没有起诉刘育雄、林丽兰为由，上诉到中级人民法院，中院以不告不理驳回了原审原告的诉讼请求。因此，上诉人第一条的上诉理由是不能成立的。第二次到福田区人民法院起诉，原审被告就是刘育雄、林丽兰。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释，重复起诉要符合三个要求。二、关于上诉人的第二点上诉理由，一审认定事实清楚，因为上诉人没有对其物业尽到管理责任，导致受害人从楼梯缺口率下死亡。受害人有权找物业的所有人、管理人、使用人，物业的所有人排位是第一的。三、对第三点上诉理由不认可，我们和深圳市彩生活物业管理有限公司没有任何法律关系，我们和物业所有人即本案上诉人是有关系的。本案是侵权行为，物业管理公司和上诉人是物业管理合同关系，不能混为一谈。物业管理公司是否需要承担责任与我们无关，是他们内部的事情。上诉人如果说物业管理公司在履行合同中有瑕疵，上诉人可以去追究物业公司的责任。四、第四点上诉理由是认为死者同事也需承担部分责任，本案是第五次开庭。因为死者死亡原因是从楼梯护栏缺口摔下致死，这基本事实有福田区当地公安机关出具的死亡证明予以证实。上诉人没有提交相反的证据，更没有证据证明死者是因为醉酒过度而醉死。死者的同事为什么要负责任？反过来，如果死者是因为饮酒过量而醉死，根据相关的案例，一道餐饮的人没有尽到相互照顾的责任，是对死者的死亡承担一定的责任。但是本案不是这样的情况。所以，上诉人第四点上诉理由不能成立。五、上诉人认为福田区人民法院一审判决程序违法，被上诉人看不出来。就算是没有向上诉人送达书面的裁定，口头裁定也是可以的。而且这小瑕疵可以忽略不计，不能作为上诉的理由。六、关于判决过错责任划分有误的情况，我们对福田区人民法院三七开的责任划分有意见。道理很简单，饮酒并不违法，也不是导致死亡的直接原因。导致死亡的原因是物业的瑕疵，为什么要死者承担30%的责任？这是没有道理的。我们之所以没有上诉，是因为上诉成本很高。而且，我们通过分析认为中院对本案维持的可能性极高，上诉基本没有意义。强调一点，上诉人认为深圳市彩生活物业管理有限公司应当承担一部分的责任，死者的同事应该承担部分责任。我们注意到上诉人福田区人民法院的判决赔偿金额的认定是没有异议。被上诉人**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2向一审法院的起诉请求：1、二被告共同赔偿原告损失计人民币2064480元，具体为死亡赔偿金：1168680元，安葬费58615元，精神抚慰金60000元，被扶养人生活费757185元，差旅费20000元；2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月12日晚上，死者吴某3参加所在公司举办的年终聚餐，聚餐结束后，死者及其他同事一同前往位于深圳市××区××街名××大厦××楼××茶室打牌。监控显示死者吴某3在上楼梯时略显不稳，后从楼梯上摔落死亡，并于1月21日火化。另查，被告刘育雄、林丽兰系该景留香茶室所在整栋物业业主。死者吴某3所爬的楼梯系被告刘育雄、林丽兰自行搭建，刘育雄、林丽兰未提交相关的审批建设文件。死者吴某3从楼梯摔落的地方原先是广告牌，该广告牌后被城市管理部门拆除，拆除后，被告刘育雄、林丽兰仅用警戒带围下。深圳市彩生活物业管理有限公司系该物业所在小区翔名苑的物业管理公司。深圳市彩生活物业管理有限公司与深圳市福田区翔名苑业主委员会签订了《翔名苑物业委托服务合同》，该合同约定深圳市彩生活物业管理有限公司承担翔名苑小区房屋建筑本体共用部位的维修、养护、管理和运行服务，包括楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等；承担小区物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施的维修、养护和管理；对业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护、在当事人提出委托时，深圳市彩生活物业管理有限公司接受委托并合理收费，合同期限从2016年11月9日至2019年11月8日。深圳市彩生活物业管理有限公司提交了红线图，显示事发楼梯所在地方原先是花池。又查，原告**育、陈银菊分别系死者吴某3的父母。原告杨丽、吴某1、吴某2分别系死者吴某3的妻子、儿子、女儿。死者吴某3共有兄弟姐妹四人。再查，死者吴某3同事在接受公安机关调查时确认死者吴某3事发前存在饮酒的事实。（2017）粤0304民初14980号民事判决认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案件中，被告刘育雄、林丽兰系案涉物业的所有权人，将其所有的物业对外出租用于营业，但在未获得审批的情况下私自搭建楼梯，并在招牌被拆除的情况下，未对出现的缺口设置防护措施，仅用警戒带围起来，该措施并不足以防止相关危险的发生。故被告刘育雄、林丽兰对死者吴某3的死亡具有过错。被告彩生活公司为案涉物业所在小区的物业公司，但因死者吴某3所坠落的楼梯系被告刘育雄、林丽兰未经审批的私自搭建，依照物业合同的相关约定，被告彩生活公司对该楼梯并无管理义务，故被告彩生活公司对死者吴某3的死亡并无过错。至于死者吴某3确实存在事发饮酒，对相关风险未有足额的注意，故死者吴某3也存在部分过错。综上，根据相关过错对死亡后果的作用力，一审法院酌定被告刘育雄、林丽兰承担70%的过错责任。后判决被告刘育雄、林丽兰赔偿各原告共1152360.51元。案件两被告不服该判决上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）粤03民终6592号民事判决，该判决查明：被上诉人**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2向原审法院提交的起诉状，列明的被告为彩生活公司与深圳市名进投资有限公司。2017年6月26日彩生活公司向原审法院申请追加刘育雄与林丽兰为共同被告。2017年7月25日，原审法院公开开庭对案件进行审理，原告**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2和被告彩生活公司到庭参加诉讼。庭审中，原审院询问：“被告（彩生活公司）申请追加各当事人（包括刘育雄、林丽兰）作为案件被告，原告有何意见？”**育、陈银菊、刘丽、吴某1、吴某2回答：“不同意追加被告。”庭审后，**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2的代理人向原审法院提交代理意见中又补充：“（彩生活公司）物业管理人的责任有《侵权责任法》作为依据，原告要求其担责合理合法。至于要不要追究其他主体。则属于被告（彩生活公司）的权利，与原告无关。”2017年9月21日原审法院决定追加刘育雄与林丽兰为被告参加诉讼并通知**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2和彩生活公司。2017年12月5日，原审法院以**育、陈银菊、杨丽，吴某1、吴某2为原告、彩生活公司和刘育雄、林丽兰为被告第二次开庭审理案件。另查，原审查明的其他事实无误，一审法院予以确认。（2018）粤03民终6592号民事判决认为：被上诉人**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2一审起诉的被告为彩生活公司与深圳市名进投资有限公司，原审判决彩生活公司对吴某3的死亡没有过错，无需承担赔偿责任，**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2对此并无异议，一审法院予以确认。**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2一审未起诉刘育雄、林丽兰，原审法院追加刘育雄与林丽兰为共同被告，**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2并不认同，故原审法院直接判决刘育雄、林丽兰向**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2支付赔偿款1152360.51元，超出了**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2诉讼请求的范围，违反了不告不理的诉讼原则，应当予以改判。综上，**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。上诉人刘育雄与林丽兰上诉请求不承担案件赔偿责任有理，一审法院予以支持。（2018）粤03民终6592号民事判决撤销了一审法院（2017）粤0304民初14980号民事判决，驳回被上诉人**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2的诉讼请求。原告遂提起案件诉讼。除与（2017）粤0304民初14980号民事判决书查明事实一致外，一审法院还查明城管部门系以两被告未经许可搭建钢材楼梯为由，要求两被告限期拆除。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，（2018）粤03民终6592号生效判决以原告未向案件两被告提出诉讼请求为由，撤销了（2017）粤0304民初14980号民事判决，驳回了各原告的诉讼请求，各原告在案件中起诉两被告，并向两被告提出赔偿请求，并不违反相关法律规定，被告关于原告重复诉讼的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。一审法院（2017）粤0304民初14980号民事判决认定物业管理公司对该楼梯并无管理义务，故物业管理公司对吴某3的死亡并无过错，各原告未对此提起上诉，（2018）粤03民终6592号生效判决对此以予确认，故被告关于物业管理公司是案件侵权人的主张不成立，一审法院不予支持。两被告未经许可搭建楼梯，城管部门要求其限期拆除的行政行为并未被撤销或确认违法，拆除是因为两被告的违法搭建，两被告认为拆除护栏行为人才是侵权行为人的理由不成立，一审法院不予支持。被告关于上海昇矽微电子股份有限公司、陆建、马云峰、另一名姓名不详的同事与吴某3的死亡存在因果关系的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案件中，被告刘育雄、林丽兰系案涉物业的所有权人，将其所有的物业对外出租用于营业，但在未获得审批的情况下私自搭建楼梯，并在招牌被拆除的情况下，未对出现的缺口设置防护措施，仅用警戒带围起来，该措施并不足以防止相关危险的发生。故被告刘育雄、林丽兰对死者吴某3的死亡具有过错。至于死者吴某3确实存在事发饮酒，对相关风险未有足够的注意，故死者吴某3也存在部分过错。综上，根据相关过错对死亡后果的作用力，一审法院酌定被告刘育雄、林丽兰承担70%的过错责任。被告关于不应计算被抚养人生活费的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、死亡赔偿金问题。辩论终结前，仅有2018年公布的上一年度相关数据，故应以2017年深圳居民人均可支配收入52938元的标准计算死亡赔偿金，可计得52938*20=1058760元。2、丧葬费问题。原告主张58615元未超过法定标准，一审法院予以支持。3、精神损害抚慰金6万元。原告该项请求于法有据，且未超过法定标准，一审法院予以支持。4、被扶养人生活费问题。根据原告的年龄情况，原告**育被扶养年限为8年；原告陈银菊被扶养年限为8年；原告吴某1被抚养年限为13年；原告吴某2被抚养年限为18年。死者吴某3兄弟姐妹共4人，被扶养人有数人的，按照相关规定年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故被抚养人生活费应为593960元（38320×13＋38320×5÷2）。5、差旅费2万元问题。原告未提交相关票据予以证明，一审法院酌定2000元。以上损失共计1773335元。故被告刘育雄、林丽兰承担1241334.5元。综上，原告的诉讼请求部分有事实和法律依据，一审法院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘育雄、林丽兰应在本判决生效之日起十日内向原告**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2赔偿1241334.5元；二、驳回原告**育、陈银菊、杨丽、吴某1、吴某2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10822元（已由原告预交），由原告负担4315元，由被告刘育雄、林丽兰负担6507元。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人在二审法庭调查中陈述涉案广告牌是在2016年7月19日拆除。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。上诉人主张本案为重复起诉，但（2018）粤03民终6592号生效民事判决并未对上诉人应否对吴某3的死亡承担赔偿责任作出实体处理，故被上诉人在本案请求上诉人承担赔偿责任不属于重复起诉，上诉人以该案为由主张本案重复起诉缺乏依据，本院不予支持。上诉人主张其对吴某3的死亡没有过错，应由涉案房产的物业彩生活公司、吴某3所在公司、与吴某3同行的同事及吴某3自身共同承担损害后果。对此本院认为，上诉人系案涉物业的所有权人，在未获得审批的情况下私自搭建楼梯，且在楼梯旁的广告牌被拆除后数月内均未对缺口设置防护措施，仅用警戒带围起来，使楼梯存在安全隐患导致吴某3摔落，上诉人对吴某3的死亡具有重大过错。上诉人不反省自身过错，还在诉讼中将楼梯安全隐患的责任推脱给拆除广告牌且责令上诉人拆除楼梯的城管部门，实不应当，本院对其该项主张不予支持。关于涉案房产的物业彩生活公司的责任问题，（2018）粤03民终6592号生效民事判决已经认定因涉案楼梯系上诉人未经审批私自搭建，依照物业合同的相关约定，彩生活公司对该楼梯无管理义务，故彩生活公司对吴某3的死亡不承担责任。上诉人关于彩生活公司应承担责任的主张不能成立，本院不予支持。上诉人主张吴某3所在公司及与吴某3同行的同事应承担责任，亦缺乏事实依据，本院不予支持。原审因吴某3自身存在疏忽大意的过失酌定上诉人承担70%赔偿责任并无不当，本院予以确认。因吴某3所在公司及与吴某3同行的同事并非必须参加诉讼的当事人，原审未依上诉人的申请追加其为被告并无不当，上诉人据此主张原审程序违法，本院不予支持。原审认定的赔偿金额亦无不当，上诉人未就此提出明确异议，本院予以确认。综上所述，上诉人刘育雄、林丽兰的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6507元，由上诉人刘育雄、林丽兰负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 郑寒江审判员 易 静二〇二〇年八月二十日书记员 陈泱羽