苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初796号原告：屠文中，男，1968年12月8日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈仁勇，江苏苏州湾律师事务所律师。被告：苏州市亚澳纤维科技有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇中鲈工业集中区。法定代表人：黄敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖振权，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯兵兵，江苏米来律师事务所律师。第三人：张建林，男，1965年8月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：许隆，江苏王牌律师事务所律师。原告屠文中与被告苏州市亚澳纤维科技有限公司（以下简称亚澳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法由审判员吴卫忠、陈蕾、人民陪审员李晓兵组成合议庭适用普通程序进行审理，于2019年6月20日作出（2019）苏0509民初1105号民事判决，判决：驳回原告屠文中的诉讼请求。原告屠文中对该判决不服，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）苏05民终6991号民事裁定，裁定：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初1105号民事判决；二、本案发回苏州市吴江区人民法院重审。本院于2020年1月8日立案受理本案并组成合议庭进行审理，诉讼过程中，本院追加张建林为第三人参加诉讼，于2020年6月22日公开开庭进行审理，原告屠文中及其委托诉讼代理人陈仁勇、被告亚澳公司的委托诉讼代理人侯兵兵、第三人张建林的委托诉讼代理人许隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠文中向本院提出诉讼请求：1、判令被告亚澳公司归还原告屠文中借款200万元并支付逾期利息（以200万元为本金，自2018年10月底至实际给付之日止，按照年利率18%计算）；2、本案诉讼费用由被告亚澳公司承担。事实和理由：原告屠文中与被告亚澳公司经过第三人张建林人介绍，被告亚澳公司以需资金周转为由向原告屠文中借款200万元，原告屠文中于2018年3月30日汇给被告亚澳公司30万元，于4月2日再次汇款100万元，并于同日出借给被告亚澳公司承兑汇票两份，金额分别为30万元、40万元，合计200万元。借款后，被告亚澳公司按双方约定年息18%支付利息至2018年10月底，利息是由被告亚澳公司股东项涛支付至原告屠文中账户。后本金及利息一直未付，经催讨未果，故原告屠文中起诉至法院，请求法院支持原告屠文中的诉讼请求。原告屠文中提供了以下证据：1、个人转账汇款回单2份、电子银行承兑汇票及背书2份。2018年3月30日、2018年4月2日，屠文中向亚澳公司开设在苏州银行平望支行的账号3205840051120120000075转账30万元、100万元。2018年4月2日，吴江市中联喷织植绒有限公司（屠文中系该公司法定代表人）背书转让两份电子银行承兑汇票给亚澳公司，票据金额分别为40万元、30万元。2、屠文中名下农行账户交易流水1份。该交易流水为项涛支付利息至屠文中账户的交易记录。屠文中名下农行账户（62×××11）交易流水显示：2018年4月4日项涛转给屠文中30000元；2018年5月4日项涛转给屠文中45000元；2018年6月4日项涛转给屠文中45000元；2018年7月9日、7月11日项涛转给屠文中30000元、15000元；2018年8月17日项涛转给屠文中45000元；2018年9月8日项涛转给屠文中45000元；2018年11月7日、11月19日项涛转给屠文中45000元、8000元；2018年12月3日项涛转给屠文中45000元。以上转款用途均注明“利息”。3、合作协议书复印件1份。该协议书甲方为亚澳公司，乙方为屠文中，协议内容关于甲方重组苏州市吴江合众科技纤维有限公司（以下简称合众公司）名下房地产向乙方借款1000万元事宜，并约定：如果重组不成功，则乙方本次出资的1000万元由甲方按原付款路线退回给乙方，同时甲方结清利息；本协议一式两份，双方签字盖章后立即生效。协议落款时间为2018年11月13日，甲方处盖有亚澳公司公章及张建林签字，乙方有屠文中签字。证明目的：张建林能够处理亚澳公司重大事项，张建林是亚澳公司的实际控制人。因为该1000万元已还掉，故合作协议书原件被亚澳公司拿走了。4、微信聊天截图6页。聊天记录发生在屠文中与俞叶军之间，聊天内容关于合作协议书所涉1000万元的合作事宜的沟通。证明目的：在原审时，俞叶军自述为合众公司办公室主任，但其作为合众公司办公室主任去处理亚澳公司的具体事宜，说明合众公司与亚澳公司存在人员混同的情形。俞叶军作为张建林的助理，其工作应当是亚澳公司的实际控制人张建林所委派的。5、亚澳公司企业信息、租房协议。亚澳公司成立于2015年9月，由自然人张泽鸿独资设立。2015年9月1日，合众公司作为出租人（甲方，合众公司法定代表人为张建林），亚澳公司作为承租人（乙方），双方签订租房协议一份，约定甲方将其所有的位于平望镇中鲈工业集中区房屋建筑面积9260平方米出租给乙方作为经营场所，年租金为8万元，租期自2015年9月1日至2017年9月1日。被告亚澳公司辩称，本案的实际借款人为第三人张建林，被告亚澳公司只是原告屠文中与第三人张建林之间借款走账的媒介，被告亚澳公司与原告屠文中之间不存在借款的合意，双方之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告屠文中的诉讼请求。针对原告屠文中提供的证据，被告亚澳公司质证意见：对于证据1、2的真实性没有异议，关联性不予认可。借款合意的相对人为张建林或合众公司，项涛支付利息的行为并不代表亚澳公司，而是代张建林支付的利息。证据3合作协议书系复印件，真实性不予认可，且该1000万元已经还清。对于证据4，屠文中仅提供了部分聊天记录，且屠文中通过提供其与案外人俞叶军聊天记录来证明张建林系亚澳公司的实际控制人，逻辑上是荒谬的。对于证据5，亚澳公司最初是承租合众公司的厂房进行经营，后合众公司因为涉诉厂房被法院司法拍卖，在拍卖成交半年左右时间亚澳公司搬出。后来又到盛泽做了一段时间贸易，因为疫情的原因也不经营了，现在没有经营场所。被告亚澳公司提供了以下证据：1、借款合同1份。合同载明的出借人（甲方）为屠文中，借款人（乙方）为张建林，保证人为合众公司。合同约定：（1）借款金额200万元，甲方已根据乙方指示将上述借款交付给亚澳公司（2018年3月30日通过银行转账交付30万元，于2018年4月2日通过银行转账交付100万元，同时交付30万、40万元承兑汇票各一张，共200万元）；（2）借款保证物为吴江市金猫房产的六套房产做网签；（3）借款期限一年，自2018年4月2日至2019年4月1日，借款年利息为30000元，利息按月支付；（4）借款到期后，如乙方不能及时归还借款本息，除正常支付借款利息外，还应按借款本金的万分之五每日向甲方支付违约金，同时因甲方催收借款所支付的律师费、诉讼费、鉴定费等所有费用亦由乙方承担；（5）本合同项下借款的保证担保方式为连带责任保证。保证期限为借款到期后两年；（6）本合同经各方签字或盖章后生效。该合同落款处有张建林、吴建荣（吴江市金猫房产相关人员）签字、合众公司盖章，无屠文中签字。2、屠文中与张建林的微信聊天记录。2018年4月20日，屠文中通过微信向张建林发送图片一张，图片内容系一份借款合同。该图片合同与前述证据1相比较，抬头部分保证人栏内多了亚澳公司以及合同内容利息部分为空白外，其余部分一致。该合同无甲方、乙方、担保人签名。3、俞叶军与屠文中的微信聊天记录。俞叶军与屠文中的微信聊天内容主要涉及借款合同的签字、办理房产网签事宜。俞叶军在2018年5月8日说“没签，吴总气鼓鼓地走了”屠文中答“好的，签好了，告诉我”。俞叶军在2018年5月9日说“屠总，合同吴总已签字，明早你来拿”。屠文中在2018年7月18日微信说“网签的事情阿有希望”“那网签的事，怎么不去办理，阿有什么事情”，俞叶军对于屠文中的询问未作回复。4、苏州银行单位客户专用回单。2018年4月2日，亚澳公司向钱新荣转账100万元；亚澳公司分别于2018年4月3日、4月11日、4月12日、4月18日向合众公司转账共计100万元。被告亚澳公司主张涉案借款都已根据张建林指示给付钱新荣及合众公司。5、张建林出具的情况说明1份。内容：自2015年开始，张建林、合众公司与屠文中发生民间借贷关系。涉案200万元借款系张建林所借，借款利率参照2015年出借的100万元利率即年利率18%。因张建林、合众公司在法院有涉诉案件，屠文中出于资金安全的考虑坚决要求将款项支付给第三方，后双方商定将款项直接支付至亚澳公司账户。6、项涛出具的情况说明1份。内容：项涛与张建林系朋友关系。在张建林经营合众公司时，因资金需求向屠文中借款。张建林通过项涛的账户向屠文中归还借款利息。项涛代为归还借款利息属个人行为，与亚澳公司无关。原告屠文中质证意见：证据1借款合同并未成立。屠文中系通过张建林介绍将涉案借款出借给亚澳公司。张建林系亚澳公司的实际控制人，出借款项后，过了近20天，张建林提出亚澳公司结欠的200万元借款作为其个人出面借款，同时由合众公司担保并由吴江市金猫房产的六套房产做网签，替代被告借款200万元。当天俞叶军拟定了合同，屠文中于4月20日将拟定的借款合同发给张建林，张建林、吴建荣签字了，屠文中要求房产办网签，所以没签字。之后金猫房产不愿意办网签，屠文中也未在该借款合同上签字，因此该份合同并未成立。涉案借款的借款人仍为亚澳公司。证据2、3，可以看出直至2018年7月张建林也没有完成6套房产的网签手续。对于证据4，如果亚澳公司只是收款的媒介，张建林完全可以要求屠文中将100万元直接打给钱新荣，70万元的承兑汇票并不容易被诉讼查封，张建林完全可以要求将汇票交付给合众公司，没必要背书转让给亚澳公司。亚澳公司的说法于理不合，借款之初是由于屠文中认为亚澳公司资信良好才同意向亚澳公司出借，而不是向张建林或合众公司出借。对于证据5、6，张建林、项涛与本案存在利害关系，其出具的情况说明不能被采信。第三人张建林述称，原告屠文中主张的案涉200万元借款系第三人张建林向原告所借。现在因为第三人名下有较多诉讼案件，经济困难，暂时无力归还。另外原告屠文中长期向不特定的多人出借款项，第三人认为其是职业放贷人，对于后续的利息希望法院不予支持。原审审理过程中，本院在2019年4月26日对俞叶军作了询问笔录一份，在该笔录中，俞叶军陈述：其是合众公司的办公室主任，是张建林联系屠文中借款200万元，亚澳公司提交的借款合同是其根据张建林和屠文中谈好的内容拟定的，吴建荣签完合同后，屠文中要求金猫公司盖章还要吴建荣写身份证号码，其说盖章肯定不行，所以屠文中一直没有签合同。对于证据1借款合同，被告亚澳公司在本院2020年7月27日的询问笔录中陈述：合同是屠文中通过微信向张建林发送，后双方又经协商进行了部分调整，由张建林于2020年4月20日先签字并加盖合众公司的印章，吴建荣的签字在之后的5月9日，合同有两份，吴建荣签字后，屠文中取走了一份。借款合同上提到的6套房产并没有办理相应产证，合同上表述的“网签”应当是让与担保，被告亚澳公司之前在诉讼过程中的表述有误。原告屠文中在本院2020年7月28日的询问笔录中陈述：对于这份借款合同，俞叶军叫我去拿的，我去了，但我没有签字，有没有拿记不清了。我在俞叶军处看到的合同和这份借款合同应该是一致的。对于金猫房产的6套房产产权情况我不清楚。我打钱的时候，亚澳公司的经营情况应该是好的，现在的经营情况我不清楚。我是通过屠三林介绍认识张建林的，我感觉屠三林、张建林在骗我。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，屠文中向亚澳公司转账30万元。2018年4月2日，屠文中再次向亚澳公司转账100万元。2018年4月2日，吴江市中联喷织植绒有限公司（屠文中系该公司法定代表人）背书转让两份电子银行承兑汇票给亚澳公司，票据金额分别为40万元、30万元，共计70万元。上述200万元款项进入亚澳公司账户后，亚澳公司于2018年4月2日向钱新荣转账100万元，于2018年4月3日、4月11日、4月12日、4月18日向合众公司转账共计100万元。案外人项涛多次向屠文中支付相关利息。屠文中名下农行账户（62×××11）交易流水显示：2018年4月4日项涛转给屠文中30000元；2018年5月4日项涛转给屠文中45000元；2018年6月4日项涛转给屠文中45000元；2018年7月9日、7月11日项涛转给屠文中30000元、15000元；2018年8月17日项涛转给屠文中45000元；2018年9月8日项涛转给屠文中45000元；2018年11月7日、11月19日项涛转给屠文中45000元、8000元；2018年12月3日项涛转给屠文中45000元。以上转款用途均注明“利息”。每月45000元利息包含案涉借款200万元每月利息30000元、另一笔100万元借款每月利息15000元，由项涛支付至屠文中账户内。另查明，2015年4月22日，合众公司向吴江市韩飞丝绸贸易有限公司（以下简称韩飞公司）借款100万元，张建林系合众公司的法定代表人，其个人为该笔借款提供保证担保。韩飞公司的法定代表人屠卫中系屠文中弟弟。2019年1月23日，韩飞公司向本院起诉合众公司、张建林民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日作出（2019）苏0509民初1514号民事判决，判决：一、苏州市吴江合众科技纤维有限公司于本判决生效之日起十日内返还吴江市韩飞丝绸贸易有限公司借款100万元及利息（以100万元为本金，自2018年10月23日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；二、张建林对苏州市吴江合众科技纤维有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。2018年4月20日，屠文中通过微信向张建林发送图片一张，图片内容系一份借款合同，合同中载明的出借人（甲方）为屠文中，借款人（乙方）为张建林，保证人为合众公司、亚澳公司。该合同无甲方、乙方、担保人签名。屠文中向张建林发送该图片后说：“全部安（按）照你的意思，写的，你这要安（按）时付利息，什么都没有问题的”，张建林答：“知道了。”之后，屠文中与张建林对前述借款合同部分内容继续进行协商，保证人由合众公司、亚澳公司变更为保证人合众公司，借款月利息明确为3万元。张建林、吴建荣（吴江市金猫房产相关人员）在合同落款处签字，合众公司盖章，屠文中认可看到过该份合同，未签字。2018年5月开始，屠文中多次在与张建林微信聊天中催促其办理网签、支付利息。2018年5月15日屠文中说“张老板，什么时候去网签”，张建林回“月底左右”。2018年5月22日屠文中说“张老板，什么时候可以网签”，张建林回“知道了，过几天”。2018年8月4日屠文中在微信中说“张老板，今天利息付一下吧”，2018年9月3日屠文中在微信中说“张老板，45000元利息下午付一下，谢谢”，之后屠文中多次在微信中对张建林进行支付利息的催促。2019年5月23日屠文中在微信中称：“张老板，前面的事情都不说了，你回我280万元就可以了，都是弟兄，我都付朋友利息的，希望大家开心。”再查明，合众公司成立于2011年4月15日，股东张建林（持股比例28%）、黄春林（持股比例15%）、黄兵（持股比例10%）、宋建华（持股比例10%）、吴建荣（持股比例22%）、赵春华（持股比例15%），注册资本30000万元，法定代表人为张建林。2014年1月21日，合众公司通过股东会决议，同意以下股权转让：黄春林占公司15%的股权以4500万元的价格转让给张建林；宋建华占公司10%的股权以3000万元的价格转让给张建林；吴建荣占公司22%的股权以6600万元的价格转让给张建林；赵青华占公司15%的股权以4500万元的价格转让给张建林。决议确认股权转让后各股东出资方式和出资额、占比如下：张建林应认缴27000万元，占90%，实缴以货币方式出资16270万元；黄兵应认缴3000万元，占10%，实缴以货币方式出资1830万元。黄春林、宋建华、吴建荣、赵春华分别与张建林签订了相应的股权转让协议后，办理了股权转让变更登记。目前合众公司股权结构为：股东为张建林（持股比例90%）、黄兵（持股比例10%）。亚澳公司成立于2015年9月，注册资本1800万元，由自然人张泽鸿独资设立，公司法定代表人为张泽鸿。张泽鸿系张建林之子。2017年5月26日，张泽鸿将其在公司100%股权以0元价格转让给徐春荣，公司法定代表人变更登记为徐春荣。2017年9月27日，徐春荣将占公司99%的股权以0元价格转让给张泽鸿，将占公司1%的股权以0元价格转让给黄敏。公司股东变更为张泽鸿、黄敏，公司法定代表人变更为张泽鸿。2018年9月20日，张泽鸿将其占公司98%的股权以0元价格转让给黄敏，将占公司1%的股权以0元价格转让给项涛。公司股东变更为黄敏、项涛，公司法定代表人变更为黄敏。以上查明事实，有原告屠文中提供的个人转账汇款回单、电子银行承兑汇票记录、农行账户交易流水、（2019）苏0509民初1514号民事判决书，被告亚澳公司提供的微信聊天记录、微信图片、借款合同、苏州银行单位客户专用回单、第三人张建林提供的合众公司工商信息及当事人的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点：被告亚澳公司是否是案涉借款的合同相对人？原告屠文中认为，亚澳公司系该笔借款的借款人，借款均汇入亚澳公司账户，且利息按照每月3万元由亚澳公司股东项涛支付屠文中。该笔借款虽然是张建林与屠文中联系的，但张建林系亚澳公司的实际控制人。张建林是合众公司的法定代表人，亚澳公司在成立时租用的是合众公司厂房，租金畸低。亚澳公司与合众公司还存在人员混同现象，亚澳公司、合众公司的实际控制人均为张建林。出借款项时，张建林已经是多起诉讼的被告，而亚澳公司经营情况良好。屠文中为了出借资金的安全，不同意张建林作为借款人，所以将资金打到亚澳公司账户内。被告亚澳公司认为，张建林系该笔借款的实际借款人，因为张建林及合众公司的银行账户存在被法院查封的风险，所以才使用亚澳公司账户供屠文中与张建林走账，由屠文中将案涉借款打入亚澳公司账户内的。之后亚澳公司也是按照张建林指示将借款分别付给钱新荣、合众公司。第三人张建林陈述，案涉借款系第三人张建林向原告所借，因为张建林名下有较多诉讼案件，所以屠文中要求将借款打至亚澳公司账户内。钱新荣是张建林的朋友，由于结欠钱新荣款项，故在屠文中的借款到账后，将其中的100万元还给了钱新荣。另外100万元是打给合众公司用于资金周转的。之后屠文中与张建林协商签订书面借款合同，最初的想法是想把亚澳公司拉进来作为担保人，但张建林与亚澳公司的法定代表人黄敏沟通时未能盖到亚澳公司的印章，后来协商更换案外人吴建荣为担保人。本院认为，原、被告双方对于涉案的200万元款项性质为借款均无异议。至于借款合同相对方是谁，原告屠文中主张借款人是被告亚澳公司，被告亚澳公司抗辩其系出借账号，第三人张建林系实际借款人，第三人张建林认可其系案涉借款的借款人。本院认为，本案判断借款人主体可以从借款合意、借款用途、利息支付三个方面来考虑。关于借款合意。合同的成立要件之一是意思表示一致，借款合同的意思表示一致即为达成借款合意。本案原、被告双方均认可是由张建林与屠文中洽谈、协商的借款事宜。屠文中主张，张建林提出借款时，张建林及其开设的合众公司已涉及多起诉讼，屠文中不同意将张建林及合众公司作为借款人，所以将借款打入亚澳公司账户。张建林是亚澳公司的实际控制人，张建林可以处理亚澳公司对外借款等重大事项。故本案借款合同发生在屠文中与亚澳公司之间。对此，屠文中提供了合作协议书、屠文中与俞叶军的微信聊天记录、亚澳公司的工商信息等证据。屠文中所提供的证据可以说明：1、张建林既是合众公司的法定代表人，也是亚澳公司当时的法定代表人张泽鸿的父亲；2、在2018年11月，张建林代表亚澳公司与屠文中签订关于合众公司重组的合作协议书；3、亚澳公司租用合众公司的厂房用于经营。但张建林并非亚澳公司的法定代表人或控股股东，其行为并不能代表亚澳公司，且屠文中亦未提供证据证明张建林系以亚澳公司的名义与其进行的协商，即使亚澳公司与张建林存在一定关联，也不足以证明张建林向屠文中提出借款是代表亚澳公司进行的借款。如果屠文中认为其出借的对象是亚澳公司，应当与亚澳公司达成借款合意，而本案借款发生时缺乏亚澳公司的意思表示。屠文中、亚澳公司均认可打款后屠文中与张建林协商过签订借款合同，对此亚澳公司提供了证据1、2两份借款合同以及屠文中分别与张建林、俞叶军的微信聊天记录用以证明借款人为张建林。该两份借款合同均将张建林列为借款人，合众公司为保证人，同时约定用金猫房产的六套房产做网签。屠文中主张商谈的合同意图是在办理房产网签的前提下将亚澳公司的债务转移给张建林，由于网签一直未办理，故屠文中一直未在借款合同上签字。本院认为，虽然屠文中未在借款合同上签字，但从两份借款合同内容以及微信聊天记录反映的协商过程来看，可以看出在这个过程中屠文中对于张建林借款人主体的身份不持异议，只是对于由谁作保证人一直在协商调整过程中。关于屠文中主张的有条件的债务转移，如果债务从亚澳公司转移至张建林，则亚澳公司应当参加到合同的起草制定过程中并且作为合同当事人在合同中列明，但该两份借款合同均无亚澳公司的参与。虽然其中一份借款合同将亚澳公司列为保证人，但无亚澳公司盖章或相关人员签字，将亚澳公司列为保证人只是屠文中与张建林的意思表示，并无亚澳公司的意思表示。张建林陈述：第二份借款合同之所以将亚澳公司从保证人一栏内删除，是张建林未能取得亚澳公司的盖章后重新与屠文中协商的结果。可以看出，案涉借款在事后亦未取得亚澳公司的追认。本案借款发生时缺乏亚澳公司的意思表示，事后亦未取得亚澳公司的追认。故在借款合意上，屠文中与亚澳公司之间存在借款合意的证据明显不足。关于借款用途。借款进入亚澳公司账户后，亚澳公司于2018年4月2日向钱新荣转账100万元，于2018年4月3日、4月11日、4月12日、4月18日向合众公司转账共计100万元。亚澳公司主张涉案借款都已根据张建林指示给付钱新荣及合众公司。对于转给钱新荣的100万元，张建林陈述是用以归还其之前结欠钱新荣的款项。对于转给合众公司的100万元是用于合众公司资金周转的，屠文中在借款用途这一问题上未提供任何证据予以反驳。可以看出，借款的用途是用于张建林及合众公司的资金需求。关于利息支付。案涉200万元借款每月应付利息为30000元，目前已支付利息均由项涛支付至屠文中银行卡内。屠文中主张，项涛是作为亚澳公司的股东为亚澳公司支付的利息，亚澳公司认为，项涛代为归还借款利息属项涛个人行为，与亚澳公司无关。为此，亚澳公司提供了项涛出具的书面说明一份，载明张建林系通过项涛的账户向屠文中归还借款利息。本院认为，从屠文中提供的利息支付银行流水来看，利息支付的时间段自2018年4月至2018年12月（其中2018年10月未支付），而项涛登记为亚澳公司股东的时间为2018年9月20日，之前6个月的利息支付时项涛并不具备亚澳公司股东身份。从亚澳公司提供的屠文中与张建林的微信聊天记录来看，2018年8月起屠文中多次在微信中说“张老板，今天利息付一下吧”“张老板，45000元利息下午付一下，谢谢”，多次对张建林进行支付利息的催促。而屠文中并未向亚澳公司进行过利息催促。结合以上三方面的分析，本案所涉借款从出借前至出借后，均系张建林与屠文中进行的协商沟通，屠文中与亚澳公司未达成借款合意，借款用途亦是张建林及合众公司资金需求所用，项涛支付利息与亚澳公司无直接关联，故原告屠文中关于被告亚澳公司是案涉借款合同相对人的主张不能成立。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证义务。本案原告屠文中仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告亚澳公司抗辩转账仅系出借账号，被告亚澳公司并非借款人。第三人张建林认可其系案涉借款的借款人，借款用于其个人以及合众公司资金需要。银行转账凭证是款项支付的凭证，仅有银行转账凭证不足以证明支付行为所对应的法律关系以及法律关系的相对人，在本案借贷法律关系得以确认的情形下，原告屠文中仍应就借贷关系成立于其与被告亚澳公司之间这个事实问题承担举证义务，应当就其与被告亚澳公司达成借款合意进行举证。但原告屠文中提供的其他证据仅能说明被告亚澳公司与第三人张建林存在一定关联，并未证明第三人张建林向原告屠文中协商借款是代表被告亚澳公司进行的借款。即原告屠文中提供的现有证据不足以认定原、被告之间存在民间借贷关系，原告屠文中未能完成其举证义务，应承担不利后果。原告屠文中基于民间借贷关系要求被告亚澳公司返还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告屠文中的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告屠文中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  陈晓君审 判 员  戴顺娟人民陪审员  吴根林二〇二〇年八月三十一日书 记 员  徐尉文附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。