江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初218号原告：熊健，男，1991年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告：李俊，男，1987年6月18日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。两原告共同委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码：913611221615315079。法定代表人：周金虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：付栋风，该公司员工，特别授权代理。被告：胡红星，男，1979年11月29日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：王书春，男，1968年4月8日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告熊健、李俊与被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛建业）、王书春、胡红星买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊健、李俊及其委托诉讼代理人肖晗、被告宏盛建业委托诉讼代理人付栋风、被告王书春到庭参加诉讼。被告胡红星经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊健、李俊向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付货款32,030元、利息34,891元（利息暂计算至2019年8月5日），合计66,921元；并判令被告承担自2019年8月6日起按月利率2%计算至付清之日止的利息；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告方因承建南昌县富山乡张坊村拆迁安置小区项目需要而向原告购买消防材料。原告与被告王书春联系后，直接向被告王书春供货，双方没有签到书面的供货合同。原告依约履行了送货义务，被告支付了部分货款，尚欠原告货款32,030元，原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。被告宏盛建业辩称，原告熊健、李俊在案涉项目应得工程款总额并没有出具任何证据证明，作为举证责任方，原告应承担举证不能的不利后果。结合相关证据，可以得出原告熊健、李俊在案涉项目已无任何工程款且甚至存在超额收取工程款的违法行为。截止到2020年6月15日，公司接受实际施工人胡红星委托累计代付被答辩人熊健工程款70,000元，王书春现金支付原告237,706元，合计307,706元，这一数额远远超出王书春在出具给原告的欠条中确认的总价款。其中在欠条出具后，王书春支付原告现金60,070元，原告明显存在超额收取工程款的违法行为。基于王书春向原告出具欠条，后续又远远超出欠条确定金额的行为，另外结合原告一开始并没有将胡红星列为被告的行为，公司认为王书春与原告存在恶意串通、骗取公司与胡红星工程款的行为。原告熊健、李俊的相对人是被告王书春个人，与公司并无直接关系，其起诉公司突破了合同相对性原则，诉请要求公司承担付款责任没有任何法律依据。涉案欠条是被告王书春向原告出具，并没有盖有公司的印章。同时，王书春并非公司员工，公司也并未出具委托书授权王书春对外签收货物、确认债权，王书春的个人行为不构成代表公司的职务行为及有权代理行为。被告胡红星作为案涉“实际施工人”，独立核算、自负盈亏，对外不能够代表公司。根据权利和义务相对等的原则，胡红星作为涉案项目的最终受益人，应当独立对以其个人名义进行的对外行为产生的法律后果承担责任。南昌中级人民法院（2019）赣01民初634号生效民事裁定中法院认定“胡红星符合‘实际施工人’的身份定位，是案涉项目的实际施工人”。突破合同相对性需要法律明确规定或当事人约定。被告胡红星未到庭答辩亦未提交任何书面答辩意见。被告王书春辩称，原告供货和退货都是事实，2014年10月30日之后原告还供过货，但双方还未最后结算。诉状称胡红星具体负责涉案工程，也就是说原告认为被告胡红星与宏盛建业签订了内部经济责任协议，负责涉案工程的施工，即具备了作为被告的诉讼主体资格，宏盛建业和胡红星一开始就恶意串通并拿走了所有的工程款，本人并没得到分文工程款。因此本案中被告应为宏盛建业和胡红星，本人不是本案的适格被告。请法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告宏盛建业与南昌县城市建设投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承建了南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）工程建设项目。该工程现已竣工验收合格，并已交付业主使用。2013年9月25日，被告宏盛建业与被告胡红星签订《内部经济责任协议》，约定被告胡红星以内部经济责任承包方式从被告宏盛建业处承包南昌县房屋征收六大责任区安置房工程第五标段（张坊安置点A区）工程建设项目。乙方（胡红星）对本工程项目的财务管理实行独立核算，自负盈亏。上述事实有原告提交的《建设工程施工合同》、《结算审核报告》、《内部经济责任协议》予以佐证。二、2013年4月20日，被告胡红星与王书春及案外人邓庆华签订《股东合伙协议书》，约定按份合伙参与案涉项目的建设和管理。该事实有原告提交的《股东合伙协议书》与被告王书春的陈述互相印证。三、两原告于2013年6月3日签订《合伙开店协议书》，合伙经营消防材料。2014年至2015年，两原告向被告胡红星、王书春的案涉工程项目供应消防材料。2014年10月30日，双方经结算，被告王书春向原告李俊出具《欠条》一份，内容为：“今欠李俊消防材料款计人民币壹拾壹万贰仟贰佰贰拾肆元整。此款从11月10日以后以月息2分计算”。2015年2月10日，被告胡红星向被告宏盛建业出具委托支付函，2015年2月12日，被告宏盛建业向原告转账支付70,000元。原告自认被告已退回货物价值10,194元。以上事实有原告提交的《合伙开店协议书》、欠条及被告宏盛建业提交的委托支付函、中国建设银行客户专用回单相印证。四、被告胡红星与宏盛建业于2013年3月1日签订了《劳动合同》，期限为2年，具体日期空白，工作地点为富山乡张坊，岗位为工程，基本工资3,500元/月，加福利补贴1,500元/月。本院认为，两原告按约向被告胡红星与王书春合伙的工程项目供应了消防材料，被告理应依约支付货款。被告王书春经结算出具112,224元欠条后，宏盛建业接受胡红星委托转账支付原告70,000元。原告自认被告已退回货物价值10,194元。故原告诉请要求被告胡红星、王书春支付剩余货款32,030元，并按约定支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告宏盛建业抗辩被告王书春已支付237,706元（在欠条之前支付177,636元，之后支付60,070元），并提供王书春记账流水，认为已超额支付。原告认为，从2014年夏天至2015年一直在供货，之前是现金结清，因发生欠款行为后双方做了一个结算，由被告王书春出具欠条。之后项目继续要求发货，货款已当场结清。故欠条之后所付的货款并非是用于归还欠条中的货款。本院审查认为，被告王书春认可原告持续为项目供货，且在出具欠条后仍有供货。故原告陈述之前的付款已经结算，之后的付款与本案无关联，本院对此予以采信。被告王书春抗辩不是本案适格的被告。本院认为，被告王书春与胡红星合伙承接涉案工程项目，并接受原告的供货，且已实际支付了大部分货款，根据合同相对性原则，被告主体适格。关于被告宏盛建业是否承担还款责任的问题。首先，本案买卖合同的相对方为原告熊健、李俊与被告胡红星及王书春。被告宏盛建业作为案涉工程项目的承包企业，以与被告胡红星签订《内部经济责任协议书》的形式，将案涉工程项目违法分包给不具备用工主体资格的个人胡红星，存在违法分包的行为。但其与原告熊健、李俊并不直接存在买卖合同关系，不是原告买卖合同的相对方。原告与被告胡红星、王书春之间的买卖合同与被告宏盛建业、胡红星之间的分包合同是互相独立的两个合同。根据合同相对性原则，合同之债仅发生在合同的相对方，对合同双方产生法律约束力。其次，原告突破合同相对性对被告宏盛建业提出请求权，不符合法律规定及合同约定。第三，原告认为被告胡红星系被告宏盛建业的员工，其与原告的买卖行为系职务行为。本院认为，庭审中原告明确是直接向被告王书春供货。为此，货物的采购方为被告王书春及其合伙人胡红星，原告应该是明知的。被告胡红星作为案涉项目的实际施工人，独立核算，自负盈亏。原告未提交任何证据证明其与胡红星、王书春的买卖行为得到被告宏盛建业的授权或追认。原告对其主张的事实不能提交任何证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上，原告熊健、李俊向被告宏盛建业主张本案买卖合同之债没有事实和法律依据，本院不予支持。被告胡红星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交证据，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡红星、王书春于本判决生效后十五日内支付原告熊健、李俊货款32,030元及利息（以32,030元为基数，自2014年11月10日起按月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回原告熊健、李俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,473元，由被告胡红星、王书春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  徐林红人民陪审员  廖林英人民陪审员  余 青二〇二〇年八月五日法官助理黄蓝书记员丁琦雅