浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11877号 原告(反诉被告)：宁波易尚逸舍装饰工程有限公司。住所地：宁波市鄞州区中兴路延伸段东侧（仇毕旧村西北）现代家居商城B馆4楼D-87-2号。统一社会信用代码：91330212MA2CJW213L。 法定代表人：罗若凡，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范旖晔，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛雪东，该公司员工。 被告（反诉原告）：宁波筱鹿社舞蹈培训有限责任公司。住所地：宁波市鄞州区宁穿路1316号（1-4-1）。统一社会信用代码91330212MA2CMRM3XL。 法定代表人：孙权。 委托诉讼代理人：吴佳舟，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雅文，浙江海泰律师事务所律师。 原告宁波易尚逸舍装饰工程有限公司（以下简称易尚公司）为与被告宁波筱鹿社舞蹈培训有限责任公司（以下简称筱鹿社）装饰装修合同纠纷一案依法适用简易程序，于2019年10月9日组织双方质证。被告筱鹿社在举证期限内提起反诉，本院依法予以受理，并于本诉合并审理。审理中，被告筱鹿社依法提出鉴定申请，本院依法受理后并委托对外鉴定部门进行鉴定。因审理需要，本案依法转为适用普通程序、并依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行审理。原告易尚公司的委托诉讼代理人范旖晔、葛雪东，被告筱鹿社的委托诉讼代理人吴佳舟、刘雅文到庭参加诉讼。原、被告经庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告以被告未支付装修工程款由向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付装修工程款194060元，并按照银行同期贷款利率支付自2019年7月6日起至实际履行日止的利息；2.被告按每日500元支付2019年7月1日起至7月10日止的违约金5000元；3.被告支付自2019年7月6日起至实际履行日止按每日100元支付违约金。 被告筱鹿社答辩并反诉称：原、被告确实存在装修装饰合同。施工期间，易尚公司多次要求增加施工款，双方同意将涉案工程的交付时间顺延至2019年7月12日。但因易尚公司施工质量和施工进度严重不符合合同约定，2019年7月7日，筱鹿社要求于当日终止合同并对工程款进行结算，然易尚公司一直强行施工至2019年7月10日。鉴于易尚公司的施工成果与合同约定有较大差距，并造成了延期交付使用，筱鹿社实际支付的款项已经大大超过其施工量，结合装修工程价款的折扣，被告故无需再另行支付款项。易尚公司还应返还多余款项并承担违约责任，故诉请：1.原告返还被告装修款49667元；2.原告支付被告逾期交付违约金37000元（2019年7月13日至2019年8月19日止）；3.原告赔偿被告安保开支4360元；4.原告赔偿原告公证费用3000元；5.原告赔偿被告因施工逾期造成的迟延开业租金损失47268元、物业费损失7770元和员工工资损失18394.04元、经营利润损失27441.37元；6.原告赔偿被告后续维修费用20000元；7.原告承担鉴定费4480元。 原告易尚公司针对反诉答辩称：1.对筱鹿社陈述的预算造价8折的意见不予认可。合同约定的最终价款381000元是基于扣除前一装修公司已完工程量价款后最终协商形成，不存在折扣。该折扣也不符合市场规律；2.司法鉴定意见书中的价款包含确定性意见和推断性意见，被告仅以确定性意见的价格来确定最终价款不符合事实；3.因被告未按约定支付后续款项导致原告无法按时施工并最终停工，被告存在违约行为；4.被告的其他赔偿无依据，不予认可。 经审理，对双方无争议的事实本院认定如下： 2019年5月5日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《宁波市住宅装饰装修施工合同》一份，约定原告为被告坐落于鄞州区宁穿路1316号的房屋以部分承包的方式进行装饰装修，工程价款为381000元。合同生效日支付30%即114300元、木工进场前三天支付30%即114300元、油漆进场前三天支付28%即107400元、验收合格后支付5000元、物业验收合格后七个工作日内结算工程款支付40000元。工程验收为双方自行验收。若因乙方原因造成逾期交付的，每逾期一天，赔偿甲方1000元。由于甲方原因早场延期开工或中途停工，乙方可以顺延工程竣工日期，甲方应赔偿500元一天。甲方未按合同约定时间和额度付款的，每逾期一天，赔偿乙方100元。关于施工进度、内容和工期变更，约定在施工工程中，甲方提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，由此影响竣工日期的，由双方商定；甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，甲方不能按预约日期参加验收，由乙方组织人员进行验收，甲方应予承认；工程竣工后，乙方应通知甲方在七日内组织验收。验收合格的，办理验收移交手续，并由甲方按照约定付清全部价款。如果甲方不能在规定时间内组织验收，须及时通知乙方，另定验收日期。工程验收为甲乙双方自行验收。因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合同期内无偿修理或返工。工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自动用该工程成品或自行入住由此造成无法验收和损失的，由甲方负担。合同同时手写备注“乙方不得以主材料未进场为理由提出违约事项，由于乙方原因超预算金额，甲方不承担。甲方如需更改工艺，需在乙方施工前提出，并且根据预算多退少补。乙方确认报价预算无任何漏项、确认施工图纸可以落地。”当天，原告并出具《室内装饰工程预算书》一份，其中地面工程、墙面工程、顶面工程、水电工程、其他工程及二楼工程的人工及材料预算为398662元，门头工程的人工及材料预算为71265元（折后价71000元）。双方最终确定的合同工程价款为381000元。 合同履行期间，双方发生三次增项，分别是二楼增项（价款27000元）、道具增项（价款28000元）、大门增项（价款10000元）。被告筱鹿社已支付第一期工程款114300元、第二期工程款114300元、增项工程款35000元。 原、被告就合同履行期间的工期安排、施工质量、款项支付等多次发生交涉，并确定涉案装修工程的交付时间延至2019年7月12日。后因双方就第三期价款支付无法达成一致意见，原告于2019年7月10日停工，但装修价款未经结算并致本次纠纷。 审理中，本院依原、被告申请对案涉项目工程造价进行鉴定，宁波欣达建设项目管理有限公司出具的欣达基鉴[2020]004号鉴定报告书鉴定意见为：1.施工合同预算书范围内工程量确定性意见造价为258935元，推断性意见造价为147211元。2.预算书外增量确定性意见造价为0元，推断性意见造价为49676元。 上述事实由原告提供的《宁波市住宅装饰装修施工合同》、《室内装饰工程预算书》、微信聊天记录一组，欣达基鉴[2020]004号鉴定报告书以及原、被告的庭审陈述予以证实。 本案争议焦点有：一、案涉装饰装修工程的总造价；二、被告是否按造价的8折支付价款；三、案涉合同履行过程中的违约方以及违约责任承担。 关于争议焦点一，原、被告对确定性意见造价无异议，但被告认为推断性意见造价系原告的漏项、增项，根据合同约定不应包含在总造价中。原告则认为部分推断性意见造价系被告不予认可造成，由法院根据鉴定部门意见及双方的证据综合评价。本院对推断性意见造价分以下两部分进行认定：（一）预算书范围内工程量。首先，对于原、被告双方就是否完成施工部分。该部分涉及《鉴定造价清单明细表》中的地面工程1，墙面工程5、21、28，顶面工程2-6，二楼工程5，其他工程6，门头工程6-9、12，增项二（二楼）工程5-7、11，增项一（道具）工程8。本院认为，原告于2019年7月10日停止施工，以行为确认双方合同关系至此解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，原、被告双方应当依照合同约定的权利、义务及时进行验收、结算。原告作为专业的施工方应当对其停止施工并撤场后的已完案涉工程量承担相应的举证责任。根据双方合同约定，凡因原告供应的材料、设备，原告应交被告验收，如不符合设计、施工要求或者规格有差异，应禁止使用。如已使用的，对工程造成的损失由原告负责。门头工程6-9、12，增项二（二楼）工程5-7、11均系由原告采购，但理应由被告验收后才作使用，现被告对该部分明确有异议、不予认可，故该部分款项本院不予认定。顶面工程2-6、二楼工程5因双方在工程施工中未及时交接、确认，造成此次现场无法勘查和产生争议，且无证据表明该部分系被告认可的增项，故对该部分价款不予认定。地面工程1虽被告提供证据证明其另行找第三方进行地面找平，然平方数与预算书中的明显不符，不能推断该部分地面找平即为双方争议的部分，且原告亦提供了初步证据，故对该25290元本院认定计入确定性意见。墙面工程5、28以及增项一（模具）工程8，原告提供了相应的照片、微信聊天内容，鉴定部门亦对墙面工程28的价格进行了分别扣减（以价低计入）、增项一（模具）工程8的氟碳漆双方在现场表述已由另一施工团队使用，故本院对该三部分2360元、480元和3423元（扣减人工费）予以认定。其他工程6的保洁费，虽未完成完工后的大保洁，但在装修过程确有存在不同时期的保洁情况，故本院酌情认定1000元。其次，对于原告已施工、被告对质量不予认可的部分。1.墙面工程6、15、16、17、24均包含在预算工程量内，被告虽对质量有异议，然在施工过程中被告并未对此提出针对性的异议，也未提供相应的证据，故该部分工程量造价21514元应计入总价。墙面工程根据双方微信聊天记录显示未做乳胶漆，故该价格不予计入。墙面工程25未有证据表明工艺修改得到被告同意，故该部分价格不予计入。2.其他工程8，该工程量包含在预算书中，且无证据表明存在施工错误，故对该3000元计入总价。3.门头工程2、3，该部分包含在预算书中，现场封水泥板处确有漏水痕迹，原告该部分施工质量存在问题，故对该价款本院酌情认定为3600元计入总价。水泥灰工艺鉴定部门按施工量一半计价，被告无证据证明质量存在瑕疵，故该部分2988元计入总价。4.增项（一）道具工程系应被告要求，原告报价并将该部分增项明细提交给被告。原告并已按明细进行施工，且被告亦在实际使用中，故该部分价款应当计入合同总价中。结合双方的质证意见，原告撤场后该增项中的线路、斗舞区工艺、楼梯处的柜子均尚未最终完工，故对该三部分价款本院酌情认定共计9600元。其余部分按鉴定价格计入总价。 （二）预算书外的增量。1.根据原、被告提供的微信聊天记录，预算外的增项明细表中的部分项目系在实际施工中被告要求原告增加的施工量，且原告已经明确表示该部分需另行支付费用，原告并在2019年7月3日将增项明细表发给被告，虽被告提及有些属于基础施工、不要算钱了，但被告亦表示让原告先施工、做完以后算钱、做完之后按现场实际结算，可见双方对2019年7月3日增项部分需另外收取费用已达成一致意见，故对鉴定报告中涉及的2019年7月3日增项中完成部分的款项予以计入总价中，分别为鉴定造价清单明细表（预算书外增加量）中序号1（600元）、序号20（1000元）、序号21（1000元）、序号24（600元）、序号29（1500元）、序号30（800元）、序号31（1320元）、序号41（600元）、序号59（1500元），合计8920元。鉴定造价清单明细表（预算书外增加量）中序号15即3号教室改水泥灰工艺，因在施工过程中被告确就3号教室的墙面变更为水泥灰，故该部分差价2145元应当计入总价。2.鉴定报告中的其他预算外增量，如隔断、墙面修补、移位等绝大多数均涉及基础工程，在最后一次增项明细表中均未列明，在原告起诉时亦未就该部分作为涉案装修工程的增项予以主张，结合合同中对项目超预算金额、有无漏项等作了明确约定，故原告就此再主张增项金额，无事实和法律依据，其他增项部分均不予认定。 依照以上论述，本院认定案涉装修项目原告已完工部分的造价金额为351406元。 关于争议焦点二，原告认为381000元的合同价是在减去前一装修公司已经完成的工程量价款的情形下给予的价格，被告则认为是预算书金额的八折价。本院认为，第一，在签署装修装饰合同前，双方在微信中确认除去前一装修公司已做的工程外，差不多有30万，因此案涉的预算书报价中包含了前期的工程价款；第二，从被告在案件中自行提供的被告未做的工程量，前期的工程价款大致为8万多，能与之前的微信聊天内容相印证；第三，预算书报价含基础工程和门头工程两大块，门头工程的预算价格并明确给予了折后价，而基础工程并没有明确的折后价格；第四，结合后期的增项明细，大致折扣在9.2折左右，亦没有其他证据表明双方曾就预算打八折有过协商、沟通；最后，鉴定机构的造价评估中已经剔除了前期装修费用，综上，结合双方在合同中手写备注的内容，被告主张的装修价款按8折计算支付，依据不足，本院不予采信。装修价款支付应当按照本院认定的造价金额进行结算、支付。 关于争议焦点三，本院认为，结合双方的微信聊天记录、被告提供的公证视频，涉案装修项目逾期完工有部分原因是被告在装修过程中根据实际情况对装修进行了变更、新增项目，部分原因在于原告在施工过程中有拖延、施工存在质量瑕疵所致。特别是在被告多次督促原告加快进度、及时整改、确保按时完工的情形下，原告仍未完工，已经构成违约，应当承担违约责任。 本院认为：原、被告签订的《装饰装修施工合同》系双方的真实意思，合同合法有效，双方均应按约履行。原告已进行了涉案装修工程施工，不论被告认为原告是否按照约定范围完成了施工，被告实际已经投入使用，应视为装修工程竣工验收合格，故原告有权向被告主张支付装修工程款。关于涉案装修工程量，本案审理期间依法委托宁波欣达建设项目管理有限公司对工程量、工程造价进行司法鉴定，并出具工程造价鉴定意见书，对原、被告双方均具有约束力。本院结合工程造价鉴定意见书及其他相关证据认定，在工程造价鉴定意见书范围内，原告施工的装修工程造价共计351406元。因被告已经支付原告装修款263600元，故被告仍需支付原告剩余装修款87806元。被告要求原告返还多余装修款的诉请，本院不予支持。至于后续未付工程款，因双方就案涉工程量、施工质量有争议，且原告在撤场后没有向被告要求及时进行结算，装修工程造价审计实际在本案审理期间完成，故原告主张支付未付款项的违约金没有依据，本院不予支持。 关于是否存在工期延误以及原告是否应承担工期延误责任的问题，本院在争议焦点三已经论述，根据前述已查明的事实，对于逾期完工的违约责任，结合本案合同约定、被告原定的开业时间及逾期原因、原告已完工程量，本院酌情确定由原告承担逾期损失15000元。关于被告反诉主张原告赔偿因工期延误给其造成的房租损失、物业费损失、人员工资损失、经营利润损失、安保费是否成立的问题，本院认为，原告对工期延误确应承担相应责任，然前述损失均不属于因工期延误可预见的损失，也并非必然发生的损失，本院对被告主张的该部分损失不予支持。被告反诉主张的公证费用系其为支持自己主张而支出的费用，被告理应对其主张提供相应的证据，故对被告主张的公证费本院不予支持。被告反诉主张的后续维修费，因后续工程由其他施工人员完成，也无证据表明维修部分系原告施工质量瑕疵导致，故对该部分款项本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波筱鹿社舞蹈培训有限责任公司向原告宁波易尚易舍装饰工程有限公司支付装修工程款87806元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、原告宁波易尚易舍装饰工程有限公司向被告宁波筱鹿社舞蹈培训有限责任公司赔偿逾期完工违约金15000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告宁波易尚易舍装饰工程有限公司的其他本诉诉讼请求； 四、驳回被告宁波筱鹿社舞蹈培训有限责任公司的其他反诉诉讼请求。 上述第一、二项付款金额折抵后，被告宁波筱鹿社舞蹈培训有限责任公司于本判决生效后十日内向原告宁波易尚易舍装饰工程有限公司支付款项72806元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费4281元，由原告宁波易尚易舍装饰工程有限公司负担2881元，被告宁波筱鹿社舞蹈培训有限责任公司负担1400元；反诉受理费减半收取2144元，由原告宁波易尚易舍装饰工程有限公司负担400元，被告宁波筱鹿社舞蹈培训有限责任公司负担1744元；司法鉴定费合计5310元，由原告原告宁波易尚易舍装饰工程有限公司、被告宁波筱鹿社舞蹈培训有限责任公司各负担2655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李 勤 人民陪审员  严云飞 人民陪审员  忻红娣 二〇二〇年八月十日 代书 记员  顾盛莹