浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1037号 上诉人（原审原告）：赵巧群，女，1986年2月7日出生，汉族，住宁波市奉化市。 委托诉讼代理人：谢玲儿，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘欣男，女，1986年11月10日出生，汉族，住宁波市宁海县。 委托诉讼代理人：何晴，浙江求是行律师事务所律师。 上诉人赵巧群因与被上诉人潘欣男股权转让纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初6053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案受理后，依法独任审理。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 赵巧群上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵巧群的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院对双方达成解除《股权转让合同》合意的聊天记录未作认定，导致事实认定错误。从潘欣男在微信聊天中以下的表述来看，双方已达成解除合同退还转让款的合意：1.要么下半年看一下，尽量把你的退出来。2.你把股份退出去吧，钱给你慢慢退出来；把学校和店里的都给你慢慢退出了。3.下市场，后期进钱会比较快，我昨天也想过给你退出来算了。4.我这次出去把阿亮之前拿走的店也拿回来了；如果你想跟我去做市场，就算不是股东了，也可以跑的。5.嗯，你这边就先退出来吧。潘欣男于2018年4月23日开始退第一笔款项，赵巧群陆续收到了潘欣男个人转过来的退款计93900元。双方在2019年9月19日的微信聊天记录中对退款的性质、具体时间和金额作了确认，最后明确该款项性质是退还股权转让款，潘欣男理应退还剩余款项；二、解除合同的原因是因为潘欣男根本违约，致使赵巧群合同目的无法实现，及潘欣男存在欺诈行为。1.协议签订后，赵巧群陆续向潘欣男支付股权转让款，但协议签订至今两年有余，潘欣男未履行协议约定的义务。公司章程未修改，股东会未改组，股权转让未办理变更登记，赵巧群至今未成为浙江雨禾企业管理咨询有限公司（以下简称雨禾公司）的股东。2.《股权转让合同》第二条约定，潘欣男系雨禾公司法定代表人，其出资额为180万元，占注册资金的120%。但经向工商部门查询，该公司的注册资金为1000万元，也没有潘欣男的出资验资记录。潘欣男没有提供出资的证据，赵巧群完全有理由认为潘欣男存在故意隐瞒真实情况，导致赵巧群作出错误的意思表示。3.一审法院关于工商登记未变更并不影响赵巧群实际享有股东权益，以及潘欣男不存在故意隐瞒真实情况，并因此导致赵巧群作出不真实的意思表示的认定，完全不符合事实。 潘欣男答辩称：赵巧群除了在2017年12月2日表示要退股后，同时在之后又通过微信向潘欣男提出不退股，并要求潘欣男预支分红和工资。潘欣男提供的转账记录显示，直至2018年年末，赵巧群仍从潘欣男处分得股息和红利。双方的《股权转让合同》从未协商过要解除，双方之间系合作伙伴关系。关于雨禾公司的股份组成情况，2017年下旬，赵巧群找到潘欣男，提出要与潘欣男合伙拼股做生意。后在赵巧群的多次请求下，潘欣男同意其加入潘欣男经营的雨禾公司。后经多方磋商，约定该公司共有合伙人5位，分别为潘欣男、赵巧群、案外人包小君、朱亮亮、洪芳，其中朱亮亮、洪芳各认股25%，分别计价375000元，包小君认股15%，计价225000元，赵巧群认股20%，计价30万元。2017年11月1日，潘欣男与赵巧群签订《股权转让合同》。因赵巧群被法院限制高消费，故各合伙人商议不办理股权变更登记手续。在合同履行期间，赵巧群从未提出修改公司章程、办理股权变更登记等，反而自支付股权转让款后不断向潘欣男提出退股请求，并以各种理由向潘欣男借款以此来达到退股的目的。至于赵巧群提出的由潘欣男支付给其的93900元，系赵巧群以各种理由向潘欣男的借款以及公司预支的股息分红。一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 赵巧群起诉请求：一、解除赵巧群与潘欣男于2017年11月1日签订的《股权转让合同》；二、潘欣男返还赵巧群股权转让款206100元，并赔偿赵巧群利息损失20151元（暂计至2019年9月30日，此后的利息按照年利率6%计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：赵巧群于2017年10月10日、2017年10月24日、2017年10月31日分别支付潘欣男100000元、48000元、150000元。双方于2017年11月1日签订《股权转让合同》一份，载明的主要内容为：出让方潘欣男与受让方赵巧群经友好协商。在平等、自愿、互利互惠的基础上，一致同意出让方将其拥有的雨禾公司股权的20%作价30万元转让给受让方。协议签订后，赵巧群于2017年12月2日发微信给潘欣男称“25万元买股份的钱，我想拿去还银行”，同时还表示“执行店的不退、余杭的48000元不退”；2017年11月9日赵巧群又发送微信给潘欣男称“欣欣，经过深思熟虑后，我决定股份不退了”。赵巧群于2018年8月9日在微信中向潘欣男提出“要么先预支工资或预支分红”。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。赵巧群主张潘欣男存在未按约进行工商变更登记等行为属根本违约，致使赵巧群合同目的不能实现，故诉请解除合同，但结合双方提供的有效证据及一审中的庭审陈述等，工商登记未变更并未影响赵巧群实际享有股东权益，况且赵巧群亦并未提供主张要求变更工商登记而遭拒绝的相关证据，且潘欣男对此亦作出了合理解释，故此情形不属于可行使法定解除权的根本违约，亦非合同约定的可以解除合同的条件；此外，赵巧群在一审庭审后提交的书面代理词中声称潘欣男故意隐瞒真实情况，导致赵巧群作出不真实的意思表示，故而主张合同可撤销，以及主张双方达成退股合意，但均未提供充分证据证明，且此主张与其诉请要求解除合同的请求权基础并不相同。同时，潘欣男为反驳赵巧群主张，提供了赵巧群、潘欣男间的微信聊天记录，出庭证人的证言等证据，能够证明双方就股权转让协议已达成真实意思表示且已实际履行相应义务。综上，赵巧群主张解除股权转让合同的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回赵巧群的诉讼请求。案件受理费4694元，减半收取2347元，保全费1651元，合计3998元，由赵巧群负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，涉案《股权转让协议》系赵巧群与潘欣男的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵巧群以潘欣男在本案中存在根本性违约，致使其合同目的无法实现，以及欺诈等为由，请求撤销《股权转让合同》。对此，本院认为，对于赵巧群在支付股权转让款后，雨禾公司未办理工商变更登记等事项的原因，潘欣男已作了合理的解释。这在赵巧群与潘欣男的微信聊天记录中可以得到印证，赵巧群从未向潘欣男提出过公司章程修改、股东会改组、股权转让、工商变更登记等合同约定的事项。从双方微信聊天记录中可以看出，《股权转让协议》签订至2019年9月9日期间，赵巧群从潘欣男处陆续预支了93600元的工资和红利，故雨禾公司未办理工商变更登记，并未影响赵巧群实际享有的股东权益。从该事实看，无法认定潘欣男存在致使合同目的无法实现的根本性违约行为。此外，虽然赵巧群、潘欣男在微信聊天中谈到退股的事项，但对于是否确定退股、退股后如何结算等，从未提及。潘欣男最晚于2018年2月2日在微信中说，“嗯，你这边就先退出来吧”，但赵巧群对此未予以回应，赵巧群也未提供证据证明此后双方对于退股事项以及退股后结算的事项进行过协商，故无法根据微信聊天内容认定双方达成了解除股权转让合同的合意。 综上所述，赵巧群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4694元，由上诉人赵巧群负担。 本判决为终审判决。 审判员  方资南 二〇二〇年八月十四日 书记员  邬雪琦