浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初218号 原告：黄科松，男，1989年10月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告：张沙沙，女，1990年5月4日出生，汉族，住浙江省象山县。 两原告共同委托诉讼代理人：冯军，浙江丹峰律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。 被告：何恩梅，女，1965年7月21日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪萍，浙江之鹰律师事务所律师。 原告黄科松、张沙沙与被告何恩梅财产损害赔偿纠纷一案，于2020年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因新冠肺炎疫情，本院于2020年1月23日中止本案诉讼，后于2020年2月26日恢复本案审理，并于2020年3月19日第一次公开开庭审理本案。原告黄科松及其委托诉讼代理人冯军，被告何恩梅及其委托诉讼代理人许定辉、洪萍到庭参加诉讼。庭后被告申请就其房屋渗水的原因进行鉴定，本院予以准许，并经被告同意，就原告房屋因渗水导致的损失修复费用一并委托评估，委托宁波科集技术服务有限公司（下称科集公司）开展鉴定和评估，该司于2020年7月23日出具鉴定报告。本院于2020年7月27日第二次公开开庭审理本案，原告黄科松及其委托诉讼代理人柯国生，被告何恩梅及其委托诉讼代理人许定辉、洪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄科松、张沙沙诉请判令：一、被告赔偿原告房屋装修损失26170元；二、被告赔偿原告因房屋无法入住而引起的房屋租赁费12000元；三、本案的评估费用1500元由被告承担。 事实和理由：原、被告分别系象山县大目湾新城御园8幢1301室、1401室业主。2019年8月10日23时左右，原告回家发现天花板严重漏水，遂马上联系小区物业公司。23时30分许，被告到达现场，和原告以及物业公司员工一同进入1301室、1401室查看，发现1401室的客厅、卧室有大量积水。同年10月1日晚22时左右，原告回家再次发现客厅天花板吊顶处严重漏水，电视机等家具、电器被打湿，后再次与被告以及物业公司工作人员进入1401室，再次发现大量积水。为此，原告及物业公司员工邀请被告调解，但被告拒绝。原告认为，被告家中积水，积水渗漏至原告家，导致原告房屋装修损坏，相应经济损失应由被告赔偿，故现起诉来院，望判如所请。 被告何恩梅答辩称：一、事发时被告房屋的墙面存在大面积水渍，结合当时系台风天，风急雨骤，不排除雨水从1401室、1301室外墙面渗入后，经隔层水泥板再从1301室天花板位置渗出的可能性。被告房内并未忘关水龙头或进行不当装修，总之被告并无任何过错，故要求被告承担赔偿责任缺乏依据。被告房屋原为空置状态，知晓台风来临，还特意前往关闭门窗，已采取必要防范措施，尽到合理注意义务。接到物业公司工作人员电话后，被告儿子深夜赶往，采取积极措施减少损失。被告本身也是受害者，因为渗水自己房屋也损失严重。二、从墙面遗留水渍来看，被告有理由怀疑是房屋外墙质量问题以及房产开发企业预留的空调洞设计不合理导致的渗水，要求对渗水原因进行鉴定，并要求追加房产开发企业为被告参加诉讼。三、原告房屋只是天花板漏水，但其自行委托评估的评估范围大于受损面积，也未扣除残值，金额明显偏高，应以实际发生的装修修复费用为准。渗水或装修修复也不必然导致房屋无法居住，原告主张赔偿房租缺乏依据。即使确需在外租房，也应选择离案涉房屋较近的小区，4000元/月的租金标准明显高于案涉小区周边区域的租金水平。再者客厅受损修复时间也不需三个月之久。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织质证，就被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就被告有异议的证据，举证、质证、本院认证如下： 一、原告提供自行委托宁波信驰机动车鉴定评估有限公司开展评估的报告书以及评估费发票各一份，拟证明其房屋装修损失26170元且其为评估支出评估费1500元的事实；被告质证称对原告单方委托的评估不予认可，该评估机构的经营范围为二手车评估、车辆技术状况鉴定等，对评估机构的资质不予认可，且评估报告的装修范围明显超出受损范围，又是按照进口漆为标准进行的评估，明显不合理，由此评估费也应由原告自行承担。该评估系原告单方委托，但被告不予认可，故本院不予认定。 二、房屋租赁合同、租金支出凭证各一份，拟证明原告因房屋受损无法入住导致在外租房，支出房租12000元的事实；被告质证称真实性无异议，但租赁期限并非渗漏水时间段，且即使渗漏水也不影响原告居住，再且即使确需在外租房，也应租住在案涉小区附近，而4000元/月的租金明显偏高。本院对该组证据的真实性予以确认。 被告未向本院提交证据，但申请就渗漏水原因等进行鉴定，本院予以准许并经其同意就原告房屋损失的修复费用一并委托评估，针对司法鉴定意见书和鉴定费发票，原告质证称对渗漏水原因的结论以及鉴定费发票均无异议，对原告房屋损失修复费用的结论有异议，一则被告并未申请该事项，法院也不应依职权评估，因为被告没有任何证据反驳原告的评估报告，二则科集公司未就修复费用所依据的原理和方法进行说明，况且原告房屋才刚装修，不应仅进行修复，有些需进行更换。被告质证称三性均无异议。有关损失修复费用的评估系本院经被告同意后一并委托，被告对此亦无异议，原告有关评估启动程序缺乏依据的异议，本院不予采信，关于损失修复费用的评估，系经本院委托，并在原、被告双方的参与下，由具有专业资质的鉴定评估机构依照专业技能作出，本院对司法鉴定意见书以及鉴定费发票的真实性均予以采信。 综上，本院认定本案基本事实如下： 两原告和被告分别系象山县大目湾新城御园8幢1301室、1401室业主。2019年8月10日、10月1日，被告房屋客厅积水并渗水至原告房屋的客厅、北房间，导致原告房屋装修受潮、软化等。 经被告申请，本院委托科集公司就渗水原因以及渗水给原告房屋造成的损失修复费用进行鉴定和评估，该司出具司法鉴定意见书，结论为：一、被告房屋客厅东北角外空调搁板平台，在下大雨时雨水来不及沿地漏排走导致积水，积水高至空调洞时，遂沿空调洞流至无防水要求的客厅，并沿客厅北墙附近的底板缝隙（对应原告房屋的客厅北墙顶、北房间南墙顶等处），下渗至原告房屋。二、原告房屋因水渍及客厅吊顶破损，修复费用计13277元。被告为此支出鉴定费8000元。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利，但业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。原、被告作为上下楼层居住的邻居，应相互理解、相互谦让，加强邻里团结，努力创造身心愉悦的和谐邻里关系。本案渗漏水事实客观存在，主要争议在于渗漏水的责任承担。案经鉴定，系被告房屋客厅积水下渗至原告房屋客厅和北房间，导致原告房屋装修受潮、软化，故此原告主张被告赔偿相应损失，符合法律规定，本院予以支持。虽则鉴定结论亦提及被告房屋客厅积水系因客厅外的空调（外机）平台积水沿空调洞流入客厅所致，被告亦由此抗辩称空调洞设计不合理，并申请追加房产开发企业为共同被告参加诉讼，但该空调洞是否设计不合理，以及被告在使用房屋过程中就空调（外机）平台地漏以及该空调洞是否尽到了合理注意义务，并非本案审查内容，其追加共同被告的申请也缺乏依据，本院不予准许，若被告对房产开发企业有所主张，可自行另行理直。有关原告房屋损失修复费用，结合司法鉴定意见书，为13277元。原告主张26170元，但因该金额来源于其自行委托评估的报告，未经被告认可，故本院亦不予认可，原告由此主张的评估费1500元，本院亦不予支持。原告主张房租损失12000元，本院考虑到装修损失修复的实际需要，对其另行租房居住产生房租损失的诉请予以支持，但关于房租损失金额，本院结合案涉房屋周边地段同类型房屋的租金以及装修损失修复的时间，酌定为3000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何恩梅赔偿原告黄科松、张沙沙房屋装修损失修复费用13277元以及房租损失3000元； 二、驳回原告黄科松、张沙沙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费792元，减半收取396元，由原告黄科松、张沙沙负担292.5元，被告何恩梅负担103.5元。本案鉴定费8000元，由被告何恩梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  杨丽依 6 7