上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初25417号原告：谭成林，男，1957年1月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙冬喆，上海普世律师事务所律师。被告：谭文彬，男，1984年2月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：陈莉玉，女，1958年1月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：谭秀英，女，1950年1月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：史2，男，1973年11月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：史某1，女，2010年3月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：史2，男，1973年11月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：谭秀英，女，1950年1月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：谭某2，男，1979年7月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：郑丽娟，女，1978年8月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：谭某2，男，1979年7月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：谭某1，女，2007年7月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：谭某2，男，1979年7月24日出生，汉族，户籍地上海市。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周昕。原告谭成林与被告谭文彬、陈莉玉、谭秀英、史2、史某1、谭某2、郑丽娟、谭某1共有纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)作为第三人参加诉讼。本案于2020年8月17日公开开庭审理，原告谭成林及其委托诉讼代理人孙冬喆、被告谭文彬、陈莉玉、谭秀英(暨被告史2、史某1的委托诉讼代理人)、谭某2(暨被告郑丽娟的委托诉讼代理人、被告谭某1的法定代理人)到庭参加诉讼，第三人闸北一征所经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭成林向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海静安区国庆路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，原告取得征收补偿款1,460,000元，由被告谭文彬支付；2.被告谭文彬支付利息(以1,460,000元为基数，自2020年6月11日至实际支付之日，按年利率6%计算)。事实与理由：原告与陈莉玉原系夫妻关系，后离婚，谭文彬为二人婚生子。谭秀英为原告姐姐，史2、谭某2为谭秀英的儿子。史某1为史2之女。郑丽娟、谭某1为谭某2之妻、之女。系争房屋原为谭金柱、陈巧关所有的私房，二人去世后，原告及谭秀英继承该房屋，于2006年1月19日取得产权证，产权人为原告及谭秀英。后经析产，原告取得系争房屋底层西间及西间阁楼，谭秀英取得底层东间及东间阁楼。2013年10月13日，谭秀英签订《上海市国有土地上征收补偿协议》，此时系争房屋内有原告、被告九人户籍。根据协议，该户取得三套安置房屋。谭秀英于2014年3月17日将拆迁款151万元转入谭文彬卡中。原告认为，系争房屋征收补偿总金额为3,977,923.56元，原告与谭秀英之间已就征收补偿结算完毕，故原告应得征收补偿应由谭文彬支付，故提起诉讼，要求判如所请。被告谭文彬、陈莉玉共同辩称，不同意原告全部诉请。1.系争房屋动迁中，151万元应该由原告、谭文彬、陈莉玉三人均分，当时谭文彬已经成年，理应享有三分之一的动迁份额，当初原告向谭文彬支付151万元是以原告与陈莉玉复婚为前提，后原告与陈莉玉复婚了，陈莉玉把她的份额赠与谭文彬，原告把其份额赠与给谭文彬，151万元应该归谭文彬所有，不应该返还。2.谭文彬在收到151万元的当天，谭文彬给原告转账5万元，是为了帮原告还赌债，谭文彬实际支付11万元，其余6万元没有相应证据。3.2017年3月陈莉玉给原告了20万元，2019年8月7日陈莉玉把瞿溪路房屋出售，给了原告100万元，与陈莉玉写的陈述矛盾，原告没有放弃瞿溪路房屋。被告谭秀英、史2、史某1、谭某2、郑丽娟、谭某1共同辩称，原告所提诉请与其无关，不发表意见。第三人闸北一征所未到庭述称意见。本院经审理查明以下事实：谭金柱(2001年4月去世)与陈巧关(2004年3月去世)系夫妻，生育原告及谭秀英。谭某2、史2为谭秀英之子。史某1为史2之女。郑丽娟、谭某1为谭某2之妻、之女。原告与陈莉玉于1983年4月2日登记结婚，于1984年2月14日生育谭文彬。2009年6月16日，原告与陈莉玉协议离婚，离婚协议载明：黄浦区瞿溪路XXX号XXX室房屋(以下简称瞿溪路房屋)产权人谭成林，离婚后男方放弃该产权房份额，归女方所有，女方支付男方贰万元；离婚后一个月内男方将户口从瞿溪路房屋迁出，离婚后女方户口从系争房屋迁出。2014年6月18日，原告与陈莉玉第二次登记结婚。2017年11月27日，原告与陈莉玉第二次协议离婚，离婚协议载明：瞿溪路房屋出售后男方得壹佰万元，其余归女方所有。系争房屋原有土地证，载明使用人为谭金柱。2005年12月7日，原告与谭秀英达成析产协议书，载明系争房屋底层东间及东间阁楼产权归谭秀英，底层西间及西间阁楼产权归谭成林。2006年1月19日，系争房屋取得产权证，产权人为原告与谭秀英(共同共有)。系争房屋于2013年9月2日被纳入征收范围，此时房屋内共有谭秀英(1982年迁入)、史2(2003年迁入)、谭某2(1982年迁入)、史某1(2010年报出生)、郑丽娟(2006年迁入)、谭某1(2007年报出生)、谭成林(2010年迁入)、谭文彬(1984年报出生)、陈莉玉(1984年迁入)九人户籍。2013年10月13日，谭秀英(乙方)与闸北一征所(甲方)就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：房屋类型旧里，性质私房，用途居住，认定建筑面积82.39平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价12,000元/平方米；被征收房屋价值补偿3,221,793.2元；乙方不符合居住困难户条件；装潢补偿24,717元；乙方选择房屋产权调换，1拱海路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积暂测80.15平方米，总价728,545.61元，以下简称306室房屋)、2拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积暂测80.11平方米，总价736,117.31元，以下简称401室房屋)、3拱海路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积暂测80.11平方米，总价741,558.51元，以下简称601室房屋)；各类奖励补贴包括搬家费补贴1,977.36元、设备移装费补贴2,500元、异地选房补贴60,000元、签约奖励费100,000元、早签多得益奖19,200元、被拆面积奖164,780元、无未经登记建筑奖50,000元、提前搬迁奖60,000元、过渡费57,673元、异地户型补贴240,000元，共计756,130.36元。2014年3月1日，闸北一征所将征收补偿款1,796,439.21元打入谭秀英账户。2014年3月13日，原告向谭秀英出具《委托书》，载明：本人谭成林动迁款151万元打入儿子谭文彬工商银行卡上，余额打入本人工商银行卡上。审理中，谭秀英一方称，当时谭成林说谭文彬要买房子需要钱，要求谭秀英把151万打给谭文彬。谭文彬一方称，谭文彬当时要买瑞虹新城的房子，首付不够，151万只有140万付到首付；作为交换条件，谭文彬买好房子陈莉玉就与原告复婚。原告称，当时谭文彬要买房子，首付不够，谭文彬和原告商量原告不要拿房子，拿现金用来买瑞虹新城的房子。2014年3月17日，谭秀英向谭文彬账户转账1,510,000元，向谭成林账户转账60,000元。审理中，原告称，征收补偿款中谭文彬没有份额，151万是其借给谭文彬的，现在要求谭文彬归还。谭文彬、陈莉玉称，151万是谭成林赠与给谭文彬的，谭文彬在征收补偿中享有份额，原告取得的征收补偿款的三分之一为谭文彬的份额。同日，谭文彬向谭成林账户转账50,000元。审理中，原告、谭文彬、陈莉玉均称，该50,000元为上述1,510,000元的一部分。2015年4月21日，谭秀英向谭文彬账户转账43,000元。2015年9月18日，401室房屋(建筑面积79.89平方米)产权登记为谭秀英一人所有，601室房屋产权登记为谭某2、郑丽娟、谭某1共同共有。2018年3月，谭秀英将401室房屋出售予他人并于次月完成产权过户手续。2018年4月，谭某2、郑丽娟、谭某1将601室房屋出售予他人并于次月完成产权过户手续。2015年9月19日，306室房屋(建筑面积79.89平方米)产权登记为谭秀英、史2、史某1共同共有。2018年4月，谭秀英、史2、史某1将306室房屋出售予他人并于次月完成产权过户手续。2018年5月14日，谭成林(乙方)与谭秀英(甲方)签订一张《收据》，载明：甲乙双方系争房屋动迁时，由甲方领取后暂保管的乙方动迁奖励费170,000元，现扣除乙方向甲方的借款80,000元，余额90,000元，今甲方全部转入乙方提供的银行账户。至此，双方确认无任何纠纷和经济欠账，任何事情均已了结清楚。乙方保证今后不再以任何莫须有的借口骚扰甲方，否则自愿承担由此造成的一切后果。后谭秀英于同日向谭成林账户转账90,000元。2020年4月16日，陈莉玉向原告出具一张《说明》，载明：2009年6月16日与谭成林离婚后，本人不享有系争房屋产权及任何权益。2014年6月18日，本人与谭成林复婚，系争房屋拆迁时谭成林应取得的拆迁补偿所得为谭成林的婚前财产，与本人无关。关于系争房屋的居住情况。审理中，原告称，系争房屋原由谭金柱与陈巧关、原告和谭秀英共同居住；1975年，原告去崇明工作，1979年4月回来居住；1983年原告在系争房屋内结婚，1995年原告单位上海华东开关厂分了瞿溪路房屋，原告、谭文彬、陈莉玉就搬至瞿溪路房屋居住；2011年谭文彬结婚，原告把瞿溪路房屋让给谭文彬居住，搬回系争房屋居住至动迁，原告一间，陈莉玉一间，谭秀英一间；史2自3岁以后没有住过，2006年之前谭某2居住于系争房屋内，2006年结婚后居住在外面。谭文彬、陈莉玉对原告所述居住情况认可。谭秀英一方对原告所述居住情况认可，并称史2小时候也曾在系争房屋内居住。审理中，原告称，该户由谭秀英代表与动迁组沟通，但重要时刻原告均在场参与，谭文彬、陈莉玉、谭某2等未参与。谭文彬、陈莉玉称，其内部份额不需要法院分割，其对于安置房屋无主张；对动迁一事知情，但自认没有权利参加动迁一事，也没有要求参加。谭秀英、史2、史某1、谭某2、郑丽娟、谭某1称，其内部份额不需要法院分割。本院认为，本案的争议焦点是原告与谭秀英就系争房屋所得征收补偿是否已经分割完毕，原告能否再要求分得征收补偿款？对此，本院做如下分析。首先，系争房屋被征收时原告与谭秀英为产权人。谭文彬自1995年之后即不在系争房屋内实际居住，陈莉玉于2009年与谭成林离婚时即应当将户籍自系争房屋内迁出，同时结合谭文彬、陈莉玉关于其知晓动迁一事，但自认没有权利参与的陈述，本院认为，谭文彬、陈莉玉无权取得系争房屋征收补偿。其次，原告于2014年3月13日向谭秀英出具委托书，要求将谭成林动迁款151万打入谭文彬账户。从该委托书内容可以看出，该151万元为谭成林应得征收补偿款，且系谭成林委托谭秀英将该款打给谭文彬。后谭秀英根据该委托书将151万元打给谭文彬。本院认为，谭秀英向谭文彬转账的151万元应视为谭成林已实际取得该款项。再次，在谭秀英向谭成林支付数笔征收补偿款后，双方于2018年5月14日达成《收据》一份，并载明双方确认无任何纠纷和经济欠账，任何事情均已了结清楚。由此可见，谭成林与谭秀英就双方之间的借款以及征收补偿款已经全部了结清楚，即谭成林已认可取得全部应得征收补偿款。本院认为，谭成林与谭秀英就系争房屋征收补偿已分割完毕，其无权再主张要求取得征收补偿款。原告所提诉请，缺乏事实依据，本院难以支持；谭秀英一方关于该户就征收补偿已分割完毕的意见，与查明事实相符，本院予以采纳。最后，关于谭文彬取得的146万元。对此，原告认为，该146万元是借款，而谭文彬则认为是赠与。考虑到本案系征收补偿分割纠纷，关于146万元是借款亦或赠与不属于本案审理的范围，相关当事人可就该款项另行诉讼。关于诉讼时效。考虑到谭成林与谭秀英的收据系于2018年5月14日签订，谭成林提起本案诉讼并未超过3年诉讼时效，故对谭秀英一方关于原告诉讼请求超过3年诉讼时效的意见，本院不予采纳。第三人闸北一征所经本院依法传唤未到庭应诉，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：原告谭成林的诉讼请求，不予支持。案件受理费18,539.5元，减半收取计9,269.75元，由原告谭成林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇二〇年八月二十日书记员  李航附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。