文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2100号原告：刘栋梁，男，1952年12月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆三禾汽车部件有限公司，住所地重庆市长寿区龙山路10号，统一社会信用代码91500115MA5U80CX22。法定代表人：管永祥，系该公司常务副总。委托诉讼代理人：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师。被告：重庆雯麒节能科技有限公司，住所地重庆市南岸区星河路85号7幢6-2，统一社会信用代码91500108MA5U5KW09G。法定代表人：任远兵，系该公司总经理。被告：任远兵，男，1980年4月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈竣鹏，重庆承业律师事务所律师。被告：华金全，男，1980年2月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告刘栋梁与被告重庆三禾汽车部件有限公司（以下简称：三禾公司）、重庆雯麒节能科技有限公司（以下简称：雯麒公司）、任远兵、华金全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘栋梁、被告三禾公司的委托诉讼代理人刘晓瑜、被告雯麒公司、任远兵的共同委托诉讼代理人陈竣鹏、被告华金全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘栋梁向本院提出诉讼请求：1、请求四被告向原告刘栋梁赔偿误工工资11440元、住院伙食补助费340元、交通费500元、营养费1000元、残疾赔偿金48844.6元、续医费12000元、鉴定费1300元、诊查费20元、检查费98.4元、因二次手术产生的误工工资11440元、精神损害抚慰金5000元，共计91983元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2019年5月1日，原告刘栋梁由被告雯麒公司具体组织，由被告任远兵具体安排，到被告三禾公司的厂区内进行管道切割作业。原告刘栋梁在作业过程中，由于作业处的土填方突然塌陷，切割机瞬间失控，导致电锯割伤原告刘栋梁的右肩部。事发后，原告刘栋梁被送往长寿区人民医院急救，尔后遵医嘱被转至重庆市急救医疗中心抢救。原告刘栋梁经诊断为右肩切割伤：1、右锁骨开放性骨折；2、右锁骨下血管神经损伤；3、创伤性失血性休克。原告刘栋梁住院治疗14天，出院时医嘱休息一个月，随访就诊及加强营养。被告任远兵在原告刘栋梁住院期间，全额支付了医疗费、护理费以及伙食补助费500元。因就赔偿事宜未能与被告方协商一致，原告刘栋梁特向人民法院起诉，请求判如所请。被告三禾公司辩称，原告刘栋梁与被告三禾公司不存在劳务关系。原告刘栋梁受伤的时间系2019年5月1日，正值国家法定节假日，当日被告三禾公司的员工全部放假，无人在岗。被告三禾公司不知晓原告刘栋梁受伤的具体情况。被告三禾公司不是本案的适格被告，不应对原告刘栋梁的损失承担赔偿责任。另，被告三禾公司认为原告刘栋梁已达退休年龄，没有固定收入，其主张误工损失没有依据；原告刘栋梁未提供交通费、营养费的相应依据，该费用由法院依法审查；对原告刘栋梁主张的伙食补助费的计算标准无异议；原告刘栋梁的定残日为2020年7月7日，届时已年满67周岁，其主张的残疾补偿金应按13年计算；原告刘栋梁主张的续医费应以鉴定意见为准，续医期间的误工工资没有依据，且未实际发生，不应支持；原告刘栋梁在提供劳务时受伤，不排除其本人对其受伤后果存在过程，故其主张的精神损害抚慰金不应支持。请求人民法院依法判决。被告雯麒公司、任远兵辩称，被告雯麒公司不知晓原告刘栋梁受伤的具体情况。原告刘栋梁与被告雯麒公司不存在劳务关系。原告刘栋梁未在被告雯麒公司处发放工资。原告刘栋梁受伤后，被告任远兵出于人道主义为其垫付医疗费、护理费、生活费。另外，被告雯麒公司与被告三禾公司仅在前期的消防安装工程存在合同关系，就原告刘栋梁作业的事项不存在加工承揽关系。原告刘栋梁所受伤害是在被告三禾公司内发生，被告三禾公司是原告刘栋梁提供劳务的实际受益人，且原告刘栋梁是直接在被告三禾公司处领取工资，故原告刘栋梁与被告三禾公司之间存在劳务关系。此外，被告华金全并非受被告雯麒公司雇佣，被告雯麒公司仅是介绍被告华金全到被告三禾公司处工作。原告刘栋梁所主张的损失应由被告三禾公司、被告华金全赔偿。请求人民法院驳回原告刘栋梁对被告雯麒公司、任远兵的诉讼请求。被告华金全辩称，被告任远兵因其在长寿区的工程缺少水电工，就联系被告华金全让其帮忙找工人，并约定工资为260元/天。于是，被告华金全找到原告刘栋梁，还有其他工人一起到被告三禾公司的厂内做活儿，所有工人连同被告华金全本人的工资均为260元/天。原告刘栋梁出事之前，被告任远兵多次联系被告华金全让工人去帮忙处理污水排水管道。原告刘栋梁发生事故也是其当天在接受被告任远兵的工人“老余”的安排后，在处理消防管道的过程中出了事故。事故发生时，被告华金全并不知情。随后，被告任远兵电话联系被告华金全，让其通知原告刘栋梁的家人并要求报警。被告华金全报警后，被告任远兵与原告刘栋梁自行处理了后续事宜。期间，被告任远兵曾找到被告华金全，让其出面联系原告刘栋梁协商赔偿事宜。被告华金全只是向被告任远兵介绍工人，其本人与原告刘栋梁系工友关系，与被告任远兵系雇佣关系，与被告三禾公司不存在劳务关系。原告刘栋梁系经被告华金全介绍后为被告任远兵做工，其本人与原告刘栋梁的工资均由被告任远兵发放。请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：被告文麒公司具有消防工程设计、施工资质。2019年，被告三禾公司将其厂区内的水电消防安装工程以及后续增改工程分包给被告雯麒公司，双方未签订书面协议。2019年5月1日，原告刘栋梁在被告三禾公司厂区内在作业过程中使用电锯切割消防管道时，由于作业处的土填方突然塌陷，不慎意外摔倒，导致电锯切割致伤右肩部受伤。当天，原告刘栋梁被案外人余诚欣送往重庆市长寿区人民医院进行抢救后，随即被转至重庆市急救医疗中心进行住院治疗。原告刘栋梁于2019年5月15日出院。出院诊断为：一、右肩切割伤1、右锁骨开放性骨折；2、创伤性失血性休克。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，建议休息1月；2、创伤科随访；3、如有不适，及时就诊。被告任远兵向原告刘栋梁垫付了医疗费、护理费，并向其给付生活费500元。本案在审理过程中，原告刘栋梁申请对其伤残程度、后期医疗费进行司法鉴定。本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定。鉴定机构于2020年7月7日出具《司法鉴定意见书》，载明：刘栋梁的伤残等级为十级；刘栋梁的后期医疗费为10000元。原告刘栋梁支付鉴定费1300元，检查费98.4元、诊察费20元。庭审中，原告刘栋梁、被告华金全均陈述原告刘栋梁的工资系260元/天。被告任远兵亦自述其与被告华金全商定的劳务工人的工资为260元/天。另，原告刘栋梁提交的《暂住登记凭证》，载明：“2015年7月28日，公安机关已对你进行暂住登记，登记地址为：重庆市长寿区。”本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点在于：一、原告刘栋梁是否在提供劳务的过程中受伤。二、原告刘栋梁受伤当日提供劳务的接受对象如何认定。本院逐一评判如下：一、关于原告刘栋梁是否在提供劳务的过程中受伤的问题。被告任远兵提交案外人刘建华（原告刘栋梁的儿子）在原告刘栋梁在重庆市急救医疗中心住院期间出具的《外伤、意外事件承诺书》，刘建华在承诺中陈述其父亲系在家中使用切割机修理自家的水管的过程中受伤，拟证明原告刘栋梁并非是在被告三禾公司的厂房内提供劳务的过程中受伤的事实。但原告刘栋梁提供的《案（事）接报回执》显示，原告刘栋梁的同事即被告华金全在其受伤后向公安机关报警称原告刘栋梁系在被告三禾公司厂区内作业的过程中受伤，因联系不上其家人而报警，公安机关联系其子刘建华后，刘建华才赶往医院。另，原告刘栋梁提供的《入院记录》、《病危病重通知书》显示，原告刘栋梁入院时系其同事对其受伤情况进行陈述，被告任远兵作为同事在《病危病重通知书》上签字。被告任远兵自述，原告刘栋梁入院时有其工人余诚欣陪同办理入院手续。本院要求被告任远兵通知余诚欣在限定期限内接受本院询问，但被告任远兵逾期未通知。综合原、被告双方提交的前述证据以及被告任远兵垫付原告刘栋梁的医疗费、护理费及部分生活费的事实，本院认为若原告刘栋梁仅系在家中受伤，多名同事赶往医院，且由被告任远兵垫付全部医疗费不符合常理，原告刘栋梁提供的证据能够证实其系在被告三禾公司提供劳务的过程中受伤的事实，故本院对被告任远兵提交的《外伤、意外事件承诺书》，不予采信。二、关于原告刘栋梁受伤当日所提供劳务的接受方如何认定的问题。被告华金全辩称，原告刘栋梁系其在八颗电梯厂的劳务班组中雇佣的劳务工人，至于本案所涉及的在被告三禾公司厂区内的水电劳务工作，系被告任远兵联系被告华金全让其帮忙介绍工人做工后，再介绍原告刘栋梁到被告任远兵承包的工地进行水电相关的劳务作业，其本人与原告刘栋梁系工友关系，其本人及原告刘栋梁的工资均由被告任远兵发放，并申请证人江波、江渝出庭予以证明。证人江波、江渝出庭证明，被告华金全与他们系工友关系，相互之间介绍工作，工钱由华金全领取后再发放给大家。被告雯麒公司、任远兵辩称，被告雯麒公司承接了被告三禾公司的水电消防安装的后期增项改方案的工程的劳务后，被告任远兵便找到被告华金全安排工人施工，被告任远兵系劳务班组的工头，由其自行雇佣工人，原告刘栋梁系受被告华金全雇佣，并非被告任远兵雇佣，原告刘栋梁及其他工人的工资系由被告任远兵支付给被告华金全后，再由被告华金全支付给班组工人。同时，被告任远兵提供了被告华金全向其发送的工人工资统计表，拟证明被告华金全的劳务班组的工人的工资全部由被告华金全直接发放，不由被告任远兵发放的事实。原告刘栋梁在庭审调查中陈述，被告华金全系介绍其到被告三禾公司提供劳务，其雇主系被告任远兵，但原告刘栋梁于2019年11月15日的庭审中自述，其系受被告华金全安排到被告三禾公司提供劳务，“工资由被告雯麒公司、任远兵付给华金全、再由华金全付给我”，“华金全安排我到哪儿做事我就去哪做事，工资都是在华金全那结算。之前华金全如果有工作就会联系我，我在根据他的安排到相应的地点做事。”，原告刘栋梁于2019年12月16日的庭审调查中再次自述，“我在华金全那做活，华金全与被告任远兵的联系与我无关。华金全安排我到三禾公司去，我就去三禾公司。”综合当事人的陈述，本院认为，原告刘栋梁就其与被告华金全之间的关系的陈述前后矛盾，且被告华金全无充分证据证明其系受被告任远兵雇佣，而各方当事人对原告刘栋梁的工资实际系由被告任远兵将班组工资的工资支付给被告华金全，再由被告华金全支付给原告刘栋梁的事实并无异议，即包括被告华金全在内的水电劳务班组成员的劳务费用系由其与被告任远兵进行结算，并由其进行催收，故本院认定被告华金全系被告任远兵联系的水电劳务班组的包工头，原告刘栋梁实际系受被告华金全的雇佣，并受被告华金全的安排到被告雯麒公司承接的被告三禾公司的工程项目提供水电相关的劳务，故被告华金全系原告刘栋梁的雇主。但对于受伤当天的提供劳务情况，被告华金全辩称，原告刘栋梁受伤当日系受被告任远兵的工人余诚欣直接安排，“做跟消防有关的内容，也不是属于水电的施工内容”，而原告刘栋梁亦称其受伤当天系依照余诚欣的安排切割消防水管。本院要求被告任远兵通知余诚欣在限定期限内接受本院询问，但被告任远兵逾期未通知。故本院认为，切割消防管道本身并不属于水电劳务的作业范畴，即原告刘栋梁在其受伤时提供的劳务是由余诚欣进行直接安排，其作业内容亦超过了其雇主华金全在被告雯麒公司处承接的水电劳务范畴，故本院认定被告雯麒公司系原告刘栋梁受伤时所提供劳务的接受方，即双方形成临时雇佣关系。原告刘栋梁在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告雯麒公司作为雇主应当承担赔偿责任。但原告刘栋梁系在操作电锯的过程中发生事故，未尽到必要的安全注意义务，其本人就其自身的过错理应自行承担相应责任。据此，本院综合认定原告刘栋梁对损失承担10%的责任，被告雯麒公司对损失承担90%的责任。对原告刘栋梁请求的赔偿项目，本院逐一评判如下：一、误工费。原告刘栋梁于2019年5月1日受伤住院，于2019年5月15日出院，共计住院14天，且出院时医嘱休息一个月。原告刘栋梁的工资标准为260元/天，故误工费应为11440元（260元/天×44天）。二、住院伙食补助费。原告刘栋梁住院14天，故住院伙食补助费应为840元（60元/天×14天）。被告任远兵已支付500元，故住院伙食补助费还应支付340元。三、交通费。原告刘栋梁未提供交通费凭据，故本院根据原告刘栋梁的治疗、鉴定的客观情况，酌情主张300元。四、营养费。原告刘栋梁出院时医嘱其需加强营养，故本院酌情主张营养费500元。五、残疾赔偿金。原告刘栋梁的经常居住地在长寿区城区范围内，且长期在外务工，有相对稳定的收入，故其主张的残疾赔偿金应以城镇居民的标准进行计算。原告刘栋梁经鉴定为伤残十级，故残疾赔偿金应为45355.7元（34889元/年×13年×10%）。六、续医费。经鉴定，原告刘栋梁的续医费为10000元，本院予以确认。七、鉴定费（含检查费、诊察费）。原告刘栋梁因伤残产生鉴定费1300元、诊察费20元、检查费98.4元，共计1418.4元，本院予以确认。八、二次手术产生的误工工资。该费用未实际产生，本院不予支持。九、精神损害抚慰金。原告刘栋梁因本次事故受伤致残，对其造成了精神损害，但原告刘栋梁在本次事故中负有一定过错，故本院酌情主张2500元。综上，原告刘栋梁因本次事故受伤造成的损失有：误工费11440元、住院伙食补助费340元、交通费300元、营养费500元、残疾赔偿金45355.7元、续医费10000元、鉴定费（含检查费、诊察费）1418.4元、精神损害抚慰金2500元，合计71854.1元。被告雯麒公司应就前述损失承担90%的赔偿责任，即被告雯麒公司应向原告刘栋梁赔偿64668.69元。被告三禾公司已将水电消防安装工程以及后续增改工程分包给被告雯麒公司施工，原告刘栋梁在受伤时提供劳务的对象系被告雯麒公司，且被告三禾公司对原告陈刘栋梁受伤并无任何过错，故原告刘栋梁要被告三禾公司对其受伤所造成的损失承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告任远兵系被告雯麒公司的法定代表人，其代表公司雇佣劳务班组施工，其行为后果应由被告雯麒公司承担。如前文所述，原告刘栋梁在受伤时所提供的劳务超出了被告华金全所承包的水电劳务作业范畴，且被告华金全对原告陈刘栋梁受伤并无任何过错，故被告华金全不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆雯麒节能科技有限公司在本判决生效后5日内向原告刘栋梁赔偿损失64668.69元；二、驳回原告刘栋梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404.5元，由原告刘栋梁负担131.16元，由被告重庆雯麒节能科技有限公司负担273.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 璐二〇二〇年八月二十八日书记员 王雅妮