河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初878号 原告刘保绪，男，1946年5月25日生，汉族，平山县人，住平山县。 委托诉讼代理人刘英书（原告妻子），女，1950年2月1日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人王志敏，河北咏远律师事务所律师。 被告刘建平，男，1961年3月14日生，汉族，住平山县。 被告平山县建国矿业有限公司。 统一社会信用代码91130131757517183C。 地址：平山县回舍镇孟耳庄石材工业区。 法定代表人刘建国，经理。 二被告委托诉讼代理人张利勇、李林森，河北张利勇律师事务所律师。 被告平山县东回舍镇孟耳庄村民委员会。 统一社会信用代码54130131A12407679M。 地址：平山县东回舍镇孟耳庄村。 法定代表人杜春平，村主任。 被告河北平山西柏坡经济开发区管委会。 统一社会信用代码111301316336109XG。 地址：石家庄市平山县工业路16号。 2 负责人卢占军，主任。 委托诉讼代理人马振涛，管委会法律顾问。 第三人平山县西大吾乡冀家沟村民委员会。 统一社会信用代码54130131ME33181542。 地址：平山县西大吾乡冀家沟村。 法定代表人张全海，村主任。 原告刘保绪与被告刘建平、平山县建国矿业有限公司（以下简称建国矿业）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，经被告建国矿业申请，追加河北平山西柏坡经济开发区管委会（以下简称西柏坡管委会）、平山县东回舍镇孟耳庄村民委员会（以下简称孟耳庄村委会）为被告，追加平山县西大吾乡冀家沟村民委员会（以下简称冀家沟村委会）为第三人，公开开庭进行了审理。原告刘保绪及其委托诉讼代理人刘英书、王志敏，被告刘建平及其委托诉讼代理人张利勇，被告建国矿业委托诉讼代理人张利勇，被告孟耳庄村委法定代表人杜春平，被告西柏坡管委会委托诉讼代理人马振涛，第三人冀家沟村委会法定代表人张全海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘保绪向本院提出诉讼请求：依法撤销原被告于2018年12月6日所立“关于刘建国、刘保绪边界的解决方案”。事实与理由：原告为平山县华宝石材有限公司业主，于2003年12月26日与孟耳庄村委会签订了土地租赁协议书，租赁该村土地作为运营厂地。后来刘建国与被告刘建平 3 在原告租赁土地以西开办建国矿业，两家之间对边界一直存有纠纷。2018年12月6日，刘建平代表建国矿业找中间人与原告说合，以将建国矿业享有经营权的位于原告所租赁土地西半部分北边岸下土地交给原告经营为由，换取原告所租土地西半部分东西长28米、南北长约100米的土地使用权，双方签订了“关于刘建国、刘保绪边界的解决方案”，原告与刘建平、冀家沟村委会法定代表人张全海、孟耳庄村支书寇联平、西柏坡管委会西区主任王彦波均在该解决方案上签了字，当时约定的边界线是原告所租赁土地岸下北头第一根线杆往西2米处为起点，往南大道从东往西第二根高压线杆为终点，两点连线为两家经营土地的边界线，线东属原告，线西属被告，同时还确定了一个中间点即冀家沟机井线杆往东19米处。但签订解决方案时，中间人并没有明确方案中确定的中间点与其他两点并不在同一直线上，而原告一直以为两家的界线只是南北两个点连成的直线。之后原告组织机械垫岸下土地时，有自称是冀家沟的三户村民阻拦，说原告动工的土地是他们的责任田，原告这才知道，如果按南北两点连线作为双方边界线，就会把冀家沟的土地划到边界线以东兑换后应属原告经营的范围内，而如果按三点连线作为双方边界线的话，虽然冀家沟的土地不会划到边界线以东兑换后应属原告经营的土地范围内，但这样划线不仅使原告基本上没有获得从被告原享有经营权的土地划过来的土地，却使原告的大面积土地划给了被告，因此，该边界解决方案存在 4 重大误解，对原告显失公平，应当予以撤销。 被告刘建平辩称，刘建平是代理平山县建国矿业有限公司参与2018年12月6日的协调并签字的，原告起诉刘建平是错误的，应驳回原告对刘建平的起诉。 被告建国矿业辩称，2018年12月6日签订的“关于刘建国和刘保绪边界的解决方案”是所有签字人的真实意思表示，不存在欺骗，合法有效，且方案签订至原告起诉已经超过法律规定的一年的起诉期限，解决方案中也根本没涉及冀家沟的承包地，解决方案签订后原告也没有找过我方，要求驳回原告对我方的诉讼请求。 被告西柏坡管委会辩称，2018年12月6日王彦波作为中间人参与解决方案的订立，并不是代表管委会，管委会也没有在解决方案中签章确认。建国矿业使用土地的范围以2008年1月19日管委会与建国矿业所签协议书约定的范围为准，建国矿业至今仍按94亩占地面积支付占地费，其与刘保绪对使用边界的划分属于对其自由使用权的确认和处分，与管委会没有法律上的关系。应当驳回建国矿业追加管委会作为被告参与诉讼的申请。 被告孟耳庄村委辩称，解决方案不涉及冀家沟的土地，全部是孟耳庄的集体土地。原告租赁的土地是我村东岸一队的，建国矿业租赁的土地是我村北岸三队的，两块土地间有一条沟，沟可能是属于三队的。 第三人冀家沟村委述称，2018年12月6日的解决方案 5 是我起草的，我是在王彦波给我打了两次电话后作为办事人到的现场，当时刘建平、刘保绪夫妇、管委会王彦波、孟耳庄村支书都在场，是在他们都同意的情况下，确定以北边一个电线杆和南边一个电线杆为分界线的起点和终点，因为担心以后北边的沟填了后北边的线杆就不存在了，所以又找了一个中间点（即冀家沟村机井线杆往东19米处）为参照物，在冀家沟村委会办公室，由我起草了解决方案，在场人都签了字。解决方案是他们自己的真实意思表示，不存在欺骗，两家占的土地也不涉及冀家沟，没有冀家沟的土地。原告说有冀家沟三户村民的责任田，我作为村主任，冀家沟没有一户村民找我说过这事，三户是谁家，我不清楚。 经审理查明，原告刘保绪是平山县华宝石材有限公司的业主。2003年12月6日，原告作为乙方平山县华宝石材有限公司的代表人与作为甲方的被告孟耳庄村委签订土地租赁协议书，约定乙方租赁甲方沙东路西土地一块，南至东西路中心，东至沙东路，西至沟中心，北至冀家沟村南边。该块土地在租赁给原告之前系石材荒料市场，租赁给原告后一直由原告家经营。 2008年1月19日，被告西柏坡管委会作为甲方与乙方被告建国矿业签订建厂占地协议书，约定乙方占用甲方土地，东至石材荒料市场，西至王彦龙，南至街心，北至冀家沟村地，东西长（平均）230.5米，南北长235米，折算占地面积81亩，另摊面积13亩，合计面积94亩。该块土地系西 6 柏坡管委会从孟耳庄村委会租赁，再由西柏坡管委会租赁给建国矿业后，一直由建国矿业经营。被告建国矿业认可此占地协议书上南至街心的“街心”即土地南边的东西向大道，与原告所租赁土地的南至东西大道是同一条大道。 原被告各自租赁的土地之间有一条沟，因沟的走向不是规则的直线，双方租赁土地相邻一侧的边界线也不规则，导致双方经常因边界线问题而纠纷不断。 2018年12月6日，经被告西柏坡管委会西区办主任王彦波组织，被告孟耳庄村支书寇联平、第三人冀家沟村主任张全海参与，原告刘保绪夫妇、被告刘建平均在场，确定了双方土地边界的划分方案，由张全海书写了“关于刘建国、刘保绪边界的解决方案”，在场人王彦波、寇联平、张全海、刘保绪、刘建平均在解决方案上签了字，但刘建平签名为“刘建国”。解决方案全部内容如下：经管委会与孟耳庄村干部及当事人双方协商达成以下共识：刘保绪、刘建国同意，刘保绪岸下北头第一根线杆往西2米处为起点，往南大道从东往西第二根高压线杆为终点（中间点为冀家沟机井线杆往东19米处），此边界为两家边界。本协议自签定之日起生效。之后，被告建国矿业将边界线以西的沟填平。 2020年5月28日，本院在原被告争议现场进行勘验，在场人有原告刘保绪及其委托诉讼代理人王志敏、被告刘建平、冀家沟村委会主任张全海、孟耳庄村委会主任杜春平、西柏坡开发区管委会西区办主任王彦波、被告刘建平和建国 7 矿业委托诉讼代理人张利勇。勘验结果如下：原被告争议现场位于沙东路西边，南边为由沙东路通向争议现场以西石粉厂的东西向道路，北边为冀家沟村土地；在原被告各租赁土地的北边岸下靠近原告方一侧现正在施工中，把接近冀家沟土地的部分向上垫平（高约5米），在冀家沟土地靠近被告一侧有冀家沟水井一眼，水井旁有一根电线杆；原被告2018年12月6日达成的《关于刘建国、刘保绪边界的解决方案》所列“刘保绪岸下北头第一根线杆”现已不存在，“往南大道从东往西第二根线杆”位于东西向道路的北边。在勘验现场，第三人冀家沟村委会法定代表人张全海称，“北边的线杆往西2米处为北边的起点，和南边的线杆是一条直线，为了防止线杆的移动或消失无法确认方位，又确定冀家沟水井旁边的线杆向东19米处也为分界点，这个分界点和北边线杆往西2米处的点及南边线杆连起来是一条直线，就是分界线。”原被告均表示对张全海的陈述无异议。同时原告表示，争议土地北边施工填的土不是原告所填，不知道是谁的填的，应该是别人乱填的，被告建国矿业及刘建平也表示土不是他们填的。 原告起诉时提交的诉状所列事实与理由称双方在解决方案上签字后，“原告组织机械垫岸下土地时，才得知被告所称其享有经营权的土地实际上是冀家沟三户村民所分责任田，原告得知后即找被告解除所立方案，被告置之不理。”本院对现场进行勘验时，原告陈述“以我们确定的分界线为 8 界，北边土岸往南分界线以西有一部分土地在我承包的范围内，北边土岸向北分界线以东，被告说那部分土地在他的承包范围内，所以我们两家进行了互换，分界线以西属于我们的土地换给了被告，分界线以东土地换给了我，但是我们想去把土地填平，冀家沟村村民有人说，这一部分土地是他们的，干涉我们施工，所以我们认为，当初确定边界解决方案时，被告把不享有使用权的土地兑换给了我们，导致我们无法行使自己的权利，所以解决方案是不可行的。”又称，“现在，我们找不到那两个干涉我们的人了。”庭审中，原告将要求撤销解决方案的理由陈述为“签订解决方案时，中间人并没有明确方案中确定的中间点与其他两点并不在同一直线上，而原告一直以为两家的界线只是南北两个点连成的直线。”之后才知道三点的连线不是一条直线，“如果按南北两点连线作为双方边界线，就会把冀家沟的土地划到边界线以东兑换后应属原告经营的范围内，而如果按三点连线作为双方边界线的话，虽然冀家沟的土地不会划到边界线以东兑换后应属原告经营的土地范围内，但这样划线不仅使原告基本上没有获得从被告原享有经营权的土地划过来的土地，却使原告的大面积土地划给了被告，因此，该边界解决方案存在重大误解，对原告显失公平。” 庭审中，原告称，被告建国矿业没有跟原告打招呼就把土地垫平了，2019年5月1日，张全海给原告妻子刘英书打电话，让过去看看，人们垫沟垫到他们村的地里了，原告 9 过去了，问他们，是建平换给我家的地，怎么垫到你们村的地里了？还给刘建平、张全海、王彦波打电话，问他们按南北两个点拉线，中间有冀家沟地，怎么拉直？跟他们说不换了，他们说商量，但一直没给我们答复，没办法才起诉，但对此部分内容未提供证据。 上述事实，有原被告及第三人述、“关于刘建国、刘保绪边界的解决方案”、刘保绪代表平山县华宝石材有限公司与孟耳庄村委会签订的土地租赁协议书、平山县建国矿业有限公司与西柏坡石材工业区管理委员会签订的建厂占地协议书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，1、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》均有规定，但因《中华人民共和国合同法》施行于1999年10月1日，《中华人民共和国民法总则》施行于2017年10月1日，根据新法优于旧法的原则，关于本案撤销权的行使期限应适用《中华人民共和国民法总则》的规定。2、原被告于2018年12月6日达成关于刘建国、刘保绪边界的解决方案，原告于2020年4月16日诉至本院，原告虽然称其于2019年5月1日才知道该解决方案存在应撤销事由，但并未提供证据，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人爱胁迫，自胁 10 迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，即使该解决方案存在撤销事由，原告所享有的撤销权也已经丧失。3、“关于刘建国、刘保绪边界的解决方案”是原被告及第三人同时在场的情形下经协商达成的共识，所确定的界线中间点也明确写在方案中，原告起诉时称有冀家沟村民称界线以东是他们的责任田而干涉其垫沟，并未提及三点不在一条直线，尤其是本院勘验现场时，原告明确表示对冀家沟村委会法定代表人张全海所称南北和中间三点连起来是一条直线就是分界线无异议，由此可以证实原告对分界线的确定并无重大误解，现作为分界线北边起点的线杆已经不存在，被告建国矿业也已经将原告兑换给建国矿业的沟垫平，现场状况较之解决方案成立时或成立之前均发生了改变，且第三人明确表示分界线以东没有冀家沟的土地，所以原告所称分界线的确立对其显失公平不能成立，且显失公平已经不在《中华人民共和国民法通则》规定的撤销权事由之内。3、建国矿业占用的土地系从西柏坡管委会租赁所得，西柏坡管委会西区办主任王彦波还参与了边界线的确定，本案与西柏坡管委会有直接的利害关系，故本院经被告建国矿业申请，追加西柏坡管委为被告并无不妥，本院对西柏坡管委会要求驳回建国矿业追加管委会作为被告参与诉讼的申请不予支持。虽然被告建国矿业一方在 11 “关于刘建国、刘保绪边界的解决方案”上签名为“刘建国”，但刘建平是该解决方案整个签订过程的实际参与人，故原告可以将刘建平列为被告，本院对被告刘建平要求驳回原告对其提起的诉讼不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告刘保绪的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告刘保绪负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨新华 人民陪审员  肖兆辉 人民陪审员  韩亚楠 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  刘 伟 书 记 员  齐 笑