重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0101行初99号 原告重庆金桂出租汽车有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道昌隆路6号9B栋1-22号，统一社会信用代码:91500228MA6070CC01。 法定代表人张光权，董事长。 委托代理人张代均，男，1971年6月5日出生，汉族，住重庆市梁平区，系金桂公司股东。 委托代理人兰家奎，男，1973年3月3日出生，汉族，住重庆市梁平区，系金桂公司股东。 被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路340号，统一社会信用代码：1250022875928925X7。 法定代表人黄豫锋，支队长。 出庭负责人唐斌，男，1977年9月10日生，汉族，住梁平区，系该支队副支队长。 委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。 原告重庆金桂出租汽车有限公司（以下简称金桂公司）诉被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（以下简称梁平区交通执法支队）行政处罚一案，于2020年5月13日向重庆市梁平区人民法院提起行政诉讼。梁平区人民法院同日受理后，于2020年5月18日向重庆市第二中级人民法院请示该案指定管辖，重庆市第二中级人民法院于2020年5月28日将该案指定本院审理。本院于2020年7月1日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告金桂公司委托代理人张代均、兰家奎，被告梁平区交通执法支队副支队长唐斌及委托代理人杨传明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁平区交通执法支队认定，金桂公司于2019年11月29日16时46分许在重庆市梁平区兴茂盛世华都B区二期车库附近存在渝×号租赁性质车辆安装使用标志顶灯的行为，其行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款的规定，依据《重庆市道路运输管理条例》第八十五条第二项的规定，被告于2020年1月7日作出梁交执罚[2019]11007000351号行政处罚决定，对其处以5000元罚款。 原告金桂公司诉称，原告是依法注册的公司，营业执照经营范围有汽车租赁项目，并依法办理了汽车租赁备案证。现行法律法规并无禁止租赁汽车安装顶灯的相关规定。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十五条第二款明确规定“投入营运的巡游出租汽车车辆应当……设置有中英文‘出租汽车’字样的顶灯……标志……”。原告备案的租赁汽车上并无“中英文‘出租汽车’字样”，因此，被告在原告并无违反《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款规定的行为的情形下，作出涉案行政处罚决定，与事实不符，与法律不符，涉嫌滥用职权。现提起诉讼，请求人民法院判决撤销被告作出的梁交执罚[2019]11007000351号行政处罚决定。 原告当庭举示梁交执罚[2019]11007000351号行政处罚决定，用以证明被告作出了行政行为。 被告梁平区交通执法支队辩称，针对原告金桂公司在租赁车辆上安装“金桂租赁”标志顶灯的违法行为，被告于2019年10月30日向原告发出责令改正通知书，限其在2019年11月4日前自行纠违整改，自行拆除在租赁车辆上安装的标志顶灯,但原告公司未按通知拆除标志顶灯。2019年11月29日16时46分许，被告巡查过程中，在梁平区兴茂盛世华都B区二期车库附近发现渝×号租赁车在车顶上安装了“金桂租赁”字样灯箱的标志灯貌似出租车，便对该车及驾驶员（张代均）依法进行检查，其仅提供该车的《租赁车辆备案证》，否认标志灯是其本人安装。后对金桂公司原负责人李红兵进行询问，其称金桂公司于2018年12月11日成立，仅有小型客车租赁经营范围，没有取得从事出租汽车的道路运输经营许可证。被告认为原告公司渝×号租赁车辆2019年11月29日16时46分许，在梁平区兴茂盛世华都B区二期车库附近存在“非客运出租汽车安装使用标志顶灯”行为，违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款有关规定，在向原告送达行政处罚告知书后，经被告集体讨论决定，对原告作出罚款5000元梁交执罚[2019]11007000351号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交下列证据： 一、执法单位名称变更说明、事业单位法人证书、中共重庆市梁平区委机构编制委员会文件、重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队文件。证明：1、被告单位基本情况；2、原重庆市梁平区交通行政执法支队于2020年3月更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队； 二、现场录音录像文字记录及播放顺序、视听资料、现场照片、现场笔录、询问公司负责人李红兵笔录及身份证，金桂公司营业执照、道路运输经营许可证、渝×号机动车重庆市小型客车租赁车辆备案证、机动车行驶证及涉案车驾驶员张代均身份证、《重庆市梁平区交通行政执法责令改正通知书》及原告公司《关于重庆市梁平区交通行政执法责令改正通知书的回复》，《违法行为通知书》及《送达回证》及国内挂号信函收据，交通行政执法证件，2019年度原告（金桂公司）车辆因“非法营运”受行政处罚统计表。证明原告安装使用标志顶灯拒不改正的违法事实； 三、立案审批决定表、《违法行为调查报告》、《行政处罚告知书》及《关于更正的通知》及《送达回证》与国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单； 四、《重大案件集体讨论记录》，《行政处罚审批表》，《行政处罚决定书》、《送达回证》与国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单，《重庆市交通行政处罚裁量基准（道路运政部分）》； 五、《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》、《重庆市人民政府、《重庆市人民政府关于在废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》、《重庆市梁平区交委所属单位机构编制方案》、《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》，证明被告具有法定的行政执法权。 经庭审质证，被告对原告举示的证据无异议。原告对被告举示的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告举示的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。 经审理查明，原告金桂公司2018年12月成立，主要从事汽车租赁业务，未取得出租汽车道路运输经营许可证。2019年10月30日，被告在巡查中发现原告公司的租赁性质车辆安装有标志顶灯，遂向原告发出责令改正通知书，要求原告公司2019年11月4日前自行拆除在租赁车辆上安装使用的标志顶灯。原告金桂公司2019年10月31日给被告回复，但未在限期内拆除安装在租赁车辆上的标志顶灯。 2019年11月29日，被告在巡查过程中，在梁平区兴茂盛世华都B区二期车库附近发现张代均驾驶的原告公司渝×车辆在车顶上安装了“金桂租赁”字样灯箱的标志顶灯貌似出租车，便对该车及驾驶员进行检查，其提供了该车的《租赁车辆备案证》，否认标志顶灯系其本人安装。执法人员对驾驶员张代均制作现场笔录并发出违法行为通知书，后亦将违法行为通知书送达原告公司。被告于2019年12月4日对原告公司法定代表人李红兵进行了询问，其称车辆未取得出租汽车道路运输经营许可证，但有租赁车辆备案证，驾驶员张代均系公司股东，车辆上安装的不是标志顶灯，是公司统一安装的标识。被告认为原告公司安装使用标志顶灯的行为违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款的规定，拟对其进行处罚。于2019年12月20日作出行政处罚告知书并邮寄送达原告公司。2020年1月6日被告经集体讨论后对原告作出罚款5000元的梁交执罚[2019]11007000351号行政处罚决定。原告不服提起诉讼。 另，自2020年3月起，重庆市梁平区交通行政执法支队更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。 本院认为，本案原告诉讼请求为撤销被告作出的梁交执罚[2019]11007000351号行政处罚决定，那么本案争议焦点为被告作出的前述行政处罚决定事实认定是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。 《重庆市道路运输管理条例》第二十三条第二款规定，“非客运出租汽车不得安装使用标志顶灯、计价器、空车标志。”本案中，张代均驾驶的渝×车辆车顶上安装使用的“金桂租赁”字样的灯箱与巡游出租车安装的标志顶灯外观上基本相似，应认定为标志顶灯。原告公司又未取得出租汽车道路运输经营许可证，其租赁车辆不能安装标志顶灯，其安装使用标志顶灯的行为违反上述规定。且之前被告已限期原告自行拆除安装在租赁车辆上的标志顶灯而未拆除。在对原告进行处罚前的告知，被告集体讨论后依据《重庆市道路运输管理条例》第八十五条规定对渝A178SM车辆安装使用顶灯的违法行为作出行政处罚并无不当。 对于原告提出其安装使用的不是标志顶灯，是公司的标识，与出租车上的标志顶灯不同的主张。从被告提交的证据看，渝×车辆车顶上安装使用的灯箱前面显示“金桂租赁”字样，后面的LED显示屏播放文字广告，与出租汽车上安装的灯箱外观貌似，应认定为标志顶灯，故原告主张的标识的理由不成立，本院不予支持。 综上，被告对原告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆金桂出租汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆金桂出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  张新民 人民陪审员  杜 超 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  魏文杰