山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2011号 原告：寿光霍氏房地产发展有限公司。住所地:寿光市金光东街南、弥河西侧（卡诺岛会所201室）。统一社会信用代码：913707836722352249。 法定代表人:王西真,董事长。 委托诉讼代理人：万波，山东德衡律师事务所律师。 被告：潍坊渤海建筑工程有限责任公司。住所地:潍坊市寒亭区泰祥街中段。统一社会信用代码：91370703756376980P。 法定代表人：于波,经理。 委托诉讼代理人：牟玉弟，公司职工。 委托诉讼代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 原告寿光霍氏房地产发展有限公司（以下简称“霍氏房产公司”）诉被告潍坊渤海建筑工程有限责任公司（以下简称“渤海建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍氏房产公司的委托诉讼代理人万波，被告渤海建筑公司的委托诉讼代理人牟玉弟、宋元发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍氏房产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋质量赔偿金人民币14.755万元;2、判令被告支付原告律师费人民币10000元;3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由:2011年4月6日原被告双方签订了《建设工程施工合同》,约定被告作为承包单位承担原告建设的寿光卡诺岛小区47、49、51号连体别墅的施工,房屋于2015年1月竣工交付。原告将房屋交付购房业主后,业主于2018年3月提出房屋存在主体结构质量问题。原告接到业主投诉后,多次要求被告承担保修义务,但被告以各种理由拒不承担保修义务。原告无奈自行委托了鉴定机构对房屋质量问题进行了鉴定并委托其他施工单位对主体结构存在问题的房屋进行了维修并赔偿了业主的损失,鉴定费、维修费及给业主的赔偿共计人民币14.755万元。根据相关规定,房屋主体结构为终身保修,被告作为施工单位理应承担因未履行保修义务给原告造成的全部损失。 渤海建筑公司辩称，原告所诉无事实和法律依据：1.被告并非是适格被告，原被告以及桓台塑齐保洁有限公司（以下简称“塑齐保洁公司”）在2012年11月9日三方签订协议书，本涉案工程已由塑齐公司进行完成并由被告出具手续，由塑齐公司与原告进行了备案，该涉案工程在2013年1月20日被告与塑齐公司以及原告对于工程的保修签订了保修协议，涉案工程的质量问题均由塑齐公司进行保修，因此被告主体不适格；2.原告的起诉按照建筑施工合同的约定已超过了保质期限，该涉案工程是2015年1月29日验收交付，根据合同约定的质量保修条款，主体工程为两年，即该工程的保修到2017年1月28日已期满，现原告主张保修即超出了保修期间也超出了诉讼时效的规定；3.质量问题是因为涉案楼房的业主以及原告的原因所造成，被告抱着高度负责的态度在接到原告的通知后才安排现场实地考察，发现该业主未经原设计单位的准许私自破坏了涉案楼房的结构，其中包括檐子全部拆除，楼梯移位，楼面进行了破坏，粱进行了切割，而原告作为楼房的所有者对于业主的破坏性装修行为不制止，有不可推卸的责任，原告因为涉案楼房出现质量问题通知被告是在业主进行破坏性装修后才出现的所谓的质量问题，并非是在涉案楼房出卖或者装修前出现的质量问题，涉案楼房如果出现质量问题也应由原告及业主以及物业公司进行承担，如出现大的质量问题或造成伤亡也应有其自行承担，涉案楼房是经过五大责任主体验收合格，如果原告因为涉案楼房为不合格工程应由原告向监督、设计、勘察及行政主管部门进行追溯。综上被告不具备被诉的主体资格，原告的起诉超过了保质期及诉讼时效，本案应追加塑齐保洁有限公司、业主及物业为共同被告，我司不应对涉案楼房承担赔偿责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年4月10日，原告作为发包人、被告作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定被告为原告施工建设卡诺岛小区47、49、51号连体别墅楼，并约定了其他事项。 在施工过程中，原告、被告及案外人塑齐保洁公司于2012年11月9日签订《协议书》一份，约定案涉工程主体验收后的所有工程……工程款及补充协议规定的补偿款由原告直接支付给案外人塑齐保洁公司，部分剩余人工费由塑齐保洁公司支付，塑齐保洁公司必须保证按原合同规定的质量标准在12月15日达到竣工验收条件，塑齐保洁公司同时负责协助竣工验收相关事宜；三方均在协议落款处盖章。2013年1月20日，被告与塑齐保洁公司签订《保修协议》一份，约定案涉工程在保修期间由塑齐保洁公司的张方保负责，保修期满后由塑齐保洁公司的张方保支取保修费，被告为其提供支取保修费的一切手续，如产生税款由张方保承担；被告与塑齐保洁公司均在协议落款处盖章，原告处的项目负责人徐振杰亦签名确认。 案涉工程于2015年1月29日经竣工验收合格并交付原告。2018年6月，51号楼101室的业主刘佃强在装修过程中以房屋主体结构存在质量问题为由要求原告进行维修，原告遂向被告发出《主体结构保修通知函》要求被告履行保修义务，被告向原告复函提出意见：业主擅自改变、拆除原有楼梯、窗、檐等破坏原设计合理性，原告公司在2012年11月及2015年11月的承诺、2013年1月的协议文件中约定工程一切质量问题应由案外人塑齐公司张方保承担。 2018年6月26日，原告与山东中扬质检技术服务有限公司签订鉴定委托合同，6月30日，原告委托华安检测技术有限公司对51号楼101户二层卧室楼板及次卧楼板进行检测鉴定，结论为：安全性为du级，不满足构件承载力要求，建议对二层主卧楼板找具有资质的单位意即拆除并按后期相关图纸重新施工及加固，对次卧楼板进行加固。原告支付鉴定费12000元。2018年6月，原告委托山东东宇集团建筑安装有限公司对51号楼101户二楼主卧室及此卧室楼板出具加固设计施工图纸并施工，支付工程款等费用65550元。原告因委托本案诉讼代理人参加诉讼，支付律师代理费10000元。经协商，原告于2018年9月10向案涉房屋的业主刘佃强支付70000元维修补偿金。 上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《申请书》、《主体结构保修通知函》、被告出具的《复函》、《工程检测鉴定委托合同书》、《鉴定报告》、《结构加固工程设计施工合同》及结算文件、《委托代理协议》、署名为刘佃强的《协议书》及收到条、发票、支付凭证，被告提交的三方《协议书》、《保修协议》、建设工程质量整改报告、单位工程质量竣工验收记录及视听资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否为争议法律关系的适格主体。原、被告及案外人塑齐保洁公司签订的三方《协议书》、被告与案外人塑齐保洁公司签订并由原告项目经理签字确认的《保修协议》均系当事人真实意思一致表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。上述两份协议内容可以相互印证，足以证明原告与被告协商一致变更了原《建设工程施工合同》关于保修责任的相关约定、被告将其在案涉工程中的保修责任及收取质保金的权利一并转让给案外人塑齐保洁公司且原告知情，因此，被告已退出原债权债务关系对案涉工程不再承担保修义务。原告虽抗辩称其未同意保修责任由案外人塑齐保洁公司承担，但其项目经理徐振杰在《保修协议》上签字确认的行为及三方《协议书》足以证明原告知情并予认可，故本院对其抗辩意见不予支持。原告主张因工程质量问题造成的损失及费用，属于保修责任范围，应依据三方《协议书》及的约定由案外人塑齐保洁公司或该公司的张方保承担，被告并不负有保修的责任并非本案的适格主体。综上，原告要求被告支付房屋质量赔偿金14.755万元、支付原告律师费人民币10000元等的诉讼请求，依据不足，且理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告寿光霍氏房地产发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费3451元，减半收取计1726元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年八月七日 书记员  王菲