福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0681行初12号 原告：黄长辉，男，1962年8月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人：杨金川，福建扬都律师事务所律师。 委托代理人：陈国容，福建扬都律师事务所律师。 被告：漳州市芗城区城市管理局，住所地福建省漳州市芗城区延安北路52号二、三楼，统一社会信用代码11350602003874205M。 法定代表人：谢武，局长。 委托代理人：林惠斌，福建必得律师事务所律师。 委托代理人：游燕琦，福建必得律师事务所律师。 原告黄长辉诉被告漳州市芗城区城市管理局城市规划管理一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄长辉的委托代理人陈国容，被告漳州市芗城区城市管理局的出庭人员谢武及委托代理人林惠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告漳州市芗城区城市管理局认为原告黄长辉未取得建设工程规划许可，擅自在芗城区，其行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《福建省实施办法》第三十六条第一款第一项的规定，于2019年4月11日作出漳芗城管建罚字［2019］第Ｇ0003号《行政处罚决定书》，决定：责令7天内自行拆除上述违法建筑物。 原告黄长辉诉称，1、本案原告的建房行为已过行政处罚时效要求，被告漳州市芗城区城市管理局不应予以处罚；2、被告对原告的建房行为不具有合法的处罚权，被告不是合法的执法单位；3、被告作出的《行政处罚决定书》处罚依据不足，适用法律、法规错误；4、被告作出《行政处罚决定书》违背了《行政处罚法》的原则，未考虑实际社会效果，将引发严重的社会矛盾。综上，被告的行政处罚决定没有事实和法律依据，处罚程序违法。原告请求判决撤销被告于2019年4月11日作出的漳芗城管建罚字[2019]第G0003号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交了以下证据：1.漳芗城管建罚字[2019]第G0003号《行政处罚决定书》，证明原告具有提起本案诉讼的主体资格。被告向原告做出行政处罚决定，该行政处罚决定违法；2.现场照片，证明涉案房产及其他被行政处罚的四户村民房产的基本状况；3.漳州市芗城区石亭镇秋坑村民委员会出具的《证明》一份，证明涉案房产目前是原告全家的唯一住房。 被告漳州市芗城区城市管理局辩称，被告于2019年4月11日作出的漳芗城管建罚字[2019]第G0003号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律准确，处罚适当，依法应予维持。1、被告系依法履行工作职能,对原告黄长辉违法建筑物进行强制拆除的行为符合法律规定。涉案房屋是在被告辖区范围，被告对违反城乡规划的建设违法行为有处罚权。依据国务院相关规定，被告具有拆除违法建筑的工作职能。在实体上，被告根据原告违法建搭建筑物、构筑物的行为，确认原告自建房屋未取得建设工程施工许可证以及其他建设房屋的相关合法手续，该行为属于违建行为。福建省委办、省政府办《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》（闽委办发[2014]7号）和漳州市委办、市政府办《关于开展“两违”综合治理专项行动的实施意见》（漳委办发[2014]1号）文件均要求对“两违行为”要零容忍、出土就拆，因此被告按照法律法规、省市文件的要求对原告违法建筑物予以强制拆除符合规定；2、被告的拆除行为不存在程序违法，该被拆除房屋也不存在原告诉称的“合法居住”的现实状态。首先，在被告日常巡查时发现原告存在严重违建行为，原告的房屋是未办理相关建设手续的情况下开工建设的。被告展开一系列的实地调查、取证、制作询问笔录等执法行为。同时，给予原告合法的申辩权利。被告依法向其发出《行政处罚决定书》，以制止原告违章建设的行为。但原告在收到《行政处罚决定书》之后，仍旧视若无睹，拒绝履行拆除义务，严重蔑视法律。其次，原告不仅在违建过程中未取得建设工程施工许可证，且未向承建房屋的相关部门申请办理其他建设手续，也没有合法的房屋权属来源，其居住的房屋属于违法建筑，完全不符合“合法居住的状态”。被告认为，原告是由于自己的违法行为才导致违法房屋被强制拆除，其行为本就不具有正义性，亦不符合社会公共利益原则；3、原告持续占有使用该违章建筑，不存在超过处罚时限的问题；4、涉案房屋的面积经现场勘查，且黄强作为代理人及共同居住人对该面积也进行了确认。综上，被告请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.福建省人民政府闽政文（2006）218号《福建省人民政府关于在漳州市开展相对集中行政处罚权工作的批复》、漳州市人民政府漳政综（2006）148号《漳州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权工作的决定》、漳政综（2006）162号《漳州市人民政府关于认真做好行政处罚权交接工作的通知》、漳政综（2011）27号《漳州市人民政府关于报备发生变化的城乡规划行政处罚权的函》、漳政综（2017）74号《漳州市人民政府关于印发漳州市主城区城管执法职责调整方案的通知》，以上证据证明从2006年11月22日开始，漳州市区的有关违反城市规划管理的行政执法权及行政处罚权由漳州市城市管理局行使，从2017年7月开始，芗城区的有关违反城市规划管理的行政执法权及行政处罚权由被告行使；2.现场勘查笔录、现场勘查图示、《责令停止建设并改正通知书》、现场证据材料及照片、询问笔录、《行政处罚告知书》、黄长辉的申辩材料、《行政处罚决定书》、法律文书送达回证，证明原告承建房屋未取得建设施工规划许可证，属违章建筑，被告于2019年1月15日-2019年4月11日履行告知程序，并给予原告申辩的权利，最后确认其行为违法，要求其7天内自行拆除违章建筑，并向其出具《行政处罚决定书》；3.福建省委办公厅、省人民政府办公厅（闽委办发【2014】7号）《关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》、漳州市委办公室市政府办公室（漳委办发【2014】1号）《关于开展“两违”综合治理专项行动的实施意见》，证明省委、省政府、漳州市委、市政府开展“两违”综合治理专项行动，有效遏制违法占地、违法建设行为;4.授权委托书以及黄长辉、黄强的居民身份证复印件,证明原告委托其子黄强处理违建事宜。法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条和第六十八条。 上述证据，本院均依法由各方质证。 原告对被告提交的证据1、3，认为真实性由法院核实，无法证明被告对涉案建筑物具有执法权、处罚权；对证据2，认为真实性无异议,但面积应由有资质的测绘部门勘测确认；对证据4，认为真实性无异议，但被告逾期提交。 被告对原告提交的证据1-3，认为真实性均无异议，但《证明》没有负责人或经办人的签名，内容由法院核实。 本院对上述证据分析认证如下：原告对被告提交的证据2的真实性无异议，被告对原告提交的证据1-3的真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的证据1、3，经核对，可予确认其真实性。对被告提交的证据4，原告对真实性没有异议，但认为被告逾期提交，本院待后评判。 经审理查明，原告黄长辉于2009年未经申请即在芗城区东侧动工建设，并于次年建成。涉案建筑物系四层框架结构房屋，占地面积643.8平方米，门牌号是3812号和3812-1号。2019年1月15日，被告漳州市芗城区城市管理局向原告发出《责令停止建设并改正通知书》，责令自行拆除违法建设部分。后，被告经调查取证，于2019年4月2日作出《行政处罚告知书》，拟对原告进行行政处罚，并告知其违法事实及其有权进行陈述、申辩和要求举行听证的权利。该法律文书由原告的儿子黄强于次日签收。2019年4月3日，黄强以自己的名义向被告提交《陈述申辩书》。2019年4月11日，被告作出漳芗城管建罚字［2019］第Ｇ0003号《行政处罚决定书》，认定原告的违建行为违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，决定责令原告7天内自行拆除上述违法建筑物。该法律文书由黄强于当日签收。原告对该行政处罚决定不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是被告漳州市芗城区城市管理局于2019年4月11日作出的漳芗城管建罚字［2019］第Ｇ0003号《行政处罚决定书》是否合法。其一，涉案建筑物位于芗城区东侧，属城区规划范畴。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建设的，应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告黄长辉未能提交相应的规划许可手续，就进行施工建设。该法第六十四条、第六十八条分别规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……”、“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。结合被告提交的政府文件可知，因开展相对集中行政处罚权工作的需要，从2017年7月起漳州市人民政府发文将芗城区城区内违反城市规划管理的行政执法权及行政处罚权授权本案被告行使。故被告对原告房屋所在区域的违法建设行为具有行政管理和行政处罚的职权。其二，被告询问、勘查后，履行了处罚告知和听证告知程序，并将相关法律文书送达给原告的儿子黄强。原告未申请听证，其子黄强以自己名义有陈述意见。其三，关于原告是否委托其子黄强代理相关事宜。授权委托书等虽系被告当庭提交，但原告对真实性无异议，可作审判参考。原告在行政程序中未提出反驳理由，结合被提交的询问笔录载明黄强在接受被告询问时答道“知道，是因为当事人黄长辉未取得《建设工程规划许可证》……现黄长辉委托我前来接受调查。”和漳芗城管建罚字［2019］第Ｇ0003号《行政处罚决定书》载明“证明上述违法建设事实的证据有：……授权委托书”，且庭审中原告亦陈述确实有委托其儿子处理行政处罚的相关事宜、原告一家都居住在里面至今、黄强收到被告的文书后当天就交给原告，故授权委托的相关事实可予确认，黄强有权在现场勘查笔录中对建筑面积予以认可。其四，关于《陈述申辩书》，经查，该文书是以黄强本人名义作出，应视为原告未陈述意见。被告直接在漳芗城管建罚字［2019］第Ｇ0003号《行政处罚决定书》表述“你（单位）于2019年4月3日向我局提交《陈述申辩书》”，过于简单、易引人误解，但是否陈述意见是原告自身的权利。原告不行使陈述申辩权并未影响本案的行政处罚。此外，原告还主张行政处罚超过时效、未考虑社会效果等，于法无据，不予采纳。 综上，被告漳州市芗城区城市管理局经一系列调查取证，并根据调查的原告黄长辉基本情况、违法事实、性质、情节和后果等，于2019年4月11日作出漳芗城管建罚字[2019]第G0003号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告黄长辉请求判决撤销该行政处罚决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄长辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄长辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡日升 人民陪审员  刘清枝 人民陪审员  蔡水秋 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  钱 强