连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初2161号原告：陈波，男，1980年3月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈周信，男，1956年9月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。（系原告之父）被告：王国珞，男，1963年4月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：王侠，女，1962年2月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。二被告共同委托诉讼代理人：吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。第三人：三兴建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇海州湾生物科技园兴河路6号。法定代表人：王强，公司总经理。原告陈波与被告王国珞、王侠及第三人三兴建设集团有限公司（以下简称三兴公司）民间借贷纠纷一案，连云港市中级人民法院于2020年2月21日作出裁定，撤销原判决，发回本院重新审理。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈波的委托诉讼代理人李传会、陈周信，被告王国珞、王侠的委托诉讼代理人吴新波，第三人三兴公司的委托诉讼代理人陈某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈波向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款599454元及利息（自起诉之日起计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：二被告系夫妻关系，2005年至2007年，被告王国珞在山东省东营市承揽商品房建设工程，因缺少周转资金，多次向江苏三兴建工集团公司东营分公司借款合计599454元，该款项经三兴公司多次催要，被告王国珞至今未还。2016年2月19日，原债权人三兴公司将上述债权转让给原告陈波，并将债权转让通知送达被告，被告无正当理由至今没有履行清偿义务。现诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告王国珞、王侠共同辩称，原告与被告王国珞之间无民间借贷关系，原告手中的借条是被告王国珞承包三兴公司东营分公司项目施工过程中，从分公司负责人陈周信手中借支的施工款项，在工程施工完成后，双方一直没有进行工程款结算，三兴公司也未给被告王国珞施工验收资料。原告在债权转让后，以民间借贷为基础法律关系提起诉讼，不符合本案的事实，请求依法驳回原告对被告王国珞的诉讼请求；被告王侠虽与被告王国珞系夫妻关系，但是王侠未参与工程施工，也借支款项亦不知情，故原告起诉被告王侠无事实依据。第三人三兴公司辩称，三兴公司是经过法定破产重整程序后的企业，并没有继受原三兴公司的债权、债务，答辩人对原被告的诉争结果不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2003年4月9日，三兴公司与案外人陈周信签订《企业内部承包协议书》，约定陈周信承包三兴公司赣榆经济开发区分公司和三兴公司东营分公司。2003年至2006年期间，江苏三兴建工集团有限公司东营分公司与被告王国珞签订了三份建设工程内部承包管理合同，约定由王国珞项目部以包工包料的方式承建辛某一期住宅12号楼、教师公寓35号楼、东营凤凰国际城8号及13号楼工程。在工程施工期间，被告王国珞五次以出具借条的形式向三兴公司借支款项累计122454元，上述五张借条均由陈周信在借条中签字注明同意借款（挂帐）或来款即扣字样；六次以制式收据的形式向三兴公司借支款项累计434000元；2007年7月26日，向案外人陈某2出具欠人工费53000元的欠条一份，欠条同时载明该欠条应与分公司核对完借款后生效，以欠条形式向三兴东营分公司借款53000元，该笔债务系由三兴东营分公司代发陈某2工人工资款所形成。该案审理过程中，原告提供了2010年2月2日的《关于王国珞往来帐款情况》一份，王国珞在该份书证底签名，同时注明“待回家核实后确认”，当场未予确认。该份书证载明：一、辛某12号楼收入3699306.55元，支出3681071.44元，盈余18235.11元；二、金山桥35号楼收入2389571.34元，支出2425653.49元，超支36087.15元；三、凤凰城8、13号楼合计收入7301913.32元，支出7318605.17元，超支16691.85元；四、其他应收（借支）599479元。累计收入13390791.21元，支出1402480.10元，应收款634017.89元。庭审中，王国珞经质证认为该份证据能够证实双方对于往来帐款未能达成一致；原告认可上述634017.89元的应收款项包含案涉借款。之后双方未再对工程款的具体数额进行确认和结算。另依据原告提供的《王国珞在东营承建工程结算收入汇总》，该份书证载明了被告王国珞在东营承建工程的合计总收入为13590004.61元，累计支出为13647920.98元，超支57916.37元，但没有原债权人及被告的签字，且与前述《关于王国珞往来帐款情况》载明的收支金额并不一致。另查明，在原告提交的已向被告支付的工程款凭证中，2006年4月2日的11万元支出系被告王国珞以借条形式出具领款凭证，而非制式收据；2006年6月23日制式收据中，款项支付事由为“工程款”，但陈周信在该收据右上角注明“借款挂帐”。庭审中，本院依法向原告释明，询问其是否同意按基础法律关系即建设工程合同纠纷审理本案，原告明确表示拒绝。本院认为，原告虽以民间借贷纠纷提起诉讼，并提供了相应证据欲证明三兴公司与被告王国珞之间存在借款关系，但其提交的五张手写借条均产生于工程施工期间，且第三人分公司负责人陈周信在五张借条中，均签字注明同意借款（挂帐）或来款即扣字样，陈周信的上述签字注明，可以印证三兴公司与王国珞之间在工程款施工期间，存在借支相应款项并用工程款抵扣的合意；在原告提交的三兴公司已付工程款的凭据中，依据2006年4月2日的11万元借条可以看出，被告王国珞存在以出具借条的形式支取工程款的情形；同样，2006年6月23日制式收据虽载明收款事由为工程款，但案外人陈周某在收据中注明的“借款挂帐”字样，亦能反映出被告王国珞存在以借款形式预支工程款的情形，尤其是该份证据中案外人陈周信的签字注明部分，与原告提交的五张借条中陈周信的签名部分具有一致性，可以印证五张借条所指向的款项，应为被告王国珞借支的工程款；对于2007年7月26日王国珞出具的53000元欠条，该份证据本身能够证实所付款项即为木工陈某2的人工费，并不足以证明欠条中所涉款项即为借款；结合原告提交的《关于王国珞往来帐款情况》及《王国珞在东营承建工程结算收入汇总》，可以印证三兴公司与被告王国珞未就工程款进行最终结算。综上，本院认为三兴公司与王国珞之间的纠纷应为建设工程纠纷，三兴公司与被告王国珞在相关工程施工期间虽存在的借支款项的情形，但在双方工程款未经清算的情况下，相应的借支款项应当按照预付的工程款予以对待。鉴于原告主张的基础法律关系与本院认定的不一致，且在本院其释明后，原告明确不变更为建设工程纠纷主张债权的情况下，本院不能代替原告依据职权变更其诉讼请求，故本案应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈波的起诉。案件受理费4897元，于本裁定生效后予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  曹书源审 判 员  肖永明人民陪审员  马文娟二〇二〇年八月二十日法官 助理  孙振鎏书 记 员  武 菲法律条文附录（一）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。