山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1598号   原告：晋城市城区西上庄街道办事处庞圪塔村村民委员会，住所地：晋城市城区。   法定代表人：吕某，村主任。   委托代理人：魏某、韩某，山西弘毅律师事务所律师。   被告：秦某，男，汉族，1967年8月15日生，晋城市人，现住晋城市。   委托代理人：李某，山西泽州律师事务所律师。   原告晋城市城区西上庄街道办事处庞圪塔村村民委员会与被告秦某排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法由审判员毛柏青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城市城区西上庄街道办事处庞圪塔村村民委员会的委托代理人魏某、韩某，被告秦某及其委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城市城区西上庄街道办事处庞圪塔村村民委员会向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告排除防碍，移除堆放于原告厂房门口（的建筑材料；2、请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告村与晋城市城区西上庄街道办事处相邻。原告村与某村以路中线为界，2016年被告无故将建筑材料（砖块）堆放于原告仓库门口，严重影响了原告仓库的使用，侵犯了原告的合法权益，原告为此多次找某村委及西上庄街道办事处反映情况，要求解决此事，但均未达成一致意见，且某村委也一再推诿，原告认为被告的行为严重侵犯了自己的合法权益，并给原告造成了一定的损失，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。   被告秦某辩称,答辩人没有侵权行为，被答辩人的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。事实与理由：一、答辩人所堆放砖块在某村的地界之内，并未侵占被答辩人的土地。根据某村与庞疙瘩村《土地权属界线协议书》，某村与庞疙瘩村的界限以田坎、围墙为界。被答辩人关于两村以友谊小学门口马路中线为界的说法，没有证据证明。答辩人所堆放的砖块在某村的地界之内，并未侵犯被答辩人的土地。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，本案的实质是土地所有权争议，应先有人民政府处理。不属于人民法院的受案范围。本案中，被答辩人以排除妨碍的名义起诉，但是其起诉的实质是主张争议地块的所有权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”因此，本案不属于人民法院直接受理范围，应由政府部门先于处理。三、被答辩人的仓库属于非法违建，答辩人不应赔偿其任何损失。2016年，被答辩人村委主任吕某未经政府部门批准的情况下擅自变更土地用途，违法建设仓库，在仓库建设过程中，为了个人私利，在未告知某村委的情况下，擅自越界非法砍伐某村路边的杨树47棵，桂柏若干棵，答辩人已经向晋城市森林公安局报案。事后有黑恶势力对答辩人进行了恐吓威胁，导致答辩人出现重病，丧失劳动能力，病情加重需要长期服药，答辩人将继续向有关部门举报，依法维权。   被答辩人的仓库与晋城市城区友谊小学属于斜对门，如果允许仓库开门经营，将严重影响友谊学校的师生安全。   被答辩人的仓库与晋城市城区友谊小学属于斜对门，直线距离不足30米。如果允许被答辩人经营，每天的大型货车出入，将严重影响学校师生安全。安全问题大于天，如果孩子安全问题得不到保障，某村广大群众决不允许。   根据原、被告诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告排除防碍，移除堆放于原告厂房门口的建筑材料并请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失5万元的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；2、被告要求驳回原告的诉讼请求的事实依据和法律依据各是什么，是否成立、应否支持；3、本案诉讼费负担问题。   针对争议焦点一，原告陈述并提供证据：一、土地权属界线协议书一份，证明原告与某村委2005年签订了土地权属界线协议，明确约定两村之间的界线，并附有国土资源局绘制的界址图及卫星图，证明友谊小学门口的界线为以友谊小学门口路中线为界线划分原告与某村的土地。二、照片二张、卫星地图三张、视频三份，证明原告厂房门口被堆放建筑材料（砖块）的事实，导致原告的厂房无法开门，影响厂房使用的事实。三、照片三张，证明原告厂房修建前后的情况。四、协议书一份、房屋租赁协议一份、晋城市泽惠祥商贸有限公司营业执照、被告所写举报材料一份，证明1、原告将厂房租赁给魏某，魏某用于经营晋城市泽惠祥商贸有限公司，魏某给厂房铺设污水管时，被告向魏某主张权利，要求赔偿砖块损失，经过协议魏某赔偿被告2000元；2、被告是原告厂房门前堆放砖块的所有人，证明被告侵权的事实。   被告质证称：对证据1真实性无异议，协议书中体现不出以友谊小学门口的界线。证据2真实性无异议，但是是堆放在某村地界内，卫星地图反映不出原告的主张，视频有异议。证据3有异议，不能反映原告的证明观点，没有拍摄时间，应当提供建设工程规划许可证，证明是合法建筑。证据4协议书真实性认可，但与本案无关，房屋租赁协议需要政府部分的批准，以违建来起诉不受法律保护，营业执照与本案无关，举报材料要求提供材料的来源，被告是向公安机关部门进行举报的，事实恰恰证明被告的行为不具有违法性。   针对争议焦点二，被告针对其主张提供证据：1、2005年8月9日，西上庄办事处某村与庞疙瘩村协商签订的《土地权属界线协议书》；2、2016年4月9日，某村的会议记录；晋城市城区西上庄办事处某村民委员会出具的证明一份。3、照片八张。4、证人吴某、桑某的证言。拟证明：1、某村与庞疙瘩村以田坎、围墙为界。庞疙瘩村关于两村以友谊小学门口马路中线为界的说法不符实。秦某堆放砖块在某村的地界之内，并未侵占庞疙瘩村的土地。2、庞疙瘩村的库房与友谊小学为斜对门，影响学校师生安全。   原告质证称：对证据1真实性无异议，恰恰证明原告主张，被告是错误的认识，是以路为分界线，被告堆放在靠原告村处。证据2是复印件，有异议，某村把树种到庞疙瘩村，庞疙瘩砍树是维权行为。证据3与本案有利害关系，吴家沟没有权利确认哪块土地是他的。证据4涉及到砍树部分与本案无关，黑白照片路是两个村的分界，但被告堆放的是庞疙瘩一侧，吴家沟违法修建的围墙本身就侵害了原告的利益。证据5本案的权属应当以土地权属界线协议书划界为准。   针对争议焦点三，原告认为诉讼费应由被告负担，被告认为依法判决。   经审理查明，原告原村办的翻沙厂，现修建为仓库。2016年被告将建筑材料砖块堆放于距原告仓库门口大约5-6米左右的路上。原告认为依据原告与某村委2005年签订了土地权属界线协议，以友谊小学门口路中线为界线划分了原告与某村的土地，被告将建筑材料砖块堆放在原告的地界内，被告则认为原告关于两村以友谊小学门口马路中线为界的说法，没有证据证明，被告堆放的砖块是在某村的地界之内，并未侵犯原告的土地。   本院认为，原告认为讼争的土地所有权是原告所有，被告认为自己占用的土地使用权是被告所在的某村委。双方就该地的所有权、使用权发生争议，却仅仅是原、被告之间对是否以友谊小学门口马路中线为界的各自理解，并未有明确的土地权属证明，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，当事人有权向有关部门申请确权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”据此，原告在对存有争议的土地所有权或使用权未经政府确权之前，要求被告排除妨害依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：   驳回原告晋城市城区西上庄街道办事处庞圪塔村村民委员会的诉讼请求。   本案受理费525元，由原告晋城市城区西上庄街道办事处庞圪塔村村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 毛柏青     二〇二〇年八月三日   书记员 任彦红