天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0104民初5509号原告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华科创业中心702。法定代表人：牟福江，经理。委托诉讼代理人：杨金，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。被告：天津玉象轮胎销售有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座4-011室。法定代表人：穆瑞生，经理。被告：穆瑞生，男，1960年6月23日出生，回族，住天津市南开区。第三人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。负责人：李稳狮，行长。委托诉讼代理人：于秀平，该行员工。委托诉讼代理人：崔筱璞，该行员工。天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）与天津玉象轮胎销售有限公司（以下简称玉象公司）、被告穆瑞生、第三人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海泰担保公司的委托诉讼代理人杨金，被告玉象公司的法定代表人穆瑞生、被告穆瑞生，第三人民生银行的委托诉讼代理人于秀平、崔筱璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海泰担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告天津玉象轮胎销售有限公司向原告返还原告代为偿还的资金人民币52033.36元及至实际返还之日止的利息（按照每日万分之三计算，自2014年2月21日起算，暂计至2020年5月22日的利息为35637.65元，以上合计：87671.01元）；2.请求判令被告穆瑞生对上述请求的全部款项承担连带保证责任；3.请求判令被告穆瑞生以其坐落于天津市北辰区××花园××号房屋对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.请求判令被告穆瑞生以其质押的股权对上述债务提供股权质押担保责任，原告对出质股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；5.请求判令二被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于保全费、律师费等）；6.本案全部诉讼费、公告费由二被告共同承担。事实与理由：2012年9月5日，原告与被告天津玉象轮胎销售有限公司签署《委托担保合同》（合同编号：2012年担保字第440号，下称在“主合同”），被告天津玉象轮胎销售有限公司委托原告为其向第三人中国民生银行股份有限公司天津分行的人民币1000万元的借款提供保证责任，合同约定担保期间为2012年9月5日至2013年9月4日。同日，原告与被告穆瑞生签订了《反担保保证合同》（合同编号为：2012年个保字第438号），合同约定被告穆瑞生为被告天津玉象轮胎销售有限公司主合同项下的债务提供保证，所担保的主债权为原告依据主合同提供的担保金额，保证方式为无限责任保证和连带责任保证，保证期间为自原告承担代偿责任之次日起两年，原告发生代偿，有权要求被告穆瑞生承担保证责任。同日，原告与被告天津玉象轮胎销售有限公司、被告穆瑞生签订了《抵押合同》，合同约定被告穆瑞生以其坐落于天津市北辰区××花园××号××平方米的房产为被告天津玉象轮胎销售有限公司主合同项下的债务提供抵押担保。抵押担保范围为原告为被告天津玉象轮胎销售有限公司代为清偿的全部债务（本金、利息、复息、罚息、违约金及实现债权的费用等）。同日，原告与被告天津玉象轮胎销售有限公司、被告穆瑞生签订了《股权质押合同》，合同约定被告穆瑞生以持有的天津玉象轮胎销售有限公司93.6%的股权为被告天津玉象轮胎销售有限公司主合同项下的债务提供股权质押担保。质押担保范围为这合同项下全部可能发生的代偿资金、违约金损害赔偿金及保管费用、实现质权的费用和所有的其他有关费用）。同日，被告天津玉象轮胎销售有限公司与第三人中国民生银行股份有限公司天津分行签订了《中小企业金融服务合同》（合同编号：公授信字第99212012292086号），约定被告天津玉象轮胎销售有限公司在本授信约定的授信有效期限内可向第三人中国民生银行股份有限公司天津分行申请使用的最高授信额度为人民币壹仟万元整，最高授信额度的有效使用期限为一年，自2012年9月5日至2013年9月4日。同日，原告与第三人中国民生银行股份有限公司天津分行签署了《最高额合同》（合同编号：公高保字第99212012292085号），约定由原告为被告天津玉象轮胎销售有限公司所担保的最高债权额为人民币壹仟万元整，被担保的主债权发生期间为2012年9月5日至2013年9月4日。后被告天津玉象轮胎销售有限公司于2013年3月22日向第三人中国民生银行股份有限公司天津分行申请人民币400万元的借款，借据号为9913000000056946，第三人中国民生银行股份有限公司天津分行如期向被告天津玉象轮胎销售有限公司发放了人民币400万元借款。后借款到期，被告天津玉象轮胎销售有限公司未履行偿还义务。2014年2月21日，第三人中国民生银行股份有限公司天津分行扣划了原告名下账户中（账号为2106××××5556）的款项人民币52033.36元，用于偿还上述借据号为9913000000056946项下的贷款（《公函》及关于对天津海泰投资担保有限责任公司《公函》的回复）。此后，被告天津玉象轮胎销售有限公司就逾期未付的代偿资金按日计收万分之三的利息。且根据《委托担保合同》第9.4条约定，自2014年2月21日起原告对被告天津玉象轮胎销售有限公司应当承担原告因追偿而产生的全部费用。被告穆瑞生应当按照合同约定对上述费用承担相应的担保责任。原告数次催促各被告偿还，各被告至今未偿还相应的款项。原告遂提起本案诉讼诉至贵院，为调查请事实，故列中国民生银行股份有限公司天津分行行为为第三人，望贵院查清事实，判如所请，以维护原告合法权益。玉象公司及穆瑞生辩称，不同意原告的全部诉讼请求，玉象公司确于2012年9月5日与原告签订了担保合同，期间玉象公司已和原告数次对账，已经确认玉象公司不欠付原告和第三人任何款项，原告因此也在2015年把产权证和股权证退给了穆瑞生，如果玉象公司还欠钱，原告是不会把产权证和股权证退给穆瑞生的。另外刚才庭前观阅原告证据9载明第三人于2019年9月10日发给原告的公函中，“经核查，2014年2月21日，原告（账号：2106××××5556）中销户转出金额人民币52033.36元，用于部分偿还被告玉象公司在我行办理的9913000000056946项下的贷款。玉象公司在我行办理的此笔贷款由原告提供全额连带责任担保，特此回复。”该回复中载明是部分偿还，具体金额偿还了多少钱我方不清楚。而且，我方和原告之间的账目在2015年就已经结清了，但是玉象公司在原告公司的账户于2019年才销户，销户时转出的金额52033.36元借我们的名义和第三人进行的划款。民生银行述称，对于原告陈述扣划金额及时间无异议。另外，我行和玉象公司于2012年9月5日签订的《中小企业金融服务合同》，穆瑞生也在该合同上以玉象公司的法定代表人签字，约定的授信金额为1000万元。之后2013年3月22日，玉象公司从我行提款400万元，该笔借款是于2014年2月22日到期。到期前被告分文未还，故我行从原告保证金账户内进行划扣，由于2014年2月22日到期日为周六，我行系统不支持保证金账户的自动划扣，故我行于前一日即2014年2月21日对原告保证金账户内的金额52033.36元进行了划扣，因为原告账户中仅有52033.36元，所以我行仅对上述金额进行了划扣，且我行在划扣完毕后将原告在我行开立的保证金账户2106××××5556进行了销户，因为我行有规定一旦提取保证金后保证金账户归零，系统就会将该保证金账户销户。在2014年2月22日，被告玉象公司在我行开立的结算账户上有钱了，针对贷款剩余本息金额我行直接进行了划扣。我行于2019年8月19日接到了原告公司向我行发送的公函，询问保证金账户2106××××5556中的款项52033.36元的扣款原因，我行经核实后于2019年9月10日回复原告，告知其该金额为用于偿还玉象公司在我行办理的贷款。“部分偿还”指的是划扣的保证金仅52033.36元，而被告玉象公司向我行的借款为400万元，所以才是“部分偿还”而不是刚刚被告所认为的意思。所划扣款项均用于偿还玉象公司在我行的贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年9月5日，原告与玉象公司签订《委托担保合同》，与民生银行签订《最高额保证合同》，约定原告为玉象公司向民生银行的上述借款承担保证责任；玉象公司如未按期清偿民生银行借款本金、利息造成原告承担保证责任、发生代偿的，原告有权对代偿的资金及由此发生的有关费用向玉象公司追索；担保期限为12个月，自2012年9月5日至2013年9月4日；年担保费为20万元；玉象公司应对逾期未付的代偿资金和有关费用，按每日万分之三的标准向原告支付利息。同日，穆瑞生与原告签订《抵押合同》《股权质押合同》，约定穆瑞生以其坐落于天津市北辰区××花园××号××其持有的玉象公司93.6%的股权作为抵押物和质物，为其上述主合同与原告所形成的债务提供抵押担保；《抵押合同》约定的担保期间为自主合同确定的借款到期之日起两年。双方并未就该笔担保业务办理相关抵押登记。同日，原告与穆瑞生签订《反担保保证合同》，穆瑞生向原告出具声明，承诺对玉象公司向民生银行的借款提供反担保保证，保证期间为自原告承担代偿责任之次日起两年。同日，玉象公司与民生银行签订的《中小企业金融服务合同》，约定民生银行向玉象公司提供金额为1000万元的最高额授信。上述合同签订后，2013年3月22日玉象公司从民生银行提款400万元，该笔借款是于2014年2月22日到期。双方约定的利息标准为年化利率7.8%，按日计息、按季结息，按照民生银行系统自动计算出的最后一季利息为54469.55元（从2013年12月21日至2014年2月22日），故最后一期玉象公司需归还借款本金400万元及最后一期的利息54469.55元，共计4054469.55元。但玉象公司未按时还款，民生银行于2014年2月21日从原告保证金账户分别扣划52033.36元和550000元，代为偿还玉象公司的借款。2014年2月21日玉象公司在其账户存入410万元，之后民生银行在2014年2月22日划扣了玉象公司扣款账户中的3452436.19元。由此玉象公司在民生银行的贷款本息清偿完毕。民生银行扣款后，玉象公司账户余额608019.01元。玉象公司于2014年2月24日从其账户内转走60万元，账户余额8019.01元。玉象公司至今未向原告偿还52033.36元代偿款及相关费用，被告穆瑞生亦未承担相应保证责任。庭审中，原告自述民生银行划扣其保证金账户内55万元系被告存入，故只在本案中主张代偿的52033.36元。另，庭审中被告自述原被告自2009年开始有多笔担保业务，股权质押的登记时间为2009年，在这个过程中，该股权出质从未被注销过，原、被告间的担保业务是循环担保，对于2012年9月5日原、被告签订的多份合同中，未以该股权做出质。另，被告提供天津市房地产权证，欲证明被告在2009年开始与原告产生担保业务以来，被告就拿该处房屋做了抵押，亦采取循环抵押方式。根据他项权证书所载，约定期限为2011年9月6日-2012年9月6日，注销时间在2013年10月16日，被告是在2012年9月5日与原告签订的合同，尚在该房屋的抵押期限内，被告的房屋抵押和撤销都是经过与原告确认核对后才做的，否则原告不可能同意在2013年10月16日注销抵押权。同时，被告提供银行交易回单3张，欲证明2011年7月20日被告向原告转款40万元，用于给原告的担保费和担保金，2011年9月27日被告向原告转款5万元，备注为保证金，是对2012年被告将与原告公司发生的担保业务预先存入的担保费。2012年9月11日，被告向原告转款55万元，是被告打给原告的保证金。对此，原告称原告对于本案中该份合同未做股权出质登记及房屋抵押登记，该份股权出质登记如被告所述系2009年办理的登记，房产抵押登记也系2011年办理的，均早于本笔委托担保业务，且抵押登记的金额与本笔委托担保金额不符，抵押登记金额为400万元，而本合同中抵押金额是1000万元，综上，质押抵押均是针对被告之前业务做的，而非针对本案中合同做的。另，原告系2019年6月核对账目时才发现民生银行划扣了原告52033.36元才提起本案诉讼，针对于被告所称的数笔转账与本案无关，55万元转账已被民生银行划扣用于偿还被告借款，40万元转账原告已于2012年9月28日将40万元退回原告，并提供建设银行转账支票存根（用途已载明退保证金）及天津市企业专用往来收据加以证明，5万元转账原告已用该笔5万元冲抵了后续发生的担保费20万元中的5万元部分。本院认为，依现有证据可以证实原告与被告玉象公司、穆瑞生及民生银行之间分别签订的《委托担保合同》《反担保保证合同》《抵押合同》《股权质押合同》《最高额保证合同》及《中小企业金融服务合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应恪守合同约定，履行合同义务。原告已按《委托担保合同》及《最高额保证合同》的约定履行了合同义务，代玉象公司偿还第三人借款554382.35元。然，玉象公司未按合同约定偿还原告代偿款及相关费用，故原告有权向被告玉象公司主张返还代偿款、给付利息。二被告抗辩原告代偿的52033.36元非其自有资金未提供证据证明，本院不予认可。关于原告主张优先受偿权一节，原告与穆瑞生虽签订了《抵押合同》《股权质押合同》，但未就该笔担保业务办理相关抵押登记或质权登记且现抵押、质押已注销，故本院不予支持。关于原告向穆瑞生主张承担反担保保证责任一节，合同约定的保证期间为自原告承担代偿责任之次日起两年，涉案业务的代偿行为发生在2014年2月21日，至起诉之日（2020年6月15日）已超过两年的保证期间，故穆瑞生对原告上述债权不应承担连带保证责任。关于原告主张的律师费一节，其未提供证据证明该部分损失的发生，故本院不予支持。关于被告抗辩抵押、质押已注销能够反证出不欠原告任何费用一节，本院认为抵押、质押是否设立或是否注销与被告是否应向原告支付代偿款没有直接联系，现被告所提供的证据不足以证明其向原告转账金额或支付的费用足以覆盖本案代偿金额，故本院对于被告的此节抗辩主张不予认可。如被告确有证据证明其与原告还有其他未了纠纷，可以另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津玉象轮胎销售有限公司返还原告天津海泰投资担保有限责任公司代偿款52033.36元；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津玉象轮胎销售有限公司以52033.36元为本金向原告天津海泰投资担保有限责任公司支付利息（自2014年2月21日至实际给付之日止，按日万分之三的标准计算）；三、驳回原告天津海泰投资担保有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，减半收取计996元，由被告天津玉象轮胎销售有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告天津海泰投资担保有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郑博涵二〇二〇年八月二十日书记员  宋明芮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。