广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17206号上诉人（原审原告）：徐博琴，女，1978年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：陈妹仔，女，1977年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审被告）：伍军红，女，1980年4月11日出生，汉族，身份证住址湖南省沅江市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。上诉人徐博琴因与被上诉人陈妹仔、伍军红撤销权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10092号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐博琴上诉请求：1.撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初10092号民事判决；2.撤销2018年7月28日上诉人与被上诉人签署的编号为西乡民调字第B089号《人民调解协议》；3.改判被上诉人连带赔偿上诉人医疗费共计人民币12918.7元，误工费人民币15089元，交通费人民币800元，精神损害抚慰金5000元，伤残鉴定费2280元（共计：36087.7元）；4.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审事实认定错误，适用法律错误。一、一审判决认定事实严重错误，上诉人草率签署所谓的人民调解协议显失公平。西乡街道调解委员会严重失职，未充分说明法律后果，上诉人作为普通人对协议的性质缺乏判断，不清楚签署这样协议的法律后果。签署协议时是因为紧急需要钱治疗伤病，只是希望早日拿到医疗费。1.《民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，上诉人在签订调解协议时，已经处于严重的危困状态，随着病情的加重，上诉人生活不能自理，日夜被病痛折磨，治疗费用加起来已经有3607元之多，而每天处于病痛折磨的上诉人，多次和瑜伽馆两位负责人协商无果才打110去协调。西乡街道主持调解时，并未对上诉人病情进行详细的了解，更没有详细解读协议书条款，尤其是没有说明签署这样协议的法律后果。反而，该调解员只是劝说上诉人接受赔偿方案，如果不同意，可能连这3600元都拿不到。上诉人经济困难，无法承担这么多的医疗费用。调解协议打印好后调解员急忙指着签字处催上诉人签字拿钱。上诉人作为一名普通人，从没有经历过这种伤情，也从没有签订过任何民事调解协议或与人发生类似纠纷。为了及时拿到药费治疗而不得不签此协议。连医生都不能对上诉人的病情做出一个准确的判断，上诉人更加难以做到对自己的病情和病程进行一个准确判断。因此，上诉人对此协议存在重大误解，且是在上诉人危困情况下签的协议，协议书内容上明确写道“甲方张贤香、伍军红自愿就此事一次性赔偿乙方徐博琴检查费、医药费、交通费等一切费用共计人民币3600元。”。但实际上上诉人从受伤到2019年12月18日，共计治疗费用为17227.7元，是被上诉人支付的5倍之多。这些损失，上诉人付出了真金白银，更遭受了残酷的肉体痛苦。这样的协议显失公平，作为普通人不可能也没有必要放弃该得的赔偿。所以，上诉人请求撤销2018年7月28日上诉人与被上诉人签订的《人民调解协议书》是合理合法的。2.上诉人在2019年11月19日到深圳中山泌尿外科医院复查费用为人民币104.4元，此项费用为广东南天司法鉴定所在伤残鉴定时法医要求去该医院进行肩部拍片所产生的费用，此项费用应该包括在鉴定费里面，故应该由被上诉人承担。3.误工时间的证据内容包括——正常情况下，根据医疗机构的医嘱。即医疗机构应当签发医嘱，提出休息时间、需要营养和护理的时间建议；而一审误工费时间要扣去教师的暑假寒假时间，上诉人是按医嘱申请的，并不是按每月30天申请的，上诉人在受伤后将近4个多月的时间里，每天都要去医院做康复治疗，如果按照4个月计算，误工费最少也得2万多，而上诉人只按照医嘱申请了89天的休息时间，费用也只有15089元人民币，这合情合理。人民教师的假期是教师平时辛苦工作换来的休息日，休息日是用来休息的，不是用这个时间来跑医院的，一审判决书陈述中提及上诉人声称人民教师，有一定的文化程度，这样写文件明显对人民教师职业的极大不尊重，我们所有人都是经过人民教师的辛苦培育长大成才，判决书中出现“声称人民教师”字眼，有对人民教师这个伟大的职业诋毁鄙视讽刺挖苦之意，缺少法律应该彰显的客观、公平、公正。二、一审法院适用法律错误。1.《消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。第十一条规定，消费者因购买、使用商品或者同意服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。也就是讲只要经营者提供的商品或服务使消费者受到人身、财产损害，经营者就要承担赔偿责任，这体现了法律对消费者这一弱势群体的特别爱护。本案中，作为经营者的被上诉人向上诉人徐博琴提供的服务并不符合保障人身安全的要求，造成上诉人身体受到严重伤害，因此按照《消费者权益爱护法》的规定，被上诉人应当承担赔偿责任。2.《侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。上诉人虽然没有残疾，但是至今仍然不能拎起重物，去超市购物都存在困难，家里上有老下有小的，这样的伤情已经严重影响了上诉人的正常生活。而且，因为此次受伤治疗之久，导致上诉人无法正常工作，上诉人是2018年7月12日受伤的，距离2018年8月26日开学前上班只有一个多月的时间，当时因为伤情严重，上诉人生活无法自理，导致上诉人无法继续工作，而私立学校一个萝卜一个坑，又请不了几个月的长假，于是被迫辞职在家治疗，治疗长达4个月之久后病情才有所减缓，在此期间上诉人每一天都要去医院治疗的，针灸、电疗、推拿、艾灸、超声波治疗等，都是要上诉人亲自去医院才行，且毎一次的治疗都有医疗发票，医疗发票上非常明确地写明了收费项目。上诉人根据医嘱只申请了89天的误工费，因此，上诉人对一审医疗费用和误工时间的认定不能同意。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。一审判决指出2018年8月17日有110.7元的治疗费没有病历，此项费用属于上诉人在医院康复科做治疗过程中，医生临时开的辅助按摩治疗，并非主治医生开的治疗，且此项费用发票和费用明细单上均有写明费用用途，2018年10月31日有56.42元的药费，同样也属于在做超声治疗时所需药膏，值班医生临时开具，这样的治疗都是有主治医生的病历本，且情况属实。2018年8月15日上诉人的1100发票属于在叶氏骨科就医四次一共产生的费用，叶氏骨科是被上诉人带上诉人去就诊的骨科诊所，被上诉人清楚这些费用，此诊所为民间医疗，不提供病历。因此，上诉人对一审医疗费的此项判定不能同意，实事求是的费用如果都不支持，显失法律公平。一审法院未能充分查清案件事实，人民调解书只是针对签署之前发生的费用进行约定，而在协议签订之后上诉人才发现原来伤情不是那么简单，类似的软组织受伤，不像骨折之类可以简单借助设备检查即时就能发现的。后续发生的系列治疗费用巨大，远远超过人民调解协议书上约定的金额，这就是显失公平，当然要撤销，被上诉人当然要继续承担。一审法院机械认定人民调解协议是双方的真实意思表达是错误的。二审时补充意见如下：本人在2020年6月2日服用了治疗肩膀疼痛的药物，南方医科医院的医生开的药物，我当时有过敏严重后叫了120，导致有生命危险，我如果肩膀没有受伤，就不会服用这个药物，就不会出现这次的急救。被上诉人陈妹仔、伍军红辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、双方签订的《人民调解协议书》是在西乡人民调解委员会中立第三方的主持下签订的，是双方的真实意思表示。其再次起诉主张医疗费、误工费等损失违反调解协议的约定，违反诚实信用原则。三、上诉人未提供证据证明其处在危困状态下签订协议，应当承担不利的法律后果。且双方在签订协议时，有第三方在场主持、见证，其主张在处于危困状态亦不符合常理。四、上诉人于2018年7月28日签订《人民调解协议书》时已经距离受伤时间长达16天，期间进行了两次就诊，上诉人已经有足够的时间了解自己的伤情。且上诉人是人民教师，有一定的文化程度理解协议内容，足以见得上诉人在签订协议时不存在重大误解。五、从医生出具的病历以及鉴定结果来看，上诉人的伤情并非如其所陈述的如此严重。被上诉人支付的补偿款已经多于上诉人在签订协议时所支出的医疗费。上诉人主张人民调解协议书显失公平无事实及法律依据。综上，一审法院判决正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。二审时补充意见如下：一、关于2018年8月15日支付的1100元的发票，我方不予认可，因为上诉人未提交相应的病历予以核对，无法证明该笔费用是与其的受伤有因果关系。一审法院查明以及认定的事实清楚。二、上诉人称在2020年6月6日服用药物过敏，有可能是其不遵医嘱服用等原因，无法证明与受伤存在因果关系，且上诉人在签订人民调解协议书的时候已经承诺了放弃再次追究被上诉人的法律责任，其应当遵守承诺。徐博琴向一审法院起诉请求：1.撤销2018年7月28日原告和被告代表签订的《人民调解协议书》；2.被告支付原告医疗费、误工费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计人民币159497.04元；3.被告承担本案诉讼费。第一次庭审时，原告申请将第2项诉讼请求中的医疗费增加为人民币10844.23元，残疾赔偿金变更为人民币115088元，撤回对被扶养人生活费的诉请，总赔偿金额变更为人民币152775.38元。第一次庭审后，原告申请将其第2项诉讼请求又变更为：被告支付原告医疗费人民币12918.77元、误工费人民币15089元、交通费人民币2670元、精神抚慰金人民币10000元、鉴定费人民币2，280元，撤回对伤残赔偿金的诉讼请求。对原告的上述申请，一审法院予以准许。一审法院经审理查明，原告主张原告是深圳市遇见印象瑜伽培训有限公司（以下简称遇见瑜伽公司）的会员。2018年7月12日晚上20时许，原告在遇见瑜伽公司上瑜伽课，指导老师张贤香辅导瑜伽开肩动作时力度过大导致原告右手臂肌腱撕裂损伤。2018年7月28日，原告没有意识到伤情的严重性，为了息事宁人在深圳市××××街道办与遇见瑜伽公司达成调解协议，但事后右臂一直疼痛难忍，夜不能寐，无法正常工作。原告先后到深圳市中心医院、中医院、叶氏联合诊所治疗，支付医疗费人民币12495.23元。因伤情严重，导致原告生活无法自理，需要家人照顾，2018年7月至2018年10月在家休息养伤，严重影响了工作和日常生活。2019年2月28日被鉴定为十级伤残。原告在签订调解协议时存在重大误解，内容显失公平，该调解协议应予以撤销。原告为证明上述主张提交了：1.收款收据，证明2018年3月19日原告向遇见瑜伽公司缴纳会员费人民币850元，接受遇见瑜伽公司的瑜伽培训；2.人民调解协议书，拟证明2018年7月12日晚上20时许，原告在上瑜伽课时因开肩动作导致右手臂肌腱拉伤的事实。当时原告不知道伤情的严重性，和被告签订了人民调解协议，存在重大误解，内容显失公平，主张撤销该协议；3.工商信息查询单，拟证明被告陈妹仔是遇见瑜伽公司的股东、监事，被告伍军红是遇见瑜伽公司的股东、法定代表人，出资额分别是人民币250000元；4.医疗费发票，拟证明原告花费医疗费人民币12495.23元；5.门诊病历及疾病诊断证明书，拟证明原告门诊治疗的事实及医嘱休息共计80天；6.工资明细清单，拟证明原告的月平均工资为人民币5086.18元；7.司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级为十级；8.鉴定费发票，拟证明原告支付鉴定费人民币2280元；9.2019年4月26日至5月14日医疗费发票及复查病历，拟证明在此期间支付医疗费人民币1949元，支付医疗费合计人民币14444.23元；10.网上立案查询单，拟证明原告于2019年3月14日网上立案，诉前联调阶段，法院调解员打电话给被告伍军红，告知了原告起诉事宜，被告伍军红不同意调解。2019年4月11日正式立案，在此期间被告伍军红作为股东、清算人隐瞒遇见瑜伽公司被起诉的事实，注销了遇见瑜伽公司；11.遇见瑜伽公司企业基础信息查询单，拟证明遇见瑜伽公司的注销时间是2019年4月28日；12.清算报告，拟证明两被告于2019年4月28日向公司登记机关提交的清算报告的内容是虚假的，（1）公司财产虚假，两被告作为股东分别认缴出资人民币250，000元，但没有履行出资义务，没有作为公司财产如实申报，虚假陈述“货币资金为人民币0.01万元，实物资产为人民币0元整，无其他财产”；（2）没有通知书面通知已知债权人，违反公司法解释（二）第11条规定。两被告以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，应对遇见瑜伽公司的债务承担连带赔偿责任；13.企业信用信息查询单，拟证明两被告的认缴资本数额分别人民币250000元，但至今没有实际出资；14.医疗费发票缴费明细及病历，拟证明原告在2019年9月27日到香港大学深圳医院复查费用为人民币800元（9月30日做核磁共振检查），2019年10月11日到香港大学深圳医院复查费用为人民币433.38元，2019年11月19日到深圳中山泌尿外科医院复查费用为人民币104.4元，2019年12月18日到香港大学深圳医院复查费用为人民币736.76元，合计人民币2074.54元；15.MR诊断报告单、肌骨超声评估报告、疾病诊断证明书、发票，拟证明原告的受伤情况。两被告辩称，一、遇见瑜伽公司已经于2019年3月注销，主体资格已经消灭。二、原告受伤部位、受伤时间、受伤原因存疑，其提交的证据难以证明其主张。三、原告被评为十级伤残程序违法，无事实及法律依据，其鉴定意见不应作为本案的定案依据，请求重新委托鉴定机构进行鉴定。四、原告未能举证证明被告具有侵权行为，其损害与被告具有因果关系，应当承担举证不能的不利后果。五、被告已经履行了提示及告知义务，原告办理了会员卡，已经知悉相应的注意事项。六、原告作为成年人，对瑜伽运动本身存在的风险具有可预见性。其无法证明是由被告侵权引起的损伤，其应当承担全部责任。综上，被告认为原告的受伤与被告之间没有因果关系，原告不构成伤害等级，所产生的鉴定费以及全部医疗费用应当由原告自行承担。两被告为证明上述主张，提交了如下证据：1.两被告的身份证复印件、遇见瑜伽公司企业信用信息，拟证明遇见瑜伽公司已经核准注销，主体资格消灭；2.会员协议，拟证明原告成为会员时被告已书面形式告知原告风险，被告已经尽到提示告知义务；3.加盟合同，拟证明被告加盟瑜伽连锁经营，从事瑜伽行业是合法的，且接受被加盟公司的管理监督；4.收条，拟证明被告出于客户是上帝的心态，基于人道主义已支付原告补偿款，原告再起诉没有依据；5.朋友圈截图，拟证明原告在2018年7月12日练习完瑜伽后发了朋友圈并没有出现所诉称的症状，原告的受伤与被告无关；6.国际（高级）瑜伽导师培训证书，拟证明被告的瑜伽指导老师是有专业资质；7.瑜伽百度百科截图，拟证明瑜伽是带有一定危险性的运动，如果练习中受伤可能与热身、情绪、体质、动作是否规范等因素有关，原告应当对该运动的危险性有一定的预见；8.营业执照、企业注销通知书、清税证明，拟证明遇见瑜伽公司在2019年2月份已申请注销登记，于2019年4月28日核准注销。原告所提交的司法鉴定意见书系其在起诉前单方进行的伤残等级鉴定，且其未向鉴定机构提交2019年2月18日（鉴定之日）之后的病历及检查结果，被告对此提出异议，申请重新进行司法鉴定。被告的异议有事实和法律依据，一审法院予以采纳，对原告提交的司法鉴定意见书不予采纳。一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该鉴定所于2019年12月10日作出鉴定意见：原告的损伤未达伤残等级。被告支付了鉴定费用人民币1956元。另查，遇见瑜伽公司于2017年11月1日成立，法定代表人为被告陈妹仔，股东为两被告，认缴出资额分别为人民币250000元。遇见瑜伽公司于2019年2月26日决定注销，于2019年2月27日到深圳市市场监督管理局进行清算组成员备案，被告陈妹仔为清算组成员负责人，两被告为清算组成员。遇见瑜伽公司于2019年3月4日在《南方都市报》AII07版公告栏内刊登清算公告，公告期内未收到任何债权债务申报，遇见瑜伽公司于2019年4月28日注销。遇见瑜伽公司在提交给深圳市市场监督管理局的清算报告中主张公司财产状况为货币资金人民币100元，结算结束时债权债务已处理完毕。一审法院认为，关于涉案伤害所造成原告的损失，一审法院认定如下：1.医疗费：人民币15147.25元。原告主张其在2018年7月16日至2019年12月18日期间发生了医疗费共计人民币16518.77元（扣去被告已支付的调解款人民币3600元，剩余医疗费为人民币12918.77元），并提供了门诊病历、疾病诊断证明书、门诊发票明细清单、广东省医疗收费票据拟予以证明，被告亦确认上述证据的真实性，故一审法院采纳原告的上述证据。根据原告所提交的上述证据及医疗项目明细表，其中原告所主张的2018年8月17日发生的医疗费人民币110.7元、2018年8月15日发生的医疗费人民币1100元、2018年10月31日发生的医疗费人民币56.42元、2019年11月19日发生的医疗费人民币104.4元，虽然原告提交了医疗费发票，但并未提交相应的门诊病历，无法证明上述费用是否是因涉案伤害发生的，故对上述医疗费合计人民币1371.52元，一审法院不予采纳。原告所主张的其他费用有相应的门诊病历及医疗费发票予以相互佐证，故一审法院予以采纳，认定原告因涉案伤害发生医疗费共计人民币15147.25元（未扣减被告已支付的人民币3600元）。2.误工费：人民币8299.77元。原告主张根据疾病诊断证明书中的医嘱，其从2018年7月25日至2019年12月18日的治疗期间陆续病休，休息时间共计89天，相应的误工费为人民币15089元。一审法院认为，根据原告所提交的疾病诊断证明书及医疗项目明细表，其中2018年8月22日的疾病诊断证明书医嘱休息7天，2018年8月27日的疾病诊断证明书医嘱休息14天，上述医嘱的休息时间存在3天的重合，故应减去该重合的3天休息时间。原告主张其2019年9月30日病休1天、2019年11月19日病休1天，但均无相应的医嘱，一审法院不予采纳。另，原告主张其系小学老师。经查询，2018年深圳市小学的暑假放假时间为2018年7月15日至2018年9月2日，2018年国庆假期为2018年10月1日至2018年10月7日，2019年深圳市小学的寒假放假时间为2019年1月20日至2019年2月17日，原告在上述期间内的病休时间并且造成原告实际误工或相应的误工损失，故原告的病休时间与上述假期重合的部分应予以扣除。经核算，原告的实际误工时间为52天。关于原告的误工费。原告主张其月平均工资为人民币5086.18元，并提交了2018年3月至2018年7月期间5个月的银行流水拟予以证明。一审法院认为，原告应提供6个月以上的工资银行流水或者用人单位出具的误工减少的收入证明等证据才足以证明原告的实际收入情况或误工造成的收入减少情况，故对原告所主张的月平均工资人民币5086.18元，一审法院不予采纳。故一审法院根据2019年广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资人民币58258元÷365天×52天=8299.77元。3、交通费：人民币800元。原告多次到医院进行就诊、检查，均会产生相应的交通费用，由于原告未提交相应的交通费发票，故一审法院酌定原告的交通费为人民币800元。4、精神损害抚慰金：不予支持。原告的伤害并未构成伤残等级，原告诉请精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。5、鉴定费：不予支持。原告在起诉前单方进行了伤残等级鉴定，产生了鉴定费人民币2280元。但原告在进行鉴定时并未告知被告，被告并未到场参与鉴定过程，且鉴定结论与广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论不一致，故一审法院对原告单方委托的司法鉴定意见书不予采纳，相应的鉴定费用应由原告自行承担。上述各项费用合计人民币24247.02元。关于原告的涉案伤害与遇见瑜伽公司是否有关。一审法院认为，根据原告与被告伍军红、遇见瑜伽公司的员工张贤香签订的《人民调解协议书》，双方已经确认了原告在遇见瑜伽公司上瑜伽课时因开肩动作导致右手臂处肌腱拉伤，与原告的病历中所显示的右肩肌腱损伤、右肩岗上肌损伤等，受伤部位和受伤情况基本一致，故一审法院认为双方在调解时已对原告的受伤情况及受伤原因进行了确认，原告的受伤系其在遇见瑜伽公司上瑜伽课时导致的，与遇见瑜伽公司存在因果关系。关于原告与被告伍军红、遇见瑜伽公司的员工张贤香于2018年7月28日签订的《人民调解协议书》是否应撤销。原告主张其当时不知道伤情如此严重，后来生活是几乎无法自理，伤残鉴定也为10级，是属于原告的重大误解。且当时协议仅赔偿人民币3，600元，调解员也说如果不签协议连人民币3600元也无法收到，调解员也未对各项条款做解释说明。在这种危困的状态下原告缺乏足够的判断能力，该协议显失公平。被告则主张原、被告之间的调解协议并不是双方私底下达成，而是在人民调解委员会的主持下达成的，并且在协议中原告承诺不再因此事追究对方的任何法律责任，原告声称其是一名教师，具有相当的文化程度，不可能不理解协议的内容，也不可能缺乏足够的判断能力。而且签订协议时距离事发当天晚上将近16天，在长达16天的时间里，原告有充分的时间去了解自己的疾病情况，其陈述不符合客观情况。一审法院认为，首先，重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失。原告主张其在签订调解协议时对其自身的受伤情况存在重大误解，但根据原告提交的病历资料，原告在签订调解协议前的2018年7月15日到深圳恒生医院进行就诊，深圳恒生医院出具的疾病诊断证明书诊断其为右颈肩综合症，建议全休半月，坚持门诊康复训练，当天发生医疗费人民币709.5元；原告在2018年7月16日到深圳市中心医院就诊，疾病诊断证明书诊断其为右肩疼痛查因、右肩肌腱损伤，建议休息、随诊，当天发生医疗费人民币1797.69元。可以看出，原告在签订调解协议前已进行了两次就诊，清楚其受伤部位及基本的受伤情况，医生也建议其全休半月、进行康复训练，说明原告在签订调解协议时并非对其受伤情况存在重大误解。且从本案的鉴定结果来看，原告的伤情也并非原告所述的如此严重，所有的医嘱中亦均未建议需要进行原告所主张的手术治疗。其次，显失公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏判断能力的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等。原告主张其在签订调解协议时，调解员未对协议条款进行说明，但调解协议的内容并不复杂，亦未涉及专业、生僻的法律术语，原告作为一名老师，具有一定的文化程度，理应能理解协议内容。原告主张其在签订调解协议时处于危困状态，但并未提交任何证据予以证明，一审法院不予采纳。且在签订《人民调解协议书》时，原告实际产生的医疗费为人民币2507.19元，与双方协议确定的调解款人民币3600元，并非权利义务严重不对等。即使原告认为两被告承担的义务与原告现发生的实际损失人民币24247.02元存在一定差距，但并非是因原告处于紧迫、危困或缺乏判断能力的情况下才在调解协议中做出该放弃追究其他法律责任的承诺。综上，一审法院认为原告与被告伍军红、遇见瑜伽公司的员工张贤香在人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》时并不存在重大误解或存于危困状态，《人民调解协议书》是双方的真是意思表示，内容亦未显失公平，故原告要求撤销该《人民调解协议书》，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。因原告在《人民调解协议书》中承诺收到调解款项人民币3，600元后不再因此事追究对方及其他参与人的任何法律责任，原告也确认已收到了该调解款，故原告现又诉求另外的医疗费、误工费、交通费等损失，违反了调解协议的约定，故一审法院不予支持。至于被告所支付的本案鉴定费人民币1956元，由于发生涉案伤害的责任在于被告，故相应的鉴定费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告徐博琴的全部诉讼请求。案件受理费人民币437元，由原告负担。因原告减少诉讼请求，原告多缴纳的受理费人民币212元，一审法院予以退回。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系撤销权纠纷。上诉人上诉请求撤销2018年7月28日签订的《人民调解协议书》，由两被上诉人赔偿上诉人医疗费12918.7元、误工费15089元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2280元。对此，本院认为，上诉人与被上诉人伍军红、遇见瑜伽公司的员工张贤香在人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》，双方地位平等，且由《人民调解协议书》内容看，协议对事件经过以及双方权利义务约定明确，且有徐博琴自愿承诺放弃申请法医鉴定的内容，故上诉人当时并不存在重大误解，《人民调解协议书》是双方的真实意思表示，衡量上诉人的经济状况以及协议双方的议价能力，本院亦难以认定上诉人在签订协议时处于足以使协议显失公平的危困状态，故上诉人要求撤销该《人民调解协议书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持，被上诉人已经依照《人民调解协议书》约定履行其支付调解款3600元的义务，上诉人再要求被上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，原审据此驳回上诉人诉讼请求的处理并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。原审判决阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人徐博琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费701元，由上诉人徐博琴承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年八月二十日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。