浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8113号 原告：季文英，女，1962年12月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：厉卿，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：厉双军，男，1979年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：傅海滨，男，1981年8月20日出生，汉族，住浙江省磐安县。 被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区昆仑商务中心2号楼201-2室。 法定代表人：叶康,总经理。 委托诉讼代理人：郑亮，男，1991年4月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，系公司员工。 被告：郑军军，男，1981年10月2日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告季文英为与被告厉双军、傅海滨、浙江昆仑建设集团股份有限公司、浙江昆仑建设集团股份有限公司义乌分公司、郑军军买卖合同纠纷一案，于2020年6月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由审判员郑瑶独任审判。在审理过程中，原告申请撤回对被告浙江昆仑建设集团股份有限公司义乌分公司的起诉，本院裁定予以准许。后本院于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告季文英的委托诉讼代理人厉卿、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人郑亮、被告厉双军、傅海滨到庭参加诉讼；被告郑军军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季文英向本院提出诉讼请求：1．判令被告厉双军、傅海滨、浙江昆仑建设集团股份有限公司立即支付原告货款299922元及利息（利息自2017年10月8日起至2017年12月8日止以449922元为基数按照月利率1％计付，2017年12月9日起至2018年2月13日止以449922元为基数按照年利率24％计付，2018年2月14日起按照299922元为基数按照年利率24％计付至实际履行完毕之日止）；2．判令被告郑军军对上述债务承担连带保证责任。 事实与理由：原告系经营铝合金生意。2017年期间，被告厉双军、傅海滨因建设大陈镇杭长线拆迁安置工程需要，向原告采购凤铝铝材。2017年10月8日，各方经结算达成欠条一份，载明被告厉双军、傅海滨尚欠原告货款449922元，定于2017年12月8日前付清，利息按月利率1%计算，逾期愿按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息。其中，被告厉双军、傅海滨作为欠款人在欠条上签字，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司的项目部加盖了项目部公章，被告郑军军作为担保人在欠条上签字。2018年2月13日，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司向原告指定账户支付货款15万元，此后各被告均未支付剩余货款。原告认为，合法的交易行为应受法律保护，各被告未按约履行付款义务已经严重损害了原告的合法权益。 被告厉双军答辩称：原告诉状陈述属实，欠条是我们出具的，我和傅海滨确实也有付款义务，工程是昆仑公司的项目，郑军军是昆仑公司在大陈项目的负责人，我和傅海滨是从郑军军手里包过来的活，我们的工程款是要向昆仑公司拿的，现在昆仑公司还差我们80多万元工程款。 被告傅海滨答辩称：与厉双军的答辩意见一致。 被告浙江昆仑建设集团股份有限公司答辩称：原告的诉请无事实和法律依据。欠条并不是原告出具给昆仑公司的欠条，上面欠款人明确是厉双军和傅海滨，担保人是郑军军，上面的印章是昆仑公司项目部的，是在空白处盖章的，即使昆仑公司管理失当把公章盖上去，但也不能代表是昆仑公司对欠条的确认或担保，且此章的使用目的是明确的，用于借贷担保经济合同等一切经济行为无效。昆仑公司对此欠条不认可，该欠条应由欠条的相对方厉双军和傅海滨承担付款责任。原告诉状事实与理由中陈述欠条载明的欠款是工程款，但实际上欠条上无法体现款项是大陈镇杭长线拆迁安置工程款。电子回单上的收款方只能看出被告与案外人的业务往来关系，原告不能据此证明原告与本被告间有发生权利义务关系。 被告郑军军未作答辩。 原告季文英为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、欠条原件一份，证明被告厉双军和傅海滨及被告浙江昆仑建设集团股份有限公司共同向原告采购凤铝铝材并出具欠条一份，载明被告尚欠原告款449922元，欠款定于2017年12月8日前付清，利息按月利率1%计算，逾期按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，被告郑军军自愿为上述债务承担保证责任的事实。 证据2、网上银行电子回单原件一份，证明被告浙江昆仑建设集团股份有限公司曾向原告指定账户支付货款15万元的事实。 被告厉双军质证认为：证据1没有异议。证据2没有异议。 被告傅海滨质证认为：与厉双军的质证意见一致。 被告浙江昆仑建设集团股份有限公司质证认为：证据1，真实性无异议，证明目的及关联性有异议，昆仑公司的要求是不允许在欠条上盖技术专用章的，这个盖章行为是无效的，不能证明昆仑公司要对所欠款项承担付款责任，同时也无法看出该欠条与工程款的关联性。证据2，真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，是被告与案外第三人的业务往来款，与原告未发生直接的业务关系。 被告厉双军、傅海滨为证明其辩解，向本院提供班组承包合同原件一份，证明二被告承包了昆仑公司大陈镇杭长线拆迁安置工程中的铝合金工程，昆仑公司应承担付款责任。 原告质证认为：证据三性均无异议。说明一下，郑军军确实是昆仑项目部的人员，厉双军、傅海滨实际是挂靠昆仑公司进行施工的。 被告浙江昆仑建设集团股份有限公司质证认为：对真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议。郑军军以项目部的名义签了这份合同，但这份合同上并没有昆仑公司的盖章确认，仅是郑军军个人的确认，并没有得到昆仑公司的授权。昆仑公司不可能把工程分包给没有资质的个人。所有关联材料商都是由昆仑公司直接和材料商签订合同的。该合同不能对昆仑公司产生效力，昆仑公司对该合同也不认可。 被告浙江昆仑建设集团股份有限公司未向本院提供证据。 被告郑军军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院对原告、被告厉双军、傅海滨提供的证据认定如下： 1、原告提供的证据。证据1系原件，被告厉双军、傅海滨、浙江昆仑建设集团股份有限公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，被告厉双军、傅海滨在欠款人处签名，担保人处签名为被告郑军军，可以证明被告厉双军、傅海滨与原告之间存在买卖合同关系，被告厉双军、傅海滨于2017年10月8日确认尚欠原告货款449922元，并承诺于2017年12月8日前付清，利息按月利率1%计算，逾期按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，并愿承担该债权的各项费用（发生纠纷由义乌市人民法院解决），被告郑军军为该债务的担保人。该欠条上还加盖了“浙江昆仑建设集团义乌市大陈镇杭长线拆迁安置工程团结地块高层安置房工程技术专用章（此章用于借贷担保经济合同等一切经济行为无效）”，该章系技术专用章，已注明用于借贷担保经济合同等一切经济行为无效，故不足以证明被告浙江昆仑建设集团股份有限公司系合同相对方。证据2系银行电子回单，被告厉双军、傅海滨、浙江昆仑建设集团股份有限公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认，原告解释收款账号系其指定账号，但仅凭该付款亦不足以证明被告浙江昆仑建设集团股份有限公司系合同相对方，原告和被告厉双军、傅海滨均认可该付款，可以证明被告厉双军、傅海滨于2018年2月13日已支付货款150000元。 2、被告厉双军、傅海滨提供的证据。该证据系原件，本院对真实性予以确认，该证据载明发包方系“昆仑建设大陈镇杭长线拆迁安置房工程项目部”，承包方系被告厉双军、傅海滨，但承包方（甲方）落款签名为郑军军，并无浙江昆仑建设集团股份有限公司的盖章，且该合同约定的承包方式为包工包料，故不能达到被告的证明目的。 本院经审理查明： 被告厉双军、傅海滨向原告季双英购买铝合金材料，经双方结算，二被告于2017年10月8日向原告出具欠条，确认尚欠原告货款449922元，承诺于2017年12月8日前付清，利息按月利率1%计算，逾期按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，并愿承担该债权的各项费用（发生纠纷由义乌市人民法院解决），被告郑军军为该债务的担保人。被告厉双军、傅海滨于2018年2月13日已支付货款150000元，尚欠原告货款299922元至今未付。为此，原告于2020年6月15日向本院提起诉讼。 本院认为，本案的合同相对方应为被告厉双军、傅海滨，原告和被告厉双军、傅海滨提供的证据均不足以证明被告浙江昆仑建设集团股份有限公司与原告存在买卖合同关系或应承担付款责任，理由在证据认定部分已详述，此处不再赘述。原告主张其与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司之间存在买卖合同关系，证据不足，应予驳回。 被告厉双军、傅海滨与原告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。被告厉双军、傅海滨尚欠原告货款299922元属实，应当按约将货款支付给原告，逾期应按约承担相应的违约责任。根据欠条的约定，上述二被告应在2017年12月8日付清全部货款，利息按月利率1%，逾期按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，但仅于2018年2月13日支付150000元，现原告要求被告自2017年10月8日起至2017年12月8日止以449922元为基数按照月利率1％计付，符合合同约定，本院予以支持；要求被告自2017年12月9日起至2018年2月13日止以449922元为基数计付利息，自2018年2月14日起按照299922元为基数计付利息至实际履行完毕之日止，本院予以支持，但利率均按照年利率24％计算，本院不予支持，根据双方约定，该部分利息应调整为自2017年12月9日起至2018年2月13日止以449922元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，自2018年2月14日起至2019年8月19日止以299922元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，2019年8月20日之后以299922元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计付利息至实际履行完毕之日止，但上述利率均不得超过年利率24%。被告郑军军为上述债务提供担保，因各方未约定担保方式，应认定为连带责任担保，对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告诉请合理合法部分，本院予以支持。被告郑军军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等权利，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告厉双军、傅海滨于本判决生效后十日内支付原告季文英货款299922元及利息（利息自2017年10月8日起至2017年12月8日止以449922元为基数按照月利率1％计算，自2017年12月9日起至2018年2月13日止以449922元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2018年2月14日起至2019年8月19日止以299922元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，2019年8月20日之后以299922元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至实际履行完毕之日止，但上述利率均不得超过年利率24%）。 二、被告郑军军对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告季文英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4343元（已减半），由被告厉双军、傅海滨、郑军军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 郑 瑶 二〇二〇年八月二十日 书记员 鲍丽萍