重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3198号原告：重庆市中欣维动力科技股份有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道111号，统一社会信用代码91500223089134346G。法定代表人：陈文填。委托诉讼代理人：杨丽华，男，该公司员工。被告：惠州市达华电子科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。法定代表人：邓超。被告：邓超，男，1990年1月5日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告重庆市中欣维动力科技股份有限公司（下文简称中欣维公司）与被告惠州市达华电子科技有限公司（下文简称达华公司）、邓超买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中欣维公司委托诉讼代理人杨丽华到庭参加了诉讼；被告达华公司、邓超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中欣维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告达华公司向原告支付货款468165.3元；2.判令被告达华公司向原告支付利息（利息从2019年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清之日止，并支付违约金121723元（该违约金按年利息24344.6元的5倍计算）；3.判令被告邓超承担连带清偿责任；4.判令二被告承担财产保全保险费（885元）、财产保全费和诉讼费。事实与理由：达华公司（需方）与中欣维公司（供方）多次洽谈电子产品买卖事宜。2019年5月5日，达华公司通过微信提供买卖合同，约定供方自费送货，货到8天内付款，需方未付货款56250元。2019年5月23日，双方约定供方自费送货，月结30日，需方未付金额142000元。2019年6月4日，双方约定供方自费送货，月结30日，需方未付金额130250元。2019年6月17日，双方约定供方自费送货，月结30日，需方未付货款221000元。2019年7月1日，双方约定供方自费送货，当月货款次月10日前付清，需方未付货款213000元。原告分别于2019年5月30日、6月30日、7月25日、8月26日与被告对账，双方确认被告2019年6月、7月和11月欠付货款为496049.8元。2019年7月16日，达华公司法定代表人邓超向原告提供个人担保，约定保证方式为连带责任保证担保，保证期限为2年等。原告分别于2019年5月8日、5月25日、6月7日、6月20日和7月4日向被告送货金额达820599.8元，被告通过转账支付货款324550元，2019年5月21日、5月22日、5月23日和6月10日原告已开具发票，另2019年12月原告扣款15584.5元，被告尚欠原告货款468165.3元。被告达华公司、邓超未作答辩。原告围绕诉讼请求举示了以下证据：当事人陈述、采购订单、对账单、个人担保单、送货单、对账单等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：2019年5月至同年7月，被告达华公司多次向原告中欣维公司购买圆柱电池等产品，双方约定货款支付时间为“货到8天内付款”、“月结30日”或“次月10号前付清”。原告向被告送货后，被告达华公司法定代表人邓超于2019年11月21日确认尚欠原告货款为496049.8元。庭审中，原告自认被告此后还支付了部分货款，尚欠货款金额为468165.3元。2019年7月16日，被告邓超向原告出具《个人担保书》，主要约定：邓超自愿为达华公司完全履行其与中欣维公司已订立的或即将订立的所有合同（主合同）项下的全部义务向中欣维公司提供连带责任保证担保；保证范围包括货款本金、利息、费用、违约金及实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期届满之日起两年等。因二被告未足额付款，原告遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，本院通过电话向被告邓超（也是达华公司法定代表人）询问其能否到庭时，邓超表示无法到庭，其对原告主张的货款金额无异议，但对原告主张的违约金按5倍计算有异议。本院认为，原告举示的采购订单、对账单等证据，可以证明原告与被告达华公司间形成了买卖合同关系。买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。原告按约向被告达华公司履行了供货义务，被告达华公司也应按约向原告支付货款。原、被告约定的付款期限届满后，被告达华公司至今未向原告足额付款，已构成违约，被告达华公司应当承担继续向原告支付468165.3元货款的违约责任，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。因原告未举证证明双方约定了逾期付款违约金或者违约金的计算方法，应视为未作约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故原告要求被告达华公司以欠付货款468165.3元为基数，从2019年11月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算逾期付款利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告邓超自愿为被告达华公司的上述债务提供连带责任保证担保，且被告邓超在《个人担保书中》中约定保证期间为“主债务履行期届满之日起两年”，现原告在保证期间届满前要求保证人邓超承担保证责任，符合法律规定和合同约定，被告邓超应对被告达华公司的上述债务承担连带清偿责任。但原告要求二被告按年利息的五倍支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求二被告承担财产保全保险费885元的诉讼请求，因原、被告双方并未在主合同（即买卖合同）中约定被告达华公司应承担保险费，且该保险费并非实现债权的必要费用，故本院对原告要求被告达华公司承担保险费的诉讼请求不予支持。另外，从属性是担保的基本属性，担保人承担担保责任的范围应以主债务范围为限，故本院对原告要求被告邓超承担保险费的诉讼请求亦不予支持。综上，原告中欣维公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告惠州市达华电子科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告重庆市中欣维动力科技股份有限公司支付货款468165.3元，并支付逾期付款利息（该利息以468165.3元为基数，从2019年11月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止）；二、被告邓超对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市中欣维动力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9698.88元，减半收取4849.44元，由原告重庆市中欣维动力科技股份有限公司负担688.2元，被告惠州市达华电子科技有限公司、邓超负担4161.24元。财产保全费3469.44元，由被告惠州市达华电子科技有限公司、邓超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李圣丹二〇二〇年八月二十日书记员  唐 莉