河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2645号 原告：段凤侠，女，1978年11月22日出生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：孟凡国（系原告丈夫），男，1980年1月1日出生,满族,市民,住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人:周长河,承德市围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 被告：围场满族蒙古族自治县龙涛房地产开发有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇桥北街（库区胡同），统一社会信用代码911308287666015043。 法定代表人：刘玉华，职务：董事长。 委托诉讼代理人：祁国良，男，1956年12月9日出生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：郭宝玉，河北泓鹏律师事务所律师。 原告段凤侠与被告围场满族蒙古族自治县龙涛房地产开发有限公司（以下简称龙涛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段凤侠及其委托诉讼代理人孟凡国、周长河，被告龙涛公司的委托诉讼代理人祁国良、郭宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段凤侠向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还多收取原告的楼房款144185.30元、承担违约金86511.80元、银行贷款利息85831.20元及税金、入网费等费用合计408452.98元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2012年12月6日在被告开发的龙涛C区购买6单元1201室，总面积为100.72平方米，每平方米单价为2590.00元，双方签订了《住宅楼买卖合同》一份，后于2012年12月26日原告接收了此楼房。在原告办理不动产证时，发现被告出售给原告的楼房实际面积与合同签订面积不符，相差54平方米，经原告多次找被告协商未果。被告的行为纯属合同欺诈，故此诉至人民法院，要求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告龙涛公司辩称，原告起诉的事实理由不能成立，其诉求不应支持。一、本案涉及的住宅楼和一般住宅楼不同，是阁楼，也就是说原告以低于一般住宅楼的价格买的阁楼。因没有专门的阁楼买卖合同，便使用《住宅楼买卖合同》，因双方都清楚买的是阁楼，也就没有对合同第五条有关住宅楼面积最终确认的内容给与修订。二、原告买的是阁楼，而阁楼结构与其他住宅楼不同，测量面积方法时也是不同的。阁楼结构中2.2米高度以下不计入产权证中，这样就出现了实际面积与登记面积不等，而实际面积并没有减少的情形。本案就是这种情况，原告所买的阁楼合同面积是100.72平方米，在办理不动产登记时所测的面积为46.72平方米，相差54平方米，而这54平方米，就是因为阁楼中的一部分面积不能计入登记面积所形成的，即阁楼2.2米高度以下不计入登记面积。也就是说，原告所买的阁楼实际面积仍然是100.72平米，并没有因为54平米未登记在不动产证里面而实际减少面积，所以原告所说的合同欺诈根本不存在。三、本案不存在多收原告房款的问题，也就不存在退还的问题，更谈不上违约。原告所买的是阁楼，阁楼的实际面积是100.72平方米，这是客观存在的。如果说实际面积就是产权登记时的面积46.72平米，而相差的54平米确实没有，那么，被告没有任何理由可言，只能按实际面积退还房款。而实际情况并非如此，原告所买阁楼实际面积并没有少于100.72平米，只是有54平米没有计入产权登记证；如果按原告诉求退还144185.30元，那就等于原告只买了46.72平米的阁楼，合款121004.80元，剩余的54平米等于没买，没买的部分原告是不是要退还给被告，是不是要向被告支付租金，如果原告的诉求得以支持的话，就会涉及54平米未计入产权证的面积产权的归属问题。四、基于同样的事实，龙涛小区二期住宅楼阁楼业主王海斌等三家六人，于2018年1月9日，向围场法院起诉，其诉求也与本案基本相同，只是没有要求被告支付违约金。经县法院审理，驳回了六原告的诉讼请求。六原告不服一审法院的判决，向承德市中级人民法院提起上诉，市中级人民法院最终判决结果驳回上诉，维持原判。根据上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告提交的证据有商品房买卖合同一份、不动产登记证一份、住宅楼买卖合同一份、税金票据、入网费票据、贷款合同、取暖费收据、物业费收据等，被告提交的证据有业主万东伟的住宅楼买卖合同一份、围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2018）冀0828民初599号、601号、603号民事判决书一份、承德市中级人民法院作出的（2018）冀08民终2202号、2203号、2204号民事判决书一份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实和有争议的证据，本院认定如下：2012年12月6日，原告段凤侠与被告龙涛公司签订商品房买卖合同一份，双方约定段凤侠以每平米人民币2590.00元的价格购买被告龙涛公司开发建设的位于围场镇龙涛住宅小区二期C区6单元1201室100.72平方米楼房一处。合同第五条关于面积确认及面积差异处理中约定“根据当事人选择的计价方式，本条规定以[建筑面积][套内建筑面积]（本条款中均简称面积）为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条规定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异的，双方同意以产权登记为准，房款多退少补”。2012年12月26日，原被告双方签订了住宅楼买卖合同，合同注明了原告购买楼房的位置、面积、金额及付款方式等，在合同附件（一）交房标准3中注明：标准层高：1单元标高2.6米，2、3、4、5、6单元标高2.9米，局部是阁楼形式（斜坡）。原告按照合同约定交付了购房首付款、契税等费用，并于2013年1月5日在中国银行股份有限公司办理了个人一手住房贷款合同。2018年原告办理了房屋不动产登记证，房管部门下发了冀（2018）围场不动产权第0005189号证书，根据房管部门的相关规定，只有高度达到2.2米及以上，才可计算相应的产权面积，因此房产证注明“权利人段凤侠，共有情况为单独所有，房屋建筑面积45.0500m2，房屋总层数12层，所在层数第12层，该不动产权在中国银行围场支行设立抵押权”。对于涉案楼房高度未达到2.2米的其他建筑面积没有记入房产证登记的范围，但此面积实际存在，一直处于原告的实际占有和使用之中。 另查明，原告购买的涉案楼房为顶层阁楼，原告购买时涉案楼房为现房，原告知道所购楼房为顶层阁楼，且庭审中原告认可涉案楼房有一部分面积因为达不到2.2米，在进行产权登记测量时是没有算入测量面积之内的。此外，根据原告陈述，原告购买的阁楼单价低于正常楼层的单价，正常楼层单价比涉案阁楼单价高出几百元。被告在出售涉案楼房所在的小区楼房时使用的是房管部门出具的统一制式买卖合同，即不论售卖的楼房是阁楼还是其他商品楼房均使用的是原告在本案中提供的双方签订的统一制式合同。 本院认为，原告段凤侠购买的被告围场满族蒙古族自治县龙涛房地产开发有限公司开发建设的龙涛住宅小区二期楼房系阁楼，该阁楼并非一般意义上的商品房，其所购买的楼房为现房，原告明知涉案阁楼的楼房结构，且原告在购买时基于此楼房的特殊性以低于普通商品房的价格交纳了购房款，并一直居住至今。原告明知阁楼内未达到2.2米高度的其他建筑面积没有记入房屋产权证内，导致房屋产权证登记的建筑面积为45.0500平方米，比合同记载面积少了54平方米，但并非是该房屋的实际建筑面积减少了54平方米，阁楼的实际建筑面积并不少于100.72平方米，被告并没有违反合同约定少给付原告楼房面积。因此，原告在享受购房款差价及居住使用案涉阁楼实际面积的同时以合同欺诈为由要求被告返还部分购房款、违约金及其他费用违反了合同的公平性原则。 综上所述，原告的诉讼请求证据不足，违反法律规定，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条、第一百三十条的规定，判决如下： 驳回原告段凤侠的诉讼请求。 案件受理费7426.80元，减半收取3713.40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审判员  李金杨 二〇二〇年八月三十一日 书记员  王红蕾 相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。