安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1731号 上诉人（原审被告）：台运祥，男，1972年3月4日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现居住地金寨县。 委托诉讼代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省金寨县新诚机械制造有限公司，地址安徽省金寨县经济开发区。统一社会信用代码91341524568977156B（1-1）。 法定代表人：余仕成，公司经理。 被上诉人（原审被告）：汪尊权，男，1970年8月5日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现居住地金寨县新城区。 委托诉讼代理人：陶冶，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张金瑞，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 上诉人台运祥因与被上诉人安徽省金寨县新诚机械制造有限公司（以下简称新诚机械公司）、汪尊权民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2020年6月16日作出的（2020）皖1524民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中新诚机械公司诉讼请求：1．判令二被告立即返还借款22万元并按2%的月利率支付自借款之日至款还清之日的利息；2．一切诉讼费用和律师费由被告支付。事实及理由：2012年3月13日，二被告以资金周转为名，向原告借款22万元，约定月利率为2%，一年后还本付息。借款到期后，原告向二被告索要借款本金和利息，二被告均以暂时无钱为由拒绝还款。后虽经原告多次催要，但二被告始终以各种借口拒绝还款付息。 原审中台运祥辩称：我们是借了原告22万元，是用来买钢材。利息当时约定月息1分。钱当时转账是转给我的。我出具了借条给原告。借款后利息是汪尊权付的。 原审中汪尊权辩称：我没付过利息。这钱不是我借的，也不是我打的借条。借钱时我也不知道。我们合伙清算时，台运祥也没有报这笔账。总之，钱没有打给我，我不知道这笔债。 原审查明：2012年3月13日，被告台运祥以资金周转为名，向原告借款22万元，新诚机械公司当天通过建设银行向台运祥的银行账号62×××88支付22万元。 原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告新诚机械公司向台运祥实际支付了借款，台运祥不持异议，新诚机械公司与台运祥形成合法的民间借贷关系。台运祥有义务向新诚机械公司偿还借款，故新诚机械公司要求台运祥偿还借款的诉讼请求依法应予支持。由于汪尊权不认可该笔债务系共同债务，新诚机械公司未提供充分证据予以证实该债务系汪尊权与台运祥的共同债务。故新诚机械公司对汪尊权的诉讼请求因证据不足不予支持。另由于双方未明确约定借款利息，依法应视为不支付利息。但自原告主张债权之日起应按年利率6%支付资金占用期间的利息至本金还清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告台运祥于本判决生效后十日内偿还原告安徽省金寨县新诚机械制造有限公司借款本金22万元并支付相应的利息（按年利率6%计算，从2020年5月7日起算）至本金还清之日止；二、驳回原告安徽省金寨县新诚机械制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告台运祥负担。 台运祥上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与汪尊权系合伙关系，汪尊权应当对债务承担连带清偿责任，而不应由上诉人一人承担还款责任。在庭审中金寨县新诚机械制造有限公司提供了借条，虽然非上诉人书写，但经当时记账的刘会计确认，是在上诉人与汪尊权同意的情况下，由其代笔；而当时，上诉人与汪尊权合伙承建金寨县收成电子综合楼工程，虽然借款是打入上诉人的账户，但该笔借款系合伙债务并且有合伙使用。之后该借款由上诉人交由汪尊权去购买建筑所需钢筋，这一客观事实通过上诉人提交的汪尊权记账的（汪尊权、陶小华、台运祥合伙纠纷案）审计报告中，也可以看出：汪尊权在合伙期间的收入与支出中对于拖欠被上诉人的债务均有记载，汪尊权并且为此还偿还了部分款项。如果上诉人与汪尊权非合伙关系，汪尊权无缘无故转账给金寨县新诚机械制造有限公司是何意思？综上，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，恳请上级人民法院核清事实后，依法改判或发回重审。 二审期间，台运祥提供证据一、余仕成2014年1月13日亲笔书写的计算单。证明本案债务在2014年1月13日之前，已还款18万元，至2015年3月12日，实欠本金11万元、利息41597元。本案债务是上诉人与汪尊权的共同债务。证据二、施家兵证明，证明上诉人及原审被告汪尊权于2015年4月还款7万元；本案债务是上诉人与汪尊权的共同债务。证据三、审计报告一份，证明汪尊权于2016年1月31日还款4万元；本案债务是上诉人与汪尊权的共同债务。证据四、汪尊斌证明及微信转账记录。证明上诉人于2018年2月15日通过相互抵账的方式还款1万元。证据五、民事判决书，证明上诉人与汪尊权是合伙关系。证据六、汪尊权向审计部门提交的记账本，证明本案债务其中20万元已实际交给了汪尊权用于购买钢筋。证据七、证人证言，由于今天证人的证词，和他所写的证明之间存在着矛盾。证人也讲了，由于时间长，记不清楚，这个恐怕有待于进一步核实。 新诚公司质证意见：证据一签字是我写的，整个书写都是我写的。总共是26万多元，按照一分二计息，现在还剩159000多元。这张单子上写的2012年总款22万元，就是本案借条22万元。从2014年到现在为止按照一分二计息是不止22万元的，但我就按照22万元起诉的。证据二的施家兵证明中所说的金寨县机械工业协会支付给施家兵的7万元与新诚公司无关。证据三是汪尊权和台运祥、陶小华的关系，跟我无关，我不清楚。证据四汪尊斌帮我装门窗，我欠他1万元。汪尊斌多次找我要钱，我也多次找汪尊权和台运祥要这个钱。后来汪尊斌没找我要了，我就不知道了。对这1万元我认可，这不包括在18万元中，是另外的钱。我认为这1万元如果给了就算还我的欠款，他还没有跟我说过，也对不上账。证据五我不清楚，我知道他俩合伙。证据六这是他俩合伙审计的时候给我的。对证据七证人证言没有意见。 汪尊权质证意见：对证据一、二、三、四、六，上述证据真实性、合法性、关联性均持有异议，不能达到其证明目的。上述证据形成的时间均是在一审之前就已经形成，不能作为新证据。一审中上诉人称认可欠款为22万元，肯定应该还。而在一审败诉后，二审中提出只欠本金4万元，并将一审原告记账本作为新证据，显然不符合逻辑，不排除上诉人与被上诉人新诚公司恶意串通，虚假诉讼，侵害被上诉人汪尊权的权利。对证据五三性均无异议，但与本案无关联性。证据七证人证言与本案没有关联性。 本院认证意见：由于新诚公司对证据一的真实性不持异议，对其证据效力予以确认。其他证据新诚公司认为与其无关，同时汪尊权对其真实性也不予认可，无法确认与本案的关联性，对其证据效力不予确认。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案借款是台运祥个人借款还是台运祥与汪尊权的合伙借款；二、本案借款数额如何确定。 关于争议焦点一，本案借条虽不是台运祥书写，但是借条中的款项由新诚公司直接汇入台运祥个人账户，台运祥亦认可，应当确认双方借款关系成立。而借条中的借款人“汪尊权”非其本人书写，台运祥认为系其与汪尊权共同合伙借款，但汪尊权予以否认。因此，在台运祥未能提供充分证据证明的情况下，对其与汪尊权之间是否存在合伙以及合伙债务的如何负担可另行依法解决。 关于争议焦点二，二审期间，台运祥提供2014年1月15日余仕成签名的算账记录，截至当日尚欠159350元，余仕成认可。台运祥对借款约定按月息1.2%计算无异议。现新诚公司按照本金22万元，月利率1.2%，自2020年5月7日起计算利息未超过上述结算数额以及利息的数额。因此，可予维持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由台运祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年七月二十八日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附:法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；