杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行初39号 原告杭州久大置业有限公司，住所地杭州市淳安县千岛湖镇南山大街98号。 法定代表人孙建华，董事长。 委托代理人王勤保、顿盼杰，浙江思伟律师事务所律师。 被告杭州市西湖区市场监督管理局，住所地杭州市西湖区体育场路593号。 法定代表人余建军，局长。 出庭负责人黄文富，副局长。 委托代理人朱晓燕。 委托代理人张艺耀，上海汉盛律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人谭肖**。 委托代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。 第三人浙江韦宁会计师事务所有限公司，住所地杭州市文三路259号1号楼4楼。 法定代表人于友达，董事长。 委托代理人詹林兵。 原告杭州久大置业有限公司（以下称原告）诉被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下称区市监局）、杭州市西湖区人民政府（以下称区政府）市场行政监督及行政复议一案，于2020年3月31日向本院提起诉讼，本院于2020年4月2日立案受理，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等，通知浙江韦宁会计师事务所有限公司（以下称韦宁会计公司）为第三人参加诉讼。本院于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告杭州久大置业有限公司的委托代理人王勤保、被告区市监局的副局长黄文富及委托代理人朱晓燕和张艺耀、被告区政府的委托代理人谭肖**和陈志远、第三人的法定代表人于友达和委托代理人詹林兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月16日，区市监局向韦宁会计公司作出《销案决定书》（杭西市监他字[2019]80号）（以下称80号销案决定），载明：2019年11月29日由本局立案调查的韦宁会计公司涉嫌乱收费一案，经查，韦宁会计公司没有违反《中华人民共和国价格法》（以下称《价格法》）第十五条规定，无价格违法行为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第三项，违法事实不成立，决定销案。原告不服，提起行政复议。2020年3月17日，区政府作出杭西政复决字[2020]第19号行政复议决定（以下称19号复议决定），维持80号销案决定。 原告诉称，一、被告行政行为。2019年11月13日，原告向区市监局寄送举报材料，举报韦宁会计公司在淳安县人民法院（以下称淳安法院）受理的董秋萍、李丽芳、章宏力分别诉原告请求公司回购股份纠纷三案中，存在违法收费行为，给原告造成严重损失，请求区市监局对韦宁会计公司的违法收费行为作出处理。12月16日，区市监局作出80号销案决定，认定韦宁会计公司没有违反《价格法》的相关规定，决定销案。2020年1月17日，原告申请行政复议。区政府以原告举报的违法事实不成立，区市监局作出的80号销案决定具有事实和法律依据为由，作出19号复议决定，予以维持。 二、《销案决定书》《行政复议决定书》没有事实和法律根据。 1、《销案决定书》《行政复议决定书》均以会计师事务所收费为市场调节价、由企业自主定价为由，认定韦宁会计公司不存在违法收费行为明显错误。韦宁会计公司在《关于杭州久大置业有限公司审计收费的说明》中讲到，其是根据淳安法院扣押的凭证重新登记建立1998年-2015年账套，安排人员完成建账、查看、审阅等工作，工作量按照浙江省会计师事务所计时收费标准应收486000元，最终按照基准收费上限收取358000元。说明韦宁会计公司根据原告的财务情况是可以出具财务审计报告的，但其接受法院委托后，至今未向法院提供审计报告，而提供成果报告则是按照基准收费上限方式收取审计费的前提，无审计报告则不能收取费用。根据浙江省物价局浙价服[2011]91号文件第三条、《浙江省会计师事务所计时收费标准（试行）》第三条、第五条规定，服务合同（协议）应是韦宁会计公司收取审计费的关键证据之一，且韦宁会计公司按计时收费的，应提交参与人员名单、工作量清单、工作底稿、费用凭证等资料予以佐证。总之，韦宁会计公司未出具成果报告，也未提供任何开展审计工作的依据，即收取35.8万元审计鉴定费应属违法收费行为，被告认定不违反价格法等相关规定明显错误。 2、《销案决定书》《行政复议决定书》认为韦宁会计公司收取费用未出具报告系因原告不配合导致的说法也与事实不符。在董秋萍、李丽芳、章宏力分别诉原告请求公司回购股份纠纷三案中，淳安法院于2015年11月4日扣押了原告所有的会计凭证、审计报告、账本等财务资料，并将该资料转交给韦宁会计公司，供其财务审计。法院扣押原告的财务资料，能反映出原告历年支出和收入的所有情况，韦宁会计公司可以根据该资料得出原告的财务状况，得出审计结论，出具财务审计报告。且根据韦宁会计公司出具的《关于杭州久大置业有限公司审计收费的说明》，其已收到法院扣押的原告的财务资料，不存在由于原告不配合导致不能出具审计报告的情况。在韦宁会计公司能够出具审计报告而不出具的情况下，被告认为韦宁会计公司收取费用未出具审计报告系因原告不配合导致，明显与事实不符。 韦宁会计公司的违法收费行为违反《价格法》第十四条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（十）项规定，根据《市场监督行政处罚程序暂行规定》第六条、第七条，对韦宁会计公司违法收费行为作出处罚是区市监局的职责。而区市监局在没有调查清楚的情况下，认定韦宁会计公司无违法收费行为，并决定销案，区政府对此予以维持，主要事实不清、证据不足。诉请判令：撤销杭州市西湖区市场监督管理局作出的杭西市监他字[2019]80号《销案决定书》；撤销杭州市西湖区人民政府作出的杭西政复决字[2020]第19号《行政复议决定书》；责令杭州市西湖区市场监督管理局对浙江韦宁会计师事务所有限公司违法收费行为重新作出处理。 原告向本院提供的证据如下： 1、80号销案决定书。 2、《价格投诉、举报处理结果告知书》。 证据1、2，证明区市监局对韦宁会计公司违法收费作出不予处理的行政行为，并决定销案。 3、19号复议决定书。证明区政府维持区市监局作出的80号销案决定。 4、对浙江韦宁会计师事务所有限公司、浙江韦宁工程审价咨询有限公司违法收费的举报。证明原告向区市监局举报韦宁会计公司、浙江韦宁工程审价咨询有限公司（以下称韦宁审价公司）存在违法收费行为。 5、淳安法院《资产价格评估委托书》。证明淳安法院于2015年3月18日出具资产价格评估委托书，委托浙江韦宁资产评估有限公司（以下称韦宁评估公司）、韦宁会计公司、韦宁审价公司分别对原告进行财务审计、对工程造价进行鉴定、对净资产（包括库存不动产、在建工程等资产）价值进行评估。 6、浙江增值税普通发票。证明韦宁评估公司、韦宁会计公司共同收取审计鉴定费、鉴定费56.8万元。 7、淳安法院保全笔录及查封（扣押）物品清单。证明原告在请求公司回购股份纠纷三案中已将截止2015年11月5日前的所有财务资料、会计凭证、账本和审计报告等资料提供给法院，韦宁会计公司可根据该资料得出原告财务状况，出具财务审计报告。 8、杭州市财政局财政检查询问笔录。证明韦宁会计公司所需的会计凭证、账本和审计报告等主要审计鉴定资料已被人民法院扣押，且原告也向韦宁会计公司提供了所需资料；该资料可以反映原告历年支出和收入情况，韦宁会计公司可以根据该资料出具财务审计报告。 被告区市监局辩称，一、主要事实经过。区市监局于2019年11月13日、18日收到原告通过邮寄方式提交的对韦宁会计公司、韦宁审价公司投诉、举报材料。投诉举报材料称，韦宁会计公司、韦宁审价公司、韦宁评估公司受淳安法院委托，在涉及原告的民事诉讼中，分别对原告进行财务审计、对工程造价进行鉴定、对净资产（包括库存不动产、在建工程等资产）价值进行评估，但在关涉的三起民事诉讼案所有卷宗材料中，仅有韦宁评估公司的资产评估报告，其余两家在接受委托后未出具任何成果报告，但收取35.8万元的审计费。举报人诉求按照《价格法》《价格违法行为行政处罚规定》的有关规定，对韦宁会计公司及韦宁审价公司依法进行处罚。11月21日，经审批，区市监局分别对韦宁会计公司、韦宁审价公司作出立案决定。同时，区市监局向原告制发《价格投诉举报受理告知书》，告知其投诉举报已受理。12月4日，区市监局对案件进行调查并制作现场笔录。同日，区市监局对韦宁会计公司的委托代理人詹林兵进行询问，并制作询问笔录。 经查，2015年3月18日，韦宁会计公司接受淳安法院委托对原告进行财务审计。按照淳安法院提供的财务信息及浙注协[2011]15号文件，考虑司法鉴定项目的难易程度，韦宁会计公司按基准收费上限预收审计费358000元。预收费用按淳安法院通知要求，由三名原告预交。后韦宁会计公司根据淳安法院扣押的凭证重新登记建立1998年-2015年账套，安排人员完成建账、查看、审阅等工作，工作量按浙江省会计师事务所计时收费标准应收486000元，最后按淳安法院判决，按照预收358000元收取。上述费用根据淳安法院判决及裁定应由原告给付给李丽芳、董秋萍、章宏为三人。 2019年12月16日经审批，区市监局作出80号销案决定，认定韦宁会计公司的违法事实不成立，决定销案。12月19日，区市监局作出《价格投诉、举报处理结果告知书》，告知原告相关的决定并说明理由。该告知书于同日邮寄送达给原告。 二、案涉行政行为合法。（一）区市监局有权受理原告的投诉举报。根据《杭州市西湖区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》（西委办发[2019]58号）规定，区市监局负责组织查处价格收费违法违规、不正当竞争、违法直销等行为。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第七条规定，区市监局在收到原告的投诉举报后，依法进行立案查处，系法定职责。（二）区市监局依法对原告投诉举报进行了调查，已履行法定职责。立案后，区市监局就原告的投诉举报和对可能存在的违法情况依法进行了调查。2019年12月4日，区市监局制作《现场笔录》，并提取相关证据。而后询问韦宁会计公司的授权委托人詹林兵，制作了《询问笔录》。韦宁会计公司也就收费情况提交了《情况说明》。至此，区市监局已履行对涉嫌违法行为的法定调查职责。（三）区市监局作出的销案决定符合法律法规和规章的规定。经调查，区市监局查证以下事实：1、委托关系。2015年3月18日淳安法院委托韦宁会计公司对原告进行财务审计。2、收费标准。韦宁会计公司收费参照《浙江省物价局关于调整会计师事务所服务收费标准的通知》（浙价服[2011]91号）执行，并按照委托方淳安法院提供的财务信息及浙注协[2011]15号文件，考虑司法鉴定项目的难易程度，韦宁会计公司按基准收费上限预收审计费358000元。3、费用预交。预收费用按淳安法院通知要求，由三名原告预交。4、委托事项实施情况。韦宁会计公司根据淳安法院扣押的凭证重新登记建立1998年-2015年账套，安排人员完成建账、查看、审阅等工作，工作量按浙江省会计师事务所计时收费标准应收486000元。5、最终收费金额。最后按淳安法院判决，按照预收的款项358000元收取。6、费用承担。上述费用根据淳安法院判决及裁定应当由本案原告给付给李丽芳、董秋萍、章宏为三人。另查，根据《浙江省定价目录》规定，会计师事务所服务收费为市场调节价，由企业自主定价。 综上，区市监局认为，韦宁会计公司的行为没有违反《价格法》第十五条规定，无价格违法行为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第三项，违法事实不成立，决定销案，符合有关法律法规和规章的规定。 （四）案涉行政行为符合法定程序。区市监局于2019年11月13日收到原告的投诉举报材料，11月18日收到补充材料后，于11月21日立案，并向原告制发了《价格投诉举报受理告知书》,符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条关于应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案的规定。区市监局经调查后，于12月16日作出80号销案决定，并送达韦宁会计公司，于12月19日制发并向原告邮寄送达《价格投诉、举报处理结果告知书》，告知原告相关的决定并说明理由，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十三条、第五十四条的规定。区市监局实施的案涉行政行为程序符合有关规定，程序合法。 三、原告的诉讼请求不能成立。原告主张区市监局实施的案涉行政行为违法，其主要理由一是收费标准存在问题，二是未出具最终审计报告。区市监局认为上述主张不能成立。 （一）关于收费标准。根据《浙江省定价目录》规定，会计师事务所服务收费为市场调节价，由企业自主定价。韦宁会计公司仍参照《浙江省物价局关于调整会计师事务所服务收费标准的通知》（浙价服[2011]91号）执行，且案涉审计最终收费金额经由淳安法院予以审核确认，故其收费标准已被司法裁判确认合法。（二）关于未出具审计报告。韦宁会计公司确未出具最终审计报告。对此，淳安法院在案涉裁判文书中载明，系因“经多次口头或书面通知，其（本案原告）在规定期限内未按本院或鉴定机构的要求提供完整的评估鉴定资料，至今也未提供鉴定机构要求的完整资料，故被告（本案原告）应承担不利的法律后果”。故韦宁会计公司未出具最终审计报告已被司法确认具有正当性，不构成价格违法行为。 综上，原告所主张的韦宁会计公司的涉嫌违法行为，经区市监局调查均未违反价格法的有关规定。且韦宁会计公司的案涉行为均已被淳安法院的裁判文书确认为合法，行政机关对此应予以尊重，原告的主张均不能成立。要求驳回原告诉讼请求。 被告区市监局在法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据如下： 1、举报转办单、申请人投诉举报信及附件。证明原告投诉举报的事实；案件来源。 2、价格投诉举报受理告知书、EMS快递邮寄凭证。证明区市监局受理原告价格投诉举报并予以告知的事实。 3、立案审批表。证明立案审批的事实。 4、现场笔录、调查笔录及有关材料。证明区市监局履行法定职责的事实；韦宁会计公司收费的有关事实。 5、案件调查终结报告。证明案件调查终结的事实。 6、行政处罚案件有关事项审批表。证明销案审批的事实。 7、销案决定书。证明区市监局作出的被诉行政行为。 8、投诉、举报调查处理结果告知书、EMS快递邮寄凭证。证明告知原告投诉举报调查处理结果的事实。 法律依据：《浙江省定价目录》、《浙江省物价局关于调整会计师事务所服务收费标准的通知》（浙价服[2011]91号）、《杭州市西湖区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》、《中华人民共和国价格法》、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》。 被告区政府辩称，一、区政府作出19号复议决定程序合法。原告不服区市监局作出的80号销案决定，于2020年1月17日提出行政复议申请，区政府于1月21日受理。因韦宁会计公司与本案存在利害关系，区政府于3月11日通知其作为第三人参加复议。3月17日，区政府作出案涉行政复议决定，并于同日邮寄送达原告、区市监局、第三人。区政府的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定。二、区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。区政府经审查查明，2019年11月13日，区市监局收到原告寄送的举报材料。原告举报称，淳安法院委托第三人及韦宁评估公司、韦宁审价公司分别对其进行财务审计、对工程造价进行鉴定、对净资产价值进行评估，但三案的所有卷宗材料中，仅有韦宁评估公司的资产评估报告，其余两家公司未出具任何成果报告，但收取35.8万元的审计费，违反了《价格法》第十四条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（十）项的规定，应予查处。11月21日，经审批，区市监局作出立案决定。12月4日，区市监局前往第三人处进行调查并制作现场笔录。同日，区市监局对第三人的委托代理人詹林兵进行询问并制作询问笔录。12月16日，经审批，区市监局作出80号销案决定，认定第三人无价格违法行为，原告举报的违法事实不成立，决定销案。12月19日，区市监局作出《价格投诉、举报处理结果告知书》，告知原告销案的决定并说明理由。该告知书于同日邮寄送达给原告。原告不服，于2020年1月17日向区政府提出行政复议申请。 根据西委办发[2019]4号《区委办公室区政府办公室关于印发的通知》，西湖区发展改革和经济局的价格监督检查与反垄断职能划入区市监局。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第七条规定，区市监局在收到原告的举报后依法进行处理，系规章规定的职责。区市监局于2019年11月13日收到原告的举报材料，于11月21日立案调查，于12月16日作出80号销案决定。12月19日，区市监局作出《价格投诉、举报处理结果告知书》，于同日邮寄送达给原告。区市监局作出案涉行政行为程序符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条第一款、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十四条规定。会计师事务所服务收费为市场调节价，由企业自主定价。第三人收取的审计鉴定费并未违反《价格法》第十四条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（十）项的规定。 另，原告认为，第三人受淳安法院委托对原告进行财务审计。但第三人在收取35.8万元审计鉴定费后，未出具相应的财务审计报告，属价格违法行为。经查明，第三人确在收取35.8万元审计鉴定费后，未出具相应的财务审计报告。但第三人未出具报告系因原告在“司法鉴定机构及人民法院书面通知其提交相关财务鉴定资料并告知法律后果的情况下，其拒不提供或不完整提供相应资料，应承担不利的法律后果”。该事实由淳安法院作出的（2014）杭淳商初字第486号民事判决书、（2014）杭淳商初字第491号民事裁定书、（2014）杭淳商初字第492号民事判决书予以确认。综上，原告举报的违法事实不成立，区市监局作出案涉《销案决定书》，具有事实和法律依据，并未不当。要求驳回原告的诉讼请求。 被告区政府在法定期限内向本院提供的作出行政行为的证据、法律依据为： 1、原告提交的行政复议申请材料。证明原告向区政府提出行政复议申请。 2、杭西政复（2020）第19号行政复议申请受理通知书及邮寄凭证。 3、杭西政复（2020）第19号行政复议提出答复通知书及邮寄凭证。 证据2-3，证明复议案件的受理及提出答复情况。 4、行政复议答复书、证据清单、证据及送达给原告的邮寄凭证。证明被申请人区市监局答复情况。 5、杭西政复（2020）第19号第三人参加行政复议通知书及送达证明。证明复议案件的第三人参加情况。 6、19号复议决定及送达给原告、被申请人区市监局的邮寄凭证。证明行政复议决定的作出及送达情况。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项。 第三人述称，（一）过程。淳安法院于2015年3月18日委托韦宁会计公司、韦宁审价公司、韦宁评估公司三家公司分别对原告进行财务审计、对工程造价进行鉴定、对净资产（包括库存不动产、在建工程等资产）价值进行评估，韦宁评估公司出具资产评估报告（浙韦评报字[2017]第033号），提交法院，收费根据提供的财务报表，考虑司法鉴定项目的特殊性，按照浙价服[2011]90号文件收费标准再加上评估工作的难易程度、工作量的大小和时间等因素计算，最终按已预收取的款项210000元作为本次评估的费用。韦宁审价公司因原告不配合提供相关资料，无法对工程造价进行鉴定，未出具报告，也无任何收费。韦宁会计公司按照委托方淳安法院提供的财务信息及浙注协[2011]15号文件，考虑司法鉴定项目的难易程度，按基准收费上限预收审计费358000元后，根据法院扣押的凭证重新登记建立1998年-2015年账套，安排人员完成建账、查看、审阅等大量工作，未出具报告是由于原告经多次通知依然未提供历年的财务账册等资料，无法进一步实施审计程序，对于无法出具审计报告都是由于原告未提供相关资料而造成的，并非我公司原因。对第三人的工作和收费，淳安法院已出具（2014）杭淳商初字第486号、第491号和第492号民事判决书，由本案原告于判决生效之日起十日内给付李丽芳、董秋萍及章宏力鉴定费共568800元，上述鉴定费用由谁承担已由淳安法院判决。 （二）我们认为：1、委托方是淳安法院，不是原告，第三人与原告没有委托关系。2、付款方也不是原告，第三人是按法院通知要求，由李丽芳、董秋萍、章宏力预交，并非原告预付。3、第三人按法院的要求进行工作，对第三人的工作和收费，法院已经确认。4、第三人已实施完成相关工作，但由于法院查扣的资料不完整，原告又不肯提供资料，致使没有办法进一步实施出具报告，这是由原告造成的，原告应承担责任。5、收费是合理的。第三人按委托方淳安法院提供的财务信息及浙注协[2011]15号文件，考虑司法鉴定项目的难易程度，按基准收费上限预收审计费358000元后，根据淳安法院扣押的凭证重新登记建立1998年-2015年账套，安排人员完成建账、查看、审阅等大量工作。根据2011年4月26日印发的《浙江省会计师事务所计时收费标准》，第三人按计时收费标准的中间值的偏下水平收取，从1998年一直建立到2015年，共安排3名助理人员花了4个多月完成建账工作，按浙江省会计师事务所计时收费标准：助理人员4个月*每天6小时*3人*20天*300元/小时，应收432000元；在初步完成建账后，注册会计师花了5天时间查看了相关账套等工作，按浙江省会计师事务所计时收费标准：注册会计师每天6小时*1人*5天*700元/小时，应收21000元；主任会计师花了5天时间到委托方淳安法院了解情况和审阅了相关扣押的资料等工作，按浙江省会计师事务所计时收费标准：主任会计师每天6小时*1人*5天*1100元/小时，应收33000元。合计上述工作量应收486000元。综上所述，本公司在该项目中，不存在违法违规的行为。故要求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 对被告区市监局提供的证据，原告质证如下：证据1-3，无异议。证据4，第一，现场笔录不完整，仅调查了发票，但没调取签订的委托合同和工作底稿，不能从调查笔录看出第三人的工作情况和收费依据，区市监局行政行为证据不足；第二，对詹林兵的询问笔录，其是第三人工作人员，不属于证人证言，只属于代理人，其未提供委托合同和工作底稿，其认为第三人收取35.8万元合理的说法没有依据；第三，关于第三人出具的审计收费说明，其中的2002-2014年的资产负债表和浙注协[2011]15号文件的基准收费上限收取费用，说明其采取的不是计时收费，根据这个收费办法，原告的资产负债表当中体现总量，第三人根据每年的市场总量的上限，就可计算出第三人可收取审计费是35.8万元，这个计算收费，一小时就可完成，收取35.8万不符合审计规定；说明中讲到另一个审计收费计算方法，即计时收费，根据审计服务协议安排3个助理花了4个多月的时间完成建账工作，会计师花了5天时间查看相关材料，主任会计师花了5天到法院了解工作，但第三人没有提供相应证据证明；第四，2002年到2014年的资产负债表由原告制作，不是第三人制作，因资产负债表在法院查封当中，原告提供给法院，所以第三人根据原告提供的2002年到2014年资产负债表计算，按照收费的基准上限可以收顶格了，最高可收到35.8万元，实际上没有任何工作，第三人就收取了35.8万元，明显不合理，在股权收购案中，法院委托韦宁评估公司、韦宁审价公司、韦宁会计公司三家公司进行审计，实际上只出具评估报告，没出具审价报告，因为资料不全，所以报告没出钱也没收。相较这个案件也没有工作，也没出具报告。那个情况合情合理不收，为什么这个案件要收35.8万，就令人匪夷所思。第五，收费标准第三条明确，会计事务所就是需要委托的话要签订服务协议，明确双方权利义务及收费方式、收费金额、付款时间和违约责任，但区市监局作为执法主体，没有收集相关证据；浙价服[2011]91号文件第三条有类似规定，第五条规定对违法乱收费，应按有关价格法律法规查处，但区市监局作为主管部门没查处，区政府纵容了区市监局的不处理行为；对判决裁定等的真实性无异议。证据5，案件调查终结报告当中，认定韦宁会计公司根据法院提供的财务信息及浙注协[2011]15号文件，按基准收费上限预收审计费是35.8万，根据法院查扣的资料完成套账、建账、查看、审阅4项工作。工作量按会计事务所计时收费应收48.6万，未出具报告是由于原告没提供历年账册，最终费用未确定，这个认定存在三方面问题：一是预收35.8万审计费，是根据原告资产负债表计算，半个小时就够；二是第三人完成了建账查看审阅的工作，案卷里应体现第三人的工作，但仅仅是詹的一份笔录，认定工程量应从工作底稿上来体现，而且计时收费的计算要有日记账，但区市监局没有证据提供，存在证据不足的问题；三是原告如没有提供账册，韦宁会计公司不可能重新建账，但判决书中称原告没提供账册，存在自相矛盾。证据6，真实性无异议，但合法性有异议，处理结果有异议。证据7，真实性无异议，原告是复议后才收到销案决定的，程序有欠缺，区市监局认定第三人没有违法收费事实错误。证据8，原告只收到一个通知，说对第三人不进行处理，程序有欠缺。被告区政府、第三人的意见对区市监局的证据无异议。 对被告区政府提供的证据，原告质证如下：证据1-3，真实性无异议。证据4，答复书的形式真实性无异议，对其内容和处理决定有异议。证据5，无异议。证据6，形式真实性无异议，对其内容和处理决定有异议。被告区市监局、第三人对被告区政府的证据无异议。 对原告提供的证据，被告区市监局、被告区政府、第三人质证如下：证据1-2，真实性、合法性、关联性无异议，证明区市监局已依法履行了法定职责。证据3，三性无异议，也证明区市监局的行政行为被复议机关维持。证据4，不能证明原告主张的违法行为存在，这仅是举报材料，同时基于该举报材料，区市监局已依法进行了调查，并作出最终决定，已依法履行法定职责。证据5，原告主张的收费标准、收费工作量等等的异议，均已有司法裁判予以确认，区市监局已履行法定职责。证据6，7张浙江增值税发票涉及到韦宁评估公司，与本案无关，应予排除；涉及到韦宁会计公司的无异议，证明依法开具了发票，不存在价格违法行为。证据7，证明了本案中由委托方以及工作量的审定等等，均由淳安法院开展。证据8，不能证明原告想要证明的事项。第三人同时认为，浙江所有法院都不签订委托合同，只出具委托书；工作底稿是有的，工作量很大。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告提供的证据1、3，为被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据综合认定；证据6，涉及韦宁评估公司的7张浙江增值税发票，与本案无关，本院不予采信；证据8，系调查询问笔录，非区市监局针对本案诉请所作，综合认定。被告区市监局提交的证据中涉及韦宁评估公司、韦宁审价公司的材料，与本案无关，本院不予采信；证据7，同原告证据1，前已作认证。被告区政府提交的证据6中的行政复议决定，同原告证据3，前已作认证。当事人提供的其他证据均具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实： 2019年11月13日，区市监局收到原告寄送的举报材料。原告举报称，淳安法院委托第三人以及韦宁评估公司、韦宁审价公司分别对其进行财务审计、对工程造价进行鉴定、对净资产价值进行评估，但三案的所有卷宗材料中，仅有韦宁评估公司的资产评估报告，其余两家公司在接受法院委托后未出具任何成果报告，但收取35.8万元的审计费，违反了《价格法》第四十条、第四十一条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（十）项的规定，举报请求：没收两家公司非法所得35.8万元，并处179万元的罚款，同时责令其停业整顿；按照《价格法》第四十一条的规定，责令两家公司退还其支付的35.8万元审计鉴定费，并赔偿原告的损失。11月21日，区市监局以第三人的行为涉嫌违反《价格法》有关规定，决定予以立案调查；向原告作出《价格投诉举报受理告知书》。 12月4日，区市监局到韦宁会计公司处进行调查，制作现场笔录，调取了韦宁会计公司于2017年7月4日开具的发票四张（金额合计358000元）、淳安法院（2014）杭淳商初字第486号、492号民事判决书、491号民事裁定书。裁判文书载明，“久大公司（即本案原告）作为依法设立的房地产开发有限公司，依照上述法律规范应当持有公司会计档案及相应的原始交易凭据，在司法鉴定机构及人民法院书面通知其提交相关财务鉴定资料并告知法律后果的情形下，其拒不提供或不完整提供相应资料，应承担不利的法律后果”。同日，区市监局对韦宁会计公司的委托代理人詹林兵进行调查并制作询问笔录中，其称，“韦宁会计公司按照委托方淳安法院提供的财务信息及浙注协[2011]15号文件，考虑司法鉴定项目的难易程度，按基准收费上限预收审计费358000元后，根据淳安法院扣押的凭证重新登记建立1998年-2015年账套，安排人员完成建账、查看、审阅等工作，未出具报告是由于原告经多次通知依然未提供历年的财务账册等资料，并非我公司原因，工作量按浙江省会计师事务所计时收费标准应收486000元，因此最终费用并未确认。”第三人向区市监局提供了淳安法院出具的《资产评估委托书》、第三人出具的《关于杭州久大置业有限公司审计收费的说明》、原告的资产负债表等材料。12月16日，区市监局向第三人作出80号销案决定。12月19日，区市监局向原告作出《价格投诉、举报处理结果告知书》，告知原告销案的决定并说明理由。该告知书于同日邮寄送达原告。 2020年1月17日，原告向区政府提交行政复议申请，要求撤销80号销案决定，责令其在一定期限内对第三人的违法收费行为重新作出处理。1月21日，区政府决定受理原告的行政复议申请；要求区市监局进行答复，提交作出行政行为的证据和依据。2月20日，区市监局进行答复，并提交作出80号销案决定的证据及依据。3月11日，区政府通知韦宁会计公司为第三人参加行政复议，告知其有权查阅区市监局提交的行政复议答复材料。3月17日，区政府作出行政复议决定，维持区市监局作出的80号销案决定。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，《价格法》第三十三条规定，县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。根据西委办发（2019）58号《区委办公室区政府办公室关于印发的通知》，区市监局负责“组织查处价格收费违法违规行为”。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七条规定：县级、设区的市级市场监督管理部门依职权管辖本辖区内发生的行政处罚案件，法律、法规、规章规定由省级以上市场监督管理部门管辖的除外。对本行政区域内的价格活动进行监督检查，并依法对价格违法行为实施行政处罚，是区市监局的法定职责。 《价格法》第十四条规定了经营者不得有的不正当价格行为。第十五条规定，各类中介机构提供有偿服务收取费用，应当遵守本法的规定。法律另有规定的，按照有关规定执行。根据《浙江省定价目录》，会计师事务所服务收费为市场调节价，由企业自主定价。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第（三）项规定，市场监督管理部门负责人经对案件调查终结报告、审核意见、当事人陈述和申辩意见或者听证报告等进行审查，根据不同情况，分别作出以下决定：（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。 本案中，原告向区市监局举报第三人存在违法收费行为。区市监局经调查后作出80号销案决定。区市监局提供的证据显示，2015年3月18日淳安法院委托第三人对原告进行财务审计，法院出具给第三人的是委托书，非合同；第三人参照《浙江省物价局关于调整会计师事务所服务收费标准的通知》（浙价服[2011]91号）执行收费，并按淳安法院提供的财务信息及浙注协[2011]15号文件，考虑司法鉴定项目的难易程度，按基准收费上限预收审计费358000元；预收费用由三名原告即李丽芳、董秋萍、章宏为预交；第三人根据淳安法院扣押的凭证重新登记建立1998年-2015年账套，安排人员完成建账、查看、审阅等工作，工作量按浙江省会计师事务所计时收费标准应收486000元；淳安法院判决确定审计费按358000元收取；淳安法院判决及裁定上述费用由本案原告给付给李丽芳、董秋萍、章宏为；淳安法院在案涉裁判文书中载明第三人未出具最终审计报告的原因是原告经多次通知未提供历年的财务账册等资料。第三人收费标准已被司法裁判确认合法；第三人未出具最终审计报告已被司法确认具有正当性。第三人收取的审计鉴定费并未违反《价格法》第十五条、《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（十）项规定，不构成价格违法行为。区市监局于2019年11月13日收到原告的投诉举报材料，于11月21日立案调查。经调查后，于12月16日作出80号销案决定，并送达韦宁会计公司，于12月19日制发并向原告邮寄送达《价格投诉、举报处理结果告知书》，告知原告相关的决定并说明理由，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条、《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十三条、第五十四条的规定。区市监局经过调查，认为第三人的违法事实不成立，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第一款第三项规定作出80号销案决定，认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。 关于被诉行政复议决定的合法性。区政府收到原告的行政复议申请后予以受理，通知区市监局答复并要求其提交相关证据、依据，通知韦宁会计公司为第三人参加复议，在法定期限内作出《行政复议决定书》且送达各方当事人，符合《行政复议法》的相关规定，行政复议决定合法。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回杭州久大置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由杭州久大置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  朱湘江 人民陪审员  胡谨婧 二〇二〇年八月六日 书 记 员  章晓婷