浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3016号 上诉人（原审被告）：黄活泉，男，汉族，1968年2月10日出生，户籍地浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：黄祖华，江西景鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽芳，女，汉族，1965年9月22日出生，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈国杭，杭州市拱墅区经纶法律服务所法律工作者。 原审被告：张海鹰，女，汉族，1974年9月26日出生，户籍地浙江省平湖市。 原审被告：杭州市下城区英才培训学校，住所地：浙江省杭州市下城区东新街道沈家路108号星火公寓1幢2楼。 法定代表人：张海鹰。 上诉人黄活泉因与被上诉人陈丽芳及原审被告张海鹰、杭州市下城区英才培训学校（以下简称英才培训学校）民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2019）浙0103民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张敏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 黄活泉上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，将本案发回重审或依法改判驳回陈丽芳对黄活泉的诉讼请求；2.陈丽芳承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定“根据陈丽芳提交的《借款合同》及银行明细清单，能够印证双方就2015年至2017年期间的2400000元进行结算并重新签订借款合同的事实”错误。因为：1.2018年6月13日前，黄活泉和陈丽芳从未签订过任何借款合同，因而就不存在重新签订借款合同之说；2.银行明细清单可以看出，收款人并不是《借款合同》中的借款人黄活泉，而是《借款合同》中的担保人张海鹰，黄活泉从未委托担保人张海鹰代黄活泉收取陈丽芳的出借款，因而黄活泉也就不应该承担归还该款项的义务；3.黄活泉在2015年至2017年间并未向陈丽芳借款，更未收到陈丽芳的任何款项，因而不存在对2400000元进行结算之说，更何况陈丽芳并未提供其与黄活泉进行结算的任何证据，故进行结算之说纯属陈丽芳一家之言。至于一审判决认定“陈丽芳、张海鹰对此均予以确认”，因案涉款项实际是陈丽芳借给张海鹰的，银行明细清单就是最好的证明，且张海鹰在一审答辩中也承认“对于借款无异议，希望找时间还上，黄活泉、张海鹰在2016年已经离婚，双方在2018年签订的借款合同，张海鹰愿意自己来偿还全部欠款”，故陈丽芳、张海鹰自然对借款事实进行确认，但这是其双方的事，与黄活泉无关，也与本案事实无关，这也正好说明英才培训学校为何愿意为张海鹰向陈丽芳借款2600000元提供担保。二、2018年6月13日的《借款合同》只有三个当事人，即黄活泉、陈丽芳及张海鹰，英才培训学校何时成为黄活泉借款的担保人并办理了相关的担保手续，黄活泉对此一概不知，黄活泉也不承认其担保人身份。英才培训学校为何愿意为2016年6月15日向陈丽芳借款2600000元作担保，就是因为该笔借款的借款人是张海鹰，而张海鹰又是该培训学校的校长及经营人，陈丽芳要求张海鹰以该培训学校提供担保，张海鹰自然同意。黄活泉在二审诉讼中补充陈述认为：1.一审判决认定借款合同生效属适用法律错误。2.利息按照贷款利率四倍认定没有依据。 陈丽芳书面答辩称，一、黄活泉与张海鹰系夫妻关系，陈丽芳在一审开庭时才知道黄活泉与张海鹰于2016年6月20日离婚。二、因黄活泉做工程需要资金周转及部分因英才培训学校需要资金周转向陈丽芳借款。三、借款经过：借款一共发生7次，第一次借款是在英才培训学校借款给张海鹰；2016年8月19日借款50000元是张海鹰打电话向陈丽芳借款；张海鹰5次到陈丽芳家里借款，其中2次（即2015年10月26日借款500000元、2016年6月9日借款500000元）是与黄活泉一起过来借款。1.2015年10月20日借款500000元（英才培训学校借款）；2.2015年10月26日借款500000元（黄活泉）；3.2016年6月7日借款400000元；4.2016年6月9日借款500000元（黄活泉）；5.2016年8月19日借款50000元（张海鹰打电话借款）；6.2017年1月25日借款220000元；7.2017年3月30日借款230000元。四、2018年6月13日，黄活泉、张海鹰到陈丽芳家里（在场人员4人，包括陈丽芳丈夫），对上述借款进行结算，因款项主要是黄活泉使用，当时黄活泉、张海鹰协商后，就以黄活泉作为借款人，张海鹰作为担保人，重新出具借款合同（之前有借条，第一次张海鹰借款后出具借条一张，第二次张海鹰借款后，陈丽芳把第一次的借条归还给张海鹰，张海鹰出具第二份借条给陈丽芳，以此类推）。五、英才培训学校自愿为上述借款提供担保，担保额度为2600000元。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿。黄活泉的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 张海鹰、英才培训学校未参加二审诉讼活动。 陈丽芳向一审法院起诉请求：1.黄活泉立即归还借款2200000元及支付利息422400元（从2018年6月13日至2019年6月12日止，按月利率1%计算；2019年6月13日至2019年9月12日止，按月利率2.4%计算；之后的利息计算至借款归还止，按月利率2.4%计算）、代理费100000元、保全费2700元；暂合计2725100元；2.张海鹰、英才培训学校对上述债务承担连带清偿责任；3.黄活泉、张海鹰、英才培训学校承担诉讼费用。 一审法院认定事实：陈丽芳自2015年10月起至2017年3月通过其银行账户分多笔向张海鹰转账2400000元，具体为：2015年10月20日转账500000元、2015年10月26日转账500000元、2016年6月7日转账400000元、2016年6月9日转账500000元、2016年8月19日转账50000元、2017年1月25日转账220000元、2017年3月30日转账230000元。 后张海鹰归还陈丽芳200000元。2018年6月13日，出借方（甲方）陈丽芳、借款方（乙方）黄活泉、担保方（丙方）张海鹰签订《借款合同》一份，约定：甲方出借给乙方的金额为人民币2200000元整；借款期限自2018年6月13日至2019年6月12日止；借款利息乙方按10%月利息支付给甲方，利息随本金到期结清；乙方应在借款期限届满时，一次性归还借款本金和利息；丙方是乙方之借款担保人，承担连带的担保责任；保证责任范围，保证人保证之范围包括主债务、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而支出的所有费用；任何一方应按本协议履行义务，如乙方未能按期归还借款，应先支付甲方违约金100000元，再从逾期之日起乙方按每日逾期款的0.05%支付给甲方逾期利息、并赔偿甲方全部损失，直至全款还清止。陈丽芳在该合同下方甲方（出借人）处签名、黄活泉、张海鹰分别在乙方（借款方）、丙方（担保方）处签名、摁印。 张海鹰在英才培训学校登记证书复印件下方空白处书写以下：英才培训学校愿意为2016年6月15日向陈丽芳借款（计人民币：贰佰陆拾万元整）现金2600000元作担保，承担相应的责任和风险。张海鹰在该登记证书下方签名，并由英才培训学校盖章。 一审法院另查明，陈丽芳为本案诉讼支付律师代理费100000元及保全担保费2700元。黄活泉与张海鹰于2016年6月20日登记离婚。 一审法院认为，陈丽芳与黄活泉、张海鹰签订的涉案《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。根据陈丽芳提交的《借款合同》及银行明细清单，能够印证双方就2015年至2017年期间的2400000元进行结算并重新签订借款合同的事实，陈丽芳、张海鹰对此均予以确认。该院认定陈丽芳与黄活泉就涉案2200000元款项成立借贷关系。黄活泉辩称陈丽芳未出借给黄活泉，理由不能成立，该院不予采信。现合同约定的还款期限已届满，陈丽芳要求黄活泉归还该笔2200000元，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于利息。陈丽芳、张海鹰当庭确认涉案《借款合同》约定的月利息10%系笔误，应为年利率10%。因此陈丽芳主张按月利率1%计算借期利息，缺乏依据，该院确定自2018年6月13日起至2019年6月12日按年利率10%计算借期利息222444.44元。陈丽芳主张自逾期之日2019年6月13日起计算逾期利息，并无不当，但其按月利率2.4%计算，缺乏依据。庭审中，陈丽芳确认按银行利息的4倍计算，该院确认逾期利息自2019年6月13日起按1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%的四倍标准计算为92314.44元（暂算至2019年9月12日，此后另计）。对于陈丽芳多主张部分均不予支持。关于律师费及保全担保费，缺乏依据，该院不予支持。张海鹰、英才培训学校自愿为黄活泉的债务提供担保，故应当对上述债务承担连带清偿责任。黄活泉经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、黄活泉于判决生效后十日内归还陈丽芳借款本金2200000元；二、黄活泉于判决生效后十日内支付陈丽芳借期利息222444.44元；三、黄活泉于判决生效后十日内支付陈丽芳逾期利息92314.44（暂算至2019年9月12日，此后按1年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%的四倍标准计算至实际付清之日止）；四、张海鹰、英才培训学校对黄活泉的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回陈丽芳的其他诉讼请求。案件受理费28601元，因适用简易程序减半收取14300.5元，财产保全申请费5000元，合计19300.5元，由陈丽芳负担1489.5元，黄活泉、张海鹰、英才培训学校负担17811元。 各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，陈丽芳主张其与黄活泉、张海鹰于2018年6月13日所签2200000元的借款合同是对此前（2015年10月至2017年3月）黄活泉、张海鹰向其所借2400000元借款进行的结算（扣除已还200000元），提交了其在2015年10月至2017年3月期间向张海鹰账户转账2400000元的记录，张海鹰对此亦予以确认。黄活泉对张海鹰向陈丽芳借款的事实无异议，但认为案涉2018年6月13日2200000元的借款合同与此无关，该借款合同并非对此前借款的结算，而是其当时向陈丽芳提出借款2200000元，但陈丽芳在合同签订后未交付借款，故该借款合同未生效。本院认为，根据陈丽芳提交的转账记录，结合张海鹰与黄活泉在2016年6月20日前系夫妻关系的事实，以及案涉借款合同担保方张海鹰对该合同系对此前借款结算的确认，陈丽芳的主张有事实依据，本院予以采信。黄活泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26918元，由黄活泉负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年八月三十一日 书记员 郑纤予