江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初2324号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行，住所地宝应县泰山东路668号。负责人：蒋志军，行长。委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆军，江苏宝宜律师事务所律师。被告：徐启坤，男，1975年5月24日生，汉族，住宝应县。被告：王桂兰，女，1975年12月1日生，汉族，住宝应县。被告：徐文昌，男，1964年11月8日生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：乔贞秀，女，1963年2月23日生，汉族，住宝应县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行诉被告徐启坤、王桂兰、徐文昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，原告向本院申请诉讼保全，要求冻结被告徐启坤、王桂兰、徐文昌银行存款330000元或查封、扣押其相应价值的财产，本院裁定准许，并依法采取了保全措施。依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行的委托诉讼代理人郭庆军和被告徐启坤、被告徐文昌的委托诉讼代理人乔贞秀到庭参加诉讼，被告王桂兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐启坤、王桂兰偿还截止到2020年5月11日贷款本息278635.42元（其中本金272801.86元，利息及罚息5833.56元）；2、被告承担自2020年5月12日至贷款本金全部还清之日止的利息（利率为年利率9.6135%）；3、被告徐文昌对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用、保全费、律师费7000元由被告承担。事实与理由：2019年1月29日，被告徐启坤向原告申请贷款，双方签订了一份《小额贷款额度借款合同》，合同约定借款额度为30万元，额度存续期限为36个月，单笔借款最长期限为12个月，还款方式为按月结息到期还本，被告王桂兰作为共同借款人出具了共同还款承诺书，同日原告与被告徐文昌签订了一份《小额贷款最高额保证合同》，被告徐文昌对被告徐启坤的贷款向原告提供连带责任担保，2019年1月30日被告徐启坤还与原告签订了《中国邮政储蓄银行商务E捷贷业务开办协议》，协议约定贷款金额在30万元以下可以采取自主支付方式，发贷方接受借贷方通过电子渠道的申请后将贷款自动发放至约定账户，贷款信息以借贷方在个人信贷系统内借据为准。2019年1月30日，被告通过电子渠道向原告申请30万元贷款，原告按约定将30万元转入被告徐启坤的卡号为62×××10的账户中。但被告未能按约定履行还款义务，截止2020年5月11日，被告尚欠原告借款本金272801.86元，利息及罚息5833.56元，故具状至法院，请判如诉请。被告徐启坤辩称，对原告主张的借款事实及欠款本金无异议，对所欠利息金额有异议，因为我们一直在支付利息，原告主张的律师代理费7000元过高，希望能适当减免。被告王桂兰未到庭参加诉讼，也未进行答辩。被告徐文昌辩称，被告向原告借款是用于合作社经营的，因为行情不好，合作社经营没有赚到钱，导致被告未能偿还原告的贷款。为被告徐启坤、王桂兰向原告贷款提供担保属实，本人愿意承担担保责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行围绕诉讼请求，依法提交如下证据：1、《小额贷款额度借款合同》一份，证明原告与被告徐启坤、王桂兰存在金融借款合同关系，两被告是共同借款人；2、《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》一份，证明原告与被告徐启坤约定贷款金额不超过30万元，被告可以通过电子银行自助申请贷款，原告可以根据被告申请自动放款至指定账户；3、《小额贷款最高额保证合同》一份，证明原告与被告徐文昌存在保证担保合同关系，被告徐文昌对被告徐启坤、王桂兰的借款承担连带清偿责任；4、电子借据一份，证明被告徐启坤通过电子渠道收到原告贷款本金30万元，并认可电子借据中对借款利率及罚息的约定；5、个人贷款还款流水清单一份，证明被告在2020年1月30日贷款到期后未能足额偿还贷款本息已经构成违约；6、拖欠贷款结清金额单一份，证明截止到2020年5月11日被告拖欠原告贷款本息278635.42元；7、委托代理合同及律师代理费发票各一份，证明原告为实现债权支付了律师费用7000元，根据借款合同和担保合同的约定，该费用应由三被告承担。原告提供的证据经被告质证，被告徐启坤、徐文昌无异议，被告王桂兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己举证、质证等权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。经审查，本院认为，原告提供的证据来源清楚,解释合理，能证明原、被告之间存在金融借款合同关系，对原告提供的证据效力，本院予以确认。被告徐启坤、王桂兰、徐文昌未提供证据。根据当事人的陈述及举证、质证，本院认定事实如下：被告徐启坤和被告王桂兰系夫妻关系。2019年1月29日，被告徐启坤、王桂兰与原告签订了一份《小额贷款额度借款合同》，合同约定借款额度为30万元，额度存续期限为36个月，单笔借款最长期限为12个月，被告不按期支付约定的本金、利息及其他费用即构成违约，被告若违约，如原告以法律手段追偿贷款，则有权要求被告承担因实现债权而发生的各项合理费用，包括诉讼费、律师代理费等费用。同日原告又与被告徐文昌签订了一份《小额贷款最高额保证合同》，被告徐文昌对被告徐启坤、王桂兰的贷款向原告提供连带责任担保，保证范围为债务本金、利息、违约金、赔偿金、有关的银行费用、为实现债权与担保权利发生的费用，保证期间为2019年1月29日至2022年1月29日。被告徐启坤还与原告签订了一份《中国邮政储蓄银行商务E捷贷业务开办协议》，协议约定贷款金额在30万元以下可以采取自主支付方式，还款方式采用按月付息、到期一次性还本法，发贷方接受借贷方通过电子渠道的申请后将贷款自动发放至约定的被告账户62×××10，贷款信息以借贷方在个人信贷系统内借据为准。2019年1月30日，被告向原告申请贷款30万元，贷款期限为2019年1月30日到2020年1月30日，贷款利率为年利率7.395%，逾期利息及罚息利率为年利率9.6135%,原告根据被告的申请按约定将30万元转入了被告徐启坤的卡号为62×××10的账户中。但被告未能按约定履行还款义务，截止2020年5月11日，被告尚欠原告借款本金272801.86元、利息及罚息5833.56元，引起本诉。在本案诉讼过程中，原告支付了律师代理费7000元。本院认为，被告徐启坤和被告王桂兰系夫妻关系，两人共同在借款合同中签字，可以认定被告徐启坤与被告王桂兰是共同债务人。原、被告双方所签订的合同符合法律规定，合法有效。作为合同当事人，应当严格依照合同约定履行其合同义务。被告未按约履行还款义务构成违约，应当承担违约责任，对原告要求被告徐启坤、王桂兰偿还贷款本金及利息的诉讼请求应予支持。被告徐文昌与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，被告徐文昌对被告徐启坤、王桂兰的贷款向原告提供连带责任担保，被告徐文昌应当承担连带清偿责任。在双方签订的合同中还约定“如原告以法律手段追偿贷款，则有权要求被告承担因实现债权而发生的各项合理费用，包括诉讼费、律师代理费等费用”，原告要求被告方给付律师代理费7000元，此收费未超过物价部门核定的收费标准，原告的主张符合合同约定，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐启坤、王桂兰于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行贷款本金272801.86元及利息、罚息（截止2020年5月11日利息、罚息为5833.56元，2020年5月12日以后的利息以贷款本金余额为基数按年利率9.6135%计算至实际还款之日止）；二、被告徐启坤、王桂兰于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝应县支行律师代理费7000元；三、被告徐文昌对被告徐启坤、王桂兰的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5480元，减半收取2740元，保全费2170元，合计4910元，由被告徐启坤、王桂兰、徐文昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5480元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；账号：11×××57）。审判员  谢钟凯二〇二〇年八月二十四日书记员  姜晶晶