浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0825民初4400号原告：徐银海，男，1949年6月30日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：柯升福。被告：龙游童金酒坊，住所地浙江省衢州市龙游县。经营者：许土根，男，1968年4月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。原告徐银海与被告龙游童金酒坊（以下简称童金酒坊）物权保护纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，后于2020年2月5日转为普通程序，依法组成合议庭审理。原、被告双方于2020年4月13日向本院申请庭外和解一个月。因案情复杂，2020年5月13日经本院院长批准，延长审理期限二个月。本案于2020年6月17日、2020年8月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人柯升福、被告龙游童金酒坊经营者许土根、委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐银海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状，并赔偿损失160000元；2.本案诉讼费用由被告承担。法庭辩论终结前，徐银海变更第一项诉讼请求为停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状。事实和理由：被告龙游童金酒坊经营场所位于龙游县横山镇上向徐村原村委会对面，原告的房屋建造于该经营场所屋后几米，且童金酒坊和原告的地基及房屋落差约五、六米左右。被告将原告通行使用的地基下面挖成地窖，储藏白酒。被告一直挖到原告的屋基下面十几米，造成原告墙面裂开。原告于2019年下半年发现被告擅自违法挖地窖，严重影响全家的生命安全。被告挖地窖未经相关部门批准，也未经安全部门许可，擅自违法开挖，对原告的生命安全和公共安全造成威胁，白酒会危害人身安全。该纠纷经村委干部于2019年10月20日调解未得到解决。童金酒坊辩称，第一，原告主张被告违法挖地窖的行为影响原告全家生命安全，白酒会危害人身安全，故本案案由应为侵权之诉，而非物权保护之诉。且本案被告主体不适格，童金酒坊作为法人无法实施侵权行为。第二，被告用来储存白酒的两个地窖系上世纪六、七十年代历史形成的防空洞，其并未重新开挖，只是对原有地窖进行清理修缮，其没有违法行为，亦不构成侵权行为。第三，原告房屋在被告经营场所屋后十几米位置，原告所称墙面裂开与被告清理地窖的行为没有因果关系。第四，原告所称的储存白酒会造成人身安全与常理不符，事实上被告储存白酒行为也并未造成原告任何损害结果发生。第五，原告要求被告赔偿损失160000元无任何依据。综上，被告未侵犯原告权利并造成其损失，请求驳回原告诉讼请求。原告徐银海为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、上向徐村人民调解委员会调查记录一份、集体土地使用证、乡村建设规划许可证、杜叶小学界址调查表、勘丈记录表及地籍调查表，以证明被告有违法开挖地窖的行为及酒窖所在范围不在被告使用范围；2、酒窖照片、原告门前道路照片及房屋墙面裂缝照片共6张，以证明被告有侵权事实。经质证，被告童金酒坊对上述证据的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议：1、上向徐村人民调解委员会调查记录只能证明村里调解结果，无法证明被告有侵害物权的行为，且未记载任何违法行为；地窖存在是客观事实，因年久失修，被告进行完善，原告认为被告的完善行为给其造成损害，被告亦按村里调解协议用水泥填满，因此不能用调解协议来认定侵权行为，且调解协议上的经济补偿是以主房垂直一米处钻孔导致墙面裂开为前提，事实上被告的完善行为并未造成原告任何损害结果。2、集体土地使用证、乡村建设规划许可证形成于地窖形成之后，杜叶小学界址调查表、勘丈记录表及地籍调查表只能证明杜叶小学原址的权利人是村委会，被告的使用范围应由村委会根据双方的租用合同主张，上述证据均不能证明被告有违法开挖地窖的行为。3、6张照片不能证明被告有侵权事实，反而从有三个人以及放酒的两张照片可以证明地窖现存部分并非新挖，从被告地窖内做墙的照片可以证明被告主要是对原有地窖内积水淤泥等进行清理、修缮，且已对新挖部分进行灌浆回填并封闭，原告所称墙面裂痕并非被告造成，二者之间没有因果关系。被告童金酒坊为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、上向徐村人民调解委员会调查记录及出料凭单、收款收据，以证明被告修缮地窖的行为已经村里调解，被告按调解协议进行回填；2、酒窖内部照片7张，以证明两个酒窖系历史形成，被告只是进行整改。经质证，原告徐银海对上述证据的真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议：1、调查记录及出料凭单、收款收据无法证明其回填；2、从照片看不出来两个酒窖是新挖还是旧的；即使原来存在，被告也没有权利进行清理。本院根据原告的申请到龙游县资源规划局横山镇自然资源管理所调取了相关调查笔录、限期整改通知书及照片7张。原告对该组证据的三性无异议，认为能够证明被告违法开挖地窖影响原告房屋的事实。被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该组证据只能说明被告对地窖进行整改，后横山镇自然资源管理所进行处理，调查笔录上记载的总长度11米是历史形成，并非被告私自开挖，受到行政处理不一定就是侵害物权。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1.集体土地使用证、乡村建设规划许可证只能证明原告住宅的合法性和具体位置、面积，杜叶小学界址调查表、勘丈记录表及地籍调查表只能证明童金酒坊经营场所的面积、四至和地上物情况，因地窖系地下设施，虽未被记载，但不能以此推断就是被告所挖。因此，该组证据无法证明两个酒窖系被告挖掘形成。2.原、被告双方提供的酒窖照片和本院从横山镇自然资源管理所调取的照片能够相互印证，结合本院现场勘查情况来看，现存地窖墙壁凹凸不平、颜色漆黑、蛛网密布，系年代久远才能形成，可以认定两个酒窖确实系历史形成的客观存在。对上述证据，本院予以认定。3.从上述认定的照片、上向徐村人民调解委员会调查记录、横山镇自然资源管理所相关调查笔录、限期整改通知书可以看出，被告在西边的酒窖确实新挖过一段，结合被告当庭陈述，其在西边的地窖重新开挖过一段，长度约3、4米，宽度和高度和原来的一样，后经相关部门和村委会调解，已进行整改，并全部回填好。该陈述有出料凭单、收款收据、整改后的照片印证，证明被告曾经开挖但已回填的事实，原告在庭审中亦予以认可。4、原告门前道路照片和原告房屋墙面裂缝照片只能看出原告主房和附房共用的墙上有一道细小裂缝，无法证明该裂缝系被告行为造成，更无法证明原告家人的生命安全、人身安全受到影响，本院不予认定。根据上述审核确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告徐银海和被告童金酒坊系前后邻居。被告龙游童金酒坊经营场所位于龙游县××镇××村××村委××原址，该经营场所系被告向上向徐村租用，原告的房屋建造于童金酒坊屋后，且童金酒坊和原告的地基及房屋落差约五、六米左右。童金酒坊内往北通往原告屋基方向有两个地窖，西边的酒窖长约6、7米，东边的酒窖长约12米，酒坊经营者许土根用来储存白酒。2019年10月，许土根对西边的酒窖进行挖掘，挖到原告附房地基下，后经横山镇自然资源管理所处理限其整改，又经上向徐村人民调解委员会调解，许土根对新挖部分进行整改，用水泥混凝土灌入填满。本院认为，原告要求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状，是基于其合法所有的房屋墙面裂开，其认为被告侵害了自己的物权，因此本案案由定性为物权保护纠纷并无不妥。且侵权行为的主体包括自然人和法人，被告童金酒坊作为法人亦可构成侵权主体。本案的争议焦点在于童金酒坊是否有挖掘了两个地窖的行为及该行为与原告房屋墙面裂开、家人生命安全、人身安全是否具有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告对两个地窖均进行挖掘，应当提供而没有提供充分证据；根据查明的事实，被告用来存储白酒的两个地窖系历史形成，并非被告擅自挖掘，被告主要对两个地窖进行清理及一定程度的修缮，虽对其中一个地窖新挖了一小段，但在相关部门处理下已全部回填并封闭，已经做到恢复原状、消除危险。被告后续并无对地窖其他部分进行挖掘，不存在侵权行为。另根据现场勘查，原告所称墙面裂缝在其主房和附房公用的墙上，长约40cm，最宽处约0.2cm,十分细微，并不影响房屋主体结构，不影响原告家人居住，也并未达到毁损程度，原告提供的证据不能证明其房屋受到损害、家人生命安全、人身安全受到影响，亦不能证明其墙面裂缝系被告的修缮行为造成，因此原告徐银海应承担举证不利的后果。综上，徐银海的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐银海的诉讼请求。案件受理费100元，由徐银海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  翁 盈人民陪审员  何晓佩人民陪审员  占文香二〇二〇年八月十一日书 记 员  苏龙华