河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2985号原告：杨丽，女，汉族，1987年11月8日生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王一凡，河南同立律师事务所律师。被告：张亮，男，汉族，1963年10月5日生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张艳伟，河南安澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。原告杨丽诉被告张亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽及其委托诉讼代理人王一凡、被告张亮及其委托诉讼代理人扈家齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告押金款10000元、返利款13500元、退货款16581元、麦种款10000元，共计50081元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年至2012年，原告杨丽经营“张亮农资连锁店”期间，因经营需要在张亮农资门市部向被告购买各种农药物资，2014年由于被告没有兑现其承诺，原告不再经营农资销售生意，但在经营期间原告向被告支付押金款10000元，被告承诺返利款13500元，原告不再经营后向被告退货的退货款16581元，购买麦种的预订款10000元（麦种一直未发放）经原告一直追要而被告未退回。被告张亮辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由是：1、原告起诉不属实，被告没有给原告出什么返利条，返还条都是原告自己写的，被告不欠原告款；2、双方纠纷经驻马店市中级人民法院已经判决处理过，认定除6000元以外，其余都不属实，对原告起诉不予认可；3、本案已经超过诉讼时效，即使按照原告事实与理由中描述的2014年至2017年，诉讼时效已经届满，其起诉时已经超过法定的诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告申请证人金某出庭作证。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2012年，原告杨丽与其母亲徐金花经营“张亮农资连锁店”期间，因经营需要在张亮农资门市部购买被告各种农药物资。在经营期间原告向被告交付押金款10000元。2011年7月4日，被告收取原告10000元麦种款。2014年，原告不再经营农资销售生意。另查明，张亮诉杨丽买卖合同纠纷一案，于2019年9月20日起诉至本院后，本院作出（2019）豫1727民初4782号判决：杨丽偿还张亮农资款48260元。判决后，杨丽提出上诉，驻马店市中级人民法院经审理认定，“关于杨丽提出的返利款、退货款、押金款的问题，由于张亮对返利的方式、货物的单价、押金的支付问题存在异议，杨丽在原审期间未提出反诉，本院暂不予审理，杨丽可持证据另行主张权利。”并于2020年7月2日作出（2020）豫17民终1882号民事判决：撤销原判；改判杨丽偿还张亮农资款42260元（减除一审认定其中的6000元）。张亮诉徐金花买卖合同纠纷一案，于2019年9月20日起诉至本院后，本院作出（2019）豫1727民初4770号判决：徐金花偿还张亮农资款3750元。判决后，徐金花提出上诉，驻马店市中级人民法院经审理，于2020年7月2日作出（2020）豫17民终1887号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告间形成的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在本院受理张亮诉杨丽买卖合同纠纷一案，并作出（2019）豫1727民初4782号判决后，杨丽提出上诉，驻马店市中级人民法院“关于杨丽提出的返利款、退货款、押金款的问题，由于张亮对返利的方式、货物的单价、押金的支付问题存在异议，杨丽在原审期间未提出反诉，本院暂不予审理，杨丽可持证据另行主张权利。”该认定说明本案原告杨丽返利款、退货款、押金款的问题，有权提起诉讼。本案当事人争议的焦点是：一、关于押金款的问题。在经营期间，原告向被告交付押金款10000元，之后是否退还，原告陈述被告打押金的条子后来丢失，申请证人金某出庭作证，只证明杨丽开店经营时交付10000元押金或保证金，但未能证明此后是否退还的事实。被告质证认为，从原告出示的证据来看，原告对于徐金花、杨丽与被告张亮之间生意往来，所发生的票据保存非常完整妥当，并未发生丢失现象，原告未提供押金款收据，其原因并不是原告解释的丢失，事实是经与被告沟通已经冲账，条子收回。本院认为，原告要求被告支付押金款，原告除其本人陈述以外，没有提供其他相关证据予以佐证，不仅其证明力较小，被告也不予认可，因此，原告该项主张没有事实依据，其理由不能成立。为此，原告因举证不能应承担对其不利的法律后果。二、关于返利款的问题。原告对其主张提供发货单十份用以证明被告承诺返利款13500元。被告质证认为，有返利的均在条据上注明，没有的均无注明。其中2011年5月6日属实的，注明有“返利”，但注明返利的已经返还了，而且礼品已送。且该条据购方单位标注的是徐金花，而非杨丽。本院认为，原告主张的返利款所提供发货单十份，仅有2011年5月6日发货单注明有“返利”，并注明“礼品已送”，且发货单购方标注为徐金花；其他的发货单只有2011年5月19日发货单购方标注的是杨丽，但是原告在发货单下方自行标注购货人为徐金花及应当返利多少的内容，视为原告对该项主张认可徐金花为享有“返利”主体，且对返利多少原告也没有提供其他事实依据予以佐证，本院不予支持。三、关于退货款的问题。原告主张其不再经营后，被告应当向原告退货款16581元。对于其所提供十份发货单，被告质证意见是：发货单购方标注为徐金花，说明原告与被告之间的货物往来以及原告与徐金花之间的货物往来，是不同的诉讼主体，原告提供的相应的收条以及发货清单，都明确注明了其证明目的为徐金花退还张亮农药若干件，每一份发货清单下面所写的说明都是徐金花购张亮多少农药，证明本案适格的原告应当的是徐金花，而非杨丽；在汝南县法院受理张亮诉杨丽、张亮诉徐金花买卖合同纠纷中，对诉讼主体、法律关系已经进行了界定。原告表明所谓徐金花授权给杨丽，根据法律规定授权的只能是权限而非主体资格。本院认为，本院另行受理的张亮诉杨丽、张亮诉徐金花买卖合同纠纷中，杨丽和徐金花分别为（2019）豫1727民初4782号、（2019）豫1727民初4770号两案的诉讼主体，原告提供发货单只有2011年5月19日的购方标注的是杨丽，但是原告在发货单下方自行标注购货人为徐金花，且发货单上注明“付清”，说明货物已经结清。其他购方均标注为徐金花，说明被告系与徐金花之间的货物往来，所产生的权利义务应当由徐金花享有或承受。故原告所提供的其他九份发货单与本案原告不具有关联性、对本案被告不能产生约束力。故原告该项主张不具有诉讼主体资格，本院不予支持。四、关于购买麦种预订款的问题。原告对其主张提供2011年7月4日被告业务员陈冲出具的收条，用以证明被告收到原告购买麦种的预订款10000元。对此，驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终1882号民事判决载明，被告收到原告支付的麦种款10000元。被告质证意见是：种子农药化肥一般是同一个门市部，原被告也同样都经营种子农药化肥生意，在2011年7月4日收10000元麦种款后，对于同一个经营户如果没有冲抵完毕，不会再形成新的欠条，这是一般的交易习惯，对于同一经营户，麦款也好，化肥、农药款也好，均是两个门市部之间发生的交易，原告试图以特定的款项主张权利，不符合一般的交易习惯。本院认为，现由原告持有2011年7月4日的收条，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，其要求被告退还购买麦种预订款10000元，理由正当，应予支持。被告抗辩只是认为应当按一般的交易惯例的处理方式，但没有提供相反的、充分的证据予以佐证反驳，本院不予采纳。五、原告起诉是否超过诉讼时效。本案当事人因买卖合同纠纷案，于2019年9月20日起诉至本院后，双方在诉讼中相互主张权利，且当事人因不服一审判决提出上诉，在二审中再次主张权利，双方均系明知行为，属于诉讼时效中断的法定事由，诉讼时效期间应当重新计算。故本案原告起诉并没有超过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张亮返还原告杨丽麦种款10000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回原告杨丽其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，原告杨丽负担326元，被告张亮负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 谢 峥二〇二〇年八月二十六日书记员 刘晨阳