江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2047号 上诉人（原审原告）：俞文平，男，1998年2月23日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 法定代理人：俞根全，男，1968年4月24日生，汉族，住江西省上饶市婺源县，系俞文平的父亲。 委托诉讼代理人：潘金华，婺源县城郊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江西南昌新华电脑中专学校，住所地南昌市青山湖区顺外路1228号，统一社会信用代码523601007723557765。 法定代表人：沙旭，总经理。 委托诉讼代理人：陈杰，江西龙燕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴剑，江西龙燕律师事务所律师。 上诉人俞文平因与被上诉人江西南昌新华电脑中专学校（以下简称新华学校）健康权纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，俞文平的法定代理人俞根全、委托诉讼代理人潘金华，被上诉人新华学校的委托诉讼代理人吴剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人俞文平上诉请求：1、依法撤销南昌市青山湖区人民法院2020年6月1日作出的（2020）赣0111民初10号民事判决书，支持原审原告的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，忽略了被上诉人的过错，判决不当。上诉人2016年5月2日从杭州务工单位（杭州华泉豆制品有限公司）辞工，次日由父亲俞根全陪同来到被上诉人处看学校，5月4日回老家。2016年5月7日上诉人独自一人来到被诉人学校报到上课。被上诉人2016年5月9日出具缴费收据。2016年5月20日被上诉人学校老师（上诉人班主任）杨美艳打电话给上诉人父亲俞根全，说上诉人出事了。次日，上诉人父亲俞根全来到学校看望，看到上诉人精神惊慌、身体疲劳，与刚入校时的上诉人判若两人。上诉人父亲俞根全见此，带上诉人赴上海、杭州、南昌、上饶等地多家医院治疗，现虽医治三年之久，但仍未好转。医院诊断为：精神分裂症。评定伤残一级。上诉人现不但无法劳动，且需专人照顾与监护。以上事实在一审庭审时已认定，但一审法院对被上诉人的过错却只字未提。上诉人本是阳光、健康、活泼、开朗的青年，在被上诉人处学习、生活不到两周，蜕变为一××人。这无疑与被上诉人存在管理缺陷或不到位有直接关联。是身体受到了不法侵害，还是精神受到重大刺激？这十多天里，究竟在上诉人身上发生了什么，皆因上诉人的精神障碍所限，已无法陈诉。虽一审法院曾委托有关专业鉴定机构对上诉人的残疾程度等级及与被上诉人的教学行为之间是否存在因果关系进行鉴定，均因目前行业规定所限及材料不完整等，鉴定机构都作出了不予受理的决定。但一审法院不顾上诉人在庭审中反复提到的被上诉人未按相关规定对入校新生进行体检，被上诉人在庭审时也未提交新生入校应履行体检等程序的相关报告书及上诉人入校前就已患病的证据。由此可见，作为被上诉人的职业学校，管理是有缺陷的，由于管理上的缺位，过错就显而易见了。上诉人入校前是一个具有初中毕业文凭，是一个健康、阳光的打工者，入校不到两周，蛻变为一个××人。这其中的变化与被上诉人的管理与教学行为之间存在因果关系。本案作为侵权案件，具备其四个构成要件。原审法院一味要求上诉人主张证据，而忽略了被上诉人的过错，故而作出错误的判决。 被上诉人新华学校答辩称，1、本案不符合侵权责任的构成要件，根据侵权责任法的规定构成侵权需符合四个要件。上诉人无法举证证明原告的精神伤害系被上诉人造成，且无法证明上诉人的损害事实和被上诉人存在因果关系。上诉人代理人称在入校前在浙江工厂打工，但没有证据证实其之前没有相关的精神障碍，且在入校之前发生了什么不得而知。2、上诉人说学校没有按照相关法律规定对入校学生进行体检。请问上诉人，相关法律规定是哪条法律规定，具体是哪条规定要入校之前要学校对学生进行体检，同样也没有规定如果学校没有对入学体检产生的法律责任都由学校承担，按照惯例，没有学校会对学生进行精神状态的体检，一般都是常规的正常体检，上诉人没有任何法律依据要求学校就未对学生进行体检承担相应的法律责任。3、本案之前，上诉人已经提起过诉讼，当时在法庭组织下已经签署过协议书，协议书明确了，学校一次性支付给上诉人6.6万元援助，上诉人不再追究被上诉人的法律责任，双方纠纷就此解决，上诉人2018年也向被上诉人出具了收条，写明收到人民币6.6万元，该协议书是平等自愿下签订的，并由人民政府和信访局工作人员签字确认，上诉人没有证据证明该协议书属于胁迫欺诈情况签署，该协议书合法有效。被上诉人认为，在双方达成协商一致的情况下，且被上诉人支付了相关款项，上诉人仍一而再三提起诉讼，违背诚信原则，浪费司法资源。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。 俞文平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人身损害各项损失675510.07元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2016年5月9日，俞文平在新华学校办理报到入学手续，交纳了学费、住宿费共计7000元。2016年5月20日，俞文平以身体不适拨打120电话。俞文平父亲俞根全接班主任电话后，于次日来校将俞文平领回。后俞文平未再回新华学校学习，并在其父亲俞根全陪同下到多家医疗机构诊疗，其中婺源安定医院在2016年11月26日的出院小结出院诊断为精神分裂症。2016年9月19日，俞根全代表俞文平向新华学校提交退学申请。2016年10月17日，新华学校退还俞文平学费4000元。2017年3月23日，婺源县残疾人联合会向俞文平核发残疾人证，其中载明监护人为俞根全，残疾类别为精神，残疾等级为壹级等。2017年6月，俞文平诉至一审法院，要求新华学校赔偿各类损失共计500000元。审理中，江西求实司法鉴定中心于2017年8月8日对一审法院委托的致残程度等级鉴定作出不予受理决定；江西××学司法鉴定所于2017年11月21日对一审法院委托的俞文平所患精神疾病与新华学校教学行为之间是否存在因果关系，因材料不完整、不充分，且目前精神疾病的发病原因不明，遂不予受理。2018年1月26日，在婺源县信访局干部潘金喜、婺源县段莘乡人民政府干部谌建军见证下，经一审法院调解，双方当事人达成和解协议：新华学校同意一次性支付俞文平人道援助款66000元，该款在2018年1月29日前付清；俞文平不再追究新华学校责任，双方纠纷就此解决等。当日，新华学校支付了款项66000元，俞文平申请撤诉，一审法院裁定准许。2020年1月2日，俞文平再次诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。审理中，相对前案而言，俞文平在证据方面仅增加了后期的诊疗报告和票据，以及初中毕业证书、学籍证明、原工作单位杭州华泉豆制品有限公司出具的证明。 一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿。一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，且是必须具备的条件，欠缺任何一个构成要件，都可能会导致一般侵权责任的不构成。就本案而言，俞文平要求新华学校赔偿其各项损失共计675510.07元，因俞文平不能举证证明新华学校存在加害行为和过错，其所患精神疾病也不能证明与新华学校的教学、管理等存在因果关系，故对俞文平的上述请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：驳回原告俞文平的诉讼请求。案件受理费10555元，由原告俞文平负担（免交）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，一般侵权责任的构成要件包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件，目前上诉人仅能证明其存在精神分裂症的事实，但并无证据证明行为、过错、因果关系三构成要件。首先上诉人并未提供证据证明其在被上诉人新华学校就读十余天期间，被上诉人对其存在加害行为和过错，其次也未能证明其所患精神疾病与新华学校的教学、管理等存在因果关系，对此一审法院也对外委托就俞文平所患精神疾病与新华学校教学行为之间是否存在因果关系进行鉴定，但最后因材料不完整、不充分，且目前精神疾病的发病原因不明，无法继续进行该鉴定。综上，本院认为上诉人未能举证证明上述侵权责任的构成要件，应当承担举证不能的法律后果，其要求被上诉人新华学校承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审据此驳回上诉人的诉讼请求，本院予以维持。 综上所述，上诉人俞文平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10555元，本院予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  宋 丽 书 记 员  杨乾崇