河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初1964号原告:王玉，男，汉族，1972年12月16日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：吉鹏，河南荣祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:马红星，男，回族，1968年3月5日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：张恰，河南吾衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张佩，男，汉族，1989年10月3日出生，住邓州市。被告：王海新，男，汉族，1977年2月16日出生，住新野县。原告王玉与被告马红星、张佩、王海新委托合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉的委托诉讼代理人吉鹏、被告马红星的委托诉讼代理人张恰、被告张佩、王海新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的委托购车协议；2、要求被告马红星依合同约定赔偿原告经济损失508320.43元；3、张佩、王海新对上述赔偿承担连带责任；4、律师费、诉讼费被告承担。事实和理由：2018年5月，原告因工程需要购买挖掘机一台，经张佩介绍，由王玉出资，以马红星名义，张佩及王海新为担保人与河南瑞远柳工机械设备有限公司、中恒国际租赁有限公司订立融资租赁合同。履行合同中，王海新于2018年10月擅自扣留原告支付的租赁费，致使中恒国际租赁有限公司于2019年7月以马红星违约为由，将马红星、张佩、王海新诉至河南省荥阳市人民法院，诉讼中，三被告未经原告同意，擅自将原告所购挖掘机所有权转让给中恒国际租赁有限公司，三被告的行为违反了原、被告之间签订的委托购车协议，未经原告同意，直接将车辆处分，侵犯了原告对该挖掘机的所有权，造成原告的经济损失，为此，提起诉讼。被告马红星辩称：本案中原告王玉以马的名义购买挖掘机，马红星一直在南阳，没有参与车辆的经营管理，更没有占有车辆，车辆分期扣款的银行卡也交付给王海新，对后期的因为王海新扣留分期款造成中恒国际租赁有限公司要求解除合同，收回车辆不知情，荥阳法院民事调解书开庭时候，马红星是委托王玉作为代理人的，但王玉无代理权。整个庭审过程中，王玉均在现场，庭后调解，也是在王玉的授权下签订的协议，本案车辆退回中恒国际租赁有限公司是经过王玉的同意的。马红星不应当承担赔偿责任。由于王玉同意将车辆退回，本案各方当事人均不存在违约。退一步讲，即使调解时未得到王玉的授权，中恒国际租赁有限公司收回租赁物有合同依据，中恒国际租赁有限公司有权解除合同，并要求支付违约金和赔偿损失，调解中，中恒国际租赁有限公司仅仅要求退还租赁物，并未追究违约责任及律师费、诉讼费，马红星的调解也没有加重原告王玉的损失，而是最大限度减少损失，马红星无任何过错。另王玉分期支付的挖掘机的租赁费用，不是购买挖掘机的分期款，并且也实际占有租赁物进行了经营，并受益28万元，故王玉并不存在损失，即便存在损失也是因为其自身经营问题。被告张佩辩称：当时在荥阳开庭，我和我妻子、王玉我们三个人一起去的，马红星本来委托王玉出庭，但王玉没有代理权，就按照马红星缺席开庭，法院组织调解，王玉说为了避免更多的损失，同意让车退回去，中恒国际租赁有限公司放弃了违约金，才调解了。被告王海新辩称：租赁费不是我私自扣除的，而是因为王玉私自把挖掘机开到西藏，根据公司要求，需要向马红星增加资产抵押，提高首付款。我作为车辆的担保人，公司要求我催款，但马红星和王玉都不同意。公司在没有增加抵押和提高首付款的条件下，和两期没有还款的情况下，收回车辆了。我没有交租赁费的时候，我就向王玉催要，此款我要作为增加首付款的款项还给公司，但马不同意。而不是因为我因为工资问题扣除的租赁费。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下借据：1、委托购车协议，证明系原、被告之间为购车所签；2、收条，证明了案涉车辆被河南瑞远柳工机械设备有限公司收回；3、设备买卖合同及融资租赁合同各1份；4、付款、还款凭证，证明了原告因购买挖掘机支付首付款及每月还款情况；5、短信截图，证明了王海新与河南瑞远柳工机械设备有限公司工资纠纷扣留原告月供，最终导致河南瑞远柳工机械设备有限公司将车收回；6、民事调解书1份，证明三被告未经原告许可，擅自处分原告挖掘机；7、律师代理协议及发票，证明原告委托律师发生的代理费用；8、结婚登记表，证明王海新妻子收款情况。被告张佩向本院提交如下证据：1、电话录音1份，证明王玉授权将车辆退给中恒国际租赁有限公司予以调解；2、出租协议1份，证明王玉将车辆以7.5万元月租出租给第三人5个月，其租金收入为37.5万元。被告王海新向本院提交《承诺函》1份，证明扣留租费的原因系王玉私自将挖掘机开到西藏，根据公司要求，需要向马红星增加资产抵押，提高首付款。以上证据，经庭审质证，对当事人无异议证据本院予以确认在卷，对有异议证据及本案及实认定如下：2018年5月，原告王玉因经营需要购买挖掘机一台，即要求与其有亲戚关系的张佩联系购车事宜。经张佩介绍联系，2018年5月27日，河南瑞远柳工机械设备有限公司作为出卖人，中恒国际租赁有限公司作为买受人，马红星作为承租人三方订立了设备买卖合同1份。合同约定，合同项下设备为买受人与承租人之间签署的《融资租赁合同》项下的租赁物。同日，中恒国际租赁有限公司作为出租人（甲方）与承租人（乙方）马红星订立《融资租赁合同》1份。双方约定，租赁物为一台柳工挖掘机，租赁物使用区域为河南省，租金总额为1653735.48元，租赁期数36期。租金及相关费用支付期限约定于合同签订日支付手续费、履约保证金及期初租金共计325035元，剩余租金1422735.48元分36期支付，逾期违约金按逾期金额日万分之三计收。该挖掘机购买总价款150万元，双方同时约定，中恒国际租赁有限公司享有租赁物的所有权，在租赁期限内，中恒国际租赁有限公司有权要求承租方报告租赁物实时所在位置。在乙方违约时，甲方有权解除合同，收回租赁物。甲方已收取的期初租金与日租金不予退还。租赁期届满，乙方可以支付一定价款留购租赁物，也可以选择不支付价款而放弃租赁物，但在未结清全部应付款项前，乙方不享有该选择权，在该《融资租赁合同》中，被告张佩、王海新作为连带保证人签字捺印。2018年5月29日，原告王玉作为甲方与乙方马红星订立《委托购车协议书》1份，双方约定，马红星愿意接受甲方委托，以自己名义于2018年5月27日从河南瑞远柳工机械设备有限公司购买挖掘机一辆；购车款及相关费用均由甲方承担；车辆虽名义上归乙方所有，但实际上系全部由甲方出资，并由甲方享有所有权，甲方对车辆享有全权占有、使用、收益及处分的权利，如果出现甲方拖欠按揭款所引起的纠纷和法律责任均由甲方承担，与乙方和担保人无关。合同落款处有甲方王玉、乙方马红星签字捺印，张佩、王海新另在担保人一栏签字捺印。以上合同订立，原告依约履行了相应首付款及前期月租金的付款义务，并实际占有了案涉挖掘机并使用。2019年7月12日，中恒国际租赁有限公司作为原告以马红星、马红梅（马红星之妻）、张佩、王海新为被告在荥阳市人民法院提起融资租赁合同纠纷一案，中恒国际租赁有限公司诉称，2018年5月27日，原告与马红星签订了《融资租赁合同》，约定原告依被告的选择向河南瑞远柳工机械设备有限公司购买柳工牌挖掘机一台，并将该设备租赁给被告使用，租赁期限36个月，自2018年7月15日至2021年6月15日，每期还款39520.43元，并约定了违约责任。合同订立后，原告依约向河南瑞远柳工机械设备有限公司购买了租赁物，且交付给被告使用，但被告未按合同约定履行租金给付义务，2018年11月26日，因被告逾期款达到2期，原告依合同约定取回租赁物。但被告仍未履行，故诉请法院处理。该案审理中，双方达成协议，主要为：①双方自愿解除合同；②挖掘机归原告所有；③原告自愿放弃其他诉讼请求，双方别无其他纠纷。荥阳市人民法院并于2019年8月13日依法作出（2019）豫0182民初6255号民事调解书结案。本院认为，本案系委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案争议焦点为原告要求三被告负赔偿其损失的责任，是否具有合同依据的问题。即原告诉称被告违反《委托购车协议书》之“乙方在在任何情况下不得具有对该车辆侵占、破坏、出售、出租、抵押、赠与等侵害甲方对该车辆所有权的行为”的约定，导致原告经济损失508320.43元，故要求马红星依合同约定依法赔偿损失，要求张佩、王海新承担连带责任能否成立。首先，王玉与马红星之间所形成的《委托购车协议书》是基于亲戚帮忙而形成，庭审中，张佩述称其与王玉系亲戚关系，因王玉需购挖掘机而委托张佩联络买车相关事宜，张佩联系到卖方之后，因卖方要求，买方需提供一定财产证明，方可订立买卖合同，而王玉本人在外地，无法及时提供其财产证明，故双方商议由能提供财产证明的张佩岳父马红星作为名义上的买受人与出卖人及出租人等订立合同，原告并未向马红星支付相关报酬。张佩的该述称与原告所述其为实际买受人，马红星为名义买受人相符，本院予以认定。故案涉《委托购车协议书》系双方真实意思表示，为无偿的委托合同，且不违背法律、行政法规禁止性规定，应属有效。其次，从原、被告双方所订立的《委托购车协议书》中关于双方权利与义务的约定：“乙方在任何情况下不得具有对该车辆侵占、破坏、出售、出租、抵押、赠与等侵害甲方对该车辆所有权的行为”来看，经查，案涉车辆其所有权归买受人的条件并未成就，车辆所有权仍为中恒国际租赁有限公司，马红星作为委托合同的乙方并无以上违反约定的行为。而就案涉荥阳市人民法院（2019）豫0182民初6255号民事诉讼中，根据三被告陈述及张佩所举与王玉的通话证据内容，可以认定王玉对荥阳市人民法院的诉讼结果知情且有授意，故马红星作为委托协议乙方亦未擅自处分王玉的相关财产权益，而作为担保人的张佩、王海新对《委托购车协议书》中对乙方的权利义务约定并不适用，且二人在调解结案的诉讼中就标的物的处分并不具有调解一方主体资格，故原告要求三被告对荥阳案件诉讼结果承担责任，无事实和法律依据。关于原告诉请解除原、被告签订的《委托购车协议书》，因该协议内容双方已履行完毕，合同的权利与义务已经终止，而解除合同亦是合同的权利与义务终止的形式之一，故原告不需要通过合同的解除再对其权利义务终止一次。关于原告提出王海新违反合同约定未承担委托转交还款的义务，应承担赔偿责任问题。经查，委托合同中其他约定3：“该车在合同期限内的款项必须经魏荣葡账户转入购机人马红星的账户。”经查，魏荣葡系王海新妻子，而根据合同相对性及合同主体约定，王海新仅为担保人，而非受托人。且该约定亦未明确转入马红星账号的时限及相关责任，故原告要求王海新承担违反委托合同义务的违约责任的诉请，不予支持。另查，实际履行中，因王玉违反《融资租赁合同》中租赁物使用区域为河南省的约定，河南瑞远柳工机械设备有限公司员工王玉作为该买卖合同对其公司的担保人，在公司提出提高首付款的要求下，向马红星等人提出增加资产抵押或提高首付款作为后期还款的保证遭拒后，王海新扣留原告月租金二期，纠纷的根源在于原告违反仅限河南区域使用的合同约定，导致王海新扣款和此后与中恒国际租赁有限公司的诉讼，显然，王玉所诉损失系其与中恒国际租赁有限公司在履行融资租赁合同过程中所引发，而在荥阳融资租赁合同纠纷一案的诉讼中，原告经权衡又授意马红星与原告达成了调解协议，故本案原告就其损失主张的事实依据与本案委托合同纠纷并非同一法律关系，其所受损失及各自责任也并不能在委托合同纠纷中查清，故就原告诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王玉的诉讼请求。案件受理费8934元，由原告王玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  付 新人民陪审员  王邦全人民陪审员  张俊国二〇二〇年八月二十三日书 记 员  刘 阳