广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初935号 原告：曾祥九，男，汉族，1962年9月24日生，住重庆市开县。 原告：肖家碧，女，汉族，1966年3月15日生，住址同上。 原告：袁某，女，汉族，1992年9月18日生，住重庆市开县。 原告：曾某1，女，汉族，2013年10月29日生，住重庆市开县。 法定代理人：袁某，女，汉族，1992年9月18日生，住重庆市开县。 原告：曾某2，女，汉族，2019年4月27日生，住重庆市开县。 法定代理人：袁某，女，汉族，1992年9月18日生，住重庆市开县。 共同委托诉讼代理人：程冰洁，广西春良律师事务所律师。 被告：梁家武，男，苗族，1997年12月5日生，住重庆市彭水县。 被告：周庆伟，男，苗族，1992年2月12日生，住重庆市彭水县。 被告：陈自香，女，汉族，1977年10月11日生，住贵州省习水县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司，住所：重庆市。 负责人：王志惠。 委托诉讼代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司，住所：贵州省。 负责人：周鹏。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 原告曾祥九、肖家碧、袁某、曾某1、曾某2与被告梁家武、周庆伟、陈自香、中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某及其共同委托诉讼代理人程冰洁，被告梁家武、陈自香、人保公司的委托诉讼代理人谷文渊、平安保险公司的委托诉讼代理人宋弘到庭参加诉讼。被告周庆伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：一、判决被告人保公司、平安保险公司在交强险及商业三者险责任限额内对原告的损失1，083，073.00元承担赔偿责任；二、判决被告梁家武、周庆伟、陈自香在各自责任范围内对上述原告损失在交强险及商业三者险实际赔偿后的不足部分承担责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月10日4时40分，被告梁家武驾驶渝Ａ×××××小车沿G65包茂高速公路行驶至2541KM+500M处（桂林至阳朔），与因前方发生交通事故停在行车道上的被告陈自香驾驶的贵Ｃ×××××小车、曾奎驾驶的粤Ｓ×××××小车发生二次事故，造成曾奎当场死亡，陈自香、敖帅受伤的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队高速公路管理三大队对此作出道路交通事故认定书，认定被告梁家武承担此次事故的同等责任；死者曾奎、被告陈自香承担此次事故的同等责任。 此次事故造成曾奎死亡，原告等5人作为第一顺序继承人是本案适格原告，原告的各项经济损失达1，370，764.00元，被告梁家武是渝Ａ×××××车辆驾驶人，被告周庆伟是该车所有人，该车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险；被告陈自香是贵Ｃ×××××车辆所有人及驾驶人，该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险。以上被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。 被告梁家武答辩称，对于原告诉请的精神损失费应当在交强险范围内优先支付；丧葬费属于交强险范围，被告梁家武已经垫付50，000.00元，对该部分费用应由保险公司退还给被告。 被告周庆伟向本院提交书面答辩状称，此次事故为二次事故，曾奎和陈自香在发生碰撞后没有按照规定在150米以外摆放警示标志，且人仍停留在应急车道上就发生的交通事故争论，导致被告梁家武、周庆伟未能变更车道，才导致事故发生。事故发生后，交警队作出的交通事故认定书认定为同等责任。事发后，被告周庆伟垫付了20，000.00元、梁家武垫付了30，000.00元共计50，000.00元给原告。 被告陈自香答辩称，被告愿意在责任范围内承担赔偿责任。 被告人保公司作出如下答辩：一、涉案车辆在人保公司购买了交强险和100万元额度的商业三者险（不计免赔），人保公司同意在保险范围依照保险条款约定就原告的合理损失承担赔偿责任。二、本案系三车事故，故应先由渝Ａ×××××小车与贵Ｃ×××××小车在交强险限额之和内承担赔偿责任，超出交强险之和的部分，人保公司承担不超过50%的赔偿责任。三、原告部分诉请不予认可：死亡赔偿金、被抚养生活费及丧葬费应按广西地区标准计算；曾祥九和肖家碧的被扶养人生活费不应支持，事故发生时二原告均未年满60周岁，仍具有劳动能力，不符合被扶养人生活费的支付条件；曾某1的生活费应计算11年8个月，曾某2的生活费应计算17年2个月，超出部分不予支持；误工费应按3人3天标准计算；交通费未提供票据支持；精神损失费建议按30000元计算；诉讼费不应由人保公司承担。 被告平安保险公司答辩称，涉案车辆在平安保险公司购买了交强险和商业三者险（不计免赔），贵Ｃ×××××车辆发生事故后没有进行垫付和预赔，平安保险公司同意在保险范围依照保险条款约定就原告的合理损失承担赔偿责任。保险公司虽对交通事故认定书无异议，但根据事故发生的事实，被告陈自香驾驶车辆行驶过程中发现前方交通事故停车，死者曾奎驾驶粤S8PX9X9车辆追尾撞上陈自香的车辆，时间短暂，陈自香无合理时间放置警示牌并撤离现场。因此，在民事赔偿责任上应当考虑以上原因，陈自香的民事责任比例应以20%计算。对于原告诉请的项目和金额以及诉讼费方面的答辩意见与人保公司的答辩意见一致。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的情况及事故责任承担情况。 2、死亡医学证明书、尸体检验鉴定书、死亡注销户口证明、土葬证明，拟证明曾奎在本次事故中死亡的事实。 3、家庭关系证明、户口本复印件、结婚证复印件、出生证明，拟证明原告的身份信息及与死者的关系，原告主体适格以及死者有两个女儿和父母需要扶养的事实。 4、渝Ａ×××××车辆行驶证、身份证、保单两份，拟证明被告主体适格。 被告梁家武向本院提供以下证据：收据一份，拟证明事故发生后被告梁家武向原告袁某垫付了50，000.00元。 被告周庆伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在举证期内向本院提交证据。 被告人保公司、平安保险公司在举证期内未向本院提交证据。 经庭审质证，被告梁家武、陈自香对原告提供的证据1-4无异议；被告人保公司对原告提供的证据1、2、4无异议，对证据3的真实性、关联性和合法性无异议，对证明内容有异议辩称从原告提供的户口簿能够证明原告曾祥九、肖家碧仍有劳动能力，相应的被扶养人生活费的诉请不应予以支持。被告平安保险公司的质证意见与被告人保公司的答辩意见一致。 原告对被告梁家武提供的收据的真实予以认可，辩称此次交通事故给原告造成巨大损害，对于被告垫付的50，000.00元超出丧葬费部分应当视为被告自愿给付赔偿，不予退回。被告陈自香、人保公司、平安保险公司对该份收据无异议。 被告周庆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证等诉讼权利。原告及被告梁家武提交的上述证据，客观真实、来源合法，是认定本案基本事实的主要证据，符合法律规定的证据要件，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，作为认定本案的事实依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2020年3月10日4时40分，被告梁家武驾驶渝Ａ×××××小车沿G65包茂高速公路行驶至2541KM+500M处（桂林至阳朔），与因前方发生交通事故停在行车道上的被告陈自香驾驶的贵Ｃ×××××小车、曾奎驾驶的粤Ｓ×××××小车发生二次事故，造成曾奎当场死亡，陈自香、敖帅受伤的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队高速公路管理三大队对此作出道路交通事故认定书，认定被告梁家武承担此次事故的同等责任；死者曾奎、被告陈自香承担此次事故的同等责任。 受害者曾奎（男，汉族，1989年12月25日生，居民身份证号码：），系原告曾祥九、肖家碧的儿子，系原告袁某的丈夫，系原告曾某1、曾某2的父亲。被告梁家武与被告周庆伟系叔侄关系，涉案渝Ａ×××××车辆的所有人为被告周庆伟。事发当日，被告梁家武、周庆伟共同驱车开往广东方向，事故发生前由被告梁家武替换周庆伟驾驶该车，梁家武具备相应机动车驾驶资格。 另查明，渝Ａ×××××车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），保险时间自2020年1月21日12时至2021年1月21日12时，事故发生在保险期限内。贵Ｃ×××××车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（不计免赔），保险时间自2020年1月17日00时至2021年1月17日24时，事故发生在保险期限内。在被保险人负交通事故责任的情况下，交强险每次赔付保险事故的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为10，000.00元、110，000.00元和2，000.00元。 又查明，事故发生后，被告梁家武、周庆伟凑了50，000.00元以梁家武的名义垫付给原告，其中梁家武支付了30，000.00元，周庆伟支付了20，000.00元。 本案争议的焦点为：一、本案的民事责任比例应当如何认定分配；二、原告诉请的被扶养人生活费、丧葬费应当按何地区标准计算；三、原告诉请的各项内容是否有事实根据和法律依据。 一、关于本案的民事责任比例应当如何认定分配的问题。本案中，原被告双方对交警部门作出的交通事故认定书均予以认可，但平安保险公司辩称事故发生突然，陈自香并无合理时间放置警示牌并撤离现场，因此陈自香只应当承担20%的民事赔偿比例。关于民事赔偿比例的认定，梁家武驾驶机动车对前方道路情况观察不够，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此道路交通事故的过错之一；曾奎、陈自香发生交通事故后未及时摆放警示标志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款的规定，是导致此次事故的过错之一。交警部门依据梁家武、曾奎、陈自香的违法行为及过错在事故中的作用大小，确定各自承担的事故责任，本院予以认可。本院对上述责任认定予以确认，认定三方各自应承担民事责任比例为：梁家武50%、陈自香25%、曾奎25%。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由当事人按责任比例分担。又最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上述规定明确了实体上的处理顺序，即在确定交强险保险公司的赔偿责任之后，再确定侵权人依法应当承担的侵权责任，然后根据商业三者险合同的约定和《中华人民共和国保险法》的相关规定确定商业三者险保险公司的赔偿范围，最后再由侵权人依照侵权责任法的相关规定承担剩余的侵权责任。本案中，周庆伟是渝Ａ×××××车辆的所有人，事故发生时由梁家武替代周庆伟驾驶该车，梁家武具备相应的驾驶资格，故周庆伟虽作为车辆所有人，但对于事故损害的发生不存在过错，因此，周庆伟不承担本案的民事赔偿责任。渝Ａ×××××车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险1，000，000.00元，不计免赔。贵Ｃ×××××车辆所有人为陈自香，该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险1，000，000.00元，不计免赔。因此，原告可以依照上述条款向保险公司要求给付保险赔偿金，余款（超过交强险部分）由两个保险公司按照梁家武、陈自香各自的责任比例及保险条款在商业三者险中理赔，仍有不足的，再由侵权人梁家武、陈自香依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。 二、原告诉请的被扶养人生活费、死亡赔偿金应当按何地区标准计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉地法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”本案中，原告主张按照受害人曾奎的住所地重庆市年的相关标准计算上述两项费用。经查明，重庆市高级人民法院颁发《关于开展机动车交通事故责任纠纷案件人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》自2020年5月1日施行,并规定从施行之日起发生的交通事故适用该意见。本案交通事故发生于2020年3月10日，显然不能按照以上工作意见的人身损害赔偿城乡统一的标准计算原告的相关赔偿项目，原告诉请的被扶养人生活费、死亡赔偿金只能按死者曾奎的户籍信息农村居民相关标准计算。而广西壮族自治区人身损害赔偿城乡统一试点工作于2020年1月1日开始施行，2020年广西壮族自治区城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出均高于2020年重庆市农村居民人均可支配收入、农村居民人均消费支出。综上，原告诉请的被扶养人生活费、死亡赔偿金应按本院所在地即广西壮族自治区的相关标准予以计算。 三、原告各项诉讼请求的计算问题。 1、死亡赔偿金按照受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为694，900.00元（34745元/年×20年）。 2、丧葬费丧葬费按照受诉地法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为39，756.00元（6626元/月×6个月）； 3、被抚养人生活费被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案事故发生时，原告曾祥九、肖家碧未年满60周岁，仍具有劳动能力，不符合被扶养人的条件，因此原告诉请曾祥九、肖家碧的被扶养人生活费无事实根据和法律依据，本院不予支持。另，原告曾某1、曾某2的被扶养人生活费应以广西壮族自治区2019年度城镇居民人均消费性支出额予以计算。事故发生时，原告曾某1未满7周岁、原告曾某2未满1周岁，因此，曾某1、曾某2的被扶养人生活费的计算年限分别为12年和18年，被扶养人生活费计算为323，865.00元[其中原告曾某1的被扶养人生活费计算为129，546.00元（21591元/年×12年÷2人）；曾某2的被扶养人生活费计算为194，319.00元（21591元/年×18年÷2人]。 4、误工费原告未提供证据证明误工人员情况及其收入情况，根据实际情况，由于原告居住地与事故发生地相隔较远，往返处理交通事故及曾奎的丧葬事宜均会实际产生误工，原告以5人5天计算误工费合计3，400.00元，符合情理，对此本院予以支持。 5、交通费虽然原告未提供有效票据证明在本次交通事故中花费了交通费用，结合原告居住地为重庆市的实际情况，往返阳朔至重庆处理交通事故及办理丧葬事宜等确需要支付相应交通费用，原告主张交通费2，000.00元符合实际，本院予以支持。 6、精神抚慰金本次事故造成曾奎死亡，给原告造成精神痛苦,应当赔偿精神抚慰金。本院综合考虑双方过错责任、赔偿能力和当地生活水平等因素，酌情赔偿35，000.00元，原告主张精神抚慰金50，000.00元过高，对过高部分，本院不予支持。 上述损失共计1，098，921.00元，1-6项属于交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿费用且已经超出了交强险的死亡伤残赔偿限额110，000.00元，故应先由被告人保公司、平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下各赔偿原告110，000.00元。余下878，921.00元超出了交强险的死亡伤残赔偿限额，应当按照被告梁家武、陈自香在事故中的责任比例予以计算：其中被告梁家武应承担余下损失金额878，921.00元的50%，计算为439，460.50元，该笔费用由被告人保公司在商业险范围内予以赔偿；被告陈自香应承担余下损失金额878，921.00元的25%，计算为219，730.25元，该笔费用由被告平安保险公司在商业险范围内予以赔偿。综上，被告人保公司赔偿原告各项损失549，460.50元（110000元+439460.5元）；被告平安公司赔偿原告各项损失329，730.25元（110000元+219730.25元）。由于本案计算的死亡丧葬费中已经包含了被告梁家武垫付的30，000.00元以及被告周庆伟垫付的20，000.00元，为减少原被告双方诉累，被告梁家武要求垫付的费用在本案中一并处理，本院予以支持。至于原告辩称此次交通事故造成原告巨大损失，该50，000.00元超出丧葬费部分费用应视为被告对原告的补偿，对此本院认为，原告在该交通事故中的各项损失均已得到合理赔偿，故对该辩称本院不予认可。原告在得到上述赔偿款后，应退还被告梁家武30，000.00元、周庆伟20，000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾祥九、肖家碧、袁某、曾某1、曾某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等损失合计110，000.00元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司黔江支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告曾祥九、肖家碧、袁某、曾某1、曾某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等损失合计439，460.50元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告曾祥九、肖家碧、袁某、曾某1、曾某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等损失合计110，000.00元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告曾祥九、肖家碧、袁某、曾某1、曾某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等损失合计219，730.25元； 五、原告在得到上述赔偿款后，应退还被告梁家武30，000.00元、周庆伟20，000.00元； 六、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费13，916.00元，适用简易程序审理，减半收取即6，980.50元，由原告曾祥九、肖家碧、袁某、曾某1、曾某2承担1，745.00元，被告陈自香承担1，745.00元，被告梁家武承担3，490.50元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13，916.00元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  李 美 二〇二〇年八月五日 法官助理  龙昭昕 书 记 员  李 洁