贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初2479号原告卜昌华，男，1961年5月4日，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：樊彦玲，重庆百君律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：邵珠同，重庆百君律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告安顺悅道屯堡文化旅游度假区开发有限公司，住所：贵州省安顺市西秀区七眼桥镇郑家村，统一社会信用代码：91520402076031014E。法定代表人：杨锟。委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告卜昌华与被告安顺悅道屯堡文化旅游度假区开发有限公司（以下简称悦道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜昌华及委托诉讼代理人邵珠同，被告安顺悅道屯堡文化旅游度假区开发有限公司之委托诉讼代理人谭钦文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卜昌华向本院诉请：一、判决被告立即向原告支付工程款245000元；二、判决被告向原告支付利息（以245000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至工程款付清之日止）；三、判决被告向原告支付律师服务费损失10000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月13日，原、被告签订《钢结构工程施工协议》，约定被告将位于安顺东街办事处武庙旁的售房展示厅钢结构发包给原告施工，工程价款为包干价245000元。原告如约完成施工，但被告既不做竣工验收也不办理交接手续。后经原告多次催告，被告一直未向原告支付工程款。综上，原告诉至法院，提出如前诉请。被告悅道公司辩称：案涉工程在施工期间，被告已向原告支付了150000元工程款。2014年10月，案涉工程验收合格后由原告交付给被告进行装修。2015年5月4日，原告、安顺悦道项目部与重庆三维建设集团有限公司办理了统一结算，其中包含案涉工程的工程款，协议载明的结算款项在2015年7月8日全部支付完毕。2015年7月9日，原告向被告发函称案涉工程于2014年10月验收合格并交付给被告进行装修，且对结算事宜提出了异议，要求被告在2015年7月9日当周支付245000元工程款。但因原、被告已将案涉工程对应的工程款打包记入2015年5月4日的结算协议，且款项已经支付完毕，故被告未答应原告再次支付工程款的请求。综上，1、被告不欠原告任何工程款，原告诉请无法律依据；2、如原告对工程结算发生了争议，应当在2015年7月9日开始相关诉讼权利，但从2015年7月9日至收到起诉状副本，原告从未向被告主张过权利，故原告的起诉已经超过两年诉讼时效。本院经审理查明，原告卜昌华没有钢结构工程建设施工资质，2014年8月13日，被告悦道公司（甲方）与原告卜昌华（乙方）签订《钢结构工程施工协议》，约定了甲方将安顺东街办事处武庙旁的钢结构售房展示厅（建筑面积约400㎡）发包给乙方施工。四、工程承包范围及方式：按甲方同意的钢结构工程施工图说内容含基础1米内（超深部分另计价），及需拆除影响施工的砖墙，多余弃土外运。本工程采用包工、包料、包安全、包工期、包质量、包文明施工。以合格工程验收；五、工程造价：以245000元总包干；六、工期：从2014年7月26日至8月25日完工，总工期为28天；七、付款方式：乙方进场施工七日后被告预付工程款100000元，为乙方购买钢材及构件加工费用；乙方工程完工验收合格，二次装修进场办理交接手续无异议后一次性付清工程尾款等内容。2014年8月7日、2014年10月15日被告悦道公司分别向原告卜昌华支付钢结构预付款100000元、50000元，共计支付150000元，原告也向被告出具了相应的《领条》。2015年5月4日被告悦道公司作为甲方与重庆三维建设集团有限公司（含安顺悦道项目部）作为乙方签订了《关于贵州安顺悦道屯堡文化旅游度假区有限公司安顺工程退场及清算（结算）协议》，双方明确安顺工程清算款为7500000元，并约定了清算款的支付方式。卜昌华作为安顺悦道项目部负责人在该清算协议上签字。2015年7月9日原告卜昌华向被告悦道公司发出《关于支付武庙钢结构工程款的催款函告》称：武庙运营中心房屋钢结构主体部分是由安顺悦道项目部（卜昌华）单独所建。该项目已于2014年10月份验收合格并交付给被告进行装修，包干价245000元，该项目前期被告已支付150000元工程进度款、余款尚有95000元未支付，而被告在支付入口示范区一期工程清场款7500000元中又重复扣除了前期支付的150000元钢结构进度款，认为入口示范区一期清场价款7500000元不含钢结构的24.5万元，故要求被告悦道公司在本周内尽快支付原告钢结构工程款245000元。另查明，原告为实现债权委托重庆百君律师事务所提供法律服务，支付了代理费10000元。上述事实，有原告卜昌华之委托诉讼代理人、被告悦道公司之委托诉讼代理人的当庭陈述，以及原告提供的：《钢结构工程施工协议》复印件、施工照片十六张、《民事法律事务委托合同》复印件、《重庆增值税电子普通发票》复印件、微信截屏、招商银行电子回单；被告提供的：营业执照复印件、领条复印件二张、中国建设银行网上银行电子回单复印件二张、《关于贵州安顺悦道屯堡文化旅游度假区有限公司安顺工程退场及清算（结算）协议》复印件、《关于支付武庙钢结构工程款的催款函告》等证据在卷为据，经本院审查和庭审质证，足以采信。本院认为，因原告卜昌华没有钢结构工程建设施工资质，故原、被告签订的《钢结构工程施工协议》无效。案涉钢结构工程已于2014年10月验收合格并移交被告进行装修，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。”以及《钢结构工程施工协议》第七条：“乙方进场施工七日后甲方预付工程款100000元，为乙方购买钢材及构件加工费用；乙方工程完工验收合格，二次装修进场办理交接手续无异议后一次性付清工程尾款”，案涉工程工程款245000元，被告已支付原告工程预付款150000元，尚余工程款95000元未支付。原告主张2015年5月4日被告悦道公司与重庆三维建设集团有限公司对安顺工程进行清算，并不包括本案工程，但在计算小城镇工程款时，被告将前期打给原告的名为“钢结构工程款”的150000元计算在内重复扣除，故本案案涉工程的工程款被告并未支付给原告。因原告对被告在安顺工程的结算中是否重复扣除150000元工程款的事实并未提供证据证实，故对该主张本院不予采信。即使存在不应扣除而被错误扣除的情形，但从原告向被告发出的《关于支付武庙钢结构工程款的催款函告》的内容可知，原告已明确2014年10月验收并交付进行装修，原告要求被告应当在2015年7月9日当周内向原告支付工程款245000元，即被告支付工程款的时间最迟为2015年7月12日，故原告的诉讼时效应当从2015年7月13日开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告诉请被告支付工程款245000元及相应利息的诉请，本院不予支持。原告主张实际施工时被告并未提供施工图纸，而是边制图、变更、调整，边修建，原告实际完成的工程量远大于245000元，原、被告应当通过结算来确认工程价款，本案不存在诉讼时效届满问题。因其对以上主张未提供证据证实，故对该主张本院不予采信。另，原告虽为本案实际支付代理费10000元，但原、被告并未约定实现债权的费用及律师费如何负担，且本院未支持原告关于工程款及利息的诉请，故原告诉请被告支付律师服务损失费10000元，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告卜昌华的诉讼请求。本案受理费人民币5126元，减半收取人民币2563元，由原告卜昌华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  张红文二〇二〇年八月十日法官助理包欣书记员韩超乾（代）