四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初3433号 原告：陈兴强，男，1972年2月8日出生，汉族，户籍所在地四川省南充市嘉陵区，现居住地四川省广安市武胜县。 委托诉讼代理人：邓波，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：伏仕雄（曾用名伏勇娃），男，1976年8月6日出生，汉族，户籍所在地四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李勇，四川烨律律师事务所律师。 被告：雅安市津港物流有限公司，住所地四川省雅安市名山区百丈镇百丈湖大道二段3号1栋，统一社会信用代码91511803MA6866GF97。 法定代表人：邓波，该公司经理。 委托诉讼代理人：余志平，雅安市雨城区青江法律服务所法律工作者。 原告陈兴强与被告伏仕雄、被告雅安市津港物流有限公司（以下简称津港物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兴强委托诉讼代理人邓波、被告伏仕雄及其委托诉讼代理人李勇、被告津港物流公司法定代表人邓波及其委托诉讼代理人余志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、续医费、营养费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费等共计218,245.51元，在庭审期间，原告方将申请赔偿金额变更为232,078.51元；2.请求人民法院判令由被告承担本案诉讼费及其他费用。 事实和理由：2019年6月，被告伏仕雄雇请原告陈兴强为驾驶员，为其驾驶川Ｔ×××××号挂车。2019年9月20日，原告受被告伏仕雄的安排，驾驶车辆至峨边彝族自治县沙石场内装货，原告装完货整理货物时不慎从货箱上掉下来，致原告受伤。原告受伤后先后被送往峨边县人民医院、天全县中医医院进行住院治疗，入院诊断为：骨断筋伤，血瘀气滞，第12胸椎及第1腰椎压缩性骨折，右腕部软组织伤。2020年1月21日，经成都蓉城司法鉴定中心作出鉴定，原告的伤残等级为九级，后期治疗费2900元、护理期限60天、营养期限60日、误工期限120天。原告认为，被告津港物流公司系川Ｔ×××××号车的法定车主，被告伏仕雄系川Ｔ×××××号车的实际车主，被告津港物流公司于被告伏仕雄系挂靠关系，被告津港物流公司应承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，原告依法诉至贵院，望判如所诉。 被告伏仕雄辩称，1.原告陈兴强确为其聘请的驾驶川Ｔ×××××号挂车驾驶员；2.即使原告陈兴强是在劳动过程中受伤，其本人也应负很大责任；3.原告陈兴强要求赔偿的金额过高，其无证据证明其居住生活在城镇，请求法院按照农村标准计付赔偿金额。 被告津港物流公司辩称，依法驳回原告对被告津港物流公司的起诉。理由如下：1.被告伏仕雄与津港物流公司系挂靠与被挂靠关系，被告伏仕雄与原告陈兴强系雇主与雇员关系。原告陈兴强受雇佣在车上整理货物“掉下来”是受雇用过程中发生的事故，不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第三条中明确规定“发生交通事故造成损害”答辩人应当承担连带责任的情形，故答辩人并非赔偿义务人；2.答辩人对原告陈兴强发生雇员损害的基本事实及其申请“人损”还是“工伤”鉴定的事实并不知情。答辩人认为本案中的鉴定程序及内容均无法律效力，并不予认可，同时保留申请重新鉴定的权利；3.不认可原告陈兴强主张的各项赔偿项目及金额；4.依照答辩人与被告伏仕雄所签订《雅安市津港物流有限公司汽车挂靠经营合同》第二条“本挂靠合同不是劳务合同……，乙方及乙方所聘请、雇请、雇佣的人员不属于甲方职工……”，第五条第2项“乙方及乙方因经营需要所聘请、雇佣的驾驶员……”，第五条第6项“甲方不为乙方承担任何民事、刑事、交通违法以及生产费用……”，第八条第4项“挂靠期间，乙方应自行承担乙方及雇佣人员的行政、民事、刑事责任以及……”的约定，答辩人没有过错，是原告陈兴强的赔偿责任与答辩人没有法律上的因果关系；5.原告陈兴强发生事故，从损害事实判断，完全系其个人疏忽大意，未采取任何安全措施行为导致事故发生，其本人存在重大过错，依照《中国人民共和国侵权责任法》及自己责任原则，应当减轻被告伏仕雄的赔偿责任，答辩人没有“注意”义务，对原告陈兴强不存在安全保障义务的侵权行为，无需对原告陈兴强承担民事赔偿责任，故原告诉请要求答辩人与被告伏仕雄承担连带赔偿责任的请求无事实依据和法律依据。 本院经审理认定事实如下:被告津港物流公司于2019年4月22日取得川交运管雅字0069663号中华人民共和国道路运输证。原告陈兴强于2019年5月27日与津港物流公司签订汽车挂靠经营合同，合同约定伏仕雄自有产权货车以“雅安市津港物流有限公司”名称登记上户，上户后牌照为川Ｔ×××××（车辆类型：重型半挂牵引车）、川Ｔ×××××（车辆类型：重型自卸半挂车）。双方的挂靠合同起始日期为2019年5月27日至2020年5月27日止，伏仕雄每月向津港物流公司交纳挂靠管理费200元，全年共计2400元。被告伏仕雄在车辆运营期间，雇佣陈兴强作为该车驾驶员，双方平时通过微信等方式进行工作上的沟通与部分费用的给付，运输路线为峨边县到双流县。 2019年9月20日早，原告陈兴强在峨边县一沙石场内，在货物装载完毕整理货物时，不慎从货箱上跌落地面受伤，事故发生后，被告伏仕雄通过一名叫“秦老板”的人得知该事故发生。陈兴强于当日13时35分向峨边彝族自治县公安局交通警察大队报案，该大队于次日以“该事故不属于交通事故为由”出具不予受理告知书。陈兴强于当日13时51分前往峨边彝族县人民医院住院治疗，入院诊断为脊柱骨折（胸12、腰1），于9月22日出院，住院2天，出院医嘱为“转回当地医院继续治疗”。原告于9月22日19时53分前往天全县中医医院（雅安市骨科医院）住院治疗，于10月7日出院，住院15天，出院医嘱：“1.继续平卧硬板床休息至少3周；2.渐进行功能锻炼；3.防止再损伤；4.出院后3、6、9周回院复查，根据复查情况决定功能锻炼方式；5.建议休息三个月；6.不适门诊随诊。” 原告陈兴强于2020年1月17日委托成都蓉城司法鉴定中心对受伤情况进行司法鉴定，该鉴定机构于2020年1月21日作出成蓉司鉴[2020]临鉴135号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人陈兴强因外伤致胸12、腰1椎体压缩性骨折，评定为九级伤残；2.被鉴定人陈兴强后续治疗费共计约需2,900.00元（贰仟玖佰元整）；3.被鉴定人陈兴强误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。” 同时查明，原告陈兴强在武胜县蔡仲勤所拥有的房屋内租住，租用时间为2017年12月15日至2021年12月15日止。陈兴强其母张才凤尚在，公民身份号码为5129211954××××××××，张才凤生于三子女，陈兴强为长子。 另查明，2019年度四川省城镇单位服务、修理和其他服务业就业人员年均工资为44,085元；2019年度四川省城镇单位交通运输、仓储和邮政业就业人员年均工资为84,105元；2019年度四川省城镇居民人均可支配收入36,154元。 上述事实，有道路运输证（川交运管雅字0069663号）截图1张、机动车行驶证截图2张、雅安市津港物流有限公司汽车挂靠经营合同复印件1份、道路货物运输驾驶员安全生产承诺书复印件1份、雅安市津港物流有限公司挂靠车辆交通运输安全责任书复印件1份、注销承诺书复印件1份、原告陈兴强与被告伏仕雄的微信聊天记录截图、过路费票据截图、加气票据截图、收款收据截图、入库单截图、货物过磅单截图、出车记录单1份、车辆保险单3张、峨边县彝族自治县公安局交通警察大队不予受理告知书（第20190921号）、峨边彝族县人民医院入院记录、峨边彝族县人民医院出院证明书、天全县中医医院病历、天全县中医医院（雅安市骨科医院）入院记录、天全县中医医院（雅安市骨科医院）出院病情证明书、天全县中医院住院病人明细清单、天全县中医院住院病人医疗费用汇总清单、四川省医疗卫生单位门诊票据15张、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据1张、成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：成蓉司鉴[2020]临鉴135号）、四川增值税普通发票1张（编号：49313737）、租房合同1份、房东蔡仲勤房权证复印件1份、房东蔡仲勤身份证复印件1份、房东蔡仲勤天然气缴费卡复印件1份、房东蔡仲勤购电卡复印件1份、自来水收据复印件1份、烈面镇东关社区居委会证明1份、南充市嘉陵区曲水镇青梁咀村村民委员会证明2份、张才凤身份证截图1份、当事人陈述及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本案争议的焦点为：一、原告陈兴强的受伤与被告伏仕雄是否存在因果关系的问题。本案中，陈兴强与伏仕雄均承认双方之间的雇佣关系。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。伏仕雄在得知事故发生后，及时联系陈兴强表示自己曾为车辆购买过保险，希望陈兴强将事故现场拍照以便保险公司理赔，同时要求陈兴强及时入院就医。这表明伏仕雄对陈兴强在从事雇佣工作受伤并住院治疗是知情和认可的，伏仕雄作为雇主依法应对其雇员在雇佣活动中的行为承担相应的法律责任。故本院认定原告陈兴强的受伤与被告伏仕雄存在法律上的因果关系。原告陈兴强要求被告伏仕雄承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 二、被告津港物流公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。被告伏仕雄是川Ｔ×××××和川Ｔ×××××车的实际车主，该车挂靠在被告津港物流公司名下，依照最高人民法院民一庭《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（2013）民一他字第16号：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”的规定，原告与被告津港物流公司未形成事实劳动关系。被告伏仕雄与被告津港物流公司虽建立了挂靠合同关系,但津港物流公司并未实际参与挂靠车辆的具体运营及劳务指派,原告受被告伏仕雄雇请，由伏仕雄安排工作并支付劳务费用，原告与该物流公司不存在劳务关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定适用范围是在挂靠车辆从事道路运输经营活动中的机动车发生交通事故造成损害的，挂靠人和被挂靠人承担连带责任，而本案非交通事故。综上，被告津港物流公司不承担连带赔偿责任。 三、关于原告陈兴强在本次事故中是否存在过错及是否按过错原则归责的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告陈兴强作为享有完全民事行为能力人，且作为专职货车司机，长时间从事长途货物运输工作，本应对相关技能及专业知识十分熟练，但因自身疏忽大意，在装货完毕平整货物时，未尽到对自身的安全注意义务，对损害后果的发生自身存在过错。被告伏仕雄作为雇主，在管理、教育上负有责任，也应承担相应的法律责任。综合本次事故过错大小，本院认定原告陈兴强承担40%的责任较为适宜，被告伏仕雄承担60%的责任。 四、关于原告陈兴强诉求的赔偿标准是否应按城镇居民标准计算的问题。原告陈兴强虽系农村户口，但长期居住生活在城镇，至事故发生时也在从事驾驶员工作，其主要收入来源于城镇，故本院认定原告陈兴强的赔偿标准按城镇居民标准计算。 综上，本院认定此次事故原告陈兴强的总损失为：1.医疗费，原告主张4370.51元，经核实真实票据金额，本院认定4,289.62元（已扣除被告垫付部分）；2.住院伙食补助费，原告主张850元，本院予以支持；3.护理费，原告主张10,638元，本院认定为7,246.85元（44,085元÷365天〈四川省2019年度居民服务、修理和其他服务业就业人员年均工资标准〉×60天）；4.误工费，原告主张36000元，本院认定为27,650.96元（84,105元÷365天〈四川省2019年度交通运输、仓储和邮政业就业人员年均工资〉×120天）；5.后续治疗费2,900元，本院予以支持；6.鉴定费3,100元，本院予以支持；7.交通费，原告虽未提供相关交通费票据，但根据常理可知交通费属于必要开支，本院酌情认可800元；8.营养费，原告主张1,800元，本院予以支持；9.精神抚慰金，原告主张10,000元，本院予以支持；10.残疾赔偿金，原告在庭审开始时作出了变更，要求以2019年度四川省城镇居民人均可支配收入36,154元为标准，计算金额为144,616元（36,154元/年×20年×0.2），本院予以支持；11.被扶养人张才凤生活费，原告主张12,723元，原告在庭审开始时作出了变更，要求金额变更为14,056元，本院予以支持。以上共计217,309.43元。 综上，原告陈兴强承担40%的责任，金额为86,923.77元（40%×217,309.43元），被告伏仕雄承担60%的责任，金额为130,385.66元（60%×217,309.43元）。为构建和谐社会，保护当事人的合法权益，维护法律的尊严，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定， 判决如下： 一、被告伏仕雄应在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告陈兴强各项损失共计130,385.66元； 二、驳回原告陈兴强的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,782元，减半收取计2,391元，由原告陈兴强负担956元，由被告伏仕雄负担1,435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  马 跃 二〇二〇年八月二十日 法官助理  姚 锐 书 记 员  柯懿洋