陕西省丹凤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1022民初351号 原告：邓桂根，男，汉族，住陕西省西安市。 委托诉讼代理人：闵吉乾，陕西圣达律师事务所律师。 被告：丹凤县自然资源局，住所地陕西省丹凤县北新街东段。 法定代表人：李卫国，该局局长。 委托诉讼代理人：郭振，男，汉族，住陕西省丹凤县。 委托诉讼代理人：曹伟，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。 第三人：陕西午时阳光房地产开发有限公司（以下简称午时阳光房地产公司），住所地陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：李步远，该公司总经理。 原告邓桂根与被告丹凤县自然资源局、第三人午时阳光房地产公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓桂根及其委托诉讼代理人闵吉乾、被告丹凤县自然资源局委托诉讼代理人郭振、曹伟到庭参加诉讼。第三人午时阳光房地产公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邓桂根向本院提出诉讼请求：1.要求立即停止执行丹凤县人民法院（2019）陕1022执256号之一执行裁定书，停止对丹凤朝阳项目四号楼房产的执行；2.依法确认丹凤朝阳项目四号楼归原告所有；3.由被告承担该案诉讼费用。事实与理由：丹凤县人民法院在审理被告丹凤县自然资源局申请执行第三人午时阳光房地产公司土地出让金一案中，错误的将本属于原告所有的丹凤朝阳项目四号楼予以查封，原告知道此事后向丹凤县人民法院提起执行异议申请，丹凤县人民法院经审查依法驳回原告申请。原告认为，一、2013年11月29日和30日原告借用西安某某公司资质与第三人午时阳光房地产公司签订了建筑工程施工劳务承包合同和安装工程施工劳务承包合同，是实际施工人，因第三人长期拖欠原告工程款，也知道原告是工程承包的实际施工人，就于2015年3月17日与原告签订“以房抵债”协议书，所欠原告工程款2900万元，其中午时阳光房地产公司自愿用其开发的项目4号楼（酒店）以楼花方式出让给原告冲抵工程款，每平方米800元，面积14000平方米，共计1120万元。双方签订的协议书是在自愿、协商基础上所签，该协议真实、合法、有效；二、原告拥有上述房屋及4号楼花的所有权，即丹凤朝阳项目4号楼所有权归原告所有，四号楼及其附属设施占用范围内的建设用地使用权也应归原告所有。首先，“以房抵债”协议明确约定：午时阳光房地产公司所抵原告工程款的4号楼花（酒店）由原告自行设计、自行销售、自主经营，该楼所有手续和费用由午时阳光房地产公司办理和承担，协议签订后，原告拥有上述所抵房屋及4号楼花的所有权。根据《物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告与第三人午时阳光房地产公司订立协议时，4号楼花的所有权已归原告所有；其次，第三人向原告履行了以房抵债和4号楼花抵债义务，原告也予以接收和占有。2015年3月17日原告与第三人签订两份4号楼认购协议书，第三人将4号楼楼花以每平方米800元，面积14000平方米，整栋1-14层认购给原告，共计1120万元。当日，午时阳光房地产公司给原告出具两份收款收据，收到原告房款1120万元，此款抵扣原告建筑工程及劳务款；再次，第三人午时阳光房地产公司当时将4号楼花交接给原告时的现状为筏板基础，原告遂对丹凤朝阳4号楼（酒店）设计图纸进行了优化改动，自己出资建造，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，4号楼（酒店）所有权理应归原告所有；最后，4号楼建筑物转让给原告后，依据《物权法》第147条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，第三人午时阳光房地产公司应当将4号楼及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并归原告所有；三、原告先与第三人午时阳光房地产公司因建筑施工合同发生纷争，后签订“以房抵债”协议书并实际履行，再到原告依协议约定优化4号楼（酒店）设计图纸和自己出资建造的事实，足以证明原告是4号楼的所有权人；四、本案并不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，应该适用《物权法》第142条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”的规定。综上，丹凤县人民法院查封的四号楼早在2015年3月17日由第三人午时阳光房地产公司与原告达成转让协议，以1120万元的价款将四号楼转让给原告，双方签订有转让协议、认购协议及收款收据，该协议已实际履行完毕。而丹凤县人民法院查封四号楼直接侵害了原告邓桂根的合法权益，故诉至本院，请求法院判如所请。 被告丹凤县自然资源局辩称，一、执行裁定书是人民法院执行行为的合法依据，被告依据法院生效判决申请执行，符合法律规定；二、原告诉请丹凤朝阳项目4号楼归其所有，没有事实和法律依据，其不能构成法律规定的足以阻却人民法院对该四号楼执行标的强制执行的情形事由。理由如下：1、原告诉称其与第三人午时阳光房地产公司签订的《认购协议》，属于预约合同，在本案中，该预约合同虽然可能有效，原告也仅仅享有的是要求第三人在该认购协议签订后的某个时间与其签订商品房买卖合同的权利，该权利仅属于请求权，该请求权与被告对第三人所享有的土地出让金的债权请求权相比并不具有优先性，且原告所主张的该请求权的合法性有待商榷。因此，原告并不能依据该认购协议取得案涉不动产的物权或物权期待权，故原告对案涉不动产享有的权益并不足以阻却法院的强制执行；2、原告与第三人午时阳光房地产公司签订的《认购协议》以及针对案涉执行标的达成的以房冲抵工程欠款的协议书均能够证实双方之间建立的并非是以买卖房屋为目的的不动产买卖法律关系，而是以消灭双方之间的金钱债务为目的的普通债权关系。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的自身原因未办理过户登记”之规定，据此，本案中，原告与第三人午时阳光房地产公司签订的以房抵债协议，首先是以消灭金钱债务为目的，而房产交付仅为以房抵债的实际履行方式，基于该以房抵债协议而拟受让不动产的受让人即被答辩人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不能形成优先于另一个债权的效力，且双方协议签订不能排除恶意串通之嫌或其他违法事由。原告要使其权利能够排除执行，得到人民法院支持的前提，必须同时满足以上四个条件，缺一不可，原告现并不能对抗的就是没有办理过户登记手续，且并未释明非因其自身原因未办理的法定情形，故其提起执行异议之诉所主张的权益不能构成排除法院强制执行的法定事由；3、原告与第三人签订的抵债协议第二条、第三条明确，原告需要办理房屋产权登记手续及备案登记手续。该宗地从2013年公开招标出让后，被执行人午时阳光房地产公司取得该宗地使用权至今长达7年，原告仍就没有与第三人办理相关变更过户登记，对其自身权益放任，因此造成的损失只能和第三人通过双方违约责任来弥补，并不能对抗被告的土地出让金合同债权；4、《国有土地建设用地使用权出让合同》中约定了出让土地的年限及交付、开发和利用，以及土地使用权转让、出租、抵押条件和违约责任等，且明确进行抵押、转让必须持有国有土地使用权证，到国土资源管理部门申请办理土地变更登记，而原告与第三人至今从未向被告申请变更登记。因此，原告与第三人之间签订的以房抵债协议不能对抗生效判决确定被告的合法权利。另外在原告与第三人签订的以房抵债协议中以每平方米800元的价格就案涉不动产进行转让，该价格与市场正常价格严重不符，甚至与正常的建设成本都严重不符，因此双方之间存在恶意串通之嫌；5、原告与第三人以消灭双方之间的金钱债务为目的签订的抵债协议不能产生优先于被告对第三人享有的合法债权的效力，其异议申请事由不足以阻却人民法院的执行；6、即便原告提供的抵债协议是真实的，其在没有通过诉讼申请确认其权利，也不能对抗被告通过法律程序申请的强制执行权，被告作为第一顺序查封的权利人，应当优先得到保护。原告并未对查封的物权办理预告登记，且原告系自然人，没有开发房地产的资质权利，需要排除执行，必须系本人居住且其名下没有其他居住房屋，原告认为被查封的4号楼系其以1120万元的价款受让所得，显然不能成立，该4号楼并未竣工，没有达到交付条件，故原告诉称其与第三人之间的抵债协议已经履行完毕与事实不符。《物权法》明确规定不动产必须以物权登记来确定所有权人，该4号楼所在宗地的使用权至今仍就在第三人午时阳光房地产公司名下，按照《物权法》规定的“房随地走”的交易原则，法院依法对案涉土地使用权进行强制执行时，地上建筑一并被纳入强制执行范围，且该宗地内建筑的房屋即查封的4号楼亦并未过户到原告名下或作任何的预告登记备案等，因此，原告认为双方签订有抵债协议因而主张法院查封的案涉4号楼的所有权归其所有的理由不能成立。 第三人午时阳光房地产公司经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告邓桂根提交的协议书、4号楼认购协议、2015年3月17日的两张收款收据、2015年4月23日的三张收条和部分房屋销售明细、劳务承包合同、安装合同、西安某某公司的证明、班组合同（钢筋分项施工合同、混凝土分项工程施工合同、外墙粉刷补充协议）、材料购销合同（钢材购销合同两份、商品混凝土购销合同）、租赁合同和工人工资表等证据，经庭审质证，被告丹凤县自然资源局对其真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为一、协议的真实性无法确认，即便协议是真实的，也只能证明原告与第三人之间的债权是普通债权，不能对抗合法债权人的执行之债，也并不能证明案涉4号楼系原告自主承建，对被执行人第三人欠付被告土地出让金债权在先，其后与原告通过签订抵债协议及商品房认购协议进行低价转让，因双方之间有利害关系，有严重侵害被告的合法权益之嫌，第三人与原告之间签订的旨在消灭双方之间由于拖欠原告工程款所产生的债权约定，其效力并不优先于被告对第三人合法享有的土地出让金债权，故原告对抵债协议所产生的债权不能对抗被告土地出让金之债，不能证明其证明目的；二、双方签订的案涉4号楼认购协议仅属于预约合同，并非正式的商品房买卖合同，2015年3月17日两张收款收据及2015年4月23日三张收条系原告与第三人双方之间的收据形式，真实性无法确认，不具有客观性，随意性很大，合法的购买手续必须是税票作为合法确认凭证，否则对外不能对抗合法权益人及善意第三人；三、劳务承包合同、安装合同等的真实性、合法性、证明目的不予认可，且与本案没有关联性，即便原告系实际施工人，那么挂靠的违法性是不能得到法律有效保护的；四、班组合同、材料购销合同、租赁合同和工人工资表的真实性、关联性不予认可，因为其中的混凝土钢筋施工合同并没有第三人的盖章，无法确认是在4号楼施工；材料购销合同只能证明与西安公司有关联，与原告没有关联性。该证据不能证明4号楼系原告承建，所有权不能系原告所有。经审核，结合本院根据原告邓桂根的申请，对第三人午时阳光房地产公司原法定代表人朱涛的调查，对原告提供的协议书、认购协议、2015年3月17日两张收款收据的真实性和关联性予以确认，以上证据能够证明2015年3月17日第三人午时阳光房地产公司自愿用其开发的丹凤朝阳项目4号楼以楼花方式出让给原告冲抵1120万元工程款及双方签订认购协议，第三人给原告出具收款收据，折抵原告建筑工程及劳务款的事实；原告提供的西安某某公司的证明、劳务承包合同、安装合同，因与其他证据相互印证，故对其证明效力予以认可，能够证明原告借用西安某某公司资质与第三人签订劳务承包合同及安装合同，是实际施工人的事实；原告提供的租赁合同的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可，该证据仅证明原告与西安市未央区金元宝建筑物资租赁站之间曾经存在租赁关系，但并不能证明原告的证明目的；原告提供的2015年4月23日三张收条和部分房屋销售明细、工人工资表不符合证据的形式要件，对其真实性不予认可；原告提供的班组合同（钢筋分项施工合同、混凝土分项工程施工合同、外墙粉刷补充协议）、材料购销合同（钢材购销合同两份、商品混凝土购销合同）无法证实与本案具有关联性，对其真实性不作确认，对证明目的不予认可。 被告丹凤县自然资源局提交的《国有建设用地使用权出让合同》、第三人向被告交纳LJDJ1310D宗地土地出让金的收款收据、（2019）陕1022民初808号民事判决书、（2019）陕1022执256号之一执行裁定书、申请执行人向丹凤县住建局、丹凤县房管局、丹凤县不动产登记中心查询关于案涉不动产办理预售登记及预告登记备案情况的函、丹凤县住建局就案涉不动产办理预售登记及预告登记备案情况向申请执行人出具的复函、丹凤县房管局就案涉不动产办理预售登记及预告登记备案情况向申请执行人出具的复函、丹凤县不动产登记中心就案涉不动产办理预售登记及预告登记备案情况向申请执行人出具的复函、（2020）陕1022执异1号执行裁定书等证据，经庭审质证，原告邓桂根对其真实性、合法性均不持异议、以上证据符合证据的客观性、合法性、关联性要素，其证明效力应予认定。 依据原告邓桂根的调查取证申请，本院依法对午时阳光房地产公司原法人朱涛进行了调查，经各方当事人质证，对其证明效力予以认可。 根据原、被告陈述及本院采信的以上证据，本院确认以下案件事实：2013年11月10日，被告丹凤县自然资源局与第三人午时阳光房地产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，后第三人午时阳光房地产公司未按照合同约定交清土地出让金，被告丹凤县自然资源局于2019年8月29日提起诉讼，经丹凤县人民法院2019年9月16日作出（2019）陕1022民初808号民事判决书判决：限本判决书生效后三十日内，由午时阳光房地产公司向丹凤县自然资源局缴纳土地出让金13007608元，并支付2013年12月10日起至2014年11月9日止的利息（以13007608元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算），承担迟延缴纳土地出让金给原告造成的违约金损失费（以13007608元为基数，按照每日1‰从2014年11月10日起至执行之日止计算）。判决生效后，午时阳光房地产公司未在限定期限履行判决确定义务。丹凤县自然资源局于2019年11月5日向本院申请强制执行。案件执行中，本院于2019年12月11日作出（2019）陕1022执256号之一执行裁定书裁定：1、查封被执行人午时阳光房地产公司位于陕西省丹凤县龙驹大街南侧西北角开发的4#楼，查封期限三年（自2019年12月11日至2022年12月10日止）；2、被查封财产由被执行人负责保管，查封期间，被执行人可以继续使用被查封建筑物，但不得转移查封财产，不得对查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。2020年4月7日，案外人邓桂根以其为午时阳光房地产公司开发的丹凤朝阳项目6#、8#、9#楼工程的总承包方，因午时阳光房地产公司拖欠其工程款无力支付，于2015年3月17日与其协商将其开发的丹凤朝阳项目4号楼以楼花方式出让给案外人，由案外人自主设计、自主销售、自主经营，并签订了《丹凤、朝阳项目认购协议》，午时阳光房地产公司向案外人出具了《收款收据》，丹凤朝阳项目土地证虽然在午时阳光房地产公司名下，但案外人与午时阳光房地产公司已签订了抵债协议，4号楼为案外人所建造，该楼所有权应归案外人所有为由，向本院提出书面异议。丹凤县人民法院经审查后于2020年4月20日作出（2020）陕1022执异1号执行裁定书，裁定驳回案外人邓桂根对陕西省丹凤县人民法院（2019）陕1022执256号之一执行裁定书的异议。后邓桂根向本院提出案外人执行异议之诉，请求判如所请。 同时查明：2013年11月29日、11月30日,原告邓桂根借用西安某某公司资质与第三人午时阳光房地产公司分别签订建筑工程施工劳务承包合同和安装工程施工承包合同,承建第三人午时阳光房地产公司开发的陕西省商洛市丹凤县龙驹大道“丹凤朝阳”商住楼土建工程内容中的基础工程、主体工程、装饰工程、机械设备以及“丹凤朝阳”商住楼安装项目。因午时阳光房地产公司拖欠邓桂根工程款事宜，第三人午时阳光房地产公司（甲方）与原告邓桂根（乙方）于2015年3月17日签订协议书约定：“一、双方经过认真结算、对账、共同依法确认甲方至今拖欠乙方工程款明细如下…综上所述甲方仍欠乙方工程款2900万元，含400万元保证金，300万元损失。二、上述欠款支付方式及相关事项：…2、甲方自愿用其开发的上述项目4号楼（酒店）以楼花方式出让给乙方冲抵部分工程款，每平米计价800元，面积14000平方米，共计1120万元整。…10、甲方所抵乙方工程款的4号楼花（酒店）由乙方自主设计、自主销售、该楼所有手续甲方办理、所有费用由甲方承担。11、本协议签订后，乙方拥有上述房屋及楼花的所有权（包括但不限于自用、出售、转让、抵押等）。12、条件具备甲方配合乙方到住建局办理登记备案手续……八、甲、乙双方就本协议约定的抵账房屋应依法在房屋所在地住建或房管部门办理备案手续。”，双方于同日同时签订两份丹凤*朝阳项目认购协议书，分别将4号楼楼花1-7、8-14楼层以每平方米800元、面积7000平方米，以560万元认购给原告，午时阳光房地产公司于同日给邓桂根出具两张560万元收款收据，共计1120万元，两张收款收据上同时注明：此房款为抵偿《丹凤朝阳》Ⅰ期建筑工程及劳务款。协议签订后，案涉4号楼由邓桂根负责出资、设计、承建，2018年因故停工，该案涉4号楼至今未建成峻工，施工工地由原告邓桂根负责看管。 本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案的争议焦点是原告邓桂根对案涉的4号楼是否享有所有权，是否对案涉房产享有足以阻却法院强制执行的实体权利。本案中，首先、午时阳光房地产公司与邓桂根于2015年3月17日签订的《协议书》及《丹凤*朝阳项目认购协议书》，系双方之间真实意思的表示，是债务清偿的方式之一，从内容看，其实质属于抵债协议，目的在于通过其消灭午时阳光房地产公司欠付邓桂根的工程款，双方之间建立的并非是以买卖房屋为目的的不动产买卖法律关系，而是以消灭金钱债务为目的,房产的交付仅系抵债协议的实际履行方式,该抵债协议不同于房屋买卖合同。同时，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人,在完成不动产法定登记之前,该抵债协议并不足以形成优先于一般债权的权利,不能据此产生针对交易不动产的物权期待权；第二、原告邓桂根与第三人午时阳光房地产公司签订的《认购协议》，属于预约合同，原告仅仅享有的是要求第三人在将来某个时间与其签订商品房买卖合同的权利，该权利仅属于请求权，原告并不能依据该权利取得案涉不动产的物权或物权期待权；第三，《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据本案查明的事实，案涉房屋并未登记于邓桂根名下；第四，邓桂根能否基于合法建造取得案涉房屋所有权。首先，《物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。即建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权一般属于建设用地使用权人。就本案而言，建设用地使用权证载明的权利人为午时阳光房地产公司而并非原告邓桂根。其次，虽然《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。但合法建造取得物权，应当包括两个前提条件，一是必须有合法的建房手续，完成特定审批，取得合法土地权利，符合规划要求；二是房屋应当建成。根据查明事实，案涉房屋的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等记载的权利人均为午时阳光房地产公司。即在案涉房屋开发的立项、规划、建设过程中，午时阳光房地产公司是相关行政审批机关确定的建设方，邓桂根仅依据其与午时阳光房地产公司签订的《协议书》及《丹凤*朝阳项目认购协议书》等证据，并不能直接认定其为《物权法》第三十条规定的合法建造人而当然取得物权。同时。结合午时阳光房地产公司与邓桂根签订的协议书约定的以下内容“午时阳光房地产公司自愿用其开发的丹凤朝阳项目4号楼（酒店）以楼花方式出让给邓桂根冲抵部分工程款，午时阳光房地产公司所抵邓桂根工程款的4号楼花（酒店）由邓桂根自主设计、自主销售、该楼所有手续由午时阳光房地产公司办理、所有费用由午时阳光房地产公司承担。协议第7条约定，邓桂根可以正常销售，午时阳光房地产公司应按照邓桂根的要求给购房者出具《商品房购买合同》和购房发票且能正常办理按揭手续及办理房屋产权证书，协议同时还约定，条件具备午时阳光房地产公司配合邓桂根到住建局办理登记备案手续……、双方就本协议约定的抵账房屋应依法在房屋所在地住建或房管部门办理备案手续等”来分析，原告邓桂根与第三人午时阳光房地产公司双方明知，即使签订了抵债协议，但仍需履行相关预告或过户登记手续，涉案房屋的销售、转让合同等手续仍需以第三人午时阳光房地产公司的名义签订；第五，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，邓桂根现主张其基于与第三人午时阳光房地产公司签订的《协议书》及《丹凤*朝阳项目认购协议书》而合法建造案涉4号楼的事实进而享有案涉房屋所有权，应当承担举证证明责任。其提交的证据尚不足以证明案涉的4号楼系其所有，同时，其亦未提交证据证明其对涉案房屋占有的权利外观，更未提交证据证明案涉房屋已经登记或预告登记至其名下的相关备案登记手续，应当承担举证不能的不利后果；第六、《物权法》规定物权公示原则，即物权的变动必须将其变动的事实通过一定方法向社会公开，其目的在于使第三人知道物权变动情况，以免第三人遭受损害并保障交易安全。本案中邓桂根与午时阳光房地产公司签订了《协议书》及《丹凤*朝阳项目认购协议书》，邓桂根有权另案向午时阳光房地产公司主张基于建设工程施工合同及抵债协议产生的相关权利。对其造成的损失只能和本案第三人通过双方违约责任来弥补损失，但在其提交证据不足以证明其为相关审批手续载明的合法建造主体、占有权利外观等情况下，仅依据其与午时阳光房地产公司签订的《协议书》及《丹凤*朝阳项目认购协议书》，不能认定其属于《物权法》第三十条规定的合法建造人，因而并不能对抗被告的土地出让金合同债权。 综上所述，原告邓桂根以丹凤县人民法院查封的案涉四号楼早在查封之前双方签订有转让协议、认购协议及收款收据，该协议已实际履行完毕，案涉4号楼系其建造，并实际占有，所有权应归其所有为由要求立即停止执行丹凤县人民法院（2019）陕1022执256号之一执行裁定书中对丹凤朝阳项目四号楼房产的执行，及要求依法确认丹凤朝阳项目四号楼归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百四十二条、《最高人民法院(关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告邓桂根的诉讼请求。 案件受理费89000元，由原告邓桂根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员  杨文婷 人民陪审员  屈凤民 人民陪审员  张丹红 二〇二〇年八月二十三日 书 记 员  阮 欢