广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0924民初888号 原告（反诉被告）：覃承伟，男，1968年4月8日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：李健龙、李华，均系广西渊顺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：兴业县城隍镇龙潭村民委员会，住所地兴业县城隍镇龙潭村。 法定代表人：覃水福，主任。 委托诉讼代理人：潘妮，广西金大地律师事务所律师。 第三人：覃富明，男，1973年12月26日出生，汉族，住兴业县。 第三人：覃佑强，男，1965年3月4日出生，汉族，住兴业县。 原告（反诉被告）覃承伟与被告（反诉原告）兴业县城隍镇龙潭村民委员会（以下简称龙潭村委）、第三人覃富明、覃佑强租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭审理。覃承伟的委托诉讼代理人李健龙、李华，龙潭村委的法定代表人覃水福及委托诉讼代理人潘妮，第三人覃富明、覃佑强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃承伟向本院提出本诉诉讼请求：1.确认覃承伟与龙潭村委于2008年3月8日签订的《林地租赁合同》有效；2.判令龙潭村委继续履行《林地租赁合同》确定的义务，协助覃承伟办理砍伐林木所需的手续；3.判令龙潭村委赔偿覃承伟经济损失138000元；4.本案诉讼费用由龙潭村委承担。事实和理由：2008年3月8日，覃承伟与龙潭村委签订《林地租赁合同》，约定龙潭村委将坐落在猪娜吊胆和南蒙坡的面积为46亩的林地租赁给覃承伟种植林木，承租期限为20年，从2011年1月1日至2031年1月1日，林地租金为每年每亩人民币30元。2008年3月10日，覃承伟向龙潭村委缴纳林地松树款23000元及2011年1月1日至2015年12月31日的租金6900元。2013年5月，覃承伟将原林木进行砍伐之后，在承租林地上重新种植林木，现林木已到砍伐期，覃承伟按规定到林业站领取砍伐证申请表格，要求龙潭村委签字盖章协助办理砍伐证时，龙潭村委拒绝签字盖章，拒绝履行《林地租赁合同》中约定的义务，导致覃承伟种植的已成熟的林木不能按期砍伐另种新树苗，损害了覃承伟的合法权益。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求支持覃承伟的诉讼请求。 覃承伟提交的证据有： 1.覃承伟身份证复制件，证明覃承伟的诉讼主体资格； 2.《林地租赁合同》，证明覃承伟与龙潭村委于2008年3月8日签订《林地租赁合同》，约定龙潭村委将坐落在猪娜吊胆和南蒙坡的面积为46亩的林地租赁给覃承伟种植林木，从2011年1月1日至2031年1月1日止，租金为每年每亩人民币30元； 3.收据2张，证明覃承伟于2008年3月10日向龙潭村委缴纳林地松树款23000元及2011年1月1日至2015年12月31日的租金6900元； 4.《玉林市森林皆伐采伐设计书》、收据3张，证明覃承伟于2013年对第一批林木进行砍伐后，在承租林地上重新种植林木，并投入资金购买肥料、木苗； 5.村集体林地招租公告、桉树林招标公告，证明龙潭村委在与覃承伟签订的《林地租赁合同》有效期内对覃承伟租赁的猪那吊胆和南蒙坡林地另行招标招租，已构成违约； 6.第三人覃富明申请的《林木采伐公示》，证明案涉林木已由龙潭村委转让给第三人覃富明，损害了覃承伟的利益。 龙潭村委辩称，双方签订的合同合法有效，合同对租金交付已作明确约定，但我方未收到第二期租金，覃承伟2008年3月10日交付的23000元不是第二期租金，是山上松木的转让款，根据合同约定，逾期超一个月不交付租金，我方可以终止合同，2017年我方通过公示方式解除合同，且覃承伟未在法定期限内提出异议，现已超异议期限。综上，请求依法驳回覃承伟的诉讼请求。 第三人覃富明、覃佑强陈述，覃承伟未按合同约定交租金，案涉合同已于2017年解除。 第三人覃富明、覃佑强没有证据提交。 龙潭村委向本院提出反诉诉讼请求：1.请求法院确认龙潭村委与覃承伟于2008年3月8日签订的《林地租赁合同》已于2017年2月25日已解除；2.本案诉讼费用由覃承伟负担。事实与理由：双方于2008年3月8日签订了《林地租赁合同》，合同约定：承包金为五年缴交一次，第一期租金在签订合同之日起一次性交清给甲方；第二期在2016年2月20日前交清；第三期在2021男2月20日前交清。第四期逾期不能超一个月，否则所有林木及建筑物归甲方所有，甲方有权终止本合同。合同签订后，覃承伟于2008年3月10日按合同的约定缴了第一期租金，经多次催促，至今未缴第二期租金。龙潭村委于2017年2月25日以多种方式通知覃承伟解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，解除合同应通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力。综述，龙潭村委已向覃承伟通知解除合同，覃承伟接到通知后未提出异议，案涉合同已于2017年2月25日解除。 龙潭村委提交的证据有： 1.法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及被告法定代表人身份情况； 2.《林地租赁合同》，证明：（1）原、被告于2008年3月8日签订《林地租赁合同》；（2）合同第三大点第1小点约定“……承包租金为五年缴交一次，第一期在签订合同之日起一次性交清给甲方；第二期在2016年2月20日前交清租金给甲方；第三期在2021年2月20日前交清租金给甲方；第四期在2026年2月20日前交清租金给甲方。逾期缴交不能超过一个月，否则所有林木及建筑物归甲方所有，甲方有权终止本合同。”； 3.村民委员会会议记录，证明2017年1月14日被告经过开会讨论决议，因原告不按合同约定缴交租金，队长与代表一致决定按合同所例的违约，解除与原告方的合同，收回木山、林木； 4.收据、现金支出单据复印件； 5.公告牌照片复印件； 6.纸质公告照片复印件； 证据4-5证明：1.2017年1月14日开会形成决议后，被告就去制作解除合同公告牌，并设置在原告承包的山岭处及张贴在龙潭新圩专门张贴公告处；2.公告已明确告知因原告逾期未按合同约定缴纳租金，并且经被告催缴后还未履行缴纳租金的义务，现要解除原、被告之间的合同；3.还告知原告如不服处理决定，则可起诉到兴业县人民法院；4.被告尽了告知义务并且也通知到位，原告于2017年2月是明确知道双方之间签订的《林地租赁合同》已解除。 7.城隍镇焕容电脑刻字服务部的证明复印件，证明被告于2017年2月15日到城隍镇焕容电脑刻字服务部制作与原告解除合同的公告牌。 针对龙潭村委的反诉，覃承伟辩称，未收到解除通知，龙潭村委请求解除合同无事实和法律依据，请依法驳回龙潭村委的反诉诉讼请求。 第三人覃富明、覃佑强针对反诉，陈述龙潭村委同意主张的诉讼请求、事实和理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对覃承伟提交的证据3共两张《收据》，均系龙潭村委于2008年3月10日出具，根据《收据》记载，数额为23000元的系案涉林地松树转让款，标的6900元系第一期租金，故本院对覃承伟提出的23000元包含第一期租金的主张，依法不予采纳。对龙潭村委提交的证据7，该证明仅能证明制作公告牌的具体时间，但公告牌上仅载明2017年2月，未标准具体日期，故从现有证据无法证实公告牌具体立牌时间。 综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：龙潭村委作为甲方，覃承伟作为乙方，双方于2008年3月8日签订了《林地租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于猪娜吊胆和南蒙坡的林地，面积46亩（除掉田边3.95亩）林地租赁给乙方；租赁期限自2011年1月1日起至2031年1月1日止，共20年；租金每年每亩30元，每伍年交一次，第一期租金在签订合同之日起一次性交清，第二期租金在2016年2月20日前交清，第三期租金在2021年2月20日前交清……逾期缴交不能超一个月，否则所有林木及建筑物归甲方所有，甲方有权终止本合同。合同签订当天，覃承伟向龙潭村委支付了23000元松树转让款及第一期租金6900元。龙潭村委于2017年1月14日召开村民会议，会议讨论通过：因覃承伟未按照合同约定交纳租金，构成违约，应终止合同，收回山林。龙潭村委就该会议决定制作《公告》，于2017年2月立于案涉林地处，并在村里公共场合粘贴公告。龙潭村委就案涉林地及林木进行重新招标，其中第三人覃富明以138000元意向价受让林木，第三人覃佑强以每亩80元意向价租赁案涉林地，但均因本案纠纷，双方未能签订合同，并终止合同商定事宜。案涉林地现由龙潭村委管理。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。 一、关于合同的效力问题 从合同内容看，合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性、效力性规定；从合同签订的程序看，虽然合同在签订时仅有龙潭村委5名村民代表签字，但在龙潭村委于2017年1月14日召开的村民会议中显示，与会村民对案涉合同系认可的，但同时表示因覃承伟违约，应予以终止。故该合同签订程序、合同约定内容均符合法律规定，系合法有效之合同。 二、关于合同应否解除的问题 对合同义务是否已履行有争议的，有负有履行义务的一方当事人承担举证责任。首先，覃承伟主张已缴纳租金，应由其承担举证责任，而根据覃承伟提交的两张《收据》显示，其仅于合同签订的当天，按照合同约定交了第一期租金，第二期租金至今未交付。覃承伟辩称23000元松树转让款中包含了第一次租金，但该《收据》中仅载明该款系“松树款”，且该辩称与同日出具的另一张《收据》中记载的“第一期租金”相矛盾，故本院对覃承伟该主张，依法不予采纳。此外，覃承伟还主张，双方签订合同的时间系2008年3月10日，但租赁期限系自2011年1月1日起至2031年1月1日止，双方并未按合同约定履行。本院认为，虽然双方签订合同的时间与租赁期限起算时间不一致，但即便是双方对租赁期限有异议，亦不影响双方对租金缴纳方式的约定，而且根据覃承伟提供的仅有的两张《收据》显示，其履行缴纳租金的方式正是按照双方合同约定方式进行，故本院对覃承伟辩称的双方一直未按合同约定履行合同义务，依法不予采纳。故关于第二期租金是否按时缴纳，应由覃承伟承担举证不能的不利后果。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。同时，双方签订的《林地租赁合同》第三条第一款约定“逾期缴交租金不能超过一个月，否则所有林木及建筑物归甲方所有，甲方有权终止本合同”。第三，覃承伟辩称龙潭村委提出解除合同的形式不符合法律规定，且未有进行合理催告，合同解除权不应成立。本院认为，法律仅规定解除合同应通知合同相对方，但并未规定通知的具体形式；而且《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条均规定有“合理期限”催告，但应当值得注意的是，双方在合同中已明确约定“逾期缴交不能超过一个月”，该约定表明双方已提前预设了“合理期限”，覃承伟在明知之前提下，仍要求龙潭村委履行法律规定的催告义务，不符合法律及情理，故本院对覃承伟的该辩称，依法不予支持。最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或债务抵销虽有异议，但在约定的异议期届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。龙潭村委不仅在覃承伟租赁的山林必经路上树有公告牌，且在圩镇公共场所粘贴公告，从公告牌上记载的时间显示，龙潭村委于2017年2月已通过至少两种公告方式向覃承伟通知解除合同，但直至覃承伟提起本案诉讼的2020年6月1日时，才就解除合同提出异议，故本院对龙潭村委提出的覃承伟已超过了异议期限的抗辩，依法予以采纳。综上，覃承伟未按合同约定支付租金已超一个月，且在法定异议期限内为就合同解除提出异议，故龙潭村委要求解除合同，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 三、关于合同解除的时间问题 根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力。如前所述，法律仅规定解除合同应通知对方，却并未规定通知应以何种方式作出，但本着诚信原则，通知方式应尽量选择能让对方知晓之方式。本案中，龙潭村委于2017年1月14日召开村民会议讨论通过解除案涉合同，制作公告牌时间和立公告牌时间为2017年2月，但无法证实具体日期，故本院将立牌时间推定为2017年2月最后一天，即2017年2月28日。立牌时间即为通知发出时间，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条关于公告送达的规定，经过60日即为送达，故解除通知送达时间为2017年4月30日，故案涉合同解除时间为2017年4月30日。 案涉合同合法有效，但因覃承伟未按时缴纳租金，构成违约，龙潭村委享有合同解除权，故覃承伟要求龙潭村委继续履行合同并赔偿损失，无事实和法律依据，依法应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 1、原告（反诉被告）覃承伟与被告（反诉原告）兴业县城隍镇龙潭村民委员会于2008年3月8日签订的《林地租赁合同》合法有效； 2、确认原告（反诉被告）覃承伟与被告（反诉原告）兴业县城隍镇龙潭村民委员会于2008年3月8日签订的《林地租赁合同》已于2017年4月30日解除； 3、驳回原告（反诉被告）覃承伟其他的诉讼请求。 本案本诉受理费3110元，减半收取1555元，由原告（反诉被告）覃承伟负担；反诉受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）覃承伟负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  周长新 二〇二〇年八月十四日 书记员  杨秋莹