浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终294号上诉人（原审原告）陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市发展和改革委员会，住所地浙江省温州市行政中心主楼5楼。法定代表人黄阳栩，主任。委托代理人陆剑鸣。委托代理人吴仙新，浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省发展和改革委员会，住所地浙江省杭州市西湖区省府路8号省府1号楼。法定代表人孟刚，主任。委托代理人曹永泽。委托代理人胡家奇，浙江非可律师事务所律师。上诉人陈连平因诉温州市发展和改革委员会（以下简称温州市发改委）政府信息公开及浙江省发展和改革委员会（以下简称浙江省发改委）政府信息公开行政复议一案，不服温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304行初291号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年3月22日，温州市发改委应陈连平申请，作出《关于陈连平申请公开政府信息的答复函》，主要内容为：就黄龙商贸城（工业品中心市场）项目，我委仅于1992年6月18日，根据《关于市区工业品中心市场建设会议纪要》（市委办〔1992〕08号）第六条：“为加快工程的实施进度，要求项目的前期工作，包括编制可行性研究报告、资金筹措方案、委托扩初设计（包括规划内容）、预征地手续等同步进行。于5月25日统一组织会审，由市计委一次批复并下达年度建设计划。”依据温州市工商局《关于要求下达1992年建设项目年度计划的请示》（温工商字第45号）、温州市建委《关于温州市工业品中心市场扩初设计的批复》（温建委技字〔1992〕125号），出具了《关于下达温州市工业品中心市场年度建设计划的通知》（温市计基〔1992〕213号）。我委未受理过该项目立项包括审批项目建议书和项目可行性报告。经查询相关档案资料，我委于1992年5月11日根据温州市工商局《关于要求建设温州市综合工业品市场的报告》（温工商〔1992〕30号），遵照市委5月9日召集有关部门布置有关尽快建设温州市综合工业品市场会议的精神，印发《关于温州市综合工业品市场建设项目立项的批复》（温市计基〔1992〕152号），对温州市综合工业品市场建设项目予以立项批复，该市场选址为市区西郊，广化、九山、双桥三个村交界处，位于鹿城路以南、过境路北侧。请你确认你所申请信息公开的项目是否为该项目。2019年7月30日，浙江省发改委作出浙集复01〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持了上述《答复函》。原判认定：2018年10月11日，原告向温州市发改委申请政府信息公开，内容为：要求温州市发改委公开“温州市黄龙商贸城（工业品中心市场）计划立项及相关批准文件等资料的信息公开”。同月24日，温州市发改委作出答复。原告不服，向温州市人民政府申请复议。经复议，温州市人民政府决定撤销该答复，并要求温州市发改委重新作出答复。2019年2月21日，温州市发改委要求原告对其申请公开的具体内容作出补正。2019年3月5日，温州市发改委收到原告的补正说明。经查询，温州市发改委未检索到原告申请公开的内容，于2019年3月22日作出被诉答复函，并向原告邮寄送达，原告于2019年4月6日收到。原告不服，于2019年5月15日向浙江省发改委申请行政复议。浙江省发改委于2019年5月27日通知原告补正复议申请材料。后因案情复杂，浙江省发改委于2019年7月16日作出《行政复议决定延期通知书》并送达双方当事人。2019年7月30日，浙江省发改委作出被诉复议决定，并于同年8月2日向原告邮寄送达。原告不服，提起本案诉讼。原判认为：根据修改前的《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复…。温州市发改委收到原告的补正说明后，依法进行了查询，发现未检索到原告申请公开的政府信息，在法定期限内作出被诉答复并向原告送达，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；…。浙江省发改委收到原告的复议申请后，依照法定程序进行审查，作出被诉复议决定并向原告送达。被诉答复函及复议决定均认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于被诉答复函回复原告时表述不准确事宜，被诉复议决定也已予以指正。对于原告申请公开的温州市黄龙商贸城（工业品中心市场）计划立项及相关批准文件等资料不存在是否违反其他法律的问题，与本案被诉答复函、被诉复议决定是否合法无关，在本案中不予评析。据此，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人陈连平诉称：一、根据《关于基本建设程序的若干规定》，建设项目必须具备以下要求：1.计划任务书,2.建设地点的选择,3.设计文件,4.建设准备,5.计划安排,6.施工，竣工验收。故黄龙商贸城的建设项目应当有立项批复的相关资料，包括审批项目建议书和项目可行性研究报告，即上诉人在信息公开程序中申请事项补正说明的相关材料。况且，根据《城市规划法》第三十条、第三十一条的规定，上述材料是必备的行政许可资料，也属于政府信息公开的范畴。被上诉人温州市发改委故意隐瞒不提供、不公开，严重侵犯了上诉人的合法权益。一审法院认定事实错误，适用法律错误。二、一审判决既然认定“被诉答复函回复原告时表述不准确”，则应当判令被上诉人重新作出答复。三、一审判决认为“对于原告申请公开的温州市黄龙商贸城（工业品中心市场）计划立项及相关批准文件等资料不存在是否违反其他法律的问题，与本案被诉答复函、被诉复议决定是否合法无关，在本案中不予评析”，是错误的。上诉人认为应当判决具体行政行为违法，应将该违法行为移送有关部门予以处理。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人温州市发改委辩称：一、被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决正确。2018年10月11日，上诉人陈连平向被上诉人申请公开“温州市黄龙商贸城（工业品中心市场）计划立项及相关批准文件等资料的信息”。被上诉人于同月24日对其进行答复，后经复议，温州市人民政府撤销该答复。鉴于上诉人申请公开的政府信息内容不明确，被上诉人于2019年2月21日告知其进行补正。同年3月5日，被上诉人收到上诉人的补正说明。之后，被上诉人进行了一系列调查，未找到上诉人申请公开的政府信息。同时，被上诉人又在温州市档案馆系统进行相关检索，也未找到上诉人所申请公开的信息。故此，被上诉人于同年3月22日作出涉案答复函并予以送达。被上诉人已经履行了相关职责，一审判决正确。二、上诉人的其他上诉理由缺乏依据，不能成立。上诉人认为涉案信息是必须的行政许可资料等，没有任何依据，与事实不符。被上诉人未曾受理过黄龙商贸城项目立项包括审批项目建议书和项目可行性报告，虽然答复中未直接告知申请人所申请的政府信息不存在，但其涵义即是该信息不存在。虽然表述不准确，但并未违反法律规定，无须重新答复。涉案政府信息不存在是否违反法律规定与被诉答复或被诉复议决定的合法性无关，原判对此不予评析并无不当。综上，请驳回上诉，维持原判。被上诉人浙江省发改委辩称：温州市发改委经查询检索未查到涉案信息，答复第一部分内容认定事实清楚，虽表达不够准确，但复议决定已予以指正。被诉答复书及复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。经审查，本院确认如下事实：上诉人陈连平向温州市发改委申请信息公开，所需信息为“温州市黄龙商贸城（工业品中心市场）计划立项及相关批准文件等资料”。经补正告知，上诉人于2019年3月5日向温州市发改委递交补正说明，将所需信息具体描述为“工程建设项目立项包括审批项目建议书和项目可行性研究报告。一、项目建议书所需附件：拟建地点的用地协议；建设资金来源的初步意向；国土、规划部门对拟建地点的意向性意见；二、项目可行性研究报告、项目建设单位批准的项目建议书及相关批准文件，项目建设地点；三、项目可行性研究报告的主要附件：批准的项目建议书；国土、规划部门的定点意见；建设资金来源的落实意见；重大项目具备有资格的咨询评估单位的评估意见和经过批准的选址报告”。经查询，温州市发改委未检索到上诉人申请公开的政府信息，遂于同年3月22日作出被诉答复函。上诉人不服，向浙江省发改委申请行政复议，后因案情复杂，浙江省发改委于同年7月16日作出《延期通知书》并送达各方当事人。2019年7月30日，浙江省发改委作出被诉复议决定。上诉人不服，提起本案诉讼。本院认为：修改前的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息不存在的，行政机关应作出答复告知申请人。本案中，被上诉人温州市发改委根据上诉人申请信息公开时所需信息的描述，分别以“黄龙商贸城”“工业品中心市场”“黄龙商贸城（工业品中心市场）”等为关键词在相关档案系统中进行查询、检索，未能检索到上诉人诉称的涉案政府信息，已尽合理搜索义务。且上诉人也未提供能够证明涉案信息存在的证据或线索。仅凭《关于下达温州市工业品中心市场年度建设计划的通知》（温市计基〔1992〕213号），并不能推导出涉案信息必然存在。至于涉案信息是否必须存在以及涉案信息不存在是否违反法律、法规规定，与被诉答复及复议决定的合法性问题无关，原判不予评析，并无不当。故被上诉人温州市发改委认为涉案信息不存在并无不当，其作出的被诉答复没有直接明确称涉案信息不存在，表述确实不准确，但被诉复议决定对此已予以指正。被诉答复及复议决定的结果并无不当。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈连平负担。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年八月十日代书记员 沈奇峰?*ArabicDash???*ArabicDash??