云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6627号原告：万永光，男，1971年8月26日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：赵键亦，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李华旺，男，1977年7月27日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市进贤县。被告：胡志明，男，1981年1月4日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：蒲菡萏，云南杰泽律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘险夷，云南杰泽律师事务所律师，特别授权代理。原告万永光诉被告李华旺、胡志明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告万永光及其委托诉讼代理人赵键亦、陈浩，被告李华旺，被告胡志明及其委托诉讼代理人蒲菡萏、刘险夷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万永光向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告向原告支付所欠货款合计人民币76100元（大写：柒万陆仟壹佰元整）；二、请求依法判令二被告向原告支付所欠货款利息（以76100元为基数，按照年息6%计算从2019年7月2日起至实际还清所有欠款为止，现暂算至2020年6月2日）合计4185元（大写：肆仟壹佰捌拾伍元整）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系买卖合同法律关系，二被告系个人合伙法律关系。二被告与原告2019年初达成口头协议，约定由原告向其提供玻璃材料，二被告按照销售清单上确认金额支付货款，合同履行地为金恒财富广场，由原告将玻璃材料运输至金恒财富广场交由二被告验收后使用。然而二被告一直拖欠原告货款，经原告多次向其主张，被告李华旺于2019年7月2日与原告进行结算，并出具《欠条》载明：今欠到金恒广场万永光玻璃款76100元（大写：柒万陆仟壹佰元整）。后原告多次要求被告支付所欠货款，被告拒不支付。根据被告一向原告出具的《合作协议》载明，2018年12月5日，二被告达成《合作协议》，约定：双方就金恒财富广场封阳台项目达成合作协议，由双方共同出资合伙经营，合作期限为2年。原告认为合法的买卖合同关系应受法律的保护，拖欠的货款应当清偿。二被告拒不支付拖欠货款的行为，不仅违背诚实信用、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。二被告为个人合伙法律关系，应当对合伙经营产生的债务对原告承担连带清偿责任。为此，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定特提起诉讼，以维护原告合法权益。被告李华旺辩称，本案涉及的合伙中，合伙协议除了胡志明、李华旺2人外，另外还有5人，实际合伙人是7人，李华旺在合伙协议中仅占10%的份额，对原告陈述的事实予以认可。被告胡志明辩称，第一，李华旺和胡志明系显名合伙人，该合伙还有另外五名隐名合伙人，而且所有的合伙人在合伙项目中按比例获取相应红利，理应共同承担相应债务。2019年4月，胡志明决定终止和李华旺的合作，已经按照合作协议的约定和比例向相关各方结清了相应的款项，分配了合作分红款30万元，事实在（2019）云0103民初11576号案件中得到了认证，（2020）云0103民初3329号案件中也涉及此事实，当庭也得到了诉讼各方的认可。第二，胡志明向合伙项目的玻璃供应商支付的货款已经远远超过其在合伙中的出资比例。对李华旺与原告之间所谓的结算并不知情，而且在2019年8月30日，李华旺曾经亲口向胡志明表述，他向原告已经支付了2万元，而如今原告仍然以2019年7月2日所谓的结算数字来起诉，有原告与李华旺恶意串通损害胡志明权益的嫌疑。2019年5月胡志明已经向原告支付了玻璃款8万元，而且结清了合伙项目另外一个玻璃供应商的货款154627元，其所支付的玻璃货款已经远远超出了其在合伙中的出资份额，而且原告在诉状上诉称被告李华旺于2019年7月2日与原告进行结算，而早在2019年4月胡志明就已经终止了该合伙协议的合作，并且按比例向合伙人支付了分红款，原告与李华旺之间的结算分配发生在分红款分配之后，而且是李华旺与原告之间的个人结算，胡志明对此并不知情，所以原告现在仍然以2019年7月2日的结算数字来起诉，对胡志明没有法律的约束力。第三，在合伙项目进行过程中，合作协议的相关各方均在收取项目的工程款，各自从项目中获取了利益，因此对合伙的债务当然也应当按出资比例各自承担。第四，由于其他合伙人对工程质量缺乏管控，导致该项目出现了若干的质量问题，胡志明还额外承担了后期的维修费用。综上所述，原告对我方的诉讼请求没有事实依据，请求人民法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了下列证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《合伙协议》、转款记录，因两被告对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以采信，对于证明内容本院结合案件事实待后予以综合评判。原告提交的《欠条》，系被告李华旺单独出具的，李华旺对其予以认可，故本院予以采信。原告提交的发货单，被告李华旺予以认可，被告胡志明则认为清单上没有收货人签名不予认可，原告当庭提交的销售单，被告李华旺予以认可，被告胡志明认为销售单上的地址并未记载是金恒财富广场，不能证明与本案有关，但被告李华旺在庭审中确认系被告方工作人员收货，被告胡志明在庭审中也确认系其他合伙人收货，且被告胡志明提交的收条上面签署的名字与原告提交的销售单上的签字予以印证，故对于原告提交的发货单、销售单本院予以采信。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2018年12月5日，李华旺与胡志明签订《合作协议》，就金恒财富广场封阳台达成协议：双方各出一半，各控股一半，利益共享，风险共担，亏盈自负（一人一半），李华旺出资275000元，总出资550000元，合同期限2年，双方各出资20000元用做备用金，中途任何一方要退出无补偿，双方还对其他权利义务进行了约定。后二被告与原告达成口头协议，约定由原告向其提供玻璃材料，二被告按照销售清单上确认金额支付货款，并由原告将玻璃材料运输至金恒财富广场交由二被告验收使用。原告在庭审中认可被告胡志明向原告支付了80000元。2019年7月2日，被告李华旺向原告出具《收条》一张，载明：“今欠到金恒广场万永光玻璃款76100.00元，大写柒万陆仟壹佰元。今欠人：李华旺。2019年7月2日。”本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，两被告签署的《合作协议》形式合法，内容真实，系双方自愿签订，双方系个人合伙关系，并且被告李华旺还将《合作协议》提交给原告作为与原告建立买卖合同关系的依据，原告主观上认为两被告是合作关系，原告系与两被告建立口头买卖合同关系。从原告提交的证据及两被告在庭审中的陈述可以证实原告的货已经送到现场，由被告方工作人员签收，原告的供货义务已经履行，被告理应按照约定支付货款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”本案中，原告已经举证证明两被告系合伙关系，也实际履行了供货义务，同时被告李华旺作为买方也向原告出具了欠条，被告李华旺在庭审中也对欠条上记载的金额予以认可，且两被告之间的争议系其两人之间合伙履行的争议，属于其内部纠纷，与原告本案所诉的买卖合同属于不同的法律关系，不能成为不向原告履行义务的理由，故本案两被告应对欠付原告的货款承担连带责任，对于原告主张两被告向原告支付所欠货款人民币76100元的诉讼请求本院予以支持。向原告履行义务后，两被告可依据双方之间的协议另案处理双方之间的争议。被告李华旺于2019年7月2日向原告出具欠条，但两被告至今仍未履行，给原告造成一定的资金损失，但欠条上并未约定还款日期，原告也并未提交证据证明起诉前要求两被告还款，故本院支持以人民币76100.00元为基数，自2020年7月16日原告起诉之日起至实际还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李华旺、胡志明于本判决生效之日起十日内连带支付原告万永光货款人民币76100元；二、被告李华旺、胡志明于本判决生效之日起十日内连带支付原告万永光以人民币76100元为基数，自2020年7月16日起诉之日起至实际还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告万永光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1807元，减半收取计人民币903.5元，由被告李华旺、胡志明承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李娜二〇二〇年八月二十日书记员  杨璐