贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2325民初1356号 原告刘德朋，男，1966年4月21日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告刘祖刚，男，1947年4月5日生，汉族，小学文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告刘德国，男，1979年8月5日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告刘德荣，男，1979年10月17日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告刘德龙，男，1977年10月6日生，汉族，中专文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告刘德朋诉被告刘祖刚、刘德国、刘德荣、刘德龙确认合同无效纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2020年7月8日公开开庭进行审理。原告刘德朋，被告刘祖刚、刘德国、刘德荣、刘德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德朋诉称：原告之父刘祖武于2007年过世，安葬在集体组织的一块荒地上，至今已12年整。安葬原告的父亲时，被告刘祖刚及家人均完全知情且未曾反对，而且选定安葬原告父亲的墓穴还是被告刘祖刚和原告的另一位叔叔帮助选择决定的。安葬原告的父亲后，被告刘祖刚和刘德国一家便在原告周围开荒种地，久而久之即将集体所有的这幅荒坡占为己有。2018年，被告刘祖刚父子便认为埋葬原告父亲的土地是被告家管理使用的土地，便以种种借口刁难原告，要原告另划土地与之调换，但原告认为埋葬原告父亲之地，一是集体荒坡，二是被告刘祖刚参与选定的墓地，三是原告先埋葬原告的父亲在集体的荒坡上，以后，被告才开荒种地的，所以原告没有答应被告划地调换的要求。因而导致毫无孝敬之意的被告刘德龙和刘德荣割地求和的违法行为，居然胆大妄为地不经原告的同意，将原告从村集体承包的土地0.23亩以“土地调换”的字据偷换给被告刘德国和刘祖刚。由于原告不同意划地调换，便遭来被告刘祖刚、刘德国的不满，逐采取一系列缺德、违法手段动用砖头砸坏原告家居住的大门，毁坏原告父亲的坟基建筑。为此，原告曾经诉至贞丰县人民法院要求责令被告刘祖刚、刘德国进行赔偿。经贞丰县人民法院以（2019）2325民初1000号民事判决书作了一审判决：判决被告刘祖刚赔偿损害刘祖武坟墓拜台的经济损失260元。此判决虽未满足原告之诉求目的，但也弘扬了法律的正义，被告自知输理违法，对一审判决不敢说不服，所以没有上诉。 自此被告刘德国和刘祖刚对原告的胜诉更是耿耿于怀，继而谋划，被告刘祖刚在被告刘德国的怂恿下，倚老卖老，认为被告刘德龙和刘德荣已以《土地调换》为据将土地调给其父子，对原告栽在自己0.23亩责任底地上的农作物多次进行毁坏，给原告造成经济损失达1000元以上。为使原告的合法权益不继续遭受侵害，特诉至人民法院判令被告刘祖刚、刘德国立即停止侵权。同时认定被告刘德荣和刘德龙与被告刘祖刚和刘德国签订的《土地调换》内容无效，并判决被告侵权并耕种（地名：西门口）的土地0.23亩归原告管理使用。还要求二被告赔偿原告的经济损失1200元，向原告赔礼道歉。原告请求法院判决：1、请求人民法院认定被告刘德荣和刘德龙未经原告同意而将原告的土地0.23亩以《土地调换》的字据认定无效；2、请求人民法院判决被告刘祖刚、刘德国停止对原告西门口处的责任地0.23亩进行侵害，并赔偿原告遭受的经济损失1200元，还判令二被告刘祖刚、刘德国向原告赔礼道歉；3、本案一切诉讼费用要求判决由四被告全部承担。 被告刘祖刚辩称：本案涉案的西门口土地是我的饲料地。 被告刘德国辩称：对涉案土地我和刘德朋没由什么争议，原告是诬告我的，原告诬告我我需要原告赔偿损失，三天2400元，请求法庭依法判决。 被告刘德荣辩称：本案争议的土地不是原告一个人的，而是我们三弟兄的。 被告刘德龙辩称：意见和刘德荣意见一致。我们将此块土地调换给刘祖刚，之后因这块土地我们三弟兄没有分清楚，我们又重新签订了土地调换协议，所以之前签的土地调换协议已经属于无效协议。 原告刘德朋向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息和诉讼主体资格。四被告均无异议。 2、中华人民共和国《农村村土地承包经营权证》复印件一份，拟证明双方现争议的土地系原告承包的事实。被告刘祖刚质证称争议土地是我的土地。被告刘德国质证称以前我不知道涉案土地是怎么回事，之后我问老的，老的说是我家的饲料地。被告刘德荣质证称这块地不是原告一个人的，是我们三弟兄的。被告刘德龙质证称意见和刘德荣意见一致，但是该块土地为什么权属为原告，这个我们就不清楚。 3、照片8张，拟证明被告刘祖刚破坏原告种植在争议地上面的农作物的事实。被告刘祖刚质证称我根本没有损坏该块土地上的作物。被告刘德国质证称与我无关，我不清楚。被告刘德荣质证称我们不清楚。被告刘德龙质证称不清楚。 被告刘德荣（开庭后提交）向本院提交如下证据： 1、《土地调换协议》和《坟地兑换协议》各一份，拟证明：刘祖刚认为刘德朋、刘德龙和刘德荣之父刘祖武安葬在其土地上，2018年农历11月29日刘德荣、刘德龙与刘祖刚签订《土地调换协议》，将本案争议的土地（小地名：定头城内大土）调换给刘祖刚经营管理，因刘德朋未在协议上签名捺印，一直对调换的土地提出异议，2019年8月11日刘德荣、刘德龙与刘祖刚另行签订《坟地兑换协议》，将刘德龙经营管理的土地（牌坊边）调换给刘祖刚。原告刘德朋质证称：对《土地调换协议》真实性认可，但是不认可该协议内容，要求判决《土地调换协议》无效，《坟地兑换协议》不清楚。被告刘德龙质证称:刘德荣提供的两份协议真实，2018年农历11月29日写的协议是作废的，以2019年8月11日写的为准。被告刘祖刚和被告刘德国质证称：两份协议是真实的、正确的，字也是我签的，对两份协议我没有意见。 被告刘祖刚未向本院提交证据。 被告刘德国未向本院提交证据。 被告刘德龙未向本院提交证据。 原告提供的第1号及被告刘德荣提供的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的第2、3号证据，原告未提供其他证据加以佐证，本院不予采信。 根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下： 原告刘德朋与被告刘德荣、刘德龙系同胞兄弟关系。被告刘祖刚系被告刘德国之父，同时与刘德朋、刘德荣和刘德龙叔侄关系。原告父亲刘祖武去世后安葬于被告刘祖刚的经营管理的土地上，因刘祖刚认为刘德朋、刘德荣和刘德龙的父亲安葬在其土地上占用其土地，要求刘德朋、刘德荣和刘德龙用土地进行调换。2018年农历11月29日被告刘德荣、刘德龙与刘祖刚签订《土地调换协议》一份，协议载明：“甲方（刘德朋、刘德荣和刘德龙）愿将定头城内大土（东抵南抵刘某良的土地边界，西抵毛某城的土地边界，北抵刘某学、王某琴土地边界）与乙方（刘祖刚）大坡耕地约贰拾平方米（安葬甲方之父用地调换）”。因刘德朋未在协议上签名捺印，即提出异议。2019年8月11日，刘德荣、刘德龙又与刘祖刚《坟地兑换协议》一份，协议载明：“刘德荣、刘德龙之父刘祖武安葬于叔父刘祖刚大兰坡土中，经双方协商，达成如下协议：刘德龙用其在牌坊边的田（范围为：东抵刘德荣的田、西抵路、南抵刘德荣的田、北抵路）与叔父刘祖刚兑换其父亲刘祖武坟墓及拜台所占土地。今后双方不能以任何借口，不能以任何方式反悔，空口无凭，特立此据！”该协议经双方及在场人签名捺印。 本院认为，原告主张本案中争议的土地（小地名：定头城内大土）系其承包责任地，并提供黔（2017）贞丰县农村土地承包经营权第064145号《农村土地承包经营权证》（2017年12月29日颁发），被告刘德荣和刘德龙辩称争议的土地系其三兄弟（即刘德朋、刘德荣和刘德龙）共同享有承包经营权。作为农村承包土地，原告除2017年12月29日颁发的《农村土地承包经营权证》外，还应享有第二轮土地承包的承包证，诉讼中，原告未能提供第二轮土地承包证据及相应的印证资料，证明原告独立享有争议土地的承包经营权，因此，对原告主张争议的土地系其承包经营的事实，本院不予确认。即本案中争议的土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，对原告要求确认合同无效，要求被告赔偿损失的诉讼请求，原告应先通过相关政府部门解决土地使用权归属。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下： 裁定驳回原告刘德朋的诉讼请求。 案件受理费60元，退还原告刘德朋。 审 判 员 肖秀连 二〇二〇年八月十一日 法官助理 穆学旺 书 记 员 王光煌