安徽省五河县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0322行初7号原告刘凡，女，1964年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托代理人张龙（系刘凡之子），男，1990年9月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托代理人纪召兵，北京诚略律师事务所律师。被告五河县城市管理行政执法局，住所地安徽省蚌埠市五河县城关镇淮河路40号，统一社会信用代码11340322553258829J。法定代表人欧明久，该局局长。出庭负责人郑伟，该局副局长。委托代理人孙朝军，该局工作人员。委托代理人付建，安徽君智律师事务所律师。原告刘凡不服被告五河县城市管理行政执法局（以下简称县执法局）行政管理行政强制一案，于2020年2月24日向本院提起诉讼。本院立案后，于同年2月26日依法向被告县执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告刘凡及其委托代理人张龙、纪召兵、被告县执法局的副局长郑伟、委托代理人孙朝军、付健等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凡诉称，2019年8月13日，被告向原告作出了《限期拆除决定书》。《限期拆除决定书》称原告的房屋违反了《城乡规划法》第四十条第一款之规定，责令原告7日内自行拆除，否则将依法强制拆除。原告认为，根据《城乡规划法》、《物权法》等法律之规定，被告作出《限期拆除决定书》依据事实不清，适用法律错误，并且违反了法定程序，依法应予撤销。原告刘凡向本院提交了如下证据：证据1、原告的身份证、宅基证，证明原告的主体资格；证据2、安徽省高级人民法院（2019）皖行终1174号行政判决书，证明被告对原告的土地进行征收；证据3、限期拆除决定书，证明被告实施了拆除行为。被告县执法局辩称，一、原告违法建设事实清楚。原告未经批准在五河县城关镇衡台社区建房255.24平方米，经五河县自然资源和规划局认定属违法建设。原告没有建房批建手续，结合五河县自然资源和规划局出具的认定和航测图可以认定原告的房屋属违法建设。二、原告违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出限期拆除决定适用法律正确。三、本案是上级交办案件，经过立案、调查取证、制作法律文书、依法送达等程序。本案程序合法。综上，请求依法驳回诉讼请求。被告县执法局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据和依据：证据1、立案审批表，证明上级交办案件，依法定程序立案查处；证据2、现场勘验检查笔录，证明勘察现场，获取现场违法建设的具体情况，落实违法建设的具体位置；证据3、现场照片，证明违建的现场状况；证据4、勘察平面图，证明违建面积；证据5、询问调查笔录，证明调查了解情况；证据6、违法建设认定函，证明规划部门认定原告的房屋属于违法建设；证据7、违法建设影像图，证明经套图对比，原告房屋属于违法建设；证据8、限期拆除事先告知书及送达回证，证据9、限期拆除决定书及送达回证，证据10、违建拆除后照片，证据11、结案报告，以上四组证据证明符合法定程序；证据12、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，第六十四条，证明适用的法律依据；证据13、安徽省人民政府法制办公室《关于同意在五河县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法[2010]72号），证明被告有行政执法的主体资格。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：证据1、被告没有查处违建的职权。证据2、执法人员的身份不明确，拆除房屋是为了商品房开发，被拆两层楼房及南侧的平房面积不是255.24平方米，而是285平方米。对证据3真实性无异议，反映了原告的房屋情况，房屋面积是380平方米。证据4、没有勘察人员及原告的签名，测量的数据有误。证据5、没有原告的签名确认。证据6、合法性不予认可，没有单位负责人签名；认定函与事实不符，消除影响的时间节点应当以拆迁房屋的时间为准，不应该以征收的时间为节点；原告2006年所建房屋不符合无法采取措施消除影响的情况。证据7、所标注的红线部分不是原告的房屋。对证据8无异议。证据9、决定书认定事实不清，适用法律错误。证据10、原告房屋已经全部拆除了，拆除的面积是380平方米。对证据11不认可，被告对房屋实施拆除是重大行政行为，应当由被告负责人集体讨论决定。证据12、被告作出的限期拆除决定法律适用错误，关于行政强制的案件，应该等限期拆除决定生效后才应履行催告程序，才能强制执行。被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、宅基证已经收归国有，纳入城市规划，原先的土地宅基证已经失效；证据2、判决书所载明认定的房屋违建面积是255.24平方米，应该拆除，达不到原告的证明目的。证据3、告知书已经送达给原告了。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1身份证可以认定原告的主体资格，予以认定；宅基证与本案没有关联性，不予认定。证据2为法院的生效法律文书，对其真实性、合法性予以确认，证明目的不予认定。被告提供的证据1-7均是在办理原告刘凡违法建设案件时调取及收集的材料等，经审查，该组证据具有合法性、真实性、关联性，予以确认。证据8-11能够证明被告履行了法定程序，该组证据具有合法性、真实性、关联性，予以确认。证据13能够证明被告具有法定职权，予以认定。经审理查明，2019年8月2日，被告县执法局接上级交办，安排执法人员对原告刘凡建设的房屋进行了调查，依据五河县自然资源和规划局出具的《关于刘凡违法建设情况认定的函》，查明，原告刘凡在五河县城关镇衡台社区，未取得《建设工程规划许可证》等相关手续的情况下，擅自建设砖混结构255.24平方米建筑物。原告的行为涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，决定立案调查。被告调查后，认定刘凡未经城乡规划主管部门批准，擅自建设砖混结构255.24平方米违法建筑的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，2019年8月5日作出（五）城管（规划）告[2019]WCG003号《限期拆除事先告知书》，并于同年8月7日送达原告。2019年8月13日，作出（五）城管（规划）限决[2019]WCG003号《限期拆除决定书》，并于当日送达原告。本院认为，安徽省人民政府法制办公室《关于同意在五河县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法[2010]72号）明确规定五河县城市管理行政执法局作为综合执法试点单位，有权对本辖区内的未经规划批准的违法建设依法作出处理。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案被告县行政执法局经调查认定原告所建的案涉255.24平方米房屋系违法建设，该事实有五河县自然资源和规划局的认定函、现场勘验检查笔录、勘察平面图、影像图、询问查笔录等证据予以证实。原告刘凡虽提出案涉房屋是2006年所建且房屋面积是285平方米，但未能提供相应证据证实。故县行政执法局认定案涉255.24平方米房屋是违法建设的事实清楚。被告县行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出（五）城管（规划）限决[2019]WCG003号《限期拆除决定书》，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘凡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长 张茂义审 判 员 王瑞菊审 判 员 乔 研二〇二〇年八月十九日法官助理 宋 寻书 记 员 李 杨附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。