文书内容安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初1903号原告：荆州市创吉建材有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇东区潺陵大道128号1栋1层104室。法定代表人：雷德秀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。被告：孟民，男，1965年7月22日出生，汉族，住宿州市。委托诉讼代理人：杨浩，江苏彭城律师事务所律师。被告：尹伟，男，1969年11月5日出生，汉族，住徐州市经济开发区。原告荆州市创吉建材有限公司诉被告孟民、被告尹伟买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告荆州市创吉建材有限公司的委托诉讼代理人王亚、被告孟民的委托诉讼代理人杨浩、被告尹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆州市创吉建材有限公司诉称，1、判令被告返还货款425003.6元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月，原告因经营需要，与被告孟民协商购买道砟，以电子汇票的方式向被告孟民指定的徐州苏铁道砟有限公司的账号预付货款300万元，双方约定道砟含运费每吨76元，因原告仅仅收到140余万元的道砟，后双方协商解除合同，但被告孟民一直未将预付款返还，原告在2018年4月，将徐州苏铁道砟有限公司诉至徐州市泉山区人民法院，经查，徐州苏铁道砟仅是为被告孟民提供账户，该公司在收到原告转账300万元后向被告孟民转账41.8万元，向被告尹伟转账50万元，实际与原告发生买卖合同关系的是本案两被告，在该案诉讼中两被告又返还原告部分石料，现仍欠43万元的预付款没有返还。被告孟民辩称，一、答辩人不是本案适格被告。原告因业务需要向答辩人购买道砟，并于2018年3月22日以电子承兑汇票的方式向答辩人支付300万元。因汇票未到期，原告同意答辩人通过贴现的方式转让，答辩人因此贴息8.2万元，实收现金291.8万元。答辩人将其中的200万元转入山东德厚矿业有限责任公司，作为道砟预付款，山东德厚矿业有限责任公司将该200万元预付款计入案外人于成账户（账号20×××37）。在原告向答辩人支付道砟款之前，答辩人已陆续向原告发货。在合同履行过程中，经答辩人、原告及山东德厚矿业有限责任公司三方协商，于2018年6月5日达成一致意见，答辩人在与原告之间买卖合同中权利义务全部由山东德厚矿业有限责任公司承担。即2018年6月5日之后，与原告存在买卖合同关系的相对方为山东德厚矿业有限公司。《合同法司法解释（一）》第二十九条规定，合同当事人一方经对方同意将其在合同中的权利义务一并转让给受让人，对方与受让人因履行合同发生纠纷诉至人民法院，对方就合同权利义务提出抗辩的，可以将出让方列为第三人。因此，原告现将答辩人作为被告，并要求答辩人返还货款没有事实和法律依据。二、答辩人只是通过尹伟的账户转款，尹伟与本案所涉的道砟买卖合同没有任何关系，原告将尹伟列为本案被告没有事实和法律依据。三、原告诉状“事实与理由”部分所称的事实与实际情况不符。原告诉称“双方约定道砟含运费每吨76元”与实际情况不符。由于环保引发的政策性停产、限产等不确定因素较多，市场不稳定，道砟的定价权完全由生产厂家掌握，道砟的出厂价和运费价格也一直在上涨。因此答辩人与原告协商价格随行就市，并不是原告诉称的“含运费每吨76元”。四、答辩人与原告之间的债权债务关系已于2018年6月5日结清。被告尹伟辩称，孟民2018年3月借我的卡用，不知道这个事情会牵扯到我。原告在庭审过程中向本院提交如下证据：一、建设银行企业网上银行打印件一份，证明原告通过网银电子汇票方式向苏铁道砟公司转账300万元；二、网上银行电子回单四份，证明上述证据300万元，后通过刘飞霞变现后于2018年3月22日分两次通过农业银行转账给山东德厚矿业有限公司200万元，当日转给孟民41万元，转给尹伟50万元。说明原告购买道砟过程中向苏铁道砟公司支付的货款300万元除了给被告孟民指定供货方山东德厚公司以外，其余的近100万元，被两被告分别获得，所以两被告对于本案原告的买卖关系是合伙关系；三、2018年5月18日，徐州市泉山区人民法院询问笔录一份，证明因本案买卖合同关系，原告曾经把徐州苏铁道砟公司诉至泉山区法院，在审理过程中被告孟民接受法庭询问，其自称与原告商谈买卖合同事宜，被告孟民是出卖方，原告通过电子承兑向其支付了300万元货款，其中200万元支付到道砟的乙方山东枣庄国大公司，同时孟民还认可了与原告商谈的道砟价格为门墩38元，运费30元，并自认仅供给原告1900多吨货物；四、（2018）苏0311民初2396号民事判决书，证明经生效判决查明原告购买道砟共计支付货款300万元，后在该案诉讼过程中被告孟民向原告返还了3万元。该判决书证明了徐州苏铁道砟公司不是原告形成买卖合同的相对方。被告孟民质证意见：对证据一、证据二真实性需要落实，因为我们无法确定原告在泉山法院调取的该两份证据在泉山法院是否是原件。对证据三、证据四真实性无异议，但是该笔录可以证实孟民提供了19000多吨道砟之后，原告仍然继续到矿上去拉道砟，原告再去拉的道砟已经与被告孟民没有关系了，是原告直接与山东公司发生的买卖关系，原被告之间的权利义务已经结清。被告尹伟质证意见：与我无关。被告孟民举证：一、孟民2018年6月3日向原告工作人员出具证明一份，原件交给德厚公司留存；二、6月5日发货证明一份，该两份证明有德厚公司负责人签字并加盖印章。保留在原告处。证明孟民在收到货款后将200万元交付给德厚公司，截止4月17日除预留10万元保障金外已经发货，自2018年6月5日转给原告名下，并停止案外人虞城发货。案外人虞城与原告提交的第一份证据中的银行转账凭证中手写备注的虞城是同一人。经答辩人原告与及德厚公司三方协商2018年达成意见，原告全部义务由德厚公司承担。合同相对方成为德厚公司。孟民经案外人向原告转款的明细，转款8万元，孟民与原告之间的债权债务关系已经结清。原告发表质证意见：第一份证据中证明是复印件，而且是被告孟民自己书写不是证据形式，真实性无法认定。真实性有异议。对发货证明真实性有异议，是复印件，另外从证明内容上看和本案没有关联性，而且也没有本案原告的负责人及工作人员签字，是单方出具的材料，不能证明涉案的货款或货物应当由其他人向原告履行。第二份证据的真实性无异议，是诉讼过程中后，孟民通过中间人向原告支付了返还原告8万元。被告尹伟发表质证意见：无异议，不清楚。被告尹伟举证：银行交易记录一份，证明孟民是借我的账户进出50万元。我不认识案件中的其他当事人。原告发表质证意见：真实性无异议。不能证明没有关联，根据原告提供的证明可以看出，原告所交付的购货款有一大半是付给了被告供货方，但是有100万元确实是打入了孟民和尹伟的账户，后来尹伟将该款打给孟民时隔5天，他们之间是否有其他关系，孟民将钱转给尹伟不能证明是借用尹伟的账户。孟民发表质证意见：真实性无异议，孟民只是借用尹伟账户。尹伟未从中获利。经审理查明,2018年2月5日，原告荆州市创吉建材有限公司通过中国建设银行企业网上银行将两笔款项以电子汇票的形式背书给被告徐州苏铁道砟有限公司，金额共3000000元。通过刘飞霞变现后于2018年3月22日分两次通过农业银行转账给山东德厚矿业有限公司200万元，当日转给孟民41万元，转给尹伟50万元。承兑过程中被告孟民贴息8.2万元。2018年3月27日，尹伟将50万元转给孟民。截止2018年4月17日孟民已向原告发出道砟19828.09吨。2018年6月5日孟民通过中间人邓宏银向原告返还8万元。原告于2018年4月25日起诉徐州苏铁道砟有限公司，该案立案后孟民向原告返还了约3万吨左右的原材料。原告自认被告供货18451.9吨（每吨38元，运费38元），返还给原告原材料28754吨（每吨38元），尚欠425003.6元未还，故起诉来院。本院认为，原告荆州市创吉建材有限公司与被告孟民之间系买卖合同关系，双方未签订书面合同。原告通过电子银行汇款3000000元事实清楚，该3000000元由刘飞霞变现后转账给山东德厚矿业有限公司200万元，当日转给被告孟民41万元，转给被告尹伟50万元，尹伟又于2018年3月27日将该50万元转给被告孟民。以上事实原告不能证明其与被告尹伟之间存在买卖合同关系。被告孟民已交付道砟19828.09吨及原材料，但双方对货物价款、数量、运费、供货方式及违约责任等均未作书面约定。原告要求被告返还货款425003.6元事实不清，证据不足。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告主张被告孟民、尹伟返还货款425003.6元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院对关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告荆州市创吉建材有限公司的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告荆州市创吉建材有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。            审 判 长  胡士君                  人民陪审员    韩效胜                  人民陪审员    任芳芳                                ?                                      二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 四 日                                                        书  记  员   代  斌