重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝民终1361号上诉人（原审原告）：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。法定代表人：王其富，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐强，重庆至厚成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晖，重庆潜卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号，统一社会信用代码9150010674530819X2。法定代表人：罗皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡书槐，重庆索通律师事务所律师。上诉人重庆博达建设集团股份有限公司（以下简称博达公司）与上诉人重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博达公司的委托诉讼代理人唐强、肖晖，上诉人俊峰公司的委托诉讼代理人李小平、胡书槐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博达公司上诉请求：1.改判博达公司不承担2014年6月23日至2016年5月17日期间产生的维修费用397600.5元；2.改判博达公司不承担酒店消费款51942元；3.一、二审诉讼费、保全费由俊峰公司承担。主要事实和理由：1.俊峰公司主张由博达公司承担2014年6月23日至2016年5月17日期间的维修费，但没有证明导致这些维修费的质量问题应由博达公司承担责任，博达公司一直积极履行维修义务，俊峰公司未向博达公司履行维修告知义务；2.俊峰公司未证明51942元酒店消费款系博达公司消费，即使俊峰公司能证明，酒店消费款与工程款也系不同法律关系，不能直接在本案中抵扣。俊峰公司答辩称，博达公司的上诉理由不成立。理由如下：1.俊峰公司已在一审举示证据证明397600.5元应从工程款中扣减，一审作出相关认定正确。2.一审中博达公司未对酒店消费款抵扣工程款表示异议。俊峰公司上诉请求：1.撤销（2016）渝01民初829号民事判决，改判驳回博达公司全部诉讼请求；2.博达公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。主要事实和理由:1.2012年4月18日，博达公司、俊峰公司、监理单位重庆公诚建设监理有限公司（以下简称公诚公司）签订了《关于施工许可证延期的三方协议》（以下简称《三方协议》）。该协议约定对案涉工程2012年12月31日前的工期延误免责，一审认定2013年7月8日，俊峰公司（甲方）与博达公司（乙方）签订的《会议纪要》（以下简称《2013年7月8日会议纪要》）变更工期延误免责约定缺乏依据；2.一审认定系俊峰公司原因导致工期延误缺乏依据。即使认定工期延误的责任应由俊峰公司承担，根据《三方协议》应认定，一期一标段没有延误，二标段延误时段为2013年1月1日至2013年4月25日；3.博达公司最后向俊峰公司主张工期延误责任的时间是2014年7月29日，至本案一审于2016年9月立案已超过2年的诉讼时效。一审法院向重庆市城乡建设委员会（以下简称重庆市建委）调取了博达公司发出的《督促请示函》，该函虽显示落款时间为2015年1月22日，但并未证明博达公司实际送达该函的时间是2015年1月22日。且该函内容是针对停工损失，而非工期延误损失；4.《司法鉴定书》计算损失时段错误，按博达公司主张的方法进行鉴定没有依据；5.一审认定的工程结算款金额错误。博达公司并未按《补充协议三》第一条约定的时间节点完成施工任务，不应获得50万元奖励；6.工期延误损失不应纳入工程结算款范畴；7.一审认定俊峰公司计付工程款违约金的起始点错误，由于博达公司提交结算资料不完整导致结算迟延，即使认定俊峰公司迟延支付工程款，也应从双方完成结算的2015年12月11日起计付迟延付款的损失，一审确定从2014年5月18日起计算逾期付款违约金没有依据。且按日万分之三计算违约金过高。博达公司答辩称，应驳回俊峰公司的上诉请求。理由如下：1.一审法院认定俊峰公司应赔偿工期延误损失正确。在俊峰公司与博达公司签订《补充协议》《补充协议三》和《三方协议》后，双方签署了《关于俊峰·香格里拉项目相关事宜的会议纪要》（以下简称《2012年12月29日会议纪要》）《2013年7月8日会议纪要》和《沙坪坝区城乡建设委员会关于俊峰·香格里拉一期三标段（16—24号楼）项目相关事宜协调会议纪要》（以下简称《沙区建委发2013年第42号会议纪要》），变更了《三方协议》关于俊峰公司对工期延误部分免责的约定，并明确俊峰公司应向博达公司赔偿工期延误损失；2.一审法院认定案涉工程的工期延误时间、延误原因正确。重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）与博达公司施工的范围都是俊峰·香格里拉一期工程，具有建设单位相同、监理单位相同、工期相同、施工类型相同（花园洋房）、施工工程量相近、施工时间相近等共同特征。《2013年7月8日会议纪要》第七条载明，“本项目工程工期停工损失处置问题甲乙双方均同意参照重庆市沙坪坝区城乡建设委员会（以下简称沙区建委）组织俊峰公司与建安公司所达成的协商模式进行解决（《沙区建委发2013年第42号会议纪要》）。因此，本案应当参照适用《沙区建委发2013年第42号会议纪要》确定的工期延误时间、延误原因；3.博达公司的诉讼请求未过诉讼时效。通过一审法院向重庆市建委调查取证，证实博达公司于2015年1月22日向重庆市建委发出《督促请示函》，请求重庆市建委督促俊峰公司向博达公司赔偿工期延误损失，本案的诉讼时效应中断。博达公司在2014年和2015年期间曾多次向俊峰公司和监理公司主张过权利，监理公司出具的情况说明亦可证明。俊峰公司在2015年2月13日仍在向博达公司付款，即使要计算诉讼时效起算点，也应从2015年2月14日开始计算；4.一审法院采用专业鉴定机构出具的《司法鉴定书》确定工期延误损失并无不当。鉴定机构曾发函要求俊峰公司提意见，但俊峰公司在异议期内未提任何意见；5.一审法院将奖励费和工期延误损失纳入工程结算总价正确，符合工程造价行业惯例；6.2014年1月18日，俊峰公司与博达公司签订的《关于俊峰·香格里拉一期二标段交房的协议》（以下简称《交房协议》）第四条约定，俊峰公司应在3个月内完成结算审计，并在结算后1个月内付清结算尾款。本案中已有证据证明博达公司在2014年1月18日向俊峰公司提交了合格的全部结算资料，由于俊峰公司原因未出具结算审计结果，故俊峰公司应从2014年5月18日起向博达公司承担逾期付款违约金。同时，双方的合同约定按日万分之三计算违约金，不违反国家的法律法规。博达公司向一审法院提出诉讼请求：1.俊峰公司向博达公司支付工程款7353608.69元及逾期付款违约金暂计500万元（从2014年5月18日起以7353608.69元为基数，按日万分之三计算至付清工程款之日止）；2.俊峰公司向博达公司赔偿因俊峰公司原因致工期延误而给博达公司造成的各种损失费用共计34714397.87元；3.本案诉讼费、保全费由俊峰公司承担。一审法院认定事实：2009年3月16日，俊峰公司取得项目名称“俊峰·普罗旺斯”的《重庆市企业投资项目备案证》，该证显示“普罗旺斯”被涂改为“香格里拉”，涂改处加盖了发证单位重庆市沙坪坝区发展和改革委员会印章。俊峰·香格里拉一组团1—15号楼的工程施工内容被俊峰公司分为两个标段，其中一标段工程内容为1—7号楼、车库及售楼部工程，二标段工程内容为8—15号楼工程。2009年8月20日，博达公司与俊峰公司签订《建设工程施工合同》，合同内容包括《协议书》《专用条款》《房屋建筑工程质量保修书》《俊峰·普罗旺斯一标段工程建设施工合同补充协议》（以下简称《一标段工程补充协议》）。《协议书》约定俊峰公司将一标段工程发包给博达公司施工。第四条合同工期约定，售房部、样板房总工期为120天，其中主体结构在2009年10月30日前封顶，精装修范围内的室内工程在2009年11月5日前完工并移交精装修施工单位；2009年12月15日前外架拆除完毕，室内场地移交外场施工。如发包人另有书面要求的，以发包人书面要求为准。售楼部及样板房按发包人要求时间交付使用，则奖励50万元。花园洋房及相应地下车库总工期为240天，其中花园洋房主体结构在2009年11月15日前封顶。如发包人另有书面要求的，以发包人书面要求为准。因不可抗力或发包人责任需要顺延工期的，承包人在情况发生后14天内就延长的工期以书面形式向发包人提出报告，逾期视为不涉及工期顺延。开工日期（以发包人、监理单位审批的开工报告为准）。《专用条款》第23.2条约定，本合同价款采用暂定价方式（据实结算），采用可调价合同。第35.1条约定，发包人迟延付款的，应按迟延付款金额的万分之三/天向承包人计付违约金。《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗透为五年。其它工程的保修期为二年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第三条质量保修责任约定，属于保修范围、内容的项目：承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内配人保修的，发包人可委托他人修理，所产生的费用，发包人有权直接从承包人质保金中扣除。若保修金不足以支付的，承包人应在7日内予以补缴。第五条其他，1.质量保修金的支付约定，本工程双方约定的工程质量保修金为施工合同总价款的3%，质量保修金银行利率为：不计息。2.质量保修金的返还约定，2年保修期满后30个工作日内，将安装工程保修金（工程保修金总额的30%）、土建工程保修金（工程保修金总额的30%）扣除因承包人原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人；5年保修期后30个工作日内，将防水防渗工程保修金（工程保修金总额的40%）扣除因承包人原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人。《一标段工程补充协议》第一条计价原则约定，1.计价定额：土建部分执行一九九九年《全国统一建筑工程基础定额重庆市基价表》及相关配套文件；安装部分执行二〇〇〇年《重庆市安装工程单位基价表》及相关配套文件……5.人工费调整：除执行渝建价发（2000）31号文关于按定额人工费的1.2%调整人工费外，土石方、土建、机上人工、安装工程人工单价统一调整15元/工日。第三条工程进度款支付方式约定，结算办理支付至已完工部分总造价的97%，其余3%作为工程质保金。第十二条工程竣工结算审核及尾款支付程序约定5.办完工程竣工验收结算后，由发、承包人进行财务结算，发包人扣缴承包人应交的税费、水电费及所欠发包人的各种款项，留工程结算总造价3%质保金后，十五个工作日内支付工程尾款（不计息）。第二十一条约定，因发包人原因造成的工期延误，发包人不追究承包人的工期责任，承包人不得因任何理由向发包人提出索赔要求。2009年8月21日，俊峰公司与博达公司签订《补充协议》,对工程验收签证及工程量收方工作执行程序作出约定。由博达公司填写《工程量签证单》，分别由工程部、预算部、监察部、监理单位工程师核实并签字认可。2010年3月30日，俊峰公司将二标段工程发包给博达公司施工。双方签订了与一标段工程基本一致的《建设工程施工合同》《二标段工程补充协议》，但合同工期约定为240天，以俊峰公司书面通知进场时间为准，其中主体结构120天封顶。俊峰·香格里拉一组团1号—15号楼的渝建竣-2《单位（子单位）工程开工报告》载明，2010年2月25日博达公司填写开工报告，申请开工日期2010年2月22日，合同工期2010年10月22日。公诚公司、俊峰公司分别于2010年2月25日在开工报告上签注同意开工。《2009.9.4普罗旺斯售楼部平基收方》载明，俊峰公司、博达公司、公诚公司的相关人员参加了收方，并分别于2009年9月4日签名确认。俊峰·香格里拉一组团1号—5号楼的渝建竣-2《单位（子单位）工程开工报告》载明，2010年5月30日博达公司填写开工报告，建筑面积21412.33平方米，申请开工日期2010年5月27日，合同工期2011年1月27日。监理单位公诚公司、俊峰公司分别于申请日在开工报告上签注同意开工。渝建竣-28《（基础）分部分项施工技术交底记录》载明，俊峰·香格里拉1号楼基础分部土方分项的交底日期为2009年9月20日，施工单位为博达公司。渝建竣-35《混凝土施工检查记录》载明，俊峰·香格里拉（原普罗旺斯）C25开始浇筑时间为2009年10月22日，施工单位为博达公司。一标段工程001号《工程签证单》载明，俊峰·普罗旺斯一标段工程，由于俊峰公司施工用电未接通至现场，现场施工采用柴油机发电提供施工用电，具体实际发电天数由俊峰公司、公诚公司、博达公司共同商定为56天（9月6日至10月31日），签证日期为2009年11月4日。《2009年11月工程量完成情况报批表》载明，一标段工程售楼处基础及主体结构、预留预埋工程已完成，该表填报时间为2009年11月25日。俊峰公司现场代表于11月27日签注售楼处已封顶。2010年4月22日，俊峰公司取得建设项目名称“俊峰·香格里拉（一组团）”的《建设工程规划许可证》。2010年6月1日，俊峰公司取得工程名称“俊峰·香格里拉一组团1号—15号楼”的《建筑工程施工许可证》，该证载明建设单位为俊峰公司，施工单位为博达公司，监理单位为公诚公司，合同开工日期为2010年2月22日，合同竣工日期为2010年10月22日。2010年10月13日，俊峰公司与博达公司签订《补充协议》，约定“俊峰·普罗旺斯一标段工程建设施工合同”的名称变更为“俊峰·香格里拉一标段工程建设施工合同”。2011年3月18日，俊峰公司（甲方）、博达公司（乙方）签订《补充协议三》载明，因市场人工工资变化等因素，双方经过多次协商达成协议。第一条对各号楼竣工验收合格时间约定为，1号楼至5号楼为2011年7月30日，6号楼、7号楼为2011年9月30日，8号楼至15号楼为2012年1月25日。第二条约定因人工工资涨幅过大，甲方本着实事求是的原则，对乙方施工的各栋楼给予适当补贴，具体金额为：1.原合同一期一标段1-7号按每栋10万元，共计70万元整。2.原合同一期二标段按总面积4万平方米计算，每平方米调增人工费80元，共计320万元。3.乙方在满足本协议第一条的情况下，原合同一期一标段奖励50万元仍生效。5.以上补贴在竣工验收合格后予以计算。第五条约定双方达成以上协议后，乙方必须在3天内复工。第六条约定因不可抗力或甲方原因需要顺延工期的，乙方不得追究甲方的工期责任，乙方应在情况发生后14天内就延长的工期以书面形式向甲方提出报告，逾期视为不涉及工期顺延。2011年9月6日，俊峰公司（甲方）、博达公司（乙方）签订了《俊峰·香格里拉一期一、二标段工程施工合同补充协议（四）》（以下简称《补充协议四》）。该协议载明，为保证工程顺利进行，经过双方多次协商就工程施工进度及工程款支付达成协议。第二条约定甲方10个工作日内审核出乙方6-7月份一标段产值后，5日内通过委托代付的形式按产值的80%支付一标段人工费及零星材料费。甲方以房抵付工程款。2012年4月18日，博达公司、俊峰公司、公诚公司签订《三方协议》载明，俊峰·香格里拉一组团1-15号楼和1-5号地下车库分别于2010年5月和6月取得施工许可证，由于2010年俊峰公司的主要负责人出现重大变动，且受到外界其它不可抗力因素的影响，导致项目建设施工不能在原合同约定工期内完工。三方协商达成一致，合同工期延期至2012年12月31日，同意对以上合同工期延期予以免责，协议签订后因俊峰公司原因导致工期延期而造成的社会责任，均由俊峰公司承担。2012年12月29日，俊峰公司、博达公司、建安公司签署《2012年12月29日会议纪要》，该纪要载明，一、二标段停工损失双方进行认定协商；建安公司停工损失双方进行认定协商。相关政府部门人员参加了该纪要所涉会议。2013年7月8日，俊峰公司（甲方）与博达公司（乙方）签订的《2013年7月8日会议纪要》第二条载明，一标段工程结算价款暂按8510.63万元确认，已付工程款7426.51万元，扣除质保金255.3189万元，应付剩余工程款778.569万元甲方须在2013年8月31日前全部向乙方支付完毕。第三条载明，甲乙双方确认二标段工程已审核总产值4965.12万元，已付工程款4383.68754万元。第七条载明，就本项目工程工期停工损失处置问题甲乙双方均同意参照沙区建委组织俊峰公司与建安公司所达成的协商模式进行解决（《沙区建委发2013年第42号会议纪要》），并在2013年7月10日内签订协议予以确认。2014年1月18日，俊峰公司与博达公司签署《交房协议》第三条约定，对俊峰公司和博达公司之间关于停工损失的分歧，双方继续协商，若协商不成，提交司法裁决。第四条约定，完成质量竣工验收并在博达公司提交结算资料后，俊峰公司在三个月内完成二标段结算。在办理结算过程中，双方若对结算资料有异议，由市造价总站判定。若三个月内未完成结算工作，由双方委托造价总站抽取审计公司对结算中有争议部分进行审计，结算款在一个月内支付。《俊峰·香格里拉一组团1-7号楼及1号、3号地下车库竣工验收会议纪要》载明，俊峰·香格里拉一组团1-7号楼及1号、3号地下车库竣工验收时间为2012年9月24日。该部分工程验收合格时间为2012年9月27日。渝建竣-3《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》载明，2013年4月25日博达公司、公诚公司分别申请俊峰·香格里拉4号、5号地下车库及8—15号楼竣工验收。该部分工程于2014年1月20日竣工验收合格。2012年11月28日，重庆旭宜工程造价有限公司根据俊峰公司、博达公司的委托出具了《俊峰·香格里拉1--7号楼、车库及售楼部工程结算编制报告》（以下简称《一标段土建结算》）《工程结算定案表》，确认该部分工程造价为74908125.81元（含人工补偿费70万元），博达公司认可该报告，在该表上签字加盖印章后，俊峰公司于2013年8月4日在该表上签字盖章。2013年7月30日，重庆旭宜工程造价有限公司制作了《俊峰·香格里拉1-7号楼、车库及售楼部安装及收尾工程结算编制报告》（以下简称《一标段安装结算》）《工程结算定案表》，确认该部分工程造价为9416895.12元，俊峰公司、博达公司分别在该表上盖章确认。《一标段土建结算》《一标段安装结算》的编制依据载明，本结算依据工程施工合同、补充协议等。编制方法载明，人工费调整除执行渝建价发（2000）31号文关于按定额人工费的1.2%调整人工费外，土石方、土建、机上人工、安装工程人工单价统一调整15元/工日，外墙雨水管安装人工费按2013年5月2日移交的水电安装资料及核价单（补充）调整至50元/工日。2015年12月2日，博达公司与俊峰公司在《二标段8-15号楼及4号5号车库安装工程结算书》（以下简称《二标段安装结算》）签字确认，该结算书载明工程造价为3209962.8元。2015年12月11日，博达公司与俊峰公司在《俊峰·香格里拉一期8-15号楼及4、5号车库建安结算书》（以下简称《二标段土建结算》）内的《俊峰·香格里拉一期二标段建筑工程结算汇总表》（以下简称《二标段土建结算汇总表》）和《工程结算审核表》上签字确认。《二标段土建结算汇总表》载明，工程造价为49250770.66元。双方没在《二标段土建结算》签字确认，但其载明工程造价49250770.66元与《二标段土建结算汇总表》载明的金额一致。《二标段土建结算汇总表》《工程结算审核表》上俊峰公司签注：按合同约定计算，补偿及奖励以财务审核为准；博达公司签注：结算金额未含补充协议三中人工补偿费，人工补偿费直接进入财务结算。博达公司施工的一、二标段工程双方已结算造价为136785754.39元[74908125.81元（含人工补偿费70万元）+9416895.12元+3209962.8元+49250770.66元]。博达公司、俊峰公司在一审庭审中认可该工程结算依据包括《一标段工程补充协议》《二标段工程补充协议》。俊峰公司应付博达公司一、二标段的工程款总额，博达公司认为是140485754.39元，即在已结算造价的基础上增加人工补偿费320万元及奖励费50万元；俊峰公司认为是136085754.39元，即在已结算造价的基础上减去人工补偿费70万元。俊峰公司已付款情况如下：2014年3月12日，俊峰公司、博达公司分别在《俊峰·香格里拉一期一标段和二标段对账单》（以下简称《付款对账单》）加盖印章，确认截至2014年1月26日，俊峰公司支付工程款127601975.40元，其中一标段为79965100元（含人工补偿费70万元和奖励费50万元），二标段47636875.40元（含人工补偿费320万元）。双方当事人确认，截至2015年2月13日俊峰公司已付博达公司工程款133132145.7元（含人工补偿费320万元和奖励费50万元），即截至2014年1月26日，俊峰公司支付工程款127601975.40元，2014年4月15日支付300万元，2014年6月27日支付1530170.30元，2015年2月13日支付100万元。博达公司所施工工程交付后，其中39套房屋、2处车库于2014年6月23日至2016年5月17日期间，存在土建及防水维修事实，俊峰公司支付费用合计397600.5元。博达公司知晓整改内容及俊峰公司支付整改维修费用的事实。博达公司工作人员于工程施工期间（2010年7月1日至2010年10月期间），在俊峰公司所属酒店挂账消费51942元。俊峰公司认为应付博达公司工程款中，应该扣除博达公司酒店消费款51942元，扣除维修费397600.5元。博达公司对酒店挂账消费51942元抵扣工程款无异议。一审审理中，博达公司称其于2014年1月18日向俊峰公司提交了结算资料，俊峰公司应当在4月18日完成结算，5月18日付款。俊峰公司称，博达公司提交的部分签证变更单、核价单是复印件，认可俊峰公司持有相关原件。2014年8月12日，俊峰公司向博达公司作出的《关于博达公司要求“工程结算”和“停工损失”的回复函》（以下简称《回复函》）载明，贵司于2014年7月29日致我司的《关于俊峰·香格里拉工程结算、停工损失催告函》已收悉。依据《交房协议》第四条约定，博达公司应提交符合要求的结算资料，但博达公司提交的结算资料不符合要求，签证、变更、材料核价单、开工报告、竣工报告等结算资料是复印件，故协议确定的结算审核期限尚未开始计算。日期为2014年1月20日的《工期说明》载明，俊峰·香格里拉8—15号楼、4、5号车库工程于2010年2月22日开工，后因业主原因导致工程至今才竣工验收。该说明加盖了博达公司印章，公诚公司项目监理部印章。2015年1月22日，博达公司作出《督促请示函》（重博集[2015]5号文件），该函载明博达公司请示重庆市建委，恳请该委督促俊峰公司严格履行《交房协议》第三条约定。2016年9月2日，一审法院收到博达公司提交本案的起诉状，并受理立案。2017年4月9日，博达公司提出鉴定申请，申请对因俊峰公司原因导致工期延误给博达公司造成的钢模、钢管、扣件等租金损失，塔吊租金损失，管理人员工资损失，人工费价差损失等进行鉴定。一审法院依法委托重庆同诚天行造价咨询有限公司（以下简称同诚公司）对博达公司申请的鉴定事项进行鉴定。2017年10月24日，博达公司提交《延期举证申请书》，请求将博达公司关于工期延误损失鉴定证据的举证期限顺延至2017年11月15日。事实及理由：在案件审理过程中，博达公司申请了停工损失鉴定。依据之前俊峰公司的质证意见，博达公司还有部分损失证据资料需进一步组织后补充提交。但由于工程自2010年2月开始施工至今已七年有余，付款资料分散于各月份的财务凭证中，塔吊、钢管、扣件结算资料繁杂，博达公司相关岗位工作人员变动，期间产生资料并未妥善分类管理，故申请将举证期限顺延至2017年11月15日。2019年3月25日，同诚公司作出《司法鉴定书(征求意见稿)》,该稿第八条为重要说明，如对本司法鉴定书(征求意见稿)存在异议请在收到后4个工作日内以书面形式提出。同诚公司向博达公司、俊峰公司分别送达《司法鉴定书(征求意见稿)》后，俊峰公司没有提出异议。博达公司按期提交异议后，同诚公司于2019年5月6日作出渝同造发司字（2019）第318号《司法鉴定书》，并于次日送交一审法院。一审法院于2019年5月7日向博达公司、俊峰公司送达。博达公司于2019年5月14日向一审法院提交书面质证意见。《司法鉴定书》鉴定意见载明：1.模板损失金额为610226.89元；2.钢管及扣件租金损失金额为1851820.28元；3.塔吊租金损失：采用补充协议中约定人工费调整方式，根据《重庆工程造价信息》进行对比，计算塔吊租赁损失金额:2191606.40元；不采用补充协议中约定人工费调整方式，计算塔吊租赁损失金额为2359598.71元；4.管理人员工资损失金额为2183265.01元；5.人工费价差损失：采用补充协议中约定人工费调整方式，根据《重庆工程造价信息》进行对比，计算人工费的损失金额为6876244.81元；不采用补充协议中约定人工费调整方式，计算人工费的损失金额为14192023.11元。《司法鉴定书》鉴定说明载明：（一）工期延期时间段的确定：1.俊峰·香格里拉一期一标段：《售楼部平基收方单》明确2009年9月4日俊峰公司与博达公司对售楼部平基标高进行测量、《柴油机发电工程签证单》明确由于俊峰公司施工用电未接通至现场，博达公司于2009年9月6日现场施工采用柴油机发电，俊峰·香格里拉一期一标段工程实际开工日期为2009年9月4日。按施工合同约定工期240天进行计算，2010年5月1日为工程竣工时间，但《俊峰·香格里拉一期一标段1-7号楼及1号、3号地下车库竣工验收会议纪要》明确俊峰·香格里拉一期一标段实际竣工时间为2012年9月24日，即2010年5月2日至2012年9月24日为工期延期时间段；2.俊峰·香格里拉一期二标段：《单位（子单位）工程开工报告》明确俊峰·香格里拉8-15号楼实际开工日期为2010年2月22日。根据施工合同约定工期为240天进行计算，2010年10月19日为工程竣工时间，但《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》明确俊峰·香格里拉一期二标段实际竣工时间为2013年4月25日，即2010年10月20日至2013年4月25日为工期延期时间段。（二）模板损失：根据《停工损失鉴定证据》计算钢模的租赁数量及天数、木模的购买数量，结合《停工损失鉴定证据》中的租赁价格、购买价格及租赁、购买期间的《重庆工程造价信息》公布的钢模租赁价格及木模的材料价格，计算出实际钢模的租赁费及木模的购买费；根据《一标段土建结算》《一标段安装结算》《二标段土建结算》《二标段安装结算》计算结算书中模板的费用。按《停工损失鉴定证据》计算出的实际钢模的租赁费及木模的购买费之和减去结算书中模板的费用即为模板损失。（三）钢管及扣件租金损失：根据《停工损失鉴定证据》计算俊峰·香格里拉一期一、二标段钢管及扣件租赁数量及天数，结合《停工损失鉴定证据》中的租赁价格及租赁期间的《重庆工程造价信息》公布的租赁价格，计算出俊峰·香格里拉一期一、二标段钢管及扣件的租赁费；根据《一标段土建结算》《一标段安装结算》《二标段土建结算》《二标段安装结算》计算出结算书中钢管及扣件的费用。按《停工损失鉴定证据》计算出的钢管及扣件的租赁费减去结算书中钢管及扣件的费用即为钢管及扣件租金损失。（四）塔吊租金损失：根据《停工损失鉴定证据》中俊峰·香格里拉一期一、二标段租赁塔吊开始及结束时间，计算出租赁塔吊实际天数，减去俊峰·香格里拉一期一、二标段约定合同工期即为租赁塔吊损失天数，采用《全国统一建筑工程基础定额重庆市基价表（1999）》及配套文件计算出塔吊损失金额。由于塔吊定额中存在人工费调整，故参照人工费价差损失中两种计算方法，分别按采用《一标段工程补充协议》《二标段工程补充协议》约定和不采用《一标段工程补充协议》《二标段工程补充协议》约定两种方式对人工费单价进行计算。（五）管理人员工资损失：根据《停工损失鉴定证据》计算俊峰·香格里拉一期一、二标段管理人员的工资费用；根据《一标段土建结算》《一标段安装结算》《二标段土建结算》《二标段安装结算》计算结算书中现场管理费用，按《停工损失鉴定证据》计算出的管理人员工资费用减去结算书中现场管理费用即为管理人员工资损失。（六）人工费价差损失：1.根据《俊峰·香格里拉一期一标段工程2010年5月4日施工形象进度》《俊峰·香格里拉一期二标段工程2010年10月22日施工形象进度》《俊峰·香格里拉一组团竣工图》结合《一标段土建结算》《一标段安装结算》《二标段土建结算》《二标段安装结算》计算出俊峰·香格里拉一期一标段2010年5月2日至2012年9月24日、俊峰·香格里拉一期二标段2010年10月20日至2013年4月25日完成工程量对应的定额人工工日数量；2.《一标段工程补充协议》《二标段工程补充协议》中约定人工费调整原则为土石方、土建、机上人工、安装工程人工单价统一调整15元/工日。工期延期时间段完成的工程是否采用前述补充协议中约定人工费调整方式计算，经与一审法院沟通后，采取以下两种鉴定方式计算：其一为采用《一标段工程补充协议》《二标段工程补充协议》中约定人工费调整方式，根据《重庆工程造价信息》进行对比，计算人工费的损失金额；其二为不采用《一标段工程补充协议》《二标段工程补充协议》中约定人工费，计算人工费的损失金额。供参考裁决其结果。（1）采用《一标段工程补充协议》《二标段工程补充协议》中约定人工费调整方式，根据《重庆工程造价信息》进行对比，计算人工费的损失金额：根据俊峰·香格里拉一期一、二标段实际开工时间至施工合同约定工期的竣工时间（一标段为2009年9月4日至2010年5月1日、二标段为2010年2月22日至2010年10月19日），对应《重庆工程造价信息》公布的人工工日单价，计算出施工合同约定工期内的人工工日平均单价；根据俊峰·香格里拉一期一、二标段工期延期时间段对应《重庆工程造价信息》公布的人工工日单价，计算出工期延期时间段（一标段为2010年5月2日至2012年9月24日、二标段为2010年10月20日至2013年4月25日）内的人工工日平均单价；工期延期时间段内的人工工日平均单价减去施工合同约定工期内的人工工日平均单价即为人工工日损失单价，再乘以延期时间段完成工程量对应的定额人工工日数量，即为人工费价差损失。（2）不采用《一标段工程补充协议》《二标段工程补充协议》中约定人工费调整方式，根据俊峰·香格里拉一期一、二标段工期延期时间段（一标段为2010年5月2日至2012年9月24日、二标段为2010年10月20日至2013年4月25日）对应《重庆工程造价信息》公布的人工工日单价，计算出工期延期时间段内的人工工日平均单价，减去结算书已计算的人工工日单价即为人工工日损失单价，再乘以延期时间段完成工程量对应的定额人工工日数量，即为人工费价差损失。博达公司对《司法鉴定书》质证认为，一、人工价差。博达公司主张合同工期内的人工价差应按工期延长段内《重庆工程造价信息》均价减结算书中人工单价执行其人工价差损失费。理由如下：俊峰公司原因造成的工期延长期间人工损失费，应按相关法律法规执行，而不再执行原合同的人工单价。按工程实际开工时间结合合同约定工期，计算出按合同约定的理论竣工时间，然后将《重庆工程造价信息》公布的人工工日单价与结算书中的人工单价比较，计算理论竣工时间至工程实际竣工验收时间期段的人工价差损失费，税后金额为14192023.11元。二、塔吊损失费同诚公司少计1306509.65元（含税金），博达公司主张含税金应计3327841.36元。1.因吊塔租赁天数的计算方法不合理导致718580.31元的差异。同诚公司计算塔吊损失费是以租赁总天数减去总合同工期作为依据，但因合同总工期包含平场及基础土石方，在平场及基础土石方施工时不可能将全部吊塔安装好，且各单位工程也不是同一时间达到施工条件，故吊塔租赁安装时间并不一致，根据博达公司在《停工损失鉴定证据》中提供的每台塔吊的租赁合同及租赁起始时间，其塔吊损失时间应以各标段工期延期时间段为准来计算每台塔吊的租赁天数。因吊塔租赁台班单价导致587929.34元的差异。博达公司按同诚公司所认可的塔吊机械，计算出40自升塔式起重机台班单价是548.61元/台班，60自升塔式起重机台班单价是657.51元/台班。三、钢管及脚手架损失费同诚公司少计158045.8元（含税金），博达公司主张含税金应计1689139.15元。同诚公司少计原因是未计钢管脚手架运输费。工程造价中材料费是包含了材料运输费的，且同诚公司在一标段、二标段的结算书中扣减定额钢管脚手架的费用也含了材料的运输费，故《停工损失鉴定证据》中钢管及脚手架的运输费应计算其中，不应扣除。四、模板损失费同诚公司少计651361.81元（含税金），博达公司主张含税金应计2653419.1元。费用差异是因为《停工损失鉴定证据》中模板的单价及运输费上的差异所造成，《停工损失鉴定证据》中九夹板的单价在40-58元/张（即24.15-35.02元/㎡），2010年5月至2013年4月《重庆工程造价信息》中九夹板的均价为63.66元/张（即38.44元/㎡），由此可见《停工损失鉴定证据》中模板单价没有超过同期信息价，应按实购价计，但同诚公司九夹板只有9700张的单价按46元/张（即27.77元/㎡）计算，其余的全按40元/张（即24.15元/㎡）计算，博达公司主张以《停工损失鉴定证据》中实际的模板费用扣减一标段、二标段的结算书中计算的模板费用，两者的差值即为模板损失费。五、管理人员工资同诚公司少计891397.42元（含税金），博达公司主张含税金应计3014530.2元。费用差异原因在于同诚公司是根据《停工损失鉴定证据》中管理人员工薪表计算出实际管理人员费用，再减一标段、二标段的结算书中计算的现场管理费用，两者的差值构成管理人员损失费，但由于对现场管理费用的理解不符合重庆市建设工程费用定额（1999）中的费用定额说明，导致差异。结算书中的现场管理费，根据重庆市建设工程费用定额（1999）中的费用定额说明，其现场管理费不仅仅只含管理员工资，还包含办公费、差旅交通费、固定资产使用费、工具用具使用费、保险费、工程保修费、工程排污费、其他费用（是指上述项目以外的其他必要的费用开支，如文明施工等），且同诚公司在《停工损失鉴定证据》中管理人员工薪表计算出的实际管理人员费用还扣除了现场保安及厨师的工资，保安及厨师的工资是属于现场管理所包含内容中的其他费用，也不应扣除。综上所述，俊峰·香格里拉一期一、二标段停窝工损失金额应为24551145.6元，具体计算公式为：人工价差损失（14192023.11元）+塔吊租金损失（3044114.1元）+钢管及扣件租金损失（1689139.15元）+模板租金损失（2653419.1元）+管理人员工资损失（3014530.2元）=24596225.66元。博达公司对《司法鉴定书(征求意见稿)》的异议，与对《司法鉴定书》的质证意见相比较，除塔吊租金损失主张数额由3044114.1元变更为3327841.36元外，其余基本一致。俊峰公司对《司法鉴定书》质证认为，一、该报告依据的鉴定材料错误。《售楼部平基收方单》《柴油机发电工程签证单》未经质证，鉴定机构将该材料作为确定一标段工程开工日期的鉴定材料没有依据。二、关于鉴定说明中的工期延期时间段的确定。1.该报告中确定一标段工程的开工日期为2009年9月6日、合同约定工期为240天、竣工时间为2010年5月1日、工期延期时间段为2010年5月2日至2012年9月24日没有依据。2.该报告中确定二标段工程按合同约定竣工时间为2010年10月19日、实际竣工日期为2013年4月25日、工期延误时间段为2010年10月20日至2013年4月25日没有依据。3.该报告中的工期延期时间段错误，据此计算的模板损失、钢管及扣件租金损失、塔吊租金损失、管理人员工资损失以及人工费价差损失等均没有依据。三、关于鉴定说明中的模板、钢管及扣件、塔吊租金损失。1.项目需要的木模数量是固定的，工期是否延长不会影响博达公司购买木模数量的增加，因此，木模不存在因工期延长导致损失的情形。钢模主要在一次结构施工时使用，一次结构施工并未超出主合同约定期限，不存在因工期延长导致损失的情形。2.博达公司实际产生的钢模木模、钢管扣件费用高于结算费用，鉴定报告将价差作为损失没有依据，属于鉴定方法错误。3.博达公司提交的塔机租赁合同等相关证据不能证明其塔吊的进场时间和出场时间，不能证明其实际使用天数，鉴定机构统计的实际使用天数错误，没有依据。四、关于鉴定说明中的管理人员工资损失。1.博达公司提交的《停工损失鉴定证据》并不能证明管理人员工资的实际支出情况，鉴定机构据此统计博达公司支出的管理人员工资没有依据。2.博达公司实际产生的管理人员工资高于结算费用，系多种原因导致，即使工期不延长，也可能会出现实际支出费用高于结算费用的情形。鉴定报告将该价差作为损失没有依据，属于鉴定方法错误。五、关于鉴定说明中的人工费价差损失。1.关于定额人工工日数量。鉴定依据《一期一标段工程2010年5月4日施工形象进度》《一期二标段2010年10月22日施工形象进度》，认为一标段工程在2010年5月4日之后施工，二标段工程在2010年10月22日之后施工，并计算该部分工程对应的定额人工工日数量，作为人工费价差损失的计取基数没有依据。2.关于人工费价差损失，鉴定机构将信息价的工日单价价差作为损失的单价，属于鉴定方法错误。综上所述，鉴定报告中的工期延误天数、鉴定方法错误，统计的钢管扣件、木模钢模、塔吊等材料、设施设备的鉴定材料存在缺陷，对该鉴定报告不予认可。同诚公司于2019年6月5日出庭接受质询，对俊峰公司、博达公司提出的问题予以回复。一审法院向同诚公司送达了俊峰公司、博达公司对《司法鉴定书》的书面质证意见，同诚公司于2019年6月19日函告一审法院，表示对《司法鉴定书》无需出具补充鉴定。一审2019年1月16日的询问笔录显示，《售楼部平基收方单》《柴油机发电工程签证单》等证据，由博达公司举示原件，俊峰公司质证意见为对该组证据的真实性无异议。一审庭审结束后，俊峰公司向一审法院寄送《补充鉴定申请》，申请对博达公司在2013年1月1日至2013年4月25日期间的损失进行鉴定。其理由是：《三方协议》等将合同工程工期延长至2012年12月31日，一标段工程竣工日期为2012年9月25日，不存在工期延误；二标段工程竣工日期为2013年4月25日，工期延误期间为2013年1月1日至2013年4月25日。同诚公司于2019年5月6日作出渝同造发司字（2019）第318号《司法鉴定书》，没有单独载明博达公司2013年1月1日至2013年4月25日期间的损失数额。另，2017年2月16日，俊峰公司提交《中止审理申请书》请求中止审理本案，其事实理由为：俊峰公司与博达公司分别于2009年8月20日、2010年3月30日签订《建设工程施工合同》，约定将俊峰·香格里拉一、二标段项目发包给博达公司。因博达公司原因导致工程延期竣工，俊峰公司于2016年7月向重庆市沙坪坝区人民法院（以下简称沙区法院）提起诉讼，要求博达公司支付延期竣工违约金2000万元。该案件已经沙区法院第一次开庭审理。之后，2016年9月5日博达公司提起本案诉讼，要求俊峰公司赔偿其工期延误损失34714397.87元。俊峰公司认为本案与俊峰公司在沙区法院提起的诉讼，系依据同一法律关系产生的纠纷，两个案件均涉及对工期延误责任的认定。俊峰公司在沙区法院提起的诉讼在前，且已开庭审理，故本案应中止审理。2017年11月2日，公诚公司在博达公司2017年10月27日制作的《关于俊峰·香格里拉工程项目情况说明》上签署“情况属实”并加盖印章确认。该说明载明，施工期间，由于建设单位的管理层及实际管理人员涉及司法调查等种种原因，建设单位经营瘫痪未能按时、足额支付工程款导致一、二标段工程工期多次顺延，一标段工程实际于2012年9月25日竣工验收合格，二标段工程于2013年4月25日完工并提请竣工验收，在建设单位处理完成消防、防雷验收等问题后，二标段工程于2014年1月20日竣工验收合格；验收后，施工单位在2014年、2015年期间曾多次口头或书面向建设单位、监理单位请求办理二标段结算和支付拖欠工程款及赔偿项目停工损失事宜。2018年3月1日，博达公司提交《调查取证申请书》，请求一审法院向重庆市建委调查、核实以下事宜：2015年1月23日，博达公司向重庆市建委提交了《督促请示函》，重庆市建委接受并进行处理的情况。一审法院依申请向重庆市建委调取了《督促请示函》。2018年4月2日，一审庭审中经博达公司举示，俊峰公司进行了质证。另查明：2009年12月31日，俊峰公司（甲方）与建安公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，约定俊峰公司发包俊峰·香格里拉一期三标段（16号楼至24号楼）给建安公司施工，工期240天。其《专用条款》第23.2条、第35.1条，同日签订的《补充协议》第二十一条，与本案一标段、二标段工程《建设工程施工合同》相同序号条款的约定一致。俊峰公司2010年4月29日向建安公司发出三标段开工令，《建设工程施工许可证》载明合同竣工时间为2011年1月27日，实际竣工验收时间为2013年6月13日。合同履行中，双方于2011年4月6日签订《俊峰·香格里拉一期三标段工程施工合同补充协议（三）》，约定：一、因人工费涨幅过大，甲方（俊峰公司）本着实事求是的原则，对乙方（建安公司）施工的各栋楼给予适当补贴，具体金额为：原合同一期三标段16-24栋楼共计补贴280万元。2013年6月4日，沙区建委、俊峰公司、建安公司召开协调会，达成《沙区建委发2013年第42号会议纪要》。该纪要第一条载明，俊峰公司同意双方在按合同约定及法律法规规定应承担赔偿责任的前提下，本着实事求是的原则，对建安公司所承包的三标段（16—24号楼）工程进行工期延期赔偿。第二条载明，建安公司向俊峰公司就工期逾期索赔的时间段双方一致确认为2011年10月31日至2012年6月30日；2012年6月30日至2012年12月30日；2013年1月1日至2013年4月30日。另由于2011年2月28日至2011年10月30日的时间段双方有争议，另行商定。建安公司向重庆市第一中级人民法院起诉，请求判决俊峰公司支付其工程款、赔偿其工期延误损失。一审判决后，建安公司、俊峰公司均提起上诉，重庆市高级人民法院作出（2017）渝民终132号民事判决。该判决认为，根据《沙区建委发2013年第42号会议纪要》之约定，俊峰公司同意对建安公司在2011年10月31日至2013年4月30日期间的工期延误损失进行赔偿。2011年10月31日至2013年4月30日期间系俊峰公司原因导致工期延误，双方签订的《补充协议》虽然约定因俊峰公司原因造成的工期延误或停工，建安公司不得向俊峰公司提出索赔要求，但根据双方达成的《沙区建委发2013年第42号会议纪要》，应当认定双方就有关工期延误赔偿事项达成新的约定，俊峰公司认为其不应赔偿建安公司工期延误损失的辩解理由不成立。2017年4月13日，博达公司提交《调查取证申请书》，请求调取保存于沙区建委的《沙区建委发2013年第42号会议纪要》及2013年6月4日《关于建安公司与俊峰公司俊峰·香格里拉一期16号楼至24号楼共9栋楼建设工程工期索赔及竣工验收会议纪要》。一审法院认为，俊峰公司与博达公司为俊峰·香格里拉一组团1—15号楼等工程施工签订的两份《建设工程施工合同》及相关补充协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。双方当事人应当按照合同约定履行义务，主张权利。俊峰公司对《司法鉴定书》质证中，提出的《售楼部平基收方单》《柴油机发电工程签证单》未经质证问题。本案2019年1月16日《民事询问笔录》显示，《售楼部平基收方单》《柴油机发电工程签证单》等证据，由博达公司举示原件，俊峰公司质证意见为对该组证据的真实性无异议。故俊峰公司的该主张与事实不符，《司法鉴定书》采用《售楼部平基收方单》《柴油机发电工程签证单》符合法律规定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：工期延误时间段的确定、工期延误责任的认定、博达公司对因俊峰公司责任致工期延误是否有权主张赔偿、博达公司诉讼请求的诉讼时效认定、《司法鉴定书》的采信、工程款结算金额、工程质量保证金及其退还、俊峰公司欠付工程款金额、违约金的承担。一、工期延误时间段的确定《建设工程施工合同》没有约定开工日期，但在开工日期处注明以发包人、监理单位审批的开工报告为准。依据渝建竣-2《单位（子单位）工程开工报告》载明，公诚公司、俊峰公司审批的1—15号楼开工日期为2010年2月22日，1—5号楼开工日期为2010年5月30日。一标段工程内容及工期包括售房部、样板房部分，依据《2009.9.4普罗旺斯售楼部平基收方》载明的俊峰公司、博达公司、公诚公司的相关人员参加该收方，并分别于2009年9月4日签名确认的事实，可以认定一标段工程实际开工日期与开工报告载明日期不一致。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定，当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。本案是博达公司就工期延误主张钢模、钢管、扣件、塔吊租金损失、管理人员工资损失、人工费价差损失等的赔偿，该损失属于施工期间的损失，故应当以施工单位实际进场施工至实际完工时间差确认实际施工工期计算损失数额。实际施工工期的开始时间应当依据相关工程资料予以确定，截止时间应当为施工工程完工时间。依据俊峰·普罗旺斯一标段工程001号《工程签证单》载明一标段工程现场施工采用柴油机发电提供施工用电，具体实际发电天数由俊峰公司、公诚公司、博达公司共同商定为56天（9月6日-10月31日）的内容，结合售楼部平基收方时间为2009年9月4日，混凝土开始浇筑时间为2009年10月22日，2009年11月25日已完成一标段工程售楼处基础及主体结构、预留预埋工程的事实，可以认定一标段工程博达公司实际进场施工时间在2009年9月4日前。但博达公司具体进场施工时间缺乏证据予以证实，故认定一标段工程开工时间为2009年9月4日。一标段工程虽于2012年9月25日竣工验收合格，但在施工完毕后即于2012年9月24日召开竣工验收会议，故博达公司实际施工时间为2009年9月4日至2012年9月24日，据此扣除合同约定工期240天，工期延误时间段为2010年5月2日至2012年9月24日。二标段工程公诚公司、俊峰公司审批的开工日期为2010年2月22日，各方当事人认可此日为实际开工日期。该部分工程虽于2014年1月20日竣工验收合格，但实际施工完毕时间为2013年4月25日，故博达公司实际施工时间为2010年2月22日至2013年4月25日，据此扣除合同约定工期240天，工期延误时间段为2010年10月20日至2013年4月25日。二、工期延误责任的认定2012年4月18日《三方协议》载明，由于俊峰公司在2010年公司的主要负责人出现重大变动，且受到外界其它不可抗力因素的影响，导致项目建设施工不能在原合同约定工期内完工，据此可以认定在2012年4月18日前，博达公司所施工的一标段工程、二标段工程因俊峰公司的原因致工期延误,工期延误责任应属俊峰公司。《三方协议》还约定合同工期延期至2012年12月31日，一标段工程实际完工时间为2012年9月24日，故对一标段工程工期延误博达公司没有责任，一标段工程工期延误责任属于俊峰公司。依据《沙区建委发2013年第42号会议纪要》第二条载明内容，可以认定建安公司对俊峰公司主张工期延期损失赔偿的时间段为2011年2月28日至2013年4月30日，建安公司向俊峰公司就工期逾期索赔的时间段,双方一致确认为2011年10月31日至2013年4月30日，2011年2月28日至2011年10月30日的时间段双方存在争议另行商定。2013年7月8日，俊峰公司（甲方）与博达公司（乙方）签订的《2013年7月8日会议纪要》第七条载明，就本项目工程工期停工损失处置问题甲乙双方均同意参照《沙区建委发2013年第42号会议纪要》。俊峰·香格里拉分为三个标段工程施工，均系俊峰公司开发建设，施工中存在共同的停工原因及时间段。建安公司施工三标段工程，俊峰公司对第三标段承担工期延误责任的时间为2013年4月30日前，二标段工程实际完工时间为2013年4月25日，2013年4月25日前二标段的工期延误责任应属俊峰公司。三、博达公司对因俊峰公司责任致工期延误是否有权主张赔偿《一标段工程补充协议》及《二标段工程补充协议》第二十一条均约定，因发包人原因造成的工期延误，发包人不追究承包人的工期责任，承包人不得因任何理由向发包人提出索赔要求。2011年3月18日《补充协议三》第六条约定，因不可抗力或甲方原因需要顺延工期的，乙方不得追究甲方的工期责任，乙方应在延期情况发生后14天内就延长的工期以书面形式向甲方提出报告，逾期视为不涉及工期顺延。《三方协议》约定，合同工期延期至2012年12月31日，同意对以上合同工期延期予以免责。《一标段工程补充协议》及《二标段工程补充协议》对人工费调差的约定，其基础条件是合同期内完成合同约定工程内容。在因发包人原因，致工期延长超过2年的情况下，市场建筑价格及相关费用已经发生重大变化。《2012年12月29日会议纪要》载明，一、二标段停工损失双方进行认定协商；《2013年7月8日会议纪要》第七条载明，就本项目工程工期停工损失处置问题甲乙双方均同意参照沙区建委组织俊峰公司与建安公司所达成的协商模式进行解决。据此可以认定，俊峰公司与博达公司对停工损失进行了重新约定，俊峰公司应当赔偿博达公司停工损失，停工损失双方进行认定协商，以协商模式进行解决。故即使《补充协议三》约定，因市场人工工资变化等因素，甲方对乙方补贴一标段70万元整，二标段补贴320万元，博达公司仍有权依据《2013年7月8日会议纪要》，对因俊峰公司责任致工期延误主张其它赔偿。四、博达公司诉请的诉讼时效认定《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定,具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案中，一、二标段工程分别于2013年9月27日、2014年1月20日竣工验收合格后，双方签订《2013年7月8日会议纪要》确认工程款结算数额，对工程工期停工损失处置问题同意参照沙区建委组织俊峰公司与建安公司所达成的协商模式进行解决。博达公司对俊峰公司停工损失主张的时效自此起算。2014年1月18日，俊峰公司与博达公司签订的《交房协议》第三条约定，对俊峰公司和博达公司之间关于停工损失的分歧，双方继续协商，若协商不成，提交司法裁决。俊峰公司收到博达公司2014年7月29日《关于“俊峰·香格里拉”工程结算、停工损失催告函》，2015年1月22日博达公司以《督促请示函》的方式，恳请重庆市建委督促俊峰公司严格履行《交房协议》第三条约定，均产生时效中断的效力，2016年9月2日一审法院收到本案诉状，据此应当认定博达公司关于停工损失的诉请没有超过诉讼时效。五、《司法鉴定书》的采信《一标段工程补充协议》《二标段工程补充协议》中约定的人工费调整原则适用问题。《一标段工程补充协议》《二标段工程补充协议》是双方当事人的真实意思，属于有效合同，对双方当事人具有约束力。该协议是《一标段土建结算》《一标段安装结算》《二标段土建结算》《二标段安装结算》的依据，对人工费价差损失计算仍应当采用。《司法鉴定书》对人工费价差损失计算的两种方式，在确定人工工日数量时均以《一标段土建结算》《一标段安装结算》《二标段土建结算》《二标段安装结算》为依据，即均已采用了补充协议。《司法鉴定书》载明两种计算方式的实质是，依《重庆工程造价信息》公布的人工工日单价，确定延期时间段人工工日平均单价作为被减数，确定减数即该时间段人工工日平均单价差时：方法1为以施工合同约定工期内《重庆工程造价信息》公布的人工工日平均单价为减数，方法2为以《一标段土建结算》《一标段安装结算》《二标段土建结算》《二标段安装结算》中的人工工日平均单价为减数。在确定工期延误时间段人工工日平均单价差的减数时，采用双方认可的结算书中的人工工日平均单价相对合理。理由是：1.《建设工程施工合同》的《专用条款》第23.2条约定，本合同价款采用暂定价方式（据实结算），采用可调价合同。《一标段工程补充协议》及《二标段工程补充协议》第一条计价原则均约定了人工费调整方式，约定的人工工日单价以合同期内完成施工为条件，在工期延误情况下双方当事人对该计价原则的理解，工程造价据实结算中应予综合体现，双方当事人已经办理工程造价结算，结算书中已经涉及人工工日平均单价。2.《一标段土建结算》《一标段安装结算》《二标段土建结算》《二标段安装结算》均以相关补充协议为依据，采用结算书中人工工日平均单价与适用相关补充协议不矛盾。3.《司法鉴定书》对模板损失、钢管及扣件租金损失的鉴定均以《一标段土建结算》《一标段安装结算》《二标段土建结算》《二标段安装结算》为根据，计算出结算书中的相关费用，然后与按《重庆工程造价信息》等计算出结算书中的相关费用求差，作为相关损失数额。在确定工期延误时间段人工工日平均单价差的减数时，采用双方认可的结算书中的人工工日平均单价，实为损失标准计算的统一。博达公司对《司法鉴定书(征求意见稿)》的异议，与对《司法鉴定书》的质证意见相比较，除塔吊租金损失鉴定数额由3044114.1元变更为3327841.36元外，其余基本一致。俊峰公司对《司法鉴定书(征求意见稿)》没有异议，其对《司法鉴定书》的质证意见所涉及事项在《司法鉴定书(征求意见稿)》中已有体现。同诚公司充分知晓博达公司、俊峰公司对《司法鉴定书》的质证意见，仍然表示对《司法鉴定书》无需出具补充鉴定，因工期延误损失的计算属于工程造价专业范围，在双方当事人没有提出重新鉴定的情况下，应认定《司法鉴定书》所依据的证据充分，鉴定程序符合规定，鉴定方法并无不当，鉴定结论不存在缺陷。故采信同诚公司的鉴定结论，对博达公司、俊峰公司涉及工程造价专业部分的质证意见不予支持。一审庭审结束后，俊峰公司寄送《补充鉴定申请》，申请对博达公司在2013年1月1日至4月25日期间的损失进行鉴定。其理由是：《三方协议》等将合同工程工期延长至2012年12月31日，一标段工程竣工日期为2012年9月25日，不存在工期延误；二标段工程竣工日期为2013年4月25日，工期延误期间为2013年1月1日至4月25日。《司法鉴定书》没有单独载明博达公司在2013年1月1日至2013年4月25日期间的损失数额。俊峰公司该申请的实质，是对二标段工程在2013年1月1日至2013年4月25日期间的延误损失独立于《司法鉴定书》进行表述。工期延误时间段的确定，已考虑《三方协议》因素，也已涉及俊峰公司的申请理由，在工期延误时间段的认定并无不当的情况下，对二标段工程2013年1月1日至2013年4月25日期间的延误损失独立于《司法鉴定书》进行表述没有实际意义。在对争议焦点三博达公司对因俊峰公司责任致工期延误是否有权主张赔偿部分，已经评述认为，虽然《三方协议》约定，合同工期延期至2012年12月31日，同意对以上合同工期延期予以免责。但在因发包人原因，致工期延长超过2年的情况下，市场建筑价格及相关费用已经发生重大变化，依据《2012年12月29日会议纪要》《2013年7月8日会议纪要》的内容，可以认定俊峰公司与博达公司对停工损失进行了重新约定，俊峰公司应当赔偿博达公司停工损失，停工损失双方进行认定协商，以协商模式进行解决。故博达公司仍有权对因俊峰公司责任致工期延误主张其它赔偿，对俊峰公司提出《补充鉴定申请》不予准许。综上，对《司法鉴定书》关于人工费价差损失涉及人工工日平均单价的确定方法，应采信依据结算书中的人工工日平均单价所得的价差结论。据此俊峰公司应当支付博达公司工期延误损失为21196934元（模板损失金额为610226.89元+钢管及扣件租金损失金额为1851820.28元+塔吊租金损失2359598.71元+管理人员工资损失金额为2183265.01元+人工费价差损失14192023.11元）。六、工程款结算金额一标段工程、二标段工程已结算部分工程款为136785754.39元，双方无争议部分结算金额为136085754.39元（136785754.39元-70万元）。在建设工程造价结算中，建设方对施工方的补偿、赔偿、奖励属于工程款的组成部分。《补充协议三》确认，因市场人工工资变化等因素，博达公司补贴俊峰公司一标段工程共计70万元；二标段工程共计320万元。《补充协议三》签订于2011年3月18日，该约定的实质是在工期延误的情况下，确认博达公司完成施工工程造价的增加。在依鉴定结论支持博达公司工期延误损失主张的情况下，因工期延误损失已涵盖《补充协议三》确认的补贴因素，故《补充协议三》确认的补贴金额390万元不应当再作为工程款结算金额的组成。一标段工程《协议书》第四条合同工期约定，售房部、样板房总工期为120天，其中主体结构在2009年10月30日前封顶，精装修范围内的室内工程在2009年11月5日前完工并移交精装修施工单位；2009年12月15日前外架拆除完毕，室内场地移交外场施工。售楼部及样板房按发包人要求时间交付使用，则奖励50万元。《补充协议三》第一条对各号楼竣工验收合格时间约定为，1号楼至5号楼为2011年7月30日，6号楼、7号楼为2011年9月30日，8号楼至15号楼为2012年1月25日。第二条约定，3.乙方在满足本补充协议第一条的情况下，原合同一期一标段奖励50万元仍生效。现有证据仅能证明售楼处工程按期完成，样板房工程施工进展不明，依据《补充协议三》的约定，可以视为双方当事人对50万元奖励的支付条件重新约定。加盖俊峰公司、博达公司印章的《付款对账单》确认，已支付一标段工程款79965100元（含奖励费50万元），据此可以认定双方当事人实际认可50万元奖励的支付条件已经成就。奖励费具有合同依据，且已经实际支付，应当作为工程款进入结算。俊峰公司关于在一标段工程结算款中扣除该奖励费没有依据，对其主张不予支持。博达公司请求判决俊峰公司赔偿因俊峰公司原因导致的工期延误损失，其实质是请求俊峰公司向其支付该部分工程款。俊峰公司与博达公司在一标段工程结算中将人工补偿费计入工程造价，在确认支持博达公司工期延误鉴定损失，不支持人工补偿费支付的情况下，工期延误鉴定损失、一标段工程奖励费应当计入工程造价。综上，一标段工程、二标段工程结算工程款为157782688.39元（无争议结算金额136085754.39元+一标段工程奖励费50万元+工期延误损失为21196934元）。七、工程质量保证金及其退还《建设工程施工合同》的《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗透为五年。其它工程的保修期为二年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。第三条质量保修责任约定，属于保修范围、内容的项目：承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内保修的，发包人可委托他人修理，所产生的费用，发包人有权直接从承包人质保金中扣除。博达公司所施工工程交付后，博达公司知晓整改内容及俊峰公司支付整改维修费用的事实，俊峰公司所支付费用397600.5元可以从博达公司质保金中扣除。《一标段工程补充协议》及《二标段工程补充协议》的第十二条均约定，留工程结算总造价3%质保金。《房屋建筑工程质量保修书》第五条其他，2.质量保修金的返还约定，2年保修期满后30个工作日内，将安装工程保修金（工程保修金总额的30%）、土建工程保修金（工程保修金总额的30%）扣除因承包人原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人；5年保修期后30个工作日内，将防水防渗工程保修金（工程保修金总额的40%）扣除因承包人原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人。本案起诉前，双方当事人已经自行结算，对已结算无争议部分结算金额，可以作为无争议质保金的结算依据。据此计算质保金为4082572.63元（136085754.39元×3%），其中二年质保期质保金为2449543.58元（4082572.63元×60%），五年质保期质保金为1633029.05元（4082572.63元×40%）。一标段工程竣工验收合格时间为2012年9月25日，二标段工程竣工验收合格时间为2014年1月20日，根据《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定，该工程的质保期已经届满，俊峰公司应当退还博达公司质保金。《房屋建筑工程质量保修书》第五条其他2.质量保修金的返还约定，2年保修期满后30个工作日内，将安装工程保修金、土建工程保修金扣除因承包人原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人；5年保修期后30个工作日内，将防水防渗工程保修金扣除因承包人原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人。本案博达公司对工程款及违约金基数的请求、起诉的事实及理由均是将一标段工程、二标段工程合并，俊峰公司亦合并答辩。在当事人对一标段工程、二标段工程合并举证、质证的情况下，审理查明事实的相关数据为一标段工程、二标段工程的合并。故虽一标段工程、二标段工程的质保期届满日不同，在确定质保金退还日时，将合并的质保金以二标段工程质保期届满日为准。二标段工程二年质保期届满日为2016年1月20日，五年质保期届满日为2019年1月20日。2014年6月23日至2016年5月17日期间，存在土建及防水维修事实，俊峰公司支付维修费397600.5元，俊峰公司未明确主张该费用是2年保修期费用或者是5年保修期费用，应将该费用在5年保修期质保金中予以抵扣。即应当退还博达公司二年质保期质保金为2449543.58元，五年质保期质保金为1235428.55元（1633029.05元-397600.5元）。因此，俊峰公司应于2016年3月8日前退还二年质保金2449543.58元，2019年3月6日前退还五年质保金1235428.55元。八、俊峰公司欠付工程款金额一、二标段工程无争议结算金额136085754.39元，至2015年2月13日俊峰公司已付博达公司工程款133132145.7元（含人工补偿费390万元和奖励费50万元），扣除人工补偿费390万元，奖励费50万元，实际支付无争议结算工程款为128732145.7元（133132145.7元-390万元-50万元），俊峰公司欠付无争议结算工程款为3271036.06元（无争议结算工程款136085754.39元-质保金4082572.63元-无争议已付款128732145.7元）。俊峰公司主张应付博达公司工程款中，应该扣除博达公司酒店消费款51942元，博达公司对酒店挂账消费51942元抵扣工程款无异议。故俊峰公司应付博达公司工程款中，应当扣除博达公司工作人员在俊峰公司所属酒店消费款51942元。对双方当事人争议的工期延误损失、人工补偿费、奖励费及起诉前存在争议的酒店消费款，均属于诉讼中判决确定为工程款内容，故应予合并确认该部分争议余额。俊峰公司应当支付博达公司工期延误损失为21196934元、奖励费50万元，实际已经支付人工补偿费390万元、奖励费50万元、酒店消费款51942元，俊峰公司还应当支付博达公司争议工程款余额即工期延误损失余额为17244992元（21196934元+50万元-390万元-50万元-51942元）。九、违约金的承担《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。《交房协议》第四条约定，完成质量竣工验收并在博达公司提交结算资料后，俊峰公司在三个月内完成二标段结算。在办理结算工程中，双方若对结算资料有异议，由市造价总站判定。若三个月内未完成结算工作，由双方委托造价总站抽取审计公司对结算中有争议部分进行审计，结算款在一个月内支付。博达公司于2014年1月18日向俊峰公司提交了结算资料供其审核，俊峰公司以博达公司提供的资料部分是复印件为由未完成审核，而俊峰公司应持有相关复印件原件，且未及时要求博达公司补充相关原件，应当视为俊峰公司为了不履行2014年5月18日付款义务，而阻止2014年4月18日完成结算。俊峰公司应当按照约定在2014年4月18日完成结算，基于前述理由，依法应当视为2014年5月18日俊峰公司支付博达公司工程结算款的条件成就，俊峰公司应自此时起支付博达公司工程结算款。《建设工程施工合同》的《专用条款》第35.1条约定，发包人迟延付款的，应按迟延付款金额的万分之三/天计向承包人支付违约金。俊峰公司欠付已结算工程款为3271036.06元，对此欠款俊峰公司应当自2014年5月18日起按万分之三/天向博达公司支付迟延付款金额的违约金。违约金日万分之三按年折算不足11%，俊峰公司主张按日万分之三的标准计算未付工程款违约金过高应调减没有依据，不予支持。《房屋建筑工程质量保修书》第五条其他，1.质量保修金的支付约定，本工程双方约定的工程质量保修金为施工合同总价款的3%，质量保修金银行利率为：不计息。《一标段工程补充协议》和《二标段工程补充协议》的第三条均约定，结算办理支付至已完工部分总造价的97%，其余3%作为工程质保金。质量保修金是工程结算款的扣留，俊峰公司逾期退还质量保修金部分工程款，应当承担逾期付款违约金的支付责任。俊峰公司应于2014年5月18日支付工程款3271036.06元，2016年3月8日退还二年质保金2449543.58元，2019年3月6日退还五年质保金1235428.55元。俊峰公司合计欠付博达公司工程款数额为6956008.19元，俊峰公司应当自应付之日起至付清之日止，按照迟延付款金额的万分之三/天计向博达公司支付违约金。综上，一审法院判决：一、俊峰公司在本判决生效后十日内，支付博达公司工程款6956008.19元及逾期付款违约金（违约金按日万分之三计算，计算起止时间及基数分段为：自2014年5月18日起至2016年3月7日止为3271036.06元、自2016年3月8日起至2019年3月5日为5720579.64元、自2019年3月6日起至付清日止为6956008.19元）；二、俊峰公司在本判决生效后十日内，支付博达公司工期延误损失17244992元；三、驳回博达公司的其他诉讼请求。案件受理费277140元，保全措施费5000元，鉴定费28万元，合计562140元，由俊峰公司负担337284元，由博达公司负担224856元。二审审理查明，一审中博达公司未对酒店挂账消费款51942元抵扣工程款表示认可。一审中，俊峰公司举示了其与案外人签署的案涉车库防水整改合同和向案外人付整改费用的银行进账单；还举示了向博达公司邮寄维修通知的快递单存单、与案涉物业业主签署的质量问题赔偿协议、业主出具的收条、案涉物业管理单位发出的整改函等证据。与案涉物业业主签署的质量问题赔偿协议、案涉物业管理单位发出的整改函上博达公司栏有“吴芝利”签名字样。2015年2月处理质量问题的方案上既有“吴芝利”签名字样又加盖有博达公司印章。一审中，审判人员明确要求博达公司就俊峰公司举示维修整改费用的证据发表明确意见时，博达公司未就前述证据发表具体意见。《补充协议四》第三条约定，乙方如按时完成本协议中的所有节点工期，甲方将支付《补充协议三》中所有人工补偿款。2015年9月6日，沙区法院作出的(2015)沙法民初字第5440号民事调解书第一项载明：“一、原告重庆博达建设集团股份有限公司与被告重庆俊峰置业有限公司在3个月内即在2015年11月30日前完成俊峰·香格里拉一期二标段工程的结算”。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，俊峰公司与博达公司为俊峰·香格里拉一组团1—15号楼等工程施工签订的两份《建设工程施工合同》及相关补充协议、会议纪要等是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。本案争议的焦点问题是：一、俊峰公司欠付博达公司工程款数额；二、俊峰公司逾期付款违约金应如何确定；三、俊峰公司是否应向博达公司承担工期延误责任及责任范围；四、俊峰公司应承担的工期延误费用如何确定。对此评判如下：一、俊峰公司欠付博达公司工程款数额（一）俊峰公司应付博达公司工程款数额1.《一标段土建结算》和《工程结算定案表》载明，该部分工程造价为74908125.81元（含人工费补偿款70万元）。《一标段安装结算》和《工程结算定案表》载明，该部分工程造价为9416895.12元。《二标段安装结算》载明，该部分工程造价为3209962.8元。《二标段土建结算汇总表》载明，该部分工程造价为49250770.66元。根据前述结算表应认定，一、二标段工程双方已结算造价为136785754.39元[74908125.81元（含人工费补偿款70万元）+9416895.12元+3209962.8元+49250770.66元]。2.虽然前述结算表未将《补充协议三》约定的人工费补偿款390万元和奖励费50万元全部计入其中，《补充协议三》和《补充协议四》还约定在相应节点前完成相应施工工作才支付奖励费和人工费补偿款。但此后双方签署的《二标段土建结算汇总表》和《工程结算审核表》上俊峰公司签注：按合同约定计算，补偿及奖励以财务审核为准；博达公司签注：结算金额未含《补充协议三》的人工费补偿款，人工费补偿款直接进入财务结算。这表明，双方同意通过财务结算的方式确定人工费补偿款和奖励费的支付。2014年3月12日，俊峰公司、博达公司盖章的《付款对账单》确认，截至2014年1月26日，俊峰公司支付工程款127601975.40元，其中一标段为79965100元（含人工费补偿款70万元和奖励费50万元），二标段为47636875.40元（含人工补偿费320万元）。据此应认定，俊峰公司认可支付博达公司奖励费50万元和人工费补偿款390万元，并已实际履行。故俊峰公司应付博达公司工程款为140485754.39元，即结算表载明的工程造价136785754.39元（含人工费补偿款70万元）+奖励费50万元+人工费补偿款320万元。3.一审中，俊峰公司举示了其与案外人签署的案涉车库防水整改合同和向案外人付整改费用的银行进账单原件，可以认定案涉工程存在车库防水整改的事实。俊峰公司还举示了向博达公司邮寄维修通知的快递单存单、与案涉物业业主签署的质量问题赔偿协议、业主出具的收条、案涉物业管理单位发出的整改函等证据。与案涉物业业主签署的质量问题赔偿协议、案涉物业管理单位发出的整改函上博达公司栏有“吴芝利”签名字样。2015年2月处理质量问题的方案上既有“吴芝利”签名字样又加盖了博达公司印章，博达公司亦未对该方案表示否定。一审中，审判人员明确要求博达公司就俊峰公司举示的维修整改费用证据发表明确意见时，博达公司未就前述证据发表具体的针对性意见。博达公司上诉一方面认为俊峰公司未履行维修通知义务，另一方面却称已履行维修义务，相互矛盾。综上，本院认定俊峰公司已为博达公司施工工程质量问题支付维修整改及赔付费用。博达公司未证明相关维修整改费用不应由其承担，对其上诉请求不扣减维修费用397600.5元不予支持。综上，俊峰公司应付博达公司工程款为140088153.89元（140485754.39元-397600.5元）。（二）俊峰公司已付博达公司工程款数额1.双方当事人确认，至2015年2月13日俊峰公司已付博达公司工程款133132145.7元。2.俊峰公司未证明51942元酒店消费款与施工案涉工程之间的关系，亦未证明在酒店消费款上签字确认的人有权代表博达公司用消费款抵扣工程款。故俊峰公司认为酒店消费款51942元应抵作对博达公司已付款的理由不成立。综上，俊峰公司欠付博达公司工程款数额为：6956008.19元（应付款140088153.89元-已付款133132145.7元）二、俊峰公司逾期付款违约金应如何确定1.俊峰公司逾期付款违约金起算时点。一审认定博达公司于2014年1月18日向俊峰公司提交了全部结算资料，根据《交房协议》第四条，俊峰公司应在2014年4月18日完成全部结算，5月18日前付款。但沙区法院2015年9月6日作出的(2015)沙法民初字第5440号民事调解书第一项载明：一、博达公司与俊峰公司在3个月内即在2015年11月30日前完成俊峰·香格里拉一期二标段工程的结算。据此可知，通过调解书将双方完成全部结算的时间推迟到2015年11月30日。结合《交房协议》关于完成结算后一个月内付款的约定，俊峰公司应在2015年12月30日前完成支付。俊峰公司上诉认可从2015年12月11日起计付迟延付款利息早于前述时点，予以支持。2.俊峰公司逾期付款违约金的计算基数。本案博达公司对工程款及违约金基数的请求、起诉事实及理由均是将一、二标段工程合并，俊峰公司亦合并答辩。双方对一、二标段工程合并举证质证，审理查明事实的相关数据亦为一、二标段工程的合并，故计算应付工程款和应退还质保金时也将一、二标段合并。虽然一、二标段工程的质保期届满日不同，在确定质保金退还日时，以竣工验收时间较晚的二标段质保期届满日为准。二标段工程竣工验收合格时间为2014年1月20日。二标段工程二年质保期届满日为2016年1月20日，五年质保期届满日为2019年1月20日。根据《房屋建筑工程质量保修书》第五条关于质保期届满后30个工作日内退还剩余保修金的约定，俊峰公司应于2016年3月8日前退还案涉工程二年质保金，2019年3月6日前退还案涉工程五年质保金。俊峰公司支付维修整改费397600.5元，多数与防水相关，且俊峰公司未明确主张从二年期或者是五年期质保金中扣减，故在五年期质保金中予以扣减。因此，应退还博达公司二年期质保金为2528743.58元（博达公司完成工程造价140485754.39元×3%×60%），应退还博达公司五年期质保金为1288228.55元（五年期质保金为博达公司完成工程造价140485754.39元×3%×40%-维修整改费用397600.5元）。俊峰公司逾期付款违约金的计算基数如下：从2015年12月11日起，以3139036.06元（欠付工程款6956008.19元-应退两年质保金2528743.58元-应退五年期质保金1288228.55元）为基数；从2016年3月8日起以5667779.64元（欠付工程款6956008.19元-应退五年期质保金1288228.55元）为基数，从2019年3月6日起以6956008.19元为基数。3.俊峰公司逾期付款违约金的计算标准。《建设工程施工合同》的《专用条款》第35.1条约定，发包人迟延付款的，应就迟延付款金额按日万分之三标准向承包人计付违约金。按日万分之三的标准折算成年利率不足11%，并不过高，故俊峰公司应按合同约定的日万分之三标准计付欠付工程款违约金。三、俊峰公司是否应向博达公司承担工期延误责任（一）俊峰公司应承担工期延误责任《三方协议》载明：由于在2010年俊峰公司的主要负责人出现重大变动，且受到外界其它不可抗力因素的影响，导致项目建设施工不能在原合同约定工期内完工。三方协商达成一致，合同工期延期至2012年12月31日，同意对以上合同工期延期予以免责，协议签订后因俊峰公司原因导致工期延期而造成的社会责任，均由俊峰公司承担。据此可知，俊峰公司认可案涉工程工期延误系其原因所致。《沙区建委发2013年第42号会议纪要》约定，建安公司向俊峰公司就工期逾期索赔时段为2011年10月31日至2013年4月30日。虽然该会议纪要不当然适用于俊峰公司和博达公司，但博达公司和建安公司施工的是俊峰公司发包的同一工程不同标段，存在诸多共同特征，可以佐证案涉工程2013年4月30日前的工期延误归因于俊峰公司存在高度盖然性。2014年1月20日加盖了公诚公司项目监理部印章的《工期说明》亦载明，俊峰·香格里拉8—15#楼、4、5号车库工程于2010年2月22日开工，后因业主原因导致工程至今才竣工验收。综合前述因素，本院认定2013年4月30日前工期延误归因于俊峰公司。（二）俊峰公司应承担工期延误责任的范围《一标段工程补充协议》和《二标段工程补充协议》及《补充协议三》均约定，承包人不追究发包人的工期责任。双方还签署《三方协议》，约定合同工期延期至2012年12月31日，对以上工期延期免责。之后，双方又签署《2012年12月29日会议纪要》和《2013年7月8日会议纪要》，同意协商赔偿工期延误损失。虽然《2013年7月8日会议纪要》约定，参照《沙区建委发2013年第42号会议纪要》所达成的协商模式进行解决，但仅是参照协商模式，而非直接适用《沙区建委发2013年第42号会议纪要》。《2013年7月8日会议纪要》还约定，双方协商后另行于2013年7月10日签协议确认，但此后双方并未达成一致意见而另签协议。至2014年1月18日签订《交房协议》，双方仍有分歧，表示要继续协商，协商不成则提交司法裁决。因此，双方就如何赔偿工期延误损失未协商一致。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”据此，应推定双方未变更《三方协议》中的工期延期及免责约定。俊峰公司应就双方未约定免责部分的延误损失承担责任。（三）博达公司请求俊峰公司承担工期延误责任未过诉讼时效《一标段工程补充协议》和《二标段工程补充协议》及《补充协议三》均约定，承包人不追究发包人的工期责任。《三方协议》约定合同工期延期，并对延期予以免责。《2012年12月29日会议纪要》约定双方协商认定一、二标段停工损失，《2013年7月8日会议纪要》约定协商解决工期停工损失。综上可知，本案诉讼请求中博达公司要求俊峰公司赔偿的工期延误损失在相关协议、会议纪要中分别被称为停工损失、工期停工损失、工期责任等，但其内涵相同,均指超过双方约定工期的延误损失。俊峰公司认为，博达公司向重庆市建委发出《督促请示函》所称停工损失非工期延误损失的理由不成立。《2013年7月8日会议纪要》确认对工程工期停工损失处置问题参照沙区建委组织俊峰公司与建安公司所达成的协商模式进行解决。2014年1月18日，签订的《交房协议》第三条约定，对俊峰公司和博达公司之间关于停工损失的分歧，双方继续协商，若协商不成，提交司法裁决。2014年7月29日,俊峰公司收到博达公司《关于“俊峰·香格里拉”工程结算、停工损失催告函》。2015年1月22日博达公司以《督促请示函》的方式，恳请重庆市建委督促俊峰公司严格履行《交房协议》第三条约定。故一审法院依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十四条规定，认定前述事实均产生时效中断的效力正确。一审法院于2016年9月2日收到博达公司的起诉状，博达公司诉请俊峰公司承担工期延误损失的诉请没有超过诉讼时效。四、俊峰公司向博达公司承担工期延误费用应如何确定虽然《三方协议》约定工期延期，俊峰公司可据此部分免责。但《三方协议》并未约定俊峰公司应如何承担工期延误责任，即未约定以延期截止点的工程状况确定之后的延期损失。且案涉工程工期延误并非由一定时间段完全停工所致，全部延期损失平均摊销至整个延误期间更为合理。若以双方约定的工期延期截止点的工程状况重新鉴定工期延误损失，既没有依据、不符合公平原则，也徒增当事人讼累。一审已根据博达公司申请就超过合同约定工期的延误损失进行司法鉴定。虽然俊峰公司认为一审确定超过合同约定工期延误时段的模板、钢管、扣件、塔吊、管理人员工资等损失量的证据系博达公司单方举示。但由于双方在施工后期才同意协商工期损失赔偿，且俊峰公司存在管理层变动等一系列情况，客观上缺乏对停窝工损失量等签证的可能。而工期延长导致模板损耗增加，钢管、扣件、塔吊租期延长、管理人员在岗周期延长符合施工一般规律，俊峰公司亦未举示相反证据予以否定。故不能仅因相关损失量的证据系博达公司单方举示而不予采信。对损失量的计价，鉴定单位参考了《全国统一建筑工程基础定额重庆市基价表（1999）》，相关费用发生期间的《重庆工程造价信息》，而未简单直接采用博达公司与第三方签订合同约定价格，在一定程度上避免了博达公司与第三方签订合同价格过高致损失扩大，具有一定的合理性。故一审鉴定确定超过合同约定工期的损失具有客观性。综合前述情况，结合案涉工程实际完工工期超过合同约定工期较长，工期延误原因系俊峰公司所致，双方同意协商赔偿损失前博达公司有一定的减损义务，博达公司另通过工程价款获取了390万元人工费上涨补偿等因素，本院按俊峰公司应承担工期延误责任的时长占超过合同约定工期总延误时长的比例，参考一审鉴定超过合同约定工期的总延误损失，酌定俊峰公司赔偿博达公司工期延误损失120万元。综上，俊峰公司、博达公司部分上诉理由成立，一审认定事实、适用法律有误，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初829号民事判决第三项；二、变更重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初829号民事判决第一项为：重庆俊峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆博达建设集团股份有限公司支付工程款6956008.19元及欠付工程款利息（从2015年12月11日起，以3139036.06元为基数；从2016年3月8日起以5667779.64元为基数，从2019年3月6日起以6956008.19元为基数，按日万分之三的标准，计付至付清时止）；三、变更重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初829号民事判决第二项为：重庆俊峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆博达建设集团股份有限公司支付工期延误损失120万元；四、驳回重庆博达建设集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费277140元，保全费5000元，鉴定费28万元，合计562140元，由重庆俊峰置业有限公司负担307284元，由重庆博达建设集团股份有限公司负担254856元；二审案件受理费204843.14元，由重庆俊峰置业有限公司负担80000元，由重庆博达建设集团股份有限公司负担124843.14元。本判决为终审判决。审判长  田晓梅审判员  徐 宾审判员  周 倩二〇二〇年八月二十日书记员  谢奇静