贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3602号上诉人（原审被告）：朱老虎，男，1986年4月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：牟光全，男，1949年2月4日出生，汉族，现住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：牟亚军，系牟光全之子。被上诉人（原审原告）：牟亚军，男，1979年10月30日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原审被告：梅晓丽，女，1986年12月1日出生，汉族，重庆市铜梁县人，住重庆市铜梁县，现住贵州省金沙县。上诉人朱老虎因与被上诉人牟光全、牟亚军以及原审被告梅晓丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱老虎上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请或发回重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清事实，采信被上诉人提供的书证作为定案依据错误。被上诉人提交的借条中，把“陈友芬”中的“陈”改为“程”字，然而上诉人从未向“程友芬”写过借条。二、被上诉人在一审庭审中明确了对被告梅晓丽的诉讼请求，而一审判决却载明二被上诉人放弃对被告梅晓丽的诉讼请求与庭审事实不符，违反了民事行为不告不理的原则；三、一审对陈友芬的身份信息未查明错误。被上诉人牟光全、牟亚军二审未答辩。原审被告梅晓丽二审未陈述。被上诉人牟光全、牟亚军一审提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告已故妻子及母亲的借款50000.00元及应付之利息按月利2%。（从2017年5月至2019年11月底共计30个月付利按2%每月1000元，30个月共30000元，加本金50000元，共计80000元）；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月15日被告朱老虎、梅晓丽出具借条向陈友芬借款50000元，借条内容载明：“今借到陈友芬50000.00元，大写（伍萬元人民币整）。借款人：朱老虎5224241986××××××××梅晓丽500224198812018786，2016年12月15日”。另查明：程友芬曾用名陈友芬。原告牟光全与程友芬系夫妻关系，牟光全与程友芬生育有一子牟亚军。程友芬于2017年农历11月29日去世。程友芬生前系金沙县教育局退休职工。原告牟光全在发现借条中的“陈友芬”书写与实际姓名不一致后，将借条中的“陈友芬”涂改为“程友芬”。被告朱老虎曾于2016年4月11日出具借条向陈友芬借款40000.00元（原告已另案起诉，本院已作出判决）。在一审庭审过程中，被告朱老虎认可《借条》系其所写，借条上的朱老虎也是其本人签字，但称未收到陈友芬的钱。被告梅亚丽称《借条》中的签名和捺印不是其所签，要求鉴定，后又放弃鉴定。经本院向原告释明，二原告明确表示放弃对被告梅晓丽的诉讼请求，只要求被告朱老虎承担责任。一审法院认为：债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告朱老虎向程友芬借款的事实，有其亲自出具的《借条》为凭，结合双方之间曾经产生过借款的事实以及程友芬生前系金沙县教育局退休职工，具有现金交付借款50000.00元的能力，被告朱老虎虽不认可收到借款，但并不否认借条及签名均系本人所写，且借条中载明的朱老虎的身份信息与其居民身份证上的信息一致。被告朱老虎作为成年人，在未收到程友芬借款现金的情况下就将自己出具并签名的《借条》交给程友芬收执，其在未收到借款资金的情况下，三年多时间内未收回《借条》，也未通过法律途径维护其合法权益，这些行为显然不符常理。因此，被告朱老虎向程友芬借款的事实具有较高可信度，本院对该借款事实予以采信。现程友芬去世，作为夫妻共同财产及遗产，牟光全及牟亚军有权要求被告朱老虎偿还该笔借款，因此被告朱老虎应当对二原告承担还款责任。对二原告要求被告从2017年5月起按月利率2%计算支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方在借条中并未约定利息和借款期限，可从原告主张权利之日起（即起诉之日2020年1月6日）按年利率6%计算支付逾期利息至本金还清之日止。案件审理过程中，二原告自愿放弃要求被告梅晓丽承担还款责任的请求，系其对自己合法权益的处分，本院予以确认。一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告朱老虎在本判决生效之日起十日内偿还原告牟光全、牟亚军借款本金50000.00元，并从2020年1月6日起按年利率6%计算支付利息至本金还清之日止；二、驳回原告牟光全、牟亚军的其他诉讼请求。案件受理费（已减半收取900元），由被告朱老虎负担。二审查明，被上诉人牟光全、牟亚军起诉上诉人朱老虎偿还借款的民间借贷纠纷案件有两个，一个系本案，另一个为本院另案审理的上诉人朱老虎、王继捷与被上诉人牟光全、牟亚军民间借贷纠纷一案（案号为（2020）黔05民终3340号）。在该案中，上诉人朱老虎向程友芬（陈友芬）出具了一张借款金额为40000元的《借条》，在该借条上“程友芬”的名字亦写作“陈友芬”，被上诉人牟光全、牟亚军在该借条原件上亦把“陈友芬”改为“程友芬”。本院在该案中已作出“陈友芬”与“程友芬”系同一人的认定。现该案民事判决书已送达各方当事人且于2020年7月29日生效。另查明，被上诉人牟光全、牟亚军于2020年3月24日在一审法院对其所作的《询问笔录中》，二被上诉人明确放弃对原审被告梅晓丽的诉讼请求。二审查明的其他事实和证据与一审一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：程友芬是否系本案借款的出借人。本院认为，关于程友芬是否系本案借款的出借人的认定。在本院另案审理的上诉人朱老虎、王继捷与被上诉人牟光全、牟亚军民间借贷纠纷一案（案号为（2020）黔05民终3340号）中，上诉人朱老虎向程友芬（陈友芬）出具了一张借款金额为40000元的《借条》，在该借条上“程友芬”的名字亦写作“陈友芬”，被上诉人牟光全、牟亚军在该借条原件上亦把“陈友芬”改为“程友芬”。本院在该案中已作出“陈友芬”与“程友芬”系一人的认定。现该案民事判决书已送达各方当事人且于2020年7月29日生效。故在本案中，上诉人朱老虎以借条上的出借人为“陈友芬”而非“程友芬”为由，对债权人资格提出抗辩的上诉理由，本院不予采纳。对上诉人朱老虎上诉称“被上诉人在一审庭审中明确了对被告梅晓丽的诉讼请求，而一审判决却载明二被上诉人放弃对被告梅晓丽的诉讼请求与庭审事实不符，违反了民事行为不告不理的原则”的意见，经查，被上诉人牟光全、牟亚军于2020年3月24日在一审法院对其所作的《询问笔录中》，明确放弃对原审被告梅晓丽的诉讼请求，故对上诉人朱老虎的该上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人朱老虎所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人朱老虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年八月三日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千