河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终381号上诉人（原审原告）赵正军，男，1973年9月13日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人（原审被告）郑东新区市场监督管理局，住所地河南省郑州市郑东新区熊儿河路与才高街交叉口东龙大厦4楼。法定代表人郭伟东，该局局长。委托代理人李嫣，该单位工作人员。委托代理人岳媛，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市市场监督管理局，住所地河南省郑州市二七区大学北路16号。负责人李建霞，该局局长。上诉人赵正军因其诉被上诉人郑东新区市场监督管理局（东区市场监管局）、被上诉人郑州市市场监督管理局（以下简称郑州市场监管局）撤销复议决定一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2019年8月22日，上诉人向被上诉人东区市场监管局投诉郑州丹尼斯百货有限公司郑东二分公司销售的阿丽拉黑蒜等食品不符合食品标准，要求处罚和奖励。东区市场监管局经立案调查后，于同年11月29日作出郑东食药监局举告字（2019）第858号《投诉／举报案件处理结果告知书》书面告知书，告知上诉人投诉举报违法事项存在，处理结果免于处罚。2019年12月31日，上诉人向被上诉人郑州市场监管局提出复议申请，以上诉人的投诉书已经向被上诉人东区市场监管局提出了奖励的意愿为由，要求复议机关责令东区市场监管局依法启动奖励程序。2020年2月18日，上诉人郑州市场监管局作出郑市监（行复驳决）（2019）1059号驳回行政复议申请决定书，认为上诉人两次投诉均涉及郑州丹尼斯百货有限公司郑东一分公司和郑东二分公司销售的阿丽拉黑蒜，且举报内容相同，东区市场监管局对郑东一分公司的处理结果告知书中，已告知申请人可以提出奖励申请，本案东区市场监管局未启动奖励程序，符合法定程序，驳回上诉人的复议申请。另查明，2019年8月22日，上诉人向东区市场监管局投诉商务外环路郑州丹尼斯百货有限公司一分公司销售的阿丽拉黑蒜等多种商品未按照执行标准检验，构成食品安全违法，要求处罚并给予奖励。被上诉人郑东市场监管局于2019年10月28日作出处理，并告知上诉人符合奖励条件，可以提出申请奖励。原审法院认为：《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条规定，对同一举报人的同一举报事项。不重复奖励；对同一举报人提起的两个或者两个以上有包含关系的举报事项，相通内容部分不重复奖励。本案中，上诉人于2019年8月22日向被上诉人东区市场监管局举报郑州丹尼斯百货有限公司一分公司销售的阿丽拉黑蒜等多种食品涉嫌违法，经东区市场监管局调查，已经确认阿丽拉黑蒜食品标签违法，上诉人的举报符合奖励条件。同日，上诉人又向被上诉人东区市场监管局举报郑州丹尼斯百货有限公司二分公司销售的阿丽拉黑蒜等食品不符合食品标准，该举报所涉食品及所涉违法行为与原告对一分公司的上述举报均相同，是具有包含关系的两个举报事项。因被上诉人东区市场监管局对上诉人先前举报事项已作出处理，并告知其符合奖励条件，本案举报事项告知原告处理结果未启动奖励程序，并无不当。复议机关以此为由，驳回上诉人的复议申请，理由成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人赵正军的诉讼请求。上诉人赵正军不服，上诉称：请求l.撤销(2020)豫0103行初39号行政判决书；2.撤销郑市监行复驳决[2019]1059号行政复议决定书；3.责令郑东新区市场监督管理局依法启动奖励程序。一、基本事实。上诉人2019年8月22日因向郑东新区食品药品监督管理局分别投诉郑州丹尼斯百货有限公司郑东一公司和二分公司销售的十余种不同食品不符合食品标准,要求处罚和奖励。该局2019年11月25日分别作出回复,认定丹尼斯一公司销售的黑蒜和泼猴小圣两种食品免于处罚,要求上诉人去向其申请奖励;认定丹尼斯二公司销售的黑蒜食品免于处罚但未对原告启动奖励程序。原告申请复议后,复议机关分别以“已启动奖励程序”、“属于同一举报或者包含关系”驳回上诉人复议请求。上诉人诉讼后,一审法院分别作出38号、39号行政判决书,本案认为上诉人的举报属于包含关系,驳回原告的诉讼请求（38号责令被上诉人重新作出处理;)二、被上诉人郑东新区市场监督管理局以未向其提出申请故无奖励职责于法无据,一审法院末对郑东新区行政行为审理。郑东新区市场监督管理局认为是上诉人未提出申请奖励,所以才无奖励职责,一审法院未对该行为审理判决,上诉人无需重复申请奖励，已经判决被上诉人败诉（（2020）豫0103行初39号行政判决书)，故本案中郑东新区市场监督管理局适用法律错误。三、复议机关的复议决定违反法律规定。如前所述。上诉人申请复议请求郑东新区市场局给与奖励、该局仅是认为上诉人未提出申请而无法律职责,依据《行政复议法》第二十八条行政复议机关应当审查适用依据是否正确，具体到本案即审查该局要求提出申请的依据是否正确。然而复议机关却不顾双方争议的焦点，其自身并不时常接触食品安全举报奖励的情况下，基于对奖励办法作出错误的认知，以“同一举报事项或者包含关系”驳回原告的复议请求，违反了《行政复议法实施条例》第五十一条行政复议机关在申请人的行政复议请求范围内,不得作出对申请人更为不利的行政复议决定,毫无疑问,复议机关的复议决定,将上诉人置于更为不利的法律境地,严重侵害了上诉人的合法权益。同时,还野蛮地干涉了行政机关的行政权、因为从复议期间到一审、郑东新区都是认为认为上诉人未提出申请而无法启动奖励程序,偏偏复议机关却别具一格认为，以“同一举报事项或者包含关系”,而且这种明显违反法律规定的复议审理逻辑和错误认知,还得到一审法院的认可。被上诉人东区市场监管局辩称，2019年8月22日，上诉人向我局举报郑州丹尼斯百货有限公司一分公司销售的阿丽拉独头黑蒜等多种食品涉嫌违法。经我局调查，已经确认阿里拉黑蒜食品标签违法，上诉人的举报符合奖励条件。同日，上诉人又向被上诉人我局举报郑州丹尼斯百货有限公司二分公司销售的阿丽拉独头黑蒜等食品不符合食品标准，该举报所涉食品及所涉违法行为与上诉人对一分公司的上述举报系重复举报，是具有包含关系的两个举报事项。我局对上诉人先前举报事项已经作出处理，并告知奖励条件，告知其具有奖励的权利，并向上诉人送达告知书，截至目前上诉人并未向我局提交奖励申请，故不存在我局不履行职责的基础。其次从奖励的实体条件来看，对一公司的举报产品已经告知奖励条件，上诉人要求履行奖励职责也缺乏法定条件基础。被上诉人郑州市场监管局没有提交答辩意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，为规范市场监督管理投诉举报处理工作，保护自然人、法人或者其他组织合法权益，鼓励社会公众和新闻媒体对涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章的行为依法进行社会监督和舆论监督。原国家食品药品监督管理总局颁布了《食品药品违法行为举报奖励办法》，其中第七条规定，对同一举报人的同一举报事项。不重复奖励；对同一举报人提起的两个或者两个以上有包含关系的举报事项，相通内容部分不重复奖励。具体到本案，无论是上诉人于2019年8月22日就郑州丹尼斯百货有限公司一分公司销售的阿丽拉黑蒜等多种食品涉嫌违法的举报，还是其同日对郑州丹尼斯百货有限公司二分公司销售的阿丽拉黑蒜等多种食品涉嫌违法的举报，就其两起举报的实质性内容而言，确实属于具有包含关系的两个举报事项。被上诉人东区市场监管局据此作出相应的处理，符合法律规定。复议机关以此为由，驳回上诉人的复议申请，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚,适用法律及判决结果正确,应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人赵正军负担。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇二〇年八月十日书记员 方超楠