四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初3997号 原告：李杰福，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：吴淼，四川瀛领禾石律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：程法章，四川瀛领禾石律师事务所律师，一般代理。 被告：孙茂华（曾用名：孙晧），男，1978年2月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何光明，四川辅之辅律师事务所律师。特别授权。 原告李杰福与被告孙茂华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。李杰福的委托诉讼代理人吴淼，孙茂华的委托诉讼代理人何光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李杰福向本院提出诉讼请求如下：1.请求判令孙茂华偿还李杰福借款100000元；2请求判令孙茂华向李杰福支付借款利息（利息以本金100000元为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令孙茂华承担本案的诉讼费、保全费等因诉讼产生的全部费用。事实与理由：孙茂华与李杰福经人介绍认识。2017年9月30日，孙茂华因承包工程的资金周转需要，向李杰福临时性借款100000元，承诺周转后立即返还给孙茂华。但事后经李杰福反复催款，孙茂华始终拖延，拒绝返还。该款项为李杰福与孙茂华之间的个人借款，与合伙业务往来款没有关联性。为维护李杰福的合法权益，请求贵院判如所请。 孙茂华辩称：首先，李杰福与孙茂华不是借贷关系，案涉款项属于个人合伙往来款，该款项孙茂华无支付义务，该笔款项已经支付给个人合伙业务的债权人，并且李杰福、孙茂华、王玉江的个人合伙协议系在2017年6月1日签订的，而案涉借款项的时间是发生在2017年9月30日，因此从时间上看，该笔款项符合个人合伙的经营出资；其次，李杰福主张该款项为资金周转临时性借款，如是大于100000元的资金，一般应该询问清楚归还时间，该行为与日常经验法则不符且李杰福举证的催款短信系在2018年7月，李杰福春节没有催款，一般经验来看春节前会进行催款，因此2018年7月左右的短信记录与其他的短信记录与案涉款项没有关联性；第三，李杰福在个人合伙协议中，出资款不到1000000元，还有大额出资款没有到位，因此案涉款项是履行出资义务。 经审理查明：2017年9月30日，李杰福向孙茂华转账100000元。 2018年6月4日至2018年9月5日期间，李杰福与孙茂华之间的短信聊天主要内容为：李杰福：“孙总，钱怎么还没有给我呢？人家打电话催了好几次了”。孙茂华：“稍后给您电话，好吗？”……李杰福：“怎么样了啊？我孩子马上报名了，着急用钱呢，借同学的钱催的都不行，啥时候能还给我呢？希望你能给我回个信息。”孙茂华：“资金还没有到账、一直在催促广州白云机场公司。”……李杰福：“孙总，借我的10万块钱快点给我还回来，过两天我来你办公室找你”。孙茂华：“在给业主汇报方案。”……李杰福：“孙总，怎么回事啊？答应这周给我钱，这都周末了，还没有消息，电话也不接”。 另，1.李杰福提供的中国联合网络通信有限公司成都市分公司的《通信业务收款收据》显示：156××××9888，孙茂华。 2.2017年6月1日李杰福、孙茂华、王玉江签订《承包经营通江县德金商品混凝土有限公司合作协议书》（以下简称《合作协议书》），载明的主要内容为：李杰福、孙茂华、王玉江一致协商决定：李杰福出资1600000元（29%），总体负责经营搅拌站；王玉江出资1600000元（29%），监事；孙茂华出资300000元（29%），主要负责搅拌站业务洽谈、业务拓展及资金回笼等工作；剩余股份13%作为业务股。 以上事实有当事人身份信息，李杰福账号尾号为6475的中国建设银行个人活期账户交易明细、李杰福和孙茂华的短信聊天记录、中国联合网络通信有限公司成都市分公司出具的《通信业务收款收据》、《合作协议书》等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，孙茂华还提交了以下两组证据：1.案外人张凯、孙贤广出具的《收条》各一张及张凯、孙贤广的身份证复印件，内容分别为收到孙茂华代付的工资款项及收到孙茂华代付的通江县德金商混有限公司高明分公司商砼车租赁费。孙茂华拟以此证明案涉款项已由孙茂华支付用于合伙业务开支。李杰福对上述证据的真实性予以认可，但其认为两份收条作为孤立的证据并不能证明孙茂华主张的代公司支付的工程款项的事实；且两份《收条》所载明的内容与李杰福主张的民间借贷没有相关性，李杰福向孙茂华主张的100000元借款为个人债务，与公司的业务往来没有关系。 2.通话录音一段，孙茂华主张该录音系孙贤广与李杰福之间的通话录音，内容为“孙贤广”向“李杰福”催讨“商文站”罐车租赁款，但“李杰福”不认可“商文站”是自己的，也不认可欠付款项。孙茂华拟以此证明个人合伙业务与孙贤广确实有业务债务负担事实。李杰福对真实性不认可，认为无法核实是否孙贤广本人，且从内容看是名为孙贤广的人找李杰福要钱，但李杰福并未欠孙贤广欠款，故与本案无关。 对上述两组证据本院认为，张凯、孙贤广出具的《收条》从内容上看仅能证明孙茂华向张凯、孙贤广代付了工资款项及商砼车租赁费，不能证明所代付款项系代李杰福所付，亦不能证明相关款项与李杰福就本案所主张款项有关；而通话录音孙茂华不能出示原始载体，真实性无法核实，且即便确系李杰福与孙贤广之间的通话录音，从通话内容上看，亦不能证明孙茂华所主张的合伙关系，故上述证据不能实现孙茂华的证明目的，本院均不予采信。 本院认为，（一）首先，双方存在资金往来的事实。基于前述查明的事实，李杰福于2017年9月30日向孙茂华转账100000元，双方对此均无异议。 其次，案涉转款的性质应系借款。虽然双方未签订书面借款合同，但根据前述李杰福与孙茂华之间的手机短信聊天记录，孙茂华明确认可欠付李杰福款项，而就款项性质，对李杰福发送的“孙总，借我的10万块钱快点给我还回来，过两天我来你办公室找你”信息，孙茂华回复：“在给业主汇报方案。”，即对借款亦未表示否认。 孙茂华抗辩称，案涉款项系李杰福履行合伙出资义务，但其提交的与李杰福、王玉江签订的《合作协议书》，仅能证明其与李杰福、王玉江约定合伙经营经营搅拌站，并证明李杰福应当以现金方式向孙茂华支付合伙出资款，而案涉转款发生于《合作协议书》签订后亦不能证明案涉100000元系合伙出资款，更不足以否定前述孙茂华在短信中对欠款事实和款项性质的确认，故其上述抗辩主张缺乏依据，本院不予支持。 孙茂华还抗辩称：李杰福主张该款项为资金周转临时性借款，如是大于100000元的资金，一般应该询问清楚归还时间，该行为与日常经验法则不符且李杰福举证的催款短信系在2018年7月，李杰福春节没有催款，一般经验来看春节前会进行催款，因此2018年7月左右的短信记录与其他的短信记录与案涉款项没有关联性。本院认为，李杰福在手机短信中的催款金额100000元与本案中所主张的金额相符，而孙茂华未提交有效证据证明双方另有100000元的债权债务关系，不能证明短信记录与案涉款项无关；而双方未约定还款时间或李杰福春节没有催款亦不违反民间借贷的市场交易习惯，并不违反常理，孙茂华的上述抗辩缺乏依据，本院不予支持。 综上，李杰福与孙茂华之间就案涉转款100000元成立民间借贷关系。虽无证据证明双方对还款期限进行了约定，但李杰福已通过手机短信进行了多次催讨，故对其关于孙茂华偿还借款本金100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。 （二）关于利息。因双方并未约定借款利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”之规定，李杰福有权要求孙茂华按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。现李杰福自愿主张按照银行同期贷款利率计算，此系其自行处分自身权利，本院予以确认，但应以年利率6%为限。关于利息起算时间，基于前述相关认定，孙茂华应自李杰福短信催款之次日，即2018年6月5日日起支付逾期利息至本金付清之日止，故对李杰福关于利息的主张本院部分予以支持。 综上，李杰福的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 孙茂华于本判决发生法律效力之日起十日内向李杰福偿还借款本金100000元并支付借款利息（借款利息以100000元为基数，自2018年6月5日起计付至本金付清之日止，其中2019年8月20日前的利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的标准计算，2019年8月21日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以不超过年利率6%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由孙茂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 陈 璟 书 记 员 徐 新