西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终616号 上诉人（原审第三人）西安本和机电设备有限公司，住所地西安市莲湖区。 法定代表人代安顺，执行董事兼总经理。 上诉人（原审第三人）代安顺，男，1992年6月18日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。 上诉人（原审第三人）温由叶，女，1995年9月12日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住广东省兴宁市。 上诉人（原审第三人）代洪安，男，1972年1月5日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。 上诉人共同委托代理人常小俊，泰和泰（西安）律师事务所律师。 上诉人共同委托代理人杨东静，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）张科利，男，1968年3月23日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。 被上诉人（原审原告）王全朝，男，1970年7月15日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。 被上诉人（原审原告）张伟利，女，1975年11月18日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。 共同委托代理人屈小军，西安市莲湖区环西法律服务所法律工作者。 原审被告西安市莲湖区市场监督管理局。住所地西安市莲湖区。 法定代表人安智忠，局长。 委托代理人袁晓华，该局工作人员。 委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。 上诉人西安本禾机电设备有限公司（以下简称本禾公司）、代安顺、温由叶、代洪安及被上诉人张科利、王全朝、张伟利，原审被告西安市莲湖区市场监督管理局（以下简称莲湖市场监管局）工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3058号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明,2016年4月5日张科利、王全朝和张伟利共同成立本禾公司，注册资本200万元。公司法定代表人张科利，任公司执行董事兼经理、股东，认缴出资额120万元，占60%的股份;王全朝任监事，股东，认缴出资额40万元，占20%的股份;张伟利任股东，认缴出资额40万元，占20%股份。 本禾公司于2019年2月19日向莲湖市场监管局提交变更登记申请，申请将法定代表人由张科利变更为代安顺，将投资人由张科利、王全朝和张伟利变更为代安顺和温由叶，并将执行董事兼总经理由张科利变更为代安顺，将监事由王全朝变更为代洪安。本禾公司向莲湖市场监管局提交了公司登记(备案)申请书、指定代表或者委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东(发起人)出资情况，公司法定代表人任职文件，公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理任职文件，公司股东会议决议、公司章程，股权转让协议、股东身份证明，情况说明，营业执照等材料。莲湖市场监管局经审查后认为其提交的材料齐全，符合法定变更登记形式要求，遂对本禾公司进行了变更登记。张科利、王全朝和张伟利得知该变更登记后，认为本禾公司变更所提供的主要文件手续全部系伪造，其中所有签字均非三人本人签字，认为莲湖市场监管局未尽审查职责，作出的具体行政行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院，诉讼请求：1.撤销莲湖区市场监管局变更法定代表人、投资人(股权)备案、董事监事经理备案的行政行为；2.承担本案全部诉讼费用。原审另查明，经庭审询问，第三人当庭确认其向称莲湖市场监管局提交的本禾公司变更登记的材料中张科利、王全朝和张伟利的签字均非原告本人所签。 原审认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事，监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”第二条规定：“……申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”按照相关规定，公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料负有审查义务，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出核准登记行为。本案中，第三人本禾公司申请登记时提交的文件齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的上述规定。莲湖市场监管局据此依第三人本禾公司提交的相应材料对其法定代表人、股东登记申请予以核准的行政行为程序合法。关于三原告提出的第三人向莲湖市场监管局提交的相关工商资料并非本人签字的诉称意见。经查，第三人均承认本禾公司向莲湖市场监管局提交的变更登记工商档案材料中三原告的签名均非本人书写，故相应文件所载内容不能体现三原告的真实意思。莲湖市场监管局虽然尽到了形式审查之义务，但依据虚假材料作出的变更法定代表人、投资人(股权)登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销被告西安市莲湖区市场监督管理局于2019年2月19日作出的核准西安本禾机电设备有限公司法定代表人、股权变更登记的行为。本案受理费50元，由被告西安市莲湖区市场监督管理局负担。 本禾公司不服上诉称，本禾公司的真正股东和实际控制人是代洪安，王全朝仅为公司员工，张科利和张伟利与本禾公司无任何关系，三人均不是本禾公司股东或者其他权利人，其无权主张撤销公司工商变更登记。原审法院在未查清上述事实的情况下，作出撤销莲湖市场监管局行政登记的判决损害了上诉人作为实际控制人、股东的权利。请求撤销原判，依法改判，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。 被上诉人张科利、王全朝和张伟利共同答辩称，上诉人所称自己是公司实际股东和实际控制人纯属虚构，《实际控制人确认书》《关于离职后不能从事同行业的协议》都不是被上诉人签名；莲湖市场监管局未尽到行政许可义务，违法进行行政许可。请求维持原判。 被上诉人莲湖市场监管局答辩称，上诉人与被上诉人之间是民事法律关系，应当以民事诉讼的方式解决纠纷；莲湖市场监管局已经尽到了审查义务，股权纠纷是造成争议的根本原因。莲湖市场监管局无违法情形，不用承担诉讼费用。 二审各方均未提交新证据。本和公司提交公示报告显示2020年1月7日公司因经营需要发生转让股权变更登记，一审裁判做出后发生的新的变更。经本院主持行政和解，因上诉人与被上诉人分歧巨大，未果。 本院认为，原审查明本禾公司向莲湖市场监管局提交的变更登记材料中张科利、王全朝和张伟利的签字均非本人所签。二审庭审中查明本禾公司初始工商登记时提交资料中，前述三人签名均为本人所签。按照相关法律规定，申请人及本禾公司应当对申请工商变更登记文件、材料的真实性负责，公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料负有审查义务，审查标准为文件、材料齐全，符合法定形式。因此，原审认定莲湖市场监管局据此依本禾公司提交的相应材料对其法定代表人、股东登记申请予以核准的行政行为程序合法。但因本禾公司向莲湖市场监管局提交的变更登记工商档案材料中张科利、王全朝和张伟利的签名均非本人书写，故相应文件所载内容不能体现张科利、王全朝和张伟利的真实意思，莲湖市场监管局虽然尽到了形式审查之义务，但依据虚假材料作出的变更法定代表人、投资人(股权)登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销，一审判决上述认定不违反法律规定。法定代表人、股东变更登记属于公司重大事项变更，人民法院建议工商行政登记机关就工作流程、审查标准进行优化，兼顾安全与效率，尽量避免公司变更登记中利害关系人之间的不诚信行为导致行政登记行为产生行政争议，也使得商事行为处于不稳定的状态引发本可避免纠纷。原审被告莲湖市场监管局二审答辩不应承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原审法院确认行政机关承担诉讼费，有助于行政机关提高审查标准依法行政减少行政争议，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人西安本和机电设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  衡飞玲 审判员  柴 苗 审判员  陈泉池 二〇二〇年八月三十一日 书记员  徐 博 1