山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0403行初18号 原告：史力，男，1961年2月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托代理人：马永杰，山东众寻律师事务所律师。 委托代理人：杨洪川，山东众寻律师事务所实习律师。 被告：枣庄市社会保险服务中心，住所地枣庄市薛城区民生路366号，统一社会信用代码123704004933107270。 法定代表人：刘永鸿，主任。 出庭负责人：冯宪辉，该中心的副主任（分管账户管理科工作）。 委托代理人：王帅，男，1989年11月21日出生，汉族，系被告账户管理科科员，住枣庄市市中区。 委托代理人：李君友，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。 原告史力诉被告枣庄市社会保险服务中心社会保障行政确认一案，本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告史力及其委托代理人马永杰、杨洪川、被告的出庭负责人冯宪辉及其委托代理人王帅、李君友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史力于2020年4月2日向被告枣庄市社会保险服务中心提出《关于要求恢复本人2014年10月前养老保险账户的申请》，被告于2020年4月10日作出《关于史力申请恢复改革前养老保险账户问题的回复》并送达。 原告史力诉称，原告生于1961年2月5日，自1986年起先后任职于枣庄市计量测试所及枣庄市标准计量情报所，1991年（当庭更正为1997年）5月开始缴纳机关事业单位养老保险，缴纳时间为1997年5月至2014年9月，累缴费23年零4个月（当庭更正为17年）。2013年5月28日原告被判刑罚，2014年9月与原工作单位枣庄市标准计量情报所解除人事关系。原告因临近退休年龄，于2020年3月拟办理机关事业单位养老保险转移时从原单位得知缴纳的机关事业单位养老保险己被社保局注销。原告于2020年4月2日向被告提出《关于要求恢复本人2014年10月前养老保险账户的申请》，被告2020年4月10日作出《关于史力申请恢复改革前养老保险账户问题的回复》。原告认为被告作出的回复，认定事实错误、适用法律错误，侵害了原告享受社会保险待遇的权利。理由如下：1.被告不能因为原告受过刑事处罚，否定其工作期间缴纳的养老保险费。获得劳动报酬和劳动待遇是公民基本权利，被告没有权利剥夺原告的基本权利。2.被告作出的回复中认定“机关事业单位工作人员建立个人账户日期为2014年10月1日，2014年10月1日前缴费为统筹试点期间缴费，未建立个人账户，不适用社会保险法。”原告认为其任职期间，枣庄市机关事业单位社会保险事业处作为办理机关事业单位工作人员保险经办机构，已经收取了原告单位和原告个人缴纳的1997年5月至2014年9月原告的养老金，并建立有原告的养老保险金账户的信息，其行为已经构成了对原告养老金账户的确认，并使原告形成了内心确任。被告的回复函认为机关工作人员建立个人账户日期应为2014年10月1日，2014年10月1日前未建立个人账户，对2014年10月1日前枣庄市机关事业单位社会保险事业处认为原告建立个人账户及收取养老金的事实和效力进行了否定。被告的行政行为违反了行政法中诚实守信原则，即行政机关公布信息要全面、真实、准确，并对行政相对人进行信赖利益保护，行政允诺应兑现。3.被告作出回复依据山东省人力资源和社会保障厅《关于机关事业单位按新制度计发养老保险待遇试运行有关问题的处理意见》不具有合法性。(1)山东省人力资源和社会保障厅2017年9月26日出具的此函，违反了《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》国发(2015)2号的规定。根据国发(2015)2号规定第七条，“做好养老保险关系转移接续工作。参保人员跨统筹范围流通或在机关事业单位与企业之间流动，在转移养老保险关系的同时，基本养老保险个人账户储存额随同转移，并以本人改革后各年度实际消费工资为基数，按12%的总和转移基金。转移后基本养老缴费年限(含视同缴费年限)、个人账户储蓄额累计计算。”(2)枣庄市社会保险服务中心适用山东省人力资源和社会保障厅2017年9月出具的意见，属于适用事后法，违反行政合法性原则。枣庄市机关事业单位社会保险事业处作出退回原告养老金的行政行为的日期是：2014年11月1日，在作出此行政行为之时，山东省人力资源和社会保障厅尚未出具2017年9月的意见，不能依据后法论证之前行政行为合法性。根据法律优先原则，行政机关做出具体行政行为必须依照现行有效法律。枣庄市机关事业单位社会保险事业处作为行政机关，在退回原告养老金时必须依照当时有效法律作出。 根据《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条的起诉期限的规定，原告2020年3月9日拿到退回养老金凭证，2020年4月10日收到被告的回复函，原告提出诉讼未过诉讼时效。 综上，被告作出的回复认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。诉至法院要求：1.撤销被告作出的《关于史力申请恢复改革前养老保险账户问题的回复》；2.依法对山东省人力资源和社会保障厅《关于机关事业单位按新制度计发养老保险待遇试运行有关问题的处理意见》(2017年9月26日)进行合法性审查；3.本案诉讼费由被告承担。 原告在本案查证辩论阶段增加一项诉讼请求：请求确认被告2014年10月注销原告养老保险账户，退还个人实际缴费的行为违法。 被告枣庄市社会保险服务中心辩称，被告于2020年4月2日收到原告《关于要求恢复本人2014年10月前养老保险账户的申请》后，于2020年4月10日作出《关于史力申请恢复改革前养老保险账户问题的回复》，并及时向原告予以送达。原告不服该回复提起行政诉讼。 经被告调查：1997年4月22日，中共枣庄市委、枣庄市人民政府《批转市人事局、市财政局关于在枣庄市机关事业单位开展社会保险工作的报告的通知》(枣发[1997]10号，以下简称《暂行办法》)，从1997年5月1日起，在枣庄市机关及事业单位开展养老保险统筹试点工作。2015年10月22日，枣庄市人民政府印发《枣庄市机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施方案》(枣政发[2015]12号，以下简称《实施方案》)规定，按照国家统一安排部署，从2014年10月1日起，正式启动事业单位工作人员养老保险制度改革工作。按照《暂行办法》规定，原告史力以事业单位编制内工作人员身份，于1997年5月至2014年9月，先后在枣庄市计量测试所、××质量技术监督局、××质量技术监督局稽查局、枣庄市标准计量情报所参加了统筹试点养老保险，并按照要求进行了个人缴费。2013年5月28日，原告被判刑罚。2014年11月7日，原告参保单位枣庄市标准计量情报所携带史力的《销编回执》(编号：(2014)348号)、《刑事判决书》(2013)市中刑初字第5号、《刑事裁定书》(2013)枣刑二终字第30号等手续向被告申请办理社保减员。被告按照《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》(1959年6月19日(59)内人事福字第740号)文件要求，对原告作减员业务处理，并对原告在统筹试点期间的个人缴费予以返还。枣庄市机关事业单位按照《实施方案》要求，于2014年10月1日开始启动的事业单位工作人员养老保险制度改革，原告不适用。被告作出的回复适用法律法规正确，程序合法，请求依法维持。 被告给原告的回复没有增加原告的义务，也没有减损原告的权益。对其合法权益不产生实际性的影响。回复仅是对存在的事实一个说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，应当依法驳回原告的起诉。原告是基于第一项请求提出的第二项诉讼请求，对规范性文件的合法性审查，不能单独提出诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，对规范性文件的合法性审查是附带性的审查。综上，应当驳回原告的起诉。 经审理查明，原告史力1986年起参加工作，至2014年前，先后在枣庄市计量测试所、××质量技术监督局、××质量技术监督局稽查局、枣庄市标准计量情报所工作，并参加了统筹试点养老保险，按照要求进行了个人缴费。枣庄市市中区人民法院于2013年5月28日作出（2013）市中刑初字第5号刑事判决书，判决史力犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。史力不服上诉，枣庄市市中区人民检察院抗诉，枣庄市中级人民法院于2013年12月27日作出（2013）枣刑二终字第30号刑事裁定书，驳回抗诉及上诉，维持原判。2014年11月7日，原告参保单位枣庄市标准计量情报所向枣庄市机关事业单位社会保险事务处提交《销编回执》(编号：(2014)348号)及上述法律文书申请对史力办理社保减员。枣庄市机关事业单位社会保险事务处按照规定对原告养老保险账户作销户处理，并将原告在统筹试点期间即1997年5月至2014年9月期间的个人缴费9,038.48元退还给参保单位枣庄市标准计量情报所，后原告收到该退还款项。 原告史力于2020年4月2日向被告枣庄市社会保险服务中心提出《关于要求恢复本人2014年10月前养老保险账户的申请》，被告于2020年4月10日作出《关于史力申请恢复改革前养老保险账户问题的回复》，回复内容为：根据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》(国发(2015)2号)规定，机关事业单位工作人员自2014年10月1日起实行社会统筹与个人账户相结合的基本养老保险制度，机关事业单位工作人员建立个人账户日期为2014年10月1日。2014年10月1日前的机关事业单位养老保险缴费为原统筹试点期间缴费，未建立个人账户，不适用《社会保险法》。根据山东省人力资源和社会保障厅《关于机关事业单位按新制度计发养老保险待遇试运行有关问题的处理意见》规定：关于判刑人员养老保险问题的处理意见：(一)在职判刑人员，基本养老保险关系转移至户籍地企业养老保险经办机构，其参加企业养老保险和改革后参加机关事业单位养老保险的实际缴费年限应予确认，合并计算。改革前，其在原机关事业单位养老保险统筹试点期间的缴费年限不予确认，个人缴费按规定发放给本人。史力的原机关事业单位养老保险统筹试点期间的个人缴费已按规定发放给本人，因此，恢复史力2014年10月前养老保险账户的申请不符合相关规定。该回复当日向原告送达。 另查明，枣庄市社会保险服务中心系事业单位，承担市本级机关企事业单位职工和全市居民的社会保险经办工作，养老保险政策的落实。 上述事实，有原、被告当庭陈述及经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”该解释第六十九条第一款第(八)项规定：“有下列情形之一，已经立案的,应当裁定驳回起诉:……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”本案中，2020年4月10日被告作出的回复，其核心内容是对枣庄市机关事业单位社会保险事务处于2014年11月对原告作出养老保险销户及退还其个人缴费行为的解释、说明，属于对原告的合法权益不产生实际影响的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”原告所诉的回复不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对其要求一并审查规范性文件，不符合上述法律规定，本院不予审查。针对原告在本案查证辩论阶段增加的诉讼请求即请求确认被告2014年10月注销原告养老保险账户，退还个人实际缴费的行为违法。该诉讼请求系在起诉状副本送达被告后案件庭审中的查证辩论阶段提出，且与本案不是同一行政行为，违反了行政诉讼“一行为一诉”原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，对原告增加的该项诉讼请求，本院不予准许。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告史力的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 人民陪审员  殷贵琴 人民陪审员  刘启会 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  梁 凤