淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0812行初300号 原告李文永，男，汉族，1954年2月25日出生，住淮安市淮安区。 委托代理人李文猛，住淮安市淮安区，与原告系亲兄弟关系。 被告淮安市淮安区山阳街道办事处，住所地淮安市淮安区同心路19号。 法定代表人张卓，该街道办主任。 出庭负责人孙耀，该街道办人武部部长。 委托代理人牛峰，淮安市淮安区季桥镇法律服务所法律工作者。 第三人江苏京沪高速公路有限公司，住所地南京市山西路128号2901。 法定代表人黄铭，该公司董事长。 委托代理人马旭，江苏君萃律师事务所律师。 原告李文永诉被告淮安市淮安区山阳街道办事处（以下简称“山阳街道办”）、第三人江苏京沪高速公路有限公司（以下简称“京沪高速公路公司”）政府信息公开一案，原告李文永于2020年7月14日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应（参）诉通知书及举证通知书。本院依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告李文永及其委托代理人李文猛，被告山阳街道办出庭负责人孙耀、委托代理人牛峰，第三人京沪高速公路公司委托代理人马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文永诉称：1996年因国家建设京沪高速公路，原告的房屋被拆迁，而政府安置的宅基地距离京沪高速仅有30米，原告家人因长年受到吵声、振动、污染等影响而患病。而明文规定距离高速公路50米内不得建设民宅。2019年因高速公路扩宽，同组童文柱、张保能距离京沪高速50米的房屋被拆迁，而原告距离京沪高速30米的房屋却不在拆迁范围内。原告与被告及第三人理论无果后，向被告山阳街道办申请政府信息公开。被告山阳街道办未予回复，其不作为行为违法，请求判决被告山阳街道办和第三人京沪高速公路公司向原告提供京沪高速两侧50米内拆迁相关法律依据。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据： 1、2020年5月20日提交的申请书一份，证明原告向被告申请过信息公开。2、淮安区邮政局国内标准快递面单复印件一份、EMS邮件轨迹查询打印件一份，证明被告已经收到了原告的申请书。3、山街复字[2020]012号《关于李文永信访事项的答复意见书》，证明被告已经按京沪高速两侧50米内的拆迁的农户房屋，还能够证明拆迁农户50米内房屋是有法律依据的，依法应当提供；4、淮信复字[2020]22号《政府信息公开申请答复告知书》，证明淮安区政府指令原告向被告索要京沪高速50米内拆迁的政府公开信息；6、淮安市中级人民法院告知书，证明被告未回复原告申请请求，被告属于行为违法，上述证据1-6证明原告要求被告提供京沪高速50米内拆迁相关政府公开信息，是合理合法的，请求法院依法责令被告向原告提供该政府公开信息。 被告山阳街道办辩称：快递面单上写的收件人胡长荣，只能证明原告和胡长荣之间有信件往来，不能证明原告向被告山阳街道递交过信息公开的申请，原告从未向答辩人提出过政府信息公开申请。淮信复字[2020]22号《政府信息公开申请答复告知书》载明，经初步判断，山阳街道和淮安区交通运输局可能掌握相关信息，建议原告向相关单位了解获取该信息。同样，也不能证明原告向被告申请过信息公开。且区政府也只是建议或者区政府认为山阳街道可能掌握该信息，但实际上，山阳街道并没有掌握该信息。综上，原告诉求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。 第三人京沪高速公路公司述称：原告的诉请没有事实和法律依据。第一、第三人属于经营性公司并非属于政府机关，从主体角度看，第三人没有信息公开的义务。第二、江苏省境内的高速公路采取的建管分离的模式，在江苏省内高速公路建设方与经营管理单位分别属于不同的主体。第三人属于高速公路的经营管理单位，并不负责原告诉状中所陈述的高速公路扩宽拆迁工作。第三人对相关情况不了解，也不清楚拓宽、拆迁的具体规划。对于原告要求公开的信息内容也不知情。综上，请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告李文永系淮安市淮安区城东乡高港村人，其房屋位于距离京沪高速公路30余米处。2019年京沪高速公路拓宽，同组其他村民家距离京沪高速公路50米处的房屋被拆除，而原告的房屋未在拆迁之列。原告认为其房屋距离高速公路更近，理应在拆迁范围内，于是向山阳街道办信访。 山阳街道办于2020年2月7日作出山街复字[2020]012号关于李文永信访事项的答复意见书，答复称因原告家距离高速公路已超过30米，故不在此次拆除范围内，童文柱、张保能家因作为积土区考虑，故拆除以用于高速公路扩容的施工出行与堆放建筑材料。原告不服此答复意见，于3月31日向淮安区人民政府提出复查申请。淮安区政府于4月9日作出淮信查字[2020]06号关于李文永信访事项复查意见书，答复称原告要求被拆迁的诉求，无政策依据，对山阳街道办的答复意见予以维持。原告不服淮安区政府的复查意见，于5月7日向淮安市人民政府申请复核，淮安市人民政府根据国务院《信访条例》规定，认为原告反映的问题属于建议类，应当向有关部门提出，于同日向原告出具不予受理告知书。 2020年5月20日，原告向山阳街道办申请政府信息公开，要求山阳街道办公开“京沪高速两侧50米内已拆迁的公开信息文件”。该申请书通过EMS的方式寄送，收件人为胡长荣，地址为淮安市淮安区山阳街道办。胡长荣系山阳街道办党工委书记。5月21日，该邮件由党政办赵玉芹签收。山阳街道办对该申请未予答复。 另查明：淮安区政府于6月15日作出淮信复[2020]22号答复告知书，载明：您申请公开的“提供京沪高速两侧高**村、炮刘村线段50米内已拆迁的公开信息文件，50米已拆迁的依据或者文件”，本机关不掌握。据初步判断，山阳街道和淮安区交通运输局可能掌握相关信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，建议您向相关单位了解获取该信息。 淮安中院立案庭于2020年6月29日对原告作出告知书，告知对被告山阳街道办的起诉应由基层法院管辖。原告于7月14日将被告山阳街道办和第三人京沪高速公路公司诉至本院，要求被告及第三人公开相关政府信息。 本案的争议焦点是：被告山阳街道办是否收到了原告的信息公开申请？ 本院认为，《政府信息公开条例》第二十七条规定：除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或其他组织可以向地方各级人民政府、外对以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。第二十九条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式……《行政诉讼法》第三十八条第一款规定：在起诉被告不履行法律法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。根据上述规定，政府信息公开的主体是行政机关，公开申请应向行政机关提出。 本案中，原告虽于2020年5月20日寄送了申请书，其邮寄对象为胡长荣个人，而胡长荣系山阳街道党工委书记，故该申请的对象既不是行政机关，也不是行政机关法定代表人，不属于合法有效的申请，被告单位未予答复并无不当。本案第三人京沪高速公路公司并非政府信息公开的主体，要求其公开相关信息亦无事实与法律依据。 综上，原告未先向被告提出有效的信息公开申请，对其起诉应当裁定驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告李文永的起诉。 本案案件受理费50元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起的十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判员  蒋同一 二〇二〇年八月二十五日 书记员  丁诗秋 附相关法律及司法解释 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十七条除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或其他组织可以向地方各级人民政府、外对以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。 第二十九条第一款公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。 《行政诉讼法》 第三十八条第一款在起诉被告不履行法律法定职责的案件中，原告应当提供其些被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条第一款原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。