黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终647号上诉人（原审被告）：裴文平，男，1957年10月2日生，汉族，。委托诉讼代理人：马晓平，系裴文平妻子，住。委托诉讼代理人：王力国，黑龙江同心律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐光平，男，1966年1月30日生，汉族，。委托诉讼代理人：索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李海航，男，1981年04月22日生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。上诉人徐光平、裴文平因与被上诉人李海航民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2019）黑0124民初2526号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案，本案现已审理终结。裴文平上诉请求：1.依法撤销一审判决改判裴文平不承担给付义务；2.李海航承担全案诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定借款数额为200万元错误。李海航虽然在一审中向法院提供一张200万元的借据，但裴文平只承认收到145万元，除此之外再没有收到李海航的借款。在此情况下，应当按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定继续提供证据证明剩余的55万元已经交付给裴文平，可是一审庭审过程中，李海航没有相关的证据或李海航提供的证据不足证明裴文平收到了剩余的55万元，一审法院认定裴文平向李海航人借款数额为200万元显然是错误的。二、一审法院认定裴文平应向李海航支付利息是错误的。李海航向一审法院提交的证明双方存在债务关系的证据是借据，双方就利息事宜在借据上没有约定，开庭审理时，李海航也没有证据证明借款有利息约定。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”根据这一规定，不应支持李海航主张的利息，所以一审法院支持李海航主张的利息是错误的。三、一审法院适用法律错误。一审判决中所依据的法律规范主旨均关于支付利息的期限、返还本金的期限、未按约定期限返还借款的违约责任等规定，本案双方没利息约定的情况下，一审法律适用显然是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实后予以改判。另外一审中我方提供了证据证实我方偿还了230、240万元，一审未予以认定。李海航辩称，裴文平诉请没有事实依据，请求二审法院驳回裴文平诉请。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。理由：一、徐光平在方正县法院起诉裴文平行使追偿权的金额是200万元，偿还协议书中徐光平承认裴文平借款金额200万元，所以李海航主张借款200万元有事实根据。二、裴文平代理人在徐光平诉裴文平案件中，以及在本次庭审均承认给付徐光平货款230、240万元，由此可以认定借款金额为200万元。三、徐光平在方正县法院裴文平行使追偿权是错误。因为徐光平没有按照借款合同约定履行还款义务，一审法院程序违法。四、徐光平在偿还协议书中明确主张李海航只能向徐光平索要，李海航不得向裴文平追偿，就是说徐光平对于此笔借款承担完全担保责任。五、一审中向法庭出示了裴文平女儿裴莹和徐光平的转账记录能够证实双方之间关于利息有约定为月利率5分，一审法院按照民间借贷司法解释规定已经抵顶了本金，关于利息是有约定的。六、在一审中已经查明裴文平借到了200万元，综上，裴文平上诉主张没有任何事实依据，请求法院驳回上诉。徐光平辩称，关于本金我们当初签订担保的时候确实是按照200万元签订的担保协议，徐光平起诉裴文平追偿权案件中才发现李海航给付裴文平银行记录为145万元，我方担保的200万元本金发生了变化，另案已中止审理，对具体是200万元还是145万元我方尊重法庭裁判，但是裴文平主张是145万元。关于利息是否支持我方同意裴文平上诉意见，借条中没有利息，法院不应支持利息部分。关于款项支付一审没有认定问题，一审已经明确了主要审理李海航与裴文平和徐光平借贷和担保的法律关系，没有审理裴文平和徐光平是否有追偿，裴文平提供的证据我方不认可。我方不同意李海航认为徐光平应该履行是债务人应当履行的义务，这种观点错误，徐光平不管怎么承担担保责任，在本案中的身份就是担保人，不能超过担保人责任。徐光平上诉请求：1.改判徐光平不承担给付利息义务。2.诉讼费由裴文平、李海航承担。事实与理由：一、原审法院对本案的尚欠借款本金计算错误，利息计算错误，判决徐光平承担本金及月利率2分担保责任错误。二、原审法院对李海航提交的55万元证据认定有效，缺少依据，裴文平没有出庭，无法核对证据上的签名是否是裴文平本人所书写，无法证明证据上所载内容就是借款本金，原审法院认定的事实不清。综上，一审法院认定的主要事实错误，请二审法院予以纠正。本金承担保证责任我方没有异议。李海航辩称，徐光平诉请没有事实依据，请求二审法院驳回上诉。徐光平的上诉请求并没有撤销一审判决第一项，说明徐光平对于一审判决本金数额没有异议。李海航与徐光平2016年9月21日签订还款协议时裴文平给付徐光平多达230万元款项，能够看出来徐光平在本次担保责任重存在重大利益。裴文平与徐光平除本次借贷关系外无任何借贷往来。李海航现金出借55万元，裴文平的妻子马晓平在场，款项用于偿还银行贷款。其他同裴文平答辩理由相同。裴文平辩称，与上诉的事实与理由相同。李海航向一审法院起诉请求：1.判令裴文平偿还借款本金445,925.00元，利息321,066.00元，本息合计766,991.00元，嗣后利息以445,925.00元为本金，利息按月利率2％，时间从2019年9月24日起计算至借款本金偿还之日。2.徐光平对上述给付内容承担连带保证责任；3.裴文平、徐光平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月16日，裴文平从李海航处借款人民币200万元，双方签订价值300万元的买卖合同，用于抵押借款，徐光平作为中间人在合同上签字，口头约定月利率5％，其中通过银行转账145万元，现金55万元，现金55万元裴文平以李海航购买铅笔版的名义出具收据。2015年10月17日，裴文平偿还10万元利息，2015年12月17日徐光平偿还利息20万元，均以月利5％计算。2016年1月16日，经三方协商，裴文平为李海航出具借据一枚，主要内容“借据，今因资金周转不开借款人裴文平向出借人李海航借取人民币贰佰万元整，小写2,000,000.00元。……任何一个担保人都有偿还责任，借款人：裴文平（签字），出借人：李海航（签字），担保人：徐光平（签字），出借日期2016年01月16日，还款日期2016年04月16日”。2016年03月27日，裴文平通过徐光平给付李海航84万元。2016年9月23日，徐光平与李海航签订《债务偿还协议书》，约定以自有宝马X5汽车一辆（价值65万元）、住宅一套（价值35万元），总折算100万元抵顶给李海航偿还债务，剩余债务由徐光平偿还，但借款人裴文平未在协议上签字。嗣后，各方再未偿还余款本息。一审法院认为，李海航与裴文平于2015年9月16日签订的买卖合同，是名为买卖实为抵押借款合同，合同无效，原审法院依法按民间借贷基础法律关系审理。双方口头约定月利率5％明显过高，应予调整，李海航对剩余借款按照年利率24％计算利息符合法律规定；对于按月利率5％计算并给付的利息合计30万元，应按照民间借贷司法解释规定，超出年利率36％利息部分不予保护，应从本金中扣除；徐光平偿还李海航的借款184万元，双方未约定偿还的是本金还是利息，原审法院依法以年利率36％计算利息予以扣除，剩余金额扣除本金；裴文平提出以超额偿还了李海航借款的抗辩意见，原审法院认为，其未直接将款给付债权人李海航，而是交付担保人徐光平，且徐光平与裴文平双方对给付金额有争议，该争议与本案无关，双方应另案处理，故裴文平的抗辩意见，原审法院不予采纳。综上所述，李海航要求裴文平给付剩余借款并按照年利率24％给付利息，徐光平承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持，其他诉讼请求因无法律根据和事实依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（二）项之规定，判决：一、裴文平于判决生效后五日内给付李海航借款本金299,205.40元；二、裴文平于判决生效后五日内给付李海航利息233,380.20元（该利息从2016年9月24日起，按年利率24％计算至2019年12月23日止），之后利息，以第一项确定的本金为基数，以年利率24％为标准，自2019年12月24日起计算至本息付清为止；三、徐光平对上述一、二项承担连带保证担保责任；四、驳回李海航的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11470元，由裴文平、徐光平共同负担9126元，由李海航负担2344元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2015年9月16日李海航与裴文平签订了买卖合同，但实为借款提供抵押，2016年1月16日，裴文平为该笔借款出具借据，双方对借款存在的事实无异议，故李海航与裴文平之间民间借贷关系成立。关于借款金额问题。李海航起诉主张2015年9月16日裴文平借款金额为200万元，其中转账145万元，余款55万元系现金交付，裴文平以李海航购买铅笔版的名义出具55万元收据，裴文平否认收到55万元现金，但是收据注明是“现金”，该铅笔板亦未交付，且2016年1月16日，在没有收到55万元现金的情况下裴文平出具200万元借据亦不符合常理，其在诉讼中亦多次陈述已经偿还了李海航230、240多万，故可以认定裴文平收到借款200万元，裴文平上诉主张仅收到145万元借款，与事实不符，本院不予支持。关于本案借款是否约定利息问题。本案借款的借出之日为2015年9月16日，而裴文平2015年10月17日偿还10万元，徐光平2015年12月17日代为偿还20万元，还款的日期为借款计息满月之日，还款的金额亦与按月利率5％计算的利息金额一致，裴文平在诉讼中亦主张偿还的金额多于借款金额，故可以认定本案借款按月利率5％约定了利息，故裴文平上诉主张借款未约定利息，本院不予支持。关于本案借款是否已经清偿的问题。裴文平主张借款已经通过徐光平全部代偿，而其举示的证据不能证实李海航已经收到全部还款，故裴文平的该项上诉主张，本院不予支持。关于尚欠借款本息金额问题。双方口头约定月利率5％，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故裴文平按月利率5％计算并给付的30万元利息，超出年利率36％利息部分不予保护，应从借款本金扣除。徐光平偿还李海航借款184万元，双方未约定偿还的是本金还是利息，以年利率36％计算利息，剩余金额从借款本金中扣除，故一审法院认定尚欠借款本息金额正确。关于徐光平应否对本案借款利息承担连带保证责任的问题。借据中虽没有约定利息，但是徐光平实际代为偿还了20万元的利息，其对本案借款有利息约定知的并代为清偿，故徐光平亦应当对借款利息承担连带保证责任。综上所述，裴文平、徐光平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18252元，由徐光平负担9126元、裴文平负担负担9126元。本判决为终审判决。审判长 陈 双审判员 李秀艳审判员 庄 金二〇二〇年八月十日书记员 李 雪