广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初1743号原告：陈耀权，男，汉族，1989年8月29日出生，住广州市天河区*********，公民身份号码440************013。被告：清远市清城区**********，经营场所：清远市清城区*************，统一社会信用代码92441802MA4X76A02M。经营者：宗炜，男，汉族，1979年1月11日出生，住广东省清远市清城区********，公民身份号码441************25X。委托诉讼代理人：陈钢，广东亨信律师事务所律师。被告：郑蕴文，女，汉族，1983年11月25日出生，住广东省广州市海珠区**********，公民身份号码440************846。委托诉讼代理人：何嘉敏，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。第三人：清远市清新区中凯置业有限公司，住所地清远市清新区**********华府假日酒店2702房，统一社会信用代码914***********898Y。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：赖利好，女，汉族，1986年3月5日出生，住广东省清远市清城区***************，公民身份号码441************041，系公司员工。原告陈耀权与被告清远市清城区**********（以下简称“汇一设计中心”）、第三人清远市清新区中凯置业有限公司（以下简称“中凯公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日受理。依被告汇一设计中心的申请，本院依法追加郑蕴文为本案被告参加诉讼。本案于2020年7月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈耀权、被告汇一设计中心经营者宗炜及其委托诉讼代理人陈钢、被告郑蕴文委托诉讼代理人孔春业、第三人中凯公司委托诉讼代理人赖利好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀权向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告汇一设计中心、郑蕴文、第三人中凯公司向原告陈耀权返还装修款50000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率）。2、本案诉讼费用由被告汇一设计中心、郑蕴文、第三人中凯公司承担。原告陈耀权所主张的事实与理由：2017年8月27日，陈耀权与中凯公司签订一份《华府假日酒店认购书》，约定陈耀权购买中凯公司开发的位于清远市清新区**********的华府假日酒店公寓。双方签订认购书时，销售人员要求陈耀权另外支付5万元的装修费，陈耀权于2017年8月27日向汇一设计中心分别支付了两笔1万元装修费，同一天向中凯公司支付购房款定金5万元。2017年9月18日，陈耀权向汇一设计中心支付了3万元装修费，并向中凯公司支付购房款71372元。陈耀权共支付汇一设计中心5万元装修费，汇一设计中心向陈耀权出具了收到装修款的收据。陈耀权每一次付款都是在售楼部通过销售人员引导进行的，刷卡记录存在连续性。陈耀权于2017年9月向中凯公司支付首期购房款159372元，余额23万元通过银行按揭支付。陈耀权与中凯公司于2017年11月21日签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同是由格式合同，中凯公司并未向陈耀权释义合同条款，陈耀权只是在合同上签名，并不了解合同条款。《商品房买卖合同（预售）》附件六约定：交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第十六条第(三)款约定处理。出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人。双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下(详见商品房买卖合同附件六)。根据以上合同约定，陈耀权购买的涉案房屋属于带装修出售，根本无需装修，汇一设计中心收取陈耀权的装修费5万元无正当理由及法律依据，依法应当返还并支付利息。广州市文希房地产有限公司（经营者为郑蕴文）与中凯公司签订了委托销售代理合同，代理销售华府假日酒店预售的公寓，广州市文希房地产有限公司从2017年4月24日开始，负责组织销售人员到中凯公司销售中心负责销售工作，广州市文希房地产有限公司在销售时没有事实依据向陈耀权收取装修费，中凯公司应予以管理，本案中汇一设计中心收取陈耀权相关装修费并非与中凯公司无关。为维护自己的合法权益，陈耀权特此提起本案诉讼。被告汇一设计中心答辩称：一、本案应定性为不当得利纠纷。汇一设计中心与陈耀权素不相识，没有与陈耀权达成装饰装修的意思表示，亦没有与陈耀权签订任何形式的合同，更没有进场施工，故汇一设计中心与陈耀权之间不存在装饰装修合同关系。2017年8月，广州市文希房地产有限责任公司(现己注销）的投资人即本案被告郑蕴文找到汇一设计中心的经营者宗炜，称有一个项目可以合作，无需汇一设计中心投入人力和资金，只需借用汇一设计中心的公章、收款账号以及刷卡机，用于收取购房者支付的款项，每一套房给回汇一设计中心1500元手续费。当时汇一设计中心法律意识薄弱，想着这是一桩无本生利的项目，便同意与郑蕴文合作，向郑蕴文提供了公章、收款账号以及刷卡机。之后，所有与陈耀权洽谈、指示陈耀权刷卡付款的事宜都是广州市文希房地产有限责任公司操作的，汇一设计中心从未参与。因此，涉案款项的取得是没有法律依据的，应认定为不当利益，并非装修款。二、汇一设计中心愿意返回己收的1500元手续费给陈耀权。涉案款项50000元是现场销售人员即广州市文希房地产有限责任公司的销售人员要求陈耀权支付的，广州市文希房地产有限责任公司只是借用某家装修公司的账户，便于收取所谓的“装修费”，该款项最终回流至广州市文希房地产有限责任公司的投资人郑蕴文。2017年8月至10月，广州市文希房地产有限责任公司在华府假日酒店销售现场通过汇一设计中心的账号累计收取了17个购房者的款项，共85万元，汇一设计中心于2017年9月至10月共向被告郑蕴文转账824500元，汇一设计中心的实际获利是25500元，每套房收取1500元手续费。因此，涉案款项5万元中，汇一设计中心只收取了1500元不当利益，汇一设计中心愿意将已收的1500元手续费退回给陈耀权，其余款项应由被告郑蕴文承担给付责任。综上所述，陈耀权的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回陈耀权不合理的诉讼请求。被告郑蕴文答辩称：本案系装饰装修合同纠纷，陈耀权在诉状中也说明了涉案款项是装修款，涉案的装修款收据是汇一设计中心开具的，与我方无关。郑蕴文与陈耀权之间没有签订装饰装修合同，郑蕴文也没有收取过陈耀权的装修款，双方不存在装饰装修关系，本案中我方不是适格的诉讼主体。第三人中凯公司陈述称：一、中凯公司与陈耀权经过协商，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》是合法有效的合同，中凯公司按合同约定收取相应的房款。中凯公司与陈耀权签订的《商品房买卖合同（预售）》及附属协议，是中凯公司与陈耀权平等协商自愿签订的，是双方的真实意思表示，自合同签订之日起成立生效，根据合同法的规定，依法成立生效的合同受法律的保护，对当事人具有法律约束力。合同约定陈耀权购买位于清远市清新区**********华府假日酒店公寓，该房屋属于带装修出售，中凯公司只按合同的约定收取了购房款，并未多收任何款项。二、陈耀权向汇一设计中心支付的装修款50000元，与中凯公司无关。陈耀权与中凯公司签署了《华府假日酒店认购书》，认购了中凯公司的房屋。其后，汇一设计中心和郑蕴文向陈耀权收取装修款50000元，该笔装修款并非陈耀权所支付给中凯公司，中凯公司从未单独或者与汇一设计中心和郑蕴文共同收取陈耀权任何装修款，汇一设计中心和郑蕴文的收款行为并未获得中凯公司的授权，也从未将收款行为告知中凯公司，汇一设计中心和郑蕴文的收取款项行为是他们自身的行为，与中凯公司无关。综上所述，中凯公司与陈耀权所签订的合同符合法律规定和双方真实意思表示，是合法有效的，中凯公司按照合同约定收取足额房款，不存在多收取合同约定之外款项的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方的举证、质证意见笔录附卷宗佐证。本院结合当事人提供的证据，经审理查明事实如下：汇一设计中心成立于2011年9月28日，企业类型为个体工商户，经营者宗炜，经营范围为室内装饰设计服务、装饰材料批发零售、广告设计制作。广州市文希房地产有限责任公司于2016年7月4日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为梁丽娟，股东为郑蕴文，经营范围为房屋租赁、房地产咨询服务、房地产中介服务，公司于2019年7月8日注销。中凯公司成立于2007年3月22日，企业类型为其他有限责任公司，经营范围为房地产开发经营，物业投资。2017年8月27日，中凯公司为出售方与陈耀权为认购方签订《华府假日酒店认购书》，主要约定：陈耀权认购清远市清新区**********华府假日酒店住宅27层03号房，建筑面积为45.20平方米（含公共分摊面积），计划交楼时间2018年1月1日，成交价为389372元。付款方式为银行按揭付款，定金50000元须于签署本认购书前付清，首期款项159372元（含定金）须于2017年9月3日前付清，同时办理230000元的银行按揭手续。认购方须于自签订本认购书后，在接到出售方书面或电话通知7日内到销售中心签署《商品房买卖合同》、《华府假日酒店认购须知》等文件。买受人同意，在买受人购买的物业所在的华府假日酒店住宅楼是用作租赁经营……陈耀权向本院提交三份汇一设计中心出具的收据，分别载明：2017年8月27日，今收到华府假日酒店公寓2703房购房装修款10000元整（其中两份载述一致，编号分别为19466132、19466310）；2017年9月18日，今收到华府假日酒店公寓2703房购房装修款30000元整（编号为19448411）。2017年11月21日，陈耀权为买受人与中凯公司为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）》，主要约定：一、陈耀权购买中凯公司开发的坐落于清远市清新区**********华府假日酒店公寓2703号房，总房价为389372元。二、付款方式为商业贷款，买受人应当于2017年11月21日前支付首期房价款159372元，余款230000元向预售款监管银行申请贷款支付。三、出卖人应在2018年1月1日前向买受人交付该商品房。该商品房交付时已取得建设工程竣工验收备案证明文件和已取得房屋测绘报告。四、商品房相关设施设备供水、供电、排水、燃气、通讯线路等满足一定的交付条件。五、逾期交付商品房或交付购房款，均应付一定的违约责任。双方签署的合同附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》，主要约定：交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第十六条第（三）款约定处理。出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人。双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1、外墙：仿真石漆、真空LOE玻璃幕墙；2、起居室：（1）内墙：环保涂料、无缝墙布及无缝墙布3D喷画、木饰面板装饰；（2）顶棚：轻钢龙骨品牌防潮石膏板吊顶、环保漆；（3）室内地面：客厅800×800仿大理石砖、房间仿木纹砖；3、厨房：（1）地面：800×800仿大理石砖；（2）墙面：400×800白色微晶砖；（3）顶棚：轻钢龙骨品牌石膏板吊顶、环保涂料；（4）厨具：石英石台面大理石地柜、环保多层板吊柜；4、卫生间：（1）地面：天然大理石；（2）墙面：天然大理石；（3）顶棚：轻钢龙骨品牌石膏板吊顶、环保涂料；（4）卫生器具：知名品牌；5、阳台：不封闭、铝合金钢化玻璃护栏、地面铺贴防滑砖；6、电梯：知名品牌；7、管道：品牌冷热水管；8、窗户：品牌铝材、真空LOE玻璃或其他知名品牌；9、门：入户门：木饰面实木门，品牌IC卡锁。灯具：品牌LED灯饰；水电：设独立冷热水表（热水设中央计量供应系统）、品牌控制面板、品牌电线；10、其他：卫生间及起居室安装求救按钮，电视、网络、电话端口入户，6至27层户型空调机。合同签订后，陈耀权向中凯公司支付了相应的房屋的购房款389372元，中凯公司于2018年9月18日开具同等金额的购房款发票给陈耀权收执。汇一设计中心提交了一份中凯公司（甲方）与广州市文希房地产有限责任公司（乙方）于2017年7月24日签订的《华府假日酒店项目销售代理合同》，主要约定：甲方委托乙方独家代理销售位于清远市清新区******华府假日酒店项目，乙方代理甲方对本项目的现场销售及对外分销等一切对外销售活动，本项目所有销售业绩归乙方所有。代理期限从2017年7月24日至2017年9月20日。乙方组织销售人员团队，在甲方提供的销售中心完成前台现场销售工作，乙方收取一定的代理费用。汇一设计中心提交了其向郑蕴文转账的银行记录，于2017年9月6日分别转账200000元、139500元，于2017年9月28日分别转账200000元、188000元，于2017年10月14日转账48500元，于2017年10月25日转账48500元，合共824500元。庭审中，汇一设计中心表示广州市文希房地产有限责任公司（郑蕴文）借用其公章、刷卡机及收款账户到涉案楼盘收取业主装修款，每套房屋收取50000元装修费，汇一设计中心扣除1500元手续费后余款转账给郑蕴文；对于双方的合作关系，汇一设计中心表示双方没有签订相关的合同，出具装修款收据的经手人马秀玲是广州市文希房地产有限责任公司的员工，但没有相关证据佐证。庭审中，陈耀权与汇一设计中心均表示双方没有签订装饰装修合同。汇一设计中心与中凯公司也表示双方没有签订装饰装修合同，中凯公司表示其没有委托汇一设计中心对涉案房屋进行装饰装修，且其对汇一设计中心收取业主装饰装修款项不知情。后当事人因装修款问题发生争议，遂引起本案诉讼。以上事实，有《华府假日酒店认购书》《商品房买卖合同（预售）》、收据、购房发票及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案系不当得利纠纷。一、案由的确定民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。当事人起诉立案时的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案立案时将案由确定为装饰装修合同纠纷，结合本案的案情，陈耀权与汇一设计中心没有签订装饰装修合同，双方也表示汇一设计中心没有对涉案房屋实施装饰装修行为，汇一设计中心没有合法依据收取陈耀权的装饰装修款，本案当事人之间争议的法律关系符合不当得利性质，故本案案由应为不当得利纠纷。二、返还装修款方面不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。陈耀权所购房屋为精装修房，陈耀权与汇一设计中心确认双方没有签订装饰装修合同和实施装饰装修行为，故陈耀权与汇一设计中心之间的装饰装修关系不成立。汇一设计中心出具收款收据表明其收取了陈耀权50000元，汇一设计中心收取陈耀权的装修款没有合法依据，陈耀权要求汇一设计中心返还装修款50000元及利息的诉求合理合法，本院予以支持；汇一设计中心辩解实际收取装修款的主体是广州市文希房地产有限责任公司，其仅提成了1500元手续费且愿意退回给陈耀权，因广州市文希房地产有限责任公司已注销，余款应由该公司的唯一股东郑蕴文承担返还责任。从装修费收款收据表明的收款人为汇一设计中心，汇一设计中心与广州市文希房地产有限责任公司（郑蕴文）之间争议的法律关系与本案是另一法律关系，本案本院不予处理，双方可另寻途径解决，该辩解理由不成立，本院不予采纳。中国人民银行从2019年8月20日开始不再公布贷款基准利率计算标准，授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率标准计算，故本案利息分段计算，本院确定本案利息从2017年9月18日起至2019年8月19日止以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清款日止以欠款额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、中凯公司的责任当事人对自己的主张有责任提供证据。陈耀权主张中凯公司承担责任，但其没有提供中凯公司参与收取款项的证据，故该项诉求本院不予支持。综上，不当得利应予返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告清远市清城区**********应于本判决生效之日起10日内向原告陈耀权返还装修款50000元及利息。利息从2017年9月18日起至2019年8月19日止以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清款日止以欠款额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告陈耀权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，简易程序减半收取525元，由被告清远市清城区**********负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  苏耀光二〇二〇年八月二十日书记员  班嘉莹附件：法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。