四川省内江市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川10行赔终2号 上诉人（原审原告）林祥银，男，1947年3月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）内江市公安局交通警察支队直属二大队，住所地四川省内江市东兴区西林大道三湾路233号。 负责人谢贻政，大队长。 委托代理人何易，工作人员。 委托代理人易兆安，工作人员。 上诉人林祥银因与被上诉人内江市公安局交通警察支队直属二大队交通行政强制行政赔偿一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，2019年7月10日，原告驾驶其所有的电动三轮车从田家镇到白合镇农贸市场，未悬挂号牌。同日，被告作出公安交通管理行政强制措施，扣留该电动三轮车。2019年8月9日，原告领取了被扣留的电动三轮车。原告对被告的扣车行为不服，向该院提起行政诉讼。该院于2020年1月7日作出（2019）川1011行初46号行政判决，确认被告扣留原告三轮电动车的行政强制措施违法。原告向被告申请行政赔偿，被告于2020年4月2日作出回复，以扣车措施没有造成原告损失，原告的行政赔偿申请没有事实和法律依据为由不予赔偿。另被告系内江市公安局交通警察支队的内设机构，于2010年12月26日成立，其相当于县级公安机关交通管理部门。原告向原审法院提起行政赔偿诉讼，请求判决被告赔偿损失9000元。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第三款“法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关”的规定，被告虽属内江市公安局交通警察支队的内设机构，但其相当于县级公安机关交通管理部门，根据法规授权行使县级公安机关交通管理部门职责，根据上述规定，符合赔偿义务主体。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的”和第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿”的规定，在行政赔偿案件中，国家承担赔偿责任应符合行政强制措施违法和造成损害结果两个构成条件。本案中，虽然被告扣押原告三轮车的行为违法，但已解除扣押措施并将车返还给了原告，既无证据证明车辆已造成损坏，也无证据证明车辆灭失，尚未造成原告的损害结果，其请求不符合行政赔偿的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”和《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”的规定，原告主张被告应赔偿其损失9000元，根据上述法律规定，原告对其主张应当提供证据予以证明。原告未提供证据明其主张的损害事实成立，应承担举证不能的法律后果。原告主张按日平均工资计算扣车损失，因被告仅是扣押财产行为，未限制原告的人身自由，其主张无事实和法律依据。 综上，原告的主张无证据证实，其诉讼请求不成立，不予支持。被告称未给原告造成损失，不承担赔偿责任的辩称理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告林祥银的赔偿请求。 上诉人林祥银上诉称，根据原审判决第2页“被告扣车必然给原告带来损失，被告扣车30日，参照日平均工资300元，应赔偿原告损失费9000元”，证明上诉人请求赔偿有事实依据。同时根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，上诉人的车辆要营业，扣车导致不能营业，侵犯了车辆使用权就是直接损失。被上诉人脱离上述事实和理由进行的答辩不能作为定案的事实依据。请求撤销原审判决，并判决被上诉人赔偿上诉人直接损失费9000元，诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人内江市公安局交通警察支队直属二大队答辩称:1.上诉人在道路上行使的机动车，未悬挂号牌，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的事实清楚，其所诉的被侵犯利益不属于合法利益，属于违法行为必须付出的代价，故上诉人的赔偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，不应支持。2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被上诉人的执法程序违法不影响上诉人违法事实的认定，被上诉人作出扣押车辆的行为并未侵犯上诉人的合法权益。3.上诉人没有证据证明被上诉人的扣车行为给上诉人造成了直接财产损失，上诉人称车辆用于经营没有依据。被上诉人扣押车辆后，妥善保管，并如期返还上诉人，未对上诉人造成直接损失。同时上诉人的车辆登记的使用性质也不是营运车辆，不能用于经营。因此，被上诉人的扣车行为给上诉人造成损失没有证据证明，上诉人请求的营业损失缺乏法律依据，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 各方当事人在原审中提交的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，原审判决认定被上诉人属于本案适格的赔偿义务主体正确。 本案争议焦点：被上诉人扣押上诉人车辆的行为被确认违法后，除返还所扣押车辆外，是否依法应当赔偿上诉人主张的9000元损失。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，因被上诉人对上诉人车辆采取的扣押行为已经被原审法院生效判决确认违法，上诉人依法取得赔偿的权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…….（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，侵犯当事人财产权利的，依法按照直接损失赔偿，对扣押财产依法解除扣押，如造成财产损坏或灭失的给予相应的赔偿金。本案中，被上诉人对上诉人车辆采取的扣押行为违法，已将车辆返还给上诉人，上诉人并未主张被上诉人损坏了扣押车辆，亦未提供相应的证据证明被上诉人损坏了扣押车辆。故被上诉人并未给上诉人造成直接损失。上诉人认为被扣的车辆要营业，扣车导致不能营业，限制了营业自由，侵犯了车辆使用权就是直接损失，并请求按照国家职工日平均工资300元/天的标准，扣押30日，共计应赔偿9000元损失的理由和请求，因上诉人未提供其被扣车辆系用于营业，以及因该车辆被扣导致其直接损失的证据，且上诉人主张的该损失亦非《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的直接损失,故该理由和请求不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人的辩称理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  胡春 审判员  王晶 审判员  蒋靖 二〇二〇年八月二十六日 书记员  何敏