江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4665号原告：徐州物语建筑工程有限公司，住所地徐州市云龙区云龙华府20（原D8）号楼2-803。法定代表人：朱真明，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦祥，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：屈大伟，徐州市贾汪区泉城法律服务所法律工作者。被告：王兆东，男，1967年12月27日出生，汉族，住徐州市。被告：山东东联水泥有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区西集镇河南村驻地。法定代表人：李振，该公司总经理。被告：山东东联水泥有限公司台儿庄分公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区张山子镇唐庄村。负责人：梁云成，该分公司经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。原告徐州物语建筑工程有限公司（以下简称物语公司）与被告王兆东、山东东联水泥有限公司（以下简称东联水泥）、山东东联水泥有限公司台儿庄分公司（以下简称东联水泥台儿庄公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告物语公司的委托诉讼代理人屈大伟、被告王兆东、被告东联水泥的法定代表人李振及被告东联水泥、东联水泥台儿庄公司的共同委托诉讼代理人黄折名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物语公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔付原告货款及鉴定费58200元（其中货款57600元、鉴定费600元）；2、赔偿因产品质量导致工程重新建设产生的损失，待鉴定后追加；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年原告与徐州禹坤水利工程建设有限公司签订施工合同，施工内容为：徐州经济开发区2018年度高标准农田水利工程（二标段）水泥路、农渠、斗渠、农门、放水口、近地涵、小沟涵、农渠涵、渡槽等项目，施工地位于徐州经济开发区。合同签订后，因需要水泥进行建设，原告在2018年11月从经销商被告一（王兆东）处购买了东联水泥台儿庄分公司生产的水泥共计142吨。施工过程中，由于被告东联水泥台儿庄公司生产的水泥不符合国家标准（2019年2月19日徐州市贾汪建设检测中心水泥物理力学性能检测报告（临时）证明：经检测，强度不符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》中规定的42.5等级的技术要求。2019年3月27日江苏省水泥产品质量监督检验中心检验检测报告证明：样品经检验，强度项目不符合GB175-2007标准规定的42.5强度等级要求）导致工程质量严重不合格，所涉及质量问题的农渠需要全部返工重建。原告多次要求被告赔付购货款及造成损失产生的费用，被告拒不赔付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王兆东辩称，我没有给原告供货，不承担责任，水泥被送往何处，我并不知情。被告东联水泥、东联水泥台儿庄公司共同辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，被告没有出售给原告水泥，被告的水泥质量也没有问题，原告承建的工程已经竣工验收结束，原告的请求无事实及法律依据，请求驳回原告对被告的起诉。原告为证明其主张，申请证人孟某,4、段某,4、董某,4出庭作证，证明涉案水泥从东联水泥厂购买并送到涉案的工地。本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。被告王兆东发表质证意见认为，他们可能拉货了，但至于拉多少，拉去哪里我不清楚，与我没有任何关系，证人董某,4也陈述不认识我，我也不认识他。被告东联水泥、东联水泥台儿庄公司发表质证意见认为证人证言不能证明原告购买第二、三被告的水泥，证人段某,4陈述孟某,4和原告已支付过其货款或运费，后又陈述根本不认识原告，并陈述证人证言是原告和孟某,4让其书写的，证人董某,4陈述根本不认识原告，而后又陈述是原告找其书写的证言，三名证人证言相互矛盾，请求法院不予采信。原告围绕诉讼请求依法提交了施工合同、整改通知书、照片、检测报告及检测费票据、发货单、三名证人的证言、企业登记查询、录音资料等证据，第二、三被告的质证意见为，对施工合同、整改通知书、照片的三性均有异议，认为不能证明原告的观点，理由如下，原告的施工季节是2018年12月，天气是零下七度到十度，即使原告施工的工程有质量问题，有可能与其在冬季施工有关系，也不排除其混凝土的配置再搅拌运输的过程中发生问题，或者是摊铺与碾压，并且混凝土的配置中还有其他配料，且原告也不能证明施工中使用的是被告的水泥。关于检测报告是原告单方送检，原告送检的是什么品牌的水泥无法证明，检测报告注意事项中也明确说明仅对送检的样品负责，因此不能证明被告的水泥有质量问题，假使原告购买了被告的水泥也发生了质量问题，那么原告应该向相关职能部门反映或者报警等等采取其他的合法手段来维护自己的权利，即使对样品进行检测也应该找到被告和被告共同委托，从原告提供的证据可以看出原告没有做到被告陈述的上述过程，因此被告方合理怀疑原告施工的工程出现了质量问题，为了减少损失和证人串通把使用的水泥联系到被告身上，请求对检测报告不予采信。关于检测费票据，与被告没有关系，不知道检测的是谁的水泥，检测费用应由原告自行承担。关于证人证言，三名证人在庭审中陈述相互矛盾，不能自圆其说，且证人也认可证言均是原告和孟某,4找其书写，请求对证人证言不予采信。关于企业登记查询，真实性没有异议，但是第二、三被告是独立的法人，对外均能独立承担责任。被告王兆东对上述证据的质证意见与第二、三被告相同。关于录音资料，被告王兆东发表质证意见认为录音是真实的，但是水泥不是我直接给物语公司供的，水泥与物语公司没有关系，我没有给他供货，货拉哪里去了供给谁的我不知道，和录音中一样。被告东联水泥、东联水泥台儿庄公司发表质证意见认为，原告提供的录音不能证明其观点，第一，原告播放的录音不是原始录音，第二，原告曾于2019年初在徐州市开发区人民法院起诉了第二、三被告，没有起诉王兆东，后又到贾汪法院起诉王兆东和第二、三被告，该份录音是在开发区起诉后又给王兆东录音的，原告在举证时陈述在施工时发现水泥有质量问题后就给王兆东打了电话显然是虚假陈述，原告施工的时间为2018年11月，而给王兆东的录音时间是2019年3月，具体是不是3月还不好说，并且原告在录音中也陈述当时施工的温度很低，整个录音不能证明原告购买了第二、三被告的水泥，更不能证明使用了第二、三被告水泥存在质量问题，并且原告已认可涉案的工程已经竣工验收结束，请求对其录音不予采信。本院认为，关于原被告买卖合同关系及涉案水泥是否使用到涉案工地的问题，原告提供了证人证言及发货单，可以看出本案原告向证人孟某,4、段某,4支付货款，三名证人向原告送水泥，原告没有直接和被告洽谈或联系购买水泥事宜，包括水泥的价格也非原告与被告洽谈确定，证人段某,4、董某,4也陈述在拉水泥时没有向王兆东表示水泥是给原告供的，原告主张与被告存在买卖合同关系存疑，结合原告提供的发货单，该发货单原告陈述由证人段某,4提供，根据发货单显示提货单位为润标建设，与证人陈述的将水泥送到原告处无法相互印证，无法达到原告的证明目的。本案审理过程中，原告申请对水泥产品质量及因产品质量导致工程重新建设产生的损失进行鉴定，根据在案证据，鉴定无确定可鉴定的检才，目前鉴定程序无法启动。原告主张因使用被告东联水泥台儿庄公司生产的水泥导致工程质量严重不合格，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州物语建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费628元，由原告徐州物语建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郭海玲二〇二〇年八月二十日书记员  罗 萌