四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终764号上诉人（原审被告）：陈永琼，女，生于1971年12月28日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：曹燕华，达州市正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王显全，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高显东，男，生于1965年2月7日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：乐衍，达州市达川区法律援助中心律师。原审被告：廖开凡，男，生于1968年2月20日，汉族，住四川省达州市达川区。原审被告：何安芝，男，生于1970年8月26日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。上诉人陈永琼因与被上诉人高显东以及原审被告廖开凡、何安芝民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人陈永琼的委托诉讼代理人曹燕华、被上诉人高显东及其委托诉讼代理人乐衍，原审被告何安芝的委托诉讼代理人杜奎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永琼上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人高显东对上诉人陈永琼的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定本案债务系上诉人陈永琼与原审被告廖开凡的夫妻共同债务错误，陈永琼对该债务并不知情，也未用于夫妻共同生活或共同经营，同时也无证据证明；2.借款金额根据廖开凡陈述也只有40万元且系代朋友所借而非用于承包工程中支付民工工资；3.一审判决有失公，明显错误，请求支持陈永琼的上诉请求。高显东辩称，上诉人陈述的事实与理由与一审法院查明不一致，不符合借款实际，上诉理由不成立，上诉人有意逃避债务，应属其夫妻共同债务。何安芝述称，一审判决认定高显东代廖开凡归还何安芝的借款事实清楚，各方当事人也认可，一审判决驳回对何安芝的诉讼请求符合事实和法律，请求二审维持一审判决第二项。廖开凡未答辩。高显东向一审法院起诉请求：1.判决廖开凡、陈永琼、何安芝共同偿还借款本金45万元，利息从借款之日起按年利率24%计算至还清时止；2.案件受理费由廖开凡、陈永琼、何安芝负担。一审法院认定事实如下：高显东与廖开凡系同学关系。2017年6月16日，廖开凡因承包工程支付民工工资需资金，在何安芝处借款30万元。同年8月，廖开凡因无力偿还何安芝借款，遂向高显东提出借款。2017年8月7日，高显东在与廖开凡达成借款合意后，并按其指示通过高显东在中国银行账户向何安芝在工商银行账户转款30万元，用于偿还廖开凡在何安芝处的借款。当天，高显东在其中国银行账户取款4万元，以现金方式交付给廖开凡。2017年8月8日，廖开凡针对2017年8月7日的34万元及此前在高显东处的借款，合计39万元，并向高显东书立《借条》，载明“今借到高显东现金叁拾玖万元（390000元）；借款人：廖开凡；2017年8月8日”。之后，截止2018年春节前，廖开凡在高显东处先后两次借款共6万元，由廖开凡对上述6万元书立《借条》，并将落款日提前到2017年8月15日。该《借条》载明“今借高显东人民币陆万元正；借款人：廖开凡；2017年8月15日”。庭审中，高显东自述上述6万元借款系2017年10月21日通过在中国银行账户取现4万元，以现金方式出借给廖开凡5万元；2018年春节以现金方式出借给廖开凡1万元；6万元的《借条》系廖开凡2019年初书立。一审法院同时查明，本案案涉借款发生后，因廖开凡未及时偿还，高显东于2019年6月5日向法院提起诉讼，要求廖开凡及时偿还借款。诉讼中，高显东于2019年6月24日向法院申请撤诉，当日四川省达州市达川区人民法院作出（2019）川1703民初2111号民事裁定书，准许高显东撤诉。廖开凡、陈永琼于1993年1月7日在达川区民政局婚姻登记处登记结婚，于2019年6月10日在成都市高新区基层治理和社会事业局婚姻登记处登记离婚。高显东因廖开凡仍未偿还借款，遂提起本次诉讼。一审法院另查明，一、庭审中，高显东对何安芝账户转款30万元系廖开凡向其借支后用于偿还在何安芝处的借款事实，予以确认。二、2019年5月1日至14日期间高显东、廖开凡的微信聊天内容记载了，高显东向廖开凡催收45万元借款，廖开凡表示认可。廖开凡在与何安芝的微信聊天记录中，承认其向高显东借款，由高显东向何安芝转款30万元，用于偿还廖开凡欠何安芝的借款。三、诉讼中，高显东向法院申请诉讼财产保全并缴纳申请费3270元，法院依据高显东的申请作出（2019）川1703民初2580号民事裁定书、（2019）川1703民初2580号之一民事裁定书，将陈永琼所有的位于成都市高新区天府大道中段177号22栋2单元26楼5号房屋（权1424779）在价值200000元范围内予以查封；将高显东所有的位于达州市达川区汉兴街303号（奥韵未来城A区1B号楼1-505）房屋[所有权证号：川（2017）达川区不动产权第0016487号]予以查封；将廖开凡在达州市住房公积金管理中心的个人住房公积金账户在400000元限额内予以冻结。一审法院认为，本案争议焦点：一、关于案涉借款本金金额的问题。本案中，高显东提供廖开凡书立的2张《借条》及银行账户交易明细、微信聊天记录，足以证明高显东与廖开凡有借款合意。廖开凡分别与高显东、何安芝的微信聊天记录均承认高显东向何安芝转账30万元系其在高显东的借款及认可在高显东处借款金额45万元的事实，同时高显东提供了银行交易明细佐证其以现金方式出借给廖开凡的部分资金来源，并作合理说明支付细节，举示的证据证明了借贷45万元的事实发生存在高度盖然性可能，与廖开凡存在借贷关系。高显东提供合计金额45万元的《借条》2张，系廖开凡自愿书立。廖开凡提交的书面答辩承认借款本金40万元，主张另5万元系重复计算出借《借条》，无证据证实，应当承担举证不能的不利法律后果，故对其主张借款本金40万元的事实，不予采信，法院根据《借条》载明金额，依法据实认定借款本金45万元。二、关于案涉借款是否系廖开凡、陈永琼夫妻存续期间的共同债务的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四十一条“夫妻共同债务的认定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任，但如果夫妻另一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：(一)出借人与借款人明确约定为个人债务的；(二)夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；(三)出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的；(四)属个人债务的其他情形”。本案，案涉借款系廖开凡在与陈永琼婚姻关系存续期间以个人名义向高显东借款。庭审中，何安芝陈述其向廖开凡出借借款用途系廖开凡承包工程支付民工工资所需，廖开凡在高显东处拆借用于偿还何安芝的借款，同时在廖开凡、高显东的微信聊天记录中可反映出廖开凡存在承包工程的事实，据此能够证明廖开凡向高显东的借款系用于与陈永琼夫妻存续期间共同生产经营。故廖开凡在与陈永琼婚姻关系存续期间以个人名义向高显东借款本金45万元，应当认定为廖开凡、陈永琼夫妻存续期间的共同债务，应由廖开凡、陈永琼共同承担偿还责任。陈永琼以与廖开凡感情不和，不知廖开凡个人名义借款及没有用于家庭共同生活支出抗辩上述借款系廖开凡个人债务的理由，与现有证据查明的事实不符，不予采纳。高显东要求廖开凡、陈永琼共同偿还借款45万元及利息的诉求，符合法律规定，予以支持。三、关于高显东向何安芝转款30万元是否系何安芝、廖开凡共同借款的问题。高显东、何安芝分别举示与廖开凡的微信聊天记录中载明了高显东向何安芝转款30万元系廖开凡在高显东处借款用于偿还其向何安芝的借款；同时高显东在庭审中自认该笔转款系与廖开凡达成借款合意后，按廖开凡的指示向何安芝的银行账户转款。且该笔转款已由廖开凡个人名义向高显东出具借款凭证。据此，何安芝与高显东没有借款30万元的合意，未形成借贷关系，高显东要求何安芝与廖开凡、陈永琼共同偿还借款45万元及利息的诉求，无事实依据和法律依据，不予支持。四、关于案涉借款利息计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，高显东举示证据两份债权凭证上均未约定利息，视为不支付借期内利息；同时未约定借期，提起诉讼之日视为逾期还款之时。故高显东要求从借款之日起按年利率24%计算利息，无事实依据和法律依据，不予支持。法院依法支持从起诉之日2019年7月5日起按年利率6%计付利息至还清时止。综上，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。廖开凡经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法院提供相关证据，但不影响法院依据现有证据依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、廖开凡、陈永琼于本判决生效后20日内共同偿还高显东借款本金450000元及利息(利息计算方式：以450000元为基数从2019年7月5日起按年利率6%计算至还清时止)；二、驳回高显东的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元、保全费3270元，共计13100元，由廖开凡、陈永琼负担。二审中，上诉人陈永琼提交了成都奥博莉国际贸易有限公司《证明》及《营业执照》复印件，证明陈永琼自2016年7月至今在该公司从事营销工作及工资收入情况。根据本院要求又提供了《劳动合同书》、《工资表》、社保卡及交纳社保费票据以及其子的身份信息，被上诉人高显东质证认为，陈永琼即使在成都上班每月工资5000元，也不能支持其长子在美国留学和次子在成都读贵族学校的巨大开支且也未提供上班考核记录及银行工资流水等证据，其是否上班存在不确定性，因此，本案债务应属廖开凡、陈永琼夫妻共同债务。原审被告何安芝质证认为，证据真实性无异议，不属新证据，但与我无关联性。原审被告廖开凡对证据无异议。其余各方当事人未提交新证据。高显东在二审中虽提交申请，要求本院依职权调查廖开凡在达州市达川区三里坪承包的基建项目以及其子在国外留学情况，但其并未提供要求调查的具体证据名称和相关证据线索以及能够证明与本案存在关联性的依据，故该申请本院不予采纳。对上诉人陈永琼二审中所举证据，本院将综合全案证据后再予认定。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人廖开凡与高显东存在民间借贷法律关系属实，各方当事人均无异议，本院应予认定。本案二审中争议的主要焦点是案涉借款的金额以及上诉人陈永琼应否承担共同偿还责任。高显东在诉讼中主张案涉借款金额为45万元，提供了廖开凡书立的《借条》以及银行账户交易明细、微信聊天记录，证明了借款金额、出借资金的来源以及廖开凡认可的意思表示。廖开凡、陈永琼认为借款本金为40万元，另外5万元系重复计算，钽并未提供充分证据证明，一审判决据此认定案涉借款金额为45万元并无不当。案涉借款系廖开凡在与陈永琼婚姻关系存续期间以个人名义向高显东的借款属实，但对于该借款的用途，廖开凡陈述称系其代朋友所借，高显东与原审被告何安芝陈述称系廖开凡承包工程支付民工工资所需，但并未提供相应证据证明，一审判决根据上述陈述并结合廖开凡、高显东的微信聊天记录中反映廖开凡存在承包工程的事实，据此认定廖开凡向高显东的借款系用于与陈永琼夫妻存续期间共同生产经营不当。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，高显东主张案涉借款系廖开凡、陈永琼夫妻共同债务，但并未提供陈永琼知晓并认可该债务和证明该债务用于廖开凡、陈永琼夫妻共同生活或共同生产经营的充分证据，故高显东的该主张，本院不予支持。综上所述，陈永琼的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实、适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初2580号民事判决；二、被上诉人廖开凡于本判决生效后二十日内偿还被上诉人高显东借款本金450000元及利息，利息的计算方式：以450000元为基数从2019年7月5日起按年利率6%计算至还清时止；三、驳回被上诉人高显东的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9830元、保全费3270元，共计13100元，由廖开凡负担；二审案件受理费9830元，由被上诉人高显东负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年八月十日书记员 罗 恒