江西省庐山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0483民初1319号 原告：蔡报月，男。 委托诉讼代理人：李娟，江西柴桑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈强，江西柴桑律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：蔡报勇，男。 第三人：九江市文峰商用车销售有限公司，住所地九江市柴桑区港口街镇一汽解放4S店，统一社会信用代码91360400662038454B。 法定代表人：洪军。 原告蔡报月与被告蔡报勇、第三人九江市文峰商用车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈强、被告蔡报勇到庭参加诉讼，第三人九江市文峰商用车销售有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡报月向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还借款本金10000元，并自起诉之日起直至还清之日止按年息6%支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告蔡报月与被告蔡报勇系同村关系，在2017年3月20日，原告陪被告在第三人九江市文峰商用车销售有限公司选车，被告看中了一辆解放牌汽车并决定购买，该车型号为：16P6X4牵引。由于被告资金短缺，暂由原告代被告向第三人支付10000元，用于支付该车的定金。后来，被告自行支付了余款，提车之后，办理了其名下相关的手续。之后，被告没有归还该笔借款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，求判令所请。 被告蔡报勇辩称：1、原告诉称的解放牌液氧运输车是被告于2017年3月购买，2017年6月挂靠丰城危货运输公司，被告一直经营到2017年10月份。2017年10月28日被告加入庐山市超越气体公司，液氧运输车一直由公司使用。2018年6月原、被告发生矛盾，被告离开公司，所以将液氧运输车转让给公司，同时将车辆的所有手续一并转交公司。购买解放牌液氧运输车首付460000元，按揭贷款520000元，加上手续费总价是100多万元，均由被告个人支付，被告不需要向原告借款10000元，原告诉称垫付10000元定金根本不存在。2、2017年10月28日，超越气体公司向被告融资借款700000元，被告加入公司，其中扣除抵付被告向原告借款20000元，公司实际向被告借款680000元，原告诉称10000元借款根本不存在。3、2018年6月底被告与原告发生矛盾后离开公司至今两年多，被告一直与原告打官司追讨超越气体公司的借款，原、被告关系已经绝裂。如果原告所说借款属实，原告早已经向被告催要，而不是等到现在起诉，所以原告所说的借款根本不存在。4、根据法律规定，借款必须要有借款人签名的借条或者其他借款凭据。原告所说的借款发生在2017年3月，至今已有三年多，已经超过诉讼时效。原告违背事实到现在起诉借款是恶意诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求，原告应承担恶意诉讼的法律后果。 原告为了证明自己的主张，举证如下： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告主体资格。 2、购车订单和银行交易明细各1份，证明2017年3月20日原告向第三人支付10000元，作为被告购买解放牌汽车的定金。 3、赣Ｃ×××××重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××重型罐式半挂车行驶证各1份、第三人九江市文峰商用车销售公司销售人员出具的证明复印件1件，证明被告购买了2017年3月20日向第三人订购的解放牌汽车。 被告质证意见：证据1无异议。证据2无异议，但2017年10月28日已将解放牌液氧运输车以460000元价格和被告给其他企业的预付款以及部分现金共计700000元转让给超越气体公司，2017年12月份的公司台账已记载公司借被告700000元（含槽车、液氧预付款、现金），因被告欠原告20000元（含垫付购车定金10000元），因此2018年5月27日的公司台账中记载蔡报勇以700000元中抽出20000元抵付给蔡报月，公司实欠被告投资款680000元。当时超越气体公司的法定代表人是蔡报月。证据3无异议。 被告为了证明自己的主张，举证如下： 1、庐山市超越气体公司的财务记账账页一张，公司股东兼会计桑培文提供给被告拍照打印，在庐山市人民法院（2019）赣0483民初14号蔡报勇诉庐山市超越气体公司合同纠纷一案中已作为证据提交，证明在庐山市超越气体公司欠被告700000元借款中抽出20000元抵付给蔡报月，其中包含抵付蔡报月代被告支付的10000元购车定金，桑培文在账单上签字核实，公司另一名股东蔡志超也签字证明公司借款700000元属实。 原告质证意见：三性均有异议，该份证据被告已多次向各个法院提交，但是被告不能提供原件，相关法院不予认可，故不能达到被告的证明目的。 2、被告与丰城市危货运输有限公司签订的《汽车服务合同》复印件1份，庐山市超越气体公司与丰城市危货运输有限公司签订的《汽车服务合同》复印件1份，丰城市危货运输有限公司出具的《情况说明》复印件1份，证明被告于2017年6月19日将解放牌液氧槽车挂靠丰城市危货运输有限公司进行经营，2018年7月6日被告将该车转让给庐山市超越气体公司，仍挂靠丰城市危货运输有限公司进行经营，同时被告将九江市文峰商用车销售服务有限公司汽车产品购车订单一并交给庐山市超越气体公司，原告现在作为起诉的证据。 原告质证意见：因没有原件，真实性无法确认，挂靠服务合同记载的内容与本案无关。 被告补充意见：在庐山市人民法院（2019）赣0483民初14号蔡报勇诉庐山市超越气体公司合同纠纷一案中，公司已经认可了两份服务合同的真实性。 3、被告购买液氧槽车的银行转款凭证2份，液氧槽车融资租赁合同1份，第三人九江市文峰商用车销售公司销售人员出具的证明复印件1份，证明案涉解放牌液氧槽车是被告购买。 原告质证无异议。 4、《企业合伙经营协议》复印件1份，证明2017年10月28日被告已成为庐山市超越气体公司的合伙人。 原告质证意见：真实性无异议，但与本案无关。 第三人九江市文峰商用车销售有限公司未到庭、未提交证据。 对于原告提交的三组证据，被告经质证均无异议，本院均予采信。对于被告提交的证据1，原告虽持异议，但未申请鉴定也未提交相关证据反驳，同时根据账页载明内容，其中不仅记载了被告蔡报勇的投资款项，还记载了其他股东的投资款项，每笔款项均有桑培文的签名确认，另一名股东蔡志超亦出具书面证明予以证实，故本院对其真实性予以采信。被告提交的证据2，原告认为真实性无法确认，但在本院（2019）赣0483民初14号案件中，庐山市超越气体公司对该证据的真实性予以认可，同时该证据与原告自身提交的两份行驶证相互印证，行驶证上载明案涉车辆所有人为丰城市危货运输有限公司，故本院对其真实性予以采信。原告对被告提交的证据3、4均无异议，其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月20日，被告蔡报勇在第三人九江市文峰商用车销售有限公司预订一台型号为16Ｐ6Ｘ4解放牌危品牵引车，原告蔡报月代被告蔡报勇交付定金10000元。后被告通过交付首付款和办理按揭贷款方式交清全部购车款，并办理车牌号为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车和车牌号为赣Ｃ×××××重型罐式半挂车行驶证。2017年6月19日，被告蔡报勇与丰城市危货运输有限公司签订《汽车服务合同》，被告将两车挂靠丰城市危货运输有限公司从事经营。2017年10月28日，当时身为个体运输户的被告蔡报勇与原告蔡报月以及其他合伙人桑培文、蔡锦明、蔡志超、项兴福、刘小莉共同签订一份《企业合伙经营协议》，约定共同出资，合伙经营，共同承担风险，共同收益，共同经营庐山市超越气体有限公司。同日，被告将投资款400000元（被告妻子转账370000元、现金30000元）交付给蔡报月。入股后，被告一直负责液氧买卖及槽车运输业务。2017年12月，被告蔡报勇称因公司不允许槽车单干，遂将槽车、液氧预付款、现金共折合人民币700000元交付庐山市超越气体公司。2018年5月27日，蔡报勇称将对公司700000元的债权抽出20000元转让给蔡报月个人。2018年7月2日，蔡报勇与蔡报月等股东签订《退伙协议》。2018年7月6日，蔡报勇与庐山市超越气体公司签订《汽车转让合同》，确认蔡报勇将其所有的槽车作价460000元转让给公司。同日，庐山市超越气体公司与丰城市危货运输有限公司签订《汽车服务合同》，将受让槽车继续挂靠丰城市危货运输有限公司从事危货运输经营。该槽车一直由庐山市超越气体公司使用至今。2018年7月13日，庐山市超越气体公司支付蔡报勇197464元。此后，蔡报勇一直要求公司清偿欠款无果。2019年1月2日，蔡报勇就其所称的700000元借款的余款部分向庐山市法院提起诉讼。2019年4月2日，本院依法作出（2019）赣0483民初14号民事判决书，判决庐山市超越气体公司于判决生效之日归还蔡报勇尚欠车辆转让款262536元。双方均不服判决向九江市中级人民法院提起上诉。2019年6月26日，九江市中级人民法院作出（2019）赣04民终1495号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年4月25日，蔡报勇就其400000元投资款纠纷向庐山市人民法院提起诉讼，要求依法撤销《退伙协议》、依法解除《企业合伙经营协议》，并要求公司与其他六名合伙人共同返还其投资款400000元，支付自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。2019年10月18日，本院依法作出（2019）赣0483民初742号民事判决书，判决撤销2018年7月2日签订的《退伙协议》，确认《企业合伙经营协议》于2018年6月22日解除，驳回蔡报勇的其他诉讼请求。庐山市超越气体公司与蔡报月、桑培文、蔡锦明、项兴福、刘小莉不服判决向九江市中级人民法院提起上诉。2019年12月30日，九江市中级人民法院作出（2019）赣04民终2824号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月10日，蔡报月向本院提起诉讼，以其代蔡报勇垫付购车定金10000元为由，要求蔡报勇偿还借款本金10000元，并自起诉之日起至还清之日止按年息6%支付利息。庭审中，原告蔡报月自认自2017年3月20日至本案起诉期间，原告未要求被告出具债权凭证，也未向被告催讨过该款。 另查明，庐山市超越气体有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2015年3月19日由蔡报月、桑培文共同出资成立，企业信息中登记股东为蔡报月和桑培文，蔡报月占股60%，桑培文占股40%。2020年5月25日，公司法定代表人由蔡报月变更为桑培文。被告提供的公司台账记载“2017.12月份，蔡报勇70万（含槽车、液氧预付款、现金）→桑培文。2018.5.27，蔡报勇70万元中抽出2万元转蔡报月，蔡报勇余额68万元整，公司借蔡报月251566元，桑培文”。公司股东蔡志超出具书面证明“公司向蔡报勇融资借款70万元属实（柒拾万元整）”。 本院认为，原告虽未提供借据、收据、欠条等债权凭证，但提供了其向第三人转款的银行交易凭证，且被告认可原告代其支付购车定金10000元的事实，本院认定自2017年3月20日原、被告间存在借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证证明责任”。结合本案，被告抗辩从其槽车、液氧预付款、现金等折合人民币700000元的融资借款中已抽出20000元抵付原告的借款，并提供庐山市超越气体有限公司的财务记账单予以证明，应认定被告已经提供了相应证据证明其主张，原告应就借贷关系的存续承担进一步的举证义务。原告未就借贷关系的存续进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果。此外，结合本案查明的事实，原、被告关系恶化，被告已退出公司，案涉槽车早已转让给庐山市超越气体公司经营，而原告自2017年3月20日代被告支付购车定金后，至今一直未向被告催讨，也未要求被告出具债权凭证，有悖于常理。 综上，原告提供的现有证据不能证明原、被告之间10000元的借贷关系存续至今，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告蔡报月的诉讼请求。 本案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡报月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。 审判员  吴水林 二〇二〇年八月三十一日 法官助理邹纬 书记员郭紫娟