江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初2468号 原告：武汉兴成功商贸有限公司，住所地湖北省武汉市。 法定代表人：陈地生，总经理。 委托诉讼代理人：谢庆标，湖北征和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪铭，湖北征和律师事务所律师。 被告：中新房国发科技(江苏)有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇。 法定代表人：丛军，总经理。 委托诉讼代理人：刁品华，江苏南黄海律师事务所律师。 原告武汉兴成功商贸有限公司（以下简称兴成功公司）与被告中新国发科技（江苏）有限公司（以下简称中新公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告兴成功公司的委托诉讼代理人谢庆标、被告中新公司的委托诉讼代理人刁品华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴成功公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付票据金额90万元及利息，利息以90万为本金从2020年2月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告调整诉讼请求为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的市场报价利率计算利息。 事实与理由：2019年1月31日，被告中新房国发科技（江苏）有限公司开具票号为230830638829720190131345451476的电子商业承兑汇票一张，票面金额为90万元，收款人为武汉鑫业丰创贸易有限公司，汇票到期日为2020年1月31日，承兑人为中新房国发科技（江苏）有限公司。经过多次连续背书后，该汇票于2019年2月14日背书给湖北胜辉商品砼有限责任公司。因原告长期向湖北胜辉商品砼有限责任公司供应水泥，双方之间存在业务往来，湖北胜辉商品砼有限责任公司为支付货款，于2019年2月28日将此汇票背书给原告。票据到期后，原告请求被告兑付票款，被告拒绝支付。原告认为，原告作为持票人，在汇票到期的情况下，被告有义务无条件向原告兑付票款。为维护原告合法权益，特根据《票据法》和《民事诉讼法》等法律法规的相关规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告中新公司辩称:1.中新公司曾开具过90万元的汇票是事实，但中新公司之后知道是受诈骗了，其出票行为不产生具有票据法意义的付款义务。本案涉及犯罪，请求法庭将有关材料移送公安机关，裁定驳回原告的起诉。本案涉及合同诈骗，2019年1月31日，中新公司与武汉鑫业丰创贸易有限公司（以下简称武汉鑫业公司）签订货物购销供需合同，该合同金额为90万，涉及的产品为螺纹钢，合同签订以后，在武汉鑫业公司承诺三个月内不履行供货合同，则把一张90万元的电子商业承兑汇票退还给答辩人承诺的基础上，向武汉鑫业公司开具了90万元的汇票，但武汉鑫业公司至今未向答辩人供应任何货物，也未按承诺退还答辩人商业汇票，现武汉鑫业公司已失去联系，电话无人接听。答辩人认为武汉鑫业公司在明知自己没有能力供货的情况下，在没有任何经济对价的情况下，违反承诺将案涉的票据背书转让他人，获得经济利益后失去联系，显然涉及犯罪，请求法庭将该案移交公安机关。2.答辩人认为武汉鑫业公司是通过欺诈的手段获得票据，主观上是恶意的，不得享有票据法上的相关权利。在票据获得基础关系不合法的情况下，其背书转让不应当受到法律保护。3.答辩人认为本案原告持票的基础法律关系存疑。原告方提供的水泥买卖合同不能证明原告与其上手之间存在合法的买卖关系，其取得票据转让没有合法性。原告为了证明其与上手湖北胜辉商品砼公司之间的买卖具有合法性，还应当提供收货单及相应的增值税票据。4.为了减轻当事人诉累，使法院查明本案票据背书人之间的真实贸易关系，且商业承兑汇票必须建立在真实贸易情况下，出票人才有义务履行法律行为。请求法庭追加票据接票人武汉鑫业公司及与本案有关的各被诉方为本案共同被告。5.持票人未有证据证明其在票据到期以后通过系统提示承兑，持票人丧失对出票人的付款请求权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明以下事实： 1.2019年1月31日，中新公司作为需方与武汉鑫业公司作为供方签订货物购销供需合同，合同编号为ZXF2019XXXX，合同约定货款金额为901150元，需方以电子商业承兑方式将此次货款付与供方。同日武汉鑫业公司法定代表人姜新苗出具连带责任保证书，载明：鉴于中新公司与武汉鑫业公司于2019年1月31日签订的《货物购销供需合同》（合同编号为ZXF2019XXXX）,中新公司开具一张票面金额共计人民币玖拾万元整的电子商业承兑汇票。票号：230830638829720190131345451476，现本人明确表示，自愿以名下所有财产对中新公司因履行合同编号为ZXF2019XXXX的《货物购销供需合同》而产生的义务承担连带责任保证。武汉鑫业公司同日出具收条一份，载明：今收到中新公司的货款预付款电子商票1张，票号：230830638829720190131345451476共计玖拾万元整。3个月内如不履行合同供货，把1张电子商业承兑汇票共计90万元退还给中新公司。武汉鑫业公司同日还出具了接票企业承诺书。因武汉鑫业公司没有按照合同约定发货，2019年4月18日，中新公司向武汉鑫业公司发出催货函。 2.中新公司向武汉鑫业公司开具的电子商业承兑汇票,票面记载情况为:票号230830638829720190131345451476，票据金额为90万元,出票日期为2019年1月31日,汇票到期日为2020年1月31日,出票人、承兑人均为中新公司,出票人承诺:本汇票请予以承兑,到期无条件付款,承兑人承兑:本汇票已经承兑,到期无条件付款,承兑日期2019年1月31日。 2019年1月31日，武汉鑫业公司将案涉汇票背书转让给武汉诚坤江城商砼有限公司；2019年2月14日，武汉诚坤江城商砼有限公司再将案涉汇票背书转让给湖北胜辉商品砼有限责任公司；因武汉胜辉商品砼有限责任公司与兴成功公司发生水泥买卖合同业务往来，2019年2月28日，武汉胜辉商品砼有限责任公司为支付货款将案涉汇票背书转让给兴成功公司。案涉汇票到期后，兴成功公司要求中新公司兑付票款，中新公司拒绝支付，故兴成功公司提起本案之诉。 3.在本案审理过程中，原告兴成公司公司向本院申请诉讼财产保全，并预交了诉讼保全费5000元，本院依法于2020年6月24日作出（2020）苏0623民初2468号民事裁定，裁定冻结被告中新公司银行存款900000元或查封、扣押其同等价值的财产、权益。后本院依法采取了保全措施。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否涉嫌诈骗而需移送公安？2.原告兴成功公司是否是案涉票据的合法持有人？3.本案是否需要追加其他背书人作为共同被告？4.原告是否在票据到期后通过系统提示承兑而遭拒？具体分析如下： 1.被告中新公司抗辩认为案涉汇票的收票人武汉鑫业公司涉及合同诈骗，应移送公安侦查，对本案裁定驳回起诉，其观点不能成立。被告中新公司与武汉鑫业公司之间签订钢材购销合同后武汉鑫业公司是否供货，是否涉嫌合同诈骗，作为中新公司完全可以依据其购销合同依法主张权利或向公安机关报案，而本案是票据付款请求权纠纷，依据票据法第十三条的规定，票据关系的债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人，也就是票据关系的无因性，故本案不存在移送公安侦查的问题。2.兴成功公司因与湖北胜辉商品砼有限责任公司发生业务往来，兴成功公司通过背书方式取得讼争票据,票据背书连续，系讼争票据的合法持有人,依法享有票据权利。3.根据票据法的规定，汇票到期被拒绝付款的,持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。原告兴成功公司作为票据权利人，有权对其中一人、数人或者全体行使追索权，故本案无需将其他背书人追加为共同被告。4.原告兴成功公司庭审中陈述其公司在案涉汇票到期后，向被告中新公司提示付款一直处于待签收状态，这种状态系因被告中新公司对原告发出的提示指令，不采取任何操作措施导致。本院认为，原告兴成功公司虽未能提供拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，但是根据票据法的规定，持票人不能出示拒绝证明的，丧失对前手的追索权，但是承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。再说，按照常理，任何一个持票人在汇票到期后都会提示付款，使票面权利转化为真实的金钱利益。本案中被告中新公司作为出票人、承兑人仍应当对原告兴成功公司承担责任。故对兴成功公司要求中新公司支付票据款及其相应利息的主张依法予以支持。据此,依照《中华人民共和国票据法》第五十四条、第六十一条、第六十五条、第六十八条、第七十条之规定,判决如下： 被告中新房国发科技(江苏)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向武汉兴成功商贸有限公司支付票据款90万元及逾期付款利息(以90万元为基数自2020年2月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6400元、保全费5000元，合计11400元，由被告中新房国发科技(江苏)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 王新兵 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 孟良燕 书 记 员 陈欣妍