山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7710号 上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会，住所地：青岛市黄岛区辛安街道办事处上庄社区，代码：75691195-5。 负责人：徐禄法，社区主任。 委托诉讼代理人：赵勇，山东润杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙桂玉，山东润杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓环志，男，1962年4月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：高志强，青岛西海岸衡正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐太法，男，1957年8月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：于瑞君，男，1971年9月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会（以下简称黄岛区上庄居民委员会）因与被上诉人邓环志、徐太法，原审被告于瑞君买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初7043号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人黄岛区上庄居民委员会委托诉讼代理人赵勇、孙桂玉，被上诉人邓环志的委托诉讼代理人高志强，被上诉人徐太法到庭参加诉讼。原审被告于瑞君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄岛区上庄居民委员会提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判由被上诉人徐太法承担责任或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。徐太法个人签名的收据，并未加盖上诉人公章，没有两委会会议记录及两委会委员的签字，上诉人也没有授权徐太法采购茶叶，其行为应由徐太法个人承担。徐太法提供的审计报告真实性不予认可且与本案没有关系。该审计报告恰好证明邓环志主张的是徐太法个人行为。邓环志要求茶叶款的诉讼时效已过，应驳回其诉讼请求。邓环志并没有证据证明其向上诉人主张过权利，徐太法称其看到邓环志向上诉人索要茶叶款并非事实，且没有证据证明。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为（2016）鲁0211民初865号判决与本案情况类似，并进行类比推理，属于适用法律错误。 邓环志答辩称：一审判决正确，要求驳回上诉人的上诉请求。 徐太法答辩称：第一，徐太法是临时回去担任村支部书记，当时村里负债400多万，徐太法作为书记临时雇佣了会计于殿武、出纳邓文国，招商引资都是由于殿武、邓文国经手办理，这都是为了村里发展，招商引资才用了这些茶叶。08年上任至离任审计时办事处经管办主任、副主任、书记于瑞君、会计于殿武都在场，并由上述人员签字确认。第二，对于诉讼时效，于瑞君一直承诺解决，被上诉人邓环志主张索要该茶叶款，但一直未支付。 于瑞君未到庭参加诉讼，也未提出书面陈述意见。 邓环志向一审法院起诉请求：1、请求依法判令黄岛区上庄居民委员会、于瑞君、徐太法支付邓环志茶款85900元；2、本案诉讼费用由黄岛区上庄居民委员会、于瑞君、徐太法承担。 一审法院认定的事实：1、邓环志提交收款收据、增值税普通发票证明2009年5月3日至2015年4月28日期间黄岛区上庄居民委员会从邓环志处购买茶叶共计产生茶叶款85900元未给付，且收款收据的签字人员分别为黄岛区上庄居民委员会前任书记徐太法、前任主任及现任书记于瑞君。徐太法对收款收据中签字认可。黄岛区上庄居民委员会及于瑞君均认可该二人职务，但主张购买茶叶签字的行为均系于瑞君及徐太法个人行为，且对发票真实性及关联性均不认可。 2、邓环志提交黄岛区上庄居民委员会账外应付款明细表及审计报告各一份，证明黄岛区上庄居民委员会在上一任及现任书记交接时对于社区欠付约90000元茶叶款事项进行交接。徐太法认可。黄岛区上庄居民委员会及于瑞君不予认可并辩称该审计系徐太法离任时单方向审计机构作的陈述，两委会并无相关会议记录。 3、邓环志主张每年过年过节均亲自前往黄岛区上庄居民委员会找主任和书记索要欠付的茶叶款。黄岛区上庄居民委员会及于瑞君均不予认可。徐太法称遇到邓环志于2017、2018年前往社区居委会于瑞君办公室索要茶叶款。 4、2016年9月13日，谷军学起诉要求黄岛区上庄居民委员会给付茶叶款67900元，一审法院于2016年11月21日作出（2016）鲁0211民初865号民事判决书，判决黄岛区上庄居民委员会给付谷军学茶叶款67900元，该判决已生效。该案案情与本案类似。 一审法院认为，根据邓环志提交的证据显示均有黄岛区上庄居民委员会成员及领导签字，且黄岛区上庄居民委员会、于瑞君、徐太法均认可签字人员确系黄岛区上庄居民委员会时任在职人员，结合庭审陈述及（2016）鲁0211民初865号民事判决书，一审法院综合认定邓环志与黄岛区上庄居民委员会之间存在茶叶买卖合同关系，对邓环志主张的85900元茶叶款予以支持。庭审中徐太法对于邓环志2017、2018年每年前往社区居委会于瑞君办公室索要茶叶款的事项知情，故对于黄岛区上庄居民委员会及于瑞君辩称的诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见不予采纳，又因邓环志不主张要求徐太法、于瑞君承担给付货款的责任，故黄岛区上庄居民委员会应就其欠付的茶叶款85900元承担给付责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：青岛市黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会于判决生效之日起十日内给付邓环志茶叶款85900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，减半收取974元，由黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会负担，因邓环志已预交，黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会于本判决生效之日起十日内给付邓环志该款项。 二审期间双方均未提交新证据。 经审理查明：被上诉人一审提交的收据中，号码为035353、035354、035355的三张连号收据分别由徐太法和于瑞君签字。上诉人对于被上诉人提交全部收据及发票的金额为85900元并无异议。对于邓文国的身份，经上诉人当庭落实后确认邓文国曾经为上诉人提供过劳务。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方争议焦点是上诉人是否应当承担给付茶叶款的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中被上诉人提交了由上诉人员法定代表人徐太法、原书记于瑞君签字确认的收款收据、增值税普通发票以及徐太法离任审计报告，上述证据并结合双方当事人在庭审期间的陈述内容，足以确认上诉人向邓环志购买茶叶并欠款的事实。一审法院对于该事实认定正确，本院予以支持，上诉人应承担给付货款的义务。上诉人对被上诉人提交的证据均不予认可，但没有提出任何证据予以反驳，应承担举证不能的责任。因而其抗辩应由徐太法个人承担付款义务的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人与邓环志并未就茶叶款何时给付作出约定，邓环志可随时主张权利，因而上诉人关于本案已过诉讼时效的抗辩，没有事实和法律依据，同样不予采信。 综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。于瑞君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1948元，由青岛市黄岛区辛安街道办事处上庄社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年八月九日 法官助理 李燕 书记员姚莉