河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1562号 原告：霍文清，男，1966年9月24日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所律师。 被告：关海泉，男，1965年10月25日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：高嵩，男，1973年12月30日出生，满族，住河北省承德市平泉市。 原告霍文清与被告关海泉、高嵩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍文清的委托诉讼代理人李文华，被告关海泉、被告高嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍文清向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告偿还借款1300000.00元及利息553800.00元（利息以1300000.00元为基数自2017年6月15日起计算至实际偿还之日止，暂算至2020年6月1日），以上共计1853800.00元；2.被告承担本案全部诉讼费用。在庭审过程中，原告补充诉讼请求：利息支付到全部结清之日止，按月息1.2%计算。事实和理由：2017年6月15日，原告经被告高嵩介绍，向被告关海泉出借资金人民币1300000.00元，月息为1.2%。被告高嵩向原告出具借条，借款由原告以银行转账的方式转到关海泉账户。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告关海泉辩称，一、答辩人与被答辩人霍文清无民间借贷关系。被答辩人霍文清在起诉状中称，2017年6月15日其向答辩人出借资金人民币130万元，月息为1.2%，另一被答辩人高嵩向霍文清出具借条。事实情况为答辩人与霍文清素无往来，也并不相识，答辩人向被答辩人高嵩借取人民币110万元，被答辩人高嵩称由其朋友霍文清代其向答辩人转账支付，但答辩人与霍文清并不相识，也没有联系。因此，答辩人与被答辩人霍文清并无民间借贷关系，答辩人系自被答辩人高嵩处借取款项，与高嵩存在民间借贷关系，且对利息及高嵩与霍文清间的收据完全不知情。二、答辩人已向被答辩人高嵩清偿全部借款。答辩人在2017年下半年借款后，陆续向高嵩清偿，至2018年2月9日余额为100万元，由于高嵩在2018年2月9日因其他案件处于司法羁押状态，高嵩的父亲及哥哥因高嵩被平泉市人民法院执行庭执行（2016）冀0823执1693号案件，与答辩人协商，由答辩人及答辩人妻子共同向平泉市人民法院代高嵩支付执行案款的方式，偿还对高嵩的债务余额100万元，同时，答辩人及妻子孙绍华以所持有的位于秦皇岛的房产提供了担保，此后，答辩人及答辩人的妻子孙绍华分多笔向平泉市人民法院支付了100万元欠款。至本答辩状出具日，已经清偿完毕上述全部欠款。基于上述，答辩人认为，答辩人与被答辩人霍文清之间不存在民间借贷关系，霍文清无权要求答辩人向其偿付任何债务。答辩人与被答辩人高嵩之间的债权债务已经结清，霍文清、高嵩亦均无权再要求答辩人向其支付任何债务或代位偿付任何债务。答辩人从高嵩处借款是130万元，陆续还了十几万，后给高嵩出具借条时还剩116万元，到2017年底陆续将余款还差不多，还剩98万几，后做了手续，我就给高嵩提供了100万元的担保，其中与实际欠款差一万多，我自己承担了，因为我们是好朋友是合作关系，这笔借款我陆续就还清了，欠条丢失了，没有收回。综上，请贵院依法驳回被答辩人霍文清诉讼请求，并由其承担全部诉讼费用，维护答辩人的合法权益。 被告高嵩辩称，借款之初，我与关海泉在一个公司，中商惠民公司，是同事又有合作关系，因为其借款银行到期了，需要倒账，关海泉找到我，我手里没有钱，我找到了霍总即原告，关海泉需要借点钱倒账，霍文清说其能给凑130万，分三笔打入，两笔打到关海泉个人银行账户，一笔将现金19万给我，我又给关海泉的妻子孙绍华。后我在霍文清家待着，说借款好长时间了，他跟关海泉也不认识，就让我给补个条，打条的落款时间是2017年6月15日，实际的借款时间为打条前一个月。我与霍文清是多年的朋友。 本院经审理认定事实如下，原告主张，被告高嵩借款时说被告关海泉需要一笔钱，被告关海泉有能力还款，临时倒下，借款130万元，根据高嵩提供的关海泉账户，原告通过银行转账的方式，于2017年6月10日转给关海泉50万元，于2017年6月14日转给关海泉61万元，剩余19万元现金支付给被告高嵩。2017年6月15日被告高嵩出具借条，借款金额130万元，并约定了利息。打款时原告未见到被告关海泉，借款时因关海泉不在场就让高嵩后补了借条，之所以给关海泉打款是基于原告与高嵩比较熟，系高嵩介绍。为证明自己主张的事实，原告向本院提供借条及中国工商银行股份有限公司承德阳光支行出具的借记卡账户历史明细清单各一份以及原告与被告高嵩的聊天记录截图。被告高嵩对原告提供的上述证据的质证意见为，对原告提供的证据无异议，被告关海泉借款时，其说其想法给借。被告关海泉质证认为，对原告提供的证据无异议，两笔银行转账进款属实，开始不知道是从原告处打给我的，我是跟高嵩借的钱，我不认识霍文清，借款时高嵩也没有说从霍文清处借的，当时借款时高嵩说是有笔工程款要到了，到时借给我。并当庭陈述称，其从高嵩处借款是129万多，由原告直接打入其账户111万元，其余大概十八万五左右的现金高嵩也给关海泉了，陆续还钱，2017年10月份，关海泉给高嵩出具116万元左右的借款手续，2017年年底至2018年春节前陆续还高嵩十五六万元，实际欠高嵩98.5万元左右，2018年2月份，由于高嵩其他债务纠纷，关海泉欠高嵩的钱又暂没有钱还，就用其房产为高嵩做了100万元的抵押担保，后关海泉替高嵩偿还了100万元债务，截止诉讼日其借高嵩的钱已经还清。为证明上述事实，被告关海泉向本院提供如下证据：1、中国农业银行股份有限公司北京来广营支行出具的中国农业银行银行卡交易明细清单及中信银行北京分行出具的账户交易明细；2、汇款记录5页；3、平泉市人民法院作出的（2016）冀0823执1693号之十执行裁定书；4、2018年2月9日关海泉、孙绍华与高俊臣、高然签订的协议书。原告质证意见为，100万元偿还的是担保款与本案无关，汇款记录被告关海泉无法陈述清楚是否与本案有关，关海泉陈述的还款总额与其承认的借款不相符，协议书无法辨别真实性，不认可。被告高嵩对被告关海泉提供的上述证据无异议。被告高嵩陈述，当时借款时被告关海泉说急于用钱倒账，我说我没有钱想办法给其借，我让关海泉把银行卡卡号给我，当时我没有说跟霍文清借的，事后我说我是从霍文清处倒过来的。被告高嵩提供其手机里保存的2017年6月15日孙绍华、关海泉向其出具的借条照片一份，该借条载明“今借高嵩现金1140000.00元”，高嵩陈述该借条的实际打条时间为2017年10月份，已经还了15万多，因2017年6月15日是实际借款日期，之前借款时没有打条，所以后补的借条，借条原件已丢失。被告关海泉对被告高嵩提供的上述借条照片质证认为，该借条是应高嵩要求打的条。原告认可该借条与高嵩从原告处借款是同一笔。综合原被告提供的证据、质证意见及双方的陈述，本院确认本案事实如下：被告关海泉向被告高嵩借款，为筹集此款，被告高嵩向原告借款130万元,原告根据被告高嵩的指示分别于2017年6月10日转给关海泉银行账户50万元，于2017年6月14日转给关海泉银行账户61万元，合计111万元，剩余19万元以现金的形式给付被告高嵩，被告高嵩将此款支付给被告关海泉。被告高嵩向原告出具借条，借条载明“今借到人民币1300000.00元，月息1.2%，借款人：高嵩，2017年6月15日”。该借条未注明还款期限。就上述借款，被告关海泉在偿还被告高嵩部分欠款后，被告关海泉及其妻孙绍华于2017年10月份向被告高嵩出具1140000.00元借据，但借据注明时间为实际借款日2017年6月15日。据被告关海泉提供的微信转账记录显示其在2017年10月3日至2018年1月18日又陆续向被告高嵩打款15.5万元。本院在执行申请人王建国与被执行人高嵩借款合同纠纷一案中，2018年2月9日，关海泉、孙绍华作为甲方，高俊臣、高然作为乙方，双方就甲方欠高嵩100万元一事签订协议书一份，协议约定主要内容如下：一、甲方于2017年下半年共计借高嵩110多万元，并陆续偿还部分欠款，现共计欠高嵩100万元；二、甲方自愿在2018年4月30日前将该笔借款偿还乙方；三、甲方以为高嵩偿还（2016）冀0823执1693号案件的100万元的方式支付，甲方并且在2018年4月30日之前甲方对（2016）冀0823执1693号案件执行标的中的100万元用其坐落于秦皇岛市，房产证号为秦皇岛市房权证秦私房字第××号房屋承担担保责任；四、甲方按第二条的约定期限内将100万元支付给（2016）冀0823执1693号案件的执行法院（即平泉县人民法院账户）后，高嵩与甲方原有的借条作废，双方就该笔110多万元的借款全部结清。同日，平泉市人法院作出（2016）冀0823执1693号之十执行裁定书，裁定查封孙绍华名下河北省秦皇岛市海港区燕西里34-3-702号房屋（房屋所有权证：秦皇岛市房权证秦私房字第××号、国有土地使用证：秦籍国用2008第002-141001号）。依据上述协议，自2020年4月30日至6月15日，被告关海泉向平泉市人民法院转账用于偿还被告高嵩欠款合计100万元。案涉原告借款本息至今未偿还。 本院认为，本案争议焦点为偿还原告债务的主体，依本院查明的事实，一是被告关海泉向被告高嵩借款，为筹集此款，被告高嵩在原告处借款，原告根据被告高嵩的指示将111万元借款打入被告关海泉账户，剩余19万元以现金的形式给付被告高嵩，被告高嵩为原告出具了借条并约定了利息；二是被告关海泉在收到上述借款后，曾向高嵩返还部分借款，后向高嵩出具了借据，并通过协议方式，为被告高嵩的债务提供保证担保并陆续履行了担保责任，代替清偿被告关海泉所欠被告高嵩的债务；三是原告未提供充足证据证明原告与被告关海泉之间存在民间借贷法律关系。综上，根据合同相对性原则，原告要求被告高嵩偿还上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持，原告要求被告关海泉偿还借款本息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告高嵩于本判决生效之日起十日内偿还原告霍文清借款本金1300000.00元并支付利息（自2017年6月15日起至履行完毕之日止，按月利率1.2%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21484.00元，减半收取计10742.00元，由被告高嵩负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费21484.00元） 审判员  孙国义 二〇二〇年八月二十一日 书记员  刘建荣