河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2729号上诉人（原审被告）：驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组。负责人：江根禄，该居民组组长。委托诉讼代理人：郭永强,北京市华联律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：雷腾博，男，汉族，2014年8月7日生，住驻马店市经济开发区。法定代理人：雷飞（雷腾博父亲），男，汉族，1981年1月8日出生，住驻马店市经济开发区。法定代理人：周霞（雷腾博母亲），女，汉族，1981年1月21日出生，住驻马店市经济开发区。委托诉讼代理人：党志丹，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。上诉人驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组（以下简称江庄居民组）因与被上诉人雷腾博侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初4613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江庄居民组委托诉讼代理人郭永强、被上诉人雷腾博的委托诉讼代理人党志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江庄居民组上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初4613号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或裁定驳回被上诉人的起诉。事实和理由：原审庭审中上诉人出示了两份会议记录，一份是居民大会关于解决失地居民生产经营用地置换房屋的分配方案，会议由金河办事处领导及郭庄社区居民委员会“两委”班子成员全程参加见证，另一份是居民代表大会记录。两次会议研究决定形成一致意见，“户口在江庄居民组以前不参加分配的人员，不能参加生产队里各项分配”，参加会议的全体居民代表在会议记录上签字摁指印。被上诉人属于以前从来没有享受过江庄居民组任何福利分配的户口空挂户，不应参加分配。两次会议参加人数、作出的决定均符合居民委员组织法的规定。根据上述会议决定，被上诉人的诉讼请求不应支持，原审判决违反法律规定。上述分配方案属于居民自治范畴，不属于人民法院受案范围，被上诉人的起诉应予驳回。雷腾博辩称，分配方案在实际分配时并没有实际实施，被上诉人具有上诉人集体经济组织成员资格，依法享有收益分配的权益，分配方案不得违背法律规定。本案属于侵害集体经济组织陈各院权益纠纷案，应当属于人民法院民事案件受案范围。上诉人上诉理由不能成立，应维持一审判决，驳回上诉请求。雷腾博向一审法院起诉请求：判令江庄居民组向其分配100平方米房屋（含门面房）或补偿600000元。一审法院认定事实：原告雷腾博系被告江庄居民组居民雷飞的子女，自出生户籍就一直在江庄居民组，并一直在江庄居民组居住。2009年，江庄居民组集体土地因城市建设发展的需要被政府依法征用，政府根据国家相关政策的规定批准为江庄居民组每人保留部分生活经营用地。2010年8月12日和2012年12月19日，江庄居民组通过部分居民表决决定对于生活生产经营用地分别与河南天琦置业有限公司和河南艾森房地产集团有限公司签订《合作开发协议书》和《联合开发协议书》，协议约定江庄居民组与开发商使用江庄居民组的生活生产经营用地联合开发住房小区建设，并向驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会出具情况说明。2019年1月5日，江庄居民组组织居民对江庄居民组生活经营用地置换的房屋形成的两个分配方案进行投票表决，其中分配方案一为“按2009年12月31日以前参加分配人员每人分得100平方米房子（含门面房），剩余面积所有参加分配人员平均分配，2009年12月31日以前死亡人员不参与分配”；方案二为“按2009年12月31日以前参加分配人员每人分得100平方米房子（含门面房），剩余面积所有2010年1月1日以后新添人员平均分配，但最高不能超过100平方米”。表决最后形成的分配方案为按照方案一进行分配。江庄居民组以雷腾博系2009年12月31日后出生为由未将其列入分配人员名单。2019年3月1日江庄居民组召开部分居民代表大会，会议决定“户口在江庄以前不参加生产队分配的人员，经法院判决胜诉了，也不能参加生产队里各项分配”。雷腾博以江庄居民组实际分配生活用地安置房时具有江庄居民组集体经济组织成员资格，江庄居民组未将其列入分配人员名单侵犯了其依法享有集体组织成员收益分配的权利为由诉至本院。一审法院认为，公民合法的民事权益依法应受保护。农村集体组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，但补偿分配方案应当遵循不违反法律、法规、政策规定的原则。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时，已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。本案所涉及的虽然不是土地补偿费用，但属于因集体所有的土地被征用后集体经济组织所获得的补偿物，在集体经济组织内部对该财产进行分配时也应遵守该分配原则。原告在被告江庄居民组制定分配方案时，具有该集体经济组织成员资格，依法平等享有参与本集体经济组织收益分配的权利。被告江庄居民组未将原告列入分配人员名单，拒不给予原告分配房屋的行为侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告江庄居民组按照分配方案分配其生活经营用地联建100平方米房屋的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。原告要求被告如不能给予100平方米用地，应补偿60万元的请求，因没有事实和法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组于本判决生效后十日内分配给原告雷腾博100平方米房屋（68平方米住房、32平方米门面房）。二、驳回原告雷腾博的其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否属于人民法院民事案件受案范围；2、雷腾博是否具有江庄村民组集体经济组织成员的资格，一审判决江庄居民组分给雷腾博100平方米房屋（68平方米住房、32平方米门面房）有无事实和法律依据。关于本案是否属于人民法院民事案件受案范围问题，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者居民委员会、居民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，雷腾博以其具有江庄居民组集体经济成员资格，应享受集体经济成员生活用地安置房待遇为由提起诉讼，即本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于人民法院民事案件受案范围。关于雷腾博是否具有江庄村民组集体经济组织成员的资格问题，根据庭审查明的事实，雷腾博系上诉人江庄居民组成员雷飞的子女，其户籍在上诉人处，自出生时即在上诉人处生活居住，应认定其具有江庄居民组集体经济组织成员资格。江庄居民组2019年2月决定向其集体经济组织成员分配生活用地安置房时，雷腾博请求享受与江庄居民组其他集体经济组织成员同等待遇符合法律规定，一审判决江庄居民组分给雷腾博100平方米房屋（68平方米住房、32平方米门面房）具有事实根据和法律依据。综上所述，驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人驻马店经济开发区金河办事处郭庄社区居民委员会江庄居民组负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  董永通审判员  李 峰二〇二〇年八月三十一日书记员  刘丹丹