山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3121号 上诉人(原审原告)：青岛建祥建设集团有限公司,住所地青岛胶州市香港路18号。 法定代表人：郑守纲，董事长。 委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：潍坊华矗劳务分包有限公司，住所地高密市朝阳街道康城大街2166号1号楼2539室。 法定代表人：涂志林，经理。 委托诉讼代理人：蔡小星，女，1987年8月13日生，汉族，该公司职工，住高密市。 委托诉讼代理人：张汝涛，山东东岭律师事务所律师。 上诉人青岛建祥建设集团有限公司（以下称建祥公司）因与被上诉人潍坊华矗劳务分包有限公司（以下称华矗公司）劳务分包合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建祥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。被上诉人承建的工程完工后，出现多处质量问题，上诉人向业主支付赔偿款或自行组织人员进行维修，实际支付费用343870元。依据国务院《建设工程质量管理条例》规定，该工程出现的质量问题属于被上诉人保修范围和保修期限内，被上诉人作为施工单位应当承担质量责任，履行保修义务并赔偿损失。关于上诉人与被上诉人达成的和解协议第三条“本案涉及到的工程以后出现任何维修问题由上诉人承担”，其中的“以后”一词意思是2019年4月17日和解协议签订之后，该日期之前产生的质量问题及维修费用仍然应当由被上诉人负责。 华矗公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 建祥公司向一审法院提出诉讼请求：1、华矗公司赔偿建祥公司维修费用343870元；2、承担盛世御景10#楼负二层电梯基坑维修费用(待鉴定报告后确定)；3、诉讼费由华矗公司承担。 一审法院认定事实：2013年10月10日，华矗公司作为承包方（乙方）与建祥公司作为发包方（甲方）签订盛世御景建筑工程劳务分包合同一份，约定由华矗公司承包高密市盛世御景10#、11#、12#三个楼座的劳务分包工程。上述合同签订后，华矗公司便组织人员进行施工。2017年12月2日，盛世御景10#楼经验收合格，12月7日11#、12#楼经验收合格。 2016年12月18日，华矗公司负责人涂先寿与建祥公司项目部经理隋学进对盛世御景10#、11#、12#楼的工程量进行了结算。其中10#楼总价款8147940元，减维修费5%为407397元，扣未施工工程等496562元，实际工程价款为7264149元。11#、12#楼总价款3637000元，扣维修费5%为181850元，加地暖主管道按户实铺价款14121元，减未施工程85031元，实际工程价款为3384240元。 2014年10月18日，华矗公司作为承包方（乙方）与建祥公司作为发包方（甲方）又签订凤凰永安居建筑工程劳务分包合同，约定由华矗公司承包高密市凤凰永安居6#楼、8#楼两个楼座的劳务分包工程。上述合同签订后，华矗公司便组织人员进行施工。高密市凤凰永安居6#、8#楼于2017年12月25日经验收合格。 2016年11月13日，华矗公司项目负责人涂志林与建祥公司项目部经理隋学进对凤凰永安居6#、8#的工程量进行了结算。其中6#楼土地建部分2975498元，电部分未计算，未完成部分88777元，合计2886721元，需扣5%的保修金148774.9元。8#楼土地建部分5784272元，水电部分未计算，未完成部分357589.48元，合计5426683元，需扣5%的保修金289213.6元。 建祥公司支付华矗公司工程款17708440元，尚欠华矗公司工程款1842600元。 华矗公司于2018年9月28日向法院提起诉讼，要求建祥公司支付工程款3591009元及违约金，另主张在合同之外的签证工程价款122496元；建祥公司主张华矗公司施工的工程存在严重的质量问题，由建祥公司进行了返工维修，共计支付维修费343870元；另主张华矗公司施工的盛世御景10#楼负二层电梯基坑未铺设管道连接，电梯造成多处损害，存在很大的安全隐患，需要花费巨大的维修费用。在该案中，法院认为，华矗公司主张的合同之外签证工程量因无有效证据证明，不予支持，华矗公司可待证据充分后另行主张；对于建祥公司主张的维修费：一是建祥公司在该案中并未提起建设工程施工合同质量纠纷反诉，二是建祥公司未提交有效证据证实确实由于华矗公司的原因造成了质量问题，并且实际支付了合理的维修费用，因此对其主张不予处理，建祥公司如有证据可另行主张。法院于2019年1月19日作出（2018）鲁0785民初4725号民事判决书，判决建祥公司支付华矗公司工程款1842600元及利息损失（其中工程款815364.5元，自2016年12月19日起至履行完毕之日止，剩余工程款1027235.5元自2017年12月25日起至履行完毕之日止，均按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。建祥公司负担案件受理费21383元。 判决生效后，建祥公司未履行付款义务，华矗公司向法院申请执行，法院于2019年4月15日通过司法查控冻结建祥公司1985824.73元；2019年4月17日，双方达成和解协议，协议内容如下：一、乙方（建祥公司）于协议达成之日起十天之内（4月27日前），将劳务工程款180万元交付至高密市人民法院。超出部分甲方（华矗公司）自愿放弃，本案执行费由乙方（建祥公司）承担。二、甲方（华矗公司）自乙方（建祥公司）交付法院之日起两日内将解除查封撤销执行申请送至高密市人民法院。三、本案涉及到的标的工程以后出现任何维修问题由乙方（建祥公司）承担，甲方（华矗公司）在诉讼中涉及的重复扣款、签证、水电材料甲方（华矗公司）也不再主张。四、本协议是双方的真实意思表示，自双方当事人或代理人签字之日起即具有法律效力。任何一方不得反悔。一式两份，统一作准。任何一方违约均需支付守约方违约金十万元。2019年4月26日，华矗公司申请解除查封，4月28日，建祥公司付至法院1820600元（其中执行费20600元），4月30日本案执行终结。 庭审中，建祥公司放弃盛世御景10#楼负二层电梯基坑维修费用的诉讼请求。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建祥公司提交的证据不足以证明涉案工程的维修系因华矗公司的原因所致，且不能证明其有效支出了维修费，故对建祥公司的主张不予支持。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方自愿达成的协议系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。根据华矗公司在执行过程中放弃部分权利与建祥公司达成该协议，对《协议》中第三条的“以后”可理解为涉案工程产生的维修费用建祥公司以后不再向华矗公司主张，而不是达成协议之后再产生的维修费用不再向华矗公司主张。故建祥公司要求华矗公司承担涉案工程的维修费用的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回青岛建祥建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费6458元，由青岛建祥建设集团有限公司负担。 二审中，上诉人提交以下证据：1、刘金环（8号楼业主）与上诉人和高密丰华贸易有限公司签订的承诺书一份，拟证明上诉人与被上诉人签订和解协议后，涉案工程又出现质量问题，上诉人赔偿业主5000元。2、业主承诺书三份。拟证明上诉人与被上诉人签订和解协议前除了上诉人在一审中主张的维修费用外，还有三个业主支取了维修费5000元。3、高密市大华房地产开发有限公司出具的业主身份证明及用于维修使用的业主身份证复印件，拟证明上诉人为多位业主进行维修。4、高密万和物业服务有限公司出具的证明一份，拟证明“宋娜”于2017年2月至2020年4月4日在物业公司工作，补充证明一审中有关“宋娜”作为物业工作人员出具证明签字时的身份。经质证，被上诉人对上述证据不予认可。 对于上述证据，主要内容系业主与上诉人之间就维修问题达成的协议或证明，被上诉人并未参与，是否与被上诉人的施工有关缺乏证据证明，上诉人主张的维修费用数额亦缺乏计算依据，不足以证明上诉人的主张，本院不予采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人应否向上诉人赔偿涉案工程维修费用。 根据查明的事实，上诉人与被上诉人签订劳务分包合同后，被上诉人进行了施工，并且经过验收合格。上诉人主张被上诉人的施工存在质量问题，但未举证证明。上诉人称其对业主反映的质量问题进行了维修并支出大量维修费，但是其提交的业主承诺书、物业证明等证据均系上诉人与业主和物业公司之间形成的内容，被上诉人未参与其中，上诉人主张的维修内容、维修费用是否属实、是否合理均缺乏证据证明，其要求被上诉人对其支出的维修费用进行赔偿证据不足，不应予以支持。另外，根据双方于2019年4月17日达成的和解协议内容，双方对于劳务工程款的支付、银行账户解封、工程维修、签证、水电材料等内容均一并进行了协商处理，上诉人未就该和解协议之前的工程维修费用向被上诉人提出明确主张，只是约定“本案涉及的标的工程以后出现任何维修问题由建祥公司承担”。结合双方之间纠纷的处理过程，在该和解协议签订之前，上诉人已经对维修费用提出了主张，在签订和解协议之时，上诉人并未对维修费用问题以和解协议签订之日作为界线进行明确区分，故其主张和解协议中的“以后”只针对和解协议签订之后的维修费用难以成立，其再向被上诉人主张维修费用有违诚信及双方约定，不应予以支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6458元，由青岛建祥建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年八月十日 书记员  褚诗舒