温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初6465号原告：陈永炮，男，1978年11月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：黄克游，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：温州之星汽车有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南郊乡工业区44-47地块。法定代表人：康拉德·蒂尔·亨里克（×××.Ｃｏｎｒａｄ,ＴｉｌｌＨｅｎｒｉｋ）,该公司董事长。委托诉讼代理人：李北平、倪剑秀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告陈永炮诉被告温州之星汽车有限公司定金合同一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永炮及其委托诉讼代理人黄克游、被告温州之星汽车有限公司的委托诉讼代理人李北平、倪剑秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年12月28日签订的车辆定金合同；2.被告双倍返还定金4万元给原告；3.由被告承担本案受理费。事实和理由：2019年12月28日，原告向被告位于温州市××乡工业区××号的温州之星汽车有限公司（温州之星奔驰4Ｓ店）订购Ｅ300ＬＳｔｙｌｅＳｅｄａｎ奔驰小汽车一辆，并由被告出具车辆定金合同，约定：车辆价格共计424000元、原告预付定金2万元、交车时间为2020年1月底前，但被告销售人员口头答应交车时间为农历春节前。原告支付定金后，被告以未有车为由一直未通知原告提车。2020年1月23日临近春节（当时疫情还没爆发），原告等人到被告处要求交车，被告以种种理由未交车。双方发生争吵，事情并未解决。综上所述，被告收受了原告的购车定金，未在合同规定时间内（2020年1月底前）供车给原告，已构成违约，造成原告身心俱疲，买车本来是在春节期间使用的。根据我国《合同法》、《民法通则》、《担保法》第八十九条等规定，被告应承担双倍返还定金的义务。为证明自己的主张，原告提交如下证据：1.《车辆定金合同》1份，用于证明原被告存在买卖奔驰小汽车的事实及被告未在2020年1月底前交付车辆的违约事实；2.支付定金凭证截图打印件1份，用于证明原告向被告支付定金2万元的事实；3.原告与被告方销售人员陈怡在2020年1月20日的微信聊天记录截屏打印件1份，用于证明被告明确承诺当天晚上车辆就能到达温州。被告温州之星汽车有限公司辩称：被告已按双方签订的《车辆定金合同》履行义务，提车的最后期限应为2020年2月29日，被告并不存在违约。2019年12月28日，被告与原告签订《车辆定金合同》，约定：原告向被告购买奔驰轿车一辆；型号E300LStyleSedan；定金2万元；提车时间2020年1月（若是非现货车辆：车到即提）；该定单为非现货车辆，若2020年1月未交付车辆，导致客户2020年2月提车额外补贴保险4000元以及额外补贴常规保养基础B保壹次（第4年/第4万公里）。2020年2月28日，被告通知原告提车并多次向原告解释提车的最后期限为2020年2月29日。被告在整个合同履行当中并无过错，并且在提车最后期限届满前已经通知了原告提车。然而原告在接到通知后却多次以被告未按时交车为由拒绝提车。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回；被告希望原告继续履行合同，如果原告坚持不履行合同，要求解除合同，那么被告同意解除定金合同，但依法没收定金。为证明自己的主张，被告提交如下证据：1.奔驰汽车销售系统流程截图、物流公司证明各1份，用于证明被告已经依照合同约定在2020年1月2日向北京奔驰汽车公司订购车辆，涉案车辆于2020年1月15日开始运输发往被告处，因疫情影响，涉案车辆运输受阻，于2020年2月24日到达被告处的事实；2.原告与被告方工作人员通话记录截图、通话录音记录截图、通话录音（光盘）附录音文字记录各1份，用于证明被告于2020年2月28日通知原告提车并多次与原告协商补偿，原告在电话中明确拒绝继续履行合同的事实；（当庭播放录音与文字记录核对）3.公证书1份，用于证明被告已经依照合同约定在2020年1月2日向北京奔驰订购车辆，涉案车辆在2020年1月16日离开北京奔驰整备中心，发往被告处，涉案车辆在2020年2月24日达到被告处。经当庭举证、质证，关于原告提交的证据，被告均无异议，但对证据1、3的待证事实不予认可。经审查，原告的三份证据的真实性可予确认，据此可以认定原、被告双方签订《车辆定金合同》、原告支付2万元定金、双方于2020年1月20日联系沟通车辆到货时间的事实，但证据1、3均不能证明被告承诺车辆于2020年1月20日当天晚上到达温州及被告违约的事实。关于被告提交的证据，原告认为证据1中的证人无正当理由不出庭，其证言无法作为证据，且疫情爆发时间与被告车辆延迟到货的时间不符，车辆从天津出发到达温州只需17个小时，不会经过武汉；对证据2的真实性无异议，但对录音行为的合法性提出异议，对证据3公证书中的订单信息的真实性不予确认，认为该公证书只能证明在2020年5月27日的状态，不能证明在此之前的状态，且被告方内部的销售系统预览信息存在篡改的可能性。本院认为被告的证据1、3不能直接证明原告所订购车辆的运输情况及案涉订单的履行情况，故本院对证据1、3的关联性不予认定；至于证据2，可以反映被告于2020年2月28日通知原告提车被拒绝的事实。本院经审理认定事实如下：2019年12月28日，原告陈永炮作为甲方即预购方，被告温州之星汽车有限公司作为乙方即出卖方，双方共同签订一份《车辆定金合同》。该合同约定：定购车辆型号为E300LStyleSedan，车辆总价为424000元（含车辆价格421000元及甲方自愿购买VIP尊享服务3000元）；提车时间为2020年1月（如是订购非现货车辆：车到即提）；该定单为非现货车辆，若2020年1月未交付车辆，导致客户2020年2月提车额外补贴保险4000元以及额外补贴常规保养基础B保壹次（第4年/第4万公里），单次进厂保养时另付600元（基础B保包含：更换机油（未升级），机滤，空气滤芯）；甲方向乙方交付付定金2万元，作为双方订立《销售合同》的担保，该笔定金于双方签订销售合同后自动转为购车款；如乙方未能依照本合同第一条之规定向厂家订购车辆的，每逾期一日应向甲方支付定金的千分之一作为违约金，累计支付的违约金最高不超过该合同的定金；如甲方违反合同约定，拒绝签订《销售合同》购买订购车辆，每逾期一日应向甲方支付定金的千分之一作为违约金，累计支付的违约金最高不超过该合同的定金，违约期间甲方无权要求乙方返还定金。当日，原告向被告支付了定金2万元。2020年2月28日，被告联系原告，向其告知所订购的车辆已经到店并通知原告提车。原告以被告曾经承诺年底前车子能到为由拒绝提车，并要求退回定金。双方为此发生争议。原告遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的《车辆定金合同》系合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。该合同明确约定“该定单为非现货车辆，若2020年1月未交付车辆，导致客户2020年2月提车额外补贴保险4000元以及额外补贴常规保养”。原告主张被告承诺在2020年1月底前交付车辆，但未能举证证明，且与上述合同约定不符，故本院对原告的该项主张不予采纳。被告已经于2020年2月28日通知原告提车，原告拒绝提车并要求解除合同，被告同意解除合同，故定金合同可予解除，但原告依法无权要求返还定金。综上所述，原告要求解除《车辆定金合同》，可予支持；原告要求被告双倍返还定金，于法无据，该诉请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、解除原告陈永炮与被告温州之星汽车有限公司签订的《车辆定金合同》；二、驳回原告陈永炮的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告陈永炮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  金春二〇二〇年八月三日书记员  徐默