贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2860号上诉人（一审原告）：潘军，男，1988年8月8日出生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。被上诉人（一审被告）：凯里碧桂园星悦湾置业有限公司，住所地：贵州省凯里市北京西路南侧，永乐路西侧清江休闲购物广场2栋23层23-6号。法定代表人：黄士冯，总经理。委托诉讼代理人：彭育鋆，贵州七律律师事务所律师。上诉人潘军因与被上诉人凯里碧桂园星悦湾置业有限公司（以下简称：碧桂园星悦湾公司）定金合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初590号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人潘军上诉请求：1、依法撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初590号民事判决；2、改判被上诉人退还34,000元购房意向金；3、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决对本案的基础法律关系“定金合同法律关系”认定错误，上诉人认为本案应该为“借贷法律关系”。二、原审判决对本案的事实认定不清。被上诉人一直主张收取上诉人的意向金是销售顾问吴康森的个人行为，不承认其有收取意向金的权利。从上述人角度看，交费是在碧桂园售楼部完成，微信支付备注是星悦湾预订金，微信中销售顾问吴康森备注的是碧桂园吴康森，在微信聊天记录中有被上诉人折扣信息，这诸多因素足以使上诉人这个善意第三人相信行为人有代理权的法律外观，构成表见代理，销售顾问吴康森的行为对上诉人造成的损失，被上诉人应该承担所有责任。三、原审判决的理由断章取义，不客观不全面。本案中，上诉人能拿出的证据极少，是缺少购房经验导致，被上诉人销售顾问吴康森接待上诉人，介绍房源，收意向金，都是在碧桂园售楼部完成的，上诉人有理由相信是被上诉人公司代理行为。根据高度盖然性推认完全可以还原事实。四、被上诉人公司疏于管理，应该赔偿上诉人损失。销售顾问吴康森是被上诉人公司的员工，对员工有自己财经管理制度。上诉人2019年11月23日交意向金，直到2020年1月4日销售顾问吴康森携款潜逃,被上诉人公司都不及时将意向金入账，是被上诉人管理上的失误。综上，原判决事实不清，法律适用错误，请求在查清案件事实和适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。碧桂园星悦湾公司辩称，被上诉人从未收取上诉人任何定金、意向金或者购房款，上诉人所说的款项是案外人吴康森收取，被上诉人也未曾委托吴康森代被上诉人收取款项，被上诉人认为吴康森收取款项的行为不构成表见代理，也不是代表被上诉人履行职务的行为，结合上诉人一审提供的证据来看，其均是与吴康森发生的交易行为，无任何证据指向被上诉人收取款项，也没有任何证据证明吴康森具有收款权限，或者代理表象，所以该款项不应由被上诉人来返还，应由上诉人通过刑事途径解决。一审法院认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。潘军向一审法院起诉请求：判令被告返还原告购房定金（意向金）3.4万元。一审法院认定事实：2019年11月23日，案外人吴康森向原告潘军出具《收据》一份，内容为“今收到客户潘军，身份证号：5226221988××××××××，转来的意向金额40000元（肆万圆整），并承诺于款项回到我账户时，返还给客户”。吴康森向原告出具《收据》之后，原告多次向吴康森要求退还该款项，但吴康森仅向原告潘军退还6000元之后，剩余的34000元一直未予退还。原告潘军在向被告凯里碧桂园星悦湾公司催要该笔款项未果之后，于2020年1月7日向本院提起诉讼，庭审中，因被告不同意调解，未能进行调解。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告凯里碧桂园星悦湾公司退还购房订金，但从原告所提供的证据来看，收款人系案外人吴康森，被告凯里碧桂园星悦湾公司并未在该收条上盖章认可。且原告所提供的证据不足以证明吴康森收取原告潘军的款项系被告凯里碧桂园星悦湾公司授意或履行职务行为，故原告潘军应承担举证不能的法律后果。原告潘军诉请被告凯里碧桂园星悦湾公司退还购房定金34，000元证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告潘军的诉讼请求。案件受理费已减半收取325元，由原告潘军负担。二审中，上诉人潘军向本院提交如下证据：一、《微信聊天记录复印件》，拟证明销售顾问吴康森一直以被上诉人员工的身份引导上诉人支付款项；二、《转账凭证复印件》，拟证明上诉人已经支付了意向金的事实，明细也证明了收款人是碧桂园销售顾问吴康森收取。被上诉人碧桂园星悦湾公司向本院提交证据为《客户购房温馨提示》照片两张，拟证明被上诉人提示客户从不会收取购房者的现金且收取购房款都要求刷卡或汇入公司的指定账户。经质证，被上诉人碧桂园星悦湾公司对上诉人潘军提交的《微信聊天记录复印件》，认为该证据无法达其证明目的，聊天记录中，没有任何被上诉人出具委托的表象。该款项是转入吴康森的个人账户，其冒用被上诉人的名义收取这些款项，现已被公安机关采取刑事拘留。对《转账凭证复印件》，认为该组证据与被上诉人不具有关联性，是由吴康森个人收取并非被上诉人授予，上诉人与吴康森的备注可自行备注，被上诉人无法控制其行为。从转账时间来看，11月23日是非工作日，并不是在公司的售楼大厅或者工作单位进行转账，而且其中两万元转账是晚上十点钟，是上诉方与吴康森发生的个人行为。上诉人潘军对被上诉人碧桂园星悦湾公司提交的《客户购房温馨提示》，认为其到售楼部购房的时候未见过这些提示，在购房交付意向金的时候前台及该公司的其他人员没有提示不能交意向金给销售顾问，交付款项当天这个提示展板没有在活动现场，不能证明其目的。本院经审查认为，上诉人潘军提交的两份证据，能够证明其已将购房意向金转给吴康森且吴康森时任碧桂园星悦湾公司销售人员；被上诉人碧桂园星悦湾公司提交的证据达不到其证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为吴康森收取上诉人款项的行为是否构成表见代理。表见代理是指行为人虽无代理权,但善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权而与其为民事法律行为,该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。本案中，碧桂园星悦湾公司认可吴康森作为公司的销售人员,因此，吴康森与碧桂园星悦湾公司之间的劳动关系,已具备可代理公司负责销售业务的授权外观。按照一般的实践惯例,企业是通过销售人员向消费者提供销售服务,服务过程中主要由销售人员对消费者进行介绍,由销售人员代表企业与消费者就交易条件进行磋商,并对交易履行方式进行告知,因此,销售人员作出的承诺、指示,消费者均有理由相信是企业作出的承诺和指示。在碧桂园星悦湾公司在开展房屋促销宣传活动过程中,吴康森的授权外观足以让潘军产生信赖。同时，碧桂园星悦湾公司在二审庭询过程中认可还发生类似的情形并已向公安机关报警，结合本案证人张某的证词，交易发生的时间和地点等客观情形，足以推定潘军在交易时已尽到善良相对人的注意义务。况且,碧桂园星悦湾公司否认表见代理的成立,但未能举证证明潘军付款时主观上存在恶意或有过失。因此,本院认为吴康森收取意向金的行为构成表见代理,其所实施行为的法律后果应由碧桂园星悦湾公司承担。一审法院认定事实清楚，但以证据不足为由否认本案构成表见代理属于适用法律错误,本院予以纠正。综上所述，上诉人潘军的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初590号民事判决；二、凯里碧桂园星悦湾置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还潘军人民币34，000元。本判决发生法律效力后，若义务人在判决书确定的履行期限内不履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费325元，二审案件受理费650元，由被上诉人凯里碧桂园星悦湾置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年八月二十一日法官助理陈礼华书记员韩林爽