广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初9069号原告：梁勇，男，1970年1月22日出生，汉族，住广东省阳东县***************，公民身份号码441************978。委托诉讼代理人：侯伟林，广东谷都律师事务所律师。被告：王旸，男，1973年10月24日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市************岚晴湾畔F10，澳门居民身份证号码1405762（4）。原告梁勇诉被告王旸抵押合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告梁勇及其委托诉讼代理人侯伟林、被告王旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁勇向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告双方于2015年9月23日签订的借款抵押合同；2.被告配合原告注销双方于2015年10月22日办理的中山市*******洋庙房产【房产证号：粤房地产权证中府字第0210078901号，土地证号：中府国用（2010）第易315415号】的抵押权登记。事实和理由：2015年9月23日,原告与被告王旸签订借款抵押合同，约定：由被告出借3500000元给原告，原告以位于中山市*******洋庙的自有房产【房产证号：粤房地产权证中府字第0210078901号，土地证号：中府国用（2010）第易315415号】（下称涉案房产）作为抵押等事项。后原告依约与被告到房产登记部门办理了涉案房产的抵押登记，抵押金额为3500000元，但在原告依约履行上述义务后，被告拒不履行向原告付款的义务，且不配合原告注销涉案房产的抵押登记，被告的行为已经严重违约。鉴于被告拒不实际交付借款金额的行为导致原告无法实现以双方借款关系为基础的借款抵押合同下的合同目的，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告王旸辩称，原告就本案的事实已起诉并已处理，本案不应再受理。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认定事实如下：2015年9月23日，梁勇（甲方、抵押人、借款人）和王旸（乙方、抵押权人、出借人）签订一份借款抵押合同，主要约定：甲方因资金周转需要，向乙方借款3500000元；借款期限为3个月（自2015年9月23日起至2015年12月22日止），甲方同意以自有的位于中山市*******洋庙的涉案房产作为抵押物；借款利息以月计算，本合同借款期限内月利率为2%或按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，计算时间不足一个月的按一个月计算；如逾期支付利息或归还本金，视为甲方严重违约，乙方有权解除合同，要求甲方一次性提前归还本息，利息从借款之日起按银行一年期贷款利率的四倍计算，如甲方违约，乙方采取诉讼方式实现债权所产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、调查费、评估费、拍卖费、差旅费等）由甲方承担。合同还约定了其他事项。2015年10月22日，中山市国土资源局出具不动产登记证明，王旸成为涉案房产的抵押权人，担保债权数额为3500000元。2015年12月15日，梁勇向本院提起诉讼，案号为（2015）中一法民三初字第409号，其诉求及基本事实理由与本案相同。在该案审理过程中，王旸提起反诉，同时还追加了曾立梅为该案的反诉被告，本院裁定驳回了王旸的反诉申请，王旸另行向中山市中级人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤20民初62号。2016年8月29日，中山市中级人民法院作出（2016）粤20民初62号民事判决，判决：梁勇、曾立梅应自判决发生法律效力后七日内向王旸连带偿还借款3774551元并支付利息（3774551元中的3500000元自2015年9月23日起计算利息，余款274551元自2014年12月24日起计算利息，利息计至债务清偿完毕之日，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限）；王旸有权就前述债务对梁勇提供抵押的中山市*******洋庙房产【土地证号：中府国用（2010）第易315415号，房产证号：0210078901】折价、变卖、拍卖的所得价款优先受偿；梁勇、曾立梅应自判决发生法律效力后向王旸赔付律师代理费87000元；驳回王旸的其他诉讼请求。王旸对（2016）粤20民初62号民事判决不服，向广东省高级人民法院提起上诉，案号为（2016）粤民终1652号。在该案审理过程中，梁勇于2017年10月9日向本院申请对（2015）中一法民三初字第409号案撤诉，理由是“梁勇与王旸的债务纠纷案件诉至广东省高级人民法院”，本院于2017年10月10日出具裁定予以准许。2019年3月19日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民终1652号民事判决，该判决查明：2014年12月24日,梁勇向王旸出具借据一份,借据记载梁勇向王旸借款3000000元用于生意周转,借款期限为5个月,自2014年12月24日起至2015年5月23日止;如逾期不归还借款,梁勇愿意承担造成的一切经济损失和法律责任,利息按银行一年期贷款利率的4倍计算,从借款之日计算至归还之日,梁勇应承担出借人的诉讼费、律师费等。曾立梅作为担保人在该借据上签字。同日,王旸和梁勇另就该借款内容签订了借款抵押合同,重复了前述借据上的借款约定内容,在借款利息一项上约定为“无”,但仍约定了与借据相同的逾期还款利息计算方法,梁勇同意以其自有的涉案房产作为上述3000000元借款的抵押。梁勇还向王旸出具收据,收据时间显示为出具借据和签订借款抵押合同的当天,内容为梁勇收到王旸“交来借款人民币三佰万元整”。2015年9月28日,梁勇另向王旸出具借据一份,借据记载2015年3月11日至9月28日止,梁勇共向王旸借款3500000元用于生意周转,借款期限自2015年9月23日起至2015年12月22日止,利息按月利率2%或按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍,从借款发放之日起计算,如逾期不归还全款,应支付20%的违约金并按日3‰支付滞纳金,利息按银行一年期贷款利率的4倍计算,借款人应承担诉讼费、律师费等。梁勇、曾立梅作为借款人在该借据上签字。同日,王旸与梁勇、曾立梅就该借款内容又签订了借款抵押合同,合同除重复借据上的借款内容外,亦约定梁勇同意以自有的涉案房产作为抵押。此外,梁勇、曾立梅向王旸出具了收款确认书,载明“从2015年3月11日至9月28日期间”二人共向王旸借款3500000元,现“该笔借款以银行转账,其余的以现金支付,本人已确认收到以上的全部金额”。王旸与梁勇办理了上述房地产的抵押登记手续。二审审理过程中,梁勇确认:就双方之间约定3000000元的借款合同,王旸实际出借金额为2600000元左右;就双方之间约定3500000元的借款合同,王旸分14笔共计向其转账汇款2644500元,除对2015年9月23日的1000000元不予认可外,对其余13笔通过转账出借的款项均予确认;孙佳维向王旸所借的30000元系为处理与梁勇相关事宜所需,梁勇同意予以偿还;2015年4月13日借据、收据所记载的250000元与银行卡交易记录中同一天发生的5笔共计250000元的转账款是同一笔借款;梁勇从未向王旸偿还过涉案借款的本金、利息;梁勇开设工厂、从事电子产品加工业务,曾立梅与其共同经营。（2016）粤民终1652号民事判决认定：关于2014年12月24日合同项下的借款本金。2014年12月24日借据载明的借款金额为3000000元,王旸通过转账方式出借的款项为2110000元，梁勇在二审中确认王旸在该合同项下实际出借款项的金额为2600000元左右，其认可的借款金额亦未超过出借人王旸的主张,故认定2014年12月24日合同项下的借款本金为2600000元。关于2015年9月28日合同项下的借款本金。根据2015年9月28日借据所载内容,该合同系对2015年3月11日至9月28日所发生借款的确认。在此期间,王旸通过其在工行三乡支行账户分14笔向梁勇的账户转账,扣除手续费后共计2644500元;除9月23日1000000元外,梁勇确认收到其余13笔转账借款。就双方有争议的该笔款项,其自王旸的账户汇出后,经过梁勇、胡美丽的账户,最终回到王旸的账户,表明梁勇并未实际收到并使用该笔款项。王旸关于其基于预防风险考虑而通过上述方式走账,1000000元款项中包含2014年12月24日合同项下借款的利息和2015年9月28日合同项下的部分借款本金的解释缺乏正当性、合理性,不予支持。因此,扣除该笔1000000元款项后,王旸通过其账户向梁勇转账出借款的金额为1644500元。2015年6月18日,王旸通过其账户向梁勇的账户汇入8笔款、共计400000元,梁勇于同日出具了金额一致的借据、收据。其后,梁勇自该账户提取了相同金额的现金,但款项的去向、用途不明。梁勇虽主张当天即以现金将全款返还王旸,但未提供证据予以证明,王旸对此不予认可,梁勇的上述主张缺乏事实依据,不能成立。相关转账记录、借据、收据等能够相互印证并形成证据链,足以证明梁勇实际收到了该笔金额为400000元的借款。自然人之间的借款除通过银行转账交付外,金额不大的现金交付亦为常见方式。2015年的3月11日、3月24日、6月23日、7月23日、8月26日,梁勇签署借据,载明其分别向王旸借款100000元、140000元、90000元、90000元、122000元;同日,梁勇还出具了相应金额的收据。上述借据中借款、收据中收到款的意思表示清楚确定,梁勇作为具有完全民事行为能力的成年人,其关于系在未实际收到出借款的情况下出具收据的辩解有违常理,不能成立,故应认定梁勇收到了王旸交付的上述5笔现金出借款共计542000元。孙佳维于2015年8月11日签署借据向王旸借款30000元,并于同日出具收据确认其收到该金额的借款,梁勇于二审确认该笔款项系为处理其事务所借并同意由其偿还,故可认定该笔30000元属于王旸向梁勇实际出借的款项。王旸虽曾于2015年8月11日向梁勇转账30000元,但两笔款项的收款人不同,梁勇未能对其关于二者为同一笔借款的主张进行有效举证,王旸对此亦不予认可,故对梁勇的该主张不予支持。梁勇于2015年9月10日出具的借据明确记载其向王旸借款3000元,王旸持有该借据,故可合理推定梁勇实际收到了该笔现金借款。据上计算,王旸交付梁勇的现金出借款共计575000元。王旸的银行卡交易记录显示,王旸于2015年的4月13日、7月25日、7月31日分别向梁勇转账支付250000元、20000元、10000元;梁勇则分别于上述日期签署借据、收据,内容分别为其向王旸借款250000元、20000元、10000元。王旸于二审确认上述转账记录中的10000元与梁勇所签署借据、收据中10000元为同一笔借款,认可当中250000元与梁勇所签署借据、收据中250000元为同一笔借款的可能性。因上述3笔款项相关的银行转账记录与借据、收据载明的款项交付时间、付款人、收款人及金额均一致,故转账记录中的250000元、20000元与借据、收据所载的250000元、20000元为相同借款具有高度可能性。梁勇关于上述借据、收据中的3笔款项不应重复计入借款金额的主张合理有据,应予以支持。因此,2015年9月28日合同项下的借款本金包括通过银行转账的1644500元、400000元和通过现金交付的575000元,共计2619500元。综上,王旸为涉案两借款合同实际出借款项的总额应为5219500元。判决：一、撤销广东省中山市中级人民法院(2016)粤20民初62号民事判决;二、梁勇、曾立梅连带向王旸偿还借款本金5219500元并支付利息(其中2600000元的利息从2015年2月11日起至清偿完毕之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算,以不超过年利率24%为限;2619500元的利息从2015年9月25日起至清偿完毕之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算,以不超过年利率24%为限);三、梁勇、曾立梅连带向王旸支付律师费150000元;四、王旸有权就前述第二项、第三项的债权对梁勇提供的抵押物即位于中山市的房地产中山市*******洋庙的房产【土地证号：中府国用（2010）第易315415号，房产证号：0210078901】折价、变卖、拍卖所得价款中优先受偿;五、驳回王旸的其他诉讼请求。该判决已生效。梁勇对该判决不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年9月20日作出（2019）最高法民申4402号民事裁定书，裁定驳回梁勇的再审申请。后梁勇又向广东省人民检察院申请监督，广东省人民检察院于2020年3月9日作出不支持监督申请决定书。在本案审理过程中，梁勇和王旸均确认，双方于2015年9月23日签订的借款抵押合同（下称9.23抵押合同）是为了办理抵押登记需要，在办理抵押登记时向国土局提交的是该份抵押合同，后双方又于2015年9月28日签订了借款抵押合同（下称9.28抵押合同）。经查，两份借款抵押合同除签订日期不同，甲方处多了曾立梅的名字和签名，并注明合同签订地为中山市国土局外，其他内容相同。就本案情况，梁勇向本院反映：9.23抵押合同是因其急需购买材料用于生产经营，故其主动提出用其房产抵押给王旸，用于向王旸借款3500000元，另外双方还签订了金额为3500000元的借据和收据，落款日期都是2015年9月23日。后王旸以其妻子曾立梅没有在借据、借款抵押合同等资料上签字为由，又于2015年9月28日让其和曾立梅重新签订了借据、收据、借款抵押合同。3500000元的借款实际上是没有发生的，即使王旸有出借款项，但也没有足额出借，所以无法实现合同目的，应当解除该份合同。王旸就本案情况向本院陈述：9.23抵押合同与9.28抵押合同只是出具时间不同，但金额相同，实际上为同一笔借款，对应的是2015年9月28日签订的借据。9.23抵押合同是用于国土办理抵押登记需要，主要是为了代梁勇偿还欠许丽秋的借款，在办理抵押登记后，为了保障其权益，其要求重新签订借据、收据、借款抵押合同，并要求曾立梅也签名。另查明：王旸就（2016）粤民终1652号生效判决向中山市中级人民法院申请执行，案号为（2019）粤20执356号，中山市中级人民法院查封了涉案房产。在本案受理后，中山市中级人民法院已将涉案房产拍卖。在本案庭审时，原被告双方均同意适用我国内地法律审理本案纠纷。本院认为，本案系涉澳抵押合同纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定,担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效。担保合同另有约定的,按照约定。相对于借款合同来说，借款抵押合同是从合同，借款抵押合同有效的前提是借款合同有效，故要判断借款抵押合同效力以及如何处理的问题，应先考虑该抵押合同所对应的主合同，即借款合同是否有效，双方当事人之间是否存在真实的借贷关系。根据本案查明的情况，涉案9.23抵押合同实际上被后来重新签订的9.28抵押合同替代，而9.28抵押合同及所对应借据合法有效，是已生效的（2016）粤民终1652号民事判决书审查的重要内容和裁判的重要依据，梁勇认为判决书有错,只能通过审判监督程序提起再审，而其再审申请已被最高人民法院裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件,当事人又起诉的,告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。”的规定,本院对梁勇的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁勇的起诉。原告梁勇已预交案件受理费34800元，由本院退回原告梁勇。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 琴人民陪审员  翁帮清人民陪审员  仇绮婷二〇二〇年八月六日书 记 员  戴宝莹黄雪仪