福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初189号 原告：李宝佳，男，1984年12月21日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈其祥，福建一心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉辉，安溪县向群法律服务所法律工作者。 被告：叶福贵，男，1984年10月11日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告李宝佳与被告叶福贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李宝佳及委托诉讼代理人陈其祥、被告叶福贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝佳向本院提出诉讼请求：1.判决李宝佳立即偿还叶福贵生意销售周转金60000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清本欠款日止）；2.判决叶福贵承担本案诉讼费用。2020年6月23日，李宝佳变更第1项诉讼请求为：判决叶福贵立即偿还李宝佳借款60000元及利息（利息以本金60000元为基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还款之日止）。2020年7月29日，李宝佳又变更第1项诉讼请求为：判决叶福贵退还李宝佳合伙款40000元及利息（利息以合伙款40000元为基数，自2020年7月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至叶福贵实际给付之日止）。事实和理由：2019年1月23日，李宝佳与叶福贵双方签订《蓝炬星2019年销售合作协议》一份。合同第六条约定：“乙方（李宝佳）所出资的全部货款金额陆万元，甲方（叶福贵）要承担全部销售，按现金返还给乙方”。合同第七条约定：“甲方不论销售情况如何，须在年底返还乙方周转金陆万元”。合作协议签订后，李宝佳即时履行了全部义务，但还款期限届满后，叶福贵至今未依约将上述款项返还给李宝佳，叶福贵的行为已经构成违约。2020年7月9日，在贵院的主持下，李宝佳与叶福贵对合伙期间的款项进行核对并共同确认，叶福贵应退还李宝佳合伙款40000元。 叶福贵辩称，1.2019年1月，因签约蓝炬星安溪总代理总需150000元，故答辩人与李宝佳合作，李宝佳出资60000元，答辩人出资90000元；由于答辩人缺乏资金50000元，经李宝佳介绍，向其介绍的人借50000元，由放款人直接给李宝佳（代收），向蓝炬星总部汇货款，后这50000元答辩人已全部还清。2.出具60000元的收条是因为答辩人作为总代理，为了证实李宝佳汇款给公司60000元才写的，并没有找李宝佳借60000元。3.在合作期间，李宝佳在2019年1月到5月总共向蓝炬星总部出货110000元多；2019年间，李宝佳另外租仓库，公司的货物直接发到安隆物流，由李宝佳叫刘文佳拉到其别外租赁的仓库；2019年8月份，答辩人向城厢派出所报案。4.现要求李宝佳赔偿28000元左右。5.经法庭主持，与李宝佳结算后，答辩人是要退给李宝佳合伙款40000元。但这是合同纠纷，合同上也是写共同销售，李宝佳应将40000元货物给答辩人，答辩人变卖后才能将40000元货款给李宝佳。 李宝佳、叶福贵围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据及双方共同确认的2019年5月4日对账后，叶福贵尚欠李宝佳货款17593元及经本院主持结算后，叶福贵应退还李宝佳合伙款40000元的事实，本院予以确认。对双方有争议的证据及事实认定如下： 李宝佳提供以下证据：1.红星美凯龙宝兰电器店公司管理措施复印件一份，证明财务、仓库负责人均为叶福贵。叶福贵作为仓库管理人，若仓库有什么损失，叶福贵应自行承担。2.李宝佳与张泉、叶福贵的微信聊天记录截图3张，证明李宝佳共汇款170000元到蓝炬星公司，但货款未收回，全部由叶福贵领走。蓝炬星大区经理福建负责人张泉证实叶福贵是负责人兼老板。蓝炬星公司出货的收货人虽是李宝佳的名字，但实际管理人是叶福贵。叶福贵质证后对第1组证据认为管理措施签订时间为2018年11月1日，已经过期。对第2组证据认为李宝佳出资60000元，但是却收取112488元的货物，为挽回损失，后让公司改成他们的名字。本院认为，1.红星美凯龙宝兰电器店公司管理措施所体现的时间是在双方合作前，故对其证据效力不予认可。2.上述微信聊天记录截图只能证明李宝佳与叶福贵在合作期间与公司的经济往来，无法证明货物全部由叶福贵领走。 叶福贵提供以下证据：1.微信聊天记录截图复印件13张；2.物流清单复印件19张；3.老经销商交流群微信聊天记录截图1张，共同证明李宝佳只出资60000元，但从公司领取112488元的货物。李宝佳质证后对第1组证据的真实性没有意见，但对关联性有意见，认为其在2018年12月就退出经营，因为名字没有变更，收货或出货仍然用李宝佳的名字，但是不能证明是李宝佳收取的。公司发货过来，实际是叶福贵接收的，李宝佳并没有收到112488元的货物。对第2组证据认为上述物流清单中李宝佳并没有签名，公司认定叶福贵是总经销，且接收货物的刘文佳也指认货物均是载到叶福贵所管理的仓库。对第3组证据不予认可，认为该截图不能证明货物是李宝佳收取的。本院认为，叶福贵提供的物流清单明显可以看出，2019年1月至2019年6月，收货人大部分是李宝佳，但2019年5月4日，双方共同确认，叶福贵尚欠李宝佳货款17593元。因此可认定双方合作期间几乎是以李宝佳作为收货人下单的，故叶福贵辩称收货人为李宝佳的货物就是李宝佳收取的及李宝佳只出资60000元，但却从公司领取112488元的货物，不予采信。 本院依据叶福贵的申请向安溪县城厢派出所调取证据，查明，2019年8月9日，叶福贵向城厢派出所报警，称其与李宝佳合作代理了蓝炬星集成灶，从6月份开始没有合作。2019年5月期间，叶福贵发现其易订货软件被人登陆进去，还用其账号下单，共下了9单货物，总计50000元左右，厂家发货后，货物都是寄到安隆物流，但是都不是其去领取的，不知是谁领走的。2019年9月27日，安溪县公安局城厢派出所出具不予立案通知书，认为叶福贵于2019年8月9日提出的叶福贵被盗窃案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。2020年6月24日，城厢派出所向刘文佳询问，刘文佳述称，其除了曾受雇于李宝佳，也曾受雇于张小兰和叶福贵去安隆物流载集成灶，货物均是载到红星美凯龙对面的仓库（并现场指认），不曾载到别的地方。2020年7月6日，城厢派出所向叶福贵询问，叶福贵述称，其和妻子张小兰均曾有雇佣过刘文佳载货，其和李宝佳共同租用的仓库在参内参洋安置房（并现场指认，即上述刘文佳指认的仓库）。 双方当事人争议的焦点为：叶福贵辩称价值约50000元的集成灶货物是李宝佳收取的是否应予采信。 对上述焦点，叶福贵认为，2019年1月，双方虽合作经营，但李宝佳另外租了个仓库，并叫刘文佳去拉货。公司发过来的货物的收货人是李宝佳，价值约50000元的集成灶货物是李宝佳私自收取的，李宝佳至今没有提供本人有收到货物的收条证明。 李宝佳则认为，从来就没有收货的收条，其并没有收到叶福贵所说的上述货物，仓库是叶福贵在管理，货也是送到叶福贵管理的仓库。叶福贵为了抵债报假警，是监守自盗。 本院认为，1.叶福贵承认李宝佳向公司汇款60000元，并于2019年5月4日确认尚欠李宝佳货款17593元，后叶福贵主张2019年5月遗失价值约50000元的集成灶等货物，但却于2019年8月才报警称被李宝佳盗窃约50000元的集成灶货物。2020年1月3日，李宝佳起诉后，叶福贵又辩称112488元的货物被李宝佳收取。在本院主持下，双方结算后，叶福贵亦承认尚欠李宝佳合伙款40000元，却又要求李宝佳应先将40000元的集成灶货物给其变卖。因此，明显可以看出叶福贵的陈述前后不一致、自相矛盾。2.叶福贵辩称货物是李宝佳雇佣刘文佳拉货到李宝佳自行租用的仓库，但刘文佳述称货物均拉到叶福贵与李宝佳合租的仓库，并现场指认。基于以上分析，本案叶福贵提供的证据尚不足以证明价值约50000元的集成灶等货物是李宝佳收取的，对于叶福贵主张的集成灶货物遗失问题，叶福贵可另循途径解决，本案不作处理。 综上所述，本院认为，李宝佳、叶福贵双方共同认可的叶福贵应退还李宝佳合伙款40000元系双方的真实意思表示，合法有效，李宝佳可以随时要求叶福贵履行，但应当给对方必要的准备时间。李宝佳要求叶福贵退还合伙款40000元及支付利息的主张，符合法律规定，予以支持，但利息的起算时间，应当从李宝佳变更诉讼请求并告知叶福贵后的合理时间(以10日为宜)开始。叶福贵辩称只要李宝佳将价值约40000元的集成灶货物给其变卖，其就返还李宝佳40000元，没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、叶福贵应于本判决生效之日起十日内退还李宝佳40000元及利息（利息以40000元为基数，自2020年8月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回李宝佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由叶福贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄月治 人民陪审员  柯玉挺 人民陪审员  林美芳 二〇二〇年八月十日 书 记 员  余淑霞 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。