江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1509号上诉人（原审原告)：李美华，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：李金忠，住淮安经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：淮安经济技术开发区徐杨街道办事处，住所地淮安经济技术开发区徐杨路1号。负责人：朱松，该办事处主任。委托诉讼代理人：朱海岸，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：吴国雨，北京盈科（淮安）律师事务所律师。原审第三人：李金靠，住淮安经济技术开发区。原审第三人：李金忠，住淮安经济技术开发区。上诉人李美华因与被上诉区人淮安经济技术开发区徐杨街道办事处（以下简称徐杨街道办事处）合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初3385号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李美华及其委托诉讼代理人李金忠、被上诉人徐杨街道办事处委托诉讼代理人朱海岸、吴国雨、原审第三人李金靠、李金忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李美华上诉请求：请求二审法院依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、一审中被上诉人称上诉人合法产权85.66平方米安置在两个第三人的拆迁协议中是错误的。被上诉人到现在还未安置上诉人的房屋和赔偿上诉人的附属设施；2、上诉人并不是没有证据，一审引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条不正确，上诉人有新的证据提交法庭，编号为2005-0075-1083-0019的房产估价报告。徐杨街道办事处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。李金靠答辩称：我是户主，我有产权证，我家折迁是按人口安置，其余情况我不清楚。李金忠答辩称：被上诉人一审中阐述的李美华房屋安置在李金忠、李金靠产权中没有事实依据。李美华向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告对原告原有的房屋给予85.66平方米安置房进行安置补偿；2.被告承担本案诉讼费用。后原告明确诉讼请求为：要求被告给予85.66平方米的安置房。一审法院认定事实：2009年2月16日，广州路办事处信访办向原告出具书面承诺，载明“李美华：你户因特殊情况，现安排在南方花园过渡房第一排7号房，长期居住，不收住房费，水电费自理；如过渡房拆迁，重新安置住房”。被告在承诺书中备注“经研究拟同意信访办对李美华息访的处理方案。”2016年12月21日，原告李美华曾诉至法院，以其85.66平方有证房产被拆迁，未对其进行安置为由，要求被告广州路办事处给予其75平方米的安置房及安置补偿费5万元。审理过程中，李美华陈述：广州路办事处将其与妻子、女儿居住的三间房屋进行拆迁，此时其妻子已经去世、女儿也结了婚，因其是老党员，拆迁领导要求其带头配合工作，并表示对其进行照顾，给予75平方米安置房并补偿费用。后其就被安置在过渡房内等待安置，但被告分房时并未给原告房子，原告多次找被告交涉，被告亦承诺如过渡房拆迁，重新安置住房，后原告的过渡房被拆除，但仍未得到安置。一审法院认为，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议，就拆迁补偿争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，当事人可以按照拆迁《城市房屋拆迁管理条例》向有关部门申请裁决，本院于2017年3月13日作出生效民事裁定，裁定驳回原告李美华的起诉。一审再查明，原告李美华系淮安经济技术开发区广州路办事处李曹村十组34号的村民，1997年8月7日，李美华取得淮安市建设局颁发的所有权证书，载明座落于间，1层），建筑面积为85.66平方米的房屋所有权人为李美华，所有权性质为私房。2006年拆迁后原告居住在过渡房内，原告到被告处进行信访，被告遂出具承诺书。另，在过渡房拆迁后，被告另行安排原告居住在南方花园J08楼306室的房屋内，原告一直居住至今。一审另查明，2018年12月，广州路办事处被撤销，新设立徐杨街道办事处，全称为淮安经济技术开发区徐杨街道办事处。审理过程中，原告陈述，拆迁时拆迁办主任倪伏军和办事处陶采文来做工作，称李美华是党员干部，要带头拆迁，并叫李美华儿子也拆迁，因拆迁人员答复给一套75平方米的房子并补钱，其就入住过渡房，并不知道要签协议，也没有人找其签订拆迁协议，其一直在过渡房居住等协议，当时大家都住在过渡房，过渡房没有产权，安置以后才能取得房屋权属，后来其一直去找办事处要房子，办事处就出具了承诺书，承诺书的意思就是过渡房拆迁后，再产权安置住房。此次起诉系主张被告履行承诺书内容对原告进行安置85.66平方米的房屋，应根据淮安市政府相关的拆迁文件来确定其补偿范围。被告陈述，因李美华的老伴去世，李美华的宅基地上的东侧房屋（包含李美华的有证房产），实际居住人为李美华的长子李金靠，因此拆迁调查表和房屋评估表就以李金靠的名义实际操作，李金靠户启用人口安置，拆迁补偿安置协议是李金靠（李美华），拆迁安置补偿协议最后签字确认的是其长子李金靠。因李美华与次子李金忠实际居住在李金靠24.22平方米产权下的宅基地上，即西侧房屋，且李美华原在东侧房屋的1号房屋的产权拆迁给了长子李金靠，因此，西侧房屋的拆迁调查和评估报告就以次子李金忠作为户主拆迁，启动了人口安置，人口安置包括：李美华、李金忠、胡晓霞、李达以及因李达为独生子女，根据政策加赠的一个人口面积。李金忠一共安置了两套安置房，拆迁补偿安置协议是李金忠（李金靠），签字确认的是次子李金忠。李美华的相关房屋已进行了安置补偿。原告最初是因家庭矛盾无处居住为由进行信访，被告出于解决矛盾，遂协调其居住在过渡房内，后李美华又多次信访，要求办事处出具承诺书承诺过渡房拆迁后保证其居住，在过渡房拆迁后，被告已经履行承诺，协调李曹村租赁南方花园安置小区J08楼306室（52.38平方）给李美华居住。被告为证明其抗辩，提交了拆迁档案资料一组：其中包含2006年3月13日，广州路办事处作为拆迁安置单位签订《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》两份，其中一份协议载明：被拆迁人为李金靠（李美华）；被拆迁人房屋座落于广州路李曹村10组，人口3人，其中独生子女1人；被拆迁房屋：1号房106.78平方（其中建筑面积为90.77平方的评估价单价为524.69元、建筑面积为16.01*0.9平方的评估单价为524.69元/平方）；2号房建筑面积44.39平方，评估单价为80元/平方；3号房建筑面积59.2平方，评估单价80元/平方，被拆迁房屋货币补偿款为63473.57元；拆迁单位将座落于南方花园B05幢404室（面积128.75平方米）的房屋与被拆迁人进行统一安置。拆迁协议书的被拆迁人处由李金靠、杨卫明签名。另一份协议载明：李金忠（李金靠）；被拆迁人房屋座落于广州路李曹村10组，人口4人，其中独生子女1人；被拆迁房屋：1号房72平方（其中建筑面积24.22平方，评估单价为429.45元/平方、建筑面积47.78*0.9平方，评估单价为429.45元/平方）；2号房建筑面积25*0.9平方，评估单价为285.85元/平方；3号房建筑面积30.8平方，评估单价为80元/平方；4号房建筑面积223.41平方，评估单价为80元/平方。拆迁单位将座落于南方花园A07幢301室（73.55平方米）、A07幢405室（110.57平方米）的房屋与被拆迁人进行统一安置。拆迁协议书的被拆迁人处由李金忠签名。原告对被告提供的上述证据的关联性有异议，认为与本案无关，协议上并无李美华签字。第三人李金靠对拆迁安置协议上的其本人签字予以认可，但认为其签字时协议是空白的。第三人李金忠对拆迁资料真实性无异议，但对其中包含李美华的材料不予认可。根据原、被告诉辩意见，争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉，本案是否属于民事案件受理范围；二、是否已过诉讼时效；三、被告出具承诺书的意思是否为对原告进行产权安置。对于争议焦点一，一审法院认为，原告李美华虽于2016年诉讼至法院，但李美华主张的事实为被告拆迁其房屋未对其进行安置补偿，要求被告进行安置住房并支付安置补偿费用。本次诉讼，李美华提出其基于被告出具的承诺书要求被告给予安置房。故原告系基于不同的事实主张提出诉讼，本案不属于重复起诉。因原告系主张被告履行承诺内容，故本案属于民事案件受理范围。对于争议焦点二，原、被告一致陈述本案原告多次通过信访、诉讼等途径主张相关权利，诉讼行为系发生于2016年，故本案未过诉讼时效。对于争议焦点三，原告认为，其有证房产被拆除，拆迁人员承诺政府承诺安置一套房屋，后其并未得到安置，其多次信访，被告遂出具承诺，该承诺的意思就是对原告进行产权安置。被告认为，承诺书的出具是基于解决原告居住问题，并不包含产权安置内容。本院认为，被告向原告出具承诺书中记载“如过渡房拆迁，重新安置住房”并无进行产权安置的意思表示。理由如下：从字面内容来看，“如过渡房拆迁，重新安置住房”中并无产权安置的字样；从上下文内容来看，上文记载的“现安排居住在南京路过渡房第一排七号房，长期居住，不收住房费，水电费自理”，该内容意思明确，过渡房仅是被告安排给原告居住使用，并未涉及产权权属事宜，故下文重新安置住房应理解为安置居住；从承诺书的形成来看，该承诺系因息访需要而出具，承诺书中亦未表示再行签订拆迁安置协议，故承诺书并无对原告进行产权安置的意思表示。综上所述，原告提供证据不足以证明其主张，故原告要求被告履行承诺书给予原告85.66平方米安置房的诉讼请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、第一百四十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决:驳回原告李美华的诉讼请求。案件受理费3726元，由原告李美华负担。二审审理中，上诉人提供证据：1、同村民组证明人的情况说明一份，证明上诉人没有得到拆迁安置补偿；2、房产估价报告一份，证明房屋被合法评估过。被上诉人质证认为，对于证据1、首先形式上不符合证据规则的形式要件，该证据属于证人证言，按照规定应由证人出庭作证；2、从房产估价报告内容看不能达到上诉人的证明目的，该证明的相关人员不是被上诉人征收部门的人员，即使对征收相关事项作出的陈述，也不具有权威性。对房产估价报告的真实性无异议。原审第三人李金靠质证认为，我认可证据一情况说明，我也可以在上面签名按手印。对于估价报告不懂。原审第三人李金忠质证认为，对上述证据我都认可。本院认为：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，上诉人同村民组证明人的书面情况说明不能作为证据使用；2、房产估价报告是法院委托有资质的单位作出，能够作为证据使用。二审庭审中，原审第三人李金忠陈述其通过拆迁安置取得的两套住房已转让他人。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，上诉人李美华儿子李金靠、李金忠于2006年3月13日通过签订拆迁安置补偿协议，分别获得安置房。因李美华最初是因家庭矛盾无处居住为由进行信访，被上诉人徐杨街道办事处出于解决矛盾，遂协调其居住在过渡房内，后李美华又多次信访，要求办事处出具承诺书承诺过渡房拆迁后保证其居住，在过渡房拆迁后，徐杨街道办事处又协调李曹村租赁南方花园安置小区J08楼306室（52.38平方）给李美华居住。被上诉人2009年2月26日出具的承诺书从字面内容来看，“如过渡房拆迁，重新安置住房”中并无产权安置的字样；从上下文内容来看，上文记载的“现安排居住在南京路过渡房第一排七号房，长期居住，不收住房费，水电费自理”，该内容意思明确，过渡房仅是被上诉人安排给上诉人居住使用，不涉及产权问题，故下文重新安置住房应理解为安置居住；从承诺书的形成来看，该承诺系因息访需要而出具，承诺书中亦未表示再行签订拆迁安置协议，故承诺书并无对上诉人进行产权安置的意思表示。上诉人以承诺书为依据主张安置一套有产权的房屋无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李美华的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3726元，免予收取。本判决为终审判决。审 判 长 陈加雷审 判 员 黄春丽审 判 员 孙 洁二〇二〇年八月三十一日法官助理 董 杰书 记 员 徐 海