山东省蓬莱市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0684行初51号原告烟台瑞帮矿山工程有限公司，住所地山东省蓬莱市大柳行镇时金河村。法定代表人刘健波，任总经理。委托代理人曲以军，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。被告蓬莱市人力资源和社会保障局，住所地蓬莱市钟楼东路57号。法定代表人周基忠，任局长。出庭负责人纪义成，系该局党组成员。委托代理人居书祥，系该局工作人员。委托代理人王晓燕，系该局工作人员。第三人龙春杰，男，1998年2月2日出生，穿青人族，住贵州省水城县。原告烟台瑞帮矿山工程有限公司（以下称烟台瑞帮公司）不服被告蓬莱市人力资源和社会保障局（以下称蓬莱人社局）作出的蓬人社工伤案字(2018)第0654号工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案受理后，因龙春杰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院分别于2020年6月16日、6月12日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曲以军，被告负责人纪义成、委托代理人王晓燕到庭参加诉讼。第三人龙春杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告蓬莱人社局依第三人龙春杰的申请，于2019年12月19日作出蓬人社工伤案字(2018)第0654号工伤认定决定，决定书载明：“龙春杰，男，身份证号码：，在烟台瑞帮矿山工程有限公司承包的矿井工作。2018年3月11日在矿井内干活时被扒渣机顶至棚顶，挤伤腰部及左腿。2018年3月11日，经烟台市中国人民解放军第一〇七医院诊断：腰椎骨折，胫骨骨折。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定龙春杰所受伤害系因工负伤……”原告烟台瑞帮公司诉称，龙春杰受伤事实不清，即使属实，也属于施工队的雇佣劳务人员，与公司不存在劳动关系，其不应当属于工伤范畴。请求依法撤销被告作出的蓬人社工伤案字(2018)第0654号工伤认定决定。原告向本院提交了如下证据：1．烟台瑞帮矿山工程有限公司营业执照；2．蓬人社工伤案字(2018)第0654号工伤认定决定。被告蓬莱人社局辩称，2018年10月19日龙春杰向我局提出工伤认定申请，我局于当日受理了该工伤认定申请。10月24日向大柳行金矿直接送达了工伤认定限期举证通知书。11月10日，大柳行金矿提交举证材料，称第三人与单位不存在劳动关系。我局于2018年11月13日作出蓬人社工伤中字（2018）第0654号工伤认定中止通知书，并分别向大柳行金矿和第三人送达了该通知书。后第三人向我局提交了裁决书和生效民事判决书，并向我局提交了变更工伤认定主体的申请书，经研究决定，我局于2019年10月22日作出蓬人社工伤变字（2018）第0654号工伤认定被申请人变更通知书，分别向第三人和大柳行金矿送达了该变更通知书。我局于10月29日向原告直接送达了工伤认定限期举证通知书，于12月19日作出被诉工伤认定决定，并于12月26日、12月31日分别向原告和第三人送达了该决定书。针对原告的诉请，首先，原告称龙春杰属于施工队雇佣劳务人员自认龙春杰系原告分包的施工队所雇佣的人员，参照《人社部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，第三人的雇主不具备该项矿山业务开采的主体资格，所以应由具备用工主体资格的发包方即原告方承担第三人的用工主体及工伤保险责任。其次，根据蓬劳人仲案字（2019）第244号裁决书、（2019）鲁0684民初1638号蓬莱市人民法院民事判决书，认定第三人2018年2月25日至2019年1月23日期间在原告处承包的大柳行金矿选厂三号井矿区工作。该矿区已经由原告分包给宋荣明，由宋荣明挂靠原告资质进行生产经营。第三人系宋荣明雇佣的包工头曹长军雇佣。综上，第三人在原告处承包的矿区工作时受伤，因事发矿区系宋荣明挂靠原告资质进行生产管理，故原告方应承担第三人相应的工伤保险用工主体责任。故依据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定作出认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法判决。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理通知书及送达回执；3.工伤认定调查限期举证通知书（山东黄金金创集团有限公司蓬莱市大柳行金矿）及送达回执；4.工伤认定中止通知书及送达回证；5.工伤认定被申请人变更通知书及送达回证；6.工伤认定调查限期举证通知书（烟台瑞帮公司）及送达回执；7.工伤认定决定书及送达回执；8.大柳行金矿举证说明；9.蓬劳人仲案字（2019）第244号裁决书、（2019）鲁0684民初1638号蓬莱市人民法院民事判决书；10.变更工伤认定被申请人申请书；11.烟台瑞帮公司举证意见；12.证人证言；13.工伤调查笔录；14.中国人民解放军第一〇七医院住院病案；15.企业营业执照复印件；16.龙春杰身份证复印件。第三人龙春杰未参加庭审，未陈述意见以及提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交证据的真实性均无异议，对证据8的证明目的有异议，裁决书和判决书确定的是原告承担用工主体责任，第三人与原告之间不存在劳动关系。本院对上述证据认证如下：原告提交的2号证据及被告提交的7号证据中的工伤认定决定系本案被诉行政行为；原告提交的1号证据系原告身份证明，来源合法，客观真实，本院予以确认。被告提交的证据，系被告在行政程序中制作、取得的，与本案具有关联性，可以作为审查被告行政行为是否合法的证据，本院予以采信。证据8中的民事判决书系法院生效裁判，该判决确认的事实可以作为定案依据。经审理查明，2018年3月11日，第三人龙春杰在原告承包的选厂三号井被扒渣机顶至棚顶挤伤，被同事送至中国人民解放军第一〇七医院治疗，医院诊断为腰椎骨折、胫骨骨折。2018年10月19日第三人以“是大柳行金矿的职工，2018年3月11日在矿井内干活时被扒渣机顶至棚顶，挤伤腰部及左腿”为由向被告蓬莱人社局提出工伤认定申请，被告受理后，于当日向第三人送达了受理通知书。同日，被告作出工伤认定调查限期举证通知书，于10月24日直接送达给大柳行金矿。11月10日，大柳行金矿提交举证材料，称第三人与其不存在劳动关系。被告认为第三人与大柳行金矿劳动关系不明确，须经相关部门确认劳动关系，于2018年11月13日作出蓬人社工伤中字（2018）第0654号工伤认定中止通知书，并分别于11月13日、11月16日向大柳行金矿和第三人送达了该通知书。2019年10月22日，第三人向被告提交了蓬劳人仲案字（2019）第244号裁决书、（2019）鲁0684民初1638号蓬莱市人民法院民事判决书以及变更工伤认定主体的申请书。其中，蓬莱市人民法院于2019年9月25日作出的现已生效的（2019）鲁0684民初1638号民事判决书认定：大柳行金矿将选厂三号井的采掘工程发包给了烟台瑞帮公司，承包期为2017年12月21日-2018年6月20日、2018年6月21日-2018年12月20日，承包方具有井下开采的经营项目并有矿山施工总承包三级资质；烟台瑞帮公司将承包业务选厂三号井的采掘工程分包给不具备用工主体资格的自然人宋荣明，承包期限自2017年6月21日至2018年12月20日；2018年2月25日，龙春杰通过安亮介绍到选厂三号井工作，工资由宋荣明发放，平时工作由宋荣明雇佣的包工头曹长军安排。被告于2019年10月22日作出蓬人社工伤变字（2018）第0654号工伤认定被申请人变更通知书，于10月23日和10月25日分别向第三人和大柳行金矿送达了该变更通知书。被告于2019年10月29日向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告提交了举证意见后，被告于2019年12月19日作出蓬人社工伤案字（2018）第0654号工伤认定决定，认定：龙春杰在原告承包的矿井工作，2018年3月11日在矿井内干活时被扒渣机顶至棚顶，挤伤腰部及左腿，经烟台市中国人民解放军第一〇七医院诊断为腰椎骨折，胫骨骨折。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人所受伤害系因工负伤。被告于12月26日、12月31日分别向原告和第三人送达了该决定书。原告对该工伤认定决定不服诉至本院。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告蓬莱人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。被告提交的证据证明其根据相关法律、法规的规定，履行了受理、调查核实、作出决定、送达等行政程序。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定,并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告于2018年10月19日受理第三人的工伤认定申请，因第三人与被申请单位劳动关系不明，须经相关部门确认劳动关系，被告中止工伤认定程序。2019年10月22日，第三人向被告提交了变更工伤认定被申请人的申请及相关依据，被告经审查于当日变更工伤认定被申请人。关于变更工伤认定被申请人的程序、变更后办案期限是否重新起算法律法规无明确的规定，本案中被告作出变更通知后，依据工伤认定的相关程序规定重新向变更后的被申请人即本案原告依法开展相应的工伤认定程序，既是对第三人权利的保障，亦是对变更后的被申请人是否属于法定的用工主体从而是否要承担相应工伤责任的依法审核，被告变更用工主体后在充分保障原告举证权、陈述申辩权的情况下，于法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。本案的焦点问题在于：被告认定原告是承担第三人工伤保险责任的用工单位是否合法，被告作出的工伤认定决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，法院生效判决已经确定第三人龙春杰通过安亮介绍到选厂三号井工作，工资由宋荣明发放，工作由宋荣明雇佣的包工头曹长军安排，对该部分事实，各方当事人均无异议。原告系选厂三号井的承包单位，其将承包的矿井采掘工程转包给没有用工主体资格的宋荣明个人，第三人作为宋荣明雇佣的员工因工受伤，应由原告承担工伤保险责任，符合上述规定。其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”本案中，第三人于2018年3月11日在选厂三号井工作中被扒渣机顶至棚顶挤伤，造成腰椎骨折、胫骨骨折的事实各方当事人均无异议，符合法规规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。被告根据认定的事实，确认第三人所受伤害系因工负伤，由原告承担工伤保险责任，并根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告请求法院撤销被告所作的工伤认定决定，无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告烟台瑞帮矿山工程有限公司要求撤销被告蓬莱市人力资源和社会保障局于2019年12月19日作出的蓬人社工伤案字(2018)第0654号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告烟台瑞帮矿山工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  许立仲人民陪审员  孙启忠人民陪审员  王学亭二〇二〇年八月二十四日法官助理王焕杰书记员王乙涵