中华人民共和国广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1106号原告：黄新锐，男。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。被告：恩平市海香大酒店。投资人：梁少芬。委托诉讼代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。被告：梁少芬，女。被告：陈权威（外文名CHANQUANWEI），男。委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务所律师。第三人：黄礼婷，女。第三人：黄琼赞，男。原告黄新锐诉被告恩平市海香大酒店（以下简称海香酒店）、梁少芬、陈权威买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，因黄琼赞、黄礼婷与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加黄琼赞、黄礼婷为第三人参加诉讼，并分别于2020年7月2日、2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告黄新锐及其委托诉讼代理人郑一鸣、被告海香酒店的委托诉讼代理人陈开明、陈权威的委托诉讼代理人陈雯、第三人黄琼赞、黄礼婷到庭参加诉讼，被告梁少芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还货款人民币1385558元及逾期付款损失（自2020年3月26日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计至款项偿还完毕之日止，暂计至2020年4月13日为4208.63元）原告；2、判令三被告承担原告聘请律师应支付的律师费148976.6元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告恩平市海香大酒店是被告梁少芬、陈权威（CHANQUANWEI）共同经营的企业。从2011年9月被告恩平市海香大酒店开始营业时，原告就向三被告供应生猪肉以及一些副食品。初期，三被告尚能依约支付货款，但自2019年年初开始，三被告开始拖欠货款。2020年2月29日，经原告与三被告结算，三被告出具《货款欠条》，确认欠原告货款1385558元，并承诺从2020年3月份开始，在每月的25日之前按月偿还50000元，如果逾一期不还清货款时，黄新锐有权起诉追讨全额货款；债权人因为追讨债务发生的律师费、诉讼费、仲裁费等费用，由债务人承担。但三被告出具《货款欠条》后，并没有按照承诺按时足额偿还货款给原告。原告认为：三被告的上述行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，三被告依法应承担付清货款和赔偿逾期付款损失的责任，以及承担原告为维护自身合法权益聘请律师代理诉讼而必然支出的律师费。综上，为了维护原告的合法权益，特具此状，恳请法院准如所请！被告海香酒店辩称，一、原告不是本案的适格主体，依法应驳回其起诉。理由如下：1、被告海香酒店从来没有与原告黄新锐发生任何生意来往关系，与其不存在债权债务关系。2、被告只是与黄琼赞发生买卖关系，黄琼赞从来没有告知被告海香酒店已将债权转让给原告黄新锐。3、黄琼赞至今没有与被告海香酒店结算过货款。被告海香酒店于2020年4月8日、2020年7月1日仍支付了货款合共56487元给黄琼赞。综上，涉案的货款与原告是无关的，请法院对其起诉予以驳回。二、原告请求被告偿还货款1385558元，没有事实和法律依据。理由：涉案没有任何证据显示黄琼赞与被告进行结算过货款。被告与黄琼赞至2020年7月1日尚有货款来往关系。黄琼赞至今尚未告知被告其已将债权转让给原告。三、原告请求支付律师费148976.6元，没有法律和事实依据。按照原告在本案提供的律师收费票据显示原告只支付了1万元的律师费，并不是其诉求的148976.6元。被告梁少芬没有到庭应诉，也没有提供书面答辩和证据。被告陈权威辩称，一、陈权威不是本案的适格被告，依法不应承担本案的债务清偿责任。被告海香酒店系由被告梁少芬投资的个人独资企业，陈权威在海香酒店中担任后勤工作，其每月在海香酒店领取固定工资，系海香酒店的员工，并非被告海香酒店的经营者，陈权威已提供海香酒店工资单证明上述事实。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，以及《最高人民院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中认定夫共同债务需有夫妻双方共同的意思表示或该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的规定，陈权威虽与被告梁少芬为夫妻关系，但被告海香酒店由被告梁少芬以其个人财产投资设立，根据法律规定，被告海香酒店产生的债务，应以海香酒店的财产清偿；不足部分以投资者梁少芬个人的其他财产予以清偿；且陈权威没有参与海香酒店的生产经营．也未作出与被告梁少芬共同偿还债务的意思表示，陈权威也没有提供证据证明海香酒店为陈权威与被告梁少芬共同经营。由此可见，陈权威并非本案的适格被告依法不应承担本案的债务清偿责任。综上，原告要求陈权威清偿货款及利息、支付律师费等诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，因此，请求法院依法驳回原告对被告陈权威的起诉或驳回其诉讼请求。第三人黄琼赞述称，对原告黄新锐起诉被告海香酒店、梁少芬、陈权威偿还货款给其没有意见。第三人黄礼婷述称，对原告黄新锐起诉被告海香酒店、梁少芬、陈权威偿还货款给其没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：恩平市琼赞肉食商行的营业执照显示：恩平市琼赞肉食商行为个体工商户，于2008年8月20日成立，经营场所在恩平市*******，经营者登记为黄琼赞，组成形式：个人经营，经营范围：批发、零售鲜猪肉，营业执照为440********4665。恩平市海香大酒店，于2011年9月30日成立，类型为个人独资企业，投资人为梁少芬，经营范围为：中餐类制售;零售：卷烟、雪茄烟。原告黄新锐持有一份由被告海香酒店、梁少芬于2020年2月29日盖章、签名的《货款欠条》，内容为：恩平市海香大酒店欠黄新锐，身份证号码：440************710，货款1385558元整，在此承诺：于2020年3月25日还款5万元，于2020年4月25日还款5万元，于2020年5月25日还款5万元，于2020年6月25日还款5万元，于2020年7月25日还款5万元……于2022年5月25日还款5万元，于2022年6月25日还款35558元。如果逾一期还不清货款时，债权人黄新锐有权在当地相关法院起诉债务人，追讨全额货款。双方约定由债权人住所地人民法院管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用，由债务人承担。（注：原黄琼赞的送货单已收回，同意由黄新锐主张该债权）。特列此据，以兹证明。梁少芬在债务人栏签名并写具身份证号码及联系电话，被告海香酒店在债务人栏加盖印章。现原告黄新锐主张被告海香酒店、梁少芬、陈权威拖欠其货款1385558元，遂诉讼到庭。黄琼赞与黄新锐系父子关系，黄礼婷与黄新锐系姐弟关系，黄琼赞、黄新锐、黄礼婷均确认恩平市琼赞肉食商行原由黄琼赞经营，后因黄琼赞年纪大转由黄新锐实际经营，黄新锐系该商行的实际经营人，黄礼婷为黄新锐打工，领取工资，黄琼赞作为父亲帮助黄新锐开展该商行的生意经营；涉案的货款系对2020年2月29日前拖欠的货款进行结算，此后的买卖交易变更为现结。第三人黄琼赞于2020年4月8日向海香酒店出具《收据》，确认收到旧货款20000元；于2020年7月1日出具一份《收据》，确认在海香酒店吃饭、购买月饼花费36487元，在涉案货款中抵扣。原告黄新锐也同意上述两笔款项在涉案货款中扣减。原告黄新锐（甲方）与广东金硕律师事务所（乙方）于2020年4月7日签订了一份《民事案件委托代理合同》，约定：由广东金硕律师事务所代理原告因与被告海香酒店、梁少芬、陈权威买卖合同纠纷一案，另约定了律师费的收取方式为风险收费1、甲方在合同签订之日起3日内支付第一期律师费10000元给乙方；2、风险代理费甲方在实现债权后的5日内按照兑现债权的10%的比例支付给乙方；3、风险收费部分不含第一期律师费。原告提供了一张总额为10000元的增值税发票证明其支出律师费的情况。原告于2020年4月14日向本院提出诉前财产保全，本院于2020年4月15日作出（2020）粤0785财保15号民事裁定书，裁定查封、冻结恩平市海香大酒店、梁少芬、陈权威（CHANQUANWEI）名下价值1400000元的财产。冻结担保人黄礼婷在中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行（账号：440********410）的存款人民币1400000元。对此，原告预交了5000元保全费。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据原被告及第三人的诉辩、陈述及举证，本案的争议焦点为：一、原告的主体资格是否适格；二、被告海香酒店、梁少芬应否向原告支付货款1385558元；三、被告陈权威对上述债务应否承担相应的责任；四、原告请求被告支付律师费148976.6元应否支持。关于原告的主体资格是否适格的问题。原告主张其系恩平市琼赞肉食商行的实际经营人，其向被告海香酒店供应猪肉，被告海香酒店拖欠其猪肉款不予清偿，因此，其具有本案原告的主体资格。被告海香酒店及陈权威辩称，海香酒店是向第三人黄琼赞订购猪肉，并非向黄新锐购买猪肉，原告的主体不适格。第三人黄礼婷、黄琼赞均称，恩平市琼赞肉食商行的登记人为黄琼赞，但实际经营人系原告黄新锐。本院结合双方的陈述及举证认为黄新锐系恩平市琼赞肉食商行的实际经营人，被告海香酒店与原告黄新锐之间存在猪肉买卖关系。理由如下：一、恩平市琼赞肉食商行的登记经营者黄琼赞确认该商行原系其经营，后因年纪大及身体原因转由黄新锐经营，黄新锐系恩平市琼赞肉食商行的实际经营人；二、第三人黄礼婷也确认其系为黄新锐打工，受黄新锐委托与海香酒店进行商议猪肉买卖事宜，并进行对账结算、收取货款；三、从原告提供的证据《货款欠条》的内容显示“注：原黄琼赞的送货单已收回，黄新锐主张该债权”可以看出，被告海香酒店及梁少芬在结欠货款时也确认海香酒店与恩平市琼赞肉食商行进行猪肉买卖关系，且同意涉案货款由黄新锐主张权利。综上，黄新锐作为恩平市琼赞肉食商行的实际经营人有权就案涉货款向被告海香酒店及梁少芬主张权利，黄新锐具有原告的主体资格。关于被告海香酒店、梁少芬应否向原告支付货款1385558元的问题。如上述所，恩平市琼赞肉食商行向被告海香酒店供应猪肉，且经双方于2020年2月29日结算，被告海香酒店及梁少芬确认拖欠恩平市琼赞肉食商行货款1385558元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，现原告黄新锐作出实际经营人请求被告海香酒店承担清偿货款义务，理据充分，本院予以支持。但对账后，被告海香酒店向黄琼赞支付的货款20000元及黄琼赞与海香酒店约定以消费款项抵扣货款的36487元应在涉案款项中扣减，扣减上述款项后，被告海香酒店仍欠黄新锐货款1329071元（1385558元-20000元-36487元）未付。据此，海香酒店应承担继续支付上述货款的义务。又因海香酒店系个人独资企业，被告梁少芬系其投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”之规定，由于被告海香酒店仍在经营，据此，梁少芬应在海香酒店不足以清偿原告的货款的部分债务以梁少芬个人其他财产予以清偿。关于被告陈权威对上述债务应否承担相应的责任的问题。原告主张陈权威与梁少芬共同经营海香酒店，提供了其与第三人黄礼婷向陈权威追讨货款的录音为据。被告海香酒店及陈权威均辩称，陈权威仅系海香酒店的后勤工作人员，并非海香酒店的投资人也非经营人，并提供了海香酒店的工资单为凭。本院认为，首先，原告提供的录音光盘不足以证明其所主张的陈权威与梁少芬共同经营海香酒店的事实；其次，海香酒店及陈权威对此也不予确认；再次，陈权威提供的工资单证明与其海香酒店的关系仅为员工，并非实际经营者；另，海香酒店提供的营业执照显示海香酒店为个人独资企业，投资人为梁少芬，非陈权威。根据证据证明力的高度盖然性，本院认为，原告提供的证据不能证明陈权威系海香酒店的经营人之一，因此，原告主张陈权威作为海香酒店的共同经营人之一应对涉案债务承担清偿责任的理据不足，本院不予采纳。关于逾期付款利息的问题。原告请求从2020年3月26日起至全部欠款清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算利息。本案被告海香酒店在《货款欠条》中约定了分期清偿货款，第一期为2020年3月25日前支付50000元，同时又约定了“如果逾一期还不清货款时，债权人黄新锐有权在当地相关法院起诉债务人”；但双方并没有对逾期付款的违约金进行约定。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”之规定，本案被告海香酒店并没有依约支付货款给原告，现原告请求计付利息，符合法律规定，本院予以支持。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，据此原告诉请被告海香酒店自2020年3月26日起至债务清偿日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息，本院予以支持。但应以实际欠款数为基数，即被告海香酒店应向原告支付逾期付款利息:自2020年3月26日起至2020年4月8日止以1385558元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；自2020年4月9日起至2020年7月1日止以1365558元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；自2020年7月2日起至款项清偿之日止以1329071元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。四、关于原告请求被告支付律师费148976.6元应否支持的问题。首先，根据《货款欠条》载明的内容“债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费……等费用，由债务人承担。”显示，被告海香酒店、梁少芬同意若不按约定履行相应的付款义务，由此产生的律师费应由其承担；其次，根据原告提供的《民事案件委托代理合同》可知，原告与广东金硕律师事务所对涉案律师代理费用进行的约定为按风险收费方式计收，原告需先支付第一期律师费10000元，另按照兑现债务的10%的比例支付给律师事务所，风险收费部分不含第一期律师费10000元。但根据其提供的增值税发票记载的数额显示，原告现发生的律师费仅为10000元，且涉案债权尚未实现。综上，原告请求被告支付律师费148976.6元的理据不足，应按实际已支付的10000元计付。即被告海香酒店应向原告支付律师代理费10000元。被告梁少芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告梁少芬自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告恩平市海香大酒店应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1329071元及逾期付款利息（自2020年3月26日起至2020年4月8日止以1385558元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；自2020年4月9日起至2020年7月1日止以1365558元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；自2020年7月2日起至款项清偿之日止以1329071元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）给原告黄新锐；二、被告恩平市海香大酒店应在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费10000元给原告黄新锐；三、被告梁少芬对上述第一、二项确定的债务在被告恩平市海香大酒店不足以清偿范围内以个人其他财产予以清偿；四、驳回原告黄新锐的其他诉讼请求。被告恩平市海香大酒店、梁少芬如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费18648.69元，保全费5000元，合共23648.69元，由原告黄新锐负担1212.17元；被告恩平市海香大酒店、梁少芬负担22436.52元；原告黄新锐已预交23648.69元，由本院退回22436.52元给原告黄新锐；被告恩平市海香大酒店、梁少芬应向本院补缴案件受理费22436.52元。如不服本判决，原告、被告恩平市海香大酒店、梁少芬、第三人黄琼赞、黄礼婷可在判决书送达之日起十五日内，被告陈权威可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  黎丽芬二〇二〇年八月四日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉