河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初2543号原告：杨长敏，女，汉族，1971年6月7日出生，住河北省雄县，系死者张增祥之妻。原告：张媛媛，女，汉族，1993年10月11日出生，住河北省雄县，系死者张增祥长女。原告：张玉龙，男，汉族，1995年9月28日出生，住河北省雄县，系死者张增祥长子。原告：张莹莹，女，汉族，2002年10月6日出生，住河北省雄县，系死者张增祥次女。法定代理人：杨长敏，女，汉族，1971年6月7日出生，住河北省雄县，系张莹莹母亲。四原告共同委托诉讼代理人：赵洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：郭新，男，汉族，1991年2月10日出生，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：牛立梅，河北皓聚律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼，统一社会信用代码911306007965673514。负责人：曹玉蓉，该公司经理。委托诉讼代理人：荆雨，河北彦硕律师事务所律师。原告杨长敏、张嫒媛、张玉龙、张莹莹与被告郭新、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险保定中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2019）冀1081民初5370号民事判决，后被告阳光财险保定中支不服提出上诉，廊坊市中级人民法院作出（2020）冀10民终1142号民事裁定，撤销本院（2019）冀1081民初5370号民事判决并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨长敏、张嫒媛、张玉龙及其与张莹莹的共同诉讼代理人赵洁、被告郭新委托诉讼代理人牛丽梅、被告阳光财险保定中支委托诉讼代理人荆雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告死亡赔偿金714760元、丧葬费35816.5元、被扶养人生活费23483元、交通费19100元、精神损害抚慰金100000元、误工费18000元、保全费1520元，以上共计912679.5元；2、判令被告郭新承担此次事故全部责任；3、判令被告阳光财险保定中支在承保强制保险和商业险限额内，对原告优先承担赔偿责任；4、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2019年6月11日16时43分许，郭新驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车沿京环线由东向西行驶，行驶至82公里900米处，与由西向东行驶左转弯掉头的张增祥驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车相撞，相撞后张增祥驾驶的车辆翻入桥下后起火，将张增祥烧死，致使双方车辆损坏，构成交通事故。2019年7月8日，霸州市公安局交通警察大队出具第131081120190000240号道路交通事故认定书，认定郭新负此事故的主要责任，张增祥负此事故的次要责任。但被告郭新驾驶的半挂车储存汽油，其对安全驾驶注意义务应高于张增祥，其驾驶证与准驾车型不符，驾驶车型超载超速，应适用危险负担原则，死者张增祥死亡原因为烧死，是因为储油罐泄露后发生燃烧爆炸，造成死亡。死者张增祥已经尽到了注意义务，车速只有18迈，故被告郭新应承担事故全部责任。阳光财险保定中支未提供被告郭新投保单及声明等证据，保险合同为格式合同，不能认定保险公司对保险合同中免责条款尽到说明义务免除其赔偿责任。因原、被告就损失赔偿不能达成协议，故提起诉讼。原告主张损失明细：死亡赔偿金714760元、丧葬费35816.5元、被扶养人生活费23483元、交通费19100元、精神损害抚慰金100000元、误工费18000元、保全费1520元，合计912679.5元。郭新辩称，1、对事故发生的事实无异议，但是对事故责任的划分有意见，张增祥在驾车调头时，没有减速、停车观察、确认安全后调头，而是没有观察和减速直接调头，且调头过程中占用了两条机动车道，没有让直行车辆，张增祥应当负事故的主要责任；2、被告郭新驾驶的车辆在阳光财险保定中支投保交强险和商业三者责任险，被告阳光财险保定中支应承担责任；3、原告诉求适用赔偿标准有误，应适用原一审辩论终结前标准，而不是2020年6月1日实施的赔偿标准，且各项主张应提供充分证据证明，原告主张的精神抚慰金应在交强险内优先赔偿；4、原告主张的误工费没有证据支持，应按农林牧渔业标准计算，误工期间应予适当酌定；5、被抚养人生活费期限为1年，应按一审辩论前统计的农村居民标准计算；6、精神抚慰金主张过高。被告阳光财险保定中支辩称，1、对事故认定书认定责任不认可；2、肇事车辆投保交强险和商业三者险及不计免赔险，原告合理合法的损失同意在交强险范围内承担赔偿责任，但保留追偿权；3、郭新驾驶车辆与准驾车型不符，应属无证驾驶，属于法律规定禁止行为，应属于商业三者险免赔事由；4、现被告郭新已受到刑事处罚，不存在支付精神损害赔偿金，原告主张无法律依据；5、不同意承担评估费、诉讼费、保全费等；6、关于原告主张的具体赔偿数额及标准，同意被告郭新的答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、霸州市公安局交通警察大队于2019年7月8日出具的交通事故认定书一份，证明事故发生时间、经过及责任划分情况；2、廊坊市公安交通警察支队于2019年8月5日出具的道路交通事故复核结论一份，证明原告对于责任不认可并积极进行了复核申请；3、被告郭新驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单及车辆年检信息、企业信用信息各一份，证明被告驾驶车辆情况及保险投保情况；4、天津市津实司法鉴定中心于2019年6月18日出具的司法鉴定意见书一份，证明张增祥因交通事故死亡的事实且鉴定结论死因系烧死；5、雄县公安局双堂派出所于2019年7月8日出具的户籍注销证明一份、于2019年7月18日出具的死亡注销证明一份，证明受害人张增祥已死亡的事实；6、雄县双堂乡大魏庄村村民委员会于2019年7月17日出具的亲属关系证明、结婚证、户口本及杨长敏、张玉龙、张莹莹、张媛媛四人身份证复印件各一份，证明被害人第一继承人的情况，原告杨长敏与被害人系夫妻关系，两人育有一子二女，分别为原告张媛媛、原告张玉龙、原告张莹莹，被害人父母均已去世；7、雄县世纪社区居民委员会于2019年6月20日出具的居住证明一份及房屋买卖合同、购房款支付收据、商品房买卖合同、还房贷银行卡复印件等各一份，证明张增祥一家从2014年2月24日在雄县世纪城购买商品房一套，一直居住生活在城市，死亡赔偿金应该按照城镇标准赔偿；8、保定强敬商贸有限公司于2019年6月21日出具的工作证明一份、企业营业执照复印件一份，证明死者事故前工作及收入主要来源于城镇；9、北京正洁检测技术有限公司于2019年7月22日出具的赵明浩误工及收入情况证明一份、2019年8月6日北京市石景山区蓝天海跃双语幼儿园出具的张媛媛误工证明一份、身份证复印件，证明受害人家属为办理丧葬事宜产生的误工费用；10、交通费票据，证明因此次事故原告花费运尸及拖车的交通费，及办理事故丧葬事宜产生的交通费情况；11、保全费票据一张，金额1520元，为防止被告转移财产进行诉前财产保全的费用。被告郭新质证意见为，1、对证据1、2真实性无异议，从事故发生经过可以看出，张增祥在驾车调头时，没有减速、停车观察、确认安全后调头，而是没有观察和减速直接调头，且调头过程中占用了两条机动车道，没有让直行车辆，事故认定过程中没有充分考虑张增祥的过错，张增祥应当负事故的主要责任。事故发生后，支付丧葬费30000元，应当在保险公司赔偿后返还；2、对证据3、4、5、6真实性无异议；3、对证据7中的户口本真实性无异议，其它证据不予认可，户口本显示张增祥是农民且居住在农村，居住证明没有负责人签字，也未注明装修后开始居住的时间，房屋交易情况没有提交银行转账记录证明交易真实存在，购房合同没有经过房屋主管部门预售备案登记，也未提交购房正规发票、契税发票等佐证，银行卡不能显示还款人姓名、款项来源等情况，且交易的房号也不一致，以上证据不能证明张增祥居住在城镇，死亡赔偿金不应按城镇标准计算，应当按农村标准计算；4、对证据8真实性不认可，原告未提供法定代表人身份证证明书、劳动合同、社保证明、工资发放明细表等，且工作证明中记载的工作时间为2017年11月，月收入3800元，超过3500元的部分应当提供个人所得税完税凭证，该组证据不能证明张增祥的收入来源于城镇；5、对证据9真实性、合法性不认可，原告未提供法定代表人身份证明书、劳动合同、社保证明、工资发放明细表等，不能证明误工人员的工资收入，且误工时间过长；6、对证据10真实性不认可，没有正式票据证明交通费，且运尸费、存尸费等属于丧葬费范畴；7、对证据11保全费票据真实性无异议，但不属于交通事故的赔偿范围。被告阳光财险保定中支质证意见为，对于证据7实际居住应由物业公司出具相关证明；证据11不属于保险公司承担的范围；其余全部同意被告郭新质证意见。被告郭新围绕其答辩主张依法提交如下证据：1、被告郭新身份证复印件一份；2、阳光财产保险股份有限公司河北省分公司2019年3月11日机动车交通事故责任强制保险电子保单一份、机动车商业保险单二份；3、张玉龙于2019年7月8日出具的收条1份；4、天津市津实司法鉴定中心于2019年6月18日出具的司法鉴定意见书一份；5、郭新与贷款公司工作人员聊天记录，证明事故发生时，车辆保险投保具体过程，原告只是将保费支付给贷款单位指定人员，保险公司未将保单、保险条款等保险合同文件交付郭新，更没有对相关的责任免除条款进行提示和明确说明，保险公司应承担赔偿责任。原告对被告郭新提供的证据均无异议。被告阳光财险保定中支对被告郭新提供证据的质证意见为：1、对证据1、3、4无异议，2、对证据5微信聊天记录的真实性不能确认，但该聊天记录中显示2019年续保事宜是由郭新向银行贷款工作人员提起并缴纳保费，双方保险合同成立，郭新委托他人代办保险，保险条款及合同文件无论其是否收到均是委托人的责任，且微信聊天记录中2018年度的保单文件均在被告郭新手中，保险条款郭新应当知道。被告阳光财险保定中支围绕其答辩主张依法提交了保险抄单一份，证明被告郭新于2018年度、2019年度连续投保，而且商业险免赔条款属于常识，原告和被告郭新均认可保险合同关系成立，应视为认同保险合同全部规定。原告对被告阳光财险保定中支提供证据真实性无异议，但不认可证明目的。被告郭新对保险抄单真实性无异议，但对其证明目的不予认可，不能证实其已向投保人尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：2019年6月11日16时43分，郭新驾驶冀Ｆ×××××冀、ＦＨＲ40挂号重型仓栅式半挂车沿京环线（112国道霸州段）由东向西行驶，行驶至82公里900米处，与由西向东行驶左转弯掉头的张增祥驾驶的冀Ｆ×××××号小型普通客车相撞，相撞后张增祥驾驶的车辆翻入桥下后起火，将张增祥烧死，致使双方车辆损坏，构成交通事故。2019年7月8日，霸州市公安局交通警察大队出具第131081120190000240号道路交通事故认定书，认定郭新负此事故的主要责任，张增祥负此事故的次要责任。后原告杨长敏对该交通事故认定书有异议并申请复核，廊坊市公安交通警察支队于2019年8月5日出具廊公交复字结论［2019］第000159号道路交通事故复核结论，维持原认定。事故发生后，被告郭新为张增祥一方垫付丧葬费30000元。张增祥，男，1968年6月22日出生，身份证号：1306381968××××××××。杨长敏与张增祥系夫妻关系，生前共生育张玉龙、张媛媛、张莹莹三个子女。事故发生时，张媛媛、张玉龙均已成年；张莹莹，女，2002年10月6日出生，身份证号：1306382002××××××××。雄县世纪社区居民委员会出具居住证明能够证实，张增祥、杨长敏于2014年2月24日购买雄县世纪社区世纪城小区31号楼1单元112室，装修后全家在此居住生活至今四年。被告郭新于2019年3月11日在阳光财产保险股份有限公司清苑支公司为其所有的冀Ｆ×××××号半挂牵引车和冀ＦＨＲ40号挂车投保交强险和55万元机动车第三者责任险（半挂牵引车50万元、挂车5万元）及不计免赔险。保险期间均自2019年4月2日0时起至2020年4月1日24时止。被告郭新称，保单上签字并非本人所签，其只是将保费给付给银行贷款工作人员，保单、保险条款、保险合同等并未交付本人，亦未对相关免责条款进行提示和明确说明。被告阳光财险保定中支对被告郭新主张不予认可。被告郭新驾驶证准驾车型为C1，C1准驾车型包括：小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车，其驾驶的事故车辆为货运重型半挂牵引车，属于A2准驾车型范围。为查明事实，根据本院要求，被告阳光财险保定中支在庭后提交了《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》。其中机动车第三者责任保险免除条款用加粗字体载明“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”的内容。原一审认为，交警大队就此事故作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认并作为确定事实、认定责任的依据。郭新驾驶的事故车辆投保了交强险和商业三者险，且负此事故的主要责任，依法首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险保额内按事故责任比例70%赔偿，仍有不足的由郭新承担；郭新驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车肇事，应属无证驾驶，保险公司在交强险限额内赔偿后，对郭新享有追偿权；保险公司主张郭新驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车肇事，属于商业险免责条款，审理中，保险公司未举证证实其已就相应免责条款向被保险人进行了提示和明确说明，相关免责条款依法不发生法律效力，保险公司应在保险金额内承担赔偿责任。原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿相关损失，证据充分，予以支持；其主张的死亡赔偿金659940元、丧葬费32632元、被扶养人生活费22127元，符合法律规定，予以支持；精神损害抚慰金支持30000元，处理丧事人员误工费按100元/人/天标准支持3人10天计3000元，交通费支持1000元；其损失共计748699元。原告在本次事故中产生的财产损失，应待损失确定后另行主张。郭新垫付的丧葬费30000元，不再返还，可在保险公司交强险赔偿中予以扣减。原审判决：一、阳光财险保定中支在交强险限额内性赔偿原告杨长敏、张媛媛、张玉龙、张莹莹因张增祥死亡产生的损失80000元（110000元-30000元）；在商业三者险保额内赔偿447089元【（748699元-110000元）×70%】，合计527089元；二、被告郭新不承担赔偿责任。被告阳光财险保定中支上诉后，廊坊市中级人民法院认为，郭新驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符的机动车上路行驶系严重违反法律法规的行为。核查保险合同约定内容，从而确定阳光财险保定中支在第三者责任保险范围内是否应承担赔偿责任，裁定撤销原一审判决，发回本院重审。本院重审后认为，霸州市公安交通警察大队出具交通事故认定书后，原告杨长敏曾提出复议，经廊坊市公安交通警察支队出具复核结论书维持原认定，虽原、被告均对事故责任划分有异议，但均未提供足以推翻原认定的证据，故本院对交警大队就此次事故作出的道路交通事故认定书予以确认，并作为确定事实、认定责任的依据。被告郭新在本次事故中应负担的事故责任比例为70%。关于被告郭新准驾车型不符，阳光财险保定中支是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。投保人为其机动车投保商业第三者责任保险，其目的是在发生交通事故后，给第三者造成的损失交强险赔偿不足部分，能够在商业保险中让第三者得到及时、足额的赔偿，降低第三者损失得不到有效赔偿的风险，从而减少社会矛盾的发生。被告郭新驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符的机动车上路行驶确系严重违反法律法规的行为，保险合同条款的免责条款中亦有加粗字体的明确约定，但阳光财险保定中支未提供证据证明其向投保人送达了合同条款以及对该部分免责条款的概念、内容及法律后果，以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人应当对保险合同免责条款履行提示和明确说明义务，及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款中有关免除保险人责任的条款对投保人不产生法律效力，故对阳光财险保定中支辩称理由不能成立，本院不予采信。本院考虑郭新行为确属严重违法行为，保险公司在交强险限额内赔偿后，依法对郭新享有追偿权。综上，对原告的损失首先应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内按事故责任比例70%赔偿，仍有不足的由郭新承担。关于原告主张的损失，本院认定如下：1、原告提供证据能够证实原告实际在城镇居住，故应按城镇居民标准确定死亡赔偿金，但原告后变更诉讼请求，要求按2019年度河北省城镇人均可支配收入计算无法律依据，应按2018年度河北省农村人均可支配收入计算，故本院予以支持死亡赔偿金659940元（32997元/年×20年）；2、被扶养人生活费应按2018年度河北省城镇人均可支配收入计算，本院予以支持22127元（22127元/年×2年×1÷2）；3、原告主张精神抚慰金、交通费、误工费金额过高，综合考虑本案实际情况，本院酌情认定：精神损害抚慰金30000元，交通费1000元，处理丧事人员误工费按100元/人/天标准计算，支持3人10天计3000元。以上共计748699元。原告在本次事故中产生的财产损失，应待损失确定后另行主张。郭新垫付的丧葬费30000元，不再返还，可在保险公司交强险赔偿中予以扣减。诉讼费、保全费属间接损失，不应由阳光财险保定中支承担，应由被告郭新承担。综上所述，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨长敏、张媛媛、张玉龙、张莹莹因张增祥死亡产生的损失80000元（110000元-30000元）；在商业三者险保额内赔偿447089元[（748699元-110000元）×70%]，合计527089元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内于判决书生效后十日内一次性赔偿原告杨长敏、张媛媛、张玉龙、张莹莹因张增祥死亡产生的损失80000元，在商业三者险保额内赔偿447089元，合计527089元。二、驳回原告杨长敏、张媛媛、张玉龙、张莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6463元、保全费1520元，合计7983元。由原告杨长敏、张媛媛、张玉龙、张莹莹负担1928元，由被告郭新负担6055元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  宋广楷人民陪审员  韩伯才人民陪审员  李 辉二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王 冬——