wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖北省十堰市茅箭区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0302刑初328号            公诉机关              湖北省十堰市茅箭区人民检察院                              被告人      基本情况              被告人李京，男，1982年3月18日出生，身份证号码420502198203180318，汉族，初中文化，户籍登记住址湖北省宜昌市，现租住十堰市茅箭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月29日被十堰市公安局直属分局取保候审。                                          公诉机关指控情况              起诉书文号              十茅检一部刑诉[2020]277号                  指控事实              2020年4月14日21时53分许，被告人李京饮酒后驾驶鄂EEM553号小型普通客车，由十堰市重庆路经武当路往纸坊沟方向行驶，行驶至武当路茅箭区区政府对面路段时，被十堰市公安交通管理局一大队民警现场查获，对其依法提取血样后，经武汉福田爱民司法鉴定中心鉴定，在李京的血液样本中检验出乙醇成份含量为169.86mg/100ml，为醉酒后驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。                  被告人      意见              被告人李京对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人李京犯危险驾驶罪罪名成立。被告人李京自愿认罪认罚，可以从宽处理。刑事诉讼法规定，对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议。本案没有不采纳公诉机关量刑建议的除外情形，公诉机关的量刑建议应予采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人李京犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    张  雄                                     二〇二〇年八月十日            书  记  员    郑  龙
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1861号 申请人：丁晨飞，男，汉族。住淄博市张店区。 被申请人：王东辉，男，汉族。住张店区。 被申请人：王德伟，男，汉族。住淄博市沂源县。 被申请人：李传艳，女，汉族。住淄博市沂源县。 申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在银行的存款60万元或查封、扣押其它相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王东辉、王德伟、李传艳在银行的存款60万元或查封、扣押其它相应价值的财产。 案件申请费3520元由申请人丁晨飞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘世龙 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王华风
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初12492号原告：何某，男，1959年6月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：黄平忠，贵州听策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红，贵州听策律师事务所实习律师。被告：贵州集成房地产开发有限公司，地址贵阳市云岩区中坝路99号。法定代表人：刘长波，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗珠玉，女，1991年10月17日生。原告何某与被告贵州集成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人与被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期办理转移登记违约金（以已付房款476432元为基数，按每日万分之一，自2018年12月20日计算至被告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告贵州集成房地产开发有限公司辩称：补充协议第十条已经明确约定了逾期办证的违约金起算点应该按照实际收房以后的730天开始起算，结合本案原告的收房时间，本案原告并不存在逾期办证情况。被告已经在2020年3月20日通过贵阳晚报通知办证，所以逾期办证即便存在违约金，也应该计算至2020年3月20日。原告主张的违约金过高，请求调减。受疫情影响，应当扣除两个月。逾期交房与逾期办证属于同一行为引起的，所以赔偿了逾期交房违约金，就不应再承担逾期办证违约金。房屋已交付，所以合同的目的已经实现，原告主张损失没有依据。本案查明事实如下：一、签订《商品房买卖合同》时间：2016年1月25日。二、合同约定房屋坐落：云岩区××路××号××组团××楼××栋××单元××层××号。三、合同约定房屋总价款：476432元。四、合同约定转移登记：2018年12月20日前，出卖人（被告）取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人（原告）。五、合同约定不能如期交付商品房转移登记的文书的违约责任：约定日期起180日以后，出卖人（被告）仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人（原告）不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。六、出卖人交付交付办理商品房转移登记的有关文书的情况：被告于2020年3月17日取得案涉房屋的不动产登记。2020年3月21日，被告在《贵阳晚报》刊登了《关于××项目办理产权的通知》，通知“××项目××组团××栋等”业主办理相应不动产权证。七、合同补充约定情况：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，向买受人提供办理房地产权证相关文书。该合同条款没有采取合理方式提请原告注意。八、其他：案涉房屋小区名称由“××”变更为“××项目”。以上，双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。本院认为：上述《补充协议》是格式合同，该约定减轻了房屋出卖人的义务，所以应以主合同为准。被告取得初始登记后通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定，即以已付房款476432元为基数，按每日万分之一的标准计算违约金；从合同约定的具体日期之次日（2018年12月21日）开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止（2020年3月21日），共计456天，具体金额为：476432元×0.0001×456天≈21725.30元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告贵州集成房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告何某逾期办证违约金21725.30元；二、驳回原告何某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取172元由被告负担。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年八月二十五日书记员  陈俊琳
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1713号 原告：张静，女，1971年5月17日生，汉族，职工，住徐州市。 委托诉讼代理人：张传辉，江苏立志律师事务所律师。 被告：徐州新彩卷烟印刷有限责任公司，住所地徐州市南郊七里沟。 法定代表人：马莅君，经理。 原告张静与被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司（以下简称新彩公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人张传辉到庭参加了诉讼。被告新彩公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静向本院提出诉讼请求：判决被告新彩公司支付2018年7月至2020年4月的生活费32208元。事实和理由：原告张静于1991年入职为被告新彩公司的职工，2013年9月被通知回家待岗并发放生活费。但自2015年8月至今，被告新彩公司未再发放生活费。2015年8月至2018年6月期间的生活费已诉讼得到支持。现原告再次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因不予受理，故诉至法院。 被告新彩公司未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告张静系被告新彩公司的职工，后由被告新彩公司通知其待岗并发放生活费至2015年7月。 后原告张静就生活费提起仲裁、诉讼，其2015年8月至2018年6月的生活费已经法院判决支持。 2020年4月23日，原告张静再次向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告新彩公司支付2018年7月至2020年4月的生活费32208元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。 本院认为，《江苏省工资支付条例》规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业又没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。故原告张静要求被告新彩公司支付2018年7月至2020年4月的生活费具有事实和法律依据，但其2018年7月的生活费应按照1720元/月的80%计算，本院予以调整。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州新彩卷烟印刷有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张静支付2018年7月至2020年4月期间的生活费32120元。 二、驳回原告张静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  龚思红 二〇二〇年八月十日 书记员  周 希
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终2270号上诉人（原审原告）：李金虎，男，1962年4月1日出生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：王俊林，榆次锦纶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：晋中市人民政府房屋征收管理办公室，注册地址：晋中市榆次区迎宾街194号。法定代表人：牛勇钢，该办公室主任。委托诉讼代理人：何季雄，山西鼎正律师事务所律师。原审第三人：王国莲，女，1958年10月17日出生，汉族，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：刘凤鸣、刘晓雅，山西晋信律师事务所律师。上诉人李金虎因与被上诉人晋中市人民政府房屋征收管理办公室，原审第三人王国莲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1245号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。李金虎上诉请求：依法撤销原裁定，将本案发回原审人民法院重审，或查清事实后改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原裁定认定事实错误。基于上诉人与被上诉人就案涉榆次商贸城B-7-06室商铺（含地下室）的征收事宜已签订征收补偿安置协议是本案基本事实。基于在本案中被上诉人（即房屋征收部门）与上诉人（即被征收人）系依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，就补偿方式、补偿金额等事项达成一致，订立补偿协议的，故原审所作认定实属错误。上诉人与被上诉人在征收补偿安置协议中将拆迁补偿款确定为1180113.20元是本案基本事实，基于在本案中既不存在房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的情形或被征收房屋所有权人不明确的情形，也不存在由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定的情形，且房屋征收部门也未在房屋征收范围内予以公告，故这也足以印证被上诉人（即房屋征收部门）与上诉人（即被征收人）系签订了征收补偿安置协议的，原审所作认定是错误的。基于房屋征收的基本流程是：市、县级人民政府作出房屋征收决定→房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府→对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见→市、县级人民政府作出房屋征收决定公告→房屋征收部门与被征收人订立补偿协议→收回房屋相关权利凭证（不动产证或相关购房手续）→先补偿、后搬迁，那么，本案中既然不存在强拆的情形，且被上诉人收取了上诉人交付的相关购房手续，故这足以说明被上诉人与上诉人系签订了征收补偿安置协议的。基于就案涉商铺的征收事宜，被上诉人已与上诉人签订征收补偿安置协议是本案基本事实，故原审适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》这一司法解释之规定，认定本案不属于法院受理民事案偿的审理范围，实属不当。晋中市人民政府房屋征收管理办公室辩称，被上诉人未于上诉人李金虎签订房屋征收补偿协议。李金虎提交的《商铺房购销合同》购买人系王国莲，王国莲向被上诉人表示，不同意把自己的商铺随便给他人，并向被上诉人提交了书面证明，同意被上诉人先行拆除。被上诉人既无违法也无过错，同时还最大限度的保护了当事人的合法权益不受侵犯。王国莲述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。李金虎向一审法院起诉请求：世纪九十年代初，李金虑就开始投资从事个体经营，主要经营服装、布匹、鞋、小百货等，系榆次知名的实体经营者，第三人则系李金虎雇佣的雇员之—。由于李金虎用心经营，财富不断积累，实体店不断的扩张，在此情况下，李金虎先后出资购置了包括榆次商贸城B-7-06室商铺(含地下室)等房产。其中，榆次商贸城B-7-06室商铺（含地下室)系李金虎于2000年5月18日出资53000元购买的，第三人王国莲也仅仅系当时的经办人，购买上述房产后，第三人将购房手续交于李金虎。2018年，该商贸城B-7-06室商铺（含地下室）被征收，李金虎将案涉购房手续交与晋中市人民政府房屋征收管理办公室，并与其签订了拆迁补偿协议，但因第三人无理提出异议，导致未将该房屋拆迁补偿款发放于李金虎，现因李金虎系该榆次商贸城B-7-06室商铺（含地下室）的实际购买人，该房屋的拆迁补偿款应归李金虎所有，为此，李金虎向人民法院提起诉讼，请求法院判令晋中市人民政府房屋征收管理办公室立即支付李金虎因拆迁榆次商贸城B-7-06室商铺(含地下室)产生的拆迁补偿款计人民币1180000元;本案诉讼费用由晋中市人民政府房屋征收管理办公室承担。一审法院认定事实：2018年征收办作为晋中市人民政府房屋征收部门依法开展对榆次粮店街商贸城国有土地上的房屋征收工作，李金虎所诉的涉案房屋榆次粮店街商贸城B区7幢06号房屋属被征收范围之内，该商贸城B-7-06号商铺（含地下室）面积为46.24平方米。征收办已将案涉被征收房屋进行拆除，至今还未与李金虎和第三人王国莲任何一方签订房屋征收补偿安置协议，也未依据补偿协议办理拨付补偿款的相关手续。庭审中，李金虎称该已与征收办签订征收补偿安置协议，但该未能提供出此协议，也未提供能够证明其与晋中市人民政府房屋征收管理办公室签订协议的相应证据。另查明，2018年8月29日李金虎向征收办提交了案涉房屋的《商铺房购销合同》、购房款发票，但该购房合同及发票记载的买方均是第三人王国莲。王国莲是李金虎的四嫂。一审法院认为，就案涉商铺的征收事宜，征收办至今未与李金虎或第三人签订征收补偿安置协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，因此本案不属于法院受理民事案件的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定。一审法院裁定：驳回李金虎的起诉。案件受理费15420元，待裁定生效后退还李金虎。本院认为,李金虎既未提供拆迁补偿安置协议，也未提供相关证据证明其有案涉拆迁房屋的所有权，应承担举证不利的后果。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，因此本案不属于法院受理民事案件的审理范围。综上，李金虎的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  申子西审判员  范 波审判员  李晓光二〇二〇年八月二十一日书记员  张 帆
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执异209号 案外人（异议人）：翁海霞，女，1978年12月14日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周灵林，浙江卓颂律师事务所律师。 申请执行人：杨曦霞，女，1983年6月23日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人：蒋亦峰，男，1977年12月28日出生，汉族，住诸暨市。 在本院执行申请执行人杨曦霞与被执行人蒋亦峰民间借贷纠纷一案中，案外人翁海霞对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,并于2020年8月13日进行了听证，案外人翁海霞的委托诉讼代理人周灵林、申请执行人杨曦霞到庭参加诉讼。现已审查终结。 案外人翁海霞向本院提出异议请求：请求贵院在分配浙Ｄ9××××丰田牌小型普通客车拍卖款时提留属于案外人的一半份额款项计56000元。事实与理由：被拍卖车辆虽登记在蒋亦峰个人名下，但翁海霞与蒋亦峰于2002年结婚，车辆于婚后购置，属于蒋亦峰与翁海霞的夫妻共同财产。执行依据明确蒋亦峰对杨曦霞所负债务系蒋亦峰个人债务，不是夫妻共同债务，故首先应当执行蒋峰个人财产，在其个人财产不足以清偿债务时也可执行夫妻共同财产中的一半份额。因被拍卖车辆系夫妻共同财产，故应当在拍卖款项中提留属于案外人所有的一半份额计56000元。 申请执行人杨曦霞称，被贵院拍卖车辆登记为蒋亦峰所有，属于蒋亦峰个人财产，且拍卖前蒋亦峰与翁海霞均同意处置，拍卖款项应当全部用于执行。翁海霞系家庭妇女，家庭收入主要来源于蒋亦峰，现蒋亦峰欠债许多，翁海霞不来承担还要分配拍卖款项，于理于法均不符。请驳回案外人的异议请求。 本院查明：2018年9月3日，本院对杨曦霞诉蒋亦峰民间借贷纠纷一案作出（2018）浙0681民初9535号民事调解书，确定：蒋亦峰应归还杨曦霞借款本金3400000元，至2018年10月31日止的利息1938760元，合计5338760元，并支付自2018年11月1日起至款付清之日止以借款本金1900000元按月利率2%计算的利息，款定于2018年10月31前付借款本金1500000元，2019年1月1日前付利息646760元，余款本息3192000元及自2018年11月1日起至款付清日止以借款本金1900000元按月利率2%计算的利息于2019年3月31日前付清。在该案审理过程中，本院根据杨曦霞的申请，于2018年6月13日作出（2018）浙0681执保764号民事裁定：查封、扣押或冻结蒋亦峰所有的价值人民币500万元的财产，并据此于2018年6月19日查封登记所有人为蒋亦峰的浙Ｄ9××××号丰田牌普通客车（以下简称涉案车辆）等财产。该调解书生效后，经杨曦霞申请，本院于2019年4月4日以（2019）浙0681执3462号立案执行。执行中，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台于2019年10月15日将涉案车辆予以拍卖，得款计人民币112000元。案外人翁海燕遂提出上述执行异议。 另查明：蒋亦峰与翁海霞于2002年登记结婚，翁海霞无固定工作，蒋亦峰从事建筑业。涉案房产已设定抵押权利。 上述事实，由(2018）浙0681执保764号民事裁定书、机动车信息查询结果单、协助执行通知书、送达回证、（2018）浙0681民初9535号民事调解书、执行案件立案审查流程管理信息表、拍卖成交确认书、（2019）浙0681执3462号之二执行裁定书等证据，案外人翁海霞提供的结婚证、机动车登记证书等证据所证实。 本院认为，蒋亦峰对杨曦霞所负债务，执行依据确定被执行人为蒋亦峰，虽该债务形成于蒋亦峰与翁海霞结婚之后，但至今未经法律程序确定翁海霞对该债务承担责任，故该债务应当认定为蒋亦峰个人债务；本院应执行蒋亦峰个人财产，或者蒋亦峰在夫妻共同财产中所占的份额。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。案涉车辆虽系蒋亦峰与翁海霞婚后购买，但登记的机动车所有人为蒋亦峰，且翁海霞无固定工作，家庭主要收入来源于蒋亦峰，故根据上述司法解释规定精神，结合案件的具体情况，涉案车辆应属于蒋亦峰个人责任财产范围；现虽涉案车辆被拍卖，但拍卖所得款项只是财产的转化形式，其财产的性质仍未改变。综上，案外人翁海霞以涉案车辆系夫妻共同财产为由提出的执行异议，理由不能成立，本院不予支持。当然，在执行异议审查程序中，对于执行标的涉案车辆，执行法院仅按照相关管理部门的登记信息，作为判断其权利主体的形式标准；也正因为如此，现本院不对翁海霞提出的涉案车辆属于夫妻共同财产展开实体审查，如翁海霞坚持主张涉案车辆属夫妻共同财产，可进一步通过执行异议之诉程序予以解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人翁海霞提出的执行异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  徐平君 审判员  边 防 审判员  陈 波 二〇二〇年八月十九日 书记员  吴 洒
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初865号 原告：吴廷德，男，1954年3月24日出生，汉族，住临沂市高新区。 被告：临沂高新技术产业开发区湖西崖东社区（曾用名:湖西崖东村村民委员会），住所地临沂高新区湖西崖东社区。统一信用代码：55371311MEA133240E。 法定代表人：吕建伟，村委会主任。 委托诉讼代理人：孙悦卿，山东铭星律师事务所律师。 原告吴廷德与被告临沂高新技术产业开发区湖西崖东社区劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴廷德，被告临沂高新技术产业开发区湖西崖东社区的委托诉讼代理人高洪远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴廷德向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决被告支付欠原告工资及奖金21050元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1990年至1999年原告在村里任支部书记。村里欠原告1999年的工资及奖金21050元，由当时的管理区书记何经吉、会计李祥办理。以后，原告不干了，村里未再给原告支付。虽然年年追要，村里总是以无钱为由未给，并转告我“走法律程序吧。”为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第108条之规定，特提起民事诉讼，望法院判如诉讼。 被告辩称，原告担任湖西崖村书记时湖西崖村账目混乱，诸多账目款项很难确认其真实性、合法性，且原告担任村书记，保管村里的公章，其所提交的证据系其自行盖章出具，原告的工资款项均已经结清，不存在任何拖欠工资的情况。原告在此之前从未向湖西崖村主张过任何工资欠款，已经超过普通诉讼时效及最长的诉讼时效。根据被告提供的罗庄区人民法院裁定书，同类案件属于原、被告关于工资数额的争议，应先由劳动部门仲裁。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴廷德于1991年4月17日经罗庄镇党委任命担任湖西崖东村党支部书记，至1999年11月后辞职。原告每月工资为150元左右。被告于1999年4月15日向原告出具欠条一份，载明“今欠吴廷德工资及奖金款21050.00元贰万壹仟零伍拾元整”。原告担任村支部书记期间的工资均已经结清。原告主张1990年湖西崖东村的党支部书记未按计划完成计划生育、精神文明及工业农业等社会发展事项任务，1991年原告担任湖西崖东村支部书记后，按计划完成了以上事项，其个人应得奖金为21050元，但村委并未向其发放。被告出具欠条后，原告多次催要未果，于2020年6月11日向本院起诉，要求被告临沂高新技术产业开发区湖西崖东社区支付所欠原告工资及奖金21050元，本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，关于本案是否适用劳动仲裁前置的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。本案中，原告担任被告处村支部书记，与被告形成管理与被管理的关系，对此原、被告双方均以认可，本院予以确认。原告主张要求被告支付未向其发放的工资及奖金，并以被告出具的工资及奖金欠款证明为证据直接向本院起诉，其要求被告支付拖欠的工资及奖金的主张属于劳务合同纠纷，本院受理并无不当。因此，本案并不适用于劳动仲裁前置的规定，故被告关于本案应先由劳动争议仲裁委员会进行仲裁的辩称，本院不予认可。 关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”。本案中，原告主张其在1999年4月15日至今从未间断过要款，但根据原告提交的相关证据显示其自1999年4月16日起就应知道本案所主张的权利受到了侵害，但至2020年6月11日提起诉讼时止，该请求权已超过了法律规定的最长诉讼时效期间，依法不予保护，且原告该理由亦不属于原告无法行使请求权的客观障碍，不属于法律规定的特殊情况，因此，对原告要求被告支付欠其工资及奖金21050元的诉讼请求，本院不予支持。此外，诉讼时效届满意味着权利人的胜诉权消灭，但其实体权利并不消灭。诉讼时效届满后，权利人仍然享有实体权利，如果义务人自愿履行，权利人仍有权受领。故被告关于原告诉讼请求已经超过诉讼时效的辩称，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的定判决如下： 驳回原告吴廷德的诉讼请求。 案件受理费326元，由原告吴廷德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  咸 静 人民陪审员  白华涛 人民陪审员  陈国军          二〇二〇年八月二十四日 法官助理夏蒙蒙 书记员陈纪良
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民特141号申请人：中山恒鼎粮油有限公司，住所地广东省中山市三乡镇中心区综合市场4号楼14号首层。法定代表人：余波，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。被申请人：张俊鹏，男，1981年3月14日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：彭奋梨，广东刘志均律师事务所律师，由中山市法律援助处三乡工作站指派。申请人中山恒鼎粮油有限公司与被申请人张俊鹏申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年6月29日立案。本案在审理过程中，申请人中山恒鼎粮油有限公司于2020年7月21日以其自身原因为由，向本院申请撤回其提起的撤销仲裁裁决申请。本院认为，申请人中山恒鼎粮油有限公司撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中山恒鼎粮油有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取为200元，由中山恒鼎粮油有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑄审判员 王小红审判员 卢俊辉二〇二〇年八月六日书记员 郑 媚
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保8288号 申请人：深圳市宝安区沙井宝达纸品经营部。 经营者：李锡坚。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 法定代表人：魏嘉政。 上述申请人深圳市宝安区沙井宝达纸品经营部与被申请人深圳松维电子股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月20日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人名下价值人民币68288.86元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函【保单号：2997499041320200012392】作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币68288.86元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年八月二十五日 书记员  胡铁梅
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0192民初5617号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆市大足区帝皇娱乐会所有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道大足商城c组团二楼13-17号，统一社会信用代码915002250846523635。法定代表人：汪野，职务不详。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告重庆市大足区帝皇娱乐会所有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 蓝燕二〇二〇年八月十日法官助理 李麟书 记 员 张强
昔阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0724执392号之二 申请执行人：李健，男，汉族，城东家园6号楼。被执行人：李晓倩，女，汉族，昔阳县大寨镇后龙凤垴村。本院依据已经发生法律效力的昔阳县人民法院作出（2020）晋0724民初178号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李晓倩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李晓倩账户内存款人民币67615.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  付亚洲 二〇二〇年八月十日 书记员  邵春云
云南省泸西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2527刑初226号公诉机关泸西县人民检察院。被告人马海华，男，1979年5月10日生，回族，文盲，农民，云南省师宗县人，师宗县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年4月18日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于泸西县看守所。泸西县人民检察院以泸检一部刑诉〔2020〕187号起诉书指控被告人马海华犯贩卖毒品罪，于2020年8月17日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王宏庆独任审判，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。泸西县人民检察院指派检察员尚国飚、陈康出庭支持公诉，被告人马海华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月17日13时许，被告人马海华在小新村养鸡场附近与吸毒人员罗某进行毒品交易过程中被公安民警当场抓获，并从罗某身上查获疑似毒品可疑物，经称量净重1.37克。经红河州公安司法鉴定中心鉴定，罗某身上查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。另查明，2020年4月14日、15日，被告人马海华通过其侄子马某微信收取毒资的方式，先后在师宗县小新村电塔旁路边以每包200元的价格贩卖毒品海洛因零包各一个给罗某。上述事实，被告人马海华在开庭审理过程中亦无异议，并有移送案件通知书、指定管辖决定书、受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、人身安全检查笔录、辨认笔录及照片、现场检查笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书及清单、称量记录及照片、提取笔录及照片、手机检查笔录及照片、通话记录清单、现场检测报告书及照片、辨认笔录及照片、电子数据、认罪认罚具结书，证人罗某、马某的证言，鉴定意见书及通知书，被告人马海华的供述等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人马海华违反国家对毒品管制的法律法规，多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人马海华犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人马海华到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第六十四条，《最高人民法院〈关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题〉的解释》第四条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马海华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月18日起至2023年4月17日止）二、毒资人民币900元、毒品包装物1份，依法没收。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王宏庆二〇二〇年八月二十五日书记员  陈克丽
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执恢807号 中国银行股份有限公司福清分行（申请执行人）、游经安（被执行人）： 中国银行股份有限公司福清分行与游经安银行卡纠纷一案，申请执行标的共计141163.14元。经本院立案执行，现已强制执行到位144263.14元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给中国银行股份有限公司福清分行（申请执行人）。至此，中国银行股份有限公司福清分行（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7300号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄有平，男，1964年6月15日出生，汉族，住河南省长葛市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：长葛市人民政府，住所地河南省长葛市葛天大道。 法定代表人：张忠民，系该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：长葛市老城镇人民政府，住所地河南省长葛市老城镇人民路66号。 法定代表人：李万超，系该镇人民政府镇长。 再审申请人黄有平因与被申请人长葛市人民政府、长葛市老城镇人民政府（以下简称老城镇政府）确认强占土地违法一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3285号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄有平申请再审称：被申请人长葛市人民政府、老城镇政府始终未提供“千亩人造龙凤湖项目”的立项审批手续，始终没有提供项目建设用地审批手续，该项目未取得发改委审批项目建议书以及可行性研究报告，始终没有提供规划选址、环境影响评价审批手续，违反了《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》的规定，涉案行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，属未批先占违法建设行政行为。被申请人在实施“千亩人造龙凤湖项目”前，没有依法对申请人承包地的权属、区位、用途、附属物等情况组织调查登记，未依法对未经登记的附属物调查、认定和处理，违反了《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，属于破坏耕地的非法占地行为，一、二审法院未判决二被申请人将申请人承包地恢复原状并向申请人返还该宗土地，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法判决长葛市人民政府、老城镇政府将黄有平的承包地恢复原状并返还该宗土地。 本院经审查认为，一、二审法院已查明，黄有平系长葛市老城镇西黄庄村村民，其家庭在本村有宅基地和承包地。龙凤湖的位置在魏武路以西、颖川路以南、外七路以东，整个原西黄庄社区涵盖其中，是长葛“东大门”的水生态景观，地理位置极其优越。龙凤湖项目是长葛市委市政府提出的统领城市建设提质工作的“一河一环一湖一园一圈”“五个一工程”的重点项目工程。2018年8月31日，长葛市委市政府召开龙凤湖项目启动推进会，决定力争9月1日启动，9月底完成土方挖掘工作。此后，长葛市委市政府主要领导多次到龙凤湖项目现场督导、调研工作开展情况。2018年12月3日，长葛市国土资源局针对长葛市老城镇西黄庄村村民柴冠卿、李守福的申请作出《政府信息公开告知书》，该告知书载明：“你申请公开龙凤湖项目所占河南省长葛市老城镇西黄庄村土地的征地批复、勘测定界图、征收公告、安置补偿方案。经查，截止2018年12月3日，您申请公开的信息不存在。”2019年1月21日，长葛市国土资源局针对长葛市老城镇西黄庄村村民柴冠卿的申请作出《政府信息公开告知书》，该告知书载明：“你申请公开，申请人农村土地承包经营权证所载明地块的征地批复、勘测定界图、征收公告、安置补偿方案。经审查，您所补充提供的农村土地承包经营权证（豫﹝2017﹞长葛市农村土地承包经营权第038034号）及地块的平面草图位置，您要求公开的信息不存在。”黄有平认为，长葛市人民政府、老城镇政府在未取得用地批复、且未经黄有平同意并签订补偿协议的情况下，强行占地施工挖湖，该行为系严重违法行为，亦侵犯了黄有平的合法权益，故提起本案诉讼。经一审法院勘验黄有平所在村组的集体土地上，已被挖了一个面积约200亩左右、均深1.6米的土坑。 一、二审法院认为，2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”第四十三条第一款规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案中，长葛市人民政府的龙凤湖项目占用黄有平所在村组的土地，涉案龙凤湖项目建设工程占用土地，涉及农用地转为建设用地，长葛市人民政府未提供农用地转用审批手续，不能证明占地行为符合法律规定。黄有平请求确认长葛市人民政府强行占用黄有平承包地行为违法的诉讼请求，一、二审判决已经予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 关于申请人提出将承包地恢复原状并返还该宗土地的诉讼请求能否支持的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”因涉案的龙凤湖项目是长葛市委市政府提出的统领城市建设提质工作的“五个一工程”中的重点项目之一，涉及长葛市的整体设计及长远规划，包含涉案农用地在内的龙凤湖景观规划设计已经批准，长葛市人民政府可以依法对黄有平所在村组的集体土地进行征收并给予补偿，其所承包土地客观上已不能恢复、返还，因此，原审法院责令其采取补救措施并无不当。长葛市人民政府应依照上述法律法规规定，积极完善用地审批手续，及时足额发放补偿款项，以保护被占用土地农户及农村集体经济组织的合法权益。 综上，黄有平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄有平的再审申请。 审判长  李相波 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年八月十日 法官助理王鑫 书记员  张婷婷
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初2081号 原告（反诉被告）：将某某。 委托代理人：张某某、吴某，河北时代经典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王某甲。 委托代理人：王某乙，河北乔烽律师事务所律师。 本院在审理原告（反诉被告）将某某与被告（反诉原告）王某甲房屋买卖合同纠纷一案中，现原告（反诉被告）将某某于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。被告（反诉原告）王某甲于2020年8月27日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，原告（反诉被告）将某某及被告（反诉原告）王某甲的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体或第三人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）将某某撤回起诉。 准许被告（反诉原告）王某甲撤回起诉。 案件受理费377.5元（系减半收取），由原告将某某负担；反诉受理费687.5元（系减半收取），由被告王某甲负担。 审 判 长  连 坤 人民陪审员  陈占军 人民陪审员  李静波 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  刘 磊
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0305民初15561号原告：深圳市猎图信息技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区东门南路3001号天俊大厦3层3C02，统一社会信用代码×××Ｕ5Ｎ。法定代表人：曹腾杰，总经理。委托诉讼代理人：宋艳琼，女，汉族，系该公司职员。被告：广东红餐科技有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1168号101房自编2401（仅限办公），统一社会信用代码×××075。法定代表人：陈洪波。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码×××36Ｔ。法定代表人：马化腾。本院在审理原告深圳市猎图信息技术有限公司诉被告广东红餐科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市猎图信息技术有限公司向本院提出对被告广东红餐科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市猎图信息技术有限公司撤回对被告广东红餐科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司的起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担，本院减半收取，余款人民币12.5元退还原告。审判员 王 媛二〇二〇年八月十八日书记员 谢远舒
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0505执1622号之一 被执行人：陈小华，男，1987年12月24日出生，汉族，住福建省。 本院在执行被执行人陈小华罚金一案中，于2020年7月3日向被执行人陈小华发出执行通知书与报告财产令，指定其自动履行生效法律文书所确定的义务并按期据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人陈小华的去向及其可供执行的财产。本院已限制被执行人陈小华高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  林育群 二〇二〇年八月三十一日 书记员  肖培英 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0119民初3958号原告：王小春，男，汉族，1967年6月26日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：重庆市南川区第二轻工业供销公司终止清算组，住址重庆市南川区东城街道办事处解放路57号。负责人：杨仁华。本院在审理原告王小春与被告重庆市南川区第二轻工业供销公司终止清算组劳动争议纠纷一案中，原告王小春于2020年8月18日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王小春在审理过程中向本院自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，亦符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王小春撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告王小春负担（原告已预交）。审判员  程小飞二〇二〇年八月十九日书记员  周 雄
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0311执1918号 申请执行人：唐云红，男，1986年11月13日生，哈尼族，住云南省昆明市晋宁县。 被执行人：广东撒哈拉建筑装饰工程有限公司，住所地佛山市顺德区大良凤翔路41号顺德创意产业园E栋416号。 法定代表人：李娜，该公司经理。 被执行人：邵加发，男，1986年8月13日生，汉族，个体，住常州新北区。 被执行人：梅北平，男，1972年3月5日生，汉族，个体，住安徽省芜湖市南陵县。 申请人唐云红与被执行人广东撒哈拉建筑装饰工程有限公司、邵加发、梅北平建设工程合同纠纷一案的徐州市泉山区人民法院于2019年11月5日作出的(2019)苏0311民初5303号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告邵加发于本判决生效后十日内给付原告唐云红工程款150559元并支付违约金。被告邵加发于本判决生效后十日内给付原告唐云红律师费18000元、交通费2305元、住宿费358元。被告梅北平对上述债务承担连带偿还责任。广东撒哈拉建筑装饰工程有限公司对邵加发欠付工程款150559元承担连带清偿责任。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月3日立案受理。在执行过程中，经过四查程序，被执行人在房管部门、证券部门无登记，银行账户无余额。被执行人广东撒哈拉建筑装饰工程有限公司已在判决承担的范围内履行完毕。现申请执行人书面同意本案终结本次执行，本案应予以终结本次执行程序。现已将被执行人邵加发、梅北平纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 宋 遥 审判员 沈志刚 审判员 李玉宝 二〇二〇年八月三日 书记员 王 旭
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初3614号原告：马某某。被告：胡某某。原告马某某诉被告胡某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某某及被告胡某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年年初，原告欲出售其位于XX号楼XX单元XX层XX户房屋找被告所开中介公司商谈委托售卖事宜。交谈中，被告提出想购买原告所售房屋。后经协商，原告同意将房屋售予被告，双方议定房款总价330000元整，被告于合同签订当日支付定金（首付）30000元整，剩余款项分十年（120期）每月支付3300元分期支付。2018年3月25日，双方签订《房屋买卖合同》。签订合同初期，被告尚能按期支付房款，但自2020年元月以来，被告就再未支付过房款，起初，原告提醒被告支付房款，被告虽以种种理由推脱但态度尚可，但近来态度越来越差并明确表示拒不支付房款。截止起诉之日，被告已欠付原告房款6期，同时被告已经以实际行为表明拒不履行双方之间的合同，被告行为已经构成根本性违约，并严重损害原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《房屋买卖合同》，并由被告承担违约金30000元整；2、请求贵院判令被告自判决生效之日起三日内腾退所占原告房屋并自2018年3月25日开始按照月1500元支付房屋占用费直至实际腾退房屋完成日止；3、本案诉讼费由被告承担。被告辨称：我不同意解除合同，要求继续履行合同给我过户，我们签订的是买卖合同不是租赁合同，不同意支付租金。原告为证明自己的主张，当庭提举如下证据：一、买卖合同。证明被告没有按合同约定付款所以我不能给他过户，要求解除合同。二、被告付款银行流水。证明被告只付了20期每一期都是3300元，从今年元月到现在都没有付。三、微信聊天记录。证明我要求付款他要求过户，双方发生争议了。被告质证认为：证据一、二真实性无异议。证据三也是真实的，证明目的不同意。被告当庭提举如下证据：证据一房产证的复印件。证明房子户主不是原告马某某，我到现在都没有见过黄某某本人，XX房XX道马某某。证据二买卖合同。证明原告没有给我过户，第九条和第四条约定了。证据三，证人田某某证言，证明合同有效和要求立即过户。证据四某房产信息。证明我名下没有房子我是实心实意要买房。原告质证认为：证据一真实性无异议。证明目的不同意，这个房子虽然不在我名下，但黄某某给我写的有东西。证据二真实性无异议，但没有具体说时间。证据三不认可，我卖房子要把钱收完了才能给过户。证据四与本案无关不认可。经综合评议，原、被告提供证据的真实性可以认定，证人田某某证言可以证明原、被告签订购房合同的事实。 经审理查明：2018年3月25日原告马某某与被告胡某某签订《房屋买卖合同》，约定：被告购买原告拥有的座落在区XX小区的房产，该房产位于四层，共2室2厅1卫，建筑面积81平方米。交易价格为330000元，被告支付首付款30000元，剩余300000元以现在银行利率5.8%结算，分期10年，从2018年5月至2028年5月。每个月15-20日还款，每期3300元。同时，双方还约定原告配合被告完成过户，房产证押给原告，直到被告全部还完房款，原告无条将房产证还给被告。合同签订后，被告给原告打款20期，每期为3300元，共计66000元。后双方因打款和过户发生争议，被告从2020年元月再未给原告打款。另查明，原告所售房屋的房产证现在案外人黄某某名下。本院认为，原告与被告之间签订的《房屋买卖合同》系原告与被告的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。因双方在合同中对过户具体时间未有约定，导致现在原、被告因打款和过户的先后顺序发生争议，现原告以被告违约为由要求解除合同并要求被告腾房支付租金的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款（五）项、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告马某某的诉讼请求。案件受理费1562元，减半收取781元，由原告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。   审  判  员   李咏梅 二○二〇年八月十日 书  记  员   陈  莹
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625民初1454号原告：马关天达建材销售部。经营者：彭巧云，女，湖南省祁东县人。被告：王祖华，男，云南省马关县人。原告马关天达建材销售部与被告王祖华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告马关天达建材销售部于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马关天达建材销售部申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马关天达建材销售部撤诉。案件受理费1240元，减半收取620元，由原告马关天达建材销售部负担。审判员 杨 秋二〇二〇年八月十日书记员 向开川
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执5131号之一 申请执行人：梁敬彬，男，1986年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：杨彬，北京市康达（广州）律师事务所律师。 被执行人：陈礼豪，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告梁敬彬与被告陈礼豪合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初16798号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈礼豪应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告梁敬彬支付补偿款140467.17元及违约金，并承担案件受理费3130.39元。因债务人陈礼豪未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁敬彬向本院申请强制执行，本院于2020年4月18日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除下列财产外，未找到被执行人有可供执行的财产。 1,查明被执行人陈礼豪名下有位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路248号欧浦皇庭不动产（含商品房、商铺）41处，位于佛山市顺德区乐从镇平步外环路房产1处（详见附表），本案已轮候查封，应由抵押权案件处理，上述不动产查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 2.查明被执行人陈礼豪名下有车牌号码为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的小型汽车各1辆，现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院另案［（2019）粤0606执15027号］已首先查封上述车辆（2021年10月31日查封期限届满），本案轮候查封，上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 3.查明被执行人陈礼豪在其所在村居有农村股权2股，本院已冻结，待有收益扣划至本院后，再通知申请执行人到庭收取。 三、通过邮寄送达、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余153247.36元（含执行费2166.22元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执5131号案件终结本次执行程序。 被执行人陈礼豪负有继续向申请执行人梁敬彬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 王 萌 二〇二〇年八月十九日 书记员 张伟卓 附表：（2020）粤0606执5131号
7浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3604号 原告：中国建设银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市紫阳街与斜西街交叉口，统一社会信用代码：91330402846466074M。 负责人：邱伟革。 委托代理人：徐银春、祝如华，浙江建银律师事务所律师。 被告：王作鹏，男，1994年2月4日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被告：熊春，女，1994年8月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：海宁市融金融资担保有限公司，住所地：浙江省海宁市海洲街道尚都银座1301室，统一社会信用代码：91330481766438137X。 法定代表人：沈子兴。 原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行因与被告王作鹏、熊春、海宁市融金融资担保有限公司（以下简称融金担保公司）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝如华到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告王作鹏、熊春归还原告借款103114.1元、费用14483.01元、利息236.44元（暂计至2020年4月12日，之后按约计算至清偿之日），并赔偿原告实现债权的律师费16118元，2、被告融金担保公司对上述债务承担连带清偿责任，3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年12月27日，被告王作鹏因装修需要向原告申领中国建设银行龙卡分期卡并承诺遵守领用协议，同时申请分期付款，被告熊春承诺共同还款；分期付款申请金额200000元，分期期数48期，月手续费率0.31%。经审核原告向被告王作鹏发放龙卡（卡号6227××××2864），《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定：被告应在还款日前一天确保还款账户有足以偿还分期卡欠款的资金，否则导致原告未能按约扣款所产生的利息、费用和违约金由被告承担；被告在到期还款日前可选择不低于对账单最低还款额还款，但当期对账单不享受免息待遇；原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，并按月计收复利；被告未清偿对账单所列示的最低还款金额，除支付透支利息外，还应按月支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低5元；被告未依约清偿当期最低还款额的，原告有权要求立即偿还全部欠款；因被告未按约履行义务，原告为实现债权而发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用由被告承担。2018年1月16日，原、被告签订《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》，约定：原告向被告王作鹏提供龙卡信用卡安居分期付款业务，分期额度200000元，分期固定期限48个月；若发生合同约定的违约情形，原告有权提前终止该安居分期业务，并要求被告立即清偿分期付款清偿本金、手续费、利息、滞纳金及相关费用；因被告违反本合同任一约定导致的诉讼费、财产保全费、律师费等费用由被告承担；同时被告融金担保公司对上述债务提供连带责任保证。被告王作鹏先后于2018年1月19日、30日成功支用200000元，但被告未能按期还款。截止2020年4月12日，被告王作鹏尚欠原告借款本金103114.1元、费用14483.01元、利息236.44元，原告宣布该安居分期业务提前到期。 三被告均未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了龙卡信用卡装修分期业务申请表、龙卡分期卡领用协议、龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同、交易明细、欠款明细、委托律师代理合同及律师费发票。经审查以上证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实同原告诉称一致。 另查明，1、被告王作鹏自2019年10月31日后未按约还款，被告融金担保公司先后代偿26738元。2、截止2020年8月4日，被告王作鹏尚欠原告借款95080.35元、费用15333.3元、利息489.78元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告之间的签订的《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，造成本案诉争的原因在于被告王作鹏未按期还款，原告按约提前收贷合理合法，本院予以支持。被告王作鹏未按期还款已构成违约，原告要求其承担实现债权的律师符合合同约定，但具体金额应符合浙江省律师服务收费标准。被告熊春作为共同还款人，理应对上述债务承担共同还款责任；被告融金担保公司作为连带责任保证人，也应对上述债务承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王作鹏、熊春于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行借款95080.35元、费用15333.3元及利息489.78元（费用、利息暂计算至2020年8月4日，之后按合同约定计算至清偿之日止），并赔偿原告实现债权的律师费6892元。 二、被告海宁市融金融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1490元、保全申请费1220元，由原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行负担93元，被告王作鹏、熊春、海宁市融金融资担保有限公司共同负担2617元，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  沈杰 二〇二〇年八月十日 书记员  陈萍
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2629号 原告：廖明旺，男，1989年7月12日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：杜子文，男，1993年6月9日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告廖明旺与被告杜子文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖明旺到庭参加诉讼。被告杜子文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖明旺向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的买卖合同；2、判令被告杜子文返还原告廖明旺已支付的货款60000元；3、判令被告杜子文承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月12日，原告廖明旺因生产需要向被告杜子文求购口罩生产材料（口罩底料、面料），经双方协商，价格为10000元/吨，当天原告廖明旺通过朋友帮忙以支付宝转账方式一次性向被告杜子文支付30000元，被告杜子文还要求原告廖明旺向其转款运输费1000元。被告杜子文收到货款和运输费后，隔天联系原告廖明旺，要求原告廖明旺一次性购买4吨，同天原告廖明旺又以支付宝转账方式向被告杜子文转款9000元，被告杜子文收到货款后，迟迟不发货。2020年6月13日晚，被告杜子文联系原告廖明旺，告知原告廖明旺，其从其他地方调到一吨货，经双方协商，10800元/吨，运费500元，原告廖明旺以支付宝、微信转账方式向被告杜子文支付货款及运费。2020年6月14日，原告廖明旺收到1吨货后，被告杜子文联系到原告廖明旺称货物上涨，每吨涨2000元，4吨共涨8000元，因货迟迟未到，原告廖明旺再次购买一吨货物，并于当日通过支付宝、微信转账方式共向被告杜子文转账20000元。经原告廖明旺多次向被告杜子文催货，被告杜子文未按时向原告廖明旺提供货物，原告廖明旺遂要求与被告杜子文解除合同并返还货款，被告杜子文以各种理由和借口推诿，时至今日仍未返还原告廖明旺货款。综上，原告廖明旺为维护自身合法权益，特提起诉讼，望支持原告廖明旺诉请。 被告杜子文未到庭故未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年6月12日，原告廖明旺向被告杜子文购买口罩生产原材料（口罩底料、面料），双方口头约定每吨价格10000元。当日，原告廖明旺通过支付宝向被告杜子文支付货款30000元、运输费1000元。2020年6月13日，被告杜子文在收到货款和运输费后，要求原告廖明旺一次性购买4吨，原告廖明旺遂再次向被告杜子文转账9000元，被告杜子文收到货款后，迟迟未发货。2020年6月13日晚，被告杜子文称有一吨原材料可直接交付原告廖明旺，经双方协商，10800元/吨、运费500元，原告廖明旺以支付宝、微信转账向被告杜子文支付货款10800元，并支付运费500元。2020年6月14日，原告廖明旺收到上述一吨原材料。收货当日，被告杜子文称货物价格上涨，每吨涨价2000元，共计涨价8000元。因迟迟未到货，原告廖明旺在原购货基础上向被告杜子文再次购买一吨货物，并于2020年6月14日通过支付宝、微信向被告转账20000元。综上，原告廖明旺合计向被告杜子文支付货款70800元，被告杜子文仅交付原告廖明旺价值10800元的货物，剩余价值60000元货物至今仍未交付。 以上事实，有原告廖明旺提交的微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录及当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，原告廖明旺与被告杜子文虽未书面签订买卖合同，但原告廖明旺向本院提交的聊天记录及转账明细均能证明原告廖明旺向被告杜子文购买口罩原材料的事实，本院依法认定双方买卖合同关系成立，合法、有效。原告廖明旺向被告杜子文支付全部货款，已履行其合同义务，被告杜子文未依约向原告廖明旺交付货物，依法应承担违约责任。原告廖明旺支付货款后，多次催促被告杜子文交付货物，被告杜子文的行为已表明其不能履行交付义务，故对原告廖明旺要求解除买卖合同的诉讼请求，本院依法予以支持。原告廖明旺要求被告杜子文返还货款60000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院依法予以支持。被告杜子文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告廖明旺与被告杜子文之间的买卖合同； 二、被告杜子文于本判决生效之日起十日内返还原告廖明旺货款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告杜子文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  周军 二〇二〇年八月二十四日 书记员  谢毅
湖南省汝城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘1026执保91号 本院于2020年8月4日受理申请人**与被申请人袁意祥、谭松梅诉前财产保全一案，执行依据：已经发生法律效力的湖南省汝城县人民法院作出的（2020）湘1026财保22号民事裁定书，本案保全完毕，予以结案。 特此通知 审 判 员 朱  志  峰 二〇二〇年八月十日 法官助理 蒋  先  昧 书 记 员 蒋先昧（兼）
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0105民初2938号之一 原告：黄端新，男，1951年10月20日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：李光华，男，1957年10月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 原告黄端新诉被告李光华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李光华偿还原告黄端新借款本金人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000）；2、判令被告李光华按中国银行同期贷款利率向原告黄端新支付自2015年6月30日至借款实际付清之日止的资金占用期间利息；3、判令被告承担本案所有诉讼费用、保全费用。事实与理由：2015年1月19日，被告李光华作为湖南外运汽车运输公司的法人，因公司暂时经营困难，需要融资解困为由，向原告黄端新先后借款壹佰伍拾万元，出具欠条一张，约定李光华自2001年以来，多次向黄端新出借应急，累积金额达人民币壹佰伍拾万元，李光华保证于2015年6月30日之前将所欠黄端新壹佰伍拾万元借款如数归还，2017年9月9日再次确认其会如期归还借款。时至今日，原告多次催讨欠款，但被告总推脱不还，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，希望判如所请。 被告李光华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由长沙市芙蓉区人民法院审理。理由是本案原告黄端新户籍地虽在开福区，但经常居住地在长沙县，开福区人民法院对本案无管辖权，而被告现住址位于长沙市芙蓉区，故请求将本案移送至长沙市芙蓉区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案为民间借贷纠纷，双方未约定合同履行地，被告住所地人民法院有权管辖。考虑到原告先行向本院起诉，本案重点审查本院是否具有管辖权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，双方就合同履行地未约定的，事后未达成补充协议，按合同相关条款或交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。原告是接收货币一方，原告户籍地虽在长沙市开福区，但原告自认其从2010年起一直居住在长沙县，其经常居住地在长沙县，长沙县作为接收货币一方是本案合同履行地，故本院对本案无管辖权。被告住所地在长沙市芙蓉区范围内，根据被告要求将本案移送至长沙市芙蓉区人民法院管辖，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下： 本案移送至长沙市芙蓉区人民法院管辖。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 审 判 长  廖梦菲 人民陪审员  李庆如 人民陪审员  潘月华 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  陈 飞 代理书记员  张 凡
南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0112执903号 申请执行人：符菊香，女，1949年10月5日生，汉族。 被执行人：肖小英，女，1975年4月6日生，汉族。 本院在执行申请执行人符菊香与被执行人肖小英民间借贷纠纷一案，本院（2020）赣0112民初1095号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人书面向本院申请撤销本案执行。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人的撤销申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院（2020）赣0112执903号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇二〇年八月十日 书记员  吴 迪
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执855号之二申请执行人：武穴市综合行政执法局。住所地：武穴市城东新区。法定代表人：王卫红，局长。被执行人:柯必锋，男，1971年10月18日出生，汉族，住湖北省武穴市。本院在执行申请执行人武穴市综合行政执法局与被执行人柯必锋行政处罚一案中，本院于2020年07月17日冻结了被执行人柯必锋在81×××47账户内余额人民币780.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人柯必锋在湖北省农村信用社联合社81×××47账户内存款人民币780.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  喻政胜二〇二〇年八月十九日书记员  蒋 励
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3736号 原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心。住所地：江西省南昌市西湖区站前路96号。统一社会信用代码：913601000588289430。 负责人：辛武峰，系该中心总经理。 委托诉讼代理人：舒雅婷，女，系该中心员工。 被告:熊玉龙，男，汉族，1974年10月12日生，住江西省南昌市南昌县。 原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称江西银行小贷中心）与被告熊玉龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行小贷中心委托诉讼代理人舒雅婷、被告熊玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西银行小贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊玉龙向原告归还贷款本金33333.32元及相应利息、罚息5672.85元，共计39006.17元（利息、罚息暂计算至2020年6月5日止，之后利息、罚息按合同约定应付至款还清之日止）；2、本案全部诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：2019年3月7日，原告与被告熊玉龙签订了《借款额度合同》，合同约定，原告向熊玉龙授信借款额度5万元，借款额度有效期为自本合同生效之日起12个月；2019年3月7日，被告熊玉龙向原告申请借款5万元，借款期限自2019年3月7日至2020年3月7日，借款日利率0.04%。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告熊玉龙发放了5万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告熊玉龙却未按约履行还本付息义务。原告为维护自身合法权益，故向法院依法提起诉讼，请求判如所请。 被告熊玉龙辩称：欠款属实，我之前还了18000多。目前经济困难，没有能力偿还，希望银行能减免利息、罚息。 原告江西银行小贷中心向本院提交了如下证据： 证据一、编号JYDED201903072001的《借款额度合同》、编号JYDJJ201903072002借款借据各一份。 证明：原告向熊玉龙授信借款额度5万元，借款额度有效期为自本合同生效之日起12个月；被告熊玉龙向我行申请借款5万元，借款期限自2019年3月7日至2020年3月7日，借款日利率0.04%； 证据二、被告身份证复印件一份。 证明：被告的主体资格； 证据三、系统欠款明细截图、还款记录各一份。 证明：被告欠款明细及还款记录，截至2020年6月5日止，被告尚欠原告贷款本金33333.32元，利息、罚息5672.85元； 证据四、银行流水系统截图。 证明：原告已于2019年3月7日向被告发放贷款5万元； 证据五、数字签名验证、中金金融认证中心有限公司企业信息各一份。 证明：被告签订的合同电子签章由中金金融认证中心有限公司进行认证。 被告熊玉龙未提交证据。 本院经审理，认定事实如下：2019年3月7日，被告熊玉龙（乙方）通过江西银行微企贷公众号向原告江西银行小贷中心申请借款额度，并与原告（甲方）签订《借款额度合同》一份，约定：1、甲方同意授予乙方借款额度，具体额度金额以甲方系统展示为准；2、本合同初始借款额度有效期为自本合同生效之日起12个月;3、额度项下贷款采用日固定利率，按借款的实际天数计息；4、借款用途为乙方作为法定代表人的江西腾达包装有限公司流动资金周转；5、甲方根据乙方的提款申请将贷款资金发放至乙方提供的银行账户；6、还款方式为按月分期等本；7、贷款到期或提前到期，乙方未能按约偿还贷款的，甲方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同项下借款借据书面约定的利率加50%计收罚息；8、乙方明确知晓根据我国《电子签名法》使用第三方电子签名进行本合同的线上签署……同日，原告江西银行小贷中心与被告熊玉龙签订《借款借据》，载明：1、借款金额5万元；2、日利率0.04%；3、放款日2019年3月7日，到期日2020年3月7日；4、每月还款日为每月7日……合同签订后，原告于2019年3月7日按约向被告熊玉龙发放了5万元贷款，履行了合同发放义务。被告熊玉龙在借款到期后未归还剩余借款本息，截至2020年6月5日，被告熊玉龙尚欠原告借款本金33333.32元及利息、罚息5672.85元。 本院认为，原、被告签订的《借款额度合同》、《借款借据》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告熊玉龙向原告江西银行小贷中心借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告要求被告熊玉龙归还所有借款并支付利息、罚息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年6月5日，被告熊玉龙尚欠原告江西银行小贷中心借款本金33333.32元及利息、罚息5672.85元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告熊玉龙于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心归还借款本金33333.32元并支付利息、罚息（截至2020年6月5日的利息、罚息为5672.85元，自2020年6月6日起至借款还清之日止的利息、罚息，按双方所签合同约定且不超过年利率24%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，减半收取计388元，诉前保全申请费420元，合计808元，由被告熊玉龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄建红 二〇二〇年八月二十四日 法官助理周杨 书记员熊思莹
嫩江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑1121执恢9号 申请执行人：牛加柱,男,1960年1月4日出生,住黑龙江省嫩江县。 被执行人：李佩思，男,1986年8月17日生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 本院在执行牛加柱与李佩思买卖合同纠纷一案中，经查询，未查询到被执行人可供执行财产，申请人书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）黑1121执恢9号执行案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚树全 审判员  霍立臣 审判员  田 波 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吴金龙
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1601号 原告：陈世英，女，1960年6月3日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市开发区。 委托代理人：李洪华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。 被告：田新刚，男，1974年4月30日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告陈世英诉被告田新刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世英的委托诉讼代理人李洪华到庭参加了诉讼，被告田新刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金29.01万元；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月8日被告田新刚因资金周转向原告借款200万元，约定2017年9月19日前归还，并向原告出具了借条。同日，原告陈世英将200万元资金转账汇至被告田新刚的中国工商银行账户（62×××98）中。后被告逾期且经原告催讨，始于2017年9月26日至2019年6月22日期间共计向原告还款170.99万元，尚欠29.01万元。原告多次催讨未果，遂诉至法院提出上述请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告田新刚未出庭应诉，应视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据材料，符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系明确，有原告提供的借条及汇款凭证予以佐证，经法庭审查，双方的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，被告田新刚未按约定履行还款义务，应承担还款的民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田新刚在本判决生效之日起一个月内向原告陈世英偿还借款人民币290100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2826元，由被告田新刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 李 斌 二〇二〇年八月十一日 书记员 汤恒贞
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初1560号申请人：吕首宜，男，1985年11月1日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：姜凯文，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被申请人：徐杰，男，1990年1月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。本院在审理申请人吕首宜与被申请人徐杰股权转让纠纷一案中,申请人于2020年8月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人徐杰银行存款413196元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐杰银行存款413196元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费2586元，由申请人吕首宜预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 红二〇二〇年八月十八日书记员 林霄洋
执行裁定书（终结）江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0429执489号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司湖口县支行，营业场所湖口县双钟镇三里大道，统一社会信用代码913604294915604667。负责人黎泳州。被执行人宁伸律，男，汉族，1991年1月10日生，户籍所在地湖口县。申请执行人中国农业银行股份有限公司湖口县支行依据已发生法律效力的（2020）赣0429民初400号民事判决书向本院申请执行，本院于2020年8月11日立案执行，向被执行人宁伸律发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，并将被执行人财产情况反馈给申请执行人，后，当事人达成执行和解协议，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0429执489号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹钧审 判 员  王飞人民陪审员  张勖二〇二〇年八月十八日书 记 员  洪敏
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初3741号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈。 委托诉讼代理人：吴世华，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：肖玉梅，女，该公司工作人员。 被告：陈杰，男，1983年10月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告陈杰物业服务合同纠纷一案,本院于2020年7月9日立案。原告成都众恒物业服务有限责任公司以双方已达成和解为由，于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都众恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都众恒物业服务有限责任公司负担。 审判员 江 艳 二〇二〇年八月二十四日 书记员 贾小梅
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初1822号 原告：嵊州市鹿山街道新联村股份经济合作社，住所地嵊州市鹿山街道新联村。 法定代表人：马浙峰，社长。 委托诉讼代理人：成伟钦,嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：李三君，男，1993年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地义乌市北苑街道现代花园9幢裙房内西侧一楼三间店面及二楼四间。 负责人：吴成钢，总经理。 委托诉讼代理人：叶潇斌，男，系公司员工。 原告嵊州市鹿山街道新联村股份经济合作社与被告李三君、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告嵊州市鹿山街道新联村股份经济合作社的诉讼代理人成伟钦、被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司的诉讼代理人叶潇斌到庭参加诉讼，被告李三君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嵊州市鹿山街道新联村股份经济合作社向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告赔偿原告修复费共计16800元。2、判令第二被告在责任险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年02月21日09时15分许，第一被告驾驶其所有的浙Ｇ×××××号小型轿车，途经原告下属的自然村李西村地方时，与李家村祠堂青石板、墙体相撞，造成车辆损坏和青石板（石栏）、墙体损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队勘查认定，李三君负事故全部责任。本次事故中被损坏的青石板（石栏）、墙体系嵊州市文物保护点李家祠堂的重要组成部分。2019年7月20日经嵊州市文物管理处估算，受损的青石板（石栏）修复费共计16800元。第一被告至今分文未付。经查，第一被告在第二被告处投保了交强险和商业险，故第二被告在保险责任范围内承担偿付责任。另外，嵊州市鹿山街道李西村经济合作社按政策撤并入嵊州市鹿山街道新联村股份经济合作社。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告财产保险公司辩称，涉案事故车辆在本保险公司投保了交强险及商业险50万元。对原告的诉请，原告诉讼主体不适格，原告未提供相关的证据证明其系所有权人。原告的损失应按照本公司申请鉴定的评估结论为准。诉讼费保险公司不承担。 被告李三君未予以答辩。 原告为证明自己的主张，向法庭提交了交通事故认定书、嵊州市文物管理处出具的修复费用说明及费用清单、网上截图原告的组织机构代码信息查询单，证明交通事故发生的事实，撞坏祠堂的损失费用及原告的主体资格。 被告财产保险公司对上述证据质证后认为，对事故责任认定书没有异议。文物管理处没有鉴定资质，应以有资质的评估公司鉴定为准。没有直接证据证明涉案标的系原告所有。 被告财产保险公司向法庭提交了绍兴市弘正资产评估事务所的“报告书”及评估费发票，证明李家村祠堂石栏修复费用为4324元及评估费用1800元。原告质证后认为，该评估修复费用偏低，不能接受。评估费应由被告自行承担。 庭后绍兴市弘正资产评估事务所给本院“补充说明函”，补充说明修复费用4324元的具体构成：材质：青石板。栏板加两边柱子一套：1800元。栏板一块：860元。运费加安装：1664元。原告对该证据质证后认为，评估价太低。 本院查明的交通事故发生的事实与原告陈述的事实一致。另查明，浙Ｇ×××××号肇事车辆在被告财产保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。另查明，嵊政批（2019）19号嵊州市人民政府关于同意鹿山街道行政村规模调整的批复，撤销李西村、马家村、下马村村民委员会，合并设立新的新联村村民委员会，村办公地址在下马村自然村。 本院认为，被告李三君驾驶机动车撞倒原告下属李西自然村李氏宗祠青石板，经责任认定李三君负全责。现李三君驾驶的车辆投保在被告财产保险公司处，事故发生在保险期限内，故李三君驾驶车辆致李氏宗祠青石板修复损失，应由财产保险公司承担。经评估，李氏宗祠青石板修复费用为4324元。原告认为被告财产保险公司提供的评估报告书修复费用太低，应按照嵊州市文物管理处估算的价格。本院认为，嵊州市文物管理处不具备相应的评估资质，且评估事务所评估时已考虑了材质及修复工艺，故本院采纳评估事务所的评估结论，对原告的意见不予支持。被告财产保险公司认为原告的主体不适格，本院认为，李氏宗祠座落于，现该自然村已并入新联村，由于宗祠平时的维修是由村集体负责，故由现在的原告起诉维权，并无不当。被告财产保险公司要求原告承担其评估费用1800元，本院认为该费用是被告为证明其主张而支出的费用，该费用要由原告承担无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司赔偿嵊州市鹿山街道新联村股份经济合作社祠堂石栏修复费用损失4324元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回嵊州市鹿山街道新联村股份经济合作社的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元，减半收取计110元，由原告嵊州市鹿山街道新联村股份经济合作社负担80元，被告李三君负担30元（限本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。评估费1800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马月新 二〇二〇年八月十日 书记员  陈杭英 ??? ??1?
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725财保520号 申请人：孟凡亮，男，汉族，1967年10月28日生，住昌乐县。 被申请人：王晓明，男，汉族，1998年2月1日生，住临朐县。 本院在审理申请人孟凡亮诉被申请人王晓明机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年8月25日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人所有的鲁Ｖ×××××号轿车一辆，潍坊裕民非融资性担保股份有限公司自愿为申请人提供担保。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣押被申请人所有的鲁Ｖ×××××号轿车一辆。 保全费420元，由申请人孟凡亮预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘会启 二〇二〇年八月二十五日 书记员  郄本江
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1795号 原告：谢水阳，男，1957年9月10日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：叶生，男，1954年1月21日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告谢水阳与被告叶生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢水阳、被告叶生到庭参加诉讼。经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢水阳向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告被故意毁坏的农作物等损失（价值约2260元）并依法追究其法律责任；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月19日至2020年5月1日期间，被告十余次恶意破坏位于同安区旁边原告的田地农作物，均已报警备案，被告故意毁坏原告个人财务，屡劝屡犯，情节恶劣，所以向法院起诉。 被告叶生辩称，一、被告未破坏原告的个人财务，原告起诉被告系对象错误，法院应当驳回其诉讼请求。二、原告未提供相关证据证明其经济损失的价值，要求被告赔偿经济损失2260元于法无据。 原告谢水阳围绕诉讼请求依法提交了10份报警回执、证明、照片、民事判决书、治安调解书、监控录像，被告叶生举示治安调解协议书、证明、照片。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居。原告谢水阳2020年3月19日、2020年3月27日、2020年3月29日、2020年4月7日、2020年4月20日、2020年4月24日、2020年4月25日、2020年4月26日、2020年4月29日、2020年5月1日向公安机关报警均称其种植的农作物被人挖掉拔出。2020年3月19日，原、被告经公安机关办案民警调解，达成治安调解协议书，载明叶生拔掉谢水阳种植的农作物，叶生当场向谢水阳赔礼道歉，谢水阳可向法院起诉要求赔偿损失。谢水阳所举示的监控录像显示，叶生于2020年4月7日、2020年4月24日、2020年4月26日、2020年4月29日、2020年5月1日六次拔掉破坏谢水阳种植的农作物。另查明，2018年，叶生起诉谢水阳要求“谢水阳限期拆除修砌在叶生住宅正常出入通道的墙体并排除对叶生住宅正常同行的妨碍”该案经一审、二审审理后查明“谢水阳所砌围墙所占地块原为其承包地，叶生无证据证明该地块权属有变更”，驳回了叶生的起诉。该判决已经生效。 诉讼中，被告述称，其仅破坏过两三次原告的农作物，实际价值没有原告主张的那么多，而且是因为原告占用了过道。原告述称，被告破坏的农作物长在生产队分给原告的田地上。 本院认为，原、被告相邻而居多年,邻居之间应该本着有利生产、方便生活、团结互助的原则和睦相处。叶生于2018年曾因谢水阳所砌围墙占用地块的使用问题起诉谢水阳，经一、二审审理后，已经被判定该地块系谢水阳的承包地并驳回了叶生的起诉。叶生自2020年3月19日开始多次故意挖掉爆出谢水阳所种植的农作物，谢水阳多次报警，公安机关也已经就2020年3月19日当天叶生的行为进行了处理，但是叶生并未停止其违法行为，仍对谢水阳所种植的农作物进行破坏，叶生应当对谢水阳因此遭受的损失进行赔偿，现将监控录像结合报警记录可查实叶生故意七次损毁谢水阳所种植的农作物，关于叶生故意损毁农作物的价值，原告并未申请价值评估，结合生活经验，本院酌情认定由叶生赔偿谢水阳1500元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告叶生应于本判决生效之日起三日内赔偿原告谢水阳损失1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告叶生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 宋 岩 二〇二〇年八月十日 书记员 童婉萍 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初2433号原告：刘玉珍，女，1967年1月8日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：曲宏伟，内蒙古全兴律师事务所律师。被告：于海富，男，1973年4月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部，住所地吉林省长春市南关区民康路918号。负责人：杨扬，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。原告刘玉珍与被告于海富、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉珍的委托诉讼代理人曲宏伟、被告于海富、被告保险公司的委托诉讼代理人郭佳宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘玉珍向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告赔偿被抚养人生活费114039.33元；二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与死者尹忠系夫妻关系。2019年5月2日16时30分许，被告于海富驾驶×××（蒙DE738）号重型半挂牵引车行驶至小新线10KM处时，与尹忠驾驶的摩托车相撞，造成尹忠当场死亡。经建平县公安局交通警察大队认定，被告于海富承担本次事故的主要责任，尹忠承担本次事故的次要责任。被告于海富驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了商业三者险。对于本次事故产生的死亡赔偿金、精神损害赔偿、被扶养人生活费等相应赔偿项目，原告等权利人向宁城县人民法院提起诉讼，2019年9月27日，宁城县人民法院作出（2019）内0429民初3577号民事判决，判决示明原告另行主张被扶养人生活费。原告认为，原告重度残疾人，无劳动能力，系尹忠生前的被扶养人，案涉交通事故致尹忠死亡，使原告失去生活来源。二被告依法负有赔偿被扶养人生活费义务。原告特提起民事诉讼，请人民法院依法判处。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求按照2020年的新标准计算即被扶养人生活费118454元（25383元×20年×70%÷3人）。被告于海富辩称，×××号半挂牵引车投保了商业三者险，限额为100万元和不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告的损失应该由保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，被保险人宁城开润化工有限公司为涉案车辆×××号半挂牵引车在我公司投保了商业三者险，限额为100万元、不计免赔险，事故发生在保险期限内。如果原告提供确凿证据证明原告确实是尹忠的抚养人，且能够证明无劳动能力、无生活来源，我公司同意对原告的合理损失进行赔偿。该起交通事故已经由（2019）内0429民初3577号案件判决，对于判决我公司履行的项目我公司已经履行完毕。如果原告不能提供证据证明合理损失，我公司不再承担赔偿责任。在另一死亡案件中，被抚养人生活费的标准是按照12661元/年计算，如果本案符合给付被抚养人生活费的标准，应该按照12661元/年计算，且每年最高不超过12661元。我公司不承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月2日16时30分许，于海富驾驶×××（蒙DE738）号重型半挂牵引车行驶至小新线10KM处时，与尹忠驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成尹忠当场死亡，车辆损坏的交通事故。经建平县公安局交通警察大队认定，被告于海富承担本次事故的主要责任，尹忠承担本次事故的次要责任。被告于海富驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。经本院（2019）内0429民初3577号民事判决：刘玉珍、商占云的经济损失死亡赔偿金766100元、丧葬费31542元、被扶养人商占云生活费12661元（12661元×5年÷5人），合计810303元。由中国人民财产保险股份有限公司阿拉善盟分公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，超出部分由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部在商业三者险限额内赔偿70%，即款490212.10元。商占云系尹忠的母亲，尹忠父亲已去世，尹忠父母共生育5名子女。原告刘玉珍出生于1967年1月8日，现年53周岁，与尹忠系夫妻关系，刘玉珍与尹忠无子女。原告刘玉珍与其前夫李井林于2003年离婚，二人在夫妻关系存续期间共生育一子一女，现均已成年。建平县残疾人联合会于2019年7月31日签发的残疾人证载明刘玉珍肢体残疾等级为二级。原告刘玉珍无劳动能力亦无其他生活来源。本院认为，本案事实清楚、侵权责任明确。被告于海富负事故的主要责任，其驾驶的事故车辆×××（蒙DE738）号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了保险金额为100万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。对于原告刘玉珍所受各项损失，应由被告保险公司作为事故车辆的保险人，在商业三者险项下按于海富在本次事故中的责任比例即70%承担赔偿责任。原告刘玉珍的合理经济损失为：被扶养人生活费118454元（25383元×20年×70%÷3人）。依据内蒙古自治区高级人民法院内高法［2020］52号关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施意见的规定，被扶养人生活费按内蒙古自治区人民政府统计部门公布的上一年度城镇居民人均消费性支出计算，本地区上一年度城镇居民人均消费性支出为25383元∕年，被告保险公司关于被扶养人生活费按12661元/年计算的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告保险公司关于不负担诉讼费的辩解意见，未向本院提交证据予以证明，本院不予采纳。因原告所受各项损失均在被告保险公司赔偿范围之内，原告关于由被告于海富承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告刘玉珍关于由被告保险公司赔偿其被扶养人生活费的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司第三营业部于本判决发生法律效力后立即赔偿给原告刘玉珍被扶养人生活费118454元；二、驳回原告刘玉珍对被告于海富的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元、邮寄费66元，合计1401元，由原告刘玉珍负担22元、被告保险公司负担1379元，被告保险公司负担的部分于本判决发生法律效力后直接支付给原告刘玉珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 郑晓东 二〇二〇年八月十日书记员 王 静
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0705执1047号申请执行人：济南广泰投资管理有限公司，驻山东省济南市高新区经十路7000号汉峪金融中心四区3号楼8层802M。负责人：王青，执行董事兼经理。被执行人：山东云洲车轮有限公司，驻山东省青州市经济开发区。统一社会信用代码：91370781614097177W。法定代表人：李春国，总经理。委托诉讼代理人：门福志，山东××律师事务所律师。被执行人：青州大金马摩托车有限公司，驻山东省青州市经济开发区。统一社会信用代码：9137078175639082XQ。法定代表人：崔峰，经理。被执行人：李春国。委托诉讼代理人：门福志，山东××律师事务所律师。被执行人：邢桂翠。委托诉讼代理人：门福志，山东××律师事务所律师。申请执行人济南广泰投资管理有限公司与被执行人山东云洲车轮有限公司、青州大金马摩托车有限公司、李春国、邢桂翠金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的(2020)鲁0705民初148号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文东风大街支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：15×××11〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长 韩       波审判员 郭介东审判员张文智二〇二〇年八月十三日书记员 孙       晓
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初2061号原告：丁立宪，男，1984年9月2日出生，汉族，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市昌润北路与兴华西路西南角的临街商务楼1-2层。负责人：桑海鹏，经理。委托诉讼代理人：胡振旭，山东鲁风律师事务所律师。原告丁立宪诉被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称大地财险公司）保险纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁立宪委托诉讼代理人杨士安，被告大地财险公司委托诉讼代理人胡振旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁立宪向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告施救费3400元、车辆损失费165710元，以上共计169110元。事实与理由：2020年1月8日9时16分许，丁立宪驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××小型轿车，在冠县发生交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队出具事故认定书认定丁立宪承担全部责任。原告所有的鲁Ｐ×××××小型轿车在被告处载有交强险、车上人员险、车辆损失保险及不计免赔率险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告大地财险公司辩称，原告涉案车辆投保属实，事故发生在投保期间。在核实车辆的行驶证和驾驶员的驾驶证合法有效且事故的发生无保险合同约定的免赔事由的前提下，我公司同意在保险责任范围内赔偿原告的合法损失，原告的车辆损失系单方委托评估不符合程序，不能作为证实原告损失的证据。评估费、诉讼费不属于保险责任范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交评估报告一份,拟证明因涉案事故导致车辆损失数额为248040元。大地财险公司质证称,对该评估报告有异议，系单方委托，违反鉴定程序，申请重新鉴定。本院认为，该鉴定报告是原告自行委托鉴定评估机构作出的，使被告失去了参与查勘、选择鉴定机构及提出相关意见建议的权利，对大地财险公司重新鉴定的申请本院予以准许，对该证据本院不予确认。在本案审理过程中，依被告申请，本院委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行评估，认定鲁Ｐ×××××号车的损失价值为165710元。原告对该评估报告无异议，并主张原告的损失应当以该鉴定报告确定的损失为准。被告质证称，对该鉴定报告无异议，但重新鉴定确定的被保险车辆的实际价值为405710元，而原告投保车损险的保险金额为299040元，保险金额小于保险价值，按照保险法第五十五条的规定，原告的损失应按照保险金额与实际价值的比例进行赔偿。本院认为，该评估结论是依被告的申请，由本院技术部门委托的鉴定评估机构作出的，鉴定程序合法，鉴定内容符合规定，鉴定依据充足，鉴定结论清楚，且原、被告对该鉴定评估报告均无异议，对鉴定评估报告做出的车辆损失为165710元的鉴定评估结论，本院依法予以确认。鉴定评估报告载明的计算涉案车辆损失的计算方法为：事故发生前的资产价值-事故发生后的残值，鉴定评估机构结合新车购价、上牌税费、成新率和综合调整系数计算涉案车辆事故发生前的资产价值为405710元，不违反法律规定，且原告并未提交证据推翻该数额，故本案保险事故发生时保险标的的实际价值为405710元。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，本案中，保险合同中并未约定并载明涉案车辆的保险价值，保险事故发生时涉案车辆的实际价值为405710元，而保险金额为299040元，故本案涉案保险为不定值保险，且为不足额投保，对于涉案车辆发生的损失，被告应该按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。对大地财险公司的质证意见，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁立宪在被告大地财险公司处为其所有的鲁Ｐ×××××号车投保车辆损失保险（保险金额299040元）等保险，保险期间自2019年12月31日0时起至2020年12月30日24时止。2020年1月8日9时16分许，丁立宪驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××小型轿车，在山东省聊城市冠县发生交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队出具第371525420208000020号道路交通事故认定书，认定丁立宪负全部责任。事故发生后，原告为施救事故车辆支出施救费3400元。在本案审理过程中，依被告大地财险公司申请，本院技术部门委托聊城天恒机动车鉴定评估有限公司对事故车辆鲁Ｐ×××××号车的损失进行鉴定评估，认定该车的损失价值为165710元。本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该保险车辆在保险期间发生交通事故，被告大地财险公司应在保险范围内进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定,施救费3400元是原告丁立宪为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告大地保险公司承担。因原告车辆为不足额投保，被告大地财险公司应当给付原告丁立宪保险理赔款125541元（299040元/405710元*165710元+3400元）。超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告丁立宪保险金125541元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元（已减半），原告已预交2536元，由原告丁立宪负担436元，由被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担1405元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东聊城市中级人民法院。审判员  王利二〇二〇年八月十九日法官助理任召兵书记员徐俊超
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1948号之一申请执行人：陈吉中，男，1968年6月4日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。被执行人：谈正清，男，汉族，1969年02月16日生，住庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谈正清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人谈正清在中国农业银行62×××78账户内存款人民币54422.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年八月十一日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110