河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3249号 上诉人（原审原告）：邢凤清，男，1963年7月10日出生，汉族，住吴桥县。 委托诉讼代理人：邢红蕾，男，汉族，1987年5月1日出生，住河北省沧州市吴桥县，系上诉人之子。 委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴桥县农村信用联社股份有限公司。 住所地：吴桥县城区长江东路90号。 法定代表人：李海波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王洪霞，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘军，该公司法律顾问。 第三人：蔡长华，男，1969年5月2日出生，汉族，住吴桥县。 上诉人邢凤清因与被上诉人吴桥县农村信用联社股份有限公司（以下简称吴桥信用联社）案外人执行异议之诉一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢凤清上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初406号民事判决，判决上诉人与第三人2013年2月1日签订的买卖合同合法有效，判令被上诉人及第三人配合上诉人办理过户手续。二、上诉费用由被上诉人及第三人承担。上诉理由：2013年2月1日上诉人与第三人及房产实际权利人胡童磊签订书面买卖合同，原告购买被告位于河北省吴桥县北侧挨着下正门门市两栋（1、2号门市共计557.52平米，总价220万元）,合同对其他问题也进行了约定。上诉人依约进行了房款交付后，因第三人蔡长华不配合办理房产过户手续，故至今未办理过户手续。另，第三人现已将该房产设置了抵押权，并已进入执行程序，上诉人依法提出了执行异议，吴桥县人民法院以（2019）冀0928执异3号执行裁定书驳回了上诉人的异议申请。上诉人故依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》及《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，吴桥县人民法院以上述判决驳回了上诉人的诉讼请求，故提上诉。在一审审理中，上诉人提交了上诉人与第三人之间的买卖合同，并且提供了交付款项的打款记录，足以证实房款交付的事实，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，足以排除法院的执行。理由一、上诉人与第三人之间的买卖合同和签订及履行均早于第三人与被上诉人之间的抵押权设立，故属于其抵押权侵犯上诉人物权的情形。理由二、第三人与被上诉人之间抵押权的设立，基于第三人对于该房产权利的取得，而第三人取得该房产未支付任何价款，系与案外人胡童磊（房产实际权利人）之间虚假的意思表示而形成，而上诉人的买卖合同均系与第三人及实际权利人真实的意思表示，根据民法总则第八条的规定，应当依照真实的意思表示处理，故上诉人对于该房产的权利大于被上诉人因以虚假的意思表示为基础的抵押行为而产生的抵押权。综上，上诉人对于该房产的权利产生于抵押权之前，系当事人与实际权利人之间真实的意思表示而形成，而被上诉人的抵押权却是在上诉人已购买该房产交清全款以后以虚假的意思表示为基础而形成，故上诉人的权利大于被上诉人的抵押权，足以排除法院的执行，请求二审法院依法处理。补充：在吴桥人民法院审理的，（2019）冀0928行初24号，该案件审理的内容，是包括上诉人在内的原告申请撤销涉案房产及其他相关房产的房产证，该案正在审理中，上诉人认为房产证的撤销与否与本案的处理存在重大关联，本案应当中止审理。待行政案件结果确定以后再行恢复审理。庭后将相关材料提交法庭。 吴桥县农村信用联社股份有限公司答辩称，被上诉人的优先受偿权，已经由生效的判决书得到确认，并进入法院执行程序，被上诉人的优先受偿权具有排他性，上诉人起诉所依据的事实不符合最高院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，第二十八条所叙述的条件，其诉求不能得到法院支持，一审法院的审理和认定并无不当，请求贵院驳回上诉维持原判。上诉人所述的行政案件，之前我们不了解该情况，我们是第三人没有参加过诉讼，7月25日的判决，二审判决结果是维持了一审判决，驳回吴俊霞的起诉。综上，请求驳回上诉、维持原判。 邢凤清向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确定原告与蔡长华2013年2月1日签订的买卖合同合法有效；2、请求法院依法判令被告及第三人配合原告办理过户手续。 一审法院认定事实：1、农村信用社与李洪博、蔡长华的借款合同纠纷案件，本院于2016年11月4日做出（2016）冀0928民初913号民事判决书，判令：“一、被告李洪博于本判决生效之日起七日内偿还原告吴桥县农村信用联社股份有限公司借款本金8000000元及相应利息（利息按照借款合同的约定自2013年9月29日起算，直至所有款项还清之日止）；二、原告吴桥县农村信用联社股份有限公司对位于桑园镇××道东侧××商××、桑园镇太行道东侧名仕公馆2-1商06，桑园镇太行道东侧名仕公馆1-1商05、桑园镇太行道东侧名仕公馆1-1商04、桑园镇太行道东侧名仕公馆1-1商03、桑园镇太行道东侧名仕公馆1-1商02、桑园镇太行道东侧名仕公馆1-1商01的抵押房产享有优先受偿权。”原告邢凤清提出异议的商铺为上述抵押房产之一。该判决发生法律效力后，李洪博未按该判决书的规定履行义务，2017年4月25日，农村信用社向本院申请强制执行，本院2018年6月15日本院做出（2017）冀0928执223号执行裁定书，裁定拍卖涉案商铺。2019年3月12日，原告邢凤清对执行标的提出书面异议，本院于2019年3月27日做出（2019）冀0928执异3号执行裁定书，驳回了邢凤清的异议。邢凤清对于该驳回裁定不服，于2019年4月10日提起本案诉讼。2、原告邢凤清向本院提交了2013年2月1日其作为买方,胡童磊、蔡长华作为卖方的《门市房屋买卖合同》一份，合同约定的出售门市“位于河北省沧州市吴桥县正门北侧挨着正门门市两栋（1号、2号门市共计557.52平米）”。该合同的下方记载了收条一份，上书“2013年2月1日甲方（蔡长华、胡童磊）收到乙方（邢凤清）购买位于河北省沧州市吴桥县正门北侧挨着正门门市两栋（1号、2号门市共计557.52平米）房款共计：（大写）贰佰贰拾万元，购房款全部以现金交清。签字：胡童磊、蔡长华”。上述涉案门市自2013年9月以来由原告占用至今。上述事实有当事人陈述及原告提交的《门市房屋买卖合同》、名仕公馆物业出具的证明、房屋租赁合同、物业费、取暖费收据、水费缴纳明细等证据材料在案佐证，足以证实。 一审法院认为，邢凤清作为案外人对本院做出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求人民法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，具体到本案作为提出执行异议的案外人邢凤清应当就其享有法定的排除执行的权益负有举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，被告农村信用社依据与李洪博、蔡长华的合同约定，并经发生法律效力的（2016）冀0928民初913号民事判决书的确认，依法享有对于涉案商铺的优先受偿权，符合上述法律规定，故对于原告邢凤清提出的排除执行异议的诉求，本院不予支持。同时，上述法律条文又明确“但法律、司法解释另有规定的除外”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，及《最高人民法院关于办理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户”，上述条文中明确了无过错买受人物权期待权的保护要件，本案中主要涉及购房款的缴纳问题，原告称房款的缴纳方式是蔡长华夫妻之前所欠原告债务的抵顶，并向本院提交了银行转账凭证，但该凭证显示的转账总金额明显与购房款220万元不一致，本院对其与涉案房款的关联性不予确认，且原告的陈述与收条中记载的“购房款全部以现金交清”亦不一致，综上，原告无法证实其主张的已经全额缴纳购房款事实的存在，故本院对于原告关于购房款的陈述不予采信。综上，邢凤清未能举证证明其享有足以排除执行的民事权益，故对于其要求停止对涉案商铺执行的主张，本院不予支持。遂判决：驳回原告邢凤清的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邢凤清承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于办理人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户。本案中，上诉人邢凤清主张房款的缴纳方式为第三人蔡长华夫妻之前所欠债务的抵顶，但其原审提交的银行转账凭证所涉金额与购房款220万元不一致，且与上诉人的陈述与收条中记载的“购房款全部以现金交清”亦不一致，上诉人邢凤清无证据证明其全额缴纳购房款事实的存在，不符合法律规定的能够排除执行的情形，故原审未予认定，并无不当。综上所述，邢凤清的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邢凤清承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李美华 审判员 郭亚宁 二〇二〇年八月二十五日 书记员 王 新