杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3541号 原告：抚顺县万盛宝空心砖厂，住所地抚顺县章党镇肖家村，统一社会信用代码92210411MA0ULA639H。 责任人：梁万校，厂长。 委托诉讼代理人：郝富，辽宁人民律师事务所抚顺分所执业律师。 被告：杭州新海建设工程实业有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道梓树村，统一社会信用代码91330183747180492A。 法定代表人：江宏伟，董事长。 委托诉讼代理人：蒋浩，浙江恩波律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：龚振琳，浙江恩波律师事务所执业律师。 原告抚顺县万盛宝空心砖厂（以下简称“万盛宝砖厂”）诉被告杭州新海建设工程实业有限公司（以下简称“新海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万盛宝砖厂及其委托诉讼代理人郝富、被告新海公司的委托诉讼代理人龚振琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万盛宝砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款192699元，支付违约金108786元，共计301485元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2014年3月16日签订砖块采购合同，被告采购原告水泥砖用于抚顺澳海澜庭工程建设，2014年至2016年双方共计产生货款1951999元，被告陆续支付现金以及用房抵账的形式共计支付原告货款1759300元，尚欠货款192699元，依照双方合同约定被告应支付原告违约金108786元，以上货款及违约金共计301485元（详见明细），现被告以账目不清为由拒绝给付，请法院查明事实依法支持原告诉请。 原告万盛宝砖厂向本院提交如下证据： 1.砖块采购合同一份，证明双方买卖合同关系、砖块单价及违约责任的事实； 2.2014-2016年出库单一组，证明双方共计产生货款1951999元的事实； 3.被告付款凭证一份，证明被告最后一次付款是2018年9月10日的事实； 4.2019年1月7日的微信聊天记录截屏打印件及2019年2月14日的微信聊天记录一份，证明2019年被告让原告补齐余款发票的事实； 5.发票十四份及快递单一份，证明原告向被告邮寄136000元发票，被告欠款数额已超过136000元的事实； 6.被告律师函一份，证明被告已支付的数额和尚欠余款的事实。 被告新海公司答辩称：1.原告起诉情况与事实不符，经核查，原告和被告之间共计发生货款1887078.4元，扣除被告已经支付的1769300元，剩余117778.4元货款未支付。2.被告并非恶意拖欠货款，因原告对被告财务核查后的金额有异议，被告希望原告前来对账核对无异议后进行支付，但原告一直未前来和原告进行对账，原告主张违约金无事实和法律依据，被告应在对账无误后支付，但原告一直没有来对账，被告不存在违约情形，原告主张违约金过高，合同约定的违约金是未付款的1%作为违约金，原告主张金额缺乏依据。 被告新海公司向本院提交汇款凭证五份和抵房协议书一份，证明被告已经支付货款1769300元的事实。 对原告提交的证据，被告新海公司质证如下：对证据1的三性无异议，证明目的有异议，认为不能达到原告主张单价及违约金的目的；对证据2出库单无异议，但对原告单方书写的三页内容有异议；对证据3的三性无异议，但对证明目的有异议；对证据4中2019年1月7日的聊天记录原告未提供原件，不符合证据的形式要件，三性均有异议，2019年2月14日的聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，从内容看与本案不具有关联性；对证据5三性无异议，对证明目的有异议，发票金额不是最终应当支付的金额，最终支付金额应以双方结算为准；对证据6无异议，被告也多次要求原告来对账，对账后被告会支付，被告并非恶意拖欠货款。本院经审查认为，原告提交的证据1、3、5、6真实、合法，与本案相关联，本院予以认定；证据2出库单的真实性本院予以认定；证据4中2019年2月14日之后的聊天记录真实性本院予以认定。 对被告提交的证据，原告万盛宝砖厂经质证后无异议，但是认为其中10000元是支付模具的钱，并非货款。本院经审查后认为，被告提供的证据真实、合法，且与本案向关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月16日，甲方（需方）新海公司与乙方（供方）万盛宝砖厂签订《砖块采购合同》一份，约定甲方因抚顺澳海澜庭项目建设与乙方就水泥砖购销事宜达成一致，约定四种水泥砖的规格、单价、数量，并注明砖块单价根据市场价格变动而调整，已包含所有费用。乙方若因价格争议而停止供货的，需向甲方支付已发生货款的2倍作为违约金。本合同采用按实结算的结算方式，暂定总价为747600元，以实际货到现场后经甲方指定人员陈友法验收合格的数量为最终结算依据。合同约定根据双方月底对账确认后，乙方开具正规等额的商业零售发票，发票内容必须符合材料名录内容，甲方对发票款项进行核算，核对无误后上月货款在下月15之前支付货款的70%，剩余货款在砌砖完成后5个月结清。合同还约定如甲方未按以上付款条件付款，可设定超过应付款之日起30日作为宽限期，宽限期满后，甲方仍未付款的，乙方有权向甲方要求赔付剩余货款的1%作为违约金。合同还对其他权利义务进行了约定。 上述合同签订后，万盛宝砖厂向新海公司供应了砖块。根据万盛宝砖厂提供的新海公司人员签收的出库单载明，共计砖块金额为1887093.1元。 新海公司于2014年10月24日通过以房抵债的方式支付货款1509300元，后于2014年5月19日支付货款50000元，2015年8月28日支付货款10000元，2016年8月1日支付货款50000元，2016年12月9日支付货款50000元，2018年9月10日支付货款100000元。万盛宝砖厂于2019年2月14日向新海公司邮寄了136000元的增值税普通发票，新海公司自认已经收到上述发票。 本院认为，被告新海公司向原告万盛宝砖厂购买砖块的事实，有双方签订的采购合同、出库单等为凭，双方的买卖合同关系合法有效。双方对于出库单载明的砖块规格及数量均无异议，争议焦点在于：1.砖块价格；2.被告已支付货款金额；3.被告是否存在违约情形；4.违约金的计算。对于焦点1，双方签订的采购合同中虽然对砖块价格进行了约定，但同时约定砖块单价根据市场价格变动而调整。原告提供的出库单上明确载明了每次送货的砖块规格、数量、单价、总价，并经过被告确认签字，且该出库单发生时间迟于双方签订的合同，故本院认为，双方的砖块结算价格应当按照出库单载明的金额为1887093.1元。原告否认按照其持有的出库单载明的砖块价格结算，但未提供相应的证据推翻该出库单，故对其主张，本院不予支持。对于焦点2，被告于2015年8月28日支付的10000元，原告认为并非货款而是支付模具的钱，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。故本院认定被告已支付货款金额为1769300元，尚欠货款金额为117793.1元。对于焦点3，根据双方签订的采购合同约定，双方月底对账确认后，乙方开具正规等额的商业零售发票，发票内容必须符合材料名录内容，甲方对发票款项进行核算，核对无误后上月货款在下月15之前支付货款的70%，剩余货款在砌砖完成后5个月结清。原告未提供证据证明砌砖完成的时间，根据本案查明事实，原告最后一次供货是在2016年9月22日，原告于2019年2月14日向被告邮寄了金额为136000元的增值税发票，被告亦认可收到上述发票，根据上述约定，本院推定上述时间为砌砖完成时间，故被告应于2019年8月14日前付清货款，其至今未付清货款，显系违约，应承担相应的民事责任。对于焦点4，双方签订的采购合同虽然约定了违约金的计算标准为剩余货款的1%，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，2019年8月19日前中国人民银行同期贷款基准利率为4.35%，2019年8月20日至2020年5月31日中国人民银行同期贷款基准利率已经被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，利率最低为3.85%（2020年4月20日公布），以此计息标准计算原告的实际损失已超过合同约定的违约金。本院据此核算从2019年8月14日起至2020年5月31日原告的实际损失为3661.41元（71.17元+3590.24元）。综上，原告万盛宝砖厂的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州新海建设工程实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告抚顺县万盛宝空心砖厂货款117793.1元； 二、被告杭州新海建设工程实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告抚顺县万盛宝空心砖厂违约金3661.41元； 三、驳回原告抚顺县万盛宝空心砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5822元，减半收取2911元，由原告抚顺县万盛宝空心砖厂负担1546元，由被告杭州新海建设工程实业有限公司负担1365元。 原告抚顺县万盛宝空心砖厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州新海建设工程实业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  史燕芬 二〇二〇年八月二十五日 书记员  詹 娟