浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初8219号原告陈某1，男，1946年10月14日出生，汉族，住杭州市下城区。原告陈某2，男，1949年7月8日出生，汉族，住杭州市下城区。以上两原告共同委托诉讼代理人梁红、顾野青，浙江瀛高律师事务所律师。原告金必林，男，1949年6月26日出生，汉族，住杭州市江干区。原告金某，男，1980年11月12日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人金必林，男，1949年6月26日出生，汉族，住址同上，系原告金某父亲。被告陈某3，男，1957年9月28日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人蔡申楠，浙江康城律师事务所律师。原告陈某1、陈某2、陈正荣诉被告陈某3继承纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，由审判员郁莺独任审判。本案审理过程中，原告陈正荣去世并于2020年6月3日注销户口，其继承人金必林、金某作为原告参加诉讼。本案于2020年7月29日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告陈某1、陈某2、金必林、金某共同诉称：被继承人陈世杰、李阿毛（曾用名李爱花）系夫妻关系，婚后二人生育三子一女，分别为陈某1、陈某2、陈正荣、陈某3。陈世杰、李阿毛分别于2002年8月13日、2013年6月29日因病去世，生前遗留有位于杭州市江干区××坊××幢××号××室××房屋一套，面积58.08平方米。该房屋应作为遗产由原被告合法继承，并各占25%的财产份额，但至今一直由被告占有使用，至今未作分割。被告的行为，严重侵害了原告的合法继承权。现根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。诉讼请求：1、请求判令依法分割杭州市江干区××坊××幢××号××室××房屋。2、本案诉讼费由被告承担。被告陈某3辩称：一、被告陈某3母亲2008年时已经有过一份公证遗嘱，将其所有的房产交由被告陈某3一人继承，依据继承法的相关规定，陈某3依法可以继承其母亲的全部遗产份额。二、被告陈某3认为争议的房产是房改房的性质，依据国务院关于深化城镇房屋改制改革的规定的相关意见，其中提到房改房针对的对象是家庭，其共同居住人对房屋是享有权利的，而且争议的房屋在房改前是拆迁安置房，安置的时候是以户籍人口计算的安置面积，在安置面积中也涉及到陈某3的父母，以及陈某3妻子以及儿子四个人，所以该房产应该是其四人共有。三、因为该房屋在房改的时候，其全部费用是由被告陈某3一人支付的，其对案涉房产的取得是有主要的作用，也就是有绝对的贡献。依据相关法律规定可以适当多分。被告陈某3认为，陈某3对该房屋至少享有85%以上的财产份额。被告陈某3的父亲于2002年过世，其母亲在其父亲过世之后过世，也就是其父亲的遗产由5个继承人共同继承，在陈某3母亲过世后，陈某3从其母亲处继承了房屋60%的份额，加上其从父亲处继承的份额，至少享有70%的份额。本案经审理查明的案涉事实如下：被继承人陈世杰、李阿毛共育有子女四人，分别为长子陈某1、次子陈某2、三子陈某3，长女陈正荣。2002年12月18日，被继承人陈世杰因死亡注销户口；2014年1月8日，被继承人李阿毛因死亡注销户口。陈世杰的父母在其过世前已去世。原杭州市马车弄7号房屋系李阿毛承租的公有住宅；该房屋经拆迁安置到杭州市江干区，安置人口包括陈世杰、李阿毛、被告陈某3配偶赵琍萍及陈某3和赵琍萍之子陈宇洋。2000年7月30日，李阿毛与杭州市房地产管理局签订《公有住房买卖协议书》一份，约定：甲方（杭州市房地产管理局）同意将座落于杭州市怡静坊2-4-102的住房一套出售给乙方（李阿毛）；建筑面积58.08平方米，按规定可享受成本价购房的建筑面积为58.08平方米，经市住房制度改革办公室（审批号9921601）核定的总售价为25000.54元；乙方以现金一次性付清全部房款，甲方给乙方应付全部房款的15%的房价折扣，扣除折扣后，乙方应实际支付房款21250.46元，乙方必须于2000年7月30日前一次性付清全部房款；乙方按成本价1%计499.49元支付甲方维修养护费；等等。《杭州市市区公有住房出售价格申报表》显示：李阿毛与陈世杰工龄之和为50年；成本价基价为860元/平方米，实际售价为430.45元/平方米；住房承租时间为1997年。之后，案涉房屋登记在李阿毛名下。2008年10月27日，李阿毛立有遗嘱一份，载明：我本人的一部分房产权全部由小儿子陈某3继承，以此公证明。李阿毛曾立有落款时间为“10月二十七日”的遗嘱一份，载明：房屋此事请五七之后再谈，让我安心。2008年10月30日，杭州市钱塘公证处工作人员至杭州市××坊××幢××单元××室对李阿毛进行询问，了解其办理遗嘱的原因及立遗嘱等的相关情况，并形成询问笔录一份。同日，李阿毛立遗嘱一份并经杭州市钱塘公证处公证，遗嘱载明：立遗嘱人：李阿毛，我有房产一处：位于杭州市××坊××幢××单元××室，建筑面积58.08平方米，是我和丈夫陈世杰的夫妻共同财产。小儿子陈某3一家一直随我居住生活，房改房出资以及房屋的装修也都是小儿子支付。自丈夫去世后，我现又一直为瘫痪在床三年多，生活上都是由小儿子一家照料，很不容易。所以经我慎重考虑，今在公证员面前立下遗嘱：在我百年后，将上述房产中凡属于我的全部产权份额都给小儿子陈某3一人继承（作为其夫妻共同财产）。庭审中，原被告双方均认可案涉房屋的市场价值为2100000元。案涉房屋现由被告陈某3居住。另查明，1993年5月18日，李阿毛因“肢体残”办有残疾人证。2005年7月7日，李阿毛发生交通事故，构成十级伤残并构成二级护理依赖；2009年2月19日，李阿毛因二级肢体残疾再次办理残疾人证。陈世杰、李阿毛去世前与被告陈某3一家长期共同居住；杭州市马车弄7号房屋拆迁及案涉房屋装修期间，陈世杰与陈正荣共同居住、李阿毛与原告陈某2共同居住。原告陈某1、陈某2认为陈世杰主要由李阿毛进行照顾。又查明，2000年7月27日，被告陈某3名下工商银行账户取款25000元。庭审中，被告陈某3陈述，购房款系其所出，因支付购房款时其因病住院，故委托原告陈某2代被告陈某3从中国工商银行陈某3账户中取款，并委托原告陈某2将房款交付至杭州市房地产管理局；原告陈某2陈述记不清楚；原告金必林陈述当时是金必林陪同陈某2交款。原告陈某2、金必林均认可未支付过购房款，庭后陈某1陈述购房款系李阿毛自己出资。还查明，案件审理过程中，陈正荣去世并于2020年6月3日注销户口。陈正荣与其丈夫金必林育有一子金某。以上事实有四原告提供的户口迁移证、户口档案查询情况、注销户口证明、询问笔录、杭州市区公有住房出售价格审批表、杭州市市区公有住房出售价格申报表、杭州市区购买公有住房申请表、杭州市出售公有住房职工工龄证明单、承租信息、公有住房买卖协议书，被告陈某3提供的房屋所有权证、常住人口登记卡、公证书、遗嘱、残疾人证、委托书、证明、缓交诉讼费申请、道路交通事故伤残评定书、护理合同、2002年6月10日证明、出院记录、浙江省国有住房出售收入专用票据、中国工商银行账户历史明细专用、银行账户、关于要求协调处理马车弄7号李阿毛住户的报告［杭延指（1996）45号、59号］、杭州市公有住宅租赁合同、杭州市延安路南段贯通工程建设指挥部证明及原、被告的陈述为证。被告陈某3提供的2019年8月4日的证明，该证明的实质应为证人证言，证人未出庭作证接受询问，对于该份证据不予确认。被告陈某3提供的救助证与本案无关联性，不予确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。2002年陈世杰死亡时并无遗嘱和遗赠继承情况发生，故应当按照法定继承进行处理。案涉房屋为陈世杰、李阿毛婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，在分割遗产时应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶李阿毛所有，其余的为被继承人的遗产；故案涉房屋50%的份额为李阿毛所有的夫妻共同财产，其余的50%份额由陈世杰的继承人李阿毛、陈某1、陈某2、陈正荣、陈某3继承。根据继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人陈世杰去世前与李阿毛长期共同生活，李阿毛照顾陈世杰较多，故李阿毛可以多分。李阿毛的遗嘱中陈述案涉房屋出资由陈某3承担，该陈述与陈某3银行账户的取款时间、金额基本吻合，且陈某1、陈某2、陈正荣均未支付过购房款，故对于陈某3主张购房款由其所出的意见予以采信，陈某3对于案涉房屋的取得有较大的贡献；综上，结合本案的具体情况，酌定李阿毛享有案涉房屋62%的份额（本身享有的50%份额及可继承遗产的权利12%份额），原告陈某1、陈某2、陈正荣各享有案涉房屋9%的份额，被告陈某3享有案涉房屋11%的份额。李阿毛于2008年10月30日立有公证遗嘱一份，原告对于该份遗嘱虽有异议，但未提供反驳证据予以证明，故本院认为该遗嘱形式、内容均合法有效，故李阿毛所有的案涉房屋62%份额均由陈某3继承。综上，原告陈某1、陈某2、陈正荣各享有案涉房屋9%的份额，被告陈某3享有案涉房屋73%的份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。继承人陈正荣于被继承人陈世杰、李阿毛死亡后遗产分割前死亡，故其继承权由其子金某、其配偶金必林享有。案涉房屋作为不动产不宜分割，本院决定采取折价方式处理，房屋由现居住的继承人所有，并向其他人支付折价款。根据案涉房屋的价值和陈某1、陈某2、金某和金必林继承遗产的份额，陈某3应向陈某1、陈某2各支付折价款189000元，向金必林、金某支付折价款189000元。对于被告陈某3辩称案涉房屋是房改房的性质，安置面积中涉及到陈某3的父母以及陈某3妻子以及儿子四个人，所以该房产应该是其四人共有的意见，本院认为，陈某3的妻子、儿子作为公房拆迁安置人口和房改时的户内人员，基于公房居住保障的福利性质，对案涉房屋仅享有居住使用权，而不享有所有权，对于该项辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十七条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杭州市江干区房屋归被告陈某3所有；二、被告陈某3向原告陈某1、陈某2各支付折价款人民币189000元；被告陈某3向原告金必林、金某支付折价款人民币189000元；上述款项均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23600元，减半收取人民币11800元，由原告陈某1、陈某2、金必林、金某共同负担人民币3186元，由被告陈某3负担人民币8614元。原告应于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郁莺二〇二〇年八月十日书记员  周瑾