浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0304行初100号原告陈德和，男，1954年4月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告张玉珠，女，1952年3月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人周卫平，浙江六策律师事务所律师。被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号区便民服务中心7楼。法定代表人周才静，局长。出庭负责人廖文寿，副局长。委托代理人蔡添衫，该局工作人员。委托代理人黄雪巨，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告陈德和、张玉珠诉被告温州市瓯海区综合行政执法局（以下简称“瓯海执法局”）城建行政确认一案，原告于2020年2月13日向本院提起行政诉讼，本院受理后进行行政争议调解，编号为（2020）浙0304引调297号，2020年2月27日终结调解。本院于2020年2月27日立案后，于2020年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告陈德和、张玉珠委托代理人周卫平，被告瓯海执法局出庭负责人廖文寿及被告委托代理人蔡添杉、黄雪巨到庭参加诉讼。本案现已审查终结。2019年8月1日，被告瓯海执法局对原告陈德和、张玉珠作出［2019］第006－002号《违法建筑认定决定书》，该决定书主要内容为：“根据《浙江省行政程序办法》第四十九条规定，本机关于2019年3月20日对《瓯海区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》（档案编号：×××67）中陈德和、张玉珠的建筑予以立案调查，现已查明，陈德和、张玉珠位于城市××街道××路××号建筑，其中部位①－1面积11.73平方米，部位①－2面积3.75平方米，部位②面积16.52平方米，部位③面积15.48平方米，部位④面积16.52平方米，部位⑤面积56.68平方米，部位⑥面积12.92平方米，详见《瓯海区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》（档案编号：×××67）中的房屋平面图，合计建筑面积133.6平方米，系未取得建设工程规划许可证于1998年以后建成，部位⑦面积23.32平方米，详见《瓯海区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》（档案编号：×××67）中的房屋平面图，计建筑面积23.32平方米，系未取得建设工程规划许可证于2009年以后建成。上述建筑合计建筑面积156.92平方米，且不存在《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的情形。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款及《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定，上述未经登记建筑认定为违法建筑。”原告陈德和、张玉珠诉称：被告针对原告作出的[2019]第006-002号《违法建筑认定决定书》违法，理由如下：一、被告不是合法的认定违法建筑的主体。根据《中华人民共和国城市规划法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，判断某一建筑是否属于违法建筑，必须由房屋所在地的城市规划行政主管部门来做出认定，被告作为综合执法部门，对原告建筑无权作出认定。二、被告认定事实错误。1.原告全部无证房产面积都是在2008年之前建成的，决定书中称部位⑦中的23.32平方米系2009年以后建成缺乏依据，与客观事实不符。2.决定书将认定违法建筑的面积分为7个部分，分别写明了面积，但是没有附图作为参照，让原告无法弄明这7个部位到底是位于哪里，面积是否正确。但是，无证建筑总面积为252.12平方米，与原告自己所知的230平方米左右是不符合的，其中有一块无证建筑大约20平米左右，原告早已在2017年自行拆除，2019年做情况调查和认定决定时，原告已经一再告知此事实，被告仍然在文件里机械地将所有面积包括在内，无视已拆除部分面积的事实。3.决定书未区分违法面积有无土地使用权。原告有部分面积是在自有土地使用权的基础上多建的一层，和无土地使用权的应当在详情上予以区分。三、被告作出该决定的法律依据不充分。认定违章不仅仅应当参照《浙江省违法建筑处置规定》和《温州市区违法建筑认定标准》，还应当参照《中华人民共和国城乡规划法》，2008年1月1日实施《城乡规划法》前，只有城市房屋才需要规划审批，农村房屋建设根本不需要经规划部门审批。对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续，而不是直接认定为违法建筑。原告的房屋都是在2008年以前建成，新桥街道新桥村原属农村，应当适用该条规定。四、被告做出该决定的程序违法。被告未向原告了解无证房产面积的形成原因和形成时间。综上，被告作出的行政决定违法，故起诉要求撤销被告作出的温瓯政房征决[2019]第006-002号《违法建筑认定决定书》。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.[2019]第006-002号《违法建筑认定决定书》，证明被告作出的行政行为内容3.温瓯征收[2019]第99号《关于对陈德和、张玉珠房屋的补偿决定方案》，证明被告认定陈德和、张玉珠房屋总建筑面积为252.12平方米，其中156.52平方米被认定违法，不予任何补偿。4.温瓯政房征决[2019]49号《温州市瓯海区人民政府关于对陈德和、张玉珠房屋的补偿决定》，证明瓯海区人民政府对原告做出了补偿决定。5.原告的房产所有权登记证明，证明原告的登记房产面积为95.2平方米。6.原告的土地使用权登记证明，证明原告的合法土地使用权面积为47.91平方米。被告瓯海执法局辩称：一、被诉行政行为认定事实清楚。涉案房屋位于温州市瓯海区××街道××路××号，为1间3层、局部2层砖混结构建筑物，合计建筑面积252.12平方米，已经办理不动产登记手续，其中土地使用权面积47.9平方米，房屋产权面积95.2平方米。被告根据房屋调查登记表（编号：×××67）、《不动产查询信息》等证据，经测绘部门确认该房屋建于1998年以后。据此，我局认定涉案的未登记建筑面积156.92平方米，均属于违法建筑物。现有无产权房屋建设时间认定处理表确定涉案未登记建筑均建于1998年以后，而《城市规划法》于1990年4月1日颁布实施，故在其后未经规划许可擅自建设的房屋可以认定为违法建筑物。决定文书的建筑物编号来自于《房屋调查登记表》，该文件作为征收补偿的依据，由征收机关委托测绘，且作为双方协商确定补偿方案的依据，各方知道或应当知道该份资料的情况。认定违法建筑是针对地上建筑物是否属于违法的调查认定行政行为，和土地使用权合法与否的调查属于征收补偿程序中并行两项事实调查，不需要互相混合认定，两项调查结果最终供征收补偿机关作为依据确定征收补偿方案。二、被诉行政行为适用法律正确。被告属于瓯海区人民政府组成部门，经集中行使行政处罚权审批程序，按照《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条的规定，可以履行对违反《城市规划法》等法律法规行为的行政调查权、行政处罚权、行政强制权等管理职责。经查明，涉案房屋建设时间在《城市规划法》实施以后，涉案区域已经纳入温州市城市规划区，涉案房屋未办理房产登记手续且未取得建设工程规划许可内容擅自建成，可认定为违法建筑物。三、被诉行政行为程序合法。被诉行政行为经立案、调查、审查、告知、决定、送达程序，办理流程符合《浙江省行政程序办法》以及法律正当程序的要求。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1.立案审批表、街道来函，证明立案程序。2.当事人户籍登记，证明当事人身份信息。3.现场勘查笔录、照片，证明涉案建筑物形态。4.不动产查询信息，证明涉案不动产物权登记情况。5.房屋调查登记表、建筑年限认定表，证明涉案建筑现状为1间2层，均建于1998年后。6.介绍信、航测图三份，证明涉案房屋历史航测事实。7.规划部门出具的查询文书，证明规划部门未查询到规划许可资料。8.违法建筑认定内部审批表，证明内部审查审批程序。9.违法建筑认定事先告知书、送达回证，证明告知程序及送达程序。10.违法建筑认定决定书、送达回证，证明认定书及送达程序。11.关于温州市总体规划的批复（浙政发[1998]50号），证明涉案区域于1998年纳入城市规划区。被告作出行政行为的法律依据为：1.《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条；2.《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；3.《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款；4.《浙江省行政程序办法》第四十九条、第五十二条；5.《温州市区违法建筑认定标准》第三条。经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对原告提供的证据真实性予以确认。原告对被告提供的证据提出异议，认为被告没有进行调查，原告已一再强调该建筑第四层已于2017年自行拆除，但被告仍作出认定。被告没有向原告提供附图，原告不清楚该七个建筑部位的位置。本院对被告提供的证据真实性予以确认，被告作出的违法建筑认定事先告知书及被诉认定决定书均注明“详见《瓯海区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》”，但被告未向原告送达该登记表及平面图，该告知及认定的内容不完整。经审理查明，原告陈德和、张玉珠房屋位于温州市瓯海区××街道××村××路××号，为一间砖混结构建筑物，已经办理不动产登记手续，其中土地使用权面积47.91平方米，房屋产权面积95.2平方米。2013年4月3日，《瓯海区旧村改造房屋拆迁情况调查登记表》（编号×××67）记载，富新路61号为一间四层房屋，户主陈德和、张玉珠，建筑面积252.12平方米，该调查表附房屋平面图。2019年1月14日，温州市瓯海区人民政府新桥街道办事处向被告发函，因新桥街道2018年城中村改造“清零”工作需要，要求被告对陈德和、张玉珠位于××村××路××号的未经登记建筑进行认定。2019年3月20日，被告对原告涉嫌未取得建设工程规划许可证擅自进行建设予以立案调查，经调查，被告认为涉案房屋调查登记表中的七个部位系原告未取得建设工程规划许可证于1998年后建设。2019年7月27日，被告向原告送达违法建筑认定事先告知书，告知原告拟将上述建筑认定为违法建筑。原告没有向被告提出申辩意见。2019年8月1日，被告作出［2019］第006－002号违法建筑认定决定，认定原告未经登记建筑为违法建筑。原告不服，提起本案诉讼。本院认为：国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”经温州市瓯海区人民政府组织，被告瓯海执法局有对瓯海区行政范围内征收地块未登记建筑作出调查、认定和处理的主体资格。1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”据此，被告在对原告的涉案建筑进行处置时，应调查清楚涉案未登记建筑的建设时间、是否属于城市规划区内、是否违反规划许可制度以及对规划实施的影响程度等事实，并依据法定标准判断涉案建筑是否属于违法建筑及对违法建筑的处置结果。本案中，原告对涉案房屋的建设时间、建筑面积、建筑层数等情况提出异议，被告应再行调查确认。被告作出的告知书及被诉认定决定书没有附房屋平面图，相关文书的内容不完整。决定书认定“上述未经登记建筑认定为违法建筑物”，该认定结论不明确。被告作出的被诉认定决定，主要证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告温州市瓯海区综合行政执法局于2019年8月1日作出的[2019]第006-002号违法建筑认定决定。本案受理费50元，由被告温州市瓯海区综合行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄良聪人民陪审员  叶权荣人民陪审员  林学洲二〇二〇年八月二十四日法官 助理  戴雯雯代书 记员  李晴怡附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。11