甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1102民初14号 原告：王义，男，汉族，1950年2月2日生，农民，定西市安定区人，住定西市安定区。 委托诉讼代理人：贵国栋，甘肃通源律师事务所律师。 被告：陈明，男，汉族，1969年3月8日生，农民，定西市安定区人，住定西市安定区。 被告：蒿淑萍，女，汉族，1969年12月21日生，农民，定西市安定区人，住定西市安定区。 被告：陈振刚，男，汉族，1990年9月18日生，城镇居民，定西市安定区人，住定西市安定区。 被告：陈振强，男，汉族，1992年2月15日生，农民，定西市安定区人，住定西市安定区。 被告：黄玉琴，女，汉族，1947年8月7日生，农民，定西市安定区人，住定西市安定区。 被告：席敏德，男，汉族，1976年9月20日生，农民，定西市安定区人，住定西市安定区。 被告：侯明军，男，汉族，1980年1月3日生，农民，定西市安定区人，住定西市安定区。 委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。 被告：王学强，男，汉族，1979年12月11日生，农民，定西市安定区人，住定西市安定区。 原告王义与被告陈明、蒿淑萍、陈振刚、陈振强、黄玉琴、席敏德、侯明军、王学强民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王义及委托诉讼代理人贵国栋、被告陈振刚、黄玉琴、席敏德、侯明军的委托诉讼代理人陈飞、王学强到庭参加诉讼，被告陈明、蒿淑萍、陈振强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王义向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈明、蒿淑萍、陈振刚、陈振强、黄玉琴共同向原告王义偿还借款本金350000元，利息106350元，本息合计456350元，被告席敏德对其中借款本金130000元，利息83850元承担连带清偿责任，被告侯明军对其中借款本金100000元，利息16500元承担连带清偿责任，被告王学强对其中借款本金120000元，利息6000元承担连带清偿责任；2、案件受理费由被告陈明、蒿淑萍、陈振刚、陈振强、黄玉琴共同负担，被告席敏德、侯明军、王学强承担连带责任。庭审中原告变更诉讼请求，对本案总利息106350元变更为118500元（第一笔：2016年5月24日至2020年3月23日，按照本金130000元，月利率1.5%,计算46个月，增加5850元。第二笔：2018年1月23日的借款，按照月利率1.5%，本金100000元，利息计算至2020年3月22日，增加3个月，增加利息4500元。第三笔：对2018年3月7日的借款本金120000元，按照月利率0.5%，利息计算至2020年4月6日，增加1800元）。 事实与理由： 原告王义与被告陈明系内官镇人，被告陈明、蒿淑萍系夫妻关系，被告黄玉琴系被告陈明母亲，被告陈振刚、陈振强系被告陈明之子，五被告系家庭成员，共同生活。2016年5月24日，被告陈明、陈振刚因生意周转所需向原告王义借款130000元，约定月利率1.5%，借款期限1年，以被告陈明东大街2号东面电焊部门面作为抵押（未办理抵押手续），席敏德自愿为担保人，为此，被告陈明向原告王义出具了借条。原告依约向被告支付130000元，被告未按约定偿还本息，经协商将还款期限延期至2018年5月23日。该款至今未还，利息算止2019年12月23日为83850元（130000×1.5%×43月）。 2018年1月23日，被告陈明又向原告王义借款100000元，约定借期1年，年利息为18000元（月利率1.5%），以东大街××门面房作抵押（未办理抵押手续），侯明军自愿提供担保。原告向陈明给付了100000元，被告陈明向原告出具借条一份，该款至今未还，利息算止2019年12月22日止为16500元（10000×1.5%×11月）。 2018年3月7日，被告陈明再次向原告王义借款120000元，约定借期1年，未约定利息，被告陈明以全部资产抵押（未办理抵押手续），王学强自愿提供担保。原告向被告给付了约定的借款，被告陈明向原告出具借条一份，该款至今未还，利息算止2020年1月6日止为6000元（120000×0.5%×10个月）。 综上，原告王义共计向被告陈明出借本金350000元，经原告多次催要，就还款事宜被告黄玉琴、蒿淑萍、陈振强、陈振刚同意将其与陈明共有的位于定西市安定区内官营镇永康路××自西向东一间商铺出售给原告及其潘得功、朱国才，以购房款折抵原告王义及其潘得功、朱国才的借款。为此，2018年9月2日，被告黄玉琴、蒿淑萍、陈振强、陈振刚与原告王义及其潘得功、朱国才签订《房屋出售协议书》。2019年9月16日，原告王义向安定区人民法院提起诉讼，请求确认该《房屋出售协议》有效，因该协议陈明未签字，且未到庭，故原告申请撤诉后，安定区人民法院于2019年11月27日作出（2019）甘1102民初439××民事裁定书，裁定准予撤回起诉。据上事实，被告陈明、陈振刚因资金周转所需两次向原告借款230000元，被告陈明向原告借款120000元，共计350000元。为折抵借款，被告黄玉琴、蒿淑萍、陈振强、陈振刚与原告通过协商达成《房屋出售协议书》，因原告无法取得该商铺的所有权导致合同目的不能实现，原告与陈明、陈振刚之间应属基础借贷关系，被告黄玉琴、蒿淑萍、陈振强、陈振刚与原告协商以房抵债出售房屋的行为视为对陈明、陈振刚债务的认可及代为履行的意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，原告与被告陈明、陈振刚形成民间借贷关系，应受法律保护。原告依约出借了资金，各被告应依约偿还借款本息。被告席敏德、侯明军、王学强作为保证人，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定应当在其担保范围内承担连带清偿责任。为依法维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条之规定向法院提起诉讼。 被告陈振刚辩称，2016年的130000元借款是其和其父亲陈明一起借的，后面的2笔其不知道，事后用房屋顶账的时候陈振刚才知道后面还有2笔借款。 被告黄玉琴辩称，其只知道对王义出借的120000元承担保人的事情，其他的事情黄玉琴听过，但详细的事情不知道。 被告席敏德辩称，原告王义没有在法定期限内向其主张保证责任，席敏德的保证责任早已依法免除，故原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。1、原告与被告席敏德没有约定保证期间，故保证期间为主债务届满之日起六个月。2016年5月24日，陈明和陈振刚因生意周转向王义借款130000元，约定月利率1.5%，借期1年，席敏德自愿为担保人的事情属实，但在借条中没有约定保证期间，故席敏德的保证期间为2017年5月23日至2017年11月22日；2、王义未在法定的六个月期间内向席敏德主张权利，席敏德的保证责任已于2017年11月23日起免除，且该借款到期后，王义未经席敏德书面确认同意，与借款人陈明和陈振刚协商对借款主合同期限作了变更，对借款延期一年，所以对席敏德不具有约束力，席敏德的保证责任免除。 被告侯明军辩称，原告诉称与本案基本事实不符，被告侯明军在原告诉称的几笔借款中，并没有作为担保人，在2018年9月2日签订的房屋出售协议书中，侯明军作为见证人进行了签字见证，因此本案的侯明军作为本案被告主体不适格，根据原告提供的起诉状可知，即使原、被告之间存在民间借贷的法律关系，双方在2018年9月2日签订了房屋出售协议书，该协议书实际是抵账协议，该协议的签订表明了双方已就之前的债务进行了清算偿还（以物抵债），并且该房屋已交付给原告使用至今，因此双方的民间借贷关系已经灭失。本案基础法律关系已经不存在，综上侯明军既不是本案的借款人，也不是担保人，作为房屋买卖协议的见证人，原告要求其承担连带责任于法无据。 被告王学强辩称，借款时的字是王学强签的，但签字的时候王学强没有见现金，也没有银行、微信、支付宝等转账。借款是2018年3月7日，借款期限为一年，一年后王学强没有收到还款通知，直到2020年3月5日法院通知王学强时才知道，房屋顶账的时候王学强并不知道，王学强认为合同已经变更了，王学强已不承担保证责任。 被告陈明、蒿淑萍、陈振强应诉后经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料，视为放弃抗辩权、举证权、质证权。 原告王义为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、借条复印件一份，拟证明2016年5月24日，原告王义向被告陈明、陈振刚出借130000元，月利率1.5%，借款期限1年，以被告陈明东大街2号东面电焊铺门面作为抵押（未办理抵押手续），席敏德自愿为担保人的事实； 2、借条复印件一份，拟证明原告王义向被告陈明、陈振刚出借100000元，借期1年，年利率1.5%，年利息为18000元，以东大街××门面房作抵押（未办理抵押手续）、侯明军自愿提供担保的事实； 3、借条复印件一份，拟证明2018年3月7日，原告王义向被告陈明出借借款120000元，借期1年，未约定利息、王学强自愿提供担保的事实； 4、房屋出售协议书、收据复印件1份，拟证明2018年9月2日，被告黄玉琴、蒿淑萍、陈振强、陈振刚与王义、潘得功、朱国才协商一致将其与陈明共同所有的位于定西市安定区内官营永康路××自东向西的一间商铺以出售的方式抵账给王义、潘得功、朱国才以清偿所借款的事实； 5、调查笔录复印件一份，拟证明2019年11月14日，定西市安定区人民法院办案人员对陈振刚、黄玉琴调查笔录证明陈振刚、黄玉琴认可陈明向王义、朱国才、潘得功处借款的事实，他们因清偿该借款将陈明名下位于定西市安定区内官营镇东大街的一间商铺抵给王义、朱国才、潘得功，其将借条原件收回的事实； 6、定西市安定区人民法院（2019）甘1102民初439××民事裁定书复印件一份，拟证明2019年9月16日，原告向定西市安定区人民法院提起诉讼，诉讼时效中断的事实。 7、定市房他证安定区字第××号房屋他项权证一份，拟证明2017年7月4日陈明将其位于安定区内官营镇永康路××1幢的房子抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行，致使原告与各被告于2018年9月2日签订的房屋出售协议以物抵债合同目的不能实现的事实； 8、（2019）甘1102民初226号民事判决书复印件一份，拟证明续海龙与黄玉琴、陈振刚、陈振强于2018年9月10日协商一致将其位于安定区内官营镇永康路××1幢房屋出售给续海龙以折抵陈明所借续海龙的借款本息，诉讼中，安定区法院最终以基础的民间借贷关系确定原、被告双方权利义务的事实，该案与本案具有一致性。 经质证，被告陈振刚对原告王义提交的证据1、6、7、8无异议，对证据2、3不认可，对证据4房屋出售协议真实性无异议，但对证明目的不认可，对房屋出售协议的附加条件予以认可，但对钱数字不认可，对证据5法院调查笔录的部分内容不认可； 被告黄玉琴质证意见与被告陈振刚一致； 被告席敏德对原告提交的证据1借条，因是复印件不认可，其他证据席敏德认为和其没有关系，其不知道。 被告侯明军对原告提交的证据1不予评价；对证据2因为是复印件，不予认可，所以不予质证；对证据3借款金额为12万元的证据不予认可；对证据4房屋出售协议书及附加条款的真实性及合法性均予以认可，对收据因系复印件，不予评价；对证据5调查笔录的复印件不予质证；对证据6民事裁定书无异议；对证据7因是复印件，对真实性不予认可；对证据8的关联性不予认可，因为我国是成文法国家，并不是判例法国家，个案有个案的特殊性。 被告王学强对王义提交的证据3即借款金额为12万元的借条因其系复印件不予认可，对其他证据王学强不知道。 本院依职权调取的证据： 个人最高额抵押合同一份； （2019）甘1102执2875号执行裁定书一份； 协助执行裁定书一份； 评估委托书一份； 查封公告一份； 甘荣评报字（2020）00××定西市安定区人民法院委托对被告执行人陈明设定抵押的房屋建筑物评估项目摘要； 执行案件立案登记表； （2019）甘1102民初458号民事判决书一份。 经质证，原告对本院依职权调取的证据1、2、3、4、8真实性无异议，个人最高额抵押合同一份签订于2017年7月3日，刚好证明原告与陈明、蒿淑萍、陈振刚、黄玉琴签订的房屋买卖合同以物抵债的合同目的无法实现；对证据5、6、7无异议。 被告陈振刚、黄玉琴、席敏德、对本院依职权调取的证据均无异议。 被告侯明军对本院依职权调取的证据真实性无异议，协助执行通知书的日期为2020年2月21日，在2020年查封之前涉案房屋全部由原告与朱国才、潘得功三人占有并交付使用，虽然进行了抵押，但是并不影响房屋顶账协议的效力，根据买卖合同司法解释物权区分原则，房屋出售协议系双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，本案中原告与被告陈明家属签订的房屋顶账协议对民间借贷进行偿还，原来的民间借贷已经灭失，现在原告因抵押不能过户，应当追究房屋卖方即本案被告不能交付的违约责任，而不是无视房屋出售协议，房屋出售协议签订后涉案的房屋已经交付原告，在协议书签订的六个月内，原告再没有向侯明军主张过权利，而侯明军作为见证人，请求驳回原告让侯明军承担保证责任的请求。 被告王学强对本院依职权调取的证据均无异议。 本院经审查认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6，来源合法，内容真实，与本案事实之间具有关联性，对其证明效力，本院予以确认；原告提交的证据7以及本院依职权调取的证据，因庭审中，在本院告知后原告坚持诉讼请求不变，该证据与审理民间借贷一案无关联性，故本院不予确认；对原告提交的证据8虽然来源合法，内容真实，但与本案事实亦不具有关联性，故对其证明效力，本院不予确认。 结合上述证据，本院认定的事实如下：2016年5月24日，被告陈明、陈振刚向原告王义出具借条1张，约定被告陈明、陈振刚在原告王义处借款130000元，并由被告席敏德在借条上签名确认为该笔借款提供担保，借条中还约定以东大街2号东面电焊铺门面作为抵押。2018年9月3日，被告陈明、陈振刚向原告王义出具借条一份，约定被告陈明从原告王义处借款100000元，以东大街门牌××门面房作抵押，借条还约定借款期限1年，自2018年1月23日至2019年1月23日，侯明军作为担保人在借条上签字确认。2018年3月7日，被告陈明向原告王义出具借条一份，约定被告陈明在原告王义处借款120000元，并由被告王学强在借条上签名确认为该笔借款提供担保，借条还约定被告陈明以全部资产抵押，借款日期自2018年3月7日至2019年3月7日。2018年9月2日，原告王义和朱国才、潘得功作为乙方，被告陈振刚、陈振强、黄玉琴、蒿淑萍作为甲方，双方签订房屋出售协议书一份，约定将被告陈明名下的位于定西市安定区内官镇永康路××房屋的（自西向东）第二间铺面出售给原告王义以及朱国才、潘得功三人，即以房屋抵偿被告陈明从原告王义以及朱国才、潘得功处的借款本息590000元。2018年9月2日被告陈振刚、黄玉琴作为甲方，原告王义作为乙方，双方签订房屋出售协议书附加条件，约定“如甲方有经济能力偿还债务时，能够及时将所借乙方￥604000.00元（大写：陆拾万肆仟元整）归还给乙方，并按照月利率1.5%计算利息时，乙方可将房屋归还于甲方所有”。 另查明，被告陈明、蒿淑萍、陈振强、黄玉琴系家庭成员共同生活，被告陈振刚系被告陈明、蒿淑萍儿子。 （2020）甘1102民初12号案查明被告陈明从潘得功处借款100000元，（2020）甘1102民初13号案查明被告陈明从朱国才处借款110000元。 本院认为，本案中，关于民间借贷事实的认定问题。原告王义向被告陈明提供借款，有被告陈明向原告王义出具的借条为证，虽然原告王义提交的证据借条是复印件，但是被告陈振刚承认在以房抵债后其将借条原件收回并销毁的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”，故对被告陈振刚所述原告提交的借条为复印件，其不认可的辩称，本院不予采纳，所以本院认定双方之间发生借贷金额为350000元。 关于民间借贷基础法律关系发生变化的认定问题。因借款期限届满后陈明未能清偿借款，被告蒿淑萍、陈振刚、陈振强、黄玉琴与本案原告王义、（2020）甘1102民初12号案原告潘得功、（2020）甘1102民初13号案原告朱国才通过以房抵债的形式签订房屋出售协议，被告蒿淑萍、陈振刚、陈振强、黄玉琴与原告王义以及潘得功、朱国才签订了房屋出售协议书后于2018年10月份将房屋实际交付给原告王义与潘得功、朱国才，因此，被告陈明与原告王义之间的民间借贷关系因房屋买卖合同关系的形成而消灭，被告席敏德、侯明军、王学强的保证责任当然免除。 原告诉称房屋存在抵押致使合同目的不能实现的诉称，原告可以依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条主张违约责任。关于被告侯明军是否为本案适格被告，因双方的民间借贷关系已消灭，房屋出售协议书中明确约定被告侯明军为见证人，故被告侯明军的担保责任免除，不再继续承担担保责任，本院对侯明军辩称的其主体不适格的理由予以采信。 综上，原、被告双方在借款未能清偿时约定以房抵债，被告方并按约定向原告交付房屋，民间借贷基础法律关系已经消灭，而庭审中，原告坚持不再变更诉讼请求，故本院对原告王义基于民间借贷关系的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告王义的诉讼请求。 案件受理费8145元，由原告王义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  张宗仪 审 判 员  李 卿 人民陪审员  康 娟 二〇二〇年八月二十七日  法 官 助理张志良  书记员薛娟敏