湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终948号上诉人（原审原告）：谭信平，女，1945年1月6日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审原告）：刘永召，男，1967年10月8日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审原告）：刘永刚，男，1975年11月12日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审原告）：刘水香，女，1970年9月12日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审原告）：刘慧芳，女，1973年6月22日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：刘子龙，湖南鹤洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭成均，男，1974年1月29日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：向开斌，男，1987年9月16日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：冯嗣元，男，1954年9月5日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。被上诉人（原审被告）：田必均，男，1963年5月21日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：杨御钦，湖南紫鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永建，男，1974年2月13日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：吴日岗，湖南杰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭诗君（曾用名：谭仕均），男，1974年6月13日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳因与被上诉人谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君侵权责任纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2020）湘1228民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳上诉请求：1、撤销一审判决，改判六被上诉人赔偿五上诉人关于刘良志的各项损失50000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘良志的死亡与被上诉人田必均、谭诗君有直接的因果关系；二、被上诉人谭成均、向开斌、冯嗣元追赶受惊的母牛进入田必均、谭诗君的家里，亦是案件的诱因；三、被上诉人刘永建、冯嗣元作为村组干部对刘良志的去世应当承担履职不力的过错责任。请求二审法院依法改判。被上诉人谭成均辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确；二、刘良志故意将牛栓在菜田中间吃了三天菜，其有错在先；三、答辩人在村领导主持调解过程中没有过错，调解时，双方没有发生争吵，没有肢体接触等过激行为，没有任何科学依据证明刘良志的猝死与答辩人有关，上诉人没有任何证据证明答辩人侵害了其合法权益；四、刘良志猝死后，答辩人从人道主义出发，已一次性支付上诉人30088元，上诉人刘永召已代表死者家属在协议上签字，承诺不得因此事以任何理由再起任何纠纷。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人田必均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘永建辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确；二、答辩人系村党支部书记，主持调解村民之间的民事纠纷系履行职务行为，如因此产生法律后果，不应由答辩人个人承担责任；三、答辩人在主持调解过程中没有过错，调解时，双方没有发生打斗、吵骂等过激行为，刘良志的猝死与答辩人主持的调解工作没有法律上的因果关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人向开斌、冯嗣元、谭诗君未作答辩。上诉人谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳向一审法院起诉请求：一、请依法判决六被告赔偿五原告各项损害费用142766.25元，其中：（1）误工费6300元；（2）交通费100元；（3）精神抚慰金50000元；（4）丧葬费18349元；（5）抚养费15901.25元；（6）死亡赔偿金70465元；二、本案的诉讼费由六被告共同承担。庭审中，谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳将赔偿金额变更为123337元。一审法院认定事实：2019年12月18日，刘良志将自己的牛拴在谭成均、向开斌种植的菜地里，冯嗣元见后，便告知了谭成均，因牛吃了些菜地里的菜，又未发现牛的主人，谭成均便将牛牵至其经营的店门口，并拴在犁田机上，谭成均将此事告知了上坪村党总支部书记刘永建，后刘永建、刘良志、向开斌均赶到菜地对此事进行调解，同时刘永建将此事通知了刘永召。在此期间牛挣脱绳索逃脱，分别窜进田必均、谭诗君家中，后被拴住。得知此情，刘永建、刘良志、谭成均、向开斌一同赶往拴牛的地方，到达后，刘永建对牛吃菜一事进行了调解，谭成均、向开斌与刘良志达成刘良志向谭成均、向开斌赔偿200元的协议。同时田必均、谭诗君提出刘良志的牛窜进其二人家中，需按习俗“挂红”、“放炮”，在协商此事时，刘良志突然倒地晕厥，刘永建便扶着刘良志并掐其人中，同时要其他人去喊医生，当医生赶到时，刘良志已死亡。2019年12月19日，谭成均的妻子冯银与刘永召签订了人民调解协议书，当日，冯银依据人民调解协议书向刘永召支付了刘良志死亡安葬及赔偿费30088元，刘永召向冯银出具了一份收条。一审法院另查明：谭信平系刘良志的妻子，刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳均系刘良志的子女。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君的行为与刘良志的死亡是否有因果关系；二、谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君的行为是否因违反法律上的禁止性规定而存在过错；三、谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳要求谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君承担连带赔偿责任是否有法律依据。公民的生命健康权受法律保护，侵害他人人身权利的，应依法承担侵权责任。构成一般侵权行为必须具备四个要件即有加害行为、有损害事实、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观有过错。本案中谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君所实施的行为与刘良志死亡的事实之间不具备通常性，即谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君实施的行为通常来讲并不会必然导致刘良志的死亡，这种联系并不成立法律上的因果关系。本案谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳亦未举证证明刘良志的死亡损害结果系由谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君的行为所致，其应承担举证不能之后果。故本案中谭成均、向开斌、冯嗣元、田必均、刘永建、谭诗君对刘良志的死亡不构成侵权，其六人依法不应对刘良志的死亡承担侵权责任。关于谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳提出刘永建作为调解的组织者过失照顾不周，未尽到注意义务应依据《侵权责任法》第三十七条承担赔偿责任的主张，经审查，刘永建作为当地村党总支部书记，对村民之间的矛盾进行调解处理，系其职责所在，且该调解行为并非《侵权责任法》第三十七条中规定的“群众性活动”，不得以该法律规定要求刘永建承担赔偿责任，故对谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳的该主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，判决：驳回谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳的诉讼请求。案件受理费2766元，减半收取计1383元，由谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，五上诉人认为刘良志系在被逼迫之下猝死的且刘良志的猝死系六被上诉人的原因及过错造成，故本案属于侵权赔偿之诉。但从查明的事实来看，六被上诉人在案涉纠纷调解前与刘良志并无言语、肢体冲突，在被上诉人刘永建主持的调解过程中，双方情绪亦基本平稳，被上诉人等人亦未采用过激的言语刺激刘良志，双方亦无拉扯行为等肢体冲突，被上诉人等人并无追求刺激刘良志的故意，客观上也没有实施导致刘良志猝死的行为，而刘永建作为村支部书记，其主持调解系履行职务行为，其在主持过程中亦无过错，六被上诉人的行为与刘良志的死亡并无法律上的因果关系，故一审判决认为六被上诉人的行为不构成侵权，依法不应当承担侵权赔偿责任具有事实和法律依据，并无不当，本院应予支持。五上诉人认为刘良志的死亡损害结果系六被上诉人的原因及过错造成，但无足够证据证实，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人谭信平、刘永召、刘永刚、刘水香、刘慧芳负担。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 彭湘平审判员 欧晓林二〇二〇年八月三日书记员 沈慧娟