重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初478号 原告四川省川建勘察设计院，住所地成都市高新区天府大道中段688号1栋9、11、12层，统一社会信用代码91510000450717324W。 法定代表人黄荣，院长。 委托代理人李虎，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。 负责人吴亚莉，局长。 委托代理人范存苗，系该单位工作人员。 委托代理人刘晓渝，重庆学苑律师事务所律师。 第三人石光辉，男，汉族，1968年1月21日出生，住重庆市巴南区。 委托代理人谢佳骏，重庆雾都律师事务所律师。 原告四川省川建勘察设计院（以下简称川建设计院）诉被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人石光辉工伤认定一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告区人社局、第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人李虎，被告的委托代理人范存苗、刘晓渝，第三人的委托代理人谢佳骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告区人社局于2020年1月17日作出江北人社伤险认字〔2020〕95号《认定工伤决定书》，认为石光辉于2017年10月28日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由川建设计院承担工伤保险责任。 原告诉称：第三人与原告之间根本不存在劳动关系，仅系劳务关系。因此，不应认定为工伤；第三人反复向被告提出工伤认定申请，超过法定的申请时限。被告驳回第三人认定申请后，又再次予以工伤认定，缺乏法律依据和授权且严重违反行政程序，该行政认定行为应属无效。被告作出的工伤认定行政行为存在事实认定不清、适用法律错误、程序严重违法等错误。故请求撤销被告区人社局作出的江北人社伤险认字〔2020〕95号《认定工伤决定书》并依法对第三人在2017年10月28日的受伤另行作出工伤认定。 原告在法定期限内提供并举示了以下证据： １、2017年6月至12月之间的四川省川建勘察设计院《成都市社会保险人员实缴明细》表； 证明：1、原告在2017年6月为311名职工缴纳社保，7月为306名职工缴纳社保，8月至10月间为314名职工缴纳社保，11月共为317名职工缴纳社保，12月为315名职工缴纳社保，第三人石光辉在其承揽作业及受伤前后的期间均不在缴费名单中，其不是原告方的正式职工，未与原告建立劳动关系，原告无法为其缴纳社保。2、原告下属职工人数在月度间存在变动，略有增减，但只要建立起劳动关系，单位均会为其缴纳社保，作为四川省属国有大型岩土工程勘察及设计综合科技型企业，原告建立有规范的劳动用人制度，依法保障劳动者的权益。3、原告职工人员类别基本为城镇职工，几乎没有本市户籍农民工和非本市户籍农民工。第三人石光辉仅系在重庆项目工地上的临时劳务工，与原告未建立劳动关系，不是原告的正式职工。 2、四川省川建勘察设计院《高校应届毕业生录用管理办法》、《人员录用及内部员工调动管理办法》、《人员聘用管理办法》； 证明：1、高校应届毕业生是原告单位招聘职工的最低标准和人才储备，原告录用技术类及管理类岗位毕业生的条件均为相关专业的全日制本科及以上学历并获得相应学位。2、由原告单位接受并管理其档案和户籍的正式职工为录用人员，其条件是在符合高校应届毕业生录用条件下，还需满足两项条件之一：（1）本专业5年以上工作经验且取得中级及以上职称；（2）具有相关专业的国家注册执业资格。3、即便是不由原告单位接收档案和户籍的聘用人员，其仍需与原告签订劳动合同，聘用条件均按照高校应届毕业生的录用条件执行。4、综上，原告单位已经建立了严格规范的用人招录制度，根据业务需要，只会招募具有大学本科及以上的人员，而不会聘用劳务工人。第三人石光辉显然不具有相关资质和条件，原告不可能与其建立劳动关系，聘用其为正式职工。 3、《四川省川建勘察设计院工程招标采购管理办法》。 证明：1、原告单位对之前已经实行的工程招标采购管理制度进行了完善。建立起了更为全面、完整的针对各类分包招标、物资采购、机械租赁等的规范、要求、流程和步骤，要求使用国家或者本院发布的示范合同文本。同时制定了统一格式的招标采购工作文件表格。其中，劳务分包规定必须将劳务作业发包给具有相应资质的劳务企业完成。2、案涉项目系因时任重庆分院相关负责人违规操作，未将劳务工作分包给合格的劳务公司进行，而是直接与第三人等人达成口头的短期劳务协议，雇佣第三人等人从事钻机临时辅助工劳务活动。第三人石光辉只是在案涉项目工地上提供临时的、短期的、流动性极大的劳务工作，双方间至多构成劳务关系，而非长期的、稳定的劳动关系。 被告辩称：根据《工伤保险条例》第五条、《重庆市工伤保险实施办法》第五条、第十三条规定，被告作为本行政区域内的社会保险行政部门，原告生产经营地在被告辖区，被告对第三人石光辉提出的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职权。答辩人认定第三人石光辉受伤为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，作出的工伤认定决定符合法定程序。请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1、工伤认定中止通知书、驳回工伤认定申请决定书，证明第三人于2018年1月3日提出工伤认定，我局受理后因第三人证据材料不足以认定其与原告存在劳动关系或工伤主体责任，在告知第三人向劳动仲裁机构确定劳动关系或工伤主体责任后，于2018年9月11日第三人撤回申请，2018年9月14日我局作出驳回申请决定。第三人于2018年10月9日再次申请工伤认定，此次申请中的被申请人为重庆一品建设集团有限公司，我局受理后于2018年12月6日驳回了第三人的工伤认定申请，并告知第三人权利救济的途径。 2、重庆一品建设集团有限公司的建设施工项目工伤保险参保证明、宏瑞国际大厦工程监理例会会议纪要、会议签到表，证明重庆一品建设集团有限公司未在第三人事故发生地参保。 3、重庆市江北区人民法院受理案件通知书、重庆市江北区人民法院行政裁定书，证明江北区法院于2019年3月11日受理第三人诉我局的行政诉讼，审理中第三人撤回起诉，江北区人民法院于2019年7月29日作出准许撤诉的裁定。 4、驳回工伤认定申请决定书（巴南区人社局）、授权委托书、律师证，证明第三人于2019年7月2日向巴南区人社局提出工伤认定申请，2019年区人社局提出工伤认定申请，2019年11月13日第三人以工伤认定申请主体有误为由撤回申请，巴南区人社局于2019年11月14日驳回了第三人的工伤认定申请。 5、原告向巴南区人社局出具的情况说明、重庆一品建设集团有限公司出具的情况说明，证明在巴南区人社局受理第三人以重庆一品建设集团有限公司为被申请人的工伤认定申请后，原告出具情况说明自认第三人为临时辅助工，2017年10月28日在工地上班受伤属实，与重庆一品建设集团有限公司无关。 6、工伤认定申请书、第三人身份证复印件、律师事务所所函、授权委托书、律师证，证明第三人于2019年12月2日以原告为被申请人向我局申请工伤认定。 7、工伤认定受理决定书，证明我局于2019年12月9日受理了第三人提出的工伤认定申请。 8、工伤认定限期举证通知书、EMS快递单及投递明细，证明我局2019年12月9日通知原告举证，我局履行了举证告知义务。 9、认定工伤决定书、送达回证、EMS快递单及投递明细，证明我局于2020年1月17日作出认定工伤决定书，并送达原告与第三人。 证据1-9证明我局作出的工伤认定决定程序合法。 10、工伤认定证据材料清单，证明第三人申请工伤认定时提交的证据材料。 11、原告工商企业信息，证明原告的主体资格。 12、原告出具的情况说明、施工合同、EMS邮寄单，证明原告系第三人手上工地弘睿国际大厦平基地及支护工程项目从事辅助工作，2017年10月28日第三人的受伤经过。 13、弘睿国际大厦平基地及支护工程现场照片、第三人全身照片、王义荣和经彬的证人证言及身份证复印件，证明第三人在原告施工现场弘睿国际大厦平基地及支护工程项目从事辅助工作，2017年10月28日第三人的受伤经过。 14、重庆恒生手外科医院入院记录、诊断记录、手术记录、住院病案、出院记录、影像诊断报告、医嘱记录，证明第三人受伤的伤情及治疗经过。 15、程书贵和经彬的调查笔录及程书贵的身份证复印件，证明第三人受伤的经过。 证据10-15证明我局作出工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。 法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《重庆市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十三条第二款。 第三人述称，本案被告作出的行政决定事实认定清楚、程序合法，应当驳回原告的诉讼请求，且原告在诉状中已经自认系其招用的第三人，第三人在原告处工作而受伤，明显符合工伤认定的条件。 第三人没有向法庭举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性、合法性无异议，达不到证明目的，刚好证明第三人与原告及一品公司没有劳动关系。对证据2真实性无异议，原告认可承建的项目。对证据3、4与原告无关。对证据5真实性无异议，但也达不到被告的证明目的，在该份说明中原告承认第三人系项目上临时辅助工，表明第三人只是暂时性短期可替代性劳务工人，而非原告的正式职工，出具说明的背景是因为第三人无理向总包人重庆一品建设公司主张工伤责任，由此影响到一品公司与原告的工程业务往来，原告因此作出该说明，承认了第三人系项目上的劳务分包人。对证据6工伤认定申请书上填写的工作单位与事实不符；第三人身份证复印件、律师事务所所函、授权委托书、律师证与原告无关。对证据7真实性无异议，但已经超过工伤认定受理的法定期限。对证据8三性均无异议。对证据9真实性无异议，合法性有异议，作出工伤认定事实及法律依据有异议。对证据10-15除证人证言及工伤部门的调查笔录外其他证据的真实性均无异议，对证人证言及调查笔录恰好证明第三人与原告没有劳动关系，而是劳务关系，对证人证言真实性认可。 经庭审质证，第三人对被告举示的全部证据三性均无异议。 经庭审质证，被告、第三人对原告举示的证据1真实性、合法性无异议，但达不到证明目的，原告未给第三人购买保险，并不意味着双方不存在事实劳动关系，或者原告不应该承担用工主体责任。对证据2、3三性均不认可，系原告单方提供，与本案无关，达不到证明目的。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告区人社局举示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认；原告举示的证据1、2、3与本案没有关联，本院不予采信。 经审理查明：原告川建设计院系经行政机关依法核准成立的全民所有制企业，其经营范围包含土石方工程承包等业务。2016年原告川建设计院承接了“弘睿国际大厦”项目平基土石方及边坡支护工程。2017年10月28日15时许，第三人石光辉在“弘睿国际大厦”项目平基土石方及边坡支护工程施工现场移动钻机，不慎被钻机砸伤右手。2017年10月28日至同年11月15日，第三人在重庆恒生手外科医院住院治疗。经重庆恒生手外科医院诊断为：右手重度砸伤1、手掌尺侧皮肤软组织挫裂伤伴血管、神经、肌腱损伤；2、手掌皮肤软组织挫裂伤伴血管、神经、肌腱损伤；3、第3、4掌骨骨折；4、第5掌骨粉碎型骨折；5、手背皮肤软组织重度挫伤。第三人石光辉出院后，于2018年1月3日以原告为用工单位向被告申请工伤认定。2018年3月21日，被告告知第三人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，与被申请人劳动关系或工伤主体责任关系成立，在此期间决定中止审理工伤认定申请。2018年9月14日，被告以第三人在2018年9月11日自愿申请撤回工伤认定申请而恢复审理，并根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定，作出江北人社伤险驳字〔2018〕118号《驳回工伤认定申请决定书》，决定驳回第三人提出的工伤认定申请。2018年10月9日，第三人以重庆一品建设集团有限公司为被申请人申请工伤认定。经被告调查，第三人发生事故伤害时重庆一品建设集团有限公司未在重庆市江北区社会保险局参加工伤保险，且重庆一品建设集团有限公司住所地在重庆市巴南区，遂根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条、第十五条规定，在2018年12月6日作出江北人社伤险驳字〔2018〕159号《驳回工伤认定申请决定书》。因第三人不服该决定书，于2019年3月11日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，重庆市江北区人民法院于同日立案受理。诉讼中，第三人自愿向江北区人民法院申请撤回起诉。江北区人民法院在2019年7月29日作出（2019）渝0105行初62号行政裁定书，准许第三人撤回起诉。2019年7月2日，第三人向重庆市巴南区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年11月8日，原告向巴南区人力资源和社会保障局出具情况说明，载明“弘睿国际大厦”项目平基土石方及边坡支护工程由其承建，第三人系其承建的“弘睿国际大厦”项目基坑支护2#回旋钻机临时辅助工，第三人于2017年10月28日在工地上班受伤属实。2019年11月13日，第三人以申请主体有误向重庆市巴南区人力资源和社会保障局提出撤回工伤认定申请。次日，重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出巴南人社伤险驳字〔2019〕123号《驳回工伤认定申请决定书》，决定驳回第三人的工伤认定申请。 2019年12月2日，第三人再次向被告申请工伤认定。被告于2019年12月9日决定受理第三人石光辉的工伤认定申请。2019年12月9日，被告向原告邮寄了工伤认定限期举证通知书。经被告调查核实，认为第三人石光辉受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2020年1月17日作出江北人社伤险认字〔2020〕95号《认定工伤决定书》，认定石光辉所受伤害为工伤，并在2020年1月20日将该认定工伤决定书邮寄原告并送达第三人石光辉。原告川建设计院不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的江北人社伤险认字〔2020〕95号《认定工伤决定书》并依法对第三人在2017年10月28日的受伤另行作出工伤认定。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出认定工伤决定的法定职权。 原告从重庆西南物流（集团）有限公司承建了“弘睿国际大厦”项目平基土石方及边坡支护工程项目，然后直接雇佣了包括石光辉在内的数人从事钻探劳务，石光辉受雇在原告施工现场从事辅工工作。石光辉于2017年10月28日15时许，在施工现场移动钻机工作时，被钻机砸伤右手，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。被告区人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定进行工伤认定，并认定由原告承担第三人的工伤保险责任，并无不当。原告诉称其与第三人石光辉不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的理由不予采信。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”根据上述规定，第三人的工伤认定申请期限并未超过。原告诉称缺乏法律依据、程序违法的理由不成立。 综上，被告区人社局根据第三人石光辉提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告四川省川建勘察设计院的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告四川省川建勘察设计院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  黄青松 人民陪审员  蒋 霞 人民陪审员  曹晓虹 二〇二〇年八月十日 法官 助理  冷爱华 书 记 员  文 娟