文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2338号原告：刘贵元，男，汉族，1966年8月11日生，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：叶宗贵，隆昌市金鹅法律事务所法律服务工作者。被告：重庆海特建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4，统一社会信用代码91500107745343008B。法定代表人：刘国建，总经理。委托诉讼代理人：张凯，重庆合纵律师事务所律师。原告刘贵元诉被告重庆海特建设工程有限公司(以下简称“海特公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵元及其委托诉讼代理人叶宗贵、被告海特公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵元向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告重庆海特建设工程有限公司立即向原告刘贵元支付所欠劳务工程款161817元及利息(利息自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清欠款时止)；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘贵元于2016年9月承包了被告海特公司位于重庆市荣昌区荣隆镇台湾工业园区标准厂房3号组团20至28号楼的外架搭拆等劳务工程，原告也实际组织了一批工人并按被告海特公司的要求完成了该劳务工程，双方于2017年1月26日对该劳务工程的价款进行了结算。通过结算，海特公司应向原告支付劳务工程款381817元，由于海特公司资金紧缺，暂无力支付，故于当日海特公司项目负责人廖申旺代表海特公司向原告出具了欠条一张，载明了“重庆海特建设工程有限公司欠到刘贵元外架班组人民币381817元，大写(叁拾捌万壹千捌百壹拾柒、定于2017年6月底付清。”可是到了2017年10月，被告也未按约定向原告支付劳务工程款，于是原告向政府相关部门投诉，后经调解协商，被告只答应先付70000元民工工资，但须经重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员出具人民调解协议书，尔后于2017年11月21日又经重庆市荣昌区人民法院对该份人民调解协议书进行了司法确认。可是被告也仅向原告支付了民工工资35000元，到了2018年5月，被告不但未向原告支付剩余的劳务工资款，还向人民法院申请要求撤销司法确认调解协议。后经重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民特监35号民事裁定书裁定，驳回了被告的申请。尔后原告又多次找被告，被告在2018年下半年分三次向原告共支付了劳务工程款185000元，至今尚欠原告劳务工程款161817元，经原告屡次催促，至今未果，遂诉至法院。被告海特公司辩称：原、被告之间没有最终结算，目前没有支付义务，待结算后才有支付义务，应驳回原告本案诉求。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，经重庆市荣昌区重大矛盾纠纷人民调解委员会主持调解，原告与被告就原告从被告处承包的重庆市荣昌区荣隆镇台湾工业园区标准厂房3号组团20号至28号楼外架搭拆等劳务工程款项结算，达成(2017)荣重调委字729号人民调解协议：一、申请人与被申请人经过初步结算，按工程造价总量2000万进行工人劳务工资的结算。经初步结算，截止签订本调解协议时，被申请人应支付给申请人的劳务工资款总计为70000元。二、上述应支付款项的支付方式及时间另行约定。2017年11月21日，经原、被告共同申请司法确认上述调解协议，本院审查作出(2017)渝0153民特1007号民事裁定，确认上述人民调解协议有效。2018年5月15日，海特公司向本院申请撤销前述(2017)渝0153民特1007号民事裁定，认为该民事裁定侵害了海特公司的合法权益。本院经审查于2018年6月27日作出（2018）渝0153民特监35号民事裁定，驳回了海特公司的申请。原告以被告未完清劳务工程款为由，诉至本院。审理中，原告举示欠条一份，拟证明原、被告对涉案劳务工程进行了结算。该欠条载明，重庆海特建设工程有限公司欠刘贵元外架班组人民币381817元，定于2017年6月底付清。欠条落款为海特荣隆工业园项目负责人廖申旺，时间为2017年1月26日。被告对该欠条不予认可。2019年1月28日，原告向被告出具承诺书，承诺根据海特公司与重庆东恩工业控股(集团)有限公司（以下简称“东恩公司”）之间的工程款最终结算金额来调整原、被告之间的结算金额。承诺书载明：1、承诺人对海特公司与业主东恩公司就重庆荣隆工业园3#组团20#-28#标准厂房未完工程签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》无异议，对海特公司与业主之间的合同价款调整方法予以认可；2、承诺人与海特公司之间的结算也完全按照前述合同的调整方法执行；3、业主和海特公司或者符合法律规定的第三方审计单位按上述调整方法对工程结算审计的数量和金额，如业主提出应再下浮一定比例，并经过海特公司确认，承诺人认可应获得款项也相应按该下浮比例执行……；4、如果上述工程出现海特公司亏损，该亏损金额由承诺人按比例分摊……。该承诺书由原告签字。原告认可该承诺书由其签字，但主张当时被告要求签字了承诺书才付款，原告没有看承诺书的内容。被告举示重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民终1485号民事判决书，该民事判决确认廖申旺为被告在荣隆工业园区3#组团20#-28#标准厂房未完工程项目部负责人，全面负责该项目扫尾工程的施工管理、负责该项目扫尾工程的总体协调、负责该项目扫尾工程的所有班组劳务合同签订、负责该项目扫尾工程的决算、负责该项目扫尾工程的班组结算、负责该项目各分包单位或班组的进度款支付和进度款支付比例的确定，任命日期自2016年9月1日起至工程竣工结算后各劳务分包班组拿完该工程所有款项为止。被告另举示民事诉状及重庆市第五中级人民法院的受理案件通知书、执行裁定书，拟证明被告已向人民法院起诉要求涉案工程业主单位东恩公司支付工程款等请求。民事诉状载明被告向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，请求法院解除被告与东恩公司之间关于荣隆工业园区3#组团20#-28#标准厂房签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，并判决东恩公司支付被告工程款及其他请求。现该案尚在审理过程中。庭审中，原告陈述与被告之间没有书面合同，原告通过廖申旺承包涉案劳务工程。上述事实，有原、被告陈述，人民调解协议、民事裁定书、欠条、承诺书、民事判决书、民事起诉状、受理案件通知书、执行裁定书等予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间虽未订立书面建设工程分包合同，但实际形成了以劳务分包为主要内容的建设工程分包合同关系，原告作为不具劳务承包资质的自然人承包劳务工程，违反相关法律规定，双方之间的建设工程分包合同无效。建设工程施工合同无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案争议的焦点在于原告主张的工程款是否已具备支付条件。首先，廖申旺作为海特公司在涉案项目的项目负责人，其于2017年1月26日代表海特公司向原告出具欠条的行为，在廖申旺的职权范围内，该欠条所载工程款结算对海特公司结算具有约束力，本院依法予以确认。该欠条结算虽对被告具有约束力，但根据之后原、被告经人民法院确认的人民调解协议，双方已经对该欠条所载结算进行了变更，即双方于2017年11月10日对原告承包的劳务工程款项进行了初步结算，未明确最终结算金额及款项支付时间。其次，根据原告于2019年1月28日签字确认的承诺书内容，可以认定原告向海特公司作出承诺，就涉案工程的工程价款结算方案以海特公司与东恩公司之间的最终结算为前提，故双方就案涉工程价款的结算方案和条件再次达成新的合意。原告陈述其并没有看承诺书的内容，且根据被告要求，需先签承诺书再付款，所以才签字。原告的陈述并无相关证据予以证明，本院不予采信。同时，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己的行为承担责任，原告也并未举证证明其出具承诺书时存在符合法律规定的民事法律行为无效或可撤销的情形，故经原告签字确认的承诺书对其具有约束力。最后，根据被告向东恩公司起诉的情况，海特公司与东恩公司之间的建设工程施工合同纠纷尚在法院审理过程中，海特公司与东恩公司之间的工程结算尚未确定，原、被告也并未对涉案工程进行最终的验收结算。综上，本案原告起诉要求被告支付涉案工程款项的具体价款尚未确定，款项支付的条件也不具备，本院对原告本案诉求不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘贵元的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计254元(原告已预付)，由原告刘贵元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘向琼二〇二〇年八月十日法官助理 杨德富书 记 员 郑雪娇