山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4487号 上诉人（原审被告）：张海滨，男，1975年9月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：蒋超，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂经济技术开发区金润果蔬种植农民专业合作社，住所地临沂市河东区沂河路101号，统一社会信用代码93371300050928296C。 法定代表人：侯垒，经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东力维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴恩军，男，1975年10月24日出生，汉族，住临沂市费县。 被上诉人（原审被告）：王兴亮，男，1958年11月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 上诉人张海滨因与被上诉人临沂经济技术开发区金润果蔬种植农民专业合作社（以下简称金润合作社）、吴恩军、王兴亮民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。张海滨的委托诉讼代理人蒋超、金润合作社的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。吴恩军、王兴亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海滨上诉请求：1.依法撤销山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2429号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费（包括一审受理费、二审上诉费）由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清：第一、一审法院认定本案借款合同无效，却又按该合同的约定计算利息，自相矛盾。本案金润合作社与吴恩军之间签订的借款合同，违反法律规定，为无效合同，因该合同取得的财产应当返还。因此，吴恩军应返还金润合作社20万元及利息，利息应当按照法律规定来计算，94,547.55元为吴恩军合法经营所得，应当算作还款数额。本案吴恩军已还款212,095.1元，这个数额是现有的收据已经证实的，现实中还有一部分遗失的收据，实际还款数额远大于212,095.1元，因此本案吴恩军已将款项还清。第二、张海滨无过错，不应承担任何民事责任。张海滨并不知道金润合作社的经营范围，金润合作社故意隐瞒实情，要求张海滨签字担保，是为欺诈。且本案王兴亮是金润合作社找来签字担保，吴恩军、张海滨均不认识王兴亮，金润合作社也从未要求王兴亮承担保证责任。故张海滨对于担保合同的无效不存才过错，无需承担民事责任。综上所述，张海滨认为一审法院认定基础事实不清，请依法予以撤销，依法改判或发回重审，支持上诉人请求。 金润合作社答辩：金润合作社对一审判决认定借款合同无效无异议，而张海滨只是看到了无效合同对取得财产相互返还的规定，但是合同法第58条还规定有过错的一方应当赔偿因此给对方造成的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任，本案中金润合作社已经将借款交给了借款人使用，借款人用该款取得的收益，就是给金润合作社造成的损失，借款人使用银行的借款也应当支付利息，因此张海滨只强调返还借款而没有考虑给金润合作社造成的损失，这不符合法律权利义务对等的原则，一审判决对于金润合作社的损失也没有提及，因为金润合作社的资金不到位，资金紧张而没有提起上诉，但是不能说明张海滨就不应当赔偿金润合作社的损失，张海滨作为成年人，在本案合同的签订过程中是有过错的，明知道金润合作社是合作社不是银行，并且在诉讼过程中最早提出合同无效的也是张海滨，因此张海滨在本案中的过错是非常明显的，请求二审法院依法驳回张海滨的上诉请求。 金润合作社向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立刻偿还原告借款本金20万元及逾期利息；2.案件诉讼费、保全费用、委托代理费、交通费等由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月12日，三被告与原告签订借款合同书一份，约定：吴恩军向原告借款200,000元，借款期限自2014年3月12日起至2014年6月11日止，借款利息按月利率20‰计算，自借款凭证记载的借用时间起至合同约定还款之日止，利息每月20日前支付，到期一次还本，息随本清。如不能按合同约定的期限偿还借款和利息，逾期部分，按原约定利率的2倍计息。同时，由张海滨、王兴亮提供连带责任保证，直至本息付清日止。吴恩军在借款人处签字按手印，张海滨、王兴亮在担保人处签字按手印予以确认。同日，原告通过银行转账形式向吴恩军交付借款200,000元。借款到期后，吴恩军仅偿还了借期内的利息12,000元，本金未按期偿还。后经原告多次催要，自2014年6月16日至2016年7月29日以现金方式偿还169,500元，其中多数记载为利息，自2017年1月4日至12月28日以超市货物折抵30,595.1元。原告遂诉至法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、借款合同的效力；2、吴恩军的欠款数额；3、张海滨、王兴亮是否承担保证责任。 关于焦点1，金润合作社系农民专业合作经济组织，经营范围为“组织本社成员进行果品蔬菜种植、储藏、销售；为本社成员提供所需的生产资料；对本社成员进行技术指导及信息咨询服务。（以上经营范围需经许可的，凭许可证经营）”原告未经批准，擅自从事贷款业务，已经超出了其经营范围，属于从事非法金融业务活动。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，原告违反法律强制性规定与他人签订借款合同并发放借款，其合同应为无效合同。 关于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故吴恩军应返还借款200,000元。根据被告提供的证据以及庭审查证，吴恩军共以现金、货物抵账的方式偿还借款本金及利息共计212,095.1元，事实清楚。原告主张上述款项中包括借期内利息12,000元、逾期利息165,095.1元、本金35,000元，其计算方式系按照借款合同书约定借期内按照月息2分支付利息，逾期后按照约定利息的2倍支付逾期利息，张海滨不予认可，认为合同无效，因此利息不受法律保护，吴恩军所偿还款项均应计入本金数额。对此，法院认为，因涉案合同无效，原告收取的利息系非法所得，应依法予以收缴。吴恩军还款时，原告出具的收条中多数记载为利息，吴恩军均未提出异议，证明当时借款人认可其还款中包含逾期利息，但由于原告收取的利息应分为两部分，一是借期内利息12,000元，二是逾期利息165,095.1元，该逾期利息按照月息4%的标准收取，该标准违反法律规定，超出的部分应计入吴恩军偿还的本金数额，即吴恩军偿还本金数额为117,547.55元，对于原告按照月息2%收取的利息94,547.55元，法院依照法律规定，另行制作决定书予以收缴。 关于焦点3，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，原告与保证人张海滨、王兴亮签订的保证合同无效。保证人张海滨、王兴亮明知金润合作社无发放贷款的资质而自愿提供保证责任，其行为存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”，故张海滨、王兴亮应在吴恩军不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求，部分成立。吴恩军、王兴亮经法院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴恩军于本判决生效后十日内返还原告临沂经济技术开发区金润果蔬种植农民专业合作社82,452.45元；二、被告张海滨、王兴亮对被告吴恩军不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；三、驳回原告临沂经济技术开发区金润果蔬种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由原告临沂经济技术开发区金润果蔬种植农民专业合作社承担2,527元，由三被告共同承担1,773元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案金润合作社没有放贷资格,收取的利息系非法所得,该部分款项应予以收缴，而不能直接冲减本案吴恩军借款本金。因此对于张海滨先扣减借款本金再予以收缴的主张，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。张海滨主张吴恩军实际还款的数额远大于212,095.1元，但未能提供证据予以证明，因此，应承担举证不能的法律后果。张海滨、王兴亮系完全民事行为能力人,根据合同的相对性原则,作为担保合同的当事人,无证据证实合同是在违背其真实意思的情况下所签订,张海滨、王兴亮应当按照合同约定履行各自义务。因涉案借款合同无效,张海滨、王兴亮与金润合作社签订的担保合同作为借款合同的从合同亦属无效。张海滨、王兴亮在明知金润合作社不具备经营人民币存贷款业务资质的情况下,为吴恩军的借款提供担保,应当认定两人存在过错,应依法承担相应责任。一审法院处理并无不当，本院予以认可。 综上所述，张海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由张海滨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年八月十日 法官助理 魏英鸽 书 记 员 张 宁