成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初7713号 原告：杨韦韦，女，汉族，1992年1月7日出生，住四川省渠县。 被告：四川满城房地产经纪有限责任公司。住所地：成都市武侯区红牌楼二街152、154号。 法定代表人：王银行，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李若兰，女，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄海，四川上行律师事务所律师。 原告杨韦韦与被告四川满城房地产经纪有限责任公司（以下简称：满城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告杨韦韦、被告满城公司的委托诉讼代理人李若兰及黄海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨韦韦向本院提出诉讼请求：判令满城公司返还杨韦韦重复收取和多收取的款项57223元及利息6795元（利息以57223元为基数，按照年利率4.75%的标准从2017年12月计算至2020年5月）。 事实与理由：2017年11月21日，杨韦韦与满城公司签订《装修定制委托协议》约定由满城公司承包合同中房屋装修事项。协议第3.1条约定装修设计费面积计算不合理，应计算套内面积，不应计算公摊面积。第3.2条中约定装修工程施工费面积计算不合理，将套内面积及公摊面积一起计算，但协议第3.4条中已将公摊面积装修单独计算，故不应该再将公摊面积计算入内。第3.3条中约定厨具、厨卫用品及卫生间洁具费面积计算不合理，将公摊面积及套内中卧室面积计算入内，因该条款系针对套内面积中厕所及厨房装修，故不该将公摊面积及卧室面积计算入内。第3.4条中约定公共区域装修及配套费面积计算不合理，将套内面积计算入内，因该条款系针对公摊面积装修，故不该将套内面积计算入内。因满城公司拒不履行退还多收取和重复收取的款项，杨韦韦遂诉至法院。 满城公司辩称，1.本案不存在重复收取装修款的问题。杨韦韦委托满城公司装修位于成华区房屋，从双方签订的《房屋认购权转让说明》第二条可看出装修总价款双方均知晓并认可，装修总价是以建筑面积与单价相乘，《装饰装修定制委托协议》的具体约定只是对装修总价款分摊的一种表述，杨韦韦也认可这一种表述方式，这从杨韦韦签署《房屋认购权转让说明》及支付装修款可以看出。2.满城公司不仅对案涉房屋的套内面积进行装饰装修，对公摊部分如楼道、电梯、走廊等部分都有相应的装饰装修，还包括了案涉房屋所属楼栋的五楼花园，虽然合同中并未体现，但满城公司进行了实际装修打造，供整栋楼业主休闲娱乐使用。故装修设计款应当按照建筑面积46.01平方米计价。综上，装修总价款是经过满城公司与杨韦韦的确认的，《装饰装修定制委托协议》的具体约定是对总价款分摊的一种表述，满城公司并未重复收取、多收取杨韦韦的装修款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月，杨韦韦（甲方、委托人）与满城公司（乙方、受托人）签订《装修定制委托协议》，约定：甲方委托乙方装修位于成华区房屋；工程装饰装修户型建筑面积约46.01平米（装修范围不包括地下附属空间），其中套内建筑面积31.06平米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积14.95平米。房屋现状为毛坯房，水电已接至户内。工程内容为上下水、烟道施工，房屋装修；工程采取乙方包工、包全部材料、包设计的方式。甲方委托乙方进行装修的房屋为甲方与开发商签署的《商品房预售合同》项下之商品房，如甲方与开发商之间因延迟交付或迟延收房等原因导致乙方未能及时收房开工的由甲方承担工期延误等相关责任。签署本合同时，甲方需一次性向乙方支付装修及设计相关款项。协议第三条系关于装修设计及施工费用的约定：3.1装修设计费为500元／㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，装修设计总价款约为23005元（实测面积出具后，装修设计款计价面积以实测面积为准，按照实测面积对预测面积核算的装修总价款进行多退少补）；3.2装修工程施工造价为1500元／㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，装修工程施工总价款为69015元（实测面积出具后，装修款计价面积以实测面积为准，按照实测面积对预测面积核算的装修总价款进行多退少补）；3.3厨具、厨卫用品及卫生间洁具造价为300元／㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，总价款约为13803元（实测面积出具后，装修款计价面积以实测面积为准，按照实测面积对预测面积核算的装修总价款进行多退少补）；3.4公共区域装修及配套费造价为500元／㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，总价款为23005元（实测面积出具后，装修款计价面积以实测面积为准，按照实测面积对预测面积核算的装修总价款进行多退少补）。 《装修定制委托协议》有附件一平面图、附件二内装配置标准、附件三装修配置清单。其中附件三的装修配置清单载明：一、室内硬装项包括墙顶面工程、水电工程、木地板、ME空间订制墙地砖、卫生间扣板、马桶1个、洗手盆1个、洗菜盆1个、三合一花洒1个、水龙头1个、防臭地漏2个、钛合金门1套、厨卫五金1套、开关面板1套、窗台石1项、橱柜1项、不锈钢隔断1项、墙体隔断1项；二、室内家电项为抽油烟机1台、热水器1台。三、室内软装项为灯具1套。 《装修定制委托协议》签订后，杨韦韦向满城公司转账支付装修款128828元。满城公司对案涉房屋进行相应装修，并交付杨韦韦使用。 另查明，2017年11月5日，满城公司（甲方、转让方）与杨韦韦（乙方、受让方）签订《房屋认购权转让说明》，约定甲方将其认购的前述案涉房屋的认购权转让给乙方，房屋清水建筑面积46.01平方米，房屋建面成交单价8070元/平方米，清水房屋成交总价371301元。该房屋精装修单价2800元/平方米，精装修总价128699+129元。同日，杨韦韦出具《精装委托承诺书》，载明其所购买的前述案涉房屋为满城公司转让房源，同意满城公司的装修标准，愿意支付其相关设计、装修费用。杨韦韦确认案涉房屋系通过满城公司购买，但辩称记不清《房屋认购权转让说明》及《精装委托承诺书》上签字是否系其签字。 还查明，坐落于成华区房屋（业务号：2018102900Ｆ00924）为杨韦韦单独所有，房屋建筑面积为46.01平方米，专有建筑面积31.06平方米，分摊建筑面积14.95平方米。杨韦韦于2018年10月取得案涉房屋的不动产权证。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、装修定制委托协议、不动产产权证书、增值税普通发票、公寓收款收据、中国银行流水明细清单、房屋认购权转让说明、精装委托承诺书等。 本院认为，杨韦韦与满城公司签订的《装修定制委托协议》、《房屋认购权转让说明》及杨韦韦出具的《精装委托承诺书》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。对杨韦韦关于签字的辩解意见，因其未提交相应证据予以证明，故本院依法不予采信。 本案双方争议的焦点是满城公司是否存在重复收取工程款的行为。杨韦韦主张根据《装修定制委托协议》第三条的约定，应以实际装修的面积计算相应的装修价款。而满城公司则认为，装修总价款是经过杨韦韦的确认，《装修定制委托协议》的具体约定是对总价款分摊的一种表述，不应当对各部分装修进行拆分理解。故解决争议问题，主要是解决对装修价款的合同条款理解问题。合同条款是合同整体的一部分，与其他条款有着密切联系。因此，不仅要从词句的含义去解释，还要与合同中相关条款及合同目的联系起来分析判断，而不是孤立地去看待某条款，才能较为准确地确定该条款的意思。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 根据《装修定制委托协议》及其附件约定，案涉房屋的装修内容包括室内硬装、室内家电、室内软装等。而上述装修内容，其中关于装修价款的约定仅在合同第三条，即装修设计费为500元/㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，装修设计总价款约为23005元；装修工程施工造价为1500元/㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，装修工程施工总价款为69015元；厨具、厨卫用品及卫生间洁具造价为300元/㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，总价款约为13803元；公共区域装修及配套费造价为500元/㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，总价款为23005元，同时还约定：实测面积出具后，设计款和装修款计价面积以实测面积为准，按照实测面积对预测面积核算的装修总价款进行多退少补。 结合约定及上述法律规定，关于合同价款的理解，本院认为，1.合同中关于价款约定仅包含设计费、装修工程施工费、厨具及厨卫用品和卫生间洁具费、公共区域装修及配套费，而没有家电、软装等价款的约定；2.合同中关于预测和实测词句的理解应结合合同全部条款予以理解，而非仅以字面意义理解，在合同中关于各部分装修价款的确定均以预测建筑面积表述，且签订合同时杨韦韦尚未取得房屋产权证，故结合上下条文对实测面积应理解为预测的建筑面积与分户产权确定的实测建筑面积不符的，应以实测的建筑面积计算装修价款，而非理解为以实际装修面积确定装修价款；3.合同3.3条约定的“厨具、厨卫用品及卫生间洁具造价为300元/㎡，预测建筑面积约为46.01㎡，总价款约为13803元”，作为厨具、厨卫用品及卫生间洁具通常应以件计价，但此处表述为以面积计价，且家电、软装等没有单独计价，能够印证满城公司抗辩的以面积计价仅是对合同总价分摊的一种表述；4.满城公司以杨韦韦在《房屋认购权转让说明》及《精装委托承诺书》上认可的装修总价对案涉房屋室内及室外进行整体精装修，双方关于该装修总价所包含的装修内容在合同及其附件中均有明确约定。综上，杨韦韦在明知装修计价方式且对装修总价予以明确认可的情况下，其主张满城公司存在重复收取、重复计算面积等行为并应返还装修款并支付利息，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百二十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杨韦韦的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计700元，由原告杨韦韦负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇二〇年八月二十四日 书记员  石 灵