成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0108执异281号 案外人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强。 委托诉讼代理人：王怡，该公司员工。 委托诉讼代理人：李小敏，该公司员工。 原告：成都金亿荣贸易有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号7号大厅22号。 法定代表人：王凤荣。 委托诉讼代理人：康永怀，四川益州律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：章鹏程，四川益州律师事务所律师，特别授权。 被告：四川旭源智慧能源科技有限公司，住所地成都市成华区双林北支路17号。 法定代表人：高阳。 本院在审理原告成都金亿荣贸易有限公司（以下裁判主文前简称金亿荣公司）诉被告四川旭源智慧能源科技有限公司（以下裁判主文前简称旭源公司）买卖合同纠纷一案中，金亿荣公司向本院申请财产保全，本院冻结了旭源公司在案外人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）账户存款。中信银行成都分行不服该保全执行，向本院提出书面异议，本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人中信银行成都分行称，一、2020年1月16日，案外人与旭源公司签订了合同编号为2020信银蓉红星银承字第920001号的《电子银行承兑汇票承兑协议（电子介质）》（以下简称“电子银承合同”）。根据电子银承合同约定：旭源公司向案外人申请开立银行承兑汇票2张，票号分别为：130265104119320200116568534442；130265104119320200116568534467。金额共计人民币65万元，2张银行承兑汇票出票日期均为2020年1月16日，票面到期日为2020年7月13日，合同约定由案外人为旭源公司开具的银行承兑汇票予以承兑，并对承兑保证金、承兑付款、垫款罚息、违约责任等事项进行了约定。因保证金账户已被本院冻结，故上述银行承兑汇票已于2020年7月13日发生垫款，案外人合计发生垫款人民币65万元；此外依据《电子银承合同》第十条的约定，自垫款日起以垫款金额为基数，按日利率0.05%的计息标准计收罚息。二、2020年1月16日，为保证2020信银蓉红星银承字第920001号的《电子银行承兑汇票承兑协议（电子介质）》项下的债权实现，旭源公司与我行签订了编号为2020信银蓉红星保质字第920001号的《保证金账户质押合同》，约定由旭源公司在该行处开立账号为81×××74的保证金账户并存入保证金。《保证金账户质押合同》对被担保债权、质押财产的基本情况、质押担保的范围、质押财产的支付等内容均作了明确约定。三、2020年7月13日，因前述2张电子银行承兑汇票到期，旭源公司保证金被本院冻结且未另筹资金还款，案外人已对前述电子银行承兑汇票垫付全部票款（合计金额65万元），票据状态为“票据已结清” 综上，根据《物权法》第212条；《担保法》第64条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释［2000］44号）第85条等规定，请求本院确认案外人和旭源公司之间构成质押担保关系，案外人对账号为81×××74账户内的金钱享有优先受偿权。此外，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，鉴于案外人已对前述汇票进行承兑并已对外付款，请求本院立即将上述账号为81×××74的保证金账户内已冻结款项人民币陆拾伍万元整解除冻结，以确保案外人能正常使用前述保证金对外付款，避免对相关方产生不必要的负担。 经审查查明，本院在审理原告金亿荣公司诉被告旭源公司买卖合同纠纷一案中，原告金亿荣公司向本院申请财产保全。2020年7月3日，本院作出（2020）川0108民初8744号《民事裁定书》，裁定“通过网络查控系统对旭源公司银行账户内的存款予以冻结，限额1500000元”。2020年7月10日，本院通过网络查控系统冻结旭源公司在中信银行股份有限公司成都红星路支行银行账户（以下简称中信银行红星路支行，账号：81×××74）存款650000元。 另查明，2020年1月16日，中信银行成都分行与旭源公司签订了合同编号为2020信银蓉红星银承自第920001号的《电子银行承兑汇票承兑协议（电子介质）》，约定旭源公司向中信银行成都分行申请开立银行承兑汇票2张，票面金额共计人民币650000元，2张银行承兑汇票出票日期均为2020年1月16日，票面到期日为2020年7月13日。合同同时约定，中信银行成都分行对旭源公司签发的电子银行承兑汇票承兑前，旭源公司应按票面金额的百分之百在中信银行成都分行指定保证金账户（账号：81×××74，以下简称4274账户）存入保证金，首次存入的保证金金额为人民币650000元。在协议有效期内，凡是进入该保证金专用账户的资金均作为本条担保条款项下旭源公司向中信银行成都分行提供的质押保证金。 同日，为保证前述2020信银蓉红星银承字第920001号的《电子银行承兑汇票承兑协议（电子介质）》项下的债权实现，旭源公司与中信银行成都分行签订2020信银蓉红星保质字第920001号《保证金账户质押合同》，旭源公司为出质人，中信银行成都分行为质权人。合同约定旭源公司在该合同项下担保的债权为中信银行成都分行依据主合同对主合同债务人享有的全部债权；旭源公司在该合同项下担保的主债权即主合同项下债权本金金额为陆拾伍万元人民币，并将该保证金存入旭源公司在中信银行开设的4274保证金账户。 2020年7月13日，因前述2张电子银行承兑汇票到期，旭源公司保证金账户被本院冻结且未另筹资金还款，中信银行成都分行已对前述电子银行承诺汇票垫付全部票款共计650000元，其中，向成都金邦电器设备有限公司承兑250000元，向成都市宇华电气有限公司承兑400000元，票据状态均为“票据已结清”。后中信银行成都分行以其对4274保证金账户款项享有权利为由，请求排除本院执行。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定”。依据上述司法解释，中信银行成都分行基于实体权利对被保全财产提出书面异议主体适格。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”根据中信银行成都分行与旭源公司签订的《保证金账户质押合同》，旭源公司为出质人，中信银行成都分行为质权人。合同签订后，旭源公司已按照质押合同约定，将案涉存款以保证金形式特定化，移交质权人中信银行成都分行占用，故案涉质权自旭源公司交付质押财产时设立，中信银行成都分行享有的质权真实、合法、有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或第三人将其金钱已特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，案外人中信银行成都分行对案涉保证金账户存款享有的质权系担保物权，具有排他性、优先性的特点，中信银行成都分行具有以该账户存款优先受偿的权利。而本案原告金亿荣公司以买卖合同纠纷起诉旭源公司，对案涉存款仅享有债权期待权。故中信银行成都分行享有的权利能够排除本案执行，其请求本院中止对案涉账户的执行，本院予以支持。至于中信银行成都分行提出的请求本院确认其对4274账户上的保证金享有“优先权”的请求，已超出执行异议的审查范围，本院不予审查。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止对被告四川旭源智慧能源科技有限公司名下中信银行股份有限公司成都红星路支行账户（账号：81×××74）保证金的保全执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  谭 波 人民陪审员  沈思忆 二〇二〇年八月十日 书 记 员  易晓兰