陕西省凤翔县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0322民初974号 原告：代鹏国，男，生于1977年7月17日，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：马梽进，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁旭峰，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。 被告：八冶建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区。 负责人：郭鹏。 委托诉讼代理人：王龙，陕西仁和万国律师事务所律师。 被告：陕西中燃西部能源投资有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人：赵亚怀，总经理。 委托诉讼代理人：刘博，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。 原告代鹏国与被告八冶建设集团有限公司西安分公司（以下简称八冶西安分公司）、陕西中燃西部能源投资有限公司（以下简称中燃公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代鹏国的委托诉讼代理人马梽进、袁旭峰，被告八冶西安分公司的委托诉讼代理人王龙，被告中燃公司的委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代鹏国向本院提出诉讼请求：1.判令被告八冶西安分公司向原告支付工程款3537924.25元及利息1003796元（以3537924.25元为基数，从2014年11月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年4月17日，最终以实际支付之日为准），两项合计4541720元；2.判令被告中燃公司对上述债务承担连带责任；3.判令两被告承担本案诉讼费及保全费等。事实与理由：2014年3月28日，原告借用被告八冶西安分公司的名义与被告中燃公司签订了《陕西省建设工程施工合同》，合同约定被告中燃公司作为发包人，被告八冶西安分公司作为承包人承包位于宝鸡市凤翔县长青工业园区长青加油站项目，合同价款按照最终完成的工程量据实结算。合同签订后，原告作为实际施工人组织人员施工，独自投入资金完成了长青加油站的建设，并且于2014年10月20日通过了竣工验收。案涉工程总价为人民币3637924.25元，但二被告仅向原告支付了10万元的工程款。剩余工程款经原告多次催要，二被告均以各种理由推诿。综上所述，二被告拒不履行《陕西省建设工程施工合同》约定的支付工程款义务，已构成违约。为此，原告提出上述诉讼请求，以维护合法权益。 被告八冶西安分公司答辩称：原告挂靠其公司与被告中燃公司签订案涉合同，之后其公司加盖公章，但未参与具体工程施工，亦未收取管理费。由于被告中燃公司未向其公司支付工程款，故其公司无法向原告支付工程款，请求驳回原告第1项诉讼请求。 被告中燃公司答辩称：1.案涉施工合同是由其公司与被告八冶西安分公司所签，合同落款由代鹏国在委托代理人处签字，且其公司掌握的所有分包合同均为被告八冶西安分公司与分包人所签，说明代鹏国为代理被告八冶西安分公司进行施工活动的人员，合同双方主体为其公司与被告八冶西安分公司。2.代鹏国根本不是所谓“实际施工人”，其完全没有参与任何单项工程的施工，包括加油站项目主体工程在内的所有工程均被被告八冶西安分公司分包给各个施工队，而大部分款项已由其公司结清，代鹏国主张实际施工人没有依据。3.即使根据代鹏国所称其系借用被告八冶西安分公司资质的挂靠人，其以实际施工人制度主张工程款亦不符合法律及相关司法解释的规定，故代鹏国不具备诉讼主体资格。4.被告八冶西安分公司在施工过程中因将全部工程项目肢解分包，又无法按约支付分包款项而导致工程无法完工，长期停滞，质量严重不合格。其公司为挽回损失与陕西广天装饰工程有限公司及西安紫睿峰建设工程有限公司签订施工合同，进行涉诉项目的后续施工。上述两公司进场后发现涉诉工程多处质量严重不合格，进行了修复并完成后续施工。造成的后续施工损失及修补工程等损失应由被告八冶西安分公司承担。5.根据相关机构出具的决算报告，涉诉项目总造价最多204万元，而其公司代被告八冶西安分公司实际支付涉诉工程款项、修补继续施工投入合计1634990元，依法应在决算款中予以扣除。6.原告主张其借用被告八冶西安分公司资质挂靠进行施工，依据相关司法解释该行为无效，而其在工程质量不合格的情况下主张工程款亦无法律依据，应予驳回。7.案涉工程项目用途为成品油加油站，被告八冶西安分公司未能按照相关质量标准及合同约定交付工程，造成其公司重大经济损失，为此保留索赔权利。综上所述，请求驳回原告起诉或所有诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关事实和证据，本院认定如下： 2014年3月28日，中燃公司与八冶西安分公司签订《陕西省建设工程施工合同》，该合同发包人栏有中燃公司公章及法定代表人赵亚怀签名，承包人栏有八冶西安分公司合同专用章及李万福签名，承包人委托代理人栏有代鹏国签名。代鹏国与八冶西安分公司一致确认该合同系代鹏国借用八冶西安分公司资质而签订。该合同约定中燃公司将位于凤翔县的长青工业园综合服务区项目发包给八冶西安分公司施工，承包范围为加油站图纸内包含的所有的内容（设备除外），合同工期为总日历天数120天，工程质量标准为合格，合同价款按合同约定的计价方式根据最终完成工程量据实结算，项目经理为吴刚刚。合同文本包括协议书、通用条款、专用条款部分，另对其它事项作了约定。 2014年4月2日，八冶西安分公司（甲方，管理方）与代鹏国（乙方，挂靠方）签订《工程挂靠协议书》，其中约定：甲方同意乙方挂靠在甲方公司下进行长青加油站项目的施工，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏；甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质，向乙方提供工程报建所需要的有关资料，同时协助乙方收付工程款和协助协调与工程管理部门以及建设方的关系；乙方需按照工程价款的1％向甲方缴纳管理费，发包方分期支付的，甲方可将当期工程款扣除管理费后再行向乙方支付。 上述合同签订后，代鹏国实际组织施工。2015年7月，代鹏国代表八冶西安分公司与中燃公司就案涉工程造价决算但未能达成一致。现案涉加油站已投入使用，代鹏国催款无着遂涉诉。 上述事实，除当事人陈述外，另有原被告提交的《陕西省建设工程施工合同》，原告提交的《工程挂靠协议书》（均系复印件）、吴刚刚证言等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合同相对性原则为处理合同纠纷的基本原则，应予遵循。原告表示其请求权基础系建设工程施工合同关系，故其对该合同关系的成立及履行负有举证证明责任。本案中，案涉《陕西省建设工程施工合同》的签订主体系中燃公司与八冶西安分公司，原告并非该合同相对方，其依据建设工程施工合同关系起诉发包人中燃公司有悖合同相对性原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条虽有限的突破合同相对性，但仅规定在建设工程被转包或者违法分包情形下，实际施工人才可主张发包人在欠付工程价款范围内对其承担责任，并不适用于原告所称的挂靠情形。原告亦未提供证据证明其系转包或者违法分包无效施工合同的实际施工人，故原告起诉中燃公司缺乏依据。此外，原告与八冶西安分公司之间的挂靠法律关系，与本案建设工程施工合同关系属不同法律关系，原告的合并起诉，不符合法律规定的起诉条件，其可另行起诉。综上，代鹏国并非本案适格原告，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告代鹏国的起诉。 原告预交的案件受理费43130元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  白全林 审 判 员  滕鹏飞 人民陪审员  何志军 二〇二〇年八月六日 书 记 员  张 成