浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1410号 原告：曹万荣，男，1958年9月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：岳丛啸、潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。 被告：浙江荣泰科技企业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉兴工业园区明新路235号，统一社会信用代码：91330402146568491N。 法定代表人：曹梅盛。 委托诉讼代理人：肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。 原告曹万荣因与被告浙江荣泰科技企业有限公司股东知情权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年2月26日受理后，依法由审判员史彦权独任审判，并于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人岳丛啸、潘玲源、被告委托诉讼代理人肖勇杰到庭参加诉讼。因当事人申请延期举证及庭外和解，依法扣除审限三个月。本案现已审理终结。 曹万荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江荣泰科技企业有限公司向原告曹万荣提供浙江荣泰科技企业有限公司自1999年2月4日至2019年7月29日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，供原告曹万荣查阅、复制；2.判令被告浙江荣泰科技企业有限公司向原告曹万荣提供浙江荣泰科技企业有限公司自1999年2月4日至2019年7月29日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供原告曹万荣及其委托的一名会计师查阅；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告浙江荣泰科技企业有限公司于1999年2月4日注册成立。原告曹万荣系被告股东之一，持有被告5.5%的股权（另有1.3095%的股权己转让给嘉兴彼优股权投资合伙企业（有限合伙）、2.1525%的股权己转让给嘉兴彼瑞股权投资合伙企业（有限合伙），但均未办理工商变更手续）。原告作为被告的股东，为了解公司资产及实际经营状况，更好地参与和监管公司事务，于2019年7月30日向被告发送《请求函》一份，要求查阅公司章程、股东会会议记录、会计账簿等材料。被告于次日（即31日）签收了该《请求函》。但时至今日被告从未向原告提供任何资料供原告查阅、复制。被告也从未向原告作出拒绝查阅并说明理由的答复。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，被告的上述行为已严重侵害原告的股东知情权。故现原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等的相关规定，依法向贵院提起诉讼，望法院判如所请。 被告答辩称：首先，从事实角度被告认为原告虽系被告的股东但其持有的股份并非如诉状陈述，其中有部分股权为他人代持；其次原告原担任被告公司总经理及副董事长，但自其辞去公司高管职务后其为公司的竞争对方浙江博菲电气股份有限公司（原名嘉兴市新大陆机电有限公司）从事经营活动，依照公司法第33条规定，股东的知情权分为绝对知情权和相对知情权，对于原告方要求查阅被告会计帐簿的主张，被告有理由认为原告查询行使该相对知情权有不正当目的，可能损害被告的合法利益，因此请求法院驳回其主张相对知情权（即诉讼请求第二项）的事项。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1.工商信息一份，证明原告系被告股东。 2.《请求函》一份、物流信息一份，证明原告向被告发函，书面请求查阅公司章程、股东会会议记录、会计账簿、会计凭证等。 3.公司登记基本情况一份、变更登记情况一份，证明原告系被告股东，持有被告5.5%股权（另有3.462%股权已转让但尚未变更工商登记）。 4.EMS快递面单一份、物流信息记录一份，证明原告向被告发函，书面请求查阅公司章程、股东会会议记录、会计账簿、会计凭证等，且被告已于2019年7月31日签收的事实。 被告质证意见： 证据1、3：真实性没有异议。被告公司所属行业是绝缘制品制造。 证据2、4：请求函是复印件，对真实性没有办法确认，被告确实没有收到过请求函。面单上面备注是本人签收，但被告董事长并没有签收过，如有签收请提供签收凭证。物流信息是否原件由法庭核查，物流信息中的签收人与面单上的签收人不一致。 针对自己的抗辩，被告向本院提供证据如下： 1.工商资料一份，证明浙江博菲电气股份有限公司原名嘉兴市新大陆机电有限公司。 2.增值税发票三份，证明浙江博菲电气股份有限公司所生产销售的产品与被告公司一致，有直接竞争关系。 3.照片一组、机动车信息查询结果单，证明原告自被告公司离职后在浙江博菲电气股份有限公司上班。浙ＦＶ××××这辆车是浙江博菲电气股份有限公司提供给原告上下班使用的。 4.发明专利申请文件，证明原告为浙江博菲电气股份有限公司从事专利研发行为。 5.6份民事判决书和裁定书，均系浙江博菲电气股份有限公司提起的诉讼，6份裁判文书中浙江博菲电气股份有限公司和其他公司之间发生的交易往来涉及到买卖的内容，都是绝缘树脂类的产品。证明浙江博菲电气股份有限公司虽然从经营范围看比较大，似乎和被告存在有比较多的不同，实际上绝缘材料是经营的主要方向，经营的时间很长。 原告质证意见： 证据1：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为与本案没有关联性。浙江博菲电气股份有限公司是电气机械和器材制造业，被告是的绝缘制品制造行业，是两个不同行业。仔细核对两个公司的经营范围，完全一致的几乎没有。浙江博菲电气股份有限公司的五个股东与原告没有任何关系。原告在这个公司中并非董事、监事或其他高管人员。 证据2：真实性由法庭核实。该证据不能达到被告的证明目的。浙江博菲电气股份有限公司开给卧龙电气公司的是绝缘漆，与绝缘树脂是两种材料。浙江博菲电气股份有限公司开给金龙电机公司的是绝缘树脂与被告的是同类物品，绝缘树脂是统称，种类有上千种。如果有竞争关系的话，金龙公司不可能从两个公司处采购。所以不能证明两个公司有竞争关系。 证据3：通讯录照片看不清楚，具体由法院核实。车辆原告认可，原告只是浙江博菲电气股份有限公司的技术顾问。 证据4：真实性、合法性认可，但与本案没有关联性，材料显示发明人有8位，原告作为公司技术顾问，这是公司自行上报的，原告本人并不知情。达不到被告的证明目的，发明人有很多，原告只是其中一位。 证据5：对裁判文书没有异议,但并不能证明浙江博菲电气股份有限公司主营业务是绝缘材料，绝缘材料品类极多，同样是出售绝缘树脂也不能认为是竞争公司。正是由于两家公司都是出售绝缘材料，恰恰证明两家公司出售的是品类不同的绝缘树脂。 本院认证意见：原告提供的证据1、3，被告对真实性没有异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定。原告提供的证据2、4，被告对真实性不予确认，否认收到该请求函，但从原告提供的EMS查询单显示，原告邮寄的请求函被告公司已签收，故本院对其真实性、关联性予以确认。被告提供的证据1、4、5，原告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据2，系增值税专用发票，原告未提出异议，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据3，主要是证明原告离职后在浙江博菲电气股份有限公司上班，原告对此予以认可，故本院予以确认。 本院经审理，认定案件事实如下： 浙江荣泰科技企业有限公司于1999年2月4日成立,注册资本6500万元，经营范围：高分子材料、绝缘材料、电工器材、电工产品的研究、开发、生产、销售；本公司所需原材料的销售；电感应加热设备、变压器、绝缘浸渍设备的制造、加工；新材料技术推广服务；高分子材料的技术服务、技术咨询；通用零部件制造、加工、批发、零售；从事进出口业务；自有房屋租赁。原告系被告浙江荣泰科技企业有限公司股东，持有被告5.5%的股权（其名下另有的部分股权己转让给他人，但至今未办理工商变更手续）。2019年7月30日，原告向被告发送《请求函》一份，请求查阅以下材料：1.提供公司成立至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，供原告曹万荣查阅、复制；2.提供公司成立至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅。要求公司于收到之日起十五日内进行审查并作出书面答复。但被告收到《请求函》后未向原告提供任何资料供原告查阅、复制，也未向原告作出拒绝查阅并说明理由的答复，故原告诉至本院。 另查明，原告原系被告公司总经理及董事，于2018年下半年从被告处离职。离职后原告去了浙江博菲电气股份有限公司工作，担任技术顾问，浙江博菲电气股份有限公司于2019年9月23日向国家知识产权局提交了发明专利申请，发明名称：基于ＶＰＩ的绝缘浸渍漆以及电气产品的绝缘处理方法，原告为发明人之一。浙江博菲电气股份有限公司还为原告提供了车牌号为浙ＦＶ××××雷克萨斯轿车供其上下班使用。浙江博菲电气股份有限公司与其他企业间的多起诉讼案件涉及销售绝缘树脂、绝缘材料、稀释剂等产品。 还查明，浙江金龙电机股份有限公司于2019年2月分别向浙江博菲电气股份有限公司及被告购买绝缘树脂和稀释剂。 本院认为，本案系一起股东知情权纠纷。对于原告的第一项诉讼请求即被告向原告提供公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供原告查阅、复制，并无争议。本案的主要争议是对于原告提出的第二项诉讼请求即原告查阅会计账簿及会计凭证的请求，被告是否可援引公司法第33条第2款的规定，对抗其主张。从已查明的事实看，原告自从被告处离职后，目前确系为浙江博菲电器股份有限公司工作，而浙江博菲电器股份有限公司虽然在工商登记资料中显示其所属行业为电器机械和器材制造，与被告浙江荣泰科技企业有限公司所属行业绝缘制品制造有一定区别，但从被告提供的证据显示，被告与浙江博菲电器股份有限公司之间存在产品竞争关系。被告作为绝缘制品制造行业企业，有关绝缘制品应为其主营内容。故此产品竞争系对被告主营业务的竞争。原告认为浙江博菲电器股份有限公司与被告销售的产品不同，并认为绝缘制品多达上千种，并不是均存在竞争关系。但鉴于被告公司主要系绝缘制品制造的企业，应认为其产品可覆盖该产业类别大多数产品，故原告关于两家公司不存在相互竞争关系的意见，本院不予采信。依据最高院关于公司法司法解释4相关条款的规定，对于股东为他人经营与公司主营业务存在实质性竞争关系的，可以认定为具有不正当目的，原告作为原被告公司的总经理，董事，其原身份即存在竞业限制，其在离职后，固然可排除法律的竞业限制，但其在与被告公司主营业务有实质性竞争关系的公司工作的同时，其要求查阅被告公司的会计账簿及凭证的主张可能损害被告公司的合法利益。故对于其查阅会计账簿及会计凭证的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条第一款第（一）项、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江荣泰科技企业有限公司于本判决生效之日起十日内提供自1999年2月4日至2019年7月29日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，置备于被告公司供原告曹万荣查阅、复制，原告可查阅、复制时间为2天。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由被告负担，于本判决生效后七日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇二〇年八月十八日 书记员  季旭亮