江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终418号上诉人（原审原告）：高安市永生小额贷款有限公司。住所地：江西省高安市西湖路西湖公馆。统一社会信用代码：913609830564196601。法定代表人：刘振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹国华，高安市筠兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付华亮，男，1976年8月7日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。原审被告：江西伟鹏陶瓷有限公司。住所地：江西省高安市新街陶瓷工业园。注册号：360983210007112。法定代表人：熊鹏，该公司总经理。原审被告：熊鹏，男，1965年9月17日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人高安市永生小额贷款有限公司（以下简称永生公司）因与被上诉人付华亮、原审被告江西伟鹏陶瓷有限公司（以下简称伟鹏公司）、熊鹏小额借款合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永生公司上诉请求：1.改判付华亮对伟鹏公司所欠永生公司的借款本金200万元及自借款之日起至还清该借款时止的利息承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费由付华亮、伟鹏公司、熊鹏承担。事实和理由：一、一审判决错误认定永生公司未在保证期间及保证期间届满后的诉讼时效内向付华亮主张保证责任和保证债权，作出违背事实的付华亮不承担保证责任的认定和裁判，应予纠正。根据合同约定，付华亮为伟鹏公司向永生公司的借款200万元本息提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年，依该约定，永生公司只要在2013年4月17日起的2年内向付华亮主张权利，要求其承担保证责任，则付华亮的保证责任不免除。在此期间，永生公司的工作人员多次以电话、上门催收及要求付华亮到永生公司的办公室约谈等方式，向付华亮主张了权利。付华亮在一审中也承认“退一步讲，就算永生公司在保证期间要求过付华亮承担保证责任，但永生公司从2015年4月17日至2017年4月17日二年诉讼时效内未向法院提起诉讼”，实际上是认可了永生公司在2015年4月17日前已向其主张权利。付华亮否认在2015年4月17日后的诉讼时效期间内向其主张过债权，与事实不符。付华亮在2013年3月至5月期间，分别为借款人伟鹏公司、谢復勇、张欠生等向永生公司借款提供保证，付华亮除在永生公司出具的向借款人谢復勇的催款通知上“保证人”处签字外，其余均不予签字。故永生公司的工作人员向付华亮主张权利，只能是概括性地对三笔借款的保证人一并进行，无法分开，也不可能分开。在高安市人民法院对（2017）赣0983民初3540号（张欠生借款案）的庭审中，永生公司的工作人员金某出庭作证，证明其与公司其他人员一起于2016年向付华亮催还借款，后来也打过电话给付华亮问账。该案采信了金某的证言，认定永生公司在诉讼时效期间内向付华亮主张过债权，作出了付华亮对债务人所欠借款承担连带保证责任的判决，付华亮对该判决没有上述，该判决已发生法律效力，可以作为本案认定永生公司在诉讼时效期间内向付华亮主张过权利这一事实的依据。二、一审判决认定伟鹏公司2013年4月12日、4月15日归还的80万元是归还有担保的借款即2013年3月18日的200万元借款是没有事实的推断，该推断也不符合逻辑，应予纠正。伟鹏公司于2013年3月18日、2013年4月11日分别与永生公司签订2份《借款合同》，均是借款200万元。前一笔借款期限为1个月，即从2013年3月18日至4月17日，付华亮提供了保证担保。后一笔借款期限为3天，即从2013年4月11日至4月14日，没有保证人。永生公司的会计凭证及2013年度《短期贷款明细账》反映，伟鹏公司在2012年12月底尚欠永生公司借款70万元未归还，2013年3月、4月各增加借款200万元，2013年4月12日归还999999元，该日记账凭证反映伟鹏公司归还2012年12月底前的借款70万元，余299999元归还2013年4月11日的借款；2013年4月15日的记账凭证反映，伟鹏公司归还2013年4月11日的借款50万元。2013年4月15日的另一记账凭证反映，收到伟鹏公司归还借款本金1元，2013年4月11日借款利息2700元。根据这些记账凭证及转付款情况，可以证明2013年4月12日、15日归还的80万元是用于归还2013年4月11日的借款。一审判决认定该还款80万元是用于归还2013年3月17日的借款，不符合逻辑和正常思维，2013年3月17日的借款离归还时间尚有5日，而2013年4月11日的借款是4月14日到期，2013年4月12日还款时离还款期只有2天。2013年4月15日的还款50万元是在2013年4月11日借款到期后，故应当是归还先到期或已到期的。前一笔借款有担保，后一笔借款无担保，出借人为了保护自己，降低风险，肯定会先归还无担保的借款。出借人不可能会向同一借款人出借一笔无担保的借款去归还有担保的借款。2013年4月15日归还的利息2700元，已证明双方约定或伟鹏公司也是认可归还2013年4月11日中的部分借款，因为无论是计算2012年12月底前借款70万元的利息，还是计算2013年4月17日借款80万元的利息，均不可能只有2700元，只有2013年4月11日的借款分别计算2天、4天的利息，才刚好与2700元利息吻合。付华亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。永生公司上诉称在保证期间永生公司的工作人员多次向付华亮主张了权利，没有任何证据证实。因为付华亮在永生公司曾经保证担保过三笔债权，其中两笔都在催款单上的保证人处签了字，而这一笔是没有，说明永生公司从来没有向付华亮主张过这笔担保债权。伟鹏公司曾经还掉了这笔债权，并且最终也进行了结算，所以这笔债权就已经被消灭了，所以就一直没有进行过催讨。由于伟鹏公司停业了，没有进行生产，永生公司为了追讨该笔债权采取了移花接木的方式，将原来留存在永生公司的担保合同来进行起诉。伟鹏公司、熊鹏未作陈述。永生公司向一审法院起诉请求：1.判令伟鹏公司、熊鹏向永生公司归还借款本金320万元，付华亮对借款200万元本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由伟鹏公司、熊鹏、付华亮承担。一审诉讼过程中，永生公司变更诉讼请求为：1.判令伟鹏公司、熊鹏向永生公司归还借款本金320万元及利息（其中200万元利息自2013年3月18日起按月息2%计算至还清之日止；其中120万元利息自2013年4月11日起按月息2%计算至还清之日止），付华亮对借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由伟鹏公司、熊鹏、付华亮承担。一审法院认定事实：伟鹏公司因资金周转需要向永生公司借款。2013年3月18日，永生公司与伟鹏公司经协商一致签订了一份《借款合同》，合同约定由永生公司借给伟鹏公司200万元，借款期限自2013年3月18日至2013年4月17日，借款利率月息3分，伟鹏公司在借款合同落款处“借款人（盖章）”一栏加盖了公章，熊鹏在“法定代表人或授权代理人”一栏签了名。合同签订当日即2013年3月18日，永生公司通过其法定代表人刘振华的账户向伟鹏公司的公司账户发放了200万元借款，同日由伟鹏公司向永生公司出具了借款借据一份，伟鹏公司在借款借据的“借款单位（印鉴）”一栏加盖了公章，熊鹏在“法代表人或其委托人”一栏签了名。次日即2013年3月19日，永生公司与付华亮签订了《保证合同》，约定由付华亮为伟鹏公司上述债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，付华亮在合同落款“保证人（盖章）”一栏签了名。2013年4月11日，永生公司与伟鹏公司经协商又签订了一份《借款合同》，合同约定由永生公司借给伟鹏公司200万元，借款期限自2013年4月11日至2013年4月14日，借款利率月息3分，伟鹏公司在借款合同落款处“借款人（盖章）”一栏加盖了公章，熊鹏在“法定代表人或授权代理人”一栏签了名还加盖了私章。合同签订当日即2013年4月11日，永生公司通过其法定代表人刘振华的账户向伟鹏公司的公司账户发放了200万元借款，同日由被告江西伟鹏陶瓷有限公司向永生公司出具了借款借据一份，伟鹏公司在借款借据的“借款单位（印鉴）”一栏加盖了公章，熊鹏在“法代表人或其委托人”一栏签了名还加盖了私章。伟鹏公司借款后，由公司归还了永生公司80万元借款本金。2014年2月28日，熊鹏向永生公司出具了一份承诺书，内容为：“我公司在贵司借款余额叁佰贰拾万元（以会计为准）及利息，我公司承诺在3月20日之前付清。特此承诺！”承诺书的落款为：“今借人：江西伟鹏陶瓷公司熊鹏”，承诺书的落款时间为：“2014.2.28．”。2014年6月19日，熊鹏又向永生公司出具了另一份承诺书，内容为：“我承诺在6月底前归还利息伍万元，7月份归还壹拾伍万元，8月份壹拾伍万元，9月份贰拾万元。如未归还，按照以上金额千分之三处以罚金。（按日计算）不影响正常归还本金。”承诺书的落款为：“承诺人：熊鹏”，承诺书的落款时间为：“2014.6.19．”。此后，伟鹏公司并未向永生公司归还剩余借款本金320万元及利息，永生公司故诉至法院。刘振华是永生公司的法定代表人；熊鹏是伟鹏公司的法定代表人。付华亮还为其他借款人向永生公司的借款债务进行了担保。（2017）赣0983民初3540号民事判决书证实，付华亮为张欠生向永生公司的20万元借款债务进行了担保，付华亮在永生公司向其催款的催款单上保证人一栏进行了签名确认，（2017）赣0983民初3540号案件判决付华亮对该20万元借款及利息承担连带保证责任；（2018）赣0983民初2632号民事判决书证实，付华亮为谢復勇向永生公司的26万元借款债务进行了担保，付华亮在永生公司向谢復勇催款的催款单上保证人一栏进行了签名确认，（2018）赣0983民初2632号案件判决付华亮对该笔借款剩余的22万元本金及利息承担连带清偿责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。伟鹏公司向永生公司借款是双方当事人真实意思的表示，伟鹏公司应按约定及时还本付息。由于伟鹏公司未按约定归还借款，致使本案纠纷的发生，伟鹏公司应承担全部责任。故对于永生公司要求伟鹏公司还本付息的诉讼请求，该院予以支持。一、关于熊鹏是否应当承担责任及如承担责任应承担多大责任的问题。在本案中，熊鹏总共存在六个民事法律行为。第一，熊鹏有两个在借款合同上签字或盖私章的行为：1．2013年3月18日，代表伟鹏公司和永生公司签订了一份《借款合同》，伟鹏公司在借款合同落款处“借款人（盖章）”一栏加盖了公章，熊鹏在“法定代表人或授权代理人”一栏签了名。2．2013年4月11日，代表伟鹏公司和永生公司又签订了一份《借款合同》，伟鹏公司在借款合同落款处“借款人（盖章）”一栏加盖了公章，熊鹏在“法定代表人或授权代理人”一栏签了名还加盖了私章。第二，熊鹏还有两个在借款借据上签字或盖私章的行为：1．2013年3月18日，永生公司通过其法定代表人刘振华的账户向伟鹏公司的公司账户发放了200万元借款，同日由伟鹏公司向永生公司出具了借款借据一份，伟鹏公司在借款借据的“借款单位（印鉴）”一栏加盖了公章，熊鹏在“法代表人或其委托人”一栏签了名。2．2013年4月11日，永生公司通过法定代表人刘振华的账户向伟鹏公司的账户发放贷款200万元，并由伟鹏公司向永生公司出具了借款借据一份，伟鹏公司在借款单位一栏加盖了公章，熊鹏在“法人代表或其委托人”一栏签了名加盖了私章。第三，熊鹏还有向永生公司出具两份承诺书的行为：1．2014年2月28日，熊鹏向永生公司出具了一份承诺书，内容为：“我公司在贵司借款余额叁佰贰拾万元（以会计为准）及利息，我公司承诺在3月20日之前付清。特此承诺！”承诺书的落款为：“今借人：江西伟鹏陶瓷公司熊鹏”，承诺书的落款时间为：“2014.2.28．”。2．2014年6月19日，熊鹏又向永生公司出具了另一份承诺书，内容为：“我承诺在6月底前归还利息伍万元，7月份归还壹拾伍万元，8月份壹拾伍万元，9月份贰拾万元。如未归还，按照以上金额千分之三处以罚金。（按日计算）不影响正常归还本金。”承诺书的落款为：“承诺人：熊鹏”，承诺书的落款时间为：“2014.6.19．”。熊鹏在两份借款合同上签名的行为、在两份借款借据上签名的行为以及2014年2月28日向永生公司出具承诺书的行为，均是代表公司的职务行为。依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定，“依照法律或者法人组织章程的规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”；第四十三条的规定，“企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任”。熊鹏作为伟鹏公司的法定代表人，在两份借款合同上签名的行为、在两份借款借据上签名的行为以及2014年2月28日向永生公司出具了的承诺书的行为，均是代表公司的职务行为，不应作为借款合同的借款方。但是，2014年6月19日，熊鹏向永生公司出具了另一份承诺书，应视为是其个人行为，是一种债务加入行为。该承诺书的内容为：“我承诺在6月底前归还利息伍万元，7月份归还壹拾伍万元，8月份壹拾伍万元，9月份贰拾万元。如未归还，按照以上金额千分之三处以罚金。（按日计算）不影响正常归还本金。”承诺书的落款为：“承诺人：熊鹏”，承诺书的落款时间为：“2014.6.19．”。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，熊鹏以个人名义向债权人即永生公司承诺归还55万元借款的利息，符合债务加入的基本要件，所以熊鹏应对伟鹏公司向永生公司借款所产生的利息中的55万元承担共同偿还责任。二、关于付华亮是否应当承担责任的问题。2013年3月18日，永生公司与伟鹏公司签订了一份《借款合同》，合同约定由永生公司借给伟鹏公司200万元，借款期限自2013年3月18日至2013年4月17日，借款利率月息3分。合同签订当日即2013年3月18日，永生公司通过其法定代表人刘振华的账户向伟鹏公司的公司账户发放了200万元借款。次日即2013年3月19日，永生公司与付华亮签订了《保证合同》，约定由付华亮为伟鹏公司上述债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。永生公司与付华亮之间签订保证合同合法有效。永生公司、付华亮双方当事人在保证合同中约定的保证期间为两年，但是由于永生公司并没在保证期间内向付华亮请求承担保证责任及保证债务已过诉讼时效等原因，付华亮不应承担本案保证责任。理由如下：（一）永生公司没有提供充足的证据证明其在约定的两年保证期间内向付华亮请求承担保证责任，保证人依法免除保证责任。保证期间是指依照法律规定或者当事人的约定，保证人对已确定的主债务承担保证责任的期间，债权人只能在此期间内向连带保证人行使请求权。保证期间属于除斥期间，保证期间届满后，连带保证的债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任消灭，债权人对保证人享有的实体请求权随之消灭。本案查明的案件事实是永生公司与伟鹏公司约定的借款期限是自2013年3月18日至2013年4月17日，永生公司与付华亮约定的保证期间为“主合同约定的债务履行期限届满之日起二年”，即保证期间为2013年4月18日至2015年4月17日。本案中永生公司并未提供证据证明其在保证期间内向付华亮催过款的事实。第一，永生公司向付华亮所担保的其他借款主张过担保权利，并不等于永生公司向付华亮所担保的伟鹏公司的借款主张过担保权利。（2017）赣0983民初3540号民事判决书及该案件法庭审理笔录只能证实永生公司向付华亮所担保张欠生的借款主张过担保权利；（2018）赣0983民初2632号民事判决书、宜春中级人民法院（2018）赣09民终1673号民事判决书只能证实永生公司向付华亮所担保谢復勇的借款主张过担保权利。以上该些证据并不能充分证明永生公司向付华亮所担保伟鹏公司的借款主张过担保权利。第二，（2017）赣0983民初3540号案件和（2018）赣0983民初2632号案件判决付华亮承担连带保证责任的证据除保证合同外，另一个重要的证据是付华亮在催款单上保证人一栏进行了签名确认。本案中，永生公司在庭审时陈述其公司向张欠生、谢復勇催问借款的时候一并向付华亮催问了付华亮所担保的伟鹏公司的借款，但是永生公司并未向法庭提供用以证明其向付华亮催过款的催款单证据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担担保责任的，保证人免除保证责任。”最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》答复的内容为：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”永生公司在庭审时陈述在2013年、2014年、2015年、2016年均派清欠人员向付华亮催讨过，但永生公司并未提供相应的证据证实，也未提供有付华亮签字的催款通知书。（二）本案中保证合同适用两年的诉讼时效，而不是三年诉讼时效期间，保证债务诉讼时效已过。保证期间届满后开始计算保证合同的诉讼时效，本案中永生公司向被告付华亮主张保证合同权利诉讼时效期间为2015年4月18日（保证合同诉讼时效期间开始的第一天）至2017年4月17日（保证合同诉讼时效期间届满的最后一天）。“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”是《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条作出的规定，但根据最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日施行”。本案中保证合同应适用两年的诉讼时效，且诉讼时效期间在民法总则施行前已经届满，所以，保证合同诉讼时效届满之日应该是2017年4月17日，而不是永生公司认为的2018年4月17日。（三）连带责任保证中，保证债务诉讼时效不中断。即使存在永生公司在2015年4月17日至2017年4月17日期间向付华亮主张过担保权利事实，永生公司也应该在保证合同诉讼时效届满之前即2017年4月17日之前向法院提起诉讼。首先，因为永生公司与付华亮在保证合同的第三条保证方式中约定“本合同保证方式连带责任保证”；其次，因为根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”；第三十六条第一款的规定：“一般保证中，债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”本案中即使存在永生公司在2015年4月17日以后向付华亮主张过担保权利，保证合同诉讼时效仍应该从2015年4月17日开始计算二年，届满之日应该是2017年4月17日，而永生公司是在2017年9月8日才向法院提起诉讼的。综上，永生公司并没有提供充足的证据证明其在保证期间内向付华亮主张过担保权利，也没有在法律规定的保证合同诉讼时效期间届满前向人民法院提起诉讼，付华亮的抗辩理由成立，所以在本案中付华亮不应承担连带保证责任，对永生公司要求付华亮对借款本息承担连带清偿责任的诉请不予支持。三、关于永生公司主张的借款利率问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应与支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”在本案中，永生公司与伟鹏公司约定的利息是月利率3%，但永生公司在诉讼请求中仅要求法院按照月利率2%计算利息的诉讼请求应予支持。四、关于借款余额的问题。2013年3月18日，伟鹏公司向永生公司借款200万元，借款期限自2013年3月18日至2013年4月17日；2013年4月11日，被伟鹏公司向永生公司借款200万元，借款期限自2013年4月11日至2013年4月14日。伟鹏公司借款后，由公司归还了永生公司80万元借款本金，伟鹏公司尚有借款本金320万元及相应利息未归还。伟鹏公司归还的80万元借款本金，永生公司陈述是由伟鹏公司于2013年4月12日还了30万元，于4月15日还了50万元，共计80万元，对此永生公司并未提供相应的证据证实，永生公司提出伟鹏公司归还这80万元是用于归还2013年4月11日的借款而不是归还2013年3月18日的借款，其陈述的理由是根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”永生公司据此主张认为是两笔债务全部到期了，应该视为80万元还款是优先归还2013年4月11日的那笔没有担保的债务。在本案中，伟鹏公司归还这80万元本金应认定是归还2013年3月18日的借款，而不是用于归还2013年4月11日的借款，理由是：（一）永生公司没有提供证据证明伟鹏公司归还这80万元本金确切时间。永生公司陈述是由伟鹏公司于2013年4月12日还了30万元，于4月15日还了50万元，共计80万元，对此永生公司并未提供相应的证据证实，不能有效排除伟鹏公司还款时间早于伟鹏公司的第二笔借款的起始时间（2013年4月11日的）。（二）伟鹏公司所欠永生公司的两笔债务并未全部到期，不符合“几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务”。伟鹏公司的第二笔借款期限是自2013年4月11日至2013年4月14日止，即使永生公司陈述“由被告公司于2013年4月12日还了30万元，于4月15日还了50万元”的理由成立，伟鹏公司也有一笔30万元是在2013年4月12日归还的，即是在第二笔借款到期前归还的，也不符合《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条的规定，且永生公司并未提供证据证明伟鹏公司具体的还款时间。所以，伟鹏公司归还的80万元本金应认定为是归还2013年3月18日的借款本金，因此，伟鹏公司尚欠永生公司2013年3月18日的借款本金是120万元，尚欠永生公司2013年4月11日借款本金是200万元，共计尚欠永生公司借款本金320万元，且伟鹏公司的法定代表人熊鹏在向永生公司出具的承诺书中也认可伟鹏公司尚欠永生公司本金320万元及利息。综上，伟鹏公司尚欠永生公司借款本金320万元及相应的利息，为维护双方当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，参照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、伟鹏公司在判决生效之日起十日内偿还永生公司借款本金320万元及利息（其中120万元借款本金的利息，从2013年3月18日起按月利率2%计算至本案履行完毕之日止；其中200万元借款本金的利息，从2013年4月11日起按月利率2%计算至本案履行完毕之日止）。二、熊鹏对上述借款利息中的55万元利息承担共同偿还责任。熊鹏承担偿还责任后，有权向伟鹏公司追偿。三、驳回永生公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，由伟鹏公司承担，熊鹏对其中的5568元承担共同偿还责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.永生公司提交的2013年会计凭证14页、2012年会计凭证12页中，除了永生公司的记账凭证外，还有相应的银行转账凭证，可以证明伟鹏公司2012年曾向永生公司借款、还款，永生公司分别于2013年3月18日、4月11日向伟鹏公司发放借款各200万元，伟鹏公司于2013年4月12日向永生公司法定代表人刘振华账户转账999999元，但永生公司主张伟鹏公司于2013年4月15日还款50万元和1元，仅有记账凭证，无对应的银行转账凭证（该组证据中2013年4月15日的50万元转支明细系永生公司法定代表人刘振华的尾号7714银行账户转出，不能证明是伟鹏公司向永生公司还款），故对永生公司自认的伟鹏公司还款150万元及已还部分本金对应利息2700元的事实本院予以采信，对永生公司主张其中50万元的还款日期为2013年4月15日的事实不予采信。永生公司自认，该150万元中有70万元系偿还伟鹏公司2012年度借款，另80万元系偿还伟鹏公司2013年度借款，与伟鹏公司法定代表人熊鹏出具的承诺书载明的欠借款本金320万元及利息的事实能够相互印证，付华亮虽提出异议，但未提供相反的证据，对此事实本院予以认定。2.永生公司提交的催款通知、举证笔录、质证笔录、高安市人民法院（2017）赣0983民初3540号、（2018）赣0983民初2632号民事判决书、本院（2018）赣09民终1673号民事判决书，仅能证明永生公司在保证期间内向付华亮主张了谢復勇、张欠生借款的保证责任，付华亮分别在谢復勇、张欠生借款对应的催款通知上签名，但永生公司既主张其对付华亮保证担保的谢復勇、张欠生、伟鹏公司三名借款人同时向付华亮主张了权利，却未举证证明付华亮签署了伟鹏公司借款对应的催款通知，仅凭谢復勇、张欠生案判决查明的事实，无法推定永生公司的该主张成立。3.永生公司提交的2012年12月20日收款凭证无付款人、收款人信息，本院不予认定。其在2012年12月记账凭证中自认收到伟鹏公司支付的利息，与本案无关，本院不予认定。4.永生公司申请证人金某、高某出庭作证，金某、高某原系永生公司员工，与永生公司存在利害关系，其证言称曾向付华亮催收伟鹏公司的借款，但无其他证据相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”之规定，金某、高某的证言不能单独作为认定案件事实的根据，故对其证言本院不予采信。本院二审查明：伟鹏公司于2013年4月12日向永生公司法定代表人刘振华的银行账户转账999999元，永生公司自认其中70万元系偿还伟鹏公司2012年度借款，299999元系偿还本案所涉2013年度借款，永生公司还自认其另收到伟鹏公司还款500001元及已还部分本金对应的利息2700元，但未举证证明还款日期。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，一、关于付华亮是否应承担保证责任的问题。永生公司与付华亮签订《保证合同》，约定付华亮为伟鹏公司于2013年3月18日向永生公司借款200万元提供连带责任保证担保。根据合同约定，若借款人伟鹏公司未履行还款义务，永生公司可在合同约定的保证期间内即2013年4月17日主债务履行期限届满之日起二年内要求保证人付华亮承担保证责任。《保证合同》第四条第1项约定“债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。”伟鹏公司法定代表人熊鹏于2014年2月28日出具承诺书，承诺在3月20日之前还清借款，是在借款期限已经届满后作出的还款承诺，不能视为永生公司与伟鹏公司之间的展期协议，永生公司主张保证期间从2014年3月20日之次日起计算，与《保证合同》约定不符，也缺乏证据证实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在永生公司与谢復勇、张欠生小额借款合同纠纷案中，永生公司除提交证人证言外，还有付华亮签署的谢復勇、张欠生借款的催款通知予以印证，但本案中，仅有曾任永生公司员工的金某、高某的证言，并无其他证据相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项规定，金某、高某的证言不能单独作为认定本案事实的根据，故永生公司提供的证据不足以证实其在保证期间内就伟鹏公司的借款向付华亮主张了权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据上述规定，连带责任保证中开始计算保证合同诉讼时效的前提是债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任。本案中，永生公司提交的证据不足以证明其在保证期间内向付华亮主张了权利，保证期间届满后付华亮的保证责任已免除，不存在适用诉讼时效相关规定的前提，无计算诉讼时效的必要。综上，永生公司不能举证证明其在保证期间内向付华亮主张了权利，保证期间届满后，付华亮的保证责任免除，对永生公司要求付华亮承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。二、关于伟鹏公司已偿还的80万元是偿还哪一笔借款的问题。根据本案查明的事实，伟鹏公司于2013年3月18日向永生公司借款200万元，2013年4月17日到期，伟鹏公司于2013年4月11日又向永生公司借款200万元，2013年4月14日到期，伟鹏公司于2013年4月12日还款299999元，另有500001元无法证实还款日期。伟鹏公司于2013年4月12日还款299999元时，两笔借款均未到期，不符合适用《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十条规定的条件，而另500001元还款无法确定还款日期，永生公司称伟鹏公司支付的利息2700元系对应2013年4月11日的借款，但该利息金额与按照借款合同约定的月利率3%和永生公司主张的还款日期计算出的利息并不相符，对其该主张本院不予采纳，故一审判决认定伟鹏公司偿还的80万元系用于偿还其2013年3月18日的借款并无不当。综上所述，永生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人高安市永生小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年八月四日法官助理徐斌书记员赖梦兰