黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2329号上诉人(原审原告)：王洪科，男，1957年7月26日出生，汉族，黑龙江地丰涤纶股份有限公司原职工，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路1号。法定代表人：王军，职务总经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。上诉人王洪科与上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司(以下简称地丰涤纶公司)劳动争议一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王洪科上诉请求：1.撤销(2019)黑0112民初3888号民事判决书第三项;2.判令被上诉人给付2013年12月至2014年2月15日期间拖欠的工资4500元(1800元/月×2.5个月)，返还上诉人垫付的养老、医疗、失业保险费用56461.52元3.两审案件受理费由地丰涤纶公司承担。事实和理由：原审以王洪科有义务举证证明其已经履行劳动义务为由不支持上诉人请求被上诉人支付工资的诉请是错误的。原审已经查明,被上诉人统一放假的时间是2014年的2月份,被上诉人在庭审中也自认是2014年2月开始放假,原审也是从2014年2月开始支持上诉人的生活费，完全能够证明上诉人在2014年2月之前是在被上诉人处从事了本质工作。况且,上诉人的签到、工资等所有档案资料都在被上诉人处保有,根据法律规定、被上诉人负有举证义务。原审把属于被上诉人的举证义务强加于上诉人是不公平的。另上诉人请求返还垫付的养老、医疗、失业保险在其他的劳动争议案件中已经予以处理,而本案以不属于劳动争议驳回明显不当。地丰涤纶公司辩称，关于工资的问题，原审未支持被上诉人的工资是正确的，根据法律规定，谁主张谁举证，被上诉人对地丰公司是否拖欠其工资的问题负有举证责任，该举证责任应归被上诉人，而不能由地丰公司予以承担。关于垫付社保费的问题，社保费垫付的问题不属于劳动仲裁所审理的范围，不应由人民法院受理，原审予以驳回是正确的。地丰涤纶公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回孙颖波全部诉讼请求；2.诉讼费用由孙颖波承担。事实和理由：1、原审孙颖波提交2019年阿城区信访局出具的信访记录查询单，该查询单充分证明被上诉人在2016-2019年期间没有信访记录,以及被上诉人称的职工代表等人在该查询单中也没有信访记录，在2017年5月份期间也没有过任何信访行为，该查询单足以作为单独的定案依据，认定孙颖波的主张己超过法定时效。2、孙颖波提交的录像无原始载体，所谓的证人证言，作证的证人均是上诉人的原职工，所有职工均存在利益关系，证人无法真实的反映已知客观事实，而录像中没有显示录像时间，录像不能单独作为认定2017年5月孙颖波采取过信访活动。录像中所体现的人群也无法对应地丰劳动纠纷系列案件的每位劳动者。2018年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，该信访是奚景文个人行为其内容也没有体现奚景文代表被上诉人进行信访，不能以此确认2018年4月被上诉人有过信访活动。王洪科辩称：代理人认为答辩人主张权利不超过诉讼时效。一、地丰涤纶公司提交的阿城区信访局出具的信访记录查询单，不能证明涉案的地方涤纶职工没有进行上访维权活动。因为该信访记录查询单只记载了1个2个上访人的名字，而到信访部门上访的职工每次都很多，因此只记录了两个人的信访记录，不能够全面地反映上访人的信息，不能够证明本案涉案职工没有上访。二、涉案职工提供的2017年5月份的上访视频资料，视频中有本次起诉的职工，也有之前起诉的地丰涤纶职工，说明本次起诉的职工也一直在参加，之前以张威为代表的职工维权活动，而且视频中被录到的本次起诉的职工，和之前起诉的职工，分别在原审和二审庭审时出庭作证，证明了视频录制的时间是2017年5月同时证明参加的人员有本案职工，本案职工一直和前次起诉的上访职工一同维权。三，阿城区社保局于2018年4月13日给奚景文出具的上访问题答复意见，不是出具给奚景文个人，而是给予奚景文为代表的所有上访职工的答复，就像信访局的信访记录一样，其只记载了奚景文一个人的名字而已。四、2018年4月6日，职工诉讼代表王成军在阿城区信访局信访时拍摄的照片，能够证实2018年4月之前，原告一直在向相关部门主张权利，上述证据形成了完整的证据链条，足以证实原告一直在向有关部门请求权利救济，间隔时间从未超过1年，符合劳动争议调解仲裁法第27条的规定，不超过诉讼时效。因此原审认定涉案职工主张权利未超过诉讼时效正确，请求二审依法维持原审对诉讼时效的判决。王洪科向一审法院起诉请求：1．地丰涤纶给付2013年12月至2014年2月15日拖欠的工资4500元（1800元／月×2．5个月）；2．地丰涤纶支付2014年2月16日至2014年10月31日期间的停工生活费6247．50元（735元／月×8．5个月）；3．地丰涤纶支付终止劳动合同的经济补偿金7200元（1800元／月×4个月）；4．地丰涤纶返还垫付养老、医疗、失业保险费用56461．52元5．案件受理费由地丰涤纶承担。事实和理由：2011年11月1日，王洪科与地丰涤纶签订劳动合同，终止期限为2014年10月31日；依照王洪科与地丰涤纶签订的劳动合同的约定和法律规定，要求地丰涤纶依法履行上述义务。一审法院认定事实：王洪科与地丰涤纶签订劳动合同，约定合同期限自2011年11月1日至2014年10月31日；地丰涤纶于2014年2月停产，工人放假。王洪科月工资1800元。王洪科等自2013年11月起至2016年6月13日间多次到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，职工代表2017年5月到哈尔滨市阿城区政府上访、2018年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访。2018年5月15日，王洪科向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城仲裁委）申请仲裁，请求：1．地丰涤纶支付拖欠工资；2．地丰涤纶支付离岗放假至合同期满的生活费；3．地丰涤纶返还垫付养老保险金、医疗保险金、失业保险金；4．地丰涤纶支付经济补偿金。阿城仲裁委以王洪科的申请超过仲裁时效为由，于2018年7月20日作出哈阿劳人仲字（2018）第165号仲裁裁决：驳回王洪科的仲裁请求；王洪科对该裁决不服，向原审法院提起民事诉讼。一审法院认为，王洪科与地丰涤纶之间签订的劳动合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，原审法院认定有效。关于王洪科的主张是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条一款规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……；故王洪科与地丰涤纶之间的劳动关系终止时间为2014年10月31日；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该一年期间属于诉讼时效，应当适用中止、中断和延长的规定；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动关系发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”王洪科未能举证证明用人单位承诺支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议为解除或者终止劳动关系后的具体日期，故本案终止劳动关系之日的2014年10月31日应为劳动争议发生之日；王洪科举证本人或职工代表在王洪科与地丰涤纶劳动关系终止至2018年4月间，曾多次到阿城区政府、阿城区信访局、阿城区人社局上访维权，地丰涤纶举证信访局信访查询记录和2017年申请强制执行人员表，意在证明王洪科没有信访、此次仲裁已超时效，比较双方提交的证据，地丰涤纶提交的证据无法否定王洪科所提证据的证明力，故王洪科的主张未超过仲裁时效。关于王洪科主张的工资问题。王洪科有义务举证证明其已履行劳动义务，但对此王洪科未予举证证明，故该主张原审法院不予支持。关于王洪科主张的停工期间生活费证据确实、充分，原审法院予以支持。关于王洪科主张的经济补偿金问题，因王洪科与地丰涤纶的劳动关系满三年，劳动合同书中约定月工资1800元，故王洪科的经济补偿金为5400元（1800元／月×3个月）。关于王洪科主张的医疗、养老、失业保险金的问题，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，原审法院依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，第二十七条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黑龙江地丰涤纶股份有限公司于判决生效后15日内给付王洪科生活费6247．50元；二、黑龙江地丰涤纶股份有限公司于判决生效后15日内给付王洪科经济补偿金5400元；三、驳回王洪科的其他诉讼请求。如果未按判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王洪科负担5元，由黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担5元。本院认为，关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，地丰涤纶公司部分职工在一审中提供的照片、视频资料，结合阿城区人力资源和社会保障局出具的《关于地丰涤纶职工上访情况的说明》可以证明，地丰涤纶公司的职工代表自2013年11月至2018年4月间，不间断的向阿城区政府、信访局等有关部门信访反映职工诉求，要求人民政府解决地丰涤纶公司拖欠其工资和生活费、补缴社保、返还垫付的社保费用等问题。根据上述法律规定，劳动者向有关部门请求权利救济，依法产生仲裁时效中断的情形。故地丰涤纶公司主张王洪科仲裁请求超过仲裁时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于王洪科主张地丰涤纶公司给付拖欠工资问题。2014年2月，地丰涤纶公司因经营不善，地丰涤纶公司即作出企业停止生产，职工放假的决定。王洪科主张地丰涤纶公司拖欠其2013年12月至2014年4月的工资，王洪科并未举证证明企业停产前，地丰公司存在拖欠职工工资的事实，亦没有证据证明企业停产后，该部分职工仍持续提供劳动的相关证据，故原审法院以王洪科举证不能，驳回其该项诉讼请求并无不当，本院应予维持。关于王洪科垫付社保费用问题。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的规定，用人单位负有为职工缴纳社会保险费的法定义务。依照《中华人民共和国民法总则》对民事责任的规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。为企业职工缴纳社会保险是地丰涤纶公司的法定义务，地丰涤纶公司没有为王洪科缴纳社会保险，违反了上述法律规定。王洪科为不影响其享受社会保险待遇，自行代替企业交纳保险费后，双方形成具有财产属性的民事法律关系，王洪科自行交纳保险费的行为发生在双方劳动关系存续期间，地丰涤纶公司未按《劳动法》的规定履行法定义务给王洪科造成财产损失，应当承担返还责任。一审法院以王洪科的该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围为由予以驳回，适用法律有误，本院应予纠正。根据王洪科在一审审理中提交的工资流水，证明地丰涤纶公司在劳动部门备案解除劳动关系后，王洪科仍为地丰涤纶公司提供劳动获得劳动报酬，因此王洪科主张其与地丰涤纶公司劳动关系终止时间为2014年10月，符合双方合同约定，合同履行期间，地丰涤纶公司没有为王洪科缴纳养老医疗保险，违反有关法律规定。故王洪科代地丰涤纶公司垫付的养老医疗保险合理部分应予以支持。地丰涤纶公司应返还王洪科养老保险12857.77元、医疗保险7130.77元、失业保险3275.13。以上共计23263.67元。综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初3803号民事判决第一项、第二项；二、黑龙江地丰涤纶股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付王洪科垫付养老保险、医疗保险、失业保险共计23263.67元；三、驳回王洪科的其他诉讼请求。如果未按判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，王洪科、黑龙江地丰涤纶股份有限公司各负担5元；二审案件受理费20元，由王洪科、黑龙江地丰涤纶股份有限公司各自负担10元。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇（）二〇二〇年八月三十一日法官助理刘向坤书记员刘晶