四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6942号 上诉人（原审原告）：四川蜀信律师事务所，住所地：成都市青羊区清江东路温哥华广场33楼A2。 负责人：厉小加。 委托诉讼代理人：赵兰兰，女，系该所员工。 被上诉人（原审被告）：盛某，女，1954年3月2日出生，汉族，住四川省达县。 上诉人四川蜀信律师事务所（以下简称蜀信律所）因与被上诉人盛某诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。盛某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蜀信律所上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：盛某委托蜀信律所，代为处理其与邓仕强道路交通事故责任纠纷一案，蜀信律所依约提供各项服务，盛某擅自终止委托，单方解除合同给蜀信律所造成损失，应承担偿还垫付费用和赔偿违约损失责任。 盛某未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 蜀信律所向一审法院起诉请求：1.判令盛某向蜀信律所支付垫付费用及赔偿违约损失总计50000元；2.本案诉讼费、保全费由盛某承担。一审审理中，蜀信律所明确第一项请求损失具体包括赔偿金额772418元标的6%即46345.8元的律师费损 失、鉴定费2600元、交通费1353.5元。 一审法院认定以下事实：1.2018年11月30日，车仕兵代盛某作为委托人（甲方）与受托人蜀信律所（乙方）就盛某与邓仕强、运达运输服务公司交通事故责任纠纷一案，签订《委托代理合同》，主要约定：1.甲方委托乙方律师办理其与邓仕强、运达运输服务公司纠纷有关法律事务；乙方接受甲方委托，指派2名律师作为甲方的委托代理人；2.本案实行风险代理，费用包干使用，甲方不再行支付其他任何费用，但本案所涉及之诉讼费用、司法鉴定费用等相关法律程序费用由甲方另行支付。此款涵盖诉前调查取证至本合同终结全过程，费用包干；3.律师收费实行胜诉且以收回钱物为标准的风险代理收费制，即甲方按法院发生法律效力的判决书、裁定书或调解书所确定的金额或财产价值并按每次被告付来或法院强制执行等得到的钱物额的6%计算标准向乙方支付后期律师费；4.任何一方无正当理由，单方解除合同的，除了按本合同第四条、第五条执行外，还应赔偿对方经济损失；5.合同有效期至终审；6.除开医疗费（不包括后续治疗费），案件结束三天内甲方支付乙方律师费，乙方帮甲方垫付的鉴定费、诉讼费、案件结束甲方返还乙方。合同落款处经车仕兵签名捺印，蜀信律所盖章及法定代表人签字予以确认。合同签订后，蜀信律所指派贺萍律师办理该案件。车仕兵代盛某向贺萍出具了《授权委托书》。 2.2018年11月19日，盛某委托达州金证司法鉴定中心就其伤残等级、后续治疗费、护理依赖进行鉴定。2019年1月3 日，达州金证司法鉴定中心出具编号为达金司鉴中心[2019]临鉴 字第048号《司法鉴定书》，载明：“一、基本情况委托人：盛 大菊......被鉴定人：盛某......六、鉴定意见1.被鉴定人盛某外伤致右侧髋关节解脱术及左髋关节、左膝关节、左踝关节功能丧失均达50%以上评定为伍级伤残。2.被鉴定人盛某左股骨转子间骨折钢板内固定钢板及左小腿可调外固定支架取出后续治疗费共计约9000元左右。3.被鉴定人盛某的护理依赖程度为大部分护理依赖......”该鉴定书落款处有司法鉴定人武思坤、赖骏签字及达州金证司法鉴定中心司法鉴定专用章盖章予以确认。2019年1月7日，蜀信律所通过支付宝转账的方式向“达州鉴定-武法医”支付盛某鉴定费2400元。四川省达州金证司法鉴定中心向盛某出具了一份收费单据，日期载明为2018年11月29日，主要内容：1.客户名称：盛某；2.伤残等级收费标准：1000元；3.后续治疗费收费标准：800元；4.护理依赖收费标准：800元；5.金额合计（大写）：贰仟陆佰元整。该份单据上有达州金证司法鉴定中心司法鉴定专用章予以确认。 3.蜀信律所为处理盛某一案，产生往来交通费948.5元、 油费185元、住宿费220元，共计1353.5元。 4.2019年4月10日，安邦财产保险股份有限公司四川分公 司出具了一份《诉讼财产保全责任保险保单保函》，并向蜀信律 所开具一份《增值税普通发票》，载明：“......诉讼财产保全责任保诉财产保全责任保险......价税合计（大写）壹仟元整，（小写）1000.00......”。 一审另查明，盛某与车仕兵系母子关系。 一审法院认为，蜀信律所与盛某签订的《委托代理合同》，系当事人的真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。蜀信律所主张盛某在立案前无正当理由，单方解除了合同，对于盛某的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，盛某与蜀信律所均有按约履行合同的权利和义务，若一方未按约履行合同，应承担违约责任。现蜀信律所主张盛某支付其垫付的费用及赔偿违约损失5万元其中包括46345.8元律师损失及垫付的鉴定费2600元、交通费损失1353.5元。依据《委托代理合同》的约定，若盛大 菊无正当理由，单方解除《委托代理合同》应当向蜀信律所支付 相关费用并赔偿损失，但是蜀信律所所提供的证据不能证明盛大 菊单方解除合同的事实，且其主张的772418元计算依据系其单 方列举的数据，其以此作为律师费6%的计算依据并不符合《委 托代理合同》6%计算依据的约定。因此，蜀信律所以盛某单 方解除合同为由主张其支付相应损失，无事实依据，一审法院不予支持。对于其主张垫付的鉴定费2600元，依据《委托代理合同》之约定，应当在案件结束返还，但是现在蜀信律所并未提供证据证明相关案件已经结束，故其主张该部分费用，无合同及法律依据，一审法院不予支持。对于蜀信律所主张的交通损失费1353.5元，依据《委托代理合同》的约定，相关费用是包干在律师费之中的，现其主张交通费损失，无合同及法律依据，一审法院不予支持。 综上，对蜀信律所的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回四川蜀信律师事务所的全部诉讼请求。案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由四川蜀信律师事务所承担。 二审中，蜀信律所提交保险公司向盛某转款打印表复印件一份，拟证明盛某与保险公司达成和解，单方解除与蜀信律所签订的合同。本院认为，转款打印表系复印件，无保险公司信息也无保险公司签章，其真实性无法确认，无法达到证明盛某单方解除合同的目的，对此不予采信。二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：盛某是否应支付蜀信律所损失费、鉴定费与交通费等。蜀信律所主张盛某单方解除《委托代理合同》，应向其赔偿损失，但未提供有效证据证明，对此主张本院不予采信。蜀信律所以盛某单方解除合同为由要求其赔偿损失，没有事实依据，本院不予支持。关于鉴定费，蜀信律所未举证证明其已达到《委托代理合同》约定的支付时间和条件，对此本院亦不予支持。关于交通费等，依据《委托代理合同》，该类费用属于包干费用，包含在律师费内，因此对此部分，本院不予支持。 综上所述，蜀信律所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元、公告费260元及后续公告产生的费用，由四川蜀信律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年八月十三日 书记员  李高赵