重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行终217号 上诉人（一审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号。 负责人薛毅，副局长。主持工作。 被上诉人（一审原告）朱进学，男，汉族，1966年1月17日出生，住重庆市奉节县。 一审第三人奉节县君友矿业（集团）有限公司，统一社会信用代码91500236208307538F，住所地重庆市奉节县鱼复街道步云街84号。 法定代表人吴作林。 奉节县社会保险局（简称奉节社保局）因朱进学诉工伤保险待遇行政给付一案，不服奉节县人民法院作出的（2020）渝0236行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，朱进学系原奉节县君友矿业有限责任公司槽田湾煤矿的采煤工人。该煤矿在2012年2月14日至2013年4月16日为朱进学参加工伤保险，且按时足额缴纳了工伤保险费。2016年12月29日，朱进学经重庆市疾病预防控制中心诊断为患职业性煤工尘肺病，贰期。2017年8月21日，奉节县人力资源和社会保障局以奉节县君友矿业（集团）有限公司（简称君友公司）为用人单位，查明君友公司系由奉节县君友矿业有限责任公司槽田湾煤矿更名,朱进学从2012年2月14日至2013年4月16日在该煤矿从事采煤工作的事实，决定认定朱进学所患职业性煤工尘肺病为工伤。2017年11月13日，经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定，朱进学的伤残等级为肆级，无生活自理障碍。后，朱进学向奉节社保局申请支付工伤保险待遇，该局于2020年4月3日作出奉节社险函〔2020〕56号关于朱进学工伤待遇的复函，称朱进学的认定工伤决定书上所载明的用人单位系君友公司，而君友公司未为朱进学参加工伤保险，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第三十三条、第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条、渝府发〔2012〕22号《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条的规定，用人单位按时参保并按时足额缴费是职工享受工伤待遇的必备条件，故朱进学的工伤保险待遇应由君友公司支付，决定工伤保险基金不予支付朱进学的工伤保险待遇。并告知行政复议权及诉权。朱进学不服起诉至法院，请求撤销奉节社保局作出的奉节社险函〔2020〕56号关于朱进学工伤待遇的复函，责令该局向其支付工伤保险待遇（一次性伤残补助金、按月伤残津贴）。 另查明，槽田湾煤矿系君友公司分公司，已于2016年9月22日注销登记。 一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节社保局作为奉节县行政区域内的社会保险经办机构，具有对该行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。 就奉节社保局提出君友公司未为朱进学依法参加工伤保险的意见，朱进学提交的诊断证明书、仲裁裁决书、复函均可证明槽田湾煤矿系朱进学用人单位，为其参加了工伤保险并按时足额缴纳了工伤保险费，槽田湾煤矿系君友公司分公司，被注销登记后的工伤保险关系理应由君友公司承继。故对该意见不予采纳。 奉节社保局提出朱进学的工伤发生在离岗之后，不应由工伤保险基金支付其工伤保险待遇的意见。对此认为，根据《社会保险法》第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费；第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案中，朱进学在槽田湾煤矿工作期间系从事职业病危害作业，离开工作岗位退出工伤保险后诊断出职业病，并被认定为工伤，职业病诊断证明书明确的用人单位是槽田湾煤矿，槽田湾煤矿在朱进学工作期间为其参加了工伤保险并按时足额缴纳了工伤保险费。因此奉节社保局应核定并支付朱进学的工伤保险待遇。 综上，奉节社保局于2020年4月3日作出的复函适用法律法规错误，应依法撤销，应支持朱进学的请求。判决撤销奉节社保局于2020年4月3日作出的奉节社险函〔2020〕56号关于朱进学工伤待遇的复函；责令奉节社保局于本判决生效之日起30日内依法核定并支付朱进学的工伤保险待遇。 奉节社保局上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。 朱进学、君友公司未提交书面答辩意见。 奉节社保局举证期限内，并在一审庭审中举示如下证据：1.事业单位法人证书；2.工伤保险参保情况；3.工伤保险待遇申领表；4.工伤保险职工待遇资格审核表；5.诊断证明书；6.认定工伤决定书；7.初次鉴定结论书；8.朱进学身份证；9.银行卡；10.申请书；11.奉节社险函〔2020〕56号复函；12.《社会保险法》；13．《工伤保险条例》；14.《重庆市工伤保险实施办法》。 朱进学一审庭审中举示如下证据：1.朱进学身份证；2.公司基本情况；3.分公司基本情况；4.变更情况；5.诊断证明书；6.认定工伤决定书；7.初次鉴定结论书；8.仲裁裁决书；9.奉节社险函〔2020〕56号复函。 君友公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据。 一审法院对上述经质证的证据认证认为，奉节社保局、朱进学举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。 前述证据，已随卷移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审查明事实无异。 二审法院补充查明，2017年3月，朱进学以君友公司作为被申请人，以劳动关系争议为由，向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委同年5月11日作出奉节劳人仲案字〔2017〕第243号仲裁裁决，查明朱进学于2012年2月14日起到槽田湾煤矿从事采煤工作，该煤矿从当日至2013年4月16日为其参加工伤保险，而槽田湾煤矿作为君友公司的分公司已于2016年9月22日注销的事实，确认申请人朱进学与被申请人君友公司之间的劳动关系自2012年2月14日至2013年4月16日依法成立。 本院认为，一审法院已就奉节社保局在奉节县行政区域内具有核发工伤保险待遇的法定职责作出阐述，本院对此不再赘述。本院对奉节社保局、朱进学、君友公司的诉讼主体地位予以确认。 人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《工伤保险条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的相同项目和标准支付待遇。本案中，对于朱进学的工伤保险待遇是否应当由工伤保险基金支付，一是在于朱进学是否属于按照前述意见第八条规定而被认定为工伤的职业病人员，即是否属于离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员，二是在于朱进学的用人单位在其从业期间是否存在未按时足额缴纳工伤保险费的情况。对于朱进学是否属离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员的问题。前述意见的第八条中规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。本案中，朱进学2013年离开用人单位后，在2016年12月29日被诊断患职业性煤工尘肺病，在2017年8月21日被认定为工伤。朱进学在离开工作岗位后被诊断为职业病，且其所患职业病已被认定为工伤，故朱进学属离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员。对于朱进学的用人单位在其从业期间是否存在未按时足额缴纳工伤保险费的问题。本案中，朱进学的职业病诊断证明书中明确其用人单位为君友公司槽田湾煤矿，槽田湾煤矿在朱进学为其工作期间为朱进学参加了工伤保险，且参保期间按时足额缴纳了工伤保险费。奉节社保局并未举示证明槽田湾煤矿未按时足额缴纳工伤保险费的证据。故应由工伤保险基金支付朱进学的相关工伤保险待遇。 对于朱进学申请支付工伤保险待遇，奉节社保局作出的奉节社险函〔2020〕56号关于朱进学工伤待遇的复函，以君友公司未为其参加工伤保险，其工伤保险待遇应由君友公司支付为由，决定工伤保险基金不予支付该工伤保险待遇。对此认为，《中华人民共和国公司法》第十四条中规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，槽田湾煤矿系君友公司分公司，其民事责任应由君友公司承担。而槽田湾煤矿2016年9月22日已被注销，案涉仲裁裁决已确认朱进学与君友公司之间的劳动关系自2012年2月14日至2013年4月16日依法成立。奉节县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，亦是以君友公司作为朱进学的用人单位。故一审法院以奉节社保局复函理由不符合法律规定，判决撤销该复函并责令重作并无不当。 综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈克梅 审判员  程鸿声 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年八月三十一日 书记员  谭淋月