山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4207号 上诉人（原审被告）：山东易得机械制造有限公司，住所地：高密柴沟镇大王柱村。统一社会信用代码：91370785MA3CFWLC4A。 法定代表人：徐波，经理。 上诉人（原审被告）：徐波，男，1983年4月14日出生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：杨水媞，女，1985年7月5日出生，汉族，住高密市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：潘洪明，山东舜达（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林涛，男，1969年3月28日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：张来金，山东密水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成涛，山东密水律师事务所律师。 上诉人山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞与被上诉人林涛民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞上诉请求：1、撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初1127号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中林涛提供的140万元的借条中，山东易得机械制造有限公司并不是借款人，款项也未转给山东易得机械制造有限公司，山东易得机械制造有限公司是独立的法人单位，判决山东易得机械制造有限公司承担还款责任于事实不符，于法无据。二、一审判决杨水媞承担共同清偿责任无事实和法律依据。一审法院认定上述借款是用于“夫妻共同经营山东易得机械制造有限公司而借的款项”，林涛未提交证据予以支持，一审法院仅仅依据“杨水媞担任山东易得机械制造有限公司的监事”得出推论，也就是推论出“因为杨水媞担任了山东易得机械制造有限公司的监事，所以徐波的借款系用于了夫妻共同经营的山东易得机械制造有限公司”，该推论纯粹是主观臆断，前后没有任何因果关系，没有任何事实和法律依据。三、一审法院关于“120万的借条是之前借款的汇总”的认定没有任何事实依据。理由是：第一，从形式上看，120万元的借条是一份独立的借条，借款时间发生在2019年1月1日，与林涛提供的发生在2016年的140万元的4张借条没有任何关联；第二，从内容上看，120万元借条的借款人为徐波、山东易得机械制造有限公司，与140万元的4张借条的借款人不同；120万元借条约定了借款利息，而140万元借款未约定借款利息，也就是利息约定不同；120万元借条借款本金120万元，140万元借款本金140万元，也就是说，一审法院将两笔（2016年4次算一笔）借款约定借款人不同、本金不同、利息不同、借款时间不同的借条认为是一回事，且未给出任何说明，未对一审中山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞已经提出的上述明显违背事实和常理的问题做出任何解释，直接以没有任何银行流水的120万元的借条作为裁判依据，属于认定事实错误。 林涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林涛向一审法院提出诉讼请求：一、判令山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞偿还借款140万元及利息；二、诉讼费、保全费由山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞承担。事实与理由：林涛同徐波系朋友关系，徐波因经营需要向林涛多次借款，现尚欠林涛借款本金140万元及利息，林涛多次追索未果。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。林涛为证明其主张，向一审法院提交了以下证据：证据一、2016年3月25日徐波向林涛出具的50万元借条一份及当日取款证明；证据二、2016年5月19日徐波向林涛出具的50万元借条一份及当日取款证明；证据三、2016年10月10日徐波向林涛出具的15万元借条一份及当日取款证明；证据四、2016年12月27日徐波向林涛出具的25万元借条一份及当日取款证明；以上证据证明徐波于2016年分次从林涛处借款共计140万元；证据五、2019年1月1日徐波向林涛出具的120万元借条一张，该借条借款人处加盖了山东易得机械制造有限公司的公章。证明2016年借款汇总后出具的总借条，徐波承诺先偿还20万元后将剩余借款120万元汇总而形成的，但徐波向林涛出具120万元借条后并没有偿还20万元本金。 经庭审质证，山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞的质证意见如下：对2016年的四张借条合计140万元及2019年1月1日的借条的真实性没有异议。但对其证明内容有异议。 1、林涛提交的所有借条中没有杨水媞的任何签字，林涛起诉的借款数额140万元也明显不属于正常的夫妻生活支出，林涛起诉杨水媞承担夫妻债务的共同责任没有依据； 2、2019年1月1日的借条形式上明显就是林涛与徐波、山东易得机械制造有限公司约定的徐波借林涛现金120万元的借条，并且约定了利息，根本不是林涛所说的双方在140万元之后又达成一个新的协议，这明显就是一份与之前完全独立的借条。这张借条中有山东易得机械制造有限公司的盖章，但是林涛并未提交该120万元的履行出借义务的凭证，因此只能说明双方达成了120万元的借款合意，林涛未履行出借义务，山东易得机械制造有限公司不应当承担责任； 3、对林涛举证的银行凭条的真实性没有异议。但对证明内容不予认可。银行凭条只能说明林涛在某日从银行取款现金多少钱，但并不能证明林涛将所取得的款项全部或者部分交付给了徐波，林涛应继续举证向徐波交付现金的证据，如收条、现场交付的照片等，以此证明林涛履行了出借义务。而且140万元的四张借条都说明了为“今借林涛多少元”只是证明双方达成了借款的合意； 4、林涛提交的证据自相矛盾，140万元的四张借条的借款主体为徐波，但120万元的借款主体为徐波和山东易得机械制造有限公司，而林涛混为一谈，不作任何的区分。林涛向法院举证了共计260万元的借条，却只起诉140万元，自相矛盾。林涛起诉140万元并主张利息，但利息的约定在120万元的借条中，自相矛盾； 5、从2016年3月到2016年10月七个月的时间按照林涛的说法，林涛多次向徐波出具大额借款，达140万元，但全是现金支付，而且在徐波未还清前一笔借款的情况下又继续出借现金，而且双方仅是普通的朋友关系，不约定任何利息，这显然非常不符合双方的关系逻辑，也不符合常理。 结合林涛提交的证据及山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞的质证意见，经审查，林涛提交证据一至证据五、共五份证据与本案有关联性且山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞质证对其真实性无异议，对本案事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以确认。 通过双方陈述及庭审查明的事实，一审法院认定事实如下： 徐波分别于2016年3月25日、2016年5月19日、2016年10月10日、2016年12月27日分四次向林涛借款共计140万元，未约定利息。借条内容分别为：借条徐波今借林涛现金伍拾万元正（￥500000.00）2016.3.25。借条徐波今借林涛现金伍拾万元正（￥500000.00）2016.5.19。借条今借林涛现金壹拾伍万元正（￥150000.00）2016.10.10。借条徐波今借林涛现金贰拾伍万元正（￥250000.00）2016.12.27。2019年1月1日徐波及山东易得机械制造有限公司出具借条一份，内容为：徐波借到林涛现金壹佰贰拾万元正，自2019年1月1日始按每月份2%计息，即壹万元每年贰仟肆佰元。壹佰贰拾万元，每年利息共贰拾捌万捌仟元正。徐波山东易得机械制造公司并加盖公章2019.1.1。 另查明，徐波、杨水媞系夫妻关系，山东易得机械制造有限公司系徐波自然人投资的独资企业，杨水媞担任山东易得机械制造有限公司监事。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。第九十条：合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐波分四次向林涛借款共计140万元。2019年1月1日徐波及山东易得机械制造有限公司向林涛出具借款120万元并约定了利息的借条。林涛称这是对以前四份欠条的汇总。一审法院认可山东易得机械制造有限公司、徐波截止到2019年1月1日尚欠林涛借款120万元。双方对月息2%的利息约定符合法律规定，一审法院予以支持。徐波及山东易得机械制造有限公司应对上述借款承担清偿责任。山东易得机械制造有限公司系自然人独资企业，出资人为徐波。因杨水媞担任山东易得机械制造有限公司监事，徐波从林涛处借款140万元杨水媞应是明知的，可以认定以上借款是用于夫妻共同经营易得公司而借的款项，系夫妻共同债务，杨水媞应与徐波承担共同清偿责任。 山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞辩称四份借条共计140万元的借款并未实际交付，实际是以前借款300多万元，本金已经还清，出具的案涉借条是拖欠的部分利息。对于其辩称意见，一审法院限期提交证据，但山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞在限期内未提交。对其辩称意见一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞于判决生效之日起十日内偿还林涛借款本金120万元及利息（以120万元为基数，自2019年1月1日起按照月利率2%计算直至借款付清之日止）；二、驳回林涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，保全费5000元，合计13700元，由山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞负担。 二审中，徐波认可2016年曾向林涛借款140万元，但主张借款已经全部清偿，并主张以下还款情况：1、提交邮政储蓄银行交易凭证一份，用以证明徐波委托徐汉存于2019年9月30日向林涛转款9万元；2、提交农业银行交易凭证一份，用以证明徐波于2019年3月15日向张立山转款10万元；3、提交银行承兑汇票一份，用以证明向林涛交付了60万元银行承兑汇票。经质证，林涛主张：不认可徐汉存的转款与本案有关、未委托张立山收款、未收到60万元承兑汇票。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是2019年1月1日借条载明的120万元借款是否实际履行，二是山东易得机械制造有限公司、杨水媞应否对涉案借款承担还款责任。 关于焦点问题一，本院认为，林涛主张2019年1月1日借条载明的120万元借款系对2016年3月至2016年10月期间徐波向其借款140万元进行的清算，山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞虽抗辩140万元借款已经全部清偿而120万元借款属于新的借贷合意且未实际履行，但提交的反驳证据不足以证实其抗辩成立，本院不予支持。一审判决对林涛的主张予以支持，具备事实依据，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，2019年1月1日借条中明确载明山东易得机械制造有限公司为借款人，其应当依约对涉案借款承担还款责任。因徐波借款后用于了其投资的独资企业山东易得机械制造有限公司的经营，而杨水媞作为山东易得机械制造有限公司的监事对公司经营情况应当是明知的，同时其亦未提交反驳证据证明山东易得机械制造有限公司的经营收益未用于夫妻共同生活，故一审判决以涉案借款属于徐波与杨水媞的夫妻共同债务为由认定杨水媞承担共同还款责任，具备事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由山东易得机械制造有限公司、徐波、杨水媞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月十七日 书记员  李昱萱