四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终919号 上诉人（原审被告）：中辰建安集团有限公司，住所地：四川省达州市通川区滨河东路463号。 法定代表人：李久惠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈魏军，男，1988年10月16日出生，汉族，大专文化，中辰建安集团有限公司员工，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：贺同文，四川砝鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴中市巴州区三元机械建材租赁站,营业场所：四川省巴中市巴州区凉水井村二社。 经营者：丁华平，男，1975年2月6日出生，汉族，高中文化，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：姚梦荣，男，1975年2月6日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈俊成，四川蜀盛律师事务所律师。 上诉人中辰建安集团有限公司（以下简称：中辰建安公司）因与被上诉人巴中市巴州区三元机械建材租赁站（以下简称：三元租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中辰建安公司上诉请求：1.撤销（2020）川1921民初23号民事判决，判决驳回三元租赁站的起诉诉求；2.本案的一、二审案件受理费由三元租赁站承担。事实及理由：1.三元租赁站未诉请确认三元租赁站与中辰建安公司于2018年5月28日签订的《塔吊起重机租赁合同》已于2019年11月28日解除，一审严重违背了民诉法“不告不理”原则；2.未查清案件基本事实，建筑设备租赁合同纠纷，既要查清合同的签订，又要查清租赁物交付与接收，租金的支付及双方履行合同的情况。建筑设备租赁存在行政备案程序，行政备案程序是否存在特别要求需要查清。中辰建安公司没有接收租赁物，三元租赁站也没有将租赁物交付给中辰建安公司。《塔吊起重机租赁合同》双方签字的姚梦荣、黎明并不是双方单位员工。中辰建安公司盖章的《塔吊起重机租赁合同》的用途是为了建设主管部门备案使用。按照建筑设备使用要求，租赁物的使用单位必须是建设单位，不是劳务公司，现实的情况是：劳务公司是建筑设备的使用者。在这个时间段，“生态名苑”项目的建设单位是四川省居艺建筑工程有限公司，中辰建安公司并不是建设单位。案涉工程至少两个劳务公司参与。2018年11月20日《函》和2019年1月10日《函》的发函单位是谁没有查实，胡扬省和黎明是代表的劳务公司，劳务公司与中辰建安公司是两个不同的法人单位。租期的起止点，租金的计算方式没有查实，一审认定“收取租赁费用的收条等收据”与事实不符，中辰建安公司没有支付租金。中辰建安公司没有接受和使用租赁设备，不存在履约问题，更不存在违约责任。一审在没有查清租赁物交付与接受、租赁物拆除与租金结算的情况下进行认定，严重违背客观事实；3.本案涉及案外人利益，漏列诉讼主体。本案涉及两个劳务公司、四川省居艺建筑工程有限公司、胡扬省和黎明。从一审诉讼的审理查明，明显存在漏列诉讼主体；4.三元租赁站没有完成举证责任。三元租赁站所举第三组、第四组证据均为复印件，存在证据瑕疵，不能反映证据的真实性。三元租赁站没有完成租赁物交付与接受，租赁物拆除与租金结算等相关证据的举证责任；5.适用法律错误。中辰建安公司不存在履行合同义务，更不存在解除合同。中辰建安公司的法定代表人及委托代理人出庭应诉，一审未记载中辰建安公司的法定代表人及委托代理人中途退庭，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，适用法律错误。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。 三元租赁站辩称，一审查明的事实无误，适用法律准确，中辰建安公司的上诉理由均不成立。关于上诉理由之一，双方进行结算的前提是租赁期限届满，合同终止，双方均认可合同的解除以及具体的解除时间，一审并未违背不告不理的原则。 三元租赁站向一审法院起诉请求：1.依法判令中辰建安公司支付三元租赁站租金898540元，并按照欠付租金总额10%的标准承担逾期支付租金的违约金89854元；2.本案诉讼费用由中辰建安公司承担。 一审法院认定事实：三元租赁站为个体工商户，从事建筑设施设备材料租赁事宜。中辰建安公司与四川省姚氏房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定中辰建安公司承建四川省姚氏房地产开发有限公司开发的位于通江县的承建事宜，开工时间为2017年12月10日。在建设过程中，因工程施工需要，三元租赁站与中辰建安公司于2018年5月28日签订《塔式起重机租赁合同》，约定：第一条工程概况：1、工程名称：通江县金银湾工程。2、工程地点：通江县金银湾。3、塔机型号：ＱＴＺ5013，施工电梯。4、塔机台数：1台，施工电梯2台……7、塔机月租费用：22000／台，（其中包含机操工工资，信号工资）；施工电梯18000元／台，（其中包含2名机操工人员工资）。8、超高标节每月租赁费18元／节1天。9、附着每月租赁费18元／道／天……12、进出场费用：塔吊25000元／台，施工电梯20000元，进场安装后支付10000元／台。甲方用于安装和运输费，出场时全部支付甲方用于拆卸运输费。第二条租用时间：以甲乙双方办理结算为准……第四条进场、出场的结算和支付方式1、租用时间2018年6月1日起计算，报停以报停时间为准。2、甲方操作人员的工资计算：从2018年6月1日开始计算以及乙方的权利义务第七条乙方必须次月结清上月塔机、施工电梯租赁费用和人员工资，如不按月结清费用照10%的违约金给付甲方等内容。甲方三元租赁站加盖印章工作人员姚梦荣签字，乙方中辰建安公司加盖公司印章委托代理人黎明签字。合同签订后，双方按约履行。至2018年11月20日中辰建安公司致函三元租赁站“由我司承建的四川省姚氏房地产开发有限公司金银湾.生态名宛3＃楼现已完工。施工升降机停用。特通知贵公司对3＃楼施工升降机进行移交，施工升降机租赁截止时间为2018年11月20日。（开始使用时间为2018年6月1日）。以后不再发生租赁费用。租方负责人胡扬省签字，无出租方人员签字”，2019年1月10日中辰建安公司又致函三元租赁站“由我司承建的四川省通江县金银湾生态名宛项目1＃楼工程现已完成。特通知贵公司进行1＃楼塔吊的报停使用与拆除。塔吊租赁截止时间为2019年1月10日，以后不再发生租赁费用。劳务公司负责人黎明签字，租赁公司负责人未签字”。后三元租赁站、中辰建安公司对其余租赁物未进行衔接以及对全部租赁事宜进行结算。庭审中，中辰建安公司陈述签订《塔式起重机租赁合同》属实，是中辰建安公司加盖的印章，但签订合同的目的是用于到质量监督检查站报检，实际中辰建安公司与三元租赁站并未发生租赁关系，黎明不是中辰建安公司的人员，实际项目实施是案外人四川省居艺建筑工程有限公司。与三元租赁站发生租赁关系的是四川省居艺建筑工程有限公司，不是中辰建安公司。涉及到三元租赁站所收的租赁款项均没有从中辰建安公司账户转出，四川迈昇达建筑劳务有限公司虽是中辰建安公司成立的劳务公司，但款项也没有从中辰建安公司账户转出，与中辰建安公司没有任何关系，中辰建安公司也没有委托任何人来支付，该项目工程2018年底就停工了，在去年开年前找的其他公司进行施工。三元租赁站陈述与中辰建安公司签订租赁合同发生租赁关系属实，三元租赁站只是与中辰建安公司签订租赁合同，并没有与四川省居艺建筑工程有限公司或力友劳务公司签订任何租赁合同，三元租赁站一直都是与中辰建安公司工地负责人黎明衔接的。领取租赁费用，因该项目参与的公司比较多，每次收租赁费时是中辰建安公司工地负责人黎明要求三元租赁站写谁的名字就写谁的名字，部分收据黎明也是签字确认的，至于这些公司与中辰建安公司是什么关系三元租赁站不清楚。3号楼是2019年1月28日按中辰建安公司要求撤场的，诉状上已写明。现在这个工程中辰建安公司好像没有做了，对其余租赁物中辰建安公司一直未通知三元租赁站报停，也没有与三元租赁站结算。到2019年11月28日，三元租赁站根据合同约定自书一份结算单要求中辰建安公司签字，中辰建安公司不签，说中辰建安公司都不做了，还弄这些干嘛，基于这个情况三元租赁站就解除了租赁合同，但没有书面解除协议，也没有双方确认的书面结算清单。租赁费用三元租赁站是2018年6月1日进场，从2018年6月1日到2019年11月28日，共计18个月，三元租赁站进场设备是2台电梯、1台塔吊，其中三号楼是2019年1月28日按中辰建安公司要求撤场的，结算时是按8个月计算的，1号楼电梯是按18个月计算的，塔吊是按18个月计算的，增加的标节、附着也是按18个月计算的，进出场费电梯按每台8000元计算的，二台计16000元，塔吊按25000元计算的，所以各项费用合计为1216040元，减去已经领取的317500元，中辰建安公司现尚欠三元租赁站租赁费用898540元未付。三元租赁站的工作人员姚梦荣于2018年8月3日收到力友劳务公司塔吊租费和人工费63400元，劳务委托人黎明签字确认；2018年12月1日姚梦荣收到四川迈昇达建筑劳务有限公司塔吊、电梯租赁费193600元；2018年12月8日姚梦荣收到黎明塔吊、电梯租赁费、人工费36000元；2018年12月15日姚梦荣收到黎明塔吊、电梯租费14000元；2018年12月18日姚梦荣收到刘启伦塔吊租费10000元；2018年12月28日姚梦荣借到黎明现金500元。以上共计领取317500元。 一审法院认为，三元租赁站为证明与中辰建安公司之间的租赁关系成立，提供了《塔式起重机租赁合同》及收取租赁费用的收条等证据。虽中辰建安公司辩称未与三元租赁站实际发生租赁关系，签订合同的目的是用于质量监督报检，三元租赁站收取的租金未通过公司账户。但中辰建安公司并未否认签订合同的真实性，同时根据合同履行情况看，三元租赁站按照双方约定提供租赁设备，领取的租赁费用中有三份是通过黎明直接支付或黎明认可支付的，而黎明本身又代表中辰建安公司（委托代理人）与三元租赁站签订租赁合同，其租赁费用的支付当然代表中辰建安公司履行租赁合同；还有庭审中中辰建安公司承认领取的租赁款项中四川迈昇达建筑劳务有限公司是中辰建安公司成立的，现在以没有通过公司账户转账否认支付租赁费用的事实，从而否认租赁关系的真实性，实际中辰建安公司是以支付方式否定租赁关系的真实性，显然与查明事实不符，且中辰建安公司支付金额达193600元，进一步印证三元租赁站、中辰建安公司之间租赁关系真实、客观、存在，并非是中辰建安公司否认情形，否则四川迈昇达建筑劳务有限公司又是支付的什么租赁费用。中辰建安公司又称实际与三元租赁站发生租赁关系的是四川省居艺建筑工程有限公司，但从其提供的证据看，确实四川省居艺建筑工程有限公司参与了该项目，但其参与的时间段与本案三元租赁站、中辰建安公司双方诉争的租赁时间段不一致，同样其辩称理由不能成立，一审亦不予支持。现三元租赁站根据双方签订的租赁合同以及租赁事实向中辰建安公司主张支付租赁款项，因合同约定租赁期间以双方办理结算为准，但根据庭审中查明三元租赁站、中辰建安公司一直未办理租赁结算事宜，且中辰建安公司已经退出该项目，所以三元租赁站于2019年11月28日主动联系中辰建安公司办理结算，三元租赁站主张计算租赁期间的时间符合租赁的真实情况，一审予以确认，客观上，作为承租方的中辰建安公司应当积极按照合同约定履行合同义务，在租赁结束后应积极与出租方三元租赁站办理结算并支付租金，但本案中，中辰建安公司怠于行使相关权利，虽在诉讼中，中辰建安公司提供二份报停通知，但未经三元租赁站确认，三元租赁站认可3号楼系2019年1月28日电梯撤场，其余租赁物至今仍在该项目工地，故三元租赁站主张租赁费用计算的起止时间从2018年6月1日至2019年11月28日，一审予以支持。其租赁费用及其违约金亦符合合同约定，一审亦予以支持。退一步讲，就按中辰建安公司辩称与三元租赁站签订合同的目的是用于质量监督报检，实际与三元租赁站发生租赁关系的是其他公司，但根据其与发包方签订的建设工程施工合同约定的工期正是三元租赁站主张的租赁时间段，该时间段也是中辰建安公司在建设工程中内部的问题，作为出租方的三元租赁站只能依据租赁合同向作为合同相对方的中辰建安公司主张权利，至于中辰建安公司承担责任后基于租赁事实以及其他证据仍可向实际责任方主张权利。据此判决：一、确认巴中市巴州区三元机械建材租赁站与中辰建安集团有限公司于2018年5月28日签订的《塔吊起重机租赁合同》已于2019年11月28日解除；二、中辰建安集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付巴中市巴州区三元机械建材租赁站的租赁费用898540元及其违约金89854元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审期间中辰建安公司提交的证据有：1.戴小灵起诉四川省姚氏房地产开发有限公司的民事起诉状、戴小灵追加被告（四川居艺建筑工程有限公司）申请书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票；证明：案涉工程的实际施工主体和本案建筑设备的实际使用者均是四川居艺建筑工程有限公司和戴小灵，本案中辰建安公司不是案涉建筑设备的实际使用者；2.中辰建安公司前期剩余材料交接清单、戴小灵起诉四川省姚氏房地产开发有限公司的证明目录，证明：实际是戴小灵以四川居艺建筑工程有限公司名义在施工；3.现场使用架管归还协议书，证明：新的施工单位是四川居艺建筑工程有限公司，并非本案中辰建安公司，案涉建筑设备是新的施工单位在使用。 三元租赁站质证认为，1.上述证据均不属于二审新证据，不应作为本案的定案材料；2.除法院的文书是原件外，其余证据均为复印件，其真实性无法核实；3.即使这些证据能够提供原件，也无法达到中辰建安公司的证明目的；4.上述证据均是案涉项目的其他主体之间的交易行为，与本案无关。 二审期间三元租赁站提交的证据有：三元租赁站姚梦荣与案外人的微信聊天记录、微信转账记录，证明：三元租赁站出租的一台塔吊、一台电梯于2020年6月从案涉工地拆除。 中辰建安公司质证认为，中辰建安公司不清楚周建军这个人，微信聊天记录上显示备注是周建军，中辰建安公司无法核实此人，微信记录中有拆除塔吊这一记录，但是否是金银湾项目中辰建安公司也说不清楚，只有四川省姚氏房地产开发有限公司才清楚，至于什么时间拆除，中辰建安公司不清楚。 经双方质证，本院对中辰建安公司和三元租赁站在二审中提供的证据认定如下：中辰建安公司和三元租赁站提交的证据均不属于二审新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，三元租赁站（甲方）与中辰建安公司（乙方）签订的《塔式起重机租赁合同》，双方在合同上加盖公章，姚梦荣在甲方处签字，乙方委托代理人处由案外人黎明签字。该合同不违反法律规定，应受法律保护。中辰建安公司称一审违背“不告不理”的原则，三元租赁站并未诉请解除《塔吊起重机租赁合同》，一审判决《塔吊起重机租赁合同》已于2019年11月28日解除不当，但《塔吊起重机租赁合同》是否解除并不影响出租方向承租方要求支付租金的权利。虽中辰建安公司主张签订合同并非其真实意思表示，但其并未举证证明，且中辰建安公司是依法成立的法人，具有民事行为能力，对其做出的行为应当承担法律责任。中辰建安公司主张案外人黎明不能代表中辰建安公司，中辰建安公司并未实际承租使用塔吊、电梯。但三元租赁站依据合同上的签字有理由相信案外人黎明有权代表中辰建安公司。中辰建安公司提供的证据并不足以证明其并非案涉租赁物的承租使用人。2018年姚梦荣多次向案外人黎明出具收到电梯、塔吊租金的收条，结合其在租赁合同上代表中辰建安公司签字的事实，一审认定三元租赁站与中辰建安公司之间的租赁关系成立符合法律规定。中辰建安公司在审理中提交案外人胡扬省、黎明于2018年11月、2019年1月要求三元租赁站拆除电梯塔吊的通知，中辰建安公司主张从通知上的签字可以得出中辰建安公司并非承租方，但该主张前后矛盾，若其不知案外人黎明的行为，就不会从其处取得要求塔吊报停的通知。同时，中辰建安公司称从拆除电梯、塔吊的通知可以证明案涉租期并非三元租赁站所主张的时间，但是该两份通知仅有案外人胡扬省、黎明的单方签字，未提供证据证实该两份通知送交了三元租赁站，且三元租赁站提交照片证明租赁物截止一审开庭仍在使用的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定。中辰建安公司应当对其以下主张提供证据加以证明：一是签订租赁合同并非其真实意思表示；二是其并未与三元租赁站建立真实的租赁关系；三是租赁物在案涉项目的使用时间并非三元租赁站所称的时间，但在本院做出判决前，中辰建安公司所提供的证据均不足以证明其主张，应自行承担不利的法律后果。故一审认定由中辰建安公司支付租赁费用并无不当。 综上所述，中辰建安集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12785元，由中辰建安集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  马茂春 书 记 员  樊 玲