广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初9995号原告：李雨鑫，女，1987年7月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：黎曜鋆，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖景淇，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：广州市白云区京溪街京溪村京三经济合作社，地址广州市白云区京溪街京溪村。法定代表人：李炳赞，社长。被告：广州市白云区京溪街京溪村京四经济合作社，地址广州市白云区京溪街京溪村。法定代表人：冯焯廉，社长。上述两被告共同委托诉讼代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。被告：广州圣地物业管理有限公司，住所广州市白云区梅花园圣地南路2号6楼。法定代表人：郑敏女。委托诉讼代理人：李泓，男，1982年7月2日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：黄晓玲，女，1991年10月22日出生，汉族，系公司员工。被告：广州市君华物业服务有限公司，住所广州市白云区恒骏街4号405房。法定代表人：苏齐。委托诉讼代理人：郑培洲，男，1989年7月26日出生，汉族，系公司员工。被告：广州摩登百货股份有限公司圣地分公司，住所广州市白云区广州大道北1420号。法定代表人：陈耿兴。委托诉讼代理人：梁海，男，1966年5月14日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：冯喜悦，男，1985年6月26日出生，汉族，系公司员工。被告：广州市白云区人民政府京溪街道办事处，机构地址广东省广州市白云区京溪横路20号。负责人：舒振文，主任。委托诉讼代理人：杜剑慧，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告李雨鑫诉被告广州市白云区京溪街京溪村京三经济合作社（以下简称京三经济合作社）、广州市白云区京溪街京溪村京四经济合作社（以下简称京四经济合作社）、广州圣地物业管理有限公司（以下简称圣地公司）、广州市君华物业服务有限公司（以下简称君华公司）、广州摩登百货股份有限公司圣地分公司（以下简称摩登圣地分公司）、广州市白云区人民政府京溪街道办事处（以下简称京溪街道办事处）相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雨鑫及其委托诉讼代理人肖景淇，被告广州市白云区京溪街京溪村京三经济合作社、广州市白云区京溪街京溪村京四经济合作社的共同委托诉讼代理人冯志成、被告广州圣地物业管理有限公司的委托诉讼代理人李泓、黄晓玲、被告广州市君华物业服务有限公司的委托诉讼代理人郑培洲、被告广州摩登百货股份有限公司圣地分公司的委托诉讼代理人梁梅、冯喜悦、被告广州市白云区人民政府京溪街道办事处的委托诉讼代理人杜剑慧、官少鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雨鑫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广州市白云区京溪街京溪村京三经济合作社、广州市白云区京溪街京溪村京四经济合作社、广州圣地物业管理有限公司、广州市君华物业服务有限公司、广州摩登百货股份有限公司圣地分公司、广州市白云区人民政府京溪办事处停止在广州大道北和广州市白云区京溪西街口处堆放垃圾；2、请求判令由六被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为广州市白云区京溪恒骏街48号201房业主，该房屋与广州市白云区京溪西街相邻。2013年前后，原告房屋与京溪西街之间的小块空地被用作垃圾堆放，垃圾直接露天堆放，紧邻原告房屋，与原告房屋的相距不过一两米仅一墙之隔。由于垃圾露天堆放，致使臭水横流，垃圾散发的恶臭严重影响了原告的日常生活。原告对此曾多次向有关部门投诉，要求对对方垃圾的行为进行处理，但垃圾堆放的问题一直没有得到解决，反而越来越严重，甚至直接将该地方当做垃圾中转站。之后又在未经任何公示并未征求原告等附近居民意见的情况下将垃圾堆放处改建成垃圾房即涉案垃圾房。因此给原告造成的影响越来越大。经原告向广州市城市管理和综合执法局查询，本案涉案垃圾房由被告广州市白云区京溪街京溪村京三经济合作社、广州市白云区京溪街京溪村京四经济合作社、广州圣地物业管理有限公司、广州市君华物业服务有限公司、广州摩登百货股份有限公司圣地分公司共同使用，由被告广州市君华物业服务有限公司进行日常管理。同时，原告向广州市规划和自然资源局查询，本案涉案垃圾房没有取得“建设工程规划许可证和验收合格证”，属于违建建筑。涉案垃圾站经常在夜间凌晨三四点进行垃圾转运，噪音严重影响原告的居住休息。同时垃圾站的垃圾堆放不符合规定，垃圾堆放量远超垃圾站的容量。因垃圾不能得到及时清理，导致周围臭气熏天，造成环境二次污染。为维护原告合法权利，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告广州市白云区京溪街京溪村京三经济合作社、广州市白云区京溪街京溪村京四经济合作社共同辩称：1、被告京四经济合作社在2012年9月与京溪办事处、广州市君华房地产置业有限公司签订《协议书》，将当时的垃圾中转站移交给广州市君华房地产置业有限公司拆除。其后，由京溪办事处搭建了案涉垃圾房，以解决周边居民的生活垃圾问题，垃圾房一直由君华物业管理有限公司进行管理。2014年8月，在京溪办协调下，包括被告在内的5家单位各自承担相应的管理费，并由广州市君华物业管理有限公司收取相关管理费并负责日常管理。2、被告投放垃圾的行为不构成侵权，要求被告停止堆放垃圾没有依据。垃圾房的建设和管理属于民生工程，居民在政府建设的垃圾中转站投放垃圾并不违法。包括原告自己的生活垃圾也在垃圾房中投放，投放垃圾的行为本身没有对原告造成侵权。原告认为垃圾堆放后没能及时处理或处理不当产生的气味、噪音对其照成影响，则属于垃圾房的管理问题，与垃圾投放行为本身没有关联。3、原告2017年购买涉案物业时已经知道垃圾房的存在，其对堆放垃圾可能造成的影响非常清楚，但原告仍然购买了涉案房屋，同时从购买的房屋价格上看也体现了上述影响。被告广州圣地物业管理有限公司辩称，被告圣地公司没有在原告诉状所称的广州大道北和广州白云区京溪西街口处堆放垃圾的行为。被告圣地公司均密封整齐将垃圾临时存放在垃圾房的垃圾桶内，没有存在露天堆放的行为。而且被告圣地公司委托市政所每天清运垃圾，做到日产日清，根本不存在堆放或露天堆放垃圾的现象。原告没有理由要求被告圣地公司停止在垃圾房存放垃圾。因为垃圾只有在垃圾权属人或管理方不再向被告圣地公司提供临时存放垃圾服务的情况下才得以终止。被告广州市君华物业服务有限公司辩称，垃圾房是环卫市政工程，如停止堆放会对周围社区居民造成损失、影响社区居民的日常垃圾堆放。被告广州摩登百货股份有限公司圣地分公司辩称，一、被告摩登圣地分公司自2014年开始，每年与市政所签订《垃圾清运合同与协议》，约定每年向其缴交一定的垃圾清运费用，并由市政所负责清理。因此，是否存放在涉案垃圾房不是由被告摩登圣地分公司所能决定。二、被告摩登圣地分公司仅为垃圾房的使用者之一，不是所有者亦不是管理者。垃圾房由被告君华公司和圣地公司、京溪实业有限公司京宇分公司、京溪实业有限公司京鹏公司聘请环卫工人负责管理。被告摩登圣地分公司是合法使用者，并无违反行为。被告广州市白云区人民政府京溪办事处辩称，一、原告没有提供足够的证据证明使用涉案垃圾房的行为与其主张的损害结果之间存在因果关系；二、涉案垃圾收集点已经使用多年，其存在具有合理性，现原告要求停止使用没有事实和法律依据。涉案垃圾收集点最早形成与上世纪90年代，随着城市化进程发展，周边小区、写字楼等垃圾堆放量不断增加。从历史形成的客观情况和先后顺序，涉案垃圾房存在具有合理性。三、市政管理部门对涉案垃圾收集点的收运和处理是符合环境卫生标准，不会产生二次污染。由于附近居民的投诉，环卫车队的作业时间也由凌晨4点调整到凌晨6点。涉案垃圾站已经按照广州市生活垃圾分类管理条例的规定，对收集的生活垃圾进行了分类投放，而且餐厨垃圾是不能投放在涉案垃圾房的，涉案垃圾房也设置了围栏，尽量减少对周边环境的影响。根据广州12345的进度查询显示，白云区政府对相关信访进行了回复，表示会对涉案垃圾房进行升级改造，通过增加除臭通风等设施来解决垃圾房存在的现有问题。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的房屋产权证、涉案垃圾站照片、广州市城市管理和综合执法局政府信息公开申请告知书、广州市规划和自然资源局政府信息公开申请告知书、房产租赁合同照片、抵押贷款合同、香柏广场房屋租售公告、贷款催款短信、投诉涉案垃圾站问题的回复信息及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李雨鑫系位于白云区××街××房业主。位于广州大道北和京溪西街口交界处的垃圾房（以下简称涉案垃圾房）是由京溪第三经济社、京溪第四经济社、广州圣地物业管理有限公司、广州市君华物业管理有限公司和广州摩登百货股份有限公司圣地分公司共同使用。广州市君华物业管理有限公司进行日常管理。2012年9月20日，被告京四经济合作社（甲方）与广州市君华房地产置业有限公司（乙方）、被告京溪办事处（丙方）签订《协议书》，约定：1、甲方位于乙方征地红线内的物业（原四社保安室、现旺角小吃店、垃圾中转站）交由乙方拆除，乙方一次性补偿甲方经济损失及搬迁费60万元；2、建筑物拆除后，甲乙双方均不能在原址上复建任何建筑物。2014年8月25日，街道城管科、街道市政管理所、广州市君华物业管理有限公司、广州圣地物业管理有限公司、广州摩登百货股份有限公司圣地分公司、京溪实业公司京宇分公司、京溪实业京鹏分公司共同签订了《关于君华香柏广场垃圾房管理有关事宜的协议》，约定：从2014年9月1日起，由广州市君华物业管理有限公司、广州圣地物业管理有限公司（广州摩登百货股份有限公司圣地分公司出资部分由广州圣地物业管理有限公司承担）、京溪实业公司京宇分公司、京溪实业公司京鹏分公司共同出资，聘请1名环卫工人负责管理该垃圾房的日常清洗、清扫、装桶、铁桶的清洁和保管等工作。聘请的环卫工人由广州市君华物业管理有限公司负责日常管理。2019年5月13日，被告摩登圣地分公司（甲方）与广州市白云区京溪街市政管理所（乙方）签订《京溪街垃圾清运承包合同》，约定：乙方承担甲方摩登百货圣地店垃圾临时收集点的生活垃圾清运工作。庭审中，原告提交：1、租赁合同和照片，拟证实因垃圾站原因导致原告房屋无法正常使用；2、抵押贷款合同及租售公告，拟证实受垃圾站影响，导致原告房屋价格与租金价格远低于市场价格；3、回复信息，拟证实原告曾向有关部门投诉垃圾站问题，但受理部门均敷衍了事不予处理。本院认为，结合现有证据及原被告的陈述可知，2012年被告京四经济合作社将位于广州大道北和京溪西街口交界处的垃圾中转站交由广州市君华房地产置业有限公司拆除，后建成涉案垃圾房用于解决包括京溪村周边居民及被告圣地公司、君华公司、摩登圣地分公司在内的生活垃圾，并由被告君华公司负责对垃圾房进行日常管理。被告京三经济合作社、京四经济合作社、圣地公司、君华公司、摩登圣地分公司将垃圾投放在涉案垃圾房处并未违反相关法律法规，属于合法投放行为，且考虑到涉案垃圾房由来已久，该垃圾房属于民生工程，对于解决城市垃圾问题、美化和改善居住环境方面起到了重要作用，现原告要求禁止上述被告在垃圾房投放垃圾则会导致大量生活垃圾无处投放，造成周边居住环境恶化，给居民生活带来不便。故对于原告要求上述被告停止堆放垃圾的诉请本院不予支持。被告投放垃圾行为本身并未对原告造成影响及侵害，但由于堆放的垃圾并未得到管理部门及时有效的清理，产生大量异味，影响周围环境，并且垃圾转运的时间经常在夜间凌晨三四点，产生的噪音影响周围居民的休息。被告君华公司作为垃圾房的管理者，应尽到管理职责，及时对垃圾房内的垃圾进行清理，并对涉案垃圾房进行升级改造，增加除臭、通风等设施解决现有问题，努力营造良好的生活居住环境，实现百姓生活方便、城市环境整洁和谐发展的局面。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告李雨鑫的全部诉请请求。本案受理费100元，由原告李雨鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  张旭增审判员  周子珺审判员  刘 笛二〇二〇年八月二十六日书记员  陈春燕