山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初587号原告：张某某，男，生于1958年11月2日，汉族，居民，住济南市。委托代理人：张某，章丘中信法律服务所工作人员。委托代理人：赵某某（系原告之妻），女，生于1957年1月11日，汉族，居民，住济南市。被告：马某某，男，生于1966年3月6日，汉族，居民，住济南市。被告：明某某，女，生于1964年8月7日，汉族，居民，住济南市。两被告委托代理人：刘某某，山东某某律师事务所律师。原告张某某与被告马某某、明某某租赁合同纠纷一案，本院受理后,适用简易程序后转为普通程序独任审理的形式，公开开庭进行了审理，原告张某某及委托代理人张某、赵某某，两被告委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我是建筑器材租赁户，两被告系夫妻关系。2017年春，两被告承揽了章丘双山贺套村回迁安置楼的施工工程，自2017年6月被告租赁我的架管、架扣用于施工，2019年初工程结束，经结算共计租赁费为839071.95元，经我多次催要共付款615650元，尚欠款223421.95元。要求被告支付我机械租赁费223421.95元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息至实际付款之日），诉讼费用由被告承担。被告马某某、明某某辩称：原告所诉与事实不符，原告与两被告之间不存在租赁关系，贺套村旧村改造项目系第三建筑工程公司承建，两被告分别是该公司的项目负责人及项目部工作人员，两被告在完成该项目工程中所从事的相关行为均为职务行为，不应承担相应的法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。同时，针对原告提交的证据，两被告认为租赁合同的出租方为宏祥租赁站并非原告，租赁合同上没有被告的签字，不能证明原、被告之间存在租赁关系，而且租赁合同上没有租赁价格，原告提交的租赁费计算明细两被告不予认可，对明某某向原告的配偶转账记录的真实性认可，原告主张的转账金额与事实不符，实际转账金额为615860元，但转账行为不能说明双方存在买卖或租赁行为。经审理查明：原告是涉案建筑器材租赁者，两被告系夫妻关系。2017年春，被告马某某承揽了章丘双山贺套村回迁安置楼的施工工程，自2017年6月马某某租赁原告的架管、架扣等用于施工，租赁物的交付和回收均有原告提交的名为山东骤风信息技术有限公司租金计算清单（以下简称清单一）显示共产生租赁费为839071.95元，被告明某某多次向原告妻子赵某某账户打款，原告认可被告共付款615850元。原告提交的名为马某某项目部租赁费结算单（以下简称清单二）下的租赁费为683860.43元,该结算单和名为山东骤风信息技术有限公司租金计算清单总体租赁费839071.95元有差别，差别总额为155211.52元。从清单二注明的扣除自2018年1月16日至2018年3月17日所谓因环保检查和春节放假相对应的61天的租赁费计，该期间产生的租赁费从清单一上计算得出的总额为152285.73元。两者相差2925.79元。另外，清单一系从租赁物件交接表（租赁合同或收条）一一对照而来，收条上多有明兆美的署名，该清单项下的租赁费的计算价格和清单二列明的计算价格相同。从租赁费用清单和租赁物交接单上均可看出，自2018年2月4日至2018年3月17日共计42天，在此期间内租赁物处于平静期，此期间包括在清单二标注除去的期间内，除2018年3月10日当日增加外，其他时间没有增减，此期间的清单一上的租赁费用共计103566.84元，平均每天租赁费为2465.88元。另查明，租赁合同上前半部分均标注出租方为宏祥租赁站，但宏祥租赁站没有工商登记，没有加盖相应印章。原告提交的标注山东骤风信息技术有限公司租金计算清单，其解释为涉案租金计算因使用山东骤风信息技术有限公司的租金计算软件所导致。原告于2020年1月17日提起诉讼。上述事实，由原告陈述及提交每次租赁物交接单及由此计算的租赁费清单等证据证实。本院认为，本案焦点有二：之一系原、被告的主体问题；之二系租赁物的费用问题。针对焦点问题，分析如下：焦点之一。从原告提供的每次租赁物的交接清单即租赁合同签单上，虽然出租方均标注为宏祥租赁站，但该租赁站没有工商登记，没有相应的公章，在没有其他证据证明原告主体不适格的情况下，应视为原告虽然使用了宏祥租赁站的制式合同文本，但租赁物系原告张某某所有，张某某作为原告主体并无不当。被告以原告所诉主体不当抗辩，主张涉案贺套村旧村改造项目三标段工程的承包主体系章丘市第三建筑工程公司，马某某项目部属于三建公司，被告明某某系马某某的配偶，以个人账户向原告之妻赵某某账户的付款行为系职务行为，但马某某项目部没有相应的公章，没有提供章丘市第三建筑工程公司认可其为下属项目部的相关证明，考虑到当前建筑市场的现状，整体工程层层分包、个人承包的现实，被告的主张不能成立。因马某某与明某某系夫妻关系，被告明某某不能合理解释以个人名义打款行为，应当认为马某某、明某某作为夫妻共同租赁和管理张某某架杆、架扣等建筑所用材料，被告主张的马某某项目部系章丘市第三建筑工程公司的部门单位，证据不足，当不予认定，原告列马某某、明某某个人为共同被告并无不当，两被告应承担共同付款责任。焦点之二。虽然被告对双方之间存在的租赁关系给予否定，但被告明某某给原告之妻打款的事实能够印证原、被告客观上存在租赁涉案架杆、十字扣等建筑材料的事实，租赁事实的存在能印证原告提交的原始的租赁物交接表的客观真实性，对照原始的建材使用增减清单，可以认定清单一和清单二的计算均具有客观真实性，清单二标注的租赁物租赁价格原告均予认可，其计算价格和租赁物数量较为一致。在被告否定基本租赁事实的情况下，酌情认定原告主张自行计算的清单一结果为基准结果，对该清单项下的每次租赁物变更时的阶段性计算结果予以采信。从租赁费用清单和租赁物增减交接单上可看出，租赁物件使用的增减，意味着工程量的变化，也表示工程的正常施工。自2018年2月4日至2018年3月17日共计42天，扣除一天的租赁物增减后，在此期间内的其他时间租赁物处于平静期没有增减，又恰处于春节期间，在没有其他合理解释的情况下，可视为春节放假和环保检查的综合停工期。虽然双方没有书面的租赁合同，对春节和环保检查停工期间的租赁费如何调整，结合建筑行业的一般惯例和租赁期间跨年度时间较长的现实，对包括春节放假在内的停工期间的租赁费作相应的扣减更能显示建筑器材租赁市场交易的实际状况，公平解决双方当事人存在的争议。即按当前一般意义上的春节放假时间为15天，该时间内的停工因节日放假所致，应全部扣除，另外26天包括在清单二的扣除期限内，双方均不能说明何事何因停工或不停工，被告亦不能举证证明环保检查停工的具体期间，但考虑到整个租赁期间确有因环保检查停工的现实，租赁费清单一上也曾出现其他短暂租赁物没有增减的平静期，综合各种因素及本案在调解过程中双方能够接受的租赁费用，酌情认定在整个租赁期限内因环保检查等各种因素的停工期限为26天，因该停工不是无故停工且无法预见，停工期间租赁物的租赁费用损失应共同分担，被告承担其中的二分之一（13天）租赁费为宜。该42天期间的清单一上的租赁费用共计103566.84元，平均每天租赁费为2465.88元。此间应予扣除的租赁费为69044.64元[每天租赁费2465.88元×28天（春节放假15天加环保检查等因素停工13天）]。另外，清单一显示共产生租赁费为839071.95元，清单二的租赁费为683860.43元,差别总额为155211.52元。从清单二注明的扣除自2018年1月16日至2018年3月17日所谓因环保检查和春节放假相对应的61天的租赁费计，该期间产生的租赁费从清单一上计算得出的总额为152285.73元。两者相差2925.79元，该差额原告并无合理解释，在其本身认可清单二的基础上，应予扣除为宜，且其也同意扣除。由此得出被告仍应支付的租赁费为151251.51元（839071.95元-615850元-69044.64元-2925.79元）。原告要求自起诉之日起，计算利息的请求，不违反法律规定，但应以全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。原告主张涉案工程没有因春节和环保检查停工的现象与实际不符，当不予采信。被告主张春节放假停工一个月、环保检查停工六个月，没有证据证实，当不予采信。另被告以涉案主体不当，被告没有租赁原告的建筑材料，与本案事实认定不符，当不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告马某某、明某某于本判决生效之日起十日内支付原告张某某涉案建筑器材租赁费151251.51元及利息（自2020年1月17日起，以151251.51为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，由原告张某某承担1327元，被告马某某、明某某承担3325元。如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 丁业群二〇二〇年八月二十七日法官助理 李 娜书 记 员 田 琳