上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19931号原告：毛静涛，男，1959年5月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘球光，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：闵烨廷，男，1994年4月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告毛静涛与被告闵烨廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序,于同年8月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘球光、被告闵烨廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛静涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金人民币13,000元(以下币种同);2.判令被告支付以13,000元为基数,按照年利率6%的标准,自2019年10月10日起计算至被告实际清偿之日止的利息；3.判令被告支付利息5,400元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年5月1日，被告告知原告其从事韩国代购需要资金周转且该行业利润很高，可以给被告分红。双方为此确认，原告出借给被告120,000元，借期2个月，分红30,000元，逾期还款利息为银行同期贷款利息的3倍。次日，原告向被告转账120,000元，被告签收且出具收条。当年6月，被告支付原告30,000元，当年7月支付原告70,000元(含30,000元分红)，尚欠原告50,000元，但被告告知原告50,000元付给了案外人康某(原告认为该50,000元与其无关，双方多次协商无果)。此外，被告还于当年8月4日以急用为由向原告借款3,000元未还。为维护自身合法权益，原告遂诉讼来院。被告闵烨廷辩称，原告主张的120,000元借款属实，借条上约定的分红实际是借款利息。经双方协商，其同意除了归还120,000元借款本金外再支付5,400元利息。但因其实际归还给原告130,040元，已多归还4,640元，故不同意再归还钱款。此外，原告于2019年7月18日向其转账的20,000元以及于2019年8月4日向其转账的3,000元并非原告向其出借的借款，而是原告替案外人康某向被告归还借款。因此，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，被告因需要资金周转向原告借款120,000元并出具借条一份，借条载明被告因韩国线代购向原告借款120,000元，承诺于2019年7月1日前归还本金及分红30,000元，共计还款150,000元，其中于2019年5月31日前归还80,000元，于2019年7月1日前归还70,000元，如逾期不还，同意支付银行当期的三倍利息。次日，原告向被告名下尾号5973的账号转账支付了120,000元，被告向原告出具收条一份，载明“今收到朋友毛静涛借给我的银行转账人民币壹拾贰万元整(￥：120000)……”。此外，原告于当年7月18日和8月4日分别向被告转账20,000元和3,000元，共计23,000元(均未标明钱款性质)，被告于当年6月3日、7月15日、27日、28日、8月9日、19分别通过微信或银行转账向原告转账30,000元、40,040元、20,000元、10,000元、20,000元和10,000元，共计130,040元(均未标明钱款性质)。因双方对借款事宜产生争议，原告遂诉讼来院。另查明，根据双方的微信聊天记录，原告于2019年10月10日、14日曾向被告催促归还余款，被告曾于2019年10月14日承诺最晚于后天(2019年10月16日)还清余款(聊天记录中未明确余款金额)。诉讼中，1.原告明确其主张的借款本金13,000元系根据原告于2019年7月18日和8月4日分别出借给被告20,000元和3,000元减去被告于2019年8月19日归还的10,000后得出。2.经庭前协商，对借条中载明的120,000元借款，原、被告一致同意由被告归还本金120,000元并另行支付利息5,400元。3.对原告于2019年7月18日和8月4日分别转给被告20,000元和3,000元，原告述称系出借给被告的借款，被告则辩称系原告替案外人康某向被告归还借款，双方均未提供相关证据且均均述称不清楚康某的真实姓名和联系方式等。此外，原、被告均述称被告曾向康某转账50,000元，被告述称该50,000元系其出借给康某的借款，原告则述称康某称该50,000元系被告向其归还的欠款。4.被告辩称其支付给原告的上述130,040元均系归还的借条所载120,000元借款和所谓的分红，原告则认为系归还的原告出借给被告的所有借款。以上事实，由原告提供的借条、收条、微信转账记录、微信聊天记录、交通银行流水以及原、被告的庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确认原、被告之间的借贷关系成立。对借款金额，双方对借条所载的120,000元均无异议(在诉讼中已达成还款协议，且因双方系借贷关系，法律上不存在所谓的分红)，但对原告于2019年7月18日和8月4日分别转给被告20,000元和3,000元的性质意见不一。本院认为，根据相关法律规定，被告应对其辩称提供证据，但其在诉讼中并未提交任何证据，故其辩称本院难以采纳，上述钱款依法应认定为借款。因此，本院认定被告向原告借款共计143,000元。因被告归还的130,040元不足以清偿全部债务，根据相关规定以及双方在诉讼中对借条所载的120,000元借款达成的还款协议，被告归还的上述金额应优先抵扣120,000元借款本金和5,400元利息，余款4,640元再以用于冲抵剩余借款本金为宜，因此经抵扣后被告尚欠原告借款本金18,360元(该金额不超出原告主张的借款本金130,000元和利息5,400元之和)，本院亦不再单独支持原告主张的利息5,400元。对逾期利息，因双方对120,000元借款之外的23,000元借款未约定期限和利息，本院认为原告主张的年利率6%尚属合理，并根据原告主张的基数和被告在微信中所承诺的还款期限，自2019年10月17日起予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、被告闵烨廷于本判决生效之日起十日内归还原告毛静涛借款本金18,360元；二、被告闵烨廷于本判决生效之日起十日内支付原告毛静涛以13,000元为基数，自2019年10月17日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告毛静涛的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取计130元，由被告闵烨廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年八月二十日法官助理 胡庆宇书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。