广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初827号 原告：唐东兰，女，1979年6月6日出生，汉族，个体户，住广西藤县。 委托诉讼代理人：李绍科，广西飞中律师事务所律师（特别授权）。 被告：麦伟坚，男，1980年7月15日出生，汉族，个体户，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师（特别授权）。 原告唐东兰诉被告麦伟坚委托合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并再次公开开庭进行审理。原告唐东兰及其委托诉讼代理人李绍科、被告麦伟坚及其委托诉讼代理人陈照光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐东兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款127,275元；2.判令被告支付原告欠款利息30,546元（利息按2017年年利率6%的四倍计算）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年到2016年期间，原告生意事务较多，雇请被告协助管理。2017年2月23日，经原、被告双方结算，被告出具《还款承诺书》一份，确认尚欠原告款项127,275元，同时承诺2017年3月23日前还清，逾期未还清的，按银行贷款利率四倍支付利息。还款期限届满后，被告不能按约还款付息，损害了原告的合法权益。原告依法诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原、被告是天平老乡兼同学关系。2015年初双方确立恋爱关系以后一起同居，原告怀孕被告曾带原告去医院孕检，同居期间，双方收入不分你我，互有资金往来。同时，双方还在藤县河东米兰超市合伙经营鞋店，被告负责销售，原告负责进货及财务管理。2016年12月，因性格不和，被告向原告提出分手，原告为此耿耿于怀。双方对同居期间的资金往来及合伙经营的鞋店没有进行结算，鞋店所有尾货也被原告独自拿走。2017年2月23日晚上10时30分，在被告的出租屋门口，被告被两名不相识的男子押上一辆小车并抢走手机，他们将被告拉到藤州镇政府附近的街道与另外2辆小车汇合，三车行驶至津北红砖厂附近的空地上，将被告拉下车，包括原告在内的5、6人亦从另外2辆小车下来，原告拿出讼争的《还款承诺书》叫被告签名捺印，遭被告拒绝后，原告便指使其同伙对被告拳打脚踢，致被告全身受伤，被告被逼无奈才在《还款承诺书》上签名并捺指模，之后，他们又打了一顿被告，才将被告放回，并给回手机，但警告被告不能报警。当晚，被告即到藤县公安局城东派出所（下称派出所）报案，经法医鉴定，被告的伤情属于轻微伤。综上，被告没有欠原告任何款项，讼争的《还款承诺书》系原告通过暴力方式强迫被告签名，并非被告真实意思表示，被告的行为应属无效。请法院查明案件事实，依法裁定中止本案审理或者驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，为查清案件事实，本院到派出所调查取证，调取了被告的报案笔录、法医鉴定书，派出所出具了《处警说明》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认证如下：原告提交的《还款承诺书》及本院调取的证据，被告承认《还款承诺书》上被告签名及指模为其本人的，而本院调取证据反映，公安机关已立案受理被告被殴打案，且案件正在调查中，被告是否被原告殴打致伤及被原告胁迫而在《还款承诺书》签名及捺指模，需待公安机关侦查结束后才能认定，故对证据的真实性，本院予以认定，但对原告用证据证明的案件事实及被告认为《还款承诺书》是其被原告胁迫所签的主张，本院均不予采纳。原告提交的记账明细、账簿，从证据内容看，账簿是原告对2015年12月-2016年11月期间被告收取米兰鞋店、万福酒店经营收入及相关支出的记录，其中，2016年4月、5月、6月、8月、11月被告分别在账簿中对原告计算出来的被告收支结果予以签名确认，而记账明细则是其中的2016年4月、5月、11月被告收支记录，被告对记账明细无异议，但对账簿的其他内容及被告签名有异议，因被告在庭审中承认双方最后一次对账时间是2016年11月10日，此日期之前被告签名确认的欠款均是累计的，与账簿记录内容相符，故对上述证据，本院予以确认；因被告对账簿的质证意见与其自认的案件事实相矛盾，故对被告的质证意见，本院不予采纳。原告提交的2015年11月-2016年7月米兰鞋店租金交付记录，被告予以否认，因原告没有提供交付租金的相关票据佐证自己的记录，故对上述证据，本院不予确认。被告提交的原告的相关医疗检查报告单及医疗费发票，拟证明原、被告双方是恋人关系，原告对被告拟证明的案件事实予以否认，因证据仅能反映原告就医的事实，无法证明被告需证明的案件事实，而原告是否就医与本案不存在关联性，故对被告的主张及上述证据，本院不予采纳及确认。被告提交的中国农业银行个人业务申请书、账号尾号为9378银行流水，因申请书过于模糊，而银行流水没有显示对方账号，被告用该证据拟证明米兰鞋店是原、被告双方合伙经营的主张，原告予以否认，被告未能提供其他证据对上述证据予以佐证，故对被告的主张及上述证据，本院不予采纳及确认。原、被告对真实性无异议但对关联性有异议的证据，本院在综合全案其他证据后，确认其是否作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定法律事实如下： 原、被告是老乡兼同学关系。2014年开始，原告长期在广东省广州市经营皮具、鞋批发店，同时在广西藤县经营万福酒店至2018年。2015年11月至2016年10月期间，原告在广西藤县米兰超市经营鞋店，该鞋店没有办理工商登记。同一时期，被告在米兰超市内经营水果摊。原告因需经常往返广州与藤县，遂口头委托被告代其收取米兰鞋店的经营收入和万福酒店的部分经营收入，并由被告从所收取的经营收入中代原告支出如雇员工资、部分货款等经营性支出及其他开支，原告对被告的所有收支情况自行进行记账，对被告所开支的款项，原告的所有记账均注明为“帮”，如“帮发工资”、“帮付货款”等。被告无偿接受原告委托，在米兰鞋店经营期间，被告代原告收取了相关的营业收入，同时，亦代原告进行相关开支。2016年4月、5月、6月、8月、11月，原、被告在原告的记账簿上分别进行了五次书面对账，对账采用累计方法，即前后两次对账期间的被告收支结果与前一次对账结果进行累计得出本次对账的结果，原告将对账结果写在记账簿上，然后由被告签名确认。2016年11月的最后一次对账结果为：被告尚欠原告款项130,775元。2017年2月23日，被告在原告填充好的格式《还款承诺书》上签名并捺指模，《还款承诺书》载明的被告欠款金额为127,275元。原告以被告没有按《还款承诺书》履行还款义务为由，诉至本院。庭审中，被告承认，其至今没有支付欠款130,775元给原告。 另查明，2017年3月24日零时30分，被告到派出所报案称，因债务纠纷，2017年3月23日23时30分左右，被告在藤县加油站上一公里处，遭到原告叫来的6、7人殴打，其被迫在原告提供的格式《还款承诺书》上签名并捺指模。经法医鉴定，原告的损伤属于轻微伤。派出所出具的《处警说明》称，派出所已立案受理被告被殴打案，因查找不到原告，该案目前仍在调查中。 本院认为，原告口头委托被告收取原告的经营收入并进行开支，原、被告已形成事实上的委托合同关系，案由应准确定性为委托合同纠纷，本院立案时案由定性不够准确，本院在此予以更正。上述委托合同是原、被告在平等自愿基础上形成的，合同内容没有违反法律禁止性规定，应是合法有效的。原、被告采用累计方式进行了五次对账的，双方最后一次对账确认被告尚欠原告130,775元，该次对账可视为原、被告对讼争委托合同的最终结算，被告在庭审中承认没有将上述款项支付原告，已构成违约，原告要求被告偿还欠款127,275元的诉讼请求，是原告对其诉权的处分，该处分没有超出被告尚欠原告的款项范围，亦于法有据，本院予以支持。原、被告对被告偿还原告欠款的时间虽没有进行约定，但依据合同法的相关规定，原告可以随时要求被告履行还款义务。因原、被告对欠款利息没有进行约定，且被告是无偿接受原告委托的，原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告认为原、被告是恋人关系及米兰鞋店是原、被告合伙经营的主张，原告予以否认，被告所提供的证据不足以证明其主张，且被告的主张亦与原告记账簿所注明的被告“帮”原告开支等不符，在故对被告的主张，本院不予采纳。被告认为被告没有欠原告任何款项，讼争的《还款承诺书》是原告胁迫被告签名应为无效及本案应中止审理或者驳回原告诉讼请求的主张，与被告在庭审中承认尚欠且没有支付原告130,775元的案件事实不符，而原告是否胁迫被告签署讼争的《还款承诺书》，虽需待公安机关侦查终结才能认定，但该案件事实的认定并不能否定被告尚欠原告款项的事实，被告以该待定的案件事实来否认其欠款的事实，从而要求中止案件审理或者驳回原告诉讼请求的主张，于法无据，于理不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条的规定，判决如下： 被告麦伟坚应偿还欠款127,275元给原告唐东兰。 本案受理费3456元（原告已预交1728元），由原告唐东兰负担669元，由被告麦伟坚负担2787元。 上述判决，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长 黄镇成 审 判 员 李 静 审 判 员 李江涛 二〇二〇年八月十日 法官助理 黄建锋 书 记 员 韦 静 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。