大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3654号原告：刘美彤，女，1989年8月31日出生，满族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：李延宏，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴玉，辽宁先河律师事务所律师。被告：大连房江湖信息科技有限公司，住所地大连市沙河口区星河二街5号绿城深蓝国际大厦08层02单元，统一社会信用代码：912102043411454786。法定代表人：戴明奎，经理。委托诉讼代理人：纪鲁月，女，该公司职员，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：侯建文，辽宁祥远律师事务所律师。被告：大连融创颢腾房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区东北六街6号-1，统一社会信用代码：912102136611234466。法定代表人：徐迈，总经理。委托诉讼代理人：郑秀梅，女，该公司职员，住大连市甘井子区。原告刘美彤与被告大连房江湖信息科技有限公司（以下简称房江湖公司）、被告大连融创颢腾房地产开发有限公司（以下简称颢腾公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘美彤及其委托诉讼代理人李延宏、裴玉，被告大连房江湖信息科技有限公司的委托诉讼代理人侯建文、纪鲁月，被告大连融创颢腾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑秀梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销《大连房江湖居间服务协议书》；2、请求判令第一被告返还原告已缴纳的服务费6万元整，并另行赔偿18万元；3、请求判令第二被告大连融创颢腾房地产开发有限公司对第一被告大连房江湖信息科技有限公司应另行赔偿的18万元承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2019年9月22日，原告到被告颢腾公司公司开发的融创海逸长洲项目售楼处现场选购房屋，在原告与售楼员现场沟通后，决定购买该项目B8号楼1单元1层2号房屋一套，建筑面积87.02平方米，售楼员报的单价当时为13250元/平方米，房款总价为1155112元。交纳6万元团购费，可直接享受一口价100578元，需总计支出房款1065787元，大体细节商定后，原告在当晚将2万元定金以微信方式转账给售楼员。2019年9月29日，原告再次来到颢腾公司处办理后续购房手续，在提前打印好的《商品房买卖合同》上签字，售楼员又声明因享受团购价格，需要另行签订一份协议，原告按售楼员要求另行签订一份《大连房江湖居间服务协议书》后，在旁边通过财务的pos机，分三次刷卡261787元，共计支付购房款281787元。与售楼员前期给原告的计算数额一致，几天后原告在银行检查银行卡转账时发现有共计60000元收款方是房江湖公司，原告与被告房江湖公司在本次交易中从未有过任何接触，被告房江湖公司也未在任何时间地点以任何方式为原告提供过服务，此后原告多次与颢腾公司客服联系要求说明6万元为何不是房款，均未得到正面回应和解释，仅强调6万元非颢腾公司收取金额，后来原告在售楼处现场查询了公示的一房一价明细表，该房屋在政府机关的备案价格为1041375元，该价格远低于售楼员最初的报价，原告与颢腾公司签订商品房买卖合同前，从未参加过任何部门组织的团购活动，相反，根据案涉房屋公示的备案价格，颢腾公司所谓团购价格，本质上不是让原告得到优惠，而是通过欺诈的手段使得原告加价购买房屋，最终使原告利益受损，房江湖公司与颢腾公司获利。本案中颢腾公司虚报价格，又变相与被告串通，以收取团购费的名义虚假优惠，双方行为已构成欺诈，根据消费者权益保护法55条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额，为消费者购买商品的价格或接受服务的费用的三倍，事后原告多次与二被告沟通解决此事，但被告对已收取的团购费不予退还。故诉至人民法院。被告房江湖公司辩称，原告所陈述的事实部分虚假，原告在购买房屋时，实际上接受的是大连合合万家房地产经纪有限公司（以下简称合合万家公司）葛娟与朴明勇的长期服务，而大连合合家万房地产公司是第一被告的渠道客户，我们与合合万家之间具有服务合同。同时在原告与第一被告签订服务协议书时这些相关事实原告明知，在起诉状中原告对此不予认可是有悖于诚信原则。我们一直坚持如果原告同意解除商品房买卖合同同时加上居间服务协议书，二被告是同意的，但是原告一直只要求退还6万元的服务费，而不同意解除房屋买卖合同，可以看出原告不诚信，接受第一被告的服务，享受了服务得到的利益，同时又在得到利益的情况下把付出拿回去，这是不符合合同约定，也不符合诚信原则。房地产的服务不适用消法的规定。原告在所有的投诉及向二被告沟通时谈到，关于备案价格问题，本案在原告起诉之前或与原告发生争议之前，第一被告并不知道备案价格，所以不存在对原告欺诈的问题。关于备案价格，房屋买卖成交价格明显没有超过房屋的备案价格，最重要一点，关于备案价格规定是行政规定，这并不影响民事买卖的合同，即使是第二被告卖给你房屋价格超过备案价格，只受行政约束。第一被告在整个过程中没有任何欺诈。被告颢腾公司辩称，一、案涉房屋成交购房款总额系1005787元，并未超过我公司向相关政府主管部门申报的备案价格；且案涉服务费并非购房款，亦非我公司收取，原告将案涉服务费计入至案涉房屋购房款并据此主张我公司虚假销售，要求我公司对其诉请的18万元赔偿款承担连带给付责任与事实不符，且适用法律错误。二、原告要求我公司对其诉请的18万元赔偿款承担连带给付责任无法律依据。根据《民法总则》第一百七十八条之规定，连带责任须由法律规定或者当事人约定。具体到本案，即无明确法律规定，亦无相关约定我公司须就原告诉请的18万元赔偿承担连带给付责任。即原告要求我公司对其诉请的18万元赔偿款承担连带给付责任并无法律依据。综上，原告要求我公司对其诉请的18万元赔偿款承担连带给付责任，没有事实及法律依据且适用法律错误，恳请贵院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人的证据进行了审查。对当事人合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：原告及其爱人张海洋通过大连合合万家房产经纪有限公司的工作人员朴明勇了解到被告颢腾公司开发的融创海逸长洲项目正在出售，并通过合合万家工作人员朴明勇、葛娟带领原告及其丈夫一同前往被告颢腾公司的融创海逸长洲项目售楼处进行了看房，被告融创公司售楼处工作人员向原告提供了销售服务。2019年9月29日，原告与被告颢腾公司签订《商品房买卖合同》，合同中约定，原告购买被告颢腾公司开发的坐落于大连经济技术开发区房屋一套，建筑面积87.02平方米，每平方米单价11558.11元，案涉房屋的总房款为1005787元。买受人于2019年9月29日前付清首付款221787元，余款784000元以按揭贷款方式支付，买受人应于2019年10月29日前将款划入出卖人指定账户内。同日，原告与被告房江湖公司签订了编号为11904296的《大连房江湖居间服务协议书》，甲方为被告房江湖公司，乙方为原告刘美彤。该居间服务协议中“意向房源”一栏载明：“融创海逸长洲”项目B8号楼1单元102号房屋，建筑面积暂为87.02平方米，签约总额暂为1005787元；有关项目的国土规划，施工许可，预售等审批手续以开发商售楼现场公示为准，有关乙方购房具体事宜及相关权利义务，以乙方与开发商签署的商品房买卖合同为准，乙方知晓并认同。“服务费标准”一栏载明，鉴于甲方已向乙方提供了实地看房解答相关咨询、购房交易指导等居间服务工作，乙方自愿购买该项目的意向房源，乙方与该项目开发商签订房屋认购协议等文件后，视为乙方居间服务行为完成，同时自愿向甲方支付服务费6万元整，乙方凭收据原件至甲方处领取对应数额的发票。“相关约定”一栏载明：1、甲方有多年在地产领域销售代理的经验，可向乙方提供专业的购房咨询指导。2、甲方与项目开发商有良好的合作基础，能够有效促进乙方与开发商的深入沟通。3、甲方向乙方提供该项目的可售房屋准确信息，及带领乙方实地查看，解答乙方的提问，乙方对意向房源已充分了解并自愿购买。乙方对甲方提供的服务满意。4、如乙方未能成功购房或放弃购房计划（签订商品房买卖合同后因乙方违约解除合同的除外）的，可书面申请并提交开发商签字盖章的解除购房合同和开发商定金退还证明文件等书面协议，甲方应收到申请后，15个工作日内无息退还乙方。该协议下方特别提示一栏用黑体字载明：由于各开发商协议不同，乙方与该项目开发商签订认购协议或定金协议等文件后，后续相关房屋所有手续均由该项目开发商与乙方共同履行，甲方服务完成，甲方权利义务一并终止，服务费不再退还。2019年9月29日，原告通过POS机刷卡消费支付方式从其本人尾号为1089的银行卡中向被告颢腾公司分别支付了2万元和201787元，持卡人存根显示，刷卡时间为16:41，商户名称为大连融创浩腾房地产开发有限公司。原告分别于16:53、16:54向被告房江湖公司以POS机刷卡消费的方式转账支付了4万元及2万元，POS签购单“商户名”一栏载明“大连房江湖融创海逸长洲项目”。原告丈夫张海洋在被告房江湖公司“新房服务费专用收据”交款人签字确认处签字确认。另查，2019年6月1日，被告颢腾公司与被告房江湖公司签订《商品房委托销售协议书》、《大连融创海逸长洲项目商品房委托代理销售服务费变更确认》，协议约定，被告为浩腾公司开发的融创海逸长洲项目提供客户推介服务；合作期间为2019年6月1日至2019年11月30日，自2019年9月6日至2019年10月7日，涉案房屋的服务费为6万元/套。2019年1月1日，被告房江湖公司（甲方）与大连合合万家房产经纪有限公司（乙方）签署《渠道合作框架协议》一份，该合同载明，基于双方各自影响力及资源，经双方友好协商，甲方授权乙方参与甲方承接楼盘的销售合作，销售范围包括合作期内合作项目的所有在售房源，具体销售合作项目以双方签署的合作补充协议为准，合作期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止共计一年。合作内容部分约定：甲乙双方确认，乙方应根据甲方要求完成如下工作：充分利用自身资源开发意向客户，向甲方完成客户资源导入；根据甲方提供的项目资料进行项目宣传推广，根据甲方要求进行或配合甲方与推荐客户进行洽谈、签署商品房买卖合同、督促购房款支付、协助交房等，履行甲方要求的任何与该项目房屋销售有关的其他工作。合同约定合作范围包括客户报备流程、为乙方通过房江湖系统进行客户带看预登记，乙方将客户带至售楼处，并按照房江湖流程进行带看报备，客户成交，房江湖进行认购、成交审核，结佣。协议补充条款载明，乙方授权甲方与实际成交客户签订大连房江湖居间服务协议，双方认可乙方所做的所有居间服务行为，为甲方提供乙方同意，并授权甲方向成交客户收取相关服务费用。再查，案涉房屋向房地产主管部门申报的预售价格为1041375元。上述事实，有原告提供的起诉状、大政办发（2019）56号文件、大连海逸长洲项目B8号楼的一房一价明细表、商品房买卖合同、现场谈话录音、《大连房江湖居间服务协议》、POS签购单、增值税发票、被告房江湖公司提供的付款小票、新房服务费专用收据及大连增值税普通发票、《渠道合作框架协议》、《商品房委托销售协议》、《大连融创海逸长洲项目商品房委托代理销售服务费变更确认》，海逸项目带看报备群、被告颢腾公司提供的《商品房买卖合同》、首付款收据签收页及原、被告的当庭称述，且经本院的审查，应予采信。本院认为：一、被告颢腾公司非本案的适格被告，不应承担原告主张的连带赔偿责任。1、原告与被告房江湖公司签订《大连房江湖居间服务协议书》，双方系居间服务合同法律关系的合同相对方；原告与被告颢腾公司签订有《商品房买卖合同》，颢腾公司与原告之间构成商品房买卖合同法律关系。原告本案主张本案系居间合同法律关系，被告颢腾公司并非案涉法律关系的相对方。2、原告与被告颢腾公司签订的《补充协议》约定的房屋单价，仅为房屋本身销售价格，不包括买受人接受第三方服务费，被告颢腾公司向原告销售商品房价格未超过备案价格，亦未收取原告的居间服务费，故本案被告颢腾公司不应承担原告所主张的返还居间服务费的义务及赔偿责任。3、原告未能举证证明被告颢腾公司在商品房销售过程中存在欺诈行为，且本案案涉标的系不动产，原、被告双方的权利义务不应适用《消费者权益保护法》。二、关于原告主张的撤销案涉《大连房江湖居间服务协议书》、退还居间服务费并进行赔偿的请求。原告经合合万家公司销售人员推荐并在工作人员带领下前往售楼处看房，原告在签订《商品房买卖合同》的同时签订了案涉居间服务协议，根据双方提交的证据及当庭陈述，合合万家公司作为被告房江湖公司的合作方，实际向原告提供了居间服务。虽然原告前往售楼处看房过程中被告方江湖公司未直接向原告提供服务，但根据合合万家公司与房江湖公司签订的《渠道合作框架协议》，合合万家公司已授权房江湖公司与实际成交的客户签订《大连房江湖居间服务协议》并收取相关服务费用。原告本人签署了《大连房江湖居间服务协议》，并在签订《大连房江湖居间服务协议》后自愿缴纳了居间服务费用，故该协议当属合法有效，原告提出的退还居间服务费并进行赔偿的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告刘美彤的诉讼请求。以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元（原告已预付），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二〇年八月二十六日书记员 马倩倩