重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3011号上诉人（原审原告）：曾伟，男，1975年6月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾妮，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖代林，男，1968年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈昌彬，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市山鑫庄生态农业有限公司，住所地重庆市大渡口区跳磴镇沟口村1社，统一社会信用代码915001045616387334。法定代表人：廖代林。上诉人曾伟因与被上诉人廖代林、重庆市山鑫庄生态农业有限公司（以下简称山鑫庄公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初6355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人曾伟的其委托诉讼代理人曾妮，被上诉人廖代林并作为山鑫庄公司的法定代表人以及其委托诉讼代理人陈昌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持曾伟的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由廖代林与山鑫庄公司负担。事实和理由：1、曾伟在租赁地块上新建厂房和构筑物，符合钢渣经营所需，配合搬迁特别奖励56.3387万元和构筑物部分补偿款81.4693万元应由曾伟获得。2、曾伟在租赁地块上建设安装设施设备，亦符合钢渣经营所需，设施设备补偿款11.381万元应由曾伟获得。3、廖代林与山鑫庄公司人格混同，应对曾伟承担连带清偿责任。廖代林与山鑫庄公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。货物搬迁补助费并非物的补助费，曾伟没有配合对留存的钢渣进行搬迁，不应支持其配合搬迁补偿。曾伟向一审法院起诉请求：1、廖代林与山鑫庄公司立即连带向曾伟返还各项拆近补偿款暂共计200万元（包含56.3387万元配合搬迁特别奖励、设施设备11.381万元、货物搬迁补助费50.811万元、构筑物补偿款129.993万元减去48.5237万元）；2、本案诉讼费由山鑫公司、廖代林承担。一审法院认定的事实：2013年6月30日，曾伟因经营钢渣作为承租方（乙方）与廖代林作为出租方（甲方）签订《场地租赁合同》，主要约定：1、乙方承租甲方的场地位于重庆市大渡口区跳蹬镇沟口村1社（紧邻村办公室），场地面积3500平方米；2、租赁期限自2013年7月1日起至2018年6月30日止，在合同履行期间，因不可抗力导致合同租赁标的物灭失或不适于继续使用，本合同自发生不可抗力之日起自动终止；3、因不可抗力导致本合同无法履行，双方免责，并互相协助争取相应补偿；4、在本合同解除或终止时，乙方应在解除合同三十日内交还该房屋及场地，并将存放的自有财产物资及时处置，如逾期不归还或未处置的财产物资，视为乙方同意甲方代为处置。一审另查明，因征收跳蹬镇沟口村4社部分集体土地，山鑫庄公司与重庆市大渡口区征地办公室于2019年8月23日签订《企业拆迁补偿协议书》，由重庆市大渡口区征地办公室补偿山鑫庄公司248.5237万元补偿款，补偿款构成为：1、配合搬迁特别奖励56.3387万元（房屋补偿55.276万元、房屋残值费用1.0627万元）；2、构筑物129.993万元（水泥地坝、围墙、堡坎、排污管道、涵洞、公路等）；3、设备设施11.381万元（地磅、焊机、球磨机生产线、抽水系统等）；4、货物搬运补助费50.811万元（钢渣16937M3×30元/M3）。一审再查明，廖代林持有山鑫庄公司99%的股份。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的。本案双方争议的焦点之一为承租场地所获拆迁补偿款中关于房屋相关补偿款的所有权问题。根据《企业拆迁补偿协议书》中载明内容确定配合搬迁特别奖励56.3387万元和构筑物129.993万元为对拆迁企业建筑物的补偿。现曾伟主张56.3387万元配合搬迁特别奖励和构筑物补偿款81.4693万元（129.993万元减去48.5237万元），曾伟应当承担证明补偿款涉及的建筑物为曾伟所有和修建的举证责任，否则将承担不利的法律后果，本案曾伟未举示足够证据充分证明该待证事实，故不予支持。双方争议的焦点之二为设施设备补偿款11.381万元、货物搬迁补助费50.811万元的权属问题。因曾伟在租赁山鑫庄公司场地期间从事钢渣业务，而货物搬运补助费明确为对钢渣的补偿，而一审庭审中廖代林与山鑫庄公司未举示相反证据证明其拥有钢渣的所有权，故认为货物搬迁补助费50.811万元应当返还曾伟。但曾伟主张的设备设施11.381万元，曾伟未举示证据证明设备设施为其所有，故曾伟主张该笔费用，无事实和法律依据，不予支持。综上，支持曾伟部分诉讼请求为50.811万元，其余不予支持。双方争议焦点三为廖代林是否应当对前述款项承担连带给付责任。曾伟认为山鑫庄公司与法定代表人廖代林人格混同，故廖代林应当对山鑫庄公司的债务承担连带给付责任，但廖代林持有山鑫庄公司99%的股份也不能证明其与山鑫庄公司人格混同，根据《企业拆迁补偿协议书》的补偿对象是山鑫庄公司，廖代林收拆迁补偿款的行为是代山鑫庄公司代收款行为，故曾伟应得补偿款的给付对象应当是山鑫庄公司，曾伟主张廖代林承担连带给付责任，不予支持。据此，判决：“一、被告重庆市山鑫庄生态农业有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾伟508110元；二、驳回原告曾伟的其他诉讼请求。本案案件受理费11400元，其中4441元由重庆市山鑫庄生态农业有限公司负担，其余6959元由曾伟承担。”本院二审审理过程中曾伟举示了企业拆迁补偿协议书、山鑫庄公司补偿明细、构筑物调查登记表、房屋调查登记表、设备清单、评估明细表、协议及银行流水明细等，申请了证人李鸣与吴怀兵出庭作证，拟证明彩钢房、地坝、公路等系曾伟投资修建，球磨机等设施设备系曾伟出资购买，相应的补偿款项应当归曾伟所有。廖代林与山鑫庄公司认可企业拆迁补偿协议书、山鑫庄公司补偿明细、构筑物调查登记表、房屋调查登记表、设备清单、评估明细表、银行流水明细的真实性，但认为无法达到曾伟的证明目的。廖代林与山鑫庄公司不认可协议与证人证言的真实性。本院二审审理查明：廖代林于2019年10月8日领取了山鑫庄公司应取得的案涉拆迁补偿款项后并未将该款项返还至山鑫庄公司。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的补偿对象系被征收房屋的所有权人，据此重庆市大渡口区征地办公室与山鑫庄公司签订了《企业拆迁补偿协议书》，约定重庆市大渡口区征地办公室向山鑫庄公司给予相应的拆迁补偿费用。曾伟主张其中的构（附）着物补偿以及设备设施搬迁损失费等应归其所有，但其并未举示其修建构（附）着物的原始出资证据，亦未举示原始的设施设备的购买合同与付款凭证等证据，曾伟并未举示充分证据证明上述构（附）着物系其投资修建以及纳入补偿范围的设施设备系其所购买，其针对构（附）着物补偿与设备设施搬迁损失费的请求不应予以支持。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。廖代林作为山鑫庄公司的股东领取了本应归山鑫庄公司所有的拆迁补偿款项，且不向山鑫庄公司进行返还，属于非法转移、私吞公司财产的行为，造成了山鑫庄公司与廖代林之间的财产混同，廖代林作为山鑫庄公司的股东应当对山鑫庄公司的债务承担连带清偿责任，故曾伟上诉认为廖代林应与山鑫庄公司承担连带责任的上诉理由成立，本院对此予以支持。综上所述，曾伟的上诉请求部分成立，应予支持。结合本院二审审理查明的新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初6355号民事判决；二、重庆市山鑫庄生态农业有限公司与廖代林于本判决生效后十日内连带支付曾伟508110元；三、驳回曾伟的其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，其中4441元由重庆市山鑫庄生态农业有限公司与廖代林负担，其余6959元由曾伟负担；二审案件受理费22800元，由曾伟负担11400元，由重庆市山鑫庄生态农业有限公司与廖代林负担11400元。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  苏致礼审判员  陈 华二〇二〇年八月十日（院印）书记员  王丽丽