河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4185号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈晨，女，汉族，1986年10月8日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张书琴，女，汉族，1971年12月16日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张国平，男，汉族，1971年11月21日出生，住河北省沧州市运河区，系张书琴配偶。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张书国，女，汉族，1977年6月6日出生，住沧州市运河区。 上诉人陈晨与被上诉人张书琴、张书国生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈晨、被上诉人张书琴的委托诉讼代理人张国平、被上诉人张书国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晨上诉请求：1、依法撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初684号民事判决。并依法改判或发还重审；2、上诉人要求补充赔偿内容：（1）上诉人事发当日的急诊费用。（2）被上诉人用来殴打，导致损坏的钟表，价值680元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人与被上诉人就损失赔偿各承担50%的赔偿责任是错误的。上诉人认为，根据案件事实、被上诉人应承担全部赔偿责任，至少也应承担主要赔偿责任。理由如下：首先，本案是由被上诉人拿着不是在上诉人商铺所售的手表，并且手表是人为损坏，到上诉人店铺内无理要求维修所引起。其次，被上诉人当庭提交的所谓保修凭证，并不是被上诉人当时到上诉人店铺中要求维修所对应的那块手表，被上诉人向法庭出示的是其他钟表的保修票据，根本不是双方争议的手表的票据，票据上面的型号与手表的型号完全不一致。被上诉人向法庭虚假陈述事实，并干扰法庭对案件事实的调查，应给予惩处。并且被上诉人在反诉中提供的眼镜票据，价格存在严重问题，数额高达5185元与该品牌全国统一零售价严重不符，且数额巨大。两项总结，被上诉人有诉讼欺诈行为。再次，虽然上诉人与被上诉人在公安机关都有行政处罚，但被上诉人的行政处罚明显高于上诉人的行政处罚。被上诉人的行政处罚是“行政拘留十日、并处罚款陆佰元”，而上诉人的行政处罚是“罚款叁佰元”，很显然，被上诉人在案件发生的过程中其过错程度明显大于上诉人，而一审判决无视双方行政处罚的内容和事实，直接认定双方各承担50%的赔偿责任，毫无事实根据。2、一审判决不支持上诉人店铺损失费用，是错误的。上诉人住院期间，没有经营店铺是事实，并且，房租费用也是上诉人有证据的收入的最低标准，因为上诉人职业的特殊性，收入赔偿标准被严重低估，房租可作为收入标准的参考，上诉人自事件发生至今，在房租一直上涨的情况下，稳定运营三年，可见收入远大于房租，而上诉人依据交费证明，仅按照房租标准要求赔偿，已经是最低诉求，被上诉人应给予相应赔偿。3、上诉人申请补充赔偿内容：（1）事发当日，上诉人的急诊费用，单据当时已提交公安机关留存。（2）被上诉人在店铺内用来殴打上诉人、导致损坏的钟表，价值680元。该钟表已提交公安机关留存。综上所述，一判判决认定事错误，严重损害了上诉人的合法权益，请二审法院查明案件事实，并依法纠正一审错误判决，支持上诉人一审诉求。 张书琴、张书国答辩称，1、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。理由如下：首先，张书琴、张书国与上诉人之间引发矛盾的原因是因为上诉人不履行自己售后维修的义务，又出言侮辱才引发的矛盾。其次，该手表确实在上诉人所经营的恩军钟表店所购买，并获得由上诉人亲笔书写的一张保修卡作为日后维修手表的凭证且事发当天手表仍在保修期。在一审庭审中经上诉人辨认也承认张书琴、张书国出具的保修卡确实出自恩军钟表店，保修卡内容由上诉人亲自书写。保修卡存在的价值就是为证明手表出自自家店铺，具有保修记录的功能。但上诉人此时却辩称该票据与手表型号不符，既然该保修卡出自恩军钟表店，又由被上诉人亲自书写，不能凭上诉人一面之词就否认手表与票据无关，上诉人明显是为自己狡辩，逃避责任。再次，张书国在遭受陈晨伤害时，眼镜被上诉人陈晨损坏，眼镜本就是品牌眼镜，品牌眼镜分高中低档，张书国购买的眼镜属于该品牌的中高档次眼镜，并己向一审法院提供发票收据。根据民法的填平原则，上诉人损坏眼镜只需照价赔偿，与全国统一零售价无关。再次，张书琴、张书国二人与上诉人陈晨之间发生争执时，正逢十九大召开，被上诉人张书国本着少给国家惹麻烦、节省司法资源的态度，多次主动向公安机关表示希望和解，不占用过多的司法资源，未对公安机关的处罚做出异议。反观上诉人多次大闹公安局，不停上访，给公安局施加压力，迫使公安局做出倾向性处罚。虽然公安局处罚不同，但均对双方进行处罚，又因事发导火索是陈晨不履行维修义务，逃避责任而引发争执，故一审法院认定事实清楚、毫无争议。最后，一审法院未支持上诉人店铺损失合情合理。一审庭审中上诉人出示证据不能证明其店铺受到损失。首先上诉人是做手表生意，做生意就有赔有赚，上缴房租不能证明上诉人经营店铺盈利。且上诉人住院期间店铺一直关门未营业。但在上诉人住院期间，被上诉人张书琴的丈夫张国平多次去恩军钟表店商量和解事项，店铺内均由其母亲照看店铺，且在一审庭审中，被上诉人对上诉人所说停业关门法提出异议，并主张其出示上诉人辩称关门停业期间的水电费消耗情况，上诉人一直未提供。由此可见上诉人并无直接证据证明其店铺确有损失。2、上诉人住院期间使用药品种类存在严重问题，与医院对上诉人诊断病情严重不符，使用药品价格严重偏高。在一审中，上诉人临时出示了其住院期间所使用的药物及费用清单，从清单中可得知上诉人使用了一种名为脑苷肌肽注射液的药物，该药物主要作用为营养中枢神经，增强记忆力等作用，属于营养药。以及其使用的药物“复方三维BⅡ”是治疗营养性贫血等。也可作为B族维生素缺乏者的营养补充剂。也属于营养药物。且脑苷肌肽注射液与“复方三维BⅡ”在同效果类的药物中价格高出3-5倍，并不属于医保类用药，也不在《基本医疗保险药品目录》中，属于高档类营养品用药。其住院期间使用以上的营养药，与沧州市人民医院对陈晨诊断的轻微脑震荡毫无关系，可视为对被上诉人的讹诈。3、请求法院驳回上诉人要求补充赔偿的全部内容。上诉人在一审中并未提出急诊费用及钟表损失的赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定，请求法院驳回上诉人要求补充赔偿的全部内容。综上所述。请求沧州市中级人民法院维持一审法院对双方过错责任的划分、驳回上诉人在住院期间使用脑苷肌肽注射液与“复方三维BⅡ”费用的赔偿请求以及驳回上诉人要求补充赔偿的全部请求。 陈晨向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费以及店铺租金等损失合计18962.53元；2．诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告原系明珠商贸城D座2037号商铺的店主，经营钟表生意。2017年4月8日10时许，二被告到原告的商铺内要求对其手表进行维修，原告发现二被告的手表并非原告商铺所售，并且手表损坏原因是人为导致，原告劝说二被告另外找地方维修，但二被告仍百般纠缠，无理取闹，进而与原告发生口角，并厮打原告。在厮打过程中，被告张书琴使用店内飞机造型钟表击打原告后脑部，致原告受伤严重。原告于当日到沧州市人民医院住院治疗，诊断为：“脑震荡、多处挫伤”。虽沧州市公安局高新技术开发区分局给予了二被告行政处罚，但原告的损失二被告至今没有赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 张书琴、张书国反诉称，1．判令被反诉人承担张书国医疗费、交通费、眼镜损失费等损失合计6893元（张书国：眼镜损失费5185元、医疗费1008元、交通费200元，手提包损失费500元，共6893元）；2．判令被反诉人承担张书琴医疗费、交通费等损失合计1066元（张书琴：医疗费866元、交通费200元，共1066元）；3．请求判令被反诉人承担本诉及反诉的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月8日10时许，在高新区明珠商贸城D座2037号商铺内，店主陈晨与张书琴、张书国姐妹因手表维修问题发生口角，导致陈晨与张书国发生厮打，厮打过程中，张书琴使用该店铺内飞机造型钟表击打陈晨后脑部。致双方不同程度受伤。沧州市公安局高新技术产业开发区分局作出沧高开（治）行罚决字［2017］0018、0027、0028号行政处罚决定书，决定对陈晨罚款叁佰元整，对张书琴行政拘留十日、并处罚款陆佰元整，对张书国行政拘留十日、并处罚款陆佰元整。事故发生后，陈晨被送往沧州市人民医院住院13天，花费医疗费6110.5元。张书国、张书琴亦在沧州市人民医院进行检查治疗，花费医疗费1008元，张书琴花费医疗费866元。另查明，陈晨因受伤造成的各项损失为：1．医疗费6110.5元；2．住院伙食补助费650元（50元/天×住院期间13天）；3．误工费1175.24元（河北省城镇居民年平均收入32997元÷365天×误工期13天）；4．护理费1422.77元（河北省居民服务业39947元/年÷365天×护理期13天）；5．交通费260元；以上损失总计9618.51元。张书琴因受伤造成的各项损失为：1．医疗费866元；2．交通费50元；以上损失总计916元。张书国因受伤造成的各项损失为：1．医疗费1008元；2．交通费50元；3．财产损失200元；以上损失总计1258元。 一审法院认为：公民的健康权受法律保护。双方发生矛盾纠纷，应通过合理合法途径解决。陈晨与张书琴、张书国姐妹因手表维修问题发生口角导致发生厮打，双方在该事件中均存在过错，故对原告陈晨的损失，被告张书琴、张书国应承担50%的赔偿责任，对被告张书琴、张书国的损失，原告陈晨亦应承担50%的赔偿责任。原、被告主张的医疗费损失，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。原告主张的住院伙食补助费标准过高，一审法院酌定为住院期间每天50元；原告提交的病历中未见其需交强营养的记载，故一审法院对原告主张的营养费不予认可。关于误工费，原告提交的证据不能证实原告存在“固定收入”，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，原告主张按照河北省城镇居民年平均收入予以计算，一审法院予以支持。关于护理费，原告提交的证据不能证实护理人有“固定收入”，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况及护理人从事批发零售业，故对护理费按照居民服务业年平均收入予以计算。原、被告主张的交通费过高，一审法院酌情支持原告260元，张书琴、张书国各50元。对于原告主张的店铺损失费用，其未能提交证据证实原告经营的店铺因此次事件而停业，故一审法院不予支持。关于被告张书国主张的眼镜损失费用，其未能举证证实该损失因此次事件造成，故一审法院不予支持；关于被告张书国主张的背包损失，原被告均认可系因本次事件造成，但原告主张过高，一审法院酌情支持200元。综上，对于陈晨的各项损失，张书琴、张书国应共同赔偿4809.26元（9618.51元×50%）；对于张书琴的各项损失，原告陈晨应赔偿458元（916元×50%）；对于张书国的各项损失，陈晨应赔偿629元（1258元×50%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张书琴、张书国共同赔偿原告（反诉被告）陈晨各项损失共计4809.26元，限判决生效后十日内履行完毕；二、原告（反诉被告）陈晨赔偿被告（反诉原告）张书琴各项损失共计458元，赔偿被告（反诉原告）张书国各项损失共计629元，限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告（反诉被告）陈晨的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）张书琴、张书国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费137元，反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）陈晨负担81元，由被告（反诉原告）张书琴、张书国负担81元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。 本院认为，上诉人与被上诉人发生纠纷，应当通过合理合法的方式解决。现双方因口角而相互厮打，致双方的健康权均受到一定程度的损害，对该结果的发生双方均存在过错，原审法院根据公安机关处罚决定书认定的事实，并结合本案实际情况酌定双方各自承担50%的赔偿责任并不违反相关法律规定，对此本院不持异议。上诉人上诉主张应由被上诉人承担全部或主要赔偿责任理据不足，本院不予支持。关于上诉人陈晨主张的店铺租金损失，并非人身损害赔偿中的法定赔偿项目，且上诉人并未举证证明其店铺因该事件实际停业的相关证据，故对上诉人该上诉请求本院不予支持。另外，上诉人陈晨二审中补充的赔偿内容，因其一审中对此并未提出诉讼请求，根据不告不理的原则，二审亦不予审理。综上所述，陈晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈晨负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓莉 审判员  张友僧 审判员  穆庆伟 二〇二〇年八月十一日 书记员  孙 伟