贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3611号 原告：樊国建，男，1979年3月12日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被告：贵州海盛建筑工程公司。住所地：贵阳市白云区。 法定代表人：周某，系公司经理。 委托代理人：刘某，系公司员工。委托权限为特别授权。 被告：黔西县交通运输局。住所地：黔西县。 法定代表人：钱某，系该局局长。 委托代理人：郭某。 原告樊国建与被告贵州海盛建筑工程公司（以下简称“海盛公司”）及黔西县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马天宝适用简易程序公开开庭进行了审理，原告樊国建、被告黔西县交通运输局委托代理人郭某、被告贵州海盛建筑工程公司委托代理人刘某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告樊国建诉称：2015年10月21日，被告海盛公司与被告黔西县交通运输局签订《工程承包合同》，被告黔西县交通运输局将黔西县林泉至白泥公路大修施工工程发包给被告海盛公司。2015年10月25日，被告海盛公司与原告樊国建签订《工程转包协议书》，将涉案工程再次转包给原告樊国建。《工程转包协议书》签订后，原告依约将涉案工程施工完毕。工程竣工验收合格后，经结算，总工程价款为8761963.10元，在施工期间，原告共计收到二被告支付的工程款6100000元。剩余未付工程款2661963.10元，经原告多次催要未果，原告诉至法院。 为支持其诉讼主张，原告在举证期限内向本院提交了下了证据： 1、原告身份证，证明原告的身份信息及诉讼主体适格； 2、《黔西县林泉至白泥公路大修工程项目工程承包合同》、《安全生产合同》，证明被告贵州海盛建筑工程公司承包被告黔西县交通运输局发包项目； 3、《工程转包协议书》、《质量鉴定报告》、《结算支付证书》，证明被告贵州海盛建筑工程公司将承包被告黔西县交通运输局的黔西县林泉至白泥公路大修工程项目转包给原告。 被告贵州海盛建筑工程公司辩称：涉案工程是我与被告交通运输局签订承包合同，又转包给原告的，原告是涉案工程的实际施工人，涉案工程实际已收款6100000元，剩余工程款以黔西县审计局委托四川国泰工程管理咨询有限公司作出的审计结论征求意见书中确认的在总工程价款为8761963.10元基础上扣减933132.59元后的审核结算金额7828830.51元为准。再扣除已经支付的6100000元后，还应向原告支付1728830.51元。 被告黔西县交通运输局辩称：我局与原告无合同关系，我局与被告海盛公司签订涉案工程承包合同，双方约定最终工程款已审计报告为准，现涉案工程款被贵阳市云岩区人民法院下发协助执行通知书，工程款中150万不能划拨。涉案工程款如属于被告海盛公司的所有，请求法院予以核实。涉案工程款如不属于海盛公司所有，而属于第三人所有，则请法院依法判决。 为支持其抗辩意见，被告黔西县交通运输局在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、《工程承包合同》。证明被告黔西县交通运输局将涉案工程承包给被告贵州海盛建筑工程公司，根据合同约定，违法转包一切后果由被告贵州海盛建筑工程公司； 2、《贵州省贵阳市云岩区人民法院协助执行通知书》。证明涉案工程款已被贵阳市云岩区人民法院下发协助执行通知书，工程款中150万不能划拨。 为查明案件事实，本院依职权调取证据《审计结论征求意见书》，经当庭向各方当事人出示，原、被告均无异议。 经庭审举证质证，被告海盛公司对原告提供的第1、2、3组证据无异议；被告黔西县交通运输局对原告提供的第1、2组证据无异议，对第3组证据真实性无异议，但认为《工程转包协议书》系违法转包，达不到原告证明目的；原告对被告黔西县交通运输局提供的第1、2组证据均无异议；被告海盛公司对被告黔西县交通运输局提供的第1、2组证据均无异议 经本院认证，对原、被告无异议的证据，本院依法予以采信。原告提交的第3组证据中的《工程转包协议书》，涉案工程虽系违法转包，但是双方真实意思表达且双方予以认可，能够证明被告海盛公司将涉案工程转包给实际施工人即原告樊国建施工，且涉案工程已经相关部门验收合格并投入使用，故本院对该组证据依法应予采信。 经审理查明：2015年10月21日，被告海盛公司与被告黔西县交通运输局签订《工程承包合同》，被告黔西县交通运输局将黔西县林泉至白泥公路大修施工工程发包给被告海盛公司。2015年10月25日，被告海盛公司与原告樊国建签订《工程转包协议书》，将涉案工程再次转包给原告樊国建施工。《工程转包协议书》签订后，原告依约将涉案工程施工完毕，2016年7月11日，涉案工程经验收合格后并投入使用，按原告樊国建与被告海盛公司签订的《工程转包协议书》结算，涉案总工程价款为8761963.10元。因案涉各方对该工程造价有争议，2019年7月9日，为此，黔西县审计局委托四川国泰工程管理咨询有限公司对涉案工程造价进行结算审核，并对涉案工程造价作出国泰审征Gxxxxx号审计结论征求意见书，意见书审定情况中载明：在报审金额8761963.10元基础上审减933132.59元，对涉案工程审核结算金额最终确认为7828830.51元，审理中，各方当事人对此金额均不持异议，并同意按此金额作为涉案工程款的结算依据，扣减原告在施工过程中已获得的工程款6100000元之后，被告方应向给原告支付涉案工程款的数额为1728830.51（(7828830.51-6100000)元。 本院认定的上述事实，有各方当事人的陈述及在举证期限内向本院提供的前述证据并经各方质证和本院认证予以采信的证据予以佐证，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见及举、质证情况，本案争议焦点为：1、如何确定未付涉案工程款金额；2、原告的诉讼请求是否应得到支持。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依法应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的调整。关于如何确定未付涉案工程款数额的问题。本案中，二被告于2015年10月21日签订了黔西县林泉至白泥公路大修工程项目《工程承包合同》，之后原告与被告海盛公司于2015年10月25日签订了《工程转包协议书》又将黔西县林泉至白泥公路大修工程项目转包给原告，协议签订后，原告依约将涉案工程施工完结，并经相关部门验收合格投入使用，后因案涉各方对涉案工程造价有争议，黔西县审计局未对涉案工程作出审计报告，于是黔西县审计局作为被告黔西县交通运输局的工程监管部门于2018年9月便委托四川国泰工程管理咨询有限公司对涉案工程进行结算审核，四川国泰工程管理咨询有限公司于2019年7月9日对涉案工程造价作出国泰审征Gxxxx号审计结论征求意见书，对涉案工程审核结算金额最终认定为7828830.51元，现涉案各方当事人就四川国泰工程管理咨询有限公司于2019年7月9日对涉案工程造价作出国泰审征Gxxxxx号审计结论征求意见书对涉案工程审核结算金额最终确认的工程价款7828830.51元均不持异议，均同意按7828830.51元的审核金额对涉案工程价款进行结算。因原告在施工过程中已获得工程款6100000元，现二被告应向原告支付工程款为1728830.51（7828830.51-6100000）元，故未付涉案工程款数额应认定为1728830.51元。关于原告的诉讼请求是否应得到支持的问题。虽然原告与被告海盛公司于2015年10月25日签订《工程转包协议书》将涉案工程违法转包给原告，原告与被告海盛公司所签订的《工程转包协议书》应当认定为无效合同，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，现涉案工程已经相关部门验收合格并投入使用四年之久，原告在本案中主张二被告支付涉案工程价款有事实及法律依据，依法予以支持。但被告黔西县交通运输局作为发包人仅在欠付建设工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下： 一、由被告贵州海盛建筑工程公司及被告黔西县交通运输局于本判决生效后三日内支付原告樊国建建设工程款1728830.51元（被告黔西县交通运输局仅在欠付建设工程价款范围内对原告樊国建承担给付义务； 二、驳回原告樊国建的其他诉讼请求。 案件受理费15248元（已减半收取），由被告贵州海盛建筑工程公司负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（附电子版光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  马天宝 二〇二〇年八月二十日 书记员  赵 珊