广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15747号原告：陈超敏，男，1984年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************275。原告：李祺峰，男，1978年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码440************212。原告：陈超荣，男，1996年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************236。上述三原告的共同委托诉讼代理人：冯斯琴，广东禅信律师事务所律师。被告：梁权德，男，1983年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************291。被告：崔笑萍，女，1986年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************526。被告：老利培，男，1983年2月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************515。被告：陈秀云，女，1981年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************28X。被告：老志辉，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************555。上述五被告的共同委托诉讼代理人：黄伟昌，广东金桥百信律师事务所律师。第三人：陈英龙，男，1986年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************27X。第三人：梁永德，男，1987年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************370。第三人：李永良，男，1977年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码440************515。上列原、被告、第三人合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日、2020年8月4日公开开庭进行了审理，第一开庭原告陈超敏、李祺峰及三原告的共同委托诉讼代理人冯斯琴，五被告的共同委托诉讼代理人黄伟昌到庭参加诉讼，三第三人经本院传票传唤无正当理由均没有到庭参加诉讼；第二次开庭三原告的共同委托诉讼代理人冯斯琴，五被告的共同委托诉讼代理人黄伟昌到庭参加诉讼，三第三人经本院传票传唤无正当理由均没有到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，庭外和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除各方签订的《美而鲜农产品专业合作社投资合作协议》；2.判令被告梁权德、崔笑萍、陈秀云违约，被告老利培、老志辉共同承担连带违约责任；3.五被告向三原告支付违约金及损失共500000元；4.五被告向三原告退回投资款108000元；5.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2018年6月13日，陈超敏与梁权德、陈秀云及李永良、陈英龙签订了《美而鲜农产品专业合作社投资合作协议》（以下简称《协议》）。《协议》约定：由陈超敏出资108000元，占股180股；陈秀云出资24000元，占股40股；李永良出资48000元，占股80股；梁权德和陈英龙以现有资产入股，但未明确以哪些现有资产出资，五人约定为共同投资、经营佛山市高明区美而鲜农产品专业合作社（以下简称美而鲜合作社），成为美而鲜合作社的成员。《协议》同时约定了各投资人的权利义务、盈余分配、投资退资等事项；约定新加入的成员同意遵守并按《协议》的内容和权利义务履行；《协议》第六条明确规定了各投资人成员的禁止行为。同年6月14日，投资各方签订补充协议，约定同意李祺峰新加入美而鲜合作社，从陈超敏原所占的180股中转让60股予李祺峰；同年6月20日，投资各方签订补充协议，约定同意陈超荣新加入美而鲜合作社，从陈英龙原所占的60股中转让5股予陈超荣；同年6月，梁权德将其原所占240股中的5股转让给崔笑萍。至此，美而鲜合作社股东及成员共有三原告、梁权德、崔笑萍、陈秀云及三第三人共9人，后9名成员办理了工商变更登记，成为了美而鲜合作社的股东及成员。另外，崔笑萍与老利培是夫妻，陈秀云与老志辉是夫妻。美而鲜合作社从投资、引资、经营管理、活动、宣传、开会讨论等到控制美而鲜合作社的日常经营、运作及财务管理，老利培和老志辉均实际并积极参与。直至起诉之日，梁权德、陈英龙、梁永德未按约定或者登记在册认缴的出资额实际出资。美而鲜合作社主要经营新鲜农产品，是一种以新式的社区为中心模式，采用自动端、自动售货机和APP商城等出售新鲜农产品的农民专业合作社。各投资人在签订《协议》及《补充协议》时明确约定禁止在投资美而鲜合作社后再发展与美而鲜合作社有竞争的业务，否则需承担违约责任，所获得的利益归美而鲜合作社，且需赔偿守约方损失。另外，美而鲜合作社从变更注册开始，其大部分的经营策划、管理、财务收支，账目管理、包括公章等由梁权德控制及操作，资金的运用投入、对外合同签订也由梁权德行使，《协议》中约定财务由陈敏超负责的条款从未得到实际执行，崔笑萍为美而鲜合作社总经理及理事，老利培和老志辉多次作为美而鲜合作社的区域代表进行商务洽谈。各投资人到位后，美而鲜合作社正式投入运作，改头换面。自动售货机、系统网站、APP、加盟商、供应商等也陆续到位，并已在社区正式投入试运营，本来一切正有条不絮地进行着。然而，2018年12月27日，梁权德突然发微信到股东微信群，要求清算美而鲜合作社，还要求在第二天即2018年12月28日召开股东会议，会议内容是决议公司清算，成立清算组。陈超敏、李祺峰立即提出异议，要求要先查账，再决定是否清算，在召开会议前需提前一定的时间通知。梁权德口上答应随时可以查账，但会议依旧马上召开，且在三原告均没有到场开会和没有查账的情况下直接决议组成清算组。之后，原告几人多次微信要求梁权德和法定代表人陈英龙配合出示美而鲜合作社账本进行查账，但梁权德每次在约定时间前往公司查账时又借口没空。2018年3月7日，原告再次按约定时间前往美而鲜合作社要求查账，梁权德及陈英龙先是避而不见，后来被追得紧便出现，但依旧以各种理由始终阻止、拒绝出示相关账单、凭证、账目等供三原告查账，直到现在，三原告仍未能审查美而鲜合作社的账目。没多久，原告通过新闻、报纸、网站和一些公司发布的资讯得知，在被告提出要清算美而鲜合作社前不久，五名被告在美而鲜合作社还在正常经营期间及提出清算前后，竟然经常、频频出席参与到与美而鲜合作社经营相同相似和相竞争业务的广东佛山市农丁优品农业公司（以下简称农丁优品公司）的各种活动、发布会、农产品展会等活动中。三原告立即多方查证并查询得知，农丁优品公司在2018年12月11日成立，其中股东之一就是老利培，监事是梁权德，老利培更是占农丁优品公司的过半股份。不但如此，五名被告还高调地在农丁优品公司的各种新闻会、发布会及招商会等以负责人的姿态和名义出现，为农丁优品公司招商引资，为农丁优品公司宣传，为农丁优品公司搭线农产品供应商及加盟商。梁权德还曾游说李祺峰为农丁优品公司出资，以给予股份为诱惑。更为离谱的是，五被告在农丁优品公司展会、发布会等所展示及试运营中展示的自动售货机与美而鲜合作社的自动售货机基本一致，农丁优品公司展示的自动售货机上显示的二维码，扫进去是美而鲜合作社的APP。该行为完全未经全部股东成员同意就擅自转移至农丁优品公司使用，连美而鲜合作社网站商城页面的内容也一字不改，只改了“美而鲜”为“农丁优品”而让农丁优品公司使用。梁权德为了利益，罔顾《协议》的约定，更罔顾美而鲜合作社的发展，联合其余四被告，严重违反《协议》中的禁止性约定，侵害了三原告的股东权益；各种理由阻扰三原告合法审查账目，侵害了三原告作为股东的知情权；五被告在美而鲜合作社还在经营的情况下，为与美而鲜合作社经营内容相同相似相竞争的同类公司投资、宣传、实际参与经营及运作等，还把美而鲜合作社的经营概念、理念、模式、客户及其他商业秘密转移到农丁优品公司，严重损害了美而鲜合作社及原告的利益。《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定，农民专业合作社应当遵循下列原则：（二）以服务成员为宗旨，谋求全体成员的共同利益；第二十一条规定，农民专业合作社成员享有下列权利：（四）查阅本社的章程、成员名册、成员大会或者成员代表大会记录、理事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿和财务审计报告；第二十二条规定，农民专业合作社成员大会选举和表决，实行一人一票制，成员各享有一票的基本表决权；第三十条规定，农民专业合作社召开成员大会，出席人数应当达到成员总数三分之二以上，成员大会作出修改章程或者合并、分立、解散，以及设立、加入联合社的决议应当由本社成员表决权总数的三分之二以上通过，章程对表决权数有较高规定的，从其规定；第三十六条规定，农民专业合作社的理事长、理事和管理人员不得有下列行为：（一）侵占、挪用或者私分本社资产；（四）从事损害本社经济利益的其他活动。五被告均为美而鲜合作社的主要管理人员或者理事，其中梁权德更是实际控制美而鲜合作社的财务、经营管理及公章使用。崔笑萍、老利培及陈秀云、老志辉分别为夫妻关系，虽然《协议》及股东成员名册上只有崔笑萍、陈秀云，但实际上老利培、老志辉均是美而鲜合作社的主要管理人员，均实际积极参与美而鲜合作社的经营管理及财务运营，出谋划策，美而鲜合作社的会议、活动、招商引资、经营运营等上述两人均有积极出席和参与，且与崔笑萍、陈秀云分别为夫妻关系，需对对方的违约债务承担连带赔偿责任。五被告无视《中华人民共和国农民专业合作社法》的规定，严重违反法律，做出损害美而鲜合作社及其他股东权益的恶劣行为，把美而鲜合作社的经营理念、经营模式、客户群、加盟商及美而鲜合作社的系统等商业秘密均泄露予与美而鲜合作社有相竞争业务的公司，通过成立与美而鲜合作社经营业务相同相竞争的公司转移美而鲜合作社的客户及预期利润，故意损害美而鲜合作社的合法权益。另外，三原告和梁权德、崔笑萍、陈秀云及三第三人签订的《协议》第六条第二款明确约定各投资人在投资以后禁止再发展与本公司有竞争的业务。五被告的行为违反了合同约定的禁止行为，已经构成根本性违约，侵害了原告的合法权益。老利培和老志辉实际上均是美而鲜合作社的主要管理者及负责人，而且分别是崔笑萍、陈秀云的丈夫，应承担连带责任。被告梁权德、崔笑萍、陈秀云辩称，一、三原告应当明确本案的诉讼请求，如果三原告主张退回投资款，应向美而鲜合作社主张。三原告及其他合作社成员在合作社设立之初，已将投资款支付至合作社理事长陈英龙的账号，作为合作社的启动资金。各社员在2018年7月16日和8月12日召开的两次社员大会中明确了投资款的金额与收支情况，三原告均在《会议纪要》上签字确认。梁权德、崔笑萍、陈秀云并没有收取三原告的投资款，如果三原告认为美而鲜合作社有应当退回投资款的情形的，应当向美而鲜合作社主张。恳请法院依法驳回三原告该项诉讼请求。二、梁权德、崔笑萍、陈秀云不存在违约，三原告等人在社员大会中已同意合作社的财务由第三人陈英龙负责，另外农丁优品公司与美而鲜合作社不存在竞争关系。原告、被告、第三人等人在2018年7月16日召开的《美而鲜合作社第一次社员大会》中明确，美而鲜合作社的财务负责人是陈秀云，协助人为梁瑞连、陈英龙，该决定有三原告签字的《会议纪要》作为记录，因此陈秀云是美而鲜合作社全体社员确定的财务负责人，梁权德、崔笑萍、陈秀云不存在违反合同相关约定的行为。另外，美而鲜合作社的主营业务是农产品销售，是商品直接到消费者的直销模式，通过农产品购销的差价盈利，农丁优品公司的主营业务是生鲜智能柜的销售和加盟，相当于作为农户和消费者的中介平台，通过智能柜的加盟和加盟商户的销售提成盈利。两个经营主体的经营方式有根本上的区别，农丁优品公司的业务范围与美而鲜合作社没有直接的竞争关系，因此梁权德、崔笑萍、陈秀云没有违反合同的相关约定。三、即使梁权德、崔笑萍、陈秀云因同业竞争损害美而鲜合作社利益，也应当由美而鲜合作社来主张赔偿损失。原、被告签订的《协议》第六条第三款约定，如投资人违反上述各条，应按公司实际损失赔偿并无条件退出，资产不予结算。该条款约定的违约责任，被赔付人应当是美而鲜合作社，不是三原告。即使法院认定梁权德、崔笑萍、陈秀云发展与美而鲜合作社有竞争的业务，根据合同约定，也应当由美而鲜合作社向梁权德、崔笑萍、陈秀云主张赔偿损失。据此，三原告以梁权德、崔笑萍、陈秀云违约为由主张违约赔偿没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回。四、原告主张的违约金过高，没有事实和法律依据。首先梁权德、崔笑萍、陈秀云并没有三原告所称的违约行为，其次三原告主张的违约金及损失50万元，没有任何证据支持，《协议》中也没有明确约定违约金的金额与计算方式。三原告主张巨额的违约金应当提供证据证明自己的实际损失，即使梁权德、崔笑萍、陈秀云违约，其承担的违约责任也应当以三原告的实际损失为限。庭审中，被告梁权德、崔笑萍、陈秀云补充：《协议》是合法有效的合同，三原告没有与梁权德、崔笑萍、陈秀云协商解除，也没有达到法定解除条件，因此《协议》应继续履行。被告老利培、老志辉辩称，老利培、老志辉不是争议合同的签订人，也不是美而鲜合作社的出资成员，只是美而鲜合作社的工作人员，因此，该两被告不应承担争议合同的违约责任；三原告没有证据证明该两被告收取投资款用于夫妻共同生活，该两被告不应承担退回投资款的连带责任。三第三人均没有答辩。三原告举证如下：1.《美而鲜农产品专业合作社投资合作协议》（原件1份）、《补充协议》（原件2份）、美而鲜合作社的核准设立登记通知书（复印件1份）、农民专业合作社名称预先核准通知书（复印件1份）、《佛山市高明区美而鲜农产品专业合作社章程》（复印件2份）、《佛山市高明区美而鲜农产品专业合作社成员大会决议》（复印件1份）、《佛山市高明区美而鲜农产品专业合作社成员（代表）大会决议》（复印件1份）、农民专业合作社成员出资清单、农民专业合作社成员名册（复印件各1份）（均加盖佛山市高明区**监督管理局信息公开专用章），用以证明原告、被告及第三人共同投资经营美而鲜合作社，且明确了各投资人的权利义务及禁止事项，约定投资人侵害其他投资人的权益的，需对其侵害的其他投资人进行赔偿。2.三原告与梁权德面谈对话录音（光盘1张，与手机原始载体核对一致）及文字整理（打印件2页），用以证明梁权德没有按章程及《协议》的约定提前十五天通知召开股东大会决议清算事项，梁权德多次阻挠三原告作为专业合作社成员查阅合作社财务报表及经营状况的合理要求，侵害了三原告的专业合作社成员权益。3.美而鲜农产品专业合作社简介（打印件17页）、（2019）粤0608民初542号《民事判决书》（原件1份），用以证明美而鲜合作社的经营模式与农丁优品公司经营模式相同及相似，有竞争性关系，且均采用智能柜及加盟商户销售、提成、盈利，由于被告违约造成三原告被加盟商起诉产生其中部分损失。4.新闻截图（打印件25页），用以证明在原、被告经营美而鲜合作社期间，被告同时经营与美而鲜合作社经营模式相同及相似的农丁优品公司，且多次以负责人及管理人的身份高调出席农丁优品公司各类活动及发布会，违反了双方签订的合同及合作社章程约定。5.招商银行转出成功电子回单（截图打印件1份）、覃梅英中国银行交易流水明细清单（打印件3页），用以证明陈超敏、陈超荣分别向美而鲜合作社的出资。6.美而鲜农产品专业合作社加盟款收退清单（打印件1份），用以证明加盟商加盟美而鲜合作社投入的款项，其中刘悦森起诉美而鲜合作社等要求退还加盟款，法院已作出生效判决，陈超荣、陈超敏已履行判决内容。7.刘悦森等诉美而鲜合作社等一案民事起诉状（复印件1份）、退股协议书（复印件1份）、刘悦森中国农业银行个人明细对账单（复印件2页）、（2019）粤0608民初542号应诉通知书（复印件1份）、诉讼权利义务告知书（复印件1份）、传票（复印件1份），用以证明因本案五被告的违约行为，造成美而鲜合作社损失，导致美而鲜合作社及陈超荣、陈超敏被加盟商起诉。五被告举证如下：1.美而鲜第一次社员大会会议流程、会议签到表、会议纪要（原件各1份）、美而鲜第二次社员大会会议流程、会议签到表、会议纪要（原件各1份），用以证明五被告没有违反合同约定。2.广东佛山市农丁优品农业有限公司工商档案（复印件23页，加盖佛山市南海区**监督管理局档案查询专用章），用以证明农丁优品公司的人员情况及各股东的出资情况，被告崔笑萍、陈秀云并不属于农丁优品公司的人员。三第三人均没有举证。本院经审查认为，三原告提供的证据1-3、5、7，五被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，对三原告主张的证明内容是否采信，将在下文论述。证据4，是网页截图打印件，三原告没有提供原网页以核对，五被告有异议，本院不予确认。证据6是打印件，没有任何单位或个人盖章或签名确认，五被告有异议，本院不予确认。五被告提供的证据1，三原告对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；该组证据反映了美而鲜合作社社员大会的流程、参会人员、会议内容，不能证明五被告不存在原告所主张的违反合同的行为，对五被告主张的证明内容不予采信。证据2，三原告对真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认；该组证据反映了农丁优品公司设立印记、股东出资、公司主要人员情况，没有列明该公司所有员工，对五被告主张的证明内容不予采信。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年12月23日，美而鲜合作社作为农民专业合作社经核准设立登记，法定代表人是梁权德，业务范围：蔬菜、水果、花草、国家政策允许的中草药材的种植、销售，组织采购、供应成员种植、养殖所需生产资料，为成员提供相关技术咨询服务。2018年6月13日，梁权德、陈英龙、陈超敏、李永良、陈秀云签订《美而鲜农产品专业合作社投资合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：由上述五人共同投资、经营美而鲜合作社，其中梁权德、陈英龙以现有资产、条件出资；陈超敏以现金方式出资108000元，占股180股；陈秀云以现金方式出资24000元，占股40股；李永良以现金方式出资48000元，占股80股；《合作协议》还约定了各投资人的权利义务、盈余分配、投资退资、债权转让、禁止行为等事项，其中第五条第二款关于退资方面规定不得在经营不利期间退资，退资以当时的财产状况进行结算；第六条第二款、第三款约定投资以后禁止投资人再发展与本公司有竞争的业务，如有违反，应按公司实际损失赔偿并无条件退出；第七条第二款约定合同终止后，即行推举清算人，清算后如有盈余，按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，如有亏损，先以公司共同财产偿还，不足清偿部分，由投资人按出资比例承担。同年6月14日，陈超敏、李祺峰在梁权德、陈秀云、陈英龙的见证下签订《补充协议》，约定陈超敏将其原所占的180股中的50股转让予李祺峰，转让后陈超敏占股130股，李祺峰占股50股。同年6月20日，陈英龙、陈超荣在梁权德、陈秀云、陈超敏的见证下签订《补充协议》，约定陈英龙将其原所占的60股中的5股转让予陈超荣，转让后陈英龙占股55股，陈超荣占股5股。同年6月，梁权德将其原所占240股中的5股转让予崔笑萍。2018年7月5日、7日，美而鲜合作社召开成员大会并作出大会决议，确认美而鲜合作社的成员共九名，各成员的出资额分别为：梁权德20000元，陈英龙、陈超敏、陈超荣、陈秀云、梁永德、李永良、崔笑萍、李祺峰各10000元，均为货币出资，总额共计100000元。成员大会通过美而鲜合作社的新章程。2018年7月16日，美而鲜合作社召开第一次社员大会，明确合作社的职能部门及人员分工，其中总经理办公室属于合作社的中心决策部门，由梁权德负责，财务部由陈秀云任财务负责人，生产经营部由老志辉、崔笑萍等三人任共同负责人，安全监察部由陈超敏、老利培任共同负责人，确认6-7月份共收社员借入款204000元。2018年8月12日，美而鲜合作社召开第二次社员大会，确认7月份合作社利润盈亏-1803.96元，账户余款110000元。上述两次会议，本案各当事人均到会。美而鲜合作社于2018年7月5日投入运营，于2018年12月28日停止运营。庭审中，原、被告确认美而鲜合作社经营模式包括线上和线下，第一期线上有美而鲜电子商城，消费者以网购的方式从电子商城购买农产品，线下运营模式是通过加盟商向美而鲜合作社订购智能售货机，智能售货机设置在社区等公共场所，由美而鲜合作社放置农产品到智能售货机里，消费者直接根据售货机指示购买农产品，货款由美而鲜合作社直接收取后返还差价给加盟商，第二期是线上、线下一体操作，由消费者通过美而鲜APP选择商品购买，然后美而鲜合作社或其加盟商把相应产品放进线下的智能机里，消费者通过提取码到智能机提取线上购买的商品。2019年1月22日，刘悦森等三人向佛山市高明区人民法院起诉要求美而鲜合作社及陈英龙、崔笑萍、梁永德、陈秀云、李永良、梁权德、陈超敏、陈超荣退还代理费160000元，佛山市高明区人民法院作出（2019）粤0608民初542号民事判决，认定刘悦森等三人于2018年7月16日与美而鲜合作社签订《美而鲜S2B自动售卖终端区、县级代理合同》后向美而鲜合作社支付代理费160000元，2018年11月26日双方签订《退股协议书》，约定美而鲜合作社向刘悦森退回代理费160000元，判决美而鲜合作社向刘悦森等三人支付160000元及相应利息，陈英龙、崔笑萍、梁永德、陈秀云、李永良、梁权德、陈超敏、陈超荣在各自的出资额范围内对美而鲜合作社的上述债务承担补充清偿责任。广东佛山市农丁优品农业有限公司（以下简称农丁优品公司）于2018年12月11日登记成立，投资者为老利培、李志伟，梁权德任公司监事，经营范围：农业科学研究和试验发展；旅行社及相关服务，农林牧渔技术推广服务，数据处理和存储服务，会议、展览及相关服务，专业设计服务；其他科技推广服务业；市场调查；互联网科技创新平台；软件开发；广告业；谷物种植，水果种植，蔬菜、食用菌及园艺作物种植；互联网批发，果品、蔬菜批发；互联网零售，自动售货机零售，果品、蔬菜零售。通过互联网百度“农丁优品”，在“天眼查”网页显示“农丁优品”的关键词为“新零售批发零售无人零售智能零售系统”，“品牌介绍”广东佛山市农丁优品农业有限公司是一家农业新零售服务商，提供农丁优品无人自售柜产品，提供谷物、水果、蔬菜、食用菌及园艺作物、自动售货机等产品；点击“核心成员1李志伟”，显示合作伙伴为老利培、梁权德。另查明，崔笑萍与老利培是夫妻，陈秀云与老志辉是夫妻。再查明，三原告于2019年7月5日向本院提起本案之诉，本院分别向五被告、三第三人送达应诉材料，第三人梁永德于2019年8月14日最后收到应诉材料。本院认为，本案系合同纠纷，梁权德、陈英龙、陈超敏、李永良、陈秀云签订的《美而鲜农产品专业合作社投资合作协议》是各方真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：1.三原告请求解除各方签订的《合作协议》，是否符合合同约定或合同解除的法定条件；2.三原告是否因对方违约而造成损失及损失应如何计算；3.三原告请求退回投资款是否符合合同约定。关于争议焦点1。涉案《合作协议》约定合作期限从签订协议当日开始至长期，现原告方在合同期限届满前要求解除合同，被告方则认为应继续履行合同。本院分析认定如下：（1）老利培、老志辉在涉案合作中的角色。经查，老利培、老志辉分别与美而鲜合作社的投资人崔笑萍、陈秀云是夫妻关系，上述四人均实际参与了美而鲜合作社的经营运作，并担任部门负责人，故认定老利培与崔笑萍、老志辉与陈秀云分别是夫妻共同投资经营美而鲜合作社。（2）被告方是否参与了农丁优品公司的投资经营。根据农丁优品公司的工商登记资料及互联网页资料，老利培是该公司的两个股东之一，合作伙伴包括梁权德，梁权德是该公司监事，可见老利培、梁权德均实际参与了该公司的经营运作。（3）农丁优品公司与美而鲜合作社的经营范围、经营模式是否相同或相近。从两个经营主体的经营范围看，均包括蔬菜、水果的销售；从经营模式看，均有互联网零售、自动售货机零售；由此可见，农丁优品公司与美而鲜合作社的经营范围、经营模式相同或相近。（4）涉案《合作协议》应否解除。如前所述，老利培、梁权德在投资美而鲜合作社后又投资、经营与美而鲜合作社的经营范围、经营模式相同或相近的农丁优品公司，违反了涉案《合作协议》第六条第二款关于禁止投资人再发展与本公司有竞争的业务的约定，原、被告之间因此产生矛盾，致美而鲜合作社停止运营，至庭审结束时仍处于停业状态，合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，《合作协议》应予解除；三原告提起本案之诉要求解除涉案《合作协议》，各方当事人均收到本院送达的应诉材料，视为收取了三原告解除合同的通知，其中第三人梁永德于2019年8月14日最后收到应诉材料，故本院确认涉案《合作协议》于2019年8月14日解除。关于争议焦点2。如前所述，被告梁权德、老利培实施了涉案《合作协议》约定的禁止行为，违反合同约定，若因此造成原告方损失的，应予赔偿。至于三原告的损失，（2019）粤0608民初542号民事判决认定刘悦森等三人与美而鲜合作社于2018年11月26日签订《退股协议书》约定美而鲜合作社向刘悦森退回代理费，当时美而鲜合作社正常运营，而农丁优品公司成立于2018年12月11日，三原告未能举证证明刘悦森等三人退股导致美而鲜合作社须退回代理费是因本案被告前述违约行为所致，亦未举证证明三原告的其他实际损失，三原告请求被告方赔偿损失理据不足，本院不予支持。关于争议焦点3。涉案《合作协议》第五条第二款约定不得在经营不利期间退资，退资以当时的财产状况进行结算；第七条第二款约定合同终止后，即行推举清算人，清算后如有盈余，按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，如有亏损，先以公司共同财产偿还，不足清偿部分，由投资人按出资比例承担，而美而鲜合作社社员大会的会议纪要显示，美而鲜合作社6-7月份共收社员借入款204000元，7月份合作社利润盈亏-1803.96元，账户余款110000元，处于亏损状态，按《合作协议》约定，各投资人还需按出资比例承担美而鲜合作社的亏损，另外，根据（2019）粤0608民初542号民事判决，美而鲜合作社还须支付刘悦森等三人160000元及相应利息，故三原告要求退回投资款108000元理据不足，本院不予支持。三第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、梁权德、陈英龙、陈超敏、李永良、陈秀云2018年6月13日签订的《美而鲜农产品专业合作社投资合作协议》于2019年8月14日解除；二、驳回陈超敏、李祺峰、陈超荣的其他诉讼请求。案件受理费10600元（三原告已预交），由三原告负担6700元，五被告负担3900元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对三原告已预交但不应负担的诉讼费用3900元，在本判决发生法律效力后经三原告申请，本院退还予三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李倩影人民陪审员  何应东人民陪审员  苏尤坚二〇二〇年八月十二日书 记 员  孔捷莹