文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初5944号原告：程昌富，男，1946年11月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘婷菊，重庆宇广律师事务所律师。被告：杨昌建，男，1972年3月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈嘉莉，重庆金码律师事务所律师。第三人：重庆万驰房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区油溪镇新市街145号，统一社会信用代码9150016077278510W。法定代表人：董大习，该公司执行董事兼总经理委托诉讼代理人：董文疃，系该公司股东。原告程昌富与被告杨昌建、第三人重庆万驰房地产开发有限公司（以下简称万驰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告程昌富及其委托诉讼代理人刘安详、被告杨昌建的委托诉讼代理人陈嘉莉、第三人万驰公司的委托诉讼代理人董文疃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程昌富向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金300,000元及利息（以300,000元为基数，从2018年8月2日起按月利率2%的标准计算至实际付清借款日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月2日，杨昌建出具《借条》一张，载明“因开发商售房较少，拨付工程进度款很少，目前外墙保湿隔热涂料工程项目部按合同进度，应付工程进度款给涂料组工资为伍拾万元整，本人资金紧张，特再次向程昌富借款叁拾万元整，借来付给涂料组，借款利息按月息2%计算，还款时间为2018年11月、12月还清本息”，此借款由程昌富直接汇款到宦国兴账户上（开户行：重庆农村商业银行江津支行，账号：*****）。程昌富按杨昌建要求于2018年8月1日通过银行转账方式向杨昌建项目部材料员姜波付款100,000元，姜波出具《收条》载明“本人于2018年8月1日收到程昌富借给杨昌建的借款壹拾万元正，此款收到后项目部拿来购买钢筋商品混凝土开支”。于2018年8月4日向万驰公司维特家园工程项目装饰组组长宦国兴付款200,000元，宦国兴出具《收条》载明“今收到程昌富借给杨昌建的借款（涂料工程进度款）贰拾万元正”。虽然《借条》上写的是借款300,000元并转入宦国账户，但因为被告着急拿钱支付混凝土款，所以在8月1日就先给姜波转了100,000元，后面再转账给宦国兴时就少转100，000元，双方是口头协商好的。被告借款后至今从未还款付息。该借款是原被告之间发生的，借贷双方是原告和被告，不是万驰公司与重庆市江津区第六建筑有限公司（以下简称六建公司），故对于被告方认为该借款是预支工程款的说法不予认可。综上，望判如所请。被告杨昌建辩称，2018年8月2日的《借条》确由被告签名，但内容是六建公司向程昌富代表的万驰公司预支工程款，原被告双方存在施工关系，并无借贷合意，借条内容所预支的款项是用于万驰公司开发的维特家园工程项目中，该工程是万驰公司发包给六建公司，原告为发包方万驰公司的项目负责人及财务管理人员，代表万驰公司处理支付工程款事宜。被告是六建公司的现场管理人员，在案涉工程项目拨付工程款不及时引发部分工人纠纷后，万驰公司通过原告向工人进行了部分支付以后在工程款结算时用于抵扣，在借条中被告明确载明将款项汇款至宦国兴账户。原告于2018年8月1日汇款给案外人姜波100,000元并不是双方预支借条载明项目的工程款，与本案无关，且被告未收到该款项。原告直接将预支200,000元的工程款支付给了宦国兴，被告未收到该款项，也能说明原被告双方没有借贷事实，既然是应付的工程款项，就不应当存在支付利息，且原告计算的借款基数错误，并非是300,000元，利息起算时间错误，也没有法律依据。原告主张的借贷关系不成立，应当驳回。本案的诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下3组证据：1．《借条》（原件）一份，载明：“因开发商售房较少，拨付工程进度款很少，目前外墙保湿隔热涂料工程项目部按合同进度，应付工程进度款给涂料组工资为伍拾万元整，本人资金紧张，特再次向程昌富借款叁拾万元整，借来付给涂料组，借款利息按月息2%计算，还款时间为2018年11月、12月还清本息。此借款由程昌富直接汇款到宦国兴账户上（开户行：重庆农村商业银行江津支行，账号：*****）”。被告杨昌建在借款人处签名，时间为2018年8月2日。拟证明借款主体明确是原告和被告，有明确的借款意思表示，有具体的利息计算方式及还款时间约定，完全符合民间借贷构成要件，因此原被告之间借款关系成立。2．《收条》（原件）2份，银行《业务凭证》《对私客户账户明细》（原件）各1份。2018年8月1日的《收条》载明：“本人于2018年8月1日收到程昌富借给杨昌建的借款壹拾万元正……此款收到后项目部拿来购买钢筋商品混凝土开支……”，姜波在收款人处签名。2018年8月4日的《收条》载明：“今收到程昌富借给杨昌建的借款（涂料工程进度款）贰拾万元正……”，宦国兴在收款人处签名。银行《业务凭证》《对私客户账户明细》载明原告于2018年8月1日向姜波转账100,000元，于2018年8月4日向宦国兴转账200,000元。拟证明原告向姜波所转100,000元、向宦国兴所转200,000元，就是被告出具的《借条》中载明的300,000元。3．（2020）渝0116民初6056号案件庭审笔录1份（复印件），拟证明宦国兴在该案中作证称杨昌建是六建公司的承包人，因杨昌建承包的项目缺乏资金，通过向程昌富借款的方式来解决，且在杨昌建、程昌富和宦国兴、刘平、姜波、周云贵几人在场的情况下，协商确定款项由程昌富直接支付给上述班组及材料员。另证明原被告之间存在多次借款，形成了交易惯例，借条由杨昌建出具，但是款项由程昌富直接支付给班组等。被告杨昌建的质证意见为：1．认可《借条》中被告签名的真实性，但对证明目的不予认可。《借条》中明确载明款项是用于涂料工程，即用于维特家园工程项目中。该项目是由六建公司承建，且借条中载明是应付工程进度款，汇款至宦国兴账户。而被告是案涉项目的现场管理人员，以借条的形式预支的该款项是万驰公司与六建公司承建项目的预支工程款，需要在日后工程款结算时予以抵扣。2．认可2份《收条》的真实性，但对证明目的不予认可。宦国兴可以出具《收条》来证明其收到了200,000元的涂料工程进度款，但其无权证明该笔款项是原告借给被告的借款，该证明关系不实。该组证据足以说明原告与案涉工程项目的工人以及劳务班组之间存在结算工程款关系。认可银行《业务凭证》《对私客户账户明细》的真实性，但对于其向案外人姜波的转账不予认可，与被告无关。在原告与姜波的转账中备注为姜波的借款，且该笔借款的时间发生在2018年8月1日，也与原被告签订的借条不符。3．对庭审笔录的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。该案件正在审理过程中，并没有经过法院生效判决确认相关的法律关系，包括证人证言的陈述，法院也未作出相关定论。同时，证人在庭审过程中陈述的与其他各案外人刘平等人在场协商确定款项由本案原告直接支付给其他案外人也仅是口头陈述，没有其他直接证据，且不能直接表明原告与被告之间形成了借贷关系。第三人万驰公司的质证意见为：本案原被告借款我们都有听到，但是不清楚具体借款金额。对于《借条》，杨昌建的字迹是真实的，姜波的字迹是否真实不清楚，其他内容都不清楚。对于上述证据，本院认定如下：对上述证据的真实性均予以认可。第1组证据能够证明原告程昌富与被告杨昌建达成借贷合意，被告向原告出具《借条》，约定了借款金额、利息计算方式、还款时间，并确定借款转入案外人宦国兴账户。第2组证据能够证明原告向案外人宦国兴银行账户转账200,000元，向案外人姜波银行账户转账100,000元。第3组证据的证明目的结合其他证据综合认定。被告提交了以下证据：1．《通知》（原件）1份，程昌富在“维特家园工程项目负责人”处签名；2．《给排水设计说明》（原件）1份，程昌富在“万驰开发公司项目负责人”处签名；3．（2019）渝0116民初5496号判决书（复印件）1份。3份证据拟共同证明原告的主体身份，其身份重合，既是万驰公司项目负责人又是财务负责人，万驰公司的资金由原告分配，万驰公司作为发包人应当向项目班组支付应付工程款，其向项目工人和班组应付的款项并不是双方的借款。原告认可该3份证据真实性，但与本案无关联性，不能证明被告的证明目的。原告是万驰公司开发的维特家园工程项目的开发商的项目经理，但不是财务负责人，在通知上载明是财务监管人，原告之所以对万驰公司进行监管，是因为原告借了几百万给万驰公司用于项目开发，原告为保证资金的安全，与开发商协商，对开发商的支出进行监管，以知晓项目的运作情况。但是作为项目负责人不能就排除他可以用自己的资金来出借给被告，该判决书可以证明原告与万驰公司存在借贷关系，也印证了监管的合理性，原告没有理由来代万驰公司支付项目款。第三人万驰公司的质证意见为：对该3组证据的真实性不清楚，未见过该3组证据，但程昌富是万驰公司聘请的项目负责人。对于上述证据，本院认定如下：对上述证据的真实性均予以认可。该3组证据能够证明程昌富是万驰公司维特家园工程项目的负责人。证人宦国兴作证称：“杨昌建是维特家园工程项目的承包人和实际施工人，我和杨昌建有合同关系，在他手中承接了装饰工程。程昌富是万驰公司请的项目负责人。2018年7月，杨昌建叫我们到程昌富办公室商量借钱的事情，就包括了2018年8月2日的借款，我们当时要的钱不止这300,000元，当时姜波、周云贵、刘平都在场，姜波是杨昌建的材料员。程总付款给我们，我们写收条，收条上就写了我们的银行账号。我们收了多少钱，就打的多少钱的收条”。原告的质证意见为：对证人证言无异议，可证明经被告认可原告借给被告的款项是直接支付给被告应当支付的劳务班主或材料员的费用，是原被告的共同意思表示。被告的质证意见为：不认可证人证言中杨昌建的身份关系及原告与姜波之间的法律关系，综合证人出具收条的对象是原告并非被告，仅能证明其收到原告汇款的200,000元，不能证明原、被告、姜波三者之间的法律关系。第三人万驰公司的质证意见为：对证人证言无异议，姜波确实是杨昌建的材料员。对于证人证言，本院认定如下：证人宦国兴的证言能够证明宦国兴收到原告借给被告的200,000元，结合第三人万驰公司陈述，能够认定姜波是被告的材料员。另查明，2018年8月7日，被告向原告出具《借条》，载明“……本人资金紧张，再次向程昌富借款100,000元……”，杨昌建在借款人处签名。同日，原告交付了该笔借款。本院经审理认定事实如下：姜波是被告杨昌建的材料员，2018年8月1日，原告向姜波尾号6171的银行账户转账100,000元，同日，姜波向原告出具《收条》，载明收到程昌富借给杨昌建的借款100,000元，此款收到后项目部拿来购买钢筋商品混凝土开支。2018年8月2日，被告向原告出具《借条》，载明：“因开发商售房较少，拨付工程进度款很少，目前外墙保湿隔热涂料工程项目部按合同进度，应付工程进度款给涂料组工资为伍拾万元整，本人资金紧张，特再次向程昌富借款叁拾万元整，借来付给涂料组，借款利息按月息2%计算，还款时间为2018年11月、12月还清本息。此借款由程昌富直接汇款到宦国兴账户上（开户行：重庆农村商业银行江津支行，账号：*****）”。2018年8月4日，原告向宦国兴尾号为0143的银行账户转账200,000元，同日，宦国兴出具《收条》，载明收到程昌富借给杨昌建的借款（涂料工程进度款）200,000元。本院认为，本案的争议焦点为：1．原被告之间是否有借款的合意；2．如果双方存在借款合意，借款是否已实际交付及交付金额。一、关于第一个争议焦点。首先，《借条》明确约定了相关款项的性质系借款，并载明了借款用途、利息计算、返还时间等，且第三人亦对被告关于预支工程款的抗辩意见不予认可。其次，被告并未举证证明其出具《借条》的行为代表第六建司。从借条内容来看，载明“因本人资金紧张”，可见被告系以个人名义出具《借条》。《借条》中已明确“向程昌富借款”，故即使原告是第三人的项目负责人，也不能必然排除其作为出借人的身份。因此，原被告之间有借款合意。二、关于第二个争议焦点。双方在2018年8月2日的《借条》中约定借款300,000元直接汇入案外人宦国兴账户。原告确于2018年8月4日向宦国兴转账200,000元，且宦国兴于当日出具《收条》，载明收到程昌富借给杨昌建的借款（涂料工程进度款）200,000元。原告于2018年8月1日向姜波转账100,000元，姜波于当日出具《收条》，载明收到程昌富借给杨昌建的借款（购买钢筋商品混凝土开支）100,000元。虽然原被告约定将借款汇入宦国兴账户，但结合宦国兴、姜波出具的《收条》均明确该款项是程昌富出借给杨昌建的，且原告向姜波的汇款在《借条》出具的前一日，时间非常接近，结合原告陈述，转账给姜波的该笔款项即为《借条》中约定借款的组成部分，可信度较高。此外，被告于2018年8月7日再次向原告借款100,000元，原告于当日向宦国兴转账100,000元。若本案《借条》约定的借款300,000元有100,000元未交付，则原告于2018年8月7日向宦国兴转账100,000时，被告就没有必要另行出具《借条》。故2018年8月7日被告再次向原告出具《借条》的事实，亦印证了8月1日原告向姜波转账的100,000元是本案《借条》约定借款金额的组成部分。综上，原告已向被告指定的收款人交付了本案《借条》约定的全部借款。综上，原告程昌富与被告杨昌建之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告应当按照约定返还借款。现案涉借款已届清偿期，原告诉请被告返还借款本金300,000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张按约定的月利率2%计算利息至清偿之日止，本院予以支持。但原告交付其中200,000元借款的时间为2018年8月4日，故该部分借款的利息，本院仅支持自2018年8月4日起计算；对于出具《借条》时已交付的借款100,000，本院支持自2018年8月2日起计算。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告杨昌建在本判决生效之日起十日内返还原告程昌富借款本金300,000元;二、被告杨昌建在本判决生效之日起十日内支付原告程昌富借款利息（以100,000元为基数，按月利率2%，自2018年8月2日起计算至清偿之日止；以200,000元为基数，按月利率2%，自2018年8月4日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告程昌富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，减半收取计3845元，由被告杨昌建负担。此款原告程昌富已预交，经其同意，由被告杨昌建在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇二〇年八月十九日法官助理  贺乃陈书 记 员  陈沫言