广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1441号 上诉人(原审被告)：黄庆群，男，1973年11月16日出生，壮族，广西百色市烟草局职工，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：韦成斌，广西君从律师事务所律师。 上诉人(原审原告)：况元华，男，1974年6月23日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上诉人黄庆群因与被上诉人况元华民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年7月13日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人黄庆群及其委托诉讼代理人韦成斌，被上诉人况元华到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 黄庆群上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，予以改判上诉人尚欠被上诉人借款本金24100元及利息（利息以24100元为基数，按月利率2%，从2019年9月1日起计至实际清偿之日止）；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，自相矛盾，证据不足，判决错误。上诉人与被上诉人向一审法院提交了三张借条，第一张于2017年1月15日出具，内容为：今借况元华人民币伍万柒仟伍佰元整（￥57500元），限于2017年4月15日前还清。如还不了钱，则以金鼎世家503号房为抵押；第二张于2018年1月30日出具，内容为：今借况元华人民币伍万陆仟元整（￥56000元），借期两个月；第三张于2019年7月30日出具，内容为：今借况元华人民币柒万叁仟元整（￥73000元），借期一个月。庭审中双方当事人均确认只有两笔借款为真实借款（即第一、第二张借条），第一张借条已还清，而第三张借条是在第二张基础上未还本金加利息计算出来的。而一审法院判决书中认定“原告提交的2019年1月30日（注：应为2019年7月30日）的借条是针对单个债务而出具”与原被告双方提供的证据、庭审中的陈述严重不符，属于认定事实错误。一审法院在审理民间借贷纠纷案件没有查清借款本金也没有查清借款期限和逾期利息的情况下，属于事实认定不清，依法应当予以发回重审或改判。借款合同为实践性合同，应当以真实借款为本金，法律保护合法利息，对高于法律规定的利息应当不予保护。2019年8月30日起，上诉人尚欠被上诉人借款本金24100元及利息，利息按月2%计算。上诉人与被上诉人的真实借款情况如下：上诉人于2017年1月15日向被上诉人借款57500元，该笔借款已全部还清，双方在一审中予以确认。上诉人于2018年1月30日向被上诉人借款的实际金额为50000元，借款期限为两个月，借款期限内利息为每月6分，即每月3000元，逾期还款的按每天2%计算利息。被上诉人要求先付借款期限内的两个月利息，即6000元，所以要求上诉人在出具借条时写的借款金额为56000元。从2018年1月30日至2019年7月30日，上诉人已向被上诉人偿还的利息为34000元。2019年7月30日被上诉人要求上诉人偿还全部借款，但上诉人资金困难暂时不能偿还，被上诉人就强迫上诉人重新出具借条，借款金额为73000元，实际没有新的借款，是在原来2018年1月30日借条基础上高利贷计算出来的。73000元的计算方法是：从2018年1月30日至2019年7月30日共计18个月，以本金50000元，月利息6分，即每月3000元，3000元×18个月=54000元。从2018年1月30日至2019年7月30日，上诉人已向被上诉人偿还利息34000元，上诉人还欠20000元的利息。2019年7月30日出具借条时被上诉人又要求上诉人提前预支从2019年7月30日至2019年8月30日一个月的利息3000元，所以强迫上诉人重新出具借条，借款金额为73000元（73000元=50000元（本金）+20000元（欠利息）+3000元（提前支付一个月的利息））。另外，从2019年7月30日至2019年8月30日，上诉人已经向被上诉人偿还借款本金9900元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人的借款本金应以实际给付的金额为准，即50000元，借款利息为高利贷，已超过法律保护的最高利息，超过月利息2%的部分应当计算为已偿还的本金。一、截止2019年7月30日，上诉人已偿还34000元，其中有18个月的利息，共计18000元，另外的16000元（34000元-18000元）作为偿还的借款本金。因此，截止2019年7月30日，上诉人还欠被上诉人本金为34000元（50000元-16000元）。二、截止2019年8月30日，上诉人还欠被上诉人本金为24100元（34000元-9900元）。三、2019年8月30日起，应当以24100元借款为本金，按月利率2%计算利息。上诉人与被上诉人除上述两笔借款外，再无其他借款也无其他经济往来。 况元华辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、答辩人与被答辩人之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。被答辩人因经营需要资金周转，于2019年7月向答辩人借款73000元为真实情况，有被答辩人据此向答辩人出具的2019年7月30日借条可佐证，且被答辩人在借条上签名捺印，借条内容真实合法有效。另外，一审法院认定被答辩人于2019年9月20日前陆续偿还的9900元应予以扣减，答辩人对此没有异议。二、被答辩人关于第三张借条并非真实借款且是在第二张借条基础上未还本金加利息计算出来的主张没有事实及法律依据。第三张借条为独立于前两份借条的存在，是被答辩人另外向答辩人借款的凭证，是针对单个债务出具的，为双方真实意思表示，被答辩人应予以清偿借款本息。被答辩人关于第三张借条来源问题的计算方法的主张无任何依据，第二、第三张借条清楚写明相应的借款金额及偿还规则约定，若被答辩人于期限内偿还借款本金，便不需要支付超期偿还违约金，故此何来先付利息及将利息加于本金之说。答辩人认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，债务应当清偿，被答辩人的行为不仅违背诚信原则，亦构成违约，也侵犯了答辩人的合法权益。 况元华向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金73000元及利息8760元（利息以73000元为本金，按月利息2%暂计至2020年1月30日），剩余利息计至被告还清借款之日止）；2.原告对被告位于百色市右江区拉域二路金鼎世家小区2栋503号房屋的折价或者申请以拍卖、变卖所得价款在债权范围内优先受偿，不足部分由被告继续清偿；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月15日，被告向原告出具一张内容为“今借况元华人民币共计伍万柒仟伍佰元整（￥57500元），限于2017年4月15日前还清。如还不了钱，则以金鼎世家503号房为抵押。”的借条，被告在借条上签名捺印。被告已经向原告偿清上述该笔借款。2018年1月30日，被告向原告出具一张内容为“今借到况元华人民币伍万陆仟元整即￥56000元，借期两个月（二零一八年元月三十日至二零一八年三月三十日），作为经营竹洲大桥旁大排档之用，本人保证按期归还，如不能按时归还，以所欠款项每天2%支付给况元华，超过30天，自愿将所购按揭房位于百色市拉域小区金鼎世家第2栋5单元503号房抵押给况元华，即日搬离。”的借条，被告在借条上签名捺印。被告于2018年3月3日至2018年12月29日，通过微信向原告支付款项30000元，2019年2月3日转账3000元，2019年4月30日转账1000元。2019年7月30日，被告向原告出具一张内容为“今借到况元华人民币柒万叁仟元整（￥73000元），借期壹个月（二零一九年七月三十日至二零一九年八月三十日），作为经营大排档生意。本人保证按期归还，如不能按时归还，以所欠款项每天2%支付给况元华，超过30天，自愿将所购按揭房位于百色市拉域小区金鼎世家第2栋5单元503号房抵押给况元华，即日搬离。”的借条。被告在借条上签名捺印。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.被告尚欠原告借款本息是多少；2.原告对借条中约定的抵押房产是否享有优先受偿权。关于被告尚欠原告借款本息多少的问题。本案中，被告向原告借款，到期返还借款并支付利息，双方形成民间借贷关系。被告辩称借条系原、被告对上一笔债务进行结算所得结果后，原告强迫被告出具的，但该借条内容并未体现出原、被告双方对过去债务结算的意思表示，被告也未提供双方结算的具体明细、内容及细节，仅依其陈述，事实依据不足，该院不予采信。故原告提交的2019年1月30日的《借条》是针对单个债务而出具，并且被告也承认于2017年1月15日向原告的借款57500元偿清后，再次于2018年1月30日日向原告借款后又重新出具借条，原告提供证据的证明力、说服力明显大于被告，故原告出借借款本金人民币73000元给被告，该院予以采信。被告于2019年7月30日前向原告支付的款项，应视为是对双方之前借款的还款，被告要求在本案借款中扣减，该院不予支持。被告于2019年9月20日偿还9900元，应从借款本金中予以扣减，被告尚应归还原告借款本金人民币63100元。原告诉请按月利率2%计付逾期利息，被告无异议，亦符合法律的规定，该院予以支持。被告辩解本案是高利贷，但并未提交任何证据证实，该院不予采信。关于原告对被告房产是否有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，房产抵押应当办理抵押登记，本案涉案的百色市右江区拉域二路金鼎世家小区2栋5单元503号房产并未办理抵押登记，抵押权不能成立，原告不能享有优先受偿权。综上所述，该院认为，公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告黄庆群应归还原告况元华借款本金人民币63100元及利息（利息以人民币63100元为基数，按月利率2%，从2019年9月起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告况元华的其他诉讼请求；三、案件受理费1844元，减半收取922元，由被告黄庆群负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人的借款本金是多少。本案中，上诉人主张其于2019年7月30日向被上诉人出具的案涉《借条》所涉的73000元实际并未发生，案涉《借条》产生的原因是其2018年1月30日向被上诉人借款5万元后，因未能全部清偿，故应被上诉人要求，加上利息后出具的。其借被上诉人的5万元，按照月利率2%计算，自2018年1月30日起至2019年7月30日止18个月的利息是18000元（50000元×2%×18个月），其已偿还了34000元，多出来的16000元应当作为本金予以扣除，加上2019年9月20日其又偿还了9900元，故到目前为止，其尚欠被上诉人的本金为24100元（50000元-16000元-9900元）。被上诉人主张，上诉人于2019年7月30日向其借款73000元并出具案涉《借条》，上诉人于2019年9月20日偿还9900元，故本案尚欠的借款本金为63100元。本院认为，首先，上诉人关于案涉《借条》上载的73000元的由来所作的说明不合理；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，本院对被上诉人主张的事实予以确认。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，黄庆群的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由上诉人黄庆群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年八月十日 法官助理  林 萌 书 记 员  潘增毅