湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初977号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：戴志良、高启，湖北扶轮律师事务所律师。一般代理。被告：罗立伟，男，1977年11月1日出生，汉族，住址湖北省钟祥市，被告：陈玉勤，女，1977年7月17日出生，汉族，住址湖北省钟祥市，被告：钟祥市罗师傅粮油食品有限公司，住所地钟祥市南湖棉花原种场边家台大队。法定代表人：罗立伟。共同委托诉讼代理人：罗国祥，湖北喜祥致远律师事务所律师。一般代理。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。法定代表人：马向东。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人高启与被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司共同委托诉讼代理人罗国祥到庭参加诉讼。被告民商服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行提出诉讼请求：1、被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司向原告偿还借款本金1692000元，利息7980.91元，罚息136355.72元，合计1836336.63元（截止2019年7月21日），以及借款清偿前的全部利、罚息，利随本清；2、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司的上述债务承担连带偿还责任；3、各被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年11月20日，被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司向原告申请贷款，被告民商服务中心作为担保人，原、被告双方订立了《借款合同》《借款合同之补充协议》《最高额质押合同》，约定：1、原告向被告罗立伟提供总额为188万元整的贷款，借款期限为12个月，自2018年1月2日起至2019年1月2日止，贷款利率为8.5%，还款方式为按月付息，到期一次偿还本金，利随本清；2、如被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布合同项下的借款提前到期，被告到期应付而未付的本金，按合同约定的逾期利率计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利，逾期利率及罚息利率均为贷款利率基础上加收50%确定；3、原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用均由被告承担；4、被告陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司作为共同借款人，自愿与被告罗立伟共同承担合同项下所有应付款项；5、民商服务中心为被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司的上述全部债务向原告提供最高额连带担保。原告依约发放了贷款，现被告未按时足额还款，故原告诉至法院。被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司共同答辩称，1、本案涉及的贷款用途为借新还旧，双方的债权债务关系在2014年11月18日签订第一份借款合同形成，此后又签订了三份合同。2、原告在与被告签订四份合同过程中，与案外人恶意串通，向被告收取保证金和风险准备金，系违法行为，应予以返还资金71.184万元及占用按8.5%标准计算的利息27.27万元，共计98.454万元，抵扣被告应偿还的本金后，被告应偿还的本金为632788元；原告主张逾期罚息的复利没有法律依据。被告民商服务中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年11月，被告罗立伟、陈玉勤与原告民生银行武汉分行签订编号905202014036154《综合授信合同》，约定：最高授信额度240万元，额度期限12个月，自2014年11月20日至2015年11月20日，授信用途为经营周转。2014年11月19日，被告民商服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，为被告罗立伟的该笔贷款提供最高额质押担保。同月，被告罗立伟提交《借款支用申请书》在额度内支取一笔240万元贷款，借款期限为1年，自2014年11月20日至2015年11月20日止，贷款利率执行固定年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本。之后被告罗立伟按时归还了借款本息。2015年11月19日，被告罗立伟、陈玉勤与原告民生银行武汉分行签订编号905202014036154X1《综合授信合同》，约定：最高授信额度216万元，额度期限12个月，自2015年11月20日至2016年11月20日，授信用途为经营周转。2015年11月20日，被告民商服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，为被告罗立伟的该笔贷款提供最高额质押担保。2015年11月19日，被告罗立伟提交《借款支用申请书》在额度内支取一笔216万元借款，借款期限为12个月，自2015年11月20日至2016年11月20日止，贷款利率执行固定年利率8.5695%，还款方式为按月付息，到期还本。之后被告罗立伟通过借新还旧的方式按时归还了借款本息。2016年11月8日，被告罗立伟与原告民生银行武汉分行签订编号905202014036154X2《综合授信合同》，约定：最高授信额度192万元，额度期限12个月，自2016年11月9日至2017年11月8日，授信用途为借新还旧。2016年11月18日，被告民商服务中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，为被告罗立伟的该笔贷款提供最高额质押担保。2016年11月8日，被告罗立伟提交《借款支用申请书》在额度内支取一笔192万元借款，借款期限自2016年11月18日至2017年11月8日止，贷款利率执行固定年利率，还款方式为按月付息，到期还本。之后被告罗立伟未能按时归还该笔借款，后通过借新还旧的方式归还了借款本息。2017年12月6日，被告罗立伟与原告民生银行武汉分行签订编号105002017338630《借款合同》，约定：借款金额188万元；借款期限12月，自2018年1月2日起至2019年1月2日止；借款用途为借新还旧，用于归还罗立伟名下借据号10520201640377101的贷款；贷款利率执行8.5%的固定年利率；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率、罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，原告民生银行武汉分行、被告罗立伟与被告陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司签订两份《借款合同之补充协议》，约定：鉴于上述《借款合同》，被告陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司作为被告罗立伟的共同借款人，愿意与被告罗立伟共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与被告罗立伟连带清偿原合同项下所有应付款项。另查明，2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”所列保证金账户内的全部款项，为“小微企业互助合作基金”业务下会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告民商服务中心2018年1月2日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告罗立伟已成为其作为基金管理人的小微企业互助合作基金正式成员，借款人属于上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照协议的约定履行相应的义务。再查明，2018年1月2日，原告民生银行武汉分行向被告罗立伟账户发放贷款188万元。被告罗立伟偿还部分借款本息后未再依约还款，截止2019年7月21日，被告罗立伟尚欠原告民生银行武汉分行借款本金1692000元、利息7980.91元、罚息136355.72元。还查明，被告罗立伟于2014年11月19日存入24万风险保证金到被告民商服务中心账户，该笔保证金于2015年11月24日退还被告罗立伟。2015年11月19日，被告罗立伟存入216000元风险保证金到被告民商服务中心账户，该笔保证金于2019年6月28日被原告民生银行武汉分行扣划188000元用于偿还欠款，现剩余28000元。审理中，被告提出应抵扣以下费用：1、2014年11月19日网上向民商小微企业账户转账24万元及3.6万元；2、2014年11月18日向案外人王杰转账9.6万元、24万元；3、2015年11月20日向民商小微企业账户转账21.6万元及43200元；4、2016年11月18日转账19.2万元；5、2017年转账18.8万元；6、2017年11月13日被告转账肖超文20万元清偿原告借款；7、2016年11月8日保险金1500元，系原告扣除的保险金；8、2016年11月22日转账民商小微企业账户5640元；9、2016年11月8日转账民商小微企业账户2880元；10、2016年11月16日转账肖超文；11、2017年12月27日转账民商小微企业账户；12、2018年1月2日转账民商小微企业账户37600元等。原告提出合同中已约定还款账户，被告与案外人资金来往与本案无关，其中保证金的流转抵扣已查明。上述事实，有原、被告的陈述，原告民生银行武汉分行提交《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款合同》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》、还款计划表等证据，以及被告罗立伟提交的转账流水、凭证等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告罗立伟未依约归还借款本息，构成违约。被告陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司作为共同借款人，应按合同约定对被告罗立伟的全部债务承担共同清偿责任。《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告罗立伟偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，故被告民商服务中心应依约对被告罗立伟下欠的本息以及相关费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司追偿。被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司辩称原告民生银行武汉分行与案外人恶意串通，但未提供充分证据予以证实，本院不予采信。被告罗立伟向被告民商服务中心交纳风险保证金，被告民商服务中心为被告罗立伟的债务向原告民生银行提供担保的行为，系被告罗立伟与被告民商服务中心之间的法律关系，被告罗立伟主张原告民生银行武汉分行返还保证金并支付资金占用利息的抗辩，本院不予采纳。《借款合同》第二部分第8条明确约定：对甲方（借款人）不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。借款利息、罚息、复利合计未超过年利率24%上限，故对逾期罚息计收复利并无不当。被告民商服务中心经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1692000元；二、被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2019年7月21日利息7980.91元、罚息136355.72元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费10664元，由被告罗立伟、陈玉勤、钟祥市罗师傅粮油食品有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年八月二十日法官助理叶俊速录员易贤慧