吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2637号 原告：毕忠坤，男，1965年2月8日出生，住黑龙江省肇州县。 委托诉讼代理人：陈洪亮，吉林松花江律师事务所律师。 被告：刘双齐，男，1983年2月2日出生，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。 被告：尹秋颖，女，1984年9月16日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：车显达，吉林万璋律师事务所律师。 原告毕忠坤与被告刘双齐、尹秋颖建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕忠坤及其委托诉讼代理人陈洪亮、被告刘双齐的委托诉讼代理人刘赢、被告尹秋颖的委托诉讼代理人车显达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕忠坤向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付工程款8.5万元；2.判决被告给付利息19544.5元（从2016年10月1日开始计算，按同期中国人民银行贷款利率标准，直至付清本息之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年开始，原告陆续给被告在北极、望云北街、临江门等地承包的工程做过路顶管。2016年6月11日，原、被告经过核算确认，被告尚欠原告工程款共计405516元，被告给原告出具了40万元欠条，之后被告陆续付款。截至2019年2月，被告尚欠原告工程款8.5万元没有给付。原告多次催要，被告均以各种理由拖欠。原告无奈诉至法院。 刘双齐辩称，第一，被告与原告之间并不存在8.5万元的欠款，被告已经向原告支付工程款388740元，尚欠11260元，而非8.5万元。第二，原告主张利息没有法定及约定依据，不应支持。第三，被告未付清工程款是因为原告迟迟不予开具发票。综上，希望查明事实，驳回原告诉请。 尹秋颖辩称，尹秋颖系刘双齐的员工，只是对工程进行跟踪，负责项目，不应承担付款义务。其他答辩意见同刘双齐的答辩意见。 本院审理查明：2016年6月11日，就毕忠坤施工完成的顶管工程，尹秋颖与毕忠坤进行结算。当日，尹秋颖出具《欠条》，载明：今欠毕忠坤顶管费用40万元，在2016年10月1日前还清。刘双齐于2016年6月19日在《欠条》上签名。刘双齐于2016年6月14日付款3万元、6月12日付款2万元、9月30日付款72700元、10月22日付款1040元、11月6日付款5万元，于2017年1月25日付款14万元、6月15日付款2万元、8月10日付款2万元、11月30日付款1万元，于2018年2月13日付款2万元，于2019年2月4日付款5000元。以上共计付款388740元。毕忠坤催要工程欠款未果，向本院提起诉讼。 上述事实有对账单、欠条、借记卡历史交易明细、网银转账记录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，对于双方经结算后形成《欠条》的事实，毕忠坤及刘双齐、尹秋颖均无异议。该《欠条》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘双齐、尹秋颖应按《欠条》的约定给付工程价款，未依约履行给付义务构成违约，应承担违约责任。关于刘双齐、尹秋颖尚欠工程款金额问题。根据《欠条》，截至2016年6月11日，刘双齐、尹秋颖尚欠毕忠坤工程款40万元，此后刘双齐陆续支付工程款合计388740元，故刘双齐、尹秋颖尚欠工程款11260元。毕忠坤主张其于2016年9月30日、10月22日收到的72700元和1040元系刘双齐、尹秋颖支付的购买材料款，而非工程欠款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。毕忠坤主张该两笔款项系货款，首先应提供证据证明其与刘双齐、尹秋颖还存在买卖合同关系，但毕忠坤未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故对毕忠坤的该项主张，本院不予支持。关于毕忠坤要求刘双齐、尹秋颖支付欠付工程款利息的诉讼请求。《欠条》约定了支付工程价款的期限，未约定逾期付款利息的计算标准。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。刘双齐、尹秋颖未按约定期限支付工程价款，故应自应付工程价款之日即2016年10月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准偿付利息（鉴于中国人民银行同期贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故自2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。刘双齐、尹秋颖关于不应支付利息的抗辩意见，与法相悖，本院不予采纳。关于尹秋颖所持其系刘双齐的员工，不应承担付款义务的抗辩主张，本院认为，尹秋颖未提供证据证明其主张成立，且尹秋颖出具《欠条》并在《欠条》上签名，故其抗辩主张缺乏事实基础，本院不予支持。关于刘双齐、尹秋颖提出的因毕忠坤未开具发票故没有付清工程款的抗辩意见，本院认为，关于开具发票问题，毕忠坤主张不开具发票，刘双齐、尹秋颖也未能举证证明交易过程中要求毕忠坤开具发票。因此，双方并未约定开具发票是付款的条件，且建设工程施工合同中支付工程款为主合同义务，开具发票为附随义务，一方不能以对方不履行附随义务抗辩不履行主合同义务，故刘双齐、尹秋颖不能以毕忠坤未开具发票为由拒绝支付工程款，该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘双齐、尹秋颖于本判决生效后立即支付原告毕忠坤工程款11260元； 二、被告刘双齐、尹秋颖于本判决生效后立即偿付原告毕忠坤欠付工程价款的利息，自2016年10月1日起以277300元（40万元-3万元-2万元-72700元）为基数计算至2016年10月21日止，自2016年10月22日起以276260元（277300元-1040元）为基数计算至2016年11月5日止，自2016年11月6日起以226260元（276260元-5万元）为基数计算至2017年1月24日止，自2017年1月25日起以86260元（276260元-14万元）为基数计算至2017年6月14日止，自2017年6月15日起以66260元（86260元-2万元）为基数计算至2017年8月9日止，自2017年8月10日起以46260元（66260元-2万元）为基数计算至2017年11月29日止，自2017年11月30日起以36260元（46260元-1万元）为基数计算至2018年2月12日止，自2018年2月13日起以16260元（36260元-2万元）为基数计算至2019年2月3日止，自2019年2月4日起以11260元（16260元-5000元）为基数计算至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起以11260元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止； 三、驳回原告毕忠坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1195元（原告毕忠坤已预交），由原告毕忠坤负担1045元，由被告刘双齐、尹秋颖共同负担150元，被告刘双齐、尹秋颖负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张伟宏 二〇二〇年八月十八日 书记员  邹 冬