四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川16行终119号 上诉人（原审原告）唐孝康，男，汉族，1948年11月17日出生，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）武胜县公安局，住所地四川省广安市武胜县沿口镇清平街147号。 法定代表人杨波，局长。 原审第三人罗延树，男，汉族，1960年9月6日出生，住四川省武胜县。 原审第三人罗琪，女，汉族，1983年6月13日出生，住四川省广安市广安区。 原审第三人罗紫菡，女，汉族，1994年9月5日出生，住四川省武胜县。 原审第三人罗科翰，男，汉族，2001年10月15日出生，住四川省武胜县。 上诉人唐孝康因其他（公安）行政行为，不服四川省前锋区人民法院（2020）川1603行初223号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审认定，武胜县公安局2017年10月12日出具ＮＯ：2017010《证明》，该证明记载，兹有邵利辉，女，身份证号码：5129281962××××××××，户籍地址：四川省武胜县；邵丽霏，女，身份证号码：5129281962××××××××，户籍地址：四川省武胜县。经查：邵利辉与邵丽霏系同一人。 唐孝康与罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰物权确认纠纷案（2019）川1681民初161号《民事判决书》，对有争议的证据和事实作出认定中载明“1.武胜县公安局出具的邵利辉与邵丽霏系同一人的证明，因武胜公安局作为户籍管理部门，其依职权作出的证明应当予以采信；唐孝康否认邵利辉与邵丽霏系同一人，但在庭审中却认可武胜县人民法院处理（1998）法民初字第874号案件的‘邵丽霏’与‘邵利辉’均是罗延树的妻子，因此该证明的内容本院予以采信。”唐孝康与罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰物权确认纠纷二案共作出了（2019）川1681民初161号《民事判决书》、（2019）川16民终1415号《民事判决书》、（2019）川1681民初162号《民事判决书》、（2019）川16民终1414号《民事判决书》。 唐孝康认为，四份判决均依据武胜县公安局出具的证明判决《执行和解协议》有效，唐孝康、建行武胜支行协助罗延树、罗琪、罗紫菡、罗科翰办理武胜县沿口镇上东街48号房屋（563.19㎡）、土地使用权（812.58㎡）的不动产转移登记手续，该判决结果严重影响了唐孝康的实体财产权益的变更，遂起诉至法院，要求撤销武胜县公安局出具的证明。 原审认为，证明行为是指行政机关或者法律、法规授权的组织，以国家的名义证实某种法律状态存在的行为。证明行为是否可诉，主要是看证明行为对当事人的权利义务是否产生实际影响。若这种影响是间接的，且通过另外的行为对当事人的权利义务产生实际影响，那么，这种行为属于一种证据或者一种内部行为；若这种证明行为对当事人的权利义务产生直接的实际影响，那么，这种证明行为就属于可诉的行政行为。 该案中武胜县公安局出具证明，系对法律事实的一种证明，该行为对证明中的利害关系人及他人并没有创设新的权利义务，该证明作为一种证据在民事诉讼中接受法院的审查，其所产生的影响需要通过其他的行为才对当事人产生影响，不直接对当事人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，唐孝康所诉武胜县公安局出具证明的行为对其权利义务不产生实际影响。因此，唐孝康的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，武胜县公安局认为唐孝康的起诉不属于行政诉讼受案范围的意见，该院予以采纳。 综上，唐孝康的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围且武胜县公安局出具证明的行为对唐孝康的合法权益明显不产生实际影响，该院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第（一）、（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”第三款““人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定驳回唐孝康的起诉。 上诉人唐孝康上诉称，1.上诉人提起行政诉讼未超过法定起诉期限。被上诉人于2019年11月4日向上诉人出具《处理意见告知书》，上诉人才得知自己权益受到侵害。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，本案起诉期限的起算点为2019年11月4日，上诉人于2020年4月23日向一审法院提起诉讼，未超过法定起诉期限。2.一审法院认定事实错误、法律适用错误。一是被上诉人作出的证明行为对上诉人的财产权益产生了实际影响，一审法院却认定未对上诉人的合法权益产生实际影响系认定事实错误。即便被上诉人的证明行为对上诉人的实体财产权益产生的是间接影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定仍属于可诉的行政行为。二是一审法院以上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围为由驳回上诉人的起诉系法律适用错误。被上诉人的证明行为实际影响了上诉人的实体财产权益，其属于人民法院行政诉讼受案范围。3.一审法院未从事实依据和法律依据层面展开对被上诉人作出的证明行为的合法性审查，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十九条、第七十条之规定。综上，请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初223号行政裁定；2.指令四川省广安市前锋区人民法院继续审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人武胜县公安局辩称，1.上诉人提起的行政诉讼已过起诉期限。他局出具的NO：2017010《证明》时间是2017年10月12日，且已有证据证明上诉人知晓或者应当知晓该证明是在2019年3月13日，而上诉人提起本案诉讼的时间是2020年4月23日，已超过法律规定起诉期限。2.本案不属于行政诉讼的受案范围。他局作出的证明仅作为一种证据在上诉人与原审第三人之间的民事诉讼中接受法院审查，对当事人的权利义务不产生实际影响。3.他府作出的证明事实清楚、证据确凿、程序合法。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。 二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人唐孝康请求对被上诉人武胜县公安局作出的证明进行合法性审查。但武胜县公安局作出的证明仅仅是对事实进行客观证实和明确，并没有创设新的权利义务，其作为一种证据在民事诉讼中接受法院的审查，其所产生的影响需要通过其他的行为才对当事人产生影响，不直接对证明的所涉利害关系人及其他人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：...（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；...”之规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，唐孝康的起诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回唐孝康的起诉并无不当。因此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；唐孝康的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈钢 二〇二〇年八月二十日 法官助理 姚俊佚 书 记 员 吴 娇