江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1994号原告:陈爱忠，男，1968年10月29日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：沈建国，靖江市江峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑美萍（原告之妻），女，1965年10月16日生，汉族，住靖江市。被告：靖江市西来镇见龙村22组，住所地靖江市见龙村腰沟埭。负责人：陈富康（曾用名陈付康），组长。被告：靖江市西来镇见龙村村民委员会，统一社会信用代码54321282ME24331504，住所地靖江市西来镇见龙村5组。法定代表人：顾永先，村委会主任。委托诉讼代理人：鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。被告：谢建民，1962年9月9日生，汉族，住靖江市。原告陈爱忠诉被告靖江市西来镇见龙村22组（下称龙村22组）、靖江市西来镇见龙村村民委员会（下称见龙村委会）、谢建民为农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱忠及其委托诉讼代理人沈建国、郑美萍，被告见龙村村委会法定代表人顾永先及其委托诉讼代理人鞠新铭到庭参加诉讼，被告见龙村22组负责人陈富康、谢建民经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告见龙村22组返还原告3.15亩承包田，排除妨碍，恢复原状；2、确认被告见龙村22组与被告谢建民签订的《农村土地流转合同》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告户2016年12月30日取得3.15亩家庭承包土地经营权证。2012年陈富康就已经将原告的3.15亩承包地租给养蚂蝗的人，未开挖鱼塘，只是在原有的基础上养殖，当时原告是口头同意的。2013年见龙村委会、陈富康，未经原告同意，将原告的承包地流转给鲁广林开挖鱼塘养鱼是非法的。后来鲁广林不承包了，2018年，陈富康征求原告意见，将原告户承包的责任田流转给被告谢建民承包，原告未同意。2018年以前土地流转费，原告每年收取的。2018年、2019年两年的土地流转费，是陈富康将土地流转费送到原告家放在原告家的台子上就走了，流转费现由原告保管。原告认为，被告擅自将原告的承包地全部流转给被告谢建民作非农经营，且至今拒绝返还。原告家庭承包的土地经营权应当受到法律保护，被告无权流转给第三人。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告见龙村委会辩称，原告起诉被告见龙村委会没有事实依据，请求驳回原告对见龙村委会的起诉。理由：原告已明确只要求见龙村22组返还承包地，与见龙村委会无关。原告要求确认见龙村与谢建民签订的《农村土地流转合同》无效，见龙村委会未作为合同的相对方签订相关的的涉案农村土地流转合同，因此，村委会不是合同的主体，土地流转合同有效、无效与村委会无关。本案是承包责任田合同纠纷，不是侵权纠纷，因此，原告要求排除妨碍、恢复原状的诉讼请求不应当得到支持，同样应当予以驳回。原告要求见龙村委会承担连带责任无事实与法律依据。根据原告陈述，本案不存在强迫行为，2012年见龙村二十二组将土地承包给鲁广林养蚂蝗，是得到原告同意的，养蚂蝗实质是水产养殖，必须开挖鱼塘，所以在流转合同的第一条用途中明确是用于水产养殖、农作物种植，原告是同意的。这份合同有效期原告同意流转到2023年，鲁广林中途因经营不善，终止合同。原告每年都收到该流转合同的租金，见龙村22组为了保护责任人的权利将终止了合同继续承包给谢建民，其实是为了使责任人的权利得到受益，不会抛荒。见龙村22组并无过错，村委会在涉案合同中作为鉴证人签字，不承担合同的主体责任。被告见龙村22组、谢建民未答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交下列证据：1、农村土地承包经营权证。证明：被告见龙村二十二组将3.15亩以家庭承包方式发包给陈勇康（系原告之父，现已去世）户，承包期限30年不变。2、2018年5月17日承诺书复印件一份。主要内容：见龙村委会向原告承诺，在22组由谢建民流转用于鱼塘养殖的用地中，有原告3.15亩，在谢建民流转过程中或流转期满后，若因故终止流转，由村负责将承包田进行土地复垦，确保耕种。3、照片两张。原告户的承包田的现状为谢建民搭建了用于养殖的棚子。被告见龙村委会向本院提交两份《农村土地流转合同》：第一份：2013年11月23日，出让方见龙村21、22组流转农户与受让方鲁广林签订的《农村土地流转合同》复印件；第二份：无签订时间，出让方见龙村22组流转农户，受让方为谢建民的《农村土地流转合同》。第一份合同有原告本人签字，第二份原告没有签字。证明：原告起诉作为鉴证人的村委会无法律依据。对原告提供的证据，被告见龙村委会的质证意见，对证据1、2的真实性无异议，但证据2与本案无关联，承诺书是在流转过程中或流转期满后，因故终止流转，村委会负责对原告承包田进行复垦确保耕种，本案审理的合同纠纷，还没有到复垦阶段。对证据3，由法院现场核实。对被告村委会提供的证据，原告的质证意见：对于第一份《农村土地流转合同》的真实无异议，原告认可将原告的承包地流转给鲁广林。对于第二份《农村土地流转合同》，原告没有签字，不认可。对原告提供的证据，本院认证认为，对证据1的真实性无异议，来源合法，且与本案有关联，能够作为认定事实的依据。对于证据2，其内容涉及原告户的土地复垦，与本案解决土地流转合同是否有效没有关联，因此不能作为本案认定事实的依据。3、对证据3，经被告见龙村22组负责人陈富康现场指认，原告户的承包田并非照片中的位置，因此不能作为认定事实的依据。对被告见龙村委会提供的证据，原告对其真实性未提出异议，且来源合法，与本案有关联，能够作为本案认定事实的依据。本院依职权向被告见龙村二十二组负责人陈富康调查，形成谈话笔录。陈富康陈述：2013年10月23日，见龙村21、22组流转农户与鲁广林签订土地流转合同时，原告是签字同意的。2018年5月，见龙村22组流转农户与谢建民签订的土地流转合同时，原告没有签字的。2018年以前的土地流转费，陈爱忠是收取的。2018年、2019年的土地流转费（每年3780元），是我每年腊月廿七送至原告家，但他没有在分配表上签字。原告户承包田现已开挖鱼塘，位于谢建民承包的东侧鱼塘的高压线下方。陈富康提供以上两份土地流转合同和2019年22组农户分配表（载明原告户田亩3.15亩分配3780元）。经审理查明，2016年12月30日，靖江市人民政府向原告户颁发3.15亩（东：塘、南：陈金奇、西：陈灿平、北：田埂）基本农田的《农村土地承包经营权证》，承包期限：1998年12月31日至2028年12月30日。2013年10月23日，见龙村21、22组流转农户与鲁广林签订《农村土地流转合同》一份，约定见龙村21组24亩、22组10.6亩（含原告户3.15亩）共34.6亩土地流转给鲁广林用于水产养殖、农作物种植。流转年限：2013年11月1日至2023年10月30日止。土地流转费每亩每年1100元，流转期间如粮价上涨幅度在30%以上的，流转价格由双方协商解决。原告未在流转合同上签字认可。见龙村委会作为鉴证方在合同上盖章。2018年5月，见龙村22组流转农户与谢建民签订《农村土地流转合同》一份，约定见龙村22组10.06亩（含原告户3.15亩）土地流转给谢建民用于水产养殖、农作物种植。流转年限：2018年5月1日至2028年5月1日止。土地流转费每亩每年1000元，承包期内，后五年流转价格届时以补充协议方式说明，随行就市，以双方协商价格为准。原告未在流转合同上签字。见龙村委会作为鉴证方在合同上盖章。另查明，2018年以前的原告户的土地流转费，原告已收取；2018年、2019年的土地流转费，由原告所在的村民小组长陈富康每年底上门送至原告。根据2019年6月20日江苏省自然资源厅苏自然资挂[2019]152号《江苏省自然资源厅关于靖江市2018年度城乡建设用地增减挂钩（第二批）实施规划的批复》及靖江市土地利用总体规划图（2006－2020年）、靖江市遥感影像图（2019年）。案涉农村土地流转合同的原告户的承包田已被开挖成鱼塘，2019年6月20，土地性质已由基本农田调整为一般农用地。本案的争议焦点：1、被告见龙村委会是否是适格被告；2、见龙村22组与谢建民签订的《农村土地流转合同》是否有效。关于争议焦点1.原告将被告见龙村委会列为被告的主要理由是在见龙村22组分别与鲁广林、谢建民签订《农村土地流转合同》时作为鉴证人盖章。鉴证人是鉴定与证明的人。本案原告主张确认见龙村22组流转农户与谢建民签订的《农村土地流转合同》无效，系农村土地承包合同纠纷，见龙村委会并非合同当事人，因此，见龙村委会并非本案适格被告。关于争议焦点2.本院作如下分析：首先，2013年10月23日，见龙村21、22组流转农户与鲁广林签订《农村土地流转合同》时，原告签字认可将其户的3.15亩承包田流转给鲁广林开挖鱼塘用于水产养殖，流转期限2013年11月1日至2023年10月30日。其次，2018年5月，原告虽未在见龙村22组流转农户与谢建民签订《农村土地流转合同》上签字，但对谢建民继续承包原告户承包田所开挖的鱼塘从事养殖是知情的，至起诉时的流转期仍在鲁广林与其签订的《农村土地流转合同》的流转期限内，且2018年、2019年度流转土地费，由陈富康送至原告家中，由原告实际占有。3、《中华人民共和国土地管理法》、《农田基本保护条例》均规定，禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。现根据江苏省自然资源厅的批复，案涉土地于2019年6月20日已由基本农田调整一般农用地，法律、行政法规并不禁止一般农用地可以开挖鱼塘养鱼。因此，2018年5月见龙村22组流转农户与谢建民签订的《农村土地流转合同》所涉从事水产养殖的无效情形已经不存在。因此，原告主张确认被告见龙村22组签订的《农村土地流转合同》无效及返还承包田、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，应予驳回。被告见龙村22组负责人陈富康、被告谢建民，经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了当庭举证、质证、抗辩原告主张的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈爱忠的全部诉讼请求。本案受理费640元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费640元。审 判 长  曹味东人民陪审员  宋秀萍人民陪审员  侯彩霞二〇二〇年八月二十八日书 记 员  何 婧附本案所涉法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第三十七条非农业建设必须节约使用土地，可以利用荒地的，不得占用耕地；可以利用劣地的，不得占有好地。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。禁止占用永久基本农田发展林果业和挖塘养鱼。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何单位和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）。受让方须有农业经营能力或者资质；（五）本集体经济成员成员享有优先权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。