山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终481号 上诉人（原审原告）于永强，男，1963年10月18日出生，汉族。 上诉人（原审原告）于风娇，女，1989年1月10日出生，汉族。 上诉人（原审原告）于旭峰，男，1998年5月29日出生，汉族。 上诉人（原审原告）于秀珍，女，1936年5月22日出生，汉族。 上诉人于永强、于风娇、于旭峰、于秀珍共同委托代理人王春艳，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号。 法定代表人宋振理，局长。 委托代理人翟英，该局工作人员。 委托代理人王锦，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）青岛至五纤维制品有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道萃元路116号。 法定代表人申铉国，董事长。 委托代理人蓝恭佳，山东运策律师事务所律师。 上诉人于永强、于风娇、于旭峰、于秀珍因诉被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局、青岛至五纤维制品有限公司工伤行政确认一案，不服青岛市城阳区人民法院作出的（2020）鲁0214行初47号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日组织了法庭调查。上诉人于永强、于风娇、于旭峰、于秀珍的共同委托代理人王春艳，被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局的委托代理人翟英、王锦，被上诉人青岛至五纤维制品有限公司的委托代理人蓝恭佳到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院查明，职工成某2012年10月22日到用人单位入职，并签订书面劳动合同，职工岗位是车间辅工。职工与用人单位于2017年3月21日办理了终止劳动合同手续；2017年12月，成某办理了退休手续，社保部门为其核定了企业职工退休待遇。职工方就是否存在劳动关系申请劳动仲裁，青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会作出青城劳人仲定字［2018］第1910号决定书，以成某已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。职工方不服，诉至原审法院，但在案件审理期间其申请撤诉，原审法院院予以准许。成某因发生交通事故，2017年12月27日至2018年12月28日住院治疗，于2017年12月28日死亡。其近亲属于2019年12月24日为其申请工伤，被上诉人于当日受理工伤认定申请，于2020年1月22日作出不予认定工伤决定书。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告作为本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。我国现行工伤保险保障制度建立在劳动关系基础上，但为更好地保障超过法定退休年龄人员的工伤保险权益，最高人民法院和人力资源和社会保障部以答复或意见的形式对超过法定退休年龄人员应当认定为工伤的情形做了例外规定，本案争议焦点就是成某的情形是否符合上述例外规定。本案中，根据被告提交的证据材料及当事人当庭陈述可以证实，成某系1967年3月28日出生，2017年3月21日其与第三人青岛至五纤维制品有限公司办理了解除劳动合同手续，2017年12月份成某到社保部门办理了退休手续，依法享受城镇职工基本养老保险待遇。2017年12月27日，成某发生交通事故死亡。原告以成某去世前一直在第三人处工作，虽然办理退休手续但未领取养老保险待遇为由，主张认定成某为工伤。根据人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，成某去世前已办理了退休手续，尽管“企业职工退休待遇核定”最终于2018年1月2日审核通过，但其中所享受的“取暖费”一项待遇对应费款所属期为2017年12月份，即成某自2017年12月份开始已依法享受城镇职工基本养老保险待遇。因此，成某不属于超过法定退休年龄应当认定为工伤的例外情形，被告作出不予认定工伤的结论正确，原告的诉讼请求及理由，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告于永强、于风娇、于旭峰、于秀珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于永强、于风娇、于旭峰、于秀珍负担。 上诉人于永强、于风娇、于旭峰、于秀珍不服原审判决，上诉称，一、原审法院认为上诉人亲属成某已经办理退休手续，并在2017年12月份已经依法享受城镇职工基本养老保险待遇与事实不符。本案中，成某死亡时已达退休年龄的事实无争议，但退休后一直在被上诉人青岛至五纤维制品有限公司处工作至发生交通事故死亡。从被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局在原审提交的证据12中确认成某费款所属期为2018年1月，而成某的死亡时间为2017年12月27日。虽然取暖费对应费款所属期为2017年12月，但直至成某死亡时，并未收到上述款项。因此，不能认定成某已经依法享受城镇职工基本养老保险待遇。二、根据[2010]行他字第10号最高人民法院行政庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》的规定，用人单位雇佣的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当使用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条的规定，达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。根据上述规定，成某死亡时虽然已经达到退休年龄，但并未领取养老保险，应认定为工伤。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判责令被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局重新作出工伤认定的具体行政行为；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局答辩称，一、成某2017年12月已经办理退休手续，并依法享受城镇职工基本养老保险待遇的事实清楚，证据确凿。成某于1967年3月28日出生，2017年3月28日达到法定退休年龄，但其基本养老保险缴费不足十五年，故2017年3月不符合退休条件。成某以灵活就业人员身份延长缴费至2017年12月，2017年12月13日缴费到账，2017年12月15日办理了在职转退休。2018年1月2日青岛市即墨区社会劳动保险事业处审核通过企业职工退休待遇核定，退休日期为2017年12月，待遇享受包括费款所属期201801开放城市补贴、过渡性养老金、基础养老金、个人账户养老金，费款所属期201712取暖费。取暖费是企业退休人员补贴，从基本养老保险统筹基金中支付，属于城镇职工基本养老保险待遇。二、成某交通事故死亡的情形不符合应当适用《工伤保险条例》的情形，也不符合由用人单位依法承担工伤保险责任的情形。成某2017年12月办理了退休手续，依法享受城镇职工基本养老保险待遇，被上诉人作出的涉案不予认定工伤决定，符合法律规定。三、对于超龄人员受到伤害如果符合规定，应当认定工伤，但不能一味扩大工伤认定范畴，否则对企业不公平，也不符合立法宗旨。综上，被上诉人作出的不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。 被上诉人青岛至五纤维制品有限公司未向本院提交书面意见，在二审法庭调查时口头述称，同意被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局的答辩意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证，经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见。在本院二审法庭调查中，上诉人的委托代理人对原审查明的事实“职工住院时间：2017年12月27日至2018年12月28日”提出异议，认为成某的住院时间应当为2017年12月27日至2017年12月28日。对此，本院经查阅被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局在原审提交的证据8成某病历及死亡记录，可以认定成某住院时间为2017年12月27日至2017年12月28日。被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局及青岛至五纤维制品有限公司对此也予以认可。因此，本院对于原审法院查明的“职工住院时间：2017年12月27日至2018年12月28日”予以纠正，纠正为“职工住院时间：2017年12月27日至2017年12月28日”。对原审法院确认的其他案件事实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点在于成某受交通事故死亡的情形是否符合认定工伤的条件。上诉人主张，根据人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，成某退休时虽然已经达到退休年龄，但并未领取养老保险金，应认定为工伤。本案中，成某于2017年12月到社保部门办理了退休手续，后于2017年12月28日发生交通事故死亡。成某的“青岛市企业职工退休（职）核准表”于2018年1月2日审核通过，该表载明了成某的退休时间为2017年12月，而且其所享受的“取暖费”一项待遇对应的费款所属期为2017年12月。成某的账户载明2018年1月15日收入保险费2473.21元，上诉人对该事实予以认可。因此，成某属于依法享受城镇职工基本养老保险待遇的情形，其未实际领取养老保险金的原因是其突然发生交通事故死亡，并非因为未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。因此，本案成某的情形不属于人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定的情形，被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的结论，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于永强、于风娇、于旭峰、于秀珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志刚 审判员  李玉兰 审判员  刘力铭 二〇二〇年八月二十日 法官助理王** 书记员 王崧 书记员 王倩倩