安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初5799号 原告：车红伟，女，1984年9月4日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区，系死者朱龙妻子。 原告：朱某，男，2006年2月25日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区，系死者朱龙之子。 原告：朱俊锋，男，1960年1月5日出生，汉族，住黑龙江省大庆市大同区，系死者朱龙父亲。 原告：沈淑清，女，1962年4月6日出生，汉族，住黑龙江大庆市大同区，系死者朱龙母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：刘蚌埠，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段梦晨，安徽民之声律师事务所实习律师。 被告：安徽益瑞网络科技有限公司，住所地安徽省宿州市高新区云计算产业基地A座201室，统一社会信用代码：91341300MA2U670A1P。 法定代表人：褚宏杨，董事长。 委托诉讼代理人：张文宝，安徽云飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁梦影，安徽云飞律师事务所律师。 被告：宿州市浪漫之家酒店有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区西昌路香港商业街E区1#A栋，社会统一信用代码：91341302MA2MT3P14M。 法定代表人：张永，总经理。 委托诉讼代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：袁超，男，1984年9月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：赵君，安徽皖光大律师事务所律师。 被告：刘振峰，男，1972年12月15日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 被告：李敬侠，女，1964年10月11日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被告：张超，男，1988年4月3日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被告：林永红，男，1980年2月28日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市沙市区，住贵州市贵阳市三马片区。 被告：王磊，男，1979年2月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被告：宋河，男，199年2月20日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被告张超、王磊、宋河共同委托诉讼代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋思佳，安徽皖光大律师事务所实习律师。 车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清与安徽省益瑞网络科技有限公司、宿州市浪漫之家酒店有限公司、袁超、刘振峰、李敬侠、张超、林永红、王磊、宋河生命权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理立案，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行审理。原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清委托的诉讼代理人刘蚌埠、段梦晨，被告安徽益瑞网络科技有限公司委托的诉讼代理人张文宝、梁梦影，被告宿州市浪漫之家酒店委托的诉讼代理人李成俊、张强，被告袁超委托的诉讼代理人赵君，被告刘振峰，被告李敬侠，被告人张超、王磊、宋河委托的诉讼代理人王永振、宋思佳出庭参加诉讼，被告林永红未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清向本院提出诉讼请求：1、依法判令九位被告以70%的责任比例赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失，当庭变更为823384.8元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2019年12月3日11时许，原告方的家属朱龙，在饮酒后于宿州市浪漫之家酒店客房内死亡。在朱龙死亡前的12月2日晚，受第一被告安排，与第三、四、五、六、七、八被告一同吃饭喝酒，过量饮酒后陷入沉醉昏迷状态，第九、第五被告受托驾车将朱龙送至第二被告酒店处，与酒店人员、居客协同将朱龙抬进客房，朱龙无人照料于第二人被发现死亡，经法医鉴定，死因为乙醇中毒。对此，原告方认为：1、酒场交际可视为日间工作的延伸，且第一被告安徽益瑞网络科技有限公司作为该酒场的安排者，酒水提供者，未履行相应义务，对朱龙死亡应负有责任；2、第三、四、五、六、七、八被告作为同餐、同饮者，未充分履行劝阻义务，明知朱龙已经醉酒，又未予以合理救助，应承担相应责任；3、第五、第九被告接受委托护送朱龙回酒店，在朱龙已深度醉酒丧失意识和在酒店人员与居客反复劝其送医情况下，仅出于对医药费垫付责任的逃避，便坚持将朱龙抬进客房而不救治、不照顾，涉嫌过失致人死亡，应负有相应责任；4、朱龙与第二被告宿州市浪漫之家酒店有限公司形成混合合同关系，酒店在明知朱龙已经深度醉酒正处在生命危险的情况下，未尽谨慎注意义务，既未及时报警或者送医，也未提供必要的照顾和保护，使朱龙未得到救治而死亡，应负有相应责任。综上，九位被告均对朱龙死亡负有相应的过失责任，依法应给予原告方赔偿，现因原告方已自愿承担30%的责任，而九被告对剩余70%的赔偿款项拒不支付，故诉至法院，望判如所请。 被告安徽益瑞网络科技有限公司辩称：其不是饭局活动的组织者，也不是酒水提供者，本次饭局是张超组织的私人酒场和安徽益瑞网络科技有限公司无关，不能认为本次饭局是日间工作的延伸；安徽益瑞网络科技有限公司组织的活动是项目考察，其已经尽到了项目考察中的安全保障义务，朱龙的死因是酒精中毒，饭局安排和其无关，故朱龙的死亡结果和其不具有因果关系；朱龙作为完全民事行为能力人，自身存在重大过错，应对自己的死亡后果承担全部责任。 被告浪漫之家酒店有限责任公司辩称：酒店前台和保安已经多次提醒朱龙的同行人员将其送医并留人照顾，已经尽到安全保障义务，故对朱龙的死亡不承担责任。 被告袁超辩称：朱龙作为成年人对过量饮酒的危险后果有较重的注意义务，原告按照70%比例要求赔偿不合理，且有计算错误；袁超不是活动的组织者也不是酒水提供者，聚餐中也没有饮酒劝酒行为，聚餐组织者已经安排人员将朱龙送回酒店，故袁超不应承担赔偿责任。 被告刘振峰辩称：其已劝阻朱龙喝酒喝，委托人员照顾朱龙，不应对朱龙的死亡承担赔偿责任；吃饭是公司安排，是公司行为，他们作为项目考察人员，公司应该保障客户人身和生命安全。 被告李敬侠辩称：是朱龙不断找别人喝酒，因劝阻被朱龙打骂，其帮忙把朱龙送到宾馆，已经尽到义务，不应承担责任。 被告张超辩称：是朱龙自己的行为导致了死亡，其已经尽到劝阻义务，客人入住酒店的账是公司结的，公司应承担主要责任。 被告林永红辩称：他劝阻朱龙饮酒，没有主动找朱龙喝酒，有人安排送朱龙回酒店，他已经尽到义务，不承担责任。 被告王磊辩称：是朱龙自己行为导致了死亡，其已经尽到劝阻义务，客人入住酒店的账是公司结的，公司应承担主要责任。 被告宋河辩称：其作为驾驶员将朱龙送到宾馆房间，已经尽到了驾驶员义务，其送人行为是职务行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清为证明其主张提供如下证据：1、四位被告的身份证复印件，第一、第二被告企业公示信息，证明被告的主体信息；2、鉴定意见，证明原告家属朱龙死因；3、鉴定费发票，证明原告方因鉴定而产生的花费；4、援助申请表，朱俊锋的残疾人证，村、镇证明，证明原告主体适格，被抚养人及抚养义务人情况；5、6份监控视频，证明被告存在过错行为，朱龙的死亡和九位被告的行为存在因果关系；6、询问笔录，证明聚餐情况及原告家属朱龙被送回宾馆情况，朱龙的死亡和被告行为有因果关系。 各被告发表质证意见认为：对被告提供的1、2、4、5、6份证据的真实性无异议，但是证明目的有异议，是原告家属朱龙自己行为导致其死亡后果，同饮者已经尽到劝阻和注意义务，酒店也尽到了安全保障义务，聚餐和公司无关。对于鉴定费发票真实性有异议，同一事项开具两张发票。 被告宿州市浪漫之家酒店有限公司为证明其主张提供如下证据：1、第一被告安徽益瑞网络科技有限公司向酒店定住名单及入住信息截图、袁超与酒店的聊天记录截图、第一被告支付房费截图，证明案发当晚有第一被告公司客户七人入住，第一被告支付房费；2、浪漫之家酒店醉酒客人处置预案、宾客死亡应急预案，证明被告浪漫之家已经按照预案处理朱龙的醉酒情况，不存在过错。 其他被告未提供证据。 原告发表质证意见为：认可证据的真实性及证明目的，对证据2的真实性有异议，是被告自己不知何时出具的预案，不认可证明目的。 其他被告对该组证据无异议。 对当事人提供的证据，本院审查认定如下：对原告提交的证据关联性、真实性、合法性予以认可，对被告宿州市浪漫之家酒店有限公司提供的证据1的真实性、合法性予以认可，对证据2因没有其他证据印证，对其真实性及证明目的不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车红伟系死者朱龙的妻子，其子朱某2006年2月25日出生，现年14周岁；朱龙父亲朱俊锋1960年1月5日出生，现年60周岁，朱龙母亲沈淑清1962年4月6日出生，现年58周岁，朱俊锋、沈淑清共生育两名子女，均已成年。 2019年12月2日朱龙受被告李敬侠邀请一同到安徽益瑞网络科技有限公司（以下简称益瑞公司）考察“徽商云商”项目，当天早上到达，由益瑞公司人员安排入住宿州市浪漫之家酒店有限公司（以下简称浪漫之家酒店），后到益瑞公司接受项目培训。下午培训完毕，益瑞公司员工张超以老乡来了为由，邀请被告李敬侠、朱龙、袁超、王磊、刘振峰、林永红到公园道一号东边的“两碗面”吃饭，张超从益瑞公司带了五瓶（五斤）内部招待纯梁白酒。就餐期间有张超、刘振峰、王磊、朱龙喝酒，朱龙称自己能喝，并主动找他人喝酒，与张超炸了两杯半白酒（一杯二两五左右）。林永红碍于面子，在朱龙先喝半杯白酒，林永红喝了一点。期间，李敬侠以及其他个别同桌就餐人员劝阻朱龙少喝点或者吃点饭再喝，朱龙没有听从劝阻，前后共计喝了一斤多白酒。张超等人发现朱龙喝醉，遂安排益瑞公司的司机也是张超认的弟弟宋河把朱龙和李敬侠送回浪漫之家酒店。到达该酒店时，朱龙醉倒在地，酒店的前台和保安提醒宋河及李敬侠将朱龙送去医院或者留人照顾到朱龙醒酒，宋河表示同意。宋河与保安把朱龙抬进电梯，又找同住该酒店的益瑞公司其他客户将朱龙抬进房间。宋河打电话给张超要其处理朱龙醉酒的事情，张超说人送到宾馆就可以了。2019年12月3日11时左右，朱龙被酒店工作人员发现死在酒店客房。经鉴定，朱龙的死因是乙醇中毒死亡。 另查明：朱龙父亲朱俊锋肢体残疾四级。 本院认为，共同饮酒行为是一种相约与合意的民事活动。对于共同饮酒人的人身安全，是以自我保护为主，其他人的安全保障义务为补充。饮酒人应当预料到饮酒或饮酒过量的潜在危险和严重后果，明知饮酒的危险性却没有控制自己的酒量或轻信能够避免，其对自身的死亡后果具有重大过失，应由其自身承担责任。其他饮酒人应承担的是安全保障义务，包括饮酒过程中的相互提醒、劝告、护送、照顾和通知其家人的注意义务，如果未尽到安全保障义务，则承担相应赔偿责任。本案中，朱龙是具有完全民事行为能力的成年人，其对自身的身体状况及能否饮酒、饮酒后所产生的后果应当是明知的，但其却轻信能够避免而主动饮酒且不听规劝，故其对自身的死亡具有重大过失，故朱龙应当对其死亡结果承担80%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。张超作为聚餐活动的组织者、酒水的提供者，理应对其他同饮者尽到最大的安全保障义务，虽然在聚餐时张超没有恶意劝酒行为，但是被告张超与朱龙连续喝了两杯半二两五一杯的白酒，其应该意识到该喝酒方法的危险性；且张超明知朱龙是外地人无其他人照顾醒酒的情况下，仅仅让他人将朱龙送回酒店，不送医院醒酒也不对其陪护照顾，对朱龙的死亡负有过错，酌情承担6%的责任。被告李敬侠虽然自身未饮酒，也对朱龙的饮酒行为进行劝阻，但作为邀请朱龙来考察的同行人员和聚餐活动的参加者以及护送朱龙回酒店且住在同一楼层的人员，应对朱龙进行一定的照顾，其未尽到照顾义务，故其对朱龙的死亡应该承担3%的责任。被告王磊、刘振峰、林永红、袁超作为同饮者除了劝阻义务外，还有护送的义务，在明知朱龙是外地人无人照料的情况下应该尽一定的照顾义务，该义务并不当然的因组织者派人护送醉酒者而中断，故四被告应该承担责任，因林永红、袁超仅象征性的喝了一点酒或者没有喝酒，故酌定被告王磊、刘振峰各承担2%的责任，林永红、袁超各承担1%的责任。被告宿州市浪漫之家酒店作为公共场所的管理者有安全保障义务，但是该保障义务不是无限扩大的，酒店的前台和保安已经多次提醒朱龙同行人员将其送医或者留人照顾至醒酒，同行人员也已经答应，酒店已经尽到了安全保障义务，故不应承担责任。被告宋河受张超的委托将朱龙送回宾馆，也将朱龙醉酒情况反馈给张超，在张超的指示下完成任务，故不应对朱龙的死亡承担责任。被告安徽省益瑞网络科技有限公司作为“徽商云商”项目培训这一群体活动的组织者，朱龙作为参加者，且公司承诺提供食宿，公司应该保障其在培训过程中及休息时人身安全，朱龙在参加培训后和其员工聚餐后酒精中毒死亡，张超提供的酒水也是益瑞公司的内部招待用酒，朱龙在12月3日上午未去参加培训，公司无人过问，故公司应对朱龙的死亡承担5%的责任。关于被告律师提出鉴定费用发票同一事项开具两张的问题，本院审查两张发票虽然事由一样但发票编号并不一致，服务名称也为鉴定咨询费和鉴定费，原告未提出其他证据证明鉴定费发票是假的，故该证据本院予以采信。本院确认原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清的损失包括：死亡赔偿金750800元（37540×20年），被抚养人生活费154583元（23782×5÷2＋23782×20×60%÷3），丧葬费37189元，精神损失费80000元，鉴定费11000元，合计1033572元，朱龙自行承担80%的责任，各被告合计承担损失为206714.4元（1033572×20%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张超在判决生效十日内赔偿原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清各项损失62014.32元； 二、被告安徽益瑞网络科技有限公司在判决生效十日内赔偿原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清各项损失51678.6元； 三、被告李敬侠在判决生效十日内赔偿原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清各项损失31007.16元； 四、被告刘振峰在判决生效十日内赔偿原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清各项损失20671.44元； 五、王磊在判决生效十日内赔偿原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清各项损失20671.44元； 六、被告袁超在判决生效十日内赔偿原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清各项损失10335.72元； 七、林永红在判决生效十日内赔偿原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清各项损失10335.72元； 八、驳回原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清的其他诉讼请求。 案件受理11951元，原告车红伟、朱某、朱俊锋、沈淑清承担9560.8元，被告安徽益瑞网络科技有限公司承担597.55元，被告袁超承担119.51元，被告刘振峰承担239.02元，被告李敬侠承担347.73元，被告张超承担717.06元，被告林永红承担119.51元，被告王磊承担239.02元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  陈汇玲 人民陪审员  陈莉莉 二〇二〇年八月二十一日 法官助理张翩翩 书记员赵敏 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。