江西省抚州市临川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1002民初2567号 原告：余某，男，汉族，1996年10月25日出生，抚州市人，住抚州市临川区， 被告：熊某1，女，汉族，2000年6月3日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 被告：熊某2，男，汉族，1969年4月22日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 被告：李某，女，汉族，1971年2月18日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区， 委托诉讼代理人，何海波，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告余某诉被告熊某1、熊某2、李某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某到庭参加诉讼，被告熊某1、熊某2、李某及三被告委托诉讼代理人何海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告熊某1、熊某2、李某返还原告余某礼金228000元，四金（金手镯、金项链、金戒指、金耳环）或者折现31,261元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月5日，原告与被告熊某1经媒人介绍相识，准备确立婚约关系。双方于2020年2月7日按习俗举行了订婚仪式。自2020年2月7日至2020年3月12日期间，原告及其父母先后四次给付被告现金及首饰合计284,901元，其中见面礼11,200元、礼金228,000元、打发钱10,880元、价值31,261元的四金、生日红包3,640元。后在相处过程中，双方因为感情基础不深，性格脾气不合导致分手，双方办理结婚登记已不可能。原告及其家人就礼金返还事宜与三被告多次协商未果，为此，原告特向贵院提起诉讼，请依法判令支持原告的上述诉讼请求。 被告熊某1、熊某2、李某辩称，1、原告的诉请无法律依据，请求法院驳回。原告与被告一实际共同生活三个月时间，原告主张返还没有法律依据，原告的诉请是依据最高院的司法解释二，双方没有办理结婚登记来要求返还彩礼，当时根据2018年全国民事审判工作会议纪要第五十条第二款的规定，要适用司法解释的前提是双方没有共同生活才能适用。而本案双方实际进行过实际共同生活，所以原告的诉请没有法律依据；2、本案的诉讼是由于原告方主动提出多次要求被告的父亲去接女儿回来，无法共同生活等理由恶意悔婚，且本案婚约的过错责任在于原告，请求法庭在判决彩礼予以考虑；3、被告方共收到原告方款项的金额为159,000元，该款项中彩礼款仅仅为49,000元。其余的款项为按照农村风俗原告给予被告的折大小看的钱，该款项实际为原被告为了缔结婚约，对于被告方亲属的打发钱，该款项不应该认定为彩礼。综上意见，结合双方同居时间及解除婚约的过错及彩礼数额的认定，请求法院予以判决。 本院结合原、被告双方的陈述及提供的证据，查明事实如下：原告余某与被告熊某1于2020年2月5日经媒人介绍相识，2月7日双方见面开具礼单，约定了彩礼、折大小看及见面礼等金额。庭审过程中，原告陈述于2020年2月7日给付被告见面礼11,200元；于2月12日通过转账方式给付被告方礼金159,000元，通过现金方式给付被告方礼金69,000元，打发钱10,880元；于2月20日在老凤祥银楼花费31,261元购买了“四金”（包括金手镯一只、金项链一根、金戒指一枚、金耳环一对）交付给被告方。被告方确认收到原告给付的见面礼、打发钱及“四金”，但仅认可原告在2月12日转账支付了159,000元，对其余69,000元不予认可。且对159,000元的性质仅确认49,000元为礼金，其余的款项均为折大小看钱。××××年××月××日，原告余某与被告熊某1订婚，由于疫情影响未举行订婚仪式，即日双方开始同居生活，一直未办理结婚登记手续。同居生活期间，因原告与被告熊某1生活习惯认识不同产生矛盾，被告熊某1于2020年4月12日返回娘家。故原告诉至本院要求被告返还彩礼228,000元及四金。 以上事实，有原、被告的身份信息，礼单，转账汇款凭证，“四金”质保单，微信、QQ、短信聊天记录，通话录音、证人证言，询问笔录，当事人的陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，禁止借婚姻索取财物。因缔结婚约而支付给对方的财物是以结婚为目的附条件赠与行为，当所附条件不能成就时，赠与行为停止生效，受赠与方即负有返还受赠财物的义务。本案中，原告余某与被告熊某1经媒人介绍相识订婚后开始同居生活，但双方未办理结婚登记手续，现双方因生活习惯不同等原因产生矛盾而分开生活，根据有关法律规定，被告应承担返还原告婚约彩礼及金首饰的义务。 本案的争议焦点为：1、原告实际给付彩礼数额；2、三被告应返还彩礼比例。 关于争议焦点一，原告陈述在××××年××月××日双方订婚当天给付了228,000元彩礼，其中159,000元通过银行转账方式支付，69,000元通过现金方式支付。被告方只认可收到159,000元，对于69,000元予以了否认。本院认为，原告提供的与被告熊某1的聊天记录及原告与被告熊某2通话录音中，原告在给付彩礼前一天向被告熊某1表示彩礼有部分转账及部分现金；通话录音中被告熊某2也认可收到了228,000元。结合本院对媒人汪海香的询问及被告提交的中国建设银行个人账户收入交易明细，可以认定在××××年××月××日原告通过转账及现金支付的方式共给付了彩礼228,000元给被告方。被告辩称只收到159,000元的主张，本院不予采信。 关于争议焦点二，彩礼是以结婚为目的的婚前给予，原告为结婚而向被告方交付的彩礼228,000元及金手镯一只、金项链一根、金戒指一枚、金耳环一对，应属婚约彩礼范围。被告辩称原告给付的款项中仅有49,000元为彩礼，其余的为折大小看金额。从本案事实来看，双方约定的礼金原告方尚未足额给付，且受疫情影响，女方并未置办酒席，故被告的主张，本院不予采信。婚约财产涉及人身性质，婚姻未能缔结，故应结合双方共同生活的长短，给付金额的大小，解除婚约的原因及解除婚约对双方的影响等因素共同考虑返还的金额。结合本案的实际情况，本院认为双方对于婚姻的缔结，没有经过一定时间的认识与了解，存在草率之情形，在发生争执后，也没有进行理性的沟通、交流来解决双方的矛盾，故双方均有责任，另外，婚约的解除对被告也有一定的影响和伤害。本院结合双方共同生活时间，双方解除婚约的原因及解除婚约对双方当事人的影响等因素，认为被告以返还70%为宜，即159,600元（228000×70%）。至于金银首饰，该物品具有特定象征意义，系原告以同被告结婚为目的而给予被告的信物，因双方未办理结婚登记手续，共同生活时间很短，故应全部返还，即金手镯一只、金项链一根、金戒指一枚、金耳环一对。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第三条,《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，判决如下: 一、熊某1、熊某2、李某于本判决生效之日起十日内返还余某彩礼计人民币159,600元； 二、熊某1、熊某2、李某于本判决生效之日起十日内返还余某金手镯一只、金项链一根、金戒指一枚、金耳环一对或折价赔偿余某人民币31,261元； 三、驳回余某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,189元，按简易程序减半收取计2,594.5元，由熊某1、熊某2、李某负担1,816元，余某负担778.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行高新支行）。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。 审判员  易淑闽 二〇二〇年八月十日 书记员  吴璐华