湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1465号上诉人（原审被告）：曾宪国，男，1969年1月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘和山，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：谷城海波新型建材有限公司。住所地：湖北省谷城县庙滩镇徐家山。法定代表人：陈秀华，该公司董事长。委托诉讼代理人：方海波，男，该公司总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。委托诉讼代理人：占涛，谷城县庙滩法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原审被告：郧县宏安矿业有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区鲍峡镇大堰沟村4组。法定代表人：赵阳青，该公司经理。上诉人曾宪国因与被上诉人谷城海波新型建材有限公司（以下简称：海波建材公司）、原审被告郧县宏安矿业有限公司（以下简称：宏安矿业公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2018）鄂0321民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。曾宪国上诉请求：撤销原审判决，改判驳回海波建材公司对曾宪国的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.曾宪国系宏安矿业公司股东，也是工作人员，与海波建材公司之间的行为是职务行为，不存在曾宪国个人承担法律责任。2.海波建材公司未提交证据证明宏安矿业公司或曾宪国收到其涉诉的20万元货款，一审判决认定收到20万元货款没有事实依据。海波建材公司辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判令曾宪国、宏安矿业公司连带返还海波建材公司货款169215元处理正确。2.曾宪国上诉称“其是宏安矿业公司股东，也是工作人员，与海波建材公司的行为是职务行为，不存在曾宪国个人承担法律责任”与事实不符，于法无据。宏安矿业公司未到庭陈述意见。海波建材公司向一审法院起诉请求：1.判令宏安矿业公司、曾宪国返还海波建材公司货款175000元，按照年息6%自逾期之日起支付资金占用期间利息；2.诉讼费由宏安矿业公司、曾宪国承担。诉讼中，海波建材公司将返还货款请求金额变更为169215元。一审法院认定事实：2016年12月15日，宏安矿业公司股东曾宪国代表宏安矿业公司（乙方）与海波建材公司（甲方）签订《煤矸石购销合同》，合同约定：“乙方向甲方供应煤矸石4-5万吨，送到价（送到甲方指定公司院内）0.07元/公斤大卡，每批次货物按化验（甲方化验）低位发热量实际核算。甲方每批次拉货前先打款后拉货，时间、车辆安排由乙方负责，甲方预先支付的运费在双方结算时扣除。乙方供货不得超过40公分直径大块。”合同上注明乙方账户为曾宪国的农商银行个人账户，由曾宪国签名并加盖宏安矿业公司印章。双方认可在2017年1月11日前的业务已结清。2017年1月11日，海波建材公司给曾宪国指定账户转款200000元购买煤矸石，由曾宪国出具收据签名并加盖宏安矿业公司印章。宏安矿业公司供应价值30785元的煤矸石后便一直未再供货。一审法院另查明，在2017年1月11日的两份庙滩砖厂入库单上均有曾宪国本人签名。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。综合案件事实认定，海波建材公司与宏安矿业公司之间买卖合同成立，双方应按照合同约定履行相应义务。庭审中双方均认可2017年1月11日之前的业务款项已结清，但对于2017年1月11日由海波建材公司支付的200000元货款是否实际支付存在争议，也即对该时间之后的合同内容是否实际履行存在争议。对此，海波公司举证有转账凭证及曾宪国、宏安矿业公司签章的收据以证实200000元货款的支付事实，同时书面合同中约定有曾宪国个人的收款账户而非公司收款账户，双方对2017年1月11日之前合同履行未产生争议，宏安矿业公司亦未对款项收取方式提出异议，而具体到争议的200000元货款，曾宪国、宏安矿业公司辩解协商过先出收据后转款以及未收款，即无证据证实亦悖于合同惯例；宏安矿业公司认可曾宪国在本案合同中属于职务行为，海波建材公司根据合同实际履行情况及签章，有理由相信曾宪国具有相应权限，对于曾宪国收款行为是否是职务行为，款项是否交纳给公司，是其公司内部管理行为，更不应因此加重海波建材公司的合同风险；综合认定，对海波建材公司支付200000元货款的事实予以认定。宏安矿业公司未按合同约定履行供货义务违背了诚实信用原则，双方均表明愿意解除合同，对于已供货价值30785元，曾宪国及宏安矿业公司均未陈述基本事实及举证，视为其放弃相应民事诉讼权利，应承担举证不能的不利后果；对于争议已付货款实际由公司还是个人支配，曾宪国、宏安矿业公司未予以证实，对海波建材公司主张共同返还货款169215元，予以支持。在诉讼前，海波建材公司未主张违约责任及合同解除，主张支付资金占用期间利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、宏安矿业公司、曾宪国于判决生效之日起三十日内连带返还海波建材公司货款169215元；二、驳回海波建材公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由宏安矿业公司、曾宪国共同负担。本院二审期间，曾宪国、海波建材公司、宏安矿业公司均没有向本院提交新证据。二审审理查明：2016年12月15日，宏安矿业公司股东曾宪国代表宏安矿业公司与海波建材公司签订《煤矸石购销合同》，合同对双方交易方式和结算方式均作了明确约定，合同注明乙方账户为曾宪国的农商银行个人账户，曾宪国在合同落款处作为乙方签名并加盖宏安矿业公司印章。双方对2017年1月11日前的业务结清这一事实表示认可。2017年1月11日之前，海波建材公司也曾按照曾宪国指定将货款转入宏安矿业公司销售员管楚中个人账户，由管楚中再将货款转交给宏安矿业公司。2017年1月11日，海波建材公司按曾宪国指定将200000元煤款分两次转入宏安矿业公司销售员管楚中个人账户中，管楚中仅将部分货款转入宏安矿业公司。另查明，双方对管楚中系宏安矿业公司销售员这一事实并无异议。一审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是：曾宪国是否应当对返还海波建材公司169215元煤款承担连带责任？对上述争议焦点，本院评判如下：曾宪国代表宏安矿业公司与海波建材公司签订的《煤矸石购销合同》，系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。海波建材公司依约向宏安矿业公司履行了支付货款的义务，宏安矿业公司亦应依约履行向海波建材公司供应货物的义务。宏安矿业公司仅履行了向海波建材公司供应价值30785元煤矸石的供货义务，其余部分未再履行，海波建材公司与宏安矿业公司均认可尚有价值169215元的煤矸石没有供货，对此本院予以确认。现海波建材公司与宏安矿业公司均表示愿意解除合同，因宏安矿业公司未按照合同约定履行向海波建材公司供应货物的义务，合同解除后，未履行供货部分的货款169215元，宏安矿业公司应当承担返还的责任。关于曾宪国在本案中是否应当承担连带返还货款责任的问题。曾宪国代表宏安矿业公司与海波建材公司签订合同，并加盖宏安矿业公司印章，曾宪国向海波建材公司出具的收款收据亦加盖宏安矿业公司印章，宏安矿业公司认可曾宪国在本案合同中属于职务行为，曾宪国亦上诉称自己是宏安矿业公司股东，在与海波建材公司的买卖合同中行使的是职务行为，海波建材公司根据合同签订及履行情况，有理由相信曾宪国有代表宏安矿业公司的权限，海波建材公司将货款转给曾宪国授意转入的管楚中个人账户，由管楚中再将货款转交给宏安矿业公司，海波建材公司明知却未向宏安矿业公司提出过异议，应当视为海波建材公司对将货款转给管楚中这一行为的认可。因曾宪国履行的是职务行为，其行为后果应当由宏安矿业公司承担责任，故一审判决曾宪国承担连带返还货款责任不当，本院予以纠正。综上，曾宪国的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院(2018)鄂0321民初699号民事判决；二、郧县宏安矿业有限公司于判决生效之日起三十日内返还谷城海波新型建材有限公司货款169215元；三、驳回谷城海波新型建材有限公司对曾宪国的诉讼请求；四、驳回谷城海波新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果郧县宏安矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3800元，由郧县宏安矿业有限公司负担3684元，由谷城海波新型建材有限公司负担116元；二审案件受理费3684元，由谷城海波新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 韧审判员 张 静审判员 刘占省二〇二〇年八月十二日法官助理郭雯书记员刘锦怡