四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初1293号 原告：周文平，男，汉族，1977年7月7日出生，户籍地为重庆市，现住四川省万源市。 原告：吴花邻，女，汉族，1981年8月18日出生，住四川省万源市。系周文平之妻。 二原告委托诉讼代理人：吴寿江，万源市河西法律服务所法律工作者。 原告：魏世秀，女，汉族，1971年10月24日出生，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：廖卫，男，汉族，1993年6月14日出生，住四川省万源市。系原告魏世秀之子。 原告：廖昌全，男，汉族，1970年9月1日出生，住四川省万源市。系原告魏世秀之夫。 委托诉讼代理人：魏世秀，女，汉族，1971年10月24日出生，住四川省万源市，系被告廖昌全之妻。 被告：吴国青，男，汉族，1987年1月10日出生，住四川省万源市。 被告：杨健，女，汉族，1989年7月14日出生，住四川省万源市，系吴国青之妻。 二被告委托诉讼代理人：李显诗，四川天维律师事务所律师。 原告周文平、吴花邻与被告吴国青、杨健房屋合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，在审理过程中，发现2020年7月9日原告魏世秀、廖昌全起诉被告吴国青、杨健房屋买卖合同纠纷一案，因原告魏世秀、廖昌全主张的标的物与原告周文平、吴花邻房屋合同纠纷一案主张的标的物完全相同，为查明案件事实，本院决定将原告魏世秀、廖昌全起诉被告吴国青、杨健房屋买卖合同纠纷一案合并到原告周文平、吴花邻与被告吴国青、杨健房屋合同纠纷一案中审理，于2020年7月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文平及其委托诉讼代理人吴寿江，原告魏世秀及其委托诉讼代理人廖卫、被告吴国青到庭参加诉讼。原告吴花邻、廖昌全、被告杨健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文平、吴花邻向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告2017年7月11日签订的房屋买卖合同合法有效。（房屋价款：28万元）；二、依法判令二被告在本案判决生效后立即协助配合二原告办理位于万源市太平镇XX路XX号XX单元XX楼XX号房屋的过户登记手续；三、依法判令二被告在本案判决生效后立即搬出该房屋，将房屋交付二原告使用；四、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：二原告经人介绍同二被告于2017年7月11日书面达成了房屋买卖合同，该房屋位于万源市太平镇XX路XX号XX单元XX楼XX号，建筑面积103.43平方米，产权证号为川（2017）万源市不动产权第XXXXXXX号，房屋价款为28万元。原、被告签订房屋买卖协议后，四川省万源市公证处办理了（川2017）万公证字第732号公证书。二原告给二被告实际转款及现金支付后，由二被告给二原告出具了收款收条。因原告周文平同被告吴国青系要好的朋友关系，双方口头约定：“被告的孩子尚小，为便于在城里上学，户口未迁移，原告同意被告居住3年不收房租，待合同签订后1年后办理过户登记手续”，故经二原告同意后，二被告实际使用该房屋，现口头约定到期后，经二原告多次要求二被告交付房屋并办理过户登记手续，二被告拒不配合。为依法确保二原告的合法物权，现二原告特依照《合同法》第8条、第44条、第60条及《物权法》、《民法总则》等相关法律规定诉讼至人民法院，请公正判决！ 被告吴国青辩称：一、应驳回原告周文平、吴花邻的诉讼请求，原、被告之间为民间借贷纠纷。二、原告周文平、吴花邻与被告吴国青、杨健于2017年7月11日签订的买卖合同并就合同办理公证，公证也只是证明合同效力，名为房屋买卖，实为借贷，为让与担保。三、九民纪要即法〔2019〕254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第71条规定了让与担保，合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持。四、被告吴国青、杨健与原告周文平、吴花邻签订的房屋买卖合同约定的28万元房款，系原告周文平、吴花邻准备向二被告借款28万元，口头约定利息按照月利率1%计算利息，实质上只借款166200元，借款合同为实践性合同，以真实借款金额为准。原告周文平于2017年7月11日通过农商银行转款到被告吴国青的农商银行账户尾号为6200的卡上166200元。原告周文平于2017年7月4日通过农商银行转款到被告吴国青的农商银行账户尾号为6200的卡上27000元不是本案的借款，被告另行出具了借条的，与本案无关。五、被告吴国青已偿还了原告周文平、吴花邻借款117000元，应扣减本金。被告吴国青通过农商银行账户尾号为6200卡号向原告周文平转账方式还款75000元，分别于2017年9月8日转款12000元、于2017年9月21日转款10000元、于2017年9月22日转款2000元、于2017年10月18日转款两次5000元、于2017年11月9日转款3000元、于2017年12月8日转款10000元、于2017年12月22日转款30000元。被告吴国青通过微信转账方式向原告周文平还款42000元,被告吴国青分别于2017年12月22日微信转款给周文平2000元、于2017年11月29日微信转款给周文平1万元、于2018年2月12日微信转款给周文平3万元。 原告魏世秀、廖昌全向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行合同，限期交给原告房权证并办理房屋过户手续；二、判令被告隐瞒卖房真相私自抵押第三方导致违约的50%的违约金和房屋过户费5000元；三、判令被告承担本案的诉讼费，并负责赔付原告因房屋相关的车船费、误工费8000元。事实及理由：原、被告因房屋成立了买卖合同关系，被告于2017年9月7日将万源市太平镇XX路XX号XX单元XX楼XX号房屋一套103.43平方米卖给原告，双方协商一致，公平自愿的前提下房价43万元（肆拾叁万元）签订了房屋买卖合同，并约定，房款付后，给原告产权证书和配合办理过户手续（金额5000元），如果违约，给付对方违约金50%，于是在2017年9月8日付给被告现金30万元，在本月15日给付下欠13万元共计43万元。原告付款后取得了钥匙住进了该房屋。原告一直催收被告给房权证书及协助过户。被告一直不作回答，在2019年被告才说出真相，说梁XX已经把他上告法院，说被告欠梁XX的房款。后查出万源人民法院已作（2019）川1781执759文书，才知道被告是梁XX卖的房屋给他，欠房款一直不给，梁才向法院起诉的。房权证是被告抵押给梁XX的，现原告已经完成了房屋买卖合同的义务，被告违约不兑现合同条款，造成了近年来为房屋引起的车船、误工及精神伤害。造成了房屋买卖官司。为了维护权益人的合法利益，望贵院保护合同关系继续履行，交付给原告房权证书，违约金、误工费，并承担全部诉讼费用。特前来贵院立案诉求，希公平判决。 被告吴国青辩称：一、原告魏世秀、廖昌全与被告签订的房屋买卖合同有效，被告同意履行。原告魏世秀、廖昌全应支付下欠被告8万元房款。二、原告魏世秀、廖昌全已经自认（在庭审中）收到被告5万元，应退还。原告魏世秀、廖昌全已经自认（在庭审中）与被告吴国青之间不存在其他债务，被告吴国青向其出具的20万元借据不是真实的借款，是被告吴国青以出具借条方式担保房产过户的担保。三、原告魏世秀、廖昌全诉称要求原告支付违约金和损失不应支持，应当驳回。被告将房屋交付给二原告魏世秀、廖昌全在使用，不存在造成原告损失。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的司法解释（二）第二十九条规定被告承担原告的违约金以损失为基础。本案原告不存在造成被告损失，不存在计算违约金。 原告周文平、吴花邻为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、原告身份证复印件。拟证明原告身份信息。 2、结婚证复印件。拟证明二原告系合法夫妻。 3、房屋产权证书。拟证明二原告购买川（2017）万源市不动产权证第XXXXXXX号合法产权房屋。 4、房产登记信息查询情况说明。拟证明案涉房屋至今登记在二被告名下未办理过户登记。 5、公证书。拟证明案涉房屋已签订购买协议并办理了（2017）万公证字第732号公证书。 6、收款收条。拟证明二被告给二原告出具28万的收条。 7、转账凭条。拟证明二原告给二被告转账193200元及支付现金6800元的事实。 8、牟天文的收款收条。拟证明原告代被告吴国青偿还债务8万元（从房款中支付）。 9、对牟天文的调查笔录。拟证明原告代偿还的债务系房款中扣除的事实。 被告吴国青对原告周文平、吴花邻提供的证据的质证意见为：对证据1-4无异议；对证据5未发表质证意见；对证据6-7，收条本来要写抵押，原告不同意，结果写的收款，实际转款只有17万，打的28万的条子；对证据8，8万的条子至今未还给我，钱是我在牟天文处借的，不是在原告处借的；对证据9未发表质证意见。 原告魏世秀、廖昌全对原告周文平、吴花邻提供的证据的质证意见为：不清楚，不发表质证意见。 原告魏世秀、廖昌全为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、原告身份证、结婚证复印件。拟证明原告身份信息及夫妻关系。 2、二手房买卖合同。拟证明2017年9月7日原告与被告达成买房合同。 3、收条。拟证明原告已支付43万购房款。 4、转款凭证。拟证明2017年9月8日原告通过银行给被告转款合计297000元。 5、物管费支付凭证。拟证明原告已于2017年入住案涉房屋，并缴纳物业费。 被告吴国青对原告魏世秀、廖昌全提供的证据的质证意见为：对证据1-5无异议，转账认可，欠条属实。 原告周文平、吴花邻对原告魏世秀、廖昌全提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性合法性无异议；对证据2，该合同有附加条款，被告对房屋有所隐瞒，该合同不成立，卖方应当退回房款，并付违约金，且被告已经丢失合同；对证据3-5无异议。 被告吴国青、杨健为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、被告吴国青、杨健的身份证复印件。拟证明被告的身份信息。 2、被告吴国青与原告周文平的借款交易和还款交易。拟证明借款金额实际为166200元，被告通过农商银行的转款方式已偿还75000元。 3、微信交易记录。拟证明被告于2017年11月29日转款给原告周文平10000元，2017年12月22日微信转账给原告周文平2000元，2018年2月12日微信转账给原告周文平30000元，合计42000元的事实。 4、微信交易记录。拟证明被告吴国青通过微信转给原告魏世秀27800元，卡上转款20000元，现金2200元，合计5万元的事实。 5、银行交易明细。拟证明原告魏世秀转给被告40万元购房款的事实。 原告周文平、吴花邻对被告吴国青、杨健提供的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，借款166200元及转款27000元实际是购房款不是借款,偿还的75000元的记录部分是在签订房屋买卖合同之前的交易，与本案无关联，是原被告在购房合同签订后被告在原告处借的现金；对证据3，吴国青是转给“四方电脑”的，与本案无关联；对证据4-5，涉及魏世秀的证据不发表质证意见。 原告魏世秀、廖昌全对被告吴国青、杨健提供的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2-3，不知情，不发表质证意见；对证据4，里面涉及到的300元、500元是吴国青给的运费，1000元是房屋渗漏给的维修费，转账2万不存在，现金2200元也没有；对证据5无异议，但是还另外给了3万元现金。 本院认为，原告周文平、吴花邻、魏世秀、廖昌全及被告吴国青、杨健提供的具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年7月11日，原告周文平、吴花邻（买方）与被告吴国青、杨健（卖方）签订《房屋买卖协议》，协议约定：该不动产座落在四川省万源市太平镇XX路XX号XX单元XX楼XX号，被告自愿将上述不动产出售给原告周文平、吴花邻，并约定交易价格为28万元。被告吴国青、杨健给原告周文平出具收条一张，内容为“收条，今收到周文平购买房屋购房款：280000元（大写：贰拾捌万元整），特立此条。收款人：吴国青、杨健2017年7月11日”。合同签订后，双方于当日在万源市公证处对该协议进行了公证，被告吴国青、杨健向原告周文平、吴花邻交付了房屋不动产所有权证,但被告应当没有向原告交付房屋。此后，2017年9月8日至2018年12月8日被告吴国青通过银行向原告周文平转款77000元，2017年12月22日至2018年2月12日，被告吴国青通过微信向原告周文平转款42000元；审理中，双方对该转款的性质产生争议，被告吴国青认为上述转款是归还了原告周文平、吴花邻买房款119000元，原告周文平、吴花邻认为是被告吴国青归还的其他借款，因双方无其他证据佐证，无法确认转款性质。 同时查明，2017年9月7日，原告魏世秀与被告吴国青、杨健签订《二手房买卖合同》，合同约定被告将位于万源市太平镇XX路XX号XX单元XX楼XX号的房屋以43万元的价格出售给原告魏世秀，原告魏世秀通过银行转账的方式给被告支付40万元购房款，2017年9月8日，被告吴国青给原告魏世秀出具收条一张，内容为“收条今收到魏世秀房款（鸿运华都1单元29楼5号）300000.00（叁拾万元整）。身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX电话：XXXXXXXXXXX吴国青2017年9月8”，2017年9月15日，被告吴国青给魏世秀出具收条一张，内容为“收条今收到魏世秀房款（鸿运华都1单元29楼5号）130000.00（壹拾叁万元）身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX吴国青2017年9月15日”。原告魏世秀付款后，被告吴国青、杨健将房屋交与原告魏世秀，现原告魏世秀、廖昌全入住了案涉房屋。 庭审中，本院依法向原告方行使释明权，因标的物相同，两方原告是否变更诉讼请求，一并在本案中进行处理？两方原告当庭均表示，不变更诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案被告吴国青、杨健就同一套房屋分别与原告周文平、吴花邻、魏世秀、廖昌全签订了两份买卖合同，均为双方当事人的真实意思表示，均应合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力”。由于两方原告均没办理转让登记，均没有取得标的物所有权，对于这样的情形，本院应坚持占有在先的原则进行处理。本案中，原告魏世秀、廖昌全与被告吴国青、杨健签订房屋买卖合同后，被告已经将房屋交付给了原告，且从2017年9月原告一直占有案涉房屋，且居住在案涉房屋内，原告魏世秀、廖昌全要求取得案涉房屋完整的物权的请求，本院应予支持。原告魏世秀、廖昌全的其他诉讼请求，因双方合同没有明确约定，本院不予支持。原告周文平、吴花邻与被告吴国青、杨健虽然签订的合同有效，也获得了被告吴国青、杨健的不动产权所有证，但没有办理产权转让登记，也没有实际占有该房屋，且被告已将案涉房屋交由原告魏世秀、廖昌全实际占有使用，被告吴国青、杨健已无法将房屋交付原告周文平、吴花邻，故原告周文平、吴花邻只享有对物的债权，原告周文平、吴花邻与被告吴国青、杨健签订的合同应终止履行，原告周文平、吴花邻的其他诉讼请求，本院不予支持。原告周文平、吴花邻已经支付给被告的购房款及其他损失可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 一、原告周文平、吴花邻与被告吴国青、杨健于2017年7月11日签订的《房屋买卖协议》有效，终止履行。 二、驳回原告周文平、吴花邻的其他诉讼请求。 三、原告魏世秀、廖昌全与被告吴国青、杨健于2017年9月7日签订的《二手房买卖合同》有效，继续履行。 四、被告吴国青、杨健在本判决生效后立即协助原告魏世秀、廖昌全办理位于万源市太平镇XX路XX号XX单元XX楼XX号房屋的转让登记手续。 五、驳回原告魏世秀、廖昌全的其他诉讼请求。 原告周文平、吴花邻预交的案件受理费2750.00元，由原告周文平、吴花邻负担1375.00元，被告吴国青、杨健负担1375.00元；原告魏世秀、廖昌全预交的案件受理费3875.00；由被告吴国青、杨健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 潘孝文 二〇二〇年八月十四日 法官助理 詹文丹 书 记 员 李 维