山东省济南市市中区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0103行初179号原告济南贝佳酥食品有限公司，住所地济南市市中区七贤街道办事处九龙山庄明珠苑1号楼2单元501室。法定代表人徐建钢，总经理。委托代理人姚秀菊，该公司销售人员。委托代理人秦炳玉，济南市中律衡法律服务所法律工作者。被告济南市市中区市场监督管理局，住所地济南市市中区经七纬一路305号。法定代表人汪宏志，局长。出庭负责人黄鹏，大队长。委托代理人邱帅，山东国曜律师事务所律师。委托代理人刘志军，该局七贤市场监督管理所所长。原告济南贝佳酥食品有限公司(以下简称贝佳酥公司)诉被告济南市市中区市场监督管理局（以下简称市中区市监局）食品监督管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等，本案由审判员王萍独任审判，于2020年8月17日依法公开开庭进行了审理。原告贝佳酥公司的委托代理人姚秀菊、秦炳玉，被告市中区市监局的出庭负责人黄鹏，委托代理人邱帅、刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月17日，被告市中区市监局向贝佳酥公司作出济市中市监食罚字(2019)185号行政处罚决定书，该决定书的主要内容为：1、没收违法所得壹佰陆拾陆元陆角整(166.60元)；2、处罚款伍万元整(50000.00元)。贝佳酥公司经营超范围使用食品添加剂的食品的行为：依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第(三)项：违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：(三)生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品，决定给予贝佳酥公司以下行政处罚：处罚款伍万元整(50000.00元)。以上两项合计，决定给予贝佳酥公司罚没合计拾万零壹佰陆拾陆元陆角整(100166.60元)的行政处罚。同时，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定，责令该单位立即改正上述违法行为。原告贝佳酥公司诉称，2019年12月17日，被告以原告未取得食品生产许可从事食品生产活动的行为为由，对原告作出1、没收违法所得壹佰陆拾陆元陆角整(166.60元)；2、处罚款伍万(50000)元。被告以原告经营超范围使用食品添加剂的食品的行为为由对原告处罚款伍万元整。以上两项合计，给予原告罚没合计拾万零壹佰陆拾陆元陆角整(100166.60)的行政处罚。该行政处罚认定事实错误，适用法律错误，送达程序违法，行政处罚数额过高，明显不当，依法应予撤销，不应处罚或减轻处罚。一、被告认定事实错误，原告所销售的小麻花进货渠道合法，履行了进货查验义务，构成经营者免责的情形。原告通过章丘市金骏食品有限公司销售的“五香小麻花”是2019年4月4日从宁晋县金月食品厂购进的，并通过微信向供货方宁晋县金月食品厂索取了供货方的《营业执照》、《小餐饮小作坊登记证》、发货清单及产品检测报告等资质证明文件。而且在2019年12月25日宁晋县苏家庄镇市场监督管理所的协助调查函的复函中，供货方宁晋县金月食品厂负责人也承认该厂确实向原告销售过“小麻花”产品，也承认原告向被告提交的供货方的证据材料是该厂提供的。附件中该厂的营业执照、食品小作坊登记证等与原告提交给被告的相一致。而且在原告向宁晋县金月食品厂负责人反映小麻花抽检不合格后，该厂负责人向原告微信转账2000元，让原告处理此事。从事实和证据的角度都能证明原告销售的小麻花是从宁晋县金月食品厂购进的。这些证据足以证明原告已按《食品安全法》第136条的规定履行了进货查验义务，原告在经营中对所销售的小麻花食品添加剂超标毫不知情，从外观形状无法判定食品添加剂超标，况且供货商有检测报告，原告并没有主观恶意。因此原告没有违法的主观恶意且违法行为极其轻微，也没有造成任何社会危害后果，完全符合《食品安全法》第136条免予处罚的情形，同时也符合《行政处罚法》第27条不予处罚的情形。因此，原告销售的小麻花是采购的宁晋县金月食品厂的小麻花，而非自己生产的小麻花，被告认定事实错误；且原告已经履行进货查验义务，符合免予处罚的情形。二、被告对原告的同一个违法行为作出两项行政处罚违反一事不再罚原则。原告仅实施了销售小麻花的一个违法行为，被告对原告的同一违法行为进行两项行政处罚，并简单相加对原告作出罚没合计100166.60元的行政处罚，这显然违反《行政处罚法》第24条的规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。原告销售小麻花的这一违法行为虽然违反了《食品安全法》的两个法条，但被告不能据此对原告作出两次以上罚款的行政处罚。被告的处罚违反《行政处罚法》的规定和行政处罚的一事不再罚原则。三、被告作出的行政处罚不合法，处罚数额过高，处罚结果明显不当，原告属于依法不应予以处罚或应当减轻处罚的情形。原告在接到不合格报告后，1、主动交代违法事实，积极配合调查取证；2、涉案食品货值金额小，违法所得数额小；3、问题出现前就已经对于剩余全部产品销毁处理，停止对该产品的销售，没有造成任何社会危害；4、原告系初次违法，因为法律意识淡薄，也充分认识到自己的错误。根据《行政处罚法》第4条第二款、第5条、第27条的规定，原告违法行为轻微，并能及时纠正，也没有造成任何危害后果，依法不应予以处罚或应当减轻处罚。根据《山东省市场监督管理局行使行政处罚裁量权适用规则(试行)》第十条第三项：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，依法不予处罚。本案原告违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，原告完全符合上述不予处罚或应当减轻处罚的规定。四、被告济市中市监食罚字(2019)185号行政处罚决定书送达程序违法，原告一直未收到该处罚决定书，直到2020年5月8日到济南市××王官庄市场监督管理所拍照才看到该处罚决定书并得知处罚内容。因被告的送达程序违法，严重侵犯了原告的合法权益和其他法律救济途径。故起诉，请求：1.请求依法撤销被告作出的济市中市监食罚字(2019)185号行政处罚决定书，不应予以处罚或减轻处罚；2.本案诉讼费以及其他合理费用均由被告承担。在法定期限内，原告贝佳酥公司提供并当庭出示如下证据：1.行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚的事实；2.原告的食品经营许可证，证明原告2019年7月29日取得食品经营许可证，原告并没有违法的故意；3.宁晋县苏家庄镇市场监督管理所的协助调查函的复函，证明原告销售的小麻花是从宁晋县金月食品厂购进的，原告提供的供货方的证据材料都是宁晋县金月食品厂提供的，其附件提供的该厂的营业执照、食品小作坊登记证等材料与原告提供的一致，证明原告提交给被告的供货方的资质证明文件和发货清单是真实的。4.证明一份，证明原告家庭困难，迫于生活压力售卖小麻花。被告市中区市监局辩称，一、被告作出的济市中市监食罚字(2019)185号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分。2019年8月14日，被告收到济南市章丘区市场监督管理局《协助调查函》，内容显示：章丘市金骏食品有限公司涉嫌经营超范围使用食品添加剂的糕点，该糕点是从被答辩人处购进的。随函附青岛市华测检验技术有限公司2017年7月1日出具的编号为：A2190151690101001C的检验检测报告。被告依法对被答辩人进行立案调查、现场检查，被答辩人未取得食品生产许可。同时被答辩人认可“五香小麻花”(即《检验检测报告》中的样品：“糕点”)是从宁晋县金月食品厂购入后进行分装，故被答辩人涉嫌未取得食品生产许可从事食品生产经营活动。同时，依据该《检验检测报告》显示：该批次产品经检验糖精钠(以糖精计)不合格，故被答辩人存在经营超范围使用食品添加剂的行为。另经被告调查，被答辩人未履行进货查验、索证索票的义务，不构成经营者免责的情形。被答辩人于2019年4月4日从宁晋县金月食品厂购进案涉食品，2019年7月17日被答辩人取得宁晋县金月食品厂的资质证明文件照片且无法向被告提供进货查验记录及加盖宁晋县金月食品厂公章的资质证明文件。故被答辩人作为食品经营者，在进货前未履行进货查验、索证索票的义务，不符合经营者免责的情形。故，被告对被答辩人未取得食品生产许可从事食品生产经营活动、经营超范围食品添加剂的食品行为作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分。二、被告对被答辩人未取得食品生产许可从事食品生产经营活动和经营超范围食品添加剂的食品两个违法行为，并非针对一个违法行为适用两条不同的法律规定进行处罚，不属于适用一事不再罚原则。三、被告作出的行政处罚合法且适当。被告作出的行政处罚合法、适当且被答辩人不存在免责情形。同时，根据《山东省市场监督管理局行使行政处罚裁量权适用规则(试行)》第十二条第(五)项之规定，“当事人有下列情形之一，危害后果较小的，可以依法从轻或者减轻处罚：(五)积极配合调查，如实陈述违法事实，并如实提供有关证据资料，查处效果明显的”。鉴于被答辩人主动交代违法事实，积极配合调查取证，且涉案货值金额小，违法所得数额小，社会危害轻微，我局已依法对其进行从轻处罚，处罚结果适当。四、被告作出行政处罚决定程序合法。被告收到济南市章丘区市场监督管理局《协助调查函》后，依法进行立案、现场检查、组织听证、作出行政处罚并依法送达，故被告作出的行政处罚决定程序合法。在法定举证期限内，市中区市监局向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1.检验检测报告；2.现场笔录及询问笔录；3.营业执照及食品经营许可证复印件；4.分装照片及所用工具照片；5.法人身份证复印件及授权委托书；6.案件来源登记表；7.济南市章丘区市场监督管理局协助调查函、原告的单据、营业执照复印件、投诉举报案件签批单以及立案审批表；8.协助调查复函、检验检测报告、单据及食品小作坊小餐饮登记证照片复印件；9.案件调查终结报告；10.行政处罚案件有关事项审批表；11.案件审核表；12.案件集体讨论会议纪要；13.行政处罚告知书及送达回证；14.行政处罚听证告知书及送达回证；15.听证申请；16.行政处罚案件有关事项审批表及陈述申辩笔录；17.听证笔录及听证报告；18.行政处理决定审批表；19.行政处罚决定书及送达回证。以上证据证明程序合法。经庭审质证，被告对原告所提交证据2、3的证明目的不认可，原告对被告所提交证据的认定事实及送达程序有异议。本院认为，原告的证据1，被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据2证明目的不予采信，证据4与本案无关，证据3证明目的不能成立，本院不予采用。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2019年8月14日，市中区市监局接收济南市章丘区市场监督管理局《协助调查函》（糕点），主要内容为：该局在办理金骏食品有限公司涉嫌经营超范围使用食品添加剂的糕点一案中，经调查，该糕点是从贝佳酥公司处购进。并附青岛市华测检测技术有限公司2017年7月1日出具的编号为：A2190151690101001C的检验检测报告，该检测报告检验结论为：经抽样检验，糖精钠(以糖精计)不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的要求，检验结论为不合格。2019年8月22日，市中区市监局对贝佳酥公司进行立案调查，同日，市中区市监局对贝佳酥公司进行了现场检查，贝佳酥公司销售员姚秀菊确认章丘市金骏食品有限公司被抽检批次“超范围使用食品添加剂的糕点”是其公司销售，且该批次糕点已全部销售完毕，违法所得为166.60元。庭审过程中，原告自述其销售的小麻花是2019年4月4日从宁晋县金月食品厂购进并由其封装，2019年7月17日，贝佳酥公司取得宁晋县金月食品厂的资质证明文件照片。2019年11月26日，市中区市监局向贝佳酥公司送达《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、法律依据，以及陈述、申辩、要求举行听证的权利。同日，贝佳酥公司申请对该案进行听证，2019年11月26日，贝佳酥公司进行了陈述申辩，2019年12月10日，市中区市监局对该案件组织听证并制作了听证笔录和听证报告。同年12月17日，市中区市监局向贝佳酥公司作出涉诉处罚决定，罚没款100166.60元并责令改正其违法行为。贝佳酥公司不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2019年7月29日，贝佳酥公司取得《食品经营许可证》，自始未取得《食品生产许可证》。本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第六条及《食品药品行政处罚程序规定》第七条规定，市中区市监局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理并作出相应行政处罚的法定职权。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。本案中，贝佳酥公司在未取得《食品生产许可证》的前提下，对散装“五香小麻花”进行分装，市中区市监局对该行为作出处罚并无不当。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：(四)超范围、超限量使用食品添加剂的食品。贝佳酥公司封装的涉案商品已经涉案检测报告检验为不合格，市中区市监局对该行为作出处罚并无不当。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；第一百二十四条规定，违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：(三)生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。本案中，贝佳酥公司未有证据证实其在2019年4月4日进货前履行了进货查验、索证索票的义务，贝佳酥公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。市中区市监局在对贝佳酥公司进行行政处罚的过程中，履行了调查取证、告知、听证、送达等行政程序，符合法律规定。处罚幅度遵照法律规定，综上所述，市中区市监局对贝佳酥公司作出的涉诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，现贝佳酥公司请求撤销市中区市监局作出的涉诉处罚决定，缺乏事实和法律依据，处罚额度虽令原告难以接受，但不存在自由裁量的空间，本院难以支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：判决驳回原告济南贝佳酥食品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济南贝佳酥食品有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 萍二〇二〇年八月二十三日书记员 周小琪