贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初488号 原告：李美雄，男，苗族，1962年10月17日出生，住贵州省台江县。 委托诉讼代理人：李美君，男，苗族，1966年3月18日出生，户籍所在地贵州省台江县，系原告李美雄之弟。代理权限特别授权。 被告：老屯乡皆洼村三组。 负责人：姜文强，系该组组长。 委托诉讼代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师，执业证号15226201111724686。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：肖卓异，贵州铁力律师事务所律师，执业证号15226202011163651。代理权限为特别授权。 原告李美雄与被告老屯乡皆洼村三组（以下简称“皆洼三组”）物权保护纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美雄及其委托诉讼代理人李美君、被告皆洼三组的委托诉讼代理人肖卓异到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李美雄向本院提出诉讼请求：1、要求被告方恢复原告李美雄两块名为“长球”基本农田的水源点；2、要求被告方赔偿原告李美雄被掩埋的名为“长球”四块基本农田损失20280.00元；3、诉讼所产生的费用由被告方承担。事实和理由：被告皆洼三组村民于2019年3月自行集资在其村寨边挖篮球场，并把全部泥土倾倒在被告寨脚地名为“长球”的原告承包的四块基本农田上，致使原告的四块基本农田已全部被掩埋，掩埋面积共计0.78亩，其土地承包经营权证地块代码为：00944、00943、00942、00945。另外，原告家庭承包同样位于“长球”的另外两块基本农田灌溉水源地也因被告倾倒泥土而中断，当前已无法种植。原告被掩埋的基本农田一年可收1200斤谷子，余下的承包年限（2043年到期）内可收谷子28800斤。原告的基本农田被埋后，被告方代表姜枫、姜大思、李春正、姜大武、李文春、李春文、姜文强曾于2020年3月15日到原告家与原告讨论相关赔偿事宜，但因被告代表一致不同赔偿，且拒绝承认掩埋事实，故而协商不成。本案原告要求被告方按照当地高铁土地征收补偿标准26000.00元/亩计算补偿，计合补偿款为20280.00元，同时，请求被告恢复另外两块基本农田的灌溉水源点。特此提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告皆洼三组辩称，原告的基本农田被掩埋损失与被告的行为无因果关系，原告诉请被告赔偿，无事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。理由为：一、原告诉请恢复其基本农田水源点及赔偿损失，与被告修建篮球场的行为无因果关系。2019年1月，被告修建篮球场时，从未将土石方倒入原告的基本农田上。被告倾倒土石方的位置是现山顶的垃圾池边，而从该垃圾池垂直方位看，更本不可能破坏到原告的基本农田水源点，也没有掩埋到原告的基本农田。另外，被告倾倒土石方的位置距离原告基本农田有600米之远，中间还有茂密的树林及山脊和山谷错落隔开，二者并不在一条垂直线上，故被告倾倒的土石方不可能破坏到原告的水源点，及掩埋其基本农田；二、原告的基本农田被掩埋应该是雨季多发，导致山体滑坡，山石被雨水冲下将其基本农田掩埋，这是自然灾害，属于不可抗力因素所致；三、本案原告所呈证据无法证明其基本农田被掩埋及水源点被损坏系被告修建篮球场倾倒泥土所致，无法证明两者之间存在因果关系。 经审理查明，原告家庭承包的地块代码为5226302042190000942（面积为0.23亩）、5226302042190000943（面积为0.13亩）、5226302042190000944（面积为0.29亩）、5226302042190000945（面积为0.13亩）的四丘责任田位于台江县“长球”（地名），呈上下方分布位于同一山谷中，而被告皆洼三组则坐落在该山谷的上方，该山谷地势较陡。2019年1月，被告皆洼三组自行筹集资金在其村头山脊上修建篮球场（面山为向，被告修建的篮球场位于山谷左侧），并将部分废土石方倾倒入原告责任田所处山谷的上方。倾倒废土石方的地点与原告责任田之间相距较远，大约在300米以上，且中间有茂密的树林和杂草交错相隔。2019年7月，因下暴雨而引发山洪，将山谷上方的泥、石冲至谷底，导致位于该山谷下方的包括原告家上述四丘责任田在内的农田被掩埋。灾害发生后，原、被告就赔偿问题发生纠纷，经报效村村民委员会调解，因被告不同意赔偿，故而无法达成调解协议。 经本院现场查看，原告家承包的上述四丘责任田当前已全部被掩埋，当前已无法恢复原状。而在被告篮球场的对面山坡（山谷的右侧），亦有山体缓坡的痕迹。另，当前原告等村民已使用水管从该山谷中引水用于灌溉其他农田。庭审中，双方对高铁项目建设在当地的土地（耕地）征收补偿标准为26000.00元/亩，予以认可。另查明，因村行政村改革，原皆洼村已合并为报效村。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的身份证、现场照片、农村土地承包经营权证、报效村村民委员会出具的《证明》，被告提交的负责人身份证明、现场照片（包括航拍图），以及本院现场拍摄的照片在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：被告修建篮球场倾倒废土石方的行为与原告责任田被掩埋是否存在因果关系，被告对原告的损失是否承担赔偿责任。 首先，对于本案事实的认定。2019年7月左右因暴雨引发山洪，将地名为“长球”的山谷上方泥、石冲涮而下，造成位于该山谷下方的原告家庭承包的四丘责任田（共计面积为0.78亩）被全部掩埋，对于该基本事实，当事人无异议，本院予以确认。通过本院现场勘查，从被告修建的篮球场往下方山谷一侧确有倾倒废土石方的明显痕迹，据此，本院认定被告有倾倒废土石方在涉案山谷上方的事实。被告否认在涉案山谷上方倾倒废土石方的辩解意见，与事实不符，本院不予确认。但结合现场地貌来看，由于被告倾倒废土石方的位置与原告责任田所处位置之间相距甚远，且中间有茂密的树林和杂草交错相隔，山谷地势虽陡，如无其它外力作用，则完全可以排除被告倾倒的废土石方直接掩埋到原告责任田的可能性。另外，在该山谷右侧（被告篮球场的对面山坡）亦有山体滑坡的明显痕迹，对此本院予以确认。 其次，对于因果关系的认定。虽本案原告提供的证据不足以证实其户四丘责任田被掩埋系被告倾倒废土石方行为所致，但结合纠纷现场地貌及双方当事人的陈述意见，本院认为造成原告责任田被掩埋这一结果，其直接原因应是自然灾害，即暴雨引发山洪冲刷山谷上方泥、石而下所致，且应当是发生特大山洪，否则泥、石不可能被冲至约700米之下的谷底溪边。而泥、石的来源主要有以下几方面：其一、被告倾倒的废土石方。因被告于2019年1月左右才倾倒废土石方在涉案山谷上方，其倾倒时间短，土质疏松，暴雨引发山洪极易被冲刷而下；其二、山谷右侧（被告篮球场的对面山坡）有发生山体滑坡的痕迹，不排除此处于2019年发生过山体滑坡，其泥、石被山洪冲刷而下；其三、山谷中本已疏松的土壤和碎石，经山洪冲刷必然也会被冲下山。综合以上方面因素考虑，本院认定造成原告四丘责任田被掩埋的直接原因是暴雨引发特大山洪所致。但被告作为村小组集体，其应知或明知在陡峭的山谷上方倾倒废土石方，极易被山洪冲刷而下造成他人损失，却依然人为的将废土石方倾倒在该山谷上方，其行为存在一定过错，对加剧本案原告四丘责任田被掩埋具有高度的盖然性，但非主要原因，故本院酌定由被告赔偿原告责任田被掩埋损失的40%为宜。 最后，对于赔偿金额的认定。本案原告的四丘责任田均已被全部掩埋，且因距离公路较远，恢复原状成本较高，甚至超出被征收的费用。而原告主张参照当地高铁项目建设土地征收补偿标准26000.00元/亩计算损失，符合实情，亦有利于减少双方当事人负担，同时被告亦表示如法院判决赔偿，则应从有利于减少双方损失的角度来考虑，故本院确认本案原告的损失参照当地高铁项目建设土地征地补偿标准26000.00元/亩计算，即原告的总损失为20280.00元=0.78亩×26000.00元/亩，由被告承担40%的责任，被告应赔偿原告损失8112.00元=20280.00元×40%。 另，对于原告主张恢复其基本农田水源点的问题。因原告未提交证据证明其户其他责任田的灌溉水源点位于涉案山谷及所处的具体位置，且因当前地貌已发生改变，亦无法查实，加上当前原告已使用水管引水灌溉，其农田灌溉受损程度不大，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告老屯乡皆洼村三组于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李美雄责任田被掩埋损失8112.00元； 二、驳回原告李美雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154.00元（已减半收取，原告已预交），由被告老屯乡皆洼村三组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇二〇年八月十一日 书记员  欧成斌