吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初567号 原告：李明，男，1974年4月27日生，汉族，个体，现住汪清县。 委托诉讼代理人：徐堪雨，吉林由正律师事务所律师。 被告：王孝奎，男，1982年4月9日生，汉族，职工，现住汪清县。 委托诉讼代理人：许峰鹤，吉林海兰江律师事务所律师。 原告李明与被告王孝奎合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人徐堪雨、被告王孝奎，委托诉讼代理人许峰鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告按照合伙债务亏损比例承担费用43,962元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月，原、被告合伙买卖车辆，双方约定共出资、共承担风险。2017年4月份，原、被告一同前往辽宁省辽阳市购买二手车辆，牌照为黑EP××××，并以93,000元的价款出售给了第三人孙成立。孙成立因患重病，急需周转资金，委托原告将案涉车辆出售给案外人刘雨函，并将售车款85,000元全部交付给孙成立，原告并未从中获取任何利益。因案涉车辆是抵押车辆，抵押权人将车强行从案外人刘雨函处取走，又因原告受孙成立委托将车辆出售给案外人刘雨函，合同和收条均系原告代为签名，故案外人刘雨函起诉了原告（案号[2018]吉2424民初1118号），判决原告向案外人刘雨函返还购车款85,000元。判决生效后，案件强制执行将涉及到原告的房产。因此，原告按照判决内容先行将85,000元垫付给刘雨函。在此期间原告和被告约定，85,000元的损失以及（2019）吉24民终79号案件的全部诉讼费、执行费等均由原、被告共同分担。该案终结后，原告多次与被告沟通，被告均以没有钱款为由拒绝分担合伙债务亏损费用。原告认为最终导致其受损失85,000元的原因是原、被告从辽宁购买的车辆存在抵押，才导致车辆被抵押权人强行取走，而被告作为与原告共同买卖车辆的合伙人，按照合伙相关法律规定理应与原告共担买卖风险。因此，原告先行垫付赔偿给案外人刘雨函的85,000元的损失以及（2019）吉24民终79号案件的诉讼费1,925元、执行费1,000元，理应由被告按照合伙债务亏损比例共同负担，故原告起诉至法院，请求判令被告按照合伙债务亏损比例承担费用43,962元；由被告承担本案的诉讼费用。 被告王孝奎辩称：一、原告赔偿给刘雨函的损失与被告无关，被告不应承担赔偿义务。原、被告将案涉车辆出售并交付给孙成立时，原、被告与孙成立的买卖行为已经完成。之后，孙成立单独与原告达成委托协议，代理孙成立将车辆另行出售给刘雨函，被告对此不知情。被告不是原告与刘雨函买卖合同的当事人。根据合同相对性的原则，原告与刘雨函的纠纷属于其二人的纠纷，与被告无关。 1.孙成立单独委托原告出售案涉车辆，并未委托被告，不论原告是否取得利益，其都是该委托关系的受托人。而被告不是受托人，不应该承担该委托关系产生的法律责任。在（2019）吉24民终79号案件中，孙成立出庭作证时明确表示，其是单独委托李明出售案涉车辆。 2.根据原告与刘雨函签订的协议可知，李明是以车主的名义出售的案涉车辆，被告不是该合同中的任何一方。 3.被告在（2018）吉2424民初1118号案件中作为证人出庭时也明确表示，“李明把车卖给他朋友了，之后的事我就不知道了”。所以，被告对李明再次将案涉车辆出售给刘雨函的行为并不知情。 4.原告认为最终导致其受损85,000元的原因是二人从辽宁购买的车辆存在抵押，车辆被抵押权人强行取走造成的。然而，原、被告在将案涉车辆出售给孙成立时，明确告知了孙成立涉案车辆系抵押车，不能办理过户等风险。因此，如车辆被取走时是在孙成立占有之下，原告并不必然承担赔偿责任。原告将涉案车辆出售给刘雨函时，并没有告知刘雨函车辆存在抵押等瑕疵情况，这才是最终承担赔偿责任的真正原因，被告并没有参与到此次交易，因此不承担任何责任。 二、原告与被告并非合伙关系。二人合作销售汽车时成立了汽车销售公司，以公司名义对外进行汽车销售。原告不能单独以公司经营期间某一笔交易要求被告与其分担盈亏。 2017年3月16日，原告与被告共同成立汪清县恒园汽车销售有限公司。2018年4月25日，公司注销。案涉车辆购买时间是2017年4月份，出售给案外人孙成立也是在4月份，都是发生在公司存续期间，是公司的经营性行为。 本案涉及的纠纷是李明以个人名义接受孙成立委托出售该车辆，李明如因委托事项产生损失，可以要求委托人孙成立承担责任。 三、原告主张被告与其平等分担损失没有实施和法律依据。 原告与被告在辽宁购买涉案车辆时，被告当时仅出资几千元钱，绝大部分出资都是原告拿出的，即便是认定原、被告之间是合伙法律关系，原告与被告也应按照投资比例承担权利义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告李明向本院提交的证据有： 1.原告李明的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2.汪清县人民法院（2018）吉2424民初1118号案件法庭审理笔录一份，汪清县人民法院（2018）吉2424民初1118号民事判决书一份，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终79号民事判决书一份，证明1、原告自认原告与被告系合伙关系，共同出资83,000元购买抵押车辆（黑EP××××号）并将该车一同出售给孙成立的事实；2.孙成立在二审庭审中作为证人出庭作证，其自认从原告和被告处购买涉案车辆并全权授权原告将涉案车辆另行出售的事实；3.延边州中级人民法院判决书认定孙成立从原告处购买涉案车辆且为涉案车辆投保的事实。 3.微信聊天记录13页，证明1、原告与被告系合伙关系，双方约定共同出资，共同分红，共担责任的事实；2.原告委托律师代理与刘雨函买卖合同纠纷一案，被告同意一起分担相关费用以用续保押金和平安、中华联合、安华保险公司的商业险、强制险的返利折抵了本案全阶段的律师代理费和诉讼费用的事实。 4.中国邮政储蓄银行股份有限公司绿卡通交易明细二份，证明1、2017年4月3日原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司账户向被告转账2万元的事实；2.2017年4月3日，原告和被告从辽宁省辽阳市花费83,000元购买抵押车的事实；3.2017年4月3日被告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司账户支出购买该车购车款82,000元，其余购车款1,000元由原告以现金方式支付的事实；4.原告对购买涉案车辆出资21,000元（其中现金1,000元），被告出资62,000元的事实。 5.现金日记账本、销货清单、保管账、收据、单栏收据单，证明1、原告与被告是合伙买卖关系，双方共同出资、共同分红、共同承担责任的事实；2.被告在销货清单上记录购买涉案车辆全部费用86,830元，以及承认原告向其转款2万元的事实；3.被告在现金日记账本上记载2017年恒园车行共计进账31,870元，其中涉案车辆（2013年迈腾）进账6,170元的事实。 6.中国大地财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（抄件）一份，证明孙成立从原告和被告处购买涉案车辆并投保的事实。 7.原告与刘雨函之间车辆买卖的收条、一本通、绿卡通历史明细查询，证明原告受孙成立的全权委托将从刘雨函处得到的出售车辆款4万元通过邮政储蓄账户向孙成立的妻子宋晓萍账户内转账的事实。 8.证人郎菊出庭作证，证明证人是2017年7月，原、被告合伙成立了延边金凯汽车销售服务有限公司汪清分公司的事实。 9.证人孙成立出庭作证，证明2017年证人知道案涉车辆是抵押车辆，不能过户的情况下，从原、被告处购买了该车辆，嗣后委托原告将该车辆出售给案外人刘雨函的事实。 被告王孝奎向本院提交的证据有： 1.被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。 2.汪清县人民法院（2018）吉2424民初1118号案件法庭审理笔录一份，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终79号庭审笔录一份，证明被告当时不知情证人孙成立委托原告李明将案涉车辆出售给案外人刘雨函的事实及证人孙成立购买车辆时，已知情该车辆是抵押车辆，不能过户的事情。 3.汪清县市场监督管理局出具的企业信息一份，证明汪清县恒园汽车销售有限公司是自然人独资企业并法定代表人为原告李明的事实。 经庭审质证，1、原告提供的1号证据，被告未提出异议，本院予以采信。 2.原告提供的2号证据，被告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。在延边州中级人民法院庭审中孙成立作为证人发言，涉案车辆是委托原告出售的，该证言能够证明原、被告将车辆出售给孙成立后交易已经完成，孙成立单独委托原告另行出售车辆与被告无关。因此，被告不承担原告赔偿给刘雨函的损失。因被告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 3.原告提供的3号证据，被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该聊天对话的内容不能证明原告与被告就涉案车辆约定了共担风险的事实，聊天记录中也没有提到涉案车辆的相关情况，被告是基于与原告的合作关系以及双方之间的朋友关系才愿意与原告分担原告与刘雨函诉讼中所支付的原告律师费，该行为只是出于被告情谊上的支持，而非原、被告对涉案车辆共同承担赔偿损失的意思表示。因被告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 4.原告提供的4号证据，被告对该证据的真实性无异议，对共同支付83,000元购买涉案车辆的真实性没有异议，但资金归属情况有异议。当时，原、被告共同经营汪清县恒园汽车销售有限公司，李明担任法定代表人，王孝奎负责管账。王孝奎的尾号1917的账户实际是公司经营所使用的单位账户，不能仅凭该转账记录就确定原告购买涉案车辆时支付的是2万元，被告支付的是6.2万元，实际上是由公司的资金购买了涉案车辆。因被告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 5.原告提供的5号证据，被告对该证据的真实性提出异议，该组证据没有形成的主体、没有记录的时间、不能明确表述哪笔款项与涉案车辆有关，更不能证明原、被告之间是合伙关系。该证据无法证明原、被告之间存在合伙关系，故本院对该证据不予采信。 6.原告提供的6号证据，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 7.原告提供的7号证据，被告对该证据的真实性无异议，原告李明以车主身份将涉案车辆出售给刘雨函，该笔交易与被告无关，原告李明向孙成立的妻子宋晓萍转账售车款4万元的事情与本案无关。被告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 8.原告提供的证人郎菊出庭陈述，该证人是从2017年6月开始在延边金凯汽车销售服务有限公司汪清分公司上班，但是原、被告购买涉案车辆的时间是2017年4月份，该证人无法证明原、被告之间存在合伙关系的事实，故本院对该证人的证言不予采信。 9.原告提供的证人孙成立出庭陈述，被告对该证人的证言未提出异议，故本院对该证人的证言予以采信。 10.被告提供的1号证据，原告对该证据无异议，故本院予以采信。 11.被告提供的2号证据，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该证据说明被告自认与原告存在合作关系。原告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 12.被告提供的3号证据，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。汪清县恒园汽车销售有限公司虽然以原告李明的名义注册，但该公司主要经营汽车新车零售，与本案的二手车买卖无关。因原告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 本院依据庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实： 2017年3月16日，原告李明成立了汪清县恒园汽车销售有限公司，公司性质为自然人独资企业，原告李明占有100%股份，被告王孝奎负责管账。2017年4月份，原、被告一起到辽宁省辽阳市以83,000元的价格购买了二手车辆，车牌号为黑EP××××，系抵押车辆，2017年4月3日，被告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司账户支付了购车款82,000元，剩余1,000元由原告用现金支付。2017年4月，证人孙成立从原、被告处以93,000元的价格购买了该车辆（孙成立知道该车辆系抵押车辆，无法过户的事情）。2017年12月14日，原告李明受孙成立的委托以车主的身份将该车辆以85,000元的价格出售给案外人刘雨函。2018年4月25日，汪清县恒园汽车销售有限公司被注销。2018年8月10日，该涉案车辆被中腾富国（深圳）投资发展有限公司强制收回。因此，案外人刘雨函起诉原告李明要求解除车辆买卖合同，并返还购车款85,000元及利息。现原告李明以合伙做生意为由，要求被告王孝奎承担返还给案外人刘雨函的购车款85,000元及（2019）吉24民终79号案件的诉讼费1,925元、执行费1,000元中的43,962元。 本院认为，原告李明主张与被告王孝奎合伙买卖涉案车辆缺乏依据，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告对资金投入、盈余分配等方面没有形成任何协议，并且原告李明在庭审中承认将售车款交给公司的事实。因原告未能提供证据证明原、被告之间存在合伙关系，故原告要求被告共同承担损失的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李明的诉讼请求。 案件受理费450元，由原告李明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  任明浩 二〇二〇年八月十日 书记员  赵青苹