湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7623号上诉人（原审被告）：长沙市焱诚物流有限公司，住所地湖南省长沙市经济开发区漓湘东路1号湖南长丰联成汽车模具有限公司内。法定代表人：文超。委托诉讼代理人：孟海燕，湖南国风德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：慈溪市龙山汽配有限公司，住所地浙江省慈溪市龙山镇金岙村。法定代表人：金云康，系公司总经理。委托诉讼代理人：汪军，广东绅源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙长北物流有限公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道长桥社区远大二路1713号法定代表人：王辉。被上诉人（原审被告）：湖南省昇宇物流有限责任公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道长桥社区远大二路1713号。法定代表人：郑晓芳，系公司董事长。委托诉讼代理人：李丽娜，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜志武，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王辉，男，汉族，1972年1月8日出生，住湖南省长沙市开福区。上诉人长沙市焱诚物流有限公司（以下简称焱诚公司）因与被上诉人慈溪市龙山汽配有限公司（以下简称龙山公司）、湖南省昇宇物流有限责任公司（以下简称昇宇公司）、长沙长北物流有限公司（以下简称长北公司）、王辉运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。焱诚公司上诉请求：1、请求二审法院改判驳回一审龙山公司对焱诚公司的所有诉讼请求；2、本案诉讼费用由龙山公司承担。事实和理由：1、龙山公司在一审中并未提交债务承担函的原件，一审法院也并未对其真实性进行审核，焱诚公司对其真实性存疑。2、焱诚公司和长北公司不是运输合同的相对方也没有关联关系，虽然两公司业务相同，但是并不存在任何的法律关系。3、焱诚公司在债务承担函中并没有认可其承担连带责任，且约定债务承担的前提是供应商在焱诚公司产生了仓储运输费用，承担方式是分期的按月结算，债务承担函因没有实际履行而生效。4、债务承担函没有送交龙山公司，无法产生合同法上债务承担的法律后果和同意转让的意思表示。5、长沙县法院2020湘0121民初987号，就相同的案由、证据和法律关系，作出了当庭驳回对焱诚公司诉讼请求的判决。综上，焱诚公司不需要承担连带责任。龙山公司辩称，1、焱诚公司是自愿加入的，与合同的相对方无关，对于长北公司应当承担赔偿责任，而不是债权转让。2、一审审理过程中焱诚公司已经承认的事实无需原件，也不存在真实性存疑问题。3、龙山公司作为债权人，有权选择债务人承担债务的方式。4、长沙县人民法院就同一法律事实做出的焱诚公司不承担责任的判决并未生效，且对其截然不同的判决结果存疑。综上，我们请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。昇宇公司辩称，1、昇宇公司与龙山公司不存在任何合同关系。2、据昇宇公司了解，焱诚公司由原长北公司的两名员工成立，后续也承接了长北公司的部分业务，但焱诚公司是否存在真实的承担债务的意思表示并不清楚。长北公司与王辉共同辩称，长北公司对于焱诚公司债务的转让不属实。长北公司和焱诚公司对于债务承担只是一个口头协议，也并未经过第三方龙山公司的确认，因此实际无效，对于龙山公司提供的债务承担函的来源真实性存疑。龙山公司向一审法院起诉请求：1、长北公司、昇宇公司、焱诚公司和王辉立即赔偿龙山公司损失共计1702131.45元，长北公司、昇宇公司、焱诚公司和王辉就上述全部赔偿金额承担连带赔偿责任；2、案件诉讼费由长北公司、昇宇公司、焱诚公司和王辉承担。一审法院认定事实：双方当事人无争议的事实：1、龙山公司将货物交由长北公司仓储运输给指定的客户，双方自2007年起合作至今。2019年2月15日凌晨2时25分许，长北公司租赁的位于长沙县仓库（所有权人为湖南省道路运输发展有限责任公司）发生火灾，长北公司堆放在该仓库的待运输货物被烧毁（包括龙山公司所属货物）。2、经消防部门委托，长沙星盛价格评估事务所有限公司作出价格评估报告，载明：（1）房屋损失338600元；（2）长沙市奥宇包装制品有限公司财物损失4382120元；（3）2号仓库财物损失4004300元（其中龙山公司扣除残值后损失为600000元）。2019年5月15日，消防部门出具火灾事故认定书，2号仓库发生火灾，过火面积约3000平方米，无人员伤亡，经统计财产损失为8725020元。起火原因系王辉、刘小平、龙双军打牌吸烟残留烟蒂倒入塑料垃圾桶内引起的火灾。3、2019年8月18日，长北公司确认龙山公司因火灾事故造成的货物损失为2023057.99元（不含税），减去应付的提、送货费及挑选费516746.97元，长北公司欠龙山公司货款1506311.02元，货款（含税）为1702131.45元。王辉签字并加盖了长北公司的公章。4．之后，焱诚公司出具债务承担函，承诺因火灾导致的2号仓库货物损失，焱诚公司愿意承担责任。5．另查明，昇宇公司租赁位于长沙县仓库（所有权人为湖南省道路运输发展有限责任公司）。双方当事人有争议的事实：1、龙山公司因火灾造成的货物损失金额问题。龙山公司认为，其已与长北公司对账确认了货物损失为1702131.45元（含税），评估报告已明确载明不作为赔偿依据。昇宇公司认为，应以评估报告确定的货物损失600000元为准。一审法院认为，龙山公司与长北公司通过对账确认扣减仓储运输费用后的货物损1506311.02元，应予以确认。因货物尚未出售，故不能以含税价作为货物损失的金额。2、长北公司与昇宇公司是否构成人格混同，昇宇公司是否应承担责任。龙山公司认为，长北公司与昇宇公司注册地址相同，人员混同，两公司构成人格混同，应当对涉案火灾造成的损失承担共同清偿责任。昇宇公司认为，两公司租赁不同的仓库办公，人员并未混同。时值昇宇公司收购长北公司，正在办理相关审计工作，后收购并未实施。因此，昇宇公司不应对长北公司的上述债务承担责任。一审法院认为，长北公司与昇宇公司租赁不同的仓库开展业务，各自的人员并不相同，且收购并未实施，因此两公司不构成人格混同，昇宇公司对上述债务不承担责任。一审法院认为，龙山公司与长北公司存在货物仓储运输关系，长北公司应当保证货物的安全。现长北公司因火灾造成龙山公司货物损失1506311.02元，长北公司应承担赔偿损失的责任。焱诚公司承诺对长北公司的上述债务承担责任，构成债务加入，焱诚公司应对长北公司的上述债务承担共同清偿责任。昇宇公司、王辉不是合同相对方，其对龙山公司的货物损失不承担赔偿责任。判决如下：（一）长北公司于该判决生效之日起十日内赔偿龙山公司货物损失1506311.02元；（二）焱诚公司对长北限公司的上述债务承担共同清偿责任；（三）驳回龙山公司的其他诉讼请求。该案受理费20119元，减半收取10059.5元，由龙山公司负担1259.5元，长北公司、焱诚公司共同负担8800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：长北公司、焱诚公司作为承诺人出具《债务承担函》，内容为：“尊敬的各位合作伙伴：因2019年2月15日凌晨省运驾校突发意外火灾，造成各供应商存在在2号仓库货物全部受损，为保证各大供应商利益，现由长沙市焱诚物流有限公司来承担债务，具体情况如下：1、采用分期赔偿：第一年按各供应商所产生仓储运输费用的30%作为抵扣赔偿（按月核算），第二年按各供应商所产生仓储运输费用的40%作为抵扣赔偿（按月核算），第三年按各供应商所产生仓储运输费用的50%作为抵扣赔偿（按月核算），后期自第四年开始，均按仓储运输费用的50%进行赔付。2、与原长沙长北物流有限公司未结算的仓储运输费用，各供应商采用抵扣形式赔付，双方列出明细单并确认。3、后续消防认定结果和法院判定结果出来之后，归王辉个人承担的部分，以王辉名下车辆、房产作为赔付。以上特此证明。……”本院认为，本案的争议焦点为焱诚公司的法律责任。《债务承担函》虽载明“现由长沙市焱诚物流有限公司承担债务”，但“现由长沙市焱诚物流有限公司承担债务”后为逗号，紧接着“具体情况如下：1、采用分期赔偿：第一年按个供应商所产生仓储运输费用的30%作为抵扣赔偿（按月核算），第二年按各供应商所产生仓储运输费用的40%作为抵扣赔偿（按月核算），第三年按各供应商所产生仓储运输费用的50%作为折扣赔偿（按月核算），后期自第四年开始，均按仓储运输费用的50%进行赔付……”。根据《债务承担函》使用的语句以及标点符号，可以确定焱诚公司承担债务的前提条件是焱诚公司和各供应商之间发生仓储运输关系并产生仓储运输费用后，采用以仓储运输费用分期抵扣赔偿的方式来承担赔偿责任。本案中，龙山公司未提交证据证明其与焱诚公司产生了仓储运输费用，其直接要求焱诚公司对本案债务承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上所述，焱诚公司的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初993号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初993号民事判决第二项。本案一审受理费10059.5元，由慈溪市龙山汽配有限公司负担1259.5元，长沙长北物流有限公司负担8800元；本案二审受理费18356.8元，由慈溪市龙山汽配有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年八月二十日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威