浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17504号 原告：临海市泰裕贸易有限公司，住所地：浙江省台州市临海市江南街道白岩岙村。 法定代表人：泮如忠。 委托诉讼代理人：祝习鹏，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：台州世凯汽车服务有限公司，住所地：浙江省台州市临海市江南街道靖江南路。 法定代表人：阮世凯。 委托诉讼代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。 原告临海市泰裕贸易有限公司（以下简称泰裕公司）与被告台州世凯汽车服务有限公司（以下简称世凯公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，应原告的申请依法对被告的财产在534303元内予以保全，本案原由审判员叶剑适用简易程序审理，并于2019年12月3日公开开庭进行了审理。审理中，应被告的申请进行司法鉴定。后因工作岗位调动，本案变更为由审判员陈翊适用简易程序审理，并于2020年8月3日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告泰裕公司的委托诉讼代理人祝习鹏，被告世凯公司的委托诉讼代理人郑志慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰裕公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失166750元；2.被告赔偿原告火灾直接财产损失312854元；3.被告赔偿原告货物直接利润损失24699元；4.被告赔偿原告驳运费、施救费、停车费、填埋费等共30000元；5.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告撤回对车辆损失的请求，并增加停车费11500元，拖车费800元，评估费10000元。事实和理由：原告长期为各农贸市场提供冷鲜猪肉，其所属运货车辆（车牌号浙ＤＧ6××××）长期由被告承包保养，所需配件也是由被告直接供应，事故发生前被告刚将本车ＥＧＲ阀更换装配。2019年8月29日00时11分许，原告的驾驶员陈海勇运输一批货物在诸暨市杭金衢高速上行驶时发生火灾，造成车厢内成品白条猪肉严重过火烟熏，货物进货金额共计312854元。市场售价可得净利润为24699元。另外，原告因本次事故支出驳运费、施救费、停车费、填埋费30000元，同时造成整车烧毁，车辆实际价值为166750元，以上损失与本次事故具有直接因果关系。诸暨市消防应急救援大队接到报警后前往现场勘验扑救，出具《火灾事故责任认定书》表明系ＥＧＲ阀故障引发火灾。原告认为，被告销售的ＥＧＲ阀在正常使用过程中发生故障引发火灾，存在不合理安全隐患，是本次事故发生和损失形成的直接原因，依据侵权责任法、产品责任法的相关规定，被告应赔偿原告的损失。 被告世凯公司辩称，对原告的主体资格有异议，原告未提供浙Ｇ6××××车辆行驶证。据被告所查，该车辆并非登记在原告名下，因此，对原告的诉讼主体有异议。浙Ｇ6××××车辆并非原告所称的长期在被告处保养，也非在事故发生前刚刚将ＥＧＲ阀更换，更换已长达5个月。发生火灾的原因，不能确定是由ＥＧＲ阀引发的，根据消防大队的简易认定书，起火原因是不排除ＥＧＲ阀故障引发，不是直接因果关系，所以该依据不成立。关于原告的损失，原告的举证不充分，只是有销货清单，其他发票未提供。利润损失不充分，包括驳运费等其他费用无发票。因此，原告所主张的侵权责任无法证实火灾的直接因果关系，不应由被告承担责任。另外，鉴于被告是销售商，要求追加生产厂家北汽福田汽车有限公司和博格华纳宁波有限公司为本案被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。1.对于原告提供的4S店门店修理单、微信聊天记录,被告无异议。2.对于原告提供的EGR阀的样品展示图、EGR阀结构及工作原理、电喷柴油车EGR阀损坏的症状，被告认为与本案缺乏关联性。3.对于原告提供的本次事故EGR阀受损照片、火灾事故简易认定书、EGR阀原件，原告对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。4.对于原告提供的新车询价单及机动车商业保险单、采购和销售清单、停车费、驳运费及填埋费施救费、转账凭证和付款票据，被告对证据真实性有异议。5.对于原告提供的权益转让书，被告对三性均有异议。6.对于原告提供的评估报告书及评估费发票、施救劳务费付款凭证、停车费付款凭证、车辆报废回收证明等证据，被告对证据的真实性无异议，具体意见与答辩意见一致。7.对于被告提供的配件出库单、博格华纳宁波公司的认证证书和生产许可证，原告对真实性无异议，但认为合格并不能免责，不能证明是使用过程中产生的问题。本院认为，上述1.3.5.6.7证据来源合法，内容真实，与案件事实相关，故依法予以确认并在卷佐证。对于证据2，与本案缺乏关联性，故不予采纳。证据4系单方制作,真实性、关联性均无法确认，故不予采纳。 本院经审理查明：原告使用的浙Ｇ6××××号车辆在被告处安装了ＥＲＧ阀。2019年8月29日，原告的驾驶员陈海勇驾驶涉案车辆运输货物，途径诸暨市杭金衢高速往金华方向新岭隧道附近时发生火灾。陈海勇发现起火后当即报火警。2019年9月23日，诸暨市消防救援大队出具火灾事故简易调查认定书，认定火灾导致车牌号为浙Ｇ6××××号的厢式货车受损，烧损临海市泰裕贸易有限公司部分货物，无人员伤亡。起火部位位于浙Ｇ6××××车头，起火点位于浙Ｇ6××××车头下方ＥＧＲ阀附近，起火原因为不排除ＥＧＲ阀故障引发火灾。 审理中，应原告的申请，本院委托诸暨宇信价格评估有限公司对涉案的浙Ｇ6××××号车辆的损失金额进行评估，原告支付评估费10000元。应被告的申请，本院委托浙江科证技术咨询服务有限公司对涉案车辆是否存在加装、改装，车辆起火原因，事故车辆上的ＥＧＲ阀是否存在质量缺陷及与本次火灾是否存在因果关系等事项进行鉴定。2020年6月17日，浙江科证技术咨询服务有限公司函告本院，因涉案的浙Ｇ6××××号车辆的电脑版已经损坏，无法用恢复电脑版数据的方式鉴定起火原因及起火部位，退回委托。浙江科证技术咨询服务有限公司收取了现场勘察费用8000元。鉴定过程中，原告方于2020年7月13日将涉案车辆报废回收。 本院认为，本案为产品责任纠纷。产品责任，是指产品存在缺陷发生侵权，造成他人损害，生产者、销售者等应承担的侵权责任。构成产品责任须具备三个要件：第一，产品具有缺陷；第二，须有缺陷产品造成受害人损害的事实；第三，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案的争议焦点为：被告给原告车辆安装的EGR阀与原告的损失之间是否存在因果关系。原告的损失系因车辆起火引起，诸暨市消防救援大队出具火灾事故简易调查认定书认定:起火原因为不排除EGR阀故障引发火灾。本院认为,火灾事故简易调查认定书并未明确EGR阀确实存在故障；即使EGR阀存在故障,也无法确定故障产生的原因系产品缺陷导致、使用不当导致或其他原因导致。因此，仅凭火灾调查认定书不足以证明EGR阀与原告的损失之间存在因果关系。因车辆已经报废回收，无法对车辆是否存在加装改装、起火原因、EGR阀是否存在产品缺陷等进行鉴定。现有证据无法证明EGR阀与原告的损失之间存在因果关系，原告应对此承担不利的后果。现原告诉请要求被告承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。对于被告要求追加生产者为共同被告的请求，因不属于必要共同诉讼，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告临海市泰裕贸易有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费9143元，依法减半收取4571.5元，财产保全费3191元，合计7762.5元，由原告临海市泰裕贸易有限公司负担。评估费10000元，鉴定费8000元，合计18000元，由原告临海市泰裕贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 陈 翊 二〇二〇年八月二十日 书记员 孟未杰