广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5987号原告：郭淑玲，女，1981年11月9日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码440************423。委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。原告：郭绍明，男，1991年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****************，公民身份号码440************415。委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。被告：陈国兴，男，1956年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********************，公民身份号码441************013。委托诉讼代理人：肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。第三人：杜少玲，女，1974年4月26日出生，汉族，住广东省高要市***********，公民身份号码441************081。委托诉讼代理人：郑邦锋，广东都昇律师事务所律师。第三人：周桂霞，女，1954年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*****************，公民身份号码440************426。原告郭淑玲、郭绍明与被告陈国兴、杜少玲、第三人周桂霞案外人执行异议之诉一案，本院2020年3月11日立案受理后，依法裁定将杜少玲变更为第三人，并依法组成合议庭适用普通程序于同年8月6日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人曾东汉，被告的委托诉讼代理人肖明裕，第三人杜少玲的委托诉讼代理人郑邦锋，第三人周桂霞本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判令在（2019）粤0605执恢2549号案中不予执行佛山市禅城区******************产。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、作为（2019）粤0605执恢2549号案被执行人的第三人周桂霞完全不认识被告，于情于理不可能心甘情愿向其承担担保责任。被告长期向不特定第三人发放贷款，涉案累累，是典型的职业放贷人，按照相关法律和司法解释，其贷款合同应属无效合同。被告与第三人杜少玲恶意串通，诱使年迈的第三人周桂霞为其借款提供担保，应认定被告及第三人杜少玲构成对第三人周桂霞及两原告侵权。二、第三人周桂霞与郭杰于1979年1月16日结婚，婚后生育了两原告。2002年获得的佛山市禅城区******************（下称502号房产）不动产登记在第三人周桂霞一人名下。郭杰于2008年12月25日因病亡故，上述房产未启动法定继承予以分配，第三人周桂霞无权处分该房产，且被告为职业放贷人，非法经营贷款业务，第三人周桂霞以上述房产对外设定抵押担保应属无效合同，应予撤销。综上所述，请求厘清原审判决及执行案的法律适用，保障两原告的合法权益。被告辩称，（2020）粤0605执异49号裁定认定事实清楚，证据确实充分，裁定得当，应予维持。两原告诉请的理由明显违反案外人提起执行异议之诉所具备的条件，应依法驳回其起诉，理由如下：1.两原告认为涉案房产是第三人周桂霞与郭杰婚姻关系存续期间取得，而郭杰在2008年12月25日死亡，涉案房产未继承分配，第三人周桂霞无权处分涉案房产以及被告非法经营放贷业务，主张第三人周桂霞订立的涉案借款合同及相应的房产抵押合同无效，实质上是对本案执行依据的原判决（2015）佛南法沥民一初字第67号民事判决及（2015）佛南法沥民一初字第852号民事判决认定的事实及判决内容提出异议，认为原判决认定事实及判项错误，根据相关法律规定，应该按照审判监督程序办理。因此，两原告向法院提起执行异议之诉是适用法律错误，依法应该驳回其起诉。2.执行法院作出的（2020）粤0605执异49号裁定，认为两原告提出的异议内容不属于审查范围，驳回其异议请求所依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持。此外，即使两原告假设没有违反提起执行异议之诉的程序，本案的实体上，其提出的主张也不成立。因为被告与第三人周桂霞订立的抵押合同，是双方的真实意思表示，内容合法，被告查询了第三人周桂霞出示的相关房产证信息，其产权登记属于周桂霞个人，没有其他登记人，第三人周桂霞在订立合同时也没有告知被告该房产属于其与郭杰拥有的共同财产，也没有告知郭杰已经死亡的事实，被告有充分理由相信涉案房产属于第三人周桂霞个人，被告在订立合同时属于善意相对人，即使存在夫妻共同财产的情况，第三人周桂霞的行为也构成表见代理。因此，两原告以涉案房产尚未继承分配、第三人周桂霞没有处分权为由认为合同无效，没有事实和法律依据，应予驳回。订立合同时，第三人周桂霞与两原告居住在一起，两原告应当知道第三人周桂霞的抵押行为，但没有提出任何异议，因此抵押合同有效。被告在2013年订立借款合同时，所谓职业放贷人的相关司法解释尚未出现，不应适用该司法解释，被告并非职业放贷人。第三人杜少玲述称，涉案借款实际上全部由第三人杜少玲所借，款项用以生意周转，与第三人周桂霞没有关系，第三人杜少玲愿意还款。第三人周桂霞述称，502号房产是第三人周桂霞及原告郭绍明一家的唯一住房，不同意执行该房产。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.（2020）粤0605执异49号执行裁定书1份（原件），用以证明两原告提出的执行异议被法院裁定驳回，两原告对该裁定不服，提起本案诉讼。2.借款合同1份（复印件），证明1份（原件），用以证明实际借款人为第三人杜少玲，第三人周桂霞的配偶郭杰于2008年12月25日死亡，房产作为担保物是在2013年11月11日设立担保，担保物作为两原告的待继承遗产，被设立担保，该担保无效。本院在诉讼中收集了以下证据材料：3.（2015）佛南法沥民一初字第67号民事判决书、（2015）佛南法沥民一初字第852号民事判决书各1份。4.（2015）佛南法沥执字第958-2号执行裁定书、（2015）佛南法沥执字第958-2号协助执行通知书、送达回证各1份。5.（2015）佛南法沥执字第958号执行裁定书1份。6.（2019）粤0605执恢2549号公告1份。7.佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果1份。8.郭杰户口簿4页，郭杰与周桂霞的结婚证书1份，居民死亡医学证明书1份。被告及两第三人在诉讼中均未提供证据材料。经庭审质证，被告及两第三人对两原告提供的证据1没有异议，两第三人均认为涉案款项的实际借款人和使用人均为第三人杜少玲；证据2，两第三人没有异议，被告则认为借款合同不能证明涉案的抵押房产是待继承的遗产，担保合同有效，被告与第三人杜少玲没有恶意串通，证明是两第三人内部约定的，与本案无关。两原告、被告、两第三人对本院收集的证据3-8均无异议，但两原告及两第三人均认为涉案房产中有二分之一份额属于郭杰的遗产，应由两原告及第三人周桂霞按法律规定共同继承，被告则认为涉案房产登记在第三人周桂霞名下，属于周桂霞的财产。本院认为，除证据2中的证明之外，各方当事人对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以认定，至于关联性，本院下文再论。由于被告与两第三人之间的借款合同关系、保证担保关系及抵押担保关系，已经过生效法律文书确认，而证据2中的证明，是两第三人之间的关于借款关系的内部确认和承诺，被告不予确认，本院对该证明在本案中不作认定。综合上述所认定的证据及各方的陈述，本院认定以下案件事实：周桂霞与郭杰于1979年1月16日登记结婚，婚后生育了郭淑玲、郭绍明。郭杰于2008年12月25日死亡。佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果显示，502号房产权利人为周桂霞，占有份额为单独所有，权利证号为C0679918，取得方式为2002年1月向李冶鹏购买，登记日期为2002年5月28日；抵押权人为陈国兴，登记日期为2013年11月18日。2015年3月27日，本院作出（2015）佛南法沥民一初字第67号民事判决，判令：一、周桂霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈国兴归还借款34万元；二、周桂霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈国兴支付以34万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的从2014年8月20日起至2014年11月10日止的利息和违约金；三、周桂霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈国兴支付以34万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的从2015年1月20日起至实际清偿日止的利息；四、驳回陈国兴的其他诉讼请求。2016年8月9日，本院作出（2015）佛南法沥民一初字第852号民事判决，判令：一、陈国兴对周桂霞提供的502号房产（房地产权证号：C0679918号，登记权属人：周桂霞）享有抵押权，可以对折价或拍卖、变卖该财产所得的价款在本院（2015）佛南法沥民一初字第67号民事判决确定的债权范围内优先受偿；二、杜少玲对本院（2015）佛南法沥民一初字第67号民事判决确定的应由周桂霞向陈国兴承担的债务在上述第一项抵押物不足以清偿部分承担连带清偿责任；三、驳回陈国兴的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，陈国兴向本院申请执行。案经执行，本院于2018年10月23日作出（2015）佛南法沥执字第958号执行裁定，认定502号房产由佛山市禅城区人民法院首查封并正在处理中，本院已发函至该院参与对上述房产处理得款的分配，杜少玲自行向本院缴款4000元，该款已作执行费处理，除此以外，周桂霞、杜少玲暂无其他财产可供执行，并裁定终结本次执行程序。2019年12月11日，本院作出（2019）粤0605执恢2549号公告，拟对502号房产采取评估、拍卖等措施。郭淑玲、郭绍明为此向本院提出执行异议。经审查，本院于2020年2月6日作出（2020）粤0605执异49号执行裁定，驳回郭淑玲、郭绍明的异议请求。郭淑玲、郭绍明不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”该规定中的原判决、裁定是指作为执行依据的判决、裁定。本院作出的两份判决对被告与第三人周桂霞之间的借款合同关系、抵押担保合同关系以及被告与第三人杜少玲之间的保证担保合同关系的效力作出了认定，并对被告与两第三人之间的债权债务关系作出了判决，两份判决均已发生法律效力，两原告在本案中主张被告与第三人周桂霞之间的借款合同关系、抵押担保合同关系无效，实际上是认为该两份判决错误，根据上述法律规定，应依照审判监督程序行使上述权利，不属于本案的审理范围，本案对两原告上述诉讼主张不予处理。本案审理的范围是两原告对涉案房产是否享有民事权益以及该民事权益是否足以排除执行，并据此作出裁判。对此，本院根据本案所认定的事实作以下分析：一、关于两原告对涉案房产是否享有权利的问题。502号房产由第三人周桂霞于2002年5月28日在其与郭杰夫妻关系存续期间通过向他人购买取得，尽管该房产仅登记在第三人周桂霞的名下，但在没有约定夫妻财产各自独立的情况下，应认定该房产属于其与郭杰的夫妻共同财产，郭杰对该房产享有份额。郭杰于2008年12月25日死亡，郭杰对该房产享有的份额属于郭杰的遗产，在没有遗嘱继承和遗赠的情况下，应由其法定继承人继承。根据继承从被继承人死亡时开始的法律规定，郭杰对该房产的份额从其死亡时由其第一顺位法定继承人的第三人周桂霞及两原告继承，因此两原告从该时起对涉案房产享有所有权份额，即对本案执行标的享有所有权权益。二、关于两原告对涉案房产享有的民事权利能否排除执行的问题。如前所述，生效判决认定被告与第三人周桂霞之间的借款合同、抵押担保合同合法有效，判决被告对涉案房产享有抵押权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。抵押权是一种担保物权，依法设立或取得的担保物权是设定在所有权上的负担，起着限制所有权的作用，优先于所有权获得保护，足以对抗所有权。因此，不管两原告所主张的所有权是否成立，被告的优先受偿权均应得到优先保护。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，两原告对涉案房产享有的所有权权益，并不足以排除被告基于抵押权要求对涉案房产的执行。综上所述，尽管两原告对502号房产享有所有权份额，因被告对该房产享有的抵押权优于两原告所享有的所有权，两原告对该房产的民事权益不足以排除执行，该房产仍应作为第三人周桂霞的责任财产予以执行，所得价款应全部优先满足被告的债权。两原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告郭淑玲、郭绍明的诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费收取6400元（两原告已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋人民陪审员  陈小青人民陪审员  岑羽玲二〇二〇年八月二十一日书 记 员  潘倩琪