江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏08行初40号 原告刘宗君，男，汉族，1951年7月14日出生，无业，住淮安市清江浦区。 被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市清江浦区淮海南路268号。 法定代表人赵洪涛，该区代区长。 行政机关负责人夏平，该区政府党组成员。 委托代理人田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。 原告刘宗君诉被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）要求履行法定职责一案，于2020年6月15日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告刘宗君，被告清江浦区政府机关负责人夏平及其委托代理人田若尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宗君于2020年3月13日向被告清江浦区政府提出《拆迁奖励申请书》，请求被告支付拆迁奖励100000元，被告在原告起诉之前未作出处理决定。 原告刘宗君诉称：原告的房屋坐落于淮安市清江浦区××村××号。2015年7月31日，原淮安市清浦区人民政府发布了“房屋拆迁通告”，对东风金色家园北侧、轮埠路南侧的6-1地块房屋进行拆迁，原告房屋被纳入拆迁范围。2015年12月21日，原淮安市清浦区城市管理行政执法局（以下简称原清浦区行政执法局）对原告房屋进行查处，给其他被拆迁人造成心理压力，促进了其他被拆迁人与被告达成拆迁补偿协议。原告的维权行为对被告拆迁地块的顺利完成，起到了促进作用，被告应予奖励。2020年3月13日，原告向被告提交《拆迁奖励申请》，被告至今未予答复，故请求人民法院：1、确认被告对原告提出的拆迁奖励申请不予答复行为违法；2、判令被告向原告支付拆迁奖励100000元，以市政府2015年1号文件关于6-1地块1万平米、拆迁小组顺利完成拆迁任务奖励标准计算。 原告刘宗君在法定期限向本院提供以下证据： 证据1、淮规工字第民F20040207号《建设工程规划许可证（附件）》，证明原告房屋为合法建筑； 证据2、规划图一份，证明原告房屋被纳入拆迁地块； 证据3、浦城执（限）拆字[2015]第6159号《责令限期拆除决定书》，证明原告房屋被查处； 证据4、淮政发[2015]1号《市政府关于印发2015年中心城市建设项目投资计划的通知》、淮政发[2016]1号《市政府关于印发2016年中心城市建设项目投资计划的通知》文件各一份，证明被告应当奖励原告。 证据5、淮安市清江浦区清浦街道东风社区居委会出具的《东风社区6-1地块拆迁有关说明》一份，证明原告是守法公民。 被告清江浦区政府质证称：证据1-2与本案无关联性；证据3真实性无异议，但是与本案无关联性；证据4真实性无异议，与本案无关联性，不能证明被告具有对原告给予拆迁奖励法定职责；证据5不具有真实性、关联性。 被告清江浦区政府辩称：一、被告不具有对原告给予拆迁奖励的法定职责。1、目前没有任何法律、政策规定被告具有对房屋拆迁工作起到促进作用的个人给予拆迁奖励的法定职责。目前原告的房屋仍未拆除，原告也未签订拆迁安置补偿协议，不符合支付拆迁奖励金的条件。2、原告并未对涉案地块的拆迁工作产生任何促进作用。涉案地块的拆迁工作以合法、自愿、保障被拆迁人合法权益为原则，原告是否维权以及维权的结果如何，都不足以对涉案地块的其他被拆迁人产生足够的心理压力，更不可能对其他被拆迁人是否签订拆迁安置补偿协议产生实质性影响，其他被拆迁人签订拆迁安置补偿协议完全是出于个人自愿，否则其有权通过司法途径寻求解决。二、被告虽然未对原告的《拆迁奖励申请书》进行答复，但由于被告不具有对原告给予拆迁奖励的法定职责，无论是否答复均对原告的权利义务不产生实质影响。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告清江浦区政府未向本院提供证据。 本院经庭审举证质证，对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据均具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不能证明其证明目的。 本院经审理查明：2015年2月2日，淮安市人民政府下发《市政府关于印发2015年中心城市建设项目投资计划的通知》（淮政发[2015]1号），对清隆桥-八亭桥沿线地块土地开发整理项目的建设规模及内容等问题作了规定。2016年2月4日，淮安市人民政府下发《市政府关于印发2016年中心城市建设项目投资计划的通知》（淮政发[2016]1号），对上述问题再次作出规定。 原告刘宗君系淮安市清江浦区清安街道办东风村七组村民，在该村集体土地上拥有宅基地，建有住宅房屋。2015年12月13日，据相关部门反映，淮安市清江浦区××村××号刘宗君、杨翠芳户存在违法建设，原清浦区行政执法局组织工作人员对刘宗君户的房屋情况进行现场调查，查明刘宗君户于2001年，建设主房第二层，砖混结构，起脊，面积为107.35平方米，西附房第二层平台，砖混结构，面积为36.66平方米，东附房第二层平台，砖混结构，面积为44.36平方米；于2003年，建设南附房北侧部分，砖木结构，一层，面积为62.24平方米；于2004年，建设南附房南侧部分，砖混结构，一层，面积为46.40平方米，上述建筑均未取得《建设工程规划许可证》。12月16日，原清浦区行政执法局向原告送达了《限期拆除违法建设事先告知书》，告知其有权进行陈述、申辩。刘宗君于12月17日向原清浦区行政执法局提出陈述、申辩意见，原清浦区行政执法局未予采纳。12月21日，原清浦区行政执法局作出浦城执（限）拆字[2015]第6159号《责令限期拆除决定书》，责令刘宗君自收到本决定书之日起三日内自行拆除上述违法建设。 2020年3月13日，原告向被告提出《拆迁奖励申请书》，被告收到上述申请书但未作答复。 另查明：原告刘宗君户房屋尚未被拆除，也未与被告签订拆迁安置补偿协议。 本案争议焦点为：被告是否具有对原告提出的给予拆迁奖励申请予以答复并向原告支付拆迁奖励10万元的法定职责。 本院认为，行政机关及其工作人员在行政管理活动中，当发生法律、法规规定对某类事务由其处理的情况，拒绝处理或者拖延处理的，称之为不履行法定职责。公民、法人或者其他组织提起履行法定职责之诉应当具备以下条件：一是其向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复；二是其所申请的事项具有实体法上的请求权基础，这种请求权可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证或某一行政合同；三是其向有管辖权的行政机关提出；四是其申请行政机关作出的行为应当是一个具体、特定的行政行为；五是行政机关对于当事人提出申请的拒绝，可能侵害的必须是当事人自身权利。如果行政机关并无履行职责或给付义务，那么原告起诉行政机关不履行职责或给付义务则没有事实根据。本案中，刘宗君户的房屋位于拆迁范围内，原告主张因其房屋被原清浦区行政执法局责令限期拆除，从而给其他被拆迁户造成心理压力，客观上促进了案涉地块拆迁的顺利完成，故被告应当对其给予拆迁奖励。对此，本院认为，刘宗君提起相关诉讼的行为，是法律赋予行政相对人的诉讼权益，客观上并不能促使其他被拆迁人与被告签订拆迁安置补偿协议。另外，拆迁奖励款的发放对象一般是在规定期限内与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人。本案原告刘宗君尚未与被告签订安置补偿协议，案涉房屋也未交付拆除，故原告主张被告应当向其支付拆迁奖励10万元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因被告不具有向原告给付拆迁奖励的法定职责，故对于原告主张确认被告对其提出的关于拆迁奖励申请不予答复行为违法的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘宗君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘宗君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：62×××66）。 审 判 长  石亚东 审 判 员  孙志丹 人民陪审员  袁少鹏 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  李欣越 书 记 员  陈青青 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。