广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1352号 上诉人（原审被告）：覃绍平，男，1962年12月12日出生，壮族，住象州县象州镇象桐路95号，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：窦智，百色市右江区秉正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周恩荣，男，1968年4月25日出生，壮族，住象州县。 委托诉讼代理人：谢金灼，广西安信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄桂超，男，1965年6月5日出生，壮族，住象州县。 上诉人覃绍平因与被上诉人周恩荣、黄桂超健康权纠纷一案，不服象州县人民法院（2020）桂1322民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃绍平上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，并依法驳回被上诉人周恩荣向上诉人覃绍平主张的各项赔偿请求。二、一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对被上诉人周恩荣提交的证据及各项损失认定为148484.68元属于错误认定，首先被上诉人在庭审中提交的证据中因为没有相关医疗机构的盖章及相关病历作为依据；上诉人在庭审质证时均不认可真实性、合法性、关联性，而且被上诉人庭审中也未能作出合理解释，依据法律规定不能作为本案的定案依据，而一审法院判决书中认定被上诉人周恩荣各项损失为148484.68元属于错误认定。2.在本案中合同的属性很明确，上诉人作为定作人要求被上诉人交付的是工作成果，定作人付给报酬的合同；而作为被上诉人的周恩荣和黄桂超等人属于本案合同的承揽人，对于在施工中受伤损害应由承揽人自行承担，一审法院以定作人“对定作，指示、选任有过失的应承担相应的赔偿责任”为由；认定本案被上诉人周恩荣的损失由上诉人承担20%的赔偿责任属于错误认定及适用法律错误。 周恩荣辩称，一审法院认定事实清楚，对赔偿标准和损失的统计没有异议，但一审认定上诉人与被上诉人周恩荣是承揽关系是错误的，应为雇佣关系，上诉人应承担全部责任。 黄桂超辩称，对被上诉人周恩荣的答辩意见没有异议。 周恩荣向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告残疾赔偿金64872元、护理费14447.83元、住院伙食补助费1300元、营养费3600元、鉴定费2200元、医疗费25133.80元、精神抚慰金5000元，交通费1158元、原告儿子的抚养费10079.50元、原告母亲的抚养费2591.87元，误工费38527.56元，合计168910.56元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月，被告覃绍平在象州县建设砖混结构房屋四层，与被告黄桂超口头约定，由黄桂超组织工人承建，每平方按90元计算，每增加一层每平方加5元钱，包工不包料，建房所需设备由覃绍平提供，覃绍平委托其堂弟覃绍成管理建房事宜。黄桂超邀请周恩荣、覃会和、潘锦春、覃财贵、黄炳益、黄桂安等共同承建，约定利润按工时平均分配。2019年1月21日14时许，原告周恩荣在约2.7米高的木架上施工时跌下受伤。周恩荣受伤后到金秀县人民医院检查治疗，诊断为：1、右跟骨骨折；2、右排骨下段骨折。住院13天于2月3日出院，医疗费用11318.47元。出院医嘱：1、建议全休三个月，住院期间陪人一名；2、患肢不负重功能锻炼，抬高患肢，隔2日门诊换药一次，适时拆线；每月门诊复查X片，指导下期康复治疗及功能锻炼，骨折愈合好，手续取出内固定器，专科随诊。出院后，原告按照医院的要求几次回院复诊，复诊费花了570.34元。此后，原告又多次到柳州市人民医院复查治疗，医药费花了10244.99元。2019年7月10日，原告到金秀县桐木镇梁勇骨科诊所取钢板花了3000元。经原告委托，2019年12月8日来宾市桂中司法鉴定所作出来宾桂中司鉴所［2019］临鉴字第140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周恩荣本次右足损伤的伤残程度评定为十级伤残；2、被鉴定人周恩荣本次损伤评定误工期为240日、护理期为90日、营养期为90日。 另查明，周恩荣为农村户口，在农村居住生活，2010年6月12日生育有一子周世柏。周恩荣系周贤玉（已故）、黎连英的儿子，周贤玉（已故）、黎连英共生育有七个子女，黎连英出生于1948年1月15日。 又查明，周恩荣请求的赔偿项目和标准，应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2019年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准的规定核算如下：残疾赔偿金为32436元／年×20年×10％=64872元、护理费为48166元／年÷365天×90天=11876.55元、住院伙食补助费为100元／天×13天=1300元、营养费为40元／天×90天=3600元、误工费为48166元／年÷365天×240天=31670.79元，鉴定费2200元、医疗费25133.80元、交通费1158元、原告儿子的抚养费10617元／年×10年÷2人×10％=5308.50元、原告母亲的赡养费10617元／年×9年÷7人×10％=1365.04元，合计：148484.68元。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.各当事人之间法律关系如何认定；2.周恩荣所受损伤的责任如何分担。关于各当事人之间法律关系如何认定问题：1.覃绍平与黄桂超之间的法律关系。从其二人达成的口头建房合同来看，属于建筑承揽施工关系，覃绍平提供建筑材料及设备，黄桂超组织人员施工且包工不包料，其合同标的，表现为物化的劳动成果，而不是黄桂超劳动本身，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人付给报酬的合同。”的法律特征，覃绍平的法律地位对应为承揽合同中的定作人，黄桂超对应为承揽合同中的承揽人，故覃绍平与黄桂超之间属于承揽法律关系。2.黄桂超、周恩荣之间的法律关系。雇佣关系是受雇人按照雇佣人的指示和要求提供了劳务，雇佣人给付报酬的民事法律关系；其特征为：雇主向雇员提供各种劳动条件，主要有劳动场所、劳动工具和相关劳动资料等；雇员按照雇主的指示和要求，为雇主提供各种劳务，雇主与雇员间存在着一定的人身依附关系，雇员劳动所产生的成果一般归雇主所有。本案中，黄桂超、周恩荣、覃会和、潘锦春、覃财贵、黄炳益、黄桂安等人对承揽覃绍平的房屋获取的利益采取均分的方式进行分配，可以认定其为共同组织者，在覃绍平房屋建设承揽中属劳务合作法律关系，相对于其他人员其七人均为雇主，七人之间相互具有双重身份。覃绍平辩称周恩荣受雇于黄桂超，未有相关证据证实。关于周恩荣所受损伤责任分担及法律适用问题：1.定作人覃绍平在本案中的相关责任。覃绍平作为定作人，将房屋交给没有施工资质的黄桂超等人承包修建，其对承揽人选任上存在过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”的规定，覃绍平应承担20％的赔偿责任，即148484.68元×20％=29696.94元。2.承揽人黄桂超、周恩荣、覃会和、潘锦春、覃财贵、黄炳益、黄桂安系劳务合作法律关系，周恩荣在本案中并未对其他人提出诉讼请求，因此不予审查。周恩荣主张的精神损害抚慰金5000元，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》的规定，不予支持。周恩荣主张按居民服务业计算误工费、护理费与事实不符，应按农、林、牧、渔业标准计算。周恩荣主张按居民人均消费支出计算抚养费、赡养费与事实不符，应按农村人均消费支出标准计算。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，判决：一、被告覃绍平于判决生效后十日内赔偿原告周恩荣各项损失29696.94元；二、驳回原告周恩荣的其他诉讼请求。案件受理费3679元，由原告周恩荣负担3032元（已交纳），由被告覃绍平负担647元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，公民的健康权依法受到保护，行为人有过错的依法应承担相应的损害赔偿责任。本案中上诉人覃绍平将建筑四层楼住宅工程发包给黄桂超、周恩荣等人，双方之间形成承揽合同关系，定作人为覃绍平，承揽人为黄桂超、周恩荣、覃会和、潘锦春、覃财贵、黄炳益、黄桂安。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条：“从事建筑活动的专业技术人员，应当由依法取得从事建筑活动执业资格证书的专业技术人员的承建”的规定，覃绍平建筑涉案的住宅为四层楼高，黄桂超、周恩荣等人并未具有相应的建筑资质和个人执业技术资质，上诉人覃绍平将工程发包给没有相应资质的人员承建，未尽到审慎的审查义务，存在选任过失，一审法院判决由其对被上诉人周恩荣的损失承担20%的过错责任并无不当。 对于被上诉人周恩荣损失的计算问题。周恩荣出院后几次复诊、多次到柳州市人民医院复查治疗亦是根据医嘱及病情需要，不属于过度治疗和扩大损失；上诉人覃绍平也未能举证证明周恩荣所计算的损害损失不合理或错误。一审法院根据周恩荣请求的赔偿项目和标准，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2019年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准》的规定核算，有事实及法律依据，计算准确并未超出赔偿范围，本院予以确认。 综上所述，覃绍平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费543元，由覃绍平负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴小娟 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 石柳军 书 记 员 李卓益