江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0611民初1202号原告：孙光华，男，汉族，1977年6月10日出生，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：刘波，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被告：广东城市建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇龙泉路8号安泰华府H1-040号。法定代表人：廖志辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张昊鹏，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。被告：上海优高雅建筑装修有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山7号金牛大厦南楼405-406室。法定代表人：肖卓，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔怀辉，男，汉族，1988年10月21日出生，该公司职工。被告：刘战，男，汉族，1982年2月27日出生，住南通市崇川区。原告孙光华与被告广东城市建设集团有限公司（以下简称广东城建公司）、上海优高雅建筑装修有限公司（以下简称优高雅公司）、刘战装饰装修合同纠纷一案，由南通市港闸区人民法院于2020年5月20日立案受理，由审判员李正适用简易程序进行了审理。因区划调整，撤销南通市港闸区，本案现由南通市崇川区人民法院审理。原告孙光华及其委托诉讼代理人刘波，被告广东城建公司的委托诉讼代理人张昊鹏，被告优高雅公司的委托诉讼代理人崔怀辉，被告刘战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光华向本院提出以下诉讼请求：1、判令立即给付工程款45925元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告广东城建公司签订油漆工班组施工合同一份，约定被告将南通市万象城南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修指定分包工程发包给原告，合同签订后，原告即行施工。工程完工交付后，经结算被告应支付原告工程款470925元，但至今未付。因优高雅公司违反规定转包、违法分包给被告广东城建公司，故要求被告优高雅公司承担相应的法律责任。被告广东城建公司辩称，广东城建与孙光华所签订的合同存在严重瑕疵所盖的章是资料章，签名是由他人代签，所以广东城建认为该合同无效。另外即使该合同有效，广东城建公司付款已经超过80%，现阶段不应再付原告工程款。被告优高雅公司辩称，优高雅公司不是适格被告。在涉案工程中，华润南通公司为发包人，华润建筑公司作为总包人，优高雅公司为专业分包人，广东城建公司为劳务分包人。优高雅公司作为建筑装饰装修工程专业分包人，具备相应资质。广东城建公司作为优高雅公司劳务分包人，具备劳务分包资质，且合同约定广东城建公司提供劳务，并不构成转包或违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。优高雅公司不是原告的合同相对方，也不属于司法解释规定的转包人或者违法分包人，被告主体不适格，应当依法判决驳回原告对优高雅公司的诉讼请求。假设存在转包或违法分包的情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第24条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。无论何种情况，优高雅公司均不是本案适格被告，因为优高雅公司已向广州城建公司超付工程款。2019年4月18日优高雅公司与广州城建公司签署劳务分包合同，将南通华润中心五期SOHO商办楼室内精装修工程的劳务分包给广东城建公司。合同约定工期是365天，合同金额是28682413.26元，付款方式是每月根据经审核后进度报表的80%支付进度款(不得超过合同额的80%)，经竣工验收合格，达到协议约定质量标准，且签订分包工程结算书后，支付至结算总额的95%，结算总价的5%为工程保修金，保修期满扣除应扣款项后支付。2019年10月，优高雅公司与广州城建公司签署劳务分包合同补充协议，补充协议约定合同金额为3017933.62元。劳务分包合同及补充协议的合同金额合计为31700346.88元。自2019年4月至2020年1月，优高雅公司已向广东城建公司支付合同价款29985495.4元，已支付至合同总价31700346.88元的94.59%，已然超过合同双方约定的不得超过合同额的80%。因部分施工存在质量问题，广州城建公司未能及时修复，优高雅公司不得不自行或由发包人代供。目前双方结算仍在进行中。被告刘战辩称，我是广东城建公司在该项目的项目经理，有广东城建公司的授权委托书，不应承担责任。经审理查明，优高雅公司从华润置地（南通）发展有限公司、华润建筑公司处承接南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修工程。2019年4月18日，优高雅公司（甲方）与广东城建公司（乙方）签订《南通市南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修指定分包工程劳务合同》，合同约定：1、优高雅公司将南通市港闸区万象城西侧站前西路南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修指定分包工程的所有装修及机电工程发包给广东城建公司施工，合同工期为365天；2、价款为28682413.26元。计价方式为固定综合单价，且此单价将作为日后工程变更的计算依据。清单内工程量暂定，双方按正式下发的施工图计算工程量并完成核对后，合同价款按实调整，此单价不因物价变更、工程量偏差而调整，除合同专有条款特别说明外；3、乙方到货现场并安装完成，乙方于每月15日前按甲方要求上报进度报表，经甲方合约审核后按进度报表金额的80%支付进度款（不得超过合同额的80%），经甲方竣工验收合格，分包工程达协议书约定的质量标准，并且经双方签订分包工程结算书后，甲方向乙方累计支付至结算总价的95%；4、保留结算总价的5%作为工程保修金，待保修期满后，并扣除应扣减款项，甲方一次性无息支付。2019年10月，优高雅公司与广州城建公司签署劳务分包合同补充协议，补充协议约定合同金额为3017933.62元。广东城建公司具有建设工程施工劳务资质。广东城建公司（甲方）与孙光华（乙方）签订《油漆工班组施工合同》，约定：1、乙方施工范围为41-45层详见施工图纸，施工承包包括墙面三遍腻子、顶面三遍腻子，三遍乳胶漆等与之有关的工作;2、承包形式为包清工（自备工具辅料甲供）；3、合同价款顶面40元/平方，墙面33元/平方，所有施工工艺要求验收合格；4、付款方式，乙方每月月尾向甲方按进度上报完成工程量的总金额的80%发放，完工后验收合格后付到100%；5、工程结算，按实结算，以现场实际发生量为准。合同甲方盖章为“广东城建公司南通市南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修工程项目专用章”，该章注明不适用于合同等经济往来。被告刘战为广东城建公司在案涉工程的项目经理，在合同甲方处签字。庭审中广东城建公司认可原告为实际施工人。2019年12月18日，刘战确认原告工程量：41层至45层油漆工工程量，1.户内吊顶乳胶漆1116平方米/层，2、户内墙面乳胶漆1377平方米/层。原告施工的工程量另包括41-45层门框修平修直补工25个工日6500元，41-45层房间冲筋人工费10000元。被告广东城建公司已付原告工程款425000元。自2019年4月至2020年1月，优高雅公司已向广东城建公司支付29985495.4元，已支付至合同总价31700346.88元的94.59%。优高雅公司与广东城建公司尚未完成工程款结算。南通华润中心商办综合楼已经验收合格。以上事实，有《南通市南通华润中心5期SOHO商办楼室内精装修指定分包工程劳务合同》、《补充协议》、《油漆工班组施工合同》、广东城建公司资质证书、工程量确认单、微信照片、工程竣工报告、付款汇总表、付款凭证以及双方当事人庭审陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，被告广东城建公司将从优高雅公司承接的工程分包给没有施工资质的原告孙光华，双方之间的施工合同属于违法分包，依法应认定为无效。但是，孙光华作为实际施工人，其施工工程经验收合格，可以请求参照合同约定主张工程价款。原告施工的总工程款为1116*5*40+1377*5*33+10000+6500=466905元。原告主张总工程款为470925元，除上述已经认定的466905元外，还包括加班费2820元和41-43层墙面粉刷凿平1200元，但所举证据不能证明其主张，本院对此不予采信。被告广东城建公司已付工程款425000元，还应向原告支付41905元。原告要求被告优高雅公司承担付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。首先，被告优高雅公司将工程劳务分包给具有建设工程施工劳务资质广州城建公司，双方之间的劳务分包合同依法有效，被告优高雅公司不属于转包人或者是违法分包人。其次，根据优高雅公司与广东城建公司之间的合同约定，被告优高雅公司付款已经超出了合同约定的数额，原告的合同相对人是广东城建公司，再要求优高雅公司承担超过合同约定的付款义务，无疑会破坏优高雅与广东城建公司之间的合同的稳定性，也不符合公平原则，故原告要求优高雅公司承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。原告要求刘战承担付款责任，刘战作为广东承建公司的项目经理，其在项目管理过程中签订合同、确认工程量，属于履行职务行为，责任应由广东城建公司承担，原告要求刘战个人承担责任不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告广东城市建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙光华支付工程款41905元；二、驳回原告孙光华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取计474元，由原告孙光华负担41元，由被告广东城市建设集团有限公司负担433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费948元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员  李 正二〇二〇年八月二十日法官助理  陶书林书 记 员  顾 华