福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1381号 上诉人（原审原告）：陈凤龙，男，1960年5月9日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：胡龙，福建聚华律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈美雄，男，1966年4月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：方俊飞，福建品义律师事务所执业律师。 上诉人陈凤龙因与被上诉人陈美雄相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈凤龙上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持陈凤龙一审第2项、第3项、第4项诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陈美雄负担。事实和理由：一、陈美雄通过围砌空心砖墙、搭盖鸡鸭舍圈占用共有道路并拒绝拆除凸出墙体，严重违反双方关于相邻关系的协议约定，系违约行为，陈凤龙据此要求拆除鸡鸭舍、围墙、凸出墙体有合同依据，应予支持。二、陈美雄通过违章搭建鸡鸭舍、违规围砌空心砖墙的方式圈占共有道路，侵占公共资源，侵害陈凤龙的通行权，明显属于侵权行为。违法侵权行为应当停止侵害、恢复原状，一审法院不仅不予制止，反而要求被害人尽到忍让义务，明显与侵权责任法、物权法等相关法律规定相违背，依法应予纠正。 陈美雄答辩称：一、本案系相邻权纠纷，相邻权涉及的是在排水、通行、通风等方面的相邻关系，陈美雄并未侵害陈凤龙的前述相关权益，根据一审现场勘察，陈凤龙房屋东侧另有一通道，讼争通道并非唯一通道，陈美雄未侵害陈凤龙的通行权，故其主张拆除鸡鸭舍、围墙等没有法律依据，应驳回其上诉请求。二、陈凤龙主张陈美雄违背协议约定，没有事实依据，证据不足。双方签订的协议书中并未明确应拆除凸出76厘米部分，新建房屋需间隔1.9米是附条件的民事法律行为，目前旧房未完全拆除，该条件尚未成就，因此陈凤龙无权要求陈美雄拆除该凸出部分。三、本案搭盖的围墙、鸡鸭舍并没有给陈凤龙的生活带来不便，并且已修建完毕，陈凤龙要求陈美雄拆除依据不足，也不属于法院的受案范围，故其诉求不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 陈凤龙向一审法院起诉请求：1．确认陈凤龙、陈美雄于2015年1月24日签订的《协议书》合法有效；2.判令陈美雄拆除其在双方房屋之间村道上北面私自搭建的鸡、鸭舍（呈南北走向，长约5.4米、宽约4.25米），恢复村道原状；3.判令陈美雄拆除其旧房南部凸出部分的墙体及部分鸡鸭舍（凸出的墙体宽约0.75米、长约4米）；4.判令陈美雄拆除其在双方房屋之间私自围砌的空心砖围墙（长约40米），恢复村道原状；5.判令陈美雄拆除并填埋其在双方房屋之间修砌的三个化粪池作为村道；6.本案诉讼费由陈美雄承担。 一审法院认定事实如下：陈凤龙与陈美雄的房屋左右相邻，东至西并列靠近村道边沿，陈凤龙房屋西墙与陈美雄东墙间公共通道最北边宽度约4.25米许，往南逐渐变窄，在南段偏东处有3个双方房屋翻建前的旧化粪池。2015年1月24日，陈美雄与陈凤龙在莆田市荔城区村民委员会见证下签署《协议书》一份，后陈美雄拆除部分旧房后于2015翻建完新房。2017年陈凤龙翻建新房期间，陈美雄距离陈凤龙新房墙体约0.55米处围砌围墙，并在之后依靠围墙及自家旧房在靠近北边村道处搭建鸡鸭舍。现因陈凤龙认为陈美雄占用公共通道、私自搭建鸡鸭舍及围墙、未按约定填埋化粪池，致讼。另，从现场勘察情况看，陈凤龙房屋东侧另有一条通道，讼争通道并非陈凤龙通行的唯一通道。 一审法院认为，陈凤龙请求确认《协议书》有效，因《协议书》是在村委会见证下由陈美雄本人签署，陈美雄辩称不识字且被迫所签，未提供证据证实不予采信，故一审法院认定该《协议书》是双方真实意思表示。经审查，《协议书》内容为双方对各自的权利义务设定，不损害第三人的利益，一审法院认定该《协议书》不违反法律法规的强制性规定。综上，《协议书》是合法有效的。双方在《协议书》中约定拆除突出墙体，因陈美雄旧房仍未完全拆除，不符合约定条件，故对陈凤龙坼求拆除突出墙体不予支持；三个化粪池因《协议书》中明确约定，且已荒废不再使用，继续留存将影响及污染水体和土壤，不宜留用，陈美雄应当依照约定履行填埋义务，故对陈凤龙诉求填埋化粪池的请求予以支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。陈凤龙房屋两边均有道路向外通行，原有的与陈美雄房屋之间的公共通道因房屋翻建及部分地段落差，仍从该旧路通行并不利于各方生产、生活，由陈凤龙房屋东侧即自家大门处通行才是更为宽阔的道路。陈凤龙本有便捷道路向外通行，但却坚持要从与陈美雄之间的公共通道通行，也未能尽到相邻不动产权利人的忍让义务，其主张不利于双方矛盾纠纷的化解，也不值得提倡，因围墙、鸡鸭舍等已修建完毕，拆除亦无必要，一审庭审时经询问当事人亦不要求进行补偿，故对陈凤龙请求拆除围墙等不予支持。希望各方能团结互助，互相礼让，正确对待相邻纠纷，换位思考，相互包容。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、确认陈凤龙与陈美雄于2015年1月4日签订的《协议书》合法有效；二、陈美雄应在判决生效之日起20日内将《协议书》中约定的化粪池填埋；三、驳回陈凤龙的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈凤龙负担50元，陈美雄负担50元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，陈凤龙与陈美雄对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。陈凤龙与陈美雄在村委会的见证下签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵守履行。根据陈凤龙提供的集体土地使用证中宗地图的记载，陈凤龙旧房与陈美雄房屋之间为村道。协议书中约定陈凤龙应将通道北面的鸡叶树及刺树挖掉作为双方共有通道。故可以认定本案双方旧房之间的位置应为双方共同通行的通道。现陈美雄在通道上建造围墙及鸡鸭舍的行为不但侵占了公共通道，也违反了双方的协议约定，已经超出相邻不动产权利人应承担的忍让义务的范围。对陈美雄在相邻通道上建造的围墙及鸡鸭舍，均应予拆除，围墙拆除从北至陈美雄化粪池南侧即可。对陈美雄下间原凸出的部分，因陈美雄尚未对相邻旧房进行翻建，对该部分可不予拆除。综上所述，陈凤龙上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3080号民事判决第一项、第二项； 二、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初3080号民事判决第三项； 三、陈美雄应在本判决生效之日起十日内将位于陈美雄与陈凤龙房屋之间通道上搭建的鸡、鸭舍及围墙拆除（围墙从北向南拆除至陈美雄化粪池南侧）； 四、驳回陈凤龙的其他上诉请求。 一审案件受理费100元，由陈凤龙负担25元，由陈美雄负担75元；二审案件受理费100元，由陈凤龙负担25元，由陈美雄负担75元。 本判决为终审判决。 审判长  许秋红 审判员  陈利强 审判员  李 忠 二〇二〇年八月十一日 书记员  黄慧萍 附注：引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。