wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执1584号申请执行人：甘肃高台农村商业银行股份有限公司法定代表人：王兴明，系该银行董事长。被执行人：李文彪，男，1960年6月11日出生，汉族，住高台县城关镇。被执行人：赵林，女，1962年9月7日出生，汉族，住高台县城关镇。被执行人：盛应华，男，1961年2月2日出生，汉族，住高台县宣化镇。被执行人：盛学斌，男，1962年5月26日出生，汉族，住高台县新坝镇。申请执行人甘肃高台农村商业银行股份有限公司与被执行人李文彪、赵林、盛应华、盛学斌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2017）甘0724民初3234号民事判决书结案，该判决书确定：一、被执行人李文彪、赵林偿还申请执行人甘肃高台农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，及2017年3月31日至2017年8月28日之间的利息7605.99元，之后利息按双方合同约定的利率利随本清。上述案件款合计157605.99元限于判决生效后三十日内付清；二、被执行人盛应华、盛学斌对上述借款本息承担连带清偿责任。同时确定由被执行人承担案件受理费3452元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的履行义务，申请执行人甘肃高台农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行费2316元。案件执行过程如下：1.2019年7月25日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2019年7月26日、2019年8月14日、2019年8月30日、2019年10月10日、2019年11月28日、2019年12月17日、2020年1月6日、2020年2月6日、2020年3月30日、2020年5月25日、2020年7月9日、2020年8月19日本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况。经反馈，被执行人盛学斌名下有车牌号为甘GA3758的长城牌轻型普通货车，本院已依法对该车辆进行查封，但因该车辆现下落不明，本院在无法采取措施，除此之外，四被执行人名下暂无可供执行的财产线索。3.经调查，被执行人李文彪名下有位于高台县灵秀嘉苑2号楼1单元402室的房屋一套，本院已依法对该房产进行查封。4.2020年6月28日依法对被执行人李文彪、赵林、盛应华、盛学斌采取限制高消费。5.2020年6月28日依法将被执行人李文彪、赵林、盛应华、盛学斌纳入失信被执行人名单。6.2020年8月18日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的161057.99元及利息，执行费2316元，未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇二〇年八月二十日书记员  王 鑫
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏1291行审99号 一、当事人基本情况： 申请执行人泰兴市自然资源和规划局，统一社会信用代码1132128301444215XD，住所地泰兴市文昌东路6号。 法定代表人孙红东，局长。 被申请执行人泰兴市宜华贸易有限公司，统一社会信用代码91XXXX50H，住所地泰兴市虹桥镇蒋华村赵榨组。 法定代表人朱建华。 二、申请事项： 缴纳63617元罚款。 三、执行依据： 泰国土资罚字[2019]288号行政处罚决定。 四、查明事实： 2009年9月起，泰兴市宜华贸易有限公司未经有权部门批准，非法占用虹桥镇蒋华村集体土地3900平方米实施堆放场等设施建设。该案中：3774平方米土地不符合虹桥镇土地利用总体规划。其行为，已违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，泰兴市自然资源和规划局于2019年12月26日依法将泰国土资罚字[2019]288号《行政处罚决定书》送达当事人。2020年7月3日泰兴市自然资源和规划局催告当事人履行。现法定期限已满，当事人拒不履行行政处罚决定书第四项“罚款63617元”的行政处罚。 五、执行依据的审查： 1.是否缺乏职权依据（否）； 2.是否明显滥用职权（否）； 3.是否明显缺乏事实根据和法律规范依据（否）； 4.是否严重违反法定行政程序（否）； 5.有无其他明显违法并损害被申请人合法权益的情形（无）； 6.行政处罚的量罚是否明显不合理（否）。 六、裁定主文： 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人泰兴市自然资源和规划局申请执行“对泰兴市宜华贸易有限公司缴纳63617元罚款”的申请内容。 审 判 长  杜 屏 人民陪审员  肖桂明 人民陪审员  李华萍 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  陆 逸
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3561号 原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地:青州市花都大道20889号。 法定代表人：高杰，董事长。 委托诉讼代理人：胡德亭，山东万舜律师事务所律师。 被告：宫海平，男，1982年10月27日出生，汉族，住青州市。 原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告宫海平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡德亭、被告宫海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山东青州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宫海平偿还原告借款本金270000元及利息（利息按合同约定计算至付清之日）；2.依法确认原告对被告宫海平位于青州市尚宸××小区××单元××室的房地产（青房权证云门山字第××号、青国用2013第03308号）享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月6日，宫海平、许清向原告出具《同意抵（质）押证明》一份，二人自愿将青房权证云门山字第××号房产抵押给原告，为借款人宫海平向原告申请贷款270000元提供担保。2013年12月17日，原、被告到青州市房地产管理局对上述证明约定的抵押房地产办理了抵押登记，青州市房地产管理局颁发青房他证云门山字第××号不动产抵押登记证明书。2013年12月18日，原、被告签订《个人借款合同》一份。约定，原告向借款人宫海平授信借款270000元，在2013年12月18日至2015年12月8日期间内随借随还、循环使用；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定，逾期利率再上浮50%；借款担保为最高额抵押保证。同日，原、被告签订《最高额抵押合同》一份。约定，被告宫海平以其位于青州市尚宸××小区××单元××室的房地产（青房权证云门山字第××号、青国用2013第03308号）为原告依上述借款合同与债务人形成的债权在最高余额270000元内提供抵押担保。依据上述借款合同，被告宫海平于2013年12月18日向原告借款270000元，到期日为2015年12月8日，月利率为7.68750‰。后被告宫海平按约支付利息至2015年10月20日，其余本息未支付。 被告宫海平辩称：借款属实，由于资金周转紧张，暂无偿还能力。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订、签署的《同意抵（质）押证明》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定及承诺全面履行自己的义务。原告作为贷款人，按合同约定履行发放贷款的合同义务后，被告宫海平作为借款人，应当按照约定的期限及数额及时履行还本付息义务，其未按约定及时偿还原告借款本息，已构成违约。被告宫海平以其自有房地产提供最高额270000元抵押担保，抵押登记机关已就抵押财产办理抵押登记手续，原告对抵押房地产变现价款在最高额270000元范围内享有优先受偿权。 综上所述，原告提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十八条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告宫海平于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金270000元并支付利息（利息分段计算，以借款本金270000元为基数，自2015年10月21日起至2015年12月8日止，按照月利率7.68750‰计算，以借款本金270000元为基数，自2015年12月9日起至实际给付之日止，按照月利率7.68750‰上浮50%计算）； 二、原告山东青州农村商业银行股份有限公司对青房权证云门山字第××号房屋所有权、青国用2013第03308号土地使用权项下的不动产折价或拍卖、变卖所得价款，在270000元范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由被告宫海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘希庆 二〇二〇年八月二十日  法官助理傅勇  书记员刘世东
抚顺市顺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0411刑初142号 公诉机关抚顺市顺城区人民检察院。 被告人黄某，男，1987年6月1日出生，汉族，大专文化，无职业，住抚顺市顺城区（户籍所在地：辽宁省抚顺市新抚区）。2020年5月15日因本案被取保候审。 指定辩护人孙永坤，辽宁皓日律师事务所律师。 抚顺市顺城区人民检察院以抚顺检刑检刑诉[2020]89号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。抚顺市顺城区人民检察院指派检察员商长发出庭支持公诉，被告人黄某及其指定辩护人孙永坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人黄某于2020年5月9日2时许醉酒驾驶辽Ａ×××××号小型轿车沿抚顺市顺城区抚顺城路某向东行驶，行驶至抚顺县米处时，撞到张某停在路边的辽Ｄ×××××号小型轿车，造成辽Ｄ×××××号小型轿车损坏的后果。经抚顺市公正司法鉴定所鉴定：黄某静脉血中检出乙醇成分169毫克/100毫升。经抚顺市公安局交通警察支队顺城交警大队认定：黄某负事故的全部责任，张某无责任。 被告人黄某在案发现场向公安机关主动投案。 公诉机关认为，被告人黄某在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对被告人黄某判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了证人姜某、孙某等人的证言、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、谅解协议书、被告人黄某的供述与辩解等证据证实。 被告人黄某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对公诉机关指控的罪名无异议，案发后被告人黄某主动向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且本次交通事故没有造成人员受伤，被告人黄某超额赔偿被害人的损失，得到被害人的谅解，可从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人黄某已就交通事故造成的车损与张某达成和解，共计赔偿人民币四万五千元。 本院认为，被告人黄某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。被告人黄某醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，可酌情从重处罚。被告人黄某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 纪 静 二〇二〇年八月二十日 书记员 丁泊斯
湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初1251号 原告：湖南南县农村商业银行股份有限公司。住所地：南县南洲镇南华南路。 法定代表人：李刚鸣，该银行董事长。 委托诉讼代理人：田剑衡，湖南金剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任春喜，男，1962年6月3日出生，汉族，住湖南省南县，系。 被告：朱建辉，男，1958年12月8日出生，汉族，住湖南省南县。 原告湖南南县农村商业银行股份有限公司（以下简称南县农商银行）与被告朱建辉借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南县农商银行的委托诉讼代理人任春喜到庭参加了诉讼，被告朱建辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 南县农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱建辉归还原告借款本金90,000元及利息，支付至2018年3月30日应计利息14,444.71元；其后利息依照合同约定支付至清偿之日；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告朱建辉于2016年3月30日同原告签订《个人借款合同》，合同约定被告从原告南县农商银行处借款90,000元，借款期限24个月，定于2018年3月30日归还，借款年利率13.06236%，逾期另行加收20%罚息。借款到期后，被告朱建辉仅支付利息9,067.54元，本金及其它利息未依约归还。 被告朱建辉未到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。 原告南县农商银行围绕诉讼请求，依法向本院提交了原告的营业执照复印件及被告的身份证复印件、《个人借款合同》、《农村商业银行借款借据》、《贷款放款凭证》、《贷款本金收回明细》等证据。结合庭审中当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 被告朱建辉因从事农作物种植，需要资金周转，于2016年3月30日同原告签订《个人借款合同》，约定从原告处借款90,000元，借期24个月，借款适用年利率13.06236%，若逾期还款，需要另行加收罚息20%。借款到期后，被告朱建辉仅支付利息9,067.54元，尚欠原告本金90,000元，借期内利息14,444.71元，以及逾期利息未付。 本院认为，被告朱建辉与原告南县农商银行签订《个人借款合同》向南县农商银行借款90,000元，并对利率、借期、逾期罚息等事项进行约定，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告朱建辉借款后未按约定支付利息，借款到期后也未归还借款本金，被告的行为构成违约，应依法承担归还借款本金，支付欠付的借期内利息，承担逾期罚息的民事责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 由被告朱建辉在本判决生效后15日内向原告湖南南县农村商业银行股份有限公司偿还贷款90,000元、支付借期内利息14,444.71元，两项合计104,444.71元。逾期利息以本金90,000元为基数，按月利率13.06236‰的标准，从2018年3月31日起计算至清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,388元，减半收取计收1,194元，由被告朱建辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  艾可书 二〇二〇年八月二十一日 法官助理周文彪 书记员段密 附录：本案所适用法律条文摘录 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0603执734号 郑锡贤、黄青： 本院执行的申请执行人郑锡贤与被执行人黄青民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕本案的债务，双方在本案中的权利义务关系已终结。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十日
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初2936号之二原告:宁阳县泗店镇某村民委员会，住所地宁阳县泗店镇某村。被告:张某，男，成年，住宁阳县。原告宁阳县泗店镇某村民委员会与被告张某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁阳县泗店镇某村民委员会撤回起诉处理。审判员  苑文哲二〇二〇年八月二十日书记员  许 勇
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0205执1019号 申请执行人谢卡伟，男，1975年09月30日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被执行人劳康，男，1974年01月22日出生，住广西南宁市。 关于申请执行人谢卡伟与被执行人劳康的定作合同纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2019）桂0205民初2609号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人劳康没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谢卡伟向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定义务，本院依法受理。 本案在执行过程中，经查明，劳康的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 被执行人劳康在柳州市家居建材博览中心有限公司店铺有押金19585元，本院已依法提取，且已发放给申请执行人。 本案申请执行金额为34303元，未执行金额为14718元。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人新的财产线索，本院依法限制被执行人高消费行为。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 刘 胜 审 判 员 胡 进 二〇二〇年八月十九日 法官助理 冯云柳 书 记 员 左文俊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17903号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：潘九凤，女，1970年2月7日出生，汉族，住重庆市开县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告潘九凤信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼，被告潘九凤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、潘九凤支付截至2020年3月21日的信用卡透支本金93341.96元、利息16164.09元、账单分期手续费2061.93元、违约金31347.01元，并支付自2020年3月22日起至欠款付清日止以信用卡透支本金93341.96元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：潘九凤向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年3月21日累计欠款本息共计142914.99元未给付。招行信用卡中心多次催款，潘九凤仍未清偿。被告潘九凤未答辩。经审理查明，2017年，潘九凤向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。潘九凤在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向潘九凤发放了信用卡一张。潘九凤以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2020年3月21日，潘九凤尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金93341.96元、利息16164.09元、账单分期手续费2061.93元、违约金31347.01元。审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求潘九凤支付2020年3月21日之后的违约金的计算基数仍未进行明确。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，潘九凤与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向潘九凤发放了信用卡，潘九凤使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。潘九凤应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心诉请要求2020年3月21日之后的违约金，经本院释明后仍未对违约金的计算基数予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求潘九凤支付2020年3月21日之后的违约金的诉讼请求予以驳回。被告潘九凤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘九凤在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月21日的信用卡透支本金93341.96元、利息16164.09元、账单分期手续费2061.93元、违约金31347.01元，并支付自2020年3月22日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金93341.96元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1579元，由被告潘九凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民特100号申请人：陶刚琴，女，1971年11月29日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：高美玲，江苏常律律师事务所律师。申请人：莫才平，男，1970年9月12日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。申请人：大家财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区湖南路街道中山北路30号39层，统一社会信用代码91320106MA20DU2J14。负责人：魏炜,该公司副总经理。委托诉讼代理人：居平华，该公司员工。本院于2020年8月20日立案受理申请人陶刚琴与莫才平、大家财产保险有限责任公司江苏分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人陶刚琴与莫才平于2019年12月1日发生交通事故，于2020年8月18日经常州市天宁区人民调解委员会驻天宁法院调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、大家财产保险有限责任公司江苏分公司于2020年9月18日前向陶刚琴赔付128999元；二、双方纠纷一次性解决，今后无涉。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陶刚琴与莫才平、大家财产保险有限责任公司江苏分公司于2020年8月18日经常州市天宁区人民调解委员会驻天宁法院调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  王 巍二〇二〇年八月二十日法官助理  陶 佳书 记 员  钟含笑
黑龙江省红兴隆人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑8109执恢381号徐利友、黄金强：本院执行的徐利友申请执行黄金强借款合同纠纷一案，被执行人黄金强自动履行法律文书所确定的义务，给付金额3100元，申请执行人已支取，并自愿放弃其他债权。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年八月二十日
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初320号原告：刘细仔，男，汉族，1980年10月15日生，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：刘新玲（刘细仔姐姐），女，汉族，1972年9月14日生，住江西省吉安市吉州区。被告：贺良开，男，汉族，1967年9月10日生，住江西省萍乡市莲花县。原告刘细仔与被告贺良开民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘细仔的委托诉讼代理人刘新玲到庭参加诉讼，被告贺良开经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘细仔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，被告因买车资金不足，向原告借5万元，约定借期6个月，并出具借条，可时至今日，被告未还。为维护原告合法权益，现起诉至法院，请依法判处。贺良开未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告贺良开因购车需要资金通过原告姐姐刘新玲向原告借款50000元，并于2017年9月15日出具借条，借条载明：“今借到刘细仔人民币伍万元整，借款时间6个月归还此据属实具借人：贺良开”。借款到期后，被告贺良开未归还借款给原告刘细仔。以上事实有借条、贺良开身份信息表、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告贺良开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告刘细仔与被告贺良开的借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方构成民间借贷关系。现原告已将借款50000元给被告，并约定被告6个月份归还，被告贺良开逾期未还构成违约，应承担归还借款50000元的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺良开于本判决生效之日起十日内偿还原告刘细仔借款50000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费1050元，由被告贺良开承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  杨小芳人民陪审员  李瑞琳人民陪审员  肖 芳二〇二〇年八月二十日书 记 员  李 昕
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执171号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司武宣县支行，地址武宣县。 被执行人：覃涛，男，1976年10月26日出生，壮族，地址来宾市武宣县。 本院审理的申请人中国农业银行股份有限公司武宣县支行与被执行人覃涛银行卡纠纷一案,武宣县人民法院作出的（2019）桂1323民初1767号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人覃涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司武宣县支行于2020年2月20日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中,依法向被执行人覃涛发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，即（1）向中国农业银行股份有限公司武宣县支行支付案款75133.45元及相关债务利息。（2）负担案件受理费917元，申请执行费1027元。但被执行人拒不履行。本院依法对被执行人覃涛的房产、地产、车辆、存款等财产进行调查，未发现被执行人覃涛有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索，本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议。被执行人至今未向本院申报财产，本院已将其纳入失信被执行人黑名单及限制高消费。 本院认为，本案被执行人覃涛目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司武宣县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人覃涛新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司武宣县支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结武宣县人民法院（2020）桂1323执171号执行案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 雷德科 审 判 员 罗海明 二〇二〇年八月七日 法官助理 覃俊铭 书 记 员 黄秀美
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执2329号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街25号。负责人：朱建国，行长。委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师委托诉讼代理人：黄文宏，湖北凌枫律师事务所律师被执行人：罗红，女，1980年08月28日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行与被执行人罗红信用卡合同纠纷一案中，本院作出的(2019)鄂0102民初8077号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付本金32641.91元(利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止，实际还款金额以银行系统还款当日应还金额为准），执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，对此本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦无提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月二十日书记员  刘有明
山东省莱州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0683民初4485号 原告：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台开发区。 负责人：马国栋，行长。 委托诉讼代理人：张炜林，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：谭显希，男，1970年4月3日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：苑丽丽，女，1972年7月3日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：潘京玉，女，1972年4月23日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：马贞新，男，1971年1月15日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：毛秀荣，女，1967年12月4日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：张延松，男，1967年5月29日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：莱州市润工机械有限公司，住所地莱州市。 法定代表人：谭显希，总经理。 原告中国民生银行股份有限公司烟台分行与被告谭显希、苑丽丽、潘京玉、马贞新、毛秀荣、张延松、莱州市润工机械有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告谭显希、苑丽丽共同偿还原告截止至2019年7月25日的借款利息、罚息共计491743.85元；同时给付原告自2019年7月26日起至实际给付之日按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的利息。2、被告潘京玉、马贞新、毛秀荣、张延松、莱州市润工机械有限公司对被告谭显希、苑丽丽的上述责任承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费等费用由被告共同承担。 原告围绕其诉讼请求，提交了借款合同、保证合同、借款凭证、身份证明复印件、对账单、还款明细表、利息罚息明细表等证据。主张： 被告谭显希与原告于2015年6月9日签订《借款合同》，借款金额人民币300万元整，借款期限12个月，该笔借款于2017年11月30日进行了重组。2015年借款合同苑丽丽作为谭显希的配偶在“借款合同”上签字，承担共同还款责任，同时双方约定被告未按约定还款，原告有权行使担保权，还可要求被告承担原告为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。被告潘京玉、马贞新、毛秀荣、张延松、莱州市润工机械有限公司与原告签订了《担保合同》，约定了为被告谭显希、苑丽丽的上述债务承担连带责任保证。上述合同签订后，原告按照约定向被告谭显希发放所贷款项。截至2019年7月25日的借款利息、罚息共计491743.85元，同时给付原告自2020年7月26日起至实际给付之日按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的利息。 本院经审理查明，原告请求判令被告谭显希、苑丽丽共同偿还原告截止至2019年7月25日的借款利息、罚息共计491743.85元；同时给付原告自2019年7月26日起至实际给付之日按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的利息。经本院询问原告，原告称起诉的数额系2015年借款300万元产生的利息、罚息，并提交利息、罚息明细表，称系根据该表计算所得，但对于该表中的数据称系系统生成，怎样得出并不清楚。 本院经审查认为，因原告对其诉讼请求不明确，因此，原告的告诉不符合法律规定，其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国民生银行股份有限公司烟台分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  徐旭良 二〇二〇年八月二十一日 书记员  姜 雨
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执2740号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人钟柳英，女，1964年6月1日出生，汉族，住所地湖北省武汉市江岸区。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人钟柳英信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初6656号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月19日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币170967.17元，执行费2465元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月二十日书记员  景 洋
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执11599号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、东莞市星龙餐饮娱乐有限公司： 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市星龙餐饮娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷执行系列51案，经本院立案执行，被执行人东莞市星龙餐饮娱乐有限公司已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1103执1817号申请执行人:吴鹏，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。被执行人:唐干，男，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人:唐学伟，男，1968年9月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人:安徽优斯特节能科技有限公司，住所地安徽省滁州市花园路82号创业中心3号楼1004室，统一社会信用代码91341102325466570K。法定代表人：倪凯，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人吴鹏与被执行人唐干、唐学伟、安徽优斯特节能科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人唐干、唐学伟、安徽优斯特节能科技有限公司名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人唐干、唐学伟、安徽优斯特节能科技有限公司价值人民币522270元的银行存款、车辆、房产或同等价值的财产（冻结被执行人银行存款期限为一年，查封、扣押车辆期限为二年，房地产或其他财产权期限为三年）本裁定立即执行。审判员 杨 德 诚二〇二〇年八月二十日书记员 程余梦丹相关法律及规定条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣押、提取被执行人应当履行义务部分收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣押、提取收入时应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执保1278号 申请人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。 法定代表人：赵连东，董事长。 被保全人：常丹，女，1998年3月15日出生，汉族，住昌乐县，现住潍坊市坊子区。 被保全人：张成，男，1991年12月11日出生，汉族，住山东省定陶县，现住潍坊市坊子区。 被保全人：常乐东，男，1972年9月15日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：刘兰琴，女，1972年5月8日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：李俊江，男，1963年9月14日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：刘素香，女，1963年1月30日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：李宝玉，男，1972年5月12日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：高春美，女，1968年8月23日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被保全人常丹、张成、常乐东、刘兰琴、李俊江、刘素香、李宝玉、高春美金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人银行存款490000元或查封同等价值的财产。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损 失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被保全人银行存款490000元或查封同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨书坤 二〇二〇年八月二十日 书记员  王雪梅
福建省晋江市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2020)闽0582刑更16号 罪犯王强，男，1964年6月21日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地湖北省十堰市茅箭区，住北京市大兴区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年11月12日投案，次日被取保候审。现在家。 2020年6月12日,本院作出（2020）闽0582刑初194号刑事判决书，以诈骗罪判处罪犯王强有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。后罪犯王强申请对其暂予监外执行。 经查，罪犯王强患有“肾移植术后、肾功能不全、2型糖尿病、肾性贫血、高血压2级（极高危）”等疾病，不宜收监执行。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯王强暂予监外执行。 二〇二〇年八月二十一日
西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1325执879号 申请人高胜与被执行人李良旭、李化强劳务分包合同纠纷一案，西充县人民法院作出的（2019）川1325民初2240号民事判决书已生效。被执行人李良旭、李化强已按生效判决书所载内容向申请人履行了全部案款，现本案已执行完毕。 二〇二〇年八月二十日
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初1317号原告：中国建设银行股份有限公司方正支行，住所地：方正县方正镇中央大街99号。法定代表人：张恒玉，职务：行长。委托诉讼代理人：丁铁英，男，1960年4月14日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司方正支行科员，住方正县。被告姓名：于海涛，男，1972年5月23日出生，汉族，农民,住方正县。原告中国建设银行股份有限公司方正支行与被告于海涛借款合同纠纷一案，本院2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁铁英、被告于海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司方正支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告于海涛偿还信用贷款本金80，000.00元，利息4，386.36元，罚息,1，862.98元，本息合计86，249.34元(利息至2020年8月6日)，其后利息及罚息按照借款合同约定利率给付原告至实际付清之日;2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由:2019年3月8日，于海涛个人通过建设银行手机银行申请个人信用快贷贷款，本金80，000.00元，本金余额80，000.00元，利率5.655％，期限一年，即自2019年3月8日起至2020年3月8日止。根据借款合同约定贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。被告于海涛于2020年3月8日该笔贷款到期后不予偿还，经与借款人联系，没有能力还款。被告于海涛拖欠的个人信用快贷贷款一笔本息合计86，249.34元（其中拖欠本金8，000.00，拖欠利息4，386,36元，罚息1,862.98元）已构成违约，经原告多次催收，均未履行还本付息义务，故诉至法院。被告于海涛辩称，起诉的事实无异议。起诉金额也对。同意偿还，但是现在没有钱还，秋天卖完粮食有钱就还。原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了中国建设银行快E贷借款合同，（编号：23020190308039483826）合同一份，证实贷款的事实。被告于海涛对以上证据无异议。本院认为，原告提供的快E贷借款合同内容真实、形式合法，被告没有异议，依法确认以上证据具有证明效力，予以采信，可以作为定案的依据。被告于海涛未向法庭提供证据。综合原、被告的陈述和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：2019年3月8日，于海涛个人通过建设银行手机银行申请个人信用快贷贷款本金80，000.00元，即自2019年3月8日起至2020年3月8日止，期限一年，根据借款合同约定贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。被告于海涛拖欠的个人信用快贷贷款尚欠本金80，000.00元，利息4，386.36，罚息1,862.98元计算至2020年8月6日，本息合计86,249.34元，经原告多次催收，被告未付，故原告诉至法院。本院认为，被告于海涛与原告签订的快E贷借款合同合法有效，被告于海涛应按合同约定偿还借款本息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：一、被告于海涛于本判决生效后五日内给付原告中国建设银行股份有限公司方正支行贷款本金人民币80，000.00元，利息4，386,36元，罚息1,862.98元(计算至2020年8月6日)，本息合计86，249.34元。二、被告于海涛于本判决生效后五日内以欠款本金为基数按照借款合同约定的利率（借款利率5.655％，罚息利率为贷款利率水平上浮50%）计算给付原告从2020年8月7日起至借款实际偿清之日止的利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,956.00元减半收取计978.00元由被告于海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王志新二〇二〇年八月二十日书记员  孙国艳
辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0112民初3850号 原告:吴飞红，男，汉族，1978年6月15日出生，住长沙市岳麓区。 被告：沈阳君海房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：张振文，系公司经理。 原告吴飞红与被告沈阳君海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。定于2020年8月20日在本院十二号法庭开庭审理，但原告吴飞红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按照原告吴飞红撤回起诉处理。 案件受理费8252元，减半收取4126元，由原告吴飞红承担。 审 判 长 李 臣 人民陪审员 刘 冰 人民陪审员 刘志强 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 郭校语
山东省淄博市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁03刑终153号 原公诉机关淄博市淄川区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李鑫刚，男，1979年8月7日出生于山东省淄博市张店区，汉族，初中文化程度，个体，户籍所在地山东省淄博市张店区，现住山东省淄博市张店区。因犯盗窃罪于1994年9月28日被山东省淄博市张店区人民法院判处有期徒刑十二年；因犯故意伤害罪于2008年10月31日被山东省淄博市中级人民法院判处有期徒刑十一年，2015年2月11日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年11月22日被监视居住，经淄博市淄川区人民检察院决定，于2019年5月9日被监视居住。2020年8月5日，经淄博市淄川区人民法院决定被监视居住。 辩护人董云晓，山东齐胜律师事务所律师。 淄博市淄川区人民法院审理淄博市淄川区人民检察院指控原审被告人李鑫刚犯非法拘禁罪一案，于二〇二〇年三月十日作出（2019）鲁0302刑初276号刑事判决。宣判后，原审被告人李鑫刚不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 2016年9月8日至9月14日，被告人李鑫刚在王某1（已判决）的纠集下，与张某2、王某2、刘某、袁某1、袁某2（均已判决）等人，为索取债务在淄川区双杨镇财富陶瓷城“王者公馆”三楼办公室和财富陶瓷城T区壁画门头二楼的办公室内对吴某1非法拘禁7日。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证，本院予以确认的下列证据予以证实： 1、被害人陈述。被害人吴某1证实其因为借朋友王某3的钱，给王某3的妻子盛某打了一张欠条的数额是420万元。一个叫王某2的人拿着一张王某3的妻子盛某委托要账的协议带着八九个人来让他还钱，他们限制其人身自由7天的事实; 2、证人证言。证人庄某证实其和吴某1是朋友关系，从9月8日起至9月14日，吴某1被他人限制人身自由七天，期间其给吴某1送过饭;证人张某1证实2016年9月8日凌晨1点钟左右，当时天挺晚了，吴某1没处去，王某2等人就说到吴某2的老家去歇歇，其当时拿着钥匙，吴某1也同意去，就到了吴某2老家，吴某2把老家的平房建成办公室了。其听王某2说吴某1欠400多万，具体欠多少钱他说不上来;证人吴某2证实在2016年9月8日早上7点多，张某1告诉其因为吴某1欠别人钱，别人怕他跑了，在晚上打开了其在牛家村的办公室，在那里看了吴某1一晚上;证人苏某证实吴某1是陈某总经理的亲戚，她听说吴某1在陈某总经理办公室被人看起来了，具体日期、看几天她不清楚;证人盛某证实其丈夫王某3生前欠王某2、王某1的钱有一百七、八十万元，王某2和王某1去找其要钱，其没有这么多的钱就说吴某1欠其家420万元，其就和王某2、王某1商量说吴某1欠其家的钱，其现在没有那么多钱还他们，他们如果把吴某1欠其的钱要回来，那就算把其家欠他们的钱偿还了，如果都能要回吴某1欠其的钱，那就把剩余的钱还给其。其就写了一个帮其要钱的委托书，还把吴某1写的欠条给了王某2和王某1，然后他们就走了;证人陈某证实其小舅子吴某1因为欠别人的钱，在他办公室和财富陶瓷城T区的一个门头上被五、六人限制人身自由六七天。那几个人不让吴某1走，就是看着吴某1; 3、共同作案人供述。共同作案人王某1、王某2、刘某、袁某1、袁某2、张某2均证实为索取债务非法拘禁吴某1的事实经过； 4、书证。发破案说明、抓获说明证实案件的侦破经过及被告人李鑫刚的到案情况及同案犯王某2、刘某、袁某2、袁某1、王某1、张某2的处理情况；欠条及债权转让协议证实涉案债权转让的情况；谅解书证实吴某1对王某2、刘某、袁某1、袁某2等人的行为予以谅解的事实；刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书、罪犯档案资料、李鑫刚前科说明、办案说明证实被告人李鑫刚的前科情况、释放时间及共同作案人王某1、王某2、刘某、袁某1、袁某2、张某2的判决情况；证明材料证实被告人李鑫刚在居住地平常表现情况；户籍信息资料证实被告人李鑫刚作案时已经达到完全刑事责任年龄； 5、辨认笔录。证实张某2对被告人李鑫刚的辨认；王某1辨认出李鑫刚就是“刚子”。 6、被告人供述与辩解。被告人李鑫刚当庭对上述犯罪事实供认不讳。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 一审法院认为，被告人李鑫刚为索取债务非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。被告人李鑫刚在共同犯罪中起次要作用，系从犯，对其应当从轻处罚。被告人李鑫刚曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其应当从重处罚。被告人李鑫刚归案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，对其可从轻处罚。被告人李鑫刚的辩护人关于被告人李鑫刚系从犯，自愿认罪，犯罪情节较轻，建议对被告人李鑫刚从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳，其他辩护意见与事实、法律不符，不予采纳。综合本案被告人犯罪事实、情节、社会危害性、认罪、悔罪态度、在共同犯罪中的具体作用以及被告人犯罪前后的表现等具体情节，对被告人予以量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，以非法拘禁罪判处被告人李鑫刚有期徒刑七个月。 宣判后，原审被告人李鑫刚上诉称：上诉人于2018年11月22日被淄博市公安局淄川分局决定监视居住。《监视居住决定书》载明“对犯罪嫌疑人指定居所监视居住”。根据《刑事诉讼法》第七十五条的规定“监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行，无固定住处的，可以在指定的居所执行”。虽然上诉人的监视地点是住处，但确是决定书的指定居所。根据第七十六条“指定居所监视居住的期限应该折抵刑期，被判处有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日”。既然公安机关已明确是对上诉人“指定居所”监视居住且上诉人未违反监视居住的规定，那么一审判决应对上诉人被指定居所监视居住期间二日折抵刑期一日的法定情形进行认定和裁判。一审判决仅对刑期及羁押折抵情形进行了判决，而未对指定居所监视居住的情形进行认定，因此，（2019）鲁0302刑初276号刑事判决是错误的。 其辩护人以相同意见为其辩护。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致。 针对上诉人及其辩护人主张应对其被采取监视居住的时间二日折抵刑期一日的上诉理由。经查，淄博市公安局淄川分局于2018年11月22日对上诉人作出监视居住决定书时指定的监视居住居所为“张店区北西六路18号院2号楼1单元402号”，而该地址系上诉人李鑫刚在其供述材料中交代的现居住地也与其户籍登记的居住地一致，上诉人辩护人所称“上诉人在其他地方还有住处”的理由，并不能改变该居住地址为上诉人李鑫刚的住处的事实，因此，对上诉人李鑫刚采取的监视居住措施系在其有“固定住处”而在其住处采取的，不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》七十六条规定的“二日折抵刑期一日”的情形。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。 本院认为，上诉人李鑫刚非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。一审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王良春 审 判 员 郭晓伯 审 判 员 李思平 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 刘 健 书 记 员 周帅先
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0102行审298号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。 被执行人：南昌正信房地产评估有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区民德路255号二楼，统一社会信用代码：913601007165601855。 法定代表人：陶建村。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2019年12月31日作出第19220234号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月18日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金56695.08元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金56695.08元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第19220234号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审判长  戴晓红 审判员  陈小凤 审判员  刘 妍 二〇二〇年八月二十日 书记员  邓露思
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3105号 再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）:吴高峰,男,1971年4月12日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人(一审被告、原告、二审上诉人):安徽明珠规划建筑设计研究院有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路明珠科创中心2-5层。 法定代表人:戴亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马正一，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕路路，安徽神州行律师事务所律师。 再审申请人吴高峰因与被申请人安徽明珠规划建筑设计研究院有限公司（以下简称明珠规划院）劳动争议一案,不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终9995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴高峰申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。明珠规划院违法解除导致吴高峰2017年度的绩效工资没有结算,明珠规划院2018年4月26日《离职催办函》“在办理完工作交接手续后,公司将进行薪资结算”的表述，表明明珠规划院认可没有结算完毕吴高峰的薪资。明珠规划院有绩效工资考核制度，明珠规划院在二审期间声称公司没有绩效考核制度是虚假陈述。（二）在吴高峰已经履行基础举证责任的情况下，二审判决仍将绩效工资结算的举证责任强加给吴高峰，以举证不能为由判决明珠规划院无需支付剩余绩效工资，属于适用法律错误。第一，吴高峰在二审庭审后提供了绩效考核制度的电子版和历年绩效工资核算的数据,以证明明珠规划院不但有绩效工资的考核制度规定，每年年底也会进行绩效工资的核算，并以年终奖的形式发放。由于吴高峰在2017年8月被强制剥夺财务管理权利，无法再掌握详细的财务数据，其他财务资料的举证责任属于明珠规划院。明珠规划院始终没有履行任何举证责任，也未提供相反证据予以反驳，是在试图通过不举证逃避付款的法律责任。第二，吴高峰工作至2017年底,对于劳动关系终止前的业绩有权取得绩效待遇，事实上吴高峰主张的绩效工资计算基数是2016年的工作成果在2017年的收款,尚没有提出2017年的工作收入，而且在二审期间主动放弃了业绩奖励部分的诉请。本案仲裁裁决和一审判决支持了吴高峰的绩效工资诉请，符合法律规定。第三，绩效工资属于劳动报酬，对于因用人单位减少劳动报酬而发生的劳动争议，举证责任在用人单位，何况吴高峰已经就自己所掌握的资料完成了基础举证责任，二审判决将全部举证责任强加于吴高峰，违反了《劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《劳动争议解释》）第十三条的规定。综上，依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 明珠规划院提交意见称，（一）明珠规划院从未正式发文制定绩效考核办法以及绩效工资的计算方法，无从提供相关证据。吴高峰诉称的绩效工资是其单方测算得出，缺乏事实依据。吴高峰的工资是工资条中的组成,根据吴高峰签字的《赔偿明细》，其工资2017年以前每月10010元，2017年以后每月10020元，不存在单独的绩效工资核算情形。明珠规划院《离职催办函》中所称的“薪资结算”,意在表明双方的相互结算，吴高峰应向明珠规划院返还多为其缴纳的社会保险部分，并非吴高峰片面推定的由明珠规划院向其支付费用。（二）吴高峰主张绩效工资应为224000元，扣除2017年1－7月已发51100元，结算差额为172900元，表明其认可每月7300元的工资是预发绩效工资,那么即使吴高峰存在未发放的绩效工资,亦应扣除明珠规划院从2015年1月向其预发的全部绩效工资226300元。（三）吴高峰对原审判决认定的2017年8月至2017年12月份少发工资36500元没有提出异议,说明吴高峰主张的绩效工资为每月的7300元工资,明珠规划院不存在额外支付其绩效工资的情形。如若认定明珠规划院每月向吴高峰发放固定绩效工资7300元，同时判决明珠规划院再向其支付绩效工资，则存在重复支付。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴高峰的再审申请。 本院经审查认为，（一）吴高峰主张明珠规划院持有和掌握绩效工资的证据材料，应由明珠规划院承担绩效工资的举证责任，但吴高峰未提供证据证明明珠规划院持有该方面证据。二审庭审中，吴高峰明确其主张的172900元绩效工资的计算标准、依据为明珠规划院“2016年测绘部门绩效发放结余24万元左右，2016年完成工作2017年到账200万元左右（含建发局16年测绘）”，其自行测算按照10%在上述款项中计提绩效工资224000元左右，扣除2017年1-7月已发51100元，差额172900元左右。同时，吴高峰明确绩效来源于明珠规划院的项目回款，明珠规划院在项目回款后将相应的款项分至各部门用于计发绩效。上述主张为吴高峰的单方陈述，其既未提交有关绩效考核的文件，也未对其主张的计付绩效的基础款项是否已经实际存在提供证据予以证明，应认为吴高峰未能就其该项主张进行初步举证。故本案不适用《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定。吴高峰在二审中认可绩效工资明珠规划院没有正式发文，说明双方对绩效工资未作明确约定。二审认为该部分绩效属于用人单位自主管理范畴，并无不当。从吴高峰主张的内容来看，绩效工资系其分管和承接业务的提成奖励，不属于劳动报酬，因而本案也不适用《劳动争议解释》第十三条由用人单位负举证责任的规定。（二）《离职催办函》中所称的“薪资结算”未明确具体内容，结合原审判决确定的明珠规划院应支付吴高峰工资差额36500元，不能将“薪资结算”当然理解为吴高峰绩效工资。（三）吴高峰在二审中主张每月7300元的绩效工资，是根据上一年度绩效工资总和的60%÷12个月作为下一年度绩效工资预发标准，但根据吴高峰提供工资表，7300元系工资的固定组成部分，不存在年度变化，与其主张不一致。明珠规划院认为每月除了固定向吴高峰发放7300元绩效工资外，不存在单独的绩效工资核算。分析双方的陈述，明珠规划院的主张更具有合理性。 综上，吴高峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴高峰的再审申请。 审判长  余思民 审判员  王惠玲 审判员  曹 晗 二〇二〇年八月二十日 法官助理江炜炜 书记员张黎娜
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2036号申请执行人：韩业华。被执行人：沈建青。申请执行人韩业华与被执行人沈建青买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初82号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人沈建青未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人韩业华于2020年8月18日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的44828元，被执行人应负担的执行费572元，合计45400元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人沈建青银行存款人民币45400元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年八月二十日书记员 马佩雯
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执1589号之四申请执行人:谭有为。被执行人:武汉天安担保有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂0104民初1365号民事判决书，于2020年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人武汉天安担保有限公司三日内履行(2017)鄂0104民初1365号民事判决书所确定的义务。被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人武汉天安担保有限公司的银行存款1656304.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  文新宇二〇二〇年八月十三日书记员  邹思兆
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2639号 原告：王建红，女，1976年7月5日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：尤国华，男，1977年1月16日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：李清珠，女，1980年12月8日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告王建红与被告尤国华、李清珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建红，被告李清珠到庭参加诉讼。被告尤国华经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建红向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款20万元及利息（自2020年1月1日起以月利率2%为标准支付至实际偿还本息日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告以生意周转为由向原告于2018年3月26日借款10万和2018年4月28日再次借款10万，合计20万元整。尤国华在确认收到借款后就写下借条交由原告收执，借款后被告起先还准时付息，自2020年2月开始就找各种理由拖欠，拒绝还款。 被告李清珠辩称，案涉借款我压根就不知道，后来原告去店里让我在借条上补签字，当场我也没有签，当晚原告还去家里劝说我要签字。当时我与尤国华在离婚状态，原告当时也表示若我们没和好的话不会找我要这笔钱，我认为案涉借款我不应该偿还。 被告尤国华未提交书面答辩意见。 原告王建红围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录、微信聊天记录，被告李清珠举示微信聊天记录。对原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，尤国华向王建红借款10万元并出具借条交王建红收执，李清珠在借条上的担保人处签名捺印，该借条并未载明利息；2018年4月28日，尤国华向王建红借款10万元并出具借条交王建红收执，李清珠在借条上的担保人处签名捺印，该借条载明月利息为2.5%、“如果两人不和，钱本人找尤国华要”。此后，尤国华按约偿还利息至2019年10月，此后尤国华未再还款付息、李清珠亦未承担连带保证责任。诉讼中，王建红述称，第一笔借款通过转账交付91000元，其余款项抵扣之前的欠款；第一笔借款借条中虽未载明借款利息，但口头约定为月息2.5%，李清珠述称在其签名时确有听王建红及尤国华说过月息2.5%；第二笔款项通过转账实际交付95000元，扣除了利息5000元。李清珠述称，王建红叫其在借条的担保人处签名时有承诺若李清珠与尤国华没有和好的话，这笔钱王建红不会要李清珠偿还，王建红述称借条上载明的“如果两人不和，钱本人找尤国华要”的意思并非李清珠无需还钱而是王建红主要是找尤国华催讨款项，尽量不去打扰李清珠。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。尤国华向王建红借款20万元，王建红举示借条原件并陈述借款相关情况，本院对王建红主张的借款一事予以确认，但关于借款本金，王建红实际交付186000（91000+95000）元，则案涉借款本金应以实际交付金额为准。关于利息，案涉借款约定利息为月利率2.5%，该约定超过法定最高标准，本院依法调整为月利率2%。现尤国华经催讨未偿还借款，即违反诚信又构成违约。王建红有权要求尤国华偿还借款186000元及利息，王建红诉求利息起算时间自2020年1月1日起，于法不悖，本院予以支持。李清珠在每份借条上的担保人处签名捺印，视为连带保证人，应对尤国华的上述还款义务承担连带清偿责任。关于李清珠辩称，王建红承诺其不用承欢还款义务，诉讼中王建红予以否认，王建红在借条中所写的“如果两人不和，钱本人找尤国华要”及两人的微信聊天记录尚不足以证明王建红明确免除李清珠的担保责任，故对李清珠的该辩解主张，本院不予采纳。尤国华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尤国华应于本判决生效之日起五日内偿还原告王建红借款人民币186000元及利息（自2020年1月1日起按月利率2%支付至实际偿还之日止）； 二、被告李清珠对本判决第一项确定的尤国华的还款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告王建红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告尤国华负担。款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 宋 岩 二〇二〇年八月二十日 书记员 童婉萍 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初5128号原告：上海鼎缘文化交流中心（普通合伙），住所地：上海市奉贤区金海公路3660号5幢1234室，统一社会信用代码：9131011856659803XP。执行事务合伙人：朱富康。委托诉讼代理人：叶忠明，男，1968年8月25日出生，汉族，上海市杨浦区人，住上海市杨浦区。被告：江西省宜春市明月禅寺，住所地：宜春市明月山风景区，组织机构代码：59181599-9。原告上海鼎缘文化交流中心（普通合伙）（以下简称原告）与被告江西省宜春市明月禅寺（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。因被告江西省宜春市明月禅寺系宗教团体场所，其相关负责人已病故，至今无主管人员对该宗教团体工作负责，致使本院的诉状副本及开庭传票无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告上海鼎缘文化交流中心（普通合伙）的起诉。案件受理费100元，退回原告上海鼎缘文化交流中心（普通合伙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审判员  张世冬二〇二〇年八月二十日书记员  余亮靓
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书(采取强制执行措施用)（2018）鲁1402执1412-1号申请人：张真真，女，汉族，1979年9月出生，住德州市德城区。被执行人：赵洪文，男，1974年6月出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：任传芳，女，1975年9月出生，汉族，住德州市德城区。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1402民初2853号民事调解书，于2019年9月17日查封被执行人赵洪文、任传芳名下坐落于德州经济技术开发区××号康博公馆5号楼2单元10层1001号号房屋，现因申请人申请解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：解除赵洪文、任传芳名下坐落于德州经济技术开发区东风东路1888号康博公馆5号楼2单元10层1001号号房屋的查封。审判员  王会雨二〇二〇年八月二十日书记员  赵智鹏
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初5925号 原告：惠而浦（中国）股份有限公司。住所地：安徽省合肥市高新区习友路4477号。统一社会信用代码91340100610307130N。 法定代表人：艾小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕路路，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马正一，安徽神州行律师事务所律师。 被告：宁波市旺一旺电子商务有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇磨盘山佳苑1号楼208室。统一社会信用代码91330282MA2GTCXJ1A。 法定代表人：陈大奎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方春光，男，1972年1月4日出生，汉族，住慈溪市。 被告：合肥荣事达电工有限责任公司。住所地：安徽省合肥市庐阳工业园天河路1009号。统一社会信用代码：9134010070505130XL。 法定代表人：孙继龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐成亮，安徽文得律师事务所律师。 原告惠而浦（中国）股份有限公司（以下简称惠而浦公司）与被告宁波市旺一旺电子商务有限公司（以下简称旺一旺公司）、被告合肥荣事达电工有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。同年8月20日，原告惠而浦公司以其与被告旺一旺公司达成和解协议且被告旺一旺公司已经按照和解协议履行赔偿义务为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告惠而浦公司的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告惠而浦（中国）股份有限公司撤诉。 本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告惠而浦（中国）股份有限公司负担。 审 判 员 房赤敏 二〇二〇年八月二十日 法官助理 胡斐斐 代书记员 杨梦洁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5896号 原告:中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：税雯文，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：伍永国，男，1973年5月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告伍永国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人税雯文到庭参加诉讼，被告伍永国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金110000元及相应利息（含罚息、复利）5047.31元（利息暂计至2019年10月29日，实际应按原、被告所签《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定之计算标准计至实际还清之日）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费5752元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2018年5月28日，中信银行成都分行与被告伍永国签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定中信银行成都分行向伍永国提供贷款110000元，贷款期限从2018年5月28日起至2019年5月28日止，贷款日利率为0.01933%。双方还就还款方式、逾期还款违约责任等进行了约定。后中信银行成都分行按约向伍永国发放了贷款110000元，但伍永国未按约归还贷款，故中信银行成都分行诉至法院。 被告伍永国未答辩，亦未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：伍永国向中信银行申请借款。2018年5月28日，中信银行成都分行（贷款人、乙方）与伍永国（借款人、甲方）在线签订了编号为2018网信用贷字第21000617413011181174的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：中信银行成都分行向伍永国提供贷款110000元，贷款期限自2018年5月28日起至2019年5月28日止；合同贷款利率为固定日利率0.01933%，月利率为0.58%；还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日；甲方违反合同约定逾期或者未按约定的金融足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；乙方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担；如果甲方放/还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序；甲方未按本合同及及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，乙方有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，并要求甲方立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。 合同签订当日，中信银行成都分行向伍永国发放了贷款110000元。后伍永国未按约足额还款，中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》载明：截至2019年10月29日止，伍永国尚欠中信银行成都分行借款本金110000元、利息137.4元、罚息4816.9元、复利93.01元。 另查明，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师代理本案诉讼，与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理协议书》，协议约定代理费为5752元。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人客户业务综合确认表》《中信银行个人在线消费贷款借款合同》《业务凭证/客户回单》《个人贷款逾期欠款说明》《委托代理协议书》、庭审记录及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，中信银行成都分行与伍永国在线订立的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向伍永国发放借款110000元，伍永国未按约还款，构成违约，现借款已到期，中信银行成都分行有权要求伍永国偿还所有借款本息。中信银行成都分行主张的2019年10月29日止的借款本金110000元、利息137.4元、罚息4816.9元、复利93.01元，未超过其合同权利范围，本院对此予以确认。因贷款已到期，后不会产生新的利息；自2019年10月30日起，罚息、复利应继续计算至借款还清之日止，罚息应以未归还的借款本金为基数、复利应以未偿还的利息及罚息之和为基数，罚息、复利的利率应为月利率0.87%（0.58%×150%）。 关于律师费，《中信银行个人在线消费贷款借款合同》虽有约定，但中信银行成都分行未举证证明已实际支付该律师费，故对中信银行成都分行该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告伍永国于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金110000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2019年10月29日止，应还利息137.4元、罚息4816.9元、复利93.01元；自2019年10月30日起，罚息应以未还的借款本金为基数、复利应以未还的利息及罚息为基数，罚息、复利均以月利率0.87%为标准计至借款还清之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1358元，由被告伍永国负担（该款已由原告中信银行股份有限公司成都分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年八月二十日 书记员  张雨曼
内蒙古自治区巴林左旗人民法院刑事判决书（2020）内0422刑初176号公诉机关巴林左旗人民检察院。被告人许某，男，1964年12月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区，住址内蒙古自治区赤峰市。无前科。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月6日被巴林左旗公安局刑事拘留；于2020年7月9日被巴林左旗公安局取保候审于居住地。巴林左旗人民检察院以左检一部刑诉〔2020〕157号起诉书指控被告人许某犯盗窃罪，于2020年8月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，巴林左旗人民检察院指派检察员唐某、李某1出庭支持公诉，被告人许某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2020年7月6日凌晨3时许，被告人许某前往巴林左旗林东镇汽车站东侧交通旅社二楼，趁被害人刘某上厕所之际，进入刘某租住的215房间，将被害人刘某放在床上的绿色帆布腰包偷走后离开。被告人许某将腰包内全部现金共计10000元人民币取出后把绿色腰包丢弃于路边树丛中，并于当日将大部分现金挥霍，剩余3015元被公安机关扣押后退还被害人。2、被告人许某于2020年7月15日，在××旗白某家，将白某家西屋放在电视桌抽屉内600元人民币及绿色金圣达手机一部偷走，经巴林左旗发展和改革委员会价格认定，被盗手机价值150元人民币。3、被告人许某于2020年7月16日8时许，在××旗商厅内，将一部黑色OPPOR9手机偷走，经巴林左旗发展和改革委员会价格认定，被盗手机价值300元人民币。4、被告人许某于2020年7月24日14时许，在巴林左旗林东镇契丹步行街隆庆科技有限公司内，将吕猛放在写字台上的华为P30Pro手机偷走后，被吕猛追回，经巴林左旗发展和改革委员会价格认定,被盗手机价值2000元人民币。5、被告人许某于2020年7月31日，在××旗遒内，将131室居民张某1放在楼道内柜子上的一部VIVO手机偷走(具体型号不详，失主报价800元人民币左右），经巴林左旗发展和改革委员会价格认定,被盗手机价值350元人民币。案发后，被告人许某如实供述了自己的罪行。公诉机关认定上述事实的证据如下：1.书证：受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、随案移送物品清单、发还清单、常住人口信息；2.被害人陈述：被害人刘某、张某1、张某2、白某、李某2、薛某的陈述；3.被告人许某的供述和辩解;4.鉴定意见：巴林左旗发展和改革委员会价格认定结论书；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：辨认笔录、辨认照片；6.视听资料、电子数据：光盘一张。经审理查明，被告人许某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。根据上述证据，本院对起诉书指控盗窃的事实予以认定。经审理还查明，被告人许某到案后如实供述了自己的罪行并自愿认罪认罚。本院认为，被告人许某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人许某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、继续追缴违法所得，退还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 代文学人民陪审员 侯亚杰人民陪审员 贾玉珠 二〇二〇年八月二十日书 记 员 李凤娇
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终1292号上诉人（原审被告）：中山市威望实业发展有限公司，住所地广东省中山市**********海晖园12卡，统一社会信用代码914***********070Q。法定代表人：杜楚英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄丽明，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萌，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁巧，女，1975年2月5日出生，汉族，住广东省罗定市***************。委托诉讼代理人：韩力均，广东仁基律师事务所律师。上诉人中山市威望实业发展有限公司（以下简称威望公司）因与被上诉人梁巧房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，商品房是指由房地产开发企业开发建设并向社会公开出售的房屋。而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条也规定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。故此，商品房预售合同应当认定为是指房地产开发企业将其正在开发建设的商品房预先出售给承购人，承购人支付定金或者房款价款的合同。商品房预售实行许可证制度，开发企业应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》后才能进行商品房预售。但本案经查：一、涉案系由中山市******第三队经济合作社（以下简称乌石三队）、中山市******第四队经济合作社（以下简称乌石四队）作为建设单位自行建设的商住楼工程项目。二、2016年10月24日，乌石三队、乌石四队为甲方与威望公司签订《商品楼买卖合同》，约定：甲方将其上述商住楼工程项目中的部分物业（合计面积为6674.88平方米，其中包含威望公司于其后出售给本案业主梁巧的朗山豪庭1栋604房）以总价39277424元转让给威望公司；甲方在综合验收合格后须于三年内无条件配合及协助威望公司办理好房产证；甲方在办好房产证后再过户到威望公司指定之人名下的所有相关费用及税费均由威望公司负责；合同签订后，威望公司有使用及转让该物业的权利等。三、威望公司买受上述物业后，于2016年12月13日与梁巧签订《朗山豪庭房地产认购书》，约定梁巧以596888元向威望公司认购朗山豪庭1栋604单位。2016年12月12日威望公司与梁巧签订《广东省房地产买卖合同》，约定由威望公司将上述房地产转让给梁巧。上述基本事实反映，本案是乌石三队、乌石四队将自建商住房屋转卖给威望公司，再由威望公司出售给梁巧，而期间也反映出梁巧知悉涉案物业的上述流转情况。综上，涉案房屋不是由房地产开发经营企业建设并出售的情形，不属于商品房性质，即本案系普通的房屋买卖合同纠纷，并不属于商品房预售合同纠纷。一审法院上述认定基本事实不清，且适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对双方法律关系进行调整，并以威望公司未取得商品房预售许可证明为由认定威望公司与梁巧签订的房屋买卖合同无效，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初12543号民事判决；二、本案发回广东省中山市第一人民法院重审。上诉人中山市威望实业发展有限公司预交的二审案件受理费9966元予以退回。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年八月十九日书记员  胡银芳
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初11861号原告：蒋明龙，男委托诉讼代理人：徐勇，上海申浩（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄爱莲，上海申浩（大连）律师事务所实习律师。被告：崔任坤，男被告：陈英波，男原告蒋明龙与被告崔任坤、陈英波建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋明龙的委托诉讼代理人徐勇，被告崔任坤到庭参加诉讼。被告陈英波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋明龙向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同支付工程款82000元。事实和理由：2016年5月29日，蒋明龙与崔任坤签订《土建施工协议》约定，由蒋明龙接改建厂房土建部分工程，施工地点位于大连市甘井子区，工程期间为2016年5月30日至2016年6月10日，工程造价16万元整。蒋明龙按照协议于2016年6月10日完成土建施工且该工程已经被接收使用。陈英波与崔任坤系合伙关系，陈英波于2016年5月31日通过超级网银付土建预付款30,000元，2016年6月29日转存38,868，截至2016年10月1日又陆续支付工程款9,132元，合计支付78,000元，剩余82,000元未支付。被告崔任坤辩称，原告确实在促进路干的案涉工程。案涉工程是原告和陈英波谈的，我是给陈英波打工的，在现场确认施工，老板陈英波告诉我签《土建施工协议》，我就签了。案涉工程是陈英波的，工程款具体多少钱，陈英波给原告多少钱，还欠多少钱，我都不知情，我与陈英波不是合作关系，我是陈英波的下属，我不应该承担付款责任。被告陈英波未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月29日，原告蒋明龙与被告崔任坤签订《土建施工协议》约定，施工地点沙河口君盛热水供应站，施工范围街改建厂房土建部分工程，工程时间2016年5月30日至2016年6月10日，本协议工程造价16万元整，设备进场为第一结款节点，结款金额30,000元整，基础承重梁间壁墙完成为第二节点，累计支付总工程款75%，其余工程款在完成本协议全部工程量后一次性结清。原告自认已收到案涉工程款78000元，其中被告陈英波于2016年5月31日转账至原告儿子蒋某某账户30,000元；被告陈英波于2016年6月29日转账至原告儿子蒋某某账户38868元；原告自称截至2016年10月1日又陆续收到工程款9,132元。另，原告自述案涉工程位于甘井子区，被告崔任坤对此无异议。本院认为，2016年5月29日签订的《土建施工协议》中，被告崔任坤在发包人处签名，原告蒋明龙在承包人处签名。该《土建施工协议》约定，工程造价160,000元，工程款在完成本协议全部工程量后一次性结清。现原告主张案涉工程已全部完成，庭审中，被告崔任坤确认工程已经全部完成且未对工程质量提出异议。因此，原告要求被告崔任坤给付剩余工程款82,000元（合同价款160,000元-原告自认已收到工程款78000元）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告崔任坤辩称，其不是实际发包人，实际发包人是陈英波，其不应当承担给付工程款责任一节。被告崔任坤在《土建施工协议》发包人处签名，被告崔任坤虽称其是被告陈英波的工作人员，系陈英波让其代为签名，但未提交证据对此予以证明。因此，被告崔任坤该节抗辩，本院不予支持。关于原告蒋明龙要求被告陈英波给付工程款一节。被告陈英波未在《土建施工协议中》签字，原告虽称被告陈英波与被告崔任坤系合作关系，但原告未提供证据对此予以证明；亦未提交其他证据证明陈英波应该或同意给付案涉工程款。因此，原告该节诉讼请求，本院不予支持。被告陈英波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的九十条之规定，判决如下：一、被告崔任坤于本判决生效之日起10日内给付原告蒋明龙工程款82,000元；二、驳回原告蒋明龙其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元（原告蒋明龙已预付），由被告崔任坤负担；公告费560元（原告蒋明龙已预付），由原告蒋明龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨人民陪审员  吕秀梅人民陪审员  刘红岩二〇二〇年八月二十日书 记 员  胡淞岚
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民初2245号之一解除保全申请人：吴亚君，女，1990年7月26日出生，汉族，住河南省巩义市西村镇圣水村西沟19号。公民身份号码：410181199007266065。被申请人：白献，男，1978年10月3日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人：魏保国，男，1968年2月6日出生，汉族，住河南省巩义市。白献与吴亚君、魏保国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日作出（2020）豫0181民初2245号民事裁定：冻结被申请人吴亚君、魏保国在金融机构的存款100,000元或者查封其同等价值的其他财产。吴亚君于2020年8月20日向本院申请解除吴亚君采取的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人申请解除保全，符合法律的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对吴亚君采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张永杰二〇二〇年八月二十日书记员  王 柯
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执17295号 彭杨： 本院受理的关于执行你方罚金一案，因你方已按（2020）粤1971刑初1258号刑事判决书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日 联系人：黄道东、姚智健，联系电话：0769-22240104 联系地址：广东省东莞市松山湖新城大道35号松山湖法庭204办公室
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫14民终3018号上诉人（原审原告）：张建筑，男，1970年10月13日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：王继忠，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：王加升，男，1971年4月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李亚龙，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人张建筑因与被上诉人王加升合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张建筑于2020年8月20日自愿申请撤回起诉。本院认为，上诉人张建筑在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销永城市人民法院（2020）豫1481民初2547号民事判决；二、准许张建筑撤回起诉。一审案件受理费已减半收取1550元，由张建筑负担。二审案件受理费3100元，减半收取1550元，由张建筑负担。本裁定为终审裁定。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  李念武二〇二〇年八月二十日书记员  彭 兰
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执9373号 申请执行人欧小珍与被执行人李元劳务合同纠纷执行案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1622执943号申请执行人王卷成，男,汉族,1957年6月8日出生,住西华县。被执行人丁军亭，男,汉族,1969年7月10日出生,住西华县。被执行人丁军成，男,汉族,1979年5月29日出生,住西华县。本院在执行申请人王卷成诉被执行人丁军亭、丁军成买卖合同纠纷一案，先后实施了下列执行行为：1、2020年5月16日向被执行人丁军亭、丁军成送达了执行通知书和报告财产令，被执行人丁军亭、丁军成收到报告财产令、执行通知书，未履行生效文书所确定的义务，也未报告财产；2、2020年7月10日向被执行人丁军亭、丁军成发出限制高消费令，并依法将被执行人丁军亭、丁军成纳入失信被执行人名单；3、2020年5月9日、2020年6月24日、2020年8月14日对被执行人丁军亭、丁军成的银行存款、车辆、证券、互联网银行、工商登记进行查询；4、对被执行人丁军亭、丁军成房产登记、土地部门进行了查询，经查询未发现被执行人不动产登记信息。5、对被执行人丁军亭、丁军成户籍地进行调查；经采取上述执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向被执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  齐军平审判员  刘龙飞审判员  王改英二〇二〇年八月二十日书记员  李 鹏
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1572号 罪犯唐建松，男，1991年3月13日出生于重庆市梁平区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯唐建松在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市梁平区人民法院于2012年10月10日作出(2012)梁法刑初字第199号刑事判决，认定唐建松犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金6000元，违法所得予以追缴（涉案金额2500元）。刑期自2012年1月17日起至2023年7月16日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年8月3日至2018年12月10日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年四个月，至2021年3月16日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯唐建松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第十七条规定，裁定如下： 对罪犯唐建松减去有期徒刑六个月二十二日,缩减剥夺政治权利一年。 （刑期起止时间为：自2012年1月17日起至2020年8月25日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年八月二十日 书记员  徐 熙
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2020）陕0526民初299号 原告：孙林潮，男，1974年5月5日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：吝红伟，陕西尧山律师事务所律师。被告：黄麦定，男，1967年2月5日出生，汉族，住陕西省XX城县。原告孙林潮与被告黄麦定买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙林潮的委托诉讼代理人吝红伟到庭参加了诉讼，原告孙林潮、被告黄麦定经传票或公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。         原告孙林潮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿原告借款74000元及利息（利息按照月息1分自2017年3月1日计算至实际支付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年3月1日，被告因购买XX城县XX镇XX村房屋，下欠原告74000元。被告为原告出具了借据一份，并约定所欠房屋款利息为月息1分。经原告多次催要被告以各种理由拒不清偿该笔欠款和利息。综上所述，原告认为原、被告之间存在买卖合同法律关系，被告给原告出具欠据，双方之间的债权、债务清楚，被告理应清偿。被告黄麦定未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月，原告将自己购买的村统建房屋转卖给被告。双方约定购房款为135000元，后原告向被告支付部分购房款后，就剩余欠款74000元向原告出具借条一份，主要内容为：今借孙林潮现金柒万肆仟元（74000）元 利息壹分 黄麦定 2017年3月1日。借条形成后，被告未向原告支付欠款。上述事实，有当事人陈述、借条、证明、庭审笔录等在卷佐证，可以作为定案依据。本院认为，原、被告就原告所购村集体统建房屋达成买卖协议，被告向原告支付部分购房款后向原告书写借条，被告应继续向原告支付剩余购房款，故对原告要求被告支付购房款74000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条上约定利息为月息1分，即年利率12%，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项之规定 ，判决如下： 由被告黄麦定于本判决生效之日起十日内清偿原告孙林潮欠款74000元及利息（自2017年3月1日起按照年利率12%计算至清偿之日）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费2283元，由被告黄麦定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                                     审  判  长    张晓峰                          审  判  员    张艳君                          人民陪审员    梁  鹏                        二〇二〇年八月四日  书  记  员    余  曼20200221001212100120200021222201
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执11940号 移送单位深圳市龙岗区人民法院。 被执行人深圳蓝海创新实业有限公司，统一社会信用代码：91440300311811839Q，住址：深圳市龙岗区龙城街道阳光广场A。 法定代表人范威流。 被执行人：范威流，男，汉族，1981年2月15日出生，住址：广西壮族自治区宾阳县。 被执行人：黄庭森，男，汉族，1985年5月19日出生，住址：广东省茂名市茂港区。 在被执行人深圳蓝海创新实业有限公司租赁合同纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2019）粤0307民初11798号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0307民初11798号民事判决书所涉（2020）粤0307执11939号案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0307执11940号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  刘翠玲 审判员  隋 戎 二〇二〇年八月二十日 书记员  郑文雅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2354号之三 申请执行人：深圳市佳富宝电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。 法定代表人：欧阳青予。 被执行人：深圳市欣裕永达电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区。 法定代表人：刘秋平。 申请执行人深圳市佳富宝电子有限公司与被执行人深圳市欣裕永达电子科技有限公司承揽合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初525号民事调解书已经发生法律效力，被执行人深圳市欣裕永达电子科技有限公司应履行支付76415.46元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市欣裕永达电子科技有限公司送达了执行通知书等文书，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初525号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初525号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈卓鸿 二〇二〇年八月十七日 书记员  冯港宁
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初3130号原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。法定代表人：袁永军。委托代理人：曾繁琼，系该公司员工。被告：谢元庆，男，1981年12月20日出生，汉族，于都县人，住于都县。被告：熊雪花，女，1986年11月19日出生，汉族，于都县人，住于都县。被告：肖文化，男，1969年6月24日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告谢元庆、熊雪花、肖文化金融借款纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，原告以被告已履行全部还款义务为由，于2020年8月20日向本院申请撤诉。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回起诉。案件受理费792元减半收取396元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。审 判 员  易军军二〇二〇年八月二十日代理书记员  邹招娣
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初17959号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：胡晓，，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余陶恬，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张琳，男，1979年10月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张琳信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓，到庭参加诉讼，被告张琳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、张琳支付截至2020年4月22日的信用卡透支本金158712.2元、利息27990.36元、账单分期手续费16428.83元、违约金37149.14元，并支付自2020年4月23日起至欠款付清日止以信用卡透支本金158712.2元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：张琳向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2020年4月22日累计欠款本息共计240280.53元未给付。招行信用卡中心多次催款，张琳仍未清偿。被告张琳未答辩。经审理查明，2007年7月19日，张琳向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张琳在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张琳发放了信用卡一张。张琳以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2020年4月22日，张琳尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金158712.2元、利息27990.36元、账单分期手续费16428.83元、违约金37149.14元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询、欠款构成等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张琳与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张琳发放了信用卡，张琳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张琳应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张琳通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张琳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琳在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月22日的信用卡透支本金158712.2元、利息27990.36元、账单分期手续费16428.83元，并支付自2020年4月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金158712.2元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2452元，由被告张琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年八月十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠