山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终409号 上诉人（原审原告）青岛瑞友物业管理有限公司，住所地青岛市市北区杭州路3号戊。 法定代表人梁建军，董事长。 被上诉人（原审被告）青岛市城阳区住房和城市建设管理局，住所地青岛市城阳区正阳路203号。 法定代表人苟育华，局长。 原审第三人中车集团（青岛）四方车辆资产管理有限公司，住所地青岛市市北区杭州路16号。 法定代表人尹建忠，执行董事。 原审第三人南车四方（青岛）置业有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道港北社区。 法定代表人姜志，执行董事。 原审第三人中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳路84号。 法定代表人陈宏伟，董事长。 上诉人青岛瑞友物业管理有限公司（以下简称“瑞友公司”）因诉被上诉人青岛市城阳区住房和城市建设管理局（以下简称“城阳区住建局”）及原审第三人中车集团（青岛）四方车辆资产管理有限公司（以下简称“中车资产管理公司”）、原审第三人南车四方（青岛）置业有限公司（以下简称“南车置业公司”）、原审第三人中铁十七局集团有限公司（以下简称“中铁十七局”）行政赔偿一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214行初76号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告瑞友公司系从原四方机车车辆厂所属国有企业青岛四机物业管理发展中心改制而来。原告改制完成后，一直租赁使用涉案房屋。2017年3月10日，原告与第三人中车资产管理公司签订《房屋租赁合同》，约定：1.涉案房屋租赁期为2017年1月1日至2017年12月31日止；2.租赁期满后，合同自行终止；3.如继续出、承租该房屋，经协商同意后重新签订租赁合同，如任何一方不继续出、承租该房屋，都应于租赁期满前90天告知对方，原告应于合同终止日无条件腾空交出所租赁使用房屋。2017年5月23日、11月16日、12月5日以及2018年5月份，第三人中车资产管理公司向原告多次发函，要求原告腾空搬离涉案房屋并办理交接手续。 2019年1月22日，原青岛市规划局针对第三人中车资产管理公司报来的关于拆除涉案房屋建设工程的申请，作出青规城建拆字〔2019〕1号《建设工程拆除审批意见书》，同意对涉案房屋进行拆除。2019年5月30日，第三人南车置业公司作为涉案房屋的建设单位向被告城阳区住建局申请对涉案房屋建筑拆除工程施工进行备案，并提交相关材料。被告经审查，于2019年5月31日对涉案房屋建筑拆除工程施工进行了备案。 2019年10月8日，原告向原审法院诉请确认被告对涉案房屋建筑拆除工程施工作出的备案行为违法，原审法院予以立案受理。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的相关规定，行政行为被依法确认违法是提起行政赔偿诉讼的前提。即，原告提出的确认被告作出的房屋建筑拆除备案行为违法的诉请成立，是本案行政赔偿之诉成立的前提。而经原审法院对确认违法一案的审查，原告所主张的损失，并非因被告作出的备案行为所造成，且被诉备案行为对原告并不产生行政法意义上直接的实际影响，原告所诉确认违法一案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院遂对确认违法一案裁定驳回原告起诉。因此，原告提起本案行政赔偿之诉，要求被告承担损失赔偿责任，缺乏行政行为被确认违法之前提，不符合法定起诉条件。原告所提出的调取证据申请及鉴定申请，与本案审理没有关联性，原审法院亦不予准许。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定驳回原告青岛瑞友物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人瑞友公司不服原审裁定，上诉称，一、原审法院适用法律错误，本案依法应继续审理。1、上诉人系本案适格主体。上诉人系在四方机车车辆厂(现更名为:中车四方车辆有限公司)原厂属小型国有企业青岛四机物业管理发展中心的基础上，经四方机车车辆厂依据相关文件批准改制的有限责任公司，且上诉人依据上述相关文件自2005年起使用青岛市城阳区棘洪滩街道204国道北、祥源路西单身宿舍、职工食堂用于商业经营至今，系涉案房屋的合法使用权人。在涉案房屋经被上诉人非法备案又被非法拆除的情况下，上诉人有权提起行政诉讼。2、被上诉人系房屋拆除工程备案的主管部门，系承担行政责任的主体。根据《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》第二十条、二十三条之规定，被上诉人负有城阳区房屋建筑工程拆除施工备案的管理职责，且房屋建筑拆除工程未经青岛市城阳区住房和城市建设管理局备案，施工企业不得拆除。二、被上诉人的备案行为严重违反了《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》。1、现有证据已充分证明，被上诉人对已被先行拆除的房屋实施了拆除工程备案，备案行为违法。2、被上诉人未经现场勘查，未尽审慎审查义务即完成了拆除工程备案，备案行为违法。3、现有证据足以证明被上诉人对内部未能腾空的房屋进行拆除工程备案，备案行为违法。4、被上诉人将不属于拆除工程的资料视作拆除工程的资料进行备案，属于违法行为。5、被上诉人在明知涉案房屋未取得拆除手续的前提下，突击补办备案手续属于违法行为。6、被上诉人就涉案房屋拆除工程备案未进行全过程录音录像，存在严重的执法程序错误。三、被上诉人的违法备案行为给上诉人造成了直接的财产损失。上诉人就遭受的损失制作了物品清单，并提供了相应的证据，上诉人所主张的物品损失真实存在。上诉人于2019年12月13日向原审法院申请就其遭受的物品损失委托第三方独立机构进行司法鉴定，但原审法院予以拒绝。上诉人的举证责任已经完成，在被上诉人对物品损失金额无法提供证据予以证明的情况下，上诉人合理合情的赔偿请求依法应当得到支持。上诉人于涉案房屋周围种植的大量树木在此次拆除中被砍伐，上诉人大量员工因拆除而失业，上诉人的经营损失也与日俱增。本案因被上诉人违反正当程序，给上诉人举证造成困难，且被上诉人无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在上诉人就损失金额所提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。四、被上诉人的违法备案行为与上诉人的经济损失存在法律上的利害关系和因果关系。综上，请求：1、撤销原审行政裁定；2、指令原审法院继续审理本案；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人城阳区住建局二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人中车资产管理公司、南车置业公司、中铁十七局二审期间未向本院提交书面陈述意见 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议，经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人原审时向法院提交的证据均已随案移送本院，且在原审庭审中已经质证。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当以行政行为已被确认违法为前提。本案中，上诉人认为被上诉人所作拆除工程施工备案行为侵犯了其财产权益，故提起本案赔偿之诉。因此，被上诉人该备案行为是否被确认违法，决定了上诉人提起本案赔偿之诉是否符合起诉条件。针对上诉人所提确认违法之诉，本院已作出生效的（2020）鲁02行终410号行政裁定，认为该行政行为对上诉人的权利义务并不直接产生实际影响，遂驳回上诉人起诉。因上诉人提起的确认本案行政赔偿所涉行政行为违法的诉讼已被生效的裁定驳回起诉，也即其据以提出赔偿的行政行为未被确认违法，故其提起本案行政赔偿之诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉，于法有据。上诉人所提的调取证据申请及鉴定申请，原审法院未予准许并已向其说明理由，并无不妥。 综上，原审裁定结果正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇二〇年八月十二日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰