云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终192号上诉人（一审原告）:张某4，女，彝族，1983年2月1日生，住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县，系死者张洪的妻子。上诉人（一审原告）:张天秀，女，彝族，1950年6月18日生，住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县，系死者张洪的母亲。上诉人（一审原告）:张某1，女，彝族，2005年3月17日生，住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县，系死者张洪的女儿。法定代理人张某4，身份信息同上，系张某1的母亲。上诉人（一审原告）:张某2（曾用名：张某3），男，彝族，2016年7月10日生，住址：昆明市禄劝彝族苗族自治县，系死者张洪的儿子。法定代理人张某4，身份信息同上，系张某2的母亲。上诉人共同委托代理人陶虎、杨芳，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：昆明市人力资源和社会保障局。住所：昆明市呈贡区锦绣大街8号楼三楼。法定代表人唐琪，局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师，特别授权代理。第三人:云南飞虎保安服务有限公司。住所：昆明市经开区昌宏路36号。法定代表人张庆云，董事长兼总经理。委托代理人卯粉瑶，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张某4、张天秀、张某1、张某2因与昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：昆明人社局）、云南飞虎保安服务有限公司（以下简称：飞虎保安公司）工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经阅卷、询问、合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：张洪系第三人飞虎保安公司的职工，工作岗位为保安。2019年5月7日张洪上晚班，工作时间为5月7日晚22：30分至5月8日早6：30分。2019年5月8日早6：30分许张洪交班后，走出厂区大门。6：40分左右张洪被亲属发现趴在厂区大门外地上，亲属将其送回出租屋。10：40分左右，张洪被同事发现在出租屋内死亡。经昆明医科大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：张洪死亡原因为肝脏疾病致急性内脏器官功能、代谢功能衰竭死亡。第三人飞虎保安公司于2019年6月5日向被告昆明人社局申请工伤认定，被告昆明人社局于2019年6月13日受理后，向第三人和原告发出《工伤认定举证通知书》，经调查被告昆明人社局认为张洪上述突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤，于2019年8月12日作出编号530192201900109《不予认定工伤决定书》，送达当事人。一审人民法院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是张洪突发疾病死亡的情形，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应否认定为工伤暨被告昆明人社局作出的编号530192201900109《不予认定工伤决定书》是否有事实及法律依据。一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，符合上述视同工伤的要件是“工作时间”“工作岗位”“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，以上条件缺一不可。本案的证据及原告在起诉状中的自认均证明张洪突发疾病时已经交班，其亲属发现张洪突发疾病的地点在厂区大门外，故张洪突发疾病无证据证明是在工作时间、工作岗位，被告昆明人社局作出不予认定为工伤的决定有事实及法律依据。综上所述，一审法院认为：原告张某4、张天秀、张某1、张某2作为死者张洪的直系亲属，对被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人飞虎保安公司系张洪的用人单位，对原告张某4、张天秀、张某1、张某2与昆明人社局工伤行政确认纠纷存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，因本案的证据不能证明张洪突发疾病系在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，原告张某4、张天秀、张某1、张某2的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。被告作出的编号530192201900109《不予认定工伤决定书》有事实及法律依据，程序合法，无超越职权、滥用职权的情形，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百条，《工伤保险条例》第一条、第二条、第五条、第十五条第一款第（一）项以及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决：驳回原告张某4、张天秀、张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某4、张天秀、张某1、张某2承担。上诉人张某4、张天秀、张某1、张某2不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初156号行政判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审事实认定错误。一审判决认定“本案的证据及原告在起诉状中的自认均证明张洪突发疾病时已经交班......”既没有事实依据也没有证据加以证明。一审判决证据认定部分已经对第三人所作的调查报告及其员工所作的情况说明、证明等予以排除。能证明张洪工作时间的就是被上诉人提交的序号为9的证据“打卡记录、交接班记录”，该证据显示张洪的工作时间为5月7日晚23：00至5月8日早7：00。张洪在夜班期间就已经发病，频繁去厕所，还服用了藿香正气水。当保安队长6：31分到达时，看到张洪身体不适并安排他去休息（未到下班时间而安排休息，这也是一种救治措施），大约6：35分张洪走出大门，此时张洪并未在交班记录上签字，他的名字系同班人员后来代签的，这也就是说张洪并未完成交班。对于一审判决书所述原告在起诉状中的自认，庭审中上诉人已经陈述起诉状中的工作时间及加班情况，都是第三人告知的，上诉人并不知晓真实的情况，也想不到第三人会编造谎言，并请求法庭遵照有效证据及案件事实裁判。被上诉人的调查程序存在以下违法之处：其一，被上诉人询问的是5月7日早晨发生的事情，而本案是5月8日早晨发生的，被上诉人只向程凤明、阚荣华、张配洪、沈继华调查询问情况，并未向其他知情人了解。其三，关于监控录像毁坏一事、上夜班人员情况、打卡记录、交接班记录、工作时间等事项，被上诉人并没有去调查核实，而是直接采用第三人员工的一面之词，作出了错误的决定。因此该调查程序严重不合法，依法应当予以撤销。二、一审法院法律适用不当。上诉人认为张洪是在工作时间、工作岗位突发疾病在48小时之内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的规定，依法应当认定为工伤。综上，被上诉人在履行调查核实的程序中违反法定程序，作出的不予认定工伤决定书，证据不足、内容错误，应当适用行政诉讼法及其司法解释的相关规定予以撤销。被上诉人昆明人社局未提交书面答辩意见。第三人飞虎保安公司未提交书面陈述意见。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院。二审中，各方当事人均无新证据提交。经本院审查，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，视同工伤是法律为更好地保护劳动者的权益而将部分非因工作原因发生伤亡的情形纳入工伤保障范围的制度，其本身已是对工伤保险制度的补充和扩大，故认定视同工伤时应严格遵照法律设定条件和范围，既不能限制缩小，也不能扩大适用视同工伤的构成要件。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤情形，应系针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。因此，本案的重点在于张洪是否系在工作时间、工作岗位上突发疾病。关于工作时间，张洪作为飞虎保安公司的保安，于2020年5月7日上晚班，各方当事人对于晚班的上班时间为“5月7日22：30分”均无争议，但对于下班时间存在争议。从交班记录、程凤明等人的调查笔录、阚荣华的打卡记录以及飞虎保安公司当庭所作“晚班下班打卡时间为7：00”的陈述来看，张洪的上班时间段应为“5月7日22：30分至5月8日7：00”，因此5月8日6点40分左右张洪被发现趴在厂区大门外地上，应认定为工作时间。关于工作岗位，张洪被发现突发疾病的地点系在厂区大门外地上，该地点不属于其作为保安的工作职责范围，不能认定在工作岗位上突发疾病。张洪在厂区大门外突发疾病及之后发生死亡后果，虽然该不幸后果值得同情，但是不符合上述视同工伤规定的构成要件，不应认定为视同工伤。综上，昆明人社局作出不予认定张洪死亡为视同工伤的决定结果正确。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张某4、张天秀、张某1、张某2负担。本判决为终审判决。审判长  颜瑶瑶审判员  赵鸿章审判员  张 锐二〇二〇年八月三日书记员  叶 倩保卓成