河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民终1290号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司许昌分行，住所地：河南省许昌市七一路42号。负责人：崔胜利,任该行行长。委托诉讼代理人：袁建坡,男，系该行员工。委托诉讼代理人：郭军杰,男，系该行员工。被上诉人（原审被告）：梁磊，男，1981年1月19日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原审第三人：闫亚利，女，1974年6月2日出生，汉族，住河南省许昌市东城区。原审第三人：何姣姣，女，1987年5月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原审第三人：王素琴，女，1964年8月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人中国工商银行股份有限公司许昌分行（以下简称工行许昌分行）因与被上诉人梁磊，原审第三人闫亚利、何姣姣、王素琴执行异议之诉一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人工行许昌分行委托诉讼代理人袁建坡到庭参加诉讼,被上诉人梁磊及原审第三人闫亚利、何姣姣、王素琴均未到庭。本案现已审理终结。上诉人工行许昌分行上诉请求：1.依法撤销建安区法院（2019）豫1003民初4077号民事判决，排除被上诉人的执行行为，确认并支持上诉人对第三人所有的位于许昌市城区建业森林半岛20号楼东一单元23层西户房产（以下简称案涉房产）的拍卖款享有优先受偿权。2.要求被上诉人承担相关诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在未完善正式抵押登记方面不存在过错。物权法第二十条第二款“预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”上诉人作为预告登记权利人在主观上积极追求完善抵押登记手续的愿望是毋庸置疑的，但是，欲完善正式抵押手续，必须由开发商、借款人、抵押预告登记权利银行三方共同配合，方有完善正式抵押登记手续的可能，而且缺一不可。因第三人（借款人闫亚利）无法联系上，导致上诉人不能完善正式抵押登记手续。因此，在不能完善正式抵押登记方面上诉人没有过错。二、上诉人的抵押预告登记虽然并非现实意义上的抵押登记，但依据物权法第二十条的规定，预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，据此，预告登记权利人对登记的不动产享有排他权，未经其同意，不动产的所有权人及其他任何第三人处分该不动产，均不能发生物权效力。因此，上诉人作为预告抵押登记权利人对案涉房产享有排他性的权利，可以对抗普通债权人。三、上诉人向第三人发放贷款的前提是因为第三人以其所有的案涉房产在房产登记部门办理了抵押预告登记权利担保，并在房产登记部门不动产登记簿上予以记载，二者系因果关系。根据物权法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，物权法第十四条规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，上诉人的预告登记权利是具有法定的一定意义上的物权效力。而被上诉人的查封行为仅是人民法院依据当事人的申请所采取的强制措施，系国家公权力的一种，根据行政学理论及民法学理论，当公权力与私权利冲突时，应优先保护私权利。因此，上诉人作为服务于广大民众的金融机构的一员因为合法权利不能得到法律的保护，致使无法服务于广大民众，影响金融机构贷款投放的积极性，也间接会对地方经济带来消极影响。被上诉人梁磊未答辩。原审第三人王素琴、何姣姣、闫亚利均未陈述意见。原审原告工行许昌分行向一审法院起诉请求：判令确认并支持原告对案涉房产的拍卖款享有优先受偿权，本息合计541391.9元，要求被告梁磊承担相关诉讼费用。一审法院认定事实：梁磊与闫亚利、何姣姣、王素琴民间借贷纠纷一案，2016年8月15日魏都区法院作出（2015）魏半民初字第00436号民事判决，判决闫亚利、何姣姣、王素琴连带偿还梁磊借款本金180万元及利息。判决生效后，梁磊向建安区法院申请强制执行，该院将闫亚利名下案涉房产予以拍卖。工行许昌分行以案外人身份向该院提交了优先受偿申请。2018年12月13日，该院审查后决定支持工行许昌分行的优先受偿申请，并告知了梁磊。梁磊提出了执行异议申请，该院裁定驳回了其申请。2018年12月29日，梁磊向该院提出了执行异议复议申请。2019年3月13日建安区法院作出（2019）豫10执复12号执行裁定书，撤销了建安区法院执行裁定。一审法院认为:预告登记是赋予预告登记申请人取得一项将来在条件成就或期限届满时请求房产预售人向其转移物权的权利，其目的在于保护以物权变动为内容之请求权，免受预售人处分行为之伤害。本质上是预告登记权利人请求预售人转移房屋请求权的物权化的一种表现，是具有一定物权效力的，对以物权变动为内容的请求担保。担保的效力体现在原不动产所有人仍有权进行处分，但该处分行为与预告登记权利人行使请求权发生冲突时，处分行为对预告登记权利人不生效，担保预告登记权利人在登记条件具备或者所附条件成就及所附期限到来时能够取得预告登记不动产的抵押权。故预告登记并不能取得与抵押权登记一样的法律效果，当事人在能够进行不动产登记之日起三个月内申请抵押权登记的，预告抵押登记予以失效，也就是说只有在办理抵押权登记、债权人取得抵押权后，才能对抵押财产享有优先受偿权。故工行许昌分行虽然对案涉房产办理了抵押权预告登记，但至今该案涉房产没有办理房产证，工行许昌分行也没有办理抵押权登记，工行许昌分行没有取得抵押权，故对案涉房产不享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。根据上述规定，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。本案中，工行许昌分行作为案涉房产抵押权预告登记的权利人，在未办理案涉房产抵押权登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对案涉房产办理抵押权登记的请求权，因此，工行许昌分行要求对案涉房产的拍卖款享有优先受偿权，现在无事实和法律依据。判决：驳回工行许昌分行的诉讼请求。案件受理费9214元，由工行许昌分行承担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人工行许昌分行针对案涉房产拍卖款主张优先受偿权，是否有权提起执行异议之诉。围绕当事人的诉辩意见，具体评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条中“案外人对执行标的提出异议”，是指对执行标的的主张具有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”案外人执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。因此，足以排除强制执行的民事权益范围，应当为“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。案外人只有认为自己对执行标的享有实体权利，而人民法院的强制执行行为妨碍了其所享有的实体权利的，才可以作为执行异议之诉的原告提起执行异议之诉。对案涉房产的拍卖款主张优先受偿权，属于债权优先得到清偿的权利，这种权利不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的转让、交付。因此，上诉人工行许昌分行不能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议。这里所述的异议包括执行异议和执行异议之诉。再者，关于上诉人工行许昌分行对案涉房产拍卖款是否享有优先受偿权，因被上诉人梁磊在建安区法院提起的执行异议和本院的执行复议，已作出了处理。故上诉人工行许昌分行直接提起执行异议之诉不当，本案不符合执行异议之诉的受理条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”，本院裁定撤销原判，驳回工行许昌分行的起诉。综上所述，上诉人工行许昌分行的上诉请求不成立，一审法院判决驳回工行许昌分行的诉讼请求不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初4077号民事判决；二、驳回中国工商银行股份有限公司许昌分行的起诉。一审案件受理费9214元，退还中国工商银行股份有限公司许昌分行；上诉人中国工商银行股份有限公司许昌分行预交的二审案件受理费9214元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  徐晓勇审判员  古绍禹审判员  郭林山二〇二〇年八月三日法官助理李仕元书记员杨涵西邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口