江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初2332号原告：吴银珠，女，1972年12月9日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告：邓玲，女，1999年9月12日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告：聂金凤，女，1947年3月10日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告：邓明星，男，1944年2月18日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告：邓澜，女，1997年10月16日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。五原告共同委托诉讼代理人：邹永正，江西龙太律师事务所律师。执业证号：13609201010831689。被告：丰城矿务局总医院，住所：江西省丰城市上塘镇建设大道69号。统一社会信用代码：12360881MB1702792C。法定代表人：曾永平，医院院长。委托诉讼代理人：陈瑜，袁州区赣西法律服务所法律工作者，执业证号：31409011109069。原告吴银珠、邓澜、邓玲、邓明星、聂金凤与被告丰城矿务局总医院（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院变更案由为承揽合同纠纷。原告吴银珠、邓澜、邓明星及五原告共同委托诉讼代理人邹永正、被告委托诉讼代理人陈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失356290.19元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：邓忠辉系原告吴银珠的丈夫、原告邓澜和原告邓玲的父亲、原告聂金凤和原告邓明星的儿子。被告不定期雇请邓忠辉在丰城矿务局总医院维修、检查空调。2020年5月10日晚上19时许，邓忠辉在被告的内二科四病房维修空调时，由于四病房的病床和病床上的病人妨碍了邓忠辉维修空调，导致邓忠辉从二楼摔落至一楼而死亡。被告没有赔偿五原告的合法损失。故此，五原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：一、提供劳务者邓忠祥的死亡，责任应由其自己承担。二、邓忠祥在维修过程中未采取安全措施，发生的安全事故，均由其自行担责。三、本次维修答辩人未作安排，且违背了被答辩人的指令，属擅自做主，擅自维修的行为。只表示同情和人道的帮助，不承担法律义务上的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告方提交的修空调的结算单，被告质证认为其真实性、合法性无意义，对其关联性有异议，与本案无关，本院经审查认为，该结算单说明邓忠辉与被告存在结算事实，但不足以证明双方存在劳务关系；2、对于原告方提交的现场照片7张及视频一份，被告质证认为对视频的真实性、合法性有异议，且达不到证明目的，照片也达不到证明目的。本院经审查认为，视频不符合证据规则的认定，本院对其不予认定，照片可以证明病床在邓忠辉拆空调的窗户边及有安全绳存在，但不能证明是该病床及床上的患者对邓忠辉造成了重大影响；3、对于被告提交的电器维修协议，原告方质证认为该协议有效期至2019年12月31日，与本案无关。且该协议第五条系免除自身责任加重邓忠辉责任，条款无效。本院经审查认为，虽该协议已过有效期，但邓忠辉与被告仍按协议进行工作，事实上在按照协议履行双方的权利义务，与本案存在关联性，该协议第五条约定“如发生任何安全事故（包括第三方人事伤害事故），均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任”系免除自身责任加重对方责任，按照法律规定，条款无效。4、对于被告提交的微信记录及后勤科证明，微信记录应当提交原始存在的记录及对方使用人身份，后勤科证明不符合证据规则的认定，本院对其不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓忠辉系原告吴银珠的丈夫、原告邓澜和原告邓玲的父亲、原告聂金凤和原告邓明星的儿子，被告不定期雇请邓忠辉在丰城市矿务局总医院维修、维护空调、彩电等电器。2019年1月1日，被告与邓忠辉签订丰矿总医院电器维修协议，约定将被告方院内空调、彩电等电器维修任务交给邓忠辉负责，每半年根据维修台账进行结算。并约定，该协议期限为一年（2019年1月1日至2019年12月31日），但2019年12月31日后，双方依旧按照该协议延续工作，但因为忙双方并未续签协议。2020年5月10日晚19时，邓忠辉在丰城市矿务局总医院内二科四病房维修空调时，从二楼摔下，经抢救无效死亡。后双方就损害赔偿未达成一致意见，原告方现向本院起诉，要求被告赔偿原告方损失。本院认为，本案争议焦点在于：一、本案基础法律关系是雇佣关系还是承揽关系；二、被告是否应对本案死者邓忠辉的死亡承担责任及损失金额问题。关于基础法律关系问题，承揽合同是指一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受工作成果并给付一定报酬的合同。雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。本案中，被告和邓忠辉达成协议：邓忠辉负责被告院内空调、彩电等电器的维护、维修任务，并建立维修台账，每半年开具一次维修发票并附维修台账进行结算。虽该协议于2019年12月31日到期，双方并未续签，但双方在2019年12月31日后一直按照协议延续工作，双方在事实上仍继续按合同约定履行权利义务。邓忠辉自带工具上门维修，负责电器维修的工作成果，每半年收取报酬，在维修过程中具备自主性和独立性，与被告之间不存在控制、支配和从属关系。因此，本案基础法律关系属于承揽合同关系，本院依法将案由变更为承揽合同纠纷。关于责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，邓忠辉从事电器维修工作6-7年，具备一定的专业能力判断维修空调是否安全并据此选择加强安全防护、拒绝维修等措施，原告方称由于四病房的病床和病床上的病人妨碍了邓忠辉维修空调，导致邓忠辉坠亡。本院认为，即使原告所述属实，邓忠辉作为空调维修工，以其自身职业要求，其应具备相应的防范措施常识，若需要修理的空调所在窗户旁有病床存在安全隐患，应当要求消除隐患或拒绝维修。在维修过程中，原告吴银珠未将安全绳绑在身上导致未拿稳安全绳致使邓忠辉摔下楼，与被告并无因果关系，故被告不承担定作责任；空调维修通常需要在定作人指定的场所进行，定作人无权决定空调维修如何进行，但基于常人所能够发现承揽人存在明显的危险行为时，有权且应当及时制止这种危险行为。本案中，被告并无指示行为，不存在指示过失；本案死者邓忠辉具有高处作业及制冷与空调作业特种作业操作证，被告也不存在选任过失。但鉴于事故已经发生，邓忠辉已死亡，与被告有一定关联，根据《民法总则》有关公平原则的规定，本案可适用公平原则，由被告对原告予以一定补偿，本院酌定被告分担原告方损失的15%。关于损失金额认定问题，对于原告方计算的丧葬费38065.5元、死亡赔偿金730920元、被扶养人生活费68142元、误工费1597.97元、交通费2000元，符合法律规定，本院予以采纳。关于精神损害抚慰金，综合考虑本案事故发生的原因、当事人过错责任以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。综上，以上各项损失共计850725.74元，由被告赔偿原告方损失的15%即127608.86元；原告自行负担其损失的85%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第一款、第三款、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告丰城市矿务局总医院在本判决生效后十五日内向原告吴银珠、邓澜、邓玲、邓明星、聂金凤支付各项损失计127608.86元。二、驳回原告吴银珠、邓澜、邓玲、邓明星、聂金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6644元，由原告吴银珠、邓澜、邓玲、邓明星、聂金凤负担3792元，被告丰城市矿务局总医院负担2852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  徐 剑人民陪审员  李永新人民陪审员  雷禄明二〇二〇年八月二十七日书 记 员  徐 婷附：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国侵权责任法》第十五第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。