重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初97号 原告重庆旋领商贸有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道富厚社区田园街-2-50，统一社会信用代码91500234MA5U54167L。 法定代表人谢添翼，执行董事。 委托代理人彭承林，重庆瀛永律师事务所律师。 被告重庆两江新区财政局，住所地重庆市渝北区金渝大道66号金山大厦4楼。 法定代表人刘世斌，局长。 负责人田秀林，副局长。 委托代理人王洁，工作人员。 委托代理人孙兵，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人重庆两江新区教育局，住所地重庆市渝北区金渝大道68号新科大厦7楼。 法定代表人陈平，局长。 委托代理人郑建斌，工作人员。 第三人重庆市政府采购中心，住所地重庆市江北区五简路2号。 法定代表人刘卫旗，总经理。 委托代理人吴娟，工作人员。 第三人重庆两江新区公共资源交易中心，住所地重庆市渝北区金渝大道68号。 法定代表人李瑁，主任。 委托代理人张承明、金萍，重庆军航律师事务所律师。 原告重庆旋领商贸有限公司诉被告重庆两江新区财政局政府采购投诉处理一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。为查明案件事实，本院依法通知重庆两江新区教育局、重庆市政府采购中心、重庆两江新区公共资源交易中心为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案，原告委托代理人彭承林，被告负责人田秀林及委托代理人王洁、孙兵，第三人重庆两江新区教育局委托代理人郑建斌，第三人重庆市政府采购中心委托代理人吴娟和第三人重庆两江新区公共资源交易中心委托代理人张承明、金萍出庭参加诉讼。因疫情不可抗力事由，本案从2020年2月3日起扣除审限至疫情结束。本案现已审理终结。 被诉行政行为：重庆两江新区财政局于2019年12月24日作出两江采购2019-20《政府采购投诉处理决定书》，根据《中华人民共和国政府采购法》(以下简称《政府采购法》)第五十六条和财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项、第三十一条第（二）项之规定，决定：1.投诉事项1、2、3、4、5、7、8缺乏事实依据，投诉事项不成立，予以驳回；2.投诉事项6、9成立，本项目中标结果无效，责令重新开展采购活动。 原告重庆旋领商贸有限公司诉称：第三人重庆两江新区教育局于2019年10月30日发布两江新区教育系统2019年六大功能室、实验室板块采购项目采购公告，招标项目编号1708-BZ1900441366AH。原告参与了项目投标，是潜在的供应商。原告提出了质疑，重庆两江新区教育局于2019年11月21日对质疑进行了答复，原告对质疑不服，于2019年11月22日向被告重庆两江新区财政局进行了投诉，被告受理后于2019年12月24日作出了投诉处理决定书并送达原告。原告认为，采购人设置的招标文件存在大量违反法律法规规章的行为，设置各种不同的限制条件，将采购产品限制在限制到特定产品范围，限制和排斥供应商，排斥自由竞争。故原告请求判决撤销被告于2019年12月24日作出的两江采购2019-20《政府采购投诉处理决定书》，判令被告依法重新作出投诉处理决定。 原告在法定期限内提供并举示了以下证据： 1.投诉处理决定书； 2.投诉书； 3.质疑回复； 4.质疑函。 证明原告在政府采购过程中，依法对涉案采购行为进行质疑、投诉，但被告作出的投诉处理决定认定事实错误。 被告重庆两江新区财政局辩称：一、被告具有对原告投诉事项作出投诉处理决定的职权职责。1.根据《政府采购法》第十三条和财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第六条第一款规定，原告投诉项目是两江新区教育系统2019年六大功能室、实验室板块采购项目，招标项目编号1708-BZ1900441366AH，在两江新区直管区内，属于被告管辖范围。2.根据《重庆市人民代表大会常务委员会关于重庆两江新区行政管理事项的决定》第一条第(三)项、第二条和《重庆两江新区管理办法》（重庆市人民政府令第303号）第七条第（五）项、第八条规定，被告负责直管区内政府采购等行政管理工作。故，被告具有作出投诉处理决定的职权职责。二、被告收到原告的投诉，依法进行了调查取证，并在法定期限内作出投诉处理决定书，行使职权程序合法。三、被告依据法律法规规定和调查结果作出投诉处理决定书，该投诉处理决定书事实认定清楚、法律适用准确。综上，被告作出的投诉处理决定书依法不应当被撤销，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.投诉书、投诉书附件材料(营业执照、法定代表人身份证明、质疑函、政府采购质疑回复函等)； 证明原告于2019年11月22日向被告递交投诉书。 2.政府采购投诉受理通知书(两江采购2019-13)及送达回证、邮寄单等； 证明被告受理原告的投诉。 3.政府采购投诉答复通知书(两江采购2019-14、两江采购2019-15、两江采购2019-16)及送达回证； 证明被告向重庆两江新区教育局、重庆市政府采购中心、重庆两江新区公共资源交易中心发出投诉答复通知书，及时展开调查。 4.投诉答复书； 5.关于政府采购投诉的说明； 证明重庆两江新区教育局对原告投诉作出答复，重庆两江新区公共资源交易中心亦作出相关说明； 6.会议纪要； 证明针对原告投诉，被告进行认真研究并形成决议，通过被诉投诉处理决定。 7.政府采购投诉处理决定书及送达回证、邮寄单； 证明被告作出被诉投诉处理决定并依法送达原告。 8.政府采购招标文件、采购公告等； 9.采购澄清公告一号； 10.评标报告； 证明涉案项目发布采购公告后，完成招标评审，确定了中标人。 11.关于暂停涉案项目的通知。 证明根据原告投诉，经调查暂停涉案项目。 第三人重庆两江新区教育局述称同意被告答辩意见。 第三人重庆两江新区教育局未向本院提供证据。 第三人重庆市政府采购中心述称被告行政决定主体合格，其作出的投诉处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆市政府采购中心未向本院提供证据。 第三人重庆两江新区公共资源交易中心述称被告作出的投诉处理决定所认定的事实有招标文件、投诉人、被投诉人和采购代理机构提供的资料等相关证明材料佐证，处理结果并无不妥，符合《政府采购法》和《政府采购质疑和投诉办法》有关规定，其投诉处理行为亦符合《政府采购质疑和投诉办法》第二十六条的程序规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆两江新区公共资源交易中心未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3、6、8、9、11无异议；对证据4、5的内容有异议；对证据7的真实性无异议，但认为被告未按照《政府采购质疑和投诉处理办法》第三十四条规定公告，程序违法；对证据10，认为与本案无关。 经庭审质证，第三人重庆两江新区教育局、重庆市政府采购中心、重庆两江新区公共资源交易中心对被告举示的证据均无异议。 经庭审质证，被告和第三人重庆两江新区教育局、重庆市政府采购中心对原告举示的证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，第三人重庆两江新区公共资源交易中心对原告举示的证据1、3无异议；对证据2、4的内容有异议，并认为不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告、被告举示的证据真实，与本案具有关联性，能够反映案件的基本事实，本院予以确认。 经审理查明：第三人重庆两江新区教育局将2019年度政府集中采购项目委托第三人重庆市政府采购中心、重庆两江新区公共资源交易中心共同进行集中采购。2019年10月30日，第三人重庆两江新区教育局在重庆市政府采购网发布两江新区教育系统2019年六大功能室、实验室板块采购(19A0139)采购公告，招标执行编号1708-BZ1900441366AH。原告重庆旋领商贸有限公司于2019年11月6日获取该项目采购文件，于同月12日提出如下质疑：1.采购文件第二篇第二条第（三）点“※为了保证产品质量，投标人投标时需提供由第三方法定机构出具的实芯理化板的合格检测报告复印件，检测报告中台面技术参数指标需要达到或优于以下要求的检测内容，并加盖该产品制造商公章，并由产品制造商提供售后服务承诺函及质保承诺函并盖公章”的资格条件设置不合理，未遵循公平、公正的竞争原则，违反现行政府采购法律法规，人为阻扰和限制供应商自由进入两江新区政府采购市场且对供应商实行差别与歧视待遇。2.采购文件附件中“人和高中实验室功能室”要求的数字化探究仪器中“数据采集器：*5.为保证各器材使用的统一性，系统稳定，投标时提供该产品通过中央电化教育馆数字校园综合解决方案产品检测且被录用的证明文件复印件并加盖生产厂家公章及提供生产的针对该项目的售后服务承诺函”的资格条件设置不合理，未遵循公平、公正的竞争原则，违反现行政府采购法律法规，人为阻扰和限制供应商自由进入两江新区政府采购市场且对供应商实行差别与歧视待遇。3.采购文件附件中“两江育才中学校园创新物理实验室建设配置方案”中的“交互式可编程高级创意模块套装：*为保证各器材使用的统一性，系统稳定，投标文件中提供正规质量检验机构出具的关于‘交互式创意模块套装’的检验合格报告复印件，并加盖厂家鲜章”的资格条件设置不合理，未遵循公平、公正的竞争原则，违反现行政府采购法律法规，人为阻扰和限制供应商自由进入两江新区政府采购市场且对供应商实行差别与歧视待遇。4.采购文件附件中“两江育才中学校园创新物理实验室建设配置方案”中的“交互式可编程高级创意模块套装”要求“为保证各器材使用的统一性，系统稳定，投标文件中提供‘交互式创意模块套装’的环保无毒检测报告（RoHS检测）、CE、3C认证复印件并加盖厂家鲜章；提供生产厂家针对本项目的售后服务承诺书”的资格条件设置不合理，未遵循公平、公正的竞争原则，违反现行政府采购法律法规，人为阻扰和限制供应商自由进入两江新区政府采购市场且对供应商实行差别与歧视待遇。5.采购文件附件中“初中物理实验器材”要求“为了保证实验箱的通用性，投标时提供该实验箱通过省级以上教学仪器专业检测机构出具的CMA产品检测报告，提供复印件并加盖原厂公章”的资格条件设置不合理，未遵循公平、公正的竞争原则，违反现行政府采购法律法规，人为阻扰和限制供应商自由进入两江新区政府采购市场且对供应商实行差别与歧视待遇。6.采购文件第四篇第三点评审因素中第3点“第二篇项目技术规格、数量及质量要求‘二、招标项目技术需求’中带※部分有一条不满足技术部分得0分”的设置不合理，违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条规定，未遵循公平、公正的竞争原则，违反现行政府采购法律法规，人为阻扰和限制供应商自由进入两江新区政府采购市场且对供应商实行差别与歧视待遇。7.采购文件第四篇第三点评审因素中企业实力部分要求“投标人具有建筑装修装饰工程专业承包三级或以上、机电安装工程专业承包三级或以上资质，提供得2分”的设置不合理，采购文件要求了与项目无关的资质，未遵循公平、公正的竞争原则，违反现行政府采购法律法规，人为阻扰和限制供应商自由进入两江新区政府采购市场且对供应商实行差别与歧视待遇。8.采购文件第四篇第三点评审因素中企业实力部分要求“投标人拟派出本项目的项目负责人为注册于本公司的二级或者以上注册建造师的得3分”的设置不合理，未遵循公平、公正的竞争原则，违反现行政府采购法律法规，人为阻扰和限制供应商自由进入两江新区政府采购市场且对供应商实行差别与歧视待遇。9.采购文件第四篇第三点评审因素中业绩部分“投标人2017年以来在教育系统的实验室或者功能室类的销售业绩”的设置不合理，未遵循公平、公正的竞争原则，违反现行政府采购法律法规，人为阻扰和限制供应商自由进入两江新区政府采购市场且对供应商实行差别与歧视待遇。 第三人重庆两江新区教育局收到后，于2019年11月20日发布澄清公告一号，将质疑事项4指向的“两江育才中学校园创新物理实验室建设配置方案(兴趣化授课和赛事)”第10条“交互式可编程高级创意模块套装”中：“*为保证各器材使用的统一性，系统稳定，投标文件中提供‘交互式创意模块套装’的环保无毒检测报告（RoHS检测）、CE、3C认证复印件并加盖厂家鲜章；提供生产厂家针对本项目的售后服务承诺书”修改为：*为保证各器材使用的统一性，系统稳定，投标文件中提供“交互式创意模块套装”的3C认证复印件并加盖厂家鲜章，提供生产厂家的售后服务承诺书；并于同月21日作出《政府采购质疑回复函》，回复的主要内容：关于质疑事项1的回复：《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第十二条“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”第十九条“产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府市场监督管理部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。”因此，提供正规质量检测机构出具的检测报告或相关行业的质量检测报告，符合法律规定。厂家盖章的检测报告是保证产品的来源渠道及产品质量；要求生产厂家提供售后服务承诺函，是确保产品在投入学校教学后，生产厂家能对其产品及师生使用进行专业化售后服务的保障。本次招标文件中并没有将要求提供的售后服务承诺函和质保承诺函作为资格条件，而是作为技术的评审因素，不违背《政府采购货物和服务招标投标管理办法》，不存在以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的情形。招标文件不作修改。关于质疑事项2的回复：中央电化教育馆为中国教育部所属负责电化教育的政府职能部门，是目前专门针对数字校园提出建设规范和解决方案的教育主管部门，并对涉及产品进行检测，以确保产品质量和性能，通过其检测的产品是教育主管部门认可的真正具备教学适用性且性能可靠的产品。本次招标文件并没有将该条款作为资格条件，而是作为技术的评审因素，不违背《政府采购货物和服务招标投标管理办法》，不存在以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇的情形。招标文件不作修改。关于质疑事项3的回复：同质疑事项1。关于质疑事项4的回复：删除RoHS、CE认证证书的要求，详见“两江新区教育系统2019年六大功能室、实验室板块采购-澄清公告一号”。关于质疑事项5的回复：同质疑事项1。关于质疑事项6的回复：采购文件第二篇带※部分的技术参数，是体现产品质量、价格等的关键条款，因此招标文件在评标标准中不允许偏离，否则为无效投标。招标文件将这些条款是作为对技术响应的评审，不是供应商参与投标必备的资格条件，且这些条款没有唯一性和倾向性，招标文件未违反87号令的规定。招标文件不作修改。关于质疑事项7的回复：本次采购内容涉及实验室（如物理实验室、生物实验室、通风化学实验室）及体育设备等的地下水管、电线管道、通风管道、篮球架单双杠等的安装及售后服务，安装工程量较大，涉及的学校较多，专业性强，安装过程中具有相关专业的安装单位来实施更能保证施工安全及师生使用安全。招标文件将具备与安装相关的资质纳入评分因素，与采购项目的实际需要和履行合同具有直接关联。招标文件不作修改。关于质疑事项8的回复：本次采购内容涉及实验室（如物理实验室、生物实验室、通风化学实验室）及体育设备等的地下水管、电线管道、通风管道、篮球架单双杠等的安装及售后服务，安装工程量较大，涉及的学校较多，专业性强，安装过程中具有相关专业的项目负责人来实施更能保证施工安全及师生使用安全。招标文件将具备与现场施工相关的项目负责人资质纳入评分因素，与采购项目的实际需要和履行合同具有直接关联。招标文件不作修改。关于质疑事项9的回复：本次招标项目主要涉及教学用实验室、功能室相关设备及安装，其中水电安装工程量较大、涉及学校较多、供货（施工周期）短，加之施工区域为学校未成年人密集区域，因此要求投标人具有与本次招标内容类似的业绩，具有较好的实施同类项目经验，以更好地保证项目顺利推进，满足教学需要，保障师生安全和项目实施的质量和效果。招标文件对业绩的评审标准，是根据本项目的特点和实际情况制定的，未违反相关法律法规，不予修改。原告对重庆两江新区教育局的质疑回复不满意，于2019年11月22日就前述9项质疑事项向被告投诉，认为均为不合理设置，请求被告责令重庆两江新区教育局暂停此次政府采购活动。 被告重庆两江新区财政局于同日收到并受理该投诉，于12月4日向重庆两江新区教育局、重庆市政府采购中心、重庆两江新区公共资源交易中心分别发出了政府采购投诉答复通知书，责令以书面形式作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。后被告收到重庆两江新区教育局、重庆两江新区公共资源交易中心的投诉答复、说明及材料后，经审查查明以下事实：关于投诉事项1、2、3、4、5。投标人资格要求为“1.具有独立承担民事责任的能力；2.具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；3.具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；4.有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；5.参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；6.法律、行政法规规定的其他条件”；认为投诉事项1、2、3、4、5指向的要求均不是资格要求，没有将生产厂家承诺、证明作为资格要求对投标人实行差别待遇或者歧视待遇；澄清公告已删除环保无毒检测报告(RoHS检测)、CE认证要求。关于投诉事项6。采购文件第四篇第三点评审因素中第3点“第二篇项目技术规格、数量及质量要求‘二、招标项目技术需求’中带※部分有一条不满足技术部分得0分”，是评分标准，没有将资格条件作为评审因素。根据评标标准，带※部分有一条不满足技术部分得0分，技术部分得分为0分的投标人，为无效投标，带※部分为不允许偏离的实质性要求和条件，其中包含了生产厂家的承诺或证明。将生产厂家的承诺或证明作为实质性要求，与作为资格要求并无太大差别，其效果是一样的，属于以不合理条件限制或者排斥潜在供应商。关于投诉事项7、8。本采购项目包含教室基础装修，也涉及实验室地下水管、电线管道、通风管道、篮球架、单双杠等的安装及售后服务。采购文件第四篇第三点评审因素中企业实力部分要求“投标人具有建筑装修装饰工程专业承包三级或以上、机电安装工程专业承包三级或以上资质，提供得2分”、“投标人拟派出本项目的项目负责人为注册于本公司的二级或者以上注册建造师的得3分”，与本采购项目的具体和实际需要相适应。建筑装修装饰工程专业承包资质分为一级、二级。评审因素不涉及从业人员的规模条件，不属于将从业人员的规模条件作为评审因素。关于投诉事项9。采购文件第四篇第三点评审因素中业绩部分“投标人2017年以来在教育系统的实验室或者功能室类的销售业绩”，属于以特定行业的业绩作为加分条件。 被告重庆两江新区财政局以上述查明事实，经研究，根据《政府采购法》第五十六条和财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第(二)项、第三十一条第（二）项之规定，于2019年12月24日作出两江采购2019-20《政府采购投诉处理决定书》，决定：1.投诉事项1、2、3、4、5、7、8缺乏事实依据，投诉事项不成立，予以驳回；2.投诉事项6、9成立，本项目中标结果无效，责令重新开展采购活动。被告于同月24日、25日、26日分别向重庆两江新区教育局、重庆市政府采购中心、重庆两江新区公共资源交易中心和原告送达了该投诉处理决定书，并在重庆市政府采购网上予以公告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告2019年12月24日作出的两江采购2019-20《政府采购投诉处理决定书》，并判令被告重新作出投诉处理决定。 另查明，涉案招标文件第二篇“项目技术规格、数量及质量要求‘二、招标项目技术需求’”第(三)项内容为“※为了保证产品质量，投标人投标时需提供由第三方法定机构出具的实芯理化板的合格检测报告复印件，检测报告中台面技术参数指标需要达到或优于以下要求的检测内容，并加盖该产品制造商公章，并由产品制造商提供售后服务承诺函及质保承诺函并盖公章。” 再查明，2019年12月12日，涉案项目评标委员会确定了项目的中标人，被告于次日发出暂停两江新区教育系统2019年六大功能室、实验室板块采购项目采购活动。 本院认为：《政府采购法》第十三条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。”第六条第一款规定：“供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理。”本案中，被告重庆两江新区财政局是重庆两江新区管理委员会的财政部门，原告向其投诉第三人重庆两江新区教育局所属两江新区教育系统2019年六大功能室、实验室板块采购项目招标文件，被告具有依法处理原告投诉的法定职权。 本案，原告不满意重庆两江新区教育局2019年11月21日作出的《政府采购质疑回复函》，于次日向被告投诉，符合《政府采购法》第五十五条和《政府采购质疑和投诉办法》第十七条的规定。被告重庆两江新区财政局2019年11月22日收到原告投诉并于同日受理，于次月4日分别向第三人重庆两江新区教育局和重庆市政府采购中心、重庆两江新区公共资源交易中心发出投诉答复通知书，在收到提交的说明和相关材料后，进行了调查核实，查阅了招标文件等资料，于2019年12月24日作出被诉投诉处理决定并送达，符合《政府采购质疑和投诉办法》的投诉处理程序规定并无不当。 本案争议焦点是原告投诉事项是否成立的问题。 1.关于原告投诉事项1、2、3、4、5的问题。 首先，本案第三人重庆两江新区教育局根据《政府采购法》第二十二条第一款规定，在招标文件中对投标人资格要求为：1.具有独立承担民事责任的能力；2.具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；3.具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；4.有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；5.参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；6.法律、行政法规规定的其他条件。原告投诉事项1、2、3、4、5指向的要求均不是案涉招标文件前述资格要求。 其次，财政部令第87号《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条规定：“采购人、采购代理机构不得将投标人的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等规模条件作为资格要求或者评审因素，也不得通过将除进口货物以外的生产厂家授权、承诺、证明、背书等作为资格要求，对投标人实行差别待遇或者歧视待遇。”第五十五条第二款规定：“评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量相关，包括投标报价、技术或者服务水平、履约能力、售后服务等。资格条件不得作为评审因素。评审因素应当在招标文件中规定。”本案，招标文件中明确采购货物为教育系统六大功能室、实验室板块相关器材，对于这类专项设备，招标文件在原告投诉事项1、2、3、4、5所涉对应部分的条款中要求厂商提供产品检测报告、售后服务承诺函、质保承诺函并加盖厂家公章，是与投标人所提供货物服务质量相关的评审因素，不是资格条件的设置，是为保证供货和获得良好的技术支持及售后服务，没有将生产厂家承诺、证明等作为资格要求，不违背前述条款规定。 最后，《产品质量法》第十二条规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”和第十九条规定：“产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府市场监督管理部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。法律、行政法规对产品质量检验机构另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。”以及第二十六条第一款规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。”在案涉招标文件中要求提供正规质量检测机构出具的检测报告或相关行业的质量检测报告，符合《产品质量法》的前述规定，要求提供加盖厂家公章的检测报告和生产厂家提供质保承诺函是保证产品来源渠道合法及产品质量，要求生产厂家提供售后服务承诺，是确保产品在投入使用后，生产厂家对其产品售后服务的保障。 2.关于原告投诉事项6的问题。 本案中，招标文件中技术部分要求，系评审因素，其中带※部分要求“由产品制造商提供售后服务承诺函及质保承诺函并盖公章”包含生产厂家的承诺或证明，该要求与投标人所提供货物服务的质量相关，并不违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条第二款的规定。原告认为招标文件技术部分要求中“带※部分有一条不满足技术部分得0分”的设置不合理而提起投诉事项6。结合相应“技术部分得分为0分的投标人，为无效投标”的评标标准，“带※部分有一条不满足技术部分得0分”的设置实质上已经达到资格要求的效果，因带※部分要求“由产品制造商提供售后服务承诺函及质保承诺函并盖公章”，导致“带※部分有一条不满足技术部分得0分”的设置实质上违背《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条之规定。故，原告投诉事项6指向的设置条款具有不合理性，属于以不合理条件限制或者排斥潜在供应商。 3.关于原告投诉事项7、8的问题。 《政府采购法实施条例》第二十条第(二)项规定，采购人或者采购代理机构有设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关情形的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。本案中，原告投诉事项7、8，属于招标文件评审因素中商务部分的企业实力部分要求，鉴于案涉招标文件涉及的工程项目多、安装量大，涉及学校多，为保证施工及使用安全，招标文件将投标人具有建筑装修装饰工程、机电安装工程和派出项目负责人具有相应资质纳入评分因素，并未将投标人从业人员规模条件作为评审因素，符合该采购项目的具体特点，与采购项目的实际需要相适应，也与合同履行具有关联，故具有合理性，不违背《政府采购法实施条例》第二十条第（二）项和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条的规定。 4.关于原告投诉事项9的问题。 《政府采购法实施条例》第二十条第(四)项规定，采购人或者采购代理机构有以特定行政区域或者特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标、成交条件情形的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。本案中，原告投诉事项9所涉招标文件条款系评审因素中商务部分的业绩部分要求，招标文件将投标人2017年以来在教育系统的实验室或者功能室类的销售业绩纳入评分因素，该条款设置属于上述行政法规规定的以特定行业的业绩作为加分条件，构成以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。 综上，被告重庆两江新区财政局在其法定职权范围内，依法受理核实，鉴于案涉采购项目已确定中标，对原告重庆旋领商贸有限公司所提起的投诉事项，根据《政府采购法》第五十六条和财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第(二)项、第三十一条第（二）项之规定，作出原告投诉事项1、2、3、4、5、7、8缺乏事实依据，投诉事项不成立，予以驳回，和投诉事项6、9成立，本项目中标结果无效，责令重新开展采购活动的处理决定。该处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序并无不当。原告重庆旋领商贸有限公司的起诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆旋领商贸有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆旋领商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  郑洪春 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐