广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终894号 上诉人（原审原告）：冯研，男，1981年12月14日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：包文伟，男，1979年11月11日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：林立立，广西环洋律师事务所律师。 上诉人冯研因与被上诉人包文伟民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初264号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 冯研上诉请求：一、依法撤销钦州市钦南区人民法院(2020)桂0702民初264号民事裁定书；二、依法判决被上诉人返还所借上诉人的款项人民币60万元。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，裁决错误。一、在一审的庭审时上诉人所向法庭提交的《收据》、《收条》均是被上诉人亲自签字，并有银行的转账记录为凭证，并其中有30万元是从上诉人的账户当中转出给被上诉人所在指定的人员账户当中，所转出的款项比较明确；而另外的30万元也是从谭冬梅的个人账户当中转出给被上诉人所指定的人员的账户当中，款项来源非常明确，但一审法院却歪曲事实，认为上诉人的款项不明确，属一审法院认定事实不清。二、在被上诉人所向上诉人的借款过程当中，被上诉人是以有工程给上诉人做为借口的借款行为，并且其所借款的用途也是用于支付工程的各个项目款项。而一审法院所谓认定的有关系的李家斌却是与被上诉人分包工程的人，李家斌与被上诉人的行为与上诉人没有任何的关系，上诉人与李家斌也没有任何关系，被上诉人所借上诉人的款项也没有转款给李家斌；而是转给了被上诉人所指定的包日汉及谢良两人；李家斌也只是在现场干活及在场的证人而已，因为工程也是由被上诉人分包给了其中之一的李家斌。并且谭冬梅已出具《声明》其所有支付出去的款项均是上诉人的授权行为，款项是上诉人本人的款项，事实清楚明确。但一审法院混淆事实，将上诉人的款项认为不明确为由驳回上诉人的证据不足，判决错误。 包文伟辩称，第一，根据民事诉讼法的相关规定，驳回起诉的其中一个情形是主体不适格，上诉人作为出借人的诉讼主体不适格。从上诉人提供的证据来看，每一笔收款的证明都写有具体的用途，而且每笔收款证明均没有写借条或者借据的字眼，这样的做法是有违常理，也与民间借贷的交易习惯不符。在一审中，经一审法院释明上诉人还是坚持民间借贷的案由，一审法院释明是问其是否要变更案由，但是上诉人还是坚持民间借贷案由。案涉工程李家斌是做了一部分，并不是没有任何工程可做，另外冯研是李家斌聘用的财务人员，其在上访信也有自认，款项的来源也不是全部都是冯研转给谭冬梅的。第二，二审证人出庭程序违法，其出庭时间已超过了举证期间，而且在一审庭审时经一审法官释明，上诉人也不申请证人出庭，因此被上诉人对证人证言的三性不予认可。第三，本案的法律关系既不是民间借贷也不是不当得利，根据民事诉讼法相关规定，上诉人对其主张应有证据证明。综上所述，本案的法律关系不是民间借贷，案由就是错误的，一审认定事实和适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。 冯研向一审法院起诉请求：判决被告归还原告借款本金人民币陆拾万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：诉争的案由以及原告的诉讼主体资格。关于原告与包文伟之间的法律关系，原告主张系借贷关系，并认为原告本人即是款项的出借人。但原告提供的证据中，除于2018年3月29日的转账是从原告的账户中转出的外，剩余的30万元转账是从案外人谭冬梅的账户转出的。案外人虽然对转账作了说明，但未到庭接受被告的质询，且原告未对其交款到谭冬梅的账户管理的过程予以举证，原告对款项的来源未能作出合理说明。同时，原告对被告提交的证据《上访信》的真实性予以认可，原告在《上访信》中自认为工地财务，与谭冬梅共同作为新鑫工地的管理人员，此与原告在起诉中自认被告邀请其参与合伙存在矛盾。 原告提供的债权凭证为《预付工程款》、《收条》、《收据》，虽然提交相应的转账记录，但根据民间借贷的一般交易习惯，原告的债权凭证非借条、借据等外在形式，又未约定借款期限、还款时间、利息等内容，不足以证实双方有借款的合意。被告提供了《上访信》、《新鑫公寓1#、2#、3#住宅楼施工项目分包合同》等证据，拟证实案外人李家斌为项目的实际承包人，是且原告举证的债权凭证中《预付工程款》、《收据》，有案外人李家斌注明的“同意”、“同意支付”等，该院对被告的辩称予以认可。经该院释明，原告认为不需要追加案外人李家斌参加诉讼。 综上，综合双方证据，原告未能举证其是转账款项的实际拥有人，未能证实原、被告双方有借款的合意。该院认为原、被告双方存在其他基础法律关系，经该院释明，原告坚持主张为民间借贷纠纷，该院认为原告的举证不能证明其具有债权人的资格。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回原告冯研的起诉。案件受理费4900元，由原告冯研负担。 本院认为，一、关于冯研提起的本案诉讼是否符合法定起诉条件的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。“原告与本案有直接利害关系”是指，当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议。第一，本案中，冯研作为原告，提供的2018年3月29日转账明细证明有30万元是从冯研账户转出。第二，《收条》记载“2018年3月29日收到冯研转账叁拾万元整”，故《收条》已经载明冯研为债权人。因此，本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定的当事人持有的债权凭证没有载明债权人的情形，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，属于适用法律错误。第三，包文伟抗辩案涉款项为李家斌所有，但是《收条》未见李家斌的签字，本案亦无李家斌主张其为冯研转账的30万元的债权人的证据。第四，债发生的原因不止民间借贷，但不代表不是民间借贷行为引起的债就不存在债权人和债务人。因此，即使双方当事人之间不存在借贷合意，也不能推翻冯研的债权人身份。综合以上几点，冯研系其转账的30万元的债权人，其是为了维护自己权益而提起诉讼的人，系本案的适格原告，且本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，因此，冯研提起的本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。 二、关于一审法院裁定驳回起诉是否正确的问题。本案中，冯研以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院认为双方当事人不存在民间借贷的合意，而是存在其他基础法律关系。第一，冯研作为原告，其是否能提供证据证实双方存在民间借贷的合意，系其所主张的借款事实是否真实存在的问题，属于胜诉权的问题，而不是起诉权的问题。第二，本案中，冯研的起诉请求是归还60万元，即使当事人主张的法律关系的性质与法院的认定不一致，法律关系的性质并不对冯研诉讼请求是否需要变更带来影响。第三，在《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》法[2011]42号“适用修改过后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题”中提到“5、当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，为了一次性解决纠纷，一审法院在进行实体审理之后，应依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，并作出实体处理，不应作出驳回起诉的程序性裁定。 综上所述，一审法院适用法律错误，裁定驳回起诉缺乏法律依据，本院予以纠正。上诉人冯研的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初264号民事裁定； 二、指令广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年八月十二日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄