广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19843号原告：魏勇华，男，1972年9月17日出生，汉族，住广东省五华县******樟树排，公民身份号码441************570。被告：龚亮，男，1986年4月6日出生，汉族，住江西省樟树市****************，公民身份号码362************013。被告：黄建辉，男，1983年10月23日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区博爱七路92号柏悦湾花园一区*******，公民身份号码362************833。委托诉讼代理人：熊小薇，广东凯行律师事务所律师。原告魏勇华与被告龚亮、黄建辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏勇华，被告龚亮及被告黄建辉委托诉讼代理人熊小薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏勇华向本院提出以下诉讼请求：1.被告龚亮、黄建辉连带支付剩余款项426416元；2.被告龚亮、黄建辉连带支付违约付款补偿利息28500元；3.被告龚亮、黄建辉连带支付违约金50000元。事实与理由：原告与被告龚亮、黄建辉（被告龚亮担保人）于2017年8月22日签订工程支撑材料租赁合同书，约定由原告出租轮扣式钢管脚手架及配件给被告承接的中山古镇绿茵豪庭住宅工程用作建筑楼面模板支撑使用，地址位于中山古镇华庭路，总建筑面积约73000平方米。轮扣租金为3.16元／吨／日，顶托为0.018元／条/日；租赁物损坏、遗失赔偿及不得转移使用；甲方首批材料到场乙方须支付50000元及乙方每2个月须支付完租金给甲方；违约方须支付50000违约金给另一方等相关约定。合同签订后，原告于2017年8月29日开始先后向被告供应轮扣材料合计约430多吨、顶托合计约2万多条，直至被告于2019年1月23日先后返还原告大部分材料，被告租用原告材料租金合计约490000余元，剩余未退还材料价值10000多元，但被告先后仅支付90000元给原告，期间原告另借100000元给被告，并且被告在租赁期间未经原告许可，私自转移工地使用。鉴于被告迟迟不能按合同约定结算付款，已严重违约的情况下，原被告双方于2019年10月1日商定之后所有租金、材料遗失、损坏赔偿合计426416元及付款补偿28500元利息。在原告长期敦促被告按合同履行付款义务、被告也多次承诺付款而未能付款的情况下，原告遂诉至法院，希望判如所请。原告魏勇华为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.租赁合同书；2.借款合同书；3.租金及利息确认；4.附加说明；5.送货单；6.退货单；7.送货表及退货表；8.租金表。被告龚亮辩称，1.被告确认尚欠本金426416元。对于利息，当时约定是28500元被告确认。但对于50000元违约金被告不同意支付。2019年10月后被告有现金付款5000元、有转账支付10000元，之后还有微信支付，总共付了有20000多元。2.对租赁合同书真实性确认，是其签订的，但合同约定转移材料事宜，被告转移之前有口头和原告说了，原告说可以，没问题，被告说可能要延长租期，在原告同意下被告才拉过去使用的。合同第七条“甲方有能力……违约”，当时工地缺少材料，甲方拒绝提供材料，被告自己购买，有购买收据，应属违约。被告龚亮为其辩解和主张未向本院提交证据。被告黄建辉辩称，1.原告未在担保期间内向被告主张，担保期间届满，被告无需承担连带担保责任。从原告诉状及证据可见，原告与龚亮是2019年10月1日商量确定了最终总金额426416元，该日期是主债务的履行期限届满之日，但直到现在也没通过任何形式向被告主张过连带担保责任。被告认为被告方的担保期限诉讼时效期限届满，不需要承担任何责任。2.原告的诉求2、3都是违约责任，属于重复主张，应驳回诉讼请求3.原告证据显示2019年10月1日协商将违约金确认为28500元，又主张50000元，属于重复主张。3.被告认为其当时只是做担保，没参加过合同的履行，从原告提供的证据看，原告与龚亮串通将支付租金的款项以借款进行抵消，加重了担保责任，属于无效。有一份附加说明可见，被告龚亮从2017年8月30日开始向原告支付了租金等费用共计135890元，后来按原告证据，原告在2017年10月31日借了100000元给被告龚亮，也约定了利息。借款合同与本案是没有关联性的，但其利用本案支付的130000元多抵消借款，被告认为是加重了担保人责任，应对担保人无效。4.当时被告担保的只是在工地上使用古镇绿茵豪庭住宅使用的，但被告龚亮从原告所述以及退货的单可以看出有些材料送到了其他工地使用，导致租金增加，也加重了担保人的担保责任，应对担保人无效，在涉案工地2017年底地下室已经完工，2018年6月份已经封顶了。按正常说，地下室完工后80-90%材料都不退。但从原告退货单可见在2018年9月份还有退货，被告认为是明显加重担保人责任的，应不予认可。最晚一次退货是2019年8月29日。5.双方确定的违约金是28500元过高，在没有明确约定的情况下应按银行拆借贷款市场报价利率计算，应依法调低。被告黄建辉为其辩解和主张未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，魏勇华（出租方，甲方）与龚亮（承租方，乙方）签订工程支撑材料租赁合同约定，乙方承接中山古镇绿茵豪庭住宅项目需要向甲方租赁轮扣式脚手架及配件作为建筑楼面模板支撑使用，合计建筑面积为73000平方米。合同约定了脚手架的规格、原价值以及单价。轮扣租金为3.16元／吨／日，顶托为0.018元／条/日。乙方不得将甲方租品转移使用，变卖或转租他人，否则甲方有权取回租品并要求乙方赔偿所有损失，由此引发的一切责任由乙方负责。甲方首批材料到场乙方须支付50000元，待工程完工结算时无息抵扣租金。乙方租用甲方材料后每2个月付完租金给甲方并于首批租用材料后十个月内双方结算，乙方一次性付清所有租金及遗失损失赔偿；如有违约，违约方须支付50000元违约金给另一方。落款处乙方担保单位有黄建辉签名及按捺指纹。合同签订后，魏勇华依约于2017年8月份向其供应建筑设备材料并附有送货单据。2017年10月31日，龚亮向魏勇华签订借款合同约定，因建筑生意经营资金周转需要向魏勇华借款100000元，借款利息为每月2500元，借款期为4个月，利息按月支付，如未到期归还借款及未按月支付利息，则视为违约，并自愿支付违约金30000元及承担引发的其他责任和后果。借款合同签订后，魏勇华出借100000元予龚亮。此后，龚亮与魏勇华双方商定，截止至2019年10月1日止前本金租金共426416元，利息28500元。龚亮于2019年10月之后向魏勇华支付现金5000元及转账10000元，共计15000元。魏勇华以龚亮并未完全依约履行上述约定为由，遂诉至法院，主张上述实体权利。另查，魏勇华为主张双方往来款项问题，其提供的附加说明中载明，龚亮于2017年8月30日支付30000元；2017年10月8日支付20000元；2018年1月17日支付7500元；2018年9月22日支付20000元；2018年11月3日支付20000元；2018年11月23/24日魏勇华向龚亮采购轮扣材料38390元，合计被告支付135890元。2019年1月31日至2019年8月30日止合计支付104000元。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。魏勇华与龚亮签订的案涉租赁合同系基于双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，双方均应恪守履行。案涉租赁合同并未明确保证方式、保证期限及保证范围，而黄建辉在该合同担保栏处签名，视为其自愿为此承担连带保证责任，故黄建辉作为被告主体适格。但根据担保法有关法律规定，在保证人未约定保证期限的情况下，保证人黄建辉的保证期限为主债务履行期届满之日起6个月。本案中双方即已约定租金的结算时间，即乙方租用甲方材料后每2个月付完租金给甲方并于首批租用材料后十个月内双方结算，双方确认首次租料的时间为2017年8月，据此推定2018年6月为租金的结算期，且双方对该时结算并无异议，故该时应为主债务的履行届满之日，自该时起算6个月为保证人的保证期间，即至2018年12月止。退一步而言，即便双方商定最晚于2019年10月1日结算，以该时间为主债务履行届满之日，亦已过6个月的保证期间，故魏勇华主张黄建辉对此承担连带责任保证的诉求，理据不足，本院予以驳回。保证人黄建辉既无需对此承担保证责任，魏勇华与龚亮双方其他约定是否加重保证人责任及是否有效的问题不影响本案的处理，故本院不再审查。关于尚欠本金数额及违约责任的问题。魏勇华主张龚亮尚欠其本金426416元的事实，有其提供的上述证据及双方庭审陈述证实，龚亮辩称其于2019年10月后又支付15000元，魏勇华对此予以确认，故本案实际尚欠本金为411416元（426416元-15000元）。龚亮逾期未依约支付租赁费用已然违约，应承担相应违约责任。双方既已约定利息28500元，龚亮对此亦以认可，但龚亮对于50000元违约金的承担存在较大异议。本院认为，前述利息龚亮自承租之日起至2019年10月1日止尚未结付租金的逾期利息，即应缴而未缴租金部分产生的利息，而50000元违约金为双方合同意思表示一致的惩罚性赔偿，利息和违约金两者产生的法律基础不同，不属于重复主张的范畴，即违约金与利息同时主张并行不悖，本院对违约金50000元由龚亮承担的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告龚亮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告魏勇华支付租赁费411416元、利息28500元及违约金50000元；二、驳回原告魏勇华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，减半收取计4425元（原告魏勇华已预交），由原告魏勇华承担125元，由被告龚亮负担4300元，被告龚亮负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇二〇年八月十九日书记员  刘浩峰孙永辉