上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11049号原告：上海润伟国际物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：魏胶红，执行董事。委托诉讼代理人：李彬，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告上海润伟国际物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李彬律师、被告委托诉讼代理人王绿杨律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿费共计人民币(币种下同)210,250元(包括在机动车特种车损失险赔偿限额内赔付206,180元,在机动车财产损失赔偿限额内赔付2,100元、拖车费1,320元及停车费650元);2.判令被告向原告支付保险赔偿费利息,以210,250元为基数,按银行规定的同期借款利率计算自2019年9月5日至实际支付保险赔偿费之日止,暂计至2020年5月21日,利息为6,490元。事实与理由：2018年9月26日，原告与被告签订了保单号为：ASHH431CTP18BXXXXXXX的《机动车交通事故责任强制保险单》(以下简称《交强险保单》)以及保单号为：ASHH431S1418B001567X的《神行车保特种车保险单》(以下简称《神行车保单》),为其所有的车牌号为沪DQXXXX重型集装箱货车进行了相关投保。其中,《交强险保单》约定了财产损失赔偿限额为2，000元以及无责任财产损失赔偿限额为100元;《神行车保单》约定了特种车损失险保险金额/赔偿限额为206,180元。上述保险的保险期间均为2018年10月15日至2019年10月14日。2019年9月4日00时43分,原告驾驶员(即案外人李长申)驾驶上述投保车辆发生了因失火导致车辆损毁的交通事故。同年9月8日，上海市青浦区公安消防支队于出具了《火灾事故简易调查认定书》(以下简称《火灾事故认定书》)。9月12日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具了《道路交通事故认定书》(以下简称《交通事故认定书》)。同年12月26日,原告委托律师向被告寄发了律师函,要求其对上述交通事故损失进行保险理赔,被告委托理赔人员到原告处进行协商,并达成理赔和解意向,但之后被告不履行理赔义务,且声称之前的“理赔人员”系其委托的第三方人员,不认可之前的和解意向。2020年3月16日，被告向原告出具了不予受理通知书,明确表示拒绝履行相关保险赔偿义务。原告认为,双方签订的保险合同合法有效,被告应按合同约定承担相关保险责任,被告并无任何明确依据认定案涉交通事故属于其免责范围,故应按保险合同约定进行充分赔偿。被告辩称,对事故经过无异议，但认为事故原因属免赔情形中的“不明原因火灾”，故不予赔偿。理由：《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第九条第三款规定，不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。涉案《火灾事故认定书》载明：“不能排除遗留火种和右大灯线路故障引发可能”，我司认为此属原因不明，据保险条款规定，不予赔付。另，如须赔付，对车损206,180元金额无异议，但应按照50%的比例进行赔付。因涉案车辆经我司定损，且根据《保险法解释三》第25条规定,被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定的，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。据《火灾事故认定书》认定，火灾可能由遗留火种、线路故障两方面原因引起，故认为如须赔偿，应按50%赔付。对拖车费、停车费不认可，因金额超出理赔限额且属间接损失不予赔付；对机动车财产损失2,100元不认可，因涉案事故不属于责任险的理赔范围，无法在其项下“财产损失赔偿限额”及“无责任财产损失赔偿限额”中赔付；对于保险赔偿费利息不予认可,因此主张缺乏法律依据。对被告辩称，原告认为，本案火灾事故认定书已排除雷击和外来火种等事项，不能排除的是遗留火种和右大灯线路故障，原因明确，必然是两者其一，不属于原因不明火灾。而据事故发生情况来看，事故司机有吸烟情形，所以遗留火种的可能性更大。另，拖车费是事故发生后车辆拖车到交警队产生的费用，应属于赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原、被告签订了保单号为ASHH431CTP18BXXXXXXX《交强险保单》和保单号为ASHH431S1418B001567X的《神行车保单》,为其所有的车牌号为沪DQXXXX车辆进行了投保。《交强险保单》中“责任限额”载明：财产损失赔偿限额为2,000元、无责任财产损失赔偿限额为100元;《神行车保单》载明：特种车损失险(含不计免赔)，保险金额/赔偿限额为206,180元。上述保险的保险期间均为2018年10月15日至2019年10月14日。2019年9月4日，原告驾驶员李某驾驶上述被保险车辆在上海市青浦区G50沪渝高速南侧41Km约600米处，发生因失火致车头烧毁的交通事故，造成被保险车辆损毁。同年9月8日，上海市青浦区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，其中“现场调查走访情况”一栏中载明：“通过询问驾驶员可知，行驶过程中存在吸烟情况，但火灾发生前不确定自己是否将烟头丢入副驾驶烟缸内”；“火灾事故事实”一栏中载明：“起火部位为沪DQXXXX货车车头(副驾驶一侧)。起火原因排除雷击、外来火种、油管故障、物质(货物)自燃引发火灾的可能。不能排除遗留火种和右大灯线路故障引发可能”。同年9月12日，上海市公安局青浦分局交通警察支队出具《交通事故认定书》，载明此系“因失火致车头烧毁的交通事故”。事发后，被告亦对原告车辆进行定损，定损金额为206,180元。原告为本起事故支出拖车费1,320元、停车费650元。另查明，2020年4月9日，上海市宝山区城市交通运输管理所出具《车辆注销载明》，载明沪DQXXXX车辆已办妥注销手续。同年5月28日，上海交运拆车有限公司出具了涉案车辆《报废回收证明》。事发后原告委托律师向被告寄发了律师函,要求其对上述交通事故损失进行保险理赔，但被告以本案属不明原因火灾致车辆受损为由，出具《不予受理通知书》，不予赔付。庭审中,被告补充提供了《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》,证明对不明原因火灾，保险人不负赔偿。《条款》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”对此，原告表示：对条款本身无异议,但认为这起事故不属于不明原因导致的火灾。以上事实，由原告提交《交强险保单》《神行车保单》《火灾事故认定书》《交通事故认定书》《上海市道路清障施救牵引服务作业单》、车辆《道路运输证》注销证明、机动车驾驶证、拖车费发票、停车费发票、律师函、车损照片和原、被告陈述及被告提供的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，双方均应依约履行。本案争议焦点主要：一、本案是否属于不明原因火灾，保险公司可否据此拒赔；二、如须赔付，赔偿金额如何确定。焦点一：本案是否属于不明原因火灾。本案所涉事故，消防部门出具的证明记载“起火原因排除雷击、外来火种、物质自燃引发火灾的可能性，不能排除遗留火种和右大灯线路故障引发火灾的可能”，其中既包括属于保险合同赔偿范围的火灾情形，又有属于保险人免责的火灾情形。在此情况下，应结合具体案情，查明投保人是否具备进一步确定火灾原因的能力和条件，并据此确定对事故原因的举证责任分配。从本案事故发生后的勘估、定损、拒赔等事实来看，若要求作为投保人的原告凭借一己之力进一步明确火灾原因，已经超出了其对事故原因的举证能力范围。因此，在原告提供了其所能提供的证明火灾事故原因的相关证据后，已经完成了对事故原因的初步举证责任，应当由被告承担举证责任，排除属于赔偿范围火灾情形的可能。由于被告未能提供任何证据予以排除，故即便在免责条款生效的情况下，被告也无权以事故原因不明拒赔。另，保险条款未对“不明原因火灾”的涵义作定义解释，现原告主张按照火灾进行理赔，被告主张按不明原因火灾拒绝赔偿，被告作为格式条款的提供方，应当承担不利于其自身解释的后果。焦点二，赔偿金额如何确定。被告对车损金额无异议，但认为应按照50%的比例进行赔付。本院认为，虽《火灾事故认定书》未明确事实原因，但不能单凭“不能排除遗留火种和右大灯线路故障引发可能”这样的表述，就直接认为遗留火种和右大灯线路故障是导致事故的两方面原因，从而按50%比例赔付保险金。本案中，在原告已完成对事故原因的初步举证责任后，应当由被告对其属于不明火灾承担举证责任，若举证不能，则承担不利法律后果。本案中因被告无法举证证明事故原因系不明火灾，其对涉案车损在保险责任范围内承担全额赔付义务，故对被告按照50%进行赔付的辩称意见，本院不予支持。对原告主张在机动车财产损失赔偿限额内赔付2,100元，因该项不属于责任险理赔范围，原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对于拖车费、停车费损失，因机动车特种车损失险已足额赔付，故本院不予支持；对保险赔偿费利息，原告主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海润伟国际物流有限公司保险赔偿金206,180元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,551.10元，减半收取2,275.55元，由原告负担48.68元，被告负担2,226.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张毅二〇二〇年八月二十日书记员  袁园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。