四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终925号上诉人（原审被告）：万雷，男，汉族，1980年11月8日出生，住安徽省颍上县。被上诉人（原审原告）：陶思晨，男，汉族，2010年1月6日出生，住四川省达州市通川区。法定代理人：杨翠，女，汉族，1983年1月26日出生，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：唐超，四川法之缘律师事务所律师。上诉人万雷因与被上诉人陶思晨生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万雷的上诉请求：一、依法撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初4828号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，被上诉人的两次起诉事实存在部分矛盾，是否系因钢管滑落轧伤无充分的证据；2、万雷不是本案适格被告，一审认定材料管理人系上诉人的证据不足；3、依据城镇标准计算赔偿缺乏事实依据；4、被上诉人受伤时是8岁7个月的未成年人，监护人没有起到监护义务，应当承担全部责任。陶思晨辩称：根据一审查明的事实，结合证人证言、村委会的证明内容，足以认定所堆放的材料管理人就是上诉人万雷。故，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。陶思晨向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿医疗费4674.41元、护理费8240元、残疾赔偿金66432元、精神抚慰金5000元、交通费800元、营养费390元、住院伙食补助费390元、鉴定费1000元，共计86926.41元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月15日17时许，原告陶思晨在家附近的龙兴花园楼下玩耍，其母亲及外婆在不远处土地内摘菜。沿路边堆放了一堆切割整齐、未捆绑、方形空心的钢材（钢材两侧分别为通道、土地），原告用手触摸了钢材，靠土地一侧的三根钢材滚落倒塌将原告右手大拇指轧伤。原告受伤后即由其母亲杨翠送往达州中西医结合医院住院治疗，入院诊断为：右手拇指末节指离断伤。经手术治疗后与当月28日出院，住院13天，支付医疗费4674.41元，出院医嘱：1.营养饮食，休息三月；2.避免剧烈运动、外伤等，保持手指清洁干燥，适度功能锻炼；3.我科随访。2018年11月22日，原告母亲杨翠委托达州金证司法鉴定中心按《人体损伤致残程度分级》对原告的伤残等级进行鉴定，该中心鉴定意见为：被鉴定人陶思晨因外伤右手拇指末节大部分缺失（即功能丧失），鉴定为拾级伤残,原告支付鉴定费1000元。被告万雷认为该鉴定系原告单方委托，因此申请重新鉴定，本院委托四川基因格司法鉴定中心对陶思晨进行致残程度评定，该中心于2020年5月6日作出川基鉴﹝2020﹞临鉴字第661号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陶思晨因外伤致右手损伤，其致残程度为十级。被告万雷支付鉴定费1400元，原告支付了挂号费、检查费184元。2018年11月14日，达州市通川区双龙镇骑龙村村民委员会出具证明一份，证明的内容为：“今有达州市通川区金石镇的陶体春一家人于2012年在双龙镇骑龙村9组襄渝二线安置房区域内购套房并入住。陶体春的儿子陶思晨，现年8岁，于2018年8月15日与小伙伴们一道在住房附近的龙兴花园内万雷门市边沿堆放的修建高速公路器材及设备附近玩时，陶思晨被堆放的器材将右手拇指轧伤。当急（即）在市二医院住院治疗，出院后共花去医疗费4647元。小孩出院后于2018年10月2日由所辖的骑龙村委组织受伤的小孩父母及堆放材料当事人（万雷）到村上调解过，最终没有达成一致的共识，情况属实。最后形成共识是：待小孩手指评残后再协商解决。特此证明证明单位：双龙镇骑龙村2018.11.14”。2019年12月8日，达州市通川区双龙镇骑龙村村民委员会再次出具证明一份，证明内容为：“双龙镇骑龙村调解陶思晨受伤宜事，是陶思晨母亲找村委会或派出所自行陈述陶思晨受伤经过等情况，村委会当时没有到现场调查核实，同时陶思晨也没有找目击（第三方证人）到场，情况属实。特此证明双龙镇骑龙村（王华东）2019.12.8”。一审法院同时查明，原告陶思晨系在校小学生，母亲杨翠系个体工商户的经营者，经营场所位于达州市通川区复兴镇凤翔街。被告万雷自称从事承包高速公路护栏维修等工作。一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害他人人身健康的，依法应当承担侵权责任。原告陶思晨的身体受到侵害，其有权向赔偿义务人主张权利。关于本案的责任主体问题，被告辩称致伤原告的钢材并非属其所有或者管理，不应当承担责任。证人唐沙、唐云作证时均陈述轧伤原告的钢管系被告万雷弟弟开车拉到事发地点、由被告万雷的两名工人堆放，原告受伤后又由被告万雷的亲属指挥被告的工人用铁丝捆绑。事发后原、被告双方就赔偿事宜经所在村委会调解，最后达成评残后再协商解决的共识。被告万雷从事承包高速公路护栏维护工作，致伤原告的钢管也是切割整齐的高速公路护栏材料，综合以上事实，法院认定致伤原告的钢管处于被告万雷的管理下。被告堆放的钢材未采取任何防护措施、稳固手段及警示标志，在管理上存在过错，没有尽到合理限度内的安全保障义务，其存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，被告应对原告的伤残后果承担相应的责任。原告事发时已年满八周岁，属于限制民事行为能力人，其父母是法定监护人，事发期间原告随母亲在一起，在此期间原告母亲对原告负有教育、监督、管理和保护义务，其没有尽到监管职责，致使原告脱离监管，触碰存在安全隐患的钢材，对原告的受伤后果存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，陶思晨的监护人应在其监护不力的过错范围内承担相应的责任。关于原、被告双方的责任比例问题，原告作为限制民事行为能力人对危险的认知和判断能力有一定的辨识能力，但对危险的认知和预判并非达到成年人的认知程度，因此监护人对限制民事行为能力人仍应行使监管职责。原告母亲让原告独自玩耍，疏于管理，原告触碰钢管是导致受伤的直接原因。被告作为钢管的管理人，未采取稳固措施，以致在原告的触碰下轻易滑落倒塌也是致伤原告的原因，结合案件事实，结合双方的过错程度，酌定由被告承担50%的责任，原告的监护人承担50%的责任。对于原告的诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。原告虽系农村户籍，但与其父母共同居住生活，其父母的居住和收入均来源于城镇，故原告的损害赔偿费用应按照当地城镇居民的相关标准计算。原告的实际损失项目数额为：医疗费4674.41元及挂号、检查费184元、鉴定费1000元有正规发票，法院予以确认；原告出院医嘱中虽载明需休息三月，但并非需要专人护理三月，因此对原告护理天数按实际住院天数计算，护理费1040元（80元／天×13天）；住院期间伙食补助费260元（20元／天×13天）；原告出院医嘱明确了营养饮食，法院对原告的营养费予以确认，营养费260元（20元／天×13天）；原告未提供交通费票据，法院酌定交通费300元；原告被评定为拾级伤残，予以确认，残疾赔偿金66432元（33216元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元。原告损失合计79150.41元，根据被告过错程度，被告万雷应当承担39575.21元（79150.41元×50%）。被告万雷申请重新鉴定的费用，因鉴定意见与原告的举证鉴定意见一致，故法院确定重新鉴定的鉴定费用由被告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条、第八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告万雷于判决生效后十日内赔偿原告陶思晨医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计39575.21元；二、驳回原告陶思晨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元，减半收取986.5，由原告陶思晨负担493.25元，被告万雷负担493.25元。二审中陶思晨提交了一份其法定代理人杨翠与万雷的通话录音，拟证明在事发后双方曾通过电话的方式达成事情处理的一致意见，且村委会调解时万雷去到了现场，跟村委会出具的第一份证明一致，能够充分证明致伤被上诉人的材料管理人就是上诉人万雷。万雷质证认为，双方通电话属实，但是其没有说堆放的材料就是自己的，对该份证据要求不予采信。对被上诉人的法定代理人杨翠在二审中提交的录音资料，结合全案的证据，能够证明陶思晨的法定代理人杨翠曾就本案纠纷与上诉人万雷进行过磋商属实。对该份证据，本院予以采信。二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据本案诉辩双方的主张及查明的事实，本案双方争议的主要焦点为：1、陶思晨的受伤是否系堆放的钢管滚落轧伤所致？2、上诉人万雷作为一审被告的主体资格是否适格？3、按城镇居民标准计算赔偿费用和一审的责任比例划分是否正确。1、陶思晨的受伤是否系堆放的钢管滚落轧伤所致？一审中经唐沙、唐云出庭作证，陶思晨受伤系没有捆绑的钢管滚落轧伤所致，该地点再无其他可能导致陶思晨伤情的物品。几位证人在听到陶思晨哭声后当即上前查看，系近距离接触受伤地点，且陶思晨系已满8周岁的未成年人，能够比较准确的反映自己受伤的经过，结合陶思晨当即被送入医院后的“右手拇指末节指离断伤”诊断结论，足以证明陶思晨是被未采取任何安全措施的钢管滚落轧伤的事实。上诉人万雷并未提供任何证据证明陶思晨不是被堆放的钢管滚落轧伤。故一审法院对本案的事实认定正确，本院予以确认。2、关于主体是否适格的问题。陶思晨是被堆放的钢管轧伤，证人唐沙、唐云的证人证言也证明了该钢管系万雷的弟弟开车拉到事发地点，该钢管堆放在万雷弟弟租的门市附近，是用于高速公路的护栏材料，而上诉人万雷一直从事承包高速公路护栏维护工作，事发后，由万雷的亲属指挥万雷的工人将堆放的钢管加固捆绑，后又予以了拉走。万雷与陶思晨法定代理人杨翠就本案纠纷到村委会进行调解，达成评残后再协商解决的共识；二审中杨翠又提供了双方的录音资料，之前万雷一直未直接否认过其不是堆放钢管的材料管理人。二审中，万雷虽然声称该堆放的钢管不是他的，他知道钢管是谁的，但又不如实陈述具体是谁的和提供充分的证据证实其陈述的事实成立。故，一审法院认定万雷系该堆放钢管的管理人的证据充分，万雷是本案适格被告，其上诉理由不能成立。3、按城镇居民标准计算赔偿费用和一审的责任比例划分是否正确的问题。陶思晨虽是农村户口，但系未成年人，与父母共同居住生活。其父母在复兴镇从事五金店零售多年，收入均来源于城镇，故本案的损害赔偿费用应当按照城镇居民标准计算。陶思晨系限制民事行为能力人，其父母对陶思晨受伤未尽到监管职责，应当承担部分责任。万雷作为钢管的管理人，未采取稳固措施，导致陶思晨受伤，依法应当承担部分责任。一审法院结合双方过错程度，酌定双方各自承担50%的责任划分正确。综上，上诉人万雷上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1973元，由上诉人万雷负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年八月二十日书记员  王继泽