广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4774号原告：深圳保融非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：孙逊，总经理。委托诉讼代理人：姚惠惠，广东卓信律师事务所律师。被告：陈旭辉（曾用名玉辉），男，1943年2月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：陈彦希，男，2008年8月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。法定代理人：朱某，系其母亲。被告：郑妹潮，女，1949年12月23日出生，香港特别行政区居民，第三人：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：汪传国，总经理。委托诉讼代理人：黄娟，公司员工。原告深圳保融非融资性担保有限公司与被告陈旭辉、陈彦希、郑妹潮以及第三人重庆海尔小额贷款有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人姚惠惠、被告陈旭辉、被告陈彦希的法定代理人朱某与第三人的委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼，被告郑妹潮经传唤没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈旭辉、陈彦希、郑妹潮在继承陈志斌的遗产范围内，立即偿还原告代偿的款项1150830元（其中本金1000000元，利息150830元，按年利率11.4%计）；2.判决被告陈旭辉、陈彦希、郑妹潮在继承陈志斌的遗产范围内，立即向原告支付违约金（其违约金以1150830元为基数，年利率24%计算，自2018年11月16日起计算至偿还全部款项止，暂时计算至2019年1月15日为46033元）；3.判决被告陈旭辉、陈彦希、郑妹潮在继承陈志斌的遗产范围内，立即向原告支付律师代理费33000元；4.判决处置登记在陈志斌名下的抵押房屋（广州市越秀××××房）就上述债务承担偿还责任，原告有权对抵押房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；5.判决被告陈旭辉、陈彦希、郑妹潮承担本案的全部诉讼费。事实和理由：三被告是陈志斌的法定继承人。陈志斌于2017年6月21日与第三人签订《个人借款合同》，约定陈志斌向第三人借款100万元，借款期限12个月，年利率11.4%。同日，原告与第三人签订《保证合同》，约定原告为陈志斌的上述债务提供连带责任保证；原告与陈志斌又签订《委托担保合同》及《抵押合同》，约定原告为陈志斌的债务提供连带责任保证，原告承担保证责任后有权向陈志斌（包括其财产继承人、受遗赠人）追偿代偿的款项和追偿、催收费用，且自原告履行保证责任之日起应以追偿款项金额的每日千分之二支付延迟付款违约金，陈志斌将其名下广州市越秀××××房设立抵押，为原告连带责任保证提供反担保等，该房屋已办理抵押登记。上述合同签订后，第三人于2017年6月21日向陈志斌发放了100万元贷款，陈志斌于2018年4月死亡，未能偿还债务。原告作为保证人，于2018年11月16日向第三人清偿了陈志斌上述债务共计1150830元。原告在承担保证责任后，有权向三被告追偿，三被告应在继承陈志斌遗产范围内向原告承担偿还责任，且原告依据抵押合同及抵押登记，有权对抵押房屋拍卖变卖所得价款优先受偿。被告陈旭辉辩称，不同意原告的诉讼请求：1.根据中国人民银行征信中心出具的征信报告，陈志斌的涉案借款已经于2017年7月11日结清，且经多次打电话向第三人查询，均告知该债务已经结清；2.根据种种迹象，陈志斌涉案借款的实际借款人并非第三人，而是原告，但由于原告不具备借款经营资质才借用第三人名义，原告通过代偿，以新的借据覆盖旧的借款及利息，收取高额利息和违约金、罚息，应当认定合同无效；3.陈志斌与第三人签订的个人借款合同的贷款方没有签字盖章，合同并未成立生效；4.陈志斌的涉案债务存在诸多疑点，例如在陈志斌去世后整理其遗物，并未发现有涉案的合同文本，据了解陈志斌生前并未去过重庆，第三人向陈志斌发放借款为何要通过北京畅捷支付公司，原告号称向第三人支付代偿款，但未注明款项用途，不能确认是何款项等。被告陈彦希辩称，其母亲于2012年与陈志斌离婚，此后陈彦希随母亲生活，对于陈志斌的相关债务及后续事宜均不知情；若原告所述的贷款属实，陈彦希也没有偿还能力，陈志斌除了一套房产外没有其他遗产。被告郑妹潮辩称，涉案陈志斌遗留的位于广州市越秀××××房房产已经于2018年11月5日经荔湾区公证处公证确定由陈彦希继承，并负责一切债务，故郑妹潮不应作为本案被告。第三人述称，对原告诉讼请求没有异议。经审理查明,2017年6月21日，第三人与陈志斌签订编号为DW-JK-17-01379的《个人借款合同》，约定陈志斌向第三人借款100万元用于经商，借款期限自2017年6月21日至2018年6月21日，借款利息固定为年利率11.4%，还本付息采用按月付息到期一次性还本方式，结息日为贷款发放日对应的每月相同时间；逾期罚息利率为每日千分之一计至清偿本息止；陈志斌贷款划入其名下工商银行62×××28账户，陈志斌支付利息或归还本金时应存入第三人名下50×××02银行账户；由保融担保公司为合同项下借款提供连带责任保证担保等。所附《借款借据》所载内容与合同一致；《还款计划表》载明自2017年7月21日至2018年5月21日每月21日应还利息9500元，于2018年6月21日应还本金1000000元及利息9500元合计1009500元等。2017年6月21日，原告与第三人签订编号为DW-BZ-17-01379的《保证合同》，约定原告就前述《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、费用、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权发生的所有费用等，保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年等。2017年6月21日，原告与陈志斌签订编号GZ-HDB-2017-128的《委托担保合同》，约定陈志斌因借款需要委托原告为其与第三人的借款项下还款义务提供连带责任保证担保，担保费金额为借款合同项下借款本金金额的0%；陈志斌将其所有的位于越秀××××房抵押给原告，并应在五日内签订反担保合同，在十五日内完成反担保的登记备案；原告履行保证责任后有权向陈志斌（包括财产的继承人、受遗赠人）追偿原告代偿的全部款项以及为追偿、催收上述款项及执行反担保所产生的其他一切费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、保全费、律师费等）；陈志斌应在原告履行担保责任之日后一个工作日内向原告支付全部追偿款项，未按时足额支付追偿款项的，应自原告履行担保责任之日起，以欠付的追偿款项金额为基数，按每日千分之二的标准向原告支付延迟付款违约金等。2017年6月21日，原告与陈志斌签订编号GZHDY-2017-128的《抵押合同》，约定陈志斌以其名下位于越秀××××房作为原告为陈志斌提供保证担保的反担保，抵押担保范围包括原告所承担的连带保证担保责任项下代偿的全部款项、陈志斌在委托担保合同项下全部义务及债务以及原告为实现担保权益产生的一切费用等。根据广州市国土资源和规划委员会于2017年6月27日出具的《不动产登记证明》显示，证明权利为抵押权，权利人为原告，义务人为陈志斌，坐落于越秀××××房，抵押方式为一般抵押，抵押范围为全部（二次抵押），债权数额为100万元等。广州市规划和自然资源局于2020年6月3日出具的《广州市不动产登记查册表》显示越秀××××房的产权人为陈志斌，设定有两项他项权利，其中第一项的登记时间为2012年3月5日的权利种类为抵押权，权利人为中国工商银行股份有限公司广州北京路支行，权利部位全部，权利价值1145004元，债权数额80万元等，第二项即为前述原告享有的抵押权。北京畅捷通支付技术有限公司出具的《畅捷通支付业务单笔电子凭证》显示交易类型为代付，付款方为第三人，收款方为陈志斌，交易金额为100万元，备注“云贷陈志斌”，交易完成时间为2017年6月21日10时21分等。原告及第三人表示该笔款项即为第三人委托北京畅捷通支付技术有限公司向陈志斌发放上述100万元借款。被告陈旭辉提交的《贷款到期通知函》载明“致陈志斌、陈旭辉、郑妹潮、陈彦希：陈志斌与我司于2017年6月21日与我公司签订编号为DW-JK-17-01379的《个人借款合同》，约定贷款金额100万元，已于2018年6月21日全部到期，截止至2018年11月8日，陈志斌尚欠本公司贷款本金100万元、利息9500元、罚息141330元，合计1150830元，请自收到本通知函三个工作日内向我公司支付全部贷款本金，重庆海尔小额贷款有限公司的委托代理人黄娟”等，落款时间为2018年11月9日，但无相关签名盖章。根据原告提交的中国民生银行业务回单显示原告于2018年11月16日向第三人转账1150830元，原告及第三人均确认该款项即系原告代陈志斌向第三人偿还借款，包括本金100万元、最后一期利息9500元以及以1009500元为基数按照每日千分之一计算自2018年6月21日至2018年11月7日期间的罚息141330元。被告陈旭辉提交中国人民银行征信信用中心广东分中心出具的陈志斌个人信用报告，其中非循环贷账户中账户26的管理机构为第三人，开立日期为2017年6月21日，借款金额为100万元，还款期数为12，截至2017年7月17日账户状态为结清等，被告陈旭辉据此认为陈志斌的涉案借款已经清偿。原告对此予以否认，并提交了第三人50×××02银行账户自2017年6月1日至2017年8月4日期间的交易流水，并无陈志斌偿还借款本金的记录。此外，原告还提交了案外人卢嘉文出具的《情况说明》，载明卢嘉文在2017年7月21日至2018年5月21日期间向第三人上述银行账户转账11笔（每月9500元）是受陈志斌委托代陈志斌向第三人支付欠款利息，陈志斌已在2017年7月20日至2018年4月20日期间分期将上述表格中款项支付给了卢嘉文等；所附银行回单显示卢嘉文分别于2017年7月21日、2017年8月21日、2017年9月21日、2017年10月20日、2017年11月21日、2017年12月21日、2018年1月19日、2018年2月12日、2018年3月21日、2018年4月20日、2018年5月21日向第三人上述银行账户转账，每次转账均为9500元，用途为陈志斌供款或陈志斌贷款100万第7-11期利息。第三人表示卢嘉文系贷款中介公司的员工，陈志斌亦是通过贷款中介公司介绍向第三人借款。为查清案件事实，本院调取了陈志斌62×××28工商银行账户历史明细清单，显示于2017年6月21日10时21分收入100万元，摘要为代付业务，对方户名为空，于2017年6月21日14时30分向卢嘉文转账43800元，此后分别于2017年7月20日、2017年8月19日、2017年9月20日、2017年10月20日、2017年11月20日、2017年12月20日、2018年1月19日、2018年2月14日、2018年3月20日、2018年4月20日向卢嘉文转账每笔11800元，另，未见有向第三人转账的相关记录。陈志斌于2018年4月24日死亡，被告陈旭辉系其父亲，被告郑妹潮系其生母，被告陈彦希系其儿子，陈志斌生前于2012年4月14日登记离婚。广东省广州市荔湾区公证处于2018年11月15日出具的（2018）粤广荔湾第16265号公证书载明陈志斌死后遗有坐落在广州市越秀××××房继承后归陈彦希一人所有。原告于2018年12月24日与广东金宏桥律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告就与陈旭辉、陈彦希、郑妹潮合同借贷纠纷一案委托该所作为代理人，律师费按照固定费用3000元加成功追偿利息的15%风险代理费等。广东金宏桥律师事务所于2019年1月17日向原告开具增值税发票，载明律师服务费3000元。原告又于2019年9月6日与广东卓信律师事务所签订编号为（2019）卓诉字第0820081号《诉讼委托代理合同》，约定原告就与陈旭辉、陈彦希、郑妹潮借款合同纠纷一案委托该所作为代理人，合同生效之日起十日内原告支付律师费5000元，自形成一审判决文书或调解书之日起十日内支付律师费25000元等。广东卓信律师事务所于2019年9月18日向原告开具增值税发票，载明律师服务费30000元，备注卓诉20190820081。本院认为：被告郑妹潮为香港特别行政区居民，本案为涉港追偿权纠纷，应参照涉外民商事案件程序处理。由于原告与被告郑妹潮之间并无直接债权债务关系，系由于被告郑妹潮作为陈志斌的继承人主张其在继承财产范围内对陈志斌的债务承担清偿责任，故应当基于继承关系确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律”的规定，陈志斌死亡时经常居所地为我国内地，故应适用我国内地法律作为准据法。陈志斌与第三人签订了《个人借款合同》，约定陈志斌向第三人借款100万元，结合借款借据、畅捷通支付业务单笔电子凭证以及陈志斌的银行账户交易流水，可相互印证，证实第三人已于2017年6月21日向陈志斌交付了借款100万元，陈志斌应按合同约定履行还本付息义务。虽然被告陈旭辉提交的个人信用报告显示该借款状态已于2017年7月17日结清，但从第三人以及陈志斌名下银行账户流水来看，均未见陈志斌有偿还借款本金，且结合陈志斌银行账户流水以及卢嘉文出具的说明及所附银行回单显示陈志斌在2017年7月17日后还每月通过卢嘉文向第三人偿还借款利息直至2018年4月，故在此情况下，仅凭该个人信用报告并不足以证明陈志斌已向第三人偿还了该借款。根据现有证据，陈志斌尚欠第三人借款本金100万元及利息9500元。陈志斌为向第三人借款，委托原告向第三人提供保证担保，原告与陈志斌就此签订了《委托担保合同》，原告也与第三人签订了《保证合同》，为陈志斌的涉案借款提供连带责任保证。根据原告提交的中国民生银行业务回单以及原告、第三人陈述，可确认原告已于2018年11月16日向第三人支付了1150830元，履行了保证责任，代陈志斌偿还了借款本金、利息及罚息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定以及原告与陈志斌签订的《委托担保合同》约定，原告在履行了保证责任后，有权就此向陈志斌追偿，陈志斌未按约定在一个工作日内支付追偿款项的，应按约定向原告支付违约金。但应注意的是，原告就其履行的保证责任向陈志斌追偿范围应限于法律规定陈志斌应付债务，现根据第三人所述，原告支付的1150830元中包括本金100万元、最后一期利息9500元以及以1009500元为基数按照每日千分之一计算自2018年6月21日至2018年11月7日期间的罚息141330元，该罚息即为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，陈志斌逾期还款，所应承担的逾期利息以不超过年利率24%为限，且应当以借款本金为基数，现第三人计收的罚息已超出该标准，超出部分原告不得向陈志斌追偿。经核算，截至原告支付代偿款之日即2018年11月16日，陈志斌应付的逾期利息为97315.07元。故陈志斌应于2018年11月18日前向原告支付代偿款1106815.07元（1000000+9500+97315.07），陈志斌逾期偿还，按照《委托担保合同》约定，应按每日千分之二的标准计付违约金，现原告主张按照年利率24%计算未超出法律规定以及合同约定，本院予以支持。原告为实现本案债权聘请律师，根据原告提交的相关代理合同及增值税发票，可证实原告已支出或将支出律师费共计33000元，根据原告与陈志斌签订的《委托担保合同》约定，该律师费应由陈志斌承担。鉴于陈志斌已于本案诉讼前死亡，三被告作为其继承人，应当在继承遗产范围内对其涉案债务承担清偿责任。原告与陈志斌就原告为陈志斌的借款提供保证担保又签订了《抵押合同》，约定陈志斌以其名下广州市越秀××××房向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。虽然陈志斌死亡后，根据（2018）粤广荔湾第16265号公证书所载，该房屋经继承后归被告陈彦希一人所有，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十八条“抵押物依法被继承或者赠与的，抵押权不受影响”的规定，原告仍享有抵押权。但由于该抵押为二次抵押，根据《中华人民共和国担保法》中关于同一财产向两个以上债权人设定抵押按照登记的先后顺序清偿的规定，原告对该抵押物按照抵押权设定次序享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十四条第一项、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告陈旭辉、陈彦希、郑妹潮在继承陈志斌的遗产范围内，偿还代偿款1106815.07元及违约金（违约金以代偿款为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月18日起计至实际清偿之日止）给原告深圳保融非融资性担保有限公司；二、被告陈旭辉、陈彦希、郑妹潮在继承陈志斌的遗产范围内，支付律师费33000元给原告深圳保融非融资性担保有限公司；三、被告陈旭辉、陈彦希、郑妹潮不履行上述债务时，原告深圳保融非融资性担保有限公司有权就拍卖、变卖广州市越秀区东风西路132号之三1706房所得价款按照抵押顺位优先受偿；四、驳回原告深圳保融非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费15599元，由原告深圳保融非融资性担保有限公司负担205元、被告陈旭辉、陈彦希、郑妹潮负担15394元。如不服本判决，原告与被告陈旭辉、陈彦希可在判决书送达之日起十五日内，被告郑妹潮可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  韦志阮人民陪审员  蔡淑冰二〇二〇年八月四日法官助理蔡泳书书记员李锐