温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0302行初89号原告叶炳象，男，1963年11月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告乐清市公安局，住所地浙江省乐清市城南街道良港东路。法定代表人徐良悟，局长。出庭负责人朱旭金。委托代理人林昌文（特别授权），该局工作人员。被告温州市公安局，住所地浙江省温州市鹿城区惠民路公安科技大楼。法定代表人罗杰，局长。委托代理人曾建胜、黄非白（特别授权），该局民警。第三人高智克，男，1968年3月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告叶炳象不服被告乐清市公安局治安行政处罚及被告温州市公安局治安行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告叶炳象，被告乐清市公安局的负责人朱旭金及委托代理人林昌文，温州市公安局的委托代理人曾建胜到庭参加诉讼。第三人高智克经本院依法传唤未到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。被告乐清市公安局于2019年9月2日作出乐公（北）行罚决字［2019］55623号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），内容如下：现查明，2016年9月24日上午，在乐清市××镇××村村委××楼，因纠纷高智克与叶炳象发生争吵，后高智克推打叶炳象。高智克的情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予高智克罚款五百元的行政处罚。原告叶炳象不服，向被告温州市公安局申请行政复议，被告温州市公安局于2019年11月14日作出温集复10［2019］61号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），内容如下：经查，2016年9月24日12时许，申请人（即叶炳象）在乐清市××镇××村村委大楼，同第三人（即高智克）发生争执，互相拉扯推搡，后被在场人员分开。同日，被申请人（即乐清市公安局）接到申请人的报警并对案件进行受理。后经鉴定，申请人的伤势为轻微伤。同月29日，被申请人将第三人带至派出所进行调查询问，第三人承认有“推”申请人。被申请人分别于2018年3月3日、4月13日，对涉案相关证人进行调查取证。2018年4月19日，被申请人以第三人的违法事实不成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款规定，对第三人作出乐公（北）不罚决字［2018］10045号不予行政处罚决定。2018年4月26日，申请人向本机关申请复议。2018年7月23日，本机关撤销乐公（北）不罚决字［2018］10045号不予行政处罚决定并责令被申请人重新作出处理。2018年12月5日，第三人向鹿城区人民法院提起行政诉讼。2019年2月26日，鹿城区人民法院判决驳回第三人的诉讼请求。2019年4月17日，第三人向温州市中级人民法院提起上诉。2019年7月17日，温州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年9月2日，被申请人作出乐公（北）行罚决字［2019］55623号行政处罚决定，对第三人罚款500元。本机关认为，第三人在案发过程中存在推打申请人的行为，证据确凿。但是第三人的主观恶意不大。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五日以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被申请人认定第三人的行为构成殴打他人，且情节较轻，符合上述法律规定。被申请人在作出涉案行政处罚决定前已将拟作出行政处罚的事实、理由及依据和当事人依法享有的权利告知第三人，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定维持被申请人作出的乐公（北）行罚决字［2019］55623号行政处罚决定。原告叶炳象诉称，1.2016年9月24日12时许，第三人高智克黑恶团伙在乐清市××镇××村村委大楼对原告无故进行殴打，致原告受轻微伤（有公安鉴定结论）。被告乐清市公安局于当日受理该案，于2018年4月19日对第三人作出乐公（北）不罚决字［2018］10045号《不予行政处罚决定书》（以下简称涉案不予处罚决定）。被告乐清市公安局自受理至作出涉案不予处罚决定逾一年半之久，故意放任、包庇第三人团伙，超期办案，不固定、收集证据，致使原本清楚、简单的第三人团伙殴打原告的事实模糊。案发现场有4人，分别为原村主任胡某2，胡某1、徐君建、余承新，该四人均是帮第三人讲话，也是该四人拉住原告，变相让第三人放开手脚殴打原告。被告乐清市公安局对该四人进行调查取证，其证言与事实不符，原告有录音证据可以证明。被告乐清市公安局在事实清楚、证据确凿的情况下，作出涉案不予处罚决定，程序严重违法。后经被告温州市公安局作出温集复10［2018］57号《行政复议决定书》、鹿城区人民法院作出（2018）浙0302行初296号《行政判决书》、温州市中级人民法院作出（2019）浙03行终310号《行政判决书》撤销了涉案不予处罚决定，责令被告乐清市公安局依法重新作出处理。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告乐清市公安局至少应对第三人处以治安拘留并处罚款的处罚，但被告乐清市公安局作出被诉处罚决定仅对第三人处以500元罚款，严重偏袒第三人，适用法律明显错误。第三人的团伙行为情节严重，态度恶劣，不属于主观恶意不大的情形。综上，原告未曾举报第三人房屋违建，被告乐清市公安局未及时、充分调查取证，被告温州市公安局在复议程序中未向原告了解情况或收集证据，被诉处罚决定和被诉复议决定违反一般执法情理，处罚幅度明显不当，请求依法予以撤销。原告叶炳象向本院提交了以下证据：1.身份证复印件两份，证明原告和第三人高智克的身份情况。2.温集复10［2019］61号《行政复议决定书》，证明被告温州市公安局作出被诉复议决定存在偏袒行为。3.乐公（北）行罚决字［2019］55623号《行政处罚决定书》；4.温集复10［2018］57号《行政复议决定书》、乐公（北）不罚决字［2018］10045号《不予行政处罚决定书》。证据3-4证明被告乐清市公安局存在同流合污。5.温公物鉴［2017］2823号《鉴定文书》，证明原告被殴打，损伤程度为轻微伤。6.乐公（北）行鉴通字［2017］10833号《鉴定意见通知书》、乐公（北）行鉴通字［2017］13478号《鉴定意见通知书》，证明被告乐清市公安局存在故意拖延送达的情况。7.《情况说明》，证明第三人与胡某2、胡某1存在团伙作案、寻衅滋事的情形。8.乐公（北）行传字［2016］10675号《传唤证》，证明该份传唤证有伪造之嫌。9.温集复10［2018］57号《行政复议案件结案审批表》，证明被告乐清市公安局存在同流合污。10.《检查笔录》，证明该份笔录系伪造，原告未曾见过。11.《本人质疑》，证明被告乐清市公安局存在同流合污。12.《答辩状》，证明第三人等人系黑恶势力团伙，故意寻衅滋事。13.《申请报告》，证明原告未曾举报第三人房屋违建。14.《申请查办报告》；15.《协议书》。证据14-15证明以胡李建镇霸为首的黑恶势力团伙存在的事实。16.原告被殴打后的详细经过描述，证明被告乐清市公安局存在同流合污。17.《申请调查报告》，证明胡李建、刘年供、叶绍志等黑恶团伙在本村的胡作非为。18.乐土资信答［2016］379号《答复意见书》，证明胡李建团伙黑恶势力强大。19.《检举信》，证明乐清市综合行政执法局存在包庇。20.《询问笔录》两份（叶炳象），证明该两份笔录上无指印，指印系伪造。21.《询问笔录》两份（高智克），证明该两份笔录系伪造。22.《询问笔录》四份（胡某2、胡某1、徐君建、余承新），证明该四人的证词说法不一，存在作伪证、同流合污的情形。23.胡某2、胡某1的基本信息（下载时间为2016年9月24日），证明原告怀疑被告乐清市公安局于2016年9月24日已对二人进行询问，但毁灭了证据。24.录音光盘一份，证明第三人殴打原告性质恶劣。被告乐清市公安局辩称，1.第三人高智克是因为房屋违章被原告叶炳象举报，在乐清市××镇××村村委办公楼与原告发生纠纷，并在双方相互拉扯推搡过程中，有推打原告的行为。原告称第三人是团伙作案，情节严重，与调查的事实不符，原告的起诉理由不能成立。2.《传唤证》是被告乐清市公安局在办案系统开具，依法传唤第三人的文书，原告主张该《传唤证》系伪造没有证据。被告乐清市公安局在对第三人进行询问时，已明确告知其权利义务，故第三人的谈话内容是真实合法的，不存在原告主张的说谎的情况。被告乐清市公安局依法对四位证人分别单独询问调查并告知其权利义务，其不可能串通。原告在报案及谈话时均仅指向第三人，未提及他人，现在主张本案系团伙作案无依据。综上，被告乐清市公安局作出被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚得当、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告乐清市公安局向本院提交了以下证据：1.《受案登记表》、《受案回执》，证明被告乐清市公安局接到原告叶炳象的报案后依法受案调查。2.《不予行政处罚审批表》、乐公（北）不罚决字［2018］10045号《不予行政处罚决定书》及《送达回执》、温集复10［2018］57号《行政复议决定书》、（2018）浙0302行初296号《行政判决书》、（2019）浙03行终310号《行政判决书》、ＥＭＳ快递单，证明被告乐清市公安局作出涉案不予处罚决定，后经行政复议、行政诉讼撤销了该不予处罚决定，被告乐清市公安局依法重新启动调查。3.《延长办案期限审批表》，证明被告乐清市公安局依法延长办案期限30日。4.乐公（北）行传字［2016］10675号《传唤证》、乐公（北）行传字［2018］10675号《传唤证》、乐公（北）行传字［2019］51801号《传唤证》、乐公（北）行传字［2019］51835号《传唤证》、《违法嫌疑人到案情况记录表》两份，证明被告乐清市公安局依法传唤第三人高智克的事实。5.《询问笔录》（高智克、叶炳象、胡某2、胡某1、徐君建、余承新），证明2016年9月24日上午，在乐清市××镇××村村委××楼，原告与第三人因纠纷发生争吵，后第三人推打原告的事实。6.《检查笔录》、《体表原始伤情记录表》、照片，证明被告乐清市公安局对原告人身进行检查以及原告的受伤情况。7.乐公鉴（伤检）字［2017］107号《鉴定文书》、温公物鉴［2017］2823号《鉴定文书》、乐公（北）行鉴通字［2017］10833号《鉴定意见通知书》、乐公（北）行鉴通字［2017］13478号《鉴定意见通知书》、《申请书》、《鉴定事项确认书》，证明原告先后经浙江省乐清市公安司法鉴定中心和温州市公安司法鉴定中心鉴定，均认定原告的损伤程度为轻微伤。8.《情况说明》，证明被告乐清市公安局向证人胡某1、胡某2取证的过程。9.《违法嫌疑人员前科情况核实证明》，证明第三人在本次纠纷前无违法前科。10.门诊病历、ＣＴ检查报告单，证明原告受伤就医的情况。11.身份证明，证明相关人员的身份。12.《行政处罚审批表》、乐公（北）行罚决字［2019］55623号《行政处罚决定书》及《送达回执》、《行政处罚告知笔录》，证明被告乐清市公安局于2019年9月2日经重新调查后，依法作出被诉处罚决定。13.《接受证据材料清单》和光盘等材料，证明原告向被告乐清市公安局提供的现场录音证据和其他材料证明案发当日叶炳象与高智克发生冲突的事实。14.《视听资料证据说明》和光盘，证明被告乐清市公安局于2019年8月30日向胡某2核实录音情况，胡某2称其在外地，无法制作笔录的事实。15.《视听资料证据说明》和光盘，证明被告乐清市公安局于2019年8月31日向原告核实录音的原始材料，原告称原录音手机已损毁的事实。16.《视听资料证据说明》和光盘、《情况说明》，证明被告乐清市公安局向原告取证，原告拒绝签字的事实。17.声音资料文字翻译，证明原告向被告乐清市公安局提供的现场录音的内容。18.浙江公安110接处警综合平台截图，证明案发当日，原告的手机号并无任何110报警记录。被告温州市公安局辩称，1.2019年8月9日，乐清市公安局收到温州市中级人民法院作出的（2019）浙03行终310号《行政判决书》。根据判决结果，乐清市公安局立即开展调查并于2019年9月2日作出被诉处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。2.2019年9月25日，原告叶炳象向被告温州市公安局申请行政复议，被告温州市公安局依法予以受理，要求乐清市公安局提供证据材料及答复，乐清市公安局依法提供了证据材料和《行政答复书》。经审查，乐清市公安局作出被诉处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，被告温州市公安局遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出维持原行政行为的被诉复议决定，并送达当事人。3.本案纠纷的起因是邻里纠纷，不涉及团伙作案，亦非寻衅滋事案件。经公安机关调查，案发当时，原告与第三人的推打行为是相互的，原告眼睛部位的伤情并无充分证据证明是第三人殴打造成的，仅以原告胸部的挫伤推断，行为后果并非很严重。结合上述两点因素，公安机关作出情节较轻的认定，符合规定。4.原告主张被告乐清市公安局存在同流合污的情形，与事实不符，被告乐清市公安局系依据调查作出被诉处罚决定。综上，被诉处罚决定和被诉复议决定均合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告温州市公安局向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及附件，证明原告叶炳象申请行政复议。2.《行政复议申请立案审批表》，证明被告温州市公安局复议立案。3.《行政复议答复通知书》，证明被告温州市公安局要求乐清市公安局提交证据和答复。4.《第三人参加复议通知书》，证明被告温州市公安局通知第三人高智克参加行政复议。5.《行政答复书》，证明乐清市公安局提交答复。6.温集复10[2019]61号《行政复议决定书》及拟稿单，证明被告温州市公安局作出被诉复议决定。7.EMS快递单，证明被告温州市公安局履行送达程序。第三人高智克未发表陈述意见或提交证据。经庭审质证，1.原告叶炳象提交的证据，被告乐清市公安局和温州市公安局对证据1-4、8、20-22的三性无异议；对证据5的证明对象有异议，认为原告眼睛有受伤，但不能证明系第三人殴打所致；对证据6的证明对象有异议，认为不能证明被告乐清市公安局有拖延办案的情形；对证据7认为胡某2、胡某1系证人，二人未参与殴打；对证据9、11的证明对象有异议；对证据10认为被告乐清市公安局不存在伪造的情况；对证据12-19的关联性有异议，认为与本案无关；对证据23认为被告乐清市公安局于2016年9月24日确认了胡某2、胡某1的身份，但二人拒绝谈话，故无相应的《询问笔录》；对证据24，认为录音证据与被告乐清市公安局提交的一致，违章建筑的照片与本案无关，伤势照片应以被告乐清市公安局提交的照片为准。2.被告乐清市公安局提交的证据，原告对证据1-3、10-11、14、16的三性无异议；对证据4有异议，认为《传唤证》存在有修改但未捺指印的情况；对证据5，认为高智克的《询问笔录》前后陈述不一；认为原告的《询问笔录》上的指印并非原告本人所捺，认为其余四人的《询问笔录》说法不一致，有伪造之嫌；对证据6的时间有异议，认为检查时间最迟应为12点；对证据7-8的真实性无异议；对证据9认为第三人高智克有违法前科；对证据12认为被诉处罚决定认定第三人情节较轻错误；对证据13、15认为应当以原告提交给法院的光盘为准；对证据17认为原告于案发当日拨打110但未接通，待原告向派出所报案后，110有电话回复原告。被告温州市公安局对乐清市公安局提交的证据三性无异议。3.被告温州市公安局提交的证据，原告对证据1认为无其复议时提交的光盘；对证据2-7认为复议情况原告不清楚。被告乐清市公安局对温州市公安局提交的证据三性无异议。本院对上述证据认证如下：1.被告乐清市公安局提交的证据1-16均系其在执法过程中形成的证据材料，原告主张部分证据材料有伪造之嫌，但无证据予以证明，故主张无依据，本院不予支持；上述证据与本案待证事实直接相关，本院对其真实性予以确认并予以采信。2.原告提交的证据16系其个人陈述，并非证据材料，无法证明待证事实，故本院不予采信。3.原告提交的证据11-15、17-19，均已在行政程序中提交，与被告乐清市公安局提交的证据13相重合，本院予以采信。4.原、被告提交的其他证据，各方对其真实性均无异议，可以证明本案待证事实，本院均予以采信。经审理查明，2016年9月24日上午10时，第三人高智克因认为原告叶炳象举报其在建房屋系违章，遂电话联系原告到乐清市××镇××村村委××楼××楼沟通，原告与第三人在沟通过程中发生争执，进而互相推搡，后被他人分开。其后，原告离开潘珠垟村村委，于当日12时00分许，到被告乐清市公安局下属北白象派出所报案，称其在××镇××村村委大楼被人殴打。被告乐清市公安局于当日予以受案，并对原告进行询问调查和身体检查，检查发现叶炳象左眼下方淤青、左眼外眼眶有点红、左边肋骨位置有点红、身体其余部位没有明显外伤。2016年10月21日，被告乐清市公安局以案件复杂为由审批延长办案期限30日（2016年10月23日至2016年11月22日）。2017年3月1日，浙江省乐清市公安司法鉴定中心受乐清市公安局北白象派出所委托就原告的损伤程度进行评定，并于3月7日出具乐公鉴（伤检）字［2017］107号《法医学人体损伤程度鉴定书》，内容如下：“阅送检损伤照片示：左下眼睑肿胀淤青，左胸部未见外伤征象。根据本室检查，结合病史、案情，被鉴定人叶炳象左下眼睑肿胀淤青之性状特征符合钝器作用所致。损伤系局部皮肤软组织挫伤。据此，依照《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5ｅ之规定，其左眼睑挫伤之损伤程度为轻微伤。被鉴定人叶炳象之损伤程度为轻微伤。”2017年3月10日，被告乐清市公安局分别向原告、第三人送达《鉴定意见通知书》。2017年3月12日，原告申请对其伤势重新鉴定。2017年5月18日，温州市公安司法鉴定中心受乐清市公安局北白象派出所委托就叶炳象的损伤程序进行重新鉴定，并于6月22日出具温公物鉴［2017］2823号《法医学人体损伤程度鉴定书》，内容如下：“根据上述送鉴资料及检验所见，被鉴定人叶炳象系外力所致左下眼睑皮肤挫伤，左下胸部皮肤可见数处细小片状挫伤（面积远小于15㎝2），根据《人体损伤程度鉴定标准》5.2.5ｅ之规定，其损伤程度评定为轻微伤。被鉴定人叶炳象的损伤程度为轻微伤。”2017年9月5日，第三人乐清市公安局分别向原告、第三人送达《鉴定意见通知书》。2018年4月19日，被告乐清市公安局作出涉案不予处罚决定，以第三人的违法事实不能成立为由决定不予行政处罚，并分别于4月19日、20日向原告、第三人送达上述决定书。2018年4月26日，原告就涉案不予处罚决定向被告温州市公安局申请行政复议，被告温州市公安局于2018年7月23日作出温集复10［2018］57号《行政复议决定书》，撤销了涉案不予处罚决定，并责令乐清市公安局依法重新作出处理。第三人收到上述复议决定后不服，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月26日作出（2018）浙0302行初296号《行政判决书》，驳回了第三人的诉讼请求。第三人仍不服，向温州市中级人民法院上诉，温州市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）浙03行终310号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。被告乐清市公安局于2019年8月9日收到（2019）浙03行终310号《行政判决书》后，经询问、调查、告知等程序，于2019年9月2日作出被诉处罚决定，并分别于9月2日、3日送达第三人、原告。原告不服被诉处罚决定，于2019年9月25日向被告温州市公安局申请行政复议。被告温州市公安局于当日予以受理，并作出《行政复议答复通知书》送达被告乐清市公安局，乐清市公安局于10月8日予以答复并提交了相关证据材料。2019年10月29日，被告温州市公安局作出《第三人参加复议通知书》并于11月2日送达第三人。2019年11月14日，被告温州市公安局经审批作出被诉复议决定，并于11月19日送达被告乐清市公安局和第三人，于11月20日送达原告。原告仍不服，于2019年11月26日向本院提交诉状材料，本院收件后，于12月2日以（2019）浙0302引调7064号予以登记。因协调不成，本院于2020年3月10日正式受理本案。本院认为，一、关于本案殴打事实是否成立的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告叶炳象与第三人高智克因纠纷由争执发展到互相推搡，在被他人分开后，原告随即离开现场，其后时隔1个多小时到被告乐清市公安局下属派出所报案，其伤情经鉴定为轻微伤。结合在案证据及社会常理推断，双方冲突发生时间和原告报案时间的间隔尚在合理范围内，且无证据证明原告离开案发现场到派出所报案期间发生过其他伤害事件，故可以认定原告的伤情与前期推搡行为相关联，被告乐清市公安局据此认定第三人有推打原告的行为，并适用上述法律规定作出被诉处罚决定，并无不当。原告主张第三人系团伙作案，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被诉处罚决定的量罚是否适当的问题。根据《公安部关于印发的通知》（公通字[2018]17号）第四十条规定：“殴打他人故意伤害[法律依据]（《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款）……[理解与适用]有下列情形之一的，属于‘情节较轻’：（二）亲友、邻里或者同事之间因琐事发生纠纷，双方均有过错，且伤害后果较轻的。”本案中，原告叶炳象与第三人高智克的纠纷起因在于第三人认为原告举报其在建房屋系违章，双方遂发生争执进而相互推搡，结合原告与第三人的纠纷起因、行为过程及原告的伤情，被告乐清市公安局在其自由裁量幅度范围内认定第三人的情节较轻，并处以罚款500元，符合上述规定。三、关于被诉复议决定的合法性问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告乐清市公安局作出被诉处罚决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，被告温州市公安局据此作出被诉复议决定维持了被诉处罚决定，符合法律规定。另外，原告收到的被诉复议决定的落款时间为2018年11月14日，该落款时间确有错误，但不影响被诉复议决定的合法性，本院予以指正。综上，被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告叶炳象的诉讼请求。本案受理费50元，由原告叶炳象负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  侯璐琼人民陪审员  瞿爱民人民陪审员  冯怀江二〇二〇年八月二十八日书 记 员  曾舒瑶?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。