山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1337号 原告：陈苏伟，男，1989年10月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县满硐乡阿城铺村502号，现住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：梁福运（特别授权），山东济正律师事务所律师。 被告：王希玮，男，1984年10月20日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：徐明龙，男，1988年10月6日出生，汉族，居民，住鱼台县。 委托诉讼代理人田素光（被告徐明龙的大舅），男，1967年5月16日出生，汉族，农民。住鱼台县。 原告陈苏伟与被告王希玮、徐明龙不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈苏伟、委托诉讼代理人梁福运，被告徐明龙到庭参加诉讼。被告王希玮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈苏伟向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即返还原告62000元及银行利息。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告陈苏伟与被告徐明龙、王希玮均是从事汽车销售服务中介业务人员。2017年8月被告徐明龙向原告介绍案外人王承元认识，有原告带王承元到山东涌金汽车销售服务有限公司办理汽车购买借款事宜。王承元与山东涌金汽车销售服务有限公司签订贷款购车合同后，按约定由山东涌金汽车销售服务有限公司在2017年8月11日向原告银行账户打入王承元购车贷款62000元。为尽快为王承元办理提车事宜，原告应被告徐明龙、王希玮的要求分别在2017年8月12日、8月14日向被告徐明龙转付购车款35400元。余款在2017年8月12日、8月13日转付给被告王希玮，由二被告为王承元办理提车事宜。此后原告未再参与此次购车的任何事宜。2019年1月21日山东涌金汽车销售服务有限公司向人民法院提起诉讼，要求原告返还为王承元购车垫付款62000元，本案经一审、二审均认定原告应当返还山东涌金汽车销售服务有限公司62000元。 综上，原告虽接收了山东涌金汽车销售服务有限公司62000元，但已向被告转付了此笔购车款，转付后原告也未曾参与本次购车交易，62000元购车款实际在二被告处。既然案外人王承元未购买汽车，那么，二被告应当返还此笔款项。 被告徐明龙辩称，被告徐明龙欠原告陈苏伟钱不成立，原告有没有欠条或者借条？没有欠条或者借条哪来的欠钱？陈苏伟通过银行账户转给了徐明龙35400元，但徐明龙转给原告陈苏伟的更多，分别是19200元、7300元、10000元、10200元、400元。 被告王希玮休庭后辩称，原告转给我25000元订金，让我帮着订车。因我从网上找的车价格高，就没从我这里订。后来徐明龙来我这里说不让我再给他找车了，我就把原告汇给我的25000元订金以现金的形式给付徐明龙了。 原告为支持其主张，提交如下证据： 证据一、（2019）鲁0821民初289号民事判决书、（2019）鲁08民终5575号民事判决书及庭审笔录。证明陈苏伟与王希玮、徐明龙不当得利涉及的转款情况及其现金给付情况，包括事情发生的原因和经过。 证据二、原告陈苏伟从中国建设银行打印的银行流水一份，有向徐明龙转款的记录及给王希玮转款的记录，证明陈苏伟向徐明龙及徐明龙、王希玮要求不当得利的合法性。 被告徐明龙质证认为，对原告提交的证据跟我们没有关系，不予质证。 被告王希玮对原告提交的转账记录无异议。 被告王希玮未提交证据。 被告徐明龙提交如下证据：向原告陈苏伟转款的微信转款记录一份，证明徐明龙向陈苏伟转款数额。 原告陈苏伟质证认为，转款是真实的，是被告徐明龙欠我的钱，与本案所涉及的车款无关。被告徐明龙所陈述转给原告的款项，原告又转给了被告王希玮，王希玮用来给被告徐明龙的客户全部购车了。为证明其陈述的真实性，休庭后，原告向本庭提交了原告向被告王希玮转账的中国建设银行的交易明细和与被告王希玮之间的转账账单。 对原告提交的上述证据，被告徐明龙质证认为，对银行的转账真实性无异议，但原告与王希玮之间的微信账单与我无关，不予质证。 被告徐明龙还提交了徐明龙转给陈苏伟款的微信截图。 对上述微信截图，原告质证认为，和本案无关，都是其他车的业务。时间、金额都不对。虽然这个截图是真实的，但是中间还有原告转给徐明龙的钱没有显示。 对上述证据，本院作如下认证：对原告提交的证据一、二及中国建设银行的交易明细、与被告王希玮之间的转账账单，被告徐明龙对其真实性未提出异议，被告王希玮无异议，经本院审查，予以采信。对被告徐明龙提交的向原告陈苏伟转款的微信转款记录及微信截图，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 经审理，本院认定如下事实：原告陈苏伟与被告徐明龙、王希玮均是从事汽车销售服务中介业务人员。通常情况下，原被告三人合作流程如下：被告徐明龙联系购车的客户，被告王希玮(经营车行)联系客户需要的车辆，原告陈苏伟为购车客户联系贷款事宜。因为开展业务，三人之间有多次的银行转账。2017年8月被告徐明龙联系到了购车客户王承元，告知被告王希玮为王承元联系车辆。并向原告陈苏伟介绍王承元认识，让原告为王承元办理车贷事宜。后原告带王承元到山东涌金汽车销售服务有限公司，请求该公司为王承元购车垫付相关款项，待购车成功后，再以车抵押办理贷款，并归还该公司的垫付款。2017年8月11日，该公司向原告银行账户汇入王承元购车款62000元。2017年8月12日、8月14日原告向被告徐明龙转付35400元购车款。2017年8月13日，原告向被告王希玮转款25000元作为王承元的购车订金。后因故王承元购车未果。2019年1月21日山东涌金汽车销售服务有限公司起诉陈苏伟，要求返还62000元及利息。该案经一审、二审，均支持了山东涌金汽车销售服务有限公司的诉请。 另查明，2017年8月18日12时43分徐明龙转给原告7300元，原告于当日12时44分全额转给了王希玮；2017年8月18日徐明龙向原告转款19200元，原告于9月11日转给王希玮了19000元。 又查明，被告徐明龙于2017年8月16日向原告转款400元、8月18日向原告转款300元、9月11日向原告转款1000元、9月14日向原告转款400元。 本院认为，本案的焦点问题是：2017年8月12日、8月14日原告向被告徐明龙转付35400元是否王承元的购车款。为此，原告提交了2017年8月11日山东涌金汽车销售服务有限公司向原告银行账户汇入王承元购车贷款62000元的银行转账明细和2017年8月12日、8月14日原告向被告徐明龙转付购车款35400元的银行转账明细。被告徐明龙为反驳原告的主张，提交了通过微信向原告转款的证据：2016年11月11日转款1000元、2017年6月12日转款2000元、2017年8月5日转款10200元和10000元、8月16日转款400元、8月18日转款19200元、7300元和300元、9月11日转款1000元、9月14日转款400元。对于原告提交的转款证据，被告徐明龙认可转款的事实，但称原告转给的35400元系原告所还徐明龙的借款。但当法庭问及怎么证明原告欠其35400元借款时，徐明龙又称“没欠那么多。之前微信转给原告2万多元，后来急用钱给原告借了1万多元，18日就转给原告了。”本院认为，从被告徐明龙向原告多次转款的时间节点和数额看，被告徐明龙辩解这些转款系给付原告的借款，有违常理，且其关于原告欠其35400元的陈述，也不能让人信服。而原告陈述的事实与理由，无论从原被告的工作流程、性质，还是从时间节点看（2017年8月11日收到购车垫付款62000元，8月12日、8月14日即转给被告徐明龙35400元购车款，8月13日转给被告王希玮25000元作为订金），均符合情理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定:”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”据此，本院认定原告于2017年8月12日、8月14日向被告徐明龙转付35400元是王承元的购车款。 对于在原告向被告徐明龙转款35400元后即2017年8月14日后，被告徐明龙向原告的转款，是否能认定系退还的35400元的款项，即是否应从35400元中予以扣减。被告提交了2017年8月16日转款400元、8月18日转款19200元、7300元和300元、9月11日转款1000元、9月14日转款400元的证据。原告质证认为系其他车辆销售业务的转款，并提交了被告徐明龙将上述款项转给原告后，原告又转给经营车行的被告王希玮的微信转款证据：2017年8月18日12时43分徐明龙转给原告7300元，原告于当日12时44分全部转给了王希玮；2017年8月18日徐明龙向原告转款19200元，原告于9月11日转给王希玮了19000元。本院认为，根据本院查明的事实，原告与被告徐明龙之间确实存在车辆销售业务关系，原告陈苏伟与被告徐明龙、王希玮之间存在着多次转款的事实。对于转款7300元，被告徐明龙转给原告一分钟的时间内，原告就转给了经营车行的被告王希玮。有理由认定该7300元系其他业务款，与涉案35400元无关，不能扣减。但是，对于转款19200元，被告徐明龙向原告的转款时间与原告向被告王希玮转款19000元的时间相差23天，时间间隔过长，且没有其他证据相印证，故无法采信原告的观点，因此，应从35400元中予以扣减。对于2017年8月16日转款400元、8月18日转款300元、9月11日转款1000元、9月14日转款400元，原告无证据证明其观点，故均应从35400元中予以扣减。 综上，因王承元购车未果，山东涌金汽车销售服务有限公司通过诉讼向原告追回了王承元的购车垫付款62000元，原告即有权利向被告徐明龙和王希玮追回为王承元购车向二被告支付的购车款和订金。被告徐明龙应退还原告35400元-19200元-400元-300元-1000元-400元=14100元；被告王希玮应退还原告订金25000元。被告王希玮辩称已将原告转的25000元以现金形式给付了徐明龙，因未提交证据证实，徐明龙也不认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐明龙于本判决生效之日起五日内退还原告陈苏伟14100元。 二、被告王希玮于本判决生效之日起五日内退还原告陈苏伟25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由原告陈苏伟负担134元，被告徐明龙负担269元，被告王希玮负担272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇二〇年八月十九日 书记员  史作娴