云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初978号 原告：丁琼书，女，1979年6月16日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：李华林，男，1972年6月3日生，彝族，住新平县。系新平县戛洒镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：刀宏燕，女，1975年9月17日生，傣族，住新平县。 委托诉讼代理人：康辉，女，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：杨晓虎，男，1973年12月8日生，汉族，住新平县。 原告丁琼书与被告刀宏燕、杨晓虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告丁琼书及其委托诉讼代理人李华林、被告刀宏燕及其委托诉讼代理人康辉、被告杨晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁琼书向本院提出诉讼请求：1.判令被告刀宏燕偿还拖欠原告的借款本金280000元，利息112000元（从2018年9月7日起至2020年5月7日止，按有息2%×20个月），两项合计：392000元；2.判令被告杨晓虎对上述借款本息承担连带担保偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2018年9月7日，被告刀宏燕和丈夫杨海平（现已经去世）以“家庭生产生活的需要”为由，共同向原告借款300000元，支付方式为：银行转账（原告亲自到腰街信用社转账给被告刀宏燕的丈夫杨海平的账号62×××82），然后被告刀宏燕的丈夫杨海平向原告出具一张《借条》，由被告杨晓虎在借条上担保签字。借条中被告刀宏燕夫妇承诺借款限为：2018年9月7日起至2018年11月6日止；借款期间利息为年息36%，逾期还款利息为年息24%；担保人杨晓虎承担无限连带担保责任”。在原告的多次催要下，被告刀宏燕丈夫杨海平断断续续共偿还了原告借款2万元，尚欠28万元一直未还，之后被告刀宏燕丈夫杨海平于2020年5月份去世，原告开始着急起来，就一直在找被告刀宏燕和杨晓虎要求偿还借款，被告刀宏燕以没钱为由拒绝偿还，无奈之下，原告只好诉讼法院。综上所述，欠债还钱天经地义，诚实守信是做人基本。由于被告刀宏燕长期拖欠原告借款不还行为，严重侵犯了原告的合法权益，据此，根据有关法律之规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告刀宏燕辩称，1、该笔债务不是夫妻共同债务，系杨海平生前个人债务，其对借款不知情，在借条上也没有签字，该笔款项也没有用于家庭共同生活；2、自2018年9月7日至2018年12月15日止，丁琼书转账给杨海平共计300,000元，杨海平转账给丁琼书共计395,000元。按本金300,000元计算，利息按24%年利率，利息计算至2018年12月15日，利息为20,000元，杨海平还多支付丁琼书7,5000元，应当返还。自2019年1月7日至2019年9月10日止，丁琼书转账给杨海平共计114,000元，杨海平转账给丁琼书共计196,000元，杨海平多支付丁琼书82,000元，应当返还。综上所述。被告丈夫杨海平利息和本金都已经偿还完给丁琼书，还多支付丁琼书借款157,000元，应当返还。3、担保人杨晓虎的担保期限已经过了，不应当再承担担保责任，并且主债务已经履行完毕，还多支付了丁琼书157,000元，所以担保人不必再承担担保责任。综上所述，原告诉讼主张与事实不符，与法律无据，请求驳回原告诉讼请求。 被告杨晓虎辩称，其作为担保人，担保期为2018年9月7日至2018年11月6日，现担保期已过，不应承担担保责任。 原告丁琼书针对其诉讼主张，提交了以下证据： 1、一份原告的身份证（复印件），欲证明原告的主体资格适格； 2、一份《借条》（原件），欲证明2018年9月7日刀宏燕夫妇向原告借款300,000元并出具借条给原告，担保人杨晓虎承担无限连带担保责任的事实； 3、一份客户取款回单（复印件），欲证明原告丁琼书将300,000元现金在腰街信用社转入至被告刀宏燕丈夫杨海平账户上； 4、一份借条（原件），欲证明1、杨海平在本案借款300,000元前已向原告借款200,000元；2、被告偿还395000是包含了之前借款的200,000元； 5、一份原告与杨海平的聊天要账记录（复印件），欲证明原告多次向杨海平要账，2020年4月30日偿还原告5,000元，2020年5月3日偿还了3,000元，2019年6月1日偿还了10,000元，合计微信转账还款18,000元，其余2,000元是在2020年5月7日，原告直接去被告家要钱，被告刀宏燕借款现金2,000元拿给杨海平还给原告，合计被告方偿还20,000元； 6、二十五页微信聊天记录（复印件），欲证明2018年9月7日杨海平向原告借款30万元时被告刀宏燕、儿子、母亲一起在场，杨海平直到死亡前一直承认尚欠原告的借款未还清的事实； 7、一份微信语音通话光盘，欲证明杨海平欠原告借款28万元事实； 8、七份通话记录截图（复印件），欲证明杨海平直到死亡前一直承认尚欠原告借款未还的事实； 9、一份短信聊天记录截图（复印件），欲证明被告承认尚欠原告借款28万元的事实。 经质证，被告刀宏燕、杨晓虎对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，提出借条是杨海平生前自己写的，杨海平未告诉过被告刀宏燕，借条上签字不是刀宏燕本人签的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，提出流水单上看不出来是哪个银行，且没有银行盖章，并且钱不是转在刀宏燕账户上；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该借条与本案没有关联性，原告起诉的不是该笔款项，而且只提供了借条没有提交相关的银行转账流水，没有刀宏燕的签字，刀宏燕对这笔借款不知情；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，证据不符合法律形式，转账记录要以银行流水为准，原告提交的证据看不出来刀宏燕拿了2,000元偿还原告；对证据六的真实性、合法性、关联性不认可，原告提交的是复印件，从截图上看不出是否是杨海平本人的聊天记录；对证据七的真实性、合法性、关联性不认可，提出录音中不知道是谁在通话，听不出来是否是杨海平的声音；对证据八的真实性、合法性、关联性不认可，提出证据只能证明原、被告之间确实有通话存在，但不能证明原告的证明目的；对证据九的真实性、合法性、关联性不认可，提出证据只是原告单方面的信息，被告刀宏燕、杨晓虎没有回复原告的信息，不能证明原告的证明目的。 本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1至3，经质证，被告刀宏燕虽对证据的真实性不认可，但被告杨晓虎认可《借条》中担保人处签名是其本人所签，且原告的第三组证据中取客户存、取款回单予以佐证，本院对原告于2018年9月7日通过银行转账给杨海平300000元，被告杨晓虎作为担保人的事实予以确认，但因被告刀宏燕否认《借条》签名是其本人所签，故对原告因被告刀宏燕在《借条》借款人处签名系共同借款人的事实，本院不予确认；对原告提交的证据4，经质证，被告方对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据与本案无关联性，本院不予确认；对证据5-9，经质证，被告方对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因以上证据不是直接证据，且证据间无法相互映证，未形成完整的证据链，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。 被告刀宏燕针对其辩解，提交以下证据： 1、一份被告刀宏燕的身份证（复印件），欲证明被告的基本信息； 2、二十二份杨海平在漠沙信用社账户的银行流水（原件），欲证明自2018年9月7日至2018年12月15日止，丁琼书转账给杨海平共计300,000元，杨海平转账给丁琼书共计395,000元。按本金300,000元计算，利息按24%利率计算为20,000元，杨海平多支付丁琼书75,000元。自2019年1月7日至2019年9月10日止，丁琼书转账给杨海平共计114,000元，杨海平转账给丁琼书共计196,000元，杨海平多支付丁琼书82,000元，可以看出原告主张借给杨海平的本金和利息已经偿还完了，并且还多支付丁琼书157,000元，应当返还； 3、一份完整版的云南农村信用社杨海平的银行流水（复印件），欲证明：原告丁琼书与被告刀宏燕双方的银行交易记录；杨海平已经没有欠原告借款，并且多付了钱给原告； 4、一份云南省农村信用社杨海平的银行账户流水（原件），欲证明：原告丁琼书与杨海平之间双方的银行交易记录，杨海平已经不欠原告借款，并且多付了钱给原告。 经质证，原告对被告刀宏燕提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，提出：（1）杨海平除本案外还向原告借过二十万元、五十万元，所以流水是偿还这两笔债务；（2）原告与杨海平除平常有书面借条外还有很多细小债务，平常加油钱、支付民工工资也会向原告借，所以说刀宏燕提交的银行流水不能证明其证明的事实；对证据3、4的均不认可，提出原告丁琼书与杨海平发生的借款次数与金额使用现金较多，银行账户的流水反映不出来，所以被告刀宏燕提交的证据达不到其要证明的事实。被告杨晓虎对被告刀宏燕提交的证据均无异议。 本院对被告刀宏燕提交的证据认定如下：对证据1，经质证，原告无异议，本院予以确认；对证据2-4，经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因银行流水系银行打印的杨海平生前的银行交易明细记录，证据来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告与杨海平的资金往来记录，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年9月7日，原告向杨海平（已死亡）转账300000元，杨海平出具了一份《借条》给原告。《借条》中约定内借款期限为：2018年9月7日起至2018年11月6日。借款期限利率为年利率36%，逾期利率为年24%。《借条》借款人处有杨海平的签名及捺印，借款人刀宏燕的签名不是其本人所签。被告杨晓虎作为担保人在《借条》担保人处签名，担保人承担无限连带担保责任。杨海平于2020年5月因交通事故死亡。原告以被告刀宏燕是共同借款人要求承担偿还责任，以被告杨晓虎作为担保人应承担无限连带担保责任。两被告均拒绝偿还借款，诉讼至法院，请求支持其诉讼请求。 另查明，2018年9月7日至2018年12月15日期间，原告于2018年9月7日转账给杨海平300000元，杨海平转账给原告395000元，其中：2018年9月12日转账20000元，2018年10月9日转账15000元，2018年10月16日转账20000元，2018年11月8日转账200000元，2018年12月7日转账50000元，2018年12月15日转账90000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2018年9月7日，原告通过银行转账给杨海平300000元，杨海平当日出具一份《借条》给原告。故原告与杨海平之间形成的借款合同合法有效。本院查明，原告于2018年9月7日借给杨海平的300000元，杨海平截止2018年12月15日已偿还395000元，杨海平的借款本金及利息已经清偿完毕。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提出杨海平在2018年9月7日至2018年12月15日期间向其转账395000元是偿还2018年9月7日以前的借款，因其提供的杨海平向其出具的另一份《借条》欲证明2017年8月11日，杨海平向其借款200000元。民间借贷合同属于实践性合同，要以贷款人提供借款时生效，因原告未提交其向杨海平提供该笔借款的证据，故对原告的该项陈述，本院不予采信。杨海平于2018年9月7日向原告借款300000元已清偿完毕的基础上，对原告要求被告刀宏艳作为该笔借款的共同借款人应承担偿还责任，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，原告主张被告杨晓虎作为2018年9月7日杨海平向原告借款300000元的担保人应承担连带责任保证，现以查明，借款人杨海平的该笔借款已清偿完毕，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照上述法律规定，判决如下： 驳回原告丁琼书的全部诉讼请求。 案件受理费7,180元，减半交纳3,590元，由原告丁琼书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  瞿晓红 二〇二〇年八月三日 书记员  杨泓铭