云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初902号原告：中国长城资产管理有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市国家高新技术产业开发区科华路1号山灞大厦19-20层，统一社会信用代码：91530000719407899A。负责人：高焱，总经理。委托诉讼代理人：王丽艳、尹慎，云南滇兴律师事务所律师。一般授权代理。被告：玉溪辉聚商贸有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区环山路2号盛世庭园B区三幢三单元2005室。统一社会信用代码：915304027134815029。法定代表人：薛红文。被告：云南久鼎融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市西山区环城西路611-613号A幢方舟大厦20楼3号。统一社会信用代码：9153011258735304XR。法定代表人：杨斌。被告：曹自德，男，1969年1月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：冯兰仙，女，1972年11月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国长城资产管理有限公司云南省分公司诉被告玉溪辉聚商贸有限公司（以下简称辉聚公司）、云南久鼎融资担保有限公司（以下简称云南久鼎公司）、曹自德、冯兰仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王丽艳，被告曹自德到庭参加诉讼，被告辉聚公司、云南久鼎公司、冯兰仙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告玉溪辉聚商贸有限公司偿还原告借款本金人民币1565916.68元；二、判令被告玉溪辉聚商贸有限公司偿还原告截至实际清偿完全部款项期间的利息、罚息、复利（利息按照合同约定的年利率7.5%计算，复利、罚息按照合同约定的年利率11.25%计算，暂计算至2019年11月20日至的利息、罚息合计人民币358534.54元）；三、判令被告向原告支付违约金2000元；四、判令被告玉溪辉聚商贸有限公司赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费11000元；五、判令被告云南久鼎融资担保有限公司、曹自德、冯兰仙对上述款项承担保证人的连带清偿责任；六、判令本案因诉讼产生的费用全部由被告方承担。事实与理由：被告玉溪辉聚商贸有限公司，曾用名玉溪市恒信广告有限公司（以下简称恒信公司）。2017年3月16日，恒信公司与云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称红塔银行小贷中心）签订编号为10301101201716067的《流动资金借款合同》，向红塔银行小贷中心借款人民币200万元，期限自2017年3月16日至2018年3月16日止，贷款利率为年利率7.5%；若被告逾期偿还到期本金时应按合同约定利率加收50%作为罚息利率；被告在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付的利息，应按本条款约定的罚息利率计收复利；被告应承担因其违约行为所致原告支出的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。同日被告云南久鼎公司与红塔银行小贷中心签订《保证合同》，自愿为恒信公司的本次借款提供保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师费、保全费等。合同签订后红塔银行依约向恒信公司发放贷款200万元。还款期限届满后，被告未依约归还借款本息。2018年12月19日，原告与云南红塔银行股份有限公司签订《债权转让协议》，约定云南红塔银行股份有限公司将其对恒信公司享有的主债权及担保合同等项下全部权利转让给原告，双方于2019年3月6日在《云南日报》刊登上述债权转让及催收公告。因被告至今未向原告归还欠款，原告特向法院提起诉讼，望依法审查并支持原告的全部诉请。被告曹自德辩称，该笔贷款是恒信公司借贷的，当时曹自德是恒信公司的法定代表人，曹自德在2019年7月将恒信公司转让出去，该笔贷款与辉聚公司无关，不应由辉聚公司承担还款责任。贷款由云南久鼎公司提供担保，曹自德和冯兰仙没有签过保证人的字，不应承担保证责任。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、被告身份证复印件、企业信用信息公示材料。证明：被告曹自德、冯兰仙的身份情况，玉溪辉聚商贸有限公司曾用名玉溪市恒信广告有限公司。二、《流动资金借款合同》、《保证合同》。证明：2017年3月16日，恒信公司与红塔银行小贷中心签订《流动资金借款合同》，约定恒信公司贷款人民币200万元，期限自2017年3月16日至2018年3月16日，贷款利率为年利率7.5%，按月结息。并约定了罚息利率、计收复利、实现债权费用承担等违约责任。同日云南久鼎公司与红塔银行小贷中心签订《保证合同》，自愿为恒信公司的本次贷款提供保证担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、律师费、保全费等。三、贷款交易明细表。证明：红塔银行小贷中心向恒信公司发放贷款200万元，被告未按约定归还借款本息。四、债权转让协议、债权转让通知及债权催收联合公告。证明：2018年12月19日，云南红塔银行股份有限公司将其对恒信公司享有的主债权及担保合同等项下全部权利转让给原告，双方于2019年3月6日在《云南日报》刊登上述债权转让及催收公告。五、发票。证明：原告为实现债权支出公告费400元、律师费11000元。被告曹自德对原告提交的证据真实性无异议，认为贷款与辉聚公司无关。被告曹自德未向本院提交证据。被告辉聚公司、云南久鼎公司、冯兰仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，因答辩、举证、质证不能产生不利于其的法律后果由其承担。本院对原告提供的证据经审查予以确认并据此对原告陈述的全部案件事实予以认定。另查明，恒信公司系曹自德个人独资的有限责任公司，成立日期为1999年9月27日。《流动资金借款合同》第十一条甲方权利和义务第11.14约定：甲方（恒信公司）变更住所、名称、法定代表人或其它中高层管理人员发生重大变动，应在变更后七日内书面通知乙方（红塔银行小贷中心）。本案200万元贷款的还款方式为按月结息，到期一次还本，恒信公司自2017年12月21日起未按约定偿还利息，贷款到期后恒信公司未偿还借款本金200万元，计欠合同期内利息28252.01元，复利5380.67元。红塔银行自2018年3月16日起只对未还本金计收罚息，转让债权时恒信公司截至2018年10月23日尚欠借款本金1565916.68元，利息、罚息共计166220.40元。2019年3月6日，原告在报刊发布债权转让及催收公告。2019年7月16日，恒信公司变更名称为辉聚公司，仍系自然人独资的有限责任公司，投资人曹自德变更为薛红文，法定代表人登记为薛红文，公司住所地、经营范围也进行了变更，恒信公司对变更事项未书面通知红塔银行小贷中心。本院认为，恒信公司与红塔银行小贷中心签订的《流动资金借款合同》，被告云南久鼎公司与红塔银行小贷中心签订的《保证合同》，系双方当事人自愿协商签订，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。红塔银行按合同约定向恒信公司发放了贷款，不存在违约；恒信公司未按约定偿还借款本息，已构成违约，本案贷款系恒信公司的债务，曹自德向薛红文转让股权后公司名称和投资人发生变更，但不影响公司作为独立法人的性质，双方对转让前债权债务的约定对外无效，被告辉聚公司应按恒信公司与红塔银行签订的《流动资金借款合同》承担向红塔银行偿还借款本金、利息、罚息、复利的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。红塔银行与原告2018年12月19日签订的《债权转让协议》合法有效，原告依法取得原红塔银行对辉聚公司的本案债权。关于辉聚公司应支付给原告的借款本息。本案《流动资金借款合同》虽约定在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。但参照中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条第二款之规定：“…对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”故该合同约定的“未支付的利息”系指贷款期内不能按期支付的正常利息，现原告主张对期内欠息复利及罚息及再计收复利无合同明确约定，且加重借款人的责任，有违合同法的规定，本院不予支持。原告受让本案债权时转让协议第1.3条债权明细表约定债权系借款人名下未偿本金余额、相应未付欠息（含对应利息及罚息〈如涉及〉），未包含期内欠息复利及对该复利和罚息计收的复利，故对原告主张截至2018年10月23日的借款本金1565916.68元，利息、罚息共计166220.40元，本院予以支持。自2018年10月24日起的罚息应以本金1565916.68元为基数，复利应以贷款期内未支付的利息28252.01元为基数，按罚息年利率11.25%计算至款项还清之日止。关于违约金2000元，系红塔银行与云南久鼎公司在《保证合同》中约定的违约责任，恒信公司不是合同相对人，只应由云南久鼎公司向原告承担支付责任。关于公告费及律师费，系原告实际支出，符合合同约定，本院予以支持。关于保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。……”。原告有权请求被告云南久鼎公司在原保证担保的范围内承担保证责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告曹自德、冯兰仙并未在恒信公司与红塔银行签订的《流动资金借款合同》上以保证人的身份签字，原告也无证据证实曹自德、冯兰仙对恒信公司的该笔贷款与红塔银行订立过保证合同，对原告要求被告曹自德、冯兰仙承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利……”本案中，如云南久鼎公司承担保证责任后，有权向辉聚公司进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告玉溪辉聚商贸有限公司于本判决生效后三十日内支付原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金1565916.68元及截至2018年10月23日的利息、罚息、复利166220.40元。并自2018年10月24日起按年利率11.25%以本金1565916.68元为基数计收罚息，以下欠的贷款期内利息28252.01元为基数计收复利至款项还清之日止；二、由被告玉溪辉聚商贸有限公司于本判决生效后三十日内支付原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司律师代理费11000元；三、由被告云南久鼎融资担保有限公司对上述判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。云南久鼎融资担保有限公司承担责任后，有权向玉溪辉聚商贸有限公司追偿；四、由被告云南久鼎融资担保有限公司于本判决生效后三十日内支付原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司违约金2000元；五、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22238元，公告费800元，由被告玉溪辉聚商贸有限公司、云南久鼎融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 张 波审判员 何 玲审判员 李思莉二〇二〇年八月二十日书记员 秦 伟