广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1132号 原告：黄仁近，男，1965年11月5日出生，汉族，住址：广西横县。 委托诉讼代理人：韦冠弯，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被告：横县鳌山水泥厂，住所地：广西横县百合镇。统一社会信用代码：914501271995517810（1-1）。 法定代表人：杨业欣。 委托诉讼代理人：李静，广西双贺律师事务所律师。 被告：横县百合镇人民政府，住所地：南宁市横县百合镇政和街39号。 法定代表人：甘雷。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓先勤，广西任钒律师事务所律师。 原告黄仁近与被告横县鳌山水泥厂、横县百合镇人民政府确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年6月23日、2020年8月6日公开开庭进行了两次审理。原告黄仁近的委托诉讼代理人韦冠弯，被告横县鳌山水泥厂的委托诉讼代理人李静，被告横县百合镇人民政府的委托诉讼代理人邓先勤两次开庭均到庭参加诉讼；被告横县百合镇人民政府的委托诉讼代理人苏钒于2020年6月23日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄仁近提出诉讼请求称，1985年被告横县百合镇人民政府为了发展集体经济，创办被告横县鳌山水泥厂。1986年被告横县鳌山水泥厂正式投产。1999年2月，被告横县鳌山水泥厂将经营权承包给珠海市成基房地产开发有限公司。2008年根据国家节能减排政策要求，被告横县鳌山水泥厂停产解散。原告自1986年被告横县鳌山水泥厂投产时就在该厂工作，直到1996年12月。1986年8月1日，原告作为乙方与被告横县鳌山水泥厂作为甲方签订《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，被告横县百合镇人民政府在《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》盖章予以确认。综上，请求确认原告与被告横县鳌山水泥厂从1986年5月起至1996年12月间存在劳动关系。 原告为了证明其主张在举证期限内提供以下证据： 1、《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》复印件，证明原告与被告横县鳌山水泥厂存在劳动关系的事实； 2、《工资发放清单（册）》复印件，证明原告与被告横县鳌山水泥厂存在劳动关系的事实； 3、《编号：（01）0866证书》复印件，证明原告黄仁近在被告横县鳌山水泥厂工作的事实。 4、《桂证字第N0：0012960号》复印件，证明原告黄仁近在被告横县鳌山水泥厂工作的事实。 5、《培考字0598号》复印件，证明原告黄仁近在被告横县鳌山水泥厂从事煅烧工的事实。 6、《关于莫金结等39名原横县鳌山水泥厂职工在厂工作的证明》复印件，证明原告自1986年5月至1996年12月期间与被告横县鳌山水泥厂存在劳动关系的事实； 7、《百合镇鳌山水泥厂适龄职工参保花名册》及仲裁机构出具的《不予受理决定书》复印件，证明原告从1986年5月至1996年12月期间与被告横县鳌山水泥厂存在劳动关系及仲裁机构不予受理仲裁申请的事实。 被告横县鳌山水泥厂辩称，原告的申请已超过仲裁时效，其权利已经不受法律保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定、第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《民法总则》第一百九十八条规定“法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。”本案原告要求确认其与被告横县鳌山水泥厂自1986年5月至1996年12月存在劳动关系，属确认劳动关系之诉，该诉讼请求属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议事项，故应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定。被告横县鳌山水泥厂虽然确认原告与自己在此期间存在劳动关系，但自1996年12月起原告与被告横县鳌山水泥厂解除劳动关系后，至2020年4月才提出劳动仲裁申请，已超过了一年的劳动仲裁时效。另外，对原告提交的证据的真实性和合法性均没有异议，关联性由法院根据事实认定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告横县鳌山水泥厂为了证明其主张在举证期限内提交了（2019）粤民申3245号民事裁定书复印件，证明确认劳动关系也是适用诉讼时效规定，本案已超过诉讼时效的事实。 被告横县百合镇人民政府辩称，一、被告横县百合镇人民政府不属于适格主体。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发［2005］12号：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，答辩人没有与原告签订过《劳动合同》，也没有安排或者聘请过原告工作，原告不是答辩人的成员，答辩人与原告之间不存在管理与被管理的劳动关系。故答辩人在本案中作为被告的诉讼主体不适格。二、原告主张与被告横县鳌山水泥厂自1986年5月至1996年12月存在劳动关系，已经超过仲裁时效和诉讼时效。劳动关系确认适用仲裁时效。时效制度是指权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，劳动人事争议仲裁委员会或人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。时效制度意在督促权利人及时行使自己的权利，不及时行使权利的，将视为对自己权利的放弃。《中华人民共和国民法总则》第198条：法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。《劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”这表明，劳动关系确认争议应适用有关仲裁时效的规定。因此，横县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求已经超过申请仲裁时效为由决定不予不受理正确。《中华人民共和国民法总则》第188条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告主张从1986年5月至1996年12月与横县鳌山水泥厂存在劳动关系，证明其在1996年12月就已经知道或者应当知道其劳动权利受到损害，现原告向人民法院主张权利，超过了法律规定的诉讼时效最长二十年的强制性规定。综上，在本案中作为被告横县百合镇人民政府的诉讼主体不适格且原告的仲裁及起诉均超过了法律规定的时效，原告依法丧失了胜诉权。恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告横县百合镇人民政府没有提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一是被告横县鳌山水泥厂对原告提交的证据三性均没有异议；被告横县百合镇人民政府对原告提供的《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》真实性没有异议，但认为不能证明其是本案适格的被告，其在该合同上加盖公章的行为不是作为用人单位的盖章。对原告提供的其他证据三性都有异议，且不认可。二是原告对被告横县鳌山水泥厂提供的（2019）粤民申3245号民事裁定书，认为不能作为本案的证据，与本案无关；被告横县百合镇人民政府对该裁定没有异议。本院认为，被告横县鳌山水泥厂作为原告的用人单位，其对原告提供的上述证据的三性均没有异议，故本院予以确认。 本案争议焦点：1、被告横县百合镇人民政府是否是本案适格的主体？2、原告的诉讼请求是否应适用诉讼时效？如果适用，是否已超过诉讼时效？3、原告与被告横县鳌山水泥厂之间在1986年5月至1996年12月期间是否存在劳动关系？ 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告横县鳌山水泥厂是被告横县百合镇人民政府创办，并于1989年6月3日正式成立，由横县百合镇企业办公室主管的乡镇集体所有制企业。1986年8月1日，原告黄仁近与被告横县鳌山水泥厂签订了《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》，约定：“……根据镇党委、政府的决定，经批准参加本厂工作的职工，一律实行以劳带资入厂劳动合同制度……订立本合同，所有合同制的职工必须共同遵守履行。一、以劳带资合同制职工（称乙方，下同），必须遵守用工单位（称甲方，下同）的章程和各项规章制度，执行国家政策法令，服从甲方的工作安排和调配，参加各种学习和集体活动，廉洁奉公，节约原材料，努力完成甲方所安排的工作任务，……乙方在甲方工作期间，能参与经济承包责任制，享受劳动分红，享受精神和物质的奖励。四、乙方可享受甲方的劳保用品、津贴、医疗、保健费等待遇……”。合同签订后，经当时的横县百合镇企业办公室以及作为批准机关的被告横县百合镇人民政府盖章批准后，原告黄仁近即被招收为被告横县鳌山水泥厂以劳带资合同制职工。被告横县鳌山水泥厂每月向原告发放相关劳动报酬、福利待遇，直至1996年12月。原告称其自1986年5月至1996年12月与被告横县鳌山水泥厂存在劳动关系，但是其从1996年12月起离开该厂之后未再向被告横县鳌山水泥厂提供过任何劳动，被告横县鳌山水泥厂亦未向原告发放过任何劳动报酬、福利待遇。 1997年起，被告横县鳌山水泥厂停产，但至今没有被注销。横县百合镇企业办公室现已并入横县百合镇农业服务中心至今。2020年4月24日原告向横县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年4月24日，仲裁委作出横劳人仲不字［2020］第24号《不予受理通知书》，以仲裁请求已超过申请仲裁时效为理由，决定不予受理原告的仲裁申请。原告不服该裁决，遂于2020年5月7日向本院提起本案诉讼，请求判决确认原告与被告横县鳌山水泥厂从1986年5月起至1996年12月间存在劳动关系。 本院认为，一、关于被告横县百合镇人民政府是否是本案适格的主体问题。本案中，被告横县鳌山水泥厂是具有独立法人资格的乡镇集体企业，是原告原来的用人单位，至今没有被注销。故对本案来说被告横县百合镇人民政府虽然在“审批机关”栏处盖章，但其并不是原告的用人单位，不是本案适格的主体，而原告对被告横县百合镇人民政府也没有提出具体的诉请。 二、原告的诉讼请求是否应适用诉讼时效？如果适用，是否已超过诉讼时效？根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”。由此可见，诉讼时效的适用范围仅限于债权请求权。本案中，原告诉请确认其与被告横县鳌山水泥厂1986年5月至1996年12月期间存在劳动关系，是确认之诉，属于形成权，故不受诉讼时效的限制，也无所谓仲裁时效。据此，两被告答辩称涉案诉讼已过了仲裁时效和诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的抗辩意见不成立。 三、原告与被告横县鳌山水泥厂之间在1986年5月至1996年12月期间是否存在劳动关系？ 从原告提供的证据《横县鳌山水泥厂以劳带资职工合同书》、《关于莫金结等39名原横县鳌山水泥厂职工在厂工作的证明》、该厂各年度的工资发放名册、《百合镇鳌山水泥厂适龄职工参保花名册》以及被告横县鳌山水泥厂的《营业执照》来看，被告横县鳌山水泥厂前期筹建始于1986年，正式成立于1989年6月3日，原告的参保工作时间即具体工作年限是1986年5月至1996年12月、工作单位为横县鳌山水泥厂，并于1996年12月离职。对以上事实，虽然被告横县百合镇人民政府在诉讼中否认，但没有证据佐证其主张，而庭审中，被告横县鳌山水泥厂对上述证据的三性均没有异议，故本院予以确认。据此，原告请求确认其与被告横县鳌山水泥厂之间在1986年5月至1996年12月期间存在劳动关系合理合法，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 原告黄仁近与被告横县鳌山水泥厂之间在1986年5月至1996年12月期间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告黄仁近已预交），由被告横县鳌山水泥厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费10元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏金丽 人民陪审员  廖松芹 人民陪审员  黄玉柳 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  农小玲