葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初941号 原告葫芦岛成功机械有限公司，住所地葫芦岛市龙港区海辰路118号F，统一信用代码91211400699421772T。 法定代表人张春进，该公司总经理。 委托代理人杨某某，男，住葫芦岛市连山区。 被告葫芦岛市宏达碳素厂，住所地葫芦岛市龙港区海辰路1号，统一信用代码91211400661204334F。 法定代表人房艳梅，该厂厂长。 委托代理人房某某，住葫芦岛市龙港区。 被告河南科峰碳材料有限公司，住所地河南省辉县市洪洲产业聚集区,统一信用代码914107826959915244。 法定代表人李京生，该公司董事长。 委托代理人杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。 原告葫芦岛成功机械有限公司诉被告葫芦岛市宏达碳素厂、河南科峰碳材料有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员岳英凯担任审判长，与人民陪审员王金旭、唐锦辉组成合议庭，书记员于雅菲担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛成功机械有限公司的委托代理人杨某某、被告葫芦岛市宏达碳素厂的委托代理人房某某，到庭参加了诉讼，原告葫芦岛成功机械有限公司的法定代表人张春进、被告葫芦岛市宏达碳素厂的法定代表人房艳梅、被告河南科峰碳材料有限公司的法定代表人李京生及其委托代理人杨秀秀经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葫芦岛成功机械有限公司诉称，原告与被告系长期连续租赁仓库存放货物关系。自2015年起，被告一直租赁原告的仓库存放加工石油焦及煅烧焦、增碳剂。自2018年以来一直拖欠租金不给。2018年1月26日原、被告签订存放600吨石油焦合同，月租金1万元，至2020年1月27日合同到期也未付租金24万元，逾期也未续租，逾期的三个月也未付租金3万元，更未按规定月给付三倍的加收仓储费9万元。原告天天支付库管人工费、电费、机械费，日常运营已难以为继。被告不按规定续租、不付租金、不支付逾期租金，不承担应负的法律责任，其违约行为导致原告无法实现合同目的，给原告造成巨大的经济损失，为维护自身合法权益，现依法向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求制裁被告的违约行为。诉讼请求如下：1、判令被告给付仓库租金27万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失（自2018年2月28日起计算直至被告付清租金之日止）2、被告或仓单持有人逾期提货，依据双方约定和租赁习惯给付加收仓储费9万元。3、由被告承担本案诉讼费用。 被告葫芦岛市宏达碳素厂辩称，一、2018年1月26日答辩人、被答辩人签订存放600吨石油焦合同，月租金1万元，是替河南科峰炭材料有限公司代保管石油焦的合同。合同所载石油焦标的受益人和所有者是该公司。所以租金的承担者是该公司。2018年1月24日李保安坐火车来葫芦岛我去接站，他被冯建国总经理派来代表其公司完成1月24日到2月5日在葫芦岛市南票区金达碳素公司接我厂发到的60吨石油焦收货任务。2018年1月28日，仓单我已亲手交给河南科峰炭材料有限公司副总经理李保安。因河南科峰炭材料有限公司拒绝付仓库租金并一直未提取库存石油焦，所以建议加河南科峰炭材料有限公司为本案的共同被告。二、2018年1月20日答辩人与河南科峰炭材料有限公司签订600吨石油焦购销合同。答辩人按合同发货时间是从2018年1月20日-2018年2月5日。2018年1月23日装8车，24日送到8车，1月24日装12车，25日送到12车，共20车。该公司在2018年1月24日只卸一车车号为辽Ｇ×××××，司机刘洪治，收货数量为33.66吨。余下的567吨只好存放在被答辩人仓库中。有泰州石化装车出厂时间及称重单、车号、卸车时间及磅单、答辩人付运费时间及车主和司机签字、联系电话、由于送货车有的停在南票区金达碳素公司院内等待卸车，该公司不给卸车还向厂外赶与部分司机起冲突，2018年1月24日、25日葫芦岛市公安局指挥中心接警处警记录、南票区公安局金星派出所询问笔录等铁证证明20车送石油焦车送到了该公司指定的收货人——南票区金达碳素公司且记录在案。共同被告是货物实际所有者和仓单持有人，其逾期提货，依据双方约定和租赁习惯应由其给付仓库租金27万元，井技中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失(自2018年2月28日起计算直至付清租金之日止)。以及加收的仓储费9万元。同时承担本案诉讼费用。根据以上答辩内容，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告河南科峰碳材料有限公司未到庭向本庭提交答辩材料辩称，一、人民法院应当查明本案是否存在虚假诉讼：原告与被告宏达炭素厂系关联企业，原告的法定代表人兼股东张春进同为葫芦岛市宏达炭素有限公司的法定代表人兼股东，而原告葫芦岛成功机械有限公司、葫芦岛市宏达炭素有限公司、被告宏达炭素厂的实际控制人均为房艳梅、房某某。被告宏达炭素厂将石油焦存放于原告处，其根本无需支付租赁费。原告需举证证明石油焦自2018年1月26日起直至原告起诉之日一直存放于原告处。在此期间被告宏达炭素厂没有支付过原告任何租赁费，而且原告在长达两年多的时间内也从未向被告宏达炭素厂主张过权利，这明显不符合常理。2018年1月26日，即在答辩人与被告宏达炭素厂之间的纠纷刚刚发生之际，原告与被告宏达炭素厂居然未卜先知地签订了“本协议有效期暂定二年”的《仓储合同》，然后很巧和地是，在两年后也就是2020年4月9日，原告在答辩人与被告宏达炭素厂的买卖合同纠纷案件二审期间(新乡市中级人民法院(2020)豫07民终372号案)，原告对被告宏达炭素厂突然提起诉讼，并申请冻结了被告宏达炭素厂名下银行存款36万元。当时答辩人已就辉县市人民法院(2018)豫0782民初2280号民事判决书在辉县市人民法院申请执行被告宏达炭素厂，辉县市人民法院已经冻结被告宏达炭素厂银行存款20余万元，被告宏达炭素厂的中国银行账户尚有36余万元存款。而本案原告起诉的金额也刚好是36万元，其中包括根本就没有发生的租金24万元和毫无根据的所谓“依据双方约定和租赁习惯给付加收仓储费9万元”。本案在未经任何庭审质证的情况下，对原告与被告宏达炭素厂之间是否存在真实的租赁合同关系、被告宏达炭素厂是否将石油焦存放于原告处、石油焦是否是被告宏达炭素厂所称的其应向答辩人交付的货物、石油焦在原告处存放的时间长短、被告宏达炭素厂是否欠付原告租赁费等问题均未经审理查明的情况下，原告未申请追加但被告宏达炭素厂却请追加答辩人作为共同被告，而人民法院居然同意追加!鉴于原告与被告宏达炭素厂的关系，人民法院应当查明原告与被告宏达炭素厂是否以捏造的事实提起民事诉讼，本案是否涉及虚假诉讼。如果存在，人民法院应当驳回原告的起诉，将本案移送有管辖权的司法机关，依法追究其刑事责任!二、答辩人对原告与被告葫芦岛市宏达炭素厂之间是否存在纠纷毫不知情，被告宏达炭素厂申请追加答辩人为本案共同被告根本没有事实和法律依据，应当依法驳回对答辩人的诉讼请求;原告与被告宏达炭素厂之间是否存在经济纠纷，答辩人毫不知情，也与答辩人没有任何关系。原告在起诉状明确写明:与原告签订仓储合同的是宏达炭素厂，在原告处存放货物的也是被告宏达炭素厂，欠原费的更是被告宏达炭素厂。而答辩人与原告素不相识，从未与原告签订任何租赁合同，更没有在原告处存放任何货物。从原告的起诉状来看，原告在起诉之初，也仅仅起诉了被告宏达炭素厂，这证明原告认可与其存在合同关系的是被告宏达炭素厂，并非答辩人。答辩人与原告没有任何事实上和法律上的关系。被告宏达炭素厂申请追加答辩人为本案共同被告根本就是恶意诉讼!根据合同相对性原则，原告本就应当向与其签订租赁合同的被告宏达炭素厂主张权利，而非答辩人。被告宏达炭素厂申请追加答辩人为本案共同被告、要求答辩人承担责任根本就是无稽之谈!答辩人不是案涉《仓储合同》的合同相对方，原告与被告宏达炭素厂之间签订的《仓储合同》对答辩人没有任何约束力!无论是原告还是被告宏达炭素厂，均不能突破合同相对性让答辩人承担本应由被告宏达炭素厂承担的责任，不能以他们之间的合同约定要求答辩人支付租赁费!三、原告主张的租金24万元过高，利息和所谓“依据双方约定和租赁习惯给付加收仓储费9万元”更是没有事实和法律依据，原告与被告宏达炭素厂签订的《仓储合同》第1款约定的“每月每平米20元”，明显高于每月每平米仅有几元的市场价格，而且被告宏达炭素厂采用“形态散状”的形式堆放石油焦，租用了原告500平方米仓库，而不是采用更为节省空间的袋装的形式进行堆放，此种情况仅需不到200平方米。被告宏达炭素厂租赁原告的500平方米仓库并按每月每平米20元支付租金明显超出了合理范围。而且被告宏达炭素厂自2018年2月以来一直故意拖欠租金，原告主张的利息损失是被告宏达炭素厂未采取合理措施而造成的，因此被告宏达炭素厂采取的不适当措施而造成的损失应当由其自己承担。原告主张的“月给付三倍加收仓储费9万元”在案涉《仓储合同》中根本没有约定。即使原告与被告宏达炭素厂之间存在合同关系，他们双方之间签订的合同虽名为“仓储合同”，但是实为租赁合同。原因如下:1仓储合同突出的重要特性在于存放货物的占有权从货物交付时发生转移、即占有权从所有权人处转移至仓储保管人，即使是所有权人提货仍需凭保管人签发的仓单。由此可见，如果双方是在履行仓储合同，则其操作程序应当是存货人或者仓单持有人凭仓单到仓储保管人原告处提货(《合同法》第387条)，但是案涉《仓储合同》第8条却约定“凡是货物出库一律凭甲方(即被告宏达炭素厂)规定的凭证办法发货，否则不予办理出库”，即原告按照被告宏达炭素厂开具的凭证进行发货，而不是凭其自己出具的仓单进行发货，可见，被告宏达炭素厂存放石油焦的占有权一直未发生转移，仍为被告宏达炭素厂占有，发货权也由被告宏达炭素厂控制，且发货数量全被告宏达炭素厂掌握，这与合同法规定的在仓储合同关系中，货物的占有权应属仓管人拥有，发货权亦应由保管人享有的性质形成天壤之别。2、原告在诉状中也自述“原告与被告系长期连续租赁仓库存放货物关系。自2015年起，被告一直租赁原告的仓库存放加工石油焦及煅烧焦、增碳剂”，诉状中也多次提到“租金”，被告宏达炭素厂出具的欠条中也自认“租葫芦岛成功机械有限公司2号大库500平米、租金每月1万元整”并多次提到“租金”，这足以证明原告与被告宏达炭素厂均认可他们双方之间系租赁合同关系，而非仓储合同关系;3、仓储合同中的保管人必须是拥有仓储设备并以仓储保管为其营业范围的法人，但是显然原告并不具备这样的主体资格;4、仓储合同为诺成合同，自成立时起生效，无例外规定，但案涉《仓储合同》签订于2018年1月26日，却在第18条约定“本协议自2018年1月28日生效”;5、本案的案由也是租赁合同。因此，原告主张的“月给付三倍加收仓储费9万元”不能成立!四、原告与被告宏达炭素厂应当对其所称的自2018年1月26日起直至现在存放于原告处的石油焦一直都是被告葫芦岛宏达炭素厂应向答辩人交付的货物承担举证责任，否则，原告应承担举证不能的后果。1、原告在诉状中自述“2018年1月26日原、被告签订存放600吨石油焦合同”，其提交的证据《仓储合同》签订于2018年1月26日，证据“称重单”显示自2018年1月26日至1月27日被告宏达炭素厂在原告存放石油焦600吨。既然原告主张自2018年1月26日起直至2020年4月27日租金，那么原告还应提供证明石油焦在此期间一直存放于原告处的证据，否则应当承担举证不能的后果。被告宏达炭素厂在辉县市人民法院(2019)豫0782民初5751号案中提交的答辩状中自述其向答辩人“送达20车共计701.06吨石化公司石油焦”“在2018年1月28日将19台送石油焦的车以扎车胎想威胁全部从南票区金达碳素公司撵走”，也就是说，被告宏达炭素厂自认其在2018年1月28日才从金达炭素公司拉回了其应向答辩人交付的石油焦70.06吨。但是依前所述，原告在2018年1月26日至1月27日收到了被告宏达炭素厂的600吨石油焦。原告收到石油焦的时间、数量与被告宏达炭素厂从金达炭素拉回石油焦的时间、数量均不相符。这就足以证明自2018年1月26日直至现在存放于原告处的石油焦并非被告宏达炭素厂应向答辩人交付的石油焦。2、被告宏达炭素厂存放于原告处的石油焦以散装形式堆放，且一直处于被告宏达炭素厂掌控中，原告或者被告宏达炭素厂随时能调换。按照案涉《仓储合同》第16条的约定“未确保库存账物相符，每月末双方对账一次”，如果原告与被告宏达炭素厂确实履行了该份合同，那么就应当向法庭提供自2018年1月26日起直至现在的每月对账的记录，否则不能证明这期间存放于原告处的石油焦就是2018年1月26日至1月27日被告宏达炭素厂送达的石油焦，原告主张的租赁费也就不能成立。五、被告宏达炭素厂至今尚未向答辩人交付价值240万元的石油焦，答辩人已经另案主张。即使案涉租金是被告宏达炭素厂的损失，被告宏达关素厂也应当先向原告支付该租金，然后在答辩人起诉的案件中就该损失提起反诉，而不应该在本案直接由答辩人承担。综上所述。被告追加答辩人作为本案共同被告、要求答辩人承担责任没有任何事实和法律依据，望人民法院查明事实，依法数回对答辩人的诉讼请求! 本院经审理查明，原告葫芦岛成功机械有限公司与被告葫芦岛市宏达碳素厂长期租赁仓库存放货物。2018年1月26日，原告葫芦岛成功机械有限公司与被告葫芦岛市宏达碳素厂签订《仓储合同》存放石油焦，约定被告葫芦岛市宏达碳素厂委托原告葫芦岛成功机械有限公司代储存石油焦，并约定了月租金1万元等内容，至2020年1月27日合同到期被告葫芦岛市宏达碳素厂未付租金24万元，逾期也未续租，逾期的三个月租金3万元亦未给付，合计27万元。 本案另查明，2018年1月20日，以被告葫芦岛市宏达碳素厂为甲方，被告河南科峰碳材料有限公司为乙方，双方签订了一份《石油焦购销合同》，被告葫芦岛市宏达碳素厂从石化公司装焦后送到南票金达碳素公司，合同对产品名称、型号规格、数量、产品价格、交货方式和地点等进行了约定。合同签订后的2018年1月23、24日，宏达炭素将从他处所购中海油气(泰州)石化有限公司生产的2A普通石油焦委托凌海鼎宏运输有限公司运送至(葫芦岛市)南票区金达碳素公司以供科峰公司提货，科峰公司以宏达炭素所供产品并非合同约定的中石油锦西石化公司所生产而拒绝提货，双方并为此发生纠纷，虽经公安机关处理，科峰公司最终也未提货。科峰公与于宏达炭素因履行所签的购销合同发生纠纷，科峰公司于2018年4月26日以宏达炭素为被告在河南省辉县市人民法院提起诉讼，河南省辉县市人民法院作出一审判决。后科峰公司不服该一审判决，上诉至河南省新乡市中级人民法院，河南省新乡市中级人民法院作出的（2020）豫07民终372号民事判决书第11页内容认定：“因科峰公司的拒收行为给宏达碳素增加的支出成本如运输费用及造成的合同损失应由其承担。” 本案同时查明，二被告诉争的石油焦系原告为二被告存放的石油焦。 上述事实，有原、被告双方当事人陈述、河南新乡市中级人民法院判决书、仓储合同、欠条、货物泵单、购销合同等证据材料载卷，经开庭质证本院审查予以确认。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。本案中,原告葫芦岛成功机械有限公司已经按照仓储合同，履行了提供仓库的义务，被告至今未支付租赁相关费用，故原告主张被告给付租金27万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息损失并给付加收仓储费9万元的诉讼请求，本院不予支持。至于承担给付责任的主体，根据河南省新乡市中级人民法院作出的（2020）豫07民终372号民事判决书第11页内容记载：“因科峰公司的拒收行为给宏达碳素增加的支出成本如运输费用及造成的合同损失应由其承担。”被告河南科峰碳材料有限公司作为该批石油焦的所有权人，仓储费亦属于必要的合理支出费用，因此河南科峰公司应承担给付27万元责任。另外，关于被告河南科峰碳材料有限公司的其它抗辩意见，因没有充分的证据予以证明，故对被告河南科峰碳材料有限公司的抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告河南科峰碳材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告葫芦岛成功机械有限公司租赁费27万元； 二、驳回原告对被告葫芦岛市宏达碳素厂的诉讼请求； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费6700.00元，由被告河南科峰碳材料有限公承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  岳英凯 人民陪审员  唐锦辉 人民陪审员  王金旭 二〇二〇年八月二十日 人民陪审员  梁 琪 书 记 员  于雅菲