江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初2050号原告：江苏桓华婴儿用品有限公司，住所地建湖县高新技术经济区南环路222号。法定代表人：徐英红，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦立彬，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告：枣庄市薛城区安特纸业超市，住所地山东省枣庄市薛城区北城批发市场。经营者：朱斌一，男，1966年12月12日生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：朱振元，该超市员工。委托诉讼代理人：薛海军，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：许峰，男，1979年6月27日生，汉族，居民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：薛海军，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。原告江苏桓某婴儿用品有限公司（以下简称桓某公司）诉被告枣庄市薛城区安特纸业超市（以下简称安特超市）、许峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告桓某公司的委托诉讼代理人秦立彬、被告安特超市的委托诉讼代理人朱振元及被告安特纸业、许峰的共同委托诉讼代理人薛海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桓某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款196240元及逾期付款利息58872元（以196240元为基数，按月利率1.5%从2018年9月28日起计算至2020年5月27日），并承担从2020年5月28日至实际给付之日止按照月利率1.5%计算的逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告安特超市因经营需要向原告赊欠各种婴儿产品，经结算差欠原告货款196240元，并向原告出具了欠条。2019年5月，由于被告安特超市未能按期付款，原告向建湖法院提起诉讼，在庭审中被告安特超市认为盖章及签名并非其签署，原告向贵院申请追加许峰、郭某为本案被告。后该案移送公安侦查处理。之后公安作出不予立案通知书。故原告为维护自身权益，提起诉讼。被告安特超市辩称，安特超市与原告之间没有买卖合同关系，原告起诉没有事实依据。许峰与安特超市是业务关系，为我联系与桓某公司做业务。当时我们一起开郭某的车去桓某公司，当天没有签订业务，但是我把公章忘在了郭某车上，时隔十天才还给我。直到公安侦查案件找到我，我才知道许峰和郭某以我的名义办了上述业务。我既没有订货，也没有办理任何手续，没有出具过欠条（该欠条系郭某出具，郭某也不是我方员工），送货是许峰安排，我没有要求送货，我与原告之间根本不存在买卖合同关系，亦不存在赊欠货款，更不存在所谓逾期利息。故请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告许峰辩称，1、本案应当中止审理。被告许峰诉原告桓某公司合同纠纷一案，法院已立案受理。许峰的诉求已扣减了本案中原告的诉求标的，债务可以抵消，原告欠许峰业务收益，应该在另案查清后为依据，因此申请中止审理；2、本案中，许峰从桓某公司发出了涉案商品，根据桓某公司与许峰的合作协议，不能按原告诉讼中的价格计算货物货款；3、该批商品从桓某公司没有发给安特纸业；4、原告计算利息没有依据。本院经审理认定事实如下：2018年7月28日，被告许峰（乙方）与原告桓某公司（甲方）签订合作协议，约定甲乙双方共同合作经营三个品牌的产品，甲方负责品牌产品的原材料采购及生产，乙方负责品牌的全国区域线下市场销售，甲方给予乙方上述品牌产品最低价格，由乙方进行市场销售，乙方按照最低价格与甲方结算，超出部分的价款归乙方所得；由甲方根据乙方的要求安排发货；如有需要授信发货的客户，其授信金额及内容需要甲乙双方共同协商确定；甲方不得私自与乙方的客户进行交易；乙方及其聘用人员在销售甲方产品时，可以用甲方的名义开展营销活动，但乙方及其聘用人员与甲方之间不存在劳动合同关系。被告许峰雇佣案外人郭某协助，与被告安特超市进行业务往来。2018年9月，安特超市负责人朱斌一携带安特超市公章、营业执照复印件、负责人身份证复印件，与被告许峰乘坐郭某的汽车至原告桓某公司商谈。原告桓某公司以被告安特超市为购买方予以授信发货，并根据被告许峰的要求于2018年9月19日将价值196240元的货物运送至山东省枣庄市薛城区大辛庄加油站西1000米，交由郭某确认签收。2018年9月28日，郭某根据被告许峰的指示，以被告安特超市名义书写欠条，载明“欠条.今欠江苏桓某婴儿用品有限公司货款：壹拾玖万陆仟贰佰肆拾元整。2019年3月18日前付清。欠款人：朱斌一（盖有安特超市公章）2018年9月28日”。9月30日，郭某根据被告许峰的指示，以被告安特超市名义填写授信协议（格式合同），主要内容为：兹有安特超市由于业务发展需要，经与桓某公司协商，转以货款196240元为授信金额，在收到此批产品后以欠条方式进行货款收到证明，授信结账期为2019年3月18日，安特超市不得以任何理由为借口，必须将此货款结算汇至桓某公司指定账户；桓某公司以销售部主管人员作为担保人，签字并承担相应法律责任，如安特超市在截止日未兑付货款结算，桓某公司有权自欠款之日起至结清当日按所欠金额的1.5%作为日利息支付桓某公司；授信单位为桓某公司，被授信单位为（手写）安特超市，下签“朱斌一”（盖有安特超市印章），签字日期为2018年9月30日。届期，原告桓某公司未收到案涉货款。另查明，2019年4月10日，被告许峰向被告安特超市出具收条一份，载明“收条.本人许峰今收到安特超市（朱斌一）欠桓某公司货款196240元整）。收到现金（￥120000.00）元整，退货洁洁娃、卡米奇产品价值（￥76240.00），所有授信货款全部收回。特此证明。收款人：许峰.2019.4.10”。2019年7月24日原告桓某公司就本案曾向本院提起诉讼。本院经审查作出裁定后，将该案移送公安侦查处理。2020年5月15日，建湖县公安局就该案作出不予立案通知书。以上事实，有原告桓某公司提交的欠条、授信协议、货物出库单、物流签收证明、明细分类帐页、收条、被告许峰提交的合作协议及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：（1）案涉货款能否与被告许峰依据合作协议所应获得的提成进行抵销；（2）被告安特超市与原告桓某公司之间的买卖合同是否有效。对于争议（1）：原告桓某公司与被告许峰系合作关系，被告许峰负责线下销售、寻找客户，原告桓某公司根据被告许峰的要求发货，最后按照合作约定的最低价格与被告许峰结算，超出部分的价款归被告许峰。案涉债权系原告桓某公司依据买卖合同关系所享有的到期货款债权，金额确定，但被告许峰依据合作协议所主张的提成债权是否存在及金额均不确定，且不属于同一法律关系，本案的处理也不需以合作协议纠纷的处理为依据，故不能进行债务抵销，本案无需中止审理。对于争议（2）：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告安特纸业辩称案涉欠条及协议为被告许峰擅自使用其遗失公章签订的，被告安特超市未能举证证明公章遗失事实以及原告桓某公司对此情况知情，事后也未向公安报案。虽然被告许峰自认案涉欠条及协议上所加盖的印章系其在拾得被告安特超市的公章后、在被告安特超市不知情的情况下使用加盖，案涉货物并没有交付给被告安特超市，已由其处理，但与被告许峰出具的收条（载明许峰收到安特超市欠桓某公司的货款）内容相矛盾，故对被告许峰自认的内容，本院不予采信。根据本院查明事实，被告安特超市系被告许峰介绍给原告桓某公司的客户，且朱斌一作为安特超市的负责人携带公章与被告许峰至原告桓某公司处商谈，当月原告桓某公司根据许峰要求发货也是符合合作协议中约定的合作模式，案涉欠条及授信协议为被告许峰交给原告桓某公司，故原告桓某公司认为该书面材料为朱斌一及被告安特超市出具，主观上为善意且无过失，对此具有合理信赖利益。即使印章为被告许峰拾得遗失公章后擅自使用，签名为伪造，被告安特超市也存在明显过错，故本院依法认定原告桓某公司与被告安特超市之间的买卖合同关系成立并生效，被告许峰自愿债务加入，应共同承担支付货款及逾期付款的违约责任。原告桓某公司依据授信协议主张自欠款之日起（2018年9月28日）至结清之日的逾期付款利息，本院予以支持。但授信协议上约定为“按所欠金额的1.5%作为日利息”，该约定超出法律规定标准，原告桓某公司主张按照月利率1.5%计算无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条《最高人民法院》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告枣庄市薛城区安特纸业超市、许峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏桓华婴儿用品有限公司货款196240元及利息(自2018年9月28日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日至实际结清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；二、驳回原告江苏桓华婴儿用品有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5127元，减半收取2563.5元，由被告枣庄市薛城区安特纸业超市、许峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审判员  邵锦浩二〇二〇年八月三十日书记员  李 晨