浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0681民初14515号 原告：诸暨市店口永泰管件厂，住所地诸暨市店口镇达江路108号。 经营者：黄何娣，女，汉族，1976年12月18日出生，住诸暨市。 委托诉讼代理人：傅旭燕,浙江越兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金东,浙江越兴律师事务所实习律师。 被告：诸暨市城业制盖厂，住所地诸暨市店口镇店口社区（新二村）。 投资人：陈学祥，男，1964年11月29日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 第三人：诸暨市凯越机械有限公司，住所地诸暨市店口镇达江路100号。 法定代表人：傅雪峰，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：傅济干，男，1943年2月14日出生，汉族，住诸暨市。系傅雪峰父亲。 原告诸暨市店口永泰管件厂（以下简称永泰管件厂）与被告诸暨市城业制盖厂（以下简称城业制盖厂）、第三人诸暨市凯越机械有限公司（以下简称凯越公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行了审理。现已审理终结。 原告永泰管件厂向本院提出诉讼请求：1、依法确认现有登记在被告名下座落于诸暨市××镇××村（达江路）的工业房地产（权证号为浙2017诸暨市不动产权第0018290号）之其中处于中间位置以现有形成的围墙为界面积为2666.68平方米的土地使用权及地上2914.59平方米的房屋的不动产的真实权利人为原告；2、被告协助原告办理上述不动产的变更登记手续。事实与理由：2003年原、被告及第三人因各自企业生产经营需要，经协商后共同出资以被告名义向市国土局申请报批土地8975平方米，当时三方口头约定“原告与第三人各得报批之其中4亩的土地使用权，其余土地使用权归被告，各自的土地出让金由原告与第三人直接交付给被告，地上建筑由原告与第三人自行出资建造，房屋建成后再由被告协助办理过户登记”。为此，原告及第三人各向被告负责人陈学祥交付了土地出让金各48万元（当时国土局土地出让价为每亩12万元）。2006年11月，原、被告及第三人以被告名义取得了包括诉争上述土地的使用权总计7430平方米（为土地登记面积，实际已扣除道路及绿化用地），并办理了诸暨国用2006第7-5983号土地权证。土地受让后，原、被告及第三人三方即以围墙为界对土地使用权进行了分割，其第三人分得东边2666.68平方米、原告分得中间2666.68平方米、被告分得西边其余土地使用权。事后，被告在分得土地上自建了厂房；原告及第三人在各自分得土地上自行合建了二幢厂房，在工程竣工验收后，又以被告名义办理了诸字第Ｆ0000074178号和诸字第Ｆ0000074183号房屋所有权证。期间该二幢厂房（包括道路、围墙等附属设施）建造及办证的一切费用均由原告与第三人各半承担，之后几年应缴纳的房地产税也均由原告及第三人按各自使用面积缴纳。2013年在询问国土部门得到可办理土地及房产分割手续的意见后，原告曾多次与被告负责人沟通要求办理分割手续，但被告一直一再推托并提出要求原告及第三人支付巨额补偿才予同意配合分割。2017年被告未征得原告及第三人同意将涉案土地权证及地上房权证合并，以自己的名义办理了不动产权证（证号为浙2017诸暨市不产权证第0018290号），并一直拒绝将属原告所有部份的不动产进行分割，以此引起纠纷。原告认为三方约定共同购置土地建房，全部购地及建房费用均系自己出资，建房后也一直系原告实际占有使用，故该相应的土地使用证及地上房产所有权应当属于原告所有。现在符合分割条件的情况下，被告应当根据诚信原则配合原告办理该不动产的转移登记手续，被告拒绝配合的行为侵害了原告合法权益。根据相关法律规定，特呈此状，请依法审理。 被告城业制盖厂辩称:本案系贵院（2012）绍诸民初字第2516号民事案件（以下简称2516号案件）的重复起诉，违反了民事诉讼法关于“一事不再理”的诉讼原则，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，应依法驳回原告的起诉。理由如下：一、本案与2516号案件当事人相同：虽2516号案件原告为黄何娣，但黄何娣系个体工商户“永泰管件厂”经营者，根据相关司法解释规定，二案原告主体相同，且二案中的另二个当事人也相同。二、本案与2516号案件诉讼标的相同：2516号案件中原告黄何娣以共同出资（即合伙）法律关系作为诉讼标的，而本案以共同出资购买法律关系作为诉讼标的，二案诉讼标的相同。三、本案与2516号案件诉讼请求相同，或者本案的诉讼请求实质否定了2516号案件的裁决结果：2516号案件主张确认并分割涉案土地使用权及房产，本案主张确认并办理登记涉案土地使用权及房产，虽二案诉讼请求文字表述不同，但实质相同，二案提供的证据材料也完全一致，且本案诉讼请求实质上否定了2516号案件的裁决结果。本案原告曾于2017年11月以相同诉讼请求及事实理由向贵院起诉，后以不缴纳诉讼费方式撤回了起诉，又于2018年5月以相同诉讼请求及事实理由向贵院提起诉讼，经开庭审理后又撤回了起诉。综上，鉴于本案系2516号案件的重复起诉案件，贵院依法应予驳回起诉。 第三人凯越公司陈述:店口镇人民政府2003年规定，开发区土地出让金每亩12万元，一宗土地只能一户单位申报，不接受联合体报名。于是陈学祥、黄何娣、傅雪峰等三户推选陈学祥的城业制盖厂出面申购，黄何娣承受4亩出资48万元，傅雪峰承受4亩出资48万元，二户共96万元在2003年3月汇到陈学祥账户，再由陈学祥代缴到国土局申购。2006年申购到土地一宗计13.463亩，地号为2006第7-5983号。陈学祥、黄何娣、傅学峰三户签订协议一份，注明三户以陈学祥的城业制盖厂名义共同购得土地一块，分别建造房屋时不得建造铜炉等项目，三户分割后也不得建造铜炉等有害项目，三户中有不遵守协议的，可以起诉到法院解决。三户购得土地后，立即安排规划图纸，该宗地西边为A幢计5.463亩归陈学祥，先用围墙围起单独建造。B幢西边4亩归黄何娣，东边4亩归傅雪峰，二户并墙合并建造，历时4年。房屋建成后，三户均用砖墙隔开，得自大门朝南开，傅雪峰为达江路100号，黄何娣为达江路108号，陈学祥为达江路118号。三户各自做出房产证，黄何娣是诸F0000074178号，傅雪峰为诸F0000074183号。属于傅雪峰的土地房屋，从2010年起在店口税务局用达江路100号、诸暨市凯越机械有限公司傅雪峰缴税至今。在傅雪峰不知情时，2017年陈学祥登报声明诸F0000074178号和诸F0000074183号二本房产证遗失作废，并重新登记到陈学祥的城业制盖厂名下，严重侵害了黄何娣、傅雪峰的合法权益。陈学祥、黄何娣、傅雪峰三户各自具备构造上的独立性、利用上的独立性，可以登记成为特定业主所有的客体。故对登记在城业制盖厂名下实际属于永泰管件厂黄何娣和凯越公司傅雪峰二户业主的土地和房屋应当进行分割登记，请法院予以支持。 本院认为，2012年9月，黄何娣作为原告提起诉讼，要求确认并分割登记在被告城业制盖厂名下[国有土地使用权证号：诸暨国用（2006）第7-5983号]面积7430平方米中的面积2666.68平方米土地使用权以及登记在被告城业制盖厂名下房屋（房屋所有权证号：诸字第F0000074178号、诸字第F0000074183号）中的面积2914.59平方米房屋属于原告。审理中，凯越公司作为有独立请求权的第三人提起诉讼，也提出类似的相同请求。本院于2013年9月3日作出（2012）绍诸民初字第2516号民事裁定：驳回黄何娣和凯越公司的起诉。裁定书送达后，当事人均未提起上诉（上述案件简称为前案）。在前案中原告为黄何娣，而本案中原告为永泰管件厂，但永泰管件厂系个体工商户黄何娣登记的字号，两者实际为同一主体；而前案与本案中，被告均为城业制盖厂；凯越公司在前案系有独立请求权的第三人，而本案为无独立请求权的第三人，但本案原告的诉讼请求未涉及第三人；故前案与本案的当事人主体均相同。前案与本案的诉讼标的物均为登记在被告城业制盖厂名下的涉案土地使用权以及地上建筑物所有权，虽二案相关标的物权证编号不同，但系房屋所有权证与国有土地使用权证合并登记为不动产权证所造成的，实际系指同一处的土地使用权及地上建筑物，故二案的诉讼标的物相同。前案原告主张确认并分割登记在被告名下的涉案土地使用权及地上房产属于原告，而本案原告主张确认登记在被告名下的涉案土地使用权及地上房产实际权利人为原告，并由被告协助其办理相应的变更登记手续，虽二案诉讼请求的文字表述不同，但实质内容相同，故二案的诉讼请求相同。在前案民事裁定书生效后，虽当地镇政府对纠纷进行过协调，但最终未达成一致意见，故并未发生新的法律事实，且本案原告起诉的事实与理由，尽管文字表述上与前案有差异，但实质内容并无变化，故二案原告起诉的事实与理由相同。综上，本案系原告对前案的重复起诉。因前案本院作出的民事裁定书已生效，受生效裁判文书既判力的约束，原告不得就同一事实与理由再次提起诉讼，但如其对原裁定不服的，可通过申请再审等合法途径寻求救济，故对本案原告的起诉，依法应当裁定予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告诸暨市店口永泰管件厂的起诉。 案件受理费13800元，退还原告诸暨市店口永泰管件厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐平君 人民陪审员  蒋培南 人民陪审员  余新平 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  何鹏威