浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3220号 上诉人（原审被告）：李平才，男，汉族，1976年7月25日出生，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：余佳伦，浙江之江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州广威五金制品有限公司（曾用名杭州兆材建材有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区长河街道东方商务会馆232室-1。 法定代表人：陶菊美。 委托诉讼代理人：陈宁、朱彦霖,浙江民禾律师事务所执业律师。 上诉人李平才因与被上诉人杭州广威五金制品有限公司（以下简称广威公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人李平才上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回广威公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用均由广威公司负担。事实与理由：一、广威公司涉嫌虚假诉讼。本案所涉加工费合计389515.13元，除去李平才本人先期支付的 260000元，剩余加工费129515.13元，李平才曾与广威公司原法定代表人协商一致，抹去零头，仅支付120000元即可。后李平才通过其持股的杭州鸿鸣贸易有限公司（以下简称鸿鸣公司）于2017年11月27日转账支付了120000元给广威公司。相应的389515.13元税额的增值税发票均是由广威公司开具给鸿鸣公司。因而广威公司是明知剩余款项已通过鸿鸣公司付清的。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》之规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“捏造的事实提起民事诉讼”论。本案中，即使广威公司不认可其原法定代表人与李平才抹去零头的约定，剩余应付的款项也仅为9515.13元。但广威公司仍按照原结算单上的金额进行起诉，明显是想通过虚假诉讼来获取不正当的经济利益。二、一审法院判决认定事实有误。李平才在一审中己就款项支付情况进行了说明，并提供了相应的证据，证明其通过持股的鸿鸣公司账户支付了12万元款项。但一审判决却称李平才未提供有效证据予以证明，认定事实有误，导致一审判决对李平才不利。综上，请求支持上诉。 被上诉人广威公司答辩称：广威公司与李平才在2017年9月11日经过对账后，李平才在杭州兆材建材有限公司发货(结算)清单上(玉环县刘园社区综合楼项目)签字确认尚欠广威公司货款129515.31元，并承诺于2017年10月31日前付清。但此后并未支付该笔货款。根据广威公司与李平才签订的《铝型材加工定作合同》，合同约定产品的加工地为山东伟盛铝业公司有限公司（以下简称伟盛公司）。根据该合同以及双方的交易惯例，是由广威公司与李平才签订合同后，再由广威公司将产品委托伟盛公司加工，然后委托伟盛公司发货给李平才。而三方之间的结算是由李平才向广威公司支付加工款，再由广威公司向伟盛公司付款。广威公司与李平才签订的本案合同以及另案的合同均是如此。但在广威公司与李平才2017年9月11日对完账后，李平才在2017年11月因为李平才在鼓山公园的项目需要新的货物，就跳过了广威公司找到伟盛公司要求直接与伟盛公司交易，后李平才知晓，经广威公司、被答辩人、伟盛公司三方协商后，该次交易仍按原来的交易模式，即仍由李平才向广威公司付款，广威公司再向伟盛公司付款的交易方式。但因李平才此前欠款尚未付清，又有跳单的行为，故广威公司不准许李平才再欠款，而是要求该笔交易款到发货，因是现金交易，所以没有签订合同。故2017年11月27日，李平才指示鸿鸣公司向广威公司付款120000元，广威公司当日向伟盛公司付款。伟盛公司在收到款项后，于第二天即11月28日与货运司机签订货运合同，于11月29日向李平才承包的鼓山公园项目发货，该批货物送至鼓山公园后由李平才的工作人员柴亮签收，柴亮签收后将发货清单交由货运司机带回伟盛公司，伟盛公司再将货运清单交给广威公司。因此，李平才所称的其在2017年11月27日支付给广威公司的该120000元款项并非案涉的欠款，案涉的欠款项目是玉环县刘园社区综合楼项目，而是2017年11月27日付的款是鼓山公园项目的款。李平才利用双方存在的多次交易，采取鱼目混珠的手段以达到其不法目的，枉顾客观事实，已经构成虚假陈述。综上，请求维持原判。 广威公司一审诉讼请求:1.李平才支付广威公司加工费129515.13元；2.李平才支付广威公司利息损失9538元（以129515.13元为基数，按年利率7%自2017年11月1日起暂计至2018年11月20日，要求按此标准计算至款项实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由李平才承担。 一审法院查明：2017年7月24日，杭州兆材建材有限公司（甲方）与李平才（乙方）就玉环县刘园社区综合楼铝合金门窗工程签订《铝型材加工定作合同》一份，载明：李平才委托甲方加工铝型材；定作产品品名、规格型号、数量、单位、价格详见订货清单；李平才按规定标准验收供方产品，如有异议应在货到的当日内向甲方提出；甲方交付的产品存在质量问题或货物发送与李平才定作不符的，甲方应负责调换，换货所发生的一切费用均由甲方承担；货物交接时，李平才须在《收货回执联》上加盖公章或在货物签收单上签字认可；双方签订合同后，李平才需付30000元定金，合同正式生效；甲方给予李平才总金额100000元信用额度支持，李平才需按要求办理资金欠款手续，满100000元信用额度后，每次提货款到发货，此100000元信用欠款需在2017年12月25日前付清；李平才支付货款须电汇到甲方指定的开户银行和账号，同时李平才与甲方业务人员现金往来和甲方无关；合同有效期自2017年7月24日至2017年10月30日止。该合同还就产品质量标准、验收标准、加工地、交（提）货期、违约责任、管辖法院等作出约定。丁前作为广威公司法定代表人在合同中签名。 2017年9月11日，李平才作为欠款人签字出具发货（结算）清单一份，确认玉环县刘园社区综合楼铝合金门窗工程铝型材总金额389515.13元，其已支付260000元，欠款129515.13元承诺在2017年10月31日前付清。 一审法院认为：案涉《铝型材加工定作合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效，对双方均具有约束力。合同签订后杭州兆材建材有限公司更名，故合同权利义务应由变更后的主体承继。广威公司提供的发货结算清单，可以证实李平才尚欠广威公司加工费未付的事实，法院对此予以确认。李平才未按照约定期限支付加工费，已构成违约，应承担相应的违约责任。故广威公司诉请要求李平才支付尚欠加工费129515.13元及自承诺付款期限次日起计算的利息损失，合法有据，主张的利率标准亦未超出法律规定范围，法院予以支持。李平才提出已支付完毕加工费的抗辩意见，但未提供有效证据予以证明，故对其抗辩意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李平才于判决生效之日起十日内支付杭州广威五金制品有限公司加工费129515.13元，并赔偿利息损失9538元（暂计至2018年11月20日，2018年11月21日起至款项实际付清之日止的利息损失按年利率7%另计）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1541元，由李平才负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并记录在卷。 李平才提交的证据有：1.增值税专用发票、杭州银行汇 款业务凭证；2.证人证言（证人赵某出庭）。3.申请对《山东伟盛铝业公司有限公司发货清单》中柴亮签名进行鉴定。 广威公司未提交证据。 本院对上述证据评判认为，上述发票和汇款业务凭证未 反映出款项用于支付本案欠款，证人也称对于款项用于哪个项目不清楚，故上述证据不足以证明上诉所称12万元系支付本案款项。对于鉴定申请不予准许，具体理由在本院认为中予以阐述。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:本案现争议焦点主要为：李平才是否就涉案欠款通过鸿鸣公司已经支付了120000元。首先，广威公司一审期间就提交了相应发货清单，李平才如对上述发货清单上签名真实性有异议，应在一审期间就及时提出，其在二审期间就此提出异议并申请鉴定缺乏正当理由。并且，伟盛公司公司出具的证明、相关运输合同、发货清单记载的有关事项相互吻合，能够相互关联印证，证明双方除涉案承揽合同关系外，另有因其他项目而产生供货关系，李平才不能证明就其他项目对应的供货已另行付清货款，故诉争的12万元不足以认定系支付本案款项；其次，本院注意到，诉争12万元的银行汇款凭证附言为结算资金、交易保证金，银行汇款附言由汇款人决定输入或不输入相应内容，结合汇款人也对于款项用于哪个项目不清楚，难以认定上述12万元系用于支付本案加工款。综上，目前证据不足以认定李平才就涉案欠款另行通过案外人支付了12万元，李平才的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2891元，由李平才负担。李平才已预缴 2981元。 本判决为终审判决。 审判员  赵魁 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张笛