广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初119号原告东莞市达兴金属表面处理有限公司，住所地：广东省东莞市******豪丰电镀、印染专业基地营美厂房三楼B02-301，统一社会信用代码：91441900MA4UK3MRXY。法定代表人许宜信，该公司总经理。委托代理人康璐，广东华铮律师事务所律师。委托代理人李晓芸，广东华铮律师事务所实习律师。被告东莞市**********，住所地：广东省东莞市********，统一社会信用代码：124419********807H。法定代表人孙宏伟，该中心负责人。委托代理人萧敏清，该中心工作人员。委托代理人赖小红，广东赋诚律师事务所律师。第三人议巩，女，佤族，1973年6月5日出生，身份证住址：云南省普洱市西盟佤族自治县***************，公民身份号码：532************902。第三人岩冲嘎，男，佤族，2001年10月16日出生，身份证住址：云南省普洱市西盟佤族自治县***************，公民身份号码：532************91X。第三人哎红嘎，女，佤族，2013年9月13日出生，身份证住址：云南省普洱市西盟佤族自治县***************，公民身份号码：530************921。第三人哎红嘎的法定代理人议巩，女，佤族，1973年6月5日出生，身份证住址：云南省普洱市西盟佤族自治县***************，公民身份号码：532************902。系哎红嘎母亲。原告东莞市达兴金属表面处理有限公司诉被告东莞市**********，第三人议巩、岩冲嘎、哎红嘎行政支付纠纷一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼。本院于2020年1月15日立案受理后，向被告社保基金中心及第三人议巩、岩冲嘎、哎红嘎送达了起诉书副本和应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告东莞市达兴金属表面处理有限公司的委托代理人康璐、李晓芸，被告东莞市**********的委托代理人萧敏清、赖小红到庭参加诉讼，第三人议巩、岩冲嘎、哎红嘎经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告东莞市达兴金属表面处理有限公司诉称，原告员工岩嘎本于2017年11月6日晚9点左右在下班回家途中发生交通事故，后于2017年11月7日下午16点左右经抢救无效死亡。原东莞市社会保障局于2018年2月26日作出《认定工伤决定书》，依法认定其为工伤。2020年1月3日、1月10日，原告公司人员前后两次前往麻涌镇政务服务中心的工伤理赔窗口办理死者岩嘎本的工伤理赔事宜，但均被窗口工作人员口头告知，岩嘎本工伤事故发生在前，购买工伤保险在后，不能申请工伤待遇理赔。原告多次要求被告出具书面的不予理赔决定，但被告工作人员表示从未出具过不予理赔类的决定书，仅告知原告去查询《广东省工伤保险条例》。2020年1月3日，被告当场收取了原告提交的岩嘎本死亡证明复印件与岩嘎本身份证复印件用以处理岩嘎本养老保险账户结算事宜，未向原告出具收件回执。以上事实有录音为证。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三款及《广东省工伤保险条例》第五十七条及人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条的规定，在原告已经为死者岩嘎本缴纳了工伤保险且被告已扣缴了社会保险费的情况下，岩嘎本的家属有权享受工伤保险理赔待遇。被告的不作为、不予认定理赔待遇的行为无法律依据，且严重侵害了工亡员工家属以及原告的利益，为维护原告合法权益，原告特诉至本院,诉讼请求如下：1.撤销被告东莞市**********口头作出的对岩嘎本因工死亡不予工伤理赔的决定；2.依法判决被告东莞市**********在法定期限内支付第三人工伤保险待遇，包括一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金；3.本案诉讼费由被告东莞市**********承担。被告东莞市**********辩称，一、被告于窗口就原告提出相关问题作出的回应实质上属于解答咨询的行为，原告与该行为不具有法律上的利害关系，依法应予以驳回原告起诉。1.原告并非死者岩嘎本的近亲属，并不具备《广东省工伤**条例》第三十七条规定的从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金之申请资格。被告亦已口头告知原告应由死者岩嘎本之近亲属提出相关申请。2.截至原告起诉之日，被告未收到死者岩嘎本之近亲属即本案第三人提出领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助*之申请。换言之，被告并未就死者岩嘎本工伤保险待遇相关问题作出任何影响原告亦或第三人的权利义务的具体行政行为。3.根据《广东省工伤保险条例》第五十五条规定，即使被告就死者岩嘎本的工伤保险待遇作出相关核定的行为，原告亦不具备提起行政复议或诉讼之资格。二、需要特别说明的是，被告就原告提出的死者岩嘎本工伤保险待遇相关问题的解答准确、合法，并不存在任何违法的情形。死者岩嘎本发生工伤事故时，原告并未为死者岩嘎本参加工伤保险，且在缴纳工伤保险费之前，岩嘎本已因案涉工伤事故死亡。根据《广东省工伤保险条例》第五十七条规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。因此，被告就原告提出的死者岩嘎本工伤保险待遇相关问题的解答准确、合法，并无不当。原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人议巩、岩冲嘎、哎红嘎并未向本院提交书面陈述意见及证据材料。本院认为，原告东莞市达兴金属表面处理有限公司的员工岩嘎本于2017年发生工伤事故死亡。原告公司认为其于2020年1月3日向被告东莞市**********为岩嘎本的近亲属申请工伤保险待遇理赔，被告仅口头告知岩嘎本的情况不符合申请工伤理赔的范围，但未出具书面不予理赔决定，属于行政不作为。故原告提起本案诉讼，请求被告支付本案第三人关于岩嘎本的工伤保险待遇（一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金）。本院认为，首先，《广东省工伤保险条例》第三十五条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”该条例第五十三条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起诉讼：……（五）工伤职工或者其近亲属对社会保险经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。”根据上述规定，职工因工死亡的，按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金以及对社会保险经办机构核定的工伤保险待遇有异议可依法提起行政诉讼的主体应为该职工的近亲属。从本案来看，原告公司作为岩嘎本的原用人单位并不具备向被告申领案涉工伤保险待遇的资格。其次，原告提交其于2020年1月3日去到麻涌镇政务服务中心社保待遇申领窗口与工作人员对话的录音以证明其有向被告申请案涉工伤待遇理赔。本院认为，即使该录音内容属实，如前所述，原告并非申领案涉工伤保险待遇的适格主体，该证据不能视作本案第三人向被告提交了正式的工伤保险待遇申请。被告工作人员的回复仅为对原告咨询相关事宜的口头解答和释明，并不属于对原告权利义务产生实际影响的具体行政行为。因此，原告本案诉讼不属于人民法院行政案件受案范围，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告东莞市达兴金属表面处理有限公司的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  朱珍珍人民陪审员  梁淑娴人民陪审员  刘 蕊二〇二〇年八月三日书 记 员  周晓晴书 记 员  詹懿晴附相关法律、司法解释条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。