安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0191行初72号 原告安徽宇润道路保洁有限公司,住所地合肥市高新区望江西路800号高新股份有限公司B-1研发楼东侧2层,统一社会信用代码91340100697367194K。 法定代表人张凡,总经理。 委托代理人刘文，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人王子丹，安徽睿正律师事务所实习律师。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市望江西路860号，统一社会信用代码11340100786539795G。 法定代表人李宁，局长。 委托代理人孟建军，该局工作人员。 委托代理人吴丹，该局工作人员。 第三人张万生,男,汉族,1980年10月4日生,住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人李飞，安徽奥成律师事务所律师。 原告安徽宇润道路保洁有限公司不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工认【2020】0278号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月6日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告安徽宇润道路保洁有限公司委托代理人刘文、王子丹，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局的委托代理人孟建军、吴丹，第三人张万生及委托代理人李飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 第三人张万生于2020年4月15日向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提出工伤认定申请，请求认定其母亲吴成秀受到的事故伤害为工伤。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局受理后，于2020年5月7日作出了高新工认【2020】0278号认定工伤决定书，认定吴成秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，认定吴成秀受到的事故伤害为工伤。 原告安徽宇润道路保洁有限公司诉称，因不服被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局于2020年5月7日作出的高新工认【2020】0278号认定工伤决定书，依法提出诉讼。具体理由如下：2019年12月13日早上6时30分左右，原告公司员工吴成秀在经过包公大道金水湾小区附近时发生交通事故受伤，后被送往安徽省第二人民医院抢救，后于2019年12月14日死亡。2020年4月15日，吴成秀之子张万生向被告提出工伤认定申请，2020年5月7日，被告作出高新工认【2020】0278号认定工伤决定书,认定吴成秀所受事故伤害为工伤。原告认为吴成秀不符合工伤认定的条件,被告认定吴成秀构成工伤不符合法律规定,理由如下:首先,吴成秀进入原告公司工作已超过法定退休年龄,与原告之间系劳务关系,不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十八条规定:提出工伤认定申请应当提交下列材料:(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定:劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。根据上述法律规定,申请工伤认定的应当提交与用人单位存在劳动关系或者事实劳动关系的证明材料,认定工伤应当以存在劳动关系为前提。而吴成秀进入原告公司工作时已经62岁,超过法定退休年龄,且与原告签订了劳务合同,其与原告之间应为劳务关系,而非劳动关系。因此,吴成秀不应认定为工伤。其次,吴成秀的上班时间为早6点至11点钟,工作地点为包公大道北边鹿鸣山路段,从《道路交通事故认定书》可以看出,其是从包公大道路的南侧向北横穿马路导致事故的发生。根据其工作的时间以及工作地点,其事发之时不应在路的南边。且吴成秀发生交通事故的地方并不属于其工作范围,也不属于工作时间在工作地点发生的事故，不符合“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”情形。 综上所述,被告所做出的行政决定,违反法律规定,侵害了原告的合法权益,根据法律和行政法规的规定,特向法院提起诉讼,请求法院判令：1、撤销被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工认【2020】0278号认定工伤决定书；2、被告承担本案全部诉讼费用。 原告安徽宇润道路保洁有限公司向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、张万生申请工伤认定时提交的工作范围表，证明吴成秀的工作地点为鹿鸣山路(新海大道-皇藏裕路向南150米)两侧,属于包公大道以北；3、合公交(瑶)认字【2020】第13002号道路交通事故认定书、《工伤认定申请表》，证明吴成秀的上班时间为早6点至11点,事发之时为早上6点36分,吴成秀当时是从包公大道路的南侧向北横穿马路导致事故的发生,且吴成秀发生交通事故的地方并不属于其工作范围,不属于上班地点发生的事故,不符合“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”情形,不应当认定为工伤;4、高新工认【2020】0278号《认定工伤决定书》，证明被告认定吴成秀所受伤害为工伤的具体行政行为侵犯了原告的合法权益。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局辩称，一、陈述事项。第三人于2020年4月15日向被告提交工伤认定申请，主诉：第三人母亲吴成秀系原告安徽宇润道路保洁服务有限公司职工。2019年12月13日早上6时30分左右，在上班途中，经过包公大道金水湾小区附近时发生交通事故受伤，后被送往安徽省第二人民医院抢救，后于2019年12月14日死亡。2020年5月7日，原告作出高新工认【2020】0278号认定工伤决定书，认定吴成秀所受的伤害为工伤。二、吴成秀在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，吴成秀在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。上述事实有道路交通事故认定书、院前急救病历、死亡记录、居委会证明、司法鉴定意见书等证据予以证明。三、吴成秀所受的伤害被认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。第三人于2020年4月15日向被告提交工伤认定申请，被告依法受理，并于2020年4月20日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告于2020年4月29日向原告提交了举证回复，根据双方当事人提供的证据材料，被告于2020年5月7日作出高新工认【2020】0278号号认定工伤决定书，认定吴成秀所受事故伤害为工伤，并分别向双方当事人送达了该决定书。以上充分证明原告已经履行了法定程序，应依法予以维持。四、原告关于吴成秀发生交通事故时不符合《工伤保险条例》的主张没有事实和法律依据。根据最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，同时根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定：达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的人员，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。吴成秀系原告聘用的超过法定退休年龄的务工农民，且未享受城镇企业职工养老保险待遇，其在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依法认定为工伤。 综上所述，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告安徽宇润道路保洁有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以维持。 被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、户口簿复印件、村委会证明、劳务合同书，证明当事人基本信息和相互关系，以及该起工伤认定的基本情况；2、道路交通事故认定书、院前急救病历、死亡记录、居委会证明、司法鉴定意见书，证明孙春霞系上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的；3、高新举【2020】0013号工伤认定举证通知书及送达回证、高新工认【2020】0278号认定工伤决定书及送达回证，证明工伤认定程序符合法律规定。 第三人未陈述意见，也未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，原告对被告所提交的证据的真实性没有异议，仅对其中几份主要证据的证明目的有异议。被告对原告提交的证据一、证据二无异议；对证据三、证据四的证明目的有异议。第三人对原告提交的证据的质证意见同被告；对被告提交的证据无异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-4，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。被告提交的证据1-4，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。 经审理查明，第三人母亲吴成秀生前系原告安徽宇润道路保洁服务有限公司职工。2019年12月13日早上6时30分左右，吴成秀在上班途中，经过包公大道金水湾小区附近时发生交通事故受伤，后被送往安徽省第二人民医院抢救，于2019年12月14日死亡。第三人于2020年4月15日向被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局提交工伤认定申请，请求认定其母亲所受的事故伤害为工伤，被告受理后，经调查核实，于2020年5月7日作出高新工认【2020】0278号认定工伤决定书，认为吴成秀所受的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，认定吴成秀所受的事故伤害为工伤。原告安徽宇润道路保洁有限公司不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，吴成秀于2019年12月13日早上6时30分左右，在上班途中，经过包公大道金水湾小区附近时发生交通事故受伤，后被送往安徽省第二人民医院抢救，于2019年12月14日死亡。被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局在受理第三人张万生的工伤认定申请后，经调查核实，认为吴成秀受到的事故伤害属于工伤认定范围，遂作出高新工认【2020】0278号认定工伤决定书，认定吴成秀所受事故伤害为工伤。该工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法。 原告安徽宇润道路保洁有限公司诉称，吴成秀发生交通事故时，并不属于其合理的上班时间，且其发生意外的地点，是因为其横穿马路，未走人行横道，不是合理的路线，因此不符合《工伤保险条例》第十四条规定，被告的工伤认定决定认定事实不清，适用法律不当。被告辩称，首先原告未就吴成秀的工作时间进行证明，应承担举证不能的法律责任。其次第三人提交的居住证明、道路交通事故认定书等证据能够证明吴成秀发生事故地点位于居住地与工作地点之间，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，依法应予以认定为工伤。吴成秀虽有过错，但不影响其工伤认定。第三人述称，首先对吴成秀的工作时间，举证责任在原告，根据道路保洁行业的惯例时间，应是在早上六点或者是6点半上班，且正常情况下对保洁人员上班时间没有特别严格的规定，同时根据道路交通事故认定书，吴成秀发生事故地点与其工作地点仅隔一条马路，可以认定吴成秀是在去上班的途中受到事故伤害。且在事故认定的过程中，交警部门对吴成秀的交通违规行为已作出责任划分，故被告作出的工伤认定行为于法有据。本院认为，吴成秀于2019年12月13日早上6时30分左右，在经过包公大道金水湾小区附近时发生交通事故受伤，有道路交通事故认定书、院前急救病历、死亡记录、居委会证明、司法鉴定意见书、工作范围表等在卷佐证。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，吴成秀是在从居住地到工作地的路途中发生交通事故，考虑到路况条件等因素，吴成秀横穿绿化带是为了更便捷地到达工作地点，是以上班为目的，因此其发生事故地点是在合理路线的上班途中，因此吴成秀属于在上班途中受到非本人主要责任的事故伤害，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为吴成秀并非上班时间、上班途中发生的事故伤害，但其并未向本院提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回安徽宇润道路保洁有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽宇润道路保洁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审   判   长  毕守国 人 名 陪 审 员 朱毅 人 民 陪 审 员  余国志 二〇二〇年八月六日 书  记  员  谢 文 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条： 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。