广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复192号 复议申请人（异议人、利害关系人）：广州市名诚投资有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风中路437号703单元。 法定代表人：梁烨豪。 委托诉讼代理人：文超，广东正大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高文韬，广东正大联合律师事务所实习律 师。 保全申请人：李春光，男，汉族，1956年3月3日出生，住广东省开平市。 被保全人：开平市新东亚电机有限公司。住所地：广东省开平市三埠区新台路76号2座之一。 法定代表人：罗维明。 复议申请人广州市名诚投资有限公司（以下简称“名诚公司”）不服广东省开平市人民法院（以下简称“开平法院”）（2020）粤0783执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 开平法院在执行保全申请人李春光与被保全人开平市新东亚电机有限公司（以下简称“新东亚公司”）诉讼财产保全一案[案号：（2020）粤0783执保31号]中，利害关系人名诚公司以开平法院冻结新东亚公司银行存款的执行行为有误为由提出书面异议。 开平法院查明，开平法院在审理（2020）粤0783民初498号原告李春光与被告新东亚公司公司解散纠纷一案时，根据李春光的财产保全申请，于2020年2月4日作出（2020）粤0783民初498号民事裁定，裁定：冻结新东亚公司的银行存款人民币6000000元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2020年2月11日冻结新东亚公司的69×××23账户（中国银行）6000000.00元，冻结期限为2020年2月11日至2021年2月11日。对此，名诚公司向开平法院提出执行异议。 开平法院认为，本案属利害关系人对执行行为提出异议案。开平法院根据李春光的财产保全申请依法查封XX银行存款6000000.00元符合法律规定，并无不当。若名诚公司认为李春光的财产保全确实有误，可依法对新东亚公司因财产保全造成损失的主张民事赔偿。因此，名诚公司的异议请求理据不足，开平法院不予支持。另针对名诚公司认为李春光的保全申请违反法律规定的主张，如名诚公司不服开平法院作出的（2020）粤0783民初498号民事裁定，可在法定期限内提起复议，本案不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回名诚公司的异议请求。 复议申请人名诚公司向本院申请复议称，请求：1.撤销(2020)粤0783执异73号执行裁定；2.解除对新东亚公司名下的5259422.88元银行存款的保全措施。事实和理由归纳如下：开平法院在保全实施过程中累计冻结了新东亚公司5259422.88元的银行存款。名诚公司作为新东亚公司的股东，占70％表决权，对开平法院作出(2020)粤0783执异73号执行裁定并驳回名诚公司的执行异议申请不服。一是李春光的保全申请明显违反财产保全的规定，严重影响新东亚公司的正常生产经营。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第三条规定，股东提起解散公司诉讼时，向人民法院申请财产保全或者证据保全的，在股东提供担保且不影响公司正常经营的情形下，人民法院可予以保全。该条明确规定在解散公司之诉中进行财产保全的前提是不影响公司的正常经营。本案中，新东亚公司的银行存款被冻结后，没有任何流动资金。新东亚公司将无法支付新场地的租金或客户的货款，或归还债务、支付员工工资等，严重影响新东亚公司的正常生产经营，并给社会带来不稳定因素。二是李春光的保全申请严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条等法律规定，与当事人的诉求完全背离，财产保全没有任何的必要性和紧迫性。首先，李春光的诉讼请求为解散公司，属于形成之诉，并未请求给付6000000元，不涉及财产纠纷，法院不可能作出给付6000000元的判项，不存在未来生效判决无法执行的情形。因此，本案中保全了与判决无关的财产，属于保全对象有误。其次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二条规定，股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不子受理。可见，解散之诉和清算之诉是两个不同的案由，法院在解散之诉的审理阶段准许财产保全申请，不符常理。三是开平法院的财产保全行为违反《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第三条的规定，没有为企业预留必要的流动资金和往来账户，没有最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。 复议期间，复议申请人名诚公司向本院提交以下证据：1.开平法院（2018）粤0783民初2648号民事判决书，证明李春光已经在2018年诉请解散公司且被驳回，现以相同理由请求解散公司，企图阻碍公司恢复经营；2.新东亚公司章程，证明股东会会议必须经代表三分之二以上表决权股东通过,名诚公司占70%的表决权；3.2017年至2020年董事会、股东会决议、现场照片及李春光的回函，证明新东亚公司多次召开董事会及股东会，并做出有效决议；4.《投资协议》以及《房屋租赁协议》，证明新东亚公司已具备经营条件；5.新东亚公司的账号为69×××23的银行存款余额；6.新东亚公司的企业机读档案登记资料。 保全申请人李春光辩称，一、李春光是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，向法院提出财产保全申请，并申请查封新东亚公司价值6000000元财产，依法应受法律保护。若因李春光的保全申请行为给名诚公司造成损失的，名诚公司可以提出民事赔偿。二、新东亚公司是一个已经停产待处理的企业，不存在影响正常经营的情况。根据李春光在公司解散纠纷诉讼案中提供的报税资料显示，新东亚公司自2018年8月开始没有申报增值税纳税，即从2018年6月新东亚公司被法院查封后就停止了生产经营。2019年11月26日，新东亚公司的土地、厂房被拍卖成交，新东亚公司和名诚公司的在职人员被强制迁出，新东亚公司于2019年底解雇了所有员工，不存在其主张的影响正常经营的情况。三、财产保全申请是为了避免李春光的利益遭受进一步侵害而作出的必要举措。名诚公司的实际控制人陈自敏(占股80.19%)，自2016年签订股权转让合同至今，未依约支付90％股权转让款和办理股权过户，至今未提供过财务报表给李春光，对李春光实施不发工资、不还借款、不准入厂，甚至利用南永公司从2006年开始为新东亚公司做账之便，用已经兑现、失效的4张计315.42万元借据搞虚假诉讼。李春光诉请解散公司后将立即进行清算，如果不进行保全，名诚公司会立即转移新东亚公司的剩余财产，从而会使其他股东的利益丧失殆尽。 被保全人新东亚公司辩称，一、同意名诚公司的异议请求及事实和理由。二、李春光的错误申请保全行为给新东亚公司带来巨大损失。截至7月17日，开平法院累计冻结保全新东亚公司银行存款5259422.88元，把新东亚公司仅有的急需的生产启动救命资金全部予以冻结，使新东亚公司租赁厂房、搬迁设备、聘请员工、购买材料等恢复生产的行动被迫停下来。若无法复工复产，员工出走、客户流失势必越来越严重，新东亚公司将面临不可估量的巨大损失和生存考验。三、开平法院的保全措施缺乏事实基础，且违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。”由此可见，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行。本案中，李春光的诉讼请求为解散公司，属于形成之诉，既没有诉请给付款项，也未要求分割资产和所有者权益，根本不存在未来生效判决无法执行的情形，开平法院依据李春光的错误申请作出保全裁定，冻结新东亚公司的资产，缺乏事实基础，是错误的。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第三条的规定，在股东提起的解散公司诉讼中，法院予以保全的前提是不影响公司的正常经营。本案中，开平法院对新东亚公司仅有的流动资金500余万元进行冻结，导致新东亚公司没有任何的经营资金，势必严重影响正常经营，因此，该保全行为已经明显违反法律规定。四、李春光申请保全新东亚公司资产的目的不是为了案件执行，而是为了阻碍新东亚公司经营，达到其解散公司、瓜分资产的目的。2018年，李春光第一次提起解散新东亚公司的诉讼，是因为其在管理新东亚公司时一直亏空公司，认为名诚公司接管后也会像他一样亏空公司、坑害未参与管理的股东，因此才提起公司解散之诉，目的是想通过司法清算，分割新东亚公司的财产，并不是因为新东亚公司经营困难。2020年，李春光再次诉请解散新东亚公司，正是在新东亚公司的土地和厂房被拍卖之后，李春光自认为新东亚公司得到了拍卖余款，又有了可以让其瓜分的财产。因此，李春光此时提出解散新东亚公司并申请保全新东亚公司账户中500余万元的土地拍卖余款，恰巧证明其提起诉讼是恶意的。在诉讼案件的庭审中，名诚公司提出受让李春光所有的新东亚公司股权，李春光当场表示不同意，该行为也佐证了其恶意。综上所述，李春光的保全申请缺乏事实依据，其申请保全新东亚公司资产的目的是破坏新东亚公司的正常经营，严重违反法律规定，与诉讼请求完全背离，涉案财产保全没有任何的必要性和紧迫性。开平法院作出的保全裁定导致新东亚公司无法正常经营，其保全行为是错误的。请法院依法审查，支持名诚公司的全部异议请求。 本院对开平法院查明的事实予以确认。 另查明，新东亚公司的企业类型为有限责任公司，其投资者包括广州市名诚投资有限公司、李春光、李英能以及陈先慧。 再查明，截止2020年6月30日，新东亚公司名下的开户行为中国银行XX支行、账号为69×××23的账户余额为5268961.95元。 本院认为，本案的争议焦点为：开平法院对新东亚公司的5259422.88元银行存款的冻结措施应否予以解除。具体分析如下： 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，名诚公司是被保全人新东亚公司的股东，开平法院在保全实施过程中冻结新东亚公司的银行存款，可能对新东亚公司的利益造成影响，从而影响到名诚公司的权益，换言之，名诚公司的权益与法院保全行为之间可能存在直接的利害关系，故名诚公司就开平法院冻结新东亚公司财产的执行行为而言，其法律地位为利害关系人，有权对提出执行异议。 其次，本案中，开平法院在李春光诉新东亚公司的公司解散纠纷一案的诉讼过程中作出（2020）粤0783民初498号民事裁定并裁定冻结新东亚公司的银行存款人民币6000000元或查封、扣押其相应价值的财产。开平法院根据上述保全裁定，冻结新东亚公司名下的账号为69×××23的银行账户存款，截止2020年6月30日，新东亚公司名下的账号为69×××23的银行帐户金额亦未超过6000000元，开平法院的保全行为程序得当，并未违反法律规定。本案中亦没有证据证明新东亚公司尚有其他财产可供保全，因此，名诚公司主张解除对新东亚公司的5259422.88元银行存款的冻结措施的异议请求，依据不足，本院不予支持。名诚公司认为开平法院作出的保全裁定有误，实质是对执行行为所依据的裁定书有异议，并不属于执行异议、复议的审查范围，本复议程序中不予审查，其可另循法律途径解决。至于名诚公司提出的保全行为影响新东亚公司正常生产经营，应为其保留必要的流动资金的问题，名诚公司可在保全实施程序中提出申请，执行法院可在整体保全的状态下，根据实际情况审查、核实后依法作出处理。 综上，开平法院裁定驳回名诚公司的异议请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人广州市名诚投资有限公司的复议申请，维持广东省开平市人民法院作出的（2020）粤0783执异73号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  唐 砚 审判员  李雁羽 二〇二〇年八月十日 法官助理罗晓云 书记员区翠娟