上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11387号原告：李锦，女，1989年11月5日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：施云峰，浙江六和(湖州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程垠，浙江六和(湖州)律师事务所律师。被告：上海霄阁网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张诗军，执行董事。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。第三人：湖州天河置业有限公司，住所地湖州市田园路XXX号“天河理想城”58幢第三层。法定代表人：朱洪柱，总经理。委托诉讼代理人：沈升，浙江银湖律师事务所律师。原告李锦与被告上海霄阁网络科技有限公司(以下简称“霄阁公司”)服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴姗姗适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，依申请追加湖州天河置业有限公司(以下简称“天河公司”)作为第三人参加诉讼。原告李锦及其委托诉讼代理人施云峰、程垠，被告霄阁公司的委托诉讼代理人居杏慧，天河公司的委托诉讼代理人沈升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告霄阁公司之间的《信息服务协议书》；2.被告霄阁公司返还原告信息服务费人民币(以下币种均同)10万元；3.被告霄阁公司赔偿原告损失5万元；4.第三人天河公司对被告霄阁公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年4月，原告通过被告霄阁公司相关信息平台得知湖州天河理想城项目正在进行“10万抵15万，12万抵16万”的商品房团购活动。原告于2017年4月16日随被告霄阁公司的业务员前往售楼部组团看房。经由售楼部现场工作人员介绍，天河理想城55幢504室房屋(以下简称“504室房屋”)挂牌价为866,744元，享受本次团购优惠及销售折扣后，实际成交价可低至795,241.68元。原告为此和第三人天河公司签订了《天河理想城意向认购书》，并向被告霄阁公司支付了5万元订购意向金。同年4月22日，原告又前往售楼部与两被告协商504室房屋价格，两被告承诺最终价格为788,075元，已支付的5万元意向金转为认购金。第三人天河公司提出，为节省双方税费，房屋买卖合同房价写成688,075元，10万元不计入合同。同年5月10日，原告按上述虚假价格与第三人天河公司签订商品房买卖合同，并支付了全部房款788,075元。2019年5月，原告与第三人天河公司因发票不足额等问题发生争执，期间原告发现未计入合同房款的10万元系原告支付的信息服务费，原告在办理购房手续时无意中签订了《信息服务协议书》。经查询，504室房屋的备案价格即为688,075元。原告认为，被告和第三人在商品房销售过程中故意隐瞒房屋的真实价格，通过发布虚假广告等私自抬高报价，诱使原告基于错误的认识作出高价购房的错误意思表示。原告为获取5万元的购房优惠而支付了10万元的信息服务费，不符合原告的真实意思表示。故被告霄阁公司的上述行为构成欺诈，第三人天河公司与其恶意串通实施欺诈行为，应负连带赔偿责任。被告霄阁公司辩称，不同意原告的全部诉请。第三人委托案外人浙江赢家网络科技有限公司(以下简称“赢家公司”)代理销售天河理想城项目房屋，赢家公司将该项目又委托给被告，原告是经被告的分销公司介绍购买了504室房屋，被告为原告提供了信息服务并且原告参加了被告的购房优惠活动，原告已与第三人签订商品房买卖合同且已交房。被告在合同履行过程中不存在欺诈行为，现原、被告之间的服务合同已经履行完毕，原告要求退还服务费没有事实和法律依据。第三人天河公司述称，2017年5月10日，原告与第三人签订商品房买卖合同购买504室房屋，总价款688,075元。第三人按照合同约定收取房款并开具相应发票，不存在不足额开票的情况。商品房买卖合同之外的费用，第三人也未经手或收取过。第三人与案外人赢家公司签订了渠道销售合同，与被告之间没有直接的委托关系，也不存在恶意串通或欺诈行为。原告支付的10万元服务费并非由第三人收取，第三人不负连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告提供：公证书、意向认购书、收据、认购协议、商品房买卖合同、发票、商品房销售价格备案表等证据。被告提供：合作协议、会议纪要、信息服务协议等证据。第三人提供：告知函、渠道销售合同等证据。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定相关事实如下：一、2017年5月10日，原告李锦(买受人)与第三人天河公司(出卖人)签订了《浙江省商品房买卖合同》，合同约定原告购买天河理想城55幢504室商品房1套，建筑面积92.67平方米，总房价款688,075元；买受人于签署本合同之日向出卖人支付房款278,075元，其余房款41万元采用贷款方式支付等。同日，李锦向天河公司支付首付款，并收到天河公司出具的金额为278,075元的发票一张。同日，李锦向霄阁公司支付了10万元，并收到霄阁公司出具的金额为10万元的收据一张。李锦向银行申请按揭贷款，天河公司于2017年11月收到银行发放的贷款41万元，并向李锦出具金额为41万元的房款发票一张。至此，全额房款支付完毕，天河公司向李锦交付上述房屋。二、天河公司与赢家公司签订《天河理想城渠道销售合同》，委托赢家公司作为天河理想城项目一、二期所有房源的渠道销售总代理公司。赢家公司与霄阁公司签订《天河理想城合作协议》，委托霄阁公司作为湖州以外客户的销售公司。三、审理中，被告提供原告的《委托申请书》及代理人签订的《信息服务协议书》，为证明原告授权案外人彭华侨办理相关事宜。原告对此不予认可，认为仅授权彭华侨签订认购协议书，并未授权其签订此《信息服务协议书》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为完全民事行为能力的成年人，在进行商品房选购这一高额消费活动过程中，本应遵从审慎理性的原则，就交易对方传递的相关信息自行做出判断。在支付相关款项及签订相关协议、合同文本时，更应是思考后做出的行为。根据原告与第三人签订的商品房买卖合同，明确约定了房屋总房价款为688,075元。从实际履行情况来看，原告于合同当日分别支付购房首付款、服务费10万元，后又分别收到第三人开具的发票和被告开具的收据。可见，该10万元并未纳入购房合同项下价款，收款方也非第三人，原告理应知晓。现原告主张代理人越权代理致其本人并不知晓为何向被告支付该笔10万元，本院实难采信。审理中，原告明确表示知晓是以总价788,075元的金额购买系争房屋，现原告也已付清款项并已收房，可视为原告已实现其购房目的，认可其支出成本。现原告主张受到欺诈等，证据不足，本院不予采信。被告在购房过程中确有负责销售的工作人员向原告提供了接待、房源签约等服务，原告也已向被告支付了对价，双方之间权利义务已履行完毕。现原告在完成购房行为后，再行向被告主张要求返还钱款或赔偿损失，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李锦的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,650元，由原告李锦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴姗姗二〇二〇年八月二十日法官助理 叶文玮书 记 员 张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。