重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1782号 上诉人（原审被告）：冯元国，男，汉族，1979年4月3日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶德杰，女，汉族，1969年5月25日出生，住重庆市云阳县。 被上诉人（原审原告）：罗小东，男，汉族，1995年11月25日出生，住重庆市云阳县。 被上诉人（原审原告）：罗小云，女，汉族，1992年11月20日出生，住重庆市云阳县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师。 上诉人冯元国因与被上诉人陶德杰、罗小东、罗小云民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 冯元国上诉请求：撤销一审判决，请求发回重审。事实和理由：1.一审法院漏列当事人。由于本案的实际债权人系罗谋彬，而罗谋彬于2019年10月9日去世，但一审法院并未查清罗谋彬的继承人具体人数；2.一审法院认定事实错误。虽然罗谋彬与冯元国将合伙的面坊对外以660000元转让，但冯元国只收到面坊款600000元，因此应各自分得300000元。冯元国向罗谋彬转账380000元，其中的80000元应系偿还的借款本金。后冯元国与郎世兰核实，郎世兰称60000元尾款由郎世兰直接支付给了罗谋彬，陶德杰也在场。 陶德杰、罗小云、罗小东共同辩称，1.一审已经查明罗谋彬的第一顺序继承人就是陶德杰、罗小云、罗小东，并未漏列当事人；2.冯元国主张买面坊的时候买方只给冯元国打了600000元，应该要扣80000元的本金不是事实，其理由不成立。合同载明卖面坊的价款是660000元，380000元打给了罗谋彬，多的就是还的借款，冯元国应该举示证据证明还了80000元；3.借条至今还保存在罗谋彬手中，如果冯元国还清了钱，就应该将借条收回去；4.冯元国在一审答辩时不认可借款的事实，在质证时说没有收到120000元，只收到70000元，前后陈述互相矛盾。请求驳回冯元国的上诉请求。 陶德杰、罗小云、罗小东向一审法院起诉请求：1.判令冯元国偿还陶德杰、罗小云、罗小东借款本金70000元，支付利息99343元；2.判令冯元国支付以借款本金70000元为基数，自2020年3月12日起，按照月利率2%计算至借款本金付清之日止的利息；3.判令冯元国承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：陶德杰与罗谋彬系夫妻关系，二人生育有罗小云、罗小东二子女。罗谋彬与冯元国相识数年，冯元国称呼罗谋彬“舅舅”。罗谋彬因病于2019年10月9日去世。2014年4月5日、4月7日，冯元国向罗谋彬分别借款50000元、70000元，共计120000元。2014年4月17日，冯元国给罗谋彬出具借条一张，载明：今借到罗谋彬人民币壹拾贰万元整（120000元），月息贰分。冯元国在借条上签名并捺指印予以确认。因罗谋彬生前与冯元国合伙经营面坊，约定各占50%份额。2014年5月13日，罗谋彬、冯元国将合伙经营的面条摊位以660000元对外转让，冯元国于面条摊位转让当日向罗谋彬转款380000元。审理中，陶德杰、罗小云、罗小东方认可此380000元中的330000元系罗谋彬应分得的面条摊位转让款，另外50000元系冯元国偿还罗谋彬的借款本金。此后，冯元国未再向陶德杰、罗小东、罗小云还本付息。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。债权人死亡的，其债权可以作为遗产进行继承，继承人可以依据相关债权的有效凭证向债务人主张债权。冯元国收到罗谋彬出借的款项120000元，并给罗谋彬出具借条，因此，罗谋彬与冯元国之间的借贷关系成立并生效。因罗谋彬已因病去世，陶德杰、罗小云、罗小东作为罗谋彬法定继承人，依法可对该债权享有合法的继承权，冯元国应当按照约定向陶德杰、罗小云、罗小东偿付借款本息。冯元国辩称其向罗谋彬的借款已偿还完毕，但冯元国并未提交证据予以证明，其所认为的面坊转让款实际只收取了600000元而非约定的660000元，一审法院认为冯元国依法承担借款偿还的举证责任，现陶德杰、罗小云、罗小东自认收到冯元国还款50000元，对另外70000元借款本息的还款情况冯元国应当提交证据予以证明，而其辩称的面坊转让款的收取与本案借款偿还并无直接关联，故对冯元国的该辩解意见一审法院均不予采纳。因冯元国给罗谋彬所出具借条中对于借款并未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故对冯元国辩称诉讼时效已过的意见亦不予采纳。陶德杰、罗小云、罗小东请求冯元国偿还其三人借款本金70000元，并从2014年5月13日起按月利率2%计算利息至付清借款本金之日止符合罗谋彬与冯元国的约定及法律规定，一审法院予以支持。经一审法院计算，2014年5月13日起至2020年3月11日，冯元国应付陶德杰、罗小云、罗小东利息99353.33元（7万元×2%÷30天×2129天），现陶德杰、罗小云、罗小东自愿只主张99343元，系陶德杰、罗小云、罗小东对自己权利的处分，一审法院予以确认。综上所述，一审法院对陶德杰、罗小云、罗小东的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限冯元国在一审判决生效后十日内偿还陶德杰、罗小东、罗小云借款本金70000元、并支付截止2020年3月11日的利息99343元以及自2020年3月12日起以70000元为基数，按照月利率2%计算至借款本金付清时止的利息。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1843元，由冯元国负担。 二审中，冯元国向本院提交：被调查人为郎世兰、郎仕梅的调查笔录各一份，拟证明：在二人受让冯元国、罗谋彬合伙经营的面坊时，向冯元国支付了600000元的转让费，待罗谋彬教会二人经营技术后，郎世兰才在2014年5月20日左右向罗谋彬、陶德杰夫妇支付了剩余的60000元转让费的事实成立。 陶德杰、罗小云、罗小东质证后认为，调查笔录没有调查人的签名，形式不合法，内容不客观真实。被调查人如果给了罗谋彬60000元，就应该有相应的取款或者转账凭证。 另外，冯元国在二审中申请证人郎世兰出庭作证，拟证明以下事实成立：郎世兰跟其妹妹郎仕梅一起合伙从连云港买的冯元国和罗谋彬合伙开的面坊，时间是2014年5月，成交价格为660000元，当时就给了600000元，通过银行两次转款给冯元国的账上。后郎世兰、郎仕梅让冯元国教二人半个月，冯元国让罗谋彬夫妇教的，半个月后交的另外60000元，通过现金交付的。在交付60000元时，郎世兰问冯元国钱交给谁，冯元国说他还欠罗谋彬的钱，直接给罗谋彬就行了。郎世兰问冯元国交给罗谋彬有问题不，冯元国会不会来找郎世兰，冯元国说没有问题。郎世兰把钱交给陶德杰的时候，罗谋彬没有在楼上，郎世兰要求罗谋彬也上楼，当着他们夫妻的面才交的钱。 冯元国质证后认为，对证人证言无异议；陶德杰、罗小云、罗小东质证后认为，证人郎世兰陈述通过现金给付，没有银行转账，不符合客观实际，证人证言不能达到冯元国的证明目的。 陶德杰、罗小云、罗小东向本院提交：袁祖珍、罗成贻《死亡注销户口证明》各一份，拟证明：罗谋彬的父母已去世的事实成立。 冯元国质证后认为，对证据没有异议。 本院审查认为，因郎世兰陈述的其支付面坊转让款的事实系孤证，并无其他证据予以佐证，故本院对郎世兰的调查笔录、证人证言在本案中不予采信；因郎仕梅未出庭作证，故本院对郎仕梅的调查笔录在本案中不予采信。陶德杰、罗小云、罗小东举示的袁祖珍、罗成贻《死亡注销户口证明》各一份，因冯元国对该组证据无异议，且与审查本案诉讼当事人的事实具有关联性，本院对该组证据在本案中予以采信。 本院在二审中查明，郎世兰作为冯元国、罗谋彬出售合伙经营面坊的买受方，出庭作证时陈述其通过向冯元国银行转账的方式支付了600000元转让费，另外60000元转让费在2014年5月20日现金交付给了陶德杰、罗谋彬夫妇。 另查明，在2020年1月20日陶德杰与冯元国的通话录音中，冯元国表示“那个时候舅舅在，我们对的账，从他们接手你们在那里带，最后是那里的房租、摊位费，和结的账和机器钱我是一分钱没结走，是你们结到钱直接上的广州”，“就是最后的尾款，你们结了好多走，我走的时候钱是没结到走的，我们算账”，“最后反正是几万块钱没结，如果说你们没有从蔡老大那里拿钱，那我现在就要找蔡老大要钱”。 再查明，冯元国在中国邮政储蓄银行开立的账户中，收到对方账号为XXX转入的580000元与20000元。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本案主要争议焦点为：1.一审法院是否漏列当事人；2.冯元国是否已偿还完毕剩余借款本息。本院对此综合评析如下： 一、关于一审法院是否漏列当事人的问题。 债权人罗谋彬去世后，陶德杰、罗小东、罗小云作为其法定继承人，依法可对该债权享有合法的继承权。且罗谋彬的父母已去世，冯元国现无证据证明罗谋彬存在其他合法继承人的情况下，一审法院依据陶德杰、罗小东、罗小云的起诉，将三人列为本案原告是正确的，本院对此予以确认。冯元国上诉主张一审法院漏列当事人属程序违法没有事实和法律依据，本院对此不予支持。 二、关于冯元国是否已偿还完毕剩余借款本息的问题。 冯元国主张剩余面坊转让款60000元被陶德杰、罗谋彬收取，且是冯元国将60000元用于偿还案涉借款，陶德杰、罗小云、罗小东对此不予认可。本院经审理认为，在2020年1月20日双方当事人尚未产生本案纠纷，陶德杰对通话进行录音冯元国不知晓时，冯元国便在通话中表示“未收取尾款”，但在陶德杰在通话时明确表示未收到面坊转让尾款时，冯元国对转让方是否支付60000元尾款持不确定态度，并表示“那我现在就要找蔡老大要钱”。虽冯元国申请出庭作证的证人郎世兰陈述了60000元交付的时间、方式，但郎世兰系支付面坊转让尾款的义务人，属查明本案借款偿还情况的利害关系人，且证人证言系孤证，故其证人证言未能确实、充分地证明冯元国委托其将面坊转让尾款60000元支付给罗谋彬、陶德杰的事实。冯元国作为债务人，未能举示其他证据证明面坊转让尾款已实际支付给罗谋彬、陶德杰用于偿还案涉借款本金，也未能举示其他证据证明其已偿还案涉本金60000元的情况下，应由冯元国承担举证不能的法律后果。冯元国上诉称其让罗谋彬、陶德杰通过收取面坊尾款的方式，已偿还了借款本金60000元的主张不能成立，本院对此不予支持，冯元国应按约偿还剩余本息。 经本院审查，一审法院确认冯元国尚欠陶德杰、罗小云、罗小东借款本金70000元，并结合当事人的诉讼请求，判决应由冯元国偿还借款本金70000元及至2020年3月11日的利息99343元，与从2020年3月12日起以70000元本金为基数，按月利率2%的标准计算至本息付清之日止的利息是正确的，本院对此予以确认。 综上所述，冯元国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3782元，由冯元国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  柯 言 审 判 员  李 斌 审 判 员  胡玉婷 二〇二〇年八月十八日 法官助理  陈俊颖 书 记 员  王 勤