山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2582号 上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市市中区经四路11号万达广场C座907室。 法定代表人：庞允东，总经理。 委托诉讼代理人：韩艳国，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：金晓燕，女，1979年8月3日生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：张青松，男，1981年2月11日生，汉族，住山东省昌邑市。系金晓燕之夫。 被上诉人（原审被告）：姜迪伟，男，1979年2月25日生，汉族，原住青岛市市北区，现下落不明。 被上诉人（原审被告）：孙婷婷，女，1983年3月13日生，汉族，原住青岛市市北区，现下落不明。 原审被告：姜省地，男，1974年4月14日生，汉族，住山东省昌邑市。 原审被告：韩可卿，女，1974年10月16日生，汉族，住山东省昌邑市。 原审被告：蔡喜文，男，1979年8月27日生，汉族，住山东省莒县。 原审被告：孙金霞，女，1976年1月28日生，汉族，住山东省莒县。 上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）因与被上诉人金晓燕、张青松、姜迪伟、孙婷婷、原审被告姜省地、韩可卿、蔡喜文、孙金霞追偿权纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人普惠公司的委托诉讼代理人韩艳国、原审被告姜省地、蔡喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 普惠公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审案件受理费、保全费及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人在一审中提交的《第三方资金托管账户信息》中所载明的借款提现信息，证明50万元借款于2016年11月2日发放，出借人完成了借款的发放。到期后，上诉人将该笔借款代偿，新希望慧农(天津)科技有限公司出具的代偿证明和企业网银电子回单均能证明上诉人为被上诉人金晓燕的借款代偿的事实，上诉人履行了担保义务。即使《借款和担保协议》在没有借款人金晓燕签字的情况下，出借方和担保方普惠公司均履行了主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，一方当事人已经实际履行了合同义务，对方当事人接受了履行，就可以说明双方当事人对合同的内容存在着共识，意思表示一致，因此，《借款和担保协议》成立。上诉人基于担保的事实向被上诉人依法追偿，应予支持。 金晓燕提交书面答辩状辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 姜省地、蔡喜文均辩称，对于案涉借款及担保事宜均不清楚，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 普惠公司向一审法院起诉请求：1.判令金晓燕夫妇立即向普惠公司支付担保代偿款513000元；2.判令金晓燕夫妇立即向普惠公司支付担保费10000元；3.判令金晓燕夫妇自主债务逾期之日起至判决生效之日止每日按照逾期额万分之五比例向普惠公司支付违约金；4.判令姜省地、姜迪伟、孙婷婷、韩可卿、蔡喜文、孙金霞对金晓燕夫妇应付款项承担连带清偿责任；5.判令上述被告承担本案诉讼费、保全费等。 当事人在一审中围绕诉讼请求及争议问题提交了相关证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一、关于担保借款事实，普惠公司提交了如下证据：1.金晓燕于2016年5月3日与普惠公司签订的最高额委托担保合同一份，证明双方约定自2016年5月3日至2017年5月3日期间，普惠公司为其借款最高额500000元提供担保，担保费率为担保额千分之三每月，如未履行本合同义务，延迟向普惠公司交纳费用，按金额的万分之五向普惠公司支付罚金。2.借款咨询及服务协议一份，证明金晓燕在2016年11月2日通过新希望惠农（天津）科技有限公司申请借款500000元。3.借款和担保协议一份，证明普惠公司为金晓燕在2016年11月2日通过新希望惠农（天津）科技有限公司申请的借款500000元提供担保。金晓燕质证称没有见过上述合同，字也不是其本人所签。姜省地、韩可卿、蔡喜文质证称，对上述证据均不知情。二、关于担保事实，普惠公司提交了最高额反担保（保证）合同一份，证明姜省地、韩可卿、蔡喜文、孙金霞、姜迪伟、孙婷婷在2016年5月3日至2018年5月3日期间为金晓燕的最高额500000元借款向普惠公司提供反担保。金晓燕质证称名字不是其本人书写，也没有见过该合同。姜省地、韩可卿、蔡喜文质证称，名字不是本人写的，手印也不是本人按的。三、关于借款发放情况，普惠公司提交了第三方资金托管信息一份，证明金晓燕在2016年11月2日申请的借款500000元已经发放，将钱打到了该账户上。金晓燕质证称，该证据上的银行卡号和手机号均不是其本人的。姜省地、韩可卿、蔡喜文质证称不知情。四、关于普惠公司代偿还款情况，普惠公司提交银行代偿回单、代偿证明各一份，证明普惠公司已于2017年3月9日为金晓燕代偿513000元的事实，并说明513000元包括借款本金和利息。金晓燕质证称，其没用钱，没见钱，也不知道还钱情况。姜省地、韩可卿、蔡喜文质证称不知道。五、普惠公司还提交金晓燕、张青松、姜省地、韩可卿、姜迪伟、孙婷婷、蔡喜文、孙金霞的相关身份证、结婚证复印件以证明上述人员的身份和关系。金晓燕对其与张青松的身份证和结婚证无异议。姜省地、韩可卿对身份证、结婚证的真实性无异议，但主张二人已于2016年3月21日在民政局登记离婚，并提交离婚证；姜省地进一步主张，反担保合同上的时间是2016年5月3日，二人不可能再在合同上签字。蔡喜文对身份证无异议，承认与孙金霞是夫妻关系。 一审争议焦点问题是担保合同及反担保合同是否成立。经普惠公司申请，一审法院技术室委托，青岛正源司法鉴定所鉴定：检材《最高额委托担保合同》甲方（公章）处“金晓燕”签名与提供的样本上金晓燕的签名不是同一人所写；检材合同编号为2016年PQJF字第20160503075号的《最高额反担保（保证）合同》第3页上保证人（公章）处“姜省地”、“韩可卿”、“蔡喜文”、“孙金霞”签名均与提供样本上姜省地、韩可卿、蔡喜文、孙金霞书写的签名不是同一人所写。 一审法院认为，普惠公司提交的最高额委托担保合同上金晓燕的签名并非金晓燕本人书写，该合同不具有真实性，依法不成立；普惠公司提交的最高额反担保（保证）合同，因主合同不成立，反担保合同同样不成立，况且反担保合同中，经鉴定的相关保证人签名也不是本人所签。故普惠公司提交的证据不能认定为有效证据。 综上，普惠公司与金晓燕签订的最高额委托担保合同，与姜省地、韩可卿、蔡喜文、孙金霞、姜迪伟、孙婷婷签订的最高额反担保（保证）合同均不成立，对各方当事人均不具有约束力。普惠公司主张权利，无有效证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：驳回普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费8940元，财产保全费3135元，共计12075元，由普惠农牧融资担保有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人在二审中的讼争焦点为上诉人普惠公司行使担保追偿权要求四被上诉人还款能否支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，普惠公司应对其所主张的案涉合同签订与履行事实承担举证证明责任，但从现有证据及对应查明事实看，无法有效证实金晓燕与普惠公司签订担保合同及金晓燕借款的相关事实成立，普惠公司应对此负担不利法律后果，即其起诉的事实依据不足，据担保事实行使追偿权的对应诉求无法得到支持。据此，根据本案的现有证据及查明事实，普惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8940元，由上诉人普惠农牧融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吕晓帅