福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3231号 上诉人（原审原告）：李祯宜，男，1968年7月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告）：林群，男，1970年1月4日出生，汉族，住福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：李立斌，男，1977年1月5日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告）：谢永传，男，1982年2月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告）：叶金萍，女，1970年11月19日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告）：郑灼钗，女，1978年8月26日出生，汉族，住福建省罗源县。 原审第三人：李金红，男，1973年2月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 上诉人李祯宜因与被上诉人林群、李立斌、谢永传、叶金萍、郑灼钗、第三人李金红合伙协议纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2019）闽0123民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 李祯宜上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人认为刀头款应由被上诉人承担。1、本案诉争刀头款系用于后路下院款山，该刀头款应由全体矿山合伙人承担。2、根据《经营权转让补充协议》第三条已经约定，经营权转让支付后矿山上在财务上未结算且未支付的由被上诉人负责支付。3、该笔刀头款未在财务中核销。首先，本案中经过一审庭审可以证实财务账册在被上诉人处保管，如果该刀头款已经核销，且款项已支付给李祯宜，只要被上诉人提供该到头款核销的财务凭证及款项的支付记录即可，但在一审期间被上诉人在占有财务账册的情况下，拒不提供，应承担举证不能的责任。其次，上诉人提供的被上诉人林群、李立斌、谢永传签字的承诺书，也可以证实该笔刀头款未支付。因此，该刀头款被上诉人应予以支付。二、根据《承诺书》，在2015年1月16日，被上诉人林群、李立斌、谢永传已经向李祯宜书面承诺刀头款由被上诉人支付，与李祯宜无关。因此，在2015年2月6日李祯宜与被上诉人就承包金、荒料运费等进行结算，并未对刀头款进行结算符合常理。综上，对本案涉及的刀头款是属于《经营权转让补充协议》第三条约定应由被上诉人支付，一审法院仅以承诺书上没有叶金萍、郑灼钗就否认《经营权转让补充协议》的效力，属于认定错误，该刀头款项，应由被上诉人承担。三、根据诚信原则，判决支持上诉人的一审诉求。被上诉人林群、李立斌、谢永传签署书面的《承诺书》明确注明刀头款由其承担。诚实守信为民事行为的帝王条款，三被上诉人对于自己的承诺不履行，而一审法院竟然也支持三被上诉人不用履行承诺。 林群辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、根据上诉人在一审的陈述，对于未核销的款项，其保留原始的送货单据以及发票，上诉人认为该笔刀头款未在财务中核销，上诉人应提供相应的供货清单、发票等单据证明未核销且用于矿山。三、林群签字的文件无法导致刀头款由矿山负责的法律后果。 叶金萍、郑灼钗辩称，答辩人认为原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。一、本案讼争的刀头款是否用于后路村下院矿山的款项存在疑问。应由上诉人承担举证不能的法律后果。二、本案讼争的刀头款已经在财务中进行了核销，一审法院对该事实的分析认定清楚、证据确凿充分。三、答辩人叶金萍与郑灼钗做为最大的股东对该承诺书的内容并不知情，其本人未在承诺书上签名确认，也未委托任何人代为签名，该承诺书属于为他人设定义务，固对答辩人不具有约束力。 李立斌、谢永传、李金红未作答辩。 李祯宜向一审法院起诉请求：判令林群、李立斌、谢永传、叶金萍、郑灼钗向李祯宜支付货款111720元，并支付加倍付迟延履行期间的债务利息及李祯宜负担的案件受理费1243元。 一审法院认定事实：2013年4月，李祯宜承包林群、案外人于木仁所有的罗源县下院矿山70%份额。2013年5月，郑灼钗、叶金萍以融资的方式与李祯宜组成承包矿山经营合伙人，并分别获得矿山10%、15%的经营权。2014年1月29日，李祯宜、林发喜、兰瑞发共同出具一份欠条交由李金红收执，欠条载明李祯宜、林发喜、兰瑞发共结欠李金红货款111720元，并经（2017）闽0123民初2404号生效判决确认。2014年4月12日，林群、李祯宜、郑灼钗、叶金萍签订经营权转让补充协议，约定李祯宜将其剩余的45%矿山经营权承包给郑灼钗、叶金萍，并约定“……协议签订之日起2日内，甲（指林群）、丙（指李祯宜）、丁（指郑灼钗、叶金萍）三方应对从2013年4月承包开始至本协议签订之日止的经营状况财务进行结算，由丙方经手的并已经在财务上核销的款项如丙方未支付给收款人的欠款由丙方负责返还，不关甲丁方之事，矿山欠款如在财务上未结算且未支付的由甲丁方负责支付，与丙方无关”。之后李祯宜便退出矿山经营。至此，矿山经营权由林群占30%、郑灼钗、叶金萍合占70%。2015年1月16日，林群、李立斌、谢永传书面承诺“2013年至2014年3月的刀头费用与李祯宜无关，由后路洋下矿山承担”。2015年2月6日，林群、叶金萍、郑灼钗、李立斌、谢永传出具欠条一张，载明：“西兰洋下矿山欠李祯宜承包金15万元转为支付荒料运费、翻斗车、看机台工资截至2014年3月（新承包者接手前）。约定在2015年8月30日前还清。”该笔15万元欠款经（2017）闽0123民初1463号生效判决确认。 另查明，李祯宜因（2017）闽0123民初2404号判决被一审法院执行了37240元、执行费1576元、诉讼费1243元。李立斌、谢永传自认在李祯宜退出矿山经营后才入伙的。 一审法院认为，涉案刀头款111720元已经生效判决书确认由李祯宜、兰瑞发、林发喜向李金红偿付，而李祯宜提起本案诉讼，系以其与本案林群、叶金萍、郑灼钗、李立斌、谢永传之间对于合伙期间的债权债务承担所作的相关约定而要求向其偿还上述款项，并不涉及债权债务的转移，故本案案由应定为合伙协议纠纷。 本案的争议焦点问题在于案涉的刀头款是否已在罗源县下院矿山财务中核销。李祯宜提交林群、李立斌、谢永传于2015年1月16日共同出具的书面承诺以证明案涉的刀头款111720元未在矿山财务中进行结算，应由林群、李立斌、谢永传、叶金萍、郑灼钗按其承诺负担。分析：1、该份书面承诺并未具体指向系案涉刀头款111720元，且未经全体合伙人签字。李祯宜将其矿山经营权全部转让给叶金萍、郑灼钗，是明知叶金萍、郑灼钗占股70%，但叶金萍、郑灼钗并未在书面承诺中签字，事后也未曾追认同意李祯宜承包经营期间的刀头款债务由矿山承担。根据《合同法》第三十四条的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。林群、李立斌、谢永传均未承认自己系合伙体的负责人，无权代表全体合伙人作出由矿山承担债务的承诺，因此林群、李立斌、谢永传的书面承诺不能由全体合伙人承担责任。2、2014年4月12日，李祯宜与林群、郑灼钗、叶金萍签订经营权转让补充协议时，已详细约定李祯宜承包期间经手款项的结算方式及承担主体。案涉刀头款111720元系李祯宜、兰瑞发、林发喜于2014年1月29日在收回原始的每次接收刀头款的具体凭据后向李金红出具的结算欠条，但李祯宜表示“出具总的欠条后就把送货单撕掉了”。李祯宜作为一个具有完全民事行为能力人，在出具货款欠条给他人且尚未予以报销的情况下把原始的送货单撕毁，这不符合正常逻辑。庭审中李祯宜又表述“我把发票给财务，财务过账后把钱给我，但是发票他们收回去了。如果没钱肯定不会把票据给财务的”、“有过账的是有钱支付了的，没过账的是没有支付的。”显然，对于未过账的，李祯宜应保留这些原始的具体收货凭据，才符合财务报销制度，但李祯宜未提供相关证据予以证明其所述事实，也不能做出合理的令人信服的解释，应承担举证不能的不利后果。3.2015年2月6日，李祯宜与林群、李立斌、谢永传、叶金萍、郑灼钗就李祯宜的承包金、荒料运费等进行了统一结算，与林群、李立斌、谢永传出具承诺的时间相距如此短暂，按照常理，合伙人齐聚一堂，案涉刀头款若未结算，李祯宜完全可以提出一并结算，或者要求叶金萍、郑灼钗在书面承诺中进行签字确认，但李祯宜并未提到该笔款项，这与常理明显不符。综上分析，李祯宜的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回李祯宜的诉讼请求。一审案件受理费2560元，由李祯宜负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，根据案涉由林群、李立斌、谢永传于2015年1月16日所书“2013年至2014年3月的刀头费用与李祯宜无关，由后路洋下矿山承担”的内容，在2013年至2014年3月期间内的刀头费用承担主体为“后路洋下矿山”，而在书写该内容时，“后路洋下矿山”由包括未在该书面材料上签字的叶金萍、郑灼钗在内全体合伙人共同经营，即使“后路洋下矿山”可理解为经营该矿山的全体合伙人，但叶金萍、郑灼钗既未在该书面材料上签字，在案也无证据证明林群、李立斌、谢永传有权代表或事后得到叶金萍、郑灼钗的追认。故根据《合同法》第三十四条关于个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定的规定，该书面所写的内容对叶金萍、郑灼钗不发生效力。 根据在案《经营权转让补充协议》关于“签订之日起2日内，甲（指林群）、丙（指李祯宜）、丁（指郑灼钗、叶金萍）三方应对从2013年4月承包开始至本协议签订之日止的经营状况财务进行结算，由丙方经手的并已经在财务上核销的款项如丙方未支付给收款人的欠款由丙方负责返还，不关甲丁方之事，矿山欠款如在财务上未结算且未支付的由甲丁方负责支付，与丙方无关”的约定，明确了李祯宜承包期间财务的结算方式及承担主体，即由李祯宜经手，并在财务上核销的款项，由李祯宜负责，财务上未结算且未支付的由林群、郑灼钗、叶金萍负责。而案涉刀头款系李祯宜、兰瑞发、林发喜于2014年1月29日在收回原始的每次接收刀头款的具体凭据后向李金红出具的结算欠条，如未经财务上核销（未过账），则李祯宜应持有原始收货凭据，才符合财务报销制度，但现李祯宜却未能提交相关原始凭据，且对此所作的解释又前后不一。故李祯宜应承担举证不能的不利后果。同时，还应注意到在前述林群、李立斌、谢永传向李祯宜出具“刀头费用由后路洋下矿山承担”书面材料不到一个月内，李祯宜还与林群、李立斌、谢永传、叶金萍、郑灼钗就其承包金、荒料运费等进行了结算，按常理，案涉刀头款若未核销，李祯宜理应提出并在结算欠条上载明，但李祯宜却并未在结算提及该笔款项，不符合常理。综合前述各种情形，一审认为李祯宜的诉讼请求依据不足，从而未予支持正确。 综上所述，上诉人的李祯宜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2560元，由李祯宜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 辉 审 判 员  薛闳引 审 判 员  江 舟 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  施 炜 书 记 员  余靖雯