广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终12577号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，经营场所广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王诗佳，男，1987年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：杨吉花，系王诗佳母亲，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：杨吉花，女，1957年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区，上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行)因与被上诉人王诗佳、杨吉花金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初16435号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建行深圳分行上诉请求：一、依法撤销一审民事裁定书；二、裁定指令深圳市福田区人民法院进行实体审理；三、诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定事实认定错误，法律适用错误。一、一审法院在未有充分证据证明的情况下，错误认定本案有经济犯罪嫌疑。一审审理过程中，被上诉人仅提供了“招商银行户口历史交易明细表”以及“中国银行交易流水明细清单”两份证据作为其“受骗”的证据，这两份证据无法确认两笔款项与本案有关，一审法院径行确认其中刘海浪的转款与本案贷款有关联，事实认定过于草率。除上述两份证据外，一审法院直接以被上诉人在庭上的单方陈述以及无根据的控诉认定本案存在经济犯罪嫌疑的事实，有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定。二、建行深圳分行发放贷款流程合法合规，与被上诉人之间法律关系为普通的借贷关系，本案不涉嫌经济犯罪，人民法院应当依法受理。建行深圳分行所提供的证据已形成完整的证据链条，不仅能够证明双方权利义务关系及履行情况等，且能够证明建行深圳分行贷款流程合法合规，不存在被上诉人所述情况。第一，案涉合同文件均由双方签字确认，是双方真实意思表示，被上诉人系完全民事行为能力人，应当知悉其在合同文件上签名的效力，其所述合同不是在建行深圳分行的网点签署、签订的是空白合同均无证据予以证明；第二，被上诉人委托第三人收款是经其本人授权确认，建行深圳分行将款项打入指定收款人账户，是正常履行了合同放款义务，建行深圳分行无义务对被上诉人与第三人的法律关系进行实质审查，故放款流程不存在违规行为；第三，被上诉人在建行深圳分行放款后，已经根据合同约定按期履行还款责任，表明其对贷款合法性、双方权利义务关系的确认，而在其经济情况恶化后，无法按时还款时，才辩称其签订空白合同，不是其真实意思表示，有违诚实信用原则；第四，根据建行深圳分行规范化管理贷款的要求，贷款合同的签订需在营业网点进行，由银行工作人员对借款人/保证人的身份进行审核，并告知其贷款的权利义务，由借款人/担保人本人在相关贷款合同和附属文件中签字，不会出现被上诉人所述情形。三、一审法院适用法律错误，应当继续审理经济纠纷案件。本案中，建行深圳分行与被上诉人之间是正常民商事经济合同纠纷，不存在经济犯罪嫌疑，被上诉人和案外人之间的法律关系，和本案不是同一个法律关系，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，被上诉人与案外人的纠纷应通过其他途径解决，不影响本案审理。被上诉人王诗佳、杨吉花辩称，案涉贷款为建行深圳分行工作人员与第三方中介公司深圳恒源融财务咨询有限公司恶意串通所做的违规贷款，贷款的办理和发放存在诸多违法行为，包括诱导上诉人签订空白合同、伪造合同签名及贷款资料、通过不认识的案外人账户转发贷款且最终金额与合同约定的贷款金额差距巨大等，已涉嫌刑事犯罪，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。建行深圳分行向一审法院起诉请求：1.王诗佳立即偿还建行深圳分行贷款本息合计人民币420,202.32元［本金412,481.13元，利息7,471.89元，罚息（含复利，即延迟费用到期）249.30元，利息、罚息、复利暂计至2018年12月14日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止］，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.杨吉花对王诗佳的上述债务承担连带保证责任；3.王诗佳、杨吉花连带承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2017年2月21日，建行深圳分行（贷款人）与王诗佳（借款人）签订《个人消费普通借款合同》，约定王诗佳向建行深圳分行借款50万元，借款期限为2017年3月2日至2020年3月2日。同日，王诗佳签署《中国建设银行个人消费普通借款支用单》，向建行深圳分行申请支用借款金额50万元，借款用途为购买耐用消费品，并让建行深圳分行将借款汇至指定账户（户名：林长根;账号:62×××91；开户银行:建设银行）。同日，王诗佳签署《建设银行个人贷款划款委托书》，委托建行深圳分行将其所贷款项50万元转入户名为林长根账号为62×××91、开户银行为建设银行的账户。2017年3月2日，建行深圳分行（债权人）与杨吉花（保证人）签订《个人消费普通借款保证合同》，杨吉花承诺就上述借款合同及支用单项下的债权向建行深圳分行提供连带责任保证。2017年3月6日，建行深圳分行向案外人林长根的银行账户转款50万元。同日，案外人刘海浪（深圳恒源融财务咨询有限公司法人）向杨吉花汇款28.5万元。2017年3月23日,案外人刘海浪向被告王诗佳汇款12.5万元。一审法院认为，杨吉花在一审庭审过程中表示，涉案合同并不是在建行深圳分行的网点签署，两被上诉人与建行深圳分行的整个签约过程均是由案外人深圳恒源融财务咨询有限公司组织操控，当时两被上诉人签的均为空白合同，林长根作为涉案贷款的指定收款人也并非王诗佳的真实意思表示。两上诉人收到款项后发现与所贷款项差额巨大，于是数次找建行深圳分行工作人员要求解除合同，在此之后收到案外人刘海浪的汇款，本案涉及建行深圳分行工作人员与财务公司勾结对两上诉人实施诈骗。一审法院认为，杨吉花提交的银行流水与其主张的两次收款能够相互印证，建行深圳分行经核实称当时的银行工作人员已离职无法还原涉案贷款的经过。本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，建行深圳分行提起的本案诉讼，依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的起诉。二审阶段，上诉人建行深圳分行提交以下证据材料：1.信用卡申请审批表；2.个人贷款业务面谈记录表（杨吉花）和面谈调查表；3.个人贷款业务面谈记录表（王诗佳）和面谈调查表；4.深圳市上步实业股份有限公司出具的《推荐函》《股东证》及《分红款收款账户确认函》；5.《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普照查申报收件回执》《房屋证明》；6.杨吉花于2019年1月14日出具的《承诺书》等等。被上诉人称建行深圳分行提交的上述证据都是假的，信用卡申请审批表中杨吉花的签名是真实的，但王诗佳的签名是否真实不能确定，且当时是以申领信用卡的名义签署，内容都是空白的，收款人“林长根”的所有信息都不是被上诉人填写的；收入证明、分红证明、房屋证明也都是假的；承诺函系杨吉花受到建行深圳分行工作人员的诱骗所签。被上诉人王诗佳、杨吉花未提交新证据。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另，本案审理过程中，本院要求上诉人建行深圳分行提交涉案合同在银行营业网点签订的相关证据，建行深圳分行向本院回函称“借款合同签订时中国建设银行股份有限公司总行并未有拍照、录像要求；本案涉案贷款合同签订的工作人员为张一鸣，经核实已离职，现无法还原涉案贷款的经过”。再查，建行深圳分行诉王诗卉（亦系杨吉花儿子，与王诗佳系兄弟）、杨吉花金融借款合同纠纷一案（贷款金额50万元），与本案事实经过雷同，贷款款项亦是通过案外人账户在被扣除了相当数额之后实际转至杨吉花账户33.6万元。据杨吉花称，两次贷款所涉中介均为深圳恒源融财务咨询有限公司。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。上诉人建行深圳分行主张合同以及合同相关内容均系被上诉人的真实意思表示，但却一直未能提交涉案合同系被上诉人在银行营业网点签署的证据，亦无法证明王诗佳签署的系内容完整的合同，应承担举证不能的法律后果。本案中，贷款款项通过案外人的账户转至被上诉人，并被扣除了21.5万元的巨额款项后又返还12.5万元，根据一审法院查明的事实，结合另案建行深圳分行与杨吉花和王诗卉金融借款合同纠纷诉讼案件中查明的事实，本院认为，本案可能涉及银行工作人员与财务公司勾结实施诈骗的行为，属于有经济犯罪嫌疑的情形，不属于经济纠纷案件，一审根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回上诉人起诉并无不妥。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘   茹审判员 付 璐 奇审判员 尚 彦 卿二〇二〇年八月十日书记员 单静（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。