云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3285号 原告：云南洋舟商贸有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路3号科技创新园2A8-15号，统一社会信用代码：91530100688597721Y。 法定代表人：张锦锋，总经理。 委托诉讼代理人：刘志平，云南禾胤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山市隆鑫钢结构工程有限责任公司，住所地保山市隆阳区九隆街道正阳南路12号2-4室，统一社会信用代码：91530500MA6KTKJ77A。 法定代表人：孔庆亮，总经理。 委托诉讼代理人：张雪娇、张客林，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告云南洋舟商贸有限公司与被告保山市隆鑫钢结构工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张锦锋及委托诉讼代理人刘志平，被告委托诉讼代理人张雪娇、张客林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南洋舟商贸有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即支付所欠原告货款4792641.68元；2、判令被告承担逾期付款利息312719.32元（利息按本数4792641.68元计算，按年利率4.35%从2018年11月24日开始计算至2020年5月23日，以后的利息按年利率4.35%计算至付清货款止）合计5105361元；3、判令被告承担原告律师费100000元，以上一、二、三项合计5205361元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月，原、被告经协商一致，被告购买原告钢材，每次按照被告所需提供钢材。从2018年2月26日至2018年7月5日，原、被告分别签订了18份合同，合同对产品名称、材质、规格、单价、质量标准、验收、交货地点、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告合计提供了20608907.62元钢材，被告从2018年2月27日至2018年11月23日共向原告支付了15816265.94元货款。其中，2018年2月26日、3月12日、3月24日、3月29日、4月3日、4月5日、4月14日、4月28日、5月9日（其中一个合同）、5月29日、6月2日（两个合同）签订的12个合同货款支付完毕，金额合计13816265.94元；2018年5月9日（其中一个合同）、5月22日、6月14日（两个合同）、7月5日签订的6个合同，被告合计支付了200万元，合计欠货款4792641.68元没有支付。原告多次找被告催款，但被告一直拖延，至今没有支付所欠货款。因被告违约，按照约定，违约方应承担一切费用和责任，理应承担逾期付款利息及原告的律师费。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告保山市隆鑫钢结构工程有限责任公司辩称，1、关于是否履行发货义务的举证责任应该在原告方，原告提交的合同只能说明双方曾经就钢材买卖达成合意，无法证明原告是否履行发货义务。2、原告提交的销货单，实际交易过程中，原告将货物发给被告，应该由被告出具签收单据，且单据持有人应该是原告方。本案涉及两千多万的货物，都没有相关单据，我们认为是原告在销售过程中的失误，导致今日无法核对。3、除了该6份合同之外，签订合同的金额也达不到原告主张的金额。4、原告起诉的第二项要求承担逾期付款利息，原告要求按照银行同期贷款利率计算，该主张没有法律依据支撑，不应当得到支持。5、律师费不应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告云南洋舟商贸有限公司向本院提交以下证据： 1、《钢材购销合同》18份。欲证实：原被告经协商一致，从2018年2月26日至2018年7月5日，分别签订了18份合同，合同对产品名称、材质、规格、单价、质量标准、验收、交货地点、违约责任等进行了约定。（说明：最开始的2份合同，都是原告到被告单位签订的，经双方商量好后签字盖章，之后几份合同是通过微信、邮寄等形式到被告方，当时因为双方合作的好，被告方未在合同上盖章原告也并未在意，2018年的时候被告法人被警方抓了，我们也找不到人，无法补盖公司的章。） 2、销售单132份。欲证实：原告给被告供货20608907.62元钢材的事实。我们把货给被告，被告看了货与销售单一致，就认可了，双方没有在销售单上签字。 3、平安银行流水。欲证实：被告支付的部分货款。 4、增值税发票。欲证实：原告给被告开具了部分发票的事实。 经质证，被告对证据1加盖了被告公章的12份合同真实性无异议，经与被告公司核对，合同所加盖公章确系被告公司的公章，对剩余6份未加盖公章的合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，合同仅能证实双方就采购钢材达成了合意，但并不能证实原告履行了合同义务。5月9日签订的合同中有一份加盖了公章，另一份未加盖公章，未加盖被告公章的我们视为原被告双方未达成合意。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可：销货单特别提示部分注明“本单具有合同效用，提货时请核准其型号和数量，经双方签字或盖章后生效”，该销售单上没有被告的签字确认，不能证实原告履行了发货义务。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，已付款项金额与公司账务信息一致。对证据4真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明目的不予认可：被告已经支付的金额为15816265.94元，但从发票金额来看，对方开具的发票仅为13384002.69元，并未足额开具相应的发票。 本院认为，原告提交的证据1中加盖公章的《钢材购销合同》、证据3、4来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。关于证据2，因销售单上注明“特别提示：①本单具有合同效用，在提货时请核准其型号及数量，经双方签字或盖章后生效，提货后概为退货。②结算方式为欠款的，本单为正式欠据，由购货单位或经手人按约定期限结清。约定付款期从签单之日起三日内付清货款。”因在销售单上无提货人的签名或盖章，且无其他证据相互印证，故本院不予采信。 被告保山市隆鑫钢结构工程有限责任公司未向本院提交证据材料。 经审理查明，原告的经营范围为国内贸易、物资供销（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原、被告分别于2018年2月26日、2018年3月12日、2018年3月24日、2018年3月29日、2018年4月3日、2018年4月5日、2018年4月28日、2018年5月9日、2018年6月2日(同日签订两份合同)、2018年7月5日（同日签订两份合同）签订《钢材购销合同》，双方约定由原告向被告提供钢板、方管、槽钢、焊管、角钢等钢材料，同时对质量、数量、价格、交货地点、时间、验收标准及方法、付款方式及违约责任等进行约定。合同签订后，原告向被告分批陆续交付钢材料，被告陆续向原告支付货款，具体为：2018年2月27日支付1000000元、2018年3月14日支付300000元、2018年3月21日支付1879881元和821700元、2018年3月29日支付2229336.45元、2018年4月4日支付285668.30元、2018年4月4日支付2490624元、2018年5月4日支付391554.40和1001865.60元、2018年5月11日支付630165和1246006.60元、2018年6月15日支付120384.62元和441771.49元、2018年6月15日支付977308.48元、2018年7月16日支付1000000元、2018年11月23日支付1000000元，合计15816265.94元。原告向被告开具增值税专用发票金额为13384002.69元。现原告以被告拖欠货款为由，向本院提起诉讼，要求1、判令被告立即支付所欠原告货款4792641.68元；2、判令被告承担逾期付款利息312719.32元（利息按本数4792641.68元计算，按年利率4.35%从2018年11月24日开始计算至2020年5月23日，以后的利息按年利率4.35%计算至付清货款止）合计5105361元；3、判令被告承担原告律师费100000元，以上合计5205361元。 另查明，原告提交的销售单上注明“特别提示：①本单具有合同效用，在提货时请核准其型号及数量，经双方签字或盖章后生效，提货后概为退货。②结算方式为欠款的，本单为正式欠据，由购货单位或经手人按约定期限结清。约定付款期从签单之日起三日内付清货款。”但该销售单上无提货人的签名或盖章，原告未提交证据证实原、被告双方对原告供货的数量及货款进行结算。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，买卖合同是双务合同，出卖人与买受人互为给付，双方都享有一定的权利，又都负有相应的义务。卖方负有交付标的物并转移其所有权于买方的义务，买方也同时负有向卖方支付价款的义务。本案原、被告关于购买钢材料的合同成立并生效，双方当事人应当按合同约定履行义务。现原告以被告未足额支付货款为由，要求被告支付货款并承担违约责任，本院认为，根据买卖合同的双务性，买方支付货款的前提系卖方将标的物交付给买方。因原告提交的销售单未有被告的签字确认，双方也未对交货及货款进行结算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，因原告提交的增值税专用发票金额少于被告支付的货款，故原告提交的增值税专用发票金额及被告付款的凭证仅能证实原、被告发生了买卖行为，但未能证实原告交付给被告钢材料的总数量及总货款。综上，原告提交的证据无法证实被告是否存在拖欠货款的违约行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 窗体底端 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告云南洋舟商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费48238元，由原告云南洋舟商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  杨幸丽 人民陪审员  刘定强 人民陪审员  王晓东 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  李婷婷