杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初6397号原告：杭州融添房地产咨询有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道文一西路2070号。统一社会信用代码：91330106MA27XL8F88。法定代表人：唐恒杰。被告：杭州筑家易网络科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区久盛路9号A02幢301。统一社会信用代码：91330104580261513X。法定代表人：杨斌。委托诉讼代理人：李冰洁，女，1988年6月18日出生，汉族，住杭州市下城区，系公司员工。原告杭州融添房地产咨询有限公司（以下简称原告）为与被告杭州筑家易网络科技股份有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，于2020年5月13日诉至本院，本院受理后，依法由审判员谈国永适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行审理。原告法定代表人唐恒杰，被告委托诉讼代理人李冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告签订《经纪通电商平台服务协议》（以下简称服务协议）一份，约定由原告带客户看经纪通平台旗下合作楼盘下的房产，促成交易。2017年4月16日，原告带客户看了合景映月台的房子，客户当日即支付了10000元定金，并于2019年6月30日付清全部购房首付款1881777元。开发商本应在客户支付首付款当日完成网签，但由于房管部门政策调整未能及时完成网签，后于2019年7月26日完成网签。原告已充分履行了居间义务，但被告迟迟不予结佣。经催讨，被告答复称因客户没有在合作期内完成小定，房地产开发商不给被告结佣。但小定属于开发商内部流程，开发商给客户开具的10000元发票载明的款项性质也为定金，足以说明客户的10000元付款性质为定金。且客户于2019年7月19日向房产公司销售了解小定情况，销售明确也回复客户2017年4月16日交了10000万元定金的时候即作了认购。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告中介费28186元；2、本案诉讼费由被告承担。为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料：1、原、被告之间协议书一份，证明原、被告之间存在居间合同关系的事实。2、购房发票及POS单，证明2019年6月30日前，客户唐恒杰已经支付购房首付款的事实。3、购房合同、房产证，证明客户唐恒杰已购买涉案房屋的事实。4、与合景泰富的销售章晓虹的微信聊天记录一组，证明原告问房产公司销售章晓红小定10000元是否当天录入系统里，销售明确说在客户交付小定10000元当天已录入系统的事实。5、与合景泰富开发商渠道崔兴玉的微信聊天记录一组，证明崔兴玉承认和唐恒杰一样的客户，被告已经完成结佣的事实。6、与被告渠道负责人李夏慧的微信聊天记录一组，证明李夏慧确认单子没有问题，但是由于开发商不结佣，所以导致被告拿不到钱，所以导致无法支付原告。7、被告的报备系统经纪通软件上的报备信息和成交信息截图，证明报备号码和成交号码一致，其次证明客户买房已经成交的事实。被告答辩称：一、原、被告之间不存在居间合同关系，被告并非本案适格被告。首先，原、被告之间从未签订过服务协议，原告也未提供其与被告签订的服务协议。据被告查证，合作期限内，就合景映月台项目与原告发生账务往来的是杭州筑家易电子商务有限公司（以下简称筑家易电子商务公司），而非本案被告，与该项目开发商杭州隽安房地产开发有限公司（以下简称隽安房产公司）进行渠道业务合作的也是筑家易电子商务公司。其次，原告本案诉称所指客户的购房行为发生在其与筑家易电子商务公司合作期限届满之后，因此，被告与筑家易电子商务公司均不负有向原告支付佣金的义务，该笔订单是否有效，是否应予以结算，均与被告和筑家易电子商务公司无关。即使存在结佣问题，也应是开发商结给原告。原告对此也是明知，因此，原告一直也是与开发商沟通催要佣金而不是向筑家易电子商务公司以及被告催要佣金，此点从原告与开发商工作人员之间的聊天记录可以看出。二、原告诉请缺乏事实和法律依据。本案涉诉项目的成交本身不符合开发商和筑家易电子商务公司的结佣条件，原告主张佣金缺乏事实和法律依据。首先，客户唐恒杰的购买行为已经超越筑家易电子商务公司与原告的合作期限。依据筑家易电子商务公司与原告的约定，双方渠道销售合作期限截止至2017年6月30日，而唐恒杰的商品房买卖合同签订于2017年7月26日。根据服务协议第四条第2款约定，成销认定以签署买卖合同并支付完成首付款为结佣前提条件。因此，唐恒杰在双方合作终止后签订买卖合同的行为不应认定为被告的渠道行为，不符合筑家易电子商务公司与原告约定的结佣条件。其次，根据服务协议第三条第6款约定：“客户有效性应按照开发商和甲方判定标准。”第四条第2.2款约定：“若项目收筹通过甲方且佣金全部由甲方支付的，在开发商确认成交归属后并甲方自收到乙方开具的相应金额的发票后3个工作日内完成结算”。由此可见，开发商对客户的认定也是筑家易电子商务公司向原告结佣的条件。从原告提交的与开发商工作人员之间的微信聊天记录看，该笔涉案订单，开发商确认其并不归属于筑家易电子商务公司。据此，筑家易电子商务公司及被告更无义务向原告支付佣金。三、原告所主张的订单是其法定代表人唐恒杰签订，案涉房屋也是唐恒杰本人购买，且其与项目开发商工作人员相当熟稔。其在房屋购买过程中，已经享受到了优于普通购买者的优惠，因此，原告也无权再主张佣金。为证明其答辩主张，被告向本院提交以下证据材料：1、原告开给筑家易电子商务公司的发票一组，筑家易电子商务公司给原告的打款记录一组，《合景映月台项目渠道销售合作协议》一份、隽安房产公司与杭州电子商务有限公司之间的账务往来一份，证明与原告有业务往来的是筑家易电子商务公司而非被告。2、服务协议一份，证明原告不符合筑家易电子商务公司的结佣条件且服务协议的签订主体非被告。3、微信聊天记录一组，证明筑家易电子商务公司员工李夏惠已通知各合作人员涉案项目合作期限截至2017年6月30日。4、群成员名单一份，证明原告法定代表人唐恒杰在通知群，知悉合作期限2017年6月30日前截止。原告提交的证据材料，被告发表质证意见如下：证据1，真实性有异议，这是电子版的，不能证明被告就是合同的主体，且合同没有盖章，不能证明原、被告之间存在合同关系。证据2、3、7，真实性无异议，关联性有异议。证据4真实性无异议，实际上开发商没有把这一组数据录入系统。证据5、6，真实性有异议，待证事实有异议，不能证明原告符合结佣条件。被告提交的证据材料，原告发表质证意见如下：证据1真实性无异议，被告所说的两家公司都是同一个老板，发票是被告要求开具的，手机上原、被告双方是签过合同的。证据2三性有异议，被告没有这个协议，也没有签过该协议。对证据3、4三性无异议，内容上无法得出合同于2019年6月30日终止的事实。上述证据材料，本院经审查后认为，原告提交的证据2、3、5、7，被告提交的证据1-4本院对其证明力予以确认，原告提交的其他证据材料，本院对其关联性与证明力不予确认，本院将根据有效证据载明的内容以及双方但是人庭审中的陈述综合认定本案事实。根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院经审理查明本案事实如下：原告于2016年5月13日经杭州市余杭区市场监督管理局核准设立，法定代表人为唐恒杰，系自然人独资设立，唐恒杰任公司总经理。2017年4月16日，为购买坐落于杭州市余杭区××街道××公寓××幢××单元××室房屋，唐恒杰支付隽安房产10000元定金。此后，唐恒杰与隽安房产公司签订房屋买卖合同一份，约定唐恒杰购买上述房产。唐恒杰后于2017年6月30日支付了全部购房首付款。2018年12月14日，该房屋登记权利人为唐恒杰，共有状况为单独所有。此后，唐恒杰微信联系隽安房产公司销售代表以及筑家易公司工作人员确认其所购买的涉案房屋的结佣事宜，双方方均回复原告称，唐恒杰所购买的房产不符合佣金结算条件。原告经催讨佣金未果，故诉至法院，请求上判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告以双方存在居间合同关系由主张要求被告支付中介费，但其提交的证据材料既无法证明双方之间存在居间合同关系，也无法证明其主张的付款条件已成就,故其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告的合理辩称，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州融添房地产咨询有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取252元，由原告杭州融添房地产咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  谈国永二〇二〇年八月十日书记员  吴佳佳