河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4573号 上诉人（原审原告）：王剑超，男，1979年6月3日生，汉族，住滦州市。 被上诉人（原审被告）：彭慧明，男，1988年10月27日生，汉族，住迁安市。 被上诉人（原审被告）：何玉杰，女，1989年10月2日生，汉族，住迁安市。 二被上诉人委托代理人：王臣，河北弘丹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王新，男，1969年10月6日生，汉族，住迁安市。 上诉人王剑超因与被上诉人彭慧明、何玉杰、王新申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）冀0223民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人王剑超的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判撤销（2019）冀02执异5号执行裁定书，继续评估（拍卖）迁安市丰安大路北侧忠德世纪城1号楼01-2001号房产。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：案涉房产物权归王新所有，2017年4月20日王新与彭慧明、何玉杰签订房屋买卖合同，但至今未办理过户，一审法院对未办理过户是否系买受人自身原因未予查明认定；且彭慧明、何玉杰未支付全部价款是无可争议的事实，一审法院对此关键事实忽略未予认定。同时，被上诉人提交的贷款要素调整恰恰能够证明该案涉案房产贷款人仍然是王新，仅仅还款合约号发生变更，彭慧明属于顶名还款。上诉人认为，正常的房产转让交易中，在房产中介的辅助下，买受人完全可以重新申请贷款，办理房产变更登记手续，作为买受人的彭慧明、何玉杰在可以办理房产过户登记手续且有条件办理的情况未进行办理，系自身原因致房产未办理过户；案涉房产因金钱债务原因被依法评估拍卖，买受人仍可依据合同要求出卖方承担合同责任。故一审法院未对上述事实查明认定，仅以案涉房产为彭慧明实际所用判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清、证据不足。2.一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，因在本案保全涉案房产时，彭慧明、何玉杰没有支付全部房款，没有办理过户手续，因此，法院可以依法对案涉房产采取执行措施。另本案系申请执行人执行异议之诉，应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定依法裁判，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第十五条肯定被执行人之间的买卖合同效力，对物权归属置之不理，显属适用法律错误。 被上诉人彭慧明、何玉杰答辩称，被上诉人不是顶名还贷，而是由彭慧明直接还款，在银行做了贷款要素调整，也告知银行相应房屋买卖的事实；2.上诉人与王新之间的欠款数额高达294万元，而且是调解结案，法院未进行实质审理，结合执行异议以及执行异议之诉，被上诉人怀疑上诉人涉嫌虚假诉讼；3.彭慧明与王新签订的房屋买卖合同合法有效，彭慧明按约定履行了义务，实际占有房屋，足以阻却执行。 被上诉人王新经本院合法传唤未到庭，亦未陈述答辩意见。 王剑超向一审法院提出的诉讼请求为：撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223执异5号执行裁定书，准许执行迁安市丰安大路北侧忠德世纪城1号楼01-2001号房产。 一审法院查明，王剑超与王新民间借贷纠纷一案经滦州市人民法院审理，于2019年6月5日作出（2019）冀0223民初901号民事调解书，调解书生效后，王新拒不履行调解书确定的给付义务，王剑超向本院执行局申请强制执行，执行局于2019年12月11日作出（2019）冀02执18192号执行裁定书，对被执行人王新（与王秀珍共同共有）名下坐落在迁安市丰安大路北侧忠德世纪城1号楼01-2001房产进行评估（拍卖）。彭慧明、何玉杰于2020年1月10日向一审法院提出执行异议，认为本院执行局作出的（2019）冀02执18192号执行裁定书侵害了其合法权益。一审法院于2020年1月22日作出（2020）执异5号执行裁定书，中止对坐落在迁安市丰安大路北侧忠德世纪城1号楼01-2001房产评估（拍卖）的执行。王剑超不服（2020）冀0223执异5号执行裁定书，向一审法院提起诉讼。 2013年2月2日，王新以分期付款形式购买了坐落于迁安市丰安大路北侧忠德世纪城1号楼01-2001号房产。2017年4月20日，彭慧明、何玉杰与王新经迁安市乐家房地产经纪有限公司介绍，签订《房屋买卖合同》一份，彭慧明、何玉杰从王新处购买坐落于迁安市丰安大路北侧忠德世纪城1号楼01-2001号房产，为此向迁安市乐家房地产经纪有限公司支付居间费800元。2017年4月27日，彭慧明与王新又签订了《房屋买卖合同补充合同》，对房屋买卖合同事宜进行了补充约定。同日，王新与彭慧明前往中国农业银行迁安支行进行了贷款要素调整，还款合约号由王新的50×××96变更为彭慧明的62×××72。彭慧明提交了62×××72银行卡的交易明细，证明自2017年4月27日后，彭慧明每月足额的向房贷还款账户50×××96中转款2428.31元。 2017年7月17日和2020年1月8日，忠德世纪城物业服务中心出具了由彭慧明代交的“1-1-2001王新”处的物业费。2017年5月8日、2017年7月2日、2017年7月26日、2017年8月17日、2018年7月27日，向忠德世纪城物业服务中心购电,物业服务中心出具购电凭证。 彭慧明出具由迁安市兴安街道办事处燕山社区出具的证明，证明彭慧明现居住在忠德世纪城A1-1-2001室。 一审法院认为，申请执行人执行异议之诉，是指申请执行人根据《民事诉讼法》第227条的规定提起诉讼，以案外人为被告，请求对执行标的的许可执行。本案王剑超提出的申请执行人执行异议之诉的诉讼请求能否成立的关键是其是否依法享有对诉争的标的继续执行的民事权利。彭慧明提交了2017年4月20日签订的《房屋买卖合同》、2017年4月27日签订的《房屋买卖合同补充合同》、中国农业银行迁安支行办理的贷款要素调整业务、物业费交纳凭证、电费交纳凭证以及，迁安市兴安街道办事处燕山社区出具的证明，证明彭慧明现居住在忠德世纪城Ａ1-1-2001室。上述证据之间能够互相佐证，形成完整的证据链条可以直接证明案涉房产为彭慧明实际所用。王剑超主张对本案诉争的位于坐落在迁安市丰安大路北侧忠德世纪城1号楼01-2001房产评估（拍卖）的执行。但是王剑超仅以上述房产登记在王新名下，以及开具了王静的户籍证明等证据而要求对上述房产实行强制执行的民事权利。因根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，王剑超的主张一审法院不予以支持。故王剑超应承担举证不能的不利后果。一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第二项之规定，判决驳回王剑超的诉讼请求。 二审查明事实同一审查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为彭慧明、何玉杰对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。彭慧明、何玉杰通过居间方迁安市乐家房地产经纪有限公司于2017年4月20日购买了王新所有的坐落于迁安市丰安大路北侧忠德世纪城1号楼01-2001号房产，支付了居间费用，按照买卖合同约定于2017年4月27日前通过银行转账的方式向王新的银行账户直接支付了购房款342800元，并于2017年4月27日向贷款银行办理了贷款要素调整业务，还贷人由王新变更为彭慧明，由彭慧明的银行账户直接向贷款银行偿还涉案房产的按揭贷款，于该日交付涉案房产由彭慧明、何玉杰占有使用，故能够认定彭慧明、何玉杰系涉案房产的权利人，房屋买卖合同有效。彭慧明、何玉杰向王新支付了应向王新支付的全部购房款，剩余按揭款经贷款银行同意由彭慧明直接向贷款银行支付，故对购房尾款，彭慧明、何玉杰不具有向王新继续支付的义务。涉案房产未能办理过户登记的原因系该房产设有抵押，但是抵押权利人同意还贷义务人变更为彭慧明且已经办理贷款要素调整业务，因此，本院不予认定彭慧明对于不能办理过户登记的原因具有过错。 综上所述，被上诉人彭慧明、何玉杰于本院查封涉案房产之前与王新签订合法有效的房屋买卖合同，支付了应向王新支付的全部购房款，并经贷款银行同意向贷款银行以自身名义支付按揭贷款，于本院查封涉案房产之前亦已实际占有使用涉案房产，故彭慧明、何玉杰对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人王剑超主张王新与彭慧明、何玉杰之间存在恶意串通，证据不足，本院不予采信；其上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉王剑超负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 靓 审判员 刘玉秋 审判员 王 楠 二〇二〇年八月二十日 书记员 任颖超