江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1749号 上诉人（原审原告）：杨小平，男，1974年9月29日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：蒋闯，江西志谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西卓茵园林景观工程有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区。 法定代表人：李园，执行董事。 上诉人杨小平因与被上诉人江西卓茵园林景观工程有限公司（以下简称卓茵公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨小平委托诉讼代理人蒋闯到庭参加诉讼，被上诉人卓茵公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持杨小平一审诉请；2.一、二审诉讼费由卓茵公司承担。事实和理由：1.一审法院认定杨小平未提供证据证明其与卓茵公司具体的债权债务数额，实属认定事实错误。杨小平已向一审法院提交了进贤县长山晏乡财政出具的财政资金支付凭证（编号：2032734）、2018年7月12日进贤县长山晏乡政府的证明、关于进贤县劳动保障监察期限整改指令回函、（2018）赣0102民初8161号民事判决书等证据，均能够证明卓茵公司确实欠付杨小平530523元工程款。2.卓茵公司在《关于进贤县劳动保障监察期限整改指令回函》和（2018）赣0102民初8161号案件答辩中，均认可东湖法院于2017年10月31日冻结的其公司在中国农业银行南昌叠山支行银行账户内的530523元实为杨小平所有的工程款，该笔款项虽在卓茵公司账户上，但卓茵公司不享有所有权，因此，对于案涉530523元，双方并无任何争议。 卓茵公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 杨小平向一审法院起诉请求：1.请求判令卓茵公司支付杨小平工程款530523元；2.本案诉讼费用由卓茵公司承担。 一审法院经审理查明：2015年5月21日，卓茵公司（承包人）与进贤县长山晏乡人民政府（发包人）签订了《建设工程施工合同》，合同中约定由卓茵公司承包建设长山晏乡集镇市政建设项目，项目开工日期为2015年5月28日，竣工日期为2015年11月28日，合同价款为人民币3154819.74元，发包人按照合同约定的期限和支付方式向承包人支付合同价款及其他应当支付的款项。 2015年7月13日，卓茵公司与杨小平签订《单项工程授权管理合作协议》，约定卓茵公司将进贤县长山晏乡集镇市政建设项目授权给杨小平进行分包管理，卓茵公司协助杨小平在工程所在地设立一个专用工程帐户，作为项目工程款指定收款帐户，由双方以双控方式管理，卓茵公司按业主所付工程款到帐户数目的1.5%收取管理费，余下款项支付给杨小平。 2018年7月9日，进贤县长山晏乡财政所向卓茵公司中国农业银行江西分行账户（账号：14×××22）转账人民币530523元整，用途记载为“长山晏乡集镇市镇建设项目工程款”。 2018年7月12日，进贤县长山晏乡人民政府出具证明一份，证明内容为：进贤县长山晏乡财政所于2018年7月9日向卓茵公司中国农业银行江西分行的账户（账号：14×××22）转账人民币530523元整，用途是长山晏乡集镇市政建设项目工程款；长山晏乡集镇市政建设项目由卓茵公司授权杨小平参与施工管理，杨小平为项目实际施工人，卓茵公司未参与项目管理。 另查明，卓茵公司中国农业银行江西分行的账户（账号：14×××22）内的530523元，因东湖区人民法院作出的（2017）赣0102民初1053号民事调解书、（2017）赣0102执2113号协助扣划存款通知书被冻结。 一审法院认为：本案争议焦点问题是：卓茵公司是否欠付杨小平530523元的工程款。根据杨小平提交的《建设工程施工合同》、进贤县长山晏乡财政所的财政资金支付凭证、进贤县长山晏乡人民政府证明一份（2018年7月12日出具）显示，涉案项目发包方进贤县长山晏乡人民政府已将工程款530523元支付给卓茵公司。杨小平作为施工人有权依据其劳动成果向卓茵公司主张工程价款，卓茵公司作为债务人应当按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杨小平并没有提交充分的证据证明其与卓茵公司具体的债权债务数额，杨小平对此应承担举证不能的责任。故杨小平请求卓茵公司支付530523元工程款的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。 卓茵公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回杨小平的诉讼请求。案件受理费4553元，杨小平已预交，由杨小平负担。 二审中杨小平提交了以下证据：《进贤县政府主导性建设工程造价审核定案表》、《工程结算审核书》的第一页、委托付款函、3张财政资金支付凭证（回单）、2张杨小平的中国农业银行账户交易明细和2张杨小平的江西进贤农村商业银行账户交易明细，证明长山晏乡集镇市政建设项目的总工程款为3130523.97元，长山晏乡人民政府已将工程款全部支付给卓茵公司，其中直接转给卓茵公司有3笔，分别是600000元、500000元和530523元，另卓茵公司委托长山晏乡人民政府直接将1500000元打入杨小平个人账户，卓茵公司收到600000元和500000元后，扣除管理费转给杨小平。 本院认定如下：杨小平提交的《进贤县政府主导性建设工程造价审核定案表》、《工程结算审核书》的第一页系从长山晏乡人民政府复印，并加盖长山晏乡人民政府公章；委托付款函、财政资金支付凭证（回单）系从长山晏乡财政所复印，并加盖长山晏乡财政所公章；杨小平两个银行账户的交易明细亦加盖银行业务公章，且上述证据能相互印证，与本案待证事实相关，本院予以认定。 本院经审理查明：案涉长山晏乡集镇市政建设项目由进贤县政府投资建设项目工程决算领导小组办公室委托江西德隆工程造价咨询有限公司进行造价审核，最终审核造价为3130523.97元，长山晏乡人民政府与卓茵公司均无异议，同意按该金额结算。长山晏乡人民政府分别于2015年11月26日、2015年12月24日、2018年7月9日向卓茵公司转账600000元、500000元和530523元，并于2016年2月1日根据卓茵公司的委托向杨小平转账1500000元，合计支付工程款3130523元。卓茵公司收到600000元和500000元后，分别扣除管理费9730元和8200元，剩余590270元和491800元均直接转给杨小平。卓茵公司收到的530523元因其欠付案外人借款被东湖区人民法院查封冻结，未能支付给杨小平。 还查明：东湖区人民法院（2018）赣0102民初8161号案件中，卓茵公司在答辩时称：杨小平与卓茵公司签订《单项工程授权管理合作协议》是事实，卓茵公司授权杨小平对对案涉项目进行施工管理，该工程结算后，长山晏乡人民政府于2018年7月9日向卓茵公司账户汇入工程款530523元，按照约定，该工程款应为杨小平所有。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，卓茵公司与长山晏乡人民政府签订《建设工程施工合同》后，将案涉长山晏乡集镇市政建设项目工程全部转包给不具备建筑施工资质的杨小平，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该转包行为无效。卓茵公司与长山晏乡人民政府均对案涉工程由杨小平实际进行施工管理不持异议，且杨小平收取了部分工程款，因此，应认定杨小平为案涉工程的实际施工人，其有权以卓茵公司为被告提出本案诉讼。根据本案查明的事实，案涉工程的最终结算价款为3130523.97元，长山晏乡人民政府已分四次向卓茵公司付清全部工程款，但卓茵公司并未将相应的工程款全部支付给杨小平，故杨小平诉请卓茵公司向其支付剩余工程款，本院予以支持。关于剩余工程款的数额，杨小平在二审庭审中认可应根据《单项工程授权管理合作协议》的约定，按长山晏乡人民政府付工程款的1.5%向卓茵公司支付管理费，本院予以确认，经计算，应支付的管理费合计46957.85元（3130523元×1.5%），扣除卓茵公司已收取的管理费，还需向卓茵公司支付29027.85元，故卓茵公司还应向杨小平支付的工程款为501495.15元（530523元-29027.85元）。 卓茵公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院根据杨小平提交的证据以及卓茵公司在（2018）赣0102民初8161号案中的答辩意见，查明本案事实，并依法作出裁判。 综上，杨小平的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初380号民事判决； 二、江西卓茵园林景观工程有限公司在本判决生效后七日内给付杨小平工程款501495.15元； 三、驳回杨小平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4553元，二审案件受理费9105元，合计13658元，由杨小平负担658元，江西卓茵园林景观工程有限公司负担13000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 晖 审 判 员  钟 情 审 判 员  罗云奇 二〇二〇年八月二十日 法官助理  谢 颖 书 记 员  李盼盼