苏州市吴江区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0509行初37号原告：张玉珍。委托诉讼代理人：陈晔，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雅雅，江苏尚维律师事务所律师。被告：苏州市吴江区自然资源和规划局，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1933号。法定代表人：曹月见，局长。委托诉讼代理人：温文治，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田源，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。第三人：杨长青，男，1953年5月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。第三人：杨兰，女，1980年12月10日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告张玉珍不服被告苏州市吴江区自然资源和规划局（以下简称区资规局）于2018年4月3日作出的苏（2018）吴江区不动产第9023495号转移登记，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法组成合议庭并适用普通程序进行审理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨长青、杨兰与案件处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告张玉珍的委托诉讼代理人杨雅雅，被告区资规局的出庭负责人吴雁预及其委托诉讼代理人田源到庭参加诉讼。第三人杨长青、杨兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区资规局于2018年4月3日作出苏（2018）吴江区不动产第9023495号转移登记，将座落于苏州市吴江区松陵镇长板路1980号富贵苑15幢504的不动产转移登记在第三人杨兰名下。原告张玉珍诉称：自己与第三人杨长青系夫妻关系，本案涉案房屋为双方共同共有。2019年7月，原告被第三人杨兰告知该房屋已经被法院查封，在查询后得知被告在原告不知情且未签署任何过户资料的情况下将涉案房屋登记在第三人杨兰一人名下。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，请求判令撤销被告区资规局作出的房屋转移登记行为，并判决被告承担案件受理费和鉴定费。原告张玉珍在起诉时向本院提供了下列证据：1.结婚证1份；2.不动产登记薄查询记录1份。被告区资规局辩称：一、被告区资规局办理不动产转移登记的程序符合法律规定。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”涉案房地产的所有权人杨长青、张玉珍及第三人杨兰向区资规局共同申请办理不动产转移登记，并向区资规局提交了上述规定应当提交的全部材料，区资规局审查认为其所提交的材料文件齐备、要件完整，符合上述规定的要求，据此对涉案房地产进行了转移登记，符合相关规定。二、本案中，区资规局已经根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的要求进行了合理审慎的审查，只要申请材料齐全且符合法定形式，登记机关即应当履行受理的法定职责，具体申请材料的真实性应由申请人负责。三、即使房屋赠与有侵犯原告权益的情形，其也应先行解决民事争议。四、该案经过两次鉴定，对于笔迹的鉴定，专业的司法鉴定机构出具的意见完全相反，而被告作为行政登记机关，在登记时也不可能进行相关的司法鉴定工作，因此要求被告在登记时对申请人的真实性予以司法鉴定方式的精确认定不具有现实性，同时本案系第三人提供虚假材料骗取登记，对此被告已经报案，公安机关也已经立案侦查，故相关的鉴定费用应由过错方承担。综上所述，被告区资规局对涉案不动产进行转移登记程序合法、适用法律正确，且在登记行为中并无过错，原告张玉珍的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告区资规局向本院提交了以下证据：1.不动产登记受理单1份；2.不动产登记审批表1份；3.苏州市不动产登记申请书1份；4.身份证3份；5.常住人口登记卡1份；6.不动产登记询问记录1份；7.房屋交易信息告知书1份；8.赠与合同1份；9.税收缴款书1份；10.不动产权证书1份；11.照片1份；12.不动产登记薄查询记录1份。第三人杨长青、杨兰未作答辩，也未提供任何证据。在案件审理过程中，经原告张玉珍申请，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对区资规局卷宗的第4页即《苏州市不动产登记申请书》第2页下方“张玉珍”字样、卷宗第6页张玉珍身份证复印件中间处“张玉珍”字样、卷宗第8页常住人口登记卡下方“张玉珍”字样、卷宗第10页不动产登记询问记录下方被询问人签名处“张玉珍”字样、卷宗第12页赠与合同下方甲方签名处“张玉珍”字样进行鉴定；同时对于U盘里现场照片中个子比较矮的短发女性与原告张玉珍是否为同一人进行鉴定。南京康宁司法鉴定中心于2019年11月11日出具康宁司鉴中心【2019】文鉴字第830号司法鉴定意见书，认为上述样本上的“张玉珍”署名字迹与样本字迹是同一人所写；于2019年11月26日出具康宁司鉴中心【2019】声像鉴字第68号司法鉴定意见书，认为现场照片中的目标人像与样本人像倾向认定为非同一人的人像。鉴于原告和被告都确认“张玉珍”是到现场签名和拍照，而鉴定结果明显与事实不符，且原告申请重新鉴定，本院决定对相关事宜委托其他鉴定机构进行重新鉴定。后西南政法大学司法鉴定中心于2020年7月20日作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第0539-1号司法鉴定意见书，倾向于认定上述样本上的“张玉珍”署名字迹与样本字迹不是同一人所写；于2020年7月29日作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第0539-2号司法鉴定意见书，认为送检的数字图片中的女子人像与供检的张玉珍样本人像，倾向认定不是同一人像。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：关于被告区资规局提供的证据，原告对其本身的真实性均无异议，但对证明目的不予认可，首先该份证据中不动产登记申请书第二页以及张玉珍身份证复印件、常住人口登记卡、不动产登记记录、赠与合同，上述材料的签字均非原告本人的签字，现场照片也非原告本人，既然原告均未签字也未到现场办理变更登记，自然无法证明涉案房屋是原告赠与第三人。本院认为这些证据是被告办理登记过程中产生的，对相关证据本身的真实性依法予以确认；关于原告提供的证据，被告无异议，本院依法予以确认。关于四份鉴定意见书，原被告对这些鉴定意见书本身的真实性均无异议，被告认为鉴定意见存在矛盾，如何采用由法院予以认定。本院认为该四份鉴定意见书均是鉴定专家对案件专门性问题所出具的专门性意见，均是运用专业知识所作出的科学结论，结合本案的实际情形和各方的质证意见，认定登记现场出现的“张玉珍”并非本案原告。经审理查明，2018年4月2日，第三人杨长青、第三人杨兰与冒充张玉珍的女子到被告处办理不动产转移登记，并提供了赠与合同、不动产登记询问笔录、各方的身份证原件、不动产登记证原件等材料，其中赠与合同上张玉珍的签名非其本人所签。被告区资规局经审查，于2018年4月3日作出涉案转移登记行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。又查，2018年11月16日，苏州市虎丘区人民法院以（2018）苏0505民初6302号案件对涉案不动产进行查封，查封结束日期为2021年11月15日；2019年1月22日，本院以（2018）苏0509民初15391号案件对涉案不动产进行查封，查封结束日期为2022年1月21日。本院认为：依据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中被告区资规局作为涉案不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构，依法具有对本行政区域内不动产进行权属登记的法定职责。本案当事人的争议焦点是：一、涉案登记登记行为是否符合相关法律、法规要求以及登记程序是否合法。根据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款关于登记程序的规定，当事人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，区资规局依据第三人杨长青、杨兰和“张玉珍”提交的不动产登记申请书、赠与合同、房屋权属登记查询结果证明、原告及第三人的身份证、不动产权证书等资料予以转移登记，符合《不动产登记暂行条例》关于登记形式要件的规定要求。《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。本案中，从区资规局所举证据来看，房屋所有权证记载的内容与登记簿一致；赠与合同载明的财产与房屋所有权证记载的权利人、房屋座落、面积相一致；身份证记载信息真实。因此，被告区资规局对上述材料的查验符合规定，但相关鉴定结论显示张玉珍本人未到场，因此被告据此作出的涉案转移登记行为缺乏相应的事实和法律依据。二、本案的责任应当由谁承担。考虑到房屋登记系依申请的行政行为，当事人提交的申请登记材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全,以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查，申请人在申请房屋登记时应提交真实申请材料，而在本案中由于第三人杨长青、杨兰明知原告本人未到场而不向登记机关明示，导致被告作出错误的行政登记，本案的责任在第三人杨长青、杨兰。因此被告作出的不动产转移登记与事实不符，依法应予撤销，但撤销原因系第三人杨长青、杨兰未提供真实材料，本案责任应由第三人杨长青、杨兰承担。三、原告的合法权利如何维护。不动产登记制度是经权利人或者利害关系人申请，由不动产登记部门将有关不动产物权及变动事项记载于不动产登记薄的事实，是一种物权公示手段，并不能改变民事基础法律关系。因涉案不动产已经被法院依法查封，原告要维护其合法权益，仍需针对赠与合同的效力进行认定，在赠与合同被撤销后再通过执行异议乃至执行异议之诉的方式进行。综上，被告区资规局于2018年4月3日作出的苏（2018）吴江区不动产第9023495号转移登记违法，依法应当撤销。撤销原因系第三人杨长青、杨兰提供虚假材料，本案责任应由第三人杨长青、杨兰承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条的规定，判决如下：撤销被告苏州市吴江区自然资源和规划局于2018年4月3日作出的苏（2018）吴江区不动产第9023495号转移登记行为。案件受理费50元、鉴定费20400元，合计20450元，由第三人杨长青、杨兰负担。于本判决生效之日起十日内直接给付原告张玉珍。原告预交的受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  秦绪栋人民陪审员  徐香宝人民陪审员  黄美凤二〇二〇年八月二十日法官 助理  赵丽丽书 记 员  马芸菲附录法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。