江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0925行初166号原告盐城巨鸿纺织有限公司，住所地江苏省射阳县长荡镇胜利桥园区东路东侧。法定代表人尹海兵，该公司总经理。委托诉讼代理人蒋玉明，江苏公正律师事务所律师。被告射阳县人力资源和社会保障局，住所地江苏省射阳县解放路24号。法定代表人何日东，该局局长。出庭负责人孙昌成，该局副局长。委托诉讼代理人侍荣春，该局工作人员。委托诉讼代理人陈永奎，江苏崇本律师事务所律师。第三人陈钢，性别××年××月××日生，××族，居民。委托诉讼代理人黄正标，射阳县合德法律服务所法律工作者。原告盐城巨鸿纺织有限公司（以下简称巨鸿公司）诉被告射阳县人力资源和社会保障局（以下简称射阳人社局）、第三人陈钢不服工伤行政确认一案，本院于2020年6月10日立案受理后，向被告射阳人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人陈钢邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告巨鸿公司的委托诉讼代理人蒋玉明，被告射阳人社局的副局长孙昌成及委托诉讼代理人侍荣春、陈永奎，第三人陈钢及其委托诉讼代理人黄正标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月13日，被告射阳人社局作出射人社工认字［2019］第363号《工伤认定决定书》，认定2019年1月2日18时左右第三人陈钢在原告巨鸿公司车间内清理机器时右臂被机器绞伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定陈钢的伤情为工伤。原告巨鸿公司诉称，被告射阳人社局认定第三人陈钢构成工伤证据不足。第三人陈钢受伤的原因是严重违反机械设备的操作规程，无视机器操作台上方醒目的“机器未停、禁止操作”的提醒，此次事故完全是第三人陈钢的人为因素造成，因此原告巨鸿公司认为被告射阳人社局不应当适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定第三人陈钢为工伤，而应当根据《工伤保险条例》第十六条规定不予认定工伤。而且，原告巨鸿公司愿意积极赔偿第三人损失，原告公司投保的雇主责任险进行理赔时，由于第三人陈钢不配合才导致至今不能理赔。原告巨鸿公司对于被告射阳人社局作出工伤认定的程序无异议，但是该工伤认定事实有误、适用法律错误，请求判决撤销被告射阳人社局作出的射人社工认字［2019］第363号《工伤认定决定书》。原告巨鸿公司向本院提交下列证据：第三人陈钢所操作机器上设置警示标志的照片2张，拟证明第三人陈钢如果在机器停稳后再进行操作就不会受伤。被告射阳人社局辩称，该局受理第三人陈钢的工伤认定申请后，依照法定程序，通知原告巨鸿公司限期答复、举证，但原告巨鸿公司未按期举证。被告射阳人社局通过调查取证，查实第三人陈钢在原告巨鸿公司工作，2019年1月2日18时许，第三人陈钢在该公司车间清理机器时，右臂被机器绞伤。经调查第三人陈钢受伤事实符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，故被告射阳人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出射人社工认字［2019］第363号《工伤认定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，原告巨鸿公司的诉讼理由不能成立，请求驳回原告巨鸿公司的诉讼请求。被告射阳人社局向本院提交下列证据：一、程序方面证据：工伤认定程序文书及送达回执1、工伤认定申请表，拟证明第三陈钢向被告射阳人社局申请工伤认定的事实；2、[射人社]工伤案字（2019）第348号工伤认定受理通知书及送达回证，拟证明第三人陈钢的申请符合受理条件，被告射阳人社局依法受理并送达；3、[射人社]工伤证字（2019）第070号工伤认定限期举证通知书及送达回证，拟证明被告射阳人社局依法通知被申请人巨鸿公司答复、举证，并邮寄送达巨鸿公司；4、射人社工认字[2019]第363号工伤认定决定书及送达回证，拟证明被告射阳人社局依法作出工伤认定决定，并送达第三人陈钢及原告巨鸿公司。以上证据拟证明被告射阳人社局作出工伤认定的程序合法。二、事实方面证据：工伤认定相关材料（一）第三人陈钢个人提交的材料1、原告巨鸿公司的企业登记资料查询表复印件一份；2、第三人陈钢的身份证复印件一份；3、证人蒋某,4、严小妹的身份证复印件及证人证言各一份；4、第三人陈钢在江苏射阳农村商业银行的账户明细查询打印单一份；5、中国工商银行电子回单影音件一份（计3页）；证据3-5，拟证明原告巨鸿公司对第三人陈钢的用工事实。6、厂长胡世臣与第三人陈钢、人事管理人员姚少云与陈钢的微信聊天记录截屏各一页；7、第三人陈钢在盐城同洲骨科、手外科医院的疾病诊疗证明、门诊病历、出院记录复印件一份；（二）被告射阳人社局调查及核实的材料8、第三人陈钢的身份证复印件，拟证明第三人陈钢的个人身份信息；9、原告巨鸿公司的企业登记资料查询表，拟证明原告巨鸿公司具有用工主体资格；10、2019年12月13日与严小妹的调查笔录；11、2019年12月13日与蒋某,4的调查笔录；12、2019年12月13日与陈钢的调查笔录；13、第三人陈钢的疾病诊疗证明、门诊病历、出院记录复印件一份，拟证明陈钢的受伤部位及伤情。以上证据拟证明第三人陈钢在工作时间因工作原因在工作场所受伤的事实。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人陈钢当庭陈述称，原告巨鸿公司的诉求没有法律依据，第三人陈钢是在工作场所内因工作原因受到事故伤害，原告巨鸿公司在诉状中的诉称也进一步证明了发生工伤的事实，故被告射阳人社局认定第三人陈钢构成工伤符合法律规定；原告巨鸿公司所称的愿意积极赔偿第三人陈钢损失不是事实，第三人陈钢至今对所谓的雇主责任险情况不清楚。其他意见同被告射阳人社局的答辩意见。综上，请求判决驳回原告巨鸿公司的诉讼请求。第三人陈钢未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对原告巨鸿公司所举证据，被告射阳人社局对其关联性有异议，认为即使该证据是真实的，也不能将第三人陈钢操作不当作为否认工伤的理由；第三人陈钢对原告巨鸿公司所举证据质证意见同被告射阳人社局。对被告射阳人社局所举证据，第三人陈钢无异议；原告巨鸿公司对第一组程序方面的证据无异议；第二组事实方面的证据中，对证据3、10、11三性均不认可，该两位证人均没有看到第三人受伤的经过，其对第三人陈钢受伤的原因也不清楚，只知道陈钢在工作岗位上受伤，其证言不能作为认定工伤的依据，其他证据真实性均无异议；对第三组法律依据不认可，原告巨鸿公司认为根据《工伤保险条例》第十六条应当不予认定第三人陈钢为工伤。本院对上述证据认证如下：原告巨鸿公司所举证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，但对其证明目的不予确认。被告射阳人社局所举证据，能证实被告射阳人社局受理第三人陈钢的工伤认定申请后，要求巨鸿公司限期举证、向证人调查核实并在法定期限内作出被诉工伤认定决定等事实，上述证据来源真实、形式合法，与本案有关联性，本院均予以采信。经审理查明，第三人陈钢是原告巨鸿公司的职工。2019年1月2日18时许，第三人陈钢在该公司车间清理机器时，右臂被机器绞伤，随即被送至盐城同洲骨科、手外科医院治疗，经诊断为右上肢绞压伤：1、右腕部不全离断；2、右上臂皮肤软组织伤；3、右前臂多处肌肉、肌腱断裂；4、右前臂桡动脉栓塞损伤；5、右前臂正中神经、尺神经、桡神经深支损伤；6、右腕部桡神经浅支断裂；7、右腕部桡动脉分支栓塞；8、右掌心动脉及指总动脉断裂；9、右示、中指指动脉、神经断裂；10、右上肢多发性骨折。右上肢外伤术后功能障碍。2019年9月25日，第三人陈钢向被告射阳人社局申请认定工伤，经补正申请材料后，被告射阳人社局2019年10月18日受理该工伤认定申请，于2019年10月24日向原告巨鸿公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书。经调查核实后，被告射阳人社局根据调取的证据，于2019年12月13日作出射人社工认字［2019］第363号《工伤认定决定书》，认定第三人陈钢上述受伤部位及伤情为工伤。原告巨鸿公司不服，于2020年6月10日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，射阳人社局作为县级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”该法第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，被告射阳人社局认定第三人陈钢作为原告巨鸿公司的职工，在原告巨鸿公司的工作场所内，于工作时间、因工作原因受到事故伤害，有工资流水记录、第三人陈钢的诊疗病历资料及当事人陈述、证人证言等证据证实，证据充分。原告巨鸿公司提出第三人陈钢因操作不当的人为因素造成事故受伤应当适用《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的主张，本院不予采纳。被告射阳人社局收到第三人陈钢的工伤认定申请后依法受理，并向原告巨鸿公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，要求原告巨鸿公司限期举证，并进行调查核实，据此作出射人社工认字［2019］第363号工伤认定决定，程序合法，适用法律正确。综上，原告巨鸿公司要求撤销被诉工伤认定决定的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告盐城巨鸿纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城巨鸿纺织有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 松人民陪审员  孙秀爱人民陪审员  徐 玲二〇二〇年八月二十五日法官 助理  吕俊霞书 记 员  夏 娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。