江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初8768号原告：季阿娣，女，1947年7月29日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：孙晓东，系季阿娣之子。被告：孙兰芳，女，1963年1月11日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：韦芸倩，系孙兰芳之女。被告：韦俭淳，男，1952年12月30日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：韦芸倩，系孙兰芳之女。原告季阿娣与被告孙兰芳、韦俭淳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季阿娣及其委托诉讼代理人孙晓东，被告孙兰芳、韦俭淳及孙兰芳、韦俭淳的共同委托诉讼代理人韦芸倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季阿娣向本院提出诉讼请求：1.判令孙兰芳、韦俭淳归还借款124000元；2.本案诉讼费用由孙兰芳、韦俭淳承担。诉讼过程中，季阿娣变更第1项诉讼请求为：判令孙兰芳、韦俭淳归还借款85100元。事实和理由：季阿娣与孙兰芳、韦俭淳系朋友关系。2018年10月15日，孙兰芳、韦俭淳以急需资金应急为由，向季阿娣借款，共计124000元，并出具借条。约定的还款日期届满后，孙兰芳、韦俭淳未按约还款，故季阿娣诉至法院，要求判如所请。孙兰芳、韦俭淳共同辩称，孙兰芳、韦俭淳因家庭生活急需用钱，向季阿娣借款实际到手51000元整，且孙兰芳、韦俭淳的工资卡已经被季阿娣实际取款10万多元，故要求驳回季阿娣的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，孙兰芳、韦俭淳出具《借条》1份，载明：今借季阿娣85000元，现将2张社保卡从2017年5月扣起，扣完为止。2018年3月5日，季阿娣通过中国农业银行取款45000元；2018年3月26日，季阿娣通过无锡农村商业银行取款8000元；2018年4月14日、18日、19日，季阿娣通过无锡农村商业银行取款3000元、20000元、7000元；2018年8月27日，季阿娣通过中国农业银行取款15000元。2018年10月15日，孙兰芳、韦俭淳出具《借条》1份，载明：2018年9月借季阿娣人民币124000元。同时出具《还款计划》1份，载明：每月5000元，从2018年11月15日还款。另查明：自2018年11月至2019年5月，季阿娣在孙兰芳的工资卡中取款12300元。2018年12月，季阿娣在韦俭淳的工资卡中取款3200元。上述均为ATM机现金取款。季阿娣处保存的韦俭淳工资卡于2018年11月12日及2019年1月11日分别被转走3200元，对方户名显示为财付通、微信转账、微信零钱充值。由于工资卡中的钱款通过网络转出，韦俭淳向公安部门报案，无锡市公安局经济开发区分局于2019年3月14日立案。审理中，季阿娣陈述：2014年，孙兰芳、韦俭淳的女儿韦芸倩经薛萍介绍认识了季阿娣。韦芸倩向季阿娣借款30000元，由于韦芸倩没有能力偿还，季阿娣就通过跟韦芸倩一起赌博的人找到韦芸倩的家，孙兰芳、韦俭淳就帮韦芸倩把债还了。孙兰芳、韦俭淳认识季阿娣以后，就开始问季阿娣借钱，为的是帮韦芸倩还债。孙兰芳、韦俭淳之前借的1万元、2万元很多笔都还清了。2017年5月，孙兰芳、韦俭淳向季阿娣借款60000元，季阿娣实际交付54000元。以60000元为本金，到2018年10月，加上利息一共应归还80000元，利息是双方协商后大约算个整数得出的。另外，借款当天孙兰芳、韦俭淳把工资卡抵给季阿娣的时候又向季阿娣借款5000元，季阿娣足额给了孙兰芳、韦俭淳5000元，这5000元季阿娣没有要求支付利息，所以一共是85000元，孙兰芳、韦俭淳写了85000元的借条。之后，每月扣除5000元，到2018年10月，该笔85000元借款已经全部还清。2018年3月，在之前的85000元还没有还清的情况下，孙兰芳、韦俭淳又向季阿娣借款，季阿娣在银行取款45000元，将其中的36000元借给孙兰芳、韦俭淳；2018年4月14日至19日，季阿娣多次通过银行ATM机取款共计30000元并在自己家中将27000元交付给孙兰芳、韦俭淳；2018年8月27日，季阿娣在家中将银行取款的10000元加上现金一共27000元出借给孙兰芳、韦俭淳。2018年10月14日，孙兰芳、韦俭淳到季阿娣家中，把上述3笔借款的3张借条合并写成一张总的借条，其中本金100000元（实际借款90000元，另有预先扣除的10000元利息）、利息24000元，共计124000元，约定2年还清。季阿娣于2017年5月拿到孙兰芳、韦俭淳的两张工资卡。当时约定季阿娣每个月从这两张卡上取现5000元，但实际拿不到5000元，实际拿到的是4700到4800元左右，一直拿到2018年10月，孙兰芳、韦俭淳之前的85000元还清。其中在2018年5月到7月之间有一个月工资3200元是韦俭淳本人提取的，用于韦俭淳看病。韦俭淳又和季阿娣开始计算85000元后面的借款，即2018年3月、4月、7月的三笔借款，共计10万元，利息一年12000元，两年还清，连本带息共计124000元，韦俭淳就给季阿娣写了124000元的借条。2018年11月开始归还124000元的借款，但是2018年11月，季阿娣用韦俭淳的工资卡去取现的时候发现工资卡上的钱已经通过网银被划走了。2018年12月，季阿娣用韦俭淳的工资卡取款3200元，季阿娣没有拿到2019年1月韦俭淳工资卡中的工资。季阿娣不再向孙兰芳、韦俭淳主张24000元的利息，并且同意2018年11月起归还的钱款作为借款本金扣除。韦俭淳陈述的打到季阿娣工商银行卡上的钱，跟本案无关。因为除了案涉的几笔借款外，韦俭淳与季阿娣之间还有其他借款的，借了两笔，每笔就是两三千，都不是整数，这些钱也是及时归还的。2018年11月以后，韦俭淳的工资卡上没有拿到钱以后，韦俭淳并没有另外打钱给季阿娣。审理中，孙兰芳、韦俭淳陈述：2016年1月，孙兰芳、韦俭淳向季阿娣借款10000元，实际到手现金9000元，当时是孙兰芳、韦俭淳去季阿娣家中拿的钱，1000元作为一个月的利息扣掉；2017年3月31日，孙兰芳、韦俭淳向季阿娣借款20000元，是去季阿娣健康路的家中拿的钱，实际到手现金17000元，借条是在季阿娣家中写的，写了20000元的借条，利息是按照本金每10000元，利息1000元每月计算；2017年3月孙兰芳、韦俭淳还借过一个10000元，也是去季阿娣健康路家中拿的现金，到手9000元，当场书写了10000元的借条，利息也是按照每10000元本金，利息1000元每月计算；2017年5月，季阿娣要求孙兰芳、韦俭淳将两张退休工资卡作为抵押还款，孙兰芳、韦俭淳就将他们的工资卡送到季阿娣家中，每月退休工资到账后，季阿娣到银行领取。送工资卡的时候，又借了5000元，到手现金4500元，也是在季阿娣家中拿的现金。当时在季阿娣家写了85000元的借条，85000元的金额是因为算上了一直到2018年10月还清借款期间内所有的利息，利息是按照本金25000元，每10000元每月利息1000元计算的。2017年5月之前也陆陆续续还了一些钱，大概2000元到3000元，是季阿娣给孙兰芳、韦俭淳工商银行卡号，孙兰芳、韦俭淳直接去工商银行南湖支行存进银行卡里的。2017年10月10日，孙兰芳、韦俭淳又向季阿娣借款30000元，季阿娣扣除当月利息3000元，利息也是按照每10000元本金，利息1000元每月计算，实际到手现金27000元，这27000元是季阿娣以现金的方式在扬名公交站台交给孙兰芳、韦俭淳的。在此期间孙兰芳、韦俭淳多次向季阿娣支付利息，利息大概付了10000元，是由韦俭淳到中国工商银行南湖支行存入季阿娣的银行账户中。2018年过年前，具体什么时候不记得了，是韦芸倩和孙兰芳一起去季阿娣家中借钱，孙兰芳自己上楼拿的，拿了9000元，写了10000元的借条；2018年3月5日，孙兰芳、韦俭淳又借款27000元；2018年4月18日，孙兰芳、韦俭淳又借款17000元；2017年5月前，孙兰芳、韦俭淳向季阿娣的借款的利息是按照每10000元本金，利息1000元每月计算。2017年5月之后借的钱的利息是按照每10000元本金，利息600元每月计算。因为孙兰芳、韦俭淳的两张退休工资卡抵押在季阿娣处，孙兰芳、韦俭淳又向季阿娣支付过三个月利息后，再无能力支付利息。2018年10月15日，季阿娣再次要求孙兰芳、韦俭淳到季阿娣家中重写借条，当时在场的是孙兰芳、韦俭淳和季阿娣母子四人，利息是按照每10000元本金，利息1000元每月计算，从2017年10月算到2018年10月结清计算，3万元本金就直接变成6万元，11个月的利息加上第1个月已经扣除的利息，变成10个月的利息，加上借条上的64000元，是孙兰芳、韦俭淳从2016年第1次向季阿娣借款开始计算利息，24000元本金直接变成40000元。季阿娣在扣孙兰芳、韦俭淳工资卡期间，利息是从2017年5月计算的，由于孙兰芳、韦俭淳经常向季阿娣借钱，所以期间利息是按照每10000元本金，利息600元每月计算，按照上述计算方式计算后，季阿娣将之前所有借条撕毁，让孙兰芳、韦俭淳重新写了124000元的借条。2017年5月至2019年5月，季阿娣通过ATM机或柜员通的方式从孙兰芳的退休工资卡中取现45500元。2017年5月到2018年12月，季阿娣通过ATM机或柜员通的方式从韦俭淳的退休工资卡中取现60559.83元。2018年9月，韦俭淳生病住院，取回工资卡看病，取了9月份的退休工资3200元，10月将工资卡送回季阿娣处。季阿娣说10月份的工资没有领到，韦俭淳就去金星派出所报案，当时派出所未受理。韦俭淳将工资卡挂失换新卡，同时办了软卡（存折本）交给季阿娣。11月，季阿娣拿到韦俭淳的工资，但是12月又说没拿到，韦俭淳到东绛派出所报警，东绛派出所受理了案件。2018年12月韦俭淳又去挂失，2019年1月的工资还是季阿娣拿的。季阿娣说2个月没有拿到工资，所以韦俭淳就去银行给季阿娣存款6000元。本院认为，根据现有证据及当事人陈述可以认定孙兰芳、韦俭淳结欠季阿娣74500元。理由如下：第一，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中虽然孙兰芳、韦俭淳于2018年10月15日出具的借条载明的金额为124000元，但季阿娣自认实际交付的金额为90000元，故本院认定实际借款本金为90000元，孙兰芳、韦俭淳提出未足额收到借款本金但未提供证据证明，故本院对该抗辩意见，不予采纳；第二，季阿娣放弃借条中24000元利息的主张，并不违反法律规定，本院依法予以准许；第三，季阿娣认可2018年11月起归还的钱款作为借款本金扣除，是其真实意思表示，本院依法在本金中扣除相应金额；第四，本案系季阿娣向孙兰芳、韦俭淳主张2018年10月15日借条项下的借款，孙兰芳、韦俭淳亦通过《还款计划》明确自2018年11月15日起开始还款，故孙兰芳、韦俭淳若认为2017年5月15日《借条》项下的借款，季阿娣未足额交付本金，孙兰芳、韦俭淳归还的款项已经超过借款实际金额，可另行主张权利，本案不予理涉。至于韦俭淳银行卡中被网络转出的钱款，韦俭淳已经向公安机关报案，应由公安机关处理，本案亦不予理涉。孙兰芳、韦俭淳提出的季阿娣表示没有收到2个月还款后，韦俭淳去银行存款6000元的抗辩意见，因未提供证据证明，且季阿娣不予认可，故本案不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、孙兰芳、韦俭淳应于本判决发生法律效力之日起十日内向季阿娣归还借款74500元；二、驳回季阿娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元（季阿娣已预交），由季阿娣负担240元，由孙兰芳、韦俭淳负担1688元。孙兰芳、韦俭淳应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向季阿娣支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李琪霖人民陪审员  徐 健人民陪审员  窦登丰二〇二〇年八月三日书 记 员  顾澜兰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。