山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终854号上诉人（原审被告）：孙庆宝，男，1965年9月27日出生，汉族，居民，住邹城市。上诉人（原审被告）：周凤英，女，1963年1月1日出生，汉族，居民，住邹城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张伟，邹城圣地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁志超，男，1995年5月8日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：赵茂胜，山东青来律师事务所律师。原审第三人：朱明，男，1969年3月27日出生，汉族，居民，住充州市。上诉人孙庆宝、周凤英因案外人执行异议之诉一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙庆宝、周凤英上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、袁志超与抵押人朱明之间不存在执行标的买卖合同关系，朱明不是其买卖合同的相对当事人，其对朱明不享有债权。二、袁志超未提起不动产登记行政诉讼，朱明领取的充州区字第201406358号房权证，未被发生法律效力的法律文书撤销，袁志超对执行标的没有依法办理物权登记，没有取得执行标的权属证书，依物权法之规定，不享有物权。三、朱明对执行标的依法办理了物权登记，领取了兖州区字第××号房权证，依物权法之规定，享有物权。四、一审判决认定朱明领取的兖州区字第××号房权证所记载的房屋等不动产灭失，证据不足，亦缺乏法律依据。上诉人认为，一审判决错误，依法上诉，请支持诉讼请求。袁志超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。朱明二审未到庭，未发表答辩意见。袁志超向一审法院起诉请求：1.请求依法确认济宁开发区金塔加油城现所占用的全部房产归原告袁志超所有；2.恳请贵院依法撤销（2018）鲁0883执348号执行案件的执行裁定书，解除对济宁开发区金塔加油城现所占用房产的查封，并停止执行、拍卖该房产的全部程序；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2015年4月3日，朱明与周凤英签订《抵押担保合同一份》，为徐鹏借款做抵押担保，约定将朱明所有的位于的房屋一处抵押给周凤英，被抵押担保的主债权种类数额为20150403号借款合同约定的贷款种类数额。抵押担保的范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等级实现债权的其他相关费用。合同经周凤英、徐鹏、朱明签字按手印。同日，双方办理了房屋他项权证（济宁市房他证兖州区字第××号），载明：房屋他项权利人周凤英，房屋所有权人朱明，房屋所有权证号201406358，房屋坐落，他项权利种类抵押，债权数额4000000元，登记时间为2015-04-03。2017年8月30日本院作出（2017）鲁0883民初1725号民事判决书，其中第三项：“如被告徐鹏未按期履行判决第一项所确定的义务，则原告孙庆宝、周凤英依法对被告朱明抵押的位于的房屋（房屋所有权号201406358）享有优先受偿权”，判决生效后，根据孙庆宝、周凤英的申请，本院于2018年1月18日立案执行，2018年4月18日本院作出（2018）鲁0883执348号民事裁定书：“查封被执行人朱明所有的位于（房屋所有权号201406358）的房产，查封期限三年。”。原告袁志超发现在加油城张贴了邹城市人民法院拍卖公告，向本院提出书面异议，本院于2018年11月15日裁定驳回袁志超的异议请求，袁志超不服，在法定期限内提起执行异议之诉。另查明，2001年7月1日第三人朱明与兖州市黄屯镇蒋屯村村民委员会签订土地租赁合同，租赁蒋屯村集体土地18亩，租赁期限为30年，租赁价格为每年32600元。朱明在租赁土地建设了房屋、钢架结构加油棚等地上建筑物，2003年4月23朱明在兖州市房地产管理局办理了房产证（黄屯字第××号），房屋所有权人为朱明，房屋状况为：商服（钢架结构）2900平方米、办公2层楼917.85平方米、办公房93.15平方米。2010年7月23日第三人朱明与妻子盛妍在兖州市人民法院调解离婚，2014年12月23日，朱明以夫妻离婚为由，向济宁市兖州区房地产服务大厅交易所申请变更房产登记，2014年12月29日变更房产证为兖州区字第××号，房屋所有权人为朱明单独所有，房屋建筑面积未变化。2009年9月13日朱明与山东圣花实业有限公司签订协议书，协议约定将济宁开发区金塔加油城卖给山东圣花实业有限公司，价格为380万元，济宁开发区金塔加油城地上所有物品归山东圣花实业有限公司（注除库存油和超市物品以外），该协议书没有加盖公章，唐书华作为公司代表和朱明作为合同双方签字，证人杨某也以证明人身份在合同上签字。唐书华接收金塔加油站资产后，一直由朱玉惠经营管理。2013年5月28日朱玉惠向济宁市城乡规划局开发区分局申请临时建设工程规划许可证，2013年11月17日朱玉惠与兖州市振华建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，将原有金塔加油城的房屋拆除，并重新建设了加油棚、营业房、洗车棚等地上建筑，面积2043.07平方米。2014年8月22日唐书华向袁志超的父亲借款1500万元，2015年5月7日袁志超的母亲吴海红向朱玉惠指定收款人李春国转账390万元，2015年5月10日朱玉惠与袁志超签订《资产转让协议》，约定将济宁开发区金塔加油城所占用的全部房产、设施、设备、其地上附着物以及济宁市开发区金塔加油城100%股权全部转让给袁志超，用以偿还以上述两笔借款1890万元。2015年5月15日济宁开发区金塔加油城工商登记信息中的投资人变更为袁志超。一审法院认为，原、被告争议的焦点问题为原告袁志超是否对执行标的享有足以阻却执行的权益。首先，关于执行依据，被告孙庆宝、周凤英依据本院（2017）鲁0883民初1725号民事判决书提出执行申请，该判决书第三项：如被告徐鹏未按期履行本判决第一项所确定的义务，则原告孙庆宝、周凤英依法对被告朱明抵押的位于兖州黄屯镇姜屯村北的房屋（房屋所有权证201406358）享有优先受偿权。该判决书已经生效，原告虽对第三人朱明取得房产证的合法性提出异议，但不属于本执行异议之诉的审理范围，本案不予审查，当事人可另行主张权利；其次，本案执行标的的范围，原告主张“现济宁开发区金塔加油城地上建筑物等资产系2015年5月10日原告从朱玉惠手中购买，其地上建筑物均系朱玉惠于2013年独资拆除重建的，与被告抵押合同指向的朱明原有金塔加油站的房产没有关系，朱明的房产已经全部拆除，要求停止对现有房产的执行”。本院认为，抵押财产的范围应当以登记的财产为准，抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。本案中，根据本院调查及原告提交的证据证明，2013年经济宁市城乡规划局开发区分局审批后朱玉惠与兖州市振华建筑工程公司签订建筑工程施工合同，将其从朱明处购买的金塔加油站的原有房屋、加油棚等建筑物予以拆除，重新建设了新的房屋及其他地上建筑物，现有建筑物是在村民委员会集体土地上建设的，没有办理权属证书。2015年4月3日朱明将其房产办理抵押登记时，其房产证指向的房产已经拆除。现有济宁开发区金塔加油城的房产与朱明房产虽均是在同一块租赁集体土地上先后建设，但其无论是建筑物位置还是建筑物的面积，均有不同，朱明房产证范围内的房产灭失也是在抵押合同成立及抵押权设立前，故现今原告袁志超购买的朱玉惠重建的济宁开发区金塔加油城的地上建筑物不是朱明抵押合同所确定的房屋，也不是财产灭失的替代物，不能作为抵押财产予以查封、拍卖。综上，本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告以1890万元的价格从朱玉惠处受让取得济宁开发区金塔加油城所占用的全部房产、设施、设备、其地上附着物以及济宁市开发区金塔加油城100%股权，故其对现有济宁金塔加油城的占用的房产享有足以阻却执行的权益，原告的请求有事实依据和法律依据，原告要求停止对济宁开发区金塔加油城现所占用房产的查封、执行、拍卖等程序，本院予以支持。原告要求确认济宁开发区金塔加油城现所占用的全部房产归原告袁志超所有，因以上房产均建设在租赁集体土地上，不能办理权属登记，本院不能进行权属确认，原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定，判决：一、不得执行本院作出的（2018）鲁0883执348号执行裁定书项下的济宁开发区金塔加油城现所占用的全部房产；二、驳回原告袁志超的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告孙庆宝、周凤英负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙庆宝、周凤英依据邹城市人民法院（2017）鲁0883民初1725号民事判决书第三项，对朱明抵押的位于兖州黄屯镇姜屯村北的房屋（房屋所有权证201406358）享有优先受偿权，该房屋他项权证系2015年4月3日办理。但，2009年9月13日，朱明与山东圣花实业有限公司签订协议书，将济宁开发区金塔加油城卖给山东圣花实业有限公司，2013年，经济宁市城乡规划局开发区分局审批后朱玉惠与兖州市振华建筑工程公司签订建筑工程施工合同，将其从朱明处购买的金塔加油站的原有房屋、加油棚等建筑物予以拆除，重新建设了新的房屋及其他地上建筑物，即在朱明办理抵押登记之前，其房权证所记载的房产已经全部拆除，袁志超购买的朱玉惠重建的济宁开发区金塔加油城的地上建筑物不是朱明抵押合同所确定的房屋，也不是财产灭失的替代物，不能作为抵押财产予以查封。袁志超以1890万元的价格从朱玉惠处受让取得济宁开发区金塔加油城所占用的全部房产、设施、设备、其地上附着物以及济宁市开发区金塔加油城100%股权，对现有济宁金塔加油城的占用的房产享有足以阻却执行的民事权益。综上所述，上诉人孙庆宝、周凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙庆宝、周凤英负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年八月十二日书记员  李梦琦