甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初1332号 原告：陈某1,住甘肃省天水市。 原告：陈某2，住甘肃省天水市。 原告：杨某， 住甘肃省天水市麦积区石佛镇石佛村。 被告：亢某，个体工商户，住甘肃省临洮县。 被告：临夏州福缘建材有限责任公司。 法定代表人：云某，系该公司董事长。 原告陈某1、陈某2、杨某与被告亢某、临夏州福缘建材有限责任公司（以下简称福缘建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、杨某,被告亢某,被告临夏州福缘建材有限责任公司法定代表人云某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1、陈某2、杨某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付三原告货款1950407.50元；2.由被告给付货款中135万元的利息，利息按照被告承诺的年利息36%计算，从2019年12月1日起给付至该款付清之日；3.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告三人系朋友关系，一起从事销售燃煤生意，自2019年3月至2019年11月，被告从原告处多次购煤，煤款共计1950407.50元，被告一直未给付。2019年12月1日，经双方结算，被告给原告出具书面条据，注明欠原告煤款1950407.50元，其中135万元被告自愿按照月息3分承担利息。但之后被告一直未给付，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告亢某辩称：1.被告与原告陈某1之间有口头约定煤炭交易，被告不认识陈某2和杨某；2.陈某1共分为两次给被告供给煤炭，第一次供给时间是2019年3月28日至2019年7月3日，本次供给的全部煤炭是由被告找车自提，从陈某1指定的华亭煤场全部拉到了福源建材公司的砖厂，由福缘建材公司投入使用。第二次供给时间是自2019年10月23日开始，其中13车已经全部拉了福缘建材公司的砖厂并投入使用。另外26车煤，由被告代表福缘建材公司跟王某签订了煤炭运输合同，当时被告是福缘建材公司的法定代表人，合同有被告的签字没有盖公司的章子，合同约定的运输时间是2019年10月20日至2019年11月6日。合同签订后，由王某负责这26车煤的运输，但是煤运输到中途丢失被告没有收到这26车煤，该26车煤的过货单由陈孝慈给了被告；3.两次供给的煤炭款全部没有给付。第一次货款未给付的原因是陈某1供的煤炭热量没有达到标准，约定的热量是3000卡但是实际热量只有2000卡，且当时被告的工程没有结束工程款没有下来。第二次货款没有给付的原因是其中26车煤被告没有收到；4.申请追加王某为被告，因为煤炭运输合同是由陈某1介绍王某跟其签订的，王某运输的26车煤没有收到。 被告福缘建材公司辩称：1.福缘建材公司的法定代表人于2020年5月15日变更成云某，此前的法定代表人是亢某，变更前的事情被告不知道，本案的事情被告也不太清楚，所有事情也只是听亢某说过，他说煤炭生意是他跟陈某1商量的，有部分煤炭是福缘建材公司负责拉运的，但是对这部分煤炭的车数、吨位、价位都需要对账，卡位也达不到要求，不能按照原来约定的价款承担。还有一部分煤炭是陈某1向亢某介绍了王某，由王某负责承运，其中26车煤公司没有收到；2.对于公司已经使用的部分，公司会承担价款，但是对于没有收到的部分，公司不予承担；3.原告请求的利息是原告三人要挟亢某写的，三分利息过高，不同意给付。 原告陈某1、陈某2、杨某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1.票据3本，拟证明被告拉煤炭的事实，煤炭价格、数量在票据上有清楚的记载；2.欠条一份，拟证明被告两次拉的煤的价格和数量；3.协议一份，拟证明亢某以自己没钱为由拖欠货款，于2019年12月1日对所欠总货款写了一份协议，且承诺对135万元支付3分利息；4.煤炭运输合同一份，拟证明陈某1引荐了王某给亢某运煤，但是签订运输合同的事情是他们自己协商签订的，他们签字的时候陈某1在场；5.光盘一份，包含亢某跟王某的电话录音11段，该通话是亢某转发给陈某1的，拟证明亢某和王某签订承运合同及煤被王某拉走的过程。 经质证，被告亢某对证据1真实性无异议，但认为票据是陈某1拿来他签字的，对具体的数量没有进行核对。对第二次拉煤的票据是在不得已的情况下签字的，被告签字时签了“货未收到”对没收到的26车煤也签字了，是在麦积区陈孝慈和陈某1拿来由他签的字；对证据2的真实性无异议，是本人所写，当时在场的人有三原告及其家属，还有陈孝慈，且原告方不让他在票据上面注明26车煤没有收到的事情；对证据3真实性无异议，但认为对其中135万元承担3分利息是原告让写的，对60多万的货没有收到不予承担；对证据4无异议，签订合同时陈某1作为担保人和证明人在合同中签字；对证据5无异议，该通话是被告发给陈某1的，是被告和王某之间的通话记录，通话期间是2019年10月29日至2019年11月5日。 被告福缘建材公司对原告提交的证据均未发表意见。 本院经审核认为，对原告提交的以上5组证据，被告亢某对其真实性均予以认可，故对上述原告提交证据的真实性予以认定。证据1是被告拉煤时的过磅单的票据存根，上面明确记载了每车煤的吨数、价格，且都有双方的签字认可。证据2、3是在被告拉煤后未及时付款原告要求其书写的，被告主张欠条及协议是被迫书写的，但是对该抗辩意见并未提供证据予以佐证，且本院通过对原告提交的票据（过磅单）记载的煤炭的吨位、单价及总货款的核对计算，货款总额与协议及欠条记载金额相同，故对被告持有异议不予采纳，对欠条及协议予以认定。对证据4被告无异议，予以认定。对证据5通话录音证明的有26车煤由被告亢某与案外人王某签订煤炭运输合同从原告指定的煤场装车拉煤，王某因为运费未付将煤没有拉至被告亢某指定的地点被告没有收到煤炭的事实，与原、被告陈述及与其他证据能相互印证予以采信。 被告亢某为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据材料： 1、福缘建材公司收到原告煤炭后对煤炭数量及使用数量的统计表，拟证明被告福缘建材公司第一次从原告处购煤期间收到煤的数量、吨位、拉煤的车牌号及时间；2.煤炭运输合同一份，拟证明签订运输合同是为了保障将煤炭运送到福缘建材公司，承运人是王某，托运人是福缘建材公司，根据拉货数量结算运费；3、福缘建材公司统计表一份，拟证明与王某签订煤炭运输合同后，被告收到了王某运输的13车煤，统计表上有车号、时间、过货数，有福缘建材公司接收人及王某的签字，且对运费的事情与王某约定明确；4.过货单2份，一份是陈孝慈给亢某的，另一份是司机给亢某的，上面有陈孝慈的签字及每辆货车司机的签字，也有车牌号。拟证明原告供的煤没有全部收到，但是全部的供货单由原告送到了亢某的手里；5.微信聊天记录一份，是亢某和王某、亢某和陈某1、王某和陈某1之间的聊天记录，拟证明原告和承运人王某是一起的，货物丢失是原告与王某提前商量好的；6.录音一份，分别是亢某与王某、陈某1之间的通话记录，拟证明亢某的砖厂已经停产不需要煤是原告主动将煤推销给亢某。 经质证，原告对证据1不予认可，认为煤炭数量等应该以双方签字的过磅单为准，煤拉走后发生了什么与原告无关；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可；对证据3不认可，认为拉走的货应该以过磅单为准，每车货都是有司机的签字。王某是陈某1介绍给亢某运货，由王某拉货亢某给付运费；对证据4无异议；证据5的聊天记录截图，对其中标注微信名“为了生活”（21:08分及21:07分）的两张不认可，其余均予以认可；对证据6真实性无异议，对证明目的不认可，认为录音是亢某跟王某私下商量后故意做的，陈某1和亢某之前的通话，是在知道亢某在录音后陈某1故意说的，对通话内容无异议。 本院经审核认为，证据1的真实性原告认可，对证据与原告提交的过磅单票据存根相同且与当事人陈述印证的事实，予以认定；证据2证明的经原告陈某1介绍王某与亢某签订煤炭运输合同，陈某1以证明人担保人在合同上签字的事实，予以采信；证据3有司机、收货人签字，且与原告提交的过磅单票据存根相同，能够证明被告收到王某承运的13车煤共1129.96吨的事实，予以采信；证据4是原告给被告供货的过磅单存根，有负责人及司机的签字，能够证明原告给被告方供煤的数量，予以采信；对证据5真实性予以认定，该证据与证据2相互印证，能证明王某在运输过程中向亢某要运费及陈某1介绍王某给亢某运输煤炭的事实予以采信；对证据6与当事人陈述及其他证据互相印证的与本案有关的事实予以采信。 被告福缘建材公司为证明其答辩意见，向本院提交转让协议一份，拟证明亢某将福缘公司转让了，该案涉及的债权债务是转让之前的事情，福缘建材公司不承担责任。 经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为该公司转让后的法定代表人是转让前公司股东，转让前原告将煤炭供给了福缘建材公司，该笔债务应该由福缘建材公司与亢某共同承担。被告亢某对该证据转让协议无异议。 本院经审核认为，对该份证据的真实性当事人虽无异议，但转让协议亢某只是将自己持有的福缘建材公司的股份转让给公司的股东云某、张学坤，不能实现福缘建材公司不承担责任的证明目的，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福缘建材公司于2015年7月10日设立，法定代表人为亢某。2020年5月14日，法定代表人变更为云某。 原告陈某1、陈某2、杨某三人系合伙关系。被告亢某担任福缘建材公司法定代表人期间与原告陈某1相识。经陈某1与亢某口头约定，由原告陈某1给福缘建材公司供应煤炭。协商后原告开始给福缘建材公司供应煤炭，第一次供货时间是2019年3月28日至2019年7月3日，由亢某自行找车从原告指定煤场拉煤到福缘建材公司，共拉走44车，其中31车共2451.06吨，单价为每吨265元，共计价款649530.9元。其余13车共1033.92吨，单价为每吨245元，共计价款253310.4元，合计902841.3元。第二次供煤自2019年10月18日开始，其中有5车390.74吨单价每吨265元煤炭由亢某自行找车拉运到了福缘建材公司。另有39车煤，由原告陈某1向被告亢某介绍由王某承运。其中13车共1129.42吨单价每吨265元由王某负责运到福缘建材公司。2019年11月2日，亢某与王某签订煤炭运输合同，陈某1作为证明人担保人在合同上签字。被告与王某签订煤炭运输合同后，由原告负责将26车2432.92吨（单价每吨265）煤装车过磅后由王某运走。王某因运费支付纠纷未将其承运的上述26车煤运到亢某煤炭运输合同约定地点交付。因被告没有支付煤款，经原告多次催要，亢某于2019年11月20日书写欠货款（混煤）的条据一份，载明“欠陈某1、陈某2、杨某煤款1033.92吨×245元=253310.4元、6404.14吨×265元=1697097.1元，总计1950407.5元。”此后被告仍拖欠货款不付，在原告要求下又于2019年12月1日书写协议一份，载明“欠陈某1、陈某2、杨某煤款总数1950407.5元，其中135万元，承担利息3分，每次打进资金后利息递减，截止货款付清利息停止。” 另查明，2019年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。 本院认为，本案当事人焦点问题如下：一、原告陈某2、杨某主体是否适格；二、原告供应煤炭的数量、总货款及质量是否达到约定的标准；三、本案民事责任如何承担；四、原告的各项诉讼请求能否支持。 一、关于原告陈某2、杨某主体是否适格的问题 本案中，原、被告之间的煤炭买卖虽然是陈某1与亢某口头协议，但陈某1及陈某2、杨某自认是三人合伙出资购煤再向被告供应煤炭。供煤后因被告不能及时结清煤款，陈某1便告知亢某关于陈某2、杨某与其三人系合伙关系的事实。且在被告出具的协议和欠货款条据中也记载有“欠陈某1、陈某2、杨某煤款”的内容，该内容确定了债权人为陈某1、陈某2、杨某，故陈某2、杨某以该协议和欠货款条据为据作为原告主张权利于法有据，陈某2、杨某是本案适格原告主体。 二、关于原告供应煤炭的数量、总货款及质量是否达到约定的标准的问题 《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第一百四十五条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”本案中，被告对2019年11月3日之前由原告供应的62车合计5005.14吨已如数收到的事实不持异议，仅认为质量没有达到约定并主张煤炭单价均按照每吨245元计算。对于其余26车合计2432.92吨煤被告以未实际收到不予认可。本院认为，原、被告的争议应当是对于该26车2432.92吨煤原告是否已完成交付义务的问题，该26车煤炭经原告陈某1介绍并担保由被告亢某与案外人王某签订煤炭运输合同，由王某承运。26车煤炭已由被告王某在原告指定的煤场装车拉走，运输过程中因运费争议王某未将上述煤炭运送至被告煤炭运输合同约定地点，但原告交付货物的义务已经履行，煤炭未送到被告处系被告与王某运输合同履行争议，被告应当另行主张权利，故被告要求追加王某为本案被告的辩解意见不能成立。被告以此为由认为该26车2432.92吨煤炭不应当由其承担付款责任的主张于法无据，本院不予采纳。关于总价款，被告签字的过磅单存根、欠货款单据、协议均有记载，应当以有效证据记载为依据计算。经本院核实，原告提交的过磅单存根煤的累计数量及金额与被告出具的欠货款单据及协议记载的数量及总货款吻合。综上，认定原告作为出卖人交付的煤炭总数量为88车7438.06吨，总货款为1950407.5元。 《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”庭审中，被告辩称原告供应的煤热量只有2000卡没有达到双方约定的3000卡的热量标准。原告认为双方交易的煤属于混煤，混煤对于热量的要求就是2500-3000卡，故其供应的煤炭热量是达到标准的。本院认为，对煤款质量标准的约定被告并未提交证据予以证明。被告收到的煤炭福缘建材公司已用于其生产经营，被告未提供证据证明对煤炭质量问题向原告提出异议，也未提供证据证明煤炭质量不合格，应当由其承担举证不能的不利后果，故对被告所持煤炭质量未达到约定标准煤的单价均按照每吨245元计算的辩解意见，不予采纳。 三、本案民事责任如何承担 《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，亢某作为福缘建材公司的法定代表人与原告就煤炭供应达成口头协议，且被告认可收到的煤炭由福缘建材公司实际使用，亢某的行为属于职务行为，民事责任应当由福缘建材公司承担。庭审中，被告福缘建材公司辩称亢某已于2020年5月10日签订转让协议将其在该公司的股权全部转让公司股东云某、张学坤，因此公司不承担本案债务的答辩意见。本院认为，公司的股权转让属于公司内部事务，股东所持股份的变化不能影响公司对外债务的承担，福缘建材公司属于有限责任公司，应该由公司以其全部财产对公司的债务承担责任。亢某作为公司法定代表人于原告订立买卖煤炭的行为是履行职务的行为，且不存在出于恶意故意损害公司财产的行为，也不具备对该笔债务承担连带责任的理由，故本案债务由福缘建材公司负担。 四、原告的各项诉讼请求应否得到支持 （一）原告请求判令被告给付货款1950407.50元的诉讼请求，原告主张的货款1950407.50元，其提交的证据互相印证，足以认定，应予支持。对于付款期限，被告2019年12月1日出具协议时双方对付款期限未约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定；“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”被告出具的欠货单单据及协议均未约定履行期限，故原告可以随时要求被告履行，协议于2019年12月1日出具，至原告起诉时即2020年5月19日原告主张权利在合理期限内，故被告应当履行付款义务。对原告要求被告给付货款1950407.50元的诉讼请求予以支持。 （二）原告请求被告给付货款中135万元的利息，利息按照年利息36%计算付至货款付清之日止的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议主张等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金利息等约定内容的除外。”本案中，原、被告在2019年12月1日形成的协议中约定对被告所欠煤款中的135万元承担利息3分，即按照年息36%支付利息至拖欠货款付清之日，从形成原因及约定高额利率的情形分析，明显具有违约金性质。由于原告未提供证据证明因被告拖欠货款行为造成实际损失的具体数额，故该约定明显过高，应予调整。综合当事人过错等因素，本院依法将其调整为协议约定之时（2019年12月1日）同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%基础上加收50%，即年利率6.225%计算，截止时间为拖欠货款支付完毕之日止。根据上述法律规定及协议，原告主张的利息，以年利率6.225%为标准，按照135万元自2019年12月1日计算至135万元货款实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、由临夏福缘建材有限责任公司支付陈某1、陈某2、杨某煤款共计1950407.50元； 二、由临夏福缘建材有限责任公司支付陈某1、陈某2、杨某货款利息，以135万元中未支付货款数额为基数，按照年利率6.225%自2019年12月1日计算至135万元货款实际清偿之日止。 以上判决第一、二项于本判决生效之日起15日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22354元，已按照简易程序减半收取11177元，保全费5000元，由临夏福缘建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 李惠芳 二〇二〇年八月十日 法官助理 冯珺珺 书 记 员 蔡中梅