wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0503民初1568号 原告：刘某1，住甘肃省天水市。 被告:刘某2，住甘肃省天水市。 原告刘某1与被告刘某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘某1、被告刘某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币10万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月8日，原告通过赵某的担保，借给被告刘某2人民币5万元，2018年4月15日，原告再次借给被告刘某2人民币5万元，两次借款共计10万元，2018年4月15日，被告刘某2合计写了一份10万元的借条，注明于2018年4月15日还款，到期后被告以其家工厂倒闭为由拒绝还款，双方多次交涉无果。原告为维护合法权益，特依法提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告刘某2辩称,被告没有向原告借钱，10万元钱是被告父亲刘亮娃向原告借的，被告也没有收到原告的钱，借条是原告让被告写的，被告不承担还款的责任。 原告刘某1为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.借条一份，拟证明被告向原告借款10万元的事实；2.电话录音及微信聊天记录截图打印件各一份，电话录音是原告妻子张丽红与刘某2的通话记录，微信聊天记录是张丽红和刘某2母亲的聊天记录，拟证明被告承认向原告借钱的事情，并承诺分期给原告付款。 经质证，被告刘某2对证据1无异议，借条是其本人写的，但钱不是被告借的；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，认为其没有从原告处拿过钱，钱是其父亲刘亮娃借的。 经审核，以上证据客观真实，与本案具有关联性，予以认定。 为查明案件事实，本院依职权对证人赵某、吴某所做的询问笔录两份。经质证，原告无异议。被告刘某2对以上两份笔录真实性无异议，但是认为钱是其父亲刘亮娃借的，不是被告借的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月8日，案外人（证人）赵某欲归还其从原告处借得的5万元，因赵某知晓被告刘某2父亲刘亮娃投资建厂需要资金，赵某在征得了原告刘某1的同意后，作为中间人将该5万元现金以刘某1的名义借给了刘亮娃，刘亮娃没有书写借条。后刘亮娃又找到原告想再借5万元，2018年4月14日，原告将同村吴某归还的5万元现金交给了被告刘某2。次日，在原告的要求下，被告刘某2将前后两笔借款金额合计出具给原告借条一张，内容为：“今借到刘某1现金100000.00元，借款时间：2018年4月15日，还款时间：2018年6月15日借款人刘某2。”借款到期后，被告刘某2未向原告归还借款，原告刘某1曾向被告催要借款，被告表示同意分期还款但并未归还，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案当事人争议的焦点是，原、被告之间是否存在债权债务关系，原告要求被告偿还借款的诉讼请求能否成立。 《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，原告给被告父亲刘亮娃出借借款10万元后，在原告的要求下被告刘某2以其名义给原告出具借条。首先，被告对原告与其父亲刘亮娃之间存在民间借贷的事实认可，即原告与刘亮娃之间存在民间借贷的客观事实，而被告作为具有完全民事行为能力的人，应当知道书写借条应承担的法律后果。其次，对10万元借款由刘某2以其名义书写借条，是作为债权人的原告的意思表示，原告同意将刘亮娃10万元的债务转移给刘某2，原、被告之间具备了债务转移的法律特征，故被告以其没有向原告借钱也没有收到原告的钱，借条是原告让被告书写被告不承担还款的责任的辩解意见不能成立，本院不予采纳。原告要求被告偿还借款的诉讼请求于法有据，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条的规定，判决如下： 由刘某2返还刘某1借款10万元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由刘某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 李惠芳 二〇二〇年八月十日 法官助理 冯珺珺 书 记 员 蔡中梅
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执1284号 申请执行人:叶雪文,男,1983年8月8日出生,汉族,住南平市建阳区。 被执行人:华建良,男,1973年4月6日出生,汉族,住南平市建阳区。 申请执行人叶雪文与被执行人华建良民间借贷纠纷一案,申请执行人叶雪文依据已发生法律效力的（2020）闽0703民初953号民事判决书，于2020年7月20日向本院申请执行，本院已立案执行被执行标的为借款本金100000元。 本院在执行过程中，向被执行人华建良发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，被执行人已向本院申报财产。本院依法通过“总对总”、“点对点”查控系统对被执行人的房产、银行存款、土地、工商登记记录、车辆等可供执行的财产进行调查。本院未发现被执行人还有其他财产可供执行。本院将被执行人纳入限制高消费人员名单。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示申请执行人已去被执行人所在地调查，亦未能提供被执行人财产线索，明确表示不需要法院前往调查，同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为100000元。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖翰元 审判员  刘晓华 审判员  池 强 二〇二〇年八月二十五日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2331号之一申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人周奕，男，汉族，1982年09月26日出生，住广西柳州市鱼峰区。本院在执行申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与被执行人周奕借款合同纠纷一案中，申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司于2020年8月30日向本院申请撤回对被执行人周奕的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用终结（2020）赣0602执2331号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 朱 玲二〇二〇年八月三十一日书记员 左琳娜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初11980号申请人：王年锁，男，1955年1月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：王燕，女，1981年2月26日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张吟涛，上海东炬律师事务所律师。被申请人：蒋强华，男，1965年12月6日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。申请人王年锁与被申请人蒋强华民间借贷纠纷一案，申请人王年锁于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人价值人民币70万元的财产并提供房产担保。本院经审查认为，申请人王年锁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保人王年锁、姚兰君、王燕名下位于上海市青浦区海盈路XXX号的房产；二、查封、冻结被申请人蒋强华名下价值70万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴海明二〇二〇年八月十一日法官助理 姚 莉书 记 员 姚 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初3775号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市丰台区海鹰路6号院9号楼，统一社会信用代码911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：马玉蝶，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：张立运，男，1971年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告张立运信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱越适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人马玉蝶到庭参加诉讼，被告张立运经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心诉称：被告在原告处申领了民生银行信用卡，并承诺遵守《中国民生银行信用卡章程》以及《中国民生银行信用卡领用合约》等规定。现被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款共计121999.43元（截至2019年9月11日止，其中本金99043.64元、利息4287.21元，费用18688.58元);并承担自2019年9月12日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用等；2、被告支付原告律师费3500元。 被告张立运未答辩亦未提交证据。 经审理查明：被告张立运向原告民生银行信用卡中心申领了信用卡，卡号为：37×××36，并承诺遵守《中国民生银行信用卡章程》以及《中国民生银行信用卡领用合约》。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，则为逾期，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并要求被告支付违约金及全额偿还所欠款项。现被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和费用。截止2019年9月11日，张立运拖欠本金99043.64元、利息4287.21元、费用18688.58元，合计12199.43元。 2019年4月，原告与北京大成（合肥）律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告委托律师进行诉讼活动，律师代理费用计3500元。 上述事实，有原告提供的全部证据及其当庭陈述予以证实。被告张立运经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 本院认为：被告张立运与原告民生银行信用卡中心签订的《中国民生银行信用卡章程》以及《中国民生银行信用卡领用合约》系各方当事人的真实意思，内容不违反法律、行政法规规定，应为合法有效。原告依约履行发卡义务，被告张立运使用信用卡发生欠款后，未依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告偿还本金、利息及费用的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张立运于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款121999.43元（截至2019年9月11日止，其中本金99043.64元、利息4287.21元、费用18668.58元；2019年9月12日之后的利息、违约金及相关费用应按《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的规定继续计算至款清之日止）; 二、被告张立运于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3500元。 如果被告张立运未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2810元，减半收取为1405元,由被告张立运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钱越 二〇二〇年八月二十一日 书记员  窦静 附本案所适用的相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款利息没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条:借款人未按照约定的利息返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
湖北省房县人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂0325执恢54号陈仁春、刘金云、吴成群、代芳芳、吴燕、李晓萍中国邮政储蓄银行股份有限公司房县支行：关于中国邮政储蓄银行股份有限公司房县支行与陈仁春、刘金云、吴成群、代芳芳、吴燕、李晓萍金融借款合同纠纷一案，被执行人陈仁春、刘金云、吴成群、代芳芳、吴燕、李晓萍已经按照湖北省房县人民法院作出的（2014）鄂房县民二初字第××号民事判决书确定的义务已经履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，通知如下：湖北省房县人民法院（2014）鄂房县民二初字第××号民事判决书确定的义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知二〇二〇年八月十日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初18366号原告:重庆仁信金属材料有限公司，住所地重庆市渝中区学田湾正街55号附2号，统一社会信用代码91500103673381733U。法定代表人：李长安，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖正远，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：石蔓丽，重庆万同律师事务所律师。被告:青铜峡铝业股份有限公司，住所地宁夏青铜峡市大坝镇铝厂区中兴路1号，统一社会信用代码9164000071509328XM。法定代表人：冯建清。原告重庆仁信金属材料有限公司与被告青铜峡铝业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。2020年8月10日，原告重庆仁信金属材料有限公司向本院提交自愿撤回对被告青铜峡铝业股份有限公司的起诉。本院认为，申请人重庆仁信金属材料有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆仁信金属材料有限公司撤回对被告青铜峡铝业股份有限公司的起诉。案件受理费减半收取3125元，由原告重庆仁信金属材料有限公司负担。审 判 员  王 鑫二〇二〇年八月十日法官助理  黎诗意书 记 员  卢俊帆
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初686号 原告：崔秀娟，女，1960年3月21日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 被告：王建军，男，1957年4月1日出生，汉族，深泽县人，现住深泽县。 原告崔秀娟与被告王建军饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀娟、被告王建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔秀娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等共计20000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月28日下午4点半左右，原告骑自行车路过深泽县大门口附近时，突然被被告养的大狗扑倒在地摔伤，随后被告的狗围着原告舔了几下，这时被告的妹妹看到后，通知被告让被告把狗牵回。有路人跟原告要了电话号码并通知了原告的女儿，原告女儿赶紧到达现场，随后被告将原告送深泽县医院治疗，原告女儿一同前往医院。被告未管好自己养的犬，造成犬随意扑人，致使原告受伤。给原告造成巨大经济损失和精神损害。被告只支付了医院押金2400元，以后不再过问。故此，特向贵院起诉，请依法支持原告诉讼请求。 被告王建军辩称，原告不应该起诉我，这只狗平时在厂子道边，是我弟弟王建宝和外甥张松的。因为看见原告受伤，我妹妹给我打电话，我送原告去的医院，到医院付了2,400元押金，我认为这事跟我没关系，我是帮着我弟弟和外甥送原告老太太到医院的，我认为得先顾老太太。后被告又称自己认为这只狗是弟弟和外甥的，但弟弟和外甥称不是，所以不知道这只狗到底是哪的。 根据原告的诉状和被告的答辩内容并征得双方同意，归纳法庭调查焦点为：原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等共计20,000元的依据。 围绕调查焦点，原、被告进行了陈述、举证和质证。 本院经审理认定事实如下：2020年5月28日下午原告被狗扑倒摔伤，被告的妹妹通知被告到场，被告将狗拴到电线杆上，并将原告送到深泽县医院。原告于2020年5月28日至2020年6月4日在深泽县医院住院7天，诊断为：胸12椎体骨折、Ⅱ糖尿病，2020年6月1日在医院手术室行胸12椎体压缩性骨折经皮椎体成形术。原告花费医药费11,558.56元，其中被告王建军付2,400元押金。被告在原告住院第二天购买绿茶、水、洗脸盆和毛巾前去探望。 上述事实有原、被告陈述及原告提交的住院病历、住院收费票据两张、住院费用清单、缴费小票复印件证实。 原告主张医疗费11,600元、误工费900元、护理费1,800元、住院伙食补助和交通费及营养费共计2,000元、精神损害抚慰金适当补助。原告除医疗费用提交证据外未提交其他证据，并当庭主张只要求被告赔偿医疗费，放弃要求被告赔偿其他费用。原告另提交原告女儿与被告的通话录音，证实被告认可喂扑倒原告的狗及双方协商赔偿事宜。 被告对通话录音的真实性不予认可，当庭表示申请鉴定，但庭后未提交鉴定申请。被告称送原告去医院、垫付押金及探望原告是因以为狗是被告弟弟及外甥的，后被告弟弟和外甥否认是他们喂养的狗。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。原告提交的录音中可以显示被告称自己也有责任，称自己喜欢狗，狗跑到自己家喂了两个月，结合被告送往医院、垫付医药费及探望的事实，对原告主张是被告饲养的狗扑倒原告导致原告受伤的事实予以确认。被告称是自己弟弟和外甥养的狗，后又否认，未提交任何证据，对其主张不予采信。原告花费医疗费11,558.56元，对其主张赔偿医疗费，予以支持，被告垫付的2,400元，应予以扣除。原告主张误工费、护理费等费用，未提交证据，且当庭放弃要求赔偿其他费用，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第七十八条的规定，判决如下： 被告王建军于本判决书生效后五日内赔偿原告崔秀娟医疗费9,158.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150元，由原告负担81元，被告负担69元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  冯丽娜 二〇二〇年八月十三日 书记员  贾梅影 ——
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1289号上诉人（原审被告）：延吉市龙海大酒店有限公司。法定代表人：潘某。被上诉人（原审原告）：崔某，现住吉林省安图县。上诉人延吉市龙海大酒店有限公司因与被上诉人崔某服务合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人延吉市龙海大酒店有限公司于2020年8月11日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，延吉市龙海大酒店有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许延吉市龙海大酒店有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人延吉市龙海大酒店有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  葛福祥审判员  全贞姬审判员  赵 颖二〇二〇年八月十一日书记员  董香花
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2593号 原告：吴爱芬，女，汉族，1961年6月27日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：李存军，山东致悦律师事务所律师。 原告吴爱芬与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴爱芬委托诉讼代理人苏长江、被告人民财产保险公司委托诉讼代理人李存军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴爱芬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的施救费1000元、车损26227元，合计27227元；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年11月5日，原告在被告处投保了机动车强制责任险以及车辆损失险、机动车第三者责任险、机动车损失保险、无法找到第三方特约险及不计免赔保险，保险期限自2019年12月5日零时至2020年12月4日24时止。原告已足额向被告交纳保费。2020年4月21日16时25分许，原告的丈夫李文先驾驶牌照为鲁Ｖ×××××号被保险车辆在昌邑市（下小路）饮马镇八里桥与郑越驾驶的鲁Ｖ1709Ｓ号小型轿车发生交通事故，导致车辆损坏，事故发生后原告向被告报告了保险事故，被告到现场进行了勘查，本次事故经交警认定，鲁Ｖ×××××号车辆驾驶员负事故全部责任。事故发生后，原告支付了施救费1000元、车损26227元，合计27227元。原告向被告提出了机动车车辆损失保险索赔申请，被告拒绝赔偿。特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 人民财产保险公司辩称，事故属实，同意在保险限额内赔偿，扣除无责限额100元，诉讼费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年11月5日，原告吴爱芬在被告人民财产保险公司投保机动车商业保险，其中包括险种机动车损失保险及不计免赔，保险金额为64622元。2020年4月21日16时25分许，案外人李文先驾驶鲁Ｖ×××××小型轿车与郑越驾驶的鲁Ｖ1709Ｓ号小型轿车在昌邑市饮马镇八里桥处发生碰撞，造成鲁Ｖ×××××号小型轿车车辆损失。后本院组织双方共同委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的车损价值进行评估，该公司于2020年7月24日出具评估报告，结论为鲁Ｖ×××××号福特牌小型轿车的车辆损失价值为26227元。另原告主张事故发生后昌邑市饮马镇永顺汽车修理部为其车辆施救，花费施救费1000元。原告自愿同意扣除无责任限额100元。 本院认为，原、被告之间的商业保险合同合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。因原告在被告处投保了车辆损失险，现原告因发生事故造成车辆损失27227元，扣除无责任限额后27127元，被告人民财产保险公司应在保险责任限额内赔偿，故对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告吴爱芬车辆损失27127元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，减半收取240元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市人民法院。 审判员 张 丽 二〇二〇年八月十三日 书记员 温旭彤
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执异36号案外人：张兴才，男，1953年3月7日出生，住大竹县。申请执行人：罗静，女，1973年9月16日出生，住大竹县。被执行人：王成英，女，1968年9月28日出生，住大竹县。本院在执行罗静与王成英民间借贷纠纷一案中，案外人张兴才向本院提出书面异议，要求解除对王成英4万元资金的冻结，并由王成英将该款按比例归还给案外人。本院经审查，案外人提交的材料不齐备，于2020年8月19日书面通知其在三日内补足，但案外人至今未予补足。本院认为，在执行标的执行终结之前，案外人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对执行的标的提出排除执行的异议。本案案外人张兴才提出执行异议的材料不齐备，本院一次性书面告知其在三日内补足，其逾期仍未补足，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：对张兴才提出的执行异议申请不予受理。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省达州市中级人民法院申请复议。审判长 蒲 林审判员 廖淑慧审判员 曾德兴二〇二〇年八月二十五日书记员 唐婷婷
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民申74号再审申请人（原审被告）:淮安金旺房地产开发有限公司，住所地淮安市洪泽区人民路10号。法定代表人：蔡德恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城镇法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）:冯友云,女,1964年9月2日生,汉族,住淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：高友仁，江苏群汇知缘律师事务所律师。再审申请人淮安金旺房地产开发有限公司（以下至民事裁定书主文前简称金旺公司）因与被申请人冯友云民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院(2019)苏0813民初1711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。金旺公司申请再审称，原审判决认定事实缺乏证据证明，程序违法，请求依法再审。事实和理由：1.金旺公司于2018年7月17日向冯友云借款60万元是事实，但金旺公司已于2018年10月26日向冯友云的丈夫胡益群归还借款60万元。2.原审认为胡益群2018年10月28日汇款给胡伯渠是归还金旺公司所欠胡伯渠的借款，没有依据。胡益群汇至胡伯渠的款项是其二人之间的往来，与金旺公司无关。3.本案原审审理期间，胡伯渠起诉金旺公司的案件尚未作出判决。原审法院以尚未发生法律效力的判决作为认定本案事实的依据是错误的。本案与胡伯渠起诉金旺公司的案件是关联案件，原审承办法官同时审理这两个案件，属于程序违法。冯友云提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，虽然金旺公司会计周晓华于2018年10月26日转给冯友云的丈夫胡益群60万元，但胡益群同时也是金旺公司的会计，其将该款又转给了胡伯渠。冯友云在原审中还提供证据证明，金旺公司法定代表人于2018年10月25日在借款明细清单中签字确认该公司欠付的借款本息中包括胡伯渠的借款，并排在第一顺位。金旺公司法定代表人批示“同意付本金60万元，利息32万元”；周晓华在转账给胡益群的明细单中注明“还胡伯渠借款”；胡伯渠在其起诉金旺公司的案件中也认可收到金旺公司还款60万元。故金旺公司主张周晓华转给胡益群的60万元是偿还冯友云的借款，缺乏依据。而且，金旺公司于2019年7月24日递交给原审法院的复议申请书中陈述，该公司于2018年9月12日以一套房屋抵偿所欠冯友云的债务，并未提出周晓华于2018年10月26日转给胡益群60万元是偿还本案债务。本案与胡伯渠起诉金旺公司的案件具有关联，两个案件部分事实和证据相同，本案原审判决并非依据胡伯渠起诉金旺公司案件的判决。同一法官审理这两个案件，并不违反法律规定，反而更有利于查清事实。金旺公司认为原审程序违法的申请理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回淮安金旺房地产开发有限公司的再审申请。审判长 姜 国审判员 李 进审判员 许银朋二〇二〇年八月二十一日书记员 刘巧儿
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初7919号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司。住所地：山东青岛市城阳区长城路89号22号楼501。统一社会信用代码：913702146645216774。法定代表人：唐海斌，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩晓，男，汉族，1992年10月27日生，住胶州市。系该公司工作人员。被告：陶有成，男，汉族，1977年1月31日生，住山东省胶州市。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告陶有成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼期间，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司负担。审判员  刘素虹二〇二〇年八月三十一日法官助理宁祥杰书记员王琳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执2958号 申请执行人：安徽圣邦建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区宿怀路313号五楼。 法定代表人：叶宗圣，该公司经理。 被执行人：宿州职业技术学院，住所地安徽省宿州市北十里处。 法定代表人：夏莉，该学院院长。 申请人安徽圣邦建筑装饰工程有限公司于2020年7月25日向本院申请强制执行，本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1302民初3030号民事判决书，于2020年8月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下： 冻结被执行人宿州职业技术学院在金融机构账户存款108496.53元。 本裁定立即执行。 审判员  胡陈瑞 二〇二〇年八月三日 书记员  孙 虎
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1871号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：浙江省嘉兴市南湖区纺工路1057号，组织机构代码：06203253-4。 负责人：刘伟。 委托代理人：许竹青、周林霄，系该行员工。 被告：朱康勇，男，1980年2月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：祝爱国，男，1974年12月22日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行因与被告朱康勇、祝爱国信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行委托代理人周林霄到庭参加诉讼；被告朱康勇、祝爱国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行起诉称，2014年05月23日，朱康勇向原告申请信用额度为50000元的信用卡，原告根据相关资料审核通过朱康勇的申请，于2014年05月23日将卡号为6227××××8107的信用卡交付朱康勇使用，朱康勇于2017年06月03日激活开卡，截至2020年01月31日朱康勇尚欠原告透支本金49214.51元，利息、滞纳金人民币22592.22元。现被告朱康勇未按照信用卡领用合约的约定到期归还本金、利息、滞纳金，经我行多次催讨仍未还清本金、利息、滞纳金。2014年5月23日，原告与被告祝爱国签订《信用卡保证合同》一份，合同约定：为确保被告朱康勇与原告签订的《信用卡领用合约》的切实履行，被告祝爱国为被告朱康勇使用信用卡与债权人所形成的债务提供保证担保。保证的范围为使用信用卡发生在人民币100000元整范围内的透支本金及由该本金所产生或伴生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费以及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。保证期间为自被保证人透支期限届满之次日起两年。为了维护自己的合法权益，诉请判令1、被告朱康勇归还原告信用卡透支本金人民币49214.51元，利息、滞纳金人民币22592.22元（利息、滞纳金暂计算至2020年1月31日，之后按合同约定计算至实际付清之日止）；2、被告祝爱国对被告朱康勇的债务承担连带清偿责任；3、被告朱康勇、祝爱国承担本案诉讼费用。 被告朱康勇、祝爱国未作答辩。 针对自己的主张，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行提供了下列证据： 1.信用卡个人申请表、小额信用卡章程。证明被告朱康勇向原告申请信用卡并承诺遵守章程的事实。 2.信用卡保证合同。证明原告与被告祝爱国签订信用卡保证合同及保证合同对保证责任等事项的约定。 3.信用卡开卡设置密码申请书。证明被告朱康勇领取信用卡并使用的事实。 4.借据余额交易明细、信用卡发卡明细表。证明该信用卡交易明细及截止2020年1月31日，被告朱康勇透支本金和利息的数额。 被告朱康勇、祝爱国未到庭，放弃质证权利，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。 经审理查明，案件事实与原告诉称事实一致。 本院认为，本案是一起信用卡纠纷案件。原告与被告朱康勇之间的信用卡领用合约；原告与被告祝爱国之间的《信用卡保证合同》系当事人的真实意思表示。被告朱康勇在申请信用卡后进行了透支消费，事后又未按照领用合约约定履行还款义务，其行为已构成违约，故被告朱康勇应承担归还透支本息的民事责任。被告祝爱国自愿签订《信用卡保证合同》，故其应按约定对被告朱康勇上述还款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诉讼中，被告朱康勇、祝爱国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱康勇于本判决生效后七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行借款本金49214.51元，利息、滞纳金22592.22元（暂计算至2020年1月31日，此后合同约定，并以年利率24%为上限计算至实际付清之日止）； 二、被告祝爱国对被告朱康勇的的上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1586元、公告费460元，由两被告连带负担。于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  曹 刚 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  朱文祥 二〇二〇年八月十日 书 记 员  季旭亮
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9345号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，系该支行行长。委托诉讼代理人：李竹，女，系该支行员工。委托诉讼代理人：高一维，女，系该支行员工。被告：刁波，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告刁波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的委托诉讼代理人高一维到庭参加了诉讼。被告刁波经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月14日的贷款本金76189.52元、正常利息3742.97元、罚息1559.59元、复利73.27元，以上共计81565.35元；2.被告向原告支付自2020年7月15日起至欠款本息结清之日止的罚息(罚息以尚欠本金为基数按执行利率上浮50%计收至本息付清之日止)、复利(复利以应付未付利息与罚息之和为基数按罚息利率计收至本息付清之日止)；3.被告承担诉讼费用等原告为实现债权而支出的费用。事实和理由：2019年3月26日，被告通过中国农业银行股份有限公司掌上银行个人自助小额消费贷款系统向中国农业银行股份有限公司重庆江津支行申请消费贷款，签订《个人自助小额借款合同》约定:自2019年3月26日起至2020年3月25日的额度有效期内，刁波可以在82200元的借款本金额度内向原告申请借款。根据贷款合约信息查询，刁波分别于2019年3月29日、2019年4月18日、2019年5月4日、2019年5月15日、2019年5月28日、2019年6月10日、2019年6月12日、2019年6月19日、2019年8月7日、2019年8月19日向原告申请借款，借款到期日均为2020年3月25日。合同第1.3条约定，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮35%为执行年利率。合同第4.2.1利随本清，到期一次性归还借款本息。合同第八条违约责任条款中约定，逾期归还本金的，自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息;借款期内产生的应付未付利息在借款期内按借款利率计算复利，自借款到期之日起，按罚息利率计算复利;逾期借款的应付未付利息，按罚息利率计算复利。因刁波违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，刁波应承担因此而产生的诉讼费等实现债权的费用。上述合同签订后，原告分别于2019年3月29日向刁波指定账户放款25000元、2019年4月18日放款3900元、2019年5月4日放款5000元、2019年5月15日放款2900元、2019年5月28日放款8400元、2019年6月10日放款4000元、2019年6月12日放款3000元、2019年6月19日放款5000元、2019年8月7日放款25000元、2019年8月19日放款10000元，到期日为2020年3月25日。但在借款合同到期后，被告未按约定履行还本付息义务，经原告催收，仍不履行。原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告刁波未作答辩。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，原告与被告刁波签订《个人自助小额借款合同》，主要约定：1、自2019年3月26日起至2020年3月25日（额度有效期）止，被告（借款人）可以在人民币82200元的借款本金额度内向原告（贷款人）申请借款，单笔借款最长期限为12月；2、贷款执行利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮35%；3、还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款发放后，遇中国人民银行贷款基准利率调整，借款执行利率自中国人民银行贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；4、被告未按双方约定期限归还借款本息的，原告对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；5、对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；6、因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应当承担原告为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。合同签订后，原告分别于2019年3月29日向刁波指定账户放款25000元、2019年4月18日放款3900元、2019年5月4日放款5000元、2019年5月15日放款2900元、2019年5月28日放款8400元、2019年6月10日放款4000元、2019年6月12日放款3000元、2019年6月19日放款5000元、2019年8月7日放款25000元、2019年8月19日放款10000元，到期日为2020年3月25日。截至2020年7月14日，被告刁波欠原告的贷款本金76189.52元、正常利息3742.97元、罚息1559.59元、复利73.27元，以上共计81565.35元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行与被告刁波签订《个人自助小额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行按约发放贷款后，被告刁波应当按照合同的约定按时足额偿还借款本息，被告刁波未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行要求被告刁波偿还原告未受偿的借款本金并按约定支付利息、罚息和复利的主张，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告刁波在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行贷款本金76189.52元，并支付截至2020年7月14日的正常利息3742.97元、罚息1559.59元、复利73.27元，共计81565.35元；二、被告刁波在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行自2020年7月15日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中，罚息以被告刁波尚欠借款本金为基数，复利以被告刁波应付未付利息（含罚息）为基数，均按《个人自助小额借款合同》约定的执行利率上浮50%计算）。如果被告刁波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为920元，由被告刁波负担。此款原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，由被告刁波在履行上述判决义务时一并支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇二〇年八月三十一日法官助理  王 根书 记 员  黄富明
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初3458号原告：沈阳利鑫元汽车服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区重工南街132巷3号。法定代表人：杨春兴，系该公司经理。委托诉讼代理人：王阳辅，系辽宁东尧律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。法定代表人：石洪峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：王晓雪，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宇，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。本院在审理原告沈阳利鑫元汽车服务有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司保险纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳利鑫元汽车服务有限公司撤回起诉。案件受理费46800元，减半收取23400元，由原告沈阳利鑫元汽车服务有限公司负担。审 判 长  班 蕊审 判 员  卑英超人民陪审员  张玉华二〇二〇年八月三十一日书 记 员  徐明月
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初3522号 原告：陈久洪，男，生于1968年12月19日，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：重庆正安劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进路1号负1层204号。 法定代表人：何伟,执行董事。 原告陈久洪与被告重庆正安劳务有限公司（以下简称“正安公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月15立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈久洪到庭参加了诉讼，被告正安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈久洪向本院提出诉讼请求：1.请求被告重庆正安劳务有限公司立即支付原告工程款59万元及利息，利息以59万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月24日起计算至付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年8月24日，原告与被告签订了《施工劳务分包合同》，约定由原告承建“某某创意园一期工程”的劳务，合同签订后，原告进场施工，并于2018年12月完成合同约定的大部分工作内容，涉案项目于2019年6月全部交房入住。原告与被告在2019年12月23日办理完结算。至今，被告尚欠原告工程款59万元未付。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告正安公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了《施工劳务分包合同》、《B区一期工程9#楼陈久洪班组结算书》、《承诺书》，以上证据本院予以认可并佐证在卷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月24日，原告陈久洪（乙方）与被告正安公司（甲方）签订《施工劳务分包合同》，主要约定：1.被告正安公司将某某创意园一期工程的劳务分包给原告陈久洪，实行固定单价包干，工程建筑周转材料、辅助材料、大中小型设备及劳保用品的置备、使用费以及乙方的劳务费、保险费等均已包括在双方确定的单价之内；2.劳务分包单价为382元/平米，包干此单价从地梁下口为分界面计算（地梁下口以上为主体工程）不包含所有外墙装饰保温材料以及施工工序；3.分包范围为：甲方提供的施工图的全部土建部分包括技术变更、技术交底及各种专项措施包含的所有土建施工内容等；4.完工验收合格付工程总余数余款85%，总工程决算后一百二十天付清总工程款的97%，保修金3%在本工程全部验收合格一年后退还保修金3%的70%，二年后全部付清；等等。合同签订后，原告遂组织人员及材料对案涉工程进行了施工，并于2019年4、5月份将案涉工程交付给被告，该工程现已经交付使用。2019年12月23日，原告陈久洪（乙方）与被告正安公司（甲方）对案涉工程进行了结算，并签订《B区一期工程9#楼陈久洪班组结算书》，载明：1.根据甲乙双方签订的合同执行，单价400元/平×28654.18㎡=11461572元进行核算（合同价格382元/平米，补贴18元/平米，合计400元/平米）；2.基础部分及签证结算总金额为354000元；3.其他费用82720元；4.结算总金额中应扣出91260元；5.经双方确认已支付11217132元，余款590000元。 现被告欠原告的590000元工程款至今未支付，故原告起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告系个人，无建筑施工企业资质，其与正安公司签订签订的《施工劳务分包合同》应属无效。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案案涉工程项目已于2019年4、5月份交付使用，并对工程款进行了结算，故原告请求支付剩余工程价款的请求，本院予以支持。 关于原告主张的利息的问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”之规定，被告逾期未付清工程款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，应付款日期为案涉工程交付使用之次日起算，原告主张利息以59万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月24日起算至付清之日为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告重庆正安劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈久洪支付下欠工程款590000元及利息（利息以590000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，从2020年4月24日开始计算至付清之日为止）； 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案诉讼费9700元，减半收取4850元，保全费3470元，共计8320元，由被告重庆正安劳务有限公司负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年八月十日 书记员  李 欢
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初2510号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司樟树市支行。 被告：胡淑英，女，汉族。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司樟树市支行诉被告胡淑英信用卡纠纷一案中，原告于2020年8月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告胡淑英的银行存款40030.6元或查封、扣押其同等价值的财产。 本院认为：原告对胡淑英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被告胡淑英的银行存款40030.6元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  彭祖源 二〇二〇年八月十九日 书记员  郭 旭
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4553号原告：李夫顺，男，1974年7月18日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈春光，江苏苏旭律师事务所律师。被告：胡雷，男，1987年3月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告李夫顺与被告胡雷建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李夫顺及委托诉讼代理人陈春光到庭参加诉讼。被告胡雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李夫顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付设备租赁费180000元及利息(利息计算以180000元为本金，以银行同期同类同业拆借利率LPR4.05%为利息标准，从起诉之日计算到实际给付之日止)。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年期间，被告租赁原告挖掘机一台在延安工地从事工程项目施工，经双方结算，应付租赁费18万元。根据双方约定，租赁费欠款应于2018年12月31日前还清。期限届满后虽经原告屡屡催要，被告至今未支付款项。为维护原告合法权益，现原告根据《合同法》、《民事诉讼法》相关规定具状贵院，请依法裁决。被告胡雷未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：被告胡雷向原告李夫顺租赁挖掘机，租金未付清。2017年3月15日，被告胡雷向原告出具借条，载明：本人胡雷因工地施工租用李福顺挖掘机一台，共欠挖机租赁费壹拾伍万元整，付款期限自2017年3月15日起至2018年6月1日，共15个月，利率为双方协商加本金于2018年6月1日前一次性付清。借款人提前付款的，需征得出借人同意，否则视为无效。2018年6月10日，被告胡雷向原告又出具一份借条，载明：今借到李夫顺现金壹拾捌万元整，2018年12月31日前还清。原告向被告索要租金未果，引发本案诉讼。本院认为，原告李夫顺向被告胡雷提供挖掘机供其施工使用，二者存在口头上的租赁关系。原告李夫顺依约提供机械，被告胡雷违约未按时支付租金，应承担相应违约责任。胡雷先后出具两张借条，2017年3月15日的借条约定了详细的还款计划，2018年6月10日的借条视为对之前原被告挖机租赁费还款计划的重新结算，不违法相关法律规定，本院予以支持。原告主张以180000元为本金，以银行同期同类同业拆借利率LPR4.05%为利息标准，从起诉之日计算到实际给付之日止，不超过法律规定的标准，本院予以支持，但利息标准应根据起诉之日后每月公布的具体LPR来确定。被告胡雷拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡雷于本判决生效之日起十日内给付原告李夫顺租金180000元及利息（利息计算方法：按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，以180000元为基数，自2020年5月28日计算至租金还清之日）；二、驳回原告李夫顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告胡雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王壮达二〇二〇年八月二十六日书记员  杨欣蕾
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12206号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑美，广东聚理律师事务所律师助理。被告：梁英俊，男，1979年10月8日出生，汉族，住湖南省蓝山县*********，公民身份号码****************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁英俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告梁英俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：**************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金5397.3元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年11月13日尚欠利息261.26元、逾期还款违约金186.89元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计5845.45元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2017年1月3日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。根据原告提交的交易历史记录显示，截止至2018年11月13日，被告尚欠原告借款本金5397.3元、利息261.26元、逾期还款违约金186.89元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2018年11月13日，被告尚欠原告借款本金5397.3元、利息261.26元，之后的利息应以5397.3元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止。对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告梁英俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5397.3元及利息（暂计至2018年11月13日的利息261.26元，此后的利息以透支款本金5397.3元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告梁英俊负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年八月十日书记员  冯晓岚
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执3492号 申请执行人：朱红雨，女，1975年01月13日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：赵峰，男，1973年08月16日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行申请执行人朱红雨与被执行人赵峰民间借贷纠纷一案中，因被执行人赵峰未履行生效法律文书确定的义务，经申请人朱红雨申请执行，本院于2019年8月2日立案强制执行。 执行过程中，1、本院2019年8月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2019年8月5日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人赵峰名下的财产信息，被执行人赵峰名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行赵峰列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人赵峰名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱毛雷 审 判 员  孙建议 人民陪审员  刘 澜 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  潘家新
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1656号 原告：张钧，男，1986年2月4日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：袁向东，男，1978年8月17日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：杨阿娟，女，1929年6月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：袁向东，即第一被告，系被告杨阿娟孙子。 原告张钧与被告袁向东、杨阿娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，本案依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张钧、被告袁向东并作为杨阿娟的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张钧向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还定金20000元。2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：张钧通过房产中介认识袁向东。据袁向东所说他有一处位于定海区××幢××室的房产要出售。当时张钧心急，一时疏忽，没有要求袁向东提供房屋的产权证明，先付了2万元定金给袁向东。后张钧再三要求袁向东提供房产证明，袁向东始终无法提供。因此张钧要求袁向东返还20000元的购房定金，但袁向东不肯归还。原告张钧认为，两被告不能提供任何产权证明，买卖合同应属于无效。原告张钧提交了《收条》和《房屋买卖合同》复印件各一份。 被告袁向东、杨阿娟辩称，一、双方于2020年5月27日在中府房屋中介的介绍下，由中介起草并签订《房屋买卖合同》一份。合同写明房屋坐落地址，也向中介和张钧提供过政府安置购房合同以及售卖代理委托书，从而证明两被告拥有该房屋的处置权，以及袁向东也知悉该房屋为政府安置的农民公寓房，虽然当时尚未办理产权登记手续，但并不影响已经实际取得该房屋的支配权，亦不影响双方签订买卖合同，及后续履行该合同的能力。合同第三条亦明确标明“乙方对甲方所出售房屋已充分了解，愿意购买上述房屋”。二、张钧未履行合同分期支付房屋价款的约定。合同约定张钧应于2020年5月29日前支付购房款814605.43元，于2020年6月3日前支付购房款218000元，张钧付清房款后，双方办理房产过户手续。因张钧未按期付款，5月30日中介会同袁向东电话联系过张钧。因此，合同未能履行的责任完全在于张钧。三、两被告按合同约定不予返还定金有理有据。双方买卖合同约定购房定金为20000元，在最后一次付款后定金可转为房款。合同第11条明确了定金法则和违约金支付两个违约责任“乙方中途违约，定金归甲方所有；甲方中途违约，将乙方所付定金的双倍返还给乙方。“逾期超过10天，属自动放弃合同。合同第12条约定守约方可自行选择定金法则或违约金。鉴于多次督促，而张钧以各种非不可抗力的理由拒不履行合同，两被告选择定金法则合法。综上，请求驳回诉请。两被告提交了《房屋买卖合同》、《不动产权分割登记凭证》、《定海区××农民公寓房买卖合同》、《委托书》复印件各一份以及证人傅某当庭证言。 经审理查明，原被告对下列事实无异议，本院予以确认：袁向东作为杨阿娟的代理人与张钧于2020年5月27日在房屋中介的介绍下，签订《房屋买卖合同》一份，约定张钧向杨阿娟购买座落于定海区××幢××室的房屋一套，张钧在2020年5月29日付房款814605.43元，在2020年5月29日办理过户手续，在2020年6月3日付房款218000元；合同约定定金20000元，违约金与定金条款不并用。张钧向袁向东交付购房定金20000元。之后，张钧未按照合同约定时间交付房款给杨阿娟或袁向东。张钧在诉讼中确认不再购买该房屋。 对双方争议的焦点本院认定如下：两被告在订约时已经告知张钧出卖房屋的产权情况。 对张钧陈述的出卖房屋不具备产权证明，并在签约时故意隐瞒一节，袁向东申请了房产中介人傅某作为证人到庭。傅某陈述在双方订约前已经告知出卖房屋为农民公寓尚未办理房产证，且袁向东留置了农民公寓房买卖合同在房产中介处。张钧在庭审中陈述其知情××小区为农民公寓。综上，本院采纳傅某的证言，张钧在交易达成时知情交易房屋的产权现状，两被告不存在故意隐瞒。 本院认为：杨阿娟与张钧订立农民公寓转卖合同，并未违法，为双方的真实意思表示。张钧主张的杨阿娟或其代理人袁向东在签约时存在隐瞒房屋现状一节，本院不予采纳。杨阿娟及其代理人不存在违约行为。买受人张钧以不交付房款的实际行为，表示不履行合同。张钧确认不再购房，双方的买卖合同已经解除。张钧在履行合同中因逾期付款存在违约。违约方应当向守约方承担违约责任。杨阿娟以不返还约定的20000元定金，作为追究其违约责任的方式，符合合同法第一百一十五条的规定。收取的2万元定金未超过主合同标的额的20%。杨阿娟、袁向东无需返还定金2万元给张钧。 原告张钧要求两被告返还定金2万元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告张钧诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告张钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 林 静 二〇二〇年八月二十八日 书记员 侯微波
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1043号原告：王秀伟，女，1973年5月30日出生，汉族，教师，住拜泉县。委托诉讼代理人：丁为民，拜泉县为民法律服务所法律工作者。被告：刘杰，男，1974年3月15日出生，汉族，公务员，住拜泉县。被告：巴晓伟，女，1975年12月28日出生，汉族，无职业，住拜泉县。原告王秀伟诉被告刘杰、巴晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀伟及其委托诉讼代理人丁为民，被告刘杰、巴晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金110000.00元及利息（以50000.00本金为基数，按月利率1.5%，自2019年7月29日起计算至实际给付之日止；以30000.00元本金为基数，按月利率1.5%，自2019年9月5日起计算至实际给付之日止；以30000.00元本金为基数，按月利率1%，自2019年11月16日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告王秀伟与被告刘杰、巴晓伟系邻居及朋友关系，被告刘杰、巴晓伟系夫妻关系。2018年9月至2019年4月间，被告刘杰、巴晓伟以为孩子买楼及做生意需要资金为由多次从原告处借款。于2018年9月28日借款50000.00元，约定月利率1.5%，未约定还款期限，由被告刘杰出具借据一张。于2018年11月4日借款50000.00元，约定月利率1.5%，未约定还款期限，由被告刘杰出具借据一张。于2019年4月15日借款30000.00元，约定月利率1%，未约定还款期限，由被告巴晓伟出具借据一张。三次借款本金共计130000.00元。上述款项均是夫妻共同借款。此后，被告偿还了20000.00元本金及17000.00元利息，剩余款项均未偿还，原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘杰、巴晓伟辩称借款是事实，三笔均是夫妻共同借款，偿还了20000.00元本金及17000.00元利息，由于资金周转不开，所以未偿还原告借款，将积极筹措资金偿还原告借款。原告为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交以下证据：证据一、2018年9月28日借据一张，金额50000.00元，约定利息为月利率1.5%，未约定还款期限，借据中刘杰签名，用以证实被告刘杰从原告处借款的事实；证据二、2018年11月4日借条一张，金额50000.00元，约定利息为月利率1.5%，未约定还款期限，借据中刘杰签名，用以证实被告刘杰从原告处借款的事实；证据三、2019年4月15日借条一张，金额30000.00元，约定利息为月利率1%，未约定还款期限，借款人处巴晓伟签名，用以证实被告巴晓伟从原告处借款的事实。被告刘杰、巴晓伟对原告提交的上述证据均无异议。被告刘杰、巴晓伟未向法庭提交证据。对于原告提交的上述证据，被告刘杰、巴晓伟均无异议，结合原、被告的当庭陈述及借据书证，本院对上述证据予以确认。本院经分析认证后予以确认，被告刘杰、巴晓伟，于2018年9月至2019年4月间，分三次从原告王秀伟处共借款130000.00元，分别约定了利息，并给原告出具借据，并偿还了20000.00元本金及17000.00元利息的事实。由于被告刘杰、巴晓伟未向法庭提供证实借贷双方具有消灭借贷关系的事实证据，故认定被告刘杰、巴晓伟在原告王秀伟向其索要借款后，在合理的期限内仍未按时足额偿还借款本金及利息的事实。根据当事人的陈述、举证及本院对以上证据的分析与认证，本院认定如下事实：原告王秀伟与被告刘杰、巴晓伟，系邻居及朋友关系，被告刘杰、巴晓伟系夫妻关系。2018年9月至2019年4月间，被告刘杰、巴晓伟以为孩子买楼及做生意需要资金为由多次从原告处借款。分三次借款共计130000.00元。均约定了不同的借款利率，均未约定还款期限。上述款项均是夫妻共同借款。此后，二被告偿还了20000.00元本金及17000.00元利息，剩余款项至今未还，原告多次向被告索要未果，故诉至法院，要求二被告给付借款本金110000.00元及利息（以50000.00本金为基数，按月利率1.5%，自2019年7月29日起计算至实际给付之日止；以30000.00元本金为基数，按月利率1.5%，自2019年9月5日起计算至实际给付之日止；以30000.00元本金为基数，按月利率1%，自2019年11月16日起计算至实际给付之日止）；诉讼费用由二被告承担。本院认为：被告刘杰、巴晓伟向原告王秀伟所出具的借款凭据，已具备了民间借贷的基本合意，在债权人实际已经交付借款的情况下，双方之间的借贷协议依法成立并生效。被告刘杰、巴晓伟作为借款人即负有在借款到期后，在原告王秀伟向其主张偿还借款时，及时偿还借款的义务，否则，其逾期还款的行为即构成违约。关于利息的约定，根据民间借贷的相关司法解释，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定。原告所主张的利率标准未超过年利率24%，故对原告要求二被告偿还借款本金110000.00元及利息的诉讼请求本院予以支持。关于逾期利率，根据民间借贷的相关司法解释，约定借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张计算利息至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，判决如下：被告刘杰、巴晓伟偿还原告王秀伟借款本金110000.00元及利息（以50000.00本金为基数，按月利率1.5%，自2019年7月29日起计算至实际给付之日止；以30000.00元本金为基数，按月利率1.5%，自2019年9月5日起计算至实际给付之日止；以30000.00元本金为基数，按月利率1%，自2019年11月16日起计算至实际给付之日止），此款于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500.00元，减半收取1250.00元，由被告刘杰、巴晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  于宏广二〇二〇年八月十一日书记员  张 杨
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6354号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所广东省珠海市香洲区********。统一社会信用代码914***********456A。负责人：杜伟。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告:吴明辉,女，汉，1976年10月17日出生，住重庆市巫山县***********。公民身份号码512************809。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与被告吴明辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邸长君到庭参加诉讼。被告经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、吴明辉立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行信用卡透支本金9734.04元以及暂计至2020年4月24日的利息1143.64元，费用1441.42元（其中违约金1441.42元），共计12319.07元；二、吴明辉向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年4月25日起至全部款项清偿之日止以本金9734.04元按日利率万分之五的标准计算利息，按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；三、吴明辉向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费损失600元；四、本案受理费、保全费、公告费由吴明辉承担。事实与理由：吴明辉于2018年11月28日向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“邮储银行”）申请办理信用卡，双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中吴明辉在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议）的各项规则。《领用合约》、《章程》约定，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五；乙方使用信用额度支取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等；所附收费标准还对收费项目及标准等进行了详细的约定，信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日之内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。吴明辉的申请经邮储银行审核批准后，邮储银行为吴明辉办理了一张卡号为625**********566的信用卡。吴明辉持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经邮储银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年4月24日，吴明辉累计透支本金9734.04元，暂计利息1143.64元，费用1441.42元，共计12319.07元。原告委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼，并实际支付了律师费。吴明辉迟延还款已构成违约，邮储银行向其主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条提起诉讼。被告未提交书面答辩意见。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、信用卡领用合约及费率表、信用卡管理系统截屏、交易明细等加以证明，原告就律师费问题提供委托代理合同、律师费发票等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息、违约金及其他费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告产生相应律师费，被告应按约承担。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴明辉于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********566）透支本金9734.04元、计至2020年4月24日的利息1143.64元、违约金1441.42元；二、被告吴明辉于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********566）自2020年4月25日起至实际付清之日止的利息及违约金（利息以本金9734.04元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算；上述利息、违约金及其他费用总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、被告吴明辉于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费600元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61元，由被告吴明辉负担。本判决为终审判决。审判员 张 驰二〇二〇年八月十二日书记员 梁凤巧
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审918号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹结辉，女，1986年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************624，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区*******头股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区******。负责人：刘启苍，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年8月4日向本院申请强制执行其于2014年6月16日作出的狮府行决[2014]231号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇****头股份经济合作社向练健彬发放：1.2019年度股份分配款5000元；2.2019年度医保款500元（上述两项合计5500元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区*******头股份经济合作社向练健彬发放：1.2019年度股份分配款5000元；2.2019年度医保款500元（上述两项合计5500元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区*******头股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  王国安审判员  张苑华审判员  黎晓云二〇二〇年八月七日书记员  吴苑泳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7535号原告何锐，男，汉族，1979年12月8日出生，公民身份号码429************377，住广东省惠州市惠城区**************。被告林玉裕，女，汉族，1987年7月8日出生，公民身份号码441************142，住广东省惠州惠城区马安镇新乐村委会新忠村32号。原告何锐与被告林玉裕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何锐到庭参加诉讼，被告林玉裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见2019年5月份被告因资金周转需要向原告借款人民币30000元，原告分别于2019年的5月5日向被告的账户转了10000元，2019年的5月7日向被告的账户转了10000元，2019年的5月22日向被告的账户转了10000元，共计30000元本金。原被告双方约定，借款期限一年（即2019年5月5日至2020年5月5日），被告每月5日向原告支付利息2400元，并于2020年5月5日前一次性还清本金三万元。被告除第一个月按合约履行支付利息外，此后未依双方的约定按时足额的支付利息，截止到起诉之日，原告只收到被告9000元利息。原告多次催促被告付息还本，被告仍拒支付。鉴于被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民诉法》第一百一十九条之规定，特诉诸贵院，望如所请。诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即向原告偿还借款本金30000元及相应利息（以30000元为基数自2019年11月1日起，按月利率2%计至清偿之日），二、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告林玉裕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，被告林玉裕于2019年5月5日向原告何锐出具《借条》，载明：今向何锐借来资金人民币叁万元整，期限为一年（2019年5月5日至2020年5月5日），利息每个月2400元，共28800元，每月5日向何锐支付利息2400元，并与2020年5月5日前一次性还清三万元本。原告何锐分别于2019年5月5日、2019年5月7日、2019年5月22日向被告林玉裕转账10000元，三笔转账共计30000元。另查明，被告于2019年5月28日向原告转账2000元；2019年6月10日向原告转账1000元；于2019年7月5日向原告转账1300元；于2019年8月5日向原告微信转账1000元；于2019年10月17日向原告转账1500元；于2019年11月18日向原告转账1500元，被告上述还款共计8900元。上述借款期限届满，被告未按约定向原告偿还借款，原告多次催收无果，遂将被告林玉裕起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《借条》、银行交易明细、微信聊天记录及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据查明的事实，原告向被告李锐铭出借30000元借款后，随即被告李锐铭返还2000元作为利息支付。对此，可认定本案的实际借款本金为28000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被告已向原告支付的利息已超过年利率36%，超过部分应当作为偿还的本金，并将每期多支付的利息从本金予以扣除，按照剩余的本金计算下一期的利息。被告自2019年6月10日至2019年11月18日向原告支付借款利息共计6900元，该借款利息是按双方约定每月利息2400元计收，已超过法律规定。故被告支付利息超过部分应抵扣本金，截止至2019年11月18日，被告陈景润尚欠原告借款本金25990.2元，此后利息应以剩余借款本金为基数,自2019年11月19日起按月利率2%计算至借款清偿之日止。被告林玉裕未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告林玉裕应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告何锐借款本金25990.2元及利息（利息未偿还借款本金为基数，按年利率24%自2019年11月19日计算至清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费320元（已减半收取，原告已预交），由被告林玉裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 李雄杰二〇二〇年七月三十日法官助理 谭友婷书 记 员 钟惠康
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2245号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人金述胜，男，1992年9月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省沅陵县********牯牛潭组，公民身份号码：431************312。2020年4月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1902号起诉书指控被告人金述胜犯危险驾驶罪，于2020年8月6日向本院提起公诉，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员兰日日出庭支持公诉，被告人金述胜到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年4月21日3时38分许，被告人金述胜醉酒后（经鉴定，金述胜血液样本其血液乙醇含量为199.13mg/100ml）驾驶粤S*****号牌小型轿车途经东莞市********时与群众发生争执打架，被群众举报至黄江大队，后被黄江大队执勤民警查获。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，人口信息表等书证，现场执法录像等视听资料，林某甲等证人的证言，被告人金述胜的供述与辩解等证据，公诉机关据此认为被告人金述胜无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人金述胜自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人金述胜判处拘役二个月五日，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人金述胜对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人金述胜犯危险驾驶罪的主要事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人金述胜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人金述胜犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人金述胜归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人金述胜的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人金述胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，缓刑三个月，并处罚金人民币16000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘冠宏二〇二〇年八月二十八日书记员  黄汉聪
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3124民初855号原告李金元，男，汉族，1982年11月6日生。被告李成，男，汉族，1974年12月3日生。原告李金元与被告李成劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，原告李金元于2020年8月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李金元在宣判前撤回起诉未违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的第一款规定，裁定如下：准予原告李金元撤回起诉。本案受理费434元，减半收取217元，原告李金元自愿承担。审 判 长  杨 琳审 判 员  毛 谦人民陪审员  段德昌二〇二〇年八月二十四日书 记 员  刀平会
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2251号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人唐明，男，37岁，1982年8月25日出生，汉族，初中文化，户籍地所在地为湖北省京山市雁门口镇长岗村六组，公民身份号码：420************070。2006年因犯盗窃罪被湖北省荆门市人民法院判处5年徒刑，2019年4月因吸毒被武汉市公安局汉阳区分局处以罚款200元。2020年6月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z1878号起诉书指控被告人唐明犯危险驾驶罪，于2020年8月6日向本院提起公诉，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员兰日日出庭支持公诉，被告人唐明到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年6月16日22时2分许，被告人唐明无证醉酒（经检测，唐明血液乙醇含量为102.61mg/100ml）驾驶粤K*****号牌小型轿车途经东莞市***********时被执勤民警查获。公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，人口信息表等书证，被告人唐明的供述等证据，公诉机关据此认为被告人唐明无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人唐明自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人唐明判处拘役一个月十五日，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人唐明对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人唐明犯危险驾驶罪的主要事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人唐明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人唐明犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人无证醉酒驾驶机动车上路，依法应当从重处罚。被告人唐明归案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人唐明的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（五）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人唐明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘冠宏二〇二〇年八月二十六日书记员  黄汉聪
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执3246号 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌象南支行，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路303号。 负责人：欧阳品华，系该支行行长。 被执行人：程青，男，1983年12月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初7711号民事判决书，于2020年8月14日向被执行人程青发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人程青在银行存款39815.75元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月十七日 书记员  万金金
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0724民初1559号原告：甘肃鑫粮商贸有限责任公司，住所地高台县南华镇信号村01号。统一社会信用代码：91620724MA71WCQP8A法定代表人：薛文军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王森，男，1986年1月26日出生，汉族，住高台县合黎镇六三村一社。系该公司会计。身份证号码62222519860126061X被告：甘肃绿瑞生态园林有限公司，住所地高台县南华工业园区纬四路6号。统一社会信用代码：91620724MA73306X74法定代表人：张小艳，系该公司总经理。原告甘肃鑫粮商贸有限责任公司诉被告甘肃绿瑞生态园林有限公司种植回收合同纠纷一案，本院2020年7月30日立案受理。2020年8月10日，原告以与被告达成和解协议为由书面申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告甘肃鑫粮商贸有限责任公司撤回起诉。本案受理费777元，减半收取计388.5元，由原告甘肃鑫粮商贸有限责任公司负担。本院预收原告受理费777元，退还其388.5元。审判员  潘海龙二〇二〇年八月十日书记员  盛大磊
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初4469号原告：无锡睿穗电子材料科技有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区春晖路155号。法定代表人：周成，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈冲，江苏优路律师事务所律师。被告：苏州腾达光学科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵街道友谊村12号。法定代表人：白军海。原告无锡睿穗电子材料科技有限公司（以下简称睿穗公司）与被告苏州腾达光学科技有限公司（以下简称腾达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序审理于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告睿穗公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼、被告腾达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睿穗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货物尾款1206583.28元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以1206583.28元为本金，自起诉之日起至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，因腾达公司于2020年7月16日支付睿穗公司货款300000元，睿穗公司将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付货物尾款906583.28元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以906583.28元为本金，自起诉之日起至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：腾达公司于2018年3月7日起向睿穗公司订购3M双面胶带，双方约定付款周期为120天现金支付，前期交易中，腾达公司准时付款。后在2019年1月18日至2019年9月18日期间，双方共签订采购合同24份，合同总金额1206583.28元。合同签订后，睿穗公司依约交付货物并开具了江苏增值税专用发票，腾达公司亦就对账单予以确认。腾达公司未按照合同约定支付全部货款，原告经多次催讨无果，提起本案诉讼。腾达公司未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：睿穗公司与腾达公司之间成立买卖关系。2018年3月7日至2019年9月24日期间,腾达公司多次以发送采购订单的方式向睿穗公司购买3M胶带等货物,睿穗公司依约发货。双方约定每月对当月所产生的货款进行对账,付款期限为开票后120天。睿穗公司向腾达公司开具了相应金额的江苏增值税专用发票。后经双方对账,就2019年1月18日至2019年9月24日期间睿穗公司开具的18张江苏增值税专用发票所对应的货款，腾达公司确认欠款总金额为1206583.28元。另查明，2020年7月16日，腾达公司支付睿穗公司货款300000元。以上事实由睿穗公司提供的往来款对账函、江苏增值税专用发票、采购订单、送货单及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原告睿穗公司与被告腾达公司之间的买卖合同关系合法有效。被告腾达公司作为买受人应按约定的时间、数额向出卖人即原告睿穗公司支付货款。被告腾达公司结欠原告睿穗公司货款1206583.28元，后仅支付300000元，拖欠不付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告睿穗公司要求被告腾达公司支付货款906583.28元，于法有据，本院予以支持。原告睿穗公司要求被告腾达公司支付逾期付款利息，所主张的利息计算标准符合法律规定，本院亦予支持。被告腾达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州腾达光学科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告无锡睿穗电子材料科技有限公司支付货款906583.28元并支付逾期付款利息（以906583.28元为基数，自2020年4月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××63）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7830元、诉讼保全费5000元，合计12830元，由被告苏州腾达光学科技有限公司负担并于本判决生效之日起十日内缴至本院（汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××65）。原告无锡睿穗电子材料科技有限公司已预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76，并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院），逾期不交按撤回上诉处理。审 判 长  陈 烨二〇二〇年八月二十五日法官助理  李睿莹书 记 员  庾杲淳附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初2460号 原告：何刚彬，男，汉族，生于1971年12月17日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：周定荣，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：达州市鼎煜建筑装饰工程有限公司，住所地：四川省达州市达川区商贸物流园区中青路199号中青家居广场2栋1-14楼。 统一社会信用代码：91511703MA62E8P15U。 法定代表人：肖熙川，系经理。 被告：肖熙川，男，1991年1月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告何刚彬与被告达州市鼎煜建筑装饰工程有限公司（以下简称“鼎煜装饰公司”）、肖熙川劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告何刚彬及其委托诉讼代理人周定荣到庭参加诉讼，被告鼎煜装饰公司、肖熙川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何刚彬向本院提出如下诉讼请求：1．判决被告肖熙川立即支付原告的劳务报酬工资97000元；2．判决被告鼎煜装饰公司承担肖熙川拖欠原告劳务工资的连带支付责任；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年，被告肖熙川以鼎煜装饰公司的名义承包达川区好吃街、通川区西外雍河湾3-11-5号、莲花湖2-7-3号等多处搞家装装饰工程，将涂料粉刷工单项工种发包给原告。工程结束后，被告肖熙川一直没有给原告结清工资，账也不算，欠条也不出。2019年12月15日，原告向达川区劳动监察大队投诉，该大队通知肖熙川到劳动监察大队，肖熙川才给原告所做工程进行结算，并以他个人名义给原告出具欠到原告工资112000元的欠条一份，口头约定月底支付。到期后，被告肖熙川只支付原告15000元，下剩97000元拒不支付，原告多次找到肖熙川和第二被告公司索要劳务工资未果，以致酿成纠纷。现诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了原、被告身份证复印件各一份、欠条一份，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据三性，本院予以采信。 被告鼎煜装饰公司、肖熙川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。 经审理查明，被告达州市鼎煜建筑装饰工程有限公司成立于2016年10月11日，法定代表人系被告肖熙川，营业期限为长期，经营范围含建筑装修装饰工程、机电设备安装工程等。2019年，该公司承包达川区好吃街、通川区西外雍河湾3-11-5号、莲花湖2-7-3号等多处家装装饰工程，被告鼎煜装饰公司将其承包工程的涂料粉刷部分劳务发包给原告何刚彬。2019年12月15日，被告肖熙川向原告何刚彬出具《欠条》一张，载明“今欠到何刚彬涂料工工资112000元正（大写壹拾壹万贰仟元正）”，被告肖熙川在欠条上签名捺印。被告肖熙川于2020年1月23日向原告支付了10000元，于2020年4月中旬向原告支付了5000元，下余97000元劳务费至今未支付，原告遂诉讼来院，要求人民法院支持其诉讼请求。 本院认为，原告何刚彬与被告之间的债权债务客观存在，有被告肖熙川出具的欠条等证据在卷佐证，足以认定。本案的争议焦点是：案涉劳务费97000元应由谁承担。首先，根据《民法总则》第六十一条的规定，肖熙川作为鼎煜装饰公司的法定代表人，有权按照公司的意志行使公司权利，履行公司义务；其次，从原告何刚彬在审理中当庭陈述的“我从2018年10月开始就在被告鼎煜装饰公司名下做涂料工活路，工程完工后交公司工程部验收，合格后再交给公司财务审核付款……。”事实看，原告并非与被告肖熙川个人之间发生的劳务合同关系，被告肖熙川在出具《欠条》时也无明确的代公司履行债务或进行债的加入的意思表示；因此，本案肖熙川在《欠条》中签名的行为显然属于其作为被告公司法定代表人履行职务的行为，其法律后果应由公司承受。《欠条》系原告与被告鼎煜装饰公司劳务结算凭证，被告鼎煜装饰公司应按照该约定向原告何刚彬支付下欠的劳务款97000元。被告鼎煜装饰公司、肖熙川经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自身所享有的诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告达州市鼎煜建筑装饰工程有限公司在判决生效后十日内向原告何刚彬支付下欠的劳务款97000元； 二、驳回原告何刚彬的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1113元，由被告达州市鼎煜建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 万 红 二〇二〇年八月十日 书记员 张国强
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4690号原告：何美军，女，1963年6月8日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：肖建军，流沙河法律服务所法律工作者。被告：李石军，男，1968年3月16日出生，汉族，住湖南省。原告何美军诉被告李石军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何美军及其委托诉讼代理人肖建军。被告李石军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何美军向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计22990.93元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月29日20时许，被告李石军驾驶牌照为湘Ａ×××××的普通摩托车由石奇村沿石奇村村道往流沙河集镇行驶，行驶至石奇村地段时，遇原告何美军在前同向步行，因被告没有避让行人，致使车辆撞到原告，造成原告受伤的交通事故。受伤后，原告在宁乡市人民医院住院治疗，花费医疗费3765.43元，经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定：原告不构成伤残，伤后误工期90日，护理期30日，营养期30日。该事故经宁乡市交通警察大队作出的“道路交通事故认定书”认定：被告李石军承担事故全部责任。事故发生后，因被告怠于履行赔偿义务，原告故诉至法院，请求依法判决。被告李石军辩称，我觉得不是我的摩托车撞的原告，我已经骑车出去50米远了，后面听到原告喊我，后面我就把原告送到医院去了。本院经审理查明事实如下：2019年5月29日20时许，被告李石军驾驶牌照为湘Ａ×××××的普通摩托车由石奇村沿石奇村村道往流沙河集镇行驶，行驶至石奇村地段时，遇原告何美军在前同向步行，因被告没有避让行人，致使车辆撞到原告，造成原告受伤的交通事故。2019年6月3日，宁乡市公安局交通警察大队出具［2019］第060075号道路交通事故责任认定书认定：被告李石军在本次事故中承担全部责任。受伤后，何美军在宁乡县流沙河中心卫生院、宁乡市人民医院进行了治疗，花费医疗费若干。2019年11月6日，长沙市楚沩司法鉴定所出具长楚沩司鉴［2019］临鉴字第660号司法鉴定意见书：原告何美军不构成伤残。自受伤之日起误工90日，护理30日，营养30日。另查明：事故发生后，被告李石军已垫付费用1100元，被告驾驶车辆未购买交强险及商业三责险。本院核定本次交通事故造成原告何美军损失为：医疗费3788.43元（被告李石军已垫付费用1100元，原告主张3765.43元）、住院伙食补助费60元（60元/天×1天）、护理费5031元（167.7元/天×30天）、营养费900元，误工费13567.5元（150.75元/天×90天，原告主张11172元）、鉴定费722.5元、交通费500元，以上合计24569.43元。上述事实，有交通事故认定书、医院的病历、医疗费发票、司法鉴定书、司法鉴定发票、及到庭当事人的陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，原告何美军因交通事故致其人身受损，其损失依法应得到相应的赔偿，故原告何美军要求被告赔偿因交通事故而造成的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。宁乡市公安局交通警察大队出具的责任认定书，划责无误，本院予以认可。医疗费按有效票据为认定3788.43元，原告主张3765.43元，本院依原告诉请认定；住院伙食补助费按60元/天的标准计算实际住院天数1天；护理费标准按照167.7元/天计算,护理期按鉴定意见确定；鉴定费凭票认定；交通费酌定500元；营养费900元；误工费依照农林牧渔标准150.75元/天计算90天为13567.5元，原告主张11172元，本院依原告诉请认定。关于被告已垫付费用1900元（交付给原告儿子）的辩解，其未提供充分证据予以佐证，原告亦未认可该数字，本院经查证，实际给付金额为1100元，故对该辩解，本院不予认可。上述原告实际损失为22150.93元，扣除被告已经垫付的费用1100元后，被告李石军还应向原告支付21050.93元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：一、被告李石军在本判决生效后十日内赔偿原告何美军21050.93元；二、驳回原告何美军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告何美军负担13元，被告李石军负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 树二〇二〇年八月十日书记员 李湘琳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执1753号之一 申请执行人：冯心彬，女，1980年12月30日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 委托代理人：李昌林，广西万益（北海）律师事务所律师。 被执行人：梁祖兰，女，1976年2月10日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 本院在执行申请执行人冯心彬与被执行人梁祖兰民间借贷纠纷一案中，已向被执行人梁祖兰发出执行通知书和财产报告令，责令其向申请执行人冯心彬偿还借款本金280000元及支付利息（利息计算：以280000元为基数，按月利率2%，自2018年5月23日起计至清偿之日止）、案件受理费6550元、公告费260元，但被执行人梁祖兰未履行生效法律文书确定的义务。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人梁祖兰的银行账户、住房公积金、不动产、车辆、工商登记等信息，查询到被执行人名下位于北海市北海大道18号区外贸大院9幢301号的房屋，但经过核实该房屋已于2020年6月30日过户至他人名下；其名下号牌号码为桂Ｅ×××××（车辆品牌：明锐牌；车辆类型：K33）的车辆也已于2019年3月29日转移至他人名下。此外，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人冯心彬也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。因被执行人梁祖兰未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人梁祖兰发出限制消费令和执行决定书，对其进行限制消费和纳入失信被执行人。本院已将对被执行人财产调查情况、所采取的强制措施和终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。现申请执行人冯心彬的债权未能实现，但申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽对被执行人梁祖兰财产的调查措施，未查到被执行人有可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 钟新友 审 判 员 陈培荣 审 判 员 陈 达 二〇二〇年八月十九日 法官助理 陈 慧 书 记 员 陈晓云
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初16599号原告：刘海廷，男，1983年9月10日出生，汉族，住河南省沈丘县冯营乡刘桥行政村范庄52号。被告：上海贤沪广告有限公司，住所地上海市普陀区富平路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：朱江。本院在审理原告刘海廷诉被告上海贤沪广告有限公司劳动合同纠纷一案中，原告刘海廷向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉，符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘海廷撤回起诉。本案受理费10元，减半收取，计5元，由原告刘海廷负担。审 判 长  盛 炯人民陪审员  陈春蕾人民陪审员  唐晓明二〇二〇年八月三日书 记 员  高 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初3921号原告：邵伟，女，1969年1月3日生，汉族，住南通市崇川区。被告：施文，女，1990年5月17日生，汉族，住南通市崇川区。被告：杨桐，男，1990年6月13日生，汉族，住南通市崇川区。原告邵伟与被告施文、杨桐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邵伟撤回起诉。审 判 员 陆宇峰法官助理 任 磊二〇二〇年八月二十日书 记 员 朱冰鑫