四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）川17行初8号原告吴光碧，女，1956年12月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托代理人田增军，北京市京师律师事务所律师。被告达州市通川区人民政府，住所地：四川省达州市通川区通川中路196号。法定代表人覃永利，区长。出庭负责人何恩源，副区长。委托代理人张蓉，通川区人民政府司法局工作人员。委托代理人周忻，四川法之缘律师事务所律师。被告达州市通川区青宁镇人民政府。法定代表人宋联琴，镇长。委托代理人周显伟，四川法之缘律师事务所律师。第三人四川朗行远洋旅游开发有限公司，住所地：四川省达州市通川区红旗路1号侨兴新城A区A1幢商场2-2号。法定代表人何正刚，执行董事兼总经理。委托代理人桂真伦，四川天仁和律师事务所律师。第三人达州市通川区青宁镇岩门社区村民委员会。法定代表人李国香，村民委员会主任。委托代理人郑家敏，村支部书记。委托代理人李梅，四川法之缘律师事务所律师。原告吴光碧不服被告达州市通川区人民政府作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月17日立案后，向被告达州市通川区人民政府（以下简称通川区人民政府）、通川区青宁镇人民政府（以下简称青宁镇人民政府）送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告吴光碧及委托代理人田增军，被告通川区人民政府的出庭负责人何恩源、委托代理人张蓉、周忻，被告青宁镇人民政府的法定代表人宋联琴、委托代理人周显伟，第三人四川朗行远洋旅游开发有限公司（以下简称朗行远洋公司）的委托代理人桂真伦，第三人达州市通川区青宁镇岩门社区村民委员会（以下简称岩门社区村委会）的委托代理人郑家敏、李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴光碧认为青宁镇人民政府于2018年10月29日实施了强征占其承包地的违法行政行为，于2018年12月28日向通川区人民政府邮寄行政复议申请书，请求通川区人民政府依法确认青宁镇人民政府未经有权人民政府批准即强征占其承包地的行为违法。通川区人民政府认为吴光碧提交的申请及所提供的全部材料不能反映整个事件完整过程，无法确认青宁镇人民政府“强征占”其承包地的行政行为违法，故作出《行政复议不予受理决定书》，对吴光碧的复议申请不予受理。吴光碧不服该决定，与鲁登明、韩聪等八人作为共同原告，向本院起诉通川区人民政府。经本院对吴光碧等八人释明后，吴光碧等八人向本院申请撤回该案起诉，并重新以吴光碧、鲁登明、韩聪、鲁登亮、鲁仕刚、马元东、鲁仕雄、韩邦健分别作为原告向本院起诉通川区人民政府。本院经审理判决撤销该《行政复议不予受理决定书》。通川区人民政府收到本院送达的行政判决后，遂依法重新受理吴光碧的复议申请，并于2020年2月10日作出通川区府复决字〔2019〕第14号《行政复议决定书》：驳回吴光碧的复议申请。原告吴光碧的诉讼请求：1.请求依法撤销通川区人民政府作出的通川区府复决字〔2019〕第14号《行政复议决定书》；2.确认被告青宁镇人民政府未经有权政府批准征占原告承包地的行为违法；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告是青宁乡岩门村人，在本村组有基本农田数亩。2018年10月29日，被告青宁镇人民政府曾庆力带领有关工作人员，在没有征地批复、未经原告同意，也未进行任何补偿的情况下，以建设青宁云门天寨农旅综合开发项目为由将原告承包地上的农作物毁坏、铲平，并用于种树、修路、修停车场，改变了基本农田的用途。原告于2018年12月28日向被告通川区人民政府提出复议申请，要求确认被告青宁镇人民政府未经有权政府批准即强行征占原告承包地的行为违法。2019年1月4日通川区人民政府作出不予受理决定。后原告提起行政诉讼，达州市中级人民法院于2019年11月1日作出判决：撤销《行政复议不予受理决定书》。本案重新进入复议审理，2020年2月16日原告收到通川区人民政府作出的本案被诉的《行政复议决定书》，以占地属于本案第三人之间的土地流转为由，驳回原告的行政复议申请。原告认为被告驳回复议申请的理由没有事实和法律依据。故诉至法院，望支持诉讼请求。原告吴光碧提交了如下证据：1.五张照片打印件，原告称照片显示了岩门村在不同时期的整体风貌，包括完全没有占用之前、刚刚动工时、完全动工之后以及成为停车场时，拟证明案涉基本农田已经被占用，被破坏；2.通川区自然资源局的核查报告，证明第三人岩门社区村委会违法签订名义上的土地流转协议，实际上是配合通川区人民政府违法占地，用于耍哈哈公司项目的运营。该核查报告表明原告在一组的土地被占用的事实得到确认。被告通川区人民政府辩称，1.答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确；2.本案是原告与岩门社区村委会的承包经营权纠纷，应通过民事法律解决，不属行政法律调整范畴；3.青宁镇人民政府工作人员与派出所民警到施工现场处置纠纷的行为是履行法定职责，不应认定为强征占行为。被告青宁镇人民政府辩称，1.青宁镇人民政府没有对案涉土地作出征占的具体行政行为。在案涉土地上实施建设施工的是朗行远洋公司，而非青宁镇人民政府；青宁镇人民政府工作人员到施工现场是化解纠纷矛盾，维护辖区社会稳定，履行法定职责，不是强征占行为；2.原告与岩门社区村委会的土地承包经营权纠纷，属于民事法律调整范畴，不属行政法律调整。原告不应提起行政诉讼；3.青宁镇人民政府不是本案适格的被告；4.通川区人民政府作出的《行政复议决定书》适用法律法规正确、程序合法，事实清楚，应当予以维持。被告青宁镇人民政府在法定举证期限内提交了以下证据证明自己并未实施强征占原告承包地的违法行政行为：1.《农村土地承包经营权流转合同》；2.岩门土地流转费用支付转账票据；3.四川省固定资产投资项目备案表；4.营业执照；5.准予变更登记通知书；6.岩门社区2019年土地流转汇总表；7.岩门1组2019年3月至2020年3月土地流转表；8.原告向通川区人民法院就案涉土地纠纷提起民事诉讼，通川区人民法院作出的一审民事判决书。被告达州市通川区人民政府在法定举证期限内提交了以下证据证明其复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法：第一组：1.行政复议申请书；2.马元东、吴光碧、韩邦健、鲁登明、鲁仕刚、鲁登亮、鲁仕雄、韩聪身份证复印件各一份；3.北京市京师律师事务所函；4.马元东、吴光碧、韩邦健、鲁登明、鲁仕刚、鲁登亮、鲁仕雄的授权委托书；5.北京市京师律师事务所田增军律师证复印件；6.复议申请人特快专递单1张；7.通川区府复告〔2019〕第13-20号《通知》；8.邮政特快专递单8张。拟证明：通川区人民政府受理复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，向原告发出“是否重新提交行政复议申请和补充证据”的通知，原告没有重新提交行政复议申请，而是沿用原来的行政复议申请书；复议申请人及所聘请律师的基本信息。第二组证据：1.复议申请人的《承包土地基本情况登记表》；2.照片打印件9张；3.达州市国土资源局通川区分局关于马元东申请的政府信息公开事项的回复；4.达州市国土资源局通川区分局关于申请公开“青宁云门天寨”建设项目所涉及村组征地相关信息”的政府信息的回复。5.复议申请人2019年12月24日补充提交的39张土地照片打印件及清单；6.邮政特快专递单1张。7.原告在2019年的行政诉讼中提供给中级法院的《证据目录》。拟证明：1.原告提供的照片无法显示青宁镇人民政府及青宁派出所有“强征占其承包地”的行为；2.国土部门给马元东的回复明确告知马元东：政府没有征收该村集体土地，青宁云门天寨建设项目所使用的土地性质不是行政征收征用。第三组证据：1.《行政复议案件答复通知书》；2.青宁镇人民政府的《行政复议答复书》；3.四川耍哈哈旅游开发有限公司（以下简称耍哈哈公司）与岩门社区村委会签订的《农村土地承包经营权流转合同》；4.耍哈哈公司的《四川省固定资产投资项目备案表》；5.四川农信企业网上银行转款单复印件；6.农村合作银行、农村商业银行进账单支付来账专用凭证；7.农村合作银行、农村商业银行单折活期明细表；8.营业执照；9.准予变更登记通知书；10.岩门1组2019年3月至2020年2月土地流转表（分户拨付流转款）；11.《农村土地承包经营权委托流转协议书》46份；拟证明：1.岩门社区村委会与耍哈哈公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》的性质属农村土地流转，其行为属村民自治行为，不属行政征收征用行为；2.耍哈哈公司支付给岩门社区村委会相应的土地流转款项，是民事合同的支付行为；3.岩门社区村委会将土地流转费分别拨付给了包括申请人在内的有土地承包权的村民。第四组证据：1.岩门社区村委会的《证明》；2.工作人员工作岗位《证明》；3.达州市通川区司法局文件处理审批签；4.达州市通川区人民政府发文稿纸；5.达州市通川区人民政府《行政复议决定书》；6.送达《行政复议决定书》的邮政特快专递单；7.内容文号《更正通知书》；8.送达《更正通知书》的邮政特快专递单；9.送达回证；10.达州市通川区人民政府的《证明》。11.鲁登亮的《民事上诉状》1份；拟证明：复议机关受理行政复议申请后，审理程序符合法律规定：复议机关具有法律授权审理该案的主体资格，承办该复议案件的两名工作人员具备承办该案资质；其审查、审批、送达等程序合法；作出的《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律法规正确。第三人朗行远洋公司述称：朗行远洋公司与岩门社区村委会是土地流转关系，并非征收征用。派出所人员到现场解决纠纷。青宁镇人民政府对岩门社区村委会的工作是进行指导和帮助，而不是行政命令。综上，并无强征占行为，请求法院不支持原告的诉讼请求。朗行远洋公司未提交证据。第三人岩门社区村委会述称：1.同意朗行远洋公司的答辩意见；2.本案原告与本案第三人的土地纠纷已经由通川区人民法院受理并作出一审判决，案涉纠纷属于民事纠纷，而不是行政纠纷。岩门社区村委会提交的证据有：1.原告就案涉土地流转合同纠纷向通川区人民法院提起民事诉讼，通川区人民法院驳回原告诉讼请求的一审民事判决书。2.马元东不服一审判决向达州中院提起上诉的民事上诉状，证明上述民事案件正在达州中院二审审理中。2020年8月19日本院组织各方当事人庭前交换证据，并发表质证意见。原告对通川区人民政府提交的第一组、第二组证据除第7项外的其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为第二组第7项证据与本案没有关联性。原告对通川区人民政府提交的第三组证据的第1项、第2项证据的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；对第4项证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对第3项证据的真实性、合法性不予认可，第5-11项证据的真实性、合法性、关联性不予认可。原告对通川区人民政府提交的第四组证据中的第1项证据的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；第2-4项、6项证据的真实性、合法性、关联性予以认可。第5项证据的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可。对第7-8项证据的关联性予以认可。对第9项证据的真实性、关联性不予认可。对第10项证据的关联性、真实性予以认可。第11项证据与本案没有关联性。原告认为通川区人民政府提交的证据均不能达到其证明目的。青宁镇人民政府、朗行远洋公司、岩门社区村委会对通川区人民政府提交的证据均无异议。原告对青宁镇人民政府提交的第3项证据真实性、合法性、关联性无异议；对第1-2项、4-7项证据的真实性、合法性、关联性有异议；对第8项证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议。通川区人民政府、朗行远洋公司、岩门社区村委会对青宁镇人民政府提交的证据均无异议。通川区人民政府针对原告提交的第一组证据质证认为，无法确认照片拍摄的时间、拍摄的什么地方、照片中的土地是否是原告的承包地，仅凭照片打印件，无法确定其显示内容的真实性，更无法明确与原告所主张的青宁镇人民政府违法征占土地这一具体行政行为之间的关系，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；原告提交的第二组证据，不能达到其证明目的，该证据正好印证与原告案涉土地有关的主体仅指本案的第三人，与本案两位被告无关；更证明了即使原告所主张的占用流转土地的事实存在，那么侵权的也只是本案第三人。原告所提交的该份证据与本案所诉争的违法征占土地行政行为不具有关联性。青宁镇人民政府针对原告提交证据的质证意见与通川区人民政府一致。朗行远洋公司针对原告提交证据的质证意见与通川区人民政府一致，同时补充陈述：朗行远洋公司与岩门社区村委会存在土地流转，我公司是合法使用土地。岩门社区村委会针对原告提交证据的质证意见与通川区人民政府一致，同时补充陈述：岩门社区村委会与朗行远洋公司签订的土地流转合同程序是合法的，不违反法律的强制性规定，应当得到法律的保护。原告对岩门社区村委会提交的第1组证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议。通川区人民政府、朗行远洋公司、青宁镇人民政府对岩门社区村委会提交的证据均无异议。本院经审查认为，原告提交的第1组证据的证明目的，本院综合全案证据和事实予以认定；原告提交的第2组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告通川区人民政府提交的第一组证据中的2-6项证据与本案不具有关联性，本院不予采信。第1项、第7-8项证据各方当事人均无异议，本院予以采信。各方当事人对通川区人民政府提交的第二组证据中的1-7项均无异议，本院予以采信。原告对第8项证据的关联性提出异议，该证据目录是原告在2019年因所涉承包地纠纷向通川区人民政府申请行政复议未得到受理后向本院起诉通川区人民政府时提交，能够证明原告在2019年的行政诉讼中为证明青宁镇人民政府实施了违法强征占承包地行为的举证内容，与本案具有关联性，本院予以采信。通川区人民政府提交的第三组证据的第1项证据，系通川区人民政府在行政复议审理中依职权作出；第2项证据是青宁镇人民政府在行政复议审理中作为被申请人向通川区人民政府作出的答复，两项证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据中的第3-9项证据，虽系复印件，但所涉双方朗行远洋公司、岩门社区村委会均予以认可，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。第10-11项证据与本案无关联性，不予采信。通川区人民政府提交的第四组证据中的第1-10项证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以采信；第11项证据系通川区人民政府在诉讼中收集，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”之规定，本院对该证据不予采信。青宁镇人民政府提交的第1-7项证据系在行政复议审理中所举证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。其提交的第8项证据，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条之规定，本院对该证据不予采信。岩门社区村委会提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。综合当事人的举证、质证和陈述，本院认定如下事实：包括本案原告吴光碧在内的韩聪、鲁登明、鲁登亮、鲁仕刚、马元东、鲁仕雄、韩邦健等八人均系四川省达州市通川区青宁镇岩门村1组村民。原告吴光碧等八人认为青宁镇人民政府于2018年10月29日实施了强征占其承包地的违法行政行为，向通川区人民政府申请行政复议，请求通川区人民政府依法确认青宁镇人民政府未经有权人民政府批准即强征占原告承包地的行为违法。通川区人民政府针对吴光碧等八人的复议申请于2019年1月4日作出通川区府复不字〔2019〕第1—8号《行政复议不予受理决定书》。吴光碧、韩聪、鲁登明、鲁登亮、鲁仕刚、马元东、鲁仕雄、韩邦健等八人不服该复议决定，共同作为原告起诉通川区人民政府，后向本院申请撤回该案起诉，重新分别作为原告向本院起诉通川区人民政府。本院经审理判决撤销通川区人民政府作出的通川区府复不字〔2019〕第1—8号《行政复议不予受理决定书》。通川区人民政府于2019年11月27日收到本院送达的行政判决后，依法重新受理吴光碧等八人的复议申请。2019年12月13日，通川区人民政府向吴光碧等八人邮寄送达通川区府复告〔2019〕13-20号《通知》，通知吴光碧等八人针对原复议申请是否重新提交申请、补充证据。2019年12月19日吴光碧等八人以邮寄方式向通川区人民政府补充提交行政复议证据照片39张，未重新提交行政复议申请书。通川区人民政府于2019年12月23日向青宁镇人民政府送达吴光碧等八人的行政复议申请书副本及行政复议案件答复通知书。青宁镇人民政府于2019年12月30日提交了行政复议答复书。通川区人民政府于2020年2月10日作出通川区府复决〔2019〕13-20号《行政复议决定书》（其中针对吴光碧的复议申请作出的《行政复议决定书》是通川区府复决〔2019〕14号）。该复议决定书认为，青宁云门天寨旅游综合开发项目使用的土地，其性质是农村土地流转，不是政府的行政征收征用，不符合征地拆迁补偿安置相关政策。达州市国土资源局在给马元东（另案复议申请人）的回复中也明确该组集体土地未征收。《农村土地承包经营权流转合同》是岩门社区村委会与耍哈哈公司签订。其转让使用权的行为不属青宁镇人民政府的行政行为，而是岩门社区村委会的自治行为，是民事行为。申请人与岩门社区村委会承包地流转纠纷不属行政法律调整范畴。青宁镇人民政府工作人员和辖区警务人员到项目施工现场是调解处置村民与施工方的矛盾纠纷，维持辖区社会秩序，正常履行工作职责，并非申请人所称的“强征占行为”。申请人在行政复议申请中提出的诉求，无事实依据，故决定：驳回申请人吴光碧的复议申请。通川区人民政府于2020年2月14日以邮寄方式向吴光碧等八人送达《行政复议决定书》。吴光碧等八人不服《行政复议决定书》，于2020年2月27日向本院起诉。另查明：2018年3月1日，岩门社区村委会与耍哈哈公司（2019年3月20日，市场监督管理部门准予其更名为朗行远洋公司）签订《农村土地承包经营权流转合同》。该合同约定，岩门社区村委会将岩门社区约2500亩土地，1573亩森林及其村集体土地和全社区非耕地（包括空中草原和村集体果园），以租赁形式流转给耍哈哈公司用于青宁云门天寨农旅综合开发打造，流转期限为从双方签字之日起至第二轮承包期满、在国家政策允许的前提下第三轮、第四轮承包期。岩门社区村委会、耍哈哈公司均认可双方流转的土地包括吴光碧等八人的承包土地。2018年2月11日四川弘旭农业开发有限公司向岩门社区村委会支付土地流转费和劳务费230607.4元；2018年3月8日四川弘旭农业开发有限公司向岩门社区村委会支付石林除杂点工费12010元；2019年1月25日耍哈哈公司向岩门社区村委会支付土地流转费118777.8元；2019年1月22日耍哈哈公司向岩门社区村委会支付棚户房补助款182885元，支付果林补助款76500元、支付青苗补助款51520元、支付停车场占地流转费1281.6元。2019年8月16日，包括本案原告吴光碧在内的鲁登明、韩聪、鲁登亮、鲁仕刚、马元东、鲁仕雄、韩邦健等八人以朗行远洋公司、岩门社区村委会作为被告，分别向通川区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院判令岩门社区村委会、朗行远洋公司停止侵害，恢复原状，返还土地。通川区人民法院经审理后作出民事判决:驳回吴光碧的诉讼请求。该民事判决书载明原告提出的诉讼请求所依据的事实和理由是：自己在岩门社区拥有合法承包基本农田。2018年10月29日，岩门社区村委会在未取得合法有效征地手续的情况下，以建设“青宁·云门天寨牡丹花海农旅综合开发”项目为由，组织人员强行破坏其承包地上的农作物，并将承包地交由朗行远洋公司用于该项目建设。岩门社区村委会、朗行远洋公司未经其同意，也未经人民政府批准，即实施违法强占基本农田的行为违法，损害了其合法权益。吴光碧等八人不服该一审民事判决，已向本院提出上诉。该民事案件正在二审审理之中。通川区自然资源局作出的《关于对（达市12336交［2020］7号）交办件情况的核查报告》载明的主要内容为：被反映人是四川朗行远洋农业开发有限公司（原四川弘旭农业开发有限公司）。2018年3月30日，岩门社区居委会（甲方）与四川弘旭农业开发有限公司（乙方）签订《农村土地承包经营权流转合同》，经甲方村民代表大会决议，甲方将岩门社区土地约2500亩，森林面积1573亩，及其村集体土地和全社区非耕地（包括空中草原和村集体果园），以租赁形式流转给乙方用于“青宁云门天寨农旅综合开发项目”打造。合同签订后乙方向甲方支付第一年2018年起至2019年3月1日止的该宗地及林地租金合计人民币625411元。该流转合同签订后，岩门社区居委会分别与该社区社员签订《农村土地承包经营权委托流转协议书》。在岩门社区还有20余户村民未签订《农村土地承包经营权委托流转协议书》。2018年3月，四川弘旭农业开发有限公司进场施工，主要用于修建云门天寨农旅综合开发项目的环线道路及停车场等设施，占用岩门社区集体土地面积约300亩。2019年5月，该公司在未办理建设用地手续的情况下，擅自动工修建接待中心，占用青宁镇保丰村集体土地面积2.8亩，目前该接待中心正在建设中，所占土地不符合通川区2006-2020年土地利用总体规划。村民反映的违法占地情况基本属实。另反映强行流转土地的情况，建议交当地人民政府处理。2020年3月31日，该局对四川朗行远洋农业开发有限公司未经批准占用集体土地修建接待中心的行为下达《责令停止国土资源违法行为通知书》，要求该公司立即停止违法占地行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条（十一）项、第十三条的规定，吴光碧认为青宁镇人民政府实施了强征占其承包地的违法行政行为，向通川区人民政府申请行政复议，属于行政复议范围，通川区人民政府具有行政复议的职责。吴光碧提起行政诉讼，请求确认青宁镇人民政府未经有权人民政府批准即强征占其承包地的行为违法、要求撤销通川区人民政府作出的《行政复议决定书》，青宁镇人民政府、通川区人民政府是本案适格的被告。本案第一个争议焦点问题是：青宁镇人民政府是否实施了强征占原告承包地的违法行政行为?吴光碧在申请行政复议时提供了事发时的现场照片9张，吴光碧认为其中3张有青宁镇人民政府工作人员在现场即证明是青宁镇人民政府在实施强征占其承包地的违法行政行为。本院经审理认为，该3张照片不能证明是青宁镇人民政府在实施强行征占其承包地的违法行政行为。吴光碧在行政复议中补充提交的照片拍摄于2019年，均为土地情况照片，不能证明其诉称的2018年10月29日青宁镇人民政府强征占其承包地时的状况。且吴光碧等八人在向通川区人民法院起诉岩门社区村委会、朗行远洋公司土地承包经营权纠纷一案中，明确提出在2018年10月29日（即原告诉称的青宁镇人民政府实施强征占承包地的当天）是岩门社区村委会在未取得合法有效征地手续的情况下，以建设云门天寨牡丹花海农旅综合开发项目为由，组织人员强行破坏其承包地上的农作物，并将其承包地交给朗行远洋公司用于该项目建设，要求岩门社区村委会、朗行远洋公司停止侵害、恢复原状、返还土地。吴光碧提交的通川区自然资源局作出的《核查报告》中也查明了岩门社区的土地流转以及四川朗行远洋农业开发有限公司未经批准占用集体土地修建接待中心的违法占地行为。故原告吴光碧提供的证据不足以证明青宁镇人民政府实施了强征占其承包地的违法行政行为，其要求确认青宁镇人民政府未经有权人民政府批准强征占其承包地的行为违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本案第二个争议焦点问题是：通川区人民政府作出的案涉行政复议决定书是否合法？因吴光碧提交的证据不能证明青宁镇人民政府实施了强征占其承包地的违法行政行为，通川区人民政府作出的《行政复议决定书》事实认定清楚。通川区人民政府重新受理吴光碧的行政复议申请后，于2019年12月13日向吴光碧送达通知，通知其提交申请、补充证据，并向青宁镇人民政府送达了复议申请书副本及答复通知书，要求其提供相应证据，并依法收集其他相关证据。2020年2月10日通川区人民政府作出驳回复议申请的《行政复议决定书》后于2020年2月14日以邮寄方式向吴光碧送达。因此，通川区人民政府作出的《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条之规定。通川区人民政府受理吴光碧等人的复议申请后，经审查认为青宁镇人民政府并未实施强征占其承包地的违法行政行为，驳回其复议申请并无不当。故吴光碧要求撤销通川区人民政府做出的《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告吴光碧的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条、第二十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第五十四条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告吴光碧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴光碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长 唐其安审 判 员 郭 彤审 判 员 程 瑜二〇二〇年八月二十日法官助理 罗 恒书 记 员 向 琪