浙江省岱山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0921行初5号 原告浙江融仁投资管理有限公司，住所地杭州市上城区飞云江路9号赞成中心东区1505室。 法定代表人朱炜，执行董事兼总经理。 委托代理人(一般授权)晏理坚，浙江载融律师事务所律师。 委托代理人(一般授权)王哲，该公司职工。 被告岱山县自然资源和规划局，住所地舟山市岱山县高亭镇衢山大道609号。 法定代表人金安业，局长。 出庭应诉负责人洪涛，该局副局长。 委托代理人（一般授权）王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）林汉身。 第三人岱山县顺舟船舶修造有限责任公司，住所地舟山市岱山县长涂镇群建路429号。 法定代表人洪述芳。 委托代理人(特别授权)朱歆,上海何贤春律师事务所律师。 第三人中国工商银行股份有限公司岱山支行，住所地舟山市 岱山县高亭镇人民路76号。 负责人张燕。 第三人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号11、12层。 负责人屠遵明。 第三人浙江奥科莱机械制造有限公司，住所地舟山市岱山县经济开发区。 法定代表人黄翠娣。 原告浙江融仁投资管理有限公司（以下简称“融仁公司”）诉被告岱山县住房保障和房产管理中心房屋行政登记一案，于2019年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，查明原告诉请相关的房屋登记管理职责已由岱山县自然资源和规划局承继。经本院释明后，原告变更本案被告为岱山县自然资源和规划局。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因岱山县顺舟船舶修造有限责任公司（以下简称“顺舟公司”）、中国工商银行股份有限公司岱山支行（以下简称“工行岱山支行”）、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“信达浙江分公司”）与被诉行政行为有利害关系，本院于同年3月27日依法通知其作为第三人参加诉讼。本案于同年5月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人晏理坚、王哲、被告出庭应诉负责人洪涛及委托代理人王焦山、林汉身、第三人顺舟公司委托代理人朱歆到庭参加诉讼，第三人工行岱山支行、信达浙江分公司经依法传唤未到庭参加诉讼。因浙江奥科莱机械制造有限公司（以下简称“奥科莱公司”）与被诉行政行为有利害关系，本院于同年7月3日依法通知其作为第三人参加诉讼。本案于同年7月22日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人晏理坚、王哲、被告委托代理人王焦山、林汉身、第三人顺舟公司委托代理人朱歆到庭参加诉讼，第三人工行岱山支行、信达浙江分公司、奥科莱公司经依法传唤未到庭参加诉讼。经当事人同意，本案在审理期间进行了调解，调解期限为二个月。本案现已审理终结。 原告融仁公司诉称，2014年4月30日，奥科莱公司向工行岱山支行借款人民币1810万元，以顺舟公司位于岱山县长涂镇群建路429号的18项房产及岱山国用（2005）第12-258号土地使用权提供抵押担保，签订了最高额抵押合同，办理了房屋抵押登记，工行岱山支行取得了舟房他证岱字第533726-533743号房屋他项权证书。该债权及抵押权被（2015）舟岱商初字第344号民事判决所确认。上述贷款逾期形成不良贷款，工行岱山支行于2014年9月25日将上述债权转让给信达浙江分公司，后信达浙江分公司于2018年1月9日又将债权转让给原告，原告因此继受取得上述债权的全部权益。浙江新曙光建设有限公司于2017年12月向岱山县人民法院就上述民事判决提起第三人撤销之诉，提出舟山市中级人民法院已于2013年11月21日作出（2013）浙舟民初字第1-1号民事裁定，冻结上述提供抵押担保的土地使用权，并向原岱山县国土资源局及顺舟公司送达了裁定书。岱山县人民法院审判委员会决定对（2015）舟岱商初字第344号案件进行再审，将浙江新曙光建设有限公司的诉讼请求并入再审案件，后（2018）浙0921民再1号民事判决确认债权人仅就上述土地的地上建筑物构成善意取得从而享有优先受偿权。原告认为，被告作为房产抵押登记机关，应依法履行职责，但其在办理上述房屋抵押登记时未审慎审查，将已查封的土地使用权上房屋又作抵押登记，该登记行为违反有关规定。原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院确认被告登记舟房他证岱字第533726-533743号房屋他项权证确认抵押权的行政行为违法。经本院释明，原告诉讼请求变更为请求法院确认被告办理的舟房他证岱字第533726号房屋抵押登记行为违法。 被告岱山县自然资源和规划局辩称，原告不具有本案行政诉讼主体资格，其不是申请房屋抵押登记的相对人，仅仅是因合同转让取得民事债权，其提起行政诉讼主体不适格。舟山市中级人民法院的查封土地裁定未送达房屋登记机关，故该裁定对房屋登记机关不产生法律效力。当事人提供的房屋抵押登记材料齐备，被告已尽到了审查义务，作出的该登记行为符合法律规定，并无违法之处。原告提起本案诉讼已超过法定期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人顺舟公司陈述意见，顺舟公司对被告的答辩意见没有异议。原告不具有本案行政诉讼主体资格，顺舟公司按照相关规定办理抵押登记，办理材料真实有效，被告作出的行政行为正确，不存在违法。 第三人工行岱山支行、信达浙江分公司、奥科莱公司均未向本院陈述意见。 经审理查明，2014年4月21日，第三人工行岱山支行（抵押权人）与第三人顺舟公司（抵押人）签订了一份编号为2014年岱山（抵）字0011号的最高额抵押合同，约定以顺舟公司名下坐落于岱山县长涂镇群建路429号的舟房权证岱字第5××0号共18项房产及岱山国用（2005）第12-258号土地使用权为抵押物，就2014年4月21日至2018年4月20日期间工行岱山支行依据与第三人奥科莱公司（债务人）签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的对债务人的债权，在人民币2590万元的最高余额内承担抵押担保责任。同年5月16日，原岱山县房地产管理处为上述当事人办理了岱山县长涂镇群建路429号18项房产的抵押登记手续，颁发了舟房他证岱字第533726号-533743号18本房屋他项权证。其中本案所涉的舟房他证岱字第533726号房屋他项权证载明，房屋他项权利人：工行岱山支行，房屋所有权人：顺舟公司，房屋所有权证号：舟房权证岱字第5××1号，房屋座落：长涂镇建群路429号，他项权利种类：最高额抵押权，债权数额：30万元，登记时间：2014年5月16日，附记：最高额抵押，舟房权证岱字第5××0号（共18本证书）与岱山国用（2005）第12-258号土地使用权证书上记载的55951.5平方米土地使用权一并抵押，共抵押担保债权数额为人民币2590万元整，余额抵押。 2014年4月30日，工行岱山支行（贷款人）与奥科莱公司（借款人）签订一份编号为2014年（岱山）字0080号的流动资金借款合同，合同约定借款金额1810万元。同年5月19日，工行岱山支行向奥科莱公司发放借款1810万元。 2014年9月25日，工行岱山支行与信达浙江分公司签订债权转让协议，约定工行岱山支行将债务人奥科莱公司所欠该支行的不良贷款本金及相应利息转让给信达浙江分公司，该债权转让协议项下包括编号为2014年（岱山）字0080号的流动资金借款合同项下的借款本金及利息。同年12月25日，双方在浙江法制报上就债权转让事项予以公告。 2018年1月9日，信达浙江分公司与原告融仁公司签订分户转让协议，约定信达浙江分公司将其对奥科莱公司的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给原告。当月17日，双方在浙江法制报上就债权转让事项予以公告。 另查明，2015年11月，岱山县不动产登记职责整合，统一由原岱山县国土资源局承担。2019年1月，因机构改革，原岱山县国土资源局的职责由新组建的岱山县自然资源和规划局承继。 本院认为，根据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，本案中原岱山县房地产管理处于2014年5月16日作出被诉房屋抵押登记行为，向当事人颁发了舟房他证岱字第533726号房屋他项权证书，彼时原抵押权人即工行岱山支行应当已经知道该登记行为的内容。后工行岱山支行将涉案债权转让给信达浙江分公司，原告融仁公司又于2018年1月从信达浙江分公司受让了涉案债权从而成为新的抵押权人。因行政诉讼的起诉期限是一个固定期间，不存在中止、中断的情形，故对该抵押登记行为提起诉讼的起诉期限仍应从原抵押权人知道或者应当知道该登记行为的内容之日即2014年5月16日起开始起算，至原告于2019年12月提起本案诉讼时，显然已经超过2年的起诉期限，且无正当理由，本案依法应予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告浙江融仁投资管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  郑力奋 审 判 员  余金津 人民陪审员  方 瑛 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  韩超慧