福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1592号 上诉人（原审原告）：郑国忠，男，1955年6月25日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈霞金（系郑国忠的妻子），女，1955年6月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：郑志忠，男，1968年2月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐国禧，福建骁腾律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张祥勇，附件骁腾律师事务所实习律师。 上诉人郑国忠与上诉人郑志忠因相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4619号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑国忠上诉请求：撤销一审判决第二项，改判郑志忠立即履行协议第三条内容即恢复水沟宽度30公分（一尺），确保水沟排水畅通；本案一、二审上诉费用由郑志忠承担。事实和理由：一、郑国忠对一审判决第一项诉求没有异议。二、一审法院只认为按照方便计量单位的（即1米=3尺）计算，而不根据本案双方的约定和实际情况认定该双方适用的鲁班尺（即1米=3.4尺）予以计算本案的排水沟宽度是错误的。 针对郑国忠的上诉，郑志忠答辩称：一、郑国忠主张鲁班尺一米为3.4尺缺乏事实依据，不应予以认定。二、一审法院已经认定排水沟的宽度为30公分。三、一审法院判决第一项为判非所诉，郑国忠在起诉状中的请求为判令郑志忠立即履行双方于2010年3月19日签订的协议第五条和第三条内容，其并未请求恢复郑国忠家南面通道自西侧村道临界点起长度为20.02米的路面高度与西侧村道水平面一致，故一审判非所诉，应依法予以撤销。 郑志忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑国忠的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由郑国忠负担。事实和理由：一审认定事实不清，对双方签订的协议第三条理解错误。协议第3条约定：道路铺设高度与大路面相平，靠国重那头渐渐增高，道路增高起点以国忠目前第一间猪房起增高。一审法院认为该条约定道路增高点以郑国忠目前第一间猪房起增高，而不是讼争道路西侧路口处，但实际上讼争通道西侧路口下方是排水沟，浇灌通行道路只能在排水沟上方铺盖一层水泥，因此通道高度略高于村道符合客观事实，而且浇灌的通行道路高度并不影响郑国忠的通风、采光、排水等相邻权益。同时，一审判决与协议所约定的水泥路浇灌的约定明显相违背。故一审法院认定郑志忠应恢复路面高度认定事实错误，判决错误。 针对郑志忠的上诉，郑国忠答辩称：一、郑国忠提供的照片四张可以证实郑志忠将通道浇灌水泥时的宽度超过双方约定，西边约7公分，东边约13公分。郑志忠自行纠正，但仍不够，按1尺（30公分）现纠正后有24公分。二、郑国忠提供的走廊照片两张可以证实双方约定的相邻通道（走廊）宽度为3尺，所使用的长度单位也是按1米3.4尺计算。三、众人都知道1米=3.4尺，郑志忠自己也明知，但其却按1米=3尺计算。四、郑志忠在浇灌水泥道路时没有按双方约定的通道起点与村道持平，而是高于村道约26公分，妨害郑国忠一方的排水，造成郑国忠家埕地积水。五、一审判决后，郑志忠也将浇灌的通道增高全部拆除，恢复沙土通道状况，其已经自知理亏。综上所述，应驳回郑志忠的上诉请求。 郑国忠向一审法院起诉请求：判令郑志忠立即履行双方于2010年3月19日签订的协议第五条和第三条内容，即立即恢复通行道路与村道路面相平（自通道西侧村道临界点起至郑国忠家第一间猪房止长度20.02米、宽度2.4米的通道恢复与村道平面高度一致）；立即恢复水沟宽度30公分，确保水沟排水畅通。 一审法院认定事实如下：郑国忠、郑志忠与案外人郑国重、郑德棋系相邻关系。郑国忠的房屋坐落于秀屿区旁，郑志忠的房屋位于郑国忠房屋的东侧，郑国重房屋位于郑志忠房屋的南侧，郑德棋房屋位于郑国忠房屋的南侧，即郑志忠家须经郑国忠房屋与郑德棋房屋之间的通道（即讼争通道）通往温东村村道。 2010年3月19日，郑国忠、郑志忠在案外人郑德棋、郑文田等人的参与下，签订一份《郑国忠、郑志忠道路纠纷协议》。协议约定志忠道路靠国重那方总宽一丈零半尺，靠大路那方总宽一丈零一尺，以上道路面积划分为：以德棋围墙为界，靠大路那方德棋留三尺五、靠国重那方留三尺做滴水；以德棋留滴水基础上，其余靠大路那方七尺五，靠国重那方七尺五由国忠承担，提供足够面积供志忠道路交通畅通，以上道路面积不包含水沟，需设水沟由国忠自行承担。同时，协议亦约定道路铺设高度与大路面相平，靠国重那头渐渐增高（道路增高起点以国忠目前第一间猪房起增高）。 2017年7月，郑志忠用水泥浇灌讼争通道时，违反协议约定的内容，修筑整段水泥通道的路面高度明显高于村道水平高度（自西向东逐渐增高）。另经一审法院现场勘察，讼争通道路面宽2.32米至2.4米间，讼争通道北侧排水沟即讼争排水沟宽0.24米至0.29米间，讼争通道南侧排水沟（即案外人郑德棋家排水沟）宽0.8米至0.92米间，郑国忠家第一家猪房距离村道临界点长20.02米。现郑国忠以郑志忠违反协议约定为由，诉至一审法院，要求郑志忠履行协议内容，即恢复讼争道路自西侧村道临界点起长度20.02米、宽度2.4米的路面高度与村道路面高度一致、立即恢复讼争通道北侧排水沟宽度30公分。案经审理，因双方当事人各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，郑国忠与郑志忠签订的《道路纠纷协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该《道路纠纷协议》对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《道路纠纷协议》明确约定：“道路铺设高度与大路面相平，靠郑国重家渐渐增高（道路增高起点以郑国忠目前第一间猪房起增高）”，根据民事高度盖然性原则及日常生活习惯，可予推断协议所指的“国忠家第一间猪房”应系郑国忠家东南侧猪房，而非郑志忠的辩解的讼争通道西侧路口处。结合当事人的一审庭审陈述及一审法院的实地勘察，郑志忠应当遵守协议内容，立即降低讼争通道自西侧村道临界点起长度为20.02米的路面高度，立即恢复该段长20.02米的通道水平面与村道水平面一致。郑志忠辩称讼争通道水平面偏高系因村道排水沟位置所限，但经一审法院实地测量，村道排水沟宽度仅为0.22米，即便出于通行需要，郑志忠有且仅可增高村道排水沟上方0.22米宽的路面高度。现郑志忠超过合理范围，擅自抬高长达20.02米的通道路面高度，不合情理，故郑志忠的该辩解不予采信。 郑国忠主张《道路纠纷协议》约定的“丈、尺、寸”等长度单位应适用鲁班尺（即1米＝3.4尺）的计量单位，因郑志忠予以否认，郑国忠又未能举证予以证实，故郑国忠应承担举证不能的法律后果，郑国忠的该主张不予认定。故此，依照现行各长度单位的换算公式、社会公众对计量单位的认知范围（即1米＝3尺），《道路纠纷协议》所指的“三尺”、“七尺五”应当分别为1米、2.5米。比较现场勘察的讼争通道南侧排水沟宽度、讼争通道路面宽度，郑志忠浇灌的讼争通道并未侵占北侧排水沟的面积，且讼争通道北侧排水沟的现有宽度足以供正常排水需要，故郑国忠要求郑志忠恢复北侧排水沟宽度30公分，于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、郑志忠应在本判决生效之日起十日内立即恢复郑国重家南面通道自西侧村道临界点起长度为20.02米的路面高度与西侧村道水平面一致；二、驳回郑国忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由郑国忠负担50元，由郑志忠负担50元。 本院二审期间，郑国忠提供照片一张，用于证实双方是按1米=3.4尺计量，讼争通道也应按该计量标准确定。郑志忠质证认为，事实上是郑志忠先建的围墙，郑国忠主张自己不用排水沟，郑志忠对郑国忠占用排水沟和通道建设围墙的行为保留诉权。本院经审查认为，该照片仅能证实双方之间相邻通道之间的位置现状，不能证实郑国忠主张的1米=3.4尺的事实，不予采信。 经审理查明，郑国忠对一审认定的事实没有异议。郑志忠对一审认定的事实的异议意见：1.认为事实上郑国忠家第一间猪房距离村道临界点距离不到两米；2.认为郑国忠在起诉状中请求法院判令郑志忠立即履行双方于2010年3月19日签订的协议第五条和第三条内容，其中并未提及具体的长度和高度问题。本院对一审认定的双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案郑国忠与郑志忠签订的《道路纠纷协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按协议履行各自义务。协议中明确约定，郑志忠道路铺的高度与大路面相平，靠案外人国重那头渐渐增高，道路起点以国忠目前第一间猪房渐渐增高，根据该约定郑志忠铺设的水泥道路应从靠国重房屋一侧即郑国忠房屋左侧的猪房开始增高，郑志忠未按协议约定的高度铺设道路，郑国忠有权要求郑志忠履行协议的该条约定，即恢复道路与村道水平一致。郑国忠主张双方是按鲁班尺1米=3.4尺作为计量单位，但该协议中并未特别注明，其所提供的证据也不足以证实该主张。相邻各方在处理相邻关系时也负有一定的容忍义务，仅因几公分的水沟宽度而斤斤计较，显然也不符合相邻关系处理基本原则。综上所述，郑国忠、郑志忠的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郑国忠负担50元，由郑志忠负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄慧萍 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。