湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2647号原告赵跃，男，汉族，1970年9月7日出生，户籍所在地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人谢军，湖南宏峰律师事务所律师。被告刘聪，男，汉族，1988年3月26日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告赵跃诉被告刘聪合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵跃及其委托诉讼代理人谢军、被告刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵跃诉称：2017年11月22日，原、被告签订车辆转押协议，被告将涉案贵Ａ×××××路虎揽胜越野车辆转押给原告。签订协议时，被告刘聪表明车辆车主高平同意车辆转押。原告支付被告质押金516000元，被告将涉案车辆的行驶证、购车发票、车辆合格证均转给原告。协议约定，车辆在转押协议签订日之前所有的违章及事故责任以及民事、行驶、债务纠纷与原告无关。2019年11月14日，贵州省贵阳市花溪区人民法院判决认定被告无权处置涉案车辆，并判令原告返还高平车辆。后原告多次要求被告返还质押金，被告均拒绝返还，原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判令：1、由被告刘聪返还车辆质押金516000元，并赔偿损失（损失金额按银行贷款利率从2017年11月20日算至押金还清日为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘聪辩称：涉案贵Ａ×××××路虎揽胜越野车系陈锐转押给被告。2017年11月22日，原、被告签订《车辆转押协议》，由被告将涉案转押给原告，被告将车辆及车辆购车发票、行驶证等资料交付给原告，原告亦支付被告质押金516000元。《车辆转押协议》第六条约定：“如车主需要赎回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆”，后车主高平愿以58万元赎回车辆，贵阳市公安局的干警亦找到原告要求其配合返还，但原告均拒绝返还。后车主高平向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，导致涉案车辆被贵阳市花溪区人民法院强制执行，原告不配合原告赎回车辆，过错责任在于原告而非被告，被告不应承担返还质押金的责任。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：涉案贵Ａ×××××路虎揽胜越野车车主为高平。2017年11月22日，原告赵跃（乙方）与被告刘聪（甲方）签订《车辆转押协议》，由被告将贵Ａ×××××路虎揽胜越野车辆转押给原告，协议主要内容如下：“一、车辆情况：品牌路虎，型号揽胜，颜色灰，车架号162373，发动机号6306ＤＴ。二、车辆转押金额：人民币516000元，伍拾壹万陆仟元整。三、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。四、转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书、相关手续及随车资料。五、该车辆自本转押协议签订之日前所有的车辆违章及发生的事故责任、民事、行驶、债务经济纠纷与乙方无关，该车辆从转押协议签订之日后所发生的一切法律责任、经济纠纷等与甲方无关。六、如车主需要赎回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。七、甲方承诺此车手续正规，保证此车辆原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私套牌或者牵涉其他刑事案件的车辆，今后如发现此车之前有隐瞒的上述不良性质显露与乙方无关。如发生一切法律责任与乙方无关。八、如果本协议履行过程中遇法律、政策等的变化导致甲方无法履行本协议，甲方不负任何法律责任。该协议签订后，甲方将车辆交付乙方后，如车辆丢失，甲方不负任何责任。”《车辆转押协议》尾部另载明《收据》，注明：“今收到赵跃人民币伍拾壹万陆仟元整（￥516000）”，原、被告均在该协议上签字确认。当日，原告通过中国工商银行向被告转账516000元，被告将贵Ａ×××××路虎揽胜越野车及车辆购车发票、保险发票、行驶证等资料交付给原告。2019年1月9日，高平以贵州驰远纵横汽车服务有限公司、沈龙、赵跃、刘聪为被告，向贵州省贵阳市花溪区人民法院提起返还原物纠纷之诉，贵阳市花溪区人民法院经审理后，于2019年11月14日作出（2019）黔0111民初528号民事判决书。根据该（2019）黔0111民初528号民事判决书查明的事实，2017年8月22日，涉案贵Ａ×××××路虎揽胜越野车车主高平在贵州驰远纵横汽车服务有限公司向沈龙借款，以贵Ａ×××××路虎揽胜越野车作为质押担保，并交付了该车。2017年11月21日，沈龙将贵Ａ×××××路虎揽胜越野车以442000元的价格转让给了刘聪。2018年，高平联系沈龙归还借款及取回车辆未果，向贵阳市南明区分局花果园责任区刑警队报案，贵阳市南明分局以诈骗案件受理后，向高平、沈龙、赵跃、刘聪等人分别作了询问（讯问）笔录，核实高平与沈龙之间的质押借贷经过及沈龙、刘聪、赵跃转让涉案车辆的事实，并确定涉案车辆处于赵跃管理使用中。2018年10月17日，贵阳市南明区分局以无违法犯罪事实为由，撤销涉案诈骗案件。高平遂提起该案诉讼。贵阳市花溪区人民法院经审理后，认为刘聪、赵跃明知沈龙、刘聪对涉案车辆均无权处置的情况下受让涉案车辆，不构成善意取得、不享有涉案车辆所有权，判令赵跃返还高平贵Ａ×××××路虎揽胜越野车，并驳回了高平的其他诉讼请求。该判决书生效后，赵跃并未返还高平涉案车辆，高平遂向贵阳市花溪区人民法院申请强制执行。2020年6月3日，贵阳市花溪区人民法院作出（2020）黔0111执689号民事裁定书并从赵跃处扣押了贵Ａ×××××路虎揽胜越野车。涉案车辆被强制执行后，原告多次要求被告返还质押金，被告均未返还，原告遂提起本案诉讼。上述事实，有原、被告身份信息、《车辆转押协议》、银行流水、（2019）黔0111民初528号民事判决书、（2020）黔0111执689号民事裁定书及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，本案系质押合同纠纷。质权合同是由出质人和质权人以意思表示设定质权的双方法律行为。出质人为债务人或者债务人以外的第三人。出质人应当是对质物有处分权的人。质权人是债权人，即因享有债权而占有质物。赵跃与刘聪签署的《车辆转押协议》中并无主债权信息，而关于贵Ａ×××××路虎揽胜越野车的信息状况则基本完整，并约定了车辆交付前后事故违章、风险承担等事项的处理方式。可见，双方签署协议时并不关注主债权情况，债权转让的意思表示并不明确。另一方面，双方在《车辆转押协议》中并未直接约定进行涉案车辆买卖，也未约定车辆过户登记等手续办理事宜。刘聪主张其与案外人陈锐签订了车辆转押协议以及取得了所有人登记为高平的机动车行驶证等材料，虽其未提供证据予以证明，但由刘聪此项主张可见刘聪理应清楚本案双方交易有别于普通车辆买卖关系。综上，双方交易的真实意思并非是由赵跃支付价款取得车辆完整的所有权，或转让针对某一债务人的债权，而是由刘聪将车辆质权让与赵跃，并由赵跃占有、使用作为质押财产的涉案车辆。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。同时，参照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定关于“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”的规定，质权属于担保主债权的从权利，不得脱离主债权而单独转让。本案中，在案证据无法显示存在主债权转让的行为，在此情况下，原、被告双方签署协议单独转让质权违反前述法律规定，并有悖于质权从权利的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效”之规定，及（2019）黔0111民初528号民事判决书的内容，沈龙、刘聪均无权处分涉案车辆，双方签订的《车辆转押协议》属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条第一款之规定，合同无效后，因该合同取得的财产应予返还。被告应向原告返还车辆质押金516000元。至于车辆返还问题，由于被告无权转押涉案车辆，涉案车辆现已经被贵阳市花溪区人民法院扣押，责任不在原告，因此，原告不可能将涉案车辆返还给被告，被告在返还原告质押金后可向上一手转让人主张权利。故原告起诉请求被告返还转押金516000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告明知被告并非涉案车辆车主、车主高平未明确表示同意被告向原告转押的情况下，与被告签订《车辆转押协议》，未尽到合理注意义务，且原告在涉案车辆车主高平要求赎回车辆时，未按照《车辆转押协议》第六条“如车主需要赎回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆”之约定配合车主赎回车辆，原告自身亦存在过错。且在涉案车辆被强制执行前，原告一直占有使用该车，原告因此产生的损失应当由其自身承担。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下：一、由被告刘聪于本判决书生效之日起十日内返还原告赵跃质押金516000元；二、驳回原告赵跃的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由原告赵跃负担被告刘聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  简少泽二〇二〇年八月二十日书记员  陈 偲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。