四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川19执复44号 复议申请人（申请执行人）：肖泽军，男，1981年10月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：林刚，南充市顺庆区桂花法律服务所法律工作者。 被执行人：四川都发建设工程有限公司，住所地成都市武侯区晋吉东二街81号。 法定代表人：袁清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石虎，男，1968年8月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：王强，男，1970年4月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 复议申请人肖泽军不服四川省通江县人民法院（2020）川1921执异55号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月31日举行了听证。现已审查终结。 四川省通江县人民法院查明：肖泽军与四川都发建设工程有限公司、王强“建设工程施工合同纠纷’’一案，2019年10月20日，通江县人民法院作出了（2019）川1921民初2015号民事调解书：四川都发建设工程有限公司、王强下欠肖泽军劳务费1415206.51元，自愿定于2020年1月15日前付清。2020年1月23日，肖泽军书立《付款协议》，其内容为：“经协商，双方自愿达成付款协议：1.2020年1月23日由四川都发建设工程有限公司支付肖泽军工程款人民币30万元，大写叁拾万元整；2.2020年5月底肖泽军本人只能找王强支付工程款40万元，大写肆拾万元；3．尾款在2020年12月31日前付清；4．中途不再找四川都发建设工程有限公司支付工程款；5．如条件发生变化的，双方另行协商。承诺人：肖泽军。2020.1.23日。’’后四川都发建设工程有限公司按《付款协议》于2020年1月23日向肖泽军中国建设银行账户转款30万元。2020年3月11日，肖泽军向通江县人民法院申请强制执行。通江县人民法院在执行中作出了(2020)川1921执562号执行裁定书，并通过执行网络对四川都发建设工程有限公司、王强的银行账户存款在1431758.51元内进行了额度冻结。 四川省通江县人民法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。和解协议一般采用书面形式。’’《付款协议》明确载明“经协商，双方自愿达成付款协议’’，可证实该《付款协议》是在申请执行人肖泽军与异议人四川都发建设工程有限公司达成合意后，由申请执行人肖泽军自愿书立的。该协议对异议人四川都发建设工程有限公司、被执行人王强应履行债务的期限、数额进行了约定，虽未经四川都发建设工程有限公司与王强签字或盖章，但四川都发建设工程有限公司对协议内容予以认可，应认定四川都发建设工程有限公司与肖泽军已达成和解协议。该协议不违反法律规定，合法有效。当事人应按该和解协议履行义务。按《付款协议》，在2020年5月底后，如被执行人王强未按《付款协议》支付工程款40万元，申请执行人肖泽军才可申请执行被执行人王强；在2020年12月31日后，如申请执行人肖泽军的债权未实现，才可申请执行四川都发建设工程有限公司、王强。而申请执行人肖泽军于2020年3月11日即向本院申请执行四川都发建设工程有限公司，与其书立的付款协议明显不符。故依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条关于“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：……（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但合合同法第一百零八条规定情形的除外……’’的规定，应中止被执行人四川都发建设工程有限公司的执行。申请执行人肖泽军依据《最高人民法院关于在经济纠纷案件执行过程中当事人自愿达成和解协议后一方当事人不履行或者翻悔可否按原生效法律文书执行的问题的批复》进行辩称，因该司法解释已被《最高人民法院关于废止1979年至1989年间发布的部分司法解释的通知》（第二批）决定予以废止，故其辩称理由不能成立，对其意见通江县人民法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（四）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第十九条（二）项的规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1921执562号执行案件对被执行人四川都发建设工程有限公司的执行。 复议申请人肖泽军向本院申请复议称，请求撤销四川省通江县人民法院作出的（2020）川1921执异55号执行裁定书。事实和理由：通江县人民法院作出的执异55号执行裁定书其认定事实不清，适用法律错误，其理由如下：一、申请人出具的《付款协议》与《合同法》规定相悖，其内容依法应属于无效协议，依法应不具备法律效力。1.2020年1月23日，农历腊月二十九，春节前夕。申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案的（2019）川1921民初2015民事调解书，早已发生法律效力。根据该调解书约定，被申请人应在2020年1月15日前付清申请人的工程款1415206.51元。但由于被申请人拒不给付，申请人不得不亲自到被申请人都发建设工程有限公司办公室催要。面对申请人的催要，被申请人都发公司表示，“给钱可以，你必须出具一份承诺书，保证今年都不来找我们”。申请人没有办法，只有按照被申请人的嘱意书写了前述《付款协议》。这一份协议完全是在被申请人都发公司的胁逼下出具的，根据《合同法》第五十二条第一款规定，该协议应属于无效协议。2.该《付款协议》未明确合同相对人，仅仅只有申请人肖泽军个人签名，没有二被申请人签名或捺印。无论是以《合同法》第三十一条或是第五十二条第二款，均可以认定该协议为无效协议。在申请人出具的此份协议中，并未明确指明该协议的相对人。如果根据通江县人民法院（2020）川1921执异55号《执行裁定书》认定内定来看，该协议的相对人应该为被申请人都发公司和被申请人王强二人。但被申请人王强在知道该协议内容后，明确表示反对该协议，并表示该协议已经对其利益进行侵害。依照《合同法》第三十一条：“承诺对要约的内容作出非实质性变更的，除要约人及时表示反对或者要约表明承诺不得对要约的内容作出任何变更的以外，该承诺有效，合同的内容以承诺的内容为准”，在要约人王强表示反对的情况下，该协议约定相关内容应属于无效；如果认定该协议相对人只有申请人和被申请人都发公司，那么该协议第二条无法对被申请人王强形成约束力。而根据《合同法》第五十二条第二款之规定，该协议已经损害了第三人利益，应属于无效合同。故此，无论本合同的相对人是本案申请人与被申请人三人，还是只有申请人与被申请人都发公司二人，本《付款协议》所约定内容均与《合同法》相关规定不符，依法应认定本协议为无效协议。二、法律文书的效力应大于合同或协议效力。 申请人认为，通江县人民法院作出的（2019）川1921民初2015号《民事调解书》，是经过法院确认的双方真实意思的表示，对各方当事人有羁束力、确定力、形成力和执行力，被申请人都发公司、王强应当依照该调解书约定于2020年1月15日前付清申请人的工程款1415206.51元。但被申请人在法院已经下达正式法律文书的情况下，拒绝履行资金给付义务，并在春节前夕申请人催要欠款的情况下，胁逼申请人写下一份所谓的《付款协议》企图逃脱法定给付责任。申请人认为，（2019）川1921民初2015号《民事调解书》作为通江县人民法院出具的法律文书，对各方当事人均形成执行力的约束。申请人以该调解书为依据向人民法院申请强制执行，是合理合法的。而被申请人胁逼申请人所书的《付款协议》，未明确指定协议对象，其确定力不足，对各方当事人的羁束力也未明确形成，更不具备执行力要求。对于2015号《民事调解书》的内容与《付款协议》约定内容不符的时候，应以法律文书约定为准，即以（2019）川1921民初2015号《民事调解书》确定内容为准。通江县人民法院以《付款协议》为依据撤销申请人的强制执行申请，明显是不合适的。另外，2020年春节后申请人在不经意间了解到，被申请人都发公司内部正在进行清算。由于本执行案主要承担人为被申请人都发公司，如果都发公司内部发生变动，将给申请人的后期追偿带来不尽有的麻烦和巨大的风险。为此，申请人才向通江县人民法院申请强制执行。如果通江县人民法院对本申请人的执行申请予以驳回，那么如果后期导致申请人已经法律明确的权益受损，应该由谁来承担责任？综上，申请人认为，申请人向被申请人都发公司出具的《付款协议》，其内容与《合同法》相关规定不符，依法应属于无效协议。而申请人申请执行凭据的（2019）川1921民初2015号《民事调解书》，系通江县人民法院出具的法律文书，真实、合法并有效，申请人依据该调解书向人民法院申请强制执行，合理合法，应得到人民法院支持。通江县人民法院以（2020）川1921执异55号《执行裁定书》撤销了申请人的强制执行请求，其认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。 被执行人四川都发建设工程有限公司称，不应该执行，应该依法中止。向本院提交证据：付款协议书、支付清单。证明公司是在按协议履行。 复议申请人肖泽军质证意见，1.协议是肖泽军写的，无异议，但写协议时迫于无奈，没有明确协议的相对人，协议是单方面的，协议无效；2.对转账30万予以认可。 本院对被执行人四川都发建设工程有限公司提交的证据认定如下：付款协议书、支付清单的真实性可以确定，予以采信。 本院复议查明的案件事实与通江县人民法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案是否应该中止执行。《付款协议》是复议申请人肖泽军自愿书立的，其意思表示真实，该协议不存在违反法律规定的无效情形。因此，复议申请人肖泽军自愿书立《付款协议》，其他各方当事人对此无异议，该和解协议合法有效，各方均应该按该协议履行各自的义务。本案中，只有在被执行人有《付款协议》逾期未履行的情形，复议申请人肖泽军才能向人民法院申请强制执行。《付款协议》约定的最后一次付款期限是2020年12月31日，复议申请人肖泽军在2020年3月11日申请执行的条件还不成就，通江县人民法院（2020）川1921执异55号执行裁定并无不当。复议申请人认为《付款协议》与《合同法》规定相悖，其内容依法应属于无效协议，依法应不具备法律效力的理由不能成立，对其复议申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人肖泽军的复议申请，维持四川省通江县人民法院（2020）川1921执异55号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张益珍 书 记 员 吴 鹏