河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9134号上诉人（原审被告）：郑州一建集团有限公司（郑州市第一建筑工程集团有限公司），住所地郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街6号。法定代表人：段利民，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡献刚，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴徵磊，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段修中，男，汉族，1966年10月29日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：胡延勇，河南博之律师事务所律师。委托诉讼代理人：周驰，河南博之律师事务所律师。上诉人郑州一建集团有限公司（以下简称郑州一建公司）因与被上诉人段修中建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郑州一建公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书。2、依法改判上诉人给付被上诉人质量保证金60344.59元或发回重审。3、本案的一审、二审案件受理费用由段修中承担。事实与理由：一审判决部分事实未予查明、证据不足、认定事实和适用法律错误。一、2016年10月25日，段修中、高之社和罗金辉签字的结算单，未经郑州一建公司最终签章确认，不能作为结算依据。双方对结算工程款数额有争议的，主张给付工程款一方应当提起工程款数额司法鉴定，但是段修中在一审中未提起司法鉴定，一审法院也没有向段修中释明。但是一审法院径直将该结算单作为结算依据，作出认定，属于事实认定错误。1、罚款单由段修中本人、段修中儿子段仁东以及下属班组长签字，94794元的罚款应当从2016年10月25日结算单的结算金额中扣除。结算单未将段修中劳务队应当接受的罚款94794元扣除。2、2016年10月25日前，应由段修中劳务队完成但交由他人劳务队完成的工程量在结算单中计入到了段修中完成的工程量中。段修中一审中也认可交由他人完成的工程量属于自己的承包范围，但段修中不予认可应当扣除的工程款数额。在段修中不能证明郑州一建公司交由他人完成的工程量是自己完成的情况下，未完工程量金额93010元应当从2016年10月25日结算单的结算金额中扣除。3、郑州一建公司正是发现段修中、高之社和罗金辉签字的结算单存在未扣除罚款和未完工程量的情形，才未在结算单上最终签章确认。4、2016年10月25日段修中劳务队撤场后，至2019年12月14日质保期满，本应由段修中劳务队负责维修因段修中劳务队未到场维修而交由他人劳务队维修和完成的费用114222元(58260元+55962元)，应当从质保金中扣除。段修中在一审中承认郑州一建公司交由他人维修和完成的工程量属于自己的承包范围，但是段修中辩称自己完成了上述维修，但段修中没有提交郑州一建公司确认的相关维修凭证去印证段修中的主张。段修中在不能证明郑州一建公司交由他人维修和完成的工程量是自己完成的情况下，段修中应当承担郑州一建公司交由他人维修和完成的费用114222元(58260元+55962元)，所以该笔费用应当从质保证金中扣除。但是，一审法院仅查明维修费用5341元应予扣减，属于部分事实没有查明，认定事实错误。二、原河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终第1665号民事判决书判决二审案件受理费6835元由段修中负担，虽然原二审判决对上诉费作出了处理和安排，但是段修中应将该笔费用支付给郑州一建公司。在本次一审中，郑州一建公司主张将该笔费用从应给付的质量保证金中予以抵扣，郑州一建公司既是行使同为金钱债权债务的抵销权，也是在行使抗辩权。一审法院未支持郑州一建公司的抗辩和主张，属于适用法律错误。故郑州一建公司下欠段修中质量保证金60344.59元，而非段修中主张的369000元。具体计算扣减情况:15382205.59元-15013000元-94794元-93010元-114222元-6835元=60344.59元，郑州一建公司与本案的发包人河南绿地新城置业有限公司的决算至今未完成。三、郑州一建公司与部分分包商的决算事宜已完成，并且在审价单上签有郑州一建公司的公章。所以段修中与高之社、罗金辉签字的结算单不能作为郑州一建公司最终确认的结算单。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。段修中辩称:一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。二、本案结算单应当作为本案定案依据，罗金辉是郑州一建公司的项目工作人员，认可罗金辉与段修中签订的涉案劳务分包合同的行为系职务行为，且该劳务分包合同中明确约定劳务承包单价为170元每平方米。2016年10月25日，罗金辉、高之社和段修中依据合同约定的单价结合段修中施工完成的工程量进行了结算，并由三方签字确认。依据最高法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释一第19条、第12条规定，结合本案事实，可以认定上诉人与段修中在诉讼前已经就本案的价款结算达成了协议，双方对工程量无异议。结算单中价款显示明确，应当作为本案定案依据。另外上诉人不认可该结算单，其上诉理由中却完全依据结算单，恶意扣减工程价款，且上诉人一直将该结算单作为证据提交给法庭。由此明显可以看出上诉人一直在做虚假陈述，妨碍法庭的正常审理，请求法庭对上诉人的虚假陈述行为进行处罚。三、上诉人诉称剩余的36.9万元质保金中应扣减罚款未完工程款，无事实依据和证据支持，该理由不成立，应当依法驳回。通过双方提供的结算单可以明显看出，上诉人在进行工程款结算时已经恶意克扣各项费用119万元，在质量保修期内，上诉人从未向段修中提出存在工程质量问题，也未提供证据证明段修中所施工项目存在质量问题而给上诉人造成损失，上诉人为了达到不支付少支付剩余款项的目的，单方制作一些便条，且又没有相关证据证明，已经按照合同的约定向债务人送达通知，即获得贷款中的认可。综上我方认为上诉人的理由不成立，应当依法予以驳回。段修中向一审法院起诉请求：1、被告支付原告质量保证金369000元并支付自2019年12月14日至实际支付款项之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：绿地滨湖国际城八区工程的发包人为河南绿地新城置业有限公司，施工总承包为被告郑州一建公司。2014年8月9日，原告与被告郑州一建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告承包被告郑州一建公司绿地滨湖国际城八区项目的劳务施工事宜，主要约定：工程名称：绿地滨湖国际城八区项目；工程地点：郑州市大学路与南四环交叉口西北角；承包方式：原告以劳务总承包方式承揽本工程基础、主体施工阶段的施工任务；承包范围：施工图中所有土建工程；承包价格：第一标段（1#、2#、5#、6#、9#楼）劳务承包单价为175元/平方米，第二标段（3#、7#、8#、10#、11#楼）劳务承包单价为170元/平方米；工程款的支付：本合同约定地上6封顶验收合格后支付所完成实际工作量的70%，地上16层、26层、封顶验收合格后各支付所完成实际工作量的70%，主体结顶验收合格后支付所完成实际工作量的90%，工程竣工验收合格后办完决算手续三个月后付至总工程款的95%；余款5%作为质量保修金按照国家有关规定进行支付；原告应确保所完成的工程质量，应符合本合同约定的工程质量标准。原告施工完毕，应向被告方提交完工报告，通知被告方验收。被告方收到原告上述报告2日内对原告施工成果进行验收。但被告方与发包人间隐蔽工程验收结果或工程竣工结果表明原告工程不合格时，原告应负责无偿维修，不延长工期。全部工程竣工（包括原告完成工作在内），经发包人验收合格，原告对其分包的劳务作业的施工质量承担保修责任，在质量保修期内原告负责无偿维修。全部工程竣工（包括原告完成工作在内），经发包人验收合格后，被告方根据原告劳务报酬计算价款，预留5%作为质量保修金，保修期满后无质量问题及时退还；合同还约定了其他事项。被告郑州一建公司的项目工作人员罗金辉在该合同甲方代表签章处签名。合同签订后，原告依约定进行了施工。2016年10月25日，原告与被告郑州一建公司进行了结算，签署了结算单，结算单显示，绿地滨湖国际城八区主体结构第二标段段修中施工队工程款总计15382205.59元。在施工过程中被告郑州一建公司陆续给付原告工程款，截止2016年10月26日，已付工程款（含部分质量保修金）15013000元。涉案工程于2017年12月14日竣工验收合格。该院另查明，原告认可被告提交证据中2017年7月6日支付3#7#8#10#11#主楼电梯重新钻孔费用4541元、2017年8月12日3#主体一楼南侧两处飘窗板未施工支付的500元、2017年9月28日3#楼主楼负一层电梯井门口做上翻梁费用支付的300元共计5341元应当予以扣除。一审法院认为：本案中，原告与被告郑州一建公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，原告依约定进行了施工，涉案工程已于2017年12月14日通过竣工验收。根据2016年10月25日原告与被告郑州一建公司签署的结算单显示，绿地滨湖国际城八区主体结构第二标段段修中施工队工程款总计15382205.59元，根据涉案合同约定，5%的质量保修金为769110.28元。截止2016年10月26日，被告郑州一建公司已付给原告工程款（含部分质量保修金）15013000元。据此计算被告郑州一建公司尚欠原告质量保修金369205.59元。因双方并未约定工程质量保证金的返还时间，故应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。原告认可被告在双方结算之后至建设工程通过竣工验收之日起满二年期间代付的维修费用5341元，根据《建设工程施工劳务分包合同》约定应予扣减。被告的其他辩解扣减款项，证据不足，不予采纳。被告辩解扣减的二审受理费，二审法院已经处理。故依法支持被告郑州一建公司向原告支付拖欠工程质量保证金363864.59元（369205.59元-5341元=363864.59元）及利息（利息以363864.59元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月14日起计算至款项实际支付完毕之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告郑州市第一建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告段修中工程质量保证金363864.59元及利息（利息以363864.59元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月14日起计算至款项实际支付完毕之日止）；二、驳回原告段修中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6835元，减半收取3417.50元，原告段修中负担47.56元，被告郑州市第一建筑工程集团有限公司负担3369.94元。余额3417.50元，退还原告段修中。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。郑州一建公司与段修中签订了涉案《建设工程施工劳务分包合同》，段修中依约定进行了施工，涉案工程于2017年12月14日通过竣工验收。罗金辉系郑州一建公司的工程项目工作人员，于2016年10月25日与段修中、高之社在结算单签字确认了段修中施工的工程款，罗金辉签字的行为可视为职务行为，郑州一建公司上诉主张段修中施工的工程价款未进行最终结算的理由，不予采纳。郑州一建公司上诉称，罚款94794元、未完工程量金额93010元应予扣除，因段修中与高之社、罗金辉已经对段修中施工的工程价款进行结算，且上述罚款发生的时间及未完工工程量代付费用的时间均发生在2016年10月25日双方结算之前，故对该上诉理由，不予采纳。郑州一建公司上诉称，维修费用114222元应予扣除，一审审理期间段修中认可郑州一建公司在双方结算之后至建设工程通过竣工验收之日起满二年期间代付的维修费用为5341元，对上述其他维修费不认可，对于郑州一建公司主张的上述其他维修费，依据不足，不予支持。郑州一建公司上诉称其他案件的诉讼费应扣减，因诉讼费在其他案件中法院已经处理，对该上诉理由不予采纳。因郑州一建公司提交的《企业名称变更核准通知书》载明，郑州市第一建筑工程集团有限公司经核准变更企业名称为郑州一建集团有限公司，故一审法院判决郑州市第一建筑工程集团有限公司给付段修中工程质量保证金363864.59元及利息，也就是判决郑州一建集团有限公司给付段修中工程质量保证金363864.59元及利息。综上所述，郑州一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2926.5元，由郑州一建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二〇年八月十四日书记员  景慧洁