广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11921号原告：谭艳兴，女，1982年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******，公民身份号码440************929。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。被告：北京松馨安修工程装饰有限公司，住所地北京市丰台区晓月苑五里2号楼1至2层商业4-216，统一社会信用代码911***********637B。法定代表人：高国强被告：北京易构易居房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号，统一社会信用代码911***********660P.法定代表人：邵某1。两被告的共同委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所实习律师。第三人：佛山市顺德区天汇酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区*民委员会百安北路13号天汇公馆17、18号铺，统一社会信用代码91440606MA4UM0DC25。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所律师。原告谭艳兴与被告北京松馨安修工程装饰有限公司（以下简称北京松馨安修公司）、北京易构易居房地产经纪有限公司（以下简称北京易构易居公司）、第三人佛山市顺德区天汇酒店有限公司（以下简称顺德天汇酒店）因装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁建星、欧阳佩欣，被告北京松馨安修公司、北京易构易居公司共同委托诉讼代理人张朝伟、赵楠，第三人顺德天汇酒店的委托诉讼代理人李爔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判决：1.依法判令确定合同编号为0000119的《天汇酒店公寓委托装修合同》于本案起诉状副本送达给两被告之日解除。（合同标的额139000元）2.依法判令两被告向原告谭艳兴返还装修费139000元及支付资金占用利息18936.67元（分别：1.以115000元为基数、按年利率6%计算，从2017年7月19日计至2017年8月7日，利息为364.17元；2.以139000元为基数、按年利率6%计算，从2017年8月8日计至实际返还装修费完毕之日止，暂计至2020年4月3日，利息为18572.50元）。3.本案诉讼费用由两被告负担。（上述合计157936.67元）事实和理由：2017年7月18日，原告与被告北京松馨安修公司、第三人共同签订了《天汇酒店公寓委托装修合同》（合同编号：0000119）和《公寓委托管理协议书》各一份。《天汇酒店公寓委托装修合同》约定：1、原告与第三人共同委托被告北京松馨安修公司为原告自有的坐落于佛山市顺德区均安镇均安社区*民委员会百安北路13号天汇公馆5座1411物业（以下简称“案涉物业”）进行装修，装修标准按照第三人实际使用标准执行；2、开工日期为2017年8月1日，竣工工期为2017年12月30日，工期为150日；3、合同价款139000元；4、合同签订后10天，原告须向被告北京松馨安修公司支付115000元；合同签订后20天，第三人须向被告北京松馨安修公司支付24000元剩余工程款。《公寓委托管理协议书》约定：1、原告将案涉物业委托给第三人统一经营管理；2、委托管理期限：2017年9月1日至2023年8月30日，为期6年；3、委托期限内第一年回报为第三人按一次性支付原告24000元，原告委托被告北京松馨安修公司代收以上第一年回报，以上该24000元回报作为被告北京松馨安修公司为原告装修公寓的部分装修金（详细见委托装修合同）。《天汇酒店公寓委托装修合同》签订时，被告北京松馨安修公司在承包人处加盖了被告北京易构易居公司的公章。《公寓委托管理协议书》签订时，被告北京松馨安修公司在丙方处加盖了被告北京易构易居公司的公章。合同签订后，原告向被告北京松馨安修公司支付了115000元装修款，同时被告北京松馨安修公司向原告出具了加盖被告北京松馨安修公司财务章的《收据》两份及加盖被告北京易构易居公司公章的《证明》一份，证实原告已支付完毕所有的装修费。2018年年初，原告发现案涉物业完全没有按照《天汇酒店公寓委托装修合同》的约定进行装修，案涉物业仍处于未装修状态，原告便多次联系被告北京松馨安修公司、被告北京易构易居公司、第三人，催告被告北京松馨安修公司、被告北京易构易居公司按装修合同约定履行，但至今案涉物业仍未装修。原告认为，因《天汇酒店公寓委托装修合同》的承包人处及《证明》上均加盖了被告北京易构易居公司的公章，原告有理由相信被告北京易构易居公司与被告北京松馨安修公司均是《天汇酒店公寓委托装修合同》的承包人、被告北京易构易居公司与被告北京松馨安修公司一同收取了原告支付的装修费，被告北京易构易居公司应与被告北京松馨安修公司一同按约履行装修案涉物业的义务。原告按约支付了139000元装修费，经原告多次催告，两被告至今仍未装修案涉物业，两被告已构成严重违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，原告有权解除《天汇酒店公寓委托装修合同》，并要求两被告返还139000元装修款及支付资金占用利息。原告为了维护其合法权益，故诉至贵院，特请贵院依法秉公裁决。庭审后，原告向本院提出变更诉讼请求：因第三人顺德天汇酒店确认没有将第一年的经营回报24000元作为装修费支付给原告谭艳兴，故谭艳兴现确认在另案（2020）粤0606民初11918号案件中对第三人顺德天汇酒店主张该24000元，在本案中撤回该24000元的诉讼请求。因此变更本院起诉状第二项的诉讼请求，变更为“依法判令两被告向原告谭艳兴返还装修费115000元及支付资金占用利息18696.76元（利息计算：以115000元为基数，按年利率6%计算，从2017年7月19日起计至实际返还装修费完毕之日止，暂计至2020年4月3日，利息为18696.16元）”。被告北京松馨安修公司辩称，1、原告、被告北京松馨安修公司及第三人三方签署天汇酒店公寓委托装修合同，被告北京松馨安修公司共收取装修款108916元，第三人没有向被告北京松馨安修公司支付任何款项，因被告北京易构易居公司代理销售佛山市顺德区金海岸房产开发有限公司开发经营的天汇酒店项目与该公司约定案涉房屋的装修义务由开发商完成，被告北京松馨安修公司收取的装修款作为开发商支付给被告北京易构易居公司的销售佣金；2、第三人已经履行委托经营的义务，向原告支付经营收益，装修工作即便没有按时完成也不影响原告在委托经营合同中的合同目的的实现，原告实际上没有任何损失，综上，被告北京松馨安修公司不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。被告北京易构易居公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由：委托装修合同是原告、被告北京松馨安修公司及第三人三方签署，被告北京易构易居公司不是该合同的签约主体，依据合同的相对性，被告北京易构易居公司不应承担合同义务，被告北京易构易居公司不是本案的适格被告，同时根据房屋开发商的约定装修工作应由开发商完成，被告北京易构易居公司不存在任何违约行为，因此请求法院驳回原告对被告北京易构易居公司诉讼请求。被告顺德天汇酒店辩称，第三人签署了委托经营管理合同，但没承诺与本案原告所主张的诉求有关的义务，因此本案与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，原告（甲方，发包人）与被告北京松馨安修公司（乙方，承包人）、第三人顺德天汇酒店（丙方，物业委托管理人）签订《天汇酒店公寓委托装修合同》，约定由原告、第三人共同委托被告北京松馨安修公司为原告所有的坐落于佛山市顺德区均安镇均安社区*民委员会百安北路13号天汇公馆5座1411物业（以下简称“案涉物业”）进行装修，开工日期为2017年8月1日，竣工工期为2017年12月30日，工期为150日；合同价款139000元，签订合同后10天内，原告须向被告北京松馨安修公司支付115000元工程款，签订合同后20天内，丙方须向乙方支付24000元剩余工程款。《天汇酒店公寓委托装修合同》签订时，被告北京松馨安修公司在承包人处加盖了被告北京易构易居公司的公章。2017年7月18日，原告（乙方，委托方）与第三人顺德天汇酒店（甲方，受托管理方）、被告北京松馨安修公司（丙方，受委托装修单位）签订《公寓委托管理协议书》，约定原告将案涉物业委托给第三人统一经营管理；委托管理期限：2017年9月1日至2023年8月30日，为期6年；委托期限内第一年回报为第三人按一次性支付原告24000元，原告委托被告北京松馨安修公司代收以上第一年回报，以上该24000元回报作为被告北京松馨安修公司为原告装修公寓的部分装修金（详细见委托装修合同）。2018年9月1日至2020年8月30日，委托经营回报为每月1000元，甲方按月向乙方支付；2020年9月1日至2021年8月30日，委托经营回报为每月1050元，甲方按月向乙方支付。《公寓委托管理协议书》签订时，被告北京松馨安修公司在丙方处加盖了被告北京易构易居公司的公章。合同签订后，原告向被告北京松馨安修公司支付了108916元装修款，2017年7月18日，被告北京松馨安修公司向原告出具了加盖被告北京松馨安修公司财务章的《收据》两份，载明收到装修款40000元和62350元。同时，向原告出具加盖被告北京易构易居公司公章的《证明》一份，载明收到客户谭艳兴购买顺德均安天汇项目5-1411装修款108916元，客户所有装修费用均已交齐，交房标准和装修协议书一至。本院认为，本案双方当事人争议的焦点:一是被告北京易构易居公司是否是适格的被告；二是被告是否存在违约行为；三是原告请求解除合同是否有理及原告请求返还装修款、利息是否有理。关于争议焦点一，被告北京易构易居公司是否是本案适格的被告。首先，被告北京松馨安修公司自认为《天汇酒店公寓委托装修合同》的相对方，本院予以确认。其次，《天汇酒店公寓委托装修合同》的承包人处加盖了被告北京易构易居公司的公章，可以确认被告北京易构易居公司为合同的相对方，且被告北京易构易居公司向原告出具加盖被告北京易构易居公司公章的《证明》载明“收到客户谭艳兴购买顺德均安天汇项目5-1411装修款108916元，客户所有装修费用均已交齐，交房标准和装修协议书一至。”可见被告北京易构易居公司并非只是“代被告北京松馨安修公司”盖章，两被告之间存在共同的利益关系，二者的行为存在明显的关联性，其民事责任亦具有连带性，被告北京易构易居公司为本案适格的被告，应由被告北京松馨安修公司与北京易构易居公司共同承担合同责任。关于争议焦点二，被告是否存在违约行为。原告与两被告、第三人签订《天汇酒店公寓委托装修合同》，约定公寓的开工日期为2017年8月1日，竣工工期为2017年12月30日，工期为150日；公寓的装修合同价款为139000元及装修标准等。从上述约定来看，被告应按合同约定对原告涉案的公寓进行装修。两被告理应严守诚实信用，积极合同义务。然而两被告均未举证证明其已履行合同约定的义务，应承担举证不能的责任，已经构成违约。至于被告北京松馨安修公司抗辩的“北京易构易居公司代理销售佛山市顺德区金海岸房产开发有限公司开发经营的天汇酒店项目与该公司约定案涉房屋的装修义务由开发商完成”，被告亦未提供证据证明，且也未能证明原告同意被告北京松馨安修公司转让装修义务，故本院对此不予采信。关于争议焦点三，两被告已经违约，上文已经说明。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……原告已按合同约定向被告支付了装修款，两被告却至庭审之日仍未对案涉物业进行装修。故本院认为，两被告的该违约行为构成根本违约。原告请求解除涉案《天汇酒店公寓委托装修合同》有理，本院予支持。被告北京松馨安修公司、北京易构易居公司应向原告返还装修款108916元。关于利息，因两被告存在违约行为，原告存在利息损失，故该108916元的利息从2017年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，本院予以支持。超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告谭艳兴与被告北京松馨安修工程装饰有限公司、北京易构易居房地产经纪有限公司于2017年7月18日签订的《天汇酒店公寓委托装修合同》于2020年5月27日解除；二、被告北京松馨安修工程装饰有限公司、北京易构易居房地产经纪有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭艳兴返还装修款108916元及利息（利息计算：从2017年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、驳回原告谭艳兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1729.37元（原告已预交），由原告负担29.37元，由被告北京松馨安修工程装饰有限公司、北京易构易居房地产经纪有限公司负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇二〇年八月十八日书记员  林婉妮