山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终5127号 上诉人（原审被告）：刘丕军，男，1967年9月15日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李为民，山东宇衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹守梁，男，1971年7月16日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：周振国，山东琅琊律师事务所律师。 上诉人刘丕军因与被上诉人曹守梁建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘丕军上诉请求：1.改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定基本事实不清原判决认定“被告辩称原告施工存在质量问题，尚欠原告的工程款已经折抵了修复费用，并提供了施工合同及付款发票，原告对此不予认可，且被告也未提供证据证明原告施工不合格的情况下催告其进行修复，或在修复后又重新与原告进行了结算，故无法认定施工合同与付款发票与本案的关联性，被告辩称，理由不当，不予采信。”该认定与事实不符。被上诉人完成工程后，其铺设的沥青道路即出现了爆皮、坑洼、裂缝等质量问题，上诉人曾多次与被上诉人联系，要求其进行维修，告知被上诉人如不履行维修义务，将申请永同昌房地产开发公司维修，维修费用从工程款中扣除，并给被上诉人送达了工作联系单，原审中上诉人提供的施工合同及付款发票能够与本案具有关联性，能够证明永同昌房地产开发公司组织重新铺设道路、支付相关费用的事实。因此，应付被上诉人的工程款已经折抵了修复费用，原审法院判决上诉人支付工程款147,958.8元没有事实根据。二、原判决适用法律错误被上诉人铺设的沥青道路存在质量问题，经上诉人多次催告仍不履行维修义务，应当根据《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。总之，原判决认定基本事实不清，适用法律不当。 曹守梁辩称，1.上诉人与被上诉人之间签订的承包合同不违反法律规定且已经履行完毕，由双方进行结算并由上诉人本人出具欠款明细和收据，欠款事实清楚，一审法院认定事实清楚；2.涉案工程是在施工完毕并交付使用两年以后重新进行的修复，上诉人在一审中提交的修复单据与本案没有关联性。请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 曹守梁向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告工程款150,000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年4月25日，原告（乙方）、被告（甲方）就伊丽莎白东岸沥青砼路面施工事项签订《沥青砼路面施工承包合同》，由原告组织施工。一、工程概况：沥青路面，主要结构层次为4cmAc-13细粒式沥青混凝土。二、承包内容及单价：按包工包料方式按实结算，细粒式沥青混凝土Ac-13厚4cm为38元/m²（不含税金价格），摊铺机械及人工费、路面清扫费均包含在内。四、合同工期：2016年4月25日开始，4月28日竣工。五、付款方式：双方签订合同，机械进场后甲方预付乙方工程备料款80,000元，完成工程后甲方支付乙方工程款至总进度款的95%，余下5%作为质量保修金待保修期满后6个月后全部付清。合同同时对质量标准、双方权利义务等作出约定。原被告均在合同上签字确认。合同签订当日，被告按约定向原告支付工程备料款100,000元，原告遂于当日即组织人员、设备进场施工，并在合同约定的工期内施工完毕交付被告使用。2016年8月15日，双方对施工价款进行结算，确认原告施工价款共计247,958.8元，已付款100,000元，尚欠147,958.8元，但被告一直未支付该款。2017年1月20日，原告连同工地其他施工班组一起向被告催要欠款，被告对施工工地所有外欠款进行对账，并出具外欠款明细表一份，其中第八项确认欠原告工程款147,958元，被告在该明细表上签字确认。但被告一直未履行付款义务，原告主张权利未果遂诉至一审法院。本案在审理过程中，一审法院征询被告是否追加其所主张的公司为共同被告，在法庭辩论终结前，被告未提交申请。 一审法院认为，原、被告双方对原告的施工事实均无争议，双方争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、原告施工工程是否存在质量问题。 关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，承包合同中载明的甲方系被告本人，结算单、外欠款明细表也是经被告本人签字确认。被告辩称其系职务行为，但未提供证据证明，经一审法院释明，被告表示申请追加其所主张的公司参加诉讼，但未提交书面申请，在被告无证据证明的情况下，不能认定被告签订合同和签署结算单等行为系职务行为，根据合同相对性，一审法院认定被告即为涉案合同的签订及履行主体，故被告辩称理由不成立。 关于焦点二，原被告双方已经对工程价款进行了结算，被告尚欠原告工程款147,958.8元，事实清楚。被告辩称原告施工存在质量问题，尚欠原告的工程款已经折抵了修复费用，并提供了施工合同及付款发票，原告对此不予认可，且被告也未提供证据证明原告施工不合格的情况下催告其进行修复，或在修复后又重新与原告进行了结算，故无法认定施工合同与付款发票与本案的关联性，被告辩称，理由不当，不予采信。 综上所述，原告要求被告支付工程款150,000元，一审法院依法支持147,958.8元，超出部分，证据不足，理由不当，不予支持。关于利息，自2016年8月15日双方结算按银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘丕军于本判决生效后十日内支付原告曹守梁工程款147,958.8元及利息（利息起止日期自2016年8月15日至实际支付之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曹守梁的其他诉讼请求。案件受理费3300元减半后收取1650元，由被告负担1630元，原告负担20元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘丕军提交三份证据：证据一工作联系单一份，录音光盘一张及整理的文字材料一份，2017年2月5日上诉人向被上诉人送达了工作联系单，内容为涉案工程多处出现质量问题，多次通知你方维修至今未维修，限你方在2017年2月10日前全部维修完毕，并且达到验收合格标准，如在规定时间内不能完成，将由业主自行维修，所产生的费用从工程款中扣除，不足部分另行结算。光盘中的内容为上诉人与被上诉人的合伙人包西生的通话记录，通话的主要内容为双方认可2017年初工程出现质量问题，如起皮、裂纹等，上诉人多次通知被上诉人到工地查看，并且多次打电话要求施工方进行维修，包西生说你给我的工作联系单我给老曹说了，涉案工程是由包西生全权负责的，包西生一直和上诉人方对接，包西生认可收到工作联系单；证据二路面毁损情况明细一份，现场照片七副，证明被上诉人施工的路面存在质量问题，且经过被上诉人在2016年7月份进行过修复之后，仍然出现了质量问题；证据三欠款明细表一份，表中第八项所列沥青地面既为涉案工程，在债权人一栏，债权人填写为包，由此可见包西生在本案中从联系承接工程，现场组织施工，与上诉人结算工程款项，这些重要事宜都是包西生经办的，包西生曾和被上诉人共同组织人进行修复施工。在一审中上诉人还提交了施工合同、竣工结算资料，能够证明发包方自行对涉案工程进行了修复并且支付工程款140405.70元的事实。曹守梁质证认为，三份证据首先不属于二审新发现的证据，其次关于与包西生的录音与本案没有关联性，即便该录音属实出现沥青路面质量问题也已经是在本案工程完工并交付使用后一年之久，也已经远远超出了合同六个月的质保期。上诉人对案涉沥青路面进行修复是另外的施工项目，与本案没有关联性。外欠款明细在一审中已经进行充分质证，包西生系被上诉人的技术员，在联系到本案工程后与上诉人和被上诉人共同签订了承包合同，在具体施工中作为被上诉人的工作人员与上诉人进行工程结算属于履行对被上诉人职务的行为。 一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《沥青砼路面施工承包合同》、《外欠款》应系双方真实意思表示，内容不违反法律或行政法规禁止性规定，合同真实有效，各方应按约履行。本案中，刘丕军于2017年就案涉工程款余款出具的欠款确认书，曹守梁据此请求人民法院判令其支付工程款，事实清楚，应予支持。刘丕军上诉认为，案涉工程存在质量问题应当将剩余工程款扣除。但据双方承包合同约定工期于2016年4月28日竣工，质保期应为六个月，刘丕军于2017年出具结算书时已经超过质保期，应视为其对质保期内工程质量认可，且刘丕军也未举证证明及时通知曹守梁履行维修义务，该上诉主张依据不足，本院不予采信。 综上所述，刘丕军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人刘丕军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年八月二十日 法官助理 高 同 书 记 员 徐丽芹