江西省武宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0423民初1258号原告：熊江水，曾用名熊贻涛，男，1970年6月10日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省武宁县。委托代理人：冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：叶勇，男，1964年10月3日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省武宁县。被告：黄玉峰，男，1967年3月15日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省武宁县。被告：邱建斌，男，1976年12月12日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。被告：九江福泉房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市武宁县解放路21号。法定代表人：余修日，公司执行董事。原告熊江水与被告叶勇、黄玉峰、邱建斌、九江福泉房地产开发有限公司（以下简称福泉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告熊江水及其委托代理人冷运江、被告叶勇、邱建斌及到庭参加了诉讼，被告黄玉峰、福泉公司经本院依法送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊江水向本院提出诉讼请求：1、武宁县人民法院停止对福泉公司开发的旺樟园小区A2号（现5#楼4单元）银行按揭保证金的扣划执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：武宁县人民法院在执行本案被告叶勇、黄玉峰、邱建斌申请执行本案被告福泉公司民间借贷纠纷等系列执行案中，将福泉公司开发的旺樟园小区A2号（现5#楼4单元）银行按揭保证金53288元作为执行款予以扣划，原告于2020年4月对该执行措施提出异议后，武宁县人民法院以（2020）赣0423执异13号执行裁定书裁定驳回了原告的异议请求。原告认为，2005年10月8日，原告熊江水、案外人袁知东与福泉公司签订《入股协议书》，约定：乙方（熊江水与案外人袁知东）出资33万元，取得了A2号（现5#楼4单元）地块开发权，该地块开发的全部投资筹集以及一切经济往来和各项税费，概由乙方负责，乙方享有开发A2号地块所创造的全部利润，并且承担开发A2号地块的全部风险和责任，因此，旺樟园小区5#楼4单元名义上是福泉公司开发，事实是原告与案外人袁知东合伙借该公司名义开发的。现原告与案外人袁知东达成协议，约定“因第A2地块开发权（现旺樟园小区5#楼4单元）而共同对九江福泉房地产开发有限公司的所有权利义务归甲方享有和承担，与乙方无关”，所以该银行按揭保证金依照约定归原告所有。因该地块的购房户在购买房屋时大部分是采取按揭方式买房，按揭买房时，依照银行的规定，银行要从发放的贷款金额按照相应比例扣留相应的按揭保证金暂不支付给开发商福泉公司，在办理完房屋产权证后，该保证金退回给福泉公司，再由福泉公司支付给原告。依照原告与福泉公司的约定，该银行按揭保证金53288元应归原告所有。而武宁县人民法院在本案被告叶勇、黄玉峰、邱建斌申请执行本案被告福泉公司债务纠纷案件时，将旺樟园小区5#楼4单元的银行按揭保证金作为福泉公司的财产予以扣划执行，损害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告叶勇辩称，武宁县人民法院在案件执行中依法扣划被告福泉公司账上银行按揭保证金合情、合理、合法，原告诉请的理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邱建斌辩称，原告与福泉公司签订的是入股协议，很明显是一种入股的形式，本案涉案按揭保证金系福泉公司售房后购房户在银行办理按揭时银行扣留该公司的按揭保证金，该保证金归福泉公司所有。因原告的诉请理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告黄玉峰、福泉公司未答辩。经审理查明：本院在执行（2015）武执字第490号申请执行人（本案被告）叶勇与被执行人（本案被告）福泉公司建设工程施工合同纠纷执行案，及在执行（2015）武执字第1217号申请执行人（本案被告）黄玉峰、邱建斌与被执行人（本案被告）福泉公司建设工程施工合同纠纷执行案，以及在执行余何荣、毛木太等债权人申请执行债务人福泉公司等多起执行案件中，于2018年8月29日作出（2015）武法执字第490号、（2015）武法执字第1217号执行裁定书，裁定扣划被执行人福泉公司的银行存款1470000元，本院并据该执行裁定书于同日扣划了福泉公司在中国银行股份有限公司武宁支行账号为19×××25账户内的存款1470000元至本院案款账户，后本院将该扣划款作为被执行人福泉公司交付的案款而将该款项的绝大部分陆续分配发放给了申请执行人本案被告叶勇、黄玉峰、邱建斌及余何荣、毛木太等其他案件的申请执行人。2020年5月21日原告熊江水向本院提出书面异议，认为其与案外人袁知东于2005年10月8日与福泉公司签订《入股协议书》，约定乙方（熊江水与袁知东）出资33万元，取得A2号（现5#楼4单元）地块开发权，该地块开发的全部投资筹集以及一切经济往来和各项税费，概由乙方负责，乙方享有开发A2号地块所创造的全部利润，并且承担开发A2号地块的全部风险和责任，因此，旺樟园小区5#楼4单元名义上是福泉公司开发，事实是原告与案外人袁知东合伙借该公司名义开发的。现原告与袁知东达成协议，约定“因第A2地块开发权（现旺樟园小区5#楼4单元）而共同对九江福泉房地产开发有限公司的所有权利义务归甲方享有和承担，与乙方无关”，所以该银行按揭保证金依照约定归原告所有。因该地块的购房户在购买房屋时大部分是采取按揭方式买房，按揭买房时，依照银行的规定，银行要从发放的贷款金额按照相应比例扣留相应的按揭保证金暂不支付给开发商福泉公司，在办理完房屋产权证后，该保证金退回给福泉公司，再由福泉公司支付给原告。依照原告、袁知东与福泉公司的约定，在法院扣划福泉公司账户1470000元款项中所含旺樟园小区5#楼4单元的房屋按揭保证金应归原告所有，而请求本院停止对福泉公司开发的旺樟园小区A2号银行按揭保证金的执行，并请求撤销本院（2015）武法执字第490号、（2015）武法执字第1217号执行裁定书中关于涉案保证金的扣划。本院审查后认为，本院扣划的1470000元保证金存款账户登记的名称是福泉公司，该保证金账户存款财产的权利人系福泉公司，案外人熊江水对案涉财产不享有足以排除强制执行的权益，故于2020年6月1日以（2020）赣0423执异13号执行裁定书裁定驳回了熊江水的异议。收到本院该裁定书后熊江水不服而于2020年6月19日向本院提起本案案外人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定案外人对执行标的提出执行异议的时限为“执行过程中”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”。本案涉案诉争的福泉公司银行账户存款1470000元在执行程序中经本院扣划后该款项的绝大部分均已支付给申请执行人本案被告叶勇、黄玉峰、邱建斌及余何荣、毛木太等其他案件的申请执行人，被告叶勇、黄玉峰、邱建斌等申请执行人已取得该扣划分配款的所有权，有关对该扣划款的执行程序已基本终结。在诉争款项的执行已基本终结后，原告提出执行异议之诉，按相关法律规定对其起诉应不予受理，已经受理的应予以驳回。故本案本院应依法裁定驳回原告的起诉。原告本案起诉被驳回后，如确有充分的证据和理由证明其财产被错误执行，可另案通过对有关申请执行人提起不当得利之诉等其他途径寻求法律救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，裁定如下:驳回原告熊江水的起诉。案件受理费1132元，退还原告熊江水。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  吴庭生人民陪审员  柯松华二０二〇年八月二十日书 记 员  王泰兰