山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3535号 上诉人（原审被告）：刘勇，男，1988年4月14日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：侯兰强，潍坊奎文三维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路2003号国银金融中心大厦2、7、8、21-27、34层。 法定代表人：王学东，董事长。 委托代理人：申文，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 原审被告：山东力士德天地圆工程机械有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路1988号鑫宝生态花园1号商业楼21号房。 法定代表人：刘其民，经理。 委托诉讼代理人：栾伟，男，系公司职工。 上诉人刘勇因与被上诉人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银租赁公司）及原审被告山东力士德天地圆工程机械有限公司（以下简称天地圆公司）融资租赁合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘勇及其委托诉讼代理人侯兰强，被上诉人国银租赁公司委托诉讼代理人申文，原审被告天地圆公司委托诉讼代理人栾伟参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判刘勇对于国银租赁公司向力士德工程机械股份有限公司申报债权后受偿的债权份额部分不再承担还款义务；2.上诉费用由国银租赁公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，本案在一审法庭调查过程中，国银租赁公司刻意隐眼了其向力士德工程机械股份有限公司已申报债权的事实，根据刘勇提交的融资租赁协议的相关约定，国银租赁公司在力士德工程机械股份有限公司破产重组过程中已向山东省临沭县人民法院申报了全部债权，而且国银租赁公司的申报债权数额范围已明确包含刘勇的欠款数额，所以国银租赁公司既得到申报债权受偿数额，又要让刘勇承担全部的还款义务，违背了相关的法律原则，一审法院在审理该案过程中，国银租赁公司明明早已向临沭县人民法院申报了该债权（该案仍处于法律程序之中，并未完结），但是国银租赁公司并未如实告之一审法院，导致一审法院对该问题遗漏审查，对事实认定缺失，导致最终判决刘勇承担全部的还款责任。2.一审法院判决刘勇全部承担本案的一审诉讼费不对，本案一审立案时，国银租赁公司起诉数额为351975.14元，以此数额交纳的诉讼费为6580元，但在一审依法认定的本金数额为136249.14元，违约金也经过一事法院的调整。所以国银租赁公司主张的351975.14元的诉讼请求并未得到法律的全部支持，所以刘勇不应承担全部的诉讼费，而只应承担相应数额的诉讼费。综上，请求二审法院依法判如所请。 国银租赁公司辩称，1.国银租赁公司并没有隐瞒债权申报事实，因国银租赁公司是向法院申报了债权，但该破产程序仍在进行中，并没有兑付，国银租赁公司原审有权起诉刘勇及天地圆公司要求其承担偿债责任或连带保证责任。2.昌乐法院针对力士德系列案已作出民事判决，认定国银租赁公司有权向承租人及保证人主张权利，但应以破产程序中未清偿部分为限作为其判决项，因此国银租赁公司申报债权不影响国银租赁公司对融资租赁合同项下的承租人及保证人主张权利。 天地圆公司辩称，国银租赁公司已在力士德工程机械股份有限公司申报债权，刘勇的债权数额应在申报范围内，刘勇和天地圆公司应当在国银租赁公司受偿范围之外承担责任，天地圆公司认为应当是在力士德工程机械股份有限公司破产案件中未受清偿的部分承担还款责任，不是承担全部责任。 国银租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令刘勇向国银租赁公司支付拖欠的款项及违约金共计351975.14元（违约金以应付未付租金为基数，自每期租金逾期之日起按合同约定方式计算至实际付清之日止，暂计至2019年9月20日，合计人民币220600元）；2.判令刘勇承担本案受理费、保全费及实现债权的其他费用；3.判令天地圆公司对刘勇的上述义务承担连带责任。 一审法院认定事实：1.2014年4月16日，刘勇向国银租赁公司出具《融资租赁申请书》，载明：本人因生产经营需要，向贵公司租赁型号为SC60.8设备1台，单价为280600元/台，设备总价款为280600元，本人支付设备总价款的15%即42100元作为首期租金，实际融资金额（设备总价款减首期租金）为238500元，以实际融资金额部分计收租赁利息，故向贵公司申请共计280600元（即设备总价款）的融资租赁本金。租赁期限为36个月，还租方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金。刘勇抗辩称该申请书签字时内容空白，首期租金支付金额为50000元，设备总价款为320000元。但刘勇未提供反驳证据，一审法院对其抗辩理由不予采信，对该申请书的效力及证明的事实予以确认。 2014年4月16日，国银租赁公司与刘勇、天地圆公司签订编号为国金租【2014】租字第（ＬＳＤ-8070016）号的《融资租赁合同》，出租人为国银租赁公司，承租人为刘勇，出卖人为天地圆公司。合同中第一部分合同通用条款约定，每台租赁物的转让名义价款为人民币100元，转让租赁物的名义价款应与最后一期租金一并支付；承租人提前支付全部或部分租金或出租人宣布本合同解除、终止、立即到期，出租人用于接收和归集承租人支付的逾期租金、违约金、提前终止合同损失金、提前还款补偿金等相关款项的银行账户为：开户行中国建设银行深圳市分行营业部、户名国银租赁公司、账号44×××89；承租人自接收租赁物之日起负责租赁物的维修、保管、保养；租赁物交付承租人之后的毁损、灭失风险由承租人承担；承租人未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，当期逾期租金不超过20000元，自承租人出现逾期之日起，逾期未满10天的（含），按100元／期计算违约金，逾期超过（不含）10天未满20天的，按200元／期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按300元／期计算违约金，以此类推；出租人实现债权的费用由承租人承担，包括但不限于律师费、劳务费、差旅费等；本合同项下出租人发出的任何通知、要求或其他通讯，在下列情况下应被视为有效送达：……②若用书信发出，在邮寄后七天即视为送达，只要证明有关通知、要求或其他通讯已写明适当地址、支付邮费并已交付邮寄即可。合同中第二部分合同专用条款约定，本合同项下的工程机械总价款分为首付款与后期款，首付款按合同约定支付，后期款即实际融资金额为238500元，租期为36个月；首期租金为42100元；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金与工程机械总价款金额相同；租赁利率按中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.95%并根据合同通用条款第4.2条的约定调整；后期租金的支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准；等额按月偿还租金；天地圆公司为承租人履行其在本合同项下的全部义务提供连带责任保证，承担保证责任后，即有权以自己名义向承租人进行追索。刘勇认可其在该合同中的签字，但抗辩称当时该合同中手写部分空白，但未提供证据证明，故对其该辩解不予采信，对该合同的效力及证明的事实一审法院予以确认。 2014年4月16日，国银租赁公司、天地圆公司与刘勇共同签署合同附件《工程机械购买订单》。载明，设备类型为挖掘机械，型号为SC60.8，单价为280600元/台。刘勇认可其签字的真实性，但抗辩称当时手写部分空白，但未提供证据证明，故对其该辩解不予采信，对该证据的效力及证明的事实一审法院予以确认。 2014年4月16日，刘勇向国银租赁公司出具《租赁物接收确认单》。载明，我方确认已于本函签发日接收到国金租【2014】租字第（LSD-8070016）号的《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格，设备型号为SC60.8，数量1台。刘勇对该证据无异议，且认可收到该挖掘机，对该事实一审法院予以确认。 2.根据国银租赁公司提供的《租金支付证明》，刘勇支付租金的期间为2014年7月20日至2017年6月20日，共36期，每期从7397.05元至7499.95元不等。2014年4月16日，刘勇向天地圆公司支付首期租金42100元。至2016年3月29日，国银租赁公司收到2014年7月20日至2015年10月20日期间的租赁本金及利息16笔，共计119597.64元，刘勇尚欠租赁本金及利息共计147970.14元。名义价款100元，刘勇亦未支付。另外，国银租赁公司自述已收到保证金16695元，并主张从刘勇的欠款中予以扣除。国银租赁公司主张已收到2015年10月20日前产生的违约金1000元，之后因逾期支付租金产生的尚未支付的违约金按合同约定的方式计算。刘勇抗辩称其已支付的租金为每期7500元，且对违约金不知情。 3.庭审中国银租赁公司主张为本案实现债权的费用包括律师服务费2400元、差旅费2474元，共计4874元。 4.对本案债务，天地圆公司未履行保证义务。庭审中，国银租赁公司提供向天地圆公司发出的《履行连带责任保证通知书》及2017年5月24日的EMS快递单各一份，以证明国银租赁公司向天地圆公司发出函件要求其履行连带保证责任并已送达的事实。 5.庭审中，刘勇提供证明及证人出庭作证以证明涉案挖掘机已被天地圆公司拖走。 一审法院认为，国银租赁公司、天地圆公司及刘勇签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，且合同上有当事人的签字、印章，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面适当履行义务。国银租赁公司按合同约定将租赁物交付给刘勇后，刘勇未按合同约定全面履行支付租金的义务，存在违约行为，刘勇应承担继续支付租金的义务，并承担相应违约责任。故国银租赁公司要求刘勇支付到期未付租金147970.14元、名义价款100元，扣除已交纳的保证金16695元后，剩余131375.14元，一审法院予以支持。关于国银租赁公司要求刘勇支付截至2019年9月20日尚欠的违约金220600元的问题。一审法院认为，对已经支付的1000元，因该款已实际支付，且刘勇未提出异议，本案中不再进行处理。对国银租赁公司主张的2015年10月20日之后产生的220600元违约金，根据《租金支付证明》中的记载，该违约金系国银租赁公司根据《融资租赁合同》约定的标准计算得出。在国银租赁公司主张的租金中已包含利息且国银租赁公司亦未提供证据证明因刘勇逾期支付租金产生其他损失、刘勇也未予认可的情况下，该违约金标准过高，应调整为按月利率2%计算为宜，计算基数以每期所欠租金为准。 关于国银租赁公司主张的实现债权的费用，符合《融资租赁合同》的约定，亦不违反相关法律规定，且有相应花费支出的证据，刘勇亦未提出异议，予以支持。 关于天地圆公司应否继续承担连带保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，刘勇应支付最后一笔租金的时间为2017年6月20日，国银租赁公司已在保证期间届满前向天地圆公司发出《履行连带责任保证通知书》，至起诉之日未超出三年的诉讼时效，故天地圆公司应继续对刘勇的案涉债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向刘勇追偿。 刘勇主张的涉案挖掘机已被天地圆公司拖走，若情况属实，该事件是在刘勇租赁、保管挖掘机期间所发生，且刘勇未提供证据证明拖走挖掘机与国银租赁公司有关，故不能以此作为逾期向国银租赁公司支付租金的理由。另外，该事宜不属于本案处理的范围，刘勇可依法另行处理。刘勇的其他辩解理由，因提供的证据不足以证明反驳事实的存在，故不予采信。 天地圆公司既不到庭，也未答辩，视为对本案事实进行抗辩和国银租赁公司证据质证权利的放弃，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。 综上所述，国银租赁公司要求刘勇支付欠款及违约金的诉讼请求，一审法院在法定范围内予以支持；国银租赁公司要求天地圆公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘勇支付国银租赁公司欠款136249.14元（131375.14元+4874元），并支付违约金（分别以2015年11月20日至2017年6月20日期间的每期租金数额，即7411.62元、7411.62元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元、7397.05元为基数，分别自每期租金逾期支付之次日，即2015年11月21日至2017年6月21日期间每月的21日起均至2019年9月20日止，均按月利率2%计算），于判决生效后十日内付清；二、天地圆公司对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向刘勇追偿；三、驳回国银租赁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，由刘勇、天地圆公司共同负担。 本案二审期间，天地圆公司提交山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初3361号民事判决书一份，该案的被告是李宝进，但与本案情况一样，仅是诉讼数额不一致，在该案中依法判决了李宝进在国银租赁公司未受清偿范围内承担相关民事责任，不是全部责任。 经质证，刘勇对证据真实性无异议，该证据充分证实了力士德工程机械股份有限公司破产将该系列案件的款项申报债权，让刘勇承担全款还款义务违背了相关法律规定。国银租赁公司对证据真实性、合法性均认可，此判项表述为若本判决生效后，国银租赁公司在力士德工程机械股份有限公司破产程序中实际获得部分清偿，则国银租赁公司依据本判决所实际取得的债权数额应扣除国银租赁公司在破产程序中实际获得清偿的数额，而国银租赁公司至今并未在破产程序中获得清偿，因此刘勇应当承担全额的付款责任，天地圆公司对其承担全部保证责任。 根据当事人的举证、质证，本院认定如下：天地圆公司提交的（2019）鲁0725民初3361号民事判决书，刘勇、国银租赁公司对其真实性无异议，本院予以确认。 另查明，案涉《融资租赁合同》专用条款第6条风险控制措施权益转让中约定，承租人出现本合同约定的严重违约情形时，权益购买方力士德工程机械股份有限公司将根据《合作协议》的约定向出租人支付承租人到期应付未付的租金、未到期的租赁本金、违约金、名义价款及其他应付款项。出租人将租赁物所有权及相关权益一并转让与权益购买方。国银租赁公司已就案涉债权向力士德工程机械股份有限公司破产重整案件的清算组申报债权，但尚未实际获得清偿。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是刘勇应承担责任范围；一审法院对于诉讼费用的负担认定是否正确。 关于第一个焦点问题。案涉债权国银租赁公司已在力士德工程机械股份有限公司破产案件中向山东省临沭县人民法院申报了债权并得到法院确认，为避免双重受偿，国银租赁公司向刘勇及担保人天地圆公司主张的债权应当以在力士德工程机械股份有限公司破产案件中未受清偿的部分为限。但因力士德工程机械股份有限公司进入破产重组程序，案涉债权尚未能实际实现且存在不确定性的前提下，刘勇作为案涉合同的承租人及债务人，其负有清偿债务的法律义务，国银租赁公司起诉要求刘勇清偿债务具备事实和法律依据，因国银租赁公司的债权在破产程序中尚未实际实现，故一审法院判决刘勇承担全部付款责任并无不当。但因本案的处理结果与力士德工程机械股份有限公司存在法律上的利害关系，如果在本判决生效后，国银租赁公司在力士德工程机械股份有限公司破产程序中实际获得清偿，对于国银租赁公司实际获得清偿的部分，应从国银租赁公司本判决确认的债权数额中扣除。 关于第二个焦点问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，国银租赁公司起诉主张的违约金数额为220600元，一审法院认为国银租赁公司主张违约金过高并予以调整，降低了刘勇应承担的违约金数额，相应的诉讼费用的负担应根据国银租赁公司诉求获得支持的情况作出认定，故一审法院判令刘勇承担全部诉讼费用确有不当，二审予以纠正。 综上，刘勇关于诉讼费用负担的上诉理由成立，但不影响案件的处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费6580元，由国银金融租赁股份有限公司负担1615元，由刘勇、山东力士德天地圆工程机械有限公司负担4965元；二审案件受理费4965元，由上诉人刘勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吕 静