黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0833民初344号原告：赵仁双，女，1961年11月8日出生，汉族，住黑龙江省抚远市，委托诉讼代理人：王海峰，黑龙江有嘉律师事务所律师。委托代理权限：代为参加诉讼、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为签收法律文书。被告：张秀玉，女，1975年5月15日出生，汉族，住黑龙江省抚远市，委托诉讼代理人：孙刚，黑龙江勤勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。委托代理权限：代为参加一审诉讼、和解、代收法律文书等。原告赵仁双与被告张秀玉返还原物纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵仁双及其委托诉讼代理人王海峰、被告张秀玉及其委托诉讼代理人孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵仁双向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付水稻89.5吨；2.依法要求被告赔偿剩余47吨粮食损坏差价款11280元；3、依法要求被告赔偿由于破损4吨粮食无法出售造成9760元损失；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月9日被告私自到原告租赁的水稻地，在晚间未经原告允许拉走水稻89.5吨，原告报案2019年12月18日抚远市公安局作出抚公(刑)不立字(2019)5号,认为被告张秀玉行为不是犯罪，原告无奈故向人民法院提到诉讼。在庭审中原告确认水稻为89.05吨。张秀玉辩称，1.请求驳回原告的诉讼请求；2.该案件争议的焦点是涉案地块实际承包经营者是赵仁双还是姜某，从该案件公安机关的询问笔录中可以看出该地块不是赵仁双租赁的，从发包方和承包地块上工人的笔录可以看出，地块的承租人是姜某。姜某于2019年承包经营位于鸭南村西侧约××处××58垧土地的事实，也是姜某一开始自认的事实，他雇佣的工人可以证实地块的承包经营人是姜某，工资都是姜某给付。另外，地块的发包方在笔录中也有体现，是姜某包地，是姜某要求出具赵仁双字样的收据和合同，并且赵仁双以前都没有种过地，因此答辩人有理由认为该地块不是赵仁双实际承包，之所以赵仁双起诉，是为了和姜某合谋逃避应尽的还款义务；3.对原告在起诉状中所述有质疑，承包58公顷土地，承包费、农资费、人工费都是笔不小的费用，原告是否有经济能力和以往的经验来耕种该地块有待确定。种地期间，原告是否实际投资，如何投资都是需要调查的事实。如原告无法证实，只是凭借几张不属实的合同根本不能认定该地块就是原告经营的；4.要求对原告和姜某签订的雇佣合同日期进行鉴定如存在虚假，法庭应不予采信。综上，请求法庭不予支持原告的诉讼请求。如本案经过审理查实涉嫌虚假诉讼，请依法移送公安机关进行侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一2019年4月22日段淇文、吴振兴与岳贵兴签订的土地承包合同书一份、2019年4月1日赵仁双与梁忠宝、梁忠诚签订的土地承包合同书一份、2019年4月1日赵仁双与刘丙君签订的土地承包合同一份、梁忠诚于2019年4月1日为赵仁双出具的收条一份、刘丙君于2019年4月1日为赵仁双出具的收条一份、吴振兴于2019年4月1日为赵仁双出具的收条一份、段淇文于2019年4月1日为赵仁双出具的收条一份，对该证据结合公安卷宗第39-42页和162-165页、181-184页及本院调取的户名王海波的汇款凭单对其证明的问题不予采信；对证据二2019年4月19日借条一份，结合岳贵兴在公安机关和本院调查笔录的证言不予采信；对证据三2019年4月7日赵仁双与姜某雇工协议一份，结合公安局卷宗123-126页寒葱沟振兴种业记账单及岳贵兴在公安卷宗79-83页的询问笔录及本院的调查笔录不予采信；对赵仁双与毕洪君于2019年10月27日签订的雇工协议因超过法庭举证期限被告拒绝质证，本院不予采信；证据四地点工人王黑龙、盖兴兰、赵友、崔立臣、艾立秋收条5张，属于逾期提交的证据，结合原告当庭陈述及公安卷宗王黑龙、张文山、王春玉的询问笔录本院不予采信；证据五吴振兴的证言，结合公安卷宗44-47页、段淇文39-42页询问笔录及本院调查吴振兴笔录，对吴振兴收到租金的事实予以采信；证据六对于证人姜某关于受雇于赵仁双的证言，结合公安卷宗123-126页寒葱沟振兴种业记账单及岳贵兴、张文山27-32页证言，不予采信；证据七对于岳贵兴证实以自己名义与段淇文、吴振兴签订40公顷土地租赁合同的事宜，结合公安卷宗其他证据予以采信，对该地块实际经营者系赵仁双的证言，结合岳贵兴本人提交给公安机关的农资清单、公安机关询问笔录、法院的调查笔录、张文山调查笔录，不予采信。对被告提供的证据一公安机关不予立案通知书及刑事复议决定书的真实性予以采信；证据二2019年2月26日抚远农商银行存取款凭证户名王海波，对真实性及证明问题予以采信；证据三结合证据二，证据三、四、五、六能够互相印证形成完整的证据链条，能够证明本案原告赵仁双并非案涉土地的真实经营者，对上述证据予以采信；对于杨凤珍的证言结合张文山的询问笔录本院予以采信。本院查明事实：2019年1月份姜某与段淇文、吴振兴协商租种水田事宜，姜某提出要承租土地并支付定金15000元，因刘丙君、梁忠诚、梁忠宝等七人耕地较少，于2019年1月19日一同签订合同后，由段淇文帮助将土地695亩耕地以段淇文名义出租，2019年2月26日姜某将给刘丙君的租金30200元通过银行汇给刘丙君的儿媳王海波，汇给段淇文租金135000元，2019年3月姜某分别电话通知各出租人到农商银行前哨支行收取租金。2019年3月岳贵兴将姜某赊购的种子送到鸭南乡催芽基地，后期姜某又陆续赊购的化肥农药等。2019年4月22日因姜某拖欠段淇文、吴振兴的租金，岳贵兴为保障赊销的种子、化肥款能够得到回收，岳贵兴与段淇文、吴振兴签订土地承包合同，作为姜某履行债务的保证，由岳贵兴代付段淇文、吴振兴租金100000元。此后在岳贵兴处赊购的农资均由姜某出面，岳贵兴的赊账销售记录也均记载在姜某名下。2019年10月10日案外人杨彬、杨凤珍到鸭南乡找到姜某催要债务。2019年11月9日晚，张秀玉雇佣车辆拉走案涉耕地的水稻两车89.05吨，11月10日0时原告赵仁双向公安机关报案称其在鸭南乡××约××路北处自己家地点的粮食被抢。2019年12月18日，抚远市公安局作出不予立案通知。2020年1月2日抚远市公安局作出刑事复议决定书维持不予立案决定。2020年7月6日赵仁双向本院提起诉讼。本院认为，公民的财产权益受法律保护，赵仁双以自己是案涉耕地的实际承租人，对所生产的水稻享有所有权，张秀玉拉走水稻89.05吨侵犯了原告的合法权益应当返还为由起诉张秀玉，应当提交相关证据证明其为案涉标的的实际所有人。纵观整个案件事实，从协商租地事宜，到商谈租金价格给付租金，再到赊购农业生产资料及日常生产管理均系姜某所为，原告举示的证据、申请调取的证据、证人证言及本院依职权调取的证据均无法反映出赵仁双系案涉耕地的实际承租人也无法提供相关出资证据，其补签倒签相关合同协议的行为不符合常理也违背当地习惯。2019年1月初签订种地合同，2月末支付部分租金，3月份赊购种子化肥等行为均是姜某实施。原告提交的2019年4月7日雇佣姜某的雇工协议明确约定工期从2019年4月7日开始到2019年秋收完粮的约定与姜某的前期行为相互矛盾。本院调取的赵仁双银行卡交易记录中无明显的大额支出，其本人亦未提供相关交易记录，无法证明对案涉耕地进行过合理的支出和必要的投入。原告没有补强证据证明姜某受雇于赵仁双。案涉耕地出租人梁忠诚、刘丙君在公安机关的笔录中均证实其耕地系是段淇文在年初就代为出租了。2019年4月1日和赵仁双签订的合同，是在2019年10月份以后按赵仁双要求补签的，赵仁双当庭也明确承认该两份合同是2019年10月补签的，刘丙君的租金是由姜某在2019年2月26日通过农商银行前哨支行汇给刘丙君儿媳王海波的，因此可以推断出两份合同背面的收条也是补签的。而按赵仁双当庭陈述，姜某是在2019年4月7日受雇于赵仁双，姜某此前实施的与案涉土地相关的民事行为均是以自己的名义从事的，没有证据证明是受委托所实施的代理行为。根据本地农村土地承包市场交易习惯和日常生活经验法则，结合相关证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合判断，无法证明赵仁双承包了案涉耕地亦无法证明诉争水稻为赵仁双所有。原告赵仁双要求返还水稻，赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，案涉耕地无法证明系原告赵仁双承包，案涉水稻89.05吨非赵仁双所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（四）项、第八十五条规定，判决如下：驳回赵仁双的诉讼请求。案件受理费5366元，由赵仁双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  荣学敏人民陪审员  王月姝人民陪审员  包 颖二〇二〇年八月二十八日法官助理李晓莉书记员高喆