河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2215号上诉人(原审被告)：李玉兰，女，1960年10月1日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：张力，河南华珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：张文革，男，1968年5月21日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人李玉兰因与被上诉人张文革民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民再170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉兰及其委托诉讼代理人张力、刘朋飞，被上诉人张文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方当事人之间并不存在借贷关系，本案借款是案外人李革、薛亚斌与张文革之间的借款，李玉兰只是担保人，且李玉兰的担保责任已经张文革同意解除，李玉兰依法不应当承担还款责任。综上，原审认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人张文革辩称，李玉兰在抵押房屋时候向我出具的有借款手续，我也按照李玉兰的要求向李玉兰和李革各转账10万元，李玉兰依法应当承担还款责任。张文革向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款200000元及利息。被上诉人张文革就本案争议于2017年7月17日向河南省遂平县人民法院提起民事诉讼，遂平县人民法院于2017年8月28日作出（2017）豫1728民初2343号民事调解书。该调解书生效后，遂平县人民法院于2020年作出（2020）豫1728民监140号民事裁定，裁定本案由遂平县人民法院再审。一审法院再审认定事实：2016年10月9日，原审被告李玉兰向原审原告张文革出具借据一份，借据主要内容为“今借到张文革现金贰拾万元整，用于资金周转，借款期限三个月，月息二分”。因原审被告李玉兰未按约定按时还款，2017年7月17日，原审原告张文革向一审法院起诉，请求判令原审被告李玉兰偿还借款本金200000元及利息。经一审法院调解，双方当事人达成调解协议。协议主要内容为，“被告李玉兰于2016年10月9日借原告张文革20万元，利率年息24%，利息已清偿至2017年5月。下欠本金及利息李玉兰于2017年10月1日前向张文革全部清偿完毕。案件受理费2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由被告李玉兰负担。”一审法院据此作出（2017）豫1728民初2343号民事调解书。本案再审另查明：2016年10月9日，李玉兰出具借张文革借款现金20万元借据的当日，双方签订了一份个人借款抵押合同，合同写明借款人李玉兰向张文革借款人民币20万元整，李玉兰用其位于民安路中段的一处房产作为借款抵押，抵押期限从借款合同生效之日至还清全部借款本息为止。合同签订当日，张文革通过银行向李玉兰妹妹李革的账户转款10万元，下余款项张文革称以现金方式支付给了李玉兰，李革出庭作证称下余款项在扣除利息后于次日支付给了李革。但双方均不能提供支持己方的相关证据。2016年10月10日，李玉兰和张文革到遂平县房地产交易所办理了房产抵押权登记。该笔借款三个月期限到期后，未能偿还，双方协商将李玉兰抵押的房产解除抵押后，由李玉兰用该房产向银行抵押贷款，再用银行贷款偿还所借张文革的借款。2017年1月3日，张文革和李玉兰申请遂平县房地产交易所解除房产抵押，注销张文革对该处房产的他项权利，张文革在他项权利注销原因一栏内书写了“贷款已还清”的内容。该处房产解除抵押登记后，李玉兰一直未偿还其所借张文革的借款本金20万元，借款利息李玉兰按照年息24%的利率已经支付至2017年5月9日，支付金额为28000元。再审同时查明，2018年，张文革在遂平县人民法院作为原告起诉有4件民间借贷纠纷案件，诉讼总金额为2520000元。一审法院再审认为，原审被告李玉兰辩称其没有向原审原告张文革出具借据，也没有向张文革借款，张文革主张的借款20万元的借款人是李革，其只是用自己的房产为该笔借款担保，其不应当承担还款责任。但根据张文革提交的由李玉兰出具的借据和李玉兰提交的其与张文革签订的个人借款抵押合同，能够认定李玉兰与张文革双方签订20万元借款合同的事实，李玉兰应为本案的借款人，其应承担相应的还款责任。李玉兰与张文革签订借款合同后，其对所借款项的使用具有支配权，其认可所借款项部分转到李革的账户，是其行使相关权利的行为，本案借款人主体并不能因此改变。故李玉兰上述答辩内容证据不足，理由不能成立，一审法院不予支持。李玉兰称其对2017年8月28日在一审法院主持下与张文革达成调解协议内容不知情，并非其真实意思表示，因其在调解笔录及调解协议书上签字捺手印予以确认，对其辩解理由，应不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。金融业务活动系国家特许经营业务，从一审法院查询情况看，张文革于2017年至2019年期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征，应认定为“职业放贷人”。张文革职业放贷行为所产生的借款合同违反法律强制性规定，应认定本案借款合同无效。一审法院原审作出的（2017）豫1728民初2343号民事调解书确认张文革与李玉兰达成的调解协议内容有效，系在认定双方2016年10月9日签订的借款合同有效的前提下所作出的确认，属于适用法律错误，应依法予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效、或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故李玉兰因借款合同取得的财产应当返还给张文革，同时应当支付资金占用期间的使用费用，其应当自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付张文革相应的资金占用费。中国人民银行最后一次调整贷款基准利率的时间是2015年10月24日，其中一至五年期贷款基准利率为年息4.75%。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，李玉兰应当在2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付张文革借款资金占用使用费。李玉兰已经按照双方约定的月息2分的利率偿还张文革7个月的借款利息28000元，按照其应支付张文革合法的资金占用使用费（按照年息4.75%）计算，李玉兰7个月共应支付张文革资金占用使用费5517.8元，多支付的资金22482.2元，应认定为返还张文革借款本金的数额。经核算，截止到2017年5月9日，李玉兰仍拖欠张文革借款本金177517.8元未予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销遂平县人民法院（2017）豫1728民初2343号民事调解书。二、原审被告李玉兰于判决生效后十日内返还原审原告张文革借款本金177517.8元，并从2017年5月9日起至2019年8月19日止按同期银行贷款基准利率年息4.75%支付资金占用使用费，从2019年8月20日起至借款全部还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付资金占用使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由原审被告李玉兰负担，原审被告李玉兰于本判决生效之日起十日内将其承担的诉讼费用3670元支付给原审原告张文革。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院再审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人张文革持上诉人李玉兰出具的《借据》提起本案诉讼，要求李玉兰偿还20万元借款及利息。李玉兰对该《借据》系其本人书写，不持异议。一审法院据此认定双方当事人之间借贷关系成立，同时结合查明的张文革应认定为“职业放贷人”这一事实，撤销原一审民事调解书，并对本案借款及利息进行重新认定，于法有据，予以确认。李玉兰关于其担保责任已被免除，不应当再承担还款责任的上诉理由，无事实法律依据，不予支持。综上，上诉人李玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由上诉人李玉兰负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年八月三十一日书记员  贾瑞敏