天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2053号原告：付少永，男，1972年12月22出生，汉族，户籍地天津市宁河区。委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：孙浩，男，1989年4月21日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：崔慧娟，天津子平律师事务所律师。原告付少永与被告孙浩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付少永的委托诉讼代理人李壮、被告孙浩及其委托诉讼代理人崔慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付少永向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失150万元（具体数额以鉴定评估为准）；2.被告承担全部诉讼费用。诉讼中，付少永变更诉讼请求为赔偿经济损失1,168,863元。事实和理由：2018年5月2日原被告签订房屋租赁协议，约定原告把位于造甲城镇造甲城村商贸街房屋约160平米租给被告，被告承租后改造水电、装修后用于开烧烤店。2019年3月27日9时41分，被告烧烤店发生火灾，造成原告房屋整体被毁，原告开办的金色丽人影楼的全部财产被烧毁。消防部门认定起火点在被告经营的烧烤店。因被告没有赔偿原告，因此向法院起诉，请依法判决。孙浩辩称，不认可原告的诉请，请求驳回原告的诉讼请求，被告有证据证实火灾的事故过错责任不在被告，损失不应该由被告承担。天津市宁河区消防支队出具的《火灾事故认定书》对起火原因认定的起火部位和起火原因陈述不够明确，未能客观描述事情的真实状态，该证据不能证明被告为侵权方和定案的依据。依据各方当事人向消费部门提交的火灾直接财产损失申报统计表可见，原告只对其房屋主体和门窗等与房屋相关的财产提出损失数额，案外人杜宁宇对包括照相机、婚纱等物品进行统计申报，故该损失与原告没有关联性，原告不具有影楼内各项物品损失的主体资格。被告不认可《评估报告》真实性，评估报告未履行通知程序，对于现场勘验真实性不认可。评估报告中的物品是否存在，依据是什么，并没有在报告中言明。即使有些物品存在，对数量、价值的认定依据也没有描述。现场勘验的照片只是对房屋和屋内物品现状的客观反映，有些物品并未受实际损失，如报告中19-28页的物品。对更正回函的真实性不认可，勘验时间被告在现场，并未见到鉴定人和某，对勘验事实情况不认可。法院依法调取的保险公司理赔材料能证实保险公司基于火灾已经对原告财产进行了赔偿，其实际损失并非原告主张数额，应在合理数额内予以减扣。同时认为，保险已经对房屋建筑损失进行了全部赔偿，原告无权对被告再行主张诉请事由。付少永提交的证据有：证据一、天津市房地产权证一份，用以证明原告具有主体资格；证据二、原告与被告之间的协议一份，用以证明原告将涉案房屋租与被告使用，租期自2018年5月2日至2019年5月1日止；证据三、宁河区消防支队火灾事故认定书一份，用以证明被告在使用所租赁的房屋由于线路事故在承租期内2019年3月27日发生火灾，造成财产损失；证据四、中特公司出具的评估报告一份，用以证明火灾造成经济损失1,129,336元；证据五、鉴定费发票4张，用以证明原告因鉴定损失产生的鉴定费支出39,527元。证据六、（2019）津0117民初1304号判决书证明金色丽人影楼的实际经营者为原告而非案外人杜宁宇。孙浩提交的证据有：证据一、光盘一张，用于证明在着火期间9:40-9:50之内，被告房屋内仍未有着火现象，证实火源起点并非是被告屋内；证据二、宁河区造甲城镇人民政府关于清理整治违法建设的通告一份，用以证明原告的房屋彩钢房建设系私搭乱建，原告在2019年2月25日前应自行拆除，原告未按要求拆除，也是导致火灾发生的原因，原告本身有过错；证据三、太平财产保险综合险承保明细表3张，用以证明原告为其房屋投保，受益人为原告；证据四、联合鉴定函一张，用以证明中特评估有限公司与被告商定的鉴定时间是2019年12月9日上午10:30，被告也是按期到达鉴定场所，与评估报告第7项描述的评估过程不符，不认可评估报告的这几项。本院调取了天津市宁河区消防支队火灾事故认定书、现场勘验笔录、火灾损失统计表等以及中特价格评估（天津）有限公司更正函、案外人杜宁宇的授权委托书。根据被告孙浩的申请，本院依法调取了原告在中国太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司的投保及索赔材料，中国太平财产保险有限公司天津分公司赔付原告付少永292,895.36元。本院组织当事人进行证据交换和质证。被告的质证意见如下：证据一真实性认可，只能证明房屋是原告的，不能证明屋内物品婚纱等损失的诉讼主体资格；证据二真实性认可，原被告之间存在租赁合同关系；证据三真实性认可，对火灾成因不认可；证据四的三性和证明目的不认可，评估报告在讲述评估过程程序上有瑕疵，被告在2019年12月5日收到联合鉴定函，上面写的联合鉴定时间是2019年12月9日上午10:30，被告准时到鉴定现场，未发生鉴定报告陈述的原被告共同到现场进场查勘、对物品损失情况和清点过程，对鉴定报告附页16-53页的照片情况并非在被告在场情况下拍摄，被告不知情，关于物品的损失情况被告不认可，其中大部分物品没有收据清单，真实性不认可，通过其照片也不能认定物品的数量和价格，第7页钣金珍藏册婚纱数量与消防机关陈述的数量不一致，香案桌、古风灯笼等物品是否实际存在通过鉴定报告不能证实，对鉴定报告的鉴定程序和鉴定物品的实际来源不能证实报告的合理性，对其价值不予认可；证据五鉴定费票据结合评估报告鉴定意见，与本案没有关联性；证据六判决书无法显示原告与杜宁宇的雇佣关系。对法院调取的火灾调查报告不认可；对法院调取更正函的真实性不认可；法院调取的保险理赔材料已对原告财产进行了理赔，实际损失并非原告主张的数额，应在合理数额内减扣，保险公司已对原告房屋建筑损失进行了全部理赔，原告无权对被告再行主张诉请事由。原告的质证意见如下：证据一的证明目的不认可，天津市宁河区消防支队做出的认定书中有明确记录，在15工作日可以提出书面认定申请，被告没有提出，说明认可；证据二与本案无关；证据三是复印件，真实性不符合证据要件，不能证明被告的证明目的；证据四真实性认可，证明目的不认可，该证据已经对双方责任和权力进行了约定，被告陈述在2019年12月5日收到该鉴定函，那就应该按期参加，不管什么原因造成的后果都应由被告自行承担，鉴定没有任何违规违法之处，被告提交的证据不能推翻原告的诉讼主张。对法院调取的火灾事故认定材料及更正函认可；对保险公司相关材料真实性无意见，保险赔付与本案赔付无关。对当事人无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院结合案情予以综合评定。本院经审理认定事实如下：原、被告经协商签订房屋租赁协议，原告将其位于造甲城村商贸街房屋一楼部分房屋租给被告，租赁期限自2018年5月2日至2019年5月1日。被告租赁原告房屋后开设了非常诱惑烧烤店。2019年3月27日9时40分许，被告开设的非常诱惑烧烤店厨房东南角起火，将原告的房屋及其开办的金色丽人影楼中的财产烧毁。经本院委托中特价格评估（天津）有限公司鉴定，共造成财产损失1,129,336元，为此原告花费鉴定费39,527元。另查明，原告曾于2018年6月26日对原告所有的该房屋向太平财产保险有限公司天津分公司投保，并获得292,895.36元理赔款。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵权人因过错侵犯他人的合法财产，应承担相应的民事赔偿责任。原告系被烧毁的财物所有人，其作为财产权利人有权要求侵权行为人赔偿损失。原告系天津市宁河区金色丽人影楼经营者，案外人杜宁宇系该影楼员工，而非影楼财产所有者，故被告有关原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。关于被告对火灾事故发生有无过错问题，依据消防部门出具的火灾事故认定书载明起火点在天津市宁河区××村非常诱惑烧烤店厨房东南角，起火原因为排除人为纵火和外来火源，但不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾。被告作为烧烤店的经营者未能提供安全注意义务，采取相应的防火措施，具有过错，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。对于着火时间和火源起点，消防部门已经做出认定，被告如有异议应在消防部门做出火灾事故认定期间内提出复议，被告没有提出复议申请，故对消防部门出具的火灾事故认定书，本院予以确认，对被告提交的光盘的证明目的和关于着火时间以及火源起点并非在被告屋内的抗辩意见，本院不予采纳。消防部门对火灾事故起因已作出认定，并无证据证实原告房屋彩钢房与引起火灾存在必然联系，被告提交的宁河区造甲城镇人民政府关于清理整治违法建设的通告与本案没有关联性，本院对被告提交的该证据及其证明目的不予采纳。关于原告主张的财产损失问题，本案中特价格评估（天津）有限公司根据现场勘验情况出具的评估报告，客观公允，并无不当，能够作为本案认定事实的依据，对该证据本院予以采信。因原告曾对其房屋进行投保并获得理赔，故被告应赔付原告的财产损失为：1,129,336元-292,895.36元＝836,440.64元。中特价格评估（天津）有限公司具有相应的鉴定资质，其鉴定程序合法，被告的有关抗辩意见并无有效证据证明该鉴定结论明显依据不足或者不能作为证据使用的其他情形存在，对此本院不予采纳。关于原告主张的鉴定费用问题，该费用系因原告鉴定火灾损失支付的必要费用，与本案存在关联性，故该笔费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：一、被告孙浩于本判决生效之日起十日内给付原告付少永财产损失836,440.64元；二、驳回原告付少永其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,482元，由原告付少永负担1,400元，被告孙浩负担6,082元；鉴定费39,527元，由被告孙浩负担。原告付少永实际交纳案件受理费9,150元，退还原告付少永1,668元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于伯军二〇二〇年八月二十七日书记员  林 婷附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。