山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初1755号原告：山东湘泰工程机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：沈先君，总经理。委托诉讼代理人：徐金锋，男，1979年8月30日出生，汉族，该公司员工，住山东省济南市。被告：孙继忠，男，1965年8月8日出生，汉族，居民，住江苏省铜山县。被告：张勇，男，1988年3月27日出生，汉族，居民，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告：尹丽美，女，1989年5月8日出生，汉族，居民，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告张勇、尹丽美委托诉讼代理人：姚所成，男，1973年4月6日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市。原告山东湘泰工程机械有限公司（以下简称山东湘泰公司）与被告孙继忠、张玉、张勇、尹丽美追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼过程中，原告山东湘泰公司撤回对被告张玉的起诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员独任审理，分别于2020年6月16日、2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告山东湘泰公司委托诉讼代理人徐金锋，被告张勇、尹丽美委托诉讼代理人姚所成到庭参加诉讼。被告孙继忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东湘泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙继忠支付垫付款130.7004万元；2.判令张勇、尹丽美对孙继忠的债务向山东湘泰公司承担连带责任；3.本案诉讼费用、保全费用由孙继忠、张勇、尹丽美承担。事实与理由：2012年7月25日，孙继忠与山东湘泰公司签订《产品买卖合同》，向山东湘泰公司购买泵车一台，合同金额510万元，同时孙继忠、张玉、张勇、尹丽美和山东湘泰公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定孙继忠、张玉向银行贷款408万元，山东湘泰公司作为保证人，张勇、尹丽美作为反担保人。山东湘泰公司依约履行了合同项下的担保义务，从2015年8月至2018年4月24日共垫付130.7004万元，孙继忠、张勇、尹丽美拒不向山东湘泰公司支付，为维护其合法权益，提起诉讼，望判如所请。孙继忠未作答辩。张勇、尹丽美辩称，1.本案已过诉讼时效，应依法裁定驳回山东湘泰公司起诉。山东湘泰公司还清借款人的贷款，提前履行了银行贷款协议，此时贷款合同履行完毕，而本案张勇、尹丽美只对本案的泵车贷款担保，视为债权人由银行转移给本案的山东湘泰公司，从还清贷款之日起计算诉讼时效，原来的诉讼时效是两年，民法总则改为三年，无论本案从还清贷款之日计算还是（2016）鲁0181民初7863号民事判决书开始，均过了诉讼时效，而担保法及其相关解释，主债务还清为止，视为约定不清，担保人最长担保期限也就是两年，同样也过了诉讼时效；2.山东湘泰公司在2014年6月将本案车辆处于自己或允许第三人控制范围之内，张勇、尹丽美不承担担保责任；3.本案借款人转移车辆所有权，未告知张勇、尹丽美，亦未获得张勇、尹丽美的书面同意，张勇、尹丽美从转移之日既不承担担保责任；4.本担保合同属于不完全履行，山东湘泰公司违反《担保合同》通知和送达之约定，未向担保人提供担保合同；5.山东湘泰公司存在隐瞒事实真相，显失公平，应予以撤销担保合同，山东湘泰公司故意不告知张勇、尹丽美所将承受的法律责任和面临的经济损失，且山东湘泰公司收回车辆期间的收益应冲抵相应贷款；6.山东湘泰公司怠于履行自己的义务，未能第一时间通知张勇和尹丽美，关于贷款到期事宜，对此扩大的损失不应由张勇和尹丽美承担；7.山东湘泰公司违反诚实信用原则，不当得利重复起诉，且山东湘泰公司还涉嫌相关犯罪行为。山东湘泰公司围绕其诉讼请求提交如下证据：1.产品买卖合同1份，拟证实孙继忠在山东湘泰公司购买泵车的基础法律关系；2.工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议1份，拟证实山东湘泰公司为孙继忠贷款提供担保，张勇、尹丽美提供反担保；3.授权书1份，拟证实孙继忠承诺按时支付垫付款，若未按时支付垫付款，山东湘泰公司有权对其车辆进行控制；4.共有人意见书1份，拟证实尹丽美作为张勇之配偶，有义务承担责任；5.垫付明细1份，拟证实2015年11月至2016年9月份的垫付款支付情况；6.（2016）章商初字第7863号民事判决书复印件1份，拟证实之前诉讼情况，买卖法律关系、担保法律关系、银行借款及垫付事实；7.中国光大银行股份有限公司青岛城阳支行垫款明细1份，拟证实垫付款数额的事实。本院组织当事人进行了质证，张勇、尹丽美质证意见如下：对证据1无异议；对证据2签字无异议，但没有写具体日期，手中也没有协议；对证据3虽然签有授权书，山东湘泰公司拖回车辆是不合法的；对证据4签字属实，但没有写日期手中也没有意见书；对证据5认可，但不具有合法性和关联性；对证据6真实性认可，但对结果不认可；对证据7认为车辆在2013年7月已被山东湘泰公司占用了，所以张勇、尹丽美不承担担保责任。孙继忠无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证的权利。张勇、尹丽美反驳山东湘泰公司的诉讼请求未提交证据证实。经审查，山东湘泰公司提供的上述证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1.2012年7月25日，山东华东三一工程机械有限公司（以下称华东三一公司）与孙继忠签订《产品买卖合同》1份，约定孙继忠从华东三一公司处购买SY5419THB型泵车1台，总价值510万元，合同采用首付加银行按揭贷款的方式付款，银行按揭408万元。后华东三一公司与孙继忠、张玉、张勇、尹丽美签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》1份，约定孙继忠、张玉为借款人，华东三一公司作为担保人，张勇、尹丽美作为反担保人；华东三一公司为孙继忠以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，具体按揭方式以孙继忠、张玉与贷款银行签订的借款合同为准。合同第八条约定，张勇、尹丽美提供连带责任担保，担保期限为华东三一公司履行了逾期垫付、回购责任之日起2年。上述合同签订后，中国光大银行股份有限公司向孙继忠、张玉发放贷款，后孙继忠、张玉未按约定还款，致使华东三一公司承担保证责任。2016年，华东三一公司提起诉讼，要求孙继忠偿还华东三一公司垫付款，本院作出（2016）鲁0181民初7863号民事判决书，判决孙继忠、张玉支付华东三一公司截止2015年7月31日的垫付款3460642.83元及违约金163200元。根据中国光大银行股份有限公司青岛城阳支行出具垫付款明细表，华东三一公司自2015年11月30日至2016年9月27日继续为孙继忠垫付共计1307004元，孙继忠至今未偿还上述垫付款，引起诉讼。2.山东华东三一工程机械有限公司于2019年1月29日变更企业名称为山东湘泰工程机械有限公司。本院认为，山东湘泰公司与孙继忠、张勇、尹丽美签订的《产品买卖合同》、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》是双方当事人的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行各自义务。孙继忠、张玉未偿还银行贷款，致使山东湘泰公司承担保证责任。孙继忠、张玉尚欠山东湘泰公司垫付款项1307004元，事实清楚，证据确实充分。现山东湘泰公司要求孙继忠支付垫付款项1307004元，理由正当，应予支持。在诉讼过程中，山东湘泰公司撤回对张玉的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，并无不当，本院予以准许。对于山东湘泰公司要求张勇、尹丽美承担保证责任的问题，由于山东湘泰公司代孙继忠偿还最后一笔贷款的时间是2016年9月27日，张勇、尹丽美担保期限应自2016年9月28日起至2018年9月27日止，山东湘泰公司于2020年3月17日向本院主张权利，显然已经超过了合同约定的保证期间，山东湘泰公司要求张勇、尹丽美承担保证责任，本院依法不予支持。被告孙继忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙继忠于本判决生效之日起10日内支付原告山东湘泰工程机械有限公司垫付款1307004元；二、驳回原告山东湘泰工程机械有限公司对被告张勇、尹丽美的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16563元，由被告孙继忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  方晓艳二〇二〇年八月二十日书记员  李称心