山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4252号 上诉人（原审被告）：饶香进，男，1966年1月22日出生，汉族，个体业主，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：董金涛，山东海瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张进，山东海瑞达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张佛树，男，1961年8月6日出生，汉族，工人，住诸城市。 上诉人饶香进与被上诉人张佛树民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 饶香进上诉请求：1、撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初1685号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、虽然借款时双方约定利息按照月息3分计算，但饶香进于2014年支付利息5000元、2015年支付利息25000元、2017年10月28日支付利息10000元、2018年9月26日支付利息10000元，均未按照月息3%的约定履行，而是按照更低的利息标准向张佛树还息，张佛树在近5年的时间内未对此提出异议。一审判决认定2014年1月24日至2018年6岳2日的利息按照月息3%计算，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借贷双方约定的利率超过年利率24%人民法院不予支持的规定。在没有证据证明饶香进自愿按照年利率36%还息的情况下，一审法院直接将还款性质存在争议的100000元认定为系按照月息3%的利息标准支付给饶香进所欠的利息，违反法律规定。二、2018年12月4日的100000元还款，双方口头约定未偿还借款本金，且数额与借款本金数额相吻合。通过前几次还息的数额，该笔还款是饶香进向张佛树还清本金的数额，从民间借贷的交易习惯亦应当认定该笔还款为本金。 张佛树辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张佛树向一审法院提出诉讼请求：判令饶香进偿还借款100000元、利息110000元，共计210000元，并负担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月23日，饶香进在承包建设诸城市天一城房地产项目期间因资金不足向张佛树借款100000元，并约定月息3分。饶香进借款后仅偿还利息30000元。 一审法院认定事实：张佛树与饶香进系福建同乡。2014年1月23日，饶香进因承包工程资金不足向张佛树借款100000元，并承诺月息三分。饶香进于同日为张佛树出具借条一份，借条内容为：“借条兹向张佛树借现金壹拾万元正（小写100000）（月息3%计算）建行6217002200000006963建行6227001822930219208借款人饶香进2014.1.23”。张佛树于同日以银行转账方式向饶香进交付借款100000元。 饶香进借款后于2014年支付利息5000元，于2015年支付利息25000元，于2017年10月28日支付利息10000元，于2018年2月14日支付利息10000元，于2018年9月26日支付利息10000元，于2018年12月4日还款100000元。 诉讼中，张佛树、饶香进对2018年12月4日偿还的100000元的性质存在争议，张佛树主张该100000元为利息，饶香进主张该100000元为借款本金。饶香进未提供证据证明上述100000元系偿还的借款本金，亦未提供证据证明双方曾约定借款本金和利息的偿还顺序。 关于借款利息，张佛树陈述如下：1、借款100000元在2014年1月23日至2018年6月22日期间的利息按月利率3%计算，利息数额为159000元，饶香进共偿还利息160000元，扣除上述期间的利息159000元，剩余1000元为饶香进支付的2018年6月23日之后的利息。2、借款100000元在2018年6月23日至2020年6月22日期间的利息按月利率2%计算，利息为48000元，扣除已支付的利息1000元，现饶香进尚欠利息47000元。 经质证，饶香进对2014年1月23日至2018年6月22日期间的借款月利率3%有异议，要求按年利率24%计算利息，但未提供证据证明双方对借款利率进行了变更。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、饶香进于2018年12月4日偿还的100000元是借款本金还是借款利息；二、张佛树主张的借款利息是否符合法律规定。 张佛树与饶香进之间形成民间借贷合同关系，该民间借贷合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，系有效合同。张佛树为出借人，饶香进为借款人，借款100000元已经交付，借款月利率为3%。饶香进主张双方对借款利率进行了变更，但未提交证据证明，应当承担不利后果。饶香进有关利率变更的答辩主张，证据不足，一审法院不予支持。 关于争议焦点之一，饶香进主张2018年12月4日偿还的100000元为借款本金，但未提供证据证明，亦未提供证据证明双方曾约定借款本金和利息的偿还顺序，应当承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，当事人没有约定借款本金和利息的偿还顺序，且债务人的给付不足以清偿全部债务时，利息的抵充顺序在借款本金之前。按双方约定的月利率3%计算，借款100000元自2014年1月24日至2018年12月4日期间的利息数额大于饶香进在此期间已经偿还的160000元，即饶香进偿还的160000元不足以清偿全部到期利息。因此，一审法院认定饶香进于2018年12月4日偿还的100000元性质为借款利息。 关于争议焦点之二，本案借款时间发生在2014年1月23日，借款利息应当自2014年1月24日开始计算。张佛树主张自2014年1月23日开始计算利息，无法律依据，一审法院不予支持。张佛树主张2014年1月24日至2018年6月22日借款利息按月利率3%计算，没有超过年利率36%，且饶香进已偿还该段期间的借款利息，故张佛树的上述主张不违反法律规定，一审法院予以确认。张佛树主张2018年6月23日之后的借款利息按月利率2%计算，没有超过年利率24%，一审法院予以支持。按月利率3%计算，借款100000元在2014年1月24日至2018年6月22日期间的利息共计159000元（100000元×3%/月×52个月+100000元×3%/月÷30天×实际用款天数30天）；按月利率2%计算，借款100000元在2018年6月23日之后的每月利息为2000元（100000元×2%/月）。按饶香进偿还借款利息的时间点计算，张佛树主张饶香进已偿还的160000元扣减159000元后的1000元为饶香进支付的2018年6月23日之后的利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。但张佛树主张借款100000元至2020年6月22日的利息，无法律依据，一审法院不予支持，一审法院认定借款100000元的利息应当自2018年6月23日计算至本案判决之日，即2020年6月9日，利息为47200元（100000元×2%/月×23个月＋100000元×2%/月÷30天×18天）。扣除已支付的利息1000元，饶香进尚欠利息46200元。张佛树主张借款利息47000元，一审法院对超出部分不予支持。 综上，一审法院认定饶香进尚欠张佛树借款本金100000元、利息46200元。因双方未约定借款期限，张佛树可以催告饶香进在合理期限内返还。因本案借款事实发生在2014年1月23日，现张佛树要求饶香进偿还借款本息，符合法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、饶香进偿还张佛树借款100000元、利息46200元，共计146200元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回张佛树的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由张佛树负担613元，由饶香进负担1612元。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是2014年1月24日至2018年6月22日期间借款利息的支付标准应如何认定，二是2018年12月4日的100000元还款的性质是偿还本金还是利息。 关于焦点问题一，本院认为，双方签订的借条中约定借款利息按照月息3%履行，饶香进主张实际履行过程中按照更低的利率执行，未提交证据证明，且张佛树不予认可，本院不予支持。一审法院对上述期间所归还利息支付标准的认定，既符合双方之间的约定，亦不违反法律规定，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，2018年12月4日的100000元还款，饶香进主张与张佛树口头约定为偿还借款本金，因张佛树不予认可，饶香进亦未提交其他证据证明，本院不予支持。一审法院对上述还款按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定处理，符合本案的实际情况，本院予以确认。 综上所述，上诉人饶香进的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由饶香进负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月十七日 书记员  李昱萱