广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终18015号上诉人（原审被告）：杨吉花，女，汉族，1957年3月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，上诉人（原审被告）：王诗卉，男，汉族，1987年9月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：杨吉花，系王诗卉母亲，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，经营场所广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层。统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。上诉人杨吉花、王诗卉因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初17444号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨吉花、王诗卉上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人建行深圳分行承担。事实和理由：案涉贷款为建行深圳分行工作人员与第三方中介公司深圳恒源融财务咨询有限公司恶意串通所做的违规贷款，贷款的办理和发放存在诸多违法行为，包括诱导上诉人签订空白合同、伪造合同签名及贷款资料、通过不认识的案外人账户转发贷款且最终金额与合同约定的贷款金额差距巨大等，已涉嫌刑事犯罪，一审判决认定事实不清，应依法改判。被上诉人建行深圳分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。建行深圳分行向一审法院起诉请求：1.解除建行深圳分行与王诗卉于2016年7月5日签订的《个人消费普通借款合同》；2.王诗卉偿还建行深圳分行贷款本金430,716.52元及其实际付清款项之日的利息和罚息（暂计至2018年3月6日，利息14,350.93元，罚息975.40元，共计446,042.85元)；3.杨吉花对王诗卉上述债务承担连带清偿责任；4.王诗卉、杨吉花承担本案的诉讼费用及其他相关费用。一审法院认定事实：2016年7月5日，王诗卉（借款人，甲方）与建行深圳分行（贷款人，乙方）签订了编号为2016-0100-607198的《个人消费普通借款合同》，约定乙方向甲方提供借款50万元，借款期限为36个月，即自2016年7月6日至2019年7月6日；贷款利率为浮动利率，即LPR利率（起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司公布施行的一年期人民币贷款基础利率）加259基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为定额供还款法；甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用；对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。同日，王诗卉与建行深圳分行签订中国建设银行个人消费普通借款支用单，约定借款金额为50万元，并约定借款获批后建行深圳分行将借款划入案外人万丽丽的银行账户（中国建设银行6217007200043379323）。2016年7月7日，杨吉花与建行深圳分行签订了编号为2016-0100-607198的《个人消费普通借款保证合同》，由杨吉花对上述《个人消费普通借款合同》和中国建设银行个人消费普通借款支用单为主合同项下的债务提供保证担保，担保债权本金为50万元，担保范围为《个人消费普通借款合同》项下的本金及利息（包括复利和罚息）等王诗卉应向建行深圳分行支付的款项、建行深圳分行为实现债权与担保权利而发生的费用。合同签订后，建行深圳分行依约于2016年7月7日向其指定的案外人万丽丽的银行账户（中国建设银行6217007200043379323）足额划款50万元。后王诗卉、杨吉花未按约定履行按期还款义务。截至2018年3月6日，建行深圳分行主张王诗卉、杨吉花尚欠本金430,716.52元、利息14,350.93元、罚息975.40元。一审庭审中，建行深圳分行和王诗卉、杨吉花确认还款方式为等额本息,每月7500元,已还14期,最后一期还款时间为2018年2月9日,还款金额为2000元,建行深圳分行确认除支付案件受理费7991元、保全费2750元外，未发生其他诉讼费用。一审法院认为，涉案的《个人消费普通借款合同》、中国建设银行个人消费普通借款支用单、《个人消费普通借款保证合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。建行深圳分行按照上述借款支用单的约定履行付款义务，符合法律规定。王诗卉未能按合同约定履行还款义务，杨吉花未能按合同约定履行保证义务，构成根本违约，应承担相应的民事责任。建行深圳分行请求解除与王诗卉签订的《个人消费普通借款合同》并要求其偿还尚欠的贷款本金、利息及罚息，请求杨吉花对王诗卉上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定及相关法律规定，一审法院予以支持。因建行深圳分行未支出除案件受理费及保全费以外的费用用于涉案债权，故一审法院仅支持案件受理费及保全费。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除建设深圳分行与王诗卉签订的《个人消费普通借款合同》；二、王诗卉应于判决生效之日起十日内向建行深圳分行偿还贷款本金430,716.52元、利息14,350.93元、罚息975.40元（利息、罚息暂计至2018年3月6曰，此后的利息、罚息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止)；三、杨吉花对王诗卉上述债务承担连带清偿责任；四、驳回建行深圳分行的其他诉讼请求。二审阶段，被上诉人建行深圳分行提交以下证据材料：1.信用卡申请审批表；2.个人贷款业务面谈记录表（杨吉花）和面谈调查表；3.个人贷款业务面谈记录表（王诗卉）和面谈调查表；4.深圳市上步实业股份有限公司出具的《推荐函》《股东证》及《分红款收款账户确认函》；5.《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普照查申报收件回执》《房屋证明》及《工作收入证明（王诗卉、杨吉花）》；6.杨吉花于2019年1月14日出具的《承诺书》等。上诉人称建行深圳分行提交的上述证据都是假的，信用卡申请审批表中杨吉花的签名是真实的，但王诗卉的签名是否真实不能确定，且当时是以申领信用卡的名义签署，内容都是空白的，收款人“万丽丽”的所有信息都不是上诉人填写的；收入证明、分红证明、房屋证明也都是假的；承诺函系杨吉花受到建行深圳分行工作人员的诱骗所签。上诉人王诗卉、杨吉花未提交新证据。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。又查，建行深圳分行于2016年7月7日向案外人万丽丽个人账户划款50万元，2016年7月11日，案外人万冲向杨吉花账户转款33.6万元。杨吉花称不认识万丽丽和万冲，亦不知二者之间的关系。另，本案审理过程中，本院要求上诉人建行深圳分行提交涉案合同在银行营业网点签订的相关证据，建行深圳分行向本院回函称“借款合同签订时中国建设银行股份有限公司总行并未有拍照、录像要求；本案涉案贷款合同签订的工作人员为张一鸣，经核实已离职，现无法还原涉案贷款的经过”。再查，建行深圳分行诉王诗佳（亦系杨吉花儿子，与王诗卉系兄弟）、杨吉花金融借款合同纠纷一案（贷款金额50万元），与本案事实经过雷同，贷款款项亦是通过案外人账户在被扣除了相当数额之后实际转至杨吉花账户28.5万元，事隔半月之后，案外人又向王诗佳账户转款12.5万元。据杨吉花称，两次贷款所涉中介均为深圳恒源融财务咨询有限公司。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被上诉人建行深圳分行主张合同以及合同相关内容均系上诉人的真实意思表示，但却一直未能提交涉案合同系上诉人在银行营业网点签署的证据，亦无法证明王诗卉签署的系内容完整的合同，应承担举证不能的法律后果。本案中，贷款款项通过案外人的账户转至上诉人，并被扣除了16.4万元的巨额款项，根据一审及本院查明的事实，结合另案建行深圳分行与杨吉花和王诗佳金融借款合同纠纷诉讼案件中查明的事实，本院认为，本案可能涉及银行工作人员与财务公司勾结实施诈骗的行为，具有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初17444号民事判决；二、驳回中国建设银行股份有限公司深圳市分行的起诉。一审案件受理费7991元，退还中国建设银行股份有限公司深圳市分行；上诉人王诗卉、杨吉花预交的二审案件受理费3995.5元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘   茹审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇二〇年八月十日书记员 单静（兼）附相关法条：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。