安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初1469号 原告：李参军，男，1966年11月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李乃胜，安徽国琛律师事务所律师。 被告：庄严，男，1983年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：马玉玲，女，1955年3月30日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：张冬梅，女，1970年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：李宣衡，男，1979年5月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：贾雯棋，女，1992年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：赵华君，女，1972年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：冯卫民，男，1970年7月16日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：修杰，男，1971年5月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王美娜，女，1982年8月19日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王金艳，女，1971年4月25日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区。 九被告共同委托诉讼代理人：王秀娟，安徽智立律师事务所律师。 原告李参军与被告庄严、马玉玲、张冬梅、李宣衡、贾雯棋、赵华君、冯卫民、修杰、王美娜、王金艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序于2020年6月29日公开开庭进行审理。原告李参军及其委托诉讼代理人李乃胜，被告庄严、被告李宣衡、冯卫民及九被告马玉玲、张冬梅、李宣衡、贾雯棋、赵华君、冯卫民、修杰、王美娜、王金艳的共同委托诉讼代理人王秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李参军向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金30万元及利息16.65万元（利息按月利率1.5%计算自2016年4月10日至2019年5月10日，以后利息按月利率1.5%继续计算至借款本息还清之日止），共计46.65万元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月10日,被告从原告处借款30万元,双方约定借款月利率为1.5%。原告已向庄严实际支付借款,亳州市盛世小额贷款有限公司向原告出具借款手续。被告仅仅支付一年利息,经多次催要未果。经查亳州市盛世小额贷款有限公司2019年1月4日登记注销,该公司注销时原告并不知情,该公司清算组(清算组组成人员为全体股东)未履行告知义务,为维护合法益,特诉至贵院,请求支持原告的诉讼请求。 被告庄严辩称，诉争借款是我岳父王洪顺向李参军打电话借的款，因当时王洪顺不在亳州，在外地，王洪顺让我代收李参军的借款，我收到钱之后按照王洪顺的指示偿还了王洪顺的银行贷款。4月10日收的钱，到4月13日王洪顺回来之后，王洪顺把加盖了亳州市盛世小额贷款有限公司的公章的空白收据交给我，让我在收据上书写上内容之后交给李参军，我和李参军之间没有借贷关系，收据是我写好交给了李参军，这一切都是受王洪顺的指示去做的，我不应该承担还款责任。王洪顺系庄严的岳父、马玉玲系庄严的岳母、王美娜系庄严的妻子。 被告马玉玲、张冬梅、李宣衡、贾雯棋、赵华君、冯卫民、修杰、王美娜、王金艳辩称，1、李参军以民间借贷纠纷起诉各被告主体不适格，李参军认为其出借资金至亳州市盛世小额贷款有限公司，其主张的所谓的债权债务关系是李参军与原亳州市盛世小额贷款有限公司之间的，与各被告间并无民间借贷的法律关系存在；事实上，李参军并未将借款支付给原亳州市盛世小额贷款有限公司，李参军提供的证据只能证明，其将个人的钱支付给了个人，与个人存在经济往来或者存在借贷的行为；亳州市盛世小额贷款有限公司已经依法办理了注销登记，该公司已经终止，债务主体已经不存在，股东在公司终止后并不当然对公司所负债务承担责任。2、原亳州市盛世小额贷款有限公司根据法律、法规、相关政策的规定是不吸收公众存款的，不向公众融资，没有和李参军联系过借款的事实，未向李参军出具收据，亦未收到李参军的借款，李参军提交的“收据”中加盖的“亳州市盛世小额贷款有限公司”印章与原亳州市盛世小额贷款有限公司在2017年变更前使用的唯一一枚印章不一致，有肉眼可辨的区别，不是公司出具，李参军与原亳州市盛世小额贷款有限公司之间不存在民间借贷关系。3、按李参军诉称，李参军将款项转账给庄严个人账户，但其未举证任何的原亳州市盛世小额贷款有限公司授权或委托庄严代收款、向他人借款的材料，不能据此直接认定向庄严的汇款既是出借给了原亳州市盛世小额贷款有限公司，庄严的任何借款行为只能代表个人民间借贷行为，与原亳州市盛世小额贷款有限公司无关。4、李参军从没有到原亳州市盛世小额贷款有限公司核实过借款，没有向原亳州市盛世小额贷款有限公司催要过借款，按其所述，自2016年至今未给付过利息，且中间经历了原亳州市盛世小额贷款有限公司的注销清算，李参军从未向公司主张过权益，因此主张是原亳州市盛世小额贷款有限公司借款明显没有事实和法律依据。5、李参军称公司清算注销未履行告知义务的说法完全错误，原亳州市盛世小额贷款有限公司未向李参军借款，当然不存在向其书面通知申报债权的可能，原亳州市盛世小额贷款有限公司在办理注销登记时，完全依法合规进行了清算，并向可能存在的债权人依法履行了告知义务，整个注销程序合法。综上，李参军的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对李参军提交的的2015年4月10日的收据、李参军于2015年4月10日向庄严的银行账户转款30万元的药都银行交易明细、亳州市盛世小额贷款有限公司的企业信息查询单，上述证据符合有效证据的法律特征，且马玉玲、李宣衡、张冬梅、王美娜、赵华君、冯卫民、修杰、王金艳、贾雯棋对上述证据的真实性均无异议，并认可庄严系亳州市盛世小额贷款有限公司的员工，故本院对其证据效力予以确认并在卷佐证；对李参军提交的承诺书，与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。2、对马玉玲、李宣衡、张冬梅、王美娜、赵华君、冯卫民、修杰、王金艳、贾雯棋皖金函[2011]844号安徽省人民政府金融工作办公室文件、2019年7月30日的《情况说明》、2020年3月23日的《情况说明》、亳州市盛世小额贷款有限公司在银行的开户资料及部分加盖“亳州市盛世小额贷款有限公司”印章的工商登记档案材料及加盖公章的法定代表人证明、亳州市盛世小额贷款有限公司于2012年变更股权的工商登记资料、亳州市盛世小额贷款有限公司于2015年10月变更注册资本登记的工商资料、亳州市盛世小额贷款有限公司注销登记的工商卷宗资料、律师证明、报纸，上述证据不能证明案涉收据中加盖的“亳州市盛世小额贷款有限公司”印章、“马玉玲”印章系伪造及具有唯一性，故本院对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，李参军经朋友王洪顺介绍向亳州市盛世小额贷款有限公司，当天李参军向庄严银行账户转款30万元，亳州市盛世小额贷款有限公司向李参军出具收据，收据载明“交款单位：今借到李参军人民币叁拾万元整，收款方式：转账，人民币（大写）叁拾万元整￥300000.00，收款事由15‰，2015年4月13日”，且该收据中加盖有“马玉玲印”的印章、“亳州市盛世小额贷款有限公司”的印章，庄严在收到转款及出具上述收据时系亳州市盛世小额贷款有限公司的员工，马玉玲在亳州市盛世小额贷款有限公司存续期间系该公司的法定代表人。后庄严向李参军支付一年利息后，未再支付。 另查明，亳州市盛世小额贷款有限公司于2018年9月30日成立清算组，该公司的股东马玉玲、李宣衡、张冬梅、王美娜、赵华君、冯卫民、修杰、王金艳、贾雯棋为清算组成员，该公司的《公司注销登记申请书》中写明“注销原因：决议解散，债权债务清理情况：已清理完毕”，2018年12月16日的《亳州市盛世小额贷款有限公司注销清算报告》中写明“截止2018年12月16日，公司资产总额为26463500元，负债总额为0元…债务为0元…剩余资产26463500元由股东按照出资比例分配。截止2018年12月16日，公司所有债权债务已清算完毕，公司所有债务都已清偿，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。”，2018年12月16日的《股东会决议》写明“股东承诺对清算报告的真实性负责，注销后若发现公司有未清偿的债权债务，由公司股东按出资比例承担连带责任”，亳州市盛世小额贷款有限公司已于2019年1月4日注销登记。 再查明，王洪顺与马玉玲系夫妻关系，庄严系王洪顺女婿。 本院认为，本案争议焦点主要有：一、李参军是否已履行借款出借义务；二、庄严在收据上加盖了亳州市盛世小额贷款有限公司的印章和马玉玲的个人印章是否构成表见代理；三、九被告作为亳州市盛世小额贷款有限公司的股东是否应承担的还款责任问题。 针对焦点一，李参军是否已履行借款出借义务。合法的借贷关系受法律保护。本院认为，李参军依据庄严出具的加盖“亳州市盛世小额贷款有限公司”印章及“马玉玲印”印章的30万元收据及其向庄严转款30万元的银行转账记录等证据，主张亳州市盛世小额贷款有限公司向其借款30万元并约定月息1.5%的事实，能相互印证，原告已实际履行了出借义务，本院对李参军主张的30万元借款的真实性予以确认。 针对焦点二，庄严在收据上加盖了亳州市盛世小额贷款有限公司的印章和马玉玲的个人印章是否构成表见代理。案涉借款发生时，庄严系亳州市盛世小额贷款有限公司的员工，马玉玲系亳州市盛世小额贷款有限公司的法定代表人及庄严的岳母，在庄严向李参军出具加盖“亳州市盛世小额贷款有限公司”印章及“马玉玲印”印章的收据的情况下，李参军已经尽到了出借人在借款时的基本审查义务，至于案涉借款如何使用，李参军无义务、无权、更不能进行监管，故对于九被告以其公司未收到案涉借款提出的抗辩理由本院不予采信。九被告关于涉案收据中加盖“亳州市盛世小额贷款有限公司”印章系虚假的抗辩意见，因九被告提供的现有证据无法证明其提供的印章具有唯一性，且李参军在知悉庄严系亳州市盛世小额贷款有限公司的员工及系亳州市盛世小额贷款有限公司的法定代表人女婿的情况下，李参军完全有理由相信庄严持有的亳州市盛世小额贷款有限公司印章的真实性，且李参军对此并无过失，主观上属于善意，即使庄严存在伪造公章的行为，其作为亳州市盛世小额贷款有限公司的员工在涉案条据上使用印章的行为构成表见代理，该行为产生的后果仍应由亳州市盛世小额贷款有限公司承担，故本院对该抗辩意见不予采信，即应由亳州市盛世小额贷款有限公司偿还李参军借款本金30万元及借款利息。 针对焦点三，九被告作为亳州市盛世小额贷款有限公司的股东是否应承担的还款责任问题。经本院关联审判管理系统查询，亳州市盛世小额贷款有限公司在2018年9月30日至2019年1月4日期间进行清算及办理注销登记的过程中，该公司仍有作为被告的案件在审理及有判令该公司承担还款责任的判决生效，即亳州市盛世小额贷款有限公司存在债务未清偿，九被告作为亳州市盛世小额贷款有限公司的股东及清算组成员对此应知情，却仍在《亳州市盛世小额贷款有限公司注销清算报告》上载明“截止2018年12月16日，公司资产总额为26463500元，负债总额为0元…债务为0元…剩余资产26463500元由股东按照出资比例分配。截止2018年12月16日，公司所有债权债务已清算完毕，公司所有债务都已清偿，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。”，还向公司登记机关出具写明“债权债务已清理完毕”的《公司注销登记申请书》，这是导致亳州市盛世小额贷款有限公司被公司登记机关注销的原因，且九被告未将公司解散清算事宜书面通知包括本案原告在内的债权人，仅是进行报纸公告，该过错行为损害了亳州市盛世小额贷款有限公司债权人的利益。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。亳州市盛世小额贷款有限公司实际上未经依法清算即办理注销登记，九被告在2018年12月16日的《股东会决议》写明“股东承诺对清算报告的真实性负责，注销后若发现公司有未清偿的债权债务，由公司股东按出资比例承担连带责任”，故李参军要求九被告连带偿还借款本金30万元及借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但庄严仅是公司员工，代表公司行为对李参军借款，不应承担连带还款责任，故对李参军要求庄严共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十条、第十一条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告马玉玲、李宣衡、张冬梅、王美娜、赵华君、冯卫民、修杰、王金艳、贾雯棋于本判决生效之日起十日内返还原告李参军借款本金30万元及借款利息（以借款本金30万元为基数，自2016年4月10日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告李参军对被告庄严的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8298元，由被告马玉玲、李宣衡、张冬梅、王美娜、赵华君、冯卫民、修杰、王金艳、被告贾雯棋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  锁敬伦 人民陪审员  田秀伟 人民陪审员  李梦影 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  丁 珍