天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初4063号原告：谢德明，男，1963年10月1日出生，汉族，住天津市北辰区。原告：谢鹏，男，1990年4月30日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：王艳华，女，1974年8月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张鸿文，男，1973年4月16日出生，汉族，住天津市北辰区，系王艳华之夫。被告：张鸿文，男，1973年4月16日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司职员。原告谢德明、谢鹏与被告王艳华、张鸿文、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢德明、谢鹏，被告王艳华的委托诉讼代理人暨被告张鸿文，被告阳光保险委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢德明、谢鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告停运损失7817.4元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月10日8时45分。被告王艳华驾驶车牌号为津ＨＡ××××的小客车，在北辰区××道××东向西行驶中，与原告谢德明驾驶的车牌号为津Ｅ1××××小客车发生碰撞，造成双方车辆车损。经事故快速处理中心处理，被告王艳华承担全部责任，谢德明不承担责任。津ＨＡ××××的小客车在阳光保险投保了保险且本次事故在保险期内。原告车辆已经维修完毕，维修费用4570元，阳光保险已经直接支付到修理厂。谢德明是津Ｅ1××××出租车实际所有人和主业人员，谢鹏是从业人员。因事故车辆维修11天，自2019年12月10日入厂至12月21日出厂，二原告主张主业人员每天390.5元，从业人员每天292.9元，共计停运损失7817.4元。王艳华、张鸿文辩称，认可本次事故事实和责任划分。王艳华和张鸿文系夫妻关系。津ＨＡ××××的小客车登记在张鸿文名下，该车在被告阳光保险投保交强险和商业险，其中第三者责任险保额20万元，并投有不计免赔，保险期间2019年7月12日到2020年7月11日，本次事故发生在保险期间内。因原告损失属于间接损失，被告不同意赔偿。阳光保险辩称，认可本起交通事故事实及责任认定。津ＨＡ××××的小客车在阳光保险投保交强险和商业险，其中第三者责任险保额20万元，并投有不计免赔，保险期间2019年7月12日到2020年7月11日，本次事故发生在保险期间内。原告车辆维修费用4570元阳光保险已直接支付至修理厂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，包括原告证据：1.《道路交通事故认定书》；证据3.车辆现场照片和机动车检验照片；证据4.营运证、驾驶证、行驶证。本院予以确认并在卷佐证。被告未提交相关证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据2.结算单，被告不予认可，认为不能体现维修时长，本院认为，结算单中明确记载车辆维修进厂日期为2019年12月10日，结算日期为12月21日，该证据符合法律规定，本院予以确认；对原告证据5.营业执照及《证明》一份，被告认为《证明》的形式不符合法律规定故不予认可，本院认为，原告所举《证明》是天津市银建的士有限公司出具，证明目的是证实二原告的每日收入情况，该《证明》作为证实原告主张停运损失的唯一证据，证明力不足，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日8时45分，被告王艳华驾驶车牌号为津ＨＡ××××的小客车，在北辰区××道××小区门口，与原告谢德明驾驶的车牌号为津Ｅ1××××小客车发生碰撞，造成双方车辆车损，被告王艳华承担全部责任，原告谢德明不承担事故责任。津ＨＡ××××的小客车登记在张鸿文名下，该车在被告阳光保险投保交强险和商业险第三者责任险20万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告车辆维修费用4570元，阳光保险已直接支付至修理厂。二原告为牌照号津Ｅ1××××出租车的主从业人员。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否合理、合法；2.原告合理、合法损失赔偿责任主体。关于争议焦点1，对于原告主张停运损失一项，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定,依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。牌照号津Ｅ1××××小客车系出租汽车，因本次交通事故造成车辆维修，确系存在停运损失。原告提供的维修证明能够证实原告车辆停运期间为2019年12月10日至12月21日，共计11天，原告提供的《证明》记载的其主从业人员每日收入，不足以证明其日停运损失情况，本院按照天津市2020年公布的上一年度交通运输行业在岗职工平均工资标准计算，二原告的停运损失为4694.36元（103845元／年÷365天×11天×150%＝4694.36元）。原告主张停运损失超过部分，本院不予支持。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,二原告因本起交通事故造成的经济损失，由被告阳光保险在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告阳光保险在商业第三者险赔偿限额内承担赔偿责任。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告谢德明、谢鹏的停运损失4694.36元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业保险第三者责任险限额内予以赔偿；（上述给付款项在本判决书生效后十五日内转账至原告谢德明名下中国银行6217××××4595账户内）二、驳回原告谢德明、谢鹏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计25元，由被告王艳华负担（诉讼费原告已预交，被告王艳华直接支付至原告谢德明名下中国银行6217××××4595账户内）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张兰津二〇二〇年八月十日法官助理张利康书记员王洪敏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。