贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2660号原告王福西，男，1978年3月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托代理人（特别授权）古邦兴，男，系贵州于道律师事务所律师。被告黎茂方，男，1972年2月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）吕昌模，男，系贵州合兴律师事务所律师。原告王福西诉被告黎茂方民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王福西的委托代理人古邦兴及被告黎茂方的委托代理人吕昌模到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王福西向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款150000.00元及截止到起诉之日止的利息45000.00元，并以150000.00元为基数，按年利率6%支付从起诉之日起至付清全部款项之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因从事劳务工程急需资金周转，于2015年6月11日向原告请求借款50000.00元，被告向原告出具了《借条》。2015年7月7日，被告又向原告借款100000.00元，并向原告出具了《收条》。近期，原告因资金困难，请求被告偿还150000.00元，但被告找各种理由拒不归还。为此，原告特起诉，请求依法判决。被告黎茂方辩称：原告诉请被告偿还借款150000.00元的事实错误，被告实际与原告发生借贷关系仅仅只有50000.00元即2015年6月11向原告出具的借条所记载的借款。2015年7月7日，被告向原告出具的收条100000.00元款项系原被告双方于2015年7月6日就贵州省六盘水市盛源广和贸易有限公司能源大厦项目合作相关费用，并不是原告所诉的借款，同时就被告向原告实际借款的50000.00元，被告已陆续全部还清。故请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月11日，被告黎茂方因资金周转困难，向原告王福西借款人民币50000.00元，并向原告出具了《借条》为据，《借条》载明：“今借到王福西人民币现金伍万元正（￥50000.00）元。借款人：黎茂方。2015年6月11日”。借条出具后，原告王福西向被告黎茂方提供了借款本金人民币50000.00元。2015年7月6日，原告王福西与被告黎茂方签订《劳务分包施工合作协议》一份，原告王福西为合同乙方，被告黎茂方为合同甲方。合同第二条第2款约定：“乙方在合同签订之日起2日内支付给甲方前期的差旅及管理费15万，从总管理费进度支付时扣除，剩余的管理费按月进度及占比例支付，直至付完，如乙方不能按时支付前期管理费则视为乙方违约，合同作废，因此造成的一切损失由乙方负责”。2015年7月7日，原告王福西通过中国邮政储蓄银行向被告黎茂方转款100000.00元，被告黎茂方向原告出具了《收条》为据，收条载明：“今收到王福西人民币壹拾万元整（￥100000.00）元。（能源大厦工地）。收款人：黎茂方。2015年7月7日”。从2017年9月7日起至2019年3月7日期间，被告黎茂方通过微信转账方式向微信名为“旋西16502366111”和“金辉”的微信账户转款48000.00元，其中3000.00元系2019年1月24日原告向被告转款3000.00元后，被告立即将该3000.00元返还给了原告。经本院电话与原告王福西核实，“旋西16502366111”及“金辉”这两个微信名均是原告王福西使用的微信，且王福西承认被告黎茂方通过微信确实向其转过钱，只是认为当时付的是利息，利息是按月利率1.5%以150000.00元本金为基数计算的。原告王福西因急需资金向被告黎茂方催收借款未果。为此，原告诉来本院，请求依法判决支持其诉讼请求。上述事实有原、被告陈述，原告举证的《收条》、《借条》及《银行流水》、被告举证的《微信转账记录截图》及《劳务分包施工合作协议》以及本院与原告王福西通话的《电话录音》在卷相互印证，本院予以确认。本院认为：民间借贷中债权人向债务人主张债务，应当就借贷双方存在借贷合意及借款已实际交付举证证明。本案中，原告王福西主张被告黎茂方差欠其借款150000.00元，虽然提供了《借条》、《收条》及部分转款凭证为据，且被告黎茂方已认可收到了原告款项人民币150000.00元，但被告黎茂方辩称其向原告借款的金额只有50000.00元，另外的100000.00元属于工程项目合作费，并提供《劳务分包施工合作协议》一份加以证明。从原告向被告支付100000.00元的时间与原、被告双方签订《劳务分包施工合作协议》的时间上看，原告向被告支付100000.00元款项的时间为签订《劳务分包施工合作协议》的第二日，在《劳务分包施工合作协议》约定的支付前期管理费的付款期间内，可以推定原告2015年7月7日向被告支付的100000.00元款项是工程合作费用，同时，从被告黎茂方向原告出具的是《收条》而非《借条》这一反常事实及《收条》中备注内容“能源大厦工地”也能佐证，且经本院电话向原告核实，原告承认该100000.00元确是因《劳务分包施工合作协议》交纳的类似保证金的钱。故原告2015年7月7日向被告支付的100000.00元款项是工程项目合作费，并非借款，故对被告黎茂方关于原告主张的150000.00元借款中有100000.00元是工程项目合作费的这一辩称意见，本院予以采信。因此，原告主张被告差欠其借款150000.00元，与事实不符，本院不予采信。故原告主张的借款本院确定为50000.00元，该50000.00元借款被告黎茂方通过微信转账方式已返还了45000.00元，故被告黎茂方尚欠原告王福西的借款本金仅为5000.00元。原告王福西电话中主张被告黎茂方向其支付的款项属于利息，缺乏证据支持，不予采信。被告黎茂方主张通过微信转账方式向原告返还了51000.00元，但从被告黎茂方提供的《微信支付交易明细》上看，2019年1月24日系原告向被告转款3000.00元后，被告立即将该3000.00元返还给了原告，而非偿还之前借款。故被告主张已把原告借款全部还清，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原、被告订立的借款合同未约定还款时间，根据上述法律规定，被告也可以随时向原告返还借款，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，原告经向被告催收借款无果后，向本院起诉要求被告返还，符合法律规定，本院予以支持。由于双方发生借款关系既未约定利息，也未约定还款时间，故原告请求被告按年利率6%支付资金占用利息无合同依据，本院不予支持。综上，原告的请求部分合法，部分不合法，对其合法部分，本院予以支持。民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”的诉讼规则，举证不足或不能，均可能承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告黎茂方于本判决生效之日起十日内返还原告王福西借款本金人民币5000.00元。二、驳回原告王福西的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200.00元，减半收取2100.00元，由原告王福西负担2075.00元，被告黎茂方负担25.00元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，原告申请执行的期限为两年，自本判决生效之日起开始计算。审判员  刘国俊二〇二〇年八月十八日书记员  况元仲