黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终164号上诉人（一审被告）：周晓，男，1986年8月15日出生，蒙古族，系龙江银行股份有限公司鹤岗分行职工，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：梁书龙，黑龙江梁书龙律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王凤国，男，1984年10月16日出生，汉族，系龙江银行股份有限公司鹤岗分行职工，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：潘荣福，黑龙江启越律师事务所律师。一审原告：杨万勇，男，1965年4月25日出生，汉族，系龙江银行股份有限公司鹤岗分行职工，住鹤岗市南山区。一审被告：黄汝彪，男，1971年3月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。一审被告：孙淑芬，女，1963年3月28日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。上诉人周晓因与被上诉人王凤国、一审原告杨万勇、一审被告黄汝彪、一审被告孙淑芬民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周晓及其委托诉讼代理人梁书龙、被上诉人王凤国及其委托诉讼代理人潘荣福、一审原告杨万勇、一审被告黄汝彪到庭参加诉讼。一审被告孙淑芬无正当理由未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。周晓上诉请求：请求撤销一审判决第一项（周晓于一审判决生效之日起十日内偿还王凤国本金195万元及利息，利息自2016年1月22日起至本息全部清偿之日止，按借款本金195万元，年利率6%计算），并依法驳回王凤国、杨万勇对我的诉讼请求。事实和理由：周晓、王凤国、杨万勇、黄汝彪四人系龙江银行鹤岗分行同单位职工，在银行内部之间职工经常有短期借贷的情况。2015年9月2日黄汝彪向周晓借款320万元(实际本金292万元)，同日由周晓岳母卡中打给黄如彪指定的卡中。2016年2月2日黄汝彪给周晓打了一张借据，内容为截止到2016年1月19日偿还周晓195万元，截止到2016年2月2日黄汝彪共欠周晓本金加利息1，782，000.00元。黄汝彪所偿还周晓的195万元是从王凤国借的，黄汝彪给王凤国出具了借据。上诉人认为，一审法院判令周晓与黄汝彪共同偿还王凤国借款本金及利息没有事实根据，于法无据。本案是黄汝彪一人向王凤国借款，是黄汝彪向王凤国出具的借据。周晓没有向王凤国借款，也没有对王凤国书面承诺对黄汝彪向王凤国借款，周晓为黄汝彪提供担保。也就是周晓与王凤国既没有借贷关系，也没有担保法律关系。虽然一审王凤国借钱给黄如彪时，王凤国问过周晓，周晓在黄汝彪还钱后再把钱借给黄汝彪，黄汝彪用此钱来还王凤国。即使这样，在事实上只能是周晓和黄汝彪之间的法律关系，与王凤国无关。在客观事实上不可能是周晓真实意思表示，如果黄汝彪还款周晓后，周晓再借给黄如彪，黄汝彪再还给王凤国的话，那就没有必要来回折腾了。王凤国借给黄汝彪的钱，被周晓实际控制，也没有任何理由认定周晓同黄汝彪同样是还款义务人。因此，一审法院判令周晓同为还款义务人是不正确的。请二审法院查清事实后依法撤销原判，依法改判。王凤国辩称，上诉人周晓与一审被告黄汝彪之间存在民间借贷关系，由于上诉人经营急需用款，而一审被告黄汝彪无法偿还民间借贷款项，所以二人共同向被上诉人王凤国借款200万元，而王凤国是向案外人周新敏、高凤慧借款200万元转借给上诉人和一审被告黄汝彪，且按照上诉人的指示将借款195万元转入其岳母孙淑芬的账户内。由一审被告黄汝彪向上诉人王凤国出具了借据，上诉人承诺三日内还款，所以本案上诉人周晓与一审被告黄汝彪是共同借款人，应承担本案的还款责任，一审判决正确，请予以维持。一审原告杨万勇辩称，同意被上诉人王凤国的意见。一审被告黄汝彪辩称，本案的借款与我无关，是上诉人周晓向被上诉人王凤国借款。王凤国向一审法院起诉请求：要求给付200万元及自2016年1月19日起至实际给付完毕之日止的利息，按月利率2分计算。后在一审庭审过程中明确诉讼请求为：要求周晓、孙淑芬偿还借款195万元及利息，利息自2016年1月19日起至本金还清完毕之日止，按月利率二分计算，黄汝彪承担连带责任。一审法院认定事实：2016年1月19日，黄汝彪向王凤国出具借条载明借王凤国200万元，约定3日还款，并亲笔签名。王凤国将195万元转入孙淑芬（系周晓岳母）名下龙江银行卡中。周晓在与王凤国、杨万勇在关于本案200万元（195万元）借款的对话中承认使用该款，并承诺3日还回去。一审法院认为，被告黄汝彪向原告王凤国出具借条的行为，系其向原告王凤国借款的意思表示。故被告黄汝彪应向原告王凤国偿还借款。原告杨万勇无证据证实与三被告有法律上的权利义务关系，故对其主张的还款请求不予支持。该款汇入被告孙淑芬（系被告周晓岳母）名下龙江银行卡中，被告周晓在庭审中承认用该款“还亲戚”，是对该借款的实际使用行为。并承诺3日之内“还回去”，是对偿还该笔借款的意思表示。故本案借款的实际使用人和承诺偿还人为被告周晓。借款人为被告黄汝彪。二被告应承担共同还款责任。被告孙淑芬与二原告无权利义务关系，不承担还款责任。对原告要求被告孙淑芬偿还借款的请求不予支持。虽然借据中载明的借款金额为200万元，但实际出借金额为195万元，故本院按实际交付的195万元认定借款本金。原告没有证据证实借款利息，本院依法按年利率6%予以支持，对超出部分不予支持。被告孙淑芬经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，本院依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告黄汝彪、周晓于一审判决生效之日起十日内偿还原告王凤国借款本金195万元及利息，利息自2016年1月22日起至本息全部清偿之日止，按借款本金195万元，年利率6%计算；驳回原告原告王凤国、杨万勇的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，350.00元,由被告黄汝彪、周晓共同承担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该条确立了合同相对性在合同法上的地位，合同相对性是指合同主要在特定的合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。虽然本案涉及的借款实际为上诉人周晓领取并使用，但出借人王凤国及借款人黄汝彪明知周晓为该借款的实际使用人，还仍由黄汝彪作为借款人向出借人王凤国出具借条，双方形成借款合同，应认定出借人与借款人之间形成的借贷关系是王凤国与黄汝彪的真实意思表示，该借款合同涉及的当事人为王凤国和黄汝彪，借款合同仅对王凤国与黄汝彪产生约束力，而对周晓没有约束力，据此负有偿还借款义务的只能是黄汝彪。虽然被上诉人王凤国提出上诉人周晓曾作出过三日内还款的承诺，因此周晓应共同承担还款责任，但是周晓否认其向王凤国直接借款的事实。审理中，王凤国未向法院提供其与周晓之间达成直接借款合意的相关证据，故王凤国要求周晓承担还款责任的主张不应支持。原审法院对此认定不当，应予纠正。综上所述，周晓的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：维持黑龙江鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初122号民事判决第二项；撤销黑龙江鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初122号民事判决第一项；原审被告黄汝彪于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王凤国借款本金195万元及利息，利息自2016年1月22日起至本息全部清偿之日止，按借款本金195万元，年利率6%计算；驳回被上诉人王凤国及原审原告杨万勇对上诉人周晓的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费22，350.00元，由黄汝彪负担；二审案件受理费22，350.00元，由王凤国负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 任兢鹤二〇二〇年八月十日书记员 孙 颖