山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初991号原告：李瑞明，男，1981年5月4日出生，住太原市。委托诉讼代理人：李瑞亮，男，1982年10月26日出生，汉族，系李瑞明之弟，住晋中市。被告：平安普惠融资担保有限公司山西分公司，住所地山西省运城市经济技术开发区库东路尚东SOHO12楼。负责人：徐星，总经理。委托诉讼代理人：展鹏飞，山西赵煌律师事务所律师。原告李瑞明与被告平安普惠融资担保有限公司山西分公司合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告李瑞民的委托诉讼代理人李瑞亮、被告平安普惠融资担保有限公司山西分公司委托诉讼代理人展鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞明向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回违规多收取的保险费1603.8元，服务费2505.60元，担保费16.20元，共计4125.60元；2.判令被告承担本案诉讼的一切费用。事实与理由：原告于2020年3月16日通过平安普惠业务员指导APP操作借款120000元整，分36期返还，每期还款5087.31元，总计需还款183143.16元。原告在还款中不知道也没计算过会有如此高额的利息，现已还款15261.93元，平安普惠业务员当初让办理时再三承诺利息是7-8厘之间，并无任何其他费用，目前算下来该笔贷款综合各类费用年化率远超过承诺标准，平安普惠以低利率套取第三方银行资金，用高利转贷，再用低利率去诱惑客户，巧借名目抬高资金实际综合年化，在贷款人根本不同意的情况下，强行捆绑搭售保险，收取高额担保服务费，虚征叠加债务人债务，赚取不法高额利润，严重违反了《保险法》、《互联网保险业务监管暂行办法》和《关于规范整顿现金贷业务的通知》以及银保监会所下发的文件。被告平安普惠融资担保有限公司山西分公司在放贷过程中，无视国家法律法规强行搭售捆绑保险。强行收取服务费，严重违反了《消费者权益保护法》的相关规定，属于违法行为。故提起诉讼，请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告平安普惠融资担保有限公司山西分公司辩称，一、被告并非保险关系中适格的被告主体。1.原告与保险公司建立保险关系，系其自身的主观行为，与被告无关；2.保险关系是原告与中国平安财产保险股份有限公司之间建立，合同具有相对性，仅对合同双方具有约束力，被告并非保险关系的当事人；3.被告并未收取原告的保险费，不是适格的被告主体。二、双方之间建立的法律关系是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，对双方均具有约束力。1.原告为完全民事行为能力人，原告于2020年3月16日在其手机上自行下载、操作安装平安普惠APP，并通过实名认证、人脸识别后签署借款协议、投保单、委托服务合同等法律文书，符合《电子签名法》第十四条规定，且在签订前被告的工作人员均已对其进行了反复强调、告知义务，其对APP显示内容均知悉且认知风险；2.被告与原告之间已形成的法律关系为委托服务法律关系和担保法律关系，两关系的建立均是基于原告的真实意思表示，且截至庭审，该关系并未终止、解除，涉及的法律文书并未撤销，而原告的诉请中也未要求撤销、解除，故应当继续履行；3.原告自下载使用平安普惠APP后，一直享受被告提供的融资担保咨询服务和指导，且借款成功后直至今日，原告仍在享受被告提供的还款提醒服务以及通过APP进行贷款查询、咨询、投诉、反馈等服务。对于服务内容而言，被告的服务事项并未超越经营范围；对于服务费用而言。首先，服务费的标准系基于市场形成的价格制度，并不需要有关部门定价，且该制度符合《中介服务费管理办法》第六条“具备市场充分竞争条件的中介服务费实行市场调节价”的情形；其次，服务费的约定系原告真实意思表示，其签署法律文书的行为系对该服务费用的认可；再次，被告按照实际服务时间进行收费，原告时至今日仍然享受着被告的服务；4.被告为原告提供的担保服务并未超出经营范围，且为其借款提供了保证和增信的作用，该费用亦属于市场的自主调节定价，并不需要有关部门批准，且系双方真实意思表示。综上，双方之间的法律关系依法设立且有效存续，对双方均具有约束力，其主张退还没有事实根据和法律依据。故恳请法院依法审判，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告李瑞明于2020年3月16日自行下载安装了被告平安普惠融资担保有限公司山西分公司运营的“平安普惠”APP，并于当日在通过实名认证、人脸识别等认证手段后，在被告的服务热线工作人员吴慧莲的指导及告知下，使用电子签名签署了信息授权书、个人信息采集、查询及使用授权书、个人征信业务授权书。前述材料主要约定，原告自愿向被告的合作方申请个人贷款，原告同意并不可撤销的授权合作银行及所属分支机构采集和获取个人信息，授权被告向中国人民银行金融信用信息基础数据库查询、获取、报送原告信用信息。同日，原告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）投保了平安个人借款保证保险，平安保险公司于当日同意承保，并出具电子保单，保险单载明：被保险人名称为中国民生银行股份有限公司深圳分行，保险金额为123042.92元，保险缴纳方式为月缴，绝对免赔比例1%，每月保险费金额（含税）534.6元。2020年3月16日，原告与被告以数据电文的形式签订服务委托书，主要约定：原告委托被告为原告借款提供保证担保，为原告提供综合性融资咨询及相关服务，原告愿意为此向被告支付服务费。原告委托被告提供如下服务：1.信用状况评估；2.融资咨询服务；3.贷后服务；4.服务内容完整性。原告应在借款期限内，每月向被告支付借款本金金额的0.696%作为月服务费，原告同意并不可撤销地授权被告或被告委托的第三方从原告还款账户中将上述服务费全额或部分扣除并划转至被告的账户，无需在任何一次划扣前另行取得原告的同意或通知原告。原告理解上述服务费根据现金流状况折合年化费用率为14.301%，具体每月金额及支付方式以《付款金额确认书》约定为准。签订上述服务委托书当日，原告与被告又以数据电文的形式签订委托担保合同，合同主要载明担保比例1%，月担保费率0.45%，违约金费率0.063%/日，担保费计算方式为从主合同约定借款实际发放日起（含本日）至借款全部结清日按月计算。原告理解并认可担保费根据现金流状况折合年化费用率为8.469%，具体每月金额及支付方式以《付款金额确认书》约定为准。费用支付方式为原告同意并不可撤销地授权被告或被告委托的第三方从原告还款账户中将上述担保费全额或部分扣除并划转至被告账户，无需在任何一次划扣前另行取得原告同意或通知原告。付款扣划：原告同意并确认被告有权委托借款人或委托的第三方每月从原告的主合同约定的还款账户中扣收担保费、代偿款（如有）、代偿违约金（如有）及其他应付款项。双方同意担保费的支付优先于主合同约定的利息与本金，原告同意被告有权委托出借人或委托的第三方从原告支付给出借人的款项中优先扣收担保费。之后，原告通过被告运营的APP与案外人中国民生银行股份有限公司深圳分行（以下简称民生银行）以数据电文的形式签订编号为×××的借款合同，该合同载明：借款金额为人民币120000元，借款期限为36个月，借款利率为固定利率7.125%/年，还款方式为等额本息还款法及借款要素进行偿还。当日，原告签署《付款金额确认书》，确认：借款本金金额120000元人民币；每月还款本息合计金额3712.11元；每月保险费534.6元；每月担保费5.4元；每月服务费835.2元；每月需付款总金额5087.31元。民生银行在原告确认相关事项后向其放款120000元。另查明，平安普惠融资担保有限公司是具有经营融资担保业务资质的公司，其经营范围为融资性担保业务，包括贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、再担保、债权担保，被告属于平安普惠融资担保有限公司的分公司，在平安普惠融资担保有限公司经营范围内开展经营活动。认定证据有庭审笔录，原告李瑞明提交的委托担保合同、服务委托书、保单、被告平安普惠融资担保有限公司山西分公司企业信用信息公示报告、信息授权书、个人信息采集、查询及使用授权书、个人征信业务授权书、通话录音、付款金额确认书、借款合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告与被告签订的委托担保合同、服务委托书，原告与平安保险公司签订的平安个人借款保证保险保险单及原告签署的付款金额确认书均系当事人真实意思表示，内容不违法我国法律、行政法规定的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。现原告诉至本院，要求被告退还的保险费，系原告于平安保险公司之间签订的保险合同所约定，由平安保险公司收取，被告无返还义务。原告在庭审中虽称其只是签了一个信息查询电子签名，其余都不是自己所签，但其未提供相关证据予以证明。此外，根据被告提交的通话录音可以证明，在原告办理贷款业务时，业务员已明确告知费用构成包含资金方的年利率、保险费、月服务费，在原告与被告签订的委托担保合同总也对担保费作出约定，且原告所提交的付款金额确认书中已写明每月还款项目包括每月还款本息、每月保险费、每月担保费、每月服务费。原告作为完全民事行为能力人，在上述合同中签字确认，应视作了解并知悉相关法律后果，在原告无证据证明上述约定违反我国法律、行政法规定的强制性规定的前提下，其应按照约定予以支付，其主张其不知情也未签名，但未提交证据证明，故本院不予认可。因此，原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李瑞明的全部诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告李瑞明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 杜志立二〇二〇年八月二十日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞