浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初6167号原告：浙江天洁环境科技股份有限公司，住所地诸暨市牌头镇杨傅村。法定代表人：边宇。委托诉讼代理人：张邦国，男。委托诉讼代理人：沈琼，女。被告：浙江振图机电有限公司，住所地诸暨市应店街镇十二都村。法定代表人：张国法。委托诉讼代理人：章仲清，诸暨市城关法律服务所法律工作者。原告浙江天洁环境科技股份有限公司（以下至判决主文前简称天洁公司）与被告浙江振图机电有限公司（以下至判决主文前简称振图公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。审理中，因被告振图公司申请笔迹鉴定，故本院裁定中止本案诉讼。鉴定程序结束后，本院于2020年4月16日恢复本案审理，并于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告天洁公司的委托诉讼代理人沈琼、被告振图公司的法定代表人张国法及委托诉讼代理人章仲清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天洁公司向本院提出诉讼请求，要求判令振图公司支付货款258000元及该款自2015年4月1日起至款付清日止按同期银行贷款利率6.76%计算的利息损失。审理中，天洁公司变更利息部分损失为要求支付自2015年9月1日起按银行贷款利率计算。事实和理由：2015年1月2日，原、被告签订《4立方染缸体购销合同》。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务，被告仅支付货款150000元。原告经多次催要货款无着，故现特向法院起诉，望支持上述诉讼请求。振图公司答辩称：1.货物进来都有专人接收，接收之后再报给公司财务，经法定代表人审核以后再由财务付款；2.当时签订合同以后，原告提供了5台染缸，但是基本不能用，在2015年1月10日退还了3台；3.因为原告方未能按协议约定提供货物，公司一直催促原告交货。且被告已自觉支付给原告货款15万元；4.根据原告后来提供的4台染缸，经核算，差原告也不过几千元金额；5.原告一直没有人来向公司催讨款项，直到近期，有个姓赵的同志才来催讨。催讨过程中，只是要求对账，但公司的财务负责人去生小孩了，要对账的话需要与财务对账；6.原、被告签订合同事实，合同期限至2015年12月30日。被告于2015年1月10日实际收到筒体2只，2015年8月20日收到筒体4只，此由被告工作人员在发货单上签字为凭。共计货款为153000元。被告已支付150000元，尚欠3000元。现原告之诉请，缺乏事实依据，应予驳回。天洁公司围绕其诉讼请求向本院提供下列证据：一、《购销合同》及钟培平出具的情况说明各1份，以证明被告尚欠原告货款258000元的事实。经质证，被告对购销合同的真实性没有异议，但对情况说明无法确认钟培平签字的真实性，对证明内容也不可认可。二、钟培平的社保信息及天洁公司的副总经理祝贤波与钟培平之间的通话录音，以证明钟培平出具情况说明的事实。经质证，被告对社保信息没有异议，但认为钟培平并不是被告的职工，钟培平仅是挂靠被告的员工；对通话录音因钟培平没有到场，故对其真实性仍有异议。退一步讲，从通话记录内容也可以看出钟培平是对发货情况是不清楚的。三、对账单1份、发货清单6份，以证明原告向被告发货数量及被告所欠货款的事实。经质证，被告提出以下意见：1.对账单是原告单方制作，被告不予认可；2.对6份发货清单也不予认可，发货单上最后一行签收栏中无被告方的签字确认。1月10日发过来的5台实际收到2台，8月20日的4台予以认可，但该两份清单与被告持有的清单不一致，被告持有的清单上都有仓库管理员的签名。该两份清单应该是原告事后自行制作的，因原有的清单原告已丢失，这在原告提供的通话录音中，祝贤波也讲到。四、收据1份及承兑汇票复印件2张，以证明被告已付货款15万元的事实。经质证，被告无异议。五、申请证人赵某、詹某出庭作证。证人赵某陈述：天洁公司发给振图公司的货是其母亲开办的杭州秀萍物流公司运送的，先后共有6趟。振图公司的地址在三都往应店街方向出隧道左手方向。每次送货我都是在场的。具体手续由驾驶员办理，其只要看到货到场就好了。詹某是浙ＤＧ××××车辆的驾驶员。詹某拉了二次货，总共7台机器。证人詹某陈述：其是杭州秀萍物流公司上班的，在2015年1月4日、8月20日拉货到十二都隧道过去一个厂里。其手上有拉货记录，可以向法院提供。其拉货过去，就其一个人，赵某没有去。卸货后，没有办理任何交接手续。天洁公司对赵某的证言没有异议，但对詹某的证言有异议，因为詹某是秀萍物流公司的人，所以对其拉货比较放心，但其他车辆是外面叫来的，因为价值比较高，所以物流公司不放心，就由赵某随行。振图公司对赵某的证言的真实性不予认可，赵某认为其是每次都去的，但证人詹某却说赵某没有去，是詹某一个人去的，故赵某的证言不予采信。对詹某的证言也有异议，认为如此贵重的货物送达后，应该办理交接手续，现证人认为货物送到后没有办理手续，故不能证明货物已经送达的事实。六、资料交接单1份，以证明振图公司的工作人员楼建灿签字确认收到相关的检测报告及合格证、铭牌等资料的事实。经质证，振图公司认为资料交接单上的数字所代表的意思无法确认，故不予质证。七、2015年2月9日的发货清单1份（系第一次开庭后递交），以证明2015年2月9日的发货清单上的3台染缸也有振图公司的员工王寿青签收的事实。经质证，振图公司认为该清单上的“王寿青”三字非王寿青所签，并提出笔迹鉴定申请。本院准许振图公司的申请，依法委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。宁波天童司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为该发货清单上的“王寿青”三字系王寿青本人所签。对该鉴定结论，原告表示无异议，被告认为王寿青仍表示不是其书写，具体由法院判定。振图公司向本院提供下列证据：八、发货清单2份（2015年1月10日及2015年8月20日），以证明振图公司仅收到6台染缸的事实。经质证，天洁公司对该两份清单中的货物数量及运送的车辆没有异议。天洁公司提供的所有证据结合振图公司提供的证据经综合分析，各证据间已形成证据锁链，能够证实天洁公司已将16台染缸发送给振图公司的事实。经审理，本院认定本案事实如下：2015年1月2日，天洁公司与振图公司签订《购销合同》一份，约定由天洁公司提供4立方染缸体20台给振图公司，每台价款为25500元，交货时间、地点、方式为2015年1月5日前交货5台、1月15日前现交5台、3月底前交10台，付款方式为先垫资5台，后依据交货完成支付（银行汇票或承兑）。合同还对其他事项作出约定。天洁公司依次于2014年12月23日、2015年1月4日、2015年1月10日、2015年2月9日、2015年5月9日、2015年8月20日向振图公司提供染缸2台、3台、5台、3台、2台、4台，共计19台。后退回3台，实际收到16台。振图公司收货后，仅于2015年4月18日付款150000元。审理中，振图公司认可收到天洁公司提供的2015年1月10日清单中的2台（清单记载为2台，退回3台），2015年8月20日清单中的4台。振图公司对天洁公司提供的2015年2月9日清单中的3台不予认可，并提出笔迹鉴定申请。经宁波天童司法鉴定中心鉴定，该3台染缸的签收人“王寿青”三字为王寿青本人所签。振图公司为此支付司法鉴定费2400元。本院认为，涉案双方之间的买卖关系，未违反法律禁止性规定，应确认成立并有效。振图公司尚欠天洁公司货款258000元，事实清楚，足以认定。因振图公司未按合同约定在收货后付清货款，故在承担支付货款责任的同时还应承担逾欺付款的民事责任。天洁公司变更后的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：浙江振图机电有限公司应支付浙江天洁环境科技股份有限公司货款258000元及该款自2015年9月1日至款付清日止的逾期付款利息损失（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5486元，财产保全费1920元，合计7406元，由浙江振图机电有限公司负担。司法鉴定费2400元，由浙江振图机电有限公司缴纳并负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陆启杰人民陪审员  李明录人民陪审员  沈瑶瑶二〇二〇年八月三十日书 记 员  王海莲