广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初538号原告：卢洁凌，女，1955年9月14日出生，汉族，住广州市荔湾区*******之一1205房，身份证号码：440************228。委托诉讼代理人：李安琦，广东北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：赖莹莹，女，1981年7月20日出生，汉族，住揭阳市揭东区************1*，身份证号码：445************060。委托诉讼代理人：陈东文，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：袁倍婷，女，1990年5月11日出生，汉族，住揭阳市揭东区************，身份证号码：445************229。委托诉讼代理人：刘少彬、郭博豪，广东晨辉律师事务所律师。原告卢洁凌与被告赖莹莹、袁倍婷不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢洁凌的委托诉讼代理人李安琦，被告赖莹莹委托诉讼代理人陈东文，被告袁倍婷委托诉讼代理人刘少彬、郭博豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢洁凌向本院提出诉讼请求1.请求判令被告向原告返还不当得利140万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率6.15%计算，自2017年12月18日起算，计至款项全部还清之日止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告袁倍婷是原告卢洁凌的儿媳,两人曾共住位于广州市荔湾区******之一1205房。大约2017年12月上旬,袁倍婷在家中主动向原告说起关于购买华汇集团股份有限公司的原始股一事,称其亲戚杨总系华汇集团董事长的夫人,持有即将于境外上市的华汇集团股份有限公司的内部原始股,能通过关系帮原告买入,每股作价人民币4元,共35万股,合计人民币140万元,称待公司上市后将获得高额回报,并向原告展示了华汇集团的活动视频、照片。由于被告袁倍婷把该项目说得非常可靠,再加上本来就是自己的儿媳,原告对袁倍婷非常信任,遂应允了交易之事。为购入华汇集团原始股,被告袁倍婷称需将购买股份的款项转入一个由其提供的指定账户中,户名为赖莹莹名下中国农业银行东莞黄江支行账号622*************178,据袁倍婷称赖莹莹是杨总公司的财务人员,转账后杨总可即时收到。2017年12月18日,袁倍婷陪伴原告前往中国银行中山八路支行共同操作进行转账140万给赖莹莹,转账中说明该笔款项是用于购买华汇教育集团股票的。转账单上赖莹莹的姓名和账号均由袁倍婷代为填写,转账流水号为088716634。然而在转账后,被告袁倍婷就一直含糊其辞,并一直未能提供购买股权的凭证。同时,被告袁倍婷为了让原告对此事不再过多追问及不让原告起疑,跟原告提出要求其开通一个工银亚洲账号,以便此后境外资金的转入,待原告开通好后其代为转交给杨总。为了此事能顺利进行,原告按被告袁倍婷的要求开通了账号并告知袁倍婷代为转交。2017年12月27日,袁倍婷突然搬离了与原告共住的住址,并向法院提起诉讼要求与原告儿子离婚。原告深感不妥,便多方打听案涉140万元股权的事宜,但至今未能联系被告,亦从未接收过任何股权凭证。2018年11月2日,原告向广州市荔湾区分局彩虹派出所报案要求处理,派岀所民警向原告释明所谓购买内部原始股属于未经监管机构许可行为,为法律所不允,建议原告循民事途径解决。2019年7月1日,原告诉至广州市荔湾区人民法院,法院以不属管辖为由退回起诉资料。原告认为,被告当初以购买原始股为由,要求原告将140万元转至其指定账户,其后并未为原告购买股权,侵占原告合法财产。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”,及《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条规定“返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后应当予以收缴。”提起本案诉讼。被告赖莹莹辩称，被告赖莹莹提供的账户只是案外人华汇集团股份有限公司用于收取股份认购款的账户，该账户收取的资金均属于华汇集团股份有限公司所有，被告赖莹莹对原告所转账的140万元没有任何利益，因此，原告向赖莹莹的转账不构成被告赖莹莹的不当得利，原告所转的款项已经转为华汇集团股份有限公司的原始股35万股，因此，被告赖莹莹与原告之间不存在不当得利或者其他经济关系，原告主张要求返回不当得利140万元没有事实依据，因此应驳回原告诉讼请求。被告袁倍婷辩称，一、原告向被告赖莹莹购买华汇集团股份有限公司的原始股一事,是原告自行决定并购买,并非被告袁倍婷促使。原告在起诉状中所述关于“被告袁倍婷在家主动向原告说起关于购买华汇集团股票有限公司股票一事……称待公司上市后将获得高额回报,并向原告展示了华汇集团的活动视频、照片”并非事实,被告袁倍婷并不认识华汇集团董事长夫人,更加不可能主动向原告提出购买股票的建议,洽谈购买事宜,均是原告自己决定的,被告袁倍婷根本不知道。原告听被告袁倍婷说有向华汇集团股份有限公司购买股票,而主动要求被告袁倍婷介绍其购买,对于其如何购买,从原告提供的微信聊天记录可看出,是原告主动要求被告袁倍婷帮助汇款给“杨姨”。之后关于被告袁倍婷提岀须转账到被告赖莹莹的说法更是无稽之谈。转账和代书的行为是原告主动提出并要求被告袁倍婷陪同其到银行帮助转账,而由于原告与被告袁倍婷是婆媳关系,被告袁倍婷便应原告的要求陪同其到银行帮助其转账并在原告的提议和授权之下代其书写汇款书,这完全在正常生活情理之中。原告是完全民事行为能力人,不仅有独立的思考和判断能力而且有较为丰富的社会阅历,出资140万购买股票,如此大数目的风险投资,原告必然经过深思熟虑,而原告却称其是听信了被告袁倍婷的介绍便果断买下,实在是有悖常理。被告袁倍婷作为原告的儿媳,应原告的要求,帮助其到银行进行转账操作是履行家庭成员之间的互助义务,加之转账包括代为填写汇单过程中原告是全程在场且亲眼目睹,足以证明此转账是原告授权被告袁倍婷所为,是原告个人真实的意思表示,并非被告袁倍婷所左右或促使。二、原告的款项是汇到被告赖莹莹的账户,被告袁倍婷从未有获利行为,不构成不当得利。一方面,本案无证据证明被告袁倍婷有收到过原告的款项。被告袁倍婷陪同原告转账到被告赖莹莹的账户,被告袁倍婷也只是无偿协助原告进行转账,没有从中获取任何利益,被告袁倍婷反而和原告存在相同的疑惑,为何被告赖莹莹在收到该款项后没有向原告出具任何股份凭证。另一方面,原告认为被告袁倍婷搬离与原告的住址并与原告的儿子起诉离婚而深感不妥,这完全是原告个人单方面的无端猜测,被告袁倍婷与原告儿子的婚姻与原告无关。根据《民法通则》第92条:“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人”。所以,构成不当得利之债必须同时符合以下条件:一、一方获得利益;二、他人利益受到损失;三、一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系；四、一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因。本案中,无证据证实被告袁倍婷有获得利益,转账的收款方不是被告袁倍婷,被告袁倍婷也没有因为此次原告购买股票获取其他任何利益,所以原告请求被告袁倍婷返还不当得利140万及利息是没有事实和法律依据的,请法院依法驳回。综上所述,原告诉称被告袁倍婷应与被告赖莹莹共同返还不当得利140万元及利息的请求明显背离客观事实,该笔涉案款项由原告转到赖莹莹的账户用于购买股票是原告真实的意思表示,被告袁倍婷未从原告损失中获利,与被告袁倍婷无关。因此,原告对被告袁倍婷的该项请求无依无据,应予驳回。原告提交如下证据证明自己的主张：1、原告中国银行的汇款申请书原件，证明2017年12月18日，被告袁倍婷陪同原告前往中国银行中山八路支行转账给赖莹莹，其中赖莹莹的姓名及账户系由袁倍婷负责填写的事实。2.汇款凭证、银行流水账单，均为原件，证明原告汇款140万元至被告指定的赖莹莹账户的事实。3.已公证的原、被告的微信聊天记录截图，证明原告一直与被告联系询问股权事宜，但被告一直未提供购买股权证明的事实。4.报警回执原件，证明原告曾向广州市荔湾区分局彩虹派出所报案的事实。5.网上立案截图打印件，证明原告曾在广州市荔湾区人民法院提起诉讼，法院以不属管辖为由退回起诉资料的事实。被告赖莹莹提交如下证据证明自己的主张：1.华汇集团提供的股权证签收确认书原件，证明原告的股权证已经由原告亲家高晓玲于2017年12月20日代为签收。2.华汇集团提供的股权证复印件、华汇集团股份有限公司2020年6月29日出具的《证明》原件，证明华汇集团股份有限公司已于2017年12月18日向原告签发了股权证，表明原告持有该公司普通股35万股的事实。并且该复印件与原件有骑缝章，也就是说华汇集团留的是复印件，与原件拼在一起加盖骑缝章证实复印件与原件是相一致的，《证明》证明至今卢洁凌还持有华汇集团35万股。3.被告袁倍婷转发给代理人的关于原告与被告袁倍婷的微信聊天记录截图打印件，证明被告袁倍婷与原告卢洁凌于2017年12月20日通过微信聊天，原告已经从袁倍婷得知股权证和股权证签收确认书均已由华汇集团股份有限公司签发，有视频显示该股权证上有半个印章，与我方提交的股权证复印件印章相吻合，并且事后已由高晓玲代领后送交给原告。被告袁倍婷没有向法庭提交证据。本院对当事人提交的证据和事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1-3，两被告对其真实性均没有异议，本院对该三份证据的真实性予以认定，该证据可以作为认定事实的依据；原告提交的证据4、5，无法确认与本案具有关联性，本院对该两份证据不予认定。被告赖莹莹提交的证据1-3，不符合有效证据的形式要求，本院不予认定。2.事实认定：2017年12月18日，原告通过中国银行账户（账号为627561215663）转账140万元到被告赖莹莹的中国农业银行账户（账号为：622*************178），汇款时附言：购买华汇教育集团股票。2020年4月1日，原告诉至本院。在审理过程中，被告赖莹莹称其有收到原告转账的140万元，但该款已为原告购买华汇教育集团的原始股票。另查明，在上述汇款当时，原告与被告袁倍婷系婆媳关系。本院认为，本案是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。原告以不当得利为由主张权利，应当证明不当得利请求权的全部构成要件，即被告取得原告的利益、造成原告损失、被告取得利益无合法依据。原告要求被告返还不当得利，因为原告方是主动付款，其作为不当得利请求权人，是使财产发生变动的主体，应对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。本案中，双方当事人对于原告汇款时明确是要汇140万元到被告赖莹莹的账户用于购买华汇教育集团股票的事实均无异议，并不存在给付对象错误或金额错误的情形，给付的原因具体明确，不符合不当得利的全部构成要件。现有证据不足以证明被告袁倍婷居间介绍原告购买股票，也不足以证明被告袁倍婷受托购买股票或获得不当利益。从原告起诉的事实理由及提供的证据中均可看出，原告起诉前已明知自己汇款140万元系委托购买股票，但原告仍以不当得利主张权利，应承担相应的法律后果。综上，原告主张两被告不当得利，要求两被告返回140万元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告卢洁凌的全部诉讼请求。案件受理费8700元，由原告卢洁凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 林克生二〇二〇年八月十四日法官助理 郑凯君书 记 员 刘学敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法通》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。