河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初1687号原告：金乡县德通物流有限公司，住河南省金乡县。法定代表人：寻全，该公司经理。委托诉讼代理人：冯纪龙，河南宇博律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住山东省济宁市。负责人：吕培立，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽娟，山东公明政和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住山东省济宁市。负责人：李立辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽娟、马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。原告金乡县德通物流有限公司与被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华济宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷及财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金乡县德通物流有限公司的委托诉讼代理人冯纪龙、被告安华济宁公司的委托诉讼代理人朱丽娟、被告人保济宁公司的委托诉讼代理人朱丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金乡县德通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告赔偿原告车辆损失费、评估费、救援服务费共计194,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月21日14时许，寻**驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁H633L挂重型自卸半挂车，沿G220国道行驶到民权县褚庙乡杨河桥南侧，与前方同向停在路上的高冠华驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁HS8B8挂重型自卸半挂车发生交通事故，造成原告所有的车辆损坏。该事故经民权县交通警察大队处理认定，寻**负事故的主要责任，高冠华负事故的次要责任。高冠华驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁HS8B8挂重型自卸半挂车在被告人保济宁公司投有交强险及机动车第三者责任保险，其应在保险范围内按比例承担赔偿责任，寻**驾驶的原告所有的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁H633L挂重型自卸半挂车在被告安华济宁公司投有机动车损失保险，其应在保险范围内按比例承担赔偿责任。被告安华济宁公司辩称，涉案车辆存在实习期驾驶牵引挂车的情形，违反了保险合同的约定，是商业保险的免赔情形，对于诉讼费、鉴定费不承担赔偿责任。被告人保济宁公司辩称，肇事车辆鲁Ｈ×××××在人保济宁公司投保交强险和三者险（限额1,000,000元）及不计免赔，事故发生后，肇事车辆驾驶员没有向人保济宁公司报案，无法核实该事故发生的真实性，并且人保济宁公司需要依法审核肇事车辆是否依法年审、驾驶员的驾驶证、从业资格证是否合法有效，在审核不存在法律以及保险合同约定的免赔情形时，人保济宁公司愿意在保险限额内承担原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费不属于人保济宁公司的赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的道路交通事故认定书，对事故的过错及责任的认定客观真实，本院予以采信；原告提交的拖车施救费发票，能够证明鲁Ｈ×××××的拖车施救费用为6,000元的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，其证据效力本院予以确认。被告提交的河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司出具的鲁Ｈ×××××陕汽牌车辆重新评估损失意见书，系本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构所作出，程序合法，其证据效力本院予以确认；被告安华济宁公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书及投保人声明，无法达到其证明目的，其证据效力本院不予确认。被告安华济宁公司辩称“挂车并未在我司投保挂车的保险，施救费不应由我司承担”，本院经审查认为，寻**驾驶的挂车虽未投保机动车损失保险，但发生事故时主、挂车是连为一体的，牵引车、半挂车作为一个整体施救，现无证据证明单独施救牵引车与施救牵引车、挂车的施救费收取标准不同，故其该项抗辩意见不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月21日14时许，寻**驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁H633L挂重型自卸半挂车，沿G220国道由北向南行驶到民权县褚庙乡杨河桥南侧时，与前方同向停在路上的高冠华驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁HS8B8挂重型自卸半挂车发生交通事故，造成寻**受伤、车辆损坏。经民权县公安交通警察大队事故责任认定：寻**负事故的主要责任，高冠华负事故的次要责任。2020年7月20日，经河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司评估：鲁Ｈ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在基准日的车辆损失为173,810元。原告支付施救费6,000元。寻**驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告安华济宁公司投保了机动车损失保险（保险责任限额为249,760元）、不计免赔，事故发生在保险期间。高冠华驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告人保济宁公司投保了交强险和第三者责任保险（保险责任限额为1,000,000元）、不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车的所有人为金乡县德通物流有限公司。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车驾驶员寻**的驾驶证信息为增驾A2，实习期至2020年11月20日。本院认为，因本案诉讼涉及机动车交通事故责任、财产保险合同两个法律关系，故按诉争的两个法律关系确定本案的案由为机动车交通事故责任纠纷及财产保险合同纠纷。合法的财产权受法律保护。行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担侵权责任。寻**与高冠华发生交通事故并致使原告所有的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，确定寻**负事故的主要责任，高冠华负事故的次要责任。寻**与高冠华驾驶的均为机动车，故对于鲁Ｈ×××××车辆的损失，高冠华应承担30%的赔偿责任，寻**应承担70%的责任。关于寻**在增驾A2车型实习期内驾驶机动车牵引挂车发生保险事故，被告安华济宁公司是否应当承担保险责任的问题，本院认为，在保险人对“驾驶人于实习期内驾驶牵引挂车的机动车”免责条款进行了提示和说明的情况下，驾驶员在增驾A2车型实习期内驾驶机动车牵引挂车发生保险事故，保险公司仍应承担保险责任。首先，从具体规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律及行政法规。《机动车驾驶证申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定，并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条中的“禁止性规定”。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利解释。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。故驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了驾驶牵引挂车、半挂车，若不允许增驾A2车型实习期内驾驶牵引挂车，存在矛盾。并且，增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车、牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。另外，本案中，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书，并没有对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间的存在关系作出认定。驾驶人增驾车型处于实习期，不足以认定与交通事故的发生存在因果关系，故被告安华济宁公司应当在其承保的机动车损失保险限额范围内承担赔偿责任。寻**驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告安华济宁公司投保了机动车损失保险（保险责任限额为249,760元）、不计免赔，事故发生在保险期间；高冠华驾驶的鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车在被告人保济宁公司投保了交强险和第三者责任保险（保险责任限额为1,000,000元）、不计免赔，事故发生在保险期间，关于原告的各项经济损失，首先由被告人保济宁公司在交强险限额内承担，不足部分由被告人保济宁公司在第三者责任保险限额内按照责任比例承担及被告安华济宁公司在其承保的机动车损失保险责任保险限额内承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告的经济损失为：1．车辆损失费，173,810元（根据鲁Ｈ×××××陕汽牌车辆重新评估损失意见书确定）；2．施救费，6,000元，上述损失共计179,810元。原告主张评估费，因其未向本院提交相关评估费票据，其该项主张不能成立。被告人保济宁公司应在交强险限额内予以赔偿的数额为：2,000元（车辆损失费、施救费）。被告人保济宁公司应在第三者责任保险限额范围内赔偿的数额为：［179,810元（原告因交通事故产生的损失）－2,000元（原告的损失在交强险保险限额范围内予以赔偿数额）］×30%＝53,343元。综上，被告人保济宁公司应在其承保的交强险及第三者责任保险限额范围内赔偿原告金乡县德通物流有限公司车辆损失费、施救费共计：2,000元＋53,343元＝55,343元。被告安华济宁公司应在机动车损失保险限额内予以赔偿的数额为：［179,810元（原告因交通事故产生的损失）－2,000元（原告的损失在交强险保险限额范围内予以赔偿数额）－53,343元（原告的损失在第三者责任保险限额范围内予以赔偿数额）］＝124,467元。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内从其承保的机动车损失保险限额范围内赔偿原告金乡县德通物流有限公司车辆损失费、施救费共计124,467元；被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十日内从其承保的交强险和第三者责任保险限额范围内赔偿原告金乡县德通物流有限公司车辆损失费、施救费共计55,343元；驳回原告金乡县德通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,180元，减半收取2,090元，由原告金乡县德通物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李运丽二〇二〇年八月十一日书记员  程 程