江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2394号原告：许传武，男，1956年12月05日出生，汉族，修水县。委托诉讼代理人：张杨，修水县中心法律服务所法律工作者。被告：史英华，男，1978年08月08日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：何晨瑞，江西坚白律师事务所律师。被告：徐家柏，男，1983年07月11日出生，汉族，住修水县。上列原告许传武与被告史英华、徐家柏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其各自的委托诉讼代理人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许传武的诉讼请求为：判令两被告赔偿原告提供劳务的人身损害共计87,990元（误工费25,920元、住院伙食补助810元、护理费12,240元、营养费2,700元、车旅费500元、伤残补助金28,920元、后续治疗费12,000元、精神抚慰金3,000元、鉴定费1,900元）。事实和理由为：2019年2月，被告史英华承担了被告徐家柏的房屋建筑。因原告之前一直帮被告史英华做事，被告史英华请原告去做小工。2019年4月9日下午，被告史英华让原告搬瓦的过程中，原告碰到固定物，从4楼摔落至3楼，导致原告受伤，之后原告和两被告商议赔偿问题，但无法达成一致意见。2019年8月7日，原告到修水县方圆法医学司法鉴定所鉴定，鉴定意见评定为十级伤残。综上，原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院并提出上述诉讼请求。被告史英华辩称：1、原告与我系承揽合同关系，原告在完成工作任务过程中发生事故应当由原告自身承担责任；2、事故发生系因原告自备的扁担断裂导致，被告不存在任何过错；3、本次事故被告已经垫付24,702.65元医疗费，恳请法庭一并处理；4、原告诉请标准过高，请求法庭予以调整。被告徐家柏辩称：涉案房屋是我的，但我把楼顶盖琉璃瓦的工作都包给被告史英华，我什么都不管的，包工包料120元一平方米，共145平方米；另外该房屋的铝合金门窗及防盗网等工程也是包工包料给被告史英华做的，东西还没全部做好，钱也没付清；我在本次事故中是没有责任的。经审理查明，2019年被告徐家柏位于修水县的自建房屋需加盖琉璃瓦坡顶，便将加盖琉璃瓦坡顶的工程以120元／平方米（包工包料，共计145平方米）承包给被告史英华。被告史英华因与原告从小相识且有过合作，此次便邀请原告共同参与该工程，原告负责用其自带的扁担将琉璃瓦从一楼挑至三楼，被告史英华按1.4元一件琉璃瓦（每件八块琉璃瓦）支付工资给原告。2019年4月9日下午，原告在用扁担挑瓦的过程中，从房屋二楼至三楼的过程中摔到二楼楼面上受伤。事故发生后原告被送至修水县中医院住院治疗，入院诊断为左侧股骨近段粉碎性骨折，左侧面部皮肤裂伤，并于2019年4月19日在腰硬外联合麻醉下行左侧股骨粉碎性骨折切开复位内固定术。原告住院时间共计27天，被告史英华垫付医疗费用24,702.65元，该费用未能报销。2019年8月7日，修水县方园法医学司法鉴定所对原告伤情出具鉴定意见：被鉴定人目前左髋关节丧失功能33%评定为十级伤残；误工期180日，护理期90日；营养期90日，后续治疗费用限人民币12,000元。原告支付鉴定费1,900元。两被告对上述鉴定意见及鉴定费用均予认可。又查，被告史英华庭前对证人叶某作出调查笔录一份，并当庭申请证人叶某出庭作证。调查笔录中证人叶某陈述：我和许传武、史英华是同村人，从小就相识；史英华雇佣我和方小强从事徐家柏房屋的搭钢架盖琉璃瓦等工作，另将琉璃瓦搬运工作交由许传武承包，我和方小强做点工，我每天200元，方小强每天300元，许传武按挑的琉璃瓦件数计算工资，1.4元一件琉璃瓦；我和方小强工作使用的工具是史英华提供的，许传武的工具是一个扁担和一个铁制柴夹子，是许传武自备的；事故发生时我们正在做事，听到声响后看到许传武从三楼摔至二楼，也看到他的扁担断了，扁担的一边琉璃瓦留在三楼，另一边的琉璃瓦掉到了二楼，应该是扁担断了无法保持平衡摔下去的。庭审中证人叶某对以上陈述再次予以确认。另被告史英华提供原告所使用的已断裂的扁担及照片两张，可见扁担从中间断裂，并有一块缺失。原告承认扁担系其自备的，事故发生时扁担一边的琉璃瓦在三楼、另一边的琉璃瓦摔在二楼，但否认系挑瓦时扁担断裂失去平衡而摔下木梯，而是其在木梯上转弯时碰到码钉失去平衡而摔下木梯，扁担应该是摔下去砸断的。被告徐家柏表示不清楚扁担断裂时的情况。再查，涉案房屋一楼上到二楼系水泥楼梯，二楼至三楼系被告徐家柏自建的木梯（该木梯大概60厘米宽，靠近二楼楼面处的木梯两侧均无栏杆，另外靠近三楼的一段木梯靠墙一侧没有栏杆，远离墙一侧有栏杆）。被告史英华据此认为，被告徐家柏未能提供安全规范的附属设施也是导致本案事故发生的重要原因之一，被告徐家柏应该承担相应责任。另被告史英华提交为被告徐家柏所做其他事务清单：窗户、大门、防盗门、防盗网、楼梯栏杆、房间门、淋浴房、卫生间门等合计83,896元，已收到被告徐家柏支付的38，896元。以上事实，有原、被告的陈述，有原、被告的身份信息、户籍登记信息、疾病证明书、出院记录、司法鉴定意见书等在卷予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告均对鉴定意见无异议，本院对该鉴定意见予以采信。本案的争议焦点为：一、原告许传武与被告史英华、被告史英华与被告徐家柏之间的关系。二、对于责任比例划分问题。三、对于各项费用认定问题。一、对于原告与两被告之间的关系问题。被告徐家柏将新建房屋的加盖琉璃瓦坡顶工程以包工包料的形式发包给被告史英华，由被告史英华自行组织人员、提供工具、自行控制工程的进度，建设工程完成后，一次性结算报酬，双方不存在控制、支配、从属的关系，属于承揽合同的范畴，故被告徐家柏系定作人，被告史英华系承揽人。被告史英华承包了被告徐家柏的加盖琉璃瓦坡顶工程后，找来原告许传武等人进行加盖琉璃瓦工程作业，原告许传武自行提供工具，自行控制搬运的进度，并由被告史英华按每件1.4元工作量支付报酬，双方不存在控制、支配、从属的关系，属于承揽合同的范畴。二、对于责任比例划分问题。原告许传武系承揽人，其在搬运琉璃瓦过程中摔落，现有的证人证言及其他证据证明不了系原告在搬运琉璃瓦的过程中扁担断裂而摔倒，但原告许传武作为完全民事行为能力人在务工过程中未尽到谨慎注意义务，对本案中事故的发生承担一定的责任。被告史英华作为承揽人及发包人，在明知没有相应的安全施工条件下允许原告许传武进行搬运琉璃瓦等，且在承揽被告徐家柏房屋各项事务中所获利益较大，应当对事故造成的损害承担较大的责任。被告徐家柏作为定作人，将琉璃瓦坡顶工程给被告史英华施工，但被告徐家柏搭建的二楼至三楼木梯不符合安全生产条件，是导致本次事故发生的原因之一，故被告徐家柏应当对事故造成的损害承担一定的责任。本案中搬运琉璃瓦的工作技术含量不高，以付出劳力为主，被告史英华名义上系将搬运琉璃瓦的工作发包给原告许传武，但根据农村的实际情况及搬运琉璃瓦的价格，原告许传武所得的收入不会太高，综合考虑各方当事人的过错程度及所得利益等，并结合本案的实际情况，本院酌情确定本案事故责任划分为由原告负担42%、被告史英华负担43%、被告徐家柏负担15%。三、对于各项费用认定问题。根据被告史英华提供的医疗费票据为24,702.65元，本院对此予以认定；误工费25,920元、住院伙食补助810元、护理费12,240元、营养费2,700元、后续治疗费12,000元、车旅费500元、鉴定费1，900元、精神抚慰金3,000元符合法律规定，本院予以支持；关于伤残赔偿金，鉴定时原告已年满62岁，伤残赔偿金只能计算18年，故伤残赔偿金为26,028元。以上各项费用共计109,800.65元。关于被告史英华垫付的医疗费用，可以折抵被告史英华应当赔偿部分，故被告史英华应向原告再赔偿22,511.63元（109,800.65元×43%-24,702.65元）；被告徐家柏应向原告赔偿16,470.10元（109,800.65元×15%）；其余损失由原告许传武自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及相关法律之规定，判决如下：一、由被告史英华于本判决生效后十日内向原告许传武再赔偿22,511.63元。二、由被告徐家柏于本判决生效后十日内向原告许传武赔偿16,470.10元。三、驳回原告许传武的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,000元（原告已预缴），由原告许传武负担420元，被告史英华负担430元，由被告徐家柏负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周亚敏二〇二〇年八月二十四日书记员  梁姝琪