山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1991号 原告：秦好学，男，1971年1月28日生，汉族，居民，住潍坊市潍城区， 委托诉讼代理人：赵新海，山东泛海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：玄恩胜，山东泛海律师事务所律师。 被告：潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处穆村三村村民委员会，住所地：潍坊市坊子区九龙街道办事处穆村三村。 法定代表人：孟祥莲，村委会主任。 委托诉讼代理人：吴瑞青，山东巧诚律师事务所律师。 被告：张天政，男，1972年1月11日生，汉族，穆三村委代理支书，住潍坊市坊子区， 被告：张瑞全，男，1964年3月25生，汉族，农民，住潍坊市坊子区， 被告：张瑞东，男，1980年3月23日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区， 原告秦好学与被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处穆村三村村民委员会（以下简称穆三村委）、张天政、张瑞全、张瑞东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告秦好学的委托诉讼代理人赵新海、玄恩胜、被告穆三村委的法定代表人孟祥莲及委托诉讼代理人吴瑞青、被告张天政到庭参加诉讼，被告张瑞东、张瑞全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦好学向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告共同向原告偿还借款本金600000元及利息(其中2016年7月9日的200000元借款以200000元为基数，按月利率1.5%自2016年7月9日计算至2017年7月8日，按月利率2%自2017年7月9日计算至付清之日；其中2016年8月3日的200000元借款以200000元为基数，按月利率1.5%自2016年8月3日计算至2017年4月2日，按月利率2%自2017年4月3日计算至付清之日；其中2016年12月6日的200000元借款以200000元为基数，按月利率1.5%自2016年12月6日计算至2017年6月5日，按月利率2%自2017年6月6日计算至付清之日)；2、本案诉讼费、保全费、担保费等全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2016年7月9日，原告秦好学与被告穆三村委签订第一份《借款合同书》，约定被告穆三村委因新农村建设需要向原告借款200000元，借款期限自2016年7月9日至2017年7月8日，并约定月利率1.5%，逾期后每天按借款额的1%计算违约金，并以穆三村委的在建楼房作抵押。被告穆三村委、张瑞全、张瑞东在借款人处签章。同日，原告将款项汇入被告张天政银行账户。2016年8月3日，原告与被告穆三村委签订第二份《借款合同书》，约定被告穆三村委因新农村建设需要向原告借款200000元，借款期限自2016年8月3日至2017年4月2日，其他条款同第一份《借款合同书》。被告穆三村委、张瑞全、张瑞东在借款人处签章。同日，原告将款项汇入被告张天政银行账户。2016年12月6日，原告与被告穆三村委签订第三份《借款合同书》，约定被告穆三村委因新农村建设需要向原告借款200000元，借款期限自2016年12月6日至2017年6月5日，其他条款同第一份《借款合同书》。被告穆三村委、张瑞全、张瑞东在借款人处签章。同日，原告将款项汇入被告张天政银行账户。现上述三笔借款均已过还款期限，但被告至今未还款。为依法维护原告权益，依据相关法律规定诉至法院，请求依法判如所请。 被告穆三村委辩称，原告所诉600000元的数额属实，但借款合同签订的内容及程序均未经村两委开会讨论，更未经过村民会议讨论，其违反了法律的强制性规定，涉案借款合同应属无效合同。根据实际情况得知，未经村民会议讨论通过，有人私自将穆三村民集体所有的房屋依据本案的借款合同内容抵顶借款，本案借款是否已实际用房屋抵顶，请法庭予以查明。 被告张天政辩称，原告向被告张天政主张偿还涉案借款本金及利息无事实和法律依据。被告张天政并非涉案借款的借款人，尽管当时原告的三笔200000元款项分别转入了张天政的银行账户，但是转款当天张天政分别又将三笔款项转账到被告穆三村委的账户中，涉案借款发生时，张天政在穆三村委担任会计职务，这笔款项仅仅就是走了张天政的账户而已。合同具有相对性，本案借款合同中没有张天政的签字，其不是借款合同中的任何一方，且该款项也非张天政使用，原告无权要求张天政偿还借款及利息。 被告张瑞全、张瑞东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月9日，原告秦好学与被告穆三村委签订《借款合同书》，约定“甲方九龙街办穆三村委，乙方秦好学，鉴于九龙街办穆三村因建居民楼经济困难，经街办同意，村两委及村民同意，向社会融资用于本村新农村建设，今向乙方申请借款，双方经协商一致同意，由乙方提供双方商定的借款给甲方。本着公平、公开、公正的原则，双方特订立本合同：借款的金额人民币贰拾万整，借款利率月利率1.5%，借款用途新农村建设资金，借款期限自2016年7月9日至2017年7月8日，借款支取为转账支取，支取时间为本协议生效日，借款偿还甲方保证在本协议规定的借款期限内归还借款本金及利息，如有违约每天按借款金额的1%收取违约金，还款时间到期后若甲方不能及时归还本息必须按借款到期日结息后重新结算本息，借款的抵押原则甲方不得以任何的实物作为抵押，如甲方不能按照合同规定的约定时间归还乙方借款，甲方借款资金用于九龙便民服务中心对面、涧东路以东、九龙河以北建设的楼房（以不高于1400元/平方米）用来偿还乙方借款，合同一式两份，双方各执一份，甲方签字张瑞全、张瑞东”，被告穆三村委在甲方处盖章。合同签订当日，原告秦好学通过其工商银行尾号1585银行账户向被告张天政农商银行尾号5476银行账户转账200000元，随后当日被告张天政从该账户向被告穆三村委农商银行尾号0897银行账户转账200000元。2016年8月3日，原告秦好学与被告穆三村委签订《借款合同书》，约定“……借款期限自2016年8月3日至2017年4月2日……，甲方签字张瑞全、张瑞东”，被告穆三村委在甲方处盖章。合同签订当日，原告秦好学通过其工商银行尾号1585银行账户向被告张天政农商银行尾号5476银行账户转账200000元，随后当日被告张天政从该账户向被告穆三村委农商银行尾号0897银行账户转账200000元。2016年12月6日，原告秦好学与被告穆三村委签订《借款合同书》，约定“……借款期限自2016年12月6日至2017年6月5日……，甲方签字张瑞全、张瑞东”，被告穆三村委在甲方处盖章。合同签订当日，原告秦好学通过其工商银行尾号1585银行账户向被告张天政农商银行尾号5476银行账户转账200000元，随后当日被告张天政从该账户向被告穆三村委农商银行尾号0897银行账户转账200000元。上述三份《借款合同书》，除借款期限外，其他均一致。 另查明，原告秦好学主张利息以600000元为基数，借款期内按照月利率1.5%计算利息，逾期按照年利率24%计算。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护。原告秦好学提供的《借款合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效凭证，依法应予保护。被告穆三村委未及时偿付原告秦好学本息是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。原告秦好学主张由被告穆三村委偿还借款600000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息以600000元为基数，借款期内按照月利率1.5%计算利息，逾期按照年利率24%计算的诉讼请求，经本院审查后认为，原、被告约定的利率未超过年利率24%，符合有关法律规定，故对该诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告秦好学主张被告张天政、张瑞全、张瑞东承担连带清偿责任的诉讼请求，本院经审查后认为，原告秦好学与被告穆三村委签订了三份《借款合同书》，借款金额共计600000元，被告穆三村委是实际借款人，被告张瑞全、张瑞东、张天政系被告穆三村委职务人员，张瑞全、张瑞东在合同书中签名，张天政用个人账户收款，又转账至被告穆三村委账户均是履行职务的行为，且合同中未约定被告张天政、张瑞全、张瑞东的保证责任，故对原告秦好学的该诉求，本院不予支持。 被告穆三村委提出本案借款合同签订的内容及程序均未经村两委开会讨论，更未经过村民会议讨论，应属无效的抗辩意见，本院经审查后认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，原告秦好学与被告穆三村委签订的《借款合同书》不属于“涉及村民利益的事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理”的情形，故对被告穆三村委的该抗辩，本院不予支持。被告穆三村委提出以房屋折抵欠款的抗辩意见，但未提供证据证明，本院不予支持。 被告张瑞全、张瑞东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处穆村三村村民委员会偿还原告秦好学借款本金600000元及利息（以200000元为基数，按照月利率1.5%计算自2016年7月9日起至2017年7月8日，按照年利率24%计算自2017年7月9日至实际给付之日止；以200000元为基数，按照月利率1.5%计算自2016年8月3日起至2017年4月2日，按照年利率24%计算自2017年4月3日至实际给付之日止；以200000元为基数，按照月利率1.5%计算自2016年12月6日起至2017年6月5日，按照年利率24%计算自2017年6月6日至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告秦好学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，财产保全费3520元，合计8420元由被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处穆村三村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王晓楠 二〇二〇年八月二十日 法官助理 张璐璐 书 记 员 王翠伟