山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1371号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市新华区新华路19号。负责人：孔秀敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：张献月，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地：山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：张驰，职务：总经理。委托诉讼代理人：武靖，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈润珍，男，1971年12月19日出生，汉族，山西省寿阳县居民，住。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财险石家庄支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保财险太原分公司）、陈润珍追偿权纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险石家庄支公司上诉请求：1.撤销山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1435号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案诉讼时效未过期，一审法院认定无依据。2017年6月23日，陈润珍驾驶晋Ａ×××××、晋Ａ×××××号车与刘壬戊驾驶的冀Ａ×××××、冀ＡＸＡ36挂发生交通事故，因此时事故损失无法确定，追偿无依据，在事故发生后太平洋财险石家庄支公司无法进行追偿立案起诉，只能待损失确定后依法立案，因此不能以事故发生之日起算追偿案件诉讼时效期间。冀Ａ×××××实际车主李刚于2017年7月19日向河北省献县人民法院起诉，太平洋财险石家庄支公司于2017年12月23日收到一审判决书，2018年2月12日向李刚支付理赔款，直至此时，事故损失才确定，因此诉讼时效的起算时间应为2018年2月12日，即使按照太平洋财险石家庄支公司收到一审判决的时间起算也应为2017年12月23日加15天即从2018年1月8日起算。太平洋财险石家庄支公司在2019年3月22日在太原市迎泽区人民法院诉前调解，2019年9月12日向太原市迎泽区人民法院正式立案起诉，随后向寿阳县人民法院进行移送，因此太平洋财险石家庄支公司追偿在两年的诉讼时效期间内，并未超过诉讼时效。2.事故车辆损失已经经生效判决认定，上诉人就本公司承保车辆的损失不需再举证。陈润珍负事故主要责任，本公司有权向陈润珍及人保财险太原分公司追偿。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，望二审法院在查明事实的基础上依法改判。人保财险太原分公司辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。、陈润珍辩称，我只是个司机，车上当时有人，并且我驾驶的车也投有保险，对方车辆损失不应该由我承担。太平洋财险石家庄支公司向一审法院起诉请求：1.请求判令人保财险太原分公司、陈润珍赔偿太平洋财险石家庄支公司垫付的赔偿款34299.4元及逾期付款利息1719.95元（按照赔偿款的5％的利息计算）；2、诉讼费由人保财险太原分公司、陈润珍承担。一审法院认定事实：2017年6月23日00时10分，陈润珍驾驶晋Ａ×××××、晋Ａ×××××车行驶至黄石高速公路黄骅方向156公里＋630米处，与停在路边刘壬戌驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车（车主系李刚）追尾相撞翻入边沟内，造成两车损坏及路产受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通总队沧州支队献县大队分析认定，陈润珍负事故的主要责任，刘壬戌负事故的次要责任。刘壬戌驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车（车主系李刚）在太平洋财险石家庄支公司处投保有交强险和车辆损失险等险种，事故发生后，太平洋财险石家庄支公司为刘壬戌驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车（车主系李刚）支付修理费等费用共计48142元，在此次事故中刘壬戌负事故的次要责任，晋Ａ×××××、晋Ａ×××××在人保财险太原分公司投保交强险和商业三责险。现太平洋财险石家庄支公司根据保险法第六十条规定向人保财险太原分公司、陈润珍代位追偿34299.4元及逾期付款利息1719.95元。本案经太原市迎泽区人民法院立案后，于2019年9月19日作出（2019）晋0106民初6048号《民事裁定书》，裁定本案移送至山西省寿阳县人民法院审理。一审法院认为，太平洋财险石家庄支公司在起诉状中诉称：“根据保险法第六十条规定，太平洋财险石家庄支公司有向人保财险太原分公司、陈润珍代位追偿34299.4元及逾期付款利息1719.95元的权利。”太平洋财险石家庄支公司只提供河北省献县人民法院（2017）冀0929民初4514号《民事判决书》作为证据，人保财险太原分公司发表质证意见，认为该判决是针对太平洋财险石家庄支公司以及事故车辆车主李刚等人，与其无关。太平洋财险石家庄支公司并未提供其他相关证据佐证，也未作出具体说明。首先，保险法第六十条并无以上太平洋财险石家庄支公司所述的规定内容；其次，即便太平洋财险石家庄支公司依据代位求偿权规定要求追偿34299.4元及利息，太平洋财险石家庄支公司并未在审理中说明该赔偿金额的计算依据和来源，只在诉状中载明事故发生后，太平洋财险石家庄支公司为刘壬戌驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车（车主系李刚）支付修理费等费用48142元，而诉讼要求向人保财险太原分公司、陈润珍代位追偿34299.4元及逾期付款利息，其因果关系以及为什么追偿、追偿的依据、追偿金额（34299.4元是如何计算的）及利息等，都没有作具体的说明，作为太平洋财险石家庄支公司主张权利，应有依据并提供相关证据，而不能随心所欲地想起诉多少就起诉多少，太平洋财险石家庄支公司之诉缺乏充分依据和相关证据，应承担举证不能的不利后果。人保财险太原分公司根据保险法第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，认为本案事故发生在2017年6月，已超两年诉讼时效，一审法院也予以采纳。一审法院判决：驳回太平洋财险石家庄支公司之诉讼请求。本院二审期间，上诉人太平洋财险石家庄支公司围绕其上诉请求提交了：公估报告一份、施救费发票一张、公估费发票一份、交通具体行政行为决定书、收据，证明车辆损失38012元、施救费6580元、公估费2000元、路产损失赔偿1550元，以上损失情况已经经过河北省献县人民法院予以确认，现上诉人已对该部分损失进行了赔偿。被上诉人人保财产太原分公司质证称，1.公估报告不认可，该鉴定报告中的车辆损失照片并不能真实反映是上诉人承保的车辆，鉴定报告中车损照片未全部反映出车辆损失配件，并且鉴定报告中关于损失配件的估损金额明显偏高，鉴定报告并不能够准确的反映出受损车辆按照鉴定报告实际进行了维修。2.对施救费的真实性没有异议，但是上诉人应该出具施救单位的施救标准和施救资质。3.对公估费真实性没有异议，不属于保险合约，我公司不承担。4.对交通具体行政行为决定书、收据无异议。陈润珍质证称，事故是追尾事故，追尾后我的车就翻到沟里了，责任认定也是追尾了。上诉人提交的证据，我是第一次见，鉴定报告中没有拍车的牌照，不知道是谁的车，施救费票据和公估费票据我看不懂。对交通具体行政行为决定书、收据没有意见。经本院审查认为，上诉人提交的证据已经法院生效判决进行了确认，本院对其真实性予以认可。其他查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，陈润珍驾驶人保财险太原分公司承保的车辆追尾刘壬戌驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆，造成冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆损坏，太平洋财险石家庄支公司作为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆的承保公司，对冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆损失进行了理赔，则太平洋财险石家庄支公司在保险金额范围内享有向陈润珍及人保财险太原分公司追偿的权利。二审审理中，太平洋财险石家庄支公司提供了冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆损失的公估报告、公估费发票、施救费发票、路产损失收据等证据证明冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车辆因此次事故产生的损失，太平洋财险石家庄支公司在一审审理中提供了河北省献县人民法院的判决证明赔偿的保险金共计48142元，因陈润珍驾驶的车辆在本次事故中承担主要责任，故人保财险太原分公司作为陈润珍驾驶车辆的承保公司应支付太平洋财险石家庄支公司34299.4元【（48142元-2000元）×70%＋2000元】。关于太平洋财险石家庄支公司主张的利息损失，太平洋财险石家庄支公司未提出相应的事实依据及法律依据，依法不予支持。关于本案的诉讼时效，河北省献县人民法院于2017年12月判决太平洋财险石家庄支公司支付保险理赔金，故太平洋财险石家庄支公司于2019年提起追偿权诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，太平洋财险石家庄支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省寿阳县人民法院（2019）晋0725民初1435号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后三十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司34299.4元;三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担33元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担667元；二审案件受理费700元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担33元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担667元。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年八月二十六日书记员  李 静