江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2447号上诉人（原审原告）：吴以霞，女，1953年8月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郁克仁，男，1941年4月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：潘银乔，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。上诉人吴以霞因与被上诉人郁克仁民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211民初6906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴以霞上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：其支出的二笔款项系借款，被上诉人认可上诉人支出的款项是借款，仅认为系上诉人与案外人高某之间的借款，本案争议在于款项是借给被上诉人还是高某。涉案款项中的22.5万系被上诉人持上诉人银行卡直接支取，二笔款项均交付给被上诉人，与高某或公司无关，被上诉人称系代办取款、借款人是高某，但被上诉人并不能证明已将涉案款项交高某。上诉人主张本案借款成立有高度盖然性。双方系多年同事，借款未立借据，法院不予保护其债权将损害其利益。被上诉人一审有虚假陈述，对于本票上签字否认签字真实性，前后陈述不一。法院应要求被上诉人对取款去向举证，否则应采信上诉人主张。郁克仁答辩称，吴以霞始终未提供借条、收条等证据，借贷合意不能成立，上诉人一审时称涉案款出借给无锡市银泉钱币工艺制品有限公司（以下简称“银泉公司”），被上诉人有理由认为是银泉公司资金短缺而向上诉人借款，事实上其取款后交给了银泉公司。请求驳回上诉人上诉请求。吴以霞向一审法院起诉请求：1、要求郁克仁返还其出借款352500元；2、要求郁克仁自起诉之日起至实际履行之日止，以352500元为基数，按年利率6%向其支付利息；3、要求郁克仁承担诉讼费用。事实和理由：其与郁克仁原系同事关系。2010年2月及同年8月，郁克仁向其借款共计352500元，后双方就还款事宜多次协商，其对郁克仁多次迁就，但郁克仁至今未归还任何款项，故诉至法院。郁克仁辩称：1、对借款事实不予认可。其本人未曾向吴以霞借款，且吴以霞在本案中未提供借条、借款合同及直接支付款项的债权凭证等证据，故无法证明双方之间存在借贷关系；2、其与吴以霞在退休后，均为银泉公司做事，吴以霞为公司老板高某进行融资并从中拿提成，其为银泉公司名义副总，实际从事内务工作。本案款项实际发生于吴以霞与高某之间，是高某借来用于进货使用，并让其在代办手续时签字；3、本案已超过诉讼时效。吴以霞主张的借款时间为2010年，但至2019年9月才进行诉讼；综上，请求驳回吴以霞的诉讼请求。吴以霞为证明其主张，向一审法院提交了如下证据：1、2010年2月25日，中国工商银行个人业务凭证（复印件）一份，证明郁克仁持吴以霞名下银行卡与身份证直接提取225000元现金的借款事实；2、2010年8月26日，中国工商银行个人业务凭证（复印件）一份，证明其直接开具给郁克仁且收款人为郁克仁的银行本票，其通过本票的方式交付给郁克仁借款127500元的事实；3、中国工商银行无锡分行银行结算业务回单证明单两张，证明上述两次借款事实。郁克仁认为上述证据1-2为复印件，不符合民事诉讼法的规定，要求吴以霞提供原件；对证据3未发表质证意见。郁克仁在本案中未提供证据。一审认定事实如下：吴以霞与郁克仁原系同事关系。2010年2月25日，郁克仁持吴以霞名下工商银行卡（卡号62×××44）及其身份证至银行取现225000元，并在客户确认栏的客户签名处签署“郁克仁（代）”。2010年8月26日，吴以霞向郁克仁出具本票一张，本票号10663560，金额为127500元，被背书人刘某，背书人签章处有郁克仁本人签名。2019年11月22日，一审法院依职权通过交通银行无锡城西支行调取了本票号为10663560即涉案本票当时的支取凭证影像件，包括涉案本票的正反面及交通银行进账单（贷方凭证）共三张图像，反映出2010年8月26日，吴以霞向郁克仁出具了涉案本票，郁克仁将该本票背书给案外人刘某的事实。对此，郁克仁对上述影像件的真实性无异议，认可其确实曾在涉案本票的背面背书人处签署过自己的名字，但该签名是代高某所签，属于职务行为。对于刘某，吴以霞和郁克仁均表示不认识。另查明，无锡市银泉钱币工艺制品有限公司于2006年9月27日成立，法定代表人为高某，住所在无锡市梁溪区，企业状态为迁出。一审庭审中，吴以霞陈述：“当时郁克仁在银泉公司做副总，为老板（高某）做事，郁克仁需要进货（奥运会纪念币），临时周转一下，所以没有写借条，两次借款都是该情况。”；郁克仁陈诉：“（吴以霞）没有（向我催要款项），因为该款是借给高某的，后来找不到高某了，所以今年（2019年）4月才来找我催要款项。”郁克仁代理人认为2010年2月25日郁克仁虽然在取现回单上以代理人的身份签名，但未表明是借款人或收款人；2010年8月26日的本票回单上，办理本票时的签名明显不是郁克仁本人所签，故郁克仁对于办理本票的情况不清楚，该本票是出具给银泉公司的，郁克仁被公司要求在本票背书上签字属于职务行为，而非向吴以霞借款。双方均未提供银泉公司法人高某的联系方式。以上事实，有吴以霞提供的中国工商银行个人业务凭证、结算业务回单证明单、本票支取凭证影像件等证据及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，吴以霞作为出借人主张债权，应对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷合意内容以及是否已将款项交付给郁克仁等事实承担举证责任。现吴以霞仅提供两份银行凭证以证明借款事实，但郁克仁辩称涉案借款事实不存在，吴以霞未提供证据证明双方之间存在借款合意，其是为银泉公司老板高某在银行办理收款手续时签字，并未实际收到款项。本案中，吴以霞主张的借款时间为2010年，至今时隔较长，双方就涉案款项交付过程中的细节，当庭陈述时存有前后矛盾或回忆不清的情况。吴以霞称当时郁克仁以临时周转为由向其两次借款共计352500元，未约定利息及还款期限，其出于信任未让郁克仁出具借条。考虑到本案借款金额较大，借款发生至起诉之日九年有余，郁克仁却未向吴以霞归还过任何款项，吴以霞亦未提供其曾向郁克仁主张过债权的依据，与常理不符。上述因素，足以使一审法院对双方之间是否存在借贷关系产生合理怀疑。故为达到民事诉讼举证高度盖然性的证明标准，吴以霞应对其与郁克仁之间就涉案款项的借贷合意承担进一步的举证责任，现吴以霞未举证证明，应承担举证不能的法律责任。关于郁克仁抗辩的诉讼时效，没有事实依据，不予支持。综上，吴以霞现主张郁克仁偿还借款及利息损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回吴以霞的全部诉讼请求。本案案件受理费6588元，由吴以霞负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院相同。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案双方争议焦点问题在于涉案款项性质是否为吴以霞与郁克仁之间的借款。郁克仁抗辩涉案款项系银泉公司老板高某所借、其仅是代为取款，并非其向吴以霞的借款。经审查，原告起诉并未提供借据等债权凭证，亦无其他证据可以证明系郁克仁本人借款。根据双方陈述，吴以霞与郁克仁仅为前同事关系，而涉案金额达352500元，却没有借条，吴以霞对借款合意以及借款经过、借款利息、借款期限等陈述不清，亦未提供其他有效证据予以证实，吴以霞应承担举证不能的责任。综上，吴以霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6588元，由上诉人吴以霞负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年八月二十日书记员  王晓晨