湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1548号原告：廖汉城，男，汉族，1951年4月28日出生，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：丁苏秦，湖北诚智成律师事务所律师（一般代理）。被告：胡小勇，男，汉族，1964年5月1日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张桂林（系胡小勇妻弟），男，1966年9月8日出生，无职业，住湖北省团风县。（特别授权代理）被告：张秋香，女，汉族，1964年9月8日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张桂林（系张秋香弟弟），男，1966年9月8日出生，无职业，住湖北省团风县团风镇严家咀村七组鱼山咀?1号，公民身份号码422121196609080034。（特别授权代理）原告廖汉城与被告胡小勇、张秋香民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖汉城及其委托诉讼代理人丁苏秦、被告胡小勇、张秋香的委托诉讼代理人张桂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖汉城向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币1500000元及截止至2017年6月26日的利息203300元，本息共计1703300元；2.判令被告支付自2017年6月27日起至清偿之日止的利息（以1500000元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中明确其要求二被告承担的系共同还款责任。事实和理由：2011年12月5日，被告胡小勇向原告借款人民币1500000元整，原告通过银行转账及银行承兑汇票的方式向被告支付人民币共计1500000元整。被告张秋香为该笔借款提供担保，在胡小勇无力偿还时与胡小勇承担连带责任。2017年6月26日，被告胡小勇与原告针对1500000元借款本息另行签订借条，明确截至该日借款本息共计1703300元。截至2020年5月26日，二被告仍未按照约定履行义务，逾期付款行为有违法律规定及诚实信用原则，已构成违约。故原告为维护自身的合法权利，诉至法院请求判如所请。被告胡小勇、张秋香辩称，1.胡小勇系武汉市裕德物资发展有限公司（以下简称“裕德公司”）的法定代表人，该公司主要经营钢材生意，与原告有生意往来，因裕德公司信誉较好，原告与胡小勇协商将原告手中的承兑汇票转让给胡小勇经营的裕德公司，到期免息，并约定可用于（提）购买钢材或提现，承兑汇票金额总计为1250000元（50万+40万+30万+5万），故对原告诉求中的1250000元予以认可，但对原告电子支付给裕德公司会计罗明礼的250000元被告不知情，被告不予认可，因罗明礼盗用裕德公司公章等在外非法集资已导致裕德公司破产，二被告名下的财产均已被冻结拍卖，二被告现生活困难，无能力偿还欠款，待经济情况好转会尽力偿还。2.担保函及抵押书系原告带人到被告公司闹事，胁迫张秋香在事先拟好的担保函及抵押书上签字的，后多次诱迫胡小勇到原告办公室打借条（1703300元）。3.原告曾经在裕德公司提取部分钢材，但由于公司账目混乱无法提供原始凭证；胡小勇已分几次共计偿还原告现金70000元；胡小勇、张秋香名下长江金属市场的商铺转让给原告，约定原告还清按揭后转至原告名下，但原告支付近一年后放弃按揭，后该房被他人查封。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,被告无证据提交，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的银行承兑汇票,本院予以确认并在卷佐证。对被告在答辩意见中有异议称系受胁迫形成，但在庭审质证及辩论中无异议的证据：原告提交的《借条》5张、《担保函》及《抵押协议书》,被告在庭审质证、答辩及本院的询问中均称认可该证据的真实性，且未向本院提交证据证明上述证据系受胁迫形成，故对此证据本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据,本院认定如下:原告提交的转账凭证，被告称转账的250000元系裕德公司会计收取，被告未收到此笔转账，对此本院将结合其他证据予以综合认定。本院查明：被告胡小勇、张秋香系夫妻关系，胡小勇系裕德公司的法定代表人，被告二人共同经营该公司，该公司现已吊销（未注销）。因裕德公司与原告有生意往来且信誉较好，故原告与被告胡小勇约定将原告持有的银行承兑汇票给裕德公司进行资金周转。2011年10月至12月，原告将出票金额为500000元（票号3080005392057387）、400000元（票号3080005392343475）、300000元（票号3130005221170404）、50000元（票号3100005120534400）的4张共计1250000元银行承兑汇票交付裕德公司。2011年12月5日，原告用自己账户（账号62×××57）向案外人罗明礼（系裕德公司会计）账户（账号62×××86）转账250000元。同日，被告胡小勇向原告出具《借条》一张，载明“借到廖汉城现款壹佰伍拾万元整（月息2.5%，借期3个月，结息时扣除承兑汇票贴息款叁万元整）”，借条尾部有被告胡小勇的签名及裕德公司的财务印章。另查明，2012年7月10日，被告张秋香作为担保人出具《担保函》，载明“兹有武汉市裕德物资发展有限公司胡小勇于2011年12月5日向廖汉城借款壹佰伍拾万元整（1500000），此款如公司无力偿还时，本人与胡小勇愿承担连带责任”。同日，原告（作为债权人）还与被告张秋香（作为抵押人）签订了《抵押协议书》，约定“因张秋香与胡小勇（二人夫妻关系）向廖汉城与2011年12月5日借款人民币壹佰伍拾万元整，借期为三个月，至今未还，经双方协商，张秋香与胡小勇自愿将中国长江金属交易中心商务区第5栋第102号商品房抵押给廖汉城，该房总价为人民币柒拾陆万陆仟叁佰贰拾伍元整，已交房款38万元整，抵押时间为2012年12月底。如逾期未归还欠款，此房交由廖汉城处理。抵扣债务38万元整”，双方当事人均认可该《抵押协议书》未到房地部门办理抵押登记手续，抵押房屋由原告代为缴纳贷款近一年，之后该房屋被他人查封。2013年3月28日，被告胡小勇向原告出具借款金额为1700000元的《借条》一张；2014年4月8日，被告胡小勇向原告出具借款金额为1700000元的《借条》一张，并约定发生纠纷由本院管辖；2015年8月24日，被告胡小勇向原告出具借款金额为1655550元的《借条》一张，并约定发生纠纷由本院管辖；2017年6月26日，被告胡小勇向原告出具借款金额为1703300元的《借条》一张，并约定发生纠纷由本院管辖。原告庭审中自认双方每年均会对账结算本息并重新出具《借条》，该四张《借条》系对2011年的原始《借条》结算后重新出具的，系同一笔债务；2015年《借条》金额减少的原因系被告偿还了部分利息，差额部分即为被告偿还的利息；2017年《借条》金额系按2011年借款时约定的月息2.5%计息，结算本息并给被告减少部分利息后确定的截至2017年6月26日的本息共计1703300元（利息为203300元）。再查明，庭审中被告称已偿还借款70000元，但无证据予以证明；原告对此不予认可，称被告还款金额为40000余元，系利息，亦无被告还款凭证，但《借条》可以印证，双方每年均会结算并重新出具《借条》，2015年《借条》金额减少的部分即为被告偿还的金额。此外，两被告没有该借款是否涉及裕德公司的抗辩意见。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告间借款本金的金额及该债务是夫妻共同债务还是个人债务。关于本案的借款本金。被告辩称借款金额为1250000元，理由为被告仅收到原告交付的共计1250000元银行承兑汇票，但转账的250000元系转账给被告公司会计罗明礼，被告未收到该笔转账。本院认为，该笔250000元转账的时间与2011年12月5日被告胡小勇出具的《借条》形成时间系同一天，且该转账金额与银行承兑汇票的金额共计为1500000元，与2011年《借条》载明的借款金额一致，之后被告张秋香出具的《担保函》、《抵押协议书》中亦载明2011年12月5日借款金额为1500000元，相互印证；再者，被告认可该笔借款的用途系裕德公司资金周转，被告胡小勇2011年出具的《借条》及银行承兑汇票复印件“原件已收”处均印有裕德公司的财务专用章，而该笔250000元转账亦是转给裕德公司会计，以上证据和事实相互印证，可以证明被告已收到该笔250000元转账，故加上银行承兑汇票支付的1250000元，本院认定本案的借款本金共计为1500000元。关于本案所涉债务是夫妻共同债务还是个人债务的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，借款虽以被告胡小勇个人名义所借，但借款发生在被告二人婚姻关系存续期间，且该笔借款系被告胡小勇为被告二人共同经营的裕德公司资金周转所借，被告庭审中亦认可该笔借款系夫妻共同债务，故本院认定本案所涉债务为夫妻共同债务。综上，原告通过转账及交付银行承兑汇票的形式共计出借给被告1500000元，被告胡小勇向原告出具《借条》，双方形成的借贷关系真实有效，且不违反法律的相关规定，应受法律保护。该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且系二被告为共同经营所负债务，属夫妻共同债务，被告张秋香应承担共同还款责任。关于被告称已还款70000元及原告曾在被告公司提取部分钢材的抗辩意见，原告不予认可，被告亦未提交证据予以证明，故本院对此抗辩意见不予支持。本案双方当事人2011年借款时在《借条》中约定借期3个月，二被告未按约定返还借款，属违约，故原告要求二被告共同偿还借款本金1500000元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。关于原告请求的借款利息，2011年借款时被告胡小勇出具的《借条》中双方约定了借款利息为月息2.5%，但2017年6月26日双方重新结算本息后出具的《借条》载明的借款金额为1703300元，原告自认其中203300元系截至2017年6为26日的利息，该凭证中所载的利息及本息之和未超过法律的规定，故原告请求二被告共同支付截至2017年6为26日的利息203300元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。被告未按约定期限向原告偿还借款，应当向原告支付逾期利息，故原告要求二被告自2017年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡小勇、张秋香于本判决生效之日起10日内一次性向原告廖汉城支付借款本金1500000元及截至2017年6月26日的利息203300元，本息共计1703300元；二、被告胡小勇、张秋香于本判决生效之日起10日内一次性向原告廖汉城支付逾期付款利息（以1500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年6月27日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费11000元，由被告胡小勇、张秋香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 董 凌二〇二〇年八月十日书记员 刘真真