山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2994号上诉人（原审被告）：郑建凤，男，1987年12月20日，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：鲁明，广东赫尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁立冰，男，1989年10月16日，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：苏楠楠，女，1988年11月9日出生，汉族，住惠民县，系被上诉人梁立冰之妻。上诉人郑建凤因与被上诉人梁立冰民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院于作出的（2020）鲁1621民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑建凤上诉请求：1．撤销（2020）鲁1621民初1558号民事判决，改判上诉人无需再向被上诉人还款；2．被上诉人承担上诉费。事实与理由：（一）借款发生后，上诉人委托案外人陈伏宾分别于2017年3月27日、2017年6月15日各转款5万元给被上诉人，本案借款已经还清。（二）被上诉人与陈伏宾曾在深圳共事，双方不可能不认识，被上诉人一审时称与陈伏宾不认识与事实不符。（三）陈伏宾向被上诉人转款是事实，本案中陈伏宾也提交了相应的《声明》一份，证明上述10万元转款系代上诉人向被上诉人还款，该10万元与其本人无关，同时保证不会因该两笔款项向梁立冰主张任何权利。被上诉人认为该两笔款项与本案无关，但又未能提交相关证据证明该10万元属何种性质，理应承担举证不能的责任。一审法院仅因陈伏宾与上诉人有亲戚关系而认定存在利害关系，不予认定还款事实，于法无据。（四）本案借款到被上诉人提起诉讼，时隔三年之久，中途从未向上诉人主张还款，与常理不符。上诉人早已将欠款还清，请求二审法院依法改判。被上诉人梁立冰辩称，（一）本案陈伏宾给我方转款10万元系郑建新向我方的转款，并非是上诉人的还款。我方不认识陈伏宾，陈伏宾的账户一直由郑建新使用。陈伏宾系郑建新的大舅哥，郑建新与郑建凤系同胞兄弟关系。（二）梁立冰与郑建新之间的借款很多。我方手中有我方向郑建新的多笔转款记录，且陈伏宾向我方的转款也未注明系偿还的涉案借款。（三）上诉人没有还款，如上诉人在还款的情况下应该有转款记录，如果还款应要回借条。梁立冰向一审法院起诉请求：1．判令郑建凤立即偿还借款10万元及利息；2．本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定以下事实：经审理查明：梁立冰与郑建凤系朋友关系。郑建凤因资金周转困难于2017年2月9日向梁立冰借款10万元整，郑建凤收到借款后同日向梁立冰出具了借条一张和收据一张。借条内容如下：借款人郑建凤（身份证号码：）因资金周转向梁立冰借款人民币（大写）壹拾万元整（100000.00）元。借款期限为壹个月自2017年2月9日至2017年3月8日止，本人承诺到期全额归还上述借款。注：如本人不能按期全额归还该笔借款，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费以及相关税费等均由本人承担。收到条内容如下：兹有本人借款人郑建凤（身份证号码：），现收到梁立冰发放的借款人民币大写壹拾万元整（100000.00）。收款方式为转账（户名：郑建凤卡号：62×××09）开户行：招商银行深圳分行）。借款到期后经梁立冰多次催要未果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，郑建凤借梁立冰10万元，有郑建凤书写的借条和收到条为证，事实清楚，证据充分；郑建凤对借款事实和收款事实予以确认。梁立冰主张郑建凤偿还借款的诉讼请求，予以支持。郑建凤通过陈伏宾的声明、身份证复印件两次银行转账记录，欲证实自己已还款的主张。梁立冰认为，与陈伏宾不认识，陈伏宾的转账与郑建凤无任何关系。经审查，陈伏宾的银行转账记录没有明确说明是代替他人还账；同时郑建凤主张还款时也没有通过双方短信交流等形式告知其还款行为。因此不能确认是郑建凤偿还梁立冰借款的行为。另外根据双方庭前交换证据时了解，梁立冰与郑建凤的哥哥郑某某双方有经济来往，陈伏宾系郑某某的大舅哥。陈伏宾的证言及银行转账记录，因其亲戚关系有利害嫌疑，故郑建凤的主张，证据不充分，不予采信。梁立冰庭审期间主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计息。郑建凤认为是属于自然人之间借款没有约定利息，不应承担利息。经审查，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。本案中双方没有约定借期内的利率，也没有预定逾期利率，梁立冰主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款的利率的两倍计息，显然超过年利率6%规定，超过部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告郑建凤于判决生效后十日内偿还原告梁立冰借款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年3月9日起按年利率6%计息至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郑建凤负担。本院二审期间，被上诉人提交了证据1陈伏宾向梁立冰账户的转账记录1页。用以证明：在转款10万元后，陈伏宾于2017年9月8日向梁立冰转款2万元；双方存在其他经济往来。证据2梁立冰与郑建新的转账记录2页。用以证明：梁立冰与郑建新之间存在大量的账户款项往来。上诉人质证意见：对证据1的真实性无异议，但不认可被上诉人的证明目的。虽除2017年3月27日、6月15日转款外陈伏宾还有向梁立冰的转款，但其他款项与上诉人无关，也与本案无关。本案中陈伏宾已出具声明，证明该2笔款项系代上诉人向梁立冰的还款。对证据2的真实性无异议，但该证据与本案无关。本院认证意见：被上诉人提交的证据1，经上诉人质证对真实性无异议，能够证明梁立冰与陈伏滨账户资金往来情况，本院予以采信。被上诉人提交的证据2，系梁立冰与郑建新之间的资金往来情况，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据以上有效证据，结合当事人陈述及历次庭审举证、质证意见，本院二审认定以下事实：郑建凤与郑建新系亲兄弟关系，陈伏宾系郑建新的大舅哥。2017年1月15日，陈伏滨向梁立冰转账5万元。2017年3月27日，陈伏滨向梁立冰转账5万元。2017年6月19日，陈伏滨向梁立冰转账5万元。2017年9月8日，陈伏滨向梁立冰转账2万元。本院认为，本案争议焦点是案外人陈伏滨是否已经代郑建凤还清本案借款。对于案外人陈伏滨于2017年3月27日、2017年6月19日各向梁立冰转账5万元。郑建凤主张系陈伏滨代自己还款，并提供陈伏滨的声明为证，梁立冰否认该10万元款项系“陈伏滨代郑建凤还款”，主张陈伏滨的上述账户由郑建新实际使用，梁立冰与郑建新之间有大量经济往来，与郑建凤的借款无关，本院分析认为，梁立冰主张陈伏滨的上述账户由郑建新实际使用，并没有提供证据证实，其该项主张不能成立，因此，应当认定陈伏滨的账户系其本人使用。陈伏滨在两次汇款的当时没有注明是代郑建凤还款，在梁立冰与陈伏滨之间还存在其他款项往来的情况下，按照现有证据，不能证明该10万元款项是陈伏滨代郑建凤偿还的本案借款，对郑建凤的还款主张，不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郑建凤负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  张 珊二〇二〇年八月十四日书记员  董学学