北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1177号原告：徐海东，男，1986年2月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：孟金如（兼原告徐海东委托诉讼代理人），女，1965年11月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：胡增山，男，1960年3月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王越洋，北京平北律师事务所律师。第三人：田仓毓，男，1987年2月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。第三人：田洪祥，男，1963年7月29日出生，汉族，住京市怀柔区。田洪祥、田仓毓共同委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。第三人：韩峰，男，1983年4月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告孟金如、徐海东诉被告胡增山、第三人田仓毓、田洪祥、韩峰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告徐海东代理人孟金如和被告胡增山及其委托诉讼代理人王越洋、第三人田仓毓、田洪祥共同委托诉讼代理人彭兴周、第三人韩峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟金如向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2018年12月7日签订的《补充协议》无效；2.请求被告返还原告拆迁补偿款620400元；3.请求被告返还原告优惠购房指标132平方米；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间没有任何法律关系。2018年12月，原告所有的位于北京市怀柔区怀北镇怀北庄村×号的房屋拆迁，受到某种势力阻挠，对所有权不予确认。2018年12月7日被告受某人之托，与原告签署了涉案的《补充协议》。被告领取了拆迁补偿款936200元后返还原告315800元，取得优惠购房指标132平方米。现被告背后的黑恶势力已经垮台，原告向被告主张权利被拒。为维护自己的合法权益，原告向人民法院提起民事诉讼，请法院查明事实，依法审判。徐海东称：徐海东放弃要求继承怀北庄村×号房屋及院落的拆迁利益，我同意全部归孟金如来继承。胡增山辩称，不同意原告的诉讼请求，拆的房屋是第三人田洪祥找到的胡增山，以胡增山的名义去办理相关的拆迁安置事宜，胡增山先与第三人韩峰签订了房屋买卖协议，之后与孟金如对于拆迁利益的分配达成了一致，双方按照协议执行，被告实际上与田仓毓签署了协议书，协议约定拆迁的安置房屋是由田仓毓享有，与被告无关。实际的房屋归属是田仓毓，其次我方认为被告已经与原告达成了拆迁利益分配的协议，此协议合法有效，现在其以确认合同无效为由提起诉讼我方认为不应得到支持，不同意原告的诉讼请求。田仓毓述称，田仓毓2013年5月份想买房子，听韩峰说他们村有卖房的，但是田仓毓不是他们村的人所以以韩峰的名义购买了房屋，花费50万元，50万元由田仓肇转给了刘某，是田仓毓让田仓肇转的，2018年村拆迁，由于韩峰在村里属于有院子的，然后就跟胡增山签订了一个房屋买卖协议，将房屋转给了胡增山，之后的事情与王越洋律师陈述一致。以韩峰名义与孟金如签订的房屋买卖合同没有违反法律规定，是真实有效的。孟金如的爱人与田仓毓的父亲关系非常好，当时他们是一个工厂的，拆迁的时候，当时田洪祥是这个村的书记，为了拆迁进度，当时有很多人都在现场，包括拆迁办的人，当时孟金如在拆迁办的时候情绪比较激动，当时田洪祥给田仓毓做工作给孟金如分点，所以才有了胡增山与孟金如的协议，韩峰与孟金如之间的协议是合法有效的，韩峰与胡增山及与孟金如之间的协议没有违反法律规定，整个情况是符合法律规定的，原告起诉要求的请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。田洪祥述称，追加田洪祥为第三人或者是追加为被告主体是不适格的，本案中田洪祥是知道这个事情，但是没有实际参与。韩峰述称，田仓毓和徐海东找的我，说他俩有经济纠纷，让我帮忙签字，当时是田仓毓开车接的我，在一个茶馆，也见到了徐海东，由律师起草了一份房屋买卖协议，我也没有仔细看，我就是帮忙签了字，后续的事情我没有参与。后来我找了田仓毓说别老找我麻烦，所以田仓毓就让我与胡增山签了房屋买卖协议。本院经审理认定事实如下：徐国富与孟金如系夫妻关系，二人共生育一子徐海东。徐国富于1992年左右去世。徐国富的父亲和母亲分别为徐奎和杨桂芳。1994年，徐奎、杨桂芳、孟金如、徐海东在怀柔县（怀柔区）公证处达成了公证书，怀北庄村×号所有房屋由孟金如和徐海东继承。徐海东认可怀北庄村所有房屋及院落均归孟金如所有。2018年，位于北京市怀柔区怀北镇怀北庄村×号房屋拆迁。2018年12月7日，甲方孟金如与乙方胡增山签订补充协议，补充协议约定：鉴于甲乙双方就北京市怀柔区怀北庄村×号宅院宅基地及地上房屋、附属物搬迁补偿和优惠购房事宜达成协议。后经协商一致，双方就搬迁补偿款的分配达成补充协议：一、北京市怀柔区怀北庄村×号宅基地面积为236.74平方米，甲方分得104.74平方米，乙方分得132平方米。二、乙方分得132平方米对应的区位补偿款、各项补助款、各项奖励款、租房补贴在支付132平方米安置房房款后剩余部分款项，由乙方退还甲方。本院调取的拆迁材料中有2013年5月29日，孟金如与韩峰签订的房屋买卖协议，房屋买卖协议约定孟金如将怀北庄村×号房屋以50万价格卖予韩峰。2015年9月15日，韩峰与胡增山签订农村房屋买卖合同，韩峰将怀北庄村×号房屋以120万元卖予胡增山。本院调取的拆迁材料中有2018年12月10日孟金如和胡增山签订的协议书。协议书约定：鉴于甲方将坐落于北京市怀柔区怀北镇怀北庄村×号宅院卖与韩峰。后韩峰将上述院落又卖与乙方，且各方均已办理完毕买卖交接手续。1、北京市怀柔区怀北镇怀北庄村×号宅基地面积为236.74平方米，甲方分得104.74平方米，乙方分得132平方米。2、甲乙双方各自分得的宅基地对应的区位补偿款、各项补助款、各项奖励款、租房补贴归各自所有。3、×号宅基地上的房屋重置成新价、其他地上附属物、装修补偿、搬家补助、移机补助、停产停业补偿（如有）、残疾人补助（如有）、鸽子证照补偿（如有）、光伏发电补偿（如有）全部归甲方所有。2019年6月28日，甲方胡增山与乙方田仓毓签订的协议书。协议书约定：因怀柔区怀北镇怀北庄村棚户区改造土地开发项目，有位于北京市怀柔区怀北庄×号楼×单元×的安置房一处，此安置房系乙方所有，由乙方出资购买，只是暂时登记在甲方名下，安置房全部权益由乙方享有，与甲方无关。胡增山收到开发商支付的拆迁款936200元，胡增山已支付给孟金如租房补贴315800元。经田仓毓申请，证人刘某出庭作证称：50万元我收到了，具体时间记不清了。这50万元谁给我的我也不清楚。当时我的卡我给徐海东用了，徐海东给我打电话说有人给我卡里打钱，我就把我的卡号告诉徐海东了，这笔钱进了我的账户中，我没有使用。钱到账以后徐海东让我给取钱去，我就将50万元取出来后给了徐海东。当时我是接上徐海东去商业街西口处的工商银行处取了50万元现金，当时就将50万元给了徐海东。本院认为，徐海东认可怀北庄村所有房屋及院落均归孟金如所有，本院不持异议。本案的争议焦点有三个，本院分别予以论述：第一个争议焦点为：孟金如是否卖予怀北庄村×房屋？首先，孟金如并未否认其与韩峰签订的房屋买卖协议中孟金如的签字非其本人所签；其次，关于田仓毓提供的转账明细和刘某的证人证言证实系田仓毓支付给徐海东的50万元购房款，虽然徐海东（孟金如儿子）否认系田仓毓支付的购房款，但徐海东称系从刘某的借款，本院与刘某询问，刘某未借给徐海东50万元，因此本院认定田仓毓确实支付给徐海东50万元购房款。因此孟金如不能对签订房屋买卖协议和50万元的转账款做出合理解释，本院认定孟金如已将怀北庄村×号房屋卖予田仓毓。第二个争议焦点为：房屋的购买人是谁？结合韩峰的意见及胡增山的辩称意见及胡增山与田仓毓签订的协议书，二人只是帮助田仓毓购买怀北庄村×号房屋，真实的购买人为田仓毓，根据孟金如与韩峰签订的房屋买卖协议、韩峰与胡增山签订的农村房屋买卖合同和胡增山与田仓毓签订的协议书，本院认定房屋的购买人为田仓毓，双方虽然没有签订书面的房屋买卖协议，但根据双方的事实可以认定双方存在事实的农村房屋买卖合同关系，孟金如将怀北庄村×号直接卖予田仓毓，房屋价款为50万元。因田仓毓非怀北庄村集体经济组织成员，故孟金如与田仓毓的农村房屋买卖合同关系无效。第三个争议焦点为：如何认定孟金如与胡增山于2018年12月7日签订的补充协议的效力？孟金如与胡增山签订补充协议时，胡增山称系为田仓毓帮忙，胡增山签署的补充协议实际是替田仓毓与孟金如签订的补充协议，根据孟金如的选择与胡增山之间主张权利，孟金如在签订房屋买卖合同就应当知晓实际的购房人为田仓毓，当怀北庄村×号房屋及院落被拆迁后，孟金如和田仓毓应当均应明知双方的农村房屋买卖合同关系无效，在此基础上，双方签订的补充协议系解决孟金如和田仓毓的房屋买卖合同关系无效后针对拆迁利益分配而签订的协议，且补充协议的内容也实际履行。故对于孟金如要求确认孟金如与胡增山于2018年12月7日签订的补充协议无效的诉讼请求，本院不予支持；对于孟金如要求被告返还原告拆迁补偿款620400元和被告返还原告优惠购房指标132平方米的诉讼请求，因系孟金如与田仓毓关于农村房屋买卖合同的分配问题，且2018年12月7日签订的补充协议与本院调取的拆迁材料中留存的2018年12月10日签订的补充协议不一致，本院以2018年12月10日签订的补充协议为准。故对于孟金如要求胡增山返还原告拆迁补偿款620400元和胡增山返还原告优惠购房指标132平方米的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：驳回孟金如的全部诉讼请求。案件受理费15762元，减半收取计7881元，由孟金如负担3941元（已交纳），由胡增山负担3940元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年八月二十四日书记员  张 琪