广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终241号上诉人（原审原告）：罗茵，女，2001年3月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区*************，公民身份号码：450************224，系罗德月的女儿。上诉人（原审原告）：罗明安，男，1937年8月22日出生，汉族，住广西玉林市玉州区*************，公民身份号码：452************236，系罗德月的父亲。以上两上诉人的共同委托代理人：杜婷婷，广东高宽律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托代理人：李凤仪，广东高宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：欧德广，该局工作人员。委托代理人：彭哲师，广东摩邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：刘芳芳，该市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，该市司法局工作人员。原审第三人：广东云仓科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅六区***********，统一社会信用代码：914**********079X6。法定代表人：龚海明，该公司总经理。委托代理人：梁贤东，该公司工作人员。委托代理人：唐冰，广东启众律师事务所律师。上诉人罗茵、罗明安因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人广东云仓科技有限公司（以下简称“云仓公司”）社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初802号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年10月12日，罗茵、罗明安向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》以及东莞市政府作出的东府行复〔2019〕443号《行政复议决定书》，认定罗德月发生事故受到的伤害属于工伤；2.本案诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府承担。原审法院查明：罗茵报称，云仓公司的员工罗德月于2019年2月27日早上从居住处驾驶二轮摩托车前往云仓公司上班，8时26分许途经东莞市*******穗丰年沿江高速桥底路段时发生交通事故，导致其昏迷不醒。后被送至东莞市沙田医院进行抢救，2019年2月27日12时49分经抢救无效死亡，死亡原因为“特重型颅脑损伤”。交警部门无法查清案涉交通事故的成因，不作出事故责任认定。2019年4月23日，罗茵、罗明安向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定罗德月的死亡为工伤。东莞人社局受理后，依法要求罗茵、罗明安、云仓公司提交证据材料，并依法进行了调查。东莞人社局经调查核实，认为罗德月于2019年2月27日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定或视同工伤的情形。据此，东莞人社局于2019年6月20日作出了东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》，并分别送达给罗茵、罗明安、云仓公司。罗茵、罗明安对该决定不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2019年9月25日作出东府行复〔2019〕443号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》。罗茵、罗明安仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年4月23日，罗茵、罗明安就罗德月于2019年2月27日所发生事故受到的伤害申请工伤认定，并向东莞人社局提交了相关证据材料。东莞人社局于当日受理后，依法进行调查核实，后于2019年6月20日作出了东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》，并分别于2019年6月20日送达给罗茵、罗明安、2019年6月25日送达给云仓公司，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，东莞市政府具有对东莞人社局作出的《不予认定工伤决定书》进行行政复议的法定职权。罗茵、罗明安于2019年8月5日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，于2019年9月25日作出东府行复〔2019〕443号《行政复议决定书》，并送达给罗茵、罗明安、东莞人社局及云仓公司，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》及东莞市政府作出的东府行复〔2019〕443号《行政复议决定书》是否合法有据。首先，案发当日8时26分许，云仓公司的员工罗德月驾驶二轮摩托车途经东莞市*******穗丰年沿江高速桥底路段时发生交通事故，导致其昏迷不醒，后被送至东莞市沙田医院进行抢救，2019年2月27日12时49分经抢救无效死亡的事实，罗茵、罗明安、东莞人社局、东莞市政府及云仓公司均无异议，原审法院依法予以确认。根据邱某强《证人证言》、梁某东《证人证言》、龚某明《证人证言》、梁某东《询问笔录》、邱某强《询问笔录》、龚某明《询问笔录》、梁某林《询问笔录》等证据材料，可以确认2019年2月26日即事发前一日，云仓公司的组长邱某强安排罗德月放假一日，负责人事工作的梁某东收到邱某强的通知后，将罗德月2月27日放假的消息于2月26日下午下班前通知负责财务工作的龚某明，因此，罗德月于2019年2月27日休假期间外出发生案涉的交通事故。可见，罗德月在本事故中受到的伤害，不属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形；亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或者视同工伤的情形。其次，罗茵、罗明安主张2019年2月27日为星期三，属于正常的工作日，罗德月并未要求休假，属于在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤，并提供《道路交通事故证明》《居住证明》《储蓄对账单》予以佐证。原审法院认为，罗茵、罗明安提供的《道路交通事故证明》只能证实罗德月当日驾驶二轮摩托车途经东莞市*******穗丰年沿江高速桥底路段时发生交通事故，造成罗德月受伤经抢救无效死亡的事实及交警部门无法查清案涉交通事故的成因，不作出事故责任认定；《居住证明》只能证实罗德月案发前居住在东莞市沙田镇立沙新区55栋702房的情况；《储蓄对账单》只能证实罗德月支付水、电费的情况。且东莞人社局在调查取证过程中亦无法取得罗德月当日属于上班途中的证明材料。因此，罗茵、罗明安的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》，对罗德月于2019年2月27日发生事故受到的伤害不予认定或者视同工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，依法予以确认。东莞市政府经审查，作出东府行复〔2019〕443号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法亦予以确认。罗茵、罗明安的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回罗茵、罗明安的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由罗茵、罗明安承担。一审宣判后，罗茵、罗明安不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203685938号《不予认定工伤决定书》以及东莞市政府作出的东府行复〔2019〕443号《行政复议决定书》，认定罗德月发生事故受到的伤害属于工伤。2.一、二审诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府承担。事实和理由：案涉《不予认定工伤决定书》适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第四项职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故应由云仓公司承担举证责任。东莞人社局对云仓公司员工制作的《询问笔录》并未通知罗茵、罗明安予以质证，且事发前一天2019年2月26日邱伟强并未安排罗德月于2月27日放假。罗德月休息时间每月不固定，主管不会主动安排，而是由罗德月自行安排休息时间。罗德月上班时间为早8:30到12:00，下午1:30到6:00，罗德月于2019年2月27日8点15分左右从居住处驾驶二轮摩托车前往公司上班途中发生交通事故，符合上班途中。东莞市公安局交通警察支队沙田大队不作出事故责任认定，根据广东省高级人民法院、广东省公安厅印发《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知，第20条的规定，罗德月承担事故的同等责任。罗茵、罗明安己向东莞人社局提交了罗德月与云仓公司存在劳动关系的证明，且2019年2月27日为星期三，属于正常的工作日，罗德月并未要求休假，属于在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被上诉人东莞人社局答辩称：东莞市公安局交通警察支队沙田大队回复称无法查清交通事故的成因，故不作出事故责任认定，之后罗茵、罗明安及云仓公司均未提出该事故责任复核的申请。且事故发生地点处于“T”字路口的中心位置，无法确认罗德月是否往云仓公司的方向去上班。罗茵、罗明安亦无证据显示罗德月2019年2月27日处于上班状态，云仓公司提交的证据及东莞人社局调查的询问笔录可得罗德月2019年2月27日为休假。故罗德月的情况不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定。因此东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》事实充分，符合法律规定。被上诉人东莞市政府辩称：本案争议焦点是，发生交通事故时罗德月是否在上班途中，即事发当日罗德月是否正常上班。东莞人社局对梁贤东、邱伟强、龚海明制作的《询问笔录》互相印证公司实行轮休制度，一个月休息4天，无固定休息时间，也无需书面申请轮休，2019年2月26日即事发前一天，组长邱伟强安排罗德月放假一天，负责人事工作的梁贤东收到邱伟强的通知后，将罗德月2月27日放假的消息于2月26日下午下班前通知负责财务工作的龚海明。梁柏林、莫志强的证言亦证实公司实行轮休制度。结合罗德月的考勤表记录，其2019年2月13日至事发前一天即2月26日连续上班，均未轮休，其2月27日休息亦符合常理。东莞人社局认为无证据显示罗德月2019年2月27日发生交通事故属于上班途中，在调查取证过程中亦无法取得罗德月当日属于上班途中的证明材料，认为罗德月死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条之规定，作出不予认定工伤决定，并无不当。罗茵、罗明安主张罗德月事发当日正常上班，属于上班途中发生交通事故，但未提供相应的证据予以佐证。原审第三人云仓公司述称：一、罗德月发生交通事故当天是请假的。2019年2月，因春节假期，云仓公司全体员工放假至本月12日，罗德月于2019年2月13日返回公司开始上班，直至2019年2月26日，罗德月在此期间未曾放假，本月尚有轮休假未休。2019年2月26日下午上班期间，罗德月所在班组组长邱伟强就休假事宜与罗德月进行沟通，经罗德月同意，安排其于2019年2月27日休假，随后邱伟强将罗德月的休假安排告知了人事部梁贤东，再由梁贤东转告了财务人员，完成了云仓公司员工休假的相关流程。因此，罗德月在2019年2月27日是处于休假的状态，其外出在途的时间也并非上下班途中。二、罗德月在案发当日出行的路线与平时上班的路线不一致。罗德月在云仓公司工作期间，其上班线路需要经过沿河路，云仓公司员工梁贤东曾在上班途中多次在沿河路遇到罗德月，但本案的事故发生地点却并未在该路线上。可见，罗德月在2019年2月27日外出的目的地并非为云仓公司。经审查，本院对原审法院查明事实予以确认。又查明，二审法庭调查时，各方均确认员工每月有4天休假，具体时间不固定，休假是口头申请，无需书面。结合考勤记录显示，罗德月于2019年1月共有4天没有上班，分别是1月1日、6日、15日、22日。公司于2019年1月27日至2月12日期间春节放假，罗德月于2019年2月13日一直上班至26日，期间没有休息。与罗德月同组的员工邱伟强、陈启明在2019年2月分别休了一天假。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认及行政复议纠纷。罗茵、罗明安及云仓公司对罗德月于2019年2月27日在东莞市*******穗丰年沿江高速桥底路段发生交通事故经抢救无效死亡的事实均予确认。本案二审争议焦点是，发生交通事故时罗德月是否在上班途中。本院认为，双方均确认休假申请是口头提出，无需书面。对于休假的事实，梁贤东、邱伟强、龚海明在东莞人社局对其制作的《询问笔录》中均陈述，2019年2月26日即事发前一天，组长邱伟强安排罗德月放假一天，负责人事工作的梁贤东收到邱伟强的通知后，将罗德月2月27日放假的消息于2月26日下午下班前通知负责财务工作的龚海明。再结合罗德月1月考勤表记录，其于1月1日、6日、15日、22日没有打卡上班，可见，罗德月在2019年1月是有休息的，且间隔时间最长不超过八天。罗德月2月考勤表记录显示，其2019年2月13日至事发前一天即2月26日连续上班，均未轮休。因此，公司主张其2月27日休息亦符合情理。综上可认定，罗德月事发当天无需上班，因此，罗德月发生交通事故时并不在上班途中。东莞人社局据此作出不予认定或视同工伤的决定并无不当。东莞市政府经复议，对该决定予以维持，亦无不妥。综上所述，罗茵、罗明安的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由罗茵、罗明安负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年八月五日书记员  于晓婷