河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2554号原告王军安，男，汉族，1975年5月29日生，住河南省长葛市。原告张小革，女，汉族，1975年10月8日生，住河南省长葛市。二原告委托代理人周凯军、丁茹茹，河南先利律师事务所律师。被告李萌珍，女，汉族，1990年9月25日生，住河南省许昌县。被告李洋洋，男，汉族，1997年12月18日生，住河南省许昌县。被告潘东，男，汉族，1998年1月11日生，住河南省临颍县。三被告委托代理人张立新，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。原告王军安、原告张小革诉被告李萌珍、被告李洋洋、被告潘东侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法对本案公开开庭进行了审理，原告王军安、原告张小革及二原告委托代理人周凯军、丁茹茹到庭参加诉讼，被告李萌珍、被告李洋洋、被告潘东及三被告委托代理人张立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王军安、原告张小革诉称，2020年4月21日23时左右，受害人王玉冰与其他人一起喝酒，李萌珍过来叫走王玉冰，几人共喝近半斤白酒，王玉冰喝的有近一两白酒。23时30分左右，被告李萌珍、李洋洋、潘东开始与受害人王玉冰一起喝酒，到4月22日2时左右结束，四人共喝近二斤白酒，王玉冰喝的有半斤多白酒。结束后，潘东自行回到住处，李洋洋由王玉冰送到宿舍。之后，李萌珍乘坐王玉冰驾驶的两轮电动车去往李萌珍的位于空港新城的二姐家。4月22日3时33分许，王玉冰驾驶着电动车载着李萌珍沿莲城大道机动车道自西向东行驶至与学院路交叉口转盘东50米，撞向非机动车道中间的隔离花坛，发生交通事故。李萌珍在发生交通事故后一直没有报警，直到4时43分，路人经过看到王玉冰躺在地上，才打电话报警，急救车赶到时，王玉冰已经死亡，经鉴定王玉冰因交通事故所致的颅脑骨折颅脑损伤而死。经检测王玉冰血液中乙醇含量为137.30mg/100mL,李萌珍血液中乙醇含量为118.70mg/100mL。综上，原告认为，三名被告与王玉冰一起喝酒致王玉冰大量饮酒，三名被告在明知王玉冰大量饮酒的情况下，没有对其尽到照顾和将其安全护送到家的义务，存在重大过错，致使王玉冰醉酒驾驶发生交通事故死亡。三名被告的过错行为与王玉冰的死亡存在直接的因果关系，应对王玉冰的死亡承担赔偿责任。故请求依法判令三名被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计25万元（死亡赔偿金34200.97元/年×20年=684019.4元；丧葬费68305元/年÷12个月×6个月=34152.5元；亲属办理丧葬事宜误工费47272元/年÷365天×10天×2人=2590元；精神抚慰金80000元。以上共计800761.9元，三被告按照30%的比例赔偿）；本案诉讼费用由三名被告承担。被告李萌珍答辩称，请求驳回原告的诉讼请求，但是可以调解适当补偿。理由：1、被告在本次事故中没有过错，原告诉状所称其子王玉冰是因交通事故死亡，是王玉冰自己驾驶电动车发生交通事故而造成的死亡，并非与被告在一起喝酒导致死亡，被告不应承担赔偿责任;2、本案被告和原告儿子王玉冰一起喝酒并没有过错，不承担赔偿责任，至于原告儿子死亡，从道义上讲，我们可以适当补偿。另，原告诉讼请求不明确，概念模糊，无法对其赔偿，且王玉冰过来喝酒是他主动过来的，不是我叫他过来喝酒的。被告李洋洋同被告李萌珍答辩意见。另，不是我喊王玉冰喝酒的，我们几个一共喝了一瓶多一点白酒，我喝的是啤酒，我对王玉冰的死亡不存在过错，但我愿意在道义上对原告进行补偿。被告潘东同被告李萌珍答辩意见。另，结束后，我不是自行离去，而是被王玉冰和李洋洋送到出租车上的，因为我喝多了，之前我没有叫王玉冰，我和王玉冰并不认识，这也可以看出王玉冰并非是神志不清，我和王玉冰的死亡并没有直接的因果关系，但我愿意在道义上对原告进行补偿。原告王军安、原告张小革为证明其主张向本院提交的证据有：第一组：户口本原件一份、独生子女证原件一份、长葛市南席镇套楼村村委会证明原件一份、二原告身份证复印件各一份和三被告的身份证复印件及身份信息查询单各一份。证明：原告是受害人王玉冰的法定第一顺序继承人，二位原告的诉讼主体适格；三位被告诉讼主体适格。第二组：道路交通事故认定书原件一份、受害人王玉冰死因司法鉴定意见书原件一份、受害人王玉冰血液中乙醇含量司法鉴定意见书原件一份、被告李萌珍血液中乙醇含量司法鉴定意见书原件一份、许昌110接处警记录一份、许昌120接处警记录表一份。证明：4月22日3时33分许，王玉冰驾驶着电动车载着李萌珍发生交通事故。直到4时43分，才打电话报警，急救车赶到时，王玉冰已经死亡，经鉴定王玉冰因交通事故所致的颅脑骨折颅脑损伤而死。经检测，事发时王玉冰和被告李萌珍均处于醉酒状态。第三组：许昌市公安局交通管理支队事故处理大队的八份询问笔录。证明：（1）2020年4月21日23时左右，受害人王玉冰与其他人一起喝酒，几人共喝近半斤白酒，王玉冰喝的有近一两白酒。（2）23时30分左右，被告李萌珍主动叫走王玉冰，又与被告李洋洋、被告潘东一起喝酒，直到4月22日2时左右结束，四人共喝近二斤白酒，王玉冰喝的有半斤多白酒。结束后，潘东自行回到住处，李洋洋由王玉冰送到宿舍。（3）之后，李萌珍乘坐王玉冰驾驶的两轮电动车发生交通事故。（4）发生交通事故后，被告李萌珍一直没有报警，直到4时43分，路人经过打电话报警，急救车赶到时，王玉冰已经死亡。第四组：房产证一份、购房发票一份、物业费水电费收据两份。证明：王玉冰生前与父母自2014年至事故发生时，一直在许昌市居住，该证据与王云龙、李洋洋、李萌珍三人关于王玉冰在许昌市的烤串店工作和钻石KTV工作及卖烧烤的笔录，共同证明了受害人生前一直在城镇居住，其主要收入来源于城镇，因此其赔偿标准按城镇标准进行计算。被告李萌珍、被告李洋洋、被告潘东未向本院提交证据。经庭审质证，被告李萌珍、被告李洋洋、被告潘东对原告提供的第一组证据中，户口本原件一份、独生子女证原件一份无异议;对第二组证据中，道路交通事故认定书无异议;对第三组证据许昌市公安局交通管理支队事故处理大队的八份询问笔录无异议。对以上三组证据证明的对象均无异议；对第四组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证明房产系王军安所有，不能证明王玉冰系在一起生活。本院认为，原告提供的第一组证据，被告对其中的户口本、独生子女证无异议，而长葛市南席镇套楼村村委会证明与以上证据相印证，内容客观真实，本院皆予以确认；第二组证据，被告对其中的道路交通事故认定书无异议，第二组其余的证据皆由相关部门出具并经盖章确认，形式合法，内容客观，本院予以确认；第三组证据，被告对其真实性无异议，本院予以认可，但经查阅许昌市公安局交通管理支队事故处理大队的八份询问笔录，仅凭此不能证明被告李萌珍主动邀请了王玉冰一起喝酒；第四组证据，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为，根据许昌市公安局交通管理支队事故处理大队的八份询问笔录，可得知王玉冰生前在许昌市家烤串店打工、卖烤面筋等工作经历，且被告李萌珍称知道王玉冰家大概住在许昌君悦城，可证明王玉冰生前一直于城镇居住生活，收入也来源于城镇，应按城镇标准计算赔偿金额。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2020年4月21日23时左右，二原告之子王玉冰、王云龙（系王玉冰堂哥）、何伟民、刘要杰四人在王云龙开的川渝大盘鸡店里喝酒吃饭，四人喝的姚花春白酒，一瓶500ml的姚花春白酒在王玉冰离开前四人一共喝了半斤左右。当天24时左右，二原告之子王玉冰离开川渝大盘鸡店到隔壁李萌珍开的烤串店里又与李萌珍、李洋洋（系李萌珍弟弟）、潘东喝酒吃饭，四人喝的是二锅头白酒，每瓶500ml的二锅头白酒四人一共喝了一瓶半左右最多两瓶。结束后，李洋洋由王玉冰送至该烤串店二楼的员工宿舍休息，潘东乘车自行回到住处休息。2020年4月22日3时33分许，二原告之子王玉冰驾驶二轮电动车沿河南省许昌市莲城大道机动车道自西向东行驶至与学院路转盘东约50米公交车站牌处，撞向机非车道中间的隔离花坛，造成王玉冰死亡、二轮电动车乘车人李萌珍受伤及二轮电动车受损的交通事故。事故发生后，当天4时20分左右李萌珍给其朋友信朝阳打电话称自己出了车祸，其朋友信朝阳赶往事故现场后拨打了120急救电话，并碰到了经过事故现场的胡亚辉，胡亚辉于当天的4时44分拨打了110报警电话。2020年4月22日，许昌市公安局交通管理支队事故处理大队委托许昌莲城司法鉴定所对王玉冰进行死亡原因鉴定、委托湖北崇新司法鉴定中心对王玉冰、李萌珍的血液进行乙醇检测。2020年5月7日，许昌莲城司法鉴定所于出具许莲司鉴所[2020]病鉴字第86号司法鉴定意见书，鉴定意见为死者王玉冰符合道路交通事故致颅骨骨折，颅脑损伤而死亡。2020年5月11日，湖北崇新司法鉴定中心出具崇新司法鉴定中心[2020]毒物鉴字第887号、第889号司法鉴定意见书，鉴定意见为王玉冰血液中乙醇含量为137.30mg/100mL,李萌珍血液中乙醇含量为118.70mg/100mL。2020年5月14日，许昌市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定王玉冰醉酒后驾驶二轮电动车在机动车道内行驶是造成此事故的直接原因，王玉冰应承担该事故的全部责任；李萌珍不承担该事故的责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。共同饮酒人实施饮酒的在先行为,即相应产生了一种在后的保护义务,即共同饮酒人相互之间对各自酒后的人身安全应当负有合理的安全注意义务,以减少饮酒因素引发不确定风险事故的发生,该义务既包括饮酒前和饮酒中的提醒、劝告义务,也包括饮酒后的通知、协助照顾等义务,如果共同饮酒人怠于履行该安全注意义务,则客观上存在过错,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，应当承担民事责任。本案中，二原告之子王玉冰作为完全民事行为能力人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其在接连两次的饮酒过程中未能理性控制饮酒，且醉酒后驾驶二轮电动车造成单方交通事故死亡，自己应当承担主要责任。另，在事发当晚饮酒过程中，虽未有证据证明三被告在共同饮酒过程中对王玉冰存在劝酒、灌酒的行为，但在共同饮酒过程中，王玉冰饮酒过量，三被告作为参与者负有提醒、劝告义务，在饮酒结束后负有通知、协助照顾等义务。但在本案中三被告在饮酒过程中及饮酒后均未尽到提醒、劝告、通知、协助照顾等义务，三被告对王玉冰的死亡均存在一定过错，应承担相应侵权赔偿责任。综合考虑本案情况，本院酌定三被告对王玉冰的死亡承担15%的侵权赔偿责任。关于原告的各项经济损失，经本院核算为：死亡赔偿金684019.4元，二原告之子王玉冰系城镇居民，故参照2019年河南省城镇居民人均可支配收入计算20年（34200.97元/年×20年）；丧葬费32074元，参照河南省统计局《河南统计年鉴2019》4-17职工工资及指数，以上年度职工月平均工资标准计算六个月（64148元÷12个月×6个月），以上费用，共计716093.4元，三被告承担107414.01元（716093.4元×15%）。关于原告主张的精神抚慰金，考虑到二原告因其子王玉冰的死亡确实遭受到了精神损害，同时结合当事人在事故中责任划分比例，本院酌定精神抚慰金20000元，由三被告承担。关于原告主张的亲属办理丧葬事宜误工费无相关证据，本院不予支持。另，由于酒后驾驶是王玉冰发生交通事故致死的直接原因，被告李萌珍作为当时唯一乘坐人既未对王玉冰酒后驾驶二轮电动车骑行进行劝阻，又未在发生交通事故后第一时间拨打急救电话抢救王玉冰，本院认为被告李萌珍存在较大过错，应在三被告承担的侵权赔偿责任范围内承担60%的赔偿责任。被告李洋洋、被告潘东均未尽到一般的谨慎注意义务，二被告各自承担20%的赔偿责任。综上，被告李萌珍承担76448元（[107414.01元＋20000元]×60%），被告李洋洋承担25483元（[107414.01元＋20000元]×20%），被告潘东承担25483元（[107414.01元＋20000元]×20%）。对原告要求过高部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告王军安、原告张小革因亲属王玉冰死亡所致的合法经济损失,由被告李萌珍赔偿二原告76448元,由被告李洋洋赔偿二原告25483元,由被告潘东赔偿二原告25483元,限于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由被告李萌珍承担772元，被告李洋洋承担257元，被告潘东承担257元，原告王军安和张小革承担1239元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  宋会超二〇二〇年八月七日法官助理王誉娴书记员翟起龙