浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终263号 上诉人（原审被告、反诉原告）：永康市彤泽电子科技有限公司，住所地浙江省永康市象珠镇竹川村48号1楼。 法定代表人：方建雷，总经理。 委托诉讼代理人：张麟枝，浙江雷欧（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原告原告、反诉被告）：陈晓文，男，1963年3月21日出生，汉族，住安徽省颖上县。 委托诉讼代理人：黄建国，浙江金道律师事务所律师。 上诉人永康市彤泽电子科技有限公司因与被上诉人陈晓文买卖合同纠纷一案,不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永康市彤泽电子科技有限公司的上诉请求：1、撤销原判并依法改判；2、一审反诉费、本审上诉费由陈晓文承担。事实与理由：一审法院认为永康市彤泽电子科技有限公司提出的2017年11月15日单号为7950821的销货清单未经陈晓文签字确认，故对该批价值297428元的货物不予确认，系认定事实错误、适用法律不当。首先，原审中永康市彤泽电子科技有限公司提供了一份补充证据，第一组证据：微信聊天记录及图片一张，证明双方就2017年11月15日单号为7950821的销货清单中货物进行沟通的事实；第二组证据：中国移动通信客户清单一份，录音整理材料一份，证明陈晓文通过王惠政夫妻向永康市彤泽电子科技有限公司提取货物但未签字的事实。单号7950821销货清单虽未签字，但其他证据完全能够佐证其真实性，一审法院未结合证据充分考虑便将其排除，系认定事实不清。其次，对于永康市彤泽电子科技有限公司在原审中提出的双方业务总额1646275元，陈晓文已当庭进行确认，在反诉的质证部分，陈晓文对永康市彤泽电子科技有限公司提供的送货单88张、出库单83张真实性进行确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。法院将该笔货款剔除系适用法律不当。最后，法院在反诉质证部分对88张送货单，83张出库单予以确认，而在说理部分，又将297428元货款对应的单据剔除，前后矛盾。 陈晓文辩称：一、一审对涉案货物事实认定清楚，永康市彤泽电子科技有限公司并没有证据证明向陈晓文交付了该批货物。二、关于自认的问题。一审开庭时永康市彤泽电子科技有限公司当庭提供90页的送货单，在代理人与陈晓文核实后发现2017年11月15日这批货物是没有收到过的，所以当庭发表了没有收到这批货物的质证意见。 陈晓文向一审法院起诉请求判令：一、双方买卖合同关系解除；二、永康市彤泽电子科技有限公司立即返还款项634647.4元。 永康市彤泽电子科技有限公司提起反诉，请求判令：一、由陈晓文支付351190.4元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：2017年2月份至7月份期间，陈晓文与方建雷发生电子鞭炮买卖业务，后方建雷与项佩姹于2017年7月成立永康市彤泽电子科技有限公司，原有双方之间的业务由永康市彤泽电子科技有限公司继续与陈晓文发生并承继。2017年2月份至2017年11月19日期间，共发生业务金额为1348847元，期间陈晓文支付货款为1295084.6元，加上永康市彤泽电子科技有限公司承认的退货价值16817元，陈晓文尚欠货款36945.4元未有支付。 一审法院认为：双方之间的买卖合同关系是真实的意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。陈晓文尚拖欠永康市彤泽电子科技有限公司货款36945.4元至今未付，事实清楚，陈晓文对该货款理应予以支付并赔偿利息损失。故对陈晓文的诉讼请求，依据不足，不予支持。对永康市彤泽电子科技有限公司合理部分的反诉请求，予以支持；对永康市彤泽电子科技有限公司其他反诉请求，依据不足，不予支持。对陈晓文提出双方对2017年8月6日前的货款已经结清的辩解理由，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回陈晓文的诉讼请求。二、由陈晓文支付永康市彤泽电子科技有限公司货款36945.4元并赔偿利息损失（利息损失自2019年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。一审本诉案件受理费5073元(已减半收取)，由陈晓文负担。反诉案件受理费3284元(已减半收取)，由永康市彤泽电子科技有限公司负担2964元，由陈晓文负担320元。 本院二审期间，永康市彤泽电子科技有限公司提供如下证据： 一、2017年11月15日的销货清单一份及方建雷与陈晓文2017年11月8日的微信聊天记录一份（该证据已向一审法院提交，但未当庭质证，一审判决书中也没有体现，故二审重新提供），证明：2017年11月15日这批货物双方是通过微信联系确认的事实。 二、2017年10月16日方建雷与陈晓文的微信聊天记录，证明：2017年8月6日之后的货款没有结算，方建雷向陈晓文催讨，同时要求以后都现款交易的事实。 三、微信转账凭证一份，证明：2017年11月15日，陈晓文的老婆罗运雪向项佩姹支付17860元，即2017年11月16日的出库单载明的金额。 陈晓文表示证据一在一审中已收到过，也发表过质证意见，对销货清单的真实性、合法性、关联性均有异议，但对于微信聊天记录的真实性无异议，双方确实是协商过这批货物的，但是自始自终没有收到过这批货物；对证据二、三的真实性无异议，账是罗运雪管理的，结算的情况不清楚，方建雷是有现款交易意思表示，但是因为很多材料都是其从别的地方采购来提供给方建雷的，这个账要算的话也不是一天两天的账。 本院对永康市彤泽电子科技有限公司提供的证据一中的微信聊天记录的真实性均予确认，对于销货清单的真实性结合其他证据进行认定；对证据二、三的真实性本院予以确认。 本院经审理查明：陈晓文与方建雷于2016年开始发生电子鞭炮买卖业务，后方建雷与项佩姹于2017年7月成立永康市彤泽电子科技有限公司，原有双方之间的业务由永康市彤泽电子科技有限公司继续与陈晓文发生并承继。永康市彤泽电子科技有限公司与陈晓文继续发生业务关系至2017年11月19日。2017年10月11日，项佩姹向陈晓文出具结算单，表示2017年10月11日结清2017年3月至8月6日的款项，对此双方均无异议。2017年10月16日，陈晓文与永康市彤泽电子科技有限公司的法定代表人方建雷微信联系，陈晓文要求方建雷交付外贸货，而方建雷要求先把8月6日之后的款项结清，并要求陈晓文带款提外贸货，同时明确表示以后给陈晓文加工的货必须走一批算一批货款，但陈晓文表示要具体算账才能明确是否欠款。2017年11月8日，陈晓文微信联系方建雷，要求方建雷准备好越南货，向方建雷发送了所需货物，并表示验收合格当场结清货款。2017年11月10日双方以书面形式确定各种不同规格的电子鞭炮产品的代加工价格，并约定下单前先预付该批次30%的货款，交货当天结清该批货款等事项。此后，即在2017年11月11日至2017年11月19日的送货单据中均依据约定的价格载明金额。 本院认为，本案的争议焦点是陈晓文是否尚欠永康市彤泽电子科技有限公司电子鞭炮款。双方对于2017年8月6日之前的款项已于2017年10月11日结清、2017年8月6日以后的款项未进行结算的事实无异议。永康市彤泽电子科技有限公司向一审法院提供的送货单据中，2017年8月10日至2017年11月7日期间的送货单据，陈晓文并无异议，依据双方于2017年11月10日确认一致的报价单载明的金额，总额为761959元，2017年10月12日至2017年11月10日，陈晓文转账付款金额为305296元，期间未支付款项为456663元。2017年11月10日之后的业务，永康市彤泽电子科技有限公司主张系现款交易，从其提供的送货单据来看，每一单均在单据上载明金额，且从双方提供的付款记录来看，也系由陈晓文提前一天或者当天支付单据中所载的金额，再结合双方于2017年10月16日的微信聊天记录来看，方建雷提出继续合作的前提“必须走一批算一批货款”，由此，双方才会签订书面的协议约定各规格的价格及在交货当天结清款项的事宜。因此，本院认定2017年11月10日之后的业务双方已结清款项，尚欠2017年8月10日至2017年11月7日止的456663元，减扣永康市彤泽电子科技有限公司认可的退货16817元，尚欠的金额为439846元，鉴于永康市彤泽电子科技有限公司在一审中主张尚欠款项的金额为351190.4元，故本院认定陈晓文应支付的尚欠款项为351190.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，判决如下： 一、维持浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初949号民事判决第一项； 二、撤销浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初949号民事判决第二项； 三、陈晓文于本判决生效之日起十日内支付永康市彤泽电子科技有限公司货款351190.4元并赔偿利息损失（自2019年3月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费5073元，反诉案件受理费3284元，均由陈晓文负担；二审案件受理费6568元，由陈晓文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年八月十日 代书记员  周思明