福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0702行初17号 原告莆田市涵江区永源石化有限公司，住所地莆田市涵江区萩芦镇洪南村下南九组16号，统一社会信用代码：913503037053710122。 法定代表人李志强，总经理。 委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。 被告邵武市市场监督管理局，住所地南平市邵武市张三丰大道武当路9号，统一社会信用代码：113507813157875495。 法定代表人黄睿，局长。 委托代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。 原告莆田市涵江区永源石化有限公司不服被告邵武市市场监督管理局工商行政处罚一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于2020年4月16日以工作人员被抽调参加抗击“新型冠状病毒××疫情”工作，在举证期限内提交证据确有困难为由，向本院申请延期举证，本院准许延长其举证期限至2020年4月30日。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告莆田市涵江区永源石化有限公司（以下简称永源公司）的委托代理人郑阳春，被告邵武市市场监督管理局（以下简称邵武市监局）的食品药品总监谢震涛及委托代理人陈永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邵武市监局于2019年9月29日作出邵市监处字[2019]12号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），处罚内容为没收涉案燃料油32.42吨。 原告永源公司诉称，一、被告作出的行政处罚缺乏权源依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第九条第一款、第十条、第十三条第一款和第二款、第十四条的规定，没收处罚只能由法律、行政法规或者地方性法规、自治条例设定，规章只能设定警告或者一定数量罚款，无权作出没收处罚。被告依照署厅发[2003]389号《海关总署、发展改革委、公安部、商务部、工商总局、国务院法制办关于严格查禁非法运输、储存、买卖成品油的通知》（以下简称署厅发[2003]389号《通知》）对原告作出没收的处罚，根据《立法法》的规定，署厅发[2003]389号通知不是法律、行政法规、行政规章，因此被作出的行政处罚缺乏权源依据。 二、被告认定原告无合法、齐全经营手续购进成品油的事实不能成立。因原告未能提供有效的《检验报告》，被告根据署厅发[2003]389号《通知》第一条的规定认定涉案燃料油不具备合法、齐全的经营手续。燃料油并非特许经营，经营燃料油无须政府相关部门审批。原告是一家依法成立并经批准可以从事燃料用油配送、销售的企业。原告的证据足以证明涉案燃料油购于福建龙田石化有限公司（以下简称龙田公司）。署厅发[389]号《通知》未规定“合法、齐全的手续”具体指哪些手续，也未明确是否必须包含《检验报告》。被告提供的宁波出入境检验检疫局检验检疫中心出具的检验报告（以下简称宁波检验报告），未描述送检样品封条的完好性，无法证明送检样品与被告提取的样品一致性以及送检样品是否受到污染。尽管两份检验报告中硫含量不同，也不能证明涉案油品的来源不合法。被告进行调查时，龙田公司未否认原告向其购买油品。原告从2017年11月7日起陆续将购于龙田公司的127.772吨燃料油运回公司，2017年11月11日，原告将其中的30吨燃料油从公司销售给江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司（以下简称振兴公司），出库单显示的日期是2017年11月11日。因原告与龙田公司签订的《购销合同》约定“供方收到需方的全部货款后根据实际结算数量向需方开具油品增值税发票”，为此，龙田公司在收到原告支付全部货款后，于2017年11月14日才开具增值税发票，由此才造成涉案油品出库日期与龙田公司的增值税发票日期不一致。被告仅凭宁波检验报告与原告的检验报告中硫含量不同，就认定涉案燃料油不具备合法、齐全经营手续，该事实不能成立。 三、被告将涉案的燃料油认定为成品油，缺乏事实及法律依据。首先，闽政打私办[2016]20号《关于开展打击非法运输、储存、买卖无合法来源成品油专项整治行动的通知》（以下简称闽政打私办[2016]20号《通知》），未对成品油与燃料油作出定义，未指出成品油的范围包含燃料油。其中第四条第（三）项是特别针对经营网点的消防检查和非法贩油点进行查处时，将查处成品油的范围扩大到柴油、燃料油。全文除了第四条第（三）项的成品油后面特别标注含柴油、燃料油外，其他14处成品油后面都没有特别标注含柴油、燃料油，如果成品油包括燃料油，那么第四条第（三）项就无需在成品油后面强调含柴油、燃料油。其次，该通知是福建省人民政府的内部通知，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十三条第一款规定的审理行政案件应当依据的法律、行政法规和地方性法规。再次，从油品的成分风险来看，成品油是指经过一定的生产加工后，可以生产出符合国家、行业或企业特定的质量标准的石油产品，一般都是可以经过蒸馏所得的，而燃料油从广义上讲虽是石油燃料，但多数燃料油为蒸馏产品的副产品所组成的混合物，并非是蒸馏的产物，主要是由石油的裂化残渣和直镏残渣油制成，其特点是粘度大，含非烃化物、胶质、沥青质多，两者有本质差别，因此燃料油不是成品油。最后，商务部2006年第23号《成品油市场管理暂行办法》第四条“本办法所称成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合国家产品质量标准、具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料”的规定，与《福建省反走私综合治理工作规定》第四十二条第一款的规定相一致，即成品油不包括燃料油。 四、《行政处罚决定书》适用法律错误。由于被告认定涉案油品属于成品油的事实不能成立，而署厅发[2003]389号《通知》是针对成品油制定的，被告依据该通知作出处罚系适用法律错误。 原告在庭审中补充如下意见：一、被告在原行政处罚决定已经被判决撤销的情况下，未重新进行立案就直接作出行政处罚。二、《行政处罚决定书》查明事实部分已经认定了涉案燃料油是原告与龙田公司签订购销合同后，于2017年10月12日在莆田市涵江区销售给振兴公司途中被查扣的，因此被告对涉案油品的来源已经认可。 综上所述，被告作出的行政处罚，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求人民法院判决撤销《行政处罚决定书》。 原告永源公司提供以下证据：1、营业执照，2、《成品油零售经营批准证书》，证明原告是一家依法成立并经批准可以从事燃料用油配送、销售的企业，原告具有从事轻重柴油（燃料用油配送企业）零售业务资质。燃料油不属于特许经营的，经营燃料油无须政府相关部门审批。3、原告与龙田公司的购销合同，4、福建增值税专用发票，5、原告与振兴公司的购销合同6、油品出货单，证明涉案燃料油系原告向龙田公司购买的127.772吨燃油的其中一部分，原告拟以人民币188100元将涉案的32.42吨燃料油销售给振兴公司的事实，以及涉案燃料油来源合法、具有合法齐全经营手续的事实。7、《行政处罚决定书》，证明被告前一次行政处罚被人民法院撤销后，于2019年9月29日重新作出没收涉案32.42吨燃料油的行政处罚。 被告邵武市监局辩称，2017年11月12日，原告运载燃料油前往江西省，因油罐车驾驶员无法提供合法手续，在途中被邵武市公安局查获后移交被告，被告依法立案调查，经查：2017年11月12日，原告使用赣Ｆ×××××（赣Ｃ×××××）重型油罐挂车运载燃料油（称重单显示：净重32420ＫＧ）前往江西省，随车仅携带原告自制的《油品出货单》。2017年11月15日，原告向被告提供营业执照、成品油零售经营批准证书、与龙田公司签订的购销合同及增值税专用发票、与振兴公司签订的购销合同及增值税普通发票，以及中国检验认证集团福建有限公司出具的《检测报告》。2017年11月21日，被告向原告送达《限期提供材料通知书》，限定原告在三日内提供相关材料，并在原告在场情况下对涉案燃料油进行现场抽样并加封，原告予以确认。2017年11月30日，被告委托宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心对样品进行检验，并告知了原告，该中心于2017年12月21日出具《检验报告》，与原告提供的《检测报告》的检测结果存在明显差异，其中硫含量差值甚至超过四倍。除上述材料外，原告未提供案涉燃料油具备合法、齐全手续的其他证明材料。2018年4月23日，被告作出邵工商处［2018］7号《行政处罚决定书》，责令原告立即改正违法行为，并没收涉案燃料油32.42吨，罚款人民币肆万元整。原告不服，提起行政诉讼，法院生效判决撤销该《行政处罚决定书》，并责令被告重新作出行政行为。经重新审理，被告于2019年8月15日作出《行政处罚听证告知书》并送达，原告未提出陈述、申辩和听证申请。2019年9月29日，被告依法重新作出《行政处罚决定书》并送达。针对原告诉请的事实和理由，被告认为： 一、被告依据署厅发[2003]389号《通知》作出行政处罚，权源依据充分。该通知是国家六部委根据国务院第15次常务会议精神，并经国务院批准下发的关于严格查禁非法运输、储存、买卖成品油有关事宜的法律文件，具有部门规章的法律位阶。该规章作出的具体规定，符合《行政处罚法》第八条、第十二条的规定，现行有效，应当遵照执行。 二、被告认定案涉燃料油无合法、齐全手续，事实清楚，证据充分。其一，原告提供的《检测报告》与涉案燃料油不具有关联性，检测对象不是涉案燃料油：（1）《检测报告》的委托方是原告而非龙田公司，出具日期为2017年10月20日，原告称与龙田公司于2017年11月7日签订《购销合同》，明显有悖常理；（2）原告原法定代表人张永灿在《询问笔录》中称在购入燃料油时未向龙田公司索要《检测报告》、无法提供上述材料、原告是一个月抽检一次，11月份还未抽检，因而无法提供检验报告；但原告于2018年1月3日又称《检测报告》系案涉油品的，明显自相矛盾；（3）被告送检样品已经原告现场确认并加封。原告提供的《检测报告》明确载明“结果仅对所送样品负责”，但原告未提供送检样品与涉案燃料油一致的相关材料。其二，原告与龙田公司的购销合同及增值税专用发票，与涉案燃料油不具有关联性，不足以证明涉案燃料油具备合法、齐全手续：（1）该购销合同载明的货物名称、数量、签订时间与出货单的货物名称、数量、发油日期等内容均不相符。（2）张永灿称3#喷气燃料就是原告销售的燃料油，但却不能提供证明材料”；原告称付款票据无法提供，在没有凭据证明龙田公司收受货款的情形下，龙田公司开具增值税专用发票，与该购销合同第六条约定的“供方收到需方的全部货款后根据实际结算数量向需方开具油品增值税发票”明显不符；（3）该增值税专用发票载明的数量、开票日期与涉案燃料油的数量、购销合同的签订时间明显不符。此外，原告没有提供龙田公司的出库单，在被告派员到龙田公司调查时，龙田公司未予配合，也未出具案涉货物系该公司出售的相关证明材料。如前所述，原告未提供《福建省反走私综合治理工作规定》第四十二条第二款规定的相关材料，或提供的材料不足以证明案涉燃料油具备合法、齐全手续。其三，根据闽政打私办[2016]20号《通知》第四条第（三）项“对辖区所有成品油（含柴油、燃料油）经营网点的消费情况进行专项检查，对非法贩卖点进行查处。”的规定，成品油包含柴油、燃料油，故原告诉称案涉燃料油不属于成品油的理由不能成立。 三、被告作出的行政处罚，适用法律正确。在查明事实的基础上，被告根据署厅发[2003]389号《通知》的相关规定对原告作出没收处罚，适用法律正确。 综上所述，《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邵武市监局在举证期限内提供证据：一、《行政处罚决定书》及查询邮件回单，证明被告作出的行政处罚具体内容，被告认定事实清楚，程序合法，适用法律法规规章正确，并已邮寄送达原告。二、邵武市公安局移送案件通知书，立案审批表，邵工商处[2018]7号《行政处罚决定书》，（2018）闽0703行初26号行政判决书、（2019）闽07行终46号行政判决书，延期审批表，证明案件来源和原立案审批，原行政处罚具体内容，以及原行政处罚被判决撤销后，被告延期审理，并依法重新作出行政处罚。三、董辉权2017年11月12日现场笔录、现场照片及称重单，董辉权2017年11月12日询问笔录，黄艳军2017年11月12日询问笔录，董辉权、黄艳军身份信息、车辆信息，张永灿2017年11月15日询问笔录，张永灿2017年11月21日询问笔录，证明被告现场调查情况，原告在调查过程中陈述其无法提供涉案燃料油具备合法、齐全手续的事实。四、营业执照及法定代表人身份证复印，《成品油零售经营批准证书》，原告和龙田公司签订的购销合同、增值税专用发票，油品出库单，原告和振兴公司签订的购销合同、增值税普通发票，中国检验认证集团福建有限公司《检测报告》，证明原告提供相关材料的情况，原告提供的材料存疑，与案涉燃料油不具关联性，不足以证明案涉燃料油具备合法、齐全手续。五、限期提供材料通知书，抽样取证记录，委托鉴定书，检测期间告知书及原告收件说明，宁波检验报告，证明被告通知原告限期提供本案调查所需相关材料，原告在限期内未予提供；原告现场确认涉案燃料油抽样并加封，原告提供的《检测报告》与宁波检验报告的检测结果存在明显差异；案涉燃料油无合法、齐全手续。六、行政处罚听证告知书及国内挂号信函回执，证明被告向原告邮寄送达行政处罚听证告知书，明确告知原告享有陈述、申辩及要求举行听证的权利，原告逾期未行使上述权利，被告的行政处罚程序合法。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告永源公司对被告邵武市监局的证据一的真实性、关联性没有异议，对合法性及证明内容有异议，被告作出的处罚决定认定事实不清、证据不足，被告适用署厅发[389]号《通知》作出处罚，适用法律错误。被告没有重新立案就对原告作出行政处罚，程序不合法。对证据二的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，对证明内容有异议：两份行政判决书已经认定涉案燃料油系原告从龙田公司购买后出售给振兴公司的事实，因此涉案燃料油来源合法、手续齐全；被告没有重新立案径行作出本案的行政处罚，违反法定程序。对证据三的三性无异议，对证明内容有异议，原告提供的证据足以证明涉案燃料油具有合法齐全手续。对证据四的三性无异议，对证明内容有异议：从《成品油零售经营批准证书》可知，燃料油不属于特许经营范围，经营燃料油无须政府相关部门审批。原告提供的出库单、增值税专用发票就是涉案燃料油的。原告提供的《检测报告》不是涉案燃料油的《检测报告》，原告在询问笔录中也说明购进涉案燃料油时龙田公司没有提供《检测报告》，原告提供该份《检测报告》主要是证明自己公司对购进的燃料油每个月也送检一次，事发当时还未送检。原告未提供《检测报告》也不能证明涉案燃料油不具有合法、齐全手续。《行政处罚决定书》已在查明部分自认，涉案燃料油系原告与龙田公司签订《购销合同》，原告在莆田市涵江区萩芦镇装载，销售给振兴公司途中被查获的。对证据五的《限期提供材料通知时》、《检验报告》的合法性、关联性有异议：《福建省反走私综合治理工作规定》才规定限期3日提供能够证明成品油合法来源的文件，因被告原适用该规定作出的行政处罚已经被撤销，被告应当重新立案并要求原告提供证据，但被告没有履行该程序，且本案的行政处罚也不适用该规定，因此被告还是以最初调查时要求原告限期提供材料适用于本案，缺乏法律依据。对证据五中其他证据的三性无异议。对证据六的真实性、关联性无异议，对合法性和证明内容有异议，被告没有重新立案，违反法定程序。 本院认为，被告邵武市监局的证据一《行政处罚决定书》系被诉行政行为，不作证据使用。相较于原行政处罚而言，本案行政处罚程序新增的证据为延期审批表和《行政处罚听证告知书》，原告对新增的两份证据的三性无异议，本院予以采信。其他证据业经南平市建阳区法院和南平中院生效裁判所认定，本院予以采信。 被告邵武市监局对原告永源公司的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联性，该营业执照与行政处罚案件的营业执照不一致，住所地、法定代表人和注册资本都已变更。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联性。对证据3的真实性、关联性有异议，该证据是原告单方提供的，与本案不具有关联性，主要体现在货物名称与出库单不符、数量与实际称重不符、日期与出货单不符。对证据4的真实性、关联性有异议，原告的法定代表人张永灿称已经向龙田公司支付货款，但又无法提供相应凭据。根据购销合同第6条约定先付款后开票，在未付款的前提下，龙田公司开具发票显然与合同约定不符，是虚假的。对证据5的真实性、关联性有异议，该证据是原告单方提供的。对证据6的真实性、关联性有异议，是原告单方出具的，没有龙田公司的出库单，被告派员到龙田公司调查时，龙田公司也未出具。对证据7的三性无异议。 本院认为，原告永源公司的证据7《行政处罚决定书》系被诉行政行为，不作证据使用。证据1系原告的身份证明，虽然相较原营业执照而言，该营业执照载明的住所地、法定代表人和注册资本都已发生变更，但并不影响永源公司作为行政处罚行为的相对人而具备本案诉讼主体资格，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。证据2是原告用以证明其具有从事轻重柴油（燃料用油配送资质）零售业务资质的证据，与案涉油品来源是否合法具有关联性，本院予以采信。其他证据与被告邵武市监局提供的证据重复，业经建阳法院和南平中院生效裁判所认定，本院予以采信。 经审理查明，根据2015年7月30日邵武市人民政府办公室关于《邵武市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，将原邵武市工商行政管理局的职责整合，划入邵武市市场监督管理局，设立邵武市市场监督管理局（加挂“邵武市工商行政管理局”等牌子）。2017年11月12日，邵武市公安局在邵武市福银高速闽赣收费站（出闽方向）查扣了赣Ｆ×××××（赣Ｃ×××××）油罐车，认为该油罐车可能涉嫌走私油或者销售不合格商品，遂移送被告邵武市监局管辖。同日，被告立案受理后，经查，2017年11月12日，驾驶员、押运员董辉权、黄艳军驾驶赣Ｆ×××××（赣Ｃ×××××）重型油罐挂车，随车携带原告永源公司的油品出货单，该车装有原告从龙田公司购买的32.42吨燃料油，出售给振兴公司。2017年11月15日，原告提供了营业执照及法定代表人身份证、《成品油零售经营批准证书》、原告和龙田公司签订的购销合同及福建增值税专用发票、原告和振兴公司签订的购销合同及福建增值税普通发票、《中国检验认证集团福建有限公司检测报告》。2017年11月21日，被告向原告送达了邵工商限字［2017］11-04号限期提供材料通知书，要求原告在收到通知书之日起三日内向被告提供该车燃料油合法有效进口证明手续、发票单据等材料。同日，被告对涉案燃料油进行抽样，原告对抽样过程无异议。被告委托宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检验，2017年12月12日，该中心出具涉案燃料油的检验报告，检验结果中硫含量为2406ｍｇ／ｋｇ。2017年12月7日，被告作出（检测、检验、检疫、技术鉴定）期间告知书并邮寄送达原告，告知原告检验期间自2017年11月30月至2017年12月30日，扣押期间不包括检验期间。2018年4月4日，被告作出邵工商处听字［2018］7号《行政处罚听证告知书》并邮寄送达原告，告知对原告作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容及享有陈述、申辩及要求举行听证权利。被告于2018年4月23日作出邵工商处［2018］7号《行政处罚决定书》，决定对原告予以没收燃料油32.42吨、罚款人民币4万元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，于2018年7月19日向南平市建阳区人民法院（以下简称建阳法院）提起行政诉讼。2019年1月22日，建阳法院作出（2018）闽0703行初26号行政判决书，以主要证据不足、适用法律法规错误为由，判决撤销邵工商处［2018］7号《行政处罚决定书》，并责令邵武市监局于判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。邵武市监局不服，上诉至南平市中级人民法院（以下简称南平中院）。2019年6月17日，南平中院作出驳回上诉、维持原判的（2019）闽07行终46号行政判决书。邵武市监局在收到南平中院生效判决后，因案情较为复杂，经领导批准延长办案期限至2019年10月16日。2019年8月15日，邵武市监局重新作出行政处罚听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及依法享有的陈述、申辩和听证权利，并于8月20日送达。原告未进行陈述、申辩，也未申请听证。2019年9月29日，被告根据署厅发［2003］389号《通知》第三条的规定，作出《行政处罚决定书》，给予原告没收案涉燃料油32.42吨的处罚。该处罚决定书已依法送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2015年12月7日，福建省商务厅向原告颁发《成品油零售经营批准证书》，其中载明：经审核，批准你单位从事轻重柴油（燃料用油配送企业）零售业务，有效期2015年12月7日至2020年12月7日。 本院认为，根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》的规定，自2020年1月1日起，福建省辖区内的行政案件集中管辖，南平市辖区内的十个县市区人民法院的行政案件，分别集中在南平市延平区松溪县四个人民法院管辖。其中，延平区人民法院集中管辖顺昌县、邵武市的行政案件。因此，本院对本案具有管辖权。 根据《福建省反走私综合治理工作规定》第十九条规定：“公安(含公安边防部门)、工商行政管理等部门负责查处运输、储存、买卖无合法、齐全手续成品油的违法行为”的规定，本案被告作为工商行政管理、质量技术监督、食品药品监督三项职能整合的市场监督管理部门，具有查禁非法运输、储存、买卖成品油的法定职权,涉案燃料油在邵武辖区查获,被告行政主体适格，本院予以确认。 本案争议的焦点：一是被告认定原告运输、买卖无合法、齐全手续成品油,是否事实清楚、证据确凿；二是被告作出没收案涉燃料油的处罚适用法律、法规是否正确；三是被告作出的行政处罚是否符合法定程序。 关于第一个焦点问题。结合庭审查明的情况，原、被告双方对案涉罚没油系燃料油的事实不持异议。原告庭审中出示的《成品油零售经营批准证书》载明：经审核，批准你单位从事轻重柴油（燃料用油配送企业）零售业务，有效期2015年12月7日至2020年12月7日。由此可知，燃料油是成品油的一种，属于成品油的范畴，且经营需经审批，原告提出的经营燃料油无需审批的主张与该证书载明的内容相悖。被告在查缉过程中,原告提供的检测报告与被告现场取样送检的检测报告存在较大出入，原告的原法定代表人张永灿在接受询问时也陈述购入燃料油时未索要检验报告，在庭审中原告亦陈述该检测报告的检测对象并非涉案油品。因此，原告仅提供三张增值税发票、公司出货单、两份购销合同、《成品油零售经营批准证书》以证明案涉油品的来源,却未能按照规定提供有效的产品质量检验报告等证明合法来源的文件。而且，在调查张永灿时，其也承认向振兴公司开具发票时，振兴公司尚未付款，提前开票是出于证明案涉油品确系原告销售的目的。据此,被告认定原告运输无合法、齐全手续成品油,事实清楚,证据确凿。 关于第二个焦点问题。被告适用的法律规范为署厅发[2003]389号《通知》第三条“任何单位和个人在内海、领海、界河、界湖和海关附近沿海沿边规定地区运输、储存、买卖成品油无合法、齐全手续的,由海关、公安(边防)、工商行政管理部门依照本通知的规定,对无合法、齐全手续的成品油依法予以没收,不得罚款放行”的规定，该通知系根据国务院第15次常务会议精神,并经国务院批准下发,虽为通知，但实际是国家针对非法运输、储存、买卖成品油问题的处置专门作出的规章，具有规章的法律位阶，可以作为没收处罚的依据。 关于第三个焦点问题。在程序方面，关于撤销《行政处罚决定书》后，行政机关再重新作出处罚的程序尚无明确法律规定，但是考虑到被告在前一次处罚程序中调查收集的证据足以证实原告无合法、齐全手续运输、买卖成品油的违法行为，若再重新立案将会浪费行政执法资源、降低行政执法效率，故对于原告称被告未履行立案手续导致程序违法的主张，本院不予支持。根据《行政处罚法》第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；”以及《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条第一款第（四）项规定：“市场监督管理部门作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：……（三）对自然人处以一万元以上、对法人或者其他组织处以十万元以上罚款；（四）对自然人、法人或者其他组织作出没收违法所得和非法财物价值达到第三项所列数额的行政处罚。”的规定，本案没收的非法财物价值已达较大数额，依法应当告知当事人享有听证权利。本案中，被告不仅按照行政处罚一般程序告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据以及依法享有的陈述、申辩权,还告知原告享有听证权利。因案情较为复杂，被告将案件提交局务会集体讨论决定，符合《行政处罚法》第三十八条第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”的规定。经领导审批后，被告于2019年9月29日作出《行政处罚决定书》，给予原告没收涉案燃料油32.42吨的处罚。因此，被告作出的行政处罚符合法定程序。 综上,被告邵武市监局作出的行政处罚决定,认定事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告要求撤销《行政处罚决定书》的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莆田市涵江区永源石化有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告莆田市涵江区永源石化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  游世芳 人民陪审员  叶碧云 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  王 玥 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。