北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0116行初53号原告北京八方腾达物流有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇于家园村东水场路6号。法定代表人张利斌，董事长。委托代理人何剑，北京八方腾达物流有限公司员工。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。负责人苗志强，局长。委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。第三人孙金芝，女，1971年1月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人张英东（系第三人孙金芝之子），1990年11月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京八方腾达物流有限公司（以下简称八方腾达公司）要求撤销被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人保局）于2020年6月2日向第三人孙金芝作出的京怀人社工伤认（2270T0401811）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），向本院提起诉讼。本院于2020年8月5日立案后，依法向被告怀柔区人保局、第三人孙金芝送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔区人保局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告八方腾达公司之委托代理人何剑，被告怀柔区人保局之委托代理人陈伟、武红梅，第三人孙金芝之委托代理人张英东出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔区人保局于2020年6月2日对第三人孙金芝作出《认定工伤决定书》，该决定书主要内容为，八方腾达公司派遣至北京啤酒朝日有限公司（以下简称朝日公司）员工孙金芝，于2019年11月19日下午提前下班回家，途中发生交通事故受伤，后被送往医院就诊。孙金芝同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告八方腾达公司诉称，第三人孙金芝系原告八方腾达公司派遣员工，2010年7月1日被派遣至朝日公司做杂工。2019年11月19日14时许，第三人孙金芝未经请假擅自提前离开公司，并于14时50分在北京市怀柔区怀北镇西庄村发生交通事故，后被送往北京怀柔医院治疗。2020年4月7日，第三人孙金芝向被告怀柔区人保局提出工伤认定申请，被告怀柔区人保局于同年6月2日对其作出《认定工伤决定书》，认定第三人孙金芝所受事故伤害为工伤。原告八方腾达公司认为，按照单位职工管理制度，第三人孙金芝的工作时间为8时至16时。第三人孙金芝违反单位管理制度，未经请假擅自提前离岗，且在离岗较长时间后发生事故并受伤，其情形不符合《工伤保险条例》对于工伤的确认条件，不应认定为工伤。被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》，认定事实错误，违反法律规定，依法应予撤销。原告八方腾达公司为了维护其合法权益，诉至法院，要求撤销被告怀柔区人保局向第三人孙金芝作出的《认定工伤决定书》。原告八方腾达公司向本院提交了下列证据：1.《道路交通事故认定书》1份。证明第三人孙金芝发生交通事故的时间是2019年11月19日14时50分，该时间段不属第三人孙金芝下班的时间，第三人孙金芝系未经原告八方腾达公司允许提前擅自离岗情况下发生的交通事故。2.《劳动合同书》1份。证明第三人孙金芝的工作时间为标准工时制，并非综合工时制或不定时工时制，其在标准工时制下，未到下班时间离岗是违反单位考勤制度的。3.《八方腾达公司员工安全培训记录》1份。证明原告八方腾达公司对第三人孙金芝在岗期间进行了包括交通安全教育在内的安全培训，并向其释明了该公司对违反安全法规情形的处理办法，第三人孙金芝亦于2018年8月18日予以签字确认。4.《员工安全管理制度》《员工管理制度》各1份。证明该制度系原告八方腾达公司对员工安全管理方面的制度规定，其中规定员工上下班途中应注意交通安全，违者由其个人负全责。另规定了员工请假制度，即事假必须提前3天请假并书写请假条，经公司负责人批准方可休假，未经请假或未经批准私自不上班者按旷工论处，超出事假不上班者视为自动离职，同时要求员工遵守作息时间，不得迟到、早退、旷工，上班时必须坚守工作岗位，不能擅离职守，不能从事与工作无关的事。对此制度规定，第三人孙金芝亦予以签字确认。5.第三人孙金芝填写的请假单1份。证明原告八方腾达公司员工因事假请假或提前离岗需经主管领导签字批准，第三人孙金芝在事故发生前因其父亲去世曾向原告八方腾达公司请过假，证明其对正常的离岗请假流程是知晓的，原告八方腾达公司一直也是按照该流程办理批准员工请假事宜的。6.《辅助工作业量确认表》1份。证明第三人孙金芝在事发当日的正常工作时间应为8时至16时，其未经批准提前早退并发生交通事故。该确认表上“孙金芝”的签字系其丈夫张金明代签的。7.信占林出具的证明2份。证明第三人孙金芝在2019年11月19日的工作时间为8时至16时，其于当日未向信占林请假，属擅自离岗。8.录音光盘2张及文字整理材料10页。证明原告八方腾达公司员工请假，需要经过公司现场主管信占林或朝日公司主管王思仲批准，王长江无权批假；第三人孙金芝在事发当日未经批准擅自离岗；第三人孙金芝及其家属，也曾要求韩立库给其申请认定为工伤。被告怀柔区人保局辩称，被告怀柔区人保局就原告八方腾达公司要求撤销诉争的《认定工伤决定书》一案，现答辩如下：一、被告怀柔区人保局依法负责本辖区内工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施二、被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2020年4月1日，第三人孙金芝向被告怀柔区人保局提交了工伤认定申请，被告怀柔区人保局于2020年4月7日受理了该申请，并向原告八方腾达公司及第三人孙金芝送达了受理决定书，同时向原告八方腾达公司送达了《工伤认定举证通知书》。原告八方腾达公司于2020年4月10日向被告怀柔区人保局提交了举证材料，被告怀柔区人保局对该材料进行了审查，并对相关人员进行了调查询问，经调查，第三人孙金芝为原告八方腾达公司安排其至朝日公司工作的员工。2019年11月19日，第三人孙金芝正常到岗工作，工作时间为7时至16时，当日下午，其欲提前下班，便安排同在朝日公司上班的丈夫张金明下班后替她完成剩余工作，张金明当日下班时间为15时。14时30分许，张金明完成本职工作后向第三人孙金芝的岗位负责人王长江说明了第三人孙金芝要提前离岗，本人替她完成剩余工作的情况后，第三人孙金芝离开岗位，驾驶电动自行车离开单位。该离岗行为虽未按照原告八方腾达公司的规定向该公司提出请假申请，但张金明替其完成了后续工作，第三人孙金芝便结束了当日的工作，该离岗行为应理解为下班，14时50分，第三人孙金芝在北京市怀柔区怀北镇西庄村原西庄供销社门口发生交通事故，事故中第三人孙金芝无责任。事发地点系朝日公司与第三人孙金芝居住地北京市怀柔区怀北镇龙各庄村的合理路线，且事发时间与其离岗时间相连贯，属合理的时间范围。因此第三人孙金芝系在下班途中，在合理的路径、合理的时间范围内发生的交通事故。被告怀柔区人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2020年6月2日对第三人孙金芝作出《认定工伤决定书》，认定其受伤的情形应为工伤，并依法向原告八方腾达公司及第三人孙金芝送达。综上所述，被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。请法院驳回原告八方腾达公司的诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔区人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料接受凭证（存根）》《工伤认定申请材料清单》各1份。证明第三人孙金芝于2020年4月1日申请工伤认定，申请时间在工伤认定申请时限内。2.孙金芝身份证复印件1份。证明第三人孙金芝的身份信息。3.《北京怀柔医院出院诊断证明书》2份、住院病历材料12页。证明第三人孙金芝受伤情况。4.《劳动合同书》1份。证明第三人孙金芝与原告八方腾达公司存在劳动关系。5.《道路交通事故认定书》1份。证明第三人孙金芝下班回家途中发生交通事故，其在此次事故中无责任。6.《律师事务所函》《授权委托书》及郑宏的律师证复印件各1份。证明第三人孙金芝与律师的授权委托关系。7.《工伤认定举证申请材料接收凭证（存根）》及举证清单各1份。证明原告八方腾达公司在举证期限内向被告怀柔区人保局提交了举证材料。8.《劳动合同书》《员工安全管理制度》《辅助工作业量确认表》《事情调查报告书》各1份；通话详单3页、当事人联系电话及请假单各1份；对话内容整理材料10页；《装卸承包合同》1份。证明原告八方腾达公司在行政程序中提交的材料未能说明第三人孙金芝并非在下班途中发生交通事故受伤。9.《授权委托书》2份；韩立库、刘晓华的身份证复印件各1份。证明原告八方腾达公司与韩立库、刘晓华的授权委托关系。10.调查笔录5份。证明第三人孙金芝提前离岗，下班回家途中发生交通事故受伤。11.《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》各1份；送达回证4份。证明被告怀柔区人保局履行了工伤认定程序，程序合法。在法定期限内，被告怀柔区人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十九条第二款、第二十条第一款；《北京市实施若干规定》第三条第一款、第十一条第一款；《北京市工伤认定办法》第十七条、第三十一条第一款。证明被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》于法有据。第三人孙金芝述称，同意被告怀柔区人保局意见。第三人孙金芝未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据1、8虽具有真实性，但不能完全实现其证明目的，本院不予采纳；证据2、6虽具有真实性，但不能实现其证明目的，本院不予采纳；证据3、4、5与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据7系原告八方腾达公司员工出具的证明，且证人亦未出庭作证，故对该证据，本院不予采信。被告怀柔区人保局提交的证据均具有真实性，证据来源合法，且与案件具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2015年4月16日，原告八方腾达公司与第三人孙金芝签订《劳动合同书》，约定第三人孙金芝根据原告八方腾达公司工作需要，担任综合岗位工作，工作地点为朝日公司。该合同于2015年4月16日生效，于2018年4月15日终止。2018年4月13日，双方又签订《劳动合同续订书》，续订劳动合同期限类型为2年期限合同，续订合同生效日期为2018年4月16日，续订合同于2020年4月15日终止。合同签订后，第三人孙金芝便到朝日公司工作，负责清理瓶、桶，卸车等工作。2019年11月19日，第三人孙金芝临时有事需提前下班，其未完成工作交由其夫张金明替完成，为此，第三人孙金芝经向朝日公司库管王长江请假并获得批准后，骑电动自行车就回家了。当其行至北京市怀柔区怀北镇西庄村供销社门口时，与对面案外人董伟驾驶的小型轿车发生交通事故，造成第三人孙金芝受伤，两车受损。后第三人孙金芝被送往北京怀柔医院就诊，经诊断，第三人孙金芝所受之伤为：创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、头皮擦伤、多发软组织损伤、高血压2级、高危险组、2型糖尿病、前交叉韧带损伤、内侧副韧带损伤、半月板后角损伤、椎间盘突出伴椎管狭窄；左膝前交叉韧带断裂、左膝外侧半月板损伤、左膝内侧副韧带损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、高粘稠血症、高血压3级、极高危组、2型糖尿病、左小腿肌间静脉血栓、便秘、低钾血症。2019年12月20日，北京市公安局怀柔分局交通支队对此次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定该交通事故由董伟承担事故的全部责任，第三人孙金芝无责任。2020年4月1日，第三人孙金芝向被告怀柔区人保局递交《工伤认定申请表》，申请要求认定工伤。当日，被告怀柔区人保局作出《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》，同年4月7日，被告怀柔区人保局作出《工伤认定申请受理决定书》，对第三人孙金芝的工伤认定申请予以受理，并向原告八方腾达公司及第三人孙金芝送达，同时又向原告八方腾达公司送达《工伤认定举证通知书》，要求该公司于收到此通知书之日起5个工作日向怀柔区人保局工伤认定部门提交该公司认为第三人孙金芝是否为工伤的相关证据材料。2020年6月2日，被告怀柔区人保局经调查后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出被诉的《认定工伤决定书》，认定第三人孙金芝所受之伤属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并分别向原告八方腾达公司及第三人孙金芝送达。原告八方腾达公司收到该决定书后对此不服，持诉称意见向本院提起行政诉讼，要求撤销被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》。本案在审理过程中，被告怀柔区人保局坚持答辩意见，第三人孙金芝坚持述称意见。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被告怀柔区人保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理工伤认定申请并作出是否认定为工伤决定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案中，依据《道路交通事故认定书》可以得知，此次交通事故由案外人董伟承担全部责任，第三人孙金芝无责任，故符合该条“非本人主要责任”的规定。本案争议的焦点是第三人孙金芝发生交通事故后所受之伤是否系其在下班途中所致。依据被告怀柔区人保局提交的证据可以得知，事发当日，第三人孙金芝因故欲提前下班，且已将剩余工作安排由其夫张金明替其完成，为此，亦向朝日公司库管王长江申请，并获其同意。另，依据原告八方腾达公司提交的证据亦可以得知，替岗行为常有发生，故第三人孙金芝因故请假在回家途中发生交通事故，属《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被告怀柔区人保局依据其做的调查笔录和上述法律依据作出诉争的《认定工伤决定书》，属认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告怀柔区人保局在作出诉争的《认定工伤决定书》时，向第三人孙金芝作出了《工伤认定申请受理决定书》，并向其和原告八方腾达公司送达；向原告八方腾达公司作出了《工伤认定举证通知书》；在行政执法中向相关人员做了调查笔录，于2020年6月2日作出《认定工伤决定书》并向原告八方腾达公司和第三人孙金芝送达，故其执法程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告八方腾达公司虽在行政程序和本案诉讼中提交了相关证据，但相关证据不足以实现其主张。综上所述，被告怀柔区人保局作出诉争的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、执法程序合法。原告八方腾达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京八方腾达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京八方腾达物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董爱军人民陪审员  张宏伟人民陪审员  王 凯二〇二〇年八月二十七日法官 助理  罗 慧书 记 员  李 健