吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0202民初3393号 原告：中国工商银行股份有限公司吉林市哈达支行。 法定代表人：徐哲。 委托诉讼代理人：郭鹏，经理。 委托诉讼代理人：袁丹秋。 被告：李振明，男，1977年6月10日生，汉族，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：谢沅序，吉林丁凤礼律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司吉林市哈达支行（下称工商银行哈达支行）与被告李振明借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2018）吉0202民初3515号民事判决，原告不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）吉02民终732号民事裁定，裁定撤销本院（2018）吉0202民初3515号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行哈达支行委托诉讼代理人郭鹏、袁丹秋，被告李振明的委托诉讼代理人谢沅序均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行哈达支行诉称：一、请求法院判令被告返还原告人民币30万元；二、判令被告赔偿原告利息损失人民币232716（截止2018年6月20日，以后利息按照人民银行同期贷款利率规定计算至本息还清之日止）三、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2013年10月，被告李振明向原告申请个人助业贷款30万元，期限6个月。原告于2013年10月25日按借款合同约定发放贷款至被告名下账号为×××卡内，贷款到期日为2014年4月25日。贷款逾期后，被告未能履约还款，原告多次通过电话、上门、发催收函等方式进行催收，被告虽口头答应还款，但一直未能按约还款。2014年，原告向吉林市昌邑区人民法院起诉，昌邑区人民法院一审判决被告李振明返还原告借款本金30万元并支付利息。被告李振明向吉林市中级人民法院提起上诉，2017年9月，吉林市中院做出吉02民终2508号终审判决，撤销昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第320号民事判决，驳回原告诉讼请求。二审法院审判认为，现有证据无法认定借贷关系成立，对原告主张确已将欠款打入被告账户的事实可另行主张权利，故依据《民法总则》第120条规定，原告请求法院判令被告返还不当得利，并赔偿利息损失。 被告李振明辩称：一、被告未取得30万元，故不存在返还义务。二、因被告未取得30万元，故谈不到偿还原告利息损失。三、本案不属于民事案件，请求驳回起诉。事实及理由：被告始终未取得原告的30万元。卡号×××的银行卡由丁亮保管，被告未向原告申请过30万元个人借款，原告出具的个人借款凭证并非由被告签名，原告亦无证据证明该笔30万元借款是被告取得或是被告取出。支付利息是银行自动划扣，原告未通知被告放款事情，被告对放款事情并不知情，被告从未占有、使用该笔30万元借款，所以被告对原告无不当得利返还义务，原告不应向被告主张不当得利返还，属于诉讼主体错误。基于“谁主张谁举证”的法律原则，原告所主张的积极事实，并无证据证明，所以应由原告承担相应法律后果。2014年3月4日，吉林市公安局船营分局经济侦查大队对被告身份信息办理信用卡一事进行立案，该案涉及刑事领域，不属于民事法律关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关，故本案不属于人民法院管辖，应由公安机关管辖。综上所述，无论是在程序上还是实体上，均无法律依据，请求法院予以驳回。 经审理查明：2012年3月15日，被告在原告处办理了卡号为×××的银行卡一张。原告向本院出具被告个人借款凭证，该凭证载明收款人为李振明，账号为×××，贷款金额30万元，发放贷款日为2013年10月25日，贷款到期日为2014年4月25日，基准利率（年）5.6%，浮动方式为比例，浮动值60%。2013年10月25日，原告将个人助业贷款30万元发放至被告上述银行卡内。该笔贷款于当日由案外人韩某（与被告系朋友关系）在中国工商银行股份有限公司奉化中山支行卡取150000元、卡取90000元，ATM转账50000元，网转10000元。2013年11月25日、12月25日、2014年1月25日、2月25日、3月21日原告依次收取利息2240元、2240元、2240元、60.18元、4.15元，合计6784.33元。另查，被告确曾向原告申请过该笔贷款。 认定上述事实的证据有：原告提供的：1、个人客户业务申请书；2、中国工商银行个人借款凭证一份；3、李振明名下卡号为×××的银行卡2012年3月15日到至2014年3月21日的银行流水；4、李振明贷款账户明细一份；5、（2017）吉02民终2508号判决书；6、中国工商银行联网核查结果证明、取款凭证、转账凭证；7、李振明名下卡号为×××的银行卡2013年10月25日至2014年1月26日的银行流水；被告提供的：吉林市公安局船营分局经济侦查大队受案回执。 本院认为：原、被告之间成立借款合同法律关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告申请案涉贷款，并提交了相关材料，且直至贷款发放之日未向原告作出撤回贷款申请的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一九十七条之规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间的借款合同另有约定的除外”。原、被告之间为金融借款合同，应采用书面形式，原告向本院提供了其与被告签订的个人借款凭证，虽被告主张凭证上签名非其本人所签，但根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原告已于2013年10月25日将案涉贷款30万元全部发放至被告名下卡号为×××的银行卡中，且于当日由案外人韩某全部支取完毕。经查，韩某与被告系朋友关系，且上述银行卡由被告办理，其为该卡的持卡人。被告虽主张对韩某的支取贷款行为并不知情，但未向法院提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故可以认定被告对案涉贷款实际接受。因而原、被告之间借款合同成立并生效。原告已经履行了给付借款的义务，被告也应履行偿还借款及利息的义务。故被告应偿还原告贷款本金30万元，并支付自借款之日（2013年10月25日）起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息，已支付的利息6784.33元应在其中予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李振明于本判决生效之日起十日内一次性支付原告工商银行股份有限公司吉林市哈达支行借款本金30万元。 二、被告李振明于本判决生效之日起十日内一次性支付原告工商银行股份有限公司吉林市哈达支行自2013年10月25日起至实际清偿之日止，以30万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息，已支付的利息6784.33元应在其中予以扣除。 三、驳回原告工商银行股份有限公司吉林市哈达支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4564元，由被告李振明负担3241元，原告工商银行股份有限公司吉林市哈达支行负担1323元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  马学彦 人民陪审员  邱立东 人民陪审员  李淑珍 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  武冠宇 书 记 员  许柏松