宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4575号 原告：刁伦，男，1994年1月9日出生，汉族，住四川省高县。 原告：刁结，女，1995年11月21日出生，汉族，住四川省高县。 两原告的共同委托诉讼代理人：王萍辉，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。 被告：鲍强军，男，1980年9月3日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 委托诉讼代理人：胡景辉，北京息云律师事务所律师。 被告：宁波茂恒建设有限公司，住所地：浙江省宁波鄞州区海宁街222号17幢1-8室（集中办公区），统一社会信用代码：913302040792142620。 法定代表人：徐茂仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周业飞，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文勇，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，住所地：浙江省慈溪市浒山街道慈甬路456号，统一社会信用代码：913302827342773836。 代表人：高小伟，该公司负责人。 委托诉讼代理人：王晓勇，男，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司，住所地：云南省保山施甸县甸阳镇甸阳中路东段，统一社会信用代码：91530521709852796D。 代表人：杨自湘，该公司负责人。 委托诉讼代理人：叶旭东，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明珠，浙江甬泰律师事务所律师。 原告刁伦、刁结与被告鲍强军、宁波茂恒建设有限公司（以下简称茂恒建设公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（太平洋财险慈溪公司）、中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司（以下简称为人民财险施甸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月10日立案受理，因原、被告均同意放弃举证、答辩期，故本案依法适用简易程序于立案次日公开开庭进行了审理。庭审中，两原告明确诉讼请求为：1、被告太平洋财险慈溪公司在交强险限额内赔偿两原告因受害人死亡造成的各项损失共计112000元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2、被告鲍强军、茂恒建设公司、人民财险施甸公司赔偿两原告因受害人死亡造成的超出交强险限额的各项经济损失1285861中的70%计900102元；3、四被告承担本案的诉讼费用。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况： 2020年6月16日22时00分许，被告鲍强军驾驶浙Ｂ9××××号重型自卸货车在通途路东侧非机动车道由北向南逆行行驶至通途路5ＫＭ＋900Ｍ附近路段时，与对向刁建华驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成刁建华当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果： 被告鲍强军应承担此事故的主要责任，刁建华应承担此事故的次要责任。 三、肇事车辆投保情况： 浙Ｂ9××××号重型自卸货车在被告太平洋财险慈溪公司处投保了交强险。关于该车商业三者险的投保情况，本院在本案的争议焦点论述中再行分析认定。 四、其他赔偿义务人： 浙Ｂ9××××号重型自卸货车实际所有人为被告鲍强军，该车挂靠于被告茂恒建设公司处。 五、两原告各项损失的认定： 1.死亡赔偿金： 两原告主张1297720元。被告人民财险施甸公司辩称该项目赔偿标准应按照农村居民赔偿标准赔付。本院认为，宁波市在各类人身损害赔偿纠纷案件审理中不再区分城镇居民和农村居民，死亡赔偿金、残疾赔偿金统一按照政府统计部门公布的上一年度宁波城镇居民人均可支配收入计算，故两原告按照2019年度宁波市城镇居民人均可支配收入计算该项目损失合理合法，本院对被告的该辩称不予采纳。根据两原告提供的证据并参照相关标准，经核算，该主张合理，本院予以认定。 2.丧葬费： 两原告主张38141元。本院参照相关标准，经核算，原告方主张合理，本院予以认定。被告鲍强军辩称其已支付运输费2000元，该款应在该项损失中予以扣除。本院认为，被告鲍强军提供的收款收据并非正规票据，其亦未提供其他证据证明该费用系用于支付受害人刁建军被运送到殡仪馆的运输费用，且原告方对该项费用并不认可亦不同意在本案中一并处理，故该项费用在本案中不宜作为被告鲍强军已付款项在本案中一并处理，被告可就该费用与原告方另行理直。 3.近亲属处理丧葬事宜的误工、交通、住宿费： 本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用，本院根据本案的实际情况，酌情认定该项损失为8000元。 4.精神损害抚慰金： 两原告主张此项损失为50000元。本院认为，根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，本院对该项损失酌情认定为35000元。 5.财产损失： 因两原告未提供证据证明该项损失的产生，本院根据庭后与太平洋财险慈溪公司核实涉案车辆的定损情况，酌定认定此项损失为1500元。 综上，原告刁伦、刁结因受害人刁建华死亡造成的各项损失共计1380361元。 裁判理由与结果 本案主要有两个争议焦点，一是本案所涉事故车辆浙Ｂ9××××号重型自卸货车的商业三者险是否由被告人民财险施甸公司承保；二是人民财险施甸公司能否以被保险车辆违反有关装载规定在商业险范围内享有10%绝对免赔率。关于焦点一，被告人民财险施甸公司对车架号为ＬＺＧＣＲ2Ｒ69ＧＸ044787的车辆投保在被告人民财险施甸公司处无异议，但认为被告茂恒建设公司有伪造车辆行驶证向其公司进行投保的行为，涉案事故车辆即浙Ｂ9××××号重型自卸货车并非其承保车辆。本院认为，根据两原告提供的机动车商业险保险单及涉案事故车辆的行驶证可以看出，保单中载明的车牌号虽与机动车行驶证上的车牌号不一致，但车辆的发动机号、车辆识别代号、厂牌型号等信息均为一致，由此可以确定，被告人民财险施甸公司所承保的车辆应系本起事故所涉车辆。关于被告人民财险施甸公司认为被告茂恒建设公司伪造车辆行驶证向其公司进行投保的辩论意见，因提供的证据并不足以证明该事实，本院对该辩称不予采信，其作为涉案事故车辆的商业三者险承包人理应依照保险合同的约定在保险范围内承担相应的赔付义务。关于焦点二，被告人民财险施甸公司向本院提供投保单、机动车综合商业保险条款等证据用以证明已就“违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率”的条款向投保人履行了告知义务，从而主张其在商业三者险范围内享有10%绝对免赔率。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然案涉保险条款中对上述免赔率的内容作出了约定，但该条款系被告人民财险施甸公司提供的格式条款，其应提供充分证据证明其在订立合同时已就上述保险条款向投保人作出合理的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。现被告人民财险施甸公司仅提供由投保人签字的投保单一份（复印件）尚不能证明其已向投保人履行了相应的明确说明义务，故该免责条款依法不产生效力，被告人民财险施甸公司在商业险范围内不享有10%的绝对免赔率。 综上，本院认为，机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故系机动车之间发生的道路交通事故，被告鲍强军承担本起事故的主要责任，故原告方有权对本起事故造成的损害要求被告太平洋财险慈溪公司、人民财险施甸公司分别作为肇事车辆的交强险和商业三者险承保人在各自保险范围内承担赔偿责任。根据事故当事人的过错程度及事故责任，本院确定被告鲍强军和被告人民财险施甸公司对原告方超出交强险部分的损失承担70%的赔偿责任。两原告主张精神损害抚慰金在交强险限额范围内先行赔付，符合法律规定，本院予以准许。经核算，被告太平洋财险慈溪公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告刁伦、刁结因受害人刁建华死亡造成的各项损失共计111500元（含精神损害抚慰金35000元），被告人民财险施甸公司应在商业三者险责任限额范围赔偿888202.70元（1268861×70%）。因两原告的损失中应由被告鲍强军承担的部分已由上述保险公司在保险限额进行了足额赔偿，被告鲍强军作为侵权人、被告茂恒建设公司作为肇事车辆挂靠单位无需再承担赔偿责任，故两原告要求该两被告的损害赔偿之诉，本院不再支持。被告太平洋财险慈溪公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司应在交强险范围内赔偿原告刁伦、刁结因受害人刁建华死亡造成的各项损失共计111500元（含精神损害抚慰金35000元），该款应于本判决生效之日起七日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司应在商业三者险范围内赔偿原告刁伦、刁结因受害人刁建华死亡造成的各项损失共计888202.70元，该款应于本判决生效之日起七日内付清； 三、驳回原告刁伦、刁结的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费13909元，减半收取6954.50元，由原告刁伦、刁结负担85.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担766元，由被告中国人民财产保险股份有限公司施甸支公司负担6103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 徐冰泽 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 杨静静