安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1943号 上诉人（一审被告）：钟玉成，男，1968年10月26日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宋丰申，男，1970年8月15日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：韦良文，安徽万世律师事务所律师。 一审被告：合肥宏伟建筑安装有限责任公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇五联路151号2号厂房。 负责人：汪贤芳，该公司经理。 一审第三人：方和，男，1971年5月30日生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人钟玉成因与被上诉人宋丰申、一审被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（简称合肥宏伟公司）昆山分公司、一审第三人方和合伙纠纷一案，不服舒城县人民法院（2020）皖1523民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟玉成上诉请求：一、撤销舒城县人民法院（2020）皖1523民初1423号民事判决，改判上诉人不承担给付责任；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定合伙结算成立是错误的。（一）2015年2月14日，合伙人钟玉成、宋丰申、方和依据自己留存的证明（即送货单）计算出在三人合伙期间总共送砖款为7,612,124元，但并没有与需方合肥宏伟公司昆山分公司进行账目核对，也没有考虑到所送的砖块中是否有破损而不能使用的部分，所以，合伙人自行计算的7,612,124元砖款不能作为确定的债权。（二）合伙解散，在分割合伙体资产时，该资产应该是无争议的，且确实存在的并可以完全处分的资产。2015年2月14日的内部计算只是内部的一个估算，还不能作为合伙体的有效资产，因为债权并没有全部实现，不具有完全处分权。合伙人根本没有签订解散协议，所谓的合伙解散只是宋丰申、方和的一面之词。另外，上诉人、宋丰申、方和在合伙时明确了要共负盈亏、共担风险。所以上诉人根本不会在尚未获得合肥宏伟公司昆山分公司货款的情况下，就自行答应先行将被上诉人宋丰申、一审第三人方和的本金和利润给他们，这明显违背合伙协议的约定，也不符合常理，上诉人根本不会作出自陷风险的事情。宋丰申的起诉完全没有事实和法律依据，其在了解到合肥宏伟公司昆山分公司存在大量诉讼后，觉得要钱无望，转而起诉上诉人，明显不合理。二、上诉人不具有直接给付被上诉人砖款的合同义务。（一）2012年12月3日，钟玉成、宋丰申、方和签订的《协议》内容主要就是由三人共同出资、共担风险，共享盈利的内部合伙方式向合肥宏伟公司昆山分公司提供砖块。之后由于三人解散，由钟玉成一人以其他公司的名义继续向合肥宏伟公司昆山分公司供应砖块，为了方便，由与合肥宏伟公司昆山分公司经常联系的钟玉成负责索要尚欠的货款，款到并支付给其他人，这是钟玉成的本意，也是其他两位合伙人的本意。（二）《证明》的来源是：当宋丰申、方和将写好的证明内容交给钟玉成签字时，也明确说明了由钟玉成牵头负责向需方索要货款，货款到账后再支付他们（已经支付过的钱款也是这样操作的）。至于上诉人在证明上签字，是因为法律形式上是上诉人与一审被告合肥宏伟公司签订了供砖协议，在法律上均是以上诉人的公司的名义在从事民事法律活动。上诉人是为了让宋丰申、方和放心，让他们相信自己不会侵占他们的利益，才在《证明》上签字的。（三）按照被上诉人的意思是钟玉成先支付货款，这显然不合常理，违反了合伙的原则。（四）假如钟玉成先将宋丰申的全部收益支付完毕，但合伙体债权永远不得实现，对钟玉成来说有失公平，违反了民法的公平原则。三、合伙体债权并没有实现。由于钟玉成、宋丰申、方和计算的货款金额并没有得到合肥宏伟公司昆山分公司的确定，所以真正的利润分配数额实际上目前无法确定；由于合肥宏伟公司昆山分公司至今没有将尚欠款支付给钟玉成，导致钟玉成无法转支付给宋丰申。为此事，钟玉成也在江苏省南通市通州区人民法院以昆山玉祥成建设工程有限公司为原告起诉本案当事人合肥宏伟公司昆山分公司，要求支付三人合伙期间尚欠的货款。 宋丰申辩称，一、2012年12月3日，上诉人、被上诉人以及一审第三人方和签订合伙协议，合伙关系成立。二、2015年2月14日，三合伙人对2012年10月至2014年2月间的合伙事务进行清算，清算确认合伙应收款为2,312,124元，其中方和应得599,838元、上诉人应得806,143元、被上诉人应得906,143元。被上诉人、方和退出合伙，由上诉人独自经营，合伙关系终止。三、2017年1月26日，上诉人出具《证明》承诺：“下剩款2,312,124元，由本人钟玉成负责支付，其中方和当时出资的本金及利润全部拿完，剩下被上诉人606,143元由我支付”。四、上诉人在上诉状中称：“所谓的合伙解散只是被上诉人宋丰申、原审第三人方和的一面之词”，其认为合伙事务未结算，合伙关系未解散，系不实之词。上诉人在上诉状中承认：“2012年12月3日，三人签订《协议》合伙向合肥宏伟公司昆山分公司提供砖块，之后由于三人解散，由钟玉成一人供应砖块”。这足以认定如下事实：（1）2012年12月3日三人签订《协议》之日，合伙关系成立；（2）2015年2月14日，三合伙人对2012年10月至2014年2月间的合伙事务进行了清算，并签名确认，合伙关系终止。五、上诉人自称：合伙债权并未实现只是一面之词，即使未实现，也与本案毫无关联。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明本案事实后，依法驳回上诉，维持原判。 方和述称，2012年12月3日，三人签订《协议》之日，合伙关系成立；2015年2月14日，三合伙人对2012年10月至2014年2月间的合伙事务进行了清算，并签名确认，合伙关系终止。 宋丰申向一审法院提出诉讼请求：要求判令被告钟玉成立即支付所欠货款497,643元，并承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2012年10月6日，第三人方和以如皋市和年建材经营部名义与合肥宏伟公司昆山分公司签订《建筑材料（砌筑砖）采购合同》，约定第三人方和向该公司承建的江苏省南通市通州区张芝山镇（银洋河村）五期农民集中居住区（B、C区）提供建筑砖块。2012年12月3日，第三人方和就上述工程砖块供应项目与原告宋丰申、被告钟玉成签订合伙协议，约定上述工程砖块供应项目由三人合伙经营，风险共担。具体分工为：被告钟玉成负责工地，原告宋丰申负责砖块上下船点数，第三人方和负责砖块采购。2015年2月14日，第三人方和、原告宋丰申及被告钟玉成就2012年10月至2014年2月向张芝山工地提供的砖块价款等进行了清算，截止当日三人共向该工程供应砖块计价款7,612,124元，刘总已经支付货款5,300,000元，尚有2,312,124元未有支付，该未付款中包含第三人方和出资及利润599,838元，被告钟玉成出资及利润806,143元，原告宋丰申出资及利润906,143元。自此三人合伙关系经清算终止。2014年4月20日，如皋市和年建材经营部、合肥宏伟公司昆山分公司、苏州玉树木建设工程有限公司，2014年8月18日，苏州玉树木建设工程有限公司、合肥宏伟公司昆山分公司与昆山玉祥成建设工程有限公司通过签订《建筑材料采购合同转让协议书》的方式，将原本由如皋市和年建材经营部与合肥宏伟公司昆山分公司间提供砖块的合同业务转让给由被告钟玉成任法定代表人的昆山玉祥成建设工程有限公司。此后被告钟玉成陆续支付原告300,000元，支付方和599,838元。2017年1月26日，被告钟玉成向原告出具证明，内容除2015年2月14日清算内容外，被告钟玉成在证明中承诺，上述欠款方和已经取得全部出资和利润，剩下原告的606,143元，由其支付给原告。但此后原告多次催要，被告仅支付108,500元，余款497,643元未有支付。 一审法院认为，原告宋丰申，被告钟玉成及第三人方和为具体事务（提供砖块）形成合意从而合伙经营，该合伙体于2014年2月14日经清算终止，被告钟玉成应当按承诺向原告支付出资和利润，因被告钟玉成未有支付，致原告具状来院，请求判令被告钟玉成支付其出资和利润的诉讼请求，于法有据，且有相关证据在卷佐证，该院予以支持。对被告钟玉成主张的诉讼主体问题，因从时间节点看，被告钟玉成以昆山玉祥成建设工程有限公司的名义向合肥宏伟公司昆山分公司提供砖块是在原告宋丰申，被告钟玉成和第三人方和合伙关系终止之后，该业务与合伙经营无关，故该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，一审判决：一、被告钟玉成于本判决生效之日起七日内支付宋丰申出资款及利润计497,643元。二、驳回原告宋丰申其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,382元，由被告钟玉成负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审期间，双方争议焦点为：上诉人钟玉成是否应当支付被上诉人宋丰申合伙出资及利润余款497,643元。本院认为钟玉成应当予以支付，理由如下：首先，合伙合同是指两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。根据法律的规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，双方均认可2015年2月14日三合伙人内部对合伙事务进行结算并确认三人各自还应分得的出资及利润后，合伙关系终止，合伙事务转由上诉人独自经营。那么，三合伙人结算及终止合伙关系的行为，实质上是宋丰申、方和退出合伙关系，合伙事务仍旧由钟玉成继续履行。三人进行结算后，应当退还退伙人的财产份额。针对上诉人所持其与购货方未进行结算，合伙人内部的结算仅仅是估算，不能作为支付依据的上诉理由，本院认为合伙事务对外是否进行结算，不影响合伙人内部的结算及确认的有效性。2015年2月14日的结算系三合伙人真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，对三合伙人均具有法律约束力。经三方结算合伙投资及利润精确到个位数，显然并非估算，且根据合伙结算结果，方和已全部领取自己应分得的投资及利润。所以上诉人该点上诉理由，不能成立，不予支持。其次，2017年1月26日，上诉人签字确认“结算送砖总款为7,612,124元，刘总付款530万元，下余2,312,124元，本人钟玉成负责支付，其中方和当时出资的本金及利润全部拿完，剩下款项中（1,312,124元）有宋丰申红砖款陆拾万零陆仟壹佰肆拾叁元整（606,143元）没有付，此款有我付宋丰申606,143元”，并出具《证明》一份。上诉人系完全民事行为能力人，在其他两合伙人退伙后，自愿支付其他合伙人在合伙关系终止前的合伙投入及利润，既符合常理，亦符合法律规定。关于上诉人在上诉状中所持出具该《证明》的本意是在其向购货方索要货款后再支付给被上诉人宋丰申之理由，因与《证明》的内容不相符，且无其他证据佐证，依法不予支持。关于上诉人在二审审理中所持其在《证明》上签名系受被上诉人欺骗，其并不了《证明》内容的之理由，因与其上诉状所述理由相矛盾，且仅有其口述，无证据证实，不能证实其在《证明》上签名违背了其真实意思表示，故对于上诉人该辩解理由，依法不予支持。 因此，上诉人对出具《证明》后又支付被上诉人108,500元，尚欠被上诉人投资及利润款497,643元未付的事实不持异议，在无证据推翻《证明》有效性的情况下，上诉人依法应向被上诉人支付合伙投资及利润款497,643元。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,765元，由上诉人钟玉成负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年八月二十日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。