河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初1974号 原告：李勇，男，1967年1月1日生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：于培璞，河北瑞方律师事务所律师。 被告：沧州吉祥房地产开发有限公司，地址:青县清州工业园区，统一社会信用代码：91130922661096994H。 法定代表人：刘连清，经理。 委托诉讼代理人：刘元达，公司员工。 委托诉讼代理人：刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。 原告李勇与被告沧州吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托诉讼代理人、吉祥公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇向本院提出诉讼请求：1、判令原告李勇与被告2016年7月11日订立的“吉祥大成”住宅小区建筑工程协议无效；2、请求法院判令被告退还李勇履约保证金160万元及利息；3、给付原告工程款3665482.77元及逾期付款的利息；4、被告负担本案的诉讼费、保全费、保函费等相关费用。事实与理由：2016年7月11日被告作为发包人将沧州吉祥大成4#、8#、15#楼的一次、二次结构及装修工程等交房标准范围内除材料等对应图纸范围内的所有工程内容承包给原告李勇，并与李勇订立了建筑工程协议书，合同约定了综合单价455元/建筑平米（此价不含税），其中一次结构施工为355元/平米，二次结构施工单价为120元/建筑平米。原告向被告交纳了250万元的履约保证金，合同订立后，原告对8#、15#及4#楼九层以下的一次结构进行了施工，8#、15#被告验收合格后已向业主交付。4#楼9层以上被告已交由第三方施工。被告与自然人订立“吉祥大成”住宅小区建筑工程协议违反了相关的法律规定，因违法而无效。施工合同被判定无效后，参照双方约定的单价结算。该工程价款为20446441.45元，被告已支付16780958.68元，尚次3665482.77元。被告收取的履约保证金250万元，被告退还李勇90万元，尚欠160万元。综上，被告应退还原告李勇履约保证金160万元，并负担自2017年5月1日至付清之日止按中国人民银行同期贷款利息支付。被告给付原告工程款3665482.77元，逾期付款利息自2019年8月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利息支付。虽经原告多次讨要，被告均已种种不成立的理由拒付，无奈诉至法院请求法院支持原告的诉求。 吉祥公司辩称，答辩人沧州吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥公司）开发的“吉祥大成一、二期”工程发包给郑东建设施工，由于在整个施工过程中答辩人和郑东之间产生了诸多不愉快，在2016年春天，吉祥公司计划开发“三期”即4#、8#、15#楼前，决定不再发包给郑东。李勇愿意承包施工，经协商李勇借用河北金品建筑工程集团有限公司的名义（挂靠）办理建设施工备案，李勇自行承担挂靠管理费，对于李勇应缴纳的250万元的履约保证金，在此前吉祥公司所欠李勇工程款1349168元中之间划转100万元，实际支付150万元。2016年7月11日，双方正式签订了《吉祥大成住宅小区建筑工程协议书》，双方各自的权利义务作了明确约定。2018年5月份，李勇所租赁的塔吊因使用和租金等问题和塔吊岀租公司发生纠纷，最终被青县住建局责令停工整改，李勇自行协商以及吉祥公司从中协调李勇和塔吊公司不能达成一致，李勇也表示无法恢复施工，购房业主也多次聚集、上访。现场工人讨薪和索要误工费多次上访至青县信访局。此时，8#、15#楼基本完工，但不具备交付标准，4#楼完成至9层。为避免损失的进一步扩大，无奈，吉祥公司于2018年6月21日，向青县公证处申请对4#楼已完成的工程量采取公证证据保全措施并通知李勇退场结算。但李勇避而不见，在处理善后事宜时，吉祥公司得知，李勇私下又将全部三栋楼的主体结构部分转包给了原一、二期工程的承包人郑东（由杨兵名义）。住建局责令吉祥公司和实际施工人郑东等人对所欠工资进行核实，进行了发放。2019年3月10日，郑东以杨兵的名义将李勇和吉祥公司作为共同被告向青县人民法院提起了诉讼，案件经过多次开庭审理和对账，杨兵主张吉祥公司返还履约保证金100万元，剩余工程款4199053元，诉讼中法院主持三方也分别进行过对账和调解。按照吉祥公司所提供的工程量计算明细，三方对李勇实际完成的工程量已经达成共识，对付款明细中共计45项19489253.99元中其中26项16308156.68元李勇签字认可。2020年春节前李勇为达到8#、15#楼交房条件，李勇又签字确认了工人工资194302元。前段时间李勇又以没钱起诉为由在吉祥公司支取10万元整，以上李勇共计认可16602458.68元。由于三方争议较大，三方没能达成协议，最终法院以实际承包人为郑东，原告杨兵只是代为管理，原告主体不适格，裁定驳回了原告起诉，杨兵不服提起上诉，该案现仍在沧州中院尚未审理。鉴于上述事实，吉祥公司认为：一、李勇和吉祥公司所签订的《吉祥大成住宅小区建筑工程协议书》无效，但依法不影响双方依据《协议》的约定进行结算。根据《协议》约定的各项结算条件和双方认可的工程量进行计算，实际完成工程量合款19875979.45元减去吉祥公司已付工程款及质保金21067496.34元剩余-1191516.88元。也就是目前吉祥公司不仅不欠其工程款而且李勇已经超支（质保金990798元到2021年7月31日返还）。二、履约保证金250万元已于2016年底退还了100万元，并非是李勇所称的90万元，该事实由青县人民法院（2018）冀0922民初3563号民事判决书和青县人民法院（2019）冀0922执900号结案通知书可以证实，该判决已生效并执行完毕，剩余150万元并入工程款冲抵后实际剩余308483.12元。李勇和吉祥公司之间虽是直接的合同关系，但由于郑东（杨兵）早于李勇已经以实际施工人的名义对吉祥公司提起了诉讼，李勇也认可了转包关系和收取其100万元的履约保证金的事实，并主张吉祥公司在应付工程款的范围内承担给付责任，而且两起案件基本事实相同，如杨兵一案有了结果，本案已没有审理的必要，故应当中止本案诉讼。鉴于上述事实，原告李勇诉吉祥公司的全部主张与事实不符且有悖法律规定，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李勇与被告吉祥公司于2016年7月11日签订“吉祥大成”住宅小区建筑工程协议书，约定的承包范围：4#、8#、15#楼的一次、二次结构及装修工程等交房标准范围内除甲方提供的材料设备外剩余所有劳务、机具、材料等对应图纸范围内的所有工程内容（后附交房标准），合同单价455元每建筑平米。李勇应交纳履约保证金250万元。 另查明，2019年4月15日，本院受理案外人杨兵以实际施工人的名义提起诉讼，诉讼请求为：1、被告李勇支付原告剩余工程款4199053元，赔偿因两次停工给原告造成的损失合计1013620元；2、被告李勇以诉讼请求第一项的合计金额为本金，自2018年9月1日起，按照6%/年的标准向原告支付逾期付款的利息，直到付清为止；3、被告吉祥公司退还原告保证金100万元，并以此为本金，自2018年9月1日起，按照6%/年的标准向原告支付逾期付款的利息，直到付款为止；（诉讼请求一、二、三项本金合计6212673元）；4、被告吉祥公司在其欠付被告李勇的工程款范围内，对诉讼请求第一、二项付款义务承担连带责任。其理由为，李勇与吉祥公司就“吉祥大成”项目4#、8#、15#楼签订协议后，李勇与杨兵达成口头协议，将上述工程主体部分分包给杨兵。杨兵向吉祥公司支付了前述履约保证金250万元中的100万元。本院经审理作出（2019）冀0922民初1254号民事裁定书，驳回了杨兵的起诉，杨兵不服该裁定上诉至沧州市中级人民法院，案号（2020）冀09民终4430号，现该案未作出审理结果。 以上事实有建筑工程协议书、（2019）冀0922民初1254号民事裁定书及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定属于无效合同，原告李勇作为没有建筑资质的自然人与被告吉祥公司之间于2016年7月11日签订的“吉祥大成”住宅小区建筑工程协议书，违反了相关法律的强制性规定，应当属于无效合同，原告李勇请求确认该建筑工程协议书无效，本院予以支持。原告另主张退还履约保证金及给付工程款，因（2020）冀09民终4430号案件尚未作出最终的审理结果，原告应在该案件作出后最终审理结果后，另行起诉。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，判决如下： 确认原告李勇与被告沧州吉祥房地产开发有限公司在2016年7月11日订立的“吉祥大成”住宅小区建筑工程协议书无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原、被告各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院交纳上诉费（收款单位名称：河北省沧州市中级人民法院，开户行名称：河北省沧州市农行北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费和视为不再上诉。 审判员  回永兴 二〇二〇年八月十三日 书记员  穆洪泰 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。