河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3686号上诉人(原审被告)：任国志，男，1975年3月10日出生，汉族，住新野县开发区。委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱随军，男，1965年10月26日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：何旭，河南宛新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑天印，河南宛新律师事务所法律工作者。上诉人任国志与被上诉人朱随军因民间借贷纠纷一案，不服新野县人民法院（2020）豫1329民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任国志及其委托诉讼代理人温东旭，被上诉人朱随军及其委托诉讼代理人何旭、郑天印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任国志上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原判认定上诉人为借款人借款，与被上诉人所持书证内容相矛盾。被上诉人所持有的借条上，直接显示上诉人是介绍人，上诉人不是借款人，只是当时上诉人与孙光训不熟识情况下应被上诉人要求代孙光训出具借条，但列明了上诉人是介绍人。此后，被上诉人也一直向孙光训主张该借款债权。原审判令上诉人承担还款责任错误。2、上诉人并未收到被上诉人所出借的20万元款项。被上诉人并未提交证据证明向上诉人支付了其出借的20万元款项，被上诉人将相关款项直接支付给了实际用款人孙光训，且一直向孙光训主张还款。3、孙光训所借被上诉人20万元款项已经还清，故不应再判决上诉人偿还该款。被上诉人自认已经偿还10万元及6万元利息，孙光训出庭称该20万已经还清，并提交了2018年2月和2019年7月被上诉人出具的收条，能够证明被上诉人又收到了孙光训所偿还的14万余元款项。据此，孙光训经上诉人介绍所借被上诉人的20万款项已经还清，被上诉人也在借条上划去了相应内容，原审判决上诉人再行偿还明显不公。4、原审认定利率与书证所显示内容直接相悖。被上诉人所持书证上显示借款月利率为2.5‰，因此，应当依该内容来认定借款利率。一审认定该约定与民间借贷交易习惯不符没有依据。5、上诉人自2012年5月代孙光训出具借条后，被上诉人在长达7年多的时间内未向上诉人主张该债权，且被上诉人与孙光训之间存在较为密切的经济交往。而孙光训向被上诉人偿还10万元和利息及相应款项时也未经上诉人偿还，而是由孙光训直接偿还给被上诉人，以上情况，能够反映出被上诉人也认为本不应由上诉人偿还其20万借款等事实。请求支持上诉人的上诉请求。朱随军辩称，1、上诉人为借款人的事实清楚，证据扎实。本案涉及到的第三人孙光训通过上诉人向被上诉人借款用于资金周转，上诉人向被上诉人出具借条的事实清楚，如果款额没有实际交付，上诉人不会出具此借据。2、上诉人称该借款应由第三人偿还的理由不成立。款是上诉人所收，借条是上诉人亲笔书写，上诉人是新野县城郊信用社主管信贷的副主任，应当知道收款打条的行为应当承担的民事责任。至于上诉人如何使用该笔资金，完全属于上诉人的支配。借条左下角的备注只是一个提醒，不能作为上诉人推卸责任的依据。3、上诉人所借被上诉人20万元并未还清。2013年4月3日上诉人通知被上诉人委托孙光训去还款，被上诉人在家中接待了孙光训，借条拿出后，本以为要偿还全部借款，就在借条上拉了一横杠，但孙光训说只能还10万元，所以备注了。2018年和2019年，因另一笔经济往来，孙光训先后两次向被上诉人以酒抵债147800元，一审据此认定此款为偿还款，我们不再提出异议，但20万元并未全部还清。4、原审对利率的认定并无不当。上诉人按照约定的月息2.5分出具了借款条，上诉人辩称月息为千分之二点五完全是上诉人笔下有意为之，既违反了双方当初约定的月息2分5厘也不符合民间借贷的交易习惯。请求驳回上诉，维持原判。朱随军向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息210000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2012年5月16日，孙光训因需周转资金，通过被告任国志向原告朱随军借款，当日借给任国志200000元，任国志给朱随军出具借条一份，内容为：“借条今收到朱随军现金（贰拾万元整）小写200000元。月息2.5‰任国志2012.5.16”。后任国志通过孙光训于2013年4月3日偿还朱随军100000元，并已支付一年的利息60000元。后朱随军在原借条上划去“今收到朱随军现金（贰拾万元整）小写200000元。”然后在下方备注“已付10万2013年4月3日”，在该借条上朱随军另写有“仁国志介绍人”。后孙光训分别于2018年2月4日、2019年7月3日两次共计偿还朱随军147800元，朱随军出具收到条2份，内容分别为：“收到条今收到孙光训87800元现收朱随军2018.2.4号晚”、“收到条今收到孙光训酒钱100件陆万元整大写陆万元整朱随军2019.7.3号”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据合同的相对性原则，结合现有证据，证明本案系任国志向朱随军借款，任国志给朱随军出具了借条，并约定了利息，双方之间的借贷关系成立。现原告请求被告任国志偿还借款及利息，于法有据，一审法院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，被告于2012年5月16日向原告借款200000元，已于2013年4月3日偿还100000元，并支付了一年的利息60000元。故对双方约定的利息应按月息2.5分计算。自2013年5月16日至2018年2月4日止为4年8个月零20天，被告应按本金100000元按月息2.5分向原告支付利息141666.67元，但实际支付87800元，仍下欠53866.67元。自2018年2月5日至2019年7月3日止为1年零5个月计算，按本金100000元月息2.5分应向原告支付利息42500元，但实际支付60000元，多支付的17500元扣除前期下欠的53866.67元利息，仍下欠36366.67元利息未支付。故被告应偿还原告借款本金100000元及利息，利息自2018年2月5日起至2019年7月3日止按36366.67元，自2019年7月4日起按月息2分计算至款付清之日止。关于被告辩解利息应为2.5‰的理由，不符合民间借贷的日常交易习惯，故一审法院不予支持。因孙光训另向朱随军借款300000元，孙光训虽已偿还了原告的部分借款及利息，但孙光训另证实系优先偿还前期的借款，故对被告任国志的其余辩解意见，依法亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告任国志于本判决生效之日起十日内偿还原告朱随军借款本金100000元及利息，利息自2018年2月5日起至2019年7月3日为36366.67元，自2019年7月4日起按年利率24%计算至款付清之日止；二、驳回原告朱随军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由原告朱随军负担1225元，被告任国志负担1750元。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于任国志是否系借款人，2012年5月16日任国志给朱随军出具借条一份，从其出具的借条中明确显示任国志系借款人，在该借条左下角虽有用铅笔书写的“任国志介绍人”字样，但任国志并无证据证明该备注系出具借条时书写，而任国志出具的借条中其并未书写自己系介绍人，故仅凭借条上的备注并不足以证明任国志系该笔借款的介绍人，故一审判决认定任国志系借款人并无不当。至于朱随军受任国志指示将款交付给孙光训系双方对于支付方式的约定，不影响任国志承担还款责任。且任国志作为具有完全民事行为能力的民事主体，出具借条后既不要求朱随军交付借款也不要求朱随军返还借条，明显不符合常理，故任国志未能对其未收到借款即出具借条的行为做出合理解释说明，应当承担举证不能的不利后果，任国志上诉称其仅系该笔借款的介绍人的理由不成立，本院不予支持。关于利率的问题，朱随军持有的借条上虽写明“月息2.5‰”，但该借条系由任国志出具，而该种表述方式对于并非专业从事金融业务的朱随军来说并不容易分辨约定的月息是2分5还是2厘5，故不足以证明朱随军认可月息2厘5的约定。且任国志一审庭审中对于借款的陈述中提到朱随军是因银行利息低而选择出借款项，月息2.5‰的约定明显与朱随军出借款项的目的不符，也不符合民间借贷案件中关于利息约定的交易习惯，故一审认定月息为2.5分符合本案实际情况，也系当事人真实意思表示，任国志上诉称月息为2.5‰的理由不成立，本院不予支持。关于涉案借款是否已还清，孙光训虽出庭作证证明偿还了部分款项，但其中10万元系本金，已从借条上划去，其余两张收到条上显示的147800元已由一审法院在应还借款本息中扣减，朱随军自认的6万元利息也已冲减了一年利息，故孙光训偿还的款项不足以清偿本案中的借款，任国志上诉称案涉借款已经全部还清的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，任国志的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3030元，由上诉人任国志负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年八月十九日书记员  宁亚楠