云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2573号 原告：余某1，女，1959年5月5日生，汉族，保山市隆阳区人，现住德宏傣族景颇族自治州潞西市芒市。 原告：余某2，女，1961年10月29日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：李嵘乐，代理权限为一般授权。 原告：余某3，男，1987年12月16日生，汉族，保山市隆阳区人，现在云南省昆明监狱服刑。 委托诉讼代理人：余鹏，男，1993年1月17日生，汉族，保山市隆阳区人，住昆明市西山区，系余某3的弟弟，代理权限为一般授权。 原告：余鹏，男，1993年1月17日生，汉族，保山市隆阳区人，住昆明市西山区。 被告：余某4（曾用名：余某5）男，1967年9月18日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告余某1、余某2与被告余某4继承纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后。余某3、余鹏以其享有代位继承权为由，于2020年7月10日向本院提出申请，要求作为共同原告参加诉讼。本院审查后，依法追加余某3、余鹏为本案共同原告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余某1、余某2及二原告共同委托诉讼代理人李嵘乐，原告余某3的委托诉讼代理人暨原告余鹏，被告余某4及委托诉讼代理人赵艳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某1、余某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法对原被告母亲余美英名下享有的南关社区集体资产分配权（占10成），按二原告各占30%，被告占40％进行分配；2、本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：原被告系姐弟关系，父母在世时，二原告一直履行着赡养二老，父亲早年已去世，母亲余美英于2017年5月13日病故，其名下在南关社区××城××组享有集体资产分配权10成，为了妥善解决此善后事宜，二原告多番与被告商谈无果，二原告现依法向法院提起诉讼，恳请人民法院依法查明事实，支持二原告的前述诉请。庭审中，原告余某1、余某2变更诉讼请求为：请求法院依法对被继承人余美英名下享有的南关社区××城××组集体资产分配权按原告余某1、余某2、被告余某4各占25%，余鹏、余某3共同享有25%进行分配。 原告余某3、余鹏向本院提出诉讼请求，继承余美英名下遗产25%，余某3、余鹏各占12.5%。事实和理由：余美英生前共生育四子女，其中余瑞生为第三子，但因余瑞生发生医疗事故于2002年5月5日去世。余某3和余鹏为余瑞生所生孩子，理应继承余瑞生所占余美英遗产份额。 被告余某4辩称，1、请法院判决答辩人享有母亲余美英名下位于南关社区集体资产分配权的70%，剩余30%由法院进行裁判；2、判决被答辩人余某2返还答辩人顺城一组集体资产2018年、2019年两年分配款54000元；3、判决被答辩人余某2返还答辩人办理母亲余美英丧事礼金71700元。事实和理由：一、被继承人生前共生育四个子女，除本案答辩人、被答辩人，还有一子余瑞生，余瑞生在父母之前去世，余瑞生生前有两个儿子（余某3、余鹏），根据《中华人民共和国继承法》第二十一条规定，答辩人认为被答辩人诉讼时未将其哥哥的子女列为本案当事人参与诉讼，不符合法律规定。二、答辩人要求分割70％的理由如下：其母亲余美英生前与答辩人在一起生活，日常生活中的一切开支，生病治疗等所有费用都全部由答辩人负责，答辩人从未要求被继承人的其他子女承担过母亲的任何开支。母亲生前多次说过顺城一组集体资产其本人所占的10成全部归答辩人。首先，该10成集体资产除了集体会补发少量的分配款也不产生任何经济效益；其次，其家庭财产不仅仅是这一点，其余财产父母在世时就分别分配给了被答辩人余某1、余某2，其中：余某1分配了位于芒市处，余某2分配了位于车家街××、房产一处；第三，母亲也愿意同答辩人一起生活，其生活中的一切事情都由答辩人负责，其愿望也是将此处的财产留给答辩人；第四，答辩人任劳任怨的承担起赡养义务。如今，二被答辩人起诉要求分割该财产，那么之前分配给二被答辩人的土地、房产应当由继承人重新进行分配。对此房产、土地答辩人享有另行起诉要求重新分配的权利。针对本案，答辩人考虑到毕竟是姐弟关系，同意让出30%，对30％如何分配，由法院进行裁决。三、2018年、2019年的顺城一组集体资产分配款共计54000元全部由余某2领取占为己有（其中余某48成12000元／年、母亲余美英10成15000元／年），请法院在判决时一并处理，由被答辩人立即返还答辩人。四、母亲余美英去世时，答辩人交给被答辩人余某220000元钱，让其帮着一同处理母亲的后事，共收到礼金71700元。被答辩人余某2将该礼金收取后一直未将礼金礼薄交给答辩人，该款本应当归答辩人收取，现答辩人请求法院一并判决。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请法院判决支持答辩人的答辩请求。庭审中，被告明确表示答辩的第二、三项事项不作为抗辩理由，也不再要求被答辩人余某2返还分配款54000元及礼金71700元，只是要求将礼簿复印一份给答辩人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告余某1、余某2为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、证明（顺城1组出具）。欲证实：余美英于2017年5月13日过世，其名下南关社区××城××组拥有该集体资产份额10成的事实。 2、顺城1组2017、2018、2019年春节本组集体资产拨款分配表。 3、原告余某2转账给被告余某4的微信转账凭证、原告余某2中国建设银行2019年1月21日转账给被告余某4的转账记录，两项合计41950元。欲证实：原告余某2领取被继承人的部分分配款项后，通过微信转账给被告的事实；被告称要买车，原告余某2给其转账的事实。 原告余某3、余鹏申请将原告余某1、余某2提交的证据1、2作为其证据向法院提交，本院予以许可。 经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，2018年、2019年的分配款是由原告余某2领取的，其中包括被继承人余美英、被告余某4应得的部分。对证据3转账记录中的2000元、5000元认为是事实，其余款项，被告并未收到。 本院认为，原告提交的证据1、2来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。对证据3，因被告在庭审中已明确表示不再主张分配款和礼金的返还，故证据3与本案无关，本院不作为本案证据使用。 被告余某4为证明自己的观点，向本院提交以下证据： 1、2018、2019年顺城1组集体资产拨款分配表。欲证实：该资产被告占有8成，其母亲占有10成，原告余美英将2018年、2019年的分配款领取后未交给被告，原告余某2应将分配款返还给被告。 2、保山市隆阳区南关社区××城××组《情况说明》。欲证实：保山市隆阳区蔬菜水果批发市场于2008年顺城1组通过司法程序解决并接手管理；从2009年春节期才开始逐步拨款给顺城1组分红给有成数的村民；拨款也是逐年增加，顺城1组只有管理权。 3、收条、保山市人民医院检验报告单。欲证实：余某4为母亲修建坟地于2015年8月20日支付给余全昌工时费28000元，护理母亲支付给段美玲护理费1000元，共计4000元；人民医院的极少部分检验报告单、检查治疗费663.06元；被告提供少部分的各项费用支出，证实了余美英生前一直同被告生活，修建坟地、日常护理、生病治疗、生活开支都由被告余某4一人承担。 经质证，原告余某1、余某2对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，与我们提交的证据相互矛盾；该情况说明仅加盖了公章，但没有具体出具人的盖章，与客观事实不相符，对该情况说明不予认可。对证据3的收条，不符合证据形式要件，该两份收条的当事人未出庭作证，无法证实该证据的真伪，不予认可。对证据3中的保山市人民医院检验报告单，该证据为复印件，如果作为证据使用，当事人应通过保山市人民医院调档后，加盖公章才能作为证据使用。对于保山市隆阳区卫生服务中心的14.47元的单据予以认可。结算报销单，未加盖公章，不符合证据规则。 原告余鹏、余某3的质证意见同原告余某1、余某2一致。 本院认为，被告提交的证据1内容同原告提交的证据内容一致，本院予以采信，对其证明目的，因被告已明确表示放弃该主张，故本院对证明目的，不予采信。证据2不符合证据形式要件，且其证明的事实与查明的不一致，故本院不予采信。证据3的收条不符合证据形式要件，且无其他证据相互印证，本院不予采信。医院报告单来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。 经审理查明，被继承人余美英与配偶共生育子女四人，即余某1、余某2、余瑞生、余某4。被继承人余美英于2017年5月13日死亡，余美英的配偶先于余美英、余瑞生死亡，余瑞生于2002年5月5日死亡。余瑞生生育两子，即余鹏、余某3。被继承人余美英生前享有隆阳区南关社区顺城一组集体资产（商场）分配权10成。因被继承人未有遗嘱，原告余某1、余某2向本院提起诉讼，要求对被继承人余美英生前享有的隆阳区南关社区顺城一组集体资产（商场）分配权进行继承。在诉讼中，余鹏、余某3申请作为共同原告参加诉讼，并要求继承其父亲应当继承的份额。原告余某1、余某2、余鹏、余某3的诉讼请求为：请求法院依法对被继承人余美英名下享有的南关社区××城××组集体资产分配权按原告余某1、余某2、被告余某4各占25%，余鹏、余某3共同享有25%进行分配。 另查明，被继承人余美英生前主要与被告余某4共同生活。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，本案被继承人余美英生前享有的隆阳区南关社区顺城一组集体资产（商场）分配权10成系其合法财产，属于被继承人的遗产。根据《继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，因被继承人未有遗嘱，故本案按照法定继承处理。关于继承人，本院认为，根据《继承法》第十条规定了继承人范围及继承顺序，故本案原告余某1、余某2、被告余某4系第一顺序继承人，继承被继承人的遗产。同时，根据《继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，因原告余鹏、余某3的父亲先于被继承人死亡，故原告余鹏、余某3作为代位继承人继承被继承人的遗产。关于遗产的分割，本院认为，根据《继承法》第十三条第一款、第三款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，本案被继承人生前主要与被告余某4共同生活，故对被告余某4主张多分遗产的辩称，本院予以支持。但对其提出分割70%的主张，本院不予支持。根据查明的事实，本院确定被告余某4对被继承人生前享有的隆阳区南关社区顺城一组集体资产（商场）分配权10成继承40%，即继承4成，原告余某1、余某2各继承20%，即各继承2成，原告余鹏、余某3共同继承20%，即继承2成。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被继承人余美英生前享有的隆阳区南关社区顺城一组集体资产（商场）分配权10成，由原告余某1继承20%，即继承2成；原告余某2继承20%，即继承2成；原告余鹏、余某3共同继承20%，即继承2成；被告余某4继承40%，即继承4成； 二、驳回原告余某1、余某2、余鹏、余某3的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告余某1、余某2、余某3、余鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  杨幸丽 二〇二〇年八月二十日 书记员  李婷婷