山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初1496号 原告:王玉贵，男，1970年6月生，汉族，住德州市陵城区。 被告：李风武，男，1968年12月生，回族，住德州市陵城区。 被告：李东怀，女，1971年5月生，回族，住德州市陵城区。 二被告共同委托诉讼代理人:穆秀超，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。 被告：河北天昕建设集团有限公司，住所地：河北省沧州市运河区北京路天昕大厦九层。 法定代表人：张冬光，职务：董事长。 委托诉讼代理人:黄鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 原告王玉贵与被告李风武、李东怀、河北天昕建设集团有限公司（以下简称天昕公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉贵、被告李风武及其与被告李东怀的共同委托诉讼代理人穆秀超、被告天昕公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉贵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告连带偿还所欠原告工资款人民币19979元整；2、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7至8月份，被告李风武把承包被告河北天昕建设集团的滋镇高家小学工地地暖垫层、楼顶找平、散水门台工程转包给原告王玉贵并口头承诺工完帐结。工程完工后，被告李风武给原告王玉贵打有欠条一张，说过几天马上付清。自2017年9月完工至今两年半的时间内原告多次催要，被告以种种理由与借口拒不偿还。故诉至法院。 被告李风武辩称，李风武在本案中也是实际施工人，涉案工程的总承包人系天昕公司，该工程已实际交付，原告及被告李风武都是被告天昕公司所承包工程的实际施工人。天昕公司违法分包，应承担对原告的所欠工程费及劳务费的给付义务。被告李风武在本案中不承担任何责任。 被告李东怀辩称，李东怀不应作为本案的被告参加诉讼，因李东怀对本案所起诉的事实不知晓，也没有参与涉案工程的具体施工。原告将李东怀列为被告属于滥用诉权的行为，法院应依法驳回对李东怀的起诉。 被告天昕公司辩称，一、天昕公司并非适格被告，应当依法驳回原告对天昕公司的起诉。被告李风武把承包被告天昕公司的滋镇高家小学工地地暖垫层、楼顶找平、散水门台工程转包给原告王玉贵，原告与被告李风武之间是承揽合同关系。根据合同的相对性原则，原告索要工程款应向被告李风武索要。原告与天昕公司之间既非劳动关系，也非雇佣、劳务关系，原告诉请天昕公司承担给付义务没有事实及法律依据。二、根据德州市陵城区人民法院(2018)鲁1403民初308号判决书及(2019)鲁14民终2387号判决书中查明的事实，被告李风武与天昕公司之间只存在劳务分包合同关系，天昕公司并不欠付被告李风武劳务费。也就是说，本案是被告李风武没有将相应的款项支付给原告。 原告为证明其主张，提交了被告李风武出具的欠条一份，证明被告李风武欠原告王玉贵人工费19979元。 被告天昕公司围绕其主张提交两份证据：一、（2018）鲁1403民初308号德州市陵城区人民法院民事判决书一份；二、（2019）鲁14民终2387号山东省德州市中级人民法院民事判决书一份。中院判决书第11页明确天昕公司与被告李风武之间只存在劳务分包合同关系，天昕公司并不欠付被告李风武劳务费。 四方质证意见如下： 关于原告的证据，被告李风武质证意见为：欠条是被告李风武出具，对其真实性没有异议，该欠条可以证明被告天昕公司高家小学工地欠原告人工费，该款应由该工程的实际承包人负责偿还。 被告李东怀认可与被告李风武是夫妻关系，其不知道李风武在该涉案工程中系实际施工人，也不知道李风武为原告所打欠条，不能成为本案的被告。 被告天昕公司质证意见如下：对原告所持欠条的真实性、关联性均有异议，根据原告所述，欠条记载的人工费是原告领着几个工人一起干的工资，原告的诉讼主体资格有问题；工资款指劳动者与用人单位之间形成劳动关系或劳务关系，本案原告与被告李风武之间明显是一种承揽合同关系，欠条上没有加盖天昕公司的印章，天昕公司不知晓相应的钱数，该承揽合同与被告天昕公司无关。根据德州中院（2019）鲁14民终2387号第十一页查明的事实来看，被告天昕公司已经将涉案工程的劳务费全部支付给了被告李风武。 关于被告天昕公司的证据，原告王玉贵未发表质证意见。被告李风武、李东怀质证认为：被告天昕公司并没有提交结清劳务费的证据，法院认定天昕公司已与李风武、李德国结清全部劳务费有误，该案现已在山东省高级人民法院立案申诉并已受理，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，《中华人民共和国合同法》第272条第三款的规定，该发包行为违反了法律的强制性规定，系违法分包，实际施工人与发包人包括口头协议在内的约定均属无效，该款项应由实际承包人承担违法分包的法律后果。 对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提交的欠条系被告李风武书写，被告李风武也认可该事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，依法可以作为认定案件事实的依据。被告天昕公司提交的证据，被告李风武、李东怀有异议，本院经审查认为，德州中院判决书为生效判决，且无证据可以推翻，该判决书应当作为认定案件事实的依据。 根据原被告陈述及以上证据，本院认定事实如下：被告李风武、李东怀系夫妻关系。2016年12月23日，被告天昕公司中标陵城区教育局2016年“全面改薄”项目（二标段）工程，其中包括涉案工程高家小学教学楼。后被告李风武与被告天昕公司口头约定，天昕公司将该涉案工程交由李风武组织工人施工，被告李风武又与原告王玉贵口头约定，将涉案工程中的地暖垫层、楼顶找平、散水门台工资交由原告王玉贵施工，并口头承诺工完帐结。2017年7月到8月，原告带领多名工人进行施工，后经结算，被告李风武尚欠原告19979元人工费，2017年9月20号，被告李风武为原告出具了金额为19979元的欠条，原告多次催要，被告拒不偿还。原告诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告李东怀是否是本案的适格被告；二、原告主张的19979元工资款有无事实及法律依据；三、被告天昕公司是否应当对原告主张的工资款承担责任。 关于争议焦点一，被告李东怀是否是本案的适格被告。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告提交欠条是被告李风武一人签字，被告李东怀对此债务并不知情，也未事后追认，原告也无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故被告李东怀不是本案适格被告，不应承担清偿责任。 关于争议焦点二，原告主张的19979元工资款有无事实及法律依据。本院认为，原告王玉贵组织人员在被告李风武工地施工，李风武出具了欠原告人工费的欠条，可以证明被告李风武与原告王玉贵之间存在劳务关系，及被告李风武欠付原告人工费19979元的事实，故被告李风武应当支付欠原告人工费19979元。 关于争议焦点三，被告天昕公司是否应当对原告主张的工资款承担责任。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的意见》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，原告王玉贵受被告李风武雇佣，组织人员在李风武承包的工地进行地暖垫层、楼顶找平、散水平台工程施工，其与李风武之间系劳务合同关系，即王玉贵完成李风武安排的劳务，李风武给付王玉贵相应报酬，根据合同相对性原则，原告王玉贵和被告天昕公司之间不存在法律关系，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的意见》第二十六条规定，原告不得以实际施工人的身份向被告天昕公司主张权利。 本案中，被告李风武欠付原告王玉贵人工费19979元，有李风武出具欠条为证，李风武应当承担给付施工费的义务；没有证据证明属于该债务是李风武与李东怀的夫妻共同债务，被告李东怀不应承担责任；被告天昕公司与李风武之间系转包关系，李风武与王玉贵之间系劳务关系，依据合同相对性原则，被告天昕公司不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李风武于判决书生效后十日内给付原告王玉贵施工费19979元。 二、驳回原告王玉贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告李风武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  魏洪兵 二〇二〇年八月二十日 书记员  张 于