四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异2702号 利害关系人：四川筠连农村商业银行股份有限公司，住所地四川省筠连县筠连镇筠州南路108号。 法定代表人：杨佳林，董事长。 委托诉讼代理人：饶倩，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红阳，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 法定代表人，李卫星，行长。 委托诉讼代理人：向前，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾峰，男，申请执行人员工。 被执行人：筠连县巡司小河煤矿，住所地四川省筠连县巡司镇小河村四组。 法定代表人：钟一会，职务不详。 利害关系人：张作强，男，1976年8月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 利害关系人：梁建康，男，1971年2月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 利害关系人：毕仕雄，男，1959年8月7日出生，汉族，住四川省南部县。 利害关系人：陈立君，男，1978年9月25日出生，汉族，住浙江县。 利害关系人：四川瑞龙律师事务所，住所地四川省筠连县筠州中路2B段。 法定代表人：陈**，职务不详。 利害关系人：廖大立，男，1963年4月24日出生，汉族，住四川省威远县。 利害关系人：宋**，女，1970年6月20出生，汉族，住四川省筠连县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）申请执行筠连县巡司小河煤矿（以下简称巡司煤矿）保证合同纠纷一案中，四川筠连农村商业银行股份有限公司（以下简称筠连农商行）对本院于2019年10月25日作出的（2017）川01执恢5号《执行财产分配决定书》不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 筠连农商行向本院提出异议请求:要求对巡司煤矿的采矿权拍卖价款在1000万元抵押担保范围内优先受偿，剩余债权金额作为普通债权依法受偿。事实和理由：（一）筠连农商行对巡司煤矿主债权的诉讼时效期间尚未届满。筠连农商行与巡司煤矿签订的三份《借款合同》约定的借款期限截止2014年12月20日，筠连农商行于2014年9月26日提起诉讼，2015年2月5日，四川省筠连县人民法院出具民事调解书。2015年10月28日，筠连农商行向四川省筠连县人民法院申请执行，并主张优先受偿权。（二）筠连农商行行使抵押权并未超出法定期间。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，本案中筠连农商行在主债权诉讼时效期间内申请执行并依法主张优先受偿，应当认定筠连农商行已经在主债权诉讼时效期间内依法行使抵押权。 申请执行人浦发银行成都分行答辩称：1.本案构成重复异议。本院已于2017年作出执行分配方案，筠连农商行针对该方案提起了诉讼，被驳回起诉。筠连农商行再次提出异议，已构成重复异议；2.筠连农商行主张的抵押权不成立。根据国土资源部《矿业权出让转让暂行规定》的规定，采矿权的抵押应当由原发证机关办理。本案中，筠连农商行未到四川省国土资源厅办理采矿权抵押登记，筠连农商行主张的抵押权并未设立；3.即便筠连农商行主张的抵押权成立，但筠连农商行并未在主债权诉讼时效期间内主张抵押权，亦不享有优先受偿权。四川省筠连县人民法院于2015年2月5日出具的相关调解书并未确定筠连农商行对案涉采矿权享有优先受偿权。本案诉讼时效于2015年2月5日结束，筠连农商行未在此前行使抵押权，筠连农商行主张抵押权的请求不能成立。 经审查查明，原告浦发银行成都分行与被告巡司煤矿、第三人蔡波保证合同纠纷一案，本院于2015年8月19日出具（2015）成民初字第540号民事调解书，主要内容为：巡司煤矿于2015年8月31日前支付浦发银行成都分行借款本金400万元及利息。该案审理过程中，本院于2015年2月12日作出（2015）成民保250号民事裁定，对巡司煤矿所有的采矿权（《采矿许可证》编号：Ｃ5100002009091120027916，以下简称案涉采矿权）予以冻结。冻结金额限额430万元，冻结期限三年，自2015年2月12日至2018年2月11日止。上述调解书生效后，浦发银行成都分行向本院申请执行，本院于2015年11月17日立案受理，案号为（2015）成执字第1761号。该案于2017年1月19日恢复执行，执行案号为（2017）川01执恢5号。2017年7月24日，本院作出（2017）川01执恢5号执行裁定，裁定对巡司煤矿位于筠连县处构筑物、机器设备、电子设备、土建工程予以查封。经本院委托，四川天健华衡资产评估有限公司于2017年9月12日出具川华衡评报【2017】151号《评估报告》，认定上述房屋、构筑物、机器设备等财产评估价值为1993.67万元；于2017年4月25日出具川华衡矿权评【2017】第04号《采矿权评估报告》，认定案涉采矿权评估价值为1037.30万元。2017年9月25日，本院作出（2017）川01执恢5号之二执行裁定，裁定拍卖巡司煤矿的案涉采矿权及房屋、构筑物、机械设备等财产。2017年11月15日，筠连县安和达矿业有限公司以30309700元的最高价竞得巡司煤矿的上述财产。 本院另查明以下事实： 1.原告浦发银行成都分行与被告巡司煤矿等保证合同纠纷五案，本院于2015年8月19日分别出具（2015）成民初字第541号、542号、543号、544号、546号民事调解书，确认巡司煤矿于2015年8月31日前一次性支付浦发银行成都分行借款本金400万元、400万元、400万元、400万元、3000万元及相应利息。上述案件审理过程中，本院作出保全裁定，对巡司煤矿的案涉采矿权进行了冻结。上述调解书生效后，浦发银行成都分行向本院申请执行，本院以（2015）成民执字第1741号、1742号、1743号、1744号、1760号案件立案受理（注：执行案号与上述诉讼案号未一一对应）。 2.筠连农商行分别于2011年11月24日、2011年12月22日、2012年1月12日与巡司煤矿签订《借款合同》，并向巡司煤矿发放贷款。2011年11月24日，筠连农商行与巡司煤矿签订《最高额抵押合同》，约定巡司煤矿以案涉采矿权为前述贷款设定抵押，最高抵押金额为1000万元。原筠连县国土资源局于2011年11月25日出具《采矿权抵押备案证明》，载明对上述采矿权抵押情况予以备案。原告筠连农商行与被告巡司煤矿等金融借款合同纠纷三案，四川省筠连县人民法院于2015年2月5日分别出具（2015）筠连民初字第67号、68号、69号三份民事调解书，确认筠连农商行对巡司煤矿享有债权本金共计7058163.37元及对应利息。筠连农商行向四川省筠连县人民法院申请执行，并主张对巡司煤矿的案涉采矿权享有抵押权，要求优先受偿。后筠连农商行向本院申请参与分配。 3．本案执行过程中，巡司煤矿的相关债权人张作强、梁建康、毕仕雄、陈立君、四川瑞龙律师事务所、廖大立、宋**亦向本院申请参与分配。本院于2018年5月9日制定了《执行财产分配方案》。筠连农商行不服，向本院提起诉讼，本院于2018年8月9日作出（2018）川01民初2489号民事裁定，驳回筠连农商行的起诉，该裁定已发生法律效力。2019年10月25日，本院作出（2017）川01执恢5号《执行财产分配决定书》，决定撤销本院2018年5月9日作出的《执行财产分配方案》，扣除本院（2015）成执字第1743号、1744号、1742号、1746号、1741号案执行费共计267000元；（2016）川1527执249号等10案执行费共计95184元后，债权人受偿如下：一、债权人廖大立债权65231.6元、梁建康债权12000元；二、债权人浦发银行成都分行债权23942624.4元。本院执行部门组织听证过程中，相关债权人、债务人对廖大立、梁建康债权优先受偿均无异议。除筠连农商行外，巡司煤矿的其他债权人未对该分配决定提出异议。 4.本院系案涉采矿权的首查封法院。案涉采矿权颁证单位为原四川省国土资源厅。筠连农商行、巡司煤矿未在四川省国土资源厅办理案涉采矿权抵押登记备案手续。本案审查过程中，筠连县自然资源和规划局于2019年12月31日向本院出具《情况说明》，载明因2013年以前，四川省国土资源厅尚未办理煤矿采矿权抵押备案登记，为解决本地煤炭企业技改融资的问题，根据市县两级政府的要求，依据银行和煤炭企业签订的《抵押合同》，对煤矿的采矿权办理抵押备案登记。根据筠连农商行、巡司煤矿的共同申请对巡司煤矿的案涉采矿权抵押予以备案登记。为进一步查明本案事实，本院向四川省自然资源管理厅发出《协助调查函》，要求协助调查“2013年以前，我省国土资源厅是否在办理采矿权抵押登记备案业务”等事宜，截止目前，四川省自然资源管理厅未向本院出具回函。 本院经审查认为，（一）关于筠连农商行提出的异议是否构成重复异议的问题。根据本案查明的事实，本院于2018年5月9日制定了《执行财产分配方案》，筠连农商行不服，向本院提起诉讼，本院裁定驳回起诉。本院遂撤销该《执行财产分配方案》，作出《执行财产分配决定书》。针对《执行财产分配方案》而言，本案所涉《执行财产分配决定书》属于不同的执行行为，筠连农商行对此不服，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议，本案不构成重复异议。浦发银行成都分行关于筠连农商行的异议属于重复异议的理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于筠连农商行对案涉采矿权拍卖款是否享有优先受偿权的问题。 巡司煤矿属于企业法人，本案系对企业法人的执行。因巡司煤矿及相关债权人未申请破产程序，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”之规定，本案就巡司煤矿案涉采矿权及相应房屋、构筑物等财产拍卖款的执行，应当按照上述规定顺序进行清偿。关于筠连农商行的债权是否应优先受偿的问题。本院认为，本案系在执行程序中对巡司煤矿的债权进行清偿，相应债权是否成立及是否具有优先权等问题，仅能依据执行依据或相关权利证书等证据进行程序性、形式审查，并作出相应评判。本案中，筠连农商行申请执行的执行依据，即四川省筠连县人民法院出具的调解书并未载明筠连农商行对案涉采矿权享有抵押权，亦未载明其对案涉采矿权享有优先受偿权，故根据该执行依据不能认定筠连农商行对案涉采矿权拍卖款享有优先受偿权。至于筠连农商行主张的采矿权抵押权是否成立的问题。案涉采矿权属于用益物权，其应适用不动产法律法规调整范畴，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，采矿权设立抵押权应当办理抵押登记。虽然筠连农商行与巡司煤矿就案涉采矿权抵押签订了抵押合同，该合同不违反法律规定，原筠连县国土资源局亦进行了备案登记，但根据原国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》（现行有效）第三十六条“矿业权转让是指矿业权人将矿业权转移的行为，包括出售、作价出资、合作、重组改制等。矿业权的出租、抵押，按照矿业权转让的条件和程序进行管理，由原发证机关审查批准”，第五十七条“矿业权设定抵押时，矿业权人应持抵押合同和矿业权许可证到原发证机关办理备案手续。矿业权抵押解除后20日内，矿业权人应书面告知原发证机关”之规定，采矿权抵押权的办理机关应当为原矿业权许可证的发证机关，相关抵押登记备案手续应当到原发证机关办理。巡司煤矿案涉采矿权发证机关为原四川省国土资源厅，案涉采矿权的抵押登记备案手续应当由原四川省国土资源厅办理。因原四川省国土资源厅并未办理案涉采矿权的抵押备案登记手续，根据上述规定，本案根据筠连农商行提交的筠连县国土资源局出具的《采矿权抵押备案证明》等证据不能认定筠连农商行依法办理了案涉采矿权的抵押备案登记，筠连农商行主张的采矿权抵押权并未设立。本案审查过程中，筠连农商行提交了本院及其他法院作出的由县级国土资源部门办理采矿权抵押登记备案，相应抵押权人亦享有优先受偿权的相关案例，本院认为，上述案例属于诉讼程序中就当事人间的权利义务关系进行审理后作出的裁判，此种判断不应在执行程序或执行异议审查程序进行，本案不能以此认定筠连农商行主张的抵押权成立，对该争议，筠连农商行应在诉讼程序中解决。 因巡司煤矿的其他债权人并未就本案所涉分配决定提出异议，本院对相关权利义务不作审查。综上，本院将案涉拍卖款扣除相关执行费用，优先清偿廖大立、梁建康债权后，按照查封顺序全部用于清偿与浦发银行成都分行的债权符合法律规定。筠连农商行的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回四川筠连农村商业银行股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 梁 楷 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇二〇年八月十二日 书记员 王 阳