文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初27662号原告：重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区巴教村88号，统一社会信用代码915001036219761456。法定代表人：李伟。破产管理人：中豪律师事务所。破产管理人：重庆海川资产清算服务有限公司。委托诉讼代理人：刘佩洁，系原告重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司公司员工。委托诉讼代理人：胡俊，中豪律师事务所律师。被告：重庆佳乔物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口72号1-11-2号，统一社会信用代码915001070656824288。法定代表人：徐华伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑旎贤，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。原告重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司（以下简称顺祥公司）与被告重庆佳乔物业服务有限公司（以下简称佳乔物业公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺祥公司的委托诉讼代理人刘佩洁、胡俊，被告佳乔物业公司的委托诉讼代理人杨富轩、郑旎贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺祥公司向本院提出诉讼请求：1.佳乔物业公司支付顺祥公司2015年12月25日到2016年12月6日期间新锐地带小区53个产权车位的停车费收益493063元，以及以493063元为基数，从2016年12月6日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的资金占用费；2.诉讼费用由佳乔物业公司负担。事实及理由：2015年4月22日，佳乔物业公司与重庆市九龙坡区新锐地带小区临时自治管理小组签订《重庆市新锐地带小区物业服务合同》。2015年12月25日，佳乔物业公司开始为该小区提供物业服务管理。此后，佳乔物业公司未经顺祥公司同意擅自将顺祥公司在该小区负一层车库享有的53个产权车位对外出租。顺祥公司认为，根据案涉小区在2015年12月25日前一年期间的停车费收费凭证可以计算出案涉53个产权车位的月均收益为43125元，故截止2016年12月6日前佳乔物业公司应付顺祥公司停车费收益为493063元。顺祥公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。被告佳乔物业公司辩称，1.因顺祥公司濒临破产，未对案涉车位采取经营管理措施，佳乔物业公司作为案涉小区的物业服务公司，为避免顺祥公司的损失，将其拥有的53个产权车位中的部分车位进行了出租，构成无因管理，而非不当得利；2.顺祥公司主张的停车费计算标准没有依据，佳乔物业公司只愿意按照14600元/月标准向顺祥公司支付2015年12月25日至2016年5月16日，以及2016年6月17日至2016年12月6日期间的停车费收益；3.2016年5月17日至2016年6月17日期间，顺祥公司委托案外人何帅收取了14600元停车费收益，佳乔物业公司不再支付该时间段内的收益；4.顺祥公司系无因管理，不应承担资金占用利息。经审理查明，佳乔物业公司自2015年12月25日起对重庆新锐地带小区进行物业服务管理，顺祥公司在该小区负一层车库享有53个车位的所有权。2016年5月12日，顺祥公司与案外人何帅、重庆海翔房地产开发有限公司（以下简称海翔公司）签订《代偿协议》，约定顺祥公司以重庆新锐地带小区自有产权车位的停车费收益代海翔公司偿还欠何帅的债务等内容。2016年5月24日，重庆市第五中级人民法院作出裁定书，裁定受理顺祥公司的破产重整申请，并指定本院审理。2016年7月20日，乔物业公司与何帅签订《新锐地带停车位管理协议》，约定何帅委托佳乔物业公司管理案涉53个产权车位，佳乔物业公司每月支付何帅车位收益14600元等内容。2016年7月25日，佳乔物业公司向何帅支付案涉53个产权车位在2016年5月17日至2016年6月17日期间的停车费收益14600元。2016年9月13日，海翔公司破产人、顺祥公司破产人联合向佳乔物业公司出具告知函，告知自2016年9月13日起收回佳乔物业公司对案涉车库的管理权。2019年1月17日，顺祥公司向本院提起诉讼。另查明，本院于2019年9月30日作出的（2019）渝0103民初12734号民事判决书，其中认定：2015年12月25日至2016年5月23日期间，顺祥公司差欠佳乔物业公司53个产权车位的物业服务费21200元；2016年5月24日至2019年4月11日期间，顺祥公司差欠佳乔物业公司53个产权车位的物业服务费146704元。该判决书现已生效。审理中，顺祥公司向本院举示佳乔物业公司制作的新锐地带小区临时停车费统计表及交款记录表，其中载明了2016年1月至2016年11月期间新锐地带小区车库停车费收益共计236624元，1月收益最少为17304元，5月收益最高为24587元。顺祥公司还向本院举示了渝AHQ200汽车停车费用报销单一张（报销金额2120元），以及票面金额为20元的停车费定额发票61张，票面金额为10元的停车费定额发票90张，拟证明顺祥公司在2016年4月向佳乔物业公司一次性交纳了渝AHQ200汽车停车费2120元，但该笔收益未体现在新锐地带小区临时停车费统计表及交款记录表中，由此证明前述统计表及交款记录表的收费情况不真实。佳乔物业公司经质证，对前述证据的真实性无异议，但否认其收到过佳乔物业公司交纳的停车费2120元，如一次性收到2120元也会向顺祥公司提供大额发票而非定额发票。审理中，顺祥公司向本院举示案外人重庆市新锐物业管理有限公司（以下简称新锐物业公司）制作的记账凭证、缴款单，拟证明案涉车库2015年1月至2015年12月的停车费收益共计512102元，1月收益最多为50000元，2月收益最少为31300元，故案涉53个产权车位的月均收益为43125元。佳乔物业公司经质证，对前述证据的真实性不予认可，认为记账凭证、缴款单仅为新锐物业公司单方制作，并无相关发票予以佐证，且新锐物业公司系针对该小区负一层车库整层进行管理收费，其中亦包含了对非案涉53个产权车位（无产权车位、公共区域）的停车费收益，不能以此推定案涉53个产权车位在2016年期间的收益情况。审理中，新锐物业公司向本院举示车位销售明细及平面图，显示新锐地带小区划线停车位共129个，其中13个车位无产权，另有63个产权车位已对外售出，剩余53个产权车位系顺祥公司所有，且53个产权车位中的17个子母车位标注为“公司自留”。新锐物业公司称，新锐物业公司对于顺祥公司自留车位未进行过收费。顺祥公司经质证，对前述证据的真实性无异议，但认为新锐物业公司对于53个产权车位均进行了收费。以上事实，有居委会证明、车位销售明细及平面图、代偿协议、新锐地带停车位管理协议以及当事人陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，佳乔物业公司为案涉53个产权车位进行物业管理服务，并向顺祥公司收取物业服务费，双方之间成立物业服务合同关系。佳乔物业公司履行物业服务合同项下的义务，并不构成无因管理。根据佳乔物业公司出具的新锐地带小区临时停车费统计表及交款记录表，佳乔物业公司对含案涉53个产权车位在内的负一层车位进行了对外出租，其应当将案涉53个产权车位的停车费收益交付顺祥公司。关于2015年12月25日至2016年12月6日期间案涉53个产权车位的停车费收益，现双方产生争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，佳乔物业公司仅向本院举示了新锐地带小区2016年1月至11月期间临时停车费统计表及交款记录表，前述表格均系佳乔物业公司单方制作，并无其他证据对上载金额加以佐证，本院对其主张的停车费收益金额不予认可。而顺祥公司举示的新锐物业公司记账凭证、缴款单真实性未经确认，且上载金额并非仅针对案涉53个产权车位的停车费收益进行统计，而是对该小区负一层车库整层进行收费统计，实际出租的车位不止53个，顺祥公司以此为依据推算佳乔物业公司管理期间的车位收益并不准确。综上，双方当事人所举示的证据均不足以证明案涉53个产权车位的停车费收益，但考虑到佳乔物业公司客观上存在出租53个产权车位收取停车费的行为，其未向顺祥公司返还收益亦造成了顺祥公司的实际损失，本院基于公平原则，酌定以每个车位每月500元标准计算案涉53个产权车位的停车费收益较为适宜。照此标准计算，佳乔物业公司应当支付2015年12月25日至2016年5月16日，以及2016年6月17日至2016年12月6日期间的停车费收益共计为280017元。2016年5月16日至2016年6月16日期间的停车费收益，因顺祥公司已指定案外人何帅进行收取，本院不再主张。另外，顺祥公司于2019年1月17日向本院提起诉讼，可以视为向佳乔物业公司主张权利，佳乔物业公司应从当日起向顺祥公司返还车位收益，佳乔物业公司逾期未还款应当支付从当日起计算的资金占用利息，资金占用利息的计算标准本院酌定按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆佳乔物业服务有限公司于本判决生效之日返还原告重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司停车费收益280017元，并支付原告重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司以280017元为基数，从2019年1月17日起至付清时止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、驳回原告重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4683元，由被告重庆佳乔物业服务有限公司负担2750元，原告重庆顺祥房地产开发(集团)有限公司负担1933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  冉光耀二〇二〇年八月三十日书记员  周 寒