重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行终229号 上诉人（一审原告）陶思国，男，汉族，1969年5月25日出生，住重庆市忠县。 委托代理人陈香港，重庆兴忠律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市忠县人力资源和社会保障局，住所地重庆市忠县忠州街道乐天路1号。 法定代表人杨天甫，局长。 出庭应诉行政机关负责人赵厚祥，该局党组分管工伤认定工作副书记。 委托代理人饶忠惠，该局工作人员。 一审第三人重庆市姣泰乳胶制品有限公司，统一社会信用代码91500233MA604E5W12，住所地重庆市忠县工业园区。 法定代表人黎邦成，总经理。 委托代理人向正权，男，汉族，1962年12月11日出生，住重庆市忠县。系该公司职工。 陶思国因诉忠县人力资源和社会保障局（简称忠县人社局）工伤性质行政确认一案，不服忠县人民法院2020年7月23日作出的（2020）渝0233行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理之后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年4月22日，陶思国到重庆市姣泰乳胶制品有限公司（简称姣泰公司）工作。当天下午，陶思国在姣泰公司堆码货物时额角受伤出现血印痕迹，随即用创可贴张贴在创伤处并继续工作。2020年5月6日，陶思国辞职。同日，陶思国到忠县中医院就诊，医生陈敬出具载明左胸壁软组织损伤内容的诊断证明书。2020年5月7日，陶思国又到忠县中医院就诊，医生张恒丘让其进行DR胸部正位放射影像检查，结论为心肺未见明显异常。医生张恒丘遂出具载明左胸壁软组织挫伤内容的诊断证明书。同日，陶思国以其2020年4月22日在姣泰公司工作时致左胸部、头部受伤为由，申请工伤认定。同日，忠县人社局要求陶思国补正申请材料。2020年5月22日，忠县人社局受理陶思国的申请，并向姣泰公司送达限期举证通知书。2020年6月8日，姣泰公司向忠县人社局提交材料。同月15日，陶思国亦向忠县人社局提交材料。同月17日，忠县人社局作出忠县人社伤险不认字〔2020〕9号不予认定工伤决定，查明陶思国2020年4月22日下午在姣泰公司上班堆码货物时，额角被撞划一道血印痕迹，后当场贴敷创可贴并继续上班，至同年5月6日辞职的事实。并认为，该伤情无医疗机构诊断证明，亦无证据证实陶思国所称其于2020年4月22日下午胸部受伤的事实，因此，陶思国申请的工伤认定不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，不属工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。并告知行政复议权及诉权。该决定书同日送达陶思国。姣泰公司于2020年7月2日签收该决定书。陶思国不服起诉至法院，请求撤销忠县人社局作出的忠县人社伤险不认字〔2020〕9号不予认定工伤决定，并责令该局重新作出工伤认定决定。 另查明，医生陈敬接受忠县人社局调查时称，陶思国就诊时以无钱为由未进行放射影像检查，其是依据陶思国自述出具左胸壁软组织损伤的诊断证明。医生张恒丘接受忠县人社局调查时称，陶思国就诊时自述摔伤后胸部疼痛，通过DR胸部正位放射影像检查，心肺未见明显异常，后其根据陶思国的自述及查体言痛作出左胸壁软组织损伤的诊断证明。事后，陶思国还要求其出具头部受伤的证明，其以陶思国当时并未述及其他损伤，以及未作检查为由，拒绝了陶思国的要求。周桂芳、刘琼、王艳杰、梁清琼分别接受忠县人社局调查时均表示，是看见陶思国额头贴了创可贴，但不知陶思国是什么时间怎样受的伤，且其从事包装工作的工作地方与陶思国工作的地方距离相近，无视线障碍。 一审法院认为，忠县人社局通过审查陶思国提交的工伤认定申请材料和对相关证据进行调查核实确认案件事实，尽到了必要的调查审查义务，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，作出忠县人社伤险不认字〔2020〕9号不予认定工伤决定，证据充分，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。陶思国主张2020年4月22日在工作中胸部受伤，而忠县中医院的诊断证明主要根据其陈述形成，且陶思国2020年5月7日的DR胸部正位放射影像检查，结论为心肺未见明显异常，与其工作地相近的无视线障碍的周桂琼等证人证明陶思国无摔伤事实，故陶思国主张认定工伤缺乏事实依据和法律依据。判决驳回陶思国的诉讼请求。 陶思国上诉称，2020年4月22日下午，其在姣泰公司上班堆码货物时，不慎致身体正面摔向地面，导致额头受伤流血和胸部受伤疼痛。其当场要求向经理安排入院诊断治疗，但向经理只给了几张创口贴让其处理额头外伤。其休息后坚持工作，期间胸部一直疼痛，直至5月5日胸部疼痛难忍要求姣泰公司安排治疗，遭到拒绝。一审法院不顾上述事实，错误采信证人证言，至判决错误，请求二审法院依法改判如其诉讼请求。 忠县人社局、姣泰公司未提交书面答辩意见。 忠县人社局举证期限内提交，并在一审庭审中举示如下证据：1.工伤认定申请表、陶思国身份信息；2.工伤认定申请补正材料告知书、送达回证；3.陶思国自书材料、姣泰公司基本信息；4.放射影像检查报告、诊断证明书；5.受理决定书；6.限期举证通知书、送达回证；7.2020年6月5日、6日的证明；8.考勤表；9.辞职书；10.调查陶思国的笔录２份；11.调查张贞军的笔录及身份信息；12.调查谢林祥的笔录附身份信息；13.调查向正权的笔录附身份信息；14.调查周桂芳的笔录附身份信息；15.调查刘琼的笔录附身份信息；16.调查王艳杰的笔录附身份信息；17.调查梁清琼的笔录附身份信息；18.调查陈敬的笔录；19.调查张恒丘的笔录；20.忠县人社伤险不认字〔2020〕9号不予认定工伤决定书及送达回证。 陶思国一审庭审中举示如下证据：2020年5月6日、7日的诊断证明书。 姣泰公司一审庭审中举示如下证据：1.营业执照；2.受权委托书；3.委托代理人身份信息；4.辞职书；5.2020年6月6日的证明；6.考勤表；7.忠县人社伤险不认字〔2020〕9号不予认定工伤决定书。 一审法院对上述经质证的证据认证认为，忠县人社局、陶思国、姣泰公司举示的全部证据，来源合法，真实，与本案待证事实相关联，予以采信；就姣泰公司在工伤性质行政确认程序中提交的2020年6月6日的证明，虽不符合证据形式要求，但因忠县人社局对部分证人调查核实了证明内容，故予以采信。 前述证据，已随卷移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审查明事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，忠县人社局具有对重庆市忠县行政区域内企业等的职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。 《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”。本案中，陶思国以其在姣泰公司工作中致其头部、胸部受伤为由提出工伤认定申请，忠县人社局受理该申请后，通过调查以及对陶思国、姣泰公司提交的证明材料的核实，虽查明陶思国于2020年4月22日下午在姣泰公司上班堆码货物时有额角受伤出血的事实。但认为陶思国对此并未提交证明其申请所称该次受伤部位的医疗诊断证明。对于陶思国提交的于2020年5月6日、7日到忠县中医院就诊而取得的两份诊断证明书，结合陶思国的DR胸部正位放射影像检查结论、对医生的调查询问内容等，不能证明该两份诊断书上所载左胸壁损伤系陶思国于2020年4月22日在姣泰公司受伤所致。因此，忠县人社局认为陶思国申请的工伤认定不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定不予认定为工伤。忠县人社局作出的该不予认定工伤决定，事实清楚，适用法规正确。 忠县人社局2020年5月22日受理陶思国的工伤认定申请后，向姣泰公司发出了限期举证通知，且经调查核实，于2020年6月17日作出忠县人社伤险不认字〔2020〕9号不予认定工伤决定。该决定书同日送达陶思国、于同年7月2日送达姣泰公司。其行政程序符合《工伤保险条例》相关程序规定，程序合法。 综上，陶思国的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院审理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陶思国负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈克梅 审判员  程鸿声 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年八月三十日 书记员  谭淋月