安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1273号 上诉人（原审原告）：王瑞武，男，1963年3月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：郝敬荣，安徽律研律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王照兴，男，1972年3月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人王瑞武因与被上诉人王照兴合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王瑞武上诉请求：撤销原判，改判王照兴返还其劳务费21000元。事实和理由：1.双方未达成由王照兴代为讨薪的协议，亦未约定费用负担。王瑞武的两笔劳务费共计66000元，分别经武汉海事法院生效判决书、调解书确认，并在执行程序中拍卖债务人的船舶款予以清偿。因其在外打工，不便亲赴武汉海事法院领取案款，故由王照兴顺便代为领取。王照兴本人亦需前往武汉海事法院领取案款，且其款项数额最多，顺便代为领取相关款项系属人之常情。双方并未就按比例提取费用，乃至路费进行约定。2.在领取执行款及打欠条的整个过程中，王照兴未曾垫付费用，也未举证证明实际发生了相关费用。“宁双顺797”船舶系由芜湖品昊船务公司从境外执行扣押，所有执行费均在执行款中受偿，该公司从未收取过王照兴任何费用。至于王照兴帮助包括其在内的人员要求卞中斌出具第二批劳务费的欠条，亦未产生费用开支。3.实现债权的律师费系包括其在内的所有员工平均分摊。王照兴称雇一些妇女呆在被拍卖船舶上八天之久，以图尽早取得执行款，但其未证明就此发生费用，且王照兴顺带帮助其它员工领款不会增加额外费用。即便产生费用，因双方并无费用负担的约定，故该费用也不应由其承担。4.如按照王照兴所述，其与全部讨薪员工约定按照比例提取报酬，则报酬总额远高于律师费报价20000元，显然不合理。5.一审法院对张春雷的询问笔录系为孤证，且未在庭审中出示，亦未听取当事人意见，该笔录与本案无关联，一审法院对此径行予以认定显然违反法定程序。6.王照兴称双方就代为讨要劳务费按比例提取费用，但未就此举证证明，应承担举证不能的法律后果。 王照兴辩称，1.王瑞武委托其领取劳务费共计66000元属实，其中第一笔48000元，第二笔18000元。2.其为讨要工资及追回、拍卖卞中斌的船舶相关事宜付出大量精力并支出费用，王瑞武同意第一笔按照10%、第二笔按照40%计提开支。3.王瑞武曾在其处支取7600元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王瑞武向一审法院起诉请求：判令王照兴立即向其返还劳务费21000元。 一审法院认定事实：王瑞武、王照兴均为“宁双顺797”轮船工作人员，“宁双顺797”船主卞中斌欠轮船工作人员劳务费，其中欠王瑞武劳务费6.6万元（第一批劳务费4.8万元，第二批劳务费1.8万元）。王照兴与“宁双顺797”轮船工作人员达成口头协议，由其负责讨薪及相关开支在执行到的劳务费中按比例分担，其中第一批劳务费按照10%分担开支，第二批劳务费按照42%分担开支。王瑞武与卞中斌劳务合同纠纷一案经武汉海事法院判决、调解并执行后，双方签订授权委托书，由王瑞武授权王照兴到武汉海事法院全权处理卞中斌拖欠王瑞武劳务费的所有事宜。王照兴代王瑞武领取了劳务费6.6万元后，向王瑞武给付了4.5万元。 一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，王照兴辩称按照比例提取讨薪开支符合常理，且有同船被欠薪的工作人员张春雷的谈话笔录佐证，故对王瑞武要求王照兴全额返还代领劳务费的诉讼请求，不予支持，应按比例扣除讨薪的相关费用1.236万元（4.8万元×10%+1.8万元×42%）。关于王照兴辩称的王瑞武已支取了0.7万元生活费，因未提供证据证明，故不予支持。据此，王照兴应返还王瑞武劳务费0.864万元（6.6万元-4.5万元-1.236万元=0.864万元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决:一、被告王照兴于判决生效之日起十日内归还原告王瑞武劳务费0.864万元；二、驳回原告王瑞武的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取163元，由王照兴负担。 二审期间，王瑞武围绕上诉请求补充提交了其代理人郝敬荣律师与武汉海事法院鄢法官的微信聊天截图一组，拟证明王照兴代为领取1266375元执行款的相关情况。本院审查认为，该证据真实性难以确认，二审不予采信。 一审法院对张春雷的询问笔录中，张春雷陈述的劳务费约定情况未经王瑞武确认，亦无其他证据予以佐证，该笔录不足以证明双方当事人约定按比例提取费用的事实，二审不予采信。一审法院对其他证据的认证意见并无不当。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的案件事实除王照兴与“宁双顺797”轮船工作人员达成口头协议，其讨薪开支在执行到的劳务费中按比例分担（其中第一批劳务费按照10%分担开支，第二批劳务费按照42%分担开支）一节不予确认外，其他予以确认。 另查明，2017年9月1日，王瑞武出具委托书载明“因本人工作繁忙，特委托王照兴全权处理卞中斌（宁双顺797轮）欠我劳务工资的所有事宜，作为我方代理人，王照兴签署的任何内容均代表我本人意愿。受托方的代理权限为：1.代为领取工资款；2.诉讼、执行中代为签署文书；3.代为和解、追偿；4.其他。注：以上任何行为均视作是我本人行为”。 本院认为，王瑞武委托王照兴到武汉海事法院领取劳务费66000元，王照兴领取上述款项后将其中45000元已交付王瑞武的事实清楚。王照兴有关按比例从代领的劳务费中提取相关费用的意见，因无证据证明王照兴与王瑞武之间就此作出了约定，且王照兴主张的费用比例显然过高，二审不予采纳。鉴于王照兴为前往武汉办理劳务费领取事宜，必然支出相应费用，王瑞武作为受益方应酌情予以补偿。因王照兴未能举证证明其为执行委托事务、过程中实际发生的差旅费等费用的具体数额和构成，本院结合双方陈述的追索劳务费过程及实现债权具体情况，酌定王瑞武补偿王照兴5000元。王照兴辩称王瑞武曾在其处支取开支7600元，但未就此举证证明，本院不予采信。扣除前述5000元费用后，王照兴应将剩余16000元（21000元-5000元）交予王瑞武。 综上所述，一审认定事实部分有误，适用法律不当，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3368号民事判决第一项为：被上诉人王照兴于本判决生效之日起十日内返还上诉人王瑞武劳务费16000元； 二、维持宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3368号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费326元，由上诉人王瑞武负担83元，被上诉人王照兴负担243元。 本判决为终审判决。 审判长  薛贤柱 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年八月十一日 法官助理操尚 书记员邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……