重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4750号上诉人（原审被告）：何燕，女，1978年7月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：傅强，重庆能容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建国，男，1966年2月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：李中检，重庆中钦国彦律师事务所律师。上诉人何燕因与被上诉人刘建国离婚后财产纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初5605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何燕及其委托诉讼代理人傅强，被上诉人刘建国的委托诉讼代理人李中检到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何燕上诉请求：1.撤销原判第三项，改判上诉人向被上诉人支付售车款2500元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定涉案车辆出售价款为30000元系认定事实不清，上诉人不应承担支付15000元责任。上诉人因被上诉人与其子恶意诉讼，一气之下于2019年11月以5000元价格将车辆出售给李代忠，而非李城城。上诉人将车辆出售给李代忠后，由李代忠办理车辆过户手续，上诉人对此不知情。一审中被上诉人提供的二手车销售发票上载明的金额系二手车公司代开发票时所填写，是李代忠再次出售时，为配合办理过户手续找二手车公司代开的发票。刘建国辩称，一审认定事实清楚，并不存在错误，不应改判。刘建国向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付房屋按揭款共计112751.5元；2.被告向原告支付按揭款对应的房屋增值部分共计32564元；3.被告向原告支付共有车辆（车牌号为渝XXX）的折价款25000元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘建国与被告何燕原系夫妻关系，二人于2012年7月3日登记结婚，于2019年3月7日经一审法院调解离婚。本案案涉房屋位于重庆市大渡口区八桥镇情缘大道X号X栋X号，该房屋于2011年1月购买，登记在何燕、刘芳芳名下，产权比例为何燕30%、刘芳芳70%，该房屋系按揭付款，购买价为636874元。2011年8月至2018年5月，共计偿还涉案房屋按揭贷款225503元。2018年12月，涉案房屋出售，价格为1250000元。一审另查明，案涉房屋按揭贷款记录从2011年8月29日至2018年3月29日，其中2011年8月至2012年6月，共偿还按揭贷款36432.88元。原告主张从2011年8月开始一直是原告在支付按揭款。被告则主张2012年7月前双方未结婚，原告没有理由分割该期间的贷款和增值；2012年7月开始到2018年3月29日的按揭款由其本人的婚前财产支付，理由是其有能力进行支付，并举示了征地拆迁货币安置住房协议书复印件和离婚协议书，该两份协议书证明被告分别因与其前夫离婚时取得和因征地取得共计150200元。对于案涉房屋的按揭还款，双方一致确认并无约定。原告刘建国分别于2012年7月29日、8月29日、9月29日、10月29日、2013年1月29日、2月24日、4月26日、5月28日、6月29日、7月17日、8月26日、10月8日、11月28日、12月26日、2014年3月29日、4月27日、5月29日向被告尾号为1612的贷款账户转账3350元、3400元、3300元、3400元、3300元、3350元、3350元、3400元、3400元、3400元、3350元、3400元、3400元、3300元、3400元、3350元、3400元。就上述转账款项，被告陈述，该款是原告向其转的生活费，因为双方约定，由被告负担按揭还款，原告负担生活费，实际操作中原告说转到还款卡上帮被告还贷，就不再向被告转生活费了。一审审理中，原告陈述其与其儿子系做橡胶传输带生意的，二人每年收入大约三十多万；被告则陈述其在其他公司做内勤，月收入三千多元。原告主张的共同还贷增值部分的计算方式为：房屋出售价÷购买价×共同还贷金额×产权占有比例÷2，被告同意该计算方式。此外，2014年4月8日，夫妻二人购买了福迪牌皮卡车一辆（车架号码XXX），购置价税合计为80000元，该车辆当时登记在被告何燕名下。被告陈述其已经于2019年11月以5000元价格将前述车辆出售给案外人“李代忠”，并举示了汽车转让（买卖）协议。关于卖车过程，被告陈述，其下班途中看到买家在发小传单，就问了车价，被告知5000元，其就让“李代忠”将车开走，并将车辆行驶证、登记证交于了“李代忠”，支付方式为现金，现被告没有该买家“李代忠”的联系方式，其愿意向原告支付该5000元的一半。原告举示了二手车销售统一发票复印件一份，该发票记载案涉车辆由何燕出售给案外人李城城，价款记载为30000元。原告据此主张该车销售款应为发票上记载的30000元。就车辆售价，双方未能达成一致。原告陈述，其主张25000元的依据是被告存在转移财产的行为应当不分或者少分。一审法院认为，本案主要有以下争议焦点：一、双方是否存在共同还贷，以及若存在共同还贷则房屋增值部分如何计算；二、案涉售车款应当如何认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方结婚前的按揭贷款由其支付，但未举示相应证据予以证明，故不予支持。对于双方结婚后也即2012年7月开始至2018年3月的按揭款，被告虽辩称系用其个人婚前财产支付，但其亦未举示相应证据证明。首先，被告举示的证据仅能证明其有一定的个人婚前财产，具备一定的还款能力，而不能证明用该款进行了偿还贷款；其次，原告举示的部分转账流水也证明在婚姻存续期间原告确向被告的还贷账户中转入了部分金额，结合被告对于该款的说明，该款确实用于了按揭贷款的偿还，故对于被告陈述该款为被告向其支付生活费的主张，不予采信。最后，双方在婚姻关系存续期间并未约定财产分别所有制，故对于上述期间的按揭还款，应认定为系夫妻共同财产偿还。综上，对于被告主张其用个人财产偿还了婚姻关系存续期间的按揭贷款不予采信。对于夫妻关系存续期间的按揭贷款，原告主张由被告向其支付一半，依法予以支持。故被告应当支付原告的按揭款为（225503-36432.88）÷2=94535.06元。关于增值部分的计算，因被告对于原告主张的增值计算方式并无异议，依法予以尊重，经计算为1250000元÷636874元×（225503-36432.88）元×产权比例30%=111327.04元，因原告已经主张了按揭贷款本身，为避免重复计算，还需再减去（225503-36432.88）元×30%，故增值部分为54606元，被告应当支付给原告的增值部分为54606元÷2=27303元。关于售车款的认定。本案中，被告主张该售车款为5000元，原告则主张售车款为30000元，一审认为，二手车销售发票系证明二手车买卖关系成立并支付相应价款的依据，经过车管所备案，具有较高公信力；而被告陈述的二手车买卖过程明显不合理，且不能提供相应的收款依据，也不能提供付款方的有效联系方式以供查验，故对于被告该陈述不予采信。综上，原告主张案涉车辆出售价格为30000元，依法予以支持。至于被告是否存在转移财产，对于该车辆的存在双方均知情，且被告处置该车辆的时间也是双方离婚后，同时被告也同意将售车款分割一半给原告，不存在故意隐瞒、隐匿财产等情形，故对于原告该诉请，依法不予支持。故被告应当支付给原告的购车款为15000元。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告何燕于本判决生效之日起十日内支付原告刘建国房屋按揭贷款94535.06元；二、被告何燕于本判决生效之日起十日内支付原告刘建国房屋增值款27303元；三、被告何燕于本判决生效之日起十日内支付原告刘建国售车款15000元；四、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1853元，由原告负担371元，由被告何燕负担1482元。”本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，何燕上诉主张其与李代忠建立车辆买卖关系且其系在生气的情况下以5000元价格出售车辆，刘建国主张车辆售价为30000元。在双方各自主张事实情况下，应以证据优势作出认定。比较何燕举示的汽车转让（买卖）协议与刘建国举示的二手车销售发票，二手车销售发票经车管所备案，具有较强客观性；而汽车转让（买卖）协议没有相关收款依据等佐证，故刘建国举示的证据具有证据优势，一审法院支持刘建国的主张并无不当。即使何燕主张的其系在生气情况下出售车辆给李代忠，其不清楚李代忠将车出售给李城城之事实成立，因二手车销售发票具有客观性，能够证明车辆交易价值是30000元，何燕带情绪而低价出售车辆，构成对共同财产的侵害，一审确定由何燕支付刘建国15000元亦与车辆市场价值相符，故一审处理亦无不当。综上，上诉人何燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人何燕负担。本判决为终审判决。审判长  倪洪杰审判员  周海燕审判员  秦 敏二〇二〇年八月三日书记员  黄献丽