四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初884号 原告：李正华，男，1969年7月17日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：李正刚，男，1966年8月20日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。 原告李正华与被告李正刚合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告李正华，被告李正刚及其委托诉讼代理人李必刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李正华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合伙损失76，727.3元（已补交增值税89，274.93元，应补交企业所得税25,722.88元、城市维护建设税6，249.25元、教育费附加2,678.25元、地方教育附加1,785.5元，滞纳金7,743.82元，已交罚款20,000元。共计153，454.63元，原告与被告应分担76,727.3元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月13日，原告注册成立广安市鑫磊诚石石材有限公司，经营石材买卖生意。2017年5月25日，被告见原告石材买卖生意兴隆，多次请求要入伙共同经营石材生意。原告考虑到是兄弟关系，于是与被告协商后达成一致意见：由被告出资11万元人民币参与经营，赢利共分，亏损共担。后在经营过程中，因各种原因出现亏损。纳税和罚款亏损153,454.63元。经营损失63,000元已结算，原告承担了33,000元，被告承担了30,000元。被告不但不愿意承担其余的亏损损失，反而要求原告退还其投资款。被告要回了部分投资款后，于2019年6月24日强迫原告夫妻在打印好的借条上签字，要求将剩余投资款5.5万元转变为借款。原告认为，其与被告共同出资经营石材生意，依法依理依约应共同承担经营损失。被告不但不承担共同损失，反而输打赢要，强迫原告夫妻在借条上签字，为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告李正刚的委托诉讼代理人辩称，原、被告合伙仅限于海棠溪河道整治及周边道路工程道路部分项目的石材采购，与原告的广安市鑫磊诚石石材有限公司没有关系；原告与被告已经就合伙作了最终结算，并由原告出具《借条》将合伙结算款转为借款，被告不应承担原告公司的经营亏损，请依法驳回原告的诉讼请求，保留要求原告承担30,000元损失的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人的举证及陈述意见，本院对于本案事实综合认定如下： 2015年7月13日，原告李正华注册成立广安市鑫磊诚石石材有限公司（以下简称鑫磊诚石公司），经营石材销售。2017年6月15日，鑫磊诚石公司与隆生国际建设集团有限公司签订《海棠溪河道整治及周边道路工程——道路部分（项目）石材采购合同》，约定由鑫磊诚石公司对该项目的石材进行供应。原、被告经协商一致，由被告出资11万元人民币与原告合伙经营该项目。被告李正刚在向原告支付合伙款项后，原告于2017年5月10日向被告出具《收据》一张，主要载明“今收到李正刚人民币现金拾万元（100,000元）用于合作做海棠路西路石材与李正华合资款。”后因项目亏损，经原、被告双方结算，由原告李正华承担亏损33,000元，被告李正刚承担亏损30,000元后，原告李正华找补被告李正刚55,000元。原告于2019年6月24日向被告出具《借条》一张，将合伙结算款项转化为借款，主要内容为:“今借到李正刚现金人民币55,000元（大写：伍万伍仟元整），定于2019年12月31日前归还，若到时不归还，按月利率2%计算，但延期还款不能超过六个月，否则通过法律程序追款，一切费用由借款人承担。”原告主张其是在被告胁迫下出具该《借条》，但未提供相关证据加以证明。 原告在经营鑫磊诚石公司过程中在没有实际货物交易的情况下，以鑫磊诚石公司名义虚开增值税专用发票，将其中虚开的89,274.93元进项税用于海棠溪河道整治及周边道路工程销售花岗石等货物的税款，致使国家税款被骗89,274.93元。广安市广安区人民法院于2019年11月7日作出（2019）川1603刑初286号刑事判决书，以李正华犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。原告李正华在刑事案件审理过程中向广安市广安区人民检察院退缴了税款89,274.93元，向广安市广安区人民法院缴纳了罚金二万元。 2019年11月22日，国家税务总局广安市税务局第一稽查局作出广市税一稽处〔2019〕29号税务处理决定书，责令鑫磊诚石公司应补缴企业所得税25,722.88元、城市维护建设税6,249.25元、教育费附加2,678.25元、地方教育附加1,785.50元。因鑫磊诚石公司未按期缴纳上述税款，至本案受理前已产生滞纳金7,743.82元。以上税款、滞纳金与罚金共计153,454.63元。 本院另查明：原告李正华与被告李正刚之间未签订书面合伙协议。原告当庭陈述，其自己在海棠溪道路项目中投入的资金约为四、五十万元。原告主张与被告约定的合伙比例为各占50%，被告对此不予认可，被告称原告向其承诺2-3个月可以拿回本金并分得利润6、7万元。2020年1月23日，原告李正华自愿向被告偿还人民币2万元。双方当事人对该款项属于《借条》中约定的款项不持争议。 本院认为，原告李正华与被告李正刚虽未签订书面合伙协议，但双方共同出资经营海棠溪河道整治及周边道路工程——道路部分（项目）的石材供应项目，共享收益，共担风险，均认可互为合伙关系。故本院对原告李正华与被告李正刚之间的合伙关系予以确认。 关于被告李正刚是否应当平分合伙损失的问题。本院认为，首先，本案中原、被告双方早就合伙事宜进行了结算，双方经过协商一致，由原告承担亏损3.3万元。被告承担亏损3万元，经过结算，原告还需要找补被告55,000元。合伙结算后，原、被告双方自愿将相应款项转化为借款，并由原告李正华于2019年6月24日出具《借条》。原告虽主张该《借条》是在被告胁迫下签订，但未提供相应依据予以证实，故本院对其主张不予认可。故本院对原、被告将合伙结算后的找补款项转化为借款55,000元的法律行为予以认可。原告李正华主张双方的合伙结算并非最终结算，并不包含补缴的税费及罚款，被告分担合伙产生的税费和罚款。但虚开增值税发票的犯罪行为系由原告以其经营的公司名义单独实施，原告作为违法犯罪行为人，不应将其违法犯罪的成本转嫁给合伙人。需缴纳的滞纳金，也系因原告所经营公司未及时履行缴纳税费法定义务所产生，也不应由合伙人进行分担。其次，原告补缴增值税款、罚金及收到税务机关《税务处理》决定在前，其向被告返还《借条》中的2万元款项在后。如若原告向被告出具《借条》将合伙找补款项转为借款并非最终结算，按照常理，原告应在补缴税费及缴纳罚款后，要求被告进行分担，而不是自愿向被告返还《借条》中的2万元款项。故原告主张其出具《借条》并非最终结算，既缺乏证据支持，又不符合常理。可见，原告李正华已认可双方的合伙结算是最终结算，即使在补缴税款与缴纳罚金后仍然依约向被告李正刚支付结算款项，并非如原告所陈述未包含上述税款及罚金。现原告又以补缴税款与罚金要求被告李正刚平分损失，有违诚实信用原则。最后，原告也未提供证据证实其根据税务机关《税务处理决定》需缴纳的税费就是因合伙所产生的税费。综上，本院对原告李正华要求被告李正刚对合伙损失平均分担的诉讼请求不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李正华的诉讼请求。 案件受理费1685元，由原告李正华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  罗升超 二〇二〇年八月十三日 书记员  谭 华 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。