贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4786号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦。统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：杨先忠，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：谢某1，女，2011年11月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。法定代理人：谢某2，男，1983年2月14日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县，系谢某1之父。被上诉人（原审被告）：刘运江，男，1970年8月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被上诉人（原审被告）：杨军，男，1979年11月28日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区人民路中段国投大厦八层15、16、18、23号房。统一社会信用代码：915203006884410659。负责人：周树华，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人谢某1、刘运江、杨军、太平财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、在一审中，上诉人所承保的车辆与被上诉人谢某1无任何接触，一审原告之伤系刘运江直接造成的，与上诉人承保车辆无关，上诉人不应当承担赔偿责任；二、一审法院未判决被上诉人刘运江在交强险赔偿原则中承担赔偿责任，无法律依据与事实依据。被上诉人谢某1、刘运江、杨军、太平财保公司二审未答辩。谢某1向一审法院起诉请求：1、判令刘运江、杨军、太平财保公司、太平洋财保公司赔偿谢某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、生活费、住宿费、后续治疗费、辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计860092.47元；2、本案诉讼费由刘运江、杨军、太平财保公司、太平洋财保公司承担。一审法院认定事实：2015年11月26日下午，刘运江驾驶其所有的贵01-×××××号变型拖拉机运砂石，从务川县城西门加油站往务川县城第二小学方向行驶，当日17时15分，该车行驶至务川县处右转弯时，因行驶方向左侧弯道上停靠被告杨军驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车，刘运江因避让弯道左前方的贵Ｃ×××××号轻型普通货车进行转小弯时（两车未接触），导致贵01-×××××号变型拖拉机右侧后轮将谢某1下肢挤压于人行道边缘坎上，造成谢某1受伤的道路交通事故。2016年2月25日，经务川自治县公安局交通警察大队认定，刘运江驾驶未定期检验、无保险手续的车辆，在未确保安全畅通的情况下通行，杨军在道路坡道及急弯路段停车，谢某1系路边正常行走，无违法过错行为，此次事故系刘运江、杨军双方过错造成，刘运江负此次道路交通事故的主要责任，杨军负此次道路交通事故的次要责任。谢某1因此次交通事故受伤后，随即被送往遵义医学院附属医院住院治疗，2015年12月2日出院，支付医疗费42231元。同日，谢某1转院至第三军医大学西南医院住院治疗，支付救护车费4000元。谢某1自2015年12月2日至2019年9月1日，在第三军医大学西南医院先后七次住院，共计住院189天，共计支付281104.79元。2018年1月8日，谢某1在重庆医科大学儿童医院检查，支付100.18元。2018年1月8日至2018年1月17日，谢某1在重庆创生骨科医院住院治疗9天，支付16831.52元，2018年3月7日，谢某1在重庆创生骨科医院作骨折内固定装置取出术，支付1403.5元。因谢某1治疗需要，于2016年1月17日购买轮椅，支付900元，2016年9月2日购买适用于疤痕治疗的弹力衣，支付740元，2018年3月8日购买左下肢支具，支付1400元。谢某12018年11月14日，经重庆西南司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、原告谢某1左胫腓骨开放性骨折后并发慢性骨髓炎属八级伤残，左踝关节强直固定于功能位属九级伤残，左足足弓结构完全破坏属九级伤残；2、谢某1后续治疗费约需13万元，其中左胫腓骨内固定物取出费用约为1.5万元，瘢痕畸形矫正、植皮、皮瓣移植及抗瘢痕等治疗费用约为12万元；3、谢某1护理期为200日，营养期为200日，自受伤之日起算；4、谢某1目前无需护理依赖。支付鉴定费3100元。交通事故发生后，刘运江支付谢某1273800元。另查明，杨军驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车在太平财保公司投保交强险，责任限额12.2万元，太平洋财保公司认可贵Ｃ×××××号轻型普通货车投保商业险，责任限额100万元，事故发生于保险期限内。一审庭审中，太平洋财保公司提出应当先由刘运江所驾车辆及杨军所驾车辆的交强险理赔，太平财保公司认可在责任限额内理赔12.2万元，刘运江认可其在交强险责任限额内赔偿12.2万元。一审法院认为，因刘运江、杨军双方的过错造成谢某1在此次交通事故中受伤，刘运江负此次事故主要责任，杨军负此次事故次要责任，应当承担相应赔偿责任，但杨军驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车分别在太平财保公司投保交强险，在太平洋财保公司投保商业险，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、第三款的规定，机动车交通事故责任强制保险，是指在道路交通事故中，被保险机动车辆造成的本车人员、被保险人以外第三者人身损害和财产损失，由保险公司在责任限额范围内予以赔偿的责任保险制度，该险种系法定险种，设定这一保险的目的是保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，具有一定的公益性质，故机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。谢某1因此次事故造成的损失已超过涉案机动车交强险责任限额之和，依法应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，但刘运江驾驶的车辆未投保，虽然刘运江在庭审中认可由其先行在交强险责任限额内进行赔偿，但刘运江对于交通事故赔偿的法律法规并不熟悉，亦未委托具有法律知识的人员参与诉讼，并不清楚按照法律规定其是否应当先行在交强险责任限额内进行赔偿，其陈述对其造成不利，故其意思表示不真实，如果按其陈述由其先行在交强险责任限额内进行赔偿，则有失公允。故太平财保公司应当首先在交强险责任限额内理赔，不足部分，由刘运江及太平洋财保公司在商业险责任限额内，按照责任划分进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，对谢某1的相关诉讼请求参照“2019年贵州省道路交通事故损害赔偿数据”依法进行计算如下：1、医疗费、后续治疗费、救护车费。医疗费为341670.99元，后续治疗费因骨折内固定物手术已作，故支持后续治疗费12万元，救护车费4000元；2、护理费、营养费。结合原告谢某1住院治疗情况及鉴定意见，护理期、营养期认定为200天，护理人员认定为1人，四被告均认可护理费按照每天119.60元计算，护理费为23920元，计算营养费为8000元；3、住院伙食补助费。谢某1在遵义医学院附属医院住院6天，计算住院伙食补助费480元，在第三军医大学西南医院、重庆创生骨科医院住院共计198天，计算住院伙食补助费为19800元，住院伙食补助费共计20280元；4、鉴定费3100元；5、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。鉴于谢某1所受损伤为一处八级伤残及两处九级伤残，计算残疾赔偿金为214825.12元，酌情支持精神损害抚慰金1万元；6、辅助器具费3040元；7、交通费、住宿费。原告谢某1至遵义、重庆多次住院治疗及鉴定，必然产生相应交通费、住宿费，酌情支持交通费、住宿费1.5万元。上述费用共计763836.11元，太平财保公司在交强险责任限额理赔12.2万元后，不足部分为641836.11元，根据责任划分，由刘运江承担70%的赔偿责任，太平洋财保公司承担30%的赔偿责任，即刘运江赔偿449285.28元，扣减已支付273800元，还应赔偿175485.28元，太平洋财保公司理赔192550.83元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，谢某1诉请赔偿生活费，于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘运江于本判决生效之日15日内起赔偿原告谢某1各项损失175485.28元；二、被告太平财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日15日内起赔偿原告谢某1各项损失12.2万元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日15日内起赔偿原告谢某1各项损失192550.53元；四、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由原告谢某1承担565元，被告刘运江承担2825元，被告杨军承担1210元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院二审另查明，2020年4月1日，刘运江向一审法院提交《庭审情况说明》，其陈述“本人叫刘运江，因在开庭审理过程中，不懂法，错误答应由我自己先扣一个交强险，实际我的意思是只由杨军的保险公司扣交强险，剩下的再划分责任”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，各方当事人对一审认定的谢某1的医疗费、后续治疗费、救护车费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通费、住宿费均未提起上诉，视为服从一审判决，本院对上述费用予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场并结合其他证据作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。本案中，对于杨军的违法事实，《道路交通事故认定书》认定其在道路坡道及急弯路段停车。对此，太平洋财保公司未能举证加以反驳，应当自行承担举证不能的诉讼风险，本院依法对《道路交通事故认定书》的证据效力予以采信。从《道路交通事故认定书》对事故原因的论证内容可知，刘运江在未确保安全畅通的情况下通行，杨军道路坡道及急弯路段停车。导致谢某1的受伤原因系杨军、刘运江的违法行为相互结合、共同作用的结果，但相比较而言，刘运江的过错程度更大，交警部门认定刘运江承担事故主要责任，杨军承担事故次要责任，有充分的事实根据，本院对此予以确认。太平洋财保公司上诉称谢某1的受伤与杨军无关的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，刘运江对肇事车辆未投保交强险，未履行法定投保义务，其行为具有违法性，由于其未投保交强险，导致交通事故所造成的损害中的一部分不能从交强险中获得赔偿，这种损害与未投保交强险的行为具有因果关系。因此，不能免除刘运江在交强险122000元内应当承担的赔偿责任。故本案应当由太平财保公司及刘运江在交强险限额内先予以赔偿，不足部分，再按照双方当事人各自的责任比例予以分担。谢某1的各项损失共计763836.11元，太平财保公司、刘运江在交强险责任限额各自赔偿122000元后，不足部分为519836.11元（763836.11元-122000元-122000元）。不足部分，根据责任划分，由刘运江承担70%的赔偿责任，太平洋财保公司承担30%的赔偿责任，即刘运江赔偿363885.28元（519836.11元×70%）元，刘运江共计赔偿谢某1212085.28元（122000元＋363885.28元-273800元），太平洋财保公司在商业险限额内赔偿谢某1155950.83元（519836.11元×30%）。太平洋财保公司的上诉请求部分成立，本院对其上诉主张予以相应支持。一审适用法律不当，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初335号民事判决；二、限上诉人刘运江于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人谢某1各项损失212085.28元；三、限被上诉人太平财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人谢某1各项损失122000元；四、限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起15日内赔偿被上诉人谢某1各项损失155950.83元；五、驳回被上诉人谢某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,600元，由刘运江负担3,200元，由杨军负担1,380元。二审案件受理费4,600元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担4,000元，由刘运江负担600元。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年八月二十日法官助理杨颜竹书记员张晓丽