云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初3911号原告：王某1，女，1962年8月25日生，汉族，曲靖市麒麟区人，文盲，农民，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：张荣中、黄琼，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。被告：魏某1，男，1977年5月13日生，汉族，曲靖市麒麟区人，高中文化，住曲靖市麒麟区。被告：魏某2，女，1972年1月4日生，汉族，曲靖市麒麟区人，高中文化，住曲靖市麒麟区。被告：魏某3，女，1968年10月30日生，汉族，曲靖市麒麟区人，初中文化，住曲靖市沾益区。三被告共同委托诉讼代理人：董二平，云南以桓律师事务所律师，特别授权代理。原告王某1与被告魏某1、魏某2、魏某3继承纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后。依法由审判员杨林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人张荣中、黄琼，被告魏某1、魏某2、魏某3及共同委托诉讼代理人董二平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人魏小伍位于曲靖市住房享有65.4%的份额248520元归原告所有，剩余34.6%的份额按照法定继承均等分配的同时应当多分；2.判令被告向原告返还被继承人抚恤金7500元、丧葬费1000元的四分之一的份额（审理中变更为依法分割被继承人一次性抚恤费及丧葬费共计41728.44元）；3.依法判令分割被继承人名下的存款、工资等遗产（审理中变更为判令依法分割被继承人名下的银行卡活期存款余额10033.75元）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，原告与被继承人魏小伍情投意合建立组合家庭同居生活，但由于被告极力阻挠，原告与魏小伍才于××××年××月××日补办结婚登记手续。原告与魏小伍共同生活了10年，相濡以沫。在共同生活期间，原告与魏小伍共同出资13.5万元购买了曲靖监狱出售的经济适用房一套，其中，原告借款后出资了8.5万元。2015年4月，魏小伍被查出患有肺癌，原告不离不弃，带魏小伍到处治疗，精心照顾，病情有所好转并逐步康复。2020年3月20日，魏小伍外出后一直未归，原告心急如焚，到处寻找，最后得知魏小伍已经死亡并火化。原告悲痛欲绝，连丈夫最后一面也没有见到，如今只能寻求法律救济，望还原告一个公道，支持原告的诉讼请求。被告魏某1、魏某2、魏某3共同辩称，原告所述不符合事实，案涉房产系被告父母于2007年5月19日申请购买的经济适用房，2009年2月16日支付了首付款4万元，因首付款交纳后无力支付后续款项，被告父母与三被告协商，余下购房款由三被告支付后，房屋归全家人共有。2009年3月3日，被告母亲龙宫玉病故。三被告于2009年7月8日交纳二期房款6万元，2010年10月25日交纳尾款33594元，后续的交款凭证均由被告魏某1保管。因此，原告所述的出资8.5万元纯属虚构，属虚假诉讼。其次，案涉房屋属于经济适用房，房产证至今没有办下来，存在法律障碍，在没有权属证明的情况下，法院不宜对权属尚未明确的房地产进行分割。再次，原告在继承纠纷案件中提出共有权分割之诉，混淆了法律关系，必须先解决共有权争议，确认各人享有的份额，然后进行分割。又次，原告请求分割抚恤金、丧葬费没有法律依据，该费用合计41728.44元至今在被继承人魏小伍单位保管未发放，不存在返还之说。三被告为办理被继承人的丧葬事宜，已经用去55613元，尚不存在尚有余款分割的问题。最后，被继承人名下的银行存款应当依法分割，但原告对被继承人魏小伍在荒郊野外病故一月有余竟然不知情，对丧葬事宜不管不顾，对该存款应当少分。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原被告双方当事人为支持其诉讼请求，均向本院提交了相应证据。本院依法组织了质证，对于双方当事人提交的证据材料，本院认证如下：一、对双方无异议或者无实质性异议的证据材料，经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。二、关于原告提交的材料1.被继承人魏小伍找他人于2015年4月20日代写的书证。主要内容是首付款4万元系魏小伍交纳，魏小伍又找人借了1万，共计交纳5万元，另外，原告借钱支付购房款8.5万元，愿意将案涉房屋转给继子李东元和未婚妻王某1，该套房屋与三被告无关，因与三被告没有感情，三被告经常上门打闹，已经患有癌症，希望死后土葬，丧葬事宜由原告王某1和继子李东元来操办。本院认为，该证据证实了案涉房屋交款情况的同时，实质也是一种遗嘱。性质上属于代书遗嘱。根据法律规定，代书遗嘱必须由2名以上见证人在场见证，因此，此证据中只有被继承人魏小伍一人签字确认，代书人也没有签字，来源不明，不具有合法性，不属于有效证据，本院不予采信。2.原告王某1与被继承人魏小伍于2009年10月7日签订的协议。主要内容是二人自愿组合家庭，在案涉房屋的购买上各出资一半，魏小伍已经出资5万元，第二期房款首付是王某1出纳5万，尾付款3万元也由原告王某1负担，协议成立，该协议由双方签字公证（正）后生效。且注明“该房款尾付3万未以出纳”。本院认为，由于受原告王某1与被继承人魏小伍文化较低所限，二人找他人代书系正常现象，在审理过程中，原告向本院提供了代书人贾某某的电话线索，经本院承办法官于2020年14时25分左右与贾某某电话联系，查实贾某某真实姓名为法律工作者贾建红，其挂靠在某律师事务所工作，其证实当时房屋价款已经支付10万元，尚有3万余元未付。该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。其中尾付款3万元也由原告王某1负担应解读为其余尾款约定由王某1交纳，而非原告王某1已经缴纳了尾款。3.关于原告王某12009年9月8日向“王贵平”出具书写的借条一份。本院认为，“王贵平”的真实身份系王某3，王某3本人到法庭作证，证实其系原告王某1姐姐，在2009年9月7日还是8日借了2.5万元给妹妹王某1和被继承人魏小伍，借款用途是交纳购房款，但没有写过借条，该借款已经还清，以及王某1借到钱后是否交纳购房款不清楚。因此，该借条来源不清，不具有合法性，本院不予采纳。4.关于曲靖市麒麟区居民委员会出具的证明一份。本院认为，该证明由基层组织出具，来源合法，符合法定形式要件，具有真实性和关联性，能够证实原告王某1与被继承人魏小伍于2010年至2020年长期租房，共同居住在三宝居委会二组，本院予以采信。5.关于原告提交的曲靖市第二人民医院的医疗诊断证明。本院认为，从医疗机构的诊断结果看，原告患有慢××糖尿病，检查诊断时间为2020年7月2日，该证据材料与本案有关，本院予以采信。6.关于证人王某2、王某3的证言，二人分别证实在2009年5月和7月借款3.5万元、2.5万元给原告王某1和被继承人魏小伍，借款用途是买房，所出借的款项均已经偿还，但不清楚王某1是否将所借款项交纳了购房款。本院认为，原被告双方一致认可的事实是：被继承人魏小伍购房时没有履行能力。故向他人借款购房符合常理。本院对证人王某2的证言予以采信，但只能证实原告王某1和被继承人魏小伍二人向王某2借款3.5万元的事实，不能证实原告及被继承人魏小伍将所借款项用于交纳购房款。对于王某3的证言，借款时间为2009年9月8日，但第二笔6万元的购房款早在2009年7月8日就已经交纳完毕，因此，本院对王某3的证言不予采信。7.关于证人顾某和段某证言，主要内容是证实告王某1与被继承人魏小伍在三宝街道租房长期共同生活。本院认为，证人顾某和段某证言与曲靖市麒麟区居民委员会出具的证明相互佐证，本院予以采信。8.关于最低生活保障凭证，主要内容是证实原告系低保户。本院认为，该证据材料来源合法，内容真实，与本案具有一定关联性，本院予以采信，但经本院查明，原告已经脱保，故证件原件已被国家机关收回，因此，只能证实原告曾经属于低保户。二、关于三被告提交的证据材料。1.关于曲靖市购买经济适用房审批表。本院认为，该证据材料虽然存在瑕疵，没有相关国家机关加盖印章，但是，其来源于被继承人的用人单位曲靖监狱，可以证实被继承人魏小伍在2007年5月19日申请购买案涉经济适用房，本院予以采信。2.关于云南省曲靖监狱锦星家园工程建设指挥部2009年2月16日的收款收据，证实魏小伍交纳首付购房款4万元。本院认为，原告在认可真实性、合法性的情况下，对关联性不予认可，但自己又认可首付款系魏小伍交纳，仅仅因认为首付款5万元系魏小伍交纳而否认该证据的关联性，该质证意见并不能成立，本院予以采信。3.关于曲靖监狱于2010年10月27日开具的装修保证金、生活垃圾清运费、物管费、水电费等收据。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。但交款人系魏小伍，不能证实系三被告交纳。4.关于餐饮费收据，被告欲证实办理丧事餐饮费用去了18135元，原告对三性不予认可，提出因没有发票，即使办理酒席也应当收取了礼金。本院认为，办理丧葬事宜属于人之常情，但被告应当提供正式的发票，本院对真实性难以判断，不予采信。5.关于三被告母亲龙宫玉死亡信息表，原告提出系复印件，不清楚其真实性。本院认为，该死亡信息表系云南省曲靖监狱管理局和云南省陆东煤矿共同出具，证实了三被告母亲于2009年3月3日病故，来源合法，原告也没有相反证据予以证实龙宫玉的死亡时间，本院予以采信。经审理查明，被告魏某1、魏某2和魏某3系被继承人魏小伍（1938年5月9日生）和已故妻子龙宫玉的子女。2007年5月19日，被继承人魏小伍以本人名义申请购买本单位曲靖监狱锦星家园工程建设指挥部开发建设的一套经济适用房，该房位于曲靖市，面积约99.60㎡，总价款13.3594万元。2009年2月16日，魏小伍向曲靖监狱锦星家园工程建设指挥部承诺遵守《曲靖市经济适用房管理实施细则》的有关规定，因自身的原因而无法办理房产权证手续的，后果由本人承担。当日，魏小伍向曲靖监狱锦星家园工程建设指挥部交纳购房首付款4万元，该指挥部向魏小伍开具了收款收据。2009年3月3日，魏小伍之妻龙宫玉因病死亡。2009年7月8日，魏小伍交纳第二期购房款6万元，其中5万元系王某1交纳，另1万元系魏小伍交纳。2009年10月7日，原告王某1与魏小伍签订了一份书面协议，魏小伍确认第二期房款首付5万元系王某1出资，尾付款3万元也由原告王某1出资，该协议由双方签字公证（正）后生效。但协议没有进行公证。2010年初，魏小伍与原告王某1未领取结婚证即开始以夫妻名义同居生活。2010年10月25日，魏小伍交纳购房款3.3594万元。自此，案涉房屋购房款全部交纳完毕，但至今没有办理房屋权属登记手续。2010年10月27日，魏小伍原单位将案涉房屋交付与魏小伍管理使用。××××年××月××日，原告王某1与魏小伍补办了结婚登记手续。2020年3月20日，被继承人魏小伍因病死亡。魏小伍死亡后，其丧葬事宜均由被告魏某1、魏某2和魏某3负责操办。经云南省社保局审核后，应发放丧葬抚恤费41728.44元，该款在曲靖监狱下设单位云南金马集团益东实业有限公司账户内，但尚未发放。另外，魏小伍死亡时在中国农业银行股份有限公司沾益西平分理处账号24×××83内的存款余额为10033.75元。本院认为，本案争议焦点在于原被告所主张的事实能否成立。当事人对于自己所主张的案件事实，应当提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证实其事实主张的，应当承担不利后果。结合到本案，原被告双方当事人与被继承人魏小伍之间具有特殊的身份关系，妻子或者子女，因此，不能简单基于交款凭证由谁持有，就简单认定购房款由谁交纳，应当综合分析判断。具体到本案，原告王某1与魏小伍虽然没有登记结婚，系后来补办，但长期共同生活，其交纳的5万元购房款已经由被继承人魏小伍予以确认，对逝者本人的确认应当予以尊重。但另一方面，被告所提出的依照惯例或习惯，购房款交纳凭证谁持有视为谁交纳也并非毫无道理。根据原告王某1与魏小伍达成的协议，余款3万元在当时并没有交纳，原告王某1没有持有交款凭证，也没有提供其他确实可靠的证据来证明尾款3万余元是其交纳的，申请出庭的证人也不能证实其借款后将款项用于购房款，显然，没有尽到举证责任，应当承担举证不能的不利后果。对于三被告而言，其陈述购房款9.3594万元（第二期付款6万元＋尾款3.3594万元）系三被告平均交纳，其有力的证据就是手中持有的交款凭证，此外再无其他有力证据，也不能证明购房款缴纳后，单据一直由魏某1保管，基于被继承人魏小伍死亡后的一切丧葬事宜均由三被告负责承办，本案并不能排除该证据系魏小伍死亡后，三被告从魏小伍身上或者其住处搜集而来，居于与原告之间的“激烈对立”关系，不排除三被告订立攻守同盟，庭审中一致对外，因此，对于后续尾款3.3594万元，根据收款收据明确载明交款人系魏小伍，本院认定系被继承人魏小伍交纳。另外，魏小伍在2009年2月16日交纳首付款4万元时，其前妻龙宫玉尚在人间（2009年3月3日），因此，魏小伍交纳的首付款4万元属于夫妻共同财产，应视为龙宫玉也交纳了2万元。综上，购房款13.3594万元中，本院确认魏小伍交纳6.3594万元，龙宫玉交纳2万元，原告王某1交纳5万元，财产份额分别占48%、15%和37%。龙宫玉所占财产份额15%首先发生继承，由魏小伍和三被告四人平均继承份额，各占3.74%。由此，魏小伍所占的财产份额上升至51.74%。被继承人魏小伍死亡后，案涉房屋财产份额51.74%属于遗产，原被告均属于第一顺序继承人，由原告及三被告依法均等分割为宜，各占12.935%，据此，原告及三被告对案涉房屋的财产份额为：原告王某1占49%，被告魏某1、魏某2、魏某3各占17%。关于原告王某1判令依法分割被继承人名下的银行卡活期存款余额10033.75，该财产依法属于被继承人魏小伍死亡时留下的遗产，本院根据原告王某1的身体状况以及其尚有子女抚养的情况，适当予以照顾，将4033.75元分配归原告王某1所有，被告魏某1、魏某2和魏某3各分得2000元。关于原告王某1请求依法分割被继承人魏小伍一次性抚恤费及丧葬费共计41728.44元的诉讼请求。本院认为，该费用是公民死亡后国家对死者家属的经济补助，具有社会保障待遇性质，明显不属于被继承人魏小伍死亡时遗留的个人合法财产，而属于死者家属依法共同共有的财产，系共有物分割纠纷，继承纠纷和共有物分割纠纷属于属于不同的法律关系，经本院释明后，原告仍然要求本院一并处理，理由是应当先析产，但析产的对象明显系被继承人的财产，而非继承人的共有财产，故不符合法律规定，违反了“一案一诉”原则，不宜在本案中一并处理，告知原被告双方当事人通过协商或者起诉另案处理，本院不作审理。综上，原告王某1的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于曲靖市%的财产份额系被继承人魏小伍的遗产，由原告王某1及被告魏某1、魏某2、魏某3均等继承，各继承12.935%的财产份额。案涉房屋最终财产份额所占比例为：原告王某1占49%；被告魏某1、魏某2、魏某3各占17%。二、被继承人魏小伍死亡时在中国农业银行股份有限公司沾益西平分理处账号24×××83内的存款余额10033.75元系遗产，其中4033.75元归原告王某1所有，其余6000元由被告魏某1、魏某2和魏某3平均继承，各分得2000元。三、驳回原告王某1其他的诉讼请求（驳回的其他诉求不包括原告关于抚恤费及丧葬费的分割请求）。案件受理费5156元（原告王某1已预交），减半收取计2578元，由原告王某1负担1000元，由被告魏某1、魏某2、魏某3连带负担1578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员 杨 林二〇二〇年八月十日书记员 李怡凡