江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2294号上诉人（原审被告）：黄升祥，男，1971年4月27日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：林莉，江苏秀昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢永康，江苏秀昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嵇刚，男，1981年5月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴洲平，江苏谋盛律师事务所律师。上诉人黄升祥因与被上诉人嵇刚民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初6180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄升祥上诉请求：撤销原判，依法改判。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审认定事实有误，嵇刚为黄升祥代付材料款1057000元不成立，1057000元是否真实存在上诉人无法确认，是被上诉人和君诚公司的交易，君诚公司并未出具相应收款凭证，亦无法提供买卖合同、送货单等交易凭证，证人证言对1057000元的定性无证明力；2、被上诉人无法说清500万元借条的组成，一审查明2013年2月7日前借款总额3128000元，即使加上所谓的代付款1057000元，总额也仅4185000元，故500万元借条难以排除包含大量利息的嫌疑，被上诉人称500万元借条系双方核对后出具，其不予认可。双方资金往来可查，应以资金实际往来作为结算凭证。嵇刚答辩称，500万元借条是双方结算凭据，上诉人无法证明是醉酒下所写，且从未提出异议，直至起诉才提出异议，被上诉人代付的1057000元有上诉人自己提供的银行明细、君诚公司的账页、进账单及证人证言佐证，并且，500万元借条与1057000元代付款发生同一天，如果上述代付款未结算在500万元借条内，上诉人亦不可能出具该500万元借条，另外被上诉人为上诉人代付20万元，也有账页和证人证言佐证。上诉人实际结欠被上诉人的金额为149.9148万元（500万元+212.75万元+20万元-582.8352万元），并按此金额为基数计算逾期还款年利率6%的占用利息。请求驳回上诉人上诉。嵇刚向一审法院起诉请求：黄升祥立即归还借款本金149.9148万元及利息（以149.9148万元为基数，自2015年9月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：黄升祥多次向其借款，截止2013年2月7日，确认尚欠借款本金500万元，黄升祥于当日向其出具了借条，对所欠借款本金予以确认，并口头约定之后按月息2.4分每月付息。但之后黄升祥未按约付款，故其诉至法院，请求判令黄升祥立即归还借款本金500万元及利息（自2013年2月8日起计算至实际还清之日止按月利率24‰计算，扣除已给付的利息719900元）。审理过程中嵇刚变更诉讼请求及事实与理由为：其在本案中不仅主张500万元借条对应的借款，还包括出具借条日后新发生的借款、代付款（转账款合计212.75万元、代付款为20万元），革除黄升祥的还款后，黄升祥应归还本金149.9148万元及利息（以149.9148万元为基数，自2015年9月27日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。黄升祥一审辩称：双方此前确系好友，但借款数额未达到借条上的500万元，其是在喝醉酒的情况下碍于朋友面子在没有核对账目的情况下书写了500万元的借条，应以银行转账记录为准，双方也未明确约定利息，其还款已远远超过了借款本金。对于嵇刚变更后的诉讼请求及事实与理由，其不同意在本案中一并处理并进行答辩。即使对双方之间的所有借款还款往来算总账的话，其认为也不欠嵇刚款项，故请求驳回嵇刚的诉讼请求。一审认定事实：嵇刚与黄升祥原系朋友关系，2011年1月18日起至2013年2月7日，黄升祥多次向嵇刚借款，嵇刚通过本人银行账户或者彭某、房某的银行账户分多笔向黄升祥转账交付借款共计3128000元。期间，黄升祥通过本人或者委托他人转账等方式向嵇刚或彭某、房某的账户分多笔转账归还部分借款。2013年2月7日，嵇刚为黄升祥代付了黄升祥结欠君诚公司的材料款1057000元。同日，黄升祥向嵇刚出具借条一张，借条载明“今借到嵇刚人民币5000000万元（伍佰万元正）”。2013年2月7日之后，嵇刚又通过本人银行账户或者彭某、房某的银行账户分多笔向黄升祥转账200余万元。黄升祥则通过银行转账、交付承兑汇票、以房抵债等方式归还嵇刚共计582.8352万元。除前述往来外，嵇刚认为其于2014年1月18日为黄升祥代付拖欠钢筋货款20万元，也是出借给黄升祥的款项。2019年5月24日，嵇刚将黄升祥诉至法院要求归还借款。以上事实，有嵇刚提供的借条、银行汇款明细、收条、转账支票存根、进账单、工商登记资料、银行转账明细、收条，黄升祥提供的银行流水、汇款单、领条、情况说明、转账记录，原审法院调取的银行流水、开户信息及庭审笔录、质证笔录等证据在卷佐证。一审认为：本案争议焦点之一为：黄升祥于2013年2月7日出具的500万元的借条能否认定是双方之间对此前借款往来的有效结算。嵇刚对该借条是双方对截至当日发生的借还款以及其为黄升祥代付钢筋款1057000元进行总结算后所形成提供了相应的证据并做了合理陈述，黄升祥虽辩称借条系醉酒后书写，但并未对此提供相应的证据，即使其确系饮酒后书写的，其作为完全民事行为能力人，也应对自己的行为及法律后果有所认知。故对黄升祥关于500万元借条不是结算依据的抗辩意见不予采信。本案争议焦点之二为：嵇刚主张2014年1月18日为黄升祥代付拖欠钢筋款20万元也是其出借给黄升祥的款项，但其未能提供与黄升祥之间就该笔款项存在借款合意的证据，黄升祥也不同意在本案中一并处理，而本案系民间借贷纠纷，故对该笔款项不予理涉。本案争议焦点之三为：嵇刚主张的借款利息起算时间及利率标准应否支持。根据法律规定，当事人对履行期限约定不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；出借人与借款人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因2013年2月7日出具的借条上并未书写借款期限，且此后双方仍有频繁的借款、还款往来，嵇刚主张自2015年9月27日开始计算相应利息，无事实与法律依据，但嵇刚有权要求黄升祥支付本案起诉日即2019年5月24日开始计算的利息。嵇刚主张的利率标准即年利率6%不违反法律规定，应予支持。综上，黄升祥于2013年2月7日向嵇刚出具500万元借条，应认定系双方对截至当日为止发生的所有往来结算后形成（含当日代付的钢筋款1057000元）的有效结算凭证。对于嵇刚主张在借条出具日后新发生的借、还款往来，根据双方提供的证据及所作陈述，一审法院在革除嵇刚主张黄升祥于2014年1月28日所借的20万元（垫付钢筋款）后，对嵇刚在本案中主张以转账方式又向黄升祥出借了212.75万元的事实予以确认，另确认黄升祥通过各种方式共计归还嵇刚的582.8352万元。因此，黄升祥尚欠嵇刚借款本金129.9148万元（500万元+212.75万元-582.8352万元），并应支付嵇刚以该款为基数自2019年5月24日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。嵇刚超出部分的诉讼请求，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、黄升祥于判决发生法律效力之日起10日内归还嵇刚借款本金1299148元及以该款为基数自2019年5月24日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回嵇刚的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24308元，由嵇刚负担6135元，由黄升祥负担18173元。二审中，当事人未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。本案二审主要争议焦点在于：500万元的借条是否双方结算的真实意思表示？原审对双方债务结算的本息认定是否正确？本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人黄升祥对500万元借条作为结算凭证予以否认，但黄升祥并不能提供依据证明其签署该借条时并非完全民事行为能力，其醉酒辩称本院不予采信。原审法院以2013年2月7日时间节点确认黄升祥结欠嵇刚借款500万元有事实和法律依据。双方当事人在2011年至2013年2月7日之间有多种渠道多笔借款往来，在出具结算性质的借条后，黄升祥诉讼中予以否认借条的效力不符合诚实信用的基本原则。嵇刚对500万元借条的组成所作的陈述尚属合理，目前书证亦能查明在借条出具前其交付黄升祥借款3128000元，而嵇刚主张代黄升祥支付货款1057000元亦得到了款项流转的数个单位及君诚公司的认可，且经手人员的证人证言和君诚公司账页可以印证该事实，加之嵇刚主张工程借款中包含利息亦属合乎常理，而黄升祥的辩解并不能推翻上述关联证据效力，故原审认可500万元借条效力并无不当。关于借款本金，因双方借款并无书面约定利息，原审法院根据500万元借条和借条出具后又出借212.75万元的事实，扣减黄升祥的还款582.8352万元，认定黄升祥尚欠嵇刚借款本金129.9148万元并无不当。上诉人要求按资金往来实际结算的请求，实为推翻借条的效力，本院不予采纳。二审中被上诉人关于本息的异议并无充分证据，故不予采信。综上所述，黄升祥的上诉理由、请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24308元，由上诉人黄升祥负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年八月十日书记员  王晓晨