陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕03民终792号上诉人（原审原告）：张全会，男，生于1960年2月4日。上诉人（原审被告）：肖宏英，男，生于1949年12月4日。委托诉讼代理人：苗凌，陕西扶济律师事务所律师。上诉人张全会因与上诉人肖宏英加工合同纠纷一案，不服陕西省岐山县人民法院(2019)陕0323民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张全会上诉称：1、请求依法驳回对稀布每米2.05元价格的认定；2、请求依法判决肖宏英偿还稀布每米虚报1.05元的差价共计29778元；3、本案一、二审诉讼费由肖宏英承担。事实与理由：一、肖宏英未按照合同约定提供稀布，故造成的损失应当由肖宏英承担。二、一审法院依据证人证言认定稀布价格为每米2.05元不符合事实，违反法律规定。三、肖宏英提供的稀布根据国家纺织品百米耗纱量计算公式计算，成本每米为1.1元。综上，请求二审法院依法支持上诉请求。上诉人肖宏英辩称：一审认定的稀布单价是依据双方提供的证据认定，我方认可一审认定的稀布单价。张全会的上诉请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。上诉人肖宏英上诉称：1、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由张全会承担。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误。一审法院认定2000年12月4日条据系借条并非收条，应当认定为一笔独立的债务不符合客观事实及法律规定。认定我方用肖宏英坯布抵顶自己的债务后向其出具借款无事实依据。上诉人张全会辩称：借条系肖宏英亲自书写，其用我的坯布抵顶了自己的债务属实。2002年6月1日的结账单系对加工往来进行的盘点，不能与借贷款混淆在一起。一审法院对2000年12月4日借条的认定属于事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确。肖宏英的上诉无事实及法律依据，请求驳回肖宏英的上诉，保护我方合法权益。上诉人张全会向一审法院起诉请求：1、被告清偿所欠原告纱款74410元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告肖宏英曾经营岐山县复合织布厂。双方1999年8月1日签订《合同书》，约定由张全会给肖宏英供给棉纱，由肖宏英负责组织加工生产白坯布，产品规格为96×72×47，并约定加工费及结算时间。2000年12月4日，被告肖宏英向原告出具借条一张，载明：“今借到纱款伍万陆仟壹佰元正（45纱3吨，每吨18700元），故郡织布厂，肖宏英，2000年12月4日”。2002年6月1日，原、被告双方对账目进行了结算，形成了《故郡织布厂与张全会结算清单》，清单记载：“1、故郡共收老张棉纱57.0961T，故郡共收老张加工费202000元；2、白布：96×72……加工费150025元，96×70，……；3、稀布28360元；4、运费、包装费等应付5780元；5、老张欠织布厂费用18429元；6、织布厂欠老张棉纱4.9T（不算稀布）……”该清单上有肖宏英和张全会的签名。现原告起诉法院，请求判如所请。另查：1、庭审中双方当事人对《故郡织布厂与张全会结算清单》中稀布的规格、单价有争议，原告认为稀布规格应为50×40×47，每米单价1元；被告认为稀布规格应为96×40×47，每米单价3元。双方对该清单上其余结算金额无异议；2、原告庭后向法庭表示认可《故郡织布厂与张全会结算清单》中稀布的规格为被告所确认的规格，即稀布规格认可为96×40×47；3、《故郡织布厂与张全会结算清单》出具后，被告共支付原告28000元；4、本院庭后调查证人、织布从业人员刘文献、赵省会，证实规格为96×40×47的稀布2002年价格为每米2.0-2.1元。一审法院认为：原、被告双方签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，真实、有效。本案的争议焦点1为被告向原告2000年12月4日出具的借条上记载的借到原告纱款56100元是否包含在2002年6月1日的结算清单中，争议焦点2为2002年6月1日的结算清单上面结算金额为多少，被告是否还清原告的纱款。关于第1个争议焦点，原告称当时系其让被告加工坯布，被告因与他人有经济纠纷，用原告的坯布抵顶了自己的债务，后向原告出具借条一张，载明欠原告纱款56100元，即该批被顶账棉纱的价值。后双方在2002年6月1日对加工费结算时，因该笔56100元系单独债务，不存在结算的问题，故在2002年6月1日结算加工费时没有计算在内，即该56100元与2002年6月1日的结算单系两个独立的单据。被告解称2002年6月1日结算时已将此笔2000年12月4日的56100元一并计算在该结算单中去，即“故郡共收老张57.0961T”计入了该3吨纱，但在该结算清单中并未注明57.0961T的棉纱中含有2000年12月4日的3吨，被告亦未其他证据证实，且该2000年12月4日条据注明是借条，并非收条，应认定系一笔独立的债务，对被告该辩解意见本院不予采纳。关于本案争议焦点2，双方对该结算单中的费用除稀布规格、单价有争议，庭后原告表示认可被告确认的稀布规格，即为96×40×47，现双方仅对单价有争议，经一审法院庭后调查，每米稀布的价格按2.05元认定，经过法庭核算，该单据上应为被告尚欠原告纱款4.9T×18700-18429-28360×2.05=15063元。综上二笔，被告共欠原告纱款71163元（56100+15063），减去被告已还款28000元，尚欠原告纱款43163元。被告辩称本案与一审法院审理的另一案件有关联，经查另一案件系原、被告之间的民间借贷纠纷，本案系双方加工合同纠纷，系两个法律关系，故被告该辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、被告肖宏英于判决生效后十日内给付原告张全会纱款43163元；二、驳回原告张全会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由被告肖宏英承担996元，原告张全会承担664元。本案二审期间，上诉人肖宏英向本院申请证人王怀义出庭作证，证明张全会共向肖宏英拉来棉纱57吨左右。王永杰与肖宏英合作，用坯布给王永杰顶账是在2002年左右到2003年左右。上诉人张全会对该组证据的质证意见为：我与肖宏英结算之事证人不可能知道。对于证人证言的证明目的不予认可。本院对于上诉人提交的证据认证如下：对于证人证言证实的张全会向肖宏英供应棉纱的事实予以确认，但对双方之间的结算结果应当以结算单为准，故对该证人证言的证明目的不予确认。二审查明的其他事实和一审一致，二审予以确认。本院认为，双方对于合同书、借条、结算清单的真实性均无异议，本院予以确认。上诉人张全会认为稀布结算价格计算有误，在一审中，张全会认可《故郡织布厂与张全会结算清单》中稀布的规格为肖宏英所确认的规格即96×40×47，一审法院结合纺织行业从业人员证言确认2002年稀布价格为每米2.0-2.1元。上诉人张全会认为一审确认稀布价格过高，但并未向法院提交有效的证据支持其主张，一审法院依据稀布规格及证人证言所确认的稀布价格符合本案客观情况，上诉人张全会的上诉理由无证据支持，故其上诉理由不能成立，应予驳回。上诉人肖宏英认为借条与结算清单存在重复计算，应当予以纠正。对于借条及结算单的真实性上诉人肖宏英均无异议，2002年6月1日，双方对账目进行结算时并未将2000年12月4日借条内容予以合并结算，且上诉人肖宏英亦未在2002年6月1日结算时提出合并结算或将该借条收回，故不能认定借条与结算清单存在重复计算问题，上诉人肖宏英认为已经将借条内容合并至结算清单的理由亦无证据支持，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人肖宏英的上诉理由无证据支持，故其上诉理由不能成立，应予驳回。综上，二上诉人的上诉请求均无证据支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1660元，由上诉人张全会承担830元，上诉人肖宏英承担830元。本判决为终审判决。审 判 长  姚 坤审 判 员  赵荣辉审 判 员  刘勇东二〇二〇年八月十四日法官助理  李 琼书 记 员  王 静