四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1111民初414号 原告：彭永东，男，1971年12月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。 原告：刘勇，男，1974年2月5日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。 被告：中国水电建设集团圣达水电有限公司（统一社会信用代码：91511100780117508W），住所地四川省乐山市市中区海棠路高标巷245号。 法定代表人：罗武。 委托诉讼代理人：潘建，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。 原告彭永东、刘勇与被告中国水电建设集团圣达水电有限公司（以下简称圣达水电）占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日、2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告彭永东、刘勇的共同委托诉讼代理人杜姗姗、被告圣达水电的委托诉讼代理人黄力勤在两次开庭，原告刘勇及原告彭永东、刘勇的共同委托诉讼代理人熊玮、被告圣达水电的委托诉讼代理人潘建在第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告依法依照航道发展规划技术等级在安谷水电站大坝处修建通航建筑物并开通航运通道；2、被告排除妨碍，立即对原告所有的趸船进行翻坝处理，费用由被告承担；3、被告赔偿原告趸船看守人工费90000.00元（按6000.00元每月从2019年3月暂计算至2020年6月）；4、被告承担本案受理费及其他费用。庭审中，原告明确第3项诉讼请求为被告按每月6000.00元赔偿原告2019年3月起至原告的船舶驶离库区之日止的趸船看守人工费。事实和理由：2012年，被告在大渡河修建安谷水电站，于2015年建成开始并网发电。被告修建水电站的河段为通航河段，在被告修建了永久性拦河坝（电站大坝）之后，致使大渡河沙湾段至乐山断航，同时导致原告的船只不能自由航行至乐山。原告所有的船只于2002年5月10日建成，船名“名人坊”，原用名“金沙渔楼”，船舶所有权登记号为XX号，属钢制趸船。该船只拥有适航证书，准予在Ｃ级；Ｊ2航区（航线）做餐饮趸船使用，船只船籍港为乐山港。现停靠在沙湾区，被告安谷水电站库区内。2019年2月，因为原告船只“内河船舶适航证书”上登记的换证检验期限为2019年3月2日，原告申请海事对其船只进行换证检验，海事部门告知原告换证检验需到指定船厂对船舶进行大修并取得合格报告后方可进行检验。经原告了解，其船只换证检验需到指定船厂进入船坞修理，现船只停靠地点不具备大修条件，必须拖行至乐山才能够进行大修业。原告认为被告在修建安谷水电站时应当同步建设通航建筑物并同步投入使用保障河段通航能力。其修建的安谷电站大坝为永久性拦河坝，致使该河段丧失通航能力明显严重违反了国家法律规定。其次，依据相关法律规定，被告侵犯了原告合法权益，原告特起诉来院。 被告辩称，一、被告无过错，不应该承担任何责任。1、2011年3月4日水电水利规划设计总院文件【关于印送《四川省大渡河安谷水电站可行性研究报告审查意见》的函】工程规模8项“同意通航建筑物按V级航道标准设计，合理分步实施”及2011年5月19日四川省发展和改革委员会川发改【2011】210号【四川省发展和改革委员会关于转报《四川省大渡河安谷水电站项目申请报告》的请示】文件，充分说明安谷水电站船闸工程分期建设，是经过相关单位充分论证且实施方案得到核准文件、可研报告审查批复文件的确认，被告不存在任何违法行为。2、水利水电规划设计总院关于报送《四川省大渡河安谷水电站枢纽工程专项验收鉴定书》的函、《四川大渡河安谷水电站枢纽工程专项验收鉴定书》确认安谷水电站工程依法合规建设，经验收委员会验收的项目，项目建设和管理是合法合规的。同时船闸什么时候修建，需要相关部门予以论证并经主管部门批准后才能修建。二、圣达水电未实施任何侵权行为，与原告船舶未进行维修和年检无因果关系。1、名人坊船《内河船舶适航证书》显示，该船系作为餐饮趸船使用，有效使用期限至2014年4月2日，中间年检为2016年3月2日。该船适航期限已过，已不符合航行条件，无论有无船闸，该船已不具备水上航行的资格。2、原告主张名人坊必须要到乐山进行上墩大修和年检无法律依据。根据《船舶检验管理规定》第十三条的规定，只对年检机构进行了规定，未对维修机构进行规定，名人坊船舶应向乐山市沙湾区船舶检验出申请检验。据被告了解，只要满足条件，船舶的上墩维修可以在岸上进行。3、名人坊船系趸船，无动力，其自身不能单船航行，必须借助牵引船航行。根据《船舶检验管理规定》之规定，名人坊船要在河面上航行，必须向有关部门提出拖航申请，在经适航检验，取得适航检验证书才能航行，名人坊船至今未向相关部门申请，且安谷电站单船最大船宽度为10.8米，船队最大船队尺度为9.2米。及时船闸修建完毕，名人坊的拖船也无法通过船闸。4、据被告了解，四川及乐山在对长江干流岸项目进行清理整治，名人坊船在清理范围，已不符合水上经营及停靠条件。三、关于原告主张的看船人工费的问题。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条件》第二十四条：“船舶停泊，应当留有足以保证船舶安全的船员值班”的规定，故该项费用系船主自身义务，无论真实性与被告无关。综上，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年，被告圣达水电在大渡河修建安谷水电站，于2015年建成开始并网发电。2011年3月4日，水电水利规划设计总院向四川省发展和改革委员会、四川省能源局发出水电规水工〔2011〕16号【关于印送《四川省大渡河安谷水电站可行性研究报告审查意见》的函】，同时印送了《四川省大渡河安谷水电站可行性研究报告审查意见》。该审查意见载明：四、工程规模……8、同意通航建筑物按Ｖ级航道标准设计，合理分步实施……五、工程布置及建筑物……10、同意右岸通航建筑物采用单级船闸布置方案并利用长发电尾水渠作为下游航道。基本同意船闸布置、结构设计及分期设计方案。2011年5月19日，四川省发展和改革委会员向国家发展和改革委员会发出川发改〔2011〕210号《四川省发展和改革委会员关于转报〈四川省大渡河安谷水电站项目申请报告〉的请示》。另中国水利水电建设集团公司向国家发展和改革委员会发出中水电〔2011〕55号《关于恳请核准四川省大渡河安谷水电站工程项目的请示》。2012年2月24日，国家发展和改革委员会向四川省发展和改革委会员、中国水利水电建设集团公司作出发改能源〔2012〕388号《国家发展改革委关于四川大渡河安谷水电站项目核准的批复》，批准同意《四川省大渡河安谷水电站可行性研究报告审查意见》。又四川省交通厅交通勘察设计研究院2007年12月《四川省大渡河安谷水电站枢纽工程通航论证研究报告（送审稿）》载明：根据《四川省内河航运发展规划》（2001-2050），沙湾至乐山；故根据《渠化工程枢纽总体布置设计规范》（ＪＴＪ220-98），安谷水电站通航建筑物按Ｖ级设计，设计最大水机为37.65Ｍ。船闸尺度：本次船闸有效尺度的确定，根据《内河通航标准》（ＧＢ50139-2004）的有关规定，并结合大渡河现有船型尺度、设计标准船队尺度和运量预测结果，同时下游航道条件改善后，船闸能满足500Ｔ级驳船过坝的需要；经综合论证确定船闸尺度为120×12×3ｍ（长×宽×门槛水深）。2017年1月，水电水利规划设计总院向四川省能源局发出水电规验办〔2017〕1号《关于报送〈四川省大渡河安谷水电站枢纽工程专项验收鉴定书〉的函》，同时抄送了《四川省大渡河安谷水电站枢纽工程专项验收鉴定书》。该鉴定书载明：根据可行性研究阶段的审查意见，安谷水电站船闸工程分期实施。根据《水电工程验收规程》的规定，本次枢纽工程专项验收不包括通航建筑物及相关内容。待安谷水电站通航建筑物建成后，可按特殊单项工程进行验收……四川省大渡河安谷水电站枢纽工程已按批准的设计规模和方案建成，枢纽建筑物设计符合国家有关强制性标准及规程规范要求，其具备专项验收条件。四川省大渡河安谷水电站枢纽工程现已验收投入使用。 另查明：案涉船舶船名“名人坊”（曾用名：金沙渔楼），登记号码：XX，初次登记号：XX，船舶识别号：XX，船检登记号：XX，船舶种类：趸船，造船地点及造船厂：乐山市航务处船厂，尺度总长28.55米，型宽11.02米，型深1.40米，吨位总吨580，净吨348，船舶所有人及法定代表人：彭永东，取得所有权日期：2014年2月28日，原告刘勇系“名人坊”的实际所有人；四川省乐山市沙湾区船舶检验处于2014年2月28日出具的《内河船舶适航证书》载明：一、根据我国现行船舶规范、规程，于2014年2月27日在沙湾港对本船进行了附加检验，查明本船安全设备、船舶结构、机械及电气设备和无线电通信设备符合相应的规范、规程，认为本船处于适航状态。准予航行C级：J2航区（航线），作餐饮趸船用。二、本证书有效期至2014年4月1日止。三、下次检验日期：年度检验2014年4月2日，中间检验2016年3月2日，换证检验（特别检验）2019年3月2日，船底外部检验（坞内检验）2016年3月2日。原告并未按规定进行年度检验、中间检验、船底外部检验。 以上事实有原告的陈述、被告的答辩以及原告提供的《内河船舶适航证书》、《中华人民共和国船舶所有人登记证书》、被告提供的水电水利规划设计总院水电规水工〔2011〕16号《关于印送〈四川省大渡河安谷水电站可行性研究报告审查意见〉的函》、《四川省大渡河安谷水电站可行性研究报告审查意见》、川发改〔2011〕210号《四川省发展和改革委会员关于转报〈四川省大渡河安谷水电站项目申请报告〉的请示》、发改能源〔2012〕388号《国家发展改革委关于四川大渡河安谷水电站项目核准的批复》、四川省交通厅交通勘察设计研究院2007年12月《四川省大渡河安谷水电站枢纽工程通航论证研究报告（送审稿）》、水电水利规划设计总院水电规验办〔2017〕1号《关于报送〈四川省大渡河安谷水电站枢纽工程专项验收鉴定书〉的函》、《四川省大渡河安谷水电站枢纽工程专项验收鉴定书》、《四川省大渡河安谷水电站枢纽工程专项验收专家组意见》、川交航港[2010]246号《四川省交通运输厅航务管理局对四川省大渡河安谷水电站枢纽工程通航论证研究报告的批复》等证据予以佐证。 本院认为，一、关于原告要求被告依法按照航道发展规划技术等级在安谷水电站大坝处修建通航建筑物并开通通航运通道的诉讼请求。从被告提交的水电水利规划设计总院水电规水工〔2011〕16号《关于印送〈四川省大渡河安谷水电站可行性研究报告审查意见〉的函》、《四川省大渡河安谷水电站可行性研究报告审查意见》、水电水利规划设计总院水电规验办〔2017〕1号《关于报送〈四川省大渡河安谷水电站枢纽工程专项验收鉴定书〉的函》、《四川省大渡河安谷水电站枢纽工程专项验收鉴定书》、《四川省大渡河安谷水电站枢纽工程专项验收专家组意见》、川发改〔2011〕210号《四川省发展和改革委会员关于转报〈四川省大渡河安谷水电站项目申请报告〉的请示》、发改能源〔2012〕388号《国家发展改革委关于四川大渡河安谷水电站项目核准的批复》，可以看出安谷水电站船闸工程分期建设，是经过相关行政部门审批核准的方案，并且修建船闸需经相关行政部门层层审批同意，并非被告单方可以决定的事项。故原告的该项诉讼请求不属于民事案件受理范围，本院不予处理。庭审中，被告抗辩根据《四川省交通运输厅四川省自然资源厅四川省生态环境厅四川省水利厅关于进一步做好长江主要支流非法码头整治工作的通知》、《乐山市交通运输局关于转发〈四川省交通运输厅四川省自然资源厅四川省生态环境厅四川省水利厅关于进一步做好长江主要支流非法码头整治工作的通知〉的通知》，案涉趸船属于长江主要支流非法码头专项整治范围，应予以清理。被告为此未提供相应的证据证实案涉“名人坊”船舶位于长江主要支流非法码头，其为此应负举证不能的不利后果，本院对其此项抗辩不予采信。综上，原告诉求被告依法按照航道发展规划技术等级在安谷水电站大坝处修建通航建筑物并开通通航通道缺乏事实依据，本院不予支持。 二、要求被告排除妨碍，对原告所有的趸船进行翻坝处理及赔偿看守人工费损失的诉讼请求。原告提交的“名人坊”船舶的《内河船舶适航证书》显示，该船只准予航行C级：J2航区，作餐饮趸船用。本证书有效期至2014年4月1日止。下次检验日期：年度检验2014年4月2日，中间检验2016年3月2日，换证检验2019年3月2日，船底外部检验2016年3月2日。原告并未按规定进行相应的年度检验导致《内河船舶适航证书》过期，即“名人坊”在2014年4月2日已不具备水上航行的资格。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条第1款：“经海事管理机构认可的船舶检验机构依法检验并持有合格的船舶检验证书，方可航行”之规定，故原告所有的“名人坊”船舶不能进行检验和维修，不是被告侵权行为导致，而是原告自身原因所致。故原告关于请求被告对趸船翻坝处理，并由被告承担费用的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付看船人员的人工费的问题。“名人坊”船舶不能航行并非被告侵权行为所致，又原告仅提交两张收条，无其他证据佐证其真实性性。综上，原告主张的看守人工费损失并非被告侵权行为所致，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭永东、刘勇的诉讼请求。 案件受理费1,025.00元，由原告彭永东、刘勇负担(已 交)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 马太庆 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 董燚欣 书 记 员 高 敏 附：本案适用的法律 《中华人民共和国内河交通安全管理条例》 第六条船舶具备下列条件，方可航行： （一）经海事管理机构认可的船舶检验机构依法检验 并持有合格的船舶检验证书； （二）经海事管理机构依法登记并持有船舶登记证书； （三）配备符合国务院交通主管部门规定的船员； （四）配备必要的航行资料。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。