福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1816号 上诉人（原审被告）：许加荣，男，1952年7月4日出生，汉族，住莆田市城厢区，亦系上诉人于要雨的委托诉讼代理人。 上诉人（原审被告）：于要雨（系许加荣女婿），男，1981年9月28日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告）：许志强，男，1969年4月19日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人许加荣、于要雨因与被上诉人许志强相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许加荣、于要雨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许志强对许加荣、于要雨的诉讼请求；一、二审诉讼费用由许志强负担。事实和理由：一、许志强篡改协议书的内容。原协议书第一点为：以要雨原来底梁由志强交界处往自家方向后退1米，也就是说由志强交界处往自家方向退1米，现被改为：以要雨原来底梁交界处往自家方向退1米，这其中差了许加荣、于要雨家0.5米的廊道。二、该协议是被迫签订的，是在不平等的条件下签署的，因为当时盖房子需要四邻签字，许志强以此为契机，硬要签下此协议后才肯在四邻处签字。三、当时签此协议的目的是为了许志强家的房屋安全考虑，现建房10年有余，他家的房屋也没有出现因许加荣、于要雨建房而产生的房屋问题，此协议是可以解约的。四、廊道许志强家30厘米，许加荣、于要雨家50厘米，还是以此为交界线，各归各的，不是共同廊道。综上所述，为维护许加荣、于要雨的合法权益，根据民事诉讼法的规定提起诉讼，请求二审法院判准：1.判令许志强改回提交的协议书第一点内容，判还许加荣、于要雨西边后两间墙体自东往西移0.5米；2.请求法院根据实际情况解除所签署的不平等协议。 许志强答辩称：一、许加荣、于要雨上诉与本案无关。其诉求已经超过审理范围，应予以驳回。二、许加荣、于要雨在（2011）城民初字第987号民事判决书及本案一审开庭时也确认过协议内容，许加荣、于要雨主张许志强篡改协议不成立，若许加荣、于要雨对协议真实性有异议，可以申请进行鉴定。三、许加荣、于要雨的主张是对许志强的诬告，对许志强造成了名誉损失，许志强要求许加荣、于要雨在《湄洲日报》上登报赔礼道歉。四、（2011）城民初字第987号一案开庭时许加荣、于要雨就没有证据证实协议是被胁迫签订的，该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，协议合法有效，双方应按协议约定履行义务。五、签订协议时双方均有民事行为能力，协议内容长期有效，双方应依约履行。六、若许加荣、于要雨认为其房屋为危房，应予以拆除，以免给双方造成更大的损失。七、许加荣、于要雨的侵权行为导致许志强房屋已经有了新的裂缝，许加荣、于要雨应予以补偿。八、廊道是共同部分,许加荣、于要雨主张不能成立。综上所述，许加荣、于要雨对许志强造成侵权，其应予以登报赔礼道歉，其他依法判决。 许志强向一审法院起诉请求：判令许加荣、于要雨立即拆除与许志强房屋相邻后墙体0.8米共同廊路砌体，与许志强房屋相邻的后墙自西向东拆除1米。 一审法院认定事实如下：许志强与许加荣、于要雨的房屋均坐落在莆田市城厢区，朝向为坐北朝南，东西相邻，许加荣、于要雨房屋位于许志强房屋的东边。许志强房屋的东墙与许加荣、于要雨房屋的西墙后部相距0.92米，前部相距1.81米，许志强房屋先于许加荣、于要雨房屋起盖。2009年12月6日，双方签订《协议》一份，内容为：1.以要雨原来底梁交界处往自家方向退1米；2.在后退1米的基础上，以横基为依托挖井圈，深度以挖到硬地上，方法：挖一圈，灌一圈；3.底层墙体于志强交界处靠南面第一间按原来底梁方向走，靠内砌十二墙，后两间墙体后退1米，留剩空间放空；4.一层板面以上挑梁一米与原底梁平行，可砌体；5.共同廊路要雨承担灌水泥，深度20厘米松土取舍可现场协商；6.如果双方以后改建，地基界保留原状；7.卫生间向上排气。但之后许加荣、于要雨在建房时，房屋的北面与许志强房屋相邻部分的一层墙体虽有向后退一米，但一层长度为2.27米的卫生间的西墙却未按约定后退1米；所建房屋的一至三层的三个卫生间也未按约定向上排气，并在该房屋与许志强相邻的西墙开设八个窗户，还利用许志强的围墙搭建一鸡舍。许志强认为侵犯其相邻权益，于2011年向一审法院起诉，请求判令许加荣、于要雨立即拆除与许志强房屋相邻的一间卫生间的西北两面墙体，严格执行协议第一、三条约定；各层卫生间必须向上排气；立即堵塞与许志强房屋相邻的所有窗户；立即拆除搭建在许志强围墙上的鸡舍等。2011年8月5日，一审法院作出（2011）城民初字第987号民事判决书，判决许加荣、于要雨拆除与许志强房屋相邻的一层卫生间的西墙；一层卫生间的北墙自西向东拆除一米；三个卫生间应向上排气；拆除其利用许志强的围墙搭建的鸡舍并将该鸡舍内饲养的鸭子移到别处；驳回许志强的其他诉讼请求。该判决生效后，许志强向一审法院申请执行，该案已执行完毕。2020年3月，许加荣、于要雨将双方房屋北墙相邻的廊路0.8米宽用机砖砌起来，并将其房屋西侧底梁与墙体间的北墙宽1米地方亦用机砖砌起来。许志强认为损害其权益致讼。 一审法院认为，许志强与许加荣、于要雨签订的《协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按该协议约定履行各自的义务。《协议》中并未约定双方房屋相邻间的0.8米宽廊路可以砌堵，且不管双方对廊路各占多少份额，该廊路属双方共同使用，许加荣、于要雨擅自将廊路砌堵损害了许志强的权益，依法应予拆除；《协议》第三条约定许加荣、于要雨房屋“……后两间墙体后退1米，留剩空间放空”，现许加荣、于要雨将原放空的1米宽北墙砌堵，违反双方约定，依约应予拆除。故许志强的请求合法有据，一审法院予以支持。许加荣、于要雨欲证明许志强修建房屋前面围墙占用其部分土地而提供的基建房屋规划方案制度、生产队分地清单、照片等证据与本案没有关联性，其以此为由将本案两处地方砌堵缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：许加荣、于要雨应在本判决生效之日起十日内将坐落在莆田市城厢区华亭镇后枫村南门与许志强房屋相邻的北墙处0.8米宽廊路砌体拆除，与许志强房屋相邻的一层北墙自西向东拆除1米。案件受理费200元，减半收取100元，由许加荣、于要雨负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，许加荣、于要雨对一审认定的事实中“许志强房屋的东墙与许加荣、于要雨房屋的西墙后部相距0.92米，前部相距1.81米，许志强房屋先于许加荣、于要雨房屋起盖”有异议，认为事实上许志强房屋的东墙与许加荣、于要雨房屋的西墙后部就相距0.92米，但许志强却要求许加荣、于要雨拆除至1.81米；许加荣、于要雨认为一审还遗漏认定许志强曾应允前方围墙部分与西墙后部进行置换的事实。许志强对一审认定的事实没有异议。对一审认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。许加荣、于要雨与许志强于2009年12月6日签订的协议系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按协议履行各自义务。许加荣、于要雨主张协议第一点被篡改及协议系被胁迫情况下签订，但并未提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。许加荣、于要雨将双方房屋北墙相邻的廊路砌堵，并将其房屋西侧底梁与墙体间的北墙宽1米地方用机砖砌起，违反了协议约定，应予拆除。许加荣、于要雨在二审上诉事实和理由中的请求属于其向二审提出的反诉，许志强答辩中的请求属于其二审增加独立的诉讼请求，双方当事人应另行起诉。综上所述，许加荣、于要雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费200元，由许加荣、于要雨负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年八月二十一日 书记员  黄慧萍 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。