云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1074号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司。住所地：禄丰县金山镇金源街。统一社会信用代码：91532331217640228F。法定代表人：朵云龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：代虎，云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：起连鸿，云南荣楚律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：史国忠，男，1970年9月生，族，云南省禄丰县人，小学文化，驾驶员，住禄丰县。委托诉讼代理人：李林林，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司（以下简称禄丰支公司）因与被上诉人史国忠保险合同纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2020）云2331民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人代虎、起连鸿，被上诉人特别授权的委托诉讼代理人李林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禄丰支公司上诉请求：一、依法撤销禄丰县人民法院（2020）云2331民初575号民事判决书第一项，改判上诉人不承担任何保险赔偿责任；二、依法改判由被上诉人史国忠承担一审诉讼192元；三、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。根据相关法律的规定及上诉人与被上诉人签订的机动车第三者责任商业保险合同约定，机动车第三者责任商业保险的赔偿范围仅限于“第三者遭受的人身伤亡或财产直接损毁”。在本案中，被上诉人史国忠驾驶云Ｅ×××××号车辆与张永明驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆在大理境内发生碰撞，根据云南交通投资建设集团有限公司大理管理处出具的路产损坏赔偿清单及现场勘验路产损坏清单可知，此次事故系造成张永明所运载的玻璃瓶损坏产生的“碎玻璃等杂物清理”费用，并未造成道路及其他道路设施损毁，虽然被上诉人一审中提交了相应的路产损坏赔偿发票，但该发票仅能证明其支付了相关费用，不能证明该费用就是路产损坏赔偿费用，最终损坏赔偿类别应当依据路产损坏赔偿清单及现场勘验路产损坏清单载明的内容为依据。一审法院在事实认定过程中，对上述事实错误的认定为道路路面设施损毁，判决由上诉人在机动车第三者责任商业保险中承担赔偿责任，显属事实认定错误，导致判决错误。上诉人认为“碎玻璃等杂物清理”费用系道路污染产生的清理费。根据相关法律规定及双方签订的机动车第三者责任商业保险合同约定，因道路污染产生的相关清理费用，不属于机动车第三者责任商业保险赔偿的范围。因此，被上诉人史国忠向云南交通投资建设集团有限公司大理管理处支付相关清理费用后无权向上诉人主张，一审法院判决由上诉人向被上诉人赔偿17,500元的保险金实属判决错误。被上诉人史国忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，不存在判决错误的情形，请求维持原判。原告史国忠向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告保险赔偿款25,000元；2.判决被告支付原告律师代理费5000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月24日原告与被告自愿签订了机动车第三者责任商业保险合同，约定原告所有云Ｅ×××××号车辆由被告禄丰支公司承保机动车第三者责任保险及不计免赔，保险期间为：2019年8月13日至2020年8月12日，保险责任限额为100万元，合同签订后，原告如约支付了保险费6909.25元。2019年9月22日，原告驾驶云Ｅ×××××号车辆在大理市境内杭瑞高速公路Ｋ2535＋200处与张永明驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆发生碰撞，造成道路路面设施损毁的道路交通事故。事故发生后经云南省交通投资建设集团有限公司大理管理处工程养护科对公路设施设备损坏修复进行了作价，认定公路设施设备损坏修复费是25,000元，为此，原告支付了全部路产损坏赔偿费。原告赔偿后，依保险合同约定，向被告主张保险赔偿款，但被告答复路产损坏不属于保险赔偿范围，拒绝赔款。无奈原告只好向禄丰县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年7月24日原告史国忠以其所有的云Ｅ×××××号车辆向被告禄丰支公司投保了机动车第三者责任商业保险，保险责任限额为100万元，保险期间自2019年8月13日至2020年8月12日。2019年9月22日，原告史国忠驾驶云Ｅ×××××号车辆在杭瑞高速公路Ｋ2535＋200处时与张永明驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆发生碰撞，造成道路路面设施损毁。本次交通事故经交警部门认定，由原告史国忠承担事故主要责任。经云南省交通投资建设集团有限公司大理管理处工程养护科对公路设施、设备损坏进行作价，认定损坏修复费为25,000元，2019年9月29日，原告向云南省交通投资建设集团有限公司赔偿了25,000元的路面设施损失费用。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。在本案中，原告与被告禄丰支公司签订的机动车第三者责任商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，不损害他人合法利益，约定对双方当事人具有约束力，双方应按约定遵循诚实信用原则全面履行各自义务。本次道路交通事故发生在保险期间内，被保险人在使用被保险机动车发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任。鉴于原告在本次道路交通事故中负有主要责任，对其全额赔偿的路面设施损失25,000元，由被告禄丰支公司承担70%即17,500元；对于原告主张的律师代理费5000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司在本判决生效后三十日内赔付原告史国忠保险赔偿款17,500元；二、驳回原告史国忠的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司负担192元，由原告史国忠自行负担83元（因原告已预交，由被告在履行上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，上诉人禄丰支公司提交现场照片三张，欲证明此次本事故系张永明所运载的玻璃瓶损坏产生“碎玻璃等杂物清理”费用，未造成道路路面及其他道路设施损毁的事实。经质证，被上诉人对该证据的三性予以认可，对证明的主张不予认可。本院认为，上诉人禄丰支公司提交的证据与能客观反映事故造成了碎玻璃等杂物清理和事实，本院予以采信。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审判决认定“造成道路路面设施损毁”的事实提出异议，认为造成的不是道路设施损毁，而是道路污染。被上诉人对一审判决认定的事实未提出异议。上诉人提出异议的事实，本院将结合案件争议焦点予以综合评述。对一审认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应当承担此次交通事故造成的路产损坏赔偿费用？本院认为，被上诉人史国忠驾驶的云Ｅ×××××号车辆与张永明驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆在杭瑞高速公路上发生碰撞，根据大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队出具的《道路交通事故认定书》、云南省交通投资建设集团有限公司大理管理处工程养护科出具的《楚大高速公路Ｋ139＋000下行线现场勘验路产损坏清单》《楚大高速公路Ｋ139＋000下行线路产损坏赔偿清单》《大理管理处公路设施设备损坏修复作价告知书》、营运安全科出具的《大理管理处路产设施设备修复费收取通知书》《增值税发票》等证据，能相互印证史国忠在本次交通事故中承担事故主要责任，此次事故造成“碎玻璃等杂物清理”路产设施设备修复费25,000元。史国忠在禄丰支公司投保了机动车第三者责任商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成路产损坏的财产损失，属于保险合同规定的赔付情形，上诉人禄丰支公司应对史国忠的损失承担赔付责任。一审判决由禄丰支公司承担25,000元的70%即17,500元并无不当。上诉人禄丰支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，禄丰支公司的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 豆 玮审判员 黄晓春审判员 张燕芳二〇二〇年八月二十日书记员 张旭东