湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1889号上诉人（原审被告）：郭燕华，男，1976年10月7日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：梁光付，湖北金鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北益农保农机有限公司。住所：枣阳市南城车站路23号。法定代表人：苏长明，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦世斌，湖北胜和律师事务所律师。上诉人郭燕华因与被上诉人湖北益农保农机有限公司买卖合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院(2019)鄂0683民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭燕华上诉请求：撤销原判，改判驳回湖北益农保农机有限公司的诉讼请求，或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.农机购销合同系通过枣阳市七方镇农机站站长马某(代理经销商)与被上诉人签订，马某和被上诉人对所购买农机具作了质量保证，保证所购农机具出现质量问题随时退货。2018年6月，两台收割机再三出现质量问题，虽经多次维修，仍不能正常使用，其在购买后不久便先后将一台收割机退还给了被上诉人，一台经被上诉人同意退放在枣阳市七方镇农机站，被上诉人也已经收到退还的收割机，被上诉人向其索要购机款没有事实和法律依据；2.两台收割机和一台拖拉机均有补贴款，补贴款为总价款的30%，即两台收割机补贴款为43200元，拖拉机补贴款为24600元，该款被上诉人已全部领走，其已支付的30000元货款，也应从中扣减，且拖拉机存在质量问题，故不应再给付货款。湖北益农保农机有限公司辩称，服从原判。湖北益农保农机有限公司向一审法院起诉请求：1.判令郭燕华支付其拖拉机、收割机款196000元及利息（利息按月息1.2%计算，自2018年6月7日起至欠款付清之日止）；2.案件受理费、保全费由郭燕华承担。一审法院认定事实：2018年5月30日，湖北益农保农机有限公司作为甲方，郭燕华作为乙方签订了一份农机具购销合同。该合同约定，郭燕华购买湖北益农保农机有限公司EW888型收割机两台，单价72000元，总价144000元。交货方式为甲方送货到七方镇××村，交验货地点为金瑞丰农机大市场，交货时间为2018年5月30日前。付款方式为乙方保证在2018年11月底前全部支付给甲方，同时乙方从提机之日起每月按欠款额的1.2%支付资金利息。合同签订后，湖北益农保农机有限公司依约将两台收割机交付给郭燕华，郭燕华至今未支付货款144000元。2018年6月7日，双方又签订了一份农机具购销合同。该合同约定，郭燕华购买湖北益农保农机有限公司T954型拖拉机一台，单价82000元交货方式为乙方自提，交验货地点为金瑞丰农机大市场，交货时间为2018年6月7日前。付款方式为乙方保证在2018年11月底前全部支付给甲方，同时乙方从提机之日起每月按欠款额的1.2%支付资金利息。合同签订后，湖北益农保农机有限公司依约将拖拉机交付给郭燕华，郭燕华支付货款30000元，余款52000元至今未付。后经湖北益农保农机有限公司催要，郭燕华未能偿付上述欠款。为此，湖北益农保农机有限公司于2019年8月9日来法院起诉，请求判决郭燕华支付拖拉机、收割机货款196000元及利息（利息按月息1.2%计算，自2018年6月7日起至欠款付清之日止）。一审法院认为，双方签订的两份农机具购销合同是在平等、自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。该两份合同对双方均具有约束力。现湖北益农保农机有限公司按照合同约定将两台收割机和一台拖拉机出售交付给郭燕华，郭燕华在收到货物未按期支付货款，构成违约，依法应当承担违约责任。故湖北益农保农机有限公司要求郭燕华偿付两台收割机和一台拖拉机货款的诉讼请求，予以支持。对于欠款利息，因双方在合同中明确约定郭燕华于2018年11月底付清全部欠款，逾期从2018年12月1日起，按月息1.2%支付利息，亦予以支持。郭燕华已经支付购拖拉机款30000元，应当予以扣减。郭燕华辩称的欠196000元不属实，不同意支付的理由不能成立，不予采信。郭燕华另辩称的两台收割机质量有问题，已经退还给湖北益农保农机有限公司一台，还有一台放在马某那里的理由，属于另外一个法律关系，双方可另行协商解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：郭燕华偿付湖北益农保农机有限公司欠款196000元及利息（利息自2018年12月1日起，按月息1.2%计算至欠款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回湖北益农保农机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2110元，诉讼保全费1420元，共计3530元，由郭燕华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭燕华提交了：1、证人马某出庭作证，证实其介绍郭燕华到湖北益农保农机有限公司处购买农机，大约九、十月份，郭燕华认为收割机不能割稻谷，未经其同意，将一台收割机拖至其处；2、照片一组，证明两台收割机分别停放在湖北益农保农机有限公司所在的市场及枣阳市七方镇农机站；3、郭燕华购买收割机中央补贴表，证明湖北益农保农机有限公司已领取了补贴款；4、加盖枣阳市诚信种植专业合作社印章的证明一份，欲证明郭燕华所购买的两台收割机在使用过程中不断出现故障，导致合作社损失严重。经质证，湖北益农保农机有限公司对证据1、2、3予以认可，本院予以采信。湖北益农保农机有限公司对证据4不予认可。因该份证明上无经办人签字，且双方当事人对收割机曾出现故障均予以认可，是否造成损失，不属于本案审理范围，对该份证明，本院不予采信。湖北益农保农机有限公司提交了《2018年东风井关农业机械销售价格表》一份，欲证明其已在销售价格中扣减了相关补贴。郭燕华对该销售价格表不予认可。对该节事实，本院结合双方合同内容予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、湖北益农保农机有限公司与郭燕华于2018年5月30日签订的《农机具购销合同》第一条约定：郭燕华购买EW888型收割机两台，单价72000元，总价144000元，“注：1、表中单价和总价中未计入国补和市补价额的销售终端价格。2、国、市两级补贴为乙方应付甲方的欠款。甲方可代为乙方办理，乙方需为甲方提供代为其办理国补和市补的相关手续。3、国补、市补为2018年预计数额，待正式文件下发执行后，按正式文件规定的补贴值执行，如果2018年两级补贴少于预计值，由乙方补足”。第六条第(二)款第3项约定“乙方购买本合同农机具支付给甲方货款中不含国、市两级补贴（其中：国补54000元，市补38800元），该两级补贴共计92800元是乙方应付给甲方的购机款（欠款）。乙方承诺：乙方有责任和义务协助甲方办理两级补贴款的相关手续及将两级补贴款转付给甲方。如若乙方不履行责任和义务，视同乙方违约。甲方有权向乙方追索或通过司法程序追讨两级补贴欠款，及1.2%的月息”。故合同约定的销售价为扣除国、市两级补贴之后的价格。二、郭燕华在使用收割机的过程中多次出现故障，湖北益农保农机有限公司曾数次派人维修。郭燕华认为收割机存在质量问题，要求退货，湖北益农保农机有限公司认为不存在质量问题，且郭燕华已使用数月，不同意退货，双方协商未果。郭燕华遂于2018年9、10月将两台收割机分别停放至湖北益农保农机有限公司所在的市场及枣阳市七方镇农机站。二审查明，原审判决认定属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：郭燕华是否应支付收割机价款。郭燕华主张，购机时，马某承诺出现质量问题随时可以退货。经查，马某只是介绍人，而非湖北益农保农机有限公司工作人员，且郭燕华未提交证据证明湖北益农保农机有限公司承诺机械出现问题随时退货，故应当根据双方合同以及国家相关规定确定因质量问题出现纠纷时的解决方案。双方合同第二条约定“质量标准每件农机具应符合《产品质量法》，达到《使用说明书》中明示的执行标准，或不低于样品同等质量”；第六条“(一)甲方违约责任：1.农机具产品经有国家资质的专业机构检测认定不符合国家质量标准的，甲方应无条件换、退货，或赔偿乙方由此受到的损失”；第八条“本合同未定事项，按照《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》执行，或双方另行协商签订补充协议。《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十六条规定：“三包有效期内，农机产品出现质量问题，农机用户凭三包凭证在指定的或者约定的修理者处进行免费修理，维修产生的工时费、材料费及合理的运输费等由三包责任人承担；符合本规定换货、退货条件，农机用户要求换货、退货的，凭三包凭证、修理记录、购机发票更换、退货；因质量问题给农机用户造成损失的，销售者应当依法负责赔偿相应的损失”。第四十二条规定：“需要进行质量检验或者鉴定的，农机用户可以委托依法取得资质的农机产品质量检验机构进行质量检验或者鉴定。质量检验或者鉴定所需费用按照法律、法规的规定或者双方约定的办法解决。”郭燕华认可，湖北益农保农机有限公司向其交付收割机时，一同交付了合格证、三包凭证等材料，但未提供证据证明，其购买的收割机经有国家资质的专业机构检测认定不符合国家质量标准，亦未能提供证据证明出现了符合《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》的退货条件，其使用数月后，在未经质量检验或者鉴定的情况下，单方将收割机放至湖北益农保农机有限公司所在的市场及枣阳市七方镇农机站，不符合合同约定及法律规定。双方合同约定的销售价为扣除国、市两级补贴之后郭燕华实际支出的价款，湖北益农保农机有限公司已领取相关国家补贴和市补贴，不影响郭燕华应当按合同约定支付价款。郭燕华二审诉讼期间提出拖拉机存在质量问题，但未提供任何证据，对其该主张，本院不予支持。综上所述，郭燕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3672元，由上诉人郭燕华负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年八月二十日书记员  严琦童