湖南省湘阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0624民初779号 原告：广西东汇明格工程机械施工有限公司，住所：南宁市安吉大道8号安吉雅苑4-1-302号（统一社会信用代码：91450100727648756Y）。 法定代表人：陈海浪，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦永用，南宁市建业法律事务所法律工作者（特别授权）。 委托诉讼代理人：陈如周，南宁市建业法律事务所法律工作者（一般代理）。 被告：王明，男，1967年4月7日出生，汉族，住四川省营山县 委托诉讼代理人：胡岳皋，湖南立华律师事务所律师（特别授权）。 原告广西东汇明格工程机械施工有限公司（以下简称东汇明格公司）与被告王明合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东汇明格公司的委托诉讼代理人韦永用、陈如周，被告王明的委托诉讼代理人胡岳皋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广西东汇明格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告日本住友液压挖掘机ＳＨ300Ｃ5机号1255、1211各一台；二、判令被告支付原告租用2台液压挖掘机占用费320万元。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年6月21日原告与湘阴县庄华麻石有限公司（以下简称庄华麻石公司）签订《石场开采加工合作协议》，约定由庄华麻石有限公司提供矿山，原告安装生产线开采加工石料。随后，原、被告于2012年6月26日签订《石场开采加工合作协议》，约定由原告投资安装一条1060碎石加工生产线给被告承包生产。被告负责生产大承包，从开采、加工、产品、装车（开山设备，挖掘机，汽车，装载机等由被告自购或租用），生产线由原告投资。在被告承包经营石场开采加工期间，原告以时任公司法定代表人蔡某名义通过融资租赁方式取得日本住友液压挖掘机ＳＨ300Ｃ5机号1255,1211各一台（见融资租赁合同及发票），并由蔡某委托原告将挖掘机出租。原告取得蔡培忠委托后，根据被告开采加工生产需要，与被告口头约定将上述两台挖掘机租给被告使用，双方约定挖掘机租金按融资租赁合同每月按揭费计付。被告仅向原告支付了2014年2月-10月租金720000元，该款项已由原告在支付被告承包石料加工费时作为被告借款扣除。在原告诉庄华麻石公司、湖南科达建有限公司（以下简称科达公司）合同纠纷一案中，被告作为第三人参加诉讼，其答辩称其已经支付上述两台挖掘机价款，故两台挖掘机应归其所有，但其未能提供证据。该案调解仅处理了原告与庄华麻石公司、科达公司之间的合同纠纷，未处理原告主张被告支付挖掘机赔偿费的诉请。该案调解结案后，被告没有将上述两台挖掘机返还原告，也未赔偿原告。原告有证据证明两台挖掘机是由当时原告法定代表人蔡某代为融资租赁而来，支付了全部费用，所有权为原告所有。从2012年3月至今按月租金80000元一个月，两台挖掘机租金共计5600000元，即便被告支付的720000元视为支付挖掘机款，其仍欠付租金4880000元。考虑到挖掘机折旧，原告折收3200000元使用费。 被告王明辩称，1、原告的诉求已经湘阴县人民法院（2016）湘0624民初2249号调解书结案，该案中原告将被告、庄华麻石公司、科达公司为共同被告起诉至法院，诉求包括“三被告连带赔偿占用机械设备使用可得的利润5854432.06元，并归还机械设备及生产线”这项内容。诉求中所称“机械设备”便是本案诉诤的日本住友液压挖掘机ＳＨ300Ｃ5机号1255、1211挖掘机。当时湘阴县人民法院组织该案当事人确认属于原告的机械设备清单中并没有包括日本住友液压挖掘机ＳＨ300Ｃ5机号1255、1211挖掘机，调解协议也载明“双方就本案再无其他争议。”现原告又要求被告返还日本住友液压挖掘机ＳＨ300Ｃ5机号1255、1211挖掘机，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，是浪费诉讼资源，应当依法驳回原告的起诉。2、签订挖掘机购买合同的主体是蔡某，而不是原告，原告不是本案适格主体。3、2012年6月21日，原告与庄华麻石公司签订《石场开采的合作协议》，同年6月26日原告与被告签订《石料开采加工合作协议》，约定被告组织人员与设备负责开采、加工、产品装车的总承包生产，并对价格计算方式和换算方式、款项的支付等等事项进行了约定。合同签订后，被告按约定组织生产。2013年下半年，因开采场地设备陈旧、加之Ｓ201线急需大量的石料，被告有意增加设备，扩大生产能力，遂找原告催要欠款，原告法定代表人蔡某认为，他公司其他工地也需要购买设备，购买数量多还可以争取价格优惠，双方便商定以蔡某名义代被告购两台挖掘机，款项交付方式为被告以其在原告贵定县项目上的石料款及湘阴县项目应得的石料款中抵押分期付款。蔡某购买挖掘机后于2013年10月－11月从原告应付给被告的石料款中直接扣除用以偿还挖掘机款，扣除首付款和十二个月的按揭款后，继续由被告直接支付按揭款给厂家，2017年2月被告将所有按揭款及违约金付清后，厂家才将两台挖掘机的合格证件交付给被告。 本院经审理查明如下案件事实：1、2012年6月26日原、被告签订《石料开采加工合作协议》，约定由原告投资安装一条1060碎石加工生产线，负责购买生产线设备及安装生产线所需的一切材料。被告负责总承包生产，生产、安全、成本、利润、出厂装车、电费及未能估计发生等费用价格包干制承包，同时约定了相关计价方式。2、2013年10月7日蔡某与广西洋铭工程机械有限公司（以下简称洋铭公司）签订了《临时融资租赁合同》约定蔡某向洋铭公司承租日本住友液压挖掘机一台（型号为ＳＨ300Ｃ5，机号为1211），租赁期间自2013年9月7日，共计36个月，设备金额为1530000元，首付款为306000元，每期租金38854元，同时还约定了担保费、融资管理费和提机费等。同年10月18日蔡某与洋铭公司又签订了挖掘机机号为1255的《临时融资租赁合同》，约定租赁期间自2013年10月18日，共计36个月，设备金额为1490000元，首付款为298000元，每期租金37839元。3、原告提供的洋铭公司的财务账明细表显示该公司2013年9月27日至2017年9月30日陆续代蔡某垫付了挖掘机的首付款和租金给住友重机械工业（中国）融资租赁有限公司（以下简称住友公司），蔡某也陆续向洋铭公司支付了挖掘机首付款和租金，明细表中显示蔡某向洋铭公司购买的挖掘机包括ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255、ＳＨ300Ｃ5-1245、ＳＨ300Ｃ5-1246、ＳＨ300Ｔ-1244、ＳＨ300Ｔ-1246、ＳＨ210Ｔ-3703等，其中明确记载支付ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机首付和租金的共计881446元（包括王明代付的28000元）。4、原告提供的中国农业银行友爱支行银行交易记录显示2015年10月14日至2017年2月5日，蔡某账户数次转账给住友公司，原告称共计向洋铭公司和住友公司支付了3884397.59元购机款，开出的发票金额为3152205元。5、2018年5月15日住友公司向蔡某开具了总计金额为1564023元的融资租赁费发票，注明规格型号为ＳＨ300-5／1255，同日还开出了总计金额为1588182元的融资租赁费发票，注明规格型号为ＳＨ300-5／1211。6、2014年2月至2015年5月30日被告分13次共计向潘环宙出具借支1079000元，借款用途均载明为住友挖掘机按揭款。原、被告的结算中抵扣上述借款次数共有3次，分别为：（一）2014年1月27日陈进与王明签订的结算表中载明已扣除原告垫付的住友挖掘机240000元。（二）2014年10月15日结算总表（三）载明的被告从2014年2月-10月，每月交挖掘机按揭款80000元，共计720000元，该借款已经在原告应支付给被告的石料应得款中扣除。三、原、被告合同款项计算表中对2014年11月25借支的80000元、12月25日借支的40000元、2015年3月19日借支的120000元以及5月30日借支的80000元共计320000元的借款由原告进行了扣除。8、2015年8月5日被告向案外人臧焉锟转账77720元，8月31日转账77720元，10月26日转账77720元，11月17日转账77720元，12月11日转账77720元，2016年1月12日转账77720元，2月28日转账135440元，10月18日转账200000元，10月22日转账80000元，12月1日转账80000元，上述款项共计961760元。在本院的调查中臧焉锟称自己当时在洋铭公司工作，王明所转上述款项是支付两台挖掘机款的费用，由于王明与上海融资公司不熟悉，上述转账均由他转给了洋铭公司和上海的融资公司。9、2016年4月12日被告向住友公司转账97720元，4月28日转账77720元，5月27日转账77720元，7月12日转账77720元，共计330880元。10、2014年9月12日原、被告进行结算，载明2012年至2014年9月12日止累积欠炮工王某510000元，次日双方又载明尚付10000元，欠付现金500000元。证人王某称当时在贵州受被告聘请管理工地，该500000元实际是原告欠被告王明的款项。证人向某称在担任庄华麻石公司厂长期间曾于2013年7月前后与蔡某商量购买挖掘机一事，蔡某提出准备购买6-7台挖掘机，在贵州的工地还欠付被告工资，可用作被告购买挖掘机的首付款。11、原告庭审承认蔡某当时是公司的老板，陈进是公司的会计，潘环宙是公司的管理人员。12、2016年12月26日洋铭公司向被告发出告知函，称ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机的的首付款及租金款已付清，现仍欠留购款以及租金逾期滞纳金，请在收到十日内付清。被告现已经取得了ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机的产品合格证。13、2016年12月原告将庄华麻石公司、科达公司和本案被告王明作为共同被告起诉至本院，并以科达公司和王明占用其挖掘机、铲车及设备生产线为由，要求科达公司和王明连带赔偿占用机械设备使用可得利润3854432.06元。被告王明在该案答辩中称挖掘机、铲车有其付款单据为证，已全额付清购置款，应属于王明自己购买的机械。2017年6月12日湘阴县人民法院组织该案原、被告到庄华公司现场确认属于原告的财产如下：二手颚式破碎机一台（750×1060型），已更换未使用；给料机一台，未使用（900×4500型）；175型标准型圆锥机一台；ＡＤ200型短头圆锥机一台；两台双层筛；十台（条）输送带铁架（3条12号、7条10号），原告对上述财产亦予以承认。2018年4月2日，该案双方达成调解，协议内容如下：一、庄华麻石公司自愿向原告支付900000元，支付方式为:签订调解协议当日由科达公司代其支付500000元，剩余400000元在2018年5月5日前一次性付清;二、原告自愿将双方于2017年6月12日确认为其所有机械设备（给料机一台175型标准型圆锥机一台、ＨＤ200型短头圆锥机一台、双层筛二台、输送带十条）给予被告湘阴县庄华麻石有限公司;三、庄华麻石公司自愿将二手颚式破碎机一台退还予原告；四、科达公司自愿为协议第一条、第三条所载债务承担连带担保责任；五、双方就本案再无其他争议。 本院认为，就融资租赁合同而言，确认融资租赁物的真正权利人因结合合同的签订方，融资租赁款的实际给付方综合予以认定。本案原告主张自己为ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255挖掘机的所有权人，并提供了与洋铭公司签订的两台挖掘机的《临时融资租赁合同》、出租人洋铭公司的财务账明细表以及蔡某向供货方住友公司的银行转账记录予以证明。原告称自己共计向洋铭公司和住友公司支付了3884397.59元购机款，开出的发票金额为3152205元，并提供了2018年5月15日住友公司向蔡某开具的两张发票佐证，但是，洋铭公司的财务账明细表显示蔡某购买的挖掘机包括不仅包括型号为ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255挖掘机，还有型号为ＳＨ300Ｃ5-1245、ＳＨ300Ｃ5-1246、ＳＨ300Ｔ-1244、ＳＨ300Ｔ-1246、ＳＨ210Ｔ-3703的其他挖掘机。即便原告所称蔡东培支付3884397.59元购机款属实，根据原告提供的《临时融资租赁合同》，一台挖掘机按照1500000元的均价计算，蔡某应支付的挖掘机总价款也应该远超出3884397.59元。虽然住友公司向蔡某开具的发票显示挖掘机型号为ＳＨ300-5／1211和ＳＨ300-5／1255，但是发票开具时间均在同一天，与蔡某实际向洋铭公司和住友公司支付货款的时间相处数年之久。可见，原告将蔡某向上述两家公司支付的所有购机款均认定为是支付ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255购机款，显然不具有说服力。 反观被告，其称原告在贵州工地欠付的500000元工资款已经双方协商一致抵作了被告购买挖掘机的首付款，该陈述与证人向某所作陈述一致，本院对该事实予以确认，蔡某与洋铭公司签订ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机的融资租赁合同，只是基于与被告协商一致，代被告以融资租赁方式购买上述挖掘机。挖掘机投入使用后原告还将被告在庄华麻石工地的石料应得款中抵扣了1280000元的挖掘机按揭款。被告另直接向住友公司支付共计330880元，通过洋铭公司工作人员臧焉锟向洋铭公司和上海融资公司支付了961760元货款，上述四笔款项共计3072640元。2016年12月26日洋铭公司向被告发出告知函，称ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机的的首付款及租金款已付清，现仍欠留购款以及租金逾期滞纳金，请在收到十日内付清。之后被告取得了ＳＨ300Ｃ5-1211、ＳＨ300Ｃ5-1255两台挖掘机的产品合格证。可见被告已经全部履行了支付上述两台挖掘机货款及相应逾期款的义务，应当享有上述两台挖掘机的所有权。 再者，2016年12月原告将庄华麻石公司、科达公司和本案被告王明作为共同被告起诉至本院，并以科达公司和王明占用其挖掘机、铲车及设备生产线为由，要求科达公司和王明连带赔偿占用机械设备使用可得利润3854432.06元，当时其请求中就包含了SH300C5-1211、SH300C5-1255两台挖掘机，2017年6月12日湘阴县人民法院组织该案原、被告到庄华公司现场确认属于原告的财产如下并不包括本案诉诤的SH300C5-1211、SH300C5-1255两台挖掘机。2018年4月2日，该案双方达成调解，协议内容也未涉及SH300C5-1211、SH300C5-1255两台挖掘机，且双方在调解协议第五条确认就本案再无其他争议。原告现又再次主张SH300C5-1211、SH300C5-1255两台挖掘机的所有权，属于重复主张权利。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告广西东汇明格工程机械施工有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张风光 二〇二〇年八月二十日 法官助理喻娟 书记员姚瑶 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。