广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30557号上诉人（原审原告）：曾立宏，男，1974年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘华君，广东灜尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李耀辉，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市佳盈辉实业有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道新田社区创新工业园君子嘉园办公楼四楼401-408室（办公场所）。法定代表人：谭裕达，总经理。委托诉讼代理人：唐蓉，广东中熙（龙华）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯欢，广东中熙（龙华）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：廖秀英，女，1970年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：欧善财，广东深金牛律师事务所律师。上诉人曾立宏因与被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司、廖秀英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初1253号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曾立宏上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司偿还借款人民币100万元及其利息（利息以借款金额100万元为基数，自2016年11月6日按照月利率2%计至被上诉人偿清借款本息之日止）；三、改判被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司在抵押物价值范围内先行偿还；四、改判被上诉人廖秀英在代收借款金额内承担连带清偿责任；五、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。其事实和理由为：关于借款事实经过。被上诉人廖秀英是被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司的股东，持有该公司60%的股权，另一股东为被上诉人廖秀英的侄子廖柱峰，持股40%。2014年11月19日，被上诉人廖秀英因深圳市佳盈辉实业有限公司建设东莞市东方香都商城需要向原告借款50万元，借款期限自2014年11月19日至2015年11月19日；2015年2月15日，被上诉人廖秀英因经营该公司需要向原告借款10万元，借款期限自2015年2月15日至2015年8月15日；2015年4月11日，被上诉人廖秀英因经营需要向原告借款20万元，借款期限自2015年4月11日至2016年4月11日；2015年5月14日，被上诉人廖秀英因经营需要向原告借款20万元，借款期限自2015年5月14日至2015年11月14日。借款到期后，上诉人要求被上诉人廖秀英还款，但被上诉人廖秀英无力还款。经沟通，两被上诉人同意以佳盈辉实业有限公司开发的东方香都商城商铺作为抵押物。2016年11月6日，被上诉人廖秀英作为被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司的代表与原告重新签订了《借款合同书》，并由被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司签章确认，确定借款金额为100万元，借款期限为2016年11月6日至2016年5月6日，并且约定借款到期后如双方无异议，则借款合同自动延期半年，借款用途限于被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司生产经营项目，不得挪作他用。关于借款利息约定。双方约定了利息按照中国人民银行同期利息的四倍（当时中国人民银行同期利息同期贷款利率为6%/年）计算，并在被上诉人廖秀英向上诉人借款出具的借据中进行了书面约定，被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司与原告重新签订的《借款合同书》前，双方约定好了借款利率不变，继续按照之前约定的月息3%执行，并授权上诉人填写《借款合同书》中的利率。(三）关于还款的情况。根据被上诉人廖秀英提供的流水，2015年4月18日，被上诉人廖秀英向上诉人付息30000元；2015年6月15日，被上诉人廖秀英向上诉人付息10000元；2015年8月17日，被上诉人廖秀英向上诉人付息30000元；2015年8月25日，被上诉人廖秀英向上诉人付息30000元；2015年9月14日，被上诉人廖秀英向上诉人付息30000元；2015年11月16日，被上诉人廖秀英向上诉人付息30000元；2016年2月6日，被上诉人廖秀英向上诉人付息30000元；2016年4月11日，被上诉人廖秀英向上诉人付息30000元；2016年7月1日，被上诉人廖秀英向上诉人付息30000元；2016年7月21日，被上诉人廖秀英向上诉人付息60000元；2016年8月26日，被上诉人廖秀英向上诉人付息20000元；2017年2月13日，被上诉人廖秀英向上诉人付息100000元；2017年9月15日，被上诉人廖秀英向上诉人付息30000元，合计还款448000元。从其还款金额来看，绝大部分每次还款30000元，即按照双方约定的月息三分偿还利息。经计算，自2015年3月19日至2017年9月15日最后一期还款，共产生利息900000元，被上诉人仍拖欠利息452000元。(四）关于借款逾期后被上诉人对借款的处理。因被上诉人未能按时还款付息，2017年10月31日，被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司的股东即被上诉人廖秀英及案外人廖柱峰分别按照其持有的被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司股权比例分别向上诉人重新出具了借据，被上诉人廖秀英确认借款金额为600000元、利息216000元，案外人廖柱峰确认借款金额为400000元、利息144000元。从被上诉人廖秀英及被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司的另一股东廖柱峰重新出具借据的事实不难看出，被上诉人向上诉人借款100万元，并产生一年的利息36万元的事实。被上诉人廖秀英、深圳市佳盈辉实业有限公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。曾立宏向一审法院起诉请求：1、被告佳盈辉公司偿还借款1000000元；2、被告佳盈辉公司支付利息480000元（利息以借款金额1000000元为基数自2016年11月6日按照月利率2%暂计至2018年11月5日，之后的利息另行计算至被告偿清全部借款本息之日止）；3、被告佳盈辉公司在抵押物价值范围内先行偿还；4、被告廖秀英在代收借款金额内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。一审法院查明，原告提供2016年11月6日其作为出借人即乙方与甲方即借款人签订的《借款合同书》一份，内容为：甲方为一家注册资本500万元的有限责任公司，因生产经营项目的实施临时需要资金，乙方有闲置资金。该项目位于东莞市东方香都商城，双方协商一致，甲方向乙方借款100万元，借款期限为2016年11月6日至2017年5月6日，借款到期后如双方无异议，则本借款合同自动延期半年；原告提交的该证据的复印件上第三条借款利息处为空白，原告提交的该证据的原件上第三条借款利息处填写为月息3%并按有手印；同时约定了其他条款。《借款合同书》落款处借款人（甲方）盖章处由被告廖秀英签名，下方甲方代表签字处由被告佳盈辉公司盖章。原告主张双方借款合同按照月息3%支付利息，签订上述《借款合同书》时，被告佳盈辉公司及案外人廖柱峰（主张为被告廖秀英的侄子）授权原告在该《借款合同书》原件上填写月息3%并按手印。被告佳盈辉公司不予认可，主张原告有伪造证据的嫌疑。被告廖秀英不予认可，主张原告擅自变更合同内容未经被告廖秀英同意，属于篡改证据。原告主张上述《借款合同书》上所涉借款100万元，系对之前借款的结算：被告廖秀英于2013年7月16日向原告借款50万元，原告因经营房屋出租手中有大量现金，该笔借款通过现金支付给被告廖秀英用于公司经营即被告佳盈辉公司的经营；2015年2月16日通过同样方式向原告借款10万元，2015年4月11日向原告借款20万元，支付方式为转账194000元，剩余6000元冲抵之前拖欠的利息；2015年5月14日借款20万元，通过转账方式支付196000元，剩余4000元冲抵之前拖欠利息；主张双方约定的利息是月息3分。被告廖秀英对此不予认可，主张并不存在上述情况。被告佳盈辉公司主张原告所陈述的上述借款均非被告佳盈辉公司作为借款人，故与被告佳盈辉公司没有任何管理系。原告主张被告佳盈辉公司为《借款合同书》的借款人即甲方，主张被告廖秀英系作为被告佳盈辉公司的代表签订该合同。被告佳盈辉公司不予认可，主张被告廖秀英也为该《借款合同书》的借款人之一。被告廖秀英主张其系作为被告佳盈辉公司的代表签订的该合同，主张合同签订后原告并未向其放款，也未向被告佳盈辉公司放款，故该合同已失效。庭审中，原告主张《借款合同书》签订时，被告佳盈辉公司股东为被告廖秀英及案外人廖柱峰。以上事实，有《借款合同书》、银行流水等证据及开庭笔录等予以证明。一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，当事人对自己的主张，应当提供相应合法有效证据予以证明。本案中，原告主张《借款合同书》的借款人为被告佳盈辉公司，主张该借款系之前向被告廖秀英提供的借款的结算，但提供的证据并不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果，因此，原告诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曾立宏的全部诉讼请求。一审案件受理费9060元原告已预缴，由原告承担。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、2014年11月19日廖秀英出具的《借据》，证明廖秀英向上诉人借款50万元；2、2015年2月15日廖秀英向上诉人出具的《借据》，证明廖秀英向上诉人借款10万元；3、2015年5月14日廖秀英向上诉人出具的《借据》，证明廖秀英向上诉人借款20万元；4、2015年4月11日廖秀英向上诉人出具的《借据》，证明廖秀英向上诉人借款20万元；5、2017年10月31日廖秀英分别向上诉人出具的金额为60万元、21.6万元的两份《借据》；6、2017年10月31日廖柱峰向上诉人出具的欠款金额为40万元、14.4万元的《借据》两份；7、案外人甄某工商银行账户流水，显示2014年11月19日向案外人廖柱峰转账48.5万元，证明上诉人委托甄某向被上诉人廖秀英出借50万。两被上诉人对于证据1-5的真实性无异议，但认为利息约定并不明确，证据4、5没有支付凭证；证据6的真实性无法确认；证据7的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关。上诉人申请证人甄某出庭作证，证实其向案外人廖柱峰转入的前述款项是代上诉人出借给廖秀英和廖柱峰的借款，证人甄某同时证实其已经就前述款项另案起诉廖柱峰要求归还。上诉人陈述2016年11月16日的借款合同系对廖秀英2014年-2015年出具的四份借据的重新确认以及延期，2017年廖秀英和案外人廖柱峰出具的四份借据系对前述借款合同的确认以及还款承诺，认为借款人是被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人主张被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司因经营需要多次向其借款合计100万元，由其大股东廖秀英收取借款并出具借条，双方后签订《借款合同书》对前期借款进行重新确认。故上诉人应举证证实借款合同书和借据的承继关系以及其实际出借款项的事实。但首先，从借款合同书和借据的内容来看，两者主体不同、借款期限不同，无法看出两者之间的承继关系；其次，关于付款情况，上诉人一审期间主张其中一笔借款50万元系现金支付给廖秀英，二审期间又主张通过案外人甄某账户支付给案外人廖柱峰，证人甄某又证实其本人已经就上诉人所称的代付款项起诉案外人廖柱峰要求还款，可见上诉人的主张前后矛盾且提交的证据存疑，本院对其主张的付款情况无法采信；再次，被上诉人廖秀英和案外人廖柱峰2017年出具的借据亦无法佐证诉争借款关系的真实性。上诉人主张被上诉人深圳市佳盈辉实业有限公司向其归还借款100万元并承担抵押担保责任、被上诉人廖秀英向其承担连带清偿责任，依据不足，本院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币18120元，由上诉人曾立宏负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年八月七日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。