湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终477号上诉人（原审原告）：刘锦宏，男，1968年6月28日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：吴涛，湖北美佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政，湖北美佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：随州市城南新区管委会涢水社区居民委员会，住所地随州市城南新区管委会涢水社区。法定代表人：叶品德，该社区主任。委托诉讼代理人：黄斌，该社区党委副书记。委托诉讼代理人：李岳钰，湖北常泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北随州农业开发经营有限责任公司，住所地随州市曾都区西城乌龙巷2号。法定代表人：刘鹏飞，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：何少俊，湖北天赋律师事务所律师。上诉人刘锦宏因与被上诉人随州市城南新区管委会涢水社区居民委员会（以下简称涢水社区居委会）、湖北随州农业开发经营有限责任公司（以下简称随州农业开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，湖北省随州市曾都区人民法院于2018年8月1日驳回刘锦宏的起诉，刘锦宏不服向本院提起上诉，本院于2019年6月5日裁定撤销一审裁定，指令湖北省随州市曾都区人民法院审理，刘锦宏不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘锦宏上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘锦宏的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由涢水社区居委会、随州农业开发公司负担。事实和理由：1.一审判决忽略了被拆迁的房屋是刘锦宏的合法财产的事实，更忽略了《涢水社区拆迁户还建房实施方案》（以下简称《还建方案》）、《涢水社区分户房安置实施方案》（以下简称《分户方案》）并没有写入《房屋拆迁补偿安置协议书》或是作为《房屋拆迁补偿安置协议书》附件，刘锦宏对上述方案并不知情。《还建方案》、《分户方案》是涢水社区居委会事后单方制作的，一审法院没有审查其真实性、合法性。刘锦宏整套房屋被拆迁仅仅获得10万余元的补偿，这与当前该地区房地产市场价格或其他同类型拆迁安置补偿数额相差甚远，即使刘锦宏不符合“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，其合法房屋被拆迁也应得到等价金钱补偿。2.被拆迁人刘锦宏相信其合法所有的房屋被拆迁能够获得相同价值的补偿，才愿意签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，刘锦宏的信赖利益理应得到保护。但签订协议时，涢水社区居委会、随州农业开发公司未告知刘锦宏《还建方案》、《分户方案》的内容，也没有向刘锦宏说明其不符合方案中安置条件。3.一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，《还建方案》、《分户方案》虽然设置了各种安置条件，但不得侵害刘锦宏的合法财产权利。一审法院根据“农村村民一户只能拥有一处宅基地”规定判决刘锦宏无法获得安置宅基地或经济补偿属于适用法律错误。根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，即使刘锦宏不符合上述两方案中的安置条件，也应得到同等价值的补偿以保障其原有的生活水平不降低。涢水社区居委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。随州农业开发公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2008年5月9日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中，被拆迁人虽为刘锦宏，但刘锦宏户口在随州市××西城办事处草店子社区，被拆迁房屋系付忠啟违法出售给刘锦宏的，付忠啟已经分配一户一宅式房屋一套。随州农业开发公司已按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定向刘锦宏支付房屋补偿款101492元。刘锦宏的权益已经得到充分保护。一审判决适用法律正确，刘锦宏主张应适用《城市房屋拆迁管理条例》，属于理解法律错误。刘锦宏向一审法院起诉请求：1.判决涢水社区居委会、随州农业开发公司按照协议约定给刘锦宏指定还建宅基地或按照市价给予刘锦宏经济补偿；2.诉讼费由涢水社区居委会、随州农业开发公司负担。一审法院认定事实：2007年12月6日，涢水社区两委会和各组组长共同讨论制定了《还建方案》，方案主要内容为：“一、户口在本社区的自然户确定，必须持有以下5个证件。1.自然户户主户口薄；2.自然户房产证明（即：土地使用证，房产证，村、组建房审批收费票据）；3.自然户电开户户主证明；4.自然户村组年报证明（组长和社区会计出具）；5.房屋拆迁协议书。二、户口不在本社区的自然户确定，必须持有以下5个证件。1.自然户户主户口薄；2.自然户房产证明（土地使用证或房产证，村组建房审批收费票据）；3.自然户电开户户主证明；4.迁入本组时的住房证明（由群众代表和组长签字认可）；5.房屋拆迁协议书。三、符合上述条件，5个证件齐全的自然户确定后，可还建一户一宅式住宅一处，5证齐全的自然户如果选择住住宅楼，可享受一户两套的鼓励优惠政策，户口在本组的子女成年后与父母分户的自然户，必须出具结婚证书，5个证件不齐全的拆迁户，只能还建住宅楼住房一套。……。五、法定建房手续齐全，有拆迁协议的本社区居民，在本社区无论有多处宅基地和多套住房的被拆迁户，一户一宅式安置政策只能享受一次。住宅楼住房只能还建一套。……。九、没有法律手续，没有经社区、组审批同意，没有缴纳社区和组土地过户费的、私自买卖房屋的拆迁户，没有办理任何建设审批手续，私搭乱建的违法建筑户，一律不属于还建安置对象。十、本方案未尽事宜，必须经居民代表、各组组长和小区建设专班、社区两委会共同讨论报东城党工委、办事处审批后决定。”涢水社区居委会、随州农业开发公司约定拆迁补偿具体事宜由随州农业开发公司负责。2008年5月9日，刘锦宏（乙方）与随州农业开发公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：“一、乙方被拆迁房屋座落涢水三组；二、补偿项目及金额合计101492元，房屋面积为135.18平方米；三、付款方式为分期付款……；四、乙方根据村统一规定在规划指定新农村居民小区内选择还建宅基地，经村两委会审核同意后按还建方案及统一规划户型建设。……”随州农业开发公司按照该拆迁协议履行了第二项约定的补偿款101492元。刘锦宏认为涢水社区居委会、随州农业开发公司应按照《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条约定还其宅基地一处，双方发生纠纷，刘锦宏于2017年9月21日诉至一审法院。2009年8月8日，经社区“两委会”、群众及部分党员代表讨论，制定了《分户方案》，其中“一、1982年12月31日以前户口在本组的集体经济组织成员和82年以后户口迁入本组且连续居住达20年以上的住户，其子女可考虑分户，但必须有一个子女随父母居住，符合一户一宅条件的分户子女还必须具备以下条件：……。”同年8月24日，随州市城南新区管理委员会新区建设办公室在该方案上签字“同意此方案”。刘锦宏的户口一直在随州市城办事处草店子社区，未曾迁至涢水社区。刘锦宏在涢水社区被拆迁房屋系非涢水社区居民付忠啟所有的三层砖混结构房屋（2008年5月9日房屋拆迁时，村组讨论认定该三层房屋属付忠啟所有）的一部分，涢水社区根据还建方案，已为付忠啟分配一户一宅式房屋一套。一审法院认为，2007年12月6日，《还建方案》制定时，刘锦宏户口不在涢水社区居委会，不符合《还建方案》第二项规定的“二、户口不在本社区的自然户确定，必须持有以下5个证件”的条件，所以根据《还建方案》，刘锦宏不具备还建条件。又因付忠啟为非涢水社区居民，不符合《分户方案》规定的“一、1982年12月31日以前户口在本组的集体经济组织成员和82年以后户口迁入本组且连续居住达20年以上的住户，其子女可考虑分户”的条件，刘锦宏被拆迁房屋虽为付忠啟房屋的一部分，但因不符合以上规定，故刘锦宏也不能根据《分户方案》获得还建资格。而且第一，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”和第二十四条第一款规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论的涉及村民利益的其他事项”，《还建方案》和《分户方案》是涢水社区居委会经过村“两委会”及各组组长、部分群众和党员代表讨论制定的，符合村民自治的规定；第二，刘锦宏和随州农业开发公司在《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条“乙方（刘锦宏）根据村统一规定在规划指定新农村居民小区内选择还建宅基地，经村两委会审核同意后按还建方案及统一规划户型建设”的约定是甲方（随州农业开发公司）对乙方（刘锦宏）的约束要求，并非约定由随州农业开发公司为刘锦宏还建宅基地或给予经济补偿；第三，该《房屋拆迁补偿安置协议书》由刘锦宏和随州农业开发公司之间签订，涢水社区居委会不是该协议的当事人，该协议对其不具有约束力。综合以上三点原因，刘锦宏要求涢水社区居委会、随州农业开发公司向其指定宅基地或按市场价给予经济补偿的请求，依法不予支持。涢水社区居委会、随州农业开发公司的辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条第一款第六项、第九项、第六十二条第一款规定，判决：驳回刘锦宏的诉讼请求。案件受理费1050元，由刘锦宏负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经依法核实确认的事实和一审认定的事实一致。另查明，涢水社区居委会二审陈述刘锦宏向付忠啟购买的涉案房屋，未办理宅基地使用权证。经本院向刘锦宏释明，刘锦宏未提交涉案房屋的宅基地使用权证。2017年7月19日，涢水社区居委会出具《关于刘锦宏要求分配还建安置房的答复意见》，载明：刘锦宏不属本社区居民，其拆迁的房屋是付忠啟（非本社区居民）所建三层砖混结构房屋中的一部分，付忠啟原购买集体的学校（砖瓦房）三间，2008年5月9日同时拆迁的三层房屋是在原购买砖瓦房的地基上兴建的，当时村组讨论认定该三层房屋属付忠啟所有，刘锦宏所签协议拆迁的房屋只是其中的一部分，刘锦宏不属本社区居民，不属拆迁自然户，按2007年12月6日村两委会审核同意的还建方案不属于还建对象。又因付忠啟不属本社区居民，按《还建方案》和《分户方案》，只能按非本社区自然户分配一户一宅式还建房一套（二间三层，面积300平方米），也不存在再分户还建。本院认为，关于《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条约定的性质及效力。2008年5月9日，随州农业开发公司与刘锦宏签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条约定：刘锦宏根据村统一规定在规划指定新农村居民小区内选择还建宅基地，经村两委会审核同意后按还建方案及统一规划户型建设。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本院认为，《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条约定系附生效条件约定，条款中“根据村统一规定”及“经村两委会审核同意后按还建方案”均为刘锦宏还建宅基地的生效条件，只有条件成就时，刘锦宏还建宅基地的约定条款方生效。现分析《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条约定的刘锦宏还建宅基地的附条件是否成就。涢水社区居委会是基层群众性自治组织。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项规定，宅基地的使用方案经村民会议讨论决定方可办理。涢水社区居委会于2007年12月6日制定的《还建方案》载明，根据办事处35号、36号文件精神，根据涢水社区小区建设专班征集的群众意见和各组讨论的还建房方案，经社区两委会干部和各组组长共同讨论，制定该还建房实施方案。涢水社区居委会于2009年8月8日制定的《分户方案》载明，经社区两委会、群众及部分党员代表讨论，针对被拆迁户分户对象，制定该方案，随州市城南新区管理委员会新区建设办公室于2009年8月24日对《分户方案》盖章同意。故《还建方案》、《分户方案》的制定符合上述法律规定。涢水社区居委会通过制定《还建方案》、《分户方案》决定宅基地的使用，符合法律规定。刘锦宏户口不在涢水社区居委会。涢水社区居委会制定并实施的《还建方案》第二条规定，户口不在本社区的自然户确定，必须持有以下5个证件：1.自然户户主户口簿；2.自然户房产证明（土地使用证或房产证，村组建房审批收费票据）；3.自然户电开户户主证明；4.迁入本组时的住房证明（由群众代表和组长签字认可）；5.房屋拆迁协议书。涢水社区居委会认为刘锦宏不符合《还建方案》第二条规定的户口不在本社区的自然户确定条件，同时，刘锦宏也不符合《分户方案》规定的分户安置条件。刘锦宏一、二审均未举证证明其符合《还建方案》及《分户方案》规定的可还建一户一宅式住宅或还建住宅楼住房的条件。据此，《房屋拆迁补偿安置协议书》第四条约定的刘锦宏还建宅基地的生效条件不成就，该约定未生效，刘锦宏不享有还建宅基地的权利。同时，刘锦宏不是该社区集体经济组织成员，其亦未提交证据证明其对被拆迁房屋所占用土地享有宅基地使用权，其主张还建宅基地，缺乏事实根据。故刘锦宏主张其信赖利益受损，本院不予支持。关于刘锦宏主张其房屋拆迁仅获得10万余元补偿，合法财产遭受巨大损失，涢水社区居委会、随州农业开发公司应予补偿。本院认为，2008年5月9日，刘锦宏与随州农业开发公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》除第四条未生效外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的对房屋、附属物、装饰装修、搬家费、过渡补助费的补偿款，系经刘锦宏、随州农业开发公司双方签字确认且已履行完毕。现刘锦宏主张其因房屋拆迁导致合法财产受损，未提交有效证据证明，本院不予支持。故刘锦宏要求涢水社区居委会、随州农业开发公司就其与随州农业开发公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》指定还建宅基地或按照市价给予经济补偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，刘锦宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由刘锦宏负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇二〇年八月十日书记员 赵曼曼