广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执异28号 案外人：广西空港投资开发有限责任公司，住所地广西扶绥县空港大道东22号空港大厦主楼8层801号。统一社会信用代码：91451421070614286A。 法定代表人：吴勇威，董事长。 委托代理人：罗小清，广西建邦律师事务所执业律师。 申请执行人：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托代理人：黄云平，该公司法务。 被执行人：广西盛城房地产开发有限公司，住所地广西扶绥县新宁镇岜尧路109号。统一社会信用代码：91451421559411329L。 法定代表人：王炳森，该公司总经理。 委托代理人：王大刚，该公司职员。 在本院执行申请执行人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）与被执行人广西盛城房地产开发有限公司（以下简称盛城公司）建设工程施工合同纠纷一案，案外人广西空港投资开发有限责任公司（以下简称港投公司）对本院2020年8月7日作出的（2020）桂1421执883号之一执行裁定书，裁定扣划被执行人盛城公司在中国工商银行股份有限公司扶绥县支行（以下简称工行扶绥县支行）账号21×××20内存款1966236.5元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月25日举行了听证，港投公司的委托代理人罗小清，广西五建的委托代理人黄云平，盛城公司的委托代理人王大刚参加了听证，现已审查终结。 案外人港投公司称，撤销（2020）桂1421执883号之一执行裁定书，中止对盛城公司在工行支行账号为21×××20的账户内的存款1966236.5元进行扣划的执行行为，并将该款退回上述账户，返还港投公司。事实和理由:2017年6月,港投公司以单一来源的方式与盛城公司签订了一份《棚户区改造安置住房集中采购协议》,协议约定；港投公司向盛城公司采购棚户区改造“以购代建”房源142套，总价为38606900.90元，房源位于扶绥县岜××路××号盛城绥尚居。合同签订后，港投公司分别于2017年6月16日、2017年12月8日向盛城公司支付了两笔“以购代建”房源购房款共计750万元。由于港投公司用于支付“以购代建”房源购房款来源于国家开发银行棚户区改造专项贷款，2017年12月，国家开发银行对港投公司采取单一来源方式采购“以购代建”房源提出异议。同月，港投公司根据国家开发银行要求，重新将上述“以购代建”房源采购项目通过招标方式采购。2017年12月底，盛城公司中标140套，中标总价为38017044.5元。2018年1月，港投公司与盛城公司根据《中标通知书》,又签订了一份《棚户区改造安置住房集中采购协议》(以下称《中标采购协议》),协议约定，港投公司通过招投标向盛城公司采购房源共140套，总面积14455.15平米，平均单价为2630元每平米，采购总价38017044.50元，房源位于扶绥县岜××路××号盛城绥尚居。为了减少中间环节减轻税负，双方同意，港投公司确定安置对象后，由盛城公司直接与安置对象签订《商品房买卖合同》。 《中标采购协议》签订后，港投公司又分别于2018年2月7日、2019年1月23日向盛城公司支付了两笔“以购代建”房源购房款共计30517044.50元，加上招标前支付的750万，截至2019年1月23日,港投公司已向盛城公司支付完全部“以购代建”房源采购款38017044.5元。鉴于港投公司已经支付了全部的“以购代建”房源购房款，棚改安置户与盛城公司签订购房合同后，安置户的购房款本应全额支付给港投公司。但是，为便于安置户办理不动产权证及办理按揭贷款手续，港投公司同意由盛城公司设立专门帐户代港投公司收取安置户的购房款。为此，港投公司、盛城公司、工行支行于2019年9月23日签订了一份《资金监管协议》,协议约定：由盛城公司在工行支行开立账号21×××20的专项账户，专门用于代港投公司收取安置户支付的“以购代建”购房款，盛城公司承诺与“以购代建”安置户签订《商品房买卖合同》中房款汇款账户为上述专门账户，并且盛城公司协助港投公司将收取的款项转出该专户。截止2020年8月6日，已有134户安置户与盛城公司签订了购房合同。安置户支付至上述专户的购房款已转至港投公司的款项有17176078.78元,账户尚余存款12870751.43元。上述事实足以证实，盛城公司在工行支行开立账号21×××62专项账户唯一用途为代港投公司收取安置户的购房款，盛城公司本质上是将账户出借给港投公司,账户实际权利人是港投公司，盛城公司只是账户的名义权益人，该专户的全部款项实为港投公司所有，并不属于盛城公司的财产。因此，法院扣划上述账户的资金是错误的，并已严重损害案外人港投公司的合法权益。 案外人港投公司为支持其异议请求提交了以下证据：1.港投公司与盛城公司于2017年6月签订的《棚户区改造安置住房集中采购协议》；2.港投公司与盛城公司于2017年9月18日签订的《棚户区改造安置住房集中采购协议补充协议》；证据1-2拟证明港投公司向盛城公司采购棚户区改造“以购代建”房源142套,总价为38606900.90元；3.2017年6月16日广西农村信用社《通用凭证》；4.2017年12月8日中国银行《国内支付业务付款回单》；证据3-4拟证明港投公司向盛城公司支付两笔“以购代建”房源购房款共计750万元；5.《开标一览表》；6.《中标通知书》；7.《棚户区改造安置住房集中采购协议》(简称《中标采购协议》)；证据5-7拟证明港投公司根据国开行要求,重新将上述“以购代建”房源采购项目通过招标方式采购，盛城公司中标140套,中标总价为38017044.5元，港投公司与盛城公司签订采购协议约定，港投公司确定安置对象后,由盛城公司直接与安置对象签订《商品房买卖合同》；8.2018年2月7日国家开发银行《电汇凭证》；9.2019年国家开发银行《电汇凭证》；证据8-9拟证明《中标采购协议》签订后,港投公司又分别于2018年2月7日及2019年1月23日向盛城房地产公司支付了两笔“以购代建”房源购房款共计3051704.50元,加上招标前支付的750万元,截至2019年1月23日,港投公司已向盛城公司支付完全部“以购代建”房源采购款38017044.5元；证据10.2019年9月23日港投公司、盛城房地产公司以及工行扶绥支行签订的《资金监管协议》，拟证明为便于安置户办理不动产权证及办理按揭贷款手续,港投公司同意由盛城公司在工行支行设立专门帐户代港投公司收取安置户的购房款，账号为21×××20；该专项账户专门用于盛城公司代港投公司收取安置户支付的“以购代建”购房款,因此，该账户的款项实际上属于港投公司；证据11.工行扶绥支行银行回单共7份，证明安置户支付至共管专户的购房款已转至港投公司的款项有17176078.78元；证据12.（1）.港投公司制作的《扶绥县城市棚户区改造“以购代建”(绥尚居)信息表》1份；（2）绥尚居共管账户截止8月流水明细；证据13.扶绥县棚改办向港投公司发送的《关于要求给予县城区棚户区改造“以购代建”房屋分配对象办理申购安置住房相关手续的函》5份及对应的附件《通过资格审核名单》5份;加名函告28份；证据14.工商银行《往来户历史明细清单》；证据15.盛城房地产公司于2020年4月29日发给港投公司的《请款函》及《退回购房款名单》；证据12-15拟证明盛城公司在工行支行开立的账号为21×××20的专项账户唯一用途为代港投公司收取安置户的购房款,该专户的全部款项实为港投公司所有,并不属于盛城房地产公司的财产,因此法院扣划上述账户的资金是错误的。 广西五建称，港投公司提出的执行异议不能成立，应依法驳回港投公司的执行异议申请，具体理由如下：1.货币是种类物，占有即所有，扶绥法院扣划的款项1966236.5元存于盛城公司账户中，由盛城公司占用并所有；2.盛城公司向港投公司出借账户属于违反金融管理法规的违法行为，不得对抗笫三人，港投公司可向盛城公司另行主张；3.盛城公司与港投公司之间存在标前相互串通、未招先定的行为，违反了《中华人民共和国政府采购法》及《华人民共和国采购法实施条例》的规定，港投公司的采购行为依法应被认定无效，盛城公司销售其名下所有的房产所得销售款依法属于盛城公司所有；4.根据港投公司提供的证据材料计算，安置房源实际销售所得的金额比采购金额多出40万元以上，如港投公司仍执意认为账户资金归其所有，至少多出的部分不应认定为其所有；5.港投公司已实际收款19462624.7元以上，并非只有17176078.78元。根据港投公司提供的《往来户历史明细清单》盛城公司已实际向港投公司支付了19462624.7元；6.港投公司尚欠盛城公司7721380.18元质量保证金未退还，港投公司无任何理由阻止法院扣划账户内的款项1966236.50元。 盛城公司称，1.盛城公司与业主签订商品房买卖合同,双方形成商品房买卖合同法律关系,业主需支付给盛城公司购房款,盛城公司应交付房屋，此是双方的基本义务；2.至今为止港投公司有小部分房款没有付给盛城公司,盛城公司与港投公司合作项目绥尚居3号楼,2018年底，盛城公司已交付,至今业主名单未全部分配,部分业主征信、流水问题和不配合办理手续等情况未达到银行放款条件,盛城公司无法回收全部房款；3.资金监管协议中第七点“自2020年1月1日起,剩余未完成收房房屋(即购房款未全部到账的房屋)的物业费、电梯维护费、各种水电公摊、增压电费等由甲方港投公司负责收取”，监管协议约定,物业费等费用,需要提前支付给盛城公司,因此，双方应进行协商从账户中核减；4.2018年底，盛城公司的房屋已达到交付条件,因港投公司迟迟未提供业主名单部分质保项目已过质保期限,业主收房核查后提出一系列质保问题(门窗、水电、安装设备)等,额外产生维修费用,均由盛城公司提前支付,港投公司应对此费用从账户中进行核减；5.港投公司收取业主每套房1万元定金,造成购房款总金额与业主交付房款总金额不对应,业主支付金额少于3801704.45元,定金应返还盛城公司账户。综上所述，此申请异议账户为盛城公司账户,此账户中款项未对账清楚,待双方核对上述产生的费用及完成全部交房手续,协商统一清算债权债务。 本院查明，广西五建与盛城公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2016）桂1421民初1934号民事判决，判决盛城公司向广西五建支付工程款837470元，驳回广西五建关于支付拖欠工程款违约金614826元的诉讼请求。盛城公司、广西五建均不服，上诉于崇左市中级人民法院。2020年6月4日，崇左市中级人民法院作出（2020）桂14民终587号民事判决，判决确认1.盛城公司向广西五建支付工程款837470元；2.盛城公司向广西五建支付拖欠工程款违约金614826元（该工程款统计期间为2014年8月26日-2016年11月10日），自2016年11月11日起以837470元为基数，按0.4‰计算至实际付清之日止。该判决于2020年6月11日发生法律效力。判决生效后，盛城公司拒不履行生效法律文书确定的义务，广西五建向本院申请强制执行，本院于2020年7月17日立案执行，案号为（2020）桂1421执883号。在执行中，本院于2020年8月7日以（2020）桂1421执883号之一执行裁定书裁定划拨被执行人盛城公司在工行广西扶绥县城南支行账号21×××20内存款1966236.50元。2020年8月10日，案外人港投公司据此向本院提出执行异议。 另查明，2017年6月,港投公司以单一来源的方式与盛城公司签订了一份《棚户区改造安置住房集中采购协议》,协议约定；港投公司向盛城公司采购棚户区改造“以购代建”房源142套，总价为38606900.90元，房源位于扶绥县岜××路××号盛城绥尚居。合同签订后，港投公司分别于2017年6月16日、2017年12月8日向盛城公司支付了两笔“以购代建”房源购房款共计750万元。由于港投公司用于支付“以购代建”房源购房款来源于国家开发银行棚户区改造专项贷款，2017年12月，国家开发银行对港投公司采取单一来源方式采购“以购代建”房源提出异议。同月，港投公司根据国家开发银行要求，重新将上述“以购代建”房源采购项目通过招标方式采购。2017年12月底，盛城公司中标140套，中标总价为38017044.5元。2018年1月，港投公司与盛城公司根据《中标通知书》,又签订了一份《棚户区改造安置住房集中采购协议》(以下称《中标采购协议》),协议约定，港投公司通过招投标向盛城公司采购房源共140套，采购总价38017044.50元，房源位于扶绥县岜××路××号盛城绥尚居，双方同意，港投公司确定安置对象后，由盛城公司直接与安置对象签订《商品房买卖合同》。《中标采购协议》签订后，港投公司又分别于2018年2月7日、2019年1月23日向盛城公司支付了两笔“以购代建”房源购房款共计30517044.50元。 2019年9月23日，港投公司、盛城公司、工行支行于签订了一份《资金监管协议》,协议约定：1.盛城公司在工行支行开立安置户购房款资金专项账户，用于代港投公司代收“以购代建”的购房款，由港投公司与盛城公司对账户进行共管，该专户的预留印鉴由盛城公司财务印章、法人印章及港投公司法人印章组成；2.盛城公司在工行支行开立的账号名称为：广西盛城房地产开发有限公司，账号为21×××20；3.盛城公司承诺与“以购代建”安置户签订《商品房买卖合同》中房款汇款账户为上述专门账户，并且盛城公司协助港投公司将收取的款项转出该专户；4.自2020年1月1日起,剩余未完成收房房屋(即购房款未全部到账的房屋)的物业费、电梯维护费、各种水电公摊、增压电费等由甲方(广西空港投资开发有限责任公司)负责收取。截止2020年8月6日，已有134户安置户与盛城公司签订了购房合同。安置户支付至上述专户的购房款已转至港投公司的款项有17176078.78元。至2020年8月25日，盛城公司与港投公司未对购房款收支情况进行结算。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。第二十四条规定“对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。”本案中，港投公司向盛城公司采购棚户区改造“以购代建”房源140套，总价为38017044.5元，且港投公司已向盛城公司支付全部购房款，双方对此事实均无异议，本院予以确认。为了“以购代建”购房、交房工作的顺利进行，港投公司与盛城公司约定，由盛城公司直接与港投公司确定的安置对象签订《商品房买卖合同》，收取购房款，据此，2019年9月23日，港投公司、盛城公司及工行支行签订了《资金监管协议》,协议约定由盛城公司在工行支行开立账号为21×××20的专项账户，专门用于代港投公司收取安置户支付的“以购代建”购房款，该专户的预留印鉴由盛城公司财务印章、法人印章及港投公司法人印章组成，即由双方对该专项账户进行共管，工行支行进行监管。该专项账户设立之后，盛城公司对于账户内收到的购房款已转款给港投公司17176078.78元。因此，从案涉账户的设立、使用及资金收支情况可以确定，虽然案涉账户的开户名称为盛城公司，但实际权利人为港投公司。各方争议的焦点是涉案账户内的存款1966236.5元的权利人是港投公司还是盛城公司，因港投公司是涉案账户的实际权利人，则其亦是该账户内存款的权利人。对盛城公司提出双方至今未对该账户内资金进行结算，部分资金应由港投公司返还盛城公司的主张，因双方未结算，未能确定港投公司应返还盛城公司的款项数额，因此，盛城公司主张其是案涉款项1966236.5元的权利人，理由不成立，本院不予支持。对广西五建称盛城公司与港投公司存在标前相互串通、未招先定的行为，违反了相关法律规定，港投公司的采购行为依法应被认定无效的主张，此不属本案审查范围，不予涉及。综上所述，案外人港投公司为案涉款项1966236.5元的权利人，其提出的排除执行异议理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第二项规定,裁定如下: 中止对广西盛城房地产有限公司在中国工商银行股份有限公司扶绥县支行账号为21×××20的账户内的存款1966236.5元进行扣划的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  黄玉琴 人民陪审员  李玉艳 人民陪审员  廖 凌 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  吴丽娟 书 记 员  雷 梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。