山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4249号 上诉人（原审原告）：诸城超然房地产开发有限公司，住所地山东省诸城市龙都街道办事处刘家庄居委会。 法定代表人：黄建成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：饶香进，男，1966年1月22日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。 委托诉讼代理人：董金涛，山东海瑞达律师事务所律师。 上诉人诸城超然房地产开发有限公司因与被上诉人饶香进民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 然房地产开发有限公司上诉请求：撤销山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初348号民事判决，直接改判支持诸城超然房地产开发有限公司的诉讼请求，诉讼费用由饶香进负担。事实和理由：原审判决认定案涉1750000元是工程款而非借款，属于明显的认定事实错误。1.饶香进2014年1月21日向诸城超然房地产开发有限公司出具的借据明确载明“借支。工程款”，并且明确约定了借款利息的计算方式为“月息按2%计算”的内容也完全符合法律规定，足以说明双方当事人对该1750000元的共同认识是借贷关系，并且饶香进在一审庭审过程中也从没有否认案涉款项不是借款。2.一审判决认定案涉工程项目“天一城”是由诸城超然房地产开发有限公司开发的房地产项目，案外人福建省永富建设集团有限公司承包建设，而饶香进是从案外人福建省永富建设集团有限公司分包的其中部分工程，诸城超然房地产开发有限公司没有异议。三方之间具体的结算顺序是饶香进向案外人永富公司提交结算报告，永富公司审查完毕后再向诸城超然房地产开发有限公司提交结算报告，诸城超然房地产开发有限公司与永富公司结算时将工程款付给永富公司，永富公司再与饶香进进行结算，所以说诸城超然房地产开发有限公司与饶香进之间不存在直接结算的关系。在一审庭审时，双方当事人的法庭陈述也证实了双方不存在直接的工程款结算关系。按照合同相对性原则，诸城超然房地产开发有限公司没有与饶香进结算工程款的合同义务和法定义务，虽然饶香进在借条上书写了工程款字样，但也不能因此改变了案涉1750000元款项属于民间借款的法律属性。3.一审判决认定案涉1750000元是工程款，是完全错误的。此借款是由诸城超然房地产开发有限公司的账户直接转至饶香进的个人账户，而工程所有款项都由诸城超然房地产开发有限公司的账户直接转付给福建省永富建设集团诸城分公司账户。4.一审判决认定诸城超然房地产开发有限公司要求饶香进偿付借款利息于法无据，是完全错误的。事实上双方之间发生1750000元借款也是基于双方是福建老乡关系，饶香进因为资金上的困难而向诸城超然房地产开发有限公司提出借款的要求，诸城超然房地产开发有限公司为了尽快推进工程进度，才同意向饶香进出借案涉款项，同时收取相应的借款利息也是合理合法的民事行为，何来于法无据之说？5.饶香进实际施工的诸城市天一城项目1＃-12＃楼工程款案件在2014年4月份通过走私法程序，一审法院委托山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司进行造价鉴定已全部结清，饶香进想拿天一城项目1＃-12＃楼工程的基础土方零星签证来抵还个人借款，在（2014）潍民一初字第55号民事判决书中第14页明确载明工程款与借款并非同一性质，且借款涉及的义务主体与本案并不完全一致，在本案中不作认定和扣减。23＃、24＃楼也是通过走司法程序，诸城超然房地产开发有限公司尊重法律，依法履行并支付了工程款，所以，一审法院认定1750000元借款作为工程款，只会导致诸城超然房地产开发有限公司多支付1750000元工程款。饶香 饶香进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 诸城超然房地产开发有限公司向一审法院起诉请求判令饶香进返还其公司借款2170000元、支付借款利息3039400元，合计5209400元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：诸城超然房地产开发有限公司开发诸城市龙都街道的“龙都天一城”房地产项目，案外人福建省永富建设集团有限公司与诸城超然房地产开发有限公司约定由福建省永富建设集团有限公司承包施工该项目。饶香进作为实际施工人，施工该项目的一期全部工程和二期23号、24号、BC地下车库工程，从2009年11月3日开始施工至施工完毕。截止2014年1月21日，诸城超然房地产开发有限公司未与福建省永富建设集团有限公司结算工程款，也未与饶香进结算工程款。 2014年1月21日，饶香进向诸城超然房地产开发有限公司出具借条，载明“兹向超然房地产开发有限公司借支二期工程地下室增加项目（其中土方、地下降水、另星签证等、一期限1-12#楼基础土方、另星签证等）工程款壹佰柒拾伍万元正。（小写1750000）（月息按2%计算）本项目结算以直接费现金支付。在2014.3.30日之前上报本项目结算书及原始凭证和有关资料，一旦发生其它纠纷由本人承担一切责任经办人：饶香进2014.1.21日。”该借条中有“陈武林”、“张佛树”、“黄汉元”等人签名确认。 饶香进出具借条后，诸城超然房地产开发有限公司于2014年1月22日通过中国建设银行转账给饶香进银行账户1750000元，该笔交易的摘要载明“0105工程款”、备注载明“工程款”，饶香进收到该1750000元后用于支付了天一城工程的人工费和材料款。 对于该1750000元，诸城超然房地产开发有限公司、饶香进料约定从后面的工程款中扣回。饶香进提供通知书复印件、（2017）鲁0782民初6985号民事判决书复印件、其自行制作的工程结算书，以证明诸城超然房地产开发有限公司已从地下室加深部分工程款3410647.18元中扣回了该1750000元，但诸城超然房地产开发有限公司不予认可。 另查明，诸城超然房地产开发有限公司在本案中起诉的其他三笔款项，其中，数额为350000元的借条由饶香进于2014年1月22日出具，用于了天一城工地发放人工工资，约定此款由下次拨款扣回。诸城超然房地产开发有限公司起诉本案后经查证，该350000元已从诸城超然房地产开发有限公司拨付给饶香进的工程款中扣除，本案中不再向饶香进主张；其他两笔数额20000元、50000元的款项，均由饶香进出具借条，诸城超然房地产开发有限公司起诉后与案外人陈武林达成还款协议，在本案中也不再向饶香进主张。 一审法院认为，本案争议的焦点是案涉1750000元是借款还是工程款。饶香进虽然为诸城超然房地产开发有限公司出具借条，诸城超然房地产开发有限公司也支付给饶香进1750000元，但借条明确载明饶香进从诸城超然房地产开发有限公司借支工程款，诸城超然房地产开发有限公司接受该借条，视为对饶香进借支工程款内容的认可。在双方未对工程款进行结算的情况下，饶香进作为实际施工人，从发包人即诸城超然房地产开发有限公司处预先支取工程款用于支付案涉工程的人工费及材料费，也合情合理，该1750000元应当系饶香进预先支取的工程款。同时，诸城超然房地产开发有限公司通过银行为饶香进转账该1750000元时摘要栏及备注栏均明确注明是工程款，而非借款，能够证实诸城超然房地产开发有限公司也认可该1750000元系工程款。此外，诸城超然房地产开发有限公司、饶香进对该1750000元约定了从后面的工程款中扣回，而诸城超然房地产开发有限公司本案中起诉的350000元与该1750000元约定基本相同。经诸城超然房地产开发有限公司自己查证，该350000元已从其拨付给饶香进的工程款中扣回，显然双方对上述款项的处理方式应当是预支工程款后再从以后的工程款中扣回，该1750000元应当属于工程款，而非借款。另，诸城超然房地产开发有限公司起诉饶香进的20000元、50000元借款，后诸城超然房地产开发有限公司与案外人达成还款协议，可见虽是饶香进出具的借条，但承担还款责任的并非是饶香进。以上证据与双方当事人的陈述相互佐证，足以证明饶香进虽出具了借条，但案涉1750000元系工程款，而非借款，诸城超然房地产开发有限公司要求饶香进偿付借款1750000元，理由不足，应予驳回。基于1750000元并非借款的事实，诸城超然房地产开发有限公司要求饶香进偿付借款利息，亦于法无据，法院不予支持。诸城超然房地产开发有限公司可按双方约定和法律规定在工程款结算中另行主张权利。饶香进主张该1750000元已被诸城超然房地产开发有限公司扣回，诸城超然房地产开发有限公司不予认可。因本案属于民间借贷纠纷，该1750000元系工程款，双方可在工程款结算中按双方约定和法律规定另行处理。本案诉讼过程中，诸城超然房地产开发有限公司不再要求饶进偿付20000元、50000元、350000元款项，系当事人对民事权利的自主处分，符合法律规定，法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用》第九十条第二款规定，判决：驳回原告诸城超然房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费48266元，减半收取24133元，由原告诸城超然房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 就案涉1750000元款项，饶香进于二审庭审中明确释称系“龙都天一城”房地产项目二期23号、24号及BC地下车库加深部分的工程款。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：案涉1750000元系饶香进从诸城超然房地产开发有限公司借的借款，还是饶香进从诸城超然房地产开发有限公司预支的工程款。一是，案涉1750000元的借条明确载明饶香进从诸城超然房地产开发有限公司借支工程款；二是，在双方未对工程款进行结算的情况下，饶香进作为实际施工人，从发包人即诸城超然房地产开发有限公司预先支取工程款用于支付案涉工程的人工费及材料费，合情合理；三是，案涉1750000元的银行转账凭证的摘要栏及备注栏均明确注明是工程款而非借款；四是，约定了相同还款方式的案涉另一笔350000元款项，已从诸城超然房地产开发有限公司拨付给饶香进的工程款中扣回，表明双方对此种款项的处理方式是预支工程款后再从以后的工程款中扣回；五是，案涉另外二笔20000元、50000元的借款，虽然也是由饶香进出具的借条，但诸城超然房地产开发有限公司后来与案外人达成了还款协议。鉴于上述因素，结合双方当事人的陈述，一审判决认定案涉1750000元款项系饶香进预支的工程款而非借款，进而驳回诸城超然房地产开发有限公司本案中基于民间借贷关系的诉讼请求，并告知诸城超然房地产开发有限公司可按双方约定和法律规定在工程款结算中另行主张权利，无论是认定事实还是处理结果，均无不当。综上所述，诸城超然房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48266元，由诸城超然房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月七日 书记员  李昱萱