广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1138号原告：蔡剑泉，男，1989年11月20日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*******委宿舍。委托诉讼代理人：邹英勉，广东法强律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨义全，广东法强律师事务所实习律师。被告：王冠博，男，1991年4月7日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县*******湖秋里。委托诉讼代理人：王伟鑫，男，汉族，1988年4月18日出生，住所地：广东省梅州市梅江区*******，系被告近亲属。原告蔡剑泉与被告王冠博民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告蔡剑泉及其委托诉讼代理人邹英勉、被告王冠博及其委托诉讼代理人王伟鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡剑泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效之日起十日内一次性向原告偿还借款本金37.26万元并支付从起诉之日起至清偿借款本金之日止的逾期利息（以借款本金37.26万元为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用、担保保全保险费由被告承担。事实和理由：原、被告均是梅州市梅县区松源镇人，很早就认识，相互比较了解。被告因资金困难需要周转为由向原告借款，原告同意借款给被告。被告从2019年8月4日起至2019年11月5日止共19笔向原告借款37.26万元，被告每次借款都写有借条交原告收执。到了2020年4月27日原告将所有借条还给被告，被告重新写了一张总“借条”交原告。“借条”的内容是：“借条本人王冠博因资金困难向蔡剑泉借到人民币叁拾柒万贰仟陆佰圆整（372600），于2020年4月27日借款。2019年8月4日至2019年11月5日，一共19笔（¥372600）。借款人：王冠博；身份证：441************531；日期：2020年4月27日。”借条上出现笔误，实际上原告在2019年8月4日起至2019年11月5日止共29笔向原告借款410657元（详见中国银行交易流水明细清单），原告现只请求被告偿还借款37.26万元及逾期利息。至起诉之日止，被告仍欠原告借款本金37.26万元。被告向原告借款人民币本金37.26万元的事实清楚，有被告亲笔签名的“借条”以及原告向被告银行转账流水记录可以证实。由于被告的违约行为，导致原告受到重大影响，造成了严重损失。现双方已无法就偿还借款本金37.26万元及逾期利息等进行协商。为维护其合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。被告王冠博辩称，1.原告蔡剑泉自2019年8月4日起至2019年11月5日止所借给被告29笔钱共37.26万元均为高利贷，原、被告是合作放贷关系，是原告与被告合作再放给其他人，利息从1.2角到1.5角不等，这件事由我们两个录音为证，有他让被告签的借条与转账记录为证，故这笔借款最后追不回来，原告蔡剑泉作为主要贷款人，要负主要责任。2.原告所申请财产保全的房子与本案无任何关系。这个房子是2018年4月份被告与谢艳红向被告哥哥王伟鑫（其兄长鸿鑫园房屋所贷装修款）借10万元，被告母亲王春玲借6.3万元，保利金服贷款6万元及谢艳红自己出资7万元，共同凑齐29.3万元首付所购，最后还向广发银行按揭贷款66万元。该房是被告准备与谢艳红结婚所用婚房，请求法院尊重案外人谢艳红心愿，不要强行进行拍卖。3.原、被告于2019年4月27日在被告父亲王福胜、姑姑王笑茹、原告、原告父亲蔡星昌共同协商下签订了还款协议书。内容为：“本人王冠博于2020年7月27日前，归还人民币贰万圆整（¥20000）还款收款人蔡剑泉，剩于本金定每个月30号，还最低款叁仟圆整（¥3000），后续本人如工资收入高，再与借款人蔡剑泉商量协商还款。保证人：王冠博。身份证：441************531；日期：2020年4月27日。”被告一直按照协议履行，现原告单方面撕毁协议，要求被告一次性偿还本金及利息，是原告单方违约。后被告方又约原告父亲商讨还款事宜，并答应2年内还30万元给原告，原告仍不为所动。综上所述，请求法院依照原、被告约定好的协议来还款。本院经审理认定事实如下：原告蔡剑泉是梅县*******民，被告王冠博是梅县********民。双方系同乡，双方家长系同学关系，相互认识。2019年8月21日起，被告王冠博以资金困难为由多次向原告蔡剑泉借款，原告累计向被告转账支付了410657元。至2020年4月27日，经原、被告双方结算，被告王冠博尚欠原告蔡剑泉借款37.26万元。被告亲笔书写、捺印出具一张《借条》交原告收执，《借条》载明：“本人王冠博，因资金困难向蔡剑泉借到人民币叁拾柒万贰仟陆佰圆整（372600）。于2020年4月27日借款。2019年8月4日至2019年11月5日，一共19笔。（¥372600）。借款人：王冠博；身份证：441************531；日期：2020年4月27日。”经原告催收，被告以各种理由拒不偿还借款。为维护其合法权益，原告于2020年6月3日诉至本院，请求本院支持其上述诉讼请求。被告作出上述答辩意见。庭审中，原告表示原、被告双方从小认识，双方家长是同学关系，且被告在梅城有一套房子，故会在被告未还清上笔借款的情况下频繁借钱给被告，原、被告之间除2020年4月27日的《借条》外未达成其他还款协议。被告则表示双方是同乡介绍认识的，借款后才知双方家长是同学关系；原、被告是合作放贷关系，原、被告之间借款时间间隔短，单纯只是好朋友不可能如此频繁出借；原告以月息2分向被告计息，如被告以超过2分的利息放贷给他人，那么超过2分利息的部分原、被告进行分成，原告每月都能收到利息；被告对借款本金37.26万元无异议，但是双方于2020年4月27日除了写下《借条》外，同时还签订了一份还款协议，明确被告可以分期付款，但现在原告单方违约。原告表示被告所述不实，原告与被告的借款不是高利贷，也不存在合作放贷关系，原告只是将钱借给被告，被告将钱用于何处并不清楚，被告亦无证据证明其主张；原告也没有被告所述的还款协议，且该还款协议是被告自己书写、自行拍照的。本案审理过程中，原告依法向本院申请财产保全,请求对王冠博与案外人谢艳红共同购买的梅江区三角镇客都大道18号保利江南苑S1商业、1栋住宅A单元101不动产权中属于王冠博的份额（购房合同号：20181*****654）进行查封，保全金额以人民币38.7万元为限。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司为原告申请上述财产保全提供担保（保单号:AGUZ080Z0120Q001526F）,担保金额为人民币38.7万元。原告为此支付了诉讼财产保全责任保险费1000元。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依法作出（2020）粤1403民初1138号《民事裁定书》，对王冠博与案外人谢艳红共同购买的梅江区三角镇客都大道18号保利江南苑S1商业、1栋住宅A单元101不动产权中王冠博的份额（购房合同号：20181*****654）进行查封，保全金额以人民币38.7万元为限。查封期限为三年。上述事实，有原告的身份证复印件、被告的《常住人口个人信息表》原件、《借条》原件、中国银行交易流水明细清单原件、诉讼财产保全责任保险费发票以及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。另，本院当庭告知原告、被告，根据相关法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在涉嫌赌博债、高利贷等非法行为，否则应承担相应的法律责任，到庭的原告、被告表示不存在上述非法行为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蔡剑泉与被告王冠博之间形成的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告向原告借款本金37.26万元的事实，有银行转账记录及被告出具的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。现原告要求被告偿还借款本金37.26万元，于法有据，本院予以支持。被告经原告催收未还借款，现原告请求被告从起诉之日起至还清借款之日止支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。但原告要求按照年利率6%计算逾期利息，因原、被告双方在《借条》中未约定利息和还款日期，其计算逾期利息的标准应予调整，逾期利率应按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算。关于被告主张原、被告是合作放贷关系，双方的借款是用于高利贷，原告不予认可，其向法院提供的证据亦不足以证明其主张，且被告在庭审中对借款本金的数额亦无异议，只是对还款方式存在争议，认为双方已达成还款协议，双方应按照该协议还款方式分期还款，故被告的上述主张，本院不予采信。关于诉讼财产保全责任保险费的负担，原告在申请保全中支付了1000元的保险费，要求被告负担该费用，因原、被告并未约定该财产保全责任保险费的负担，该费用亦非维权的必要支出，原告的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告王冠博应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡剑泉借款本金37.26万元。二、被告王冠博应于本判决生效之日起十日内支付给原告蔡剑泉逾期利息（利息从2020年6月3日起至借款还请之日止以借款本金37.26万元为基数按照合同成立时一年期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告蔡剑泉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6889元，按规定减半收取计3444.5元，保全费2455元，由被告王冠博负担并迳付给原告蔡剑泉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张锦辉二〇二〇年八月二十八日书记员  李 洁