山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4218号 上诉人(原审被告)：高龙，男，1988年3月18日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：邱春图，高密天地法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：聂来正，男，1974年10月27日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：邱春图，高密天地法律服务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：高汝富，男，1979年11月27日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：邱春图，高密天地法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：张学林，男，1971年2月28日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：张麒，山东升信律师事务所律师。 上诉人高龙、聂来正、高汝富因与被上诉人张学林民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高龙、聂来正、高汝富上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初5338号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由张学林负担。事实和理由：1.一审法院审理程序违法，在没有通知高汝富的前提下，缺席开庭并判决，剥夺了高汝富的抗辩权和举证权。2019年11月11日，高汝富按一审法院的传票按时到庭参加诉讼，但法官李储民告知该案延期开庭，从此以后，再也没有收到法院的传票和通知，却于2020年5月24日收到了法院的邮件，高汝富本以为是开庭传票，没想到是判决书，遂去法院质问是什么原因，法官称已经发了信息，但高汝富并未收到，后在手机垃圾短信里找到一个信息。法院以这种“未知、不能确定是否收到”的送达方式送到开庭传票，是剥夺上诉人抗辩权和举证权的行为。2.一审判决认定事实不清，证据不足。张学林提供的《借款合同》早已超过诉讼时效，不能作为定案依据。该合同的借款期限是2012年8月25日至11月24日，至今早已超过了诉讼时效。在2019年11月11日开庭那天，高汝富已向法官提出超过诉讼时效的抗辩，一审法院应审理该时效；同时，高汝富还向法官说明，对于案涉60000元，高汝富和聂来正只知道30000元，后面的30000元并不知情，是张学林后来添上的，并私自改了借款日期，该借款合同已经失效，张学林曾经以找不到该合同为由，于2014年2月22日要求高龙重新写了个借60000元的条，高汝富作为证明人，然后法官就让高汝富回去了。从此，高汝富再也没有收到开庭传票。3.关于案涉利息，一审法院判决不公。《借款合同》明确约定借款期限是2012年8月25日至11月24日，故应按约定期限计算利息，不应计算至实际付清之日。在合同没有约定的情况下，一审判决后期利息仍按2%计息，显失公平。 张学林辩称，一审未违反法定程序，送达合法；张学林的本案之诉未超过诉讼时效；一审判决认定的年利率24%，符合法律规定。 张学林向一审法院起诉请求判令高龙、聂来正、高汝富偿还其借款本金60000元及利息损失，并负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：张学林与高汝富原系同事。高汝富与高龙系姨家表兄弟。聂来正系高龙朋友。 2012年8月25日，张学林与高龙、高汝富、聂来正签订一份《借款合同》，主要约定：高龙向张学林借款60000元，借款利率为月利率4%，借款期限自2012年8月25日至2012年11月24日，聂来正、高汝富为共同还款人。该60000元的交付经过是：2012年5月，张学林交付高龙30000元现金；2012年8月25日，张学林交付高龙30000元现金。之后，高龙、高汝富、聂来正均未偿付张学林本金或利息，张学林遂诉至法院。 一审法院认为，张学林与高龙、高汝富、聂来正签订的民间借贷合同系双方当事人真实意思表示，除双方约定的利息超出法律规定的上限外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。张学林按约向高龙发放借款，高龙理应按约偿还借款本金、支付合法利息。关于双方约定的利息，因月利率4%超出了法律规定的上限，故法院仅支持按月利率2%计算的利息，超出部分不予支持。高汝富、聂来正作为共同还款人，应对高龙的债务承担共同还款责任。高龙、高汝富、聂来正经法院合法传唤均未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、三被告高龙、高汝富、聂来正共同偿付原告张学林借款本金60000元及利息（按照月息2%，自2012年8月25日始，计算至实际付清之日止）；二、驳回原告张学林的其他诉讼请求。上述第一项，三被告高龙、高汝富、聂来正于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由三被告高龙、高汝富、聂来正承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.高汝富提交借条复印件一份，内容为“借条今借到张学林现金陆万元整（Υ：60000.00）借款人：高龙2014.2.22高汝富” 高汝富籍以证明在2014年的新欠条之后就不再有利息，且高汝富不再承担责任。 张学林质证称，对证据的真实性没有异议，原件在张学林手中，因起诉时没有找到，所以未向法庭提交；该借条是借款到期后因高龙、聂来正、高汝富未偿还借款本金及利息，高龙、高汝富于2014年2月22日为张学林出具的，要求继续使用该借款，且双方再未约定借款期限，但原借款合同并未解除，仍具有法律效力，约定的利息应依法承担。 2.张学林提交山东法制报2019年11月25日的法院公告，一审法院送达回证及EMS法院专递邮件详情单，一审承办法官出具的办案备注、与高汝富的通话记录详情截图、给高汝富发送的短信内容截图。 张学林籍上述证据证明一审法院送达、审理程序合法。 高汝富质证称，短信收到了，但没有看，一审送达违法。 对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.一审法院的送达、审理程序有无违法；2.高龙、聂来正、高汝富的诉讼时效抗辩应否支持；3.一审判决认定的计息截止时间、利率是否正确。 关于第一个争议焦点问题。根据张学林二审中提交的证据，结合高汝富的质证意见，一审法院的送达、审理程序均无违法之处。高汝富的该项上诉主张，与事实不符，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”高汝富虽上诉主张其在一审诉讼中曾向承办法官提出了诉讼时效的抗辩，但无相应的证据提交，因无证据证明高汝富、高龙、聂来正曾在一审期间提出过诉讼时效的抗辩，故其二审期间的诉讼时效抗辩主张，本院不予支持。 关于第三个争议焦点问题。案涉借款的借款期限为2012年8月25日至2012年11月24日，借贷双方约定的借期内利率为月利率4%。因该利率超出了法律保护的上限，故一审判决依法调整为月利率2%。虽然双方未约定逾期利率，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审判决确定按月利率2%计息至实际付清之日，而非借款到期之日，既有相应的事实及法律依据，处理结果也无错误。高龙、聂来正、高汝富的该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，高龙、聂来正、高汝富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由高龙、聂来正、高汝富负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月六日 书记员  李昱萱