广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1377号上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地:江苏省南京市栖霞区*******，统一社会信用代码913************151。法定代表人：张敏湘,总经理。委托诉讼代理人：陈杰，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市斗门区番越房产开发有限公司，住所地:广东省珠海市斗门区***********，统一社会信用代码914************825U。法定代表人：罗小军，董事长。委托诉讼代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。原审被告：梁昌吉，男，1969年12月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，居民身份证号码432************717。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）因与被上诉人珠海市斗门区番越房产开发有限公司（以下简称番越公司）、原审被告梁昌吉建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏一建公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回番越公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由番越公司承担。事实和理由：一、原审判决有关案涉项目“瓦屋面损坏主要原因是瓦屋面砂浆不饱满、空鼓情况严重、浆粘沾强度低等问题”的认定缺乏依据。涉案项目在交付使用后至“天鸽”台风登陆前并未发生过质量问题，故其楼顶瓦屋面问题系因不可抗力损坏，并非房屋质量问题。原审判决有关“瓦屋面损坏主要原因是瓦屋面砂浆不饱满、空鼓情况严重、浆粘沾强度低等问题”的认定仅是依据珠海市斗门区住房和城乡建设局（以下简称斗门区住建局）所出具的复函作出。而斗门区住建局是行政主管部门，不具备相关司法鉴定资质。本案中，番越公司与江苏一建公司就案涉工程质量到底是因台风不可抗力所致还是施工质量问题所致存在争议，原审法院对该问题的认定应当依据具备司法鉴定资质的机构所作出的鉴定结论。2017年8月23日在珠海正面登陆的“天鸽”台风，最大风力14级（45米/秒），是珠海1962年以来遇到阵风级别最大，1993年以来风速最强的台风。鸿泰半山花园项目已于2014年9月22日经验收合格，并且在交付使用之后至“天鸽”台风之前一直由业主正常使用，也经受住多个“天鸽”台风之前的台风等极端气后现象的考验，并未发生涉案的楼顶瓦屋面质量问题。故涉案项目楼顶瓦面掉落，完全系因“天鸽”风力过强所致，属不可抗力。不应由施工单位承担全部维修责任。即便案涉工程瓦屋面存在质量问题，从在“天鸽”台风前从未发生过涉案的楼顶瓦屋面质量问题也可推论：天鸽台风才是造成瓦屋面脱落的主要原因。原审判决认定江苏一建公司对此要承担80%责任明显过高，对江苏一建公司不公。二、案涉工程项目质量保修期限及工程缺陷责任期限均已过2年期限，江苏一建公司无须再对工程所涉的“瓦屋面”质量问题承担责任。案涉工程项目所涉质量问题，不仅已过质量保修期限，而且该项目的质量缺陷责任其也已经届满。依据番越公司与江苏一建公司所签订的《广东省建设工程标准施工合同》通用条款第59.1、59.2条的约定，案涉工程项目的缺陷责任期自实际竣工之日起开始计算，缺陷责任期最长不超过两年。故案涉工程项目质量问题，无论是质量保修期限还是缺陷责任期限均为两年，该项目于2014年3月16日验收合格，故质量保修期及缺陷责任期均应于2016年3月16日届满。综上，案涉工程项目无论是质量保修期还是缺陷责任期均已届满，原审判决认定江苏一建公司仍需对案涉工程项目承担所谓的瑕疵担保义务属认定事实不清，适用法律错误。三、就台风登陆后的受损情况，番越公司并未及时向江苏一建公司进行有效送达，致使江苏一建公司无法就受损情况进行确认。“天鸽”台风于2017年8月23日登陆后，就损失的情况，番越公司未向江苏一建公司及时告知相关情况，相关文书也一直未有向江苏一建公司进行有效送达。江苏一建公司也一直无法确认案涉项目因天鸽台风的具体受损情况。番越公司用以证明向江苏一建公司就台风所致损失向江苏一建公司进行告知的工作联系函签收人员与江苏一建公司无关，并且该联系函的落款时间为2017年12月4日，该时间与天鸽台风的登录时间相隔了近4个月的时间。由此可看出番越公司未履行其应尽的及时通知义务。番越公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，应予维持。原审判决江苏一建公司承担80%的赔偿责任是公平合理的。一、屋面瓦脱落遭到业主投诉后，斗门区住建局、斗门区住房和物业保障中心及斗门区质监站等相关部门经现场检查，发现屋面瓦“砂浆不饱满，空鼓情况严重，砂浆粘稠度低”等质量问题，并就调查情况出具书面意见反馈斗门区执行力监察系统。斗门区住建局作为建设行政主管部门对其辖区内的建设工程质量具有监督管理权，斗门区住建局在执法监督检查过程中作出的回复可以作为认定涉案工程存在质量问题的依据。根据《建设工程质量管理条例》的规定，我国实行建设工程质量监督管理制度，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。建设行政主管部门的执法监督检查可以作为认定建设工程质量存在问题的依据。建设行政主管部门依法实施建设工程质量监督管理作出的监管文书，可以作为证据被司法机构采信。本案中斗门区住建局向原审法院出具的回复函证实了涉案项目存在质量问题的事实。从举证责任分配的角度讲，江苏一建公司对涉案工程不存在质量问题负有举证责任。斗门区住建局在执法监督检查中已对涉案工程存在质量问题作出了认定，番越公司也申请法院调取了斗门住建局出具的复函报告，番越公司已经完成了举证义务，江苏一建公司不认可斗门住建局的复函否认涉案工程存在质量问题，应当对工程不存在质量问题承担举证责任，举证不能的，应当承担不利的法律后果。二、江苏一建公司未按照合同约定工程设计施工图（干挂法）进行施工，屋面瓦工程质量不合格已经构成违约，江苏一建公司应当依法承担赔偿损失等违约责任。质保期是承包人对保修期内出现的保修范围内的质量问题无条件实施修复的期限，并非是对工程质量承担瑕疵担保责任的期限。番越公司与江苏一建公司在施工合同中也约定了江苏一建公司对合同工程的质量向番越公司负责。屋面瓦工程虽然已过质保期，但是承包人擅自更改施工方法，设计施工图要求采用干挂法，而实际施工做法未砂浆卧瓦法，且屋面瓦存在“砂浆不饱满，空鼓情况严重，砂浆粘稠度低”等质量问题，屋面瓦工程地理位置处于高层不上人的屋面和楼顶，属于“隐蔽工程”，验收时很难发现屋面瓦是否存在质量问题，后期番越公司在查看屋面瓦质量问题时只能求助于无人机拍摄，在一般情况下是番越公司是很难发现质量问题的。虽然涉案工程已过二年保修期，但其出现大面积脱落的质量问题，主要是江苏一建公司在施工过程中未按设计图纸施工、未按照技术标准施工、偷工减料所致，该质量问题在工程竣工交付验收之前就已客观存在的，只是番越公司未发现而已。江苏一建公司将工程质量本身偷工减料不合格导致屋面瓦大面积脱落这一内因归于台风是明显错误的，同样遭遇台风吹袭，斗门区甚至珠海区域高层建筑均未见大面积的屋面瓦脱落问题，仅有涉案工程出现质量问题，可见，涉案工程出现质量问题并非是主要是台风导致的。原审判决判决江苏一建公司承担80%的赔偿责任，也是充分考虑了台风因素，因此适当减免了江苏一建公司的责任，江苏一建公司交付的工程本身就不符合合同约定的质量标准，江苏一建公司应对工程质量承担瑕疵担保责任是不争的事实，江苏一建公司应当承担按照80%的比例承担责任，原审判决是公平、合理的。三、江苏一建公司将工程缺陷责任与质量保修责任混为一谈，逃避其依法应当承担的工程质量瑕疵担保责任。瑕疵担保责任与质量保修责任有本质区别，无论保修期是否已过，承包人均依法担保其施工的工程符合相应技术规范的要求和合同约定的质量标准，江苏一建公司（承包人）都有义务向番越公司交付符合质量标准的工程，否则应承担相应法律责任。梁昌吉的陈述意见与江苏一建公司的上诉意见一致。番越公司向原审法院起诉请求：一、判令江苏一建公司支付工程质量维修费用1250161.57元；二、判令江苏一建公司向番越公司支付逾期利息损失暂计23867元（以1250161.57元为基数，自2019年1月23日开始起算至被告实际付清为止，暂计至2019年6月30日共计158天，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算）；三、判令江苏一建公司赔偿门窗修复（屋面瓦脱落砸坏门窗）费用23494元；四、判令江苏一建公司承担番越公司为勘察高层建筑屋面瓦脱落情况的航拍费用5400元；五、判令梁昌吉对江苏一建公司的上述支付工程维修费用及上述赔偿损失的责任承担连带清偿责任；六、判令江苏一建公司和梁昌吉共同承担番越公司为解决本案纠纷而支付律师费暂计一审阶段30000元，律师费自一审阶段计算至执行阶段并执行完毕为止，以番越公司按照委托代理合同约定（一审、二审、执行阶段固定费用及10%风险代理费）最终实际支付的金额为准；七、判令诉讼费用、鉴定费、公证费等由江苏一建公司和梁昌吉承担。原审法院认定事实：2010年12月10日，番越公司（发包人）与江苏一建公司（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定工程名称为珠海市******，工程地点为珠海市斗门区城南白藤头蟹仔山，工程内容为图纸所示的建安工程；合同通用条款第41.4条约定，承包人应对合同工程质量和施工安全负责，按照施工设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料，不得擅自修改施工设计图纸，确保合同工程质量和施工安全；通用条款第42.2条约定，承包人对合同工程的质量向发包人负责，其职责包括但不限于下列内容：……（6）承担质量保修期的工程保修责任；（7）承担其他工程质量责任。合同附件三《工程质量保修书》中约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年。2011年3月28日，番越公司（发包人）与江苏一建公司（承包人）签订《建设工程施工补充合同》，补充合同通用条款第36.1条约定，发包人、承包人应在专用条款中约定工程质量标准，但不得低于国家或行业的强制性标准，工程质量应当达到专用条款约定的质量标准；质量评定以合同约定的标准为依据，合同没有约定的，以国家或行业的质量检验评定标准为依据；因承包人原因造成工程质量达不到约定质量标准的，承包人承担相应责任。通用条款第36.3条约定，承包人对合同工程的质量向发包人负责，其职责包括但不限于下列内容：……（6）承担质量保修期的工程保修责任；（7）承担其他工程质量责任。专用条款第50.2工程质量保修期约定：工程保修期按国务院（2000）第279号令《建设工程质量管理条例》的有关规定执行；1、基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；4、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；5、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。2014年1月21日，梁昌吉向番越公司出具《保证书》，称其是江苏一建公司在珠海鸿泰半山花园项目的实际承包人，于2011年3月28日代表江苏一建公司与番越公司签订《建设工程施工补充合同》，承建珠海鸿泰半山花园项目，梁昌吉、江苏一建公司保证严格按《建设工程施工补充合同》关于工期、质量等明确规定承担违约责任，同时承担番越公司为实现《建设工程施工补充合同》以及本保证书规定之权利所引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、评估费、拍卖费、保全费、执行费等）。2014年1月22日，江苏一建公司向番越公司出具《承诺书》，请番越公司将900万元出借给江苏一建公司，并按梁昌吉的委托予以支付，江苏一建公司保证按本项目负责人梁昌吉向番越公司于2014年1月21日出示的《保证书》的承诺，无条件地按期完成本项目的竣工备案。珠海市******工程于2014年9月22日竣工验收备案。其中，瓦屋面和屋面防水作为两个不同的分期工程进行验收。为了对鸿泰半山花园屋面瓦进行修复，番越公司委托珠海市巨峰摄影广告有限公司对屋面瓦进行航拍，并于2018年1月26日向珠海市巨峰摄影广告有限公司支付了摄影费5400元。2018年4月26日，番越公司（甲方）与珠海市香洲利富高建筑工程部（乙方）签订《鸿泰半山花园屋面瓦修复工程施工合同》，约定工程名称为鸿泰半山花园屋面瓦修复工程，工程范围及内容为按双方确定的施工方案及国家规范要求完成鸿泰半山花园屋面瓦修复工程及为完成此项工程的脚手架、材料的二次搬运、材料的垂直运输、安全防护、工程的成品保护、拆除废料及清洁垃圾并外运等所有施工内容，开工日期为2018年5月2日，竣工日期为2018年8月15日；工程合同暂定总价701687.25元，合同采用工程量清单综合单价计价形式，工程量清单详见附件二；工程量按实结算；工程进度款为每完成两栋高层屋面瓦的修复并经验收合格后7个工作日内，甲方支付实际完成产值的80%工程进度款；全部工程施工完毕，通过甲方及相关方验收合格并完成结算后，甲方付至结算价款的97%，剩余3%作为保修金，质保期1年，质保期满后15个工作日内甲方一次性付清（如在保修期内发生甲方代付的返修或维修费用，以及因乙方工程质量及工艺不符合要求在保修期内发生的赔偿等应扣除，金额不足的乙方应补偿）。番越公司分别于2018年6月11日、2018年7月12日、2018年10月11日、2018年12月12日、2019年1月29日向珠海市香洲利富高建筑工程部支付屋面瓦修复工程款161687.98元、311314.74元、150,000元、193379.12元、246255.49元，合计1062637.33元。2019年3月21日，番越公司与广东嘉骏律师事务所签订《委托代理合同》，约定番越公司委托广东嘉骏律师事务所作为番越公司办理与江苏一建公司、梁昌吉工程质量纠纷相关事宜的代理人，代为提起相关诉讼，代为参与相关协调工作；律师服务费采取固定收费加风险代理两部分构成：1.固定收费部分，本案一审程序律师费用30000元，二审程序20000元，执行程序10000元；2.风险代理部分，番越公司按实际收到的调解款或执行款金额的10%支付风险代理费。2019年4月1日，番越公司向广东嘉骏律师事务所支付了律师费30000元。根据番越公司的申请，原审法院向珠海市斗门区住房和城乡建设局调查取证，回复如下：该局于2017年11月6日通过执行力监察系统收到区行政服务中心转办的《关于J20174033号转办单（鸿泰半山花园楼顶房屋质量问题投诉）》，经局住房股牵头区质监站、区住房和物业保障中心现场调处，将调查处理情况通知执行力监察系统回复。因该系统通过网络平台操作，现将回复截图提供贵院。截图中调查处理情况内容为，据查，鸿泰半山花园的开发商是番越公司。2017年11月10日上午，斗门区住建局、区住房和物业保障中心区和区质检站相关人员到鸿泰半山小区进行了实地检查，情况如下：鸿泰半山小区共有七栋32层高层建筑，屋面采用不上人块瓦坡屋面，瓦屋面被台风损坏情况比较严重。瓦屋面设计施工图采用干挂法，而实际施工做法为砂浆卧瓦法。现场检查发现砂浆不饱满，空鼓情况严重，浆粘贴强度低。该局建议开发商委托原设计单位出具屋顶瓦屋面设计施工详图，瓦屋面工程全部返工重做。江苏一建公司成立于1997年1月7日，企业曾用名为江苏省第一建筑安装股份有限公司。原审法院认为，根据鸿泰半山花园工程的分项工程验收记录显示，瓦屋面和屋面防水是作为两个不同的分项进行验收的。因此，瓦屋面工程的质量保修期不属于涉案《建设工程施工补充合同》中约定的“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年”，瓦屋面工程的质量保修期应为2年。但质量保修期是指施工单位对保修期内出现的保修范围内的质量问题无条件实施修复的期限，并非对工程质量承担瑕疵担保责任的期限。保修期届满，并不影响建设单位要求施工单位承担瑕疵担保责任。且番越公司与江苏一建公司在合同中也约定了江苏一建公司对合同工程的质量向番越公司负责。本案中，虽然瓦屋面工程已过质量保修期，但瓦屋面设计施工图采用干挂法，而实际施工做法为砂浆卧瓦法，且瓦屋面工程出现的“砂浆不饱满、空鼓情况严重、浆粘贴强度低”等质量问题事实上在工程竣工验收前就已经存在。故江苏一建公司未按合同约定进行施工，瓦屋面工程质量不符合合同约定，已构成违约，江苏一建公司应当承担赔偿损失等违约责任。涉案瓦屋面被“天鸽”台风损坏严重，“天鸽”台风为超强台风，虽属不可抗力，但瓦屋面损坏严重的主要原因是瓦屋面砂浆不饱满、空鼓情况严重、浆粘贴强度低等质量问题，故原审法院确定江苏一建公司应承担80%的责任。番越公司为瓦屋面修复工程共支出了5400元航拍费用以及1062637.33元工程款。故江苏一建公司应承担854429.86元[（5400元＋1062637.33元）×80%]。番越公司尚未向珠海市香洲利富高建筑工程部支付的剩余工程款（质量保证金等），待实际支付后再另行主张。关于利息问题。番越公司为瓦屋面修复工程支出了相关费用，确实造成利息损失，江苏一建公司作为违约方，应当予以赔偿。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，结合番越公司最后一次支付工程款的时间，江苏一建公司应支付自2019年1月29日起至实际付清之日止的利息，其中自2019年1月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于门窗修复费用问题。番越公司提交的证据不足以证明门窗损坏与涉案屋面瓦脱落有关，也不能证明番越公司已实际支付了门窗的修复费用，番越公司诉请江苏一建公司支付门窗修复费用23494元没有依据，原审法院不予支持。关于梁昌吉应否承担连带赔偿责任问题。根据梁昌吉向番越公司出具的《保证书》和江苏一建公司向番越公司出具《承诺书》显示，梁昌吉挂靠江苏一建公司、以江苏一建公司的名义与番越公司签订施工合同，梁昌吉实为鸿泰半山花园工程的实际施工人。梁昌吉作为实际施工人，应就工程质量问题与江苏一建公司承担连带赔偿责任。关于律师费问题。梁昌吉在《保证书》中承诺承担番越公司为实现《建设工程施工补充合同》以及本保证书规定之权利所引起的律师费，故番越公司已支出的律师费30000元应由梁昌吉承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、江苏一建公司于判决生效之日起七日内向番越公司支付854429.86元；二、江苏一建公司于判决生效之日起七日内向番越公司支付利息损失（以854429.86元为基数，自2019年1月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、梁昌吉对上述第一项、第二项确定的江苏一建公司所欠的债务范围承担连带清偿责任；四、梁昌吉于判决生效之日起七日内向番越公司支付律师费30000元；五、驳回番越公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16478元（番越公司已预交），由番越公司负担4943元，江苏一建公司、梁昌吉共同负担11535元。二审期间，江苏一建公司提交了新证据，番越公司和梁昌吉未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。江苏一建公司提交照片和视频，拟证明涉案小区建设于山脚下，超强台风对该建筑损害程度远高于周边建筑。番越公司质证认为这些不是法律规定的二审新证据，对证据的真实性、合法性和关联性不认可，江苏一建公司未按建筑施工技术标准施工，偷工减料导致质量问题，与台风和建筑物的高度无明显关系。本院二审认定事实：一审中，番越公司提交2017年12月4日《工作联系函》，载明斗门区住建局要求实施瓦屋面工程全部返工重做，该函有江苏一建公司人员签名并注明日期。番越公司还提交了2018年3月22日《工作联系函》，载明番越公司于2017年12月4日发函要求江苏一建公司按斗门区住建局要求做好屋面的安全防护并实施瓦屋面修复工作，但江苏一建公司未修复，番越公司针对涉案小区屋面瓦修复事宜草拟了施工方案，请江苏一建公司收函后于2018年3月26日前针对该修复方案回复意见，否则视为江苏一建公司已同意番越公司按该方案代为招标，于2018年4月3日前完成招标并开始实施，该函由江苏一建公司工作人员签名并注明时间。江苏一建公司对上述两份证据的真实性和合法性予以认可。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：瓦屋面施工是否存在质量问题，是否属于保修的范围；江苏一建公司主张番越公司未及时通知能否免责。一、瓦屋面施工是否存在质量问题，是否属于保修的范围。根据斗门区住建局向原审法院的回复，该局住房股、斗门区质监站、斗门区住房和物业保障中心到涉案小区现场查明了该小区建筑瓦屋面脱落的情况，并查明原因为瓦屋面设计施工图采用干挂法，而实际施工做法为砂浆卧瓦法，现场检查发现砂浆不饱满，空鼓情况严重，浆粘贴强度低。可见，相关行政主管机关及建筑安全质量监督机构经过现场勘察得出了结论，足以证明涉案小区瓦屋面存在施工质量问题及造成该质量问题的原因是施工工艺及用料不符合设计要求。江苏一建公司上诉主张原审法院根据斗门区住建局的上述回复认定事实不正确，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”可见，施工人对所建工程的质量负有瑕疵担保责任。本案中，江苏一建公司在对瓦屋面进行施工时存在质量问题，由此造成的后果及损失，理应由江苏一建公司承担。这种责任显然不同于施工人施工质量符合合同约定情形下的保修责任。江苏一建公司以已过保修期为由主张对瓦屋面维修责任免责，没有法律依据，本院不予采纳。二、江苏一建公司主张番越公司未及时通知能否免责。如前所述，涉案瓦屋面施工存在质量问题，施工人江苏一建公司理应承担工程质量瑕疵担保责任。本案中，番越公司于2017年12月4日和2018年3月22日向江苏一建公司发出《工作联系函》，两份函件均有相关人员签收，江苏一建公司一审质证时并未对此提出异议，由此可以认定番越公司履行了通知义务。江苏一建公司上诉主张签收人员与该公司无关，与其一审质证意见自相矛盾，本院对此不予采纳。原审判决认定江苏一建公司应承担支付维修费的责任，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16478元，由上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年八月六日书记员  吴健豪