广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18405号原告：罗冠，男，1990年10月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：许国成、翟婷芳，均为广东朗乾律师事务所律师。被告：王健锟，男，1996年5月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：王怀，男，1950年3月14日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，被告：王超，男，1980年10月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，三被告共同委托代理人：葛喜生，系广东义法律师事务所律师。原告罗冠诉被告王健锟、王怀、王超公司清算纠纷一案，原本院于2020年5月21日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年7月16日公开开庭对本案进行了审理。原告罗冠的委托代理人许国成、翟婷芳，被告王健锟、王怀、王超的共同委托代理人葛喜生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗冠诉称：2016年1月10日，我与王健锟签订了《合作建设加油加气站合同》，约定双方共同出资设立一家经营能源的有限责任公司在广州市内五个位置合作建设加油加气站。该合同约定我代该公司向王健锟支付项目前期费用150万元；王健锟收到该费用起，本协议内的项目规划布点公布落实结果的时间如超过12个月或因王健锟原因无法落实项目规划布点事项，则我有权单方面解除本协议，并要求王健锟退回已支付的项目布点咨询费。案外人罗家铝、被告王怀（系王健锟父亲）分别作为我和王健锟的履约担保人在该合同上签名确认。2016年3月10日，我和王健锟依约共同设立了广州市冠遇亨能源科技有限公司（以下简称“冠遇亨公司”）。2016年1月14日，我依约向王健锟支付了150万元项目前期费用。2018年12月14日，由于项目地块规划无法办理建设许可证等原因导致项目无法顺利建设运营，经我与王健锟协商一致同意终止本项目并共同签了《广州市冠遇亨能源科技有限公司清算协议》。该协议约定王健锟应在2019年3月30日前向我退还其应补足的投资款l564808.27元；如王健锟未能按时向我归还投资款时，则应从2019年4月1日起按年利率12%计算利息直至归还全额投资款。案外人罗家铝、被告王超（系王健锟哥哥）分别作为我和王健锟的履约担保人在该协议上签名确认。2020年3月7日，王健锟向我出具了《五站合作项目欠款对账确认表》，对上述借款本金人民币l564808.27元的事实予以确认，王怀、王超均作为担保人在该对账确认表上签字。但至今王健锟未向我归还过前述任何款项，王怀、王超作为王健锟的担保人也均未向我承担过任何连带清偿义务。经我多次催促还款，但三被告均以各种理由推托拖延。故我特向法院提起诉讼，请求判令王健锟向我偿还借款本金人民币l564808.27元，并以借款本金l564808.27元为基数按年利率12%计算自2019年4月1日起至付清之日止的利息；判令王健锟承担本案的案件受理费、保全费；王怀、王超分别对王健锟的上述债务向我承担连带清偿责任。被告王健锟、王怀、王超共同辩称：王健锟从未向原告借过钱，双方不存在借款关系。原告所主张的款项并非借款，而是原告与王健锟在合作投资冠遇亨公司过程中形成的，所涉的法律关系是股东之间的合作关系以及股东与公司之间的投资、清算关系，应按合同约定和公司章程的规定来界定和结算。涉案“借款”本金中150万元的债权人主体是已注销的冠遇亨公司而并非原告，原告不是适格的主体。该150万元是原告因履行《合作建设加油站加气站合同》而代冠遇亨公司支付给王健锟的，王健锟收取的该150万元按照合同约定属于项目布点咨询费，该费用属于总投资的一部分，应由冠遇亨公司支付给王健锟。因此该150万元是冠遇亨公司与王健锟之间的债权债务关系，应由冠遇亨公司向王健锟主张债权。现冠遇亨公司已于2019年6月注销，主体已经不存在，原告不能代冠遇亨公司行使权利。因此法院应当驳回原告的起诉。原告主张的150万元债权是属于冠遇亨公司的债权资产，王健锟作为冠遇亨公司的股东有权按其在公司的股权比例即49%享有该笔债权，因此王健锟不应承担该150万元。如前所述，如果涉案150万元项目布点咨询费应当收回，也属于冠遇亨公司的债权资产，王健锟作为公司49%比例股权的股东，有权按该比例享有该笔债权。也就是说即使原告有权收回该笔债权，原告也仅享有该笔款项的51%份额。原告现主张要求将该笔款项全部收入自己口袋，显然占有了王健锟应分配的份额，对王健锟是不公平的。王健锟与原告签订的《广州冠遇亨能源科技有限公司清算协议》存在重大误解和显失公平，其中对双方承担的费用的计算是错误的，不能作为原告起诉的依据。首先该协议时冠遇亨公司未注销的情况下签订的，当时公司的债权债务并未清理完毕，该笔150万元项目布点咨询费并非作为公司应收款处理，而是作为公司的投资款处理，这是双方的重大误解。其次，即使作为投资款处理，对于投资损失应当按股东持股比例进行分配承担，即王健锟承担49%，原告承担51%。但是在该协议中却让王健锟承担100%，这对王健锟来说显失公平。第三，该协议要求王健锟按年利率12%计付利息也不符合《合作建设加油站加气站合同》约定。该合同约定原告提供给合资公司使用的资金是按年利率8%计算利息，但上述协议却要求王健锟承担按12%年利率计算的利息，这是严重违背合同约定的。《合作建设加油站加气站合同》是双方合作的基础，是载入公司章程的，违背该合同的约定是无效的。王怀在《合作建设加油站加气站合同》作为王健锟的担保人为王健锟在该合同的债务向原告承担保证责任。该合同没有约定保证性质和保证期限，故该保证应属期限为两年的连带保证。而《广州冠遇亨能源科技有限公司清算协议》是2018年3月之前签订，该协议终止了《合作建设加油站加气站合同》，那么如果在《合作建设加油站加气站合同》中王怀存在对原告的担保责任，则原告应从那时起二年担保期间内向王怀主张担保责任。但直到原告起诉的2020年4月20止，原告都未向王怀主张过要其承担保证责任，则保证期间已经届满，因此王怀在《合作建设加油站加气站合同》中的保证责任已经免除。而在《广州冠遇亨能源科技有限公司清算协议》中存在着显失公平和重大计算错误，王怀并未作为担保人向原告提供担保，因此王怀不承担保证责任，无须对王健锟承担连带清偿责任。根据原告提供的证据，涉案150万元项目布点咨询费是从罗家铝的账户支付至王超处的，但王超只是代王健锟收这笔款项，王超也为这笔款项做了担保。但因为王超与罗家铝存在一些项目合作和借款关系，罗家铝已经起诉王超，案号为（2020）粤0105民初18403号。罗家铝很有可能在该案中增加诉讼请求，把本案涉案款项作为王超欠他的借款。因此如果罗家铝未被追加为本案第三人，他如果不确认本案150万元是代冠遇亨公司支付，则原告的诉讼请求更没有依据。否则本案判决我方承担连带责任，罗家铝又有可能将该笔款项算成我的借款，我就承担了双重的债务，这是极为不公平的。因此为了查明本案事实，应当追加罗家铝为本案第三人参加诉讼。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，王健锟（甲方）、原告（乙方）、王怀（甲方担保人）、案外人罗家铝（乙方担保人）于2016年1月10日签订《合作建设加油站加气站合同》，约定甲乙双方出资组建一家经营能源的有限责任公司，拟在广州市五个地点合作建设汽车加油加气站。该合同约定乙方的权利义务包括负责承担合资公司的项目资金投入，乙方除注册资金投入外另根据项目需要提供总额1250万元借款供合资公司投入项目运作，该借款按年利率8%计算利息，本金及利息由合资公司负责偿还。该合同又约定，合同签订后1个月内成立合资公司，预计每个加油加气站的总投资约800万元，其中项目布点咨询费200万元，该费用根据达成支付节点的条件由合资公司支付给甲方，该费用支付方式为：1、合同签订后五天内，按照每个加油加气站30万元的标准5个站合计150万元，由合资公司支付给甲方作为项目前期费用，由于合同签订后五个工作日内合资公司尚未注册成立，因此由乙方代合资公司支付；2、当甲方完成预审阶段，合资公司支付每个站50万元；3、当甲方完成评估合格，合资公司支付每个站70万元；4、当甲方完成站点公布结果，合资公司支付每个站50万元。该合同亦约定，从甲方收到第一笔前期费用起，本协议内的项目规划布点公布落实结果的时间如超过12个月或甲方原因无法落实项目规划布点事项，则乙方有权单方面解除本协议，并要求甲方退回已支付的项目布点咨询费。该合同还约定，甲乙双方的担保人具有连带责任保证。如甲乙双方任意一方无法履行本协议内相关的责任时，由其担保人履行相应责任2016年1月14日，案外人罗家铝向王超支付了150万元。罗家铝确认该款项是其代原告支付上述合同约定的前期项目布点咨询费。王超确认其是代王健锟收取上述合同约定的前期项目布点咨询费。2016年3月10日，广州市冠遇亨能源科技有限公司（以下简称冠遇亨公司）注册成立，其股东为原告与王健锟二人。原、被告确认该公司即为上述《合作建设加油站加气站合同》约定的合资公司。该公司于2019年6月17日被市场管理部门核准注销登记。王健锟（甲方）、原告（乙方）、王超（甲方担保人）、案外人罗家铝（乙方担保人）签订《广州冠遇亨能源科技有限公司清算协议》，约定甲乙双方签署《合作建设加油站加气站合同》并共同组建冠遇亨公司拟在广州市内五个位置共同建设加油加气站，但由于项目地块规划无法办理建设许可证种种问题远超预期，导致项目无法顺利建设运营，经甲乙双方全体股东商议同意终止项目投资，自行对冠遇亨公司进行清算注销。该协议载明，经清算冠遇亨公司截止至2018年9月30日总支出为人民币1662261.78元（详见附表），其中包含已支付甲方150万元布点咨询费，未包含应补缴发票税金、社保等支出，该部分支出待办理完成公司注销手续统计后按各自股权比例分摊；根据甲乙双方签订《合资建设加油加气合同》约定，由于甲方原因未能落实布点应退还150万咨询费乙方，由此各股东相应结余或补足投资款金额如下：（1）甲方应承担的费用支出为：l579508.27元（即：1500000元＋162261.78元×49%；已出投资款：14700元；应补足投资款：l564808.27元；（2）乙方应承担的费用支出为：82753.51元（即162261.78×51%；已出投资款：1647561.78元；结余退还l564808.27元。该协议约定，上述甲方应补足的投资款应在2019年3月30日前退还给乙方，如甲方股东未能按时向乙方归还应承担的投资款时，则应从2019年4月1日起按年利率12%计算利息直至归还全额投资款；当甲方全部补足归还应承担的投资款及公司清算应分担的税金杂费后，本协议将自行终结。该协议还约定，甲乙双方的担保人具有连带责任保证，如甲乙任意一方无法履行本协议内相关的责任时，由其担保人履行相应责任。该协议后附有《冠遇亨收支情况明细（截止至2018-9-30）》，载明冠遇亨公司的收支情况。原告主张该协议于2019年12月14日签订，三被告则主张该协议于2018年的3月份签订。三被告于2020年3月7日签署《五站合作项目欠款对账确认表》。该表载明王健锟应根据清算协议支付冠遇亨公司的补足投资款1564808.27元，协议还款日期为2019年3月30日，协议年利率为12%，协议担保人为王怀、王超。王健锟在该表格“债务人”处签名，王怀、王超在该表格“担保人”处签名。原告以三被告未依约付款为由提起本案诉讼。庭审中，原、被告均确认原告依据《合资建设加油加气合同》代冠遇亨公司向王健锟支付的150万元的性质，是属于原告出借给冠遇亨公司的借款。原告表示其与王健锟通过签署《广州冠遇亨能源科技有限公司清算协议》，约定上述冠遇亨公司应负担的150万元借款的债务全部由王健锟负担，王健锟还另须承担原告为冠遇亨公司的支付的其他开支64808.27元，故王健锟共须向原告支付1564808.27元。经本院释明，原告明确本案是依据冠遇亨公司的清算协议提起诉讼，本案属公司清算纠纷。三被告主张原告以借款纠纷为由提起本案诉讼，现原告变更本案以公司清算纠纷为由起诉，其要求给予新的答辩期，要求另行开庭或原告另行起诉。三被告确认其并未在《广州冠遇亨能源科技有限公司清算协议》签订后的一年内提出撤销该协议。另查，原告在本案审理过程中申请财产保全。本院于2020年5月27日作出（2020）粤0105民初18405号民事裁定书，裁定对被告王超的价值共1765625.33元的财产进行保全。本院认为：原告与王健锟是冠遇亨公司的股东。原告与王健锟签署的《广州冠遇亨能源科技有限公司清算协议》约定对冠遇亨进行清算注销，王健锟应向原告支付1564808.27元。原告据此起诉要求王健锟支付该1564808.27元。且冠遇亨公司已办理注销登记。则本案是原、被告之间因履行冠遇亨公司的清算协议而产生的纠纷，故本案属公司清算纠纷。三被告以原告变更诉讼请求为由要求另行安排开庭。虽原告的诉讼请求为要求王健锟“偿还借款”，但原告在事实和理由部分已阐述其主张的1564808.27元是依《广州冠遇亨能源科技有限公司清算协议》产生，且原、被告在庭审中亦确认上述1564808.27元中的150万元是原告出借给冠遇亨公司的借款，故原告要求王健锟偿还借款，亦应有要求王健锟承担本应由冠遇亨公司偿还的借款之义。因原告在起诉时已明确其是依据《广州冠遇亨能源科技有限公司清算协议》而要求王健锟付款，原告在本案庭审中经本院释明而确认本案属公司清算纠纷，并不属于变更诉讼请求。因此三被告上述意见缺乏依据，本院对此不予采纳。原告、罗家铝、王健锟、王超签订的《广州冠遇亨能源科技有限公司清算协议》已合法生效，没有违反法律的强制性规定，各方均应依约履行。根据该协议约定，王健锟应于2019年3月30日前向原告支付其应补足的投资款1564808.27元，否则应自2019年4月1日起按年利率12%计付利息。现王健锟未依约付款，则原告起诉要求王健锟支付该1564808.27元并自2019年4月1日起按年利率12%计付利息，该请求合法有据，本院对此予以支持。三被告主张《广州冠遇亨能源科技有限公司清算协议》存在重大误解和显失公平，原告不应依据该协议起诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”的规定，若上述协议存在重大误解或显失公平，王健锟或王超确有权主张变更或撤销该协议。再根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，王健锟或王超并未在该协议签订后一年内行使撤销权，反而在2020年3月7日签署《五站合作项目欠款对账确认表》确认尚欠1564808.27元。亦即即使该协议存在可撤销情形，王健锟或王超已超出一年没有行使撤销权，又以签署《五站合作项目欠款对账确认表》的行为表示放弃撤销权，故其撤销权已消灭。三被告又主张该协议无效，但其并未举证证明该协议存在无效情形。因此三被告上述意见缺乏法律依据，本院对此不予支持。关于担保责任。王超以担保人身份签署《广州冠遇亨能源科技有限公司清算协议》，该协议已明确约定王超对王健锟的承担连带保证责任，故原告主张王超对上述1564808.27元及相应利息承担连带清偿责任合法有据，本院对此予以支持。王怀以担保人身份签署《五站合作项目欠款对账确认表》，该表格已清晰载明上述债务1564808.27元及相应的债务人、还款日期、年利率。则王怀签署该表格的行为应认定为其同意承担该表格载明债务的保证责任。该表格未约定王怀以何方式承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定王怀对该表格载明的债务承担连带保证责任。因此原告主张王怀对上述1564808.27元及相应利息承担连带清偿责任合法有据，本院对此予以支持。三被告以《合作建设加油站加气站合同》于2016年1月10日签订为由辩称王怀的保证期限已届满。但王怀于2020年3月7日签署《五站合作项目欠款对账确认表》确认承担保证责任，故三被告该抗辩意见与事实不符，本院对此不予采纳。三被告又主张本案应追加罗家铝作为第三人参加诉讼。因罗家铝已确认其是代原告支付涉案150万元，若罗家铝另案以其他法律关系主张该150万元，三被告有权提出相应抗辩。故本案无须再追加罗家铝作为第三人参加诉讼，本院对三被告该意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项、第一百八十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告王健锟在本判决生效之日起七日内，向原告罗冠支付投资款1564808.27元并支付利息（以1564808.27元为基数自2019年4月1日起按年利率12%计算至实际清偿完毕之日止）。二、被告王怀、被告王超对本判决主文第一项所涉的被告王健锟应承担的付款付息义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20691元、财产保全费5000元均由被告王健锟、被告王超、被告王怀共同负担。被告王健锟、被告王超、被告王怀在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院，并将其应负担的财产保全费直接支付给原告罗冠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年八月二十五日书记员  杨晓燕付璇