广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2838号原告：邓健祥，男，1965年6月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区******************。公民身份号码：440************11X。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。被告：邓伟森，男，1965年11月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************114。被告：张群好，女，1967年7月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：440************127。原告邓健祥与被告邓伟森、张群好民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告邓健祥的委托诉讼代理人陈艳芬到庭参加诉讼，被告邓伟森、张群好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓健祥向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告归还借款150000元及利息11762.88元（按照中国人民银行同期同类存款利率，从2016年2月17日计至全部清偿之日止，暂计至2019年11月11日为150000元×2.1%÷365天×1363天＝11762.88元），合计161762.88元；2.支付财产保全担保的保险费1000元。3.二被告承担本案的诉讼费和财产保全费。事实和理由：2014年1月11日，原告与被告就新会区司前镇冲压五金件业务签署了《合作协议书》。2014年1月16日原告通过中国工商银行向被告汇入150000元正。后来原、被告合作失败，2016年2月16日被告签署《借款还款计划》承诺：被告欠原告150000元分两年4期还完，利息按银行定期存款利率计算，第一期2016年7月30日前还款40000元；第二期2016年12月30日前还款40000元；第三期2017年7月30日前还款40000元；第四期2017年12月31日前还款30000元。被告张群好作为被告邓伟森的妻子，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告邓伟森的债务是处于婚姻关系存续期间存在的，应当按照夫妻共同债务处理，被告张群好应与被告邓伟森承担共同债务责任。现因被告对上述借款150000元至今仍分文未付，没有如期履行双方约定的义务，构成违约，被告应当承担违约责任。根据《借款还款计划》中双方约定利息是按银行定期存款利率计算，按照人民银行同期同类存款利率逾期利息为11762.88元。案经审理查明：原告与被告邓伟森于2014年1月11日签订《合作协议书》一份，约定双方共同在新会区司前镇合作冲压五金件业务，原告出资250000元，被告邓伟森出资50000元。该协议签订后，原告于2014年1月16日通过银行转账的方式向被告邓伟森支付150000元，作为实际出资的款项。后因原告认为合作的事宜被告邓伟森没有实际开展和落实，故决定不再投资。2016年2月16日，被告邓伟森向原告出具《借款还款计划》一份，被告邓伟森确认借原告150000元，该借款分两年4期偿还，利息按银行定期存款利率计算。签订《借款还款计划》后，被告邓伟森没有按照计划还款。另查明，被告邓伟森与被告张群好于1990年4月28日登记结婚，后被告张群好曾分别于2016年7月12日、2020年6月11日向本院提起离婚诉讼。在签订《合作协议书》和《借款还款计划》时，被告张群好均未参与。本院认为：原告与被告邓伟森因合作冲压五金件业务签订的《合作协议书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，故该协议合法有效。后因解除合作关系，合作协议未完全履行。原告与被告邓伟森于2016年2月16日另行签订《借款还款计划》，双方均确认上述投资款转为借款，并约定了借款期间利息，至此双方已由合作的法律关系转为借款法律关系。而且，两被告对于原告与被告邓伟森的法律关系转变未提出异议。因此，本案案由应为民间借贷纠纷。原告与被告邓伟森在平等自愿、协商一致的基础上，就合作经营新会区司前镇冲压五金件业务的债权债务结算问题达成协议并签订《借款还款计划》，该计划就投资款转为借款，以及对借款期限和利息利率等均作了明确约定。原告与被告邓伟森达成的上述借款协议是双方真实意思表示，没有证据显示存在违反法律法规的强制性规定情形，该协议合法有效，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告邓伟森未能在约定借款期限内归还借款，其行为构成违约，故原告现请求被告邓伟森归还借款本金，依法有据，本院予以支持。关于借款利息的问题。从《借款还款计划》有关“利息按银行定期存款利率计算”内容可知，原告与被告邓伟森就借款利息有相对明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”规定，结合双方所约定的借款还款期为二年，原告要求被告邓伟森以150000元为本金，按中国人民银行同期同类定期存款利率自2016年2月17日起至清偿日止计付利息的主张合法有据，也符合双方的约定，故本院予以支持。关于因财产保全担保所产生保险费1000元的问题。本院认为，本案的财产保全虽然是因被告邓伟森的违约而产生，但财产保全担保有多种形式，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，也可以以自己的财产或他人财产担保，即原告的该项支出并非必然需要产生，在没有与被告邓伟森约定因财产保全所产生的所有费用由被告邓伟森负担的情况下，被告邓伟森对该笔费用的产生不是可预见的，该费用无异于加重了被告邓伟森的负担。因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。关于被告张群好应否承担涉案款项的本息清偿责任的问题。首先，从现有证据来看，被告张群好并没有参与原告与被告邓伟森的合作事宜，张群好对此并不知情，且被告邓伟森向原告出具《借款还款计划》时，被告张群好也没有参与，原告未举证证明被告邓伟森、张群好有共同举债的合意。其次，原告也没有提供证据证明被告张群好分享了涉案款项所带来的利益。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，涉案借款15000元不能认定属于两被告的夫妻共同债务。故原告主张被告张群好对借款本息承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓伟森应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还款项150000元及利息（以150000元为基数，从2016年2月17日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类定期存款利率计付）给原告邓健祥；二、驳回原告邓健祥的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，一审案件受理费减半收取为1777.63元，保全费1328.81元，合计3106.44元（已由原告邓健祥预交），由原告邓健祥负担10.92元，被告邓伟森负担3095.52元。原告邓健祥已预交的上述费用，由本院予以退回其3095.52元；被告邓伟森应向本院补缴一审案件诉讼费3095.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林家荣二〇二〇年八月十八日法官助理 张碧媛书 记 员 陈雅玲