广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12697号原告：韦同在，男，1976年9月4日出生，汉族，住重庆市南川市****办事处万寿村7组，公民身份号码512************417。委托诉讼代理人：余耀辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱远鹏，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告:王达成，男，1974年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码220************616。委托诉讼代理人：程舜新，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斯凤，广东商达律师事务所律师。被告：佛山市南海区泰德信贸易商行，住所地广东省佛山市南海区*******************之2，统一社会信用代码92440605L426433228。经营者：王达成。被告：宋文红，女，1975年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码222************969第三人：黄誉铭，男，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市南川市***********5-1，公民身份号码441************970。原告韦同在诉被告王达成、佛山市南海区泰德信贸易商行（以下简称泰德信商行）、宋文红、第三人黄誉铭合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。韦同在的委托诉讼代理人余耀辉、朱远鹏，王达成的委托诉讼代理人程舜新、王斯凤，黄誉铭到庭参加诉讼，泰德信商行、宋文红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦同在向本院提出诉讼请求：1.解除黄誉铭与王达成之间翡翠玉石合作关系；2.王达成向韦同在返还投资款165508.53元及利息（自起诉之日起计至投资款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；3.泰德信商行、宋文红对上述第二项债务承担连带清偿责任；4.王达成、泰德信商行、宋文红共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年至2014年期间，黄誉铭与王达成就翡翠玉石买卖形成合作关系。合作期间，黄誉铭陆续通过转账、POS机刷卡等方式向王达成交付投资款供其采购玉石。但玉石出售后，王达成并未按照承诺将利润支付给黄誉铭，而是一直将巨额利润占为己有，黄誉铭多次要求王达成结算利润，王达成以各种理由为借口来拖延支付利润，王达成行为已构成根本违约，且违背诚实信用原则，使得黄誉铭与王达成之间的信任基础荡然无存，黄誉铭有权主张解除合作关系并要求王达成退还投资款。双方合作过程中，王达成除了利用个人账户收取投资款外，还指示黄誉铭在其经营的泰德信商行刷卡支付，在王达成的配偶宋文红经营的宋文红玉石商行刷卡支付，或直接转账至宋文红个人账户，王达成、宋文红及其经营个体工商户均收取过黄誉铭投资款，黄誉铭向王达成、泰德信商行、宋文红支付的投资款合计16550853元，王达成、泰德信商行、宋文红均负有返还的法律义务。另外根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”，且王达成与宋文红属于夫妻关系，王达成、宋文红及其经营个体工商户应承担连带责任。于2020年4月29日，黄誉铭已将其全部投资款16550853元债权中比例百分之一对应的投资款165508.53元的债权及其从权利转让给韦同在，韦同在受让后依法享有和行使与该转让债权有关的一切主、从权利。综上，王达成的行为构成严重违约，黄誉铭与王达成之间已不存在继续合作的可能性，王达成负有返还投资款的法律责任。王达成辩称，王达成从未与黄誉铭进行过合作投资事宜，黄誉铭转让给韦同在的债权系不存在的债权，王达成与黄誉铭仅存在玉石买卖合同关系，黄誉铭至今拖欠王达成2000多万元货款，王达成每年都向黄誉铭索要货款，黄誉铭总是以各种理由推诿货款，到最后难以联系上，若是黄誉铭与王达成存在合同纠纷，近6年未向王达成主张投资权益，不符合常理，韦同在的起诉超过诉讼时效，通过韦同在与黄誉铭串通起诉所谓的百分之一投资款165508.53元，而不是起诉16550853元，该行为也可以看做黄誉铭与韦同在是心虚胆怯，因为其所谓合作投资的事实根本不存在，黄誉铭与韦同在系进行小成本冒险赌博诈骗，若是其获得法院支持，则其可能主张其余不存在的投资款（若是被法院认定了投资款，则一般可做其余案件的事实），若是不被法院支持，其以为最多败诉，但无需承担其余责任，韦同在起诉无事实和法律依据，其涉嫌与黄誉铭恶意串通进行诈骗犯罪，望法院在查明事实的基础上，依法判决驳回韦同在的诉讼请求，并将韦同在与黄誉铭涉嫌犯罪的行为移交相关部门，追究刑事责任。黄誉铭述称，对韦同在的诉请无异议。诉讼中，韦同在举证如下：1.韦同在的身份证、王达成、宋文红的广东公安人口信息查询资料、泰德信商行的企业信用信息公示报告、黄誉铭身份证（复印件，各1份）；2.马茂奎证人证言、李文学证人证言、苗岭松证人证言（原件，各1份）；3.中信银行卡账户交易明细（原件，1份）、中信银行个人转账凭证（复印件，各1份）；4.中国光大银行转账回单（复印件，1份）、中国光大银行对私活期账户对账单（原件，各1份）；5.中国工商银行借记卡账户历史明细清单（原件，1份）、中国工商银行个人业务凭证（填单）（复印件，各1份）；6.中国建设银行银行卡明细账（原件，1份）、中国建设银行客户回单、中国民生银行交易凭条（复印件，各1份）；7.中国民生银行交易凭条、中国农业银行卡取款凭条（银行打印）（复印件，各1份）、中国农业银行已销户活期账户明细清单（原件，1份）；8.要求结算利润的催款函（复印件，1份）；9.《债权转让协议书》（原件，1份）；10.债权转让通知书（复印件，1份）；11.中信银行卡账户交易明细（原件，1份）；12.农业银行取款凭条（复印件，1份）；13.证人马茂奎、苗岭松出庭作证。王达成举证如下：1.欠条（原件，1份）；2.出库单（原件，1份）；3.借条（原件，1份）；4.欠条（原件，1份）；5.王大鹏、吴建辉、万行伟证人身份证、证言及王大鹏、吴建辉出庭作证（复印件，各1份）。泰德信商行、宋文红没有答辩，亦没有提交证据材料。黄誉铭没有提交证据材料。诉讼中，韦同在、王达成围绕各自主张依法提交了证据;泰德信商行、宋文红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃辨证、质证的权利。本院组织当事人对上述证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.韦同在举证2、13，王达成否认与黄誉铭存在合作关系，而韦同在未提交证据予以佐证，故本院对其证明内容不予确认；2.韦同在举证3-7、11-12，对有原件的证据王达成均对真实性予以确认，未有原件的均不确认其真实性，故本院只对上述有原件的证据确认其真实性；3.韦同在举证8-10，王达成虽有异议，但未能举证予以反驳或推翻，且亦确认收到债权转让通知书的短信，故本院对其真实性予以确认；4.王达成举证1-4，因黄誉铭确认其真实性，故本院对其真实性予以确认；5.王达成举证5，黄誉铭对其无异议，结合黄誉铭对真实性也确认的王达成举证1-4，本院对该证据的真实性亦予以确认。综合本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：2013、2014年期间，黄誉铭有向王达成及宋文红名下商行的银行账户进行转账的交易。2020年4月29日，韦同在与黄誉铭签订《债权转让协议书》一份，约定：黄誉铭将通过多种途径向王达成、宋文红支付的投资款合共16550853元的债权中的1%即165508.53元及其从权利转让给韦同在。同日，黄誉铭通过短信方式向王达成发出债权转让通知书，该通知书的主要内容为：黄誉铭与韦同在达成债权转让协议，其将对王达成所拥有的翡翠玉石买卖合同期间的投资款债权总额16550853元中的1%对应的投资款165508.53元的债权转让给韦同在，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。本院认为，根据韦同在所诉的事实，本案应为债权转让合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因现未有充分、有效的证据证明黄誉铭与王达成之间存在翡翠玉石合作关系，即使存在，也因韦同在并非相对方，其并无解除的请求权，故本院对韦同在主张的解除黄誉铭与王达成之间的翡翠玉石合作关系的诉讼请求不予支持。同样地，因现有证据无法证明该涉案款项应由王达成、泰德信商行和宋文红退回给黄誉铭，亦即无证据证明债权转让合同中的涉案债权已经具备转让条件，故对韦同在主张王达成、泰德信商行和宋文红返还投资款165508.53元及利息的诉讼请求本院亦不予支持。此外，本案的法庭辩论终结后，黄誉铭申请王达成出庭，因法庭辩论已经结束，王达成亦无出庭的必要，故本院对其申请不予准许。泰德信商行、宋文红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回韦同在的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1805.09元（韦同在已预交），由韦同在负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 莫文华二〇二〇年八月二十四日法官助理 肖诗韵书 记 员 安昭伊