黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初233号原告：曹秋珍，女，1965年11月10日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：詹传海，男，系黄石市下陆区詹爱宇社区居民委员会推荐，住黄石市,系特别授权。被告：黄石宏业人力资源有限责任公司，住所地：黄石市黄石港区公园路8号。法定代表人：张秀萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴剑桥，系湖北群力律师事务所律师，系一般授权。被告：黄石新兴管业有限公司，住所地：黄石市下陆区新下陆街169号。法定代表人：王峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍诗琪，系湖北群力律师事务所律师，系一般授权。原告曹秋珍诉被告黄石宏业人力资源有限责任公司（以下简称宏业公司）、被告黄石新兴管业有限公司（以下简称新兴管业公司）劳动争议一案，本院于2020年4月13日立案后，依法组成由审判员张蓉任审判长、人民陪审员程翠萍、谈金玉参加的合议庭于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告曹秋珍及其委托诉讼代理人詹传海、被告宏业公司的委托诉讼代理人吴剑桥、被告新兴管业公司的委托诉讼代理人伍诗琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹秋珍向本院提出诉讼请求：请求认定原告曹秋珍在2010年4月1日至2014年7月31日期间和被告新兴管业公司存在事实劳动关系，原告曹秋珍在2014年8月1日至2017年3月24日期间和被告宏业公司存在劳动关系。事实与理由：原告曹秋珍从2010年4月1日起在被告新兴管业公司铸造部做内衬工整整七年，因被告新兴管业公司员工流动性大，双方没有签订劳动合同。但原告曹秋珍有厂牌及银行发放工资记录证明其一直在此工作。2014年8月1日在被告新兴管业公司要求下,原告曹秋珍与其他员工一起和被告宏业公司签订一份两年期劳动合同，名义上由被告宏业公司派遣原告曹秋珍到被告新兴管业公司工作，实际仍然一直继续在被告新兴管业公司原工作场所、原工作岗位做内衬工，工作没有任何变动。2016年8月26日原告曹秋珍与被告宏业公司续订一年期劳动合同。原告曹秋珍在2016年11月26日被被告新兴管业公司车间主任以年龄过大为由口头辞退，没有收到任何书面通知。原告曹秋珍多次找两被告交涉、争吵，但是一直没人理睬。原告曹秋珍于2017年3月24日完成全部工作交接后与被告宏业公司签署劳动合同解除、终止通知书。双方劳动争议于2017年经过黄石市下陆区人民法院（以下简称下陆区法院）一审（2017）鄂0204民初387号及黄石市中级人民法院（以下简称黄石市中院）二审（2017）鄂02民终1182号民事判决书，又于2018年经过下陆区法院一审（2018）鄂0204民初184号及黄石市中院二审（2018）鄂02民终1450号，共计4份判决书明确认定了经济补偿、拖欠工资等所有经济方面的问题，原告曹秋珍全部胜诉并已强制执行到位。但是法院认定补缴社保纠纷不属于法院受理范围，由行政机关受理。另外，原告曹秋珍在之前的诉讼中没有提出确认劳动关系的诉请，但提出了确认工龄的诉请，但是当时法院却认定工龄属于社保纠纷，不属于法院受理范围。原告曹秋珍拿到2018终审判决书后，在2019年和黄石市人社局和黄石市税务局交涉整整一年后，黄石市人社局已核定了被告新兴管业公司在2010年4月1日至2014年7月31日期间拖欠社保，核定了被告宏业公司在2014年8月1日至2017年3月24日期间拖欠社保，具体金额与时间社保查询网上都有明确显示。原告曹秋珍在本案提交了社保网上查询记录作为证明。但是被告新兴管业公司认为原判决只是明确经济补偿诉求过程中的一个年限认定或者事实描述，不是法院对事实劳动关系的最终判决，认为前4年半双方不存在劳动关系，以此为由阻碍社保补缴。黄石市人社局和黄石市税务局也以此为由一直拖着不予强制执行，要求原告曹秋珍另行起诉，在判决结论中明确7年期间的事实劳动关系。以便行政机关据此强制执行各单位对应期间拖欠的社保。根据双方的终审判决书（2018）鄂02民终1450号民事判决书（以下简称1450号民事判决）里面关于经济补偿的判决显示：“根据已查明相关事实，曹秋珍（劳动者）自2010年4月起即在新兴管业公司（原用人单位）同一工作岗位工作。2014年8月1日，原告曹秋珍虽仍在被告新兴管业公司的原工作场所、工作岗位工作，但原告曹秋珍的劳动合同主体从新兴管业公司以劳务派遣方式变更为宏业公司（新用人单位），故应当认定曹秋珍系非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，2016年12月25日，原告曹秋珍基于劳务派遣关系与被告新兴管业公司之间劳务派遣关系依法解除，且被告新兴管业公司未支付经济补偿。被告宏业公司在被告新兴管业公司将原告曹秋珍退回后，通知原告曹秋珍去新的用工单位报到，原告曹秋珍在未去新的用工单位的情况下，根据被告宏业公司的要求于2017年3月24日与被告宏业公司解除了劳动合同。依法认定原告曹秋珍在被告宏业公司的总工作年限为6年11个月，判决被告宏业公司承担7个月的经济补偿”。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”。原告曹秋珍认为其在被告宏业公司的总工作年限为6年11个月是在计算经济补偿时才能适用，和事实劳动关系不是一个概念，社保补缴应当根据事实劳动关系来进行，因而再次起诉，请求判如所请。被告宏业公司辩称，一、原告曹秋珍诉请确认劳动关系已过仲裁时效；二、原告曹秋珍为补缴社保诉请确认劳动关系构成重复起诉；三、原告曹秋珍主张存续七年劳动关系没有法律依据。被告新兴管业公司辩称，一、原告曹秋珍诉请已超过仲裁时效，法院应裁定驳回起诉；二、原告曹秋珍与被告新兴管业公司之间无劳动关系。本案当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹秋珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据，原告曹秋珍与被告宏业公司签订的劳动合同书。拟证明原告曹秋珍于2014年8月1日和被告宏业公司的劳动关系。第二组证据，劳动合同解除、终止通知书。拟证明2017年3月24日，原告曹秋珍和被告宏业公司解除、终止劳动合同关系。第三组证据，被告新兴管业公司发给原告曹秋珍的上岗资格证和厂牌各一份。拟证明原告曹秋珍和被告新兴管业公司的劳动关系。第四组证据，银行卡账户工资交易明细。拟证明2010年4月至2017年3月的工资明细。第五组证据，个人社会保险欠费证明（十一张）。拟证明2014年4月至2017年3月的个人社保欠费。第六组证据，黄石市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄石市劳动仲裁委）不予受理申诉通知书（【2020】黄劳人裁不字86号，以下简称不予受理通知书）。拟证明本案立案符合流程。第七组证据，1450号民事判决。拟证明劳动关系在事实认定中已经明确，但没有在判决结论中明确。被告宏业公司为支持其抗辩理由，依法向本院提交了如下证据：证据一，原告曹秋珍本次起诉的民事起诉状。拟证明原告曹秋珍诉称在本次起诉前没有提出确认诉请，原告曹秋珍本次起诉已过仲裁时效，原告曹秋珍诉称本次起诉的目的是补缴社保，已经被生效文书驳回，本次起诉系重复起诉。证据二，下陆区法院（2018）鄂0204民初184号之一民事裁定书。拟证明原告曹秋珍在2018年已经主张了社保，本次起诉系重复起诉。被告新兴管业公司为支持其抗辩理由，依法向本院提交了如下证据：证据一，情况说明、劳务派遣合同书。拟证明原告曹秋珍在2014年前系黄石文强劳务服务有限公司员工，与被告新兴管业公司不存在劳动关系。各方当事人围绕提交的证据开展了质证，各方当事人发表质证意见如下：被告宏业公司对原告曹秋珍提交的证据的质证意见为：对第一组证据中2014年劳动合同书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为因原告曹秋珍在合同约定期间达到法定退休年龄，2015年11月10日之后双方之间形成的是劳务关系；对第一组证据中2016年劳动合同书的真实性、证明目的有异议，认为合同文本是复印件，这份合同证明签订时间是2016年8月16日，区间届满之日是26天，两份合同不具有连续的合同关系，证明双方是劳务合同关系。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为这份证据证明原告曹秋珍在2017年3月24日签收了该通知书，劳动仲裁时效开始起算。对第三组证据的真实性、合法性和关联性（以下简称三性）有异议，认为被告宏业公司没有颁发。对第四组证据的三性有异议，认为没有载明付款单位，即使有时间和金额，也不能证明双方之间有劳动关系，仅仅是双方账目的记载。对第五组证据的三性和证明目的有异议，认为网上截图可修改，证据文本是打印出来的，2019年11月显示单位是被告新兴管业公司，根据黄石市中院判决书确认2017年3月14日原告曹秋珍与其、被告新兴管业公司都不具有劳动合同关系，打印件中显示2019年单位是被告新兴管业公司，因此不具有真实性。对第六组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为原告曹秋珍2019年12月31日申请劳动仲裁，请求确认劳动关系，此时已经超过劳动仲裁一年的时效。对第七组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，认为证明原告曹秋珍在2017年3月24日签收解除、终止通知书，在职期间原告曹秋珍领取社保款，与前组证据相互印证，原告曹秋珍本次起诉确认劳动关系已过劳动仲裁时效。被告新兴管业公司对原告曹秋珍提交的证据的质证意见为：对第一、二组证据的质证意见和被告宏业公司的质证意见一致。对第三组证据中厂牌的三性有异议，对上岗证的真实性无异议，但认为这个证据只能证明原告曹秋珍有上岗资格，没有上岗的时间，无法证明与被告新兴管业公司有劳动关系。对第四组证据的三性有异议，认为其没有给原告曹秋珍发过工资。对第五、六、七组证据的质证意见和被告宏业公司质证意见一致。原告曹秋珍对被告宏业公司提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，认为这次诉请和上次诉请不一致，其这次起诉的是确定劳动关系；对证据二的真实性无异议，认为不是重复起诉。被告新兴管业公司对被告宏业公司提交的证据无异议。原告曹秋珍对被告新兴管业公司提交的证据的质证意见为：对证据一中情况说明不认可，认为是被告新兴管业公司单方出具，没有原告曹秋珍签字。对证据一中劳务派遣合同书有异议，认为该证据是复印件，是被告新兴管业公司与黄石文强劳务服务有限公司签订，与其无关，没有其签字。被告宏业公司对被告新兴管业公司提交的证据无异议。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告曹秋珍提交的第一组证据中2014年劳动合同书、第二、六、七组证据的证据形式、来源合法，证据内容真实，和本案事实相关联，本院依法予以采信。第一组证据中2016年劳动合同书、第三、四组证据的证据形式、来源合法，证据内容真实，和本案事实相关联，二被告对上述证据虽有异议，但未提供相关证据对其异议予以支持，本院依法对上述证据予以采信。第五组证据形式、来源合法，证据内容真实，但和本案事实不相关联，本院依法对该组证据不予采信。被告宏业公司提交的证据一、二的证据形式、来源合法，证据内容真实，和本案事实相关联，本院依法予以采信。被告新兴管业公司提交的证据一、二的证据形式、来源合法，证据内容真实，但和本案事实不相关联，本院依法对该证据不予采信。本院经审理查明事实如下：2014年8月1日，宏业公司（甲方）与曹秋珍（乙方）签订了劳动合同书，合同期限为两年，自2014年8月1日起至2016年7月31日止。合同约定，乙方自愿接受甲方招聘并派遣到某单位从事某工作，如第一用人单位派遣工作任务完成或岗位调整等原因，则乙方自愿接受甲方派遣到其他单位工作。上述合同期满后，宏业公司再次与曹秋珍签订劳动合同，合同期限为1年，自2016年8月26日至2017年8月25日。在上述合同约定的期间内，宏业公司将曹秋珍派遣至新兴管业公司工作。2017年3月24日，曹秋珍在劳动合同解除、终止通知书上签名。后原、被告因曹秋珍离职等问题发生劳动争议，经黄石市劳动仲裁委的劳动仲裁后起诉，原、被告的相关劳动争议经下陆区法院（案号分别为：（2017）鄂0204民初387号和（2018）鄂0204民初184号）和黄石市中院（案号分别为：（2017）鄂02民终1182号和（2018）鄂02民终1450号）一、二审审理后作出相应的生效判决。2019年12月31日，曹秋珍又向黄石市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求认定其在2010年4月1日至2014年7月31日期间和新兴管业公司存在事实劳动关系；在2014年8月1日至2017年3月24日期间和宏业公司存在劳动关系。同日，黄石市劳动仲裁委向曹秋珍送达不予受理通知书，通知书载明：“经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理，主要理由如下：因超过退休年龄，本委决定不予受理”。2020年1月5日，曹秋珍因不服上述不予受理的仲裁裁决而向下陆区法院起诉，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点在于原告曹秋珍的诉请是否超过劳动争议申请仲裁时效。首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议仲裁法》）第二条的规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”。本案中，原告曹秋珍的诉请为请求确认其在2010年4月1日至2014年7月31日期间和被告新兴管业公司存在事实劳动关系；在2014年8月1日至2017年3月24日和被告宏业公司存在劳动关系，二被告认为原告曹秋珍的相关诉请已超过仲裁时效，为此，原、被告发生争议，故本案的劳动争议系因确认劳动关系发生争议，根据上述法律规定，确认劳动关系依法应适用《劳动争议仲裁法》的相关规定，故本案的劳动争议应适用《劳动争议仲裁法》关于仲裁时效的规定。然后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。本案中,原告曹秋珍于2017年3月24日在劳动合同解除、终止通知书上签名，根据上述法律规定，本院依法确认原告曹秋珍在劳动合同解除、终止通知书签名之日即2017年3月24日为劳动争议发生之日,原告曹秋珍自该日起应当知道其权利被侵害。再者，根据《劳动争议仲裁法》第二十七条的规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间重新计算”，涉案劳动争议申请仲裁时效期间从原告曹秋珍应当知道其权利被侵害之日即2017年3月24日起计算一年，原告曹秋珍直至2019年12月31日才向黄石市劳动仲裁委提出劳动仲裁申请,已超过法定的仲裁时效期间，另原告曹秋珍也未提供相关证据来证实本案计算仲裁时效存在法定的中断、中止事由，故原告曹秋珍的全部诉请已超过法定的仲裁时效,本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定,判决如下：驳回原告曹秋珍的全部诉讼请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或直接向黄石市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于黄石市中级人民法院。审 判 长  张 蓉人民陪审员  程翠萍人民陪审员  谈金玉二〇二〇年八月二十六日法官助理冯振宇书记员汤子琴