甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0105民初1077号 原告：马某1，男，汉族，2012年7月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。 原告：马某2，女，汉族，2017年11月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。 法定监护人:马某5，女，汉族，1982年3月3日出生，住甘肃省兰州市城关区，（马某1、马某2之母） 委托诉讼代理人:马建武，甘肃银衡律师事务所律师。 被告:郭某1，曾用名郭某3，女，汉族，1953年7月11日出生，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人:孙科践，兰州黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人:史丽红，兰州黄河律师事务所律师。 被告:马某3，男，汉族，1978年6月17日出生，住甘肃省兰州市城关区。 被告:马某4，女，汉族，1978年7月3日出生，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人:刘鑫，甘肃金城律师事务所律师。 委托诉讼代理人:于娜，甘肃金城律师事务所律师。 被告:郭某2，女，汉族，1982年8月1日出生，住甘肃省兰州市安宁区。 委托诉讼代理人:孙科践，兰州黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人:史丽红，兰州黄河律师事务所律师。 原告马某1、马某2诉被告郭某1、马某3、马某4、郭某2遗赠纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2委托诉讼代理人马建武，被告郭某1及郭某2的委托诉讼代理人孙科践、史丽红，被告马某3，被告马某4及委托诉讼代理人刘鑫、于娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告在继承马力民财产的范围内按照财产继承比例分别承担给付二原告人民币100万元和美金5万元（折合人民币34万元），总计人民币134万元的遗赠金钱；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告系马力民（已故）的孙子女，系马某5和被告马某3的子女。马力民生前对二原告非常疼爱，多次表示要将其部分财产给予二原告。2018年6月21日马力民病危时立遗嘱，明确表示其去世后将遗产中的人民币100万元和美元5万元作为二原告的教育费用，由二原告的父亲马某3代为继承。立遗嘱时，因马力民病重无法书写遗嘱与签名，由马力民之弟马某6执笔，其子马某3、其妻郭某1签字认可与证明。马力民去世后，马某3多次代表二原告向郭某1提出将二原告的遗赠财产先于支付，剩余遗产再予以继承。2018年8月29日，四被告协议分割继承马力民的遗产时，并未将二原告应当获得的遗赠财产予以保留和支付。四被告的行为侵害了二原告依法获得遗赠财产的权利，故二原告及其法定监护人诉至本院。 被告郭某1辩称：1.依据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签字。该法第十八条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人；继承人、受遗赠人；与继承人、受遗赠人有利害关系的人员不能作为遗嘱见证人。本案中“我的决定”是由被继承人之弟马某6代笔，遗嘱中没有遗嘱人的签字，也没有两个以上与继承人、受遗赠人无利害关系的见证人签字。该遗嘱实质是代书遗嘱，但不符合代书遗嘱的法定要件，属于无效遗嘱；2.被告郭某1、郭某2即便不对涉案“遗嘱”的效力问题提出异议，但根据“我的决定”中关于“我的存款由马某3继承……”的描述可知，遗嘱的继承人应该为被告马某3，款项的来源是其个人财产，用于马某1、马某2的教育经费，并未明确表明直接赠与二原告。由此可以确定该部分财产的继承人是被告马某3，故二原告依据无效遗嘱起诉被告郭某1、郭某2于法无据，应当依法驳回；3.我国《继承法》规定,继承开始于被继承人死亡。但本案被继承人马力民去世后，被告马某3起草了遗产分割协议书，将郭某1同时列为被继承人与继承人，将被继承人与答辩人郭某1夫妻共有财产800万元进行分割的行为，已违反继承法的强制性规定；4.被告郭某1与被继承人的共有财产总价值为800万元，被继承人马力民的个人遗产仅有400万元，按照法定继承，被告郭某1与被告马某4、马某3、郭某2应分别继承100万元。四被告在达成遗产分割协议时，为遵从被继承人的遗愿，减少继承份额，用于二原告的教育经费。被告马某3继承遗产350万元，包含二原告的教育经费。故本案应由被告马某3一人向二原告承担付款义务；5.被告马某3作为二原告的另一法定监护人，全程参与财产分配过程，在取得远超自己应得份额情况下，未在其起草的协议中对此部分予以表述，后又以孩子的名义让另一法定监护人（妻子）通过诉讼的方式来达到更多占有其他继承人财产份额的目的。 被告马某3辩称：对原告的诉请及事实理由无异议。 被告马某4辩称：请求依法驳回被答辩人马某1、马某2的全部诉讼请求。涉案遗赠遗嘱（我的决定）不符合代书遗嘱的法定形式要件，属于无效遗嘱；2.《遗产分割协议》已经对被答辩人的父亲马某3予以多分，各被告基于亲情，充分考虑被答辩人的教育问题。根据《遗产分割协议》，被答辩人父亲马某3分得被继承人800万元人民币中的350万元，而答辩人马某4及郭某2各自分得50万元，原告之父马某3继承的财产数额远远大于其他继承人。各继承人团结友爱，对马某1、马某2的成长和教育亦非常关心。因此在财产继承中同意给被答辩人马某1、马某2的父亲多分财产，以帮助孩子接受良好的教育，健康茁壮的成长。现被答辩人马某1、马某2在父亲已经分得大份额财产的情况下，继续主张财产依法无据且不合情理。 被告郭某2辩称:1.涉案证据“我的决定”为代书遗嘱，该代书遗嘱不符合法律规定的形式要件，为无效遗嘱，二原告依据无效遗嘱向郭某1、郭某2主张权利，依法不能成立；2.遗嘱的继承人应为被告马某3，用于马某1、马某2的教育经费，并未明确表明直接赠与二原告；3.郭某2与母亲郭某1、姐姐马某4、哥哥马某3达成《遗产分割协议》时，已确定父亲与母亲的共同财产为800万元，据此，属于被继承遗产的范围应为属于父亲的财产400万元。在达成前述协议时，客观上已充分考虑二被答辩人的教育问题，被答辩人的父亲马某3取得350万元分割款。因此，原告“主张权利”应向被告马某3主张权利；4.被答辩人依据无效遗嘱起诉答辩人于法无据，应当依法驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告提交证据：1.死亡证明、户籍证明，证明马力民死亡的事实和四被告的亲属关系。被告郭某1质证为，真实性无异议，证明目的部分有异议，亲生子女与养子女，在遗产继承上享有同等权利。被告马某3质证，对证据的真性性及证明目的均无异议。被告马某4质证，该证据证明马某4是合法继承人。被告郭某2质证意见与郭某1一致；2.音频资料、“我的决定”、证人证言，证明马力民所立口头遗嘱的事实。被告郭某1质证，对该组证据的合法性和证明目的均有异议。该证据是一份无效代书遗嘱。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并注明年、月、日，并由代书人、其它见证人和遗嘱人签字，并且继承人、受遗赠人以及与继承人、受遗赠人有利害关系的人员不能作为遗嘱见证人。而“我的决定”是由被继承人马力民口述，由被继承人的弟弟马某6代笔，并没有遗嘱人的签字，亦无两个以上无利害关系的人员见证。同时存在继承人郭某1、马某3签字，且被继承人处分财产共有人郭某1的个人财产，明显不符合法律规定，应当认定为无效代书遗嘱。“我的决定”中，明确写明“我的存款由马某3继承”用途是马某1、马某2的教育经费，并未明确直接赠与二原告。被告马某3质证，对证据的真性性及证明目的均无异议。被告马某4质证对录音的真实性无异议，证明100万元和美金5万元应直接由马某3继承，非赠予二原告。且由郭某1给付，与马某4无关。被告郭某2质证意见同被告郭某1；3.《遗产分割协议书》，证明四被告将马力民的财产予以分割继承的事实。被告郭某1质证，对合法性及证明目的均有异议。继承开始于被继承人死亡，但本案被告马某3在起草遗产分割协议书时，将被告郭某1同时列为被继承人与继承人，并将被继承人马力民与郭某1夫妻共同财产800万元进行分割，违反《继承法》的强制性规定。被告郭某1虽然在遗产分割协议上签字，但郭某1对被告马某3起草的遗产分割协议中处分郭某1个人财产存在重大误解，将保留法律赋予的撤销权。被告马某3质证，对证据的真实性及证明目的均无异议。被告马某4质证，从此证据可以看出马某3得到的财产数额远远大于其他继承人，因此二原告的教育经费已包含。被告郭某2质证意见同被告郭某1；4.证人马某6证言，证明马力民的口头遗嘱真实有效，2018年6月21日形成的“我的决定”及四被告签订遗产分割协议，马某6作为证人均见证了全过程，并签字证明。被告郭某1质证，涉案代书遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，亦不符合口头遗嘱的法定要件，系无效遗嘱。被告马某3质证，证人证言还原了当时的发生事实，真实有效。被告马某4质证马某3是这份遗嘱的实际继承人，而不是直接赠予二原告。被告郭某2质证意见与郭某1、马某4一致。被告郭某1提交证据:1.结婚证，证明被告郭某1与被继承人马力民于××××年××月××日登记结婚。二原告质证真实性和证明目的均无异议。被告马某3质证真实性和证明目的均无异议。被告马某4质证真实性和证明目的均无异议。被告郭某2质证真实性和证明目的均无异议；2.招商银行股份有限公司兰州东岗支行历史交易明细表、收条，证明被告马某3已收到350万元，其中包括二原告的教育经费，已尽给付义务，即使应当支付也应由被告马某3向原告给付，二原告无权要求他人另行给付。二原告质证对证据真实性无异议，但是该款项不包括二原告要求应付的134万元。被告马某3质证，收到350万元，实际收到320万元，因马某3应给付郭某130万元房款，被告郭某1从给付款中予以扣除，但是并不包括二原告教育经费。被告马某4质证马某3已收到350万元，包括二原告100万元的现金与5万元美金，与“我的决定”印证，并由郭某1给付马某3，各被告已经尽到义务。被告郭某2质证，该组证据证明马某3已经收到350万元的事实，包括二原告的教育经费；二原告诉请无事实及法律依据。以上证据经当事人当庭举证与当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被继承人马力民与被告郭某1系夫妻关系，二人均系第二次婚姻。被告马某3系被继承人马力民与前妻之子。被告郭月系被告郭某1与前夫之女。被告马某4由马力民与被告郭某1抚养（未办理收养手续）。被告马某3与马某5系夫妻，二原告是马某5及被告马某3的子女。系被继承人马力民孙子女。 2018年6月21日被继承人马力民病危，因病重无法书写遗嘱及签名，由马力民之弟马某6执笔，书写“我的决定”。该决定第二段载明：我的存款由马某3继承人民币壹佰万元整，美元伍万元整，择日由郭某3（郭某1曾用名）一次性支付。该款项只能用于马某1、马某2俩位孙辈的教育经费，不得挪做他用。该款项由郭某3于二0一八年七月三十日之前支付。该决定由被继人马力民口述，马某6执笔，同在现场的马某3、郭某1签字确认。马力民于当日病逝。2018年8月29日，被告郭某1、马某3、马某4、郭某2签订《遗产分割协议书》。该协议载明：被继承人马力民于2018年6月21日因病逝，留下遗产尚未分割，继承人Ａ郭某1、Ｂ马某3、Ｃ马某4、Ｄ郭某2在平等自愿的基础上协商一致，将被继承人的共同财产进行一次性分割，达成如下遗产分割协议，以资共同遵照执行。该协议第1条载明：被继承人之长子马某3继承马力民、郭某1名下现金财产捌佰万元人民币中的叁佰伍拾万元人民币，财产分割兑现后，马某3承诺放弃被继承人如下财产的继承权……，第9条载明，以上协议，签字即生效，协议各方均不得对本协议产生异议。 本院认为，本案的争议焦点是“我的决定”是否合法有效，及“我的决定”中涉及款项是否已实际给付。关于“我的决定”效力问题。被告郭某1、马某4、郭某2辩称，依据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该法第十八条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人；继承人、受遗赠人；与继承人、受遗赠人有利害关系的人员不能作为遗嘱见证人，本案中“我的决定”是由被继承人之弟马某6代笔，遗嘱中没有遗嘱人的签字，亦无两个以上与继承人、受遗赠人无利害关系的见证人签字。该遗嘱为代书遗嘱，但不符合代书遗嘱的法定要件，属于无效遗嘱。本院认为，“我的决定”形成时间为2018年6月21日，被继承人马力民于同日病逝。该决定系被继承人马力民在身体危急情况下口头陈述，由被继承人马力民之弟马某6书写，该“我的决定”有口头遗嘱的性质，以书面形式固定载明。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。紧急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。该遗嘱虽形式上稍有欠缺，但内容合法，“我的决定”中涉及的给付方郭某1及接受方马某3，均同意并签字确认。有充分证据证明为遗嘱人真实意思表示，可以认定“我的决定”合法有效。 关于该“我的决定”中涉及款项是否已实际给付问题。依据“我的决定”载明，“我的存款由马某3继承人民币壹佰万元整，美元伍万元整，择日由郭某3一次性支付。该款项只能用于马某1、马某2俩位孙辈的教育经费，不得挪做他用。”可知该决定中涉及款项的接受方为马某3，仅对使用该款项进行了限定，即用于二原告的教育经费。后马某3与郭某1、马某4、郭某2达成《遗产分割协议书》，对马力民及郭某1的财产重新进行分配。庭审中被告马某3认可该分割协议书中涉及财产系马力民及郭某1全部财产。故该《遗产分割协议书》中所列财产包括“我的决定”涉及的款项。该《遗产分割协议书》载明给付被告马某3350万元，大于“我的决定”涉及的款项，未违背被继承人的意愿。且通过被告郭某1提供的证据及被告马某3的自认，该款项已实际给付完毕，故原告诉请无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七条第五款之规定，判决如下： 驳回原告马某1、马某2的诉讼请求。 案件受理费16860元，已减半收取8430元，由原告马某1、马某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员 孙桂娟 二〇二〇年八月十日 法官助理 王 霞 书 记 员 孙雅慧