四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川11民终546号 上诉人（原审原告）：李明亮，男，1973年9月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐丽，四川谦堃律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：潘秀英，女，1975年3月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐丽，四川谦堃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖刚，男，1982年8月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人(原审被告)：雅安市宏庆汽车运输有限公司责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区多营镇汽车市场12号。 法定代表人：唐超。 原审被告：唐佳炜，男，1994年10月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张代卡，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审被告：永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，营业场所：四川省雅安市雨城区三雅路3号附12号。 负责人：吴志友，总经理。 上诉人李明亮、潘秀英因与被上诉人肖刚，被上诉人雅安市宏庆汽车运输有限公司责任公司（以下简称雅安宏庆公司），原审被告唐佳炜，原审被告永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称永安保险雅安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2019）川1126民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭于同年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人李明亮、潘秀英的委托诉讼代理人徐丽，被上诉人肖刚，原审被告唐佳炜的委托诉讼代理人张代卡到庭参加诉讼。被上诉人雅安宏庆公司经公告传唤、原审被告永安保险雅安公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人李明亮、潘秀英上诉请求：1.撤销夹江县人民法院（2019）川1126民初1550号《民事判决书》，依法改判唐佳炜、肖刚、雅安宏庆公司承担连带赔偿责任；2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.唐佳炜与肖刚系雇佣关系，肖刚作为雇主应当承担赔偿责任。首先，从一审判决和事实证据已经明确唐佳炜与肖刚系雇佣关系。本次事故是唐佳炜受到肖刚的指令，到夹江县去运送货物，在返程的途中发生的，属于履行职务、从事雇佣活动的过程中，因此根据《最高人民法院关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。肖刚作为雇主应该承担相应的赔偿责任。其次，雇主有义务对雇员进行驾驶知识安全教育，并进行监督管理，并承担因之带来的不利后果。而本案中，肖刚并未对唐佳炜尽到监督管理义务，也未对其进行驾驶知识安全教育，故对事故的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。最后，涉及到雇佣关系的损害赔偿属于特殊侵权的范畴，应适用无过错责任原则。即上诉人只需要举出雇佣关系存在的证据和自己受损害的事实就可，而无须证明雇主是否对上诉人的损害有无过错，即可让雇主承担民事责任，这是符合社会公平正义和有效保护受害人利益的要求的。因此，本案中肖刚作为雇主应当举证证明其无过错，但雇主肖刚并没有提供相应的证据，应承担举证不能的不利后果；2.宏庆公司作为被挂靠方未尽到监督管理义务，应与挂靠方承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。在本案一审的庭审中已经查明涉案车辆川Ｔ×号重型自卸货车实际车主是肖刚，与宏庆公司建立了挂靠关系。宏庆公司作为被挂靠方，收取了被挂靠人肖刚相应的管理费，其负有对挂靠车辆营运的监督管理义务，因此应当承担连带赔偿责任。 肖刚辩称,我只是雇佣了驾驶员唐佳炜，不知道唐佳炜还在车上搭载了其他人，请求维持原判。 唐佳炜述称，请求依法裁判。 永安保险雅安公司提交书面答辩状称，我公司已按一审判决支付了原审原告10万元赔偿款，诉讼内容不涉及我公司，我公司没有意见。 李明亮、潘秀英向一审法院起诉请求：1.判令唐佳炜、肖刚、雅安宏庆公司、永安保险雅安公司向一审原告支付因交通事故而造成的各项损失共计739910元；2.判令永安保险雅安公司在保险责任范围内直接向一审原告支付赔偿款，其中精神损害抚慰金在交强险项下优先赔偿；3.判令该案诉讼费由唐佳炜、肖刚、雅安宏庆公司、永安保险雅安公司共同承担。 一审法院认定事实：2019年7月9日，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队作出第518404120190000015号《道路交通事故证明》载明：“2019年7月9日,唐佳炜驾驶车牌号为川Ｔ×号重型自卸货车搭载李嘉欣从Ｇ0512成乐高速公路夹江收费站进站,往乐山方向行驶,当日9时2分许当车行驶至Ｇ0512成乐高速公路107公里加300米路段时,因唐佳炜未对车辆安全性能进行检查,也未对李嘉欣没系安全带进行提醒,以至于车门在行驶过程中自动打开,李嘉欣掉出车外,造成李嘉欣死亡的交通事故。” 2019年7月9日，四川省公安厅交通警察总队高速公路四支队四大队委托四川鼎诚司法鉴定中心对川Ｔ×重型自卸货车的转向系、制动系、右侧车门、副驾驶位安全带相关安全技术状况进行鉴定，2019年7月30日，该中心作出鼎诚司鉴［2019］车痕鉴字第2421号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：川Ｔ×重型自卸货车所检验的安全技术状况符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》。 2019年7月16日，四川鼎诚司法鉴定中心作出鼎诚司鉴[2019]病鉴字第0139号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：死者李嘉欣符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。 肖刚系川Ｔ×号重型自卸货车的实际车主,该车挂靠于雅安宏庆公司。唐佳炜系肖刚雇佣的驾驶员，事故发生时唐佳炜持有Ｂ2型驾驶证。雅安宏庆公司为川Ｔ×号重型自卸货车在永安保险雅安公司处购买了交强险和100万元商业三者险和10万元车上人员责任险及不计免赔特约险,本次事故发生在保险期间内。 李嘉欣，女，城镇居民，1996年5月1日出生，至其死亡即2019年7月10日年满23周岁。李嘉欣的父亲系李明亮，母亲系潘秀英。 2019年11月5日，唐佳炜在接受该院询问时陈述，肖刚雇佣唐佳炜驾驶川Ｔ×号车从事道路货物运输，死者李嘉欣是唐佳炜的女朋友，唐佳炜让李嘉欣一起陪其去送货，唐佳炜没有将此事告知雇主肖刚。 李明亮、潘秀英、唐佳炜一致确认：唐佳炜为李明亮、潘秀英垫付了李嘉欣丧葬费16000元，该费用在该案中一并处理。 一审法院认为，结合双方的诉辨主张、查明的事实和法律关系，该案的争议焦点及认定如下： 一、本次交通事故中，双方的责任承担。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故中，唐佳炜让李嘉欣搭乘其驾驶车川Ｔ×号货车，其对搭乘人李嘉欣负有安全注意义务，货车在高速公路上行驶具有高度危险性，唐佳炜在车辆上路行驶前在未认真检查车辆安全性能，车门是否安全关闭，乘坐人是否按要求系好安全带的情况下上高速公路行驶，导致未系安全带的乘车人员李嘉欣因车门自动打开掉出车外受伤致死，是导致本次事故的主要原因。乘车人李嘉欣作为成年人在乘坐机动车时未按照交通安全相关法律规定系安全带是导致本次事故的次要原因。结合唐佳炜、李嘉欣过错程度以及其过错与造成本次事故原因力的大小，该院对唐佳炜与李嘉欣的责任比例认定为70%：30%。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。该案中，肖刚与唐佳炜系雇佣关系，唐佳炜在未告知雇主肖刚并征得其同意的情况下，擅自搭乘李嘉欣，该行为不属前述法律规定的从事雇佣活动的范围。此外，T20936号货车经鉴定其转向系、制动系、右侧车门、副驾驶位安全带相关安全技术状况符合机动车运行安全技术条件，肖刚作为该车实际车主对本次事故的发生及损害没有过错，故肖刚与被挂靠方雅安宏庆公司对因本次事故给一审原告造成的损失不承担责任。 永安保险雅安公司辩称李嘉欣属于车上人员，不是三者险保险合同中约定的第三者，因此公司在三者责任保险范围内不应赔偿。驾驶员唐佳炜没有从业资格证，根据保险合同车上人员险也应免责。该院认为，事故发生时，李嘉欣系T20936号车系车上乘坐人员并不能因为其掉出车外而转化为保险合同约定的“第三者”，因此对永安保险雅安公司关于其在三者责任保险范围内不应赔偿的辩称意见予以采纳。永安保险雅安公司提供的《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四十条约定其不负赔偿责任的情形之一为驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，该院认为，该合同条款并未明确约定必备证书名称或范围，且该案中唐佳炜在事故发生时持有B2型驾驶证，准驾车型相符，具有驾驶资质，不属于前述保险合同条款中约定的免责情形，故该院对永安保险雅安公司车上人员险免责的辩称意见不予采纳。 二、一审原告因本次交通事故造成的损失。 1.死亡赔偿金，李嘉欣系城镇居民，故参照2018年四川省城镇居民人均可支配收入，死亡赔偿金确定为33216元/年×20年=664320元；2.丧葬费64717元/年÷2=32358.5元；3.精神损害抚慰金，结合此次交通事故中侵权人的过错程度、给一审原告造成的损害后果及当地生活水平等因素，该院酌情确定一审原告的精神损害抚慰金为30000元；4.处理事故人员误工费，参照2018年四川省居民服务、修理和其他服务业全部单位工资标准确定为39249元/年÷12月÷30天×3人×3天=981.23元；5.交通费，鉴于本次事故中交通费用是必然产生的费用，结合一审原告处理交通事故和丧葬事宜往返的次数、距离和当地交通费用水平，该院酌情确定为600元。上述损失共计728259.73元。其中由一审原告根据事故责任比例自行承担728259.73元×30%=218477.92元，剩余损失728259.73元×70%=509781.81元，由永安保险雅安公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿100000元，扣除唐佳炜为一审原告垫付的丧葬费16000元后，由唐佳炜赔偿一审原告各项损失共计509781.81元-100000元-16000元=393781.81元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司雅安中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿李明亮、潘秀英各项损失共计100000元；二、唐佳炜于该判决生效后三十日内赔偿李明亮、潘秀英各项损失共计393781.81元；三、驳回李明亮、潘秀英的其他诉讼请求。案件受理费4100元，公告费900元，共计5000元，由李明亮、潘秀英负担1500元，由唐佳炜负担3500元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.肖刚应否对本案事故承担雇主责任。2.雅安宏庆公司是否应当连带承担本次交通事故的赔偿责任。 针对焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，肖刚并未授权唐佳炜搭乘李嘉欣，亦不可能预见其实施该行为，肖刚对唐佳炜擅自搭乘李嘉欣之事实并不知情，唐佳炜未经雇主同意擅自搭乘李嘉欣是其个人行为而非从事雇佣活动的行为。肖刚购买车辆雇人驾驶的目的是为了获得收入，而唐佳炜搭乘李嘉欣的行为并不能增加雇主肖刚的收入，与肖刚之利益并无关联。故唐佳炜擅自搭乘李嘉欣之行为超出了授权范围，不属于履职行为或与履行职务存在内在关系，不应当认定为从事雇佣活动。上诉人主张二者系雇佣关系，事故发生时系从事雇佣活动为由，要求肖刚承担赔偿责任之主张不能成立，一审法院认定并无不当，予以维持。 针对焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被挂靠人承担连带责任的前提是挂靠人应当承担机动车交通事故损害赔偿责任，否则被挂靠人的连带责任失去了存在的基础。本案中挂靠人肖刚不承担事故责任，因此被挂靠人雅安宏庆公司亦不应承担责任。 综上所述，李明亮、潘秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100.00元，由上诉人李明亮、潘秀英负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 李金伟 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年八月十四日 法官助理 唐燕群 书 记 员 刘佳欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。