广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2497号原告：江门市**商业银行股份有限公司大泽支行。住所地：广东省江门市新会区********。统一社会信用代码：914************768。负责人：容光辉。委托诉讼代理人：李秋虹，该公司员工。委托诉讼代理人：周健锋，该公司员工。被告：新会区会城乾盛家具厂。住所地：广东省江门市新会区会城城南工业区（20#车间）。统一社会信用代码：92440705L52774895D。经营者：钟伟照。被告：钟伟照，男，1976年6月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********。公民身份号码：440************013。被告：梁淑芬，女，1976年6月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********。公民身份号码：440************125。被告：钟振强，男，1950年12月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********。公民身份号码：440************310。原告江门市**商业银行股份有限公司大泽支行（下称原告）与被告新会区会城乾盛家具厂（下称“乾盛家具厂”）、钟伟照、梁淑芬、钟振强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李秋虹、周健锋、被告新会区会城乾盛家具厂的经营者钟伟照到庭参加诉讼，被告梁淑芬、钟振强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令乾盛家具厂向原告偿还合同编号为100***********327《流动资金借款合同》项下的借款本金1849051.17元及相应利息57547.27元（其中拖欠应收利息20675.19元，拖欠本金罚息36183.39元，拖欠应收利息罚息471.44元，拖欠复利217.25元），本息合计1906598.44元,暂计至2020年4月20日,从2020年4月21日起按上述合同约定的利率计算利息、罚息及复利、违约金、滞纳金至贷款清偿完毕为止。二、请求判令原告对处置被告钟振强抵押给原告的江门市新会区***************的房产（证号：粤房地证字第C3059076号）所得款项在本案债权范围内享有优先受偿权。三、请求判令被告钟伟照、梁淑芬、钟振强对乾盛家具厂的上述债务承担连带保证责任。四、请求判令本案的案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年12月25日，乾盛家具厂向原告提出借款申请。2019年2月21日，乾盛家具厂与原告签订编号为100***********327的《流动资金借款合同》，合同约定乾盛家具厂向原告借款人民币1998000元，借款期限为2019年2月21日至2020年2月20日，贷款年利率为7.1775%，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%，按月结息，每月第21日为结息日。合同约定还本计划：（一）2019年5月20日，归还本金48000元；（二）2019年8月20日，归还本金100000元；（三）2019年11月20日，归还本金150000元；（四）2020年2月20日，归还本金1700000元。该合同项下有《最高额抵押担保合同》（合同编号101***********074）、《保证合同》（合同编号101**********600）为担保从合同。上述《流动资金借款合同》签订后，原告依约于2019年2月21日向乾盛家具厂发放贷款1998000元。2016年5月12日，被告钟振强与原告签订《最高额抵押担保合同》（合同编号101***********074），合同约定被告钟振强以其所有的位于江门市新会区***************的房产（证号：粤房地证字第C3059076号），为乾盛家具厂自2016年5月12日起至2024年5月12日止，在原告处办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高债权数额折合人民币3265520元提供抵押担保。2016年5月17日，上述抵押物办理了抵押登记。2019年2月21日，被告钟伟照、梁淑芬与原告签订编号为101***********600的《保证合同》，为乾盛家具厂与原告签订的《流动资金借款合同》（合同编号100***********327）项下乾盛家具厂应承担的全部债务，包括但不限于主合同项下全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而实际发生的合理费用提供连带责任保证担保。截至2020年4月20日，乾盛家具厂尚欠原告借款本金1849051.17元，拖欠应收利息20675.19元，拖欠本金罚息36183.39元，拖欠应收利息罚息471.44元，拖欠复利217.25元。以上贷款逾期后，经原告多次催收，乾盛家具厂拒不履行还款义务，被告钟伟照、梁淑芬、钟振强拒不履行保证担保义务。上述行为已经严重影响原告债权的实现，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院早日依法作出判决。庭审后，原告向本院明确其诉讼主张中的应收利息为合同期内的正常利息，以本金为基数，按贷款年利率计算；本金罚息以拖欠本金为基数，按罚息利率上浮50%计算；应收利息罚息以应收利息为基数，按罚息利率计算；复利以本金罚息和应收利息罚息的总数为基数，按罚息利率计算。被告乾盛家具厂、被告钟伟照对原告的诉讼请求和事实理由均没有异议，也没有向本院提交证据。被告梁淑芬、钟振强没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。被告梁淑芬、钟振强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭也没有提交书面质证，视为其放弃质证的权利。。经审查，原告所列举的证据真实可信，来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，且乾盛家具厂、被告钟伟照对原告所举证据均无异议，故本院对原告提交的证据予以采信。根据本院认定的证据，查明事实如下：一、2018年12月25日，乾盛家具厂向原告提出借款申请。2019年2月21日，乾盛家具厂与原告签订编号为100***********327《流动资金借款合同》。合同约定由被告乾盛家具厂向原告借款199.8万元作借新还旧用途，借款期限自2019年2月21日至2020年2月20日，约定年利率为7.1775%，逾期还款则计算罚息，罚息利率为原利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率按日计收复利，结息日为每月21日。合同约定还本计划：（一）2019年5月20日，归还本金48000元；（二）2019年8月20日，归还本金100000元；（三）2019年11月20日，归还本金150000元；（四）2020年2月20日，归还本金1700000元。该合同项下有《最高额抵押担保合同》（合同编号101***********074）、《保证合同》（合同编号101**********600）为担保从合同。上述《流动资金借款合同》签订后，原告依约于2019年2月21日向乾盛家具厂发放贷款1998000元。二、2016年5月12日，被告钟振强与原告签订《最高额抵押担保合同》（合同编号101***********074），合同约定被告钟振强以其所有的位于江门市新会区***************的房产（证号：粤房地证字第C3059076号），为乾盛家具厂自2016年5月12日起至2024年5月12日止，在原告处办理约定的各类融资业务，所实际形成的债务的最高债权数额折合人民币3265520元提供抵押担保。2016年5月17日，双方当事人就上述抵押物在不动产登记部门办理了抵押权登记[粤（2016）江门市不动产证明第2001144，编号NO44650003588]，登记的抵押方式为最高额抵押权，登记的担保债权数额为326.552万元。三、2019年2月21日，被告钟伟照、梁淑芬与原告签订编号为101***********600的《保证合同》，为乾盛家具厂与原告签订的《流动资金借款合同》（合同编号100***********327）项下乾盛家具厂应承担的全部债务，包括但不限于主合同项下全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而实际发生的合理费用提供连带责任保证担保。四、原告是被告钟伟照是被告乾盛家具厂的经营者，被告钟伟照、梁淑芬是夫妻关系，被告钟振强、钟伟照是父子关系。五、被告乾盛家具厂收取原告贷款后，自2019年11月21日起没有按《流动资金借款合同》的约定偿还借款本息。经原告多次催收，四被告均没有向原告还本付息。截至2020年6月20日，被告乾盛家具厂结欠原告借款本金1849051.17元，利息20675.19元，本金罚息69915.13元、应收利息罚息848.61元和复利1047.72元。其中计至借款期限届满时即2020年2月20日止的应收利息罚息为100.45元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告在核准的经营范围内开展信贷业务，其与本案中当事人所签订的《流动资金借款合同》《最高额抵押担保合同》《保证合同》等合同以及其附件均为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的主要焦点问题：1.对原告所主张的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及滞纳金的计算是否符合双方约定和法律规定；2.关于被告钟振强对原告主张的债权是否需要承担担保责任和抵押物的优先受偿权问题；3.关于被告钟伟照、梁淑芬、钟振强对原告主张的债权是否需要承担连带保证责任的问题；4.关于案涉债权同时存在物的担保与人的担保，原告担保债权如何实现的问题。一、关于焦点问题1。原告是具有金融贷款业务经营资质的金融机构，与被告乾盛家具厂之间的《流动资金借款合同》是各方当事人协商一致自愿签订的，合同的内容合法，应受法律保护，各方均应依约履行。根据合同约定，原告已向被告乾盛家具厂提供了贷款199.8万元，履行了合同义务，被告乾盛家具厂应当按合同的约定在借款期限内，根据合同的约定向原告分期偿还本息，直至履行合同约定的义务止。但被告乾盛家具厂收取借款后没有完全按约定向原告偿还借款本息，故被告乾盛家具厂应根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，向原告偿还借款本息。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因被告乾盛家具厂未按合同的约定履行义务，应承担合同约定的违约责任。原告作为一个帐务信息系统较为完备的金融机构，其提供了详细的还款明细对帐单来证实被告乾盛家具厂拖欠的本金、借期内利息、逾期还本的罚息和逾期付息的复利，且被告在本案诉讼期间亦没有提出异议，故本院对原告所主张截至2020年6月20日，被告乾盛家具厂尚欠原告借款本金1849051.17元，利息20675.19元，本金罚息69915.13元予以支持，对于2020年6月21日开始的罚息计算，应按照双方之间的合同约定，以被告乾盛家具厂尚欠的本金为基准，以年利率10.76625%（7.1775%×1.5）计算。关于复利计付问题，本案的《个人借款合同》对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，但是，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。因此，对于借款其内利息所产生的复利100.45元，本院予以支持；对于其他复利，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告诉请被告乾盛家具厂支付复利1047.72元的问题。原告该主张是以本金罚息和应收利息罚息的总数为基数，按罚息利率计算，此项利息与双方当事人所签合同项下“复利”并非同一概念。原告就其该项主张未提供证据证明双方当事人曾就罚息另行计付罚息达成协议，且对于被告逾期还本付息的违约行为，本院在上文已确认被告需承担支付相应罚息和复息，已足以弥补原告因被告的违约所造成的损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告该项主张不予支持。关于原告诉请被告乾盛家具厂支付违约金及滞纳金的问题。原告主张既收取因借款人违约而产生的逾期罚息、复利，又再以其他科目收取违约金、滞纳金，其该项诉请无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，故此，本院对原告该项诉请不予支持。二、关于被告钟振强对原告主张的债权是否需要承担担保责任和抵押物的优先受偿权问题。根据原告与被告钟振强签订的《最高额抵押担保合同》的约定，对于被告乾盛家具厂自2016年5月12日至2024年5月12日期间在原告处办理的各类融资业务所形成的债务，被告钟振强提供其自有的座落于江门市新会区***************的房产（证号：粤房地证字第C3059076号）作为最高本金余额为3265520元的最高额抵押担保并办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；……”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，原告对上述房屋享有最高额抵押权。鉴于被告乾盛家具厂案涉《流动资金借款合同》项下债务形成于上述《最高额抵押担保合同》约定的期间，且被告乾盛家具厂没有依约偿还有关本金、利息、罚息和复利，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”以及第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，原告有权在依法折价或者拍卖、变卖座落于江门市新会区***************的房产（证号：粤房地证字第C3059076号），所得价款在最高债权本金限额3265520元的范围内优先受偿。故此，本院对原告该项主张予以支持。三、关于被告钟伟照、梁淑芬、钟振强对原告主张的债权是否需要承担连带保证责任的问题。根据原告与被告钟伟照、梁淑芬签订的《保证合同》的约定，被告钟伟照、梁淑芬对本案所涉《流动资金借款合同》项下全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息和复利等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而实际发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费等）承担不可撤销的连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告乾盛家具厂未履行到期债务，原告要求被告钟伟照、梁淑芬对案涉债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。但是，被告钟振强与原告并未签订相应的连带保证合同，原告要求被告钟振强承担连带保证责任缺乏事实依据，故本院不予支持。四、关于案涉债权同时存在物的担保与人的担保，原告担保债权如何实现的问题。虽然本案债权同时存在被告钟振强提供的抵押担保及被告钟伟照、梁淑芬提供保证人担保的情形，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，结合案涉《最高额抵押担保合同》第二条“本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其他担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。”和《保证合同》第二条“当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人承担连带保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。”的约定，原告与被告钟振强、钟伟照、梁淑芬对案涉债务的担保责任达成不分先后顺序的一致意见，因此，原告同时主张钟振强、钟伟照、梁淑芬对案涉债务承担担保责任符合双方合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。因被告梁淑芬、钟振强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告新会区会城乾盛家具厂应于本判决生效之日起十日内向原告江门市**商业银行股份有限公司大泽支行偿还借款本金1849051.17元、借款利息20675.19元、复利100.45元和相应罚息（其中计至2020年6月20日止的罚息为69915.13元，其他罚息以本金1849051.17元为基准，从2020年6月21日起按罚息利率即年利率10.76625%计至款项清偿日止，）；二、若被告新会区会城乾盛家具厂不依期履行上述第一项，原告江门新会农村商业银行股份有限公司大泽支行有权依法在拍卖、变卖被告钟振强所有的位于江门市新会区***************的房产（证号：粤房地证字第C3059076号）的所得价款中，在最高限额3265520元范围内，享有优先受偿权；三、若被告新会区会城乾盛家具厂不依期履行上述第一项，被告钟伟照、梁淑芬对对被告新会区会城乾盛家具厂所欠原告江门新会农村商业银行股份有限公司大泽支行上述第一项的债权范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告江门农村商业银行股份有限公司大泽支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告新会区会城乾盛家具厂、钟伟照、梁淑芬、钟振强应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10979.7元、财产保全费5000元，合共15979.7元（已由原告江门市**商业银行股份有限公司大泽支行预交），由原告江门市**商业银行股份有限公司大泽支行负担583.62元，被告新会区会城乾盛家具厂、钟伟照、梁淑芬、钟振强共同负担15396.08元。原告江门市**商业银行股份有限公司大泽支行多预交的15396.08元，由本院予以退回；被告新会区会城乾盛家具厂、钟伟照、梁淑芬、钟振强应在本判决生效之日起七日内向本院补缴一审案件诉讼费15396.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 林家荣二〇二〇年八月七日法官助理 张碧媛书 记 员 陈雅玲