浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3956号原告：潘瑞鑫，男，1947年2月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李飞洁，上海普世（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华丰，上海普世（温州）律师事务所律师。被告：温州市约西鞋材有限公司，住所地温州市瓯海区瞿溪南片工业区（浙江万超电器有限公司北面第三幢）。法定代表人：蒋约西。委托诉讼代理人：王康乐，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告：陈志凯，男，1956年11月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：朱振阳，浙江建桥律师事务所律师。原告潘瑞鑫与被告温州市约西鞋材有限公司、陈志凯执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈华丰、被告温州市约西鞋材有限公司的委托诉讼代理人、被告陈志凯的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销温州市鹿城区人民法院2019年12月26日作出的《陈秀华、凌汉登执行款分配方案》；2.根据原告于2020年3月15日向鹿城区人民法院提交的书面异议对以上分配方案审查修正并进行分配。庭审中，原告明确第2项诉讼请求为：2.确认原告因对被执行财产采取首先查封在分配中多分20%；3.确认原告的债权利息参与此次执行款的分配；4.确认债权人陈志凯的债权不得参与此次执行款的分配；5.确认债权人温州市约西鞋材有限公司的债权虚假，不得参与此次执行款分配。事实和理由：原告与陈秀华、凌汉登等人民间借贷纠纷一案，瓯海区人民法院作出（2014）温瓯三商初字第443号、442号、（2015）温瓯三商初字第79号民事调解书。因陈秀华、凌汉登等人末按调解书履行给付义务，原告于2015年向瓯海区人民法院提交执行申请，执行案号分别为（2015）温瓯执民字第308号、309号、416号。2014年，瓯海法院已根据原告查封申请作出（2014）温瓯执民字第1309号裁定，依法查封被执行人坐落瓯海郭溪塘下村繁盛北路1号厂房。2019年12月26日，温州市鹿城区人民法院对瓯海郭溪塘下村繁盛北路1号厂房进行拍卖，并制作（2017）浙0302执4734号陈秀华、凌汉登执行款分配方案，原告认为该分配方案不合理、不公平，理由如下：1.按《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定，参与被执行人财产的具体分配方案，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。涉案房产系瓯海区人民法院首封，若瓯海区法院按（2014）温瓯执民字第1309号裁定正常程序执行，原告的执行款可以顺利到位，现涉案分配财产温州市瓯海区××镇××村××路××号的不动产系原告首封，鹿城区人民法院进行分配时原告也理应当得到适用多分。浙江省高级人民法院印发《解答》第十三项规定，《浙江省高级人民法院关于在立案和审判中兼顾案件执行问题座谈会纪要》第三条第四项规定，首先申请财产保全并成功保全债务人财产的债权人在参与该财产变价所得价款的分配时，可适当多分，但最高不得超过20%。2014年，原告起诉陈秀华、凌汉登等人民间借贷纠纷时，己经将拍卖房屋进行保全，且属于首位查封对象，完全具备多分的前提条件。由于原告对该房屋的保全行为，该涉案房屋才可以得以保全，不然该房产早已被转移出卖，因原告的首封原告和被告才有机会在本次分配中主张自己执行款参与分配。无论从法理还是情理，原告均应当可以适当多分。2.原告的债权包括利息，上述调解书中也都对利息进行确认。债务人应优先支付利息。3.被告陈志凯的申请执行案件中，鹿城区人民法院已查封被执行人（主债务人）林红梅及其配偶陈道克名下坐落温州市瓯海区××街道××街××号房产所享有的拆迁权益，其价值已足以履行被告陈志凯的债权，当时是陈秀华找林红梅，林红梅表示自己的债务不愿连累担保人，况且担保人凌汉登已死，因此主动将拆迁合同交给陈秀华，后由陈秀华交给陈志凯，由陈志凯交给法院进行查封，该拆迁权益的价值远大于陈志凯的债权，在陈志凯的权益能得到保障的情况下，没必要在保证人凌汉登的执行款进行分配，否则会让原告作为申请执行人的利益受损。4.温州市约西鞋材有限公司的债权有虚假成份，本是凌汉登的舒美皮鞋厂所欠债务。被告温州市约西鞋材有限公司辩称，1.关于原告提出其为首封应多分执行款，首先，温州市约西鞋材有限公司认为原告是否首封事实不清，还需审查，其次，被执行房屋属于抵押房产，原告保全与否对财产是否被转移并无影响，最后，法律无明确规定首封者应当多分执行款，而是依据案件实际情况酌情考虑。本案中债权人众多，给予原告多分对其他申请执行人不公。2.利息对所有债权人均应平等保护。司法实践中在执行款不足以偿还全部债务时，均是先考虑偿还本金，该做法并无不当，潘瑞鑫要求其利息优先分配，没有依据。3.原告认为温州市约西鞋材有限公司作为申请执行人享有的债权虚假，温州市约西鞋材有限公司系依据法院作出的调解书参与分配，原告认为温州市约西鞋材有限公司的债权虚假，应当要求法院先行撤销调解书，原告请求没有任何法律依据。被告陈志凯辩称，1.申请执行人陈志凯与林红梅、凌汉登民间借贷纠纷执行案中，鹿城区人民法院执行中查封了被执行人林红梅及其配偶名下拆迁权益，但至今日仍未处置，且终结了此次执行程序，陈志凯的债权未获任保清偿。现本案中，凌汉登的房产被依法处置，故陈志凯根据生效法律文书，当然可以参与被执行人凌汉登执行款的分配。原告主张对主债务人的财产享有查封的房产即不得参与其他被执行人执行款的分配，没有法律依据。2.原告认为自己为首封应提高分配比例不能成立。原告称其采取的查封措施为首封，现有证据无法证明，即使原告确为首先，在处置涉案房产时，原告采取的保全措施也于2016年时就已经失效。涉案的房屋在查封前早已设定抵押，原告是否采取查封措施，都不会导致涉案房屋被处置，对房屋处置没有积极促进的作用。原告主张的依据为省高院内部文件，不能作为法律依据。即使依据上述文件，也是说可以适当多分，而本案债权人众多，需要综合考虑全案，不应给予原告多分。3.关于利息问题，在执行实践中，执行款不足以偿还的，仅按本金分配，原告的主张与司法实践相悖，不应当支持。经审理，本院认定事实如下：潘瑞鑫、叶连芬与凌汉登、陈秀华民间借贷纠纷一案，温州市瓯海区人民法院于2014年11月27日作出（2014）温瓯三商初字第443号民事调解书，该调解书确认凌汉登、陈秀华分期支付潘瑞鑫、叶连芬借款本金及利息总计120万元；如凌汉登、陈秀华未按期如数支付，潘瑞鑫、叶连芬可于凌汉登、陈秀华逾期之日起就借款本金100万元及利息（利息从2013年10月24日起按月利率1.8%计算至实际履行完毕之日止）一并向人民法院申请强制执行，但应扣除达成本调解协议后凌汉登、陈秀华已实际履行的部分。潘瑞鑫与凌汉登、陈秀华民间借贷纠纷一案，温州市瓯海区人民法院于2014年11月27日作出（2014）温瓯三商初字第442号民事调解书，该调解书确认凌汉登、陈秀华于2015年1月20日前偿还潘瑞鑫借款本金及利息12万元；如凌汉登、陈秀华未按期如数支付，潘瑞鑫可于凌汉登、陈秀华逾期之日起就借款本金12万元及利息（利息从2011年6月28日起按月利率1.8%计算至借款履行完毕之日止）一并向人民法院申请强制执行，但应扣除达成本调解协议后凌汉登、陈秀华已实际履行的部分。潘瑞鑫与凌汉登、陈秀华、凌信民间借贷纠纷一案，温州市瓯海区人民法院于2015年1月27日作出（2015）温瓯三商初字第79号民事调解书，该调解书确认凌汉登、陈秀华分期支付潘瑞鑫借款本金200万元；如凌汉登、陈秀华未按期如数支付，潘瑞鑫可于凌汉登、陈秀华逾期之日起就借款本金200万元及其利息（利息从2014年5月1日起按月利率1.8%计算至借款履行完毕之日止）一并向人民法院申请强制执行，但应扣除达成本调解协议后凌汉登、陈秀华已实际履行的部分。上述调解书生效后，因债务人未按约定履行义务，权利人申请强制执行。瓯海区人民法院分别以（2015）温瓯执民字第308号、309号、416号立案执行。2019年12月26日，本院执行局作出（2017）浙0302执4734号《陈秀华、凌汉登执行款分配方案》，载明：关于被执行人陈秀华、凌汉登欠款系列案，因被执行人陈秀华、凌汉登（已故）没有履行判决书所确定的义务，本院依法拍卖陈秀华、凌汉登名下位于温州市瓯海区××镇××村××路××号的不动产，得款2650000.00元。截止2019年12月26日，本院共有5件案件申请对被执行人陈秀华、凌汉登执行；瓯海法院有11件案件参与分配。申请标的本金共计13363610.40元，扣除先期履行到位金额共计5607203.88元、扣除（2017）浙0302执4734号案件抵押优先清偿金额1248351.32元，本次参与分配标的本金7011780.67元。因执行款可分配余额不足以偿付被执行人负债本金，故本次分配仅按申请人债权本金予以分配。原告潘瑞鑫收到上述分配方案后，对该分配方案提出了书面异议，认为1.潘瑞鑫首先对凌汉登名下瓯海区郭溪镇繁盛北路1号房产采取查封，应增加其分配比例；2.其利息数额应参加本次分配方案；3.陈志凯的债权应先处置林红梅夫妇位于瓯海区新桥永庆街的拆迁安置权益，财产不足清偿部分，才由担保人凌汉登负责。温州市约西鞋材有限公司、陈志凯提出书面反对意见，反对潘瑞鑫的异议。为此，潘瑞鑫提起本案诉讼。以上事实有原告提供的《陈秀华、凌汉登执行款分配方案》、异议书、通知书、被告的反对意见、（2014）温瓯三商初字第443号民事调解书、（2014）温瓯三商初字第442号民事调解书、（2015）温瓯三商初字第79号民事调解书等证据及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。潘瑞鑫对凌汉登、陈秀华享有的债权包括本金、利息，均系生效法律文书确认的债权，有权作为分配标的参与陈秀华、凌汉登执行款的分配，本院于2019年12月26日做出的（2017）浙0302执4734号《陈秀华、凌汉登执行款分配方案》仅按申请人债权本金予以分配错误，应当重新制作分配方案。原告请求债权中的利息参与陈秀华、凌汉登执行款的分配，于法有据，本院予以支持。债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议。执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。原告要求确认其首先查封应提高其参与分配比例，认为执行机构不应当将债权人陈志凯的债权参与分配等，属于程序异议，潘瑞鑫应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定。生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，当事人不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。潘瑞鑫认为温州市约西鞋材有限公司的债权虚假，系对生效法律文书有异议，且潘瑞鑫在执行异议阶段未提出该项请求，故不属于本案审理范围。综上，原告第2、4、5项请求均不属于执行分配方案异议之诉审查范围，本案中不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、确认原告潘瑞鑫享有（2014）温瓯三商初字第443号、（2014）温瓯三商初字第442号、（2015）温瓯三商初字第79号案件项下债权中未还利息参与陈秀华、凌汉登执行款的分配；二、由本院执行机构重新制作分配方案。案件受理费2300元，由被告温州市约西鞋材有限公司、陈志凯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 宏人民陪审员  陈颖环人民陪审员  胡旭鸣二〇二〇年八月十三日书 记 员  黄瑶瑶