北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初647号原告：赫世成，男，1958年3月25日出生，汉族，无业，住河北省张家口市宣化县。委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。被告：苏平，女，1970年7月10日出生，汉族，三河市敬敏崇安商贸有限公司法定代表人，住北京市通州区漷县。原告赫世成（以下简称原告）诉被告苏平（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王家利，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：（扣除被告已付的部分医疗费、护理费后）被告赔偿原告医疗费16000元、误工费42000元、护理费18000元、营养费6000元、住院伙食补助费6200元、伤残赔偿金221547元、被扶养人生活费83444元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元，以上共计418341元；诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：原告经人介绍到北京市通州区漷县镇靛庄村村南被告经营的“秀儿园救助中心”打扫卫生和给救助中心救助的流浪狗喂食，月工资3500元。2018年11月23日，被告收养了一只中等个体的猴子，便指令原告进猴舍里打扫卫生并喂猴。原告在完成工作转身出猴舍时被猴子在后面偷袭咬伤。此次事故造成原告右肱桡肌断裂等，住院治疗62天。关于此次事故造成的损失双方协商未果，为此原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述不属实。猴子被送来的时候咬人了，原告对此是知情的，在这个情况下我不可能安排原告进猴舍打扫卫生。当时我已经联系好猴子的收养部门了，不需要给猴舍打扫卫生，而且猴舍的笼子缝隙很大，不进猴舍也可以喂食喂水。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告在通州区漷县镇靛庄村租赁院落（以下建设涉案院落）收养流浪狗等动物，并雇人清扫房屋、给动物喂食等。原告在被告处居住并从事打扫外院卫生等工作。2018年11月，案外人将一只猴子送至被告处。在将猴子转移至涉案院落的过程中，案外人被猴子咬伤，原告对此是知情的。后被告将猴子锁在铁笼（以下简称猴舍）内，钥匙挂在猴舍对面的墙上。2018年11月23日，原告打开猴舍后被猴子抓伤。后原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行住院治疗，其中住院62天。2009年1月，被告向原告支付劳务费2000元。2019年10月16日，鉴定机构出具鉴定意见书，结论为：原告右腕关节功能部分丧失符合十级伤残，右手功能部分丧失符合十级伤残，累计伤残赔偿指数为15%；鉴定意见书同时载明，建议误工期为180-365日，护理期为30-150日，营养期为30-60日，考虑损伤及恢复情况，建议取上限计算。关于原告与被告之间是否属于雇佣关系，原告称双方系雇佣关系；被告对此不认可，其称只是可怜原告没有地方去才让原告在涉案院落居住，其没有要求原告做任何事情，但是原告比较勤快，帮着干点零活，偶尔帮着给狗喂食。关于原告受伤原因，原告称其是按照被告的指令进猴舍打扫卫生并给猴子喂食完毕后转身的过程中，被猴子咬伤；对此被告不予认可，其称因为猴子前几天在涉案院落将案外人咬伤了，因此其口头要求包括原告在内的所有人都不要进入猴舍，因为其已联系好了相关机构收养猴子同时通过猴舍的网栏间隔就可以进行喂食、喂水的工作。被告为证明其主张，向法庭提交了猴舍照片，并申请证人出庭作证。证人范某出庭陈述称，其称其与原告都在涉案院落内干活，两人没有具体的分工，主要工作就是打扫院内卫生、给动物喂食并清扫关动物的铁笼；事发当天原告进猴舍里打扫卫生，后被猴子咬伤，此前被告和证人说过不要进猴舍里，因为猴子咬人。对于被告提交的照片原告表示认可，并称是可以在外面给猴子喂食，但是打扫卫生必须进入猴舍内；对于证人证言原告表示认可，但是其称被告没有明确告知原告不要进入猴舍内，因为正常人是不愿意多干活的，如果被告说过不需要进猴舍里打扫卫生，原告肯定不会进去。另，被告在庭审中还表示，原告在受伤后在医院住院的前几天曾对被告说，原告此前多次进入猴舍都没有被猴子咬过。诉讼中，原告主张按照居民表示计算其伤残赔偿金等，理由为其未从事农业生产且其名下有房产位于城市，为证明其主张其向法庭提交了个人不动产信息记录及银行还款记录。此外，原告还主张其两个孙女为其被扶养人，理由是原告之子赫喜明与其前妻离婚后，双方之女赫紫暄由赫喜明抚养，赫喜明二婚后生育二女赫紫嫣，后赫喜明去世，赫喜明现任妻子就回娘家了；但被告对此不予认可，认为孩子的母亲都在，其母亲应该承担抚养义务。关于垫付费用情况，经多次核对，现双方均认可被告向原告女儿微信转账垫付相关费用50800元、被告还通过房东支付了2000元的住院押金。此外，被告还主张通过房东支付了7000元相关费用，但其仅提供了其与房东的微信记录及房东证言，未提供相关票据，原告亦不予认可。经核对，原告的合理损失为：医疗费52413.71元、误工费36000元（误工期365天，按每月3000元计算）、护理费23280元（护理期150日，11月30日至1月17日共计48日按票据每日230日计算，其102日按每日120元计算）、营养费3000元（营养期60日，按每日50元计算）、住院伙食补助费6200元（住院62天，按每天100元计算）、伤残赔偿金210469.65元（按2019年城镇居民标准计算19年）、精神损害抚慰金10000元、酌定交通费500元，以上共计341863.36元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告虽不认可与原告之间存在劳务关系，但原告在被告处从事了相关工作，被告亦给付了原告一定的劳务费，故应认定双方之间形成了劳务关系。本案的争议焦点在于如何认定原告与被告在本次事故中的责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被告称其告知过原告不要进入猴舍，并申请与原告一同工作的范某出庭作证，范某出庭陈述称被告曾告知过其不要进入猴舍，原告对该证人证言亦予以认可，结合此前猴子刚把案外人咬伤以及不进入猴舍亦可给猴子喂水喂食的实际情况，本院认为被告该项陈述符合案件实际情况及人之常情，具有高度可能性，本院予以采信。但是，被告作为原告的雇主，在明知猴子刚把案外人咬伤的情况下，应高度关注其工作人员后续对猴子采取的相关措施，但被告却未及时发现原告此前多次进入关猴子的铁笼的情况，存在疏忽大意的过失；被告作为流浪动物收容场所的经营者、管理者，在明知猴子刚把案外人咬伤的情况下，仍然将猴舍的钥匙挂在一般人触手可及之处，可见被告未尽到谨慎的注意义务。与此同时，原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在知晓猴子刚把案外人咬伤的情况下，仍然多次进入猴舍，是发生本次事故的主要原因，其自身应承担相应的责任。综合上述情况，本院认为原告承担70%的责任、被告承担30%的责任为宜。关于原告主张的医疗费，由本院依据医疗费票据进行认定。对于原告主张的误工费，由本院依据鉴定结论及每月3000元的标准进行认定。对于原告主张的护理费，其中48天有相关护理费票据及相关微信记录相印证，其余102天按每天120元的通常护理标准予以认定。对于原告主张的营养费，由本院依据鉴定结论及每天50元的标准进行认定。对于原告主张的住院伙食补助费，由本院依据原告住院天数及每天100元的标准进行认定。对于原告主张的伤残赔偿金，因原告提供了其在城市购房的借款合同、还款记录及不动产信息记录，故应按照北京市城市居民标准计算其伤残赔偿金为宜，但原告计算有误，本院予以调整。对于原告主张的精神损害抚慰金及交通费，由本院根据案件情况予以酌定认定。对于原告主张的被扶养人生活费，因其主张的被扶养人的母亲均在世，故本院对原告该项诉求不予支持。关于被告垫付的费用情况，因被告未提供房东垫付的另外7000元费用的相关票据，原告亦不予认可，故本院对被告该项意见难以采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、除被告苏平已垫付的52800元外，被告苏平再给付原告赫世成医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计49759.01元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告赫世成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元，由原告赫世成负担6531元（已交纳），由被告苏平负担1044元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费3150元，由原告赫世成负担2205元（已交纳），由被告苏平负担945元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年八月四日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭