四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9813号 上诉人（原审被告）：周洁，女，1990年5月9日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：彭清华，四川筑金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭映，四川筑金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何彪，男，1986年10月30日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：**泉，成都市锦江区沙河法律服务所法律工作者。 上诉人周洁与被上诉人何彪民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周洁上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7819号民事判决，驳回何彪的全部诉讼请求；2.判决何彪返还周洁多支付的62325元并支付占用资金利息（利息以62325元为基数，按照6%的年利率自2018年6月26日起计算至付清之日止）；3.判决何彪支付鉴定费用；4.判决由何彪承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.本案并非普通借贷，而是套路贷，周洁向何彪实际借款24000元，何彪让周洁向不同的第三人还款，还款金额高达86325元；2.何彪及其代理人涉嫌虚假诉讼，故意隐瞒周洁已经归还完毕借款的事实，请求二审法院查实后移交公安。 何彪辩称，何彪从未要求周洁向其他人转账，周洁亦未偿还过案涉借款本息。 何彪向一审法院提出诉讼请求：判令周洁归还借款35000元。 一审法院经审理查明：2019年1月2日，何彪向周洁账户转款35000元。周洁向何彪出具《借条》，载明借到何彪35000元，借款期限2019年1月2日至2019年4月1日。 同日，周洁出具《收条》，载明收到现金35000元。 一审法院认定上述事实，有转账凭证、《借条》、《收条》及当事人当庭陈述等证据予以佐证。 一审法院认为，根据何彪出示的证据，可以认定其与周洁之间的借款关系属实，双方未约定还款期限，何彪可随时主张债权，故对何彪要求周洁偿还借款35000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：周洁于本判决生效之日起五日内偿还何彪借款35000元。如果周洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费560元，共计1235元，由周洁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周洁向本院提交以下证据：1.支付宝转款截图7份，拟证明周洁通过支付宝账户于2018年3月1日、2018年3月2日、2018年3月24日、2018年8月25日、2018年9月26日向案外人欧希惠转款9000元、5400元、5400元、5400元、5400元，2018年11月13日向案外人＊丹转款8025元，2019年12月13日向案外人＊志强转款8025元，上述案外人均系何彪指定的收款人。2.微信支付交易明细证明2份，拟证明周洁通过微信分别于2018年4月25日、2018年5月25日、2018年6月25日向微信名为“长城199××××1505”的用户转款5400元，2019年7月21日、2019年8月22日向微信名为ＧXXXｅ的用户转款4000元、4400元，2019年8月24日向微信名为挣票子的用户分二笔共转款9600元，2019年8月24日向微信名为阿坤的用户转款2000元，上述案外人均系何彪指定的收款人。3.农业银行账户明细，拟证明2019年1月2日，周洁收到何彪转款35000元后，取现11500元加上现金500元给何彪，其中10000元作为第一期和第二期的还款，还有2000元是何彪的跑腿费。4.巡警接处警登记表2份，拟证明何彪反复上门骚扰周洁，欲使周洁不堪其扰而被迫向其偿还非法债务。5.民警教育被上诉人及其同伙照片与视频（附文字版本），拟证明何彪及其同伙滋扰周洁。6.周洁母亲收到的威胁、辱骂短信记录，拟证明何彪与其同伙给周洁发送侮辱性、恐吓性短信，从精神上压制、恐吓、骚扰周洁。7.微信名片截图、朋友圈截图，拟证明何彪与其同伙转至从事放贷业务。8.微信聊天记录录屏（附文字版本），拟证明何彪与其同伙微信威胁、骚扰上诉人。9.周洁门口摄像头录像视频与截图，拟证明何彪及其同伙到周洁家砸门、骚扰周洁。10.借条，拟证明周洁在2018年10月20日之前曾向何彪借款，这与何彪称2019年1月2日前周洁不认识何彪相矛盾。11.周洁与四川易贷网金融信息服务有限公司签订的金融居间服务合同，拟证明向何彪借款即是通过该份合同。经质证，何彪对证据1、2的三性均不认可，何彪并未指示周洁向案外人转款，这些收款人何彪均不认识；针对证据3，认可何彪向周洁转款3.5万元，对于其他的手续费和其他费用均不认可；对证据4的三性认可，何彪找过周洁，但是并非滋扰和骚扰，是因为2020年3月12日领取了一审法院的判决书才去找周洁要求还款；对证据5-10的三性均不认可，周洁提交的借条并不能显示是向何彪借款，该证据与何彪无关；视频中的人员不是何彪，何彪也并不认识；周洁称何彪电话滋扰、短信滋扰，但是现在手机号是实名制的，是否是何彪进行滋扰、暴力讨债都可以进行核实；证据11与何彪无关。本院认为，周洁提交的支付宝转款凭证及微信交易明细的交易对手均系案外人，不能体现与何彪的关联性，在周洁未提交证据证明前述案外人系何彪指定的收款人的情况下，本院对此不予采信；农业银行账户明细能够反映周洁收到借款当日即取款11500元，但不能证明周洁将该款项交给何彪，本院不予采信；巡警接处警登记表载明双方系债务纠纷，何彪持一审判决要求周洁还款，不能证明其系暴力讨债，本院不予采信；证据5-9均不能体现与何彪的关联性，周洁所举视频及图片中的人员均非何彪，不能以此达到其证明目的，本院不予采信；借条中未载明债权人系何彪，借款金额30000元亦与本案借款金额35000元不一致，不能证明此借条系周洁向何彪出具，故无法达到周洁的证明目的，本院不予采信；《金融居间服务合同》曾被撕毁，内容不完整，看不出与何彪的关联性，本院不予采信。 何彪提交微信聊天记录一份，拟证明周洁曾向何彪表示还款，还让其姑妈为其还款。经质证，周洁对该聊天记录的三性均不予认可，但承认与何彪聊天的对象系周洁及其姑姑。本院认为，该聊天记录能够反映何彪向周洁催收借款，周洁让其姑姑帮忙还款，本院对此予以采信。 二审中，周洁向本院提交《申请书》，申请向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司调取前述向案外人转款的交易对手注册信息，向平安银行、兴业银行、中国农业银行调取案外人欧希惠的银行卡流水记录，向双流区棠湖派出所调取周洁与何彪在该派出所调解时签订的人民调解协议书完整版本。本院认为，上述向案外人的转款在周洁没有证据证明与本案的关联性的情况下，不属于本案调查取证的范围，本院对周洁申请调取该证据不予准许；而双方在双流区棠湖派出所签订的调解协议，周洁作为当事人可以自行调取，亦不属于向法院申请调查取证的范围。周洁还于《申请书》中申请追加前述交易对手为本案第三人，对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人系对诉讼标的有独立请求权或虽无独立请求权但案件处理结果同他有法律上的利害关系的人，周洁申请追加的人员不属于法律规定的第三人，故本院对其该项申请不予同意。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉借款实际出借金额；2.案涉借款尚欠借款本金金额；3.本案是否涉嫌套路贷及虚假诉讼。本院对此分述如下： 一、关于实际出借金额 何彪主张本案借款，举示了《借条》、转款凭证及《收条》，能够证明其与周洁之间达成了借贷合意并已实际向周洁交付35000元借款。周洁在上诉状中称其实际收到借款26000元，在二审调查中又称其实际收到借款金额为24000元，前后陈述不一又未作出合理解释，加之周洁对其主张并未提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持，一审认定案涉借款金额为35000元并无不当。 二、关于尚欠借款本金金额 周洁于二审中提交了其向不同案外人转款的凭证，主张这些案外人是何彪指定的收款人，然而并未提交任何证据证明何彪曾指示其向前述案外人转款。况且大部分转款发生于案涉借款之前，无法反映与本案借款的关联性，不能认定为系针对案涉借款的还款。因此，周洁关于案涉借款已经归还完毕的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，本案借款尚欠本金金额仍为35000元。 三、关于本案是否涉嫌套路贷及虚假诉讼 如前所述，周洁主张的还款均无证据予以支持，不能认定其归还过案涉借款。现周洁主张本案涉嫌套路贷及虚假诉讼，但并未提交相关证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。 关于周洁请求判决何彪返还占有资金62325元并支付资金占用利息，因周洁一审未到庭参加诉讼亦未提起反诉，故其该项上诉请求不属于本案二审审理的范围。 综上所述，周洁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由周洁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚兰 审 判 员 莫雪 审 判 员 马雯 二〇二〇年八月二十日 法官助理 李莉 书 记 员 郑文