广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初645号原告：黄建梅，女，1975年5月27日出生，汉族，广东省化州市人民，住广东省化州市************，公民身份号码：440************701。委托诉讼代理人：陈亚沛，男，汉族，1973年7月19日出生，住广东省化州市***********。公民身份号码：440************055。被告：杨田德，男，1977年5月19日出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市**************，公民身份号码：440************251。委托诉讼代理人：李秋媚，女，广东橘洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭琬夏，女，广东橘洲律师事务所实习律师。第三人：杨亚生，男，1968年8月21日出生，汉族，广东省吴川市人，住广东省吴川市**********。公民身份号码：440************214。第三人：陈观兴，男，1982年1月10出生，汉族，广东省湛江市人，住广东省湛江市坡头区*******。公民身份号码：440************674。第三人：文顺娣，女，1972年3月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区***********。公民身份号码：440************721。原告黄建梅与被告杨田德股权转让纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建梅及其委托诉讼代理人陈亚沛、被告杨田德的委托诉讼代理人李秋媚、彭琬夏均到庭参加诉讼，第三人杨亚生、陈观兴、文顺娣均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄建梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨田德立即支付股权转让费500000元和利息(从起诉之日起按年利率6%计至款项全部清偿之日止)给原告黄建梅。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告与案外人杨亚生、陈观兴、文顺娣于2016年9月合伙经营“深圳市深名建装修工程有限公司”。当中《股东合作协议》约定，案外人杨亚生为甲股东，占公司40%股份，原告与被告共同为乙股东，占公司30%股份，案外人陈观兴与文顺娣共同为丙股东，占公司30%股份，甲、乙、丙各出资500000元。为乙股东的原告与被告约定，各出资250000元，平均分占公司30%股份。之后，原告委托被告，从被告借到原告的借款669347.01元中交纳出资款250000元。2016年10月23日，经原告与被告协商一致，签订了《股权转让协议》。协议约定，被告以500000元收购原告持有深圳市深名建装修工程有限公司的股权。该《股权转让协议》征得了深圳市深名建装修工程有限公司其他股东的一致同意，并在《股权转让协议》中签名确认。由此，原告享有深圳市深名建装修工程有限公司15%的股权已转让给被告，但经原告多次向被告追讨股权转让费未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告杨田德辩称，本案的基本事实情况是包括原告在内的五名股东,共同创办了深圳市深名建装修工程有限公司,杨亚生任公司法定代表人。期间因经营管理不善,深圳市深名建装修工程有限公司严重亏损,为了规避公司被起诉资不抵债从而影响到在银行工作的原告,经答辩人向其他股东苦苦哀求,2016年10月23日,包括原告在内的五名股东经过协商一致,同意签订《股权转让协议》用于规避公司对原告工作造成影响,但《股权转让协议》不是全部股东的真实意思表示,原告股权也没有转让给答辩人。在《股权转让协议》上也备注了内容:“本股权转让协议的股权使用限在广州黄埔六社区的综合楼装修工程项目才有法律效力,若在其它任何地方都没有任何法律效力,没有法律生效权、作废”，以达成保护其他股东合法权益的目的。并且在2016年10月23日,答辩人同时向原告出具《借据》,其意思也是为了安抚原告燥动的心,但事后答辩人也通过一笔笔转帐一共向原告转帐了307188元。恋人关系能处至此,也算是有情有义,奈何原告还起诉答辩人实为无情之极!综上所述,原告依据一份无效、虚假的协议要求答辩人履行,无事实及法律依据。请求法院查清本案事实后,依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨亚生辩称，答辩人是自然人独资公司(深圳市深名建装修工程有限公司)的出资人及法定代表人。答辩人与原被告于早年认识，当时原被告系恋人关系。因公司开展项目需要,2016年6月,包括答辩人、陈观兴、文顺娣及原被告在内的五人，基于真实意思表示、平等协商,自愿签订了《股东合作协议》,就黄埔项目的达成合作关系。其中,原被告共出资500000元,占该项目30%的股份。1、答辩人与原被告签订《股权转让协议》时,并未达成股权转让的合意,并无股权转让的意思表示。《股东合作协议》签订以后,黄埔项目经营不善,亏损严重,出资方面临严重的诉讼风险。为帮助原告黄建梅规避经济及诉讼风险,使项目纠纷不影响到原告黄建梅在银行的本职工作,被告杨田德恳求答辩人为其签订一份《股份转让协议》。出于对原被告的信任,2016年10月26日,答辩人同意在所谓的《股份转让协议》上签字。在签订此份协议时,原被告再三向答辩人承诺《股份转让协议》只为帮助原告黄建梅规避经济及诉讼风险,使项目纠纷不影响到原告黄建梅在银行的本职工作,此份协议不会改变现有的出资合作关系,原告黄建梅仍作为黄埔项目的出资股东,并且该份协议不会损害到答辩人自身的合法权益。此外,原被告还在《股份转让协议》备注附加条款(即:本股权转让协议的股权使用限在广州黄埔六社区的综合楼装修工程项且才有法律效力,若在其它任何地方都没有任何法律效力，没有法律生效权、作废),以此再次向答辩人保证,该份协议不会改变现有的出资合作关系,原告黄建梅仍作为黄埔项目的出资股东,并且该份协议不会损害到答辩人自身的合法权益。此份协议签订后,原告黄建梅并未办理相关的转让手续,依然作为黄埔项目的出资股东。由此可知，答辩人与原被告在签订《股权转让协议》时,并未就转让事宜达成合意,原告黄建梅亦无转让的意思表示。2、答辩人与原被告签订《股权转让协议》的行为应属无效民事法律行为,《股权转让协议》是无效合同。2019年,原告黄建梅和被告杨田德感情破裂。此后,原告黄建梅多次通过微信衰求答辩人与其签订新的《股权转让协议》并协助其办理转让手续。答辩人认为2016年签订的《股权转让合同》应是无效合同,不予理睬。根据《民法总则》第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。”本案中,答辩人与原被告并未达成转让的合意,签订《股权转让协议》时答辩人与原被告意思表示是虚假的,该协议并不以转让股权为目的,而是为了帮助原告黄建梅规避经济及诉讼风险,使项目纠纷不影响到原告黄建梅在银行的本职工作，因此答辩人与原被告签订《股权转让协议》的行为应属无效民事法律行为,继而答辩人与原被告签订的《股权转让协议》不具法律效力,属于无效合同。综上所述,本案的《股权转让协议》并非答辩人的真实意思表示,答辩人与原被告签订《股权转让协议》的行为应属无效民事法律行为，该《股权转让协议》应属无效合同。如果法院认定该《股东转让协议》有效,将损害了答辩人的股东权益，恳请法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求,维护答辩人的合法权益。第三人陈观兴辩称，1、原被告的股权转让协议未实际履行。答辩人与被告杨田德是多年好友，被告杨田德与原告黄建梅2015年相识不久后确立男女朋友关系。2016年,答辩人和文顺娣、杨亚生及原被告在协商一致的基础上，签订了《股东合作协议》，约定了在黄埔项目中,被告杨田德与原告黄建梅二人合伙出资,资500000元，占该项目30%的股份。原被告恋爱期间,原告黄建梅不想承担公司经营不善带来的风险,欲将其持有股份转让给被告杨田德。被告杨田德基于对原告的感情,于2016年与原告订立《股权转让协议》，同时,被告为讨得原告的欢心,原被告一起请求答辩人及公司其他股东同意签订该份协议,原告黄建梅承诺该协议仅是形式,实际上不发生股权转让的事实,答辩人为帮助好朋友被告杨田德讨得美人欢心,便与其他两位股东在协议上签名。实际上该协议书订立后，股权未实际转让，原告与被告没有办理相关转让手续，原告依旧与被告共同持有本公司30%的股权。另外该协议书备注内容：“本股权转让协议的股权使用限在广州黄铺六社区的综合楼装修工程项目才有法律效力，若在其它任何方都没有任何法律效力,没有法律生效权、作废”，该条款也是说明《股权转让协议》未发生实际效力的有力证据，以习惯交易法则推断，如果真实发生股权转让，是不会再附加条件说明效力范围的,再者原告无法举证证明协议已履行，亦无法证明股权已实际转让，根据“谁主张谁举证”原则,原告应承担举证不能的不利后果。2、请法院认定《股权转让协议》无效，驳回原告的全部诉讼。原告想以该协议规避公司经营上的风险,实际上原告仍是深圳市深名建装修工程有限公司的出资股东。协议订立前,原告曾与答辩人及其他股东解释,该协议仅是用来规避风险的工具,并非真实履行,答辩人才在协议上签名。再者《股权转让协议》订立后,原告仍然是黄埔项目的出资股东,直至2019年3月,原告再次来找答辩人，恳求答辩人与其他股东同意与其重新订立一份基于真实意思表示的《股权转让协议》，该事实有聊天记录可以证明，倘若2016年签订的协议是答辩人与其他股东真实意思表示，原告怎会在2019年请求我们与其重新订立转让协议。显然2016年订立的《股权转让协议》并非答辩人与其他股东的真实意思表示，原告黄建梅深知不重新订立股权转让合同,是无法实际转让股权的。根据《民法通则》第五十八条:“下列民事行为无效:(一)无民事行为能力人实施的;(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺许、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通,损害国家、集体或者第二人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。”原告构虚构事实,使得答辩人与其他股东违背其真实意思表示,在协议上签名,这一民事行为应当认定无效，以及根据《合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式拖盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”，涉案协议违背答辩人的真实意思表示,并损害答辩人与其他股东的合法权益,请求法院认定该协议无效。综上所述,原告黄建梅主张的诉讼请求没有事实依据,请求法院查清事实，依法驳回原告黄建梅的诉讼请求。第三人文顺娣辩称，杨亚生是深圳市深名建装修工程有限公司的自然人独资股东，2015年9月,该公司签订一个名为黄埔工程的项目,因公司规模较小需要大量的启动资金,于是杨亚生就找到了答辩人等四人共商投资事宜。经协商签订了《股东合作协议》，约定在黄埔项目中,杨亚生出资500000元占该项目40%的股权，原告黄建梅和被告杨田德共出资500000元,占该项目30%的股份,答辩人和陈观兴共出资500000元,占项目30%股份。该协议备注了一段“本股权转让协议的股权使用限在广州黄埔六社区的综合楼装修工程项目才有法律效力,若在其它地方都没有任何法律效力,没有法律生效权、作废”的内容,则是说明了《股权转让协议》的乙方和丙方的股权效力范围仅限于黄地项目,在其它项目则没有股东资格。1、签订《股权转让协议》不是全部股东的意思表示。原告黄建梅一直担心公司的盈利状况,害怕公司亏损涉诉而影响到原告的银行工作,所以原告心情不好,一直向被告诉说。当时,恋人被告杨田德非常疼爱原告,为了安抚原告的情绪,被告杨田德苦苦哀求答辩人、杨亚生和陈观兴在所谓的《股权转让协议》上签名画押,我们念及与原被告的多年情谊而同意了被告的请求,经全体股东协商一致签订了《股权转让协议》,但该协议是没有法律效力的。一方面,签订该协议是原被告的意愿,不是全部股东真实的意思表示。再者,五人均不是真实的意思表示。根据《民法总则》第一百四十六条规定:行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。签订《股权转让协议》的行为是虚假的民事法律行为,其目的是帮助黄建梅规避风险,所以协议是无效的。另一方面,根据我国《合同法》第五十二条之规定,以合法形式掩盖非法目的的合同是无效合同,五位股东签订《股权转让协议》是为了帮助原告黄建梅规避风险,这个目的是非法的,所以该协议是无效的。2、《股权转让协议》并未得到履行。签订协议后,股东们并未就协议的内容对股东名册进行变更,也未曾到工商局进行登记，原告黄建梅按照往常一样行使股东的权利,表现为:原告于2019年在深圳请求答辩人为其在转让股权给被告的协议书上签名。所以说,2016年签订的《股权转让协议》并没有得到实际的履行,协议没有生效。综上所述,原告的诉讼请求依法无据,请求法院查清事实,认定《股权转让协议》的无效性,并依法驳回原告的诉讼请求。当事人在诉讼中的举证及质证一、原告的举证及被告、第三人的质证（一）原告黄建梅的举证1、身份证，证明原、被告主体适格；2、股东合作协议，证明原、被告与杨亚生、陈观兴及文顺娣共同合股经营深圳市深名建装修工程有限公司；3、股权转让协议，证明原告已将享有深圳市深名建装修工程有限公司的股权以500000元转让给被告；4、营业执照，证明深圳市深名建装修工程有限公司的法定代表人是合股人之一杨亚生。（二）被告杨田德的质证被告杨田德发表质证意见：对原告的证据1、2、4没有异议。证据3的证据真实性有异议,该协议不是全部股东的真实意思表示,且没有实际履行,是一份虚假的协议,该协议是想通过合法的形式掩盖其非法目的,是原告为逃避公司债务对其产生的影响而要求其他股东为其签字,损害公司债权人的合法权益,是无效协议。（三）第三人的质证第三人杨亚生、陈观兴、文顺娣均未发表质证意见。二、被告的举证及原告、第三人的质证（一）被告杨田德的举证1、被告身份证，证明被告诉讼主体适格；2、借据、报告财产令、执行通知书，证明因经营不善，深圳市深名建装修工程有限公司严重亏损，为了规避公司被起诉资不抵债从而影响到在银行工作的原告，经被告向其他股东苦苦哀求，2016年10月23日，包括原告在内的五名股东经过协商一致，同意签订《股权转让协议》用于规避公司对原告工作造成影响，同日答辩人向原告出具借据，其意思是为了安抚原告躁动的心，30万元的《借据》及《股权转让协议》都是无效的；3、黄建梅与杨田德的聊天记录，证明2019年黄建梅通过微信请求杨亚生及其他股东重新与其订立股权转让合同，2016年订立的《股权转让协议》未实际履行；4、深圳市深名建装修工程有限公司存在经济纠纷，有经济风险，证明公司存在卷入经济纠纷的风险，黄建梅希望通过《股权转让协议》规避黄埔项目带来的风险。（二）原告黄建梅的质证原告黄建梅发表的质证意见：对被告的证据1的三性没有异议。证据2真实性没有异议,但对其关联性有异议,报告财产令及执行通知书是本案股权转让协议之后所发生。证据3的真实性没有异议,恰好证明原告请求第三人杨亚生之后,杨亚生已经同意原告与被告之间的股权转让。证据4真实性没有异议,与本案没有关联性。（三）第三人的质证第三人杨亚生、陈观兴、文顺娣均未发表质证意见。三、第三人杨亚生的举证及原、被告、第三人的质证（一）第三人杨亚生的举证1、杨亚生的身份证。2、深圳市宝安区人民法院(2019)粤0306民初39551号案应诉通知书、传票、举证通知书、合议庭组成人员通知书。3、广州市黄埔区人民法院(2020)粤0112民初5757号案的受理案件通知书、诉讼费预缴通知单、举证通知书、送达回证。4、微信聊天截图4页。（二）原告的质证原告黄建梅发表的质证意见：对证据1、4没有异议。证据2、3的关联性有异议,该诉讼文书发生在本案股权转让协议之后,与本案没关联性;因第三人不提供证据原件,其真实性有法院认定。（三）被告的质证被告杨田德发表质证意见：对证据1没有异议。证据2、证据3的三性没有异议,恰好证明涉案公司因经营不好,存在诉讼风险,涉案的协议是为了规避诉讼对原告带来的风险。证据4的三性没有异议,该聊天记录上显示在2019年3月份原告想将其股权转让给被告,恰好证明在2016年原告的股权并没有真实转让给被告。（四）第三人陈观兴、文顺娣的质证第三人陈观兴、文顺娣均未发表质证意见。四、第三人陈观兴的举证及原、被告、第三人的质证（一）第三人陈观兴的举证1、陈观兴的身份证。2、深圳市安区人民法院(2020)粤0306执5890号案执行通知书。（二）原告的质证原告黄建梅发表的质证意见：对证据1没有异议。证据2的关联性有异议,该诉讼文书发生在本案股权转让协议之后,与本案没关联性;因第三人不提供原件,其真实性由法院认定。（三）被告的质证被告杨田德发表质证意见：对证据1没有异议。证据2的三性没有异议,恰好证明涉案公司因经营不好,存在诉讼风险,涉案的协议是为了规避诉讼对原告带来的风险。（四）第三人的质证第三人杨亚生、文顺娣均未发表质证意见。五、第三人文顺娣的举证及原、被告、第三人的质证（一）第三人文顺娣的举证1、文顺娣的身份证。（二）原告的质证原告黄建梅发表的质证意见：证据1无异议。（三）被告的质证被告杨田德发表质证意见：证据1无异议。（四）第三人的质证第三人杨亚生、陈观兴均未发表质证意见。结合当事人的陈述，本院经审查后认为：被告对原告的证据1、2、4无异议，本院予以采信。被告认为原告的证据3真实性有异议，不是全部股东的真实意思表示，是无效协议，但被告未提供证据证明该协议违背被告的真实意思表示，本院采信该证据。原告对被告提供的证据1没有异议，本院予以采信。原告对被告的证据2、4的关联性有异议，报告财产令及执行通知书是本案股权转让协议之后发生的，本院采信原告的意见。原告对被告的证据3无异议，本院予以采信。原、被告对第三人杨亚生的证据1、第三人陈观兴的证据1及第三人文顺娣的证据1无异议，本院予以采信。第三人杨亚生的证据2、3及第三人陈观兴的证据2均未提供证据原件核对，本院不予采信。综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：2012年7月24日，第三人杨亚生依法注册成立了深圳市深名建装修工程有限公司，公司类型为自然人独资。2016年9月，原告黄建梅、被告杨田德及第三人杨亚生、陈观兴、文顺娣签订《股东合作协议》，约定原告黄建梅与被告杨田德作为股东乙方共同出资500000元，占公司投入资金的30%。2016年10月23日，原告黄建梅作为甲方、被告杨田德作为乙方及第三人杨亚生、陈观兴、文顺娣作为见证方签订《股权转让协议》，该协议约定甲方黄建梅同意将深圳市深名建装修工程有限公司15%股权的所有权以500000元的价格全部转让给乙方杨田德，乙方杨田德于协议生效之日起根据双方约定的日期通过约定的方式将该笔款项付清给甲方，同时约定合同经各方签字后生效。本院认为，本案系股权转让纠纷。关于案涉股权转让协议是否合法有效以及应否全面履行的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定:“依法成立的合同,自成立时生效。”第六十条第一款约定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告签订的《股权转让协议》约定原告黄建梅将持有深圳市深名建装修工程有限公司15%股权作价50万元转让给被告杨田德,双方股权转让的意思表示真实,内容不违反国家法律法规的强制性规定,应属合法有效,原告黄建梅与被告杨田德均应全面履行义务。被告抗辩主张股权转让协议不是全部股东的真实意思表示，是虚假的协议，但该协议均由第三人杨亚生、陈观兴、文顺娣作为见证方签字确认，且依据合同的相对性，被告的抗辩理由不能成立，故被告杨田德应当按照约定支付股权转让款给原告。至于股权转让款的利息问题，《股权转让协议》的第四条约定乙方杨田德应根据双方约定的日期通过约定的方式将股权转让款付清给甲方黄建梅。现原告主张被告支付利息，由于原告未提供证据证明双方约定过付款的日期及逾期付款的利息，该协议应视为未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告早已要求被告支付股权转让金，但被告拒不支付致发生纠纷，原告于是向法院提起诉讼，因此原告请求被告从起诉之日（即2020年3月3日）起按年利率6%计付利息的主张本院依法应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十条、第六十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨田德于本判决生效之日起十五日内支付股权转让款500000元及利息（以50万元为本金，从2020年3月3日起按年利率6%计至付清款日止）给原告黄建梅。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元,由被告杨田德负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 徐学军二〇二〇年七月二日法官助理 周颖君书 记 员 劳锦华