湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初2960号 原告：刘立胜，男，1951年4月12日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：杜志雄，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 被告：袁宏，男，1952年2月6日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：汪久清，女，1951年9月20日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：许高木，男，1950年12月5日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：肖玉兰，女，1948年2月8日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈浩，湖北都瑞律师事务所律师。 原告刘立胜与被告袁宏、汪久清、许高木、肖玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘立胜及其委托诉讼代理人杜志雄和被告许高木、肖玉兰到庭参加诉讼。被告袁宏、汪久清经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告刘立胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁宏、汪久清返还原告刘立胜借款本金70000元及利息3000元，并自2009年1月1日起至本息清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告许高木、肖玉兰承担连带清偿责任；3、判令原告刘立胜对被告肖玉兰为被告袁宏、汪久清借款提供担保的位于仙桃市沙嘴长虹路××号的房屋享有优先受偿权；4、案件受理费、公告费等费用由四被告负担。事实和理由：2000年8月，被告袁宏、汪久清因生意缺乏周转资金，向原告刘立胜借款70000元，双方约定：被告袁宏、汪久清于2001年年底还清本息。被告许高木、肖玉兰为该笔借款提供了担保。2000年8月14日，被告许高木、肖玉兰出具担保书。借款到期后，因被告袁宏、汪久清资金周转不便，不能按约返还，被告袁宏、汪久清要求展期。被告肖玉兰用其所有的位于仙桃市沙嘴长虹路××号的房屋（证号为仙沙嘴私字第××号）提供担保，并于2001年11月27日在仙桃市房地产管理局办理了抵押登记。2002年6月25日，原告刘立胜与被告袁宏对借款进行了结算，双方签订还款协议一份，并出具被告袁宏、汪久清欠原告刘立胜借款本金70000元及利息3000元，共计73000元的借条，协议约定被告袁宏、汪久清在五年内还清本息。借款到期后，被告袁宏仍未偿还借款，从此了无音讯，不见踪影。2014年11月，原告刘立胜向人民法院起诉被告袁宏，因被告袁宏、汪久清下落不明而撤回起诉。综上所述，原、被告之间的借款及还款协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告袁宏、汪久清久借不还，不守诚信，应承担民事责任。被告许高木、肖玉兰自愿为被告袁宏、汪久清提供担保，应承担连带清偿责任。原告刘立胜为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告刘立胜的诉讼请求。 被告袁宏、汪久清未答辩，亦未向本院提交证据。 被告许高木、肖玉兰辩称：1、被告许高木、肖玉兰与原告刘立胜没有任何经济往来；2、被告袁宏和被告许高木曾经是同事，关系比较好，被告许高木曾因经济困难，向被告袁宏借款20000元，被告袁宏因欠钱太多被拘留后，曾向被告许高木催讨借款，被告许高木因无力偿还，遂将房产证交给被告袁宏，被告袁宏擅自用被告许高木的房产证向原告刘立胜进行担保并模仿被告许高木的字迹签名，被告许高木对担保的事不知情；3、原告刘立胜与被告袁宏、汪久清之间借款合同和被告许高木、肖玉兰的担保责任均已超过诉讼时效，请求法院驳回原告刘立胜的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘立胜提交的证据一被告袁宏、汪久清、许高木、肖玉兰四人的身份信息和证据二借条及还款协议各一份，客观、真实、合法，能证明被告袁宏、汪久清向原告刘立胜借款70000元和约定利息3000元的事实，本院依法予以采信；原告刘立胜提交的证据三担保书复印件及他项权证复印件各一份，因被告肖玉兰庭审后以抵押登记并非本人签名为由向本院提起行政诉讼，请求撤销该抵押登记，且抵押担保责任已超过保证期间，故本院对该组证据的证明目的不予认定；原告刘立胜提交的证据四民事裁定书复印件一份，虽然其客观、真实，但其2014年向本院提起诉讼时已远超诉讼时效，且未送达到被告袁宏即撤诉，不能据此认定其诉讼时效中断而重新起算，故对该证据的证明目的本院依法不予采信。被告许高木提交的证据一被告袁宏出具的说明复印件一份，该说明属当事人陈述，且与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；被告许高木提交的证据二仙桃市房地产抵押登记表复印件、房地产抵押登记申请书复印件各一份，只能证明该抵押担保责任已超过保证期间，但该抵押登记上的签名是否系被告肖玉兰所签，需以被告肖玉兰所起诉的行政撤销该抵押登记案件的结果为准，故对该证据的证明目的依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月，被告袁宏、汪久清因生意缺乏周转资金，向原告刘立胜借款70000元，被告袁宏口头承诺于2001年年底还清本息。2002年6月25日，经原告刘立胜与被告袁宏协商后，被告袁宏向原告刘立胜书面出具借条和还款协议各一份，双方约定：1、借款本金70000元；2、借款利息3000元；3、被告袁宏在2002年12月前还款10000元、2006年还款30000元、2007年还款33000元，合计73000元。借款到期后，被告袁宏仍未偿还借款。2014年9月1日，原告刘立胜向本院提起对被告袁宏的起诉，本院依法受理。2014年11月27日，原告刘立胜以无法向被告袁宏送达相关法律文书为由向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2014）鄂仙桃民二初字第01999号民事裁定书，裁定准许原告刘立胜撤回对被告袁宏的起诉。 另查明：被告袁宏与被告汪久清系夫妻关系；被告许高木、肖玉兰系夫妻关系。 本院认为，被告袁宏向原告刘立胜借款并出具借据，双方之间形成民间借贷关系。被告许高木、肖玉兰抗辩该笔借款及担保均已超诉讼时效，本院经审查认为，原告刘立胜与被告袁宏于2002年6月25日书面签订还款协议，约定最后的还款期限为2007年12月31日，依据当时的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，其债务的诉讼时效期间应为2008年1月1日至2009年12月31日，原告刘立胜未向本院提交在此期间其曾主张权利的相应证据；原告刘立胜虽于2014年9月1日向本院提起诉讼，但其却以无法向被告袁宏送达相关法律文书为由于2014年11月27日向本院撤诉，原告刘立胜的该次起诉因被告袁宏下落不明而未送达，即使据此重新起算其诉讼时效，依据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的，依照其规定。”的规定，至2019年7月11日此次起诉时，也已超过诉讼时效，故原告刘立胜起诉被告袁宏返还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持；据此，被告汪久清虽系被告袁宏的妻子，但原告刘立胜未提交证据予以证明该债务系夫妻共同债务，且该借款已超诉讼时效，故原告刘立胜要求被告汪久清返还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。 被告许高木、肖玉兰虽于2000年8月14日为该借款提供了担保，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告刘立胜未在主债务履行期届满之日起六个月内向被告许高木、肖玉兰主张权利，被告许高木、肖玉兰依法免除担保责任。原告刘立胜所述被告许高木、肖玉兰用其房产担保，并办理了抵押登记，但被告肖玉兰庭审后以抵押登记非本人签名为由提起行政诉讼，申请撤销该抵押登记，且依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。未行使的，人民法院不予保护”的规定，原告刘立胜未在债权诉讼时效期间行使抵押权，依法不予保护。综上，本院对被告许高木、肖玉兰的答辩意见本院依法予以采纳，对原告刘立胜要求被告许高木、肖玉兰对被告袁宏的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘立胜的诉讼请求。 案件受理费1625元，由原告刘立胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周 军 人民陪审员  黄志刚 人民陪审员  熊凤鸣 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  谢 毅