山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2514号 原告:赵某。 委托诉讼代理人：赵某甲，系原告之子。 委托诉讼代理人：陈宏强，高密永宏法律服务所法律工作者。 被告：陈某。 原告赵某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告赵某、被告陈某到庭参加诉讼，2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人赵某甲、陈宏强、被告陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金23万元；2.判令被告偿还原告约定利息（以月利率1.3%计算，自2014年10月29日至2015年4月29日止）；3.判令被告偿还原告逾期还款利息（自2015年4月30日至还清借款之日止，按银行同期贷款利率计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月29日从原告处借款本金23万元，双方书面约定借款期限自2014年10月29日至2015年4月29日止，约定月利息1.3%，被告违反约定，不按时偿还借款本息，于2019年5月12日写下还款协议，但经原告多次索要，被告至今仍未偿付借款本息。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判如所请。 被告陈某辩称，借款属实，但已全部还清，利息原告不要了。 原告围绕诉讼请求向本院提交借款借据一份、还款协议一份、录音资料两份、录相一份、原告儿子赵某甲与被告微信聊天一份、个人开户与银行签约服务申请书一份，证明被告尚欠原告借款23万元，并在聊天记录中表示想用房子顶欠款，且银行账户留存电话系被告的。被告对上述证据的真实性予以认可，但对其证明内容不认可，称23万元已还清，虽后期又出具还款协议以及录音资料的内容、录相等证据都是为了做给案外人马文举看的，因为马文举欠被告的钱，是为了给马文举施加压力，让马文举知道被告还欠原告的钱，从而逼迫马文举还钱。被告向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明其于2016年12月19日向原告建设银行账户还款40000元，2016年12月20日向原告建设银行账户还款50000元，2016年12月24日向原告建设银行账户还款50000元，2016年12月29日向原告建设银行账户还款50000元，2016年12月31向原告建设银行账户还款40000元，证明被告已将借款偿还原告。原告对被告已还款不认可，称原告名下的建行卡系2015年被告带领原告以为原告投保一份保险为名办理的，该卡办理后一直在被告手中，银行卡留存的电话短信通知及密码都是被告的，原、被告双方借款是2014年10月29日出具的借据，且上述23万元借款均是以现金形式交付给被告，而在该银行卡交易明细记录2016年3月31日转给被告2.4万元，2016年4月3日转给被告3.6万元，原告系年长老人根本不会使用银行交易及自动取款机转账，况且原告居住拒城河系农村，也不可能到高密市里办理业务。被告所陈述的还款均是在还款当日后每天从自动取款机提取现金，根本不符合日常的交易习惯，并且是存款提取完毕后当日或次日再次以基本同样的数额重新存入原告银行卡，反复取款及存款，通过正常推理可以看出不具备农村老人的识别能力，也同时证实了该银行卡的真正持有者系被告。本院对上述证据的真实性予以确认。结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告系被告的亲娘舅，被告分四次共向原告借款23万元，2014年10月29日被告向原告出具总的借款借据一份，内容为：“借款借据借款人陈某借款种类民间借款借款金额人民币（大写）贰拾叁万元整（小写）￥230000借款日期2014年10月29日至2015年4月29日共180日，借款利率1.3%，计息周期为月。借款人陈某（捺印）2014年10月29日”。 2015年12月24日，原告在中国建设银行高密支行密水分理处申请开通了账号为62×××16的建行卡，在个人开户与银行签约服务申请书申请人资料移动电话一栏中，记载的电话为134××××9818，系被告电话号码。该银行卡交易明细显示交易期间自2015年12月24日至2017年3月28日，之后再无交易记录，账户余额为0。在交易明细中，有两笔系存入账号为44×××93广州银联网络支付有限公司客户备付金中，交易附言为“华夏人寿保险其他费用”，且每笔在存入的第二天取出。2016年3月31日通过ＡＴＭ机分三笔存入2.4万元，当日通过ＡＴＭ机全部转入被告尾号为“50301”的建行账户下，2016年4月3日通过ＡＴＭ机分四笔存入3.6万元，当日通过ＡＴＭ机全部转入被告尾号为“50301”的建行账户下。2016年10月28日通过ＡＴＭ机转入案外人范晓中国农业银行62×××74账户中294元，范晓与被告原系康成中学同事，原告与范晓互不相识。2016年12月19日，被告通过尾号为“50301”的建行账户转入原告上述账户40000元，当日通过ＡＴＭ机分八笔每笔取款2500元，共取款20000元，2016年12月20日通过ＡＴＭ机分四笔每笔取款5000元，共取款20000元，当日被告通过尾号为“50301”的建行账户转入原告上述账户50000元，2016年12月21日通过ＡＴＭ机分四笔每笔取款5000元，共取款20000元，2016年12月23日通过ＡＴＭ机分四笔每笔取款5000元，共取款20000元；2016年12月24日，被告通过尾号为“50301”的建行账户转入原告上述账户50000元，2016年12月25日，通过ＡＴＭ机分四笔每笔取款5000元，共取款20000元，2016年12月26日通过ＡＴＭ机取款20000元，2016年12月27日通过ＡＴＭ机分四笔每笔取款5000元，共取款20000元；2019年12月29日，被告通过尾号为“50301”的建行账户转入原告上述账户50000元，当日通过ＡＴＭ机取款20000元，2016年12月30日通过ＡＴＭ机分四笔每笔取款5000元，共取款20000元；2016年12月31日，被告通过尾号为“50301”的建行账户转入原告上述账户40000元,当日、次日及2017年1月1日连续三日通过ＡＴＭ机分十笔每笔取款5000元，共取款50000元，至此银行账户余额为0，之后再无其他交易明细。 2019年5月5日原告在被告工作单位向被告索要借款时，原告问被告：“我不管那些事，你给我个话要给我个答复，这二十三万块钱你什么时候给我，什么时候到位，你一次拿不出来你要先给我一部分，我要去换股骨头”，被告说：“你现在叫我拿钱说一千道一万我真拿不出来”。 2019年5月12日，被告向原告出具还款协议一份，内容为：“还款协议本人2014年1月29日借赵某现金￥230000.00元（贰拾叁万元）至今未还。双方约定2019年农历新年前未完￥70000元（柒万元）2020年农历新年前还￥70000元（柒万元）2021年农历新年前还￥90000（玖万元）还款期间赵某不得影响陈某工作等，每笔还款都撤条，还款以打款凭条为准陈某2019年5月12日”。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否已偿还借款。本案中，被告提交银行交易明细证明其已将借款本金23万元通过银行转账偿还原告，但其在2019年5月5日、5月12日的通话录音中均表示认可上述欠款未偿还，且在2019年5月12日向原告出具还款协议一份，承诺上述款项分期偿还，对被告称其所以出具还款协议及录音中的内容表示，是为了做给第三人看给第三人施压的解释，不符合常理，本院不予采信。从原告账号为62×××16的建设银行卡交易明细看，被告每次向该账户转款后，相关款项均在当日或次日多次通过ＡＴＭ机取现，原告家住高密市，而该银行卡交易明细显示的交易地点为高密凤凰分理处和高密支行密水分理处，距离原告家庭住址较远，相反却距离被告工作单位较近，且即使系原告取款，其完全可以通过银行交易柜台将款项全部取出，并不需要当日多次通过ＡＴＭ机取款至最高限额后次日再次进城通过ＡＴＭ机取款，不符合日常逻辑。另外，该银行卡交易明细显示其发生的交易中有一笔系转给案外人范晓294元，通过本院核实，范晓与被告原系同事关系，与原告双方互不相识，且其未与原告发生过经济往来，结合原告办理该银行卡的起因、银行预留电话及被告出具的还款协议、录音资料等证据，根据“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”以及“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，原告提交的上述证据可以对抗被告的还款证明，对原告证实的被告未还款达到了高度可能性，本院运用逻辑推理和日常生活经验认定被告未还款，故被告应当偿还原告借款本金23万元，对被告辩称原告放弃利息无证据提交本院不予认可，对原告主张的利息损失符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告陈某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某借款本金23万元及利息（以本金23万元为基数，利息自2014年10月29日至2015年4月29日止，按月利率1.3%计算；自2015年4月30日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于莉雅 二〇二〇年八月十八日 书记员  程莉茹