文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初9487号原告：冉启龙，男，1979年5月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆华英达商业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号，统一社会信用代码91500106622014650H。诉讼代表人：冯志，破产管理人重庆学苑律师事务所负责人。委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊港渝，重庆学苑律师事务所实习律师。原告冉启龙与被告重庆华英达商业管理有限公司（以下简称华英达公司）车位纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉启龙，被告华英达公司的委托诉讼代理人冯静辉到庭参加诉讼。后华英达公司于2020年1月20日向重庆市第五中级人民法院提出破产重整申请。重庆市第五中级人民法院经审查后认为，华英达公司的破产重整申请由重庆市南岸区人民法院审查更为适宜。为此，重庆市第五中级人民法院经重庆市高级人民法院批准后，于2020年3月10日作出（2020）渝05破申46号民事裁定书，裁定将案件交由重庆市南岸区人民法院审查。2020年3月12日，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108破申2号民事裁定书，裁定：受理华英达公司的重整申请。2020年4月7日，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108破6号决定书，指定重庆学苑律师事务所担任华英达公司管理人。原告冉启龙，被告华英达公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉启龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的《车位认购书》；2.请求依法判令被告返还原告已付车位款(定金)人民币15001元。3.请求依法判令被告向原告承担15001元赔偿责任；4.请求本次诉讼相关费用由被告承担。事实与理由:2017年11月上旬，被告在金阳牛津街发布了车位销售信息。2017年11月26日，被告与原告签订了《车位认购书》。认购书约定原告向被告购买位于重庆沙坪坝区杨梨路60号金阳牛津街负2层82号地下车位。原告依约向被告在签约当日交付定金15001元。2017年11月29日，被告要求原告在金阳牛津街签署车位合同。原告在现场审阅被告要求签署的合同是民生银行的车位贷款合同，并非签署商品房买卖合同。当即原告以不符合车位认购协议书要求为由，拒绝签署车位贷款合同。2018年2月4日，被告单位负责车位销售的人员李华给原告打电话，要求原告在5日内到被告单位签署车位贷款合同，完成付款。否则没收原告的定金。原告在电话中对被告的无理要求进行了拒绝。此后，被告再与原告无任何联系。2019年3月15日，原告向被告通过EMS邮政特快专递发出书面催告通知，要求被告履行车位认购书协议，尽快与原告签署正式的《重庆市商品房买卖合同》。截止2019年3月31日，被告未与原告进行任何形式联系。原告认为，在签署车位认购书后，被告未书面通知原告何时应与其签订《重庆市商品房买卖合同》，在360个工作日即将到期的情况下，经原告催告后仍未履行认购书约定。被告故意不履约的事实地址原告购买车位的目的不能实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，因商品房买卖合约订立已经超过一年，由于卖方原因不能签署买卖合同，无法办理车位所有权登记，原告请求解除与被告的车位认购书，并获得赔偿。原告认为原告已严格按认购书履行了义务，无违约行为。被告存在故意违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条原告要求被告双倍返还定金。被告华英达公司辩称，不同意解除双方签订的认购书，原告要求返还双倍定金没有事实依据。不同意原告的全部诉讼请求。被告于2020年3月12日被重庆市南岸区人民法院裁定受理破产重组。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，该认购书已法定解除，根据合同法及破产法相关的司法解释的规定，合同解除后，定金应依法予以返还，但不再适用定金罚则，因为是法定解除，不再适用违约责任，请求驳回原告第三项诉讼请求。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条及破产法司法解释（二）第二十三条的规定，原告的诉讼请求2、3应当由给付变更为确认，如果原告不变更的话应予以驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：华英达公司系位于重庆市沙坪坝区杨公桥杨梨路60号金阳·牛津街的开发商。2017年11月26日，被告华英达公司（甲方）与原告冉启龙（乙方）签订了《车位认购书》，主要约定：乙方认购甲方开发建设的金阳·牛津街F2-82地下车位，成交价115000元/个。乙方决定一次性向甲方支付购车位定金15001元。甲方从收取乙方定金之日起360个工作日内不得再将乙方认购之上述车位出卖与第三人，也不得与第三人签订《车位认购书》，如有上述行为则双倍返还乙方所交纳之定金。但因乙方原因，乙方未在甲方通知时间内签署《重庆市商品房买卖合同》的，则甲方有权将上述车位出售给第三人，且甲方无需另行通知乙方。乙方从交纳定金之日起360个工作日内，到金阳·牛津街销售中心与甲方签署《重庆市商品房买卖合同》，否则本合同自行解除。乙方今后所选择的付款方式为按揭。车位已进行抵押，乙方已知晓所定车位的权属性质及抵押状况。本《车位认购书》仅为确认双方将来之交易行为预定形式契约，不能借此替代未来的《重庆市商品房买卖合同》而完成双方的交易。待《重庆市商品房买卖合同》签订后，此《车位认购书》自行终止，甲、乙双方转为履行双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》的权利义务。甲方的车位销售依据为《商品房产地产权证》104房2010字第132315号。《车位认购书》签订后，原告冉启龙于当日通过POS机刷卡方式向华英达公司支付认购书约定的定金15001元，被告华英达公司于同日向原告冉启龙出具收据，载明收到冉启龙支付的负二层82号车位款15001元。《车位认购书》签订后，被告华英达公司未通知原告签署《重庆市商品房买卖合同》，原告于2019年3月15日通过EMS方式向被告华英达公司的住所地重庆市沙坪坝区凤天大道29号邮寄《催告签订车位购买正式合同的通知》，通知被告截止2019年3月15日，认购书已经签署474天，2019年5月2日是认购书约定的360个工作日的最后截止日期，特致函在函件送达之日5个工作日内与其签署正式的《重庆市商品房买卖合同》。原告提交的短信截屏显示该邮件2019年3月16日已妥投：单位收发章签收；同月18日邮件状态为：已妥投：吴小俊签收。另查明，2020年1月20日，华英达公司向重庆市第五中级人民法院提出破产重整申请。重庆市第五中级人民法院经审查后认为，华英达公司的破产重整申请由重庆市南岸区人民法院审查更为适宜。为此，重庆市第五中级人民法院经重庆市高级人民法院批准后，于2020年3月10日作出（2020）渝05破申46号民事裁定书，裁定将案件交由重庆市南岸区人民法院审查。2020年3月12日，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108破申2号民事裁定书，裁定：受理华英达公司的重整申请。2020年4月7日，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108破6号决定书，指定重庆学苑律师事务所担任华英达公司管理人。现冉启龙向本院提起诉讼，要求判如所请。本院受理此案后，于2019年5月22日向被告华英达公司送达了民事起诉状副本等诉讼文书。审理中，原、被告双方确认自双方2017年11月26日签订《车位认购书》起第360个工作日为2019年5月8日。上述事实，有原告冉启龙提交的《车位认购书》1份、收据1份、中国建设银行POS机打印凭条2份、EMS邮政快递回执单1份、催告签订车位购买正式合同的通知1份、手机短信截图打印件1份，被告华英达公司提交的（2020）渝0108破申2号民事裁定书及（2020）渝0108破6号决定书以及当事人双方的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1、《车位认购书》的性质是预约合同还是本约合同？2、《车位认购书》是否应当解除？3、合同解除的后果？针对上述争议焦点，本院分别评述如下：一、关于《车位认购书》的性质问题“预约”是指将来订立一定契约的契约。仅根据当事人合意内容上是否全面，不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应是当事人的意思表示，即当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。若当事人存在明确的将来订立本约的意思，则即使预约的内容与本约已经非常接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。本案中，《车位认购书》明确约定，双方需签订《重庆市商品房买卖合同》，因此，《车位认购书》不能被认定为本约。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案《车位认购书》虽约定双方需订立本约，但在本约订立之前，冉启龙已按《车位认购书》的约定向华英达公司支付了购车位定金15001元，被告华英达公司予以接受。因此，冉启龙与华英达公司之间已达成了合意，形成了事实上的本约关系。该《车位认购书》系冉启龙、华英达公司真实意思表示，协议内容未违反法律法规强制性规定，系有效合同。二、关于《车位认购书》是否应当解除的问题《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，华英达公司与冉启龙签订《车位认购书》后，未通知原告签订《重庆市商品房买卖合同》，在原告发出书面催告通知书后仍然未与原告签订《重庆市商品房买卖合同》，致使原告冉启龙的合同目的无法实现。冉启龙现主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。本案中，冉启龙系依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定主张解除合同，则冉启龙与华英达公司签订的《车位认购书》应自冉启龙解除合同的通知到达华英达公司时，也即本院向华英达公司送达民事起诉状副本之日即2019年5月22日解除。三、关于《车位认购书》解除的后果根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”的规定，现冉启龙与华英达公司签订的《车位认购书》解除，冉启龙要求华英达公司双倍返还定金的主张符合法律规定。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。本案中，重庆市南岸区人民法院裁定受理华英达公司的破产申请，华英达公司依法不能单独清偿对冉启龙的债务。本院依法对冉启龙对华英达公司享有的债权予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告冉启龙与被告重庆华英达商业管理有限公司于2017年11月26日签订的《车位认购书》于2019年5月22日解除；二、确认原告冉启龙对被告重庆华英达商业管理有限公司享有如下债权：被告重庆华英达商业管理有限公司双倍返还原告冉启龙定金30002元；三、驳回原告冉启龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半交纳1300元（原告已预交），由被告重庆华英达商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  胡宇音二〇二〇年八月七日书记员  李 玲