安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1276号 上诉人（原审被告）：宁国市娇娃乐园店，住所地安徽省宁国市宁国大道与青龙东路交叉口处华贝广场台客隆超市内一楼。 经营者：吕翔，男，1984年11月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：王丽萍，安徽王丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，男，2014年8月10日出生，汉族，住安徽省广德市。 法定代理人：李在刚（系李某的父亲），住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：余世才，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢某，男，2013年12月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被上诉人（原审被告）暨谢某的法定代理人：黄寿君（系谢某的母亲），女，1982年10月9日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人宁国市娇娃乐园店因与被上诉人李某、谢某、黄寿君健康权纠纷一案，不服宁国市人民法院（2020）皖1881民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁国市娇娃乐园店上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担民事侵权赔偿责任。事实和理由：1.宁国市娇娃乐园店的入园须知载明，身高1米以下儿童必须由监护人场内陪同游玩，身高1米至1.5米儿童的监护人可以选择场外或者场内陪同。李某并未举证证明其与谢某于事发时身高超过1米，该二人的监护人均不在场内外履行监护职责，因此导致事故发生。2.一审法院对其提交的事发现场照片未予认定，显然不当。李某并未举证证明其改变了事发现场。3.本案系谢某用力将李某从1.2米高的吧台上推下磕碰到长条凳所致。宁国市娇娃乐园店作为儿童游乐场的经营者,已经预见儿童在游玩的过程中会发生磕碰,事先对游乐场的设施最大限度进行软包装,并且安排了一名场内外的管理人员。一审中黄寿君明确表示:“游乐场采取了安全措施”，但一审法院却认定游乐设施存在重大安全隐患，显属不当。4.一审未征询宁国市娇娃乐园店对李某伤情鉴定的意见径行判决不当，其于二审中申请重新鉴定。5.本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，其已在合理限度内履行了安全保障义务，且没有过错，不应承担赔偿责任。 李某辩称，1.根据宁国市娇娃乐园店规定，1米以上小孩的家长不得进入乐园，故两小孩的监护人均不在乐园内，因乐园店未安排人员进行管理，导致事故发生，故宁国市娇娃乐园店应承担大于其他方的事故责任。2.李某与谢某均系无民事行为能力人，在宁国市娇娃乐园店处游玩时造成伤害，应由宁国市娇娃乐园店承担大部分赔偿责任。3.本案事实清楚，宁国市娇娃乐园店的监控视频已经公安机关复制。4.宁国市娇娃乐园店在举证期限经过后再行提出重新鉴定申请，不应准许。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢某、黄寿君辩称，1.谢某在游玩过程中推了李某，导致李某受伤，其愿意承担相应责任，具体责任比例请人民法院核定。2.宁国市娇娃乐园店设施不健全，设备间距离过近，乐园面积小，导致小孩跌倒后磕凳子上，如跌倒平地上不会造成锁骨受伤。且该乐园店内只有售票员，无管理人员，导致李某受伤，故宁国市娇娃乐园店也应承担责任。请求二审法院依法裁判。 李某向一审法院起诉请求：判令宁国市娇娃乐园店及谢某、黄寿君共同赔偿其受伤所遭受的各项经济损失106512.9元； 一审法院查明事实如下：2019年12月8日，李某与谢某在宁国市娇娃乐园店内付费游玩。游玩过程中，李某被谢某推到，磕碰到游乐场内的凳子上导致受伤。事发时，李某及谢某的监护人均不在游乐场内，宁国市娇娃乐园店也无场内管理人员，仅在入口有一名售票员。李某被送往宁国市骨科医院，经治疗诊断为右锁骨粉碎性骨折，其伤情经安徽省长盛司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续治疗费8000元，护理期60日，营养期90日。现李某诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，谢某与李某一起在游乐场游玩，其游玩过程中推倒李某的行为是李某受伤的原因之一，应当承担相应的侵权责任。谢某尚属无民事行为能力人，应当由其监护人即其母亲黄寿君承担赔偿责任。 李某、谢某在宁国市娇娃乐园店内付费游玩，该二人属于消费者，宁国市娇娃乐园店作为经营者，应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。事发时，李某及谢某均为无民事行为能力人，宁国市娇娃乐园店的入园须知对此类儿童没有告知必须由监护人陪同游玩，其应当负有秩序管理义务和安全保障义务，并比一般的安全保障义务更加严格，即负有防止或制止第三人对他人实施侵权行为的安全保障义务。但宁国市娇娃乐园店并无场内管理人员，李某被推到磕碰受伤致残的事实也证明其提供的游乐设施存在重大的安全隐患。宁国市娇娃乐园店未履行安全保障义务，其没有负担自己应尽的基本法律责任，其行为直接导致本案侵权行为的发生，是侵权行为的加害人之一，应当承担侵权责任。 李某系无民事行为能力人，虽然宁国市娇娃乐园店的入园须知没有直接要求1米以上的儿童必须监护人陪同游玩，但是监护人仍然需要履行自己的监护职责，其对李某在游玩过程中受伤一事未尽到自己的监护职责，对本次侵权的损害后果需承担部分责任。根据查明的事实，认定李某的监护人承担本案损失的20%；谢某作为直接侵权人之一，由其监护人即黄寿君承担50%赔偿责任；宁国市娇娃乐园店作为侵权行为加害人之一，承担30%赔偿责任。 对李某因本起事故造成的损失，依法认定如下：1.医药费6196.1元，已由城乡居民新型合作医疗报销3028.8元，实际损失为3167.3元；2.住院伙食补助18元／天×8天＝144元；3.营养费18元／天×90天＝1620元；4.护理费123元／天×60天＝7380元；5.残疾赔偿金37540元×20年×10%＝75080元；6.精神抚慰金5000元；7.后续治疗费8000元；8.鉴定费2000元；9.交通费300元（酌定）。上述损失合计102691.3元，由李某监护人自行承担20538.3元；由黄寿君赔偿李某51345.6元，扣除其垫付的2000元，应赔偿49345.6元；由宁国市娇娃乐园店赔偿李某30807.4元。 综上，一审法院依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款规定，判决：一、被告黄寿君于判决生效后十日内赔偿原告李某损失49345.6元；二、被告宁国市娇娃乐园店于判决生效后十日内赔偿原告李某损失30807.4元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。一审案件减半收取1215元，由李某负担215元，黄寿君负担500元，宁国市娇娃乐园店负担500元。 二审中，宁国市娇娃乐园店为证明其已尽到安全保障义务，申请收票员明发翠出庭作证，本院予以准许并组织各方质证。明发翠陈述，其主要职责为在宁国市娇娃乐园店吧台处收票，顺带照看下小孩，乐园店并无专职维护秩序人员。宁国市娇娃乐园店并未设置身高测量设施。事发时系其当班，但并未发现案涉事故发生，于次日方才听闻受伤相关情况。本院审查认为，明发翠的证言不能达到宁国市娇娃乐园店的证明目的。 二审中，宁国市娇娃乐园店向本院提交重新鉴定申请，请求对李某的伤情进行重新鉴定，理由为：一审庭审时，黄寿君未就是否申请重新鉴定表态。后黄寿君未申请重新鉴定，但一审法院未告知宁国市娇娃乐园店该情况，亦未征询其是否申请重新鉴定。本院审查认为，案涉鉴定意见已经一审组织各方质证，且宁国市娇娃乐园店申请重新鉴定的理由不构成二审程序中启动重新鉴定的法定事由，故不予准许。 本院对一审证据的认证意见与一审一致。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，二审对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，宁国市娇娃乐园店的入园须知载明“1.本乐园适合一米五以下（包括一米五）儿童游玩；一米以下（包括一米）儿童须家长陪同进入且须家长的监护下游玩，以免发生意外；（但家长不得在软体设备上休息及随意移动软体设备）……”。 本院认为，本案事实清楚，案争焦点为宁国市娇娃乐园店是否应对案涉损失承担赔偿责任。宁国市娇娃乐园店系面向低龄儿童的营利性游乐场所，负有更加严格的安全保障义务，应当采取有效措施完善设备设施，加强指导和保护，提供符合保障低龄儿童人身安全要求的服务。宁国市娇娃乐园店未对该二人的身高予以测量，即便该二人身高低于一米属于入园须知中监护人必须陪同的情形，宁国市娇娃乐园店也未对李某、谢某在无监护人陪同时，入园内付费游玩的情况予以制止。宁国市娇娃乐园店对李某、谢某是否须监护人陪同采取放任的态度，亦未安排专门人员对低龄儿童的游玩活动进行引导看顾和秩序维持，以致于李某被谢某推到并受伤。宁国市娇娃乐园店上诉称其安排了场内外管理人员，与查明事实不符，本院不予采信。案涉事故的发生，与宁国市娇娃乐园店怠于履行义务具有紧密联系，宁国市娇娃乐园店就李某在该事故中受伤造成的损失应当承担相应赔偿责任。至于宁国市娇娃乐园店提交的受伤现场照片仅为其乐园外观布置情况，不足以反映事发时的现场情况，亦不影响本案责任比例划分，一审法院结合事故发生原因及各方过错确定宁国市%赔偿责任的裁判适当，二审依法予以维持。 综上，宁国市娇娃乐园店的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费570.18元，由上诉人宁国市娇娃乐园店负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛贤柱 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年八月十一日 法官助理操尚 书记员邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……