山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3282号 上诉人（原审被告）：侯延军，男，1971年1月5日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：崔西营，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：济南保源隆新型建材有限公司，住所地山东省济南市章丘区宁家埠镇潘王路马南段。 法定代表人：王雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：张永，章丘中信法律服务所法律工作者。 上诉人侯延军与被上诉人济南保源隆新型建材有限公司（以下简称保源隆公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯延军上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、程序违法。被上诉人于2020年5月20日向法院寄送的关于收款收据中上诉人加注“已付计15万元”的补充说明，庭审中未经过组织原被告双方对该证据的质证。本案中，法院将未经质证的证据，认定为不超过诉讼时效的证据，显然不当，属于程序违法。二、事实认定错误。庭审中，上诉人提供了多份证据，证明被上诉人加工的墙板存在质量问题，导致双方对案涉工程没有进行验收。而一审法院根据案涉工程已经交付使用，认定案涉工程经过了验收，判决上诉人付款，混淆了工程第一次完工与经过未修整改的完工，属于对事实认定错误。案涉工程交付使用并不是上诉人与被上诉人之间的直接成果，而是在存在质量问题的状态下，因为被上诉人不予整改维修，第三方介入维修整改后才符合交付使用的状态。一审判决错将经过维修整改后的交付使用，当做初次完工后的交付使用，属于事实认定错误。三、法律适用不当，上诉人多次引用合同中第八条第3项约定“板材运输到场安装验收完毕后付总款的100%”的约定，并在庭审中说明了涉案工程未经验收，而且庭审中被上诉人也没有证据案涉工程经过了“验收合格”，根据合同约定，因质量问题双方并未进行验收，付款条件没有达成，上诉人没有付款义务。但原审法院置合同约定于不顾，判决结果不符合合同约定。四、举证责任分配错误。本案是承揽合同纠纷，那么被上诉人应证明其提供的板墙及安装后的成果符合约定。庭审中上诉人已经就案涉工程出现裂缝、脱落、变形等问题的照片，以及证人（施工行业专业人员）证言足以证明板墙存在问题。同时，根据合同第七条“被上诉人对施工人员进行材料的施工作业指导，提供相关技术资料，并派出服务人员进行过程跟踪和技术咨询服务，确保工程顺利进行”的约定，被上诉人不仅保证板材质量合同，而且保证安装过程及安装后没有质量问题。被上诉人应当就其履行合同第七条、第八条等义务，承担证明板墙及指导、跟踪服务等符合要求的责任，而在案件中法院将申请鉴定板材质量不合格的责任分配给上诉人，明显错误。被上诉人主张的欠款事实不清，证据也不足，主张的金额如何产生计算也不明确。 保源隆公司辩称，一审认定事实正确，程序合法，要求驳回上诉，维持原判决。 保源隆公司向一审法院起诉请求：1.责令侯延军支付欠款62000元及利息损失（自立案之日至还清之日，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由侯延军承担。 一审法院认定事实：2015年10月1日，被告侯延军（甲方）因分包肥城宏远建设有限公司承建的泰安市岱岳区职教中心工科实训车间，与原告保源隆公司（乙方）签订《加工定做合同》。该合同约定：被告侯延军定做购买原告生产的钢骨架轻型墙板，到工地现场单价160元/㎡（不包含税、安装费用、卸车费用等）；运输方式为汽车运输，运输费用乙方承担，装车费用由乙方承担，卸货费用由甲方承担，交货日期2015年10月15号以前供应完。货款及费用结算：1、合同签订后甲方付款定金总货款30%，乙方开始生产板材。2、板材生产加工完毕，卸货以前购货方付至总货款70%，乙方允许甲方卸货。3、板材运输到场安装验收完毕付总货款100%。关于违约责任双方约定：甲方不按时付款应按总货款每日3‰赔偿给乙方；乙方不能按期交货，每日按总货款的3‰赔偿给甲方。合同签订后，原告保源隆公司依据合同及被告工程安装平面图要求供货1200平方米，价款计192000元。被告侯延军于2015年10月1日、10月18日、2018年春节前分别支付原告60000元、80000元、10000元，三次付款共计150000元，下欠货款42000元，被告侯延军以原告制作的板材存在质量问题，被工程承建方从其承包工程款中扣除90000元，至今未付，为此成讼。以上事实由《加工定做合同》、工程供货安装平面图、原告收款收据、收款情况说明、工程图片、整改费用告知书、庭审笔录等在案证实。 一审法院认为，原告保源隆公司与被告侯延军签订的《加工定做合同》，主体适格，意思表示自愿真实，内容不违反法律规定，系有效合同，原、被告应当依照合同约定自觉、全面、正确履行各自义务。被告侯延军欠原告保源隆公司货款42000元，证据充分，一审法院依法予以确认。本案焦点有二：一是原告的起诉是否已过诉讼时效，二是原告承做的作板材是否存在质量问题。一、关于原告的起诉是否已过诉讼时效。被告侯延军答辩提出原告的诉讼权利应当自2015年11月30日起算，是根据案涉合同中施工完成之日计算的。双方《加工定做合同》货款及费用结算约定：合同签订后甲方付款定金总货款30%，乙方开始生产板材；板材生产加工完毕，卸货以前购货方付至总货款70%，乙方允许甲方卸货；板材运输到场安装验收完毕付总货款100%。在此，被告于2015年10月1日、10月18日分别支付原告60000元、80000元，原、被告双方均无异议。被告提交的2015年10月1日，原告收款收据上加注“已付计15万元”，庭审时被告侯延军辩称是其在单子上加注的，原告陈述是后经多次催要，被告于2016年或2017年又支付10000万元，辩论终结前将货款请求数额变更为42000元。2020年5月20日，原告向一审法院寄送该笔收款的“情况说明”，对庭审时就原告向被告出具的收款收据上，被告加注“已付计15万元”的陈述进行补充说明。从以上证据、事实、当事人陈述分析，一审法院认为，原告的陈述更为符合常理，更具民事诉讼证据的高度盖然性，按照相关法律规定，原告的起诉不超法定诉讼时效。二、原告承做的作板材是否存在质量问题。被告侯延军辩称原告所加工的钢骨架轻型墙板的硬度不够等质量问题，被告为此承受了发包人的罚款，原告要求被告付款条件不成就，并提交承建公司项目经理及其本人签字的“整改费用告知书”、工程照片、出庭证人等，证明原告所加工板材存有质量问题，承受了发包人的罚款，不符合双方《加工定做合同》第八条第3项“板材运输到场安装验收完毕后付总款的100%”约定，原告要求被告付款条件不成就。案经庭审，原告对被告的辩称及所提交证据不予认可，被告未能提供相应资质第三方的鉴定证据予以证明，案经两次审理[（2019）鲁0911民初5136号及本案]，被告均未对案涉板材质量申请鉴定，也未提起反诉，且案涉工程亦早已交付投入使用，被告依法应当承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求一审法院依法应予支持。被告对其辩称可在具备相应证据后依法另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告侯延军自本判决生效之日起十日内支付原告济南保源隆新型建材有限公司货款42000元；二、被告侯延军自本判决生效之日起十日内支付原告济南保源隆新型建材有限公司经济损失（以42000元为基数、自2019年8月12日起至案款付清之日，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告济南保源隆新型建材有限公司负担500元，被告侯延军负担850元。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、保源隆公司的主张是否已过诉讼时效；二、本案是否因案涉墙板存在质量问题而未达到付款条件。 关于争议焦点一，根据侯延军原审中所提交的收据，其认可收据上内容“已付计15万元”为其自己注明，该已付数额与保源隆公司出具的情况说明中所述相一致，且该收据诉前一直由侯延军持有保管，因此，济南保源隆新型建材有限公司的主张更为符合常理，达到民事诉讼证据的高度可能性的证明要求，侯延军的关于本案超诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。保源隆公司提交的《补充说明》从证据类型来看，系当事人陈述，并非新证据，侯延军主张一审时保源隆公司提交的《补充说明》未经质证，一审程序违法，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据谁主张谁举证的原则，侯延军主张保源隆公司所加工的钢骨架轻型墙板存在质量问题，应举证证明。侯延军一审提交的“整改费用告知书”等证据也无法证明是墙板本身的问题还是施工方施工技术的问题，且案涉工程亦早已交付投入使用，因此，对于侯延军关于本案因案涉墙板存在质量问题而未达到付款条件的主张，本院不予支持。 综上所述，侯延军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人侯延军负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年八月二十日 书记员 崔晓元