四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川知民终177号 上诉人（原审被告）：成都奥谱勒仪器有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段108号1-1幢3楼309号。 法定代表人：葛传知，工程部负责人。 委托诉讼代理人：葛国利，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：成都科林分析技术有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科西一路85号鼎晟国际A栋2单元3楼301号。 法定代表人：何启发，执行董事。 委托诉讼代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。 原审被告：成都奥普乐仪器有限公司，住所地四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园区成致路48号1栋2楼。 法定代表人：葛传知，工程部负责人。 委托诉讼代理人：葛国利，男，该公司工作人员。 上诉人成都奥谱勒仪器有限公司（以下简称奥谱勒公司）因与被上诉人成都科林分析技术有限公司（以下简称科林公司）及原审被告成都奥普乐仪器有限公司（以下简称奥普乐公司）不正当竞争纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为本案事实清楚，不需要开庭审理。本案现已审理终结。 奥谱勒公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回科林公司的全部诉讼请求。主要事实和理由：1.科林公司提交的销售合同、宣传广告、参加仪器展会等证据，不足以证明该公司的AutoHS40位自动顶空进样器（以下简称涉案产品）为知名商品。2.涉案产品的三个主要部件（圆形进样盘、恒温加热部及操作显示屏）系基于功能需要自然排列组合在一起，不是为了美化商品设计的装饰性装潢，一审判决认定涉案产品的形状构造构成装潢错误。3.与涉案产品近似的设计风格在同类产品中广泛使用，且涉案产品的形状是为了获得技术效果需要的商品形状，一审判决认定涉案产品的形状构成特有装潢,与事实不符。4.被控产品和涉案产品的商业标示风格和颜色具有显著差异，一审判决认定被控产品与涉案产品在装潢上容易导致相关公众混淆，属于认定事实错误。5.一审判决认定奥谱勒公司生产、销售了被控产品，与事实不符。6.一审判决酌情确定奥普勒公司承担50万元的赔偿金额，缺乏证据支持，且有失公允。7.被控产品与奥普乐公司无关，一审法院判决奥普乐公司在20万元内承担连带责任，没有法律依据。 科林公司辩称：1.科林公司在一审中举示的证据已足以证明涉案产品构成《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年12月1日施行，以下简称反不正当竞争法）第五条第二项规定的知名商品。2.最高人民法院（2010）民提字第16号民事裁定书已明确，反不正当竞争法所指的装潢，包括形状构造装潢。3.涉案产品的装潢构成反不正当竞争法规定的特有装潢。（1）涉案产品的圆形进样盘、恒温加热部立盖及操作显示屏的形状及该三部分的位置布局，并非实现技术效果所必需，可以根据美学需要进行自由选择。（2）涉案产品的装潢具有显著性，且该装潢并非产品获得技术效果所必需具有的形状；该装潢经过科林公司的长期使用，已经具备了识别商品来源的作用。4.被控产品采取与涉案产品高度近似的装潢，极易导致购买者混淆。5.奥谱勒公司实施了生产、销售被控产品的行为。（1）科林公司在一审中提交的（2017）京长安内经证字第40267号公证书证明被控产品实物参加了第17届BCEIA展会，且奥谱勒公司在一审庭审中认可其生产了被控产品。（2）奥谱勒公司在其主办的网站上对被控产品进行了推广展示，证明其销售了被控产品。6.奥普乐公司就被控产品实施了参展行为，应承担连带责任，且奥普乐公司并未提起上诉，故本案二审不需审理奥普勒公司的该项上诉理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 科林公司向四川省成都市中级人民法院起诉请求：1.判令奥谱勒公司、奥普乐公司立即停止生产、销售及广告宣传、展览被控产品；2.判令奥谱勒公司、奥普乐公司在仪器信息网（××／）上发表声明，以消除影响；3.判令奥谱勒公司、奥普乐公司共同赔偿科林公司经济损失及调查、制止侵权行为的合理开支共计120万元。 一审法院认定事实： 一、关于涉案产品的情况 涉案产品在研发成功后于2006年开始在北京、辽宁、山东、江苏、四川、重庆等地进行销售，其主要功能是进行水样的检测。涉案产品多次参加各类展会并数次在《现代科学仪器》等杂志上进行宣传。在销售过程中多次获得行业内各种奖项，包括BCEIA2005金奖、2006年度中国仪器仪表协会科技创新奖、企业技术成果自主创新优秀奖等。 二、关于被控行为的实施情况 科林公司委托张苗苗为代理人，在公证员唐某1、公证人员李某监督下，于2017年12月7日在公证处通过网络访问了奥普乐公司的官网（网址××）,并在产品展示中找到了被控产品。ＩＣＰ备案显示，该网站的主办单位是“成都奥谱勒仪器有限公司”。访问“第十七届北京分析测试学术报告会暨展览会”网站（网址××），通过网站的展商查询功能查到，奥普乐公司参加了此次展会，展台号码为“32092,32090”。上述证据保全过程由四川省成都市成都公证处出具了（2017）川成证内经字40659号公证书。 科林公司委托张苗苗为代理人，在公证员吕某、公证员助理缑文婷的陪同下前往国家会议中心，即“第十七届北京分析测试学术报告会暨展览会”的现场。在一层展厅32090“ＡＰＬ奥普乐”展位，一行人找到被控产品，对其进行了拍照取证，并取得了两本产品宣传册及名片。根据展会现场宣传册，参展行为的实施者是奥普乐公司。上述证据保全过程由北京市长安公证处出具了（2017）京长安内经证字第40267号公证书。 奥谱勒公司在一审庭审中认可其生产了被控产品。 三、关于被控产品、涉案产品的相关情况 被控产品所附商标“奥普乐”的注册号为11149842，申请人为奥谱勒公司。 涉案产品的主要形状构造自下而上包括：呈长方体的底盖，底盖之上呈圆盘形的进样盘，进样盘上有40个样品位，进样盘左上方有前半部分为圆柱形后半部分呈方柱形的恒温加热部立盖，进样盘右上部有方柱形立柱，其上有略微呈后仰的矩形操作显示屏。科林公司认为该产品通过各部件的形状设计以及各部件的布局位置设计，使得涉案产品的形状构造整体呈现出简洁流畅的风格，兼具现代、简约及圆润的美感。被控产品与涉案产品相比，其在视觉上没有单独的底座，而是与进样盘相连，形成一个完整的圆柱体，在左上方前半部的恒温加热部上、进样盘中央、圆柱形底座上都有明显的“APL奥普乐”标识。 一审法院认为，根据反不正当竞争法第五条规定:“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品……”。判断是否因侵犯知名商品特有的装潢而构成不正当竞争，需要考察知名商品、构成装潢、特有（足以识别商品来源）、混淆性近似四个方面的要件。 一、涉案产品是否是知名商品 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断”。科林公司自2006年就开始在全国多个省份销售涉案产品，销售时间长、范围广；科林公司自涉案产品销售以来，多次将其送往年度分析仪器展会参展，并在行业内专业期刊上刊登广告，起到了较好的宣传效果；涉案产品在多年经营过程中多次获得行业内各类奖项并取得消费者的较高评价，故可以认定涉案产品为知名商品。 二、涉案产品的形状构造是否构成装潢 装潢的含义是指商品的装饰，凡是具有美化商品的作用、外部可视的装饰都属于装潢。装潢不仅应该包括文字图案及色彩组合，也应该包括形状构造。科林公司主张，涉案产品的各部件形状及其排列组合和整体风格属于形状构造类装潢，一审法院对此主张予以认可。 三、涉案产品的装潢是否特有 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定:“具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘特有的名称、包装、装潢’。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢”。一审法院认为，特有装潢其内涵包括独特性与显著性，并足以识别商品来源。与行业内同类产品相比，涉案产品在设计风格上采用简洁、圆润、平滑的设计风格，具有一定的显著性和独创性，加之科林公司对涉案产品的长期经营，其整体装潢已经具有识别商品来源的功能。奥谱勒公司、奥普乐公司举出三个同类产品用以对比，认为涉案产品的装潢系惯常设计和功能设计，不应该属于特有装潢。但是，其所举出的三个同类产品装潢均与涉案产品在整体外观和设计风格上存在一定的差异，故其所举示的证据不能达到其证明目的。因此，一审法院认定涉案产品的装潢构成特有装潢。 四、被控产品与涉案产品在装潢上是否存在混淆性近似 本案中，被控产品和涉案产品属于同一领域的产品。从产品细节来看，两产品均采用了圆盘形的进样盘、前半部分为圆柱形后半部分为方柱形的恒温加热部，以及略微呈后仰的矩形操作显示屏，且各部位在空间排布上高度近似，表面颜色也都大量采用白色。虽然被控产品在有无底座的细节上与涉案产品存在差异，且被控产品在进样盘中心、恒温加热部、底座上标有明显的商业标识，但二者在整体设计风格上同为简洁、圆润的风格，在整体视觉效果上近似，容易导致相关公众混淆。 五、奥谱勒公司、奥普乐公司是否实施了生产、销售被控产品的行为 奥谱勒公司在一审庭审过程中承认其生产了被控产品。科林公司提交的公证书显示奥普乐公司曾以被控产品参展。奥普乐公司官网的主办单位是奥谱勒公司，网站内容存在大量“奥普乐”字样，其中包括被控产品信息及销售价格的展示并提供了销售人员的联系方式。在奥谱勒公司、奥普乐公司未能举出相反证据的情况下，一审法院认定奥谱勒公司实施了生产、销售被控产品的行为，奥普乐公司实施了销售行为。 六、责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条关于：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款关于“确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行”及《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款关于“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”的规定，由于科林公司并未举证证明其实际损失及奥谱勒公司、奥普乐公司的侵权获利，也无许可使用费可供参考，故一审法院在综合考虑涉案产品的知名度、被控产品的生产销售情况、被控产品高达十余万元的单价、科林公司为本案诉讼而聘请律师及委托公证等情节的基础上，酌情确定奥谱勒公司承担包括合理开支在内的赔偿数额50万元，奥普乐公司在20万元的范围内承担连带责任。对于科林公司要求奥谱勒公司、奥普乐公司在仪器信息网上发表声明的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年12月1日施行）第五条第二项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民初106号民事判决：一、奥谱勒公司、奥普乐公司立即停止使用与科林公司ＡｕｔｏＨＳ40位自动顶空进样器近似的装潢的行为。二、奥谱勒公司于判决生效之日起十五日内向科林公司赔偿50万元，奥普乐公司在20万元的范围内承担连带责任。三、奥谱勒公司与奥普乐公司在判决生效之日起三十日内在仪器信息网（××／）发表声明（内容须经一审法院审查），消除影响。若逾期未发布，科林公司可以申请一审法院刊登判决书主要内容，费用由奥谱勒公司和奥普乐公司负担。四、驳回科林公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由科林公司负担1600元，奥谱勒公司负担7000元，奥普乐公司负担7000元。 本院二审期间，奥谱勒公司、科林公司均向本院提交了证据材料。 奥谱勒公司向本院提交了7份证据材料: 1.四川省成都市成都公证处于2019年7月9日出具的（2019）川成证经字第18779号公证书、石建胜的名片，拟证明科林公司的涉案产品是仿制了珀金埃尔默公司的产品，且其产品采用的设计是基于功能，而不是出于美观。 2.仪器信息网的网页打印件，拟证明珀金埃尔默公司的仪器销售业绩在全球排名前十位。 3.四川中烟工业有限责任公司员工提供的照片及葛国利与该公司员工的聊天记录，拟证明珀金埃尔默公司生产的类似产品早于科林公司的涉案产品。 4.葛国利与珀金埃尔默公司员工的聊天记录，拟证明科林公司使用了珀金埃尔默公司产品的设计。 5.从网站上下载的珀金埃尔默公司HS40顶空进样器的资料，拟证明该公司从1967年就开始研发了相关产品，时间在科林公司之前。 6.1998年7月发表的论文一篇，拟证明珀金埃尔默公司在1998年7月之前就生产了HS40顶空进样器，时间在科林公司之前。 7.奥普勒公司HS40位全自动顶空进样器研发计划书1份，拟证明该公司在2018年收到一审法院的传票时，被控产品还未完成研发，没有上市销售。 科林公司质证认为，对证据1的真实性认可，但对合法性、关联性及证明力不予认可，证据1中的公证书并未记载所附录音整理文件涉及的谈话人员是否为珀金埃尔默公司的工作人员，且谈话人员未出庭作证，不符合证人证言的相关规定，而该录音整理文件也不能证明涉案产品的装潢是由技术效果决定，且该公证书所附照片中产品的外盖已经拆除，不能完整展示该产品的外在形状和装潢。对证据2的真实性、合法性认可，对关联性和证明力不认可，该网页显示的是珀金埃尔默公司全年的销售业绩，不能指向HS40顶空进样器。对证据3中四川中烟工业有限责任公司提供照片的真实性、合法性认可，但该照片并未展示相关产品的装潢全貌，且该装潢与科林公司的产品有明显区别，故对上述证据的关联性和证明力不予认可，并对聊天记录及聊天记录中放大的照片不予认可。对证据4不予认可，该证据不符合电子证据的相关规定，聊天人员的身份不能确定，且聊天内容不是对事实的客观陈述。对证据5的真实性、合法性认可，对关联性和证明力不予认可，该证据显示珀金埃尔默公司的产品与科林公司的涉案产品有明显差异。对证据6的真实性、合法性认可，对关联性和证明力不予认可，该证据只能证明发表论文时HS40顶空进样器已经存在，但不能证明该产品的装潢及该装潢与科林公司的产品类似。对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是奥普勒公司自行制作，不能证明该公司未销售被控产品。 奥普乐公司未发表质证意见。 本院经审查认为，奥普勒公司提交的证据1不能证明涉案产品的装潢是对珀金埃尔默公司产品的仿制，也不能证明该装潢是系基于功能而采用的设计，不能达到该公司的证明目的，本院不予采信；证据2不能证明珀金埃尔默公司HS40顶空进样器的销售情况，本院不予采信；证据3中的聊天记录为打印件，所涉人员的身份无法确定，故本院对该聊天记录不予采信；该证据中的图片亦不能证明珀金埃尔默公司生产的类似产品早于科林公司的涉案产品，故本院对该图片亦不予采信；证据4中的聊天记录为打印件，所涉人员的身份无法确定，故本院对该聊天记录不予采信；证据5不能证明珀金埃尔默公司1967年生产的HS40顶空进样器的外观情况，故本院对该证据不予采信；证据6不能证明该论文提及的珀金埃尔默公司的HS40顶空进样器的外观情况，本院不予采信；证据7为奥普勒公司单方制作，科林公司对该证据不予认可，且无其他证据进行作证，本院不予采信。 科林公司向本院提交了2组证据材料: 1.四川道恒会计师事务所有限公司于2019年9月26日出具的《销售收入专项审计报告》，拟证明科林公司2009年至2017年涉案产品的销售范围、销售区域、销售额及销售对象，该产品在本领域中系知名商品。 2.《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验（GB19522-2010）》《血液酒精含量的检验方法（GA/T842-2009）》及《生活饮用水标准检验方法有机物指标（GB/T5750.8-2006）》，拟证明国家标准和相关政策触发了交通管理部门及供水监管部门对顶空进样器的需求，科林公司的涉案产品有政策依赖性，消费对象固定，销售量与日常消费品有区别，该产品在本领域中是知名商品。 奥普勒公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证据2的真实性、关联性认可，但上述证据均不能证明科林公司的涉案产品系知名产品，不能达到其证明目的。 奥普乐公司未发表质证意见。 本院经审查认为，奥普勒公司对科林公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，故本院对该组证据的三性予以认可，对其证明力本院将结合本案其他证据与事实予以认定；奥普勒公司对科林公司提交证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据不能证明科林公司的涉案产品为知名商品，本院对该证据不予采信。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院二审查明：科林公司一审提交的四川省成都市成都公证处出具的（2017）川成证内经字第40659号公证书载明，2017年12月7日，科林公司的委托代理人张苗苗在四川省成都市成都公证处的公证员唐某2公证人员李某监督下，用该公证处的电脑登录奥普勒公司主办的××网站，该网站展示了被控产品，标注价格为168000元，并提供了销售部门的联系人员、联系电话及地址等信息。 四川道恒会计师事务所有限公司于2019年9月26日出具的《销售收入专项审计报告》显示，科林公司2009年至2017年销售涉案产品的区域涉及北京、广东、江苏、四川、重庆、贵州、甘肃、云南、山西、河南、湖北、山东、青海等多个省市，单价在86170元至17.8万元。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.科林公司涉案产品的形状构造是否构成知名商品特有的装潢。2.奥普勒公司的被控行为是否构成不正当竞争。3.一审判决确定奥普勒公司承担的赔偿数额是否恰当。 一、关于科林公司涉案产品的形状构造是否构成知名商品特有装潢的问题 根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款关于：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断”的规定，本案中，科林公司在一审中举示证据及在二审中举示的《销售收入专项审计报告》能够证明其自2006年起就开始在全国多个省市销售涉案产品，结合该公司多次将涉案产品在年度分析仪器展会上参展，并在行业内专业期刊上刊登广告进行宣传、涉案产品在多年经营过程中多次获得行业内各类奖项并取得消费者较高评价等情况，一审判决认定涉案产品为知名商品，并无不当。本院对科林公司在二审中举示的《销售收入专项审计报告》的证明力予以采信。 奥普勒公司上诉称，一审判决认定科林公司涉案产品的形状构造构成特有装潢错误。对此，本院认为，装潢一般是指对商品具有美化作用、外部可视的装饰，故装潢既包括标注于商品之外的文字图案类装潢，也包括属于商品本体但具有装饰作用的商品的整体或者局部外观构造，但仅由商品自身的性质所决定的形状、为实现某种技术效果所必需的形状以及使商品具有实质性价值的形状除外。本案中，涉案产品的圆形进样盘、恒温加热部及操作显示屏三大主要部件的形状及位置布局，并非实现技术效果所必需，有较大的设计空间，且涉案产品的形状构造呈现出简洁、圆润、平滑的设计风格，故涉案产品的上述部件的形状及其位置布局属于形状构造类装潢。涉案产品的上述装潢与同类产品相比具有一定的显著性和独创性，且经过科林公司对涉案产品的多年的销售、宣传、展览等经营活动，已经具有识别商品来源的功能。因此，一审判决认定涉案产品的形状构造构成知名商品特有的装潢，并无不当。 二、关于奥普勒公司的被控行为是否构成不正当竞争的问题 奥谱勒公司上诉称其并未生产、销售被控产品。对此，本院认为，奥谱勒公司在一审庭审中认可其生产了被控产品，被控产品曾在展会上展出，且被控产品上附有奥普勒公司申请注册的“奥普乐”商标，故奥普勒公司关于其未生产被控产品的主张不能成立。科林公司在一审中通过公证取证的方式证明奥普勒公司在其主办的网站上展示了被控产品，且标注了被控产品的价格，并提供了销售部门的联系人员、联系电话及地址等信息，故一审判决认定奥谱勒公司实施了销售被控产品的行为，亦无不当。 奥谱勒公司生产、销售的被控产品与涉案产品属于相同领域产品，且两者均采用了圆盘形的进样盘、前半部分为圆柱形后半部分为方柱形的恒温加热部，以及略微呈后仰的矩形操作显示屏，且上述主要部件在空间排布上高度近似，表面颜色均采用了白色。虽然被控产品在进样盘中心、恒温加热部、底座上标注了其商业标识，且在进样盘有无底座的细节上与涉案产品存在差异，但两者在整体设计上均采用了简洁、圆润、平滑的风格，在整体视觉效果上极为近似，容易导致相关公众混淆，故一审判决根据反不正当竞争法第五条第二项的规定，认定奥普勒公司的被控行为构成不正当竞争，并无不当。 三、关于一审判决确定奥普勒公司承担的赔偿数额是否恰当的问题 由于奥普勒公司的被控行为构成不正当竞争，一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，在科林公司未举证证明其实际损失及奥谱勒公司侵权获利，也无许可使用费可供参考的情况下，综合考虑涉案产品的知名度、被控产品的生产销售情况、被控产品的销售单价、科林公司为本案诉讼而聘请律师及委托公证等因素，酌情确定奥谱勒公司赔偿科林公司50万元，并无不当。 奥普勒公司上诉还主张一审法院判决奥普乐公司在20万元内承担连带责任不当。对此，本院认为，奥普乐公司对一审判决并未提起上诉，应视为其对相应判决结果的认可和相关民事权利的处分，故本院对奥普勒公司提出的该项上诉理由，不予审理。 综上所述，奥普勒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8870元，由上诉人成都奥谱勒仪器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦丽婧 审判员  陈 洪 审判员  林 涛 二〇二〇年八月二十六日 书记员  赵文文