大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0214民初3983号原告：傅世全，男，1967年5月30日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李伟，系辽宁胜诚律师事务所律师。被告：牟甲龙，男，1990年4月16日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：安德智，系辽宁善成律师事务所律师。原告傅世全诉被告牟甲龙为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告傅世全及其委托代理人李伟，被告牟甲龙及其委托代理人安德智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅世全向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付给原告100000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月1日被告借原告100000元买挖掘机用。原告在中国农业银行大连分行取了90000元，又在别人手里借了10000元，合计100000元借给了被告。原告于2020年3月10日找被告索要此款，被告就是不给。2020年5月8日，原告又找被告要钱，被告说这100000元给其母亲了，原告当时录音了。故起诉至法院。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告支付利息，利息自起诉之日起至实际还清之日止，以10万元为基数按年息6%计算。事实与理由部分变更为：2013年6月1日被告从原告处借款9万元用于买挖掘机，后来原告又替被告向他人偿还被告欠他人的借款1万元，上述款项总计10万元，为被告从原告处借款。其他事实与理由与起诉状一致。被告牟甲龙答辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告所说的1万元，被告根本没有收到。2.原告所说的9万元是被告向被告的母亲侯某所借，借款时原告和被告基本没有沟通，更谈不上协商借款事宜。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供下列证据：1.农业银行大连分行交易明细两张，证明通过银行转账给被告9万元。2.录音一份，证明被告向我借款10万元。被告质证意见为：对证据1我不知道，我从我母亲要钱，我把卡号给了我母亲。卡里进了多少钱我不清楚，卡里后期多了9万元我知道，这个钱是我从我母亲借的，钱谁转我卡里我不知道。转钱我不在现场。对录音真实性没有异议。钱是我母亲转的，其中1万元我也不清楚，干活有的时候缺钱，我就找我母亲拿钱。关于二大爷的钱我不知道。我拿我母亲9万元，最后一次在我母亲拿了2万元，最后给了我母亲10万元。被告申请证人侯某、蔺某、宋某到庭作证，拟证明案涉90000元系由侯某出借，已经偿还，债务关系已经履行完毕。原告质证意见为：对证人侯某证言真实性、合法性、关联性均不认可。侯某是被告的母亲，该二人有利害关系，不能作为本案的证人。侯某证言当中有大量前后矛盾的部分，侯某先称原告先交给其6万元，后又给3万元，分两次给9万元。后来在原告的提问下，侯某又称原告只是给了她含有9万元的银行卡。侯某在陈述中自称，被告从侯某处借款10万元，后又称被告仅从其处借款9万元，该数额前后矛盾。对于证人蔺某、宋某二人证言的真实性、关联性均不认可。因该二证人与被告及被告母亲有利害关系。蔺某称被告母亲欠其6000元，该二人称被告带回一包钱与常规生活习惯明显不符，在老人去世的当天被告带有大额的现金，并且散落在被告姥爷家中的床上进行算账，与常理不符。二证人均称，被告带的这包钱全是成捆的，宋某又称应该是银行用纸条捆的，即使被告真的带了一包钱去，被告还应提供其从银行取款的银行流水，证明被告确实取出大额现金。即使被告真正的取过或者向其母亲交付过所谓的十万八万的现金也与本案没有关系。交付的是什么钱，原告也不清楚。上述证据双方均无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：原告提供的录音证据被告认可真实性，但否认其与原告存在借贷关系。录音中原告提问“你在我手里拿了多少钱？前后是不是十万块钱？”，被告回答“前后？”，原告问“那个卡里是不是取九万”、“你跟小月去取的”，被告回答“九万？嗯……”，原告问“你二大爷借给你的那一万块钱最后我给你还了是吧”，被告回答“那个我不知道”，原告后面说“我给的也是十万块钱”、“钱不是都给喃（你们）了吗？”综合以上录音内容，被告并未认可向原告借钱，否认原告代其偿还1万元，并强调还给其母亲十万元。故原告提供的该录音证据并不能证明其与被告形成民间借贷法律关系。被告申请证人侯某出庭作证，侯某系被告母亲，与原告曾同居生活，现已分居，侯某与原告有利害关系，其证言有利于被告部分，本院不予采纳。证人蔺某陈述其与侯某有借贷关系，亦属于利害关系人，其证言本院亦不予采纳。证人宋某并非被告近亲属，原告亦无证据反驳宋某的证言的真实性，故对宋某的证言，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，被告牟甲龙银行卡（尾号7613）收到原告银行卡（尾号7919）转账90000元。另查，原告与被告母亲侯某于2013年2-3月开始以夫妻名义同居生活，2020年春节后结束同居。本院认为：依法成立的合同受法律保护。合同成立并生效的要件有：当事人具有缔约能力，意思表示真实，不违背法律法规的规定，不违背社会公序良俗。本案争议焦点为原、被告是否成立合法有效的民间借贷合同法律关系。原告主张与被告建立民间借贷法律关系，并提供了银行转账记录及电话录音，但该两份证据均不能直接反映原告与被告就借贷达成一致合意。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。鉴于被告否认向原告借款，自认是向其母亲借款，且原告未能证明系由其操作银行转账，原告仍应对原、被告之间存在借贷合意承担举证责任。其提供的录音证据不能充分证明其与被告就借贷事宜达成合意，应承担不利后果。另，该借贷事实发生在原告与被告母亲非婚同居期间，被告母亲出庭作证时陈述该款系原告赠与，由其出借给被告且被告已经偿还。故该笔资金是原告财产还是被告母亲财产存有争议，亦即原告债权人资格存疑。原告应先处理其与被告母亲之间同居财产纠纷，确定该笔9万元归属后，再由实际债权人提出主张。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告傅世全的起诉。一审案件受理费减半收取1150元，退还给原告傅世全。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  蔡元国二〇二〇年八月二十四日书记员  倪 烁附：相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。