江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初1936号 原告：聂火明，男，1974年8月22日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告：陈新香，女，1972年4月3日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告：敖琦，女，1996年1月18日出生，汉族，住江西省樟树市。 原告：聂某1，男，2017年12月7日出生，汉族，住江西省樟树市。 法定代理人：敖琦，系原告聂某1之母。 原告：聂某2，女，2020年4月20日出生，汉族，住江西省樟树市**。 法定代理人：敖琦，系原告聂某2之母。 上述五原告共同委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。 上述五原告共同委托诉讼代理人：肖思勇，江西药都律师事务所律师。 被告：游龙生，男，1964年1月17日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：游宇婷，女，1990年7月3日出生，汉族，住江西省樟树市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：简子骏，樟树市清江法律服务所法律工作者。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。 被告：恒邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市** 负责人：罗文标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅耀超，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于霞，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 原告聂火明、陈新香、敖琦、聂某1、聂某2（下称原告）与被告游龙生、游宇婷、恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂火明及其共同委托诉讼代理人聂小勇、被告游龙生、游宇婷共同委托诉讼代理人简子骏、被告保险公司委托诉讼代理人于霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险责任限额内赔偿五原告因交通事故造成近亲属聂志文死亡的各项损失共计922124.25元，其中精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔付，不足部分由被告游龙生、游宇婷连带赔偿；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年12月19日8时20分，被告游龙生驾驶赣Ｃ×××××小车沿樟观线由樟树往观上方向行驶，跨过中心虚线，行至樟树处，与相对方向未确保行车安全受害人聂志文驾驶赣Ｃ×××××二轮摩托车在侧翻倒地后，聂志文与赣Ｃ×××××小车发生接触，造成聂志文当场死亡、两车受损的交通事故。经交警部门认定，聂志文、被告游龙生分别负此交通事故的同等责任。赣Ｃ×××××小车车主为被告游宇婷，在被告保险公司投保了交强险和保险额度为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜协商未果。 被告游龙生、游宇婷辩称，对本案交通事故发生的事实和交警部门的责任划分均无异议。赣Ｃ×××××小车是游龙生以女儿游宇婷名义所购，游宇婷仅为登记车主，游龙生为实际车主，涉案交通事故发生时是游龙生驾驶，游龙生具有合法驾驶资格。赣Ｃ×××××小车处在年检有效期内，在被告保险公司投保了交强险和保险责任为1000000元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间，原告的合理损失应由被告保险公司承担。游龙生已向原告垫付了丧葬费36000元和救护车费、抢救费用155元，垫付款请求法院一并处理。 被告保险公司辩称，一、赣Ｃ×××××小车在我公司投保了交强险和商业三者险，我公司需核实驾驶人游龙生是否具有合法驾驶资格且无其他免赔情形，将依据法律、法规及保险合同规定对原告诉请的合理合法部分承担赔偿责任。二、原告诉请的部分赔偿项目和金额缺乏事实和法律依据，需重新予以认定：1、死亡赔偿金，应按2019年度江西省城镇居民人均年可支配收入36546元计算20年，应为730920元；2、被扶养人生活费，应按2019年度江西省城镇居民人均年消费性支出22714元计算原告聂某1的抚养费；而原告聂某2在涉案交通事故发生时尚未出生，其不属于受害人聂志文依法应承担抚养义务的未成年人，对原告聂某2的抚养费应不予支持；3、原告诉请近亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费标准过高，应按3人7天计算；4、精神损害抚慰金过高，因受害人聂志文与被告游龙生在涉案交通事故中负同等责任，精神损害抚慰金20000元较为适宜；5、根据保险条款的约定，我公司不承担诉讼费用的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提交樟树市观上镇曹溪村委会证明及淘宝订单截图（复印件）各1份，证明受害人聂志文常年在外务工，其涉案交通事故发生前一年生活、居住在广东省珠海市横琴新区梦海公寓。被告游龙生、游宇婷对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告保险公司以村委会证明只能证明受害人聂志文常年在外打工，淘宝订单截图为复印件，均不能证明其生活、居住在广东省珠海市为由，对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议。 本院认为，本院对村委会证明的真实性、合法性、关联性予以认定，但该淘宝订单截图为复印件，且仅凭村委会证明及淘宝订单截图均不能证明受害人聂志文在涉案交通事故发生前一年连续居住在广东省珠海市，故本院对村委会证明的证明目的，以及淘宝订单截图（复印件）的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定。 2.原告提供证人杨某证言，证明受害人聂志文与其父亲聂火明自2018年5月起至2019年10月止在广东省珠海市湛江市的建筑工地上做泥工。被告游龙生、游宇婷对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告保险公司以证人与受害人聂志文父亲系朋友关系，且不能证明受害人聂志文的经常居住地在广东省为由，对该证人证言的真实性、合法性、关联性提出异议。 本院认为，因证人杨某与受害人聂志文父亲聂火明系朋友关系，仅凭该证人证言不能证明受害人聂志文在涉案交通事故发生前一年连续居住在广东省珠海市，故本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定。 3.被告游龙生、游宇婷提交医疗费发票4份，证明垫付了受害人检查抢救费、救护车费155元。原告提出对此事不清楚。被告保险公司提出涉案交通事故发生在2019年12月19日，而医疗费发票时间为2019年12月20日，是否为涉案交通事故所产生有待考证。 本院认为，虽然医疗费发票上时间为涉案交通事故发生的次日，但该票据为被告游龙生、游宇婷所提供，结合本案的客观事实，本院对该医疗费发票的真实性、合法性、关联性予以认定 根据当事人陈述及其所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本院查明本案事实如下: 2019年12月19日8时20分许，被告游龙生驾驶赣Ｃ×××××翼虎牌小型普通客车（搭乘人：涂序勇、丁贤盛），沿樟观线由樟树往观上方向行驶，其跨过中心虚线，行至樟树处，与相对方向未确保行车安全的受害人聂志文驾驶赣Ｃ×××××二轮摩托车在侧翻倒地后，受害人聂志文与赣Ｃ×××××小车发生接触，造成受害人聂志文当场死亡、两车受损的交通事故。2020年1月2日，樟树市公安局交通警察大队对此道路交通事故做出第3609821201900003621号道路交通事故认定书，认定：受害人聂志文、被告游龙生分别负此事故的同等责任，涂序勇、丁贤勇无责。交通事故发生后，被告游龙生向原告垫付了赔偿款36000元、垫付了抢救费155元。 受害人聂志文出生于1994年12月11日，系原告聂火明、陈新香之子，原告敖琦之夫，原告聂某1、聂某2之父。被告游龙生、游宇婷系父女关系，被告游宇婷系赣Ｃ×××××翼虎牌小型普通客车的所有人。2019年11月9日，被告游宇婷为该小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为1000000元并约定不计免赔率的机动车商业第三者责任保险等险种，事故发生在保险期间。 本院认为，被告游龙生、受害人聂志文违反道路交通安全法律、法规，驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认两人分别负涉案交通事故同等责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定，并据此确认被告游龙生负担50%的责任，受害人聂志文自行负担50%的责任。被告游龙生作为赣Ｃ×××××翼虎牌小型普通客车的驾驶人和涉案侵权人，对于原告因涉案交通事故导致受害人聂志文死亡造成的合理损失依法应当承担相应赔偿责任。因被告保险公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险等险种，且事故发生在保险期间，故对于原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法应当在上述两个险种的保险赔偿限额内承担相应赔偿责任。原告要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院依法予以支持。原告聂某2虽在涉案交通事故发生之后出生，但作为父亲的受害人聂志文对其具有法定抚养义务，故对于被告保险公司提出原告聂某2在涉案交通事故发生时尚未出生，其不属于受害人聂志文依法应承担抚养义务的未成年人的主张，本院不予采信。被告保险公司关于不承担诉讼费用的主张，符合其与作为投保人被告游宇婷所签保险合同的约定，本院予以采信。 关于原告的损失金额，本院综合认定如下：1.医疗费155元。被告游龙生、游宇婷提供医疗费发票证实，故予以确认。2.死亡赔偿金。该项损失按2019年度江西省城镇居民人均可支配收入计算,根据受害人聂志文死亡时年龄状况，确认其此项损失为730920元（36546元/年×20年）。3.丧葬费。该项损失按2019年度江西省职工月平均工资标准计算6个月，确认其此项损失为38065.50元（76131元/年÷12个月／年×6个月）。4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用。本院根据受害人聂志文家人状况，确认其此项损失为4200元（200元／人／天×3人×7天）。5.被扶养人生活费。该项损失按2019年度江西省城镇居民人均消费性支出计算，本院根据受害人聂志文所生子女情况，以及依据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，确认其此项损失为386138元（22714元／年×16年＋22714元/年／人×2年÷2人）。6.精神损害抚慰金。受害人聂志文因涉案交通事故死亡，给原告造成一定精神损害是必然的，该项请求于法有据，本院根据受害人聂志文及被告游龙生在涉案交通事故中所负责任的大小，酌定其此项损失为25000元。 综上，原告的各项损失共计1184478.50元。对于上述损失，首先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内先行赔偿110155元（其中医疗费155元、死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元）；剩余损失1074323.50元（其中死亡赔偿金645920元、丧葬费38065.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用4200元、被扶养人生活费386138元）按同等责任划分，由被告保险公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿537161.75元（1074323.50元×50%），由原告自负537161.75元（486234.50元×50%）。因被告游龙生事先向原告垫付了赔偿款36155元，故被告保险公司应给付原告保险赔偿款611161.75元，应支付被告游龙生垫付的赔偿款36155元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告聂火明、陈新香、敖琦、聂某1、聂某2保险赔偿款611161.75元； 二、被告恒邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告游龙生垫付的赔偿款36155元； 三、驳回原告聂火明、陈新香、敖琦、聂某1、聂某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13021元，原告聂火明、陈新香、敖琦、聂某1、聂某2共同负担4391元，被告游龙生负担8630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  雷太军 人民陪审员  傅小生 人民陪审员  严卫东 二〇二〇年八月二十日 法官助理 尧豫楠  书记员 肖璐