江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初444号 原告保秀珍，女，1944年3月6日生，××族，住南通市港闸区。 委托代理人倪晓燕，女，1965年5月20日生，××族，住南通市崇川区，系原告女儿。 被告南通市港闸区唐闸街道办事处，住所地南通市港闸区江海大道459号。 法定代表人王林，职务主任。 应诉负责人邹祥，职务副书记。 委托代理人苏新年、李玲，江苏通成律师事务所律师。 原告保秀珍与被告南通市港闸区唐闸街道办事处（以下简称唐闸街道办）街道办其他行政行为一案，本院于2020年5月26日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，被告于法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告保秀珍及委托代理人倪晓燕，被告唐闸街道办应诉负责人邹祥及委托代理人苏新年、李玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告保秀珍诉称，原告世居南通市港闸区唐闸街道新园村二组11号，2018年4月左右，被告作为拆迁实施单位开始以新兴西界河河道整治的名义对该地块上房屋实施协议搬迁。由于被告的拆迁工作组拒绝执行港闸区人民政府相关分户、补空方，以及房屋搬迁补偿安置文件给予原告保秀珍户足额补偿，致使原告保秀珍户未能在规定时间内达成房屋搬迁协议。2019年4月，被告以原告保秀珍相邻户己签字为名，不顾原告保秀珍及家人阻止，强行拆除原告所居住房屋相邻的3个房间。由于房间和房间之间仅仅一层木板做隔断，被告强行拆除房屋承重墙不仅影响房屋整体结构，而且还给原告保秀珍正常居住、生活带来极大的安全隐患。在此期间，原告保秀珍多次要求被告加固、修缮自己的房屋，但遗憾的是被告一直推诿，拒不整改。故请求法院判令被告对原告的住房进行加固、修缮。 原告向本院提交了以下证据材料：1.原告居民身份证复印件；2.宅基地使用权证；3.危房照片；4.被告答复书；5.《关于进一步做好市区国有土地上房量征收工作的通知》。 被告唐闸街道办辩称，一、被告依法拆除原告相邻户房屋的行为并未造成原告房屋损坏，未侵害其合法权益，原告要求被告对其房屋履行加固、修缮职责没有事实依据和法律依据。(一)、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具有一定的事实依据，也即必须有初步证据证明被诉行政行为存在且存在合法权益受到行政行为侵害的可能性。本案中，被告依法拆除原告相邻户房屋，未对原告房屋造成损坏，自然无需对原告房屋进行加固、修缮。原告提供的证据亦无法证明本机关拆除其相邻户房屋造成原告房屋存在安全隐患，需要进行加固、修缮的事实。因此，原告提起诉讼没有事实依据，应当驳回起诉。(二)、被告不具备加固、修缮房屋的法定职责，原告要求被告履行房屋加固、修缮职责没有法律依据，依法应当驳回原告起诉。《南通市市区危险房屋解危实施办法(试行)》规定，房屋所有人(实际管理人)是危房解危主体，应当依法履行危房解危主体责任。危房解危可采取加固、翻修、拆除搬迁等方式。根据上述规定，房屋加固修缮不属于被告行政职权事项，原告作为房屋所有人，应自行实施对房屋的加固和修缮。因此，原告要求被告履行对其房屋的加固修缮职责没有法律依据，应当驳回起诉。二、被告所作《答复书》具有事实和法律依据。原告于2019年10月24日向被告邮寄《紧急依法履职申请书》，认为被告拆除其相邻房屋势必会对原告的房屋安全产生严重影响，构成居住妨害，申请被告对其住房进行加固、修缮。被告收悉后，向相关人员了解情况，确认被告依法拆除原告相邻户房屋并未造成原告房屋损坏，遂于2019年12月20日作出《答复书》，于2019年12月23日向原告邮寄。被告所作《答复书》具有事实和法律依据。综上，本机关行政行为并未造成原告房屋损坏，原告诉请被告对其房屋进行加固、修缮没有事实依据和法律依据，被告对原告履职申请所作答复具有事实和法律依据，程序符合法律规定，未侵害原告合法权益，请求依法驳回原告起诉或者诉讼请求。 被告答辩时向本院提交了以下证据及依据： 证据材料：1.紧急依法履职申请书；2.答复书及邮寄凭证。 法律依据：《南通市市区危房房屋解危实施办法（试行）》第6条、第13条；《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第九十三条。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，对证据的真实性无异议，但和本案无关联性，达不到被告的证明目的。对原告提供的证据，被告质证后认为，对原告提供的宅基地使用证真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议。本院认为，原、被告提供的证据能证明案件的有关事实，本院予以确认，对证明力结合全案酌定。 经审理查明，1995年10月，原告取得宅基地使用权证，载明房屋坐落为闸东乡新村二组（现为××闸区唐闸街道××），房屋状况为：房号1-1.5，间数为1.5间，建筑结构为砖木，层数为1层，建筑面积为45.40平方米；房号2-4，间数为2间，建筑结构为砖木，层数为1层，建筑面积为49.00平方米；房号5-12号，间数为8间，建筑结构为砖木，层数为2层，建筑面积为123.70平方米。因新兴西界河河道整治工程可能对原告所有的建筑面积为45.40平方米及49.00平方米的房屋产生影响，被告对原告两处房产所在的区域进行协议搬迁。因原、被告无法协商一致，未能达成搬迁协议。因原告相邻户均与被告签订了搬迁协议，并交付了房屋，故被告对原告相邻房屋进行了拆除，在进行拆除作业时，保留了相邻户房屋的横梁及部分与原告房屋相邻的墙体。2019年10月24日，原告向被告邮寄紧急依法履职申请书一份，要求被告对原告房屋进行加固、修缮。被告于2019年12月20日作出答复书一份，认为原告相邻户已签订搬迁协议，相关单位按规定实施房屋拆除，在此过程中未对原告户房屋造成实质性的影响。现原告认为被告的拆除行为对原告房屋造成了危险，要求被告进行加固、维修，故诉讼至本院，诉请如上。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否具有加固修缮案涉房屋的职责，其中包含两方面，1.被告是否具有对原告案涉房屋进行加固修缮的法定职责；2.被告对原告案涉房屋相邻房屋进行拆除的先行行为是否对原告的房屋造成了损坏，是否需要承担加固、修缮等补救责任。 关于被告是否具有对原告案涉房屋进行加固修缮的法定职责的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，人民法院应当受理。本案中，原告向被告提出了书面的履职申请，故首先应当评判被告是否有对原告的房屋进行加固、修缮的法定职责。按照职权法定的原则，行政机关行使行政行为需法律、法规、规章等的明确授权。被告作为乡镇一级人民政府，现有法律、法规、规章并未规定被告对辖区内的存在危险的房屋进行加固、修缮的法定职责。 关于被告对原告案涉房屋相邻房屋进行拆除的先行行为是否对原告的房屋造成损坏的问题。本院认为，实质意义上的行政作为义务，不仅包括法律法规明确规定的行政作为义务，也包括因先行行为引起的行政作为义务。所谓先行行为的义务，是指行政机关因自己的行为导致产生一定危害结果的危险而负有采取积极措施防止危害结果发生的行政义务。对先行行为的审查不在于此行为是否违法，而在于先行行为产生的结果是否超出了合理的范围并且增加了行为之外的危险。具体到本案中，首先，被告的拆除行为在合理范围内。从原、被告的陈述、提供的现场房屋照片来看，案涉房屋采用砖木结构，修建的年代久远，较为陈旧，本身存在自然老化的现象。被告在拆除相邻户房屋时，已经考虑到拆除原告相邻户房屋时客观上可能对原告房屋造成的影响，故保留了相邻户房屋的横梁以及与原告房屋相邻的部分墙体，将拆除行为限定在合理范围内。其次，并无证据证明被告的拆除行为对原告的房屋造成了损坏。庭审中，本院要求原告指认被告的拆除行为对原告房屋造成损坏的部位，根据原告的指认及陈述，其认为遭到损坏的部位均系原告相邻户房屋的墙体，但原告房屋的主体结构及墙体并未遭到损坏。最后，对于被告的拆除行为是否对原告房屋造成危险或损坏，本院不具有专业的判断能力。本院在庭审过程中向原告释明并征询原告的意见，是否对案涉房屋申请进行司法鉴定以确认是否遭到损坏及损坏程度，但原告明确予以拒绝，故应当由其承担举证不能的法律后果。 关于被告作出的答复书的合法性问题。被告在收到原告邮寄的依法履职申请书后，针对原告提出的问题在法定期限内进行了回复，回复内容并无不当。 综上所述，被告并无对原告房屋进行加固、修缮的法定职责，同时，现有证据不能证明原告的房屋因被告的拆除行为而遭受破坏，原告亦拒绝申请对案涉房屋进行司法鉴定以确认是否遭到损坏及损坏的程度，原告亦未能提交其他证据证明其房屋因被告的拆除行为而遭受损坏，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告保秀珍的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告保秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  于 佳 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求