安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1153号 上诉人（原审原告、申请执行人）：汪国俊，男，1966年1月25日出生，汉族，初中文化，无业，住六安市裕安区。 被上诉人（原审被告、被执行人)：芜湖恒宇房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市武夷山路与水阳路交叉口处，统一社会信用代码72330960-X。 法定代表人：雕建英，公司总经理。 被上诉人（原审被告、案外人）：潘斌，男，1968年7月28日出生，汉族，高中文化，安徽省芜湖市人，房地产开发，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：程发震，安徽程发震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：吴昌胜，男，1968年12月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审被告、案外人）：吴昌平，男，1968年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审被告、案外人）：刘朝银，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被上诉人（原审被告、案外人）：安徽中博投资有限公司，住所地安徽省芜湖市武夷山路与水阳江路交叉口处，统一社会信用代码9134020755924230X0。 法定代表人：潘斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李淑梅，安徽程发震律师事务所律师。 上诉人汪国俊因与被上诉人芜湖恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇房地产公司）、潘斌、吴昌胜、吴昌平、刘朝银、安徽中博投资有限公司（以下简称中博投资公司）执行异议之诉一案，不服六安市金安区人民法院于2020年1月9日作出的（2019）皖1502民初7373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪国俊，被上诉人恒宇房产公司的法定代表人雕建英，被上诉人潘斌的委托诉讼代理人程发震，被上诉人中博投资公司的委托诉讼代理人李淑梅均到庭诉讼。被上诉人吴昌胜、吴昌平、刘朝银经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审中汪国俊诉讼请求：1、请求依法撤销(2019)皖1502执异33号执行裁定书；2、请求判决被告在未出资的范围内对被告一应承担责任履行执行的责任；3、诉讼费有以上被告承担。 事实及理由：原告与被告恒宇房地产公司房屋拆迁补偿安置一案申请至贵院强制执行,因被告恒宇房地产公司拒不履行补偿,又没有资产可供执行。原告申请贵院追加其法人、股东作为被执行人。贵院下发（2019）皖1502执异33号执行裁定书,以原告无证据证明股东未足额缴纳出资,也无充分证据证明股东抽逃出资，驳回原告追加潘斌、吴昌胜、吴昌平、刘朝银和中博投资公司为被执行人。原告再次起诉至贵院,拿出有力证据同时也请贵院依法查清被告潘斌、吴昌胜、吴昌平、刘朝银和中博投资公司出资、增资以及股权转让等合法证据证明其合法。一、被告恒宇房地产公司成立于2000年8月25日,开户行:中国农业银行芜湖新市口办事处给贵院协助查询存款通知书证明被告成立时,账户80×××47变更为73×××20法人查询主档开户金额0，账户余额0。查询回单也就三笔,交易金额40元。证明被告潘斌、吴昌胜和吴昌平是虚假出资；二、被告潘斌于2004年4月13日向公司增资300万元，该款存入芜湖市大桥信用社,账号48×××08。芜湖市大桥信用社给贵院协助查询存款通知书。情况说明;因数据久远,未能查询到。没能提供被告潘斌存入该行300万元存款凭证及银行流水,证明被告潘斌是虚假增资。如要证明被告潘斌真实增资,请被告提供300万元该行存款凭证或贵院到该行调取该凭证（被告成立都能查到查询回单）；三、被告潘斌于2009年8月19日向公司增资1380万元，该款存入芜湖扬子农村商业银行桥北支行，账号20000035046510300000034。芜湖扬子农村商业银行桥北支行给贵院协助查询存款通知书,没能提供被告潘斌存入该行1380万元的存款凭证,银行流水也只是从2009年9月22日开始,而且交易金额巨大,大部分巨额资金都汇给个人王玲以及陈玉琴、潘斌等。被告潘斌虽然提供了2009年8月19日芜湖扬子农村商业银行1380万元进账单，但是没有提供存入当至9月21日被告恒宇房地产公司在该账户资金余额以及流水,证明是抽逃出资。如要证明被告潘斌真实增资，请被告或者贵院提供2009年8月19日至9月21日该账户资金流水查询单；四、（1）2006年5月16日被告吴昌平将其持股150万元转让给刘朝银。股权转让协议：一、股权转让的价格、期限及方式：1、甲方同意将持有恒宇房地产公司18.75%的股份共人民币壹佰伍拾万元,转让给乙方。2、乙方应于本协议生效之日起按第一条第一款规定的金额支付给甲方。这份股权转让书的股权转让没有经过评估、公证以及150万元的合法交款收据,属于抽逃资金。（2）、2010年8月10日被告潘斌将其持股1880万元转让给中博投资公司。股权转让协议第一条:股权转让的价格、方式及内容：1.1由甲方将其合法持有的目标公司86.24%的股权以人民币壹仟捌佰捌拾万元的价格转让给乙方所有；1.2乙方应于本协议生效之日起叁天内按第一条第一款规定的货币和金额壹次付清给甲方。这份股权转让协议甲方是被告潘斌,乙方中博投资公司法人也是被告潘斌。其余违法事项和（1）相同。（3）、2012年10月22日被告中博投资公司将其持股1880万元转让给刘朝银。这份股权转让协议只有一页，纯属虚假转让，实属抽逃资金。综上所述，被告恒宇房地产公司自2008年8月25日在芜湖注册成立。2001年9月29日在六安成立分公司时未提供公司注册资本，在六安开发了六安恒泰小区（2001年11月）、民惠苑（2003年8月）和上东阳光城小区（2007年4月）。然而被告恒宇房地产公司在六安的开户行和公司账户却不能提供，竞买土地款、开建工程款项和销售房屋的款项也不能提供，该公司在六安赚取巨额资金却去向不明。足以证明被告股东就是虚假出资、虚假增资、虚假股权转让和抽逃资金。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定起诉至贵院，请贵院依法追加被告潘斌、吴昌胜、吴昌平、刘朝银和安徽中博投资有限公司为被执行人。 原审中恒宇房地产公司没有发表答辩意见，亦未提供证据。 原审中吴昌胜、吴昌平、刘朝银均未答辩，亦均未提供证据。 原审中中博投资公司辩称：1、（2019）皖1502执异33号执行裁定书，认定事实清楚，使用法律正确，应依法维持；2、原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。被告中博投资公司未向本院提供证据。 原审查明：申请执行人董开会、汪国俊因被执行人恒宇房地产公司不履行生效的六安市住房和城乡建设委员会于2014年9月22日制作的六拆裁字[2014]2号城市房屋拆迁裁决书，于2015年12月3日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法对恒宇房地产公司所有的三处房产进行了查封、评估、拍卖，房产处置后，被执行人恒宇房地产公司已履行付款2597732元，目前暂未发现被执行人恒宇房地产公司有可供执行的财产。在执行过程中，申请执行人董开会、汪国俊向本院申请追加潘斌、吴昌胜、吴昌平、刘朝银、中博投资公司为本院（2017）皖1502执恢88号案件的共同被执行人。案经本院于2019年10月28日制作（2019）皖1502执异33号执行裁定书裁定：驳回申请人董开会、汪国俊追加潘斌、吴昌胜、吴昌平、刘朝银、安徽中博投资有限公司的申请。汪国俊不服该裁定遂于2019年11月21日向本院提起执行异议之诉，请求判如所请。 另查明，被执行人芜湖市恒宇房地产开发有限公司自2000年4月6日成立，注册资金是500万元，由潘斌、吴昌胜、吴昌平各交纳200万元、150万元、150万元，各占比例为40%、30%、30%。2004年4月13日，股东潘斌根据公司决议和修改的章程，增加注册资金300万元，交至公司在大桥信用社账户48×××08，由安徽平泰会计师事务所出具了验资报告，办理工商变更登记。2006年5月16日，股东吴昌平将在恒宇房地产公司持有的股权18.75%转让给刘朝银。2009年8月19日，恒宇房地产公司增加注册资金1380万元，由股东潘斌将增资的1380万元交至公司在芜湖扬子农村商业银行桥北支行账户2000035046510300000034，由安徽平泰会计师事务所出具了验资报告，并办理工商变更登记。2010年8月10日，股东潘斌将其在恒宇房地产公司持有的股权86.24%以1880万元价款全部转让给中博投资公司；2012年10月22日，中博投资公司又将其在恒宇房地产公司持股86.24%以1880万元价款转让给刘朝银。截止目前，股东刘朝银持有恒宇房地产公司股份93.12%，股东吴昌胜持有股份6.88%。 原审认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或者其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”可见，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的执行追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则在执行程序中追加。 本案中，申请执行人董开会、汪国俊申请追加股东潘斌、吴昌胜、吴昌平和受让股权股东刘朝银和安徽中博投资有限公司为本院(2017)皖1502执恢88号案件的共同被执行人，被本院制作（2019）皖1502执异33号执行裁定书裁定：驳回申请人董开会、汪国俊追加潘斌、吴昌胜、吴昌平、刘朝银和安徽中博投资有限公司为被执行人的申请。现汪国俊向提起执行异议之诉，汪国俊未能提供充分的证据佐证股东未足额缴纳出资，也未提供充分的证据证明股东抽逃出资，故其申请追加被执行人的理由不能成立。案经审判委员会讨论决定，据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条之规定判决如下：驳回原告汪国俊的诉讼请求。案件受理费14010元，由原告汪国俊承担。 汪国俊上诉称，一、上诉人在一审诉状中递交了由上诉人申请金安区人民法院到芜湖市调查被上诉人1成立公司时开的账户:中国农业银行芜湖新市口办事处,账号80×××47、（73×××20是该行提供）、芜湖市大桥信用社,账号48×××08、芜湖扬子农村商业银行桥北支行,账号20000035046510300000034的查询存款通知书、上诉人到芜湖市鸠江区市场监督管理局调取被上诉人1在其工商登记资料,自2000年4月6日被告1的章程至2015年11月27日的股东大会基本信息以及被上诉人提供的五组证据。充分证明被上诉人1在2000年成立公司时,由被告潘斌出资200万、吴昌胜出资150万、吴昌平出资150万,存入中国农业银行芜湖新市口办事处;账户为82×××47是潘斌个人账号,而且这笔款项是由市通达房地产开发公司通达苑;账号80×××71转给潘斌个人。被告1芜湖市恒宇房地产开发有限公司的开户日期,其实是中国农业银行股份有限公司协助查询通知书法人查询主档中;账号73×××20;开户日期2000年9月11日。在73×××20账号查询回单的交易日期和注销日期期间,交易金额只有三笔。这充分证明以上三位被上诉人是虚假出资,出资未到位。二、被上诉人潘斌2004年4月13日增资300万,该款存入芜湖市大桥信用社,账号48×××08。芜湖市大桥信用社给金安法院协助查询通知书中:请况说明:该户流水,因数据久远,未能查询到。以及一审原告和被告所提供的证据足以证明,被上诉人潘斌是虚假增资。事实有三:1、被上诉人在2000年出资成立公司时账号73×××20都能查到,2004年增资时的账号怎么可能查不到？如查不到,应由潘斌举证证明,潘斌应承担举证不能的不利后果。潘斌应是虚假增资,增资不到位;2、增资前后只有资本变更对照表,而没有增资前后银行流水对照表;3、安徽省信用合作社现金缴款单（回单）和已办理注册资金验证公章是私自伪造。证明被上诉人潘斌是虚假增资,增资不到位。三、被上诉人潘斌于2009年8月19日向公司增资1380万,该款存入芜湖扬子农村商业银行桥北支行,账号20000035046510300000034。芜湖扬子农村商业银行桥北支行协助查询存款通知书,没能提供2009年8月1日至9月21日的银行流水。潘斌及被上诉人1也不能提供该时间段的银行流水,充分证明潘斌及被上诉人是虚假增资后抽逃出资。四、（1）2006年5月16日被上诉人吴昌平将其持股150万元转让给被上诉人刘朝银。被上诉人提供的证据只是双方签订的股权转让协议,没有提供转让资金付款票据凭证。证明该股权转让是虚假转让,实则是抽逃资金。（2）2010年8月10日被上诉人潘斌将其持股1880万元转让给中博投资公司,其实就是虚假转让股权,实际是抽逃资金。因为中博投资公司是潘斌个人独资公司,并且无股权转让的资金支付票据。（3）2012年10月22日被告中博投资公司将其持股1880万元转让给刘朝银,只有一页股权转让协议,并无股权转让的资金支付票据。纯属虚假转让,实属抽逃资金。综上所述:以上证据充分证明,被上诉人在成立公司时出资500万元是虚假出资、增资也是虚假增资和虚假股权转让并抽逃资金。然而金安区法院审判委员会任然不依法进行公正判决。在下发（2019）皖1502民初7373号民事判决书中称:另查明,被执行人芜湖市恒宇房地产开发有限公司自2000年4月6日成立,注册资金是500万元,由潘斌、吴昌胜、吴昌平各缴纳200万元、150万元、150万元,各占比例为40%、30%、30%,请问这笔注册资金存入在那个账户里呢？没有注明，没有证据。其它增资款项都注明存入在哪个银行;账号是多少,为什么唯独这笔款项没有在判决书中注明存在哪家银行？收款人是谁？账号是多少？判决书却以原告未能提供充分证据佐证股东未足额缴纳出资,也未提供充分的证据证明股东抽逃出资,故其申请追加被执行人的理由不能成立。依照《中华人民共和国公司法》解释三第二十条:当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。再依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条:有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立等规定。原告依法上诉至贵院,请贵院依法撤销（2019）皖1502民初7373号民事判决书,判决被上诉人潘斌、吴昌胜、吴昌平、刘朝银和安徽中博投资有限公司为被执行人,履行执行责任，一二审诉讼费由被上诉人承担。 二审期间，恒宇房地产公司提供证据一、三份验资报告；二、2010-2011年度及2012年度股权变更备案；证明股东无任何抽逃出资行为，股权转让行为合法有效，工商已备案登记，与公司对外债务没有法律上的关系。 汪国俊质证意见：三份验资报告与之前所提供的验资报告一致，证明恒宇房地产公司股东潘斌、吴昌胜、吴昌平在公司成立时是虚假出资。2010-2011年度股权变更备案，证明潘斌将股权转让给中博投资公司是潘斌转让给潘斌，且不能提供银行汇款凭证。2012年度股权变更备案，但刘朝银应提供存入银行的出资凭证，同时2006年5月16日，吴昌平股权转让给刘朝银也未能提供支付凭证。证明股权转让就是把公司资产抽逃出去。 本院认证意见：上述验资报告及2010-2011年度及2012年度股权变更备案均工商档案备案资料，对其证据效力予以确认。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是恒宇房地产公司股东（潘斌、吴昌胜、吴昌平、刘朝银、中博投资公司）在出资、增资、股权转让过程中所涉及的相应资金是否实际履行以及是否存在抽逃出资的情况。 第一，关于芜湖市恒宇房地产开发有限公司设立时股东出资情况。芜湖市恒宇房地产开发有限公司登记信息表记载：企业设立日期为2000年8月25日，根据公司章程规定，芜湖市恒宇房地产开发有限公司注册资金为500万元，其中：潘斌出资200万元占注册资本40%，吴昌平出资150万元占注册资本30%，吴昌胜出资150万元占注册资本30%，投资方应于2000年4月24日前缴足。该款由芜湖市通达房地产开发公司于2000年4月19日汇入潘斌中国农业银行芜湖新市口办事处80×××47账户。2000年4月24日，芜湖深信会计师事务所出具验资报告确认截至2000年4月19日止，芜湖市恒宇房地产开发有限公司实收股东投入的资本为500万元（货币资金500万元）。由于上述资金的缴纳时间在芜湖市恒宇房地产开发有限公司设立之前，此时公司尚未在银行开户，而根据2000年3月2日股东会决议记载，股东协商推选潘斌为公司执行董事兼总经理，法定代表人，任期3年。因此将上述出资款存入潘斌个人银行账户，并不违反法律规定。且事后芜湖市恒宇房地产开发有限公司向股东开具了出资收据入账。因此，目前尚无证据证明上述股东存在出资不到位及抽逃出资的情形。 第二，根据芜湖市恒宇房地产开发有限公司股东会决议和修改后公司章程的规定，增加注册资本人民币300万元，由潘斌于2004年2月19日之前缴足。2004年4月12日潘斌向芜湖市恒宇房地产开发有限公司在芜湖市大桥信用社48×××08账户存入现金300万元（现金缴款单）。2004年4月13日，安徽平泰会计师事务所向芜湖市恒宇房地产开发有限公司出具验资报告确认截至2004年4月13日止，贵公司已收到缴纳的新增注册资本合计人民币300万元。并办理工商变更登记。同时无证据证明上述现金缴款单存在虚假或伪造的情形。因此汪国俊所称“芜湖市大桥信用社给金安法院协助查询通知书中:情况说明:该户流水,因数据久远,未能查询到。以及一审原告和被告所提供的证据足以证明,潘斌是虚假增资”，依据不足。 第三，根据修改后章程规定，公司申请新增注册资本人民币1380万元，由原股东潘斌于2009年8月19日之前缴足。上述款项由潘斌缴存芜湖市恒宇房地产开发有限公司在芜湖扬子农村商业银行桥北支行开立的人民币一般账户2000035046510300000034账号内，并提供进账单。尔后，由安徽平泰会计师事务所出具了验资报告，并办理工商变更登记。该账户经一审法院查询：提供2009年8月1日-9月30日流水，经技保部确认，2009年9月1日该户对公交易流水，也不能提供。但该查询结果，并不能否定上述进账单的真实性。汪国俊认为上述增资是虚假增资依据不足。 第四，2006年5月16日，股东吴昌平将在恒宇房地产公司持有的股权18.75%转让给刘朝银。2010年日，股东潘斌将其在恒宇房地产公司持有的股权86.24%以1880万元价款全部转让给中博投资公司；2012年日，中博投资公司又将其在恒宇房地产公司持股86.24%以1880万元价款转让给刘朝银。上述股权转让行为是公司股东将其持有的股份对外或股东之间的转让，并未影响公司股本的变化。同时也无证据证明上述股权转让行为导致公司资本的减少或存在股东抽逃公司出资的行为。 综上，上诉人的上诉理由，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14010元，由汪国俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月十日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；