河南省登封市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫0185民初2239号 原告：周有生，男，汉族，1973年2月16日出生，住郑州市。 委托诉讼代理人：杨强，河南豫声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周全成，男，汉族，1966年1月7日出生，住河南省淅川县，系周有生之兄。 被告：张清林，男，汉族，1965年11月14日出生，住河南省南阳市卧龙区。 委托诉讼代理人：赵俊旗，男，汉族，1980年7月3日出生，住郑州市。 被告：侯书阳，男，1979年2月27日出生，住郑州市金水区。 被告：河南正阳建设工程集团有限公司，住所地：郑州市管城回族区果园路35号综合院，统一社会信用代码：914101007551901641。 法定代表人：黄可飞，任该公司执行董事。 委托诉讼代理人：樊俊杰，男，汉族，1991年5月8日出生，住河南省兰考县，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈恒，男，汉族，1991年8月19日出生，住郑州市中原区。 被告：河南兴发建筑劳务有限公司，住所地：郑州高新区莲花街11号4幢1单元2层中户5号。 法定代表人：范军旗，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯书阳，男，1979年2月27日出生，住郑州市金水区。 原告周有生与被告张清林、侯书阳、河南正阳建设工程集团有限公司、河南兴发劳务建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周有生及委托诉讼代理人杨强、周全成，被告张清林的委托诉讼代理人赵俊旗，被告侯书阳，被告河南正阳建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人樊俊杰、陈恒，被告河南兴发劳务建筑有限公司的委托诉讼代理人侯书阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告共同给付原告工程款3990000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：登封市嵩阳中心新型社区工程系政府招标工程，发包人为登封市人民政府，中标承建公司为正阳公司，正阳公司中标后转包于兴发公司，兴发公司的工程负责人侯书阳、张清林（二人系借用兴发公司资质）于2019年9月23日又与原告签订了《工程合作协议》，协议约定由侯书阳、张清林将承建河南正阳建设工程集团有限公司的位于登封市登封嵩阳中心新型社区A-09标段35#、36#、37#、38#、39#、40#楼及门面房、车库工程转包于原告施工建设。原告作为实际施工人组织工人按月如期施工至今，应得3990000元工程款却分文未得，造成原告资金严重困难，施工队农民工工资不能按时发放。迫于无奈，原告只有诉至人民法院，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告张清林辩称：张清林书写的委托书是被逼签的，是不合法的。 被告侯书阳辩称：原告说的不符合事实。中标的是郑地置业，正阳是建筑总承包商，兴发是合格的分包商，原告一直没有履行与我签订的协议，原告不是实际施工人，实际施工人是兴发公司组织施工的，所有的劳务费用是兴发委托正阳代发的，没有拖欠农民工工资，我不清楚原告所诉的399万工程款如何得来的，原告没有完全履行与我签订的协议，其身份在项目上是不正当的，与正阳公司协商是由兴发公司完成的，现场施工队是与兴发公司签订劳务合同，原告在没有完全履行与我签订的协议情况下想霸占工地，多次围堵施工现场，派出所有出警，原告曾多次纠结人员冲撞嵩阳办事处，造成恶劣影响，原告资金不足无法履行与我签订的协议，也无力承担项目的运营，造成我的项目工期延误各项损失达200多万（详见损失清单），我公司保留反诉原告的权利。 被告河南正阳建设工程集团有限公司辩称：1、我公司与原告不存在合同关系及实际的经济往来，不具有合同相对性，要求我公司支付工程款无法律及合同的依据；2、我公司依法将涉案工程分包给具有正规资质的兴发公司，双方依法签订建设工程合同，合法有效；3、涉案工程款按照工程进度按照合同条款已全部付清，且涉案工程在建没有最终结算，对此兴发公司予以确认；4、我公司无需向原告支付任何款项，原告申请冻结我公司账户行为侵犯我公司利益，给我公司造成损失，请求法院撤回原告的保全申请，我公司将保留追究原告给我公司造成损失的权利，请求依法驳回原告的诉请。 被告河南兴发建筑劳务有限公司辩称同侯书阳的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交了以下证据：第一组：《委托书》一份，证明张清林以委托的形式由周有生对涉案工程进行施工，周有生为实际施工人，施工资金都是由周有生投入，周有生有权以自己的名义进行工程结算、结算工程款。第二组，《工程合作协议》一份，证明侯书阳将涉案工程转让于了原告，原告为实际施工人。第三组，原告与各施工人签订的《单项分包合同》八份，以上单项分包合同证明原告为实际施工人。第四组，工人工资表一份，证明工人工资是由原告支付的原告为实际施工人。第五组，河南正阳建设工程集团有限公司与河南兴发劳务建筑有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份，证明正阳公司系登封市嵩阳中心新型社区34至37号楼工程的原发包人，兴发公司系原承包人。第六组，原告与张清林通话、谈话录音，证明张清林系涉案工程的享有者，其有权行使工程权利。第七组，侯书阳为原告出具的《登封项目成本费用汇总表》一份，证明侯书阳前期工程投入情况。 被告张清林的质证认为，对第一组证据的真实性有异议，不是当事人的真实意思表示；第六组证据是张清林和原告私下的通话行为；项目不是张清林负责，对其他证据无异议。 被告侯书阳质证认为，第一组证据是张清林被逼情况下签的，不是张清林真实意思表示，张清林没有权利委托原告，兴发委托张清林与正阳公司签署合同并日常沟通，并不负责项目运营，张清林没有转委托权；第二组证据的真实性无异议，但原告没有履行，侯书阳是代表个人与原告签订的合作协议；第三组证据中原告是与具体班组以个人名义签的，是非法的；第四组证据中管理员工资就发了一次，不代表原告对项目的实际管理权；第五组证据真实性无异议；第六组证据我不知情，我认为张清林没有权利对项目运营作出任何安排；第七组证据是我出具的，是我前期投资的草表，没有任何意义。 被告河南正阳建设工程集团有限公司质证认为，第一组证据的真实性有异议，依据劳务分包合同张清林无权委托原告，权利人应是兴发公司，委托书上既没有盖章也没有法人签字，对证明目的及关联性有异议；第二组证据与正阳公司无关，不予质证；第三组证据没有兴发公司的盖章，对真实性、证明目的有异议；第四组证据系兴发公司内部的正常管理人员工资，与本案无关联性；第五组证据的真实性无异议，能够证明我公司依法将工程分包给兴发公司；第六组证据的真实性、证明目的与正阳公司无关；第七组证据没有兴发公司签章，系复印件，没有经过兴发公司的结算认可，其关联性、证明目的有异议。 被告河南兴发建筑劳务有限公司的质证意见同侯书阳质证意见一致。 被告张清林提交以下证据：2020年7月21日关于给周有生开具《委托证明》的情况说明一份，证明张清林在2020年4月初因病在南阳市第一人民医院住院期间，周有生带领四、五个人围堵周有生逼迫其给原告出具委托证明的事实。 原告针对被告张清林提交的证据质证认为不属实，委托书是张清林自愿签的，不存在威胁张清林的情况，原告与张清林的录音可以表示其是自愿的，声明与我提供的录音是矛盾的。 被告侯书阳对上述证据无异议；河南正阳建设工程集团有限公司对上述证据不清楚不予质证；河南兴发建筑劳务有限公司对上述证据的质证意见同侯书阳一致。 被告侯书阳和河南兴发劳务建筑有限公司共同提交以下证据：第一组：1、河南兴发劳务建筑有限公司与河南正阳建设工程集团有限公司签订的建设工程施工劳务分包主合同一份；2、河南兴发劳务建筑有限公司与A-09标段各劳务班组签订的劳务协议；3、自2019年至今A-09标段兴发劳务农民工工资由总承包方正阳建设代发的三次工资表明细及对应的银行流水单据；4、兴发劳务在A-09项目配备的项目管理人员名单；5、侯书阳转账给兴发劳务公司账户250万元履约保证金银行回单并兴发劳务公司把250万元转账给正阳建设的银行回单；证明：1、河南兴发劳务建筑有限公司是登封嵩阳中心新型社区A-09标段唯一合法的建筑劳务提供商，河南正阳建设工程集团有限公司是该项目的建筑总承包商，并非原告所说的正阳建设转包给兴发劳务公司，说明原告对该项目事实不清，情况不明，兴发公司与各劳务班组签订了劳务协议，并报给总承包正阳建设公司备案，该标段的组织施工、资金结算、工程安全等由其全部负责，兴发劳务自己组建有项目部，并配备有齐全的各岗位管理人员，原告说他是实际施工组织者施工至今一说不能成立；2、兴发公司组织工人考勤、计算工资，并将数据上报总承包，由其代发全部农民工工资至今，并无拖欠农民工工资；3、证明侯书阳代表河南兴发劳务建筑有限公司实际负责该项目的具体运作。第二组：1、河南兴发劳务建筑有限公司与正阳建设最新补充合同及对张清林的授权委托书；2、河南兴发劳务建筑有限公司声明；3、张清林关于给周有生签字委托的陈情书；证明：1、张清林本身并没有受河南兴发劳务建筑有限公司的委托参与具体项目工作，仅委托其办理兴发劳务与总承包商正阳建设的沟通协调及合同文件的签署工作，张清林无转委托权，无再委托权，故张清林给周有生的委托书是无效的；2、周有生罔顾事实，企图强行逼迫兴发公司指定代理人张清林超权限委托，意图造成其实际控制工地管理权的既成事实，说明周有生根本没有履行协议的诚意，妄图非法控制工地。第三组，周有生工地现场委托人付江**和周有生哥哥周全成的退场承诺书、A-09标段各劳务班组负责人的情况说明；证明周有生完全是因为自己实力不济、资金不足，一直未履行签署合作协议，自愿在未履行承诺的情况下退场；周有生作为实际施工组织人一直按约施工至今的说辞更是无稽之谈，不能自圆其说；周有生拿着跟侯书阳签订的合作协议为幌子在工地招摇撞骗、混淆是非，以高价合同为诱饵欺骗各劳务班组跟其个人签订劳务合同，妄图造成控制工地的既成事实。综上所述，以上证据相互印证，能够形成完整的证据链条，足以充分说明以下事实：第一，河南兴发劳务建筑有限公司作为A-09标段唯一的合法建筑劳务提供商，从来没有授权周有生作为实际施工人，侯书阳作为项目的实际负责人，一直代表兴发劳务公司负责项目的具体运作，周有生所言其是实际施工人组织施工至今纯属子虚乌有，所谓399万元工程款更是无中生有，凭空捏造。第二，周有生与侯书阳签署合作协议后，周有生一直未按约定履行协议，转让金120万元一直未按约定支付，工地债务也不予承认，拿着签署的协议招摇撞骗，妄图以高价合同欺骗劳务班组签署协议，以少量的工资影响部分管理人员，企图以微乎其微的代价骗取项目实际控制权，最终因其表演手法过于拙劣，被各劳务班组看穿，最后连生活费都无法支付自愿退场。第三，周有生自愿退场后心有不甘，纠结董姓打灰班组以讨要农民工工资为借口，多次围堵兴发劳务施工现场，嵩阳派出所出警记录为证，严重影响施工进度和兴发劳务的形象，多次冲撞登封嵩阳办事处，造成极其恶劣的社会影响，嵩阳新型社区是登封市政府民生项目，自开工以来由于种种原因命运多舛，工程进度本来就一直延误，劳务公司也投入大量资金无法收回，周有生一伙的恶劣行径导致兴发劳务工期延误等原因造成各项经济损失达200余万元，恳请法院公正裁决，驳回原告周有生的不当诉讼请求并赔偿我方经济损失。 原告针对上述证据质证认为，一、对正阳与兴发的建筑合同真实性无异议，该分包合同落款签署代理人为张清林，证明张清林有权代表兴发公司签署相关合同文书，而不是侯书阳，其中授权委托书载明：兴发公司委托张清林以公司名义处理与嵩阳办的一切事宜、签订合同、合同谈判，兴发公司予以承认。该委托书的性质是名为委托实为借用资质，是张清林借用兴发公司资质施工，该合同也约定了正阳与兴发工程款结算约定，兴发公司的全权代理人张清林明确向原告表态正阳公司的工程款拨到兴发账户上，只隔一夜就转给原告；对补充协议，真实性无异议，兴发公司的代理人仍为张清林，中间最后一页又出现一份授权委托书，该委托书是针对正阳公司出具的，内容同上一份委托书；对兴发与劳务班组签订劳务协议，系复印件对真实性不予认可，与原告提供劳务分包合同相矛盾，各施工队是原告找的；对工资流水，真实性无法确认，原告作为实际施工人，所招用的各个施工队工人给他们发工资，是应当的，实践中发包人直接向工人发放工资也是常见的，发包人直接向工人发放工资，应当与承包人进行结算，扣除代发的工人工资；对项目管理人员名单，系兴发公司单方制作，但项目管理人员是从原告工程款中扣除的，工资是原告发放；对转账250万保证金，系复印件，如果是真实的，与侯书阳说的其是受兴发委托是相矛盾的，既是受兴发公司委托为何还要向公司交保证金；对王亚男等四个班组负责人情况说明，属于证人证言，根据法律规定证人应当出庭接受法官及原被告询问，该情况说明不具有法律效力；对兴发公司声明，真实性有异议，有盖章，没有法定代表人签字，形式不合法，该声明内容与第一组证据中兴发公司与正阳公司劳务分包主合同及补充合同中为张清林出具的2份委托书相矛盾，代理人认为应当以主合同和补充合同中张清林的授权委托书为准；对张清林情况说明，同以对张清林证据质证意见；对付华江的承诺与原告无关联性，另该承诺也属于证人证言，该承诺人应出庭接受询问。 被告张清林对上述证据无异议。 被告河南正阳建设工程集团有限公司针对上述证据质证认为，第一组证据中的1、3、5项的真实性无异议；2、4项与正阳公司无关，不予质证；第二组证据中的委托书，张清林仅代表兴发公司与正阳办理合同签订及履行的相关事宜，并没有说张清林有权继续把工程分包；第三组证据正阳公司不清楚。 被告河南正阳建设工程集团有限公司提交以下证据：第一组，建设工程施工劳务分包合同、建筑企业资质证书；证明我公司依法把工程分包给具有资质的兴发公司，是合法的；第二组，兴发公司出具的不拖欠工程款证明一份；证明我公司是按照合同节点正常支付，不存在拖欠。 原告针对河南正阳建设工程集团有限公司提交的证据质证认为，第一组证据中对合同的真实性无异议，质证意见同上，对资质证书无异议；第二组证据中对该证明的内在真实性也就是正阳公司是否把款支付给兴发公司，兴发公司是否拖欠工程款，不是靠兴发公司出具的证明可以决定的，该证明在法律上是没有任何效力的。 被告张清林、侯书阳、河南兴发劳务建筑有限公司对上述证据均表示无异议。 本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据结合证据的真实性、合法性和关联性进行审查判断。 本案在开庭审理过程中，经本院释明，原告申请对其施工的工程量及工程价款进行鉴定。本院指定原告于2020年8月5日前向本院提供鉴定材料，原告在指定期间未提供。本院又通知原告于2020年8月7日提供鉴定材料，并通知各方被告进行质证，但原告仍未按时到庭提供鉴定所需材料。对原告庭后提交的证据被告拒绝质证。 经审理查明：2018年7月16日，被告河南正阳建设工程集团有限公司将该公司承建的登封嵩阳中心新型社区四标段34至47号楼、幼儿园及车库主体大清包工程分包给施工方河南兴发劳务建筑有限公司进行工程施工，其中施工方河南兴发劳务建筑有限公司的委托代理人为张清林。2019年9月16日河南正阳建设工程集团有限公司与河南兴发劳务建筑有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同补充协议》。2019年9月22日被告侯书阳与原告周有生签订了一份工程合作协议，该协议约定侯书阳将登封嵩阳中心新型社区A-09标段的35至40号楼的承建工作转让给周有生进行施工，并约定由周有生承担前期债务200万元，超出200万的材料人工机械等费用由侯书阳负责，同时双方还约定了周有生付给侯书阳120万元并于2019年国庆节前一次性付清，否则承担1000元违约金，前期100万元保证金归侯书阳所有。协议签订后，原告付给被告侯书阳10万元。施工过程中，原告认为被告未支付工程款，被告侯书阳认为原告没有履行合作协议，涉案工程是由自己组织施工的，双方发生纠纷。当事人均认可涉案工程截止庭审结束未完工。 本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。本案中，原告应当对被告欠其399万元工程款及实际施工的工程量承担举证责任。原、被告均认可涉案工程截止庭审结束未完工。虽然原告在庭审过程中提出申请鉴定，但鉴定是具有相应资质的机构对专门性问题作出评估判断，申请鉴定应当提供初步证据和鉴定所需材料，原告申请对工程量及工程造价进行鉴定，至少应当提供施工合同、工程图纸、施工资料、验收资料等鉴定所需材料，但在本院指定期间原告拒绝提供鉴定所需材料，在本院第二次通知时仍未按时到庭举证、质证。其逾期提供的银行流水、临时用工单、销货清单、收据等证据明显不具备启动鉴定程序对涉案工程量及工程价款进行鉴定的最低条件。 综上所述，原告提供的证据不足以证明其事实主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款的规定，判决如下： 驳回原告周有生的诉讼请求。 案件受理费38720元，减半收取19360元，由原告周有生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审判员  李西乾 二〇二〇年八月十日 书记员  王宜乐