文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初4900号原告：无锡市盛泰富工贸有限公司，住所地江苏省无锡市北塘大街190号一楼。法定代表人：尹宏斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩向东，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦兰，江苏瀛恒律师事务所实习律师。被告：曼巴特（张家港）投资发展有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇河西路88号。法定代表人：闫海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶东南，江苏国之泰律师事务所律师。第三人：江苏扬安集团有限公司，住所地江苏省扬州市史可法路19号。第三人：江苏扬安集团有限公司第三分公司，住所地江苏省扬州市史可法路19号。上列第三人共同诉讼代表人：江苏扬安集团有限公司管理人。上列第三人共同委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。上列第三人共同委托诉讼代理人：华伟，江苏理华律师事务所律师。原告无锡市盛泰富工贸有限公司(以下简称盛泰富公司)与被告曼巴特（张家港）投资发展有限公司(以下简称曼巴特公司)、第三人江苏扬安集团有限公司(以下简称扬安集团公司)、江苏扬安集团有限公司第三分公司(以下简称扬安集团第三分公司)债权转让合同纠纷一案,本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行审理。原告盛泰富公司的法定代表人尹宏斌及其委托诉讼代理人韩向东、被告曼巴特公司的委托诉讼代理人叶东南、第三人扬安集团公司及扬安集团第三分公司的共同委托诉讼代理人华伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛泰富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币950000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与扬安集团第三分公司于2014年7月10日签订了《设备、材料购销合同》，原告履行了自身全部义务后，扬安集团第三分公司尚有人民币3154595元货款未付清。2017年10月19日，原告与扬安集团公司签订债权转让协议书，约定将扬安集团公司对被告享有的人民币3000000元债权转让给原告所有。2019年7月原告起诉至法院，后撤诉，法院作出了(2019)苏0582民初6179号民事裁定书，2019年11月14日，原告经江苏省扬州市中级人民法院执行局协调，同意上述债权转让以95万元了结。后被告将相关款项交付至法院，2020年3月20日，江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）以笔录形式认定债权转让未通知故不生效为由不予给付。原告认为该债权转让合同成立并合法有效，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告曼巴特公司辩称，扬州中院相关的谈话笔录明确了以下事实：查封有效期限自2016年8月31日起至2019年8月31日止，期满后原告盛泰富公司未申请续封；原告盛泰富公司及第三人扬安集团公司均未通知被告，故案涉债权转让协议对被告不发生法律效力；扬安集团公司已经进入破产程序，原告盛泰富公司应当通过破产程序申报债权；原告盛泰富公司在谈话笔录中明确要求扬州中院付款，其诉状中也如此陈述，现向被告主张，明显不对。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人扬安集团公司、扬安集团第三分公司述称，第三人进入破产管理程序之后，管理人根据接管的资料并未发现涉案债权转让的依据，也没有发现通知被告即债务人的材料。鉴于目前第三人已经进入破产程序，原告的债权应通过破产申报进行主张。原告盛泰富公司就其主张提供了下列证据：一、落款时间为2017年10月19日的《债权转让协议书》1份，协议中甲方为盛泰富公司，乙方为扬安集团公司，主要内容为：根据江苏省扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江区法院）(2016)苏1003民初6143号民事判决书，确认乙方欠甲方货款总计为7679366.15元，扣除乙方已支付的440万元，扣除退货124771.15元，乙方尚欠甲方货款计3154595元；现乙方与第三方曼巴特公司存在债权债务关系，第三方结欠乙方具体金额需审计后方可确认，乙方承诺该债权合法有效且债权金额远大于乙方所欠甲方货款金额；乙方现将对第三方债权中的300万元债权全部转让给甲方；如本协议无效或被撤销，或因乙方与第二方无债权导致不成立，则乙方仍按法律文书履行业务，如无上述情况双方债权债务终结；甲方承诺完成曼巴特公司业主质保期内的质保工作，如果由于产品质量问题或者灯具维保等任何原因引起的曼巴特公司对扬安集团公司的扣款，也请曼巴特公司在向甲方付款时，从此付款额中一并扣除；本协议签订后，甲方即向邗江区法院撤回执行申请。原告盛泰富公司以此证明债权转让具体内容。二、邗江区法院(2016)苏1003民初6143号民事判决书1份，主要内容为该院于2016年11月9日判决扬安集团第三分公司于判决生效后十日内向盛泰富公司给付到期货款95万元，若江苏扬安集团第三分公司不能履行上述绐付义务，扬安集团公司对其给付义务承担补充清偿责任；案件受理费依法减半收取计6650元、财产保全费5000元，合计11650元，由扬安集团第三分公司、扬安集团公司共同负担。原告盛泰富公司以此证明案涉债务已经诉讼确认。三、本院(2019)苏0582民初6179号民事裁定书，主要内容为本院在审理原告盛泰富公司与被告曼巴特公司、第三人扬安集团公司、扬安集团第三分公司债权转让合同纠纷一案中，于2019年7月11日裁定准许原告盛泰富公司撤诉。原告盛泰富公司以此证明其在本次诉讼前已经以诉讼方式通知了债务人债权转让的事实。四、扬州中院的谈话笔录2份，时间分别为2019年11月14日、2020年3月20日。第一份笔录中执行法官向原告盛泰富公司释明：因其与扬安集团公司的债权转让协议无法履行，其在申请恢复执行后，执行依据为(2016)苏1003民初6143号民事判决书，经该院计算，截至2019年11月12日，扬安集团公司应偿还其本金95万元，诉讼费用11650元，迟延履行期间债务利息178220元，经与曼巴特公司沟通后，曼巴特公司同意协助该院执行部分应付扬安集团公司工程款。原告盛泰富公司法定代表人则表示认可法院的计算金额和方式，但向法院咨询，因为扬安集团公司还欠原告货款，原来的债权转让协议无效了，是否还能继续向扬安集团公司追究刺余责任。执行法官则释明其可以通过诉讼的方式继续追究，但关于曼巴特公司工程款一事，到此为止。原告盛泰富公司法定代表人表示明白了，关于扬安集团公司欠的货款，其会通过诉讼继续追究责任，不再依据债权转让协议向曼巴特公司追究责，请法院做好案款分配工作将其应得的案款分配给其。执行法官则表示在曼巴特公司将相应工程款付至法院账户后，将依法将上述款项拨付给原告，并以执行完毕结案。第二份笔录为江苏省扬州市中级人民法院回复原告盛泰富公司的信访诉求，认为盛泰富公司以其与扬安集团公司的债权转让以及该执行案是对该笔债权首查封为由而要求进行分配法院已执行到的案款没有法律依据，其信访诉求应不予支持，依据如下：(一)该案对债权的查封因盛泰富公司在撤回执行申请结案后未申请继续查封，查封的效力于2019年8月30日消灭。通过查阅审理卷宗及原执行卷宗并与承办法官核实，该案对该笔债权首次查封的时间为2016年8月31日，按照对到期债权的查封期限最长3年计算，查封有效期间为2016年8月31日起至2019年8月30日止。盛泰富公司于2019年11月8日申请恢复执行前，未申请续封，该次查封已过期限。曼巴特公司协助该院将扬安集团公司将13224433.37元案款汇入该院账户时间为2019年11月19日，此时，上述查封已经失去保全效力。况且，在邗江法院首次执行中，盛泰富公司于2017年11月2日对该笔债权向法院申请解除保全措施，并撤回了案件的执行。(二)扬安集团公司与盛泰富公司于2017年10月19日达成的债权转让协议的债权转让，因扬安集团公司未通知曼巴特公司，此次债权转让的对于曼巴特公司未发生效力。(三)扬安集团公司作为被执行人的系列案件中，已经有申请执行人明确向法院提交了申请扬安集团公司的破产申请书，盛泰富公司向该院申请发放相关案款时，扬安集团公司即将进入破产程序。该院在执行过程中也发现扬安集团公司的存在明显资不抵债情况。现在扬安集团公司已正式进入破产程序，盛泰富公司应及时通过破产程序申报相关债权，维护自己的合法权益。盛泰富公司法定代表人则表示应该按照2019年11月14日执行法官做的谈话笔录中确定的意见执行，其基于对法院的信任才做的让步，该笔录是在曼巴特公司汇款之前作出的，如果这个笔录法院不认可，请法院明确这份谈话笔录的效力，希望法院给一个书面的答复，其认为与扬安集团公司债权转让协议是成立并有效的，将向相关法院提起确认债权转让效力的诉讼。原告盛泰富公司以此证明扬州市中级人民法院对原告法定代表人所做的笔录，当时协商的过程。五、恢复执行申请书，原告盛泰富公司以此证明其提出恢复执行时在申请书中也明确要对执行到位后的剩余款项向被告曼巴特公司主张，没有放弃债权转让的权利。六、执行裁定书，是扬州中院出具的（2020）苏10执92号执行裁定书，证明扬州中院针对该次执行已经终结，原告并没有如证据四中的第一份笔录所述拿到款项。被告曼巴特公司的质证意见为：债权转让协议是由原告和第三人签订的，被告从未收到关于该债权转让协议书的通知，因此该债权转让协议书对被告不发生法律效力，原告及其法定代表人于2019年11月14日在该份债权转让协议书上签署了“无锡市盛泰富工贸有限公司放弃依据该债权转让协议书向曼巴特（张家港）投资发展有限公司主张权利”，并且盖上了原告单位的公章；对证据二的真实性没有异议，但由于该判决的主体没有涉及到被告，至于该判决书是否与本案有关联性，由法院予以认定；对证据三的真实性没有异议，该裁定书恰恰证明了原告已经放弃了向被告主张权利；对证据四真实性没有异议，而且谈话笔录的内容恰恰可以驳回原告的诉讼请求；对证据五，原告提供的是复印件，无法知晓其里面表述的内容的真实性，该案恢复执行恰恰印证了原告不能再向被告主张权利，也就是说原告已经失去了向被告主张权利的任何事实和法律依据；对证据六真实性没有异议，但是该份执行裁定书同样证明了原告不能再以此为由向被告主张权利。第三人扬安集团公司、扬安集团第三分公司的质证意见为：对于债权转让协议书，因为管理人接手以后并没有发现有债权转让协议书，但是根据原告提供的原件上来看，确实盖有扬安集团公司的公章，结合我们管理人结合与公司相关负责人的了解情况来看，公司负责人并不清楚存在有债权转让协议书，因此对于这份债权转让协议书的形成的真实性、合法性、关联性都不认可；对判决书无异议；对证据三、五的意见，与被告意见一致；对证据四真实性、合法性、关联性没有异议，需要提醒注意的是，在2019年11月14日的谈话笔录中，原告法定代表人曾经说道“因为扬安公司还欠我货款，虽然原来的债权转让协议无效了，我是否还能继续向扬安公司追究剩余责任”，也就是说原告法定代表人已经认可了债权转让协议是无效的；对证据六无异议，因为扬安集团公司已进入破案程序，原告应当通过申报债权来处理执行裁定涉及的债权。被告曼巴特公司对其提供下列证据一、《债权转让协议书》复印件1份，正文内容与原告盛泰富公司提供的《债权转让协议书》一致，右上角手写有“无锡市盛泰富工贸有限公司放弃依该《债权转让协议书》向曼巴特（张家港）投资发展有限公司主张权利”，原告盛泰富公司法定代表人在下方签名并盖有原告盛泰富公司公章。被告曼巴特公司以此证明原告放弃向其主张权利，与原告在2019年11月14日的谈话笔录中陈述不再依据债权转让协议书向被告曼巴特公司追究责任是相互印证的。二、扬州中院于2019年11月12日出具的执行裁定书和协助执行通知书，执行裁定书的案号包括了盛泰富公司为申请执行人的案件，即（2019）苏1003执恢796号案件，协助执行通知书主要内容为要求被告曼巴特公司将应付扬安集团公司的工程款13224433.37元付至该院。被告曼巴特公司以此证明已经履行完了和扬安集团公司以及原告所谓的恢复执行申请书中的相关款项，且该院的笔录中也已经证明被告已经履行了协助执行义务原告盛泰富公司的质证意见为：原告法定代表人确实写过该意见。但原告法定代表人在该债权转让协议书上签署放弃权利是有前提条件的，该前提条件就是执行法官所承诺的给付执行款项95万元，原告基于对法院的信任，理解为该95万元是肯定能到位的，故此才于同日签署了放弃债权转让的书面的承诺，而且本案被告的代理人当时也在场，是在法院的谈话笔录做完以后才立即写了这份材料，现在基于扬州中院出具的终结执行的裁定书，原告认为该前提条件没有成就，放弃债权转让的承诺是无效的；执行裁定书和协助执行通知书并没有明确针对原告的恢复执行的申请书，并不能认为被告已经履行了义务，且扬州中院已经明确了终结执行，未有执行款项给付原告，所以执行裁定书和协助执行通知书与本案无关。第三人扬安集团公司、扬安集团第三分公司对被告曼巴特公司提供的证据的真实性无异议，并认为即便《债权转让协议书》真实存在，原告法定代表人也确认了原有的转让债权转让协议无效，并且从谈话笔录以及债权转让协议书上内容可知，不存在放弃债权转让协议书上确认的权利存在前提条件。第三人扬安集团公司、扬安集团第三分公司并提供了裁定书、通知书、公告、决定书各1份，证明其已进入破产程序。原告盛泰富公司、被告曼巴特公司对此均无异议。本院认定证据如下：被告曼巴特公司、第三人扬安集团公司及扬安集团第三分公司对原告盛泰富公司提供的证据二、三、四、六的真实性无异议，故本院予以采信；虽然被告曼巴特公司认为原告盛泰富公司提供的《债权转让协议书》对其不发生法律效力，第三人扬安集团公司、扬安集团也不认可原告提供的《债权转让协议书》，但被告曼巴特公司提供的《债权转让协议书》内容与原告提供的《债权转让协议书》正文内容一致，第三人扬安集团公司、扬安集团第三分公司也认可其印章属实，故对该《债权转让协议书》的真实性本院予以采信；被告曼巴特公司、第三人扬安集团公司、扬安集团第三分公司均不认可原告盛泰富公司提供的证据五，但原告盛泰富公司就案涉债权申请恢复执行属实，故本院予以采信；原告盛泰富公司、第三人扬安集团公司、扬安集团第三分公司对被告曼巴特公司提供的证据均未提出异议，故对被告曼巴特公司提供的证据予以采信；原告盛泰富公司、被告曼巴特公司对第三人扬安集团公司、扬安集团第三分公司提供的证据均无异议，故对第三人扬安集团公司、扬安集团第三分公司提供的证据，本院予以采信。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年11月9日，邗江区法院作出(2016)苏1003民初6143号民事判决，判决扬安集团第三分公司于判决生效后十日内向盛泰富公司给付到期货款95万元，若扬安集团第三分公司不能履行上述绐付义务，扬安集团公司对其给付义务承担补充清偿责任；案件受理费依法减半收取计6650元、财产保全费5000元，合计11650元，由扬安集团第三分公司、扬安集团公司共同负担。2017年10月19日，盛泰富公司为甲方，扬安集团公司为乙方，签订《债权转让协议书》1份，主要内容为：根据邗江区法院(2016)苏1003民初6143号民事判决书，确认乙方欠甲方货款总计为7679366.15元，扣除乙方已支付的440万元，扣除退货124771.15元，乙方尚欠甲方货款计3154595元；现乙方与第三方曼巴特公司存在债权债务关系，第三方结欠乙方具体金额需审计后方可确认，乙方承诺该债权合法有效且债权金额远大于乙方所欠甲方货款金额；乙方现将对第三方债权中的300万元债权全部转让给甲方；如本协议无效或被撤销，或因乙方与第二方无债权导致不成立，则乙方仍按法律文书履行业务，如无上述情况双方债权债务终结；甲方承诺完成曼巴特公司业主质保期内的质保工作，如果由于产品质量问题或者灯具维保等任何原因引起的曼巴特公司对扬安集团公司的扣款，也请曼巴特公司在向甲方付款时，从此付款额中一并扣除；本协议签订后，甲方即向邗江区法院撤回执行申请。2019年5月9日，本院立案受理了盛泰富公司诉曼巴特公司及第三人扬安集团公司、扬安集团第三分公司买卖合同纠纷一案，即本院(2019)苏0582民初6179号案件。在该案中，盛泰富公司依据前述《债权转让协议书》要求曼巴特公司给付其货款300万元及逾期付款利息。2019年7月11日，本院作出(2019)苏0582民初6179号民事裁定，准许盛泰富公司撤诉。2019年11月12日，扬州中院向曼巴特公司发出执行裁定书和协助执行通知书，执行裁定书的案号包括了盛泰富公司为申请执行人的案件，即（2019）苏1003执恢796号案件，协助执行通知书主要内容为要求被告曼巴特公司将应付扬安集团公司的工程款13224433.37元付至该院。嗣后，曼巴特公司履行了该协助给付义务。2019年11月14日，扬州中院执行法官向盛泰富公司的法定代表人做了谈话笔录，执行法官释明的内容为：邗江区法院作出(2016)苏1003民初6143号民事判决后，盛泰富公司申请强制执行，在执行过程中，盛泰富公司申请撤回强制执行，据了解原因是2017年10月19日盛泰富公司与扬安集团公司达成一个债权转让协议，将扬安集团公司与曼巴特公司所享有的债权中的300万元转让给盛泰富公司。后该债权转让协议无法实现，盛泰富公司于2019年11月6日向邗江区法院申请恢复执行，该院将案件移送给扬州中院执行。经计算，截至2019年11月12日，扬安集团公司应偿还其本金95万元，诉讼费用11650元，迟延履行期间债务利息178220元，经与曼巴特公司沟通后，曼巴特公司同意协助法院执行部分应付扬安集团公司工程款。原告盛泰富公司法定代表人则表示认可法院的计算金额和方式，但向法院咨询，因为扬安集团公司还欠其货款，原来的债权转让协议无效了，是否还能继续向扬安集团公司追究刺余责任。执行法官则释明其可以通过诉讼的方式继续追究，但关于曼巴特公司工程款一事，到此为止。原告盛泰富公司法定代表人表示明白了，关于扬安集团公司欠的货款，其会通过诉讼继续追究责任，不再依据债权转让协议向曼巴特公司追究责，请法院做好案款分配工作将其应得的案款分配给其。执行法官则表示在曼巴特公司将相应工程款付至法院账户后，将依法将上述款项拨付给盛泰富公司，并以执行完毕结案。同日，原告盛泰富公司法定代表人在《债权转让协议书》右上角手写“无锡市盛泰富工贸有限公司放弃依该《债权转让协议书》向曼巴特（张家港）投资发展有限公司主张权利”，签名并加盖了原告盛泰富公司公章。2019年12月19日，扬州中院作出（2019）苏10破申30号民事裁定，裁定受理江苏万宇投资置业发展有限公司对扬安集团公司的破产清算（预重整）申请，并于2020年2月24日指定管理人。2020年3月20日，扬州中院法官再次向盛泰富公司的法定代表人做了谈话笔录，主要内容为回复原告盛泰富公司的信访诉求，认为盛泰富公司以其与扬安集团公司的债权转让以及该执行案是对该笔债权首查封为由而要求进行分配法院已执行到的案款没有法律依据，其信访诉求应不予支持，依据如下：(一)该案对债权的查封因盛泰富公司在撤回执行申请结案后未申请继续查封，查封的效力于2019年8月30日消灭。通过查阅审理卷宗及原执行卷宗并与承办法官核实，该案对该笔债权首次查封的时间为2016年8月31日，按照对到期债权的查封期限最长3年计算，查封有效期间为2016年8月31日起至2019年8月30日止。盛泰富公司于2019年11月8日申请恢复执行前，未申请续封，该次查封已过期限。曼巴特公司协助该院将扬安集团公司将13224433.37元案款汇入该院账户时间为2019年11月19日，此时，上述查封已经失去保全效力。况且，在邗江区法院首次执行中，盛泰富公司于2017年11月2日对该笔债权向法院申请解除保全措施，并撤回了案件的执行。(二)扬安集团公司与盛泰富公司于2017年10月19日达成的债权转让协议的债权转让，因扬安集团公司未通知曼巴特公司，此次债权转让的对于曼巴特公司未发生效力。(三)扬安集团公司作为被执行人的系列案件中，已经有申请执行人明确向法院提交了申请扬安集团公司的破产申请书，盛泰富公司向该院申请发放相关案款时，扬安集团公司即将进入破产程序。该院在执行过程中也发现扬安集团公司的存在明显资不抵债情况。现在扬安集团公司已正式进入破产程序，盛泰富公司应及时通过破产程序申报相关债权，维护自己的合法权益。盛泰富公司法定代表人则表示应该按照2019年11月14日执行法官做的谈话笔录中确定的意见执行，其基于对法院的信任才做的让步，该笔录是在曼巴特公司汇款之前作出的，如果这个笔录法院不认可，请法院明确这份谈话笔录的效力，希望法院给一个书面的答复，其认为与扬安集团公司债权转让协议是成立并有效的，将向相关法院提起确认债权转让效力的诉讼。本院认为，我国合同法第八十条第一款规定债权人“转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”。本案中，虽然第三人扬安集团公司陈述未将案涉债权转让事宜通知被告曼巴特公司，但原告盛泰富公司之前以诉讼的方式向被告曼巴特公司通知了债权转让事宜，可以认定被告曼巴特公司已知晓相关债权转让。但被告曼巴特公司提供的《债权转让协议书》证实原告盛泰富公司于2019年11月14日已经明确放弃依照《债权转让协议书》向被告曼巴特公司主张权利，该情形符合我国合同法第八十条第二款规定的“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”。虽然原告盛泰富公司认为其放弃《债权转让协议书》中的权利的前提条件是执行法官所承诺的给付执行款项95万元，但不论原告盛泰富公司主张的前提条件是否成立，对于被告曼巴特公司来讲，其在知晓原告盛泰富公司放弃《债权转让协议书》中相应权利以及扬州中院向其发出执行裁定书和协助执行通知书的情况下，履行了应付扬安集团公司的工程款义务，被告曼巴特公司的上述行为不存在过错，且产生了扬安集团公司不再享有对被告曼巴特公司债权的法律后果。综上，原告盛泰富公司要求被告曼巴特公司按照案涉《债权转让协议书》向其履行债务的诉讼请求，不再具有事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律规定，判决如下：驳回原告无锡市盛泰富工贸有限公司本案中对被告曼巴特（张家港）投资发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6650元，由原告无锡市盛泰富工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  施沈东二〇二〇年八月十日书记员  常 煜本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。