重庆市黔江区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0114行初39号原告：赵远云，男，汉族，1952年2月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人：张继康，重庆才学律师事务所律师。委托代理人：赵奉奎，重庆才学律师事务所律师。被告：彭水苗族土家族自治县财政局，住所地：彭水县汉葭街道绸缎街4号新世纪大厦4楼。法定代表人：谢成洪，局长。委托代理人：王子育，重庆渝东律师事务所律师。委托代理人：蹇廷方，重庆渝东律师事务所律师。原告赵远云认为被告彭水苗族土家族自治县财政局（以下简称彭水县财政局）未按照约定履行行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赵远云诉称，1992年8月6日，原告与彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）下岩西乡组签订《土地承包合同》，原告租赁天台村二组“黑岩头”区域120亩土地用于发展经济作物，合同期限30年，双方对合同进行了公证，公证书号(92)彭证经字第955号。此后，原告在“黑岩头”承包区域投入房屋、水池等基础设施建设费用165000元，同时种植了大量的经济林木。1994年3月13日，彭水县汉葭区财政所与原告签订《合同转让》协议，原告将“黑岩头”多种经营林场转让给彭水县汉葭区财政所，双方对《合同转让》进行了公证，公证书号(94)彭证经字第151号。此后，彭水县汉葭区财政所从1994年5月开始给原告及林场工人支付工资，但从1995年1月起就未再支付工资，并告知原告垫付资金经营，林场所有投资开销全部由原告承担，待林场有收益后，从收益中扣除原告垫付的资金。2000年10月6日，彭水县汉葭区工委、汉葭区财政所在未经原告同意的情况下，擅自将“黑岩头”多种经营林场转租给李泽齐，且未对原告的工作做出安排以及原告垫付的经营林场运作资金及前期投入资金进行清算支付。彭水县汉葭区工委、汉葭区财政所明显违反《合同转让》的约定，不履行合同约定义务，给原告造成了重大损失，故原告起诉至法院，请求法院依法判令被告立即向原告支付违约金30000元，原告垫付的土地租金19200元及利息38891元，欠付工人工资182580元及利息369834元，原告垫付的临时工人工资等费用31640元及利息64089元，原告投入的房屋、水池修建费用165000元及利息334224元，原告1995年1月至2000年9月的工资29080元以及利息58904元，2000年10月至2019年12月黑岩头多种经营林场的经济损失约1118882元，共计2442324元，判令被告将“黑岩头”多种经营林场120亩土地的经营权归还原告，判令被告承担本案诉讼费。被告彭水县财政局辩称，案涉合同性质不属于行政协议性质的合同，而是属于农村土地承包经营权合同，应适用农村土地承包法的调整，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条和第二条的规定，不是所有以行政机关作为一方当事人签订的合同都属于行政协议，故请求法院裁定驳回原告的起诉。原告向本院举示了如下证据：1.土地承包合同公证湖南女孩及合同变更、村民确认表；2.承建协议、房屋承建合同及贷款手续；3.合同转让公证书及工资表；4.汉葭区下岩西黑岩头多种经营志土地转租协议书；5.调查笔录9份及证人身份复印件（莫小云、赵远学、传应田、郭子安、黄大琼、李泽齐、刘明、庹素华、彭昌华）；6.工资发放名册；7.黑岩头多种经营林场移交汉葭片区核算中心接管文件复印件；8.李泽齐向汉葭片区会计核算中心缴纳租金收据；9.天台村土地租金收条；10.垫付费用明细、回忆记录明细；11.下岩西乡政府文件下府发（1990）字第7号；12.民事裁定书（2011）彭法民初字第00815号；13.请求赔偿申请书；14.广播员身份认定及养老和医疗补助申请表。被告对原告举示的证据质证后认为：对证据1公证书的真实性无异议，该合同证明被告不是本案当事人，对补充协议的真实性有异议，该协议是在原告与汉葭区签定协议之后形成的，与合同转让那份是没有关联性的，对土地名单与之前的合同转让没有关联性，对其真实性有异议；对证据2的真实性有异议，该协议发生在1992年，汉葭区财政所与原告签定协议在1994年，不具关联性；对担保约定与转让合同没有关联性，该贷款已经由原告与李泽齐达成协议由李泽齐偿还该贷款，不能作为原告要求赔偿损失的依据；对证据3的真实性无异议，该证据的当事人是汉葭区财政所而不是被告，不能证明被告是本案合同当事人，该合同能证明从1994年3月13日之后其土地经营权归汉葭区财政所原告不再享有经营权，汉葭区财政所有权转让合同没有约定转让时需要征得原告的同意，不存在违约；对工资表的真实性有异议，工资表在2009年12月31日向彭水县法院起诉时也提交了该组证据，经过一、二审法院的审理已确认了该组证据不具有真实性；对证据4的真实性无异议，能证明在2000年10月16日汉葭区财政所已将涉案土地的经营权转让给了李泽齐，并在协议上注明了转让后的相关权利义务；这时原告就应知道自己的权利被受侵犯，而原告从未向任何部门主张过；对证据5，证人应出庭作证，故我们认为没有作证资格，该组证据均是在2009年12月31日向彭水县法院曾经起诉过，这9人与原告系同一类型同一批次，属于原告所说的工人，其证明不具有客观真实性，请求不予以采纳；对证据6的真实性、客观性有异议，该表没有原件，也没有发放工资单位的印章，也不具合法性，不能作为定案依据；对证据7的真实性无异议，但该证据已经一、二审法院作出认定，该证据不能证明多种经营场移交给了汉葭区片区核算中心，只能证明李泽齐与财政所的合同继续生效，不能证明已将该财产移交给了被告；对证据8是李泽齐缴纳的，而不是原告缴纳的，汉葭片区核算中心不能代表被告，其职责一会予以举证说明，实质上这费用是刘明个人的行为，不能达到原告的证明目的；对证据9、10客观性、真实性均有异议，均系原告回忆、自己记录的，没得到第三方来认可原告出资，不能作为本案认定事实的依据；对证据11能证明原告的身份是广播员，所以当时原告起诉与财政局有劳动关系被驳回，是与广播局之间有关系，与财政局、财政所及区工委是没有关系的；对证据12能证明原告在2011年起诉过确认合同无效，原告是撤回起诉的；对证据13被告没看到过；对证据14能证明原告是以广播员的身份享受了养老保险和医疗保险，证明与财政局、财政所及区工委是没有关系的。被告向本院举示如下证据：1.统一社会信用代码；2.合同转让、94彭证字第151号转让合同公证书；3.2000年10月16日汉葭区下岩西黑岩头多种经营志土地转租协议书；4.2007年6月23日关于李泽齐与赵远云同志对黑岩头多种经营偿的有关协议、2009年3月14日关于李泽齐与赵远云对黑岩头的调解协议；5.李泽齐调查笔录；6.赵远云、庹素华、赵远学、郭子安、莫小云、彭昌华、传应田、黄大琼民事诉状；7.2010彭法民初字第948号民事判决书、2010彭法民初字第953号民事判决书；8.2010渝四中法民终字第00579号民事判决书；9.申诉书（2009年7月10日）；10.彭水财信访初字（2009）1号信访事先给处理意见书；11.彭水委办法（2001）11号文件；12.县政府专题会议纪要第六十三期（2001年9月9日）；13.彭财发（2001）188号文件（2001年9月28日）；14.彭自编发（2001）11号文件（2001年10月26日）；15.彭自人事发（2001）字第2035号文件（2001年11月8日）、彭财发（2001）249号文件（2001年11月30日）；16.彭自府办函（2001）26号县政府办公室文件2001年12月8日；17.彭水县社会保险局证明；18.彭水委办法（2019）96号文件。原告对被告举示的证据质证后认为：对证据1的三性无异议；对证据2中的合同转让三性无异议，但不能达到被告的证明目的，反证明了原汉葭区财政所动用公用权力为原告解决工作岗位来换取原告在承包合同中享有的权利，以及在该租赁土地上投入的资产，作为政府部门所获得了相应的财产为了实现其公共利益，并不是为了一个人或几个人的利益；对证据3真实性无异议，不能证明原告知道自己的权利受到侵犯；对证据4没有关联性，该协议是赵远云与李泽齐的协议，且注明是在小地名大顶坡的地方，所涉及的弹子石村村民赵远胜、秦志学、赵太合租金的问题，并不包括本案涉及的问题；该协议中赵远和赵太合的承包是在1998年，不是在本案涉案地点，不能达到其证明目的；对证据5不具真实性，是在120亩之外的一些土地争议；对证据6与本案不具关联性，他们要的是补偿金；对证据7的三性无异议，但判决书认定的部分事实是错误的，证明财政局接受了相应资产是不客观真实的；对证据8的三性无异议，该判决明确认定了汉葭区会计核算中心是属于县财政局的内设机构，不能认为财产转移给财政局的认定事实是错误的相互矛盾的；对证据9的三性无异议；对证据10的合法性有异议，并没有送达给原告；对证据11-16的三性无异议，文件中明确了会计核算中心属于县财政局的下属单位，证明了我方的观点，县财政局是本案适格被告；对证据17的三性无异议，但达不到被告证明目的，是在94年签定合同转让协议之前是广播员，签定协议之后就在区财政拿工资。对证据18的三性无异议，但达不到其证明目的。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考和在评述中予以综合认证。经审理查明，1992年8月6日，原告赵远云与原彭水县下岩西乡天台村二组签订《土地承包合同》，天台村二组将其所有的“黑岩头”土地120亩承包给赵远云用于种植经济作物，承包期30年，自1992年9月1日至2022年8月30日。1992年10月31日，彭水县公证处作出（92）彭证经字第955号《公证书》，对前述承包合同进行了公证。1994年3月13日，赵远云与原彭水县汉葭区财政所签订《合同转让》，赵远云将其承包的前述下岩西乡天台村二组“黑岩头”土地120亩转包给原彭水县汉葭区财政所，用于培植五棓子，合同约定：转让后，在合同承包期内全部产权归原彭水县汉葭区财政所所有；原彭水县汉葭区财政所委托赵远云为五棓子生产管理法人代表；若任何一方违约，违约方支付守约方违约金三万元，并赔偿守约方一切经济损失。本院认为，本案的争议焦点是本案是否属于行政诉讼法受案范围，即案涉转让合同是否属于行政协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》的第一条规定，行政协议是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，原告赵远云与原彭水县汉葭区财政所签订的转让合同，实为土地经营权流转合同，不属于行政协议，故原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告赵远云的起诉。案件受理费50元，退还原告赵远云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇二〇年八月二十日法官 助理  陶仕俊书 记 员  陈康红