广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初17655号原告：叶映彤，女，汉族，1995年2月10日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************521。委托诉讼代理人：欧绮雯，广东品峰律师事务所律师。被告:梁安琪，女，汉族，1991年9月16日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码为441************226。被告:陈宝荣，男，汉族，1982年1月29日出生，住广东省东莞市东城区************，公民身份号码为441************574。委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智超，广东顺彰律师事务所律师。原告叶映彤诉被告梁安琪、陈宝荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶映彤的委托诉讼代理人欧绮雯，被告梁安琪、被告陈宝荣的委托诉讼代理人叶建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶映彤向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告归还借款本金200000元；2.二被告连带向原告支付利息，自2019年3月26日起按照月利率2%的标准，暂计至2019年7月30日，计算至全部本金清偿之日止；3.二被告连带支付律师费10000元；4.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月26日，被告因资金周转向原告借款200000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限从2019年3月26日至2019年4月25日，原告当天通过银行转账交付借款。二被告为夫妻关系。借款到期之后，二被告没有归还，原告对向法院起诉，请求法院判如所请。被告梁安琪答辩称：对原告的诉讼请求以及事实与理由均有异议。利息不是梁安琪书写的，借款之后每十天梁安琪归还一次利息，梁安琪通过微信或者支付宝归还借款。对原告交付本金之后，梁安琪立即向原告归还了部分本金。第一次原告是转账90000元，梁安琪向原告转回8%的本金服务费，每十天支付7%的利息，两笔借款都是按照这个比例支付。梁安琪的微信账号以及支付宝账号可以体现，两个平台账号都是135*****930，银行卡是中国银行，尾数是4071。梁安琪一直还款至2019年5月7日被公安机关羁押，借款的用途是投资，没有用于赌博，没有用于家庭生活。陈宝荣对于借款的事情并不清楚，目前不清楚剩余多少本金没有归还，还款是还至原告男友的账户，具体名字不清楚。被告陈宝荣答辩称：借款不是陈宝荣与梁安琪之间的夫妻共同债务，请求法庭驳回原告对陈宝荣的诉请。本院经审理认定事实如下：二被告是夫妻关系，在2014年4月10日登记结婚。原告主张，其通过当时的男朋友林杰认识被告梁安琪，三人同住在东莞市厚街镇湖景一号庄园小区，原告在小区开设一家沙拉店。因为梁安琪有资金周转需求，又住在该小区的别墅，原告认为其具备还款能力，所以同意林杰的建议，向梁安琪出借两笔款项[另外一笔借款在(2019)粤1972民初17654号案件中处理]。2019年3月26日，三人在该小区签订一份《借款合同》，合同模板由林杰提供，原告承认梁安琪签订《借款合同》时出借人和利息均是空白的，只填写了借款人的相关信息以及最后落款签名。合同约定借款本金为200000元，期限为一个月，从2019年3月26日至2019年4月25日，借款用于资金周转，月利率为3%，收款账号为：户名梁安琪，账号621*************071，开户行为中国银行。如未按月还本息，应从逾期还款之日起按每日2%支付逾期还款利息。因梁安琪违约造成叶映彤采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方应当支付费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。合同下方甲方有梁安琪签名捺印，乙方有叶映彤签名捺印。双方确认梁安琪签订的是空白合同，上述合同约定的出借人“叶映彤，441************521,15920221150”，从“2019年3月26日至2019年4月25日”，借款用于“资金周转”，月利率“3%”，逾期利率每日“2%”均为手写部分。签订合同后，叶映彤在当日通过建设银行的账号向梁安琪名下的中国银行账号621*************071分别转账50000元、50000元、100000元，完成交付。原告主张，不清楚双方有无约定利息，借款是从原告的账户转出的，梁安琪应该清楚出借人是原告。至于林杰的身份，原告主张，其与林杰至庭审之前已经分手，听说林杰因吸毒在深圳被公安机关采取强制措施，双方已经互删微信，原告不清楚林杰的公民身份号码是多少，也不清楚微信账户是什么。被告梁安琪至今没有还款，原告遂起诉，并委托广东品峰律师事务所代为起诉，支出律师费10000元。被告梁安琪抗辩称，其与原告见过几次，不清楚原告的姓名。梁安琪的职业是开设艺术培训中心和微商，借款用于投资。双方口头约定按本金8%支付服务费，每十天支付7%的利息，服务费和利息均通过微信、支付宝转至林杰的账号，催款的也是林杰，林杰声称是其出借款项给梁安琪。其丈夫陈宝荣对于其借款的事实并不清楚。被告陈宝荣抗辩称，其对借款事宜不清楚，案涉借款不应被认定为夫妻共同债务。梁安琪因涉嫌盗窃罪在2019年5月7日被公安机关抓获，2019年10月15日，东莞市第二市区人民检察院向本院提起公诉，指控梁安琪犯盗窃罪。本院在2020年3月21日作出一审刑事判决书（2019）粤1972刑初3598号，认定梁安琪盗窃其公公陈咸仔价值1001741元，被判处有期徒刑十一年并处罚金70000元。截至庭审之日，梁安琪尚被关押在东莞市第二看守所。因梁安琪举证能力受限，为查明案件事实，本院依职权调取梁安琪从2019年1月1日至2019年5月7日期间的微信、支付宝的资金往来记录，显示2019年3月26日当天，梁安琪的账户并无16000元（200000元×8%服务费）支出，也未显示每隔10天有14000元（200000元×7%利息）支出。原告确认上述支付宝、微信资金往来记录的真实性，但不确认关联性，主张原告从未收到梁安琪的还款，梁安琪与林杰之间还有其他资金往来。梁安琪在期限内并未对上述支付宝、微信往来记录发表质证意见。以上事实，有原告提供的《借款合同》、银行流水、委托代理合同、结婚证，被告陈宝荣提供的参保人险种缴费明细表、招商银行交易流水、（2019）粤1972民初8988、8992民事判决书、（2019）粤1972刑初3598号刑事判决书、当事人陈述及一审庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、梁安琪有无还本付息；二、陈宝荣应否对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：焦点一、首先，虽然各方均确认梁安琪签订《借款合同》是出借人一栏为空白，现原告持有《借款合同》的原件，且实际向梁安琪转账交付200000元，可以认定原告是案涉借款的出借人，且已履行交付借款的义务。其次，关于梁安琪有无还本付息，根据本院调取的梁安琪名下的支付宝、微信账户均显示，无论是还款至哪个账户，并无梁安琪主张的借款当天转回16000元（8%）服务费、每隔10天支付14000元（7%）的利息相关的资金往来，且原告明确没有收到上述还款。梁安琪作为借款人，应对还款情况承担举证责任，现其没有证据证明其曾归还借款本息，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院认定梁安琪没有还本付息。因梁安琪签订的是空白合同，即合同约定的借款期限2019年3月26日至2019年4月25日没有经过双方合意，本院认定案涉借款期限不明。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款的规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告诉至本院，应视为催告，被告梁安琪应立即向原告归还借款本金200000元。再次，各方确认梁安琪签署合同时借款利率及逾期利率均为空白，即利率约定没有经过双方合意，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，本院认定案涉借款没有约定利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”案涉利息，应以200000元为本金，按照年利率6%的标准，从原告起诉之日即2019年8月15日起计算至本息清偿之日止。对原告诉求的超出此部分的利息，本院不予支持。关于原告诉求的律师费10000元，符合《借款合同》的约定，原告也实际委托律师参加诉讼，属于原告在履行合同过程中产生的律师费损失，被告梁安琪应当予以支付。焦点二、关于陈宝荣应承担的责任，案涉借款金额较大，超出一般家庭生活正常开支，原告没有举证证明借款用于家庭生活。案涉《借款合同》也没有陈宝荣签名认可，原告也未举证证明案涉借款经过被告梁安琪、陈宝荣夫妻合意，因此，本院认定案涉借款属于梁安琪的个人借款，原告要求陈宝荣对案涉债务承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干意见的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告梁安琪于本判决生效之日起三日内向原告叶映彤归还借款本金200000元；二、限被告梁安琪于本判决生效之日起三日内向原告叶映彤支付利息，以200000元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年8月15日起计算至本金清偿之日止；三、限被告梁安琪于本判决生效之日起三日内向原告叶映彤支付律师费损失10000元；四、驳回原告叶映彤的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4700.52元，原告已预交，由原告叶映彤承担330元，被告梁安琪承担4370.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  方淑敏人民陪审员  余文浩人民陪审员  方雅珠二〇二〇年八月二十四日书 记 员  方淑敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。