福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民特86号 申请人:胡榕生，男，1981年2月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱锦芬，福建润观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林善彬，福建润观律师事务所律师。 被申请人：福建昶丰物流有限公司，住所地福建省福州市闽侯县尚干镇过浦村324国道22公里处加300米处。 法定代表人：卢明光，执行董事。 委托诉讼代理人：冯建斌，福建闽师律师事务所律师。 申请人胡榕生与被申请人福建昶丰物流有限公司（以下简称昶丰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月6日立案后进行了审查。现已审查终结。 胡榕生申请请求：1.撤销福州仲裁委员会（2020）榕仲裁189号裁决；2.本案申请费用由昶丰公司承担。事实和理由：胡榕生与昶丰公司车辆租赁合同纠纷一案，由福州仲裁委员会于2020年6月16日作出了裁决。胡榕生认为，福州仲裁委员会裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的，该裁决违反法定程序，因此该仲裁裁决应当予以撤销。理由如下：一、该裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。福州仲裁委员会依据合同编号为ＣＦＤＤ201811001《电动运输车租赁合同》（以下简称《租赁合同》）的第10.1.6条的约定，裁决胡榕生“赔偿昶丰公司按4500／月／台的标准从2019年7月1日起计算至车辆交通违章处理完毕日止产生的停运损失暂计至2020年3月31日为81000元”已经超出了《租赁合同》约定的赔偿范围，停运损失的赔偿金额已经被《租赁合同》限定为6个月租金。《租赁合同》第10.3.1条第二款已经明确约定“停租损失约定为发生违约当月本合同6个月的租金金额”，即胡榕生与昶丰公司之间对于“因申请人没有在发生违章后15日内进行处理的”这一行为达成的合意是“申请人赔偿昶丰公司损失包括但不限于：停租损失、扣车费用、人力费用、差旅费用、仲裁费用等，其中，停租损失约定为发生违约当月本合同6个月的租金金额”，但是福州仲裁委员会作出的裁决远远超出了《租赁合同》约定的赔偿范围，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条第（一）款的规定，裁决的事项超出仲裁协议约定的范围应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形。因此，该裁决应当依法予以撤销。二、昶丰公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.昶丰公司在仲裁中隐瞒了在将车辆闽Ａ×××××租赁给胡榕生时，该车辆就已经发生多笔交通违章事故未进行处理这一事实，导致仲裁庭作出了不公正裁决。胡榕生于2018年11月28日开始承租闽Ａ×××××车辆，但是闽Ａ×××××车辆在2018年11月28日前就已经发生多笔非胡榕生造成的交通违章未进行处理（2018年10月8日、2018年10月25日、2018年10月30日、2018年11月3日、2018年11月9日、2018年11月10日、2018年11月17日），且昶丰公司至今也未将2018年11月28日前发生的交通违章进行处理，因此，昶丰公司对因交通违章未处理导致车辆未进行年检造成的停运损失应当承担部分责任，但是昶丰公司在仲裁中并未向仲裁庭提交该份证据，导致福州仲裁委员会作出了由胡榕生承担全部停运损失的不公正裁决，因此，该裁决应当予以撤销。2.车辆未进行年检系由于昶丰公司没有将办理交通违章所需的行驶证与公司证明交与胡榕生，但是昶丰公司在仲裁中并没有将这一事实予以说明，导致了福州仲裁委员会作出了不公正的裁决。胡榕生在2019年3月28日将车辆归还昶丰公司，在交车的同时行驶证也一并交还给昶丰公司。交车后，胡榕生曾多次要求昶丰公司人员将行驶证与公司证明交与胡榕生处理交通违章，但是昶丰公司人员一直拖延交付，至今没有将行驶证与与公司证明交与胡榕生。胡榕生认为，昶丰公司对车辆未进行年检存在过错，应当自行承担停运损失。因此，昶丰公司隐瞒了其拒绝将行驶证与公司证明交与胡榕生这一证据，该证据足以影响了公正裁决，是该案仲裁裁决应予以撤销的理由之一。三、该裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决错误。昶丰公司作为车辆的所有权人，在接受胡榕生归还的车辆后，故意不依法进行车辆年检，恶意放任车辆停运损失的发生，违背了我国《合同法》规定的减损规则，福州仲裁委员会裁决胡榕生赔偿昶丰公司停运损失至车辆违章处理完毕日止错误。根据我国《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，胡榕生于2019年3月28日向昶丰公司交还车辆，同时随车的行驶证等也一并交还昶丰公司，车辆的年检时间是2019年6月，昶丰公司系车辆的所有权人，其完全可以在处理车辆的违章处罚后依法进行年检，并在处理车辆的违章处罚后再向胡榕生请求支付处理车辆的违章处罚费用，但是昶丰公司至今没有采取任何措施，依法恶意放任车辆未年检的情况发生从而向胡榕生主张停运损失，胡榕生认为，对于昶丰公司恶意不进行年检产生的停运损失属于法律规定的扩大损失范畴，不得向胡榕生主张赔偿，福州仲裁委员会的裁决严重错误。四、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。福州仲裁委员会未向胡榕生通知开庭时间，胡榕生也没有收到福州仲裁委员会寄出的开庭通知书，致使胡榕生未按时到庭发表质证意见和答辩意见，丧失了正当的答辩权利，该裁决违反了法定程序，应当依法予以撤销。综上所述，仲裁庭的仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条申请撤销仲裁裁决的规定。为维护胡榕生的合法权益，特向法院提出申请，请求法院裁定撤销裁决。 昶丰公司辩称，一、裁决书中的裁决事项属于仲裁协议的范围，福州仲裁委员会有权仲裁。1.胡榕生与昶丰公司签订的《汽车租赁合同》第17条约定：合同履行产生争议，协商不成提交福州仲裁委员会仲裁。胡榕生承租期间有多次交通违章未处理，致使车辆无法年检，无法运营，给昶丰公司造成损失。胡榕生应赔偿昶丰公司损失，属于合同履行产生争议范围，福州仲裁委员会有权就胡榕生是否应赔偿昶丰公司损失及损失具体金额进行裁决。2.《汽车租赁合同》第10.3.1条第二款约定“停租损失约定为发生违约当月本合同6个月的租金金额”，这种条款为合同本身的约定条款，不是仲裁条款，也不是仲裁协议，本案的仲裁条款仅只是指合同第17条。胡榕生将合同的条款和仲裁条款两个概念进行混淆，认为合同中的条款都是仲裁条款，进而认为原仲裁事项超出仲裁协议约定的范围，是错误的。3.我国《合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。《汽车租赁合同》约定“停租损失约定为发生违约当月本合同6个月的租金金额”，实质上是约定一种违约金。现因车辆无法年检，车辆一直无法运营，给昶丰公司造成的损失远远高于6个月的租金金额，昶丰公司按照实际损失提出仲裁请求，福州仲裁委员会按照实际损失进行裁决，没有违反法律规定。二、昶丰公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。1.无论车辆在胡榕生承租之前是否有交通违章，都不能否认胡榕生交通违章不予处理，会造成车辆无法年检这一客观事实。胡榕生交通违章不予处理，与无法年检、无法运营有直接的因果关系。福州仲裁委员会裁决胡榕生赔偿昶丰公司的损失，是公正的。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。胡榕生负有对承租期间车辆交通违章进行处理的义务。胡榕生声称没有处理车辆违章，是由于昶丰公司没有将办理交通违章所需的行驶证与公司证明交与胡榕生，根据上述举证规则，胡榕生首先应当举证证明其已经主动向昶丰公司提出让昶丰公司交付处理违章的证件的要求，况且，车辆交付之前，行驶证本来就在胡榕生处。本案未见有这方面的证据，胡榕生声称昶丰公司不将办理交通违章所需的行驶证与公司证明交与其，不符合常理。三、仲裁裁决认定事实正确，适用法律正确，裁决正确。车辆交通违章处罚是交警对驾驶人的一种行政处罚，除了罚款外，还要对驾驶人本人进行扣分，这种处罚是针对违法人本身的，而不是针对昶丰公司的。要依法处理交通违章，必须胡榕生方的驾驶人员予以配合，昶丰公司单方面无法依法处理，无法消分。车辆停运至今，是胡榕生恶意不处理交通违章造成的，昶丰公司不存在恶意不处理违章问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定所指的“适当的措施”，应当是合法的措施，胡榕生不能以昶丰公司应当采取措施防止损失扩大为由，强迫昶丰公司采用违法的措施去处理交通违章。四、没有证据可以证明仲裁违反法定程序。本案未见福州仲裁委员会关于送达是如何进行的证据，仅凭胡榕生一面之词，不足以证明福州仲裁委员会未向胡榕生送达开庭通知书。综上所述，本案没有出现《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定撤销仲裁裁决的情形，胡榕生的申请事项没有事实和法律依据。 经审查查明：2018年11月28日，昶丰公司与胡榕生签订《电动运输车租赁合同》，约定胡榕生向昶丰公司租赁车辆（车牌号闽Ａ×××××、闽Ａ×××××）用于运营，租期4个月，自2018年11月28日起至2019年3月28日，月租金为9000元（每月每台4500元）；合同履行产生争议，协商不成提交福州仲裁委员会仲裁等。昶丰公司后因与胡榕生之间的车辆租赁合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，福州仲裁委员会于2020年4月3日受理该案后，于2020年6月16日作出（2020）榕仲裁189号裁决。2020年7月6日，胡榕生向本院申请撤销上述仲裁裁决。根据国内特快专递邮件详情单显示胡榕生本人分别于2020年4月9日、2020年6月18日签收了福州仲裁委员会寄出的仲裁案件受理通知书、裁决书等材料，福州仲裁委员会于2020年5月18日寄出的仲裁庭组成人员通知书、开庭通知书签收情况显示为退回妥投。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述法律规定的情形是人民法院撤销仲裁裁决的法定事由。 昶丰公司与胡榕生约定在车辆租赁合同履行过程中若发生争议，协商不成的提交福州仲裁委员会仲裁。昶丰公司后因与胡榕生之间的车辆租赁合同纠纷向福州仲裁委员会申请仲裁，符合双方的约定，福州仲裁委员会有权仲裁。至于福州仲裁委员会裁决的赔偿金额是否超出双方合同约定的金额，属于对案件事实认定即实体审理范畴的异议，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决案件的审查范围，本院不予审查。 本案中,胡榕生主张昶丰公司隐瞒了案涉车辆在租赁前已有多起交通违章事故，且其没有将办理交通违章所需的行驶证与公司证明交给胡榕生的事实、影响了仲裁裁决结果，但胡榕生亦可在仲裁案件中就上述问题提出抗辩,且以上证据并非仅为对方当事人所掌握，因此胡榕生关于昶丰公司存在上述故意隐瞒情形的主张不能成立,本院予以驳回。 关于仲裁案件送达程序是否合法问题，《福州仲裁委员会仲裁规则》第九十二条规定,“……当事人未向本会确认自己的送达地址，自然人以其户籍登记中的住所地、身份证地址、经常居住地、合同约定的地址为送达地址；……受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，视为送达，文书退回之日即为送达之日。”本案中，福州仲裁委员会按照胡榕生地址先后于2020年4月9日、2020年6月18日两次邮寄送达材料，胡榕生均本人签收，且向本院确认该事实，2020年5月18日送达材料经福州仲裁委员会邮寄同一地址无人签收，视为送达，胡榕生主张其未收到开庭通知、仲裁庭违反法定程序，并无事实和法律依据，本院不予支持。 胡榕生提出昶丰公司恶意放任停运损失违背减损规则等主张，属于仲裁案件实体判断范畴，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予审查。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人胡榕生的申请。 申请费400元，由申请人胡榕生负担。 审判长  林智远 审判员  谢 芬 审判员  易 艳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郭迎蓝