广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0423民初454号 原告：黄启芬。 原告：吴文珍。 原告：吴文彩。 委托诉讼代理人：李中禄（三原告共同委托），蒙山县148法律服务所法律工作者。 被告：吴文忠 委托诉讼代理人：吴秋桦（被告之女）。 原告黄启芬、吴文珍、吴文彩与被告吴文忠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文珍、吴文彩及原告委托诉讼代理人李中禄，被告吴文忠及其委托诉讼代理人吴秋桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄启芬、吴文珍、吴文彩向本院提出诉讼请求：1.判决确定征地款99127.80元属原被告共同共有，原被告每人各享有247181.95元；2.回建安置地26.7552平方米属原被告共同共有，原被告每人享有6.6888平方米（价值20066元）；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告是原告黄启芬的儿子，是原告吴文珍、吴文彩的胞兄。上世纪80年代农村落实农村生产责任制时，原、被告四人共为一户，当时生产组分配给每人的水田是0.84亩，还有旱地、自留地、江边地等不在水田份额内。农村落实农村生产责任制时，讲承包期为20年不变，20年承包期满后，政府又延长30年土地承包期。随着城镇化建设深入，自2013年开始，蒙山县政府对原、被告所在生产组的土地进行征收，原、被告原来承包的土地也有部分列入征收的范围。根据生产组的分配方案，征地部门或生产组分9次给付原、被告土地补偿等费用共99127.80元，己全部入被告账户。即：1.2013年08月24日12360.25元;2.2013年B地块公共沟渠部分369.47元；3.2017年1月12日10328.90元;4.2017年7月30日24556.76元（开荒地）;5.2018年06月22日5558.64元（开荒地）;6.2018年06月25日2932.08元（开荒地）；7.2019年03月佛子潭土地补偿费3418.10元;8.2019年04月10日26151.60元;9.2019年11月09日13452.00元。同时，按政策规定，政府分五次分配安置回建地给原、被告，即：第一次，被征土地0.5735亩，政府安置回建地9.5584平方米;第二次，即2018年6月22日，政府征土地0.1219亩，政府安置回建地2.0317平方米；第三次，即2019年06月27日，政府征土地0.0643亩，政府安置回建地1.0717平方4.第四次，即2018年07月20日，政府安置回建地9.1767平方米;第五次，即2019年11月09日，政府征土地0.2950亩，政府安置回建地4.9167平方米。合计：26.7552平方米。 另外，政府公示确定征收原、被告一块0.866亩土地，但补偿款和回建地尚未确定补偿到组、户，待确定后，原告另行主张权益。对被征土地的分配原则是：征到谁的土地，征地补偿费和安置地就归谁。现在，政府征收到原、被告名下的土地，土地补偿款和安置地依法应属原、被告共同共有。为了保护原告的合法权益，原告依法起诉，请人民法院判如所请。 原告向法庭提供的证据有： 1.原告身份证、临时身份证明（复印件）1份，证明原告的身份基本情况； 2.证明复印件2份，证明原告黄启芬、吴广兴生育有五个子女即吴文芳、吴文光、吴文忠、吴文珍、吴文彩，现因黄启芬需要看病、护工照顾并因征地补偿费与儿子吴文忠发生纠纷的事实； 3.征地补偿费的相关材料1份，证明原被告已分得土地补偿费且全部由被告吴文忠领取的事实； 4.安置留用地分配方案资料1份，证明原被告土地被征收后政府安置留有回建地给原被告的事实； 5.已征未补土地资料1份，证明政府已征原被告土地0.866亩，但未进行土地补偿和落实安置留用地给原被告的事实； 6.户口簿1份，证明吴伟章是非农业户口的事实； 7.证明、户口簿各1份，证明2003年7月1日时，黄启芬与吴文忠同属一户，全户责任田为2.95亩的事实； 8.的证明1份，证明80年代农村生产责任制时，每人分得水田0.84亩，1994年调整时新增人口每人分得水田0.4233亩，旱地、自留地、江边开荒地等不在0.84亩水田内，原属谁的还是谁的事实。 被告吴文忠辩称，一、原告吴文珍、吴文彩无权要求分配征地补偿款或回建地。1995年左右因工作和结婚原因两原告已经将户口迁出生产组，成为非农业居民户口，两原告原分得的土地生产组已经收回，两原告不再具有高堆村集体组织成员资格，无权要求要求分配被告户分得的征地补偿款；二、被告所分得的征地补偿款，已支付了部分给原告黄启芬。高堆村被征的各批次土地中，分为两种形式，一是征收到被告户承包的土地，集体分配方案是按土地被征面积计算征地补偿款；一种是征用到的集体土地，集体分配方案是按人口进行分配。在征用到被告户承包的土地中，原告黄启芬的承包田不在被告户内，这部分征地补偿款和回建地，原告没有份额，原告诉状中第2项-第5项回建地应属于被告户内4人享有；在征到集体土地中，集体按人口分配征地补偿款，以被告为户主的户确是分得5人份额，这5人是被告户内的4人与原告黄启芬，即原告诉状中第3项、第7项，原告应享有五分之一。但是2017年1月12日的10328.9元征地补偿款，原告应分得的2065.78元，被告已经给了原告黄启芬；至于第7项共3418.10元，黄启芬应得的683.62元，被告愿意马上支付给原告黄启芬。2019年4月10日共26151.6元征地补偿款，属于原告黄启芬的份额已经打到被告的账户，至于原告黄启芬被征土地0.5735亩，政府安置回建地9.5584平方米，由生产组直接给原告黄启芬，谁都可以购买，不存在一定要被告向黄启芬购买。原告黄启芬是被告的母亲，被告从来没有占有其份额的心思，如果要求被告返还黄启芬份额是其真实意思表示，被告愿意将黄启芬份额交还给其本人。综上，答辩人认为原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告向法庭提供的证据有： 1.被告身份证复印件1份，证明被告吴文忠的身份信息； 2.高堆村委证明2份，证明（1）原告吴文珍、吴文彩在1995年前农转非，将户口迁出并结婚，生产组已收回两人的责任田，2003年土地小调整没有分到土地，不再具有村集体经济组织成员资格，无权分得土地征地补偿款；（2）证明被告户按人口分配征地补偿款的，是按5人份额分配； 3.2003年的土地承包证复印件1份，证明被告吴文忠户的承包人就4人，不包括原告黄启芬。 经庭审质证，被告对原告提供的证据没有异议，原告对被告提供的证据1没有有异议，本院对双方均无异议的证据予以采信，作为认定案件事实的依据。 原告对被告提供的证据2、3有异议，认为第一份证明中吴文珍的身份信息是真实的，证实清楚自留地、荒地没有收回，分配方案是征到谁的就补给谁，吴文珍、吴文彩对0.84亩田没有资格，对其他土地其他还有资格；第二份证明按照被告的逻辑，户口农转非没有资格，那吴伟章同样没有资格，证实被告陈述家庭人口不是事实，隐瞒吴伟章是农转非户口的事实；对证据3有异议，认为2003年的土地承包证中没有黄启芬的名字，不事实求是。本院认为，被告提供的证据2、3客观反映了事实的经过，对该证据予以采信。 经本院审理认定事实如下：原告黄启芬与被告吴文忠是母子关系，与原告吴文珍、吴文彩是母女关系。在落实农村生产责任制时，原、被告四人共为一户，每人承包的水田是0.84亩，各户承包使用的旱地、自留地、江边地等不在水田承包证范围内。自2013年开始，因城镇建设需要，蒙山县人民政府对原、被告所在生产组的土地进行征收，原、被告原来承包的土地也有部分列入征收的范围。根据蒙山镇高堆村的分配方案，被告吴文忠名下共分得土地补偿等费用共99127.80元，即：1.2013年08月24日12360.25元;2.2013年B地块公共沟渠部分369.47元；3.2017年1月12日10328.90元;4.2017年7月30日24556.76元;5.2018年06月22日5558.64元;6.2018年06月25日2932.08元；7.2019年03月佛子潭土地补偿费3418.10元;8.2019年04月10日26151.60元;9.2019年11月09日13452.00元。同时，按政策规定，被告名下分五次取得安置回建地26.7552平方米。另外，政府公示确定征收被告户0.866亩土地，但补偿款和回建地尚未确定补偿到组、户。后，原被告因补偿款的分配协商不下，原告遂向本院起诉。 另查明，原告吴文珍、吴文彩于1995年办理农转非手续，迁出高堆村，并将其名下的责任田退回村民小组。被告之子吴伟章于2006年农转非迁出高堆村。1994进行土地承包小调整，高堆村分配给新增人口的承包田是每人0.4233亩。在征地补偿款中的10328.9元、3418.1元，是按照人口分配。高堆村按人口分配补偿款时，被告吴文忠户是按吴文忠、陆凤玉、吴秋桦、吴伟章、黄启芬五人分配。期间，被告已支付了征地补偿款2000元给原告黄启芬。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”规定，具备本集体组织成员资格，方可请求参与分配土地补偿款。本案原告吴文珍、吴文彩已经办理农转非手续，迁出了高堆村，并已将其承包的责任田退回组里，不再具备高堆村的集体组织成员资格，故其无权请求分配土地补偿款。被告之子吴伟章不是高堆村的集体成员，也不能参与土地补偿款的分配。1995年土地小调整之后，没有再进行承包土地调整，根据国务院关于保持承包权长期不变的规定及“增人不增地，减人不减地”的土地承包原则，陆凤玉、吴秋桦在被告户各自取得了0.4233亩的责任田，虽没有取得其他土地，但作为吴文忠户的家庭成员，具有高堆村的集体组织成员资格，有权参与土地补偿款的分配，依法享有相应的份额。分配到吴文忠名下的土地补偿款及回建地应由原告黄启芬及被告吴文忠以及陆凤玉、吴秋桦四人按份分配。由于高堆村分配给吴文忠的补偿款中有两笔即10328.9元、3418.1元是按照5人分配的，在这两笔款中，原告黄启芬享有1/5的份额，应得款项是2065.78元、683.62元。其他批次的补偿款共计85380.80元（12360.25+369.47+24556.76+5558.64+2932.08+26151.6+13452），原告黄启芬享有1/4的份额，即21345.2元。综上，原告黄启芬应得的补偿款为24094.6元（21345.2+2065.78+683.62）。由于原告吴文珍、吴文彩无权参与补偿款的分配，故原告请求土地补偿款及回建地属于原、被告共有，理据不足，本院不予支持。原告请求原、被告各享有补偿款24781.95元，计算有误，应以原告黄启芬、被告吴文忠各自享有24094.6元确定，余下款项由被告吴文忠的其他家庭成员享有。被告户分得的回建地26.7552平方米，原告黄启芬与被告各享有1/4的份额，即6.6888平方米。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、蒙山县蒙山镇高堆村确定给被告吴文忠户的土地补偿款99127.80元，由原告黄启芬享有24094.6元，被告吴文忠享有24094.6元。 二、蒙山县蒙山镇高堆村确定给被告吴文忠户的回建地26.7552平方米，由原告黄启芬享有6.6888平方米，被告吴文忠享有6.6888平方米。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费922元，减半收取计461元，由被告吴文忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃宏伟 二〇二〇年八月十四日 书记员  陆雪群 附相关法条： 《中华人民共和国土地管理法》 第十条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。 市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。