河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1831号原告：中和农信项目管理有限公司，住所地：北京市怀柔区开放路113号南三层302室。统一社会信用代码：9111010568195591XN。法定代表人：刘冬文，任总经理。委托诉讼代理人：李学松，该公司员工。被告：陈献彪，男，1990年3月30日出生，汉族，住。被告：李建芳，女，1988年9月25日出生，汉族，住。被告：张明辉，男，1984年4月27日出生，汉族，住。原告中和农信项目管理有限公司诉被告陈献彪、李建芳、张明辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中和农信项目管理有限公司委托诉讼代理人李学松、被告张明辉到庭参加诉讼，被告陈献彪、李建芳经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信项目管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令陈献彪和共同被告借款人李建芳共同偿还本金70162.55元，利息3243.31元，依照合同约定支付违约金439.88元（暂计算至2020年4月20日，实际计算至给付之日止）；二、请求判令被告张明辉承担连带责任；三、被告陈献彪承担诉讼费用。事实与理由：被告于2019年7月15日与浙江网商银行股份有限公司签订《贷款合同》，合同签订后浙江网商银行股份有限公司如约发放贷款，被告领取贷款后从2020年2月20日起未按合同约定偿还借款，后浙江网商银行股份有限公司出具了《权益转让证明书》将债权全部转让给了原告，原告受让债权后多次催收，被告拒不还款，截止2020年4月20日被告尚欠本金70162.55元、利息3243.31元及违约金439.88元未归还。故诉至贵院请求依法支持原告诉请。被告陈献彪、李建芳均未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。被告张明辉辩称：陈献彪和李建芳是夫妻，陈献彪和人在平原新区合伙开饭店，陈献彪和贷款公司的人去找我说他要贷款让我给担保，当时贷款公司的人说只是担保没有啥后果，当时给我说的是陈献彪贷款10万元，从中和农信贷的款，后来中和农信的人给我打电话说款没有还上让我催陈献彪，我催了他还了两期，后来没有再还了，这个钱还是应该他本人还。为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：证据一，小额贷款申请表（个贷经营/小企业类）及承诺书一份，证明被告陈献彪、李建芳因饭店扩大经营需要贷款10万元及被告张明辉承担连带保证责任的事实；证据二，浙江网商银行股份有限公司贷款合同及放款凭证各一份，证明被告陈献彪、李建芳向浙江网商银行股份有限公司贷款10万元的事实；证据三，权益转让证明书及与被告陈献彪微信聊天截图一份，证明浙江网商银行股份有限公司将对被告陈献彪、李建芳的债权转让给原告的事实；证据四，还款流水清单一份及被告应还款明细一份，证明被告还款及未偿还款项的事实。被告张明辉的质证意见是：对证据一，表上的签名是我本人签的，但是表上的内容不是我写的；对证据二，我不清楚，具体怎么放款我不知情；对证据三，对权益转让证书没有意见，对聊天记录也没有意见，是陈献彪的微信，我也收到了这个通知；对证据四，对还款流水不清楚，我多次催陈献彪要求他还款，具体还了多少不清楚。被告陈献彪、李建芳、张明辉均未向本院提交证据。经审理查明：被告陈献彪及其妻子李建芳因饭店经营需要借款，其二人于2019年7月13日向原告中和农信项目管理有限公司提交《个贷经营/小企业类申请表》，申请贷款100000元，2019年7月15日被告陈献彪、李建芳与浙江网商银行股份有限公司签订了《贷款合同》，约定被告陈献彪、李建芳向浙江网商银行股份有限公司借款100000元，借款期限为自贷款发放之日起至2021年1月20日，还款采用每月偿还等额本息的方式，自贷款发放之日起每月20日为还款日。双方还在合同中约定“本合同项下贷款本息和/或咨询费逾期的，借款人应自逾期之日起按日对逾期款项支付违约金，违约金费率为按本合同第一条约定的初始日费率水平上加收50%”，初始日费率为0.055000%签订借款合同后，浙江网商银行股份有限公司于2019年7月15日通过银行转账的方式向被告陈献彪的浦发银行银行卡（62×××95）支付了借款本金100000元，按照双方确定的还款期限和方式，被告陈献彪、李建芳应当从2019年8月20日起分十八期于每月的20日偿还原告借款本息，分别是：第一期本金4522.34元及利息1980元、第二期本金4874.45元及利息1627.89元、第三期本金5007.39元及利息1494.95元、第四期本金5042.93元及利息1459.41元、第五期本金5173.22元及利息1329.12元、第六期本金5217.12元及利息1285.22元、第七期本金5306.07元及利息1196.27元、第八期本金5467.88元及利息1034.46元、第九期本金5489.76元及利息1012.58元、第十期本金5613.01元及利息889.33元、第十一期本金5679.07元及利息823.27元、第十二期本金5799.33元及利息703.01元、第十三期本金5874.77元及利息627.57元、第十四期本金5974.94元及利息527.4元、第十五期本金6090.54元及利息411.8元、第十六期本金6180.65元及利息321.69元、第十七期本金6293.01元及利息209.33元、第十八期本金6393.52元及利息109.01元。之后被告陈献彪、李建芳按照约定偿还了前六期的借款本金及利息，第七期至第十八期的借款本金及利息均未偿还。签订合同时，被告张明辉为浙江网商银行股份有限公司和被告之间的借款提供了担保，担保方式为连带保证，保证期间为贷款期限届满日的次日起二年，保证范围包括但不限于：本金、利息、罚息以及为实现债权而发生的合理费用。从2020年3月26日起，浙江网商银行股份有限公司将其与被告《贷款合同》中的所有权利义务转让给中和农信项目管理有限公司，并通过微信聊天的方式告知被告陈献彪、李建芳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告陈献彪、李建芳因为经营饭店需要，共同与浙江网商银行股份有限公司签订贷款合同，向浙江网商银行股份有限公司贷款100000元，双方明确约定了偿还贷款的期限和方式，原被告的约定符合法律规定，应当予以认定。根据庭审查明的事实，被告陈献彪、李建芳尚欠原告借款本金70162.55元未偿还，贷款合同中贷款人的主要权利和义务中第三条约定“如贷款人发现a）借款人在贷款人系统中的行为数据或其他信息发生异常变化；或b）借款人在贷款人相关公司网站上注册的账户出现异常现象；或c）借款人发生本合同约定的违约情形；或d）借款人不履行或违反与贷款人或其相关公司的其他任何合同（如有）项下借款人应承担的任何义务，已经或可能影响借款人履行本合同项下义务……，贷款人有权基于合理怀疑停止向借款人发放贷款并宣布贷款提前到期或对借款人的网商银行账户（如有）采取限制措施或通知支付宝公司对借款人的支付宝账户进行采取限制措施或者采取本合同约定或法律允许的其他救济措施。”现被告未按照贷款合同约定履行合同义务，根据上述合同的约定，贷款人有权要求被告陈献彪、李建芳提前偿还下余借款本金，贷款人浙江网商银行股份有限公司将债权转让给原告中和农信项目管理有限公司，之后又通知了陈献彪、李建芳，因此原告取得涉案债权，其要求被告提前偿还借款本金70162.55元具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持。签订贷款合同时还明确约定了利息，且利息标准符合法律规定，现原告主张被告支付第七期至第九期（即至2020年4月20日）利息共计3243.31元符合双方约定，本院依法予以支持。本案中，借款合同中明确约定借款的利息为月1.65%，因此，原告主张的逾期利息可以按照月息1.65%计算，其主张从2020年4月20日开始计算至还清之日符合双方约定，本院依法予以支持。被告张明辉为被告陈献彪、李建芳的借款作担保，保证方式为连带保证，保证期间为借款期限届满日的次日起二年，亦明确约定了保证的范围，原告起诉时处于保证期间，被告张明辉应当对被告陈献彪、李建芳的还款义务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈献彪、李建芳于本判决生效后十五日内偿还原告中和农信项目管理有限公司借款本金70162.55元及借期内利息3243.31元；二、被告陈献彪、李建芳还应当从2020年4月20起以本金70162.55元为基数按照月息1.65%支付原告中和农信项目管理有限公司逾期利息直至全部本金70162.55元还清之日止；三、被告张明辉对被告陈献彪、李建芳上述第一款、第二款的还款义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费823.06元，由被告陈献彪、李建芳、张明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员 卢 健二〇二〇年八月二十八日书记员 夏潇潇