内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1165号上诉人（原审被告）：吴占林，男，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李寻智，内蒙古屹然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫力达瓦达斡尔族自治旗老山头酒业销售有限公司。法定代表人：刘俊杰，经理。委托诉讼代理人：唐宇萍，内蒙古纳文律师事务所律师。上诉人吴占林因与被上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗老山头酒业销售有限公司（以下简称老山头酒业）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴占林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回老山头酒业的诉讼请求；由老山头酒业负担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2018年6月吴占林与老山头酒业商议：由吴占林在海拉尔设立经销处代理销售老山头酒业的酒。2018年6月28日，老山头酒业出具授权书，吴占林在海拉尔区设立海拉尔区老山头酒业总经销处。同年，为了进一步明确双方关系，老山头酒业再次颁发《授权证书》，授权期限自2018年9月1日至2019年8月31日，授权内容为“老山头酒业品牌产品销售代理商”。本案标的物是可自由流通的商品--酒，假设双方是买卖合同关系，老山头酒业没有必要出具授权书。吴占林为了扩大销路，在周边旗市找寻了几家下级代理商，其中四家代理商得到老山头酒业授权，代理权限都是代理销售，代理销售产品都是经老山头酒业同意后，由海拉尔区老山头酒业总经销处进行铺货。2．老山头酒业给吴占林发的酒附带《产品销售单》，销售单标注了某种单一产品的销售单价及每销售一种（类）商品老山头酒业给与吴占林的佣金（代理费）。吴占林及其下级代理商所有销售酒品是按照老山头酒业制定的价格进行销售。假设双方是买卖合同关系，吴占林购进商品后可以自由定价而不应按老山头酒业制定价格进行销售。同时根据《企业会计准则第14号--收入》规定，销售商品涉及商业折扣的，应当按扣除商业折扣后的金额确定销售商品收入金额，吴占林给老山头酒业开具的销售单据上没有写折扣金额而是销售金额。二、一审适用法律错误。吴占林与老山头酒业之间是代理关系，应适用《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》中有关代理的规定，而不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》。老山头酒业辩称，一审证据充分证实双方系买卖合同关系。1．吴占林分别于2018年6月14日、2018年7月6日在老山头酒业收购共计851462元白酒，吴占林给老山头酒业出具了两份欠据，可充分证明吴占林与老山头酒业之间系买卖合同关系。如像吴占林所述，双方是代理关系，吴占林无需支付货款，在收到酒品时应当出具收条，而不是欠条。2．酒品销售单可证实老山头酒业在向吴占林销售酒品时给予优惠政策，有的酒品买一赠一，有的酒品买二赠二，证明该政策是典型的销售模式，可充分体现双方为销售关系，吴占林将此政策曲解为佣金，不能成立。如适用进货提成，只需根据销售量确定提成金额，而不是根据酒品价格。3．吴占林销售明细可以确定吴占林销售酒品均是以自己销售处名义，而不是以老山头酒业名义。综上，一审认定双方系买卖合同关系正确。一审按照基础法律关系适用《最高院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》正确。请求维护一审判决，驳回上诉请求。老山头酒业向一审法院起诉请求：1.请求吴占林给付拖欠酒款851462元；2.自立案之日起，按年利率6％给付拖欠酒款利息，至实际给付日止；3.由吴占林负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：老山头酒业分多次将酒品发送至海拉尔地区，由吴占林签收。吴占林于2018年6月14日为老山头酒业出具欠据，欠据注明“陆拾叁万陆仟壹佰陆拾贰元，上款为第一批酒款”；吴占林于2018年7月6日为老山头酒业出具欠据，欠据注明“今欠人民币贰拾壹万伍仟叁佰元整，上款系第二批酒款”。欠款人处均为吴占林签名。一审法院认为，吴占林从老山头酒业购买老山头酒品运送至海拉尔地区，由吴占林为老山头酒业出具欠据，双方形成买卖合同关系。吴占林辩称其与老山头酒业形成民事代理关系，但其提供的证据不能证实该主张成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，当事人应按照约定全面履行合同义务，吴占林应当按照欠据约定给付老山头酒业酒款共计851462元。老山头酒业请求自立案之日起按照年利率6％给付拖欠酒款利息直至实际给付酒款日止的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审支持自立案之日即2019年4月8日起以851462元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至实际给付之日止。一审判决：一、吴占林于判决生效后十日内给付老山头酒业酒款851462元；二、吴占林自2019年4月8日起以851462元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付老山头酒业利息至实际给付之日止。案件受理费减半收取6157.31元，由吴占林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，吴占林提交了三组新证据：第一组证据，吴占林经营门店照片7张，证明吴占林是代销商，不是经销商，所有销售酒品都是老山头酒业生产，吴占林在销售过程中并不销售其他产品的酒。门店都是按照老山头酒业要求统一制作。老山头酒业质证认为，照片取景并不是店铺内取景，照片上看不出来是吴占林经销店，并不能证明双方之间是代理关系。至于吴占林销售几种酒品，由其自己决定，并不是老山头酒业决定。该组证据是一审开庭前就已经有的证据，一审中并没有提交，不属于二审新证据。第二组证据，微信聊天截屏4张，参观酒厂照片5张，证明2018年11月10日到11号，老山头酒业组织所有代理人到老山头酒业厂子进行营销技巧培训。老山头酒业质证认为，微信截图文字可以看出邀请的全是经销商，没有注明是代理商，可以确定是老山头酒业的销售模式，并没有代理商这种销售模式。拿酒品后直接给付酒款，之后由经销商对外销售。文字显示：10号左右邀请经销商来厂里参加学习培训，没有任何代理商字样，该组证据证实不了证明目的。该组证据是一审开庭前就已经有的证据，一审中并没有提交，不属于二审新证据。第三组证据，短信记录截屏2张，证明双方发生争议后，老山头酒业与吴占林谈过门店交接事宜。老山头酒业质证认为，该组证据是一审开庭后双方一个调解的过程。根据相关法律规定，调解内容是不能作为证据使用。这上面也说的非常清楚，其中一段微信内容：“刘总请给我发绿标20箱，搭赠十箱，算一下多少钱，我给你把酒款转过去”。这段文字可以看出双方之间是买卖合同关系，并不是代理关系。本院经审查认为，在基础合同关系缺乏证据证明的情况下，吴占林通过上述门店状况照片及微信、短信交谈内容印证双方之间系代理关系不成立，上述证据不具有直接证明合同内容的效力，不能证明其证据主张，本院不予采纳。二审中，老山头酒业提交两份生效判决书，1.莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初834号判决书（复印件）。2.呼伦贝尔市中级人民法院（2020）内07民终765号判决书（复印件）。该两份判决是吴占林与老山头酒业赊欠酒款案件的生效判决，生效判决书已经认定双方是酒品销售关系。吴占林质证认为，对证据的真实性认可，对判决内容不认可，吴占林已准备再审申请材料向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，但目前还没申请。本院经审查认为，上述裁判文书业已生效，具有既判力，本院采纳其证据效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案老山头酒业依欠据向吴占林提起货款给付之诉，主张双方系买卖合同关系。吴占林依据《中华人民共和国合同法》第二十一条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条规定主张本案系代理关系即委托合同关系。吴占林一二审诉讼期间未能举证证明委托合同的主体、成立、生效、履行及合同约定等基础合同内容。吴占林称老山头酒业出具的授权证书载有“产品销售代理商”“代理销售”等字样，可以证实双方建立了代理销售关系。但实践中“代理销售”形式多样，并非确定、统一的经营模式和经营概念。而老山头酒业出具的产品销售单标注的相关价格也不足以仅理解为“佣金”，不能排除其他合理解释。吴占林上诉状所述“假设双方是买卖合同关系，被上诉人没有必要出具授权书”的说法，逻辑不周延，不能排除授权文件的商标权及企业名称字号保护性目的和内容，该上诉理由明显不成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，确认吴占林一二审提交的相关证据不足以证明双方委托合同关系成立及约定内容，不足以支持其有关委托合同的抗辩及上诉理由，不足以对抗老山头酒业提交的欠据的证据效力。老山头酒业交付货物，吴占林欠付货款关系清楚，吴占林应依买卖合同关系履行合同义务，给付欠付货款。综上所述，吴占林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12314.62元，由上诉人吴占林负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  李 光审判员  阿 润二〇二〇年八月三十一日书记员  林 楠附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。