陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书       （2020）陕01民终 1907号上诉人（原审原告）：党满仓，男，汉族，住陕西省澄城县。委托诉讼代理人：石外雨，陕西方强律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李变爱，女，汉族，住陕西省澄城县。委托诉讼代理人：石外雨，陕西方强律师事务所律师。被上诉人(原审被告): 卫书祥，男，汉族，住陕西省宁陕县。 委托诉讼代理人：倪婕，陕西学进律师事务所律师。被上诉人(原审被告):西安市碑林区百味轩小吃店，住所地:西安市碑林区仁厚庄85号高山流水星币传说小区4号楼1单元 10111 室。 经营者：黄良清。委托诉讼代理人：倪婕，陕西学进律师事务所律师。原审原告：党某某，女，汉族，住陕西省澄城县。法定代理人：鲁雪粉，女，汉族，住陕西省澄城县，系党某某之母。委托诉讼代理人：石外雨，陕西方强律师事务所律师。原审第三人：西安市碑林区德汇装饰部，住所地:西安市碑 林区仁厚庄北路中段陕西劳动技术学校南门。 经营者：党俊峰。上诉人党满仓、李变爱与被上诉人卫书祥、西安市碑林区百味轩小吃店（以下简称“百味轩小吃店”）与原审原告党某某，原审第三人西安市碑林区德汇装饰部（以下简称“德汇装饰部”）提供劳务者损害责任纠纷一案，因不服西安市碑林区人民法院作出的（2019）陕0103民初5148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人党满仓、李变爱上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初5148号民事判决，依法发回重审或改判由被上诉人赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费、交通费以及精神抚慰金共计901687.50元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，推定死者党对峰从事的砸玻璃、通烟道的行为系门头制作安装范围显然与合同及事实不符。1、党对峰为被上诉人砸玻璃、通烟道是在门头安装完毕后，被上诉人提出而进行的。2、门头制作合同没有砸玻璃、通烟道的约定。3、门头制作安装与砸玻璃、通烟道完全是两码事，前者门头制作合同约定的义务，后者完全是被上诉人提出的帮助行为，与门头制作合同没有关系。因此，原判认定死者党对峰从事的砸玻璃、通烟道的行为系门头制作安装范围显然与合同及事实不符。二、原审程序不清。因事故是在门头安装完毕，党对峰和党俊峰等作为自然人在帮助原审被告砸玻璃、通烟道时发生的。在原审中，上诉人并未起诉德汇装饰部，但原审法院将德汇装饰部强行追加为第三人，其目的是混淆门头制作合同和党对峰、党俊峰等与原审被告之间的临时帮工关系，原判采用移花接木的手法，将责任推到德汇装饰部身上，是明显的枉法行为。三、死者党对峰应被上诉人的请求砸玻璃、通烟道的行为系帮工行为，原判认定党对峰与被上诉人之间不形成帮工法律关系，被上诉人无过错为由，驳回原告的诉讼请求，适用法律不当。1、从事故发生的工作时间及内容上看，死者党对峰是在合同约定的门头制作安装完工、施工人员大部分离开后，被上诉人（原审被告）临时邀请党对峰和党俊峰等额外提出砸玻璃、通烟道的请求，党对峰是在帮助实施中发生事故的。2、从事故发生的原因上，因砸玻璃、通烟道被上诉人未与小区物业沟通。因被砸的玻璃位置高，门头安装的脚手架已拆了一层剩了二层，在二层脚手架面上加个梯子，被上诉人派员工扶梯子，就在党对峰砸玻璃时小区物业出面阻拦，原审被告员工离开未扶架子与物业解释，脚手架倾斜后在梯子上的党对峰跌落发生事故。由此可见，被上诉人的过错行为就在于没有与物业沟通，其员工疏忽大意擅自离开与事故的发生存在因果关系。3、事故发生后，被上诉人与党俊峰将党对峰送往西京医院救治。之后，被上诉人多次到医院看望，对党对峰砸玻璃、通烟道的帮工行为而发生的事故，认可自己责任。以上事实，原判认定党对峰与被上诉人之间不形成帮工法律关系，被上诉人无过错为由，驳回原告的诉讼请求适用法律不当。综上，自然人党对峰和党俊峰等砸玻璃、通烟道与门头制作合同无关，和装门头行为是两个法律关系，并且事故正是在砸玻璃、通烟道时发生的，原审被告对事故的发生存在过错。原判将德汇装饰部追加为第三人程序错误。党对峰现有未成年幼女和年高二老无人帮扶，生活无经济来源。原审判决认为被上诉人没有责任，显然与事实不符，且被上诉人原审被告对党对峰的死亡负有主要责任。被上诉人卫书祥、西安市碑林区百味轩小吃店辩称，认为一审判决认定事实准确，适用法律正确，应当驳回，维持原判，被上诉人与本案伤者之间没有任何法律关系，不形成法律上的义务帮工，因与第三人之间存在劳务关系，所以他的赔偿应该由第三人来承担，我们不承担任何责任。原审原告党某某同意上诉人的上诉意见。原审第三人西安市碑林区德汇装饰部辩称，同意上诉人的上诉请求和理由，不同意一审判决。原审原告党满仓、李变爱、党某某向一审法院起诉请求：1、依法判令原审被告赔偿原审原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计人民币901687.5元；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：原审原告党满仓系死者党对峰父亲，李变爱系死者母亲，党某某系死者之女，党对峰已离异。第三人西安市碑林区德汇装饰部个体经营者党峻峰系死者哥哥。黄良清 系原审被告西安市碑林区百味轩小吃店个体经营者，原审被告卫书祥系该小吃店合伙人。2018年11月30日，原审被告卫书祥与第三人德汇装饰部签订《门头制作合同》，约定由德汇装饰部承揽制作安装原审被告百味轩小吃店经营的“老潼关肉夹馍”门 头，安装地点：仁厚庄南路。合同第五条约定：“施工中出现所有的人身安全问题均由乙方（德汇装饰部）自行负责”。合同签订后，第三人德汇装饰部组织人员进行施工，死者党对峰随其兄党俊峰一起参与施工。在施工过程中，因安全防护措施不到位，脚手架倾斜散架致在脚手架上施工的党对峰跌落受伤，后被送往医院经抢救无效死亡。事发后，公安机关和劳动监察部门等有关单位均未出现场，也无现场视频资料可供参考。庭审中，双方各自提供证人证言，所证内容相悖。第三人德汇装饰部个体经营人党俊峰对事故现场的描述为：“我从南边上架子的时候拉了一下架子导致架子失去平衡，架子从一边倒，导致人员从脚手架全部跌落。本身脚手架有对方的人在扶着，但其与保安说话导致没有人扶稳架子”。关于合同是否约定砸玻璃的施工内容，党俊峰称签合同时没有提出，在施工中被告提出要砸玻璃，其考虑到施工完毕后好结账就答应了。庭审中，经法庭释明，原审原告对第三人未提出诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点系原审原告主张党对峰与原审被告之间是否形成帮工法律关系；原审被告对党对峰的死亡有无赔偿义务。对此，依照现有证据《门头制作合同》的内容，结合合同签订人党俊峰、卫书祥的陈述以及现场勘验的结果，一审法院认为，原审被告卫书祥系黄良清经营的百味轩个体小吃店的合伙人，百味轩小吃店与第三人德汇装饰部经营人党俊峰之间系门头制作安装合同法律关系；党对峰系党俊峰胞弟，门头制作安装的施工人员，党对峰与党俊峰之间形成劳务法律关系。依照当事人民事活动交易的习惯可以推定，原审原告主张党对峰从事的砸玻璃、通烟道的行为系门头制作安装施工范围。对于党对峰事故发生的原因，系党俊峰在施工过程中未尽到安全施工的注意，同时安全保护措施不到位，党俊峰在施工时将脚手架拉倾斜后致脚手架上施工的党对峰跌落，后送医院不治身亡。因此，党对峰的死亡应归责于第三人德汇装饰部经营人党俊峰，党对峰与二被告之间不形成帮工法律关系，二被告无过错责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：驳回原告党满仓、李变爱、党某某的诉讼请求。案件受理费 12817 元由原告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是对于党对峰的死亡被上诉人是否应当承担赔偿责任。首先，党对峰是德汇装饰部经营者党俊峰的弟弟，但其参与施工是由党俊峰组织并随党俊峰一起到现场，施工时受党俊峰的指挥和管理，故党对峰是为德汇装饰部和党俊峰提供劳务，目前没有证据证明其接受劳务报酬，党俊峰称党对峰是无偿帮工，但被帮工人不是卫书祥和百味轩小吃店，故其在帮工活动中收到损害，被上诉人卫书祥和百味轩小吃店不应承担责任；其次，党对峰是在德汇装饰部完成门头制作工程的过程中摔落死亡的，德汇装饰部与卫书祥签订《门头制作合同》中，约定施工中出现所有的人身安全问题均由乙方（德汇装饰部）自行负责，虽然上诉人提出党对峰是在完成门头制作工程后在完成卫书祥要求的其他工作中摔落的，但是未提供充分的证据证明，从目前的证据来看，党对峰确系在德汇装饰部前来完成门头制作工程的过程中摔落，至于是在完成门头还是其他工程，均系党俊峰同意并安排，仍属当日整个施工工程的一部分，根据合同，被上诉人卫书祥和百味轩小吃店不应承担责任；最后，装饰门头属高处施工，作为装饰部，应对安全有清楚的认识和保障措施，其在工人施工时未提供质量完好的安全工具，也未安排足够工人辅助高处工人施工，未尽到安全保障和注意义务，且党俊峰也认可，脚手架及施工所需工具均由德汇装饰部提供，在施工时，自己在下面扶着架子，后不小心拉了一下架子，架子倒了，故安全保障责任在与德汇装饰部，被上诉人卫书祥和百味轩小吃店不应承担责任。上诉人提出脚手架倒了的原因在于百味轩小吃店的员工扶着一边脚手架，但因与保安说话导致没有扶稳架子，党对峰从架子上摔下，但未提供证据证明，且扶架子保证工人安全不是百味轩小吃店的职责，也不是其应尽的义务，故上诉人因此要求百味轩小吃店承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12817元（上诉人党满仓、李变爱已预交），由上诉人党满仓、李变爱承担。本判决为终审判决。  审 判 长  郝      卫审  判  员   刘      溪审  判  员  雷     雯 二Ｏ二Ｏ年八月十一日书 记 员  范姗姗     1