广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初620号 原告：张振强，男，汉族，1952年12月4日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：汤震强，广西海城律师事务所律师。 被告：曹寿宏，男，汉族，1957年7月18日，住广西北海市银海区，现住广西北海市银海区。 被告：曹云波，男，汉族，1981年7月30日出生，住广西北海市银海区北背岭村委会七队2-1号，现住广西北海市银海区广东南路北背岭回建区3栋1号，公民身份号码：。两被告共同委托诉讼代理人：黄建辉，广西桂三力（北海）律师事务所律师。原告张振强与被告曹寿宏、曹云波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年4月1日、2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告张振强及其委托诉讼代理人汤震强,被告曹寿宏、曹云波及其共同委托诉讼代理人黄建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振强向本院提出诉讼请求，判令：1、被告曹寿宏向原告偿还借款本金133.12万元及支付2018年1月1日至2019年12月31日的利息31.9488万元（利息的计算方式：以133.12万元为本金，按照月利率1%的标准，从2018年1月1日起暂计算至2019年12月31日止，以后另计至清偿之日止）；2、被告曹寿宏承担原告的律师费用12000元；3、被告曹云波对被告曹寿宏上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告曹寿宏是朋友关系，被告曹云波是被告曹寿宏的儿子。2007年1月29日起至2016年7月20日期间，被告曹寿宏以资金周转为由累计向原告借款51万元，约定利息为月息2%、2.5%及3%,期间被告一直没有还过款。2018年1月1日，原告与被告曹寿宏对以往的借款进行了累计结算，确认累计借款本金51万元、利息87.06万元。同日，被告曹寿宏向原告重新出具了一张《借条》，明确借到原告的金额为138万元，利息按月息1%计算。被告曹云波作为担保人在《借条》上签字，同意承担连带保证责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。《借条》签订后，被告一直不肯按约定履行义务，在原告多次讨要下，才在2018年11月7日偿还了1000元，其余款项一直不肯偿还。原告认为，被告曹寿宏从原告处借款，依法应当履行还本付息义务，被告曹云波作为连带保证的担保人应承担连带清偿的义务。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告曹寿宏辩称，一、原被告之间并不存在借贷关系。原被告是于2006年因一起下棋认识的，在此期间，被告了解到原告与其妻子黎平娟从事六合彩赌博职业，向参赌人收单。从2006年底开始，被告通过电话在原告处下单参加六合彩赌博，每期下单数额在几百元到几千元不等，不中的话由原告单方记账，中了的就冲抵以前所欠的账，原告也不向被告催款，一直累计到2016年底。有时原告收单太忙，被告也向其妻子黎平娟下单。以下事实证明原被告之间不存在真实的借贷关系：1、原告不具备大额款项出借的能力。原告现年近70岁，无固定工作、不经商，以赌博为业，不具备长期出借大额资金的能力。2、原告出借款项的经过不符合一般借款的常理。根据原告提交的借款明细，原告从2007年就开始“借款”给被告，一直到2017年，每年借款数额都是几万元，时间持续了11年，这期间从未有过还款记录，在出借款得不到回收的情况下，仍长时间的出借，不符合一般借款的常理。3、借款明细中所谓的“借款本金”多达51万元，却没有一笔是通过银行或者电子支付的形式支付，不符合现今社会环境的支付方式。4、被告没有生活上或生意上的借款需求。被告作为北背岭村的村民，现居住的是回建安置房，平常做点零散工作，不需要周转资金，家庭经济由妻子叶新掌管和开支，没有大额借款的需求。5、被告没有向原告签署过证据2的借条。因被告无力偿还赌债及原告软硬兼施，要求被告在借款明细表上签了名。原告提交的证据2《借条》上被告的签名虽然与被告的笔迹相似，但被告从未在原告提供的“借条”上签过字，不排除是经过处理的可能，被告不认可该借条的真实性，且该借条涉及内容较多，包括了担保、管辖，实现债权费用的承担等较为专业的条款，确没有约定最基本的还款期限，利息则是“借款金额的1%”，而不是原告主张的月息1%。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生。二、原告的起诉属于虚假民事诉讼。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间…….经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或提交的债权凭证存在伪造的可能……原告没有能力出借这么大额的款项，被告也没有借那么大额款项的需求，也没有能力偿还，原告之所以敢长时间的出借，完全是垂涎被告及被告家属因拆迁所分配到的安置房，其试图通过虚假的债务来侵占被告的房屋，其行为属于套路贷的形式。 被告曹云波辩称，曹寿宏是被告的父亲，据被告所知，曹寿宏平时也会买六合彩，但一直以为是小买娱乐而已。直到2018年初，被告才知道曹寿宏与原告之间的关系。原告提交的《借条》上被告的签名的字体虽然与被告的笔迹相似，但被告从未在原告提供的“借条”上签过字，名字上的手印也不是被告所按，不排除是经过处理的可能，故被告不认可该借条的真实性。曹寿宏与原告之间不存在真实的借款关系，被告也没有为其进行担保，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 综合全案证据及庭审笔录，本院查明如下法律事实： 2018年1月1日，被告曹寿宏向原告张振强出具《借条》一份，内容载明：本人曹寿宏（身份证号码：）收到出借人张振强（身份证号码：）借来现金1380000元（人民币壹佰叁拾捌万元整）。利息按借款金额的1%计算，每月1日支付。担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（案件受理费、财产保全费、担保物保险保单费、差旅费、公证费、律师代理费、公告费及其他实际支出的费用。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。备注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力；3、上述债务如有纠纷，借款人同意由北海市海城区人民法院管辖；4、借款人应承担出借人为实现债权产生的包括但不限于案件受理费、保全费、担保物保险保单费、差旅费、公证费、律师代理费及公告费等相关费用。被告曹寿宏及案外人叶新在借款人处签字捺印予以确认，被告曹云波在担保人处签字捺印予以确认。 同日，原告张振强出具《曹寿宏与张振强结算累计借款明细表》一份，该借款明细表载明：2007年1月29日至2017年12月期间，被告曹寿宏共欠原告张振强借款本金51万元、利息87.06万元，被告曹寿宏在该借款明细表下方签署“（结算依据与借条相符），属实”的字样，并签字捺印予以确认。 庭审中，原告张振强认可涉案《借条》中叶新的签名捺印并非叶新本人所签所捺，而是被告曹寿宏代签代捺；并主张《借款明细表》中的2018.1.1为原告张振强所签；被告曹寿宏则认为《借款明细表》的实际出具时间为2017年12月份，而非原告张振强所落款的2018.1.1。双方均予以认可被告曹寿宏于2018年11月7日还款1000元的事实。 另查明，原告为实现本案债权共支出律师代理费12000元。 案件审理过程中，被告曹寿宏、曹云波对原告张振强提交的《借条》是否为原件、该《借条》上的签名字迹是否为曹寿宏、曹云波书写及曹寿宏、曹云波签名处指印是否为曹寿宏、曹云波本人捺印存在异议，故向本院申请鉴定。根据被告曹寿宏、曹云波的申请，本院依法委托广西公众司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2020年7月1日作出桂公众司鉴中心[2020]文鉴字第38号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:（一）借条出具时间2018年1月1日”《借条》是原件。（二）借条出具时间“2018年1月1日”《借条》上借款人处的“曹寿宏”签名字迹是曹寿宏所写。（三）借条出具时间“2018年1月1日”《借条》上担保人处的“曹云波”签名字迹是曹云波所写；于2020年7月6日作出桂公众司鉴中心[2020]痕鉴字第97、98号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:（一）曹寿宏签名处指印不具备鉴定条件，不能做出认定或否定意见。（二）曹云波签名处指印为曹云波右手中指捺印形成。原告张振强对上述司法鉴定意见书的三性均无异议，认可其鉴定结论。被告曹寿宏、曹云波均不认可上述司法鉴定意见书的三性，认为其记忆中所签的借条与原告提供的不一致，当时的借条只有一个借款人是曹寿宏本人所签而且是有担保人的，担保人处签的是叶新、曹海霞的名字，但叶新、曹海霞并没有在上面签字，是被告曹寿宏帮忙代签的，而且当时是有见证人的，见证人签名为被告曹云波。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，本院依法对广西公众司法鉴定中心对《借条》为原件、该《借条》上的签名字迹为曹寿宏、曹云波书写及曹寿宏签名处指印不具备鉴定条件，不能做出认定或否定意见、曹云波签名处指印为曹云波右手中指捺印形成的鉴定结论予以采纳。此次鉴定共花费11000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，被告曹寿宏主张该款项是其向原告购买六合彩而形成的赌债，应提供能够证实原被告之间存在购买六合彩而形成赌债等方面的证据，但其并未提供任何有效证据予以证明。此外，被告曹寿宏在答辩时声称其是因为无力偿还赌债，再加上原告软硬兼施才在借款明细表上签字，对此本院认为，曹寿宏作为具有完全民事行为能力的成年人，其应知晓签名的法律意义。如果曹寿宏对自己的签名持有不审慎的态度，相关的法律后果只能由其自行承担。再者，涉案《借条》已经司法鉴定机构证实是被告曹寿宏作为出借人、被告曹云波作为保证人出具，故本院对曹寿宏、曹云波的上述辩解意见不予采信，本院据此予以确认原告张振强与被告曹寿宏之间存在民间借贷关系。但关于借款数额，涉案《借条》中载明的借款138万元实际包括了2007年至2017年期间借款本金51万元及借款利息87.06万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。因此，以张振强实际出借的借款本金为基数，按照年利率24%计算借款利息，至《借条》出具之日即2018年1月1日止，曹寿宏应当偿还张振强的借款本息共计133.28万元。扣除被告曹寿宏于2018年11月7日偿还的1000元，被告曹寿宏尚欠原告张振强133.18万元。由于涉案借款并未约定借款期限，根据法律规定，出借人即本案原告可随时要求借款人即本案被告曹寿宏进行偿还，现原告仅诉请133.12万元，是原告的真实意思表示，本院予以尊重，故被告曹寿宏应偿还借款本金133.12万元给原告张振强。关于本案利息，因双方在《借条》中的约定为“利息按借款金额的1%计算，每月1日支付”，原告主张约定利息为月利率1%，被告则抗辩属约定不明，视为没有约定利息。对于原被告的上述诉辩意见，本院认为原告所主张的月利率1%的约定更符合当事人当时的真实意思表示，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项关于“借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请要求被告曹寿宏以133.12万元为本金，按照月利率1%的标准，自2018年1月1日起计算至实际清偿之日止支付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持。 关于原告诉请要求被告曹寿宏承担律师费的诉讼请求，因原被告已在《借条》中对该费用的负担进行了明确约定，且该律师费并未超出相关法律规定的标准，故该律师费应由被告曹寿宏负担。 关于原告要求被告曹云波对被告曹寿宏的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告曹云波作为该借款的担保人，并约定对该借款人的上述债务承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、律师代理费等，故被告曹云波应对被告曹寿宏的上述债务承担连带清偿责任。被告曹云波承担保证责任后，有权向债务人即本案被告曹寿宏追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹寿宏偿还借款本金133.12万元及支付逾期利息（逾期利息的计算方式：以133.12万元为本金，按照月利率1%的标准，从2018年1月1日起计至债务还清之日止）给原告张振强； 二、被告曹寿宏支付律师费12000元给原告张振强； 三、被告曹云波对被告曹寿宏的上述债务承担连带清偿责任。被告曹云波承担保证责任后，有权向债务人即被告曹寿宏追偿。 案件受理费20296元，减半收取10148元，鉴定费11000元，合计21148元，由被告曹寿宏负担，被告曹云波承担连带清偿责任（案件受理费原告已向本院预交，两被告在归还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费20296元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 莫雪芳 二〇二〇年八月二十日 法官助理 覃静燕 书 记 员 李秋丽