福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1694号 原告：陈渊，男，1976年2月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴健斌，北京乾成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴嘉逸，北京乾成（福州）律师事务所律师。 被告：张朝业，男，1987年10月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：魏威，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹振珠，福建海山律师事务所律师。 原告陈渊与被告张朝业民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈渊委托诉讼代理人吴健斌、吴嘉逸，被告张朝业委托诉讼代理人魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈渊向本院提出诉讼请求：1.判令张朝业立即偿还借款本金900000元，及自2018年12月5日起以借款本金为基数按月利率2%计算的利息，利息计至全部债务清偿之日止（本息暂计至2020年5月25日为1222200元，其中本金900000元，利息322200元）；2.本案诉讼费、保全费由张朝业承担。 事实与理由：陈渊经朋友介绍认识张朝业。2018年底，张朝业生意周转出现困难，向陈渊借款900000元，双方口头约定月息3%，借款期限3个月，陈渊分三笔将900000元借款转账至张朝业62×××63银行账户，其中2018年11月27日转账100000元，2018年12月3日转账300000元，2018年12月5日转账500000元。借款到期后，张朝业未能偿还借款，2018年12月5日至2019年3月12日期间的借款利息也分文未付，因此，张朝业于2019年3月12日向陈渊出具1000000元的借条一份（其中900000元为借款本金，100000元为借款利息），借条约定借款利息为月息3%，借款期限延长至2019年9月12日。 借款期限届满后，张朝业拒绝履行还款义务，故陈渊诉至贵院，要求张朝业立即偿还陈渊借款本金900000元，以及自陈渊出借本金之日起，即自2018年12月5日起至全部债务清偿之日止按月利率2%计算的借款利息。望贵院支持陈渊的诉讼请求，使陈渊的合法权益得以救济。 张朝业辩称，1、对于陈渊转账支付的900000元款项，张朝业并非向陈渊所借，而是向案外人陈凯兴所借。案外人陈凯兴为原、被告共同的朋友。因张朝业有短期用款的需要，向陈凯兴借款900000元。陈凯兴则通知张朝业，借款将通过陈渊转账支付。同时，陈凯兴还要求陈渊向其指定的汤玲（按陈凯兴的说法，系其配偶）的账户转账还款。从2018年12月8日起，张朝业就陆续开始向汤玲账户转账还款，至2018年12月12日，张朝业已经还款827000元。陈渊于本案中仅仅作为陈凯兴的指定转款人，与张朝业之间并不存在借贷关系。 2、陈渊提交法院的证据材料《借条》，并未实际支付，与陈渊提交的转款凭证不具备对应关系。陈渊提交法院的《借条》主要内容是：借款人张朝业因生意周转于2019年3月12日借款人民币壹佰万元。然而，原告提交的《转账凭证》却显示，原告向张朝业支付款项的时间从2018年11月27日起至2018年12月5日合计三笔，合计金额为900000元。将上述两份证据对应来看，原告的转账的时间、金额与《借条》借款时间、金额都不对应，两份证据之间明显不存在关联。另外，需要说明的是，借据上没有签署出借人也是按照陈凯兴的要求。 事实上，张朝业签署的2019年3月12日借条系当日张朝业第二次向陈凯兴借款时签署，但该笔款项陈凯兴本人并未支付，也未通过陈渊支付。张朝业签署《借条》也因此未生效。张朝业并不清楚该借条为何会被陈渊取得，但可以明确的是，张朝业并无向陈渊借款的意思表示。另需说明的是，陈渊与张朝业是在2019年初才通过陈凯兴介绍相识，2018年陈渊向张朝业转款时双方素不相识，不可能存在民间借贷关系。 综上所述，陈渊转账给张朝业的900000元虽为借款，但张朝业并非向陈渊所借，且该笔款项张朝业已基本还清。因此，陈渊归还本金及支付3%的利息的诉讼请求没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈渊于2018年11月27日、2018年12月3日、2018年12月5日向张朝业分别转账100000元、300000元、500000元，共计900000元。2019年3月12日，张朝业出具一份《借条》，载明“借款人张朝业因用于（生意周转）于2019年3月12日借款人民币壹佰万元，（支付方式为现金）。月息3%，期限为6个月，于2019年9月12日归还本息”。 本院认为，张朝业出具借条的行为系其真实意思表示，其应受借条之拘束。张朝业出具的借条作为债权凭证虽未载明出借人姓名，但陈渊持有借条原件向本院起诉并提供其向张朝业转账的银行流水，张朝业辩称本案借款并非其向陈渊所借，而是向案外人陈凯兴所借，其无证据证明，本院不予采信，故本院认定原、被告成立合法有效的借贷关系。借条载明的借款金额为1000000元，但陈渊实际出借金额为900000元，陈渊诉请张朝业偿还借款本金900000元的主张，本院予以支持。张朝业辩称已向实际出借人陈凯兴指定的汤玲账户转账归还借款827000元，但其未提供证据证明向汤玲所汇款项系偿还本案借款，陈渊亦对该款项性质予以否认，故对张朝业的辩称本院不予采纳。如张朝业对上述款项的性质存在异议，可另行向案外人主张权利。《借条》约定的利息超过年利率24%，现陈渊主动调整为月利率2%，本院予以确认，利息应自借条出具之日2019年3月12日起算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、张朝业于本判决生效之日起十日内偿还陈渊借款本金900000元并支付利息（利息按月利率2%自2019年3月12日起付至款项实际还清之日止）； 二、驳回陈渊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15799元，减半收取计7899.5元，由张朝业负担7619元，由陈渊负担280.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 陈 婷 二〇二〇年八月十九日 书记员 薛晓菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。