山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0785行初39号 原告：綦宗华。 委托诉讼代理人：綦宗富。 被告：高密市自然资源和规划局。 法定代表人：禚见前。 委托诉讼代理人：杜恩勇。 委托诉讼代理人：远彬。 原告綦宗华诉被告高密市自然资源和规划局（以下简称高密规划局）不履行法定职责一案,本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告綦宗华及委托诉讼代理人綦宗富、被告高密规划局委托诉讼代理人杜恩勇、远彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月21日原告綦宗华向被告高密规划局邮寄《保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书》，请求高密规划局依法查处严凤华、杨焕强等八人寻衅滋事、故意毁坏财物的法律责任，赔偿经济损失1000万元，并将受理情况、处理结果书面告知申请人。2020年4月27日高密规划局作出《高密市自然资源和规划局关于綦宗华〈保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书〉的答复意见》，内容为：1、“2014年4月24日毁坏树木”一案，我局正在按程序调查中。2、“2019年6月25日毁坏树木”一案，高密市公安局森林警察大队于2019年8月12日将该案件移交我局，我局受理后再次进行核查，后经高密市价格认证中心认证，被伐20棵杨树于2019年6月25日的市场价格为人民币709元。由于疫情防控原因，我局已于2020年4月23日给国网山东省电力公司高密市供电公司下达了行政处罚决定书：按照《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款规定，责令于2020年6月15日前补种树木100棵并处罚款2127元。2020年4月27日高密市供电公司缴纳了罚款。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的关于《保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书》的答复意见书;2、依法判令被告重新作出答复。事实与理由：原告于2001年11月16日承包了本村近百亩耕地，种植了枣树、樱桃树和防风林杨树，还建了恒温库和房子，开办了生态旅游采摘园，总投资已达300多万元，果树已到盛果期。但是2014年4月24日凌晨5点，高密市电力公司伙同夏庄镇党委政府工作人员、高密市大批公安警察共计100多人，在没有履行任何法定程序，没有办理任何许可证的情况下，暴力毁坏了原告607棵十三年生长期果园防风林，合计立木蓄积150立方米，并且在2019年6月25日又再次砍伐了原告的防风林杨树。原告于2019年8月21日向被告发出了保护公民人身和财产权利履行法定职责申请，被告于2020年4月23日作出了回复，但是没有将违法人员涉嫌犯罪的行为移交公安机关进行查处，明显包庇违法嫌疑人。综上所述，被告作出的关于《保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书》的答复，认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。 原告向本院提交了以下证据： 1、保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书；证明原告于2019年8月21日向被告提交了履行职责的申请，要求被告依法追究严凤华、杨焕强等八名违法毁树人员的法律责任。 2、被告作出的答复意见；证明被告于2020年4月27日就原告要求被告履行职责的申请作出了答复。 3、参与毁树人员照片； 4、砍伐树木的照片； 5、公安机关提供的询问笔录； 6、出警照片； 上述证据证明高密市供电公司在没有办理采伐证的情况下，伙同夏庄政府工作人员、高密市公安局大批警察砍伐原告607棵防风林的事实。 7、邮政快递查询单；证明原告收到被告答复意见。 被告高密规划局辩称，一、本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回原告起诉。1、案涉答复意见系原告向被告提出申请后，被告就原告申请事项的办理进度情况作出的程序告知，该答复意见对原告的权利义务不产生任何实际影响。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第十项之规定，原告就其对权利义务不产生实际影响的案涉答复意见提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依据前述解释第六十九条之规定，应裁定驳回起诉。2、鉴于案涉答复意见对原告权利义务不产生实际影响，仅系针对原告申请事项办理进度的程序性告知，因此答辩意见不具有可撤销之内容。同时，根据原告起诉状事实与理由部分，原告系针对“未将违法人员涉嫌犯罪的行为移交公安机关查处”存在异议，其有争议的是“是否移交公安机关查处”的行为，而非答复意见本身。因此，原告诉请撤销答复意见，当属于诉讼请求不明确、不具体，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，依法亦应驳回起诉。二、被告作出的答复意见，认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法定，不存在违法情形。2019年8月9日高密市公安局森林警察大队作出高公森行移字（2019）001号移送案件通知书，将原告申请查处的“树木被砍伐”案件移送被告，2019年9月6日高密市森林公安局作出高森公交字（2019）001号交接案件通知书，向被告交接上述案件。在森林公安机关将案件行政处罚部分移送被告的情况下，被告在案件调查处理过程中，自然再无将案件涉嫌犯罪的线索移送公安机关的必要。其二，经调查，原告申请查处的“2014年4月24日毁坏树木”、“2019年6月25日毁坏树木”行为，分别系山东五洲电气股份有限公司高密分公司、国网山东省电力公司高密市供电公司，因在供电线路检修中发现树木影响供电设施安全，遂对案涉树木进行了砍伐、清理，但未办理相应砍伐手续。前述行为明显不符合《中华人民共和国刑法》第三百四十五条规定的盗伐树木（以非法占有为目的，擅自砍伐国家、集体、他人所有或承包的森林或其他林木）、滥伐林木（未经林业主管部门批准并核发采伐放可证，任意采伐单位或本人所有的森林或其他林木，或超过采伐许可证许可范围滥伐他人所有的林木）犯罪行为。《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三规定：行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实涉及的金额、违法事实的情节、违法事实造成的后果等，根据刑法关于破坏社会主义市场经济秩序罪、妨害社会管理秩序罪等罪的规定和最高人民法院、最高人民检察院关于破坏社会主义市场经济秩序罪、妨害社会管理秩序罪等罪的司法解释以及最高人民检察院、公安部关于经济犯罪案件的追诉标准等规定，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。根据上述规定，行政执法机关执法过程中应当移送的涉嫌犯罪行为仅限于涉嫌构成破坏社会主义市场经济秩序罪、妨害社会管理秩序罪的违法事实，但案涉违法事实明显不符合刑法关于破坏社会主义市场经济秩序罪、妨害社会管理秩序罪的规定；其次，案涉砍伐树木行为是电力主管部门在检修供电线过程中发现树木影响供电设施安全，为消防隐患而实施的砍伐行为，明显不具有非法占有、蓄意破坏等非法目的，应当不属于犯罪行为。综上，无论从该案系公安机关向被告移送而来，还是从违法明显不构成犯罪以及明显不符合犯罪案件移送范围的角度，被告未移送公安机关的行为，并不存在违法性。从而原告关于被告未移送行为违法的诉讼主张明显不能成立。在原告递交申请之前，被告已经开始对公安机关移交的违法事实进行调查，收到原告的申请后，被告就已对违法事实展开调查，对已查清的部分已经作出处罚决定等作出案涉答复意见，并达达原告。综上所述，被告认为，原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，且被告作出的案涉答复意见认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告高密规划局向本院提交以下证据： 1、高密市公安局移交案件通知书及高密市森林公安局交接案件通知书；证明案件来源于公安机关移交，在公安机关已移交情况下，被告自然再无将违法涉嫌犯罪线索移交公安机关的义务。 2、行政处罚决定书2份；证明被告针对原告提出的树木被砍伐事实依法作出行政处罚，同时可证明被告已履行原告所申请保护其财产权利的法定职责。 3、询问笔录2份；证明案涉两起树木砍伐分别系高密市供电公司及其下属五洲电器公司为检修供电线路将影响供电设施安全的树木砍伐，因此，砍伐行为不具有非法占有及蓄意破坏的违法目的，不属于犯罪行为。 4、邮件查询回执；证明被告向原告寄送案涉答复意见。 对原、被告提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的证据，被告提出以下质证意见：对原告提交的证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该答复可证明被告针对原告的申请在起动行政处罚程序后依法向原告进行了回复，告知了原告行政处罚的进度，仅是程序性告知，并未对原告的权利义务产生实际影响。对证据3、4、6证据真实性不认可，照片视频资料应当提交原件，并提交原始载体，原告仅提交复印件不能证明证据本身的真实性。对证据5调查笔录系复印件，复印件中未注明证据的来源，更未由证据制作单位加盖印章确认，因此，不能作为有效证据使用。对邮递快递单真实性无异议。 对被告提交的证据，原告提出以下质证意见：证据1与本案无关联性，因为被告作出的履行职责告知书的时间是2020年4月27日，而高密市公安局移送案件通知书的移送时间是2019年8月9日，高密市森林公安局交接案件通知书交接时间是2019的9月6日。证据2与本案无关联性，因高密市自然资源和规划局作出的处罚决定书系对高密市供电公司二次毁树所作的处罚决定，本案申请的履行职责案件是2014年4月24日凌晨五点高密市供电公司建设部副主任杨焕强等八人违法砍伐原告607棵防风林的申请。证据3作出的时间是2020年4月29日，而本案审理的答复意见作出的答复时间是2020年4月27日，与本案无关联。对证据4真实性无异议。 对上述原、被告提交的证据，经本院审查作如下认定：对原告提交证据3、4、5、6虽系复印件，但经本院审查在原告前期起诉的案件中均提供过原件，该部分证据来源合法。被告提交的证据2中的高自然（林）罚书字[2020]第001号行政处罚决定书、证据3询问笔录作出时间虽晚于答复意见时间，与本案有关联性，故予以确认。故本院对原、被告提交的证据均真实、合法、与本案有关联，确认为有效证据。 通过上述证据认定及当事人陈述，可以确认以下事实：2019年8月21日原告綦宗华向被告高密规划局邮寄《保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书》，请求高密规划局依法查处严凤华、杨焕强等八人寻衅滋事、故意毁坏财物的法律责任，赔偿经济损失1000万元，并将受理情况、处理结果书面告知申请人。2020年4月27日高密规划局作出《高密市自然资源和规划局关于綦宗华〈保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书〉的答复意见》，内容为：一、基本情况1、关于申请人“2014年4月24日毁坏树木”一案，由于该案时间很长及疫情防控原因，部分事实正在调查中。2、关于申请人描述“2019年6月25日毁坏树木”一案，现查明，申请人承包地上的20棵杨树遭到高密市供电公司破坏。二、处理情况1、“2014年4月24日毁坏树木”一案，我局正在按程序调查中。2、“2019年6月25日毁坏树木”一案，高密市公安局森林警察大队于2019年8月12日将该案移交我局，我局受理后再次进行核查，后经高密市价格论证中心认证，被伐20株杨树于2019年6月25日的市场价格为人民币709元。由于疫情防控原因，我局已于2020年4月23日给国网山东省电力公司高密市供电公司下达了行政处罚决定书：按照《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款的规定，责令于2020年6月15日前补种树木100棵并处罚款2127元。2020年4月27日高密市供电公司缴纳了罚款。原告綦宗华对上述答复不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，2019年9月6日，高密市森林公安局作出高森公交字（2019）001号移送案件通知书，将原告申请查处的“树木被砍伐”案件移交被告。被告于2020年5月21日作出高自然（林）罚书字[2020]第001号行政处罚决定书，认定：2020年4月23日，山东五洲电气股份有限公司高密分公司在未办理好相关手续情况下，砍伐夏庄镇綦家村綦宗华等人在村东栽植的杨树440棵，立木蓄积75.4649平方米，价值49140元。根据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定，对其进行如下处罚：1、责令补种树木880棵，于2020年12月30日之前完成；2、罚款人民币98280元。 本院认为，《中华人民共和国森林法》（2009年修订）第二十条规定：“依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依据本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权。”同时根据《中共高密市委机构编制委员会办公室关于划转原林业局行政职能的通知》“自2019年3月16日起，原市林业局承担的行政职能移交至市自然资源规划局。”即原高密森林公安局的上述行政处罚权由被告高密规划局继续行使，高密规划局具有对原告投诉举报事项进行处理的法定职责。 公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具有行政诉讼原告资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告作出的《关于綦宗华〈保护公民人身和财产权利履行法定职责申请书〉的答复意见》系原告向被告提出申请后，被告就原告申请事项的办理进度情况作出的程序告知，该答复意见对原告的权利义务不产生任何实际影响。原告要求撤销该答复意见、重新作出答复无实际意义。 同时由原告向被告提交的书面申请及原告提起本案诉讼所依据的事实和理由，可以看出原告主要请求是：严凤华等8人的行为涉嫌刑事犯罪，要求被告将案件移交公安机关进行查处。因该案件是由原高密市森林公安局移交而来，被告在案件调查处理过程中，在未发现其确实涉嫌构成犯罪，需依法追究刑事责任情况下，无需再将案件移交公安机关。原告因被告未移交案件以便追究严凤华等8人的刑事责任而对被告的答复不满意，要求重新作出答复，无法律依据，亦不属于行政诉讼案件受案范围。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告綦宗华的起诉。 案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 马 森 人民陪审员 王 斌 人民陪审员 刘德春 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理 刘鹏程 书 记 员 台艳林