广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初179号 原告：广西嘉丰水泥制品有限责任公司，住所地南宁市邕宁区蒲津路229号原交通局办公楼2楼11号房，统一社会信用代码91450100588646178J。 法定代表人：莫定宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈昭霖，北京大成（南宁）师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄剑，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被告：郭水生，男，1960年5月8日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被告：广西路路达建设工程有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道178号昊然风景小区1号楼406号，统一社会信用代码91450100MA5KBTGN37。 法定代表人：高轩跃，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：李中全，广西全德律师事务所律师。 原告广西嘉丰水泥制品有限责任公司（以下简称：嘉丰公司）与被告郭水生、广西路路达建设工程有限公司（以下简称：路路达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，依法适用简易分别于2020年4月23日、2020年5月28日公开开庭审理。原告嘉丰公司的委托诉讼代理人陈昭霖、黄剑，被告郭水生，被告路路达公司的法定代表人高轩跃及委托诉讼代理人李中全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告郭水生向原告嘉丰公司支付所欠混凝土货款319085元；2.被告郭水生向原告嘉丰公司支付逾期付款利息损失14508.4元（计算方式：以欠付的混凝土货款为基数，自2019年3月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付，2019年8月20日至混凝土贷款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付，暂计至2019年11月26日为14508.4元，以后另计）；3.被告路路达公司在欠付被告郭水生工程款范围内对被告郭水生本案债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告郭水生、路路达公司承担。 事实和理由：2018年10月27日至2019年3月17日，郭水生向嘉丰公司购买混凝土用于承建“邕江综合整治和开发利用工程PPP项目（北岸：托洲大桥一清川大桥、北岸：三岸大桥-蒲庙大桥）（B区二级驿站）”项目，混凝土货款总金额为333125元，郭水生于2018年10月27日支付货款14040元，尚欠混凝土货款319085元至今未付。涉案PPP项目B区二级驿站系由路路达公司分包给郭水生，且因路路达公司欠付郭水生工程款导致郭水生资金困难，拖欠嘉丰公司混凝土货款。路路达公司应在尚欠工程款范围内对郭水生本案债务承担连带清偿责任。郭水生、路路达公司拖欠货款的行为已构成严重违约，经嘉丰公司多次催要，郭水生、路路达公司都不予支付，为维护嘉丰公司的合法权益，特向人民法院起诉，请依法作出公正判决。 原告嘉丰公司提供的证据有：1.（2019）桂0109民初915号民事判决书；2.混凝土结算情况表；3.发货单81份（来源于路路达公司另案提供）；4.（2019）桂0109民初915号庭审笔录；5.施工合同；6.转款记录（2份）；7.微信聊天记录（2018年10月27日）；8.混凝土结算单；9.发货单81份（证据目录四的证据2）；10.微信聊天记录（2018年10月26日至27日）；11.微信聊天记录（2018年10月26日至12月18日）；12.南宁市预拌混凝土购销合同；13.微信聊天记录（2019年7月5日）；14.廖官阳到庭证人证言；15.混凝土调价确认函。 被告郭水生辩称：一、嘉丰公司要求支付货款，没有事依据。嘉丰公司没有证据证明郭水生与其有货物购销合同与经济往来结算依据债务关系，嘉丰公司出具的结算单与产生的利息总价333125元，毫无事实依据，纯属嘉丰公司编造出来的，郭水生并没有知情，也未签字认可该债务关系。郭水生是与廖官阳发生买卖合同关系，且数额也没有三十多万，郭水生向廖官阳支付了14040元。双方还没有进行结算，因此不存在利息的问题。综上，请求人民法院驳回嘉丰公司对郭水生的诉讼请求。 被告郭水生提供证据有：1.混凝土货款对账单明细单；2.转账记录（嘉丰公司提交）。 被告路路达公司辩称：一、路路达公司并非嘉丰公司和郭水生买卖合同的一方，不应承担任何责任。嘉丰公司与郭水生是否存在买卖合同关系都与路路达公司无关，路路达公司与郭水生的施工合同关系也与嘉丰公司无关，且路路达公司不存在任何拖欠工程款的情况，嘉丰公司也没有证据证明路路达公司存在拖欠工程款，嘉丰公司起诉路路达公司违背了合同相对性的原则，其所依据的文件也并非法律和司法解释，不应作为裁判依据；二、嘉丰公司起诉货款和逾期利息存在错误。嘉丰公司与郭水生没有签订书面的买卖合同，根据相关证据也无法确认最终郭水生的欠款数额，也无法证实双方已经进行过结算，该从什么时候付款无法证实是否属于逾期支付；三、嘉丰公司在（2019）桂0109民初915号案件中已经以同一笔货款起诉路路达公司，法院已经驳回了嘉丰公司的起诉，该判决已经生效，应以该判决为准。综上，路路达公司认为嘉丰公司起诉路路达公司毫无事实和法律依据，请求法庭全部驳回嘉丰公司的诉讼请求。 被告路路达公司提供证据有：转账记录（共11页）。 本院依职权调取的证据有：陆群询问笔录1份。 经庭审举证质证，原告嘉丰公司提交的证据1、3-7、9-15真实合法，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。原告嘉丰公司提交的证据2、8，被告郭水生提交的全部证据不具有证据三性，被告路路达公司提交的证据与本案无关联性，不能证明其主张，本院不予采纳。本院依职权调取的询问笔录，因无其他证据互相佐证，故不采纳为认定本案事实的证据。 根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：邕江综合整治和开发利用工程PPP项目（北岸：三岸大桥-蒲庙大桥），分为A、B、C三个施工区；广西泰仑园林景观工程有限公司曾负责B区，其退还后由路路达公司负责B区的一部分。路路达公司负责C区。 2018年7月26日，嘉丰公司（供方）与路路达公司（需方）签订南宁预拌混凝土购销合同，主要约定：施工方为路路达公司承建邕江综合整治和开发利用工程PPP项目（北岸：三岸大桥-蒲庙大桥）（C工区）项目，需向嘉丰公司购买混凝土，供货地点：仙合大桥-蒲庙大桥（C区）。预搅拌混凝土的强度等级、普通混凝土单价约定为：C15，330元/m³；C20，340元/m³；C25，350元/m³；C30，360元/m³，此外备注：使用49米及以上泵车，混凝土单价增加5元/m³；粒径5至10mm细石混凝土单价增加30元/m³。需方签收（认）人：调价函确认人罗文明。 2018年11月14日，嘉丰公司作出混凝土调价确认函，由嘉丰公司盖章、罗文明签字确认，主要内容为：邕江综合整治和开发利用工程PPP工程（北岸：拖洲大桥-清川大桥，三岸大桥-蒲庙大桥C区项目）使用嘉丰公司混凝土，由于原材料石头、砂及其他原材料都在上涨，因此嘉丰公司于2018年11月14日凌晨0:00起混凝土单价在2018年11月14日前确认的各强度等级砼在原价基础上调25元/m³。调整后，C15，355元/m³；C20，365元/m³；C25，375元/m³；C30，385元/m³。 路路达公司（甲方）与柳州市鱼峰区绿深林园艺设计服务部（乙方）签订施工合同，主要约定甲方将邕江综合整治和开发利用工程PPP项目（北岸：仙合大桥-蒲庙大桥）B区二级驿站的主体、装修、水电分包给乙方，乙方负责完成施工合同及施工图纸中约定的全部施工内容包括但不限于包工、包料、包验收、包模板、包结算，开工时间：2018年10月24日等内容。柳州市鱼峰区绿深林园艺设计服务部的经营者为郭水生，已于2019年3月18日注销。 2018年10月26日晚上21：53，郭水生在与廖官阳微信聊天中发送信息：施工单位岭南生态文旅股份有限公司，工程名称邕江综合整治开发利用工程PPP项目，B区二级驿站，施工部位基础垫层，浇筑方量17立方，砼标号C15，浇筑时间2018年10月27日下午两点正，地址青秀区邕江边（仙葫大道检察院广西分院，工程负责人郭水生，电话185××××8713）。廖官阳随后回信息对郭水生以上信息进行确认（但将B区写成C区）。2018年10月27日上午9:51，郭水生再次发信确认将浇筑方式变更为“天泵47米”，后当日嘉丰水泥实际供应为46汽车泵C15。 2018年10月27日，郭水生通过个人名下银行账户向嘉丰公司工作人员廖官阳的个人名下银行账户分两笔（10640元、3400元）共转账支付14040元。 2018年10月31日，郭水生向廖官阳发送需求信息：二级驿站基础承台，C30，浇筑方量120立方，天泵47米，浇筑时间2018年11月1日，后当日嘉丰水泥实际供应为47汽车泵C30。 2018年11月4日，郭水生向向廖官阳发送需求信息：二级驿站基础地梁，C30，浇筑方量100立方，天泵47米，浇筑时间2018年11月6日，后当日嘉丰水泥实际供应为47汽车泵C30。 2018年12月18日，郭水生向向廖官阳发送需求信息：二级驿站屋面找平层，C25细石，浇筑方式天泵49米。后于2018年12月20日嘉丰公司实际供应为47汽车泵C25细石。 根据嘉丰公司、路路达公司在本案中提供销售单载明的发货日期、收货人、工程部位、浇注方式、强度等级、交货地点等信息（附表1），2018年10月27日至2018年12月20日期间，嘉丰公司供应混凝土75车次及补台班费1次，共出销售单76份，具体情况为：2018年10月27日供应46米汽车泵C15共33m³；2018年11月1日、6日、7日共供应47米汽车泵C30共281m³；2018年11月13日供应47米汽车泵C15共121m³；2018年12月1日供应49米汽车泵C30共99m³；2018年12月2日供应49米汽车泵C30细石共77m³；2018年12月4日供应53米汽车泵C30细石共209m³，2018年12月20日供应47米汽车泵C25细石共50m³，补泵车台班1500元。 2019年3月16日至2019年3月17日，嘉丰公司供应混凝土4车次及补台班费1次，共出销售单5份，具体情况为：供应56米汽车泵M10共34m³，补台班费4800元（嘉丰公司主张为4000元）。 2019年7月5日，廖官阳通过微信向郭水生发送截图（内容）为：二级驿站总货款333125元。郭水生回复：收到。 2019年9月17日，郭水生作为证人在（2019）桂0109民初915号庭审中明确：二级驿站属于其个人承包，包工包料，向嘉丰公司采购混凝土，没有签订书面合同，二级驿站的货款是郭水生与嘉丰公司的关系，与路路达公司没有关系，但是对尚欠货款还未结账，大概欠款30多万，发货单（销售单）上郭水生签名的属实，对相应的价款的对账金额予以认可。 2019年11月15日，本院作出（2019）桂0109民初915号民事判决书，认为：关于B区二级驿站333125元，根据庭审中证人郭水生认可其与嘉丰公司存在买卖合同关系，结合路路达公司与郭水生签订的施工合同、收货人郭水生签字的混凝土发货单、郭水生向嘉丰公司工作人员的转账记录，上述证据形成的证据链足以认定嘉丰公司与路路达公司不存在购买B区二级驿站所需混凝土的意思表示，嘉丰公司与路路达公司对该笔交易不构成买卖合同关系。该判决书于2019年12月8日发生法律效力。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 根据（2019）桂0109民初915号庭审中郭水生认可其与嘉丰公司存在买卖合同关系，结合路路达公司与柳州市鱼峰区绿深林园艺设计服务部经营者郭水生签订的施工合同、收货人郭水生或项目相关人员签字的混凝土发货单、郭水生与嘉丰公司工作人员的微信聊天记录、转账记录等，上述证据形成的证据链，足以认定嘉丰公司与郭水生存在购买B区二级驿站所需混凝土的意思表示，嘉丰公司与郭水生构成买卖合同关系。 嘉丰公司向郭水生供应混凝土，郭水生应支付货款。关于郭水生向嘉丰公司购买混凝土数量确认的问题。嘉丰公司主张自2018年10月27日至2019年3月17日期间，郭水生共向其购买混凝土合计333125元，并提供出货单凭证（81份）为证，出货单主要载明出货时间、强度等级、收货人等信息（附表1）。首先，该期间的交易实际与郭水生和嘉丰公司工作人员通过微信交流供需信息互相吻合、对应；其次，绝大部分收货单（55份）为郭水生确认收货，他人收货部分（2018年11月1日、11月13日、12月1日、12月2日、12月4日），同日收货时他人签收部分的出货单与郭水生本人签字收货单内容上一致；再次，鉴于2018年10月27日至2018年10月20日期间的出货单（76份）供货时间具有持续性，收货人电话与郭水生所提供的一致该期间的交易；因此，本院对该期间嘉丰公司提供的76份出货单载明的混凝土（含补台班费）数量确认为郭水生向嘉丰公司实际购买的混凝土数量、规格等（附表2）。 2019年3月16日及3月17日期间5份出货单载明货物，因该部分非郭水生本人收货，且供货时隔较长，收货单载明手机联系号码与前期供货不一致，与以往郭水生与嘉丰公司交易习惯不一致，同时嘉丰公司又未能提供其他证据对该批混凝土的购买使用与郭水生具有直接联系进行佐证，因此本院对嘉丰公司主张该期间供货的56米汽车泵M10共34m³、补台班费4000元不予以支持。 关于本案混凝土各单价认定的问题。本案中，双方未就单价明确约定，鉴于嘉丰公司与路路达公司就涉案项目C区签订的南宁预拌混凝土购销合同及之后出具的混凝土调价确认函与本案涉案工程区域（B区）同属邕江综合整治和开发利用工程PPP项目，具有一定的关联性，故上述预拌混凝土购销合同与确认函约定的强度等级、普通混凝土单价及单价调整等约定，本案酌情参照使用，同时结合预搅拌混凝土交易习惯、同类产品价格等情况综合认定，嘉丰公司主张：46米汽车泵C15按330元/m³；47米汽车泵C30按360元/m³；47米汽车泵C15按330元/m³；49米汽车泵C30按385元/m³；49米汽车泵C30细石415元/m³；53米汽车泵C30细石按415元/m³；47米汽车泵C25细石按400元/m³计算的请求，合情合理，郭水生也未能提供证据证明以上单价明显超出同类产品市场价格，故本院予以支持。郭水生辩称混凝土单价应按其与廖官阳之间约定，但是未提供证据证明其主张，本院对其抗辩意见不予以采纳。 经核算，郭水生向嘉丰公司购买混凝土总货款为310485元（附表2），扣减已付的14040元，尚应支付296445元。嘉丰公司主张的无单部分（补台班费、空载费）货款3680元，因未能提供证据证明其主张，本院不予支持。 嘉丰公司主张2020年7月5日嘉丰公司工作人员廖官阳通过微信与郭水生就B区二级驿站混凝土总价333125元进行了结算，但是郭水生仅确认“收到”，未明确作出该数额系双方就B区二级驿站混凝土交易总价款结算的意思表示，故本院对嘉丰公司的主张不予支持。 双方以赊购形式进行交易，未能进行结算，也没有约定支付货款期限及利息。郭水生应向嘉丰公司支付利息应已以未付货款296445元为基数，从本案起诉之日即2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至郭水生付清货款之日止。嘉丰公司主张从2019年3月18日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付利息，于法无据，本院不予支持。 路路达公司与郭水生并非挂靠关系，嘉丰公司作为主张权利的一方,也没有充分证据证明路路达公司尚欠郭水生工程款数额，因此嘉丰公司主张路路达公司在本案中承担责任，没有依据，本院不予支持。 综上，郭水生支付嘉丰公司货款296445元及利息。嘉丰公司对路路达公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告郭水生支付原告广西嘉丰水泥制品有限责任公司货款296445元； 2、被告郭水生支付原告广西嘉丰水泥制品有限责任公司货款利息（计算方式：以尚欠货款296445元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月13日计至实际付清之日止）； 3、驳回原告广西嘉丰水泥制品有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费3258元，由原告广西嘉丰水泥制品有限责任公司负担58元，被告郭水生负担3200元。 保全申请费2188元，由原告广西嘉丰水泥制品有限责任公司负担88元，被告郭水生负担2100元。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑吓保 二〇二〇年八月二十日 法官助理 农秋兰 书 记 员 孙 阳