江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初2973号原告：谭安民，男，1976年6月18日出生，汉族，无业，户籍住址徐州市，现住徐州市。委托诉讼代理人：李厚伟，江苏彭城（新沂）律师事务所律师。被告：徐州欣丰达电子科技有限公司，住所地丰县开发区高新技术产业园标准厂房。法定代表人：崩四培，该公司执行董事兼总经理。原告谭安民诉被告徐州欣丰达电子科技有限公司（以下简称欣丰达科技公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭安民及其委托诉讼代理人李厚伟到庭参加诉讼，被告欣丰达科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告预付款102万元及利息13808元，利息计算至2020年7月2日，2020年7月2日以后的利息，以102万元为基数，按年利率24%计算至预付款实际给付之日止；2.判令被告向原告支付违约金10万元；3、判令被告赔偿给原告造成的损失188000元。事实和理由：2020年4月16日，原告和被告欣丰达科技公司签订了委托加工合同，合同约定被告按图纸加工定作物，双方就定作物的价格、规格、质量标准、交货日期等做了约定。合同签订后，原告按约定向被告支付了预付款102万元。2020年5月2日，被告欣丰达科技公司延期交付货物，交付的货物大多数不符合质量要求，给原告造成了配套配件损失18.8万元，同日，原告把不符合质量要求的货物退还给了被告。2020年5月26日，双方就解除原合同和退还预付款又签订了协议，该协议约定被告于2020年6月3日之前退还70万元，余款2020年7月2日前退还，逾期将支付违约金10万元及货款利率年利息24%。被告未按照约定退还预付款和赔偿原告造成的损失。故诉至法院，请求维护合法权益。被告欣丰达科技公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原被告系定作合同关系。2020年4月16日，原被告双方签订了《委托加工合同》一份（甲方：谭安民，乙方：安爱武、欣丰达科技公司），约定甲方加工定作物分1芯轴2凸轮一对2铝座一件3铝轮一件简称一套，具体规格按甲方提供的图纸为准；合同的总金额170万元，甲方预付102万元货款，待乙方交到累计5000套时甲方付清余款68万元。原告谭安民为履行该合同，通过现金及银行转账的方式向被告欣丰达科技公司支付预付款102万元。2020年5月26日，原、被告双方达成协议一份（甲方：张店区川田五金，乙方：安爱武徐州欣丰达电子科技），该协议第一条约定：“甲方4月17日支付乙方的交货预付款，乙方于陆月叁日之前退还柒拾万元，余款柒月贰日前退还（甲方签收的货款扣除退回产品除外），逾期乙方必须向甲方支付违约金壹拾万元及货款利息年利率24%。”该协议有原告谭安民的签字及被告欣丰达科技公司的公章确认。2020年6月1日，原被告签订《付款抵押担保协议》（甲方：安爱武、欣丰达科技公司，乙方：谭安民）一份，该协议第一条约定：“因甲方交付的货物不符合质量要求，乙方把货物退还甲方，甲方同意退还乙方预付款102万元和赔偿给乙方造成的配套配件损失10万元。”第二条约定：“甲乙双方没有其他任何纠纷，为了保证预付款102万元和赔偿损失10万元的返还，甲方愿意用徐州欣丰达电子科技有限公司拥有所有权的机床20台（该机床在徐州欣丰达电子科技有限公司丰县开发区高新技术产业园标准厂房内）作为抵押，来保证预付款和赔偿损失的给付，如逾期不给付预付款和赔偿损失，用作抵押的20台机床归乙方所有。”2020年6月30日，被告欣丰达科技公司仅返还原告预付款20万元，下余款项未依约返还，经原告多次催要，未果。以上事实，由原告提供的委托加工合同、协议、付款抵押担保协议、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、收条、江苏增值税电子普通发票及原告的庭审陈述等证据为证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、被告应否向原告返还预付款102万元以及逾期利息；2、被告应否向原告支付违约金10万元；3、被告应否赔偿原告损失18.8万元。本院认为：原、被告双方签订的委托加工合同、协议和付款抵押担保协议，均系双方真实的意思表示,内容合法有效,对双方当事人发生法律效力,双方当事人均应依照合同约定履行自己相应的义务。本案中，原告谭安民与被告欣丰达科技公司签订委托加工合同约定总价款为170万元，原告预付102万元货款。被告在收到上述预付款后，并未依约履行合同义务。双方签订的协议及付款抵押担保协议上显示，被告欣丰达科技公司认可原告已支付预付款102万元并同意将该款分期退还原告。被告于2020年6月30日向原告返还预付款20万元，尚欠预付款82万元。故，被告还应向原告返还预付款82万元。对于原告主张被告返还原告预付款102万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告主张的违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定。本案中，原被告签订的协议中约定，被告应于6月3日之前退还70万元，余款7月2日前退还，逾期被告向原告支付违约金10万元及按照年利率24%支付货款利息。该约定明显过高，依法应予调整，且被告欣丰达科技公司已于2020年6月30日返还原告预付款20万元。本院结合被告违约给原告造成的实际损失、合同履行等事实，依法将违约金的数额调整为自被告应当返还原告第一笔预付款的次日即2020年6月4日开始，以70万元为基数，按照年利率24%的标准计算至2020年6月29日止；鉴于2020年6月30日被告返还原告预付款20万元，自2020年6月30日至2020年7月2日的违约金的数额，应以50万元为基数，按照年利率24%的标准计算；对于被告尚未返还的预付款82万元，自被告应当返还下余预付款的次日即2020年7月3日开始，以82万元为基数，按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止。对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的赔偿损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,在履行义务或者采取补救措施后,对方还有其他损失的,应当赔偿损失。”本案中，双方签订的付款抵押担保协议第一条的约定，被告承诺赔偿给原告造成的配套配件损失10万元。且因被告欣丰达科技公司违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼财产保全责任保险费用2200元，系其支出的合理必要费用，属原告的损失部分。原告主张被告给原告造成损失18.8万元，但未能提供充分的证据证明因欣丰达科技公司违约给其造成的具体损失,故本院酌情认定被告欣丰达科技公司给原告造成的损失为10.22万元。被告欣丰达科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州欣丰达电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谭安民返还预付款82万元；二、被告徐州欣丰达电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谭安民支付违约金（以70万元为基数，自2020年6月4日起至2020年6月29日，按照年利率24%标准计算；以50万元为基数，自2020年6月30日起至2020年7月2日，按照年利率24%标准计算；以82万元为基数，自2020年7月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；三、被告徐州欣丰达电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谭安民赔偿损失10.22万元；四、驳回原告谭安民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8348元，财产保全费5000元，合计13348元（原告已预交），由被告徐州欣丰达电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 丁国栋二〇二〇年八月三日法官助理 沙轩羽书 记 员 黄萌萌