沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初985号 原告:孟凡通，男，1988年12月9日出生，汉族，住辽中区。 被告：沈阳市辽中区养士堡镇白家岗村村民委员会，住所地沈阳市辽中区。 负责人：巴文鹏，系该村村委会书记。 被告：沈阳市辽中区养士堡镇白家岗村经济合作社，住所地沈阳市辽中区。 法定代表人：巴文鹏，系该经济合作社主任。 原告孟凡通诉被告沈阳市辽中区养士堡镇白家岗村村民委员会(以下简称“村委会)”、沈阳市辽中区养士堡镇白家岗村经济合作社（以下简称“合作社”）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告孟凡通，被告村委会的负责人巴文鹏、被告合作社的法定代表人巴文鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告1、给付工程款14700元；2、承担本案的诉讼费。 事实和理由：我与被告村在2017年6月10日签订《施工合同》，施工时间为2017年6月14日至2017年6月16日，施工内容为清理村里主道路旁沟中的垃圾及垃圾站附近的垃圾，有的就地掩埋，有的拉到垃圾场并进行填埋，共清理了3天左右，是用我自己的抓钩机，合同约定的也只是我抓钩机的费用，我负责用抓钩机把垃圾清出来，并弄到车上，拉垃圾的车是被告村上另行找的车，我有抓钩机工时小票，我跟当时村里的主任白巨斌对过账，确认了工程价款共计4000元，但是不能上账，我找不到原书记富忠野，我找到白巨斌主任，白主任说得找到村书记签字才能上账。在2018年6月1日又与被告村上签订了清理垃圾的《施工合同》，清理的也是主道道旁沟（主道4条左右）和大棚（大棚有4排）附近的垃圾及农田道斗沟中的垃圾，也有工时小票，都在会计处（当时是我将票据开完后，将记工小票一起给了当时的主任白巨斌，是由白巨斌转交的，转交时我并不在场，记工小票是干完活后，我和白巨斌核对的工时，统一写在了一张纸上，由白巨斌签字盖章了），我们当时都核对过，我开的税票子，当时村里要给我结账了，找不到之前村里的书记富忠野。合同上的工程价款都是我实际干完后，按照时间计算，每小时170元，并不是包死价，施工合同上的价格都是核对完后再标注上的。核对工时时会计、白主任和副书记富希民都在场。这两笔工程款都是因为原书记富忠野没有签字，所以村上一直没能入账，催要多次未果，故诉至法院，要求二被告给付清理垃圾工程价款14700元。 被告村委会辩称，我巴文鹏是2020年1月份上任我村的村书记，对于原告施工情况我不知情，也不清楚。如果法院认定原告属实施工了，我们村上认可。白巨斌在2017年和2018年时是我们村上的主任，现在白巨斌为啥不做主任了，我也不清楚。现在我们村上还没有选出新的主任，我暂时负责村上的管理事务，是村上的负责人，我是我村经济合作社的书记，是法定代表人。2017年和2018年时富忠野是经济合作社法定代表人，是书记。我村于万玉会计没有收到记工小票也没对账，原告所述不属实。2018年7月24日的增值税发票、两份《施工合同》和我们村里的原件是一致的，真实性没有异议，《施工合同》上加盖的公章是我们村委会的公章，没有异议；但是这两份合同是当时白巨斌主任给做的合同，不是于万玉会计给做的，实际上村公章当时应当在会计手，应当是会计盖章，不能一个人做合同，一人盖章，所以对这两份合同的合法性有异议，公章不能跟主任在一起；增值税发票也是当年原告给村里提供的，我对该工程的数额，我不清楚，也不清楚为什么没有入账；我们村哪年都清理垃圾，2017年、2018年我们村都清理垃圾了，但是谁施工清理的我不清楚；我们村里现在也在清理垃圾，但是用的谁、工时多少，我们都会公示。 对我村委会及经济合作社在第一次及第二次庭审笔录白巨斌所述的内容中有计时小票及将小票交给会计了，这部分有异议，我核实了没有计时小票也没有交给于会计，其他没有异议；我个人没办法去核实以前的领导，并且这种情况也很多，我没有办法去调解，并且原告提供的证据中没有计时小票及工时明细。 被告合作社辩称，我是经济合作社的法定代表人，是2020年1月份上任的，不清楚原告是否施工清理垃圾，其他答辩、质证同意被告村委会的答辩、质证意见。 经审理查明，原告与被告村委会在2017年6月10日签订《施工合同》，施工时间为2017年6月14日至2017年6月16日，施工内容为清理被告村里垃圾，合同价款是4000元；原告又在2018年6月1日又与被告村委会上签订《施工合同》，施工时间2018年6月2日至2018年6月10日，施工内容为清理被告村里垃圾，合同价款是10700元；两份均盖有“沈阳市辽中区养士堡镇白家岗村村民委员会”的公章；原告并提供了日期为2018年7月24日的增值税发票一张，注明是工程款，票面额为14700元，此增值税发票的背面有被告村里理财小组成员白巨斌、富希民、金立全、周振岩签字，并且两份《施工合同》及增值税发票的原件都在被告村会计处保存。 另查，本院在第一次、第二次庭审时，二被告单位的出庭人员是白巨斌，在这两次庭审时辩称本村里拖欠原告清理垃圾的工程款数额属实，其是当时的经手人，在增值税发票背面签字确认，并称2017年原告清理主路4、5条左右道旁沟垃圾、2018年清理主路、大棚附近、农田斗沟的垃圾，当时是原告的爪钩机，每小时170元，对工时进行了核对，清理的也是主道道旁沟（主道4条左右）和大棚（大棚有4排）附近的垃圾及农田道斗沟中的垃圾，也有工时小票，后来原告提供对应数额的发票，由于当时书记富忠野未签字而未能入账。 再查，在2020年7月29日，本院对被告村的会计于万玉的询问，其称2017、2018年的村垃圾谁清理的不清楚、也没有看到或收到计时工小票，当年白巨斌主任负责，增值税发票及两份《施工合同》的原件一直由其保存的，原告提供的复印件是其处复印的；对理财小组成员富希民、金立全、周振岩进行询问，均承认增值税发票的背面是其本人所书写，有的表述原告在2017、2018年确实为本村清理垃圾了，每小时170元符合当年的工钱，但其没有监工、不知工时多少、不知工程价款多少；有的说不知是否是原告清理的垃圾，不清楚谁是监工、计时人员。庭后，原告凭借回忆自己绘制清理垃圾场所的图表及工时明细，有被告村白巨斌、原告孟凡通的签字。 上述事实，有双方提供的《施工合同》两份、增值税发票一张、询问笔录及三次庭审笔录，证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，被告村里为了给本村村民提供一个良好的生活居住、经营环境，原告与被告村委会在2017年6月10日、2018年6月1日签订《施工合同》，施工内容为清理村内垃圾，是双方当时真实意识表示，被告方未提供此年份是由非本案原告清理的证据，且原告提供了对应价款的增值税发票，此发票原件在被告方村里的会计保存，并有被告方村里的理财小组成员白巨斌、富希民、金立全、周振岩的亲笔签字，本院已对其询问，虽然对此发票的数额有不同异议，但能体现原告为被告村清理垃圾的事实存在，理财小组成员的签字应视为对发票数额14700元工程价款的确认，被告方也未能提供与发票数额不一致的证据，故本院对原告要求被告方给付清理垃圾工程价款14700元的诉请予以采信。关于被告村委会负责人、被告合作社的法定代表人巴文鹏辩称，《施工合同》上的公章应由本村会计保管，不能由原主人白巨斌保管兼签订合同，是其被告方内部管理问题，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法通则》依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市辽中区养士堡镇白家岗村村民委员会、沈阳市辽中区养士堡镇白家岗村经济合作社于本判决生效之日起五日内共同给付原告孟凡通的清理垃圾的工程价款14700元 二、被告沈阳市辽中区养士堡镇白家岗村村民委员会、沈阳市辽中区养士堡镇白家岗村经济合作社对上款承担连带给付责任。 如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168元，由被告沈阳市辽中区养士堡镇白家岗村村民委员会、沈阳市辽中区养士堡镇白家岗村经济合作社承担，并随上款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  董志坤 审 判 员  周 敏 人民陪审员  戴 丽 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  展 净 本案适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。