江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终1222号上诉人（原审原告）：郑嘉静，女，1989年8月22日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。上诉人（原审原告）：江国旺，男，1983年1月16日出生，汉族，江西省婺源县人，户籍地江西省婺源县，住江西省婺源县，系上诉人郑嘉静丈夫。上诉人（原审原告）：江某，男，2013年5月17日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。法定代理人：郑嘉静，女，1989年8月22日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县，系江某的母亲。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：江林英、江西青之蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：婺源县蚺城街道东岭坞村委会孔家庄村小组，住所地婺源县蚺城街道东岭坞孔家庄村。负责人：程钦勇，该小组组长。委托诉讼代理人：毕勤乐，江西学林律师事务所律师。上诉人郑嘉静、江国旺、江某因与被上诉人婺源县蚺城街道东岭坞村委会孔家庄村小组（以下简称“孔家庄村小组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初632号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后依法组成合议庭。由于本案没有新的事实和理由，本院决定不开庭进行了审理。郑嘉静、江国旺、江某上诉请求：1.依法撤销江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初632号民事裁定；2.依法改判孔家庄村小组按每人13.75万元的标准向郑嘉静、江国旺、江某发放预留地补偿款合计人民币41.25万元。事实与理由：一、原审法院认定诉争内容是宅基地分配权与本案查明的事实相矛盾，适用法律错误。1.根据原审法院认定的客观事实“2011年6月29日，婺源县人民政府办公室向婺源县国土资源局下发2011年8月10日，婺源县国土资源局与蚺城街道办东岭坞村委会东三组签订《土地征收协议》，2017年1月，郑嘉静以失地农民身份参加了养老保险”，可知，第一，郑嘉静是孔家庄村的土地被征收对象之一；第二，由于婺源县人民政府征收了土地才划拨了本案诉争的20亩预留地给孔家庄村。本案并非原审认定的宅基地分配权纠纷分配方案内容和地基方案公告，20亩预留地被分成52个地基，该地基并非按户分配，也非按需分配，而是根据村民人数，且每个地基作价55万元，作四等份分配，每等份13.75万元，每个村民可以分得13.75万元，村民可以选择地基，也可以选择补偿款，即不要地基的或者达不到四个人的，每个村民分得13.75万元，实质是村集体内部资源（征地补偿）的再分配。原审法院将村民组织分配集体资源的行为等同于村民申请（分配）宅基地的行为，并借此回避矛盾，既没有真正解决纠纷，甚至支持和助长了村规民约中的违法恶习。2.本案郑嘉静作为孔家庄村民，在2010年县政府征收郑嘉静明显承包田（地）时，她并未出嫁。2012年1月份郑嘉静虽然出嫁，但户口从未迁出，在丈夫的村小组没有获得任何生活或生产资料。2017年9月份，郑嘉静与丈夫离婚，在2020年1月份村小组分配预留地时，郑嘉静属于离异状态，带着孩子江某（江某自出生时户口便随母亲落户在孔家庄村从未迁出），不但是村集体的经济组织成员，同时还是土地被征收对象，但在预留地分配时却以出嫁女的名义将郑嘉静排除在外，既没有分配预留地份额，也没有给予预留地补偿款13.75万元。同时，江某作为孔家庄村民，因其外甥的身份剥夺了其集体经济组织成员的相关权益。3.原审法院认定《关于郑嘉静、江国旺、江某宅基地问题的会议记录》和村委会《证明》证据不真实。根据《江西省实施〈中华人民共和国土地承包法〉办法》第九条第1项和《江西省高级人民法院农村土地承包纠纷案件审判工作指引》第十一条第1项的规定，郑嘉静和江某依法确认为孔家庄村集体经济组织成员，但村委会《证明》的内容却认定他们非孔家庄集体经济组织成员，明显于法不符。《关于郑嘉静、江国旺、江某宅基地问题的会议记录》直接以会议记录的形式认定郑嘉静、江国旺、江某三人不能取得本村宅基地且不享有宅基地补偿款（每人补偿13.75万元）的决定，显然违反了《村民委会员组织法》第二十七条的规定，且部分签名不真实，非村民自愿签字。郑嘉静、江国旺、江某提供的关键证据《孔家庄小组安置地分配会议》第4条，也侵害了出嫁女的合法权益，同时，整个分配方案违反了《土地管理法》第六十二条规定的一户一宅。根据离婚证显示，郑嘉静、江国旺离婚的时间为2017年9月8日。二、上诉人诉请确认郑嘉静、江国旺、江某与孔家庄村民享有同等待遇，孔家庄村小组按每人13.75万元的标准给三名上诉人发放预留地补偿款，依法有据。1.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、二十四条和《村民委员会组织法》第二十七条以及《物权法》第五十九条、六十三条的规定，上诉人有权与其他村民享有同等待遇，获得预留地份额或13.75万元的预留地补偿款。2.上诉人江国旺在2020年4月份与郑嘉静结婚，双方家庭都同意和认可江国旺入赘到郑嘉静家，与女方共同一起生活，符合《婚姻法》第九条唯一与入赘相关的规定。入赘是一种民俗，在法律上没有明文规定的条件，讲究的是双方家庭同意，男女双方认可，与女方是否纯女户无关，且原审法院也认定了江国旺入赘的事实。上诉人江国旺作为2020年3月9日起3个月内入赘的对象，依照孔家庄村小组的分配方案第3条规定，应当给予江国旺一人名额的分配，即分配给江国旺13.75万元。综上所述，本案不管是承包地征收补偿费用分配纠纷亦或是侵害集体经济组织成员权益纠纷，都属于法院的受理范围，法院应查清本案事实，分清是非，依据相关法律，作出公正判决。孔家庄村小组答辩称，一审法院作出的驳回起诉裁定正确，请求二审法院予以维持。1.本案实质上是村民与村集体经济组织之间的宅基地分配纠纷，而宅基地分配纠纷并不属于人民法院审理范畴。婺源县政府（2011）123号政府抄告单文件中明确本案诉争的土地性质是农民建房预留地。郑嘉静、江国旺、江某声称预留宅基地是给被征地村民的另一种非货币补偿，这个观点是错误的。本案诉争土地不可能属于征地补偿的补偿项目。根据我国土地管理法规定，征地补偿费是法定的，即包括土地补偿费、安置补助费、附着物补偿费和青苗补偿费。法律和政策都没有规定宅地基可以作为征地非货币补偿方式。本案预留地是因为集体土地被征用，防止将来村民无宅基地建房而预留的，能够取得宅基地的农户，必须是符合法定建房条件的农户，绝非征地补偿性质。一审法院没有对郑嘉静、江国旺、江某是否属于集体经济组织成员进行认定符合法律规定。本案中，郑嘉静、江国旺、江某不符合取得宅基地主体资格，无权主张分配宅基地，自然不能要求孔家庄村小组支付每人13.75万元的宅基地补偿款。郑嘉静早已出嫁，与其儿子一直不在本村生活，不具备取得宅地基村民资格。江国旺不是本村村民，不享有村民待遇，当然不具备取得宅基地村民资格。一审法院经审理认为，婺府办抄字（2011）123号抄告单中政府划拨给孔家庄村小组农民建房预留地20亩，目的是为了维护被征地农民和农村集体经济组织的合法权益，按一定比例预留给被征地农村集体经济组织，用于解决农民生产就业和建设住宅的土地政策。孔家庄村小组在2020年3月份召开的安置地分配会议，备议定下的分配方案事实上是针对婺府办抄字（2011）123号抄告单中划拨的20亩农民建房预留地以宅基地的形式进行分配的方案。郑嘉静、江国旺、江某诉请要求孔家庄村小组按（孔家庄村民同等待遇）每人13.75万元的标准发放补偿款，是认为自己与其他村民一样享有宅基地分配权，即诉争内容是宅基地分配权。但是，宅基地分配权问题与《中华人民共和国物权法》规定中涉及的宅基地纠纷不是同一法律关系，不属于法院审理范畴，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回郑嘉静、江国旺、江某的起诉。本院经审查认为，根据郑嘉静、江国旺、江某上诉请求和孔家庄村小组答辩意见，本案争议的焦点本案是否属于人民法院的受案范围。一审裁定双方当事人诉争内容是宅基地分配权，不属于人民法院审理范畴，驳回郑嘉静、江国旺、江某起诉是否正确。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”该条四关于当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件的规定。其次，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的宅基地的使用方案，需经村民会议讨论决定方可办理。从该法律规定可以看出，涉及宅基地的使用方案的制定属于村民自治范围。最后，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定，集体经济组织、村民委员会或者及其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。从以上法律规定中可以看出，在本案中，孔家庄村小组对婺源县人民政府安排给其的20亩用于农民建房预留地进行分配使用并制定相应的分配方案，该方案属于村民对农民建房用地的具体使用的内部调配，属于村民自治的范围，但是如果村民小组行为侵害了集体成员的合法权益，该成员有权向人民法院寻求救济，属于人民法院的受案范畴。原审法院认定郑嘉静、江国旺、江某的诉请不属于人民法院受理的范畴为由驳回其三人的起诉，显然是适用法律不当，本院依法予以纠正。至于郑嘉静、江国旺、江某要求孔家庄村小组支付其补偿款41.25万元的诉讼请求能否得到支持，应由原审法院在对案件进行实体审理之后加以判断。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省婺源县人民法院（2020）赣1130民初632号民事裁定；二、本案指令江西省婺源县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  万利剑审判员  徐志锋审判员  付 强二〇二〇年八月二十日书记员  陈 佳