山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终664号上诉人（原审被告）：李永利，男，1963年8月5日生，汉族，现住晋城市，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：富香连，女，1966年5月15日生，汉族，住晋城市，公民身份号码×××。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯健康，山西权康律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：邓丽芳，山西权康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行，住所地：山西省晋城市城区泽州中路1782号，统一社会信用代码×××。负责人：侯河琦，任行长。委托诉讼代理人：**芳，山西昌和律师事务所律师。原审被告：赵闺女，女，1980年1月23日生，汉族，现住晋城市，公民身份号码×××。原审被告：王建利，男，1978年1月4日出生，汉族，现住晋城市，公民身份号码×××。二原审被告共同委托诉讼代理人：田新庆，晋城市城区新圣法律服务所法律工作者。上诉人李永利、富香连因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城分行（以下简称邮储晋城分行）及原审被告赵闺女、王建利金融借款合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李永利、富香连及二人的共同委托诉讼代理人邓丽芳，被上诉人邮储晋城分行的委托诉讼代理人**芳，原审被告赵闺女、王建利二人的共同委托诉讼代理人田新庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永利、富香连上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回邮储晋城分行对二上诉人的诉讼请求或发回重审；一审、二审的诉讼费用由邮储晋城分行承担。事实与理由：1.邮储晋城分行请求赵闺女偿还的借款本金及利息不属于上诉人的担保范围。上诉人与邮储晋城分行签订的《个人最高额抵押合同》载明，为赵闺女与邮储晋城分行签订的尾号为2339的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行提供最高额抵押担保。但邮储晋城分行给赵闺女放款20万元和34万元依据的分别为尾号2878的合同和尾号6655的合同，不属于上诉人的担保范围。邮储晋城分行请求拍卖、变卖上诉人名下房屋无事实及法律依据。2.上诉人在《个人最高额抵押合同》上签字时，合同是空白的。上诉人认为赵闺女与邮储晋城分行工作人员之间存在不正当行为，邮储银行未告知上诉人合同内容，也没有按合同约定给上诉人一份合同。邮储银行向赵闺女放贷时，没有让上诉人签字。邮储晋城分行在贷款程序上存在违规。签订最高额抵押合同不是上诉人的真实意思表示。邮储晋城分行辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确。赵闺女、王建利未答辩。邮储晋城分行向一审法院起诉请求：一、判令赵闺女、王建利偿还原告借款本金259480.62元，利息、罚息暂计算至2020年3月9日，以后顺延计算至款清之日止；二、判令拍卖、变卖李永利、富香连名下位于晋城市城区**街小区商住4号楼1单元6层601室，对于所得价款，原告享有优先受偿权；三、本案诉讼费由赵闺女、王建利、李永利、富香连共同承担。一审法院认定事实：2014年9月2日，赵闺女作为借款人向邮储晋城分行出具《个人商务贷款额度申请表》，申请授信额度50万元的贷款，王建利在申请表上签字捺印，表示同意借款人向邮储晋城分行申请借款，并承诺与借款人共同偿还贷款。2014年9月22日，赵闺女作为甲方与邮储晋城分行（乙方）签订《个人额度借款合同》，约定：本合同项下授信额度为34万元，额度存续期最长为10年，自2014年9月22日至2024年9月22日；罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）均由甲方承担。同日，李永利作为抵押人（甲方），富香连作为共有人与邮储晋城分行（乙方）签订《个人最高额抵押合同》，约定：为确保赵闺女与乙方于2014年9月22日签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务的履行，甲方愿意提供金额为56万元整的最高额抵押担保。本合同项下担保债权确定的期间为2014年9月22日至2026年9月22日；抵押担保的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费等）、乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费等）；抵押财产为李永利所有的晋城市**街小区商住4号楼1单元601室房屋。双方就抵押财产办理了抵押登记。上述合同签订后，2014年9月29日，赵闺女填写《个人额度借款支用单》，借款金额为34万元。2014年9月30日，邮储晋城分行向赵闺女发放34万元贷款，贷款期限为60个月，从2014年9月30日至2019年9月30日；年利率为8.96%；还款方式为等额本息还款法。该笔贷款截至2020年3月9日，尚欠贷款本息36121.42元，其中本金33232.98元，利息、罚息2888.44元。2018年1月10日，赵闺女填写《个人额度借款支用单》，借款金额为20万元。2018年1月15日，邮储晋城分行向赵闺女发放20万元贷款，贷款期限为12个月，从2018年1月15日至2019年1月15日；年利率为7.395%；还款方式为按周期结息，到期还本。该笔贷款截至2020年3月9日，尚欠贷款本息223359.2元，其中本金199953.07元，利息、罚息23406.13元。上述两笔贷款本息共计259480.62元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邮储晋城分行与各被告分别签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邮储晋城分行依约向赵闺女发放贷款后，赵闺女未按约还款，已构成违约，故邮储晋城分行现要求赵闺女立即归还所欠剩余本金、利息、罚息的诉请，予以支持。王建利作为赵闺女配偶，表示同意赵闺女向邮储晋城分行借款，并承诺与借款人共同偿还贷款，故应与赵闺女共同承担还款责任。李永利、富香连以其所有的位于晋城市城区**街小区商住4号楼1单元601室房屋为赵闺女的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，邮储晋城分行有权对抵押财产进行拍卖、变卖所得价款在合同约定的最高限额范围内优先受偿。李永利、富香连主张在签合同的时候合同是空白合同，对合同的内容银行未告知过，且其对第二笔20万元贷款并不清楚，一审法院认为，其没有相关证据证明其主张，且本案借款合同为可循环使用的借款合同，即在借款额度有效期间内，只要借款人未偿还的借款本金余额不超过借款额度，其可连续申请借款，抵押合同为最高额抵押合同，对于在额度期限和保证期间内不超过授信额度的每一笔借款，借款人和抵押担保人均应承担相应责任，因此，被告李永利、富香连的主张于法无据，不予支持。判决：一、被告赵闺女、王建利于判决生效后十五日内共同归还中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行借款本金233186.05元及截至2020年3月9日的利息、罚息26294.57元，共计259480.62元；并按借据和放款单中约定的利率及罚息利率标准支付自2020年3月10日起至款清之日止的利息、罚息。二、对被告李永利、富香连所有的的位于晋城市城区**街小区商住4号楼1单元601室房屋予以拍卖或者变卖，中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行就拍卖、变卖的所得价款优先受偿。经审理，二审查明的事实与一审查明事实基本一致。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案争议的焦点为：一审确定二上诉人以其所有的案涉房屋承担抵押担保责任是否适当。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”本案中，上诉人李永利、富香连在《个人最高额抵押合同》中签名并对其所有的案涉房屋进行了抵押登记，二上诉人主张签名时系空白合同及非其真实意思表示，但无相应充分证据予以证实，该理由不成立。关于二上诉人主张原审被告赵闺女两笔借款不属于其担保范围，在《个人最高额抵押合同》明确约定，李永利、富香连同意为赵闺女与邮储晋城分行签订的尾号2339《个人额度借款合同》及其项下的各单项业务合同的履行提供56万元的最高额抵押担保。邮储晋城分行为赵闺女发放34万元贷款和20万元贷款所依据的尾号6655的合同和尾号2878的合同均为尾号2339《个人额度借款合同》项下额度存续期内的单项业务合同，属于李永利、富香连所签《个人最高额抵押合同》的担保范围，故二上诉人的该主张不成立。故二上诉人与被上诉人邮储晋城分行成立抵押合同关系，在债务人赵闺女未履行还款义务时，邮储晋城分行依据《个人最高额抵押合同》约定，对案涉房屋实现抵押权符合法律规定，一审予以支持适当。综上所述，上诉人李永利、富香连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5192元，上诉人李永利、富香连已预交，由上诉人李永利、富香连负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年八月十一日法官助理 牛彦坤书 记 员 鲍桂林