云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0325民初1163号 原告：李才能，男，1964年8月3日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：李玉，女，1981年9月11日出生，汉族，云南省罗平县人，农民，住云南省曲靖市罗平县，系原告李才能的妻子。（特别授权）。 委托诉讼代理人：李升友，云南佑贤律师事务所律师。（特别授权）。 被告：张钱，男，1981年12月15日出生，彝族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：李时稳，男，1954年8月11日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 被告：张春富，男，1985年3月26日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：牛开凡，云南格元律师事务所律师。（特别授权）。 被告：李生益，男，1973年3月2日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告李才能诉被告张钱、李时稳、张春富、李生益提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李才能及其委托诉讼代理人李玉、李升友，被告张钱、李时稳、张春富及其委托诉讼代理人牛开凡、李生益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李才能向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告张钱、李时稳、张春富连带赔偿原告李才能身体损伤所造成的各项经济损失共计人民币1719662.29元（以下币种均为“人民币”），其中三级伤残的伤残赔偿金计算为172288元（10768元／年×20年×80%）；医疗费为98328.43元（59520.06元＋8808.37元＋30000元）；医疗耗材费1000元；交通费、住宿费3000元；护理费鉴定为完全护理依赖护理期应自受伤之日起计算20年，按每天160.26元的标准计算为1169898元（365天×160.26元／天×20年）；营养费从受伤之日计算至定残之日前为211天，每天按50元的标准计算为10550元（211天×50元／天）；住院伙食补助费以每天100元的标准，共41天计算为4100元（41天×100元／天）；后期治疗费15000元，后期医疗护理用品每月500元，计算20年为120000元（500元／月×12月×20年），两项合计135000元；误工费按160.26元／天的标准计算至定残之日前一天，共211天，计算为33814.86元（160.26元／天×211天）；鉴定费3400元；精神抚慰金50000元；关于被扶养人生活费，原告李才能的次子于2010年6月28日出生，被扶养人生活费计算为30680.5元，原告李才能的母亲于1931年2月1日出生，需赡养5年，被扶养人生活费计算为7602.5元（9123元／年×5年÷6人）；2.判令被告李生益对原告李才能的经济损失按自己的过错承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2019年5月被告张春富家建盖房屋，其将房屋的建设施工工程承包给没有相应资质的被告张钱，被告张钱又与被告李时稳合作共同进行房屋的施工建设，原告李才能受雇于被告张钱和被告李时稳从事房屋的建盖施工工作。施工过程中各被告没有按要求安装施工安全防护网、施工操作安全平台等必要的安全防护措施。2019年5月6日，原告李才能在施工过程中从在建房屋二楼跌落至地面（离地面高4米左右），致使原告李才能全身多处受伤并当场昏迷，被送至罗平县人民医院救治，原告李才能的损伤诊断为：（1）重型联合伤；（2）胸部挤压伤；（3）创伤性出血性休克；（4）左侧额部开放性颅脑损伤；（5）左侧颞骨、额骨左侧份开放性、粉碎性、凹陷性骨折；（6）左侧额叶脑挫裂伤；（7）创伤性颅内积气；（8）左侧额颞部硬膜外出血；（9）创伤性蛛网膜下腔出血；（10）多发面颅骨骨折（左侧颧弓、左侧上颌窦内外侧壁、左侧眼眶内外侧壁、左侧鼻骨、左侧额窦前后壁、左侧蝶骨翼）；（11）创伤性多个鼻窦积血（左侧额窦、双侧上颌窦、双侧筛窦、双侧蝶窦）；（12）视神经、动眼神经损伤；（13）双肺挫伤；（14）左侧1、6-12肋骨多发骨折；（15）左侧创伤性血气胸；（16）创伤性纵膈气肿；（17）心脏挫伤；（18）左侧肩胛骨骨折；（19）Ｃ4、Ｃ5、Ｃ6棘突骨折；（20）Ｌ3椎体线性骨折；（21） Ｌ2左侧横突骨折；（22）左侧尺桡骨下段开放性粉碎性骨折；（23）双侧腕关节脱位；（24）右侧桡骨下段粉碎性骨折；（25）身体多处软组织挫伤；（26）下颏裂伤；（27）脊髓损伤；（28）肝功能异常；（29）颈椎、腰椎退行××变等几十处身体损伤，伤情十分惨烈。然而，原告李才能住院医疗期间，仅由被告张钱支付过医疗费8000元，三被告便对原告李才能的损伤不闻不顾，原告李才能家属屡次报警并要求三被告支付医疗费等相关费用，但三被告均以伤情严重无法协商，建议走司法途径为由不予处理。无奈之下原告李才能的家属只好四处举债对原告李才能进行医疗，共花费医疗费近二十万元。现原告李才能双下肢截瘫，下半生只能卧床度过，并且大小便失禁，只能由家人进行护理，给原告李才能本人及其全家人都造成了无法弥补的损失。原告李才能没有钱治疗后只好出院休养，出院后原告李才能的损伤经云南正大司法鉴定中心司法鉴定评估为：1、原告李才能损伤的伤残等级评定为三（叁）级；2、原告李才能后期需行右桡骨远端骨折内固定物取出手术的后期医疗费评估为5000元；3、后期需行促进骨折愈合，骨痂生长，营养神经，改善脑循环，抗感染，防治并发症，综合及对症支持等治疗的后期医疗费评估为10000元；4、因原告李才能大小便失禁，后期需要一次性医疗中单，排便排尿成人尿不湿等医疗护理用品，每月费用评估为500元；5、原告李才能被评定为需要完全护理依赖；6、原告李才能被评定为完全丧失劳动能力。至今三被告没有对原告李才能的损伤及损失进行慰问和赔偿。综上，原告李才能受雇于被告张钱和被告李时稳，二被告应对原告李才能的损伤承担赔偿责任，同时发包人被告张春富将建房工程发包给没有相应资质的被告张钱和被告李时稳承建，依法应对原告李才能的损失承担连带赔偿责任。庭审过程中，因被告张钱、被告李时稳、被告张春富申请了被告李生益作为本案被告，法院依法追加了被告李生益为本案被告，故原告李才能要求被告李生益按自己的过错程度承担赔偿责任。经协商无果，原告李才能为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告张钱辩称，第一，被告张钱承包建盖被告张春富的房屋时，与被告张春富口头约定由被告张钱建盖房屋的主体工程，约定建盖的房屋为两层，不包括房屋的装修，当时双方约定各自负责各自的安全。被告张钱承包的工程不包括支安全架和拉安全网，其他的安全设施也均是由做工的工人自己负责，被告张钱与被告张春富均没有提供安全设施的义务。被告张钱经常承包工程做活，之前都没有发生过事故。被告张钱自己有生产设备和安全设备。被告张钱是木工，其承包来的工程中，木工的部分由被告张钱自己做，工程的其他部分由被告张钱转包给其他人做。第二，原告李才能要求被告张钱、被告李时稳、被告张春富三被告承担连带责任没有法律依据。因本案的涉案工程系农民自建的低层住宅，并不适用关于建筑资质的规定。而此次被告张钱承包的工程是由被告李时稳介绍的，被告张钱承包被告张春富的房屋建设工程后，将部分工程转包给被告李时稳，原告李才能是由被告李时稳雇佣而来，原告李才能的工钱是由被告李时稳支付，原告李才能与被告张钱之间不存在直接的法律关系。对于原告李才能的伤害后果，被告张钱不应与被告李时稳承担连带责任。被告张钱、被告李时稳、被告张春富应按照各自的过错承担责任。第三，本案的涉案房屋系农民自建的两层住宅，不适用关于建筑资质的规定，被告张钱、被告李时稳、被告张春富三被告之间依法不构成建设工程承包合同关系，三被告之间的关系应为被告张钱与被告张春富之间是承揽合同关系，被告张钱与被告李时稳之间是权利义务转让关系。从被告李时稳到被告张钱再到被告张春富，对于原告李才能的伤害事实的形成所具备的过错是逐渐减轻的。因为被告李时稳作为施工现场的雇主，其对施工现场负有直接的安全保障和监督义务，其对伤害事实的发生责任最重；被告张钱在将合同的权利义务转移给被告李时稳时，已充分要求被告李时稳严格遵守施工安全规范，被告张钱只存在监督不力的过错，需要承担的责任范围有限。第四，本案除了被告张钱、被告张春富、被告李时稳对原告李才能的损害后果具有过错外，依法追加的被告李生益也应按照自己的过错程度对损害后果承担责任。第五，原告李才能作为完全民事行为能力人，其对施工现场的安全隐患是具备认知能力的，其在明知存在安全隐患的情况下仍然受雇于被告李时稳，且在施工过程中疏忽大意，导致损害后果的发生，原告李才能存在直接过错，依法应自行承担部分责任。综上，各自应按照各自的过错程度承担责任，被告张钱在15%的过错范围内承担赔偿责任。 被告李时稳辩称，第一，建盖被告张春富家的房屋的建筑工程是被告张钱承包的。被告张钱将房屋砌砖的工作按0.25元每匹砖的标准计件承包给被告李时稳，被告李时稳再找工人来砌砖，被告李时稳自己不会砌砖，结算的砌砖所得款由被告李时稳与各个工人平均分配，工钱是由被告张钱支付给被告李时稳，再由被告李时稳支付给其他各个工人。第二，原告李才能是被告李时稳找来做工的。原告李才能、被告李时稳、被告李生益与陈星任四人组成工作队经常在一起做工，四人在一起承包做活已经两年了，四人都没有建筑资质。四人中任何一人承包来的工程均是由四人共同做，平均分配工钱，四人的安全由各自负责，平时砌砖都不会使用安全帽、安全绳、安全架，此次工程中被告李时稳告知过其他三人各自负责自己的安全，被告张钱与被告张春富均没有告知四人要使用安全帽、安全绳、安全架。第三，此次事故是在砌第二层房屋的墙体时发生的，发生在早上九时左右，当时砌砖的架子等材料是被告张钱的，由原告李才能、被告李时稳、被告李生益和陈星任支架子。当时原告李才能与被告李生益在楼上支吊机吊砖。被告李时稳不会支吊机，也不会操作，被告李时稳没有去检查过吊机是否安装安全和完善，在吊机翻踏后，被告李时稳才发现吊机没有用重物压住固定，被告李时稳曾劝过原告李才能和被告李生益要将吊机压实，但二人没有听被告李时稳的指挥。事发时，原告李才能踩着吊机固定，被告李生益操作吊机吊砖，被告李时稳与陈星任在一楼捡砖。吊机是被告李生益的。因原告李才能与被告李生益在安装吊机时，没有采取安全措施，而是用人踩着吊机，没有压实加固，违规操作，导致事故发生，此次事故与其他人没有关系。第四，被告张钱将工程承包给被告李时稳时，约定过安全问题各自负责。被告张钱没有安排过专人来管理工地，被告张春富常来工地，且对工地进行了管理，也告知过工人要注意安全。被告李时稳此次做工没有接受过安全培训，被告张钱和被告张春富也没有对砌砖的四人进行过安全培训。 被告张春富辩称，第一，被告张春富在自己的宅基地上建造房屋，其将该建房工程承包给被告张钱，承包时双方已约定施工安全及房屋质量由被告张钱负责，之后被告张钱又将房屋的砌砖业务分包给没有资质，也没有受过任何培训的被告李时稳，被告李时稳邀约了常年在一起砌砖的原告李才能、被告李生益等四人来完成该工程，工钱由被告李时稳与三人结算，被告李生益提供吊机。本案各当事人形成的法律关系是被告张春富将自己的房屋建造工程承包给被告张钱，形成一个工程承揽合同关系；被告张钱又将工程的砌砖业务分包给被告李时稳，双方形成了工程分包关系；被告李时稳找来原告李才能、被告李生益等人来完成承包的工程，并由被告李时稳支付工资，被告李时稳与原告李才能、被告李生益之间形成劳务关系。第二，原告李才能主张被告李生益承担过错责任，其他三被告承担连带责任，其主张存在矛盾，原告李才能起诉要求承担连带责任于法无据。原告李才能遭受损害发生在提供劳务过程中，本案属于个人之间形成劳务关系的人身损害赔偿，不属于发包人与承包人应承担连带责任的情形，应适用过错责任原则，应由雇主和雇员按过错承担责任，被告张春富不是雇主，故不承担责任。导致本案损害后果发生的劳务行为是被告李生益和原告李才能共同实施的，二人对吊机吊砖业务有多年的从业经验，二人明知用几块模板不可能压住吊机，更不能用人踩着吊机吊砖，但二人在从事该作业时在没有将吊机压稳固定的情况下就开始吊砖，违背了一般人所能认知的安全常识，两人违背常识及违背业务操作规则的行为是导致本案损害后果发生的主要原因，二人具有重大过错，应承担主要责任。另外，被告李时稳是原告李才能的雇主，也是本案主要的责任主体。被告张春富将工程承包给被告张钱后，被告张钱又将工程分包给没有资质、没有受过安全培训的被告李时稳，被告张钱在选任施工队时有过失，故被告张钱和被告李时稳应根据各自的过错承担相应的责任。第三，被告张春富虽在选任被告张钱的行为上有过失，但本案损害结果的发生不是被告张春富的过失行为直接导致的，被告李时稳是被告张钱选任的，被告张春富没有选任的权利，被告张春富的行为与损害结果之间没有直接的因果关系。被告张春富在农村建房要找到有资质的施工队难以实现，被告张钱常年从事承包建房业务，具有经验，被告张春富在寻找施工对象的过程中尽到了可能的审慎义务。被告张钱私自将部分工程承包给被告李时稳，被告张春富对此没有决定权，使用被告李时稳是被告张钱个人决定的，被告张春富也就不存在选任不恰当的过错责任。由于被告李时稳等人并非被告张春富选任和雇佣的，故被告张春富没有管理他们的权利，而被告张春富提醒被告李时稳等人注意安全，只是个人的好意提醒，不能因此就产生管理义务。被告张春富不对本案的损害后果承担责任，但基于人道主义考虑，被告张春富愿意支付原告李才能11000元作为补偿。 被告李生益辩称，被告李生益与原告李才能是被告李时稳雇佣的，工钱由被告李时稳支付。此次工程是被告张钱和被告李时稳承包的，砌砖的工钱按0.25元每匹砖的标准计件结算，由被告李生益与原告李才能、被告李时稳、陈星任四人平分。被告李时稳不会砌砖，其主要职责是做副工。事故发生在房屋二楼的板面上，在吊砖的过程中发生的，吊机是被告李生益的，被告李生益提供吊机但没有获得磨损费，被告李生益之前安装过吊机，该吊机已经用了一年，使用过十多次。此次吊机是被告李时稳安排被告李生益和原告李才能去二楼安装的，两人用差不多300公斤的方形木材料固定吊机，吊兜是快到二楼时才翻倒的。事发时，被告李生益操作吊机的开关，其与原告李才能一起用模板和方形材料压着吊机，原告李才能负责在旁边接吊兜。当时因吊钩挂着步步紧扣子，导致吊机超负荷，后吊机从二楼翻到一楼，原告李才能被压着吊机的模板打到后摔到一楼地面。吊机支起后，被告张钱、被告李时稳和被告张春富均没有去检视。被告李生益来做工没有任何人交代过安全，其没有使用安全帽、安全绳、安全架，也没有人告知其要使用。被告李生益已经砌砖五年了，之前没有发生过事故，此次砌砖的四人在一起合作过五次左右，几人去做工时都不会喝酒，当天也没有喝酒。被告李生益与原告李才能都没有建筑资质，原告李才能也会操作吊机。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，能够相互印证的部分，本院予以采信，不能相互印证的部分，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张春富在位于云南省曲靖市富源县，其将建房工程承包给没有建筑资质的被告张钱。被告张春富与被告张钱口头约定建盖的房屋为两层，并由各自负责各自的安全。之后被告张钱将房屋的砌砖工程按0.25元每匹砖的标准计件分包给没有建筑资质的被告李时稳，被告李时稳邀约了原告李才能、被告李生益、陈星任一起完成砌砖工作，结算的砌砖所得款由被告张钱支付给被告李时稳，再由被告李时稳将工钱平均分配支付给原告李才能、被告李生益、陈星任、被告李时稳，四人经常在一起做工，但四人均没有建筑资质。被告张春富对工地进行了管理，曾告知过工人要注意安全。被告张钱没有安排专人管理工地。被告张春富、被告张钱、被告李时稳都没有为砌砖的工人提供安全帽、安全绳、安全架等安全设施，也没有对工人进行过安全培训，做工的工人也未佩戴安全设备作业。事发时的吊机是被告李生益提供的，被告李生益和原告李才能都会操作吊机，被告李时稳不会操作吊机。2019年5月6日，原告李才能、被告李生益在房屋的二楼用吊机吊砖，坠落高度在2米以上。吊机由被告李生益与原告李才能共同安装在二楼，用模板和方形木材料压住，原告李才能负责接吊兜，被告李生益负责操作吊机，被告李时稳曾告知过被告李生益和原告李才能要将吊机压实，在吊机安装完成后，被告张钱、被告李时稳、被告张春富都没有确认过吊机是否压实固定。当时被告李时稳和陈星任在房屋的一楼捡砖放到吊兜里，当吊机吊起吊兜后，吊机发生翻踏，原告李才能被压着吊机的模板打到后跌落至一楼地面，导致多处受伤，原告李才能当时被送至罗平县人民医院进行救治，原告李才能的损伤经医院诊断为：（1）重型联合伤；（2）胸部挤压伤；（3）创伤性出血性休克；（4）左侧额部开放性颅脑损伤；（5）左侧颞骨、额骨左侧份开放性、粉碎性、凹陷性骨折；（6）左侧额叶脑挫裂伤；（7）创伤性颅内积气；（8）左侧额颞部硬膜外出血；（9）创伤性蛛网膜下腔出血；（10）多发面颅骨骨折（左侧颧弓、左侧上颌窦内外侧壁、左侧眼眶内外侧壁、左侧鼻骨、左侧额窦前后壁、左侧蝶骨翼）；（11）创伤性多个鼻窦积血（左侧额窦、双侧上颌窦、双侧筛窦、双侧蝶窦）；（12）视神经、动眼神经损伤；（13）双肺挫伤；（14）左侧1、6-12肋骨多发骨折；（15）左侧创伤性血气胸；（16）创伤性纵膈气肿；（17）心脏挫伤；（18）左侧肩胛骨骨折；（19）Ｃ4、Ｃ5、Ｃ6棘突骨折；（20）Ｌ3椎体线性骨折；（21） Ｌ2左侧横突骨折；（22）左侧尺桡骨下段开放性粉碎性骨折；（23）双侧腕关节脱位；（24）右侧桡骨下段粉碎性骨折；（25）身体多处软组织挫伤；（26）下颏裂伤；（27）脊髓损伤；（28）肝功能异常；（29）颈椎、腰椎退行××变，原告李才能住院治疗33天，开支医疗费68328.43元，后原告李才能又在罗平县中医医院第一次住院治疗8天；在罗平县中医医院第二次住院治疗1天，开支医疗费2072.58元。出院后于2019年12月3日原告李才能的损伤经云南正大司法鉴定中心司法鉴定评估为：1、原告李才能损伤的伤残等级评定为三（叁）级；2、原告李才能后期需行右桡骨远端骨折内固定物取出手术，其后期医疗费用评估为5000元；3、后期需行促进骨折愈合，骨痂生长，营养神经，改善脑循环，抗感染，防治并发症，综合及对症支持等治疗的后期医疗费评估为10000元；4、后期需要一次性医疗中单，排便排尿成人尿不湿等医疗护理用品，其后期医疗费用评估为500元／月；5、原告李才能需要完全护理依赖；6、原告李才能评定为完全丧失劳动能力。原告李才能受伤后，被告张钱支付过医疗费8000元。另查明，原告李才能的母亲姚贵香于1931年2月1日出生，姚贵香有6名子女。原告李才能的次子李南阳于2010年6月28日出生。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”国务院《村庄、集镇建设管理条例》第二十三条第二款规定，“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”本案中，四被告各自的行为造成原告李才能的损害，能够确定四被告各自的责任大小，故各责任主体应依法承担各自相应的责任。第一，被告张钱应承担20％的民事责任。被告张钱对事故的发生存在过错，理由如下：1.被告张钱在不具有建筑资质及安全生产条件的情况下，仍承包建盖被告张春富家的房屋，被告张钱对此存在过错。被告张钱辩称本案建盖的房屋系农民自建两层住宅，不适用关于建筑资质的规定，该辩解不符合法律规定，本院不予支持；2.被告张钱提出原告李才能是被告李时稳雇佣的，其与原告李才能不存在直接的法律关系，故被告李时稳应比其承担更重的责任，该辩解不能成立，因为被告张钱作为本案建设工程的总承包人，其明知被告李时稳没有建筑资质，也没有安全帽、安全绳、安全架等安全设施的情况下，仍将砌砖的工程分包给被告李时稳，且被告张钱也知道原告李才能、被告李生益、陈星任没有建筑资质，其仍放任由四人完成砌砖工作；3.根据《建筑施工高处作业安全技术规范》，高处作业时，应当配齐安全保护工具，并做好防护措施，本案建筑工程坠落高度在2米以上，属于高处作业。被告张钱未提供安全设施的行为，增加了高处作业的风险。另外，原告李才能、被告李时稳、被告李生益在施工过程中没有佩戴安全设施，被告张钱对此也未尽到管理义务；4.被告张钱提出其将砌砖工程分包给被告李时稳时，双方约定过工人的安全问题由各自负责，故其没有提供安全设施的义务，但该约定属于预先在合同中免除给对方造成人身伤害的赔偿责任，违反了法律的禁止性规定，属于无效条款，故不能免除被告张钱的赔偿责任，被告张钱的辩解亦不能成立。被告张钱作为房屋建盖工程的总承包人，其应对整个建房工程的安全负责，但被告张钱未对施工人员进行安全培训及配发安全设施，也没有派专人对施工现场进行管理；5.在原告李才能和被告李生益将吊机安装完成后，被告张钱未检查过吊机是否压实固定。综合本案案情，本院确定由被告张钱承担20％的民事责任。 第二被告李时稳应承担15％的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。”本案中，原告李才能是被告李时稳雇佣来砌砖的，原告李才能的工钱由被告李时稳支付，故被告李时稳与原告李才能因砌砖工程形成劳务关系，被告李时稳是雇主，原告李才能在提供劳务的过程中因劳务自己受到损害，被告李时稳作为雇主应根据自己的过错承担相应责任。被告李时稳存在过错，理由如下：1.被告李时稳与原告李才能已形成劳务关系，故被告李时稳对原告李才能的安全具有一定的保障义务，也具有为建房工程配齐安全防护工具，并做好防护措施的义务，但在原告李才能提供劳务即吊砖的过程中，被告李时稳未提供安全帽、安全绳、安全架等安全设施，该行为也增加了高处作业的风险；2.在原告李才能和被告李生益将吊机安装完成后，被告李时稳未检查过吊机是否压实固定；3.被告李时稳没有建筑资质，但其仍承包房屋的砌砖工程，且其雇佣的原告李才能也没有建筑资质，其在接受分包以及雇佣雇员的行为中均存在过错；4.被告李时稳主张本案损害结果的发生是由于原告李才能与被告李生益在安装吊机时没有将吊机压实固定，故其不应承担责任，但被告李时稳作为雇主，其应依法按照过错程度承担责任，被告李时稳未证实在劳务过程中其尽到了雇主应承担的义务，即被告李时稳不能证明其没有过错，第三人的过错不能成为被告李时稳的免责事由，故被告李时稳应根据自己的过错承担相应责任。综合本案案情，本院确定由被告李时稳承担15％的民事责任。 第三被告李生益应承担10％的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告李生益存在过错，理由如下：1.本案砌砖所使用的吊机是被告李生益提供的机械设备，吊机由被告李生益与原告李才能共同安装，仅用模板和方形木材料固定，而被告李生益已经使用该吊机一年了，之前也帮别人安装过吊机，其具有安装和使用吊机的经验和常识。被告李生益明知仅用木材料固定吊机可能会导致吊机翻踏而产生危险，但被告李生益抱有侥幸心理，轻信能够避免损害结果的发生，被告李生益主观上存在过于自信的过失，且吊机翻踏是导致本案损害结果发生的主要原因；2.被告李生益主张其用来固定吊机的模板和方形木材料约有300公斤，足以固定吊机，但被告李生益没有提供证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。而根据一般社会生活常识，吊机安装在高处吊砖，仅用模板和方形木材料压住固定，难以使吊机安装稳固，故对被告李生益的该主张，本院不予支持；3.被告李生益提出其他三被告没有教过其操作吊机，且操作吊机也没有明确的作业标准，故不应以其操作不当来认定其存在过错，但被告李生益作为具有一年的吊机使用经验的完全民事行为能力人，其安装操作吊机有违行业一般安全常识，被告李生益也未尽到施工人员的安全注意义务和小心谨慎的安全保障义务，由此导致本案损害结果的发生，故被告李生益应承担相应的过错责任；4.被告李生益主张本案建盖的房屋是2米以上的建筑，其他三被告没有提供相应的防护措施，应由三被告承担责任，其没有责任，被告李生益的该辩解不能成立，因第三人的过错不能成为其免责事由。综合本案案情，本院确定由被告李生益承担10％的民事责任。 第四被告张春富应承担15%的民事责任。本案中，被告张春富存在过错，理由如下：1.被告张春富在明知被告张钱没有建筑资质，也没有安全绳、安全帽、安全架等安全生产条件及设施的情况下仍将建房工程发包给被告张钱，被告张春富作为发包人在工程发包上存在过错，其主张在农村客观上无法找到有资质的施工队，故其不存在过错的辩解，不符合法律规定，本院不予支持；2.被告张春富作为发包人，亦应对整个建房工程的安全负责。其也具有为建房工程配齐安全保护工具，并做好防护措施的义务，但被告张春富未对施工人员进行安全培训，未提供安全绳、安全架、安全网等安全防护设施，被告张春富的该行为客观上增加了高处作业的风险。且被告张春富明知原告李才能在施工过程中未做好个人安全防护保障，未采取施工安全防护，而未予以提醒和制止。被告张春富也未安排专门的安全监管人员对建房工程进行管理，其未对自家建房进行安全管理，亦未履行好监督管理职责；3.被告张春富主张其在将建房工程承包给被告张钱时，约定了工程的安全问题由被告张钱负责，其对施工工人没有选任和管理的权利，故被告张春富不应承担责任，被告张春富的该主张，本院不予支持。理由是被告张春富与被告张钱约定的安全责任问题属于预先在合同中免除给对方造成人身伤害的赔偿责任，违反了法律的禁止性规定，属于无效条款，故不能免除被告张春富提供安全设施的义务，被告张春富应对整个房屋的建筑安全负责；4.被告张春富在原告李才能和被告李生益将吊机安装完成后，被告张春富未检查过吊机是否压实固定。综合本案案情，本院确定由被告张春富承担15％的民事责任。 第五原告李才能应承担40％的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，原告李才能存在过错，应根据自己的过错承担相应责任。理由如下：1.原告李才能作为完全民事行为能力人，在从事劳务过程中未尽到小心谨慎的安全注意义务，其在没有佩戴任何安全器具的情况下就从事高处危险作业，本就存在巨大的安全隐患；2.原告李才能在施工过程中对自身的安全负有更高的注意义务，但原告李才能与被告李生益在未将吊机压实固定的情况下就使用吊机，原告李才能存在重大过错，且吊机未安装牢固发生翻踏是本案损害结果发生的主要原因，原告李才能对于本案的损害结果负有主要责任。综合本案案情，本院确定由原告李才能承担40％的民事责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告李才能的各项经济损失计算如下：1.关于医疗费，原告主张在罗平县人民医院开支医疗费68328.43元（59520.06元+8808.37元），有证据予以证实，本院予以支持；原告李才能主张在罗平县人民医院出院后至做司法鉴定前医疗费为30000元，但原告李才能仅提供了在罗平县中医医院住院医疗费2073.58元的费用明细表，其余医疗费未提供证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故对原告李才能主张的该笔医疗费，本院支持有证据证实的2073.58元。故原告李才能的医疗费合计为70402.01元（59520.06元+8808.37元+2073.58元）；2.误工费从原告李才能受伤之日计算至定残日前一天，共211天，计算为33814.86元（211天×160.26元/天）；3.护理费计算为1169898元（20年×365天×160.26元/天）；4.原告李才能主张的营养费为10550元（211天×50元/天），符合法律规定，本院予以支持；5.原告李才能主张的住院期间伙食补助费4100元（41天×100元/天），符合法律规定，本院予以支持；6.原告李才能主张残疾赔偿金为172288元（10768元/年×20年×80％），符合法律规定，本院予以支持；7.鉴定费3400元有证据予以证实，本院予以支持；8.交通费和住宿费因原告李才能未向本院提交相关票据证实其主张，但其在就医及鉴定的过程中确需支出交通费，综合本案案情，本院酌情支持原告李才能的交通费1500元；9.原告李才能主张的医疗耗材费为1000元，符合法律规定，本院予以支持；10.后期治疗费15000元符合法律规定，本院予以支持。但原告李才能主张的后期医疗护理用品为500元/月，计算20年，共120000元（500元/月×12个月×20年）的诉讼请求本院不予支持，因云南正大法医司法鉴定中心评定的后期需要一次性中单，并将后期医疗费用评估为500元/月，没有法律依据，且不符合法律规定，因该鉴定机构评估的该项费用属于后期护理费的范畴，本院已支持了原告李才能20年的后期护理费，故原告李才能的该项诉讼请求属于重复主张，不符合法律规定，本院不予支持；11.精神损害抚慰金，因原告李才能受伤后完全丧失劳动能力，给原告李才能的精神上造成巨大痛苦，故本院认定其精神损害抚慰金为10000元；12.被扶养人生活费应从原告李才能定残之日即2019年12月3日开始计算，原告李才能的次子李南阳需要抚养8年6个月，原告李才能的妻子李玉仍具有抚养能力，故原告李才能与其妻子李玉对次子李南阳的抚养费应各承担一半，原告李才能应承担的抚养费计算为38773元[（9123元/年×8年+9123元/年÷12月×6个月）÷2人]，但原告李才能仅主张30680.5元，符合法律规定，本院予以支持；原告李才能的母亲现88岁，有6个子女在世，原告李才能应承担的扶养费为7602.5元（9123元/年×5年÷6人）。上述费用合计1530236元。 综上，被告张钱应赔付原告李才能人民币306047.2元（1530236元×20%），扣除被告张钱已支付的人民币8000元，被告张钱还应赔付原告李才能人民币298047.2元（306047.2元-8000元）；被告李时稳应赔付原告李才能人民币229535.4元（1530236元×15%）；被告张春富应赔付原告李才能人民币229535.4元（1530236元×15%）；被告李生益应赔付原告李才能人民币153023.6元（1530236元×10%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《村庄、集镇建设管理条例》第二十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告张钱赔付原告李才能人民币298047.2元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 二、被告李时稳赔付原告李才能人民币229535.4元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 三、被告张春富赔付原告李才能人民币229535.4元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 四、被告李生益赔付原告李才能人民币153023.6元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 五、驳回原告李才能的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币100元，由原告李才能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈夏宽 人民陪审员  陈绍宽 人民陪审员  余正春 二〇二〇年八月七日 书 记 员  陈 琦