黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民初1708号原告：深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区莲花街道益田路西福中路北新世界中心四楼。执行事务合伙人：深圳市彼岸大道资产管理有限公司（委派代表：柯冬植）。委托诉讼代理人：陈丽阳，广东育资律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳音，广东福强律师事务所律师。被告：哈尔滨工大集团股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街118号。法定代表人：张大成。被告：哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街118号。法定代表人：任会云。被告：哈尔滨国际会展体育中心有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区红旗大街301号。法定代表人：张大成。被告：张大成，男，1954年2月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。上述四被告共同委托诉讼代理人：张大成，上海诚康律师事务所律师。第三人：南洋商业银行（中国）有限公司东莞支行，住所地广东省东莞市东城区东莞大道19号鼎峰国际广场C112.C204号商铺。代表人：杜凌军。委托诉讼代理人：卢炳燊，男，1984年5月5日出生，汉族，该单位员工，住广东省东莞市。原告深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（以下简称彼岸大道）与被告哈尔滨工大集团股份有限公司（以下简称工大集团）、哈尔滨工大高新技术产业开发股份有限公司（以下简称工大高新）、哈尔滨国际会展体育中心有限公司（以下简称会展体育中心）、张大成、第三人南洋商业银行（中国）有限公司东莞支行（以下简称南洋商业银行）借款合同纠纷一案。本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彼岸大道的委托诉讼代理人陈丽阳、韩佳音、被告工大集团、工大高新、会展体育中心、张大成的共同委托诉讼代理人张大成，第三人南洋商业银行的委托诉讼代理人卢炳燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彼岸大道向本院提出诉讼请求：彼岸大道向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令工大集团支付贷款本金3亿元；二、请求依法判令工大集团支付贷款利息(以3亿元为基数，按年利率11%为标准，自实际收款日分别计算至2018年5月3日止的利息21,052,777.77元);三、请求依法判令工大集团支付逾期贷款利息（以3亿元为基数，按年利率24%为标准，自贷款到期日2018年5月3日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年9月19日逾期利息总额为27,800,000.01元）；四、请求依法判令工大集团支付实现债权的费用（律师费322,000元，开具保函的费用250,504.64元），共计572,504.64元；五、工大高新、张大成对上述费用承担连带保证责任；六、彼岸大道对会展体育中心提供的抵押财产（（2017）哈尔滨市不动产权第××号房产）有权以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；七、本案的诉讼费、保全费由告工大集团、工大高新、会展体育中心、张大成共同负担。审理中，彼岸大道自愿撤销对工大高新的起诉。事实与理由：2017年8月28日，彼岸大道与工大集团、张大成、工大高新四方签订了BADDRZXY20170828号《融资协议》，约定：彼岸大道以为委托贷款的方式向工大集团发放贷款，贷款期限为18个月，贷款金额不多于2亿元，贷款总成本13.5%，利息支付方式为每满6个月付息，6个月委托贷款利息合计为当期实际委托银行贷款总额的5.5%，贷款发放条件为张大成对贷款本金及其他费用提供无限连带保证责任，会展体育中心将其位于南岗区××直路××（××）哈尔滨市不动产权第××号房产抵押至委托银行名下。2017年8月31日，彼岸大道作为委托人，工大集团作为借款人，南洋商业银行作为受托人签订2017委贷深分106号《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款协议》，约定委托贷款金额委4亿元，借款使用期限自2017年9月1日起至2019年3月1日，每笔用款期限不超过18个月，年利率11%，借款期限内每半年付息一次，贷款逾期罚息利率为约定利率上浮100%。同日，会展体育中心作为抵押人，南洋商业银行作为抵押权人，彼岸大道作为委托人签订2017委贷深分106号抵01《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款抵押协议》，约定会展体育中心将抵押财产作为主合同项下债务设立抵押担保，主合同为2017委贷深分106号《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款协议》及其修订或补充，主债权包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。抵押物为位于南岗区××直路××（××）哈尔滨市不动产权第××号房产。2017年8月28日，彼岸大道、工大集团、工大高新签订编号BZHT20170828号《第三方保证合同》，约定工大高新为工大集团与彼岸大道签订的《融资协议》及《委托借款协议》项下借款提供连带保证责任。2017年9月1日，彼岸大道与工大集团、工大高新、张大成签订《编号BADDRZXY20170828号＜融资协议＞之补充协议》，约定贷款金额由2亿元修改为3亿元。2017年9月2日，彼岸大道与工大集团、工大高新签订第三方保证合同，约定工大高新为主合同项下债务承担无限连带责任保证担保。2017年9月11日，南洋商业银行就抵押担保协议约定取得黑（2017）哈尔滨市不动产证明第0058891号《不动产登记证明》。南洋商业银行于2017年9月12日、9月13日、9月21日分三笔向工大集团指定账户发放贷款，每笔1亿元共计3亿元。2018年5月3日，因工大集团利息逾期，彼岸大道向工大集团发送通知函，明确自《通支函》发出之日即为银行委托贷款的本息到期之日，工大集团应自收函之日起2日内按协议约定支付本金、利息、罚息及违约金等相关费用。截至彼岸大道起诉之日，工大集团未能偿还贷款本金及利息，工大高新、张大成未履行保证责任，会展体育中心也未履行抵押担保责任。工大集团辩称，本案案涉的融资协议是无效的，双方贷款合同关系是无效的，彼岸大道和工大集团不存在合法的借款关系。但是工大集团不否认获得案涉资金事实，工大集团同意以不当得利的方式向彼岸大道返还本金。工大高新辩称，不同意彼岸大道诉请，主合同无效保证合同无效，保证合同没有经过股东会决议违反了公司法相关规定。会展体育中心辩称，不同意彼岸大道诉讼请求，主合同无效抵押合同无效。会展体育中心没有股东会决议。工大集团是会展体育中心的股东，所以保证合同是无效的，彼岸大道没有获得抵押权，抵押权登记在南洋商业银行名下，彼岸大道不享有抵押权。张大成辩称，同意上述三名被告的意见，认为主合同无效，保证合同无效，不应承担保证责任。个人当时的保证行为是职务行为，已经免除职务退休，所以张大成认为不应该承担保证责任，不同意彼岸大道诉请。南洋商业银行辩称，关于委贷主合同意见，银行作为南洋商业银行根据人民银行关于委托贷款办法，彼岸大道符合委托贷款的规定，我们银行办理了这笔业务，签订了委托贷款合同和抵押合同，都是合法有效的，不存在以合法形式掩盖非法目的，关于抵押合同，我们抵押合同上面已经明确约定了抵押人自愿将享有合法处分权并列入后附抵押物清单财产为委托人债权设立抵押担保，所以南洋商业银行是抵押权人，实际权利由委托人彼岸大道享有。彼岸大道提交如下证据：证据一、《融资协议》（编号：BADDRZXY20170828号）。证明：彼岸大道与工大集团、工大高新、张大成之间存在合法有效的融资合同关系。证据二、《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款协议》（编号：2017委贷深分106号）。证明：彼岸大道、工大集团、南洋商业银行之间存在合法有效的委托贷款合同关系。证据三、《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款抵押协议》（编号：2017委贷深分106号抵01）。证明：彼岸大道、工大集团、南洋商业银行之间存在合法有效的抵押合同关系。证据四、《第三方保证合同》（编号为BZHT20170828号）。证明：彼岸大道与工大高新存在合法有效的保证合同关系，张大成对主合同项下债务承担连带保证责任。证据五、《合同编号BADDRZXY20170828之补充协议》（编号：BADDRZXY20170828-BCXY-1）。证明：彼岸大道与工大集团、工大高新修改了原融资协议》（编号：BADDRZXY20170828号）相关条款。证据六、《第三方保证合同》（编号：BZHT20170828-001号）。证明：彼岸大道与工大高新存在合法有效的保证合同关系，工大高新对主合同项下债务承担连带保证责任。证据七、黑（2017）哈尔滨市不动产证明第0058891号《不动产登记证明》。证明:会展体育中心将自有的黑（2017）哈尔滨市不动产权第××号房产抵押给南洋商业银行并办理了《不动产登记证明》。证据八、2017年9月12日南洋商业银行《客户回单》及《存款单》。证明：彼岸大道于2017年9月12日通过南洋商业银行向工大集团指定账户发放贷款人民币1亿元。证据九、2017年9月13日南洋商业银行《客户回单》及《存款单》。证明：彼岸大道于2017年9月13日通过南洋商业银行向工大集团指定账户发放贷款人民币1亿元。证据十、2017年9月21日南洋商业银行《付账传票》及《存款单》。证明：工大集团于2017年9月21日通过南洋商业银行向工大集团指定账户发放贷款人民币1亿元。证据十一、快递单及《通知函》。证明：彼岸大道于2018年5月3日书面通知工大集团银行委托贷款的本息到期。证据十二、《法律委托合同》及律师费转账凭证、发票。证明：彼岸大道已经支付首期律师费30万元。证据十三、编号为（2018）诉保第20180929002号《协议书》及支付回单。证明：彼岸大道已支付本案保全担保费250,504.64元。证据十四、编号为GRBZHT20170828《保证合同》。证明：彼岸大道与张大成之间存在合法有效的保证合同关系，张大成对彼岸大道主合同项下债务承担连带保证责任。证据十五、股东会决议（2亿）、及股东会决议（3亿）。证明：工大集团为本次融资已达成股东会决议。证据十六、董事会决议。证明：工大高新为工大集团的债务承担连带保证责任并出具董事会决议。证据十七、《解除协议》。证明：彼岸大道与之前的代理人广东华商律师事务所已解除委托代理关系。证据十八、《广东育资律师事务所委托代理合同》及银行回单、发票；广东福强律师事务所《委托代理合同》及银行回单、发票。证明：彼岸大道已委托新代理人并支出律师费22,000元。证据十九、2017年8月31日会展体育中心决议及公司章程。拟证明：会展体育中心提供的抵押担保符合公司章程规定，担保有效。证据二十、民事委托代理合同补充协议及回单、发票。拟证明：彼岸大道为本次诉讼共支付前期律师费6万元。工大集团、工大高新、会展体育中心、张大成质证认为：对证据一的真实性无异议，合法性有异议。从融资协议约定的条款来看，表达的意思非常明确，称工大集团已向彼岸大道申请贷款，彼岸大道是向工大集团发放贷款。而本案彼岸大道没有发放贷款的合法资质。彼岸大道委托南洋商业银行放贷其实是帮助彼岸大道完成了打款的行为。南洋商业银行的行为在本案中本质上是为彼岸大道规避没有发放贷款资质，规避非法经营，属于以合法形式掩盖非法目，属于是无效的行为，不能证明彼岸大道与工大集团之间是借贷关系。对证据二的真实性无异议，合法性有异议。南洋商业银行只是帮助彼岸大道完成向工大集团发放贷款当中的打款环节，同证据一质证意见一致，该行为在为彼岸大道规避监管。对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。关于合法性的异议质证意见同证据一、二质证意见。南洋商业银行在本案中并非实际的出借人，其无权获得会展体育中心的抵押权。虽然抵押登记的抵押权人为南洋商业银行，但因本案借款合同主合同是无效的，南洋商业银行不是案涉款项实际出借人，所以南洋商业银行无权获得抵押权。即便是南洋商业银行登记为抵押权人，与彼岸大道也是无关的。对证据四的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，保证合同的约定违反了《中华人民共和国公司法》十六条规定无效。保证人工大高新并未向彼岸大道提供股东会决是无效。因主合同是无效的保证合同也无效。对证据五的真实性无异议，证明问题有异议。证据五仅仅是为了证明修改了相关条款，主合同融资协议是无效的，所以补充协议也是无效的。证据六质证意见同证据四。对证据七的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。主合同是无效的，保证合同也是无效的，南洋商业银行没有实际出借款项，无权获得抵押权。彼岸大道应当提供办理抵押权登记备案的合同，该份证据与本案合同指向无法证明是一致的。对证据八、九、十的真实性无异议，南洋商业银行帮助彼岸大道打款的行为本质上并不是发放贷款的行为。按照彼岸大道诉称，彼岸大道通过南洋商业银行向工大集团发放贷款，结合彼岸大道的融资协议的表述，也是称向工大集团发放贷款，可见彼岸大道仅仅是通过南洋商业银行完成打款行为，规避其不具有资金放贷的资格，规避监管。对证据十一的真实性无异议，但是工大集团没有收到该份证据，许亮系工大集团员工，但已经离职。对证据十二的真实性无异议，对彼岸大道只是为了证明支付首期律师费30万元无异议。对证据十三没有合同原件对真实性有异议，虽然提供了收付款业务回单，但该回单仅能证明彼岸大道向深圳某某担保公司付款的事实，无法证明和本案的关联性。对证据十四的真实性无异议，对合法性有异议，主合同无效保证合同也无效，所以该保证对张大成不产生约束力。证据十五真实性无异议，对证据十六董事会决议公章无异议，其中任慧云、何显峰、张大成、姚永发签字系本人所签，徐艳华、吕占生不确定是否系本人签字。对证据十七无异议。对证据十八真实性、证明问题无异议。对证据十九真实性无异议。对证据二十无异议。南洋商业银行质证认为：对证据二、三、七、八、九、十、十九、二十的真实性、证明问题及关联性均无异议，这几份证据南洋商业银行都有留存。银行作为一个委托贷款业务的通道，根据委托贷款规定，认为彼岸大道符合资格的委托人，可以为彼岸大道办理委托贷款业务。对其他证据南洋商业银行不清楚。证据七原件在彼岸大道处保存，但是办理过程是南洋商业银行-经手的。本院确认：工大集团、工大高新、会展体育中心、张大成及南洋商业银行对证据一、二、三、五、六、七、八、九、十一、十二、十四、十五、十六、十九、十八、二十的真实性无异议，可以证明案件事实，本院予以采信；彼岸大道已撤销对工大高新的起诉，证据四与本案无关联性，本院不予采信；证据十一不能证明工大集团接到通知函，本院不予采信。工大集团提交以下证据：2017年7月7日中国建设银行单位客户专用回单、2017年10月27日中国建设银行单位客户专用回单、2017年12月19日南洋商业银行客户回单四份、记账凭证一份。拟证明：2017年7月7日通过建设银行还款本金1200万元，2017年10月27日通过建设银行还款本金1125万元，2017年12月19日通过南洋商业银行偿还利息19,760,416.66元。彼岸大道质证认为：对证据1200万元和1125万元客户回单有异议，收款人是案外人，用途写的是服务费，不是偿还本金和利息。上述款项并不是偿还本案本金及利息，与本案无关。南洋商业银行四笔款项是偿还另案利息。工大高新、体育会展中心、张大成质证认为，对证据无异议。南洋商业银行质证认为：建设银行的两笔回单不清楚，南洋商业银行的四张客户回单偿还的是偿还的是37号合同的利息，不是本案的106号合同利息。本院确认：二份中国建设银行单位客户专用回单载明收款人是案外人，不能证明涉及款项是交付给彼岸大道或南洋商业银行，不能证明待证事实，本院不予采信。南洋商业银行客户回单四份、及记账凭证明确还款系2017委贷深分37号，本案合同为2017委贷深分106号，与本案无关联性，对该证据不予采信。工大高新提交以下证据：证据一、上海证券交易所2016年11月30日公告。拟证明：公告包含了公司章程的修订，章程41条第五项规定对股东实际控制人及关联方提供的担保规定公司对外担保需经股东大会审议通过。证据二、2017年2月7日公告。拟证明该公告包含了2016年年度报告，该报告169页显示工大集团股份有限公司是被告工大高新的关联方，按照公司法十六条规定本案借款合同担保应当具有股东大会决议方能生效，本案工大高新并没有股东会决议，证明保证合同是无效的。彼岸大道质证认为，对证据真实性有异议，需要核实，最高院的判例中体现的是公司章程只是对内有效力，不具有对世的效力，公司法十六条管理性强制性规范不属于效力性强制性规范，因此担保合同有效，被告一、二之间是相互担保的关系，所以符合九民纪要，即使没有股东会决议相互担保方担保有效。工大集团、会展体育中心、张大成质证认为，对该证据无异议。南洋商业银行质证认为，同彼岸大道质证意见。本院确认，因彼岸大道已撤销对工大高新的起诉，上述证据与本案无关联性，本院对上述证据不予采信。张大成提交以下证据：哈尔滨工大集团股份有限公司集团办字（2018）45号通知（复印件）。拟证明：工大集团于2018年10月11日以书面通知：张大成于2018年10月11日退休，自退休之日起免去张大成在哈尔滨工大集团股份有限公司及所属企业所担保的全部职务。本案中张大成个人的担保行为实际上是为单位借款的职务行为，现张大成已经退休，个人不应当承担还款责任。彼岸大道质证认为，对证据真实性不予认可，张大成提供的是复印件，对合法性、关联性不予认可，对主张的个人担保是职务行为不予认可，担保合同是张大成本人签字，不管职务如何变化都承担连带保证责任。工大集团、工大高新、会展体育中心质证认为，对该证据无异议。南洋商业银行质证认为，对该份证据有异议，不清楚该事实。本院确认，该证据系复印件，没有原件予以比对，不能证明张大成的保证行为系职务行为，故对该证据不予采信。南洋商业银行提交如下证据：南洋商业银行委托贷款账单、付账传票及存款单各三份。证明：南洋商业银行于2017年9月12日、13日、21日根据2017委贷深分106号分别转入哈尔滨工大集团股份有限公司账户1亿元，共计3亿元。彼岸大道质证认为，对证据无异议。工大集团、工大高新、会展体育中心、张大成质证认为：对证据真实性无异议，对证据合法性、关联性有异议，南洋商业银行帮助彼岸大道打款的行为本质上并不是发放贷款的行为，按照彼岸大道诉称是在彼岸大道通过南洋商业银行向工大集团发放贷款。结合彼岸大道的融资协议的表述也是称向工大集团发放贷款，可见彼岸大道仅仅是通过南洋商业银行完成打款行为，规避其不具有资金放贷的资格，规避监管。本院确认，南洋商业银行提交证据彼岸大道、工大集团、工大高新、会展体育中心、张大成对真实性无异议，且该证据彼岸大道提交证据八、九、十相互印证，本院对上述证据予以采信。本院确认的事实如下：2017年8月28日，彼岸大道与工大集团、工大高新、张大成签订编号：BADDRZXY20170828号《融资协议》，约定：贷款发放期限为18个月，发放贷款为银行委托贷款。贷款总金额不多于2亿元，实际贷款金额以委托贷款银行出具的借据为准。发放贷款总成本为13.5%/年（含募集服务费）工大高新、张大成承担无限连带责任。工大集团需将会展体育中心位于南岗区××直路××（××）哈尔滨市不动产权第××号房产抵押至委托银行名下。同日，彼岸大道、工大集团、工大高新签订BZHT20170828号《第三方保证合同》，约定工大高新为工大集团与彼岸大道签订的《融资协议》及《委托贷款协议》项下借款提供连带保证责任。2017年8月27日，工大集团召开股东会通过股东会决议：同意工大集团向彼岸大道申请总额不超过人民币2亿元的委托贷款业务，并签订编号：BADDRZXY20170828号《融资协议》。2017年8月31日，工大集团召开股东会一致通过以下股东会决议：同意工大集团向彼岸大道申请总额不超过人民币3亿元的委托贷款业务，并签订编号：BADDRZXY20170828号《融资协议》、编号：BADDRZXY20170828-BCXY-1《合同编号BADDRZXY20170828之补充协议》、编号：2017委贷深分106号《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款协议》。2017年8月31日，彼岸大道作为委托人，工大集团作为借款人，南洋商业银行作为受托人签订2017委贷深分106号《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款协议》，约定：彼岸大道委托南洋商业银行向工大集团发放贷款4亿元，贷款使用期限自2017年9月1日起至2019年3月1日，每笔用款期限不超过18个月，年利率11%，借款期限内每半年付息一次，贷款逾期罚息利率为约定利率上浮100%。同日，会展体育中心作为抵押人，南洋商业银行作为抵押权人，彼岸大道作为委托人签订2017委贷深分106号抵01《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款抵押协议》，约定会展体育中心将抵押财产作为主合同项下债务设立抵押担保，主合同为2017委贷深分106号《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款协议》及其修订或补充，主债权包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。抵押物为位于南岗区××直路××（××）哈尔滨市不动产权第××号房产。抵押期限为2017年9月1日至2019年3月1日。同时约定如果债务人/被担保人在任何正常还款日或者提前还款日未按约定向委托人进行清偿，委托人或者受托人有权依本法及合同的约定，行使抵押权。在担保责任发生后，委托人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先清偿主债权。2017年8月31日，会展体育中心、南洋商业银行、彼岸大道签订《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款抵押协议》（编号：2017委贷深分106号抵01），约定会展体育中心为2017委贷深分106号《委托贷款协议》及其修订或补充中的主债权提供抵押担保，担保物为会展体育中心名下位于哈尔滨市××直路××（××）哈尔滨市不动产权第××号房产，抵押期限为2017年9月1日至2019年3月1日。同时约定如工大集团在任何正常还款日或提前还款日未按约定向彼岸大道进行清偿，彼岸大道或南洋商业银行有权依法及本合同约定行使抵押权。2017年9月1日，彼岸大道与工大集团、工大高新、张大成签订《编号BADDRZXY20170828号《融资协议》之补充协议》，约定贷款金额由2亿元修改为3亿元。2017年9月2日，彼岸大道与工大集团、工大高新签订第三方保证合同，约定工大高新为主合同项下债务承担无限连带责任保证担保。2017年9月11日，南洋商业银行就抵押担保协议约定取得黑（2017）哈尔滨市不动产证明第0058891号《不动产登记证明》。南洋商业银行于2017年9月12日、9月13日、9月21日分三笔向工大集团指定账户发放贷款，每笔1亿元共计3亿元。2018年10月8日，彼岸大道与深圳市鹏城非融资性担保有限公司（以下简称鹏城公司）签订《协议书》，约定：彼岸大道因本案向广东省高级人民申请财产保全，鹏城公司作为投保人，彼岸大道作为受益人，并由保险人向法院出具357,863,777.78元财产保全担保函，彼岸大道应于投保前向鹏城公司支付费用250,504.64元。2018年10月12日，彼岸大道给付鹏城公司250,504.64元。2018年10月12日，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、国任财产保险股份有限公司深圳分公司共同作出投保人鹏城公司、被保险人彼岸大道的诉讼保全责任保险保险单，上述二保险公司向广东省高级人民法院出具保函作为担保，广东省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）粤民初136号民事裁定保全各被告的财产。2018年4月27日，彼岸大道与广东华商律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定首期律师30万元。2018年5月2日，彼岸大道给付广东华商律师事务所30万元。广东华商律师事务所委派的律师参加了广东省高级人民法院对本案的审理。2019年9月16日，彼岸大道与广东华商律师事务所签订《解除协议》，解除了上述《法律服务委托合同》。2019年10月，彼岸大道与广东育资律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师费为2万元。2019年10月31日，彼岸大道给付广东育资律师事务所律师费2万元。2019年10月17日，彼岸大道与广东福强律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费2,000元。2019年12月24日，彼岸大道给付广东福强律师事务所律师代理费2,000元。2020年6月16日，彼岸大道与广东育资律师事务所签订《民事委托代合同补充协议》，变更收取基础律师费5万元，补充协议签订后五个工作日支付3万元。2020年7月9日，彼岸大道给付广东育资律师事务所律师费3万元。2020年6月29日，彼岸大道与广东福强律师事务所《委托代理协议之补充协议》，变更律师代理费为1万元。2020年7月16日，彼岸大道给付广东福强律师事务所律师代理费8,000元。本院认为，案涉《融资协议》、《编号BADDRZXY20170828号《融资协议》之补充协议》、《委托贷款协议》、《委托贷款抵押协议》、《第三方保证合同》成立且有效，各方当事人均应按照约定履行义务。彼岸大道委托南洋商业银行发放借款不违反法律、行政法规的强制性规定，工大集团没有提交充分证明案涉《融资协议》、《编号BADDRZXY20170828号《融资协议》之补充协议》、《委托贷款协议》存在法定无效的情形。会展体育中心、南洋商业银行、彼岸大道签订《南洋商业银行（中国）有限公司委托贷款抵押协议》系当事人真实意思表示，且南洋商业银行就抵押担保协议约定取得黑（2017）哈尔滨市不动产证明第0058891号《不动产登记证明》，抵押担保有效。《中华人民共和国公司法》第十六条立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束合同相对人。工大集团未按约定偿还借款本息应当承担违约责任，工大集团应当按照约定给付逾期利息。彼岸大道提交的证据不能证明工大集团已收到宣布贷款提前到期的通知，所以逾期利息应当自《委托贷款协议》约定贷款使用期限到期日次日开始计算。《委托贷款协议》约定的逾期贷款的罚息利率为合同约定的贷款利率11%上浮100%，所以逾期贷款利率应为年利率22%。对彼岸大道起诉请求的逾期贷款利息超过年利率22%的部分，本院不予支持。彼岸大道为了实现债权，实际支付了律师费和开具保函费用，工大集团应当按照约定承担。会展体育中心子以其不动产为案涉借款提供抵押担保，工大集团未按约定偿还借款本息，会展体育中心应当按照合同约定承担抵押担保责任。基于委托贷款法律关系签订的抵押担保合同，虽然登记的抵押权人为银行，但因该抵押关系是为案件借款设定。在委托贷款法律关系中，受托人银行的代理行为产生的后果应归属于委托人，委托人可以自己的名义直接向抵押人主张以银行的名义设立的抵押权。本案中，案涉《委托贷款抵押协议》约定彼岸大道可以行使抵押权，南洋商业银行同意彼岸大道主张抵押权，所以彼岸大道可以自己的名义直接向会展体育中心主张以南洋商业银行名义设立的抵押权。张大成为案涉借款提供连带责任保证担保，工大集团未按约定偿还借款本金，张大成应当承担连带清偿责任。综上，彼岸大道撤销对工大高新的起诉符合法律规定，本院应予准许。彼岸大道的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十五条第一款规定，判决如下：一、被告哈尔滨工大集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙）借款本金3亿元；二、被告哈尔滨工大集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙）借款利息（以1亿元为基数，自2017年9月12日按年利率11%计算至2019年3月1日止；以1亿元为基数，自2017年9月13日按年利率11%计算至2019年3月1日止；以1亿元为基数，自2017年9月21日按年利率11%计算至2019年3月1日止），及逾期利息（以3亿元为基数，自2019年3月2日起按年利率22%计算至实际给付之日止）；三、被告哈尔滨工大集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙）律师费322,000元及开具保函的费用250,504.64元；四、如被告哈尔滨工大集团股份有限公司不履行上述债务，原告深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙）对哈尔滨国际会展体育中心有限公司名下的位于哈尔滨市南岗区南直路216号哈尔滨国际会展新闻中心房产（黑（2017）哈尔滨市不动产权第××号）折价或者拍卖、变卖的价款按照抵押登记顺序优先受偿；五、被告张大成对上述债务承担连带清偿责任。六、驳回原告深圳市彼岸大道贰拾柒号投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,831,118.88元，由被告哈尔滨工大集团股份有限公司、哈尔滨国际会展体育中心有限公司、张大成负担。保全费5,000元，由被告哈尔滨工大集团股份有限公司、哈尔滨国际会展体育中心有限公司、张大成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 董 光审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇二〇年八月十日书记员 陈思佳