河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民再20号再审申请人（原审被告）：时维震，男，1968年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵超，河南正剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建斌，河南正剑律师事务所律师。被申请人（原审原告）：高云鹤，男，1973年4月26日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：周志军，河南权辞律师事务所律师。再审申请人时维震因与被申请人高云鹤合同纠纷一案，不服本院（2018）豫1628民初184号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月29日作出（2019）豫1628民申8号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人委托诉讼代理人赵超、张建斌、被申请人委托诉讼代理人周志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时维震申请再审称：原审认定承包费数额的主要证据是双方签订的承包协议，但其后双方又签订了补充协议，约定第一年无论生产销售多少立方都按实际数量付承包费。申请人第一年的实际砖产量为73770.75立方，原审判决多计算134余万元。申请人添置的设备及环保局罚款应抵作承包费。因被申请人的违约行为给申请人造成的损失400余万元，原审判决应予认定。高云鹤述称：被申请人2016年3月14日没有和再审申请人签订补偿协议，再审申请人2016年4月至2017年3月实际生产砖的数量是76770.75立方，申请人按合同约定应承担100万的违约金。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持。高云鹤向本院起诉请求：1.请求依法判令被告时维震向原告支付所拖欠的承包费2091073元；2.请求判令被告支付原告所垫付的电费和税款105628.12元；3.请求判令被告赔偿原告经济损失1000000元；4.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2016年3月2日，原告高云鹤与鹿邑县大华建材有限公司签订承包经营合同。2016年3月10日，原告高云鹤与被告时维震签订承包经营合同，双方约定：1.承包期限为2016年3月10日至2021年3月10日。2.被告时维震以承包的方式全面接手经营原告高云鹤的建材厂，被告时维震自负盈亏，自主经营。被告时维震在承包期内按每立方13元的标准支付给原告高云鹤作为承包费，原材料或市场出现大变化时，双方可另行商定价格，若协商不成可自动终止协议。产品计量同车间员工的计件挂钩，结算时间为次月的20日至25日期间。3.承包期间被告时维震全面负责大华建材的经营活动，原告高云鹤不得干扰被告时维震的正常经营。4.在生产经营前期，被告时维震所添置的大件设备所产生的费用经原、被告双方认可后需再从承包费中扣除。被告时维震保证年总产量18万立方以上，如达不到承包量按年18万立方结算，超出按实际生产量结算承包费。5.原、被告双方应共同遵守承包协议，如有违反，过错方赔偿给对方经济损失100万元。承包期间，被告时维震向原告高云鹤支付了部分承包费1808927元（含政府燃煤锅炉补贴9.6万元）有原告提供的收据及结算明细相佐证。截至2017年11月30日，被告时维震仍拖欠承包费2091073元。2017年12月，原告高云鹤为被告时维震垫付其在承包期内的电费及税费共计105712.08元，原告诉请105628.12元，下余部分原告自愿放弃。另查明，原告高云鹤于2017年11月25日、2017年12月4日分别两次向被告时维震借支共计2万元，有原告向被告出具的借条为凭。因鹿邑县大华建材有限公司所负债务，其部分设备于2017年11月7日、2017年12月4日被河南省鹿邑县人民法院及河南省夏邑县人民法院予以依法查封。原告已书面向被告告知承包协议解除。本院原审认为：原告高云鹤与被告时维震之间的承包协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告之间的承包协议合法有效，应受法律保护。根据承包协议，被告时维震在承包期内应按每立方13元的标准向原告高云鹤支付承包费，被告时维震保证年总产量18万立方以上，如达不到承包量按年18万立方结算，超出按实际生产量结算承包费。2016年4月1日至2017年11月30日，被告时维震拖欠原告高云鹤承包款累计2091073元。2017年11月25日、2017年12月2日原告高云鹤向被告时维震借支2万元，应在承包费中予以扣除。据此，被告时维震欠原告高云鹤承包款2071073元。被告虽抗辩称被告时维震增添更换设备等支出300余万元，该300万余元应折抵承包费。根据原、被告承包协议约定，被告时维震添置的大件设备所产生的费用需经双方认可后从承包费中扣除，因被告时维震未能举证证明其增添更换设备已经原告高云鹤的同意且所提供增添设备票据统计仅35万余元，故被告该项抗辩，本院不予采信。另被告辩称因原告的违约行为给被告造成了巨额经济损失，违约行为表现在合同履行过程中因原告债务导致设备被法院查封无法生产。由于被告未提出反诉，故本院对此不予审理，被告可另行主张权利。根据原、被告双方签订的承包协议，承包期间由被告时维震全面管理公司的生产经营活动，承包期间产生的债权债务由被告时维震承担。被告停止生产经营的时间为2017年12月4日，据此，被告时维震应将原告高云鹤为其垫付的承包期内所拖欠的电费、税费共计105712.08元予以返还。由于原告诉请被告返还电费、税费合计105628.12元，其未主张部分原告自愿放弃。关于原告诉请被告赔偿原告经济损失100万元，由于原、被告承包合同不能履行，其主要原因是鹿邑县大华建材有限公司债务所致，且原告亦未提供相关证据证明因被告的违约行为给其造成了何种经济损失及损失程度，故原告该项诉请，本院不予支持。本院原审判决：一、被告时维震于本判决生效之日起五日内向原告高云鹤给付承包款2071073元；二、被告时维震于本判决生效之日起五日内返还原告高云鹤所垫付的电费、税费合计105628.12元；三、驳回原告的其他诉讼请求。再审申请人提供以下证据：1.2016年3月10日承包协议一份;2.2016年3月14日,原告出具的补充协议一份；3.（2018）豫14刑终512号刑事判决书一份；4.发票两张；5.环保局罚款的审批单及票据,证明罚款金额31000元,应抵承包费；6.涉案设备被查封的照片一张及河南省夏邑县人民法院裁定书三份；7.申请人自书陈述及照片13张,证明原告的违约行为给被告造成了经济损失400万元。（原审中已经认定的应当抵作承包费的我方未另行举证,依照原审证据为准。）经庭审质证，被申请人质证意见为：对证据1无异议,但对证明目的有异议,该协议第九条规定,超出18万之后才按照实际生产量计算；证据2原告在2016年3月14日没有签署过,该补充协议没有被告的签名,不能作为2016年3月10日双方承包协议的补充协议。该补充协议没有相对方,没有合同成立的要件,不具有合同效力；对证据3内容无异议,证明目的有异议,原审时被告委托诉讼代理人参与了诉讼,被告被羁押,不影响其向法院提供证据；证据4发票两张所证实的设备都是大型设备,依据原、被告承包协议第七条规定,发票所购买的设备没有经原告认可,不能从承包费中扣除;从设备性质来看,应是节能环保设备,作为承包方,被告承包后从事生产经营,应符合国家现行政策,对生产经营改造费用应由其本人承担;该次改造环保局奖励被告10万元,已抵偿被告的承包费,被告要求将费用从承包费中扣除不符合事实和承包约定；对证据5,处罚是因为被告在生产过程中违背环保政策,被环保局罚款,应当由承包人被告承担。被告所谓的抵偿承包费不符合事实及法律规定；证据6该照片图像模糊，无法看清上面的内容，不能作为本案认定事实的依据；（2016）2588号裁定书，该裁定虽然查封了大华设备，但只是一般查封，没有进行锁机查封，不影响承包人正常经营；（2016）1725号之一、之二执行裁定，2018年7月16日、2018年8月22日的裁定书，内容是大华厂的设备被司法网络拍卖的事实。因被告违反承包协议的约定，没有及时足额向发包人即原告缴纳承包费，原告2017年12月22日已经解除与被告签订的承包协议，执行裁定是2018年的执行裁定，在解除合同之后，也在原审判决之后，不能作为本案认定事实的依据；证据7，被告自述只能是其意见，不能作为本案认定事实的依据，其自述内容不是事实；本案原审及今日再审，被告没有提起反诉，其要求原告支付违约金和赔偿400万损失的请求，因其未提起反诉，其请求不在本案审理范围内。被申请人提供以下证据（证据在原审中已提交）：1.原告与大华建材承包经营合同一份，证明原告取得大华建材承包资格。2.原告与被告签订的承包协议一份，证明按照协议约定被告每年应向原告支付承包费最低234万，该234万来源是18万方乘13元每立方。3.收据8份、结算明细11份。证明被告实际生产的产量和所交部分承包费，扣除被告已支付的部分承包费及燃煤锅炉补贴费用9.6万元，被告仍欠原告2091073元承包费。4.原告提供税收交款书、垫付缴款单各一份。证明原告为被告垫付2017年税款及电费。该费用应当由被告承担。5.公证书一份，证明因被告拖欠原告的2016年承包费，原告于2017年12月20日解除和被告所签的承包合同。经庭审质证，再审申请人的质证意见同原审质证意见。基于双方补充合同的存在，原告的证明目的无法实现；证据5为复印件对真实性不予认可。如假设是真实的，可以看出该厂已经实际停产，没有被告的工作人员及被告本人在厂，无法发生已经实际通知被告的效力，解除合同是单方的违约行为。庭审中审判长宣读原审卷宗中23页-475页原、被告提供的证据，482页-506页原审卷宗中的庭审笔录及判决书。再审申请人及被申请人均对上述材料无异议。经被申请人高云鹤申请，本院委托陕西中金司法鉴定中心对补充协议上“高云鹤”三个字是否是其本人所写进行司法鉴定。2020年7月17日陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴中心（2020）文鉴字第181号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中的“高云鹤”签名笔迹与样本中高云鹤的签名笔迹是同一人书写。经质证，被申请人的质证意见为：经电话与高云鹤联系，其对该鉴定书有异议，认为补充协议书上的名字确实不是其本人所写，对该鉴定结论不服，该鉴定结论不能作为本案的定案依据。再审申请人对该鉴定意见无异议；在时维震承包期间，由于高云鹤以前遗留的债务问题，致使厂内生产设备被法院查封，导致申请人无法继续正常生产经营，根据双方签订的承包协议第一条约定，被申请人有重大过错，应赔偿申请人经济损失高达400余万元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2016年3月2日，原告高云鹤与鹿邑县大华建材有限公司签订承包经营合同。2016年3月10日，原告高云鹤与被告时维震签订承包经营合同，双方约定：1.承包期限为2016年3月10日至2021年3月10日。2.被告时维震以承包的方式全面接手经营原告高云鹤的建材厂，被告时维震自负盈亏，自主经营。被告时维震在承包期内按每立方13元的标准支付给原告高云鹤作为承包费，原材料或市场出现大变化时，双方可另行商定价格，若协商不成可自动终止协议。产品计量同车间员工的计件挂钩，结算时间为次月的20日至25日期间。3.承包期间被告时维震全面负责大华建材的经营活动，原告高云鹤不得干扰被告时维震的正常经营。4.在生产经营前期，被告时维震所添置的大件设备所产生的费用经原、被告双方认可后需再从承包费中扣除。被告时维震保证年总产量18万立方以上，如达不到承包量按年18万立方结算，超出按实际生产量结算承包费。5.原、被告双方应共同遵守承包协议，如有违反，过错方赔偿给对方经济损失100万元。2016年3月14日，高云鹤签订补充协议：“由于设备原因，时维震与高云鹤所签订的承包合同现修改如下：1.自合同生效之日起，第一年无论生产销售多少立方都按实际数量付承包费。2.自合同生效之日起，第二年最低产量按18万立方计算承包费。3.合同执行期从2016年4月2日开始执行。”2016年4月至2017年3月，时维震实际生产砖73770.75立方。承包期间，被告时维震向原告高云鹤支付了部分承包费1808927元（含政府燃煤锅炉补贴9.6万元）。2017年12月，原告高云鹤为被告时维震垫付其在承包期内的电费及税费共计105712.08元，原告诉请105628.12元，下余部分原告自愿放弃。原告高云鹤于2017年11月25日、2017年12月4日分别两次向被告时维震借支共计2万元。因鹿邑县大华建材有限公司所负债务，其部分设备于2017年11月7日、2017年12月4日被河南省鹿邑县人民法院及河南省夏邑县人民法院予以依法查封。原告已书面向被告告知承包协议解除。再审本院认为，高云鹤与时维震之间的承包协议、补充协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的承包协议、补充协议合法有效，应受法律保护。根据涉案补充协议，被告时维震在承包期第一年内应按实际年产量计算承包费。第一年时维震应支付高云鹤承包费：73770.75×13=959019.75元。从2017年4月至2017年11月，应按年总产量18万立方计算承包费，时维震应支付高云鹤承包费：1800000÷12×8×13=1560000元。2017年11月25日、2017年12月2日原告高云鹤向被告时维震借支2万元，应在承包费中予以扣除。根据双方承包协议约定，时维震添置的大件设备所产生的费用需经双方认可后从承包费中扣除，因时维震未能举证证明其增添更换设备已经高云鹤的同意且所提供增添设备票据统计仅35万余元，再审申请人此项请求本院不予支持。涉案行政罚款是再审申请人违反法律法规所受到的处罚，不应抵作承包费。再审申请人称因原告的违约行为给被告造成了经济损失400万余元，由于再审申请人未提出反诉，故本院对此不予审理，被告可另行主张权利。根据原、被告双方签订的承包协议，承包期间由被告时维震全面管理公司的生产经营活动，承包期间产生的债权债务由被告时维震承担。被告停止生产经营的时间为2017年12月4日，据此，被告时维震应将原告高云鹤为其垫付的承包期内所拖欠的电费、税费共计105712.08元予以返还。由于原告诉请被告返还电费、税费合计105628.12元，其未主张部分原告自愿放弃。综上所述，再审申请人在再审中提供了新证据，其再审请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、变更本院（2018）豫1628民初184号民事判决书第一项，再审申请人被告时维震于本判决生效之日起五日内向被申请人高云鹤给付承包款690092.75元；二、维持本院（2018）豫1628民初184号民事判决书第二项、第三项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32373.61元，原告高云鹤负担24315.19元，被告时维震负担8058.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  宋绍坤人民陪审员  张玉勤人民陪审员  刘国光二〇二〇年八月二十日书 记 员  皇鹏坤