山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终4071号上诉人（原审原告）：邹城市千泉街道大西苇村村民委员会，住所地：邹城市太平东路3611号，统一社会信用代码：54370883559916175H。法定代表人：李尚金，主任。委托诉讼代理人：孙卫民，山东太阳石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹城市建筑工程公司，住所地：邹城市名泉路2089号，统一社会信用代码：913708831661317135。法定代表人：张伟，经理。委托诉讼代理人：孔令敏，山东匡衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵长留，男，该公司员工。原审第三人：孙传喜，男，1975年6月28日出生，汉族，住山东省邹城市。原审第三人：孙文良，男，1968年2月10日出生，汉族，住山东省邹城市。原审第三人：韩瑞龙，男，1954年5月23日出生，汉族，住山东省邹城市。原审第三人：李尚东，男，1970年6月10日出生，汉族，住山东省邹城市。原审第三人：孔令红，男，1962年11月14日出生，汉族，住山东省邹城市。上诉人邹城市千泉街道大西苇村村民委员会（以下简称大西苇村委会）因与被上诉人邹城市建筑工程公司（以下简称建筑公司）及原审第三人孙传喜、孙文良、韩瑞龙、李尚东、孔令红建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初1562号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。大西苇村委会上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，二审诉讼费用由建筑公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案是因建设工程而因起的工程款多支付要求返还纠纷。由于所产生的工程款，是建筑公司与上诉人签订的建设工程施工合同而产生的工程款，建筑公司所承包实施兴建龙泉花园小区，由于施工周期长，工程比较大，因此，在建设工程中，建筑公司将工程中的61#楼交付给孙传喜作为负责人具体负责施工；55#、60#楼交付给孙文良作为负责人具体负责施工；54#楼交付给韩瑞龙作为负责人具体负责施工；57#楼交付给李尚东作为负责人具体负责施工；58#、59#楼交付给孔令红作为负责人具体负责施工。第三人只是建筑公司具体楼号的项目负责人，与大西苇村委会无任何的施工合同关系，第三人出现的任何问题，均应由建筑公司承担。2、在施工过程中，为了能够尽快完工，大西苇村委会将工程款除了拨付给建筑公司外，还代建筑公司代付了部分原材料款，同时经建筑公司认可，还直接预支付给孙传喜950万元、孙文良710万元、韩瑞龙590万元、李尚东490万元、孔令红1070万元，合计3810万元。第三人所收到的工程款，是大西苇村委会支付建筑公司全部工程的一部分，因此，第三人对自己所收到的相应工程款项的合法享有和使用问题，应当承担举证责任。3、目前本案所涉及的龙泉花园小区的建设工程已施工完毕，经大西苇村委会委托山东贵和工程咨询有限公司对所涉及的工程进行审核，核定造价共计17471.343525万元，另加未进入审计的工程款共计1724.8万元，合计工程造价19086.066276万元。而目前大西苇村委会已实际支付建筑公司共计236194444.8万元(其中包含商品混凝土材料款1637.22645万元，预付第三人共计3810万元)，实际大西苇村委会已多支付建筑公司(包括支付第三人的预付款)2896.151754万元。因此，建筑公司对多收取的工程款应当予以返还，第三人对其各自收取的工程款承担连带责任。二、一审法院适用法律不当。1、由于本案是返还多支付的工程款纠纷，第三人所收取的工程款也是建筑公司所收取的工程款的一部分，是案件所涉及的争议标的的一部分，无法与整个工程款分割开。大西苇村委会无法将第三人所收取的工程款独立于整个工程之外，必须在对工程承包人建筑公司主张权利时，一并主张。2、对第三人在龙泉花园小区的建设工程中相应的地位以及其具体的施工情况，与大西苇村委会无任何关系。即使第三人是其所负责管理工程的实际施工人，那么对工程的施工及结算事宜，也只能向建筑公司进行主张，第三人无权直接向大西苇村委会主张权利。并且大西苇村委会对所涉及的工程款，已全部支付给建筑公司，并且超付了，因此更不应当承担任何责任。3、一审法院认定大西苇村委会对第三人的诉讼请求，是普通共同诉讼，由于第三人各自独立完成了若干栋楼的施工，这本身就与客观实际不符。据大西苇村委会了解，61#楼六层剪力墙以上才由孙传喜负责施工，五层以下不是孙传喜负责的；54#楼三层剪力墙以上才由韩瑞龙负责施工的，二层以下不是4韩瑞龙负责的；55#楼六层剪力墙以上才由孙文良负责施工的，五层以下不是孙文良负责的。因此，一审法院仅凭第三人的答辩就认定第三人独立完成各栋楼缺乏依据。因此，对大西苇村委会的诉讼请求必须进行统一审理，才能查明案件事实，并由相应的责任人承担相应的责任。建筑公司辩称，对于与大西苇村委会之间存在建设工程施工合同关系认可，对于其所主张的超付工程款不符合事实。一、在一审时建筑公司已经说明，大西苇村委会主张超付工程款所依据的造价审核结果是其自行委托的，而且在审核过程中没有征求建筑公司的意见，审核的依据也不是合同中约定的计价方式和计价标准，审核的结果没有经建筑公司认可，对建筑公司不具有法律约束力。而且大西苇村委会是按照合同约定签约价进行的进度付款，不可能出现多支付工程款的情形。二、一审中大西苇村委会起诉建筑公司要求返还工程款的同时列了五个第三人，而且对每个第三人提出的诉讼请求、责任范围都是不一致的，一审庭审中所有的第三人都不同意案件合并审理。因此在大西苇村委会不同意变更诉讼请求的情况下，一审法院驳回起诉符合法律规定。证实，请求维持一审裁定，驳回大西苇村委会的上诉请求。孙传喜辩称，首先，大西苇村委会多支付工程款的主张与事实不符，答辩人建设的楼房交接后，答辩人即按照建筑公司的要求提交了施工资料进行竣工结算，但是大西苇村委会一直拖延，不给结算付款。直至去年答辩人起诉主张300万人工费，并申请执行后，大西苇村委会才自行委托进行所谓的造价审核，而且大西苇村委会造价审核故意不采用国家约定的计价标准，因而得出所谓多支付工程款的结果。答辩人认为大西苇村委会起诉多支付工程款完全没有事实和依据，其在答辩人前一诉讼主张人工费时，还没有提出多支付工程款，在答辩人申请执行并且执行款划拨至法院账户后，大西苇村委会突然提出多支付工程款并对划拨至法院的300万元进行保全，其目的不外乎是通过无法无理缠讼，以阻扰答辩人获得法院执行款。其次，大西苇村委会在上诉状中也多次陈述，其与答辩人不存在施工合同关系，答辩人只是具体楼房的项目负责人，其向答辩人付款只是代建筑公司支付。按照大西苇村委会陈述，其向建筑公司付款总计236194444.8万元，多支付2896.151754万元。但答辩人一直没有说明其如何确定多支付的工程款为答辩人所占有，也没有说明答辩人占有数额为多少。而且大西苇村委会要求一审所有第三人承担连带责任数额之和远大于其主张的返还数额，由此可见大西苇村委会对各第三人提出的诉讼请求并不明确，一审法院在大西苇村委会不同意变更诉讼请求的情况下驳回起诉符合法律规定。大西苇村委会要求答辩人承担950万的连带返还责任，无事实依据和法律依据。截止目前答辩人已经收到建筑公司支付工程款高层61号楼工程款10790000.8元，其余工程项目的工程款18081809.41元，大西苇村委会直接向答辩人支付工程款950万元，大西苇村委会和建筑公司共给付答辩人工程款为17540000.75元，仍欠付答辩人工程款28132274.68元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，大西苇村委会应在未付工程款的范围内对答辩人承担连带付款责任。大西苇村委会与答辩人之间的买卖合同关系与本案建设工程合同不是同一法律关系，不能混为一谈，大西苇村委会将出售个答辩人建筑材料预先从工程款中扣除，不符合法律规定。本案审理的是大西苇村委会与建筑公司之间的建设工程合同纠纷，建筑公司将涉案部分工程转包给答辩人实际施工后，答辩人又与大西苇村委会另行达成了口头部分建材买卖合同，但双方就建材的单价没有约定，建材总价款至今不明确。根据《合同法》第六十二条(二)款：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行当地市场价格履行：依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”因此，大西苇村委会以单方意思表示确定的建材价款，对答辩人不具有约束力，同时大西苇村委会将对答辩人享有的货款抵扣与被告工程款，违反了合同相对性原则。大西苇村委会提交工程审核情况汇总中要求让利10%答辩人不同意。答辩人自开始施工至今从未与任何一方约定让利事宜，大西苇村委会在工程款中扣除10%，除不认可让利外，也不认可他单方审查计算的工程款数额。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回大西苇村委会的上诉请求。孙文良辩称，一、大西苇村委会要求答辩人承担710万元的连带返还责任，无事实依据和法律依据。1、大西苇村委会将邹城市龙泉花园小区全部建设工程发包给了建筑公司，建筑公司将其中46号楼、55号楼、56号楼、60号楼、商业网点1、7号楼以及室外工程转包给答辩人，大西苇村委会与建筑公司存在建设工程合同关系，建筑公司与答辩人存在建设工程转包合同关系，根据合同的相对性原则及《合同法》第八条的规定，答辩人不是大西苇村委会、建筑公司建设工程合同的当事人，大西苇村委会要求答辩人承担连带责任与法无据。2、大西苇村委会不但未超付工程款，反而至今仍欠付涉案工程的工程款项。答辩人系46号楼、55号楼、56号楼、60号楼、商业网点1、7号楼以及室外工程的实际施工人，根据实际施工数据核算，答辩人实际施工部分的工程款总额约为75167168.00元(其中46号楼建筑面积7630平方米，工程款为9156000.00元；55号楼建筑面积12076.27平方米，工程款为18114405.00元；56号楼建筑面积13433.26平方米，工程款为22836542.00元；60号楼建筑面积13715.33平方米，工程款为23316061.00元；商业1号网点建筑面积666.8平方米，工程款为800160.00元；商业7号网点建筑面积370平方米，工程款为444000.00元；室外工程500000.00元)。截止目前，答辩人已收到建筑公司支付工程款11255698.00元，大西苇村委会直接向答辩人支付工程款700万元，双方共给付答辩人工程款为18255698.00元，仍欠付答辩人工程款56911470.00元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，大西苇村委会应在未付工程款的范围内对答辩人承担连带付款责任。二、大西苇村委会与答辩人之间的买卖合同关系与本案建设工程合同不是同一法律关系，不能混为一谈，大西苇村委会将出售给答辩人建筑材料预先从工程款中扣除，不符合法律规定。本案审理的是大西苇村委会与建筑公司之间的建设工程合同纠纷，建筑公司将涉案部分工程转包给答辩人实际施工后，答辩人又与大西苇村委会另行达成了口头部分建材买卖合同，但双方就建材的单价没有约定，建材总价款至今不明确。根据《合同法》第六十二条(二)款：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”因此，大西苇村委会以单方意思表示确定的建材价款，对答辩人不具有约束力，同时大西苇村委会将对答辩人享有的货款抵扣与建筑公司工程款，违反了合同相对性原则。三、由于大西苇村委会无故强制停工并停止供货，期间长达2年零2个月，其违约行为给答辩人造成窝工损失达156万余元，其应当承担赔偿责任。四、大西苇村委会要求让利10%，答辩人不同意，也没有事实和法律依据。韩瑞龙辩称，首先，大西苇村委会多支付工程款的主张与事实不服，答辩人建设的楼房交接后，答辩人即按照建筑公司的要求提交了施工资料进行竣工结算，但是大西苇村委会一直拖延，不给结算付款。直至去年答辩人起诉主张300万人工费，并申请执行后，大西苇村委会才自行委托进行所谓的造价审核，而且大西苇村委会造价审核故意不采用国家约定的计价标准，因而得出所谓多支付工程款的结果。答辩人认为大西苇村委会起诉多支付工程款完全没有事实和依据，其在答辩人前一诉讼主张人工费时，还没有提出多支付工程款，在答辩人已经执行的执行款，大西苇村委会突然提出多支付工程款，其目的不外乎是通过无法无理缠讼，以阻扰答辩人获得法院执行款。其次，大西苇村委会在上诉状中也多次陈述，大西苇村委会与答辩人不存在施工合同关系，答辩人只是具体楼房的项目负责人，其向答辩人付款只是代建筑公司支付，按照大西苇村委会陈述其向建筑公司付款总计236194444.8万元，多支付2896.151754万元。但答辩人一直没有说明其如何确定多支付的工程款为答辩人所占有，也没有说明答辩人占有数额为多少，而且大西苇村委会要求一审所有第三人承担连带责任数额之和远大于其主张的返还数额。由此可见大西苇村委会对各第三人提出的诉讼请求并不明确，一审法院在大西苇村委会不同意变更诉讼请求的情况下驳回起诉符合法律规定。大西苇村委会要求答辩人承担590万元的连带返还责任，无事实依据和法律依据。大西苇村委会将邹城市龙泉花园小区全部建设工程发包给了建筑公司，建筑公司将其中54号楼、30号楼和42号楼工程转包给答辩人，大西苇村委会与建筑公司存在建设工程合同关系，建筑公司与答辩人存在建设工程转包合同关系。根据合同的相对性原则及《合同法》第八条的规定，答辩人不是大西苇村委会和建筑公司建设工程合同的当事人，大西苇村委会要求答辩人承担连带责任与法无据。大西苇村委会不但未超付工程款，反而至今仍欠付涉案工程的工程款项。答辩人系54号楼、30号楼和42号楼工程的实际施工人，根据实际施工数据核算，答辩人实际施工部分的工程款总额约为35051968.19元(其中54号楼，建筑面积13500平方米，工程款为20715968.19元；30号楼，建筑面积6870平方米，工程款为7694400元；40号楼，建筑面积5930平方米，工程款为6641600元)。截止目前答辩人已收到建筑公司支付工程款高层54号楼工程款60万元，30号楼和42号楼工程款478万元，合计538万元，大西苇村委会直接向答辩人支付工程款590万元，双方共给付答辩人工程款为1128万元，仍欠付答辩人工程款23771968.19元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，大西苇村委会应在未付工程款的范围内对答辩人承担连带付款责任。总上足以充分说明涉案工程款大西苇村委会并未付清，不存在超付工程款的情形，请贵院依法驳回大西苇村委会的诉讼请求。大西苇村委会与答辩人之间的买卖合同关系与本案建设工程合同不是同一法律关系，不能混为一谈，大西苇村委会将出售给答辩人建筑材料预先从工程款中扣除，不符合法律规定。本案审理的是大西苇村委会与建筑公司之间的建设工程合同纠纷，建筑公司将涉案部分工程转包给答辩人实际施工后，答辩人又与大西苇村委会另行达成了口头建材买卖合同，但双方就建材的单价没有约定，建材总价款至今不明确。根据《合同法》第六十二条(二)款：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”因此，大西苇村委会以单方意思表示确定的建材价款，对答辩人不具有约束力，同时大西苇村委会将对答辩人享有的货款抵扣与建筑公司工程款，违反了合同相对性原则。大西苇村委会提交工程审核情况汇总中其要求让利10%答辩人不同意。答辩人自开始施工至今从未与任何一方约定让利事宜，大西苇村委会在工程款中扣除10%的让利无事实依据和法律依据。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回大西苇村委会的上诉请求。李尚东辩称，首先，大西苇村委会多支付工程款的主张与事实不符。答辩人建设的楼房交接后，答辩人即按照建筑公司的要求提交了施工资料进行竣工结算，但是大西苇村委会一直拖延，不给结算付款。直至去年答辩人起诉主张300万人工费，并申请执行后，大西苇村委会才自行委托进行所谓的造价审核。而且大西苇村委会造价审核故意不采用国家约定的计价标准，因而得出所谓多支付工程款的结果。答辩人认为大西苇村委会起诉多支付工程款完全没有事实和依据，其在答辩人前一诉讼主张人工费时，还没有提出多支付工程款，在答辩人已经执行的执行款，大西苇村委会突然提出多支付工程款，其目的不外乎是通过无理缠讼，以阻扰答辩人获得法院执行款。其次，大西苇村委会在上诉状中也多次陈述，大西苇村委会与答辩人不存在施工合同关系，答辩人只是具体楼房的项目负责人，其向答辩人付款只是代建筑公司建筑公司支付，按照大西苇村委会陈述其向建筑公司建筑公司付款总计236194444.8万元，多支付2896.151754万元。但答辩人一直没有说明其如何确定多支付的工程款为答辩人所占有，也没有说明答辩人占有数额为多少，而且大西苇村委会要求一审所有第三人承担连带责任数额之和远大于其主张的返还数额，由此可见大西苇村委会对各第三人提出的诉讼请求并不明确，一审法院在大西苇村委会不同意变更诉讼请求的情况下驳回大西苇村委会起诉符合法律规定。大西苇村委会要求答辩人承担490万元的连带返还责任，无事实依据和法律依据。大西苇村委会将邹城市龙泉花园小区全部建设工程发包给了建筑公司，建筑公司将其中39号楼、幼儿园、65号楼2.3区、商业网点2.3、57号楼以及室外工程转包给答辩人，大西苇村委会与建筑公司存在建设工程合同关系，建筑公司与答辩人存在建设工程转包合同关系。根据合同的相对性原则及《合同法》第八条的规定，答辩人不是双方建设工程合同的当事人，大西苇村委会要求答辩人承担连带责任与法无据。大西苇村委会不但未超付工程款，反而至今仍欠付涉案工程的工程款项。答辩人系39号楼、幼儿园、65号楼2.3区、商业网点2.3、57号楼以及室外工程的实际施工人，根据实际施工数据核算，答辩人实际施工部分的工程款总额约为38497293.05元(其中39号楼建筑面积3397.99平方米，工程款为3805748.8元；幼儿园建筑面积1739.2平方米，工程款为1385262.57元；65号楼2-3区建筑面积5385.57平方米，工程款为6081437.53元；商业2号网点建筑面积635平方米，工程款为816888.92元；商业3号网点建筑面积350平方米，工程款为543332.04元；57号楼高层建筑面积13715.33平方米，工程款为23448094.37元；室外工程共7项，2446528.82元)。截止目前答辩人已收到建筑公司支付工程款高层57号楼工程款2697170元，其余工程项目的工程款3817273元，共计6514443元，大西苇村委会直接向答辩人支付工程款490万元，双方共给付答辩人工程款为11414443元，仍欠付答辩人工程款27082850.05元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，大西苇村委会应在未付工程款的范围内对答辩人承担连带付款责任。总上足以充分说明涉案工程款大西苇村委会并未付清，不存在超付工程款情形，请贵院依法驳回大西苇村委会的诉讼请求。大西苇村委会与答辩人之间的买卖合同关系与本案建设工程合同不是同一法律关系，不能混为一谈，大西苇村委会将出售给答辩人建筑材料预先从工程款中扣除，不符合法律规定。本案审理的是大西苇村委会与建筑公司之间的建设工程合同纠纷，建筑公司将涉案部分工程转包给答辩人实际施工后，答辩人又与大西苇村委会另行达成了口头部分建材买卖合同，但双方就建材的单价没有约定，建材总价款至今不明确。根据《合同法》第六十二条(二)款：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”因此，大西苇村委会以单方意思表示确定的建材价款，对答辩人不具有约束力，同时大西苇村委会将对答辩人享有的货款抵扣与建筑公司工程款，违反了合同相对性原则。由于大西苇村委会方无故强制停工并停止供货，期间长达2年零2个月，给答辩人造成窝工损失达150余万元，大西苇村委会应当承担赔偿责任。大西苇村委会提交工程审核情况汇总中其要求让利10%答辩人不同意。答辩人自开始施工至今从未与任何一方约定让利事宜，大西苇村委会在工程款中扣除10%的让利无事实依据和法律依据。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回大西苇村委会的上诉请求。孔令红辩称，首先，大西苇村委会多支付工程款的主张与事实不符。答辩人建设的楼房交接后，答辩人即按照建筑公司的要求提交了施工资料进行竣工结算，但是大西苇村委会一直拖延，不给结算付款。直至去年答辩人起诉主张600万人工费，并申请执行后，大西苇村委会才自行委托进行所谓的造价审核。而且大西苇村委会造价审核故意不采用国家约定的计价标准，因而得出所谓多支付工程款的结果。答辩人认为大西苇村委会起诉多支付工程款完全没有事实和依据，其在答辩人前一诉讼主张人工费时，还没有提出多支付工程款，在答辩人已经执行的执行款，大西苇村委会突然提出多支付工程款，其目的不外乎是通过无法无理缠讼，以阻扰答辩人获得法院执行款。其次，大西苇村委会在上诉状中也多次陈述，大西苇村委会与答辩人不存在施工合同关系，答辩人只是具体楼房的项目负责人，其向答辩人付款只是代建筑公司建筑公司支付。按照大西苇村委会陈述其向建筑公司建筑公司付款总计236194444.8万元多支付2896.151754万元，但答辩人一直没有说明其如何确定多支付的工程款为答辩人所占有，也没有说明答辩人占有数额为多少，而且大西苇村委会要求一审所有第三人承担连带责任数额之和远大于其主张的返还数额。由此可见大西苇村委会对各第三人提出的诉讼请求并不明确，一审法院在大西苇村委会不同意变更诉讼请求的情况下驳回大西苇村委会起诉符合法律规定。大西苇村委会要求答辩人承担1070万元的连带返还责任，无事实依据和法律依据。大西苇村委会将邹城市龙泉花园小区全部建设工程发包给了被告，被告将其中58号楼、59号楼、4号商业楼、5号商业楼及签证零星工程转包给答辩人，大西苇村委会与建筑公司存在建设工程合同关系，建筑公司与答辩人存在建设工程转包合同关系，根据合同的相对性原则及《合同法》第八条的规定，答辩人不是双方建设工程合同的当事人，大西苇村委会要求答辩人承担连带责任与法无据。大西苇村委会不但未超付工程款，反而至今仍欠付涉案工程的工程款项。答辩人系58号楼、59号楼、4号商业楼、5号商业楼及签证零星工程的实际施工人，根据实际施工数据核算，答辩人实际施工部分的工程款总额约为47571433.9元(其中58号楼，建筑面积13715.33平方米，工程款为23051195.97元；59号楼，建筑面积13715.33平方米，工程款为23036181.76元；4号商业楼317.5平方米，工程款约为363758.3元；5号商业楼，建筑面积350平方米，工程款约338811.65元；签证零星工程，工程款781586.22元)。截止目前答辩人已收到建筑公司支付工程款357万元，大西苇村委会直接向答辩人支付工程款1070万元，双方共给付答辩人工程款为1427万元，仍欠付答辩人工程款33301533.9元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，大西苇村委会应在未付工程款的范围内对答辩人承担连带付款责任。总上足以充分说明涉案工程款大西苇村委会并未付清，不存在超付工程款情形，请贵院依法驳回大西苇村委会的诉讼请求。大西苇村委会与答辩人之间的买卖合同关系与本案建设工程合同不是同一法律关系，不能混为一谈，大西苇村委会将出售给答辩人建筑材料预先从工程款中扣除，不符合法律规定。本案审理的是大西苇村委会与建筑公司之间的建设工程合同纠纷，建筑公司将涉案部分工程转包给答辩人实际施工后，答辩人又与大西苇村委会另行达成了口头部分建材买卖合同，但双方就建材的单价没有约定，建材总价款至今不明确。根据《合同法》第六十二条(二)款：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”因此，大西苇村委会以单方意思表示确定的建材价款，对答辩人不具有约束力，同时大西苇村委会将对答辩人享有的货款抵扣与建筑公司工程款，违反了合同相对性原则。三、由于大西苇村委会方无故强制停工并停止供货，期间长达2年零2个月，给答辩人造成窝工损失达300余万元，大西苇村委会应当承担赔偿责任。四、大西苇村委会提交工程审核情况汇总中其要求让利10%答辩人不同意。答辩人自开始施工至今从未与任何一方约定让利事宜，大西苇村委会在工程款中扣除10%的让利无事实依据和法律依据。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审裁定，驳回大西苇村委会的上诉请求。大西苇村委会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还多支付的工程款2896.151754万元并支付占用资金利息；2、判令第三人孙传喜在收取的工程款950万元范围内承担连带责任；3、判令第三人孙文良在收取的工程款710万元范围内承担连带责任；4、判令第三人韩瑞龙在收取的工程款590万元范围内承担连带责任；5、判令第三人李尚东在收取的工程款490万元范围内承担连带责任；6、判令第三人孔令红在收取的工程款1070万元范围内承担连带责任；7、本案诉讼费用由被告和第三人承担。一审法院认为，原告在本案中对被告及第三人分别提出了不同的诉讼请求，每个第三人所承建的楼房是不同的，且每一个第三人均承建了若干栋楼房，原告对各个第三人的请求数额均不相同，五个第三人所建楼房共计十多栋，每栋楼的建设情况均不一致，每一栋楼房工程款的支付数额不同，如果在一个案件中进行审理，势必非常混乱，较为复杂，尤其是该案并非必要共同诉讼，原告对每一个第三人的的请求是独立的，非常松散的，五个第三人已经提出异议。可见，原告的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回原告邹城市千泉街道大西苇村村民委员会的起诉。诉讼费93304元，不予收取。本院认为，大西苇村委会将案涉龙泉花园小区工程发包给建筑公司承建，双方存在建设工程施工合同纠纷。建筑公司承接案涉工程后，又将其中的部分工程交由五位原审第三人施工，原审第三人为实际施工人。在工程施工过程中，大西苇村委会向建筑公司拨付了部分工程款，同时大西苇村委会还主张代建筑公司向五原审第三人支付过工程款。既然大西苇村委会支付过工程款，就存在超付的可能，故大西苇村委会可以要求对超付的工程款予以返还，对其该项诉讼请求应予审理。大西苇村委会与原审第三人之间不存在直接的承包关系，其要求原审第三人在各自领取工程款的范围内承担连带责任的理由是原审第三人曾在大西苇村委会处借支了部分工程款，故该案的处理结果与原审第三人之间存在利害关系，原审第三人应当参加本案诉讼。但因本案的基础法律关系是大西苇村委会和建筑公司之间的建设工程施工合同关系，并非和原审第三人之间的法律关系，不能以原审第三人人数众多而认定本案属于普通共同诉讼。一审法院以此为由裁定驳回起诉，有失妥当，本院予以纠正。综上，大西苇村委会的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2020）鲁0883民初1562号民事裁定；二、指令山东省邹城市人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年八月十二日书记员  刘纯子