浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初2271号 原告（反诉被告）：吕明通，男，1971年3月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：蔡淼江，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯俊翔，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：吕家汉，男，1956年7月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：王蒙蒙，浙江中汇律师事务所律师。 被告（反诉被告）：吕家松，男，1963年2月15日出生，汉族，住江苏省吴江市。 被告（反诉被告）：吕明松，男，1967年5月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告（反诉被告）吕明通（以下简称原告吕明通）与被告（反诉原告）吕家汉（以下简称被告吕家汉）、被告（反诉被告）吕家松（以下简称被告吕家松）、被告（反诉被告）吕明松（以下简称被告吕明松）确认合同有效纠纷一案，于2020年5月21日立案受理。2020年6月9日，被告吕家汉向本院提出反诉，本院予以受理。本院于2020年7月1日对本案公开开庭进行了审理，原告吕明通的委托诉讼代理人蔡淼江、被告吕家汉及其委托诉讼代理人王蒙蒙、被告吕明松均到庭参加诉讼，被告吕家松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吕明通起诉称，吕如新（因病于2017年12月7日病故）系被告吕家汉、被告吕家松、被告吕明松、原告吕明通的父亲。2006年9月，吕如新与被告吕家汉、被告吕家松、被告吕明松、原告吕明通协商后，达成《分家书》一份，并邀请陈某1、陈某2、余某见证。目前《分家书》项下的房屋及土地涉及拆迁安置，各方对分家析产存在争议，造成安置存在分歧。故原告吕明通起诉至法院，要求判令：1.确认吕如新与被告吕家汉、被告吕家松、被告吕明松、原告吕明通于2006年9月签订的《分家书》合法有效；2.本案诉讼费由被告吕家汉、被告吕家松、被告吕明松负担。 为证明上述事实，原告吕明通举证如下： 1.《分家书》一份、集体土地建设用地使用证复印件二份，以证明吕如新、吕家汉、吕家松、吕明松、吕明通对本案所涉财产进行分配，达成书面协议并经陈某1、陈某2、余某见证的事实。 2.居民死亡医学证明书一份、宁海县桃源街道浦西社区庙前丁村股份经济合作社出具的证明一份，以证明吕如新于2017年12月7日去世，集体土地建设用地使用证载“吕树新”系吕如新的事实。 3.原告吕明通申请证人陈某1、陈某2、余某出庭作证，以证明《分家书》系经各方当事人协商后签订，说明《分家书》系各方真实意思表示的事实。 被告吕家汉答辩并反诉称，根据社员建筑房屋用地审批申请表记载，各个家庭成员包括吕家汉对于宁集建（1995）字第8019109号集体土地建设用地使用证载明的土地均享有份额，而根据《分家书》的内容来看，系吕如新错误的将上述土地及房产作为其个人财产予以分割，实际系赠与协议，吕如新无权处分了其他家庭成员的财产；案涉《分家书》系可撤销合同，被告吕家汉对于房屋及土地作出了错误的认识，认为房屋及土地系父亲个人的财产，且对于宁集建（1995）字第8019109号集体土地建设用地使用证载明的土地系家庭成员共有的事实不知情。故被告吕家汉反诉请求：1.依法撤销吕如新与被告吕家汉、被告吕家松、被告吕明松、原告吕明通于2006年9月签订的《分家书》；2.本案诉讼费由原告吕明通、被告吕家松、被告吕明松负担。 为证明上述事实，被告吕家汉提供社员建筑房屋用地审批申请表一份，以证明被告吕家汉是作为家庭成员一并审批了宁集建（1995）字第8019109号集体土地建设用地使用证所载明的土地的事实。 针对被告吕家汉的反诉请求，原告吕明通答辩称，可撤销合同前提是效力待定，作为被告吕家汉应当知道签订合同的后果，《分家书》于2006年9月签订，案涉房屋及土地在2006年已经进入拆迁范围，在长达将近10年的时间内，被告吕家汉应当知道案涉房屋及土地的权属情况，被告吕家汉于2020年6月提出反诉，要求撤销合同，已过期限；被告吕家汉提出撤销的理由不成立，《分家书》系各方当事人真实意思表示，被告吕家汉也实际分得土地及房屋，与《分家书》第一条载明的情况一致。 被告吕家松书面答辩称，《分家书》系吕如新生前与吕家汉、吕家松、吕明松、吕明通四人协商，并结合各自家庭实际情况而签订的书面协议，各当事人均是自愿签字，系真实意思表示，各见证人亦签字作证。被告吕家汉结婚后不久即分得一处房产，实际占有并居住几十年直至翻建，故在《分家书》中第一条即已明确写明。《分家书》合法有效，被告吕家松对《分家书》没有异议。 被告吕明松答辩称，《分家书》签字时被告吕明松自愿参与并签名，其认为该《分家书》真实有效，对《分家书》里面的所有条款没有异议。 被告吕明松未提供证据。 被告吕家松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告吕明通、被告吕家汉提供证据质证的权利。经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告吕明通提供的证据1，被告吕家汉对真实性、合法性没有异议，对关某有异议，认为从《分家书》的格式及内容可以看出吕如新错误地将涉案房屋及土地作为个人财产进行了处理，实质是赠与协议，吕如新无权处分了其他家庭成员的财产。被告吕家汉在《分家书》上签字，并不表示其认可或追认，而是被告吕家汉当时基于错误地认识而签名，认为房屋及土地就是吕如新个人所有。被告吕明松对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据真实性、合法性予以认定。 二、对原告吕明通提供的证据2，被告吕家汉、被告吕明松对该组证据均无异议。经审查，本院对该组证据予以认定。 三、对陈某1、陈某2、余某的证人证言，原告吕明通对证人证言均无异议，认为能够证明《分家书》签订时已经明确各自所享有的财产份额及各自负有的义务。被告吕家汉对于证人证言的真实性、合法性、关某均有异议，认为因家庭矛盾，三证人与被告吕家汉来往较少，无法证明被告吕家汉认可吕如新处分属于被告吕家汉份额财产的事实。被告吕家松认为三证人的陈述符合当时的情况，对于证人证言无异议。本院经审查认为，证人陈某1、陈某2、余某所作陈述基本一致，能够与《分家书》的内容相互印证，本院对证人陈某1、陈某2、余某证言的真实性予以认定。 四、对被告吕家汉提供的证据，原告吕明通对该份证据的真实性、合法性、关某及证明目的均有异议，认为该份申请表难以看出是哪份集体土地建设用地使用权证所附的申请依据，虽然加盖了宁海县自然资源和规划局不动产档案查询专用章，但没有经办人签名，亦无查询的具体日期，无法证明其来源合法。同时因缺乏其他证据相印证，无法证明被告吕家汉的证明目的。被告吕明松对该份证据的真实性有异议，认为无法判断真实性，如果是真的，那所有人均有份额。本院经审查认为，该份证据加盖了宁海县自然资源和规划局不动产档案查询专用章，本院对该份证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2006年9月，吕如新与儿子吕家汉、吕家松、吕明松、吕明通签订《分家书》一份，约定“立书人吕如新所生四个儿子，都已成家立业，各已分家自立。现将坐落在桃源街道庙前丁村（吕家）的房产分给各个儿子，具体分配如下：……”。陈某1、陈某2、余某作为见中人分别在《分家书》上签名。 吕如新与陈苏玲系夫妻，陈苏玲于2003年病故，吕如新于2017年12月7日病故。 本院认为，案涉《分家书》系经吕如新、吕家汉、吕家松、吕明松、吕明通协商一致并在众多亲属见证下签订，应系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。吕如新、吕家汉、吕家松、吕明松、吕明通作为原家庭成员及陈苏玲的第一顺位继承人，均在《分家书》上签名按印，被告吕家汉主张吕如新无权处分无事实依据。被告吕家汉认为案涉《分家书》实际是赠与协议，明显与事实不符，本院不予采信。被告吕家汉另主张其产生重大误解，要求撤销《分家书》，但对此并未提供证据予以证明。根据本案查明的事实，被告吕家汉早已于婚后分得房屋，该事实亦在2006年9月的《分家书》中予以明确记载。同时，根据被告吕家汉庭审陈述，其因宁集建（1995）字第8019109号集体土地建设用地使用证所载明的土地使用权属问题曾与其父亲吕如新产生争执，也可以说明其对于该证所载土地使用权并非吕如新一人所有的事实应是知晓的。从《分家书》内容看，案涉《分家书》并非仅仅对一处房产及土地使用权进行了处置，而是对原吕如新家庭的三处房产及土地使用权作出了处置，结合证人证言，可以说明《分家书》系吕家汉、吕家松、吕明松、吕明通综合原家庭全部财产权衡后所签订，被告吕家汉主张其存在重大误解缺乏事实依据。被告吕家松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）吕明通与被告（反诉原告）吕家汉、被告（反诉被告）吕家松、被告（反诉被告）吕明松于2006年9月签订的《分家书》有效； 二、驳回被告（反诉原告）吕家汉的诉讼请求。 本案本诉案件受理费2784元，减半收取1392元，由被告（反诉原告）吕家汉、被告（反诉被告）吕家松、被告（反诉被告）吕明松共同负担；反诉案件受理费2784元，减半收取1392元，由被告（反诉原告）吕家汉负担。 原告（反诉被告）吕明通于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 查鹏程 二〇二〇年八月十九日 代书记员 刘若男