重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初4994号原告：遵义正兴永盛租赁站，经营场所贵州省遵义市汇川区东联线啤酒厂41-43，统一社会信用代码92520301MA6FQQ3B34。经营者：夏洪利，系个体工商户，男，1973年1月10日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区。委托诉讼代理人：赵剑，男，1989年10月12日出生，汉族，住山西省高平市。被告：陈国湖，男，汉族，1963年04月21日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：殷俊，新蒲新区虾子镇法律服务所法律服务工作者。原告遵义正兴永盛租赁站（以下简称“永盛租赁站”）与被告陈国湖租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永盛租赁站的委托诉讼代理人赵剑，被告陈国湖的委托诉讼代理人殷俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永盛租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2013年5月6日签订的《快拆架租赁合同》；2、判令被告支付原告截至2020年6月17日租赁费用343664.68元；3、判令被告按照合同约定赔偿原告材料款7696.3元（未退还材料为快拆架261.65米、顶托97个）；4、判令被告支付原告违约金30000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为完成凤冈县工程项目与原告签订《快拆架租赁合同》，向原告租用快拆架、顶托等材料。合同对租金单价、赔偿单价、租赁期限、租金结算及支付办法、违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约积极履行了合同义务，向被告提供了租赁材料使用，但被告不能按期退还材料、支付租金。截至2020年6月17日被告尚欠原告租赁费用343664.68元，尚欠快拆架261.65米、顶托97个，应按合同第三条约定的材料赔偿价格进行赔偿。被告拖欠租赁费的行为给原告造成了经济损失，现原告依照合同约定酌情主张违约金30000元。被告的行为给已严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。被告陈国湖辩称，被告不是租赁合同的相对人，不是本案的适格被告。涉案合同上的承租人为贵州恒泰久美房地产开发有限公司和贵州钢建建筑有限公司，在合同尾部有“贵州钢建建筑有限公司红椿印象工程项目部”进行签章确认，被告系贵州钢建建筑有限公司指定的委托代理人和项目负责人，仅仅是形式职权行为，故被告不是本案适格被告。重庆市璧山区人民法院与争议事实没有联系，不具有管辖权。案涉租赁合同与被告不具有法律上的利害关系，应当驳回原告的诉讼请求。对原告提交的《快拆架租赁合同》的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，被告仅仅是受委托签订了合同。对发货单、退货单三性无异议，但根据原告提交的收货单位为贵州恒泰久美房地产开发有限公司，证明原告明知租赁合同相对方为该公司，而不是被告。对结算明细表的三性没有异议，但达不到原告的证明目的，该结算单的计算方式、计算天数有误，并且上下车费、维修费不在承租方承担的范围。对已支付80000元租金的认可，但不是被告本人支付，是陈国涛支付的。对租金费用结算表、赔偿款统计表三性不予认可，系原告单方面制作，由法院核实。对通话录音的三性不予认可，也达不到原告的证明目的，在通话记录中显示的武律师与本案原、被告双方没有法律上的利害关系。从2013年5月至今，长达7年的时间，根据原、被告签订的是不定期合同，原告可随时主张解除合同，但原告未主张解除合同，对扩大的损失部分应承担相应责任。被告与贵州恒泰久美房地产开发有限公司和贵州钢建建筑有限公司无劳动关系。本案只有追加贵州恒泰久美房地产开发有限公司和陈国涛为被告或第三人才能查清事实。原告主张的上车费、维修费、运输费等本身已由承租方支付，所以不得重复计算，并且原告未提供相应证据证明对上述费用进行了支付。虽然合同约定了违约金，但对于产生的损失，原告方有故意将损失扩大的嫌疑，不应计算违约金，对超出租赁期限的租金原告也应承担相应责任。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2013年5月6日，以原告经营者夏洪利为出租方（甲方），被告陈国湖为承租方（乙方）委托代理人签订了《快拆架租赁合同》。合同首部乙方处手写有“贵州恒泰久美开发公司”字样，合同尾部乙方处加盖有“贵州钢建建筑有限公司红椿印象工程项目部”字样印章，合同尾部乙方委托代理人处有陈国湖签字。合同主要约定工程名称为贵州恒泰久美开发公司，地点为凤冈县，承建单位贵州恒泰久美开发公司，承租单位贵州钢建建筑有限公司，法人陈国湖，乙方指定的本合同负责人陈国涛；约定乙方委托指定提、退货人及材料员陈国涛；约定租金单价为每平方限用快拆架（米）＋顶托5.8m，每天每平方米0.16元；约定维修费标准为快拆架＋顶托20元/吨；约定赔偿标准为立杆、横杆（各种规格）22元/米、U型顶托20元/套、U型顶托丝帽4元/个、U型顶托丝杆10元/根、U型顶托顶块6元/个；约定重量计算标准为立杆、横杆220米/吨、U型顶托3kg/套；约定租赁期限自2013年5月6日至2013年7月5日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期为不定期；约定运输费由乙方负责，甲方库房上、下车费每吨20元由乙方负责；约定租金起始日为乙方每次提货之日，租金截止日以乙方将租赁物料退还甲方之日；约定租金结算应当以甲方发货单载明的数量、日起为准，乙方指定的本合同物料提退货负责人、其代理人或承运人签字的发货单为双方租金结算的依据；约定每月1至3日甲方送上月租金结算表给乙方签收，乙方在签收后的5日内自行核对，超过5日乙方对甲方所算租金及进出物资数量自动认可，10日前乙方应全额支付甲方上月租金，乙方退清租赁物后在5日内办理完最终结算手续，15日内付清全部租金及产品丢失等一切相关费用；约定快拆架租金是根据建筑施工面积（包括电梯井、楼梯间）、工期、数量、单价来计算，每个顶托为一米快拆架；约定乙方不得延期无故拖欠租金，如逾期不服租金，甲方有权收回租赁材料，并终止合同，已经收取的保证金不再返还，乙方未退还的材料按合同原件赔偿，同时承担违约责任。违约责任的承担方式为由乙方支付违约金给甲方。违约金的计算标准为乙方所有未付款按日的3‰计算违约金至付清之日止；约定本合同在履行过程中发生的争议，由双方友好协商，若协商未果，由甲方户口所在地人民法院管辖。合同签订后，原告按约向被告提供了出租物资，被告于2013年5月20日租用原告快拆架11287.5米、顶托1170套。被告使用后，自2014年8月20日至2019年7月14日归还原告快拆架11025.85米、顶托1073套（其中差插座2个、差插头5个、差螺帽101个、差底板2个）。截至2020年6月17日被告租用物资共计产生租金、维修费、上下车费、小件赔偿费等共计423334.26元（原告在主张权利时多计算330.42元）。另查明，合同材料员陈国涛支付原告租金等80000元。截至截至2020年6月17日，被告欠付原告租金、维修费、上下车费、小件赔偿费等共计343334.26元（已扣除被告支付的80000元），尚有快拆架261.65米、顶托97个未退还。再查明，在国家企业信用信息公示系统中，经查询无贵州钢建建筑有限公司注册登记信息。在庭审中，被告称涉案合同印章系在贵州恒泰久美房地产开发有限公司办公室加盖，且被告在合同上签字系履行贵州恒泰久美房地产开发有限公司、贵州钢建建筑有限公司的职务行为，但并未与二公司建立劳动关系。还查明，被告陈国湖于2020年7月20日收到本院送达原告含有解除合同意思表示的诉状副本等法律文书。被告陈国湖于2020年8月8日向本院寄送答辩状，在答辩状中提出管辖权异议，但已超过答辩期。本院认为，本案争议焦点在于合同相对方是谁？虽涉案合同首部手写有“贵州恒泰久美开发公司”字样，但未加盖公司印章或签字，故贵州恒泰久美房地产开发有限公司不是合同的相对方。虽涉案合同尾部加盖有“贵州钢建建筑有限公司红椿印象工程项目部”字样印章，但贵州钢建建筑有限公司并不存在，合同上加盖的印章系虚假印章，故贵州钢建建筑有限公司不是合同的相对方。被告辩称其签字系履行贵州恒泰久美房地产开发有限公司、贵州钢建建筑有限公司的职务行为，但被告未举证证明，且在庭审中，被告陈述与上述二公司未建立劳动关系，故对其辩称意见本院不予采信。综上，被告陈国湖在合同乙方委托代理人处签字，与原告达成了租赁物资的意思表示，是合同的相对方，应承担本案民事责任。被告辩称已支付原告的80000元租金不是本人支付，系陈国涛支付，但陈国涛作为合同约定的负责人及材料员，其支付原告租金的行为系代被告支付，本院予以确认。被告辩称需追加贵州恒泰久美房地产开发有限公司和陈国涛为被告或第三人才能查清事实，因上述公司及个人与本案无利害关系，本院不予支持。被告辩称原告未解除合同，有扩大损失的嫌疑，但被告未按约退还物资、支付租金或与原告进行最终结算，故对其辩称意见本院不予采信。在庭审中，被告辩称本院与争议事实无联系且提出管辖权异议，本院已告知被告未在答辩期内提出，本院对管辖权异议不处理。同时，有字号的个体工商户虽然在诉讼中以字号为当事人，但其不具备法人或其他组织的法律特征，仍属公民这一诉讼当事人之类。原告的住所地和经常居住地均为重庆市璧山区，本案合同约定由甲方户口所在地人民法院管辖，是《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定与争议有实际联系的地点的人民法院，属有效约定且不违反级别管辖和专属管辖。因此，本案本院有管辖权。夏洪利作为原告的经营者，有权代表原告签订合同。因此，原告与被告陈国湖于2013年5月6日签订的《快拆架租赁合同》内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已按约向被告提供了出租物资，但被告未按约履行支付租金等义务，已构成违约，应承担相应民事责任。原告主张解除合同，本院支持合同于2020年7月20日解除。原告在计算租金时多计算330.42元，本院予以扣除。被告辩称原告主张的上车费、维修费、运输费等本身已由承租方支付，所以不得重复计算，并且原告未提供相应证据证明对上述费用进行了支付，但因原告租用的物资确需维护保养，且合同已对上述费用进行了明确约定，故本院对被告的辩称意见不予采信。虽部分租金结算清单系原告单方制作，但系原告根据被告租用、退还物资情况根据合同约定的租赁单价计算而来，经本院审查复核，本院予以采信。因此，原告主张被告支付截至2020年6月17日的租赁费用等，扣除被告已支付的租金及多计算的金额，本院支持343334.26元。因租赁物系种类物，在原告未举证证明该物资确已灭失的情况下，应先由被告退还，退还不能时再予以赔偿。因此，原告主张被告赔偿材料款7696.3元，本院支持被告于本判决生效后五日内退还原告快拆架261.65米、顶托97个，逾期未退还，则按合同约定快拆架（横杆、立杆）22元/米、顶托20元/套的标准予以赔偿。被告未按约支付租金等，给原告造成了一定的经济损失，故原告主张被告支付违约金30000元，低于合同约定且不违反法律禁止性规定，本院予以支持。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据较为充分，对原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告遵义正兴永盛租赁站与被告陈国湖2013年5月6日签订的《快拆架租赁合同》于2020年7月20日解除；二、被告陈国湖于本判决生效之日起七日内给付原告遵义正兴永盛租赁站截至2020年6月17日的租金、上下车费、维护费、小件赔偿费等共计343334.26元；三、被告陈国湖于本判决生效之日起五日内退还原告遵义正兴永盛租赁站快拆架261.65米、顶托97个（退还时上下车费、维护费等按合同约定支付原告）；逾期未退还，则按照快拆架（横杆、立杆）22元/米、顶托20元/套的标准计价赔偿原告。本项所列赔偿，被告陈国湖于本判决生效后七日内给付原告遵义正兴永盛租赁站；四、被告陈国湖于本判决生效之日起七日内给付原告遵义正兴永盛租赁站违约金30000元；五、驳回原告遵义正兴永盛租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3510.21元，由原告遵义正兴永盛租赁站承担2.48元（已缴纳），被告陈国湖承担3507.73元（此款原告已垫交，由被告陈国湖随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李沅林二〇二〇年八月十四日法官助理 曾诗淇书 记 员 邓世雪