河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初555号原告：李景正，男，1959年7月22日生，汉族，住河南省郏县。原告：花贵才，男，1955年12月30日生，汉族，住河南省郏县。原告：马歌，男，1981年5月20日生，汉族，住河南省郏县。被告：白晓俊，女，1974年8月26日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：宋校刚，河南大乘律师事务所律师。被告：李西明，男，1968年5月15日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘小强，上海钧发律师事务所律师。原告李景正、花贵才、马歌与被告白晓俊、被告李西明劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告李景正、花贵才、马歌、被告白晓俊的委托诉讼代理人宋校刚、李西明的委托诉讼代理人刘小强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李景正、花贵才、马歌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠三原告的劳务工资30900元；2.判令二被告支付逾期利息7570元（按同期银行利率计算，自2015年1月1日至2019年12月31日），后续利息计算至清偿完毕为止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：白晓俊于2014年6月在郏县薛店镇薛西村开发饮食一条街，后找薛西村委会出面协调几个人负责工地的日常看护。经支书李西明协调，并经开发商白晓俊同意，找到三原告负责看护工地，并约定每人每天100元加1盒烟。从2014年6月10日开始到2014年9月20日停工，每人出工103天。自工程结束到现在，白晓俊一直拖欠三原告的工资拒不支付，在此期间三原告多次找村委会、李西明及现任村干部出面协调，但一直未果。李景正等三人提供的证据有：证据一，证明一份，证明李西明和秘书、马某进三人找我们三人去干的活。证据二，现任村主任和白晓俊聊天记录，证明我们一直在催要工资。证据三，薛西村证明一份，证明白晓俊开发的饮食街。证据四，证人证言2份，证明被告欠我工资属实。白晓俊辩称，1.白晓俊确实与薛西村民委员会合作开发小吃一条街，但在施工期间，白晓俊自己雇有人员看护工地，并不知道有三原告看护工地的事实，也没有委托任何组织和个人雇佣三原告去看护工地，对三原告陈述在工地看护等事项，白晓俊不知情，不认可，不承担责任；2.假设三原告确实在工地上进行了看护，那么诉请也应当被驳回，原因是本案已超过诉讼时效，法律不会保护躺在权利上睡觉的人，另根据三原告在诉状中陈述，其是受雇于薛西村民委员会，是为薛西村民委员会服务而非为白晓俊服务，诉请均背离事实，应当驳回；3.据白晓俊了解，三原告所主张的为小吃一条街提供看护事实期间，三人均系薛西村村干部，村干部系为村委会服务，从事村委会安排工作由财政支付报酬。白晓俊当时是镇政府牵头，为活跃薛西村的经济，和薛西村委会合作开发，且双方协议显示双方是一种合作共赢关系，假设三原告所看护工地为实，也是为前来投资的商人协调各方关系，提供优越的投资环境，是村委会分内之事，不应再要求开发商来支付报酬，即使需要支付报酬，三人是为村委会服务，应当由村委会支付三人的报酬，与白晓俊无关。综上，应驳回对白晓俊的起诉。白晓俊提供的证据有：郏县薛店镇薛西村村民委员会与郏县弘越建筑安装有限公司签订的协议书，拟证明白晓俊与薛西村村委会是合作开发关系，薛西村民委员会有义务协助白晓俊协调村民关系。李西明辩称，1.我不是本案适格被告，原被告之间没有劳务合同关系，假设三原告陈述真实，我方也只是协调这个事，因此起诉我没有事实依据和法律根据；2.开发饮食一条街，开发商为白晓俊，不是我，三原告也在诉状中陈述很清楚是给白晓俊提供服务的，综上，三原告起诉我没有依据，应予以驳回。李西明未提供证据。李景正、花贵才、马歌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭认定如下:李景正、花贵才、马歌提供证明一份，内容为：“证明为活跃薛店镇经济，根据薛店镇政府规划，郏县开发商白晓俊在薛店西村地开发饮食一条街。为配合开发商工程的顺利进行，经薛店西村研究，并经白晓俊同意，自2014年6月10日起，派花贵才、李景正、马歌三人在工地维护治安，看好场地，若有闹事者要及时通知村领导。开发商应支付每人每天100元、一盒烟。工程结束后每月由村委会负责结算给三人工资。薛店西村证人：马某进李利杰签字及指印支书：李西明签字及指印2014年6月6日”。另提供现任村主任马军涛与白晓俊的短信截屏，内容为“马军涛：我是薛西村现任主人（任）马军涛，找你有事，方便回电。马军涛：白总你好，我是现任村主任马军涛关于华桂（贵）才，马歌，李景正的工资一事，如何解决。方便回电。白晓俊：你好，工资的事儿你问西明吧，马军涛：李西明说的钱没给。我想着这事最好的办法能约个时间坐下来解决一下好吗。三个人很找我的，白总你定时间吧”。第三份证据是2020年3月7日，郏县薛店镇薛西村村委会出具的证明一份，内容是“证明2014年薛店镇薛西村招商开发餐饮（饮食）一条街，前任支书李西明经开发商同意全权负责协调相关施工事宜，开发地段位于薛店镇《汝声社区》对面，西至三苏路，东至薛西村卫生所。以上情况属实特此证明郏县薛店镇薛西村村委会及印章2020年3月7日”第四份证据是两份未出庭的证人证言，第一份是2020年3月14日李旭堂的证言，主要内容是2018年小吃一条街的群众纠纷一事，多次协商无果，其本人也不知道来龙去脉。第二份是2020年5月26日李利杰出具的，主要内容是2014年白晓俊开发饮食一条街，白晓俊找到村支书李西明要求找几个人帮忙看护工地，李西明又找到李利杰和马某进多方协调，并经白晓俊同意找到三原告看护工地，并承认给三人每天一百块钱和一盒帝豪烟，从2014年6月10日开始到9月20日停工。对原告以上四份证据，白晓俊的质证意见为：对证据1，真实性法庭核实，关联性不认可，该证据与白晓俊无关，与原告起诉白晓俊的事实无关，该证据白晓俊并不知情也没有在证据上签字，且无口头委托原告，该证据虽为书证，事实上其证明人的签字，起到证人证言作用，法律明确规定证人要出庭作证，证人不出庭不能作为定案的证据使用。对证据2，没有时间显示，且系复印件，不合法，不能实现原告证明目的。对证据3，没有出证人签字，且与本案无关。对证据4，形式不合法，证人要求出庭作证，不出庭作证证言无效。且证言中显示2018年都开始反应这个事，证言证明不了白晓俊接受了三原告的劳务。对原告以上四份证据，李西明的质证意见为：对证据1，该份证明表明原告和白晓俊存在劳务合同关系，清楚表明开发商应支付劳务报酬，在该证明中李西明是证明人，因此原告起诉李西明没有事实依据，李西明当时任村书记。假设存在协调开发商白晓俊的情形，也是职务行为，本案中李西明不应承担赔付责任。对证据2聊天记录，表明了白晓俊和原告三人之间的关系，与李西明没有劳务合同关系。对证据3，该份证明，没有出具证明人的签字且与李许堂的证言不一致，村委会的证明说的是前任村支书经开发商同意全权负责协调相关事项，没有出具证明人的签名，上面写了一个村支书的电话，也就是说明了村支书出具的，既然是李许堂出具的证明，又称不知道内情，既然不知道来龙去脉，因此该证明与事实不符，不能作为证据使用。对证据4，对李利杰证言，说明了原告三人是为开发商白晓俊服务。庭审中，李景正、花贵才、马歌一方的证人马某进出庭证明2014年薛西开发小吃街，马某进在家协调事，李西明和李利杰、马某进三人找的原告在小吃街干的活，说的是一天100元加一盒烟，烟是白晓俊发的，原告干了三个多月，经多次催要，工资到现在也没有给原告支付。马军涛出庭证明证明白晓俊拖欠原告工资的事情，马军涛在2018年任村主任前就听说这个事情了，任主任后也给白晓俊发信息，打电话问过这个事，后白晓俊微信回马军涛说关于原告三人的工资去找李西明要。后马军涛给白晓俊说找个时间地点把事情商议一下，处理了，但是白晓俊最后还是没有照头。另查明，庭审后，李景正、花贵才、马歌于2020年6月22日提供了证明一份，内容为“证明薛西村村民花贵才、李景正、马歌等三人为薛店镇薛西饮食一条街开发商白晓俊看护工地。从2014年6月10号到2014年9月20日停工，每人103天工，三人共计309个工。情况属实特此证明薛店西村原支书：李西明签字及指印186××××8658原秘书：李利杰签字及指印135××××2663原证人：马某进签字及指印135237508292020年6月19日”。三原告称该内容是宋老师书写，李西明的字是宋老师代签，指印是李西明所按，李利杰和马某进是自己签的字按的指印。白晓俊的质证意见为该证据已超举证期限，根据新的证据规则，证人应到庭经原被告及法庭询问才能作为证据使用，且证据上的证明人是薛西村村委会人员或村民，与原告有利害关系，不应被采信。李西明的质证意见为：字不是李西明签的，指印也不是李西明按的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李景正、花贵才、马歌应对其诉请白晓俊、李西明支付其工资30900元及利息提供证据加以证明。本案争议的焦点为白晓俊、李西明是否应当向三原告支付劳务费及利息和劳务费的数额如何确定。根据李景正等三原告提供的证据一的“证明”，该证明中明确写明“工程结束后当月由村委会负责结算给三人工资。”从该证明及其余的证据均没有白晓俊签字，不能证明应由白晓俊负责支付原告等三人工资。另通过庭审，可以认定李西明是前任薛西村村支书，其在“证明”上签字的行为系职务行为，故三原告请求白晓俊及李西明支付劳务费及利息的诉请无法律及事实依据，不予采信。对劳务费数额如何确定的问题，根据李景正等三原告提供的证据一的“证明”，该“证明”中显示“开发商应支付每人每天100元，1盒烟。”，但不显示三原告工作的时间。根据三原告提供的李利杰的证人证言及庭审后补充提供的“证明”显示了开始及停工时间，但该“证明”及李利杰的证人证言均属证人证言。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十八条第三款“。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，李西明否认该“证明”上是其签字及指印，李利杰未出庭，马某进虽然作为证人出庭，但其出庭证明的内容与证言内容不完全一致，无法采信，故对三原告诉请的劳务费数额亦无法确定。综上，李景正、花贵才、马歌应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十八条之规定，判决如下：驳回李景正、花贵才、马歌的诉讼请求。案件受理费762元，由李景正、花贵才、马歌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  周米娜人民陪审员  张金艳人民陪审员  李少锋二〇二〇年八月十日书 记 员  王晓业