浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初3466号 原告：温州金裕植绒鞋材有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永定路1188号万达商业广场2幢921室，统一社会信用代码91330303660573453D。 法定代表人：王德通。 委托诉讼代理人：邱勒，浙江光正大律师事务所律师。 被告：温州鸿福阀门有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区火车站新都大厦816室北首，统一社会信用代码91330303145155185C。 法定代表人：周旭东。 委托诉讼代理人：温亮，浙江六和（温州）律师事务所律师。 原告温州金裕植绒鞋材有限公司与被告温州鸿福阀门有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告温州金裕植绒鞋材有限公司的委托诉讼代理人邱勒、被告温州鸿福阀门有限公司的委托诉讼代理人温亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付生产损失补助944237元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年起，原告向被告承租被告所有的温州市龙湾区××街道××村的工业厂房。2017年4月9日，双方续签厂房租赁协议，协议第五条约定：如在租期内遇到政府需要征收土地，乙方应无条件搬迁交还，未到期租金应退还乙方，除去设备搬迁费、生产损失补助、对工人各项补助由乙方享有以外，其余全部权益归甲方单独所有。2018年，该厂房纳入浙南科技城三期国有土地上工业用房征收项目范围内。2018年9月29日，被告温州鸿福阀门有限公司与温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处签订货币补偿协议，协议第二条第3款约定，停产停业损失补偿：可选择下列【1】计算停产停业损失补偿，计944237元。2019年1月10日，温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处将包含停产停业损失补偿在内的货币补偿汇入被告温州鸿福阀门有限公司账户，但至今被告拒绝向原告支付相应停产停业损失补偿。 原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据： 1、营业执照，证明原告诉讼主体资格； 2、统一社会信用代码信息查询，证明被告诉讼主体资格； 3、房屋权属证书、土地使用权证，证明涉案房屋系被告所有的事实； 4、厂房租赁协议，证明涉案房屋征收后停产停业损失补偿依约应由原告享有的事实； 5、温州市龙湾区国有土地上房屋征收补偿协议书，证明涉案房屋因政府征收产生停产停业损失补偿944237元； 6、龙湾农商银行进账单，证明被告已实际取得包含停产停业损失补偿在内的全额货币补偿款。 被告温州鸿福阀门有限公司辩称：一、原告的诉请没有事实依据。首先，被告与原告直接签订的《厂房租赁协议书》因遇政府拆迁这一不可抗力事由解除。被告与原告之间已不存在租赁合同关系。其次，被告自行与温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处于2018年9月29日签订《温州市龙湾区国有土地上房屋征收补偿协议书》，并未征求原告意见，政府部门也是依据被告的现状给出拆迁补偿。 因被告与原告之间签订的租赁合同有约定租赁房屋拆迁后部分补偿项目权益的分配，但是双方对约定的项目和金额产生了争议，且部分项目不存在《温州市龙湾区国有土地上房屋征收补偿协议书》上。但被告为妥善解决原告搬迁事宜，配合政府拆迁工作的顺利进行。双方之间在政府部门的主持下进行了调解，并于2018年11月21日签订《协议书》，就补偿金额和项目达成新的一致意见。《协议书》签订后，被告依约已履行了绝大部分义务，向原告支付了348万元。但由于原告拒不履行《协议书》的约定向税务机关缴纳税款的义务，故被告仍有35520元未向其支付。若原告就35520元履行方式有争议，应另行起诉。二、原告的诉请没有法律依据。依据合同法第三十条[承诺的变更]:承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。本案被告与原告后签订的《协议书》对《厂房租赁协议书》上关于拆迁补偿项目和金额已经进行了实质性的变更，且从《协议书》的引言部分也反应双方签订该《协议书》的事由和目的，故此双方的意思表示是真实，也有相关政府部门主持下调解。原告依据《厂房租赁协议书》要求被告支付拆迁补偿金额的请求权不复存在。 同时依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。即本条例规定了只有房屋所有权人才有补偿的权利，而本案原告只是承租人，其并不享有法定的补偿权利。原告不能将《温州市龙湾区国有土地上房屋征收补偿协议书》确定金额视为其应得的补偿项目。《合同法》第一百二十五条【合同解释】当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。故从双方签订《协议书》的目的就是为了平息双方纠纷，解决争议。而不是像原告违背诚实信用原则，故意曲解文意，滥用诉权，制造纷争。故要求驳回原告的诉讼请求。 被告温州鸿福阀门有限公司为了证明其答辩的事实，向本院提供如下证据： 1、协议书，证明原被告之间就拆迁补偿金额和项目达成协议； 2、银行转账凭证，证明被告已经依照协议书向原告支付了金额。 原告提供的上述证据，被告温州鸿福阀门有限公司质证认为对证据1、2、3、6真实性、合法性、关联性均没有异议；证据4真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，是生产损失补助，而不是停产停业损失的补偿，该停产停业损失补偿应该由产权人享有而不是由被告享有；证据5真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象有异议，是被告获取的合法收益，是房屋的而不是根据原告的经营状况决定的。 被告提供的上述证据，原告温州金裕植绒鞋材有限公司质证认为证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，资产清算款与本案诉请无关，与本案不具有关联性。证据2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，348万元是资产清算款，与停产停业损失没有关联性。经本院审核认为，原告所提供的证据1、2、3、6，被告温州鸿福阀门有限公司对证据真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以认定；证据4、6真实性、合法性本院予以认定，但停产停业损失补偿是否应由原告享有，下文另行阐述。 经审理查明：被告温州鸿福阀门有限公司的前身为温州市鸿福印务有限公司。温州市鸿福印务有限公司于2001年9月30日成立，并于2009年8月16日变更为温州鸿福阀门有限公司。2007年1月19日，温州市鸿福印务有限公司与王德通签订《厂房租赁协议书》将坐落于兰田厂房出租给王德通使用，使用面积约十亩，建筑面积约4450平方米，租期十年，自2007年4月29日至2017年4月28日。上述厂房租赁到期后，被告温州鸿福阀门有限公司继续将其所有的温州市龙湾区××街道××村的工业厂房出租给原告温州金裕植绒鞋材有限公司。2017年4月29日，原被告双方续签《厂房租赁协议书》，协议约定：租期三年，自2017年4月29日至2020年4月28日止；如在租期内遇到政府需要征收土地，乙方（即本案原告温州金裕植绒鞋材有限公司）应无条件搬迁交还，未到期租金应退还乙方，除去设备搬迁费、生产损失补助、对工人各项补助由乙方享有以外，其余全部权益归甲方（即本案被告温州鸿福阀门有限公司）单独所有。2018年，该厂房纳入浙南科技城三期国有土地上工业用房征收项目范围内。2018年9月29日，被告温州鸿福阀门有限公司与温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处签订《温州市龙湾区国有土地上房屋征收补偿协议书》，协议第二条第3款约定，停产停业损失补偿：可选择下列【1】计算停产停业损失补偿944237元。2018年11月21日，甲方（本案被告温州鸿福阀门有限公司）与乙方（本案原告温州金裕植绒鞋材有限公司）另外签订一份《协议书》，协议约定：乙方承租甲方名下位于温州市龙湾区××街道××村厂房（温州浙南科技城内）并签订了租赁合同。现上述厂房已列入龙湾区人民政府的拆迁范围，政府将上述厂房进行拆迁并对甲方进行补偿。因双方对补偿金额的项目及金额存在争议故而发生纷争，为配合政府拆迁政策，妥善解决争议。在相关政府的主持下，双方本着自愿，公平的原则达成如下协议：1、甲方收到补偿后付乙方3662000元整资产清算款，未扣除乙方应纳税款（补偿款4%）146480元整，应付3515520元整（含40万奖励金）；2、2016—2017年补交厂棚税款由甲方承担；2018年房产、土地税等（以税务部门征收为准）由乙方承担。3、乙方应付甲方房租15万元整，于2018年11月18日前付给甲方。4、第三期补偿款到位后，甲方付给乙方20万元整押金。5、乙方提供的资产评估资料与金额由乙方承担责任。6、乙方必须在2018年12月30日以前腾空并经有关部门验收合格之后交付拆迁部门。如乙方在2018年12月30日未腾空完毕并验收合格，造成甲方损失由乙方部分承担。7、本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份。另查明，2018年10月25日、2019年1月11日温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处已将货币补偿全部汇入被告温州鸿福阀门有限公司账户，共计28943081元。被告温州鸿福阀门有限公司按《协议书》约定向原告支付了348万元。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否需要向原告支付生产损失补助。现分析如下：原被告双方在《厂房租赁协议书》中约定若在租期内遇到政府需要征收土地，则设备搬迁费、生产损失补助、对工人各项补助由原告享有，但是双方对补偿金额的项目及金额产生了争议，为配合政府拆迁政策，妥善解决这个争议，双方达成了《协议书》，实质上是对《厂房租赁协议书》上关于拆迁补偿项目和金额的变更，该《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告认为《协议书》上甲方（本案被告温州鸿福阀门有限公司）收到补偿后付乙方（本案原告温州金裕植绒鞋材有限公司）3662000元资产清算款中不包括生产损失补助，系双方在签订《协议书》之前对于设备搬迁费以及简易铁棚、装饰装修款、提前搬迁奖励问题存在纠纷这几项进行结算，原告没有提供相应的证据予以证明，且该说法不符合双方解决因拆迁而对补偿项目及金额产生争议的目的，故本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告温州金裕植绒鞋材有限公司的诉讼请求。 案件受理费13242元，减半收取6621元，由原告温州金裕植绒鞋材有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈金珠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张乐和