广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民终13590号 上诉人（原审被告）：陈刚，男，汉族，1973年2月16日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：彭旦平，广东乌尔比安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑吉方，广东乌尔比安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：曾涛，男，汉族，1978年6月23日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 被上诉人（原审原告）：肖惠萍，女，汉族，1951年9月27日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈俊天，广东梦海律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王宏亮，广东梦海律师事务所实习律师。 原审第三人：刘伟民，男，汉族，1978年7月23日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 上诉人陈刚因与被上诉人曾涛、肖惠萍及原审第三人刘伟民案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初45270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈刚上诉请求：1.改判驳回曾涛、肖惠萍的全部诉讼请求；2.改判追加曾涛、肖惠萍为（2011）深福法执字第2330号案的被执行人，对被执行人珠海市X宇之光能源科技有限公司（以下简称X宇公司）的债务在曾涛、肖惠萍尚未缴纳出资的范围内（曾涛247.5万元、肖惠萍27.5万元）承担责任；3.本案一审和二审诉讼费由曾涛、肖惠萍承担。事实和理由：一、（2019）粤0304执异175号裁定书根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定追加曾涛、肖惠萍为（2011）深福法执字第2330号案的被执行人，对被执行人X宇公司的债务在曾涛、肖惠萍尚未缴纳出资的范围内（曾涛247.5万元、肖惠萍27.5万元）承担责任。该裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。一审判决本应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，驳回曾涛、肖惠萍的诉讼请求，但是，一审判决适用法律错误。二、一审判决认定事实错误、适用法律错误。一审判决关于本案不直适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及应当适用的法律法规的分析论述有误。1.本案不应当适用《中华人民共和国公司法》第十六条，而应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条。公司法第十六条涉及公司为公司股东或者实际控制人提供担保的行为的法律效力问题，但是，（2009）深福法民二初字第5014号民事判决书已经发生法律效力，该判决书已经判令X宇公司对刘某某的债务承担连带清偿责任，故本案应当适用民事诉讼法第二百二十七条。因此，作为执行程序纠纷案件，一审判决所述“目前尚无证据显示曾涛、肖惠萍在受让公司股权时知道或应当知道X宇公司有为发起人股东股权转让款作出过连带保证的承诺”显然超出了本案的审理范围，代行了审判监督程序的职责。另外，一审判决所述“陈刚作为X宇公司的发起人，与一般债权人相较，其更为知晓X宇公司的实际运营和股东组成”有误。陈刚在一审提交的证据5和证据6显示，X宇公司的发起人是深圳市XX投资发展有限公司（以下简称XX公司，持股比例46%，大股东）、刘某某（持股比例27%，小股东）、陈刚（持股比例27%，小股东），2008年10月15日刘某某受让另外两个发起人的全部股权后，公司股东为刘某某（持股比例99%，大股东）、刘伟民（持股比例1%，小股东），因此，在X宇公司为刘某某担保的事情上，作为小股东的陈刚并没有最终决定权，也就没有过错，而有最终决定权和过错的是大股东XX公司和大股东刘某某。当然，审查各个股东在公司为股东担保过程中是否有过错，同样超出了本案的审理范围，代行了审判监督程序的职责。2.按照“新法优于旧法”的原则，本案应当优先适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，而不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称公司法司法解释三）第十八条。公司法司法解释三是由2010年12月6日最高人民法院审判委员会第1504次会议通过，根据2014年2月17日最高人民法院审判委员会第1607次会议《关于修改关于适用若干问题的规定的决定》修正，是旧法；而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》是于2016年8月29日由最高人民法院审判委员会第1691次会议通过，自2016年12月1日起施行，是新法。3.一审判决书由于认定事实错误，故其适用公司法司法解释三第十八条没有事实依据。陈刚在一审提交的证据9中存有曾涛、肖惠萍2009年3月20日签名的《股东会决议》，明确记载“刘某某转让X宇公司45%股权（其中认缴450万元，实缴202.5万元）给曾涛，刘某某转让X宇公司5%股权（其中认缴50万元，实缴22.5万元）给肖惠萍”，并且证据9第38页《核准变更登记通知书》亦可佐证上述内容。可见，曾涛、肖惠萍在2009年3月20日股权转让之时及2009年4月17日股东变更登记之时均已经知道刘某某未全面履行出资义务即转让股权。因此，基于以上事实，即使根据公司法司法解释三第十八条的规定，也应当追加曾涛、肖惠萍为被执行人。陈刚在二审法庭调查程序中补充如下事实和理由：本案应当适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，一审判决关于不应直接适用该规定的分析有误。因为该条规定中的未缴纳或未足额缴纳出资的股东，对股东并没有限定是设立人股东或继受股东。因此即使曾涛、肖惠萍是继受股东，也应当适用该条款规定。其次，该条规定中的申请执行人即债权人，对债权人是否曾经是公司的股东以及是否曾经是公司的设立人等情况并没有作出限定。因此一审判决根据陈刚曾经是公司的发起人以及所谓陈刚更为知晓公司的实际运营和股东组成等分析作出不应适用该规定的结论也有误。 曾涛、肖惠萍辩称，一、（2019）粤0304执异175号裁定认定事实不清，且适用法律错误，枉顾案件纠纷产生背景及曾涛、肖惠萍作为继受股东的事实而侵犯诉讼权利，一审判决已经依法予以纠正，理应维持。1.涉案纠纷的产生起因是X宇公司为发起人股东和刘某某之间的股权转让款进行担保，在刘某某不能按期支付股权转让款的情况下，由X宇公司作为担保人承担代为支付的义务。事实上，该义务的履行将导致X宇公司的原股东从公司退出后出资款项由公司支付的法律后果，这显然违反公司法第三十五条明确禁止股东从公司抽逃出资的情形。在X宇公司作出担保时，股东仅为刘某某和刘伟民，而曾涛、肖惠萍作为继受股东不知道也不应当知道原发起人股东之间的股权转让事宜，更不清楚X宇公司对发起人股东股权转让款作过连带承诺的保证，因此曾涛、肖惠萍无须对陈刚的股权转让款承担连带责任。2.退一步讲，该担保条款是否有效、担保人作为继受股东是否需要对该股权转让款承担责任的问题显然属于实体责任争议审理的范畴，而不应在执行程序中直接处理，一审对此认定正确。根据执行环节的司法实践案例，各级人民法院均认为继受股东不属于直接适用公司法司法解释三第十三条及十八条的情形，继而认为判断继受股东是否对公司的债务承担连带责任，属于实体权利义务争议，而不应在执行程序中追加。公司债权人在执行程序中申请追加继受股东为被执行人，实际上是对继受股东诉讼权利的侵害，明显违反民事诉讼法关于保护当事人诉讼权利的立法目的。3.曾涛、肖惠萍是通过股权转让的方式成为继受股东，不负有出资义务，并非《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条所列的情形。一方面该规定是旨在保护公司债权人对公司注册资本公示的信赖利益，但能够追加为被执行人的股东应当是对公司负有出资责任的股东或出资人，即发起人股东及在公司增资时认缴新增资的股东。另一方面，曾涛、肖惠萍在2009年4月方才受让部分股权，公司经营过程中也不存在任何增资等变更注册资本的情形。而根据当时公司法的规定，公司注册资本应为实缴制，因此X宇公司的注册资本的出资义务理应由发起人股东承担，曾涛、肖惠萍无须继续出资。对此包括最高人民法院在审判实践中也同样认为继受股东非该规定第十七条的适用对象。理由为由于继受股东非设立时的发起股东，而通过股权转让形式获得股东资格，且成为新股东之后公司未进行增资，继而认定无须承担出资义务。因此，原裁定混淆了新旧股东之间股权转让关系和股东与公司之间出资关系二者的区别，一审已经予以纠正。二、执行程序中，追加被执行人应当严格按照执行方面的法律、司法解释进行，而不应随意追加。若股东未依法履行出资义务即转让股权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十条规定，也明确排除申请执行人可以直接追加继受股东为被执行人的情形，而只能针对转让前的股东或者发起人进行追加。而本案中，陈刚本身即为X宇公司的发起人股东，在其未履行出资义务的情况下转让股权，根据现行规定，陈刚应当对X宇公司的出资义务承担补足责任，继而即便是X宇公司承担责任，也应当获得相应的减免。三、本案程序依法启动，一审法院不存在超范围审理，更不存在适用法律错误的问题，应予以维持。1.本案是执行程序中追加行为的救济问题，陈刚认为曾涛、肖惠萍应通过再审程序进行救济，是对涉案事实和相关法律的错误理解。本案所涉诉讼主体、案件事实及诉讼标的与陈刚的执行依据明显不同，是两个独立的诉讼，故陈刚认为需要再审救济于法无据。2.曾涛、肖惠萍是否知道X宇公司为发起人股东股权转让款作过连带担保是认定曾涛、肖惠萍是否承担责任的重要事实依据，故一审法院有义务对此进行认定。3.一审法院仅认定陈刚为发起人而从未认定其为实际控制人，陈刚现以其所持股份尚未达到控股为由，一直忽略其作为发起人股东出资义务尚未完成的事实，这进一步看出其存在抽逃出资的恶意。 刘伟民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。 曾涛、肖惠萍向一审法院起诉请求:1.不予追加曾涛、肖惠萍曾涛、肖惠萍为（2011）深福法执字第2330号案的被执行人；2.本案诉讼费由陈刚负担。 一审法院认定事实：2009年10月22日，陈刚以刘某某、X宇公司为被告，就刘某某未按照《股份及股份认缴权转让协议书》约定向陈刚支付股权转让金70万元向一审法院提起股权转让纠纷一案，案号为（2009）深福法民二初字第5014号。请求刘某某向陈刚支付股份及股份认缴权转让金70万元及违约金；X宇公司对刘某某的上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理于2010年6月17日作出民事判决，判决刘某某应在判决生效之日起十日内向陈刚支付股份及股份认缴权转让款70万元及违约金；X宇公司对刘某某上述债务承担连带清偿责任；……。该民事判决书已发生法律效力，因刘某某、X宇公司未履行该生效民事判决书确定的义务，陈刚向法院申请强制执行，一审法院立案后执行案号为（2011）深福法执字第2330号，因执行中未发现被执行人有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。陈刚向一审法院提出执行追加申请，一审法院于2019年7月8日作出（2019）粤0304执异175号执行裁定书，裁定追加曾涛、肖惠萍、刘伟民为（2011）深福法执字第2330号案的被执行人，曾涛、肖惠萍对该执行异议裁定书不服，于2019年8月7日提起本案诉讼。 2007年11月15日，被执行人X宇公司成立，认缴注册资本1000万元、实收资本200万元、出资方式为货币，企业类型为有限责任公司，法定代表人吴某。发起人为陈刚、刘某某和XX公司，持股比例分别为27%、27%、46%，认缴出资金额分别为270万元、270万元、460万元，分别于2017年11月5日实缴出资金额50万元、100万元、50万元。2017年11月1日，《X宇公司股东会决议》约定陈刚、XX公司的出资余款在22个月内缴足，刘某某共投资270万元，首期投资100万元，2007年12月10日前再投资90万元，余款80万元在22个月内缴足。 2008年9月28日，《X宇公司股东会决议》载明，公司原股东XX公司、陈刚（应缴资金270万元、已缴资金50万元、未缴资金220万元）分别将其持有公司46%和27%的股权全部转让给刘某某；刘某某将将其持有公司1%的股权出让给刘伟民，X宇公司的股东变更为刘某某和刘伟民，出资比例分别为99%、1%，认缴出资额分别为990万元、10万元。同日，XX公司和陈刚作为转让方分别与受让方刘某某签订《股权转让协议书》，协议载明，刘某某作为公司的发起股东，清楚了解陈刚的投资额和公司股权出资构成，刘某某自愿以70万元购买陈刚的全部股权，并继受陈刚的后续出资责任，刘某某应于本协议书生效之日起360天内将前款规定的70万元股权转让款以银行转账方式支付给陈刚。同日，刘某某即作为转让方与受让方刘伟民签订《股权转让协议书》，约定刘某某愿意将其占公司1%的注册资本（未缴注册资本10万元）转让给刘伟民，刘伟民自愿以10万元购买刘某某1%股权；刘伟民作为公司股东，清楚了解刘某某的投资额和公司股权出资构成。2008年9月28日的《X宇公司章程》载明，股东刘某某，首次出资200万元，应于2007年11月6日前缴足，其余790万元出资自公司成立之日起24个月内缴足；刘伟民，总认缴出资10万元，首期未出资余额于公司成立之日起24个月内缴足。 2008年10月15日，X宇公司的股东在珠海市市场监管局核准变更登记为刘某某和刘伟民，认缴出资额分别为990万元（持股比例99%）、10万元（持股比例1%），出资方式为货币，实缴出资额分别为200万元、0元，法定代表人变更登记为刘某某。 2008年11月12日和同年12月1日，X宇公司先后两次作出股东会决议，增加实收注册资本，并修改了公司章程。 2008年12月15日，X宇公司的实收资本金额核准变更登记为450万元。股东刘某某、刘伟民分别认缴出资额990万元、10万元，实缴出资额450万元、0元。 2009年3月20日《X宇公司股东会决议》载明，经公司股东会议商定，一致通过如下决议：刘某某将其持有的部分股权分别转让给曾涛、肖惠萍、刘伟民，股权转让后X宇公司股东变更为曾涛（出资比例45%）、刘伟民（出资比例35%）、刘某某（出资比例15%）、肖惠萍（出资比例5%）；认缴出资额分别为450万元、350万元、150万元、50万元；变更后实缴出资额分别为202.5万元、153万元、72万元、22.5万元。同日，刘某某作为转让方分别与受让方曾涛、刘伟民、肖惠萍签订《股权转让合同》，约定分别以202.5万元、153万元、22.5万元的价格购买刘某某的上述股权。2009年3月20日，修改后的《X宇公司章程》约定各股东的出资余额应于2009年9月15日前分期缴足。2009年4月17日，X宇公司的股东核准变更登记为曾涛、刘伟民、刘某某、肖惠萍，法定代表人为刘伟民。 2009年9月15日，X宇公司各股东再次作出股东会决议，修改公司章程，约定各股东的出资余额应于2009年11月15日前分期缴足。2009年10月12日，修改后的X宇公司章程在珠海市市场监管局核准变更登记。 截至庭审时，被执行人X宇公司的登记状态为吊销企业。曾涛、刘伟民、肖惠萍均未提交其已足额实缴股东认缴出资额的相关证明。 另查，（2009）深福法民二初字第5014号民事判决书查明，2008年9月26日，X宇公司的股东即陈刚、刘某某和XX公司召开股东大会，并通过《X宇公司股东大会特别决议》，内容为全体股东同意由刘某某作为X宇公司唯一股东，其他股东依法退出，……，除刘某某与转让方签订《股份及股权认缴权转让协议书》外，2008年10月11日，X宇公司向陈刚出具《付款担保函》，内容为X宇公司担保在陈刚与刘某某签订的《股份及股权认缴权转让协议书》生效后，刘某某按照约定期限向陈刚足额支付股份及股份认缴权转让金70万元，如逾期未能足额支付，X宇公司愿意以其资产承担连带责任。 一审法院认为，本案的争议焦点在于曾涛、肖惠萍是否因X宇公司作出的连带保证承诺，因其成为股东前的股权转让款未支付而被追加为被执行人并承担责任。 首先，本案纠纷产生的背景是陈刚作为X宇公司发起人股东，将其持有的公司27%股权转让给刘某某，刘某某未依约支付转让金而引发的股权转让纠纷。虽然（2009）深福法民二初字第5014号民事判决书已判决X宇公司对刘某某上述债务承担连带清偿责任，但考虑到X宇公司向陈刚出具《付款担保函》是在2008年10月11日，此时公司股东仅为刘某某（持股比例99%）和刘伟民（持股比例1%）。直到2009年3月20日，曾涛、肖惠萍才经股东会决议受让X宇公司股权成为股东，目前尚无证据显示曾涛、肖惠萍在受让公司股权时知道或应当知道X宇公司有为发起人股东股权转让款作出过连带保证的承诺。其次，陈刚作为X宇公司的发起人，与一般债权人相较，其更为知晓X宇公司的实际运营和股东组成。综合本案纠纷产生的背景及X宇公司作出承诺时的股东构成，考虑到本案纠纷已涉实质性争议，不宜直接适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定在执行追加程序及本案中处理，故对于曾涛、肖惠萍要求不予追加曾涛、肖惠萍为（2011）深福法执字第2330号案被执行人的诉请，于法有据，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：不得追加被申请人曾涛、肖惠萍为（2011）深福法执字第2330号案的被执行人。本案案件受理费100元（已由曾涛、肖惠萍预交），由陈刚负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院查明：在二审法庭调查程序中，曾涛、肖惠萍确认，根据工商登记资料显示，其分别认缴出资450万元、50万元，分别实缴出资202.5万元、22.5万元，认缴出资期限已届满。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。争议焦点是曾涛、肖惠萍是否应被追加为（2011）深福法执字2330号案件的被执行人。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款的规定，公司股东负有按期足额出资的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。 本案中，已发生法律效力的（2009）深福法民二初字第5014号民事判决判令刘某某应在判决生效之日起十日内向陈刚支付股份及股份认缴权转让款70万元及违约金，X宇公司对刘某某的上述债务承担连带清偿责任……因刘某某、X宇公司未履行该生效民事判决书确定的义务，陈刚向一审法院申请强制执行，一审法院予以立案，执行案号为（2011）深福法执字第2330号，因执行中未发现被执行人有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。根据工商登记资料及当事人在二审法庭调查程序中自认事实可知，曾涛、肖惠萍作为X宇公司股东，分别认缴出资450万元、50万元，分别实缴出资202.5万元、22.5万元，该两名股东在认缴期限届满后仍未能全面履行出资义务，且无证据证明其已因未全面履行出资义务而承担相关补充赔偿责任，故依照上述《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，曾涛、肖惠萍可被追加为被执行人并应分别在其未实缴出资的247.5万元（450万元-202.5万元）、27.5万元（50万元-22.5万元）范围内就X宇公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。由于X宇公司须承担的债务已由生效民事判决所确定，在该民事判决未被依法撤销之前，在曾涛、肖惠萍确未全面履行出资义务的情况下，曾涛、肖惠萍以对X宇公司产生涉案债务存疑以及陈刚就X宇公司涉案债务的产生不具有善意为由阻却生效判决所认定的公司债权人陈刚，要求曾涛、肖惠萍承担股东未全面履行出资义务的法律责任，缺乏事实和法律依据，换言之，X宇公司是否应承担涉案债务、陈刚是否就X宇公司涉案债务的产生具有善意等不属本案审查范畴，相关当事人可另循法律途径主张权利。同时，上述《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条等司法解释仅规定了未履行或未全面履行出资义务的股东的法律责任，而并未就此区分“发起人股东”与“继受股东”，曾涛、肖惠萍关于其系继受股东，不应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的主张与法不符，本院不予采信。 本案中，曾涛、肖惠萍是否须就X宇公司的涉案债务承担法律责任，属实体争议范畴，在执行程序中是否能将其直接追加为被执行人，在司法实践中确有争议。但本案系执行异议之诉，即已进入实体审理范畴，就曾涛、肖惠萍是否须承担相应法律责任进行实体审查，因此，为切实减少当事人诉累，体现司法便民、利民原则，本院在查清相关案件事实的基础上，判令追加曾涛、肖惠萍为被执行人并明确其责任承担范围，而非再引导相关债权人另行提起诉讼要求曾涛、肖惠萍就X宇公司的涉案债务承担相关法律责任。 综上，陈刚的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初45270号民事判决； 二、曾涛、肖惠萍就（2009）深福法民二初字第5014号民事判决书确定的珠海市X宇之光能源科技有限公司对陈刚所负债务不能清偿的部分，分别在其未实缴出资的247.5万元、27.5万元的范围内承担补充赔偿责任； 三、驳回曾涛、肖惠萍的全部诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由曾涛、肖惠萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 康  春  景 审判员 李  兴  旺 审判员 王  丹  妮 二〇二〇年八月二十三日 书记员 许蓓珣（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。