云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初124号原告：张梅聪，女，1973年12月9日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告：李桂英，女，1951年6月7日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告：晁元珍，男，1949年9月27日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告：李亚琼，女，1996年7月13日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告：李致豪，男，1999年10月10日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。五原告共同委托诉讼代理人：李红云，系浩然法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：刘代伟，男，1974年8月4日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被告：谭如艳，女，1972年10月11日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。两被告共同委托诉讼代理人：李广胜，张淑菲，系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：浙江西欧电器有限公司。法定代表人：黄志存。住所：乐清市。原告张梅聪、李桂英、晁元珍、李亚琼、李致豪与被告刘代伟、谭如艳、浙江西欧电器有限公司（以下简称西欧公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，并于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告张梅聪及五原告的共同委托诉讼代理人，被告刘代伟、谭如艳及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告西欧公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梅聪、李桂英、晁元珍、李亚琼、李致豪诉称：2019年10月8日，李光到龙街××渔村抓鳝鱼，在12时17分时还在微信朋友圈发视频。一般情况下，李光下午6时就回家，但当天下午6时以后，打李光电话没有接通，其妻子派人去寻找未果。2019年10月9日早接到派出所通知，李光在小渔村小海地块刘代伟、谭如艳夫妇租种大棚地的水塘内死亡。经嵩明县杨桥派出所出警后经刑侦大队现场勘验并邀请电力公司诊断，李光系因被告夫妇承租大棚地块内自己安装的抽水设备漏电，导致李光被电击后溺水身亡。综上，由于被告的抽水设备存在安全隐患，漏电导致李光死亡，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判决：1、三被告赔偿原告因李光死亡后各项赔偿费用合计868700.50元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告刘代伟、谭如艳辩称：一、本案中答辩人无任何过错，未实施任何侵害行为，不应承担任何赔偿责任。首先，死者于2019年10月8日溺水死亡时，答辩人不在事发现场。根据答辩人谭如艳在派出所的询问笔录证实，谭如艳是在2019年10月9日早上8点左右到自己耕种的大棚时才发现水塘里漂浮着尸体，随即报警，说明答辩人不可能实施任何侵权行为导致李光死亡。其次，事发现场李光溺水死亡的水塘位于答辩人承包土地内，四周均为蔬菜大棚，从公共道路必须经过水沟处一座较窄的简易桥，并经大棚一侧鱼塘埂方能到达。鱼塘埂上杂草丛生，通行不便，该水塘地处答辩人种植大棚封闭区域，相对闭塞，答辩人也只是在抽水时会到该水塘，平时种植大棚时不到，属于人迹罕至的地方，不处于公共场所附近。再次，事发当天属于深秋季节，结合嵩明县气候特征，属于枯水期，几乎无降雨。答辩人无需将水塘内的水外排，因此连接浮球阀抽水机一直处于电源关闭的状态，不可能出现死者李光被连接浮球阀电线漏电击伤的可能性。次日发现李光死亡后打捞尸体的人员均为出现被电击伤的情况。最后，死者李光生于1970年7月9日，事发时属于成年人，神志清醒，具有完全民事行为能力，按其人身经历和生活经验，应当明知水塘系蓄水用于蔬菜大棚浇灌，具有一定的深度，其应当可以充分预见下水行为的危险性和可能导致的危害后果，仍下到水塘，导致溺水死亡，由此产生的后果，依法应由其本人承担。二、本案中李光的死亡系自己的行为造成，答辩人不应承担任何赔偿责任。根据《侵权责任法》的规定，答辩人无任何过错，未实施任何侵害行为，不应承担任何赔偿责任。答辩人家所管理的水塘不属于公共场所，李光的死亡系其个人原因所致，与答辩人无关。三、假如死者李光确有被电击的情况，也不应由答辩人承担赔偿责任。上述浮球系西欧公司生产，在浮球交流接触器中，贴有cccs的认证标志，该认证标志是国家对电器强制的安全认证。被告西欧公司作为生产商，答辩人购买后一直按照说明安装使用，如果存在漏电，生产者应承担侵权责任，应由被告西欧公司承担赔偿责任，与答辩人无关。四、原告所主张赔偿费用于法无据，不应得到法庭的支持。首先，原告主张的死亡赔偿金不应得到法庭的支持。在本案中，原告提交个体工商户登记基本信息证实，死者李光生前在杨桥苏家村经营废旧物资购销，但该证据不足以证实死者李光生前一年在城镇有固定的工作和收入，故其死亡赔偿金不应按城镇标准计算。其次，原告已经主张死亡赔偿金，再主张精神抚慰金，属于重复计算，不应得到法庭的支持。再次，原告已经主张丧葬费，处理丧葬事宜产生的费用10000元、殡仪馆费用5000元不应得到法庭的支持。被告西欧公司未到庭应诉和答辩，在答辩期间未向本院提交书面答辩状。原告张梅聪、李桂英、晁元珍、李亚琼、李致豪针对其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、身份证、户口册复印件，欲证实原告的诉讼主体资格。2、户口证明，欲证实两被告的身份信息。3、个体工商户营业执照、个体工商户登记基本信息复印件，欲证实死者李光生前在杨桥街道办事处从事商品经营活动，其经济收入来源于城镇，应按城镇居民待遇获得赔偿。4、询问笔录、现场勘验笔录、漏电源测试实验、现场照片复印件，欲证实李光死亡的原因是因被告使用带有安全隐患的抽水设备导致漏电被电击溺水而亡。5、鉴定意见书及发票，欲证实李光电击死亡，开支鉴定符15000元。6、公墓建设费、长松园费用明细复印件，欲证实因李光死亡后家属为其办理后事，开支部分费用。7、调解记录，欲证实事发后派出所于2019年12月组织双方调解，因分歧较大，双方未达成调解意见。8、租房合同复印件，欲证实李光租赁房屋用于商业经营，其收入来源于城镇。9、微信截图照片复印件，欲证实2019年10月8日中午12点17分左右李光外出抓鳝鱼。经质证，被告刘代伟、谭如艳对第一、二组证据的三性予以认可。对第三组证据的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可，原告提交的证据所记载的经营地点不在杨桥街道办，而是在杨桥苏家村，不属于城镇。对第四组证据中的询问笔录、现场勘验笔录三性予以认可，但是不能证实原告的主张，在事发当天被告刘代伟的调查笔录中已经记载有三部抽水机，一部是坏的，一部是平时浇水的，一部是向外排水的，抽水机平时都是关闭的，在事发当天也没有通电，勘验笔录上记载了水塘西北侧摆放了东西，尸体位置是在水塘东侧，电动车是在北侧，勘验笔录上没有标明下水位置和勘验位置。对第四组证据中的漏电测试不予认可，参加测试的两个人没有签字，见证人也没有签字，电管所的人没有签字，不符合证据形式。从实验内容看要在通电或者潮湿的情况下才会漏电，但是事发当日并没有通电，所以实验内容和形式上都不合法。对第四组证据中的现场照片的真实性予以认可，但照片不能证实原告主张，只能反映现场情况，照片显示水塘是位于被告大棚的内侧，不通路，属于人迹罕至的地方。对第五组证据要求鉴定人员出庭接受询问，该鉴定报告不是公安机关委托作出的，是家属自行委托，有明显推测鉴定的情况，所写的内容没有证据支撑，存在主观臆断的情况。对第六组证据不予认可，该证据不应作为法定证据，在法律中对丧葬费的计算是有标准的，并不是以实际发生的费用计算。对第七组证据的三性予以认可，调解笔录中有一个事实，死者溺水死亡的原因是依据鉴定得出的，不能作为本案判决的依据。对第八组证据的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可。对第九组证据的关联性不予认可，我们要求原告提交李光手机事发当天的通话记录，以便查实当天是多人在场还是其一人。被告刘代伟、谭如艳在举证期限内向本院提交：浙江西欧有限公司的工商登记信息、浙江西欧有限公司的交流接触器照片，欲证实本案如原告所说也是电器质量问题导致漏电，与被告没有关系。经质证，原告对公司工商登记信息予以认可，对交流接触器三性不予认可，该产品2005年已经生产，使用十多年后提出质量有问题，与本案无关，不予认可。被告刘代伟、谭如艳在举证期限内向本院申请鉴定人员出庭接受询问：鉴定人员：方某，男，汉族，1987年1月12日生。系云南维权司法鉴定中心鉴定人员。执业证号：530110097023。鉴定人员陈述其鉴定过程及鉴定依据为：根据现场照片和公安的漏电源测试来判断是否漏电，我们经过毒物检测和病理检测已经排除了常规的毒药物中毒死亡，也排除了李光喝过酒，内脏检查也没有显示他有原发性疾病和其他损伤。人被电击后会对心脏造成特殊的大波浪性的损伤，因为心脏受损后会导致心脏骤停，意识丧失。从现场照片看他是头面部接触到水，无法接触氧气导致死亡。我们和公安机关交流时称现场勘查未发现漏电，进行实测时，只是测试漏不漏电，并不是看通电的过程，但确实是测出漏电的。被告西欧公司经本院依法传唤未到庭质证，在举证期限内也未向本院提交相关证据。本院对上述证据将结合本案实际情况予以综合分析认定。通过审理和质证，本院确认本案如下法律事实：2019年10月8日11时左右，李光称要出门抓鳝鱼，12时左右，李光在朋友圈分享视频称：“下来就抓到一条大货”，下午6时左右，李光还未回家，原告张梅聪通过电话联系李光未接通，外出寻找无果。2019年10月9日早上7时左右，被告谭如艳到自家大棚附近，发现李光的尸体漂浮在蓄水池中，打电话报警并通知村委会的人到场。嵩明县公安局刑侦大队到场后对现场做了勘查，并将被告刘代伟、谭如艳带到杨桥派出所内做了询问笔录。现场勘查记录载明，蓄水池深130cm，李光的尸体呈俯卧状漂浮在水塘北侧，水塘内有两台抽水机，一台位于水塘中部，用于大棚浇灌，另一台位于水塘东北角，用于溢洪排涝。2019年10月11日，嵩明县公安局刑侦大队做了漏电源测试实验，测试结果为溢洪排涝抽水机输电线浮球开关前段电缆线在通电状态、潮湿状态，0.4V-1000V电力测试器红灯闪烁发出漏电报警。经原告家属委托，云南维权司法鉴定中心出具云维司鉴[2019]法病鉴字第00058号鉴定意见书，死因意见为：李光死亡原因符合被电击后溺水死亡。2019年12月4日，原、被告在杨桥派出所民警的主持下进行调解，双方未达成一致意见。2020年1月7日，原告向本院提起诉讼。另查明，原告张梅聪系死者李光妻子，原告李桂英系死者李光母亲，原告晁元珍系死者李光父亲，原告李亚琼系死者李光长女，原告李致豪系死者李光长子。被告刘代伟、谭如艳系夫妻关系。被告刘代伟、谭如艳为防止位于嵩明县小海地块的自家大棚内水淹，自行在大棚旁的水塘内安装抽水机，抽水机的交流接触器系被告西欧公司生产。李光自2004年7月20日起在杨桥苏家村经营一家废旧金属收购、销售点。本案在审理过程中，被告刘代伟、谭如艳申请追加西欧公司为本案被告，经本院依法询问原告，原告同意追加西欧公司为本案被告，本院依法追加西欧公司为本案被告。本院依法追加西欧公司为本案被告后，原告变更诉讼请求为：1、三被告赔偿原告因李光死亡后各项赔偿费用合计868700.50元；2、本案诉讼费由三被告承担。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李光自身对事故发生具有重大过错：首先，李光作为完全民事行为能力人，自行到被告大棚边的水塘抓鳝鱼，应对水塘里蓄水较多、水塘内摆放抽水机，下水存在危险性的事实明知，而其自身对危险性视而不见，仍然下水；其次，该蓄水池位于小路深处，被被告家的大棚包围，较为隐蔽、偏僻，李光出现在该处系为了抓鳝鱼而自行前往，该处非公共场所，不位于公共道路附近，被告刘代伟、谭如艳的管理责任下降，因此，此次事故中，死者李光应自行承担90%的责任。被告刘代伟、谭如艳在蓄水池中放置可通电的抽水机，且未对接触器的闸刀进行妥善管理，使闸刀处于人人能打开的状态，存在一定的危险性。且被告刘代伟、谭如艳在明知存在危险的情况下，也未在附近树立警示标志和相应的阻拦设施，自身存在一定过错，应承担10%的赔偿责任。对被告刘代伟、谭如艳称接触器漏电的原因系被告西欧公司生产的接触器产品质量，本院认为，从被告提供的证据可知该接触器为2005年4月29日生产，而被告刘代伟、谭如艳在庭审中陈述该接触器已经使用了六年以上的时间，该接触器处于长期使用而未进行检修的状态。且从公安机关所做的漏电源测试实验中可知其漏电点为输电线浮球开关前段电缆线，而非接触器质量问题导致的漏电。被告刘代伟、谭如艳也未提供相应的证据证实输电线浮球开关前段电缆线漏电与接触器有直接关联。故对被告刘代伟、谭如艳的该抗辩主张，本院不予采信，被告西欧公司不承担赔偿责任。对原告张梅聪、李桂英、晁元珍、李亚琼、李致豪主张的死亡赔偿金669760元（33488元×20年），原告提供了李光经营嵩明杨桥李光废旧物资购销点的个体工商户登记信息，证实了李光于2004年7月20日在杨桥苏家村经营废旧物资购销点，其收入来源于城镇，计算标准符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的丧葬费52038.5元（104077元÷12月×6月），计算标准符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的被扶养人生活费66902元（父亲：晁元珍9123×10÷3=30410；母亲：李桂英9123×12÷3=36492），计算符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的精神抚慰金50000元，本院酌情支持5000元。对原告主张的处理丧葬事宜产生的费用10000元，因本院已经支持了原告主张的丧葬费，故不再支持该项主张。对原告主张的鉴定费15000元，因原告提交了相应票据予以证实，本院予以支持。对原告主张的殡仪馆服务费5000元，因本院已经支持了原告主张的丧葬费，故不再支持该项主张。以上费用合计808700.5元，因此次事故李光自行承担90%的主要责任，被告刘代伟、谭如艳承担10%的次要责任，故被告刘代伟、谭如艳赔偿原告80870元。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘代伟、谭如艳于判决生效后十五日内一次性赔偿原告张梅聪、李桂英、晁元珍、李亚琼、李致豪80870元；二、驳回原告张梅聪、李桂英、晁元珍、李亚琼、李致豪的其他诉讼请求。案件诉讼费4844元，减半收取2422元，由原告张梅聪、李桂英、晁元珍、李亚琼、李致豪承担2182元，由被告刘代伟、谭如艳承担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  余 海人民陪审员  刘继生人民陪审员  王正宏二〇二〇年八月四日书 记 员  晁丽姗