湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初33号 原告杨仁贵，男，1958年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市鼎城区人民政府红云街道办事处，住所地常德市鼎城区建新西路。 法定代表人蔡国平，主任。 委托代理人张志红，代理权限为一般授权代理。 委托代理人龙立军，湖南天思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市鼎城区自然资源局（原常德市鼎城区国土资源局），住所地常德市鼎城区红云街道。 法定代表人李军华，局长。 行政机关出庭负责人彭伟君，该局副局长。 委托代理人胡岗，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告杨仁贵与被告常德市鼎城区人民政府红云街道办事处（以下简称红云街道办）、常德市鼎城区自然资源局（以下简称鼎城区自然资源局）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告杨仁贵及其委托代理人李霞，被告红云街道办的委托代理人张志红、龙立军，被告鼎城区自然资源局的行政机关负责人彭伟君及其委托代理人胡岗、丁伟志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨仁贵诉称，其在常德市鼎城区拥有房屋并占有土地，且房屋临街，均用于经营使用，现面临征收。2019年8月30日和2019年10月29日，两被告的工作人员在没有任何通知的情况下，强制拆除原告位于常德市鼎城区平方米的房屋。原告认为两被告的强拆行为实体和程序均违法，侵害原告的合法权益，故请求法院判令：确认被告于2019年强拆原告位于湖南省常德市鼎城区平方米房屋的行为违法。 原告杨仁贵为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： ⒈原告杨仁贵的身份证复印件； ⒉常鼎集建（95）字第00013号《集体土地建设用地使用证》复印件； ⒊房屋被拆前照片一组； 证据1-3拟证明原告的身份信息及原告在涉案地建有房屋的事实。 ⒋强拆现场照片一组； ⒌强拆现场光盘一份； 证据4-5拟证明被告红云街道办实施了强拆行为。 ⒍建（构）筑物及其他设备补偿明细单，拟证明被拆房屋的面积。 被告红云街道办辩称，其没有实施被诉行政强制拆除行为，不是本案适格被告。实施本案被诉强制拆除行为的是常德市鼎城区自然资源局，因强制拆除行为发生在其辖区，曾派人到现场维护秩序，但没有参与强制拆除行为，原告将其列为被诉行政强制拆除行为的被告是错误的。请求法院驳回原告起诉。 被告红云街道办未向本院提交任何证据。 被告鼎城区自然资源局辩称，一、原告没有合法权益被侵害，不是适格原告。《湖南省实施办法》第二十条第二款规定:“违法违章建筑物以及征用土地方案公告发布后栽种的青苗和修建的建(构)筑物，不予补偿。”鼎城区红云街道办事处西站社区集体土地于2014年4月9日经湖南省人民政府(2014)政国土挂字第3号农用地转用、土地征收审批单依法批准征收，用于鼎城区2012年城乡建设用地增减挂钩建新区建设。常德市鼎城区人民政府于2014年4月18日发布了《征收土地公告》(常鼎政公告[2014]10号)、鼎城区国土资源局于2014年4月21日发布了《征地补偿安置方案公告》(常鼎国资征补公告[2014110号），规定了此次项目具体征地范围及登记期限。原告在征地公告及补偿方案公告等发布后，抢搭抢建的违法建（构）筑物，不是合法权益，依法不应当获得补偿。二、其有权制止土地违法行为。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除;对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制.....”。原告在征地公告发布后，为套取拆迁补偿,在征地范围内抢搭抢建违法建(构)筑物，不可能也没有取得任何建设审批，其予以制止于法有据。三、本案违反“一事不再理”原则。原告针对被告作出的《限期拆除违法建筑物通知书》已经提起行政诉讼，原告就此事再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鼎城区自然资源局未向本院提交任何证据。 经庭审质证：原告杨仁贵提交的证据。被告红云街道办对证据1无异议，对证据2的关联性有异议，对证据3-6的三性均有异议，认为照片及视频真实性存疑，来源不合法，补偿明细单没有任何签字和单位印章。被告鼎城区自然资源局对证据1无异议，对证据2的关联性有异议，对证据3-6认为都不能证明鼎城区自然资源局进行了强制拆除行为。 本院认证如下：原告杨仁贵提交的证据2与本案的客观事实没有关联性，本院不予采信；证据6没有经办人签字也没有单位公章，本院不予采信；其他证据均内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。 经审理查明:2014年4月9日，经《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（【2014】政国土挂字第3号）批准,鼎城区人民政府决定对鼎城区原武陵镇福广村、常沅社区居委会、德安社区居委会、西站村（即红云街道办办事处西站社区居委会）、停车场社区居委会、孔家溶村共15.9999公顷土地实施征收，用于鼎城区2012年城乡建设用地增减挂钩建新区建设，其中拟征收西站村集体土地1.0528公顷。常德市鼎城区人民政府发布了《征收土地公告》，鼎城区自然资源局将《征地补偿安置方案公告》予以公示，原告杨仁贵的房屋在征收范围内，但经多次协商一直未能与被告鼎城区自然资源局签订房屋安置补偿协议。2019年8月30日，原告杨仁贵的平房被拆除。2019年10月24日，被告鼎城区自然资源局（原常德市鼎城区国土资源局）向原告杨仁贵下达了《限期拆除违法建筑通知书》，责令原告杨仁贵在收到该通知书之日起3天内，自行拆除违法搭建的钢架棚及木棚。2019年10月29日，原告杨仁贵搭建的钢架棚被两被告鼎城区自然资源局和红云街道办共同组织人员予以拆除。 另查明，上述《限期拆除违法建筑通知书》，经原告杨仁贵向本院提起行政诉讼，本院已于2020年5月28日作出（2020）湘0723行初31号行政判决书确认违法。 本院认为：本案的争议焦点为：一、关于本案两被告是否实施了强制拆除行为，是否为本案的适格被告；二、关于拆除涉案房屋及钢架棚的行为是否合法问题。关于争议焦点一，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”被告鼎城区自然资源局是征地拆迁实施机构管理单位，是征地范围内的房屋拆除的实施主体。其于2019年10月24日向原告杨仁贵下达了《限期拆除违法建筑通知书》，且有被告红云街道办在答辩状中称“实施本案被诉强制拆除行为的是常德市鼎城区自然资源局”相互印证，可以推定2019年10月29日被告鼎城资源局实施了拆除原告杨仁贵搭建的钢架棚的行为，是本案的适格被告。被告红云街道办是鼎城区人民政府的派出机关，具有独立的行政主体资格。根据原告杨仁贵提供的视频资料，拆除钢架棚现场有被告红云街道办的工作人员在拆除现场参与，其在答辩状中称“曾派人到现场维护秩序，但没有参与强制拆除行为”，可以认定被告红云街道办实际参与了强制拆除钢架棚的行为，是本案的适格被告。关于争议焦点二，依据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”第三十五条至第三十八条规定，行政机关实施行政强制执行行为前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”由此可见，对于违法建筑拆除，行政机关应当遵循法定程序。本案中，被告鼎城区自然资源局作出的《限期拆除违法建筑通知书》已被本院确认违法，不能作为拆除行为合法的依据。被告鼎城区自然资源局和红云街道办都不是法律授权的强制执行主体，且其违反上述法定程序对原告杨仁贵的钢架棚进行强制拆除，应当确认该行政行为违法。但原告杨仁贵诉称的2019年8月30日其平房被拆除的事实，因原告杨仁贵提供的证据不能初步证明是被告红云街道办和鼎城区自然资源局对其平房共同实施了拆除行为，故原告杨仁贵请求确认二被告拆除其平房的行为违法的诉讼主张没有事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告常德市鼎城区自然资源局（原常德市鼎城区国土资源局）和被告常德市鼎城区人民政府红云街道办事处于2019年10月29日共同拆除原告杨仁贵搭建的钢架棚的行为违法。 二、驳回原告杨仁贵的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常德市鼎城区自然资源局和被告常德市鼎城区人民政府红云街道办事处共同负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  陈兵林 人民陪审员  方 青 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  李 莉 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。