浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终21号 上诉人（原审被告）：徐亮亮，男，1981年12月6日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：郑崇兴，浙江跃龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林龙，男，1981年9月9日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。 上诉人徐亮亮因与被上诉人林龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2018）浙0225民初8030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 徐亮亮上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回林龙的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院认定共计借款2250000元错误。2.一审法院认定徐亮亮于2008年3月8日至2008年5月2日共向林龙借款11次，合计1600000元。同时又认定林龙自认还款650000元，最后判决徐亮亮归还林龙借款本金1513200元。一审法院的事实认定与判决相矛盾；二、林龙的诉讼请求已经超过诉讼时效。林龙主张的11次借款均发生在2008年3月8日至2008年5月2日，且部分借条约定了1至3个月的还款时间，而本案于2018年10月9日立案，故林龙的诉讼请求已超过诉讼时效。一审法院以2018年11月16日的通话录音作为存在2250000元借款的依据，并认定诉讼时效中断错误。另外，林龙明显涉嫌“职业放贷”及隐瞒事实“诈骗”行为，法院应当依法审查。 林龙答辩称：2018年11月16日的通话录音中显示林龙每年向徐亮亮催讨借款，徐亮亮也愿意每年年底前归还相应金额，本案诉讼时效应受到法律保护。请求驳回上诉，维持原判。 林龙起诉请求：一、依法判令徐亮亮归还借款本金1600000元并支付逾期付款利息损失（从起诉之日起按年利率6%计算支付至实际给付之日）；二、本案诉讼费由徐亮亮承担。 一审法院认定事实：徐亮亮因需要资金，多次向林龙借款，共计借款2250000元。其中，分别于2008年3月8日借款250000元，2008年3月15日借款50000元，2008年3月26日借款220000元，2008年3月28日借款260000元，2008年4月2日借款220000元，2008年4月5日借款50000元，2008年4月7日借款200000元，2008年4月17日借款200000元，2008年4月30日借款50000元，2008年5月1日借款80000元，2008年5月2日借款20000元，计1600000元。后徐亮亮于2008年9月8日归还350000元，2010年6月，林龙债务转移给徐亮亮，由徐亮亮归还黄修利300000元；2008年7月至2010年7月徐亮亮通过银行转账归还林龙借款83800元，林龙还自认2013年之后，徐亮亮给过其2000元或者3000元。 一审法院认为，徐亮亮向林龙借款事实，由徐亮亮出具的借条为凭，双方的民间借贷法律关系依法成立。本案的争议焦点：一是借款是否还清，二是本案是否超过诉讼时效期间。对于争点一，2018年11月16日，徐亮亮因提出管辖权异议未到庭，其已知晓林龙的诉请内容，此时，林龙与徐亮亮电话联系，徐亮亮应对其已经还清借款作明确表示，而徐亮亮在电话中，对借款总额2250000元未作否认，故减去林龙承认的650000元，林龙以1600000元持有的借条主张权利符合情理。双方在一审庭审中均承认有利息，徐亮亮还辩解林龙高利借贷，但双方对借款究竟以多少利率支付利息，哪几笔还款属支付利息均未陈述明确，因借条中未约定利息，林龙诉请也并未要求计算起诉之前的利息，故该院认定为双方对借款利息约定不明，林龙主张的徐亮亮其他几笔还款属支付利息，不予支持，徐亮亮通过银行还款的83800元以及该院酌定的2013年之后还款3000元，均应从本金中扣除。至于徐亮亮辩解的其他车辆抵扣、加工款抵扣以及债务转移705000元，因未获林龙认可，徐亮亮可收集、完善证据，另行理直。对于争点二，因徐亮亮对林龙电话中“你每一年都说给我两万过过年”作出“嗬，事实”的承认，故视为徐亮亮同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，林龙每年在催讨，故本案诉讼时效期间尚未届满，徐亮亮的该项辩解意见，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、徐亮亮于判决生效后十五日内归还林龙借款本金1513200元，并支付资金占用期间的利息（自2018年10月9日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回林龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由林龙负担781元，徐亮亮负担18419元。 二审中，林龙未提供新证据。徐亮亮向本院提供如下证据：证据1.徐亮亮的笔记记录，拟证明自2008年9月8日至2013年5月7日期间，徐亮亮通过现金、银行转账及债务转让和模具制作费抵扣等方式，共向林龙归还借款2489300元；证据2.银行转账流水凭证，拟证明除一审已提供的83800元转账凭证之外，徐亮亮目前已找到转账记录合计向林龙转账714700元，且该转账记录均能与笔记本原始记录一致。 经质证，林龙对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2中33700元、22000元、63000元无异议，但该118700元已包含了一审法院认定的83800元，同意在本案借款本金中予以扣除。尾号为5969、1118的两个银行账户不是林龙所有，与林龙无关。 本院经审查认为，因证据1系徐亮亮自行制作，笔记本上的每笔款项无其他证据佐证，故难以认定；证据2中的118700元款项，因林龙无异议，本院予以认定。对于林龙主张该118700元包括83800元的意见，本院认为，因118700元的汇款时间发生在2011年至2013年，而一审法院认定的83800元发生在2008年7月至2010年7月，故该118700元并不包含83800元。对于尾号为5969、1118的两个银行账户中的款项，本院不予认定。 本院经审理查明：徐亮亮先后向林龙出具如下11份借条：2008年3月8日250000元，3月15日50000元，3月26日220000元，3月28日260000元，4月2日220000元，4月5日50000元，4月7日200000元，4月17日200000元，4月30日50000元，5月1日80000元，5月2日20000元，共计金额1600000元。 本院认为，本案的争议焦点是借款是否还清以及本案是否超过诉讼时效期间。关于借款是否还清的问题。徐亮亮对借款金额和还款金额均有异议，其称根据银行查到的转账记录，借款为：3月8日250000元，2008年3月26日220000元，3月28日236000元，4月2日209000元，4月5日47000元，4月7日173000元，4月30日50000元，5月1日72200元，5月2日18800元，6月10日216200元，6月12日94000元，6月22日188000元，以上12笔借款共计1774200元。林龙认为，由于时间太长，无法一一核实，故对徐亮亮提出的上述金额予以认可，但另需加上2008年3月15日、4月17日两份借条载明的50000元、200000元两笔借款。对双方无异议的上述12笔借款，本院予以确认。对于林龙主张的2008年3月15日、4月17日的50000元、200000元两笔借款，因林龙持有借条，且双方之间存在多笔借款关系，故在徐亮亮未提供证据证明实际交付借款金额与该两份借条载明的借款金额不一致的情况下，本院对借条予以认定。经计算，徐亮亮共计向林龙借款2024200元。关于还款，除林龙自认的650000元、118700元，以及一审法院认定的83800元、3000元外，徐亮亮未提供相应的证据证明还存在其他还款，故徐亮亮尚欠林龙借款本金为2024200元减去上述4笔还款后为1168700元。关于诉讼时效问题。从林龙与徐亮亮于2018年11月6日的电话联系中可知，林龙一直在向徐亮亮催讨借款，故应认定本案未过诉讼时效期间。 综上所述，因林龙在二审中对于借款、还款金额的陈述与一审不一致，导致本案事实发生变化而改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、上诉人徐亮亮于本判决生效后十五日内归还被上诉人林龙借款本金1168700元，并支付自2018年10月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回被上诉人林龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费19200元，由被上诉人林龙负担5176元，上诉人徐亮亮负担14024元；二审案件受理费18419元，由被上诉人林龙负担4204元，上诉人徐亮亮负担14215元。 本判决为终审判决。 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇二〇年八月二十一日 书记员  邬雪琦