河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申927号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘勇泽，男，2000年2月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，现住河南省洛阳市涧西区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨红，女，1970年11月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，现住河南省洛阳市涧西区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘金旺，男，1969年9月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，现住河南省洛阳市涧西区,系刘勇泽之父、杨红之夫。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘金旺，男，1969年9月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，现住河南省洛阳市涧西区。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳雅安物业管理有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区天津路14号街坊35-2-1-202。法定代表人：白雪峰。再审申请人刘勇泽、杨红、刘金旺因与被申请人洛阳雅安物业管理有限公司（以下简称雅安物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终3043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘勇泽、杨红、刘金旺申请再审称：2017年1月18日23时许洛阳高新开发区遇驾花园小区车棚突然发生了火灾。当时恰巧未成年的刘勇泽在车棚停放电动车，被这突如其来的火灾吓得一头跑回家。火灾发生后，2017年2月10日高新开发区消防大队违背客观实际错误地作出《火灾事故认定书》，将火灾事故责任的帽子扣在刘勇泽头上，经过申请人依法向洛阳市消防支队申请复核，市消防支队责令高新开发区大队重新认定。2017年6月15日高新大队在原来错误的基础上再次出具《火灾事故认定书》。因该认定书就起火原因与当事人无明确因果关系，申请人依法再次申请市消防支队复核（这一次，市消防支队立案以后，迟迟不予出具结论）。雅安物业利用其物业公司的特殊身份，对申请人实施停电、断水、停门禁的违法行为，将申请人强行赶出小区。雅安物业公然煽动、欺骗不明真相的广大业主，将被烧毁车辆的责任归咎于申请人，出钱为广大业主请律师，从而出现了几十个业主起诉申请人的群体诉讼。经过洛阳高新开发区人民法院审理，依法驳回了这些业主的诉讼。但是，不知道什么原因，原本这是一批案件，但仅仅雅安物业作为原告的这个案件延期，迟迟不判。雅安物业又出钱为这些业主雇佣律师，出诉讼费，将这批案件上诉到洛阳市中级人民法院。在洛阳市中级人民法院审理过程中，审判人员违背法律，让市消防支队出具《“1.18”火灾复核案件的情况说明》，该说明违背证据规则，歪曲事实。洛阳市中级人民法院将该批案件全部发回重审。洛阳高新开发区人民法院（2018）豫0391民初827号判决无视申请人铁证如山的证据，作出枉法裁判，洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终3043号判决错误地支持。事实与理由：一、原一、二审程序严重违法。其一，雅安物业为了混淆视听，蒙蔽广大业主，越俎代庖替几十户业主请律师，垫付诉讼费用（本案件系一批数十个案件）。其余的案件在洛阳高新开发区法院如期审理，秉公审理，依法驳回了这批案件原告的诉讼请求。但本案在不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的情形下，中止诉讼，仅仅本案中止审理。其二，这批其它案件发回重审以后，雅安物业向法庭提交了市消防支队出具的《“1.18”火灾复核案件的情况说明》，按照证据规则，该证据既不属于书证也不属于证人证言。申请人依法申请该证明的当事人“消防支队负责复核的刘宽刚”出庭，接受法庭调查。可是，一审法院置若罔闻，二审也是熟视无睹。所以，两级法院违背证据规则，剥夺申请人申请此案关键证人出庭或者出证单位参加诉讼的权利。二、一审、二审都违背审判规则，违反证据规则，认定的基本事实缺乏依据，适用法律错误。一审判决书“根据洛阳市消防支队于2018年11月30日出具的《关于高新区遇驾花园“1.18”火灾符合案件的情况说明》，因此，车棚火灾应认定为刘勇泽所致”。本案主要的定案依据是洛阳高新技术产业开发区公安消防大队作出的高公消火重认字［2017］第0001号《火灾事故重新认定书》，该认定书认定该起火灾系刘勇泽所致。但此前作出该认定结果的高公消火认字［2017］第0002号《火灾事故认定书》已经被洛阳市××××支队洛公消火复字［2017］第0003号《火灾事故认定复核决定书》认定为主要事实不清，责令重新认定。而洛阳高新技术产业开发区公安消防大队在没有任何补充勘验、没有任何补充事实依据的情况下仍然作出了一份没有起火原因的认定。该明显存在问题的认定作出后，刘勇泽在父亲刘金旺的陪同下于2017年6月28日到洛阳市××××支队递交材料依法提起复核申请，之后该申请就石沉大海，杳无音信。在诉讼过程在，法院违背证据规则，2018年11月30日，洛阳市××××支队才作出一份《关于高新区遇驾花园“1.18”火灾复核案件的情况说明》。但该“说明”以复核材料未签名确认为由认定复核申请无效，并据此认定申请人“没有在申请期限内提出复核申请，视为自动放弃复核申请权利”。申请人对此申请对该“说明”进行司法调查，传唤涉嫌伪证的负责复核的刘宽刚出庭，或者追加洛阳市消防支队参加诉讼。同时，根据证据“三性”的法律规定，证据必须具有合法性、客观性和关联性。证据的关联性又称相关性，是指证据与案件事实之间存在客观联系。客观性固然是证据的重要特征，但仅有客观性的事实还不能成为证据，还必须与案件事实存在客观联系。该《情况说明》所能证明的内容仅仅是申请人是否在期限内提交了符合规定的复核材料，无论该情况是否属实，其内容都与本案定案的所需的主要证据：“火灾究竟因谁而起”这个事实没有丝毫的关联，因此该《情况说明》根本与本案没有任何关联性，不属于本案的合法证据。一、二审法院以此作为证据做出判决，存在严重的事实认定错误，法律适用错误，是明显的错误判决。一审、二审判决公然故意遗漏申请人当庭提交的证明洛阳市消防支队涉嫌出具伪证的证据，已经涉嫌枉法裁判。2018年11月30日，洛阳市××××支队才作出一份《关于高新区遇驾花园“1.18”火灾复核案件的情况说明》，诬蔑申请人递交的复核申请没有签名，身份证号码错误。为了揭露犯罪，申请人当庭依法向人民法院提交了一系列证据。2017年6月29日刘宽刚与申请人之间的电话录音足以证明申请人复核申请材料于2017年6月26日递交，刘宽刚明确表示清楚这15个工作日的期限。2017年7月3日申请人与刘宽刚在市消防支队火调科办公室的对话录音证明刘宽刚以军人的信誉担保，承认收到复核申请材料，但不给出具凭证，还是让回去等电话。申请人还提交了洛阳市消防支队负责复核的刘宽刚的领导周科长的短信对话截图。以上证据证明了申请人严格按照法定程序办理了立案手续。消防支队负责复核的刘宽刚不知出于何种目的，捏造事实公然提供伪证。而法院在判决书中对申请人提供的证据不予论证（在此，请求法院调取两级法院开庭的实况录像）。两审判决违法适用法律，违法支持雅安物业的诉求。依据公安部《火灾事故调查规定》，火灾受损单位和个人应当于火灾之日起七天内向火灾发生地的消防部门申报财产损失，并且附各自有效证明材料，公安部门应当根据受损单位个人的申报，委托依法设立的价格鉴定机构鉴定核实情况。然而，本案的原审违反规定，支持雅安物业于2019年1月28日（在火灾数年后），在没有消防部门、没有火灾现场的情况下，委托洛阳市蓝诚价格评估事物有限公司对损失进行鉴定。《消防法》属于特别法，《侵权责任法》属于普通法，判决违背特别法优于普通法的法律基本规定。综上所述，自该案发生以后，申请人的生活受到了严重的影响，因为错误的判决被邻居排挤，被雅安物业违法停水停电停门禁，遭受了严重的心理和经济上的双重损失。该案件事实认定错误，违反证据规则使用非法证据，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项之规定，申请人依法提起再审申请，希望再审法院能够依法支持申请人的请求，维护申请人的合法权益，维护法律的公平正义。本院经审查认为：洛阳市高新开发区公安消防大队于2017年6月15日作出高公消重认自［2017］第0001号《火灾事故重新认定书》，认定本案火灾系刘勇泽所致。刘勇泽、杨红、刘金旺主张其已对上述《火灾事故重新认定书》提出复议，该认定书尚未生效，不能作为定案依据，但本院在第一次二审期间已就该问题专门向洛阳市××××支队征询情况，洛阳市××××支队出具的《关于高新区遇驾花园“1.18”火灾复核案件的情况说明》来源合法，原审据此采信《火灾事故重新认定书》并无不当。关于财产损失数额的认定问题，原审根据雅安物业的申请，委托具有资质的专业鉴定机构对财产损失数额进行评估，符合法定程序，原审将鉴定意见作为认定财产损失的依据并无不妥。综上，刘勇泽、杨红、刘金旺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘勇泽、杨红、刘金旺的再审申请。审判长 苏 娜审判员 王鑫杰审判员 时志伟二〇二〇年八月二十五日书记员 姚显营