安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6557号 上诉人（原审被告）：利辛县大李集镇福万家超市，住所地安徽省利辛县大李集镇李集东街，统一社会信用代码92341623MA2NKE033P。 经营者：赵栋，男，1987年10月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建付，安徽李利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽振冠商业设备有限公司，住所地合肥市瑶海区325号东城时代广场1幢办公楼商业B座1402室，统一社会信用代码913401005730354460。 法定代表人：李飞，总经理。 委托诉讼代理人：伊在中，安徽正申律师事务所律师。 上诉人利辛县大李集镇福万家超市（以下简称福万家超市）因与上诉人安徽振冠商业设备有限公司（以下简称振冠公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 福万家超市上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回振冠公司一审诉讼请求；2．本案诉讼费用由振冠公司承担。事实与理由：1．一审判决认定事实错误。福万家超市与振冠公司存在买卖合同关系，但福万家超市已经依约现金支付了200000元货款。振冠公司主张福万家超市仍欠付50000元，并向法庭提交了证据，但经鉴定，该证据系振冠公司伪造。而除此证据外，振冠公司并无其他证据证明福万家超市未支付全部货款。从证据规则来讲，振冠公司主张权利，但没有证据证明福万家超市仍欠付50000元，只是凭其陈述而被法院采纳是错误的。振冠公司为了自己的虚假诉讼，伪造证据，应当被追究相关法律责任。2．一审判决把买卖合同的成立作为欠款事实存在的基础，是对法律理解和适用的错误。 振冠公司辩称，根据谁主张谁举证的原则，振冠公司作为供方已经举证证明其履行了供货义务，买方应当提供其已付款的证据。本案中，虽最后的对账单并非是赵栋本人所签，但仍然不影响案件的判决和买卖合同的成立。一审庭审过程中，振冠公司要求赵栋的爱人提供笔迹进行比对，但是赵栋不同意，实际上对账单上的赵栋就是其爱人代签的。 振冠公司向一审法院起诉请求：1．判令福万家超市支付振冠公司货款50000元；2．判令福万家超市支付振冠公司违约金至实际履行完毕止（以50000元为基数，以年利率24%计算，自2016年6月1日起至起诉时50000＊24%/365系数＊917天，暂计30148元）；3．判令福万家超市承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2015年10月25日，振冠公司与福万家超市签订了《设备定购合同》，合同约定，福万家超市向振冠公司采购一批货架（以报价表为准），总价款优惠后为200000元，付款方式为合同签订之日福万家超市先付20000元，安装完毕后付20000元，其余货款在开业后6个月内付清即2016年6月1日前付清：交货期为振冠公司收到合同定金之日起12日内交货；福万家超市延期付款，每逾期一天按欠款总额的千分之三支付违约金；因履行本合同发生的争议，双方如协商不成，可向守约方申请当地仲裁等。合同签订后，振冠公司于2015年11月12日完成供货并安装完毕，福万家超市陆续向振冠公司支付货款。振冠公司自认已收到福万家超市共计付款150000元，尚欠50000元货款未付。 另，合肥振冠商贸有限公司于2017年8月11日变更为安徽振冠商业设备有限公司。合肥市仲裁委员会于2018年12月21日作出（2018）合仲字第0052号不予受理通知书，对振冠公司的仲裁申请不予受理。 一审庭审中，福万家超市对振冠公司举证的对账单上的签名提出异议并申请鉴定，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，对账单上“赵栋”签名字迹与福万家超市经营者赵栋签名字迹不是同一人所写。 一审法院认为，振冠公司与福万家超市就供应货架所达成的买卖合同系签约当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。各方应按约恪守履行。振冠公司已履行了供货义务，福万家超市未按约定期限履行全部付款义务，应承担违约责任。振冠超市要求福万家超市支付尚欠货款的请求合法，应予以支持。因合同约定的违约金计算利率超过法律限额，振冠公司虽自行调整为按年利率24%计算，福万家超市仍认为过高，一审法院酌情确定本案违约金计算的利率按银行同期贷款利率1.5倍计算。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，福万家超市辩称已付清案涉的全部货款，但未提供任何证据证明，振冠公司对此又不予认可，只认可收到货款150000元。虽然振冠公司提供的对账单经鉴定未经福万家公司签字确认，不能作为本案证据，但振冠公司提供了合同及销售清单，证明其已向福万家超市提供价款为200000元的货架，福万家超市对此也无异议。根据对价原则，福万家超市应向振冠公司支付200000元货款。现福万家超市未能举证证明其已支付了200000元货款，故福万家超市对振冠公司诉称50000元货款应承担给付责任。案涉合同约定，双方发生争议向守约方申请当地仲裁，但何为守约方，何为违约方，在未经法院裁判前，属不确定状态，双方关于争议解决方式的约定不明，且福万家超市未在答辩期间提出管辖异议，又在庭审中应诉答辩，视为一审法院有管辖权，故对此辩称意见，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：福万家超市于判决生效后十日内向振冠公司支付货款50000元及违约金（以50000元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2016年6月2日起至款清之日止）。案件受理费1800元，减半收取900元、鉴定费3600元，合计4500元，由振冠公司负担3600元，福万家超市负担900元。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明的而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，振冠公司诉请福万家公司支付欠付货款，并已经举证证明其履行了供货义务，则福万家超市应就付款义务的履行承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，振冠公司自认福万家超市已付款150000元，该自认只是免除福万家超市的部分举证责任，但并不导致双方就付款数额发生争议时，对已付款数额承担举证责任的主体发生转移，也即仍应由福万家超市举证证明付款情况。不能证明已全额付款的，仍应由福万家超市承担举证不能的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人利辛县大李集镇福万家超市负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年八月二十六日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。