贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3073号上诉人（原审被告）：贵州拾善堂餐饮管理有限公司。住所地，贵州省遵义市汇川区人民路珠海路口喜洋洋项目2层B区3号。统一社会信用代码：91520303MA6H1UKC62（1-1）。法定代表人：李维龙，该公司经理。委托诉讼代理人：刘捷易斯，男，1989年8月25日出生，土家族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：贵州冠联房地产经纪有限公司。住所地，贵州省遵义市汇川区昆明路金创大厦6楼。统一社会信用代码：9152030031436785XY。法定代表人：李维龙，该公司经理。委托诉讼代理人：刘捷易斯，男，1989年8月25日出生，土家族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：刘捷易斯，男，1989年8月25日出生，土家族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：李春萍，女，1959年6月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：邓莉，贵州元璋律师事务所律师。原审被告：张智焜，男，1987年2月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：李维龙，男，1988年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。委托诉讼代理人：刘捷易斯，男，1989年8月25日出生，土家族，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：胡确贵，男，1976年12月31日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人贵州拾善堂餐饮管理有限公司（以下简称拾善堂餐饮公司）、贵州冠联房地产经纪有限公司（以下简称冠联房产公司）、刘捷易斯因与被上诉人李春萍及原审被告张智焜、李维龙、胡确贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年7月8日进行了二审调查询问，上诉人拾善堂餐饮公司、冠联房产公司及原审被告李维龙的委托诉讼代理人刘捷易斯，被上诉人李春萍的委托诉讼代理人邓莉到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。拾善堂餐饮公司、冠联房产公司、刘捷易斯上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初2723号民事判决，改判由李春萍退还拾善堂餐饮公司、冠联房产公司、刘捷易斯、张智焜、李维龙、胡确贵多支付的款项41916元；2、一、二审案件受理费由李春萍承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，李春萍与拾善堂餐饮公司等签订借据的时间是2018年7月2日，到期日为2018年10月1日，李春萍与拾善堂餐饮公司等签订合伙协议的时间为2018年6月19日，签订退伙协议的时间为2018年9月25日，拾善堂餐饮公司等支付给李春萍款项的时间为2018年9月13日支付26916元、9月14日支付30000元、9月24日支付45000元，支付款项的时间均在签订退伙协议之前，故支付的这三笔款项不是退伙款；2、一审中李春萍提交与胡确贵的微信聊天内容不能达到李春萍证明目的，提供的微信聊天内容仅有2018年9月25日签订退伙协议以后的沟通，且胡确贵的微信内容从未提及借款还款事项，仅在当日提及退伙款，胡确贵发表的意见仅能代表其个人的立场和观点，不能代表拾善堂餐饮公司以及其他担保人的意见；3、本案借款、入伙协议、退伙协议均有相关人员签字和公章，但还款却以胡确贵个人的微信聊天片段作为认定依据，属于认定事实错误；4、上诉人要求李春萍应承担经营共同债务100000元的40%即40000元，故拾善堂餐饮公司、冠联房产公司、刘捷易斯、张智焜、李维龙、胡确贵仅需偿还李春萍人民币60000元，李春萍尚需退还多支付的款项41916元，综上请支持上诉请求。李春萍辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。李维龙述称，同意拾善堂餐饮公司、冠联房产公司、刘捷易斯的上诉请求及理由。张智焜、胡确贵二审中未作陈述。李春萍向一审法院起诉请求：1、判令拾善堂餐饮公司、冠联房产公司、刘捷易斯、张智焜、李维龙、胡确贵连带偿还李春萍借款10万元，并从2018年10月1日起按照银行同期贷款利率支付李春萍逾期利息至本息付清时止；2、诉讼费由拾善堂餐饮公司、冠联房产公司、刘捷易斯、张智焜、李维龙、胡确贵承担。一审法院认定事实：2018年7月2日，拾善堂餐饮公司向李春萍出具借条，载明向李春萍借款100000元，款项划入李维龙账户，款项收到后3个月归还。冠联房产公司、刘捷易斯、李维龙、胡确贵作为担保人在该借条上签字。该借条加盖冠联房产公司印章，张智焜在借条下方签字，未注明“担保人”字样。当日，李春萍通过银行向李维龙账户转账100000元。2018年9月13日，张智焜出具书面字据，载明“本人知道并同意，在原2018年7月2日加‘担保人’三个字”。2018年9月25日，李春萍与拾善堂餐饮公司、胡确贵签订《退伙协议》，载明三方于2018年6月19日签订合作经营协议书，李春萍按约定实际出资660000元，因经营理念冲突，经三方在2018年7月21日协商一致，李春萍退出合伙，三方确认李春萍于2018年7月21日正式退出合伙，从该日起，经营产生的债权债务与李春萍无关；协议还约定由拾善堂餐饮公司、胡确贵退还李春萍投资款660000元，由拾善堂餐饮公司、胡确贵在2018年10月16日前付清（其中，2018年9月16日至2018年10月16日期间每日支付李春萍退伙款30000元）；协议还对三方其他退伙事宜进行了约定。同日，拾善堂餐饮公司股东会决议同意拾善堂餐饮公司、胡确贵与李春萍签订的《退伙协议》内容，张智焜、李维龙、刘捷易斯作为股东在股东会决议上签字。拾善堂餐饮公司法定代表人李维龙于2018年9月13日、9月14日、9月24日通过银行分别向李春萍账户转账26916元、30000元、45000元，共计101916元。案件审理过程中，刘捷易斯主张上述款项系归还李春萍借款及感谢、提现手续费，李春萍主张系退还的合伙款项。李春萍提交的与胡确贵的微信聊天记录显示：2018年9月25日凌晨1点12分以及上午6点43分胡确贵分别向李春萍微信转账5000元、5000元，并留言“退伙款，请查收”；2018年9月28日下午1点17分，李春萍留言“10万借款，10月2日到期。”胡确贵于1点44分回复：“收到”；2018年10月1日，李春萍向胡确贵发送拾善堂餐饮公司向李春萍借款100000元的借条。2018年10月3日上午9点01分胡确贵回复：“李姐，昨天忙得太晚，没有电话你，还是没有落实！”。一审法院认为：合法的债务应当清偿。李春萍与拾善堂餐饮公司之间的债权债务关系有借条、银行转账凭证等为据，足以确认。该借款约定由冠联房产公司、刘捷易斯、李维龙、张智焜、胡确贵提供担保，未注明担保方式，应视为连带责任保证，冠联房产公司、刘捷易斯、李维龙、张智焜、胡确贵应对上述债务承担连带清偿责任。本案的争议焦点主要为拾善堂餐饮公司是否已清偿了李春萍债务。本案中，李春萍与拾善堂餐饮公司之间不仅存在民间借贷关系，还存在合伙关系。拾善堂餐饮公司法定代表人李维龙转账给李春萍的101916元是退伙款还是归还的借款，李春萍与刘捷易斯各执一词。首先，在双方存在合伙关系以及民间借贷关系的情况下，李维龙转账给李春萍的101916元未注明款项性质，不能据此认定系归还借款；其次，刘捷易斯主张李维龙转账给李春萍的101916元系归还的借款和感谢费、提现手续费，但并未提供证据证明双方存在约定感谢费、提现手续费的事实；第三、拾善堂餐饮公司、胡确贵与李春萍签订《退伙协议》载明三方确认李春萍于2018年7月21日正式退出合伙，从该日起，经营产生的债权债务与李春萍无关，拾善堂餐饮公司、胡确贵在2018年9月16日至2018年10月16日期间每日支付李春萍退伙款30000元。虽然签订协议于2018年9月25日，但该协议实际上系对之前李春萍退伙事实、退伙款支付方式的确认及对退伙相关事宜的书面约定。李春萍与拾善堂餐饮公司借款于2018年10月2日到期，退伙协议约定从2018年9月16日起每日支付李春萍退伙款30000元，故退伙款的债务履行期限先于借款履行期限。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或清偿抵充顺序有约定的除外。”据此，李维龙于2018年9月13日、9月14日、9月24日通过银行分别向李春萍账户转账26916元、30000元、45000元，共计101916元应抵充退伙款。综上所述，拾善堂餐饮公司应当向李春萍偿还借款100000元。拾善堂餐饮公司未按期偿还李春萍借款，李春萍主张逾期利息于法有据，应予支持。拾善堂餐饮公司、冠联房产公司、张智焜、李维龙、胡确贵经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贵州拾善堂餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还李春萍借款人民币100000元及利息（以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年10月2日计算至本息清偿之日止）；二、贵州冠联房地产经纪有限公司、刘捷易斯、张智焜、李维龙、胡确贵对上一项所列支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费400元，由贵州拾善堂餐饮管理有限公司、贵州冠联房地产经纪有限公司、刘捷易斯、张智焜、李维龙、胡确贵共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：拾善堂餐饮公司应否向李春萍偿还借款，冠联房产公司、刘捷易斯在本案中应否承担责任。各方当事人对于拾善堂餐饮公司向李春萍出具借条，李春萍已按约交付了借款100000元的事实均不持异议，本院予以确认，认定李春萍与拾善堂餐饮公司之间的借款合同成立并生效。关于拾善堂餐饮公司应否向李春萍偿还借款的问题，拾善堂餐饮公司、冠联房产公司、刘捷易斯主张公司法定代表人李维龙向李春萍转账支付的101916元应作为本案的还款，本院认为，双方当事人之间除了本案的借款合同关系外，还成立合伙关系。根据各方签订的《退伙协议》约定，应当由拾善堂餐饮公司及胡确贵向李春萍退还投资款660000元。经审查，从李春萍与胡确贵在微信聊天记录中可见，拾善堂餐饮公司等并未向李春萍清偿本案借款100000元，而胡确贵系退伙协议约定的还款主体，本院结合一审法院关于上诉人付款性质的分析，认定退伙协议系对李春萍退伙事实、退伙款支付方式的确认即对退伙相关事宜的书面约定，一审判决已对此进行论述，本院不再赘述，且拾善堂餐饮公司、冠联房产公司、刘捷易斯提供的证据不足以证明向李春萍清偿了借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，拾善堂餐饮公司、冠联房产公司、刘捷易斯应承担举证不利的后果。故对拾善堂餐饮公司、冠联房产公司、刘捷易斯关于上诉人的还款时间在签订退伙协议之前，胡确贵的聊天内容仅代表其个人，故该微信聊天记录不能作为证据予以采信的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，本院不予采信，予以驳回。对拾善堂餐饮公司、冠联房产公司、刘捷易斯关于其要求李春萍返还多支付款项的上诉请求，因上诉人在一审中并未提起反诉，且本案属民间借贷纠纷，双方当事人之间的合伙纠纷不属本案审理范围，本院不作处理。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由贵州拾善堂餐饮管理有限公司、贵州冠联房地产经纪有限公司、刘捷易斯负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年八月十日书记员  覃 烨