浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执异200号 案外人（异议人）：王国萍，男，1965年9月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙锡泉，男，1946年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 申请执行人：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔西路79号。 法定代表人：黄生祥。 委托诉讼代理人：赵娜娜，浙江浣纱律师事务所律师。 被执行人：虹盛集团有限公司，住所地浙江省诸暨市大唐街道莼塘东村。 法定代表人：陈建洪。 被执行人:浙江科源化纤有限公司，住所地浙江省诸暨经济开发区。 法定代表人：陈伟民。 在本院执行申请执行人诸暨市大东南小额贷款有限公司（下称大东南公司）与被执行人虹盛集团有限公司（下称虹盛公司）、浙江科源化纤有限公司（下称科源公司）小额借款合同纠纷一案中，案外人王国萍对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年8月5日进行了听证，案外人王国萍及其委托诉讼代理人周超、孙锡泉，申请执行人大东南公司的委托诉讼代理人赵娜娜到庭参加听证。现已审查终结。 案外人王国萍向本院提出异议请求：请求对登记于科源公司名下坐落于诸暨市陶朱街道山下赵村（兴业三路东侧）的国有土地使用权[土地使用证号：诸暨国用（2006）第XX号，使用权面积20000平方米，以下简称涉案土地]中属异议人所有的4000.2平方米土地使用权及地上建筑物解除查封、停止拍卖和继续执行。事实和理由：贵院在执行中，对登记在科源公司名下的涉案土地及地上建筑物予以查封。案外人曾于2016年3月2日提出异议，认为其中4000.2平方米土地使用权及地上建筑物所有权属案外人，但未见书面答复，可贵院于2019年7月24日又公告要求科源公司腾退房地产，特再次提出异议：一、涉案土地已于2006年9月9日以990万元价格转让给诸暨市健机弹簧制造厂，受让者已付清转让款。涉案土地使用证已由受让方保管与使用，实际已不属于科源公司所有。2007年6月1日，诸暨市健机弹簧制造厂又将其中4000.2平方米土地使用权及地上简易厂房以240万元价格转让给案外人王国萍，案外人已付清转让款，并建造厂房，成立诸暨市大唐镇大众弹簧厂，符合工业用地总体规划。因科源公司为外资企业，在政策规定期限未满前无法办理土地使用权过户登记，故上述土地使用权虽登记在科源公司名下，但实际属于案外人所有。二、科源公司为虹盛公司向大东南公司借款提供抵押担保，未征得案外人同意，案外人也毫不知情。三、案外人受让土地使用权后，已投资千万元，建造厂房等附属设施并装修，并投入正常生产，有数十名工人就业，地上建筑物是案外人合法财产。四、另据了解虹盛公司在山东有财产可供执行，而申请执行人主动放弃该财产的执行，造成案件至今迟迟未得到执行。综上，案外人对抵押事项一直未知，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人对涉案土地中4000.2平方米土地使用权及厂房设施享有足以排除强制执行的权益。听证时，案外人补充说明，2016年3月2日向律师提交过异议书。 申请执行人大东南公司称，首先，案外人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定提出异议，申请执行人认为其在签订买卖合同时明知道科源公司作为外企有一定政策限制，不能办理土地使用权过户手续，仍然购买，其应当预知并承担可能存在的被转让、被抵押等风险。该条司法解释的适用前提是在买受人不存在过错，而案外人在签订买卖合同时是存在明显过错的，不适用该条司法解释的规定。其次，我国物权法规定不动产的权属以公示登记为准，案涉土地至今仍登记在科源公司名下，所有权人科源公司对其不动产进行处置，无须经过案外人同意。最后，申请执行人的抵押权是经过生效法律文书所确认的，案外人的权利并不能对抗作为物权的抵押权。综上，请驳回异议人的异议请求。 本院查明：2012年11月14日，本院受理大东南公司诉虹盛公司、科源公司小额借款合同纠纷一案。诉讼过程中，本院于2012年11月21日查封了登记在科源公司名下的涉案土地及地上建筑物，即6号、8号厂房［房屋所有权证号：诸字第Ｆ0000078706号，面积2907.32平方米，下称6号、8号厂房；国有土地使用权证号：诸暨国用（2006）第XX号，面积16916.50平方米］。2012年12月31日，本院作出（2012）绍诸商初字第3306号民事判决：一、虹盛公司应归还大东南公司借款本金1710万元，并支付相应利息、复利及罚息，限判决生效之日起十日内付清；二、虹盛公司应支付大东南公司律师代理费57.64万元，限判决生效之日起十日内付清；三、若虹盛公司未能按时履行第一、二项债务，则大东南公司有权对科源公司提供的抵押物，即6号、8号厂房［房屋所有权证号：诸字第ＦXX号，国有土地使用权证号：诸暨国用（2006）第XX号；6号、8号厂房于2011年9月27日办理抵押登记，他项权证号：诸房他证抵字第Ｋ××1号］，依法定程序处理所得价款在约定的最高债权额2500万元范围内享有优先受偿权等。 该判决生效后，经大东南公司申请，本院于2013年3月1日以（2013）绍诸执民字第2425号立案执行。执行中，本院拟依法处置6号、8号厂房及涉案土地。现案外人王国萍以涉案土地中的4000.2平方米及地上建筑物属其所有为由，提出上述执行异议。 上述事实，由（2012）绍诸商初字第3306号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证、（2012）绍诸商初字第3306号民事判决书、执行案件立案审查流程管理信息表、（2013）绍诸执民字第2425-9号执行裁定书、协助执行通知书、涉案房地产相关权证等证据所证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”。虽然大东南公司和科源公司仅就6号、8号厂房办理了抵押登记，但根据前述规定，大东南公司对6号、8号厂房的抵押权及于涉案土地。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”由于申请执行人大东南公司对6号、8号厂房及涉案土地享有抵押权，（2012）绍诸商初字第3306号民事判决也已确认大东南公司可就上述房地产的变价款优先受偿；且法律、司法解释没有规定类似于案外人王国萍之抵押地产的“实际权利人”，可以对抗抵押权人，故即使王国萍所主张购买涉案土地其中一部分的情况属实，也不能以此对抗大东南公司享有的抵押权。至于王国萍所称其在所购土地上建造的其他厂房，虽然不属于抵押物范围，但鉴于王国萍尚未经登记取得该部分厂房的所有权，且系在涉案土地被查封后以科源公司名义擅自建造的，根据“房随地走”的原则，本院也应一并处置；王国萍因此所遭受的损失，应另行寻求救济。王国萍还提出，科源公司向大东南公司提供抵押担保，未征得其同意，但由于6号、8号厂房及涉案土地登记于科源公司名下而具有的公示、公信效力，足以保证大东南公司经登记而依法取得相应的抵押权，故即使王国萍的主张属实，也不影响大东南公司依法行使抵押权。至于王国萍提出申请执行人主动放弃对被执行人虹盛公司财产执行的主张，未提供任何证据加以证明，且执行过程中也未发生过该事实。综上，王国萍提出的执行异议，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人王国萍提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  徐平君 审判员  边 防 审判员  陈 波 二〇二〇年八月十日 书记员  吴 洒