陕西省石泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0922民初853号原告:李志强，男，1944年7月5日出生，汉族，陕西省凤翔县人，个体工商户，住陕西省石泉县。委托诉讼代理人：欧定权，陕西润康律师事务所律师。被告:范婷（曾用名范方云），女，1981年6月28日出生，汉族，陕西省石泉县人，个体工商户，住陕西省石泉县。委托诉讼代理人：张成刚，陕西森云律师事务所律师。原告李志强与被告范婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告李志强及其委托诉讼代理人欧定权，被告范婷及其委托诉讼代理人张成刚均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告李志强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还（借款）本金220000元,以及支付逾期资金占用期间利息(从2013年6月1日起至本息还清之日止按年利率6%的利息)；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告从2012年5月上旬开始,陆续在石泉县境内开设了冠军宝贝、石泉县山山冠军宝贝母婴用品店、石泉县婷婷冠军宝贝母婴用品生活超市、冠军宝贝后柳店、冠军宝贝熨斗店五家母婴店,2012年5月上旬,被告找到原告,称其缺乏资金需要借款,请求原告给予资金支持。被告于2012年5月18日因支付门店转让费向原告借款120000元,同年5月12日因母婴店资金周转困难向原告借款100000元。原告曾多次要求被告返还220000元借款本金及利息,被告同意返还却从未偿还,原告一直主张债权至今无果,被告已构成违约。为维护原告的合法权益,依法起诉。被告范婷辩称：一、李志强不具有原告诉讼主体资格，应当驳回起诉。范婷（曾用名范方云）于2008年开始从事个体零售业，于2012年7月4日在石泉县工商行政管理局注册了“马丽商行”，2017年9月21日将“马丽商行”转让给李志强、李军（变更登记在李志强名下），现在“李志强”又以“马丽商行”户主来起诉范婷的经营行为。依照法律规定“李志强”个人不是《民诉法》第119条规定的公民、法人和其他组织。依照《民诉法解释》第59条之规定，有字号的个体工商户，应当以营业执照的字号为当事人，本案起诉状原告书写为李志强个人（并备注石泉县马丽商行户主），系严重的书写错误，依法应当驳回起诉。二、事实上范婷与李志强没有任何借贷关系。原告起诉的借款共两笔，第一笔范婷开店的门面转让费，系范婷向陈见支付，与李志强无任何关系，收条也是给范婷出具的。范婷在家居住，收条放在家里，不能成为民间借贷证据。门面转让费12万元的资金来源，范婷向王忠娣借款50000元，另70000元系范婷从建行卡取款。第二笔：李志强以范婷记录的《便条》为证据，向范婷主张的10万元款项，根本就是子虚乌有，《便条》只是范婷预计经营的记录行为（范婷准备铺100000元的货，需要现金100000元，因供货商一时凑不够100000元的货物，100000元就没有向供货商支付，此款就没有借，所以也没有记录偿还事项），店子本来就是范婷在经营，范婷个人向其关联商店预计扩大经营行为的便条，不是借款证据。而且借贷合同是实践合同，债权人必须证明发放借款的过程。原告称范婷借钱用于商店经营，那么李志强又将范婷列为被告，原告起诉的被告主体错误。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告李志强是否享有诉权；二、原、被告之间民间借贷关系是否成立并合法有效及借款金额。原告李志强围绕诉讼请求提交了以下证据：1、被告书写的“记账簿”一页，其中第一行写明：“2012年5月20日借总店现金10万元”。2、被告书写的“记账簿”第一笔：“交房费12万元，2012.5.18日”。3、陈见2012年5月18日的收款单一张。4、2012年5月18日范婷（范方云）与陈见签订的《门面转让协议》一份。5、货款催收函一张，证明原告向被告催收货款。6、范婷与李军离婚案件中2017年10月17日的庭审笔录第7页原告的陈述：“只有一种物品由老店发货，其它物品都是由我自己进的”。第8页原告陈述：“2012年5月开第一个店，我自己贷款，被告出资一部分”。7、证人李军的当庭证言，主要内容：我与原告系父子，与被告是夫妻。范婷要开店，我们看好门面，转让费要12万元，被告给原告和我商量向原告借款12万元，2012年5月18日早上九、十点钟，在马丽商贸店原告把钱给了我们，我们都在场一起拿走的，然后我们两个人一起去陈见那里交钱，交款地点在石泉原来的“开尔”服装店陈见自己的商店。原告给我们钱的时候，没有其他人在场。至于我父亲的12万元款项的来源我不知道，我想商店里有现金。被告质证意见：对原告以上证据的真实性均无异议，对关联性均有异议。证据1是被告自己写的预计经营行为的备忘便条，不是记账簿，不符合账簿的特点，并没有实施；证据2范婷自己记录的“交房费12万元”与原告无关。证据3收款条收款人是陈见，与原告无关，证据4门面转让协议与原告无关，转让协议是复印件。证据5催款函范婷于2020年6月22日收到的，与原告无关。证据6庭审笔录中的被告是李军，与本案无关。原告补充说明:对证据1中的总店是指当时已注册的“泉福商店”，经营者是马丽，马丽商行是2012年7月4日注册的，原告起诉的12万和10万元都是2015年5月发生的事情，与马丽商行无关，这是被告向李志强个人的借款。12万由李志强交给李军，由李军和范婷他们同时去找的陈见，当时李军和范婷夫妻关系很好。10万元由李志强亲手给范婷的现金，与马丽商行和泉福商店均无关，是范婷个人向李志强个人的借款。被告对证人李军的当庭证言质证如下：1、证人与当事人关系特殊，与被告在闹离婚。2、按证人的陈述，被告拿12万元去开店是经营行为，原告起诉的被告主体错误，是家庭内部经营。3、原告款项来源不清，更不能证明是被告向原告借款。4、证人陈述的泉福商店和马丽商行混乱。原告补充说明：被告说主体错误应该起诉被告商店，借款发生时被告的几个商店均未注册成立，所以应当起诉被告个人。被告提交了以下证据：1、《个体户登记基本情况》；本院（2018）陕0922民初1098号民事调解书；（2020）最高法民知终514号民事裁定书。证明原告诉讼主体错误。2、《营业执照》、《户口本》，证明被告一共办理了五个营业执照，现有两个已注销（冠军宝贝医院店、山山冠军宝贝），所有店面现在都关门了，被告是一种经营行为，原告起诉的被告主体有误。户口本证明范婷的曾用名是范方云。3、两份《证明》，分别是陈见和王忠娣出具的，证明范婷接收陈见转让的门面，是范婷向陈见支付的12万元，12万元的资金来源其中建行7万元，另5万元向朋友王忠娣借的。原告质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，与本案无关，时间节点不对，原告借款是2012年5月，个体户的注册时间2012年7月，原告是以个人名义起诉，不是以马丽商行名义起诉。对《调解书》、《裁定书》的真实性、合法性无法核实，与本案无关。对证据2营业执照的时间节点不对，与本案无关。对证据3两份证明的真实性无法判定，证人应当出庭作证，未出庭作证法庭应当不予采信。对双方无异议的证据和证明的事实，本院予以确认。对有异议的证据，本院结合当事人的举证、质证意见和陈述，从证据的真实性、合法性、关联性、证明力强弱、证据之间的互相印证程度以及证明目的是否实现，根据证据的高度盖然性原则综合认证如下：被告对原告6份书证的真实性均无异议，本院予以认定。对证据1范婷“记事本”中自行记录的“2012年5月20日借总店现金10万元”，被告辩称此系范婷计划经营行为，未具体实施。本院认为，此文字内容尚不能证明双方已达成借款合意，也不能证明款项已支付。在诉讼中经本院释明，原告一再申明其起诉的是范婷个人欠李志强个人的借款，即使借贷关系成立且借款已支付，也是“借总店”的款项，非向原告个人借款，故对原告的证明目不予采信。对证据2、3、4，被告对其与陈见签订了门面转让协议并向陈见交纳了12万元门面转让费的事实无异议，本院认为，原告以此拟证明被告借款12万元，因缺乏被告向原告借款的意思表示，原告的举证目的不能实现。对证据5，本院认为，《货款催收函》是以“石泉县马丽商行”名义作出，而李志强以个人名义起诉，故不论欠款是否属实，原告证明目的不能实现。对证据6范婷与李军离婚案件庭审笔录中范婷的陈述：“只有一种物品由老店发货，其它物品都是由我自己进的”，“2012年5月开第一个店，我自己贷款，被告出资一部分”。本院认为，范婷陈述的内容并不构成对原、被告借贷关系的自认，离婚案件的被告是李军，即使按照该庭审笔录的陈述，范婷陈述的是李军出资一部分，且出资不等同借贷，故原告的证明目的不能实现。对证据7李军的当庭证言，证人与原告系父子关系，与被告系夫妻关系，范婷于2017年起诉离婚，本院判决驳回其离婚诉请后，双方至今未和好夫妻关系。故李军的言词证据证明力较弱，在无其他证据印证的情况下，本院不予采信。对被告提交的证据，原告对范婷户口本、个体户登记基本情况、营业执照的真实性合法性无异议，本院予以确认，被告拟证明原、被告诉讼主体均不适格，本院认为，原告虽在诉状原告李志强后备注（石泉县马丽商行户主），但诉讼中李志强一再申明是以其个人起诉，主张借款系范婷个人向李志强个人的借款，与商店无关，备注只能说明原告的职业，李志强作为自然人，符合民诉法民事主体，享有诉权。对被告提交的陈见及王忠娣的证明，本院认为，证人无法定理由未到庭作证，原告对此提出异议，本院认为原告的质证意见成立，本院对证据3不予采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据和事实，本院认定事实如下:被告范婷与李军系夫妻关系，李军系原告李志强之子。2012年5月18日，范婷（范方云）与陈见签订了门面转让协议，协议主要内容为：陈见将自己承租的石泉县医院门面由西向东第3间使用权转让给范婷，门面转让费及陈见已支付到2012年12月31日期间的房租共计12万元，范婷于2012年5月18日中午12时前将所有转让费交于陈见等。协议签订当日，范婷将门面转让费120000元支付给陈见，陈见出具了收款单载明：“今收到范婷门面转让费：拾贰万元整（县医院由西向东第3间）此据！收款人：陈见2012.5.18”。同年7月4日，范婷注册成立了“冠军宝贝”（企业类型为个体工商户，2014年12月8日变更为“冠军宝贝母婴用品店”，2017年9月21日注销），经营者范方云，注册地址：石泉县城关镇向阳片县医院门面房。2017年9月，范婷诉至本院请求与李军离婚，本院于2017年10月判决驳回范婷离婚的诉讼请求，判决后范婷与李军至今未和好夫妻关系。另，范婷自己在“记事本”中记载：“2012年5月20日借总店现金100000元”、“交房费：120000元2012.5.18日”。2020年6月，原告李志强以“石泉县马丽商行”名义，向被告范婷发送了《货款催收函》，其中载明：“2012年5月20日范婷女士借马丽商行100000元用于周转、2012年5月18日借款120000元用于支付门店转让费，截至本函出具之日，贵方仍拖欠马丽商行货款至少130余万元”，“请贵方于2020年6月15日前向马丽商行付清所拖欠的货款130万元”等。另本院通过国家企业信用信息公示系统查明：“石泉县马丽商行”（现在业）于2017年9月21日成立并核准登记，经营者李志强，企业类型个体工商户，注册地址：石泉县城关镇北环路民政局旁。“马丽商行”（2017年9月21日注销），曾用名马丽商贸，2012年7月4日成立，2014年12月8日核准登记，经营者范方云，主要人员李军（高管），企业类型个体工商户，组织形式家庭经营，经营场所：石泉县城关镇环城路民政局旁边。另本院已生效的（2017）陕0922民初904号民事判决书认定的事实有：范婷与李军于2006年4月27日登记结婚。本案庭审中范婷陈述：“婚后就跟李军父母一起共同生活，2017年10月中旬我从家里搬出来”。李志强称：“被告婚后跟我们一起共同生活，刚结婚时范婷和李军在火车站居住，四、五年后跟我们共同生活，经济各自独立”。从以上事实分析，2012年原、被告系共同生活的家庭成员。本院认为，关于原告诉讼主体是否适合的问题。原告在起诉状“原告李志强”后备注（石泉县马丽商行户主），被告辩称原告诉讼主体不适格，应以个体户字号作为原告，经本院释明，李志强一再申明其系以个人名义起诉，称其主张的22万元系被告范婷个人向李志强个人的借款，与商店无关，本院认为，李志强作为自然人并持相关证据向本院起诉，符合民事诉讼主体，享有诉权，本院仅对范婷与李志强之间民间借贷关系是否成立并合法有效等进行审理，故对被告辩称不予采信。关于原、被告之间是否形成合法有效的民间借贷关系，本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。自然人之间的借款合同，自借贷双方达成一致的借贷合意时成立，自贷款人提供借款时生效。原告依据范婷自行记录的“2012年5月20日借总店现金10万元”的文字内容，主张被告向其借款10万元，被告辩称此系范婷计划经营行为，未具体实施。本院认为，即使范婷实际已借到“总店”10万元，也不能证明原、被告之间民间借贷关系的成立，范婷与李志强之间因缺乏借贷合意，双方的民间借贷合同未成立，故对原告该10万元的诉讼主张不予支持。原告李志强主张被告范婷向其借款12万元用于支付了石泉县医院门面房转让费，本院认为，根据本院采信的证据和认定的事实，门面转让协议、收款条及范婷书写的“交房费12万元”文字内容等，只能证明陈见收到范婷门面转让费12万元，不能证明范婷向李志强借款12万元。李志强与范婷系公媳关系，2012年双方系共同生活的家庭成员，李志强虽持有陈见出具的收款条，不能必然推定此款项由李志强支付，且原告提交的货款催收函说明了该借款与原告个人无关。即使此款项由李志强支付，同上，因缺乏已达成借贷合意的意思表示，原、被告之间借贷关系未成立，故对原告该12万元的诉讼主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告李志强的全部诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告李志强承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交诉状副本，上诉于安康市中级人民法院。审 判 员 高萍二〇二〇年八月二十日法官助理 梁磊书 记 员 胡静