福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1533号 原告：何盛君，男，1970年12月2日出生，汉族，住重庆市璧山区，现住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：张永镇、张莉花，福建通久律师事务所律师。 被告：魏盛平，男，1976年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：蔡向阳，福建厦信律师事务所律师。 原告何盛君与被告魏盛平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何盛君的委托诉讼代理人张永镇、被告魏盛平的委托诉讼代理人蔡向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何盛君向本院提出诉讼请求：1.被告魏盛平立即向原告何盛君退还货款共计人民币（币种，下同）330000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至款项实际还清之日止）；2.被告魏盛平负担本案案件受理费、保全费2170元、诉责险保险费1062元等诉讼费用。事实与理由：2020年4月，原告何盛君向被告魏盛平购买370000元的口罩用熔喷布。何盛君于2020年4月4日通过微信向魏盛平转账20000元，于2020年4月5日向魏盛平支付货款350000元。何盛君收到口罩用熔喷布后发现，魏盛平交付的口罩用熔喷布不符合双方之间约定的标准。原被告经充分协商后，于2020年4月11日签订《退款退货协议》，协议第二条约定：质量不合格；第三条约定：双方协商，甲方退还货物968.2公斤，乙方退还已付货款（总金额37万元，乙方4月9日已退4万元，余33万元未退）。协议签订后，何盛君按照约定要求退还货物，而魏盛平却拒绝退还33万元。故何盛君诉至法院，要求魏盛平退还上述货款。 被告魏盛平辩称，1.魏盛平将从义乌供应商处购买的熔喷布以37万元的价格转卖给何盛君。何盛君称熔喷布质量不合格，并上门要求退款，魏盛平不得已通过微信转账4万元给何盛君。而后，魏盛平将货物送检，经深圳天祥质量技术服务有限公司广州开发区分公司鉴定，过滤效果均达到90%以上，货物是合格的。2.何盛君未举证说明其主张不合格的货物是魏盛平交付的货物，如果何盛君能够提交证据证明该批货物是魏盛平交付的，魏盛平愿意将货款退还给何盛君。 原告何盛君围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一《退款退货协议》，证明双方就退款退货达成一致，魏盛平尚有330000元未退还何盛君；证据二微信付款记录截图，证明何盛君于2020年4月4日通过微信向魏盛平转账支付货款20000元；证据三转账汇款电子回单，证明何盛君于2020年4月5日向魏盛平支付货款350000元；证据四身份证复印件，证明被告主体信息；证据五居住证明、证据六社会保险参保缴费情况证明、证据七企业信用信息公示报告，证明本院具有管辖权；证据八发票，证明何盛君因本案支付保全费2170元及保全保险费1062元。被告魏盛平的委托诉讼代理人质证认为，对证据一《退款退货协议》，由于当事人不记得是否签过该《退款退货协议》，故无法当庭确认该协议的真实性，关联性亦需真实性确认后才可质证，证明内容及证明对象有异议，魏盛平一方提交的双方微信聊天记录显示魏盛平表示应当待检测结果出来后再处理退款退货事宜，而随后两天即签订该协议存在疑问。对其余证据的真实性、合法性予以认可。庭审中，法庭限魏盛平庭后三日内提交对《退款退货协议》的书面质证意见，否则视为其对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，其当庭表示同意。但庭后三日内，魏盛平一方未提交质证意见。本院认为，对证据一《退款退货协议》，魏盛平未在法庭要求的期限内提交质证意见，视为其对该证据没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对其他证据，魏盛平均无异议，故本院对何盛君提交的其他证据的真实性、合法性、关联性亦予以确认。 被告魏盛平提交如下证据：证据一微信聊天记录，证明何盛君于2020年4月9日以货物不合格为由要求退款，魏盛平表示要将货物送检，如果结果显示确实不合格再退款，魏盛平于当日转账40000元给何盛君；证据二检测报告，证明案涉货物经检测是合格的。原告何盛君质证认为，对证据一微信聊天记录，真实性无异议，但证明对象有异议，魏盛平认为双方尚未就质量问题进行确认与事实不符，双方在2020年4月11日已经就质量问题进行了确认；对证据二检测报告，真实性无法判断，关联性有异议，委托单位非魏盛平，检测时间也与案涉交易不具有关联性。本院认为，对证据一聊天记录，真实性、合法性予以确认，但不能证明魏盛平所主张的证明对象，聊天记录产生后两天，双方即签订案涉《退款退货协议》，就质量问题及退款退货事宜进行了确认；对于证据二检测报告，该报告载明的委托单位为厦门盛华煜工贸有限公司，并非本案当事人，且送检材料为非医用KN95口罩，不能证明与案涉争议的熔喷布之间的关联性，该检测报告载明接收时间为2020年5月12日，与魏盛平提交的聊天记录载明的其于2020年4月9日将货物送检的陈述不相符，故该检测报告无法体现与本案存在关联，本院对该证据不予采信。 综合当事人的陈述及举证、质证、认证意见，本院查明事实如下： 2020年4月，原告何盛君向被告魏盛平购买口罩用熔喷布，货款共计370000元。何盛君于2020年4月4日向魏盛平支付货款20000元，于2020年4月5日支付剩余货款350000元。之后，魏盛平向何盛君交付案涉口罩用熔喷布。此后，双方因交付的熔喷布存在质量问题就退款退货进行协商。2020年4月9日，魏盛平通过微信转账退还何盛君货款40000元。2020年4月11日，何盛君（甲方）与魏盛平（乙方）签订《退款退货协议》，协议第二条载明退货原因：货物质量不合格，过滤效率小于90%，防护效果小于90%。协议第三条约定：甲方退还货物968.2公斤，乙方退还已付货款（总金额37万元，乙方4月9日已退4万元，余33万元未退）。协议签订后，魏盛平未退还何盛君上述货款330000元，案涉货物亦未退还魏盛平，至今仍在何盛君处。 另查明，何盛君于2020年5月11日向本院申请诉讼保全，并为此支付财产保全费2170元、财产保全责任函险保函费1062元。 本案的争议焦点系原告何盛君要求被告魏盛平退还货款330000元的理由是否成立。 本院认为，被告魏盛平向原告何盛君购买口罩用熔喷布，双方之间因此成立买卖合同关系。双方在合同履行过程中签订的《退款退货协议》，是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法应认定为合法有效。魏盛平交付的货物存在质量问题，应依照协议约定退还何盛君剩余货款330000元。故何盛君诉求魏盛平退还货款330000元及支付利息，有合同依据并符合法律规定，本院依法予以支持。利息自起诉之日即2020年5月6日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。何盛君在收到魏盛平上述退款后，应将案涉货物退还魏盛平。魏盛平辩称，案涉熔喷布质量合格，并提供2020年5月22日的《检测报告》欲予以证明。如前分析，该《检测报告》与本案不具有关联性，无法反驳双方在《退款退货协议》中确认案涉货物质量不合格及魏盛平的退款义务。魏盛平提交的聊天记录形成于《退款退货协议》前，从聊天内容可以看出，双方已就案涉货物的质量问题进行协商，何盛君表示“收到部分退款4万元人民币，魏总尽快把剩下的33万元人民币退还给我，还有，这批假熔喷布也要魏总尽快找时间拉回去。”该聊天记录亦可佐证案涉《退款退货协议》为双方真实意思表示。故魏盛平的抗辩意见，本院不予采信。关于财产保全费，何盛君因财产保全而支付了保全费2170元，该款依法应由魏盛平支付给何盛君。关于保全保险费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施,可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的,裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的,人民法院应当依法准许”的规定,何盛君可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。因魏盛平违约引起本案诉讼,何盛君为此向保险公司交纳的保全保险费系何盛君为实现债权而支出的合理必要费用。故何盛君要求魏盛平支付保全保险费1062元，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告魏盛平于本判决生效之日起五日内向原告何盛君退还货款人民币330000元及支付利息（以货款人民币330000元为基数，自2020年5月6日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告魏盛平于本判决生效之日起五日内向原告何盛君支付财产保全费人民币2170元及保全保险费人民币1062元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币6250元，减半收取人民币3125元，由被告魏盛平负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  李 桦 二〇二〇年八月六日 法官助理  廖颖疌 书 记 员  苏秋祝 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。