四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终7371号 上诉人（原审被告）:成都友创达科技有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区第六期内。 法定代表人：刘会元，总经理。 委托诉讼代理人：马漪，四川益州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:深圳市冠力达科技发展有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道华航社区振华路122号海外装饰大厦2栋A座707。 法定代表人：刘卫平，执行董事。 委托诉讼代理人：邓荆陵，广东星辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张川垒，广东星辰律师事务所律师。 上诉人成都友创达科技有限责任公司(以下简称友创达公司)因与被上诉人深圳市冠力达科技发展有限公司（以下简称冠力达公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初8030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 友创达公司上诉请求：一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初8030号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审案件受理费由冠力达公司负担。事实与理由：一、友创达公司的注册地在成都市双流区，但实际住所地在成都市温江区，因此本案应由成都市温江区人民法院管辖，一审法院对友创达公司的管辖异议不予审查，剥夺了友创达公司的管辖异议权，违反了民事诉讼法及司法解释的相关规定。二、友创达公司对案涉产品质量有异议，在一审法庭辩论结束前提起反诉，被当庭驳回，一审法院未做出裁决，也违反了民事诉讼法及司法解释的程序性规定。三、一审认定事实不清，冠力达公司提交的很多证据无原件，因此一审法院判决依据的证据不足。 冠力达公司辩称，一、友创达公司关于一审法院对本案没有管辖权，没有事实及法律依据。根据一审法院做出的《不予审查通知书》，友创达公司提出管辖异议，并没有提交相关证据予以证明，属于《四川省高级人民法院关于审理民商事纠纷管辖异议案件的工作规范（试行）》中规定的明显缺乏事实和法律依据的情形，不予审查的情况。根据友创达公司的工商登记信息，其登记地在双流区，一审法院具有管辖权。二、友创达公司关于一审未受理其反诉故程序违法，冠力达公司认为其反诉与本诉虽然属于同一法律关系，但本案的反诉与本诉而言是可分之诉，即友创达公司可另行诉讼。即使一审法院未受理其反诉，也不影响上诉人关于反诉请求的诉讼权利及实体权利的实现，该情形并不属于民事诉讼法司法解释第325规定的严重违反法定程序的情形，即不属于民事诉讼法第170条发回重审的条件。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院驳回友创达公司的上诉请求。 冠力达公司向一审法院起诉请求：判令友创达公司支付拖欠的2018年6月至2019年8月期间的货款3504134元及逾期利息（利息自2019年8月5日起计算至友创达公司付清货款之日止，按全国银行间公布的贷款利率的1.5倍计算）。 一审法院认定事实：冠力达公司、友创达公司建立了买卖合同关系，冠力达公司提交的《成都友创达科技有限责任公司采购合同》（以下简称《采购合同》）中，字迹清晰、有冠力达公司、友创达公司双方盖章的《采购合同》共16份，《采购合同》中均约定了采购货物的型号、数量、价格、交货时间及其他条款，其中对付款方式“月结90天”的解释为“每月25号开始对账，90天后付款，付款前请开具发票”，对“月结30天”的解释为“每月25号开始对账，30天后付款，付款前请开具发票”；《采购合同》第八条第2项约定：“在双方往来业务中，经双方确认与履行本合同相关订单、合同、传真、信函、对账单、收货单签收单均为本合同有效附件，对双方具有约束力”，第3项约定：“合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，双方盖章生效（电子合同具有同等法律效力）”。2018年6月30日至2019年8月15日期间，冠力达公司、友创达公司双方进行了对账，并产生了14份《深圳市冠力达科技发展有限公司月结对账单》（以下简称《对账单》），上述《对账单》出具方为冠力达公司，客户方为友创达公司，其中12份有双方盖章，2份仅有友创达公司盖章，上述《对账单》均载明了贴片电容产品交易信息（包括货款金额、交易时间、送货单号、货物型号、货物数量及价格等信息）。2018年5月31日至2019年1月24日双方产生的《对账单》共7份，其约定的结算方式均为“月结30天”。以下5份《对账单》中约定的结算方式均为“月结90天”：对账时间为2019年3月1日至2019年3月31日的《对账单》（货款金额为260943元）；对账时间为2019年3月19日至2019年4月29日的《对账单》（货款金额为543540元）；对账时间为2019年4月30日至2019年5月27日的《对账单》（货款金额为297037元）；对账时间为2019年5月28日至2019年6月30日的《对账单》（货款金额为10580.5元）；对账时间为2019年7月1日至2019年7月27日的《对账单》（货款金额为913.5元）。对账时间为2019年1月15日至2019年2月28日的《对账单》未载明结算方式。对账时间为2019年7月28日至2019年8月15日的《对账单》约定的结算方式为“月结60day”（货款金额为16996.5元），该份《对账单》对应的两份合同（编号POORD2019073101、POORD2019080903）中载明的结算方式均为“月结90天”。上述14份《对账单》货款金额共计3670063元，其中对账时间在2018年5月31日至2019年4月29日期间的《对账单》共有10份，对应的货款金额合计3344535.5元，该部分货款，冠力达公司主张友创达公司未付金额为3178606.5元。对上述14份《对账单》对应的货款金额3670063元，冠力达公司主张友创达公司支付了部分款项，未支付金额为3504134元。 2019年7月8日，冠力达公司向友创达公司发送律师函称，冠力达公司与友创达公司自2017年以来一直有业务来往，友创达公司向冠力达公司采购贴片电容等物品，付款方式为月结90天，截至发函日友创达公司共向冠力达公司采购500余万元物品，尚有约360万元货款未付，请友创达公司于7月20日前结付余款。2019年8月5日友创达公司向冠力达公司回函称，对冠力达公司2019年7月8日的催款律师函十分重视，但友创达公司筹款不是很顺利，望冠力达公司予以些许时间。冠力达公司、友创达公司对双方存在贴片电容买卖合同关系的事实无争议。一审法院认定以上事实有双方当事人的身份信息、《律师函》、《律师回函》、14份《对账单》、15份《采购合同》等证据。 一审法院认为，根据冠力达公司、友创达公司当庭陈述、《律师函》《律师回函》《采购合同》及《对账单》可以确定冠力达公司、友创达公司双方建立了买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，综合《律师函》《律师回函》《采购合同》及14份《对账单》等证据，可以确定2018年5月31日至2019年8月15日友创达公司应支付冠力达公司货款总金额为3670063元，冠力达公司主张友创达公司未付金额为3504134元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，一审法院对冠力达公司主张的金额予以确认。根据《采购合同》的约定，可以推定《对账单》中载明的付款方式“月结90天”“月结30天”“月结60天”的意思分别为“每月25号开始对账，90天后付款”“每月25号开始对账，30天后付款”“每月25号开始对账，60天后付款”，根据上述意思表示和双方的对账时间，截至2019年10月26日，14份《对账单》确认的货款清偿期限均已届满，但友创达公司未按期支付货款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，友创达公司应支付冠力达公司货款3504134元。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，冠力达公司可主张逾期利息，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，关于逾期利息的起算时间，冠力达公司主张自2019年8月5日起计算，根据《采购合同》《对账单》的约定，可以确定2018年6月30日至2019年4月29日期间的9份《对账单》付款届满期均在2019年8月5日之前，可以按冠力达公司主张的日期开始计算逾期利息；对账时间为2019年1月15日至2019年2月28日的《对账单》虽未载明结算方式，但根据《采购合同》《律师函》，可以认定该期间双方结算方式的交易习惯为“月结90天”，其付款届满期也在2019年8月5日之前，故该《对账单》载明的货款利息按冠力达公司的主张自2019年8月5日起计算。剩余的以下4份《对账单》，按冠力达公司、友创达公司双方约定的结算方式，确定其逾期利息起算日（即付款届满日）如下：对账时间为2019年4月30日至2019年5月27日的《对账单》逾期利息自2019年8月26日起计算；对账时间为2019年5月28日至2019年6月30日的《对账单》逾期利息自2019年9月29日起计算；对账时间为2019年7月1日至2019年7月27日的《对账单》逾期利息自2019年10月26日起计算；对账时间为2019年7月28日至2019年8月15日的《对账单》逾期利息自2019年10月15日起计算。因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息作了规定，故上述逾期利息均计算至判决确定的宽限期内友创达公司实际支付之日止。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定判决：一、成都友创达科技有限责任公司于判决生效后十日内向深圳市冠力达科技发展有限公司支付货款3504134元及逾期利息（逾期利息计算方式：1.以3178606.5元为基数，自2019年8月5日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止,自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至判决确定的宽限期内成都友创达科技有限责任公司实际支付之日止；2.以297037元为基数，自2019年8月26日起计算至判决确定的宽限期内成都友创达科技有限责任公司实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；3.以10580.5元为基数，自2019年9月29日起计算至判决确定的宽限期内成都友创达科技有限责任公司实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；4.以16996.5元为基数自2019年10月15日起计算至判决确定的宽限期内成都友创达科技有限责任公司实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；5.以913.5元为基数，自2019年10月26日起计算至判决确定的宽限期内成都友创达科技有限责任公司实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回深圳市冠力达科技发展有限公司的其他诉讼请求。 二审中，友创达公司、冠力达公司均未提交证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。友创达公司在向工商机关登记注册时公示的住所地在成都市双流区，故成都市双流区人民法院有管辖权。当事人提起管辖权异议，应当在提交答辩状期间提出，并提交相应的证据。友创达公司未在答辩期内提起管辖异议，一审法院不予审查，并无不当。 当事人提起反诉应在案件受理后，法庭辩论结束前。友创达公司提起反诉，应在一审法庭辩论结束前；并且，友创达公司直至二审阶段并无相应证据证明冠力达公司的案涉产品存在不符合合同约定的初步证据；即使案涉产品存在质量问题，友创达公司可以另行主张权利。故一审法院对友创达公司的反诉不予受理，并无不当。 冠力达公司、友创达公司之间的买卖事实有采购合同、对账单、发票相互印证，一审法院认定事实清楚，并无不当。 综上所述，友创达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34834元，由成都友创达科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  董荣昌 二〇二〇年八月二十日 书记员  甘万丹