江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0925民初131号原告：许为民，男，1966年5月20日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：徐建生，江苏存真律师事务所律师。被告：周晖，男，1973年3月15日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢海鸥，江苏向阳红律师事务所律师。被告：陆晓艳，女，1974年10月30日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：吴志刚，江苏向阳红律师事务所律师原告许为民与被告周晖、陆晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许为民的委托诉讼代理人徐建生、被告周晖的委托诉讼代理人朱珊、谢海鸥及陆晓艳的委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许为民向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告欠款本金1160万元及利息（本金100万元从借款之日2018年7月2日起至还清之日止按照年息1分计算；本金1060万元从2019年5月1日起至还清之日止按照月息1分8计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，从2017年初至2019年4月，二被告因家庭经营需要多次向原告借款，部分借款出具了借条，其余均已打卡凭证及微信确认借款金额。双方约定借款月息1.8%，按月结息，欠款利息计结算至2019年4月30日，此后本息未能支付及归还。原告依法提起诉讼，请求法院查明事实依法判决。周晖辩称，1、两被告因感情不和已于2019年5月22日办理离婚登记。2016年5月起原告向被告提供资金，委托被告帮其理财，被告负责出面操作，将原告投资的款项借贷给客户，原告按约定获取收益，自2016年5月23日起，原告共向被告汇款8718万元，其中100万元为被告周晖个人借款，其余款项均系双方合作理财的款项。被告转给原告7782.0462万元，其中收益为224.0462万元。原被告合作理财期间，被告家庭既未开厂，也不做生意，不存在家庭经营可能，同时被告家庭也没有购置房产等大额支出情形，案涉款项不存在用于家庭经营。事实是案涉资金均已出借给闵某、李某花，该两人因非法吸收公众存款被刑事立案。原告因投资款无法收回，而与被告发生矛盾；2、原告与被告周晖之间不存在借贷合意，双方之间系委托代理关系，所产生的法律后果应由原告承担，原告可以选择向第三人即案涉债务人闵某、李某花等人主张。因此，原告所主张的与被告周晖系借贷关系应举证证明，如不能证明或不足以证明其主张，请求法院查明案件基本事实后，依法驳回原告的诉讼请求。陆晓艳辩称，两被告因感情不和已于2019年5月22日办理离婚登记。被告周晖出具借条系其单方出具，是周晖个人行为，所借款项没有用于家庭的日常开支；陆晓艳自始至终没有参与被告周晖与原告之间的借款事宜，也不知情，陆晓艳也未向原告承诺共同偿还借款；两被告以前在银行上班，收入足够支付家庭的日常开支，无需向原告借款用于家庭日常开支。因此，被告陆晓艳对被告周晖所欠的债务不应该承担清偿责任。本院经审理认定事实如下：许为民与周晖、陆晓艳系亲戚。2015年起，原告多次与被告周晖发生借款往来，2018年7月2日，周晖向原告借款100万元，出具借条一份，载明：“暂借借到人民币壹佰万元整。￥1000000.00此据，（年息按一分计算）周晖2018.7.2.”同日，原告通过银行卡向周晖银行卡转账100万元。其余双方借款都是原告多次借款，被告也多次还款，双方通过微信来确定借款、还款、利息数额，均通过两被告的银行卡发生往来，还款均是被告陆晓艳名下的农商行银行卡，截止2019年5月4日，双方在微信聊天截图确认被告周晖借款1060万元。双方在2018年起至2019年4月30日止均按月息一分八计算利息，已结清。2019年5月27日，许为民向本院提起诉讼，请求判令周晖、陆晓艳偿还借款本金1160万元及利息，本院以案涉借款涉嫌经济犯罪为由，于同年8月13日裁定驳回起诉，移送建湖县公安局审查。2019年10月22日建湖县公安局认为许为民与周晖、陆晓艳系民间借贷纠纷，不属于经济犯罪案件，将该案退回本院。又查明，周晖、陆晓艳都曾在银行系统工作，双方于2007年10月25日登记结婚，2019年5月22日协议离婚。双方在夫妻关系存续期间与多人有大额资金往来，其中陆晓艳向闵某、李某花出借资金达4700余万元；被告周晖、陆晓艳向陆某、陈某等人出具资金600万元；在无锡市共同购买价值1500余万元的商业用房，同时还在本地及其他市区购置了房产。以上事实，有许为民提交的借条、银行转账流水、微信聊天记录、被告周晖出具计算利息的清单、闵某及李某花向其出具的借条及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告许为民和周晖、陆晓艳对相互间的资金往来事实及截至2019年5月30日前，周晖、陆晓艳尚欠许为民1160万元的事实无争议。争议的焦点在于：一、许为民与周晖、陆晓艳之间就案涉资金往来是基于借贷关系还是合伙关系；二、案涉债务是周晖的个人债务还是周晖、陆晓艳的共同债务。具体评析如下：一、关于许为民与周晖、陆晓艳之间就案涉资金往来是基于借贷关系还是委托理财关系。民事诉讼法及民诉法司法解释均明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。许为民提交的证据能够证明其与周晖、陆晓艳存在民间借贷关系，且能证明双方就借贷利息存在口头约定的事实。第一，周晖于2018年7月2日，周晖向原告借款100万元，出具书面借条是双方真实意思表示，能够直接证明双方存在借贷合意，且该笔借款已实际履行。第二，截止2019年5月4日，被告周晖与原告许为民在微信聊天时确认借款总数额是1060万元，被告周晖多次在微信聊天时与原告长时间的不定期结账、还款、结息，且被告周晖还向原告出具的计算利息的清单上注明长达一年多的时间对每笔借款的利息均按月息1分8的标准计算精确到天数，并已实际付清。截止2019年4月30日，除100万元借款外，此前借款利息已全部结清。从双方多次发生的借款、还款往来及偿还固定利息的行为，可证实原告与被告周晖之间系借贷关系。被告周晖辩称双方系委托理财关系没有事实和法律依据，本院不予采信。二、案涉债务是周晖的个人债务还是周晖、陆晓艳的共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债权纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案案涉债务应为周晖、陆晓艳的共同债务具有事实依据和法律依据。首先，许为民提交的出借、还款资金银行流水证明案涉资金大部分系通过周晖之妻陆晓艳的银行账户往来，均发生在周晖、陆晓艳的夫妻关系存在期间。尽管在资金转支使用操作上多为周晖进行，但陆晓艳应当是明知的。其次，通过对关联案件的审查，能够确认陆晓艳在接收案涉资金后，又通过自己的账户将大额资金又出借给案外人闵某、李某花及其他单位或个人，且闵某、李某花向陆晓艳个人出具了借据。据此，可以确认周晖向许为民借款是基于其与陆晓艳的共同意思表示。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债权纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：被告周晖、陆晓艳于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告许为民借款本金1160万元及利息（本金100万元自2018年7月2日起至实际清偿之日止按照年利率10%计算；本金1060万元自2019年5月1日起至实际清偿之日止按照月利率1.8%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91400元，由被告周晖、陆晓艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  吴玉梅人民陪审员  杨加喜二〇二〇年八月十二日书 记 员  李长艳