河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1024民初3362号 原告:张龙，男，1988年4月3日出生，汉族，天津市蓟州区人，住蓟州区。 委托诉讼代理人:马继超，天津瀚康律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘丽晶。 被告:沧州恒通运输有限公司。住所地河北省沧州市南皮县南皮镇北环路南。 法定代表人:刘桂贞。 被告:张立军，男，1981年1月15日出生，汉族，山东省宁津县人。 被告:亚太财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。 法定代表人:翟志，该公司经理。 被告:沧州市供销合作社。住所地沧州市新华区维明路25号。 法定代表人:申志强，该合作社主任。 委托诉讼代理人:赵建东，男，1994年1月23日出生，汉族，河北省沧州市孟村回族自治县人，现住。该公司员工。 原告张龙与四被告沧州恒通运输有限公司（以下简称恒通运输公司）、张立军、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太财险）、沧州市供销合作社（以下简称沧州供销社）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙的委托诉讼代理人马继超、被告沧州供销社的委托诉讼代理人赵建东到庭参加诉讼，被告恒通运输公司、被告张立军、被告亚太财险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告给付原告因交通事故造成的车辆损失123100元（包括：车辆损失102000元、施救费16000元、评估费5100元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月8日8时5分，被告张立军驾驶冀Ｊ×××××号重型载货汽车（行驶车主为沧州恒通运输有限公司）在河北省廊坊市香河县与赵波驾驶冀Ｂ×××××号重型载货汽车（系原告所有）发生交通事故，造成双方车辆损坏。该事故经香河县公安交通警察大队认定：被告张立军负事故全部责任，赵波不负事故责任。原告车辆损失经天津众合鉴定评估有限公司鉴定为102000元，原告还因本次事故支付施救费16000元、鉴定费5100元。另查，被告恒通运输公司名下的冀Ｊ×××××号重型载货汽车在被告亚太财险投保了交强险，在被告沧州供销社投保了商业险。综上，原告认为二被告恒通运输公司、张立军对原告车辆被撞损失应承担赔偿责任，二被告亚太财险、沧州供销社应在保险范围内承担保险责任。原告为维护自身的合法权益，依法提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告恒通运输公司辩称，一、对事故的发生我公司没有异议。二、车牌号为冀Ｊ×××××的重型载货汽车是被告张立军在我公司购买的车辆，不属于挂靠关系，此车在亚太财险投保有交强险，在沧州供销社投保有50万元的商业险。对此次事故赔偿的金额交强险不足的，由商业险承担，再有不足的应由车主张立军承担，我公司不承担任何责任。三、我公司不是实际车主，一切损失由实际车主张立军承担，与我公司无关。我公司不参与该车经营，不获得利益，也不承担连带责任。四、因我公司不是实际车主也不是直接侵权人，对间接性损失及程序性费用不予赔偿。五、对于具体赔偿数额请法院认定。 被告亚太财险辩称：被告张立军驾驶的冀Ｊ×××××号车辆在我公司投保了一份交强险，对于事故发生及责任认定均没有异议，此次交通事故，造成案外第三者围墙受损及原告车辆受损。被告张立军已经赔偿了围墙所有人窦奎东15000元，有收条为证。赔偿完毕后又向我公司进行了理赔，我公司在交强险财产限额内已赔偿了被保险人沧州恒通运输公司2000元。保险限额已经用尽。对于原告所主张的诉求，应由其他被告全额赔偿，我公司不承担赔偿义务。 被告沧州供销社辩称：被告张立军驾驶的事故车辆在我公司投保商业第三者保险统筹一份，事故发生在统筹期限内，请求法院核实冀Ｊ×××××号车辆驾驶人员的驾驶证、车辆行驶证、营运证及从业资格证，在以上证件合法有效前提下，我公司同意按照事故责任比例在交强险限额外承担原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费属于间接损失不在我司赔偿范围内，我司不予承担。我公司对原告单方委托的鉴定要求重新鉴定，但认为重新鉴定的车损仍过高存在不合理维修部分，残值过低，且重新鉴定以及关联性鉴定系由于原告的损失不合理而提起，故鉴定费应由原告承担。 被告张立军未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月8日8时5分，被告张立军驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的重型载货汽车，在河北省香河县（唐通线）与赵波驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××号重型载货汽车发生交通事故，双方发生交通事故后张立军驾驶的冀Ｊ×××××号车辆又与路边墙相撞。此事故经香河县公安交通警察大队认定，张立军负事故全部责任，赵波负无责任。冀Ｊ×××××号重型载货汽车登记在被告恒通运输公司名下，冀Ｅ×××××号重型载货汽车登记在沙河市名下，原告张龙系该车的实际所有人。本次事故造成冀Ｅ×××××号重型载货汽车损坏，事故经简易程序处理完毕后，原告联系施救车辆将事故车辆拖运至天津市蓟县红龙汽车修理厂，并自行委托天津众合鉴定评估有限公司对车损失进行评估，评估车损为102000元。被告沧州供销社对原告自行委托的评估报告有异议，申请法院委托鉴定机构对冀Ｅ×××××号的车辆损失与本次交通事故的关联性进行鉴定、对该车损失数额及其换件残值进行评估。经本院委托山东交通学院司法鉴定中心评估鉴定，原告车辆的驾驶室壳、仪表台总成、上车踏板护罩、前保险杠等39项损坏配件与本次事故具有关联性，车辆损失数额为62572元（已扣减旧件残值300元）,沧州供销社为此支出鉴定费8000元。 另查，被告张立军具有合法的驾驶资格，其驾驶的冀Ｊ×××××号重型载货汽车在被告亚太财险投保机动车交通事故强制保险，在被告沧州供销社投保车辆统筹第三者责任保险，三者险责任限额50万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期间。本次交通事故造成路边围墙受损，被告张立军赔偿围墙所有人窦奎东15000元，赔偿后向被告亚太财险进行了理赔，亚太财险已在交强险限额内赔偿被保险人恒通运输公司2000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆实际所有人证明、冀Ｊ×××××号车辆的保险单及统筹单、亚太财险的付款证明、山东交通学院司法鉴定中心评估报告、鉴定报告等证据证实，本院予以确认。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告张龙所有的冀Ｅ×××××号车辆在与被告张立军驾驶的冀Ｊ×××××号车辆发生的交通事故中受损，张立军负此事故的全部责任，应承担原告车辆损失的全部赔偿责任。因张立军驾驶的事故车辆在被告亚太财险投保交强险，在沧州供销社投保车辆统筹第三者责任保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由亚太财险在交强险财产责任限额2000元内承担赔偿责任，不足部分，由沧州供销社在统筹责任限额50万元内承担赔偿责任，仍有不足的，由张立军按照事故责任比例承担全部赔偿责任。事故车辆虽然登记在被告恒通运输公司名下，但车辆已经出售，张立军现为实际车辆所有人，且原告未提供证据证明恒通运输公司对造成本次交通事故存在过错，故恒通运输公司在本案中不承担赔偿责任。因亚太财险已赔偿被保险人恒通运输公司垫付（实为张立军垫付）的赔偿款2000元，在本次交通事故中已足额支付交强险赔偿限额，故在本案中不再承担赔偿责任。 原告张龙主张车辆损失102000元，但经本院重新委托评估鉴定，评估车辆损失为62572元，该鉴定意见真实有效，本院予以确认，并按此数额支持原告的车辆损失，对原告超出部分的主张，本院不予支持。原告主张施救费16000元，虽提交正式票据，但未提交施救项目、工具等明细，不能确定具体的施救内容，且施救费数额过高，本院根据事发地与维修单位的距离、车辆载货等情况，并结合天津市车辆救援收费标准的相关规定，酌定施救费8000元。原告主张评估费5100元，因该评估系其自行委托，且被告沧州供销社对该评估报告提出异议，并申请重新鉴定，故原告支付的该评估费并未确定原告的车损，应由其自行承担，本院对原告的该项请求不予支持。 被告沧州供销社主张其申请重新鉴定的鉴定费8000元由原告张龙负担，经本院审查，该鉴定费系为确定本案的车辆损失而支付的必要费用，且因沧州供销社未提供证据证明其已向被保险人履行了仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用责任免除的提示告知义务，故该鉴定费应由沧州供销社承担，本院对沧州供销社该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沧州市供销合作社在商业三者险限额范围内赔偿原告张龙车辆损失费及施救费共计70572元。于判决生效后五日内履行。 二、驳回原告张龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1381元，由原告张龙负担599元，被告沧州市供销合作社负担782元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨春艳 二〇二〇年八月三日 书记员  王玉爽