重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝04民终949号上诉人（原审第三人）：重庆市渝北区鹏瑞小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝北区新牌坊加新路1号时代印象1幢1-4。统一社会信用代码：91500112585730876F。法定代表人：张祖云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张小龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张灿，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐世权，男，1955年12月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。原审原告：石柱土家族自治县怡豪房地产开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道。统一社会信用代码：91500240585737285L。法定代表人：郑建招，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪，该公司管理人重庆经纬资产清算有限公司职工。委托诉讼代理人：梁俊怡，该公司管理人重庆经纬资产清算有限公司职工。上诉人重庆市渝北区鹏瑞小额贷款有限责任公司（以下简称鹏瑞贷款公司）因与被上诉人唐世权、原审原告石柱土家族自治县怡豪房地产开发有限公司（以下简称怡豪公司）物权保护纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2020年6月8日作出的(2019)渝0240民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人鹏瑞贷款公司的委托诉讼代理人张小龙、张灿，被上诉人唐世权的的委托诉讼代理人何小明，原审原告怡豪公司的委托诉讼代理人张雪、梁俊怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏瑞贷款公司上诉请求：撤销一审判决，并改判支持怡豪公司的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用全部由唐世权承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，怡豪公司未与唐世权达成以房抵债的意见。2.重庆港务物流集团物业管理有限责任公司的交付行为损害了抵押权人（鹏瑞贷款公司）的合法权益，交付行为是违法的、无效的。3.唐世权对“怡豪国际公寓”小区D-X-X、D-X-X两套房屋的占有为无权占有。综上，鹏瑞贷款公司的上诉请求具有事实根据，符合法律规定，请求二审人民法院依法予以支持。唐世权答辩称，1.鹏瑞贷款公司在本案中不享有上诉权，鹏瑞贷款公司在一审中属于无独立请求权第三人的身份和诉讼地位，其在一审时并未提出诉讼请求，提出诉讼请求的是怡豪公司而并非鹏瑞贷款公司，鹏瑞贷款公司对案涉的两套房产不享有物权及不享有占有、使用、收益、处分权，鹏瑞贷款公司不享有案涉房产的物权，也就无权依据物权法的规定提起物权保护的上诉，其无权要求唐世权返还房产并赔偿损失。在一审判决后，怡豪公司并未提起上诉，根据民事诉讼法的规定，应当是判决承担责任的第三人，才依法享有上诉权，但是一审法院并未判决鹏瑞贷款公司承担责任，所以鹏瑞贷款公司并没有上诉权。2.鹏瑞贷款公司只享有案涉房屋的抵押权而不享有物权，抵押权是在债务人不能清偿债务时抵押权人对抵押物享有优先受偿权，鹏瑞贷款公司没有其他任何权利包括请求唐世权停止侵权等。3.根据担保法及物权法相关规定，抵押物抵押期间不能转让，该规定属于行政管理性规范，而非合同效力性规范，不动产登记机关发现申请办理变更登记的房产或者初始登记的房产事先已经办理了抵押登记，物权机关可以拒绝办理，但将抵押的房产再行处置的合同仍然有效，只是在抵押未解除之前无法办理过户，但是解除抵押后房产能过户合同目的能够实现，并非属于无效合同，即使房屋被拍卖，受让人不能取得物权，也仍然是向法院请求解除合同。4.唐世权占有案涉两套房屋系合法占有，不属于非法占有，通过一审查明怡豪公司将案涉房地产项目的基础工程承包给了唐世权完成，经过结算尚欠唐世权工程款，后经双方协商，将案涉两套房屋作价62万元后出售给了唐世权抵扣了62万元的工程款，怡豪公司指定的前期物业公司将案涉两套房屋交付给唐世权，唐世权接收房屋并装修入住多年，足以证明怡豪公司与唐世权达成以房抵债的协议或事实，并非唐世权强行占有两套房屋。综上所述，请求二审人民法院裁定驳回鹏瑞贷款公司的上诉或者实体判决驳回上诉，维持原判。怡豪公司辩称，1.怡豪公司并不认可与唐世权存在以房抵债的协议或实际行为，双方在签订承包协议时工程并未实施，双方并无实际债权债务关系，是属于无效的抵债协议。2.在后续行为中双方并未对承包协议书中的工程量进行结算，也未对抵债房屋的面积、房屋房款、位置及房屋买卖合同收据等进行明确，一审法院仅凭其一面之词认定双方存在有效的以房抵债行为是不正确的，以上的抵债协议行为与（2019）新民终194号民事判决书相类似，最高院在再审此案时对该观念进行了认可，不构成以房抵债。3.鹏瑞贷款公司早于2013年3月即对涉案房屋办理了抵押登记，唐世权实际占有使用该房是在抵押登记后，且其主张存在以房抵款的事实至今长达5年之久，并未与开发商完善相关的抵房以及买卖手续，其占有时非善意，是非合理性的抵房人或者买房人的正常行为，其明知抵押行为仍然继续占有。综上，请求二审法院支持鹏瑞贷款公司的上诉请求。怡豪公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令唐世权返还其实际占有的位于石柱土家族自治县南宾镇城南村白岩组“怡豪国际公寓”小区D-X-X、D-X-X两套房屋；2.判令唐世权向怡豪公司支付从2019年7月3日起以D-X-X、D-X-X两套房屋市场评估价值为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际返还房屋之日止的损失费；3.本案诉讼费用由唐世权负担。一审法院认定事实：2013年7月6日，怡豪公司（甲方）与案外人崔炼伟（乙方）签订一份《土方承包协议书》，该协议第五款第2项约定了“乙方在规定的工期内完成承包的所有工作任务并到达甲方质量要求后办理结算手续，将此工程款用于购买本工程的住房一套......。”该协议书的落款处李树军作为甲方的代表签署了名字且加盖了怡豪公司的印章。2013年7月7日、2013年7月28日，李树军、滕红兵作为现场计量人与案外人崔炼伟作为分包负责人均在工程量确认单上签订确认。2013年9月25日，案外人崔炼伟给唐世权出具了一份《变更书》载明了将其在怡豪公司承包的土方转给唐世权，之后的任何经济纠纷和财务瓜葛均由唐世权全权接洽。之后，唐世权在案涉《土方承包协议书》上乙方处签署了名字。2013年12月7日、2014年1月23日，李树军、滕红兵作为现场计量人与作为分包负责人的唐世权均在工程量确认单上签订确认。2014年1月25日，李树军、滕红兵作为现场负责人与作为施工单位负责人的唐世权、工程部负责人谌礼全均在怡豪公司《工程结算书（20140123-003）》上签字确认。2015年4月1日，重庆港务物流集团物业管理有限责任公司根据其与怡豪公司签订的《石柱.怡豪国际前期物业服务合同》的约定，将本案案涉的石柱·怡豪国际D幢1层3号及4号两套房屋交付给了唐世权，并签订了相应的《临时管理规约》、《前期物业服务协议》及《石柱·怡豪国际公寓装饰装修管理服务协议》。至今，唐世权占有案涉两套房屋。2015年4月15日，经重庆市第五中级人民法院决定，对怡豪公司的在建工程进行了查封，之后2018年进行了续查封。2017年3月16日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民初92号民事判决书判决载明第三人鹏瑞贷款公司对案涉两套房屋享有优先受偿权。2019年2月19日，本案第三人鹏瑞贷款公司申请对怡豪C.D.E幢1XX套房屋进行了查封。一审法院认为，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，本案系返还不动产。本案中，怡豪公司基于唐世权非法占有案涉两套房屋而要求予以返还，故本案主要争议的焦点为唐世权对案涉两套房屋的占有是否系无权占有。本案中，虽然举示的崔炼伟出具的《变更书》系复印件，但从唐世权举示的《土方承包协议书》及结算清单和工程量确认单可知，开始工程确系崔炼伟在进行确认，但之后的方量确认变更为了唐世权，且作为甲方怡豪公司的代表李树军、滕红兵均在确认单及结算单均予以签字认可，表明怡豪公司是对唐世权作为相对方予以了认可，怡豪公司并未举示证据予以证明其将案涉工程款予以了支付。综上，结合唐世权举示的证据表明了怡豪公司与唐世权之间达成了以房抵款的意见。之后唐世权基于重庆港务物流集团物业管理有限责任公司的交付而占有案涉两套房屋，该公司系怡豪公司的前期物业，故唐世权并非无权占有案涉两套房屋。综上，怡豪公司提供的证据不能达到其证明目的，对于怡豪公司主张要求唐世权返还案涉两套房屋的请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回石柱土家族自治县怡豪房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费11362.00元（已预交），由石柱土家族自治县怡豪房地产开发有限公司负担。二审中，各方当事人没有提交新的证据。二审查明，鹏瑞贷款公司以对案涉两套房屋享有抵押权提起本案上诉，怡豪公司未上诉。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案系怡豪公司以案涉两套房屋是其所有，对案涉房屋享有权利为由，请求唐世权返还其占有的房屋并赔偿损失。本案中，案涉工程量确认单能够证明怡豪公司欠付唐世权相应工程款之事实，从本案查明的情况来看，案涉两套房屋是怡豪公司聘请的前期物业公司（即重庆港务物流集团物业管理有限责任公司）于2015年4月1日交付给唐世权占有使用，该两套房屋交付后，唐世权已装修入住，怡豪公司在提起本案诉讼之前均未提出异议，怡豪公司与唐世权之间虽尚未对以房抵债达成书面协议，但从双方实际履行来看应已形成以房抵债的客观事实，怡豪公司将其对案涉两套房屋享有的占有使用权利让渡给了唐世权，唐世权占有使用该两套房屋并非无权占有，一审判决对此认定正确，本院予以明确。一审判决驳回怡豪公司的诉讼请求后，原审第三人鹏瑞贷款公司提起本案上诉，怡豪公司并未提出上诉，本案二审争议的焦点为：鹏瑞贷款公司是否有权提起本案上诉？现就此评述如下：鹏瑞贷款公司作为原审第三人，其提出的上诉请求为撤销一审判决，改判支持怡豪公司的全部诉讼请求。从现有证据看，已生效的（2016）渝01民初92号民事判决中已判决鹏瑞贷款公司对案涉两套房屋享有优先受偿权，鹏瑞贷款公司对案涉房屋享有的抵押权实际上是对案涉房屋的拍卖、变卖等享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，设定抵押权后并不将抵押物转移给抵押权人占有，故案涉两套房屋实际由怡豪公司占有还是唐世权占有并不影响其行使抵押权。据此，一审判决驳回怡豪公司在本案中提出的诉讼请求，对原审第三人鹏瑞贷款公司享有的抵押权没有实质性的影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，鹏瑞贷款公司作为原审第三人参加了本案诉讼，但未提起独立的诉讼请求，故其在本案中为无独立请求权第三人，一审法院也未判决其承担民事责任，其提出上诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”之规定，鹏瑞贷款公司无权提起本案上诉，本院对其提出的上诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条之规定，裁定如下：驳回重庆市渝北区鹏瑞小额贷款有限责任公司的上诉。重庆市渝北区鹏瑞小额贷款有限责任公司预交的二审案件受理费11362元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 王 宏二〇二〇年八月十日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇