浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终299号上诉人（原审原告）陈则东，男，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）林建光，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）林光权，男，1967年3月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）蔡银红，女，1964年11月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人（原审原告）陈洪象，男，1957年9月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市莘塍街道董八村菜市。上诉人（原审原告）陈贻树，男，1953年8月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）瑞安市莘塍街道办事处，住所地浙江省瑞安市莘塍街道下村村。法定代表人陈伟锋，主任。应诉负责人钱中华，副主任。委托代理人周燕青，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路156号。法定代表人秦肖，市长。委托代理人林雷。委托代理人张琦琼，浙江玉海律师事务所律师。上诉人陈则东、林建光、林光权、蔡银红、陈洪象、陈贻树因诉被上诉人瑞安市莘塍街道办事处（以下简称莘塍街道）、瑞安市人民政府不履行其他法定职责一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381行初175号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。莘塍街道于2019年4月25日作出《关于的答复书》（以下简称被诉答复书），内容为:董八村村民会议授权村民代表会议履行法定职责，村民代表会议依照议事规则讨论决定有关事项。根据《浙江省实施办法》第二十四条之规定“村民代表或村民代表会议依法形成的决定不得随意更改。”基于此，你们提出就该议定事项重新召开村民会议，于法无据。瑞安市人民政府于2019年6月20日作出瑞政复〔2019〕67号行政复议决定，维持被诉答复书。原判认定：包括原告六人在内的292名莘塍街道董八村村民就董八村相关征地事项向董八村村委会提请召集村民会议讨论。董八村村委会未予召集。2019年3月25日，被告莘塍街道收到包含原告六人在内的二十余名莘塍街道董八村村民提交的《检举控告状》，被检举控告人为瑞安市莘塍街道董八村村民委员会，请求：1.确认被检举控告人于2019年2月19日应莘塍街道董八村十分之一以上村民提议召集董八村村民会议而拒不履行法定职责违法；2.责令被检举控告人限期履行法定职责。被告莘塍街道收到该份申请后，调取了瑞土征补〔2017〕238号《征地补偿安置方案》、瑞征告字[2017]238号征地告知书、2016年6月27日、2017年12月15日、2019年1月4日的董八村村民代表会议记录及款项发放清单等材料，并于2019年4月25日作出被诉答复书。被告莘塍街道于当日向原告方邮寄被诉答复书。2019年5月6日，原告六人向被告瑞安市人民政府申请行政复议。被告瑞安市人民政府经审查后，认为原告申请事项不属于村民会议讨论决定的事项，故认为董八村村委会不召集村民会议讨论原告等村民提出的议题，不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，被告莘塍街道认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。故于2019年6月20日作出维持的复议决定，并分别于6月21日送达至被告莘塍街道处、6月22日送达至原告陈则东处。原告方于2019年7月1日向原审法院提起诉讼。原判认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。即乡、镇人民政府在履行责令改正职责前应当先调查村民委员会有无依照法律、法规的规定履行法定义务。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条规定，村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。包含原告六人在内的292名村民就征地事项向董八村村委会提请召集村民会议，董八村村委会未予召集，故原告申请被告莘塍街道确认董八村不予召集村民会议的行为违法，并请求被告莘塍街道责令董八村履行召集的职责。被告莘塍街道调查后认为原告提请召集村民会议讨论的议题已经村民代表会议讨论，就议定事项重新召开村民会议于法无据，实际上亦是认为董八村村委会不召集村民会议的行为无需改正。而被诉行政复议决定则认为原告等村民提出的议题不属于村民会议讨论决定、行使村民自治权的范畴，故董八村村委会不召集村民会议不违反法律规定。本案根本焦点在于原告等人提请决议的征地事项是否系村民会议讨论的事项，此争议解决后才能进一步讨论村民代表会议讨论征地事项的合法性。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）条规定，必须经过村民会议讨论的事项包括以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。原告认为村集体土地被征收属于“以其他方式处分”村集体财产，故属于村民会议讨论的事项。原审法院认为，该条规定的其他方式应当比照前述列举的“借贷”、“租赁”，是指村委会可以主动自由行使处分权的方式，征地这种带有强制的、被动的方式不能类推适用，故征地事项不属于村民会议讨论的事项。原告就征地事项提请董八村村委会召开村民会议，董八村村委会不予召集不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。被告莘塍街道在收到原告申请后进行了调查并在法定期限内作出回复，其认为董八村村委会不予召集村民会议不违反法律、法规规定，无需责令改正，被告莘塍街道已经依法履行了法定职责。被告瑞安市人民政府作出的复议决定认定事实清楚、法律适用正确、程序合法。原告的诉讼请求应当予以驳回。据此，判决驳回原告陈则东、林建光、林光权、蔡银红、陈洪象、陈贻树的诉讼请求。上诉人陈则东、林建光、林光权、蔡银红、陈洪象、陈贻树诉称：原审法院严重违反法定程序，影响公正审判。本案的原管辖法院为瑞安市人民法院，按照有关异地交叉管辖的规定，可选择管辖法院为苍南县人民法院、文成县人民法院。原审法院在立案阶段没有向上诉人释明有关异地交叉管辖的情况。上诉人于2019年12月27日向原审法院申请将本案移送到苍南县人民法院，但原审法院没有裁定驳回该申请，也没有裁定移送本案，而迳直作出实体判决。原判认定上诉人提供的证据1-7的结论错误。原判认定事实和适用法律均有错误。原判严重损害了上诉人的合法权益，违反司法公正原则。请求撤销原判，发回原审法院重新审理或指定苍南县人民法院审理本案。被上诉人莘塍街道辩称：上诉人提请召集村民会议讨论的议题已经过村民代表会议讨论，上诉人要求重新召开村民会议进行讨论，没有法律依据。且上诉人提请召集村民会议讨论决议的内容即征地事项，并不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定的必须经过村民会议讨论的事项。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人瑞安市人民政府辩称：原判认定莘塍街道已经依法履行涉案法定职责以及瑞安市人民政府作出的复议决定正确，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。各方在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。经审查，原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。该法第二十四条第一款第（八）条规定，必须经过村民会议讨论的事项包括以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。本案中，涉案征地事项曾通过相关村民代表会议讨论，上诉人等人对该事实并无异议。上诉人等人现提请重新召集村民会议讨论决议涉案征地事项，因征地行为系行政机关单方作出的行政行为，并非村集体组织处分村集体财产的行为，故有关征地事项并不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）条规定的情形。因此，被上诉人莘塍街道作出被诉答复书，认为上诉人等人提出的就议定事项重新召开村民会议于法无据，并无不当。被上诉人瑞安市人民政府作出复议决定，维持被诉答复书，亦无不当。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求正确。另外，上诉人等人自愿向原审法院提出本案诉讼，原审法院亦有权审理本案，在此情况下，上诉人等人请求本院指定苍南县人民法院审理本案，不应予以支持。上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈则东、林建光、林光权、蔡银红、陈洪象、陈贻树负担。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年八月十日代书记员 沈奇峰?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?