浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初418号 原告（执行案外人）：邓润兰，女，1976年4月17日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。 委托诉讼代理人：格日乐图，内蒙古泽铭（和林格尔）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：浙江威能消防器材股份有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇新篁镇东路260号，统一社会信用代码：91330000146580503D。 法定代表人：郑水明，董事长。 委托诉讼代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。 第三人（被执行人）：呼和浩特市运亨利通汽车配件销售有限责任公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区如意小区D18号楼1013、1023室，统一社会信用代码：91150192699455569E。 法定代表人：刘晓琼。 委托诉讼代理人：姚朝云，四川省内江市东兴区白合法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：呼和浩特市恒源信燃气设备有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇什拉门更村，组织机构代码：05056449-6。 法定代表人：邓小龙。 第三人（被执行人）：樊豹，男，1974年10月1日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。 原告邓润兰与被告浙江威能消防器材股份有限公司（以下简称威能公司）、第三人呼和浩特市运亨利通汽车配件销售有限责任公司（以下简称运亨利通公司）、呼和浩特市恒源信燃气设备有限公司（以下简称恒源信公司）、樊豹案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人格日乐图，被告威能公司委托诉讼代理人陈伯铭到庭参加诉讼。第三人运亨利通公司、恒源信公司、樊豹经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告邓润兰起诉称，2016年12月14日，威能公司与第三人运亨利通公司、恒源信公司、樊豹因买卖合同纠纷在贵院达成调解协议，贵院出具了（2016）浙0402民初6192号民事调解书。该调解书生效后，威能公司向贵院申请强制执行，并对原告所有的涉案房屋进行查封。原告与樊豹于2007年1月31日自愿离婚，并对夫妻共同财产进行了分割（包括涉案被查封的房屋），原告占有并使用至今。原告依据与樊豹达成的离婚协议取得了要求涉案房屋过户的请求权，被告依据调解书取得了对第三人的金钱债权，该请求权相对于被告的金钱债权在成立时间、权利性质、履行顺序、道德伦理等许多方面优于被告的金钱债权，因此具有排除执行的效力。至今未过户并非原告自身原因造成。原告对贵院的执行提出案外人异议，贵院于2019年12月14日作出（2019）浙0402执异79号执行裁定，驳回原告的异议申请。原告不服该裁定，故诉请判令：一、立即停止对包头市青山区××路××号街坊××栋××号房屋的强制执行，并解除查封扣押（执行标的597587.50元）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告威能公司答辩称，原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。一、不动产物权的变动需以登记为生效要件，离婚协议不能产生物权变动的法律效力。本案中涉案房产登记所有权人为樊豹，而非原告。离婚协议虽约定共同财产归原告所有，但该协议没有明确列明财产清单，没有约定把涉案房产给原告。原告也未办理涉案房产的所有权转移登记，故离婚协议对不动产物权变动不发生直接效力。根据最高院离婚案件司法解释，离婚协议仅对双方产生法律约束力。离婚后不办理过户手续，只能是原告对第三人樊豹产生债权，并不必然形成对涉案房屋的所有权，不能确定本案执行房产为原告所有。根据原告提供的情况说明，涉案房屋是抵押财产，未经抵押权人同意不得转让抵押财产，没有进一步约定原告承担偿还贷款，也没有证明原告在归还房贷。据被告了解，原告没有具体工作，虽然离婚但双方还是在一起。二、原告无权请求排除查封、拍卖等执行程序。原告不是房屋所有权人，被告是依据房屋登记情况，并申请强制执行，该行为是合法有效的。即使原告有共有权，但无权排除强制执行。原告与第三人樊豹在2007年1月签订离婚协议，要求15日搬出、办理手续，虽然是离婚，被告认为这是虚假行为。原告以离婚协议的约定来主张房屋所有权变更，要求解除法院查封无事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人运亨利通公司、恒源信公司、樊豹未作答辩。 针对自己的诉讼请求，原告向法庭提供了如下证据： 1、离婚协议，证明原告与樊豹离婚的事实，并对财产分割进行约定。 2、离婚证，证明原告与樊豹离婚的事实。 3、执行裁定书，证明法院对原告与樊豹离婚协议真实性予以认定。 4、缴费凭证、情况说明，证明原告离婚后居住在涉案房屋内。 5、房屋买卖合同、购房收款收据，证明原告与樊豹购买涉案房屋的情况。 6、付款明细，证明原告每月归还房贷的事实。 7、解除担保通知书，证明樊豹向银行贷款，后还清全部贷款的事实。 被告威能公司质证，离婚协议没有明确时间，协议中双方共同财产归女方所有，没有列明详细的财产清单，不能证明涉案房屋归原告所有，不排除这是樊豹的个人财产。对离婚证无异议。对执行裁定书真实性无异议，该裁定明确阐明原告没有阻却房屋执行的权利。对缴费凭证上边没有缴费人、所缴房屋的名字，不能证明是原告在缴费，对三性均有异议。对房屋买卖合同、收款收据真实性无异议，该合同证明涉案房屋为樊豹个人所有，如果是共同所有应当共同登记在册。情况说明与事实不符，购房时是樊豹购买，贷款也是由樊豹归还，离婚后也是如此。贷款还清在2018年6月27日，还款人是樊豹，说明2007年1月离婚，到2018年房屋贷款还清都是由樊豹个人进行。这些证明离婚后涉案房屋由樊豹掌握，且归还银行贷款。 为查明事实，法院依职权调取并出示的证据材料：民事调解书、原审诉状、法院查封送达回证、不动产产权情况表、腾退公告。 原告和被告质证，均对真实性无异议。 被告及第三人均未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1至7，均与本案具有关联性，本院予以认定。本院依职权调取的证据，均与本案认定事实相关联，予以认定。 本院经审理查明，2016年12月14日，威能公司与第三人运亨利通公司、恒源信公司、樊豹买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，达成调解协议：确认运亨利通公司、樊豹尚欠威能公司货款755020元，分期于2017年12月底前支付；恒源信公司对上述付款义务承担连带清偿责任等；本院依法出具了（2016）浙0402民初6192号民事调解书。 2018年6月8日，本院在执行过程中，依法裁定查封了樊豹所有的位于内蒙古包头市青山区房屋，并办理了相关查封手续。2018年8月10日，本院张贴了责令樊豹及实际占有、使用人于2018年10月15日前自行腾退内蒙古包头市青山区房屋，并交由法院评估拍卖，逾期将强制执行的公告。此后，邓润兰向本院提出执行异议，请求停止对该房产的执行。2019年12月14日，本院作出（2019）浙0402执异79号执行裁定：驳回邓润兰的异议请求。原告邓润兰不服该裁定，遂提起执行异议之诉。 另查明，原告邓润兰与樊豹于1998年11月17日登记结婚。2007年1月31日原告与樊豹经协商登记离婚，双方在《离婚协议》中约定：1.双方共同财产归女方所有；2.女儿归女方抚养，男方每月定期付给女方抚养费300元；3.从离婚之日起15日内男方搬到其他处居住等。 另查明，包头市青山区××路××号街坊××栋××号房屋系樊豹作为买受人于2003年3月15日签订《商品房买卖合同》所购买，该房屋于2005年4月26日办理了房产登记，所有权人登记为樊豹，建筑面积为103.02平方米；该房于2005年7月5日办理了抵押登记手续，抵押期限为2005年7月5日至2018年5月8日，抵押权人为包头房地产置业担保有限责任公司。涉案房屋已于2018年6月27日还清全部贷款本息。 庭审中原告邓润兰述称，贷款是以樊豹名义贷的，还款只能以樊豹的名义归还，但实际出资是原告；涉案房屋现在是原告和女儿在居住，樊豹没有居住在涉案房屋；离婚协议中没有约定房屋，是因为当时离婚时主要财产就是涉案房屋；现在原告除了涉案房屋外，名下没有其他房屋。 本院认为，本案争议的焦点为原告是否对包头市青山区××路××号街坊××栋××号房屋享有排除法院强制执行的权利。 首先，经本院调查核实，原告邓润兰提供的离婚协议书已在办理离婚手续时在民政部门登记备案，本院对该协议真实性予以认定。其次，涉案房屋系原告与樊豹夫妻共同生活期间所购买，虽登记于樊豹一人名下，但属原告与樊豹在婚姻存续期间的共同财产。原告与樊豹在协议离婚时虽未在协议书中载明“双方共同财产归女方所有”中是否包含涉案房屋，但从现已查明的事实来看，应当是包含涉案房屋的，且双方在协议中也约定了“从离婚之日起15日内男方搬到其他处居住”。第三，原告与樊豹的离婚协议签订于2007年1月，形成于威能公司与樊豹的债权债务之前，不存在刻意逃废债务的情形。第四，原告基于离婚协议分割取得的涉案房屋的过户请求权，优先于威能公司基于债权的请求权。第五，原告未及时过户，系因涉案房屋尚存抵押贷款未还清的客观因素导致，并非原告自身过错所致。 综上，原告对涉案房屋享有排除法院强制执行的权利，原告请求停止对涉案房屋强制执行并解除查封的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案系原告未及时过户而引起纠纷，故本案诉讼费用应由原告承担。第三人运亨利通公司、恒源信公司、樊豹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 不得执行包头市青山区××路××号街坊××栋××号房屋并解除查封。 案件受理费9776元，公告费560元，合计10336元，由原告邓润兰负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈晋伟 人民陪审员  孙少娟 人民陪审员  李筱琴 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  许新元