山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申4410号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：恩泽股份有限公司，住所地烟台市莱山区凤凰山科技公园。法定代表人：张丽华，董事长兼总经理。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：烟台中联伟业工贸有限公司，住所地烟台市莱山区桐林路7号。法定代表人：王浩宇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。再审申请人(原一审被告、二审上诉人)：张丽华，女，1976年12月11日出生，汉族，住烟台市莱山区。被申请人(一审原告暨诉讼代表人、二审被上诉人暨诉讼代表人)：杨风英，女，1958年8月8日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区后大街19号内2号。被申请人(一审原告暨诉讼代表人、二审被上诉人暨诉讼代表人)：隋汉基，男，1947年6月18日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区华信家园21-1-6号。被申请人(一审原告暨诉讼代表人、二审被上诉人暨诉讼代表人)：陈中华，男，1956年5月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区向阳里12号内10号。被申请人(一审原告暨诉讼代表人、二审被上诉人暨诉讼代表人)：姜福玲，女，1970年9月10日出生，汉族，住山东省海阳市龙山街16号8号楼1单元102号。原审第三人：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号1713号法定代表人：丁勇志，执行董事兼总经理原审第三人：张飞雨，男，1978年10月25日出生，汉族，现住烟台市莱山区。再审申请人恩泽股份有限公司（以下简称“恩泽公司”）、烟台中联伟业工贸有限公司（以下简称“中联公司”）、张丽华因与被申请人杨风英、隋汉基、陈中华、姜福玲、原审第三人山东信东投资有限公司（以下简称“信东公司”）、张飞雨民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终2802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恩泽公司、中联公司、张丽华（以下简称“恩泽公司等”）申请再审称，首先，一审程序中，恩泽公司等收到的民事起诉状是贺燕等人，起诉的标的额1万元，利息720元，支付违约金3000元，计13720元。虽然在庭前会议中法庭向恩泽公司等确认了本案为涉及95人的共同诉讼，但是恩泽公司等没有收到其他94人的起诉书，令恩泽公司等失去答辩权，失去了审查94个原告是否真实起诉，诉讼代表人是否真是所有原告推选产生，法官和合议庭是否与95名原告有利害关系等重大诉讼权利。一审程序违法，二审程序未予纠正。其次，本案涉嫌构成诈骗罪，应移交公安机关。恩泽公司既未向信东公司所经营的信东创赢平台申请过借款，也未通过该平台向任何组织和个人借款，被申请人杨风英等提交的“借款合同”均不是恩泽公司所签。一、二审法院未审查借款合同是否真实有效，也未对恩泽公司等是否在涉案网络信贷平台申请借款等进行实质性审查。再次，信东创赢平台的经营主体信东公司的法定代表人及张飞雨未到庭，一审法院缺席审理并判决属于认定事实不清。信东公司作为信东创赢平台的经营主体，是本案涉及发起网络借贷的运营人，该所谓的网络借贷行为由信东公司全程掌控实施，张飞雨是信东公司的实际控制人。只有信东公司的法定代表人及张飞雨到庭参加诉讼，才有利于查明案件事实，防止虚假诉讼。另外，恩泽公司等已就本案涉及的犯罪事实向烟台市公安局打黑办等机关报案。本院经审查认为，首先，2018年7月23日，恩泽公司等向一审法院出具“情况说明”，其中载明“贺燕等原告”。2018年8月3日，一审法院组织“原告贺燕，原告暨诉讼代表人姜福玲、隋汉基、陈中华、杨风英，被告恩泽公司、中联公司、张丽华”召开了庭前会议，恩泽公司等的委托诉讼代理人陈亮参加。会议上，承办法官明确宣布原告为贺燕等95人，且宣布95名原告共同推选姜福玲、隋汉基、陈中华、杨风英作为诉讼代表人，恩泽公司等的委托诉讼代理人陈亮当场表示对出庭人员无异议。庭前会议上，95名原告提交了全部涉案借款协议和债权明细表，恩泽公司等的委托诉讼代理人陈亮进行了质证。案涉借款本金共计18476623元、借期内利息221719.48元，一审法院管辖本案，符合规定。2018年7月16日，一审法院调查时，恩泽公司等的委托诉讼代理人陈亮述称“关于贺燕等诉恩泽公司，要求查看原告的证据”，一审法院向其出具了95名原告9份借款协议及放款记录，说明此次调查前恩泽公司等明确知道本案原告为贺燕等人，恩泽公司等清楚本案为95名原告起诉。并且，原告诉讼代表人在庭前会议上及第一次开庭时共同宣读了起诉状，除各自数额不同外，其他内容均相同。其次，从一审查明事实看，信东创赢平台系P2P网络借贷平台，相关款项往来均通过第三方网络支付平台上海汇付数据服务有限公司汇付天下账户进行。恩泽公司与服务提供方信东公司签订“信东创赢企业债权交易中心网站使用协议”，该协议“注册用户确认”处为张丽华签名，张丽华在第三方网络支付平台汇付天下上注册了账户，并且将其本人持有的工商银行借记卡（人民币基本账户16×××27）关联到该账户上。此后在2015年期间，恩泽公司曾多次通过信东创赢平台借款。本案中，恩泽公司与95个原告签订了涉案9份“借款协议”后，涉案的出借款项均通过上海汇付数据服务有限公司账户划转至张丽华在汇付天下网络支付平台上注册的账户上，交易类型及状态载明为“放款”“成功”。而根据“借款协议”约定，所借资金划转至借款人汇付天下网络支付平台账户中后即借款发放成功，借款人可通过提现操作将划转资金转至其银行账户，其是否提现不影响本协议的效力。从上述情况看，借款已发放成功，恩泽公司与95个原告之间的涉案借贷关系成立。从张丽华与其平台账户相关联的工商银行借记卡（人民币基本账户16×××27）历史明细清单中看出，2015年6月至9月本案所诉借款放款时间段，从汇付天下支付平台账户向张丽华上述工商银行借记卡账户陆续汇入数十笔大额款项。恩泽公司一审时认可该工商银行账户明细的真实性。恩泽公司等称本案并无银行流水凭证，一审法院未审查是否存在真实的银行流水，与事实不符合。恩泽公司等称62×××51银行卡被他人盗取且密码也在受威逼下告知他人，该账户的款项进出系他人操作，但不能提供报警记录或其他证据证实。况且，本案所涉资金转入或转出是发生在2015年6月至9月期间，而工商银行查询单显示该62×××51银行卡是张丽华在2016年8月5日才更换旧卡后使用的，其被盗与否跟2015年的资金流转无关。恩泽公司等在一审时申请对信东创赢企业债权交易中心网站使用协议、借款协议、连带责任担保函中恩泽公司、中联公司的印章，张丽华、张丽香的签名手印等分别进行鉴定，但恩泽公司等不能依法提供有效的鉴定样本，一审法院认定恩泽公司等承担举证不能的法律后果。另，恩泽公司等既然已认可其与汇付天下账户关联的工商银行账户明细的真实性，该明细中显示从汇付天下支付平台账户向张丽华上述工商银行借记卡账户陆续汇入数十笔大额款项，恩泽公司等提出鉴定问题进而否认网站使用协议、借款协议的真实性，不予支持。另说明，恩泽公司等在一审时即多次称已向公安机关报案，举报信东公司涉嫌非法集资等刑事犯罪，但在一审时直至二审庭审时也未提交公安机关立案的证明材料。烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终1234号、1235号、1236号、1617号、4401号民事裁定均认定现有证据不足以证明信东公司在提供借贷服务过程中涉嫌刑事犯罪。恩泽公司等申请再审时称本案涉及“套路贷”诈骗等犯罪，但未提交确凿证据证实。综上，恩泽公司等再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回恩泽股份有限公司、烟台中联伟业工贸有限公司、张丽华的申请再审。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  司晓伟二〇二〇年八月十四日书记员  陈东娇