江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0116民初2892号 原告：南京久连诚酒业有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道金汇花园11幢21号。 法定代表人：赵云久，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周玉柱，江苏索创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倩，江苏索创律师事务所实习律师。 被告：南京益聚企业管理有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道专诸巷28号紫晶广场一区6幢05室。 法定代表人：朱成军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙景灿，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：汪波，国浩律师（南京）事务所实习律师。 原告南京久连诚酒业有限公司（以下简称久连诚公司）诉被告南京益聚企业管理有限公司（以下简称益聚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告久连诚公司的委托诉讼代理人周玉柱、周倩及被告益聚公司的委托诉讼代理人孙景灿、汪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 久连诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令益聚公司给付货款152,208.1元及利息（按银行同期贷款利率自2018年5月4日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由益聚公司承担。事实与理由：久连诚公司与益聚公司之间存在业务往来，2017年5月22日，双方签订《2017年郎牌特曲餐饮渠道进店宣传协议书》一份，约定益聚公司接受久连诚公司经销的郎牌特曲全系列产品进入酒店销售。合同签订后，久连诚公司开始向益聚公司供应白酒，后者也支付了部分货款，但至今仍欠付尾款未给付。久连诚公司索款未果，故诉至法院，诉如所请。 益聚公司辩称，益聚公司已足额支付了久连诚公司款项，请求法院驳回久连诚公司的诉讼请求。 本院经审理查明，久连诚公司与益聚公司双方于2017年5月22日签订《2017年郎牌特曲餐饮渠道进店宣传协议书》（以下简称协议书），协议销售时间自2017年5月1日至同年12月25日。双方实行月结，次月1-5日对账单，每月10日结上月账。协议书同时还约定益聚公司每月进货额度不低于14万元，每月结账返利15%，年度返利为3%，T8以上产品全年进货量不得低于总量40%。此外，协议书还对酒水价格及双方的其它权利义务进行了约定。 根据久连诚公司提供的销售单统计，自协议书签订即2017年5月22日后至2018年8月12日，双方共计发生交易额733,233.1元（不含陈列酒），但其中部分销售单未注明按折后价，具体销售单编号有XS-2017-07-13-008、XS-2017-08-01-009、XS-2017-08-04-007、XS-2017-08-26-005、XS-2017-11-09-001、XS-2017-11-15-004及XS-2018-08-12-003，本院暂按原价计算。其中，益聚公司不认可XS-2017-06-19-006销售单项下的109,560元（折后93,126元），认为部分销售单项下的酒水未实际签收，另有部分销售单项下的款项未以折后价计算。 另根据久连诚公司的销售单显示，在益聚公司成立前，即2016年8月26日前，久连诚公司供应酒水共计2,670元；在益聚公司成立后至2017年5月1日前，久连诚公司供应酒水价值共计21,900元。对于2,670元与21,900元的两部分交易，益聚公司不予认可，认为与其无关。 自2017年8月8日起至2019年2月2日止，益聚公司通过银行转账的方式共计支付酒水款500,667元，分别系8月8日支付16,019元、9月27日支付20,000元、10月9日支付31,000元、10月9日支付454元、11月6日支付48,618元、11月27日支付29,440元、12月25日支付50,000元，2018年2月后陆续支付305,136元。根据双方工作人员2017年10月8日至9日的微信聊天记录显示，双方于10月份已将7、8月份的部分销售单核对，核对部分共计51,454元，包含2017年7月3日销售单项下的5,253元、2017年8月16日的10,506元、2017年8月23日的17,136元、2017年8月23日的1,576元、2017年8月26日的5,253元（系折后价）和2017年8月27日的11,730元。对应的益聚公司付款情况为9月27日支付20,000元、10月9日支付31,000元、10月9日支付454元。11月6日，益聚公司支付48,618元，对应的是9月9日销售单项下的12,852元、9月19日的4,202元、9月20日的4,284元、9月22日的17,136元、9月25日的1,576元、9月26日的8,568元几笔交易。 久连诚公司另认可益聚公司以94,000元餐券、1,353元餐费、价值2,744元的粽子、500元酒柜押金、2,000元电子屏折价款，共计100,597元抵扣同等金额的酒水款。同时，久连诚公司于2017年11月9日微信收款324元。至此，益聚公司共计付款601,588元（500,667元+100,597元+324元）。 尚有94,496元付款，双方存在争议，本院认定如下： 1.编号XS-2017-07-03-002销售单项下的5,253元，前文已认定该款项已包含在51,454元结算款中。 2.编号XS-2017-08-04-007销售单项下的648元，该款项未支付。虽然该销售单的记账联和存根联均备注“款带回”，但并不能证明款项当时已被久连诚公司带回。久连诚公司提供的销售单中，有多张均显示“款带回”，但却被证实相应款项并非当日带回，而系后期支付。如2017年7月3日的5,253元、2017年8月23日的1,576元均系益聚公司在2017年9、10月支付的（包含在结算款51,454元中）；而2017年11月15日的29,440元系益聚公司于同年11月27日支付的。因此，该备注内容与已查明的事实不符，在无其他证据佐证的情况下，本院认定“款带回”字样不能证明相关款项已支付。 3.编号XS-2017-08-23-003销售单项下1,576元，此款已结清，包含在上文的51,454元里。 4.编号XS-2017-11-15-004销售单项下的29,440元，久连诚公司认可款项已于2017年11月27日付清，与益聚公司11月27日通过银行转账方式付款29,440元且备注为郎酒T12货款的事实相符。前文也认定“款带回”字样并不能证明相关款项实际支付。虽然益聚公司辩称系两笔不同的付款，只是金额均为29,440元，但根据久连诚公司提供的销售单，当年11月27日前，除了编号XS-2017-11-15-004销售单项下有记载郎酒T12货款，且价值系29,440元，并无第二笔价值与29,440元相符的郎酒T12交易。故本院认定两笔29,440元实为同一笔付款，不应重复计算。 5.编号XS-2017-11-27-004销售单项下的40,443元，因对应的存根联已更正为款未付，且有双方工作人员签字，益聚公司亦未提供证据证明款项实际支付，故应认定款项未支付。 6.胡某收款17,136元。胡某在另案诉讼中曾出庭作证，证明其代表久连诚公司于2018年8月28日收款17,136元，并称该款对应2017年12月19日的酒水款，且称2018年双方未再发生交易往来。但根据本院查明的事实，双方交易往来中，酒水款金额为17,136元的交易共计4笔，对应销售单编号分别为XS-2017-08-23-001、XS-2017-09-22-002、XS-2017-12-19-007、XS-2018-08-12-003。其中XS-2017-08-23-001项下的款项已结清，包含在上文51,454款项中；XS-2017-09-22-002项下的款项已在同年9月结账款48,618元里；XS-2018-08-12-003项下的款项，久连诚公司认可益聚公司已付款，系2018年8月27日通过银行转账到胡某银行卡15,136元另以电子屏抵扣2,000元；XS-2017-12-19-007销售单项下的款项久连诚公司认为益聚公司未支付。该事实与胡某的证人证言存在矛盾之处，首先，胡某陈述的17,136元的收款时间系2018年8月28日，与其银行账户进款15,136元的时间吻合，而其却否认收到15,136元。其次，双方于2018年之后仍发生了交易，并非如胡某所称不再往来。结合久连诚公司持有益聚公司签字确认款未付的销售单存根联（编号XS-2017-12-19-007），可以认定胡某的证言与客观事实并不完全一致，其所陈述的收款17,136元实际系15,136元加上电子屏抵扣2,000元，且对应的系XS-2018-08-12-003销售单项下的17,136元酒水款。XS-2017-12-19-007销售单项下的17,136元酒水款益聚公司尚未提供证据证明其已支付。 综上，对于有争议部分的付款94,496元，其中5,253元、1,576元、17,136元、29,440元已在已付款中计算，不应重复扣除；648元、40,443元益聚公司未支付。据此，益聚公司实际付款数额为601,588元。 本院认为，本案的争议焦点系：一、久连诚公司与益聚公司往来中发生的交易其结算金额是多少；二、益聚公司是否存在欠款情形，应承担何种责任。 关于争议焦点一，根据久连诚公司的统计，双方自合同签订后至2018年8月12日共计发生交易额733,233.1元（不含陈列酒），益聚公司对2017年6月19日109,560元、8月26日6,180元、8月27日11,730元、9月9日12,852元等交易有异议，认为其未签收该几批酒水；对7月13日2,777元、8月1日27,600元及11月15日29,440元等交易有异议，认为未按折后价计算。本院逐一分析如下： 1.双方工作人员于2018年2月4日微信聊天时谈到，“93,126元给94×1,000的餐券”，益聚公司工作人员还说到“对”、“你看下8月份多少”，由此可以看出，价值93,126元的酒水交易已实际发生，且双方同意以94,000元的餐券抵扣。益聚公司辩称其认可94,000元餐券抵扣了酒款，但并非系2017年6月19日销售单项下的109,560元。本院认为，微信聊天记录里明确写到以94,000元餐券抵93,126元酒水款，数额具体明确，益聚公司认为非该销售单项下交易，未提供其他销售单予以说明，本院对其辩称不予采纳。久连诚公司举证已初步形成证据链，益聚公司未提供反证，本院认定2017年6月19日销售单项下的酒水益聚公司已收到，折后价93,126元双方已协商一致以94,000元餐券抵扣。 2.益聚公司认可7月13日的2,777元交易及8月1日的27,600元交易，但认为未按折后价计算。本院认为，双方协议约定了返利的具体条件，但在实际交易过程中，均未严格按约定进行。实际结算过程中，部分销售单上虽未注明折扣优惠，但久连诚公司仍按折后价计算，如2017年8月26日的6,180元，久连诚公司实际系以5,253元进行结算。考虑到7、8月双方结算款中均有款项进行了折扣处理，且在27,600元销售单的存根联上，也有手写备注以折后价23,460元计算的字样。本院认定，2,777元及27,600元分别按折后价2,360.45元、23,460元结算。 3.8月26日的6,180元交易及8月27日的11,730元交易，双方已结算，包含在前文51,454元付款中（其中6,180元系以折后价5,253元结算）；11月15日的29,440元交易双方已结算，益聚公司于11月27日付款29,440元，前文已涉；9月9日的12,852元交易双方已在9月份总货款48,618元里结算。 至此，未按折后价处理的销售单中，部分本院已予以调整，部分双方已经结算，仅剩余的XS-2017-08-04-007销售单项下的648元同理也调整为550.8元。 综上，双方结算金额应调整为728,579.35元（733,233.1元-2,777元-27,600元-648元+2,360.45元+23,460元+550.8元）。 关于争议焦点二，根据已经查明的事实，益聚公司实际付款数额系601,588元，以此得出其欠付久连诚公司的货款为126,991.35元（728,579.35元-601,588元）。双方之间的买卖合同系当事人意思自治的体现，未违反法律规定，为合法有效合同，双方应按约履行。现益聚公司未及时给付酒水款，构成违约，应承担违约责任，即及时给付酒水款并赔偿逾期付款损失。由于久连诚公司未举证证明分期收到酒水款时益聚公司尚欠的款项本金及应承担的损失数额，其直接主张自2018年5月4日起计算损失于法无据。本院酌定自2019年2月3日即益聚公司最后一次付款日之次日起，以126,991.35元为基数分段计算逾期付款损失。自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至款项实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，对于久连诚公司要求益聚公司给付剩余酒水款并赔偿逾期付款损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但酒水款数额应以本院认定的126,991.35元为准，且损失计算应按本院认定的标准进行。对于久连诚公司超出部分的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告南京益聚企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京久连诚酒业有限公司酒水款126,991.35元并赔偿逾期付款损失（以126,991.35元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至款项实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告南京久连诚酒业有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,344元，减半收取1,672元，保全费1,320元，合计2,992元，由原告南京久连诚酒业有限公司负担496元，被告南京益聚企业管理有限公司负担2,496元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  厉荣媛 二〇二〇年八月十二日 书记员  魏宁玲