山西省太原市晋源区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0110行初99号原告山西瑞拓房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳路西一巷16号2号楼1层2号。法定代表人李强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人邢晨芳，山西瑞拓房地产开发有限公司工作人员。被告太原市公安局小店分局，住所地太原市小店区昌盛西街23号。法定代表人续卫东，局长。委托诉讼代理人张芹，山西臻兴律师事务所律师。原告诉被告行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，一、被告作出要求原告暂停收房《通知》没有事实依据。首先，原告是五分部生活区土地及地上建筑物合法产权人。原告于2006年11月从军队取得五分部生活区土地及地上建筑物合法产权，后经总后勤部批准，中国人民解放军土地管理局同意并确认，太原市国土资源局于2018年12月4日向原告核发了产权证号为晋（2018）太原市不动产权第XXXX号不动产权证书。其次，原告对五分部生活区开展的清查工作自始至终合法合规，所有工作均在第一时间向属地各行政管理部门汇报，并向军队相关部门报告工作情况、请求协调配合，不存在任何侵权、违法违规行为。再次，2019年12月19日，自称是五分部生活区住户的部分人员报警称原告收房行为涉嫌违法犯罪。被告受理后，经过侦查认为原告没有犯罪事实，并于2020年4月7日作出并公小不立字［2020］000007号《不予立案通知书》，故能够证明涉案《通知》所述相关住户向多部门反映腾退房屋的矛盾问题事实上并不存在，只是一些复转人员违反法律法规及部队规定，以强占部队营房对外出租，其本人并不在生活区居住。原告对承租人员进行清理收房合法有据，并没有损害复转人员的合法权益，其是以到处恶意举报、投诉等方式牟取巨额利益而实施的违法行为。最后，如果确实存在矛盾纠纷问题，也仅限于民事纠纷，被告也应当引导、劝告相关人员通过法院起诉等合法途径处理，而不应当出具侵犯原告经营自主权、要求停产停业的《通知》。二、被告作出要求原告暂停收房的《通知》没有法律依据和法律授权。根据被告作出的并公小不立字［2020］000007号《不予立案通知书》，原告没有犯罪事实且公安机关已作出不予立案决定，故原告不应当受到任何刑事处罚。假设原告有违反治安处罚法的事实，那么依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，公安机关也只能作出警告、罚款、行政拘留、吊销公干机关发放的许可证四类治安处罚，而没有法定授权公安机关可以作出要求行政相对人停产停业的《通知》。依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第十五条、第二十条的规定，有权作出停产停业行政处罚行为的只能是违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关，显然被告并无此法定授权。三、被告作出要求原告暂停收房的《通知》违反法定程序。被告向原告送达的《通知》虽然名义上不是行政处罚决定书，但其内容是责令原告停产停业，是事实上的行政处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序以及《中华人民共和国行政处罚法》第五章的规定，被告在向原告作出暂停收房《通知》的处罚决定时，没有向原告告知行政处罚的事实、理由和依据，没有听取原告的陈述、申辩，该《通知》中也未载明该处罚的种类和依据、处罚的执行方式和期限、对处罚不服的救济途径和期限等内容。四、被告作出要求原告暂停收房的《通知》侵犯了原告的经营自主权等合法权利，与党中央、国务院支持民营企业发展的精神和意见传达不相符，应当予以撤销、纠正。《中共中央、国务院关于营造更好发展环境支持民营企业改革发展的意见》指出要保护民营企业和企业家的合法财产，然而原告自2008年取得该生活区土地使用权及地上建筑物所有权至今已有十余年，期间投入了巨额的人力、物力、财力。前期因军队改制等问题导致项目搁置无法推进，现今又因各种举报让原告承担无谓的损失，始终无法开展项目开发活动，被告作出的《通知》与上述习总书记的讲话精神和意见传达的要求是不相符合的，也是没有合理依据的。原告曾多次口头、书面请求撤销该《通知》但均无回应。故原告诉至法院，其诉讼请求是：撤销被告向原告出具的落款时间为2019年12月18日要求原告暂停收房的《通知》。原告向本院提交了以下证据：《通知》、并公小不立字［2020］000007号《不予立案通知书》、（2008）并民初字第50号太原市中级人民法院民事调解书、军地字［2017］0002号军队空余土地转让项目确认书、晋（2018）太原市不动产权第XXXX号不动产权证书、2019年1月9日北京军区善后工作办公室保障局出具的回函、郑建函［2019］209号关于对出具住房证明问题的答复、军队公寓住房管理规定。被告辩称，一、被告是基于维护社会稳定的目的出发,向原告作出的《通知》。原告在开发太原市小店区平阳路西一巷16号原北京军区联勤第五分部生活区项目时,与五分部生活区原住户之间因房产问题产生纠纷。在2019年7月到10月期间，不断有市民拨打110报警求助，反映在太原市小店区平阳路西一巷五分部院的家门被焊死、电表被盗、水被断掉、不让进入小区、房内物品丢失等情况。被告平阳路派出所的民警在接到报警后，及时出警，前往现场开展处置工作。有时连续几天，市民一直在报警，甚至同一天多个市民报警，被告为处理此类警情，不得不耗费着本就有限的警力资源。此外，原告处工作人员也多次报警，被告民警建议双方通过法律手段解决房产争议，但该矛盾一直持续，且有进一步激化的趋势。在此背景下，被告出于加强社会治安管理的目的，向原告作出了通知其暂停收房的《通知》。二、被告向原告作出的《通知》不是行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款规定确定了行政处罚的法定原则，且法律对行政处罚的种类有着明确的规定。本案中，被告于2019年12月18日向原告作出的《通知》仅仅是要求原告暂停收房，主动化解矛盾，并不是行政处罚决定。原告认为该《通知》要求其停产停业，侵犯了经营自主权，其没有事实和法律依据。三、该《通知》仅仅是行政指导，并不具有强制力，不属于行政诉讼受案范围。行政指导，是行政机关在其所管辖事务的范围内，对于特定的公民、企业、社会团体等，通过建议、劝告、鼓励等非强制性方式促使相对人自愿作出或不作出某种行为，以实现行政管理目的。被告向原告作出的《通知》仅是建议其和平稳妥收房，避免双方激化矛盾，属于行政指导，并不具有强制性，依法不属于行政诉讼受案范围。四、原告错列被告，被告主体不适格。《公安派出所正规化建设规范》第一条规定，公安派出所是市、县公安机关直接领导的派出机构，是公安机关打击违法犯罪、维护社会治安、服务人民群众、保卫一方平安的基层综合性战斗实体。因此，为维护一方平安，被告平阳路派出所有权根据其了解掌握的情况，向被告作出不具有强制力的《通知》。五、被告向原告作出的《通知》，属于对原告不产生实际影响的行为。可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为。被告是在五分部生活区住户与原告因收房问题，多次发生纠纷的情况下，出于缓解矛盾、保障辖区稳定的角度出发，向原告作出《通知》。该通知并不产生法律上的效果，对原告不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。综上所述，该通知不属于行政诉讼受案范围，且原告错列被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第三项、第六十九条第一款第三项规定，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：《110接处警登记表》（2019年1月31日）、《接处警、值班登记表》（2019年1月31日）、《110接处警登记表》（2019年7月4日）、《接处警、值班登记表》（2019年7月4日）、《询问笔录》（温雅民）、行政案件权利义务告知书（温雅民）、《询问笔录》（张国新）、行政案件权利义务告知书（张国新）、《询问笔录》（高伟）、行政案件权利义务告知书（高伟）、《询问笔录》（李小龙）、行政案件权利义务告知书（李小龙）、《询问笔录》（李振宁）、行政案件权利义务告知书（李振宁）、《110接处警登记表》（2019年7月6日）、《接处警、值班登记表》（2019年7月6日）、《110接处警登记表》（2019年7月8日）、《接处警、值班登记表》（2019年7月8日）、《事件单》（2019年7月27日李振宁报警）、《接处警、值班登记表》（2019年7月27日李振宁报警）、《事件单》（2019年7月27日史宝龙报警）、《接处警、值班登记表》（2019年7月27日史宝龙报警）、《接处警、值班登记表》（2019年7月31日史宝龙报警）、《110接处警登记表》（2019年8月1日仇志华报警）、《接处警、值班登记表》（2019年8月1日仇志华报警）、《110接处警登记表》（2019年8月1日张先生报警）、《接处警、值班登记表》（2019年8月1日史宝龙报警）、《110接处警登记表》（2019年8月1日郝女士报警）、《110接处警登记表》（2019年8月7日）、《接处警、值班登记表》（2019年8月7日）、《110接处警登记表》（2019年8月21日）、《接处警、值班登记表》（2019年8月21日）、《110接处警登记表》（2019年8月23日白雪飞报警）、《接处警、值班登记表》（2019年8月23日白雪飞报警）、《110接处警登记表》（2019年8月23日李振宁报警）、《接处警、值班登记表》（2019年8月23日李振宁报警）、《110接处警登记表》（2019年8月23日刘俊报警）、《接处警、值班登记表》（2019年8月23日刘俊报警）、《110接处警登记表》（2019年8月24日李晓慧报警）、《事件单》（2019年8月24日李晓慧报警）、《接处警、值班登记表》（2019年8月24日李晓慧报警）、《110接处警登记表》（2019年8月24日路凤明报警）、《事件单》（2019年8月24日路凤明报警）、《接处警、值班登记表》（2019年8月24日路凤明报警）、《110接处警登记表》（2019年8月28日薛四萍报警）、《事件单》（2019年8月28日薛四萍报警）、《接处警、值班登记表》（2019年8月28日薛四萍报警）、《110接处警登记表》（2019年8月28日王宪军报警）、《事件单》（2019年8月28日王宪军报警）、《接处警、值班登记表》（2019年8月28日王宪军报警）、《110接处警登记表》（2019年8月29日黄修红报警）、《接处警、值班登记表》（2019年8月29日黄修红报警）、《接处警、值班登记表》（2019年8月31日史宝龙报警）、《110接处警登记表》（2019年8月31日)、《110接处警登记表》（2019年9月5日）、《110接处警登记表》（2019年9月6日）、《接处警、值班登记表》（2019年9月6日）、《110接处警登记表》（2019年9月8日谭先生报警）、《接处警、值班登记表》（2019年9月8日谭先生报警）、《110接处警登记表》（2019年9月8日赵军报警）、《接处警、值班登记表》（2019年9月8日赵军报警）、《110接处警登记表》（2019年9月12日闫永平报警）、《接处警、值班登记表》（2019年9月12日闫永平报警）、《110接处警登记表》（2019年9月12日常树林报警）、《接处警、值班登记表》（2019年9月12日常树林报警）、《事件单》（2019年9月13日段晋中报警）、《接处警、值班登记表》（2019年9月13日段晋中报警）、《事件单》（2019年9月13日安金凤报警）、《接处警、值班登记表》（2019年9月13日安金凤报警）、《110接处警登记表》（2019年9月13日安金龙报警）、《110接处警登记表》（2019年9月13日王斌磊报警）、《110接处警登记表》（2019年9月16日米女士）、《接处警、值班登记表》（2019年9月16日米女士）、《110接处警登记表》（2019年9月17日石卫军报警）、《事件单》（2019年9月17日石卫军报警）、《接处警、值班登记表》（2019年9月17日石卫军报警）、《接处警、值班登记表》（2019年9月17日李同钧报警）、《110接处警登记表》（2019年9月17日杨女士报警）、《110接处警登记表》（2019年9月21日李同钧报警）、《事件单》（2019年9月21日李同钧报警）、《接处警、值班登记表》（2019年9月21日李同钧报警）、《110接处警登记表》（2019年9月22日）、《接处警、值班登记表》（2019年9月22日石卫平报警）、《110接处警登记表》（2019年9月23日张先生报警）、《接处警、值班登记表》（2019年9月23日张先生报警）、《110接处警登记表》（2019年9月28日安金凤报警）、《接处警、值班登记表》（2019年9月28日安金凤报警）、《110接处警登记表》（2019年10月10日）、《接处警、值班登记表》（2019年10月10日安金凤报警）、《110接处警登记表》（2019年10月14日郭女士报警）、《接处警、值班登记表》（2019年10月14日郭敏报警）、《110接处警登记表》（2019年10月16日张先生）、《接处警、值班登记表》（2019年10月16日）、《110接处警登记表》（2019年10月18日王斌报警）、《接处警、值班登记表》（2019年10月18日王斌报警）、《110接处警登记表》（2019年10月19日杨国强报警）、《事件单》（2019年10月19日杨国强报警）、《接处警、值班登记表》（2019年10月19日杨国强报警）、《110接处警登记表》（2019年10月19日段军燕报警）、《110接处警登记表》（2019年10月24日李东兴报警）、《接处警、值班登记表》（2019年10月24日李东兴报警）、《110接处警登记表》（2019年10月27日杨树盛报警）、《事件单》（2019年10月27日杨速胜报警）、《接处警、值班登记表》（2019年10月27日杨速胜报警）、《110接处警登记表》（2019年12月9日郝崇星报警）、《接处警、值班登记表》（2019年12月9日郝崇星报警）、《询问笔录》（郝崇星）、《行政案件权利义务告知书（郝崇星）、《询问笔录》（吴杰）、《行政案件权利义务告知书》（吴杰）、《受案登记表》、《受案回执》、《接受证据清单》、《授权委托书》、《关于张新年涉嫌寻衅滋事等的报案材料》、《授权委托书》、《询问笔录》（张海滨）、《行政案件权利义务告知书》（张海滨）、张新年律师微博截图十二张、《通知》、情况说明。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第三项规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政指导是行政机关在其所管辖事务的范围内，对于特定的企业，通过制定诱导性计划、纲要等规范性文件以及采用具体的劝告等非强制性方式并付之以利益诱导促使相对人自愿作出或不作出某种行为，以实现一定行政目的的行为。本案中，被告作出的《通知》仅是建议其和平稳妥收房，避免双方激化矛盾，属于行政指导，并不具有强制性，不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告山西瑞拓房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，依法予以退还原告山西瑞拓房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 任小兵审 判 员 张治魂审 判 员 边晓婷二〇二〇年八月六日法官助理 邢竹阳书 记 员 王 丹书 记 员 王 丹