贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终1416号 上诉人（原审被告）：龙大海，男，苗族，1976年9月11日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 被上诉人（原审原告）：王卫先，女，汉族，1981年9月5日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县。 上诉人龙大海因与被上诉人王卫先财产损害赔偿纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 龙大海上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、王卫先向一审法院提交的结算单不能作为本案的定案依据。龙大海家窗户玻璃碎片掉下只砸坏贵Ｊ×××××号车辆的天窗玻璃、划花少部分车身，除此之外，其他部位并无损坏，这有第一次出警记录上双方签字认可。王卫先第二次报警称贵Ｊ×××××号车辆的天窗、后挡风玻璃、前挡风玻璃、左后大灯及车身划花等受损，增加了前后挡风玻璃和左后大灯，龙大海对增加的部分不予认可，同时，结算单内也没有后挡风玻璃的更换记录。二、对于王卫先提出的左后大灯损坏，龙大海不予认可。贵Ｊ×××××号车辆停放的位置掉落物根本触及不到左后大灯，该车的后挡风玻璃和尾箱都完好无损，掉落物不可能砸坏左后大灯。三、对于王卫先提出的前挡风玻璃损坏问题，龙大海不予认可。四、本次事故发生后，双方曾共同协商到瓮安的多家修理店询价，修复费用在5000至7000元，请求二审改判龙大海在此范围内对王卫先进行赔偿。 王卫先二审未作书面答辩。 王卫先向一审法院起诉请求：1.判令龙大海赔偿车辆维修费16200元、刷卡手续费83元、交通费1550元，共计17833元；2、本案诉讼费由龙大海承担。 一审法院认定事实：2019年8月6日，龙大海居住的位于贵州省瓮安县房屋的玻璃坠落，将王卫先停放在楼下的贵Ｊ×××××号车砸坏。因双方对维修事宜未协商一致，王卫先于2019年8月9日将车开到贵阳贵和汽车销售服务有限公司维修，共支付维修费16200元（其中更换四扇车门玻璃费用为1384元）、刷卡手续费83元、交通费1050元。诉讼过程中，龙大海申请对王卫先车辆维修价格进行评估，经一审法院指定评估机构并释明诉讼风险后，龙大海仍拒绝交纳评估费。一审另查明，事故发生后，瓮安县公安局曾两次出警处理，2019年8月7日接处警登记表载明：王卫先称她的车辆被龙大海家玻璃掉下来砸坏天窗；2019年8月9日接处警登记表载明：王卫先报警称她的车辆被龙大海家玻璃掉下来砸坏天窗、后挡风玻璃、前挡风玻璃、左尾灯及车身划花。 一审法院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。龙大海作为房屋实际使用者未尽到建筑物品的安全注意义务，对王卫先的车辆受损损失，不能证明自己没有过错，故应当承担侵权责任。关于龙大海提出王卫先未在正规车位停车的辩解意见，车辆停放的规章旨在规范秩序，即便王卫先未按规定停放车辆，其行为与车辆被砸之间并无法律上的因果关系，不应作为减轻龙大海侵权责任的事由，故龙大海应就车辆损失承担全部赔偿责任。对于王卫先主张的车辆维修费中，因两次接处警登记表均未体现车门玻璃受损，故对王卫先提交的车辆维修结算单中更换四扇车门玻璃费用共计1384元不予认定，其余部分予以支持。诉讼过程中，龙大海申请对王卫先车辆维修价格进行评估，经一审法院指定评估机构并释明诉讼风险后，龙大海仍拒绝交纳评估费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因龙大海拒绝交纳评估费，依法应当承担不利的后果。对于龙大海提出王卫先的车辆仅天窗受损，但未提交相反证据，故对其抗辩意见不予采信。车辆受损维修必然产生交通费等费用，故对王卫先主张的因车辆维修产生的刷卡手续费83元、交通费1050元，予以支持。对于王卫先主张的日常工作、生活产生的交通费500元，因不属于直接损失，另外，即便自行驾车也会产生费用，故不予支持。综上，王卫先的损失应为15949元，王卫先主张的超出部分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决：一、限龙大海于判决生效后五日内赔偿王卫先损失一万五千九百四十九元；二、驳回王卫先的其余诉讼请求。案件受理费减半收取123元（王卫先已预交），由王卫先负担23元，龙大海负担100元并与上述款项一并给付王卫先。若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于龙大海二审提交的7张照片、通话录音，因与本案没有关联性，本院不予认定。车辆修理清单，因与王卫先提交的修理费发票载明的修理费金额一致，本院予以认定；对于王卫先二审提交的案涉车辆在4Ｓ店修理前的照片，能够证实王卫先所有的贵Ｊ×××××号车的损坏情况，本院予以认定。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：王卫先的损失应当如何认定。 本院认为：本案中，双方当事人对于王卫先的车辆系被龙大海家房屋的玻璃坠落砸坏的事实不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，龙大海应对王卫先的损失承担侵权责任。 关于王卫先的损失应当如何认定的问题。本案中，龙大海主张其家窗户掉下的玻璃碎片仅砸坏了王卫先所有的贵Ｊ×××××号车辆的天窗、划花部分车身，并未造成其他损坏，但从王卫先向一审法院提供的两次接处警登记表以及车辆维修清单看，接处警登记表载明的车辆受损情况与车辆维修清单载明的车辆修理情况能够相互对应，王卫先前后两次报警的时间也间隔不大，况且龙大海家的玻璃碎片是从高空坠落，除案涉车辆外还同时砸坏了停放在旁边的其他车辆。王卫先主张车辆前挡风玻璃及右后大灯同时被砸坏并因此产生了相应的修理费，符合本案的客观事实。龙大海的该项主张不能成立，本院不予采纳。另外，龙大海还提出应当按瓮安本地修理店给出的修复费用报价在5000元到7000元范围内计算本案赔偿款的问题。由于龙大海未提供证据证实其所主张的车辆修复费用，且未能提供相反证据推翻王卫先提供的车辆修理清单和修理费发票，故，对于龙大海的该项上诉主张，本院不予采纳。一审法院根据本案的事实，扣除王卫先主张的更换四扇车门玻璃的费用以及生产生活的交通费后，支持其15949元损失，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人龙大海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费246元，由上诉人龙大海负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年八月二十一日 法官助理郑晔 书记员陈彦淞