湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初1997号原告：孙真一（曾用名孙贞一），女，1970年2月21日出生，汉族，退休职工，住罗田县。被告：团风县先阳石业有限公司，住所地：团风县但店镇汤家畈村。统一社会信用代码：91421121MA490A2450。（以下简称先阳公司）法定代表人：赵强，系该公司总经理。被告：彭争进，男，1967年6月24日出生，汉族，职工，住罗田县。原告孙真一诉被告团风县先阳石业有限公司、彭争进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。本案原告孙真一、被告团风县先阳石业有限公司的法定代表人赵强、被告彭争进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙真一向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金400000元及利息。利息自借款日起至还款日止按月息20‰计算。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告彭争进系熟人关系，2018年被告彭争进主动向原告借款用于其所在的先阳公司矿山生产经营，并承诺借款利息按月息两分计算。原告分别于2018年11月14日、同年11月15日分两笔，每笔200000元，共计400000元通过建设银行转入被告彭争进指定账户上，被告彭争进即向原告出具借条一份，并加盖了被告先阳公司公章。时至今日被告未按约定支付原告利息，且经原告多次电话催讨，被告彭争进以各种理由久拖不还。现原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。原告孙真一围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告先阳公司营业执照复印件、被告彭争进身份证复印件各一份。拟证明：原、被告主体适格。证据二、两被告向原告出具的现金借条一份以及银行转账交易明细一份。拟证明：原告借钱给两被告的事实。原告于2018年11月14日和2018年11月15日分别向被告彭争进指定账户转账各200000元，共计400000元。被告先阳公司辩称：原告起诉的欠款不是公司所借，是被告彭争进个人债务，我公司不应该承担偿还原告债务的责任。因为第一、我公司没有收到这笔款项，这笔款没有入公司账目，经查公司账上没有这笔债务记录。第二、出具借条的时候彭争进不是公司法定代表人，公司公章不在彭争进那里保管，借条上的公章是怎么盖上去的？加盖公章行为的合法性有问题，对借条上公章的真实性存疑。第三、原告的钱是交给彭争进，不是交给公司，借的钱不知道用作何处，去向不明。第四、借条上落款时间有更改痕迹，“2018年12月14日”更改为“2018年11月14日”，对更改原因存疑。被告先阳公司未向本院提交证据。被告彭争进辩称：第一、借款金额是事实，日期也是真实的，当时我把日期记错了，所以更改过来。根据打款的日期出具借条，借条的实际日期是2018年11月14日，出具借条的日期与原告打款给我的日期是一致的。第二、我是代表公司向原告借钱，借钱的时候是以公司名义所借，且与原告都说清楚了。第三、先阳公司有三个股东：卢文东、熊孟东、彭样，彭样是我女儿，我代表彭样，三个股东均同意王某管理这个钱，有会议纪要，也有协议证实，卢文东、熊孟东的电话也备案了，如果取了这笔钱，他们都能收到信息。原告将钱打给我以后，我依据三个股东的约定，将钱交给公司职工王某了，王某当时是被告先阳公司制砂线工程项目的会计。借钱的时候，当时公司法定代表人是卢文东，但是由我主持公司日常工作，这我们三个股东都签了协议。综上，根据两原告的诉讼请求，我认为：一、钱应该由先阳公司进行偿还，我个人不承担还款责任，因为我已将钱交给公司指定的保管人王某了。二、制砂线这个项目已经建成投产了，制砂线的收入已经入了先阳公司的账。三、制砂线专门有投资协议，三个股东均签字认可了，钱是由王某进行保管，用来建设公司的制砂线工程。所以原告的借款应该由公司偿还本息。被告彭争进向本院提交如下证据：证据一、先阳公司股东熊孟东与我签订的补充协议复印件一份。拟证明：该协议上加盖了先阳公司公章，并有熊孟东、彭争进签名，协议第一条明确约定合同签订日起由实际投资人彭争进主持公司的工作。证据二、先阳公司三个股东卢文东、熊孟东和彭争进（代表彭样）共同签订的制砂线投资协议复印件一份。拟证明：先阳公司投资制砂线需要筹资400万元，制砂线根据实际费用可以增减，公司委托彭争进进行筹资，因此彭争进向原告借款。证据三、2018年10月30日先阳公司的“团先字（2018）20号”和2018年10月13日“团先字（2018）21号”文件原始件各一份。拟证明：文件任命彭样为先阳公司总经理，虽不是公司的法定代表人，但是主持公司的日常工作，彭争进的行为是代表其女儿彭样，证明当时先阳公司由实际投资人彭争进主持工作。证据四、2017年12月15日先阳公司股东会会议决议一份。拟证明：彭样转让了先阳公司93%股权给卢文东、熊孟东、王昆，彭样自己保留5%的股权，而该5%股权全权由实际投资人彭争进始终代表彭样行使股权，证明当时先阳公司由实际投资人彭争进主持工作。证据五、转账记录原始件一份。拟证明：2018年11月20日彭争进将向原告所借的款项转账给了王某。证据六、2018年10月30日、2018年11月7日、2018年11月12日先阳公司三次会议纪要各一份。拟证明:先阳公司的三个股东协商机制砂设备资金方案、机制砂设备安装队等事，2018年11月7日纪要第五条说明筹资的款项由王某进行保管，2018年11月12日纪要内容为筹资400万元月息2分，投产后先付投产的本息后股东分红，说明筹资是公司行为，不是彭争进个人行为。证据七、证人王某的证言。拟证明：彭争进已于2018年11月20日将向原告借的款转账到了王某的账户，该款用于先阳公司的制沙线投资。先阳公司三个股东卢文东、熊孟东、彭争进（代表彭样）协商决定由王某负责保管制沙线筹资款，该款专款专用。被告先阳公司对原告孙真一提交的证据一无异议。对证据二有异议，认为对原告将钱转入彭争进账户的事实没有异议，对借条上的公司公章有异议，出具借条的时候，公司公章是在当时的法定代表人卢文东那里保管，彭争进并没有保管公章，所以对借条上加盖的公章的真实性和来源途径有异议，借条上的公章不一定是我公司的公章，也可能是私刻的。被告彭争进对原告孙真一提交的证据一无异议。对证据二借条的真实性无异议，借条上的签名和公司公章都是真实的，但对证明目的有异议，借条上加盖了公司公章，公司公章是经先阳公司当时的法定代表人卢文东同意加盖的，是我代表先阳公司向原告所出具的，不是我个人向原告借款，是先阳公司借款，应由先阳公司负责偿还。原告孙真一对被告彭争进提交的证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据二、三、五、六、七有异议，认为这些证据所要证明的事实原告并不清楚，且属于被告彭争进与其公司股东之间的内部事务，彭争进是否将向原告所借的钱入了公司账目，钱的去向，原告都不清楚，与原告的借款没有关联性。对证据四无异议。被告先阳公司对被告彭争进提交的证据一有异议，认为这个协议内容与公司其他的协议内容相矛盾。对证据二制沙线投资协议无异议。知道当时公司投资制沙线需筹资4000000元，制沙线的投资款由彭争进来进行筹资，但是彭争进的借款与公司无关，公司与彭争进另有协议约定公司只在制沙线项目建成之后给付彭争进4000000元本金和1000000元利息。对证据三有异议，认为2018年赵强在公司做财务管理，但不是公司法定代表人，对公司团先字（2018）20号文件《关于董事会成员职责分工的通知》的内容不清楚，但对公司团先字（2018）21号文件《关于公司管理人员职责分工的通知》的内容很清楚。对证据四、五、六、七均有异议，认为赵强作为公司的现任法定代表人对这些证据的内容均不清楚，对真实性存疑。对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据本院认为：原告孙真一提交的证据二，借条以及银行转账交易明细能够相互印证原告于2018年11月14日和2018年11月15日分两次通过建设银行将400000元汇到被告彭争进的账户，被告彭争进对借款事实及借款金额均无异议，虽被告先阳公司对借条上加盖的公章的真实性有异议，但经本庭询问，被告先阳公司表示不申请对该借条上公司公章的真实性进行司法鉴定，故依法推定该借条上的公司公章是真实的；被告先阳公司认为出具借条时彭争进不是公司法定代表人，公司公章不由彭争进保管，对在借条上加盖公章的来源途径有异议，但被告先阳公司未提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故不能说明在借条上加盖公章的来源途径不合法，应依法认定该借条来源合法，内容真实，故依法予以采信。被告彭争进提交的证据一、三、四、五、六、七，都是被告彭争进与公司其他股东之间的股权转让、公司人员职责分工、公司日常工作事务安排等内容，属于被告彭争进与被告先阳公司及其他股东之间的内部事务，与本案原告借款没有关联性，且被告彭争进是否将向原告所借款项入了公司账目，是否为公司所用，原告并不清楚，也无法掌控，与原告向被告主张债权亦没有关联性，故对以上证据依法不予采信。证据二，被告先阳公司对2018年11月12日公司股东之间签订的制沙线投资协议无异议，并且承认当时公司投资制沙线需筹资4000000元，制沙线的投资款由彭争进来进行筹资，但认为彭争进的借款与公司无关，公司与彭争进另有协议约定公司只在制沙线项目建成之后给付彭争进4000000元本金和1000000元利息。但被告先阳公司未向本院提交公司与彭争进另有的协议予以证实，故其主张不能成立。证据二内容真实，与本案具有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日，被告彭争进向原告孙真一借现金人民币400000元，原告于2018年11月14日和2018年11月15日通过建设银行将400000元分两次，每次200000元汇到被告彭争进的账户。被告彭争进于2018年11月14日向原告出具400000元的现金借条一份，双方约定按月息两分给付利息。当时原告看到借条上不仅有被告彭争进签名，还有被告先阳公司的公章，原告问被告彭争进为何借条上还有先阳公司的公章，被告彭争进告知原告因被告先阳公司投资制沙线需要筹资，其是代表先阳公司向原告借款，并向原告承诺自己在借条上签名是承担连带担保责任，原告便同意并接受了借条。后原告因家中有事急需用钱，多次催促被告还款未果,故向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审时原告和被告彭争进均一致承认被告彭争进在出具借条时因笔误将原告姓名“孙真一”误写为“孙真益”，双方对出借人孙真一的身份均无异议。本院认为，原告孙真一主张被告先阳公司、被告彭争进欠其借款本金400000元及利息，有被告先阳公司盖章、被告彭争进签名的借条和银行转账交易记录予以证实，且被告先阳公司承认当时公司投资制沙线需筹资，制沙线的投资款由被告彭争进来进行筹资的事实，故原告与被告先阳公司之间的民间借贷关系成立且合法。被告彭争进对借款事实及借款金额均无异议，并在庭审时自认自己在借条上是以担保人的身份签名，对原告的借款与被告先阳公司是承担连带担保责任，故被告彭争进与原告及被告先阳公司之间的连带保证关系成立。借款没有约定还款期限，原告依法可随时找两被告催讨，但经原告多次催讨，两被告拖欠至今未还，其行为违反了合同诚实信用原则，故原告向本院起诉要求判令两被告立即偿还借款本金400000元的诉讼请求具有事实依据和法律依据,依法予以支持。对原告要求两被告给付借款利息的诉讼请求，因本案中原、被告在借条上明确约定了借款利息按月息两分给付，故借款利息应予以支持，应当按照双方的约定自借款之日起至借款还清之日止按月利率20‰计算。对被告先阳公司提出的原告起诉的借款不是公司所借，是被告彭争进个人借款，公司不应承担偿还原告借款责任的抗辩理由，因庭审时被告先阳公司承认2018年11月12日公司股东之间签订制沙线投资协议，公司投资制沙线需筹资4000000元，制沙线的投资款由彭争进来进行筹资的事实；被告彭争进向原告借款的时间是2018年11月14日，是在制沙线投资协议签订之后不久，借款时间与公司筹资时间相符；被告先阳公司在借据上盖有公司公章；被告彭争进代表公司向原告所借款项是否入了公司账目，是否为公司所用，原告并不清楚，也无法掌控，系被告先阳公司内部管理问题，不能以此作为公司对外不承担责任的理由。综上，以上事实能够证实被告彭争进向原告借款的行为是其为被告先阳公司投资制沙线筹资的职务行为，被告先阳公司在借条上盖公司公章的事实亦证实先阳公司承认该笔借款，故本案借款人是被告先阳公司，被告先阳公司对原告该借款应依法承担偿还责任。故对被告先阳公司的抗辩理由依法不予采信。被告彭争进向原告借款虽是职务行为，但其庭审时自认自己在借条上是以担保人的身份签名，对原告的借款与被告先阳公司承担连带保证责任，故对其当庭自认的事实依法予以确认，被告彭争进应对被告先阳公司向原告所借款项承担连带保证责任。综上所述，本案被告先阳公司系借款人，应对原告借款承担偿还责任；被告彭争进系连带保证人，应对被告先阳公司向原告所借款项承担连带保证责任。对原告孙真一要求两被告偿还借款本金400000元及利息的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告团风县先阳石业有限公司于本判决生效后三日内偿还原告孙真一借款本金人民币400000元及利息，利息自2018年11月14日起至借款还清日止按月利率20‰计算，还款时息随本清。二、被告彭争进对上述第一条被告团风县先阳石业有限公司应当向原告孙真一偿还的借款本金400000元及利息承担连带偿还责任。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告团风县先阳石业有限公司、彭争进共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王泉二〇二〇年八月二十日书记员  何晴