苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初42号 原告冯先银，男，1980年8月13日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住江苏省苏州市姑苏区。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区平泷路251号。 法定代表人朱正，局长。 出庭负责人曹丽英，该局副局长。 委托代理人孙利明，该局工作人员。 委托代理人浦佳倩，该局工作人员。 第三人苏州和奥汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州高新区长江路671号。 法定代表人范春敏。 原告冯先银不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）所作苏（新）工伤认字[2019]第01252号不予认定工伤决定（以下简称1252号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案受理，同年1月21日向被告寄送起诉状副本及应诉通知。因苏州和奥汽车销售服务有限公司（以下简称和奥公司）与本案审理存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告冯先银，被告苏州人社局出庭负责人曹丽英及委托代理人孙利明、浦佳倩到庭参加诉讼；第三人和奥公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2019年8月29日，苏州人社局作出1252号不予认定工伤决定，经调查核实认为并无证据证明冯先银系在因工外出期间因工作原因受到伤害，也无证据证明冯先银系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其2019年3月12日的伤情不符合《工伤保险条例》第十四条第五项、第六项的规定，故认定冯先银所受伤害不属于工伤。 原告冯先银诉称：原告系第三人公司员工，职务为代理部门经理。原告于2019年3月12日晚下班后，去客户孙亮光处洽谈业务，结束后骑电动车回家，行至塔园路出御风路北约177米处受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州市立医院于当日诊断为头部、颈部、左肩部、胸部等多处受伤。原告认为，其作为一名在4S店从事二手车业务的工作人员，收集、了解二手车相关业务系其本职工作，且销售性质的工作本身需要从业者主动发掘客户；原告与客户先前认识，并不必然导致其不可能构成二手车的买卖业务、反而可能促进相关二手车的业务；双方无法提供约定洽谈业务的联系记录，并不能说明就没有此事，此前原告已经明确告知通过微信语音沟通，由于此后手机寄回厂家维修导致无法提供微信记录。被告在未对相关证据链条进行深入分析、提供充分足够的否定证据情况下，否定原告的工伤认定申请，显然不符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的立法目的。原告在外出查看二手车后下班回家路上受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，被告所作不予认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误，故原告诉至法院，请求：1.撤销被告于2019年8月29日作出的1252号不予认定工伤决定；2.判令本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供不予认定工伤决定书以证明存在被诉行政行为，原告因不服而诉至本院。 被告苏州人社局辩称：1.原告并非因工外出期间由于工作原因受到事故伤害，不应当认定为工伤。经被告核实，原告发生事故当日用人单位未安排原告下班后至客户处洽谈业务，受伤后原告也未向单位报告外出洽谈业务一事，且原告和客户孙亮光均不能提供当日约定洽谈业务的联系记录，也无证据证明原告需要在下班后与该客户洽谈业务。即便原告当日到该客户处，但根据孙亮光的笔录双方就车辆评估价格问题聊了十多分钟，其余大部分时间为闲聊并用餐，不应认定为因工外出。2.原告并非在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，不应认定为工伤。2019年3月12日17时49分，原告打卡下班，21时05分发生交通事故，而事故地点就在单位附近，显然原告并非在下班途中发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，不应认定为工伤。3.原告所述理由不能成立。原告在起诉时改称通过微信语音联系与工伤认定时的陈述不一致，有违诚实信用原则。根据原告同事对二手车行业陈述，原告晚上到客户处开展估价工作有违常理，且原告曾告知同事梁栩豪当日是去打球回家的路上发生事故，故原告所述理由缺乏事实及法律依据，不应予以支持。综上所述，苏州人社局所作1252号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。 被告苏州人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.不予认定工伤决定书；2.送达回执，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定及文书的送达情况；3.工伤认定申请表；4.工伤认定申请证据清单，证据3-4证明原告提出工伤认定申请及提交申请材料情况；5.冯先银的居民身份证；6.和奥公司的企业信用信息；7.劳动合同书，证据5-7证明原告与第三人的主体事项及存在劳动关系的事实；8.账户交易明细，证明原告工资发放情况；9.自述，证明原告陈述事故发生情况；10.道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故情况；11.路线图，证明原告的下班路线、交通事故地点；12.出勤记录列表，证明原告事故当日打卡情况；13.流动人口信息，证明原告的居住地；14.通话记录，证明原告当日没有通过电话与客户联系的记录；15.客户微信，证明没有原告与客户的微信联系记录；16.快递情况及维修记录查询，证明原告手机于2019年7月10日邮寄维修的情况；17.门诊病历；18.影像学报告单；19.病假证明书，证据17-19证明原告的受伤及治疗情况；20.工伤认定申请受理决定书；21.送达回执，证据20-21证明被告受理原告的工伤认定申请及文书的送达情况；22.工伤认定限期举证通知书；23.送达回执，证据22-23证明被告要求用人单位限期举证及文书的送达情况；24.工伤认定限期举证通知书回复单；25.卫芳出具的情况说明；26.卫芳与冯先银的聊天记录，证据24-26证明和奥公司的举证情况，公司并未在冯先银下班后安排其工作；27.接处警记录；28.冯先银的询问记录；29.孙亮光的询问记录；30.孙亮光的工作名片；31.孙亮光所在单位苏州方禾奇新能源发展有限公司（以下简称方禾奇公司）的企业信用信息；32.案涉车辆情况；33.卫芳的询问记录；34.宋浩明的询问记录；35.梁栩豪的询问记录；36.黄凯的询问记录；37.陈礼风的询问笔录，证据27-37证明被告所作调查核实情况。被告苏州人社局提供作出被诉不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第五项、第六项。 第三人和奥公司未作陈述且未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据表明苏州人社局经立案受理、调查核实，作出案涉不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告系第三人和奥公司员工，从事二手车相关业务，上班时间为上午9时至下午17时30分。2019年3月12日下午17时49分原告从第三人处打卡下班。当晚21时05分，原告骑行电动车至塔园路出御风路北约177米处由西向东横过马路时，与案外人顾王旭驾驶的由南向北行驶的苏Ｅ×××××小型汽车发生碰撞，致原告受伤，经苏州市立医院于当日诊断为头部、颈部、左肩部、胸部等多处外伤。苏州市公安局虎丘分局交通警察大队于2019年3月25日出具《道路交通事故认定书》，认定原告负事故同等责任。同年6月17日，原告向被告苏州人社局提出工伤认定申请并提交相关申请材料。被告于2019年7月1日受理，并向第三人和奥公司发送《工伤认定限期举证通知书》。同年7月10日，第三人和奥公司提交回复单及情况说明、聊天记录等材料，不认可原告所受伤害为工伤。2019年8月29日，被告在调查核实的基础上作出1252号不予认定工伤决定并依法送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，事发当日，第三人未指派原告打卡下班后再外出工作。原告述称下班后至客户孙亮光所在的方禾奇公司处洽谈业务（约十分钟），该公司位于苏州××新区马××号；原告工作地即第三人住所地位于苏州××新区××号，二者相距约为1.8公里。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，苏州人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于原告所受交通事故伤害能否认定为工伤，被告作出的不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《江苏省劳动保障厅关于实施若干问题的处理意见》第十五条规定，《条例》第十四条规定的“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，根据已查明的事实，事发当日原告于17时49分打卡下班后，第三人未再指派原告外出工作，其于21时05分许受到交通事故伤害，不属于因工外出期间受到伤害的情形；根据事故发生地点及时间（距下班间隔3小时），也不属于在合理时间内的下班途中受到交通事故伤害的情形。因原告的受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，被告经受理、限期举证、调查等程序后作出不予认定工伤决定，并无不当。原告称系因业务需求于下班后自行至客户处洽谈业务，但未在事后向第三人汇报该情况，不具合理性，且与客户均无联络信息等证据证明，真实性存疑；且即便该事实成立，原告自述于17时49分下班后约三分钟车程至客户处洽谈业务仅十分钟，其于21时05分许发生交通事故，显然也不能视为在合理时间内的下班途中受到交通事故伤害，故对于原告该起诉理由，本院不予认可。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州人社局所作苏（新）工伤认字[2019]第01252号不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述不予认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯先银的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告冯先银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  曹美华 人民陪审员  飞 英 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍