江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终214号上诉人（原审被告）：无锡彩马科技有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥镇藕塘锡陆路108号。法定代表人：张汉青，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兆军，江苏兆锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安通阳农业科技有限公司，住所地淮安市淮阴区吴城镇头庄村工业集中区。法定代表人：尤为农，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐扣明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。上诉人无锡彩马科技有限公司（以下除判决主文外简称彩马公司）因与被上诉人淮安通阳农业科技有限公司（以下除判决主文外简称通阳公司）定作合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初6879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭于2020年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人彩马公司的委托诉讼代理人陈兆军，被上诉人通阳公司的委托诉讼代理人徐扣明、尤良生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彩马公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不存在迟延供货。2018年2月28日合同因上诉人未能及时提供图纸，以及产品制作过程中还多次变更图纸等原因，致使客观上原约定的交货期限不可能实现。该合同约定合同签订后20天内开始交货，30天内交付完毕，实际情况是被上诉人在2018年3月9日才支付预付款，付款时间耽搁10天，图纸直到2018年3月15日才最终确定，合同签订后已经累计耽搁超过15天，2018年9月26日被上诉人对图纸的主要部件斜梁才最终确定，之后才开始大规模供货。合同第五条约定，上诉人应当按照图纸加工，因涉及方案的变更，双方只能另行商定交货时间，故上诉人不存在迟延交货的情形。另外，被上诉人项目实施过程中，涉案工程的选址以及环评手续直到2018年6月18日才审批通过，根据《环境影响评估法》规定，工程环评必须按照“三同时”标准实施，否则不允许投产运营，故被上诉人审批手续迟延必然导致交货期延迟。2.2018年9月26日补充协议视为双方对交货期限的重新约定，上诉人保证2018年10月15日前交货的前提是被上诉人于2018年9月28日前付款100万元，事实上被上诉人分别于2018年9月27日汇款20万元、9月30日汇款80万元，违反了补充协议约定。且补充协议还增加了2018年9月26日合同定作的产品，而被上诉人直到2018年10月14日才提交给上诉人2018年9月26日合同定作产品的图纸，因此补充协议约定的交货时间不能保证，故上诉人同样不构成延迟交货。3.上诉人于2018年9月28日出具的保证书亦不能认定上诉人迟延履行交货义务。上诉人当时考虑到均为定作产品，且上诉人投入资金巨大，万一合同不能履行，企业将面临破产的窘境，所以不得已的情况下方出具保证书。4.一审法院认定是因为上诉人出具联系函明确表示不履行合同，才有被上诉人重新订货以及取走模具的事实。然而一审中上诉人对于微信记录的真实性并没有认可，因手机故障的原因，至今仍未能核实，所以联系函的真实性没有得到确认。即便联系函是真实的，联系函只是上诉人沟通和表达意见的一种方式而已，并非明确的解除合同的意思表示，尽管联系函表示2018年11月8日不再供货，上诉人在2018年11月10日还供货6.72吨。上诉人事后了解，是因原材料价格下降，合同约定单价为7300元/吨，被上诉人于天津采购价为6700元/吨，差价近6万元才是真正原因所在。5.一审法院未查清2018年9月26日合同的履行情况，上诉人认为合同履行金额为20万元。被上诉人本次诉讼仅主张2018年2月28日合同，并不涉及2018年9月26日合同，所以法院无权评价2018年9月26日合同并认定该合同履行金额。6.一审法院法律适用错误。因双方在合同中并未明确具体的解除条款，因此如果被上诉人合法解除合同应当符合合同法的规定。而被上诉人解除合同并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，其无权解除合同。上诉人解除合同的原因并非上诉人违约所导致，而是被上诉人行使法定任意解除权，应当赔偿上诉人损失。通阳公司辩称：1.被上诉人已经按照合同约定付款并已超出了约定付款金额；2.上诉人严重违约造成被上诉人严重损失；3.上诉人曾经书面发函表示不履行合同，导致被上诉人与其解除合同，因此被上诉人解除合同的行为符合法律规定。综上，一审判决正确，应予维持。通阳公司向一审法院提出诉讼请求：1.彩马公司退还通阳公司货款47.6万元，并承担利息2.5万元，承担推迟发货损失90万元，合计140.1万元；2.本案诉讼费由彩马公司负担。彩马公司向一审法院提出反诉请求：1.通阳公司支付彩马公司剩余加工费78万元；2.反诉费用由通阳公司承担。一审案件审理过程中，彩马公司明确其第一项反诉请求为：要求通阳公司赔偿损失金额为631426.3元。一审法院认定事实：2018年2月28日，通阳公司（甲方/定做方）与彩马公司（乙方/承揽方）签订编号为20180228-1的《加工定做合同》一份。合同约定，定作物名称及数量为前立柱3382支、后立柱3382支、斜梁3382支、檩条12816支、斜梁支撑3382支、剪刀撑连接件1424支，定作物单价7300元/吨；定作物交付地点通阳公司，计算方式为过磅计算。彩马公司应当根据通阳公司提供的图纸尺寸加工，通阳公司根据验收标准在收到定作物后15天内对定作物的质量和数量进行验收，若通阳公司对定作物的质量或数量有异议，应在验收期内向彩马公司提出，并保存原物。彩马公司应在合同签订后20天内开始交货，30天内交完；合同签订后，通阳公司向彩马公司预付30%货款，余款2018年7月15日结清，以实际过磅重量为准。2018年3月15日，通阳公司工作人员向彩马公司工作人员最终确认斜梁组件图纸。2018年9月26日，通阳公司（甲方/定做方）与彩马公司（乙方/承揽方）再次签订编号为20180926-1的《加工定做合同》一份。合同约定，定作物名称及数量为逆变器支架225套、汇流箱支架48套，定作物单价7300元/吨。彩马公司应于合同签订后15天内开始交货，彩马公司应当根据通阳公司提供的图纸尺寸加工，通阳公司根据验收标准在收到定作物后15天内对定作物的质量和数量进行验收，若通阳公司对定作物的质量或数量有异议，应在验收期内向彩马公司提出，并保存原物，双方以实际过磅重量结算。2018年9月26日，通阳公司（甲方）与彩马公司（乙方）签订《补充协议》，内容为“甲乙双方于2018年9月26日签订了合同编号为20180926-1及20180228-1采购合同，鉴于因甲方工程紧急需要，故要求乙方在10月15日前供货结束，以保证工程顺利实施，甲方保证在9月28日汇100万元货款到位，供货时间即可保证，如有迟延交货，乙方按2万元/天赔偿甲方损失。为保证坚决履约，特定本补充协议。”2018年9月28日，彩马公司法定代表人张汉青出具保证书一份，内容为“乙方保证9月29日发货500-600套前后立柱到淮安工地，其余货物保证在10月15日前全部供货结束，如不能履约一切损失由乙方承担，同时乙方供货全部结束后再付货款贰拾万元整，剩余货款一个月内付清”。2018年11月14日，彩马公司向通阳公司发出工作联系函一份，列明了已供货及将供货明细，并声明将供货部分在2018年11月8日供完，后续将不再供货。2018年11月30日，通阳公司以彩马公司数次违约，拒不按约定时间交货为由向彩马公司发出《解除合同通知书》，要求与彩马公司解除合同。彩马公司同意与通阳公司解除合同，但认为通阳公司仅能依据其作为定作人行使任意解除权而解除合同。上述两份《加工定做合同》签订后，通阳公司于2018年3月9日向彩马公司付款82万元，2018年4月27日付款10万元，2018年9月27日付款20万元，2018年9月30日付款80万元，2018年10月22日付款20万元，合计付款金额212万元。一审庭审中，通阳公司、彩马公司一致陈述，2018年9月26日双方签订的《加工定做合同》已经履行完毕，通阳公司的本诉请求及彩马公司的反诉请求均与该份合同无关。彩马公司辩称2018年9月27日支付的20万元为2018年9月26日双方签订的《加工定做合同》的货款，该份合同中只是就组件部分进行了列明，在定作过程中还包括檩拖、包箍等附件及合同变更所产生的变更和打孔等费用，总计大概20万元左右。通阳公司陈述，其已经支付的款项涉及两份合同，并未作区分；2018年9月26日双方签订的《加工定做合同》中，逆变器支架为7.47吨，汇流箱支架为1.7568吨，按7300元/吨计算，该份合同总价为6.7355万元。一审审理过程中，通阳公司申请就彩马公司已经交付的产品重量进行司法鉴定，但因通阳公司已经实际使用了彩马公司交付的产品且无法明确具体的使用区域，故司法鉴定无法进行。彩马公司为证明其交付货物数量及重量提供了经通阳公司工作人员签收的发货清单14份，通阳公司为证明其实际收到的货物数量及重量提供了由其工作人员手书标注数量、重量的发货清单14份。1.彩马公司提供的2018年4月1日的发货清单载明前立柱350支6.125吨，后立柱350支8.575吨；通阳公司提供对应的发货清单中标注重量多算2.64吨。双方在两份合同中均约定了通阳公司应在收货后的15日内对所交付产品的数量和数量进行验收，有异议的应在验收期内向彩马公司提出，并保存原物。本案中，通阳公司对彩马公司交付的产品质量存在异议，但未能按照合同约定的期限及方式向彩马公司提出异议，且产品实际使用并导致无法进行司法鉴定，故应由通阳公司承担不利后果，2018年4月1日，彩马公司向通阳公司交付的产品重量应认定为14.7吨。2.彩马公司提供的2018年4月11日的发货清单载明前立柱300支5.25吨、后立柱300支7.44吨、斜梁330支5.38吨；通阳公司提供的对应的发货清单中标注重量多算3.73吨。通阳公司未能按照约定的方式及期限提出异议，且无法进行司法鉴定，故2018年4月11日彩马公司交付的产品重量应认定为18.07吨。3.彩马公司提供的2018年4月14日发货清单载明L=200规格抱箍2700支2个吨袋、L=250抱箍1365支1个吨袋、大檩拖4500支5个吨袋；通阳公司提供的对应的发货清单中标注总计4.08吨。彩马公司在其交付该批货物时未注明重量，且该批货物已经实际使用，故以通阳公司自认的产品重量认定2018年4月14日彩马公司交付货物的重量为4.08吨。4.彩马公司提供的2018年4月30日发货清单载明前立柱450支7.875吨、后立柱450支11.187吨；通阳公司提供的对应发货清单标注重量多算3.62吨。通阳公司未能按照约定的方式及期限提出异议，且无法进行司法鉴定，故2018年4月30日彩马公司交付的产品重量应认定为19.062吨。5.彩马公司提供的2018年9月30日发货清单载明前立柱700支12.3吨、后立柱700支17.33吨；通阳公司提供的对应发货清单标注重量多算5.51吨。通阳公司未能按照约定的方式及期限提出异议，且无法进行司法鉴定，故2018年9月30日彩马公司交付的产品重量应认定为29.63吨。6.彩马公司提供的2018年10月4日的发货清单与通阳公司提供的对应的发货清单载明信息一致，40*4.75*6000扁钢1500支，50*5*6000扁钢720支，80*40*2.0*4034C型钢720支，通阳公司收货人员注明实收吨位29.8吨，少1.84吨。通阳公司、彩马公司提供的发货清单载明的信息一致，能够证明彩马公司在交货时通阳公司进行了过磅，故2018年10月4日彩马公司的交货重量应为29.8吨。7.彩马公司提供的2018年10月8日发货清单载明前立柱650支11.47吨、后立柱650支15.92吨、∠50*50*5*2500增补150支1.387吨，通阳公司收货人员注明前立柱实收649支，后立柱648支；通阳公司提供的对应发货清单标注多算5.05吨。通阳公司未能按照约定的方式及期限提出异议，且无法进行司法鉴定，故应按照彩马公司提供的发货清单中通阳公司注明的收货数量认定2018年10月8日彩马公司的交货重量为28.707吨。8.彩马公司提供的2018年10月11日的发货清单载明前立柱736支12.76吨、后立柱736支17.89吨；通阳公司提供的对应发货清单标注多算5.28吨。通阳公司未能按照约定的方式及期限提出异议，且无法进行司法鉴定，故2018年10月11日彩马公司交付的产品重量应认定为30.65吨。9.彩马公司提供的2018年10月14日发货清单载明斜梁480支、斜梁支撑1300支，合计14.5吨，通阳公司收货人员注明实收重量11.82吨；通阳公司提供的对应发货清单标注实收重量11.82吨，并附有载明净重为11.82吨的过磅单一份。彩马公司提供经通阳公司注明收货重量的发货清单与通阳公司提供的发货清单载明信息一致，能够证明货物交付时进行了过磅，2018年10月14日彩马公司供货重量应为11.82吨。10.彩马公司提供的2018年10月19日发货清单载明檩条1424支16.4吨，通阳公司收货人员注明实收重量15.18吨；通阳公司提供的对应发货清单与彩马公司提供的一致。彩马公司提供经通阳公司注明收货重量的发货清单与通阳公司提供的发货清单载明信息一致，能够证明货物交付时进行了过磅，2018年10月19日彩马公司供货重量应为15.18吨。11.彩马公司提供的2018年10月25日发货清单载明斜梁780支、檩条360支，合计14.35吨，通阳公司收货人员注明实收斜梁772支、檩条360支；通阳公司提供的对应发货清单标注实收斜梁772支、檩条360支，总重13.35吨。彩马公司提供的经通阳公司收货人员注明数量的发货清单与通阳公司提供的发货清单载明的货物数量一致，因彩马公司未能分别注明两种产品的重量，且产品已经实际使用，无法确认两种产品的实际供货重量，故按照通阳公司认可的重量确认2018年10月25日彩马公司供货重量为13.35吨。12.彩马公司提供的2018年10月30日发货清单载明斜梁750支12吨、汇流箱支架左立柱48支0.7吨、汇流箱支架右立柱48支0.7吨、汇流箱支架横梁96支0.52吨、汇流箱支架加固横梁48支0.26吨、汇流箱支架底座支撑192支0.48吨、汇流箱支架底座支撑96支0.35吨、檩条529支6.189吨、大檩拖1480支1包，合计21.199吨，通阳公司收货人员注明汇流箱支架底座支撑192支0.48吨及汇流箱支架底座支撑96支0.35吨未收到；通阳公司提供的对应发货清单标注实收重量18.51吨，其中大檩拖1480支1包0.66吨。彩马公司提供的经通阳公司收货人员注明未收到部分货物信息的发货清单与通阳公司提供的发货清单一致，能够认定清单载明部分货物彩马公司未交付；大檩拖1包彩马公司未能注明重量，以通阳公司自认重量为准，故2018年10月30日彩马公司交货重量为21.029吨（12+0.7+0.7+0.52+0.26+6.189+0.66）。13.彩马公司提供2018年11月8日发货清单载明檩条1116支13.168吨，通阳公司收货人员注明实收重量11.4吨；通阳公司提供的对应发货清单与彩马公司提供的一致。彩马公司提供的经通阳公司收货人员注明重量的发货清单与通阳公司提供的发货清单一致，能够认定交货时进行了过磅，2018年11月8日彩马公司交货重量为11.4吨。14.彩马公司提供的2018年11月10日发货清单载明逆变器支架左立柱225支、逆变器支架右立柱225支、逆变器支架横梁450支、逆变器支架加固横梁225支、逆变器支架底座支撑900支、逆变器支架底座支撑450支、大檩拖1450支未注明重量，通阳公司收货人员注明数量符合，除大檩拖外6.04吨；通阳公司提供的对应发货清单标注除大檩拖外6.04吨，大檩拖0.68吨。彩马公司提供的经通阳公司收货人员注明重量的发货清单与通阳公司提供的发货清单一致，能够认定交货时进行了过磅；大檩拖彩马公司未注明总量，以通阳公司自认重量为准，2018年11月10日彩马公司交货重量为6.72吨。两份《加工定做合同》签订以后，彩马公司向通阳公司交付货物总重量为254.198吨（14.7+18.07+4.08+19.062+29.63+29.8+28.707+30.65+11.82+15.18+13.35+21.029+11.4+6.72），按双方合同约定的单价7300元/吨，彩马公司已供货产品货款数额为1855645.4元。通阳公司提供的通话录音中，通阳公司、彩马公司法定代表人一致陈述合同履行过程中，通阳公司自供了18吨C型钢，应按4000元/吨计算。2018年11月16日，通阳公司因项目建设需要与天津华天晟新能源科技有限公司（以下简称华天晟公司）签订《购销合同》一份，约定通阳公司向华天晟公司购买C80*40*15*2.0*4034规格的檩条9330支，华天晟公司的交货日期为7-10天。截止2018年11月30日，华天晟公司向通阳公司交付了合同约定的全部檩条。通阳公司为证明彩马公司延期交货给其造成的损失超出2万元/天，提供了国家发改委光伏发电项目价格政策的通知，通阳公司2018年9月、10月份电费结算汇总表及相应的国网淮安供电分公司开具的增值税专用发票。彩马公司质证称，该组证据无法证明通阳公司实际产生了损失，通阳公司何时并网发电并不完全取决于彩马公司产品供货的时间，最终取决于通阳公司整个工程是否通过验收、是否符合并网发电的条件。彩马公司为证明库存产品数量及库存产品货款金额提供了库存产品照片、明细及无锡金属回收有限公司金属回收价格截屏各一份。通阳公司质证称，对该组证据的证明目的不予认可，彩马公司法定代表人张汉青在2018年11月明确表示不再供货，通阳公司有理由相信不存在库存产品且通阳公司在本案中不存在违约行为，即使有相应的损失也应由彩马公司负担。一审法院认为：通阳公司与彩马公司签订的两份《加工定做合同》系双方当事人自愿签订，合同内容未违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。彩马公司辩称，在合同履行过程中因通阳公司项目审批迟延、资金困难等造成其迟延供货，无事实和法律依据，对彩马公司的该部分辩称观点，不予采纳。通阳公司与彩马公司签订《加工定做合同》后，双方就供货时间和付款时间及金额达成了补充协议，虽然通阳公司在与彩马公司达成补充协议后未能严格按照约定时间付款并在确定图纸方案过程中有所迟延，但是相较于彩马公司迟延供货的时长而言，通阳公司的违约情形较轻，彩马公司的违约情形更为严重。因此，通阳公司在诉前以彩马公司迟延履行供货义务为由要求解除与彩马公司之间的《加工定做合同》符合法律规定，彩马公司对通阳公司诉前要求解除合同的主张未表异议，但其辩称通阳公司仅能依据定作人任意解除权解除合同的观点，无事实和法律依据，不予采纳。合同解除后，未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失等。涉案两份合同签订后，通阳公司累计向彩马公司付款2120000元，且无法区分每笔付款的具体指向，鉴于双方当事人一致陈述针对2018年9月26日的合同双方已经履行完毕，故可根据彩马公司的供货总量及约定的单价计算通阳公司是否已经依据2018年2月28日的合同向彩马公司超额付款。彩马公司的供货总量为254.198吨，按双方合同约定的单价7300元/吨，彩马公司已供货产品货款数额为1855645.4元，扣除通阳公司自供C型钢价款72000元（18吨×4000元/吨），通阳公司超额付款金额为336354.6元[2120000元-（1855645.4元-72000元）]，彩马公司应予返还。涉案合同履行过程中，由于彩马公司迟延供货情节严重，导致通阳公司主张解除合同并向案外人重新购买项目建设所需组件，客观上导致了通阳公司项目建设时间的延长，进而必然导致项目投产时间推迟。综合考虑通阳公司的项目建设客观上受多方面因素影响，彩马公司法定代表人在保证书中承诺的供货完毕时间，彩马公司在补充协议中承诺迟延供货赔偿损失的计算标准，通阳公司提供的电费统计表与增值税发票反映的发电产能，通阳公司与华天晟公司重新签订合同约定的供货期限及通阳公司、彩马公司双方在合同履行过程中的过错程度，一审法院酌定彩马公司应自2018年10月15日起至2018年11月26日（通阳公司与华天晟公司签订购销合同时间为11月16日，约定交货期为7-10天）止按每日10000元的标准向通阳公司赔偿42天的损失420000元。关于通阳公司利息部分的诉讼请求，因通阳公司在合同履行过程中亦存在一定过错，且通阳公司同时提出了损失赔偿的诉讼请求，故对该部分诉讼请求不再支持。关于彩马公司的反诉请求，一审法院认为，第一、涉案合同的解除主要原因在于彩马公司迟延供货；第二、通阳公司与华天晟公司重新签订购销合同及彩马公司诉称通阳公司私自取走模具的时间均是在彩马公司明确表示不再继续履行合同之后；第三、彩马公司提供的照片、库存产品明细等亦不足以证实库存产品客观存在。综上，彩马公司要求通阳公司赔偿其库存产品损失，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、无锡彩马科技有限公司于判决生效后十日内退还淮安通阳农业科技有限公司货款336354.6元；二、无锡彩马科技有限公司于判决生效后十日内赔偿淮安通阳农业科技有限公司损失420000元；三、驳回淮安通阳农业科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回无锡彩马科技有限公司的反诉请求。如果无锡彩马科技有限公司未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费17409元，由淮安通阳农业科技有限公司负担6046元，无锡彩马科技有限公司负担11363元；反诉案件受理费5057.1元，由无锡彩马科技有限公司负担。本案二审期间，双方围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人彩马公司为证明其主张，提供图纸确认单以及签收单各一份，证明2018年2月28日合同图纸于2018年3月15日通过微信确认，于2018年9月26日被上诉人的现场负责人陈德健出具了斜梁图纸确认单。2018年9月26日合同图纸上诉人法定代表人张汉青于2018年10月14日签收。上诉人通阳公司经质证意见认为：对于张汉青于2018年10月14日签收图纸被上诉人不认可，2018年2月28日合同图纸在签订合同时已经提供，因斜梁部分变动于2018年3月15日通过微信对斜梁图纸进行了确认，2018年9月26日现场交付了纸质版，上诉人从2018年4月1日开始供货，供了4次货，如果被上诉人不交付图纸上诉人是不可能生产的。被上诉人通阳公司出示其项目经理魏斌手机，显示上诉人法定代表人张汉青通过微信于2018年11月14日向魏斌发出工作联系函。上诉人彩马公司经质证认为：并不能得出上诉人决定单方终止合同的意思表示，且上诉人并未终止履行合同。本院的认证意见为：对上述证据的真实性予以确认。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、上诉人彩马公司迟延供货的原因是否是因被上诉人通阳公司未及时提供图纸、未完成审批手续以及未按时付款所导致，上诉人彩马公司是否构成违约；二、关于2018年9月26日合同的供货金额为多少；三、被上诉人通阳公司是否有权解除合同，应否赔偿上诉人彩马公司的损失以及具体金额的认定。本院认为，关于争议焦点一，上诉人彩马公司与被上诉人通阳公司于2018年2月28日、2018年9月26日签订的两份《加工定做合同》及2018年9月26日《补充协议》均是双方真实意思表示，合法有效。本案中，上诉人主张因被上诉人迟延提供图纸、迟延付款、未完成审批手续才导致其客观上无法按约定交货。首先，上诉人主张2018年2月28日合同图纸于2018年3月15日以微信聊天方式第一次确认，2018年9月26日对该合同主要部件斜梁进行最终确认，为此上诉人提供图纸确认单以及签收单各一份。被上诉人陈述是在合同签订时提供了图纸，只是斜梁后期进行了改动，2018年3月15日将斜梁的图纸确定下来，当天通过微信发送了电子版，2018年9月26日现场提供了纸质版。本院认为，2018年2月28日《加工定做合同》约定合同签订后20天内交货，30天内交完，被上诉人并无证据证明在合同签订之时交付图纸，现有证据显示于2018年3月15日第一次确认图纸，故被上诉人确实存在迟延交付图纸的情况。但即使以2018年3月15日作为图纸交付时间，上诉人也应当以此时间点开始30天内完成供货，但是上诉人并没有在此时间内完成供货，构成违约。且根据上诉人一审中提供的发货清单载明其于2018年4月1日起陆续提供2018年2月28日合同约定的包括斜梁在内的产品，如其在2018年9月26日才收到确定的图纸将无法加工生产，因此上诉人该主张明显与事实不符。且双方签订的《补充协议》及张汉青出具的保证书均确认于2018年10月15日前供货，并未涉及图纸问题，因此可以认定被上诉人已经履行了图纸交付义务。第二，关于被上诉人是否存在迟延付款影响上诉人交货时间的问题。本院认为，2018年2月28日合同约定合同签订后预付30%货款，被上诉人于2018年3月9日预付82万元货款符合双方合同约定，并不存在违约。2018年9月26日补充协议约定被上诉人保证在2018年9月28日汇100万元货款到位，被上诉人分别于2018年9月27日付款20万元、2018年9月30日付款80万元，虽然第二笔付款晚于约定两天时间，因2018年9月28日被上诉人到上诉人处发现现场无货物并由上诉人法定代表人张汉青于当天出具保证书确认及时供货的情况下方才付款80万元，故被上诉人迟延付款具有正当理由，且迟延付款的时间亦不足以影响上诉人供货。上诉人主张2018年9月27日付款20万元系支付2018年9月26日合同预付款，因该份合同并未约定预付款，结算方式为按过磅重量结算，在上诉人未交货且结算的情况下，被上诉人先行支付20万元不符合常理，故应当认定20万元系支付2018年9月26日补充协议中约定的款项。第三，上诉人主张被上诉人未完成审批手续导致其无法按约交货，因双方并未约定上诉人履行合同要以被上诉人完成审批手续为前提，因履行审批手续不是本案合同生效要件，被上诉人是否完成审批手续与上诉人履行合同并无关联性，上诉人该主张无事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点二，2018年9月26日合同约定产品为逆变器支架、汇流箱支架，仅有2018年10月30日、11月10日发货清单提供了上述两类产品，经计算两类产品总计重量8.22吨，一审据此认定该合同金额为57540元并无不当，本院予以确认。上诉人主张合同金额为20万元未能提供证据证明，不予支持。关于争议焦点三，根据2018年9月26日《补充协议》，对原合同供货时间予以了变更，约定2018年10月15日前完成供货，而上诉人未能在此期限内完成全部供货。上诉人法定代表人于2018年11月14日向被上诉人发出工作联系函一份，列明了已供货及将供货明细，并声明将供货部分在2018年11月8日供完，后续将不再供货。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项之规定，因上诉人迟延履行合同，并明确表明不再供货，被上诉人合同目的已经不能实现，据此被上诉人有权解除合同。上诉人因自身违约导致合同被解除的，无权要求对方赔偿其损失。被上诉人于2018年11月15日来取模具时上诉人未要求被上诉人取走其已加工完成的产品，现主张于2018年11月15日已完成全部产品加工，要求对方承担该部分损失于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人彩马公司上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11103.1元，由无锡彩马科技有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  岳 玥审判员  朱 佩二〇二〇年八月十日书记员  屠婷婷