北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25666号原告：北京凌鹰金属门窗厂，住所地北京市大兴区榆垡镇西黄垡村委会东200米。法定代表人：狄亚峰，总经理。委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：冷倩文，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。委托诉讼代理人：赵林英，女，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司员工。原告北京凌鹰金属门窗厂（以下简称：凌鹰门窗厂）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：弘高公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）凌鹰门窗厂向本院提出诉讼请求：1.判令弘高公司支付货款508386.38元及逾期付款利息61000元；2.诉讼费由弘高公司承担。后变更诉讼请求为：1.判令弘高公司支付货款508386.38元及逾期付款利息（以508386.38元为基数，按照日千分之一的计算标准，自2017年12月1日至实际还清之日止）；2.诉讼费由弘高公司承担。事实与理由：2015年5月、凌鹰门窗厂、弘高公司签订一份材料采购合同，金额1226320元；后应弘高公司要求增加供货66013.98元、实际供货1292333.98元。合同约定：合同生效3日内弘高公司预付15%、货到齐现场验收合格后付50%、安装完毕验收合格后付至95%；5%质保金2年期满付清；弘高公司如果逾期付款每日按未付款的1%支付违约金。凌鹰门窗厂按约定履行了全部合同义务，弘高公司却没有按照合同约定付款；在给付783948.60元之后；余款508386.38元、从2017年4月拖欠至今没有给付。在无法协商解决的情况下、凌鹰门窗厂只好起诉至人民法院，以求依法维护合法权益。被告（反诉原告）弘高公司辩称，我们不同意凌鹰门窗厂的诉讼请求。一、我方已经全部按照结算支付货款，不存在拖欠货款的情形；二、我方已经支付货款，故不存在违约，不应当支付利息。对于违约金的计算标准应该按照合同约定，违约金计算标准过高，应当不超过未付款的百分之三。我方不同意凌鹰门窗厂欠付50多万的诉讼请求，双方结算金额为1186109.6元，我方支付凌鹰门窗厂公司70多万，支付张涛个人32万多，欠款仅剩77941元。被告（反诉原告）弘高公司向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令凌鹰门窗厂支付弘高公司延迟供货违约金350000元；2、请求法院依法判令本案诉讼费由凌鹰门窗厂承担。事实与理由：2017年9月3日，弘高公司、凌鹰门窗厂签订《材料采购合同》，约定凌鹰门窗厂向弘高公司提供钢质门的供货及安装义务。合同签订后，弘高公司于2017年10月3日向凌鹰门窗厂发送工作联系单，要求凌鹰门窗厂要按照约定的时间节点交付并安装钢质门，不得影响弘高公司2017年10月30日交付建设单位。但2017年11月18日，凌鹰门窗厂又向弘高公司出具《鲁西南医院剩余钢质门供货计划》，承诺“延迟交货罚款50000元/天。”，经弘高公司多次催促，直至2017年12月26日，凌鹰门窗厂才完成供货。为维护弘高公司的合法权益，特提起反诉，请求法院依法查明案件事实，判决凌鹰门窗厂支付因迟延供货给弘高公司造成的实际损失，承担赔偿责任。凌鹰门窗厂针对弘高公司的反诉请求辩称，一、弘高公司的反诉属于编造理由、无理缠诉：1、凌鹰门窗厂并没有迟延供货、由于钢质门的特殊性，供货时间需要根据弘高公司提供的图纸与现场实际洞口尺寸、墙厚结合。才能送货的现场。现场条件不具备条件，洞口未出。送过去的防火门没有地方搁放；必须等弘高公司通知才能送货。弘高公司证据证明凌鹰门窗厂都是在弘高公司头天询问要求后、第二天就完成了供货；没有任何延误。2、弘高公司上次庭审出具的证据即2018年1月30日、弘高公司与张涛形成的“决算单”、确认了决算总合计数额及已经支付的数额、这时工程供货已经全部完成、如果存在延误问题弘高公司不会不提出。现在凌鹰门窗厂起诉了、弘高公司企图谋取非法利益恶意提出根本不存在的所谓供货延误问题性质非常恶劣；对此凌鹰门窗厂请求法院依法对弘高公司这种缺失诚信、违背商业道德、浪费诉讼资源的不发行为予以惩戒。二、弘高公司出具的所谓证据不能证明其证据目的：1、工作联系单、可以证明凌鹰门窗厂供货时间已经得到弘高公司的认可、没有确认有延误情况的发生。2、所谓凌鹰门窗厂就延迟交货罚款做出承诺的证据看不清任何表述、不能成为有效证据。3、微信聊天截图能够证明：弘高公司要求供货凌鹰门窗厂第二天就完成了供货、如果不是凌鹰门窗厂早已经生产加工完成、弘高公司通知就不能及时完成送货；而且后期送货全部是合同外增加的钢质门。如果会迟延供货一定是没有完成制作加工、自然也无法在第二天就完成供货。4、弘高公司的工程量决算单、上次开庭弘高公司提供的决算单看得非常清楚；可是反诉提供的决算单却看不清内容、同样不能成为有效证据；但是决算单是在全部供货完成之后形成、如果存在延误需要罚款弘高公司不可能不在决算单中予以标注说明；没有标注说明不存在延误和罚款问题。另外假如有这种情况也已经超过弘高公司可以主张的诉讼时效。5、弘高公司的所谓微信转账记录可以反证弘高公司与张涛存在恶意合谋、互相利用、非法损害凌鹰门窗厂利益的违法事实；也可以证明这些转账记录与凌鹰门窗厂无关与涉案供货合同的结算无关。1、微信记录反映的是朋友已收钱、不是凌鹰门窗厂公司收钱；2、是通过微信转给张涛个人、违反合同约定和商业惯例及双方货款结付的情况与要求；3、微信转账支付载明是零钱、并不是货款；4、这些转账都是个人转给张涛、不是弘高公司转账。综上、弘高公司证据即可以证明其恶意赖账和非法反诉、又可以证明弘高公司确实存在与张涛恶意勾结合谋损害凌鹰门窗厂的不法企图。所以凌鹰门窗厂请求人民法院依法驳回弘高公司的反诉并对其非法和不当行为予以惩戒！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，凌鹰门窗厂（乙方）与弘高公司（甲方）签订《材料采购合同》，甲方购买乙方材料，约定材料供应工程概况：工程名称鲁西南医院（一期）一标段室内精装修工程，合同总金额（暂定）1226320元，合同标的物名称、规格、数量、金额详见合同附件1，附件1所指单价及合同价款均为含税价格；总价款为1226320元。验收期限：甲方异议期为乙方交货后3日内，异议核实后，乙方应无条件在7日内予以退换。乙方送货至鲁西南医院项目工地现场。交货时间：自本合同签订之日起18日内交货。付款方式：本合同生效后，甲方应在3日内首付合同总金额的15%作为预付款，货物到齐，现场验收合格付至合同金额的50%，安装完毕验收合格付至结算金额的95%，5%质保期满付清（两年）。乙方迟延交货，每迟延一天，向甲方交付合同总金额的1%作为违约金；但违约金总数不超过未付款总额的3%。甲方逾期给付材料款，每迟延一天向乙方支付未付款的1%违约金，但违约金总数不超过未付款总额的3%。材料采购金额超过贰万元必须签订此合同。后附表格，列明货物名称、规格、数量、单价等信息，并注明甲方以此表作为最终结算依据的参考。凌鹰门窗厂主张与弘高公司签订材料采购合同后，应弘高公司要求增加供货66013.98元、实际总供货金额为1292333.98元。凌鹰门窗厂未提供结算单及证明其供货总金额的证据。2017年9月21日、2017年11月1日、2017年11月21日，弘高公司通过银行转账方式向凌鹰门窗厂分别付款183948.6元、300000元、300000元，付款合计783948.6元。弘高公司主张实际供货量为1186109.6元，并提交2018年1月30日鲁西南医院（一期）一标段室内精装修工程张涛钢质门工程量决算单，喷塑钢制门工程量997571.24元，木纹转印钢质门工程量178538.36元，加打胶款10000元，总合计1186109.6元，已付款978948.36元（付款记录：公司付款2017年9月20日183948.6，2017年10月30日300000元，2017年11月20日300000元等）。施工负责人处张涛签字确认，项目负责人处赵林英签字确认。弘高公司主张张涛为凌鹰门窗厂项目负责人，并提交工作联系单。弘高公司主张其已经向张涛个人转账284999.76元，微信转账3万元，加上向凌鹰门窗厂转账的783948.6元，已经累计向凌鹰门窗厂付款1098948.36元，并提交向张涛的银行转账明细。凌鹰门窗厂不认可弘高公司向张涛付款行为，主张张涛并没有结算收款的权限。庭审中，本院询问弘高公司向张涛付款原因，弘高公司陈述因为合同里没有约定凌鹰门窗厂是唯一的收款方，而张涛是项目负责人，所以张涛让把钱付给谁就付给谁。弘高公司未提供证据证明凌鹰门窗厂授权张涛处理涉案材料采购合同的结算收款权限，亦未提供充分证据证明其向张涛付款的合理性。弘高公司陈述弘高公司与张涛之间不存在交易关系。本院认为，凌鹰门窗厂与弘高公司之间签订的《材料采购合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于凌鹰门窗厂实际供货金额，凌鹰门窗厂主张实际供货金额为1292333.98元但未提供充分证据，合同中虽约定货款总额，但明确写明为暂定金额、作为最终结算依据的参考，而弘高公司提供决算单合理证明实际供货金额，故凌鹰门窗厂与弘高公司之间实际发生供货金额为1186109.6元。关于弘高公司向张涛付款效力问题，弘高公司未提供证据证明凌鹰门窗厂授权张涛处理涉案材料采购合同的结算收款权限，亦未提供充分证据证明其向张涛付款的合理性，弘高公司向张涛付款的行为对凌鹰门窗厂不发生付款的效力，故弘高公司应当向凌鹰门窗厂支付剩余货款402161元，对于凌鹰门窗厂超出此范围的付款请求，无事实及法律依据，本院不予支持，对于弘高公司主张已经付清货款的抗辩，证据不足，本院不予采信。关于弘高公司与张涛之间的纠纷，弘高公司可另行主张。关于弘高公司申请追加张涛为第三人的申请，依据不足，本院不予准许。关于凌鹰门窗厂主张的逾期付款利息以及弘高公司主张的违约金，根据双方合同的履行情况，在合同款项的支付、合同材料的供应等过程中双方均存在一定程度的违约行为，故本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对于凌鹰门窗厂主张的逾期付款利息以及弘高公司主张的违约金，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向北京凌鹰金属门窗厂支付货款402161元；二、驳回北京凌鹰金属门窗厂的其他诉讼请求；三、驳回北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8884元，由北京凌鹰金属门窗厂负担1856元（已交纳），由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担7028元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费6550元，均由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年八月三日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨