广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1458号 原告：梁华庭，男，1968年11月28日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈小林，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 被告：唐志忠，男，1973年4月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：谢海霞，女，1976年6月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：唐志忠，男，1973年4月15日出生，汉族，住贺州市八步区，与被告谢海霞系夫妻关系。 原告梁华庭与被告唐志忠、谢海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭审理。原告梁华庭，被告谢海霞的委托诉讼代理人亦即被告唐志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁华庭向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金330000元及利息（利息按月息2%从2017年10月11日计至借款还清之日止，暂计至2020年5月11日的利息是174600元）；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月，被告唐志忠因做生意缺乏资金向原告借款330000元，被告立下借条交原告收执，并约定利息按每月2分息计算，于2018年5月11日归还借款。被告于2018年10月向原告支付利息30000元。借款到期后原告催促被告还款，被告均以各种理由拒绝。被告唐志忠、谢海霞是夫妻关系，被告唐志忠对外的债务，属于两被告婚姻存续期间的共同债务，因此，本案债务依法应由两被告共同承担。为维护自身的合法权益，原告诉至本院。 被告唐志忠辩称:1.本案的借条无效，双方并未发生真实的交易，借贷关系不成立，借条上的钱款并未转到本被告的账户，也未交付现金。2.本被告与原告有其他的经济纠纷，因本被告经济紧张一直未清偿，原告遂于2017年10月逼迫本被告签订了涉案借条，该借条是本被告受胁迫产生的，没有法律效力。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，原告并未提交证据证明其提供了借款，原告仅提供借条显然证明力不够，根据谁主张谁举证的原则，不应认定本案借贷关系成立。4.本被告仅认可2015年向原告借的50000元及欠付的工程款135000元，其中，借款50000元已按照五分息给过四个月的利息共计10000元；2015年本被告叫原告平整土地，应付工程款是135000元，于2015年12月9日结算工程款时向原告出具了150000元的借条，愿意承担50000元的借款及150000元的工程款，请求驳回原告其他的诉讼请求。 被告谢海霞辩称：1.本被告对本案债务并不知情，原告主张的借款330000元明显超出家庭日常生活需要，原告并未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本被告无需承担本案债务。2.对原告主张的借款的真实性表示怀疑，原告应举证证明资金的来源、交付的方式，但原告并未举证。 经审理查明：原告梁华庭与被告唐志忠系表兄弟关系，被告唐志忠与谢海霞于1998年7月5日登记结婚。2015年5月，被告唐志忠向原告借款50000元，唐志忠向原告出具借条一张。2015年，原告与唐志忠经协商达成由原告平整位于生态移民搬迁点的土地，唐志忠向原告支付工程款的口头协议。原告施工后双方对工程款进行结算，因唐志忠未支付工程款，唐志忠向原告出具借款150000元的借条一张。 2016年10月11日，原告（乙方）与被告唐志忠（甲方）签订《协议书》，主要内容为：甲方将黄洞移民新村宅基地第二十四、二十五号使用权转给乙方，作为甲方归还乙方的二十四万元借款及利息，本协议签字生效后，甲方向乙方所借的二十万元整借款及利息即视为归还清。该协议书未实际履行。 2016年10月11日，唐志忠收回前述50000元、150000元的借条，重新向原告出具一张280000元的借条。2017年10月11日，唐志忠收回该280000元的借条，重新向原告出具借条一张，内容为：今梁华庭借给唐志忠人民币330000元，利息按月息2%支付，定于2018年5月11日前还清借款，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金按总借款总额0.2%，即660元/天，按天计算，并承担一切法律责任，签字即生效。唐志忠在借条中签字捺印。2018年10月，唐志忠向原告支付利息30000元。因被告未清偿债务，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有原告提供的2017年10月11日的《借条》、《协议书》、婚姻状况调查取证的复函等证据以及庭审笔录予以证实。被告认可借条上的手印是其捺印，但认为“利息按月息2%支付”的内容是原告事后添加。通过查看被告捺印的具体位置，对被告的该项意见本院不予采纳。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告主张借款本金为330000元，应提供证据予以证明。本案中，一、原、被告双方无异议的部分：原告主张唐志忠于2015年向其借款50000元的事实，唐志忠认可，本院予以确认。二、原、被告双方有异议的部分：原告为被告平整土地对应的工程款，双方均认可曾于2015年进行结算并出具150000元的借条，被告抗辩实际工程款为135000元，但无证据证实，本院不予采信，故本院认定工程款为150000元。2016年10月11日被告出具的280000元的借条中，除上述借款本金50000元、工程款150000元之外，原告主张其余款项系原告垫付的工钱等费用，被告唐志忠抗辩是利息。本院认为，一是双方均认可已于2015年以借条形式确认工程款为150000元，原告主张仍有垫付的工钱等费用，但未能提供充分证据予以证实，对此本院不予采纳；二是根据原告与唐志忠于2016年10月11日签订的《协议书》约定“甲方向乙方所借的二十万元整借款及利息即视为归还清”的内容可知，截至2016年10月11日，被告尚欠原告借款本金数额为200000元（含工程款150000元转化的借款）。综上，结合原告在诉讼中陈述330000元的借条系由上述280000元的借条以及相应利息形成的事实，本院认定截至2017年10月11日的借款本金为200000元。原告与唐志忠于2016年10月11日、2017年10月11日两次结算时，将前期利息计为借款本金，超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，根据本案的实际情况，本院酌定利息按如下方法计算：从2016年10月11日起，以本金200000元为基数，按照月利率2%计至债务清偿之日止，暂计至2020年5月11日，应付未付的利息为142000元（200000元×0.02×43个月，并扣除被告于2018年已付的利息30000元）。被告提出其于2018年10月所付款项30000元是归还本金的意见，因无证据证实，本院不予采信。被告抗辩2017年10月11日的借条是其在受胁迫的情形下出具，但未举证证实，本院不予采信。 原告主张本案借款为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定。本案债务虽然发生在被告唐志忠、谢海霞夫妻关系存续期间，但借条没有谢海霞签名，被告谢海霞也未追认。原告不能提供证据证实借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，涉案债务不符合夫妻共同债务的实质要件，不应认定为夫妻共同债务，原告请求被告谢海霞承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告唐志忠归还原告梁华庭借款本金200000元并支付利息（暂计至2020年5月11日的利息为142000元；从2020年5月12日起，以本金200000元为基数，按照月利率2%计至债务清偿之日止）。 二、驳回原告梁华庭其他诉讼请求。 案件受理费8846元，减半收取4423元（原告已预交），由原告梁华庭负担1425元，被告唐志忠负担2998元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年八月十日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 彭丹