云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初97号原告番清菊，女，汉族，1969年3月12日生。委托诉讼代理人官维新，代理权限为特别授权代理。被告程思全，男，汉族，1975年8月15日生。被告何华勇，男，汉族，1981年5月10日生。被告朱健鹰，男，汉族，1972年9月5日生。原告番清菊与被告程思全、何华勇、朱健鹰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。本案原告番清菊及其委托诉讼代理人官维新、被告程思全到庭参加诉讼，被告何华勇、朱健鹰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告番清菊向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付所欠原告材料款人民币46000元，并按月息2%支付自2017年4月20起至全部材料款清偿之日止的逾期利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何华勇、朱健鹰为陇川县城子镇扶贫安置房项目工程现场负责人，因项目工程所需建筑层板、木方等材料，由被告程思全于2016年与原告订购工程项目所需建筑材料，原告先后按约交付层板、木方后，被告先后向原告履行了部分付款义务。经结算，被告尚欠原告材料款人民币346000元未支付，经原告多次催要，被告向原告出具欠条一份，约定材料款于2017年4月20日前付清。但是，约定时间己过，原告多次向被告要求支付所欠材料款并支付逾期付款利息，但被告支付部分材料款后至今仍欠原告材料款人民币46000元整。被告多次催要未果。为维护原告的合法权益，向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告朱建鹰辩称，一、朱健鹰不是本案适格被告1、陇川县易地扶贫搬迁项目是由云南省昌霖建设工程有限公司承建，项目建设主体是昌霖公司，项目负责人是杨镇全。朱健鹰只是受昌霖公司和杨镇全委托作为项目现场负责人，从事相应工作，其在《欠条》上的签名是一种职务行为，是代表昌霖公司和杨镇全，其行为后果应由昌霖公司和杨镇全承担，朱健鹰不应当成为本案被告。2、《欠条》上明确由云南省昌霖建筑公司陇川县城子镇扶贫安置房项目部负责此款的本金及资金占用费，而不是由答辩人负责此款。二、被答辩人主张支付利息无法律依据从《欠条》内容看，2017年4月20日前未支付才承担本金及资金占用费，未对资金占用费进行明确约定，也就只能按照最高人民法院关于延迟履行资金利息规定执行，其主张月息2%无法律依据。三、此款应当由程思全承担支付责任1、陇川县城子镇扶贫安置项目虽然是有昌霖公司承建，但是昌霖公司并未向被答辩人购买木板，只是向程思全购买，程思全向被答辩人购买属程思全与被答辩人之间建立的买卖合同关系，根据买卖合同的相对性，该关系与答辩人和昌霖公司均无关系，所以向被答辩人支付木板货款的责任主体应当是程思全。2、《欠条》上有答辩人和何华勇的签名，其身份清楚注明为现场负责人，该签名是在被答辩人到项目工地阻止施工，影响工程建设，在迫不得己的情况下才签名。从其内容看，昌霖公司也只是承诺代程思全付款，其注明的欠款人也是明确为程思全。综上所述：由于答辩人和昌霖公司均未向被答辩人购买木板，有买卖关系，答辩人只是作为项目现场负责人在《欠条》上签字承诺由昌霖公司项目部代程思全支付属职务行为，答辩人不是本案适格被告，不应当承担还款义务。请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告程思全辩称，朱建鹰的答辩不属实，欠原告材料款是属实的，只是在2018年朱建鹰和何华勇在结算时此款已经从被告程思全的工程款中扣除，被告程思全不应该承担此款的责任，2017年4月20日后项目部如何支付原告货款没有经过被告的手，被告程思全不清楚，被告何华勇未向本院提交书面答辩状。原告番清菊针对其诉讼主张向本院提交二组证据：1、原告身份证复印件1份，欲证明原告身份情况及诉讼主体适格。2、欠条原件1份，欲证明被告程思全（朱建鹰和何华勇作为担保）欠原告番清菊欠材料款346000元，并承诺如果未在2017年4月20日未支付该款就从项目部的项目款中支付的事实。经质证，被告程思全对原告提交第1组证据予以认可，对原告提交的第2组证据，对欠条的真实性认可，但对证明观点不予认可，于2017年4月21日后债务已转移至朱建鹰和何华勇，二被告陆陆续续支付了原告相关的款项，朱建鹰和何华勇不是担保人而是债务人。被告程思全针对其诉讼主张向本院提交二组证据：1、结算单复印件1份，欲证明原告主张的该款项已在被告程思全与朱建鹰、何华勇的结算中扣除，对这笔债款被告程思全不应该承担责任。2、项目合伙协议书1份，欲证明朱建鹰和何华勇不是项目场地负责人而是项目合伙人。经质证，原告对被告程思全第1组证据不认可，认为原告没有参与结算，该结算并不能证明欠原告的款项已从工程款扣除。对被告程思全提交的第2组证据不认可，认为三被告具体的关系不清楚，在交易过程中都是和被告程思全打交道。本院认为原告提交的证据1，来源合法，能证实原告的身份情况，本院予以确认。原告提交的证据2组，有原告及三被告的签名按印，且与本院具有关联性，本院对该组证据的真实性予以确认。被告程思全提交的第1组证据，系复印件，无法与原件比对，且该组证据亦未标明扣除借支部份是否包括应支付给原告的材料款，对该组证据的真实性及证明内容，本院不予确认。第2组证据与本案无关联，本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。2016年10月期间，被告向原告购买工程建设所需的材料层板、木方用于工程建设，经结算被告共计欠原告材料款346000元，经原告多次催要，被告向原告出具了欠条一份，欠条载明：“此款于20174月20日前支付，如果在2017年4月20日没有支付，此款择由云南省昌霖建筑公司陇川县城子镇扶贫安置房项目部负责此款的本金及资金占用费。”原告番清菊、被告程思全、云南省昌霖建筑公司陇川县城子镇扶贫安置房项目部现场负责人朱健鹰、何华勇在欠条上签名并按手印。欠条出具后，被告朱健鹰先后向原告支付了货款300000元，剩余款项46000元至今未付，双方为此发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案原告与被告程思全双方虽未签订书面的买卖合同，但双方的买卖事实存在，原告已按约向被告提供了货物，被告程思全应当支付原告货款。被告朱健鹰、何华勇与被告程思全、原告番清菊达成协议，并在欠条上签名，同意支付给原告货款，是被告朱健鹰、何华勇的真实意思表示，且在向原告出具欠条后，被告朱健事实上已实际履行了向原告支付货款的义务，被告朱健鹰、何华勇对本案所所涉的债务应承担共同清偿的责任。原告主张被告支付货款46000元，并向本院提交了欠条予以证实，对原告的该项请求本院予以支持。对于原告主张被告支付利息请求，本院认为，原、被告双方未对尚欠的货款约定付款时间，亦未约定违约责任，故原告主张被告按月息2％支付自2017年4月20日起至全部材料款清偿之日止的逾期利息的请求，本院不予支持。被告朱健鹰抗辩其不是本案适格被告，未向本院提交相关证据予以证明其主张，本院不予以采纳。被告程思全抗辩原告主张的货款在被告程思全与被告朱建鹰、何华勇结算工程时已被扣除，对这笔债款被告程思全不应该承担责任。诉讼中被告程思全未向本院提交足以证明其主张的证据加于佐证，对被告程思全的抗辩主张本院不予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告程思全、朱健鹰、何华勇于本判决生效之日起十日内支付给原告番清菊货款46000元。二、驳回原告番清菊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，由被告程思全、朱健鹰、何华勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判长 马 丽审判员 金忠明审判员 罗永宁二〇二〇年八月十四日法官助理金祖仙书记员刀平会