福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1572号 原告：刘忠山，男，1969年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：柯荣海，男，1979年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 第三人：柯金海，男，1982年6月14日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告刘忠山与被告柯荣海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠山和被告柯荣海到庭参加诉讼。诉讼中本院依法追加柯金海作为本案第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理，原告刘忠山和第三人柯金海到庭参加诉讼，被告柯荣海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠山向本院提出诉讼请求：被告柯荣海偿还原告借款25000元及利息（自2017年5月23日起按年利率14%计至还清款项之日止）。诉讼中，原告减少诉讼请求为：被告偿还原告借款25000元。事实和理由：原被告系朋友关系，一起通过“福天下”平台投资理财。2017年5月23日，被告以资金紧缺为由向原告借款25000元，原告将款项汇至第三人柯金海的账户，由第三人柯金海操作汇至被告的“福天下”平台账户，并由被告出具涉诉借条1份交原告收执。之后，原告急需用钱，多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖，仅偿还原告本金1000元，至今尚欠原告借款24000元。另原告曾于2018年起诉过被告，也起诉了柯国清，因柯国清的案件与被告的案件是一样的，所以那时原告想先处理好柯国清的案件，就先撤回了对被告的起诉。 被告柯荣海辩称，涉诉借条系其书写，但其并未收到原告交付的款项，其未欠原告钱。原告确实曾起诉过被告，但本案与柯国清的案件不一样。其当时被骗了，原告和第三人柯金海让其一起投资，原告说把借款交付给第三人柯金海，存入“福天下”平台能够赚钱。其不知怎么赚钱，只知道“福天下”平台有返利，其名下的“福天下”账户的钱大概有两三万元，都是第三人柯金海充进去的，其有向第三人柯金海支付几千元充入“福天下”账户，其他钱则是原告给第三人柯金海钱充进去的，但其并未经手这些钱。其认为本案涉及传销。出具涉诉借条后，其分别于2017年6月26日、7月6日、7月7日向原告微信转账支付300元、6063元（分两笔，一笔1300元，一笔4763元）、5002元，原告分别于2017年6月22日向被告微信转账240元、1905元。至于原告为何向其转账，其想不起来了。另其受原告指示分别于2017年7月2日、7月6日、7月8日向第三人柯金海微信转账1600元、2100元、7890元。 第三人柯金海述称，其与原告系朋友关系，与被告系同村朋友关系。2017年左右（具体时间记不清了），原被告、柯国清到其经营的店铺泡茶，后来其看到被告书写借条才确定被告向原告借款。原告将款项汇至其银行账户，其出借“U盾”给被告，被告通过其银行账户在“福天下”平台充值。被告曾向其借过钱，至今尚欠其800元。被告向其微信转账的钱部分是偿还欠其的借款，部分是支付“福天下”平台做单的钱，但被告并未通过其向原告还款，其不清楚被告有无还款给原告。现“福天下”已被四川省绵阳县公安局定性为传销，现该平台已被查封。 原告刘忠山围绕诉讼请求提交原告身份证、被告身份证复印件、借条加以证明。被告柯荣海对其上述辩解意见向本院提交其自行制作的书面转账清单、惠安县公安局向其制作的询问笔录加以证明。第三人柯金海未向本院提供证据。为查明案件事实，本院依法调取（2018）闽0505民初3318号、3319号案件卷宗材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柯荣海于2017年5月23日出具涉诉借条一份交原告收执，借条中载明“今借到刘忠山（430××××××××）人民币贰万伍仟元整（￥：25000）月息300元立此据为证！借款人：柯荣海身份证：350××××××××日期：2017年5月23日”等内容。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于本案借贷关系是否成立的问题。本院认为，依原告提供的由被告出具的借条中载明的内容，综合原被告、第三人在本案和在（2018）闽0505民初3318号、3319号案件中的陈述，可见涉诉款项先由原告转至第三人柯金海账户，再通过第三人柯金海的“U盾”操作将涉诉25000元款项转至被告的“福天下”平台账户，原告已履行款项出借的支付义务，故对被告关于涉诉借款未实际支付的主张不予采纳，本案借贷关系成立。至于“福天下”平台的经营者涉嫌刑事犯罪，受害人应是在该“福天下”平台注册账户的人。因此，本案原被告之间的民间借贷关系与“福天下”平台经营者涉嫌刑事犯罪系不同法律关系，被告主张本案涉嫌犯罪，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2.关于被告还款多少的问题。被告辩解出具借条后其分别于2017年6月26日、7月6日、7月7日向原告微信转账支付300元、6063元（分两笔，一笔1300元，一笔4763元）、5002元，并受原告指示向第三人汇款，原告则分别于2017年6月22日、6月24日向被告微信转账240元、1905元。对此，原告认可上述原被告间款项往来的真实性，但认为这些转账均系“福天下”平台返利，并非还款，其不清楚被告与第三人间的转账往来。第三人柯金海则表示其不清楚被告有无向原告还款，被告也未通过其向原告还款。本院认为，原告主张被告向其所付款项系“福天下”平台返利，并非还款，但未提供证据证明，故不予采信。结合民间借贷的交易习惯，被告在借款后向原告所付款项计11365元应认定为被告向原告还款。原告自认被告尚欠其借款24000元，且自愿放弃利息部分的诉求，故原告现有权请求被告偿付尚欠借款12635元（24000元-11365元）。至于原告在被告借款后还款前向被告支付的款项，被告未能说明该款项性质，原告主张该款项系平台返利但未提供证据证明，而本案审理范围仅限于原告的诉讼请求，故对该部分款项不予审查处理。被告主张其受原告指示向第三人支付款项，但原告和第三人均予以否认，故不予采纳。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柯荣海于2017年5月23日向原告借款25000元的事实清楚，证据充分，可予认定。借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款为不定期借贷，原告可以随时要求被告还款。据上所述，被告尚欠原告借款12635元，现原告请求判决被告偿还借款25000元，本院予以部分支持。被告辩解原告未实际交付涉诉款项、受原告指示向第三人支付款项等，缺乏依据，本院不予采信。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告柯荣海应于本判决生效之日起十日内偿付原告刘忠山借款12635元； 二、驳回原告刘忠山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.50元，由原告刘忠山负担154.50元，由被告柯荣海负担58元。被告负担的款项应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 唐超颖 二〇二〇年八月十日 法官助理 张秀灵 书 记 员 林 蓉 速 录 员 柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。