文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初7788号原告：重庆长往物流有限公司，住重庆市万盛区塔山路51号1幢15-5号第1室，经营地重庆市巴南区东城大道399号附5号5-1号，统一社会信用代码91500110MA5YUAUM9D。法定代表人：范骐嘉，总经理。诉讼代理人：段冬梅，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。诉讼代理人：段文彬，重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。被告：肖仁友，男，1973年01月12日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被告：李祥军，男，1988年12月25日出生，汉族，住贵州省瓮安县。原告重庆长往物流有限公司（以下简称“长往公司”）与被告李祥军、肖仁友追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告长往公司法定代表人范骐嘉、委托诉讼代理人段冬梅，被告肖仁友到庭参加诉讼，被告李祥军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长往公司向本院提出诉讼请求：1.被告肖仁友立即向原告长往公司归还垫资款83650.8元及资金占用损失（以83650.8元为基数，自2020年4月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款为止）；2.被告李祥军对肖仁友上述债务向原告长往公司承担连带清偿责任。事实及理由：2019年10月30日，原被告双方及案外人东风汽车财务有限公司（以下简称“东风公司”）签订了《汽车贷款合同》，合同约定因购买车辆，被告肖仁友向案外人东风公司借款322000元，由原告长往公司及被告李祥军作为担保人对被告肖仁友在《汽车贷款合同》项下的全部借款、利息及实现债权费用等承担连带保证责任。截止至2020年4月10日，被告肖仁友应向案外人东风公司偿还的借款共计83650.8元，但被告肖仁友未履行还款义务，被告李祥军亦未履行保证义务，原告长往公司根据《汽车贷款合同》的约定履行了保证义务，向案外人东风公司代偿被告肖仁友欠款83650.8元。原告长往公司履行还款义务后向二被告追偿未果，故诉至法院。被告肖仁友辩称：认可原告长往公司替被告肖仁友垫付分期还款的事实，但案涉车辆已被原告长往公司收回，故被告肖仁友无还款义务。被告李祥军未到庭未发表答辩意见。原告长往公司围绕诉请向本院举示了【《汽车贷款合同》、《营运汽车服务合同》、车辆登记证书、范骐嘉重庆农村商业银行银行流水明细、垫款证明】等证据，被告肖仁友、李祥军未举示证据。被告肖仁友对原告长往公司举示的证据的真实性均予以认可，被告李祥军未到庭未发表质证意见，结合原告举示证据载明内容及被告肖仁友庭审中对借款购车事实及挂靠事实的陈述，本院对上述证据真实性予以确认并在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日原告长往公司及被告肖仁友签订《营运汽车服务合同》约定，被告肖仁友将其购买的东风牌棕色半挂牵引货车一辆（东风牌XXX，发动机号XXX，车辆牌照渝DXXX）及通广九州牌红色半挂货车一辆（通广九州牌MJXXX，车辆牌照渝DXXX挂）交由原告长往公司管理，车辆登记在原告长往公司名下但实际权利由被告肖仁友享有，被告肖仁友应当向原告长往公司支付管理费，并约定了违约责任等内容。2019年10月30日，原告长往公司、被告肖仁友、被告李祥军及案外人东风公司签订了《汽车贷款合同》约定：为购买车辆识别码为XXX、XXX（即案涉车辆），被告肖仁友向案外人东风公司借款322000元，分24期（月）偿还，贷款利率6.6%/年，等额本息还款，每月应还本息13941.8元，保证人对借款人所借本息及其他费用承担连带保证责任等内容，原告长往公司及其法定代表人范骐嘉在机构保证人盖章区域盖章，被告李祥军在自然人保证人签字区域签字捺印。《汽车贷款合同》项下款项还款期自2019年11月10日起至2020年8月10日止每月10号偿还本息13941.8元。合同签订后，案外人东分公司已足额履行出借义务，被告肖仁友偿还分期借款的方式为：由被告肖仁友将分期款足额存入原告长往公司法定代表人范骐嘉银行账户，再由原告长往公司将分期款足额转入被告肖仁友留存的案外人东风公司收款账户。被告肖仁友于2019年12月1日及2020年1月1日分别向原告长往公司转款15900元，其中分别包含被告肖仁友应向案外人东风公司偿还的分期款。被告肖仁友自2020年1月9日起未再履行还款义务。原告长往公司自2020年1月10日起按期足额履行保证义务。本院认为，原被告双方及案外人东风公司签订的《汽车贷款合同》系合同各方真实意思表示，内容合法，应当有效。《汽车贷款合同》一经签署，合同各方均应按照合同约定的内容严格履行自己的权利义务。现案外人东风公司已足额履行自己的出借义务，被告肖仁友应当依约履行分期还款义务。现被告肖仁友拒不履行《汽车贷款合同》项下还款义务，原告长往公司作为其债务的保证人履行保证义务向案外人东风公司偿还担保债务的行为系履行合同义务的行为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告长往公司在作为保证人在债务人被告肖仁友不履行还款义务时代为清偿其债务后有权向债务人即被告肖仁友进行追偿，现原告长往公司仅主张2020年1月10日至2020年6月10日间6期分期还款垫付款83650.8元的追偿权系其对权利的自由处分行为。同时，原告长往公司诉请要求被告肖仁友按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失，其中资金占用损失的利率未超过《最高人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第一项之规定。综上，原告长往公司要求被告肖仁友偿还垫付款83650.8元并支付资金占用损失（以83650.8元为基数，自2020年4月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款为止）的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告长往公司要求被告李祥军承担被告肖仁友上述还款责任的连带清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，本案中被告李祥军、原告长往公司作为被告肖仁友在《汽车贷款合同》项下借款的共同连带保证责任保证人，但双方未约定各自承担的保证份额，故原告长往公司在履行保证义务后，有权要求共同保证人被告李祥军对其承担债务额的50%与被告肖仁友承担连带偿还责任，因此对于原告长往公司要求被告李祥军对被告肖仁友债务的50%份额与被告肖仁友承担连带返还责任的诉讼请求本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告肖仁友于本判决生效之日起三日内向原告重庆长往物流有限公司偿还垫付款83650.8元及资金占用损失（自2020年4月10日起，以83650.8元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款为止）；二、被告李祥军就被告肖仁友不能向原告重庆长往物流有限公司清偿前述第一项债务部分承担50%的给付义务；三、驳回原告重庆长往物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945.64元，由被告肖仁友负担，被告李祥军对此承担连带给付义务（此款原告已垫付，被告肖仁友于履行上述给付内容时一并向原告支付，被告李祥军对案件受理费的50%与被告李祥军承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  姚 芳二〇二〇年八月二十八日法官助理  赵之远书 记 员  朱丽佳