四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0822民初660号 原告：欧菊蓉，女，汉族，1992年7月29日出生，四川省青川县人。 被告：魏君明，男，汉族，1985年10月18日出生，四川省广元市昭化区人。 被告：绵阳万达物流有限公司。 法定代表人：洪明峰，总经理。 住所：四川省绵阳市高新区永兴镇金祥路1号。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳市高新支公司。 负责人：申杰。 住所：四川省绵阳市高新区绵兴东路38号1幢四楼。 委托诉讼代理人：厐燕凯，公司员工（特别授权）。 原告欧菊蓉与被告魏君明、绵阳万达物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳市高新支公司（以下简称太平洋保险绵阳高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧菊蓉、被告绵阳万达物流有限公司的法定代表人洪明峰、被告太平洋保险绵阳高新支公司的委托诉讼代理人厐燕凯到庭参加诉讼，被告魏君明未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告欧菊蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏君明与绵阳万达物流有限公司支付原告车辆修理费800元；2.判令被告共同赔付原告车辆修理期间的交通费用5500元；3.诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2020年6月10日，被告魏君明驾驶车牌号川XXXXX的重型半挂牵引车牵引XXXXX挂，从青川县乔庄镇方向沿青剑路向凉水镇方向行驶，行驶至大院回族乡学校路段时，因制动不当与停在路边的原告的车牌号为川XXXXX的小型普通客车发生刮擦，致两车受损，经青川县公安局交通警察大队认定被告魏君明负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，被告仅给原告赔付了部分车辆维修费用，剩余费用拒不支付。因为此次交通事故给原告造成了极大的损失与不便，为维护原告的合法权益，故诉至法院，以维其权。 被告绵阳万达物流有限公司辩称，我公司的川XXXXX车辆是买了全险的，800元的修理费应该由保险公司赔付；原告所称的5500元的租车费用没有法律依据，我公司不予承担。原告负本次事故次要责任，也应承担相应的损失。关于超载的问题，我公司车辆都是严格按照相关规定执行的，车头和罐子都是有质量的，车辆在路上行驶需要加油、加水、说我们超载是没有依据的。 被告太平洋保险绵阳高新支公司辩称，对于发生交通事故的事实及责任划分没有异议，原告主张的未支付的800元修车费，系由于川XXXXX超载，保险公司免赔10%的部分，故应由绵阳万达物流有限公司自行向原告赔偿。5500的交通费用是间接损失，不属于保险公司赔偿范围，诉讼费不应由我方承担，请求驳回原告对我方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 被告绵阳万达物流有限公司对原告提交的如下证据提出异议：1.认为原告与青川县大院回族乡竹坝村村民委员会之间签订的租车合同及该村委会出具的证明，车主的工地施工合同，原告在车辆修理期间的租车合同、租车费收条等不真实，本院认为上述证据能够相互印证，与本案具有关联性，故予以认定；2.情况说明因其来源和真实性无法核定，本院不予认可。 被告太平洋保险绵阳高新支公司质证认为，原告提交的修车费用结算清单没有加盖印章，真实性无法确认，本院认为该清单与太平洋保险绵阳高新支公司提供的转款回单及其他证据能够相互印证，故予以认定。 被告绵阳万达物流有限公司对被告太平洋保险绵阳高新支公司提交的投保人声明及免责条款提出异议，认为系格式合同，保险公司没有尽到告知义务，但以上证据经绵阳万达物流有限公司签字盖章，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告魏君明系被告绵阳万达物流有限公司的驾驶员，2020年6月10日，魏君明驾驶车牌号川XXXXX的重型半挂牵引车牵引川XXXXX挂，从青川县乔庄镇驶向凉水镇方向至青剑路24公里100米处时，因制动不当与停在道路右侧的车辆川XXXXX发生刮擦，致两车受损。车辆川XXXXX的驾驶员为欧菊蓉，车主为赵金虎，欧菊蓉与赵金虎二人为夫妻关系。经青川县公安局交通警察大队出具的第XXXXXX号道路交通事故认定书认定，该次事故被告魏君明负主要责任，原告欧菊蓉负次要责任。原告驾驶的案涉川XXXXX号小型普通客车在广元市新通华商贸有限责任公司进行修理，修理期间为2020年6月12日至2020年6月25日，修理费用合计12755.70元。 案涉车辆川XXXXX在被告太平洋保险绵阳高新支公司投保，事故发生在保险期内。被告太平洋保险绵阳高新支公司在原告提起诉讼前，其在保险范围内已对原告车辆的修理费赔付了8744.18元。 本院认为，公民的合法财产权应受法律保护，对他人合法财产造成损害，依法应当依据侵权责任大小承担相应民事赔偿责任。青川县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故已作出责任认定，故被告魏君明应承担事故责任的70%，原告欧菊蓉承担事故责任的30%。由于被告魏君明系绵阳万达物流有限公司的雇员，故应当由雇主承担相关侵权责任。 一、关于被告魏君明驾驶的涉案车辆是否超载，商业三者险免赔10%的免责条款效力问题。虽然太平洋保险绵阳高新支公司对商业三者险免赔10%的免责条款对绵阳万达物流有限公司进行了告知，但是否超载应以交通部门的认定为准，青川县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中并没有对超载问题进行确认，故对太平洋保险绵阳高新支公司的该项辩解理由本院不予采纳。因此，对于原告产生的修车费，太平洋保险绵阳高新支公司应当在保险范围内进行赔付。 太平洋保险绵阳高新支公司在交强险范围内赔付2000元后，按照事故责任比例还应在商业三者险范围内赔付原告7528.99元，品跌已经向原告赔付的8744.18元后，还应支付784.81元。 二、关于原告车辆租赁费的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告欧菊蓉主张的租车费用5500为间接损失，不属于保险公司赔偿范围，因此，对欧菊蓉主张由保险公司支付租车费的主张，本院不予支持；原告驾驶的案涉川B9AZ17号小型普通客车修理期间为2020年6月12日至2020年6月25日，欧菊蓉在此期间租用浙XXXXX车辆使用十天，用于完成与青川县大院回族乡竹坝村村民委员会签订的租车合同及解决其丈夫为完成工程施工合同来往成都的交通问题，所产生的租车费5500元属于合理损失，绵阳万达物流有限公司应当进行赔偿，由于该次事故原告也存在过错，根据责任比例，绵阳万达物流有限公司应赔付原告租车费3850元（5500x0.7=3850元），其余租车费用由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳市高新支公司向原告欧菊蓉支付车辆修理费784.81元； 二、被告绵阳万达物流有限公司向原告欧菊蓉支付租车费3850元。 上列款项在本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告欧菊蓉负担7.5元，由被告绵阳万达物流有限公司负担17.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  刘宗玉 二〇二〇年八月二十六日 书记员  杨 秋