浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初5133号 原告：李刘柱，男，1986年11月10日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：方君伟，浙江迦金律师事务所律师。 被告：许大颖，女，1991年2月19日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：南洋，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冬英，被告许大颖母亲。 第三人：刘启付，男，1978年12月26日出生，汉族，住安徽省界首市。 第三人：李海兵，男，1978年8月28日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告李刘柱与被告许大颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，后依职权追加第三人刘启付、第三人李海兵参加诉讼，分别于2019年9月26日、2019年12月12日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告李刘柱（第二、三次庭审）及其委托代理人方君伟（第一、二、三次庭审），被告许大颖（第二次庭审）及其委托代理人南洋（第一、二、三次庭审）、孙冬英（第二、三次庭审），第三人刘启付（第三次庭审），第三人李海兵（第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刘柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告许大颖立即向原告偿还借款本金130000元及利息（按年利率6%计算自起诉之日起至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2016年，被告许大颖尚欠案外人刘启付借款13万元，被告许大颖要求向原告借款用于偿还案外人刘启付的借款。为此，被告许大颖于2016年11月13日向原告出具《借条》一份，载明“因需资金周转已在2016年11月13日在出借人处借得借款人民币（大写）拾叁万圆整（小写）130000元”，被告许大颖在《借条》上签字确认。后，原告分别于2018年2月9日向案外人刘启付支付79000元；于2018年4月29日向案外人刘启付支付45500元和现金5500元，上述款项共计13万元，案外人刘启付向原告出具《收条》交原告收执。然而，在原告代为还款之后，被告许大颖电话不接，人也不见，至今分文未还。 庭审中，原告变更第一项诉请为：请求判令被告许大颖立即向原告偿还借款本金116450元及利息（按年利率6%计算自起诉之日起至实际履行完毕之日止）。原告补充陈述：被告老公李海兵和我关系很好，李海兵说开茶吧和订婚需要钱向我借款，我就把他介绍给刘启付，这个借款我也在场，但我没有做担保人签字。之后被告夫妻俩直接去找我朋友说还要借15万元，把我叫过去做担保。所有借款应该都是银行转账的，建设银行有个10万元的转账这个我很明确的。但是钱不是转到李海兵账户上的，因为他是黑户，因为他坐牢刚出来信用卡又欠款，然后一直用他弟弟的身份证，所以钱是转到别人账户的，好像是他妹妹叫李燕还是什么。我只在10万和5万元借款借条上签字，被告在这10万和5万借条上是有签字的，被告也是担保人。其他借条被告和我都没有作保证人签字。一开始茶吧这个借款是没有利息的，算是投资，后面15万元借款算利息的，好像是2分5左右。同样的借据签了三份，借据内容一模一样保证人一人一份。被告提供的2016年7月20、22日的两张借条，这是后期重新写的，因为借款是发生在大概2016年4、5月份吧，是比这个7月早几个月借的。这些重新结算的时候我没有签字。这两张是我和刘启付一起去的，我见过。 出具给我的借条是包括10万元本金和3万利息（是欠刘启付的利息）。应该是还了20万，好像是信用卡刷卡和转账，具体记不清楚了。那时候被告怀孕7、8个月了，李海兵因为他妈妈生病，人也找不到了，所以刘启付来找我和被告。被告求我叫我把钱先垫了，过几天再还我，QQ里应该还有录音。被告打给刘启付的借条都还给被告了，我给刘启付打了借条，被告给我打了借条。过了几天，被告转给我1万多，好像是13550元，然后我把这个钱转给刘启付。被告还了这个钱之后的两三天，我自己现金给了2万多，大概凑了3万5的整数，记不清楚了，我只记得我7万9转账给刘启付，这个大概隔了一年时间。因为被告消失了，我也不怎么想出冤枉钱，所以借条出具后也是一直找被告让她还钱。 被告夫妻俩原来借款是很杂的，借了还又借，还的算本金，之后结算下来还有30万元的本金，之后打借条的3万是算全部借款的利息。 被告许大颖辩称：原告起诉是民间借贷，但据原告陈述应为追偿权纠纷。李刘柱、刘启付、李海兵（虚构林正忠等身份）是一个团伙。1、对于归还借款本息无事实与法律依据。被告与原告及刘启付均不熟悉，是李海兵、刘启付、李刘柱三人串通团伙进行诈骗被告家人；2、两笔债务均为虚构，李海兵向刘启付借款20万元的债务，李海兵向刘启付借款10万元的债务，均是以林正忠的名义借款。但李海兵实际并未收到两笔款项。李海兵多次诱骗被告，使被告在借条上作为担保人签字，借条即为2016年7月20日及2016年7月22日的两张借条。被告从来没有跟李海兵一起去借款。刘启付也没有和李海兵一起投资茶叶店，李海兵跟被告说这钱是借过去赌博的。在被告给刘启付出具借条之前，李海兵偷拿被告的手机有给刘启付转过10万多；3、之后李海兵伪造被告妹妹的房产证调包真实的房产证，向银行贷款40万元，之后这笔款项汇入郑盈盈的银行卡，之后郑盈盈通过刷卡转账等方式加上被告支付宝还款2万元，这里一共20万元还款给刘启付；4、刚开始郑盈盈这里还款11万元，刘启付将10万元借条还给被告。之后郑盈盈转了6万，被告支付宝转了2万元。一共20万元，被告提出将手上的10万元借条对调20万元的欠条，但是对方不同意，剩余的10万元，李刘柱提出代为还款，并强迫被告出具13万元的欠条，否则20万元还款不认可。被告被逼无奈出具13万元的借款借据，原告和刘启付该行为就是为了把债转到被告个人头上；5、涉案借款借据的13万元金额来源不明确，关于该13万元的形成仅为李刘柱一面之词，缺乏证据予以佐证；6、原告涉嫌虚假诉讼，要求移送公安。借据签订的时间为2016年，但是原告转账与刘启付确是发生在2018年，且金额也对不上原告就是为了虚构本案诉讼，强行拼凑的银行流水。 第三人刘启付述称：大概在2016年2、3月份，李海兵以订婚需要借款10万元，为现金交付（我搞工程所以有现金），在蒲州一条桥上交接，当时李海兵许大颖开着一辆好像力帆车过来拿钱，之后来到我家中出具了借条。这张10万元借条是李海兵出具，但写了“李海波”的名字，许大颖作为担保人签字，李刘柱也是作为担保人。李刘柱是在写借条的时候在场，但他知道我现金给李海兵和许大颖的事。之后大概在2016年6、7月份，李海兵说他岳父要开茶叶店，向我借款，许大颖都在场，借了好几次，借过去进货然后去江西买东西之类，我大概给了他们现金14、15万元，其余为银行转账，是转账给李燕、黄永梅这些人。这些借款过程中另外还有一些临时周转，有借有还，大概到茶叶店借款几次后结算下来还欠我30万元。最后向我出具了两张借条，一张10万元，一张20万元，这两张借条李刘柱口头答应做担保但没有签字。借款一开始是说利息2分，也有支付过利息。借条上的利息是随便写了1.5%。李刘柱偶尔有跟我借钱临时周转，所以之后他还我的这些款项中夹杂着部分这些还款。 第三人李海兵述称：2015年和许大颖谈恋爱，2016年3、4月份，因为订婚没有钱，我开的店挨着李刘柱，关系还不错，于是向李刘柱借钱，他说自己没钱，于是介绍我认识刘启付向他借款，这里借了10万元，是分开两次给的，有现金支付宝（转给李燕），我是用李燕的卡。这个借条我签了字，许大颖作保证人，利息约定是1毛，我有通过许大颖的支付宝、银行卡付过利息。后来手头紧去网上赌博想赚钱，赢了就还一点。有一次还了2万，有一次还了4万元，其他利息断断续续还了一些。后来孙冬英老公提出和我一起开茶叶店，于是我向刘启付借款，约定利息是1毛，有支付宝，也有汇款打到我妈妈黄永梅卡里。中间还有断断续续借款还款，有还利息有还本金，最后结算下来打了一张10万元借条，一张20万元借条，都是本金欠款。后来我在阳新装修，许大颖贷款下来还了一部分欠款，许大颖跟我说贷款放下来转到郑盈盈，通过郑盈盈账户还了20万，还欠10万，利息还要3万元。我说本金还了就好了，不需要利息。因为贷款贷下来40万元，还有20万元我们要投入开店，所以没用剩下的钱还款。绝对不存在孙冬英所称的合伙诈骗。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院经审查，认为均真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下： 一、原告提交的借款借据、银行转账凭证，欲证明被告向原告借款13万元用于偿还案外人刘启付的借款，原告分别于2018年2月9日代被告许大颖向案外人刘启付支付79000元，于2018年4月29日向案外人刘启付支付45500元的事实。被告许大颖认为借款借据形式真实性无异议，但不存在真实款项交付，依据法律规定，应当提供相应款项交付的证据；银行转账凭证合法性无异，但关联性真实性有异议，该付款时间远远迟于借条出具的时间，只能证明是款项往来。第三人刘启付认为均无异议。第三人李海兵不发表质证意见。本院认为该组证据真实合法与本案具有关联性，本院予以认定，但关于本案的性质将于下文进行阐述。 二、原告提交的收条、身份证复印件，欲证明刘启付已收到原告代被告许大颖偿还13万元款项的事实。被告许大颖认为三性有异议，是为了诉讼才补打。第三人刘启付认为均无异议。第三人李海兵不发表质证意见。本院认为该组证据与本案具有关联性，本院予以认定。 三、原告提交的建行个人活期账户交易明细，欲证明刘启付将29.6万元支付给李海兵指定账户的事实。被告许大颖认为银行凭证形式的合法性无异议，真实性和关联性有异议，存在涂改的痕迹，款项是汇入他人账户，靖莲莲李海兵陈述不认识与本案没有关系，汇入黄永梅和李燕账户也仅是李海兵的一人之词，且款项金额也与原告主张不一致。第三人刘启付认为建行账户交易明细无异议，里面转给李燕、黄永梅这些是借款转账，2016年7月20日黄永梅的还款3000元是什么性质记不清楚。第三人李海兵认为其之前一直是使用母亲黄永梅和妹妹李燕的银行卡，汇入两账户的款项是其借款，转到靖莲莲账户不清楚。2016年7月20日黄永梅账户还款3000元应该是借款结算还欠30万元，把零头还掉抹清。本院认为该证据中与李燕及黄永梅相关的汇款凭证与本案具有关联性，予以认定；其他汇入靖莲莲账户的款项与本案无关，本院不予认定。 四、被告许大颖提交的原告李刘柱生活照、接受案件回执单、动车票、跟踪人员的照片、阳新县老家水管被砍的照片、短信截图，欲证明原告为高利贷公司打手、李海兵、刘启付及李刘柱等人团伙诈骗，并采取跟踪威胁暴力毁坏被告及其家庭财产的事实。原告认为不真实且与本案不具有关联性。第三人刘启付认为均与其没有关系，其也没有砍被告家水管。第三人李海兵认为其不存在任何合伙诈骗的行为。本院认为该组证据无法体现李刘柱、刘启付和李海兵系团伙诈骗，也无法证明采取相关暴力毁坏行为系上述人员所为，对该组证据不予认定。 五、被告许大颖提交的李海兵身份证、李海波身份证、青田县腊口派出所证明、林正忠机动车驾驶证、李海波向被告母亲孙冬英出具的借条及借款借据、林正忠向被告母亲孙冬英出具的借款借据、李海兵向被告出具的借条、林正忠向被告出具的借条、被告与李海兵的结婚证及离婚证，欲证明李海兵冒用其弟弟李海波及使用林正忠名字多次大额度套取被告及其母亲孙冬英钱款，利用婚姻关系诈骗被告钱财的事实。原告、第三人刘启付认为与本案不具有关联性。第三人李海兵认为其中部分欠条非其本人书写，其不存在诈骗行为。本院认为李海兵伪造身份证件，使用“李海波”、“林正忠”姓名事实清楚，但上述证据与本案不具有关联性，其与孙冬英、许大颖的债务纠纷不属于本案审理范畴，本院不予认定。 六、被告许大颖提交的温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303刑初132号刑事判决书，欲证明李海兵化名林正忠，利用伪造的房产证件诱骗被告及其妹妹向银行抵押贷款，为其非法获利，最终被判刑的事实。原告、第三人刘启付认为与本案不具有关联性。第三人李海兵未发表质证意见。本院认为该证据证实合法，但与本案审理不具有直接关联性，也无法结合其他证据证明李海兵与李刘柱、刘启付存在团伙诈骗行为。 七、被告许大颖提交的林正忠向刘启付出具的《借款借据》，欲证明李海兵、刘启付及李刘柱在李海兵与被告热恋期间伪造借款借据，以各种理由胁迫被告作为担保人身份签字的事实。原告认为两张借条是后期重新写的，真实性无异议。第三人刘启付认为是最终结算时出具的借条，利息约定是2分，借条上1.5%是随意书写。第三人李海兵认为借条是最终结算时出具，但利息约定是1毛。本院认为该证据真实合法且与本案13万元借据的出具具有关联性，本院予以认定，但关于利息约定本院将于下文进行阐述。 八、被告支付宝向刘启付转账78000元的记录、被告支付宝向李刘柱转账27550元的记录，欲证明李海兵趁被告休息的时候擅自将被告支付宝的钱款转账给刘启付及李刘柱的事实，证明本案原告虚假陈述的事实。原告认为2016年9月2日7000元和2016年9月20日的7000元，其中一笔是转交给刘启付，还有一笔可能是许大颖偿还我垫付的修车钱，与本案无关；2016年12月1日的还款13550元是还我方13万元，在本案中予以扣除。还款给刘启付的款项以刘启付陈述为准。第三人刘启付认为被告支付宝向刘启付转账78000元的记录，其中2016年11月10、11日通过郑盈盈的还款是30万元本金还款，2016年11月12日许大颖还款2万元也是30万元的本金还款；我们偶尔有借有还，其他的可能是临时借款的还款，一部分是利息；不存在2016年6月3日2万元的现金还款。第三人李海兵认为借款许大颖都是清楚知晓，不存在诈骗行为；2016年5月5日转给刘启付的2000元是支付一笔现金借款2万元的利息，在订婚过后本金还清了；2016年6月3日现金付2万元，不存在这种情况；2016年6月21日支付给刘启付的4万元，这个是有借有还中的一笔还款；2016年7月10日3000元，是支付利息；2016年8月10日还款3000元，2016年8月25日还款1万元，2016年9月20日还款7000元，这些都是偿还30万元的本金，30万元借条出后再无借款。2016年9月2日还款李刘柱7000元，2016年9月20日还款李刘柱7000元，2016年12月1日还款李刘柱13550元，也都是偿还30万元本金。其他郑盈盈账户还款是30万元借款中的20万元本金还款。本院认为该组证据中发生在2016年7月20日前的款项系刘启付与李海兵结算之前的还款，本院不予处理；发生在2016年7月20日之后的还款，因原告及刘启付未提交相应证据证明系本案之外的其他款项往来，故本院认定该部分款项与本案具有关联性，具体性质将于下文进行阐述；至于证明目的，本院认为结合许大颖多次就相关借款出具借条的行为，不能仅凭被告现在的否认而倒推曾经的转账系李海兵擅自所为。 九、中国建设银行交易明细清单、广发银行对账单、证明，欲证明案外人郑盈盈按照被告要求将11万元汇款给刘启付的事实及按照刘启付、李刘柱要求在POS机上刷卡7万元的事实，及证明本案13万元借款借据为原告胁迫被告出具的事实。原告认为还款无异议，但借条系自愿出具；证明真实性有异议，反而可以证明欠款是真实的。第三人刘启付认为还款无异议，借条自愿出具。第三人李海兵认为还款无异议，但都是偿还本金，不应该再计算利息，其他不清楚。本院认为上述还款系原30万元借款的本金还款，予以认定；证明形式不合法，也不足以证明胁迫出具借款借据的待证事实，本院不予认定。 十、被告许大颖提交的（2019）浙0303民初5842号法庭审理笔录、李海兵与黄永梅母子微信录音，欲证明李海兵向刘启付借款事实不明的事实及李海兵与其母亲合谋诈骗被告的事实。原告认为三性均有异议，反而可以证明被告夫妻负债众多，30万元款项绝对全是本金，全部如实陈述；录音与本案没有关联性，仅是母亲关心儿子让儿子要有出息。第三人刘启付认为与本案没有关联性。第三人李海兵认为庭审笔录记载错误，我当时是说本金30万元，许大颖已经偿还20万元，还要还13万，就是利息滚利息。本院认为借据系民间借贷关系中关键证据，2016年7月20日及2016年7月22日两份借据记载总金额为30万元，且庭审中李海兵多次明确最终结算本金金额为30万元，且结合之后被告许大颖偿还20万元款项后再次出具13万元借据的行为，故对庭审笔录的证明目的本院不予认定；微信录音，证据形式不合法，系被告自行打字形成，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2016年始，第三人李海兵多次向第三人刘启付借款，其中部分借款系汇入案外人李燕及黄永梅银行账户，分别为2016年5月21日刘启付汇入李燕账户36000元，2016年5月26日刘启付汇入李燕账户17000元，2016年6月23日刘启付汇入黄永梅账户80000元，2016年7月15日刘启付汇入黄永梅账户26000元。2016年7月20日及2016年7月22日，第三人李海兵均以“林正忠”名字向第三人刘启付出具借款借据两份，分别载明借款金额为20万元及10万元，利息均为月利率0.015%，还款时间分别为2016年9月20日及2016年9月22日。上述两份借款借据，被告许大颖均作为保证人签字。 2016年11月10日，被告许大颖通过案外人郑盈盈向第三人刘启付偿还借款12万元；2016年11月11日，被告许大颖通过案外人郑盈盈向第三人刘启付偿还借款6万元；2016年11月12日，被告许大颖向第三人刘启付偿还借款2万元。以上共计偿还借款20万元。2016年11月13日经协商，就案涉30万元借款的剩余款项，今后被告许大颖向原告李刘柱进行偿还。被告许大颖遂向原告李刘柱出具借款借据一份，载明借款金额为13万元。该13万元包含10万元借款本金及30万元借款利息。 另查明，除上述还款之外，被告许大颖于2016年8月10日偿付第三人刘启付3000元，于2016年8月25日偿付第三人刘启付10000元，于2016年9月20日偿付第三人刘启付7000元；被告许大颖于2016年9月2日偿付李刘柱7000元，于2016年9月20日偿付李刘柱7000元，于2016年12月1日偿付李刘柱13550元。 本案争议焦点为以下三点： 一、关于原被告诉争债务的性质。本案原系第三人李海兵及被告许大颖对第三人刘启付所负债务，后第三人刘启付将自己享有的相应债权依法转让给原告。转让之后，被告许大颖也已知晓转让事宜且向原告出具借据并履行部分还款义务，故该债权转让行为对被告许大颖发生效力，原告有权对被告许大颖主张上述债权。 二、关于被告许大颖是否应当承担案涉借款的还款责任。本院认为，首先许大颖主张其已向公安机关报案，但提交的接受案件回执单，并非公安部门受理并进入侦察的证据，此外提交的相关证据也不足以证明原告与第三人之间存在恶意串通、合伙诈骗等情形；被告许大颖辩称13万元借据系胁迫出具，但缺乏证据予以支撑，且在借据出具之后其又偿还部分款项，被告许大颖的证据不足以证明原告及第三人存在胁迫之行为；其次，目前证据显示，许大颖就案涉借款至少出具了两次共三张借款借据，其作为完全民事行为能力人应当明确知晓借款及在借据上签字的意思指向及法律后果；最后，原告与第三人对于借款的形成陈述均较为详细，虽然细节方面存在出入，但结合被告两次出具借据及原告提交的银行凭证，第三人李海兵借款的事实已经具备高度盖然性。借据等债权凭证记载的金额一般应认定为本金，如金额存在利滚利等情形，应由债务人承担相应举证责任，因第三人李海兵认可30万元借据金额均为本金，被告许大颖未提供相应证据，故本院对借据记载金额30万元予以认定。综上，被告许大颖应当承担案涉借款的还款责任。 三、关于被告许大颖尚需偿还的金额问题。原告于第一次庭审陈述30万元借款利息约定为3分，第二次庭审陈述为2.5分；第三人刘启付陈述利息约定为2分，借据上的1.5分为随意书写；第三人李海兵陈述利息约定为1毛。各方对于利息约定陈述均不一致，但可以据此判断借据上记载的月利率1.5%并非真实意思表示，而关于实际利息约定原告及第三人刘启付均未举证证明，故本院认定该30万元借据出具后利息约定不明，应视为无息借款。那么在2016年7月20日及2016年7月22日之后，被告许大颖的相关还款均应做本金进行抵扣，故截至2016年11月13日即许大颖出具13万元借据之时，其实际尚欠借款金额应为66000元（300000-3000-10000-7000-7000-7000-200000）。因30万元借款视为无息借贷，那么据此出具新借据时再行计算利息3万元（30万元本金）缺乏事实与法律依据。因此，被告许大颖实际尚欠债务金额为66000元，第三人刘启付债权转让金额应为实际债权金额66000元，原告李刘柱就本案享有的债权金额也应为66000元。债权转让后，被告许大颖于2016年12月1日偿还李刘柱13550元，该款项原告予以认可，故经扣除后，被告许大颖尚欠借款金额为52450元。 综上，本院认为被告许大颖尚欠原告借款金额52450元，事实清楚，证据充分。现原告李刘柱起诉要求被告许大颖偿还借款52450元及支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，超出部分予以驳回。 故依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告许大颖于本判决生效之日起十日内偿还原告李刘柱借款52450元及其利息损失（从2019年8月1日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告李刘柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告李刘柱负担1700元，由被告许大颖负担1200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林汉丁 人民陪审员  王 飞 人民陪审员  王晓微 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  项思娴 代书 记员  沈慧洁