广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初45号 原告熊正料，男，1974年4月3日出生，汉族，住广西田林县。 委托代理人吴昌忆，男，广西万科律师事务所律师。 委托代理人甘天平，男，广西万科律师事务所律师。 被告熊正参，男，1979年1月12日出生，汉族，住广西田林县。 被告熊正欧，男，1975年2月16日出生，汉族，住广西田林县。 原告熊正料诉被告熊正参、熊正欧恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成由审判员吴星敏担任审判长、审判员陈**忠和人民陪审员唐仁敦参加的合议庭，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，书记员王杰担任法庭记录。原告熊正料及其委托代理人吴昌忆、甘天平，被告熊正参、熊正欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在位于田林县本集体范围“半坡”（小地名）有一片责任田，登记在原告持有的30100719001号《土地承包经营权证书》上。2002年田林县农村土地第二轮延包时，集体将该地继续发包给原告经营使用，当时该地上有稻田6丘，后原告在稻田上新开了3丘，一共有9丘田。2017年5月份，被告欲将该地占为己有，便请挖机将原告的这片田自下往上挖毁6丘，现只剩下3丘。原告知道后曾向村委会反映要求调解解决，被告也亲口承认是他请人挖毁，但不同意赔偿，致使调解未果。原告认为，被告损坏原告的农田，已侵犯到原告的合法权益。据此，起诉至法院，请求判令被告对损坏原告的农田给予恢复原状。 原告为其主张向法庭提供以下证据： 1、原告的身份证复印件，证实原告的身份信息及主体资格； 2、原告持有的30100719001号《土地承包经营权证书》，证实原告在“半坡”这个地方享有土地使用权以及登记有6丘田的事实； 3、八号村委会主持双方调解的现场笔录，证实原告的6丘田被被告损坏的事实； 4、田林县国土局调取的卫星图，证实原告位于“半坡”的农田被被告损毁前的现状。 被告辩称，本案涉诉纠纷地并非田林县人民政府管辖范围的土地，而是位于广西国营雅长林场九龙分场第56林班内。原来集体发包给原告在这一范围经营的责任田只有2丘旱田，原告的责任田范围上下是被告历年来种植的桐果、油茶、杉木等经济林木，原告说其在2002年田林县农村第二轮土地延包时土地使用证上有6丘田，后来又新开3丘共9丘不是事实，原、被告所在的林区属于国营雅长林场管理，原告在林区开荒造田应取得国营雅场林场同意，没有国营雅长林场同意，原告所取得的《土地承包经营权证书》也是造假取得，不具有合法性。原告称被告在2017年将其新造的9丘田自下而上挖毁6丘以及村委会去调解被告亲口承认损坏均无事实依据，完全是原告捏造的事实。综上所述，原告的请求无事实依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告对自己的主张向法庭提供以下证据： 1、田林县人民政府的一份布告，证明当时田林县人民政府下文规定，经济林木谁种谁有作为谁的自留山的事实； 2、被告证人熊国惠庭上证实，涉案争议地范围属于国营雅长林场第56林班，生产责任制到户之前，当时原、被告所在的八号村二垌屯分为三个村民小组，原、被告不属于同一个村民小组成员，在生产责任制到户时，原告这户在涉案争议地范围分得2丘责任田，后来原告是否在分得的2丘田上下新开造田、被告是否在原告的责任田周围种有经济林木，证人均不清楚。 经过开庭质证： 被告对原告提供的第1组证据原告的身份证复印件无异议；对原告提供的第2组证据原告持有的30100719001号《土地承包经营权证书》的真实性及合法性均有异议，认为当时集体原本只发包给原告2丘责任田，而不是被告所说的6丘，况且在国营雅长林场林区范围内是不可能取得《土地承包经营权证书》的；对原告提供的第3组证据八号村委会主持双方调解的现场笔录，被告认为，一起参与调解是事实，但被告并未承认得挖毁原告的田，也不能证实原告新开了6丘田的事实；对原告提供的第4组证据卫星图，被告认为该卫星图片无地名标注，不具有真实性。 原告对被告提供的“田林县人民政府关于划定社员自留山的布告”，原告认为该布告与本案不存在关联，不能证明被告想要证明的内容，且这份证据时间长，落款是县长，当时是以县长的名义发出还是以田林县人民政府的名义发出无法考证。 原告对被告证人熊国惠庭上关于生产责任制到户时集体发包分给原告2丘责任田的陈述无异议，但对于原告是否新开造田的陈述认为不属实。被告认为证人庭上的陈述均是事实。 对于本案证据，本院分析认证如下： 原告提供的第1组证据原告的身份证复印件，证实原告的身份及其基本信息，本院予以认定；原告提供的第2组证据原告持有的30100719001号《土地承包经营权证书》复印件，该组证据是田林县人民政府2000年12月30日颁发给原告熊正料的《土地承包经营权证书》以及田林县农村土地第二轮承（延）包基础调查表，其中内容证实原告在“半坡”（地名）有0.3亩单季田共6丘的事实本院仅对该证据属于田林县人民政府颁发的事实予以认定，但与原告提供的第3组证据有7丘登记在第二轮土地承包证上不相符，且原告在庭上就本案涉案争议地如何办证的陈述（第二轮土地延包是报村干部登记，报多少登记多少）导致本院对该组证据的真实性难于认定；原告提供的第3组证据八号村委会主持双方调解的现场笔录，原告在该笔录中陈述原告有田块9丘（其中2丘老田），其中有7丘登记在第二轮土地承包证上，2丘未上证。而熊正参、熊正欧、姚彩云在笔录中均证实原来集体在生产责任制到户时分给原告在该地为2丘责任田，后原告在老田上面新开一丘的陈述，本院只对双方陈述一致的部分（即生产责任制到户时集体发包给原告2丘的陈述）予以认定，对双方陈述不一致的地方不予认定；原告提供的第4组证据卫星图片，该卫星图是否反映涉案争议地的位置及涉案面积、涉案田块数均无相关部门附有明确的技术说明，其真实性和关联性，本院无法认定。 被告提供的“田林县人民政府关于划定社员自留山的布告”，该证据内容是田林县人民政府为鼓励开发利用荒山资源、振兴林业以及对社员自留山的取得所作的一种抽象性规定，对涉案争议地不具有证明力，且该布告未加盖田林县人民政府公章，本院对其真实性和与本案的关联性均不予认定。 被告证人熊国惠庭上关于生产责任制到户时集体发包分给原告2丘责任田的陈述，被告无异议，且与原、被告在庭上的陈述一致，对证人在庭上的该部分陈述，本院予以认定。证人关于原告是否新开造田以及被告是否在涉案争议地种植有经济林木的陈述均与原、被告的陈述不一致，对证人该部分陈述，本院不予认定。 综合全案有效证据及庭审过程，本院确认以下法律事实：原告熊正料与被告熊正参、熊正欧均为田林县集体村民，分在不同村民小组。原、被告所在生活区一部分属于国营雅长林场林区范围，生产责任制到户时，涉及到国营雅长林场范围的部分生活用地均未办理《土地承包使用权证》。1981年，原告所在村民小组将位于国营雅长林场林区林班内的2丘农田分归原告户经营使用（未办理《土地承包使用权证》）。2002年，田林县农村土地第二轮延包时，原告上报给村委会在该地块（地名：半坡）登记有6丘0.3亩的单季责任田，从而取得了30100719001号《土地承包经营权证书》（村干部调解时，原告说是上证7丘）。2017年5月份，被告雇请他人在涉案争议地进行土地清理作业，双方由此产生纠纷，经当地村干部调解未果。2018年末，原告以被告雇他人用挖掘机将其原来分得的责任田和新开的部分农田一并自下而上挖毁6丘田为由起诉至本院，请求判令被告将挖毁的农田恢复原状。本案经本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料，被告随即提起反诉答辩状，但被告的反诉答辩并无明确的反诉请求，庭审中经法庭提示也表示仅作为答辩提出。 本案双方当事人争议的焦点为：1、被告是否得用挖掘机损毁原告的6丘农田；2、原告请求被告对毁坏的农田恢复原状是否有事实和法律依据。 本院认为，本案涉案争议地在生产责任制到户时，原告在此涉案地分得2丘责任田是不争的事实，在之后原告前后新开造田多少丘则无法查明。2002年，田林县农村土地第二轮延包时，原告取得的30100719001号《土地承包经营权证书》，而登记在涉案地（地名：半坡）有6丘0.3亩的单季责任田，也仅仅是原告上报给村委会在该地块上的“田林县农村土地第二轮承（延）包基础调查表”标注0.3亩6丘字样，非真正意义上的《土地承包经营权证书》的内容。况且，涉案地为国营雅长林场林区范围，是否允许上证并无国营雅长林场方面的相关说明（因第一轮生产责任制到户时属于林区的责任地均未能办证）。故原告在涉案地（地名：半坡）新开造田多少丘无法查明，被告是否得用挖机损毁原告的农田6丘亦无充分的证据证实，本院也无法收集到这方面的证据予以证实原告的主张。对此，原告在本案中的起诉请求属于事实依据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告熊正料的诉讼请求。 案件受理费100元，由熊正料负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴星敏 审 判 员  陈**忠 人民陪审员  唐仁敦 二〇二〇年八月十六日 书 记 员  王 杰