黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终258号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司，营业场所黑河市合作区雅苑住宅小区B栋000107室。负责人：王新宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周雁岭，该公司职员。委托诉讼代理人：李滨，北京市中高盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于洪良，男，1967年3月17日出生，汉族，农民，住嫩江市。委托诉讼代理人：赵树森，黑龙江九蕴律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人于洪良保险纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人周雁岭、李滨，被上诉人于洪良及其委托诉讼代理人赵树森接受了本院调查。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1.撤销一审判决，改判阳光财险赔付于洪良60,065.50元；2.诉讼费用由于洪良负担。事实和理由：1.一审判决阳光财险赔付于洪良全部损失606,907.44元不合理。于洪良在阳光财险为多块地进行投保，因遭受虫灾及涝灾，部分地块确实减产，10月份左右阳光财险委托农艺师乔某进行现场测产，乔某经过现场测产后，出具测产调查表，该表中记载3-4号地经测产为亩产456公斤，不在赔付范围之内。一审法院未采信该调查表中的测产结论，全部保护于洪良的诉讼请求与客观事实不符。2.证人乔某已经证实了调查表是其填写，一审庭审笔录第11页中乔某证实了数值是回来经计算得出的准确数据，乔某经核实数据才签的字，这足以证实了调查表的产生及记载内容真实性。一审于洪良提交其与乔某录音通话的内容不应予以采信，因双方通话时证人乔某没有看测产调查表回答了对方的提问，此外乔某当时对很多农户进行了测产，存在记不清或记忆混乱的问题，所以会出现回答的误差。3.一审卷宗第33页照片显示，3-4号地取样玉米为三穗，玉米形状颗粒饱满，与一审卷宗第30、31页于洪良、阳光财险分别提交的测产调查表中穗粒数/株数据相对应，于洪良、阳光财险关于此项数据是一致的，阳光财险所提交测产调查表由乔某亲自签字予以确认，可以作为认定案件事实的依据。2.案涉保险合同共涉及三个保险标的，即1-2号地为一个保险标的，3-4号地为一个保险标的，6号地一个保险标的，共为三个独立的保险标的，对于每一块地的测产有独立的测产数据，不可能存在两块地共同的平均测产数据。于洪良辩称，阳光财险与于洪良签订了保险合同，于洪良按照合同约定缴纳了保险费，阳光财险为于洪良出具了保单，保险合同成立。1.合同约定起赔标准为每亩441.46公斤，于洪良投保的玉米2018年遭受涝灾和虫灾，阳光财险委托乔某实地进行测产，测产结果均值为286.81公斤，有测算数值清单及于洪良与证人乔某通话录音为证，充分证明了于洪良测产结果显示的玉米产量在合同约定的赔偿范围内。2.阳光财险在一审中提交的测产调查表系于洪良在测产现场签字后，由阳光财险填写数据之后再由鉴定人签字，该调查表存在更改补充涂抹痕迹，不具有证明效力，证人一审出庭时也记不清当时测产调查表签字时间及数据内容。3.关于保险标的的问题，于洪良签订的保单是整体保单，并不是分三个地块分别签订的保险合同，因此应以该三块地的均值作为理赔标准。于洪良向一审法院起诉请求：1.被告给付保险理赔款606,907.44元；2.按照银行贷款利率给付逾期经济损失17,938元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原、被告于2018年6月20日签订了大灾玉米种植成本保险，原告投保地数为2,662亩，共分为三个地块，其中1-2号地数为1,021亩，3-4号地块为1,478亩，6号地块为163亩，保险金额为1,783,540元，约定单位标准每亩产量为639.80公斤，低于标准亩产31%，（低于亩产量441.46公斤）为起赔点。原告投保的玉米在2018年遭受涝灾和虫灾，在玉米成熟期后申请对3-4号地、6号地进行测产。2018年10月8日，被告委托农艺师乔某实地进行测产，被告工作人员、乔某、原告于洪良均到达测产现场，由于测产当时不能得出测产量，于洪良先在被告提供的未填写具体数据的调查表上签字，该调查表的具体数值后由阳光财险工作人员计算填写，调查表中显示3-4号地的亩产量为456公斤，6号地的亩产量为286.81公斤，后乔某再行签字确认，调查表结果未告知原告。另查明,测产结束二十天左右的时间，证人乔某向被告阳光财险提交了一份由其书写的双山镇包括原告在内的三户投保户测产数值清单，上标明于洪良测产数值为亩产286.81公斤，原告于洪良与乔某的通话录音中，乔某对该数值的真实性进行了确认，同时证实该数值清单其交于阳光财险，是于洪良2个地块（3-4号地块、6号地块）的平均产量。一审法院认为，本案的争议的焦点为，原告提交的测产数值清单与被告提交的测产调查表记录结果不一致，两份证据效力如何确定，被告应赔付原告的保险金额如何认定。原告出示的测产数值清单来源于被告阳光财险，该清单系测产农艺师乔某出具并提交阳光财险，乔某在与原告的通话中对该证据的真实性予以确认，并承认测产数值为原告两个地块的平均产量，对于该证据的真实性及证明效力，一审法院予以确认，可作为本案的定案依据；被告阳光财险提交的测产调查表在未得出具体测产结果时，在测产现场让原告先行签字，后由被告人员填写数据后，由鉴定人乔某签字，且该调查表存在更改和补充填写的痕迹，测产农艺师乔某对于调查表签字的时间及数据内容表示已经不能记清，该调查表的形成过程及内容形式亦不符合保监会关于《农业保险理赔管理暂行办法》的规定，故该证据不能支持被告阳光财险的抗辩主张，对此证据一审法院不予采信。赔付标准应按测产数值清单注明亩产286.81公斤，地数按原告于洪良投保的3-4号地（1,478亩）、6号地（163亩），即1,641亩计算，故原告要求被告赔付的玉米种植成本保险金606,907.44元{670元×[1-（286.81公斤/639.8公斤）]×1,641亩}的诉讼请求，一审法院予以支持；对于原告要求被告按银行贷款利率给付逾期赔付利息17,938元的诉讼请求，无证据支持，不符合法律规定，对于原告的此项诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司于判决生效后立即赔付原告于洪良保险金606,907.44元；二、驳回原告于洪良的其他诉讼请求。案件受理费5,024元，由被告承担4,878元，原告承担146元。本院二审审理期间，阳光财险围绕上诉请求向法庭提交阳光财产保险股份有限公司种植业保险投保单、种植业保险分户投保清单、地号分布图、保险标的地号分布图附表、阳光财产保险股份有限公司种植业保险标的勘验单及现场勘验照片，旨在证明于洪良向阳光财险提出对三块地订立保险合同的要约，于洪良在种植业保险分户投保清单中以亲笔签字的方式确认了三块地作为三个保险标的独立进行投保的意思表示，6号地与1-2号、3-4号地为不相联接的独立的保险标的，阳光财险接受于洪良投保申请后，分别对三块地进行独立的查勘和验标，留存了影像记录，形成了三份独立的种植业保险标的勘验单，均由于洪良分别签字确认，上述方式与保险公司理赔时的测产标准是相一致的。综上，于洪良与阳光财险签订的保险合同包括三个独立的保险标的，当发生灾害事故之后，阳光财险需要对每块地独立作出评估数值并作为理赔的标准，3-4号地和6号地均应当独立作出评估数值，不存在于洪良所称的3-4号地与6号地平均测产数值这一事实。于洪良质证认为，对该组证据不予认可。该组证据是保险合同条款的一部分，并非新证据且超过合理的举证期限；于洪良仅签订了一份保单，且仅缴纳一份保费，并非为三个保险标的分别投保；乔某测产时是整体测量，并没有分开测量。本院认证认为，该组证据不能证明阳光财险对于洪良3-4号地、6号地分别测产，不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，于洪良与阳光财险签订的大灾玉米种植成本保险，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。于洪良已按照合同约定交纳保费，保险事故发生后，阳光财险应履行给付保险理赔款的义务。阳光财险上诉主张测产调查表中记录的穗粒数/株与于洪良3-4号地现场拍照显示的玉米情况相对应且测产调查表有乔某的签字，可以作为于洪良3-4号地产量的依据，但该测产调查表存在更改和补充填写的痕迹，不符合《农业保险理赔管理暂行办法》第十七条的规定，且阳光财险认可测产调查表是由于洪良在测产现场签字，但测产数据并非现场填写而是阳光财险计算后填写的，该调查表中的数据未经过于洪良认可，故不能作为3-4号地亩产的依据。阳光财险主张于洪良为1-2号、3-4号、6号地三个不同的保险标的分别投保，故测产结果不是3-4号、6号地的平均产值，但是否分别投保与是否分别测产无直接关联性，且于洪良一审提交的2019年7月22日其与乔某的通话录音与乔某手写测产数值清单影印件相互佐证，能够证明测产数值286.81公斤为3-4号、6号地块的平均产量，一审法院认定赔付标准为测产数值清单注明亩产286.81公斤并无不当。综上，阳光财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,869元，由阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 王 凤审判员 吴萌萌二〇二〇年八月十日法官助理石莹莹书记员陶晶