山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初7101号原告德某，女，1978年4月20日出生，达斡尔族，现住胶州市。系鄂宝军之妻。原告鄂某，女，2005年12月27日出生，鄂温克族，住址同上。系鄂宝军之女。法定代理人德某，系鄂某之母。原告敖守花，女，1933年6月8日出生，达斡尔族，现住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。系鄂宝军之母。上述三原告委托诉讼代理人朱崇纲，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告即墨市华航物流有限公司，住所地：青岛市即墨区青岛汽车产业新城烟青一级路6号。统一社会信用代码：913702823215078304。法定代表人刘洋，总经理。委托诉讼代理人孙少军，男，1961年5月19日出生，汉族，住青岛市李沧区。系公司法务。原告德某、鄂某、敖守花与被告即墨市华航物流有限公司（以下简称：华航物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2020年7月9日向本院起诉，本院受理后,依法由审判员李星独任审判于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告德某以及三原告的委托诉讼代理人朱崇纲，被告华航物流公司的委托诉讼代理人孙少军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德某、鄂某、敖守花向本院提出诉讼请求：一、判令被告补偿原告死亡赔偿金100000元、丧葬费10000元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币120000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月起，原告德某之夫鄂宝军受雇于被告从事车辆运送。2018年11月20日，鄂宝军按照被告指示送车到陕西榆林后，返回途中猝死。原告认为鄂宝军系因从事雇佣活动中履行工作职责死亡，被告理应承担赔偿责任。鄂宝军的死亡，给原告一家造成了重大创伤，原告一家本身经济困难，鄂宝军的此次意外去世更是令整个家庭雪上加霜，但被告拒不赔偿原告的合理损失，原告为维护自身合法权益，遂诉至贵院，望判如所请。被告华航物流公司辩称，本案事实经即墨区人民法院、青岛市中级人民法院，二级人民法院审理，被告华航物流公司与鄂宝军劳动关系均不成立，原告又变换案由，以提供劳务者受害责任纠纷再次起诉，显然违背了民诉法124条及民诉法司法解释247条关于一事不再理原则，提供劳务，必须雇佣关系成立，而本案中我公司与鄂宝军是商品车承运合同关系(有证据1、商品车承运送合同单为证，承运人鄂宝军签字、托运人盖章，托运合同生效)。根据《中华人民共和国合同法》第32条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同生效。该关系已经二级人民法院认定，依据最高院证据若干问题的规定第9条，该关系不需再证明。合同中约定途中造成本人或他人伤亡由承运人承担，运输中对本人造成伤害，根据合同的相对性，运输风险由承运人承担，应由承运人承担赔偿责任。2018年11月25日，鄂宝军所驾临牌号为鲁Ｂ×××××的大型货车是一汽解放青岛汽车有限公司2018年11月生产的商品车（有证据3、一汽解放青岛汽车有限公司提车单为证），商品车顾名思义，它不是营运车而是一种名为车的商品，是本次承运合同的标的，上路行驶只是承运人的一种运送方式。2018年11月20日，我公司委托鄂宝军将该商品车运送至榆林，途中发生该事故。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条及双方合同约定，我公司不应承担责任，望贵院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告德某、鄂某、敖守花提交：证据1、陕西榆林市第一人民医院门诊病历、胶州市中云派出所出具的鄂宝军死亡医学证明书各一份，拟证明鄂宝军于2018年11月21日在陕西省榆林市第一医院猝死。证据2、公证书以及鄂某、德某、敖守花三人的身份证复份件各一份，拟证明三原告的身份信息及原告适格。证据3、商品车运输合同单、商品车发运（单车）交接单、临时行驶车牌号、鄂宝军与调度方管理人员付小伟微信聊天记录各一份，拟证明自2017年5月起即墨市华航流有限公司雇佣鄂宝军从事车辆运送，在2018年11月20日，鄂宝军在被告的指示下将车辆运送到陕西榆林，结合证据1，证实鄂宝军根据公司支配千里迢迢（全程约1200公里）于2018年11月21日将汽车运至陕西榆林双利汽贸有限公司，返回途中在陕西榆林市第一医院去世，系履行工作职责过程中过于疲劳导致猝死的事实。经质证，被告华航物流公司对证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据足以证明鄂宝军与被告之间是商品车承运合同关系。被告华航物流公司提交：证据1、商品车承运合同单二份，拟证明鄂宝军与其他物流公司也有商品车承运合同关系。证据2、商品车运输合同单二份，拟证明商品车承运业交易习惯。证据3、商品车交接单一份，拟证明承运车辆性质是商品车不是营运车。证据4、同一事故即墨区人民法院及青岛中院判决书，拟证明鄂宝军与被告劳动关系不成立。证据5、同类案件地方法院民事裁判文书，拟证明同类案件劳动、劳务、雇佣不成立。经质证，三原告对证据1商品车承运合同单真实性无法确认，因承运人鄂宝军已经去世，故无法确认，即使该合同单真实，也不能否认鄂宝军与托运方之间的雇佣关系，被告主张二者是承揽合同关系，不符合承揽合同相关法律规定。对证据2商品车运输合同单真实性无法确认，该运输合同单中运输人与本案无关。对证据3商品车发运交接单真实性无异议，对证明事项有异议，因本案中鄂宝军所送车辆并非使用其他车辆托运该商品车，故车辆性质并非简单的商品车，是以营运方式将该车送往目的地。对证据4判决书真实性无异议，对证明劳动关系不成立无异议。对证据5民事裁定书，因复印件，对真实性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：原告德某与鄂宝军系夫妻关系，二人婚后生育一女，即原告鄂某；原告敖守花系鄂宝军之母。2018年11月22日，鄂宝军在运送车辆返回途中猝死。原告德某、鄂某、敖守花认为鄂宝军与被告华航物流公司之间存在雇佣关系，遂提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。另查明，2018年11月20日，被告华航物流公司（甲方）与鄂宝军（乙方）签订《商品车运输合同单》一份，该合同单为表格式，甲方为托运方，上面盖有原告公章，乙方为承运方，注明乙方在表格中签字即生效，该合同单载明:双方一致声明，甲乙双方仅存在承运合同关系，不存在任何劳动关系，雇佣关系、劳务关系等法律关系，双方本着平等、互利、自愿的原则，在友好协商的基础上，根据《合同法》关于运输合同的相关规定，就承运运送商品车事宜，双方共同订立本合同，供双方遵守。经双方充分协商，就甲方委托乙方承运商品车等相关事宜达成如下协议。合同就双方的权利义务进行了详细约定。其中“双方一致声明，甲乙双方仅存在承运合同关系，不存在任何劳动关系、雇佣关系、劳务关系等法律关系，双方本着平等、互利、自愿的原则”字体进行了加黑加粗。鄂宝军在该合同单“承运方、钥匙领取人”栏处签字，负责承运车型号为CA4250（临牌号鲁Ｂ×××××）的汽车，表格中“运费”填写为2900元，“应结运费”为2400元。再查明，鄂宝军每次为原告运送车辆，都要签订商品车运输合同单。具体过程为：鄂宝军持有被告华航物流公司的商品车发运（单车）交接单从一汽解放公司处将待运商品车提出，被告华航物流公司先行垫付汽油费，鄂宝军将商品车送往运输目的地后自行返回即墨，并凭回执单与被告华航物流公司结算剩余运费。至于运送路线、返还目的地的方式，双方均无约定。还查明，鄂宝军死亡后，2018年12月25日，德某向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，即墨市劳动人事争议仲裁委员会裁决确认双方自2017年5月1日至2018年11月21日存在劳动关系。华航物流公司不服该裁决，遂诉至本院，即墨区人民法院作出（2019）鲁0282民初6344号民事判决书，判决：鄂宝军生前与华航物流公司不成立劳动关系。德某对该判决不服提出上诉，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终10438号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。以上事实，有原、被告的陈述，三原告提交的门诊病历、死亡医学证明书、公证书、商品车运输合同单、商品车发运交接单，被告提交的商品车承运合同单、商品车运输合同单、商品车交接单等证据在案佐证，经当庭质证，可以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。双方争议的焦点问题是能否认定鄂宝军与被告华航物流公司之间存在雇佣关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为鄂宝军生前与被告存在雇佣关系，应当提供证据予以证实。庭审中，原告提供有鄂宝军签字的《商品车运输合同单》，详细约定了双方系承运合同关系的相关权利义务，根据双方提交的证据以及庭审陈述，能够确认被告华航物流公司与鄂宝军之间形成了运输合同关系。因涉案车辆系一汽解放公司生产的大型车辆，不能由其他车辆运载，故三原告以鄂宝军并未借助运输工具将涉案商品车运送至目的地为由主张双方成立雇佣而非承运合同关系，证据不足，本院不予认可。综上，原告德某、鄂某、敖守花依据雇佣关系要求被告华航物流公司承担补偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告德某、鄂某、敖守花的诉讼请求。案件受理费应缴2700元，减半收取计1350元（三原告已预缴），由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李星二〇二〇年八月十八日法官助理董雅迪书记员张宗盛附相关法条：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。