广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35506号上诉人（原审原告）：周落臣，男，1954年6月13日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。上诉人（原审原告）：尹长发，男，1933年1月1日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。上诉人（原审原告）：周文秀，女，1981年12月30日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。上诉人（原审原告）：周文报，男，1989年12月1日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈敏，广东深博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。法定代表人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴开伟，男，汉族，1982年12月5日出生，身份证住址湖北省广水市。被上诉人（原审被告）：深圳市浩宸土石方工程有限公司，住所地地深圳市龙华新区龙华街道三联社区尚城雅园1801室。法定代表人：陈小毛，该司总经理。委托诉讼代理人：熊柏清，男，汉族，1980年3月29日出生，身份证住址湖南省安乡县，系该公司股东。上诉人周落臣、尹长发、周文秀、周文报（以下简称周落臣等四人）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人吴开伟、深圳市浩宸土石方工程有限公司（以下简称浩宸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初2178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。臣等四人上诉请求：一、改判被上诉人赔偿上诉人879769.90元，即在一审判决结果上增加236587.05元［其中丧葬费86233元、死亡赔偿金1150880元、被抚养人生活费33779.17元、误工费9576.66元、住宿费4500元、交通费5981元、精神抚慰金100000元、财产损失1200元，以上项目合计1392149.83元;（1392149.83-111200）×60%+ｌ11200＝879769.90］；二、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。其事实与理由为:一审法院适用人身损害赔偿计算标准错误，依法应当改判。1、本案应适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》。广东省高级人民法院2019年7月31日关于印发《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的通知中明确写明“对于在本标准公布前己审结的一审、二审案件，如适用了2018年计算标准的，二审或者再审不再作调整”，本案一审法院于2019年9月23日作出判决书，应当适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》。2、一审庭审中，上诉人在法庭辩论终结前已向法庭阐明，本案关于人身损害赔偿计算标准，应适用最新的人身损害赔偿计算标准，即2019年度人身损害赔偿计算标准。3、本案不应当适用《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》。二、一审法院认定损害赔偿责任比例错误，被上诉人应承担60%的责任，依法应当改判。1、本案属于机动车与行人之间发生交通事故，受害人尹嫦娥为行人。《道路交通事故责任认定书》中已明确载明尹嫦娥为“行人”，一审法院明确认可《道路交通事故责任认定书》的责任认定，但又让行人尹嫦娥承担50%的责任。2、受害人尹嫦娥所骑的三轮滑板车属于电动滑板车（滑行工具）。深圳市公安局交通警察支队龙华大队委托浙江共安检测鉴定技术有限公司鉴定，浙江共安鉴定【2018】第ＳＺ001号《鉴定报告》，鉴定意见为“三轮滑板车（电机号：18037276）既不属于机动车，也不属于非机动车范畴，它属于电动滑板车（滑行工具）。”3、根据2018年4月20日广东省高院、省公安厅、省司法厅、中国保险监委会广东省监管局、中国保险监委会深圳监督局印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件2中，机动车与行人（非机动车）之间，公安机关认定责任为同责，机动车一方应承担60%的责任。三、一审法院将精神抚慰金、财产损失分责计算，明显认定错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（二）机动车与非机动车。驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，机动车第三者责任强制保险的赔偿并不涉及责任划分，即精神抚慰金作为在交强险内优先赔偿的项目不应分责计算，故一审法院将精神抚慰金和本案1200元的财产损失分责计算明显认定错误。上诉人的丧葬费86233元、死亡赔偿金1150880元、被抚养人生活费33779.17元、误工费9576.66元、住宿费4500元、交通费5981元、精神抚慰金100000元、财产损失1200元等上述损失合计1392149.83元，应当由被上诉人太平洋财险深圳分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告111200元，其中精神损害抚慰金、财产损失优先赔付。其余损失1280949.83元（1392149.83元-111200元），按照事故责任比例承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决严重不公。请求二审法院依法公平、公正审理，支持上诉人的上诉请求。太太平洋财险深圳分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人596147.83元(争议金额47035.02元);2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定丧葬费错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，一审法院亦认为应当按照深圳市职工月平均工资标准计算，但在数据上却引用的是国有单位在岗职工平均工资的标准，故存在引用标准错误，按照2017年深圳市职工月平均工资计算，则丧葬费为8348元/月×6个月=50088元，比一审法院认定减少25131元。二、一审法院认定处理事故误工费错误。本案被上诉人主张孙肖虎的误工时间为10天，但法院却酌定15天，显然超过了其诉讼请求，违背了不告不理原则。同时被上诉人周落臣己经达到退休年纪，无证据证明其实际还在工作，一审法院支持其误工费与一般在计算被扶养人生活费时推定达到退休年纪丧失即丧失劳动能力的司法实践相矛盾。且本案比较特殊的在于，被上诉人提交了周文秀、孙肖虎的误工证明（周文秀为法定代表人的公司开具）、营业执照、社保证明主张误工费，法院应当进一步要求被上诉人提供相应的银行流水证明导致了误工损失，而不是自行酌定，本案被上诉人并非举证不能，而是典型的不愿完全举证，法院自行酌定违背了相应的举证原则。另《社会保险法》第十二条规定了职工按照本人工资的比例缴纳基本养老保险费，故从被上诉人提交的社保清单也可以看出周文秀、孙肖虎的工资为2200元，在被上诉人没有提供实质性反证证明的前提下，一审法院应当直接采纳上诉人的抗辩，对其工资按照2200元/月的标准计算。故即便本案支持误工费，即便上诉人认同法院酌定的15天，误工费也应当计算为2200/30×(10+15+15)=1833.33元，比一审法院减少6936.04元。三、一审法院对浩宸公司垫付的60000元未予扣除错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。太平洋财险深圳分公司对周落臣等四人的上诉请求辩称：一、在本案一审终结时，2019年的赔偿标准并没有开始实施，故法院按照辩论终结时上一年度的数额计算并无不妥。二、本案受害人与被上诉人吴开伟负同等责任，但并没有法律规定同等责任必须按照40%、60%比例计算。省高院的会议纪要既不是法律也不是司法解释，故不能直接引用，仅能参考。一审认定各方各承担50%的责任，并无不妥。三、关于交强险，商业险分责计算的问题请法院依法予以认定。周落臣等四人对太平洋财险深圳分公司的上诉请求辩称：广东省高院2018年4月20日下发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知，丧葬费是事故纠纷处理地上一年的职工月平均工资，且为纠纷处理时统计部门最新公布的统计数据，2019年7月31日广东省高级人民法院印发《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的通知，本案丧葬费应为深圳市国有单位在岗职工平均工资。二、一审酌定四人误工天数，应予以认可。广东省高院2018年4月20日下发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知关于误工费，无固定收入的城镇居民误工费按照“广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资”计算。浩宸公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。吴开伟未到庭参加诉讼亦未作答辩。周落臣等四人向一审法院起诉请求：一、判令以上被告赔偿原告的损失1059739.11元(赔偿明细附后），太平洋财险深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任；二、判令吴开伟、浩宸公司对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：1、事故基本情况，2018年4月10日2时52分许，吴开伟驾驶粤Ｂ×××××号重型自卸货车在龙华街道沿龙澜大道东往西方向行驶至深圳厚德××段时，车头与前方驾驶电动滑板车（电机号：8037276）的尹嫦娥发生碰撞，造成车辆损害及尹嫦娥当场死亡的道路交通事故。事故发生后，2018年8月19日，深圳市公安局交通警察支队龙华大队对此事故作出了《道路交通事故认定书》。该认定书对道路交通事故证据及事故形成原因分析：根据现场照片、车辆痕迹、当事人陈述、询问笔录等有关证据证明：吴开伟驾驶经鉴定行驶系存在安全隐患的机动车上道路行驶时超过限速标志标明的最高时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的一方面原因。尹嫦娥驾驶电动滑板车在机动车道内滑行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的另一方在原因。认定书认定当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第（二）项之规定，吴开伟承担此事故的同等责任，尹嫦娥承担此事故的同等责任。2、车辆情况，浩宸公司是粤Ｂ×××××号重型自卸货车登记所有人，吴开伟是浩宸公司聘请的驾驶人，太平洋财险深圳分公司为该车承保交强险和商业第三者责任险，限额200万元，机动车无损坏，事故发生在保险期限内，该涉事故车辆已经过年检检验合格。电动滑板车（电机号：8037276）的使用人为尹嫦娥，该车未购买保险，电动车已严重损坏。3、死亡赔偿金及被扶养人生活费，死者系农业户籍，从其提供的内地居民信息采集表及银行流水等证据来看，可以证明事故发生前死者在深圳居住一年以上并有收入来源，故死亡赔偿金应按2017年度深圳城镇居民人均可支配年收入52938元计算。关于被扶养人生活费，原告一周落臣与死者尹嫦娥系夫妻关系，共生育子女两名，分别为原告三周文秀，1981年12月30日出生、原告四周文报，1989年12月1日出生，二人已年满18周岁，不属于被扶养人的范畴；原告二尹长发，系死者父亲，1933年1月1日出生，被扶养年限为五年。包括死者尹嫦娥在内共有六名子女，对尹长发具有赡养义务，根据死者身份情况，被扶养人生活费可以按照2017年度城镇居民人均消费性支出38320元计算。另查明，被告二共向原告垫付了赔偿金60000元。4、丧葬费，按2017年度深圳市职工月平均工资计算六个月为75222元（150444÷12个月×6个月）。5、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，（1）误工费，死者于2018年5月11日火化，原告主张处理丧葬事宜人员为原告周落臣、周文秀及其配偶孙肖虎、周文报4人，主张亲属处理丧葬事宜天数其中周落臣、周文秀、周文报为34天、孙肖虎为10天。一审法院认为，亲属处理丧葬事宜的误工费是受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天。考虑本案的实际情况，一审法院酌定误工天数为15天，上述四人均为死者的近亲属，故误工人数为四人。由于原告没有提交证据证明四人的具体工资收入证明等资料，故四人误工费按照“广东省城镇私营单位就业人员2017年度年平均工资53347元”计算。（2）交通费，原告主张交通费为6000元，并提交了部分票据，经查明票据总额为5981元，一审法院认定交通费为5981元。（3）住宿费，原告主张家属住宿费为4500元，原告的主张未超过国家一般人员出差标准，一审法院予以支持。6、精神损害抚慰金：100000元。7、财产损失：死者的电动滑板车车因本次事故受损，原告主张车辆价值1442.56元，但其提交电动滑板车车统一销售票据显示金额为1200元，故一审法院对票据金额1200元予以确认。一审法院认为，本案所涉的交通事故责任纠纷，双方争议的主要焦点有以下两点：1、关于双方争议的死者尹嫦娥及吴开伟对事故的责任认定问题。本案原告认为吴开伟严重超速驾驶存在安全隐患机动车追尾及严重违反机动车驾驶人安全驾驶和注意的义务，应承担主要过错责任，故交警部门认定死者应嫦娥在本次交通事故中承担同等责任，吴开伟承担同等责任存在责任划分不当的问题。一审法院认为，本案交通事故责任认定书，系交警部门根据现场照片、车辆痕迹鉴定书、当事人陈述、询问笔录等有关证据及分析事故形成原因所作出的，该《道路交通事故责任认定书》所作出的责任认定，交警部门已综合考虑原告所阐述的吴开伟在本次事故中存在的过错及死者尹嫦娥存在的过错，并认定死者尹嫦娥在本次交通事故中承担同等责任，吴开伟承担同等责任，有事实和法律依据，一审法院予以确认。原告没有充分的证据推翻责任认定书对事故责任的认定，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对原告该观点不予采纳。2、关于太平洋财险深圳分公司以粤Ｂ×××××号重型自卸货车存在安全隐患，违反保险合同约定不应履行保险赔付责任的问题。一审法院认为，涉事车辆已进行了年检，已按规定检验并检验合格，符合双方签订的《第三者商业保险合同》第二十四条的规定。涉案车辆在事故后被鉴定存在安全隐患的认定并不能免除被告三的保险赔付义务。综上所述，根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，本次事故造成的损失为人民币1286365.7元，由原、被告各承担50％，经一审法院核算原告的损失共计人民币643182.85元（1286365.7元×50%）。以上损失应由被告三在交强险责任限额内承担112000元（其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付），剩余531182.85元由被告三在商业第三者险范围内承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、确认原告一周落臣、原告二尹长发、原告三周文秀、原告四周文报、因一审案件道路交通事故应得赔偿总额为人民币643182.85元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决生效之日起十日内赔偿原告一周落臣、原告二尹长发、原告三周文秀、原告四周文报丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、住宿费、交通费、精神抚慰金等费用合计人民币643182.85元（其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付)。三、驳回原告一周落臣、原告二尹长发、原告三周文秀、原告四周文报的其他诉讼请求。如未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币14338元，公告费390元，由原告周落臣等四人承担人民币5789元，三被告承担人民币8939元。本院二审期间，上诉人周落臣等四人提交浙江共安检测鉴定技术有限公司出具的《鉴定报告》，鉴定意见为三轮滑板车（电机号：18037276）既不属于机动车，也不属于非机动车，它属于电动滑板车（滑行工具）。太平洋财险深圳分公司、浩宸公司对其真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。另查明，一审法庭辩论终结时为2019年7月16日。周落臣等四人诉讼请求中家属误工费为18955.36元。原审查明的其他事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为原审认定的相关赔偿项目的适用标准、责任比例、以及具体赔偿项目是否适当。关于适用标准的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定:本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案辩论终结时为2019年7月16日，故应按当时的上一统计年度即《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》确定相关损失，原审认定并无不当，本院予以确认。周落臣等四人主张应采用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，理由不成立，本院不予支持。关于责任比例的问题，深圳市公安局交通警察支队龙华大队认定吴开伟和尹嫦娥承担同等责任，事发时尹嫦娥驾驶的电动滑板车并非机动车，根据司法实践，应由吴开伟承担事故损失的60%，尹嫦娥承担40%。原审对此认定有误，本院予以纠正。周落臣等四人关于责任比例的上诉请求成立，本院予以支持。关于具体赔偿项目的问题，太平洋财险深圳分公司主张原审认定的丧葬费和误工费有误，对此本院认为，原审按照2017年深圳市国有单位在岗职工年平均工资计算丧葬费并无不当，本院予以确认；误工费原审酌定为15天，并按照广东省城镇私营单位就业人员2017年度年平均工资53347元计算，并无不当且总额并未超出误工费的诉讼请求，本院亦予以确认。太平洋财险深圳分公司前述主张理由不成立，本院不予支持。综上，原审核算的涉案交通事故造成的损失总额为1286365.7元，依据充分，本院予以确认。太平洋财险深圳分公司应在交强险责任限额内赔偿112000元（优先赔付精神损害抚慰金），超出部分1174365.7元（1286365.7元-112000元），由吴开伟承担704619.42元（1174365.7元×60%），扣除浩宸公司已支付的赔偿款60000元，余款644619.42元（704619.42元-60000元）应由太平洋财险深圳分公司在商业第三者险限额内赔偿。周落臣等四人因本案交通事故应得赔偿总额为756619.42元（112000元+644619.42元）。综上，周落臣等四人以及太平洋财险深圳分公司的上诉请求部分成立，本院部分支持。原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初2178号民事判决第二、第三项；二、变更广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初2178号民事判决第一项为：确认上诉人周落臣、尹长发、周文秀、周文报因本案道路交通事故应得赔偿款总额为人民币756619.42元；三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人周落臣、尹长发、周文秀、周文报756619.42元；四、驳回上诉人周落臣、尹长发、周文秀、周文报其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币14338元，公告费390元，由上诉人周落臣等四人负担4097元、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司和两被上诉人共同负担10631元；二审案件受理费人民币5825元，由上诉人周落臣等四人负担2373元、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司和两被上诉人共同负担3452元；该款两上诉人已预交，本院不予退回，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司和两被上诉人应迳付上诉人周落臣等四人2476元。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年八月十三日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。第二十八条机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。第二十九条本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。