山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4632号 上诉人（原审被告，申请执行人）：季淑慧，女，1966年4月4日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王小敏，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人，被执行人）：郝风忠，男，1967年6月21日出生，汉族，住潍坊市峡山区。 委托诉讼代理人：季传洲，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告，执行案外人）：李宏宝，男，1970年10月6日出生，汉族，住潍坊市峡山区。 委托诉讼代理人：胡友祥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：韩淑英（系郝风忠之妻），女，1968年6月24日出生，汉族，住潍坊市峡山区。 委托诉讼代理人：季传洲，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：潍坊市峻弘新型建材有限公司，住所地：潍坊市峡山区岞山街道郝家官庄村。 法定代表人：韩淑英，该公司经理。 上诉人季淑慧、郝风忠因与被上诉人李宏宝，原审第三人韩淑英、潍坊市峻弘新型建材有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人季淑慧上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，未查明执行标的的基本事实，判决结果错误，被上诉人作为案外人并不享有执行标的物的实体权益。 上诉人郝风忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，认定本案执行标的物错误，被上诉人作为案外人并不享有执行标的物的实体权益，对拆迁补偿款不享有足以排除强制执行的民事权益。 被上诉人李宏宝提交书面答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其已取得涉案标的物，其作为合法拥有者与太保庄街道办事处签订了拆迁协议。 原审第三人韩淑英、潍坊市峻弘新型建材有限公司未提交书面陈述意见。 李宏宝向一审法院起诉请求：解除对拆迁款3724000元的查封，不得划拨执行，撤销（2018）鲁0704民初1133号民事判决书，撤销（2019）鲁0704执异15号裁定书。赔偿损失20000元；诉讼费用由季淑慧承担。 一审法院认定事实：2018年2月5日签订的《峡山现代产业园项目企业动迁协议书》一份及个体户注销情况表一份，其中《峡山现代产业园项目企业动迁协议书》载明：甲方：潍坊市峡山区太保庄街道办事处；乙方：峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂，法定代表人李宏宝。根据《峡山现代产业园项目拆迁货币化补偿方案》和国家有关法律、法规，经甲乙双方充分协商，一致同意，达成如下协议：一、动迁补偿1.乙方企业位于太保庄街道驻地以西，峡宁街以南，土地性质集体土地，经评估公司依市场价评估，乙方厂房等所有地面附属物（包含停产停业损失等）补偿款价格为6970409.02元；土地补偿价格为无；所有补偿款共计6970409.02元，实行货币补偿方式安置。2.乙方承诺在自协议签订后至2018年3月5日前，完成房屋及其他附属物的腾空及清除，签订协议后，甲方预先支付50%的补偿款。动迁期间要确保安全，出现的一切安全事故责任由本企业自行承担……。个体户注销情况表载明：公司名称：峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂；营业场所或地址：山东省潍坊市峡山区；法定代表人（负责人）：李宏宝；设立方式：个体工商户；成立日期：2013-07-12；注销、停业日期：2018-09-29。 2018年4月26日，季淑慧与郝风忠、潍坊市峻弘新型建材有限公司、韩淑英民间借贷纠纷一案起诉至潍坊市坊子区人民法院。2018年5月2日，根据申请人季淑慧的申请，法院作出（2018）鲁0704民初1133号民事裁定，裁定：依法冻结被申请人郝风忠、潍坊市峻弘新型建材有限公司、韩淑英的银行存款3724000元或者查封相应价值的财产。2018年5月2日，法院张贴查封公告，查封位于（现峡宁路）南土地35.46亩上的厂房76间、半成品厂房60间。2018年5月17日，法院向潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处送达（2018）鲁0704民初1133号协助执行通知书，要求协助执行以下事项：冻结位于（现峡宁路）南土地35.46亩上的厂房及附属物的补偿款3724000元，登记在李宏宝名下。查封期限为三年，自2018年5月17日起至2021年5月16日止。法院于2018年8月28日作出（2018）鲁0704民初1133号民事判决，判决：一、郝风忠、韩淑英共同支付给季淑慧借款本金2000000元及逾期利息（以2000000元为基数，自2017年7月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算），于判决生效后十日内付清；二、潍坊市峻弘新型建材有限公司对上述第一项的款项承担连带清偿责任；三、驳回季淑慧的其他诉讼请求。因郝风忠、韩淑英、潍坊市峻弘新型建材有限公司未按（2018）鲁0704民初1133号民事判决履行义务，季淑慧向法院申请强制执行，案号为（2018）鲁0704执1401号。执行过程中，案外人李宏宝以“我的个人财产与郝风忠无任何关系，法院冻结我的财产与事实不符，与法无据。法院采取冻结行为是错误的”为由，提出执行异议。法院于2019年4月15日作出（2019）鲁0704执异15号执行裁定，该裁定认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已登记的不动产，应按照不动产登记薄判断案外人是否为权利人；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，应按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断案外人是否为权利人。本案查封的补偿款所涉房产系昌邑市术旺纺织有限公司在租用集体土地上自行建设的厂房，并不享有物权。李宏宝虽基于买卖合同实现了对该房产的占有、使用，但未能提供土地登记薄、建设工程规划许可、施工许可或其他证据证明其为上述厂房及其他建筑的所有权人。综上，李宏宝对本案的执行标的不享有足以排除强制执行的权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人李宏宝的异议请求。 另查明，2018年1月18日，法院受理了郝风忠诉李宏宝返还原物纠纷一案［案号（2018）鲁0704民初313号］，后郝风忠于2018年5月29日申请撤回起诉。法院依法调取了（2019）鲁0704执异15号执行裁判卷宗。在该卷宗中附有2018年5月14日，郝风忠以郭术旺诈骗为由到潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局刑事侦查大队报案的相关材料。其中报案人郝风忠在《报案书》中称：“2009年4月7日，犯罪嫌疑人郭术旺将位于潍坊市峡山生态经济发展区间，半成品房60间，变压器及用电设备作价82万元转让给报案人。报案人当日支付郭术旺现金52万元。转让前郭术旺已将上述房屋租给李宏宝使用。租赁期限至2009年9月13号。租赁期限到期后，李宏宝拒不腾出房屋。2011年4月2日，郭术旺向报案人承诺可以让李宏宝立即腾出房屋交付报案人。并以此为由，再次向报案人索取转让款18万元。但郭术旺迟迟未履行交付房屋的承诺。郭术旺后离开原住所地，更换联系方式，不知所踪。报案人虽经多方打听，一直未找到郭术旺。经了解，郭术旺已于2009年4月10号将上述房屋及附属物以92万元转让给李宏宝。报案人认为，犯罪嫌疑人以非法占有为目的，在将涉案房屋转让给报案人仅仅三天后又将房屋转让给李宏宝，后又以承诺交付房屋为由骗取报案人18万元后销声匿迹，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》，应当以诈骗罪追究其刑事责任。”接到报案后，潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局先后对郝风忠、李宏宝、郭术旺等人进行了询问并制作了笔录。2018年6月14日，潍坊市公安局峡山生态经济开发区分局作出《不予立案通知书》，内容为：郝风忠：你于2018年5月14日提出控告郝风忠被合同诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。 一审法院认为，本案争议的焦点为：李宏宝就执行标的拆迁补偿款3724000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。当事人庭审中争议的原昌邑市术旺纺织有限公司的车间、场地等建筑物、构筑物系在村集体土地上建造，在被拆除前并未依法取得不动产登记，亦未取得建筑工程规划许可、施工许可。本案中，李宏宝为证明其主张，提供了其开办的峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂与潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处在法院查封前签订的《峡山现代产业园项目企业动迁协议书》，该协议书合法有效。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂作为被拆迁人，应当获得协议约定的拆迁补偿款。峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂系个体工商户，现已被注销。李宏宝作为峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂的业主，对执行标的拆迁补偿款3724000元享有足以排除强制执行的民事权益，其要求“解除对拆迁补偿款3724000元的查封，不得划拨执行”的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。至于李宏宝提出的“撤销（2018）鲁0704民初1133号民事裁定书、（2018）鲁0704民初1133号协助执行通知书、（2018）鲁0704民初1133号民事判决书、（2019）鲁0704执异15号裁定书。季淑慧、第三人郝风忠赔偿损失283489元”的诉讼请求，不属于本案执行异议之诉审理的范围，本案中不予处理。第三人郝风忠与郭术旺之间关于双方签订的《转让协议》履行产生的纠纷，不属于本案执行异议之诉审理的范围，亦不予处理。季淑慧支出的鉴定费9200元，郝风忠支出的鉴定费5800元，均应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、在（2018）鲁0704执1401号案件中不得执行原峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂的拆迁补偿款3724000元；二、驳回李宏宝的其他诉讼请求。案件受理费36592元，由季淑慧负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点系上诉人对涉案财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担法律后果。从查明的事实看，2009年李宏宝与郭术旺签订了整体转让协议，并一直由其实际占有使用，直至拆迁。峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂作为被拆迁人，李宏宝作为峡山区太保庄街道宏宝工艺品厂的业主，对执行标的拆迁补偿款3724000元享有足以排除强制执行的民事权益，一审认定于法有据，本院予以支持。上诉人的上诉主张，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36592元，由上诉人季淑慧负担18296元、郝风忠负担18296元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年八月十三日 书记员  李朋朋