山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4371号 上诉人（原审原告）：孙燕堂，男，1971年1月5日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：刘勇，高密天元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：葛玉美，女，1970年11月24日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：周光明，高密崇实法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：张希先，男，1966年4月7日出生，汉族，住高密市。 上诉人孙燕堂因与被上诉人葛玉美、张希先民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙燕堂上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初185号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由葛玉美、张希先负担。事实和理由：一审判决对部分事实认定错误，致孙燕堂部分权益受损，具体表现在以下几点：1.一审判决对“2017年5月4日2000元、5月13日5000元、11月8日4000元”三笔微信转账以“金额不大为由，无法认定系借款”，显然认定事实错误。以上三笔微信转款合计11000元，金额并不小，也显然超出朋友关系之间合理金钱往来的范畴，转账金额均系整数，也并无特定数字含义，且在一审判决第三页第二段中，已根据查明的事实认定葛玉美、张希先“并无业务往来”。既已排除业务往来，那么以上三笔微信转账明显符合借款特征，一审判决对此认定错误，且同样关系下，对金额大的转账认定为有效借款，对金额相对较小的转账就不认定，自相矛盾，仅以“金额不大为由，无法认定系借款”，显然过于武断，不能令人信服。2.关于2017年5月13日张希先通过pos消费16000元的事实是：葛玉美系某品牌指纹机高密代理商，2017年5月13日，因资金不足，让张希先陪同其至青岛该品牌总代理处进货，葛玉美购买21000余元机器，借用张希先21000元，张希先微信转给葛玉美5000元(即上述微信转账中5月13日微信转账5000元一笔)，余款16000元张希先用银行卡通过青岛总代理处pos消费缴纳，从张希先的消费记录明确可以看出进货事实，且5月13日微信转账5000元系同一日期相近时间段，明显有关联性，足以认定葛玉美向张希先借款购货的事实。因此，该两笔款项系借款无疑，一审判决未作出认定，显然错误。3.关于2017年12月29日的10000元和30日的10000元两笔借款，系张希先陈述错误致一审认定事实及金额均有误。一审判决送达后，通过调取银行明细，事实是，葛玉美于2017年12月29日向张希先借一笔款24000元，而非张希先在一审中陈述的2017年12月29日10000元和30日10000元两笔借款，张希先从银行中取款24000元后，交付葛玉美，葛玉美马上存入自己账户，完成借款，从银行记录可以看出，二人取款和存款的事实，二者行为基本在同一时间段，取存金额一致，均在同一银行网点完成，如果说不是借款行为，岂不太过巧合，因此该笔借款也应依法认定。 葛玉美辩称，一审法院确定的案由错误，致事实认定错误。1.葛玉美与张希先之间应为无条件的赠与合同关系或解除同居关系，而非民间借贷。葛玉美、张希先于2017年初通过婚姻介绍相识，交往过程中建立男女朋友关系，葛玉美被起诉后，羞于启齿才称“转账是张希先支付其工资、费用。”实际上，二人在相处过程中均存在互赠财物的情况，葛玉美在张希先母亲生病时也到其住处照顾其母亲。且在张希先的要求下，葛玉美多次拉着他到外地谈业务，张希先也在一审辩论意见中认可该事实，但并非张希先所说的葛玉美两次跟随其到外地玩耍。建立男女朋友关系后，双方处于同居状态，葛玉美一直帮张希先照顾家人且协助其工作，故双方不存在民间借贷关系。2.本案不适用债权转让。基于葛玉美与张希先的关系，张希先的收益并非其个人所有，应属于双方同居期间的收入，张希先将款项转给葛玉美，不存在借据，只有转账，这也就是其认可了葛玉美的付出。张希先将该债权转让给孙燕堂且由孙燕堂主张权利，恰恰证明其心虚且存在规避法律的行为。3.一审法院对事实的认定存在不合理状态。本案中，财物的赠与即便不是双方同居期间的收入，张希先也存在玩弄异性的目的，依法不应予以返还。其中，一审法院关于2017年12月29日的15000元借款认定错误，该笔款项系葛玉美应张希先的要求为其开设投资账户所需；同年1月6日的10000元借款及11日的10000元借款，系张希先基于春节送礼到葛玉美处拉酒之后按照成本价格支付的款项。 张希先对孙燕堂的上诉理由、请求予以认可。 孙燕堂向一审法院起诉请求判令葛玉美返还其借款256820元及利息，并负担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2017年的5月4日、5月13日、11月8日、11月11日、12月23日、12月28日以及2018年的1月6日、1月11日，张希先分别微信转账给葛玉美2000元、5000元、4000元、300元、520元、5000元+10000元、10000元、10000元。 2017年5月13日，张希先通过POS消费16000元。 2017年11月24日,张希先银行转账给葛玉美170000元。 张希先于本次诉讼前将案涉债权转让给了孙燕堂，并通知了葛玉美。 一审法院认为，（一）关于张希先与葛玉美是否存在借贷关系的问题。葛玉美虽然辩称其系张希先的职工，但未提供证据证明，对其该项辩称理由，法院不予采信。张希先自2017年至2018年向葛玉美多次大额转款，而双方并无其它业务往来，故可认定系借款，二人之间为民间借贷关系。张希先将该债权转让给孙燕堂并于诉前通知葛玉美，孙燕堂具有主体资格，其向葛玉美主张偿还借款，符合法律规定。（二）关于借款数额的问题。张希先称其与葛玉美在2017年3月通过婚姻介绍所相识，二人建立朋友关系。张希先在二人相识之初微信转给葛玉美的2017年5月4日2000元、5月13日5000元、11月8日4000元，应系基于双方的朋友关系，且转账金额不大，无法认定系借款；2017年5月13日张希先通过POS消费的款项，不能证明是转款给葛玉美或是葛玉美消费；2017年11月11日的300元及12月23日的520元，金额较小，且“520”在我国网络用语中存在其它涵义，可认定为是朋友之间的赠予，因此，对以上六笔款项，均不予确认为借款。孙燕堂自行书写的明细当中2017年12月28日的10000元借款和30日的10000元借款，并无相关证据予以证实，法院不予确认。案涉2017年11月27日的170000元、2017年12月29日的15000元、2018年1月6日的10000元、2018年1月11日的10000元，共计205000元，转款金额大且时间相隔较近，可认定为借款，葛玉美应当偿还。双方未约定还款期限，根据相关法律规定，债权人可催告债务人在合理期限内偿还，孙燕堂向法院提起诉讼之日可视为其向葛玉美主张还款。双方未约定借款期间的利息，视为不支付利息，但自债权人催告还款时应当支付逾期还款的利息损失。孙燕堂主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，符合法律规定，法院予以支持，但其主张的2017年5月4日至2018年1月11日期间的利息，无事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条规定，判决：一、被告葛玉美于判决生效后十日内偿还原告孙燕堂借款本金205000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（按本金205000元，自2019年11月12日起至实际还清款之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5152元，减半收取2576元，由原告负担518元，被告负担2058元；保全费2020元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）孙燕堂举证、拟证明如下： 1.提交青岛英力绮美容管理有限公司的营业执照复印件一份、青岛英力绮美容管理有限公司出具的证明【内容为：证明葛玉美（身份证号）于2017年5月13日下下午，与张希先一同来到我公司，与我公司签署达成加盟合作，代理我公司仪器和产品销售，我公司所收取的加盟费用16000元均有张希先（62×××78）银行卡在我公司ＰＯＳ机刷卡支付。（注：加盟商为葛玉美）2020年5月3日】一份、付款小票二份、微信转账记录复印件一份，拟证明：2017年5月13日，张希先与葛玉美共同到青岛英力绮美容管理有限公司，葛玉美与该公司达成加盟合作，该公司收取的加盟费16000元，系由张希先用其银行卡ＰＯＳ机消费代葛玉美支付；在交付加盟费用后，葛玉美因无钱购买相关药品及仪器，又向张希先借款5000元，张希先通过微信向葛玉美转账交付了该5000元借款。 2.提交张希先的农业银行卡交易明细清单一份，拟证明：应葛玉美的要求，张希先于2017年12月29日现支24000元并出借给葛玉美，葛玉美在同一银行网点、几乎相近的时间内，存入其农业银行账户，因涉及账户隐私问题，申请法院调取葛玉美2017年12月29日的农业银行账户明细。 葛玉美质证称，对证据1的真实性及证明目的有异议，孙燕堂提交的签购单中明确写明收款账户是个体户高占英，与孙燕堂提交的证明相互冲突，无法证明葛玉美向张希先借款；对证据1的真实性没有异议，但对孙燕堂要证明的问题有异议，张希先确实于2017年12月29日从农业银行取款24000元，但其与孙燕堂均没有证据证明该款借给了葛玉美。 张希先对孙燕堂提交的证据及拟证明事项均无异议。 （二）葛玉美举证、拟证明如下： 1.提交周传伟的身份证复印件一份及周传伟出具的证明（内容为：投资人张希先于2017年12月份，投资了理财平台藏宝网，投资理财款14000元，账户：zｘｘ×××18邮箱：ｓｄｇ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ电话：136××××4422当时张希先把款转给葛玉美，葛玉美转给周传伟，现金由周传伟帮助张希先开户注册理财账户，账户名：zｘｘ×××18证明人：周传伟2020.7.29.）一份，拟证明：案涉2017年12月28日的15000元借款系张希先通过葛玉美在理财平台藏宝网上的投资。 2.提交销货清单二份，拟证明：2018年1月的6日和11日，张希先到葛玉美处拉酒准备春节送礼，案涉该日的二笔各10000元借款，均是酒款。 孙燕堂质证称，对证据1的真实性不予认可，也无法证明葛玉美的主张；证据2系葛玉美自己制作，不予认可；葛玉美未按照法律规定提起上诉并缴纳上诉费用，应视为放弃了上诉的权利，本次开庭应当根据孙燕堂的上诉请求进行调查，该二份证据与本案无关。 张希先的质证意见同孙燕堂。 本院认为，一审宣判后，葛玉美并未依法提起上诉，表明其对一审判决是认可的，故对其二审中主张的其与张希先之间不存在案涉民间借贷关系及事实，本院不予审理，亦不予支持。 本案二审争议的焦点问题是：除一审判决认定的借贷事实外，张希先是否还于2017年的5月4日、5月13日、11月8日、12月29日分别出借给葛玉美2000元、21000元、4000元、24000元。在一审判决对前述四笔争议借贷未予认定后，作为原债权人的张希先未就此提起上诉，表明其对一审判决的该项事实认定也是认可的，对其二审中主张的该四笔争议借贷真实存在，本院不再予以支持。孙燕堂的本案债权系受让债权，受让自张希先原享有的对葛玉美的借贷债权，在原债权人张希先都未就四笔争议借贷提出上诉的情况下，孙燕堂作为受让债权人主张该四笔争议借贷真实存在，依据不足，本院亦不予支持。 综上所述，孙燕堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5152元，由孙燕堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月十七日 书记员  李昱萱