河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1337号上诉人（一审被告）：南京聚利鸿门业有限公司。住所地江苏省南京市高淳区经济开发区荆山东路9号。法定代表人：李红卫，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：孟宪志，男，1991年12月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：王南南，河南凤台律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱永澜，河南凤台律师事务所实习律师。原审被告：李红卫，男，1968年12月5出生，汉族，住江苏省高淳县，现住河南省台前县黄河滩区。原审被告：江苏环盛建设工程有限公司，住所地江苏省高淳区淳溪镇北岭路29号法定代表人：刘娟，该公司董事长。上诉人南京聚利鸿门业有限公司（以下简称聚利鸿门业）因与被上诉人孟宪志、原审被告李红卫、江苏环盛建设工程有限公司（以下简称环盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聚利鸿门业的法定代表人李红卫并作为原审被告到庭参加诉讼，被上诉人孟宪志的委托诉讼代理人王南南、朱永澜到庭参加诉讼。原审被告环盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚利鸿门业上诉请求：撤销一审判决，驳回孟宪志诉讼请求。事实和理由：聚利鸿门业与孟宪志签订了《门窗专业制安分包合同》，约定门窗的包干单价。聚利鸿门业法定代表人和刘某某签订了《黄河滩区迁建中区窗户制作安装工程量结算单》，虽名为结算单，实际是预算单。签订结算单时，结算单上列明的工程1号楼、2号楼、3号楼、5号楼的门窗安装还没有完成，所有工程仅仅安装了框子，窗扇和玻璃还没有到位。所谓结算协议签订后，孟宪志什么活都没干。即使假定质量合格，已给付的钱已足够。何况已完成工程质量不合格。聚利鸿门业签订结算单的目的是为了让对方赶快干活，但对方持结算单起诉聚利鸿门业，是典型的欺诈。结算单是刘某某签订的，法院应要求刘某某和孟宪志出庭，才可以查清楚事实。孟宪志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回聚利鸿门业的上诉请求。1.聚利鸿门业一审中辩称因孟宪志安装门窗不合格，拒付工程款，在上诉状中辩称孟宪志没有进行安装工程，结算单为预算单等，其自述前后矛盾。2.关于结算单的问题，聚利鸿门业作为长期与建筑工程项目合作的公司法人，应当具备区分结算单与预算单的能力，且公司法定代表人是具有民事行为能力的自然人，签字认可该结算单，现在的辩解不符合常理。李红卫述称，同意聚利鸿门业的上诉意见。环盛公司未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。孟宪志向一审法院起诉请求：判令聚利鸿门业、李红卫、环盛公司向孟宪志支付工程款291600元及利息。一审法院认定事实：2018年7月份左右，聚利鸿门业与环盛公司签订《门窗专业制安分包合同》，约定：“发包方江苏环盛建设工程有限公司将台前县黄河滩区居迁建安置房中区工程发包给承包方南京聚利鸿门业有限公司；工程范围包括门窗安装工程、楼梯栏杆（含油漆）、不锈钢扶手等；建筑面积约111700㎡；工程价款依据图纸要求实行包工包料单价包干，按实际工程量结算等内容”。2019年4月23日，孟宪志与聚利鸿门业签订《门窗专业制安分包合同》，合同约定：“甲方南京聚利鸿门业有限公司将台前县黄河滩区居迁建安置房中区1#、2#、3#、5#楼门窗工程分包给乙方孟宪志；建筑面积据实计算；工程范围是英德牌塑钢窗制作与安装；承包方式为包工包料；工程价款及结算约定依据图纸包工包料单价包干，包干单价为197元／㎡，塑钢窗框安装完毕付30％，普通（5＋9＋5）完毕付35％，验收付30％，剩余5％2019年年底付清……”。2019年12月24日，孟宪志方代表刘某某与李红卫对涉案门窗安装工程进行结算，截止至2019年12月24日，双方协议共欠工程350000整，并约定2019年12月25日至2020年1月15日结清所欠全部工程款350000元人民币，附加减去清理费用8400元。2019年12月24日签订工程结算单后，聚利鸿门业向孟宪志支付欠款50000元，下欠工程款291600元未支付，因此双方形成纠纷。一审法院认为，孟宪志提交的证据，能够证实其与聚利鸿门业之间存在工程分包合同关系，以及聚利鸿门业尚欠孟宪志工程款291600元的事实，应予认定。关于孟宪志主张由聚利鸿门业按照银行同期贷款利率支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。本案中，双方对利息计付标准未明确约定，孟宪志主张利息自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。孟宪志主张由李红卫承担责任，经查明，与孟宪志存在合同关系的系聚利鸿门业，李红卫作为公司法定代表人，其在合同履行过程中的相关行为应视为职务行务，李红卫并非合同一方主体，故对孟宪志主张由李红卫支付工程款的请求未予支持。孟宪志主张由环盛公司承担连带责任，但经开庭审理，双方均未提供环盛公司尚欠付聚利鸿门业工程以及欠付数额的事实，故对孟宪志的该项主张未予支持。李红卫、聚利鸿门业辩称孟宪志安装的门窗不符合要求，不同意支付孟宪志款项，对该辩称意见，李红卫、聚利鸿门业并未提供证据予以证实，且李红卫认可工程量结算单是由其本人签署，其没有针对该结算单对双方不具有约束力进行举证，故对聚利鸿门业拒付工程款的辩称意见未予采纳。环盛公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：聚利鸿门业支付孟宪志工程款291600元及利息（利息以291600元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至欠款还清之日），于判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费2837元，保全费1978元，由聚利鸿门业负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。聚利鸿门业提交：环盛公司方监理和工程项目部通知证明一页、照片45张。证明窗户没有按照安装要求安装到位，窗户也没有按照要求制作，造成了返工。目前工程正在维修。孟宪志质证意见：1.对监理的通知和工程项目部通知证明的真实性、关联性有异议。孟宪志与聚利鸿门业的合同并未履行完毕，双方签订案涉结算单，与合同约定工程款不一致。通知的内容与本案结算单中工程量的计算不一致。2.对照片的真实性和关联性有异议。该照片没有显示拍摄地点和时间，不能证明与案涉工程有关联。本院认证意见，1.环盛公司方监理和工程项目部的通知，孟宪志对该证据持有异议，且无其他证据予以佐证，该证据不足以证明案涉工程存在质量问题，达不到其证明目的。2.孟宪志对照片的真实性、关联性有异议，对该证据的真实性不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。当事人二审争议焦点为一审判决聚利鸿门业支付孟宪志剩余工程款291600元及利息是否有事实和法律依据。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，环盛公司将台前县黄河滩区居迁建安置房中区的门窗安装等工程分包给聚利鸿门业，聚利鸿门业又将其中1#、2#、3#、5#楼门窗工程分包给孟宪志，聚利鸿门业与孟宪志签订的《门窗专业制安分包合同》，因违反法律强制性规定而无效。聚利鸿门业法定代表人李红卫与孟宪志方的刘某某于2019年12月24日签订《黄河滩区迁建中区窗户制作安装工程量结算单》，对聚利鸿门业就案涉工程欠付工程价款及还款期限作出了明确约定。聚利鸿门业法定代表人签订结算单的行为，应视为职务行为，其对工程量的结算应当具有审慎义务。现其上诉称该结算单实为预算单，结算单所列明的门窗安装亦未完成等，结合双方在《门窗专业制安分包合同》中约定合同价款为据实结算的事实，该抗辩理由不符合常情，聚利鸿门业也未提供证据证明其签订结算单不是其真实意思表示，故该结算单经双方签字确认，对双方均具有法律约束力。关于聚利鸿门业主张的门窗工程质量问题，其未能提供充分证据予以证实，且对质量问题维修损失数额未予明确，待有相关证据证实可另行主张。故应参照结算单确认的欠款数额及已付款情况，一审判决聚利鸿门业支付孟宪志工程款291600元，并无不当。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。一审判决利息以291600元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至欠款还清之日，符合法律规定。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，本院予以明确。综上所述，聚利鸿门业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5674元，由南京聚利鸿门业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李彦敏审判员李辉审判员 马   艳   芳二〇二〇年八月十八日书记员 郭      瑞