山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初894号 原告：徐玉华，女，1962年11月12日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：姜照美，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海涛，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：李明明，男，1986年3月25日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张小剑，山东恒昶律师事务所律师。 原告徐玉华诉被告李明明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，先依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，后变更为普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告委托诉讼代理人姜照美、杨海涛，被告委托诉讼代理人张小剑两次开庭均到庭参加诉讼。被告李明明第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即偿还所欠原告借款159000.00元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年6月25日，被告李明明因资金周转困难，向原告徐玉华借款159000.00元，双方约定利息按月利率2%计息。原告为被告提供借款后，被告为原告出具借条为证。事后被告已偿还部分借款利息，原告几经多次向被告索要，被告均以种种理由拒付至今，原告出于无奈诉至贵院，请求依法判决被告立即偿还所欠原告借款159000.00元及利息，亦维护其合法权益为盼。 被告辩称，2015年12月份，徐某称其妹妹徐玉华有闲钱，想通过被告投资，于是将两张徐玉华的存单共计8万元给了被告，后来被告给孙家栋出具了证明条，当时未约定利息。原、被告的借款金额为8万元。后来该款借给别人后别人还不上了，徐某找被告要钱，被告就开始还钱。被告共计偿还原告49000元，仅欠31000元。 当事人围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告依法提交证据如下： 1.借条一份，内容为：今借徐玉华现金人民币壹拾伍万玖仟元整。小写159000.00元（自借款之日起三十天内一次还清）借款人：李明明于2017年6月25日。 2.2020年3月22日、2020年3月26日被告李明明与原告哥哥徐某的电话录音及书面整理材料各一份。意在证明，原、被告之间存在借贷关系，在录音中被告认可分三次付款9000元，约定月息2分。 3.原告哥哥徐某在昌邑农商行银行流水明细两张。意在证明，被告分三次偿还利息共计9000元。 4.证人徐某出庭作证的证人证言。证人徐某陈述，2016年9月份，李明明通过证人徐某向徐玉华借现金150000元，之后支付了半年的利息18000元，之后被告就不支付利息。2017年6月25日证人找到被告，之前的借款本金加上9000元利息，形成了新的借条，约定利息每月3000元，2019年被告只付了9000元利息。 经质证，被告对证据1中签名的真实性无异议，但认为签名时借条的内容系空白；对证据2的真实性无异议，但电话录音中也未明确说明借款的本金数额及利息，对利息不认可，原、被告未约定利息；对证据3的真实性无异议，被告共计偿还原告49000元，仅欠31000元；证据4不认可，因证人与原告存在利害关系，且证言不符合常理。 被告认为，原、被告最初的借款金额为80000元左右，原告于2015年11月28日前后向被告交付借款80000元左右，后被告陆续偿还了49000元，现仅欠31000元，且原、被告之间未约定借款利息。 本院认证意见：关于证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据4原告与证人系兄妹，具有利害关系，且证人陈述的关于借款的交付与第二次庭审原告的陈述不一致，故本院对证据4不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年6月25日，被告为原告出具借条一份，载明，今借徐玉华现金人民币壹拾伍万玖仟元整。小写159000.00元（自借款之日起三十天内一次还清）借款人：李明明于2017年6月25日。 被告分别于2017年10月29日通过朋友黄其磊转账至徐某该账户4000元；2017年12月29日通过朋友孙江涛用其妻子付利娜的账户转账至徐某账户2000元；2018年7月18日向原告还款4000元；2018年11月10日向原告还款3000元；2018年12月20日向原告还款5000元；2019年1月23日向原告还款4000元；2019年8月6日还款3000元；2019年12月11日还款3000元；2020年1月19日还款3000元，以上共计31000元。原告认可在被告出具借条前偿还18000元，但认为与本案借款无关。 本案争议焦点：一、原被告之间是否存在真实借贷关系；二、若存在借贷关系，借贷的数额、利息等。 关于第一个焦点，本院认为，被告于2017年6月25日向原告出具借据，载明向原告借款159000元，并进行签字确认，虽然本被告辩称签名时借条的内容系空白，但未提交相关证据，本院对被告的答辩意见不予采信；在签订借条后，被告多次向原告还款，且在通话录音中对借贷事实亦予以认可，应视为被告对借条的确认并实际履行还款义务，故对原被告之间的借贷关系本院予以确认。 关于第二个焦点问题，原告主张借款数额为159000元，其中包括2016年9月原被告对之前双方发生借贷关系经结算后确定的数额150000元加上欠付的利息90000元。2017年6月25日，双方结算后被告为原告重新出具新的借款条。关于之前150000元的交付过程因经过多次结算已没有证据提交，在原告哥哥与被告的录音材料中，被告亦认可借款及月息2分的事实，故应按159000元为本金，月息2分计算利息。 被告辩称其与原告之间仅存在80000元的借贷关系，并申请调取由他人提取徐玉华存单共计80000元的相关证据。另外，自2017年10月起，被告多次偿还借款共计31000元，原告已认可被告曾偿还过18000元，故被告共计偿还原告49000元，剩余借款数额应为31000元，原被告之间未约定利息。 本院认为，被告申请调取提取徐玉华存单80000元的证据，原告主张该80000元系之前借款，与本案无关，本院认为，即使该证据存在，亦不能证明该证据与本案有关联，双方亦不排除存在现金借贷的可能性，故对被告的申请本院不予准许。原告提交的借条载明借款数额为159000元，其主张该数额为之前借贷结算的150000元加上欠付利息9000元形成，原告虽无证据证明借条出具之前的多次借贷过程，但被告作为完全民事行为能力人，其在借条中签字且借条出具后多次偿还款项的行为应视为对借条中借款数额的认可，借款数额本院认定为159000元。因借条中未约定利息，原告提交的录音中被告亦未明确认可月息2分的约定，且被告的还款过程并非如原告陈述每月定额偿还3000元，原告亦未提交其他证据予以证实，故本院对原告主张的利息为月息2分不予支持。 综上所述，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提交的借条及当事人当庭陈述，足以证明双方之间存在民间借贷关系。被告向原告借款的数额为159000元。关于利息，双方未在借条中明确约定利息，原告亦未提交充分证据，故本院对借期内的利息不予支持；关于逾期利息，因借条中明确约定还款时间为借款之日即2017年6月25日起三十天内一次还清，因此利息应自2017年7月26日起计算，被告最后一次还款时间为2020年1月19日，故自2017年7月26日至2020年1月19日的利息应为159000元×6%÷365天×907天=23706元，截止至2020年1月19日被告共计偿还31000元，应先冲抵借款利息，剩余部分再冲抵本金，故被告的欠款本金应为151706元（159000+23706-31000）。之后的利息应以151706元为基数，自2020年1月20日起按照年利率6%计算至被告实际付清之日止。至于被告辩称的还偿还原告18000元，因该款项的偿还时间均在本案借条出具时间之前，不能证明系偿还本案借款，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，判决如下： 一、被告李明明偿付原告徐玉华借款151706元及利息（以151706元为基数，自2020年1月20日起按照年利率6%计算至被告实际付清之日止）； 二、驳回原告徐玉华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，由被告李明明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜泽平 人民陪审员  于钦荣 人民陪审员  李 伟 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  付晓菲