江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民初358号原告：淮安市工业发展投资控股集团有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区健康东路55号3幢。法定代表人：王小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘虹，江苏引航律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思，江苏引航律师事务所律师。被告：恒邦石油化工有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区韩侯大道1号。法定代表人：黄帮义，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈婷，广东晟典律师事务所律师。被告：江苏海德石化集团有限公司，住所地江苏省南京市江北新区大厂街道湛水路668号。法定代表人：吴建云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高军，该公司法务部经理。被告：安徽海德化工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇省精细化工基地。法定代表人：熊英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。委托诉讼代理人：完颜圣浩，安徽端维律师事务所律师。被告：黄帮义，男，1969年12月15日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。委托诉讼代理人：陈婷，广东晟典律师事务所律师。第三人：苏州银行股份有限公司淮安分行，住所地江苏省淮安市清江浦区淮海东路1号丰惠广场1层南侧。负责人：申明，该单位行长。委托诉讼代理人：刘政，该单位员工。委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。第三人：江苏卓正盈泰股权投资基金管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路230号华泰证券广场3号楼12层。法定代表人：袁波，该公司执行董事。原告淮安市工业发展投资控股集团有限公司（以下除判决主文外简称淮安工投）诉被告恒邦石油化工有限公司（以下除判决主文外简称恒邦石化）、江苏海德石化集团有限公司（以下除判决主文外简称江苏海德）、黄帮义、安徽海德化工科技有限公司（以下除判决主文外简称安徽海德）与第三人苏州银行股份有限公司淮安分行（以下简称苏州银行淮安分行）、江苏卓正盈泰股权投资基金管理有限公司（以下简称卓正基金）企业借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月15日、2020年4月28日、2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告淮安工投的委托诉讼代理人潘虹、刘思（第一二次庭审到庭），被告恒邦石化、黄帮义的共同委托诉讼代理人陈婷（第一二次庭审到庭），被告江苏海德的委托诉讼代理人高军（第三次庭审到庭），被告安徽海德的委托诉讼代理人刘林（第一二次庭审到庭）、完颜圣浩，第三人苏州银行淮安分行的委托诉讼代理人刘政（第一二次庭审到庭）、马宁（第一次庭审到庭，后苏州银行淮安分行将委托诉讼代理人马宁更换为王蓬涛）、王蓬涛（第二三次庭审到庭）参加了诉讼。第三人卓正基金经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告淮安工投向本院提出诉讼请求：1.判决恒邦石化向原告归还借款本金1亿元；2.判决恒邦石化向原告支付利息（按年利率7%的标准，以借款本金1亿元为基数，从2019年9月21日起计算至实际给付之日止）；3.判决江苏海德、黄帮义、安徽海德对恒邦石化的上述全部债务，向原告承担连带清偿责任；4.判决各被告共同承担本案诉讼费、保全费、律师费、评估费等全部费用。审理中，原告淮安工投增加一项诉讼请求：判决淮安工投对江苏海德持有的恒邦石化100%股权的折价、拍卖或变卖价款在恒邦石化所欠上述借款本息及相关费用范围内享有优先受偿权。庭审后，原告淮安工投放弃要求各被告承担评估费的诉讼请求。事实与理由：2016年2月6日，第三人卓正基金、第三人苏州银行淮安分行、恒邦石化签订《人民币委托贷款合同》一份，合同约定：第三人卓正基金委托第三人苏州银行淮安分行向恒邦石化发放贷款1亿元整；借款期限为60个月，委托贷款年利率为7%；结息方式为按月结息，每月20日为结息日等内容。2016年12月20日，原告与江苏海德签订《股权出质合同》一份，合同约定：江苏海德以在恒邦石化处投资的6000万元股权出质给原告，为恒邦石化向原告借款提供担保，质押期限自2016年12月19日起至淮安工投实现5.7亿元委托贷款的全部本息及相关费用为止（5.7亿元委托贷款中包含本案所涉1.7亿元委托贷款）等内容。2016年12月21日，江苏海德在登记机关办理了股权质押登记。2016年12月20日，江苏海德、安徽海德、黄帮义共同签署《连带责任保证书》一份，该保证书确认：为了确保恒邦石化作为债务人签订的2.5亿元（包含本案的1亿元）主合同的履行，江苏海德、安徽海德、黄帮义作为保证人，提供连带责任保证；被担保的债权本金数额为2.5亿元（包含本案的1亿元）；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。第三人苏州银行淮安分行接受第三人卓正基金委托，按照合同约定向恒邦石化发放委托贷款1亿元。从2019年9月21日起，恒邦石化未支付利息，另外，恒邦石化外欠巨额债务，已从2019年11月停产至今，经营状况严重恶化。2019年12月8日，原告与第三人卓正基金签订《债权转让协议书》，该协议书约定：第三人卓正基金将其对恒邦石化享有的1亿元的债权（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的费用（如有）等）全部转让给原告。被告恒邦石化辩称:1.我方向第三人卓正基金借款，且未收到该第三人卓正基金发出任何关于债权转让的通知，故淮安工投不是本案适格原告主体；2.本案是企业借贷纠纷，原告主张的均为私募基金项下的投资关系，与本案无关联；3.由于恒邦石化现属于接管状态，对账目核实需要一定时间，对于欠款金额和利息支付时间需要庭后核实以书面方式回复，利息的起算应当自起诉之日起计算；4.原告未提供律师费的依据不应当予以支持。被告黄帮义辩称:黄帮义承担的保证责任是在私募基金投资关系下存在，而非基于企业借贷纠纷产生，其余同恒邦石化答辩意见。被告江苏海德辩称：1.根据1996年5月16日《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定，原告不具备诉讼主体资格；2.根据2015年10月28日《备忘录》涉案借款在2019年前不应当计算利息，恒邦石化已支付的利息应先冲抵借款本金；3.江苏海德提供担保及股权质押，未经股东会决议，故江苏海德提供担保及股权质押无效。被告安徽海德答辩称:1.根据《商业银行委托贷款管理办法》第十七条、《最高人民法院关于如果确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定，淮安工投不具备原告主体资格；2.依据《商业银行委托贷款办法》第七条规定，商业银行不得接受委托人为金融贷款公司和金融贷款机构的委托贷款申请，故涉案的借款合同无效；3.委托贷款合同期限未满，未见宣告贷款提前到期的书面证据；4.债权转让未按照法律规定通知债务人及保证人；5.根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司对外担保应当依据公司章程规定由股东会决议，本案中安徽海德并未就该担保履行过任何股东会决议程序，因此安徽海德提供的担保不发生法律效力；6.原告主张律师费无事实和法律依据。第三人苏州银行淮安分行述称:1.对淮安工投诉状中陈述的事实予以认可，本案债权是否发生转让及原告淮安工投是否具有诉讼资格由法庭审查确认；2.苏州银行淮安分行在本案地位是无独立请求权的第三人，苏州银行淮安分行已经依据委托贷款合同履行受托义务，本案其他相关情形与苏州银行淮安分行无关。第三人卓正基金述称：1.卓正基金与淮安工投签订的《债权转让协议》是真实有效的；2.2019年12月9日，卓正基金已向恒邦石化邮寄了《债权转让通知书》，恒邦石化已于2019年12月10日签收；3.卓正基金是经淮安工投同意通过委托贷款的形式向淮安工投指定的借款人恒邦石化出借款项。原告为证明其诉请，提供如下证据：证据1.2016年2月6日卓正基金、苏州银行淮安分行及恒邦石化签订的《人民币委托贷款合同》及苏州银行淮安分行进账单各一份，证明卓正基金委托苏州银行淮安分行向恒邦石化提供1亿元委托贷款；证据2.2016年12月20日江苏海德与淮安工投签订的《股权出质合同》一份、2016年12月21日淮安市工商行政管理局经济技术开发区分局出具的《公司股权出质准予设立登记通知书》一份，证明江苏海德将其持有的恒邦石化价值60000万元的100%股权出质给原告，作为卓正基金于2016年2月通过淮安农商行、苏州银行淮安分行向恒邦石化提供两笔计2亿元委托贷款债权的担保，故淮安工投对上述股权的折价、拍卖或变卖款项在本案所涉借款本息及相关费用范围内享有优先受偿权；证据3.2016年12月20日江苏海德、安徽海德、黄帮义出具《连带责任保证书》一份，证明江苏海德、安徽海德、黄帮义对恒邦石化的全部债务向淮安工投承担连带清偿责任；证据4.淮安工投与卓正基金签订的《债权转让协议书》、卓正基金致恒邦石化《债权转让通知书》、EMS快递单、物流详情单各一份，证明淮安工投已受让卓正基金对恒邦石化所享有的《人民币委托贷款合同》项下的债权，恒邦石化应向淮安工投履行归还借款本息、支付费用；证据5.淮安工投与江苏引航律师事务所签订的《委托代理合同》一份、江苏增值税普通发票六份、江苏银行网上银行电子回执一份，证明淮安工投为实现债权支付律师代理费55万元，该费用应当由恒邦石化及各担保人共同承担；证据6.2020年5月3日情况说明一份、2016年12月23日应急过桥资金借款合同一份、2016年12月21日应急过桥资金借款合同一份、淮安市中小企业投资发展有限公司暨淮安市工业企业应急过桥中心担保函一份，证明2016年12月20日连带责任保证书中安徽海德的公章在其他合同中曾经使用过；证据7.2020年5月8日淮安市公安局物证鉴定所作出的鉴定书一份，2016年12月20日连带责任保证书中安徽海德的公章在其他合同中曾经使用过，不同意其提出的公章鉴定申请；证据8.2016年12月1日郭权和黄帮义签订的股权转让协议、2016年12月1日郭权和江陈波签署的股权转让同意书一份、2016年12月1日江苏海德股东会决议一份、章程修正案一份，证明2016年12月20日黄帮义签署连带责任保证书时已占江苏海德99%股份。被告恒邦石化、黄帮义共同质证意见为：证据1《人民币委托贷款合同》真实性无法确认，且根据该提供的贷款合同明确载明委托人是卓正基金并非淮安工投；对银行进账单予以认可，确实收到1亿元；证据2真实性无法确认，请法院核实；证据3对黄邦义签订的连带责任保证书真实性认可，但签订该保证书是对于卓正公司发布的基金作出的保证；证据4不予认可，且我方未收到任何关于债权转让的通知；证据5真实性予以认可，关联性不认可，该律师收费明显高于行业水平，且未提供收费依据。被告江苏海德质证意见为：对证据1-5真实性无异议，对证据6、7关联性有异议，证据8真实性无异议，但与本案无关。被告安徽海德质证意见为：证据1真实性没有异议，但委托贷款合同合法性有异议，且淮安工投作为原告诉讼主体错误；证据2真实性无法确认，请法院核实，对其合法性和关联性有异议；证据3安徽海德印章及法定代表人印鉴真实性不认可，请求鉴定，且安徽海德提供担保未经公司决策机构决议，无效；证据4真实性没有异议，是银行购买基金公司产品形成贷款，不是基于债权转让产生的债权，对EMS回单持有异议，债权转让也没有通知本案保证人及主债务人；证据5委托代理合同真实性没有异议，2020年4月21日转账130万元，本案律师代理费只有55万元，与本案关联性有异议；证据6、7、8，安徽海德对涉案《连带责任保证书》上安徽海德公章的真实性不持异议，不用申请鉴定，但安徽海德提供担保未经过公司股东会决议通过，故安徽海德不承担担保责任。第三人苏州银行淮安分行质证意见为：委托贷款合同及借款借据真实性、合法性没有异议，与本案具有关联性，但对原告提供的其他证据，由法庭审查确定。江苏海德提供如下证据：淮安市人民政府备忘录，证明原告是淮安市人民政府所属的资产管理公司，故涉案借款恒邦石化前五年贷款免息，已付利息应该冲抵本金。原告淮安工投质证意见为：与本案没有关联性，该备忘录第四条第四款明确载明的债务为南京银行的1.5亿元，沙钢集团的6500万元及巨润公司的1.6亿元，与本案原告主张的债权无关。安徽海德质证意见为：没有异议，同意江苏海德主张。第三人苏州银行淮安分行质证意见为：不清楚该事实，由法庭审查认定。经审理查明：2016年2月6日，卓正基金作为委托人、苏州银行淮安分行作为受托人与恒邦石化签订编号为（2016）委字1号的《人民币委托贷款合同》一份，卓正基金委托苏州银行淮安分行向恒邦石化发放委托贷款1亿元，借款期限为60个月；该合同第四条约定，固定年利率7%，按月结息，每月20日为结息日，每月21日为付息日；该合同第十六条约定，恒邦石化出现未按期偿还借款本金或支付到期利息、费用及其他任何应付款项等情形的，卓正基金有权终止或解除合同，宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求恒邦石化立即清偿所欠借款本息及费用。该合同第十七条约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费、公证费等）由借款人承担；该合同第二十条约定，对于借款人违反本合同约定，委托人有权自行根据实际需要直接对借款人提起诉讼等内容。2016年2月6日，苏州银行淮安分行按约从卓正基金账户向恒邦石化账户转账支付委托贷款1亿元。2016年12月20日，江苏海德、黄帮义、安徽海德出具《连带责任保证书》，载明：1.鉴于卓正基金管理的卓正-江苏银行-淮安市工业发展基金1号是淮安工投认购投资；2.卓正基金分别通过淮安农商行、苏州银行淮安分行发放给恒邦石化的委托贷款1.5亿元、1亿元，合计2.5亿元，资金来源于淮安工投认购投资的卓正-江苏银行-淮安市工业发展基金1号；3.卓正基金将2.5亿元通过委托贷款形式投资到恒邦石化是经淮安工投发出《投资委托书》确认后办理；4.恒邦石化作为债务人签订的主合同为：（1）恒邦石化与淮安农商行签订的编号为（32080101）淮农商委借字（2016）第0218号的《委托贷款借款合同》；（2）卓正基金与苏州银行淮安分行及恒邦石化签订的编号为（2016）委字1号的《人民币委托贷款合同》。为保证恒邦石化作为债务人签订的2.5亿元主合同的切实履行，江苏海德、安徽海德、黄帮义个人，愿意作为保证人向淮安工投、卓正基金、淮安农商行、苏州银行淮安分行（上述合称债权关联人）提供连带责任保证，担保债权本金2.5亿元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任担保；该保证书第四条明确：若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权关联人有权要求保证人提前履行保证责任；第九条明确：在保证期间内，债权联系人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围和期限内继续承担保证责任。本保证书自各保证人签字盖章后提供给淮安工投之日起生效等。2016年12月20日，江苏海德与淮安工投签订《股权出质合同》约定，江苏海德将其持有的恒邦石化价值60000万元的100%股权出质给原告，担保的主债权为：1.2016年2月始，淮安工投认购卓正-江苏银行-淮安工业经济发展基金1号，并由卓正基金分别通过淮安农商行和苏州银行淮安分行向恒邦石化提供的两笔计20000万元（已扣除还款5000万元）的委托贷款；2.淮安工投于2016年12月通过江苏银行淮安分行向恒邦石化提供两笔共计3.7亿元委托贷款债权，质押期限自2016年12月19日起到淮安工投实现5.7亿元委托贷款全部本息及相关费用为止。2016年12月21日，淮安工商行政管理局开发区分局发出公司股权准予设立登记通知书，出质人为江苏海德，质权人为淮安工投，出质股权所在公司为恒邦石化，出质股权数额为60000万元。另查明，卓正基金作为甲方、淮安工投签订作为乙方签订债权转让协议书一份，载明：鉴于：1.乙方（基金委托人）、甲方（基金管理人）、江苏银行淮安分行（基金托管人）于2015年12月25日签订《卓正-江苏银行-淮安市工业经济发展基金1号基金合同》（编号2015-淮安市工业经济发展基金1号）（以下简称原合同），乙方以其自有资金（大写）贰亿伍仟万元整认购基金份额。2.甲方（委托人）、苏州银行淮安分行（受托人）、恒邦石化（借款人）于2016年2月6日签订了《人民币委托贷款合同》（编号：2016年委字1号），甲方作为委托人通过受托人向借款人贷款（大写）壹亿元整。3.甲方（委托人）、淮安农商行（受托人）于2016年2月18日签订了《委托贷款委托合同》【编号：（32080101）淮农商委字（2016）第0218号】，委托受托人向恒邦石化贷款（大写）壹亿伍仟万元整。4、淮安农商行（贷款人）、恒邦石化（借款人）于2016年2月18日签订了《委托贷款借款合同》（编号：（32080101）淮农商委借字（2016）第0218号），向借款人贷款（大写）壹亿伍仟万元整。现甲乙双方经协商一致，就甲方将其对恒邦石化享有的债权转让给乙方相关事宜，达成如下协议：一、甲乙双方一致确认，截止本协议签订之日，甲方对恒邦石化享有债权为借款本金贰亿元整及相应的利息、罚息等；二、现甲方将上述《人民币委托贷款合同》《委托贷款借款合同》项下的债权【包括但不限于借款本金、利息、实现债权的费用（如有）等】全部转让给乙方，乙方接受该让与；三、双方一致确认：对本协议各条款的意思及法律后果有明确的认识，系双方真实意思表示；四、双方在履行本协议过程中发生争议的，应协商解决；协商不成的，可以向被告方所在地人民法院起诉；五、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，双方签字或盖章后生效。2019年12月9日，卓正基金经南京市公证处公证通过EMS邮寄方式向恒邦石化寄送《债权转让通知书》，邮寄地址为恒邦石化住所地淮安经济技术开发区，告知了前述《人民币委托贷款合同》《委托贷款借款合同》项下的债权由淮安工投享有，恒邦石化向淮安工投履行相关义务。2019年12月10日已由恒邦石化收发室签收。再查明，2016年10月17日，黄帮义将其持有的江苏海德99%股权全部转让给郭权，并在登记机关将江苏海德法定代表人黄帮义变更为郭权。2016年12月1日，郭权将其持有的江苏海德99%股权转让给黄帮义，并于2017年1月11日办理股权变更登记。2016年12月20日，安徽海德注册资本5亿元，其中黄帮义出资3.4亿元占股68%，汪玉喜出资1亿元占股20%，江苏海德出资6000万元占股12%。2019年9月20日，恒邦石化停止向淮安工投支付利息。2019年11月，恒邦石化因拖欠工人工资及社会保险等原因停止生产。2019年12月9日，淮安工投与江苏引航律师事务所就本案诉讼签订一份委托代理合同，约定本案律师代理费为55万元。2020年4月14日，江苏引航律师事务所向淮安工投开具55万元增值税普通发票。2020年4月21日，淮安工投向江苏引航律师事务所汇款130万元（其中本案律师代理费55万元，（2019）苏08民初356号案律师代理费75万元），汇款用途律师代理费。本案争议焦点为：1.淮安工投原告主体是否适格；2.涉案《人民币委托贷款合同》是否有效；3.涉案债权转让对恒邦石化是否发生法律效力；4.恒邦石化是否尚欠淮安工投借款本金1亿元及2019年9月21日起的利息；5.涉案的《连带责任保证书》《股权质押合同》是否有效；6.淮安工投主张律师费55万元是否应当由四被告负担。本院认为，关于淮安工投是否具有原告主体资格问题。2016年2月6日，卓正基金作为委托人、苏州银行淮安分行作为受托人与恒邦石化签订编号为（2016）委字1号的《人民币委托贷款合同》一份，该合同第二十条约定，对于借款人违反本合同约定，委托人有权自行根据实际需要直接对借款人提起诉讼。现委托人卓正基金将债权转让给淮安工投，且恒邦石化也明知涉案出借资金所有权人为淮安工投，故淮安工投有权提起本案诉讼，是本案适格的原告。关于涉案《人民币委托贷款合同》的效力问题。安徽海德提出：苏州银行淮安分行接受卓正基金委托贷款业务申请，违反《商业银行委托贷款管理办法》第七条第二款关于商业银行不得接受委托人为金融资产管理公司和经营贷款业务机构的委托贷款业务申请的规定，故本案《人民币委托贷款合同》属无效合同。本院认为，金融资产管理公司是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构，而第三人卓正基金是从事受托管理私募股权投资基金，从事投资管理及相关咨询服务业务，并非金融资产管理公司，也不属于经营贷款业务机构，故《商业银行委托贷款管理办法》对于本案情形并不适用，安徽海德以此为依据主张《人民币委托贷款合同》属无效合同，没有法律依据。关于涉案债权转让对恒邦石化是否发生法律效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，卓正基金与淮安工投签订《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。卓正基金于2019年12月9日经南京市公证处公证，通过EMS邮寄方式向恒邦石化寄送《债权转让通知书》，告知了涉案《人民币委托贷款合同》项下的债权由淮安工投享有，由恒邦石化向淮安工投履行相关义务，2019年12月10日恒邦石化收发室签收，故涉案债权转让对恒邦石化发生法律效力，恒邦石化应当按《人民币委托贷款合同》约定向淮安工投履行义务。被告恒邦石化、江苏海德、安徽海德主张没有收到《债权转让通知书》与事实不符合，该辩解理由，本院不予采纳。关于恒邦石化是否应当归还淮安工投借款本金1亿元并承担自2019年9月21日起至实际还清之日止按年利率7%计算的利息问题。涉案的《人民币委托贷款合同》第四条约定：借款人按月结算，每月20日为结算日，21日为付息日。第十六条约定：恒邦石化出现未按期偿还借款本金或支付到期利息、费用及其他任何应付款项等情形的，卓正基金有权终止或解除合同，宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求恒邦石化立即清偿所欠借款本息及费用。恒邦石化于2019年9月21日起停止支付利息，且于2019年11月停产，故淮安工投宣布涉案借款本息全部立即到期。因恒邦石化提供的2015年10月28日备忘录中约定“目标公司原负政府平台的融资贷款”前5年不计息，而本案借款发生于该备忘录签订时间之后，故该备忘录与本案借款无关，且恒邦石化按约支付利息至2019年9月20日，故恒邦石化主张涉案借款不计息无事实和合同依据，本院对其主张不予支持。恒邦石化应向淮安工投偿还借款本金1亿元，并从2019年9月21日起按年利率7%支付利息。关于淮安工投主张的律师费55万元应否由恒邦石化承担问题。涉案的《人民币委托贷款合同》第十七条约定，除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费、公证费等）由借款人承担。现因恒邦石化未按期还款，淮安工投为实现债权提起本案诉讼，委托律师产生的律师费应由恒邦石化承担。淮安工投主张55万元律师费不违反江苏省物价局、司法厅规定收费标准，故对于淮安工投向恒邦石化主张的55万元律师费，本院依法予以支持。对淮安工投放弃要求被告承担保证担保的评估费2万元，因不损害被告合法权益，本院予以准许。关于江苏海德、安徽海德、黄邦义出具的《连带责任保证书》、淮安工投与江苏海德签订的《股权质押合同》是否有效问题。恒邦石化为江苏海德全资子公司，故江苏海德为恒邦石化开展的经营活动向淮安工投提供保证和以股权质押，该担保符合江苏海德的真实意思表示，合法有效。江苏海德主张其与淮安工投签订的《连带责任保证书》《股权质押合同》无效的主张无法律依据，本院不予支持。安徽海德签订保证合同时，虽无董事会决议或者股东会决议，但2016年12月20日安徽海德在出具《连带责任保证书》为恒邦石化提供担保时，安徽海德注册资本5亿元，其中股东黄帮义出资3.4亿元占股68%，股东汪玉喜出资1亿元占股20%，股东江苏海德出资6000万元占股12%，而黄帮义作为保证人在《连带责任保证书》上签字，且当时黄邦义实际持有江苏海德99%股权，江苏海德及其法定代表人、登记股东郭权分别作为保证人在《连带责任保证书》加盖公章和法定代表人印鉴章，安徽海德及其法定代表人汪玉喜均在《连带责任保证书》上加盖公章和法定代表人印鉴章，因此，可以认定安徽海德股东黄帮义、江苏海德、汪玉喜均同意安徽海德为其关联公司恒邦石化提供担保，故涉案的《连带责任保证书》合法有效，各保证人均应按《连带责任保证书》约定的保证范围对恒邦石化欠淮安工投的债务本金、利息、实现债权的费用承担保证责任。综上所述，淮安工投与恒邦石化、苏州银行淮安分行、卓正基金签订的《人民币委托贷款合同》、江苏海德、安徽海德、黄帮义向淮安工投出具的《连带责任保证书》、淮安工投与江苏海德签订的《股权出质合同》均不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当按合同约定承担责任。恒邦石化未按期支付利息构成违约，且2019年11月已停止生产，故淮安工投有权提前收回借款，恒邦石化应当按约定归还借款本金、利息，并承担律师费及诉讼费用。保证人江苏海德、安徽海德、黄帮义对恒邦石化的债务、律师费及诉讼费用承担连带保证责任。淮安工投对江苏海德持有的恒邦石化100%股权拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第六十三条、第六十七条、第七十五第（二）项、《中华人民共和国共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恒邦石油化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淮安市工业发展投资控股集团有限公司借款本金1亿元及利息（以1亿元为本金，自2019年9月21日起至实际给付之日止，按照年利率7%计算）；二、被告恒邦石油化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告淮安市工业发展投资控股集团有限公司律师费55万元；三、被告江苏海德石化集团有限公司、安徽海德化工科技有限公司、黄帮义对被告恒邦石油化工有限公司上述第一、二项债务及案件受理费、诉讼保全费承担连带清偿责任；四、原告淮安市工业发展投资控股集团有限公司对被告江苏海德石化集团有限公司持有的被告恒邦石油化工有限公司100%股权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；优先受偿权范围为：被告恒邦石油化工有限公司上述第一项债务；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541800元、诉讼保全费5000元，合计546800元，由被告恒邦石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院(开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：淮安市工业发展投资控股集团有限公司6228**1766；恒邦石油化工有限公司6228**1865；江苏海德石化集团有限公司6228**1964；安徽海德化工科技有限公司6228**2867；黄帮义6232**6594；苏州银行股份有限公司淮安分行6228**2966；江苏卓正盈泰股权投资基金管理有限公司6228**3063）。审 判 长  孙宪腾审 判 员  吴志伟人民陪审员  蒋国芳二〇二〇年八月十日书 记 员  汪 慧本判决附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《中华人民共和国担保法》第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第七十五条下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。