江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏04行初5号 原告江苏绿磐建设工程有限公司，住所地常州新北区罗溪镇。 法定代表人刘伟，该公司总经理。 委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人康曼莹，北京圣运律师事务所实习律师。 被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。 法定代表人乔俊杰，该区区长。 委托代理人俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。 委托代理人殷华平，江苏苏正律师事务所实习律师。 原告绿磐建设工程有限公司（以下简称绿磐建设公司）不服被告常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）行政复议决定一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日予以受理，于2020年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘晓刚，被告新北区政府出庭负责人王丹以及委托代理人俞伯俊、殷华平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月14日，常州市新北区罗溪镇人民政府（以下简称罗溪镇政府）作出《限期搬迁告知书》，催告绿磐建设公司将50140平方米国有土地移交政府。绿磐建设公司收到后不服，于2019年11月6日向新北区政府申请行政复议。2020年2月5日，新北区政府作出[2019]常新行复第22号《行政复议决定》，以催告行为不属于行政复议受理范围为由，驳回绿磐建设公司的复议申请。 原告绿磐建设公司诉称，请求撤销被告新北区政府作出的[2019]常新行复第22号《行政复议决定》，责令被告继续审理复议申请，并承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年绿磐建设公司所有的厂房被纳入征收范围，由于新北区政府下属的罗溪镇政府未按照补偿协议支付剩余款项，该公司已就补偿协议向人民法院提起行政诉讼，案件尚未审结。目前补偿问题仍属于争议阶段，罗溪镇政府发出的《限期搬迁告知书》明确公司的实体权利，影响该公司的权益，属于复议机关受理范围，复议机关不予受理违法。 原告向法院提交的证据有：1.《限期搬迁告知书》；2.不动产权证书复印件；3.《常州市新北区国有土地上非住宅房屋补偿协议》；4.国有土地使用权收回协议；5.[2019]常新行复第22号《行政复议决定》；6.复议申请书。上述证据，以证明原告的复议申请符合受理条件。 被告新北区政府辩称，其具有作出复议决定的职责，案涉复议决定程序合法，事实清楚，内容合法。 被告新北区政府提供的证据有：1.复议决定；2.立案审批表、申请书；3.申请人提供的《限期搬迁告知书》等材料；4.受理通知书以及邮寄凭证。上述证据2-4，以证明被告立案受理的程序合法；5.提出答复通知；6.罗溪镇政府提交的答复；7.协议、民事诉状等；8.绿磐建设公司营业执照等；9.事项报批、延长等材料；10.送达回证等。上述证据5-10，以证明复议程序合法。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 一、原告提交的证据。被告新北区政府对证据的真实性均没有提出异议。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，法院予以接纳。 二、被告新北区政府提交的证据。原告提出，对被告证据真实性均无异议。对程序性证据的证明目的有异议。证据2复议立案审批表，该证据不能有效证明复议承办人员的复议资格；根据修改后的行政复议法，对初次担任复议工作人员资质有严格规定，要取得国家司法考试资格证书，证据不能显示复议人员的资格。对证据8、9，被告没有提交相应的证据证明本案案件复杂的事由，延长审查期限依据不足，且根据最终的复议决定内容该案件事实清楚、权利义务明确，对延长的合法性有异议。本院认为，被告新北区政府提交的证据，符合证据三性，法院予以采信,认证意见在本院认为部分进行阐述。 经审理查明，2018年10月10日，中华人民共和国自然资源部对江苏省人民政府作出自然资函[2018]464号《自然资源部关于新孟河延伸拓浚（常州段）工程建设用地的批复》，“批准建设用地1363.6063公顷，由当地人民政府按照有关规定提供，作为新孟河延伸拓浚（常州段）工程建设和拆迁安置用地”。2018年11月9日，江苏省自然厅向常州市人民政府发出苏自然资函[2018]34号《江苏省自然资源厅转发自然资源部关于新孟河延伸拓浚（常州段）工程建设用地批复的函》，“请按照批复要求做好各项工作”。2018年11月20日，常州市人民政府发布（2018）第208号《常州市人民政府征收土地方案公告》，“经江苏省人民政府批准，国自然资函[2018]464号文件同意征收(使用)新孟河延伸拓浚(新北段)主线工程建设用地7002.912亩土地”。2018年11月26日，常州市国土资源局发布常国土征补[2018]第235号《常州市国土资源局征地补偿安置方案公告》。原告企业在国家重点工程新孟河延伸拓浚项目范围。 2017年10月16日，绿磐建设公司向原常州市国土资源局书面申请要求办理案涉50140平方米（苏2016常州市不动产权第xx号）的国有建设用地使用权收回事宜。其后，绿磐建设公司与罗溪镇政府签订上述国有土地《补偿协议》。2017年12月6日，原常州市国土资源局、绿磐建设公司、罗溪镇政府三方就上述50140平方米用地签署《国有土地使用权收回协议》。2018年4月5日，绿磐建设公司与罗溪镇政府双方签订了《常州市新北区国有土地上非住宅房屋补偿协议》，补偿总额为7818万元。2017年10月25日、30日，罗溪镇政府两次向绿磐建设公司支付了征收补偿费用共计5000万元，余款因收到法院通知后暂停支付。2019年10月14日，新北区政府向绿磐建设公司作出《限期搬迁告知书》，催告绿磐建设公司在2019年10月20日前将50140平方米国有土地移交政府，逾期不交，将依据合同约定依法处理。 绿磐建设公司收到《限期搬迁告知书》后不服，于2019年11月6日向新北区政府申请行政复议。新北区政府于2019年11月11日受理行政复议，并于同日通知罗溪镇政府提出复议答复。罗溪镇政府于2019年11月14日作出行政复议答复。新北区政府于2020年1月6日根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款经报批后延长该复议的审查期限三十天，并于同日通知绿磐建设公司、罗溪镇政府。2020年2月5日，新北区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八第二项的规定经报批后作出[2019]常新行复第22号《行政复议决定》，以不属于行政复议受理范围为由，驳回绿磐建设公司的复议申请。 本院认为，绿磐建设公司的诉请依法不成立，应予驳回。 理由如下： 根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”，故，被告新北区政府具有履行行政复议的职责。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条规定，公民、法人或者其他组织未按照行政协议约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以作出要求其履行协议的书面决定。公民、法人或者其他组织收到书面决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行。法律、行政法规规定行政机关对行政协议享有监督协议履行的职权，公民、法人或者其他组织未按照约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以依法作出处理决定。公民、法人或者其他组织在收到该处理决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行。本案所涉的《限期搬迁告知书》，其内容明确为依据协议催告搬迁，该告知书的性质为过程性行政行为，并不具有影响行政相对人权利义务的法律效果，不具有可诉性，也不属于行政复议的受理范围。故，新北区政府作出[2019]常新行复第22号《行政复议决定》，以不属于行政复议受理范围为由驳回绿磐建设公司的复议申请，证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。 原告绿磐建设公司提出复议程序违法，复议人员应当经过司法考试、延期程序违法等。本院认为，从事包括初次从事行政复议人员是否具有职业资格是行政复议机关履行法定职责的内部管理程序，且行政复议法对于是否公示复议人员的身份、资格等情形也未作出程序性规定，原告绿磐建设公司虽有异议也未提供相应的证据予以证明，故绿磐建设公司的该项异议，法律依据不足，本院不予支持；行政复议中因情况复杂不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长。本案中新北区政府依法履行复议期限延长审理的报批程序，结合所涉案件的标的较大等情形符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的情况复杂，新北区政府的抗辩意见成立，故绿磐建设公司认为延长违法的理由不成立，本院予以驳回。 综上，原告绿磐建设公司的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江苏绿磐建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏绿磐建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 王碧野 审 判 员 李连求 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。