河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3486号上诉人(原审被告)：刘建印，男，汉族，生于1989年5月10日，住唐河县。上诉人(原审被告)：杜文端，女，汉族，生于1990年11月20日，住址同上。系刘建印之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘文俊，河南框正律师事务所律师。一般代理。被上诉人(原审原告)：梁永星，男，汉族，生于1977年9月15日，住唐河县。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。特别授权。上诉人刘建印、杜文端与被上诉人梁永星因民间借贷纠纷一案，不服唐河县人民法院（2020）豫1328民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建印及上诉人刘建印、杜文端的共同委托诉讼代理人刘文俊，被上诉人梁永星及其委托诉讼代理人刘运良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘建印、杜文端上诉请求：1、依法撤销唐河县人民法院(2020)豫1328民初879号民事判决书。2、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。3、依法追究被上诉人虚假诉讼罪的刑事责任。4、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案40万借款本息已全部付清，被上诉人隐瞒债务已经全部清偿的事实,向人民法院提起民事诉讼,要求他人履行债务的,已涉嫌虚假诉讼罪,应依法移送公安机关立案侦查,并追究其刑事责任。本案一审诉讼期间,上诉人与刘建印因家庭纠纷正在闹离婚，上诉人外出内蒙古务工。被上诉人两笔借款40万元转入上诉人账户的事实无异议，但该银行卡一直由刘建印保管使用,刘建印无法查询交易记录。上诉人见到该案一审民事判决书后,经查询该银行卡自2018年5月23日至2019年5月23日的资金交易记录,经统计已转账还款梁永星495000元。又了解到刘建印微信还款29000元、支付宝还款10000元、李闯代还款30000元。该案一审诉讼期间刘建印还款80000元,至今该借款已累计还款644000元,已远远超出该借款双方约定的借款本息。请求支持上诉人的上诉请求。梁永星辩称，1、上诉人刘建印在原审中及两上诉人在上诉状中对借款的真实性和承担连带责任没有异议，对此应予确认；2、上诉人称该40万元的本息已经清偿完毕，应当提交证据证明；3、上诉人刘建印与答辩人之间系朋友关系，除本案诉争的40万元本息外，因刘建印资金周转需要，双方之间还有经常性的转账记录，答辩人自2018年6月27日至2019年5月7日向两上诉人银行、微信或支付宝转账50多万元，充分证明两上诉人对40万元的本息没有偿还；4、答辩人与刘建印的微信聊天记录和通话录音能够证实答辩人为40万元的借款本息多次向上诉人刘建印追要以及刘建印认可没有偿还的事实。请求驳回上诉，维持原判。梁永星向一审法院起诉请求：请求二被告偿还借款400000元及利息。一审法院认定事实，2018年6月17日被告刘建印因资金周转需要向原告借款300000元，约定利息月息2分，为原告出具借条一支，内容为今借梁永星现金人民币（300000元）整叁拾万元（月息贰分）从4月1号计息；同年10月23日被告刘建印再次向原告借款100000元，约定利息月息1.5分，为原告出具借条一支，内容为今借到梁永星现金人民币（100000元整）（壹拾万元）月息壹分伍从4月1号计息。原告通过向被告杜文端名下的银行账户转账的方式支付了借款。该借款后经原告多次催要无果，为此诉至一审法院。本案诉讼中，被告刘建印向原告偿还借款80000元，被告刘建印称偿还的80000元应在借款本金中扣除，原告则称80000元应首先在利息中扣除。一审法院认为，公民之间合法成立的借贷关系受法律保护。被告刘建印因资金周转需要向原告借款共计400000元，被告刘建印向原告出具了借条，事实清楚，被告刘建印应予偿还。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务，夫妻债务既包括生活性债务，又包括经营性债务，经营性债务，是指夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方出于共同生活的目的，从事经营活动所负的债务，在夫妻关系存续期间，从事合法经营活动，造成亏损所引起的债务，不管是夫妻的一方经营，还是夫妻双方共同经营，应认为是夫妻共同债务。本案中被告刘建印借款的用途系经营需要，符合夫妻共同债务的性质，且原告主要通过向被告杜文端的银行户名转账的方式支付借款，被告刘建印辩称被告杜文端毫不知情，不符合常理，一审法院不予采信，故原告请求被告杜文端共同承担偿还借款的请求，一审法院支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案被告刘建印诉讼中归还的80000元并不足以清偿全部借款，双方对归还的是本金还是利息各执一词，被告刘建印也未能提交证据证实该款性质，故对被告刘建印提出的偿还的80000元为借款本金的辩解意见，一审法院不予采纳。被告刘建印另称已经另行偿还了二十几万元，没有提供证据支持，一审法院亦不予采信。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘建印、杜文端于本判决生效后二十日内共同偿还原告梁永星借款本金400000元，其中300000元从2018年6月17日按月息2分计付利息、其中100000元按月息1分5厘计付利息至借款付清之日止（应扣除已支付利息80000元）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元减半收取3800元，由被告刘建印、杜文端负担。二审中，刘建印、杜文端提交证据：1、唐河县人民法院（2020）豫1328民初1728号民事判决书复印件一份，证明刘建印与杜文端在一审期间进行了离婚诉讼；2、2018年5月23日到2019年5月23日的银行交易记录复印件一份，证明杜文端的银行卡在一年期间向梁永星转账495000元的事实；3、微信还款29000元和支付宝转账50000元记录复印件。梁永星的质证意见为，证据1与本案无关；证据2不属于新证据，转款的数额属实，但不是偿还40万元的本息，我们有除40万元之外向刘建印、杜文端转账的记录；证据3不是新证据，从内容上来说，对转账记录无异议，对证明方向有异议，我们有除了40万的转账记录之外向上诉人转账相持平的证据。梁永星提交证据：1、新野县农商行的转账凭证6页，显示为15笔，证明除本案40万元之外梁永星向刘建印、杜文端及刘建印指定的人转账数额累计320564元；2、微信转账记录共11笔，证明梁永星向刘建印及刘建印指定的人转账186400元；3、2019年7月5日至2020年5月11日的微信聊天记录，刘建印和梁永星的通话录音光盘及文字整理记录一份，证明梁永星为本案诉争的40万元多次向刘建印追要，刘建印对40万元本息认可没有偿还的事实。刘建印、杜文端的质证意见为，证据1中梁永星主张刘建印指定的转账收款人无证据证明，梁永星通过农商行向其他人的转账与刘建印无关；证据2中梁永星对其他人的转账不认可；证据3的内容真实，但是梁永星套刘建印的话，刘建印已经还过款了，有银行和微信转账记录证实。本院认为，对刘建印、杜文端提交的证据1，本案中的借贷关系发生在刘建印、杜文端离婚诉讼之前，刘建印、杜文端提交的民事判决书与本案无关，本院不予采信；对刘建印、杜文端提交的证据2、3的真实性本院予以认定；对梁永星提交的证据的真实性本院予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借条系民间借贷纠纷案件中的重要证据，刘建印因资金周转向梁永星借款并出具借条，梁永星持有借条原件主张刘建印、杜文端承担还款责任，刘建印、杜文端上诉称借款已经还清，则应由刘建印、杜文端承担证明借款已经还清的举证责任。刘建印、杜文端提交的银行流水、微信与支付宝转账凭证证明向梁永星支付574000元，但梁永星亦提交证据证明在本案借款之外另行向杜文端、刘建印以转账的方式交付300164元，并向丁迎钦、沈玛邓、祝小飞、梁银山等人转账205000元，即梁永星提交的证据能够证明其与刘建印、杜文端在本案借款之外另有其他经济来往，而刘建印亦主张与梁永星之间有合伙关系，故刘建印、杜文端提交的银行流水、微信与支付宝转账凭证不足以证明上述款项系用于偿还本案中的借款。且结合梁永星提交的微信聊天记录和录音内容，其中明确显示有梁永星就本案中的40万元借款的要账过程，能够印证刘建印、杜文端并未偿还40万元借款的事实，故刘建印、杜文端上诉称债务已经全部清偿的理由不成立，其上诉称梁永星虚假诉讼的理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，刘建印、杜文端的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人刘建印、杜文端负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年八月十九日书记员  宁亚楠