山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终4097号上诉人（原审原告）：韩守彦，男，1961年8月7日出生，汉族，济宁市兖州区村民，住济宁市兖州区。上诉人（原审原告）：许相梅，女，1963年3月10日出生，回族，济宁市兖州区村民，住济宁市兖州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：江庆兰，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济宁市兖州区龙桥街道办事处韩楼村村民委员会，住所地：韩楼村委会驻地，统一社会信用代码：54370812ME0439989A。法定代表人：韩新，村主任。委托诉讼代理人：颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。上诉人韩守彦、许相梅因与被上诉人济宁市兖州区龙桥街道办事处韩楼村村民委员会（以下简称韩楼村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初3884号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。韩守彦、许相梅上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由韩楼村委会负担。事实和理由：1、最高人民法院《民事案件案由规定》列有“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”本身就充分说明本案纠纷属于人民法院民事案件受案范围，一审裁定书所称的“不属于人民法院民事诉讼受理的范围”违反最高院的规定。2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…七)征地补偿费的使用、分配方案。”第八条：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。”从上述规定可知：首先，涉及村民利益的事项需要村民会议集体讨论表决，村委会只能在村民授权的范围内行使有限的管理集体事务的权力，在不经过村民会议讨论决定的情况下村委会无权作出本次侵犯上诉人和其他村民享有同等待遇的权利；其次，属于村民自治范畴的关于征地补偿的问题也仅限于“补偿费的使用、分配方案”，本案关于村民待遇的房屋拆迁安置纠纷明显超出“村民自治的范畴”。3、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。本案纠纷已经严重侵犯上诉人的合法权益，已经违反法律的强制性规定，只能通过诉讼解决。4、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。根据本条规定，本案属于人民法院的受案范围，上诉人有权通过诉讼途径维护自己的合法权利不受侵犯。韩楼村委会辩称，一审法院认定事实清楚，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、二上诉人依据案由来定性双方之间的法律关系是错误的。本案是二上诉人对韩楼村整村搬迁补偿安置方案不服，要求享受村民待遇提起的诉讼。双方并未签订《补偿安置协议》，不属于因履行《补偿安置协议》而产生的纠纷。虽然一审法院以房屋安置补偿合同纠纷受案，但依据《案由通知》规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，法庭可以查明的当事人之间实际存在的法律关系作为明确案由的依据。可见，是以双方实际存在的法律关系来确定案由，而不是以案由来认定法律关系。二、本案是二上诉人依据《韩楼村搬迁补偿安置实施方案》主张享受村民待遇，非土地征收产生的补偿纠纷。二上诉人房屋占用范围内的土地并未征收，不存在征收补偿之说，且村委会也不具有征收土地的主体资格。2017年9月，韩楼村经民主程序制定了《韩楼村搬迁补偿安置实施方案》，进行整村搬迁，对被搬迁村民进行房屋及货币补偿。韩楼村绝大多数村民均与村委会签订了《补偿安置协议》。二上诉人因房屋补偿面积问题未能与村委会达成一致意见，双方未签订《补偿安置协议》。依据《村民委员会组织法》第二条、第八条的规定，村民委员会管理本村集体所有的土地和其他财产以及对集体财产是否分配、如何分配等事务具有完全的管理权和自治权。对二上诉人如何安置，安置面积是多少以及在拆迁安置补偿等一系列的问题上，均由村委会经民主程序决议，是全体村民意志的体现，也是村民自治权的体现。村委会在行使对本村公共事务的管理及自治职能与二上诉人之间是管理与服从的关系，彼此并不是处于平等地位。不应作为人民法院民事案件的受案范围。综上，一审法院认定本案事实清楚，二上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原裁定。韩守彦、许相梅向一审法院起诉请求：1、依法判令韩楼村委会依法按照《韩楼村搬迁补偿安置实施方案》补偿安置韩守彦200平方米安置回迁房，享受和其他村民同等的拆迁安置及奖励的各项权利；2、由于韩楼村委断水、电，房子被偷拆，韩楼村委赔礼道歉；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，2017年，韩楼村委会为改善村民居住条件，优化村民生活环境，制定《韩楼村搬迁补偿安置实施方案》，决定对该村范围内的村民房屋及其它建筑物进行整村搬迁，具体安置办法为“按有标准、合法宅基地的户安置，每户200㎡左右（特殊情况除外），安置120㎡和80㎡左右户型各一套”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第八条规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源。由此可见，村民委员会对于本村事务享有自治权。韩守彦要求韩楼村委会对其安置200㎡的住房，享受和本村村民平等的村民待遇，韩楼村委会依据《韩楼村搬迁补偿安置实施方案》，结合韩守彦的实际情况，作出安置方案，均属村民委员会行使集体事务管理权的行为，亦系村民委员会行使自治权的范畴，人民法院不应加以干涉，由此产生的纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理的范围。综上，韩守彦、许相梅的起诉不符合法定条件，应予驳回。故依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回韩守彦、许相梅的起诉。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。韩守彦、许相梅提交了如下证据：山东省人民政府办公厅政府信息公开告知书(2020)第456号和兖州区政府拟征收土地公告（2019）2号，证明涉案房屋已经被纳入征收范围，本案争议是政府的征收行为，而不是村民自治的范畴，村委会从事的补偿安置协议的行为是受区政府的委托。韩楼村委会的质证意见为：对山东省政府文件真实性无异议，与本案无关联。对兖州区人民政府（2019）2号公告真实性无异议，该公告为拟征收土地公告，发布时间是2019年2月，证实二上诉人欲证明的土地并未进行土地征收，且韩楼村整村搬迁发生在2017年9月份，根据二上诉人所述二上诉人房屋被他人拆除时间为2019年8月，整村搬迁与兖州区政府拟征收公告不具有关联性，且整村搬迁时间在2017年，拟征收公告时间为2019年。该证据与本案无关联。本院认为，韩守彦、许相梅与韩楼村委会之间没有签订书面拆迁安置补偿合同，韩守彦、许相梅主张韩楼村委会曾口头承诺给其安置200平方米的回迁房屋，但其对此没有提供充分有效的证据予以证实，韩楼村委会亦不予认可，故不宜认定双方就安置200平方米的回迁房屋达成合意。韩守彦、许相梅要求韩楼村委会按照《韩楼村搬迁补偿安置实施方案》对其安置200平方米安置回迁房、享受和其他村民同等的拆迁安置及奖励的各项权利，而《韩楼村搬迁补偿安置实施方案》系韩楼村委会经法定程序依法制定，涉及全体集体经济成员的切身利益，属于村民自治的范畴，不同于平等主体之间的民事纠纷。一审法院据此认定本案不属于人民法院民事案件的受理范围，并无不当，应予维持。综上所述，韩守彦、许相梅的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年八月七日书记员  刘纯子