昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初4977号原告：云南川牛商贸有限公司，住所地：云南省昆明经开区新铁公鸡物流城一号写字楼4004室。法定代表人：朱元清，总经理职务。统一社会信用代码：915301005823915060。委托诉讼代理人：李美科、王思勇，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被告：达州市建设工程有限公司，住所地达州市通川区朝阳东路315号。法定代表人：王元一，总经理职务。统一社会信用代码：915117002102585520。委托诉讼代理人：吴春辉，公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：易开均，四川奥飞律师事务所律师，一般授权代理。被告：李光辉，男，汉族，1971年2月4日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王伟志，北京市东卫（重庆）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭远超，北京市东卫（重庆）律师事务所律师，一般授权代理。第三人：黄忠诚，男，汉族，1979年9月24日出生，住四川省隆昌县。原告云南川牛商贸有限公司(以下简称：川牛公司)与被告达州市建设工程有限公司（以下简称:达州建设公司）、李光辉、第三人黄忠诚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，被告达州建设公司及李光辉在答辩期内提出管辖异议，本院依法作出驳回其管辖异议的裁定，被告达州建设公司不服提出上诉，昆明市中级人民法院依法维持驳回裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告川牛公司的法定代表人朱元清及委托诉讼代理人王思勇，被告达州建设公司的委托诉讼代理人易开均、吴春辉，被告李光辉的委托诉讼代理人彭远超到庭参加诉讼，第三人黄忠诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告川牛公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付货款1450357.67元及资金占用费351045元（自2013年12月2日起，按月息2%计算至2014年10月2日），共计1801402.67元；2、请求人民法院判令被告支付利息（自2014年10月2日起，按照月息2%计算至2019年7月2日）为1653407.74元。3、请求人民法院判令被告支付利息（自2019年7月2日起，按照月息2%，计付至款项付清之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年12月1日，原告与被告签订钢筋购销合同，双方就交货地点、运输方式及运杂费用负担、各项标准、结算方式及期限做了约定，2013年12月2日至2014年6月16日间断性向被告承包的工地供应钢材，在2014年10月2日，原告与被告结算后，被告未付货款共计1801402.67元，现原告为维护自身合法权益依法向人民法院提起诉讼，望予支持。被告达州建设公司辩称：1、第一，达州公司从来没有做过案涉工程，因此也没有成立过这个项目部，更没有和原告签订过任何的买卖合同；第二、根据原告的证据，原告朱元清与黄诚双方签字的结算明细看，结算时间是2015年4月28日，从时间可以看出，是原告认为被告欠货款的时间，原告的起诉完全超过了诉讼时效；第三、合同里面加盖了我们公司的项目章，我们达州公司从来没有刻过和使用过这个章，李光辉和黄忠诚不是我公司的员工，也没有授权过他们从事任何活动，没有任何经济往来，原告主张与我公司之间形成买卖合同关系并不成立。综上所述，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李光辉答辩称：李光辉不是与原告形成买卖合同法律关系的合同相对方，不是本案适格的被告，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人黄忠诚未作答辩。归纳原、被告双方诉、辩主张，本案的争议焦点为：1、本案与原告形成买卖合同关系的相对方是谁？2、本案是否已经超过诉讼时效？原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认证如下，虽然被告达州建设公司对原告川牛公司提交钢材购销合同，结算单、情况说明均不予认可，系因为其公司不认可其与被告之间形成了买卖合同法律关系，而李光辉及黄忠诚对原告提交的上述证据均无异议，本院对其真实性、合法性，关联向依法予以确认，并将结合本案查证的事实予以认定本案的案件事实；对原告提交的录音材料，因原告不能提供录音的原始载体且被告均不予认可，本院无法核实其真实性，本院依法不予确认；被告提交了勐腊县税务局和勐腊县住房和城乡建设局的情况说明各一份，能够证明未查询到达州市建设工程总公司及达州市建设工程总公司云南分公司在勐腊县辖区内的税务登记信息，达州市建设总公司和云南分公司未在勐腊县住房和城乡建设局办理过建设项目备案登记等信息，系由相关项目主管单位对其主管项目依法查询后做出的答复，能够证明本案的部分事实，本院对其三性依法予以确认。被告及第三人未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月1日，原告川牛公司作为供方与被告达州市建筑工程总公司云南分公司（勐捧项目部）签订《钢筋购销合同》，约定供方向需方供应钢材，并对结算方式及期限进行了约定，如需方欠款，欠款部分供方按每吨每日4元收取需方资金占用费，直到付清欠款为止。合同需方单位名称（章）处为“达州市建筑工程总公司云南分公司勐腊县勐捧电子商务城项目部”签章，需方代表处有“李光辉”签名。2015年4月28日，原告川牛公司法定代表人朱元清与“黄诚”签订云南川牛公司与达州建筑云南公司（勐捧项目部）结算明细，明确自2013年12月2日至2014年6月16日，货款还欠1450357.67元，至2014年10月2日资金占用费共计351045元，至2014年10月2日，共欠川牛公司1801402.67元。2019年4月23日，黄诚出具情况说明明确其于2014年3月1日至2017年9月1日在达州建设公司云南分公司勐捧项目部担任材料员，于2015年4月28日李光辉指示其与川牛公司朱元清核对钢材数量进行结算，结算明细单经双方核对确认无误的期间属实。后经本院庭后通知黄忠诚进行询问，其认可结算明细及情况说明均系本人签名并陈述已经支付给川牛公司钢材费用是在其在担任勐捧项目部材料员和财务期间由其支付。2020年8月11日，国家税务局勐腊县税务局出具情况说明载明，未查询到企业名称为达州市建设工程有限公司、达州市建筑工程总公司云南分公司在勐腊县辖区内的税务登记信息；勐腊县住房和城乡建设局出具调查情况说明载明，经查询核实，达州市建筑工程总公司、达州市建筑工程总公司云南分公司为在气得我办理过建设项目备案登记等信息。另查明，达州市建设工程有限公司曾用名达州市建筑工程总公司。针对本案的第一个争议焦点：本案与原告形成买卖合同关系的合同相对方是谁？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，川牛公司提供的《钢筋购销合同》虽然加盖有“达州市建筑工程总公司云南分公司勐腊县勐捧电子商务城项目部”的印章，但是经本院庭后调查及被告举证，均能够证明本案被告达州建设公司及其云南分公司在勐腊并未进行过税务备案登记也未进行过任何项目的建设项目备案登记，故被告提供的证据能够印证被告陈述其公司并未进行案涉勐腊勐捧商务城项目的建设亦更不可能制作案涉项目公章并在购销合同上签章，而本案被告李光辉及第三人黄忠诚是认可合同上签字及结算明细单上签字是其本人书写，虽然两人均抗辩是受对方指示进行签字，但两人均未举证证明，故本院认为本案与原告形成合同关系的相对方应为签订合同的李光辉及结算时签字加入的黄忠诚。针对本案的第二个争议焦点，本案是否已经超过诉讼时效？从本案原告提供证据来看，原告据以主张要求支付货款的结算单是在2015年4月28日经双方进行签字确认，在2015年4月28日原告即知道其权利受到了损害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。”本案中，原告方应在结算后的三年内，即2018年4月28日之前向法院提起诉讼，而原告却在2019年8月6日才提起诉讼，虽然原告辩称其于结算后至诉讼之前一直不停找被告达州建设公司及李光辉协商，诉讼时效并未超过，但原告并未举证证明本案诉讼时效存在诉讼时效中断的情况，故被告关于原告超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院依法予以支持。针对原告主张要求被告支付的货款，如前所述，因本案原告主张权利已经超过诉讼时效且被告提出了抗辩，故依法应当驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十九条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告云南川牛商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费收取17219元，由原告云南川牛商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 莉人民陪审员  杨少平人民陪审员  高永春二〇二〇年八月二十五日书 记 员  何 静