文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2586号原告：张友文，男，1972年3月15日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律服务工作者。被告：中兴建设有限公司，统一社会信用代码91321283737840047C，住所地江苏省泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁，公司董事长。委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。原告张友文与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张友文及其委托诉讼代理人余中俊，被告中兴公司的委托诉讼代理人徐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张友文向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程劳务工资58800元，并支付该款从2018年7月16日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告承包位于重庆市涪陵区恒大山水城的工程后，将该工程劳务分包给张黎，张黎雇请原告等人实施劳务作业，原告等人实施的劳务作业于2018年1月完成，张黎尚欠劳务工资30余万元久拖未付。2018年6月16日经被告主管该项目的副总经理和业主方负责人以及原告协商，在原告放弃10余万元劳务工资、由被告在一个月内付清的条件下，达成协议，由被告在一个月内将20万元劳务工资直接支付给原告，双方签署了协议书。事后被告向原告支付了141200元，尚欠58800元无理拒不支付，经原告多次要求被告支付未果。被告中兴公司答辩称：原、被告之间不存在合同关系，也未签署相关协议，被告没有支付该款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的工商信息、银行账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.协议书照片。照片显示的协议书内容为：“协议书张黎（身份证：XX）在中兴建设有限公司承接涪陵恒大山水城项目安装工程劳务分包。现经双方协商达成以下协议：1、由中兴建设有限公司代为支付张友文等五人人工工资20万（大写：贰拾万元整），该笔款项支付完成后，本工程所有工程款全部结清，张黎不得再以任何名义向中兴建设有限公司讨要工程款；2、该20万款项由中兴建设有限公司壹个月内直接支付给张友文，待所有欠款人员撤销甲方投诉后，由张友文分别发放给毛治林等人，具体明细如下（张友文：144700；毛治林：14000；毛详勇：17500；彭朝贵：9800；韩乐先：14000；共计贰拾万元整）；3、2018年2月13日，张友文以个人名义向中兴建设有限公司安装项目部借款15.2065万元已抵扣人工工资，此借条作废；4、张友文身份证：XX，开户行XX，卡号XX，电话XX。中兴建设有限公司：朱XX张黎劳务班组：张友文见证方：刘昌杰时间：2018.6.16”。该照片上朱XX签名无法确认，朱XX、张友文、刘昌杰签名处均加盖有拇印。水印显示照片拍摄于2018年6月16日，重庆渝北区天山大道。原告未能提交该协议书原件，当庭陈述协议书原件仅有一份，已交由在该协议书上签字的中兴公司朱总（音：朱君）。被告当庭否认该证据的真实性，陈述中兴公司有名为朱正军（音）的员工，职务是重庆江苏商会副经理，但朱正军（音）并非恒大山水城项目的负责人，也无公司授权。2.原告申请证人刘昌杰出庭作证。刘昌杰陈述：刘昌杰系恒大地产在恒大山水城项目的工程部负责人，刘昌杰短信联系张松林后，张松林安排朱总全权处理，刘昌杰就安排张友文和朱总在重庆碧湖山庄协商，达成协议后由刘昌杰代笔书写的协议书，因碧湖山庄没有复印机，协议书仅书写了一份，由朱总拿走，其他人仅拍照。3、证人张黎的询问笔录。张黎陈述：中兴建设有限公司将涪陵区恒大山水城项目的水电安装劳务交给张黎做，张友文是张黎雇请的劳务班组。张黎对张友文与中兴建设有限公司达成协议约定由“中兴建设有限公司代为支付张友文等五人人工工资20万元，该笔款项支付完成后，本工程所有工程款全部结清，张黎不得再以任何名义向中兴建设有限公司讨要工程款”没有异议。签订协议时，张黎给张友文出了书面的授权委托书，委托张友文全权处理，中兴建设有限公司委托的是西南分公司一个叫朱正军（音）的副总。协议达成后，张黎未再过问该事。综合分析上述证据，虽然原告未能提供协议书原件，但证人刘昌杰作为协议书的书写者和见证方出庭作证，证实了该协议书的协商、签署过程以及协议书原件交由中兴公司朱姓工作人员的事实，依法可以认定协议书照片的真实性；证人张黎也证实了中兴公司委托朱姓工作人员出面协商的事实，且张黎对协议书的内容亦无异议。根据本院审查确认的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院对事实确认如下：被告中兴公司承建重庆市涪陵区恒大山水城项目，并将水电安装劳务分包给张黎，原告张友文等人系张黎雇请的劳务班组。2018年6月16日，原告张友文与中兴公司朱姓工作人员达成协议，约定：“由中兴建设有限公司代为支付张友文等五人人工工资20万（大写：贰拾万元整），该笔款项支付完成后，本工程所有工程款全部结清，张黎不得再以任何名义向中兴建设有限公司讨要工程款；该20万款项由中兴建设有限公司壹个月内直接支付给张友文，待所有欠款人员撤销甲方投诉后，由张友文分别发放给毛治林等人；2018年2月13日，张友文以个人名义向中兴建设有限公司安装项目部借款15.2065万元已抵扣人工工资，此借条作废；……”原告张友文分别于2018年11月27日、2019年1月8日、2019年1月15日、2019年5月5日、2019年5月28日收到中兴公司西南分公司转账汇款30000元、40000元、30000元、10000元、10000元，共计120000元，备注或交易附言：劳务费。庭审中，原告自认另收到一私人账户支付的劳务费21200元。另查明，张松林系中兴公司董事、中兴公司西南分公司负责人。本院认为，本案争议焦点为被告中兴公司是否系本案适格被告，是否应当承担支付劳务费58800元及利息的民事责任？第一◊案涉协议书上虽未加盖中兴公司印章，但证人刘昌杰证实协议的签署过程是刘昌杰联系中兴公司董事、中兴公司西南分公司负责人张松林后，由张松林安排朱姓工作人员全权处理该事宜并与张友文协商达成协议；证人张黎也证实中兴公司委托朱姓工作人员出面协商；银行账户交易明细证实协议达成后，中兴公司西南分公司直接支付了原告张友文部分劳务费。被告中兴公司虽辩称系受张黎委托支付张友文劳务费，但未提供证据证明，且与张黎的证言不一致，本院对该抗辩理由不予采信。上述证据相互印证，可以认定朱姓工作人员具有相关代理权限，即使朱姓工作人员在签订协议时不具有代理权，但其后的支付行为可以视为中兴公司以实际行为对该协议书予以追认，故朱姓工作人员签署协议书的民事责任应由总公司即被告中兴公司承担。第二，分析协议书内容，该协议第1条约定由中兴公司代为支付张友文等人人工工资20万元，款项支付完成后，张黎不得再以任何名义向中兴公司讨要工程款；第3条又约定将张友文对中兴公司负有的个人借贷债务用以抵扣人工工资。其实质是作为债务人的张黎将支付劳务费的合同义务转移给作为第三人的中兴公司，由第三人中兴公司与债权人张友文就劳务费支付达成协议，并约定抵销张友文对中兴公司所负债务，而原债务人张黎退出合同关系。张黎对协议内容无异议，且该协议内容当然含有经债权人同意之义，符合债务转移的法律特征。综上，被告中兴公司应当承担支付原告张友文劳务费的民事责任，被告未按约定支付劳务费，应承担支付尚欠劳务费58800元和资金占用期间利息的民事责任。原告请求被告支付从2018年7月16日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，因协议书对支付期限有明确约定，故本院依法确认被告中兴公司应从协议书约定的一个月支付期限逾期之日即2018年7月17日起至付清之日止按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告中兴建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告张友文劳务费58800元，并支付从2018年7月17日起至款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。二、驳回原告张友文的其他诉讼请求。案件受理费1276元，减半收取638元，由被告中兴建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 钟华二〇二〇年八月十一日法官助理 杜薇书 记 员 盛兰