贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔04民再62号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘成玉，女，1979年11月7日生，汉族，贵州省贵阳市人，个体工商户，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：廖黎莉，系贵州佳合律师事务所律师,代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：梅雪，系贵州佳合律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：安顺市亿丰汽车销售有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区黄果树大街亿丰汽车物流园11栋1跃2-12。 法定代表人：夏云岳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李先龙，系贵州虹湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。 再审申请人刘成玉与被申请人安顺市亿丰汽车销售有限公司（以下简称亿丰公司）汽车买卖合同纠纷一案，因不服本院（2019）黔04民终497号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年12月16日作出（2019）黔民申4273号民事裁定：指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，再审申请人刘成玉的委托代理人廖黎莉，被申请人亿丰公司的委托代理人李先龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘成玉申请再审称，一、原一、二审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1、原判认定亿丰公司对涉案车辆的年份、型号不存在欺诈行为，属认定事实严重错误。2、原判认定申请人查验车辆在先，签订《汽车贷款合同》等办理相关手续在后，且对涉案车辆生产年份及型号未提出异议的认定，属认定事实严重错误。3、原判认定申请人无充分证据证实被申请人亿丰公司采取欺骗手段，故意隐瞒案涉车辆的真实情况，将应当由亿丰公司证实自己未进行欺诈的举证责任转嫁给申请人错误。4、原判决认定展车未经销售、未经使用，不影响车辆发动机、变速器、刹车等重要部位的性能，被申请人亿丰公司不存在以次充好、以假充真的消费欺诈行为，属认定事实严重错误。二、一、二审判决如此鼓励展车能当成新车销售的生效判决，将会引起社会的严重负面影响，不仅是车辆经销商，所有的商家，均可以侵犯消费者知情权，隐瞒商品是样品的重要信息，样品车当全新车销售，将使得消费者的合法权益无法通过法律途径获得保护，更给无良商家有了欺诈消费者却无需承担任何法律责任的底气，将严重破坏交易秩序，诚信原则，严重违背《消费者权益保护法》的立法初衷。再审请求：1、请求再审本案。2、请求撤销安顺市中级人民法院（2019）黔04民终497号民事判决及安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初3344号民事判决，依法改判支持申请人一审诉讼请求，驳回被申请人反诉请求。 被申请人亿丰公司辩称，本案的购车合同是案外人张贤贵签订的，刘成玉诉称在被申请人处购买，与事实不符。该车系张贤贵购买，并交纳相关费用，指定刘成玉为使用人，张贤贵交纳20000元定金及后续费用，余款采用按揭方式付款。刘成玉称先付款后验车是没有事实根据的，因为刘成玉作为完全行为能力人，若该车是旧车，后来不可能签订相关手续，且刘成玉所说案涉车辆有多处瑕疵，系在多处展出，并未提供相关证据予以佐证。作为销售方，只是针对客户的需要进行介绍，而不是主动推销，本案不存在举证责任分配错误的问题。故原判事实清楚，适用法律正确，请求再审维持原判。 刘成玉一审起诉请求：1、依法判令解除原被告双方签订的《车辆订购合同》；2、依法判令被告返还原告购车款396000元、GPS费用2000元、金融手续费11000元、上牌费2000元，共计411000元；3、依法判令被告赔偿原告1233000元（按原告购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍计算所得）；4、依法判令被告赔偿原告保险费及车船税16708.17元、购置税38000元、因车辆贷款而产生的利息损失25173元，共计79881.17元；5、案件诉讼费用由被告承担。 亿丰公司一审反诉请求：1、判令反诉被告刘成玉继续履行与反诉原告签订的《车辆订购合同》；2、判令反诉被告向反诉原告支付剩余购车款270000元；3、判令反诉被告承担反诉费用。 一审法院认定事实：原告刘成玉前夫张贤贵作为乙方与被告亿丰公司作为甲方签订《车辆订购合同》约定：经销商（甲方）亿丰公司，购车客户（乙方）。一、客户信息：购车客户（乙方）客户名称刘成玉，证件号码5106811979××××××××，联系手机139××××6226，通信地址贵阳。二、车辆信息：订购品牌林肯.大陆，车辆规格中规，车辆型号两驱尊耀版，车辆指导价445800车架号码待定，车身颜色蓝，内饰颜色随车。三、订购信息：支付定金人民币贰万元整，20000（元），车辆开票价待定，车辆销售价叁拾玖万陆千元整，396000（元），预计交车时间2018年6月，车源情况后续资源，付款方式按揭贷款。四、双方共同约定事项：（二）、针对“贷款购车”约定事项：4、在该车贷款款项未支付到甲方帐户前，甲方有权不将车辆交付给乙方，并该车实际拥有人仍然为甲方；5、如车辆因办理贷款购车手续而上牌，且非甲方原因导致未能放贷，甲方有权要求乙方付清该车全款提车；6、如车辆已上牌，乙方未付清该车余款，甲方不予退还首付款及已发生费用。（三）、购车约定事项：乙方提车时应对该车辆进行全面检查，有问题可拒绝提车，如办理完提车手续后，将视为甲方所交付给乙方的车辆无任何问题。（四）其它约定事项……其他备注：上牌2000、手续费11000、ＧＰＳ2000、送脚垫。庭审中，双方确认该《车辆订购合同》实际的购买人为刘成玉，张贤贵是代刘成玉签字。合同签订后，2018年5月31日，刘成玉交纳购车定金20000元给被告亿丰公司。2018年6月3日,刘成玉与亿丰公司销售顾问罗某通过微信确认，微信内容：刘成玉:小兄弟,我想问一下,我订的是哪个版本的,总价是多少。罗某：林肯大陆2.0Ｔ两驱尊雅版官方指导价41.18万，选装1.5万ＬＥＤ大灯，总车价42.68万。刘成玉：好的，谢谢！2018年6月4日原告刘成玉到亿丰公司签订《个人汽车消费贷款申请表》申请表载明：申请人本人信息：刘成玉，女，离异，身份证号5106811979××××××××，驾照号码5106811979××××××××，类型Ｂ1，有效期至2020-05-28……。订购车辆信息：品牌林肯大陆、新车，车辆用途自用，销售价格：396546元，首付金额126546元，贷款金额270000元，贷款期限（月数）36，3年低利息。当天刘成玉对其所购买的车辆进行了查看。2018年6月19日，刘成玉前夫张贤贵转账人民币174600元给被告亿丰公司销售顾问罗某支付车辆首付款，罗某将该款转交亿丰公司。同日，刘成玉与福特汽车金融（中国）有限公司签订《汽车贷款合同》约定：鉴于：借款人因购买汽车及该车辆附加产品（如有下称附加产品）需要，愿以所购汽车及附加产品抵押向福特汽车金融（中国）有限公司（以下简称贷款人）借款，各担保人（包括抵押人、保证人）自愿为借款人提供担保各方协商一致，决定签署本《福特汽车金融（中国）有限公司汽车贷款合同主要条款》。以下为贷款人向借款人提供汽车贷款的主要条款：借款人刘成玉，《汽车抵押合同》编号8Ｂ201806052018，所购车辆价格￥396546.00，所购附加产品总价￥1000.00，所购车辆细节：品牌：林肯ＣＯＮＴＩＮＥＮＴＡＬ，数量壹辆，型号：Ｌ9Ｒ170002林肯大陆尊雅版2.0Ｌ前驱标准配置ＣＯＮＴＩ，＋矩阵式ＬＥＤ前大灯，车架号：1ＬＮ6Ｌ9Ｒ90Ｈ5624916，发动机号：Ｈ56249169，所购附加产品明细：除车辆置换费用补偿服务、车辆购置税以外的其他附加产品，详见相应车辆附加产品购买协议。贷款金额：人民币贰拾柒万元整（小写￥270000.00）。贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起计算。合同还对还款日、还款期数、每期还款额等进行了约定。合同签订后，被告销售顾问罗某为该车办理了《临时行驶车号牌》：机动车所有人刘成玉，住址四川省广汉市，车辆类型小型轿车，厂牌型号林肯1999ＣＣ，发动机号码Ｈ56249169车辆识别代号／车架号码1ＬＮ6Ｌ9Ｒ90Ｈ5624916，有效期至2018年07月04日，发牌机关章：贵州省安顺市公安局交通警察支队。并为该车在中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司办理了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期限自2018年6月19日14：00时起至2019年6月19日14：00时止，被投保人为刘成玉，支付交强险保险费950元，代收车船税210元，支付商业险保险费15548.17元。贷款手续办好后，刘成玉提车，发现该车内饰有些脏拒绝提车，致成诉讼。另查明罗某庭审证言：2018年5月31日下午张贤贵来我们公司购车，他是我以前的客户，谈了一下之后，当时就定了两个车。一个是给刘成玉定的林肯大陆两驱尊雅版2017款，车身外观为蓝色，内饰是米色的，但是我在合同上面写成两驱尊耀版了（该车型比实际车型高一款），并且还加装了1.5万元的ＬＥＤ大灯；另一个车是张贤贵自己定的林肯ＭＫＸ。当时来订货的时候，林肯大陆两驱尊雅版车辆是有现车的，在铜仁经销商处做展车；而林肯ＭＫＸ没有现车。张贤贵并没有看过给刘成玉订的这款车现货，确定完这两款车之后，刘成玉这款车谈成的价格为39.6万元，张贤贵支付了2万元的定金，我在当天拟定车辆订购合同之后，张贤贵在上面签字。由于订购车辆涉及到官价，有指导价，我当时是在汽车之家官网去看的价格，当时两个版型的车看错了，落笔的时候写成了尊耀版，而原告订购的车是尊雅版的。需要说明的是签订合同的时候，合同的车型写成尊耀版了，是按照尊雅版的价格加配置ＬＥＤ大灯1.5万元价格为44.58万元，但是最后成交的价格是39.6万元。原告购买的厂牌型号林肯1999ＣＣ，发动机号码Ｈ56249169，车辆识别代号／车架号码1ＬＮ6Ｌ9Ｒ90Ｈ5624916小轿车车身颜色：蓝，产地：美国，出厂日期201704，于2017年6月9日运抵上海口岸，并办理了强制性产品认证车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单、中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单、车辆购置税征管系统专用进口车辆电子信息。被告开具机动车销售统一发票给原告。另查明因该车未办理抵押，贷款人未发放贷款。 一审法院认为：原被告确认该《车辆订购合同》实际的购买人为刘成玉，张贤贵是代刘成玉签字。《车辆订购合同》签订后，2018年5月31日，刘成玉交纳购车定金20000元给亿丰公司。2018年6月3日,刘成玉与亿丰公司销售顾问罗某通过微信确认，购买的车辆型号为林肯大陆2.0Ｔ两驱尊雅版。2018年6月4日刘成玉到亿丰公司签订《个人汽车消费贷款申请表》，并查看了车辆，2018年6月19日，刘成玉交纳购车首付款并签订了《汽车贷款合同》，合同载明的车辆品牌：林肯ＣＯＮＴＩＮＥＮＴＡＬ，型号：Ｌ9Ｒ170002林肯大陆尊雅版2.0Ｌ前驱标准配置ＣＯＮＴＩ，＋矩阵式ＬＥＤ前大灯，车架号：1ＬＮ6Ｌ9Ｒ90Ｈ5624916，发动机号：Ｈ56249169。虽然该车辆系展车，从原告签订《个人汽车消费贷款申请表》，并查看了车辆，交纳购车首付款，到最后签订《汽车贷款合同》的整个过程看，刘成玉对购买的车辆是满意的，如果刘成玉对该车不满意或者该车存在其他问题，应当收回《个人汽车消费贷款申请表》，或向亿丰公司明确告知，然而刘成玉均未向亿丰公司提出，从刘成玉的行为表示其愿意购买该车辆。刘成玉以车辆前后座椅有大片污渍，车辆外观玻璃上有大片贴过广告的痕迹，车门旁和后保险杠上还有被擦伤的痕迹，该车属于展车，不属于2018版新车，亿丰公司构成欺诈，以《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定要求解除原被告双方签订的《车辆订购合同》；要求亿丰公司返还购车款396000元、ＧＰＳ费用2000元、金融手续费11000元、上牌费2000元，共计411000元；要求亿丰公司赔偿1233000元（按原告购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍计算所得）；要求亿丰公司赔偿保险费及车船税16708.17元、购置税38000元、因车辆贷款而产生的利息损失25173元，共计79881.17元。我国法律规定，所谓欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，刘成玉并未提交充分证据证实亿丰公司采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，并且该车辆作为展车并不影响该车的性能，即使刘成玉诉称的座椅有污渍、外观玻璃有大片贴过广告痕迹是真实的（因刘成玉未提交证据证实该车存在这些问题），但也并不影响作为新车的性能，并且车辆订购合同并未约定车辆为2018版。车门旁和后保险扛上有被擦伤的痕迹也不足以证实亿丰公司存在欺诈、误导消费者行为。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案刘成玉与亿丰公司签订的《车辆订购合同》不违反法律行政法规的强制性规定，合法成立并生效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。车辆订购合同签订后，刘成玉于2018年6月19日交付了购车款174600元，并签订了《汽车贷款合同》，后亿丰公司为该车办理了保险，出具了“临牌”，且已提交该车合法的货物进口证明书、强制性产品认证车辆一致性证书等证明文件，并出具了购车发票。我国合同法规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。亿丰公司按照合同约定履行了其相应的合同义务，故刘成玉的诉求不符合法律的规定，不予支持。关于亿丰公司反诉请求要求刘成玉继续履行《车辆订购合同》的问题，查明的事实，亿丰公司出卖给刘成玉的车辆品牌型号为林肯ＣＯＮＴＩＮＥＮＴＡＬ，型号：Ｌ9Ｒ170002林肯大陆尊雅版2.0Ｌ前驱标准配置ＣＯＮＴＩ，＋矩阵式ＬＥＤ前大灯，车架号：1ＬＮ6Ｌ9Ｒ90Ｈ5624916，发动机号：Ｈ56249169。故双方应按《车辆订购合同》约定内容继续履行。关于亿丰公司要求刘成玉支付剩余购车款270000元的问题，因合同约定刘成玉是采用按揭方式购买车辆，该270000元，应采用按揭贷款方式支付。亿丰公司的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、原告（反诉被告）刘成玉与被告安顺市亿丰汽车销售有限公司（反诉原告）继续履行《车辆订购合同》；反诉被告刘成玉购买的车辆品牌型号为：林肯ＣＯＮＴＩＮＥＮＴＡＬ，型号Ｌ9Ｒ170002林肯大陆尊雅版2.0Ｌ前驱标准配置ＣＯＮＴＩ，＋矩阵式ＬＥＤ前大灯，车架号：1ＬＮ6Ｌ9Ｒ90Ｈ5624916，发动机号：Ｈ56249169。2、驳回原告（反诉被告）刘成玉的全部诉讼请求。3、驳回反诉原告（被告）安顺市亿丰汽车销售有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费人民币20314元，由刘成玉负担；反诉案件受理费人民币5350元，由反诉原告亿丰公司负担2675元，反诉被告刘成玉负担2675元。 刘成玉上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、依法改判支持上诉人一审本诉诉讼请求；3、依法改判驳回亿丰公司全部反诉请求；4、一、二审诉讼费由亿丰公司承担。事实及理由：1、2018年6月4日，刘成玉到亿丰公司处签订《个人汽车消费贷款申请》，证人罗某是亿丰公司的客户经理，其告知上诉人车辆从外地拖过来、外观较脏需要清洗，故暂时无法验看车辆。一审认定2018年6月4日刘成玉签订《个人汽车消费贷款申请》并查看车辆与事实不符。2、案涉车辆根本不是新车，而是展车、样车这一情况，亿丰公司及其工作人员从未告知过上诉人，因此亿丰公司一开始就存在隐瞒、欺诈。上诉人于2018年6月19日到上诉人处交完款，办理完相关车辆手续、购买保险、打完临牌后，上诉人才第一次查验案涉车辆，此时才发现车辆内饰和外观均存在瑕疵、异常。上诉人此时才得知案涉车辆根本不是新车，而是长时间辗转安顺、铜仁各个展厅的展车、样车，一审认定上诉人查看过车辆，对车辆不满意未告知过亿丰公司错误。3、上诉人直至2018年6月19日才第一次去查看车辆，亿丰公司提供给上诉人的车辆是在各地展厅展示过，且被多人使用过，所购商品是否为样品将会严重影响上诉人作出是否购买的决定。亿丰公司故意隐瞒该车辆是样车的行为是欺诈行为，使上诉人遭受了严重损失。上诉人到亿丰公司处购买车辆，要求购买的是2018年的新车，书面合同虽未明确注明2018年版，但从车辆的官方指导价报价44.58万元可以看出是2018年版。且从价格上来说，因为关税原因，2018年版比2017年版价格更低。关于车辆是2017年还是2018年的，是尊耀版还是尊雅版的这些车辆关键信息，亿丰公司从未明确告知过上诉人，亿丰公司利用自己在汽车销售方面专业的优势地位，刻意隐瞒车辆真实情况，让上诉人误以为购买的系2018年版车辆，亿丰公司存在合同欺诈的情况，从指导价上完全可以区分车辆的年度及版型。亿丰公司隐瞒案涉车辆是展车、样车，车辆被多人使用过，车辆内饰有污迹，车身有被刮擦过痕迹，且是2017年已停产的车辆这些关键信息，足以影响上诉人作出是否购买车辆、是否愿意以高价格购买案涉车辆决定的重要事实，使上诉人在毫不知情的情况下作出了错误的决定，并造成了严重的损失。4、亿丰公司未按合同约定履行合同，存在合同欺诈，一审判决查明的车辆型号不是双方合同约定的车辆型号。 亿丰公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法发回重审或改判支持上诉人的全部反诉请求；2、一、二审案件受理费、保全费由刘成玉承担。事实及理由：一审判决认定合同应继续履行事实清楚，适用法律正确。但既然该合同继续履行，则刘成玉应履行支付购车尾款27万元的义务。刘成玉采用按揭贷款方式支付尾款也是刘成玉支付尾款，只是该款项的来源是刘成玉向出借人的借款，刘成玉要按照与出借人的贷款合同向出借人履行还款义务。 二审查明，《车辆订购合同》第二条第5项约定：“如车辆因办理贷款手续而上牌，且非甲方原因导致未能放贷，甲方有权要求乙方付清该车全款提车；”上述事实有《车辆订购合同》为凭，二审予以确认。二审确认一审查明的事实。 二审认为：本案争议焦点归纳为，1、亿丰公司是否存在欺诈，案涉合同是否应当解除，亿丰公司是否应返还购车款及相关税费并承担三倍赔偿责任；2、亿丰公司反诉刘成玉支付剩余购车款270000元能否得到支持。 关于第一个争议焦点。刘成玉主张亿丰公司在案涉汽车生产年份、型号、为展车方面是否存在欺诈的问题。关于案涉汽车的生产年份，双方于2018年5月31日签订的《车辆订购合同》并未明确约定汽车生产年份，亿丰公司在销售、交付车辆过程中并未虚构事实或掩盖车辆生产年份的真实信息。刘成玉作为消费者，在进行车辆买卖的大额消费时，对车辆不同年款的差别不加关注，且在查验车辆后也未及时提出异议，并办理了车辆“临牌”、保险等手续。上诉人刘成玉主张从亿丰公司微信记录中确认的车型和报价可以确定是2018年版车，但刘成玉就案涉车辆最终交易价格并非微信记录所报价格，故其主张不能成立。从双方交易过程看，亿丰公司既未掩盖交付的车辆即为2017款的事实，也未虚构交付的车辆即为2018款的事实，故不足以认定亿丰公司在销售案涉车辆过程中对车辆生产年份构成欺诈。关于车辆型号，虽然《车辆订购合同》载明车辆型号为“两驱尊耀版”，但签订合同时刘成玉并不在场，且在刘成玉与亿丰公司销售人员微信聊天记录显示亿丰公司与刘成玉确定的车辆型号为“两驱尊雅版”，随后刘成玉签订的《汽车贷款合同》载明的车辆型号也为“尊雅版2.0L前驱”，刘成玉并未提出异议，故刘成玉应知晓其所购车辆的型号为“尊雅版”。故关于案涉车辆的年份、型号亿丰公司不存在欺诈。 关于案涉车辆是否为展车，《车辆订购合同》并未明确案涉车辆是否为展车，对车辆存放时间也未进行特别约定或补充约定。而欺诈是一个故意行为，是一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的过程。综合本案审理情况，刘成玉无证据证明亿丰公司在介绍、查验车辆时故意告知其虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使其作出购买的意思表示。展车虽不是从厂家出厂即销售给刘成玉，但综合考虑车辆在出卖前是否与他人签订过车辆买卖合同、是否开具过机动车销售发票、是否办理过临时牌照、是否进行过注册登记及车辆交付等因素，展车并未经销售、未经使用，不影响车辆发动机、变速器、刹车等重要部位的性能，亿丰公司提交了案涉车辆的货物进口证明书、强制性产品认证车辆一致性证书、轻型汽油车环保信息随车清单、进口机动车辆随车检验单等车辆证明，没有证据证明刘成玉购买的汽车系不合格产品，亿丰公司不存在以次充好、以假充真。且刘成玉向亿丰公司销售人员询问案涉车辆在铜仁展示了多久，亿丰公司销售人员也陈述“2月到展厅4月去铜仁6月到的展厅”，亿丰公司在主观上没有欺诈故意，在客观上没有欺诈行为，其行为不构成消费欺诈。刘成玉称案涉车辆车门旁和后保险杠上有被擦伤的痕迹也不能提交证据证明，故刘成玉要求解除合同、返还购车款及相关税费并承担三倍赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。因双方在《车辆订购合同》约定以按揭贷款作为付款方式，且刘成玉也与福特汽车金融（中国）有限公司签订《汽车贷款合同》，上述合同均已成立并合法有效，各方当事人均应按照合同履行各自义务。故刘成玉应按《车辆订购合同》约定的按揭贷款的付款方式向亿丰公司支付购车尾款270000元。根据《车辆订购合同》第二条第5项约定：“如车辆因办理贷款手续而上牌，且非甲方原因导致未能放贷，甲方有权要求乙方付清该车全款提车；”的约定，刘成玉应继续履行合同，提车并办理车辆抵押相关手续。如刘成玉未按合同约定提车、办理抵押导致未能放贷，亿丰公司有权要求刘成玉支付案涉车辆全款提车。综上，一审认定事实不清，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决： 1、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初3344号民事判决第一、二项。2、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初3344号民事判决第三项; 3、改判上诉人刘成玉在本判决生效之日起一个月内提车并办理案涉车辆抵押登记、贷款等相关手续；如逾期未办理，上诉人刘成玉应在上述履行期限届满后一个月内支付安顺市亿丰汽车销售有限公司购车尾款270000元。一审本诉案件受理费人民币20314元、反诉案件受理费人民币5350元；二审本诉案件受理费人民币20314元，反诉案件受理费人民币5350元，共计51328元由上诉人刘成玉负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审确认原审查明的事实。另查明刘成玉于2018年6月3日与亿丰公司销售人员微信聊天记录显示：刘成玉对所订购车辆的款式进行询问时，销售人员回答的信息为“林肯大陆2.0T两驱尊雅版官方指导价41.18万，选装1.5万LED大灯，总车价42.68万”。销售人员回答所购车辆的车型、报价与刘成玉提交的“汽车之家”销售平台中显示的2018款林肯大陆2.0T两驱尊雅版相关信息一致。 再审认为，本案争议焦点为:1、亿丰公司是否存在欺诈；2、双方签订的《车辆订购合同》是否应当解除。 关于亿丰公司是否存在欺诈的问题。欺诈消费者的行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。具体到本案，双方当事人签订的购车合同并未对车辆的年份及车辆是否为展车进行约定，从本案查明事实及现有证据来看，没有证据证明亿丰公司故意欺骗消费者，同时，案涉车辆并非为不合格产品，也没有证据证明案涉车辆存在影响正常使用的性能问题，故，刘成玉主张亿丰公司按其购买商品的三倍价款进行赔偿的请求不能成立，再审不予支持。 关于双方签订的《车辆订购合同》是否应当解除的问题。从双方当事人签订的《车辆订购合同》来看，合同未明确约定交易车辆为2017款还是2018款，但从刘成玉2018年6月3日与亿丰公司销售人员聊天记录来看，刘成玉询问亿丰公司销售人员所订购车辆具体款型时，该销售人员回答“林肯大陆2.0T两驱尊雅版官方指导价41.18万，选装1.5万LED大灯，总车价42.68万”。显然双方对合同中约定的“尊耀版”进行了变更，且本案审理过程中双方均对约定的交易车辆为“尊雅版”无异议。对争议车辆为哪一年份的问题，从亿丰公司销售人员就车辆具体款型对刘成玉回复，聊天记录显示所购车辆的车型、报价与刘成玉提交的“汽车之家”产品库中的2018款林肯大陆2.0T两驱尊雅版显示的相关信息相一致，可以确定双方当事人约定的交易车辆应为2018款林肯大陆2.0T两驱尊雅版（2017款林肯大陆2.0T两驱尊雅版指导价为44.38万）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。亿丰公司未按约定交付2018款林肯大陆2.0T两驱尊雅版汽车已构成违约。同时，对于该车作为展车的信息，仅在2019年6月19日刘成玉办理完毕案涉车辆贷款手续及保险手续后的当晚，向亿丰公司销售人员询问该车是否为展车，展放多长时间的相关聊天记录，而没有其他证据证实亿丰公司已将本车为展车的相关信息事前向当事人告知。亿丰公司交付车辆不符合约定，且该车是否为展车对当事人选择权等有影响，而刘成玉也拒绝接受车辆，结合本案实际，不能实现消费者合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；......”的规定，刘成玉要求解除案涉《车辆订购合同》，再审予以支持。 对于亿丰公司应退刘成玉相关费用数额的问题。原审中亿丰公司对实际收到的款项有异议，认为保险费不是对于亿丰公司收取，系车主向保险公司缴纳。再审认为该笔费用的产生是基于合同能继续履行才发生，且亿丰公司也未举证证明该保险费系刘成玉自行缴纳，故对于亿丰公司的辩称，不予支持。由于刘成玉主张退款金额为多个项目支出构成，且购置税无相关票据予以佐证，结合本案支付凭证，可以确认亿丰公司销售人员确实收到张贤贵转账174600元，加上支付的定金20000元，亿丰公司共收到购车费用共计194600元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，亿丰公司应退还刘成玉194600元。对于刘成玉主张的贷款损失25173元，因贷款未实际发放，再审不予支持。对于亿丰公司提出的反诉请求是基于合同继续履行，因双方签订的《车辆订购合同》被解除，故对其反诉请求不予支持。 综上，再审申请人申请再审理由部分成立，再审予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）黔04民终497号民事判决及贵州省安顺市西秀区人民法院(2018)黔0402民初3344号民事判决; 二、解除张贤贵代再审申请人刘成玉与被申请人安顺市亿丰汽车销售有限公司签订的《车辆订购合同》； 三、由被申请人安顺市亿丰汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内退还再审申请人刘成玉194600元； 四、驳回再审申请人刘成玉的其他诉讼请求； 五、驳回被申请人安顺市亿丰汽车销售有限公司的全部反诉请求。 如果债务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按 本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信人名单。 一审本诉案件受理费人民币20314元，由刘成玉承担15314元，安顺市亿丰汽车销售有限公司承担5000元，反诉案件受理费人民币5350元，由安顺市亿丰汽车销售有限公司承担；二审本诉案件受理费人民币20314元，刘成玉承担15314元，安顺市亿丰汽车销售有限公司承担5000元，反诉案件受理费人民币5350元，由安顺市亿丰汽车销售有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  芶薇薇 审判员  吴永顺 审判员  王明芹 二０二〇年八月三日 书记员  程凯军