河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初1774号原告（反诉被告）：宋树山，男，1964年1月2日出生，汉族，住河南省固始县。被告（反诉原告）：孙富国，男，1965年2月28日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：柯连友，河南振蓼律师事务所律师。原告（反诉被告）宋树山与被告（反诉原告）孙富国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宋树山，被告（反诉原告）孙富国及其委托诉讼代理人柯连友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）宋树山向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙富国支付拖欠的工程款225600元和延迟支付工程款金额同期银行贷款利率的双倍利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月1日，原、被告双方签订《二次结构和粉刷施工合同》，约定将郑州郑港六路中段陡沟安置区13、14、16（后增加）号楼的二次结构工程转包给原告。该工程包含主楼及地下库房工程的二次结构填充墙砌体、混凝土构件（含过梁、压顶、圈梁、构造柱）的钢筋制作、浇筑、养护及现场清理、内外墙体、水泥砂灰粉刷、屋面工程、室内水泥砂灰拉毛地坪，以上承包内容为包工不包料，承包价格为按图纸面积每平方米106元，并注明屋面按顶层面积另加1/2面积，工程款在交工一年15日内全部付清。合同签订后，原告即带领工人入场施工，后因实际施工的需要，应工程发包方的要求，由水泥砂灰拉毛地坪改为细石混凝土光面地坪（每平方米多支出4元），工程于2016年9月完工后交付给被告使用，截至起诉时，工程已入住三年有余，被告始终不将拖欠的工程款支付给原告。2019年2月15日虽结算过，但被告完全不按签订的合同约定，面积随意、扣款无任何依据，该补的差价不给，严重损害了原告的合法权益，因此原告作为实际施工人请求被告按照合同约定支付工程款及利息的诉讼请求理应得到支持。被告（反诉原告）孙富国辩称，1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依据2019年2月15日双方的结算对账，被告不仅不欠原告任何施工款项，反而多支付了原告58000元；2.原告在承包后未按照合同约定施工，从而导致被告就涉案工程被甲方扣款维修，而且原告在工程尚未干完的情况下擅自离场并终止施工，以致于被告又另找他人继续施工才使涉案工程交工。反诉原告（被告）孙富国向本院提出反诉请求：1.判令原告退还施工款58000元并按资金占用费年6%的利率标准计算自2019年2月16日起至实际履行之日止的利息；2.反诉费由原告承担。事实与理由：2015年2月1日，双方签订《二次结构和粉刷施工合同》，约定将郑州郑港六路中段陡沟安置区13、14号楼的二次结构工程转包给宋树山，并约定了施工内容，承包范围为包工不包料，但宋树山承包后未按照合同约定施工，从而导致孙富国就涉案工程被甲方扣款进行维修，而且宋树山在工程尚未干完的情况下擅自离场并终止施工，以致于孙富国又另找他人继续施工才使案涉工程交工，故在2019年2月15日双方对账时才发现多支付给了宋树山58000元施工款，经多次催要未果，故诉至法院。反诉被告（原告）宋树山辩称，孙富国的结算完全违背了双方所签订的合同，请求驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月，孙富国自河南新长城建设有限公司处承包郑州航空港区陡沟安置区2号楼、13号楼、14号楼、16号楼、地下车库部分主体结构及2号楼、13号楼、14号楼、16号楼二次结构建设工程，于2017年8月竣工。2015年2月1日，孙富国（发包方甲方）与宋树山（承包方乙方）签订《二次结构和粉刷施工合同》，约定孙富国将位于郑港六路中段陡沟安置区13号、14号楼的砌体及内外墙面，粉刷工程分包给宋树山，建筑面积约15000平方米，按图纸结算，具体承包内容为13号、14号楼主楼地下库房工程的二次结构填充墙砌体、混凝土构件（含过梁、压顶、圈梁、构造柱）的钢筋制作、浇筑、养护及现场清理、内外墙体、水泥砂灰粉刷、屋面工程、室内水泥砂灰拉毛地坪，以上承包内容为包工不包料，工程承包单价按建筑面积每平方米106元（顶层另加该层面积的1/2面积），甲方提供所需主材、辅材、乙方施工人员住房、伙房、仓库、生活用电、床铺、提供配电盘、施工电梯、吊篮等，乙方自备各种小型机具和工具，如钢筋工机械，各种电钻，扳手，手锤，线坠，卷尺，靠尺，水平仪，水泥桶等所用工具，乙方垫付生活费至一栋楼（地下室除外）施工砌体完工，甲方付该工程总款的40%，内粉完成付该工程总款的35%，外粉完成付该工程总款的15%，地坪完成付该工程总款的7%，二次交工验收合格后，乙方承包工程总造价的3%作为工程保修，工程保修期一年，保修期满后15日无质量问题将剩余3%劳务费支付给乙方。合同签订后，宋树山即进场施工，实际施工范围包括了13号、14号、16号楼以及12号楼的附楼，未办理完工及交工手续，关于宋树山是否完成全部施工内容以及停工时间双方存在争议。2015年1月15日，孙富国与发包方工作人员邱聪慧对13号楼、14号楼建筑面积进行了核算，其中13号楼总面积4664.53平方米，图纸面积4372.34平方米，12层（顶层）面积355.12平方米；14号楼总面积9328.24平方米，图纸面积9489.39平方米，12层（顶层）面积697.24平方米。2019年1月29日，孙富国同发包方河南新长城建设有限公司进行工程款结算。2019年2月15日，孙富国同宋树山之子宋俊杰进行结算，结算内容为：13号、14号楼总面积13992.77平方米，16号楼面积4157.26平方米，12号楼附楼面积394平方米，共计18543平方米，总价款196.56万元，杂工22400元，扣除维修款10.6万元，“小宋工资”5.4万元，借支188.6万元，实际多支付5.8万元，该结算单另注明“有争议13#、14#、16#顶层加半层，孙云东给后再补”、“结算多付了伍万捌仟元整”、“总面积未按合同结算，光面地坪未按合同结算”等内容。宋树山在庭审中陈述宋俊杰随同其一起在工地施工，对工程施工情况比较熟悉，委托宋俊杰同孙富国进行了结算。宋树山另主张合同约定的室内地坪为“水泥砂灰拉毛地坪”，实际施工为“细石混凝土光面地坪”，应增加工程价款每平方米4元，孙富国提供同项目工程中的8号楼设计施工图纸显示地坪为“水泥砂浆找平压光”，主张在宋树山施工前已经将设计施工图纸交付给宋树山，宋树山对此不予认可，主张系在进场后才将设计施工图纸进行了交付，在施工过程中提出过增加价款，双方未确认。本院认为，宋树山和孙富国均不具备建筑工程劳务施工企业资质，其双方之间签订的《二次结构和粉刷施工合同》系建设工程违法分包合同，违反法律、法规强制性规定而归于无效。经庭审查明，案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，可以参照合同约定支付工程价款。宋树山委托其子宋俊杰于2019年2月15日同孙富国进行了工程款的结算，并签署了结算单，系双方当事人真实意思表示，该结算单对双方均具有拘束力，对无争议部分应当依据结算单确认的工程量及工程价款结算。依据结算单显示，施工总面积共计18543平方米，按照合同约定价款106元/平方米计算，总价款1965600元。宋俊杰虽然在结算单上注明“总面积未按合同结算”。宋树山亦主张应该按照设计施工图纸计算面积，但鉴于双方所签订的合同的无效性，工程价款应当参照合同约定的固定单价按实际施工面积据实结算，对其该项主张不予采纳。宋树山另主张的12号楼附楼施工工程价款，已包含在双方结算价款之内，对其该项主张不予采纳。宋树山主张因为室内地坪施工内容变更应在原单价基础上增加4元/平方米，而依据孙富国所提供的设计施工图纸显示，室内地坪起初的施工设计即为光面地坪，宋树山亦认可孙富国向其交付了设计施工图纸，并按设计施工图纸进行了施工，虽主张向孙富国提出了对价款的变更，但未提供证据证明，孙富国对此亦不认可。对此，本院分析认为，按照日常经验法则，承包方在签订合同并对价款作出确定前，一般都会以施工图设计文件为依据，按照一定的程序、方法和依据，对所承包的工程项目的工程费用进行预测与计算，结合本案，宋树山所主张的工程变更并非是在施工过程中的设计变更所引起的，且未提供证据证明曾对此与孙富国进行过签证变更，而是按照施工设计要求进行了施工，应当视为系双方对承包内容的默认变更，宋树山主张调整合同价款于法无据，本院不予采纳。关于宋树山主张的13号楼、14号楼顶层加半层面积计算工程价款，约定在双方所签订的合同当中的承包单价条款当中，应当视为对工程价款的计算方法，可以参照该约定计算工程价款。宋树山主张的16号楼顶层加半层面积计算工程价款，未约定在合同当中，对其该项主张不予采纳。孙富国以发包方未依照此约定向其支付工程款为由拒绝按照合同约定计价方法向宋树山支付此项工程款于法无据，本院不予支持。依据孙富国提供的建筑面积13号顶层面积355.12平方米、14号楼顶层面积697.24平方米，计算一半面积为526.18平方米（355.12/2+697.24/2），应计算价款为55775.08元。依据双方结算，截至2019年2月15日，在未将上述争议工程价款计算在内的情况下，孙富国已经超额支付工程款58000元，实际多支付工程款为2224.92元（58000-55775.08），该部分款项应由宋树山向孙富国返还。双方对工程款产生争议过错在于孙富国未参照合同约定据实向宋树山结算工程价款，对孙富国要求支付逾期还款利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）宋树山的诉讼请求；二、反诉被告（原告）宋树山于本判决生效之日起十日内向反诉原告（被告）孙富国返还工程款2224.92元；三、驳回反诉原告（被告）孙富国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4684元，减半收取计2342元，由原告（反诉被告）宋树山承担，反诉案件受理费625元，由反诉被告（原告）宋树山承担24元，反诉原告（被告）孙富国承担601元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二〇年八月二十日书记员  吴迎晖