湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初811号原告：范洋洋，男，1984年9月29日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：陈巧，湖北恒康律师事务所律师。被告：武汉龙玄劳务有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街新集村潘湾8号。法定代表人：孙昌龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。被告：孙昌龙，男，1981年3月15日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：李君，湖北人言律师事务所律师。原告范洋洋与被告武汉龙玄劳务有限公司（以下简称龙玄公司）、孙昌龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范洋洋及其委托诉讼代理人陈巧、被告龙玄公司的法定代表人暨被告孙昌龙及其委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范洋洋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付劳务费173590元及资金占用费(以本金173590元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年2月23日开始计算至款项付清之日止)；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告孙昌龙系被告龙玄公司的法定代表人，原告系龙玄公司雇请的劳务人员，受被告指派从事园林绿化等工作。2020年1月23日，由原告作为民工代表与被告在当地司法局的调解下，经各方核算确认，被告尚欠原告等人劳务费合计173590元。同日，被告孙昌龙出具书面的欠条对上述事实予以了确认，并承诺“2020年2月22号，以上欠款全部还清。如果武汉龙玄劳务有限公司不付此款，就由法人代表孙昌龙全部承担。”因上述拖欠的劳务费中，原告金额最多，且其他劳务人员多为原告介绍或为原告亲戚，为了避免因为索要劳务费导致引发社会矛盾，原、被告经协商，其他劳务人员的劳务费由原告先行垫付。原告认为，被告孙昌龙出具欠条的行为系债务的加入，对上述欠款应承担连带责任。原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。被告龙玄公司辩称，范洋洋不是本案适格主体，资金占用费无法律依据，请求驳回范洋洋的起诉。被告孙昌龙辩称，我不是劳务合同的当事人，且并未为劳务合同提供担保，不应承担法律责任，请求驳回范洋洋的起诉。本院经审理认定事实如下：2019年3月，被告龙玄公司与原告范洋洋口头协商一致，龙玄公司承包的招商公园园林绿化工程中的部分劳务由范洋洋组织工人完成，工资的总金额按每天到工地工作的人数计算，工作人数由龙玄公司现场清点，龙玄公司将工人工资统一交给范洋洋，再由范洋洋根据工人个人具体工作天数向工人发放。因50名工人（含范洋洋为51名）索要工资，龙玄公司未能及时支付，范洋洋和范辉、丰小谷等工人代表与龙玄公司的法定代表人孙昌龙进行协商处理，经范洋洋与孙昌龙协商一致，由范洋洋垫付工人工资，孙昌龙出具欠条。孙昌龙于2020年1月23日出具《欠条》一份，内容为“今武汉龙玄劳务有限公司欠范洋洋、范建桥、丰小谷、刘关香、杨祖群、刘志刚、刘义塘、刘四平、曾四堂等五拾余人劳务费173590元整（壹拾柒万叁仟伍佰玖拾圆整），承诺2020年2月22号，以上欠款全部还清，特立此据，此欠条作为法律依据！如果武汉龙玄劳务有限公司不付此款，就由法人代表孙昌龙全部承担！欠款人：孙昌龙武汉龙玄劳务有限公司，身份证：，手机号：180××××7178,2020.元.23”。嗣后，范洋洋向工人支付了全部工资。2020年5月10日，范洋洋、刘四平、刘关香、刘立宇等51人出具一份《情况说明》，主要内容为“我们经范洋洋介绍，受武汉龙玄劳务有限公司雇请从事园林绿化。2020年1月23日，由范洋洋作为我们的代表，和武汉龙玄劳务有限公司的法人代表孙昌龙，在当地司法局的主持调解下，协商解决我们的劳务费结清事宜。经各方核算确认，武汉龙玄劳务有限公司尚欠我们所有人劳务费合计173590元（下有具体明细）。同日，孙昌龙出具书面的欠条对武汉龙玄劳务有限公司拖欠我们劳务费的事实予以了确认，并承诺‘2020年2月22号，以上欠款全部还清。如果武汉龙玄劳务有限公司不付此款，就由法人代表孙昌龙全部承担’。后范洋洋个人替武汉龙玄劳务有限公司和孙昌龙垫付了拖欠我们的劳务费。我们保证我们与武汉龙玄劳务有限公司的劳务费全部结清，和武汉龙玄劳务有限公司再无任何经济纠纷。我们不得再向武汉龙玄劳务有限公司主张劳务费。全部劳务费173590元由范洋洋自行向武汉龙玄劳务有限公司和孙昌龙主张，我们无任何异议。”该《情况说明》中列明了51人的每人劳务费情况，其中范洋洋的为23590元，其余50人的每人均为3000元，合计173590元。51人均在《情况说明》上签名、捺印。此外，除范洋洋之外的50人，均手持该《情况说明》和自己的身份证拍照为证，并提供了各自的身份证复印件。诉讼中，孙昌龙主张在其签名时，《欠条》中并无“如果武汉龙玄劳务有限公司不付此款，就由法人代表孙昌龙全部承担！”的内容，该内容系事后添加；范洋洋主张该内容并非事后添加。上述事实有原告范洋洋提交的原告身份证、被告工商登记信息、《欠条》、《情况说明》、刘四平等50人的身份证复印件及手持《情况说明》和身份证拍照照片，被告龙玄公司提交的《绿化劳务合同》等经庭审质证后本院予以采信的证据，各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、范洋洋主体是否适格？2、龙玄公司是否应向范洋洋支付173590元？3、范洋洋主张的资金占用费是否应予支持？4、孙昌龙主体是否适格？其是否承担责任，或承担何种责任？关于范洋洋主体是否适格问题。本案中，龙玄公司在庭审中明确表示，原告范洋洋是带班工头，该公司将工人工资交给范洋洋，再由范洋洋向工人发放，且双方约定了由范洋洋先行垫付工人工资，龙玄公司的法定代表人孙昌龙出具《欠条》，范洋洋作为原告主张权利，主体适格。关于龙玄公司是否应向范洋洋支付173590元的问题。根据查明的事实，各方当事人对龙玄公司欠范洋洋等51人劳务费173590元均无异议，孙昌龙出具的《欠条》是对上述债权债务关系的确认，范洋洋根据其与孙昌龙的约定，已代龙玄公司垫付上述款项，故龙玄公司应向范洋洋支付173590元。关于范洋洋主张的资金占用费是否应予支持的问题。因《欠条》中约定了付款时间为2020年2月22日，龙玄公司未按照约定的期限付款，给范洋洋造成了实际损失，其应从逾期之日起向范洋洋支付资金占用费，故本院对范洋洋的该项诉请予以支持。关于孙昌龙主体是否适格，及是否承担责任，或承担何种责任的问题。孙昌龙主张在其签名时，《欠条》中并无“如果武汉龙玄劳务有限公司不付此款，就由法人代表孙昌龙全部承担！”的内容，该内容系事后添加，孙昌龙系代表公司履行职务行为在欠条上签字，孙昌龙不是劳务合同当事人，且未为劳务合同提供担保，不应承担法律责任。本院审查认为，孙昌龙主张的事后添加内容占整个《欠条》内容中的两行，从整个《欠条》的书写内容排列情况来看，所写内容行与行、字与字之间的间隔稳定，无明显间隔过大或过小的情况，事后添加的可能性较小，且孙昌龙未提供其他证据对其主张予以佐证,故本院对其主张不予支持；从《欠条》的内容可以看出，孙昌龙个人有为龙玄公司提供担保的意思表示，其是本案的适格被告。《欠条》中明确约定龙玄公司的付款时间为2020年2月22日，还约定“如果武汉龙玄劳务有限公司不付此款，就由法人代表孙昌龙全部承担”，即债务只要到期，作为主债务人的被告龙玄公司不履行付款义务的，即由孙昌龙支付，而不考虑主债务人是否有付款能力，该约定符合连带责任保证的法律特征；即便属于对保证责任方式约定不明，也应按照连带责任承担保证责任；故孙昌龙应对龙玄公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉龙玄劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范洋洋支付173590元及资金占用费(以173590元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年2月23日起计算至款项付清之日止)；二、被告孙昌龙对本判决第一项确定的被告武汉龙玄劳务有限公司所承担债务承担连带责任。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，减半收取计1886元，保全费1388元，合计3274元，由被告武汉龙玄劳务有限公司、孙昌龙负担（此款已由原告范洋洋垫付，执行时由被告武汉龙玄劳务有限公司、孙昌龙一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林高峰二〇二〇年八月三日法官助理彭聪书记员彭聪