福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终849号 上诉人（原审被告）：林兴光，男，汉族，1965年01月19日生，住福建省漳州市东山县。 委托诉讼代理人：李健，福建于飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷晶晶，福建于飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴海平，男，汉族，1998年09月15日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：龚信康，福建泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁录国，男，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司,住所地福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦1楼04单元南边一半二楼5、7、8、9单元,统一社会信用代码91350100574700102F。 负责人:魏巍 委托诉讼代理人：李峰，福建宁美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪君智，福建宁美律师事务所律师。 原审被告：周海军，男，汉族，1975年07月20日生，住江苏省沭阳县。 原审被告：华泰财产保险有限公司成都中心支公司，住所地成都市锦江区滨江东路9号香格里拉中心办公楼5楼B区，统一社会信用代码：91510104327443233G。 负责人：殷金成。 上诉人林兴光因与被上诉人吴海平、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（简称平安保险鼓楼公司）、梁录国、原审被告周海军、华泰财产保险有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2019）闽0982民初3878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林兴光委托诉讼代理人李健、被上诉人吴海平委托诉讼代理人龚信康、平安保险鼓楼公司委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。被上诉人梁录国、原审被告周海军、华泰财产保险有限公司成都中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林兴光上诉请求：一、撤销（2019）闽0982民初3878号案件的第二项判决内容。二、追加平安保险鼓楼公司、余某为本案共同被告。 事实与理由：一、吴海平在《民事起诉状》中明确列明平安保险鼓楼公司为被告，一审判决书没有对平安保险公司的法律地位及民事责任进行认定，遗漏本案当事人之一平安保险鼓楼公司。平安保险鼓楼公司是肇事车辆（闽Ａ×××××号）车上人员责任险的保险人，是本案责任承担最关键的当事人之一。如果是吴海平申请撤销，则保险额100000元部分应由吴海平等人承担。该部分负担不应强加给上诉人林兴光。 二、在一审审理过程中，为查明案件事实，林兴光申请追加余某为被告，一审没有追加。林兴光认为余某应当是本案的共同被告之一。林兴光是委托余某驾驶车辆将海鲜从东山运往山东，而余某未经林兴光的同意，擅自将委托事务转委托给吴海平，转委托未经委托人同意的，受托人余某应当对转委托人吴海平的行为承担责任。余某代收林兴光的货款没有结算。吴海平住院医疗费部分由余某代垫，余某代垫的款项也是林兴光的货款。吴海平对该代垫医疗费部分并没有扣除。林兴光因余某的擅自转委托、吴海平的交通肇事而遭受货车报废、海鲜变质的经济损失达到几十万元。余某还因此受益（留存上诉人林兴光的货款）、林兴光因此损失巨大的结果确实有违公平。 吴海平辩称：一、吴海平与平安保险鼓楼公司未存在直接合同关系，林兴光在平安保险鼓楼公司投保的是驾驶员险，林兴光可以自行向平安保险公司理赔，吴海平愿意配合。吴海平与林兴光之间为侵权法律关系，吴海平有权依法要求侵权人承担责任，吴海平并未做出任何放弃权利的意思表示。吴海平无货运车运营的从业资格证，按平安保险的理赔条款，也无法从平安保险处获得理赔。二、吴海平与证人余某都是林兴光的雇员，一起住在林兴光安排的住所。三、《侵权责任法》第三十五条规定,雇员因劳务自己受到伤害的,根据双方的过错承担赔偿责任。虽然本条规定的是过错责任原则,但是,在过错方面的举证上应灵活掌握。对高度危险作业活动,应由雇主对于雇员的过错承担举证责任,从而减轻自己的赔偿责任。本案林兴光为吴海平的雇主，指派吴海平从事的是长途货物运输的高度危险职业，而且让吴海平熬夜开车，导致吴海平在凌晨4点因劳累发生交通事故，而且吴海平本人无道路从业资格证，雇主存在用人过失，应当承担相应的责任。吴海平因为未注意观察前方路况发生交通事故属于过失，而非故意，不应当承担全部的责任。一审责任认定比例适当。 平安保险鼓楼公司辩称：首先，平安保险鼓楼公司非二审适格当事人，一审时吴海平虽将平安保险鼓楼公司列为被告，但在庭审中吴海平撤回起诉，一审法院当庭裁定吴海平撤诉申请，林兴光并未提出异议。其次，吴海平驾驶货运车辆闽Ａ×××××无货运从业资格证，依据保险合同约定不承担车上人员险赔偿责任。 梁录国答辩称：车牌号为闽Ａ×××××车辆虽登记在梁录国名下，但其在2016年10月已经车辆转卖给林兴光并实际交付，该事实已经一审法院查明确认，因此本案事故责任与梁录国无关。 吴海平向一审法院起诉请求：判决林兴光、梁录国、华泰财产保险有限公司成都中心支公司、周海军共同赔偿288302元。由周海军、华泰财产保险有限公司成都中心支公司在交强险赔偿范围（12,000元）内承担赔偿责任，剩余部分由林兴光、梁录国承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年5月12日04时45分许，吴海平驾驶闽Ａ×××××号车，沿福建往浙江方向，途径沈海高速公路Ｂ道1878ＫＭ＋640Ｍ时，追尾碰撞由周海军驾驶的苏Ｎ×××××牵引苏Ｎ×××××号车，导致吴海平受伤及两车损坏的交通事故。2019年6月13日，宁德市高速公路支队二大队出具“道路交通事故认定书”认定吴海平负本起交通事故的全部责任，周海军不负本起交通事故的责任。吴海平经福鼎市医院、重庆市万州区中医院住院治疗。2019年9月19日，重庆市渝东司法鉴定中心出具鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴海平左踝关节多发骨折伴腓总神经损伤遗留左踝关节活动功能受限的伤残程度系九级伤残;右踝关节多发骨折伴腓总神经及胫神经损伤遗留右踝关节活动功能受限的伤残程度系九级伤残;左侧跟骨及舟骨粉碎性骨折致左足弓结构部分破坏的伤残程度系十级伤残;右侧跟骨及舟骨粉碎性骨折致右足弓结构部分破坏的伤残程度系十级伤残。2、被鉴定人吴海平双踝部多处内固定物后期分两次手术取出的住院手术医疗费用及定期影像复查的费用评估人民币叁万元,住院时间约陆周,出院后尚需休息壹月,或以实际发生额为准。3、被鉴定人吴海平本次交通事故外伤的康复费用预估人民币肆仟元。4、被鉴定人吴海平本次交通事故外伤伤后的误工期综合评定为240日。5、被鉴定人吴海平本次交通事故外伤伤后的护理期综合评定为120日。苏Ｎ×××××号车辆在华泰财产保险有限公司成都中心支公司投保交强险。林兴光为雇主，雇佣吴海平、余某驾驶车辆。梁录国为闽Ａ×××××号车的登记车主，2016年10月将车辆转卖给林兴光并实际交付，但未办理车辆过户手续。 根据以上认定的事实和法律，各项经济损失的项目、数额认定如下：住院伙食补助费60元/天×44天=2640元;护理费150×120天=18000元;误工费：事故日2019年5月12日，鉴定日2019年9月19日，扣除休息日，误工期计93天，76266÷12÷21.75×93=27175元;残疾赔偿金：42121.00元/年×20年×0.26=219029.2元;医疗费65047元;交通费酌定5000元；营养费30×44=1320元;精神抚慰金13000元;鉴定费3500元;后续治疗费30000元;康复费用4000元。合计388711.2元。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。投保交强险的机动车发生交通事故造成他人损害的，由机动车承保交强险的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分，由雇主承担赔偿责任。吴海平负本起交通事故的全部责任，周海军不负本起交通事故的责任。华泰财产保险有限公司成都中心支公司在无责交强险限额内承担赔付责任12000元。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。吴海平负本起交通事故的全部责任，对损害的发生存在过错，应自担50%的责任为宜。林兴光应承担50%的赔偿责任，即（388711.2-12000）×50%=188355.6元。买卖转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，由受让人承担赔偿责任。因此，梁录国无需承担赔偿责任。 综上所述，吴海平请求判令华泰财产保险有限公司成都中心支公司在交强险内支付保险金，林兴光承担赔偿责任，项目和金额依法律和事实，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、华泰财产保险有限公司成都中心支公司应于判决生效之日起十五日内赔付吴海平12000元（该款项可直接汇入吴海平开户于农业银行万州分行分水镇支行62×××77账户）。二、林兴光应于判决生效之日起十五日内赔付吴海平188355.6元（该款项可直接汇入吴海平开户于农业银行万州分行分水镇支行62×××77账户）。 二审中当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下： 吴海平、余某驾驶车牌号为闽Ａ×××××号车辆为林兴光送货，送货途中发生本案事故，经交警认定吴海平负事故全部责任。林兴光主张其与吴海平非雇佣关系，但其对此未能提供证据加以证实，对该主张本院不予支持。林兴光为闽Ａ×××××号车辆实际车主和货主，该事实已经一审审查确认，林兴光对此不持异议。故林兴光作为实际车主让没有相关从业资格的吴海平为其送货，存在选任过失，对本起事故损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。一审根据吴海平负本起交通事故的全部责任，对损害的发生存在过错，酌定吴海平自行承担50%的责任，林兴光存在选任过错承担50%的赔偿责任，该责任比例认定并无不当。一审时吴海平虽将平安保险鼓楼公司列为被告，但在庭审中吴海平撤回起诉，一审法院当庭裁定同意吴海平撤诉申请，林兴光并未提出异议，故其要求追加平安保险鼓楼公司为共同被告的上诉主张，不能予以支持。关于平安保险鼓楼公司是否承担车上人员险赔偿责任及林兴光主张的车辆损失、货物损失等，林兴光可另行主张。 本院认为，本案为交通事故责任纠纷，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。林兴光作为实际车主存在选任过错，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，林兴光的上诉请求不能成立，应予驳回。梁录国、周海军、华泰财产保险有限公司成都中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1164元，由林兴光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭祖斌 审 判 员 郑 彦 审 判 员 孙 雯 二〇二〇年八月十八日 法官助理 周荣鑫 书 记 员 林建玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。