济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初2669号原告：张士云，女，1966年出生，汉族，住山东省沂南县委托诉讼代理人：支富生，山东安百合律师事务所律师。被告：邵泽，男，2000年出生，汉族，住山东省济南市被告：单珍芳，女，1967年出生，汉族，户籍地浙江省临海市以上两被告委托诉讼代理人：李淑琳、张晨晨，均为山东国曜律师事务所律师。被告：周敏，女，1981年出生，汉族，住湖北省宜城市被告：陈长亮，男，1972年出生，汉族，住山东省五莲县第三人：北京创联起点科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈亚文，总经理。原告张士云与被告邵泽、单珍芳、周敏、陈长亮、第三人北京创联起点科技有限公司（以下简称创联公司）合伙协议纠纷一案,本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序独任制，并公开开庭进行了审理。原告张士云的委托诉讼代理人支富生、被告邵泽、单珍芳的共同委托诉讼代理人李淑琳、张晨晨及被告陈长亮均到庭参加了诉讼，被告周敏及第三人创联公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。张士云向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告及第三人返还原告14万元人民币，并承担连带责任；2.本案的诉讼费、财产保全费等费用由四被告承担。庭前增加诉讼请求：1.依法判决被告支付原告利息自2019年11月20日起至还清之日止，以14万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息;2.公告费由被告承担。事实与理由：2019年7月25日，原告与四被告签订《出资协议书》，约定原告与被告出资购买第三人股东全部股份，以第三人名义从事“刷脸支付”项目的市场推广，如有争议到济南市历下区人民法院诉讼解决等内容。原告为此出资14万元人民币，按被告指示让朋友代付款转账到被告单珍芳儿子项凯达农业银行账户。第三人根本不同意各被告购买第三人股份，各被告人未能达成合作合意，且各被告要求原告退出上述刷脸支付的合作，原告在此情形下，深感各方没有合作愿望，无法实现合同目的，遂同意各被告要求退出刷脸支付合作的意见。原告同意退出刷脸支付合作，要求被告返还投入的上述款项时，各被告以各种理由拒不退还原告投入的投资款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，敬请判如所请。另外被告陈长亮没有按照出资协议书出资14万元。邵泽、单珍芳辩称：被答辩人所述部分与事实不符。2019年7月25日，答辩人与被答辩人等五人签订出资协议，约定购买第三人创联公司100%股权，经营刷脸支付业务。协议同时约定100位资源合伙人出资50000元，享有公司分红、免费领取刷脸支付及其他权益。故被答辩人将140000元出资款通过银行转账的方式支付至答辩人之子项凯达账户，将50000元加盟费以pos机刷卡方式转账至答辩人之夫经营的槐荫某某商行账户。该款同其他出资人购买刷脸机器款项共509700元于2019年8月1日由答辩人之子项凯达中国农业银行6228490258006243572账户转入第三人账户，用于第三人代出资人向蚂蚁金服购买刷脸设备。虽然被答辩人与答辩人及其他被告与目标公司即第三人创联公司股权收购及加盟创业合伙人业务最终解除，但在此期间，本案诉争140000元及被答辩人的加盟费50000元均已汇入创联公司用于购买刷脸设备这一事实原告是明知的。答辩人与其他被告款项也未退还，答辩人与其他被告均同意创联公司退还购货款后与被答辩人及其他被告结算退款事宜。另，创联公司以各种理由拒绝退还509700元货款，答辩人已向北京市东城区人民法院提起诉讼；原告曾向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，要求返还50000元款项，但法院判决驳回了其请求。陈长亮辩称：我们达成了合作意向协议，我当时没有打款，原因是因为没有指定的打款账户，其次是没有真正形成想成立的公司，所以当时我没有出资。后面发生的事情与我无关。经审理本院认定事实如下：2019年7月25日，单珍芳（甲方）、周敏（乙方）、邵泽（丙方）、陈长亮（丁方）、张士云（戊方）就收购创联公司相关事宜签订《出资协议书》，约定甲、乙、丙、丁、戊各方采取股权转让的方式收购公司全部股份，将公司注册资本增加到5000万元。甲方出资额为21万元，所占公司股份为62%（其中单珍芳持有公司14%股权，代持其他合伙人公司38%股权，代持其他资源合伙人公司10%股权）；乙方以技术及资源出资，所占公司股权为11%；丙方、丁方、戊方出资额均为14万元，所占公司股权均为9%。100位资源合伙人各出资5万元，所占公司股权为10%，暂由甲方代持，资源合伙人落实后组建两个新有限公司入股公司，再进行股权工商变更登记。100位资源合伙人分别向公司交付5万元股份款，享有的合伙人权益为：…（3）每位资源合伙人享有最高90%的流水分润权权益；（4）…。在本次股权转让过程中，发生的相关费用由甲、乙、丙、丁、戊各方合伙人承担。原、被告均认可双方之间为合伙关系。该协议签订后，张士云指定案外人姬新彬将14万元投资款转账至单珍芳之子项凯达账户，单珍芳、邵泽对此予以认可。2019年7月31日，创联公司（甲方）与张士云（乙方）签订《合同》一份，约定就刷脸支付设备商业合作，乙方向甲方支付5万元，获得甲方创业合伙人资格，乙方享有的权益为：（1）享有最高90%的流水分润权权益…。甲方指定乙方将合伙5万元及预订刷脸支付设备的货款临时转账至项凯达账户。2019年8月1日，项凯达通过其账户向创联公司转账509700元，单珍芳、邵泽主张该笔款项包括张士云出资款14万元+5万元及单珍芳实际出资的21万元、邵泽出资的14万元用于购买创联公司刷脸机设备的费用，张士云对该证据真实性无异议，但辩称对转账并不知情。张士云提交2019年10月13日创联公司（甲方）与单珍芳、周敏、邵泽父亲邵俊华（乙方）签订的《解约协议》复印件，内容为甲方解除乙方以甲方名义进行蚂蚁金服支付服务的推广及运营代理授权。单珍芳、邵泽对该证据真实性不予认可，但认可涉案《出资协议书》已实际解除，并且称创联公司一直拒绝退回509700元投资款。另查明，单珍芳、邵泽已于2020年1月14日向北京市东城区人民法院起诉创联公司，要求创联公司退回509700元款。本院认为，被告周敏、第三人创联公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证与答辩的权利。涉案《出资协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，张士云与被告单珍芳、邵泽、周敏等基于《出资协议书》约定共同出资、共享利益、共担经营成本，形成了合伙法律关系，原、被告双方对此亦予以认可。《出资协议书》签订后，各合伙人将出资款转账至案外人项凯达(单珍芳之子)账户，虽然张士云辩称单珍芳将出资款转账支付给创联公司未经其同意，但《出资协议书》约定的投资内容为收购创联公司股权并经营刷脸支付设备，单珍芳将出资款支付给创联公司符合约定的投资内容，故本院对张士云辩称的理由不予采信。现原、被告双方均认可合伙主体未实际设立且《出资协议书》已解除，应认定涉案509700元为各合伙人在合伙前期准备工作中进行实际投资产生的支出，现创联公司未返还投资款，各合伙人应共担投资失败风险，并且各方未对合伙剩余财产进行清算，张士云请求被告返还投资款，无事实与法律依据，本院不予支持。鉴于单珍芳、邵泽已向北京市法院起诉创联公司要求创联公司退回509700元款，张士云可待合伙人追回投资款并进行清算后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：驳回原告张士云的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告张士云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  谭树杰二〇二〇年八月十日书记员  张琳琳