文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0240行初107号原告:巫俊龙，男，1948年10月13日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：文中武，重庆百君（合川）律师事务所律师。原告：马德珍，女，1945年12月30日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：文中武，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道100号，统一社会信用代码11500240MB1985155L。法定代表人：周康忠，该局局长。行政机关出庭负责人：李修佳，该局副调研员。委托诉讼代理人：谭宁棠，男，该局政策法规科科长。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县人民政府万安街道办事处，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道城南路1号，统一社会信用代码1150024035870167X0。法定代表人：谭建龙，该办事处主任。行政机关出庭负责人：段小军，该办事处武装部长。委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。原告巫俊龙、马德珍诉被告石柱土家族自治县规划和自然资源局（以下简称县规划自然资源局）、石柱土家族自治县人民政府万安街道办事处（以下简称万安街道办事处）、房屋行政强制确认违法一案，本院于2019年11月14日受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，并发出告知行政机关负责人出庭应诉的行政诉讼当事人权利义务须知、行政机关负责人应诉告知书、行政机关负责人出庭通知书，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告巫俊龙、马德珍及其委托诉讼代理人文中武，县规划自然资源局行政机关出庭负责人李修佳、委托诉讼代理人谭宁棠、游长江，万安街道办事处行政机关出庭负责人段小军、委托诉讼代理人游长江，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告巫俊龙、马德珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认二被告对原告所有的坐落于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）XX街道XX村XX组经XX号房屋行政强拆行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月1日，石柱县人民政府发布了《关于拟征收万安街道龙坪村龙王组等2个街道4个村（社区）6个组部分集体土地的通告》，明确将征收原告所有合法的房屋。征收公告发布后，被告组织人员对原告的房屋附属设施进行了清理调查、登记确认等工作。2019年10月25日，原、被告在没有达成征收安置补偿协议，也没有向法院申请司法裁定的情况下自行组织人员对原告所有房屋进行了非法强制拆除，同时被告也没有制定征收安置补偿方案公告，被告的行政强拆行为严重违反了法律规定。综上所述，被告理应在制定安置补偿方案并公告后，对原告合法所有的房屋进行补偿，但被告以非法理由不予补偿且非法强拆，给原告造成了巨大的经济损失。为此，根据我国相关法律法规的规定，特诉至贵院，以维护原告的合法权益。原告巫俊龙、马德珍向本院提交以下证据：1.中国邮政储蓄银行存折（两本）及身份证复印件；2.统建还房安置协议；证据1、2证明二原告因征地已经转为城镇居民并领取养老金，不是农村承包经营户，具备原告主体资格。3.照片6张，证明原告的房屋现状及被强拆的事实；4.2010年石柱县交通建设委员会征收房屋的档案资料（甄子坪互通连接路附属工程房屋拆迁宗地图），证明巫俊龙的房屋在2010年只征收了52.72平方米，且安置的是52.72平方米房屋，剩下的房屋系没有征收；5.原告户口本，证明原告是城镇居民；6.1992年11月26日土地登记申请审批表，证明被拆房屋就是该审批表所涉及的房屋。被告县规划自然资源局辩称，一、巫俊龙、马德珍不是本案的适格原告。本案中原告是认为自己位于龙坪村龙王组集体土地上的房屋在征地中没有达成征收安置补偿协议获得补偿被强拆，从而要求确认强拆违法和行政赔偿。根据土地管理法、民法总则、物权法等法律法规规定，集体土地上的宅基地及房屋，权利主体应是农村承包经营户，而不是该户中的一个或几个家庭成员，更不应当是单个自然人。因此，应以户为原告，户主为诉讼代表人提起诉讼。二、原告没有行政法上需要保护的合法权益，应当驳回起诉。本案涉案房屋，原告没有土地、房屋权属证书，也没有其他合法的权属证明，行政行为对原告合法权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，应驳回起诉。三、本案的事实情况。原告的合法房产52.72平方米在城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁征地中已经被征收。2011年7月7日，原石柱县土地统征办、石柱县南宾镇政府与巫俊龙户签订了统建还房安置协议书，约定还1套约75平方米的安置房，搬迁过渡费按实际过渡时间计算，标准为150元/人/月，计算过渡费的家庭成员为2人。2013年10月，龙坪村龙王组将巫俊龙等户申请搭建临时过渡房名册上报原石柱县南宾镇政府，上报材料中明确说明还房时自行拆除搭建临时过渡房。经该项目工作组研究，原则同意按不超过80平方米占地面积，不砌楼房，在安置还房时先拆后还房的原则，无条件拆除，并不给予任何补偿，同意由村组审核按程序事先写出承诺，上报备案。2018年3月10日，万安街道办事处将面积77.18平方米安置房一套交付给原告，但原告未自行拆除临时过渡房。2019年9月12日，二被告书面告知巫俊龙户应自行拆除房屋，但其仍未自行拆除。2019年10月25日，二被告等多单位参与，对原告的临时过渡房代为实施了拆除。另外，2019年10月15日重庆市人民政府批准征收临时过渡房处土地，10月17日石柱县人民政府发布征地公告，11月11日县规划自然资源局公告了征收安置补偿方案，11月29日石柱县人民政府批准该方案。四、涉案房屋拆除是合法的。一是该房屋在拆除时不属于合法建筑。该房屋的建设没有通过用地批准、规划批准，该房屋也没有产权登记，假设是通过政府附条件允许建设的临时过渡房，也因为超过过渡期（安置房已经交付不需再过渡）而不再受法律保护。二是拆除超期的临时过渡用房，法律没有规定具体程序。在征地交付安置房后，拆除临时过渡用房本是原告的义务，由于原告没有履行义务，二被告代原告履行该义务，并不违反法律规定。五、原告不应当获得补偿或赔偿。一是涉案房屋没有合法产权证和建设手续，即使是临时过渡房也超过了期限，按照《重庆市征地补偿安置办法》第八条，属于不应补偿的建构筑物。二是如果补偿，将会造成原告原合法房屋既取得了统建还房安置又享受了划地自建房安置，重复享受了安置政策，损害了国家利益。三是行政赔偿的前提是合法权益遭受到损害。本案涉案房屋不属合法财产，拆除只是帮助原告履行义务，没有给原告合法权益造成损失，且原告没有举证证明自己的房屋是合法建筑，也没有举证证明损失的具体构成。因此不应给予行政赔偿。综上所述，原告主体不适格，且没有行政法上需保护的合法权益，涉案房屋属无证房屋且超过临时使用期，被告代为拆除不违法，不符合行政赔偿的规定，不应赔偿。故，恳请人民法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告县规划自然资源局向本院提交以下事实依据和法律依据：1.城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书复印件（014号）;2.南宾镇龙坪村甑子坪项目过渡房搭建临时棚名册;3.万安街道甑子坪安置房还房选房登记表（2018年3月10日）;4.工业大道房屋拆迁宗地图、调查表，装饰物调查表、房屋附属设施调查表、房屋照片;5.告知书及送达回证;6.市政府征地批复、石柱县人民政府征地公告、县规划自然资源局征地方案及公告、请示、石柱县人民政府批准方案的批复;7.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、《重庆市征地补偿安置办法》第八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款；8.南集建（92）字第XX号集体土地建设用地使用证（已注销）；9.1998年12月25日审批许可、行政事业性收费收据、申请、证明。被告万安街道办事处辩称，同县规划自然资源局的辩称意见。被告万安街道办事处向本院提交的证据：同县规划自然资源局举示的证据。各方当事人对证据的质证意见如下：一、原告证据：被告县规划自然资源局对原告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但达不到其证明目的，农村也可以领取养老金。对身份证复印件无异议，能够证明户籍地是属村上的，应当以户为单位。对证据2的真实性无异议，但达不到原告的证明的目的，签订协议不能证明不属集体经济组织成员，即使农转非也是就地农转非，也属集体经济组织，应当是以户为单位。对证据3不符合证据的形式要件。证据4，只有第一页有鲜章，关键户名不清楚，与本案不具关联性，不是本案拆除的房屋，对该证据的三性不认可。证据5，真实性无异议，但是不能达到二原告的证明目的，不影响以户为单位提起诉讼。证据6真实，但该房屋在原告新办房屋建设用地许可证时已经明确原房屋拆除、土地全部复垦，审批表对应的土地已被注销，原告已不享有该土地的使用权。被告万安街道办事处对原告证据的质证意见：对证据1中的身份证复印件无意见，对存折有异议，达不到原告的证明目的。对证据2无异议，但不能达到原告的证明目的。证据3的来源不合法，也证明不了原告的房屋是合法财产，也不能证明其损失。证据4，真实性不认可，中间的这部分没有盖骑缝章，表中载明的不只是巫俊龙，材料中巫俊龙是3人，而后来签订的安置协议是2人，所以关联性不认可，不能达到原告的证明目的。证据5，同县规划自然资源局的质证意见。证据6，不能完全确认该审批表就是本案所涉被拆房屋的审批表，因其界限与现在的四至界限已发生变化。其余与县规划自然资源局的质证意见一致。二、被告县规划自然资源局的证据：原告巫俊龙、马德珍的质证意见：证据1，关联性有异议，该安置协议是2011年修建高速路时对原告部分房屋的征收，征收对象并不是本案诉争的房屋。证据2，被告提供不了原件，真实性、关联性和合法性均有异议。只有工作组成员签字，没有原告确认，因此不具关联性。对证据3的真实性无异议，是部分合法房屋拆除后还房。对证据4中“工业大道”房屋拆迁宗地图（2019年9月8日签的本案诉争的房屋）、调查表，装饰物调查表、房屋附属设施调查表、房屋照片等证据：房屋的现状面积属实，铝合金窗、木窗、砖、灶等基本设施属实，对其真实性无异议，该组证据中巫俊龙的签字是巫某1（系二原告的儿子）代签的，认可；对证据5，告知书的真实性无异议，合法性有异议，被告认为已经按照原来签订的协议安置还房不合法，没有明确告知拆除时间，程序违法。对送达回证本身的真实性无异议，原告没有收到告知书，留置送达回证只有送达人员的签字，没有社区工作人员见证人签字，也没有拍照佐证。证据6，批复，征地公告、征地补偿安置实施方案及公告、请示、县政府批准方案的批复都没有意见，要赔偿就按照政府的标准进行赔偿。对证据7无异议。证据8真实，该审批表就是原告提交的1992年11月26日土地登记申请审批表所对应的土地使用证。证据9是真实的，因为南集建（92）字第XX号房屋滑坡，房屋不能居住，也不能在原址修建，就重新申请修建房屋，就由原告儿子巫某2在原房屋下面一点修建的，巫某2修建的该房屋已经被征地补偿安置。被告万安街道办事处对县规划自然资源局的证据无异议。三、被告万安街道办事处提交的证据：原告巫俊龙、马德珍对万安街道办事处证据的质证意见与县规划自然资源局对万安街道办事处证据的质证意见一致。县规划自然资源局对万安街道办事处的证据无异议。经庭审质证及本院审查，对上述证据作如下认证：原告证据：对原告证据1、2、4、5的真实性予以确认，是否达到原告的证明目的，在本院认为中论述。对证据3，照片无拍摄时间和拍摄人，无法核实其真实性，不予认定。对证据6的真实性予以确认。二被告证据：对证据1、3予以确认。证据2，因原告不认可，被告未提交原件核对，无法确认其真实性，不予认定。证据4系原告方签字确认的依据，予以认定。证据5的真实性予以确认。对证据6、7予以确认。对被告县规划自然资源局的证据8、9予以确认。双方当事人于2020年6月20日到被拆房屋现场，对被拆房屋原位置予以标注，反映原房屋现状，本院予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据的认定及审理中查明的事实，本院认定事实如下：一、因城市规划项目甑子坪片区建设的需要，需拆除巫俊龙户在该项目用地范围内涉及集体土地性质的房屋及其附属设施。2011年7月7日，甲方石柱县土地统征办、石柱县南宾镇人民政府与乙方巫俊龙（户主）签订《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》（集地房拆安统建第014号），部分内容原文为：“一、房屋基本情况。经甲方实地调查核实，乙方确认在本项目用地内应被拆迁的房屋总建筑面积52.72平方米。其中：应予安置的原住房52.72平方米，不予安置的原房屋（指所有简易结构房屋、临时性非住房及违法建筑）0平方米。二、房屋安置。乙方应予安置的原住房面积52.72平方米。按照被拆迁户选择安置房的协议户型总面积原则上不超过原被拆迁的应安置房总面积10平方米的规定，甲方同意乙方按本协议规定的选房办法在本协议明确的安置点住房楼层选择安置房约75平方米的A户型1套，约90平方米的B户型套、约105平方米的C户型套、约120平方米的C户型套，共1套约75平方米。住房安置时，甲乙双方应遵从如下规定：（一）安置房地点。按照统一规划，甲方安置乙方的房屋位于XX村XX组谭家堡地段……”其后，巫俊龙在万安街道甑子坪安置房还房选房登记表（2018年3月10日）上签字确认选房结果，共计1套房屋，合计面积77.18平方米。二、重庆市人民政府《关于石柱县建设丰石高速公路石柱西互通至南宾工业园连接道路项目农用地转用和土地征收批复》（渝府地〔2019〕1598号），同意将万安街道龙坪村龙王组等2个街道4个村（社区）6个组集体农用地11.5302公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地0.1784公顷。石柱县人民政府于2019年10月17日发布《关于征收万安街道龙坪村龙王组等2个街道4个村（社区）6个组部分集体土地的公告》（石柱府征公〔2019〕12号）。2019年11月11日，县规划自然资源局发布《关于征收万安街道龙坪村龙王组等2个街道4个村（社区）6个组部分集体土地补偿安置实施方案的的公告》（石规资征补公〔2019〕12号）。2019年11月26日，县规划自然资源局向石柱县人民政府呈报《关于征收万安街道龙坪村龙王组等2个街道4个村（社区）6个组部分集体土地补偿安置实施方案》的请示，石柱县人民政府于2019年11月29日批复（石柱府复〔2019〕144号），批准同意县规划自然资源局的上述补偿安置实施方案。三、2019年9月12日，县规划自然资源局、万安街道办事处向原告巫俊龙发出告知书，其内容为：“XX村XX组户：巫俊龙。因城市建设的需要，原石柱县南宾镇人民政府与你户协商一致后签订了《安置还房协议书》，现已按协议对你户进行了安置还房，你户已接房。根据相关规（约）定，你户在石柱县XX街道XX村XX组修建的临时过渡房应自行拆除。限你户自收到本通知书起（空白）日内自行拆除临时过渡房，否则，将按照国家有关法律法规进行处理直至消除。特此告知。”同日，县规划自然资源局、万安街道办事处向巫俊龙进行送达。送达回证上记载：本人拒收，留置送达。刘成富、刘尚群等被告工作人员在此送达回证上进行了签名。四、县规划自然资源局、万安街道办事处提交的证据复印件，标题为：南宾镇龙坪村甑子坪项目过渡房搭建临时棚名册，其上载明了王顺海等22人的姓名，说明内容为“还房时自行拆除”，名册下方载明：“经项目组2013年10月14日研究，原则同意以上户按不超80平方米占地面积，不砌楼层，在安置房还房时，先拆后还房的原则，无条件拆除，并不给予任何经济补偿，同时由村组审核按程序事先写出承诺，上报备案。马明胜。2013年10月14日。”名册中，有工作组人员向世安等多人签名。另外，该表册上有本案原告巫俊龙。五、原告巫俊龙于1992年11月26日申请并经相关部门审批，在石柱县原XX乡XX村X组学堂（小地名）修建建筑占地108.44平方米、房屋面积122.72平方米的住房，其《集体土地建设用地使用证》为南集建（92）字第XX号。原告提交的编号为XX的《土地登记申请审批表》审批修建的房屋即南集建（92）字第XX号对应的房屋。1998年因滑坡至该房屋处地形移动无法原地改建，经原告巫俊龙申请并经石柱县人民政府同意迁建占用非耕地145平方米修建，原房屋122.72平方米必须全部复耕。后原告之子巫某2在原房屋下面修建该审批房屋，巫某2修建的该房屋在2011年7月7日已签订《城市规划建设项目甑子坪片区农房拆迁统建还房安置协议书》，于2018年3月10日选房安置。2007年原告又在南集建（92）字第XX号对应的地基上修建房屋，即本案二被告拆除的房屋。二原告在原地基上修建的该房屋未办理房屋建房相关手续。二原告认为被拆房屋虽然没有办理相关手续，属于违法建筑，但违法建筑也有相应的赔偿办法和标准，也就是每平方米罚款100元后按合法建筑赔偿。二被告的意见是曾经县政府有一份文件，在征地过程中，违法建筑补交规费及罚款后按合法建筑给予一定补偿，其前提是已向原县综合执法大队申报登记的房屋，原告的房屋没有申报登记，不符合规定，且该文件已经作废。二原告的房屋未进行申报，二被告于2019年10月25日拆除该房屋。本次拆除房屋还包括临原告安置的原住房52.72平方米（合法房屋已安置）房屋的一个平房，该平房原告也未提供相关合法建房手续。本院认为，本案的争议焦点：1.巫俊龙、马德珍是否具有本案原告主体资格；2.二被告于2019年10月25日强制拆除二原告房屋的行政行为是否合法，其请求确认该行政行为违法是否予以支持。现分别评判如下：焦点1.巫俊龙、马德珍是否具有本案原告主体资格？《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案二被告强制拆除所涉房屋系二原告修建，其房屋的权利主体系二原告，且二原告已经征地农转非为城镇居民，二原告主张的也是强制拆除该房屋的行政行为违法。因此，二原告具有原告主体资格。二被告辩称应以农村承包经营户为原告提起诉讼的理由不成立，本院不予支持。拆除原告房屋告知书中载明的行政机关系县规划自然资源局和万安街道办事处，诉讼中各方对此均无异议。因此，县规划自然资源局、万安街道办事处为本案适格的被告。焦点2.二被告于2019年10月25日强制拆除二原告房屋的行政行为是否合法，其请求确认该行政行为违法是否予以支持？《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，被告认为于2019年10月25日拆除原告的房屋系临时搭建的建筑，但在本案中，二被告提交的“2013年10月14日南宾镇龙坪村甑子项目过渡房搭建临时棚名册”，虽有原告巫俊龙的名字，但该证据系复印件，二原告不认可，二被告在本院规定的期限内未向本院提交原件或者其他证据予以佐证，且被拆房屋系2007年修建，并不在二被告主张临时搭建的合理时间内。因此，二被告主张二原告的房屋系临时搭建的证据不足，本院对其主张不予支持。二被告于2019年9月12日对原告巫俊龙作出的告知书，以“临时过渡房”限期原告自行拆除，该送达回执有送达人员签名及说明，应视为其送达，但该告知书未告知原告拆除房屋的具体时间，其未尽到拆除告知义务。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定了对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。被拆房屋虽未办理相关审批手续，根据上述规定，行政机关实施强制拆除行为仍应依法拆除，但二被告在本案中未提交其行政行为合法的依据，应由其承担举证不能的法律责任。综上，二被告未依法拆除原告房屋，其强制拆除的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：被告石柱土家族自治县规划和自然资源局、石柱土家族自治县人民政府万安街道办事处于2019年10月25日拆除原告巫俊龙、马德珍房屋（坐落于石柱土家族自治县原XX镇XX村XX组XX号房屋）的行政行为违法。案件受理费50.00元，由石柱土家族自治县规划和自然资源局、石柱土家族自治县人民政府万安街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  谭祥云人民陪审员  熊成蓉二〇二〇年八月十一日书 记 员  马陈晨