河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终535号 上诉人（原审原告）：河北嘉扬房地产开发有限公司，住所地：石家庄市中山西路36号梧桐商务中心。 法定代表人：吴晓白，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张伟，男，该公司监事。 委托诉讼代理人：王锋，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市裕华西路83号。 负责人：张金海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林金锋，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋瑾，河北太平洋世纪律师事务所律师。 上诉人河北嘉扬房地产开发有限公司（以下简称嘉扬公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初429号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 嘉扬公司上诉请求：1．撤销石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2018）冀01民初429号民事裁定；2．将此案发回石家庄中院进行审理。事实和理由：一、2016年4月5日人保公司向石家庄中院出具保函，承诺如果嘉扬公司因盛捷财产保全申请错误遭受经济损失，人保公司在石家庄中院判决盛捷承担经济赔偿责任后，人保公司将承担赔偿责任。嘉扬公司起诉人保公司是依据石家庄中院（2016）冀01民初138号民事裁定书和人保公司的《保单保函》，以（2017）冀01民初526号民事判决为基础进行的，且本案与另案的诉讼当事人不一致、诉讼标的不一致，不构成重复起诉。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条规定，人保公司的出具保函的行为属于担保行为，嘉扬公司在石家庄中院依法确定盛捷的赔偿责任后，要求人保公司承担担保责任于法有据。三、一审裁定适用法律错误。一审裁定引用的法律条文是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用下列范围：……，该条文只是列明了裁定的适用范围，与本案事实无任何关系。四、人保公司从来也没有提出过重复诉讼的观点和抗辩，一审法院越权裁定。五、本案从2018年9月30日立案，至今已近两年，从石家庄中院中止裁定开始本案也一年了，在事实和证据没有变化的情况下，该院却突然恢复审理，并裁定驳回起诉。一审的审判人员属于利用法律程序，故意拖延办案。 人保公司辩称，一、嘉扬公司在其向盛捷主张的1400.33万元经济损失已为生效判决所支持的情况下，又基于同一事实和理由就已被生效判决所支持的同一损失起诉人保公司，属于重复主张。1．嘉扬公司前后两个诉的案由均为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。而且人保公司仅是盛捷投保的诉讼保全责任保险的保险人，不可能是侵犯嘉扬公司合法权益的侵权人，嘉扬公司在起诉时将本案案由确定为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，本身就是错误的。2．嘉扬公司前后两个诉的上诉请求内容相同，只是诉讼请求的金额有所差异。3．嘉扬公司前后两个诉基于同一事实和理由。二、如果一审法院不驳回嘉扬公司起诉，会出现嘉扬公司重复获益的不公平现象。石家庄中院作出的（2017）冀01民初526号民事判决已生效并已进行强制执行，执行了盛捷部分财产（具体数额不详）。如果本案不驳回嘉扬公司起诉，法院判决人保公司也赔偿嘉扬公司1400.33万元损失，嘉扬公司可能会得到双份的1400.33万元赔偿，至少其已从盛捷处获得的赔偿部分，与将来从人保公司获得的赔偿，也是重复的。三、在嘉扬公司申请执行盛捷一案中，嘉扬公司已申请追加人保公司为被执行人，嘉扬公司起诉本案，也属于重复主张。 嘉扬公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令人保公司对嘉扬公司的经济损失1400.33万元承担赔偿责任。2．判令人保公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为，嘉扬公司主张因盛捷申请财产保全错误给其造成经济损失1400.33万元，要求人保公司承担赔偿责任。嘉扬公司此前曾基于同一事实和理由向一审法院提起诉讼，要求盛捷赔偿其经济损失，一审法院已于2018年4月27日作出（2017）冀01民初526号民事判决书，判决“盛捷赔偿河北嘉扬房地产开发有限公司损失1400.33万元。”该判决已生效。现嘉扬公司又起诉人保公司要求人保公司赔偿其经济损失1400.33万元，虽后诉人保公司与前诉盛捷不同，但嘉扬公司所主张的经济损失1400.33万元已为生效判决所支持，嘉扬公司基于同一事实和理由就已为生效判决所支持的同一损失起诉人保公司，要求其承担责任，属于重复主张，故依法应驳回嘉扬公司的起诉。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定：驳回嘉扬公司的起诉。 本院审理查明，在石家庄中院审理的盛捷诉嘉扬公司借款合同纠纷一案中，盛捷于2016年4月6日向该院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结嘉扬公司价值3000万元的财产。人保公司向石家庄中院出具《保单保函》，该保函中载明责任限额为3000万元，同时载明申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受直接经济损失，经法院判决由申请人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定承担赔偿责任。2016年4月7日，石家庄中院作出（2016）冀01民初138号民事裁定，并于2016年5月27日查封了嘉扬公司位于石家庄市（金茂大厦）石房商第字400023号、400024号项下的房产。后，石家庄中院于2017年12月8日作出（2016）冀01民初138号民事判决书，判决驳回盛捷的诉讼请求，该判决已发生法律效力。 2017年6月2日，石家庄中院受理嘉扬公司起诉盛捷（基于前述案件中的财产保全行为）因诉中财产保全损害责任纠纷一案，并于2018年4月27日作出（2017）冀01民初526号民事判决，判令盛捷赔偿嘉扬公司经济损失1400.33万元。该判决发生法律效力后，嘉扬公司就上述案件向石家庄中院提出强制执行申请。嘉扬公司在执行期间提出追加人保公司为被执行人申请，但未被支持。2019年6月12日石家庄中院作出（2018）冀01执810号之三执行裁定书，认定被执行人盛捷财付通存款共计18085.05元，已扣划交纳执行费。同时认定被执行人盛捷无其他可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。 2019年1月9日，石家庄中院受理人保公司诉嘉扬公司、盛捷第三人撤销之诉纠纷一案，人保公司请求撤销该院作出的（2017）冀01民初526号民事判决。2020年5月15日，石家庄中院作出（2019）冀01民初92号民事判决，判决驳回人保公司的诉讼请求。后，人保公司向我院提出上诉，目前该案正在二审审理中。 另查明，在（2017）冀01民初526号民事判决生效后至今，盛捷尚未向人保公司提出直接向嘉扬公司支付保险金请求。 以上事实有相关的民事判决书、裁定书以及当事人的陈述为证。 本院认为，通过人保公司向石家庄中院出具《保单保函》的形式以及内容分析，人保公司系依照保险合同履行合同义务，并非向法院出具担保书。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。该条款赋予了第三者直接要求保险人赔付的请求权。本案中，嘉扬公司依据人保公司向石家庄中院出具的《保单保函》，要求人保公司就盛捷给其造成的损失承担赔偿责任，且在起诉时损失数额已经生效的（2017）冀01民初526号民事判决予以确定。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条规定，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求”的情形。本案中，自（2017）冀01民初526号民事判决生效至今，盛捷尚未向人保公司提出直接向嘉扬公司支付保险金请求。综上，嘉扬公司直接起诉人保公司符合法律规定。 关于是否构成重复主张问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十七条规定，责任保险的被保险人对第三者所负的赔偿责任已经生效判决确认并已进入执行程序，但未获得清偿或者未获得全部清偿，第三者依法请求保险人赔偿保险金，保险人以前述生效判决已进入执行程序为由抗辩的，人民法院不予支持。根据前述，嘉扬公司有权直接起诉人保公司，且嘉扬公司未能在（2017）冀01民初526号案件执行程序中获得全部清偿的情形下，原审认定嘉扬公司重复主张从而驳回嘉扬公司起诉无法律依据，应对本案进行审理。 另，人保公司已就（2017）冀01民初526号民事判决提起了第三人撤销之诉，该案的审理结果对本案有影响。原审法院未等待上述案件的终审裁判结果即对本案作出裁判不当，审理本案时应考虑另案的审理结果。 综上，嘉扬公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 1撤销河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初429号民事裁定； 2本案指令河北省石家庄市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 杰 审判员 苑秀霞 审判员 张建岳 二〇二〇年八月三日 书记员 赵 琼