黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终17号上诉人（原审原告）：朱汉发，男，1942年12月26日出生，汉族，退休工人，住密山市。委托诉讼代理人：郝敬荣，黑龙江立江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：密山市恒业白瓜籽经销有限公司法定代表人：杜成双，经理。委托诉讼代理人：倪慧龙，黑龙江辰衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于勇，男，1979年2月18日出生，汉族，无固定职业，住密山市。上诉人朱汉发因与被上诉人密山市恒业白瓜籽经销有限公司（以下简称恒业公司）、于勇民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2019）黑0382民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱汉发的委托诉讼代理人郝敬荣，被上诉人于勇，被上诉人恒业公司的委托诉讼代理人倪慧龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱汉发上诉请求：1、请求撤销原判，判令被上诉人于勇向上诉人偿还借款本金600，000元及利息（以600，000元为本金，月利率1.5分，从2013年1月16日起给付利息至借款全部付清之日止），被上诉人恒业公司对上述债务承担连带偿还责任；2、判令被上诉人于勇偿还上诉人利息200，000元，被上诉人恒业公司对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的一审和二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，证据不足。一、原审判决关于“担保已超过担保时效，恒业公司不承担600，000元本金和两笔利息的担保责任”之认定，是武断错误的。理由是（1）上诉人与被上诉人于勇结算前期利息并另行出具借条的行为，不能被认定是债权人要求债务人履行义务。上诉人出借现金的目的是依法取得利息，虽然双方有结算前期利息并就前期利息另外出具借条的行为，但上诉人作为债权人并未向被上诉人于勇索要借款本金和利息，故本案诉讼时效和保证期限都未超期。（2）朱汉发和于勇对借款期限的变更和结算前期利息，不能产生免除恒业公司保证责任的后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，结合本案借款期限的变更和结算前期利息没有加重债务人的债务的事实，恒业公司作为保证人仍应当对变更内容后的借贷承担保证责任。（3）对于保证期间在司法审判实践中应当采取放宽适用原则，为权利人提供最大限度的救济机会。从担保制度的本质上来说，是保护债权人的权利，而不是去剥夺其权利。所以法院在诉讼中，对于义务人提出保证期间抗辩时，只要没有确实证据证明上诉人曾向二被上诉人索要过借款本息，就应判定其权利主张未超过保证期间。这样做能够有效地防止义务人恶意地利用保证期间规定逃避债务，维护社会的诚信意识，杜绝“老赖“的滋生。恒业公司答辩称，一、原审判决正确，请求维持原判。二、上诉人的上诉请求和理由均不成立。上诉人一审起诉时，其主张的三笔债权均已经超过了诉讼时效。1、上诉人与于勇结算前期利息并另行出具借条的行为，应当认定为是债权人要求债务人履行义务。上诉人与于勇签订的三份借条均变更了原有的借款日期，这是上诉人向于勇主张还款的体现。借条1的借款日期由2010年10月15日变更为2012年1月15日，后变更为2013年1月16日。借条2的借款日期由2010年9月4日变更为2012年1月4日，后变更为2013年1月16日。借条3的借款日期2010年8月15日变更为2012年1月15日，后变更为2013年1月16日。借条中没有约定还款期限，第一次将借条1、借条3的借款日期改为2012年1月15日，表明双方之间针对本金以及利息进行了第一次结算，如果上诉人没有与于勇进行本金、利息的结算，又如何得知于勇于2012年1月15日、16日无法偿还借款呢？正是上诉人向于勇主张权利时因于勇无法偿还上诉人主张的借款，双方才会进行利息的结算，达成新的还款计划。上诉人所称这八年内未主张债务，单纯主张利息，于逻辑不通。并且上诉人自认借款的目的是收取利息，但是2010年至2013年借款是间隔一年至两年一结利息，到了2014年至2018年于勇就停止结算利息，那么上诉人权益受损为什么迟迟没有主张本金与利息？这就表明上诉人怠于行使自己的权益，理应承担不利后果。2、于勇与上诉人变更借款期限，结算前期利息的行为，应视为是对主债权宽限期限的约定。依《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款规定,本案中上诉人与于勇之间变更借款期限的行为并未告知被上诉人，上诉人没有证据证明得到了被上诉人恒业公司的书面同意，因而保证期间为原合同约定或者法定的期间。依据《担保法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、《担保法解释》第三十三条规定，本案中的保证期间应当从上诉人与于勇之间最后一次变更借款日期之日起计算六个月，即保证期间为2013年1月17日-2013年7月16日。期间上诉人并未主张权利，保证期间经过，被上诉人恒业公司将不承担保证责任。3、一审法院关于被上诉人恒业公司不承担连带责任判决内容是正确的，但原判决关于“主债权的诉讼时效期间没有超过诉讼时效期间的认定”是错误的。即2013年1月17日-2015年7月16日，本案债权已经超过诉讼时效，恒业公司在答辩状及庭审中均提出了关于诉讼时效的抗辩，法院未予支持，一审法院应当驳回上诉人诉讼请求却继续审理并判决，是错误的。4、我国民法规定保证期间目的是为了保障债权人的利益，但保障的是积极行使权利的债权人，而非怠于行使权利、在权利上睡眠的人。2014年后于勇一直未支付利息、未偿还本金，债权人怠于向债务人主张权益，无限延长债务人的还款期限，既然债权人自身都不积极维护合法权益，又如何要求保证人无限对债务进行担保呢？那保证人的权益又将由谁来保障？防止债务人逃避债务应当追根溯源，采取措施要求债务人履行义务，而非揪住已经尽职尽责的保证人，保证人的合法权益同样需要保障。于勇答辩称，上诉人没有及时主张权利，其主张三笔债务超过诉讼时效，上诉人在保证期间未要求公司承担保证责任，公司免除保证责任，请求法院依法驳回上诉人的诉求。朱汉发向一审法院起诉请求：1.要求被告于勇偿还借款828,000元及利息（以828,000元为本金，按月利率1.5分计算，从2013年1月16日起至偿还之日）；2.要求被告恒业公司在上述借款600,000元及利息（按月利率1.5分计算,从2013年1月16日起至偿还之日）的范围内承担连带偿还责任；3.二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年8月、9月、10月，被告于勇分三次从朱汉发处借款人民币600,000元，约定月利率1.5分，恒业公司承担保证责任。2012年1月8日、2013年1月16日，于勇给朱汉发出具了两张金额为100,000元的利息借条。即2010年8月15日于勇向朱汉发借款人民币300,000元，约定月利率1.5分，恒业公司为其提供保证责任，于勇为朱汉发出具借条一张。借条载明“借条，借朱汉发叁拾万元整，利息1分5，￥300,000元。借款人于勇，担保人：密山市恒业白瓜籽经销有限公司（盖章）杜成双，2010年8月15日、2012年1月15日、2013年1月16日”；2010年9月4日，于勇向朱汉发借款200，000元，于当日出具借条一份，载明：“借条，借朱汉发人民币贰拾万元整，利息1分5，￥200,000元。借款人：于勇，担保人：密山市恒业白瓜籽经销有限公司（盖章）、杜成双。2010年9月4日、2012年1月4日、2013年1月16日”；2010年10月15日，于勇向朱汉发借款100，000元，于当日出具借条一份，载明：“借条，借朱汉发人民币拾万元整，利息1分5，￥100，000元。借款人：于勇，担保人：密山市恒业白瓜籽经销有限公司（盖章）、杜成双，2010年10月15日、2012年1月15日、2013年1月16日”2012年1月8日、2013年1月16日，朱汉发与于勇对借款期间的利息进行结算，于勇出具两份借条载明：“借条，借朱汉发人民币拾万元整利息1分5，￥100,000元，借款人于勇，2012年1月8日、2013年1月16日”、“借条，借朱汉发人民币拾万元整，利息1分5，￥100,000元，借款人于勇，2013年1月16日”。原、被告在五张借据上没有约定还款期限。朱汉发与于勇未告知恒业公司的情况下，分别于2012年1月、2013年1月对前三张借条进行利息结算并对原借条的时间进行重新约定。自借款之日到起诉之日，朱汉发一直未对担保人恒业公司主张过权利。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借款担保关系事实清楚，内容合法，权利义务关系明确，成立、有效。原、被告应当受借款关系的约束。涉案借款关系未约定还款期限，被告于勇应在原告索要的情况下履行偿还借款的义务，于勇未予偿还，违反了诚实信用原则，不当。于勇提出原告朱汉发在诉讼时效期间内未主张权利的抗辩意见，与一审法院查明的事实不符，不予采纳。被告恒业公司作为保证人应当承担担保责任。但朱汉发与于勇在履行借款合同中对借款日期进行了变更，其变更行为是对借款合同关系中的实质性内容的改变。根据《担保法》的相关规定在变更借款日期后，即2012年1月至2019年1月期间，朱汉发一直未对恒业公司主张权利，担保已超过担保时效，不应承担担保责任。故朱汉发要求恒业公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定。判决：一、被告于勇偿还原告朱汉发借款本金600,000元及利息（以600,000元为本金，月利率1.5分从2013年1月16日起给付利息至借款全部付清之日止）二、被告于勇偿还原告朱汉发利息200,000元。上述款项均于判决生效后五日内付清。三、驳回原告朱汉发要求被告密山市恒业白瓜籽经销有限公司承担保证责任的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，2012年及2013年上诉人与于勇两次对利息进行结算，于勇偿还上诉人部分利息47，000元，其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，2010年8月15日、9月4日、10月15日三张借条虽未约定还款期限，但上诉人与于勇于2012年及2013年二次对三张借条更改借款日期，于勇亦于2012年和2013年分别出具二张借条，对之前三次借款600，000元本金进行利息结算，于勇另支付上诉人部分利息款。以上事实能够证实上诉人向于勇主张权利，在此期间一直未向保证人恒业公司主张保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证人承担保证责任的前提为债权人在保证期间内向保证人主张权利即要求保证人承担保证责任。上诉人未向保证人恒业公司要求承担保证责任，已超过法律规定的保证期间，故一审法院判决保证人恒业公司免除保证责任并无不当。综上所述，朱汉发的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元,由上诉人朱汉发负担。本判决为终审判决。审判员  刘宝国审判员  杜 平审判员  徐媛凤二〇二〇年八月十一日书记员  刘泽梦