广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2595号 上诉人（原审原告）：谢仁杰，男，1962年3月28日出生，汉族，户籍地陕西省西安市户县,现住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审被告）：潘美菊，女，1984年10月3日出生，瑶族，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人:阳秀娥（系被上诉人潘美菊的母亲）,住广西壮族自治区荔浦市。 原审被告：莫远斌，男，1984年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 原审被告：莫华明，男，1965年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 上诉人谢仁杰因与被上诉人潘美菊，原审被告莫远斌、莫华明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初2241号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢仁杰上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判潘美菊对本案借款承担共同偿还责任；2、本案一、二审诉讼费用由潘美菊、莫远斌、莫华明承担。事实和理由：一、本案债务为莫远斌与潘美菊的夫妻共同债务，潘美菊依法负有共同偿还责任，一审判决认定潘美菊不承担本案偿还责任错误。首先，本案借款发生在潘美菊与莫远斌二人夫妻关系存续期间，并且是为了二人家庭生活所负的债务，依法应认定为二人的夫妻共同之债。其次，潘美菊虽然未在借条上签字，但莫远斌借款系用于购买运输车辆，且莫远斌自2018年1月份提车回来后即开始外出搞运输，每月的营运收益均通过微信、支付宝等方式交给潘美菊掌管，用于二人家庭生活开支。潘美菊当时是与莫远斌共同生活，对莫远斌购车并外出搞运输应当清楚，其已经享受了因借款而带来的利益，依法亦应承担共同偿还该借款的责任，一审判决认定潘美菊不承担本案借款的偿还责任错误。二、一审判决认定事实不清。一审中，莫远斌已经向法庭陈述本案借款系用于购买车辆，但一审法院却未对该笔借款是否用于购买车辆、购买车辆的用途以及车辆是否产生收益、收益如何使用等问题进行进一步的审查，而这些问题又恰恰是认定该笔借款是否为莫远斌与潘美菊的夫妻共同债务、是否应由莫远斌与潘美菊共同偿还的关键问题。上诉人认为，一审法院在未查清事实的情况下，对上诉人要求潘美菊共同偿还本案借款的请求不予支持，实为认定事实不清。综上，上诉人认为，本案借款为莫远斌与潘美菊的夫妻共同之债，依法应由莫远斌与潘美菊共同偿还,一审判决认定事实不清,判决结果错误，请二审法院依法审理，判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人潘美菊辩称，一、本案借款不属于莫远斌与潘美菊的夫妻共同债务，应由莫远斌自行偿还。1.案涉借款莫远斌从未告知过潘美菊，也未征求过潘美菊的意见，潘美菊对此毫不知情，坚决不予认可。2.涉案借条存在可疑之处。莫远斌书写借条的时间是2018年10月24日，此时潘美菊与莫远斌已经离婚13天，离婚协议书明确债务各自承担，因此不排除莫远斌在离婚后自认借款事实损害潘美菊财产权益的可能。而且，该借条系事后补写的，借条的内容也明显不符合常理，不能排除上诉人与莫远斌故意串通以造成夫妻共同债务的可能。一审法院根据本案的实际情况认为本案借款不能认定为夫妻共同债务并无不妥。3.莫远斌有赌博恶习，曾一夜之间举债3000元并输光了5000元，因此案涉债务不排除是赌债的可能。4.本案借款并未用于家庭生活。莫远斌因为好赌、贪玩，手头拮据，很少给钱给潘美菊，有时是头天给钱第二天就以各种理由要回去。潘美菊因生活困难，其在剖腹产生下二胎后70天即到裕祥衣架厂打工，很多家庭开支是靠潘美菊的打工收入来维持的。5.上诉人无证据证明本案借款用于莫远斌与潘美菊家庭共同生活或生产经营。莫远斌书写的借条中载明借款用于周转，但未写明具体用途，上诉人直接将周转与购买货车强行挂钩是断章取义。况且本案借条是莫远斌借款9个多月后才补写的，借款的真实用途无从核实，上诉人依法应承担举证不能的不利后果。二、莫远斌没有借款购买车辆的必要。潘美菊与莫远斌在第一次婚姻存续期间购买了车牌号为桂Ｂ×××××的载重车，在第二次婚姻存续期间通过以旧换新进行等价置换、尾款逐月按揭的方式购买了车牌号为桂Ｂ×××××的半桂式载重车。在此过程中，莫远斌根本无须借款购买车辆。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 原审被告莫华明述称，同意上诉人的上诉意见。 原审被告莫远斌未出庭陈述意见，亦未提交书面陈述意见。 上诉人谢仁杰向原审法院起诉请求：1.判令被告莫远斌、潘美菊偿还借款30000元及利息3600元（合计33600元）,被告莫华明对此债务承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。 原审法院认定事实：原告谢仁杰与被告莫远斌经被告莫华明介绍认识，2017年12月24日，被告莫远斌以需要资金周转为由向原告借款30000元，并立下借条一份给原告，约定于2018年4月24日前还清，被告莫华明作为担保人在借条上签字，但未约定保证的方式和期限，被告潘美菊未在借条上签字，借条未约定利息。借款后，被告莫远斌偿还了7200元利息，本金未偿还。 另查明，被告莫远斌与被告潘美菊原系夫妻关系，双方于2010年9月8日登记结婚，于2015年10月28日离婚，后又于2017年4月8日复婚，最后于2018年10月10日离婚。对于该笔借款，被告莫远斌称用于购买车辆，被告潘美菊予以否认，并称对该笔借款不知情、不认可，被告莫华明亦承认潘美菊对此不知情。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告莫远斌向原告借款，有事实依据，其应履行偿还义务。被告莫华明作为担保人，应承担担保责任，由于双方未约定保证的方式，故其对该笔借款应承担连带偿还责任。对于该笔借款，被告潘美菊并不知情，也未在借条上签字，事后亦未进行追认，该借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证实该笔借款系用于被告家庭日常生活需要、共同生产经营或系夫妻双方共同意思表示，尽管被告莫远斌陈述该借款系用于购买车辆，但其陈述均系在离婚后作出，而被告潘美菊坚决否认，该院对此难以认定，故对原告要求被告潘美菊承担偿还责任的请求，该院不予支持。原告主张2019年2月4日至2019年10月5日的逾期利息3600元，对之后的逾期利息未再主张，对于该3600元逾期利息，该院认为合法有据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律相关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告莫远斌于本判决生效后十日内偿还原告谢仁杰借款本金30000元及逾期利息3600元，合计33600元，被告莫华明承担连带清偿责任；二、驳回原告谢仁杰的其他诉讼请求。案件受理费640元，由被告莫远斌、莫华明负担。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提供的证据有：1、2017年12月24日莫远斌的银行转账记录复印件，欲证明莫远斌向上诉人借了30000元后，当天就转给了柳州联运公司；2、2018年1-9月莫远斌与潘美菊的微信聊天记录，欲证明莫远斌购买车辆后的运营收入转给了潘美菊用于家庭开支。潘美菊二审中提交的证据有：1、莫远斌与潘美菊之间的转账记录，欲证明莫远斌转给潘美菊的钱潘美菊又都转回给了莫远斌；2、2017年11月8日潘美菊与桂林裕祥家居用品有限公司的劳动合同书，欲证明潘美菊在产后70天左右就出去上班了，莫远斌并没有给钱给潘美菊家用。莫华明二审中未提交新的证据。经本院组织质证，潘美菊对上诉人二审中所提交证据的质证意见为：对证据1的真实性及证明目的均不予认可，并指出莫远斌买车全是以旧换新等价逐月按揭的；对证据2的转账记录均不予认可，莫远斌虽转了钱给潘美菊，但潘美菊又都转回给莫远斌了，双方都有往来转账，莫远斌的钱没有用于家庭开支。莫华明认可上诉人二审中所提交的证据。上诉人及莫华明对潘美菊二审中所提交证据的质证意见为：对证据1、证据2均不知情，并认为该证据与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据1与一审提交的一致，潘美菊对该证据不予认可，一审法院书面通知上诉人补充提交本案借款款项来源、去向及借款用于莫远斌、潘美菊夫妻关系存续期间生产生活的证据，书面通知莫远斌补充提交购车合同、购车发票及购车款项来源、去向、提车时间和借款用于夫妻关系存续期间生产生活的证据，以及本院当庭要求上诉人庭后补充提交莫远斌的购车合同等证据后，上诉人与莫远斌均未在指定期限内提交，本院对上述证据1不予采信。对上诉人提交的证据2及潘美菊提交的证据1，该证据均系莫远斌与潘美菊相互之间的转账记录，且双方互有转账，无法确定所转款项系上诉人所称的车辆运营收入，亦不能证明该证据与本案存在关联，本院对该证据均不予采信。对潘美菊提交的证据2，该证据与本案无关，本院亦不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点是：潘美菊对本案借款是否应承担共同偿还的责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，莫远斌向上诉人借款，有事实依据，依法应承担偿还责任。莫华明作为担保人，由于双方未约定保证的方式，故其对本案借款依法应承担连带偿还责任。一审判决莫远斌偿还本案借款及逾期利息、莫华明承担连带清偿责任有事实和法律依据，一审判决后当事人对该项判决亦均未提起上诉，本院对一审该项判决予以维持。潘美菊对本案借款并不知情，也未在借条上签字，事后亦未进行追认。本案借款虽然发生在莫远斌、潘美菊夫妻关系存续期间，但上诉人未提供证据证实该笔借款系用于莫远斌、潘美菊家庭日常生活需要、共同生产经营或系夫妻双方共同意思表示。莫远斌虽陈述本案借款系用于购买车辆，但其陈述系在离婚后作出，而潘美菊坚决否认，莫远斌在一、二审法院要求其补充提交购车合同、购车发票及提车时间等证据后，亦未在指定期限内提交。本案现有证据不能证明涉案借款用于莫远斌、潘美菊夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，上诉人要求潘美菊对本案借款承担偿还责任证据不足，没有事实依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人要求潘美菊承担本案借款偿还责任的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人谢仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人谢仁杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年八月二十日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 文 静