河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1618号原告（反诉被告）：汤祖贵，男，汉族，1972年12月16日出生，住河南省宜阳县北城区。委托代理人：李超杰，河南九都律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：林州建总建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市开元区太行路48号。法定代表人：李怀增，执行董事。被告（反诉原告）：任现彬，男，汉族，1965年10月13日出生，住河南省伊川县。委托代理人：马妍，河南亚太人律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代领法律文书，申请执行等权限。第三人：任栋梁，男，汉族，1989年3月17日出生，住河南省伊川县。原告（反诉被告）汤祖贵诉被告林州建总建筑工程有限公司、任现彬（反诉原告），第三人任栋梁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤祖贵及委托代理人李超杰，被告任现彬委托代理人马妍，第三人任栋梁到庭参加诉讼，被告林州建总建筑工程有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤祖贵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付工程款57736元及利息（从2104年10月11日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，算至本判决确定的还款止日，其中截止2019年10月11日为17321元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2012年9月2日，汤祖贵与林州建总建筑工程有限公司、任现彬签订一份“建筑工程粉刷施工承包合同”，约定工程项目名称：锦山家园11#-14#楼（位于宜阳县××高桥村原化肥厂院内）；工程内容：内外墙粉刷，墙砖、地砖粘贴；承包方式：内外墙粉刷建筑面积单价为每平方米45元，墙砖、地砖粘贴建筑面积单价为每平方米13元；付款方式：施工期间三层一付，工程完工时付总施工工程量的80%，竣工验收合格后付总施工工程量的90%，余款在竣工验收合格后的三个月内付清。合同签订后，原告依约履行完施工义务，但被告林州建总建筑工程有限公司、任现彬未按照约定支付工程款。2014年10月11日，任现彬儿子即工地负责人任栋梁就原告的实际施工面积出具证明手续，但因返修扣款等问题，原告与二被告未能进行最终结算，故诉入法院。被告任现彬辩称：原告起诉中所述的未付工程款数额与实际不符，扣除因原告施工过错产生的修复费用后，被告已实际不欠原告工程款，另要求被告支付利息没有依据，法院不应支持。被告林州建总建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，提出答辩意见：该公司从未与汤祖贵签订锦山家园11#-14#楼房建筑工程粉刷施工承包合同，该项目工程由任现彬利用公司资质承接，任现彬与汤祖贵之间产生的债务纠纷与公司无关，由任现彬与汤祖贵自行商定解决。第三人任栋梁应诉后，庭审中未提出答辩意见。反诉原告任现彬向本院提出反诉请求：1、依法判令汤祖贵支付工程维修人工、材料等费用共计56993.1元，并自2015年2月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2012年9月2日，反诉人将位于宜阳县××高桥村原化肥厂院内锦山家园11号楼至14号楼的内外墙粉刷，墙砖、地砖粘贴承包給被反诉人，因被反诉人施工问题导致出现墙体未粉刷到位、墙体及地坪空鼓、起砂、裂缝等多种施工问题，按合同要求，被反诉人需进行维修，但被反诉人没有进行维修，反诉人寻找专业人员维修，并支付维修人工、材料费共计56993.1元，被反诉人应向反诉人支付该款项。反诉被告汤祖贵辩称：承包工程中楼梯踏步斜坡顶板未粉刷是事实，但是反诉人不让粉刷。楼梯平台板由于天冷上冻导致空鼓，已经过维修。反诉人称墙体及地坪空鼓、起砂、裂缝等多种施工问题并不存在，更不存在被反诉人知道后拒绝维修的问题，另维修费用折抵工程款没有约定和法律依据。根据当事人陈述和当庭举证、法庭调查情况，本院认定事实如下：2012年，任现彬将宜阳县××高桥村原化肥厂院内锦山家园11号楼至14号楼的内外墙粉刷，墙砖、地砖粘贴工程承包給汤祖贵。工程竣工后，第三人任栋梁（系任现彬之子）于2014年10月11日与汤祖贵签订工程量结算单，载明：锦山家园11#-14#楼，建筑总面积11736.22㎡；屋面广场砖总面积1714.68㎡；厨房、卫生间墙砖增加70公分总面积，其中厨房862.992㎡，卫生间771.696㎡。11#-14#楼存在返修，没有粉刷部分，其中返修楼梯平台板11#楼16个、12#楼9个，共计25个，合计83.78㎡；没有粉刷面积2200.28㎡。汤祖贵和任栋梁在结算单上签字确认。对此结算单，任现彬表示认可，个人愿意承担。另查明，汤祖贵称其施工工程造价为757736.22元，对此任现彬仅认可756233元。任现彬已向汤祖贵支付工程款70万元。另任现彬反诉未粉刷面积2200.28㎡及返修部分83.78㎡均按每平方米10元计算。本院认为：任现彬将宜阳县××高桥村原化肥厂院内锦山家园11号楼至14号楼的内外墙粉刷，墙砖、地砖粘贴工程承包給汤祖贵，事实清楚。工程完结后，任栋梁与汤祖贵签订的结算单系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效协议。按此协议约定，任现彬应承担给付工程款的民事责任，其中需返修部分工程款项应由汤祖贵承担。汤祖贵要求任现彬给付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持，但数额应以任现彬自认56233元为准。任现彬反诉汤祖贵承担返修部分83.78㎡工程款的请求，本院予以支持。任现彬请求按照每平方米10元计算，参照同行业标准较为合理，本院予以认可。因返修部分工程完工具体时间不详，利息应自任现彬提出反诉之日起计算。其中未粉刷部分2200.28㎡，因汤祖贵未实际施工，亦未收到此部分工程款，且未计入756233元总工程款价值中，故任现彬此项反诉请求本院不予支持。原告汤祖贵的其他诉讼请求及被告任现彬的其他反诉请求，证据不足，本院均不予认定。综上，任现彬应当给付汤祖贵工程款56233元，汤祖贵应当给付任现彬返修部分工程款837.8元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告任现彬（反诉原告）于本判决生效后十五日内向原告汤祖贵（反诉被告）支付工程款56233元及利息（利息自2014年10月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至本判决确定的还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、限原告汤祖贵（反诉被告）于本判决生效后十五日内向被告任现彬（反诉原告）给付返修部分工程款837.8元及利息（利息自2020年7月27日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告汤祖贵（反诉被告）的其他诉讼请求。四、驳回被告任现彬（反诉原告）的其他诉讼请求。本案受理费已减半收取838元，由原告汤祖贵承担25元，被告任现彬承担813元。本案反诉费用已减半收取612元，由反诉被告汤祖贵承担10元，由反诉原告任现彬承担602元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年八月二十日书记员 王佳明