云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初661号 原告（反诉被告）：岩温管，男，1978年9月2日出生，傣族，农民，住勐海县。 委托诉讼代理人：钱庆康，勐海县法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。 被告（反诉原告）：杨进，男，1982年3月6日出生，汉族，个体工商户，住江西省宜春市靖安县。 被告：余邓根，男，1975年3月17日出生，汉族，务工，住江西省宜春市靖安县。 共同委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 原告（反诉被告）岩温管与被告（反诉原告）杨进、余邓根买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，被告杨进向本院提起反诉，本院受理后与本诉合并，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）岩温管及其委托诉讼代理人钱庆康，被告（反诉原告）杨进、余邓根的共同委托诉讼代理人罗文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岩温管向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告与原告于2019年9月26日签订的杉原木购销协议；2.由二被告连带支付已购杉原木货款148544元、赔偿未发货剩余的杉原木损失52279.5元、整理归堆小工费1300元，三项合计202123.5元；3、由二被告承担定金6万元，原告不在清退；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二被告系叔侄关系，2019年期间在云南省勐海县境内做杉原木生意。被告一在与原告签订杉原木购销协议之前，被告二通过一个姓熊的介绍曾经与原告交易杉原木生意，并对原告的木料场地以及杉原木资源地全部查看清楚。因此，决定与原告进行杉原木木材交易，原告按被告要求，向勐海县林业局申请办理了十份《林木采伐许可证》。于2019年9月26日原、被告双方在勐海县被告居住的宾馆里签订了《杉原木购销协议》。协议约定杉原木出材量约600立方，每立方单价分别为：850元、750元两个价款。签订协议当日，被告一按约定使用漆小妹手机银行向原告转账支付了定金6万元，原告按约定安排工人上山采伐，同时被告二亲自到原告林地现场指挥操作，并带上木材套裁员（油锯手）小熊参与原告采伐，由原告承担支付套裁员小熊工费，套裁员小熊在采伐没有结束前，向原告先后两次领取了15000元就离开采伐地了。原告从2019年10月6日起至同年12月30日止采伐杉原木并运输到国道边（勐遮镇曼洪村委会岔路口）的场地上等待被告发货。之后，原告多次电话催促被告发货，可被告一直拖延时间，最终拖延到我国疫情发生非常时期被告无法发货，原告也只能理解。于2020年4月下旬，原告按被告要求办理了相关《植物检疫证书》《木材运输证》等履行了杉原木购销协议中所约定的全部义务。然而，被告二分别在2020月4月21日至27日雇佣了四辆大挂车运输杉原木木材合计209.446立方，合计木材款168544元。至起，二被告无故停止发货运输事宜，并对己运输的四车杉原木货款分文未支付。经原告多次拨打二被告电话追讨货款，2020年5月3日被告一同样使用漆小妹手机银行向原告转账支付杉原木货款2万元，尚欠原告杉原木款148544元拒绝支付。按购销协议第4条约定，“付款方式：双方签订合同之日乙方付给甲方6万元的定金，乙方发货时应发一车付一车的方式向甲方付款，定金在开始发货的第六车开始按每一车扣一万元逐步抵扣，扣完为止”。购销协议第6条约定“违约要求：自双方签定协议后，如甲方违约应双倍定金退还乙方，如乙方违约甲方有权不退定金”。根据上述两条约定，原告认为：1、被告二发货不足四车，也没有按车次履行付款义务，实属违约。因此，二被告无权使用定金抵扣木材款及要求原告退还定金。于2020年5月13日，原告为避免就扩大损失采取补救措施，对二被告没有发货的杉原木雇佣张老八等五个工人进行整理归堆，加盖防雨防晒膜进行保护，工人工费1300元（5个工人×2日×130元／日）。由于二被告不积极履行协议，导致原告经济损失惨重。因此，原告诉至法院。 根据上述事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三、四、五项，第一百一十五条第三款，第一百四十一条第二款第二项，第一百四十三条，第一百四十六条等规定，二被告应当连带承担支付货款、赔偿损失、承担违约责任及解除合同的民事责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告杨进辩称，原告提供给被告的木材方数总计为179.667立方，总货款为152716.95元，根据原被告认可的事实，被告已支付原告24644元，向尚未支付的货款为128052.95元，但是原告未按照合同约定时间向被告提供约定的600方木材构成违约，根据合同约定应当向被告双倍返还定金，原告未按照双方合同约定采伐证登记采伐时间及采伐方数向被告提供木材，综上请求驳回原告不符合法律规定的诉求。 被告余邓根辩称，第一，答辩人与杨进不是合伙关系。答辩人与杨进系亲属关系，因为答辩人是杨进的长辈所以曾和杨进一起来过勐海，也看过杨进和岩温管的合同，答辩人几次到勐海都是岩温管告诉杨进说货已经准备好，所以杨进安排答辩人来勐海接货，但几次到勐海都没有看到电话里说的那么多货，为此答辩人还向杨进抱怨过，因为耽误了答辩人的时间而且还要跑这么远到勐海来，答辩人也只是帮忙，并不参与实际的买卖。第二，岩温管和杨进发生纠纷以后答辩人最后一次来勐海是岩温管说有货，但到了现场后实际上很多货不符合要求的标准，答辩人自己请工人出钱对杉树修整了大概半个月，之后花了7天左右请四辆大挂车把符合要求的200多点立方的杉树运走，货场上还剩下大概几十立方左右的杉树因为不符合双方合同要求的标准，就摆在货场上，我问过岩温管怎么只有这么点货，他说已经没有货了，之后我就离开勐海了，如果我和杨进合伙我肯定要要求岩温管按合同要求给我全部货我才走，所以岩温管的说法没有依据。综上所述，答辩人与杨进不是合伙关系，所以希望人民法院查清事实，驳回岩温管要求答辩人承担民事赔偿责任的请求。 反诉原告杨进向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除反诉原告与反诉被告于2019年9月26日签订的《杉原木购销协议》；2.判令反诉被告向反诉原告支付双倍定金共计12万元；3.判令反诉被告支付反诉原告为维权支出的律师代理费1.5万元；4.本案本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2019年9月份反诉原告（以下简称“原告”）通过一名外号叫“小熊”的人介绍认识了反诉被告（以下简称“被告”），双方就购买杉木一事经过几天的洽谈后于2019年9月26日签订了《杉原木购销协议》，被告向原告出具了十张已经办理好的林木采伐许可证，证号分别为：1862163、1862160、1862161.1862159.1863112.1862162.2329631.2329632，2165319、2165321，根据采伐证登记的信息能够采伐的杉木约600立方，双方在合同中将采伐证号写清楚，并注明被告应提供采伐证登记的600立方杉木，同时明确约定了原告所要求的杉木尺寸、规格与价格，并要求被告做到依法合规采伐，并约定在签定合同之日十天内被告应当安排工人上山开始采伐，合同约定的全部木材应在2019年12月1日开始逐步从山上拉到国道边的货场交付给原告，但被告并没有按合同约定在12月1日将全部木材拉到货场交付给原告，原告一直安排余邓根在勐遮的宾馆住下，监督进度，余邓根在此期间经常催促被告多安排一些人上山干活，否则会影响进度，但被告一直以找不到工人或找到的工人价太高为由，只安排了少量的人在山下干活，所以导致一直到2019年12月1日木材也没有开始逐步正常下山，所以余邓根就买了12月8口的机票回到江西，在余邓根回到江西后半个月左右，被告来电话说有货可以拉了，于是原告立马就安排余邓根买了12月25日的机票赶回勐遮镇接收货物，同时原告担心余邓根一人忙不过来，还安排原告的叔叔杨起民一同前往，但余邓根与杨起民到达货场后才发现货场根本就没有多少货可拉，于是杨起民就购买了2020年1月3日的机票返回江西了，在余邓根到货场的十多天后也就是1月7日只拉到了被告价值4664元的木材，有银行转帐为凭据，于是余邓根与一名在临沧做木材生意的老乡一同买了1月10日的机票返回江西老家过年了，随后全围疫情暴发，直到4月份被告说剩余的货已全部准备好了，余邓根马上购买了4月8日南昌转贵阳住一晚再飞西双版纳的机票赶到勐海勐遮货场，但余邓根到货场后看到货场也只有200立方左右的木材，而且这200多立方的木材有很多还达不到合同要求的标准，余邓根自己请工人出工钱对杉木整理了半个月左右，从4月21日至4月27日请了四辆大挂车将符合要求的200多点立方杉木运走，货场上还剩下了大概几十立方左右的杉木是达不到双方合同要求的木材标准，余邓根询问被告怎么只有这么点货吗，被告明确告知余邓根说已经没货了，原告已经无法继续提供合同约定数量的杉木，4月29日被告才把发货清单发给原告，原告遂与被告通过微信沟通明确告诉被告：合同约定的十张采伐证上登记的是约600立方左右的杉木，被告没有将600立方的木材提供给原告已经构成违约，并要求被告向原告双倍返还定金。被告明知自己理亏所以未提出异议但在微信上说这样做就伤兄弟感情了，原告则提出既然合同约定的很清楚就应该按照合同约定办事，协议虽然约定发一车货就付车货款，但被告违约在先并且未按约定期限提供约定数量的杉木，导致双方无法继续履行合同，而合同所约定的所有林木采伐许可证已过采伐期限，被告只提供了200多立杉木，所以原告要从应付被告的货款中扣除违约金，双方协商后达不成合意，在5月3日原告还是向被告支付了2万元，之后原告就解除双方的合同以及处理双方争议问题联系被告但对方不接电话，也不回微信，现在被告既然已经向人民法院提起了诉讼，原告也依法陈述案件事实并提起反诉，请求人民法院查明案件事实并维护原告的合法权益。 反诉被告岩温管辩称：一、被答辩人反诉由答辩人支付双倍定金12万元律师代理费没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人在2019年9月26日签订了《杉原木购销协议》，协议签订后，答辩人依《杉原木购销协议》完全正确履行了协议的第一、二、三项约定，详见答辩人提交的本诉证据5《杉原木木材采伐、整理堆放现场照片》以及反诉答辩提供的手机视频和部分照片，该组照片、视频中显示了工人正在工采伐，采伐木材为杉原木，车辆运输杉原木，时间从2019年10月6日至同年12月30日止，证据中具有被答辩人的实际合伙人余邓根，有被答辩人安排的木材套裁员小熊等人在现场参与施工。 二、反诉第2页顺数第2行诉称“合同约定的全部木材应在2019年12月1日开始逐步从山上拉到国道边的货场交付给原告”。此诉称是对合同正文的真实意思表示的篡改，实属欲盖弥彰，达到掩盖、逃避自己的违约责任的目的。协议第3条约定的时间要求：“双方在签订合同之日起十天内甲方安排工人上山开始采伐，在天气正常情况下，木材在2019年12月1日起应开始逐步从山上拉到国道边的场地上。（注：甲方提供给乙方的木材干度要达到0.6立方才可以正常发货）”。在该条约定中明确了履行合同的“前提条件”，一是在天气正常情况下，二是在采伐的木材干度达到0.6的前提下。依据一年春夏秋冬四季排列，此期间正值冬季，严寒的冬天正常天气和日照温暖能有几成。再者，时间约定为：“木材在2019年12月1日起应开始逐步从山上拉到国道边的场地上”，对“开始”和“逐步”的名词解释，“开始”是起头、最初的意思，“逐步”是逐步进行的意思。没有时间以及立方数额等限制的意思表示。因此，答辩人按合同第3条约定，不存在履行“全部”将约定的600立方杉原木从山上拉到国道边的场地上的义务。 三、杉原木购销协议中并没有约定被答辩人所安排的任何人外出旅游观光、住宾馆、做生意车旅食宿费、打官司代理费等开支由答辩人承担。因此，被答辩人在反诉中的诉求及提供的证据与本案不具备关联性，答辩人不予认可。 四、关于反诉第2页顺数第14行诉称“在余邓根到货场的十多天后也就是1月7日只拉到了被告价值4664元的木材，有银行转账为凭据”的释明。于2019年11月19日、29日余邓根与木材套裁员小熊使用答辩人提供的位于勐海县曼佤村委会曼佤老寨岩尼坎户，两份林木采伐许可证，编号2165319、2165321。由套裁员小熊采伐林木与余邓根双方交易，答辩人负责办理《木材运输证》《林业植物检疫报验单》并发货，按每立方10元计算提成给答辩人作为报酬费。除2019年12月14日被答辩人使用银行转账支付答辩人ｌ万元外，尚欠4664元一直拖延到2020年1月7日才使用银行转账给答辩人，并非被答辩人反诉所称木材款。如果说是答辩人与被答辩人木材直接交易款，那么，两车杉原木按木材运输证开具数额共计90.74立方（实际两车共计146.64立方），以单价850元／立方计算，被答辩人应当支付答辩人124644元，并非14664元。再者，从时间上讲也是2019年12月1日之前。因此，反诉诉称毫无事实根据（详见反诉被告提供的证据）。 五、被答辩人以2020年4月29日与答辩人微信聊天作为反诉理由是贼喊捉贼，自欺欺人的行为所在。被答辩人已分别在2020年4月21日至4月27日先后四车购货未按双方签订的杉原木购销协议第4条约定履行付款义务，在答辩人追讨货款时公然大言不惭指责债权人。假如说：被答辩人有证据证明答辩人实属违约的话，为什么还要在此后的2020年5月3日向答辩人支付木材款2万元呢？这一事实足以证明被答辩人为规避其违约责任的真实体现。 综上所述，被答辩人单方面违约，应当承担违约责任。且想不支付答辩人的木材款及折损定金不能是事实，被答辩人提出的反诉请求无事实与法律依据。因此，法院应当依法驳回被答辩人的反诉请求，依法保护答辩人的本诉，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。 综合各方诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1.两被告是否是合伙关系？被告余邓根是否要承担付款义务？2.违约责任是在哪一方？定金该如何处理？3.被告是否应当赔偿原告未发货的损失？4.反诉原告要求的律师费是否应由反诉被告承担？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告（反诉被告）提交的证据：A1《杉原木购销协议》《手机银行转账截屏》、A4《手机银行转账截屏》；被告（反诉原告）提交的证据：B2《收条》《微信转账明细》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告岩温管提交的以下证据： A2.《植物检疫证书》《木材运输证》各1份，欲证明原告于2020年4月21日至4月27日到云南省林业有害生物防治检疫局勐海县森林病虫害防治检疫站、勐海县林业和草原局办理植物检疫证书、木材运输证并提供给被告（余邓根）运输杉原木的事实； 经质证，被告对原告提交的证据A2真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，被告余邓根只是接受被委托办理接货手续，与杨进不是合伙关系，同时该证据也证明原告违反合同第三条约定，未按约定时间向被告交付约定的600立方木材。 A3.《杉原木木材裁量立方数》《价款结算微信截屏》各1份，欲证明被告（余邓根）收购原告杉原木四车共计209.446立方，合计木材款168544元的事实； 经质证，被告对原告提交的证据A3的真实性、合法性、关联性不认可，原被告约定的方数是600立方，但原告并没有按约定向被告提供，微信聊天内容是原告单方面书写，未经被告认可发送给被告后也没有得到被告任何确认，所以该证据不具备真实性。 Ａ5.《杉原木木材采伐照片》《整理堆放现场照片》《领条》各1份，欲证明原告按杉原木购销协议约定从2019年10月6日起至2019年12月30日止安排工人到原告的林木地采伐以及将杉原木运输至约定地点（勐海县曼洪村委会岔路口）的场地上堆放履行了全部义务；另证明原告为防止损失的扩大而雇佣五个工人对被告（余邓根）发货剩余3468根杉原木整理归堆约69.706立方的事实； 经质证，被告对原告提交的证据A5的真实性、合法性、关联性不认可，该证据与原告的第三组证据以及起诉状相矛盾，也违背客观事实，因为原告在诉状中及第三组证据中均承认没有向被告提供600立方木材，同时该证据的照片无法证明原告已经按照合同约定时间将约定的600立方木材运至路边，并且原告也未提供证据证明双方是否对该证据中反应的木材数量尺寸进行清点，对于领条领款人未到庭证明事实经过及付款的真实性，所以该证据不具备真实性。 Ａ6.证人岩光、张某的证人证言，欲证明原告提供了足够的杉树林供砍伐，但是被告要求停止砍伐的事实； 经质证，被告对证人岩光、张某的证人证言不认可。 本院认为，原告提交的证据A2、A3内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据A5中的照片不能证明原告按照约定时间即2019年12月1日起将木材运送至国道边，领条系原告单方提交，不具有客观性，本院不予采信；证据A6无其他证据相互印证，不能证明系被告原因导致原告无法足额提供约定数量的杉原木，本院不予采信。 被告杨进、余邓根在本诉部分未向法庭提交证据。 反诉原告杨进提交的以下证据： B1.《杉原木购销协议》1份，欲证明2019年9月份原被告就购买杉木一事经过冶谈后于2019年9月26日签订了《杉原木购销协议》，被告向原告出具了十张已经办理好的林木采伐许可证，根据采伐证登记的信息，采伐的杉木约600立方，双方在合同中约定以采伐证所登记的杉木数量作为购买标的，明确约定了原告要求的杉木尺寸、要求、规格与价格，并约定在签定合同之日十天内被告应安排工人上山开始采伐，合同约定的全部木材应在2019年12月1日开始逐步从山上拉到国道边的货场交给原告的事实； 经质证，反诉被告对反诉原告提交的证据B1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，合同约定木材应在2019年12月1日开始逐步从山上拉到国道边，并不是全部木材。 B3.《木材采伐许可证》1份，欲证明原被告所签订《杉原木购销协议》依据的砍伐杉木数量为采伐证登记的600立方杉木，但被告未按采伐证登记时间将采伐证登记的方数将货物提交给原告的事实； 经质证，反诉被告对反诉原告提交的证据Ｂ3的合法性、真实性无异议，关联性不认可，证明内容不认可。岩温管采伐的杉木采伐许可证号为2329631、2329632用于砍伐曼召138号岩光的沙松，2329631采伐许可证上登记为采伐蓄积264.10立方，出材量190.2立方，2329632采伐许可证上登记为采伐蓄积298.40立方，出材量214.8立方；采伐曼广迈张某采伐许可证1862163；岩尼坎2165321采伐许可证上登记采伐蓄积35.70立方，出材量28.2立方、2165319采伐许可证上登记采伐蓄积23.50立方，出材量18.5立方；岩尼坎的两片146.64立方，反诉被告只得到每立方米10元的提成，即14664元，其中第一次2019年12月14日微信转账支付了1万元、2020年1月7日转账支付了4664元，这两车木料运走时间2019年11月19日一车、2019年11月29日一车直接发货给被告余邓根。 B4.《机票订单》1份，欲证明在反诉被告几次通知反诉原告到勐遮安排装货时，反诉原告安排自己的工作人员到勐遮接货，但反诉被告一直没有将合同约定的600立方杉木交付给原告的事实； 经质证，反诉被告对反诉原告提交的证据B4不认可，与本案不具有关联性。 B5.《微信聊天记录》1份，欲证明反诉被告未按合同约定时间向原告交付合同约定的600立方杉木，原告告知被告的行为已经构成违约，并要求被告双倍返还定金，被告没有否认自己违约的事实； 经质证，反诉被告对反诉原告提交的证据B5不认可。 B6.《发票》1份，欲证明原告为维护自身合法权益支出律师代理费1.5万元，属于被告违约后造成的损失，应由被告承担的事实。 经质证，反诉被告对反诉原告提交的证据B6不认可，与本案不具有关联性。 本院认为，反诉原告杨进提交的证据B1、B3、B5内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据B4不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；证据B6双方对律师费承担未作约定，本院不予采信。 反诉被告岩温管提交的以下证据： C1.《木材运输证》《植物检疫报验单》《木材采伐许可证》各1份，欲证明原告于2019年11月19日至11月29日反诉被告为反诉原告与小熊木材交易办理木材运输证、植物检疫报验单、木材采伐许可证、发货等业务以及先后两次获得报酬费共计14664元的事实；另证明此次小熊与反诉原告杉原木交易的两份林木采伐许可证包含在购销协议范围内的事实； 经质证，反诉原告对反诉被告提交的证据C1的真实性、合法性认可，但不认可关联性，砍伐证属实，是属于原被告约定的砍伐证内容，但是该交易已经完成，并且是由案外人进行交易，无法说明具体货款，同时被告也获得了4664元的费用，被告也认可原告与案外人的交易，该交易内容与原告所主张的款项不符。 Ｃ2.《身份证》《木材采伐许可证》《剩余杉原木现场照片》各1份，欲证明反诉被告在2019年10月6日至12月30日期间，施工采伐位于勐海县勐混镇曼扫村委会曼召村138号岩光、勐海县曼恩村委会曼广迈组22号张某等两户私有杉原木采伐中途，受被答辩人阻止继续采伐而剩余杉原木的事实； 经质证，反诉原告对反诉被告提交的证据Ｃ2的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不认可，岩光与张某的证言无法证明被告的证明目的。 本院认为，反诉被告岩温管提交的证据C1中与案外人小熊的木材交易与本案争议无关，本院不予采信；证据C2内容真实、来源合法，但不能证明反诉被告是受反诉原告阻止而未继续砍伐剩余杉木，本院不予采信。 被告余邓根在反诉部分未向法庭提交证据。 本院经审理认定如下事实：2019年9月26日，原告（反诉被告）岩温管与被告（反诉原告）杨进签订了《杉原木购销协议》，约定岩温管向杨进提供出材量为600立方的杉原木，杨进应当在发货时按照发一车付一车的方式向岩温管付款。协议对杉木的尺寸、规格、价款作出明确约定，同时约定：“在签订合同之日起十天内岩温管安排工人山上采伐，天气正常的情况下，木材在2019年12月1日起应开始逐步从山上拉到国道边的场地上。”岩温管向杨进出具十张已经办理好的林木采伐许可证。协议签订当日，杨进按约通过漆小妹的银行账户向岩温管转账交付定金6万元。 2020年4月，岩温管按照要求办理了相关《植物检疫证书》《木材运输证》。2020月4月21日至4月27日期间，杨进安排四辆大挂车运走杉原木合计209.446立方，按照协议约定的方式计算木材款为168544元。2020年5月3日，杨进通过漆小妹的银行账户向岩温管转账支付杉原木货款2万元，尚欠岩温管杉木款148544元未付。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。本案中，《杉原木购销协议》订立的双方是原告（反诉被告）岩温管与被告（反诉原告）杨进，被告余邓根未在协议上签字，也未向岩温管支付定金或货款，被告余邓根不是买卖合同的主体，不应承担合同责任。 原告（反诉被告）岩温管与被告（反诉原告）杨进之间成立合法有效的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，庭审中，原被告双方当事人均明确要求解除合同，系双方真实的意思表示，故对原告岩温管、反诉原告杨进要求解除双方于2019年9月26日签订的《杉原木购销协议》的诉讼请求，本院予以支持。双方均认可截止2020年4月27日，岩温管已提供杉原木209.446立方，按照约定计算的木材款为168544元，扣减杨进于2020年5月3日支付的2万元，杨进应当支付岩温管剩余货款148544元。 关于定金，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，以及《杉原木购销协议》第三条约定：“双方在签订合同之日起十天内岩温管要安排工人上山开始采伐，在天气正常情况下，木材在2019年12月1日应开始逐步从山上拉到国道边的场地上。”虽然合同双方未明确约定全部货物600立方杉原木的交货截止时间，但截止2020年4月底，岩温管仅提供了209.446立方的杉原木，不符合双方合同目的及交易习惯，属违约，应承担相应的违约责任。另根据《杉原木购销协议》第四条约定：“双方签订合同之日起杨进付给岩温管6万元定金，杨进应当在发货时以发一车付一车的方式向岩温管付款……”杨进于2019年9月26日转账交付定金6万元，但直至2020年4月27日，已发货四车杉原木，杨进仅支付货款2万元，未按照协议约定付款，违反合同约定。本案中，双方当事人均违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对反诉原告要求反诉被告双倍返还定金6万元的诉讼请求，本院不予支持。杨进尚欠岩温管木材款148544元未付，已交付定金6万元抵扣未付的木材款，扣减后杨进还应当支付岩温管木材款88544元，对原告岩温管要求被告杨进支付货款148544元的诉讼请求，本院予以部分支持。 关于原告岩温管要求被告赔偿损失52279.5元及整理归堆小工费1300元的诉讼请求，岩温管主张的未发货杉原木仍由其本人持有，岩温管提交的证据不能证明其实际损失，故对原告岩温管要求被告杨进赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 关于反诉原告杨进主张的1.5万元律师代理费的问题。本案中，签订协议的双方未对代理费的承担作出约定，且双方均违反合同约定，应各自承担相应责任，反诉原告要求反诉被告支付其为实现债权支出的代理费于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）岩温管与被告（反诉原告）杨进于2019年9月26日签订的《杉原木购销协议》； 二、被告（反诉原告）杨进于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）岩温管木材款88544元； 三、驳回原告（反诉被告）岩温管的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）杨进的其他反诉请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5232元，减半收取2616元，由原告岩温管负担1470元，由被告杨进负担1146元；反诉案件受理费1500元，由被告（反诉原告）杨进负担833元，由原告（反诉被告）岩温管负担667元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 李 玲 二〇二〇年八月十四日 书记员 岩温西