包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初3835号原告:王树森,男,1974年11月11日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘庆玲，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：门哲婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告:刘晋鲁，男，1968年7月30日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。被告:黄振洲，男，1967年12月16日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。被告:刘跃清，男，1961年5月25日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。三被告委托诉讼代理人：毕海萍，内蒙古圣凯达律师事务所律师。原告王树森与被告刘晋鲁、黄振洲、刘跃清民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王树森的委托诉讼代理人刘庆玲、门哲婧、被告刘晋鲁、黄振洲、刘跃清的委托诉讼代理人毕海萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树森向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘晋鲁向原告偿还借款本金2240000元及利息自2019年3月18日起算，直至还清时止(以借款本金224万元为基数，以月利息2％计算)，暂计至2019年9月16日为273280元；以上合计2513280元。2、判令被告黄振洲、刘跃清对以上全部借款本金、利息承担连带还款责任。3、本案诉讼费、保全费、保函费由三被告承担。事实和理由：2018年5月14日，被告刘晋鲁向原告借款2000000元，月利息为3%，被告黄振洲、刘跃清对该笔借款承担连带保证责任。2019年3月18日，三被告给原告重新出具借条，经对账，三被告共欠原告借款本金2240000元，约定月利息为2%。现借款期限已经过，被告仅偿还部分利息。现原告诉讼至法院，要求三被告偿还借款本金及利息。刘晋鲁辩称，本案借款本金没有2240000元，原告虚增债务利滚利的行为违反民间借贷的法律规定。2018年5月14日，原告向被告出借2000000元，借款期限至2018年5月29日，原告实际出借金额为1940000元。2019年3月18日，双方对借款再次确认2018年5月14日的借款本息为2240000元。截止2019年6月15日，被告共偿还原告借款642400元，另加515600元储值卡，共计还款1158000元。该案中确认了220000元的还款金额，其他金额未做处理。剩余938000元应计入本案偿还借款金额，因此本案的借款金额远低于原告主张的借款本金；其次，双方签订的借条为原告提供的格式合同，利息约定违反法律规定及公平原则，应确认无效。本案借据是原告提供的格式合同，利息约定不符合民间借贷法律规定，违法公平原则。根据青山法院（2019）内0204民初1753号判决认定的还款金额及借款金额，原告出借1940000元，还款金额为938000元，现欠1002000元。第三，本案借款已超过保证期间，保证人黄振洲、刘耀清不承担连带还款责任。本案借款期限是2018年5月14日至5月29日，由黄振洲、刘耀请承担保证责任，双方未约定保证期间。根据担保法的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述规定，保证人的保证期间为2018年5月30日至2018年11月29日，而原告于2019年3月8日要求担保人承担保证责任已超过保证期间，保证人不承担保证责任。黄振洲、刘耀清的答辩意见同刘晋鲁。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王树森为证明其主张提供证据一、借据一份，证明2018年5月14日双方签订借款协议，借款期限15天，利息按照银行同期贷款利率4倍支付，原告向被告刘晋鲁出借款项2000000元以及约定了利息及违约金，被告黄振洲、刘跃清、刘嘉诚作为担保人对该笔借款承担连带保证责任；证据二、交易回单一份，证明2018年5月14日原告向被告刘晋鲁招商银行账户转账交付出借款项2000000元，口头约定利息为月息3分，于当日扣除60000元利息；证据三、借条一份，证明2019年3月18日被告刘晋鲁向原告王树森重新出具借条，双方对账确认借款本金为2240000元，利息为月利率2%，原借据作废，被告黄振洲和刘跃清对借款本金和利息承担连带保证责任；证据四、80000元借据一份、1000000元借据一份、刘晋鲁借款明细及支付利息明细，证明截止到2019年6月15日，被告刘晋鲁支付原告借款本金80000元的利息2400元，支付本金1000000元的利息220000元、支付本金2240000元利息410000元，且三笔借款本金均未偿还；证据五、（2019）内0204民初1752号民事判决书、（2019）内0204民初1753号民事判决书，证明该两份判决书确认了《刘晋鲁借款明细及支付利息明细》中三笔借款的本金和利息的支付情况，截止本案起诉之日，被告刘晋鲁尚未偿还原告借款本金2240000元，利息仅支付410000元。被告刘晋鲁对原告提交证据一的真实性认可，证明目的部分不认可，是原告提供的格式合同，显示的利率是4倍，根据日常惯例，不应这么高，但是原告没有向被告提示，应撤销该合同，借款时间是2018年5月14日，借款期间15天；对证据二的真实性认可，证明目的不认可，实际借款金额是1940000元；对证据三的真实性认可，证明目的不认可，2240000元的借款的交付凭证没有，根据相关的法律规定，应以实际到账的金额为准，借条没有发生实际交付，不认可双方的借贷关系是依据该借条；对证据四、五的真实性认可，证明目的不认可，1752号案件中只是对80000元借款的确认，对被告偿还的金额没有确认，1753号案件中只确认了220000元，对借款本金2240000元不认可，实际借款就是1940000元，且被告已偿还了420000元的利息。黄振洲、刘耀清质证称合同履行截止是2018年5月29日，没有约定保证期间，故保证期间应是6个月，原告在此期间没有向二保证人申请过保证责任，应视为过了保证期间。对原告提供证据二的质证意见同刘晋鲁；对证据三重新签订借条的时间已超过保证期间，担保人不应承担保证责任；对证据四、证据五的质证意见同刘晋鲁。被告刘晋鲁为证明其主张提供证据一、(2019)内0204民初1753号民事判决书，证明实际借款为1940000元，该判决书第7页倒数第八行，被告总计偿还原告款项为642400元，从第7页最后一行到第9页，包括了3笔借款偿还的金额。判决书第12页，原告认可被告以餐卡的形式偿还了原告515600元，只是该判决中未做处理，第12页，1000000元的案子已经偿还了220000元，其余的借款未确认，自2018年5月14日借款起被告总计偿还了原告642400元；证据二、餐卡交易明细，证明原告已接受了515600元的还款资金，在判决书第12页第7行。原告王树森对被告刘晋鲁提供证据一的真实性认可，2018年5月14日被告出具的借据，显示借款金额是2000000元，原告实际支付1940000元，由于被告未按照约定偿还借款本息，故双方在2019年3月18日进行对账，对账后确认被告尚有借款2240000元未偿还，同时原借条作废。根据民事判决书证明本案中被告共向原告支付利息410000元，经过了判决书确认，并非被告所述的偿还了642400元；对证据二的实际消费数额不认可，1753号判决书说明消费金额以实际消费为准，具体消费金额需双方对账确认。判决书1752号对80000元的借款利息2400元进行了确认，判决书1753号对1000000元的借款利息共计偿还220000元进行了确认与我方提交的证据四借款明细及支付明细最后一页总结部分金额一致，故2240000元的已付利息为410000元。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，被告刘晋鲁给原告王树森出具借据一份，约定刘晋鲁向王树森借款人民币2000000元，借款日期自2018年5月14日至2018年5月29日，借期15天。利息按银行同期贷款利率的4倍计算，逾期不还，从逾期次日起按借款金额的3%按日支付违约金。担保人刘嘉诚、黄振洲、刘耀清在该借据担保人处签字。当日，王树森通过银行转账的方式向被告刘晋鲁招商银行账户转账1940000元。庭审中，原、被告均认可双方口头约定借款月利息为3%，王树森给刘晋鲁转账支付借款时已扣除当月利息60000元。2019年3月18日，被告刘晋鲁作为借款人、被告黄振洲、刘耀清作为担保人给王树森出具借条一份，内容为：“经双方对账确认截止2019年3月18日刘晋鲁于2018年5月14日借款贰佰万元整，本息共欠王树森贰佰贰拾肆万元整（2240000），利息月利率2%，原借条作废”。2019年5月8日，原告王树森以被告刘晋鲁拖欠其借款80000元和1000000元，向包头市青山区人民法院提起诉讼，包头市青山区人民法院分别作出（2019）内0204民初1752号和1753号民事判决书。（2019）内0204民初1753号民事判决书中，原告王树森与被告刘晋鲁均认可2019年6月13日和9月3日为王树森办理草原牧歌餐卡共计515600元，王树森主张该餐卡抵顶的系借款利息，刘晋鲁主张偿还借款本金。就该515600元餐卡的性质及与原、被告间发生三笔借款中（80000元、1000000元、2000000元）哪一笔借款具有关联性，未作出认定，亦未作出实体处理。（2019）内0204民初1752号和（2019）内0204民初1753号民事判决书现已生效。（2019）内0204民初1752号民事判决书认定刘晋鲁给付借款80000元的利息为2400元；（2019）内0204民初1753号民事判决书认定刘晋鲁给付借款1000000元的利息为220000元；根据（2019）内0204民初1753号民事判决书查明的本案诉争的2000000元借款的还款事实为：2018年6月13日、6月29日武建忠农行账户内分别收30000元；2018年7月14日、7月29日刘渤农行账户分别收30000元；2018年8月16日、9月4日刘渤农行账户分别收30000元；2018年9月18日刘渤农行账户收30000元、10月9日刘渤农行账户分别收20000元、刘晋鲁微信转账10000元；2018年10月27日刘渤农行账户收10000元、11月7日收刘晋鲁微信转账10000元、11月8日刘渤农行账户收10000元；2018年11月15日刘渤农行账户收20000元、11月24日收刘晋鲁微信转账10000元；2018年11月25日刘渤农行账户收30000元、12月1日刘渤农行账户收10000元、12月4日、8日分别收刘晋鲁微信转账10000元；2019年4月19日段志钢农行账户收20000元、5月2日段志钢农行账户收30000元。上述总计还款410000元。上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据在案佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告王树森依据2019年3月18日被告刘晋鲁及担保人黄振洲、刘耀清出具的借条主张借款2240000元及按月利率2%计算利息的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原、被告双方约定的借款金额为2000000元，口头约定月利率为3%,王树森实际向被告刘晋鲁支付借款1940000元，预先扣除了一个月利息60000元。根据我国合同法的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故本院认定原、被告之间发生的借款金额为1940000元，又根据被告刘晋鲁的还款时间及每一笔的还款金额可以认定，截止2019年5月2日，刘晋鲁按月利率3%向王树森支付借款利息共计410000元。如果以借款本金1940000元为基数按月利率3%计算利息，410000元的利息已支付至2018年12月14日。另关于515600元餐卡抵顶借款的事实，因在（2019）内0204民初1752号和（2019）内0204民初1753号民事判决中涉及的80000元和1000000元借款均未进行处理，现原告提出用草原牧歌515600元餐卡抵顶借款，应以实际消费金额为准，现双方未进行对账核算，故不应以515600元餐卡抵顶借款。本院认为，用草原牧歌515600元餐卡抵顶借款是原、被告双方的合意，且该餐卡已实际交付原告。又根据我国合同法司法解释的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故本院认定草原牧歌515600元餐卡应抵顶被告刘晋鲁应支付原告王树森借款1940000元的利息。从2018年12月15日开始按月利率3%计算，515600元利息已支付至2019年9月10日。现原告王树森主张借款利息自2019年3月18日起按月利率2%计算，本院不予支持，应从2019年9月11日开始按月利率2%计算至本金付清时止。被告黄振洲、刘耀清抗辩保证期间已经过，根据2019年3月18日刘晋鲁重新给王树森出具借条时，被告黄振洲、刘耀清在该借条中又以担保人的身份重新签字确认，视为对2018年5月14日借条担保责任的延续，故黄振洲、刘耀清抗辩理由依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）>>第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、刘晋鲁偿还王树森借款1940000元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、刘晋鲁给付王树森借款1940000元的利息，从2019年9月11日开始按年利率24%计算，至本金付清时止；三、黄振洲、刘耀清对刘晋鲁欠付的借款本金1940000元及利息承担连带清偿责任；黄振洲、刘耀清承担保证责任后，有权向刘晋鲁追偿；四、驳回王树森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26906元，由刘晋鲁负担22260元，由王树森负担4646元；诉讼保全费5000元，由刘晋鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 白砚峰审 判 员 秦娇娇人民陪审员 武瑞晨 二〇二〇年八月三日书 记 员 李 婧附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第二十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。