贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0328民初1967号 原告：唐弟康，男，1950年2月16日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：蒋海霞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何林，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 被告：杨泽香，女，1969年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 第三人：杨治忠，男，1964年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 第三人：遵义陆圣康源科技开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇绿色食品工业园区。统一社会信用代码：91520328780158721F。 法定代表人：唐弟康。 委托诉讼代理人：蒋海霞，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗元功。 原告唐弟康与被告杨泽香、第三人杨治忠、第三人遵义陆圣康源科技开发有限责任公司（以下简称陆圣康源公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐弟康的委托诉讼代理人蒋海霞（同系第三人陆圣康源公司委托诉讼代理人）、被告杨泽香、第三人杨治忠、第三人陆圣康源公司的委托诉讼代理人罗元功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐弟康向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告股权转让金500万元，并从2015年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至付清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月27日，原、被告签订《股权转让协议》，约定：原告将所持第三人陆圣康源公司5%的股权（出资额132.05万元），作价人民币500万元转让给被告，被告应当在签订协议前向原告付清股权转让价款，本次股权转让完成后，被告即享有该5%的股东权利义务；同日，原告即配合被告办理股权变更登记相关手续，并于2016年1月8日将股权变更登记在被告名下，但被告至今未向原告支付股权转让金。因被告的违约行为给原告造成了极大的损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告杨泽香、第三人杨治忠共同辩称（述称），2015年12月28日，第三人陆圣康源公司向第三人杨治忠借款160万元，双方约定按年利率24%计息，原告作为第三人陆圣康源公司的实际控制人承担无限连带担保责任。第三人杨治忠为了保障到期债权能够实现，在双方签订《借款合同》前，即2015年12月27日，委托被告与原告签订《股权转让协议》，该协议签订的目的及实质是原告将其在第三人陆圣康源公司5%的股权质押给我方，且在双方签订的协议及股东会决议中均明确显示：原告在归还我方500万元后，原告强制回购我方股权，我方配合原告办理回购登记手续。2016年3月16日，原告唐弟康承诺在2016年4月30日归还第三人杨治忠借款，我方将5%的股权转回原告名下。2017年10月31日，原告到以股权转让纠纷向湄潭法院提起诉讼，要求我方归还股权，审理中原告发现双方非股权转让关系后撤诉，后我方申请贵阳仲裁委仲裁，仲裁委组织双方进行调解，达成第三人陆圣康源公司归还第三人杨治忠借款及利息后，我方配合原告进行股权回购的协议。2018年1月22日，原、被告及第三人杨治忠签订《协议书》，该协议书约定：《股权转让协议书》于原告及第三人陆圣康源公司归还第三人杨治忠借款本息之日，即：2019年1月5日解除，该条款内容为附条件解除。2019年7月30日，贵阳仲裁委员会作出的调解书生效，但原告方拒不履行还款义务，第三人杨治忠向遵义市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，原告向遵义中院及贵州省高级法院提出执行异议，但均被驳回后，仍然拒不还款。综上，被告与原告唐弟康之间不存在股权转让关系，本案系原告唐弟康、第三人陆圣康源公司向第三人杨治忠借款提供的股权质押，原告向法院提起诉讼属于恶意诉讼，原告的请求应当予以驳回，对原告恶意诉讼的行为应当追究相应的法律责任。 第三人陆圣康源公司述称，对原告的起诉没有异议。 本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，原告唐弟康（甲方）与被告杨泽香（乙方）签订《股权转让协议》，载明：原告将其持有的第三人陆圣康源公司5%（出资额人民币132.05万元）的股权，作价人民币500万元转让给被告，被告应于当日向原告付清全部股权转让价款；原告归还被告人民币500万元后，原告强制回购被告5%的股权，被告配合原告办理回购登记手续。同日，第三人陆圣康源公司召开股东会并形成《股东会决议》，决议事项为：一、同意股东唐弟康将所持公司5%的股权以500万元人民币的价格转让给杨泽香；二、同意股东唐弟康归还杨泽香500万元后，股东唐弟康强制回购所转让的5%股权。2016年3月16日，原告向被告及第三人杨治忠作出承诺，内容显示：关于杨治忠借款在公司账户160万元，在2016年4月30日前归还，同时将杨泽香5%股权无偿转回唐弟康名下。2018年1月22日，原告唐弟康、被告杨泽香、第三人杨治忠签订《协议书》，载明：一、原告唐弟康与被告杨泽香签订的《股权转让协议》于唐弟康和第三人陆圣康源公司归还杨治忠借款本息之日，即2019年1月5日解除；二、原告担任法定代表人的陆圣康源公司于2018年12月31日前将（2017）贵仲调字第472号调解书确认的债务全部偿还给第三人杨治忠后两日内，被告协助原告办理工商登记，将被告名下持有第三人陆圣康源公司的股权无偿变更至原告名下；三、在本合同签订之日起至被告将名下股权变更登记至原告名下前，被告的股东权益和股东义务均由原告代为行使和履行，如原告以被告名义对外签订连带责任担保文件，其无限担保责任由原告自行承担；补充条款为如被告违反本协议未在约定期限内协助办理股权变更登记手续，被告自愿以500万元股权转让款为基数，按照月利率2%计算支付利息至股权变更登记完成之日止。 另查明，2015年12月28日，原告唐弟康与第三人杨治忠签订《借款协议书》，协议书载明，第三人陆圣康源公司向第三人杨治忠借款160万元，第三人陆圣康源公司实际控制人原告唐弟康向第三人杨治忠借款提供无限连带担保；在第三人陆圣康源公司出具给第三人杨治忠160万元的《借条》中显示：原告本人承担该笔借款的担保连带责任。就第三人杨治忠与第三人陆圣康源公司的借款协议纠纷，在2017年12月11日，经贵阳市仲裁委员会调解，并制作了（2017）贵仲调字第472号调解书，调解书中显示了第三人陆圣康源公司在2018年12月30日前归还第三人杨治忠借款本金160万元及利息等内容，现该调解书已生效。第三人杨治忠在调解书生效后向遵义市中级人民法院申请执行。 审理中，原告方表示：本案中尚无证据证明其已经履行了（2017）贵仲调字第472号调解书确定债务给付义务；被告及第三人杨治忠均表示：原告未按《协议书》约定履行还款责任；双方均认可：被告未向原告支付股权转让价款，原被告双方不存在借贷关系。 前述认定事实，双方均不持异议，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定如实地履行合同义务。本案中，双方当事人对《股权转让协议》《协议书》不持异议，本院予以确认，双方应当按照约定内容诚信的履行合同义务。具体到原告要求被告支付股权转让金500万元的诉讼请求，本院从原告在被告未按约定向其支付股权转让金的情况下，仍将其持有的第三人陆圣康源公司5%股权转让给被告，并约定还款后无偿强制回购等内容上看，并结合原告向第三人杨治忠借款作出担保责任承诺等材料综合分析认为，原、被告之间不存在股权转让及支付股权转让金对价的意思表示，双方签订《股权转让协议》及进行股权变更登记，系原告作为陆圣康源公司的法定代表人及公司股东，对第三人陆圣康源公司向第三人杨治忠借款160万元提供的担保，且该担保条款内容，即：《股权转让协议》，已经被原告唐弟康、被告杨泽香、第三人杨治忠于2018年1月22日签订的《协议书》所替代，根据该协议书约定，被告杨泽香的股东权利、义务从协议书签订之日起已经由原告代为行使和履行，即：原告已经完成了股权回购的事实基础，故原告要求被告支付股权转让金请求权的基础不成立。至于股权变更登记形式要件完成的问题，因双方在《协议书》中约定了“原告担任法定代表人的陆圣康源公司于2018年12月31日前将（2017）贵仲调字第472号调解书确认的债务全部偿还给第三人杨治忠后两日内，被告协助原告办理工商登记，将被告名下持有第三人陆圣康源公司的股权无偿变更至原告名下”等的内容，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝相应的履行要求”的规定，在原告未能提供证据证明第三人陆圣康源公司已经履行了全部偿还第三人杨治忠债务的先合同义务的情况下，被告方有权拒绝原告的履行要求。 综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐弟康的诉讼请求。 案件受理费54,174元，依法减半收取27,087元，由原告唐弟康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 何德云 二〇二〇年八月十一日 法官助理 张 静 书 记 员 王涛涛