广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终156号上诉人（原审被告）：江西实华燃气集团有限公司。住所地：江西省吉安市。法定代表人：王云华，总经理。委托诉讼代理人：许茜，北京恒都（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中广核实华燃气有限公司。住所地：江西省吉安市。法定代表人：汪孟恭。委托诉讼代理人：庄泽满，北京市中仑（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨曦，北京市中仑（深圳）律师事务所实习律师。原审被告：王云华，男，汉族，住江西省南昌市。上诉人江西实华燃气集团有限公司（以下简称江西实华公司）因与被上诉人中广核实华燃气有限公司（以下简称中广核实华公司）及原审被告王云华买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初4818号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，本案与江西实华公司在江西省吉安市中级人民法院（以下简称吉安中院）起诉的案件是否基于同一事实、同一标的、同一案由，不属于管辖权异议审理的范围，故现阶段不予处理。根据双方于2018年1月1日签订的《液化石油气、天然气销售合同》（合同编号：CGNSH-LPG/LNG-S-201××××，以下简称案涉合同）的约定，双方中任何一方均应向卖方住所地或合同签订地的人民法院或依据级别管辖原则由其上级人民法院提起诉讼。案涉合同注明签订地为“深圳市福田区”，故原审法院作为合同签订地人民法院，对本案具有管辖权。江西实华公司关于合同签订地并非广东省深圳市福田区的主张与合同载明情况不符，亦没有提交相关证据予以证明，应不予采纳。江西实华公司提出的管辖权异议不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回江西实华公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由江西实华公司负担。江西实华公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定并将本案移送吉安中院审理。事实与理由：（一）原审裁定适用法律错误，双方关于合同签订地法院管辖的约定内容无效。案涉合同虽约定签约地点为广东省深圳市福田区，但该约定内容与实际不符，因为双方的公司注册地、办公地和公章以及合同履行地均在江西省吉安市；且双方自2015年就开始合作，合同一直都是在江西省吉安市签订，双方不可能跑到广东省深圳市××区续签一份这样的合同，故案涉合同实际签订地应为江西省吉安市。由于案涉合同约定的合同签订地与本案争议没有任何联系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于约定的管辖法院必须是与争议有实际联系地点的人民法院的规定，故该约定管辖内容无效。根据案涉合同第十五条的约定，双方还约定管辖法院为卖方住所地，故本案应由卖方住所地法院即吉安中法院管辖。（二）上诉人有充分证据证明案涉合同实际签订地为江西省吉安市。从合同签订时间看，签约时间为国家法定节假日，非上班时间；从签约代表的行程看，董勇是中广核节能产业发展有限公司（以下简称中广核节能公司）长期外派中广核实华公司任副总经理，其长期居住在江西省吉安市，没有董勇于2018年1月1日出差广东省深圳市的加班记录和差旅费报销凭证；上诉人法定代表人王云华的休假记录显示其签约当日没有和董勇去广东省深圳市，不具有在该地签约的可能性。（三）中广核实华公司是为了规避吉安中院的管辖，而选择向与本案没有任何关联的原审法院起诉。2019年7月15日，上诉人向吉安中院起诉中广核实华公司，要求继续履行案涉合同，吉安中院依法受理[案号为（2019）赣08民初151号]。中广核实华公司本应在该案中提起反诉要求解除案涉合同，但其却另案向与争议没有任何关联的原审法院起诉请求解除合同。本案与（2019）赣08民初151号案无论是诉讼标的、事实还是案由均相同，本应合并审理，故由吉安中院审理便于当事人诉讼，也节约诉讼成本。中广核实华公司提交书面答辩意见称：（一）原审裁定适用法律正确，案涉合同中关于由合同签订地法院管辖的约定合法有效。案涉合同首页显示签约地点为“深圳市××区”，合同第十五条约定争议解决方式亦约定由“合同签订地”人民法院管辖，该约定内容符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定。（二）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，即使案涉合同的实际签约地不是广东省深圳市××区，但当实际签约地与合同约定的签订地不符时，依法也应以案涉合同约定的签约地为准，而案涉合同首页显示的签约地为“深圳市福田区”，因此，本案由原审法院管辖符合相关法律规定。（三）根据《最高人民法院关于的解释》第二百三十二条的规定，本案与吉安中院受理的（2019）赣民初151号案虽有关联，但答辩人在该案中未提出任何反诉请求，不存在合并审理的事实。另外，（2019）赣民初151号案已由江西省高级人民法院审理终结，并作出（2020）赣民终141号民事判决书。综上意见，答辩人选择向原审法院起诉符合法律规定及合同约定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明：2019年7月16日，江西实华公司作为原告向吉安中院起诉被告中广核节能公司、中广核实华公司，请求判令:1.双方继续履行江西实华公司与中广核实华公司签订的贸易合同,确认中广核实华公司单方终止合同系违约行为,并应赔偿江西实华公司损失1000000元;2.重新核定确认江西实华公司与中广核实华公司往来款为10615517元或相应账期;3.中广核节能公司、中广核实华公司承担江西实华公司支付的律师代理费160000元及本案诉讼费。吉安中院经审理，于2019年12月26日作出（2019）赣08民初151号民事判决：驳回江西实华公司的诉讼请求。江西实华公司不服该一审判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院经审理，于2020年4月22日作出（2020）赣民终141号民事判决：驳回上诉，维持原判。对于案涉合同应否继续履行的问题，该案二审判决认为“经查,2018年1月1日《液化石油气/天然气销售合同》第二条‘合同期限’约定:‘本合同有效期限为自2018年1月1日起至2018年6月30日止,合同有效期届满前一个月,双方将另行协商并重新签署《液化石油气/天然气销售合同》。如双方未能在本合同有效期限届满前达成协议,则本合同于有效期限届满时终止,但有关结算和争议解决等条款除外’。本案一审起诉时,即2018年7月16日,案涉合同的有效期限已经届满,且在合同有效期届满前一个月,双方未能协商达成一致并重新签署《液化石油气/天然气销售合同》,故依据合同之约定,案涉合同于有效期限届满时（2018年6月30日）终止,江西实华公司提出案涉《销售合同》应继续履行的上诉请求,因与约定不符,本院不予支持。”2019年12月4日，中广核实华公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令:1.解除案涉合同；2.江西实华公司向中广核实华公司支付尚欠货款55135617元、逾期支付货款利息2253190.39元（以55135617元为基数,按日万分之一的标准暂计至2019年6月18日）及违约金22531903.91元(以55135617元为基数,按日千分之一的标准暂计至2019年6月18日)；3.江西实华公司向中广核实华公司支付解除合同赔偿金5000000元以及赔偿律师费损失200000元;4.王云华对第2至3项诉讼请求承担连带责任;3.江西实华公司、王云华共同承担案件诉讼费用（包括受理费、保全费等）。本案诉讼标的总额为85120711.3元。另查明：中广核实华公司作为卖方与买方江西实华公司于2018年1月1日签订的案涉合同首页载明签约地点为“深圳市××区”；第十五条“解决争议的方式”约定：“双方在履行合同发生争议或纠纷时，应在一方提出协商书面要求后60日内协商解决，若60日内仍协商不成或一方已明确表示不履行本合同或一方的违约行为构成根本违约的则可不受60日的限制，则双方中任何一方均应向卖方住所地或合同签订地的人民法院或依据级别管辖原则由其上级人民法院提起诉讼。”本院认为，针对江西实华公司的上诉理由，本案二审审查的焦点是：一是中广核实华公司能否依据案涉合同约定的协议管辖条款，向原审法院提起本案诉讼；二是本案是否应当移送吉安中院与（2019）赣民初151号案合并审理。关于第一个焦点，虽然江西实华公司上诉主张案涉合同的实际签订地应为江西省吉安市，但其提交的证据不足以推翻案涉合同载明的内容，而且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条关于“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖童地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定内容，以合同约定的签订地为准，体现了约定优先和双方当事人的意思自治，符合合同法的自愿原则。因此，在管辖权异议程序审查阶段，以合同载明的“合同签订地”确定管辖连接点符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，故中广核实华公司作为案涉合同的当事人，就合同解除事宜依据该合同约定的有效协议管辖条款，结合本案起诉标的金额，向案涉合同载明的“合同签订地”对本案享有管辖权的原审法院起诉于法有据。关于第二个焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条关于“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”、第二百三十三条第一款关于“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”和第二款关于“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，首先，中广核实华公司并未在（2019）赣民初151号案法庭辩论结束前提出反诉；其次，本案当事人与（2019）赣民初151号案当事人并不完全相同；第三，反诉的提起应当是以本诉的存在为前提，故应当在本诉进行中提起，并且要利用本诉的诉讼程序一并进行审理。因此，即便本案构成对（2019）赣民初151号案的反诉，鉴于（2019）赣民初151号案已发生法律效力，两案已不存在应当合并审理的法定情形。况且中广核实华公司选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉，是其对诉权的自行选择，人民法院应当予以尊重。综上所述，原审裁定驳回江西实华公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。江西实华公司的上诉理由因理据不足，本院不予采纳；对其上诉请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年八月十日书记员  耿丽丽附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……