湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初8696号原告：三恒财富（北京）投资管理有限公司，住所地：北京市海淀区知春路113号1幢2层0211。法定代表人：鲁传伟。委托诉讼代理人：孙杨南，北京德颐律师事务所律师，特别授权代理。被告：周军，男，1979年3月6日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区,原告三恒财富（北京）投资管理有限公司（以下简称三恒财富公司）诉被告周军民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，因被告下落不明，本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年7月16日公开进行了审理。原告三恒财富公司委托诉讼代理人孙杨南到庭参加诉讼，被告周军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三恒财富公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金人民币48076.4元、利息3273.56元（应还未还本息总额-应还本金）、罚息9601.91元，以上共计60951.87元；2、判令被告向原告赔偿因原告主张权利而支出的各项费用损失（包括但不限于交通费、住宿费、邮寄费等暂计1000元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月26日，经居间人介绍，秦洪涛与被告签订《借款协议》，约定被告向秦洪涛借款50070.4，分12期还款，借款期间自2014年1月25日起至2014年12月25日止。协议签订后，秦洪涛实际向被告支付出借款40000元，但经多次催讨，被告至今未归还任何一期。2016年7月22日，秦洪涛因资金需要，与原告签订《债权转让协议》，将其依据《借款协议》对被告享有的全部债权，包括本金、利息、违约金、罚金等一并转让给原告，2016年7月30日向被告邮寄了《合同解除暨债权转让通知书》，债权转让事宜已书面通知被告，但截至起诉之日，被告未偿还原告任何借款，为保护原告合法权益，特根据相关民事法律诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告周军未作答辩。本院经审查认定事实如下：2013年12月26日，被告与案外人北京恒昌惠诚信息咨询有限公司、北京恒昌德盛信用管理有限公司、北京恒昌汇财投资管理有限公司、北京恒昌利通投资管理有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定上述四家公司向被告提供信息咨询、推荐出借人等服务，由被告与特定出借人当日签订《借款协议》，借款金额为人民币50070.4元，被告向四家公司分别支付咨询费、审核费、顾问费及服务费共计10070.4元，该费用由出借人在向被告提供借款本金时一次性代为扣除，并代为支付给四家公司。协议签订后，上述公司向被告推荐特定出借人秦洪涛。同日，被告（甲方）与案外人秦洪涛（乙方）签订《借款协议》，主要内容如下：“1、借款本金数额为50070.4元，月还款本息数额为4445.33元，还款分期月数12个月，还款起止日期为2014年1月25日起至2014年12月25日止；2、甲乙双方对本协议所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款，本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，扣除代替甲方应缴纳给四方咨询公司的顾问费后的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中；3、若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息与逾期违约金，其中罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取，每月单独计算。违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。若甲方严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本息、利息、罚息、逾期违约金；4、乙方可以根据自己的意愿进行本协议下甲方债权的转让，无须通知甲方。在乙方的债权转让后，甲方需对债权受让人继续履行本协议下其对乙方的还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务。”合同签订当日，出借人秦洪涛向被告汇出借款40000元并代被告向四方咨询单位支付顾问费，四方合计收费为10070.4元。被告陆续向原告还款共计1994元，后，被告再未还款。2016年7月，秦洪涛与三恒财富公司签订《债权转让协议》，约定秦洪涛将其与原告签订的借款协议项下的债权转让给三恒财富公司，包括根据原借款协议，截至本协议签订之日，债务人尚未归还的借款本金、利息、罚息、违约金等费用以及自本协议签订之日起，新增的利息、罚息、违约金等费用。2016年7月30日，秦洪涛向被告邮寄送达《合同解除及债权转让通知书》，载明因被告逾期履行还款义务，通知被告借款协议提前解除，解除后其已将借款协议项下所余本金、利息等全部债权转让给三恒财富公司，请被告收到通知后直接向三恒财富公司清偿上述债务，现因被告一直未能还清借款款项，故原告诉至本院。另查明，2019年8月，除本案外，原告三恒财富公司在本院以民间借贷纠纷起诉他人的与本案事实类似的案件共有21起，案号分别为（2019）鄂0111民初8663号、8664号、8665号、8666号、8668号、8669号、8671号、8672号、8673号、8674号、8675号、8676号、8677号、8679号、8682号、8683号、8696号、8697号、8698号、8699号、8701号。以上事实由原告三恒财富公司提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议及四家公司的收款证明、转账汇款凭证、合同解除通知书、债权转让通知书及快递单等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，首先，借款人秦洪涛与被告签订的《借款协议》系本案的基础法律关系，双方就借款达成合意并签订借款合同，借款人亦将款项交付给被告，由此形成民间借贷法律关系。双方签订的《借款协议》就逾期付款约定了高额的利息及违约金，出借人秦洪涛存在以收取高额违约金或高额逾期利息的方式实现营利目的的情形,加之出借人秦洪涛还存在多次向多人出借资金的借贷行为，且均约定有借期内高额利息和逾期还款高额违约金的情形，出借人秦洪涛的行为系通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”及《全国法院民商事审判工作会议纪要》“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效”之规定，故本案中，出借人秦洪涛未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于非法从事金融业务活动，其与被告签订的《借款协议》违反国家法律的强制性规定，应属无效。尽管秦洪涛和被告之间的借贷关系无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”，即秦洪涛仍享有基于无效合同所产生的返还财产请求权，由此产生的债权只要出自于转让双方的真实意思表示即可转让，并不违反法律法规的强制性规定，据此，秦洪涛和本案原告三恒财富公司以签订案涉《债权转让协议》的方式将对被告的债权转让给原告的行为应为有效，原告三恒财富公司有权请求被告返还相应借款。本案中，原告在庭审中多次主张按照向被告发放的实际金额作为借款本金，其主张应视为原告主动放弃了原告为被告代付四家咨询公司咨询费、顾问费等费用而形成的债权金额10070.4元的诉请，故在扣除该款项后，应以原债权人秦洪涛向被告出借的实际金额40000元作为借款本金。又因原债权人秦洪涛与被告签订的借款协议被确认为无效，该借款协议所约定的高额利息及违约金并不受法律保护，故被告已偿还的1994元应视为已还本金。故被告实际差欠原告借款本金应为38006元（40000元－1994元），原告就借款本金诉请超出部分，本院不予支持。原告主张被告按照约定支付利息的诉请，亦因前述合同无效而丧失合法依据，但鉴于被告长期占用原告借款资金不还，造成原告损失，故可按照银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分段计算资金占有期间的利息损失。原告还主张被告赔偿因原告主张权利而支出的各项费用损失，因原告未提供证据予以证明，故本院不予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，属自动放弃诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周军自本判决生效之日起五日内向原告三恒财富（北京）投资管理有限公司返还剩余借款本金38006元；二、被告周军自本判决生效之日起五日内向原告三恒财富（北京）投资管理有限公司支付资金占用利息（以38006元为基数，自2013年12月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告三恒财富（北京）投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1324元、公告费560元，由原告三恒财富（北京）投资管理有限公司与被告周军各负担一半。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊敬人民陪审员  吴娟人民陪审员  陈翔二〇二〇年八月十日法官助理苗苗书记员龚千云