浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初4657号 原告：丁良款，男，1984年2月8日出生，回族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：陈乐建,浙江海昌（平阳）律师事务所执业律师。 被告：李新欣，男，1982年6月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：支绍安，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被告：王小祥，男，1997年3月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：林光前，浙江九州大众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应继伟，浙江云邦律师事务所律师。 原告丁良款与被告李新欣、王小祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告丁良款及其委托诉讼代理人陈乐建、被告李新欣及其委托诉讼代理人支绍安、被告王小祥及其委托诉讼代理人林光前、应继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李新欣、王小祥于2020年4月18日达成的关于10万支“ＫＮ95”口罩的买卖协议；2、被告李新欣、王小祥返还原告货款55.5万元并支付原告上述款项自2020年4月18日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3、被告李新欣、王小祥取走存放于原告仓库的10万支不符合标准及质量问题的“ＫＮ95”口罩；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月18日，原告与二被告达成10万支标准为ＫＮ95的口罩买卖协议，总价格为55.5万元，由二被告将货物运送至原告位于平阳县××镇××路××号××道边仓库内。原告当日将55.5万元的货款支付给二被告。二被告当日将货物亲自送至原告仓库。当晚原告在整理货物时发现，该批ＫＮ95口罩存在挂绳脱落不齐、包装简易、无生产日期、无原料标识、无合格标准、无生产厂家、无国家标准标识等严重质量问题，致使原告无法进行使用、出售。随后，原告立即致电二被告要求说明情况，二被告承认该批口罩存在上述质量问题，原告随即要求退货处理。原告认为，交付合格的商品是卖方最基本的义务，二被告出售有严重质量问题且不符合国标的口罩于原告，已侵害了原告的合法权益。 被告李新欣答辩称，1、原告与被告之间不存在买卖关系，虽原告向被告转账，只能说明双方之间存在款项往来，可能存在原告代第三人、案外人转账的可能性，被告与周某的聊天记录可以证明与周某之间的买卖关系；2、双方之间对口罩的证件问题有达成一致，口罩卖方明确告诉他可以提供证件齐全的口罩，但是原告选择了证件不齐全的口罩。涉案的口罩并不是原告所称全部存在口罩质量问题，大部分口罩没有任何问题的，口罩买受人也没有提出其他意见；3、因为买受人的购买口罩目的是转售，收到口罩后由其自行打包，因为耽误了出售时间，重新打包处理后原告也无法证明库存的口罩就是被告所交付的口罩，原告当庭提交的口罩样品被告无法确认就是被告提供的口罩；4、被告李新欣坚持这批口罩买卖合同是成立的，不应该予以解除，双方均已经履行完毕，应当予以驳回原告诉请。 被告王小祥答辩称，1、原告与被告王小祥之间没有买卖关系。2020年4月18日原告与王小祥之间均没有通话和微信聊天记录，双方也不认识，更不能达成买卖协议。原告没有提供打款给王小祥的证据，王小祥没有直接收到原告的款项；2、对涉案的口罩是否为被告李新欣交付的口罩存在争议；原告主张本案的口罩约定了质量标准，被告认为诉争口罩是没有约定质量标准的，正如李新欣答辩所说，是周某不需要证件齐全的口罩，在此前提下，王小祥所交付的口罩并不是向原告交付，也没有约定质量标准。关于口罩绳脱落，被告认为是撕扯的力度大小的问题，大力撕扯会被撕扯开，不属于质量问题，在周某与李新欣的聊天记录中看已经换货处理。本案原告在已经接收了他所需要的口罩的情况下，无法转手才导致本案诉讼，不应当予以支持；3、关于本案的法律关系，本案不应当为买卖合同关系，应当为承揽合同，原告只是要求相关的厂家给他贴牌，代工等，包装、材质等是原告自行加工，本案应当为承揽合同关系；4、原告要求解除10万支ＫＮ95口罩没有事实依据，应当予以驳回。 本案原被告双方主要争议焦点在于：一、原告是否是适格主体；二、双方买卖合同是否应当解除，被告是否需要承担责任。 关于原告是否是本案适格主体。本案被告李新欣认为与其发生买卖合同关系的是案外人周某，最早关于口罩买卖进行协商洽谈的就是周某与被告李新欣，周某也没有向李新欣披露买家是丁良款。原告丁良款除了向李新欣支付过部分款项及交货时候出现过外，直到周某提出口罩出现问题丁良款才出面要求被告解决。被告王小祥亦认为原告与被告王小祥不存在买卖关系。根据合同相对性原则，王小祥没有收到原告丁良款任何款项，也没有通话及微信记录，本案原告并不是适格主体。原告认为周某是其员工，当时是受丁良款指示采购口罩，并与李新欣订立买卖合同，当时打款有一部分是丁良款账户转出的，并且在原告认为口罩出现问题时丁良款、李新欣、王小祥三人协商过程中，丁良款对自己的买家身份进行披露，被告没有异议，并申请周某出庭作证。本院认为，首先，从交易实际情况看，双方未签订书面买卖合同，虽然部分款项是通过周某账户支付，且也是周某与被告李新欣较多沟通联系，但李新欣也认可交货时丁良款在场。且从双方电话录音内容来看，事后三方就口罩问题进行协商时丁良款披露过身份，二被告未表示异议。其次，庭审过程中原告申请周某出庭作证，证人周某明确表示，自己受丁良款委托与李新欣进行交易，涉案交易权属均归属丁良款，且对丁良款起诉没有异议。再者，二被告并未合理说明或解释周某确认交易相对方为丁良款对其产生不利影响或者损害其合法权利，在周某、丁良款均认可双方委托关系的情况下，二被告对周某的抗辩亦可及于丁良款。故原告丁良款提起本案诉讼，原告主体适格。二被告的抗辩意见不予采纳。 二、买卖合同是否应当解除。原告主张被告提供的口罩不符合质量要求，合同目的无法达到，要求解除买卖合同退还货款。被告李新欣认为原告丁良款与被告李新欣达成购买10万支口罩的买卖合同，原告交付货款后被告已经于同日交付10万支口罩。即使原告提出部分口罩存在鼻梁脱落等问题，被告也已经进行换货，故本案合同已经履行完毕，不存在可解除的情形。被告王小祥认为与原告不存在买卖合同关系，原告没有打款给被告王小祥，被告主体不适格。对此，双方均提交了监控视频、微信聊天记录及录音通话记录加以证明。本院认为，庭审过程中，二被告认为原告提交的口罩样品表示无法辨认，对诉争口罩是被告李新欣、王小祥提供不予确认。原告提供的监控视频和口罩照片只能证明被告李新欣曾向原告交付过口罩，从照片上看原告存放的口罩外观没有任何标识无法确定来源，故在原告没有其他证据证明本案买卖合同的标的物系被告提供的情况下，原告方诉讼请求无法得到支持。 经审理，本院认定事实如下：2020年4月18日，原告因销售需要委托案外人周某通过微信与被告李新欣订立口罩买卖合同，约定：购买10万支口罩，单价5.5元，总价款为55.5万元。同日，原告丁良款及周某向被告李新欣支付货款合计55.5万元。被告李新欣同日向被告王小祥购买10万支口罩并支付相应对价。被告王小祥从案外人处购买10万支口罩。被告李新欣同日向原告交付10万支口罩。 本院认为，原告丁良款向被告李新欣购买10万支口罩所形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。原告主张被告王小祥系与李新欣合伙从事口罩买卖生意，没有证据证明，根据合同相对性原则，本案的适格被告为李新欣。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告没有其他充足证据证明诉争口罩是由被告李新欣提供，且诉争口罩上没有任何明显特征可以表明是李新欣提供，被告李新欣对于原告的口罩系其提供不予认可，原告应承担举证不能的法律后果。本院对原告的诉请不予支持。另原告提出口罩存在质量问题要求解除合同返还货款的主张没有证据证明不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告丁良款的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9350元，减半收取计4675元，由原告丁良款负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 金 丹 二〇二〇年八月二十四日 书记员 叶远乐