安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0311民初505号原告：汤立证，曾用名汤立正，男，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：杨青，安徽淮河律师事务所律师。被告：安徽德全新型建材科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区龙兴路295号，统一社会信用代码91340300698974236B。法定代表人：王静云，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏杭，安徽华人律师事务所律师。被告：王德全，男，1972年10月26日出生，汉族，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：卢其昌，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：康秀月，安徽华人律师事务所实习律师。原告汤立证与被告安徽德全新型建材科技有限公司（以下简称德全公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于同年8月26日作出（2019）皖0311民初2513号民事判决，原告汤立证不服判决提起上诉，安徽省蚌埠市中级人民法院经审理作出（2020）皖03民终25号民事裁定，认为一审认定基本事实不清，故撤销原判决，发回重审。本院于2020年3月24日立案后，原告汤立证申请追加王德全为本案的共同被告，本院依法准予并通知王德全参加诉讼。本院依法适用普通程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告汤立证及其委托诉讼代理人杨青，被告德全公司法定代表人王静云及其委托诉讼代理人苏杭，被告王德全及其委托诉讼代理人卢其昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤立证向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本息728000元，重审立案后变更为被告德全公司、王德全偿还原告汤立证借款本金30万元及其利息（利息暂计算为212000元，按照月利率2%，其中20万元从2017年4月24日计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年3月24日为7万元；10万元从2017年5月7日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年3月24日为142000元）。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告从2014年起发生业务关系。原告主要是为被告运售水泥，截止至2017年4月24日和2017年5月7日，经核算，被告公司下欠水泥款为30万元。2017年以前货款利息为96000元。该货款及利息因被告公司无钱支付，即与原告商量该货款算是公司借的钱，利息按照三分给付。于是被告公司于2018年4月24日由被告公司负责人王德全给原告更换了一张20万元借条，2018年5月7日更换了一张10万元借条。此后又于2018年11月10日公司负责人王德全给原告打了一张30万借条，并注明为10万元、20万元、96000元三张借据利息。2019年4月24日又给原告打了一张128000元借条，注明为2014年4月24日前利息款。以上借款及利息款原告多次索要未果，遂诉至法院。德全公司辩称：一、本案案由应为买卖合同纠纷，被告对涉案款项依法不应承担利息。二、借条虽然形成，但原告仍然与德全公司阶段性对账，实际上该30万元已经计算在2017年6月15日的欠条中，对此有德全公司所举的四份欠条及2014年至2017年入库单予以佐证；原告在2017年6月15日与德全公司对账时，不向德全公司主张该30万元有悖常理。三、关于原告提供的两份录音，已对内容的真实性和证据的证明目的予以质证，该两份录音不能单独证明王德全对2017年的58万元已另行确认；原告对于30万元的货款形成，依法应当提供证据予以印证，否则应当承担举证不能的诉讼风险。综上，原告涉嫌滥用诉权，恶意诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。王德全辩称：一、王德全不是本案适格主体，本案案由应为买卖合同纠纷，系汤立证与德全公司之间的纠纷，与王德全无关。二、该30万元货款为2017年5月7日之前的货款，德全公司已在2017年6月15日的欠条、2019年1月2日双方的结算单中予以结算支付，事实上原告诉请的本金都已不存在，利息的计算更是没有依据。三、原告提供的两份录音，在庭审中已对该证据的三性予以质证，该录音不能单独证明被告对2017年的58万元已另行确认，双方仍在谈论2017年6月15日欠条中的款项，且根据该录音的形成时间，汤立证存在引诱、套话被告，原告对于其诉请的形成，应提供证据予以印证，否则应该承担举证不能的法律后果。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：本院对原告提交的借款人署名为王德全及德全公司的4份借条的真实性予以确认，对于利息数额将在下文焦点问题中予以具体分析。对原告提交的录音材料，汤立证及王德全均认可录音材料记载内容系双方之间的对话，该证据能够证明2019年王德全给汤立证写了一张128000元的利息条据和认可2017年欠付汤立587684的货款的事实，本院对该录音材料的真实性予以确认。对汤立证提交德全公司与2014年6月13日至2016年10月16日转账记录、2016年10月27日至2017年12月27日转账记录、2017年12月27日至2019年6月5日转账记录，本院认证认为，该证据转账明细与银行转账记录、通话录音相印证，能够说明被告向原告给付利息224000元的事实，本院对该证据的真实性予以确认。对于德全公司提交的欠条及2014.3至2017.6.15货物结算单据（入库明细、入库单、付款明细、银行流水明细）、2014年至2017年6月15日历次结账收回的欠条等证据，本院对其真实性予以确认，但该证据并不能证明本案30万元系货款转化借款的款项已经付清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日，王德全向汤立证出具借条一张，载明借到汤立正20万元，该借条上注明“此据替换2017.4.24借据”。2018年5月7日，王德全向汤立证出具借条一张，载明借到汤立正10万元，该借条上注明“此据替换2017.5.7借据”。2018年11月10日，王德全向汤立证出具借条一张，载明借到汤立正30万元，该借条上注明“此据为10万元+20万元+9.6万元三张借据利息”。2019年4月24日，王德全向汤立证出具借条一张，载明借到汤立正128000元，该借条上注明“此款2019.4.24前利息款”。上述四张借条均有王德全签字并加盖“安徽德全新型建材科技有限公司”印章。另查明，2017年6月15日，德全公司向汤立证出具欠条一张，载明“经结账收回票据，共欠水泥款587684元，此次对账截止到2017年6月15日”。2019年1月2日，德全公司向汤立证出具结算单一张，载明2018年水泥款598516.9元，已付货款277000元，应付货款321516.9元。再查明，汤立证自认2015年2月12日至2019年2月3日期间，共收到被告支付的款项224000元，该款项银行流水备注为汤立证款或者无备注，区别于其他流水项目备注的水泥款。本院认为，综合当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案30万元借款（货款转化）是否存在重复计算；2.如不存在重复计算，30万元的借款利率、利息起止时间、王德全已还利息数额、当事人约定的利息是否存在将利息计入本金重复计息以及超过月利息三分法定利率保护的上线；3.如不存在重复计算，二被告是否都应该履行偿还借款本息的义务。1.30万元借款（货款转化）与2017年6月15日欠条或2019年1月2日结算单均不存在重复计算。双方当事人均认可30万元借款本金是因买卖合同产生欠款所引起，由货款转化而来，并由被告出具借条予以固定，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为有效。被告自2015年2月12日至2019年2月3日一直存在支付利息或对欠付利息的数额出具借条等事实，原、被告之间的通话录音及银行转账明细能够证明2019年2月3日被告向原告支付64000元利息的事实，同时能够证明2019年王德全给汤立证出具128000元的利息条据及认可尚欠汤立证58万多的事实，这些证据均能够印证被告一直认可30万元借款未偿还的事实，且并未重复计算。另，2017年6月15日，德全公司向汤立证出具欠条一张，载明“经结账收回票据，共欠水泥款587684元”，按照结账收回票据的前提，30万元的借款如重复计算或者已经偿还，该票据应有德全公司收回并保管，现汤立证持有30万元借条及相应的利息条据能够证明30万元借款并未偿还，且未重复计算在上述欠条中。2.关于30万元的借款利率、利息起止时间、王德全已还利息数额、当事人约定的利息是否存在将利息计入本金重复计息以及超过月利率3%法定利率保护的上线。本院认为，结合汤立证与王德全的通话录音载明的借款利息一季度32000元、借款人署名为王德全、德全公司的借条（2018.5.7）载明利息金额30万元、借条（2018.4.24）载明利息金额为128000元，及原告自认的收到被告利息款项224000元，能够说明原、被告之间关于利率的约定超过年利率24%，现原告主张按照年利率24%计算利率，不违反法律规定。原告自认收到224000元利息，其提供的银行流水信息载明该款项的支付时间自2015年2月12日至2019年2月3日，而原告诉讼请求中主张利息的起算时间分别为2017年5月7日及2017年4月24日，故被告于2019年2月3日向原告给付的64000元应该从后续利息中予以扣除，对于原告自认的收到224000元扣除64000元，其余利息款为160000元，结合本金金额及支付利息的起止时间，可以推算出被告的已付利息款项并未超过年利率36%。且二被告并未提供证据证明其支付的利息超过年利率36%。结合被告向原告出具的数份本金的借条与利息的借条，能够说明双方关于借款的本息是分别计算，当事人并未将利息计入本金重复计算利息。结合上述论证，对于超过法定利率未给付的部分，原告并未主张，对于已经给付的相应利息并未超过法定的利率标准。综上，原告主张按照月利率2%，其中20万元从2017年4月24日计算至实际清偿之日止；10万元从2017年5月7日起计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，但是利息总额需扣除被告于2019年2月3日已经给付的利息64000元。3.二被告应该共同承担偿还30万元借款及其利息。原、被告均认可上述借款系货款转化，该款项与德全公司的生产经营需要密切相关，借条中分别由王德全签字及德全公司的印章。王德全系德全公司的实际经营者，并负责公司的生产经营，王德全对其予以认可。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故，本案二被告王德全、德全公司应该共同承担向原告汤立证偿还借款本息的义务。关于被告王德全和德全公司分别辩称本案实际为买卖合同纠纷、本案货款转化为借款已经在日期为2017年6月15日的欠条中结算及被告王德全辩称其不是本案适格被告的相关意见。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”据此，本案原、被告30万元货款转化为借款是双方经结算达成的债权债务协议，并以被告出具的数份借据予以固定，本案并不适用依照基础法律关系审理，被告提出的本案系买卖合同纠纷抗辩主张不予采信。对于被告提出的其他抗辩主张，本院已在焦点问题中予以充分分析，即本案诉争款项并未在2017年6月15日的欠条中结算，被告王德全、德全公司应该共同承担向原告汤立证偿还借款本息的义务。关于二被告申请对原、被告之间买卖货物清单及德全公司支付原告货款明细进行财务审计。本院认为，本案系民间借贷纠纷，不是买卖合同纠纷，根据双方提供的现有证据可以查明案件事实，为节约司法资源，减少当事人的诉讼成本，本院对二被告提出的财务审计申请不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王德全、安徽德全新型建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告汤立证本金30万元及利息（其中以20万元为基数，自2017年4月24日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止；以10万元为基数，自2017年5月7日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止。上述利息总额需要扣除二被告已经给付的利息64000元）。二、驳回原告汤立证的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元，被告王德全、安徽德全新型建材科技有限公司负担7805元，由原告汤立证负担1115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  蔡元利审 判 员  王隽林人民陪审员  王小虎二〇二〇年八月十八日法官助理孟凡涛书记员李春雨附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。