辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1667号上诉人（原审原告）：王立伟，男，1965年2月25日出生，汉族，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘春宇，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳摩秀堂新能源科技有限公司，住所地沈阳市沈河区文艺路77号西数二门。法定代表人：谢嘉，该公司经理。委托诉讼代理人：刘艳，辽宁碧玉石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白塔区王家鸡架坊，住所地辽阳市白塔区青年街26号19072-01-6。经营者：王兴刚。委托诉讼代理人：王丽新，辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴刚，男，1983年11月15日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王丽新，辽宁德远律师事务所律师。上诉人王立伟因与被上诉人沈阳摩秀堂新能源科技有限公司、王兴刚、白塔区王家鸡架坊产品责任纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人王立伟的委托诉讼代理人李天新，被上诉人沈阳魔秀堂新能源科技有限公司的法定代表人谢嘉及其委托诉讼代理人刘艳，被上诉人白塔区王家鸡架坊的经营者王兴刚及其与王兴刚的共同委托诉讼代理人王丽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立伟上诉请求：一、依法撤销一审民事判决;二、依法判令三被上诉人赔偿上诉人因身体遭受损害所受损失共计234,945.16元；三、依法判令三被上诉人赔偿上诉人财产损失人民币69,670元，以上两项合计：304,615.16元；四、依法判令三被上诉人承担连带赔偿责任；五、依法判令因本案产生的诉讼费、鉴定费等由三被告承担。事实和理由：2018年4月1日，上诉人从被上诉人王兴刚经营的白塔区王家鸡架坊购买了三元锂电池供家庭使用，双方签订了《王家鸡架代理三元锂电池租购合同书》。根据上述合同可知，上诉人购买的电瓶是被上诉人沈阳魔秀堂新能源科技有限公司生产。2019年5月24日，原告在家里正常充电的过程中发生爆炸，导致上诉人多处烧伤，并且导致上诉人家中财物损失严重。上诉人经医院诊断为多处烧伤、低血容量性休克。上诉人住院共计32天，花费医疗费35,409.16元，医疗费均是上诉人自行支付。上诉人多次与三被上诉人协商未果，故诉至辽阳市白塔区人民法院。辽阳市白塔区人民法院于2020年6月17日作出（2019）辽1002民初3017号民事判决书，判令驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服该判决，依法向贵院提起上诉，理由如下：2019年5月24日晚，上诉人家中发生火灾时立即拨打了火警，报警时间为2019年5月24日23时9分。辽阳市白塔区暗渠街消防救援站出具的《火灾事故接警处理登记表》中已经写明火灾原因，该份登记表中的火灾基本情况为电瓶起火。上诉人只在被上诉人白塔区王家鸡架坊与被上诉人王兴刚处购入电池，而引起该次火灾的电池正是从上述二被上诉人处购买。综上所述，上诉人为了维护自身的合法权益上诉至贵院，望贵院支持上诉人的上诉请求，依法改判或发回重审。白塔区王家鸡架坊、王兴刚辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，不能证明火灾原因是电池缺陷，希望二审驳回上诉维持原判。沈阳摩秀堂新能源科技有限公司辩称：首先，上诉人提交的火灾事故接警出动处理登记表不属于新证据，根据该登记表显示，该表形成于2019年5月24日，单从形成时间来看，不属于民事诉讼中新证据的范畴。其次，该登记表仅仅是出警的登记，不是火灾事故认定书，不能证明起火原因是电池起火。另外，根据登记表记载，当事人确认内容：火灾直接财产损失低于3,000元，火灾事故责任自负，不需要火灾事故调查、不需要出具火灾事故认定书。杨荣签字确认。“有火、有烟”，“损失低于3,000元”，显然与上诉人起诉所称近30多万的损失是不符的，该起“损失低于3,000元”的出动登记表反而能够证明上诉人在本案所称的起火事故与登记起火事故不是同一事故。即便是同一起火灾，火灾基本情况记载：“到场有烟，电瓶起火”的描述也仅仅是到场后现场见的描述，并非起火的原因的鉴定。综上，上诉人提交的证据不足以证明火灾原因系电池起火直接导致，上诉人应承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王立伟向一审法院起诉请求：2018年4月1日，原告从王兴刚经营的白塔区王家鸡架坊购买了三元锂电池供家庭使用，双方签订了《王家鸡架代理新产品三元锂电池租购合同》。根据上述合同可知，该产品系被告沈阳魔秀堂新能源科技有限公司生产。2019年5月24日，原告在家里正常充电的过程中发生爆炸，导致原告多处烧伤，并且导致原告家里财物损失严重。原告王立伟经医院诊断为多处烧伤、低血容量性休克。原告住院共计32天，花费医疗费35,409.16元，医疗费全部由原告自行支付。原告多次与被告协商未果。综上，一、判决三被告赔偿原告身体遭受损害所受损失共计234,945.16元，其中医疗费35,409.16元、误工费28,414元、护理费5,054元、交通费500元、住院伙食补助费1,600元、营养费3000元、复印费100元、鉴定费1,500元、伤残赔偿金149,368元、精神抚慰金10,000元；二、判令三被告赔偿原告财产损失69,670元；以上两项合计304,615.16元。三、诉讼费由被告承担。白塔区王家鸡架坊、王兴刚一审辩称，一、原告诉称电瓶正常充电过程中发生爆炸，导致原告多处受伤，并且导致家里财物损失。没有证据证明爆炸点、起火点、火源等事实，起火原因不明。该事故是电瓶问题还是充电器及电线线路问题，没有证据证明是被告租售的电瓶有问题。二、关于伤残鉴定问题。沈阳佳实司法鉴定所仅取得了司法行政机关的鉴定许可，没有取得国家质量技术监督局颁发的认证，认可资质，不具备司法鉴定的资质，其鉴定结论不具备法律效力，不能作为证据使用。三、其相关赔偿数额合法的，有证据的同意赔偿，但其损失与本案无关联，无证据证明是本案电瓶事故引发的，不同意赔偿。被告王兴刚目前从事餐饮行业，由于自己家带全城市配送，所以需要大量的电动车加锂电池，通过立马电动车老板去认识沈阳魔秀堂锂电池，无论做工价格都非常合理，还跟老板谈了作为外卖给予一年半保修，就这样购买了一批锂电池，用的效果基本没得说。后期原告通过饿了么骑手介绍知道我家买的锂电池好就与我联系，想让我帮他们买几组，正常我帮他们购买，都是原价购买，由于原告一家三口都是饿了么在职骑手，需电池也不少，正常一台车需要两个电池，一个正常跑活、一个在家充电。本来他们自己有几组电池，不够跑活，想再买四组，但是一下子拿不出去那么多钱，出于好心我就做两个简单合同，合同都是以60/40为基础，具体按照顾客需求做多大，都是以订金为主，然后他们决定做60/30四组，我一组电池留500押金，10个月如果电池不想要给我返回来，押金返给你。他们一家也同意了。就这样，我帮他们全款买的锂电池，他们分期支付我电池钱，也跟魔秀堂锂电池厂家沟通过，属于饿了么骑手使用，然后正常发货。原告2019年5月24日说电池爆炸了，家里着火了，当事人给我打电话说消防队鉴定就是我帮他买的电池引起的火灾，然后我马上就去现场看见当事人家里4-5块锂电池在外面放着，其中3块是我帮他们购买的。现场的锂电池加充电器、屋里已经全烧毁了，我去马上给厂家魔秀堂小谢打电话，小谢说按照厂家的要求把电池拿走做鉴定。当天下午魔秀堂小谢说本人过来把电池取走了，之后他们原告与厂家一直在沟通，之间过程我不太清楚，最终我得到法院的传票。于今天开庭。沈阳魔秀堂新能源科技有限公司一审辩称，一、我公司不是本案的销售者，也不是本案电池的制造者，不应该承担赔偿责任。二、我公司与被告王兴刚之间没有代理关系，该涉诉电池来源不清。三、原告将电池在家中充电，原告有过错应当自己承担相应的责任。关于起火原因我公司不清楚，原告需证明。一审法院认定事实，2018年4月1日，王立伟（乙方）与白塔区王家鸡架坊（甲方）签订了《王家鸡架代理三元锂电池租购合同书》，约定甲方全新60v40ah三元锂电池租购给乙方；租购合同满10个月，新品三元锂电池为乙方所有；注：锂电池严禁泡水，切记这个是致命问题。2019年5月24日晚，王立伟家中失火，造成原告多处烧伤。随后王立伟被送往辽阳市中心医院住院治疗32天，诊断为多处烧伤、低血容量性休克，一级护理3天、二级护理29天。经王立伟申请，2019年12月12日，沈阳佳实司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：王立伟的伤残等级为九级。王立伟花费鉴定费1,500元。一审法院确认的上述事实有王立伟提供的户口本、结婚证、《王家鸡架代理三元锂电池租购合同书》、微信转账记录、电池照片、辽阳市中心医院住院病案、入职申请表、工资收入证明、休息证明、身份证、鉴定费票据、照片及当事人陈述笔录在卷为凭。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2019年5月24日晚，王立伟家中失火，造成王立伟多处烧伤。王立伟的受伤实际发生，但失火原因不明，王立伟提供的照片仅能证明发生了失火情况，无法证明失火系其从白塔区王家鸡架坊处租购的电池爆炸导致；其提供的电池租购合同书证明其从白塔区王家鸡架坊处租购了锂电池，但从现有证据无法证明失火系因电池存在产品缺陷导致。王立伟主张由白塔区王家鸡架坊、王兴刚、沈阳魔秀堂新能源科技有限公司承担赔偿责任，但王立伟提供的证据均不能证明由其租购的电池爆炸造成其损失，故王立伟的损失与白塔区王家鸡架坊租售电池的行为之间缺乏因果关系，其主张一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条之规定，判决：驳回王立伟的诉讼请求。案件受理费5,870元，由王立伟负担。鉴定费1,500元，由王立伟负担。本院二审期间，上诉人王立伟提供火灾接警出动处理登记1张、火灾事故认定书、分析报告、照片1张，上述证据真实性各方均认可，关联性被上诉人有异议，上诉人待证事实本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王立伟因火灾事故造成损失，首先，火灾原因无法认定，从消防部门的火灾事故认定文书无法得出起火原因；其次，其财产损失数额无法认定，其在消防事故认定时称损失为3000元以下，与其现主张的数额相互矛盾；另，火灾发生与被上诉人诉讼请求的关联性证据不足，上诉人未能证明起火电瓶的确定来源。故其上诉主张本院不予支持。综上所述，王立伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,870元，由上诉人王立伟负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年八月三十一日法官助理王首智书记员白如冰