江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初209号 原告：中鼎国际工程有限责任公司，住所地南昌市高新开发区高新二路18号，统一社会信用代码91360000796988789J。 法定代表人：赵桂生，董事长。 委托诉讼代理人：李光曼，江西思海师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏梅权，江西思海师事务所律师。 被告：齐细憨，男，1957年10月7日生，汉族，住南昌市青山湖区。 被告：宋春林，男，1965年5月17日生，汉族，住贵溪市。 委托诉讼代理人：何接华，江西赣星律所事务所律师。 委托诉讼代理人：彭德政，江西赣星律师事务所律师。 被告：林桐亮，男，1952年8月13日，汉族，住南昌市青山湖区。 原告中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）与被告齐细憨、宋春林、林桐亮合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中鼎公司的委托诉讼代理人李光曼、夏梅权，被告齐细憨，被告宋春林及其委托诉讼代理人何接华，被告林桐亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中鼎公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令齐细憨赔偿原告经济损失2000276.6元并支付利息损失69418.12元（利息暂计算至2019年12月15日，请求判决计算至实际付清之日止）；2.请求判令宋春林、林桐亮共同赔偿原告经济损失5239651.11元并支付利息损失671446.53元（利息暂计算至2019年12月15日，请求判决计算至实际付清之日止）；3.请求判令宋春林赔偿原告因注销黑龙江分公司产生的经济损失36000元并支付利息损失3682.04元（利息暂计算至2019年12月15日，请求判决计算至实际付清之日止）；4.请求判令齐细憨对上述第2项、第3项的诉讼请求承担共同赔偿责任；5.本案诉讼费用由三被告共同承担。审理中，中鼎公司变更诉讼请求为：1.请求判令齐细憨、宋春林、林桐亮共同赔偿原告经济损失5239651.11元并支付利息损失671446.53元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2019年12月15日，请求判决计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2007年11月16日，齐细憨与江西省矿山隧道建设总公司（以下简称省矿建公司，该公司已于2009年2月完成与中鼎公司的合并重组，组建成新的中鼎公司即本案原告）签订《路桥工程公司经营承包协议》，协议约定由齐细憨以自主经营、自负盈亏方式承包省矿建公司路桥分公司，承包期自2007年7月28日至2010年7月27日止。协议到期后，齐细憨仍以公司名义对外承包项目。2015年1月1日，齐细憨与中鼎公司矿山隧道建设分公司签订《中鼎国际路桥分公司经营承包协议》，齐细憨以自主经营、自负盈亏方式承包中鼎公司下属路桥分公司业务，经营期自2015年1月1日至2017年12月31日止。双方签订上述内部承包协议后，齐细憨于2012年6月6日成立中鼎国际工程有限责任公司新疆图木舒克分公司（以下简称中鼎新疆分公司），并以中鼎公司名义在新疆承建项目。因三被告管理混乱等原因引发多起诉讼。中鼎公司在处理过程中，发现齐细憨于2011年7月11日与宋春林签订《公司承包经营协议》，将新疆地区的项目转包给宋春林。2015年7月1日，宋春林向中鼎公司出具承诺书，承诺所有债权债务由其承担。截至起诉之日，三被告已直接给中鼎公司造成的法院扣划执行款、垫付工程款及农民工工资等直接经济损失5239651.11元。齐细憨将承包合同范围内的事项转包宋春林、林桐亮，应与其共同承担赔偿责任。故提起诉讼，请求依法判决。 齐细憨辩称：新疆分公司与我无关，不是我承包，且中鼎公司和宋春林也向我作了承诺，是宋春林实际施工，风险由其承担，中鼎公司也承诺该分公司与我无关，故请求驳回中鼎公司对我的诉请。 宋春林辩称：一、从中鼎公司与各发包单位签订的承包合同外部形式看，新疆地区所有的工程项目，是齐细憨作为委托代理人签订的，本人只是作为分公司的施工负责人，没有以中鼎公司的名义对外签订承包合同，也没有与中鼎公司签订分包协议，作为现场负责人，其行为只是代表中鼎公司，对其负责。二、从中鼎公司在承包工程实际操作看，中鼎公司违法将工程转包应承担相应的过错责任。三、本人在2015年7月1日向中鼎公司出具承诺书也是不合法的，是无效行为，因本人在施工过程中没有任何企业资质证书及营业执照。四、2015年7月3日，中鼎公司作出的承诺书是在本人不知情的情况下作出的，对本人不发生任何效力。五、关于注销分公司产生的费用，属于中鼎公司自我管理行为，该费用应由中鼎公司自己承担。六、齐细憨自称是中鼎公司的副总经理，2015年前本人没有与中鼎公司接触过，都是与齐细憨签订的。分公司也是齐细憨批准了才设立的，所有事物均由其决定，项目由其接洽，公司印章在陈洁德处，后在林桐亮处，款项发放均需其同意。综上，本人不欠中鼎公司的任何款项，请求驳回对本人的诉请。 林桐亮辩称：本人于2012年4月受路桥分公司齐细憨的指派到分公司负责印章证照管理，没有参与分公司业务。2014年前的工资由路桥分公司齐细憨发放，之后的工资由宋春林发放。至今分公司尚欠本人工资17295元，中鼎公司清算分公司时未处理本人该工资。本案与本人无关，请求驳回对本人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 对中鼎公司提交的第二组证据、第三组证据中的新疆分公司的企业信息、第七组证据中的承诺书、第八组证据予以采信；对第四组证据的真实性、合法性予以确认，对因被诉讼和注销分公司所产生的5239651.11元损失的事实予以确认；对第三组证据中有关贵州分公司、黑龙江分公司的企业信息，以及第五组和第六组证据，因中鼎公司已撤回相关诉请，本院在本案不予认定；对第七组证据中的承包协议的真实性予以确认。 对齐细憨提交的第一组至第四组证据，因中鼎公司已撤回相关诉请，本院在本案不予认定；对第五组证据予以采信。 对宋春林提交证据的关联性和证明目的不予认定，其与齐细憨个人之间问题另行处理。 对林桐亮提交证据的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月16日，齐细憨（乙方）与省矿建公司（甲方）签订了《路桥工程公司经营承包协议》1份，约定：承包分公司名称为省矿建公司路桥分公司，承包期3年（2007年7月28日至2010年7月27日）；分公司的资金来源由乙方自筹，甲方不作任何形式的投入，分公司的各种债权、债务、应缴各种税费全部由分公司承担、偿还等。2009年1月16日，中鼎公司与省矿建公司合并重组，组成新的中鼎公司。2011年7月1日，齐细憨代表中鼎公司路桥分公司（甲方）与宋春林（乙方）签订了《公司经营承包协议》1份，约定承包分公司为中鼎公司新疆分公司，承包期1年（2011年7月1日至2012年6月30日）；分公司的资金来源由乙方自筹，甲方不作任何形式的投入，分公司的各种债权、债务、应缴各种税费全部由分公司承担、偿还等。后因在新疆地区承包工程需要，齐细憨、宋春林于2012年4月开始雇佣林桐亮，并在2012年6月6日成立中鼎新疆分公司时由林桐亮出任负责人，负责公司印章、证照等管理。2015年1月1日，齐细憨与中鼎公司矿山隧道建设分公司签订了《中鼎国际路桥分公司经营承包协议》1份，承包分公司名称为中鼎公司路桥分公司，承包期为3年（2015年1月1日至2017年12月31日），经营方式为自主经营、自负盈亏等。 2012年8月1日、2013年4月11日、2014年5月5日，宋春林作为实际施工承包人，分别承接了农三师房屋工程建设管理处的图木舒克市“双语”中心幼儿园建设项目，图木舒克市城市建设投资经营有限责任公司的图木舒克市2012年保障性住房基础设施工程项目和图木舒克光华国有资产经营管理有限责任公司的图木舒克高级中学图书科技实验综合楼建设工程项目，齐细憨在前2份合同书中的承包方委托代理人处签名，中鼎公司在上述3份合同书上均加盖了法人印章。2015年7月1日，宋春林分别向中鼎公司和齐细憨出具承诺书，承诺从2011年至2015年在新疆地区施工的项目所有债权、债务（上交公司管理费及各种税金）或给中鼎公司带来的经济和法律责任由其本人承担。2015年7月3日，中鼎公司向齐细憨书面承诺：宋春林在2011年7月1日至2015年6月30日期间用中鼎公司的资质组织承包新疆分公司承揽施工过程中所发生的一切债权债务、财务往来、经济纠纷和法律责任（上交公司管理费及各种税金）均由宋春林负责承担，2015年7月1日后由中鼎公司矿建七处接管负责管理，与齐细憨无任何连带关系和经济责任和法律责任。因宋春林在施工承包过程中差欠农民工工资、工程款和材料款等，致发生多起诉讼和纠纷。中鼎公司为此前后共代付款项5231501.11元，而宋春林对相应款项的支付则向中鼎公司矿建七处分别出具了借条。其中，宋春林在2017年10月17日、2017年11月9日和2018年1月9日分别向中鼎公司矿建七处借款500000元、505273.26元和900229元（第一笔396855元、第二笔503374元，实际支付时间均为2018年1月16日）的借条中，均注明所借款项按银行同期贷款利率支付利息等。2019年8月9日，中鼎公司办理了注销中鼎新疆分公司的登记手续，并支付费用8150元。2019年9月28日，中鼎公司在江西日报刊登声明，声明其与齐细憨的承包协议已于2017年12月31日到期终止等。2020年1月，中鼎公司诉至本院。审理中，中鼎公司申请对2015年7月3日公司出具的承诺书上印章进行鉴定，后于2020年7月23日撤回鉴定申请。 本院认为，宋春林作为中鼎公司在新疆地区具体建设工程项目的实际施工承包人，中鼎公司因其承包期间发生纠纷而代付的各类费用共计5231501.11元，应由宋春林承担，故对中鼎公司要求宋春林赔偿相应损失及利息的请求予以支持。对于利息，在宋春林出具的借条中已有载明的，应按约定处理；未有载明应承担利息的，则自中鼎公司主张权利之日即2020年1月13日起算。宋春林辩称，其仅是案涉建设工程项目的施工负责人，对本案不应承担相应民事责任。本院经审查认为，根据中鼎公司提供的承包协议、承诺书、对应款项支付出具的借条，以及与林桐亮的工资结算单等，足以认定宋春林为案涉建设工程项目的实际施工承包人，故对宋春林的上述抗辩意见不予支持。宋春林虽非中鼎公司的内部员工，但中鼎公司仅主张的是宋春林在实际施工承包期间所差欠的农民工工资、工程款和材料款，且宋春林在中鼎公司对案涉款项垫付时均自愿出具了相应借条，并承诺由其承担损失，其行为并不违反法律规定，故宋春林以其所签承包协议违法而应免除其相应赔偿责任的意见缺乏依据，本院不予支持。对于中鼎公司主张的注销中鼎新疆分公司的费用8150元，系中鼎公司行使自我管理行为，该费用应由中鼎公司自行承担。至于宋春林在2012年至2014年间转付给齐细憨的款项共计8466000元，因宋春林与齐细憨个人之间存在借贷关系，应与本案无关联，宋春林可另行处理。对于齐细憨在本案是否应承担共同赔偿责任问题。齐细憨虽为路桥分公司的承包人，但在本案纠纷中其仅作为案涉工程合同签订的委托代理人，相应合同的签订最终经中鼎公司盖章确认，同时，宋春林在分别向齐细憨和中鼎公司作出责任由其承担的承诺书后，中鼎公司也随后向齐细憨作出了承诺书，表明相关责任与其无关，上述承诺不违反法律规定，系其对权利的处分；对于中鼎公司出具的承诺书上印章的真伪，中鼎公司在提出鉴定申请后又予以撤回，而其在庭审中虽以提问方式来印证齐细憨在承包时曾持有公司法人印章，但对该印章与其出具的承诺书上所加盖的印章是否存在关联并未形成明确意见。综上，本院对中鼎公司要求齐细憨在本案与宋春林承担共同赔偿责任的请求不予支持。林桐亮仅受雇为中鼎新疆分公司的负责人，并未参与案涉建设工程项目的承包，故对本案不应承担相应民事责任。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、宋春林应在本判决生效之日起六十内赔偿中鼎国际工程有限责任公司代付款项损失5231501.11元，并支付利息（利息计算办法：以500000元为基数自2017年10月17日起，以505273.26元为基数自2017年11月9日起，以900229元为基数自2018年1月16日起，均按人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；以3325998.85元为基数，自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回中鼎国际工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53178元，由中鼎国际工程有限责任公司负担557元，宋春林负担52621元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  成利群 人民陪审员  万丽丽 人民陪审员  杨 惠 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  范友子 书 记 员  胡依萍