陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书  （2020）陕01民终7467号 上诉人（原审被告）：陕西太和实业集团有限公司。住所地：西安市曲江新区。法定代表人：王明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈晓萍，陕西固伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安投融资担保有限公司。住所地：西安市曲江新区。法定代表人：赵增宽，该公司董事长委托诉讼代理人：王益，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹，上海市XX城（西安）律师事务所律师。上诉人陕西太和实业集团有限公司（以下简称太和公司）因与被上诉人西安投融资担保有限公司（以下简称西投保公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初15232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人太和公司之委托诉讼代理人屈晓萍，西投保公司之委托诉讼代理人王益、刘茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年7月28日，西投保公司、兴业银行股份有限公司西安分行以及太和公司签订《委托贷款借款合同》（编号：兴银陕西大街委借字（2010）第015—1号、兴银陕西大街委借字（2010）第016—1号），约定西投保公司通过兴业银行股份有限公司西安分行向太和公司发放1700万元、1000万元两笔为期一年的委托贷款，贷款期限自2010年8月30日至2011年8月29日止。2011年9月2日，太和公司将上述贷款清偿完毕。2011年12月，西投保公司与太和公司签订购房合同，购买“太和.公园人家”1幢1单元1层10101号、1幢1单元2层10201号、1幢1单元4层10401号房屋。其中登记号为Y11101665号的《商品房买卖合同》项下购买的系1幢1单元1层10101号，购房总价400万。Y11101664号的《商品房买卖合同》项下购买的系1幢1单元2层10201号、建筑面积1252.43平方米，购房总价1400万元。Y11097755号的《商品房买卖合同》项下购买的系1幢1单元4层10401号、建筑面积1252.43平方米，购房总价900万元。2011年12月9日，太和公司向西投保公司发出登记备案号为Y11097755的购房款转款通知，西投保公司于同日向太和公司支付了900万元。西投保公司又将登记备案号为Y11097755房屋《商品房买卖合同》和太和公司解除，并注销登记备案，将该1幢1单元4层10401号房屋更换为1幢1单元3层10301号房屋，购房款价格和解除的登记备案号为Y11097755的《商品房买卖合同》项下的总金额相同。并签署了合同登记号为Y11102071号的《商品房买卖合同》，该合同项下购买的系1幢1单元3层10301号、建筑面积1252.43平方米，购房总价900万元。2011年12月28日办理了登记备案。2011年12月27日，太和公司向西投保公司出具书面《转款通知》，要求西投保公司将《商品房买卖合同》登记备案号为Y11101664、Y11101665购房款转入太和公司在交通银行西安西五路支行开通的银行账号。2011年12月28日，西投保公司向太和公司指定银行账户转入登记备案号为Y11101664、Y11101665的购房款共计1800万元。双方又签订了关于退还购房款的协议，该三份协议约定：双方一致同意解除于2011年12月27日签订的备案登记号为Y11101664的《商品房买卖合同》，太和公司需在2012年12月27日起三日内，一次性向西投保公司退还购房款1400万元及违约金42万元；同意解除于2012年元月10日签订的备案登记号为Y11102071的《商品房买卖合同》，太和公司需在2013年元月起三日内一次性向西投保公司退还购房款900万元；同意解除于2011年12月9日签订的备案登记号为Y11101665的《商品房买卖合同》，太和公司需在2013年12月27日起三日内一次性向西投保公司退还购房款400万元。该三份协议均约定：如太和公司未能按期足额退还购房款，应自次日起以未支付金额为基数，按照每日千分之一向西投保公司承担责任。西投保公司收到太和公司退还的全部购房款后，视为双方签署的上述三份备案合同正式解除，经双方共同办理注销备案登记手续后，不再相互负担《商品房买卖合同》约定的义务。如果太和公司自2013年12月30日起九十日内未能退还西投保公司的购房款和违约金，则视为备案登记号为Y11101664、Y11101665、Y11102071的《商品房买卖合同》继续履行，太和公司应正常履行其交房义务，但购房总价应在原成交价基础上下浮10%。2012年12月24日，西安嘉恒典当有限公司、浙商银行股份有限公司西安分行与陕西黄海铝钛电有限责任公司签订《委托贷款借款合同》（编号：（20900000）浙商银委贷借字（2012）第001499号、（20900000）浙商银委贷借字（2012）第00150号），西安嘉恒典当有限公司通过浙商银行股份有限公司西安分行分别向陕西黄海铝钛电有限责任公司发放900万元、1800万元两笔为期一年期委托贷款，贷款期限均自2012年12月24日起至2013年12月23日止。庭审中，西投保公司称签署有关退还购房款的协议后，太和公司无力退还上述购房款，遂双方协商西投保公司通过其关联公司西安嘉恒典当有限公司向太和公司的关联公司陕西黄海铝钛电有限责任公司发放两笔共计2700万元贷款，用于转化应给西投保公司退还的购房款2700万元。太和公司亦认可后续发生的关联企业及自身贷款等均系因向西投保公司退还2700万元而发生。2013年9月12日，太和公司的关联企业陕西黄海铝钛电有限责任公司偿还贷款400万元，2013年12月16日，陕西黄海铝钛电有限责任公司偿还贷款10万元，双方注销了备案登记号为Y11101665的《商品房买卖合同》。2014年1月15日，招商银行股份有限公司西安科技路分行与太和公司签订《委托贷款借款合同》（编号2014年58委贷借字第001号），招商银行股份有限公司西安科技路分行接受西安嘉恒典当有限公司委托向太和公司发放2290万元一年期委托贷款，用以偿还陕西黄海铝钛电有限责任公司在浙商银行西安分行所申请的委托贷款2290万元，本次贷款期限自2014年1月15日至2015年1月14日。贷款到期后，太和公司未能偿还上述贷款。2015年4月28日，西投保公司、西安银行科技路支行与太和公司签订《委托贷款合同》（编号西行科技路委贷字【2015】第001号），西投保公司委托西安银行科技路支行向太和公司发放2365万元委托贷款，贷款期限自2015年4月29日至2016年4月28日，用于归还2015年1月14日到期的委托贷款。但该贷款到期，太和公司依然未能偿还。2017年3月23日，西投保公司、太和公司以及西安银行股份有限公司科技路支行签订《委托贷款合同》（编号西行科技路委贷协字【2017】第003号），约定西投保公司委托西安银行科技路支行向太和公司发放贷款2975.3万元人民币，用以归还“西行科技路委贷协字【2015】第001号”合同项下本息，委托贷款期限自2017年3月27日至2018年3月26日止。2018年3月26日，贷款到期后，太和公司未按时偿还借款本息，双方于2018年3月28日签订了《协议》，《协议》第一条第1款约定：“西行科技路委贷字【2017】第003号《委托贷款合同》于2018年3月26日到期，甲方已与银行沟通，截止贷款合同到期日，乙方欠付甲方的贷款本金2975.3万元，利息391.0867万元，本息共计3366.3867万元。”第二条约定：“1、甲方购买乙方“太和.公园人家”1幢1单元2层10201号房屋以及1幢1单元3层10301号房屋，签订了备案登记号为Y11101664、Y11102071号的《商品房买卖合同》，两套房屋合计面积2504.86平米，西投保公司应向乙方支付的房屋总价款2300万元。……2、乙方同意将上述购房款与乙方根据本协议第一条确认的乙方对甲方的债务进行抵销，甲方不再向乙方支付购房款。乙方应于2018年4月1日前向甲方交付上述两套房屋。3、乙方承诺在本协议签订之日起90日内向甲方交付上述两套房屋的权属证书。4、乙方未在约定的时间内向甲方交付房屋或交付房屋权属证书，甲方有权选择解除《商品房买卖合同》或是选择继续履行《商品房买卖合同》同时要求乙方承担违约责任。若甲方选择解除《商品房买卖合同》……。若乙方逾期办证，甲方选择继续履行《商品房买卖合同》，乙方按照《商品房买卖合同》第十五条约定向甲方承担违约责任。5、自《商品房买卖合同》签订之日至本协议签署之日期间，甲方对于乙方延期交房的违约责任不再追究。若乙方未能在本协议约定的交房之日按期交房，应当以购房款总额为基数按照日万分之五向甲方支付违约金，直至乙方实际交房之日止。”2018年4月9日，案涉房屋所在小区物业管理公司西安市和佳物业管理有限责任公司与西投保公司签订《前期物业管理服务协议》。2018年7月10日，西安市和佳物业管理有限责任公司向西投保公司发送了两份物业费《催费通知单》。2018年8月7日，西投保公司向西安市和佳物业管理有限责任公司转款1万元。以上事实，有《商品房买卖合同》、《协议》、《委托贷款合同》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核实无误，依法予以认定。西投保公司于2018年8月15日起诉至西安市雁塔区人民法院，提出诉讼请求：1、太和公司立即向西投保有限公司交付位于西安市碑林区金花北路甲字 9 号“太和.公园人家”1 幢 1 单元 2 层 10201 号、 1 幢 1 单元 3 层 10301 号房屋。2、太和公司立即为西投保公司办理上述两套房屋的房屋所有权证书。3、太和公司向西投保公司支付逾期交房违约金（该违约金以 2300 万元为基数，按照日万分之五的标准，自 2018 年 4 月 2 日计算至上述两套房屋全部交付完毕之日止，暂计算至 2018 年 7 月 31 日的逾期交房违约金为 139.15 万元）。4、太和公司向西投保公司支付逾期办理房屋权属证书违约金 23 万元；5、太和公司向西投保公司支付主张权利而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、评估拍卖费、执行费等，截止至起诉时已产生律师代理费 10 万元）；6、诉讼费、保全费等由太和公司承担。事实与理由：2011 年 12 月，西投保公司以短期投资为目的与太和公司签订了合同登记号为 Y11101664 号、Y11102071 号的《商品房买卖合同》，由西投保公司购买太和公司销售的位于西安市碑林区金花北路甲字 9 号“太和.公园人家”1 幢 1 单元 2 层 10201 号、建筑面积为 1252.43 平方米的房屋以及 1 幢 1 单元 3 层 10301 号、建筑面积为 1252.43 平方米的房屋。其中，1 幢 1 单元 2 层 10201 号商品房总价款为 1400 万元人民币，1 幢 1 单元 3 层 10301 号商品房总价款为 900 万元人民币。西投保公司分别在 2011 年 12 月 9 日、2011 年 12 月 28 日依据太和公司指示将短期投资款汇入太和公司指定银行账户。购房后，因太和公司一直未能办理竣工验收手续且房屋价格持续较低导致西投保公司无法获得房屋升值后的预期收益，投资目的无法 实现，双方协商解除合同，太和公司退还购房款，但因太和公司经营困难，无法及时退还购房款，双方协商以借款形式转化购房款，使西投保公司账面合规。2012 年 12 月 24 日，西投保公司协调西安嘉恒典当有限公司通过浙商银行股份有限公司西安分行向太和公司关联公司陕西黄海铝钛电有限公司发放了 900 万元、1800 万元两笔为其一年的委托贷款，由太和公司将该笔委托贷款用以偿还西投保公司的购房款，但贷款到期后，太和公司仍有 2290 万元购房款未能清偿；2014 年 1 月 15 日，西投保公司再次协调西安嘉恒典当有限公司通过招商银行股份有限公司西安科技路支行向陕西黄海铝钛电有限公司发放委托贷款 2290 万元，用以清偿 2012 年 12 月 24 日委托贷款；2015 年 4 月 24 日，西投保公司通过西安银行科技路支行向太和公司发放了 2365 万元一年期委托贷款，用以清偿 2014 年 1 月 15 日委托贷款；2017 年 3 月 23 日，西投保公司通过西安银行 股份有限公司科技路支行向太和公司发放了 2975.3 万元一年期委托贷款，用以清偿 2015 年 4 月 24 日委托贷款，贷款期限届满日为 2018 年 3 月 26 日，上述贷款到期后，太和公司仍无力偿还该笔贷款。2018 年 3 月 28 日，在太和公司仍无力偿还西投保公司购房投资款的情形下，双方签订《协议》，约定太和公司同意将西投保公司依据合同登记号为 Y11101664 号、 Y11102071 号《商品房买卖合同》应当向其支付的 2300 万元购房款与太和公司欠付西投保公司的贷款本息在 2300 万元范围内予以抵消。太和公司承诺于 2018 年 4 月 1 日前向西投保公司交付“太和.公园人家”1 幢 1 单元 2 层 10201 号房屋以及 1 幢 1 单元 3 层 10301 号房屋，如太和公司未能按照协议约定交房之日按期交房的，应当以购房款总额为基数按照日万分之五向西投保公司支付违约金，直至太和公司实际交房之日止。同时，太和公司承诺在《协议》签订之日起 90 日内向西投保公司交付上述两套房屋的权属证书，若太和公司逾期办证的，太和公司按照已付购房款的 1%向西投保公司支付违约金。《协议》签订后，太和公司并未依约按期向西投保公司交付房屋，也未为西投保公司办理房屋权属证书。经西投保公司多次联系沟通，太和公司均拒绝履行交房及办证义务。西投保公司认为《协议》系履行以物抵债的行为，西投保公司债权清晰合法，太和公司以其资产抵债，抵债行为合法有效，故诉至法院，望判如所请。太和公司辩称，一、西投保公司严重歪曲事实。太和公司与西投保公司自 2010 年起至今存在借贷关系。西投保公司通过银行委托贷款或通过其关联公司西安嘉恒典当有限公司借款给太和公司，用于资金周转。2011 年 12 月，西投保公司向太和公司出借 2700 万元，西投保公司为了保障其债权实现，要求以涉案房屋及涉案房屋同楼盘的 1层 10101 号房屋总计作价 2700 万元作为债权的担保，签订了房屋买卖合同并办理了网签备案手续。双方约定，太和公司向西投保公司偿还借款后，双方解除房屋买卖合同，西投保公司配合办理注销备案登记手续。解除后，太和公司再将房屋备案给新的真正的买受人。答辩人用卖房回款及 2013 年从西投保公司处以新贷偿旧贷的方式在约定时间内偿还了该笔欠款，但西投保公司仅注销了 10101 号房屋网签备案登记，涉案两套房屋备案登记未依约注销。2015 年，太和公司从西投保公司处贷款偿还 2013 年的债务，2017 年又从西投保公司处贷款偿还 2015 年的债务，因此产生本案涉及的债务。2018 年借款到期后，太和公司无力还款，太和公司提出延期还款。但西投保公司利用其优势地位，要求太和公司在涉案协议上盖章才同意延期还款。太和公司被迫在尚未看清楚协议内容的情况下，在西投保公司拟定的空白且仅有一份的协议上盖上公章，其后内容均由西投保公司随意填写，以房抵债并非太和公司的真实意思表示。此后西投保公司一直催促太和公司还款并未要求交房并过户，其后在太和公司将涉案 10201 房屋抵债给其他债权人后，才起诉要求太和公司交房并办理过户手续。二、太和公司与西投保公司之间为借贷关系不存在房屋买卖合同关系。基于上述事 实，双方之间签订房屋买卖合同并办理备案登记系为了担保西投保公司的债权，并非出于房屋买卖的意思表示，且涉案的《协议》亦非太和公司的真实意思表示，双方之间为借贷关系，不存在房屋买卖合同关系。三、西投保公司要求太和公司交付房屋并办理产权证书无事实及法律依据。由于双方无房屋买卖的合同关系，签订房屋买卖合同仅为担保西投保公司的债权，西投保公司要求太和公司交付房屋并办理产 权证书无事实及法律依据。四、西投保公司要求太和公司支付违约金及其主张权利产生的费用无事实及法律依据。结合上述情况，太和公司并无与交付房屋及办理过户相关的违约行为，亦不应承担相关违约责任。涉案房屋中的 10201 号房屋已抵债给第三人，并于 2018 年 7 月 7 日交付，属于第三人财产，太和公司无法再另行交付给西投保公司。综上所述，太和公司与西投保公司为借贷关系，无房屋买卖合同关系，涉案房屋买卖合同的签订及网签备案登记是对西投保公司 2011 年 12 月债权的担保，且涉案的 10201 号房屋已经抵债给第三人并交付，西投保公司的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求依法予以驳回。原审法院认为，依法成立并生效的合同受到法律保护，合同双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。双方2018 年 3 月28 日签署的《协议》，系双方当事人在债务已届清偿期后实施的以物抵债行为，该行为系双方真实意思的体现，内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，具有法律约束力，依法予以确认。 关于太和公司辩称的其与西投保公司签订房屋买卖合同时存在借贷关系，双方之间签订买卖合同并备案是为给西投保公司的债权提供担保，双方之间不存在房屋买卖合同关系，应按民间借贷关系进行审理的意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。”本案中，2010 年 7 月双方首次发生借贷，但 2011 年 9 月太和公司已经偿还完毕。2011 年 12 月双方签订《商品房买卖合同》时，双方并未在购买房屋之外另行发生借贷关系，2011 年 12 月 27 日，太和公司向西投保公司出具书面的《转款通知》也要求转入的系购房款，太和公司辩称该行为属于为借贷提供担保，并未提供有效证据证明，因此太和公司辩称让与担保的理由不能成立。 关于 2018 年 3 月 28 日双方签署的《协议》性质，根据太和公司提供的三份退还购房款的《协议书》，太和公司应当在 2012 年 12 月 30 日前向西投保公司退还购房款及违约金 1442 万元，在 2013 年元月起三日内向西投保公司退还购房款 900 万元。该协议可以说明双方协商将《商品房买卖合同》 予以解除，太和公司应向西投保公司返还购房款。根据双方庭审陈述可知，太和公司通过关联公司向西投保公司关联公司借款的方式，已经向西投保公司偿还 2700 万元，将返还的购房款实际转化为借款。依据 《协议书》约定，双方之间备案的《商品房买卖合同》已经解除， 双方仅仅未办理房屋登记备案的注销手续，但涉案房屋在《商品房买卖合同》解除后，所有权属于太和公司。而太和公司及关联公司为退还购房款后续发生的一系列贷款，所签署的《委托贷款合同》 合法有效，该债务到期后，太和公司无力还款，故双方达成协议，太和公司用备案登记号为 Y11101664、Y11102071 号的《商品房买卖合同》中载明的 “太和.公园人家”1 幢 1 单元 2 层 10201 号房屋以及 1 幢 1 单元 3 层 10301 号房屋折抵 2300 万元，用于和上述无法偿还的贷款予以部分抵销。双方在本协议中虽表述为登记号为 Y11101664、Y11102071 号的《商品房买卖合同》继续履行，但该约定应认定为在本次协议中双方重新达成协议，将涉案房屋以抵债的方式给太和公司，仅仅是《商品房买卖合同》继续使用原来签署过的登记号为 Y11101664、Y11102071 号的《商品房买卖合同》， 不再另行签署，亦无需另行进行备案登记，并非说明属于让与担保性质下的要求履行《商品房买卖合同》主张房屋所有权的行为，而是太和公司在无力偿还借款后，以其所属的房屋进行以物抵债，与西投保公司于 2018 年 3 月 28 日签署抵债协议，该协议属于双方真实意思表示，不违反法律行政法规规定，属于诺成性合同，合法有效，双方均应予以履行。关于太和公司辩称西投保公司利用优势地位，其未能看清《协议》 情况下签署的意见，因太和公司并未举证证明该协议存在重大误解、欺诈、胁迫等情形，且自协议签订之日起已经超过一年，故对于太和公司的该项辩称意见，依法不予采信。 关于太和公司辩称其已将“太和.公园人家”1 幢 10201 室抵债给案外第三人史某某并交付使用，无法将该房屋过户给西投保公司的意见，庭审中，太和公司未能提供其与史某某存在借贷等债权债务关系的有效证据，无法证明其债务真实性。同时，根据太和公司提供的和史某某的《以房抵债协议书》显示，该协议书签订于 2018 年 6 月 26 日，晚于其与西投保公司之间签订《协议》的时间 2018 年 3 月 28 日。太和公司在明知已将涉案房屋抵债给西投保公司的情形下，再次将“太和.公园人家” 1 幢 10201 室房屋抵债给案外人史某某，主观上存在恶意，故太和公司的该项辩称意见，依法不予支持。 根据 2018 年 3 月 28 日《协议》约定，太和公司应向西投保公司交付房屋，并办理产权证书，逾期将承担相应的违约责任，故西投保公司要求太和公司交付房屋、办理产权证书、支付逾期交房违约金、支付逾期办理房屋权属证书违约金的请求，依法予以支持。关于西投保公司要求太和公司支付主张权利而产生的全部费用，因律师代理费 10 万元已经实际发生，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十 四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陕西太和实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西安投融资担保有限公司交付位于西安市碑林区金花北路甲字 9 号“太和.公园人家”1 幢 1 单元 2 层 10201 号、1 幢 1 单元 3 层 10301 号房屋，并以 2300 万元为基数，按照每日万分之五的标准向原告支付自 2018 年 4 月 2 日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金。二、被告陕西太和实业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告西安投融资担保有限公司办理位于西安市碑林区金花北路甲字 9 号“太和.公园人家”1 幢 1 单元 2 层 10201 号、1 幢 1 单元 3 层 10301 号房屋的所有权证书。三、被告陕西太和实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西安投融资担保有限公司支付逾期办理房屋所有权证书违约金 23 万元。 四、被告陕西太和实业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西安投融资担保有限公司支付主张权利费用 10 万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 165408 元、保全费 5000 元，由太和公司承担，因西投保公司已全部预交，故太和公司在履行生效判决时将其承担的案件受理费、保全费一并支付于西投保公司。宣判后，太和公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决审查案件事实思维逻辑混乱，且违背民事诉讼法程序规定。双方应为借贷关系，而不是房屋买卖合同关系。自2009年起，双方之间存在借贷关系，其后一直以新贷还旧贷的方式保持借贷关系。太和公司提供的西投保公司放款凭证及太和公司还款付息的凭证足以证明该事实。另，西投保公司所提供的房屋买卖合同并无房屋单价，且户型相差甚远，不符合常理。双方所签房屋买卖合同系为担保2011年的债权签订，原判决以房屋买卖合同纠纷处理不适当，应予纠正。原审法院未对调查取证申请未作任何处理，属程序违法。2、原审判决认定事实错误，本案是借贷关系纠纷，不存在逾期交房的违约责任。即不存在交房义务，也就不存在办理房屋过户手续的义务及相关违约责任。原审判决不经调查径自认定太和公司与第三人之间的抵债协议为恶意的，实属枉法认定。3、原审判决认定的违约金及因维权产生的费用无任何依据，应予纠正。4、原审法院适用法律错误。本案应该以借贷关系审查，原审判决适用房屋买卖合同相关法律规定错误。故诉请判令：1、撤销原审判决第二、三、四项，发回重审或查明事实后依法改判驳回西投保公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由西投保公司承担。西投保公司辩称，1、西投保公司要求太和公司交付房屋并办理房产证等诉请是依据双方于2018年3月28日达成的《协议》，该协议是太和公司未能在约定的期限内向西投保公司退还购房投资款，在债务履行期限届满后以其所有的涉案房屋与西投保公司达成的以物抵债协议，与商品房买卖合同关系及借贷关系均无关系，故太和公司认为本案属于借贷关系，系对本案基本事实认识错误，其上诉理由不能成立。2、涉案以物抵债《协议》系双方基于长期合作历史、涉案房屋的房屋权属证书办理、客户流量、出租经营风险、投资回报收益等综合因素考虑后，自愿签订的协议，并不存在恶意损害第三人合法权益等情形，故西投保公司有权要求太和公司依据以物抵债协议履行应尽义务，一审法院判令太和公司承担责任，并无任何过错。3、太和公司未能提供其与案外第三人史某某存在借贷关系的证据，且其提供的与案外人史某某之间的以房抵债协议书系在与西投保公司签署以物抵债协议期限之后，显属恶意，一审法院据此认定太和公司存在主观恶意，并无任何不当。4、太和公司并未能提供任何证据证明其存在“因客观原因不能自行收集证据”的情形，故一审法院不予批准太和公司的调查取证申请，程序合法。本院二审经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应全面履行合同义务，不履行合同义务的，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等法律责任。本案中，西投保公司与太和公司于2018年3月28日签订《协议》，约定由太和公司以其所有的“太和.公园人家”1幢1单元2层10201号房屋及1幢1单元3层10301号房屋，与其欠付西投保公司的本息合计3366.3867万元债务进行抵销，该协议应视为双方基于先前存在的债权债务关系，在自愿情况下签订的以房抵债协议，由于并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的协议，双方均应依照该协议行使权利、履行义务。根据《协议》约定，太和公司应于2018年4月1日前向西投保公司交付案涉两套房屋，并在协议签订之日起90日内向西投保公司交付两套房屋的产权证书。如不能按期交房和办证，则应以购房款的日万分之五的标准向西投保公司承担逾期交房违约金，并以购房款（2300万元）1%的标准支付逾期办证违约金。履行中，由于太和公司并未按照协议约定向西投保公司交付房屋及产权证书，因此，西投保公司起诉太和公司交付房屋、办理产权证书并支付相应逾期交房、逾期办证违约金，符合双方协议约定，原审法院对此予以支持，并无不当，本院予以维持。太和公司上诉称，其与西投保公司之间系借贷关系，并非房屋买卖合同关系，太和公司不存在交房和办证义务，原审法院按房屋买卖合同关系审理不当。本院认为，根据西投保公司、太和公司及西安银行股份有限公司科技路支行签订的西行科技路委贷协字【2017】第003号委托贷款协议，太和公司欠付西投保公司的借款已于2018年3月26日到期，太和公司与西投保公司于2018年3月28日即案涉债务清偿期届满后达成以房抵债协议，明确约定将欠款转换为购房款，应认定双方形成了新的房屋买卖合同关系，此时，由于该抵债协议并不存在恶意串通损害第三人合法权益的情形，对于西投保公司主张太和公司按照房屋买卖合同关系交付房屋、办理产权证书，依法应予支持，故原审对此认定并无不当。根据本案查明事实，太和公司与案外人史某某签订《以房抵债协议书》的时间为2018年6月26日，晚于太和公司与西投保公司签订《协议》的时间，因此，太和公司与案外人史某某之间的《以房抵债协议书》，亦不足以对抗西投保公司依据《协议》主张太和公司交付房屋和产权证书的效力。西投保公司主张的律师费系实际发生，根据《协议》约定，其实现债权的费用应由太和公司承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太和公司的上诉请求，缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由陕西太和实业集团有限公司承担。本判决为终审判决。  审 判 长  侯   静审 判 员  高   玮审 判 员  侯 新 省 二○二○年八月三日法 官 助 理     袁 观 磊书  记 员    张    伟  1