四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初764号 原告（反诉被告）：陈德友，男，汉族，1982年6月4日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被告（反诉原告）：江苏世邦建设有限公司，统一社会信用代码913204137468446214，住所地江苏省常州市金坛区尧塘公路花园和谐北路31号。 法定代表人：蒋晓涛，总经理。 委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师，执业证号13204200911503270。 被告：陈留保，男，汉族，1967年10月3日出生，现住江苏省常州市金坛县。 被告：宜宾鲁能开发（集团）有限公司，统一社会信用代码91511500720889012X，住所地四川省宜宾市叙州区金沙江大道鑫领寓15幢1-3层。 法定代表人：秦承华，董事长。 委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115200310807077。 委托诉讼代理人：张兴文，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115201810022457。 原告陈德友与被告江苏世邦建设有限公司（以下简称世邦公司）、陈留保建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告江苏世邦建设有限公司提出反诉，本院经审查认为符合反诉条件，决定立案受理并与本诉合并审理。诉讼中，被告江苏世邦建设有限公司申请追加宜宾鲁能开发（集团）有限公司（以下简称鲁能公司）作为被告参与诉讼，本院经审查后依法予以追加。因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德友，被告江苏世邦建设有限公司的诉讼代理人孙秦霞、被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司的诉讼代理人张兴文到庭参加了诉讼，被告陈留保经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告陈德友向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决江苏世邦建设有限公司、陈留保履行合同义务，支付宜宾鲁能Ｄ51地块景观工程二标段建设项目室外总平工程劳务金109770.27元给原告；2.本案诉讼费由被告江苏世邦建设有限公司、陈留保承担。事实和理由：2018年11月22日，原告与二被告签订了《总平工程劳务分包合同》，该工程项目为宜宾鲁能Ｄ51地块景观工程二标段，施工地点在宜宾市南岸西区地块，工作内容为室外总平工程。经原、被告双方协商一致订立合同，并详细约定了施工工期、承包方式、劳务单价、工程结算及职责责任等。原告保质保量按照合同约定进行劳务施工，在合同约定的时间内将所有的工程完成，并于2019年1月25日与被告进行收方计量。按照合同单价结算，被告方应支付原告669770.27元，扣除2018年12月3日至2019年1月31日已由原告借支的560000元，剩余109770.20元尚未支付。此后，原告多次找二被告要求支付剩余款项，二被告拒不履行合同义务，屡屡推诿，引发本案纠纷。 被告江苏世邦建设有限公司答辩称：1、我公司已经委托鲁能公司支付款项121038元，加上陈留保支付的56万元，共计付款681038元；2、原告在收到我公司支付的款项后，于2019年4月26日出具承诺书一份，承诺其与世邦公司工资全部领取完毕，无其他任何遗留问题，承诺不再向鲁能公司、世邦公司提出任何要求，据此，请求驳回原告的诉请；3、我公司与鲁能公司之间尚未结算完毕，目前就我公司开票金额，鲁能公司也没有付清，如果本案中判决我公司承担，鲁能公司应当在未付款范围内承担连带责任。 被告陈留保未作答辩。 被告鲁能公司答辩称：1、陈德友与鲁能公司并未建立合同关系，鲁能公司对其主张的劳务款项不承担支付责任；2、陈德友并非法律规定的实际施工人，世邦公司主张鲁能公司在未付工程款范围内承担责任没有法律依据；3、鲁能公司已经按照施工合同的约定支付世邦公司的工程价款，不应在本案中承担支付责任；4、综上，鲁能公司不应在本案中承担支付责任，请求人民法院驳回世邦公司的请求。 反诉原告世邦公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人开具增值税发票金额为681038元的发票；2、判决被反诉人开具与（2020）川1521民初764号判决金额相对应的增值税发票；3、判令被反诉人承担诉讼费用。事实和理由：被反诉人起诉反诉人索要工程款，其自认已经收到反诉人款项560000元。诉讼中，被反诉人也认可收到我公司委托鲁能公司的款项121038元。在经营活动中，向收款人取得发票是付款人的法定权益，故反诉人诉至法院，望判如所请。 反诉被告陈德友辩称：1、在年前第一次结算的时候的款项为669970.26元，是没有错误的，在年后又进行了一次结算，结算金额为121038元，在算账方式中，都是按照合同要求结算，都有对方签字；2、承诺书只能证明他2019年的那两个月工资领完，并不能证明2018年春节以前的工资的并未结算完；3、针对于发票在合同中也有说明的，他们是工人工资，不存在开发票的情况。因为当时这个工资不是打在他的账户中，所以他们在造了一个工资表，用于领取工人工资。 原告陈德友围绕诉讼请求及抗辩反诉主张的事实依法提交了以下证据：1、微信聊天记录一份；2、借记卡账户明细；3、总平工程劳务分包合同（原件）；4、江苏世邦建设公司授权委托书；5、现场收方单及计时工签证单；6、2019年工程款付款明细。上述证据拟证明原告陈德友与被告世邦公司、陈留保之间的建设工程施工合同关系，至今二被告尚欠原告劳务费109770.27元的事实。 被告世邦公司质证认为：1、对于微信聊天记录的真实性认可，付款一万元认可；2、对于借记卡明细中的已付款部分（55万元）没有异议。3、对于劳务分包合同，在分包合同中并没有世邦公司的公章，应当认定为陈德友与陈留保之间的合同，与公司无关，该劳务合同中涉及到混凝土浇筑，均是按平方米计算，据陈留保陈述合同中存在笔误情况，把立方米写为平方米，对于总工程量以及价款应当重新计算；4、对于授权委托书系扫描件，真实性不予认可，但我公司确实已经委托鲁能公司支付给原告12万余元，根据原告诉状中的陈述，合同总价为669770.27元，陈德友支付56万元，鲁能公司支付121038元，综上已经不欠原告任何款项，已经超支11267.8元；5、对于证据5真实性均不予认可，因系复印件，对于原告提供的2019年1月22日的收方计量单中陈留保的签名，因陈留保未到庭，我方无法确认其真实性；6、对于结算单复印件不予认可，对于项目工资表记载时间是2019年1月至3月，根据原告提供的2019年1月22日的计量表中，工资时间已经计算到1月24日，与项目工资表中的时间已经重合，在诉状中，原告已经认可合同价应当包含项目工资表中的金额，原告提供的鲁能陈德友班主2019年结算单真实性无异议，根据该结算单中的金额121042.95元于项目工资表中的金额完全一致，但是该结算单中对于金额的组成涵盖了计时用工45600元和16350元，特色水景，梯步，商业街粘贴、路缘石，地坪砼，与项目工资表中全部为人工工资互相矛盾，当时原告应当是做了虚假的工资表到鲁能公司领取费用，根据原告提交的2019年结算单中含有李平已确认字样，该结算单中的相关费用已经在原告提交的2019年1月22日收方计量单中属于重复费用，根据原告当庭陈述中的技工为水泥工，根据2019年1月22日水泥工的单价为260元，但是在结算单中的单价为300元，原告计算的用工工资已经超过了合同约定的范围，对于原告提交的核价表均为复印件，且没有世邦公司盖章，均不认可，同时原告如果认为其劳务合同是与我公司签订，那么变更合同内容应当由世邦公司盖章，对于未盖章的内容不予认可。对于2019年4月24日的委托支付申请及4月26日的承诺书认可，我公司委托鲁能公司支付贷款项应当在本次诉讼中进行扣除。 被告鲁能公司质证认为：1、对微信聊天记录原告应当提供手机进行核实，对真实性不予认可；2、对借记卡明细没有异议；3、对劳务合同因为是世邦公司与陈德友签订的，那么我方对真实性认可，按照合同的相对性，原告陈德友只能向世邦公司主张权利；4、对授权委托书真实性认可，但该授权书是后补的；5、对该组证据因是陈德友与世邦公司、陈留保之间的对工程收方的一些证据，鲁能公司未参与，我们不发表意见；6、对委托支付申请，项目工资表，承诺书无异议，我公司的确于2019年4月26日受世邦公司的委托向陈德友班组下面的九个工人共支付121038元，对现场收方签证单不发表质证意见，因为系陈德友与李平签订的，我公司没有参与不了解具体情况，对二标段2019年结算单系陈德友与世邦公司现场工程人员制作的，鲁能公司未参与，不发表质证意见。 反诉原告世邦公司围绕抗辩主张的事实及反诉请求依法提交了以下证据：1、中标通知书，证明2019年8月17日世邦公司中标鲁能公司宜宾D51地块二标段金额为988.261043万元；2、施工合同复印件一份，证明世邦公司与鲁能公司签订D51工程二标段合同金额为9882610.43元为含税价；3、发票四张，证明世邦公司已经向鲁能公司开票11951642.96元；4、付款凭证五张，证明鲁能公司已经向世邦公司支付款项5499559.08元。 反诉被告陈德友质证认为：上述证据与他们班组没有关系，是鲁能公司与世邦公司的关系。 被告鲁能公司质证认为：1、对中标通知书真实性无异议；2、对施工合同复印件无异议，对合同金额9882610.43元为暂定合同金额；3、对第三组发票的真实性无异议，但是根据合同第五条，关于工程款支付方式的约定开票金额与实际付款金额没有关系，鲁能公司是按照已完工程量的70%支付工程款；4、对付款凭证无异议，但鲁能公司实际支付世邦公司9966776.53元，已超过施工合同的约定的70%，支付至合同价款的84%。 被告鲁能公司围绕抗辩主张的事实及反诉请求依法提交了以下证据：1、《宜宾鲁能D51地块景观工程二标段施工合同》、《宜宾鲁能D51地块景观工程二标段施工合同补充协议》，证明鲁能公司与世邦公司之间的合同关系及工程价款支付的约定情况；2、《鲁能公司D51地块景观工程二标段已付世邦公司款项统计表》、付款凭证，证明鲁能公司已经按合同约定向世邦公司支付工程款，截止2019年12月30日，已经超过合同约定的14%；3、《关于加快D51地块园林景观工程（二标段）竣工结算的函》、快递单，证明鲁能公司于2019年6月发函催促世邦公司办理竣工结算；4、陈德友向宜宾鲁能公司出具的《承诺书》，证明陈德友承诺世邦公司拖欠的民工工资121038元，在收款后，案涉劳务班组的工资已全部领取完毕，并不再向鲁能公司以及世邦公司提出任何要求。 原告陈德友质证认为：鲁能公司支付他们班组121038元是他们2019年3月份以后发放的工资，对其他材料无异议，只能证明鲁能公司与世邦公司的关系。 被告世邦公司质证认为：1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据他们要进行核实，当庭无法发表意见；3、对第三组证据中的快递单他们没有收到，他们公司已经提交了相关的审计资料到审计单位；4、对第四组证据的承诺书，他们认为该承诺书中载明“本班组承诺不再向鲁能公司及世邦公司提出任何要求，无其他任何遗留问题”，也就是说，原告已经自认其与世邦公司、鲁能公司结算全部完毕，无其他任何问题，不再提任何要求，也就是说本案所涉款项已经全部支付完毕，对于鲁能公司支付的121038元应当涵盖在本案所涉款项内，当时原告只是以其他的名目领取了款项。 根据以上举证、质证以及双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年9月5日，原告世邦公司（承包人）与被告鲁能公司（发包人）签订《宜宾鲁能Ｄ51地块景观工程二标段施工合同》，工程名称：宜宾鲁能Ｄ51地块景观工程二标段，工程地点：宜宾市南岸西区地块，工程承包范围：项目地块图纸范围内的软景、硬景、水电安装、道路地面铺装、绿化、球场、泳池、体育设施等建设。2017年9月，世邦公司向鲁能公司出具《授权委托书》，委托被告陈留保、张俊康等人作为现场管理人员和经办人员，该人员在本项目施工过程中实施的收方、收料、签字等行为，本公司予以认可，并由本公司承担法律责任。2018年11月22日，原告（承包方／乙方）与被告世邦公司（发包方／甲方）签订《总平工程劳务分包合同》，工程名称：宜宾鲁能Ｄ51地块景观工程二标段，工程地点：宜宾市南岸西区地块，工作内容：室外总平工程，工程结算方式：双方收方签认的工程数量乘以劳务单价确定。详细约定了施工工期、承包方式、劳务单价、工程结算及职责责任等。在发包方签字处被告陈留保签字确认并加盖“江苏世邦建设有限公司宜宾鲁能Ｄ51地块景观工程二标段施工合同”的公章。原告按照合同约定进行劳务施工，并2019年1月25日与被告陈留保进行收方计量，确定总工程量为669770.27元，被告世邦公司于2018年12月14日至2019年1月31日分四次转账给陈留保560000元，陈留保收到款项后支付原告560000元。2019年4月24日，世邦公司委托鲁能公司向原告支付民工工资121038元。2019年4月26日，鲁能公司实际支付原告121038元，原告陈德友向鲁能公司出具书面说明：“目前，江苏世邦建设有限公司拖欠本班组民工2019年度9人工资共计121038元（大写壹拾贰万壹仟零叁拾捌元整）。贵公司受江苏世邦建设有限公司委托，将该工资金额支付给本班组后，本班组在宜宾南岸西区地块（原香岭小区）项目的工资已全部领取完毕，无其他任何遗留问题。本人承诺，本班组将不再向贵公司以及江苏世邦建设公司提出任何要求，也不再以任何方式干扰影响贵公司办公秩序和贬损贵公司声誉。否则，由本人及本班组承担一切法律责任。”至今，鲁能公司与世邦公司尚未办理竣工结算。 本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有法律约束力。原告与被告世邦公司签订的《总平工程劳务分包合同》系双方的真实意思表示，双方形成建设工程分包合同关系，该合同对双方均具有约束力。被告世邦公司辩称在《总平工程劳务分包合同》中并没有世邦公司的公章，应当认定为陈德友与陈留保之间的合同，与世邦公司无关，经查，2017年9月5日，原告世邦公司与被告鲁能公司签订《宜宾鲁能D51地块景观工程二标段施工合同》，承包了宜宾鲁能D51地块景观工程二标段的软景、硬景、水电安装等建设工程，陈留保系世邦公司的现场管理人员和经办人员，在《总平工程劳务分包合同》的发包方签字处盖有“江苏世邦建设有限公司宜宾鲁能D51地块景观工程二标段施工合同”的公章，世邦公司也委托了鲁能公司支付了原告劳务费，陈留保签订合同的行为系履行职务的行为，该合同的法律后果应依法由被告世邦公司承担，依法应认定为原告与世邦公司形成建设工程分包合同关系，故对被告世邦公司的该辩解意见，本院依法不予支持。 关于本诉，2019年4月26日，被告鲁能公司受世邦公司的委托支付了原告121038元民工工资后，原告陈德友向被告鲁能公司承诺：“贵公司受江苏世邦建设有限公司委托，将该工资金额支付给本班组后，本班组在宜宾南岸西区地块（原香岭小区）项目的工资已全部领取完毕，无其他任何遗留问题。本人承诺，本班组将不再向贵公司以及江苏世邦建设公司提出任何要求，也不再以任何方式干扰影响贵公司办公秩序和贬损贵公司声誉。否则，由本人及本班组承担一切法律责任。”对此，原告陈德友辩称鲁能公司支付他们班组121038元是他们2019年3月份以后发放的工资。本院认为，首先原告陈德友并未举证证明该121038元系2019年1月25日双方结算669770.27元后另外的劳务费结算，其次，即使原告陈德友与世邦公司有另外的劳务结算，但在鲁能公司支付给原告陈德友121038元后，原告陈德友向鲁能公司和世邦公司作出上述承诺，应认定为原告陈德友对其权利的处分，系原、被告双方作出的最终决算，故原告的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 关于反诉，原告陈德友与被告世邦公司签订的《总平工程劳务分包合同》，并未约定原告开具增值税发票，故开具增值税发票并不属于原告的合同义务，至于原告收取了劳务费后是否应当开具增值税发票，应属于税法的调整范畴，应由税务机关处理，不属于本案建设工程分包合同的调整范畴，故对反诉原告世邦公司的反诉请求，依法不予支持。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告陈德友的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告江苏世邦建设有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费2496元，由原告陈德友负担；反诉案件受理费4700元，由被告江苏世邦建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  王士雨 审判员  杨 红 审判员  彭堂荣 二〇二〇年八月二十日 书记员  曹耕端