河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初4627号原告：荥阳市昊峰净水材料有限公司，住所地荥阳市高村乡高村寺。法定代表人：黄昊，系公司经理。原告：荥阳市复兴橡塑工贸有限公司，住所地荥阳市高村乡高村寺。法定代表人：张伟利，系公司经理。以上二原告共同委托诉讼代理人：禹群超，河南龙图律师事务所律师。被告：荆永强，男，1969年10月21日出生，汉族，住荥阳市。被告：张鹏，男，1982年6月24日出生，汉族，住荥阳市。被告：吴宝玲，女，1953年5月23日出生，汉族，住荥阳市。以上二被告共同委托诉讼代理人：张天然（系被告张鹏父亲、吴宝玲丈夫），男，1955年3月26日出生，汉族，住荥阳市。第三人：黄复兴，男，1947年9月4日出生，汉族，住荥阳市。原告荥阳市昊峰净水材料有限公司（以下简称昊峰净水公司）、荥阳市复兴橡塑工贸有限公司（以下简称复兴橡塑公司）与被告荆永强、张鹏、吴宝玲，第三人黄复兴租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告昊峰净水公司、复兴橡塑公司的诉讼代理人禹群超，被告荆永强，被告张鹏和吴宝玲的共同诉讼代理人张天然，第三人黄复兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊峰净水公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除《转租厂址协议》；2.判令三被告赔偿原告固定资产报废损失、预期经营利润损失、搬迁费等100万元。3、本案的所有费用由三被告承担。诉讼过程中，昊峰净水公司告将第二项诉讼请求变更为判令三被告赔偿原告资产搬迁损失1797100元。复兴橡塑公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除《转租厂址协议》；2、三被告赔偿原告预期经营利润损失、搬迁费等损失120万元。诉讼过程中，复兴橡塑公司将第二项诉讼请求变更为：要求三被告赔偿原告资产搬迁损失35500元。事实和理由：2009年11月6日，被告张鹏、吴宝玲与被告荆永强签订租赁合同，将位于高村寺七组北地（原皮革厂）出租给荆永强。2010年3月10日，被告荆永强作为甲方与黄复兴作为乙方签订《转租厂址协议》，被告荆永强将涉案厂房及厂地转租给黄复兴办厂使用。该《转租厂址协议》已被生效判决确认为有效协议。《转租厂址协议》签订后，黄复兴的妻子张伟利将独资设立的复兴橡塑公司的部分机器设备，搬入此厂址进行生产经营。2012年11月16日，张伟利作为股东与他人共同出资设立昊峰净水公司（黄复兴的儿子黄昊系该公司法定代表人），并投入大量资金完成基础建设，现已试车成功。张鹏、吴宝玲在明知荆永强与黄复兴签订的《转租厂址协议》，并且三被告明知黄复兴一家在此厂址设立两家公司的情况下，2017年6月30日，三被告不惜损害原告的合法权益，恶意解除双方于2009年11月6日签订的租赁合同。2017年7月24日，张鹏、吴宝玲又将荆永强诉至荥阳市人民法院，要求荆永强归还厂房、土地并支付租金和违约金，双方于2017年7月25日达成一致，荥阳市人民法院作出(2017)豫0182民初4410号民事调解书，对三被告的调解协议进行了确认。进入执行阶段后，原告的厂门被荥阳市人民法院执行局查封，致使原告无法进行正常的生产经营活动。原告作为租赁物实际使用人，享有《转租厂址协议》约定的合同权利，也按照合同的约定向被告支付了租金，履行了自己的合同义务。而三被告也应当按照合同的约定诚信履行合同，保证原告对租赁物的正常使用。三被告无故解除双方签订的租赁合同，致《转租厂址协议》的合同目的无法实现，给二原告造成的巨大经济损失，三被告理应赔偿。现二原告为了维护自己的合法权益，故诉请法院处理。被告荆永强辩称，同意解除《转租厂址协议》，不应当赔偿损失。荆永强与黄复兴签订《转租厂址协议》的时候，张鹏、吴宝玲不知情。前期均是由荆永强带着张鹏找黄复兴收租金，对张鹏说是荆永强、黄复兴合伙经营，相安无事。至2015年底交纳2016年度租金的时候，黄复兴直接将租金交给张鹏，导致《转租厂址协议》暴露，张鹏知道了转租的事情，张鹏、吴宝玲便解除了与荆永强的租赁协议，因此是黄复兴违约。因张鹏、吴宝玲与荆永强的租赁协议解除，荆永强与黄复兴的《转租厂址协议》随之解除，失去效力。昊峰净水公司2013年2月已经停产没有再经营，不存在损失，即使有损失也是他们自己造成的。复兴橡塑公司自有经营产地，并不在涉案厂房生产经营，其损失不存在。且《转租厂址协议》的主要内容和原租赁协议一致，并未约定赔偿损失的问题，荆永强作为中间人未得到任何利益。昊峰净水公司、复兴橡塑公司要求赔偿损失没有依据，不能成立，请求驳回昊峰净水公司、复兴橡塑公司的诉讼请求。被告张鹏、吴宝玲辩称，2009年11月6日，张鹏、吴宝玲与荆永强签订租赁合同，将高村寺七组北地（原皮革厂）租赁给荆永强，厂房包含有水井配电房。2010年，荆永强在未经张鹏、吴宝玲同意的情况下私自转租。张鹏、吴宝玲2016年才知道转租，便与荆永强解除了租赁合同，于2017年7月24日起诉荆永强，要求归还厂房赔偿损失200000元，后双方达成调解协议。昊峰净水公司仅经营几个月便停产，复兴橡塑公司未在租赁厂地经营。荆永强转租给谁，以及昊峰净水公司、复兴橡塑公司的损失与张鹏、吴宝玲均无关，现在张鹏、吴宝玲厂房拿不到，租金也拿不到，2017年至今的地租还由张鹏、吴宝玲交纳。昊峰净水公司、复兴橡塑公司的损失，不应当由张鹏、吴宝玲承担。第三人黄复兴述称，《转租厂址协议》签订后，每年都是张鹏和荆永强去收租金，张鹏、吴宝玲对转租是知情的。《转租厂址协议》经过生效判决确认有效，三被告明知转租而解除租赁合同，应当赔偿二原告的经济损失。本院经审理认定事实如下：2009年11月6日，张鹏、吴宝玲（甲方）与荆永强（乙方）签订租赁合同，乙方租赁甲方位于高村寺七组北地（原皮革厂），厂房现有水井、配电房，土地四至现围墙以内，租赁期限20年，自2009年11月6日至2029年11月6日，房屋租金为每年32000元；由乙方向生产队交纳租地租金，乙方与高村寺七组所签订的租地协议随本合同履行。2010年3月10日，荆永强未经张鹏、吴宝玲同意，作为甲方与乙方黄复兴签订《转租厂址协议》，约定将甲方现有厂址转租给乙方，转租厂址、交款方式、使用期限及一切规定按甲方原租赁合同执行；乙方将租金每年交给甲方荆永强。《转租厂址协议》签订后，黄复兴的妻子张伟利将设立的复兴橡塑公司的部分机器设备，搬入此厂址进行生产经营。2012年11月16日，张伟利作为股东与他人共同出资设立昊峰净水公司（黄复兴的儿子黄昊系该公司法定代表人），在黄复兴租赁的涉案厂地建设生产设施、安装机器设备，进行生产经营，2013年停产不再经营。《转租厂址协议》履行过程中，黄复兴通过荆永强向张鹏、吴宝玲交纳租金。荆永强向张鹏表示系其与黄复兴合伙经营。2014年11月7日、2015年1月3日荆永强向张鹏、吴宝玲出具的租金收据显示系收复兴橡塑公司租金。2015年11月8日、12月15日，黄复兴将2016年度租金直接交给张鹏，张鹏出具收据。2016年1月11日，荆永强就与黄复兴租赁合同纠纷一案，向本院提起民事诉讼，要求终止《转租厂址协议》、黄复兴交纳租金6100元及违约金109800元。本院于2016年6月25日作出（2016）豫0182民初282号民事判决书，确认荆永强与黄复兴之间的厂地、厂房《转租厂址协议》有效，驳回荆永强的诉讼请求。2016年6月30日，张鹏、吴宝玲在得知荆永强与黄复兴《转租厂址协议》的情况下，与荆永强书面协议解除双方于2009年11月6日签订的租赁合同。2017年7月24日，张鹏、吴宝玲向本院提起民事诉讼，要求荆永强归还租用的厂房，并将土地和厂房恢复原状，并赔偿其经济损失200000元。在本院主持调解下，张鹏、吴宝玲与荆永强达成调解协议，约定：一、荆永强于2017年7月28日前将所租张鹏、吴宝玲厂房归还；二、荆永强于2017年7月28日前支付张鹏、吴宝玲租金32000元、违约金10000元及恢复原状费用200000元，以上合计242000元，本院作出民事调解书予以确认。该案件正在执行过程中。现昊峰净水公司、复兴橡塑公司诉至本院，要求解除荆永强与黄复兴签订的《转租厂址协议》，要求荆永强、张鹏、吴宝玲赔偿昊峰净水公司资产搬迁损失1797100元，赔偿复兴橡塑公司资产搬迁损失35500元。诉讼过程中，昊峰净水公司、复兴橡塑公司提出鉴定申请，分别申请对昊峰净水公司固定资产报废损失、搬迁费损失进行评估鉴定，申请对复兴橡塑公司预期经营利润损失、搬迁费损失进行评估鉴定。经本院委托，亚太联华资产评估有限公司于2020年7月22日作出亚评报字（2020）第160号昊峰净水公司资产搬迁损失资产评估报告，评估结论：在评估基准日2020年7月7日，昊峰净水公司涉诉资产搬迁损失评估价值为1797100元。其中不可搬迁资产有：1、干燥机专用浆池，2、地下回收池，3、气体回收池，4、气体回收塔，5、接料台，6、地下大水池，7、地下盐酸库，8、地下反应库，9、平房（上半部分是高位浆池），10、液体沉淀池，11、办公室装修，12、水泥地坪及道路，13、烟囱，14、锅炉底座，15、除尘室，16、钢结构锅炉房，17、地下污水池，18、车间地坪，以上评估价值为1396900元；可搬迁机器设备搬迁损失评估价值为400180元。经庭审质证，张鹏、吴宝玲、荆永强提出第12项水泥地坪及道路（评估价值为153800元）、第18项车间地坪（评估价值为123400元）系出租前所建，非昊峰净水公司建设，其余固定设施为昊峰净水公司建设。昊峰净水公司表示第12项、第18项是其在原有基础上重新修筑。关于可搬迁机器设备，当事人均确认系昊峰净水公司所有。经本院委托，亚太联华资产评估有限公司于2020年7月22日作出亚评报字（2020）第161号复兴橡塑公司资产搬迁损失资产评估报告，评估结论：在评估基准日2020年7月7日，复兴橡塑公司涉诉资产搬迁损失评估价值为35500元。本院认为：昊峰净水公司、复兴橡塑公司分别基于其法定代表人黄昊、张伟利与黄复兴的亲属关系，依黄复兴与荆永强签订的《转租厂址协议》，在涉案厂地、厂房投资经营，其作为实际承租人与本案有利害关系，具有原告诉讼主体资格。昊峰净水公司、复兴橡塑公司要求解除黄复兴与荆永强之间的《转租厂址协议》，荆永强、黄复兴同意解除，本院依法予以确认。根据法律规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。在张鹏、吴宝玲与荆永强签订的租赁合同中，未明确约定可以转租，荆永强在未经出租人张鹏、吴宝玲同意的情况下，擅自转租给黄复兴，张鹏、吴宝玲有权解除租赁合同。张鹏、吴宝玲辩称荆永强未经其同意转租，对转租不知情。庭审中经询问，荆永强坚称在2015年底黄复兴直接向张鹏支付租金前，张鹏、吴宝玲对转租不知情，以上系荆永强作出对其自身不利的陈述，在昊峰净水公司、复兴橡塑公司无证据证明张鹏、吴宝玲同意或默许转租的情况下，张鹏、吴宝玲的辩解理由成立，本院予以采纳。因租赁合同解除导致《转租厂址协议》无法履行，对实际承租人昊峰净水公司、复兴橡塑公司造成的资产搬迁损失，应由承租人荆永强承担赔偿责任，张鹏、吴宝玲不承担赔偿责任。《转租厂址协议》约定，转租厂址、交款方式、使用期限及一切规定按荆永强原租赁合同执行，因此黄复兴、昊峰净水公司、复兴橡塑公司对原租赁合同未约定可转租是明知的，其对非法转租存在的投资风险应具有一定认知。自《转租厂址协议》签订即2010年3月10日起至2015年11月7日期间，黄复兴及昊峰净水公司、复兴橡塑公司在通过荆永强向张鹏、吴宝玲交纳租金时，亦未向张鹏、吴宝玲表明转租的事实，同时昊峰净水公司2013年已停产，因此昊峰净水公司、复兴橡塑公司对其资产搬迁损失，自身负有一定责任。综合本案情况，本院酌定荆永强对昊峰净水公司、复兴橡塑公司资产搬迁损失承担50%的责任，其他损失由昊峰净水公司、复兴橡塑公司自担。关于昊峰净水公司的资产搬迁损失。经鉴定，昊峰净水公司涉诉资产搬迁损失评估价值1797100元，其中评估报告中不可搬迁资产中的第12项水泥地坪及道路、第18项车间地坪，荆永强、张鹏、吴宝玲均提出系其租赁合同前已建成的部分，昊峰净水公司未提出证据其重修及重修花费，荆永强、张鹏、吴宝玲的质证意见本院予以采信，该第12项水泥地坪及道路、第18项车间地坪的评估价值应当从损失中予以扣除。因此，昊峰净水公司的涉诉资产搬迁损失为1519900元（1797100元-153800元-123400元）。荆永强应赔偿昊峰净水公司资产搬迁损失759950元（1519900元×50%）。昊峰净水公司主张超出部分，本院不予支持。关于复兴橡塑公司资产搬迁损失。经鉴定，资产搬迁损失评估价值为35500元，荆永强应赔偿复兴橡塑公司17750元。复兴橡塑公司主张超出部分，本院不予支持。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条之规定，判决如下：一、解除荆永强与黄复兴于2010年3月10日签订的《转租厂址协议》；二、荆永强于本判决生效之日起十日内赔偿荥阳市昊峰净水材料有限公司资产搬迁损失759950元；三、驳回荥阳市昊峰净水材料有限公司的其他诉讼请求；四、荆永强于本判决生效之日起十日内赔偿荥阳市复兴橡塑工贸有限公司资产搬迁损失17750元；五、驳回荥阳市复兴橡塑工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21293元，由荆永强负担11577元，荥阳市昊峰净水材料有限公司负担9472元，荥阳市复兴橡塑工贸有限公司负担244元。评估鉴定费30000元，由荆永强负担15000元，荥阳市昊峰净水材料有限公司负担10000元，荥阳市复兴橡塑工贸有限公司负担5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  禹 爽人民陪审员  张保花人民陪审员  贺玉梅二〇二〇年八月三十一日书 记 员  陈梦轩