河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初2820号原告：葛彦文，男，汉族，1965年5月18日出生，住遂平县。委托诉讼代理人：李广源，河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟壮，河南舒展律师事务所实习律师。被告：黄树举，男，汉族，1974年7月18日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。原告葛彦文与被告黄树举买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李广源、李伟壮，被告黄树举及其委托诉讼代理人张计红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛彦文向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告返还原告60000元人民币并支付利息（自本案起诉之日起至实际偿还之日按照6%年利率计算）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月份，原告从事饲料生产加工行业。当时被告向原告推销机械设备，声称自己与其兄弟开办有一家机械制造有限公司。因投资扩大生产的需要，原告听信被告介绍后愿意在被告处订做设备，被告提出让原告先支付一笔钱后，需要时可以向其打折出售设备。2015年10月20日，原告向被告支付现金60000元后，被告向其出具了一张收条。后因原告经营失利，原告的饲料公司于2019年倒闭后转让，原告已没有加工饲料的经营需要，便向被告表示不再购置设备，请求将其支付的60000元款项返还。但被告以款项支付后概不退换，如有需要可继续为其提供设备为由一直拒不退还。原告认为，其是在被告哄骗之下支付的这笔未实际履行买卖的款项。原、被告双方在支付款项时处于交易的磋商阶段，没有对定制设备的技术要求、质量问题、运输责任等交易细节问题进行磋商完毕，原告尚不清楚被告的履约能力，双方未完全达成机械设备的定制和买卖合意，合同关系尚未成立。被告收取原告60000元款项在原告要求退款时，一直说无法退款声称如需要可随时提供设备，是基于强卖的心理予以推诿，违反了合同平等、自由的原则。被告收取款项后没有开展相应的生产准备工作，没有投入任何成本单方扣留原告预先支付的款项，造成原告经济受损，破坏了商业交易秩序，违反了公平和诚实信用原则。原告作为一名普通人不清楚定金有何意义，原告交付款项时并不是交付定金的意思表示，该60000元款项实为意向金而非定金，且在收条中被告写明：“安装了定金生效，不安装了定金无效”，从正常人来理解，该句话的本意应为若原告继续在被告处购置了该设备，则该6万元经抵扣成为总价款一部分，若原告不再购置设备该款就失去交易意义给予退还。本案收条中虽然载明有标的名称、数量、总价款，符合“适用合同法解释二”第1条的规定可以得出合同已成立的结论，但该条款规定的结论是一般应当认定合同成立，而本案原、被告双方交易关系存在时间跨度较长和没有实际履行的情况，属于一般认定合同成立外的特殊情况，应认定涉案合同未成立。被告黄树举辩称，依法驳回原告起诉。一、原告所诉被告主体错误。被告系郑州康程仓储设备有限公司的业务员。2015年10月份，原告与被告所在公司发生的加工定做业务，安排被告负责办理。约定由公司为其加工两个500吨的钢板仓等设备，用于原告经营的饲料公司使用，两个月内加工安装完毕，总价360000元。被告给原告出具了收条一份，载明了加工定做的设备清单和缴纳了定金60000元。被告作为业务员代理公司实施的行为产生的法律后果，应由公司承担，被告不具备本案独立的诉讼主体资格，故原告起诉不符合法律规定，应予以驳回。二、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。原告与被告所在公司之间的加工定做业务于2015年12月底结束，而原告在2020年6月份起诉，长达5年半的时间，远远超过了法律保护的诉讼时效期间。应判决驳回其诉讼请求。三、被告所在公司不具备返还原告60000元及支付利息的事实和法律依据。原告与被告公司建立加工承揽合同后，被告按照公司安排和原告的要求，在2015年10月份开始购买原料，加工定做了原告要求的设备，耗费30多万元材料费及人工工资。两个月内要求为原告安装，原告说等等再装，一直等到现在不同意安装，是原告毁约造成。目前为原告定做的设备，被告所在公司一直仓储保管至今，给其造成了很大的经济损失。现原告起诉要求不再购置设备，返还60000元及利息，没有事实依据。收条上原告缴纳的60000元为定金，并非预付款，虽然收条载明：“安装了定金生效，不安装了定金不生效”的字样，但是原告不让安装造成的，被告所在公司不存在不安装的事由，被告所在公司随时可以给原告安装。故原告请求返还定金不符合法律规定，定金是履行合同的担保，不是一般债权，原告要求按照预付设备款要求返还错误。虽然约定了定金的生效时间，但是原告方不正当阻止安装造成的。根据民法总则第一百五十九条规定：“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”故原告方缴纳的定金已生效，被告公司不具有返还义务。在双方的合同履行过程中，被告所在公司并没有哄骗原告，而是要求原告按约履行合同。经审理查明，2015年10月20日,原告葛彦文与被告黄树举就定做机械设备达成协议，原告葛彦文给付被告黄树举60000元。被告黄树举向原告葛彦文出具收条，载明：“收条，今收到葛彦文定金陆万元正，两个500吨的钢板仓上面含刮板，提升机1台塔架，皮带机一条，总价是叁拾陆万360000，按装了定金生效，不按装了定金无效，收款人，黄树举，2015年10月20日”。上述事实，由原、被告陈述、收条等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为,本案系定作合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中,原告葛彦文因扩大生产的需要，在被告处定做设备，符合承揽合同的特征,属于承揽合同中的定作合同。本案双方的争议焦点是：一、原、被告之间定作合同是否成立并生效。二、原告要求返还60000元的诉讼请求能否支持。关于第一个争议焦点，原、被告之间定作合同是否成立并生效。首先，确定合同的相对方，本案原告葛彦文主张其是向被告黄树举定做设备，被告黄树举向原告出具收条，并在收款人处署名，现被告黄树举辩称其是履行职务行为，未提供证据证明，故本案合同的相对方仍应认定为原告葛彦文和被告黄树举。其次，本案合同是否成立生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条第一款的规定:“当事人对合同是否成立存在争议,人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的,一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原告与被告就标的、数量、总价款均作出了约定，应当认定原告葛彦文与被告黄树举之间的定作合同已成立生效。原告葛彦文辩称，原、被告双方交易关系存在时间跨度较长和没有实际履行的情况，属于一般认定合同成立外的特殊情况，于法无据，本院不予采信。原告葛彦文主张双方没有对定制设备的技术要求、质量问题、运输责任等交易细节问题进行磋商完毕，合同关系尚未成立，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，故原告该主张于法无据，本院不予采信。关于第二个争议焦点，原告葛彦文要求返还60000元的诉讼请求能否支持。本案定作合同已成立生效，双方应按照约定全面履行自己的义务。现原告要求返还款项，被告要求继续履行合同，在双方合同未解除前，原告要求返还款项的主张于法无据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十一条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告葛彦文的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告葛彦文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 姜 琼二〇二〇年八月二十日书记员 赵淑莹