贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初4858号 原告（反诉被告）：李保快，女，1994年7月31日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告（反诉被告）：李保坤，男，1999年12月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告（反诉被告）：李保胜，男，2000年8月28日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告（反诉原告）：张显贵，男，1976年5月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：曾甜甜，特别授权代理。 原告李保快、李保坤、李保胜与被告张显贵侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保快、李保胜委托的诉讼代理人李保坤及李保坤、张显贵及其委托的诉讼代理人赵福兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李保快、李保坤、李保胜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令张显贵立即停止对山地的侵权行为；2.依法判令张显贵支付其四年占地费40000.00元，3.依法判令张显贵停止对李保快、李保坤、李保胜的侵权纠纷，并将占有的Ｘ613县道31公里处300平方米的山地返还给原告；4、本案诉讼费和其他合理费用由张显贵负担。事实及理由：2008年12月31日兴义市民政局向原告父亲李弟芳颁发了《林权证》，该《林权证》明确规定贵州省兴义市××对门即××县道××公里处26.43亩土地归原告父亲李弟芳管理使用，2010年原告父亲去世，这边地理应由子女继承管理使用。2015农历冬月初六张显贵经营石碑生意无很好操作环境，看上了交通便利，人流量大由李保快、李保坤、李保胜所管理使用的贵州省兴义市××对门即××县道××公里的土地，便与张显贵协商，当时李保快、李保坤、李保胜考虑是寨邻关系，便将士地拿给张显贵使用，张显贵在使用期间不断扩大面积，2020年张显贵强行将所使用的土地占为已有，现张显贵正准备在该土地上修建房屋，李保快、李保坤、李保胜得知后多次阻止，但张显贵不予理睬，于是李保快、李保坤、李保胜便到当地司法部门反映情况，当地政府及司法部门主持双方调解，可张显贵强词夺理，不听领导劝说，最终调解无效。为维护李保快、李保坤、李保胜的合法权益，李保快、李保坤、李保胜诉至人民法院，请求判如所诉。 张显贵答辩暨反诉称，1.李保快、李保坤、李保胜与张显贵分别属于两个村的居民，两个村之间的土地界限清楚，村与村之间土地权属没有争议；2.张显贵修房占用的土地是以其名义向村组以联产承包的方式获得的空余地;3.张显贵修建房屋是经过相关部门批准获得的依法使用土地，张显贵并未侵权，请求人民法院依法判决驳回李保快、李保坤、李保胜的诉讼请求。为此，张显贵向本院提起反诉，反诉请求：1.请求驳回李保快、李保坤、李保胜的本诉请求；2.判令被反诉人立即停止侵权；3.判令被反诉人赔偿因侵权给反诉人造成的损失20000.00元；4、本案涉诉费用由李保快、李保坤、李保胜承担。事实与理由,李保快、李保坤、李保胜与张显贵系亲戚，张显贵居住在××乡××村××（以前××村），李保快、李保坤、李保胜住××村××（以前××村），两村之间界限清楚。反诉人于2017年8月15日经兴义市国土资源局兴市国土建字（2017）135号文件批准同意，使用旧屋基组120平方米的未利用地建房，该地系反诉人的父亲张达坤于1984年2月5日承包，后由反诉人兄弟张显富从1994年1月1日起承包至2043年12月31日止。2017年8月20日张显贵动用挖机开挖、平整宅基地，李保快、李保坤、李保胜当时未对此提出异议。由于张显贵经济困难，2020年2月10日才开始动工建房。李保快、李保坤、李保胜知晓后多次前来干扰房屋的正常修建，张显贵不堪其扰，双方协商未果后李保快、李保坤、李保胜提起诉讼，张显贵为维护自己的合法权益，只好提起反诉。综上所述，李保快、李保坤、李保胜与张显贵分别住在两个村，两个村之间的地界是以张显贵和李弟贤家之间的小路为界，即使要产生权属争议，也是两个村之间的土地权属争议，并且是反诉人与李弟贤家争议，实际并未有争议，李保快、李保坤、李保胜在两村界处并没有承包地和林地，不可能产生争议，更不可能侵占李保快、李保坤、李保胜的土地，且有山林承包手册、土地承包经营权证、申请建房批复等证据证明张显贵是依法获得批准建房，未侵害李保快、李保坤、李保胜的权利，请求驳回李保快、李保坤、李保胜本诉诉讼请求和判令李保快、李保坤、李保胜停止侵权行为应得到支持。李保快、李保坤、李保胜多次干扰反诉人建房，给李保快、李保坤、李保胜造成一定损失，要求赔偿损失20000元合情合理，应得到支持。为保护张显贵的合法物权，现反诉至人民法院，请求判如所诉。 经审理认定如下法律事实：李弟芳属于兴义市的常住居民，李弟芳与罗炳兰共同生育了李保快、李保坤、李保胜。李弟芳于2008年12月15日获得了兴义市林业局颁发的林权证，该林权证载明：林地所有权权利人：××组，林地使用权权利人：李弟芳，林地面积为26.42亩，主要树种杂灌，四至为东抵小路、南抵李弟芳家农地，西抵李弟贤林地。北抵山脊林地，使用期限为70年。2010年李弟芳亡故，罗炳兰外嫁，李弟芳承包的林地由李弟忠代为管理。张显贵是兴义市龙滩村旧屋基组常住居民，其父亲为张达坤，张达坤于2008年12月15日获得了兴义市林业局颁发的《林权证》，林地所有权权利人：××村旧××组，林地使用权权利人利人：张达坤，林地面积为23.34亩，主要树种杂灌，四至为东抵何朝金家林地、南抵李弟芳林地，西抵赵洪元林地。北抵公山，使用期限为70年。1994年1月1日，张显贵从龙滩村民委员会承包了地块编号为5223012××××等土地，2017年6月26日，张显贵向龙滩村民委员会提交申请，2017年8月15日，兴义市国土资源局下发兴市国土建字［2017］135号文件批复：同意龙滩村旧屋基组张显贵使用本组未利用地120平方米建房。同日，该局向张显贵发放了《建设用地批准书》。2020年3月12日，李弟忠、李保快以张显贵的宅基地侵占了李弟芳生前的承包林地为由，申请司法所调解，李弟忠在调解中陈述其李弟芳死后李弟芳承包的林地由李弟忠代为管理，现在李弟忠的子女成年，由李弟忠的子女自行管理，张显贵开垦的宅基地占用了李弟忠生前承包的80%的林地，其余部分是张显贵种了10多年的地。李保快称张显贵屋基地开垦的大片荒山，荒山是李保快、李保坤、李保胜家的。张显贵则称其开垦的林地是他的土地，少部分是荒山，荒山也是张显贵家。同时查明，经本院到土地进行现场勘查，经双方到争议地块进行勘验，争议地位于××公路31公里左侧，该地块东抵××公路31公里处左侧堡坎，西抵山体，南抵李弟贤家相邻处堡坎，北抵××公路31公里处路碑往前20米处山体，该地上见生产墓碑石的工具及墓碑石的石块。该地块为兴市【2017】建字第1485号建设用地使用证载明的土地。 另查明，经本院拨打李保快、李保坤、李保胜母亲罗炳兰的电话（157××××9097），其称不愿作为原告参加诉讼。 以上法律事实，有李保快、李保坤、李保胜及张显贵的当庭陈述，李保快、李保坤、李保胜所举的《户口薄》、《林权证》、《调解笔录》复印件各一份、张显贵所举的《户口薄》、《林权证》、《土地承包经营权证》、《集体山林承包手册》、兴市国土建字[20217】135号《市国土局关于猪场坪乡叶光伦等十一户申请使用土地建住宅的批复》、兴市【2017】建字第1485号《建设用地批准书》复印件及本院依职权制作的《现场勘验笔录》、《现场图》、《电话录音》、《手机短信截图》等在卷为据，足以认定。 本院认为，李保快、李保坤、李保胜作为李弟芳的子女，在李弟芳死亡后，李弟芳承包的林地，三人在承包期内有权继续承包。关于张显贵是否存在侵权的问题，本案中，李保快、李保坤、李保胜所持的《林权证》上的林地坐落于兴义市，林地所有权权利人是兴义市猪场坪乡堡上村何家湾组。张显贵提交的《林权证》载明的林权证登记的林地所有权权利人为兴义市的张达坤。从张显贵提交的证据来看，其提交的已经办理宅基地建设用地使用证，即兴市【2017】建字第1485号的宅基地系位于兴义市的土地。其所举的土地承包经营权证书中的土地也是位于义市。按照李保快在调解时的陈述，张显贵侵占了其80%的林地，为查明本案事实，本院依职权到现场进行勘验，现场并无堡山村和龙滩村两村土地的明确界限。同时双方争议的土地分别为林地和耕地，故此，双方争议的土地使用权权属不明，应由人民政府依法进行确权，在土地使用权的争议解决前，争议双方不得改变土地利用现状。 关于张显贵反诉一节，因本案双方争议的土地使用权权属不明，应由其他机关解决，故对张显贵的反诉请求在本案中不宜处理，张显贵可待双方争议的土地权属明晰后另案解决。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定如下： 一、驳回李保快、李保坤、李保胜的起诉； 二、驳回张显贵的反诉。 本诉案件受理费200元，减半收取100元，退还李保快、李保坤、李保胜；反诉案件受理费600元，减半收取300元，退还张显贵。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘远高 二〇二〇年八月五日 法官助理 李佳伲 书 记 员 李金金