wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初779号原告：龙珍兴，男，1980年4月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区大生路11号4幢501房，公民身份号码440803198004282932。原告：洪国坚，男，1992年12月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区民治路56号，公民身份号码440803199212150314。两原告共同委托诉讼代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。被告：陈开武，男，1964年1月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区民享东一路25号301房，公民身份号码440803196401062475。原告龙珍兴、洪国坚诉被告陈开武返还原物纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙珍兴与两原告的共同委托诉讼代理人周莉莉、被告陈开武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，立即搬出位于湛江市霞山区红新路二巷9号土地上房屋，腾出土地交还原告使用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于湛江市霞山区红新路二巷9号土地及地上房屋，原为湛江市霞山粮食管理所所有。被告为湛江市霞山粮食管理所的职工，居住在上述房屋内。2004年，因湛江市粮食局拟关闭包括湛江市霞山粮食管理所在内的30家市属国有粮食企业，湛江市霞山粮食管理所对该土地及房产进行拍卖。2005年，案外人康贞菊竞拍购得涉案土地及房产，后经法院判决及执行后，康贞菊取得土地使用权及地上房屋权属证书。被告并非涉案土地和房屋的权属人，却一直拒不迁出。康贞菊与被告多次交涉无果后，将房屋及土地一并转让给两原告，两原告于2019年9月取得不动产权登记证书。由于被告的侵占行为，造成两原告至今无法对自己合法拥有的土地使用权和房屋所有权进行使用。为维护自身合法权益，两原告诉至法院。被告陈开武辩称，一、其户籍登记地址与原告的不动产地址不一致，其非本案适格被告。二、原告没有证据证明其是涉案土地附着物房屋的所有权人。根据当时的《公开竞价文件》，原告所投标竞买的标的物是湛江市霞山区红新路二巷7号、14号、9号土地，总面积825平方米，土地评估价值43万元，当时拍卖的资产仅仅是涉案土地，不包括涉案土地上的房屋建筑物。原告仅是涉案土地使用权人，而非房屋所有权或者使用权人。三、原告不按照招投标条款的要求，没有对涉案土地上的房屋建筑物的使用权人进行任何补偿，属于违约方，应承担责任。根据《湛江市市属国有粮食企业职工安置和资产重组方案的通知》《公开竞价文件》及《关于霞山红新路二巷土地房屋拍卖后物业移交情况汇报》的相关条款及陈述，涉案土地的招投标设置了前提条件，即中标人必须妥善安置好在涉案土地房屋上居住的职工。也只有在安置好职工，对职工进行补偿之后，中标人才能取得完整的权利。然而至今，被告及被告所在单位的涉案职工均未获得任何的安置及补偿。两原告存在严重违约行为，严重损害被告的合法权益。两原告不按照招投标的条款签订合同且未对涉案房屋上居住的职工进行安置补偿，两原告的中标行为属无效行为。综上，两原告不是涉案房屋的所有权人，也没有对涉案房屋上居住的职工进行安置补偿，法院应驳回原告的起诉。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与被告的身份证复印件、被告的人口信息查询资料、（2010）霞法民二初字第10号民事判决书、（2010）霞执字第496号执行裁定书、不动产权证书[粤(2019)湛江市不动产权第0058139号、0058140号]、不动产权证书（粤房地权证湛江CQ字第0100151764号）、《关于霞山红新路二巷土地房屋拍卖后物业移交情况汇报》及附件1《平房各住户名单、面积》等证据，形式合法、内容真实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年，湛江市霞山粮食管理所委托国资交易中心，将包括湛江市霞山区红新路9号土地在内土地房地产产权进行公开拍卖。同年8月23日，案外人康贞菊以45万元的价格竞得红新路二巷7、14号土地、红新路二巷9号土地房地产产权。2014年5月7日，案外人康贞菊取得了坐落于湛江市霞山区红新路二巷9号的房屋所有权（建筑面积133.91㎡、属砖木结构）及土地使用权（面积309㎡）的房地产权证（粤房地权证湛江CQ字第0100151764号）。2019年9月27日，坐落于湛江市霞山区红新路二巷9号的房屋所有权及土地使用权转移登记至两原告名下，属两原告共同共有。另有，湛江市霞山粮食管理所已关闭重组，其原有资产被新组建的粮食储备中心进行重组。被告系原湛江市霞山粮食管理所的职工，经该所分配安排在红新路二巷9号21㎡的房屋（原告提交的《湛江市霞山区红新路二巷平房平面图》中的9号房屋）上居住。现被告以涉案房屋所有权及土地使用权的中标人康贞菊未对其安置及补偿为由拒绝将其所占有的房屋交还两原告。本院认为，本案属返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，经依法登记，两原告已经取得了坐落于湛江市霞山区红新路二巷9号的房屋所有权及土地使用权，被告占有上述房屋中的21㎡属无权占有。又根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，两原告作为涉案不动产的权利人，其主张被告搬出位于湛江市霞山区红新路二巷9号土地上房屋，依法有据，本院予以支持；原告未能举证证明被告以占有以外的方法客观上不法阻碍或侵害了物权的行使状态，现原告主张由被告排除妨害，依法无据，本院不予支持。被告抗辩两原告非涉案房地产的所有权人，依法无据，本院不予采纳。被告主张其由单位分配的房屋中腾退应得到安置补偿，属于其与单位或单位的上级部门之间的职工内部福利待遇问题，不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告陈开武在本判决发生法律效力之日起三个月内将位于湛江市霞山区红新路二巷9号的21㎡的房屋（原告提交的《湛江市霞山区红新路二巷平房平面图》中的9号房屋）腾出返还原告龙珍兴、洪国坚；二、驳回原告龙珍兴、洪国坚的其他诉讼请求。本案受理费100元（两原告已预付），由被告陈开武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张 荣审 判 员  赵嘉裕人民陪审员  刘春艳二〇二〇年八月七日法官 助理  观 玉书 记 员  吴其霖附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786民初2661号 原告：王存华，男，1964年10月4日出生，汉族，现住昌邑市人。 被告：王伟，男，1987年8月27日出生，汉族，现住潍坊市青州市。 原告王存华与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告王存华于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王存华撤诉。 案件受理费3000元，减半收取计1500元，财产保全费1195元，共计2695元，由王存华负担。 审判员 张 丽 二〇二〇年八月二十一日 书记员 温旭彤
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0611民初2200号原告：北京万科物业服务有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区西海岸路138号。负责人：王仕伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：于锡亮、周珂，该公司职工。被告：刘海莉，男，1986年9月1日出生，汉族，住烟台市福山区永达街968号万科假日风景小区43号楼1单元302室，公民身份证号码370686198609014633。原告北京万科物业服务有限公司烟台分公司诉被告刘海莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告北京万科物业服务有限公司烟台分公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违背法律，不损害国家、社会公共利益和他人利益，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万科物业服务有限公司烟台分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  李富彬二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 蕾
陕西省志丹县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0625民初1010号 原告：雷光梁，男，1963年3月14日生，汉族，住所志丹县，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：朱永胜，男，1979年5月4日生，汉族，住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：张海军，男，40岁许，汉族，住志丹县。 原告雷光梁与被告朱永胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告雷光梁于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雷光梁撤回起诉。 案件受理费8920元，减半收取4460元，由原告雷光梁负担。 审判员  张丽梅 二〇二〇年八月十日 书记员  赵作琳
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执1289号 申请执行人:王金山，男，1964年3月15日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被执行人：严华蓉，女，1959年6月26日出生，汉族，住广元市利州区。 本院（2019）川0802民初2023号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人严华蓉未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人严华蓉银行存款30350.00元（本金30000.00元、利息1200.00元、执行费350.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵波 二〇二〇年八月十三日 书记员  李锐
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执756号之一 申请执行人：徐银富，男，1967年2月3日出生，汉族，住四川省合江县。 被执行人：刘维鉴，男，1952年6月10日出生，汉族，住四川省叙永县。 第三人：许中华，男，1988年9月16日出生，汉族，住四川省合江县。 第三人：秦启林，男，1962年11月19日出生，汉族，住贵州省赤水市。 本院依据已经发生法律效力的四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初2974号民事判决书及四川省泸州市中级人民法院（2020）川05民终230号民事判决书，受理了徐银富申请执行刘维鉴民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金250000元及垫缴的案件受理费2000元。另外，被执行人刘维鉴还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人刘维鉴在第三人许中华处享有因委托开发应收取的房屋折价款320000元的到期债权【该到期债权已通过合江县人民法院（2016）川0522民初987号民事调解书确定，并由合江县人民法院受理立案强制执行】，在第三人秦启林处享有因合伙产生的垫支款200000元及垫付的案件受理费2525元的到期债权，该债权已通过贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初363号民事判决确定。因被执行人刘维鉴至今仍未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人徐银富的合法权益，依法应对被执行人刘维鉴的上述到期债权采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人刘维鉴在第三人许中华处因委托开发应收取的房屋折价款255650元的到期债权； 二、冻结被执行人刘维鉴在第三人秦启林处享有的因合伙产生的垫支款及垫付的案件受理费等共计202525元的到期债权。 上述债权冻结期间，未经本院许可，第三人不得向被执行人刘维鉴支付，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定送达后立即执行[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 审判员  雷明江 二〇二〇年八月十日 书记员  曾 敬
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执1353号之一 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号，统一社会信用代码913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该联社理事长。 被执行人：黄廷妙，男，1986年8月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：吴雪玲，女，1988年12月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人尤溪县农村信用合作联社与被执行人黄廷妙、吴雪玲信用卡纠纷一案中，经查，本院(2019)闽0426民初2516号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日依法立案执行。本案申请执行金额19319.38元及利息，现均尚未执行到位。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息。本院依法冻结被执行人工资卡，并进行分配。 4．本院于2020年8月10日至被执行人户籍所在地居委员会进行调查，居委会陈述村中未有相关财产可供执行，现在也不了解其情况。 5.本院于2020年8月20日电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人未能提供被执行人相关财产线索及下落情况。 6.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已电话约谈告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0426民初2516号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年八月二十八日 书记员  张孝坤 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初3786号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行。  法定代表人：吴斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭敏娟，女。委托诉讼代理人：薛密茹，女。    被告：康斌，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行与被告康斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行委托诉讼代理人郭敏娟、薛密茹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告在2013年8月15日向原告申请办理信用卡，信用卡种类为标准信用卡金卡，并履行了相关手续。依照被告的申请，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX2724的信用卡。被告激活后，自2016年9月13日以来多次使用该信用卡消费，但并未按照约定在到期还款日期前归还欠款，为此原告多次追讨未果。截止2020年6月2日，被告尚欠信用卡透支消费本金57950.30元、利息6568.61元、违约金12972.80元，共计77491.71元。综上，被告未按约定归还欠款已构成违约，现诉至贵院，请求判令：1、被告立即归还信用卡透支消费本金、利息、违约金等共计77491.71元。2、诉讼费由被告承担。     被告康斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。经审理查明，2013年8月15日，被告在原告处申请办理了中国邮政储蓄银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX2724，被告在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中申明并签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”。2016年9月13日，被告启用所办理的信用卡。2019年2月23日，被告开始逾期归还借款。截至2020年6月2日，被告尚欠信用卡透支消费本金57950.30元、利息6568.61元、违约金12972.80元，共计77491.71元。原告多次催收上述款项，被告至今未归还。上述事实，有原告提举的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、身份证复印件、账户详细信息，被告信用卡交易流水、催收记录等证据及原告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，持卡透支消费，双方形成借款合同关系，合法的借贷关系受法律保护，被告应按照约定全面履行自己的义务。但其在使用信用卡透支消费后，对发生的借款不能按照约定时间偿还，已构成违约。原告请求被告按约定偿还借款本金、利息及违约金77491.71元，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:被告康斌于本判决生效后十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行借款本金57950.30元、利息6568.61元、违约金12972.80元，共计77491.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元，减半收取869元，由被告康斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                                  审  判  员   雷铁峰                                      二〇二〇年七月二十九日                             书  记  员   谢冬梅1
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初2716号之二 原告：浪莎针织有限公司。住所地：浙江省义乌市稠江街道四海大道东1号，统一社会信用代码：91330782609789750T。 法定代表人：翁荣金。 委托诉讼代理人：金尊阳、王燕，浙江星耀律师事务所律师。 被告：嘉兴金旭医用科技有限公司。住所地：浙江省平湖市曹桥街道九龙路231号内1号楼。统一社会信用代码：91330482072859463Y。 法定代表人：张国建。 本院在审理原告浪莎针织有限公司与被告嘉兴金旭医用科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年8月6日向本院申请撤回对被告嘉兴金旭医用科技有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浪莎针织有限公司撤回起诉。 本案受理费36434元，减半收取18217元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费23217元，由原告浪莎针织有限公司负担（已缴纳）。 审 判 员  黄 伟 二〇二〇年八月六日 法官助理  张颖蕾 书 记 员  朱 力 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初609号原告：王志强，男，1982年2月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：王志军，男，1972年3月28日出生，汉族，现住桦南县。被告：孙晓海，男，1980年1月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。原告王志强与被告孙晓海民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王志强的委托诉讼代理人王志军、被告孙晓海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王志强向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款21600元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年1月19日，被告孙晓海在原告处借款人民币30000元，并当场向原告写有欠条一份，约定利息月利率1分2厘,2018年7月10日，被告用其黄海越野车一台给原告顶账30000元本金，尚欠利息21600元，原告多次找到被告索要该欠款，被告以种种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院判决被告偿还原告欠款人民币21600元。庭审中原告变更诉讼请求，认为被告应当把利息偿还，按借条约定的利息，用车抵账时也没有说是本是利，用车抵30000元，应当从自抵账时本息中扣除30000元，之后剩余的应计算到实际给付之日，因此，要求被告偿还本金32700元，并自2018年7月10日起按1.2分利率计算到实际给付之日。孙晓海辩称，原告主张利息被告不认可，因为当时用车抵债的时候，说利息不要了，要不也不能抵账30000元，这个车当时值5-6万元。原告要求的32700元是从哪计算来的，利滚利不生效。本院经审理认定本案事实如下：原告举示了下列证据：1、2013年1月19日，被告出具的欠据一份，内容为：“王志强现有钱叁万元整抬给孙小海以1.2分利为息”；2、2018年7月10日被告与江亚丽（原告之妻）签订的协议，内容为（原文表述）：“甲方孙晓海将现有2012年黄海越野车三万元低账给乙方江亚丽，此车在银行有代款归甲方还，代款还清后乙方必须将此车辆过户，在此期间车辆出现任何事故全部由乙方负责，如果车是无手续或偷的甲方负责”。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。要求原告到庭进行对质，因为原告还欠被告的钱，车必须过户，要是不过户，把车给开回来，被告可以给他钱。本院审查后对原告提供的证据予以采信。被告孙晓海称有证人可证实其主张，但在举证期限内证人未到庭出证。通过本院采信的证据，结合当事人的陈述，认定：2013年1月19日，被告孙晓海在原告处借款人民币30000元，约定利率1.2分。2018年7月10日，被告孙晓海将抵账来的黄海牌越野车抵账30000元给原告。本院认为，通过原告递交的起诉状表述的内容和被告关于“当时用车抵债的时候，说利息不要了，要不也不能抵账30000元”的辩解意见，可以推定被告以车抵债方式给付原告的30000元，应当认定为本金。被告向原告借款时约定了利息，被告虽辩解以车抵债时原告放弃了利息，但无证据证实，故被告应当向原告支付借款期间的利息，经本院核算，原告诉请的21600元，少于被告实际借款期间的利息，不损害被告的利益，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告孙晓海于本判决生效之日起十日内给付原告王志强借款期间的利息21600元；。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元由孙晓海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  于晓明二〇二〇年八月十一日书记员  王伟霞
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初2701号原告：孟庆贺，男，汉族，1963年12月13日出生，住德城区。被告：张海旺，男，汉族，1979年1月11日出生，住德城区。被告：陆永新，女，汉族，1980年5月28日出生，住德城区。被告：德州新海纸业包装有限公司住所地：德城区二屯镇头百户村。被告：德州展宇纸制品有限公司住所地：德州经济技术开发区宋官屯镇胡庄村村南被告：陆永建，女，汉族，1976年3月12日出生，住德城区。原告孟庆贺诉被告张海旺、陆永新、德州新海纸业包装有限公司、德州展宇纸制品有限公司、陆永建追偿权一案，因案情复杂，在简易程序内不能审结，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长  门玉华审判员  高 燕审判员  张瑞环二〇二〇年八月二十七日法官助理石倓书记员曲会会
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5122民初507号原告：林松校，男，1971年4月6日出生，汉族，饶平县人，住饶平县。委托诉讼代理人：林锴，广东森凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丹妮，广东森凯律师事务所实习律师。被告：张天剑，男，1998年1月13出生，汉族，饶平县人，住饶平县。被告：张庆伟，男，1976年8月22出生，汉族，饶平县人，住饶平县。被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司。负责人：黄林波。委托诉讼代理人：邱佳煜，公司员工。原告林松校与被告张天剑、张庆伟、中华联合财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告林松校于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林松校主张其已与被告中华联合财产保险股份有限公司潮州市饶平支公司达成和解协议，现向本院申请撤诉，是其真实意思表示，且其申请也未存在违反法律规定的情况，依法予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林松校撤诉。案件受理费668.57元，由林松校负担。审判员  余潮鑫二〇二〇年八月十九日书记员  李晓纯
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执1712号 被执行人：辛维兰，男，1995年9月生，汉族，户籍地贵州省桐梓县，暂住地福建省晋江市。 本院依据发生法律效力的（2016）皖0503刑初395号刑事判决书，于2020年7月7日立案执行辛维兰罚金一案。 本院在执行过程中，经查控被执行人名下没有可供执行的财产，且被执行人正在服刑中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 许 林 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇二〇年八月十日 书记员 蒋 新
广东省东莞市第三人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤1973刑初1667号 公诉机关东莞市第三市区人民检察院。 被告人陈家义，男，1988年7月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为贵州省贵阳市清镇市*******，公民身份号码：520************450。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月25日被羁押并刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 被告人杨高，男，1989年10月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为云南省保山市施甸县********民委员会西坪二组221号，公民身份号码：533************118。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年1月25日被羁押并刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。 东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]1226号起诉书指控被告人陈家义、杨高犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序审理，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人陈家义、杨高到庭参加诉讼。现已审理终结。 东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人陈家义、杨高共同租住东莞市********客房203房。2020年1月25日0时许，陈家义、杨高在东莞市***********附近相遇，双方因行李存放问题发生争吵。期间，杨高将陈家义的手机摔烂，两人相互拉扯，并用拳头殴打对方头部。随后，杨高步行至东莞市*****客房对面的便利店门口，陈家义尾随并使用随身携带的刮胡刀划伤杨高额头，杨随即用拳头殴打陈的头部。 公安机关接报案后，到场将杨高、陈家义抓获。经鉴定，杨高受伤损伤为轻伤一级；陈家义所受损伤为轻伤二级。 为支持上述指控，公诉机关提供现场勘验材料，东莞市********鉴定书，赵清等证人的证言，常住人口基本信息等书证，刮胡刀，监控录像，陈家义等被告人的供述等证据。并据此认为被告人陈家义、杨高无视国法，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。陈家义、杨高自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议判处陈家义一年有期徒刑，判处杨高十个月有期徒刑。提请本院依法判处。 在法庭上，被告人陈家义、杨高对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。 经审理查明：公诉机关指控被告人陈家义、杨高犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 另查明，被告人陈家义和被告人杨高达成了相互谅解协议，均对对方的行为表示谅解。 本院认为，被告人陈家义持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤一级；被告人杨高故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对陈家义、杨高定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。陈家义、杨高主动归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。陈家义、杨高相互表示谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,该量刑幅度能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。 视被告人陈家义、杨高的犯罪情节和悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人陈家义犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一天，即自2020年1月25日起至2021年1月24日止）。 被告人陈家义犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一天，即自2020年1月25日起至2020年11月24日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  余志球 审判员  高平平 审判员  陈永钏 二〇二〇年八月五日 书记员  刘建舜 黄晓菲 （附页） 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1410号原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。被告：吴小蛮，男，1983年8月10日出生，苗族，住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。被告：无锡科之维贸易有限公司，住所地无锡市会岸路88-505-775。法定代表人：田文。原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州分公司）与被告吴小蛮、无锡科之维贸易有限公司（以下简称科之维公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平保苏州分公司的委托诉讼代理人顾春晓到庭参加诉讼。被告吴小蛮、科之维公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。平保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款26800元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月6日，吴小蛮驾驶登记在科之维公司名下的苏Ｂ×××××车辆行驶至安江高速139公里瓮安东服务区内，该车车头碰撞前方正常行驶的田晓峰驾驶的苏Ｅ×××××车辆右后部，造成车辆受损。经交警部门认定，吴小蛮负事故的全部责任。苏Ｅ×××××号车辆登记在田晓峰名下，在平保苏州分公司投保了保险。因吴小蛮、科之维公司迟迟未对车辆损失进行理赔，故田晓峰向平保苏州分公司提出理赔申请，平保苏州分公司支付了26800元后，取得代位求偿的权利，其公司诉至法院。吴小蛮、科之维公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，吴小蛮驾驶苏Ｂ×××××小型面包车（所有人：无锡科之维贸易有限公司）沿安江高速由余庆往贵阳方向行驶，吴小蛮驾驶车辆行驶至安江高速139公里瓮安服务区内，该车车头碰撞前方正常行驶的由田晓峰驾驶的苏Ｅ×××××车辆右后部，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，吴小蛮负事故的全部责任。苏Ｅ×××××号车辆登记在田晓峰名下，在平保苏州分公司投保了车辆损失险等保险。事故发生后，平保苏州分公司对田晓峰驾驶的苏Ｅ×××××车辆进行定损，由田晓峰对车辆进行维修，定损及维修金额为26800元。鉴于吴小蛮一方未向田晓峰一方进行赔付，故田晓峰向平保苏州分公司提出理赔申请并出具了权益转让书，平保苏州分公司于2017年4月1日向田晓峰支付了26800元，取得代位求偿的权利。诉讼中，平保苏州分公司表示，交通事故认定书上载明的吴小蛮驾驶的苏Ｂ×××××车辆的保险凭证号，经查询，系他人所有车辆的保险凭证号，该车辆并非本案所涉吴小蛮车辆，行驶证车主也与本案无关联，而该车辆在保险公司系统中，也未查询到任何投保保险的记录。同时，平保苏州分公司表示鉴于未能调取到苏Ｂ×××××车辆的行驶证信息，车辆是否登记在科之维公司名下，无法确认，故其公司在本案仅要求侵权人吴小蛮一人承担相关赔偿责任。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，苏Ｅ×××××车辆26800元的修理费用，平安苏州分公司主张由吴小蛮承担，本院予以支持。鉴于该费用已由平保苏州分公司先行支付完毕，平保苏州分公司自田晓峰处取得向吴小蛮代位求偿的权利，故应当由吴小蛮向平保苏州分公司支付26800元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴小蛮应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付26800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，公告费600元，合计1070元，由吴小蛮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  袁 坚审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇二〇年八月二十四日法官 助理  杨 阳书 记 员  秦 莹本案援引法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民辖终65号上诉人（原审被告）：安徽荣成建设有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区孙埠镇桂仕北路。法定代表人：吴承英，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：陶广，男，1976年8月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县板桥集镇关庙村陶庄54号1户，现住安徽省绩溪县。上诉人安徽荣成建设有限公司因与被上诉人陶广建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2020）皖1824民初591号民事裁定，向本院提起上诉。安徽荣成建设有限公司上诉称:一审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷不当，本案应为承揽合同纠纷，不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条第二款的规定，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告的住所地在安徽省宣城市宣州区，请求二审撤销一审法院裁定，将本案移送安徽省宣城市宣州区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，被上诉人陶广与上诉人安徽荣成建设有限公司签订协议，由陶广承担安徽荣成建设有限公司中标承建的绩溪县西区工业园清凉峰路场土石方业务，故本案应为建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖；因案涉建设工程所在地在安徽省绩溪县，故本案依法应由不动产所在地的安徽省绩溪县人民法院专属管辖。综上，安徽荣成建设有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇二〇年八月十日法官助理汪澍书记员车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16883号原告(反诉被告)：北京兴南伟业钢结构工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院2号楼1915室。法定代表人：柯家和，总经理。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被告(反诉原告)：北京龙洋华宇石业有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路5幢一层33号。法定代表人：柯恽，总经理。委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北文川律师事务所律师。本院在审理原告北京兴南伟业钢结构工程有限责任公司（以下简称原告）与被告北京龙洋华宇石业有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，被告向本院提出撤回反诉申请。本院经审查，双方各自撤回本案本诉及反诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）北京兴南伟业钢结构工程有限责任公司撤回对被告（反诉原告）北京龙洋华宇石业有限公司的起诉；二、准许被告（反诉原告）北京龙洋华宇石业有限公司撤回对原告（反诉被告）北京兴南伟业钢结构工程有限责任公司的反诉。保全费5000元,由原告(反诉被告)北京兴南伟业钢结构工程有限责任公司负担（已交纳）。本诉案件受理费150元，由原告(反诉被告)北京兴南伟业钢结构工程有限责任公司负担（已交纳）。反诉案件受理费150元,由被告(反诉原告)北京龙洋华宇石业有限公司负担（已交纳）。审判员  宋晓佩二〇二〇年八月十日书记员  谭嘉熹
云南省瑞丽市人民法院执 行 裁 定 书(2020)云3102执495号申请执行人:李辉煌，男，汉族，1973年11月8日出生，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市卯香路1号。被执行人:胡巍，男，藏族，1985年7月29日出生，身份证住址四川省石棉县，现住丽江市古城区。关于李辉煌与胡巍借款合同纠纷一案，申请执行人李辉煌依据已经发生法律效力的(2019)云3102民初580号民事判决书，于2020年5月9日向本院申请强制执行。执行标的500000元及利息、执行费7400元。在执行过程中，本院依法被执行人胡巍送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人一直未履行。本院依法查询了被执行人的相关财产，未发现其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、发布限制消费令。现该案暂无执行条件且申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董诗周二〇二〇年八月三十一日书记员  方 皓
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2951号 原告：杭州走走文化科技有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区北上新城3幢1号门1019室。 法定代表人：张皓。 委托诉讼代理人：严洁琼、吴逢刚，浙江浙同律师事务所律师。 被告：昆山轩之光贸易有限公司。住所地：江苏省昆山市玉山镇朝阳西路293号。 法定代表人：刘锦灿。 被告：刘锦灿，男，1985年4月3日出生，汉族，户籍地：福建省南安市，现住江苏省昆山市。 原告杭州走走文化科技有限公司（以下简称走走公司）为与被告昆山轩之光贸易有限公司（以下简称轩之光公司）买卖合同纠纷一案，于2020年5月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日组织双方当事人进行证据交换后，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告走走公司的法定代表人张皓及其委托诉讼代理人严洁琼，被告刘锦灿同时作为被告轩之光公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告走走公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告轩之光公司向原告返还货款628472元；2、判令被告轩之光公司向原告支付违约金共496881元；3、判令被告刘锦灿对被告轩之光公司上述付款义务承担连带责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月16日，被告刘锦灿作为被告轩之光公司的法定代表人及唯一股东，以被告轩之光公司的名义与原告签订了《走走文化科技（口罩）委托采购协议》，约定由原告向被告轩之光公司定购50万只KN95口罩，口罩单价为6.10元，总价为3050000元，口罩应符合产品五层标准（2层阻隔率95%熔喷布+2层无纺布+1层热风棉），被告轩之光公司指定被告刘锦灿的私人银行账户为货款的收款账号。双方另约定，如被告轩之光公司未能及时足量发货，需承担未发货总额的30%货款作为违约赔偿。原告于2020年4月16日向被告刘锦灿支付部分货款，根据委托采购协议第四条约定，被告轩之光公司应当于2020年4月16日后，且在2020年4月18日前按要求完成50万只货物的发货。但截至2020年4月18日，原告实际收货口罩为22.848万只，剩余27.152万只口罩被告轩之光公司未按约发货，被告轩之光公司的上述行为已构成违约，应当承担违约责任。另一方面，原告自2020年4月16日至4月18日共向被告刘锦灿支付了货款2950000元，期间，被告刘锦灿因发货的口罩质量不符合约定标准已退还货款927800元，扣减原告已收货部分货款1393728元后，被告轩之光公司及被告刘锦灿应当返还原告剩余货款628472元。鉴于被告刘锦灿为被告轩之光公司的唯一股东及法定代表人，且其与被告轩之光公司存在账簿不分、股东自身收益与公司盈利不加区分等人格混同的情形，诉请法院判如所请。 被告轩之光公司及刘锦灿答辩称：根据合同约定，违约金应按未发货的货款的30%计算。原告共收到358480只口罩，违约金应该按141520只未发货口罩的货款计算。 本院经审理认定以下事实： 2020年4月16日，原告走走公司（需方）与被告轩之光公司（采购方）签订《走走文化科技（口罩）委托采购协议》，约定：定购货物为KN95口罩，数量为50万只，单价为6.1元，总价为3050000元；需方于合同签订后支付1525000元作为预付款，于4月18日最后一批货物发货前支付尾款；采购方应在收到需方预付款口开始供货，且需在4月18日前按要求完成50万只货物的发货；如采购方未按合同约定足量发货的，需经需方同意的情况下1天内补齐，或在2个工作日内退回未发货物的全部货款，并承担未发货物总额的30%作为违约赔偿等内容。上述合同签订后，被告轩之光公司向原告走走公司供应口罩共计348480只，其中120000只口罩因质量问题已退还被告轩之光公司；另原告走走公司已向被告轩之光公司支付货款共计2950000元，被告轩之光公司已向原告走走公司退还货款共计927800元。 另查明，被告轩之光公司系被告刘锦灿一人设立的有限责任公司。 上述事实有《走走文化科技（口罩）委托采购协议》、网上银行电子回单、微信聊天记录及当事人庭审陈述为证。 本院认为，原告走走公司与被告轩之光公司签订的《走走文化科技（口罩）委托采购协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。双方当事人均应恪守合同，全面适当履行各自的合同义务。被告轩之光公司未按合同约定的数量履行供货义务，应承担相应的民事责任。对原告走走公司主张的违约金，被告轩之光公司、刘锦灿认为应按141520只未发货口罩的货款计算违约金。本院认为，被告轩之光公司向原告走走公司供应的348480只口罩中的120000只因存在质量问题已退还被告轩之光公司，被告轩之光公司实际供货数量仅为228480只。故被告轩之光公司、刘锦灿的上述辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告走走公司要求被告轩之光公司返还货款628472元并支付违约金496881元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告轩之光公司系被告刘锦灿设立的一人有限责任公司，被告刘锦灿不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故原告走走公司要求被告刘锦灿对被告轩之光公司的债务承担连带责任的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告昆山轩之光贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州走走文化科技有限公司货款628472元； 二、被告昆山轩之光贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州走走文化科技有限公司违约金496881元； 三、被告刘锦灿对被告昆山轩之光贸易有限公司的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14928元（原告杭州走走文化科技有限公司已预交15819元），因适用简易程序减半收取7464元，由被告昆山轩之光贸易有限公司、刘锦灿负担；财产保全申请费5000元，由被告昆山轩之光贸易有限公司、刘锦灿负担。 原告杭州走走文化科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告昆山轩之光贸易有限公司、刘锦灿于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 叶盛华 二〇二〇年八月十日 代书记员 王依仁 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
四川省平昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1923执保416号 申请保全人：平昌县华宇物业管理有限公司。 法定代表人：沈清凯，该公司总经理。 被保全人：邹贵芳，女，生于1969年8月18日，汉族，住四川省平昌县。 申请保全人平昌县华宇物业管理有限公司与被保全人邹贵芳财产保全一案，申请保全人平昌县华宇物业管理有限公司向本院提出财产保全申请。本院作出的（2020）川1923财保487号民事裁定书，裁定要求冻结邹贵芳银行存款4875.29元。现移送执行。 在执行中查明被保全人邹贵芳在中国农业银行62×××70账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被保全人中国农业银行62×××70账户内存款人民币4875.29元，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李新宇 二〇二〇年八月二十五日 书记员  苟鹏浒
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初20356号原告：伍平，男，1983年1月5日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区*************，公民身份号码430************014。委托诉讼代理人：于直雨，广东疆德律师事务所律师。被告：苏喜英，女，1991年4月13日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区***************，公民身份号码440************340。原告伍平与被告苏喜英房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月23日立案。原告伍平于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告伍平自愿申请撤回起诉,属其在法律规定的范围内处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告伍平撤诉。案件受理费830元，减半收取计415元（原告已预交）,由原告伍平负担。审判员 陈 璐二〇二〇年八月二十五日书记员 彭梦圆
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执957号之一申请执行人：山西华莱特科技有限公司,住太原市小店区南中环街198号A幢四单元十四层1402号,统一社会信用代码×××。法定代表人：段学民，总经理。被执行人：太原市漪水家园酒店管理有限公司,住太原市迎泽区迎泽大街38号一、五、六层，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕富财，总经理。原告山西华莱特科技有限公司诉被告太原市漪水家园酒店管理有限公司合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初7078号民事判决书已发生法律效力。申请执行人山西华莱特科技有限公司于2020年4月24日向本院申请执行，本院于2020年4月26日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人太原市漪水家园酒店管理有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人太原市漪水家园酒店管理有限公司没有其他可供执行的财产。本院已向被执行人太原市漪水家园酒店管理有限公司法定代表人吕富财发出限制高消费令并将太原市漪水家园酒店管理有限公司纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初7078号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人太原市漪水家园酒店管理有限公司负有继续向申请人山西华莱特科技有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 卢玉山审判员 范 勇审判员 贾兴国 二〇二〇年八月十二日书记员 郭 梁
、辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0123民初2314号原告：李野，男，1979年5月28日出生，满族，住辽宁省调兵山市。被告：张博，男，1992年2月4日出生，汉族，住辽宁省法库县。原告李野与被告张博劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告李野于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李野的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李野撤回起诉。案件受理费25元，由原告李野负担。审判员  王新余二〇二〇年八月二十日书记员  汪海滨
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初10493号原告：中国工商银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道大同路526号，统一社会信用代码91500116903599309R。负责人：李东，行长。委托代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。被告：陈桂英，女，汉族，1964年5月22日出生，现住重庆市江津区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆江津支行与被告陈桂英金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司重庆江津支行在本院通知指定的期限内未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 吴 昌 华二〇二〇年八月二十六日书记员 曾倪玮娅
广西壮族自治区平南县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂0821行审94号 申请执行人平南县自然资源局，所在地址平南县平南街道二环大道905号。 负责人陈剑，该局局长。 被执行人卢新潮，男，1986年6月10日出生，汉族，农民，住平南县。 2020年6月12日，本院收到平南县自然资源局强制执行申请书，平南县自然资源局申请本院强制执行“平自然资罚决字”[2019]14033号行政处罚决定，拆除被执行人在耕地上新建的建筑物，恢复原种植条件。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。据此，行政机关向人民法院申请强制执行其作出的行政行为的期限为三个月。而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定，该期限自法定起诉期限届满之日算起。平南县自然资源局于2019年10月16日送达“平自然资罚决字”[2019]14033号《行政处罚决定书》给被执行人，但被执行人既没有在法定的15天起诉期限内提起行政诉讼，也没有在60日内申请行政复议，故平南县自然资源局应于2020年1月31日前申请执行，而其于2020年6月12日才申请执行，可见其申请执行时间已超过了三个月的法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下： 对平南县自然资源局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长 万启福 审 判 员 黄 强 审 判 员 黄仲祥 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 谭永范 书 记 员 林玉婷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6352号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所广东省珠海市香洲区********。统一社会信用代码914***********456A。负责人：杜伟。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告:肖虎,男，汉，1985年8月20日出生，住河南省罗山县*******塘洼组。公民身份号码411************953。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与被告肖虎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邸长君到庭参加诉讼。被告经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、肖虎立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行信用卡透支本金9991.14元以及暂计至2020年4月24日的利息1110.9元，费用1451.08元（其中违约金1451.08元），共计12553.12元；二、肖虎向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付自2020年4月25日起至全部款项清偿之日止以本金9991.14元按日利率万分之五的标准计算利息，按月计收复利，按最低还款额未还部分的5%计算的违约金；三、肖虎向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费损失600元；四、本案受理费、保全费、公告费由肖虎承担。事实与理由：肖虎于2018年5月11日向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“邮储银行”）申请办理信用卡，双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中肖虎在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约(协议）的各项规则。《领用合约》、《章程》约定，如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五；乙方使用信用额度支取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等；所附收费标准还对收费项目及标准等进行了详细的约定，信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。乙方在《信用卡申请表》中确认的债务催收、诉讼文书的送达地址，适用于催收债务及提起诉讼的各个阶段（包括一审、二审、执行）。如乙方变更其在《信用卡申请表》中记载的联系方式，应在15日之内通知甲方，否则按原联系方式寄送的均视为送达。肖虎的申请经邮储银行审核批准后，邮储银行为肖虎办理了一张卡号为625**********732的信用卡。肖虎持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经邮储银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年4月24日，肖虎累计透支本金9991.14元，暂计利息1110.9元，费用1451.08元，共计12553.12元。原告委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼，并实际支付了律师费。肖虎迟延还款已构成违约，邮储银行向其主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条提起诉讼。被告未提交书面答辩意见。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、信用卡领用合约及费率表、信用卡管理系统截屏、交易明细等加以证明，原告就律师费问题提供委托代理合同、律师费发票等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息、违约金及其他费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因本案诉讼，原告产生相应律师费，被告应按约承担。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖虎于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********732）透支本金9991.14元、计至2020年4月24日的利息1110.9元、违约金1451.08元；二、被告肖虎于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625**********732）自2020年4月25日起至实际付清之日止的利息及违约金（利息以本金9991.14元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算；上述利息、违约金及其他费用总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、被告肖虎于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费600元；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费64元，由被告肖虎负担。本判决为终审判决。审判员 张 驰二〇二〇年八月十二日书记员 梁凤巧
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执1917号之一 申请执行人：陈剑辉，男，1978年4月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：任志勇，男，1980年9月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人陈剑辉与被执行人任志勇民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的惠安县人民法院(2018)闽0521民初2619号民事判决书，被执行人任志勇应支付申请执行人陈剑辉款项26000.00元及相应的利息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费，并多次通过司法查控系统查询，冻结、扣划被执行人名下银行账户1900元，除此之外未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供其他确实有效的执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年八月十九日 书记员  许剑锋
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0625民初1203号 原告：林建国，男，1981年1月25日出生，汉族，住福建省长泰县马洋溪生态旅游区。 委托诉讼代理人：蔡连清，漳州市长泰县德安法律服务所法律工作者。 被告：长泰县马洋溪生态旅游区十里村第八村民小组，住所地福建省长泰县马洋溪生态旅游区十里村黄土社。 代表人：张梅德，组长。 原告林建国与被告长泰县马洋溪生态旅游区十里村第八村民小组（下称十里村八组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建国委托诉讼代理人蔡连清到庭参加诉讼，被告十里村八组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建国向本院提出诉讼请求：判决十里村八组向林建国支付征地补偿款20600元。事实与理由：林建国于2012年11月6日将户籍迁入十里村黄土78号，成为十里村八组村民。2017年1月11日，十里村八组与长泰县马洋溪生态旅游区管理委员会（下称马洋溪管委会）签订一份《十里村七0耕山队征地补偿协议书》，约定马洋溪管委会征用十里村七0耕山队、青学湖、大亩寿部分土地用于曜阳国际项目建设，时间为50年，马洋溪管委会支付土地补偿安置费912.08万元。十里村八组取得上述款项后于2018年9月制定了《黄土自然村集体所有土地款分款方案》，该方案排除了林建国分配土地补偿安置费的资格。2018年11月，十里村八组将上述土地补偿安置费进行分配，其中小组成员每人分配13000元，另外2010年6月至2018年11月新增无田份人员每人再一次性分配7600元。十里村八组以林建国未符合《黄土自然村集体所有土地款分款方案》为由，未向林建国分配款项，已损害林建国合法权益，为此提起诉讼。 十里村八组未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年11月6日，林建国以子女投靠父母为由，将户籍从长泰县武安镇下庵2号迁入其母亲戴爱华为户主、地址为十里村黄土78的家庭户。戴爱华家庭户以家庭方式向十里村八组承包的土地，于2009年9月被全部征收，此后十里村八组未再向该家庭户发包土地。 2017年1月11日，十里村八组与马洋溪管委会签订一份《十里村七0耕山队征地补偿协议书》，约定马洋溪管委会征用十里村七0耕山队、青学湖、大亩寿部分土地用于曜阳国际项目建设，时间为50年，马洋溪管委会支付给十里村八组土地补偿安置费912.08万元。2018年9月，十里村八组通过民主议定程序，制订《黄土自然村集体所有土地款分款方案》，明确可以和不能享受土地补偿款分配待遇的情形，其中规定：女婿、外孙子女、已婚嫁、出赘的子女、户籍有迁出重新迁入者、2010年6月15日后新增迁入本组家庭户等不能享受分配待遇。2018年11月5日，长泰县马洋溪生态旅游区十里村村民委员会就曜阳国际项目征用十里村八组（黄土）土地，在村委会公告栏公布《征地告知书》，分别为长泰县马洋溪生态旅游区大亩寿A01医院地块（编号20181101）、大亩寿A05医院地块（编号20181102）、大洋A10住宅地块（编号20181103）、南山边A18商服用地（编号20181104），告知书内容含征地用途、位置、面积、征收补偿标准及安置方案等内容。2018年11月，十里村八组根据《黄土自然村集体所有土地款分款方案》，对七0耕山队山地被征用所取得的土地赔偿款进行分配，其中小组成员每人分配13000元，另外2010年6月至2018年11月新增无田份人员每人再一次性分配7600元。十里村八组以林建国属于不能享受土地补偿款分配待遇的人员为由，未向其分配款项。 上述事实，有林建国的庭审陈述及提交的户口簿，本院调取的（2019）闽06民终1974号民事判决书予以证明。上述证据，经庭审出示、审核，可作为定案依据。 本院认为，十里村八组与马洋溪管委会签订《十里村七0耕山队征地补偿协议书》所取得的款项，属十里村八组集体共同收益，归全体成员共同所有。集体经济组织成员依法享有含自益权和共益权在内的成员权，可向集体经济组织主张收益分配权。本案系因共同收益分配主张享有同等待遇而发生的纠纷，争议焦点在于林建国是否具备十里村八组的集体经济组织成员资格。林建国经依法登记成为十里村八组常住户口，并无证据证明林建国在户籍迁入十里村八组后同时具有其他农村集体经济组织成员资格，因此林建国于2012年11月6日已加入取得十里村八组的成员资格，享有与十里村八组其他集体经济组织成员同等分配集体共同收益的权利。《十里村七0耕山队征地补偿协议书》的签订时间，抑或作为确定成员资格基准时的《征地告知书》公布时间，均在林建国取得十里村八组成员资格之后，因此林建国有权请求十里村八组向其支付案涉应分配款项20600元。十里村八组未向林建国分配款项，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，侵害了林建国作为集体经济组织成员所享有的财产权利。十里村八组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，林建国的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第一款、第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 长泰县马洋溪生态旅游区十里村第八村民小组应支付林建国分配款20600元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费315元，减半收取计157.5元，由长泰县马洋溪生态旅游区十里村第八村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 洪志荣 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 林阿惠 书 记 员 林志杰 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初19633号之一原告：上海新华传媒连锁有限公司，住所地上海市浦东新区高桥镇石家街XXX-XXX号。法定代表人：刘航，执行董事。委托诉讼代理人：王军礼，公司员工。委托诉讼代理人：骆文沁，公司员工。被告：上海尚峰实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区银翔路XXX号XXX室。法定代表人：陈晓峰，总经理。被告：陈晓峰，男，1965年10月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：张波，上海盛联律师事务所律师。原告上海新华传媒连锁有限公司(以下简称新华公司)与被告上海尚峰实业发展有限公司(以下简称尚峰公司)、陈晓峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告新华公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告尚峰公司签订的关于上海市静安区闻喜路XXX号底楼商铺的《上海新华传媒连锁有限公司房屋租赁合同》于2019年11月30日终止；2.依法判令被告尚峰公司向原告支付拖欠的2019年11月1日至2019年11月30日房屋租金17,701.19元；3.依法判令被告尚峰公司向原告支付因拖欠上述租金而产生的违约金70,804.76元；4.依法判令被告陈晓峰对上述被告尚峰公司的金钱给付义务承担连带清偿责任；5.依法判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年11月，原告与被告尚峰公司签订《上海新华传媒连锁有限公司房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定由被告尚峰公司承租原告位于上海市静安区闻喜路XXX号底楼商铺，并约定了租金、租期及违约金等内容。合同签订后，原告依约将该房屋交付给被告尚峰公司使用。履行期间，因被告尚峰公司拖欠应付费用，2018年11月，双方协商一致，签订《尚峰补充协议》(以下简称补充协议)，约定被告陈晓峰对租赁合同和补充协议中被告尚峰公司的义务承担连带保证责任。补充协议签订后，被告尚峰公司依旧未恪守约定积极全面地履行相应付款义务，因此，原告于2019年11月向被告尚峰公司发送《关于商铺租赁到期不再续租事宜通知函》，书面告知不再续租并要求被告尚峰公司支付拖欠款项。租赁合同到期终止后，经原告发函催讨，被告尚峰公司仍未支付拖欠款项。据此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告尚峰公司、陈晓峰在提交答辩状期间提出，其已先于原告就租赁合同继续履行提起诉讼，案件由上海市长宁区人民法院立案受理，本案亦应移送上海市长宁区人民法院处理。本院经审查发现，原告与被告尚峰公司签订的租赁合同涉本市38处房屋，本案系争商铺是其中一处。2020年3月，被告尚峰公司已向上海市长宁区人民法院提起诉讼，要求原告继续履行该份租赁合同【案号：(2020)沪0105民初6150号】。本院认为，虽涉及多处房屋，但原告与被告尚峰公司就38处房屋仅签订了一份合同，相关纠纷由同一法院审理更有利于适法统一、提高司法效率、方便当事人诉讼。现(2020)沪0105民初6150号案件立案在先，且原、被告对于本案移送上海市长宁区人民法院处理均无异议，故本案移送上海市长宁区人民法院处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐敬红二〇二〇年八月二十四日书记员  唐莹琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执保119号 关于申请执行人董立霞与被执行人杨晓民借款合同纠纷一案，（2020）冀0681民初2099号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人董立霞向本院申请财产保全，本院依法受理。 在执行过程中，已对被执行人名下银行存款进行冻结。 本院认为，（2020）冀0681民初2099号民事裁定书确定的内容已经部分部分完毕，申请执行人董立霞基于执行依据的权利部分得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2020）冀0681民初2099号民事裁定书保全完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月十一日
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5872号原告：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市滨湖区金融二街8号，统一社会信用代码913202001359024585。负责人：杨文胜，该行行长。委托诉讼代理人：田崇景、焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。被告：伍修军，男，1986年4月8日生，汉族，住重庆市开县。被告：胡开梅，女，1988年11月27日生，汉族，住重庆市云阳县。原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）与被告伍修军、胡开梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人焦国栋到庭参加诉讼。被告伍修军、胡开梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令伍修军、胡开梅立即提前向交通银行支付借款本金392363.11元，并支付期内欠息0.54元（截至2020年8月25日）、逾期罚息（自2020年8月26日起至实际给付之日止，以392363.11元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮12%再上浮50%计算）及律师费10000元；2.判令对前述第一项债务及本案诉讼费用,交通银行有权对伍修军、胡开梅提供抵押的苏（2016）无锡市不动产证明第××号不动产登记证明项下的房屋所有权与伍修军、胡开梅协议折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。事实和理由：1.主债务情况：借款人是伍修军、胡开梅；借款于2016年5月26日发放，于2020年6月19日提前到期；期内利率为中国人民银行同期贷款利率下浮12%，逾期罚息利率为期内利率上浮50%；本金已归还67636.89元,期内利息归还至2020年8月;截至2020年8月25日，尚结欠本金392363.11元、期内欠息0.54元。伍修军、胡开梅应承担交通银行为本案诉讼支出的律师费10000元。2.物的担保：伍修军、胡开梅以坐落于无锡市中邦城市的房屋提供抵押担保，债权数额为46万元，并办理了抵押登记手续（不动产登记证明号：苏（2016）无锡市不动产证明第××号），权利人为交通银行。伍修军、胡开梅未作答辩。本院认为，交通银行对其主张的借款事实，已经提供个人房产抵押贷款合同、借款凭证、不动产登记证明、欠息清单、还款明细、债务提前到期通知书、催收通知书、委托代理协议等证据予以证明，伍修军、胡开梅未到庭答辩，本院予以确认。交通银行的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、伍修军、胡开梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通银行股份有限公司无锡分行借款本金392363.11元，并支付期内欠息0.54元（截至2020年8月25日）、逾期罚息（自2020年8月26日起至实际给付之日止，以392363.11元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率下浮12%再上浮50%计算），以及交通银行股份有限公司无锡分行为本案支出的律师费10000元。二、对伍修军、胡开梅的上述第一项债务及本案诉讼费用，交通银行股份有限公司无锡分行有权以伍修军、胡开梅提供抵押的苏（2016）无锡市不动产证明第××号不动产登记证明项下的房屋所有权与伍修军、胡开梅协议折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7379元减半收取为3689.5元、保全费2770元，合计6459.5元，由伍修军、胡开梅负担。该款已由交通银行股份有限公司无锡分行预交，伍修军、胡开梅于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给交通银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  姜 海二〇二〇年八月三十一日法官助理  李 涛书 记 员  章依晨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初1753号原告：中国建设银行股份有限公司重庆巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路199号，统一社会信用代码91500237747460005E。负责人：吴大庆，行长。委托诉讼代理人：王兴明（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。被告:胡勇，男，1986年2月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆巫山支行（以下简称“建设银行巫山支行”）与被告胡勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告建设银行巫山支行的委托诉讼代理人王兴明到庭参加诉讼。被告胡勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告截止于2020年1月16日的借款本金5300元、利息217.65元、罚息241.16元，共计人民币5758.81元；2.依法判决被告支付原告罚息（以5300元为基数，自2020年1月17日起至借款本金付清之日止，按实际执行贷款利率（5.6%）的水平上浮50%（即8.4%）计算；3.依法判决被告支付原告复利（以未支付的利息为基数，自2020年1月17日起至借款本金付清之日止，按实际执行贷款利率（即5.6%）的水平上浮50%（即8.4%）计算）；4.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年7月11日，被告通过我行手机银行“借贷通”程序申请额度金额为5300元的“快e贷”贷款业务，双方约定：借款本金为5300元，借款期限为2018年7月11日至2019年7月11日，贷款固定年利率为5.6%，还款方式为一次性还本付息和罚息等相关内容。经被告申请，原告如约向被告发放额度为5300元贷款，用于被告消费。借款期限届满后，被告一直拖欠原告借款本息。截止于2020年1月16日的借款本金5300元、利息217.65元、罚息241.16元，共计5758.81元。综上，原告认为，被告通过我行手机银行，在充分阅读了《中国建设银行“快e贷”借款合同》后成功申请了“快e贷”业务，系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解以及显失公平等情形，且不违反法律、行政性法规的强制性规定，故该合同真实、合法、有效。借款合同签订后，借款人本应充分信守本合同约定的权利和义务，但被告逾期未支付本息以及经催收后仍不支付本息的行为已违背《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定。故此，为依法维护原告的合法权益，根据《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定以及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决并支持原告的全部诉讼请求。被告胡勇未作答辩，在举证期限内未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，被告胡勇通过手机银行“快e贷”程序，与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。《中国建设银行“快e贷”借款合同》载明“借款人：胡勇……贷款人：中国建设银行股份有限公司重庆巫山支行……借贷双方本着平等自愿、诚实信用原则，根据有关法律、法规和规章，经协商一致，订立本合同（含附件《中国建设银行‘快e贷’借款合同一般约定条款》，下同），并承诺严格履约。第一条借款额度为人民币（大写）伍仟叁佰元整。……第二条借款额度有效期间自2018年7月11日至2019年7月11日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日……第三条贷款利率本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%……。”《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》载明“第八条违约责任及发生危及贷款人债权情形的救济措施一、违约情形及可能危及贷款人债权的情形（一）借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；二、出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（四）借款人未按合同约定用途使用借款的，对借款人挪用的部分，自未按合同约定用途使用借款之日起至本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；对于借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；第十条除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费……律师费等）均由借款人承担……。”2018年7月11日，经被告申请，原告向被告发放贷款5300元。被告胡勇贷款后，未偿还贷款本息。截止2020年1月16日，被告胡勇下欠贷款本金5300元、利息217.65元、罚息241.16元。本院认为，被告胡勇向原告建设银行巫山支行申请开通电子银行借贷通服务，与原告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，内容不违反法律、行政法规的规定，当事人意思表示真实，合同合法有效。合同签订后，经被告申请，原告向被告胡勇发放贷款5300元。贷款期限届满，被告胡勇未按约定履行还款义务，属违约行为，应当承担逾期还款的民事责任。根据合同约定，贷款逾期后的利率在实际执行贷款利率上上浮50%即年利率8.4%，并对应还未还的利息按照逾期利率计收复利。故原告建设银行巫山支行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告胡勇于本判决生效后五日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆巫山支行贷款本金5300元、利息217.65元、罚息（2020年1月16日以前的罚息为241.16元，从2020年1月17日起至付清之日止，以5300元为基数，按照年利率8.4%计算）、复利（从2020年1月17日起至付清利息之日止，以217.65元为基数，按照年利率8.4%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告胡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁 剑人民陪审员  刘登金人民陪审员  田 芳二〇二〇年八月十一日书 记 员  张 朋
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0681执异218号 案外人（异议人）：杭州啡宝科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东方茂商业中心2幢6层A108室。 法定代表人：顾亚东，系公司执行董事兼总经理。 申请执行人：卢拼，男，1990年9月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 被执行人：诸暨市柏特健身服务有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东三环路多彩城A3栋3楼。 法定代表人：苏锦涛。 在本院执行申请执行人卢拼与被执行人诸暨市柏特健身服务有限公司（以下简称柏特公司）追索劳动报酬纠纷一案中，案外人杭州啡宝科技有限公司（以下简称啡宝公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年8月19日进行了听证，案外人啡宝公司的法定代表人顾亚东到庭参加听证。现已审查终结。 案外人啡宝公司向本院提出异议请求：请求贵院停止对案外人“饮料自动售卖机（资产编号：×××76，显示器编号：×××40）”的查封，并将其返还给异议人。事实与理由：2019年3月8日，案外人与柏特公司签订一份《啡宝科技自动贩卖机售点投放协议》，案外人在该公司位于诸暨市浣东街道东三环路多彩城Ａ3栋3楼营业大厅投放一台饮料自动售卖机（资产编号：×××76，显示器编号：×××40）。协议约定机器所有权归案外人所有。现贵院在执行卢拼与柏特公司追索劳动报酬纠纷一案中，将该机器作为被执行人柏特公司财产予以查封。综上，贵院将案外人所有的机器查封，明显错误，特向贵院提出异议，请中止对上述财产的执行，以维护案外人的合法权益。 本院查明：2019年11月11日，本院对卢拼诉柏特公司追索劳动报酬纠纷一案作出（2019）浙0681民初16968号民事调解书，确定：柏特公司应支付卢拼工资24682元，款定于2019年11月30日前付清。调解书生效后，经卢申请，本院于2020年1月6日以（2020）浙0681执212号立案执行。执行中，本院于2020年3月16日作出（2020）浙0681执212号执行裁定：冻结、扣划柏特公司银行存款或扣留、提取其收入人民币51107.6元，不足部分则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产，并据此于第二天在柏特公司位于诸暨市浣东街道东三环路多彩城A3栋3楼营业大厅内查封了饮料自动售货机一台（以下简称售货机）等财产一批。现本院拟对该批查封财产进行处置，案外人啡宝公司遂提出上述执行异议。 另查明：被本院查封的一台售货机上钉制有标牌二块，一块刻有下列内容:“此设备乃杭州啡宝科技有限公司之财产、设备编号：ＦＤ60ＤＰＣ10.1（Ｃ）售货机、资产编号：×××76、联系电话137××××5598”。一块刻有下列内容:“Ｅ-ＴＯＵＣＨ（易触）综合食品自动售货机、产品型号：ＣＶＭ-ＦＤ60、额定电压／频率：220-／50Ｈｚ、制造商：青岛易触数码科技有限公司、地址：山东省青岛市黄岛区金钱河路367号、电话：0532-8610××××”。 上述事实，由（2019）浙0681民初16968号民事调解书、执行案件立案审查流程管理信息表、（2020）浙0681执212号执行裁定书、查封扣押（冻结）财产清单、送达回证、查封售货机的现场照片等证据所证明。 案外人啡宝公司提交了啡宝科技自动贩卖机售点投放协议、青岛增值税专用发票、合格证、现场照片、证明、啡宝智能售货机合作联盟协议、网上银行电子回单等证据，显示以下情况：2019年3月8日，啡宝公司与柏特公司签订《啡宝科技自动贩卖机售点投放协议》一份，约定“啡宝公司在柏特公司位于诸暨市浣东街道东三环路多彩城Ａ3栋3楼大厅内健身区投放一台饮料自动售卖机（资产编号：×××76，显示器编号：×××40），啡宝公司按自动贩卖机销售额20%向柏特公司计算并支付设备场地费，啡宝公司负责机器的安装、调试、代收款工作，同时委托指定经销商负责日常补货工作，机器所有权和使用权归啡宝公司，如发生机器遗失，柏特公司按机器折旧余额赔偿，本协议有效期自2019年3月1日起至2021年2月28日止，期限届满双方无异议的自动延长一年”等内容。投放在柏特公司的自动售货机系啡宝公司向青岛云购物联科技有限公司购买，由青岛易触数码科技有限公司生产，啡宝公司已通过合作联盟商按约向柏特公司支付2019年4月至7月的设备场地费（点位费）计人民币1382.80元。 本院认为，在被执行人柏特公司营业大厅内，被本院查封的售货机上，钉制的二块标牌明显标有“此设备乃杭州啡宝科技有限公司之财产”字样及设备编号、资产编号、产品型号、生产厂家等内容。现啡宝公司又提供了能互相印证的系列证据，证明该售货机属其所有，特别是其提供证据中的设备名称品牌、规格型号、资产编号、生产厂家等主要内容均与现场查封的售货机标牌内容相符。故根据现有证据和日常经验法则，能够判断确定被本院查封的售货机一台权利人为啡宝公司。现案外人啡宝公司以售货机属其所有为由提出的执行异议，理由成立，本院应予支持。当然，法院对执行异议只是进行形式审查，如当事人对审查结果不服的，仍可依法提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对放置在被执行人诸暨市柏特健身服务有限公司位于浙江省诸暨市浣东街道东三环路多彩城Ａ3栋3楼营业大厅内饮料自动售货机一台（品牌名称：Ｅ-ＴＯＵＣＨ（易触）、资产编号：×××76）的执行。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  徐平君 审判员  边 防 审判员  陈 波 二〇二〇年八月二十四日 书记员  吴 洒
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1518号原告：王贵珍，女，1970年1月1日出生，汉族，都昌县人，无业，住九江市濂溪区。被告：欧阳胜群，男，1988年10月14日出生，汉族，彭泽县人，自由职业者，住彭泽县。原告王贵珍诉被告欧阳胜群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵珍到庭参加诉讼。被告欧阳胜群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王贵珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款61000元，利息7400元，2020年7月1日之后按月息2分计算至归还全部借款为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月28日，原告和被告口头约定共同投资买车。原告于当日交给被告购车款5万元，被告向原告出具了一份收条。2019年8月1日，原、被告签订《合同书》，合同约定：原、被告合伙买台价值14万元的工程车，被告出资9万元并负责经营。原告出资5万元，从2019年9月5日起每月原告最低分红4000元。但被告收到原告5万元购车款后，并没有买车，而是挪作他用。2019年8月28日，被告向原告借款2万元，被告向原告出具一份借条，承诺两个月还清本息，借款利息2分。2019年8月16日，被告向原告借款2000元，原告用微信向被告转款2000元借给被告。原告多次向被告讨要借款，被告共归还11000元本金和利息6000元。原告认为，本案名为合伙实为借贷，应按民间借贷纠纷处理。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。欧阳胜群未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月28日，被告欧阳胜群向原告王贵珍出具收条，称收到王贵珍5万元整用于车子的投资款。2019年8月1日，双方为合伙买车投资一事签下《合同书》，合同书中约定：欧阳胜群和王贵珍经友好协商，决定合伙买台价值14万的工程车，欧阳胜群出9万，王贵珍出5万，欧阳胜群负责经营，车子所有的费用都由欧阳胜群负责，王贵珍不需要负任何责任。欧阳胜群承诺，王贵珍每月最低的分红款有4000元，从2019年9月5日起，欧阳胜群必须把4000元转账到王贵珍的账户，直到车子变卖为止。经双方同意，等车子以后按车子当时买的价格卖了后，再分车的股份钱。协议签订后，被告欧阳胜群并没有去买工程车。2019年8月16日，欧阳胜群急需用钱，向原告王贵珍借2000元，王贵珍通过微信转账方式支付。2019年8月28日，被告欧阳胜群因资金周转困难，向原告王贵珍借款2万元，王贵珍给付了现金。欧阳胜群当日出具借条，该借条载明：今向王贵珍借到人民币2万元整，两个月连本带息一起还，借款2分利息。截至2019年12月21日，被告欧阳胜群已归还原告借款本金11000元（指2万元借款已归还本金11000元，尚欠本金9000元），尚有本金61000元（5万元+2000元+9000元）未归还。原告王贵珍自认，5万元本金在借款最初的3个月（2019年8、9、10）没有付利息，除此以外2020年7月份之前的利息都给付了。9000元的利息自2020年1月份就没给了，2000元的利息原告自愿放弃。本案在审理过程中，被告欧阳胜群向原告王贵珍支付了利息3000元。现在尚有4260元利息未支付。通过原告王贵珍向法庭提供的与欧阳胜群的微信聊天记录，可以看出，原、被告双方对以上借款无异议，对月息2分无异议。在2020年6月8日上午10:44分被告欧阳胜群用微信语音跟原告王贵珍说：“其实好后悔啊，你把（给）钱帮我做事，我拿那个钱吃喝玩乐，赌博花掉了，是蛮后悔的。对不起，说实话你让我变了很多，我现在只想着一心的安安心心赚钱”。2020年6月10日下午14:11分，在微信中，被告欧阳胜群对原告王贵珍说，每天转她200元，5天就可以还1000元的利息：“你就按照我给你转账的这种方式就可以了，懂吗，五天就给调一个月的（指付1000元，5万元的月利息），在（再）五天就再调。我转你30天的话，剩下20天的你先给你自己也可以，想给你朋友也可以，你自己安排，我这里记好我总共给了多少钱就可以了”。2020年6月30日下午17:41分，在微信中，被告欧阳胜群对原告王贵珍说，“等10号吧，直接转2000。等不及就起诉吧。真没办法”。2020年7月14日上午11:54分，在微信中，被告欧阳胜群对原告王贵珍说，“我已经被你起诉了，你还要怎么样，法院都打我电话了，搞不好我就要拘留了”。以上聊天记录证明，被告欧阳胜群认可5万元购车款没用于买工程车，已转化为借款、借款利息均按月息2分支付，且被告已知晓原告向法院起诉他一事。原告王贵珍因多次讨要借款无着，故向法院起诉，请求判如所请。以上事实，有原告王贵珍向法庭提供的2张收条原件、合同书原件、微信转账截图复印件、36张微信聊天记录截图和原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。否则，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告欧阳胜群向原告王贵珍3次借款（包含转化来的5万元），虽有的没有书面约定利息，但被告均按时按月息2分的标准支付，比如微信中提到的1000元利息或每天200元，五天调出一个人的利息，即5万元按月息2分计算的利息。月息2分的标准，该利息约定没有超出国家法律规定，应予支持。没有约定还款期限的，出借人在催告后，可以要求借款人在合理期限内返还。故原告王贵珍要求被告欧阳胜群归还借款61000元及利息4260元，并自2020年7月起继续按月息2分的标准支付利息直到借款还清为止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告欧阳胜群不到庭，视为其放弃陈述和申辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告欧阳胜群于本判决生效后7日内向原告王贵珍返还借款本金61000元，支付利息4260元。并支付自2020年7月份起至借款本金还清为止按照年利率24%标准计算出的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计755元，由被告欧阳胜群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李玉萍二〇二〇年八月十二日书记员  郑灵珊
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执2916号 被执行人：高春芝，女，汉族，1971年10月20日出生，住四川省中江县。 本院在执行高春芝罚金、追缴违法所得、没收财产一案中,依法向被执行人高春芝发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟 审判员 伍宏山 二〇二〇年八月二十日 书记员 张 颖
西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0117民初1089号 原告：罗赟，男，1988年11月27日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。 委托诉讼代理人：赵栋，陕西科健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金，陕西科健律师事务所律师。 被告：李威，男，1990年3月4日出生，汉族，住江苏省丰县，居民。 原告罗赟诉被告李威建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗赟委托诉讼代理人赵栋到庭参加了诉讼，被告李威经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告罗赟向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院解除原、被告于2017年2月5日所签订的《塔吊出租协议》；2、请求被告李威立即支付拖欠原告的塔吊租赁费共计106000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息自2019年10月27日起至完全清偿之日止（截至2020年3月24日利息为1847.03元）；3、请求被告支付原告自2019年10月24日起直至塔吊完全交付给原告之日止塔吊的租赁费用（租赁费暂计30000元，具体以市场价格为准）；4、本案诉讼费用由被告承担。2020年6月4日，原告提出变更诉讼请求，变更为：1、请求法院解除原、被告于2017年2月5日所签订的《塔吊出租协议》，并判令被告立即返还租赁原告的塔吊；2、请求判令被告李威立即支付拖欠原告2019年10月24日之前的租赁费106000元，并按年租金80000元支付租赁费至被告实际返还原告塔吊之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月5日，原告与被告在平等互利、诚信的原则上签订《塔吊出租协议》，协议约定被告租赁原告塔式起重机，规格为TCQ80（5610-），产权单位为西安迈玉建筑机械有限公司，起重臂长56米，设备部件：行走机构、标准节塔帽、前后臂配重、操作室、电缆；原告将塔式起重机交付给被告，由被告经营使用；在经营使用期间内由被告负责塔式起重机的保养及维修；租金每年80000元。协议签订后，原告即按照租赁协议内容将塔式起重机交付给被告使用。2019年10月24日经双方对账出具结算单一份，明确截止2019年10月24日被告拖欠原告塔吊租赁费用106000元，且被告承诺于2019年10月27日前付清原告全部租赁费用。事后经原告多次催要，被告都没有给付，也没有将塔吊及时交付给原告，给原告造成极大的经济损失。现原告无奈诉至法院，请求法院查清事实支持原告的诉讼请求。 被告李威未到庭应诉及答辩。 当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗赟向法庭提交了如下证据以支持其诉讼请求：1.出租协议，证明原、被告双方于2017年2月5日签订租赁合同，约定每年租金80000元，一年起租，超出一年按月计算；2.结算单，证明原、被告双方在2019年10月24日对之前所欠的租金进行结算。被告共欠原告106000元租金。被告承诺2019年10月27日前付清全部租赁费。被告李威未向法庭提交证据。 对原告提交的证据，形式要件符合法律规定，被告未到庭应诉，视为其自愿放弃质证的权利，本院予以确认。结合原告陈述，经本院综合评定后认定事实如下：2017年2月5日，原告罗赟与被告李威签订《塔吊出租协议》一份，协议约定被告李威从原告罗赟处租赁塔式起重机一台，规格为TCQ80（5610-），产权单位为西安迈玉建筑机械有限公司，起重臂长56米，设备部件：行走机构、标准节塔帽、前后臂配重、操作室、电缆；原告将塔式起重机交付给被告，由被告经营使用；在经营使用期间内由被告负责塔式起重机的保养及维修；租金每年80000元，一年起租，超过一年按月计算，双方对租赁期限、租金支付时间及违约责任均未约定。上述协议签订后，原告即按照租赁协议将塔式起重机交付给被告使用。2019年10月24日，经原、被告双方对账后形成结算单一份，结算单载明：截止2019年10月24日，被告拖欠原告塔吊租赁费用106000元，被告承诺于2019年10月27日前付清原告全部租赁费用。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方之间签订有《塔吊出租协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。双方在合同中仅约定租金每年80000元，超出一年按月计算，对租赁期限、租金支付时间及违约责任均未约定。合同签订后，原告向被告交付了租赁物，被告也应当按照合同约定支付租金，但被告并未能按时足额支付租金，仅在2019年10月24日出具结算单一份，确认被告拖欠原告塔吊租赁费用106000元，并承诺于2019年10月27日前付清，而此时距离原、被告双方签订租赁合同已两年有余。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及第二百二十七条之规定，被告未能按结算单承诺的支付租金时间付清全部欠款，原告即可以解除合同。故原告向本院起诉要求解除其与被告于2017年2月5日所签订的《塔吊出租协议》，符合法律规定，本院予以准许；因合同解除，故被告应当在合理的期限内返还原告塔吊，并按照年租金80000元支付租赁费至实际返还之日止。因双方对2019年10月24日之前的租赁费已结算并确认下欠106000元，被告未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院予以确认。2019年10月25日起租赁费按每年80000元予以计算至实际返还塔吊之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告罗赟与被告李威于2017年2月5日所签订的《塔吊出租协议》解除，被告李威于本判决生效后十五日内返还原告的塔式起重机（规格为TCQ80（5610-），产权单位为西安迈玉建筑机械有限公司）； 二、被告李威于本判决生效后十五日内支付原告罗赟2019年10月24日之前的租赁费106000元，并按年租金80000元支付自2019年10月25日起至实际返还原告罗赟塔式起重机之日止。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3060元，由被告李威负担（原告罗赟已预交，被告李威于履行本判决时直付原告3060元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  武祎峰 审 判 员  肖 涛 人民陪审员  李金娣 二〇二〇年八月十日 书 记 员  龚小风
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初1729号原告：吴正祥，男，1945年11月26日生，汉族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：吴美英，女，1979年4月1日生，彝族，农民，系原告之女，住建水县。被告：孙秀华，女，1939年2月12日生，汉族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：杨起兵，男，1974年8月31日生，汉族，农民，系被告之子，住建水县。原告吴正祥与被告孙秀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴正祥其委托诉讼代理人吴美英，被告孙秀华及其委托诉讼代理人杨起兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正祥向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币8037.19元；二、本案诉讼费用概由被告承担。事实和理由：原告与在世时的杨正禄关系甚好，在1998年6月因杨正禄没有饲养猪的猪圈，原告还将自己的猪圈出租（佃）给杨正禄。2000年8月1日被告与其丈夫杨正禄（已故）向原告借款，因基于关系好，原告向其出借了人民币8037.19元，给被告用于资金周转，并约定借款期限为1年，并明确被告用向原告租（佃）猪圈的款项进行担保。在还款时间届满后，经杨正禄同意，原告从其租（佃）猪圈的款项中抵扣了6000元，余下款项因之间租（佃）猪圈一事没有处理完毕，导致所出借款项原告多次向被告进行主张未果，在2020年4月7日，被告以租赁合同纠纷一案，将原告诉至建水县人民法院，在该案件审理过程中，被告多次主张其租（佃）猪圈款项已经抵扣借款6000元，后因审理过程中法院认定法律关系不一致，法院没有采纳原告的主张，并在判决书中明确另案起诉。为维护合法权益，特起诉至法院。被告孙秀华辩称：一、被告与原告之间并不存在民间借贷关系，原告所主张的借款是杨正禄担保王有清向原告借的，被告方没有向原告借过钱；二、请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；三、被答辩人主张借贷已经超越诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告与在世时的杨正禄关系甚好。1998年6月28日原告吴正祥与杨正禄签订了《佃猪圈》字据：佃方杨正禄（乙方）沙坝村杨正禄，因发展养猪业，缺乏猪圈，向甲方吴正祥租佃使用。佃期不限。经甲乙双方协商，甲方全部猪圈厕所地佃给杨正禄建盖使用，佃款为8142元。佃后，如果一方中途提出不佃或不使用，必须在半年前提出，经双方协商同意，甲方要回猪圈，退清佃款；乙方赔还猪圈,撤回建筑物。于当日原告吴正祥出具了一份收据收。内容：今收到杨东家爹（杨正禄）租二间猪圈的租金六（陆）仟元，我家那天要要回猪圈，就还他家六（陆）仟元后，一家就不再欠一家。后于2000年7月5日原告吴正祥又写一份收据。内容：今吴正祥收到杨正禄借来的章以时的存人储金会的面额为贰仟元（2000元）的存单单壹张。杨正禄备注：低猪圈佃款，外加利息142元，加原佃的6000元，总数佃8142元。1998年7月16日案外人王有清向曲江镇救灾扶贫互助储金会借款6000元。借用原告之女吴美华存款单2800元作抵押。1999年7月1日杨正禄写了一份字据。其内容：杨正禄为了王有清来借存票为他哥哥王有福结婚借用，向吴正祥二叔借币2800元的存票去抵押，王有清本人借不去，叫我杨正禄（原是王有清的老公公）来借，这张2800元的存票不论到何年何日，我姓杨的都要负责追还，如果到期姓王的不能把所借的款归还，而影响存票，那么存票上的利息要按借主所得年利息付给，分文不能差欠，这是我有责任，要王家执行付清。保证存票2800元及所得利息，全归借主吴正祥。（注：年利息由借主王有清来付，到期不付，我姓杨的应该给付年利息201.6元，每年4月28日付，三年内还借主本息付清，否则由我来付）。2000年7月5日吴正祥出具一份收据。其内容：今王有清、王有福向吴正祥借人民币捌仟零叁拾柒元壹角玖分整（8037.19元）。现吴正祥收到借款人王有清、王有福向王秀芬、欧应禹借来抵押的存单各壹张。王秀芬的存单面额为壹仟圆整，欧应禹的存单面额为贰仟叁佰圆整。两张存单共计人民币面额叁仟叁佰元整（3300元）。不足数望即时找来还清。同日又出具了一份收据：今收到王有清、王有福借来欧应禹、王秀芬的存款本息共3735.19元。2000年8月1日被告与其丈夫杨正禄向原告出具一份借条。其内容：今借到吴正祥二叔家人民币大写捌仟零叁拾柒元壹角玖分正。小写（币8037.19元），借期一年二00一年七月五日到期，本息归还（￥8037.19元）不误，我家用佃猪圈款担保。还款时间届满后，被告的丈夫杨正禄于2008年7月1日去世。原告吴正祥收到王有清、王有福还款：王有清500元、200元（2000年8月30日），王有福160元（2000年9月11日），王有清、王有福3735.19元（2001年7月5日），王有福150元（2002年10月17日）、200元（2003年10月31日，注担保人杨正禄）、100元（2004年1月19日）、2700元（2005年1月23日，注担保人杨正禄）、100元（2009年9月9日）、200元（2010年5月2日收款人孙兰琼系原告儿媳）、100元（2010年6月16日）；以上11笔金额合计8145.19元。在2020年4月7日，被告以租赁合同纠纷一案，将原告诉至建水县人民法院时，原告即拿出2000年8月1日被告孙秀华、杨正禄所写借条来进行抗辩。上述事实，原被告的陈述，原告提交的借条、本院（2020）云2524民初743号民事判决书复印件，被告提交借款凭证、字据、收据复印件在卷佐证。本院认为，原告与被告之间的民间借贷合同，是出借人与借款人之间进行资金融通的行为。须有出借人将现金交付或银行转账凭证给借款人的事实，借款人收到现金或账户入账的双方行为，证明民间借贷合同的成立。在本案中，原告仅提交借条一份，被告否认借款事实，承认王有清向曲江镇救灾扶贫互助储金会借款时，被告之丈夫杨正禄向原告借用其女吴美华存款单一张，金额2800元作抵押的事实。同时在2003年10月31日、2005年1月23日收款收据上载明担保人杨正禄的字样。原告未提供交付借款的相关证据加以证实，故对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴正祥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴正祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  沈鹏飞二〇二〇年八月二十四日书记员  洪 皓