贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5598号上诉人（原审原告）：杨伟，男，苗族，1980年11月30日生，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：钟英，贵州华尔威律师事务所律师。委托诉讼代理人：万明鑫，贵州华尔威律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。法定代表人：徐鹏程，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：耿斌，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玲，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：贵州健祥建筑有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街50幢2单元8层15号。法定代表人：李芬琴，该公司执行董事兼总经理。上诉人杨伟因与被上诉人中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水利水电九局）、原审被告贵州健祥建筑有限责任公司（以下简称健祥公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨伟上诉请求：1、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4533号民事判决第一项；2、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4533号民事判决第二项，改判被上诉人中国水利水电第九工程局有限公司对贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4533号民事判决第一项确定的金钱给付义务承担连带付款责任；3、本案一、二审案件受理费、公告费由被上诉人承担。事实及理由：水利水电九局是案涉项目的总承包人，清单上有唐邦海、陈良签字确认，故水利水电九局应承担责任。被上诉人健祥公司未到庭辩称，亦未提交书面辩称意见。被上诉人水利水电九局辩称，我公司不应承担责任，根据一审证据证明唐帮海的签字行为是备案行为，不是签订合同行为。杨伟向一审法院起诉请求：判决被告贵州健祥建筑有限责任公司、中国水利水电第九工程局有限公司连带支付原告杨伟广告费85383.40元，并按中国人民银行同期贷款同类贷款利率的1.5倍支付自2017年2月27日起至付清全部费用本息之日止的利息。一审法院认定：2014年3月被告水利水电九局（发包方、甲方）与被告健祥公司（承包方、乙方）签订建设工程施工合同，合同约定：项目名称为金龙滨河湾壹号总承包工程劳务大清包施工，项目地点为贵阳市青云路；甲方有偿提供的材料有钢筋、商品混凝土、水泥32.5、水泥42.5、板材（地砖、墙砖、石村）；除甲供材料以外的所有材料均由乙方自行采购，乙方所购材料在同等条件下应优先使用水利水电九局的材料。被告水利水电九局在甲方处签字盖章，被告健祥公司在乙方处盖章。2013年11月15日健祥公司向水利水电九局出具授权委托书，委托温杨为公司代理人负责金龙滨河湾壹号工程项目的现场管理、签署进度、结算报表等相关资料、处理合同内事宜。被告健祥公司在授权委托单位处盖章，温杨在委托代理人处签字捺印。另查明：2019年2月18日，贵州南之福广告有限公司出具的情况说明：“以本公司（贵州南之福广告有限公司）名义承接的贵阳市南明区金龙滨河湾壹号项目的有关广告制作业务实际的业务承接人系杨伟，履行该项目广告制作业务义务的主体也是杨伟，广告定制方应支付的广告制作费由杨伟自行向该项目广告定制方主张、追款、享有，本公司不享有该项目所应支付的相关广告制作费。”审理中，原告向本院提交了：1.2012年2月27日确认的广告制作清单，贵州南之福广告有限公司在该清单上盖章，原告杨伟在联系人处签字，温杨、陈良、唐帮海在该清单上加注“情况属实”并签名。证明结算时间和金额。2.2017年12月20日贵州天创联合广告装饰工程有限公司代开的85380元广告服务费增值税发票。证明结算后原告开具了发票但是健祥公司没有付款。被告水利水电九局对证据的三性均不予认可，认为原告提供的发票购买方为健祥公司，合同相对方是健祥公司，付款单位应当是健祥公司。被告水利水电九局向本院提交了支付健翔公司工程款明细表、转账支票存根、电子转账凭证，证明被告水利水电九局向被告健祥公司支付了工程款共计52691365.33元。原告认为该证据可以说明被告水利水电九局和健祥公司是共同的施工主体，原告杨伟受水利水电九局项目负责人唐帮海、陈良的邀请，为该涉案项目制作广告，健祥公司作为施工主体之一也是认可原告杨伟为该项目制作广告的事实，有其项目负责人温杨签字确认。二被告之间的付款问题只在二被告之间有约束力，不能约束原告。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告杨伟与被告健祥公司双方虽未签订书面合同，但原告向被告制作广告，且被告健祥公司代理人温杨也在广告制作清单上签字确认，双方之间合同关系已经成立，被告健祥公司应按约定履行支付广告制作费的义务。至今被告仍未履行付款义务，应承担相应的违约责任。因原告开具的增值税发票金额为85380元，本院据此予以支持。因被告健祥公司未按时支付广告制作费，导致原告遭受损失，故对原告诉请被告从2017年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%支付逾期付款利息损失，本院予以支持。根据原告开具的增值税发票载明，购买方名称为被告健祥公司，可见与原告产生广告合同关系的相对方系被告健祥公司。根据合同相对性原则，被告水利水电九局并非合同相对人，对原告杨伟诉请被告水利水电九局连带支付原告广告制作费，故本院不予支持。被告健祥公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州健祥建筑有限责任公司于本判决书生效之日起五日内支付原告杨伟广告制作费85380元及利息（以85380元为基数，从2017年2月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率150%的标准计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告杨伟的其余诉讼请求。案件受理费1934元，由被告贵州健祥建筑有限责任公司负担。二审审理中，上诉人提交新证据：一、建设工程施工合同及补充协议，拟证明：唐邦海是水利水电九局的项目经理。二、水利水电过程有限公司金龙滨河湾壹号项目经理部工资明细表，拟证明：唐邦海是涉案项目的经理，陈良也是水利水电九局的工作人员。被上诉人水利水电九局质证认为，对于第一组证据，我们在其他案子中确实提交过建设工程施工合同及补充协议，但是上诉人提交的证据不知道是不是当时我们所提交的，达不到证明目的，而且唐邦海不是我们公司的员工；对第二组证据对该份证据的三性均不认可。本院二审审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：水利水电九局是否对案涉款项承担责任。对此，案涉项目系水利水电九局承接，水利水电九局在案涉工程项目上成立了项目部，陈良、唐帮海系水利水电九局工作人员，水利水电九局承接工程后将案涉工程劳务清包施工发包给健祥公司，在2012年2月27日确认的广告制作清单，杨伟在联系人处签字，温杨、陈良、唐帮海在该清单上加注“情况属实”并签名，唐帮海、陈良的签字行为均系代表水利水电九局及健祥公司的职务行为，其法律后果均分别由其单位承担，故本案的责任人应为水利水电九局及健祥公司。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4533号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4533号民事判决第一项为：贵州健祥建筑有限责任公司、中国水利水电第九工程局有限公司于本判决书生效之日起五日内支付杨伟广告制作费85380元及利息（以85380元为基数，从2017年2月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率150%的标准计算至欠款付清之日止）；三、驳回杨伟的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1934元，由贵州健祥建筑有限责任公司、中国水利水电第九工程局有限公司负担。二审案件受理费1934元，由贵州健祥建筑有限责任公司、中国水利水电第九工程局有限公司负担。。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年八月三十日法官助理王李文书记员何家伟