贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1044号上诉人（原审被告）：贵州华夏房地产开发有限责任公司。住所地贵州省安顺市西秀区。法定代表人：邓晓芳，系公司董事长。委托诉讼代理人：王虹，女，汉族，1967年8月27日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区，该公司职工。委托诉讼代理人：冯凯，男，汉族，1987年7月10日生，陕西省华县人，户籍地华县，该公司职工。被上诉人（原审原告）：梁某某，女，1948年1月4日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市小河区。委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘意，贵州创文律师事务所实习律师。上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司（以下简称华夏房开）因与被上诉人梁某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2020)黔0402民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2020年8月14日公开开庭审理，华夏房开委托诉讼代理人王虹、冯凯，梁某某及其委托诉讼代理人陈蕊鸣、刘意到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华夏房开上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、《房屋拆迁补偿安置补偿协议》对超期过渡费约定在违约条款中，具有违约金性质。计算依据《安顺市房屋拆迁管理办法》，应视为双方参照该标准而设立，并非具体明确的约定。一审法院计算错误，应在1至5倍之间取值确定，否则将导致违约金过高，故该违约金应予调整。2、本案房屋虽不完全具备相应交房行政手续，但已达到交房使用条件，一审法院判令上诉人支付过渡费至交付合格房屋时止有失公平，增大上诉人的责任，被上诉人可以通过另行起诉的方式主张之后的超期过渡费。梁某某二审未提交书面答辩状。梁某某在一审诉请：1、判决被告立即支付原告自2019年1月24日起至2020年1月30日止的过渡费（3250元/月）共计39650元，并从2020年2月起按3250元/月向原告发放过渡费至被告提供的回迁房达到交付条件且双方达成收房协议之日止。2、判决本案的全部诉讼费用由被告承担。一审认定事实：2011年4月20日，梁某某作为乙方与甲方华夏房开签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议》协议约定：“一、拆迁范围内涉及乙方市西路213栋102号砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积76.1㎡需拆除。乙方负责出具有效的房屋所有权证和土地使用证。乙方房屋所有权证、土地使用证在三十日内交甲方按规定送有关部门注销，并于2011年4月30日前搬迁完毕。……三、甲方以市西路、塔山小区9号A楼23单元J楼2座6号（套内住宅房屋）建筑面积111.7㎡与乙方产权调换……七、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为18个月，甲方按乙方原房屋建筑面积，付给乙方临时安置补助费11700元。每6个月支付一次，至甲方交付调换房时止。……八、违约责任和纠纷解决办法：2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋应按《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发乙方过渡费。”2011年3月22日，梁某某移交了市西路213栋102号房屋的房权证书，2011年4月20日原告梁某某腾房并移交了市西路213栋102号房屋钥匙。此后，华夏房开自2011年4月起按650元/月的标准向梁某某支付过渡费至2017年9月，梁某某于2019年1月21日起诉华夏房开，要求其支付截止2019年1月差欠的超期临时安置补助费，一审法院于2019年4月17日作出（2019）黔0402民初546号民事判决书，判决：一、被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁某某超期临时安置补助费人民币86400元。……该判决作出后，被告华夏公司不服提起上诉，后安顺市中级人民法院作出（2019）黔04民终864号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后华夏房开按照前述民事判决书的内容，向梁某某支付了截止2019年1月的超期临时安置补助费86400元。因安置的房屋至今未交付，梁某某遂向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为：双方签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，为有效协议，双方应按该协议的约定全面履行义务。就梁某某主张的超期临时安置补助费如何计算的问题；超期临时安置补助费是指被拆迁人或者房屋承租人在过渡期可能发生费用的补助，是为了解决被拆迁人无法在原房屋居住而给予的补偿。2003年3月28日施行的《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款规定了因拆迁人的责任延长过渡期的，拆迁人应对被拆迁人增发超期临时安置补助费，递增的月超期临时安置补助费最多不超过月临时安置补助费标准的5倍，截至起诉时，华夏房开仍未交付符合交房条件的安置房，故梁某某主张要求华夏房开支付超期临时安置补助费的诉请，予以支持，并且该超期临时安置补助费已达到递增至5倍的情形。一审法院于2019年4月17日作出的（2019）黔0402民初546号民事判决书，判决由华夏房开支付给梁某某的超期临时安置补助费已将2019年1月计算在内，故本案中支持梁某某主张的超期安置费用从2019年2月开始计算，截至起诉时即2020年1月，产生的超期安置费计算为3250元/月×12个月＝39000元；2020年2月起的超期临时安置补助费按照3250元/月的标准支付至向梁某某交付符合交房条件的房屋时止。关于华夏房开答辩称应按（2019）黔0402民初546号民事判决书、（2019）黔04民终864号民事判决书中1650元/月的标准作为超期临时安置补助费计算标准的意见，一审法院认为，华夏房开存在延期交房的违约行为，其拆迁风险不应转嫁由梁某某承担。双方系根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《贵州省城市房屋拆迁管理办法》及《安顺市房屋拆迁管理办法》等房屋拆迁行政法规所签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》，梁某某的被拆迁利益及回迁房的回迁等权益应由拆迁的特别行政法规予以调整及保护。双方签订的《房屋拆迁补偿安置补偿协议》亦不违反该行政法规的规定，故超期临时安置补助费应按《房屋拆迁补偿安置补偿协议》及相关行政法规规定的计算方式进行计算，华夏房开主张按1650元/月计算的意见，不予采纳。一审判决：由被告贵州华夏房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告梁某某支付超期临时安置补助费（其中：2019年2月至2020年1月的超期临时安置补助费为39200元；2020年2月起的超期临时安置补助费按3250元/月的标准支付至被告贵州华夏房地产开发有限责任公司向原告梁某某交付符合交房条件的房屋时止）。案件受理费792元，减半收取396元，由华夏房开负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理，确认一审查明事实。本院认为，本案争议焦点为：一审计算超期临时安置补助费的标准是否正确；一审判令上诉人支付超期临时安置补助费至交付合格房屋时止是否错误。本案双方签订的《房屋拆迁安置协议》第八条约定，超期过渡费按照《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定增发，既属合同之约定，除发生约定或法定的减少或免除的情形外，双方均应遵照履行。就《安顺市房屋拆迁管理办法》第三十八条第二款的规定，应理解为被拆迁人自行过渡的，超期临时安置补助费应按临时安置补助费标准按月递增10%，当所递增到的超期月数额达到临时安置补助费标准的5倍时则停止递增，之后的超期临时安置补助费依此计算而不再上浮。就合同或规定而言，就超期费用的计算标准，均未有可在该区间范围内酌情确定之意，故上诉人关于区间取值的主张，难以赞同。其次，根据《中华人民共和国合同法》及司法解释之规定，合同约定的违约金过分高于实际损失的，确属可以调整的情形。但本案合同，并非普通民商事的诸如买卖、租赁等单纯交易行为所产生，不应与此类合同等同视之。民众本就对其居所具有特殊之感情，或有重大之寄托，在安置补偿房屋不能依约交付时，其所产生之损失也难与一般合同的实际损失相提并论，以实际损失考察过渡费之计算标准，显然有悖于一般社会人的感情认知以及本案合同之特殊性，《安顺市房屋拆迁管理办法》关于5倍递增过渡费的规定也可与之佐证，上诉人关于违约金过高应予调整的理由，不予支持。至于支付超期安置费的期限，上诉人的行为已构成违约，梁某某诉请支付超期临时安置补助费具备事实和法律依据，上诉人又无案涉房屋符合法定交付条件的任何依据，一审判令上诉人支付超期临时安置补助费至其交付合格房屋时止并无不当，上诉人主张梁某某可另行起诉的理由，徒增各方诉累，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务,导致对方当事人向人民法院申请强制执行的,可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费792元，由上诉人贵州华夏房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 熹审判员 陈雯贞审判员 黎福伟二〇二〇年八月十四日法官助理李欣书记员曹佳慧（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。