山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2875号 上诉人（原审原告）：李朝平，男，1969年11月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 上诉人（原审被告）：广东十六冶建设有限公司山西分公司，住所地山西省太原市杏花岭区杨家峪道场沟东兴小区7号楼1单元1层4号房。 负责人：张桂荣。 上诉人（原审被告）：广东十六冶建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路319号二楼。 法定代表人：聂文光，董事长。 两上诉人（原审被告）的委托诉讼代理人：高宝光，广东十六冶建设有限公司法律顾问。 上诉人李朝平与上诉人广东十六冶建设有限公司山西分公司（以下简称十六冶山西分公司）、广东十六冶建设有限公司（以下简称十六冶公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李朝平上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判十六冶公司返还上诉人保证金200000元及支付以200000为本金自2019年3月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由十六冶山西分公司和十六冶公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。十六冶山西分公司在一审答辩时已经自认岑雪平曾负责其山东办事处事务，是其公司的工作人员。涉案合同有岑雪平的签字并且盖有“广东十六冶建设有限公司山西分公司安丘东少林项目专用章”，外在表现足以使上诉人相信岑雪平有代理权的事实，上诉人李朝平在签订案涉合同时已尽到合理审查义务，且其并不具备审查印章真伪的能力和举证义务，故岑雪平构成表见代理，案涉合同对十六冶山西分公司具有约束力。二、一审适用法律错误。十六冶山西分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由十六冶公司承担。 十六冶公司和十六冶山西分公司答辩意见同上诉状。 十六冶公司和十六冶山西分公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李朝平的诉讼请求或驳回起诉。2、诉讼费由李朝平承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审错误地将张桂荣、刘中华、岑雪平骗取保证金的行为认定为十六冶山西分公司的行为。张桂荣、刘中华、岑雪平使用私刻十六冶山西分公司安丘东少林项目印章签订分包合同，违法私设公司账户骗取保证金，由此产生的后果应由其个人承担，而不是由十六冶山西分公司承担。二、一审程序违法。应当追加张桂荣、刘中华为被告，一审属于漏列当事人。张桂荣无权代表十六冶山西分公司委托诉讼代理人，刘鲁平未提供十六冶山西分公司员工身份的劳动合同、社保单等，且其授权委托书上的印章系私刻，刘鲁平不能作为十六冶山西分公司的诉讼代理人。一审否认孙清华律师是十六冶山西分公司诉讼代理人，侵犯了山西分公司的诉讼权利。三、一审法院适用法律错误。张桂荣、刘中华、岑雪平实施了职权之外的行为，以十六冶山西分公司安丘东少林项目部名义签订合同，属无权代理，未经山西分公司追认，对其不发生效力。四、本案中存在伪造公司印章、合同诈骗等犯罪事实，应驳回李朝平起诉，将案件移送公安机关处理。 李朝平未提交书面答辩意见。 李朝平向一审法院起诉请求：1、判令十六冶公司和十六冶山西分公司共同向李朝平返还合同保证金20万元及利息（以20万元为基数自起诉之日按年利率6%计算至判决支付之日止）；2、诉讼费由十六冶公司和十六冶山西分公司承担。 一审法院认定事实：十六冶山西分公司是十六冶公司设立的分支机构，具有独立的营业执照、组织机构证、税务登记证，具有独立的办公地点、银行账户、公章。2015年7月22日，十六冶公司聘任张桂荣为十六冶山西分公司负责人。十六冶山西分公司后成立山东办事处，2017年5月8日聘用刘中华为其山东办事处负责人。 2018年1月7日，李朝平同岑雪平签订《装饰工程施工专业分包合同》一份，约定：甲方为十六冶山西分公司安丘项目部，乙方为李朝平。李朝平承包甲方承建的东少林文武学校部分装饰工程，工程承包范围为：地砖、墙砖、腻子、涂料、吊顶等工作。合同同时约定了施工要求、工期要求、质量要求、结算及付款方式等内容。其上亦加盖了广东十六冶建设有限公司山西分公司安丘东少林项目专用章。李朝平于合同签订当日，通过其儿子李俊银行账户向十六冶山西分公司银行账户转账支付5万元；于2018年1月9日向十六冶山西分公司银行账户转账支付15万元，上述转账共计20万元，均注明系安丘东少林合同保证金。后涉案合同未履行。十六冶山西分公司亦未返还上述保证金。 审理中，刘鲁平，孙清华均申请作为十六冶山西分公司的委托诉讼代理人参加诉讼，均提交盖有“广东十六冶建设有限公司山西分公司”印章的授权委托书、营业执照复印件各一份；刘鲁平另提供该公司法定代表人身份证明书。孙清华另提交关于成立十六冶山西分公司的通知、关于启用十六冶山西分公司印章的通知、十六冶山西分公司及财务专用章印模登记、关于张桂荣等同志的任免通知、十六冶山西分公司印章由总公司保管的报告、关于免去张桂荣山西分公司负责人的通知、关于注销山西分公司的决定、广东十六冶公司印章管理制度、工程施工管理制度、协议书、抵押合同、律师声明、司法鉴定意见书、民事裁定书、公安机关出具的证明及网查情况、受案回执、移送案件通知书、（2019）赣07民终2485、2486号民事裁定书等证据，证明十六冶山西分公司的成立过程，分公司没有人事任免权，2011年7月18日刻制的印章是十六冶山西分公司唯一合法刻制使用的印章；张桂荣因私刻、伪造印章，于2017年5月17日已被总公司免去职务；2018年11月6日十六冶公司决定注销十六冶山西分公司，根据总公司规定分公司未经总公司授权，分公司无权与其他单位签订合同，十六冶山西分公司承包期限为三年，至2018年6月30日到期；2018年12月28日十六冶公司在潍坊日报发表声明，追究不法行为人私刻、伪造印章的民事、经济、刑事法律责任；因张桂荣私刻公章签订合同产生的经济纠纷案件，经山西省古交市人民法院认定涉嫌犯罪，均移送公安机关。 李朝平质证后，主张上述证明均与本案不具有关联性，且其中部分文件均是十六冶公司内部文件，不具有公示公信效力，裁判文书中案件与本案事实不同，不具有证明力。十六冶山西分公司质证后对上述证据均有异议，主张上述证据均与本案无关联，本案不涉及张桂荣的负责人身份及伪造公章的事实。 十六冶公司另主张张桂荣、刘中华是涉案合同的实际签订人和收款人，银行账户也是私自开立，目的为骗取保证金，二人与本案具有利害关系，申请追加张桂荣、刘中华为本案被告。 一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、十六冶山西分公司的委托诉讼代理人资格认定；二、涉案合同是否对十六冶公司具有约束力及涉案保证金应否返还；三、李朝平的利息请求能否支持；四、十六冶山西分公司能否独立承担民事责任；五、是否应当追加张桂荣、刘中华为被告。 关于争议焦点一，因十六冶山西分公司具有独立的营业执照，且十六冶公司于2015年7月22日聘任张桂荣为十六冶山西分公司负责人，现该公司营业执照上载明的负责人仍为“张桂荣”，故而刘鲁平持有该公司授权委托书、营业执照、负责人身份证明，具有代理该公司参加诉讼的资格。广东金美律师事务所律师孙清华要求作为山西分公司委托诉讼代理人参加本案诉讼，但未提交负责人身份证明，且该公司负责人张桂荣亦未认可其代理权限，故孙清华在本案中不具有代理十六冶山西分公司参加诉讼的资格。 关于争议焦点二，涉案《装饰工程施工专业分包合同》系李朝平与岑雪平签订，十六冶公司和十六冶山西分公司对涉案合同中加盖的印章不予认可，李朝平亦无证据证明其上印章确系十六冶山西分公司使用，同时十六冶公司和十六冶山西分公司不认可岑雪平签订合同时系其单位工作人员，对涉案合同内容亦不予认可，李朝平亦无证据证明岑雪平具有代理权限，故涉案合同对十六冶山西分公司不具有约束力。十六冶山西分公司占有李朝平付至其银行账户内的款项，无事实及法律依据，故应予返还。 关于争议焦点三，李朝平主张十六冶公司和十六冶山西分公司应以200000元为本金，按照年利率6%支付其自起诉之日起至判决确定的支付之日止的利息，因十六冶山西分公司在不认可该合同的情况下即应当返还上述款项，但其一直未予返还，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，李朝平要求其按年利率6%支付资金占用期间的利息，理由正当，应予支持。 关于争议焦点四，十六冶山西分公司是十六冶公司依法设立的分支机构，具有独立的营业执照、组织机构证、税务登记证，具有独立的办公地点、银行账户，具有一定的组织机构和财产，可以独立承担民事责任。涉案合同并非十六冶公司签订且李朝平保证金亦非支付给十六冶公司，故李朝平要求其承担共同还款责任，于法无据，不予支持。 关于争议焦点五，本案合同发生在李朝平与十六冶山西分公司之间，十六冶公司申请追加十六冶山西分公司负责人张桂荣、山东办事处负责人刘中华作为被告参与诉讼，但未提供有效证据证实自己的申请存在合法理由，且未获得李朝平同意，故其申请追加张桂荣、刘中华不利于节约诉讼成本，也没有法定事由，不予准许。 综上，李朝平要求十六冶山西分公司返还其保证金200000元及利息，证据充分，理由正当，应予支持；对其余诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决：一、广东十六冶建设有限公司山西分公司返还李朝平保证金200000元并支付以200000元为本金，自2019年3月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回李朝平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由广东十六冶建设有限公司山西分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，依据查明的事实，李朝平向十六冶山西分公司银行账户转账支付20万元，并注明系安丘东少林合同保证金，后涉案合同未履行，一审认定十六冶山西分公司应当返还上述保证金，并无不当，本院予以维持。李朝平主张十六冶山西分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由十六冶公司承担。十六冶山西分公司虽是十六冶公司依法设立的分支机构，但其具有独立的营业执照、组织机构证、税务登记证，并有独立的办公地点、银行账户，具有一定的组织机构和财产，依法可以独立承担民事责任。并且，李朝平的合同保证金支付给了十六冶山西分公司，故一审认定应由十六冶山西分公司返还保证金，并无不当。十六冶公司和十六冶山西分公司主张张桂荣、刘中华、岑雪平使用私刻十六冶山西分公司安丘东少林项目印章签订分包合同，违法私设公司账户骗取保证金，由此产生的后果应由其个人承担，因十六冶山西分公司具有独立的营业执照，且十六冶公司于2015年7月22日聘任张桂荣为十六冶山西分公司负责人，在形式上足以认定其代表该公司，故一审认定该公司承担相应责任，符合法律规定。十六冶公司和十六冶山西分公司主张一审程序违法，漏列当事人，应当追加张桂荣、刘中华为被告，因本案合同发生在李朝平与十六冶山西分公司之间，十六冶公司申请追加十六冶山西分公司负责人张桂荣、山东办事处负责人刘中华作为被告参与诉讼，但未提供有效证据证实自己的申请存在合法理由，且未获得李朝平同意，故一审未追加张桂荣、刘中华为被告，并无不当。关于一审对该公司委托诉讼代理人资格认定问题，经查阅案卷，一审依法对诉讼代理人的代理手续等进行了审查，符合有关委托诉讼代理人参加诉讼的规定，故一审对十六冶山西分公司的委托诉讼代理人参加诉讼资格的认定，并无不当。 综上所述，上诉人李朝平、广东十六冶建设有限公司、广东十六冶建设有限公司山西分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人李朝平负担4300元，由上诉人广东十六冶建设有限公司及广东十六冶建设有限公司山西分公司负担4300元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年八月五日 书记员  褚诗舒