安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初2871号原告：安徽中泰农业发展有限公司，住所地安徽省宿松县程岭乡乔木村李田组。法定代表人：张斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞盛宏，安徽皖松律师事务所实习律师。被告：安徽省宿松县程岭乡乔木村柴湾村民小组。负责人：石军，该村民小组组长。委托诉讼代理人：程松，上海开渠律师事务所律师。原告安徽中泰农业发展有限公司（以下简称中泰农业公司）与被告安徽省宿松县程岭乡乔木村柴湾村民小组（以下简称柴湾村民小组）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告中泰农业公司的委托诉讼代理人黄松林、虞盛宏，被告柴湾村民小组的负责人及其委托诉讼代理人程松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中泰农业公司向本院提出诉讼请求：1、依法继续履行中泰农业公司与柴湾村民小组订立的租赁协议；2、判令柴湾村民小组支付中泰农业公司实际损失及违约金162730元；3、本案诉讼费由柴湾村民小组承担。事实和理由：2016年4月张斌经宿松县程岭乡政府招商引资到宿松县程岭乡乔木村设立农业发展公司。2017年6月3日，张斌为扩大公司经营，与柴湾村民小组协商订立《租赁协议》，约定柴湾村民小组将“地洼塘后面约二十亩、背风咀山场约二十亩、紧邻背风咀山场旱地约十亩”租赁给张斌从事种养殖。2017年11月25日，双方再次订立《补充协议》，该协议经柴湾村民小组代表签字认可，并经各承包户签字领取租金予以追认。虽然以上协议均注明当事人为张斌，但张斌系中泰农业公司的法定代表人，其签约行为系法人代表行为，所租农用地亦实际用于中泰农业公司经营种养殖。该土地经营权流转给中泰农业公司从事生猪养殖项目，经程岭乡乔木村民委员会公示无异议后，2018年12月13日至17日，县、乡两级有关行政管理部门同意备案，完成设施农用地备案手续。合同签订后，中泰农业公司依约履行，投入大量资金，平整场地、兴建猪场、修路。2018年12月，中泰农业公司在建设中，柴湾村民小组部分村民无故阻挠，故意毁坏中泰农业公司的猪场建筑设施、平整的场地及道路。为此，中泰农业公司多次与柴湾村民小组协商解决均未果。柴湾村民小组的行为严重违约，为维护自身合法权益，故中泰农业公司起诉要求判如所请。柴湾村民小组辩称，一、本案中泰农业公司主体不适格。根据我国公司法制度，法定代表人的行为不必然等同于法人行为，二者等同的必要前提是法定代表人从事的行为系以法人的名义而为。本案诉讼基础《租赁协议》列明的承租方系张斌个人，系个人行为，而非职务行为，故本案原告中泰农业公司非合同主体，其起诉无事实和法律依据，应依法驳回其起诉。二、该《租赁协议》未成立。1、该协议的相对方是柴湾村民小组，协议签字处表明“各户主签字”，而合同法规定，合同自双方签字之日成立，本案中柴湾村民小组的户主并未全部签字，故合同不成立。2、农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条第二款规定“没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地”，因此农村集体土地流转的委托法律规定为要式行为，没有书面委托，任何人代理他人在土地流转协议上签字均属无权代理。3、原柴湾村民小组组长石进华签字不属于表见代理，中泰农业公司理应明知石进华无代理权。4、即使不考虑以上理由，依据《中华人民共和国村民组织法》第二十八条规定“召开村民小组会议应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”及“属于村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”，本案涉及的土地租赁，柴湾村民小组未召开村民小组会议，违反法律强制性规定，当属无效。5、即使以上理由均不成立，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条规定“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人”，本案中泰农业公司的法定代表人张斌租赁土地非从事农业生产经营，不具有土地流转主体资格。6、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十二条规定“受让方应当按照有关法律、法规的规定保护土地，禁止改变流转土地的农业用途”。涉案中泰农业公司租赁的土地有林地、耕地，其经营生猪养殖场只能是设施农用地，故属跨类别改变农业用途，亦违反行政法规强制性规定，当属无效。综上，请求驳回中泰农业公司的起诉或驳回其诉讼请求。中泰农业公司围绕其诉讼请求向本院提交的证据为：其公司营业执照副本、法定代表人身份证明、《租赁协议》、《补充协议》、《土地流转租赁协议》、租金收条、柴湾村民小组2018年度土地承包费领取表、宿松县程岭乡设施农用地备案表、程岭乡人民政府（2018）212号文件、建设项目环境影响登记表、宿松县公安局程岭派出所对石某1、石火友、石进华、石梨元、石丙中的询问笔录、宿松县公安局程岭派出所治安调解协议书、本院（2019）皖0826民初1166号案件法庭审理笔录、施工付款的收条、交纳复耕保证金收据，并申请证人石某1、朱某、石某2、刘某出庭作证，证明中泰农业公司因建设猪场支付其四人工程款情况。以上证据中，《土地流转租赁协议》系张威伟、周旺仁承包柴湾村民小组田地用于种植，与本案无关联，本院不予认定；土地承包费领取表，上面注明承包费来源为水田、榜田和旱地，不包括山场租金，柴湾村民小组亦陈述收取的山场租金未分配，故该土地承包费领取表亦与本案无关联，本院不予认定。其他证据均能反映本案事实，柴湾村民小组质证对真实性亦无异议，本院均予以认定，至于能否达到其证明目的，待后予以分析认定。柴湾村民小组就其答辩向本院提交的证据为：本院（2019）皖0826民初1166号案件民事起诉状、柴湾村民小组居民及户主信息表、柴湾村民小组22户居民《关于柴湾建养殖场的意见统计表》、7户居民承诺书、柴湾村民小组与第三人签订的《土地流转租赁协议》、程岭乡人民政府的证明、程岭乡乔木村委会的证明、宿松县公安局程岭派出所治安调解协议书。以上证据中，《土地流转租赁协议》与中泰农业公司所提交的一致，系张威伟、周旺仁承包柴湾村民小组田地用于种植，与本案无关联，本院不予认定，其他证据均能反映本案事实，本院均予以认定，至于能否达到其证明目的，亦待后予以分析认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院经审理查明事实如下：中泰农业公司于2016年4月22日成立，公司类型为自然人投资或控股，法定代表人为张斌，经营范围：农作物种植与销售、牲畜养殖与销售等。柴湾村民小组共有住户51户，2017年6月3日，该村民小组召开村民小组会议，到会户数约20户，会议决定将约50亩山场山地租赁给张斌从事畜禽养殖。同日，该村民小组（甲方，出租方）与张斌（乙方，承租方）签订《租赁协议》，约定：柴湾村民小组将其“地洼塘后荒山约二十亩、背风咀山场约二十亩、紧邻背风咀山场旱地约十亩”共50亩山场租赁给张斌从事畜禽养殖，租赁期限30年，自2017年6月28日至2047年5月27日，租金每亩每年400元，每五年递增40%，付款方式为两年一付等。到会村民及张斌均签字，并经同组村民代签，共有62名村民签字。2017年11月25日，张斌和7户村民再次订立《补充协议》，约定租期更改为2017年12月1日至2047年11月30日，背风咀山场变更为白洋坦山场。11月27日，张斌按协议约定支付头两年租金4万元。2018年6月14日，柴湾村民小组22户村民签字反对张斌在租赁的山场上建养殖场。2018年10月11日，中泰农业公司以租赁山场建设生猪养殖项目向主管部门提交“建设项目环境影响登记表”，并完成备案。10月23日，程岭乡政府向县国土局提交《关于要求办理设施农用地备案手续的报告》，至12月17日，程岭乡乔木村委会、程岭乡政府、县国土局、县农委对此项目先后盖章同意备案。期间，中泰农业公司未向程岭乡乔木村委会、程岭乡政府提交土地租赁协议书。2018年12月24日，中泰农业公司在建设养殖场过程中，遭到柴湾村民小组史祥福等部分村民的阻挠和破坏，以致中泰农业公司报警，建设停工。2019年3月15日，在程岭派出所调解下，双方达成《治安调解协议书》，内容为：1、在中泰农业公司各项手续齐全的情况下，史祥福等人不得再阻止猪场施工；2、猪场损坏的设施由猪场老板张斌承担；3、今后双方不得再为此事纠缠，不再追究对方任何法律责任。现因柴湾村民小组部分村民反对建生猪养殖场，中泰农业公司无法进行养殖场的建设，故起诉要求判如所请。本院认为，本案讼争的《租赁协议》及《补充协议》虽然系张斌以个人名义与柴湾村民小组所签订，但张斌系中泰农业公司的法定代表人，该公司于2016年4月22日成立，经营范围包括牲畜养殖与销售，而张斌租赁土地的目的是生猪养殖，在公司经营范围之内，且其与柴湾村民小组签订租赁协议后，均以中泰农业公司的名义向主管行政部门申报该养殖项目并获批准，中泰农业公司亦认可张斌与柴湾村民小组签订《租赁协议》及《补充协议》的行为系公司行为，故可认定张斌的行为系公司行为，中泰农业公司作为本案原告的主体资格适格。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。柴湾村民小组住户有51户，其就中泰农业公司租赁山场经营生猪养殖召开的村民小组会议只有20户左右参加并表决同意，且《租赁协议》上作为出租方的户主签字项下，虽然有62人签名，但多数是代签，事后有22户明确表示反对，故柴湾村民小组的会议决定和《租赁协议》上的签名，无论从村民数和户数上均未达三分之二以上及过半数同意，《补充协议》更只有7户签字，从而表明协议的双方未达成合意，该《租赁协议》和《补充协议》尚未成立。因此，本院对中泰农业公司要求柴湾村民小组继续履行《租赁协议》并支付违约金的诉讼请求不予支持。因双方的协议未成立，柴湾村民小组应将收取的山场租金4万元返还给中泰农业公司。中泰农业公司在合同尚未成立情况下进行投资建设，对造成其损失双方均有过错，因中泰农业公司的证据不足以证明其具体损失数额，本院对其要求柴湾村民小组赔偿损失713650元的诉讼请求亦不予支持，中泰农业公司在完善举证责任后可以另行起诉予以解决。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、安徽省宿松县程岭乡乔木村柴湾村民小组于本判决生效之日起五日内返还安徽中泰农业发展有限公司租金4万元；二、驳回安徽中泰农业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3554元，减半收取1777元，由安徽中泰农业发展有限公司、安徽省宿松县程岭乡乔木村柴湾村民小组各负担888.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  祝建中二〇二〇年八月二十日书记员  陈 沛附相关法律法规：一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。二、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。