安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3071号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泗县赛克斯科技有限公司，住所地安徽省泗县。 法定代表人：许光利，该公司经理。 委托诉讼代理人：苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泗县大庄镇人民政府，住所地安徽省泗县大庄镇大庄街。 法定代表人：魏振胤，该镇镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泗县亨运通不锈钢制品有限公司，住所地安徽省泗县泗城镇工业园区金环大道与金光大道西南交叉口。 法定代表人：张家兴，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：许光利，男，汉族，1980年11月20日出生，住安徽省泗县。 再审申请人泗县赛克斯科技有限公司（以下简称赛克斯公司）与被申请人泗县大庄镇人民政府（以下简称大庄镇政府）、泗县亨运通不锈钢制品有限公司（以下简称亨运通公司）、许光利民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院(2019)皖13民终2639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赛克斯公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。 事实和理由：1.二审法院认定事实错误。本案系民间借贷纠纷，赛克斯公司不是该民间借贷关系的主体，与大庄镇政府之间无直接债权债务关系，案涉借款152万元系亨运通公司原法定代表人庞士林以资金周转、购买原材料为由向大庄镇政府借支，由时任大庄镇政府镇长赵献谋经手办理，赛克斯公司对此并不知情，也无相关授权。直到2016年，亨运通公司以赛克斯公司拖欠工程款130万元为由，向安徽省泗县人民法院提起诉讼，诉讼期间，赵献谋告知许光利，庞士林向镇政府借支152万元款项的事实，并提出庞士林已经去世，欠了很多外债，此款部分由你来偿还，抵扣这130万元的工程款，减少国有资产流失，许光利当时就同意了，于是，委托诉讼代理人前往大庄镇财政所调取了案涉152万元的七张借据，并作为证据提交法院，主张案涉152万元中的130万元由赛克斯公司偿还，冲抵工程款。后该院作出（2016）皖1324民初743号民事判决，未支持赛克斯公司的主张。《钢结构厂房建设合同书》的约定，在厂房竣工前，赛克斯公司仅需支付亨运通公司130万元，结合本案原审证据足以证明赛克斯公司在厂房竣工前，已经按照合同约定，足额支付了工程款，无需授意庞士林从大庄镇政府借支，何况所有借据的借款人落款均是庞士林，并无许光利签名。根据合同相对性原则，系大庄镇政府与庞士林之间形成的借贷关系，与赛克斯公司并没有关联。在亨运通公司诉赛克斯公司和许光利建设工程施工合同纠纷一案中，判决未明确认定该152万元借款冲抵了工程款。大庄镇政府提供该民事判决书证明赛克斯公司、许光利、亨运通公司对亨运通公司借款行为不持异议，但在谁承担上产生争议，根据合同相对性原则，如果借款属实，那么应当由亨运通公司承担还款责任。庞士林为加快工程进度，从大庄镇政府借款用于工程建设，且在借款发生时，赛克斯公司并没有明示亨运通公司所借款项属于工程款，赛克斯公司实际上也没有该意思表示。2.关于赛克斯公司与亨运通公司之间工程款结算问题，二审未查明事实。在借款合同生效的前提下，本案涉及承担债务的主体问题，因此，赛克斯公司与亨运通公司之间工程款结算问题有必要进行说明。2013年12月19日第一次结算时，赛克斯公司出具了一张220万元的欠条。因结算后，相关证据已损毁，但赛克斯公司至少能够举证：2012年9月5日转账凭证，许光利通过转账方式向庞士林支付了40万元，2013年2月15日庞士林出具收条，赛克斯公司支付庞士林40万元；2013年12月10日许光利从大庄镇兴园乡村工业投资公司借款20万元支付给了庞士林，如果当时结算的时候，将庞士林从大庄镇政府借款152万元纳入结算范围的话，那么赛克斯公司实际支付的厂房款应该是222万元，而厂房款390万元是确定的，为何能够出具数额为220万元的欠条，不符合逻辑和交易习惯。所以在第一次结算时，赛克斯公司并不知道庞士林从大庄镇政府借款152万元，不存在以该借款来抵扣工程款的事实。二审认定2013年12月19日结算时，已经从赛克斯公司应付亨运通公司工程款中予以扣除错误。2015年3月8日，赛克斯公司与亨运通公司再次进行了结算，并出具了130万元的欠条，而在2013年12月19日至2015年3月8日期间，赛克斯公司向亨运通公司支付了100万元，分别为2013年12月30日和2014年6月25日从大庄镇兴园乡村工业投资公司各借款20万元、2014年9月12日的借据上注明的2015年2月15日还款40万元、2015年1月22日许光利出具的收条20万元，以上合计100万元。因施工合同约定了逾期付款按年利率3%支付违约金，便多出10万元计入了2015年3月8日的总结算，出具了130万元的欠条。同样，在此次结算中，也未提及庞士林从大庄镇政府支借的152万元，如果计入本次结算，那就远远超出了总工程款390万元，与事实不符。 本院经审查认为，赛克斯公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，针对其再审理由，分析认定如下： 赛克斯公司系大庄镇政府的招商引资项目。2012年5月3日，亨运通公司与赛克斯公司签订《钢结构厂房建设合同书》，约定由亨运通公司代建厂房，合同价款390万元。亨运通公司法定代表人庞士林以预支项目工程款的形式从2012年5月至2013年7月间分7次向大庄镇政府共计借款152万元，借款均由时任大庄镇政府镇长赵献谋签字同意。许光利亦于2013年12月10日向大庄镇工业公司借款20万元，赵献谋签字同意，庞士林签字并注明系赛克斯工程款。2013年12月19日，赛克斯公司法定代表人向庞士林出具了220万元的欠条。2015年3月8日，庞士林因车祸去世。当日，许光利就剩余工程款又出具了一份130万元的欠条，赵献谋作为证明人在上面签字。综合本案基本事实，赛克斯公司再审陈述其曾向亨运通公司支付部分工程款，但在工程款390万元到两次结算结果之间的差额，其提供的证据，不能形成完整的证据链。2015年第二次结算单中注明以前与庞士林所有账目结清，但在之后的安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初743号案中，赛克斯公司仍然认可庞士林向大庄镇政府借款152万元由其承担，并主张抵消的抗辩，未被生效判决所支持。赛克斯公司陈述其在2016年该案诉讼时，大庄镇政府才向其提出亨运通公司的借款由其偿还这一事实，与赛克斯公司之前民事行为所表征的意思表示不尽一致，庞士林向大庄镇政府借款的2012年-2013年期间，赛克斯公司也曾向大庄镇工业公司借款20万元用以支付庞士林的工程款，赛克斯公司借款行为、方式及用以支付工程款的用途与其在该院（2016）皖1324民初743号案中自认意思表示一致，赛克斯公司陈述对于亨运通公司所欠大庄镇政府的款项由其拖欠的工程款来冲抵系在2016年该案诉讼时才知晓，与事实相悖。亨运通公司、大庄镇政府及赛克斯公司之间就涉案152万元的借款形成债务转移关系，不仅出于赛克斯公司的自认，亦为其之前所作出的民事行为所补强。原审判决赛克斯公司向大庄镇政府偿付相关款项，符合各方当事人的真实意思表示和履行实际，处理结果并无不当。 综上，赛克斯公司认为原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定的情形，应予再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泗县赛克斯科技有限公司的再审申请。 审判长 杨 静 审判员 张如果 审判员 戴良桥 二〇二〇年八月十一日 书记员 张应杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。