山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初3334号原告：刘淑会，男，1981年9月10日生，汉族，住山东省平邑县。原告：林蒙，男，1985年1月22日生，汉族，住山东省平邑县。以上二原告委托诉讼代理人：李因阳，临沂市万方法律服务中心法律工作者。被告：王强，男，1991年2月14日生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：尹士国，山东鲁南律师事务所律师。原告刘淑会、林蒙与被告王强运输合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑会、林蒙及其委托诉讼代理人李因阳、被告王强及其委托诉讼代理人尹士国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘淑会、林蒙向本院提出诉讼请求：请求依法判令王强归还欠刘淑会、林蒙的运费46500元及利息。事实与理由：王强从事石子买卖生意，2019年6月，王强让刘淑会、林蒙找车给他运输石子，总共有17辆车左右为其运输。起初运费由王强将运费结算后支付给刘淑会、林蒙。刘淑会、林蒙再支付给其他车主。2019年7月15日以后，又为王强运输石子，产生运费66500元，经催要王强支付20000元，下欠46500元经多次催要未有支付。其委托诉讼代理人提出，通过法庭审理及刘淑会、林蒙向法庭提供的证据，证实原被告之间存在石子运输业务，其中录音证实该业务已经结算，原被告认可是46500元，银行转账记录也证实了王强与刘淑会、林蒙有石子运费的交易，驳斥了王强答辩时不认可与刘淑会、林蒙存在石子运输业务的事实，刘淑会、林蒙给王强拉石子不是发生一次业务，2019年7月5日之前已经结清，本案主张的是2019年7月5日以后的原被告发生的石子运输欠款，结束时间是2019年7月30日，直到2019年8月6日，王强还通过本人账户向刘霞账户打款5000元，电话录音发生在2019年9月15日，王强电话内容所称的欠46500元是真实的，王强也认可，王强答辩时所称的已经支付完毕没有事实依据，请求法庭支持刘淑会、林蒙的诉讼请求。王强辩称，王强从未和刘淑会、林蒙签订任何运输合同，也没有发生过交易，本案诉讼主体不对，请求法院依法驳回刘淑会、林蒙的诉讼请求。其委托诉讼代理人提出，王强认为该案事实不清，证据不足，因为刘淑会、林蒙诉状写的非常清楚，诉称的是2019年6月份，而在刚才的陈述是2019年7月4日，诉状上说是17辆车，刚才又说是15辆车，从刘淑会、林蒙提交的王强转给刘霞的转账记录看，王强转的第一笔款是6月6日，这也恰恰说明原被告发生运费的时间不应该是7月4日，另外本案原告并没有给王强签订任何运输合同，也没有直接发生这种运输的业务关系，况且王强最初并不认识本案原告，王强打款都是通过他人所报的运输价格，把款项支付给刘淑会、林蒙，因此王强认为刘淑会、林蒙的陈述前后矛盾，在庭审中，刘淑会、林蒙提交了与王强的一份录音，但是录音中，王强也没有明确答复所欠运费的数额，都是一些推断性的语言，因此不能作为证据使用，请求法院支持王强的答辩及质证意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院综合分析认定如下：1、刘淑会、林蒙提交的①证据一刘淑会与王强的电话录音及文字整理材料各一份，拟证实双方之间存在石子运输业务，且王强欠刘淑会、林蒙46500元的石子运费。②证据二中国农业银行银行卡交易明细清单一份，账户户名为刘淑会姐姐刘霞，该明细单显示自2019年6月6日至同年8月5日，王强多次向刘霞的账户打款，打款的种类是石子车费，拟证实双方之间存在运输石子的运输费支付情况。③出庭证人邱某、江某出庭证言，二证人均证实是刘淑会找的他们及其他人的运输车，用于给王强拉石子，还证实王强欠刘淑会石子运输费46500元以及与刘淑会、林蒙向王强索要欠款的事实。王强经质证对证据一其与刘淑会通话的声音及通话内容均无异议，但对证实的事实有异议，王强认为只有录音不能够证明其与刘淑会、林蒙签订过运输合同，通话录音中王强的回答是不确定的，因此不能够证明刘淑会、林蒙所能证明的观点，且王强只是管账转账的，不算账，刘淑会、林蒙应当找和他发生运输交易的人结算；对证据二的真实性无异议，并且收款人是刘淑会的姐姐刘霞，但所有的费用已经全部履行完毕。本院经审查认为，王强对刘淑会、林蒙提交的证据一、二的真实性均无异议，王强虽然对刘淑会、林蒙提交的证据一的证明目的提出异议，但在其与刘淑会通话录音中，刘淑会表明王强还欠46500元运费时，王强说：“不是我算着三万来块吗？”刘淑会阐明还有一个6800元的运费未有计算在内，此时王强在电话录音中明确表示：“他说欠俺34500加一个四车的12000，正好啊，正好够你的钱”。通过该录音可以认定，王强对拖欠运费的数额为46500元是认可的。据此，本院对刘淑会、林蒙提交的证据一、二的真实性予以采信。王强经质证对证人证言的真实性有异议，王强认为证人是刘淑会、林蒙雇用的司机，与二人存在利害关系，且王强不认识证人，证人在回答问话时说运费由刘淑会支付，因此与本案无关联性。本院经审查认为，二证人确系刘淑会招募，带车参与了给王强运输石子的业务，王强虽对二证人的证言存有异议，但其未能提供充分有效证据加以反驳，上述证人证言与当事人陈述以及刘淑会、林蒙提交的证据能够相互印证，故本院对证人邱某、江某所证实的内容予以采信。王强未有向本院提交证据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：自2019年6月始，王强联系刘淑会，多次让刘淑会联系运输车辆，从位于平邑县的山东鼎立钙业有限公司将石子运送到位于滕州市冯卯镇的峰瑞新型建材有限公司，运费为每吨25.5元，支付方式为次日支付。此后，刘淑会便联系林蒙等人的运输车十余辆，每次由王强验货后装车，并与刘淑会一起去开具单据后，由刘淑会等人负责运输，每次所产生的运费由刘淑会等人报送给王强，双方结算后，由王强将运费通过其名下的银行卡转账支付给刘淑会、林蒙指定的刘霞账户，然后由刘淑会、林蒙再支付给其他车主。2019年7月5日以后，刘淑会、林蒙等人再为王强运输石子所产生运费，合计为66500元，王强未按约定支付，后经催要，王强支付20000元，下欠46500元，经多次催要未有支付。刘淑会当庭陈述了“2019年7月4日，王强给我打电话让我给他找车拉石子，从山东鼎立钙业有限公司拉倒滕州冯卯的峰瑞新型建材有限公司，约定今天拉了货明天付运费，拉一吨25.5元，我找的林蒙、江某、邱某、彭玉军、孙斌等人的15辆车，7月5日上午8点多钟，我们去了山东鼎立钙业有限公司，在大门口我与王强见了面，15辆车一起拉的，王强领着我进去开的单据，还看看货孬好，因为王强是与我联系的，和每一个人结算运费太麻烦，结算运费时都是王强和我一人结算，把运费打给我指定的我姐姐刘霞的账户上，然后我把运费再分给其他车主”的事实。王强当庭陈述了“由我支付给刘淑会运费对，每一次都是刘淑会找的人给我报吨位，运费多少钱，然后我支给刘霞，他说的运费每吨25.5元不对，当时每吨有20元的还有21元的，只要是给我报的运费，全部都已经支清了。一开始我不认识刘淑会，是刘淑会找张波（“张波”具体是哪两个字，我找不清，具体哪里人不清楚，只知道是干沙石的）联系的我，运费、单价、吨位都是刘淑会与张波联系”的事实。本院认为，刘淑会、林蒙与王强之间发生的运输业务，双方虽没有签订书面合同，但双方经口头协商达成一致协议，该协议约定了运输事项、价格及付款方式等基本内容，协议内容是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，不违背公序良俗，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应恪守履行。在该协议履行过程中，刘淑会、林蒙已将应承担的义务履行完毕，王强亦应按照协议履行运输费的给付义务。王强虽辩称已经履行了给付义务，但根据刘淑会、林蒙提交的证据，能够证实王强仍有46500元的运输费用未有支付，故刘淑会、林蒙的诉讼请求依法成立，本院予以支持。对于王强提出的抗辩理由，王强没有向本院提供充分有效的证据予以证实，故本院不予采纳。关于刘淑会、林蒙要求王强支付利息的诉讼请求，因双方事先未作约定，应自刘淑会、林蒙主张权利之日（即2020年5月20日）起至给付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告王强于本判决生效之日起十日内支付原告刘淑会、林蒙运输费46500元及利息（以46500元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，减半收取482元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘成莹二〇二〇年八月十日书记员  邵成成