广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初860号 原告：卢华桂，男，1958年8月2日出生，汉族，住广西昭平县。 原告：卢松健，男，1989年9月8日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：卢某1，男，2016年1月6日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：卢一进（卢某1的父亲、法定代理人），男，1982年4月6日出生，汉族，住广西昭平县马江镇湾岛村大田组15号。 被告：林升丽（卢某1的母亲、法定代理人），女，1988年5月15日出生，汉族，现住广西昭平县马江镇湾岛村大田组15号。 被告：卢某2，女，2015年8月11日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：全原杨（卢某2的父亲、法定代理人），男，1987年11月6日出生，汉族，住广西平桂区鹅塘镇鹅塘村十一组349号。 被告：卢丽婷（卢某2的母亲、法定代理人），女，1987年1月4日出生，汉族，住广西昭平县马江镇湾岛村湾岛组17号。 原告卢华桂、卢松健与被告卢某1、卢一进、林升丽、卢某2、全原杨、卢丽婷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢华桂、卢松健，被告卢一进、林升丽到庭参加诉讼，被告卢某2、全原杨、卢丽婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢华桂、卢松健向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失费用共计42036元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月13日下午，被告卢某1和被告卢某2在幼儿园放学回家后，跑出去玩耍，看到原告家大门没有上锁，无人在家，被告卢某1和被告卢某2便自行推门跑到原告家二楼嬉戏打闹，在玩耍过程中，被告卢某1和被告卢某2将原告放在二楼客厅的黑色鳄鱼皮包拿到房间床上翻找物品，其中一被告拿包里翻出的打火机将原告房间的棉被点燃，失火造成火灾。火灾导致原告家房内床、衣柜、衣服、窗帘、棉被、电器、皮包及皮包内现金等物品被烧毁，二楼房间、客厅、楼道墙体被严重熏黑，门、窗户玻璃、线路等设施损毁严重，无法正常使用，需要重新修复和购买。经原告和装修公司及核对损毁物品的部分票据计算，火灾造成原告财产损失共计42036元。被告卢某1和被告卢某2在未经原告允许的情况下，擅自进入原告家里翻找物品嬉戏打闹，在玩耍过程中失火将原告家房屋及房内大部分财物烧毁，给原告造成相应的损害及财物损失，理应由被告卢某1和被告卢某2承担民事赔偿责任。因被告卢某1和被告卢某2均系未成年人，被告卢一进、被告林升丽、被告全原杨、被告卢丽婷作为被告卢某1和被告卢某2的法定监护人，未起到监护责任，理应共同承担民事赔偿责任。事后，原告曾多次与被告协商和沟通赔偿事宜，被告开始同意赔偿，但过后均故意拖欠不予理会，更拒绝协商处理。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告卢某1、卢一进、林升丽辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、原告认为被告损害其财产事实不清，没有法律依据。1.原告称事发当日其屋里没有人在家不是事实；2.卢某1和卢某2并没有拿原告的皮包到床上玩，也没有打着打火机，火是如何燃起的并不清楚。假如按照原告的推测是被告玩打火机点燃棉被，那也是因原告把打火机放在小孩随时都能拿到的地方，是原告的监护不到位所造成。且当时原告卢华桂的外孙也在场，原告把责任推卸到卢某1和卢某2身上是不合理的。事发当日原告家里燃放鞭炮，这才是引起火灾的直接原因。火灾原因无消防职能部门作出认定，无法证明是被告的过错。二、原告提出的损害赔偿与事实不符：原告房屋被火烧后重新装修，是原告私自进行的，损失后果无职能部门鉴定和认定，原告提出的费用是虚假的，被告不予认可。 被告卢某2、全原杨、卢丽婷未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告卢某2、全原杨、卢丽婷经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。被告卢某1、卢一进、林升丽对原告提供的由马江镇湾岛村民委员会出具的《火灾情况说明》和李永平出具的证人证言无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交由卢神威、周宁、卢承洪出具的《火灾见证人证明》，拟证明当时救火的经过和看到的被燃烧的物品。被告认为该证据只证明发生火灾，不能证明起火点。本院认为，三证人虽未证明起火点，但已证明此次火灾中被燃烧的物品，上述物品与原告主张损害赔偿的物品基本一致，故对原告主张的事实本院予以确认。2.原告提供对卢某2的《火灾经过谈话笔录》，拟证明对卢某2询问火灾发生经过的事实。被告认为该笔录内容不真实，无法证明原告的主张。本院认为，该份笔录虽是原告事后补做，但笔录内容是根据事发当日扑灭大火后众人询问卢某2、卢某1时卢某2当众所说的内容制作，并有卢某2的成年亲属在该笔录上签名确认，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。3.原告提供由其撰写的《火灾事实与详细经过》，拟证明发生火灾的事实和经过。被告对该证据有异议，认为与事实不符。本院认为，该证据是原告的自述材料，不符合证据的形式，对该证据本院不予确认。4.原告提供其与卢丽婷和卢一进的微信聊天记录，拟证明当时原告和被告协商，被告同意赔偿，但一直以经济困难推诿；并证明原告对房屋进行装修也和被告协商过，是被告叫原告先装修再给钱的事实。被告认为当时协商时其同意付钱是出于人道主义给一点，并不是承认火灾发生原因。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。5.四海装饰工程结算表一份、现场照片、现场视频、发票一组，拟证明当时被烧毁的物品和物品的价值和装修的费用。被告认为原告的实际损失未经鉴定部门鉴定和认定，是不真实的，且装修时未与被告协商而私自进行，对原告主张的损失不予认可。本院认为，原告卢松健购买皮包时有发票及银行流水，两者可形成证据链可证明原告确已购买了皮包及支出的数额的事实，对该项损失本院予以确认。原告因此次火灾造成财物的损失是事实，至于其他财物的损失的多少本院将结合其他证据在论述部分再予以确认。6.与本案相关的事实：2019年11月13日下午5时左右，位于昭平县发生火灾。火灾现场的人有被告卢某2、被告卢某1、吴桥川（2岁），卢某2、吴桥川先由卢丽莉带下楼，卢某1由后到的李永平抱出。火灾发生后，在卢某2的外婆、舅舅均在场的情况下，原告等人对卢某2、卢某1询问了事发经过。卢某2陈述其与被告卢某1到原告家二楼玩，因无其他人在场，卢某1、卢某2就将放在客厅的皮包拿到卧室内的床上翻找物品，在翻找时发现有一打火机，遂拿打火机来玩并打着，打着打火机后不慎点燃床上的棉被，由此引发了火灾。此次火灾原告未报相关部门备案及确认损失。此次火灾造成原告二楼的客厅、房间、楼道被烟熏黑，电线线路、灯具烧毁，房间内的两铺实木床及床上用品烧毁，原告卢松健于2019年8月18日购买的价值11500元的手提皮包一个、于2019年7月1日购买的价值900元的木衣柜一个和价值3000元的雕花木床一铺、2018年8月15日购买的价值2850元的实木床一铺、布衣柜一个、其他衣物、皮包内的现金、窗帘、玻璃窗均被烧毁。事发后被告卢丽婷向原告给付了2000元，就其他财产损失赔偿问题原告与被告协商不下，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：1.原告的财产损失是否由被告卢某1、卢某2直接造成？2.原告的诉请是否合理？ 关于争议焦点1，被告主张原告房屋的火灾发生原因是因原告放鞭炮造成的，与被告卢某1、卢某2无关，但被告对其主张未能向法庭提交证据予以证明。且从原告提供的李永平的证言可证实在救火时是砸破二楼的窗户玻璃才能用水管救火，由此可推定即使原告放鞭炮，也不可能会有鞭炮进入到二楼房间引发火灾。李永平的证言还可证明原告房屋着火时被告卢某1正在现场，事后原告对卢某2、卢某1询问时卢某2所陈述的经过、本院对卢某2的外婆李水连询问时李水连认可卢某2的陈述、及被告卢一进对李水连的询问笔录质证时陈述卢某1指证是卢某2打着了打火机，多方陈述已经形成证据链可证明火灾发生的原因是因卢某1、卢某2拿原告卢松健手提皮包内的打火机玩时造成。原告的财产确因此次火灾造成损害，因此原告的财产损失可确定是因被告卢某1、卢某2的行为直接造成。被告辩称此次火灾的发生与吴桥川亦有关联，但吴桥川为二岁幼儿，尚无任何行为能力，被告亦无证据证明吴桥川有参与玩火行为，被告该辩驳主张证据不足，本院不予采纳。 关于争议焦点2，如前所述，原告家里发生的火灾系被告卢某1、卢某2玩火所造成，被告辩称卢某1、卢某2之所以能进入原告的房屋并拿原告的打火机玩从而造成火灾，责任在原告管理不善。本院认为，房屋是私人场所，原告家门是否上锁不是他人可以随意进入的理由，原告的钱包放在二楼客厅，被告卢某1、卢某2未经许可即拿到房间内翻找东西并拿包里的打火机玩，被告卢某1、卢某2的行为是不恰当的，故被告该项辩驳主张无理，本院不予采纳。关于原告请求的赔偿是否合理的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，本院评判如下：（1）被告对原告提供的皮包的发票的真实性有异议，认为只是支付凭证，不是正式发票，无法证明原告购买了上述物品。本院认为，在实体店购买物品，实体店出具的均是购物单据之类的票据，并无正式税票，被告要求原告提供税票与销售习惯不符，亦过于苛刻，原告现既能提供销售票据又能提供银行流水，还有现场被烧毁的物品的照片予以相印证，原告的举证责任已完成，故对原告主张因此次火灾造成其皮包损失价值11500元事实本院予以确认，对被告的辩驳主张本院不予采纳。关于原告主张的毛皮大衣、两套马甲西服损失4494元的问题，原告提供的只是出货票据，无支付凭证，无法证明该出货票据即为被烧毁的衣物的价格，故对原告以此票据证明衣物的损失额为4494元的主张本院不予支持。但原告的上述衣物在此次火灾中受损是事实，本院对上述衣物酌情定损为2300元。（2）被告对原告主张被烧毁的两张床价值4900元、木衣柜价值900元有异议，认为原告提供的送货单不是正式发票，也没有注明是原告购买，送货单与本案没有关联。本院认为，原告提供的送货单虽不是正式发票，但根据市场价格和原告持有的相关票据载明的物品确与现场被烧毁的物品相符，原告主张的损失符合实际情况，故对原告的该项主张本院予以确认，对被告该项辩驳主张本院不予采纳。（3）原告主张在此次火灾被烧毁的现金有4900元，因现金只是被烧部分，剩余部分仍可辨别，原告应与其他人当场进行清点以明确被烧的现金有多少，现原告无法提供证据证明现金多少，本院根据残存部分酌情认定为4000元，原告诉请求过高部分本院不予支持。（4）关于房屋修复费用的问题，被告认为原告未经其同意即私自进行装修，且扩大了装修的范围。本院认为，从原告提供的四海装饰工程有限公司出具的工程结算表看，此次装修的项目及费用均在合理范围内，结合原告提供的装修后的图片，并无超范围装修项目，故对该费用本院予以确认。因原告的房屋已使用过一段时间，应存在一定的折旧，因此，本院对装修的费用酌情扣减折旧部分，对装修损失确定为10000元。（5）关于电视机维修费380元的问题，原告虽未能提供正式票据，但有维修店出具的收据，结合原告提供的图片证实电视机确被火烧的事实，本院认为该维修费支出为事实，对该损失本院予以确认。（6）关于布衣柜损失的问题，从原告提供的火灾现场图看，确有布衣柜被烧毁的事实，根据布衣柜的市场价格和使用后的折旧，本院确认布衣柜损失为200元，原告诉请求过高部分本院不予支持。（7）关于原告主张的床单被套、其他衣物的损失的问题，从现场图片看，原告的床上用品、棉被、部分衣物确已被烧毁，因无鉴定部门作出相关价值鉴定，本院根据市场价格、生活常识、使用折旧率等因素，对上述物品的损失酌情认定为1700元，原告诉请过高部分本院不予支持。综上，原告诉请的损失合理部分合计35880元。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告卢某2与被告卢某1因行为不当造成原告的财产损失，应承担侵权责任。引起此次火灾的原因，不管是卢某2打着打火机还是卢某1打着的打火机，都是卢某2与卢某1拿走皮包后翻找出打火机，有打着打火机的共同意图，因此可认定为两人的共同行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，原告的损失应由卢某2、卢某1负连带赔偿责任。卢某1、卢某2作为无行为能力人，对自己的行为并无判断力、控制力、预测力，他们的行为主要受家长的约束与引导，卢一进、林升丽作为卢某1的法定监护人，全原杨、卢丽婷作为卢某2的法定监护人，显然未尽到监护人该有的注意防范义务，在被告卢某2、卢某1无个人财产的情况下，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。……”之规定，原告请求被告卢一进、林升丽、全原杨、卢丽婷承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢一进、林升丽、卢丽婷、全原杨自本判决生效后十日内向原告卢华桂、卢松健连带赔偿财产损失35880元（被告卢丽婷、全原杨已经给付的2000元在履行义务时应予以扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费851元，由卢一进、林升丽、卢丽婷、全原杨共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄冰海 审 判 员  李新超 人民陪审员  李裕军 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  柳贤鸿