文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终777号上诉人(原审原告)：孟颖丽，女，1974年5月6日出生，满族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：秦淑芝，黑龙江友翔律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郭锐，女，1974年12月23日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张明利，黑龙江三维律师事务所律师。上诉人孟颖丽因与上诉人郭锐委托代理合同纠纷一案，均不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟颖丽的委托诉讼代理人秦淑芝，上诉人郭锐及其委托诉讼代理人张明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟颖丽上诉请求：1.撤销一审法院判决第三项，改判郭锐给付孟颖丽借款本金107,700.00元及自起诉之日起至实际给付日止，按年利率24%计算的利息;2.诉讼费用由郭锐承担。事实及理由：1.一审法院认为郭锐代理人观点不成立，且孟颖丽与案外人王璐不相识，孟颖丽与王璐无借款合意，为此，一审法院应支持孟颖丽的全部诉请;2.一审法院认为因另一笔借款中郭锐对出借人名字进行了涂改而没有支持，属于适用法律和认定事实错误。郭锐辩称，不同意孟颖丽的上诉请求，双方之间不是民间借贷关系，双方之间也没有借贷合意。郭锐上诉请求：1.撤销一审法院判决，驳回孟颖丽的诉请。2.由孟颖丽承担诉讼费用。事实和理由：一审判决将郭锐和孟颖丽之间委托关系,错误地认定为民间借贷法律关系。首先,2018年11月9日王璐出具的《借条》中,载明“孟颖丽和邢丽君各53,850.00元在郭锐卡中。”2018年11月10日王璐出具的《借条》中载明“孟颖丽为出借人”。上述借条涉及的钱款，郭锐已经按照孟颖丽的委托，交付给了借款人王路。孟颖丽知晓实际借款人和钱款用途。其次,孟颖丽是否认识王璐，并不影响委托借款关系的成立。孟颖丽辩称，1.双方系民间借贷纠纷。孟颖丽于2018年11月9日和10日分别将53,850.00元及107,700.00元汇入郭锐账户，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，孟颖丽与郭锐之间系民间借贷纠纷，郭锐并无证据证明该转账系偿还双方之前债务或其他债务。郭锐以两张借条做为其是委托代理关系的证据不足。从现在的两张借条内容来看，借款人为王璐，出借人均为郭锐，还款账户也标明为郭锐，虽2018年11月10日的借条中有孟颖丽的名字，但郭锐在一审庭审时已承认是郭锐自己涂改后填写上的，即两张借条只能证明郭锐与王璐之间系借贷关系，并不能证明双方系委托代理关系。2.孟颖丽于2018年11月9日向郭锐汇款53,850.00元，已经包括在郭锐在道里人民法院起诉王璐的诉讼中，法院作出（2019）黑0102民初994号民事判决书。孟颖丽向一审法院起诉请求：1.郭锐偿还借款161,550.00元及利息（自起诉日2019年2月14日起至实际给付日止，按年利率24%计算);2.案件受理费由郭锐承担。一审法院认定事实：孟颖丽与郭锐系同学关系。郭锐告诉孟颖丽案外人王璐可以通过手机刷单的方式返现，约定30个工作日后返还全部本金，每刷单107,700.00元就可以给个苹果手机或者返还1万元。孟颖丽于2018年11月9日向郭锐汇款53,850.00元及2018年11月10日向郭锐汇款107,700.00元共计161,550.00元。郭锐于2018年11月9日向孟颖丽返还利息5000元，2018年11月10日向孟颖丽返还利息1万元。而后郭锐将载明借款人王璐签字及出借人为孟颖丽的借条交给孟颖丽。借款人到期未能按时返还本金，故孟颖丽诉至法院。一审法院认为，虽然本案系通过pos机刷手机进行返现的行为，但其给予固定的利息，并约定固定期限返还本金，故本案应为民间借贷纠纷。虽然双方未签订借据，仅有转账凭证，但依据法律规定，郭锐的证据未能证明该转账系偿还双方之前借款或其他债务，由此可以认定孟颖丽与郭锐之间系民间借贷纠纷，郭锐理应向孟颖丽偿还借款本金。郭锐抗辩称，其与孟颖丽系代办关系，实际借款人系王璐，原审法院认为，孟颖丽与案外人王璐互不相识，郭锐未有证据证明孟颖丽与王璐具有借款的合意，亦不能证明孟颖丽向王璐履行了出借交付义务，也无法证明孟颖丽与郭锐之间具有代理关系，故该抗辩原审法院不予采信。关于借款数额的问题。孟颖丽与郭锐分别存在两笔借款纠纷：一笔为2018年11月9日53,850.00元借款，另一笔为2018年11月10日107,700.00元的借款。其中53,850.00元的借款，2018年11月9日郭锐与案外人王璐的借条中，郭锐将孟颖丽的53,850.00元的款项纳入到自己与王璐的债务中，系其与王璐单独的借贷关系。对于孟颖丽向郭锐出借的53,850.00元借款，郭锐理应偿还。另外107,700.00元的借贷关系，原审法院认为郭锐系与孟颖丽借贷关系中的债务人，也是与王璐借贷关系中的债权人。本案证据四2018年11月10日的借条，虽然载明出借人系郭锐，出借款107,700.00元，借款人为王璐，但是郭锐作为债权人将此借条改为出借人孟颖丽，加按其手印，并将借条原件交给了孟颖丽，孟颖丽保存该借条原件并未提出异议。由此可视为郭锐作为债务人，将该债务转让给王璐。孟颖丽保留借条未提异议的行为可以认定为其同意上述债务转让行为，债务转让行为有效。因此，本案出借款107,700.00元应系孟颖丽与王璐之间的债权债务关系，原审法院对此不予处理。根据法律规定预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。在孟颖丽转账53,850.00元后，当天郭锐就给付利息5000元，故该利息应从本金认定中扣除，因此本金应认定为48,850.00元。孟颖丽主张利息（自起诉日2019年2月14日起至实际给付日止，按年利率24％计算），不违反法律规定，原审法院予以支持。判决：一、郭锐于判决生效后十日内给付孟颖丽借款本金48,850.00元；二、郭锐于判决生效后十日内给付孟颖丽借款本金48,850.00元的利息（自起诉日2019年2月14日起至实际给付日止，按年利率24％计算）；三、驳回孟颖丽的其他诉讼请求。案件受理费3,531.00元，其中1,300.00元由郭锐负担，2,231.00元由孟颖丽负担。本院二审期间，双方均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系委托代理合同纠纷，孟颖丽在明知郭锐是向他人出借款项的情况下，自愿参与其中，转款给郭锐，后由郭锐将钱转给第三方王璐，双方虽没有委托代理合同，但足以证实孟颖丽与郭锐之间的委托代理关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”现因第三人的原因无法对孟颖丽履行返还本息的义务，郭锐已向孟颖丽披露第三人，孟颖丽因此可以向第三人主张权利，故孟颖丽请求郭锐返还全部出借款的请求，本院不予支持。另，在郭锐起诉王璐案件中，包括本案53,850.00元款项，道里区人民法院作出（2019）黑0102民初994号民事判决，判决支持郭锐的诉请。为此，对该部分款项郭锐负有清偿义务。郭锐主张驳回孟颖丽该项请求的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，孟颖丽、郭锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,252.00元，由郭锐负担1,021.00元,由孟颖丽负担2,231.00元。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊（）二〇二〇年八月十日书记员  那 爽