上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20573号原告：刘麒麟，男，1989年10月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邱小真，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇，上海市新闵律师事务所律师。被告：林晓隆，男，1989年8月22日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：高祥荫，上海融盈律师事务所律师。原告刘麒麟诉被告林晓隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘麒麟及其委托诉讼代理人邱小真、吴宇，被告林晓隆的委托诉讼代理人高祥荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘麒麟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金澳元45万元(人民币2,255,852元，其中28万澳元按照2018年9月20日中国外汇交易中心公布的人民币对澳元汇率中间价4.9750折算为人民币1,393,000元;17万澳元按照2018年11月30日中国外汇交易中心公布的人民币对澳元汇率中间价5.0756折算为人民币862,852元);2.请求判令被告支付以28万澳元折合人民币1，393，000元为基数,自2018年9月21日起计算至借款还清之日止按照年利率20%计算的逾期利息;以17万澳元折合人民币862,852元为基数，自2018年12月1日起计算至借款还清之日止按年利率20%计算的逾期利息;3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告曾在澳大利亚留学,2017年经当地朋友介绍认识了在澳洲当地经营服装店生意的被告。其因留学生活有兑换澳币的需求,向被告提出兑换,由其母亲孙聚顺从国内汇款人民币至被告的账户,被告交付澳元现金给原告。后来原、被告较为熟悉后,被告因经营服装店需要资金周转提出向其借款,其考虑到被告在澳洲当地经济实力不错,故同意借款。双方口头约定最终借款金额按照实际交付的人民币扣减已兑换的澳元进行结算。从2017年8月1日起至2018年5月15日,其母亲孙聚顺按照其的指示,向被告的账户合计转账人民币2,801,100元,另外,有三笔款项合计人民币80万元是按照被告的指示转账至被告的妹妹林晓炜的账户。2018年9月6日,双方进行结算,被告向其出具借条一张,确认其因生意周转向其借款,截止到9月6日尚有借款澳元45万元未归还,并承诺于2018年9月20日归还28万澳元,剩余部分至2018年11月还清。2019年2月11日,因为被告迟迟未归还借款,其通过微信向被告催讨借款时,提出要按照年利率20%支付利息,被告表示认可。该45万澳元均是冲抵营业额所用之借款，之前换汇的钱均已结清。因被告至今未归还借款，故诉至法院，提出如上诉请。被告林晓隆辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方确实在澳大利亚认识。因为国家外汇管制，原告就通过其进行换汇，原告将人民币转账至其账户，其在澳大利亚以澳币现金再支付给原告。之后，原告变成套汇中介，从2017年8月开始持续到2018年9月。再之后，因其换汇渠道中断，原告交付给其的人民币无法继续换汇，但未换汇的钱其均通过其在澳大利亚的下线予以归还，但具体还款人员、时间、金额均不清楚，亦无法提供相关证据。故，双方之间没有基础的借贷关系，因套汇是违法的，双方之间的借条也因此无效，即便存在借贷关系，钱款也均已还清。另外，其出具的借条，是其出具给澳大利亚的换汇公司的，不是出具给原告的，并且借条上出借人处和数字部分均不是其所写。其不认可双方之间关于20%的利息约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，被告向原告出具借条一份，内载：因用于生意周转于2018年3月20日向出借人刘麒麟借款澳元＄450,000元整。于2018年9月20日归还澳元＄280,000元整，其余部分陆续归还至2018年11月还清。原告通过其母亲孙聚顺名下工商银行尾号3093的账户向被告名下平安银行尾号3193的账户转账明细如下(以下均为人民币)：2017年8月1日转账20万元；2017年8月23日转账15万元；2017年8月24日转账4万元；2017年9月21日转账两笔，10万元和15万元；2017年10月20日转账两笔，20万元和4.75万元；2017年11月14日转账12.90万元；2017年11月15日转账20万元；2017年12月21日转账两笔，20万元和4.60万元；2017年12月23日转账12.30万元；2017年12月24日转账12.36万元；2018年2月13日转账18.50万元；2018年3月20日转账两笔，20万元和12.80万元；2018年3月26日转账两笔，20万元和7.90万元；2018年3月27日转账两笔，20万元和10万元。2018年3月26日，孙聚顺通过其名下建设银行尾号1580的账户向被告指定的其妹妹林晓炜名下农业银行尾号9979的账户转账20万元；2018年5月14日，孙聚顺通过其名下浦发银行尾号9828的账户向被告指定的其妹妹林晓炜名下平安银行尾号7648的账户转账5万元；2018年5月15日，孙聚顺通过其名下浦发银行尾号9828的账户向被告指定的其妹妹林晓炜名下平安银行尾号7648的账户转账55万元。以上共计3,601,100元，被告表示均予收到。2020年6月20日，案外人孙聚顺出具情况说明一份，内载：本人孙聚顺系刘麒麟母亲，按刘麒麟旨意向林晓隆账户转账2,801,100元和林晓炜账户转账800,000元，这些钱属于刘麒麟对林晓隆借款的部分，债权归刘麒麟所有。据双方2020年6月18日微信聊天记录显示：原告：“你打给换汇公司是你自己的事情，我钱是借给你的，你想给谁那是你的问题，我现在就想把我借你的钱要回来有这么复杂吗？”被告：“你给我钱去换澳币。我贴换汇差额做营业额。之前就是这样的。这个没什么好赖掉的，都认识这么久，成功换过怎么多次了你说对不对。然后换汇那边出了事情。所以澳币一直没发给你。如果我其他地方赚钱或者换汇公司给到我钱了，我肯定给你送去”。诉讼中，原告自愿将第二项诉请利息的计算标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率计算。庭审中，经本院释明，被告不申请对借条上笔迹是否为同一人所写等进行鉴定，并表示自愿承担不鉴定的相关法律后果。本院认为，根据被告出具的借条和原告的陈述，能够认定双方存在借贷关系，关于被告辩称的钱款均已归还的说法，其并未提供相关证据予以证明，本院对此不予认可。关于被告辩称的双方之间的钱款往来是逃避国家外汇管制，是以合法形式掩盖非法目的，故借条无效一说，原告则认为，换汇的钱款均已结清，借条上的金额仅是被告为了冲抵营业额的借款，本院认为，即便双方之间钱款均用以换汇，借条无效，被告亦应将相关钱款返还原告。关于人民币和澳元之间的汇率，原、被告双方均无异议，本院予以确认。关于利息，原告自愿调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以认可，但自2019年8月20日之后的利息，本院调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定判决如下：被告林晓隆于本判决生效之日起十日内归还原告刘麒麟借款本金澳元45万元折合人民币2,255,852元，并支付以28万澳元折合人民币1,393,000元为本金,自2018年9月21日起计算至借款还清之日止的逾期利息；以17万澳元折合人民币862,852元为本金，自2018年12月1日起计算至借款还清之日止的逾期利息。(其中，2019年8月19日之前均按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。)案件受理费减半收取计12,423.41元，由被告林晓隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 宋韧弘二〇二〇年八月二十日法官助理 玄志翰书 记 员 玄志翰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。