山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初1076号原告：薛松，男，汉族，1985年8月22日出生，住庆云县。委托诉讼代理人：王殿恒，德州德城大光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：**涛，男，汉族，1987年1月1日生，住庆云县。被告：张书华，男，汉族，1969年8月12日生，住庆云县。系**涛之父。被告：崔玉春，女，汉族，1969年7月28日生，住庆云县。系**涛之母。三被告共同委托诉讼代理人：李洪元，庆云吉庆法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨召，男，汉族，1991年3月29日生，住庆云县。被告：李阳，男，汉族，1992年12月5日生，住庆云县。被告：冯常林，男，汉族，1988年2月28日生，住庆云县。原告薛松与被告**涛、张书华、崔玉春、杨召、李阳、冯常林返还原物纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后,多次向被告冯常林送达相关法律手续，都无法送达，原告提出继续查找被告冯常林的送达地址和联系方式，申请本院中止审理，本院裁定中止审理一个月。本院依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告薛松的委托诉讼代理人王殿恒到庭参加诉讼，被告**涛、张书华、崔玉春共同委托诉讼代理人李洪元到庭参加诉讼。被告杨召、李阳、冯常林经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。薛松向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告鲁Ｎ×××××号中华牌轿车一辆，以上被告负连带责任赔偿原告损失：108000元；2、自2011年至返还车辆之间的一切违章费用由被告承担；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2011年11月2日，原告将自己所有的鲁Ｎ×××××中华轿车一部租赁给**涛、张书华、崔玉春共同经营的汽车租赁门市用于出租，后原告维权起诉时才知道自己的鲁Ｎ×××××中华轿车被**涛、张书华、崔玉春租赁给了被告李阳，被告杨召系担保人，被告李阳将原告的鲁Ｎ×××××中华轿车借给了被告冯长林，后被告冯长林又私自将原告的鲁Ｎ×××××中华轿车抵押给了济南的一家公司，原告所有的鲁Ｎ×××××中华轿车被以上被告私自处置了，严重侵害了原告的物权并给原告造成了巨大损失，被告**涛、张书华、崔玉芳非法获利原告的车款45000元，被告杨召、李阳、冯常林非法占有原告的鲁Ｎ×××××中华轿车不归还。原告为了保护自己的合法财产不受侵犯特诉至贵院。提交证据一、原告涉案车辆的行车证一份；二、机动车登记证书一份，证明涉案车辆为原告所有，也证明原告的诉讼主体资格；三、被告张书华、**涛、崔玉春共同经营的庆云县安达汽车租赁服务社（已停止经营，经营场所拆除）与原告达成的车辆租赁合同一份，证明涉案车辆已于2011年11月12日租赁给三被告，每个月租金3000元，一年36000元，2012年11月12日前的租赁费三被告已付清原告，三被告与原告达成口头协议继续按原租赁合同租赁原告涉案车辆，但至今未支付给原告租赁费用，也未将涉案车辆返还原告，在车辆租赁合同第五条约定，在租赁期间如违章闯红灯、超速等由甲方承担，发生交通事故或被告其他情况，甲方承担全部责任。原告的损失分两部分，一是车辆本身的损失。二是原告涉案车辆用益物权的损失，原告只计算了三年半的时间，损失为108000元。证据四、2019鲁1423民初2337号民事判决书，证明原告与被告**涛、张书华、崔玉春所经营的庆云县安达汽车租赁服务社达成车辆租赁的事实。五、2014庆商初字第134号民事判决书，该判决书依法认定了被告崔玉春将原告的涉案车辆租赁给了李阳，杨召为担保人。后李阳将车辆私自将原告的涉案车借给了被告冯常林，被告冯常林将原告涉案车辆用于抵押，后在2011年11月19日在案外人姚卫东（被告冯常林的岳父）的主持调解下，李阳、杨召、冯常林、崔玉春四方当面达成了调解意见即有案外人姚卫东代冯常林给付崔玉春45000元，后由**涛、崔玉春负责收回车辆。对车辆违章因涉案车辆不在原告手中造成的违章也是六被告所为，对六被告造成的涉案车辆的违章应当由六被告承担。对违章无证据提交。**涛、张书华、崔玉春辩称：薛松诉我方返还车辆及赔偿损失等没有事实及法律依据，因为薛松与**涛、张书华、崔玉春之间租赁合同早已依法解除，并且涉案车辆被告也早已明知不受我方控制，因此，薛松向我方主张诉讼权利没有事实及法律依据。应依法驳回对我方的起诉。被告杨召、李阳、冯常林未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年10月8日薛松以租赁合同纠纷【案号为（2019）鲁1423民初2337号】起诉被告庆云县安达汽车租赁服务社、**涛、张书华，要求判令被告返还鲁Ｎ×××××号车辆，赔偿损失288000元，违约金10000元，承担涉案车辆的一切违章费用。在该案本院认为部分表述为：根据本院于2015年4月11日作出的(2014)庆商初字第134号民事判决书认定的事实，涉案车辆现在冯常林处。该判决基于姚卫东与崔玉春之间45000元的协议，认定安达服务社与李阳等之间的租赁合同于2012年11月19日解除，并认定“发生的赎车及还车行为已不受该租赁合同的约束”、“该车辆在案外人冯常林的控制下，原告要求二被告返还鲁Ｎ×××××牌中华轿车无事实和法律依据，本院依法不予支持”，驳回了**涛返还涉案车辆的诉讼请求。薛松提起本案诉讼，处于相同的案件基础事实之上，即涉案车辆实际由冯常林控制。根据薛松与安达服务社之间的租赁合同，薛松有权利主张返还涉案车辆，但基于前述裁判文书的存在，却使其通过合同相对性的处理原则取回涉案车辆处于客观不能的状态。涉案车辆系薛松合法所有，至今仍然登记在薛松名下，其可依据物权请求权，向非法占有其财产之人主张相应的权利。基于(2014)庆商初字第134号民事判决书认定的事实，薛松与安达服务社之间的车辆租赁合同也应于2012年11月19日解除，故薛松主张的损失赔偿288000元，违约金10000元，应于2012年11月19日进行计算相关的损失及违约金。薛松称其每年都向安达服务社追要车辆及租赁费，涉案车辆之纠纷已经本院审理完毕数年，薛松应该知晓此事。安达服务社辩称，薛松的主张已过诉讼时效，本院予以支持。薛松主张的违章费用，因其不能证明违章事实的存在，本院不予认定。可待证明存在之时，另行起诉。判决驳回了薛松的诉讼请求。该判决已生效。另查明，在2014年**涛以租赁合同纠纷【案号为（2014）民商初字第134号】起诉被告杨召、李阳，要求与被告解除租赁合同，并要求被告返还车辆，并要求被告支付自2012年10月28日至实际返还车辆之日止的租赁费。在本院认为部分第二段是这样表述的：关于原告主张的要求二被告返还鲁Ｎ×××××牌车辆，根据录像显示自2012年11月19日，原告方已经知晓该车辆被案外人冯常林用于抵押，另、原被告之间的汽车租赁合同已经于2012年11月19日解除，至于以后发生的赎车及还车行为已不受该租赁合同的约束，根据2013年度庆民初字404号卷宗显示，该车辆在案外人冯常林的控制下，原告要求二被告返还鲁Ｎ×××××牌中华轿车无事实和法律依据，本院依法不予支持。另查明，2011年11月12日张书华与薛松签订《车辆租赁合同》，薛松将自己所有的鲁Ｎ×××××轿车租赁给庆云县安达汽车租赁服务社，每月3000元租赁费，租赁期限自2011年11月12日至2012年11月12日。本院认为，本案的第一个争议焦点：关于薛松要求返还车辆的主张是否应得到支持。薛松提供了行车证、机动车登记证书，鲁Ｎ×××××车归其所有，要求占有人予以返还，符合法律规定，本院予以支持。从(2014)庆商初字第134号、（2019）鲁1423民初2337号判决书中可以得知车辆实际控制人为冯常林，冯常林应将鲁Ｎ×××××车辆返还给薛松。本案的第二个争议焦点：关于薛松主张的损失是否应得到支持。本院认为，薛松没有提供车辆减损的价值的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”。薛松没有提供证据，本院不予支持。关于原告主张的涉案车辆用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第二条“因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和保物权”。第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。从以上法律规定可以看出物权包括所有权、用益物权和担保物权。用益物权是用益物权人对他人所有的不动产或者动产依法享有占有、使用和收益的权利。薛松将涉案车辆租赁给庆云县安达汽车租赁服务社，构成租赁合同关系，也就是构成对薛松车辆的占有、使用和收益的权利即用益物权。而薛松本人不能对涉案车辆构成用益物权。因此，对薛松主张的用益物权的损失与法律规定相悖，不予支持。第三个争议焦点：薛松主张自2011年至返还车辆之间的一切违章费用由被告承担的主张。在（2019）鲁1423民初2337号判决书中：“薛松称，自2011年至返还涉案车辆之间的一切违章费用由安达服务社负担。但薛松没有向本院提供证据证明涉案车辆存在违章的情况，本院不能作出认定”。在本案庭审中薛松未提供证据，因此，对薛松的主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告冯常林于判决生效之日起二十日内归还原告薛松鲁Ｎ×××××号车辆。二、驳回原告薛松的其他诉讼请求。案件受理费1230元，由原告薛松负担1107元，被告冯常林负担123元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李连树二〇二〇年八月二十日书记员  王 艳