河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初2116号原告：杨连珠，男，1961年10月4日出生，汉族，住上蔡县。原告：葛华鲜，男，1962年4月7日出生，汉族，住上蔡县。二原告委托诉讼代理人：刘凡，河南豫川律师事务所律师。被告：刘黑，男，1949年10月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。原告杨连珠，葛华鲜与被告刘黑租赁合同协议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，后依法作出（2019）豫1722民初3540号民事判决书。被告刘黑不服，上诉于驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院审理后依法作出（2020）豫17民终571号民事裁定书，裁定撤销上蔡县人民法院（2019）豫1722民初3540号民事判决，发回上蔡县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告杨连珠，葛华鲜及二原告的委托诉讼代理人刘凡，被告刘黑委托诉讼代理人张计红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨连珠，葛华鲜向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告新建厂房费用689360元；2、赔偿原告厂房鉴定费8800元；3、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为：1、依法确认原、被告租赁协议无效；2、要求被告返还原告租金36000元；3、要求被告赔偿原告经济损失689360元及鉴定费5000元。事实和理由：2015年4月1日，原告租赁河南省驻马店市上××220ＫＶ齐海变电站门口空地，双方签有租赁协议书。合同第五项约定：若在租期内国家征用或变电站扩建场地，乙方应无条件配合终止协议，甲方应合理赔偿乙方租赁后的所有新建厂房费用,原告在此建成厂房。2019年5月25日，该地被政府征用，原告所建厂房被拆迁。原告厂房损失经评估为689360元。原告与被告协商按合同履行赔偿，被告拒绝赔偿。故，原告诉至法院，要求解决。被告刘黑辩称，一、答辩人与原告杨连珠签订的《租赁协议》，是在答辩人购买该宗土地上项目部的房屋及附属设施，并有建设单位电业部门同意其经营管理的前提下，与原告签订的协议书，除土地外，答辩人将14间板房一起出租给原告使用。合同条款没有违反法律的强制性规定，应属有效合同。二、原告杨连珠要求答辩人赔偿没有事实根据和法律依据。原告杨连珠根据双方签订的《租赁协议书》第五条的约定，向答辩人主张赔偿不符合该条约定。因答辩人向其赔偿新建厂房的费用，是基于“若在租期内国家征用或变电站扩建用地”，而本案原告在租赁土地上建设的铁皮房和建简易房的拆除，是于2019年5月20日因违反了相关的法律法规，被齐海乡人民政府按照违章建筑《通知》强制拆除的。所以政府的强拆行为，不属于合同约定的赔偿条件，要求答辩人赔偿无事实根据。因答辩人没有违反合同，没有构成违约，也没有对原告人实施侵权行为，故原告要求答辩人赔偿不具备赔偿条件。另外，原告主张的厂房损失评估689360元属于单方虚构，租赁土地上的铁皮房和简易房除了顶是新料外，其他均系旧料搭建而成，根本不是钢构结构厂房。厂房棚子顶上虽铺了一层彩钢瓦但已经使用四年多，拆除后存在残值可以重复利用，所以原告根本不存在这么多的损失。原被告双方签订的租赁协议约定的2019年4月1日原告应缴纳的当年租金9000元未予缴纳，直接要求赔偿损失不当。目前为止，原告并没有交还答辩人该处土地的租赁权，故应驳回原告杨连珠诉请。三，原告葛华鲜要求赔偿人诉讼主体不适格。答辩人与原告葛华鲜没有签订租赁土地协议书，双方不存在合同的权利和义务。根据合同的相对性原理，原告葛华鲜起诉答辩人不符合《民事诉讼法》第199条规定的起诉实质要件，请求依法驳回原告答辩人的起诉，确保法律的严肃性。综上所述，请求法院支持答辩人的请求。经审理查明，上××220ＫＶ齐海变电站原负责人为刘黑，该电站门口原有变电站空地一处交给被告刘黑管理使用，实质租赁给被告刘黑。该处土地分为东西两处，其中东边一处被告刘黑租给原告杨连珠，西边一处被告刘黑租赁给案外人赵书华。2015年4月1日，刘黑作为甲方，杨连珠作为乙方签订租赁协议一份。协议载明：“甲方：河南省驻马店市上××220ＫＶ齐海变电站（以下简称：甲方）乙方:河南省驻马店市上蔡县蔡都镇杨庄村杨连珠河南省漯河市邵陵区万金镇小庄村赵书华（以下简称：乙方）甲方有房屋一处，位于上××220ＫＶ齐海变电站门口，面积按照甲方征地时图纸面积为准，欲对外租赁，乙方愿意租赁，双方协商达成如下合同条款：一、租金:经甲，乙双方协商，租金每年18000.00元整（壹万捌仟元整）。二、租期:经甲，乙双方协商，乙方租期为15年。自2015年04月01日（如不违反第五条款，租期满15年后，乙方有租赁的优先权）。三、付款方式：本合同签订半个月内先交清一年租金18000.00元，以后租金一年一交（以签订合同日期为准）。五、协议终止条件：经甲乙双方协定，若在租期内国家征用或变电站扩建用地，乙方应无条件配合终止协议，甲方应合理赔偿乙方租赁后的所有新建厂房费用。六、乙方租用甲方为厂建用地，甲方不得干涉乙方扩建用地，若有其他部门干扰乙方建设，甲方应出面解决。七、本合同一式两份（甲、乙双方各自一份），自甲、乙双方各自签名、按印后立即生效。双方应共同遵守本合同条款，不得违约。甲方:刘黑乙方杨连珠2015年04月01日”。该合同赵书华虽未签字，但租赁费为杨连珠、赵书华每年各付9000元。租赁协议签订后，原告杨连珠、被告刘黑均按照合同履行了义务，原告杨连珠每年交纳租赁费9000元，共交四年，即最后一次为2018年4月1日，4年共36000元。原告在涉案土地上建简易房及铁皮房，2019年5月20日，上蔡县齐海乡人民政府向二原告下发《通知》，限二原告于2019年5月25日前拆除S331省道北侧蔡河北220KV门口东侧地段违法违章建筑。房屋拆除后，原告依据合同要求被告予以赔偿，被告辩称不符合合同约定的赔付条件，双方未达成一致意见，遂形成本案诉讼。另查明，2019年2月20日，杨连珠单方委托驻马店振兴资产评估事务所对涉案土地上的建筑及附属物进行评估，驻马店振兴资产评估事务所通过评估做出驻振评报字（2019）第167号资产评估报告书，评估为：钢结构仓库252700元、链接处钢构棚8100元、东仓库钢结构399960元、地坪12600元、地磅5000元、存货9000元、设备2000元，合计689360元。2019年7月26日，被告刘黑申请对原告杨连珠在涉案土地上的建筑物进行重新鉴定。2019年8月12日，驻马店市恒信资产评估事务所以“评估对象事物已不存在，不能履行必要的法定评估程序，故无法进行价值评估”为由，将刘黑提供的鉴定材料退回。上述事实，有原、被告陈述，租赁协议，评估报告，上蔡县齐海乡人民政府通知，刘黑的鉴定申请，驻马店市恒信资产评估事务所证明及庭审笔录等在卷予以佐证，本院予以认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被告刘黑所管理使用的涉案土地虽为上××220ＫＶ齐海变电站的土地，但涉案土地实质为刘黑变相租赁土地，其与上××220ＫＶ齐海变电站如何协议不影响刘黑对外行使租赁权。2015年4月1日，原告杨连珠与被告刘黑签订的租赁协议载明了租赁人、被租赁人、租赁期限、租赁费用、付款方式、协议终止条件等合同主要内容，该合同系原、被告的真实意思表示，租赁合同中除“乙方租用甲方为厂建用地，甲方不得干涉乙方扩建用地”无效外，其他合同内容不违反法律规定，依法成立且生效。故原告要求确认租赁协议无效，不符合要求确认合同无效的条款，本院不予支持。合同签订后，被告将涉案土地及附属物交付给原告管理使用，原告按照约定交付租金，原、被告均按合同约定履行了自己的义务。后原告杨连珠在未取得相关合法手续的情况下，在涉案土地上建铁皮房和简易房。2019年5月20日上蔡县齐海乡人民政府以杨连珠在涉案土地上建简易厂房属违法建筑而被通知拆除，而原告主张的赔偿依据为合同第五条约定“协议终止条件：经甲、乙双方协定，若在租期内国家征用或变电站扩建用地，乙方应无条件配合终止协议，甲方应合理赔偿乙方租赁后的所有新建厂房费用。”原告的房屋被拆除，其提供的证据不足以证实已达到双方约定的协议终止及合理赔偿条件，另外被告既无侵权行为也无违法行为。故原告要求被告赔偿其新建厂房费用及鉴定费，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告返还租金36000元的诉请，合同成立有效，原、被告均按照合同约定履行了自己的义务，原告每年交纳租金9000元，共交4年，即最后一次为2018年4月1日，原告被通知拆除房屋是2019年5月20日，原告实际管理使用涉案土地四年，原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。原告葛华鲜不是合同的相对人，其与原告杨连珠双方是否合伙、是否租赁杨连珠的场地，与被告刘黑没有关联。故原告葛华鲜要求被告刘黑赔偿新建厂房费用的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。综上、依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨连珠、葛华鲜的诉讼请求。案件受理费11582元，由原告杨连珠、葛华鲜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  任秋莲人民审判员  刘会敏人民陪审员  曹景玉二〇二〇年八月三日书 记 员  王开欣