安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初1721号 原告：吴承斌，男，1963年3月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：汪薇，安徽高胜律师事务所律师。 被告：董量进，男，1979年11月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：安徽凯迪建业有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇工业园区工业大道1号，统一社会信用代码913411036679292481。 法定代表人：吕奎，公司董事长。 委托诉讼代理人：艾红兵，安徽清流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉海，公司副经理。 原告吴承斌诉被告董量进、安徽凯迪建业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告吴承斌及其委托诉讼代理人汪薇、被告董量进、被告安徽凯迪建业有限公司的委托诉讼代理人艾红兵、朱玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴承斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告董量进立即向原告偿还借款本金人民币500000元及利息83750元（利息暂自2019年7月1日起按月利率1.5%计算至2020年5月31日止，实际以付款之日准）;2.判令被告安徽凯迪建业有限公司就上述债务承担连带担保责任。事实与理由：2017年11月2日被告董量进因资金周转需要向原告借款人民币700000元，后于2019年3月1日进行结算，被告董量进尚欠原告借款本金500000元未偿还，并于同日向原告重新出具借条一份，约定利息为月息1.5%，计算至还清本息之日止。同时被告安徽凯迪建业有限公司以担保人身份在借条上签章自愿对上述款项承担担保责任。然之后被告董量进一直未能履行还款义务。综上，原告认为原、被告之间借贷关系合法有效，两被告理应依法履行还款义务及相应担保责任。为此，原告特诉至法院，请求判如诉请。 董量进辩称，借款属实，没有意见。 安徽凯迪建业有限公司辩称，原告主张被告安徽凯迪建业有限公司承担担保责任无事实和法律依据，请求驳回原告对被告安徽凯迪建业有限公司的诉讼请求，理由如下：1.被告董量进是安徽中宁建设工程有限公司的法定代表人。2013年11月19日承包经营了被告安徽凯迪建业有限公司宁国分公司，根据该分公司的企业登记信息，该分公司的经营范围只是为总公司联系业务，且该分公司于2018年12月28日注销。被告安徽凯迪建业有限公司没有占有和使用案涉借款，没有在被告董量进借款时为其提供担保，更不可能在分公司注销后为其担保，况且被告董量进尚欠被告安徽凯迪建业有限公司近200万元。原告提供的2019年3月1日借条上加盖的被告公司公章是被告董量进伪造的，该公章与被告安徽凯迪建业有限公司备案并使用的公章明显不同。2.债务加入和担保均是负担他人债务的行为，被告董量进在无被告安徽凯迪建业有限公司授权的情况下，无权代被告安徽凯迪建业有限公司作出对外担保的意思表示。根据“举轻以明重”的司法解释规则，原告作为债权人，没有尽到合理注意义务，未审查被告董量进是否取得被告安徽凯迪建业有限公司的授权就接受了被告董量进加盖了伪造公章的行为，应当承担相应的不利后果。原告未能举证证明被告董量进让其误信被告安徽凯迪建业有限公司为其担保的行为，其主张被告安徽凯迪建业有限公司承担担保义务理由不能成立，应当认定担保无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行了质证，双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件一份，原告举证，拟证明原告的身份信息及主体资格；2.分公司登记申请书复印件一份、关于安徽凯迪建业有限公司宁国分公司注销的决定复印件一份，原告举证，拟证明被告董量进是被告安徽凯迪建业有限公司宁国分公司负责人，在分公司设立及注销过程中所使用公章与借条中担保人公章均为同一公章，且从工商登记资料中在分公司注销时明确涉及注销前的债权债务及法律后果由被告安徽凯迪建业有限公司承担。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.借条一份、安徽农金电子转账个人业务凭证一份、手写转账单复印件一份，原告举证，拟证明被告董量进向原告借款700000元及被告安徽凯迪建业有限公司以担保人身份签章的事实及原告交付借款的事实。被告董量进对该组证据的质证意见为：对该组证据的三性无异议，借条上手写内容是其写的，但“担保人”三个字不是其写的，公司章也不是其加盖的，是公司盖的，因为公司章是专人保管的。被告安徽凯迪建业有限公司对该组证据的质证意见为：对借条真实性不清楚，由法庭核实，提请法庭注意“担保人”三个字是原告写的还是董量进写的；对安徽农金电子转账个人业务凭证真实性无异议，明确载明借款原先是700000元本金，时间是2017年11月2日，收款单位是董量进个人，因此本案债权债务是董量进个人的债权债务，对手写转账单真实性无异议。经审查，安徽农金电子转账个人业务凭证和手写转账单符合证据的法定特征，各方对其真实性均无异议，本院予以认定。就借条，被告董量进对其三性无异议，结合安徽农金电子转账个人业务凭证和手写转账单，可证明被告董量进向原告借款700000元，尚余欠500000元的事实。就借条上“担保人”三个字，原告陈述是被告董量进书写，借条上的公司章也是董量进加盖，对此本院予以采信。被告安徽凯迪建业有限公司是否应承担担保责任，是本案争议焦点，在本院认为部分阐述。 2.竣工验收鉴定书复印件一份、施工协议复印件一份、安徽省建设工程施工合同备案登记表复印件一份、采购合同复印件一份、木料采购合同复印件一份、报告书复印件一份、工程竣工资料复印件一组，被告董量进举证，拟证明借条中的章是真实的。原告对该组证据的质证意见为：对以上证据真实性无异议，与借条中的章是一致的。被告安徽凯迪建业有限公司对该组证据的质证意见为：真实性由法庭核实，上述证据恰恰能证明案涉公司章是董量进私刻、占有并实际使用的，与被告安徽凯迪建业有限公司备案、使用的公章不一致，且达不到被告董量进的证明目的。退一步说即使与借条中的章一致，也与被告安徽凯迪建业有限公司无关，被告安徽凯迪建业有限公司没有授权董量进对外借款。另该组证据与本案无关，是与工程有关的，并不涉及本案的借贷关系。经审查，结合原告举证的分公司登记申请书，可证明双方争议的公章曾在工程项目中被使用。 3.安徽凯迪建业有限公司宁国分公司企业信息表打印件一份，被告安徽凯迪建业有限公司公司举证，拟证明宁国分公司已注销，业务范围仅为总公司联系业务。原告对该证据的质证意见为：对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不认可。案涉担保人为被告安徽凯迪建业有限公司并非宁国分公司，即使宁国分公司已注销，也不意味着宁国的业务及权利义务的结束，且本案形成诉讼时，代理人调取并向法庭提供了宁国分公司注销资料，其中明确注销前的债权债务及法律后果由被告安徽凯迪建业有限公司承担，该枚公章与借条中的公章一致，足以证明案涉借款被告安徽凯迪建业有限公司提供担保的真实性和合理性。被告董量进对该证据无异议。经审查，该证据符合证据的法定特征，可证明安徽凯迪建业有限公司宁国分公司于2018年12月28日注销的事实。 4.电话录音记录一份附光盘，被告安徽凯迪建业有限公司举证，拟证明被告董量进认可章是其私刻的，由其承担责任，被告安徽凯迪建业有限公司不承担担保责任。原告对该证据的质证意见为：对真实性、完整性不清楚，但不能达到被告安徽凯迪建业有限公司可以免责的目的。被告董量进对该证据的质证意见为：是通了话，对真实性无异议，时间是2020年7月7日上午10点在滁州法院开庭，与吕奎沟通，与本案无关。经审查，该证据符合证据的法定特征，予以认定，从通话内容看，被告安徽凯迪建业有限公司未授权被告董量进对被告董量进的个人债务提供担保。 5.（2020）皖1103民初637号民事判决书复印件一份、借条复印件一份、往来款情况表复印件一份，被告安徽凯迪建业有限公司举证，拟证明2019年2月18日被告安徽凯迪建业有限公司就2016年到2019年间董量进欠款进行追偿，董量进尚欠被告安徽凯迪建业有限公司借款，被告安徽凯迪建业有限公司不可能为其担保。原告对该组证据的质证意见为：该组证据与本案不具有关联性，达不到被告的证明目的，该民事判决书中涉及争议形成的基础在于2019年两被告之间债权债务结算，并非涉及担保问题。被告董量进对该组证据无异议。经审查，该组证据与本案无关，不予认定。 6.印章信息表一份，被告安徽凯迪建业有限公司举证，拟证明安徽凯迪建业有限公司备案、实际使用的公章与借条中公章不一致。原告对该组证据的质证意见为：该证据与本案不具有关联性，即使备案章与借条中的章从形式上不一致，也不能否定借条上章的真实性。被告董量进对该证据无异议。经审查，该证据与本案无关，不予认定。 7.《分公司经营承包协议》复印件一份，被告安徽凯迪建业有限公司举证，该协议第4条第11项明确约定董量进不得以被告安徽凯迪建业有限公司宁国分公司名义或工程项目的名义对外进行融资。原告对该证据的质证意见为：对真实性不清楚，真实性以被告董量进的意见为准，由法庭核实，该协议属于两被告之间的内部约定，即使是被告安徽凯迪建业有限公司所述对被告董量进的权限有明确约定，也不足以排除原告对被告安徽凯迪建业有限公司担保人身份的合理相信，不足以证明被告安徽凯迪建业有限公司可以免责。被告董量进对该证据无异议。经审查，该证据符合证据的法定特征，予以认定。 8.承诺书一份（附目录），被告安徽凯迪建业有限公司举证，拟证明在2019年2月25日公司法人代表吕奎、副总经理朱玉海、财务总监薛庆发到董量进处进行对账并要求董量进出具借条，在此期间偶然发现董量进使用未经我公司同意而私刻的公章（案涉公章）及法人章，当即向董量进要该枚公章和法人章，董量进称：“公章已遗失，如果你们坚持要的话，我可以重新刻一枚。”并向我们出具了承诺书，承诺造成的损失由其承担。承诺书载明的公司配公章一枚不属实，我们要求他改为私刻公章，他坚决不同意，怕公司追究他责任，在此情况下，我们只有把发现盖有该公章的资料中的目录一页撕下来，让董量进注明带回。原告对该证据的质证意见为：对真实性不清楚，承诺书中所述的公章与借条中担保人的章是否一致不清楚，承诺书载明的是以安徽凯迪建业有限公司名义借款，与本案中安徽凯迪建业有限公司为担保人，也不是同一内容，从原告角度有理由相信董量进有权代表公司并加盖公章，即认可安徽凯迪建业有限公司担保人的身份。被告董量进对该证据的质证意见为：对承诺书的真实性无异议，是我出具的，但是承诺书上陈述的公章是宣城市经济开发区日新路厂房的章，也是安徽凯迪建业有限公司的章，这个公章是我收回的，我回去找下，该证据与本案无关。经审查，该证据符合证据的法定特征，予以认定。 结合到庭当事人陈述及本案经审查认定的证据，确认如下案件事实： 2017年11月2日被告董量进因资金周转，向原告借款700000元，原告通过银行转账向被告董量进交付了借款。2019年3月1日，经结算，被告董量进向原告重新出具了借条，载明：“今借到吴承斌人民币伍拾万元整此款于2017年11月2日汇借70万元本金已还部分借款本息尚欠本金50万元自2019年7月1日起按月息1.5%计算到本息还清为止。借款人董量进2019年3月1日”另被告董量进在该借条上加盖了“安徽凯迪建业有限公司”印章，并在其上书写“担保人”三个字。 被告安徽凯迪建业有限公司于2013年11月19日设立安徽凯迪建业有限公司宁国分公司，被告董量进为该分公司的负责人，经营范围系为总公司联系业务，后该分公司于2018年12月28日注销。2017年两被告签订《分公司经营承包协议》一份，约定被告安徽凯迪建业有限公司将安徽凯迪建业有限公司宁国分公司的经营权承包给乙方，协议第4条第11项约定被告董量进不得以被告安徽凯迪建业有限公司宁国分公司或工程项目名义对外进行融资。 另查明，借条上加盖的被告公司章，由被告董量进持有并使用。被告安徽凯迪建业有限公司向被告董量进要回该枚印章未果的情况下，被告董量进于2019年2月25日向原告出具承诺书一份，载明：“本人董量进为了方便招投标，公司配公章一枚，法人章一枚。本人向安徽凯迪建业有限公司和吕奎承诺，截止2019年2月25日该章和法人章使用给安徽凯迪建业有限公司造成经济损失的（备注以投标公章借款）本人承担一切民事和法律责任。承诺人董量进2019年2月25日”，附盖有该公章的目录一份，被告董量进在该目录上注明“此枚公章为投标专用章董量进2019.2月25日”。 被告安徽凯迪建业有限公司法定代表人在得知原告诉讼一事后，于2020年7月7日打电话给被告董量进，指责被告董量进卡章一事，“你要不卡个章，人家能告到我呀！”被告董量进说有的东西不是他搞上去的。吕奎还反问“是不是你自己刻的章自己盖上去的，又没有经过我们授权，你自己心里没有数吗？”被告董量进说“你讲不是你担保不就行了吗！” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告董量进对其尚欠原告借款本金500000元无异议，原、被告双方的争议焦点为被告安徽凯迪建业有限公司是否承担担保责任？审理认为，本案中，借条上的被告安徽凯迪建业有限公司公章是被告董量进加盖、“担保人”三个字亦是由被告董量进书写。然被告董量进未有被告安徽凯迪建业有限公司出具给其的可代表被告安徽凯迪建业有限公司对外担保的授权委托书，被告董量进没有代理权。从两被告的关系看，被告董量进原是被告安徽凯迪建业有限公司宁国分公司的负责人，2018年12月28日该分公司已注销，未有证据表明其在2018年12月28日之后仍在被告安徽凯迪建业有限公司任职。从行为本身看，该以公司名义对外担保的行为，亦非以公司名义从事的经营活动。从两被告签订的《分公司经营承包协议》、安徽凯迪建业有限公司宁国分公司的经营范围和被告董量进向被告安徽凯迪建业有限公司出具的承诺书、吕奎与被告董量进的通话记录看，被告董量进对其无权代理被告安徽凯迪建业有限公司对外担保是明知的，且被告董量进与被告安徽凯迪建业有限公司之间尚存在债务纠纷。被告董量进既是案涉借款的债务人，又是在借条上加盖被告公司章的行为人，对此，原告是明知的，其理应审查被告董量进是否获得了被告安徽凯迪建业有限公司的授权，然其没有尽到合理注意义务。原告辩称其有理由相信被告董量进有代理权，该理由为被告董量进在宁国代表被告安徽凯迪建业有限公司做工程，所以其能代表被告安徽凯迪建业有限公司。本案是民间借贷法律关系，未有证据证明案涉款项与被告安徽凯迪建业有限公司的工程项目有关，故对原告的该意见不予采纳，被告董量进的代理行为未经被告安徽凯迪建业有限公司追认，对被告安徽凯迪建业有限公司不发生法律效力。综上，被告董量进应在原告催要后，及时还款，本院对原告要求被告董量进偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持，双方约定的借款利率未超过法律规定，本院予以支持至本判决确定之日止，对原告要求被告安徽凯迪建业有限公司承担担保责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下： 一、被告董量进于本判决生效后二十日内偿付原告吴承斌借款本金500000元和利息（自2019年7月1日起以500000元为基数按月利率1.5%计算至本判决确定给付之日）； 二、驳回原告吴承斌其他诉讼请求。 本案受理费9638元，由被告董量进负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪克玲 人民陪审员  赵国强 人民陪审员  胡 胜 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  周 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。 相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。