四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1963号 原告：毛泽树，男，生于1967年4月8日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：梅建霞，四川同序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈迪，四川同序律师事务所律师。 被告：上海建工集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号。 法定代表人：徐征，董事长。 委托诉讼代理人：胡丹宇，女，该公司法务。 原告毛泽树与被告上海建工集团股份有限公司（以下简称上海建工公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛泽树及其委托诉讼代理人梅建霞，被告上海建工公司的委托诉讼代理人胡丹宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛泽树向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告果树淹死造成的损失20万元（最终以评估结果为准）；2、本案诉讼损失由被告承担。事实和理由：原告于2016年在彭山区武阳镇泉水村一社承包果园种植李子树，2018年李子树成年并开始挂果。被告在环天府新区大道施工，施工期间被告毁损了排水沟，导致排水沟无法排水，造成原告的果园从2018年5月开始严重积水内涝，后共淹死了原告5亩多成年挂果李子树。因对赔偿金额无法达成一致，原告遂起诉来院，要求判如所请。 被告上海建工公司辩称，1、从法院向被告送达的原告提供的证据《土地承包经营权租赁合同》来看，该合同上只有一方签字，承租方未签字，合同尚未成立，故原告主体不适格。其次，原告提供的合同文本无法推断出合同出租的9.98亩土地与本案涉及到的林地有何关联；2、本案涉及到的财产损失为林地树木被淹死时的财产损失和林地树木被淹死后未恢复生产而造成的扩大的财产损失。原告在刚被淹时未采取有效措施抢救树木，也未在树木被淹死后恢复生产防止损失扩大，无论从法律、道德还是情理上来说，抢救财产和防止损失扩大都应当是一般正常人应有的意识和义务，原告未抢救及未恢复生产导致的财产损失应当由其自行承担；3、原告未对林木的财产损失的查明提供基本数据和基本情况，应当承担举证不利的后果；4、原告的鉴定申请实质上指定了鉴定方法和篡改了鉴定内容。被告认为鉴定内容应该是对被淹死树木价值的鉴定，被淹死树木是否采用重新栽种核算成本的方法来鉴定损失，是鉴定机构根据树木不同的生长期来选择鉴定方法的问题，原告所谓的果树是否有预期收益损失，也是鉴定机构决定的，鉴定机构若认为有预期损失就会折算到被淹死树木的损失内；5、原告未能证明被告行为与损害后果间存在因果关系。原告仅用泉水村村委会的证明说明被告行为与损害后果的因果关系，被告认为，村委会非中立的机构，该证明不能认定此因果关系成立且唯一。综上，原告的起诉缺乏事实和法理依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 结合原、被告举证、质证以及庭审陈述，本院经审理认定事实如下： 案涉承包果园位于眉山市彭山区一社（以下简称泉水村一社）。2016年9月1日，在原彭山县农业合作社鉴证下，原告与该社社员签订《土地承包经营权租赁合同》一份，其中第一条“出租面积”载明：“甲方（即社员）将其承包经营的泉水村1社村民小组9.98亩土地出租给乙方（即原告）从事农业生产种植。”；第二条“出租期限”载明：“出租期限为12年，即自2016年9月1日起至2020年8月31日止。”。同时还约定了出租价格、支付方式、交付土地时间及违约责任等。原告在合同首页签了字。合同签订后，原告接收了承租土地，其中一部分为高地，一部分为矮田，原告在租赁土地上种植李子树（品名：蜂糖李），2018年李子树成年并开始挂果。2017年12月，因环天府新区大道建设，被告进场施工。施工期间，原告认为被告毁损了排水沟，导致排水沟无法排水，造成果园积水内涝，淹死了原告5亩多成年挂果李子树，双方发生纠纷。2019年10月11日，眉山市彭山区村民委员会（以下简称泉水村村委会）出具《证明》一份，载明：“兹有毛泽树在我泉水村1组承包种植李子果树。2018年5月至9月，因环天府大道建设，施工单位上海建工集团股份有限公司在施工期间毁损了排水沟，导致排水沟无法排水淹死了毛泽树的5.1345亩成年挂果李子树。后经泉水村村委会、区交通局、施工方上海建工集团和毛泽树多次调解，毛泽树与施工方对事实无争议，上海建工集团也愿意赔偿，但对赔偿金额协商无果。”，村委会在该《证明》上加盖了印章，且“经手人”处有“舒根良”的签字。同年11月20日，眉山市彭山区交通运输局也在该《证明》上加盖印章，并签注“情况属实”，“罗洪刚”作为经手人也签字予以确认。2020年4月21日，泉水村一社部分村民与泉水村一社、泉水村村委会共同出具《情况说明》一份，载明：“毛泽树于2016年租赁原武阳镇泉水村第一农业合作社（现更名为江口街道泉水村第一农业合作社）的9.98亩土地，租期从2016年9月1日至2028年8月30日止。租赁土地一部分为高地，一部分为矮田，租赁土地有排水沟能正常排水。毛泽树于2016年9月将全部土地种植李子树（品名：蜂糖李），毛泽树雇佣了一社的村民等十多人为其种植李子树，其高地和矮田是同时作业、同时栽种的，2018年高地和矮田的李子树同时挂果，部分村民还品尝了果实。由于上海建工集团股份有限公司在环天府新区大道施工，该公司在毛泽树××果园旁边××便道，便道修建在了原来的排水沟上，导致排水沟被填埋，矮田果园从2018年5月开始无法排出雨水，造成内涝，到当年9月以后，矮田的李子树全部淹死。毛泽树的李子树被淹后一直都在找村上、上海建工公司和相关部门处理其损失赔偿事宜。”，部分村民在该说明上签字捺印，泉水村一社、泉水村村委员会均加盖了印章，社长李敬及经手人舒根良也签字予以确认。但被告对该《证明》和《情况说明》的证明目的不予认可。 庭审中，原告还提交了现场照片，但被告认为照片上的施工单位并非被告，且破坏排水沟的不仅仅是被告一家单位，还有其他施工单位也实施了破坏行为。 诉讼过程中，因损失问题原告提出鉴定申请。经本院委托，四川德赛价格评估有限公司于2020年7月13日作出川德赛评报字（2020）第1147号评估报告书，载明：本次鉴定采用倒推成本法和收益法对委托资产进行鉴定，结论为：1、重新栽种苗木费用76000元；2、新栽苗木培育管理至投产的成本20800元；3、2018年至新栽苗木投产期间，原已投产果树的预期收益损失24960元，合计121760元。该报告书中还载明预期收益损失时间为一年，即从2018年至2019年。为此，原告垫付了鉴定费15000元。 另外，原告还向本院出具《申请书》一份，明确表示在本案中放弃对2019年以后的收益损失进行主张。 以上事实有原告的身份证复印件、被告的工商登记信息、《土地承包经营权租赁合同》、《证明》、照片、《情况说明》、《评估报告书》、发票以及原、被告双方在庭审中的陈述等在案佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案在审理过程中，形成如下争议焦点：一、原告是否是本案的适格主体；二、被告是否实施了侵权行为，被告有无过错，原告是否存在损失以及侵权行为与损害后果之间有无因果关系；三、原告的损失应当如何认定。 对于焦点一，虽然原告在起诉时提供的《土地承包经营权租赁合同》尾部“乙方”处没有原告的签字，但其在该合同首页“承租方”处签了字，且从其提交了的《证明》、《情况说明》来看，泉水村一社、泉水村村委会均证实原告租赁泉水村一社的土地种植李子树的事实，即原告的租赁行为已获得了村、社的同意，现原告认为被告对其种植的李子树实施了侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，其有权提起诉讼，故其主体适格。被告认为原告不是本案适格主体的理由，与事实不符，本院依法不予采信。 对于焦点二，原告认为其矮田果园的李子树被淹死的原因系被告在修建便道时，填埋了矮田果园的排水沟，导致无法排水，造成内涝，并提交了照片、《证明》、《情况说明》等证据予以证实。《证明》和《情况说明》上均加盖了泉水村村委会的印章，并有经手人舒根良的签字确认，而村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治性组织，其主要职责包括依法调解民间纠纷等，现原告在排水沟被填埋、果树被淹死后向村委会反映情况，要求村委会进行调解，符合一般人的行为模式，村委会更能了解双方纠纷发生的经过以及真实情况。同时，眉山市彭山区交通运输局作为行政主管部门，其在《证明》上加盖公章的行为，也证实了原告果树被淹死的真实情况，故《证明》和《情况说明》载明的内容本院依法予以采信。由此也证明被告的便道施工行为与原告矮田果园被雨水浸泡、果树被淹死存在直接的因果关系。被告虽对原告所举证据不予确认，但并未提交证据予以反驳，故原告主张果树受损系被告的施工行为所致，并要求其承担赔偿责任，合法有据，本院依法予以支持。虽然被告辩称破坏排水沟的不仅仅是被告一家单位，还有其他施工单位也实施了破坏行为，但未提交证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告的该项辩称理由，因证据不足，本院依法不予采信。 对于焦点三，原告的果树被淹死，客观上存在原已投产果树的预期收益损失及复种苗木费用、管理成本，因此原告申请鉴定的内容正确。被告虽对评估确定的损失价值有异议，但其并未提出实质性否定意见，也未提交证据推翻评估报告的鉴定意见，故《评估报告书》本院依法予以确认，原告的损失确定为121760元。虽然被告辩称原告在果园刚被淹时未采取有效措施抢救果树，也未在果树被淹死后恢复生产防止损失扩大，但被告的施工行为填埋了排水沟，导致雨水无法排出，此系导致原告果树被淹死的直接原因，被告理应承担全部赔偿责任。被告的辩称于理不符，也于法无据，本院依法不予采信。 由于本案的鉴定系为查明案情所必须，且损失系被告所造成，故该鉴定费由被告负担。 又《评估报告书》中对预期收益损失时间虽然仅计算了一年，即从2018年至2019年，但原告已明确表示在本案中放弃对2019年以后的收益损失进行主张，此系原告行使自己的权利，且不损害被告及他人的利益，故本院依法予以准许。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告上海建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告毛泽树果树损失121760元、鉴定费15000元，共计136760元。 二、驳回原告毛泽树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告上海建工集团股份有限公司负担。此款原告毛泽树已垫交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年八月十九日 书记员 徐玲瑶