广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11283号原告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号，统一社会信用代码91430300184685082Y。法定代表人：秦跃丰，董事长。委托诉讼代理人：王晓东，北京市建研律师事务所律师。被告：深圳市福田区水务局（原深圳市福田区环境保护和水务局），住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香三道弘毅路1号，统一社会信用代码11440304MB2D27866U。负责人：何如，局长。委托诉讼代理人：詹阿娜，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋玉，北京金诚同达（深圳）律师事务所实习律师。上列原告诉被告建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员赵明升、人民陪审员彭风、吴锡钳组成合议庭适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王晓东律师及被告委托诉讼代理人詹阿娜律师到庭参加诉讼。后本院于2020年2月25日变更承办人，并由审判员吴颂、人民陪审员吴锡钳、肖晓璐组成合议庭，于2020年4月20日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王晓东律师、被告委托代理人詹阿娜律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款9713313.89元；2、被告支付迟延付款利息以9713313.89元为基数（自2017年9月28日起至起诉之日止为517333.76元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认第二项诉讼请求的利息起算日期为2016年9月28日。原告诉称的事实与理由：原被告双方于2015年1月签订《福田区排水管网正本清源工程（香蜜湖街道-住宅小区）》施工合同，约定工程开工日期为2014年12月20日，竣工日期为2015年12月20日。合同中标价款为21465429.16元，后原告依照合同约定履行了全部义务，2016年9月2日涉案工程由建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位共同通过《工程竣工验收报告》，被告仅支付工程款13144746.34元，2017年9月13日诉争工程项目经“深圳中行建设监理公司”审核，再经咨询公司“深圳市华仑诚工程造价咨询事务所”审核，最终结算价为22858060.23元，但经深圳市福田区审计局审计，审计价格为15630038.77元，审计核减金额7228021.46元，审减率为31.63%，原告认为福田审计局的该份审计结果与实际施工量严重不符，应当按照“深圳市华伦诚工程造价咨询事务所”审计结果向原告支付工程款，根据该份审计结果计算出的被告未付剩余工程款为9713313.89元。被告辩称：一、涉案项目施工合同明确约定工程结算价以政府审计部门的审定价为准，原告要求按照第三方出具的《结算审核报告书》载明的价款进行结算，没有合同依据和法律依据。被告与原告就涉案项目签订的《建设工程施工（单价）合同》（以下简称“《施工合同》”）专用条款第30.1条明确约定：“由于涉及变更引起的工程量变化或由于发包人、监理和（或）政府审计部门认可的现场工程量确认引起的工程量变化，可以调整工程量大小。单价的确定方法同专用条款第33款变更价确定。最终以政府审计部门审定为准。”《施工合同》专用条款第31.4条明确约定：“办理工程结算审计后，支付至工程结算审定总价的95%；”《施工合同》补充条款第3条第（10）项约定：“经监理工程师确认的实际工程量与工程量清单分部分项工程量清单计价表中数量的差异或工程量清单分部分项工程量清单计价表中错漏项的项目，按下列方法计算：……⑨上述工程量的调整最终以政府审计部门确认的为准。”《施工合同》补充条款第20条明确约定：“本工程结算以政府审计部门审定价为准。”依据上述约定，本项目的结算价以审计局出具的结算审计报告载明的审定价为准。原告要求按照第三方出具的《结算审核报告书》载明的价款进行结算，没有合同依据和法律依据。二、《结算审核报告书》的出具具有特殊背景及先天缺陷，且所依据的部分资料存在人为干扰与恶意串通作假问题，其结论不能采信。首先，《深圳经济特区政府投资项目审计监督条例》（2004版）第十条规定：“审计机关作出的审计决定，被审计单位、有关部门和单位以及个人应当执行。审计机关作出的其他审计结论性文书，对被审计单位、有关部门和单位以及个人具有约束力。”且本项目《施工合同》亦在多处明确约定，工程价款结算以审计局审定价为准。是以涉案工程竣工后，福田水务局作为被审计单位应当向福田区审计局提交本项目结算审计的基础材料。但因工程项目结算资料繁多，工程量统计需耗费大量的时间，水务局没有专人处理此类事项，所以在审计局的建议下，水务局委托第三方造价审核机构对全部结算资料进行了整理，按照竣工图粗算了工程量，整理成册并报送审计局。因时间紧迫，经费十分有限，第三方造价审核机构无法将竣工图与施工现场进行一一比对核实，所以其审核结果只能供审计局参考。其次，《结算审核报告书》所依据的部分资料存在人为干扰与恶意串通作假问题，其结论不能采信。《结算审核报告书》审核报告部分第三条明确其审核依据“湖南省第三工程有限公司编制的结算书、图纸等”，未包括现场踏勘的结果，且事实上第三方造价审核机构也没有在结算审核过程中进行现场踏勘、核实并记录数据。而其所依据的原告编制的图纸（即竣工图）和工程签证、变更通知等资料存在大量造价问题，签证单所附的很多照片均系PS而成，总监理工程师的签名和执业印章均系伪造，其他代表监理单位签字的人员均非本项目监理人员，其身份不明，并非监理公司员工。福田环水局系在看到总监理工程师签字和印章，误以为变更和签证内容真实的情况下方才最后加盖公章。变更通知和签证单均非被告的真实意思表示，系被欺诈作出的错误意思表示。此外，竣工图与实际现场的施工情况存在较大差异，与涉案项目完工后，被告委托的竣工测量单位测量且经原告确认的数据存在较大差异。因此，《结算审核报告书》的结论存在较多错误，不能作为结算依据。三、涉案工程竣工结算价款支付的前置条件未成就，且《施工合同》明确约定被告无需就政府办事程序导致的付款迟延承担违约责任，故原告主张的迟延付款利息没有合同依据和事实根据。首先，涉案工程竣工结算价款支付的前置条件未成就。涉案工程《施工合同》通用条款第35.9条明确约定：“在按35.7款竣工结算审定完毕后7天内，工程师应签发竣工支付证书，报发包人批准后送交承包人。竣工支付证书中应载明按照经确认的工程竣工结算价款及根据合同约定最后应支付给承包人的价款。”《施工合同》通用条款第35.10条明确约定：“发包人应在确认竣工支付证书后14天内向承包人支付除本合同附件《工程质量缺陷保修书》约定扣留的工程质量缺陷保修金以外的本工程竣工结算价款。”涉案项目结算审计完成后，由于原告对审计结论不予认可，双方对结算价款存在较大分歧，总监理工程师迟迟未签发竣工支付证书，结算价款支付的条件尚未成就，故被告不存在逾期支付结算价的问题。其次，《施工合同》专用条款第35.9条明确约定：“通用条款35.9款所指发包人不按时支付工程竣工结算款发包人违约责任约定：由于政府有关部门规定的办事程序而影响支付，承包人应予谅解。”本项目工程款由财政部门负责支付，通常的财政支付流程为：承包人发起支付申请——总监理工程审核申请支付价款并开具支付证书确定当期支付价款并报发包人批准——发包人批准后将支付证书反馈给承包人——承包人按照支付证书载明的当期支付价款向发包人开具等额的工程款发票——发包人集齐以上资料后向财政申请支付。本项目中，因原告未发起支付申请，总监理工程师也未向被告开具支付证书，所以不符合财政支付的流程要求。被告未支付剩余工程价款无需承担违约责任。再次，涉案工程结算资料存在大量造假问题，虽然有一部分在结算审计阶段已被发现，但也有相当部分造假系被告在结算审定后发现。目前，造假的责任主体尚未明确，原告是否需就该造假承担违约责任或者损害赔偿责任尚不明确，工程价款仍有在审计报告载明的价款基础上进一步减少的可能。在此情况下，导致迟延支付的全部责任均不在被告方，被告无需承担任何违约责任。经审理查明，2014年12月4日，深圳市福田区审计局就福田区排水管网正本清源工程（香蜜湖街道-住宅小区）预算项目作出深福审基预（2014）154号审计报告，审定上述工程造价为24040565.5元（不含设计费和监理费，含安全文明措施费267162.06元，含暂列金额1144788.83元）。此后，被告通过招投标代理单位就深圳市福田区排水管网正本清源工程（香蜜湖街道、梅林街道）发出招投标公告，公告载明的上述工程采取抽签法进行招标。工程规模及特征包括排水管道改造安装，道路拆除与恢复，绿化等工程，具体工程内容以设计施工图纸为准，资金来源为政府资金100%；招标控制价为3708.046683万元（其中香蜜湖街道2404.05655万元、梅林街道1303.990133万元，中标价为招标控制价净下浮11.38%，即香蜜湖街道2146.54291573万元，梅林街道1168.16308022万元；开工日期为2014年12月20日至2015年12月20日，具体时间以工程师发出的开工令时间为准；合同工程总日历天数365天。2014年12月29日，被告采取抽签方式确定原告为上述工程的施工方，中标价为3314.705996万元，下浮11.38%。2015年1月13日，被告向原告出具《中标通知书》，确定原告中标包含涉案工程在内的香蜜湖街道及梅林街道正本清源工程。原告中标后，原告与被告签订《深圳市建设工程施工（单价）合同》，该合同第一部分一、协议书约定的工程名称为福田区排水管网正本清源工程（香蜜湖街道-住宅小区）；工程规模及特征包括排水管道改造安装，道路拆除与恢复，绿化等工程，具体工程内容以设计施工图纸为准，资金来源为政府资金100%；二、工程承包范围为本工程施工图所包含的一切工程。三、合同开工日期2014年12月20日（具体时间以工程师发出的开工令时间为准）；竣工日期为2015年12月20日；合同工期总日历天数365天；四、工程质量标准：达到合格标准。五、合同价款：2146.542916万元，其中施工现场安全文明措施费为267162.06元。项目单价：详见公示的清单。第二部分通用条款35竣工结算，35.2除专用条款明确约定核对人及核对次数，发包人、承包人双方对竣工结算仅需核对一次，但承包人依据发包人提出的核对意见后修改重新提交核对的除外。本工程竣工结算核对完成，发包人、承包人双方签字确认后，发包人不应要求承包人与另一个或多个工程造价咨询机构重复核对发承包双方已确认的竣工结算。但是，依据相关法律、法规、规章，要求使用财政性资金、国有资金、国有资金控股或占主导的建设项目的竣工结算需向政府指定审计机构提交审查的，该审查行为不视为核对。35.8在按合同相关条款发承包双方确认竣工结算价款后7天内，发包人应当将经发承包双方共同确认的竣工结算书报政府指定审查机构审查。未经审查的竣工结算，不得作为工程价款支付及产权登记的依据。第三部分专用条款十、合同价款、工程量确认和工程款支付。31工程款支付，31.2发包人向承包人支付工程预付款的时间：开工令下达后15个工作日内支付合同价款的20%。31.3工程预付款扣回的起扣点：从第一次支付工程款开始起扣，分两次等额扣回。31.4办理期中结算与支付的时间间隔和要求：本合同施工合同签订后委托人支付合同总款的20%作为预付款。每月按进度支付工程款。按当月完成质量合格工程进度价款的60%支付；累计支付至合同暂定总价的60%时暂停支付工程款，工程竣工验收后支付至经发包人和监理人确认工程价款的75%（不超过合同价格的75%）；办理工程结算审计后，支付至工程结算审定总价的95%；剩余为保修阶段酬金，待合同保修期（和施工保修期一致）完成后一次性进行支付。所有因设计变更、现场签证以及招标清单漏算少算项目等涉及到的工程价的增加部分，不列入进度款……安全文明施工措施费结算总价不得超过标底审定书中“安全文明施工措施费”总金额。十一、工程变更。33变更价款的确定，33.3（3）合同中没有适用或类似于变更工程的项目单价确定采用的计价标准和价格信息：首先按标底的编制方法计算出该项目的综合单价，然后按本工程中标净下浮率下浮后作为变更工程的项目单价。如果是发包人组织相关单位（部门）询价确认综合价格，通过询价确认的综合价格结算时不再下浮；如果按照深圳市现行计价标准、推荐费率、使用《深圳市建设工程价格信息》的材料、设备价格确定的综合单价，仍需按本工程中标净下浮率下浮。33.3（4）增加部分工程量或减少后剩余部分工程量的项目单价确定采用的计价标准和价格信息：合同中有适用或类似于增加（或减少）工程的项目单价的，该单价直接套取。没有时按照33.1（3）规定执行。第四部分补充条款。本工程采用固定单价按合同。工程量以工程结算时核实的工程量为准、分部分项的项目单价以合同单价为准；措施费按合同汇总《措施项目清单加价表》的合计金额包干；措施费不因分部分项工程的项目、工程量的变化及其他原因（如施工方法不同等）而调整；场地现状与施工图不符的情况，承包人在投标时应已充分考虑，不得以任何理由提出费用的增加；本工程绿化补偿、占道等措施费用不做包含使用，按实际发生结算。附件《工程质量缺陷保修书》二、工程质量缺陷保修期。质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起，其中电器管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年。五、工程质量缺陷保证方式。工程质量缺陷保证方式采取工程质量缺陷保修金方式，为施工合同价款的5%，即1657353元；六、工程质量缺陷保修金的支付。采用工程质量缺陷保质金方式时，发包人在工程竣工验收合格满二年后第14天内，将剩余工程质量缺陷保修金（不计利息）支付给承包人，但并不免除承包人在保修期内的保修责任。2015年4月2日，监理单位向原告发出开工令。2016年9月2日，涉案工程取得竣工验收报告。2017年9月13日，涉案工程造价咨询单位深圳市华伦诚工程造价咨询事务所就涉案工程出具《结算审核书》，审核造价为22858060.24元。此后，被告向深圳市福田区审计局提交结算审计资料，在审计过程中，2017年12月28日，深圳市福田区审计局组织包含本案原被告在内的涉案工程的各方单位就审计报告征求意见稿召开会议，并就征求意见书中审计局拟予以核减的项目，由原告作出回复。2017年12月29日，深圳市福田区审计局对涉案工程的结算作出深福审基结〔2017〕351号《审计报告》，载明：一、2017年10月29日至2017年11月30日，该局对涉案工程结算进行了审计。二、审计结果及审计说明（一）审计结果涉案工程结算送审造价22858060.23元，该局审定造价15630038.77元，审减7228021.46元，审减率为31.62%。（二）审计说明1.本工程采用固定单价合同，措施费按合同中《措施项目清单计价表》的合计金额包干。合同中没有适用或类似于变更工程的项目单价确定方法：首先按照标底的编制方法计算出该项目的综合单价，然后按本工程中标净下浮率(11.38%)下浮后作为变更工程的项目单价。（三）项目主要审减（增）原因：1．槽钢支护、钢支撑围檩及合同内草皮，无相关计价依据，予以扣除，核减造价51.36万元；2.施工围挡已包含在安全文明施工费中，共核减1.02万元；3.拆除及修复混凝土路面，现场实测工程量与竣工图纸标注工程量相差巨大，共核减264.44万元；4.土建签证部分，广场砖、透水砖等主材价按市场询价结果调整，绿化苗木参照信息价或市场询价结果，共核减26.91万元；5.沟槽土方工程量按实调整，共核减87.47万元；6.回填石粉渣工程量按实调整，共核减29.9万元；7.原土回填工程量按实调整，共核减29.7万元；8.余方弃置工程量按实调整，共核减15.59万元；9.立管根据竣工图纸核算工程量，共核减21.6万元；10.清通现状管按现场签证计取，共核减18万元；11.其他零星项目及规费、税金调整，核减造价176.81万元。三、……四、审计发现的问题及建议。（三）临时设施计取依据不充分。根据施工合同规定：本工程绿化补偿、占道等措施费用不做包干使用，按实际发生结算，以及广州市市政工程设计研究总院提供的《关于对福田区排水管网正本清源工程竣工图的补充说明》中注明：本工程施工图中的槽钢支护措施准确工程量以各方现场联测签证为准，竣工图中该项支护工程量仅供参考。槽钢支护、钢支撑围檩及铺种草皮未提供任何计价依据，咨询公司在初审时将该部分费用予以计入，造成一定的审计风险。（五）现场工程量与仅供他标注严重不符，涉及造价264.44万元。拆除及修复混凝土路面部分现场工程量与竣工图标注严重不符。例如：建业小区、越众-金众小区现场抽查清点面积为2298.81平方米，但相应竣工图标准工程量为4950.04平方米，抽查部分的量差比为53.56%，拆除及修复混凝土路面共核减264.44万元。（六）存在超定额范围施工的问题，涉及造价65.22万元。根据定额管线计算规则，DN200的管道开挖宽度应为0.8米，但现场实测平均宽度为1.1米，DN300的管道开挖宽度应为0.9米，但现场实测平均宽度为1.3米。由于这两种管道宽度超挖，共计造成混凝土路面拆除及恢复工作内容增加2943.9平方米，合计金额为65.22万元（问题资金已包含在第五条问题中）。原告未依据本院第一次庭审的要求，就上述审计报告核减的内容存在异议部分提出书面意见，在第二次开庭时，当庭口头对于上述审计报告提出如下异议：1、第一项槽钢支护、钢支撑围檩没有相关计价依据，原告有相关照片证明原告已经施工，审计核减不符合合同约定，不应该核减该50多万元；2、第二项核减施工围挡包含在安全文明施工费当中，没有合同的依据；3、第三项是拆除及修复混凝土路面核减，被告称派相关人员实测，但原告不清楚勘测人员是否符合相应资质。审计局仅依据建设单位派人去实测就进行核减，不符合程序规范。如果涉及到鉴定及测量事项，起码双方都要认可；4、第四项是土建签证。广场砖、透水砖主材料价格市场询价，被告没有告知原告最终市场询价的过程和具体细节，该询价缺少法律依据；5、第五、六、七、八项，沟槽的土方工程量回填、石粉渣的工程量、原土回填的工程量、余方弃置的工程量的核减，涉及段面的开挖和放坡，原告严格按照设计院的要求进行施工。被告直接就把设计院的设计参数改成小的参数，并按照缩小的值来计算工程量，导致了核减，不符合规定；6、因为第三项工程量的下降导致五至八项的工程量也出现了偏差，应当按照被告委托的造价公司计算的结果为准；7、第九项关于21.6万元的立管核减，被告没有给出详细的核减的依据，原告不予认可；8、第十项清通现管核减了8万元，核减理由不充分，不予认可；9、第十一项是依据前面十项，应进行相应调整。被告对于原告的上述异议回复称：1、关于第一项槽钢支护跟11274号案件是一样的，因为在工程例会里面已经明确的要求，因为在竣工以后已经没有踪迹可寻。所有的槽钢支护钢支撑围檩的施工内容，必须保留现场签证单，并以现场签证的形式确定工程量。而且工程例会按照合同的约定是属于合同的组成部分，所以双方对此已经有了明确的约定，审计依据双方的明确约定对槽钢支护和钢支撑围檩据实结算，按照其所能提供的有效的现场签证单载明的工程量来计算造价是合法合理的；2、施工围挡属于安全文明措施费，根据合同约定，该费用包干计取。审计局予以核减，没有违反合同约定；3、路面拆除和恢复的宽度问题。任何一个小区只要开挖路面，然后重新埋设管道或者是更新管道的话，恢复过后的路面的颜色和质地跟原来路面都是不一样的，凭肉眼可以甄别。所以根本就不存在原告所说的，现在去现场查勘无法核实当年施工的情形。且结算审计的时候，审计局有指派审计人员到现场去进行过测量，该现场测量的结果就是原告并没有按照设计的要求去实施放坡开挖，因为现场也不具备放坡开挖的条件。按照审计人员现场测量的宽度去核算应该是属于垂直开挖。因此按照垂直开挖的方式去计算了相应的土方量和路面开挖以及恢复的宽度。原告一直都在说是按照建设单位的人员测量的结果，是与事实不符。因为被告为了案件审理需要有去实施一部分测量，跟审计没有关系。竣工测量的人员在涉案项目里面一共有三次测量。第一次是项目竣工以后被告委托竣工测量单位到现场去实施；第二次测量是审计局在结算审计的过程中，审计人员前往现场去核实路面开挖和恢复的宽度测量；第三次是因为这些数据跟原告所主张的数据不相吻合，为了诉讼的需要，建设单位和被告代理人前往现场去进行了核实测量。这三次测量是不能够混为一谈。审计是依据独立的取证得出的工程量的数据；4、关于透水砖和广场砖的主材价，因为没有合同约定的价格，在原来的预算清单里面也没有包括，这一部分的价格按照市场询价或者是市场信息价来调整，有合同依据；5、第5到8项是随之调整的；6、第九项原告称立管的价款的核减审计没有给出依据，其实审计报告里面写的非常清楚，立管是根据竣工图纸核算的工程量。因为竣工图是原告自己做出来的，审计就尊重原告的意思，按照原告自己绘制的竣工图上面载明的工程量去审计价格。现在原告是在推翻自己的竣工图，不合理；7、关于清淤工程量。预算的审计报告以及多次的工程例会中都已经明确要求必须要以现场签证的形式来确定工程量，审计也是按照有效的现场签证的量来记取；8、第十一项是与前面十项来相应增减的。另查，就涉案工程工程款支付情况，被告提供的支付凭证显示被告共向原告支付工程款13144746.34元，其中2015年4月17日支付4293085.83元；2015年7月16日支付480213.53元；2015年9月10日支付2109519元；2015年11月20日支付1113469.48元；2016年1月29日支付1358458.5元；2016年3月3日支付53万元；2016年11月24日支付3260000元。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。涉案施工合同合法有效。根据原告招标公告以及双方签订的施工合同的约定，政府审计部门审定的结算工程造价应作为工程最终结算依据，但原告在《审计报告》作出后不同意按照审计结论进行结算，导致双方发生争议。归纳双方争议的焦点，核心问题就是审计报告应否采信的问题，就此问题，本院评析如下：原告的施工招标文件以及双方签署的施工合同及补充协议中均明确载明以政府审计部门审定的工程结算造价作为双方最后结算的依据，该约定内容是双方根据各自的立场和需求所达成的合意，内容清晰明确，按照审计结论进行工程造价结算并不违背双方意志。原、被告约定以政府审计部门审定的工程结算价格作为双方结算依据，原告在施工时就必须严格按照招标文件的要求进行施工并按照审计程序要求保存好项目实施过程中形成的合同、发票、单证等，要经得起审计局的依法审计。原告虽在本案中提出审计报告存在不合法不合理的情况，但未能提交足以推翻审计核减意见的施工签证等反证，本院对于原告关于审计报告的核减无事实依据的主张不予支持。审计局出具的《审计报告》客观、真实，应作为双方结算的依据。原告又提出应当以造价咨询公司出具的结算审核书作为结算的依据。在工程结算实务过程中，建设方一般会委托造价咨询公司帮助建设方审核工程结算资料，该造价咨询公司并非客观独立地对项目工程进行工程结算审计。且原、被告双方从始至终未约定以咨询公司出具的结算审核书作为双方结算的依据，因此，原告主张以该结算书为结算依据，既无事实依据，也缺乏可采信的基础，本院对此不予采纳。根据审计报告的审定，涉案工程的审定结算造价为15630038.77元，被告已经向原告支付的工程款为13144746.34元，剩余2485292.43元未予以支付。原告有权要求被告支付该剩余未支付的工程款2485292.43元及逾期支付该工程款的利息。被告虽抗辩称按照合同约定及支付惯例，支付工程价款应以工程师签发竣工支付证书并经发包人确认后才予以支付，而本案中因为双方对于审计审定结算价款存在争议，工程师未签发竣工支付证书，因而剩余工程款不具备支付条件。但在建设工程施工合同关系中，施工人的主合同义务为按照合同约定进行施工并交付工程成果，对应的发包人的主合同义务为支付相对于的工程价款。在原告作为施工人已完成工程施工并交付被告使用的情况下，剩余工程款的支付条件已经成就（质保金在合同约定的保修期后予以支付）。根据合同约定，竣工结算审定完毕后7天内签发竣工支付证书，发包人确认竣工支付证书后14天内向承包人支付除工程质量缺陷保险属约定扣留的工程质量缺陷保修金以外的竣工结算价款。涉案工程审计报告的做出时间为2017年12月29日，支付结算价款的期限为自2017年12月29日起21天内，则逾期支付除质保金外剩余结算工程款827939.43元（2485292.43元-1657353元）的利息的起算日期应为2018年1月20日。剩余质保金1657353元的支付日期应为质量缺陷保修期届满，即工程竣工验收2016年9月2日起两年后第14天内，逾期支付质保金的利息应自2018年9月16日起开始计算，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均计至被告付清款项之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市福田区水务局应在本判决生效之日起十日内向原告湖南省第三工程有限公司支付深圳市福田区排水管网正本清源工程（香蜜湖街道-住宅小区）剩余工程款2485292.43元，并赔偿利息损失（其中827939.43元的利息损失自2018年1月20日起计算，1657353元的利息损失自2018年9月16日开始起算，2019年8月19日前的利息损失按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均计至被告付清款项之日止）；二、驳回原告湖南省第三工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费83184元（已由原告预交），由原告负担61900元、由被告负担21284元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴      审 判 长 吴    颂人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 肖  晓  璐二〇二〇年八月十四日书 记 员 俞婷婷（代）茶丽梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。