柳州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂7101行初42号 原告潘名远，男,1940年9月13日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 原告廖碧琳，女,1945年12月15日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 原告潘明，女,1968年10月19日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 原告潘晓，女,1973年5月23日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 原告潘多，女,1975年7月10日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 五原告共同委托代理人毛清云,广西景耀律师事务所律师。 五原告共同委托代理人莫修强,广西景耀律师事务所实习律师。 被告柳州市自然资源和规划局，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷7号,统一社会信用代码11450200MB1564537E。 法定代表人李继昭，该局局长。 委托代理人尹爱群，柳州市不动产登记中心法规科科长。 委托代理人龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师。 第三人韦梦花，女,1972年2月29日出生，壮族，住所地广西柳州市柳北区。 第三人潘达隆森，男,2000年9月17日出生，汉族，住所地广西柳州市柳北区。 二第三人共同委托代理人罗艺,广西万铭律师事务所律师。 二第三人共同委托代理人刘海峰,广西万铭律师事务所律师。 原告潘名远、廖碧琳、潘明、潘晓、潘多（以下简称原告潘名远等5人）诉被告柳州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）、第三人韦梦花、潘达隆森行政登记一案，于2020年3月31日向本院起诉，本院受理后，依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因本案需以柳州市中级人民法院的民事判决为依据，本院于2020年6月5日裁定中止本案诉讼，2020年6月30日柳州市中级人民法院作出二审终审判决，本院依法恢复本案的审理，并于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告潘明、潘晓、潘多本人及其五原告共同委托代理人毛清云、莫修强，被告市自然资源和规划局的委托代理人尹爱群、龙凤麟，第三人共同委托代理人罗艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳州市房产管理局于2001年11月5日依潘启平的申请将位于柳州市郊区××鹧鸪××村××队的房屋登记于潘启平的名下，并颁发柳房权证字第××号《房屋所有权证》。 原告潘名远等5人诉称，原告潘名远、廖碧琳系夫妻关系，婚后共生育四个子女，分别为长女潘明、次子潘启平、次女潘晓、小女潘多。潘启平与第三人韦梦花于2000年1月21日登记结婚,于2000年9月17日生育儿子即第三人潘达隆森，后潘启平于2017年12月6日因病去世。1986年原告一家以家庭户为单位向所在村集体申请宅基地用于建房，主要由原告潘名远、廖碧琳共同出资建成一栋位于柳州市××北区长××镇鹧鸪××村××层房屋（以下简称案涉房屋），案涉房屋一直供原告一家共同生活居住，且未办理产权登记。2000年，为响应政府关于积极开展不动产登记管理工作，原告一家决定就案涉房屋申请确权发证，办理土地、房产的初始登记。考虑到原告潘名远的双目失明、行动不便，且廖碧琳文化水平较低，又需要照顾潘名远的日常起居，无法亲自去办理，故由原告儿子潘启平前去办理案涉土地、房屋的初始登记手续，相关证件一直由潘启平保管，此后原告一家仍一直共同居住于此。2017年12月6日，潘启平突发疾病去世。之后第三人韦梦花突然拿出登记于潘启平名下的房产证要求原告潘名远、廖碧琳放弃案涉房屋的继承份额，欲将案涉房屋过户至第三人潘达隆森名下，此时，原告潘名远、廖碧琳方知潘启平当年前去办理的并非初始登记，而是变更登记，即私自将案涉土地、房屋变更登记于潘启平名下。柳州市不动产登记中心出具的案涉土地、房屋的不动产登记档案显示，案涉土地、房屋分别于2001年6月、11月登记至潘启平名下，系由廖碧琳赠与所得。原告认为，案涉房屋属原告潘名远、廖碧琳夫妻二人共同出资建造，系夫妻共有财产，案涉房屋占地（宅基地）土地使用权系原告以当时全部家庭成员的名义申请取得，全部家庭成员对案涉土地、房屋均有使用权。原告潘名远、廖碧琳从未作出将案涉房屋赠与潘启平的意思表示，未就此签署过任何书面委托手续给潘启平，原告一家也从未就此召开过家庭会议协商赠与房屋和土地使用权一事，更未签署过任何分家析产协议书。为查清事实，原告经查阅发现案涉房屋、土地登记档案中缺少原告潘名远、廖碧琳等人签署的授权委托书。此外，经广西科桂司法鉴定中心对案涉土地、房屋的登记发证档案中相关权属依据进行鉴定证实：发证档案中《集体土地使用权变更登记表》、2000年12月1日的《变更报告》及2000年11月25日的《协议书》（即分家析产协议书）中的“廖碧琳”的签名均不是廖碧琳所写，其上指印也不是廖碧琳所留，三份文件上“廖碧琳”的签名也不是同一人所写；《协议书》（即分家析产协议书）上“潘明”的签名不是潘明所写，其上“潘多”的签名也不是潘多所写,协议书上缺少潘名远的签名。广西科桂司法鉴定中心对案涉土地、房屋的登记发证档案中相关权属依据的鉴定意见证实了潘启平当年办理的并非初始登记，而是擅自伪造原告廖碧琳、潘明、潘多的签名及指印，向登记部门提供了虚假的家庭分家析产“协议书”等权属登记材料，属于违法骗取登记行为。被告（原登记机关）未经审慎审查义务,在潘启平未能依法提供书面委托手续并且《协议书》（即分家析产协议书）缺少其他家庭成员签名的情况下，径直为其办理了相关变更登记手续，实际上并未履行最基本的形式审查义务，存在严重的程序违法，并导致潘启平通过骗取登记方式取得了案涉土地、房屋登记证书。综上所述，本案柳房权证字第××号《房屋所有权证》系通过骗取登记方式取得，明显缺乏权属依据并存在严重的程序违法，依法应予撤销。为维护五原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条等的规定，特此提起诉讼，请求法院依法判决：1.撤销柳州市房产管理局颁发给潘启平的柳房权证字第××号《房屋所有权证》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：1.证明、2.潘启平、韦梦花、潘达隆森户口簿，证据1、2证明原告及第三人主体适格；3.报告，证明涉案房屋由原告廖碧琳、潘名远共同出资建设，并且是在以家庭为单位申请的宅基地上建造，涉案房屋现门牌登记号码为柳北区长塘镇鹧鸪江村新江二屯一组14号；4.证明（长塘派出所），证明原告的户籍登记地址是空挂户，不是真实的户籍地址，原告潘名远至今与家人共同居住在涉案房屋内；5.《集体土地使用证》、6.《房屋所有权证》、7.司法鉴定意见书，证据5-7证明涉案房屋的房屋所有权证以及涉案土地使用证系通过骗取登记取得，依法应当撤销；当庭提交证据：8.查档结果证明书，证明原告潘名远于2018年8月23日才知晓涉案房屋及土地权属证书的具体内容，原告的起诉没有超过起诉期限；9.（2020）桂02民终1886号民事判决书，证明生效判决已经确认涉案房屋的所有权人应是潘名远、廖碧琳二人。 被告市自然资源和规划局辩称，一、被告于2001年11月5日办理的柳房权证字第××号《房屋所有权证》是合法的，并己履行形式审查义务。当时，申请人潘启平对该房屋初始登记（首次登记）提出申请，其提供的申请材料有集体土地使用权证，村镇建设工程建筑许可证等申请材料，被告根据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条、第二十七条等规定进行受理登记申请、权属审核,该登记材料齐全，符合法定形式，予以登记发证，适用法律规章正确，符合法定程序，是合法的登记发证行为，并履行形式审查义务。二、原告潘名远等5人的起诉已经超过起诉期限。该《房屋所有权证》于2001年11月5日登记颁证，至现在己时隔19年余，根据当时行政诉讼法及司法解释规定，己经超过起诉期限。综上，被告请求法院审查本案是否己过起诉期限，若未超过起诉期限，请求法院依法驳回原告潘名远等5人的诉讼请求。 被告市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1.潘启平房地产权登记信息、2.房屋所有权证存根，证据1、2证明涉案房屋于2001年11月登记发证；3.登记申请表，证明潘启平提供申请后登记机构予以批准同意办理；4.登记收件收据，证明被告受理潘启平的申请后出具了收件收据；5.登记审核表，证明涉案房屋经过审核后同意发证；6.村镇建设工程建筑许可证（潘启平），证明涉案房屋办理有建设工程规划许可证，为合法建筑；7.房屋勘察图表，证明该房屋已通过测绘勘查面积得到确定；8.集体土地使用证（潘启平），证明潘启平申请办证的涉案房屋有集体土地使用证，符合房屋登记的要求；9.身份证，证明申请人的身份情况。 第三人韦梦花、潘达隆森发表如下意见，1.潘名远、潘晓、潘多、潘明既不是被诉具体行政行为的相对人，也不是利害关系人，4人均不是本案的适格原告，无权提起诉讼。2.被告作出的被诉具体行政行为至今将近有19年，原告廖碧琳平时与第三人一家共同居住生活，且廖碧琳在该村集体的另一处集体土地使用权证也是在同一时期办理的，对于被告作出的行政行为全体家庭成员都是知晓的，原告廖碧琳至今才提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限。3.涉案房屋所有权人以及土地使用权人均为潘启平，被告依法定职权作出的具体行政行为认定事实正确，程序合法，适用法律法规正确，且不存在滥用职权的行为，原告廖碧琳提出的诉请没有事实和法律依据，争议的房屋所有权和土地使用权已有生效的判决书评判，请求法庭依法驳回原告廖碧琳的全部诉请。 第三人向本院提交了以下证据：1.（2018）桂0205民初4509号民事判决书、2.（2020）桂02民终1886号民事判决书，证据1、2证明潘启平基于合法赠与取得集体土地使用权。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1、2的真实性认可，但不认可原告的证明目的，同时证据2证明潘启平、韦梦花、潘达隆森是同一户口，已经和廖碧琳分户，对证据3的真实性、证明目的不予认可，对证据4的真实性认可，不认可原告证明目的，该份证据也证实潘名远是非农业户口，不享有农村宅基地的权利，对证据5的三性予以认可，证明潘启平是通过获赠的方式获得的土地使用权，与被告提供的潘启平变更申请审批表上的时间相吻合，对证据6三性予以认可，同时证明该房屋所有权证的取得的基础关系是潘启平于2001年办理了建筑许可证，即现在的建设工程规划许可证，对证据7的真实性、合法性不予认可，亦不同意原告的证明目的，该司法鉴定书并没有否定廖碧琳在赠与协议书上的签名，证明廖碧琳的签名是真实的，因为赠与人是廖碧琳，潘多、潘明、潘晓、潘名远不是土地使用权人，因此他们的签名不是必要的，所以该司法鉴定意见书上对潘多、潘明、潘晓、潘名远的签名的认定无法律意义，对证据8的真实性认可，但不同意原告的证明目的，原告知晓土地变更登记的时间应该是廖碧琳的另一本土地使用权证取得的时间，而不是通过查档得知，另廖碧琳从房屋2016年被征收拆迁起也应当已知晓变更登记事宜，对证据9真实性认可；第三人对原告提供的证据1的三性及证明目的不予认可，该书证没有制作人及负责人签字，仅加盖有公章，不符合法律规定，且两人是否存在夫妻关系应由法定的婚姻登记机构证实，居委会无权出具证明，对证据2无异议，该证据可证实潘启平一家于2002年7月3日已经分户，并以涉案房屋作为住所，对证据3的三性及证明目的均不认可，该证据为廖碧琳的自述材料，真实性无法核实，且与本案无关，对证据4无异议，该证据证实潘名远属非农业人口，是区冶金建设公司退休干部，不是本案适格原告，对证据5-9无异议，但不同意原告证明目的。对被告提供的证据，原告对证据1、2真实性无异议，合法性、关联性不予认可，认为涉案房屋的原始权利人应为潘名远、廖碧琳二人，对证据3真实性无异议，合法性、关联性不予认可，该证据产权来源一栏显示为新建，与生效判决书认定涉案房屋系由潘名远、廖碧琳赠与而来相矛盾，假设确实存在合法有效的赠与，产权来源一栏应为受赠，对证据4真实性无异议，合法性、关联性不予认可，该证据反映登记种类为初始登记，但潘启平并不是合法的初始登记申请人，并且如果房屋是赠与而来也缺乏相应的公证书、协议书、委托书等材料，对证据5-7真实性无异议，合法性、关联性不予认可，该证据显示房屋为1987年新建，但2001年才取得建筑许可证，该建筑许可证明显为事后补办，对证据8真实性无异议，合法性、关联性不予认可，涉案房屋所在宅基地是以家庭户为单位进行使用，廖碧琳无权以个人名义赠与潘启平，该证程序违法，对证据9真实性无法判断；第三人对被告提交的证据的三性均无异议。对第三人提交的证据，原告对其真实性无异议，对证明目的不予认可；被告对证据的真实性及证明目的均无异议。 本院对原、被告对对方提交的真实性无异议的证据，均予以确认。至于双方提交的证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，潘名远、廖碧琳是夫妻关系，于2018年1月8日补办了结婚登记，潘名远、廖碧琳共同生育四个子女，即长女潘明、儿子潘启平、次女潘晓、小女潘多。潘启平与韦梦花于2000年1月21日登记结婚，于2000年9月17日生育儿子即潘达隆森。2001年9月3日，潘启平向柳州市房产管理局提交《柳州市私有房屋所有权登记申请表》，申请将位于柳州市郊区××鹧鸪××村××队房屋（面积为317.56平方米）进行登记颁证，其提交的登记材料有：1.柳州市房产管理局于2001年6月29日向潘启平颁发的柳郊集用（2001民）字第06633号《集体土地使用证》，面积为152.3平方米；2.柳州市郊区长塘镇人民政府于2001年8月16日向潘启平颁发的村镇建许字（2001）第83号《村镇建设工程建筑许可证》，用地面积152.3平方米，层数两层，建设面积317.56平方米；3.潘启平身份证复印件。柳州市房产管理局受理后对该房屋进行勘察，确定房屋面积为313.96平方米。2001年11月5日，柳州市房产管理局向潘启平颁发柳房权证字第××号《房屋所有权证》，面积为313.96平方米。潘名远、廖碧琳、韦梦花、潘达隆森等一家人长期居住在涉案房屋内。2017年12月4日，潘启平因病去世。 另查明，潘名远、潘明、潘多现均不是柳州市长塘镇鹧鸪江村村民委员会集体经济组织成员。潘名远、廖碧琳诉韦梦花、潘达隆森所有权确认纠纷一案，经柳州市中级人民法院二审并作出（2020）桂02民终1886号民事判决书，事实查明潘名远原是广西建工集团冶金建设有限公司（即广西冶金建设公司）干部，现已退休；柳郊集用（2001民）字第06634号《集体土地使用证》显示，廖碧琳在柳州市郊区××鹧鸪××村××另××宅基地一块，使用权面积为93.6平方米。判决书认定涉案房屋由廖碧琳、潘名远共同建设，为涉案房屋的原始权利人，但两人以实际行动作出了赠与涉案房屋、土地给潘启平的意思表示，涉案房屋的所有权人为潘启平。 又查明，2015年12月1日柳州市机构编制委员会发布柳编〔2015〕7号《关于印发的通知》，决定成立柳州市不动产登记中心，为柳州市国土资源局管理的相当正科级全额拨款事业单位，主要职责包括承办市本级集体土地所有权登记，房屋等建筑物、构筑物所有权登记。根据2019年2月19日中共柳州市委员会、柳州市人民政府《关于中共柳州市委员会和柳州市人民政府机构设置的通知》（柳委〔2019〕24号）的要求，原柳州市国土资源局已组建为市自然资源和规划局，承担原柳州市国土资源局相应的法律权利和义务。 本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第七条规定，县级以上地方人民政府由一个部门统一负责房产管理和土地管理工作的，可以制作、颁发统一的房地产权证书，依照《城市房地产管理法》的规定，将房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权的确认和变更，分别载入房地产权证书。故柳州市房产管理局具有办理房屋登记发证的职权，但因该职权移交给原柳州市国土资源局下设的柳州市不动产登记中心，现原柳州市国土资源局组建为市自然资源和规划局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故被告市自然资源和规划局作为被告主体适格，本院予以确认。 关于潘名远、潘明、潘多、潘晓是否是本案适格原告的问题，本院认为，根据柳州市中级人民法院（2020）桂02民终1886号民事判决书认定涉案房屋由潘名远和廖碧琳共同修建，为该房屋的原始权利人，故潘明、潘晓、潘多仅仅作为共同居住的家庭成员，与涉案房屋的登记颁证行为不具有法律上的利害关系，不是本案的适格原告，但因本案审理的是农村宅基地上的房屋颁证问题，农村宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，户主是廖碧琳，潘名远并不是涉案房屋所在地的集体经济组织成员，虽然其为房屋的建设者之一，其可以主张涉案房屋的相关财产权益，但其与涉案房屋的登记颁证行为不具有法律上的利害关系，因此，潘名远亦不是本案适格原告，本案的适格原告应为廖碧琳。 关于原告廖碧琳提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题，本院认为，根据原告在起诉状中的自述，在2000年，为响应政府关于积极开展不动产登记管理工作，便委托儿子潘启平去办理涉案房屋登记手续，说明原告廖碧琳此时应当知道涉案房屋是可以办理房产登记的。其次，根据柳州市中级人民法院生效民事判决查明的事实及作出的认定，原告廖碧琳将涉案房屋赠与潘启平系其真实意思表示，其对潘启平办理房产登记事宜是明知且同意的，且原告廖碧琳于2001年办理了柳郊集用（2001民）字第06634号集体土地使用证，该证登记的宅基地和涉案房屋所占用的宅基地均是通过原告持有的第2569号宅基地变更而来，原告廖碧琳于同年办理该证，却辩称其不知晓潘启平办理涉案房屋的房产登记亦不符合常理。综上，原告廖碧琳对于潘启平于2001年办理涉案房产登记事宜是知情的，在长达十九年的时间均未对房屋登记在潘启平的名下提出过异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，因此，原告廖碧琳于2018年提起民事诉讼时，本案行政诉讼已经超过法定的起诉期限，原告关于本案起诉期限符合《最高人民法院关于审理房屋登记若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”规定的意见，本院不予支持。 综上所述，原告潘名远、潘明、潘晓、潘多不是本案适格原告，应当驳回起诉，原告廖碧琳的起诉因超过了法定的起诉期限，亦应当驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下： 驳回原告廖碧琳、潘名远、潘明、潘晓、潘多的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  胡兰兰 审 判 员  易 娈 人民陪审员  梁 玉 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  罗昌昆 书 记 员  戴莲梦 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。