广东省东莞市第三人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1973民初91号 原告：朱国华，男，汉族，1976年5月26日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************858。 委托诉讼代理人：陈金旭，广东莞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶建平，广东莞信律师事务所实习律师 被告：丁振超，男，汉族，1969年1月22日出生，住河南省太康县***********，公民身份号码：412************818。 委托诉讼代理人：李苗，河南言东方律师事务所律师。 第三人：段正，男，汉族，1989年2月18日出生，住甘肃康县**************，公民身份号码：622************615。 原告朱国华与被告丁振超、第三人段正民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，后原告申请追加段正为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案转为普通程序，分别于2020年5月7日、2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告朱国华及其委托诉讼代理人陈金旭，被告丁振超及其委托诉讼代理人李苗，第三人段正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱国华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金282000元及利息（利息以282000元为本金，自2018年12月15日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；2.被告支付律师费15000元、担保费1735元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月2日，被告因周转所需，向原告借款并与原告签订借款合同。合同约定被告向原告借款300000元，借款期限为2018年12月14日至2019年1月14日，借款利息为月利率3%。约定如到期未还清本息，借款人需承担出借人为实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。原告已于2018年12月14日将该款项通过银行转账的方式转入被告指定收款账号，被告亦确认收到该款项。借款期限届满后被告未偿还借款，原告多次追讨，被告至今未偿还借款，故诉至法院。 被告丁振超辩称，原告并未向被告支付过借款，被告也未收到过相关款项。 第三人段正述称，原告的起诉没有意见。 本院经审理认定事实如下：第三人段正提交了合作协议书复印件证明被告丁振超与案外人袁朝胜合作承包云南元蔓高速南罕隧道工程（下称南罕隧道工程），该合作协议书显示丁振超与袁朝胜承包了南罕隧道工程。被告丁振超确认合作协议书的真实性，并认为该协议证明南罕隧道工程是袁朝胜、丁振超、喻浩三人合作投资。 原告主张被告丁振超与案外人袁朝胜因承包南罕隧道工程向原告借款，原告提交了两张借条证明被告丁振超向原告借款80万元。其中（2020）粤1973民初91号案即本案借条（下称30万借条），借条是事先打印模板，在打印借条下划线的空白处手写了借款人、借款日期、借款金额等内容。借条载明：借款人丁振超（身份证号：412************818）于2018年12月14日向出借人朱国华（身份证号：441************858）借款人民币300000元整（大写叁拾万元整）。借款期限为2018年12月14日至2019年1月14日，借款利息为月利率6%。借款人现已通过现金√银行转账□的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由出借人承担。借款人：丁振超。原告陈述该借条是案外人喻浩与被告在云南酒店里签订的，签订时手填了借款人的信息、借款日期、借款金额、借款期限、款项支付方式，没有填写出借人信息、利息。喻浩将借条交给原告后，原告在借条上填写了出借人信息、利息，因为双方事先约定利息按月息6%计算，并在出借款项中预扣了一个月利息18000元。 （2020）粤1973民初95号案借条（下称50万借条），借款格式同前，借条载明：借款人丁振超（身份证号：412************818）于2018年12月2日向出借人朱国华（身份证号：441************858）借款人民币500000元整（大写伍拾万元整）。借款期限为2018年12月2日至2019年1月15日，借款利息为月利率3%。借款人现已通过现金□银行转账√的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由出借人承担。借款人：丁振超。 被告丁振超确认上述两张借条系其签名及捺印，确认借条中借款人名字、身份证号码、借款金额、借款期限、借款时间是其书写，其他内容不是其书写，双方未约定利息，被告也未收到借款。对于签订借条的原因，被告先是陈述其仅是工地的带班班长并非承包工地项目，当时工地情况非常混乱又发生了工伤事故需要停工，追债的人特别多，于是想帮老板分担就问案外人喻浩借钱周转，喻浩有没有借钱不清楚，被告没有拿到钱，钱有没有给工地也不清楚。后又陈述被告与喻浩、袁朝胜等人都是因为投资借钱才认识的，被告是找项目做的，喻浩说如果资金不够可以找人投资，因此把朱国华介绍给被告等人认识。被告一直在借钱投资案涉工地，有向朱国华借钱，案涉两笔借款没有借到。案涉工地是一个朋友介绍的，说投资几百万就可以做，被告和案外人袁朝胜合伙做这个工地，但投资进去才发现上个包工头欠款1300万，就走不了了。原告主张借条系案外人喻浩与被告在云南签订的，签订时被告手填了借款人的信息、借款日期、借款金额、借款期限、款项支付方式，没有填写出借人信息、利息。原告拿到借条后在借条上填写了出借人信息、利息，因为双方事先约定了30万元借款按月息6%计算，50万元借款利息按月息3%计算，其中30万元借款预扣了一个月利息18000元。 原告提交了银行流水证明其按被告要求将上述借款转入了被告丁振超指定的第三人段正的账户，履行了出借义务。银行流水显示原告于2018年12月14日向段正转账282000元，于2018年12月3日向段正转账500000元（一笔100000元、一笔400000元）。第三人段正确认收到上述款项，并主张系被告丁振超指示将上述借款转入段正账户，因为段正是南罕隧道工程的财务，段正收到款项后陆续将绝大部分款项转给了该工程另一财务武道账户，另有部分直接用于工地开支、工人工资、供应商款项、代垫款等。段正提交了银行流水证明其主张。段正的银行流水显示原告在收到款项后在相近日期将大部分款项转给了武道账户。被告主张其从未要求原告将款项转入段正账户，原告向段正转账款项与被告无关，被告未收到案涉借款，确认段正及武道是工地财务。 原告提交了喻浩与丁振超的微信聊天记录、原告与丁振超的微信聊天记录证明被告要求将借款转入到段正账户，被告有承诺还款。其中喻浩与丁振超的微信聊天记录显示丁振超在2018年9月25日9:15发微信“弟弟现在能不能直接打给段正还是武道卡上5万至10万块钱”、“急用”，喻浩回复“哥，我手上真的没有，我晚点催下华哥…”，当日20：07喻浩再发微信给被告“丁总：我这边有点事，款华哥会安排”。被告与原告的微信聊天记录显示原告在2019年10月13:31发微信“哦，有没有确定时间可把60万转给我们”，被告回复“应该是下个礼拜”。被告认为喻浩的微信聊天记录与本案无关，被告从未要求原告将案涉两笔借款打给段正；对被告与原告的微信聊天记录真实性确认，但认为微信中提及的60万元是原告通过喻浩引荐向黑龙江**龙集团承建的高速公路隧道项目进行的投资，从后续的微信聊天记录被告向原告引荐新的投资项目等内容也可以看出，这句话不是承认借款事实也不是承诺还款，而是被告向原告引荐新的投资项目。该证据恰恰证明原告通过他人引荐向项目进行投资，并派段正去监管投资资金的使用，但不愿意接受投资失败的后果，让被告为原告投资失败买单。 原告申请了证人喻浩出庭作证证明案涉借款的出借情况。喻浩陈述其与段正、朱国华是朋友，通过袁朝胜认识了被告丁振超，南罕隧道工程总借款600万元左右，有400万元另案处理，200万元扣除相应还款（袁朝胜还款10万、公司还款28万多）后尚欠160万元，袁朝胜签订80万元借条，丁振超签订80万元借条。袁朝胜与丁振超合伙做南罕隧道工程，丁振超的借款要求转到段正账户，段正再转给财务武道将借款用于工地，原告提交的微信聊天记录就是丁振超当时要求将借款转入段正账户。50万元的借条是2019年1月在云南酒店签订的，借条是渝浩打印好带过去，丁振超填写了借款人名字、身份证号码、借款时间、金额，50万元约定利息按月息3%计算。30万元的借条是在工地签订的，喻浩将借条模板发给武道打印出来，朱国华在借条上填写了借款人姓名、身份证号码，喻浩填写了借款金额、期限、日期，30万元借款预扣了一个月利息实际转账282000元。被告认为证人喻浩与原告是好朋友，原告的多项目事务均由喻浩实施，证人真实性存疑。 原告为实现案涉债权，委托广东莞信律师事务所处理本案，为此支出律师费50000元，对此提交了委托代理合同、律师费发票予以佐证。原告主张该律师费是（2020）粤1973民初91号（30万借款，即本案）、（2020）粤1973民初95号（争议借款本金50万，朱国华诉丁振超）、（2020）粤1973民初100号（争议借款本金80万元，朱国华诉袁朝胜）三案的律师费，在本案中诉请10000元。 原告向本院申请诉前财产保全，原告为此支出了诉讼财产保全责任保险费1735元。 本院认为,本案争议的问题如下： 一、被告是否收到案涉借款。原告提交了银行流水证明其按被告要求以向段正转账282000元的方式履行了出借义务，并提交了微信聊天记录、喻浩出庭作证证明其主张，第三人段正持相同陈述并提交了银行流水证明款项转入了工地财务武道的账户。被告亦确认其承接了案涉工程，段正、武道为工地财务，并签订了借条。因此，原告提交的证据已形成证据链，故对原告的主张本院予以采纳，认定原告向被告履行了282000元的出借义务，实际借款金额为282000元。 二、关于利息的问题。原、被告均确认借条中的利息为原告事后自行书写，本院予以确认。原、被告对于是否约定了利息存有争议，属于利息约定不明的情况。原告主张月息6%系超出法定标准的高额利息，但仅有证人证言佐证，而证人陈述借条是其与被告签订，在签订借条时却未书写利息，因此证人证言不足以证明原告的主张。原告不能提交充分证据证明双方存在月息6%的特别约定，故对原告的主张本院不予采纳，认定双方未约定利息，故对原告请求借款期限内的利息本院不予支持。案涉借款期限已于2019年1月14日届满，被告至今未还构成违约，被告应向原告偿还借款282000元并支付自逾期之日即2019年1月15日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息。对原告超出前述计算标准的诉讼请求本院予以驳回。 关于律师费、财产保全担保费。借条明确约定了被告逾期还款的违约责任包括原告因追索债权支出的律师费、保全费等费用，但并未约定财产保全担保费，故原告请求被告承担律师费符合双方约定，本院予以支持；请求财产保全担保费依据不足，本院不予支持。原告因本案支出了律师费10000元有相应的委托代理合同、发票佐证，也未违反相关收费规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告丁振超应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告朱国华借款282000元及利息（以282000元为基数，自2019年1月15日起，按年利率6%计算至清偿之日止）； 二、被告丁振超应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告朱国华律师费10000元； 三、驳回原告朱国华的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6784元、保全费2255元，原告朱国华已预交，由原告朱国华负担1400元，被告丁振超负担7639元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判长  丘其军 审判员  钟凤媚 审判员  丁秀霞 二〇二〇年八月十七日 书记员  李晓幼