山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2020）晋1029民初663号   原告:文武学，男，1975年6月26日出生，汉族，初中文化程度，现住山西省乡宁县。   被告：乡宁县鑫建石料有限公司。住所地：山西省乡宁县管头镇下善行政村。   法定代表人：王韦韦，公司总经理。   委托诉讼代理人：王涛，山西华尧律师事务所律师。   被告：朗文军，男，1971年10月20日出生，汉族，乡宁县鑫建石料有限公司业务经理。现住山西省乡宁县。   被告：刘金虎，男，1962年10月26日出生，汉族，高中文化程度。山西省乡宁县昌宁镇城关村，现住山西省乡宁县。   被告：孙兆祥，男，1963年3月14日出生，汉族，高中文化程度。现住山西省乡宁县。   原告文武学与被告乡宁县鑫建石料有限公司（以下简称鑫建石料公司）、朗文军、刘金虎、孙兆祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文武学、被告鑫建石料公司的委托诉讼代理人王涛、刘金虎、孙兆祥到庭参加诉讼，被告朗文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告文武学向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带支付所欠原告各项工程款共计289720元。2.依法判令四被告连带支付原告违约金10万元。3.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2019年3月28日，原告与四被告签订了一份《工程施工协议书》，约定被告承包的“台头中心广场”工程中的劳务施工工程分包给原告，具体承包项目有三项，分别是挡墙建设、底层硬化及地面铺装工程。合同签订后，原告依约派驻了工人及随带小型施工机械进场并依照被告的指示进行了施工工作。因各被告一直未向原告提供图纸，所有工作均是依被告孙兆祥的指示进行，导致原告的工人多次返工，增加了工程施工的成本。各被告见成本增加，便在原告完了挡墙建设工程后依照鑫建石料有限公司监事赵保胜的指示单方面解除与原告所签的《工程施工协议书》，将剩余的底层硬化及地面铺装两项工程擅自分包给他人。另外工程款方面也仅按应付工资总额的70%支付给原告部分工人工资，剩余30%的工人工资、小型施工机械使用费及工程原料费分文未付。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，望能判如所请。   为支持其主张，原告文武学向法庭提交了如下证据材料：   证据1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体身份;   证据2.《工程施工协议书》，证明原告和被告朗文军、刘金虎、孙兆祥就案涉工程签订了施工协议；   证据3.《全年安全施工合同》，证明原告和被告刘金虎就案涉工程签订了安全施工协议；   证据4.《临时供用电协议》，证明被告鑫建石料公司同台头供电所就案涉工程用电达成了临时供用电协议，原告和被告孙兆祥在协议上签字；   证据5.原告就案涉工程垫付项目，证明原告要求被告支付的工程款；   证据6.案涉工程现场照片，证明原告施工现场情况；   证据7.被告鑫建石料公司注册信息，证明其公司工商登记情况。   被告鑫建石料公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，依法应当驳回。1.案涉工程系被告鑫建石料公司承建，其余各被告是我公司员工，其签订合同的行为和后果应由公司承担，与其他被告无关；2.原被告所签订的工程施工协议书中明确约定工程单价包含施工所需的人工及小型机械所产生的费用，且工程价款不以任何理由进行变更。而涉案工程早已在2019年7月3日进行了结算，我公司已按照结算数额全额支付给原告，不存在拖欠原告相关工程费用的问题；3.原告文武学在施工期间因其所雇佣的工人技术不娴熟，无法按照我公司的指令完成相关工作，于是在2019年7月3日由原告提出无法完成工程，要求我方结算，并不存在我方单方违约问题。   为支持其主张，被告鑫建石料公司向法庭提交了如下证据材料：   证据一：被告公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明被告公司的诉讼主体资格；   证据二：被告公司出具的证明，证明案涉工程系公司承包，其余三被告均是受公司指派，同原告签订合同，代表公司行使职权，其后果由公司承担；   证据三：《工程施工协议书》，证明被告将案涉工程的挡墙、底层硬化及地面铺装的劳务部分发包给原告，工程价款一次性包死，不得改变；   证据四：2019年5月29日及2019年7月8日，经双方确认的工程结算单，证明双方已经对原告施工的工程量进行确认并结算，工程款为265600元；   证据五：因原告未能支付工人工资，向被告公司递交的工人工资表，证明原告施工中，共欠工人工资265514.20元；   证据六：协议书及工人工资发放表，证明因原告施工不当，经被告积极协调，被告同意代原告支付工人工资199600元，且被告已经在工程结算后支付给原告69000元；   证据七：原告工人温利利出具的收条，证明原告代温利利领取了9030元工资后未能支付给温利利，导致被告于2020年1月2日又重复发放给温利利9030元工资的事实；   证据八：银行转账记录及原告所出具的收据，与协议书相互印证，证明我公司在结算前后共支付给原告69000元工程款的事实。   被告朗文军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。   被告刘金虎、孙兆祥共同口头辩称，同意鑫建石料公司的答辩意见，请求法院依法驳回原告对自己的诉讼请求。   庭审中，双方当事人对相对方所举的证据发表质证意见如下：   被告鑫建石料公司对于原告提供的证据1没有异议；对于证据2、证据3的真实性没有异议，对签订的协议书明确约定案涉工程由原告进行劳务分包，且双方约定承包的单价一次性包死，不再变动，单价中已经包含了人工及小型机械费用。据此，原告所诉工人工资及小型机械所产生的费用已经全部结算，原告起诉没有任何事实依据；证据4真实性没有异议，这是工程开工时为了工程所需，与台头供电所签订的协议，与本案没有关联；证据5的真实性有异议，原告的证据是其单方面作出，没有我公司及其余被告的签字认可，该份证据仅能视为原告个人的陈述，不能作为证据；证据6照片的真实性没有异议，原告双方已经进行结算；证据7的真实性无异议。被告刘金虎、孙兆祥同意被告鑫建石料公司的质证意见。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，只是被告的证据的证明目的和自己的不一样。   根据当事人的诉讼请求、答辩理由以及在庭审中的举证质证意见，本院认定如下事实：   2018年12月份左右，被告鑫建石料公司承包了台头镇中心广场的挡墙、底层硬化及地面铺装工程的建设施工。2019年3月28日，鑫建石料公司委派朗文军、刘金虎、孙兆祥同原告签订了《工程施工协议书》，协议约定:鑫建石料公司将案涉工程的广场边挡墙、底层硬化及地面铺装工程的劳务部分发包给原告施工，工程承包单价一次性包死，不以任何理由改变，该单价包含施工所需的人工及随带小型施工机械所产生的费用；鑫建石料公司提供施工中所需的碎石、水泥和沙子等原材料。在这之前的2019年3月15日，被告刘金虎同原告签订了《全年安全施工合同》。协议签订后，原告即组织工人进场施工。后由于原告管理不善和工人施工技术不娴熟，造成工程质量不合格和施工进度拖延，双方于2019年5月29日及2019年7月8日两次结算，原告工程款为279579元，扣除质保金13979元，最后结算金额为265600元。结算后，原告退出工程施工，被告代原告发放工人工资199600元，支付原告工程款69000元，重复支付工人温利利工资9030元，共计277630元。   本院认为，被告鑫建石料公司承包台头镇中心广场的挡墙、底层硬化及地面铺装的建设工程后，将其中的劳务部分发包给原告，被告鑫建石料公司委托被告朗文军、刘金虎、孙兆祥同原告签订了《工程施工协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。后原告因自己管理不善和工人施工技术不娴熟，造成工程质量不合格和进度拖延，经双方协商，原告退出案涉工程的施工，双方对工程量进行了结算，且被告鑫建石料公司已按结算金额足额支付了原告，原告又起诉本院要求四被告负担其他费用以及承担违约损失的请求没有事实依据和法律依据，被告朗文军、刘金虎、孙兆祥代被告鑫建石料公司执行职务，该行为的后果应由被告鑫建石料公司承担。故应依法驳回原告对被告鑫建石料公司的诉讼请求。被告朗文军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由其承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   驳回原告文武学对被告乡宁县鑫建石料有限公司的诉讼请求。   案件受理费3572.90元（原告文武学已交纳），由原告文武学负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 韩建民     二〇二〇年八月十日   书记员 王 璞