河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初3195号原告：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号办公12B01。法定代表人：蒋清林，董事长。委托诉讼代理人：林富强，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧君，河南路德律师事务所律师。被告：河南江山海港城置业有限公司，住所地郑州市管城回族区紫荆山路141号。法定代表人：徐萌，总经理。委托诉讼代理人：程龙，男，该公司员工。原告北京磊鑫建筑工程有限公司（以下简称磊鑫公司）与被告河南江山海港城置业有限公司（以下简称江山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磊鑫公司的委托诉讼代理人林富强、卢慧君，被告江山公司的委托诉讼代理人程龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。磊鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款4150677元及利息（以未付工程款3718143.15元为基数自2017年10月1日起算，以质保金432533.85元为基数自2018年9月30日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付之日止）；2.原告对被告所建设的工程具有建设工程价款优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月，原、被告签订《海港城售楼部工程施工合同》，由原告对被告位于郑州市管城回族区紫荆山路与陇海路交叉口东南角的海港城售楼部的土建基础、钢结构、外装饰铝板、玻璃幕墙、室内装饰、室外园林等全部内容进行施工。原告依约履行了合同义务，已将涉案工程交付被告使用。后原、被告共同对工程价款进行了结算，现被告至今仍欠原告工程款4150677元未支付。原告为维护其合法权益，故起诉至法院。江山公司辩称，1.我司对剩余工程款无异议，根据合同约定，原告应在付款前提供发票，否则我司无需承担延期付款的责任。因原告至今未提供发票，所以我司不应当支付利息，即便支付也应当自原告起诉之日起计算；2.原告要求对涉案标的物在工程价款内享有优先受偿权，因涉案工程系临时建筑，不具有产权，且我方在施工过程中曾向执法局出具过拆除承诺，所以原告此项主张无法实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，原告（乙方、承包人）与被告（甲方、发包人）签订《海港城售楼部工程施工合同》，主要约定：乙方承包海港城售楼部土建基础、钢结构、外装饰铝板、玻璃幕墙、室内装饰、室外园林（不包含二层以上部分）等全部内容（包括原材料采购、生产加工、制作、运输、装卸、安装、验收、保修等为完成本工程所必须的全部工作）；2.采用总价包干方式，合同总价款捌佰陆拾肆万元；3.工程按照月进度付款，每月根据完成工作量付当月完成工作量的80%，工程完工后付至已完工程合同总价款的95%，剩余5%作为质保金。保修期为一年，从竣工验收合格并交付甲方之日算起。保修期满后30日内，扣除质保期违约金（包括乙方原因所发生的费用）后一次性无息返还乙方；4.每次付款前乙方须向甲方出具满足工程所在地税务部门要求的正式发票，若因乙方不能提供发票或提供虚假发票导致甲方不能付款时，甲方不承担延期付款的责任，且乙方不能因此停工，同时工期不予顺延，若乙方因此停工时，乙方按照本合同相应约定承担违约责任等。2019年1月28日，原、被告签署《海港城售楼部结算确认单》，详细列明了合同包干项目、核减项目、签证项目、每个项目报审造价及审核造价，该确认单“说明”处载明：“最终结算金额为8650677元，此金额包含涉案工程所有费用，双方无异议，此结算不包括施工方违约事项等所涉相关扣款金额。”被告自2016年12月23日至2018年2月12日期间共支付原告工程款450万元。诉讼过程中，原告称，其于2017年7月、8月将涉案工程交付被告，其未向被告出具过发票，双方曾口头约定于2017年10月1日支付剩余工程款；被告称，其认可《海港城售楼部结算确认单》的真实性，其于2017年7月、8月向原告提交了一份质量问题清单要求维修，涉案工程未验收交付，但于2018年年初投入使用。本院认为，原、被告签订的《海港城售楼部工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原、被告双方于2019年1月28日共同签署的《海港城售楼部结算确认单》系双方对工程量的最终结算，因被告认可该确认单的真实性，本院确认涉案工程总价款为8650677元。因原、被告均认可被告已支付工程款450万元，故被告欠付原告的工程款为4150677元（含质保金）。因案涉合同约定“质保金为工程总价款的5%，质保期为一年，从竣工验收合格并交付甲方之日算起”，且被告认可工程于2018年年初投入使用，故工程项目质保期限已届满，被告应支付原告全部剩余工程款4150677元，其中含质保金432533.85元（8650677元×5%）。故原告要求被告支付工程款4150677元，于法有据，本院予以支持。虽然案涉合同约定“每次付款前原告必须出具满足工程所在地税务部门要求的正式发票”，但被告的主要义务是支付工程款，开具发票仅是原告的附随义务，二者没有对价关系，不成立抗辩权，且在实际付款过程中，被告在原告没有开具发票的情况下，仍累计支付原告工程款450万元，故原告未开具发票不能作为拒付剩余工程款的理由，但该项约定亦是双方一致的意思表示，原告亦必须履行开具发票的义务，被告在支付相应款项后，如原告不履行出具发票的义务，被告可向原告另行主张权利或者向有关税务机关主张权利。关于利息，原告主张被告以3718143.15元为基数自2017年10月1日起支付利息，但其未举示相关证据证明涉案工程于2017年10月1日已经竣工验收合格，该时间已达到付款条件，但被告认可其于2018年年初投入使用涉案工程，故被告至少自2018年年初起就应当向原告支付相应的工程款。本院结合当事人当庭陈述，并考虑到维修确需一定的时间，确认被告的最后一次付款时间即2018年2月12日为涉案工程投入使用时间即应当支付工程款3718143.15元（4150677元－432533.85元）的时间，故被告应以3718143.15元为基数自2018年2月12日起向原告支付资金占用利息，原告诉求超出部分，本院不予支持。关于质保金432533.85元的利息问题。依据合同约定“质保金在保修期满后30日内返还，保修期从竣工验收合格并交付之日算起”，因涉案工程已于2018年2月12日交付使用，被告亦未提出质量异议，故被告应在质保期已届满的情况下返还质保金。合同虽然约定质保金无息返还，应理解为在质保期内的无息，被告在质保期满后不予返还质保金系另行占用资金，应支付利息，故原告主张被告支付质保金利息，于法有据，本院予以支持，但应自2019年3月14日起算。关于原告主张的建设工程价款优先受偿权问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付。发包人逾期不支付的，除按照工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“建设工程价款优先受偿权包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用；行使优先权的期限为六个月；自建设工程竣工验收之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，原告该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南江山海港城置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京磊鑫建筑工程有限公司工程款4150677元及利息（以3718143.15元为基数自2018年2月12日起至2019年8月19日、以432533.85元为基数自2019年3月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以4150677元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京磊鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44054元，减半收取计22027元，由原告北京磊鑫建筑工程有限公司负担337元，被告河南江山海港城置业有限公司负担21690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  侯培利二〇二〇年八月十一日书记员  位铭燕