山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初2860号 原告：曹汝孝，男，汉族，1948年8月6日生，现住临淄区。 委托诉讼代理人：孙国，山东稷下律师事务所律师。 委托诉讼代理人:曹刚，男，1973年4月9日生，汉族，现住临淄区。系原告长子。 被告：王金华，女，1951年8月27日生，现住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：吕凡，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 原告曹汝孝诉被告王金华物权确认纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告曹汝孝的委托诉讼代理人孙国、曹刚，被告王金华的委托诉讼代理人吕凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹汝孝向本院提出诉讼请求：要求确认位于临淄区产系原告出资购买，并判决该房产拆迁安置款项归原告所有(价值约700000元)。 事实与理由：原、被告原系夫妻关系且都为山东汇宝集团股份有限责任公司职工，双方于1995年离婚，1997年被告回原籍青岛居住，1998年经原告向单位多次申请，原告出资3万元购买了临淄区住房一套(单位考虑原告为公司做出的贡献和家庭的实际困难而分配)，因被告与原告离婚原因系原告无力购买房屋导致，原、被告离婚时双方婚生两子年幼，原、被告双方的单位山东汇宝集团领导考虑家庭实际困难，为了给年幼孩子一个完整的家庭，将涉案房产登记在被告名下，之后长达20年，被告未尽母亲义务也未与原告复婚，涉案房产也一直由原告居住，现涉案房产涉及拆迁安置，被告得知消息后回临淄不顾事实要求对自己进行安置，为此起诉。 被告王金华辩称，原告所述与客观事实严重不符，涉案房产系经被告申请，由山东汇宝集团股份有限公司作为职工福利分配、出售给被告，并由被告出全资购买，且涉案房产登记在被告名下，被告系涉案房产的合法所有权人。1999年11月20日，被告作为汇宝公司正式职工就涉案房产填写《临淄区自管公房购房申请表》，申请购买涉案房产所填写、签署并经汇宝公司等机构盖章确认的文件中，已经清楚的列明了此次购房申请及房款计算的各项信息，包括被告工龄年限、离异状态、职务及工龄折扣金额等，汇宝公司在综合被告工龄年限、职务情况后，将涉案房产分配、出售给被告。房屋出售款项中，被告工龄折扣部分款项，随后，被告交纳了涉案房产全部购房款及相关款项，并由公司及相关部门开具购房人、交款人为被告的收款票据。2000年，被告出全资支付了涉案房产产权过渡补交款及全部购房款。2000年8月19日，涉案房产登记在被告名下，被告取得涉案房产产权证书。原告只是汇宝公司的临时工，其从根本上不享有该分房的权利。被告作为涉案房产的合法所有权人及被征收人，其有权利处分涉案房产并享有与涉案房产有关的全部权益，且被告已经履行、签署了与涉案房产征收有关的手续、文件，故涉案房产的全部征收补偿款应归被告所有。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据：1.证人薛某同、李某、徐某、杨某四人书面证词各一份，证实原告分得及出资购得涉案房产的基本事实，涉案房产为何登记到被告名下的事实。2.华光集团出具的证明一份，证实四证人的身份情况。3.涉案房产的房产证及土地证各一份，证实涉案房产两证书由原告持有，两证书是由原告出资购买后并办理相关证书的基本事实。 被告对原告所提交证据的质证意见为：1.四证人证言证实事项均不认可，公司人员的职位应当提出任职决议，劳动合同等证明材料，仅自称和现已不存在的华光集团的证明不能证实其职务。涉案房产并非四证人及原告所称由原告申请所得，分配依据也不是四证人所述家庭困难等因素，四证人所述办公会的书面决定应提交书面证据，否则无法证明其内容的表述。证人杨某所述涉案房产的购房款及其他款项均是由原告出资缴纳，但公司及相关部门已经为被告开具收款收据，购房人，交款人均为被告。2.华光集团出具的证明真实性不予认可，经被告查询，现不存在名称为华光集团的法人主体，且该公章也不符合法律规定的正确的公章样式及公章使用规范，单位出具证明的，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位公章，此证明中无上述法律规定的要件，同时该证明内容不属实，公司变更应提交工商登记部门出具的公司变更登记材料。公司人员的职位应提交劳动合同，社保投保证明，董事会或股东会任职决定，党委会任职决定等证明材料。该份不具证明效力的文件无法证明其表述的该公司及人员任职等情况，也无法证实原告所说的任何证明事项。3.对涉案房产的房产证及土地证登记系原告私自占有，被告曾多次表示要求原告归还，但原告不予归还，无奈，原告于2016年向临淄区房屋管理局申请该两份证件遗失并补发新的房屋所有权证书。 被告王金华为证实其主张，向本院提交下列证据：4.《临淄区自管公房购房申请表》、《产权过渡分户计价表》、《退休证》各一份，证明被告原系山东汇宝集团股份有限公司的正式职工，其参加工作时间为1970年1月，1999年11月20日，被告作为汇宝公司正式职工就涉案房产填写《临淄区自管公房购房申请表》，2000年1月5日，被告签署《产权过渡分户计价表》，汇宝公司在综合被告工龄年限、职务、家庭情况后，将涉案房产分配并出售给被告。5.《民事调解书》一份，原告与被告早已于1995年经法院调解离婚，离婚的原因并不是原告诉状中所称系其无力购房所致。被告向汇宝公司就涉案房产提出购房申请时，原被告早已离婚，且申请文件中也明确写明被告系离异，故涉案房产与原告无任何关系。1995年，原被告离婚时婚生两个儿子一个二十三岁、另一个十九岁，均已经成年，能够独立生活，并不是原告诉状中所称“两子年幼”，并且也不存在“家庭实际困难”的情况。6.《公房产权过渡专用收款凭证》、《国有住房出售收入专用票据》各一份，证明汇宝公司将涉案房产出售给被告，随后，被告交纳了涉案房产产权过渡补交款及全部购房款，并由公司及相关部门开具购房人、交款人为被告的收款票据。7.《产权、产籍档案证明》两份、《房屋所有权证书》、《临淄区人民政府房屋征收决定公告》、《临淄区人民政府稷下街道办事处汇宝小区（一期）棚户区改造项目房屋(住宅)征收补偿方案》各一份，证明2000年8月19日，涉案房产登记在被告名下，被告取得涉案房产产权证书，被告是涉案房产的合法所有权人，涉案房产的全部征收补偿款应归被告所有。8.《汇宝小区第一期第一时间段签约顺序牌》、《国有土地上房屋征收补偿协议》各一份，证明被告作为涉案房产的合法所有权人，并作为涉案房产征收中的被征收人，其已于2020年4月28日与临淄区人民政府稷下街道办事处就涉案房产征收补偿事宜签订《国有土地上房屋征收补偿协议》（住宅货币补偿方式），并履行、签署了与涉案房产征收有关的手续、文件。 原告对被告王金华所提交证据的质证意见为：1.对《临淄区自管公房购房申请表》真实性无异议，《产权过渡分户计价表》购房职工被告王金华的签字有异议，不是其本人所签，是被告王金华的儿子曹军所签。签名不是被告本人所签，可以证实涉案房产的出资购得及手续的办理不是被告办理的。《退休证》真实性无异议，不能证实涉案房产系被告出资购得，结合四证人证言，办理此房产申请时被告已不在单位，同时被告也不符合单位分房的条件。证人薛某同的证言可以证实当时为何原告分得涉案房产后以被告名义办理产权登记的事实，同时从《产权过渡分户计价表》中的签字不是被告本人所签，也可以证实此房产不是被告出资购买。2.对《民事调解书》真实性无异议，对证实内容有异议。3.对《公房产权过渡专用收款凭证》、《国有住房出售收入专用票据》真实性无异议，虽然交款人处名字记载是被告，但被告无证据证实其实际出资的情况下，结合证人杨某的证言可以证实涉案房产出资系原告出资。4.对《产权、产籍档案证明》、《房屋所有权证书》、《临淄区人民政府房屋征收决定公告》、《临淄区人民政府稷下街道办事处汇宝小区（一期）棚户区改造项目房屋(住宅)征收补偿方案》真实性无异议，但对证实内容有异议，不能证实涉案房产就系被告出资。5.对《汇宝小区第一期第一时间段签约顺序牌》、《国有土地上房屋征收补偿协议》真实性无异议，对证实事项有异议，虽然《国有土地上房屋征收补偿协议》签字系被告所签，但不能证实涉案房产系被告出资。同时结合《国有土地上房屋征收补偿协议》中被告的签名，与被告所举产权过渡分户计价表中的原告签名相对比也可以看出产权过渡分户计价表中的签名不是被告签字。 经庭审质证，原告提交1-2号证据，欲通过证人证言证实涉案房产系汇宝公司分配给原告且由原告出资购买，而被告提交的4-8号证据系书面证据，能够证实其向汇宝公司申请分配房屋、缴纳房款并办理房产证的一系列事项，原、被告之间提交的证据相互矛盾，但被告提交的证据证明力明显要高于被告提交的证据，因此，本院对被告提交的各项证据予以采信，对原告提交的证据不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，都为山东汇宝集团股份有限责任公司职工，双方于1995年离婚。涉案房产临淄区住房一套现登记于被告名下，但原告主张涉案房产虽于1998年以被告名义向山东汇宝集团股份有限责任公司申请分配，并交纳房款，但实际申请人及出资人为原告，该房产所有权人为原告，但被告不予认可，双方为此发生纠纷。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，原告既然主张涉案房产由其向汇宝公司申请分配并交纳房款，其为涉案房产的实际所有权人，则应提供充分证据予以证实，其提供的证人证言证明力明显弱于被告提交的购房申请、交款单、房产证等证据，应承担举证不力的法律责任，故对原告的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹汝孝的诉讼请求。 案件受理费50元，诉讼保全费4020元，由原告曹汝孝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张文革 二〇二〇年八月二十日 代理书记员  路迎新