四川省昭觉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3431民初146号 原告：马友达，男，1987年2月15日出生，彝族，村民，住四川省西昌市。 原告：马日且，男，1975年3月5日出生，彝族，村民，住四川省西昌市。 原告：马瓦里，男，1965年7月24日出生，彝族，村民，住四川省西昌市。 原告：马海子合，女，1988年1月20日出生，彝族，村民，住四川省西昌市。 原告：吉史子拉，男，1976年6月25日出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。 原告：俄木次阿木，女，1977年4月15日出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。 原告：马日格，男，1965年4月3日出生，彝族，村民，住四川省西昌市。 原告：马子勒，男，1973年5月26日出生，彝族，村民，住四川省西昌市。 原告：吉史子吾，男，1968年12月12日出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。 原告：阿此日各，女，1980年12月1日出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。 诉讼代表人：马子勒，男，1973年5月26日出生，彝族，村民，住四川省西昌市。 诉讼代表人：马日格，男，1965年4月3日出生，彝族，村民，住四川省西昌市。 被告：张德贵，男，1982年4月18日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。 第三人：汤海均，男，1973年10月15日出生，汉族，村民，住四川省盐亭县。 原告马友达、马日且、马瓦里、马海子合、吉史子拉、俄木次阿木、马日格、马子勒、吉史子吾、阿此日各与被告张德贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，本院依职权通知了汤海均为本案第三人。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人马子勒、马日格，被告张德贵到庭参加诉讼，第三人汤海均经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告马友达、马日且、马瓦里、马海子合、吉史子拉、俄木次阿木、马日格、马子勒、吉史子吾、阿此日各向本院提出诉讼请求：1、判令被告张德贵支付原告马友达、马日且、马瓦里、马海子合、吉史子拉、俄木次阿木、马日格、马子勒、吉史子吾、阿此日各劳务工资115 000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年4月19日，被告张德贵联系原告吉史子拉，原告吉史子拉约上其他9名原告一行，到昭觉县精准扶贫安置房工地务工，2019年10月23日完工，原告一行要求被告张德贵支付劳务费，但被告张德贵寻找各种理由拖欠劳务费。后经昭觉县劳动局协调，由汤海均支付45%，余下55%由被告张德贵支付，现被告张德贵以没有钱支付为由，拖欠至今。 被告张德贵辩称，欠付劳务工资金额有出入，汤海均向原告预支过500元；本人出具的结算单是证明，不是欠条；原告的劳务费应由汤海均支付；本人不是本案的支付主体，汤海均才是支付劳务费的主体。 第三人汤海均未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向昭觉县劳动监察队调取了10份《承诺书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，被告张德贵联系原告吉史子拉到工地务工，原告吉史子拉邀约其他9名原告一行，到昭觉县易地扶贫搬迁工程项目务工，2019年10月23日完工。原告一行要求被告张德贵支付劳务费，但被告张德贵寻找各种理由拖欠劳务费。被告张德贵于2019年10月24日出具结算单，2019年11月6日，汤海均在结算单上签名。结算单显示欠付：原告马友达23 001.00元、马日且1296元、马瓦里4500元、马海子合29 092.00元、吉史子拉28 328.00元、俄木次阿木15 342.00元、马日格33 654.00元、马子勒35 033.00元、吉史子吾17 590.00元、阿此日各16 204.00元，共计：欠付10位原告204 040.00元。2020年1月18日，在昭觉县根治欠薪领导小组协调下，由承包方昭觉县吉祥建设工程有限公司、凉山彝风建筑有限公司共同支付了：马友达10 125.00元、马日且358元、马瓦里1800元、马海子合12 866.00元、吉史子拉12 522.60元、俄木次阿木6679元、马日格14 919.30元、马子勒15 539.00元、吉史子吾7 690.50元、阿此日各7 066.80元，共计支付：89 566.20元；第三人汤海均预支了：马日格、马子勒、吉史子拉、吉史子吾、马友达、马海子合、马日且7位原告各500元，共计支付：3500元。现尚欠付劳务费：马友达12 376.00元、马日且438元、马瓦里2700元、马海子合15 726.00元、吉史子拉15 305.40元、俄木次阿木8663元、马日格18 234.70元、马子勒18 994.00元、吉史子吾9 399.50元、阿此日各9 137.20元，共欠付：110 973.80元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案法律关系及案由的确定是否正确；2.本案拖欠的劳务费应由谁清偿。 一、关于本案法律关系及案由的确定是否正确的问题。民事案件案由是依据当事人主张的法律关系的性质确定的，反映案件所涉及的民事法律关系，案件的民事法律关系将决定案件所适用的法律规范。本案案由确定为追索劳动报酬纠纷。通过审理查明，原告不需要服从承包方的管理与安排，亦不遵守承包方的各项规章制度，仅提供劳务，被告支付劳务报酬。其特征更符合劳务合同法律关系，根据民事案由的相关规定，该案应当定性为劳务合同纠纷。 二、关于本案拖欠的劳务费应由谁清偿的问题。合法的劳务合同关系受法律保护。劳务合同是民事合同，具有双务、有偿、非要式特点。劳务合同中，一方提供劳务，另一方接受劳务。本案原告在提供相应劳务后，被告作为接受劳务一方应承担及时支付劳务报酬。本案中，原告作为农民工，受张德贵雇请在工地上从事劳务工作，为张德贵分包的工程提供劳务，双方之间形成了实际劳务合同关系，被告张德贵应当按照约定支付相应的劳务报酬。现原告提供的劳务工作已完成，经结算，张德贵尚欠10位原告劳务费204040元，并出具了证明，被告张德贵、第三人汤海均在证明上签字确认，该行为虽未直接以欠条的方式反映，但其效力与欠条等同，构成拖欠事实。原告提供证据证实了欠付其劳务费的具体数额，张德贵作为用工者亦当庭表示认可，理应承担直接支付原告劳务费的责任。经庭审核对查明，减扣昭觉县吉祥建设工程有限公司、凉山彝风建筑有限公司共同支付10位原告89 566.20元，扣减第三人汤海均预付7位原告3500元，还尚欠原告劳务费11 0973.80元，故对原告要求被告张德贵清偿劳务费的诉求，本院予以支持。 第三人汤海均在证明上签名确认，其行为表示愿意承担该债务，据此本院认定第三人汤海均系债务加入的方式自愿承担张德贵拖欠原告劳务费的偿付义务，故被告张德贵、第三人汤海均应共同清偿10位原告的劳务费。 第三人汤海均无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，并承担相应的法律后果，且不影响本院依据查明的事实作出裁判。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告张德贵、第三人汤海均于本判决生效后十日内共同清偿：原告马友达劳务费12376元、原告马日且劳务费438元、原告马瓦里劳务费2700元、马海子合劳务费15 726.00元、吉史子拉劳务费15 305.40元、俄木次阿木劳务费8663元、马日格劳务费18 234.70元、马子勒劳务费18 994.00元、吉史子吾劳务费9 399.50元、阿此日各劳务费9137.2元，共计：110 973.80元。 二、驳回原告马友达、马日且、马瓦里、马海子合、吉史子拉、俄木次阿木、马日格、马子勒、吉史子吾、阿此日各的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告张德贵负担650元，第三人汤海均负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 胡 良 忠 二〇二〇年八月十日 书记员 阿比阿支 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。