甘肃省金塔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0921民初1616号 原告：杨海龙。 委托诉讼代理人：陈锐，甘肃长治律师事务所律师。 被告：付中章。 被告：王菊兰。 委托诉讼代理人：付中章(系王菊兰之夫)。 被告：蒋兴义。 原告杨海龙诉被告付中章、王菊兰、蒋兴义追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海龙及其委托诉讼代理人陈锐，被告付中章、被告王菊兰的委托诉讼代理人付中章、被告蒋兴义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨海龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令第一、二被告向原告偿还代偿款300000元；2、请求人民法院依法判令第一、二被告向原告支付利息41000元，利息计算至起诉时，最终金额以被告实际履行之日为准（200000元×6%÷12×30+100000元×6%÷12×22=41000元）；3、请求人民法院依法判令第三被告对上述债务承担连带清偿责任；4、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月29日，第一被告付中章向张万海借款30万元，原告与第三被告作为担保人，对该笔借款承担担保责任。为降低原告风险，第三被告就原告担保责任向原告以车辆抵押形式另行做出反担保，第三被告即向张万海承担担保责任，又向原告承担担保责任。2017年9月29日，借款到期后，第一被告无力偿还且第三被告无力履行担保责任，原告为履行担保责任，分别在2017年12月、2018年7月向张万海偿还20万、10万元。另外，还偿还利息41000元。截止2020年5月，第一被告、第三被告均未向原告支付任何款项，原告多次催讨，三被告百般推辞，不予支付。原告认为，合法借贷与担保关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款、拒不履行担保责任的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护其合法权益，诉至法院。 付中章、王菊兰辩称，原告起诉的属实，无异议。借张万海30万元，付中章付过两次利息，2017年12月4日付了2万元，2018年1月16日付了2万元。钱是付中章借用的，当时妻子王菊兰也在场，是王菊兰自己签的字。原告偿还的本金属实，利息肯定是还了，具体还了多少不清楚。 蒋兴义辩称，1、原告杨海龙不是担保人，而是借款人。从借条和收款收条上看，可充分证实杨海龙是借款人，不是担保人。还款期限届满后，杨海龙和付中章主动履行了还款义务，债权人和债务人没有依法追究担保人的责任，蒋兴义的担保责任也就完成了。根据担保法的相关规定，杨海龙没有追究蒋兴义的担保责任，其担保期限已过，担保责任也就免除了。2、关于蒋兴义写了风险抵押的条子，杨海龙和其余两人把蒋兴义的车扣走了，杨海龙说让蒋兴义写个条子，付中章把钱还完后把车还给蒋兴义，后去开车，杨海龙给张万海打了电话，张万海不同意去开车，所以车没开上，条子也没要回来，条子应为无效条子。原告偿还的本金属实，利息不清楚。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据1：借条原件一份，证实被告付中章、王菊兰向张万海借款30万元，蒋兴义、杨海龙为担保人的事实。证据2：风险担保书原件一份，证实1、蒋兴义为付中章借款中杨海龙承担担保责任后，再次向杨海龙担保的事实；2、蒋兴义将轿车抵押给杨海龙的事实。证据3：机动车登记证书复印件一份，证实被告蒋兴义将轿车及登记证交付杨海龙进行抵押的事实。证据4：收条原件一份，证实杨海龙为履行担保责任向张万海还款的事实。证据5：金塔县人民法院（2020）甘0921民初494号民事判决书复印件一份（该判决暂未生效），证实原告担保人地位经金塔县人民法院审判确认原告为担保人的事实。证据6：通话录音光盘一张及文字整理材料两份，第一份通话录音形成于2019年3月25日，证实1、被告蒋兴义认可杨海龙系担保人的事实；2、被告蒋兴义自愿将涉案车辆交付杨海龙的事实；3、蒋兴义将车辆抵顶10万元借款的事实。第二份通话录音形成于2020年5月8日，通话双方为杨海龙与付中章，证实1、杨海龙系本案借贷中担保人的事实；2、杨海龙履行担保人责任向张万海还款30万元，并经付中章确认的事实；3、付中章承诺在农场问题解决后向杨海龙还款的事实。补充提交酒泉中院的二审判决书一份，证实原告是担保人，不是借款人的事实。 被告付中章、王菊兰质证认为证据1无异议。证据2、3、5不清楚。证据4借款是杨海龙还的，过程不清楚。证据6第一份通话不清楚，第二份通话录音属实，无异议。对补充提交的证据无异议。杨海龙当时是担保人，杨海龙作为担保人已经把付中章向张万海借的款还完了。 被告蒋兴义质证认为证据1真实性无异议，但杨海龙是借款人，不是担保人。证据2真实性无异议，但是无效的，由王化作出具的证明材料可以证实。证据3无异议。证据4不清楚，但无异议。证据5真实性无异议，证明目的有异议。证据6光盘不听了，听过一次不太清晰，整理材料是原告当时以诱骗的方式打的电话，不能作为证据使用。补充提交的证据在本案中不能作为依据，中院没有按当时的实际情况进行判定。原因：1、借款时间是2017年8月9日，蒋兴义的车要是抵押的话，当时就抵押了，不是蒋兴义情愿抵押的。2、抵押条子当时书写的情况由王化作发来的视频证实。蒋兴义当时想把车开回来过年，杨海龙说写个条子就给蒋兴义车，结果把条子写好，杨海龙没有给蒋兴义车，对该判决书不认可。当时付中章向张万海借款，蒋兴义是担保人，蒋兴义没有给杨海龙作担保，蒋兴义只负责杨海龙和付中章共同向张万海借款的担保。 经审查，原告提供的证据1真实性被告质证无异议，予以认定，其证明目的，对杨海龙是借款人还是担保人从借条上看不出来，不能证明杨海龙为担保人，还是借款人，其他事实无异议。风险担保书被告质证认为是无效证据，但未提供有效证据予以反驳，故该证据予以认定。收条予以认定。机动车登记证书予以认定。（2020）甘0921民初494号民事判决书尚未生效，不能作为认定案件事实的依据。通话录音与其他证据相互印证的部分，予以认定。原告补充提交的判决书对本案的事实有认定，主要对借款过程中杨海龙、付中章、蒋兴义是什么角色作了认定，付中章是借款人，杨海龙、蒋兴义是保证人，后杨海龙作为保证人将付中章的借款代为偿还。该证据是二审终审判决，具有法律效力。 被告蒋兴义依法提交了证据，王化作提供的书面证明材料一份，证实蒋兴义书写的原告提供的风险担保的条子是无效的。补充提交王化作发来的视频光盘一张，证实风险担保书是无效的。 原告质证认为真实性不予认可，王化作作为本案的利害关系人，无论声明是否真实均不具有法律效力，王化作应当出庭作证接受法庭询问，否则为无效。蒋兴义提供的视频中是不是王化作原告不能确认，之前在公司见过几次，但是不太像。原告不知道王化作发来的视频是什么意思，与本案无关。 被告付中章、王菊兰质证认为这会才看到，这件事不清楚，不发表质证意见。视频里的人确定是王化作，视频也是真实的，内容不清楚，当时付中章不在场。 经审查，被告蒋兴义提供的证据属于证人证言的范畴，证人应当出庭作证，接受法庭及当事人的质询，否则不能作为有效证据认定。蒋兴义提供的王化作的视频证据，原告认为不能确定其真实性，被告付中章也认为不清楚情况，故该证据的真实性不予认定。 本院经审理认定案件事实如下：甘肃省酒泉市中级人民法院已经生效的（2020）甘09民终716号民事判决书认定：“2017年8月29日，经杨海龙介绍，付中章向张万海借款30万元，杨海龙、蒋兴义作为担保人，后付中章未按时还款。2017年12月4日，张万海、杨海龙及其妻子赵月玲到付中章家中索要欠款，付中章打电话让蒋兴义到其家中共同商议还款事宜。当日，因付中章没有能力偿还借款，在杨海龙在场的情况下，蒋兴义自愿将自己所有的甘F-XXXXX歌诗图小轿车钥匙交给付中章，付中章与杨海龙一同将车辆开至金塔县公交公司院内停放，并将车钥匙交给杨海龙。2018年2月11日，蒋兴义向杨海龙出具风险担保一份，内容为：本人蒋兴义将甘F-XXXXX小轿车手续抵押给杨海龙，等付中章将借款30万元还清后，手续归还蒋兴义。” 另查明，付中章与王菊兰系夫妻关系。付中章向张万海借款时王菊兰也在场，王菊兰在借条上借款人处签字捺印。2017年12月5日，原告杨海龙向张万海偿还借款200000元。原告陈述2018年7月向张万海偿还借款100000元；另外，还偿还了利息41000元，但均未提供证据证实。被告付中章、王菊兰、蒋兴义认可原告向张万海偿还借款本金300000元的事实，但认为对偿还利息的具体情况不清楚。 本院认为，甘肃省酒泉市中级人民法院已经生效的（2020）甘09民终716号民事判决书认定，付中章向张万海借款30万元，杨海龙是担保人。被告蒋兴义认为原告杨海龙是借款人，不是担保人，但并未提供充分的证据证实其观点，且付中章也认可借款是其自己所用，对被告蒋兴义的抗辩观点不予采信。杨海龙作为担保人，代借款人付中章偿还了借款，在其承担责任的范围内有权向借款人追偿，故原告要求付中章偿还代偿款300000元的诉求，于法有据，本院予以支持。杨海龙代付中章偿还借款后，付中章没有及时向杨海龙偿还代偿资金，对杨海龙正常使用资金造成一定影响，故原告按年利率6%、自代偿之日起计算，要求被告付中章支付资金占用期间利息41000元的诉求不违反法律规定，予以支持。被告王菊兰与付中章系夫妻关系，且在借条上签字，系共同借款人，应当承担共同偿还的责任。关于原告要求被告蒋兴义承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”生效判决已确认蒋兴义和杨海龙是共同担保人，双方没有约定担保份额，应当认定为连带共同保证。第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”杨海龙作为共同连带担保人，已代替债务人偿还了全部债务，履行了自己的担保责任，且无法及时向债务人追偿，可以要求另一担保人蒋兴义分担一半的偿还责任。故杨海龙要求被告蒋兴义承担连带清偿责任的诉求，应当予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告付中章、王菊兰于本判决生效后三十日内偿还原告杨海龙代偿款300000元，并承担利息41000元； 二、被告蒋兴义对上述款项的50%承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向付中章、王菊兰追偿。 如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6416元，适用简易程序审理减半收取3208元，由被告付中章、王菊兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审判员  孙建华 二〇二〇年八月二十日 书记员  马会霞