广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1113号上诉人(原审被告、反诉原告)：梁树雄，男，1956年8月19日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*******************。上诉人(原审被告、反诉原告)：**耀，男，1966年6月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**************。上诉人(原审被告、反诉原告)：罗细祺，男，1968年9月21日出生，汉族，往广东省佛山市顺德区************。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：付宇超，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：冯国平，男，1966年1月21日出生，汉族，住广东省东莞市*****************。被上诉人(原审原告、反诉被告)：萧杲枬，男，1963年7月9日出生，汉族，住广东省东莞市****************。被上诉人(原审原告、反诉被告)：黄翼冲，男，1969年2月28日出生，汉族，住广东省广州市黄浦区*********。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭春仪，湖南华方律师事务所律师。上诉人梁树雄、**耀、罗细祺因与被上诉人冯国平、萧杲枬、黄翼冲租赁合同纠纷一案，不服广宁县人民法院（2019）粤1223民初1798号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁树雄、**耀、罗细祺及其委托诉讼代理人付宇超，被上诉人萧杲枬及被上诉人冯国平、萧杲枬、黄翼冲的委托诉讼代理人郭春仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁树雄、**耀、罗细祺提出上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项；2、改判驳回冯国平、萧杲枬、黄翼冲一审第二、三、四、五项诉讼请求；3、改判支持梁树雄、**耀、罗细祺一审全部反诉请求。事实与理由：一、一审法院以梁树雄、**耀、罗细祺未告知冯国平、萧杲枬、黄翼冲《请示报告承办结果通知》的内容，便认定梁树雄、**耀、罗细祺隐瞒本案重要事实，梁树雄、**耀、罗细祺对此完全不能认可。首先，该份文件仅是对于产业园区升级方案请示的批复性意见，是对产业园区升级方案的答复。在2018年7月25日会议上，也只是针对产业园区升级方案传达了批复意见，并未在会议上将该份文件向参会人员出示，梁树雄、**耀、罗细祺并未看到该份文件。其次，由于该文件与相关产业政策相冲突，同时由于园区内大量企业在从事废塑料加工生产，如果禁止废塑料加工，势必导致整个园区的生产受到重大影响，所以在该次会议后产业园区并未禁止加工废塑料，目前仍有大量企业从事废塑料的加工生产。园区于2019年5月8日召开了“广宁县********产业升级通告会议”，冯国平、萧杲枬、黄翼冲员工也参与了此次会议，会议确认园区内企业可以继续从事废塑料加工生产，同时鼓励园区企业利用工业原料加工生产。此后广宁县政府依据该会议内容下达《宁府[2019]8号》文件确认了园区转型升级工作的最终方案。目前产业园区内大量企业，包括已被他人接手的良塑公司，仍在从事废塑料的加工生产，并未受到影响。由上可知，产业园区内从未禁止加工废塑料，梁树雄、**耀、罗细祺也并不存在隐瞒重要事实的情况，冯国平、萧杲枬、黄翼冲的诉讼请求无事实依据，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判。梁树雄、**耀、罗细祺在与冯国平、萧杲枬、黄翼冲签订的《厂房租赁合同》第一条第三款约定，承租租赁物业限作生产经营使用，并未限定冯国平、萧杲枬、黄翼冲只能从事废塑料加工。其次，梁树雄、**耀、罗细祺于2018年上半年已停止良塑公司的运营，而公司又具有相关环评资质，正是得知此情况，冯国平、萧杲枬、黄翼冲在租赁厂房时，要求梁树雄、**耀、罗细祺将良塑公司股权及资质一并转让。在《厂房租赁合同》的履行过程中，梁树雄、**耀、罗细祺也不存在任何违约情形，然而一审法院在确认合同解除后，判令梁树雄、**耀、罗细祺承担合同解除80%的责任比例，认定事实错误。二、冯国平、萧杲枬、黄翼冲在合同解除中存在重大过错，应由其承担全部法律责任。冯国平、萧杲枬、黄翼冲于2018年12月31日租赁案涉厂房，却一直未实际从事生产，从一审中冯国平、萧杲枬、黄翼冲提交的证据七可以看出，在2019年1-3月份的免租期内没有对厂房进行任何装修，直至2019年4月份才开始装修，不符合真正想经营企业的做法。后经梁树雄、**耀、罗细祺了解，才得知冯国平、萧杲枬、黄翼冲是为了参与招投标，看中了梁树雄、**耀、罗细祺的环评资质才租用梁树雄、**耀、罗细祺的厂房，并要求梁树雄、**耀、罗细祺将良塑公司股权及环评资质一并转让。冯国平、萧杲枬、黄翼冲从2019年4月份装修同样也是为了招投标活动才进行的，但是最终冯国平、萧杲枬、黄翼冲未能中标，于是恶意寻找理由解除合同，并欠缴租金。本案中，真正的违约方应当是冯国平、萧杲枬、黄翼冲，因此，应当由冯国平、萧杲枬、黄翼冲承担全部法律责任。冯国平、萧杲枬、黄翼冲辩称，1.2018年12月31日双方签订厂房租赁合同及协议书，在协议书中双方确认因良塑公司具备多项行业经营资质等原因，冯国平、萧杲枬、黄翼冲有意经营，梁树雄、**耀、罗细祺也将全套环评资料等资质证明交付给冯国平、萧杲枬、黄翼冲，这一点梁树雄、**耀、罗细祺在上诉状中也确认。从《关于良塑公司年产再生塑料粒20500吨建设项目竣工环境保护验收的函》[宁环函(2016)58号]可看出，良塑公司是生产再生塑料粒，并非是利用再生塑料粒生产其他成品。验收组意见中也明确生产工艺：废塑料-清洗-破碎-分选-（再生塑料片-打包售卖）-拉丝造粒-再生塑料片。广东省环境保护局《关于肇庆市华南再生资源产业基地一期工程环境影响报告书的批复》（粤环审[2008]31号）也明确肇庆市华南再生资源产业基地一期工程以进口废旧塑料再生利用产业为主（约占90%以上），主要工艺为造粒，少量配套成型深加工工艺。综上，整个园区就是生产废旧塑料的，并非是利用颗粒再加工。梁树雄、**耀、罗细祺明知冯国平、萧杲枬、黄翼冲租赁厂房是从事废旧塑料加工，其上诉状中也明确园区已经传达批复意见，该文件也在环保行政部门网站公示。2.肇庆市人民政府及环保行政主管部门明确园区各企业不得继续废塑料回收加工生产，可转型使用市场上的工业原料来生产半成品或终产品，也就是利用颗粒加工半成品或成品。梁树雄、**耀、罗细祺提交的所谓新证据都是利用颗粒加工成品或半成品。广宁县人民政府的转型升级方案也都是不准利用废塑料回收加工。3.冯国平、萧杲枬、黄翼冲信任梁树雄、**耀、罗细祺签订合同后，在2019年2月寻找厂家定制购买机器，准备购进原材料，但把机器安装完毕准备进行生产时，却被告知不得利用废旧塑料生产。上述定制购买机器的相关证据已提交给法院。综上，梁树雄、**耀、罗细祺隐瞒重要事实，违反诚信原则，诱导冯国平、萧杲枬、黄翼冲签订合同，请二审法院驳回梁树雄、**耀、罗细祺的上诉请求。冯国平、萧杲枬、黄翼冲向一审法院提出诉讼,请求判令：1.解除冯国平、萧杲枬、黄翼冲与梁树雄、**耀、罗细祺于2018年12月31日的签订的《厂房租赁合同》；2.梁树雄、**耀、罗细祺退还押金30万元；3.梁树雄、**耀、罗细祺退还收取的租金22.5万元；4.梁树雄、**耀、罗细祺赔偿冯国平、萧杲枬、黄翼冲的损失196356.32元；5.梁树雄、**耀、罗细祺承担本案的诉讼费用。梁树雄、**耀、罗细祺提出反诉讼请求：1.判令冯国平、萧杲枬、黄翼冲支付拖欠的租金105000元；2.判令冯国平、萧杲枬、黄翼冲支付拖欠的电费17252.13元；3.反诉费用由冯国平、萧杲枬、黄翼冲负担。一审法院认定事实如下：梁树雄、**耀、罗细祺原是良塑公司的全体股东。2018年12月31日，冯国平、萧杲枬、黄翼冲(乙方)与梁树雄、**耀、罗细祺(甲方)签订了《厂房租赁合同》，约定甲方将坐落于广宁县************的物业(地号：13110262)租赁予乙方使用，租赁物业实测建筑面积为7480平方米。乙方承租租赁的物业仅限作生产经营使用，乙方应依法经营开展活动，乙方不得擅自改变租赁物的用途，否则视为违约并应独立承担因此而致的相应经济法律责任，并约定有关租赁物业的其他事项。其中，《厂房租赁合同》第二条租赁期限：本合同项下的物业租赁期限为10年，自2019年1月1日起至2028年12月31日止。其中，装修免租期为3个月(即自2019年1月1日起至2019年3月31日止)，自2019年4月1日起正式计收租金。第三条租金及其他费用：1.本合同项下的物业租金按月计收，该物业的月租金为人民币75000元(大写：柒万伍仟元整)。该租金不含税费以及不包含乙方使用中所产生的其他相应费用。2.因租用本合同项下物业及物业租赁期间所发生的一切税费由乙方负责，包括但不限于工商、税务、治安、消防、安全、环保、卫生、水、电等费用……3.租金的递增方式：第1-3年(即2019年1月1日起至2021年12月31日)月租金75000元(大写：柒万伍仟元整)……第五条履约保证金：1.于本合同签订当日，乙方应向甲方一次性支付人民币30万元(大写：叁拾万元整)作租赁物业履约保证金，该履约保证金不作乙方扣抵租金使用。2.本合同期满或依照合同约定及/或依法予以终止，在乙方已清缴所有应付费用、完善相关手续且无违约情况，租赁物业经甲方查验确认完好并移交物业、设施设备后十天内，乙方凭保证金收据原件办理履约保证金无息退还手续。乙方在本合同项下应付未付的费用，甲方有权在履约保证金中相应扣除。第九条承租物业的经营使用：1.乙方应按本合同约定及工商部门核定的经营范围合法经营，并承担经营期间在本合同项下租赁物业因经营行为所发生的税费，独立经营、自负盈亏，自行承担生产、经营中的债权债务、用工风险和法律风险……第十二条甲、乙双方违约责任：1.租赁期间，任何一方提出解除合同的，须提前3个月书面通知对方，经双方协商同意后签订相应终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍有效。乙方提前解除本合同的，甲方有权没收履约保证金，且已收的租金不予退回…….。同日，梁树雄、**耀、罗细祺与冯国平、萧杲枬、黄翼冲就股权转让签订《协议书》(已另案处理)，约定在良塑实业不持有任何资产的情况下，甲方将良塑实业的100%股权转让至乙方，乙方成为拥有良塑实业的股东，自主经营。《厂房租赁合同》签订后，梁树雄、**耀、罗细祺向冯国平、萧杲枬、黄翼冲提交了《关于良塑公司年产再生塑料粒20500吨建设项目竣工环境保护验收的函》[宁环函(2016)58号]、广东省生态发展区产业发展指导目录、《良塑公司再生塑料粒3万吨建设项目调整环境影响报告书》、广东省污染物排放许可证等材料。同时，梁树雄、**耀、罗细祺将场地交付给冯国平、萧杲枬、黄翼冲。黄翼冲于2018年12月4日、2019年1月3日通过银行转账向罗细祺分别支付了5万元、65万元，合共70万元，分别是《厂房租赁合同》的履约保证金(押金)30万元和《协议书》的过户费用40万元。黄翼冲于2019年1月4日向罗细祺转账支付2019年的4月份的租金75000元，于2019年5月5日通过掌上银行转账支付2019年5月份的租金75000元给罗细祺，于2019年6月5日通过掌上银行转账支付2019年6月份的租金75000元给罗细祺。经该院核算，冯国平、萧杲枬、黄翼冲提供的支出单据合计金额共196356.3元，其中注明是良塑公司或其简称的费用(厂房设备维修及改造费、物管费、水电费、培训费)合计为100437.81元。梁树雄、**耀、罗细祺交纳的良塑公司2019年6月、7月的电费分别为8688.49元、8563.64元(合计17252.13元)。2019年7月初，冯国平、萧杲枬、黄翼冲向梁树雄、**耀、罗细祺提出解除合同的要求，梁树雄、**耀、罗细祺同意解除合同，并通过手机微信将《终止合同协议》(解除协议书)发送给冯国平、萧杲枬、黄翼冲。解除协议书内容如下：甲方：梁树雄、**耀、罗细祺；乙方：冯国平、萧杲枬、黄翼冲。鉴于甲乙双方于2018年12月31日签订《协议书》及《厂房租赁合同》。甲乙双方在平等协商，自愿互谅的基础上，达成如下协议：一、甲乙双方同意解除于2018年12月31日签订的《协议书》《厂房租赁合同》；二、自签订本解除协议之日起，甲乙双方就《协议书》《厂房租赁合同》产生的权利、义务关系自行终止……梁树雄、**耀、罗细祺在甲方处签名，乙方没有签名，签订日期为2019年7月28日。冯国平、萧杲枬、黄翼冲认为该协议对其不公平，因此不同意签订该协议。2019年7月底，冯国平、萧杲枬、黄翼冲口头告知梁树雄、**耀、罗细祺撤场，冯国平、萧杲枬、黄翼冲分两次撤场，最后于2019年8月11日正式全部撤场。梁树雄、**耀、罗细祺与案外人宋华桥、**、吴志毫签订协议，将良塑公司的股权转让给宋华桥、**、吴志毫，并于2019年8月16日经广宁县**监督管理局核准变更股东登记，工商营业执照把原来法人代表为梁树雄变更为宋华桥。另查明，签订《厂房租赁合同》时，出租的标的物为厂房和综合楼，分别领有权属证明(粤房地权证宁字第1200013057号、粤房地权证宁字第1200013056号)，权属人均为良塑公司。梁树雄、**耀、罗细祺于2019年1月31日成立了广宁县良宇贸易有限公司。良塑公司、广宁县良宇贸易有限公司于2019年4月12日分别缴纳房屋[粤房地权证宁字第1200013057号(厂房)、1200013056号(综合楼)]及土地使用权[宁国用(2011)第2313110262号]的过户税费412471.43元、226757.14元。良塑公司将上述的房屋、土地使用权转让给广宁县良宇贸易有限公司，现该房屋、土地使用权的权属人为广宁县良宇贸易有限公司。再查明，良塑公司的经营范围是生产、销售：塑料粒、塑料制品、五金制品、橡胶制品；废旧塑料加工；国内商品贸易(不含专营、许可经营项目)；经营和代理各类商品及技术的进出口业务。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2018年7月25日，肇庆市*********举行企业整改提升发展专题会议，口头传达了《请示报告承办结果通知》[肇庆市人民政府办公室(2018)20号]给园区的各企业，良塑公司的原法定代表人梁树雄(原审被告)参加了该次会议。该《请示报告承办结果通知》明确“废塑料”属于禁止进入类，不同意肇庆市*******继续进行废塑料(无论废旧塑料来源是进口还是国内的)回收加工生产。会议后，园区的各企业均按该通知的要求生产经营。2019年6月底，肇庆市*********告知冯国平、萧杲枬、黄翼冲暂时不要进购生产所需原料。上述事实，有冯国平、萧杲枬、黄翼冲与梁树雄、**耀、罗细祺身份证、营业执照、《厂房租赁合同》《请示报告承办结果通知》、银行流水、转账记录、验收函、指导目录、环评报告书、排污许可证、收据、送货单、放行条、粤房地权证书、原审法院依法向华南再生资源产业园经理吴秀珍所作的调查笔录、梁树雄、**耀、罗细祺的调查笔录、签到表、照片、核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料、税收缴款书、《终止合同协议》(解除协议书)、冯国平、萧杲枬、黄翼冲与梁树雄、**耀、罗细祺陈述等证据证实。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷，本案的争议焦点有：一、《厂房租赁合同》是否解除；二、梁树雄、**耀、罗细祺是否存在隐瞒重要事实的情形？三、若解除《厂房租赁合同》，押金、租金、损失如何处理。关于《厂房租赁合同》是否解除的问题。签订《厂房租赁合同》时，合同标的物虽是良塑公司所有，但因梁树雄、**耀、罗细祺是该公司的全体股东，公司全体股东处置公司财产的行为视为公司的行为，因此，《厂房租赁合同》是冯国平、萧杲枬、黄翼冲与梁树雄、**耀、罗细祺的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。冯国平、萧杲枬、黄翼冲请求解除合同，据该院查明的事实，2019年7月初，冯国平、萧杲枬、黄翼冲与梁树雄、**耀、罗细祺就解除《厂房租赁合同》进行协商，梁树雄、**耀、罗细祺通过手机微信将《终止合同协议》(解除协议书)发送给冯国平、萧杲枬、黄翼冲，因双方对终止合同事宜存在分歧，致合同解除不成。该院认为梁树雄、**耀、罗细祺通过手机微信发送《终止合同协议》(解除协议书)给冯国平、萧杲枬、黄翼冲，其行为明确表示不再受《厂房租赁合同》的约束且不履行该合同的全部义务，且良塑公司已由案外人宋华桥、**、吴志毫经营，客观上《厂房租赁合同》已无法继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，冯国平、萧杲枬、黄翼冲的该请求理由充分，该院予以支持，《厂房租赁合同》予以解除。关于梁树雄、**耀、罗细祺是否存在隐瞒重要事实的情形的问题。冯国平、萧杲枬、黄翼冲主张梁树雄、**耀、罗细祺故意隐瞒禁止加工废旧塑料的事实，梁树雄、**耀、罗细祺则认为其从来没有收到产业园方面不准从事经营废旧塑料加工的通知，也没有签收肇庆市人民政府办公室的(2018)20号通知。据该院查明的事实，2018年7月25日，广宁县************举行企业整改提升发展专题会议，口头传达了《请示报告承办结果通知》[肇庆市人民政府办公室(2018)20号]给园区的各企业，良塑公司的原法定代表人梁树雄参加了该次会议。会议后，园区的各企业均按该通知的要求生产经营。该院认为梁树雄、**耀、罗细祺在与冯国平、萧杲枬、黄翼冲签订《厂房租赁合同》时，明确知道冯国平、萧杲枬、黄翼冲是欲从事废旧塑料加工的，却故意隐瞒园区禁止加工废旧塑料的重要事实，而冯国平、萧杲枬、黄翼冲是基于良塑公司营业执照上的经营范围确信其能进行废旧塑料加工，梁树雄、**耀、罗细祺的行为致使冯国平、萧杲枬、黄翼冲在不知情的情况下签订了合同，属隐瞒重要事实的情形。梁树雄、**耀、罗细祺认为其不存在隐瞒、误导的情形的抗辩意见依据不足，该院不予采纳。关于若解除《厂房租赁合同》，押金、租金、损失如何处理的问题。前述焦点一已解除《厂房租赁合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，本案押金、租金、损失的处理如下：冯国平、萧杲枬、黄翼冲在签订《厂房租赁合同》后，依约支付了30万元押金给梁树雄、**耀、罗细祺，押金的性质是为了保证合同的正常履行，现《厂房租赁合同》已解除，没有履行的必要，因此，押金应予全额返还。冯国平、萧杲枬、黄翼冲依约向梁树雄、**耀、罗细祺交纳了2019年4月至6月的租金225000元。冯国平、萧杲枬、黄翼冲因信赖合同成立而着手准备生产工作，支出了厂房设备维修及改造费、物管费、水电费、培训费的费用。冯国平、萧杲枬、黄翼冲主张的费用损失中有标的物的维护改造费、水电费、物管费，该院认定支出票据中有明确是良塑公司的费用共100437.81元，其与租金性质一致，都是使用标的物而产生的费用，应合并处理，因此，该损失费用与租金合计为325437.81元。该院认为，冯国平、萧杲枬、黄翼冲在租赁期间有使用《厂房租赁合同》的标的物，是为正式的生产活动做准备，理应交纳使用该标的物的费用(厂房设备维修及改造费、物管费、水电费、培训费)，但由于梁树雄、**耀、罗细祺隐瞒了园区禁止加工废旧塑料的情况，致使冯国平、萧杲枬、黄翼冲无法投入生产。梁树雄、**耀、罗细祺在缔结合同的时候违背诚实信用的原则，隐瞒重要事实，应对冯国平、萧杲枬、黄翼冲支出的费用损失承担主要责任。冯国平、萧杲枬、黄翼冲作为从事废旧塑料加工行业的人员，在缔结合同前应当对当地相关的政策予以了解，但冯国平、萧杲枬、黄翼冲片面、盲目地与梁树雄、**耀、罗细祺缔结合同，应对签订该合同后可能出现的法律后果承担一定的责任。因此，该院酌定梁树雄、**耀、罗细祺应对冯国平、萧杲枬、黄翼冲费用损失承担80%的赔偿责任，冯国平、萧杲枬、黄翼冲自负费用损失的20%。因冯国平、萧杲枬、黄翼冲于2019年8月11日正式离开租赁场地，租金、电费应计至撤场之日，即冯国平、萧杲枬、黄翼冲拖欠的租金为105000元[75000元/月×2月＋(75000元/月÷30天/月×11天)]，梁树雄、**耀、罗细祺主张冯国平、萧杲枬、黄翼冲拖欠的电费合计为17252.13元。梁树雄、**耀、罗细祺反诉请求冯国平、萧杲枬、黄翼冲支付租金、电费，依据充分，但该院认为不能全额(122252.13元)支持，梁树雄、**耀、罗细祺支付的租金、电费中有80%是其自行承担的，有20%是代冯国平、萧杲枬、黄翼冲承担的，应要冯国平、萧杲枬、黄翼冲支付的是代冯国平、萧杲枬、黄翼冲承担的部分。综上，梁树雄、**耀、罗细祺应赔偿的费用损失为325437.81元×80%-(105000元＋17252.13元)×20%=235899.82元。冯国平、萧杲枬、黄翼冲提供的工资单据，因没有劳动合同、银行流水等佐证，该证据不能证实冯国平、萧杲枬、黄翼冲确实支出了该部分工资；冯国平、萧杲枬、黄翼冲提供的其他单据，因单据上没有注明支出方是“良塑公司”，无法证实是冯国平、萧杲枬、黄翼冲确实因良塑公司支出了这些费用。因此，该院对上述费用不予确认。综上所述，冯国平、萧杲枬、黄翼冲请求解除《厂房租赁合同》，退还押金、租金，赔偿损失，符合法律规定的，该院予以支持。梁树雄、**耀、罗细祺请求冯国平、萧杲枬、黄翼冲全额支付租金、水电费，不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条的规定，判决：一、冯国平、萧杲枬、黄翼冲与梁树雄、**耀、罗细祺于2018年12月31日签订的《厂房租赁合同》予以解除；二、梁树雄、**耀、罗细祺于该判决发生法律效力之日起十五日内退还押金30万元给冯国平、萧杲枬、黄翼冲；三、梁树雄、**耀、罗细祺于该判决发生法律效力之日起十五日内赔偿费用损失235899.82元给冯国平、萧杲枬、黄翼冲；四、驳回冯国平、萧杲枬、黄翼冲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费减半收取为5507元，反诉受理费减半收取为1373元，合共6880元，由冯国平、萧杲枬、黄翼冲负担1213元，由梁树雄、**耀、罗细祺负担5667元。二审中，冯国平、萧杲枬、黄翼冲没有提交新证据。梁树雄、**耀、罗细祺向本院提交如下新证据：1.肇庆市华南再生资源产业基地目前生产情况的说明，拟证明产业园区内企业主要并且一直在从事废旧塑料加工业务，无禁止废旧塑料加工的情况；2.关于肇庆市*********转型升级的情况说明，拟证明肇庆市人民政府办公室[2018]20号文件仅是针对肇庆市华南再生资源产业有限公司草拟的升级方案的回函通知；3.《肇庆市*********转型升级工作方案》（宁府[2019]8号）文件，拟证明广宁县******内企业共同协商确定新的转型升级方案，并非禁止产业园区从事废塑料加工；4.会议签到表，拟证明冯国平、萧杲枬、黄翼冲的工作人员参与了2019年5月8日的园区产业升级通告会议，明知园区内从未禁止废塑料加工的事实；5.情况说明-华南再生资源产业有限公司；6.照片，证据5、6拟证明冯国平、萧杲枬、黄翼冲一审中所称“禁止其加工废塑料”是因为其原材料完全不符合环保要求，属于生活废料，该问题是其自身原因所致；7.情况说明-广宁县良塑实业有限公司，8.企业信息信用公示报告，9.广宁县良塑实业有限公司现场照片、视频，证据7、8、9拟证明广东良塑实业有限公司转给宋华桥等人后，仍旧从事废旧塑料加工业务，目前仍正常经营。经质证，冯国平、萧杲枬、黄翼冲认为，梁树雄、**耀、罗细祺提供的九份证据不属于新证据。对证据1、2的三性不予确认，该两份证据是模糊了肇庆市人民政府明确不准进行废旧塑料加工但是鼓励已经成立的颗粒进行再加工，该两份说明的内容与梁树雄、**耀、罗细祺提交的证据3的内容相互矛盾，包括税收，证据一是1397万元，证据3是791.63万元。在政府的调整方案也是鼓励利用市场上的颗粒进行加工并非证据1、2所说的仍在从事废塑料加工清洗。良塑公司是利用废旧塑料造粒，整个园区90%以上都是从事该业务。对证据3的三性予以确认，该份文件只是明确鼓励企业转型生产成品或半成品。对证据4的三性予以认可。对证据5的三性不予认可，华南再生资源产业有限公司政府批文为利用进口废旧塑料再生造粒，华南再生资源所作的说明与肇庆市人民政府2018的20号文件不符。证据6是冯国平、萧杲枬、黄翼冲搬厂清理的垃圾并非梁树雄、**耀、罗细祺所称的货物，对其关联性不予确认。对证据7、8、9的三性不予确认，从双方提交的证据看出良塑公司及整个园区在未升级之前均是从事利用废塑料清洗、废碎、分选、拉丝造粒，而梁树雄、**耀、罗细祺现提供的证据是产业升级之后利用造粒之后的加工成品，与原政府的批文及双方签订协议时是不同的。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：梁树雄、**耀、罗细祺是否存在隐瞒产业园禁止废塑料回收加工的事实。根据已查明的事实，梁树雄于2018年7月25日参加了产业园举行的企业整改提升发展专题会议，该会议口头传达了《请示报告承办结果通知》[肇庆市人民政府办公室(2018)20号]给园区的各企业，上述文件明确不同意肇庆市*********继续进行废塑料回收加工生产。梁树雄当时理应知道产业园禁止废塑料回收加工的情况。梁树雄、**耀、罗细祺称其对产业园禁止加工废塑料并不知情，本院不予采信。虽然案涉《厂房租赁合同》并没有约定具体的经营用途，但从梁树雄、**耀、罗细祺向冯国平、萧杲枬、黄翼冲转让良塑公司股权与公司相关资质以及其一审答辩意见可知，梁树雄、**耀、罗细祺当时已知道冯国平、萧杲枬、黄翼冲租赁厂房是从事废旧塑料加工。梁树雄、**耀、罗细祺明知冯国平、萧杲枬、黄翼冲是欲从事废旧塑料加工的，却故意隐瞒园区禁止加工废旧塑料的重要事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，梁树雄、**耀、罗细祺在缔结合同的时候违背诚实信用的原则，隐瞒重要事实，现双方的租赁合同已经解除，梁树雄、**耀、罗细祺应对冯国平、萧杲枬、黄翼冲支出的费用损失承担主要责任。冯国平、萧杲枬、黄翼冲作为从事废旧塑料加工行业的人员，在缔结合同前应当对当地相关的政策予以了解，但冯国平、萧杲枬、黄翼冲片面、盲目地与梁树雄、**耀、罗细祺缔结合同，应对签订该合同后可能出现的法律后果承担次要责任。综上，一审法院认定梁树雄、**耀、罗细祺对双方的损失承担80%的赔偿责任，冯国平、萧杲枬、黄翼冲承担20%责任，判决梁树雄、**耀、罗细祺向冯国平、萧杲枬、黄翼冲赔偿损失235899.82元并无不当，应予以维持。对于梁树雄、**耀、罗细祺称产业园并没有禁止废塑料回收加工，并向本院提供新的证据。对此，本院综合评析如下：1.肇庆市*********及良塑公司的情况说明称园区目前并没有禁止进行废塑料加工，但肇庆市*********及良塑公司的说明并非政府文件，且与[2018]20号文件的规定相矛盾，本院对上述证据证明的内容不予采信。2.广宁县人民政府《肇庆市*********转型升级工作方案》（宁府[2019]8号）文件中只是称支持鼓励园区企业利用市场上工业原料生产塑料半成品或终成品，并没有允许废塑料回收加工。3.会议签到表、照片、企业信息信用公示报告等其他证据亦没能证实园区内当时获得废塑料回收加工的许可。因此，梁树雄、**耀、罗细祺认为产业园并没有禁止废塑料回收加工的主张，缺乏依据，本院不予采纳。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，梁树雄、**耀、罗细祺的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12386.08元（梁树雄、**耀、罗细祺已预交），由梁树雄、**耀、罗细祺共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年八月七日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍