福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1545号 上诉人（原审原告）：邓某1，男，1953年6月4日出生,汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄毓凡，福建倍拓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭梅莺，福建倍拓律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈某，女，1964年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）：邓某2，男，1986年7月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审被告）：邓某3，女，1988年5月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所执业律师。 原审第三人：邓某4，男，1954年11月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人邓某1因与被上诉人陈某、邓某2、邓某3、原审第三人邓某4继承纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持邓某1一审的所有诉讼请求，或裁定将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用均由陈某、邓某2、邓某3承担。事实和理由：原审判决以推定的房屋建设资金来源及房屋管理使用情况为由认定涉案房屋非“邓福来与黄淑霞的财产或邓福来与黄淑霞对涉案房屋享有部分产权的财产”错误。一、陈某于1992年10月21日申请将原使用户名邓福来变更为现使用户名陈某，系无权处分行为，自始不发生物权变动效力。1、从原审《建设用地许可证》的建设单位（户主）邓福来，及根据《地籍调查表》第2页载明的“90年建房”可见本案讼争房屋系于1992年之前即已建成并登记在邓福来名下。2、1992年10月21日，陈某提供虚假的证明材料（即沁后村民委员会证明邓福来与陈某系父女关系），在未经邓福来、邓福来子女及四邻同意的情况下，将土地使用户名变更为陈某，该行为属于无权处分，陈某至今未提供证据证明邓福来同意变更，或事后有对陈某变更的行为予以追认，该无权处分行为自始不发生物权变动的效力。因此，讼争房屋仍属于邓福来所有，原审法院认定涉案房屋邓福来无所有权错误。二、原审法院推定涉案房屋建设时间为“第一层建于1990年，而第二、三层则建于1992年10月21日之后”错误。本案并无证据证明“讼争房屋三层分三次建设，1995年三楼装修完成”，原审法院认定基本事实错误。1、《集体土地建设用地使用证》中并未载明“地上物状况：一层，砖、水泥结构”。2、《城镇土地登记申请书》中载明的“地上物状况：一层、砖、水泥结构”仅是陈某自己的单方记载，无其他证据能够印证，不能作为本案的定案依据。3、相反由《城镇土地登记申请书》中载明的“90年建房”可见，涉案房屋系于1990年建设，陈某并未提供证据证明其在1992年之后存在建房事实，应承担举证不能的法律后果。综上，原审仅以陈某口头陈述即认定涉案房屋系分三次建成缺乏依据。三、原审法院推定讼争房屋建设资金来源于邓谷清、陈某夫妇毫无事实依据，也无证据证明，认定事实错误。1、20世纪八十年代中后期上诉人邓某1从事运输业存在稳定的收入来源及经济能力，邓福来在事故发生时确有帮忙在其中协调，但处理事故的相关费用系由保险公司支付，原审法院曲解邓某1意思，认定事故是由邓福来替邓某1处理并支付赔偿款，并以此来认定建房的资金非来源于邓福来未免过于牵强。2、邓福来有稳定的退休工资收入，且其妻子黄淑霞系于1992年患病，本案房屋系于1990年建房，邓福来在建房后负担医疗费用，与是否有经济实力建房并无关联。3、邓谷清与陈某并未提供证据证明其在90年代存在建房的经济实力，也未提供证据证明其存在出资建房的事实，原审法院以无关联的交通事故及治病事实推定邓谷清与陈某是家庭经济支柱，明显错误，显示公平。四、退一步来说，即使陈某1992年10月21日申请变更登记的行为有效，邓福来、黄淑霞也应是讼争房屋的共有权人之一，原审判决“本院认为”说理部分互相矛盾。1、原审判决第5页第3-7行“故邓福来以户主身份取得《福建省建设用地许可证》，不代表邓福来是讼争房屋建设用地的唯一使用权人，陈某申请变更使用户名并取得《集体土地建设用地使用证》也不代表陈某是讼争房屋建设用地的唯一使用权人，邓福来、陈某均系代表家庭取得相应的证书。”与原审判决第6页第7-12行“若仅因父母是共同居住生活的子女家庭户成员之一，就认定所居住的房屋是父母的财产或者父母享有部分产权的财产……故邓某1以邓福来居住在讼争房屋中直到去世为由主张诉争房屋系邓福来遗产，缺乏依据，不予采纳。”两说理互相矛盾。2、如前所述，相关材料明确记载讼争房屋系邓福来于1992年10月21日之前即已经建成，且从涉案的《使用土地更改户名申请表》明确载明“共有使用人：邓福来、黄淑霞等6人”，退一步来说，即使陈某变更登记的行为有效，邓福来、黄淑霞也应是涉案房屋的共有人之一。尽管本案相关证书现登记在陈某名下，但因我国农村宅基地实行一户一宅制度，且申请人取得的用地面积是根据本地相关标准并按照户内人口确定的，因此，涉案土地的使用权及讼争房屋的所有权系申请人户内家庭成员共同共有的财产，从陈某的《使用土地更改户名申请表》上看，邓福来、黄淑霞系共同共有人，原审法院认定事实错误。五、本案是继承权纠纷，原审法院未将邓美容、邓某4、陈建勋等人列为本案的共同原告，仅将邓某4列为第三人，适用法律错误，程序不合法，本案应发回重审。理由如下：1、邓福来生前共生育有五个孩子：长子邓某1、次子邓某4、三子邓谷清、女儿邓美容、四子陈建勋（自小送养他人）。根据《继承法》第十条的规定，邓福来的子女享有继承权。2、本案依法应追加其他继承人为共同原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，在继承遗产的诉讼中,部分继承人起诉的,人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼;被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的,人民法院仍应将其列为共同原告。第七十四条规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时,应当通知其他当事人。应当追加的原告,已明确表示放弃实体权利的,可不予追加;既不愿意参加诉讼,又不放弃实体权利的,仍应追加为共同原告,其不参加诉讼,不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。据此，在继承遗产的诉讼中，只有当其他继承人既表示不愿意参加诉讼，又明确表示放弃继承权，两个条件同时满足的情形下，法院才可不予追加为共同原告。3、反观到本案中，从原审法院2020年3月17日邓美容的询问笔录内容“但如果法院要认定该房屋是我父亲的，那我也要参与分割”可见：邓美容仅是表述其不愿意参加诉讼，但本案是继承权纠纷，审理的是相关继承人对涉案房产是否享有继承权及享有继承权的相应份额，邓美容并未明确表示其放弃继承权，反而是陈述其要参与分割遗产。又如2020年4月8日有关陈建勋的《办案追记》中记载“其不愿作为原告参加本案诉讼，不主张对讼争房产享有继承权”可见：陈建勋仅是表示其不愿意参加诉讼及不主张对讼争房产享有继承权，而在本案中“不主张继承权”与“明确表示放弃对讼争房产的继承权”明显是两个不同的意思表示，暂且不论陈建勋是否享有继承权，陈建勋在本案中并未明确表示放弃对讼争房产的继承权。综上，邓美容、陈建勋并未明确表示放弃继承权，原审法院将邓某4追加为第三人，未将邓美容、邓某4、陈建勋追加为本案的共同原告，明显适用法律错误，程序违法。 陈某、邓某2、邓某3答辩称：本案原判认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，本案应驳回上诉，维持原判。理由：一、本案讼争的房产并非邓福来、黄淑霞的遗产。1、农村建房往往以户主或其中一人的身份申请《福建省建设用地许可证》，并不代表该申请人是该房屋建设用地的唯一使用人，仅仅是代表家庭申请建设并取得相应的资格证书。2、陈某也根本不存在向相关部门提供虚假的证明材料，申请表中记载“现户名同原户名关系：父媳”，该申请完全是据实填写。3、原审法院依法通知邓美容、陈建勋（同系邓福来的子女）作为共同原告参加诉讼，该二人明确表示不愿意参加诉讼，且认为本案讼争的房产并非邓福来、黄淑霞的遗产。4、从本案讼争房屋的管理使用情况来看，讼争房屋自建成即由邓福来与邓谷清、陈某、邓某2、邓某3共同居住、使用，在长达近30年的时间里，讼争房屋只有邓福来与邓谷清夫妇、子女居住，邓某1在一审时也已明确其从来就没有在该讼争房屋内居住或使用。二、原审法院认为，本案讼争的房屋分三次建设，其中第一层建于1990年，第二、三层则建于1992年10月21日之后，这完全是事实。1、从1992年10月21日《城镇土地登记申请书》项下的申请资料记载内容可知：“地上物状况：一层，砖、水泥结构”及“90年建房”，完全可以判断讼争房屋第一层建于1990年，在1992年10月21日申请时该讼争的房屋仍为一层的事实。在陈某该申请后，办证机关依法对陈某的申请进行了核实，并予以审批、办理荔集建（93）字第039853号《集体土地建设用地使用证》。2、从我方二审提供两张照片来看：其中第一张照片拍摄的时间是1996年10月20日，时邓某3已满8周岁，邓某2也已年满10周岁，从该两张照片中人物的实际情况来看年龄相差无几，而第二张的背景即本案讼争的房屋在当时2、3层明显与第一层不同，明显不是同一时间建设，且尚未安装门窗，根本无法住人，故与邓某1陈述1988－1989年间建成，并于1990年补办土地证审批手续严重不符。三、本案讼争房屋的建设资金问题。该讼争房屋的建设资金完全是由陈某夫妇出资，理由：1、一审中双方都已确认：邓某1曾于20世纪八十年代中后期在从事运输业过程中发生交通事故，导致2人死亡，该事故是由邓福来替邓某1处理，包括赔偿款的支付，邓某1认为赔偿相关事宜由保险公司支付，并没有任何证据予以证实。2、邓某1母亲黄淑霞在1992年患癌症手术治疗、1994年去世，期间医疗费也花费很多。3、从陈某二审提供的第三组证据（即叔叔邓福耀写给邓福来的信件）可知：（1）、1989年11月1日信件中体现邓福来在当时尚欠有外债本金2500元、利息5000元；（2）、1991年5月5日的信件中能体现邓福来的各儿女已各自独立的事实。4、从陈某二审提供的第三组证据可知：陈某于1988年11月1日至2009年3月31日在福建荔丰鞋业开发有限公司任职，其工资情况为：1988年12月－132.52元；1989年1月－164.11元；1989年12月－344.43元：1990年12月－451.01元；1991年1月－531.14元；1991年12月－785.4元；1992年1月－459.5元；1992年12月－658.9元；1993年1月－433.8元；1993年12月－727.4元；1994年1月－1682.1元；1994年12月－2953.3元。而福建省城镇单位在岗职工平均工资：1989年132.83元；1990年181.42元；1991年194.83元；1992年218.75元；1993年251.33元，1994年325.25元，陈某的工资远高于福建省城镇单位在岗职工平均工资水平，而这还不包括丈夫邓谷清的收入，故本案讼争的房屋资金来源完全源于陈某夫妇。四、邓某1主张应当将其他继承人列为共同原告不能成立，本案讼争房产系我方所有，并非邓福来的遗产，故不存在继承情形，对方的主张没有法律和事实依据，一审不存在程序错误。 邓某4未作书面答辩。 邓某1向一审法院起诉请求：1.判决邓某1继承取得坐落于福建省莆田市涵江区的房屋（荔集用【1992】第039853号，共三层）；2.本案诉讼费用由陈某、邓某2、邓某3承担。一审法院审理过程中，邓某1增加一项诉讼请求：判决邓某1享有对上述第一项房屋拆迁安置的坐落于莆田市涵江区沁后村安置房13＃楼2601室、15＃楼2603室、16＃楼1902室的房屋权益。 一审法院认定事实：邓福来与黄淑霞系夫妻关系，二人共生育五个孩子，即长子邓某1、次子邓某4、三子邓谷清、女儿邓美容、四子陈建勋（自小送养他人）。陈某系邓谷清的妻子，邓某2、邓某3系陈某与邓谷清的子女。黄淑霞于1994年去世，邓福来于2017年10月25日去世，邓福来与黄淑霞的父母均先于二人去世。邓谷清于2018年去世。讼争房屋坐落于莆田市涵江区，为一幢三层的楼房。1990年11月26日，邓福来取得闽土梧字（1990）第0745号《福建省建设用地许可证》，取得讼争房屋建设用地许可。1992年10月21日，陈某提交《使用土地更改户名申请表》，申请将原使用户名邓福来变更为现使用户名陈某，该申请表中记载“现户名同原户名关系：父媳”“共有使用人：邓国清、邓福来、黄淑霞等6人”。同日，陈某提交《城镇土地登记申请书》，该申请书记载“地上物状况：一层，砖、水泥结构”“90年建房”“家庭人口：6”。1993年3月19日，陈某取得讼争房屋《集体土地建设用地使用证》［荔集建（93）字第039853号］。讼争房屋建成后至邓福来去世前，邓福来与邓谷清、陈某、邓某2、邓某3共同居住在该房屋中。陈某、邓某2、邓某3及邓某2的妻子黄雪花现仍居住在讼争房屋中。因莆田学院迁建二期及安置区建设项目需要，讼争房屋被列入征迁范围。2019年12月20日，陈某申请把房屋产权转移给邓某2、黄雪花，由他们直接参与征迁补偿安置。同日，邓某2、黄雪花分别与莆田市涵江区梧塘镇人民政府签订《房屋征迁补偿安置协议书》，安置沁后安置区13＃楼2601室、15＃楼2603室、16＃楼1902室的套房。 一审审理过程中，一审法院依法通知邓美容、陈建勋作为共同原告参加诉讼，二人均明确表示不愿意参加诉讼，认为讼争房屋并非邓福来、黄淑霞的遗产。 一审法院认为，根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，讼争房屋建设用地最初虽以邓福来为户主提出申请，但黄淑霞、邓谷清、陈某、邓某2、邓某3作为家庭成员，对该建设用地均享有使用权。故邓福来以户主身份取得《福建省建设用地许可证》，不代表邓福来是讼争房屋建设用地的唯一使用权人，陈某申请变更使用户名并取得《集体土地建设用地使用证》也不代表陈某是讼争房屋建设用地的唯一使用权人，邓福来、陈某均系代表家庭取得相应的证书。故邓某1以《福建省建设用地许可证》上登记户主为邓福来为由主张讼争房屋系邓福来、黄淑霞的遗产，依据不足，不予采信。讼争房屋是否为邓福来、黄淑霞的遗产，应当按建设房屋实际出资情况加以认定。双方当事人均未能提供房屋出资情况的证据，只能通过本案现有证据结合双方当事人的陈述加以综合判断。1.关于讼争房屋建设时间的问题。从邓某1提交的讼争房屋《集体土地建设用地使用证》项下申请资料记载内容“地上物状况：一层，砖、水泥结构”“90年建房”判断，讼争房屋第一层建于1990年，而第二、第三层则建于1992年10月21日之后。邓某1主张讼争房屋于1988-1989年间建成，并于1990年补办土地审批手续，与上述申请资料记载的事实不符，不予采信。陈某辩称讼争房屋三层分三次建设，1995年三楼装修完成，与上述申请资料记载内容印证，予以采信。2.关于讼争房屋建设资金来源的问题。庭审中，双方当事人确认邓某1曾于20世纪八十年代中后期在从事运输业过程中发生交通事故，导致2人死亡，该事故是由邓福来替邓某1处理的。黄淑霞1992年患癌手术治疗，1994年去世。可见，虽然邓福来有稳定的退休工资收入，但他先为邓某1处理交通事故，后又负担黄淑霞医疗费用，明显不具有出资建房的经济实力。且建房时，邓福来已六十多岁，邓谷清已三十多岁，邓谷清与陈某已育有一子一女，按常理，邓谷清与陈某夫妻应是家庭的经济支柱，由邓谷清夫妻出资建房，符合情理。3.讼争房屋管理使用情况。讼争房屋自建成即由邓福来与邓谷清、陈某、邓某2、邓某3共同居住使用，邓福来、邓谷清居住在该房屋中直至去世，陈某、邓某2、邓某3及邓某2的妻子黄雪花现仍居住在讼争房屋中。在长达将近30年的时间里，讼争房屋只有邓谷清夫妻及子女与邓福来居住使用。中华民族自古以来崇尚孝道，子女常与父母共同居住生活、膝下承欢，让父母晚年享天伦之乐，若仅因父母是共同居住生活的子女家庭户成员之一，就认定所居住的房屋是父母的财产或父母享有部分产权的财产，则无异于奖励未与父母共同生活的子女而惩罚与父母共同生活的子女，与弘扬中华民族以孝为先的优良传统背道而驰。故邓某1以邓福来居住在讼争房屋中直到去世为由主张讼争房屋系邓福来遗产，缺乏依据，不予采信。综上，应认定讼争房屋系邓谷清、陈某夫妻出资建设。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邓某1主张讼争房屋系邓福来、黄淑霞的遗产，但其提供的证据不足以证明其主张，故其主张继承取得讼争房屋并享有讼争房屋拆迁安置房权益，依据不足，不予支持。邓福来于2017年10月25日去世，邓某1于2020年1月14日提起继承权诉讼，并未超过三年的诉讼时效。陈某、邓某2、邓某3辩称邓某1的起诉超过诉讼时效，缺乏依据，不予采纳。陈某、邓某2、邓某3辩称本案应适用行政前置程序，于法无据，不予采纳。邓某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回邓某1的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由邓某1负担。 本院二审期间，邓某4没有提供新的证据。邓某1提交沁后村村民委员会证明两份、登记在邓福来名下的另外一处房产土地登记信息，欲证明案涉三层的房屋确系邓福来于1990年建成。陈某、邓某2、邓某3质证认为：1、对2019年9月11日的证明的三性没有异议，但该份证明仅能证明邓某1与邓福来是父子关系。2、对2020年3月8日的证明三性均有异议，该份证明属于证人证言，依照相关法律规定，证人应出庭接受质证，否则其证言不能作为定案依据。3、另一处的房产登记信息与本案无关，不能证明对方欲证明对象。 本院经审查认为，邓某1提供的证据无法证实其主张，本院不予采信。 陈某、邓某2、邓某3提供如下证据：一、照片二张，其中第一张照片拍摄的时间是1996年10月20日，时邓某3已满8周岁，邓某2已满10周岁，从该两张照片中人物的实际情况来看年龄相差无几，而第二张的背景即本案讼争的房屋在当时2、3层尚未安装门窗，根本无法住人，欲证明案涉房屋的建设情况与邓某1陈述的案涉房屋于1988－1989年间已经建成，并于1990年补办土地证审批手续严重不符。二、福建荔丰鞋业有限公司出具的《在职证明》，欲证明陈某于1988年11月1日至2009年3月31日在该司任职及工资情况。陈某工资远高于当时福建省城镇职工平均水平，有建房的经济基础。三、邓某1叔叔邓福耀与邓福来的来往信件，欲证明：1、1989年11月1日信件中体现邓福来在当时尚欠有外债；2、1991年5月5日的信件中能体现邓福来的各儿女已各自独立。邓某1质证认为上述证据均形成于原审判决前，不属于二审的新证据，陈某、邓某2、邓某3完全可以在原审判决前提供，但其并未在原审中提供作为证据，应视为其放弃举证权利。因此，对陈某、邓某2、邓某3提供的证据不予质证，附条件质证如下：一、对照片的三性及证明的内容均有异议，对方应出具照片底片以供核实。1、对照片的真实性无法确认。经专业人士辨识，没有拍摄日期的照片中陈某所站的位置根本无法整体拍到讼争三层房屋，该照片是陈某合成的。2、从陈某、邓某2、邓某3证明的内容可见，这两张照片拍摄的时间并非同一时间，从上一张照片并无法推出下一张照片具体拍摄时间，也无法证明陈某、邓某2、邓某3陈述的讼争房屋在拍摄当时无法住人的事实，更无法推出“邓某1有关讼争房屋于1990年前即已经建成的陈述”不属实，反而可以证明在照片拍摄之前讼争房屋三层即已经建成的事实。3、从陈某、邓某2、邓某3主张的照片拍摄时间1996年10月及证明的房屋二、三层装修情况可以印证，原审判决书第5页认定的“陈某辩称讼争房屋三层分三次建设，1995年三楼装修完成”互相矛盾。二、对福建荔丰鞋业有限公司出具的《在职证明》的三性及证明的内容有异议。1、从证据形式上看，在职证明无经办人签字，且该证据属于证人证言，应由单位知情经办人员出庭作证，证据形式不符合民事证据规则，不应当予以采信。2、工资表中载明的经办人宋佳青并无工作证明予以印证是荔丰公司的财务人员。3、工资表中并不具有连贯性，无法与在职证明相互印证，也无法完整反映1988年11月1日至2009年3月31日期间陈某的收入情况。4、从工资表载明的实发工资可见，1988年至1990年期间，陈某的工资只有几十元钱至一百多元，甚至三十几元钱，陈某家有二子女，在扣除生活支出的基础上，根本无建房能力。三、对信件的三性及证明的内容有异议，对信件的真实性无法确认，且与本案无关联。1、内容上看，1989年信件并未体现邓某1存在外债的情形，即使体现，也仅是写信人单方陈述，同时邓某1是否存在外债也与本案无关联。2、邓福来各子女是否独立也不能证明邓福来名下的房产系由陈某建造，与本案无关。3、各兄弟姐妹只是分户不分家，大家只是各自独立生活，并未分房。4、邓福耀一直都有资助邓福来，邓福来自己也有工作，经济一直很充裕。 本院经审查认为，陈某、邓某2、邓某3提供的照片可以证明案涉房屋1996年前的情况。福建荔丰鞋业有限公司出具的《在职证明》及所附的工资表可以证明陈某具有一定的经济实力。邓福耀与邓福来的来往信件可以从侧面反映邓福来、邓某1当时的家庭情况。综上所述，本院依法对上述证据予以采信。 经审理查明，邓某1对一审认定的事实异议如下：1、对“陈某提交《城镇土地登记申请书》，该申请书记载‘地上物状况：一层，砖、水泥结构’”有异议，认为该记载的内容是陈某单方填写，不具有真实性，实际上，讼争三层房屋于1992年10月21日之前即已建成；2、对“本院依法通知邓美容、陈建勋作为共同原告参加诉讼”有异议，认为原审法院并未向邓美容、陈建勋发出如起诉状、开庭传票、诉讼权利告知书、追加共同原告通知书等相关的诉讼文书，而仅是通过电话的方式向陈建勋等人核实情况，邓美容、陈建勋等人未收到详尽的诉讼资料，对邓某1的起诉事实及起诉内容并不知情，根本无法结合实际情况，决定是否参加应诉。因此，原审法院未依法通知邓美容、陈建勋作为共同原告参加诉讼，程序违法。邓某1对一审认定的其他事实没有异议，但认为一审遗漏认定邓美容、陈建勋两人均并未明确表述其放弃对讼争房屋的继承权，且邓美容于2020年3月9日经办法官现场询问过程中表示：若讼争房屋系邓福来遗产，其也要参与分割的事实。陈某、邓某2、邓某3对一审认定的事实没有异议。邓某4未到庭参加诉讼，其对一审认定的事实也未提出书面异议。各方当事人对一审认定的事实中均没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，邓某1主张案涉房屋系邓福来、黄淑霞的遗产，应承担相应的举证责任，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。一审法院结合案涉房屋的建设时间、建设的资金来源以及管理使用情况，认定案涉房屋系邓谷清、陈某夫妻出资建设并无不当，本院不予赘述。邓某1还主张一审法院未依法通知邓美容、陈建勋作为共同原告参加诉讼，程序违法，但邓美容与陈建勋在一审期间均明确表示案涉房屋系邓谷清、陈某夫妻建造的，其不愿意参加诉讼，并放弃对案涉房屋的实体权利，故一审法院未将邓美容、陈建勋列为本案共同原告并不违反法定程序。邓某1的上诉理由均依据不足，本院不予采信。 综上所述，邓某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10800元，由上诉人邓某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鹏程 审 判 员 许秋红 审 判 员 李 忠 二〇二〇年八月十一日 法官助理 黄周翔 书 记 员 黄慧萍 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。