广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1700号上诉人（原审原告）：邓某1，男，汉族，1956年7月10日出生，住海南省五指山市国营畅好农场八队宿舍44号。上诉人（原审原告）：邓高焕，女，汉族，1959年3月10日出生，住广东省信宜市**************。上诉人（原审原告）：邓毅，男，汉族，1963年12月8日出生，住广东省信宜市********。委托诉讼代理人：沈永盛，男，汉族，1954年4月8日出生，住广东省信宜市******。上诉人（原审原告）：邓燕，女，汉族，1969年9月29日出生，住广东省信宜市***自建屋。上诉人（原审原告）：邓玲，女，汉族，1969年9月29日出生，住广东省信宜市************。上诉人（原审原告）：刘映辰，女，汉族，1991年8月16日出生，住广东省信宜市************。上诉人（原审原告）：刘晓妃，女，汉族，1995年7月27日出生，住广东省信宜市********。上诉人（原审原告）：刘芷琳，男，汉族，1997年6月23日出生，住广东省信宜市********。上述八位上诉人的共同委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所律师。上诉人（原审被告）：信宜市颐养院。统一社会信用代码524************722，住所地信宜市*******委会。法定代表人：沈双，院长。委托诉讼代理人：陈天荣，男，汉族，1963年3月25日出生，住信宜市*****旧楼401房。委托诉讼代理人：吕祖天，男，汉族，1957年12月22日出生，住信宜市*****。上诉人邓某1、邓高焕、邓毅、邓燕、邓玲、刘映辰、刘晓妃、刘芷琳(以下简称邓某1等8人)因与上诉人信宜市颐养院合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2020）粤0983民初349号民事判决，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓某1等8人上诉请求：1.撤销（2020）粤0983民初349号民事判决，改判信宜市颐养院赔偿195636.7元给邓某1等8人；2.本案一、二审诉讼费用由信宜市颐养院承担。事实和理由：被宣告死亡人邓运英从信宜市颐养院走失，一直下落不明，信宜市人民法院依近亲属的申请于2019年10月30日依法宣告公民邓运英死亡后，邓某1等8人请求信宜市颐养院赔偿损失一案。一审判决信宜市颐养院承担30%责任，赔偿邓某1等8人83844.3元，一审判决有失偏颇，应判决信宜市颐养院承担70%的赔偿份额为宜。信宜市颐养院辩称:一、信宜市颐养院与邓运英及其儿子邓某1签订的《入住协议书》是附生效条件和附生效期限的合同，由于邓运英在试住期限尚未届满就离开了信宜市颐养院，导致《入住协议书》约定的生效条件未成就，约定的生效期限未届至，致使该《入住协议书》成了一份尚未生效的合同，因而不能作为认定信宜市颐养院对邓运英负有管理和照顾义务合法有效的依据。二、信宜市颐养院是一个民办非企业单位，而不是一个营利性机构。根据现行有效的《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条、第四条的规定，一审判决认定信宜市颐养院为营利性机构是没有事实和法律依据的，属于明显的认定事实错误。三、邓运英在信宜市颐养院试住期间，既不是无行为能力人，也不是限制行为能力人，既不是未懂事需要监护人监护的小孩，也不是有智力障碍的精神病人，更不是被剥夺或限制了人身自由的人员，而是一个身体健康、神智清醒、行动方便的成年人，不管从事实上还是从法律上来说他都是一个完全民事行为能力人。从法律上讲，作为完全民事行为能力人的邓运英，既享有自由活动的人身自由权利，同时也必须独立承担其行为所生产的一切法律后果。信宜市颐养院作为一个民办非企业单位，作为一个非营利性质的机构，不管是从法律规定上来说，还是从协议约定来说，又或者是从信宜市颐养院的机构性质来说来，都是没有限制邓运英自由出入颐养院的权利和义务。即便信宜市颐养院设置了门岗，设置了监控视频，设置了出入登记簿，那也是颐养院为了便于维护颐养院内的治安秩序着想而设置的，而并不是为了用来限制入住人员的人身自由而设置的，更不是为了用来履行并不存在的所谓“监护责任”而设置的。因此，邓运英离开信宜市颐养院，这既是他个人享有的人身自由，同时也必须由他独自承担由此而产生的一切法律后果。对于其他人来说，如果没有实施过侵害邓运英生命权、健康权、身体权的行为，那是无需承担任何法律责任的。四、如前所述，由于信宜市颐养院没有限制邓运英外出活动的权利和义务，也没有实施过侵害邓运英生命权、健康权、身体权的违法行为，因此信宜市颐养院与邓运英外出下落不明并被宣告死亡这一后果是没有法律上的因果关系。邓运英既不是信宜市颐养院叫他外出的，也不是信宜市颐养院威逼、恐吓、驱赶或欺骗其外出的，同时也不是因为其本人智力失常而外出的，而是邓运英在2014年5月1日中午与其亲人进行亲情互动期间外出的。当天中午，邓运英的几个亲人来到颐养院探望邓运英，当信宜市颐养院的工作人员将邓运英带来后，他们一家人便在一起进行亲情互动。在其亲情互动后，邓运英的亲人以及邓运英本人均没有与信宜市颐养院的工作人员进行交接，而且连招呼都不打就不辞而别。中午1时许，信宜市颐养院的工作人员发现不见邓运英及其亲人在颐养院内了，便立即打电话给邓运英的亲人进行了解核实情况，随后还协助其亲人进行了多方寻找。从整件事来说，信宜市颐养院并没有实施过任何侵害邓运英生命权、健康权、身体权的违法过错行为，而且对邓运英在试住期间已经尽到了应尽的道义上的合理义务，与邓运英被宣告死亡的结果是不存在法律上的因果关系的，因此对邓运英被宣告死亡这一后果是无需承担任何法律责任。至于邓运英的亲人及其本人为何会做出不辞而别这种违反人之常情的，违反做人基本礼貌，违反一般人日常生活法则的反常举动，以及信宜市颐养院的工作在陪同邓运英家人寻找邓运英的过程中为什么会发现其家人并未流露出寻找亲人的焦急紧张情绪，反而却流露出嘻哈大笑的情绪，这其中到底隐藏了什么秘密，只有邓运英本人及其亲人们才知道。信宜市颐养院上诉请求：撤销（2020）粤0983民初349号民事判决，改判驳回邓某1等8人的诉讼请求。事实与理由：一、信宜市颐养院与邓运英及其儿子邓某1签订的《入住协议书》是附生效条件和附生效期限的合同，由于邓运英在试住期限尚未届满就离开了信宜市颐养院，导致《入住协议书》约定的生效条件未成就，约定的生效期限未届至，致使该《入住协议书》成了一份尚未生效的合同，因而不能作为认定信宜市颐养院对邓运英负有管理和照顾义务的合法有效的依据。二、信宜市颐养院是一个民办非企业单位，而不是一个营利性机构。根据现行有效的《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条、第四条的规定，一审判决认定信宜市颐养院为营利性机构是没有事实根据和法律依据的，属于非常明显的认定事实错误。三、邓运英在信宜市颐养院颐养院试住期间，既不是无行为能力人，也不是限制行为能力人，是一个身体健康、神智清醒、行动方便的成年人，不管从事实上还是从法律上来说他都是一个完全行为能力人。从法律上讲，作为完全行为能力人的邓运英，既享有自由活动的人身自由权利，同时也必须独立承担其行为所生产的一切法律后果。信宜市颐养院作为一个民办非企业单位，作为一个非营利性质的机构，不管是从法律规定上来说，还是从协议约定来说，又或者是从信宜市颐养院的机构性质来说来，都是没有限制邓运英自由出入颐养院的权利和义务的。即使信宜市颐养院设置了门岗，设置了监控视频，设置了出入登记簿，那也是颐养院为了便于维护颐养院内的治安秩序着想而设置的，而并不是为了用来限制入住人员的人身自由而设置的，更不是为了用来履行并不存在的所谓“监护责任”而设置的。因此，邓运英离开信宜市颐养院，这既是他个人享有的人身自由，同时也必须由他独自承担由此而产生的一切法律后果。四、如前所述，由于信宜市颐养院没有限制邓运英外出活动的权利和义务，也没有实施过侵害邓运英生命权、健康权、身体权的违法过错行为，因此信宜市颐养院与邓运英外出下落不明并被宣告死亡这一后果是没有法律上的因果关系的。邓运英既不是信宜市颐养院叫他外出的，也不是信宜市颐养院威逼、恐吓、驱赶或欺骗其外出的，同时也不是因为其本人智力失常而外出的，而是邓运英在2014年5月1日中午与其亲人进行亲情互动期间外出的。从整件事的全过程来说，信宜市颐养院并没有实施过任何侵害邓运英生命权、健康权、身体权的违法过错行为，而且对邓运英在试住期间已经尽到了应尽的道义上的合理义务，与邓运英被宣告死亡的结果是不存在法律上的因果关系的，因此对邓运英被宣告死亡这一后果是无须承担任何法律责任的。综上，一审判决确实认定事实错误，将应由邓运英本人承担的责任强行分摊给无辜的他人确实是没有事实根据和法律依据的，一审判决也确实是错误的，依法依理应当裁定撤销原判，发回重审，或者直接改判驳回邓某1等8人的诉讼请求。邓某1等8人辩称：信宜市颐养院认为《信宜市颐养院入住协议书》不生效不成立没有依据，协议中试住期一栏是空白的，所以是不存在试住期的。即使存在试住期，也不能成为信宜市颐养院不承担责任的理由。二、信宜市颐养院认为其性质是非企业单位，但是什么性质的单位与其是否应该承担民事责任没有关联性。三、由于信宜市颐养院没有承担管理的责任，《信宜市颐养院入住协议书》第五条有规定必须严格遵守出入院登记制度，第六条规定不得擅自外出。明显信宜市颐养院违反了自己制定的工作制度和管理制度，具有明显过错，应该承担对邓运英死亡后果的赔偿责任。邓某1等8人向一审法院起诉请求：1.判决信宜市颐养院赔偿邓某1等8人因邓运英死亡的损失309481元，其中死亡赔偿金210330元、精神损害抚慰金50000元、误工费30000元、餐费13809元、住宿费6032元、广告费750元、复印费800元；2.本案诉讼费由信宜市颐养院承担。一审法院认定事实：邓运英于1932年11月21日出生，户别为农业家庭户口，住址为大成镇下湾垌头村。邓运英与黎芳猷生育的子女有邓某1、邓高焕、邓高梅、邓毅、邓燕、邓玲。邓高梅生育的子女有刘映辰、刘晓妃、刘芷琳。邓运英1993年起在信宜市******经营信宜市大成镇爱群商店，并于2008年间在信宜市******建造住宅。邓运英的父亲在邓运英3岁时去世，母亲约于1975年去世，妻子黎芳猷于2006年4月去世，女儿邓高梅于2012年去世。2015年5月6日，信宜市民政局向信宜市颐养院颁发《养老机构设立许可证》，该证载明信宜市颐养院位于信宜市*****委会，服务范围为提供养老、扶老、康复训练，有效期是自2015年5月6日至2020年5月5日。信宜市颐养院没有设立门岗、监控、大门，也没有设立探望交接登记簿。2014年4月17日，申请人邓某1、入住人邓运英向信宜市颐养院提交入住申请书、入住申请表、入住人须知及由邓某1签名的信宜市颐养院管理规定。同日，甲方信宜市颐养院、乙方邓运英、丙方邓某1签订《信宜市颐养院入住协议书》，主要内容为“甲方(颐养院)：信宜市颐养院，地址信宜市****塘面旧小学，电话066******518。乙方(入住人)：邓运英，身份证号：440************812，家庭住址：广东省信宜市*******村。丙方(担保人)：邓某1，与入住人关系：父子，身份证号：460************011，住址：大成镇，联系电话：158*****683。甲、乙、丙三方就乙方自费入住甲方颐养院休养事宜，在平等自愿、协商一致的基础上签订本协议，供三方共同遵守。一、在乙方自愿基础上，根据乙、丙双方共同申请，甲方同意乙方自费入住信宜市颐养院，丙方同意承担乙方入住颐养院所发生的一切费用。二、收费项目、标准及支付方式：1.住房费：按每月元，由丙方交给甲方。2.设备购置费(新入住一次性)：乙方入住时，甲方向丙方收取入住人员设备购置费人民币1000元，甲方所配备的用品，保用一年(除草席及人为损坏除外)。3.伙食费：按实际餐费由丙方支付给甲方。4.医疗费：按实际开支由丙方支付给甲方。5.医疗押金：乙方入住时一次性收取人民币500元，该押金在乙方退院时，在无欠费情况下无息退还。6.乙方入住期间必须使用由颐养院统一配置的床上用品及生活用品，但服装和日常生活用品则由乙方及丙方自行自费配备。三、护理费：乙方因身体状况不佳，生活不能自理的，丙方应按护理级别标准费用向甲方另行支付护理费，乙方护理所需要的纸尿片、纸巾等消耗品、理疗费及房内电费由丙方另行支付。四、本协议第二、三条约定的收费标准，随着物价变动而变动，甲方有权按相关规定作出调整；乙丙两方应接受调整，不接受的可与甲方协商办理退所手续。五、甲方的服务内容及方式：1.做好护理服务工作。2.搞好美化、净化工作，让入住人员有一个舒适的居住环境。3.做好保健工作，指导入住人员强身健体，减少疾病，颐养天年。4.要发扬人道主义精神，如乙方患病给予积极治疗，并通知丙方。5.乙方如发生急病、重病、危病或出现紧急情况需要马上送到医院治疗的，甲方可以直接通知120急救中心或健民医院前来送医院治疗，并及时通知丙方，在去医院的往返途中，乙方发生的一切病变或意外及费用，由乙方、丙方负责，一切与甲方无关。六、乙方及丙方的义务：1.乙方和丙方应自觉遵守甲方管理的各项规章制度。2.丙方在乙方入住时应支付设备购置费、医疗、伙食押金，并交纳当季度的住房费及护理费，医疗费则每季度结算交纳一次；以后的住房费、伙食费及护理费按季度收取，在每季度第一个月(1月、4月、7月、10月)的1至10日交纳当季度费用，如逾期超过5天不交费的，视为乙方自动退院，按本协议第九条规定处理，立即将乙方送回给丙方，并向丙方追回所拖欠的所有费用，由此而发生的费用由丙方负责；若丙方逾期缴费，期间乙方在颐养院发生的一切意外事故一概与甲方无关。3.乙方要服从甲方统一安排，自觉遵守颐养院的各项规章制度，配合护工的护理工作，听从甲方工作人员的劝告，与工作人员、其他人员和睦相处，乙方要注意安全，要在颐养院工作人员的协助下出入行动，如因独自行动、洗澡滑倒、走路摔伤、床上掉地摔伤，相互打、骂、吵闹、争执等造成的人身伤害，由本人乙方和丙方自行承担，一切责任与甲方无关，同时，乙方要注意用电安全，防火安全，注意安全使用颐养院内各种生活娱乐设施，注重卫生，培养良好生活习惯，不得在颐养院内进行烧香拜祭等迷信活动，不得进行推销活动，不得使用明火照明，不得在床上吸烟。如乙方在入住期间，对甲方的设施等造成损坏或对甲方的工作人员或其他人员造成损害的，丙方应与乙方共同承担相应的赔偿责任。......十二、乙方外出的特别约定：1.甲方不提供陪同入住人员外出的服务，但乙方为完全行为能力人，有单独外出的自由，如乙方单独外出颐养院走失或发生其他意外、损失的，甲方一概不负责任。2.如果丙方要求乙方不能单独外出，则应由丙方向甲方提出书面要求，并自行做通乙方的思想工作，让乙方配合甲方该项的管理工作；没有向甲方提交书面禁止乙方单独外出申请的丙方，一律视为允许乙方单独外出休养所。3.甲方声明：甲方是为入住人员提供一般起居饮食托养服务机构，按法律规定无权限制入住人员的自由，故对丙方不准乙方单独外出的要求，只能对乙方进行相应的劝告教育，不能强制乙方不得外出；即使丙方向甲方提交了不准乙方单独外出的书面申请，但如乙方在甲方教育劝阻下仍坚持单独外出，甲方无权不准其单独外出，故乙方外出期间所发生的任何意外或损失，均由乙方及丙方自行承担责任。4.丙方已明确知悉甲方上述声明的内容及含义，如丙方要求不准乙方单独外出，则作出如下的承诺：若乙方要求外出的，丙方应及时安排时间到颐养院陪同乙方外出，否则因此产生的一切后果均由乙方及丙方自行承担，一概与甲方无关。十三、乙方患病时，病情较轻的可在甲方医务室就诊或选择外出就诊，乙方病情较重时必须外出就诊。乙方外出就诊时丙方必须到甲方处带领；甲方公务车方便时可接载非危重病人入住医院就诊，乙方患急病、重病、危病时，按照本协议第五条的第5点处理。甲方公务车接送非危重病人外出就诊或住院的，拒不送往非法医疗机构，经丙方申请，甲方同意后，甲方公务车接送乙方到信宜市健民医院或其它合法医疗机构所产生的费用由丙方负责，甲方公务车接送乙方往返医院途中，乙方所发生的一切病变或意外由乙方、丙方负责，一概与甲方无关。十四、违约责任：双方均应严格遵守本合同的条款，如有违反，则应承担相应的违约责任。十五、如果乙方在颐养院去世，遗体必须放太平间，不得在住房停留；除夜间死亡外，遗体不得在颐养院太平间停留过夜，丙方不得在所内拜祭(太平间除外)，不得在所内做法事；丙方接通知后应迅速带乙方、丙方户口簿、身份证由甲方协助到派出所办理死亡证明；乙方遗体必须由殡仪馆车辆运走，丙方不得擅自将遗体运走，由此产生的所有费用由丙方负责。十六、事后处理：若乙方在颐养院期间去世，乙方在甲方处的遗款、遗物，如有书面遗言的，按遗言处理，没有遗言的则丙方须在一个月内到甲方处办理认领手续，逾期认领的按捐助处理。丙方领取遗物、遗款后，如与乙方的其他继承人发生纠纷的，由丙方自行解决，一概与甲方无关。十七、甲、乙、丙三方共同确认。1.乙方自费入住甲方颐养院并不表明甲方是乙方在颐养院休养期间的监护人，如乙方在甲方颐养院休养期间发生人身损害或意外事故，除甲方过错直接造成的以外，甲方不承担任何责任。2.乙方是具有完全行为能力的成年人，甲方无权限制乙方的人身自由，若乙方在甲方颐养院休养期间外出走失，自杀自残，或者违法犯罪，甲方不承担任何责任。3.甲方只是颐养院机构而不是监护机构，只按本协议的约定为入住人提供休养服务而不承担监护人的民法法定义务，乙、丙方不要求甲方承担监护人责任。十八、本协议一式两份，甲、丙各执一份；本协议经三方签名或盖章后即生效。甲方：信宜市颐养院，院长签名：沈双，乙方签名(指模)：邓运英，丙方签名(指模)：邓某1，2014年4月17日。”对于内容为“信宜市颐养院：贵所入住人员邓运英是申请人的邓某1。为了入住人的人身安全和人身自由着想，并考虑到其护理等级被评为（自理入住人；半护理入住人；□全护理入住人；特级护理入住人)的特殊情况，现特向贵院申请按如下第壹点执行：1.除家属陪同外，贵院可以不准入住人单独外出离开颐养院，不准其单独外出的后果和责任由家属及申请人承担。如经贵院劝阻无效，入住人仍然强烈要求单独外出的，贵院应及时与申请人或其他家属取得联系。入住人擅自单独外出的，后果自负。2.除家属陪同外，贵院也可以准许入住人单独外出离开颐养院。准许其单独外出的后果和责任由家属及申请人承担。望贵院予以配合。申请人签名(指模)：邓某1，2014年4月17日”的《关于是否准许入住人单独外出的特别申请》。邓某1等8人主张已经向信宜市颐养院提交，信宜市颐养院主张没有收到。邓运英于2014年4月17日入住信宜市颐养院，每月费用为2480元。2014年5月1日上午邓运英的女儿邓燕等家属到信宜市颐养院探望邓运英。当天下午约1时许，信宜市颐养院的工作人员发现邓运英不见后，报告院长并电话通知邓运英的家属。2014年5月2日，邓燕向信宜市公安局城东派出所报警。邓运英从信宜市颐养院离开后，邓运英的家属在信宜市市区及各乡镇和化州等地通过登报和张贴寻人启事等方式寻找邓运英。期间，信宜市颐养院也有派出人员协助邓某1等8人寻找邓运英。庭审中，邓某1等8人称寻找邓运英的亲属，有工作的周末去寻找，如果是工作时间去寻找就已经请假，没有工作的则是全天寻找。2018年8月14日，信宜市公安局城东派出所出具证明证实经多方寻找，一直未找到邓运英。因寻找邓运英无果，邓某1、邓高焕、邓毅、邓燕、邓玲于2018年10月15日向一审法院申请宣告邓运英死亡。一审法院于2019年10月30日作出(2018)粤0983民特10号民事判决书，判决：宣告邓运英死亡。邓某1等8人提供的收据显示餐费支出情况如下：2014年5月5日支出510元、2014年5月7日支出630元、2014年5月9日支出620元、2014年5月10日支出580元、2014年5月11日支出610元、2014年5月12日支出628元、2014年5月13日支出640元、2014年5月14日支出620元、2014年5月15日支出600元、2014年5月16日支出663元、2014年5月17日支出655元、2014年5月18日支出622元、2014年5月19日支出671元、2014年5月20日支出615元、2014年5月21日支出635元、2014年5月22日支出630元、2014年5月23日支出682元、2014年5月28日支出658元、2014年7月13日支出300元(与信宜市颐养院工作人员一起到化州寻找邓运英产生)，共11569元。支出住宿费情况如下：2014年5月12日向信宜市东镇假日宾馆支付2014年5月1日至5月12日的住宿费3552元，2014年8月9日向中共信宜市委招待所支付2014年7月21日至8月8日的住宿费3420元，共6972元。支出广告费情况如下：2014年5月7日向信宜市*********支付寻人启事播出费750元。支出复印费情况如下：2014年5月8日支付200元、2014年5月15日支付300元、2014年8月10日支付300元，共800元。一审法院认为，邓运英、邓某1与信宜市颐养院签订的《信宜市颐养院入住协议书》虽然约定邓运英在信宜市颐养院休养期间外出信宜市颐养院不承担任何责任，但本案中信宜市颐养院未能举证证明签订合同时已就免除自己责任的条款向邓运英、邓某1作出特别说明及解释。邓运英从信宜市颐养院处离开后，因无法寻找到，经邓运英的子女申请，法院依法判决宣告邓运英死亡。从法律意义上讲，邓运英从信宜市颐养院处离开后人身受到了伤害，《信宜市颐养院入住协议书》对信宜市颐养院的免责条款违反了《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：(一)造成对方人身伤害的；(二)因故意或者重大过失造成对方财产损失的”的规定，属于无效条款，不能据此免除信宜市颐养院应承担的责任。信宜市颐养院作为营利性机构，无论邓某1是否提交《关于是否准许入住人单独外出的特别申请》，其对入住信宜市颐养院的人员都负有管理和照顾的义务，但实际中信宜市颐养院管理混乱，颐养院没有设置大门、监控及探望登记制度不完善，以致邓运英从信宜市颐养院离开而没有被及时发现，存在过错。邓运英作为一名成年人，虽然年纪较大，但本案中邓某1等8人没有提供证据证明邓运英入住信宜市颐养院期间不具完全民事行为能力，故邓运英未告知信宜市颐养院便擅自从信宜市颐养院离开，存在过错。邓某1等8人主张邓运英的家属到信宜市颐养院探望邓运英后已向信宜市颐养院的工作人员交接好邓运英，但没有向法院提供充分有效的证据予以证明，理据不充分，故一审法院不予采信。邓运英家属没有履行好与信宜市颐养院交接邓运英的手续，对于邓运英从信宜市养院离开也存在过错。综上，结合信宜市颐养院、邓运英和邓运英家属的过错程度综合考虑，由信宜市颐养院承担30%过错责任为宜。(2)结合邓某1等8人的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2019年人身损害赔偿计算标准》的相关规定，一审法院依法核定邓某1等8人的经济损失如下：1.死亡赔偿金。邓运英的户别虽然为农业家庭户口，但邓运英1993年起在信宜市******经营商店，并于2008年间在信宜市******建造了住宅，故邓运英的死亡赔偿金应按广东省2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算。邓运英被宣告死亡时约87岁，按5年计算，计得其死亡赔偿金为42066元/年×5年=210330元。2.精神损害抚慰金。邓运英从信宜市颐养院离开后无法寻找到，此事件给邓某1等8人造成较大的精神痛苦或相当程度的精神利益的丧失，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，综合考虑受诉法院所在地平均生活水平及本案的实际情况等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金为50000元。3.误工费。本案中，邓某1等8人没有提供证据证明存在误工损失，且邓某1等8人庭审中称寻找邓运英的亲属，有工作的周末去寻找，如果是工作时间去寻找就已经请假，没有工作的则是全天寻找。因此，邓某1等8人请求误工费30000元理据不充分，一审法院不予支持。4.餐费、住宿费、广告费、复印费。邓运英离开信宜市颐养院后，邓运英的众多亲属在信宜市市区及各乡镇和化州等地四处寻找，支出餐费、住宿费、广告费和复印费合情合理，符合当地的经济生活水平，且邓某1等8人提供了收据、现金凭证等证据予以证明，故邓某1等8人为寻找邓运英支出餐费11569元、住宿费6972元、广告费750元、复印费800元。邓某1等8人主张支出餐费13809元，但在本案中没有向法院提供充分有效的证据予以证明，一审法院不予采信。邓某1等8人请求住宿费6032元，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，一审法院予以准许。综上，一审法院依法认定邓某1等8人为寻找邓运英支出餐费11569元、住宿费6032元、广告费750元、复印费800元。邓某1、邓高焕、邓毅、邓燕、邓玲是邓运英的子女，属邓运英第一顺序继承人；刘映辰、刘晓妃、刘芷琳的母亲邓高梅先于邓运英去世，属邓运英的代位继承人。因此，邓某1等8人请求信宜市颐养院赔偿损失理据充分，一审法院予以支持。综上，信宜市颐养院应赔偿（210330元+50000元+11569元+6032元+750元+800元)×30%＝83844.3元给邓某1等8人。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第一百二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限信宜市颐养院在判决发生法律效力之日起二十日内赔偿83844.3元给邓某1等8人；二、驳回邓某1等8人其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971元(邓某1等8人已预交)，由邓某1等8人负担1987元，信宜市颐养院负担984元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：一、双方签订的《信宜市颐养院入住协议书》是否成立生效；二、信宜市颐养院是否应承担因邓运英被宣告死亡的赔偿责任及一审判决对责任认定是否正确。一、关于双方签订的《信宜市颐养院入住协议书》是否成立生效的问题。从本案查明的事实来看，《信宜市颐养院入住协议书》是信宜市颐养院、邓运英、邓某1三方签订，且在本案中，信宜市颐养院与邓某1对《信宜市颐养院入住协议书》的落款处的印章和签名没有异议，故可认定《信宜市颐养院入住协议书》是双方的真实意思表示。且从《信宜市颐养院入住协议书》的内容来看，该协议书并没有违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在合同无效的情形，故应当认定《信宜市颐养院入住协议书》成立并生效。二、关于信宜市颐养院是否应承担因邓运英被宣告死亡的赔偿责任及一审判决对责任认定是否正确的问题。信宜市颐养院作为民营养老机构，其有收取邓运英入住的相关费用，属于有偿服务。因此，信宜市颐养院对入住信宜市颐养院的人员是负有管理和照顾的义务。但从本案查明的事实来看，信宜市颐养院管理混乱，没有设置大门、监控，甚至连入住人员的探望交接登记制度也没有制定，以致邓运英从信宜市颐养院离开时没能被及时发现，最终导致87岁高龄的邓运英走失，并被法院宣告死亡的严重后果。信宜市颐养院在本案中明显存在一定的过错，应当对邓运英的走失承担一定的赔偿责任。同理，本案中，没有证据证明邓运英是无民事行为能力人或限制民事行为能力人，也没有充分的证据证明邓某1等8人明确要求信宜市颐养院禁止邓运英外出，因此，邓运英在与家属进行会见后，邓运英家属不及时将邓运英送回信宜市颐养院，导致邓运英走失的严重后果，应由邓运英与其家属承担主要的责任。一审判决结合信宜市颐养院、邓运英和邓运英家属的过错程度综合考虑，酌情由信宜市颐养院承担30%过错责任合法合理，本院予以维持。综上所述，邓某1等8人、信宜市颐养院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8477.8元，由上诉人邓某1等9人负担2535.8元，上诉人信宜市颐养院负担5942元。本判决为终审判决。审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军审 判 员 徐金信二〇二〇年八月二十日法官助理 陈燕红书 记 员 汤智磊