江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初5706号 原告：冯龙江，男，1967年11月27日出生，汉族，住江苏省涟水县，现住常熟市。 委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭诚，江苏世纪天合律师事务所实习律师。 被告：何国波，男，1984年5月5日出生，汉族，住江苏省灌南县，现住常熟市。 原告冯龙江与被告何国波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理,原告冯龙江及其委托诉讼代理人冯龙江到庭参加诉讼，被告何国波均到庭参加诉讼。后本院依法裁定本案转为简易程序审理。本案现已审理终结。 原告冯龙江向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款17300元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月29日，被告向原告借款7300元，并向原告出具借条一份。2019年2月2日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一份。上述借款虽经原告多次催讨，被告一直未能归还。为此原告诉至法院，请求判如所请。 被告何国波辩称，原被告合伙承包了杭州一工地的钢筋工施工，双方都要出资一些发生活费，借款7300元算原告出的生活费，被告出资了14012元，后来施工结束后账算不清了，被告就同意按干一天算一天工资来计算，其他被告不管了。一、7300元的借条是围绕双方合伙的杭州的工地项目，一开始分为三笔，分别由原告冯龙江女儿微信转被告3000元，用于买箍筋机器，原告儿子转被告300元生活费。大概2018年7月28、29号，被告从杭州工地回到常熟古里铁琴花苑工地，原告带着工人去铁琴花苑工地结工资，被告告知杭州工地资金不够了，原告把他结的工资4000元给了被告，原告让打借条，说借条证明总共拿了7300元用于杭州工地，账报完了就自动作废了。这7300元用来付工人生活费共计4700元，买箍筋机器2000元，买调制机押金500元，合计7200元，当时报账时是按7000元整数报给原告的，另外300元就当被告个人借款，在生活费中扣除300元。二、关于1万元的借条。2018年年底杭州工地的活儿结束，原告与被告还没有进行结账结算，被告要过年回家，所以原告微信转账了1万元，属于被告工资范围内的，在工资中扣除，借条也写的很清楚，借条日期是原告自己添上去的。到2019年从2、3月份杭州工地合伙的账还没算清，被告在杭州工地就按照干一天拿一天工资算的工资，到2019年3月20日算下来一万九千多元，后来按照18200元算的，被告表示同意，就这个事情全部结束了。但是原告及他儿子先给被告了现金5200元，说剩下的2个月再给，说把杭州工地汽车跑道做完，就把剩下的钱支付，或者把杭州工地的设备拉过来给被告抵账，然后出具13000元的欠条。但至今也没有拿到2018年工资13000元，后来催讨无果，原告还把被告微信、电话都拉黑。被告愿意对自己的陈述负法律责任。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月29日，何国波向冯龙江出具借条一份，载明：“今借到冯龙江7300元整（柒仟叁佰元整）。借款人：何国波。”关于该借条项下款项交付事实及借款事由双方意见不一，冯龙江称因何国波个人没钱用，于2018年7月29日在常熟铁琴花苑项目部将现金7300元交付何国波。何国波表示因双方合伙的杭州工地需要预支费用，2018年7月21日冯龙江儿子微信转至其300元，7月24日冯龙江女儿微信转账其3000元，出具借条当天冯龙江现金交付4000元。对于何国波不认可的其余3300元现金交付事实，冯龙江未提供其他有效证据证明。 2019年2月2日，何国波另向冯龙江出具借条一份，载明：“借杭州工地10000元整（壹万元整），出借人：冯龙江。”双方确认系出具借条时现金交付10000元。关于借款的背景，冯龙江述称，本来如果杭州工地有款项过来的话可以付给何国波一部分合伙期间的收益、预付款，但杭州工地的工程款到年底还没支付，何国波要回家过年，遂由其自己借给何国波1万元回家过年，过了年在结账的时候准备扣除，但后来结账的时候很乱没有扣除。何国波述称，借条上为何要写“杭州工地”，因为冯龙江没有结账，就在其工资里扣除，属于预付工资，到最后3月份结账的时候，也扣除的，其自制的清单中1.1万元项目下就包括了该笔1万元。 冯龙江与何国波于2018年7月份起合伙承包杭州一工地的钢筋工劳务施工，于2019年1月底施工结束。冯龙江儿子冯俊哲于2018年7月21日微信转账何国波300元，冯龙江女儿冯杨媛于2018年7月24日微信转账何国波3000元，于2018年7月28日微信转账何国波100元，于2018年8月3日微信转账何国波2000元。后冯龙江直接转账向何国波支付款项，用于工地开支等用途。双方经多次结账，后确认按劳务关系结算，但对结算结果始终意见不一。2019年3月20日，冯龙江向何国波出具一份欠条，确认欠何国波杭州工地人工费13000元。 另查明：何国波诉冯龙江劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理，案号为(2020)苏0581民初2042号。何国波起诉主张2018年7月至2019年1月期间其在冯龙江承包的杭州湘湖工程做钢筋工，尚欠13000元未付，故请求判令冯龙江支付工资13000元。审理中，冯龙江举证本案所涉两份借条证明双方互不相欠。何国波则表示双方在后来结账时将10000元在总的结欠的工资里扣除了，7300元也已支付给了其他工人工资，故最终结账时由冯龙江出具了13000元的欠条。本院经审理于2020年5月7日作出(2020)苏0581民初2042号民事判决，判决冯龙江于该判决生效之日起十日内支付何国波人工费13000元。该判决为终审判决，现已发生法律效力。 审理中，被告何国波表示：2019年3月份结算时，是按照其日工资算的，计153.8工，280元/工，共计43064元，扣除个人开支的费用共计39770元，其中14190元是杭州工地上自己花的，都是冯龙江以微信转账支付的，其认可的。11000元中10000元就是本案2019年2月2日的借款，还有1000元是2019年2月7日微信转账支付的，其认可的。还有一笔400元、一笔980元是冯龙江替其还的钱，也认可的。一笔3600元是在项目上的借款，一笔6100元是付工人工资的剩余，还有一笔3500元是一起吃饭的钱，这些都认可的，合计39770元。还有14012元是其为工地开支所支付的费用，还有2500元是包括买切断机等费用，所以算下来为19806元（43064－39770＋14012＋2500）。经双方协商最终按照18200元确定，冯龙江当场支付了现金5200元，所以写了13000元的欠条，这样就全部结清了。另外，证人刘某根据被告何国波申请经本院准许出庭作证述称，何国波付给其生活费1300元，还有其他2工人，也都是每人1300元，还在2018年7月份和何国波一起去买调制器、箍筋机，其垫资500元，后来人家送货上门。原告经质证不予认可。 原告冯龙江表示，杭州工地项目是亏损的，何国波的垫资都没有什么凭证，不认可，之所以打给何国波欠条是他三番五次到家里来，实在是没有办法就写了欠条，实际上就本案所涉借款没有心平气和的坐下来结算，一直没有扣除涉案借款款项。18200元的结算款是何国波拿着其自己制作的清单，算下来让写的，何国波知道怎么算的。 本院认为，债务应当清偿。关于2018年7月29日借条的事实，原告冯龙江主张当日现金交付7300元，被告何国波认可现金交付4000元，对其余3300元款项，双方意见不一，原告对3300元部分为金交付无其他有效证据证明，本院不予采信，故认定当日原告冯龙江实际向被告何国波出借4000元。被告抗辩主张该次借款用于双方合作的杭州工地开支，且已经算在冯龙江名下，依据不足，本院不予采信。被告何国波应归还原告该笔借款4000元。关于2019年2月2日借款10000元，借条明确载明“借杭州工地10000元”，述明了款项的性质，当时施工已结束，临近年关，结合双方协商确定按日工工资方式结算何国波合作费用，审理中，冯龙江也表示如果当时杭州工地款项下来是要付一部分合作收益，故该款属于预付何国波工资的借支。至2019年3月20日时，原被告对杭州工地的合作进行了结算，并由原告出具一份金额为13000元的人工费欠条，鉴于该借条的性质，原告冯龙江应知在结算时应予抵扣统算，其现主张该笔款项因结算混乱并未扣除，依据不足。另一方面，结合双方对结算形成情况的陈述，原告不能清晰述明，被告何国波根据其结算时提供的清单，分类分项的说明了款项明细、用途，其中已经扣除了该笔借款10000元。综上，根据案件的具体事实情况和双方结算形成过程，对被告何国波抗辩所提该笔10000元在2019年3月20日结算时已经扣除的意见予以采信。故原告冯龙江主张被告何国波归还10000元，理据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 一、被告何国波于本判决生效之日起十日内归还原告冯龙江借款4000元。 二、驳回原告冯龙江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取116元，保全费193元，合计309元，由原告冯龙江负担238元，被告何国波负担71元（原告同意其预交诉讼费71元由被告向其直接支付，由被告何国波在本判决生效之日起十日内向原告冯龙江支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高少波 二〇二〇年八月十八日 书记员  张春亚