贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民初2615号 原告余腾，男，彝族，1991年04月23日生，本科文化，住广东省福田区。 委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：贵州厚源房地产开发有限责任公司。 住所地：贵州省威宁县草海镇健康路。 统一社会信用代码：91520000697539689T。 法定代表人李文然,系该公司总经理。 委托代理人江尧尧，重庆绮惠律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告余腾诉被告贵州厚源房地产开发有限责任公司（以下简称厚源房开）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭后，因案情复杂，本院遂将案件转为普通程序，并于2020年8月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告余腾的委托代理人陇康、被告厚源房开的委托代理人江尧尧均到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告余腾的委托代理人陆桢兰到庭参加了诉讼，被告厚源房开经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告余腾诉称：原、被告于2014年5月11日签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于威宁县，原告支付了603250元购房款后，被告于2017年将房屋交付给原告使用。2019年1月15日，毕节市中级人民法院以（2019）黔05执行5号裁定书查封了原告购买的商铺，原告才得知被告已于2013年将该商铺抵押给重庆青商恒裕投资管理有限公司。原告得知后向毕节市中级人民法院提出执行异议申请，毕节市中级人民法院以（2019）黔05执异18号执行裁定书驳回了原告的异议申请，原告又向毕节市中级人民法院提起执行异议之诉，毕节市中级人民法院以（2019）黔05民初67号判决书判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为，被告隐瞒商铺已被抵押的事实，又将商铺出售给原告，并收取了原告603250元购房款，属典型的欺诈行为，故请求法院判令：1、解除原、被告签订的0007619号《商品房买卖合同》；2、由被告返还原告购房款603250元；3、由被告以603250元为基数，按银行同期贷款年利率4.75％的标准上浮30％向原告支付自2014年5月11日至2020年4月27日的利息共计225114元；4、由被告以603250元为基数，按银行同期贷款年利率4.75％的标准上浮30％从2020年4月28日起向原告支付利息至全部购房款返还完毕为止；5、由被告赔偿原告一倍的购房款603250元；6、本案诉讼费由被告承担。 被告厚源房开辩称：1、原告在购买房屋时系明知房屋设定抵押，当时还与青商公司共同协商解除抵押的事宜，故被告不存在欺诈行为。现在合同确已无法继续履行，我公司同意解除合同。2、合同约定的购房款为567650元，其余款项不属于购房款，购房款的支付时间以收据为准。3、若法院判令被告赔偿原告一倍的购房款，则该赔偿已足以弥补原告的损失，故其主张的利息不应得到支持。即便支持利息，也应参照威宁法院（2019）黔0526民初2738号生效判决按同期存款利率计算利息。4、原告在第一次庭审结束时才变更诉讼请求，应依法予以驳回。 经审理查明：原告余腾与被告厚源房开于2014年5月11日签订了合同编号为0007619号的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买被告开发的“中国?草海商贸城”3-1-1-23号商铺，房屋总价款为567650元。签订合同后，原告于2014年5月11日向被告支付了首付款317650元，并于当日向被告支付了大修基金等其他费用31100元，后又于2014年5月12日向被告支付了开户费4500元，于2014年12月29日向被告支付了购房尾款250000元。因原告购买的房屋被被告于2013年抵押给重庆青商恒裕投资管理有限公司，原告使用房屋后，毕节市中级人民法院于2019年1月15日以（2019）黔05执行5号裁定书查封了原告购买的商铺，为此原告向毕节市中级人民法院提出执行异议，但未能得予支持，原告又提起执行异议之诉，毕节市中级人民法院于2019年11月29日以（2019）黔05民初67号判决书驳回了原告的诉讼请求。 上述事实，有原告陈述，原告提交的商品房买卖合同、收款收据、民事判决书等证据为凭，这些证据经本院审查，具有证明力，事实清楚，可以采信。 本院认为：虽原告在第一次庭审结束后才向本院提请变更诉讼请求，但本案撤销合同与解除合同的法律后果并无实质区别，从司法为民以及节约审判资源的角度上来说，本院对原告变更诉讼请求的申请予以准许。被告厚源房开未提交证据证明在其向原告出售房屋时原告系明知房屋已经抵押，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。被告的违约行为致使其向原告出售的房屋被查封，导致合同目的不能实现，且被告亦同意解除双方签订的《商品房买卖合同》，故对原告请求解除合同的诉求，本院予以支持。解除合同后，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一被的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或者提供虚假商品房预售许可证；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房的事实。”之规定，被告应将原告缴纳的603250元购房款、大修基金及其他费用予以返还，同时向原告赔偿一倍的购房款567650元。大修基金及其他费用不属于合同约定的“购房款”，故这些费用不予双倍返还。对于利息部分，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（年利率为4.65％）予以计算较为公平合理，原告系分次向被告支付款项，故应分段予以计算利息，从2014年5月12日计算至2014年12月29日的利息为353250×4.65％×230／365=10350元；从2014年12月30日计算至2020年4月27日的利息为603250×4.65％×（5+118／365）=149324元，故计算至2020年4月27日的利息为10350+149324=159674元。2020年4月28日之后的利息，同样以603250元为基数，按年利率4.65％的标准予以计算至履行完毕为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告余腾与被告贵州厚源房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》； 二、由被告贵州厚源房地产开发有限责任公司返还原告余腾购房款及大修基金等603250元、赔偿原告一倍的购房款567650元、支付原告计算至2020年4月27日的利息159674元，共计1330574元。限本判决生效之日起十日内履行； 三、由被告贵州厚源房地产开发有限责任公司以603250元为基数，从2020年4月28日起按年利率4.65％的标准向原告余腾支付利息至603250元履行完毕为止； 四、驳回原告余腾的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18214元由被告贵州厚源房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，应自接到判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  管洪涛 审 判 员  杨 超 人民陪审员  陈 惠 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  赵英健 书 记 员  王 珺