山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6570号 原告：日照东港德胜小额贷款有限公司，住所地日照市迎宾路东段北侧，统一社会信用代码913711026848254756。 法定代表人：卢玉群，董事长。 委托诉讼代理人：李兆军，山东世纪星律师事务所律师。 被告：山东鸿发建筑工程有限公司，住所地日照市东港区济南路277号沿街商业楼20号E座，统一社会信用代码91371100762883882J。 法定代表人：高俊松，经理。 被告：临沂万泰房地产开发有限公司，住所地临沂市北城新区秀水湾小区西部商业五楼510，统一社会信用代码913713006980860870。 法定代表人：殷秀海，董事长。 被告：莒南铭生置业有限公司，住所地莒南县城淮海路000826号，统一社会信用代码91371327MA3BX4C0X2。 法定代表人：鲍德杰，经理。 被告：鲍德杰，男，1962年11月1日出生，汉族，居民，住东港区。 被告：高俊松，男，1975年7月21日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：赵吉峰，男，1958年2月17日出生，汉族，住东港区(开发区公安局家属院)。 上述六被告共同委托诉讼代理人：费洪志，日照东港正律法律服务所法律工作者。 被告：潘晓，女，1977年10月29日出生，汉族，住日照市东港区。 原告日照东港德胜小额贷款有限公司（以下简称“德胜小贷公司”）与被告山东鸿发建筑工程有限公司（以下简称“鸿发建筑公司”）、临沂万泰房地产开发有限公司（以下简称“万泰房地产公司”）、莒南铭生置业有限公司（以下简称“铭生置业公司”）、鲍德杰、潘晓、高俊松、赵吉峰企业借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德胜小贷公司委托诉讼代理人李兆军，被告鲍德杰，被告赵吉峰，被告鸿发建筑公司、万泰房地产公司、铭生置业公司、高俊松委托诉讼代理人费洪志到庭参加诉讼，被告潘晓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德胜小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告鸿发建筑公司偿还原告借款本金600万元及从2015年8月20日起至实际还款日期间的利息、罚息、复利；2、请求依法判令被告万泰房地产公司、铭生置业公司、鲍德杰、潘晓、高俊松、赵吉峰对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、保全担保费用由被告共同承担。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项利息按照月息20‰计算，包括利息、罚息、复利，诉讼请求第三项保全费、保全担保费用不再主张。事实与理由：2014年6月12日原告与被告鸿发建筑公司签订《借款合同》(日照德胜借字2014第060012号)，同日原告与被告鲍德杰、潘晓、高俊松、赵吉峰就上述借款合同项下债务签订《保证合同》(日照德胜保字2014第0600012号)，2016年9月22日原告与被告万泰房地产公司、铭生置业公司就上述借款合同项下债务签订《保证合同》(日照德胜保字2014第0600012号)。上述合同约定：原告向被告鸿发建筑公司出借款项600万元，借款期限为2014年6月12日至2014年10月12日，利率为月利率30‰，按月结息，逾期应支付违约金、罚息及复利，被告万泰房地产公司、铭生置业公司、鲍德杰、潘晓、高俊松、赵吉峰对上述债务承担连带清偿责任。2014年6月12日原告依约向被告发放借款600万元，但到期后上述被告均未能偿还借款本金600万元，经原告不断催要，被告仅清偿截止至2015年8月20日止的利息。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院请求依法处理。 被告鸿发建筑公司、万泰房地产公司、铭生置业公司、鲍德杰、高俊松、赵吉峰辩称，一是被告鸿发建筑公司于2014年6月12日向原告借款属实，但被告鸿发建筑公司在2014年至2016年陆续向原告偿还本金247.4万元，被告拖欠部分本金和利息；二是原告与被告鸿发建筑公司签订的借款合同约定的利息是30‰过高，违反了法律规定，原告是向他人放高利贷，是非法行为，原告主张的利率不应支持；三是双方签订的借款合同中仅约定了借款利率及结息方式，并未约定复利和罚息，同时双方的借款与向银行贷款的性质不同，换言之原告向被告鸿发建筑公司主张的复息和罚息无任何法律依据；四是第一份保证合同签订于2014年6月12日，合同约定保证人的保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告鸿发建筑公司借款到期日为2014年10月12日，保证人的担保期至2016年10月12日止，原告于2019年8月13日向贵院主张权利，已超过保证人的保证期限。保证期为除斥期间，不因任何事由中止、中断或延长。同时原告与被告万泰房地产公司、铭生置业公司于2016年9月22日重新就原借款合同签订了保证合同，该合同到期日为2018年9月22日，主合同已过债务履行期。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。因此两保证人的担保期限也超出时效，被告鲍德杰、高俊松、赵吉峰、潘晓等人均未在第二次保证合同中签字，上述保证人不能承担保证责任。综上，本案中保证人均不能承担保证责任，请求法庭依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 案经送达，被告潘晓未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告德胜小贷公司向本院提交以下证据：证据一、借款合同一份（日照德胜借字2014第060012号），证明2014年6月12日原告与被告鸿发建筑公司签订《借款合同》，约定原告于2014年6月12日向被告鸿发建筑公司出借款项600万元，到期日为2014年10月12日，借款利率为月利率30‰，按月结息，结息日为每月的20日；证据二、《保证合同》二份，证明2014年6月12日原告与被告鲍德杰、潘晓、高俊松、赵吉峰签订《保证合同》，约定上述四被告自愿为涉案借款合同项下债务提供连带责任担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，担保期限为二年。2016年9月22日原告与被告万泰房地产公司、铭生置业公司签订《保证合同》，约定上述两被告自愿为涉案借款合同项下债务提供连带责任担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，担保期限为二年；证据三、借款凭证一份、电子银行交易回单二份，证明2014年6月12日原告向被告鸿发建筑公司支付涉案《借款合同》项下借款600万元，鸿发建筑公司于当日向原告出具借款凭证一份；证据四、《逾期催款通知书》四份，证明上述借款到期后，原告向涉案借款人鸿发建筑公司及担保人对逾期借款本金及利息等进行催收，且未超出诉讼时效。 被告鸿发建筑公司、万泰房地产公司、铭生置业公司、鲍德杰、高俊松、赵吉峰经质证认为，对原告提供的证据真实性均无异议，但上述证据表明的日期均能证明担保人均已过了担保时效。 被告潘晓经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。 经本院审查，原告提交的上述证据程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月12日，原告德胜小贷公司(贷款人)与被告鸿发建筑公司（借款人）签订《借款合同》，合同编号为日照德胜借字（2014）第060012号，约定被告鸿发建筑公司借款600万元，借款期限为2014年6月12日至2014年10月12日，借款利率为月利率30‰，按月结息等。被告鸿发建筑公司在借款人处加盖公章，原告德胜小贷公司在贷款人处加盖公章。 同日，被告鲍德杰、潘晓、高俊松、赵吉峰（保证人）与原告德胜小贷公司(债权人)签订《保证合同》，合同编号为日照德胜保字（2014）2014第0600012号，约定为了确保债权人与被告鸿发建筑公司（债务人）签订的日照德胜借字（2014）第060012号（主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金为600万元，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。原告德胜小贷公司在债权人处加盖公章，被告鲍德杰、潘晓、高俊松、赵吉峰在保证人处签字捺印。 上述合同签订后，原告依约于2014年6月12日分别向被告鸿发建筑公司发放借款100万元、500万元，合计600万元。 2016年9月22日，被告万泰房地产公司、被告铭生置业公司（保证人）与原告德胜小贷公司(债权人)签订《保证合同》，合同编号为日照德胜保字（2014）第0600012号，约定为了确保债权人与被告鸿发建筑公司（债务人）签订的日照德胜借字（2014）第060012号（主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，被担保的主债权本金为600万元，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。原告德胜小贷公司在债权人处加盖公章，被告万泰房地产公司、被告铭生置业公司在保证人处加盖公章。 借款到期后，被告鸿发建筑公司仅偿还利息至2015年8月20日。后原告德胜小贷公司在庭审中主张其于2016年8月29日向被告鸿发建筑公司、鲍德杰、潘晓、高俊松、赵吉峰及被告万泰房地产公司、被告铭生置业公司的实际控制人鲍德杰发出编号为催（2016）0801的逾期催款通知书。被告鲍德杰认可其曾签收原告德胜小贷公司向其个人及被告万泰房地产公司、被告铭生置业公司送达的逾期催款通知书。经查，被告鸿发建筑公司、鲍德杰、高俊松、赵吉峰已加盖公章或签字确认逾期催款通知书，被告潘晓未签字确认该逾期催款通知书。 本院认为，原告德胜小贷公司与被告鸿发建筑公司签订的《借款合同》，与被告鲍德杰、潘晓、高俊松、赵吉峰、铭生置业公司、万泰房地产公司签订的《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对各方当事人具有法律约束力。各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告已依约支付了借款600万元，适当履行了合同义务，被告鸿发建筑公司亦应及时足额还款。然至起诉时被告鸿发建筑公司仍欠付原告600万元本金及利息，显属违约，被告鲍德杰、潘晓、高俊松、赵吉峰、铭生置业公司、万泰房地产公司亦未履行连带清偿责任，现原告要求被告鸿发建筑公司归还借款本金600万元，于法有据，本院予以支持。关于被告提出原告暴力催收的抗辩，被告未提供证据证明该主张，对此抗辩本院不予采信。 对于涉案借款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。”本案中，双方约定的利率为月利率30‰，即年利率36%，并未超出法律规定，被告鸿发建筑公司已按月利率30‰偿付利息至2015年8月20日，系双方自愿合意行为，对已付的利息本院予以确认。对从2015年8月21日起以后的未支付利息、罚息、复利，原告德胜小贷公司主张利息按照月息20‰计算，该利息包括利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。对于被告提出合同虽有约定罚息、复利及违约金等，但不应受到法律支持的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告德胜小贷公司可以一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，且其主张的利息合计按照月息20‰计算，并未超过法律规定的年利率24%，故对于被告的该项抗辩，本院不予支持。 关于原告要求被告鲍德杰、潘晓、高俊松、赵吉峰、铭生置业公司、万泰房地产公司承担连带清偿责任的诉讼请求，上述借款本金及利息、罚息、复利属于《保证合同》约定的保证范围。被告鲍德杰、高俊松、赵吉峰、铭生置业公司、万泰房地产公司作为保证人，其在保证期间内签收确认逾期催款通知书，保证责任不能免除，对上述欠款应承担连带保证责任。对于原告要求被告潘晓承担连带清偿责任的主张，因原告德胜小贷公司未能举证证明其在保证期间内向被告潘晓主张保证债权，被告潘晓作为保证人，其保证责任免除，故对于原告德胜小贷公司的该项主张，本院不予支持。被告鲍德杰、高俊松、赵吉峰、铭生置业公司、万泰房地产公司承担保证责任后，有权向被告鸿发建筑公司追偿。 关于诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，被告鸿发建筑公司按照合同规定应于2014年10月12日还款付息，但逾期后被告仅付息至2015年8月20日，之后为催款原告于2016年8月29日向被告鲍德杰、高俊松、赵吉峰及铭生置业公司和万泰房地产公司的实际控制人鲍德杰送达催收通知，原告于2019年8月22日起诉至本院，并未超过3年的诉讼时效，故对于被告提出本案已过诉讼时效的辩称，本院不予支持。原告自愿放弃对保全费、保全担保费用的主张，系其在法律规定范围内对其权利的自由处分，应予以准许。被告潘晓经本院合法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东鸿发建筑工程有限公司于本判决生效后七日内归还原告日照东港德胜小额贷款有限公司借款本金600万元及利息（以本金600万元为基数，按年利率24%自2015年8月21日起计算至实际偿还之日止）； 二、被告鲍德杰、高俊松、赵吉峰、莒南铭生置业有限公司、临沂万泰房地产开发有限公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告山东鸿发建筑工程有限公司追偿； 三、驳回原告日照东港德胜小额贷款有限公司要求被告潘晓承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，公告费260元，由被告山东鸿发建筑工程有限公司、鲍德杰、高俊松、赵吉峰、莒南铭生置业有限公司、临沂万泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  秦绪峰 人民陪审员  刘贤奎 人民陪审员  刘传芳 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  臧 欣