贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初968号原告：林X，女，1992年8月9日生，住贵州省金沙县。原告：雷辉容，女，1957年2月2日生，住贵州省金沙县。二原告共同委托诉讼代理人：邹鸿，金沙县城东法律服务所法律工作者，执业证号：32406181100191。特别授权代理。原告：刘XX，男，2013年6月30日生，住贵州省金沙县。原告：林XX，女，2018年4月4日生，住贵州省金沙县。二原告法定代理人：林X，女，1992年8月9日生，住贵州省金沙县。被告：陈建各，男，1992年1月25日生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：刘昌兴，贵州子尹律师事务所律师，执业证号：15203200910876744。特别授权代理。被告：重庆澳成物流有限公司，住所地重庆市万盛区青年镇田坝街21号36室，统一社会信用代码：91500110MA5UAPF01D。法定代表人：王宗雷，公司经理。委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师，执业证号：15001200311624773。特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码：91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师，执业证号：15001201310811473。特别授权代理。原告林X、雷辉容、刘XX、林XX与被告陈建各、重庆澳成物流有限公司（以下简称澳成公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林X、雷辉容及其委托诉讼代理人邹鸿，原告刘XX、林XX的法定代理人林X到庭参加诉讼；被告陈建各的委托诉讼代理人刘昌兴、澳成公司的委托诉讼代理人丁选玫、太平洋财险重庆公司的委托诉讼代理人侯凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林X、雷辉容、刘XX、林XX向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告因刘林交通事故死亡的各项损失费用1136858.66元；2.判令被告太平洋财险重庆公司在承保渝XXX号车交强险限额内全部赔偿后不足部分在商业三者险中赔偿并直接支付给原告；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告陈建各雇佣刘林驾驶渝XXX号货车长期运送货物，2019年7月3日刘林驾驶渝XXX号货车搭乘陈世基载有砂石从息烽县永靖镇联丰村方向往永靖镇下阳朗村方向行驶，于23时28分行驶至057县道（流长至小寨坝）永靖镇联丰村新四组转弯路段时因操作不当，导致其驾驶的渝XXX号货车侧翻至道路右侧的路坎下，该事故发生时刘林被甩出车外的路坎下，当刘林滚下路坎时又被道路上的拦马石滚下路坎砸中身体当场死亡，陈世基受伤及渝XXX号车受损的交通事故。事故发生后经息烽县公安局交警大队到现场处理，并出具520122120190000036号道路交通事故认定书。该事故认定书查明的事实记载渝XXX号车所有人为被告澳成公司，被告澳成公司将渝XXX号车投保于被告太平洋财险重庆公司，即投有交强险、第三者责任险100万元，事故发生时是在保险有效期限内。从该事故发生经过，及交警大队现场处理拍摄的照片显示，结合贵州中一司法鉴定中心出具的贵中一司鉴[2019]病鉴字第3128号司法鉴定意见书第五条第1项意见刘林的损伤机制符合车辆紧急制动下身体撞击、抛摔及重物砸压成伤特征，第2项意见刘林系闭合性胸部损伤致急性呼吸循环衰竭死亡。该两项意见充分证明了渝XXX号车在发生事故的瞬间刘林被抛出车外的路坎下，渝XXX号车发生事故时将道路边上的拦马石撞倒滚下路坎砸在被抛出车外的刘林身上，导致刘林被重物砸压损伤胸部致急性呼吸循环衰竭死亡。从而推定事故发生瞬间刘林被抛出车外已经转化为本次意外事故的第三人，且符合最高人民法院公报案例[2008]第7期出版裁判摘要第二点。故刘林在发生交通事故时已经从车上人员转化为第三者，应属于被告太平洋财险重庆公司承保渝XXX号车交强险及三者险的赔偿范围内。为维护合法权益，原告诉至法院。被告陈建各辩称，1、本案系侵权纠纷，被告陈建各与受害人刘林系雇佣关系，不应在本案中承担责任。2、受害人刘林发生死亡后果时，其身份已经从车上人员转化为车下人员，属于“第三者”，应当由被告太平洋财险重庆公司在交强险剩余份额内不分责不分项地承担责任，在商业第三责任险范围内承担剩余责任。3、根据息烽县公安局交警大队出具的520122120190000036号道路交通事故认定书表明，受害人对交通事故的产生存在未规范驾驶、违法超载的情形，是致使交通事故发生的根本原因，车辆检测报告指出的车辆问题，也是驾驶人的违法超载等原因导致的，故受害人具有重大过错，应当承担相应责任。4、对于原告方的诉求，被告陈建各对死亡赔偿金、丧葬费、交通费的主张没有异议；精神抚慰金，因受害人对事故发生存在过错，被告陈建各认可支持1.5万元；抚养费，对原告主张人数及年数没有异议，对适用标准有异议，根据原告方出示的证据，被扶养人均在农村生活，应按照2019年农村居民消费性支出每年8299元进行计算。5、被告陈建各已在受害人死亡后向其家属垫付了10万元费用，该笔费用应由被告太平洋财险重庆公司承担，直接赔付给被告陈建各。被告澳成公司辩称，1、本案发生的经过没有异议。2、本案中所涉肇事车辆实际车主是被告陈建各，与被告澳成公司系车辆挂靠关系，双方在2017年9月8日签订了汽车挂靠经营合同，由于本案当中被告澳成公司已为该车向太平洋保险公司投保了交强险及赔偿额为100万元的商业三者险，不计免赔。由于受害人刘林死亡时系车外人员符合第三责任险的理赔范围，因此原告的各项损失应当由被告太平洋财险重庆公司承担赔偿责任。被告太平洋财险重庆公司辩称：1、对本案交通事故的事实没有异议。涉案车辆在被告太平洋财险重庆公司投保的交强险与赔偿额为100万元的商业三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后息烽县公路管理所已就公路护栏、路基损失提起诉讼，经调解被告太平洋财险重庆公司在交强险赔付范围内向息烽县公路管理所支付交强险赔款3万元；2、本案死者刘林为车辆驾驶人，其不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，2010年11月26日最高人民法院发布了《最高人民法院关于案例指导工作的规定》，此规定的第六条、第七条才确定了“指导性案例的法律地位”，所以原告诉称2008年第七期的案例公报，不能作为最高院指导案例继续适用。另外2011年2月最高人民法院民事审判第一庭编写的“民事审判指导与参考”（2010年第三集）明确了当被保险车辆发生交通事故时如本车人员脱离了被保险车辆不能视其为交强险的第三者。再根据2012年12月21日最高人民法院发布的《关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》中的起草者最高院民一庭此时也编写了《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书中明确表达了最高院关于第三者转换意见及司乘人员发生交通事故时甩出车外都不属于本车的第三者，故本案不存在第三者转换的问题；3、根据侵权责任法原理本车驾驶员因本人不当驾驶造成自身损害的不能成为自身权益的侵害者并承担侵权责任，故驾驶员自身不可能成为自己驾驶车辆的转换第三者；4、本案不应该确定为机动车交通事故责任纠纷，本案被告中并没有本次事故的侵权责任人，该次交通事故的死者刘林与本案被告唯一的法律关系就是与陈建各的雇佣关系，我方认为本案案由应该为提供劳务者受害责任纠纷。当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合各方质证意见，本院认定事实如下：被告陈建各就其实际所有的车牌号为渝XXX号重型自卸货车一辆于2017年9月8日与被告澳成公司签订了《汽车挂靠经营合同》，被告澳成公司作为该车辆的登记所有人向被告太平洋财险重庆公司投保了交强险及赔偿额为100万元的商业三者险，死者刘林受雇于被告陈建各驾驶渝XXX号重型自卸货车运送货物。2019年7月3日23时28分许，刘林驾驶渝XXX号重型自卸货车搭乘陈世基并载砂石（核载15.77顿，实载79.36顿）沿057县道（流长至小寨坝）从息烽县永靖镇联丰村方向往息烽县永靖镇下阳朗村方向行驶至永靖镇联丰村新四组转弯路段时因操作不当，导致其驾驶的渝XXX号重型自卸货车侧翻至道路右侧的路坎下，造成刘林当场死亡、陈世基受伤，渝XXX号重型自卸货车不同程度损坏、邹兴洪家土地被污染和果树损坏及道路损坏的交通事故，经公安交警部门认定：刘林承担事故的全部责任，陈世基不承担事故的责任。经息烽县公安局交通警察大队于2019年7月4日委托，贵州中一司法鉴定中心于2019年7月12日作出了贵中一司鉴[2019]病鉴字第3128号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、刘林的损伤机制符合车辆紧急制动下身体撞击、抛摔及重物砸压成伤特征；2、刘林系闭合性胸部损伤致急性呼吸循环衰竭死亡。另查明，刘林生于1985年10月10日，其父刘体坤已死亡，其母雷辉容生于1957年2月2日；刘体坤与雷辉容共生于三个子女：刘林、刘强、刘琴，均已成年。刘林与林X于2013年1月4日登记结婚，于2013年6月30日生育长子刘XX，于2018年4月4日生育长女林XX。2019年7月10日，被告陈建各赔偿原告林X10万元。就本次事故造成的公路设施损失，息烽县公路管理所于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院于2020年5月14日依法作出（2020）黔0122民初62号民事调解：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司定于2020年5月24日前在渝XXX号车机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告息烽县公路管理所损失3万元；2、原告息烽县公路管理所自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由被告陈建各负担（已当庭给付原告）。现四原告作为死者刘林的亲属，以刘林死亡时已置身车外，且系肇事车辆撞击的拦路石砸下致死，刘林死亡时相对于渝XXX号重型自卸货车来说是第三者为由，起诉要求三被告赔偿因刘林死亡造成的各项损失1136858.66元，并由被告太平洋财险重庆公司在交强险范围内全额赔付，不足部分在赔偿额100万元的商业三者险中直接赔付给原告。本院认为，本案中原告以交通事故为由请求三被告赔偿因刘林死亡造成的各项损失合计1136858.66元，并提出由被告太平洋财险重庆公司在承保渝XXX号车交强险限额内全部赔偿后不足部分在商业三者险中赔偿并直接支付给原告的主张，焦点在于死者刘林在事故发生时相对于渝XXX号重型自卸货车的身份关系是本车驾驶员还是第三者。针对原告提出本次事故的发生符合《最高人民法院公报》2008年第7期（总第141期）郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中裁判摘要第二点：判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，故刘林死亡时置身车外，相对于渝XXX号重型自卸货车的身份关系应为“第三者”而非“车上人员”的主张。结合本案事故发生经过，事故发生时渝XXX号重型自卸货车一直是刘林在驾驶，系投保人允许的合法驾驶人，属于保险合同中的被保险人，本次事故系单一车辆自身发生的交通事故，刘林承担本次事故的全部责任。刘林的死亡，除刘林以外没有任何第三方有过错，也没有任何第三方侵害了刘林的生命健康权，无侵权主体，也无责任承担主体，因自己不能成为自己权益的侵害者及责任承担主体，故事故发生当时刘林无论是在车内遭撞击时即死亡还是抛摔出车外着地遭撞击死亡抑或是抛摔出车外后被本车碾压、撞击死亡，均不能转换为本车的第三者，故不能适用渝XXX号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险予以赔付。故对原告以机动车交通事故责任纠纷为由起诉要求赔偿因刘林死亡造成的各项损失的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、第四十一条“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告林X、雷辉容、刘XX、林XX的诉讼请求。案件受理费15032元，减半收取计7516元，由原告林X、雷辉容、刘XX、林XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏厚江二〇二〇年八月二十四日书记员  郭永嫚