贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初581号原告：胡佳鑫，男，1986年2月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：徐生强，男，1962年2月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：金沙县柳塘镇人民政府，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇桃园社区，统一社会信用代码：115224240827908503。法定代表人：王朝政，男，1983年1月20日出生，白族，系该镇镇长。委托代理人：杨世卫，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师，系特别授权。第三人：金沙县柳塘镇三合村村民委员会负责人：王成刚，系该村支部书记。原告胡佳鑫与被告徐生强、第三人金沙县柳塘镇人民政府（以下简称柳塘镇政府）、金沙县柳塘镇三合村村民委员会（以下简称三合村委会）农村建房施工合同纠纷一案，本院曾于2019年10月15日作出（2019）黔0523民初3254号民事判决，被告徐生强不服判决提起上诉，毕节市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）黔05民终5992号民事裁定，撤销金沙县人民法院（2019）黔0523民初3254号民事判决，发回金沙县人民法院重审。本院于2020年3月2日立案后，依法追加了柳塘镇政府三合村委会作为第三人参加诉讼，并适用普通程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告胡佳鑫、被告徐生强及第三人柳塘镇政府的委托代理人杨世卫到庭参加诉讼，第三人三合村村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡佳鑫向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款20617元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，原告与第三人柳塘镇政府签订“四在农家·美丽乡村”建设施工合同，第三人柳塘镇政府同意原告对三合村进行“四在农家·美丽乡村”建设，原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年8月30日，原告与被告及第三人三合村委会签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工后经县2级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20％，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成改造工作，并于2017年9月20日经县级验收合格。被告的房屋改造工程总价经结算为103085.05元，其中被告应承担的自筹资金为工程总价的20％，即20617元。被告至今未向原告支付该自筹工程款。为维护原告合法权益，请求判决支持其诉讼请求。被告徐生强辩称，要求实地去检查项目是否能达到政府验收要求，达到验收要求我就付款，达不到验收要求我就不付，原告应按照合同要求来做，达到验收。原告是在村里面承包的合同，但验收是县政府来验收的，原告应拿验收合格证给我看，且验收应有农户签字才叫验收，我们农户没有签字为什么叫验收合格。第三人柳塘镇政府陈述，对原告诉称的事实无异议，案涉工程是第三人柳塘镇政府根据中共金沙县委办公室金委办（2016）70号文件的相关精神组织实施，根据金沙县2016年“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案，由县财政和被改造农户按照8:2的比例承担改造费用，第三人柳塘镇政府在县组织验收过后，已按照该方案的报账程序将款支付给了原告，第三人柳塘镇政府不再承担责任。第三人三合村委会未作陈述。原告胡佳鑫为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.建设施工合同。用以证明工程是原告与第三人柳塘镇政府签订的，具有真实性，原告已履行了合同。经质证，被告徐生强表示不清楚；第三人柳塘镇政府无异议。2.贵州民居改造承诺书。用以证明被告徐生强签订承诺书时承诺自愿承担20%的改造费用，经县级验收合格后一次性交清改造费，是以县级实际验收为准。经质证，被告徐生强表示签字属实，但应达到验收合格其才支付20%的改造费；第三人柳塘镇政府无异议。3.县级验收认定表2页。用以证明改造项目的数据是真实的，镇政府、县政府认定的数据被告房屋总造价为103085.05元，县政府补助资金82468.04元，被告应该承担的费用为20617.01元。经质证，被告徐生强表示不清楚；第三人柳塘镇政府无异议。4.乡级验收结论表。用以证明该工程系先通过镇级验收得到了合格的结论。经质证，被告徐生强表示不清楚；第三人柳塘镇政府无异议。5.县级抽查验收表。用以证明该项目系先通过镇级验收再通过县级验收，得到了合格的结论。经质证，被告徐生强表示不清楚；第三人柳塘镇政府无异议。6.财务结算报告。用以证明第三人柳塘镇政府与原告签订了合同，其应给予80%的款项已经履行。经质证，被告徐生强表示第三人柳塘镇政府应支付原告的80%与其无关；第三人柳塘镇政府无异议。7.柳塘镇（2018）39号文件。用以证明第三人柳塘镇政府与原告签订合同后，完工验收后下发了该文件，并曾组织工作人员向农户催收过工程款。经质证，被告徐生强表示不清楚；第三人柳塘镇政府无异议。被告徐生强为支持自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据：1、照片五张。用以证明原告改造的房屋没有达到实施方案的要求。经质证，原告胡佳鑫表示不清楚，认为改造房屋在2016年，现在都2020年，验收已过了两三年，现在的照片证明不了案涉工程不合格。第三人柳塘镇政府对证据三性均有异议，认为被告的照片不能显示其采集照片的时间，且有部分并非房屋的整体图像，不能完全证明是被告的房屋，也达不到被告的证明目的。2.金沙县2016年四在农家美丽乡村创建工作实施方案，证。用以证明原告施工是否达到该实施方案的要求。经质证，被告徐生强、第三人柳塘镇政府无异议。第三人柳塘镇政府为支持自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据：1.金沙县2016年四在农家美丽乡村创建工作实施方案。用以证明该房屋改造的材料质量、施工质量、资金承担均由该方案进行了确定，县、乡镇验收时严格按照该方案进行验收，资金是按照农户与县财政2:8比例负责建设资金。经质证，原告胡佳鑫、被告徐生强无异议。2.金沙县柳塘镇四在农家美丽乡村创建贵州民居乡村项目分户验收表。用以证明被告徐生强在该验收表上签署意见为合格，并签字捺印对验收质量和数量进行认可，同时该验收表也有原告的签字及柳塘镇人民政府的工作人员签字进行确认。经质证，原告胡佳鑫无异议；被告徐生强表示该字不是其所签的。第三人三合村委会未向本院提交证据。本院对证据的认定情况，原告举证的第1-7组证据，本院对真实性予以认定，对证明目的不予采信；被告徐生强举证1、2组，因达不到被告的证明目的，本院不予认定；对第三人柳塘镇政府举证1、2组，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，原告与第三人柳塘镇政府签订“四在农家·美丽乡村”建设施工合同，第三人柳塘镇政府同意原告对三合村进行“四在农家·美丽乡村”建设，建设内容依据《金沙县2015年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》（金委办字〔2015〕61号），原告成为“四在农家·美丽乡村”贵州民居改造工程的改造方。2016年8月30日，原告与被告徐生强及第三人三合村委会签订《金坪村“贵州民居”改造承诺书》，承诺书约定被告自愿按照“贵州民居”风格对自家房屋进行改造，并全权委托原告对其房屋按照“贵州民居”风格进行改造，主动配合原告施工，承诺按照“贵州民居”改造完工后经县2级验收合格后主动一次性交清自筹工程款（自筹工程款即总造价的20％，总造价以县级实际验收为准）。原告按期完成改造工作，2017年7月8日经乡级验收合格，2017年9月20日经县级抽查验收合格。2018年6月10日第三人柳塘镇政府下发柳府通〔2018〕39号《关于印发的通知》，通知载明政府补助部分已兑现给各施工队，农户自筹部分至今未上交，柳塘镇党委政府研究决定成立收交工作领导小组催收农户自筹的20%改造资金。被告徐生强的房屋改造工程总价经结算为103085.05元。结算后被告柳塘镇政府已支付80%工程款82468.04元，尚欠被告徐生强应承担的自筹资金工程款的20%，即20617.01元至今未支付。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”中共金沙县委办公室、金沙县人民政府办公室以金委办字〔2015〕61号文件印发《金沙县2015年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》，被告柳塘镇政府依据《金沙县2015年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》与原告胡佳鑫签订《柳塘镇“四在农家·美丽乡村”建设施工合同》，并按《金沙县2015年度“四在农家·美丽乡村”创建工作实施方案》要求，组织、引导施工方、村民签订《三合村“贵州民居”改造承诺书》，以解决农户承担20%工程改造资金的问题。涉案工程完工后，被告柳塘镇政府组织验收，县政府组织抽查作为县级验收。以上事实充分说明，本案涉及的贵州民居改造工程完全是在政府的主导和组织下开展的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案中，从案涉工程的组织实施全过程来看，该工程是金沙县人民政府为了实施“四在农家·美丽乡村”的行政管理目标，由政府组织实施、投资建设的农村民居美化项目，虽然政府的实施方案里规定农户承担工程款的20%，但在实施过程中发生的政府、施工方、农户之间的争议实质上不是平等主体之间的民事争议，具有行政法上的权利义务内容，不属于人民法院民事案件的受案范围，应依法裁定驳回原告胡佳鑫的起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告胡佳鑫的起诉。案件受理费320元，由原告胡佳鑫自行到本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  姚 杰人民陪审员  陈玉敏人民陪审员  陈作林二〇二〇年八月三日书 记 员  胡 鹏