云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2324民初830号 原告：罗应才，男，1964年7月3日生，汉族，小学文化，个体工商户，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县； 委托诉讼代理人：刘碧波，同舟法律服务所法律工作者；代理权限：特别授权。 被告：南华县龙川镇徐营村委会撒马场村民小组。 负责人：许发山（系该村民小组长），男，1975年7月4日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县； 第三人：陶勇，男，1977年3月4日生，彝族，中专文化，个体工商户，住云南省楚雄彝族自治州南华县； 原告罗应才与被告南华县龙川镇徐营村委会撒马场村民小组（以下简称：撒马场村民小组）、第三人陶勇土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告罗应才及委托诉讼代理人刘碧波，被告撒马场村民小组的负责人许发山及第三人陶勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗应才向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决宣告被告与第三人于2019年1月16日签订的《土地租赁合同》无效；二、请求人民法院判令被告与第三人共同赔偿原告经济损失45000元；三、本案诉讼费由被告与第三人共同承担。事实与理由:2006年2月16日，原告及黄登平与被告签订了一份《土地出让合同》，被告将其所有的坐落于南华县龙川镇徐营村委会撒马场村的127.95亩土地出让给原告和黄登平经营。四至范围:东至草场;南至朱家山界;西至撒马场农户地埂边；北至松毛地山界。出让期限为50年。即从2006年2月16日起至2056年2月16日。出让金为75000元。后来，原告与黄登平分开经营，原告经营69亩，黄登平经营58.95亩。在原告与黄登平按照《土地出让合同》的约定交纳了土地出让金后，原告因为和黄登平分开经营，与被告协商签订新的《土地出让合同》时，原告再次补缴了35000元的出让金。原告于2009年4月3日取得了南华县人民政府颁发的南林证字(2009)第0000003137号林权证。在此期间，原告投入了大量的资金和人力，在该土地上建盖了厂房成立了木材加工厂，还投资种植了大量的杨梅树。2009年6月以后，在被告南华县龙川镇徐营村委会撒马场村民小组的小组长许发山的指使下，被告撒马场村民小组的村民长期以种种非法的借口和理由到原告经营的木材加工厂和杨梅园闹事，阻挠原告正常的生产和经营。2019年1月16日，被告与第三人在原告毫不知情的情况下，双方签订了《土地租赁合同》。被告把属于原告管理使用的土地中的约5亩土地(原告投资的木材加工厂院内)以每年45000元的租金租赁给了第三人，第三人向被告缴纳了45000元的租金。现原告认为，被告与第三人于2019年1月16日签订的《土地租赁合同》损害了原告的合法财产权利。被告与第三人的签约行为明显是恶意串通、损害原告的合法利益的行为。被告与第三人于2019年1月16日签订的《土地租货合同》，属于无效合同。现原告为使自己的合法权益得到法律保护，特依据《中华人民共和国民法总则》第3条、《中华人民共和国合同法》第52条、第59条的规定，向南华县人民法院提起诉讼，请求人民法院给予公正判处并支持原告的全部诉讼请求。 被告撒马场村民小组辩称，一、我小组确实于2006年2月16日与原告及黄登平签订了《土地出让合同》，合同对出让土地的面积（127.95亩）、四至及租期、租金等均进行了约定（与原告陈述的一致），后因原告与黄登平分开经营后，为了办理林权证村民小组又分别与他们各自签订了一份《土地出让合同》，由原告经营69亩；黄登平经营58.95亩。在原告经营期间由于原告对所出让的土地不当利用导致撒马场小组村民生产用水困难无法栽种水稻以及帮原告打工的农民拿不到工钱等原因与原告发生纠纷，在上级部门组织协调后原告同意解除与被告签订的合同，我小组是在原告同意解除合同以后才于2019年1月16日与第三人签订了《租赁合同》的，故请求驳回原告的诉讼请求。二、原告陈述的其与黄登平与被告于2006年2月16日签订的合同中约定的租金应是78000.00元（合同上写的是75000.00元后来原告又私自给了我3000.00元，我已经上交给了村财务，所以租金是78000.00元）；三、对于原告陈述的原告在与黄登平分开经营后与村小组分别签订合同后又补缴了35000.00元，不属实。我村小组并没有收到过原告补缴的钱。综上所述，被告与第三人签订的合同是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陶勇述称，我在与村小组签订租赁合同前我是与原告承包了五年（2013年9月18日至2018年9月18日）的木材加工厂，这五年由我经营木材加工厂，我每年向原告交纳承包金（第一年承包金为3万元，第二、三、四、五年每年承包金为44800元）；五年租赁期满后，因原告跟我讲过他与撒马场村民小组的村民无法沟通，让我支付给原告3万元的承包费（已支付），以后租赁事宜由我与村民小组协商，原告已搬走了其在木材加工厂里的物品。我与撒马场村民小组签订租赁合同以后，已向村民小组支付了三年租金合计17.5万元（含1万元押金）。我与撒马场村民小组签订租赁合同的事情原告是清楚的，故我认为该土地租赁合同是合法有效的，请求法院依法判决。 本案争议的主要焦点是：被告与第三人签订的《土地租赁合同》是否合法有效？ 原告罗应才针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据：第一组：原告罗应才的身份证复印件，欲证明原告罗应才的身份情况；第二组：原告罗应才与被告南华县龙川镇徐营村委会撒马场村民小组于2006年2月16日签订的《土地出让合同》两份，欲证明原告于2006年2月16日与被告签订土地出让合同，原告取得涉案土地使用权的事实；第三组：被告出具给原告的收款收据原件一份、复印件一份，欲证明原告已经按照与被告签订的《土地出让合同》履行了付款义务的事实；第四组：南华县人民政府于2009年4月3日颁发给原告的林权证，欲证明原告于2009年4月3日取得了南华县人民政府颁发的涉案林地的林权证的事实；第五组：被告与第三人陶勇于2019年1月16日签订的《土地租赁合同》，欲证明被告于2019年1月16日把已经出让给原告的土地租赁给第三人陶勇的事实;第六组：被告出具给第三人的收据，证明被告收取了第三人涉案土地租金45000元的事实;第七组:2014年1月2日的撒马场小组与罗应才土地租赁合同纠纷一事协商处理结果，证实并不是被告所主张的终止了土地出让合同，相反该协议注明“此协商处理结果不改变原土地出让合同的效力”。 经质证，被告对原告提供的上述第一组证据的三性无异议；对第二组证据，第一份合同（罗应才、黄登平共同与撒马场小组签订的合同）无异议，对第二份合同（罗应才与撒马场小组签订的合同）有异议，认为是罗应才、黄登平分开时一起去办理林产证签订的合同，实际没有交给撒马场小组3.5万元的费用；对第三组证据三性均无异议；对第四组证据有异议，认为林权证范围内只应种树，不应该开办木材加工厂；对第五、六、七组证据无异议。第三人对原告提供的上述第一、五、六组证据无异议；对第二、三、四、七组证据未发表质证意见，认为其不清楚。 本院认为，原告提交的上述证据虽系复印件，但与原件核对无异，且经被告及第三人质证无异议；故对其真实性本院予以采信；原告提交的上述证据能证实：1、原告与黄登平于2006年2月16日与被告签订了《土地出让合同》及原告与黄登平分开经营后原告又与被告再次签订了《土地出让合同》的事实；2、原告已经按约定支付了相应的土地出让金的事实；3、在合同期限内被告将出让给原告的土地再次出租给第三人的事实。综上，本院对原告提交的上述证据的三性均予采信。 被告村民小组针对其答辩意见向本院提交以下证据：1、徐营村委会关于参与撒马场小组和罗应才木材加工厂合同纠纷协调的情况说明复印件一份，欲证明2013年12月因村小组与罗应才发生纠纷后经各级政府协调，撒马场村民小组与罗应才已解除了双方于2006年2月16日签订的《土地出让合同》；2、本院（2013）南民初字第414号民事判决书复印件一份，欲证明原告所陈述村民阻碍原告发展经营不是事实；3、彩打印照片（10张），欲证明原告在所租赁的土地上建木材加工厂改变了土地用途，现在村民不能在该土地上种植农作物的事实；4、许华生出具的证明一份，欲证明村民小组收到罗应才和黄登平交纳的土地租金7.8万元的事实；5、村民叶应兰等30人签名的证明一份，欲证明罗应才于2019年1月15日去撒马场村民小组通知不再租该块土地的事实；6、许丕山具的证明一份，欲证明罗应才贿赂村民小组长许发山的事实。 经质证，原告对被告提交的上述证据1的真实性、合法性均不认可，认为该证据虽系单位出具，但无经办人、当事人签名，不符合证据要件，另外合同的解除不能由案外人确定；对被告提交的证据2的三性均不认可，认为该证据与本案无关；对被告提交的证据3三性均不予认可，认为没有拍摄时间、地点；对被告提交的证据4的证明内容予以认可，但认为证明形式不合法；对被告提交的证据5三性不予认可，认为证明形式不合法且公民个人没有出具证明的权力；对被告提交的证据6三性不予认可，认为许丕山是许发山的兄弟，其所出具的证言不客观真实。第三人陶勇对被告提交的上述证据均无异议。 被告针对其答辩意见申请证人周某1、周某2应、许某出庭作证，欲证明原告曾口头表示其不再续租的事实。 经质证，原告对证人何某、许某、周某1出庭所作的证言均不认可，认为证人所作的证言不真实。第三人陶勇对上述证人证言均无异议。 本院认为，综合被告提交的证据及证人证言，被告提交的证据1仅能证明原告与被告村民小组发生纠纷后上级部门曾组织进行协调的事实，但不能证明被告撒马场村民小组与罗应才已解除了双方于2006年2月16日签订的《土地出让合同》的事实，故对其证明力本院不予采信；对被告提交的证据2因与本案无关联性，本院不予评判；对被告提交的证据3不能证明其待证事实，故对其证明力本院不予采信；对被告提交的证据4，能与双方认可的土地出让金为78000.00元的事实相印证，故对该证据本院予以采信；对被告提交的证据5，不符合证据的构成要件，本院不予采信；对于被告提交的证据6，与本案无关联性，本院不予采信。对于被告申请的证人许某、周某1、周某2应出庭所作的证言虽有部分证人表示其听见原告有不再续租的陈述，但无其他相应证据相佐证，故对证人许某、周某1、周某2应的证言均不予采信。 第三人陶勇向本院提交了以下证据：1、银行借记卡明细（转账记录）二份及情况说明三份，欲证明第三人与被告签订《土地租赁合同》的事实原告是清楚的；2、蔡文俊、王仕宗、何从贵签名的证明一份，欲证明原告将自己在木材加工厂的物品都已搬走的事实。 经质证，原告对第三人提交的上述证据1中的转账记录无异议，但认为不能证明第三人主张的事实，对情况说明三性不予认可；对证据2的三性不予认可。被告对第三人提交的上述证据均无异议。 根据庭审、质证和认证，本院确认本案法律事实如下： 2006年2月16日，原告和黄登平与被告签订了一份《土地出让合同》，被告将其所有的坐落于南华县龙川镇徐营村委会撒马场村的127.95亩土地出让给原告和黄登平经营。合同约定，四至范围：东至草场；南至朱家山界；西至撒马场农户地埂边；北至松毛地山界。出让期限为50年。即从2006年2月16日起至2056年2月16日。出让金为75000.00元。合同签订后原告与黄登平实际支付土地出让金79794.00元【第一次于2006年12月9日支付55000.00元；第二次于2008年1月1日支付21794.00元；第三次由许发山代原告转村财务现金3000.00元（时间不祥）】。原告与黄登平经营一段时间后，双方协商决定分开经营，故分别与被告签订了《土地出让合同》，但将该份合同的落款时间提前至2006年2月16日（与原告和黄登平与被告签订的那份《土地出让合同》的时间相同），合同约定：原告经营69亩。合同签订后，原告在该土地上建盖了厂房成立了木材加工厂，还投资种植了杨梅树。原告于2009年4月3日取得了南华县人民政府颁发的南林证字（2009）第0000003137号林权证。2019年1月16日，被告与第三人签订了《租赁合同》，将属于原告管理使用的土地中的木材加工厂租赁给了第三人。故原告认为，被告与第三人于2019年1月16日签订的《租赁合同》损害了原告的合法财产权利。请求法院依法判决确认被告与第三人于2019年1月16日签订的《租赁合同》无效，并要求赔偿经济损失45000.00元。另查明：一、原告承租经营管理期间，第三人曾于2013年9月18日至2018年9月18日期间向原告承包木材加工厂，每年向原告支付承包金（第一年30000.00元、第二年至第五年每年44800.00元）；二、原告未能提交其与黄登平分开经营后单独续交35000.00元租金的证据；三、原告与被告并未签订协议解除双方于2006年2月16日签订的《土地出让合同》；四、第三人已向被告村民小组交纳了三年的租金及押金共计175000.00元（含1万元押金）；五、原告所诉的经济损失45000.00元（租给第三人第一年的租金45000.00元）。 本院认为，原告与被告于2006年2月16日签订的《土地出让合同》系双方在平等自愿的基础上形成，原告已按合同约定交纳了土地出让金，已依法取得了土地的管理、使用及经营权。被告村民小组在没有解除与原告于2006年2月16日签订的《土地出让合同》的情况下，将出让给原告的木材加工厂再次出租给第三人，并签订了《租赁合同》，其行为侵害了原告的合法权益，故被告与第三人于2019年1月16日签订的《租赁合同》无效。虽然，被告在庭审过程中提交了相关证据及申请了证人出庭作证，但均不能证实被告与原告已解除合同这一事实，故对被告陈述的其与第三人签订的《租赁合同》合法有效的辩解意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。据此，本院认为：首先，原告的损失只应自被告与第三人签订《租赁合同》开始（即自2019年1月16日）计算至被告与第三人签订的《租赁合同》被确认无效时止，但原告在本案中仅主张第一年的租金，故本院按原告的主张处理被告所取得的第一年的租金45000元；其次，因被告在未与原告解除合同的情况下与第三人签订的无效合同，居于该份无效合同被告所取得的财产，应当由被告予以返还；该合同被确认无效后给第三人造成的经济损失，因第三人未提出诉讼请求，本院在本案中不予处理，第三人陶勇可另案起诉。综上，本院对原告主张的要求被告与第三人共同赔偿原告经济损失45000.00元的请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条第（二）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认被告南华县龙川镇徐营村委会撒马场村民小组与第三人陶勇于2019年1月16日签订的《土地租赁合同》无效； 二、由被告南华县龙川镇徐营村委会撒马场村民小组于本判决生效后十日内返还原告罗应才自2019年1月16日起至2020年1月2日期间的经济损失人民币45000元； 三、驳回原告罗应才的其他诉讼请求。 案件受理费926.00元，适用简易程序审理减半收取463.00元，由被告南华县龙川镇徐营村委会撒马场村民小组承担。 如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的申请期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审判员 张 标 二〇二〇年八月二十日 书记员 李俊芳