江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初4115号原告：宋学兰，女，1948年3月20日出生，住新沂市。原告：魏春梅，女，1975年2月4日出生，住新沂市。原告：魏迎春，男，1970年2月12日出生，住新沂市。以上三原告共同委托诉讼代理人：张运凤，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：刘贝贝，男，1992年8月4日出生，住新沂市。被告：陈怀苏，男，1963年6月13日出生，住新沂市。被告：伍小方，男，1983年2月23日出生，住新沂市。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈艳萍，新沂市双塘法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路55号。负责人：潘霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂新尚，江苏翰公律师事务所律师。原告宋学兰、魏春梅、魏迎春与被告刘贝贝、陈怀苏、伍小方、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保新沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋学兰、魏春梅、魏迎春及三原告共同委托诉讼代理人张运凤，被告刘贝贝及其与被告陈怀苏、伍小方共同委托诉讼代理人陈艳萍，被告人保新沂支公司委托诉讼代理人聂新尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋学兰、魏春梅、魏迎春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失合计785048元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年5月10日，刘贝贝驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车，沿新沂市X205北王线由南向北行驶至21KM+150M地段处，与相对方行驶左转弯的魏某驾驶的电动自行车发生交通事故，致魏某死亡。后经交警部门认定，魏某、刘贝贝负事故同等责任。因刘贝贝驾驶车辆登记车主为陈怀苏、实际车主为伍小方，且该车辆在人保新沂支公司投保交强险及商业险，故提起诉讼，请依法支持诉请。人保新沂支公司辩称，1.我司仅在同等事故责任范围内承担50%的赔偿责任。2.医疗费仅有发票无其他医疗文证证实，对其关联性有异议；死亡赔偿金标准过高、期限过长；误工费未提供证据证实不予认可；护理费、营养费、住院伙食补助费标准过高，期限过长；交通费未提供票据不予认可；丧葬费由法院认定；精神损害抚慰金过高，我司仅在交强险范围内承担；车辆损失未提供证据证实不予认可。3.如刘贝贝、陈怀苏、伍小方先行垫付费用，应从我司赔偿的款项中予以扣除。刘贝贝、陈怀苏、伍小方共同辩称，1.对事故发生事实及责任认定无异议，事故车辆投保了交强险、商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，原告损失应由保险公司进行赔偿；2.涉案车辆登记车主为陈怀苏，实际车主为伍小方，刘贝贝系驾驶员，从事雇佣活动，事故发生后，刘贝贝、陈怀苏、伍小方已先行垫付4万元安葬费，要求原告从本案赔偿款中返还；3.对原告主张的各项损失的具体意见同保险公司答辩一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2020年5月10日6时许，刘贝贝驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车，沿新沂市X205北王线由南向北行驶至21KM+150M地段处，与相对方向行驶左转弯的魏某驾驶的电动自行车发生交通事故，致魏某死亡，车辆损坏。新沂市公安局交通警察大队调查后认定，刘贝贝驾驶机件不符合技术标准的（制动不合格）机动车上道路行驶，超过规定时速，对路面情况观察疏忽，是造成事故的原因；魏某醉酒后驾驶电动自行车上道路行驶，进出道路时未让道内车辆优先通行，也是造成事故的原因；刘贝贝和魏某的违法行为共同造成交通事故且作用相当，应分别承担事故的同等责任。刘贝贝驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车，登记在陈怀苏名下，实际车主为伍小方，刘贝贝系伍小方雇佣的驾驶员，该车辆在人保新沂支公司投保了交强险及商业三者险（限额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，刘贝贝、伍小方于2020年5月11日支付魏某安葬费4万元，当日魏迎春向伍小方出具收到条一张。又查明，魏某于1952年9月10日出生，宋学兰系其配偶，魏某生前与宋学兰育有一子一女，即魏迎春、魏春梅。宋学兰、魏春梅、魏迎春作为魏某近亲属，依法有权要求各被告承担相应赔偿责任。再查明，诉讼中，宋学兰、魏春梅、魏迎春一致同意将本案相应案款直接支付至魏迎春江苏新沂农村商业银行股份有限公司账户中，账号为62×××20；刘贝贝、伍小方一致同意将本案相应案款直接支付至刘贝贝江苏新沂农村商业银行股份有限公司账户中，账号为62×××15。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当承担民事赔偿责任。新沂市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，魏某与刘贝贝负本起事故的同等责任，各方对此均不持异议，故本院对该认定书予以采信，并作为评判各方赔偿责任的依据。因刘贝贝系伍小方雇佣的驾驶员，刘贝贝在雇佣活动中致人损害的相关损失应由伍小方承担赔偿责任。根据事故原因力大小、主观过错程度及事故责任认定，本院确定伍小方对刘贝贝死亡所造成的损失承担65%的赔偿责任。同时，因伍小方的机动车在人保新沂支公司投保了交强险及商业三者险，故宋学兰、魏春梅、魏迎春的损失，首先应由人保新沂支公司在交强险保险限额内承担全部赔偿责任，剩余不足部分，由人保新沂支公司在商业险保险限额内承担65%的赔偿责任。就魏某死亡造成的各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合四原告的诉讼请求，认定如下：1.死亡赔偿金：三原告主张为681980元[（23836元+5636元）×1.78×13年]，符合法律规定，本院予以支持。2.医疗费：三原告主张1580.55元，有医疗费票据予以证实，本院对此予以支持。3.误工费：三原告主张1958.6元过高，本院根据处理丧葬事宜人员可能存在的误工情况，酌定支持600元。4.护理费、营养费、住院伙食补助费：因原告亲属魏某仅是在门诊抢救治疗，故本院对上述主张不予支持。5.交通费：三原告主张3000元过高，本院根据处理丧葬事宜人员可能存在的交通支出情况，酌定支持300元。6.丧葬费：三原告主张43295元，标准适当，本院予以支持。7.精神损害抚慰金：根据事故责任认定及三原告的主张，本院确认精神损害抚慰金为32500元。8.电动车损失费：三原告主张3000元未提供证据证实，本院对此不予支持。综上，三原告的总损失应为：760255.55元。对于上述损失人保新沂支公司应在交强险限额内赔偿111580.55元，剩余损失应由人保新沂支公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿421638.75元[（760255.55元-111580.55元）]×65%，以上合计533219.3元（421638.75元+111580.55元）。此外，鉴于刘贝贝、伍小方已垫付40000元，伍小方在本案中同意将该40000元款项支付给刘贝贝，为一次性化解纠纷，人保新沂支公司应从赔偿三原告的款项中扣除40000元直接支付给刘贝贝，故人保新沂支公司还应再赔偿给三原告493219.3元（533219.3元-40000元）。三原告超出以上范围外的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔偿宋学兰、魏春梅、魏迎春死亡赔偿金等各项损失合计493219.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内支付刘贝贝40000元；三、驳回宋学兰、魏春梅、魏迎春其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2163元，由宋学兰、魏春梅、魏迎春负担694元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担1469元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王丹二〇二〇年八月二十八日书记员  李娜