山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1107号 上诉人（原审被告）：王岚婷，女，1976年08月10日出生，汉族，无业，现住山东省广饶县。 上诉人（原审被告）：王晋，男，1979年11月12日出生，汉族，广饶县人民医院职工，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘树军，男，1967年03月12日出生，汉族，广饶县联通公司职工，现住山东省广饶县。 上诉人王岚婷、王晋因与被上诉人刘树军民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王岚婷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.刘树军承担案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、涉案借款没有约定利息，王岚婷已偿还的是本金,一审判决认定其偿还的款项均系利息是错误的；二、一审判决程序违法，王岚婷当庭陈述与庭审笔录记录不一致,第二次开庭后一审法官引诱其作出违背真实意思表示的陈述,且当庭送达判决书程序不合法。且庭外联系王岚婷对王晋适用电子送达，程序违法。 王晋述称，其同意王岚婷的上诉意见。 刘树军答辩称，王岚婷的上诉请求不能成立。借款时约定了月息为4分，每月一付，王岚婷按照该约定支付利息至2019年2月4日。后王岚婷经营困难，提出之后可以按月息2分支付利息，但之后王岚婷一直没有还款。 王晋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.刘树军承担案件受理费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一，根据《担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。刘树军自2017年借款到期至提起诉讼期间，从未向王晋主张过任何权利，已超过保证期间，王晋不应承担保证责任。二，王晋在借据上签字时，借据上并未约定利息，刘树军和王岚婷也没有告知王晋存在利息。故即使王晋承担保证责任，王晋对利息也不应承担保证责任。 王岚婷答辩意见同王晋上诉请求。 刘树军答辩称，其在王岚婷签订借据时要求有担保人担保借款，于是王岚婷找了她弟弟王晋作为担保人，涉案担保并未超过保证期间，王晋应承担清偿责任。 刘树军向一审法院提出诉讼请求：1.判令王岚婷、王晋偿还其借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2019年02月05日起至实际给付之日止，按年利率24%给付）;2.由王岚婷、王晋承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年04月22日，王岚婷向刘树军借款100000元，并为刘树军出具借据一张。王晋在该借据中保证人处签字捺印。另外，案外人蒋积利通过刘树军介绍以银行转账的形式向王岚婷出借借款100000元。前述两笔借款王岚婷均按照月利率4%向刘树军一并支付利息。案外人蒋积利认可其已收到王岚婷就上述两笔借款向刘树军偿还的每笔款项金额的二分之一。 自2015年06月06日至2019年02月04日期间,王岚婷通过银行转账、微信转账等方式向刘树军共计转款53笔，金额累计299862元，其中2017年08月24日微信转账12000元，王岚婷与刘树军均认可该笔转款系另外的债权债务，与本案无关，即王岚婷就前述两笔借款200000元，共计向刘树军还款52笔，金额累计287862元，其中就本案涉诉借款向刘树军还款（本息）共计143931元。经逐笔折算，王岚婷已支付的利息期间按照年利率36%的标准可计算至2018年11月08日，其中每笔利息超出法律规定的利率上限部分可折抵本金累计33985.14元。后王岚婷与刘树军达成协议，约定“自2019年9月10日后利息按月息贰分付息，先本后利归还”。2019年10月12日，王岚婷向刘树军微信转账3000元，根据刘树军与案外人蒋积利的确认及刘树军与王岚婷的约定，其中二分之一即1500元用于向刘树军偿还借款本金，至此王岚婷尚欠刘树军借款本金64514.86元（计算依据：100000元-33985.14元-1500元=64514.86元）。 一审法院认为，根据刘树军与王岚婷提交的证据及庭审查明的事实可以认定，刘树军与王岚婷之间存在借贷关系。因刘树军与王岚婷并未约定借款期限，故刘树军可以随时向王岚婷主张还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，已支付利息超过年利率36%的部分无效，借款人有权要求对超过年利率36%的部分予以返还，故王岚婷主张将超过年利率36%的部分折抵本金。经计算，王岚婷尚欠刘树军借款本金64514.86元，已支付的利息可折算至2018年11月08日，刘树军要求王岚婷自2019年02月05日起，按照年利率24%支付借款利息，系对其自身合法权利的处分，对此予以确认，故对于刘树军要求王岚婷偿还借款本金100000元并支付借款利息的诉讼请求，合理部分，予以支持。关于刘树军要求王晋承担连带清偿责任的诉讼请求，王晋在借据中以担保人身份签字捺印，因未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。另外，王岚婷为刘树军出具的借据中并未约定还款期限，且刘树军与王岚婷在庭审中均明确表示刘树军在起诉前未就本金主张过权利，故本案涉诉借款的保证期间应从刘树军起诉立案之日即2020年4月24日起算六个月，故对于刘树军要求王晋对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。王晋承担保证责任后，有权向债务人王岚婷追偿。刘树军虽辩称王岚婷2018年8月19日的微信转账5000元、2018年8月20日的微信转账5000元、2019年10月12日的微信转账3000元均系另外借款与本案无关，但未提交有效证据予以证实，故对于该项抗辩主张，不予采信。王晋经合法传唤后,无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利作出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、王岚婷于判决生效后十日内偿还刘树军借款本金64514.86元及利息（自2019年02月05日起至实际给付之日止，以即时剩余借款本金为基数，按照年利率24%计算）；二、王晋对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回刘树军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由刘树军负担770元，王岚婷、王晋负担1400元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 王晋向本院提交王岚婷与刘树军微信截图14张，证明：从王岚婷保存的聊天记录可以看出，刘树军自2017年已经开始向王岚婷主张其权利，要求其进行还款，至刘树军起诉之日早已超过保证期间，王晋不应承担保证责任。 王岚婷对证据无异议；刘树军对证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为聊天记录中刘树军未曾向王岚婷催要过本金，均系催要的月利息。 本院审查认为，微信聊天内容未体现催要款项的具体性质，也不能证实涉案借款系2017年到期，不能证实其证明目的，本院不予采信。 二审中，王岚婷、刘树军未提交新证据。 二审案件事实与一审认定事实一致。 二审中双方争议的焦点问题：1.涉案借款是否约定利息，一审判决对利息的认定是否正确；2.王晋在本案中应否承担保证责任；3.一审程序是否合法。 本院认为，涉案借款，出借人刘树军主张双方约定月利率４分，王岚婷以出具的借据未约定利息而否认双方有利息的约定，但根据王岚婷每月支付刘树军的款项转账记录可以证实其实际按照月利率4%支付利息。该事实也与一审中刘树军与王岚婷的电话录音可以相印证，王岚婷否认转账款项系利息的主张，不能成立。故一审认定涉案借款存在利息以及对利息的认定有事实与法律依据，应予以维持。涉案借据中未约定还款期限，刘树军可以随时向王岚婷主张还款。二审中王晋提交的聊天记录不能证实约定了还款期限，对于其超过保证期间的主张本院不予支持。根据《担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。作为本案借款的担保人，王晋有义务知悉涉案借款的本息约定，故担保人王晋对于本借款本息应承担保证责任。关于程序，王岚婷主张其当庭陈述与庭审笔录记录不一致以及其陈述违背真实意思表示,未提交相应证据予以证实，当庭送达判决书符合民诉法的相关规定，电子送达也是符合民诉法关于送达的相关规定，王岚婷关于程序不合法的上诉理由不能成立。 综上，王岚婷、王晋的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，王晋、王岚婷各负担1150元。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年八月六日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远