`广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初34718号原告：朱燕韶，女，1954年9月28日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：双军，广东鹏港律师事务所律师。被告：黄传江，男，1976年12月5日出生，汉族，住址：山东省临邑县，被告：李海英，女，1979年7月13日出生，汉族，住址：山东省临邑县，被告黄传江、李海英的共同委托诉讼代理人：周二芳，广东创道律师事务所律师。原告朱燕韶与被告黄传江、李海英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱燕韶及其委托诉讼代理人双军、被告黄传江、李海英的共同委托诉讼代理人周二芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金523631.77元及利息88982.77元（利息以523631.77元作为基数，按照同期银行贷款利率标准，从起诉之日起，计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，因共同经营的公司需要资金，2018年7月至2018年10月期间陆续向原告借款，原告提供其本人的3张信用卡给被告，被告用其公司的POS机以刷卡取现的方式提取现金，被告分四次向原告出具了借据。至今，被告仍欠原告本金523631.77元及利息88982.77元未支付给原告。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄传江答辩称，只认可原告提供银行流水的借款金额，其余借条上多余的金额或者是借条上根本没有实际支付的部分，则不予认可。被告李海英答辩称，被告李海英对被告黄传江的借款不知情，不应承担还款责任。本院经审理认定如下事实：一、2018年7月16日，被告黄传江向原告朱燕韶出具《借据》一份，载明：今借到朱燕韶7万元，借款期限从2018年7月16日至2018年12月31日。案外人李嘉亮以证明人的身份在该借据上签字。原告朱燕韶主张李嘉亮与被告黄传江系老乡关系，原告朱燕韶通过李嘉亮认识了被告黄传江，被告黄传江因急需资金，因此，原告朱燕韶向李嘉亮账户转账2万元，由李嘉亮转账支付给被告黄传江，李嘉亮自己又转了5万元给被告黄传江，共计7万元。原告朱燕韶主张李嘉亮之所以同意向被告黄传江转账5万元，是因为李嘉亮也拖欠原告朱燕韶的钱，就要求李嘉亮直接将欠款支付给被告黄传江，转换成被告黄传江借原告朱燕韶的款项。根据原告朱燕韶提交的其中国银行交易流水显示，2018年7月16日，原告朱燕韶向李嘉亮转账2万元。被告黄传江则辩称未收到借据中的7万元。二、2018年8月30日，被告黄传江向原告朱燕韶出具《借据》一份，载明：今借到朱燕韶11000元。原告朱燕韶与被告黄传江均确认双方没有约定借款期限及利息。原告朱燕韶分别于2018年8月27日、8月30日向被告黄传江转账5500元，共11000元，被告黄传江确认收到该11000元。三、2018年9月25日，被告黄传江向原告朱燕韶出具《借据》一份，载明：今借到朱燕韶6800元。根据原告朱燕韶提交的其中国银行交易流水显示，2018年9月13日，原告朱燕韶向被告黄传江转账3700元，转账后，原告朱燕韶的账户余额为11611.14元，原告朱燕韶主张当面向被告黄传江交付现金3100元。被告黄传江则辩称仅收到原告朱燕韶支付的借款3700元。四、2018年10月25日，被告黄传江向原告朱燕韶出具《借据》一份，载明：本人黄传江借到朱燕韶346849元，借款期限36个月，本人承诺上述借款按期还本，否则按逾期每天5%支付违约金。原告朱燕韶主张被告黄传江与李海英系夫妻关系，二人共同经营深圳市利宏保洁用品有限公司（以下简称利宏公司），被告黄传江借用原告朱燕韶广发银行6225551642561524、中国建设银行4367455029595266、华夏银行6259699900867635三张信用卡，利用利宏公司的POS机刷卡取现的方式提取现金。为了证实自己的上述诉讼主张，原告朱燕韶提供了其广发银行尾号1524信用卡2018年8月29日至9月28日期间的对账单，显示该期应还款总额为132183.46元，但是原告朱燕韶未向本院提交该卡详细交易明细。原告朱燕韶另向本院提交了其向被告黄传江发送的短信，显示其华夏银行信用卡8月份账单为102123.54元，到期还款日8月23日；广发信用卡7月账单金额161707.88元，到期还款日8月23日；截至7月30日，建行信用卡账单金额139361.61元，到期还款日8月4日。被告黄传江辩称其2016年以前确实帮原告朱燕韶“养过”信用卡，但是2018年7月至2018年10月期间并未使用原告朱燕韶的信用卡，被告黄传江虽然因资金需要向原告朱燕韶出具了该借条，但是原告朱燕韶并未向其实际支付借款。五、利宏公司成立于2016年4月26日，被告李海英担任该司法定代表人并持有100%股权，被告黄传江在该司担任监事职务。被告黄传江与李海英2002年12月21日登记结婚，系夫妻关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案中，原告朱燕韶与被告黄传江对借款本金数额存在争议，对此，本院逐笔进行分析：关于2018年7月16日的7万元借款本金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被告黄传江否认收到该笔借款，即符合本条司法解释第二款规定的情形，本院认为，被告黄传江作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借据的法律后果，虽然其辩称未收到该借据载明的7万元，但是其并未作出合理说明，也未向收回该借据原件，因此，被告黄传江的该项辩解意见，本院不予采纳。原告朱燕韶向法庭提交的7万元的借据，不仅有被告黄传江的签字，还有案外人李嘉亮的见证，原告朱燕韶亦向法庭提交了案涉借据出具当日其向李嘉亮转账2万元的银行流水，结合本案的借贷金额、原告朱燕韶陈述的款项交付经过以及原告朱燕韶的经济能力等因素，本院认定案涉7万元的借款已实际发生，被告黄传江应当向原告朱燕韶偿还该笔款项。关于2018年8月30日的11000元，被告黄传江确认收到该笔借款，原告朱燕韶也提交了相应银行交易明细，故本院予以确认。关于2018年9月25日的6800元，被告黄传江仅认可收到3700元，本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，该张借据载明的金额较小，原告朱燕韶具有交付3100元现金的能力，因此，本院认定该张借条载明的借款本金6800元已实际发生。关于2018年10月25日的借据载明的346849元借款本金的问题，本院认为，原告朱燕韶主张被告黄传江借用了其三张信用卡，并利用上述信用卡使用利宏公司的POS机刷卡套现的方式向其借款共计346849元，但是原告朱燕韶并未提交案涉信用卡交易明细证明消费行为确实发生于利宏公司，也未提交证据证明确实是被告黄传江使用了案涉信用卡，原告朱燕韶提交的短信也未得到被告黄传江的有效确认。本院认为，虽然该借据能够证明双方已形成借贷合意，但是原告朱燕韶并未进一步提交证据证明被告黄传江已实际使用了上述款项，因此，应当承担举证不能的不利后果，原告朱燕韶要求被告黄传江偿还该346849元，本院不予支持。综上，本院认定本案借款本金为87800元（70000元﹢11000元﹢6800元），原告朱燕韶诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原告朱燕韶与被告黄传江并未约定利息，原告朱燕韶主张从其起诉之日计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但是从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告朱燕韶主张利息按照同期银行贷款利率标准计算，本院不予支持，本案利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月23日开始计算。关于被告李海英是否承担还款责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本院认为，被告黄传江所借款项数额并未超出家庭日常生活需要的金额，因此，涉案债务应当认定为被告黄传江与被告李海英的夫妻共同债务，被告李海英应当承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告黄传江、李海英应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱燕韶借款本金87800元及其利息（利息以87800元作为基数，从2019年10月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止）；二、驳回原告朱燕韶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4963元，由原告朱燕韶负担3960元，由被告黄传江、李海英负担1003元，上述费用已由原告朱燕韶预交，被告黄传江、李海英应于本判决生效之日起十日内迳付原告朱燕韶1003元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二〇年八月十日法官助理袁艳艳书记员申志敏