呼和浩特市中级人民法院行政判决书（2020）内01行终62号上诉人（原审被告）：包头市人力资源和社会保障局，住所地包头市九原区建华南路包头市人力资源和社会保障服务中心。法定代表人：李新亮，该局局长。委托诉讼代理人:刘鑫,该局工伤保险中心职工。委托诉讼代理人:王超,该局工伤保险中心职工上诉人（原审被告）：内蒙古自治区人力资源和社会保障厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街63号6号楼。法定代表人：那炜清，该厅厅长。委托诉讼代理人:王晓颖,该厅政策法规处副处长。委托诉讼代理人:孟三红,爱德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马玉峰，女，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人:王彬彬,内蒙古加度律师事务所律师。原审第三人：中国农业银行股份有限公司包头东河支行，住所地包头市东河区通顺街5号。负责人：王晓虎，该支行行长。委托诉讼代理人:徐斌,农行包头分行职员。上诉人包头市人力资源和社会保障局(以下简称包头人社局)、上诉人内蒙古自治区人力资源和社会保障厅(以下简称内蒙人社厅)因与被上诉人马玉峰、原审第三人中国农业银行股份有限公司包头东河支行（以下简称农行包头东河支行）工伤行政确认一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人包头人社局的委托诉讼代理人刘鑫、王超，内蒙人社厅的委托诉讼代理人王晓颖、孟三红，被上诉人马玉峰及其委托诉讼代理人王彬彬，原审第三人农行包头东河支行的委托诉讼代理人徐斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：马玉峰为农行包头东河支行职工，2014年3月6日上午，受指派到农行包头分行金库提取贵金属实物，返回途中上运钞车时出现腰部疼痛。事发后，马玉峰依法向包头人社局提出工伤认定申请。包头人社局依法受理后，经调取收集相关证据，于2019年5月17日作出了包人社非工伤认字(2019)12号《不予认定工伤决定书》，认为马玉峰受到的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的相关规定，确认马玉峰为非因工受伤。马玉峰对此决定不服，向内蒙人社厅申请复议。内蒙人社厅于2019年9月29日作出内人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持包头人社局作出的不予认定工伤结论。马玉峰不服该决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销包头人社局作出的包人社非工伤认字(2019)12号《不予认定工伤决定书》；内蒙人社厅作出的内人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》；判决包头人社局对马玉峰重新作出工伤认定。再查明，包头人社局于2015年7月17日作出包人社非工伤认字（2015)37号《认定非工伤决定书》。2015年9月6日，马玉峰向包头市人民政府提请复议。包头市人民政府于2016年2月29日作出包复决字（2016)1号《行政复议决定书》。2016年3月24日，马玉峰向包头市九原区人民法院提起行政诉讼。九原区人民法院于2016年12月28日作出(2016)内0207行初12号行政判决。2017年2月4日，马玉峰向包头市中级人民法院提起上诉。包头市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017)内02行终32号行政判决，认为包头人社局作出非工伤认定的行政决定“理由亦不能成立”，属于事实不清，撤销九原区人民法院(2016)内0207行初12号行政判决；撤销包头人社局作出的包人社非工伤认字（2015)37号《认定非工伤决定书》及包头市人民政府作出的包复决字（2016)1号《行政复议决定书》，责令包头人社局在60日内重新作出行政行为。包头人社局于2017年8月3日作出包人社非工伤认字（2017)20号《认定非工伤决定书》。2017年10月12日，马玉峰向内蒙人社厅提请复议。内蒙人社厅于2017年12月20日作出内人社复驳字（2017)第1号《驳回行政复议申请决定书》。2018年12月19日，马玉峰向呼和浩特市新城区人民法院提起行政诉讼。内蒙人社厅于2019年3月18日作出内人社复撤字（2019)第1号《撤销驳回行政复议申请决定书》，重新作出行政复议决定。内蒙人社厅于2019年3月20日作出内人社复决字（2019)第1号《行政复议决定书》，撤销包头人社局作出的包人社非工伤认字（2017)20号《认定非工伤决定书》，并在法定期限内重新作出具体行政行为。另查明，内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017)内02行终32号行政判决已经发生法律效力，该判决认定的事实对本院具有拘束力。原审法院认为：包头人社局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门；内蒙人社厅负有经申请对包头人社局作出的不予认定工伤决定依法进行行政复议的职责。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……本案各方当事人对马玉峰与原审第三人之间存在劳动关系的事实均无异议，主要的争议在于是否属于在工作时间、工作场所内因工作原因导致马玉峰受到伤害，即对“在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定的具体理解、适用问题。故，案件争议焦点为：2014年3月6日上午，马玉峰受指派到农行包头分行金库提取贵金属实物，返回途中上运钞车时扭伤腰部是否属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的规定中在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的界定应以法律规定及用人单位的具体管理规定为准。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“因工作原因”是指职工受伤与其从事本职工作之间存在关联关系，即职工受伤与其从事本职工作之间存在一定的关联性。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。”被告及第三人并没有证据证明马玉峰属非因工作原因导致受到事故伤害。对于马玉峰来说，其与第三人之间属于被管理者和管理者的关系，按照管理方的要求从事工作，受指派到农行包头分行金库提取贵金属实物，该行为与其工作任务密切相关，是马玉峰为完成本职工作任务客观上必须进行的行为，不属于超出其工作职责范围从事其他不相关工作的个人行为。所以，马玉峰在上车时扭伤腰部，系为完成工作任务所导致，二被告主张马玉峰在上车时扭伤腰部，与其完成工作任务无直接因果关系，不符合“因工作原因”致伤的辩解，缺乏事实依据。尽管马玉峰诊断中记载腰间盘突出且有明显的腰痛史，也不会影响其扭伤腰部系“因工作原因”的认定结论。二被告以诊断中记载腰间盘突出且有明显的腰痛史为由，主张马玉峰不属于“因工作原因”而作出不予认定工伤的决定和复议决定，缺乏事实依据。依照一般的社会观念，该行为当然属于因工作原因履行工作职责。现包头人社局以“我局工作人员向第三人所做的调查笔录以及第三人关于工伤认定限期举证的回函中均记载马玉峰上车时身上并无重物，在此过程中均无异常情况发生。”为由，认为“马玉峰受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤”显属主要证据不足。另外，马玉峰受指派到农行包头分行金库提取贵金属实物扭伤腰部，属于在工作时间和工作场所内。马玉峰因公外出，工作地点、工作时间的特殊性在于不是固定在办公室坐班，想要完成自己的本职工作就必须去农行包头分行金库。被告认为当天“原告上车时身上并无重物”便等同于“非因工作原因”，犯了逻辑上偷换概念的错误，属于偏离《工伤保险条例》的立法宗旨，对“因工作原因”的片面、机械、错误理解。以上事实证实包头人社局于2019年5月17日作出的包人社非工伤认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为和内蒙人社厅于2019年9月29日作出内人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》的具体行政行为主要证据不足、适用法律错误。故二被告辩称其行政行为事实清楚，程序合法，适用法律准确的理由本院不予支持。综上，包头人社局与内蒙人社厅作出不予认定工伤的决定和复议决定，缺乏事实依据，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销包头市人力资源和社会保障局作出的包人社非工伤认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》；二、撤销内蒙古自治区人力资源和社会保障厅作出的内人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》；三、责令包头市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出行政行为。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由包头市人力资源和社会保障局、内蒙古自治区人力资源和社会保障厅承担。上诉人包头人社局向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销原判、改判或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清,适用法律、法规错误。马玉峰事发时系农行包头东河支行职工。其本人以“2014年3月6日上午,去农业包头分行提取黄金,上运钞车时将腰扭伤”为由,向我局提出工伤认定申请,我局于2014年12月24日受理其工伤认定申请。经过调查核实,马玉峰上车时并没有提黄金,且诊断记载腰间盘突出并非工作原因导致,不符合《工伤保险条例》第十四条的相关规定。我局于2015年7月17日作出了马玉峰非因工受伤的认定决定,马玉峰不服该决定,向人民法院提起行政诉讼,包头市中级人民法院于2017年4月7日以“事实不清”为由撤销我局作出的非工伤认定决定,责令我局在法定期限内重新作出行政行为。我局收到该判决后,积极组织人员重新调查核实,并于2017年8月3日作出马玉峰非工伤认定决定。马玉峰不服该决定,向内蒙人社厅提出行政复议,内蒙人社厅于2019年3月20日作出行政复议决定,以“我局未在法定期限内重新作出行政行为,违反法定程序”为由要求我局在法定期限内重新作出行政行为。我局于2019年5月17日作出马玉峰不予认定工伤决定,并书面送达。据马玉峰自述,其于2014年3月6日上午,受指派到农行包头分行金库提取黄金,返回途中上运钞车时将腰扭伤。我局接到其工伤认定申请后,向农行包头东河支行下达了工伤认定限期举证通知书,并对与马玉峰同行的职工高小红、张存福、农行东河支行副行长陈晓彬做了工伤事故调查询问笔录。事发当天,马玉峰及其他三名同事办理完提取手续后,其同事张存福将款箱放上款车,马玉峰及其他几名同事自行安排随款车返回,在其上车的时候,“哎呀”一声,并称自己腰部疼痛,此时马玉峰身上并无重物,仅拿着自己的女士提包,返程途中无异常情况发生。并非如其所述,是因往款车上提黄金而出现腰部疼痛。根据单位举证回函以及被调查人的笔录,马玉峰所述的事情经过并不符合当时的真实情况。因此,马玉峰所述扭伤腰部是由提取黄金工作所致没有事实依据。包头市第三医院住院病历中记载:“入院日期为2014年3月12日,现病史为患者自述1周前无明显诱因出现腰部疼痛”;诊断依据以及鉴别诊断均记载:患者中年女性,有明显的腰痛史。包头市第三医院CT诊断报告单诊断结果:腰4/5、腰5骶1椎间盘突出。腰间盘突出症主要是腰椎间盘各部分退行性改变所引起的一种疾患,中年人尤为常见。因此,马玉峰诊断所记载腰间盘突出是其自身所患疾病,并非工作原因导致。在工伤认定过程中,必须严格按照《工伤保险条例》相关条款认定,条款中所述条件必须同时满足。在本案中,我局秉承客观公正,实事求是的原则来调查马玉峰受伤这一事件,调查结果显示,马玉峰受伤事件并不能同时满足条款规定内容。我局严以律己,依法履行法定认定权利,是为了更好的维护工伤认定的公平公正性,保障工伤保险基金的安全运行。综上所述,我局作出不予认定马玉峰工伤认定申请的决定,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确、程序合法,恳请贵院支持上诉人的上诉请求。上诉人内蒙人社厅向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销原判、改判或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清,适用法律、法规错误。1、事发当天不存在能够导致马玉峰腰部损伤的外力因素。我厅根据单位举证回函、包头人社局的调查笔录、与马玉峰坐同一辆车返回的同事高小红提供的证言,一是2014年3月6日上午,马玉峰及其他三名同事办理完提取手续后,其同事张存福将款箱放上款车,马玉峰及其他几名同事自行安排随款车返回,在其上车的时候,“哎呀”一声,并称自己腰部疼痛,此时马玉峰身上并无重物,仅拿着自己的女士提包,返程途中无异常情况发生,并非如马玉峰所述,是因往款车上提黄金而出现腰部扭伤。二是无证据显示当时有引起马玉峰腰部受伤的事故发生。因此不存在致使马玉峰腰部损伤的外力因素,不存在致使马玉峰受到伤害的事故,不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项中“因工作原因受到事故伤害的”规定的情形。2、马玉峰住院病历及诊断结果显示其腰椎间盘膨出症是自身所患疾病,因此不应认定为工伤。包头市第三医院住院病历中记载:“入院日期为2014年3月12日,现病史为患者自述1周前无明显诱因出现腰部疼痛”;诊断依据以及鉴别诊断均记载:患者中年女性,有明显的腰痛史;出院诊断:腰椎间盘膨出症。工伤是劳动者在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时所遭受的事故伤害和职业病伤害。在《职业病分类和目录》中并没有将腰椎间盘膨出症列入目录,因此不属于职业病。一审法院以“在工作时间和工作场所内”为由,就认为马玉峰因工作原因受到了事故伤害,适用法律错误。腰椎间盘膨出是腰椎退行性病变,是日常比较常见的慢性病,轻微扭伤不会造成腰椎突出,医院的诊断也记载患者为中年女性,有明显的腰痛史。如果按照一审法院的理解,那么在工作时间、工作场所发病的所有慢性病都可以认定为工伤,这是对法律法规的曲解,是对立法宗旨的背离,也是对工伤保险基金的侵害,这样错误的判例会对今后类似案件的判决产生不利的影响,可能会引发大量因慢性病而申请工伤的情形。3、农行包头东河支行提供的三次关于马玉峰情况的说明内容前后矛盾,对最后一份证明应不予采纳,并提请法庭对这种不负责任、不尊重事实、不讲诚信的行为进行警告。农行包头东河支行2015年1月16日第一份证明提到“马玉峰上款车时身上并无重物,仅拿着自己的女士提包,返程途中无异常情况发生”;2017年6月20日第二份证明提到“马玉峰上款车时身上并无重物,仅拿着自己的女士提包,返程途中无异常情况发生”;2019年3月28日第三份证明提到“马玉峰领到黄金,把黄金箱从金库提到运钞车上。上运钞车的一刹那突然出现腰部疼痛,疼得连车也上不了,同行的五人发现后搀扶马玉峰上了运钞车”。第三份证明内容与之前的两份证明及马玉峰同行当事人的证言、调查笔录明显冲突,因此不能采信。综上所述,我厅作出维持包头市人社局不予认定马玉峰工伤认定的行政复议决定,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确、程序合法。一审法院认定事实不清,适用法律、法规错误,恳请贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人马玉峰对二上诉人统一答辩称，被上诉人符合法律规定的认定工伤的标准,上诉人包头人社局作为负责区域内工伤保险认定的行政部门,应当依法作出工伤认定结论,内蒙人社厅作为上级复议机关,应当纠正、督促市人社局作出符合法律和事实的工伤认定结论。1、根据《工伤保险条例》第十四条的规定,职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的。“因工作原因”是指职工受伤与其从事的本职工作之间存在一定的关联性,就本案而言被上诉人马玉峰作为“农行包头东河支行”的职工,受指派到包头分行金库提取贵金属实物,该行为与其工作密切相关,属于其工作职责范围。马玉峰为了完成工作任务或者在工作中扭伤腰部导致受伤,均与其完成本职工作具有直接因果关系。马玉峰因公外出,前往指派地点提取重金属,亦符合“在工作时间”受到伤害的法定要求。二上诉人认为被上诉人非因工作原因受伤没有事实依据和法律依据,作出不予认定工伤决定系机械适用法律、严重违背立法保护劳动者权益的宗旨。2、根据《工伤保险条例》第十六条的规定,不予认定工伤的三种情形仅局限为:故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的。被上诉人显然不符合上述三种情形,上诉人无权在法律限制范围内作出背道而驰的行政行为。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干规定》(法释［2014］9号)第四条第(一)项之规定,“职工在工作时间和工作场所内受到伤害,用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工伤原因导致的,社会保险行政部门认定为工伤的,人民法院应予支持”,本案中二上诉人没有证据证明被上诉人属于非因工作原因导致受到事故伤害。本案被上诉人扭伤事发2014年3月6日,后坚持带伤上班工作,直至同年3月12日疼痛难忍不得入院治疗,期间出现时间间隔,因此住院病例中方出现“腰痛史”。除此之外,上诉人也未提交任何过往病历等证据证明马玉峰具有腰痛病史。况且,即使有该情形也不会影响其扭伤腰部系“因工作原因”的认定结论,上诉人据此作出不予认定工伤结论没有事实依据、不符合法律硬性要求,也不符合立法最大限度保护劳动者利益的宗旨和要求。3、本案事实清楚,法律关系明确,却历时多年、历经多次复议、诉讼,直至今日被上诉人的实际权益仍未得到保障,既造成了司法资源的浪费也引发了当事人的无端诉累,恳请二审法院能够终止诉讼程序空转、劳动者合法权益得不到保障和实现的境遇。《行政诉讼法》第七十一条明确规定:“人民法院判决被告重新作出行政行为的,被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案在包头市中级人民法院(2017)内02行终32号行政判决书中即明确要求上诉人重新作出行政行为,但上诉人拒不履行生效法律文书的要求,一再“以同一事实和理由”作出“完全相同的行政行为”,上诉人作为保障劳动者权益的政府行政机关如此无视司法规定、无视劳动者权益、无视法院作出的司法裁判文书,一再做出违背法律规定的行政行为,导致诉讼程序数次空转,司法权威一再受到挑战,如若劳动者切身利益在司法程序中无法得到保障,岂不是变相加剧矛盾、引发当事人通过上访等途径去维护自身合法权益。希望贵院能够实质性化解该起行政纠纷,让被上诉人马玉峰能够在该起案件中感受到人民法院的程序公正和实体正义。原审第三人农行包头东河支行未发表陈述意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明,2014年3月7日,包头市第三医院门诊病情记录中载明马玉峰主诉:腰痛,有扭伤史。2014年3月12日,包头市第三医院住院病历中现病史记载:患者自述1周前无明显诱因出现腰部疼痛。2014年3月12日,包头市第三医院病程记录中记载鉴别诊断:(1)椎管肿瘤:患者中年女性,有明显的腰痛史,疼痛于活动时加重休息后减轻,CT示L4-5,L5-S1椎间盘明显突出。（2）椎管狭窄:患者中年女性,腰部疼痛活动受限,L4-5,L5-S1间隙压痛阳性,左下肢坐骨神经走行压痛阳性，有明显间歇性跛行，CTL4-5左侧明显椎管狭窄或椎板增厚、关节突内聚等现象。2014年3月24日,马玉峰出院诊断为:腰椎间盘膨出症。2014年11月26日,包头市第三医院出具《诊断证明书》中载明:诊断1.腰间盘突出,伴左神经根受压;2.腰部软组织损伤。又查明，2015年5月27日,包头人社局向高小红、陈晓彬进行调查并制作《工伤事故调查询问笔录》。高小红在笔录中称:“.......我们从市行里提上黄金,我记得当时我和马玉峰的箱子好像都是保安公司的人给提上了款车,之后我们准备上款车回各自的网点。马玉峰在我之前上款车,在她上车的时候,款箱(装黄金的)已经被放到后面了,此时她身上并没有提着箱子,我听到她喊了一声,自己腰扭了一下......”。陈晓彬在笔录中称:“......我行由我组织,另有我行办公室秘书兼纪检委员刘燕、常丽荣对马玉峰提取黄金扭伤腰部一事进行调查取证......调查结果显示,高小红和滑凤珍对当时的事情记不太清楚,但明确的是当时提黄金往款车后备箱放的是张存福。办完事后,马玉峰在上款车过程中身上并没有重物,只有自己的提包......”。2017年6月7日,包头人社局向张存福进行调查并制作《工伤事故调查询问笔录》。张存福在笔录中称:“......当天上午我们去市行提取黄金，我们去市行以及从市行返回时我均没有听到马玉峰有什么异常情况，后来她请假我才听同事说她把腰扭了......”再查明，农行包头东河支行于2015年1月16日出具《关于马玉峰工伤认定调查通知书的回函》中载明“在马玉峰上款车的时候,喊了“哎呀”一声,并称自己腰部疼痛,此时马玉峰身上并无重物,仅拿着自己的女士提包。返程途中无异常情况发生。款车到达目的地后,马玉峰下车接过押运员递送的款箱(款箱重≤5千克)返回桂圆分理处,其行动不似平常自如,但未见影响正常行走或不能行动等严重情况”。农行包头东河支行于2015年12月1日出具《关于马玉峰情况的说明》中载明“马玉峰领到黄金,把黄金箱从金库提到运钞车上,准备上运钞车随车返回,上运钞车的一刹那,突然马玉峰出现腰部疼痛，疼得突然连车也上不了了,同行的5人发现后搀扶马玉峰上了运钞车,回到东河支行桂圆分理处后,因黄金箱必须专人负责提取,马玉峰独自坚持把黄金箱从运钞车上安全提到分理处,因无法正常行走，马玉峰先门诊进行治疗，后又住院治疗”。农行包头东河支行于2017年6月20日出具《关于马玉峰情况的说明》中载明“过程中均未发生异常情况,马玉峰在准备上运钞车随车返回时,其感觉到腰部疼痛,此时马玉峰身上并无重物,仅拿着自己的女士提包,返程途中无异常情况发生。回到东河支行桂圆分理处后,因黄金箱必须专人负责提取,马玉峰将黄金箱(总重4431.2克)从运钞车上安全提到分理处”。农行包头东河支行于2019年3月28日出具《关于马玉峰情况的说明》中载明“马玉峰领到黄金,把黄金箱从金库提到运钞车上(总重量4431.2克),准备上运钞车随车返回,上运钞车的一刹那,突然马玉峰出现腰部疼痛,疼得突然连车也上不了了,同行的5人发现后搀扶马玉峰上了运钞车,回到东河支行桂圆分理处后,因黄金箱必须专人负责提取,马玉峰独自坚持把黄金箱从运钞车上安全提到分理处,因无法正常行走,马玉峰先门诊进行治疗,后又住院治疗。”本院认为，包头人社局具有本辖区内工伤行政确认的行政管理职权，内蒙人社厅是包头人社局所作行政决定的法定复议机关。根据在案材料反映，马玉峰于2014年3月6日上午受指派到农行包头分行金库提取贵金属实物，返回途中上运钞车时出现腰部疼痛。2014年3月24日,包头市第三医院出院诊断为腰椎间盘膨出症。2014年11月26日,包头市第三医院出具《诊断证明书》中载明:诊断1.腰间盘突出,伴左神经根受压;2.腰部软组织损伤。马玉峰于2014年11月5日向包头人社局提交《工伤认定申请表》中载明伤害部位或疾病名称为腰椎，申请将其腰椎疼痛认定为工伤。本案的争议焦点为马玉峰的腰椎疼痛能否认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”马玉峰发生腰椎疼痛符合工作时间、工作场所的认定，认定工伤的关键在于腰椎疼痛是基于工作原因受到事故伤害还是基于自身原因。根据高小红、陈晓彬、张存福在《工伤事故调查询问笔录》中陈述马玉峰发生腰椎疼痛时身上并无重物,仅拿着自己的女士提包及2014年3月7日包头市第三医院门诊病情记录中载明马玉峰主诉:腰痛,有扭伤史，能够认定马玉峰发生腰椎疼痛时并没有发生任何事故，并非事故引起，而是其自身原因导致的，故不应认定为工伤，且腰椎疼痛不属于职业病，不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）款有关患职业病的工伤认定。马玉峰辩称决定书否定了用人单位农行包头东河支行于2015年12月1日和2019年3月28日提供的因工受伤的情况,因农行包头东河支行先后四次出具的说明，内容相互矛盾，本院不予采信。故包头人社局作出的包人社非工伤认字(2019)12号《不予认定工伤决定书》及内蒙人社厅作出的内人社复决字[2019]6号《行政复议决定书》,认定事实清楚,适用法律法规正确，程序合法。马玉峰申请“腰椎”认定工伤，而一审法院以马玉峰“扭伤腰部”是否属于工伤作为争议焦点，属于认定事实错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102行初84号行政判决；二、驳回马玉峰的诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人马玉峰负担。本判决为终审判决。审判长 冯蒙艺审判员 郭丑红审判员 王静宇二〇二〇年八月三日（法官助理 卢晓瑛书记员 李学婷