福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执异170号 异议人（被执行人）：曾鹭红，女，1969年1月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。 异议人（被执行人）：张嘉宾，男，1963年11月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。 异议人（被执行人）：谢彩珍，女，1973年9月22日出生，汉族，住厦门市。 以上共同委托诉讼代理人：吴永安、李莉宾，福建勤贤律师事务所律师。 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司何厝支行，住所地厦门市思明区吕岭路1997号奥网国际河村1号楼一层西侧，统一社会信用代码913502007912750931。 负责人：黄蛟龙，行长。 委托诉讼代理人：杨师、梁艺伟，福建兴世通律师事务所律师。 被执行人：陈坤毅，男，1980年7月20日出生，汉族，住厦门市思明区。 本院在执行申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司何厝支行（以下简称厦门农商行何厝支行）与被执行人曾鹭红、谢彩珍、张嘉宾、陈坤毅金融借款合同纠纷一案，被执行人曾鹭红、张嘉宾、谢彩珍要求中止(2019)闽0203民初746号民事判决书确定的判项的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人曾鹭红、张嘉宾、谢彩珍称，思明法院（2019）闽0203民初746号民事判决所确定的厦门农村商业银行股份有限公司何厝支行的相应债权已包含在厦门农村商业银行股份有限公司与案外人陕西开元置业有限公司（以下简称开元公司）、案外人曾燕利等人于2016年签订的《债权债务重整协议书》中，该重整协议第二页明确写明开元公司、曾燕利等及其关联方尚欠农商行借款及担保债权本金余额48790万元。其中40000万元为开元公司作为债务人的借款，另8790万元为关联方曾鹭红等作为债务人，曾燕利及谢彩珍等作为担保人的借款，本案借款即包含在前述8790万元的借款中。在《债权债务重整协议书》中，相关方约定由厦门农商行何厝支行牵头对开元公司的债权债务和后续经营管理进行重整，并由厦门农商行何厝支行牵头成立重整工作组负责开元公司销售收入的分配和支付。在该重整协议书第4页第二点债权债务重整内容中，明确约定开元公司开发的“开元第一城”项目房地产销售收入在维持开元公司正常运转和各项日常费用和每月正常的项目工程款后，即用来偿还前述40000万元和8790万元利息和本金。在重整期间开元公司开发的“开元第一城”房地产销售已取得高额收入，截止2019年6月13日共已销售备案住房及商铺2258套。前述厦门农商行何厝支行40000万元和8790万元的贷款中，其中40000万元债权属于厦门农商行何厝支行的受托贷款，分别为鑫沅资产管理有限公司委托厦门农商行何厝支行向开元公司贷款2.7亿，北京盛世神州广利投资中心（有限合伙）委托厦门农商行何厝支行向开元公司贷款1.3亿，该两笔委托贷款债权在重整期间已由鑫沅资产管理有限公司和北京盛世神州广利投资中心（有限合伙）于2017年9月21日转让给西安天德睿创实业有限公司，依据（2019）陕0112民初10377号民事调解书所载明的内容，前述4亿元的债权加利息等后已共计5.04亿，开元公司在2019年6月24日左右已用“开元第一城”2号楼整栋及18号楼10105号商铺以低于市场价的房价款进行了折抵偿还。此外，开元公司另称在厦门农商行何厝支行主导重整期间曾以货币偿还农商行1136万元。结合以上，重整协议系2016年9月左右签订，所涉厦门农商行何厝支行的债权本金即为前述的40000万元和8790万元，截止2019年6月13日共已销售备案住房及商铺2258套，此后开元公司又在2019年6月24日左右以2号楼整栋及18号楼10105号商铺折抵偿还了40000万元的贷款本金及利息。故按前述调解书等所体现情况，仅是剩余8790万元债权在进行清偿，同时开元公司还自称其偿还了1136万元货币，基于此，原告认为用所销售的2258套房产及商铺的收入以及开元公司所称支付的1136万元，足以完全清偿且远远超出包括债权在内的8790万元债权。综上，异议人认为本案债权实际已通过对开元公司房产销售及开元公司货币偿还得到了清偿。据此，异议人请求法院裁定异议人异议成立并中止本案强制执行。异议人提供《关于西安开元第一城项目合作协议》、《债权债务重整协议书》、公证书【（2018）厦鹭证内字第11133号、11139号】、（2019）陕0112民初10377号民事调解书、商品房买卖合同网签备案信息查询情况证明、听证意见等证明其主张。 厦门农商行何厝支行答辩称，一、陕西开元置业有限公司（下称开元公司）没有代偿本案执行债权。2016年，厦门农商行总行应开元公司债权人、全体股东的推举和主动请求，而牵头对开元公司债权债务进行重整，各方共同签署了《债权债务重整协议书》（下称重整协议书），因重整失败，该重整协议书已于2018年2月被解除。异议人所称的开元公司售房款及1136万元货币与本案债权无关，根据异议人提供的证据充分证明开元公司售房款（含以房抵债）偿还的都是开元公司自身所欠的4亿元债务本息，而1136万元是2017年开元公司偿付4亿元委托贷款的利息。异议人所称开元公司已用售房款代偿本案执行债务不符合客观事实，开元公司根本没有代偿本案执行债权本息，异议人的异议理由不能成立。二、重整协议解除后，厦门农商行何厝支行依法向法院提起诉讼主张本案讼争债权：本粲被执行人（含异议人）在诉讼过程从未对厦门农商行何厝支行债权的真实性和合法性提出过异议。异议人系开元公司股东的亲属及配偶，明确知悉开元公司重整协议已被解除、本案债权未获清偿等相关事实，其提出本执行异议完全是故意干扰和拖延法院执行程序。综上所述，厦门农商行何厝支行认为本案执行债权没有从开元公司获得受偿，异议人的异议理由不能成立，敬请法院依法驳回其执行异议。 本院查明，原告厦门农村商业银行股份有限公司何厝支行与被告曾鹭红、谢彩珍、张嘉宾、陈坤毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）闽0203民初746号民事判决书，判决：“一、曾鹭红、张嘉宾应于本判决生效之日起十日内偿还厦门农村商业银行股份有限公司何厝支行借款本金1660000元及利息、罚息、复利(暂计至2018年9月21日的利息、罚息、复利为325770.5元，之后的罚息按逾期本金为基数，按月利率7.25‰上浮50%计收，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止)；二、谢彩珍、陈坤毅对曾鹭红的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向曾鹭红追偿。”该判决书已于2019年4月23日发生法律效力。由于曾鹭红、谢彩珍、张嘉宾、陈坤毅未按生效法律文书履行相应的义务，厦门农商行何厝支行于2020年4月30日向本院申请强制执行，本院于2020年5月22日立案受理。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定：“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”本案中，本案执行依据（2019）闽0203民初746号民事判决书生效时间为2019年4月23日，而曾鹭红、张嘉宾、谢彩珍据以提出排除执行的《债权债务重整协议书》等实体事由均是在执行依据生效之前，且申请执行人不认可已经清偿完毕。该异议申请不属执行裁决审查范围，不符合执行异议的受理条件，本院依法予以驳回。异议人可依法申请再审或者通过其他程序解决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第七条第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人曾鹭红、张嘉宾、谢彩珍的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇二〇年八月十日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 …… 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第七当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： …… 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。