山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初1646号原告：鄄城旭阳实业有限公司，住所地山东省菏泽市鄄城县。法定代表人：苗福存，总经理。委托诉讼代理人：赵圣川（特别授权代理），男，鄄城旭阳实业有限公司员工,住山东省郓城县。被告：孙学恒，男，住山东省郓城县。第三人：张训峰，男，住山东省鄄城县。原告鄄城旭阳实业有限公司（以下简称旭阳公司）与被告孙学恒、第三人张训峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭阳公司的委托诉讼代理人赵圣川、被告孙学恒、第三人张训峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旭阳公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告商砼货款192612元，违约金19261.2元，利息（以192612元为本金，按月利率20‰计算，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）暂共计238000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月14日，被告为承建孙老家小区8号楼与原告签订混凝土购销合同一份，约定：被告购买原告混凝土用于孙老家小区8号楼房建设，截止2019年12月30日，被告共欠原告货款192612元。原告多次要求被告依约偿还货款，但被告经催告后称由于资金紧张暂无能力支付，且承诺于2020年4月30日前结清所有货款，否则原告有权从欠款日起按月息20‰计息至实际给付日止，并承担相应的法律责任。现被告已超过承诺还款期限，明显违反协议约定。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孙学恒辩称，被告对原告起诉的货款数额不予认可，因为原、被告之间一直没有对账确认所欠货款数额，原告给被告送混凝土随车单据被告一直没有见过，并且方量和图纸设计的方量也没有进行核实。预拌混凝土销售合同是被告与原告后期补签的，合同签订时间不是2019年1月14日，被告是2020年4月份在合同上补签的名字并按手印，合同内容被告也不清楚。2020年4月11日的欠条被告没有印象签名捺印。因为货款数额原、被告并没有核对，所以不存在违约金和利息的问题。第三人张训峰辩称，鄄城县红船镇孙老家小区8号楼起初是张训峰承建的，因工程款不到位，被告孙学恒接手了该工程，孙学恒把建筑成本支付给张训峰，商混和沙子由孙学恒支付给供货方。原告和被告孙学恒对所欠原告的混凝土货款都是认可的，被告具体所欠原告的混凝土货款数额张训峰不清楚，但张训峰知道原、被告双方对所欠混凝土货款都是认可的。8号楼基础建设所用的混凝土，原告都有送混凝土的数据记载，当时孙学恒接手8号楼建设工程时，给张训峰说之前所用原告的混凝土被告孙学恒负责和原告核算，原、被告对所欠的混凝土货款经核算后均予以认可。原告旭阳公司向本院提交了下列证据材料：1.2020年4月11日被告孙学恒向原告旭阳公司出具欠条一份，原、被告双方及第三人核对一致的对账单一份，拟证明：被告孙学恒欠原告旭阳公司货款192612元，并承诺付款期限和违约责任；2.预拌混凝土销售合同一份，拟证明：原、被告双方之间存在买卖合同关系。被告孙学恒对原告旭阳公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1欠条中被告的签名和手印不予认可，不是被告本人的签名和手印，也没有承诺还款时间，对所欠的货款数额不予认可。对账单中孙学恒的签名是本人的，被告在对账单中签名的本意是让原告拿出原始单据，因为原告每次给被告送商混，被告工地都有专人负责签收。对证据2中买方处被告的签名和手印予以认可，合同是被告与原告于2020年4月份补签的。第三人张训峰对原告旭阳公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1中的欠条不发表意见。因为该欠条中没有第三人的签名，对账单中有第三人作为证明人的签名。2020年4月11日上午10时左右，有张训峰和孙学恒两人一起去原告处，原告处的工作人员艾教领、赵圣川在场，张训峰、孙学恒和原告对账确认所欠混凝土货款数额后，在孙学恒签名后，张训峰作为证明人也签了名，原告加盖了旭阳公司的印章，并写明“经双方核对一致”字样；对证据2无异议，预拌混凝土销售合同是真实的。被告孙学恒以及第三人张训峰均未提交证据材料。经本院庭审审查和质证，原告提交的证据1中的欠条第三人张训峰不发表意见，被告孙学恒虽提出异议，当庭对欠条中孙学恒的签名和手印申请司法鉴定，但被告孙学恒并没有提交足以反驳的相反证据，且被告孙学恒未在法庭指定的期限内办理司法鉴定的相关手续，本院予以确认原告提交的证据1中欠条的证明力；对证据1中的对账单第三人张训峰无异议，对账单中欠款人处的签名被告孙学恒予以认可，被告孙学恒虽质证称自己签名是为了让原告提供混凝土的原始凭证，但并没有在法庭指定的期限内提供证据证明自己的主张，被告孙学恒的质证意见本院不予采信，本院予以确认原告提交的证据1中对账单的证明力。对证据2预拌混凝土销售合同，第三人张训峰无异议，被告孙学恒虽质证称该合同是补签的，但被告孙学恒认可该合同中自己的签名及手印，同时孙学恒当庭承认在该合同中买方处签名捺印是对该合同内容的认可，该证据符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告旭阳公司作为卖方（乙方），被告孙学恒及案外人张训占作为买方（甲方），双方签订合同编号为20190114的预拌混凝土销售合同一份，该合同落款的签订日期为2019年1月14日，但实际签订时间为2020年4月11日，原、被告之间买卖混凝土的时间在前，签订预拌混凝土销售合同的时间在后，该合同是供货后补签的。该合同约定：工程名称为红船孙老家安居工程，工程地点为7#、12#楼、8#楼，规格分别为C15、C20、C25、C30，对应单价分别为450元/立方米、460元/立方米、470元/立方米、480元/立方米，计划数量及金额不定，以实际用量（发货单）为准。当原材料价值上下浮动超过5%时混凝土每方单价作相应调整，具体价格根据原材料浮动比例由双方协商定。关于汽车泵送费，52米（含）以下泵送费用为18元/立方米，52米以上加长泵车由乙方联系组织，费用由甲方承担，八十立方以下按1500元每台班收费。甲方和乙方均以发货单作为验收和结算的凭证，甲方指定的代表应在每车发货单上签名，发货单壹式贰份，其中壹份由订货人留存，另壹份由供货人留存。甲方主要指定张训占、蔡高猛作为代表人按合同约定行使收（验）货权利、填写收货单并由与乙方进行结算，甲乙双方结算以甲方签收发货单为准。甲方先预付贰万圆整，剩余按单件楼结算，基础完后付一次，以后每面层结一次。如果甲方未按合同约定付款，乙方有权停止供应预拌混凝土拌合物，在乙方停止供应混凝土后三天内甲方应付清全部货款，否则，甲方应按未付款的百分之十偿付违约金。被告孙学恒及案外人张训占在甲方名称处签名捺印，原告旭阳公司的员工钱文超分别在乙方名称、法定代表人、委托代理人处签名。在2019年6月4日至2019年12月30日期间，原告分多次向被告孙学恒销售供应了混凝土。2020年4月11日，原告旭阳公司与被告孙学恒、第三人张训峰进行了对账，对账单载明“经双方核对一致”，累计欠付货款金额为192612元。原告旭阳公司在对账单上加盖其公司印章，被告孙学恒在对账单上签名，第三人张训峰作为证明人也在对账单上签名。2020年4月11日，被告孙学恒向旭阳公司出具欠条一份，欠条载明：“截止至2020年4月11日我处尚欠旭阳公司（混凝土）货款人民币：192612元（人民币大写：壹拾玖万贰仟陆佰壹拾贰元正），双方对此均已确认，并无异议。由于我处承诺于2020年4月30日前结清所欠货款，否则旭阳公司有权从欠款日起按月利率20‰计息至实际给付之日止，我并承担所有法律责任”。被告孙学恒在欠款人处签名捺印。本院认为，原告旭阳公司与被告孙学恒签订的预拌混凝土销售合同，虽然是在原告旭阳公司给被告孙学恒供货后补签的，但被告孙学恒对该合同内容予以认可，该合同是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合法有效。依法成立的合同受法律保护，原、被告之间存在买卖合同关系，双方当事人均应依照合同全面履行各自的义务。原告履行了供货义务，而被告未按合同约定履行付款义务，有被告孙学恒签名确认的混凝土供货对账单以及为原告出具的欠条予以证明，对此被告孙学恒应当承担相应的民事责任，故原告请求被告孙学恒支付下欠货款192612元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告之间签订的预拌混凝土销售合同中第七条第一款约定：未按合同约定付款，乙方有权停止供应预拌混凝土拌合物。在乙方停止供应混凝土后三天内甲方应付清全部货款，否则，甲方应按未付款的百分之十偿付违约金。原告加盖公司印章、被告及第三人均签名的对账单中原告给被告最后一次供货的时间是2019年12月30日，被告孙学恒并没有按照合同约定及时支付所欠货款，构成违约，给原告造成了资金损失，被告应承担相应的违约责任，原告旭阳公司请求被告孙学恒支付违约金19261.2元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在主张被告支付下欠货款、支付违约金的同时，还请求被告支付利息，在被告向原告出具的欠条中明确载明被告承诺于2020年4月30日前结清所欠货款，否则原告有权从欠款之日起按月利率20‰计息至实际给付之日止，该欠条中原、被告双方约定所欠货款的利息的计算方法并不违背法律规定，本院予以支持。被告孙学恒虽辩称对原告起诉的货款数额不予认可，2020年4月11日的欠条被告孙学恒没有印象签名捺印，因为货款数额原、被告并没有核对，所以不存在违约金和利息的问题，但被告孙学恒并没有提供足以推翻的相反证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告孙学恒于本判决生效后十日内支付原告鄄城旭阳实业有限公司货款192612元、违约金19261.2元以及利息（以所欠货款192612元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照月利率20‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，减半收取2435元，由被告孙学恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年八月十四日书记员  苗 帅