四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初2358号 原告（反诉被告）：吕南坪，女，汉族，1994年1月4日出生，住成都市双流区。 原告（反诉被告）：王兴华，男，汉族，1993年9月29日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：刘若璠，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：段锐，男，汉族，1987年1月17日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向龙，四川遂州律师事务所实习律师。 被告：锦泰财险保险股份有限公司遂宁中心支公司，统一社会信用代码91510900085834759Q，住所地四川省遂宁市船山区德水中路20号康城国际8栋4楼3号。 负责人：王**，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏廷均，四川弘维律师事务所律师。 原告吕南坪、王兴华诉被告段锐、锦泰财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称锦泰保险遂宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理。在提交答辩状期间，段锐向本院提出反诉，本院经审查后予以受理。6月8日，二原告申请财产保全。本院经审查作出（2020）川0903民初2358号之一民事裁定书，对被告段锐、洪艳共同所有的位于遂宁市船山区房屋予以查封。本案依法适用简易程序，于7月29日公开开庭进行了审理。原告王兴华及其与吕南坪共同委托诉讼代理人刘若璠、何金亮，被告段锐及其委托诉讼代理人唐晓明，被告锦泰保险遂宁公司委托诉讼代理人刘鹏、魏廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕南坪、王兴华向本院提出诉讼请求：1.被告段锐向原告支付车辆维修费用共计243000元及逾期支付的利息（利息自起诉之日起按照年利率6%支付至实际支付之日止）；2.被告段锐赔偿原告车辆贬值损失150000元；3.被告赔偿原告医疗费3258元；4.被告锦泰保险遂宁公司在保险责任限额范围内对原告的全部损失承担赔偿责任；5.本案诉讼费、保全费、鉴定费、公告费由被告负担。事实与理由：2020年2月7日，被告段锐饮酒后驾驶川Ｊ×××××小型轿车行驶至通德××中段追尾原告吕南坪（搭乘王兴华）驾驶的川Ａ×××××小型驾车，导致原告驾驶的车辆严重受损、二原告受伤。被告酒后驾驶车辆追尾原告，且存在逃逸行为，在原告的阻止下逃逸未遂，后纠集他人殴打原告，其行为恶劣，严重侵害了原告的合法权益。被告所有的川Ｊ×××××小型轿车投保于锦泰保险遂宁公司处，事故发生时尚处于保险期。原告所购车辆系新车，因被告的行为导致车辆价值贬值，故被告应当赔偿原告车辆贬值损失。综上，原告遂诉至本院，请求判如所请。 被告段锐辩称：原告起诉的所有诉讼请求依法不能成立。1.原告主张被告逃逸未遂没有证据予以佐证，交通事故认定书中并没有认定逃逸；2.通过被告的举证，可以证实事故发生当天系王兴华驾驶车辆搭乘吕南坪，而非原告诉称的吕南坪驾驶车辆搭乘王兴华；3.本案交通事故责任方应当由原告承担。被告向交警部门申请刑事备案，但是交警部门以证据不足未立案，存在瑕疵。综上，本案应当由原告承担全部责任。 被告锦泰保险遂宁公司辩称：1.被告段锐就其车辆向保险公司投保了交强险和商业险属实，其中商业三者险的赔偿限额为100万元，案涉交通事故发生于保险期间内；2.本案原告对车辆驾驶行为存在互相掉包，该行为属于为逃避法律追究的逃逸行为，且因该逃逸行为致使交警部门无法对该次事故作出认定，因此应由原告承担本次交通事故全部责任，被告不承担责任；3.即使被告需要承担本次事故的责任，因被告属于饮酒驾驶，属于免除保险公司赔偿的规定，且保险公司对合同中的免责条款尽到了提示和说明义务，因此锦泰保险遂宁公司不承担责任；4.原告主张的贬值损失无相应证据证实，应当承担举证不能的法律后果。即使贬值损失客观存在，也属于保险合同约定的不予赔付的范围，保险公司不承担赔偿责任。 反诉原告段锐向本院提出诉讼反诉请求：1.由反诉被告吕南坪、王兴华向反诉原告支付车辆维修费292625元及利息（利息自反诉之日起按照年利率6%支付至实际支付之日止）；2.反诉被告赔偿反诉原告车辆贬值损失100000元；3.本案反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2020年2月7日23时许发生在通德××中段的交通事故，根据交警大队作出最新的交通事故情况说明无法查清事发时川76Ｈ7Ｆ小型轿车的驾驶员及驾驶状态。结合反诉被告在交通支队所作的前后矛盾的陈述以及提取到的案发当时该车辆通过通德大桥的天眼抓拍照片，反诉原告有理由相信王兴华、吕南坪存在相互顶包和虚假供述的违法行为。根据相关法律规定，交通肇事逃逸的应当负事故的全部责任。因此本案应当认定王兴华、吕南坪承担事故的全部责任。反诉原告所购买的川Ｊ×××××小型轿车于2015年6月上户，反诉被告的行为导致车辆价值大幅贬值。故反诉原告提出反诉，望判如所请。 反诉被告吕南坪、王兴华辩称：1.吕南坪、王兴华不存在相互顶包、虚假供述，更不存在肇事逃逸的行为。事故发生时，驾驶人系吕南坪，而非王兴华。段锐已经向交警队提起了刑事诉讼，但交警队并未受理，故这仅仅是反诉原告的自我臆断，其行为严重损害反诉被告的名誉权，对此反诉被告保留追究法律责任的权利；2.吕南坪、王兴华在本次事故中不存在任何过错，本次事故系因段锐酒驾导致追尾，驾驶机动车时拨打手机等行为导致，应由其承担不利的后果。请求驳回反诉原告的全部反诉请求。 本院经审理后认定事实如下：2020年2月7日23时5分许，段锐饮酒后驾驶奔驰牌川Ｊ×××××小型轿车沿遂宁市城区通德大桥由西向东行驶，行至通德××中段时，与前方同向行驶的川Ａ×××××小型轿车发生碰撞，导致两车受损，川Ａ×××××车上人员吕南坪、王兴华受伤的交通事故。事故发生后，遂宁市公安局交警直属一大队分别向段锐、吕南坪、王兴华进行了调查询问。段锐称其因酒后驾车，驾车过程中接打电话导致驾驶的车辆与前车发生追尾事故。吕南坪、王兴华称，当日21点30分许，吕南坪驾驶川Ａ×××××小型轿车搭乘王兴华从家中出发去超市买东西，途中因吕南坪身体不适便换由王兴华驾驶车辆。因王兴华驾驶证记满12分不能继续驾车，在返回途中，便换由吕南坪驾驶车辆。车辆行驶至通德大桥时，被后车追尾导致本次事故。段锐提供遂宁市公安局交警直属一大队调取的通德大桥入口处监控，显示：2020年2月7日23时04分07秒由王兴华驾驶车辆由西向东驶入通德大桥，23时04分50秒段锐驾驶车辆由西向东驶入通德大桥，双方在通德××中段发生追尾事故。2020年6月17日，遂宁市公安局交通直属一大队出具《道路交通事故证明》，载明案涉交通事故无法查清的是：事发时川Ａ×××××号小型轿车的驾驶员。2020年6月18日，段锐以王兴华、吕南坪存在相互顶包、虚假陈述等违法行为向交警大队申请刑事立案。2020年7月5日，遂宁市公安局交通警察支队直属一大队向段锐作出回复，称：经调查，无法确认事发时川Ａ×××××号小型轿车的驾驶员，现有证据材料无法对王兴华、吕南坪涉嫌交通肇事罪进行立案侦查。本案事故发生后，吕南坪、王兴华因治疗花费医疗费3258元，维修川Ａ×××××号小型轿车花费修理费243513元。段锐为维修其川Ｊ×××××号小型轿车花费292625元。 本院认为，原、被告双方对于被告段锐驾驶川Ｊ×××××号小型轿车与川Ａ×××××小型轿车发生追尾事故的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原、被告对案涉交通事故的责任划分以及双方损失范围。 关于原、被告双方的责任划分问题。本案中，交警部门出具《道路交通事故证明书》，对川Ａ×××××车辆的驾驶人员无法查清，但是根据交警的询问笔录、电子监控记录以及原、被告提交的证据，能够认定王兴华驾驶川Ａ×××××小型轿车于2020年2月7日23时04分07秒（自西向东）驶入通德大桥，23时04分50秒段锐驾驶车辆（自西向东）驶入通德大桥，随后23时5分许双方在通德××中段发生追尾事故的事实。从一般常理判断，王兴华驾驶车辆驶入通德大桥后短短一至二分钟之内，不可能完成在通德大桥上停车更换驾驶员，然后继续行驶至通德××中段发生交通事故。且后车驾驶员晚于前车43秒出发，途中还要接打电话。根据民事证据的高度盖然性原则，本院认定事故发生时川Ａ×××××小型轿车系由王兴华驾驶。吕南坪、王兴华在交警部门陈述他们在桥上更换了驾驶员、事发时由吕南坪驾驶的事实属于虚假陈述。王兴华在驾驶证已计满12分的情况下仍然驾驶车辆，违反了机动车驾驶的相关规定。但从本次交通事故引发的原因以及与损害后果的原因力大小来看，引发本次事故的主要原因系段锐酒后驾车、开车过程中接打电话以及“后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”等行为造成，故段锐应当对案涉交通事故负主要责任。王兴华、吕南坪虚假陈述导致交警部门无法作出事故认定，主观上具有过错，应承担次要责任。王兴华在记分周期内计满12分仍然驾驶机动车，应接受相应的行政处罚，但不应认定为无证驾驶。本案由段锐承担70%责任，王兴华、吕南坪承担30%责任为宜。川Ｊ×××××小型轿车向锦泰保险遂宁公司投保了交强险、商业三者险等保险，但因被告段锐系酒后驾车，属于法律法规规定的免责事由，锦泰保险遂宁公司不承担赔偿责任。 关于两车因交通事故产生的损失问题。王兴华、吕南坪因本次交通事故产生的医疗费3258元以及车辆维修费243513元，合计246771元，本院予以支持。由于原告起诉了对方车投保的保险公司，按照法律规定，其中医疗费3258元及财产损失2000元，应由锦泰保险遂宁公司在交强险限额内支付。其余损失，由事故双方按照责任比例承担。段锐因案涉交通事故产生的维修费292625元，本院予以支持，由段锐自行承担204837.5元，王兴华、吕南坪承担87787.5元。由于段锐没有起诉吕南坪所有的被保险车辆投保的保险公司，故王兴华、吕南坪承担赔偿责任后，有权依据保险合同的约定向被保险车辆投保的保险公司主张权利。本、反诉原告均主张了车辆修复后的贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆驾驶相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，车辆贬值损失未纳入机动车交通事故中财产损失的范围，况且影响车辆贬值的因素很多，比如车型、工艺技术、市场行情、使用状况等等，故对本、反诉原告均要求对方赔偿的车辆贬值损失及利息，本院均不予支持。 综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下： 一、王兴华、吕南坪因交通事故产生的损失246771元，由段锐赔偿172739.7元，王兴华、吕南坪自行承担74031.3元； 二、段锐因交通事故产生的损失292625元，由王兴华、吕南坪赔偿87787.5元，段锐自行承担204837.5元。 上述一、二项品迭后，由段锐于本判决生效后十日内赔偿王兴华、吕南坪84952.2元。 三、驳回王兴华、吕南坪对锦泰财险保险股份有限公司遂宁中心支公司的诉讼请求； 四、驳回王兴华、吕南坪的其他诉讼请求； 五、驳回段锐的其他反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计1260元，保全申请费2020元，反诉案件受理费3275元，合计6555元，由王兴华、吕南坪负担1967元，段锐负担4589元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 毅 二〇二〇年八月七日 书记员 黄栏馨