广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4897号原告：广州市誉鹏汽车零部件有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村西石冚A1栋2楼。法定代表人：张显梅，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文意，广东展豪律师事务所律师。被告：广州市湘诚装饰设计工程有限责任公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇狮岭大道东圣地环球商品贸易港第四层123、124号。法定代表人：胡凤生。被告：胡凤生，男，1991年4月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱光荣，广东广颂律师事实所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：江凯欣，广东广颂律师事实所实习人员。原告广州市誉鹏汽车零部件有限公司（以下简称誉鹏公司）诉被告广州市湘诚装饰设计工程有限责任公司（以下简称湘诚公司）、胡凤生装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告誉鹏公司的委托诉讼代理人杨军、邓文意，被告湘诚公司、胡凤生的共同委托诉讼代理人朱光荣、江凯欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告誉鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告、被告双方于2019年6月2日签订的《装饰工程施工合同》；2、判令被告一向原告返还原告已支付工程款项378937元及利息(利息以378937元为基准，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3、判令被告一向原告赔偿自2019年7月18日起至实际使用之日的租金损失，暂自2019年7月18日至2020年3月17日为199320元；4、判令被告一向原告赔偿鉴定费用16000元；5、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；6、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月20日，原告被告双方就被告承包原告的住宅室内装饰工程等事宜签订了《装饰工程施工合同》，到了约定的竣工日期，被告一迟迟未将工程交付原告验收，且经原告检验发现被告一所负责的工程存在多处装修不达标，存在大量装饰品未安装及更换的情形，甚至有墙面多处裂缝、渗水及不平，还有地砖空鼓等情形，经原告多次催促，被告一均逃避解决问题。后原告通知被告一委托鉴定机构鉴定，被告一仍置之不理，鉴定机构出具了详细的《鉴定意见书》，充分说明被告一的装修存在许多质量问题，由此可见被告一装饰装修工程的施工质量根本不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》，己严重影响原告入住，属根本违约。另，案涉场地是原告向案外人李启雄租赁的，原告在2019年7月18日至2020年3月17日期间，由于被告一的原因造成案涉场地无法使用的情况下，原告仍需向案外人李启雄按月支付24915元，故此，原告的该部分经济损失亦应由被告一承担。另被告二收取原告转款行为构成人格混同，应对被告一的债务承担连带清偿责任。综上，被告的行为显属根本违约，故为维护自身的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告湘诚公司辩称：一、原告主体不适格，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告未与原告签订涉案《装饰工程施工合同》，原告未在合同中签字或盖章，只有**的签名，本案的适格主体应为**。二、原告单方聘请的第三方鉴定机构出具的《鉴定意见书》无效，不应作为认定事实的依据。三、原告在未经被告同意的情况下擅自拆除部分涉案工程施工，所拆除部分已不具备评估条件，应驳回对该部分的索赔请求。四、涉案工程未经竣工验收，原告擅自使用部分所产生的质量问题应由原告自行承担。被告胡凤生辩称：湘诚公司的股东为胡凤生和贺欢平，并非一人公司，亦非夫妻二人持股的有限责任公司，公司与股东是两个独立的主体，股东对公司的债务就出资范围内承担有限责任。本案中，仅因胡凤生的收款行为将胡凤生列做被告，系滥用诉权。应驳回原告对胡凤生的起诉。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，**与湘诚公司签署《装饰工程施工合同》，约定由被告对位于新塘南安村东头坊工业区A栋三楼进行装修，工期为2019年6月7日至2019年7月17日，工程造价32万元，工程项目如由增减变更，双方协商一致，签订书面增减单，调整相关费用和工期；本工程自验收合格后双方签字之日起保修期为3年；甲方在接到乙方的验收通知后逾期未进行验收，或者未经验收有任何使用行为的，视为该工程已经验收合格；由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责修理，工期不予顺延等内容。合同落款处有**在甲方处签名，湘诚公司于乙方处盖章。2019年6月至2019年9月，张显梅向胡凤生陆续转账支付合计378937元。施工过程中，**等与湘诚公司相关人员在名为“李总办公大楼装修沟通群”的微信群聊中沟通施工情况及装修质量问题，并通过**的微信账号在群聊中向湘诚公司发出逾期竣工的《郑重声明》和质量问题要求返工或协商第三方鉴定等的《通知函》。2019年11月1日，**与广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司签订的《装修工程质量鉴定委托合同》，委托该公司对涉案场地装修质量进行鉴定。2019年11月27日，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具《鉴定意见书》载明，载明委托人为**，地点为涉案场地，结论为：前厅，进门右边墙涂料不均匀，墙不平，进门右边墙面三处空鼓，墙面不平，墙裂缝、天花龙骨接缝错位，天花灯具木板固定，门槛石整条空鼓，玻璃隔断右边漏涂涂料等。2020年7月6日，誉鹏公司出具《情况说明》，载明“我司确认，由于经营需要，我司需租赁位于广州市新塘南安村东头坊工业区A栋三楼作为办公场地，并全权授权**代表我司与出租人签订《使用场地合同书》。案涉场地交付后，我司全权授权**办理涉案场地装修装饰事宜，包括但不限于以**个人名义与湘诚公司签订《装饰工程施工合同》以及装修过程中各事项的决策。但由于湘诚公司自身原因，导致涉案工程工期延误，且涉案场地多处装修不达标，需要返工，为处理上述问题，我司全权授权**与湘诚公司进行交涉，并授权**委托第三方对涉案场地装修装饰质量问题进行鉴定，以个人名义签订《装修工程质量鉴定委托合同》。在授权期间，**代表我司签署的一切文件以及作出的经营行为，我司均予以认可，并承担由此产生的一切法律责任”。另查明，誉鹏公司成立于2014年1月3日，法定代表人为张显梅，股东为张显梅和李长华；湘诚公司的法定代表人为胡凤生，股东为胡凤生和贺欢平。诉讼中，誉鹏公司另向本院提交证据如下：1、**与李启雄就涉案场地签订的《使用场地合同书》、交款通知书、以及张显梅向李启雄转账款项的银行电子回单；4.誉鹏公司出具的两份《郑重声明》、现场照片、督促联络函、通知函等，拟证明誉鹏公司多次与湘诚公司沟通装修质量问题。5、誉鹏公司与广州新宅装饰设计有限公司签订的《装修工程施工合同》，庭询中，一、关于主体问题，原告陈述，**是原告公司的实际控制人，原告的法定代表人张显梅与**系夫妻关系，原告在处理重大事项均是由**做主，被告也知晓此事，所在双方建立的微信群聊中有原告的法定代表人张显梅，从中也可看出，涉案装修最终由**做主，在工程发生问题后，也是以原告的名义向被告发出相关函件，充分说明原告是涉案纠纷的权利义务承担者。二、关于涉案装修问题。原告主张被告有少部分工程未完工，已完工的部分存在质量问题，涉案房屋现尚在修复，对于被告已施工的对不符合质量标准的已经拆除；且被告存在延误工期的情况。被告主张，延误工期是因为原告增加了大量工程量。三、原告是基于被告施工的质量问题和违约行为提出本案诉求，违约行为是指被告延误工期以及装修存在质量问题。另，原告于2020年6月搬入涉案场地办公。本院认为，关于誉鹏公司是否具备本案原告的主体资格问题。湘诚公司辩称，涉案合同中没有誉鹏公司的签章，合同实际是**签署，故誉鹏公司不是本案适格的原告，不具备本案的诉讼主体资格。对此本院认为，1.誉鹏公司是否具备本案原告的主体资格，属程序问题。即便誉鹏公司不是涉案合同相对人，也仍然享有诉讼的权利；2.誉鹏公司是涉案装修场地的实际使用人，涉案装修款亦由誉鹏公司的法定代表人张显梅支付，本案所涉民事法律关系与其有关，其有权提起本案诉讼。综上，湘诚公司关于誉鹏公司不具备本案原告诉讼主体资格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于誉鹏公司的诉讼请求能否得到支持问题。第一，《装饰工程施工合同》是**与湘诚公司所签署，**并非公司法定代表人或股东，且誉鹏公司未提交证据证明在**签署《装饰工程施工合同》时向湘诚公司披露了其委托代理人身份，故誉鹏公司并非《装饰工程施工合同》的合同相对人，无权主张解除《装饰工程施工合同》和基于该合同关系向湘诚公司主张其他诉讼请求。第二，退一步来讲，即使誉鹏公司作为实际使用人委托**代为签署了《装饰工程施工合同》，该合同并未约定工程存在装修质量问题或延误工期可导致合同必然解除；即使涉案装修工程存在质量问题和延误工期的情形，但涉案合同已经约定了保修期，且涉案装修工程存在增加工程量可能导致工期延长的情况。因此，誉鹏公司基于上述理由主张解除《装饰工程施工合同》及要求返还全部已付工程款并支付利息，于法无据，本院不予支持。同理，誉鹏公司主张的租金损失、赔偿鉴定费用以及要求胡凤生承担连带责任等，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市誉鹏汽车零部件有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2638元，由原告广州市誉鹏汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余蓓蓓二〇二〇年八月十日书记员  李慧芳