广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5193号上诉人（原审原告）：李世元，男，1970年12月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县*********，公民身份号码为432************616。委托诉讼代理人：易飞，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧嫦，广东环广律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞李柏木门有限公司洪梅分厂。地址：广东省东莞市************。统一社会信用代码为914***********299C。负责人：叶敏聪。被上诉人（原审被告）：东莞李柏木门有限公司。住所地：广东省东莞市******尧均段。统一社会信用代码为914***********988C。法定代表人：梁某1。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王世晓，广东莞泰律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王福燕，广东莞泰律师事务所实习律师。上诉人李世元因与被上诉人东莞李柏木门有限公司洪梅分厂（以下简称李柏分厂）、东莞李柏木门有限公司（以下简称李柏公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人法院（2019）粤1971民初33615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李世元向一审法院起诉请求：1.李柏分厂、李柏公司支付李世元违法解除劳动关系赔偿金67536元；2.李柏分厂、李柏公司支付工资差额40430元（2018年7月1日-2019年7月15日）；3.李柏分厂、李柏公司支付代通知金5628元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《广东省工资支付条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李世元的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由李世元负担（已预交）。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初33615号民事判决。李世元上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李柏分厂、李柏公司共同向李世元支付解除劳动关系的经济补偿5628元/月×6个月=33768元或赔偿金5628元/月×6个月×2=67536元，代通知金5628元。3.李柏分厂、李柏公司共同负担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认为李柏分厂是因为安监部门对其要求整改，而作出生产场地搬迁、暂时停工停产的决定，是企业自主经营的体现，并未实际侵害上诉人的权益，该认定错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。依据广东省劳动和社会保障厅于2008年12月8日颁布的《关于印发企业裁员、停产、倒闭及职工后续处理工作指引》第二条第一项的规定，企业决定停工停产时，首先应当向职工说明情况。企业非因劳动者原因而停工停产的，应当采取会议等方式向职工说明停工停产原因、期限、停工停产期间拟安排的工作任务情况和拟执行的工资支付标准等相关情况，听取职工意见，并依法作出解释答复。企业在可能或已经出现停工停产情形时，请及时向所在地劳动保障部门反映情况，在劳动保障部门指引下做好预案，并将职工异常情况随时报告劳动保障部门，共同确保停工停产期间的企业秩序与社会秩序的和谐安定。从李柏分厂提供的《放假通知书》中可知，系由于公司订单减少、经营状况不善而停工停产，且没有按照相关规定和程序执行，而是直接通知员工放假的行为是不合法的，严重侵害了劳动者的合法权益。（二）在一审庭审过程中，李柏分厂承认搬迁的新地址实际上是李柏公司的地址。李柏公司本身是具备充足劳动人员的，且李世元是与李柏分厂签订劳动合同，现李柏分厂变更上班地点，实际是对劳动合同的主体作出了变更，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。李柏分厂保留经营主体是为了规避法律风险。（三）李柏分厂非因劳动者原因停工停产六个月，导致李世元工资收入减少，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。综上，《广东省工资支付条例》是规定了保护劳动者的最低保障，而不应当成为用人单位规避法律风险、逃避法律责任的手段，在劳动关系存续期间，李世元没有任何过错，李柏分厂、李柏公司没有正确处理与劳动者的关系，而是采取放假的方式侵害劳动者的权益。恳请二审法院查明事实，依法裁决，维护李世元合法权益。被上诉人李柏分厂辩称，（一）本案不存在李柏分厂解除与李世元之间劳动合同关系的情形，李世元请求李柏分厂支付代通知金、经济补偿或违法解除劳动关系赔偿金没有任何事实和法律依据。自李世元入职至2019年7月期间，李柏分厂一直为李世元发放工资或生活费，并为李世元交纳社保至2019年9月。李柏分厂于2019年4月18日通知李世元到李柏分厂工商变更后的经营场所上班，李世元均不肯上班。李世元于2019年4月22日签署《放假通知书》，同意继续放假3个月，双方的劳动合同关系仍然合法存续，不存在李柏分厂解除与李世元之间劳动合同关系的情形。（二）李柏分厂停工停产、生产场地迁址均具有正当客观原因，李柏分厂根据实际经营状况在东莞市洪梅镇范围内调整生产场地是企业自主经营权的体现，本案不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的情形，李柏分厂无需向李世元支付经济补偿或者违法解除劳动关系赔偿金。根据东莞市安全生产监督管理局出具的《安全生产行政执法文书责令限期整改指令书》，李柏分厂生产场地存在安全隐患问题，该局责令李柏分厂制定整改方案并进行整改，李柏分厂于2018年6月5日向该局提交了《安全生产整改方案》。因李柏分厂生产场地需要整改，订单逐渐减少，李柏分厂结合公司现状，自2019年1月起停工停产，具有正当客观原因。李柏分厂在停工停产期间没有安排李世元工作，已按照《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，向李世元发放工资、生活费至2019年7月，符合相关法律法规的规定。李柏分厂为了确保安全生产于2019年1月7日变更了经营场所，经营场所由“东莞市******雄东工业区”变更为“东莞市************”，李柏分厂根据实际经营状况调整生产场地是企业自主经营权的体现，系基于正当理由迁址。李柏分厂迁址是在东莞市洪梅镇范围内变更，不会对李世元的生活、工作造成实质性的影响，而且，李柏分厂通知李世元复工上班的工作地点（迁址后的场所）也符合双方签订的《劳动合同》约定的范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人李柏公司辩称，（一）本案不存在李柏分厂解除与李世元之间劳动合同关系的情形，李世元请求李柏公司及李柏分厂支付代通知金、经济补偿或违法解除劳动关系赔偿金没有任何事实和法律依据，依法应被驳回。（二）李柏分厂停工、停产、生产场地的迁址均具有正当客观原因，且李柏分厂根据实际经营状况在东莞市洪梅镇范围内调整生产场地是企业自主经营权的体现，本案不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定的情形，李柏公司及洪梅分厂无需向李世元支付经济补偿或者违法解除劳动关系赔偿金。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审补充查明：李世元在一审庭审中确认，李柏分厂搬迁之后，李世元居住地距离新旧工作地点均为三公里多，距离变更前的工作地点比更变后的工作地点稍远些。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对李世元上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：李柏分厂、李柏公司应否向李世元支付经济补偿或赔偿金、代通知金。李世元、李柏分厂依法建立了劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。2018年5月16日，东莞市安全生产监督管理局对李柏分厂进行了检查，出具了《责令限期整改指令书》，指出李柏分厂存在安全生产隐患，需要整改。李柏分厂按照行政主管部门的指令进行整改而停工停产，具有正当理由，本院予以支持。李柏分厂于2018年6月5日制定《安全生产整改方案》，确定了工厂整改的思路及目标，于2018年12月29日向李世元送达《放假通知书》，通知停工时间为2019年1月1日至2019年3月31日，及拟执行的工资支付标准。因李世元不同意去新地址上班，李柏分厂于2019年4月22日向李世元送达《放假通知书》，通知李世元继续放假三个月，时间为2019年4月1日至2019年6月30日，于2019年7月1日上班。李柏分厂依照《广东省工资支付条例》规定的标准支付了李世元停工停产及放假期间的工资，李柏分厂的行为不存在违法之处。因原有厂区面积过小，李柏分厂按照既定整改方案，租用了新的生产场地，2019年1月7日经核准，李柏分厂经营场所从“东莞市******雄东工业区”变更为“东莞市************”，李柏分厂依法搬迁生产场地的合法权益应受法律保护。放假期间结束后，李柏分厂通知李世元于2019年7月1日上班，但李世元未按通知要求上班，李柏分厂并无解雇李世元的行为。关于李柏分厂变更李世元工作地点是否合法的问题。如前所述，李柏分厂系按照行政主管部门的安全生产指令进行整改而变更生产场地，并经依法核准登记，李世元变更前后的工作地点均在东莞市洪梅镇，且距离其居住地均为三公里多，未对李世元的工作、生活造成重大影响，不构成对劳动合同的重大变更，本案不属于用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的情形。李世元主张李柏分厂未与其合理协商，单方变更了上班地点，而以仲裁的方式提出解除劳动合同，要求李柏分厂、李柏公司支付经济补偿或赔偿金、代通知金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李世元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李世元负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年八月七日书记员  卢淑霞附录相关法律：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。