呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民再30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：褚俊俊，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张静，内蒙古新广律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村。法定代表人：田俊生，该呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会主任。委托诉讼代理人：党永明，慧聪律师事务所律师。再审申请人褚俊俊因与被申请人呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，不服本院(2017)内01民终3660号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年8月22日作出（2018）内民申2328号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人褚俊俊及其委托诉讼代理人张静，被申请人呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会委托诉讼代理人党永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚俊俊申请再审称：（一）原审判决以褚俊俊没有经营食堂的手续、没有呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会委托开办食堂的相关证据，仅凭呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会的法定代表人认可，不足以认定呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会与褚俊俊之间形成餐饮服务合同关系是错误的。开办食堂的手续并不是提供餐饮服务的条件和前提，2011年呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会因开展分房、村改居、股民配股等项工作，为节约经费经村委会决定口头委托何威平开办食堂，何威平因当时工作不便，便口头委托褚俊俊具体开办食堂并采购食材。因褚俊俊开办食堂不对外营业，只为前不塔气村开展分房、村改居、股民配股等项目相关工作人员提供餐饮服务，因此没有办理开办食堂的相关手续。二审庭审中何威平的陈述及证人证言结合褚俊俊提供的发票、用餐签到表等证据证明时在褚俊俊的食堂用餐的事实。二审判决认为何威平是法定代表人，遂不予认可其陈述的事实是错误的。（二）褚俊俊提交的《西把栅乡会计核算中心专用单》是经双方一致确认付款的结算单。前不塔气村委会理财小组成员签字确认的《西把栅乡会计核算中心专用单》是按照乡镇财务支出结算要求审核的结果，显示呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会共计花费42万元。在对褚俊俊为呼和浩特市××区民委员会提供餐饮服务的事实确认的情况下经前不塔气村委会理财小组成员签字确认的《西把栅乡会计核算中心专用单》是认可褚俊俊为其提供餐饮服务和费用的依据。二审判决以签字人员未到庭否认其真实性是错误的。（三）原审判决对证人所证明的事实主观片面认定。证人已证明了是为呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会工作期间在褚俊俊开设的食堂用餐，就餐后未支付就餐费，双方巳经形成事实上的委托合同。原审认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，褚俊俊请求依法撤销一、二审判决，支持褚俊俊的诉讼请求。呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会辩称：第一点，呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会、何威平之间没有委托关系，何威平与褚俊俊也没有委托合同关系，到底有多少人吃饭，每天几顿饭不清楚不知道，每人每顿的标准也不知道。第二点，何威平当时2011年是村支部委员，和呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会没有关系，只能代表党支部，不能代表呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会。呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会口头委托何威平，呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会是个集体，到底是呼和浩特市××区民委员会主任还是副主任委托的从来没有查清楚，呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会对每一项事宜必须开会决定，即使没有合同也应该有会议记录，到目前为止，褚俊俊没有提交过会议记录，所以呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会没有委托何威平开过食堂。第三点，呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会从没有给相关的工作人员提供过任何的餐饮，呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会没有这项开支，也是违法行为，任何机关单位也不能提供免费用餐，或多或少也需要缴费。第四，呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会与褚俊俊更没有委托关系。第五，核算中心的票据是格式票据，谁都可以找到，这本身就是违法行为，开了票据为什么不给钱？没人敢给钱。第六，内蒙古自治区高级人民法院推断呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会和褚俊俊有餐饮合同的委托关系，没有事实和法律依据。请求依法驳回再审申请。褚俊俊向一审法院起诉请求：1、判令呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会支付褚俊俊餐饮费42万元；2、判令呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：褚俊俊称其于2012年接受呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会的委托，自筹资金购买餐饮设备设施,开办了专门为呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会工作人员就餐的食堂。但褚俊俊未就开办、经营食堂事实提供相应证据。另据褚俊俊陈述，其在2012年5月至12月底期间，从呼和浩特市赛罕区东惠农贸市场购买肉类、蔬菜、调料、烟酒等，并向本院提交了价值42万元的增值税普通发票，发票上的销货单位为东惠农贸市场，购货单位为呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会。一审法院判决：禇俊俊虽称接受呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会的委托开办食堂供工作人员用餐，但并未提交书面委托书、也未提交能够证明呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会委托的其他有效证据，目前仅凭发票、证人证言和用餐签到表不能有效证明其是否实际经营食堂、用餐费用与呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会之间是否有必然关联性。因此，对于褚俊俊的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回禇俊俊的诉讼请求。案件受理费3800元，由禇俊俊负担。褚俊俊不服一审判决，上诉请求：依法撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1218号民事判决，并改判前不塔气呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会给付褚俊俊餐饮费人民币42万元。本院二审期间，褚俊俊围绕上诉请求依法提交了一组新证据：褚仲茂、李林柱、谭根仓的证人证言，拟证明2012年褚仲茂、李林柱、谭根仓是前不塔气村开展分房、村改居、股民配股工作的工作人员，因此项工作而在褚俊俊经营的餐厅用餐，因为呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会指定工作人员到褚俊俊的餐厅用餐，用餐费用应由呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会承担。呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会的质证意见为：食堂是呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会让何威平开办的，不是证人所述呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会让褚俊俊开办的。本院对该证据认证如下：褚仲茂、李林柱、谭根仓的证言中均没有呼和浩特市××区民委员会委托褚俊俊开办食堂、采买相关物品并指定相关工作人员到餐厅就餐的内容。三证人的证言不能证明褚俊俊提出的受前不塔气呼和浩特市××区民委员会委托开办食堂，为相关工作人员提供餐饮服务的主张,故不符合证据关联性的要求，本院不予采信。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为,本案的争议焦点为褚俊俊与呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会之间是否存在餐饮服务合同关系，呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会应否支付褚俊俊餐饮费42万元。褚俊俊称其受呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会委托专门为呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会工作人员就餐开办了食堂，并垫付了购买粮油蔬菜等款项42万元，但其未向法庭提交前不塔气呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会委托其开办食堂的相关证据，前不塔气呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会也不认可委托过褚俊俊开办食堂。何威平二审庭审中陈述呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会委托何威平开办食堂，但就此事实何威平没有提交相关证据。何威平既是前不塔气呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会法定代表人，又与涉案相关事实具有利害关系，仅凭其口头认可，不足以认定前不塔气呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会委托其开办食堂的事实，故何威平与前不塔气呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会之间并未形成餐饮服务合同关系，无论何威平是否委托过褚俊俊采买相关物品，褚俊俊与前不塔气呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会之间因此亦不形成餐饮服务合同关系，褚俊俊要求前不塔气呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会支付其餐饮费42万元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于褚俊俊提交的《西把栅乡会计核算中心专用单》，专用单上“事由”一栏中标注：“2012年分房小组分房、村改居、股民配股工作人员用餐费（后附花名表）”，其标注的事项“用餐费”与褚俊俊主张的该费用系购买食材费用及褚俊俊为此提交的发票、清单上载明的内容不符，该证据不符合证据关联性的要求。专用单上签名的有何威平、王宝贵、何平平、刘俊俊、何小平、褚俊俊，何威平当庭陈述何威平与何小平均系其本人，而王宝贵、刘俊俊、何平平均未到庭对《西把栅乡会计核算中心专用单》的真实性进行认定，因褚俊俊、何威平与该专用单具有利害关系，其二人对该证据真实性的认可不足以认定该证据的真实性，故专用单不符合证据客观性的要求。综上，《西把栅乡会计核算中心专用单》不符合证据关联性、客观性的要求，亦不能证明褚俊俊与呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会之间形成了餐饮服务合同关系，故本院不予采信。综上所述，褚俊俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人褚俊俊负担。本院再审期间，当事人没有提交新证据。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点是：1、褚俊俊与呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会之间是否存在餐饮服务合同关系；2、呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会应否支付禇俊俊餐饮费42万元。针对焦点一，根据褚俊俊提交的西把栅乡会计核算中心专用单、用餐明细表、销货清单、发票等证据及呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会法定代表人何威平的陈述，应当认定呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会当时委托何威平开办食堂，何威平又口头委托褚俊俊采购，为前不塔气村开展分房、村改居、股民配股等项目工作人员提供餐饮服务，双方形成了事实上的餐饮服务合同关系。褚俊俊主张其与呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会之间当时存在餐饮服务合同关系有事实及法律依据。针对焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中褚俊俊应当对其主张事实，即餐饮服务期间用餐服务的具体事实提供证据加以证明。现褚俊俊提交的相关证据并不足以证明呼和浩特市赛罕区西把栅乡前不塔气村民委员会欠付禇俊俊餐饮费42万元，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。褚俊俊应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，本院二审判决适用法律正确。再审申请人褚俊俊的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院(2017)内01民终3660号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 巴特尔仓审 判 员 何 建 军审 判 员 周  纬二〇二〇年八月二十日书 记 员 高 强 强