浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终297号上诉人（原审原告）陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市公安局鹿城区分局，住所地浙江省温州市鹿城区勤奋路59号。法定代表人徐国林，局长。委托代理人邾恒治。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区广场路188号鹿城区行政中心1号楼。法定代表人白洪楞，区长。委托代理人杨雪、余余。上诉人陈连平因诉被上诉人温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）、温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）其他行政行为与行政复议一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院(2019)浙0304行初292号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认定：2018年12月19日，鹿城公安分局接到原告报警，称其于温州市中级人民法院门口被他人殴打。同日，绣山派出所予以立案并展开调查。鹿城公安分局以在法定办案期限内存在违法嫌疑人不明且未到案等原因不能按期结案为由，于2019年2月19日作出《不能按期结案通知书》并向原告送达。因案件无进展，原告于2019年5月15日局长接待日到温州市公安局进行信访，要求温州市公安局督促鹿城公安分局尽快破案等。温州市公安局批转鹿城公安分局处理。2019年5月23日，鹿城公安分局作出《信访事项不受理告知书》。原告不服向鹿城区政府申请行政复议，鹿城区政府受理后经审查，认为原告申请事项不属于行政复议的范围，遂根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）（二）项的规定，于2019年7月22日作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，提起本案诉讼。原审裁定认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。根据相关法律规定，对于复议机关作出的不予受理的行政复议决定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当进行审理后作出实体判决。但是，对于明显是针对信访事项申请的行政复议，其实质是申诉信访行为，不属于行政复议受案范围，复议机关作出不予受理决定，对当事人的权利义务不产生实际影响，不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，否则实际上是允许当事人通过行政复议的方式将信访事项导入诉讼程序，违法了相关法律、司法解释的规定。同理，行政复议机关在受理行政复议申请后，发现行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件决定驳回行政复议申请的，也不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围。本案中，鹿城公安分局对原告陈连平提出的信访事项作出的《信访事项不受理告知书》，明显不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，故鹿城区政府在受理原告的复议申请后作出驳回复议申请的决定，并无不当。原告对被诉告知书、被诉复议决定提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。据此，裁定驳回原告陈连平的起诉。上诉人陈连平诉称：1.一审法院于2019年9月3日收到上诉人的起诉状并当日立案，却于2020年3月31日才向上诉人邮寄裁定书，超过了《行政诉讼法》第八十一条规定的六个月审理期限。2.《公安机关信访工作规定》第二十五条第（一）项规定“信访人的投诉请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定，应当支持信访人的请求。…属于公安机关不履行法定职责问题的，应当督促履行职责”。《最高人民法院》（〔2013〕行他字第14号）规定“根据《行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格”。可见，上诉人被违法嫌疑人殴打，鹿城公安分局久拖不办，上诉人为督促公安机关尽快办理、破案进行上访，被上诉人鹿城公安分局应当依法给予公正处理，其作出的《信访事项不受理告知书》违反了上述法律、法规规定，明显属于行政不作为。上诉人申请行政复议亦符合《行政复议法》的相关规定。故一审裁定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人鹿城公安分局辩称：鹿城公安分局绣山派出所已依照法定程序对案件开展调查取证，包括对受害人陈连平、有关证人、涉案人员进行询问调查，调取案发现场的监控视频等。因双方当事人所陈述的案件事实存在较大出入，在场相关证人提供的证言不一致且相互矛盾，案发现场监控未能拍摄到殴打情况，陈连平受伤情况也无法确定，故案件尚事实不清，证据不足，无法做出处理决定，需进一步调查取证。绣山派出所已依法延长办案期限，因在法定办案期限内存在违法嫌疑人不明确未到案等客观原因，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款之规定，向上诉人出具了《不能按期结案通知书》说明情况，并继续进行调查取证，以及时依法作出处理决定。被上诉人不存在未履行法定职责的情形。综上，被诉告知书不属于行政复议及行政诉讼的受案范围。请驳回上诉，维持原裁定被上诉人鹿城区政府辩称：一审裁定认定事实清楚，裁决合法。被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法。首先，参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府所作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼是否受理的批复》（〔2005〕行他立字第4号）的规定，鹿城公安分局对原告作出的信访事项不予受理答复系对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见，不属于行政复议范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条应当予以受理的规定。其次，对于原告的报案，鹿城公安分局已依照法定程序立案调查。因事实不清、证据不足、违法嫌疑人不明等原因，未能在法定期限内作出处理决定，但鹿城公安分局未停止调查取证，也依法向上诉人说明了情况，并不属于未履行法定职责。综上，一审裁定认定事实清楚，结果正确。请求驳回上诉人的上诉请求。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均移送至本院。经审查，本院确认如下事实：2018年12月19日，上诉人向鹿城公安分局报警，称其于温州市中级人民法院门口被他人殴打。鹿城公安分局绣山派出所于当日立案并展开调查，并以在法定办案期限内存在违法嫌疑人不明且未到案等原因不能按期结案为由，于2019年2月19日作出《不能按期结案通知书》。因案件无进展，上诉人向温州市公安局信访，信访件批转鹿城公安分局办理。鹿城公安分局于2019年5月23日作出《信访事项不受理告知书》。上诉人不服该告知书，向鹿城区政府申请行政复议。鹿城区政府受理后经审查，于同年7月22日作出被诉复议决定，驳回上诉人的复议申请。上诉人仍不服，提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定“…下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。本案中，被诉的《信访事项不受理告知书》系被上诉人鹿城公安分局根据上诉人的信访事项申请，依据《信访条例》《公安机关信访工作规定》的相关规定，按照信访程序作出的信访处理行为，并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人就被诉告知书及相应复议决定提起本案诉讼，原审裁定驳回其起诉，理由充分，并无不当。另外，因受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，一审案件于2020年1月23日中止诉讼，于2020年2月19日恢复诉讼，上诉人主张一审裁判超过法定审理期限，本院不予采纳。上诉人陈连平的上诉请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年八月十日代书记员 沈奇峰?*ArabicDash???*ArabicDash?-7-?