wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执839号申请执行人：柴香花，女，1952年10月21日出生，汉族，。被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司。法定代表人：赵建国，董事长。申请执行人柴香花与被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据本院做出的（2019）晋0213民初5303号民事判决书，责令被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司支付申请执行人违约金98819.1元（暂计算至2019年9月1日，此后以266072元为基数，按每日万分之二计算至商铺交付之日止），案件受理费1185元，执行费1382元。但被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司至今未履行。在执行过程中，查明被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司系本院多起案件的被执行人，为了便利执行，将涉及被执行人大同市恒翔房地产开发有限责任公司的案件合并在（2020）晋0213执1399号案件中并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋0213执839号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年八月十日书记员  王志龙
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初1333号 原告：李蕾，女，1978年10月12日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：袁俊，男，1972年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原告李蕾与被告袁俊合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王颖适用普通程序独任审理。 原告李蕾向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行《投资意向协议》，被告立即向原告支付60000元；2.请求判令被告向原告支付自起诉之日起，至实际还清之日止的利息损失（按照同期银行贷款利率进行计算）；3.请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年2月，被告通过杭州捕翼网络科技有限公司运营的“开始众筹”平台，发起众筹项目“这所学校只培养‘野孩子’”，杭州万韬户外运动策划有限公司为经营本项目的公司，被告持有杭州万韬户外运动策划有限公司50%的股权。后原告与被告签订《投资意向协议》及《委托持股协议》，约定：原告通过受让被告的股权成为杭州万韬户外运动策划有限公司的隐名股东，享有受让股权对应的分红所得及其他收益等全部投资收益，且原告于2019年3月22日后有一次撤出股份的权利，被告以投资款原价购回原告持有的股份。彼时，包括原告在内的四十余位投资人依约支付了投资款。2019年4月15日，原告依约向被告发出回购通知书，要求被告依据协议约定原价回购原告股份，被告拒不履行协议项下回购义务。据此，为维护原告合法权益，故诉诸法院，要求支持原告全部诉请。 本院经审查认为，根据原告陈述及在案证据，被告袁俊未经有关部门依法批准在第三方平台上自行发起“这所学校只培养‘野孩子’”项目（共建自然学校项目），发起人袁俊通过互联网进行宣传并向不特定公众吸收资金，共筹集资金2465263元。且《委托持股协议》、《投资意向协议》及发起人袁俊实质承诺在一定期限内还本付息，故本案所涉合同纠纷可能具有非法吸收或变相吸收公众存款的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应移送公安机关先行处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告李蕾的起诉。 案件受理费1300元，退还原告李蕾。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  邵晨洋
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0193执2659号之一 申请执行人：徐继，女，1987年12月13日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被执行人：四川千里走单骑文化旅游有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区盛安街401号1栋1单元18层1801号。 法定代表人：李一波，执行董事兼总经理。 徐继与四川千里走单骑文化旅游有限公司劳动争议一案，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲委裁字（2019）第01351号仲裁裁决书已发生法律效力，经徐继申请，本院已立案执行，立案执行标的40933.41元，申请执行费514元，执行到位0元。 在执行过程中，通过最高人民法院“总对总”、“点对点”系统查询被执行人四川千里走单骑文化旅游有限公司名下不动产登记信息、车辆登记信息、银行存款信息、工商股权信息及证券信息，经查询，本院依法查封被执行人名下房屋四套，但均属于轮候查封，有抵押权，不便处置；经本院现场调查，也未发现被执行人有财产可供执行；本院依法对被执行人四川千里走单骑文化旅游有限公司法定代表人采取了限制高消费措施；经询问申请执行人，其也未能向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，经过财产调查，被执行人四川千里走单骑文化旅游有限公司确无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张世全 审判员  谭书琴 审判员  刘学利 二〇二〇年八月十日 书记员  陈松涛
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0925民初416号原告：江苏国创置业有限公司，住所地建湖县建阳路8号。法定代表人：张意锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏行正律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕利林，江苏行正律师事务所（实习）律师。被告：盐城驰宇建筑工程有限公司，住所地建湖县城秀夫南路666号。法定代表人：胡习付，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇连明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。原告江苏国创置业有限公司（以下简称国创公司）诉被告盐城驰宇建筑工程有限公司（以下简称驰宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告国创公司的委托诉讼代理人李君、滕利林，被告驰宇公司的委托诉讼代理人仇连明、唐茂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国创公司诉称：1、请求依法判令被告继续履行2013年9月22日《建设工程施工合同》，限期完成合同约定范围内未施工的水、电、消防、通风等多个项目；2、判令被告支付迟延工期违约金1000万元；3、诉讼费由被告承担。被告驰宇公司辩称：1、本案所涉的工程施工合同无效，实际施工人吴某、丁某与被告盐城驰宇建筑工程有限公司系挂靠关系，按照相关法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的单位进行挂靠签订的施工合同无效；2、本案原告对实际施工人吴某、丁某的挂靠行为是明知的；3、案涉工程实际施工过程中相关工程款的结算及工程施工均是由实际施工人与发包方进行结算及工程安排，由此对于涉案工程应由发包方与实际施工人之间进行结算和有关工程的落实，与本案的被告无关，因此原告方的诉讼请求与本案被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年9月22日，原告国创公司作为发包人与被告驰宇公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，其主要内容为：“第1章协议书……工程名称象王城市花园工程地点建湖县冠华西路北、234省道西侧面积约12.0万㎡。工程内容施工图（1﹟-9﹟楼、15﹟楼、16﹟楼、地下车库、人防）内承包人承揽范围内土建（含预制桩接桩、试桩及灌注桩截桩）及水电、消防、通风安装工程1.3合同工期1、开工日期2013年10月1日前。2、竣工日期以竣工日期以竣工验收合格报告日期为准3、合同工期总工期为450个晴天。……1.5合同价款本工程暂估造价1300元/㎡，工程竣工验收合格付1050元/㎡，地下车库、人防暂估造价2500元/㎡，工程竣工验收合格付至2000元/㎡。……”。在该承包人签名中加盖被告驰宇公司和案外人吴某的签名。2013年10月30日，原、被告双方向建湖县招投标管理中心备案建设工程施工合同，在该合同上约定该工程的暂定价为88328510.74元。该合同加盖为被告国创公司合同专用章。另查明，涉案的工程原实际施工人为黄金选、吴某、丁某三人合伙施工，借用被告驰宇公司的资质，后黄金选退出合伙，实际施工人为吴某、丁某。以上事实，有建设工程施工合同、民事判决书及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：2013年9月22日，原告国创公司作为发包人与被告驰宇公司作为承包人签订建设工程施工合同，后双方又以暂定价到行政部门备案，本院结合2013年9月22日双方合同的签名及相关人员的陈述，应认定原告国创公司和实际施工人黄金选、吴某、丁某先承接工程，后借用被告公司的资质，以上行为违反法律禁止性的规定，根据相关的法律规定，建设工程施工合同无效。在本案审理中，经本院释明后，原告国创公司拒不变更诉讼请求，故原告国创公司的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下：驳回原告江苏国创置业有限公司的起诉。案件受理费81800元，依法退还原告江苏国创置业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  殷中华审 判 员  刘大维人民陪审员  胡友华二〇二〇年八月三十一日书 记 员  景 洲
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执2689号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号，统一社会信用代码：91360500859876371Q。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人鄢腾生，男，1976年2月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3141号民事判决，于2020年7月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人鄢腾生未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查找到被执行人名下车牌号为赣Ｋ×××××汽车一辆，因该车未实际扣押暂无法处置。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行标的款66530元，截至2020年8月11日已执行标的款0元，未执行标的款66530元，未收执行费898元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  姜 波二〇二〇年八月十一日书记员  黎 青
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初3072号原告：李秀领，男，1950年10月12日出生，汉族，哈尔滨第一机械制造厂退休职工，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨金色麦田装饰工程有限公司，统一社会信用代码91230104MA19MRB94，住所地哈尔滨市道外区红平小区4栋4号门市。法定代表人：王鑫，职务总经理。被告：王鑫，男，1988年9月19日出生，汉族，哈尔滨金色麦田装饰工程有限公司法定代表人，住址不详。原告李秀领与被告哈尔滨金色麦田装饰工程有限公司（以下简称麦田装饰）、王鑫装修工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀领到庭参加了诉讼，被告麦田装饰、王鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀领向本院提出诉讼请求：请求依法判令麦田装饰、王鑫共同返还李秀领支付的装修款12，000元。事实和理由：李秀领与麦田装饰于2018年3月2日签订了《装饰装修工程施工合同》，合同约定麦田装饰为李秀领所有的哈尔滨市生活汇的房屋进行装修。李秀领先后向麦田装饰支付了12，000元的工程款。李秀领办理完房屋入住手续后，告知麦田公司可以进行装修时，麦田装饰告知李秀领其公司已经不开展业务了。麦田装饰的法人王鑫为李秀领出具了还款协议，约定2020年4月1日前还清。现李秀领依法诉至法院，望判如所请。麦田装饰、王鑫均未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王鑫系哈尔滨金色麦田装饰工程有限公司法定代表人。2018年3月2日，李秀领与麦田装饰签订了《装饰装修工程施工合同》，合同约定麦田装饰为李秀领所有的坐落于哈尔滨市生活汇的房屋进行装修。李秀领于同日向麦田装饰支付了12，000元的工程款，麦田装饰向李秀领出具收据一份。待李秀领购买的房屋交付后，麦田装饰因经营不善，其法定代表人王鑫为李秀领出具了还款协议，协议中约定：“本公司因经营不善退款，共欠李秀领12，000元。自签订此计划之日起至2020年4月1日前还清”。王鑫在还款人（公司法人）处签名、捺指印。因麦田装饰及王鑫未如约偿还欠款，故李秀领诉至法院。本院认为，李秀领与麦田装饰签订装修工程施工合同，系双方真实意思表示，双方形成合法有效的合同关系。麦田装饰在无法完成合同约定事项的情况下，应及时返还李秀领交纳的装修款。现李秀领主张麦田装饰、王鑫共同偿还所欠款项，因王鑫作为麦田装饰的法定代表人与李秀领签订还款协议，是对麦田装饰尚未返还李秀领定金的事实予以确认，王鑫对外签订合同属于职务行为，李秀领亦未举证证明王鑫自愿以其个人财产偿还债务，故本院对该项诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨金色麦田装饰工程有限公司应于本判决生效后立即给付原告李秀领装修款12,000元；二、驳回原告李秀领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元（原告已预交100元，退还50元），由被告哈尔滨金色麦田装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋二〇二〇年八月十日书记员  于 颖
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0925民初2716号原告：夏鹏飞，男，1968年10月30日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：金荣富，建湖县建阳法律服务所法律工作者。被告：程芹，女，1982年3月3日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陶天春，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。原告夏鹏飞诉被告程芹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏鹏飞及其委托诉讼代理人金荣富，被告程芹及其委托诉讼代理人陶天春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏鹏飞向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告程芹偿还原告夏鹏飞借款10万元及利息（从2019年2月2日起至2019年5月2日止的利息9000元，按约定月利率3%已给付；从2019年5月2日起至2020年5月2日按月利率2%计算利息为24000元；并从2020年5月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系熟人关系，在2019年2月2日被告因经营需要向原告借款10万元，被告向原告出具10万元借条一张，当晚原告通过农业银行向被告的银行账户打入10万元，现原告多次催要，被告未能还款，故原告特具状法院，请求法院依法判决。被告程芹辩称：原、被告素不相识，此前没有经济往来，在没有任何抵押担保的情况下，原告借款10万元给被告明显违反常理。本案借款是因为案外人管某差欠案外人谢某赌债6.5万元、差欠案外人姜某赌债2.5万元，案外人谢某、姜某为了向管某追要赌债，叫原告借款给被告，再由被告将钱转给谢某、姜某，以此来偿还赌债，使赌债合法化。原、被告双方没有借贷合意，原告涉嫌套路贷，请求将该案移送公安处理。经审查，本案可能涉嫌犯罪，应当移送公安机关侦查。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告夏鹏飞的起诉。案件受理费2960元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 员  赵 涌二〇二〇年八月二十五日法官助理  陈 松书 记 员  孙才媛
甘肃省临夏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘2921民初1940号 原告：临夏县XXXXX村委会。 法定代表人：杨某，系临夏县XXXXX村村委会主任。 被告：马某，男，回族，不识字，农民，住临夏县。 被告：韩某某某，女，撒拉族，不识字，农民，住址同上。 原告临夏县XXXXX村委会与被告马某、韩某某某监护权特别程序案件一案，本院于2020年8月6日立案，临夏县人民检察院支持起诉。原告临夏县XXXXX村委会于2020年8月10日以孩子已入学为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其自由处分诉讼权利的民事行为，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许临夏县XXXXX村委会撤回起诉。 案件受理费免交。 审 判 员  黄    万    胜 二〇二〇年八月十日 法官助理  周国伟书记员孔军国
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1249号 案外人：石应昌，男，1967年11月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 案外人：郭丽，女，1966年1月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 申请保全人：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。 法定代表人：龙恩弟，董事长。 被申请人：成都澜山置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新天府大道北段20号1栋7楼2号。 法定代表人：肖峰，执行董事兼总经理。 在本院执行四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）申请保全成都澜山置业有限公司（以下简称澜山置业公司）一案中，案外人石应昌、郭丽对本院查封位于成都市高新区南华路1266号“一品金天府”4幢负1层506号房产（以下简称争议房产）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人石应昌、郭丽称，石应昌、郭丽已与澜山置业公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买争议房产，支付相应款项，并占有使用争议房产。请求解除对争议房产的查封。 本院查明，依据蜀通公司的诉中财产保全申请，本院于2020年5月6日作出（2020）川01民初2337号之一、之二民事裁定，对澜山置业公司名下的房产予以查封。争议房产在上述查封范围内。 另查明，蜀通公司诉澜山置业公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼请求包括“判决蜀通公司在工程款73647887.01元范围内对‘一品金天府’工程在折价或拍卖后所得的价款享有优先受偿权”。 以上事实，有民事裁定书、民事起诉状等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。”本案中，蜀通公司诉澜山置业公司的请求包括“对‘一品金天府’工程在折价或拍卖后所得的价款享有优先受偿权”，案外人石应昌、郭丽所提异议针对的保全标的物系诉讼争议标的物，故根据上述司法解释的规定，本院在保全阶段对案外人石应昌、郭丽的异议不予审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人石应昌、郭丽的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二〇年八月三日 书记员  何静
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1879号 原告：陈明明，男，1967年7月17日生，汉族，上高县人，现住上高县。 被告：黄厚旭，男，1975年12月6日生，汉族，江苏扬州市人，住江苏省扬州市维扬区。 原告陈明明（以下简称为原告）与被告黄厚旭（以下简称为被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明明到庭参加诉讼，被告黄厚旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈明明向本院提出诉讼请求：1．要求被告黄厚旭归还2019年8月1日借款现金42000元及利息（利息自2019年10月21日开始按年利息24%计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄厚旭于2019年8月1日借原告现金42000元，承诺于2019年10月20日前还款22000元，剩余20000元于2020年元月15日前归还。原告经多次电话、微信、催收借款，被告也多次承诺还款期限，但就是每次以各种理由及借口拒绝还款，而且近日电话也从未接听，故原告依法向法院提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。 被告黄厚旭未参加一审庭审，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，被告向原告借款现金42000元，被告向原告出具借条，借条载明“今借到陈明明现金肆万贰仟元整（42000元），经协商定于2019年10月20日前一次性付贰万贰仟元整，剩余贰万元于2020年元月15日前归还，一次性还清。如发生纠纷，双方可在出借方所在地人民法院提起诉讼解决，而且未还部分按年息24%计息，一直到还清为止”，被告在借款人处签字并按捺。借条出具后，被告一直未归还欠款。原告追索未果，遂诉至法院。 以上事实，有原告身份证、借条原件，微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，一、原、被告在借条上的约定，系双方真实意思表示，借贷关系合法有效，原告已向被告支付借款，被告应履行还款义务。 二、关于借款利息的问题。原、被告双方在借条中约定“未还部分按年息24%计息，一直到还清为止”因被告一直未归还借款，原告要求自2019年10月21日起以本金42000元为基数按年利率24%计算利息至借款还清之日止的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张的利率未超出法律规定的范畴，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告黄厚旭在本判决生效后十日内归还原告陈明明借款本金42000元及利息（利息自2019年10月21日起以本金42000元为基数按年利率24%计算利息至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取为425元，由被告黄厚旭负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  黄剑慧 二〇二〇年八月二十五日 法官助理毛西娟 书记员陈羚子
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执1450号 申请执行人：玉林市中鼎置业投资有限公司，住所地玉林市玉东新区文体路与教育东路交叉口西侧，统一机构代码证：91450900056019472X。 法定代表人：曾玉梅。 委托诉讼代理人：陈洁，广西崇宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙国坚，广西崇宏律师事务所律师。 被执行人：陈兴远，男，1953年2月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：陈兴东，男，1966年4月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：梁治会，男，1976年4月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：陈盛林，男，1964年5月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：陈兴新，男，1962年6月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：吴玉燕，女，1973年10月6日出生，汉族，住广西玉林市。 被执行人：钟河，男，1974年12月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被执行人：广西三强饲料有限公司，住所地玉林市教育东路180号第三层，统一机构代码证：914509003102560790。 法定代表人：傅寿军。 被执行人：玉林市绿野农牧有限公司，住所地玉林市城西安居小区江湾路43号，统一机构代码证：91450900664837575C。 法定代表人：吴玉燕。 本院在执行玉林市中鼎置业投资有限公司与陈兴远、陈兴东、梁治会、陈盛林、陈兴新、吴玉燕、钟河、广西三强饲料有限公司、玉林市绿野农牧有限公司金融不良债权追偿纠纷金融不良债权追偿纠纷一案中，本院认为，本案在执行过程中，申请执行人无法提供被执行人的财产及线索，且本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 波 审判员 陈 昂 审判员 钟 梅 二〇二〇年八月十三日 书记员 梁美娴
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10968号 原告：浙江盛运融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇二期中区块南岸1号楼302室。 法定代表人：滕小颖，系公司总经理。 委托诉讼代理人：柴寅，男，系公司员工。 被告：陈雨菲，女，1994年11月24日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 被告：冯泽，男，1991年4月29日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。 被告：冯学武，男，1964年4月7日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。 原告浙江盛运融资担保有限公司与被告陈雨菲、冯泽、冯学武追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告浙江盛运融资担保有限公司的委托诉讼代理人柴寅到庭参加诉讼。被告陈雨菲、冯泽、冯学武经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈雨菲向原告归还垫付款471911.22元，并支付2019年11月25日起按日息万分之1.5计算违约金至实际归还日止；2.判令被告冯泽对上述债务承担共同还款责任，被告冯学武对上述债务承担连带担保责任；3.原告享受车牌号为琼Ａ7××××（车架号：ＷＤＣＥＤ6ＥＢ9ＪＡ115936）的奔驰牌汽车的优先受偿权。庭审中，原告变更违约金的诉请为自2020年4月10日起至款付清之日止按日息万分之五计算。事实和理由：原告在绍兴设有分公司，2018年9月11日在绍兴诸暨市××市场，原、被告因被告陈雨菲按揭奔驰牌汽车与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，被告冯泽作为共同还款人签字，原告代办汽车按揭贷款及车辆保险手续，原告为被告陈雨菲提供担保。原、被告陈雨菲又签订《汽车贷款担保协议》、《汽车分期付款服务合同》，被告冯学武作为担保人签字，车牌号为琼Ａ7××××（车架号：ＷＤＣＥＤ6ＥＢ9ＪＡ115936）的抵押登记做与银行。同时原告和被告陈雨菲又签订《变更约定管辖协议》，协议约定诉讼至合同签订地诸暨市人民法院起诉。被告借贷后发生逾期不还款情况，导致原告向银行承担了保证责任，于2019年11月25日、2020年2月25日、4月10日分三次向银行垫付本息合计471911.22元。综上所述，被告逾期不还车贷，致使原告为其向银行垫支逾期车贷款，被告应归还所垫款。关于抵押物的优先受偿权根据中华人民共和国物权法第176条及相关法律规定原告履行保证责任后有权取得抵押车辆的优先受偿权。 被告陈雨菲、冯泽、冯学武未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《汽车贷款担保协议》、《汽车贷款担保协议补充协议》、送达地址确认书、车辆登记证书、垫款确认函、汇款凭证等证据，拟证明原告为被告垫付款项的事实。被告陈雨菲、冯泽、冯学武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。上述证据，经庭审出示质证，符合证据的形式要件，能够证明本案的相关事实，且原告能保证其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：2018年9月11日，被告陈雨菲因购买奔驰ＧＬＥ级轿车与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工商银行）签订《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》一份。合同约定透支金额为627745元，透支分期还款期数为36期，手续费56654元，债务人每期应偿还额＝透支金额／还款期数（透支金额包括手续费）。合同还约定当发生下列任一情况时，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务：1.债务人累计2期无法全额扣款受偿……。被告陈雨菲自愿将购买的车辆向债权人提供抵押担保，抵押担保的范围包括透支资金、手续费、透支利息、复利、违约金、提前还款补偿金、债权人实现债权和担保权利的费用和债务所有其他应付费用。被告冯泽作为共同还款人在上述合同上签字确认。同日，原告与三被告签订了《汽车贷款担保协议》、《汽车分期付款服务合同》，约定由原告为被告陈雨菲上述债务承担连带责任保证担保。合同约定如被告陈雨菲未能及时还款导致原告垫付的，其应立即归还垫付款并支付该垫付款自实际垫付之日起按每日千分之一的利率计算的资金占用费……。被告冯泽、冯学武同意为原告的前述担保承担共同还款、连带责任保证担保责任，并在上述协议、合同上签字确认。2018年11月6日，被告陈雨菲购买的车牌号为琼Ａ7××××的奔驰牌轿车办理了抵押登记，抵押权人为工商银行。后因被告未能履行还款义务，原告分别于2019年11月25日、2020年2月25日、2020年4月10日垫付款项共计471911.22元。 本院认为，原告、被告与工商银行之间以及各自之间的借款、担保关系，系各方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告陈雨菲未能按照合同约定履行还款义务，构成违约，原告作为连带责任保证人为其垫付款项，根据法律规定其有权向被告陈雨菲追偿。被告冯泽作为共同债务人、被告冯学武作为连带责任保证人，亦应按照合同约定对被告陈雨菲上述债务承担共同还款、连带清偿责任。根据合同约定，三被告若违约，则需向原告支付按每日千分之一的利率计算资金占用费，现原告自愿调整为按日万分之五计算，且调整的金额未超过法律规定，本院予以支持。原告要求对车牌号为琼Ａ7××××的奔驰牌汽车享有优先受偿权，因该车辆的抵押权人系工商银行，且各方当事人亦未在合同中约定原告若履行代为清偿义务后，抵押权转移给原告，故对原告的该诉请本院不予支持。被告陈雨菲、冯泽、冯学武经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈雨菲、冯泽应共同归还原告浙江盛运融资担保有限公司垫付款471911.22元，并支付该款自2020年4月10日起至款付清之日止按日万分之五计算的违约金，款限于本判决生效之日起十五日内付清；被告冯学武对上述债务承担连带清偿责任； 驳回原告浙江盛运融资担保有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8379元，减半收取计4189.50元，由被告陈雨菲、冯泽、冯学武负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马程琳 ? 二〇二〇年八月十日 ????????????????????????? 书记员  何姬媛 5
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1502民初4189号原告：徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行，住所地六安市皖西中路锦绣花园4号楼，统一社会信用代码91341500738909325G。负责人：王磊，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：戴桂贤，该支行员工。委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓娣，该支行员工。被告:张陈俊雄,男,汉族,1992年12月23日生,住安徽省六安市金安区。原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行与被告张陈俊雄信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行撤回起诉的申请系其真实意思表示，是对其权利的处分，且不损害他人利益和社会公共利益，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行撤诉。案件受理费2480元，减半收取1240元，由原告徽商银行股份有限公司六安锦绣花园支行负担。审判员 朱 莉二〇二〇年八月二十八日书记员 李慧慧附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省玉山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1123民初2771号原告：中国建设银行股份有限公司玉山支行,住所地江西省玉山县冰溪镇三清东路，统一社会信用代码91361123861579309T。负责人：余琪，系该支行行长。委托诉讼代理人：占鸿飞，男，1992年4月26日出生，汉族，江西省玉山县人，系该支行员工，家住江西省玉山县。被告：董盼伟，男，1990年8月22日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省上饶市玉山县。原告中国建设银行股份有限公司玉山支行与被告董盼伟信用卡纠纷一案，本院于2020年７月29日立案。原告中国建设银行股份有限公司玉山支行于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司玉山支行以与被告董盼伟已归还全部借款为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司玉山支行撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告中国建设银行股份有限公司玉山支行负担。审判员 钟 虹二〇二〇年八月十日书记员 钱易揽
山西省浮山县人民法院民事判决书（2020）晋1027民初298号原告：张月琴，女，汉族，1963年7月19日出生，住浮山县。被告：白吉忠，男，汉族，1965年9月9日出生，住浮山县。原告张月琴与被告白吉忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月琴到庭参加诉讼，被告白吉忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张月琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款10000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月5日，被告白吉忠因进货（瓷砖）需用钱，便向原告借款10000元，原告给付被告现金10000元后，被告当即给原告出具了借条，几年来原告多次向被告索要未果，无奈为维护原告的合法权益，请贵院依法判如所请。白吉忠未答辩。张月琴为支持自己的主张，提交的证据有：欠条一张，内容为：“今借到现金壹万元整，白吉忠，2013.7.5日”，证明白吉忠欠款的事实。白吉忠未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告张月琴与被告白吉忠系亲戚关系。2013年7月5日，被告白吉忠以其经营瓷砖生意进货为由，向原告张月琴借款10000元。原告当日给付被告白吉忠现金10000元，被告向原告出具了欠条一张：双方口头约定用款期限为1个月，利息为月息2分。借款到期后被告未能按时归还欠款本息，三个月后付给原告利息600元，到2014年农历年底，在原告向被告催要时，被告又支付了2000元的利息，此后再未向原告还本付息。原告于2020年7月诉至本院，形成本案诉讼。本院认为，原、被告之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，且其约定的利率也未超出法律规定范围，被告已付的2600元应视为利息，依法应受保护。原告向被告提供借款，被告未能按约定还款，构成违约，理应承担责任。原告要求判令被告给付欠款的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，原告当庭表示放弃，本院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：白吉忠于本判决生效之日起十日内偿还张月琴借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由白吉忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 盖燕雷 二〇二〇年八月十日书记员 王娟娟
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初1448号原告:镇江市亿丰科技小额贷款有限公司，住所地镇江市润州区茶砚山路88号，统一社会信用代码91320000MA1MGX0225。法定代表人：聂江，该公司总经理。委托诉讼代理人：常立，江苏力挽律师事务所律师。被告:葛婷婷，女，汉族，1980年5月29日生，住镇江市。原告镇江市亿丰科技小额贷款有限公司（以下简称“亿丰小贷公司”）与被告葛婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿丰小贷公司的委托代理人常立到庭参加了诉讼，被告葛婷婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿丰小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款人民币250000元并承担约定的利息11648.34元（计算至2020年5月12日，含复利详见清单；截至2020年7月15日，利息18200元、罚息2750元、复利781.20元，合计21731.20元）和律师费16000元；2、判令原告对被告名下位于镇江市房屋享有抵押优先权；3、本案诉讼费、保全费、诉讼保险费由被告承担。事实与理由：被告葛婷婷因资金需要，于2018年5月14日与原告签订的《最高额保证借款合同》和《抵押合同》（合同编号分别为：YF高保借字[2018]第014号、YF抵字[2018]第003号）。双方约定被告将自己名下位于镇江市房屋向原告抵押借款人民币250000元，借款期限为2019年5月21日至2020年5月21日，月息为1.2%，结息日为每月15日，按期付息到期还本；如被告逾期还本付息还应承担罚息和计收复利，同时原告有权单方解除本合同并要求被告提前还本付息，发生争议由贷款人（原告）住所地人民法院管辖；抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。上述合同签订后，双方办理了上述房产的抵押登记手续（详见他项权证），原告依约向被告发放了250000元的借款，但被告不能按约定支付利息，被告从2020年1月15日起开始欠息，截止2020年5月11日合计欠息261959.14元。经原告多次催要,无果。故原告诉请被告归还本息并要求实现抵押权。被告葛婷婷未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年5月14日被告因经营需要，与原告签订了《最高额保证借款合同》一份，合同约定，被告贷款的额度为人民币300000元，贷款额度期限为2018年5月14日起至2023年5月14日止，如被告逾期还本付息还应承担罚息和计收复利，同时原告有权单方解除本合同并要求被告提前还本付息，发生争议由贷款人（原告）住所地人民法院管辖。具体的借款以借款凭证为准。同日，原、被告还签订了《抵押合同》一份，被告以其所有的位于镇江市房屋为上述借款设定抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。抵押合同签订后，双方办理了抵押登记，登记的债务履行期限为2018年5月14日至2023年5月14日，担保的债权数额为300000元。2019年5月21日，原告向被告发放贷款250000元，借款借据载明，借款期限一年，月利率12‰,还款方式为按期结息到期还本,结息日为每月15日。合同履行至2020年1月15日后，被告产生逾期，截止2020年7月15日，被告欠原告本金250000元、利息18200元、罚息2750元、复利781.20元，合计271731.20元。借款期限届满后，经原告催要，被告未能还款。另，原告为实现债权委托江苏力挽律师事务所律师诉讼，产生律师费16000元，诉讼保全保险费600元。以上事实，有借款合同、抵押合同、借款借据、不动产登记证明、欠款明细、委托代理合同、律师费发票、保险费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的借款合同、抵押合同，是当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告葛婷婷应当按约及时足额还款，逾期不还，有违诚实信用原则，应承担相应的法律责任。现贷款已到期，原告主张被告还本付息，于法有据，应予支持。相关合同对于利息、罚息和复利的约定标准，不超过法定标准，应为有效。被告葛婷婷以其所有的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，原告主张行使优先受偿权，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告镇江市亿丰科技小额贷款有限公司借款本金250000元和截止2020年7月15日的利息、罚息、复利21731.20元，合计271731.20元（此后的利息、罚息、复利以借款合同约定的标准计算至贷款本息全部清偿之日止）。二、被告葛婷婷于本判决生效之日起十日内给付原告镇江市亿丰科技小额贷款有限公司律师费16000元、诉讼保全保险费600元，合计16600元。三、若被告葛婷婷未能清偿上述债务，原告有权以被告葛婷婷所有的坐落于镇江市房屋拍卖、变卖、折价的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5465元、财产保全费2020元，合计7485元，由被告葛婷婷负担。此款原告已全部预交本院，故被告应在本判决生效后十日内将负担的诉讼费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张世龙人民陪审员  史曙光人民陪审员  蒋芾棠二〇二〇年八月五日书 记 员  唐 坚
贵州省金沙县人民法院 支 付 令 （2020）黔0523民督38号 申请人：金沙县农村信用合作联社大田信用社，营业场所：贵州省金沙县大田乡街上，统一社会信用代码91520523MA6DKP9Q76。 负责人：李佑才。 被申请人：龙涛，男。 被申请人：吴霞，女，系龙涛之妻。 申请人金沙县农村信用合作联社大田信用社于2020年8月31日向本院申请支付令。申请人称，被申请人龙涛、吴霞于2018年3月2日向申请人借款80,000.00元，约定用于工程周转资金，借款期限12个月，月利率8.992‰，按季结息，结息日为每季度末月20日，逾期罚息利率为贷款利率加收50%。截至2020年4月27日，该借款尚欠本金79,977.12元、利息18,685.69元。该借款经申请人多次催收未果。申请人向本院提交了以下证据：《借款借据》、《借款申请书》、《最高额循环借款合同》、《逾期贷款催收通知书》、《还款记录》、《结婚证》。 本院经审查认为，申请人的人申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人龙涛、吴霞应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人金沙县农村信用合作联社大田信用社借款79,977.12元及支付利息、逾期罚息（利息从2018年3月2日至2019年3月1日按本金80,000.00元、月利率8.992‰计算，逾期罚息从2019年3月2日起以未还本金为基数，按月利率13.488‰计算至借款还清之日止，已付利息7,324.53元在结算时扣除）。 申请费760.00元，由被申请人龙涛、吴霞共同负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  祁登建 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李 霖
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初7557号原告：济宁市大帅保温节能材料有限公司，住所地济宁市任城区南张凤凰台村幸福路旁，统一社会信用代码91370811699659422G。法定代表人：冯大帅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王洪军，山东华运律师事务所律师。被告：中环寰慧（潍坊）节能热力有限公司，现住所地山东潍坊经济开发区泰祥街与鸢飞路交叉口西北角，统一社会信用代码91370700MA3CHBK97B。法定代表人：宋竹元，董事长。委托诉讼代理人：王国栋，山东睿盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，山东睿盛律师事务所律师。原告济宁市大帅保温节能材料有限公司与被告中环寰慧（潍坊）节能热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告济宁市大帅保温节能材料有限公司诉称，1.判令被告向原告偿付货款3227660.55元及逾期付款利息370830元（计算至2020年6月15日），2020年6月16日之后逾期付款利息以3227660.55元为基数按年利息6%计算至付清止；2.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《潍坊中环东海热力科技有限公司采购合同》自2017年5月16日至2019年5月24日原告共向被告销售保温管11250949.79元。截止2020年1月23日被告共向原告支付货款8023289.24元，尚欠原告货款3227660.55元。按照合同约定除2019年销售的1046714.40元的5%质保金52335.72元未满质保期，其余的均已超过清偿期限。因被告严重违约，原告对52335.72元质保金要求被告一并偿还。被告中环寰慧（潍坊）节能热力有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方签订的所有《潍坊中环东海热力科技有限公司采购合同》在第十一条中约定，在合同履行过程中发生争议的，依法向本合同签订地人民法院提起诉讼，因该合同签订地为山东省潍坊市寒亭区，故本案的管辖地应为潍坊市寒亭区，申请将本案移送到潍坊市寒亭区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应根据原、被告签订合同中的约定确定管辖法院。原、被告双方签订的《潍坊中环东海热力科技有限公司采购合同》中第十一条约定：“在本合同履行过程中发生争议的，依法向本合同签订地人民法院提起诉讼”。该合同第一页标明的签约地为山东省潍坊市。因潍坊市有多个基层法院，该约定管辖法院不明确，不具有唯一性，该管辖约定应认定无效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中原、被告双方并未就合同履行地进行明确约定，争议标的为给付货币，接收货币的一方亦为原告方，故其住所地济宁市任城区南张凤凰台村幸福路旁应为合同履行地，在本院管辖范围内，本院对本案享有管辖权。综上，被告中环寰慧（潍坊）节能热力有限公司对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条规定，裁定如下：驳回被告中环寰慧（潍坊）节能热力有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告中环寰慧（潍坊）节能热力有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韩建华二〇二〇年八月十一日书记员  张维乾
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初4454号 原告：王霞，女，1970年2月27日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：廖灵光，男，1980年2月8日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 本院在审理原告王霞与被告廖灵光健康权纠纷一案中，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其对自己诉权的处分，经审核，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王霞撤回对被告廖灵光的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告王霞负担。 审 判 员 徐冰泽 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 邢潇潇 代书记员 蒋 波
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初3794号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行。  法定代表人：吴斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭敏娟，女。委托诉讼代理人：薛密茹，女。被告：李向东，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行与被告李向东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行委托诉讼代理人郭敏娟、薛密茹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称:被告在2014年6月15日向原告申请办理信用卡，信用卡种类为标准普通信用卡，并履行了相关手续。依照被告的申请，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX1179的信用卡。被告激活后，自2017年8月2日以来多次使用该信用卡消费，但并未按照约定在到期还款日期前归还欠款，为此原告多次追讨未果。截止2020年6月2日，被告尚欠信用卡透支消费本金11740.91元、利息895.21元、违约金1337.49元，共计13973.61元。综上，被告未按约定归还欠款已构成违约，现诉至贵院，请求判令：1、被告立即归还信用卡透支消费本金、利息、违约金等共计13973.61元。2、诉讼费由被告承担。     被告李向东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。经审理查明，2014年6月15日，被告在原告处申请办理了中国邮政储蓄银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXX1179，被告在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中申明并签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”。2017年8月2日，被告启用所办理的信用卡。2019年10月23日，被告开始逾期归还借款。截至2020年6月2日，被告尚欠信用卡透支消费本金11740.91元、利息895.21元、违约金1337.49元，共计13973.61元。原告多次催收上述款项，被告至今未归还。上述事实，有原告提举的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、身份证复印件、账户详细信息，被告信用卡交易流水、催收记录等证据及原告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，持卡透支消费，双方形成借款合同关系，合法的借贷关系受法律保护，被告应按照约定全面履行自己的义务。但其在使用信用卡透支消费后，对发生的借款不能按照约定时间偿还，已构成违约。原告请求被告按约定偿还借款本金、利息及违约金13973.61元，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:被告李向东于本判决生效后十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸阳市秦皇路支行借款本金11740.91元、利息895.21元、违约金1337.49元，共计13973.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，减半收取75元，由被告李向东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                                  审  判  员   雷铁峰                                           二〇二〇年七月二十九日                             书  记  员   谢冬梅  1
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0711执989号申请执行人：锦州银行股份有限公司鞍山分行，住所地鞍山市铁东区胜利南路15-S1、S2、S3、S4、S5号，统一社会信用代码91210300076266278J。负责人：杨静，该分行行长。委托诉讼代理人：曲震，该行员工。被执行人：鞍山鑫利能源有限公司，住所地鞍山市铁西区创建街3号，统一社会信用代码91210303771411238L。法定代表人：吴某某，该公司总经理。被执行人：鞍山北美新热电环保有限公司，住所地鞍山市铁东区山南街94号，统一社会信用代码912103007527671910。法定代表人：黄显威，该公司总经理。被执行人：吴某某，男，1960年3月31日生，汉族，住鞍山市立山区。申请执行人锦州银行股份有限公司鞍山分行与被执行人鞍山鑫利能源有限公司、鞍山北美新热电环保有限公司、吴某某金融借款合同纠纷一案，本院（2019）辽0711民初XXXX号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2020年5月20日向本院申请执行，要求被执行人鞍山鑫利能源有限公司偿还借款本金1030万元及利息；要求被执行人鞍山北美新热电环保有限公司、吴某某承担连带保证责任；由被执行人承担案件受理费96351元、保全费5000元。本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产；已对被执行人采取限制高消费措施。经查，被执行人虽有银行账户，但账户内无资金可供执行，并且账户被多家法院在先冻结。本院通过网络总对总及线下查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院经穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行财产，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谈德民人民陪审员  刘 韵人民陪审员  文丽娜二〇二〇年八月二十四日书 记 员  朱祉冰
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕01民终9041号上诉人（原审原告）：张军社，男，1962年9月26日出生，汉族，西安市鄠邑区草堂街道堰湖村叶寨三组村民，住该村组。委托诉讼代理人：骞耀明，西安市鄠邑区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：西安市鄠邑区草堂街道堰湖村叶寨第一村民小组。诉讼代表人：缪利军，该组组长。委托诉讼代理人：姚志远，男，1946年12月30日出生，汉族，西安鄠邑区草堂街道堰湖村叶寨一组村民，住该村组。被上诉人（原审被告）：刘瑞峰，男，1973年7月15日出生，汉族，西安市鄠邑区草堂街道堰湖村叶寨一组村民，住该村组。上诉人张军社因与被上诉人西安市鄠邑区草堂街道堰湖村叶寨第一村民小组（以下简称叶寨一组）、刘瑞峰排除妨害纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初599号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。张军社上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或改判排除妨碍挖掉地面树木18亩；2.上诉费由叶寨一组、刘瑞峰承担。事实与理由：2005年2月22日张军社、叶寨一组签订的《整修土地合同》上有叶寨村民委员会见证盖章，合同期限为二十年。张军社先后给三任组长按约定三批次交够了15年的承包费7000元，并在2019年11月底将承包范围内的废墟荒滩复土完毕，后被叶寨一组以口头形式将张军社垫好的地发包给刘瑞峰，刘瑞峰栽树18亩侵害了张军社的合法权益，刘瑞峰承认所栽树在涉案合同约定面积内，其占有张军社承包期内的土地，现场一清二楚。刘瑞峰辩称，1982年至1983年叶寨一组村民根据《土地承包法》取得叶寨一组土地，一组集体自西滩耕地发包后，从未收回或依法包给他人。刘瑞峰不认可张军社所述废墟荒滩及合同的情况，只认可所种植树木在刘瑞峰自己的土地以及一组其他村民转让的土地范围内，并提交与一组其他村民签订的土地转让合同为证。张军社的土地承包合同不是在公开、公平、公正的原则下取得的。叶寨一组辩称，涉案土地是1982年由村委会分给各户村民的，西河滩地始终没有调整过，属于私人耕地，里面有小块河滩。河滩地可以包给张军社，但是私人耕地不能包给张军社。原队长解民民私自把河滩地包给张军社，没有征求群众意见，过了十年群众才知道，村民去找政府，从2015年找到2018年，政府派了包村干部下来主持会议，一组村民都参加了，决定这个土地和张军社无关，会议记录原件在村委会保存。西河滩有地的村民出了名单，有签名和手印，群众有的自己耕种着，有的包给了刘瑞峰。张军社向一审法院起诉请求：1、依法判令叶寨一组、刘瑞峰排除妨害，挖掉18亩土地上的树木，恢复土地原状；2、本案诉讼费用由叶寨一组、刘瑞峰承担。一审法院认定事实：2005年2月22日张军社与叶寨一组签订《修整土地合同》一份，约定：因原有荒滩、荒地被毁坏，为了便于复土耕种，增加土地面积，降低种植成本，叶寨一组与本村村民张军社就本村西南方叶寨一组废墟荒滩修整一事达成协议；叶寨一组将军政厂、何彬厂以南（含路旁及路），二组耕地路以西，张军社碎石机台以北，南坡荒地以东一组的所有地方全部发包给张军社，期限二十年，每年承包费500元整；张军社在修整地基时可适当的开采砂石，其开采最大深度与军政厂后已挖的地方持平，当地基修好需垫土复耕时，由张军社与叶寨一组共同出面找有关部门解决，所有费用由张军社承担；张军社向叶寨一组所交承包费金额总计10000元，第一次交2000元，第二次08年2月1号交2000元，第三次2015年交3000元，第四次2020年交3000元，2025年3月1号该合同期满而终止。之后，张军社于2005年2月22日向叶寨一组交纳土地承包费2000元，于2008年2月1日交纳2000元，于2017年12月1日交纳3000元。刘瑞峰在《修整土地合同》所涉土地范围内的15.20亩土地上种植了树木。张军社于2020年1月6日诉至鄠邑区人民法院，要求叶寨一组、刘瑞峰排除妨害，挖掉15亩土地上的树木，恢复土地原状。审理中，张军社变更诉讼请求，要求叶寨一组、刘瑞峰排除妨害，挖掉18亩土地上的树木，恢复土地原状。审理中，刘瑞峰称其种植树木的15.20亩土地中，有自己的2.80亩责任田，其余土地是其承包其他村民的责任田；叶寨一组称《修整土地合同》所涉范围内的大多数土地是村民的责任田，不属于实际承包给张军社的范围；张军社称《修整土地合同》所涉范围内的土地在2002年以前含有少量村民责任田，之后就没有村民责任田，所涉范围内的土地均是其承包范围。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”本案中，2005年2月22日张军社与叶寨一组签订《修整土地合同》一份，该合同虽约定了承包范围，但就张军社的实际承包范围，张军社与叶寨一组存在分歧。叶寨一组称《修整土地合同》所涉范围内的大多数土地是村民的责任田，不属于实际承包给张军社的范围；张军社称该范围内的土地在2002年以前含有少量村民责任田，之后就没有村民责任田，所涉范围内的土地均是其承包范围。因《修整土地合同》范围内的土地属叶寨一组所有，其对该范围内土地的使用权状况应较为清楚，张军社未提交证据证明《修整土地合同》所涉范围内村民享有的土地使用权在2002年丧失，故张军社应先确定其依据《修整土地合同》所实际承包土地的范围，在未明确刘瑞峰种植树木的土地在其承包范围内的情况下，要求排除妨害，条件尚未成就，故应驳回张军社的起诉。现依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回张军社的起诉。本案案件受理费1500元，退还张军社。本院审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张军社与叶寨一组签订《整修土地合同》，明确约定了涉案承包土地范围及合同双方的权利义务。现张军社认为刘瑞峰及叶寨一组侵占其承包地，要求排除妨害，符合法律规定的起诉条件，对此人民法院应予实体审理，故一审裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初599号民事裁定；二、指令西安市鄠邑区人民法院对本案进行审理。   审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  刘 书 方  1
江苏省连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0703民初1210号原告：张志刚，男，1970年5月8日出生，汉族，无固定职业，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：池小水，江苏明智达律师事务所律师。被告：于维梅，女，1968年12月22日出生，汉族，无业，住连云港市。被告：徐寒，男，1996年11月11日出生，汉族，工人，住连云港市。被告：徐敏，女，1992年11月4日出生，汉族，无业，住连云港市。原告张志刚诉被告于维梅、徐寒、徐敏追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张志刚的委托诉讼代理人池小水，被告于维梅、徐寒、徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志刚向本院提出诉讼请求：1.请求三被告在继承徐守军遗产的范围内向原告支付9960元及利息（从2020年7月6日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。在案件审理中，原告张志刚确认诉讼请求为：1.请求被告于维梅在继承徐守军遗产的范围内向原告支付9960元及利息（从2020年7月6日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年8月24日，徐守军从连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称“连云港东方银行”）借款本金9500元，原告张志刚为其提供了担保。后因徐守军未履行偿还义务，连云港东方银行起诉原告与徐守军，经连云区人民法院审理后依法作出（2014）港商初字第0775号民事调解书，确认徐守军承担还本付息义务，原告张志刚承担连带偿还责任。徐守军未履行生效法律文书所确定的义务，后申请人申请强制执行，在执行过程中原告张志刚作为担保人自动履行给付义务，偿还借款本金9500元、利息460元，共计9960元。现在原告根据法律规定行使追偿权，但徐守军已去世，故要求其遗产继承人在继承徐守军遗产范围内履行偿还义务。被告于维梅辩称，我不知道徐守军借的这个钱。被告徐寒辩称，我也不知道这个事情。被告徐敏辩称，我不知道这个事情，我和被告二已经放弃了对徐守军遗产的继承权。经审理查明，2014年6月26日，连云港东方银行以借款人徐守军、担保人张志刚为被告向本院提起民事诉讼，本院于2014年7月17日作出（2014）港商初字第0775号民事调解书，调解内容为：一、徐守军欠原告连云港东方银行借款本金9500元及利息，从2014年8月起至2015年10月止，于每月17日前给付原告600元及利息，余款500元及利息于2015年11月17日前给付原告；二、张志刚对徐守军的上述借款承担连带偿还责任。2020年6月3日，原告张志刚代为偿还上述调解书中的借款本息共计9960元。2020年6月8日，本院作出（2020）苏0703执恢169号结案通知书1份，内容为：申请执行人连云港东方银行与被执行人徐守军、张志刚借款合同纠纷一案，申请执行标的共9500元及利息。本案立案执行后，被执行人张志刚自动履行给付义务，且申请执行人书面申请结案。至此，本院（2014）港商初字第0775号民事调解书已执行完毕，本案实体终结。另查明，徐守军于2019年7月26日去世，其父母均先于徐守军去世，其配偶为被告于维梅，有一子徐寒，一女徐敏。被告徐寒、徐敏在庭审中确认放弃对其父亲徐守军的遗产继承权。上述事实，由原告张志刚提供的（2014）港商初字第0775号民事调解书、连云港东方银行收贷收息凭证、（2020）苏0703执恢169号结案通知书、户口注销证明、户口摘抄等证据及当事人陈述在卷予以证明，本院依法予以确认。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告张志刚作为担保人向东方银行代为偿还徐守军的借款本息9960元，原告张志刚有权向徐守军追偿。因徐守军已去世，其继承人应在继承徐守军遗产的范围内承担还款责任，被告徐寒、徐敏在庭审中明示放弃对其父亲徐守军的遗产继承权，故对原告张志刚要求被告于维梅在继承徐守军遗产的范围内偿还借款本息共计9960元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告于维梅辩称我不知道徐守军借的这个钱的观点，经审查，徐守军与连云港东方银行的借款合同纠纷已由本院立案调解并执行，无论被告于维梅是否知情，按照法律规定，其应在遗产继承范围内承担该债务，故被告于维梅的观点本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下:被告于维梅于本判决生效之日起十日内在继承徐守军遗产范围内偿还原告张志刚本息共计9960元及利息（从2020年7月6日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费50元，由被告于维梅负担（因原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  林杨二〇二〇年八月二十四日书记员  孙思法律条文《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初1211号原告:阮原生，男，1970年10月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:杨守智，河南兴邺律师事务所律师。被告：宋保才，曾用名宋治宏，男，1968年3月29日出生，汉族，住河南省安阳县。被告:樊克沛，男，1967年11月21日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人:翁德清，河南商歌律师事务所律师。原告阮原生与被告宋保才、樊克沛建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告阮原生、被告樊克沛委托诉讼代理人翁德清及宋保才均参加了诉讼。本案现已审理终结。阮原生向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告工程款172249元；2、依法判令两被告支付原告自2016年1月30日至2016年2月8日部分工程款利息21600元；3、判令诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2015年4月23日,原告与被告宋治红(宏)签订了屋内地面和层顶面分项合同,约定原告承接两被告承包的在水冶开疆时代广场西施工班组屋内地面和屋顶面工程。合同签订后,原告组织工人施工,工程施工完毕后两被告分别于2015年9月26日、2015年10月28日向原告出具工程款结算单,工程款共计312249元。2016年2月7日两被告向原告支付工程款140000元,剩余工程款172249元未支付给原告。经原告多次催要,两被告总以各种理由推脱,至今未付尚欠工程款。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。樊克沛辩称，原告阮原生起诉被告樊克沛没有事实和法律依据，根据合同的相对性，原告阮原生与被告宋保才签订有合同，应由被告宋保才承担相应的合同权利义务，如确有拖欠工程款应由宋保才支付，被告樊克沛与原告并不认识，双方不存在合同关系，被告樊克沛对原告与宋保才之间合同约定的项目价格和工程款支付方式现已实际支付多少并不知情，我方仅是受雇于被告宋保才对其承包的水冶时代广场西面工程的计工人员，所以原告起诉我方属于主体错误，请求驳回原告对我方的起诉。宋保才辩称，我与原告出具的手续认可，核对的工程量无异议。我与樊克沛是合伙关系，工程是分东西段，但是都是我与被告樊克沛共同承包的。没有具体的出资比例，合伙账目都是平分的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月29日，宋治宏与郭春对水冶开疆工地（西队）签订建筑工程劳务承包协议，双方约定：承包方式为清包工，郭春方提供龙门架、搅拌机，其他工具和生活费由宋治宏承担；承包范围为临街四层、五层和北部一、二层搭楼内外装饰工程，包括墙体值筋、二次浇筑结构，墙体砌筑顶柱、内外粉刷、楼梯粉刷、地面、屋面及其他工程雨水管安装，一切土建归宋治宏方；承包价每建筑平方，临街五层和钟楼每平60元。2015年4月23日，宋治宏与阮原生签订屋内地面和屋顶分项合同，合同中约定，阮原生方承接宋治宏方在水冶开疆时代广场西施工组屋内地面和屋顶面工程。后阮原生对水冶开疆时代西广场屋内地面和屋顶面工程进行了实际施工，2015年9月26日，樊克沛、宋治宏给阮原生出具工程款单据8张，2015年10月28日，樊克沛、宋治宏给阮原生出具西部打砼工量补量工程款单据1张，9张工程款单据共计312249元，单据上均有樊克沛、宋治宏签名，2016年2月7日宋治宏支付阮原生工程款140000元，剩余172249元未付。2016年1月30日樊克沛、宋治宏给阮原生出具利息单据21600元。2016年12月27日宋治宏与郭春签订了水冶开疆工地（西队）结算协议书，结算金额共计2391980.6元。樊克沛主张在单据上签字只是证明，自己是现场记工人员。另查明，樊克沛、宋治宏共同与闫卫斌、王运海于2014年3月10日对水冶开疆工地（东队）签订有二次结构建筑劳务施工协议，并于2016年12月28日与闫卫斌、王运海签订结算协议书对开疆工地（东队）进行了结算。上述事实阮原生提供合同、欠付工程款单据、利息单据，樊克沛提供宋治宏与郭春签订的建筑工程劳务承包协议、水冶开疆工地（西队）结算协议书、闫卫斌、王运海与樊克沛、宋治宏签订的二次结构建筑劳务施工协议、水冶开疆工地（东队）结算协议书及当事人陈述予以证实。本院认为，宋治宏将水冶开疆时代西广场屋内地面和屋顶面工程转包给阮原生，阮原生进行了实际施工，且双方对工程款进行了计算并出具手续，除支付部分工程款外，剩余工程款应当及时予以支付，阮原生要求樊克沛、宋治宏共同支付工程款，没有证据证实樊克沛承包了水冶开疆时代西广场屋内地面和屋顶面工程，樊克沛也没有与阮原生签订手续，也没有实际进行工程结算，宋治宏也未提供证据证实与樊克沛是合伙关系，故阮原生要求樊克沛给付工程款，本院不予支持。宋治宏给阮原生出具工程款利息手续，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、宋保才于本判决生效后十日内给付阮原生工程款172249元；二、宋保才于本判决生效后十日内给付阮原生工程款利息21600元；三、驳回阮原生对樊克沛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4177.0元，由被告宋保才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  李宝明审判员  张日富审判员  李晓亮二〇二〇年八月二十八日书记员  郑阿敏
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1226民初4578号原告：杜士鹏，男，1967年6月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李克成，安徽慎诚律师事务所律师。被告：王大平，男，1959年3月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告杜士鹏与被告王大平劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序。经审查，本案案由变更为建设工程分包合同纠纷。并于2020年8月10日公开开庭进行了审理。本案当事人原告杜士鹏及其委托诉讼代理人李克成，被告王大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜士鹏向本院提出诉讼请求：1.判决王大平支付工资款28952元；2.本案诉讼费用由王大平负担。事实和理由：2018年，王大平承包的垂岗乡医养院工程，杜士鹏给王大平干钢筋工。2019年2月2日，双方进行结算，钢筋工总款为78952元，已付50000元，王大平尚欠杜士鹏28952元，有王大平出具的条据为证。经多次催要，王大平拒不履行付款义务。王大平辩称，欠杜士鹏工程款27952元属实，另1000元应由杜士鹏找木工要。双方约定主体验收合格后一个月内付清，但是至今政府没有组织验收，也没有付款。因此杜士鹏主张工程款的条件不成就，应驳回杜士鹏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、户籍证明、建筑工程施工劳务合同、结算凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：安徽羽顺建设工程有限公司出具的证明，其内容与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，王大平与杜士鹏签订《建设工程施工劳务合同》，约定：王大平将垂岗乡医养院工程钢筋工劳务分包给杜士鹏施工，造价为77952元，钢筋工承包价格每平方米42元，……。合同签订后，杜士鹏组织人员进行了施工。2019年2月2日，经双方结算，王大平向杜士鹏出具结算单，载明：钢筋工结账（垂岗乡医养院）总面积1856平方米，每平方米42元，总计款77952元；已付现金50000元，下欠27952元，另外加木工砸坏机器赔款1000元。经催要，王大平未履行付款义务。另查明，杜士鹏不具有劳务分包施工资质。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，王大平承包工程后,又将其承包工程中的钢筋工序通过劳务分包方式分包给不具备劳务分包施工资质的杜士鹏组织施工，根据上述司法解释的规定，王大平与杜士鹏签订《建设工程施工劳务合同》，依法应当认定无效。但垂岗乡医养院工程已完成，杜士鹏依据王大平出具的结算单确认的款项，要求王大平支付尚欠工程款27952元及机器赔偿款1000元，合计28952元，事实清楚，证据充分，予以支持。王大平辩称砸坏机器赔偿款1000元应由木工承担，与结算单确认的事实不符，不予采信。在庭审中，王大平提出，垂岗乡医养院工程未竣工验收，只有工程验收合格后，杜士鹏才能主张该款。由于杜士鹏仅为钢筋工劳务分包的施工人，整体工程竣工后的验收，属于发包方和承包方的义务，且王大平与杜士鹏结算时也未约定支付条件，故王大平提出的上述理由，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：王大平于本判决生效后十五日内支付杜士鹏工程款27952元、机器赔偿款1000元，以上合计28952元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取计262元，由王大平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  黄海燕二〇二〇年八月十一日书记员  白 雪附本案适用的相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。特别告知：本案标的款履行义务人将标的款汇入颍上县人民法院下列账户，并在汇款后及时联系承办法官黄海燕，电话0558-4453215。开户银行：中国工商银行颍上支行开户名称：颍上县人民法院开户账号：13×××24
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执1708号 被执行人：刘恒璋，男，1995年11月生，汉族，户籍地贵州省织金县，暂住地福建省晋江市。 本院依据发生法律效力的（2016）皖0503刑初395号刑事判决书，于2020年7月7日立案执行刘恒璋罚金一案。 本院在执行过程中，经查控被执行人名下没有可供执行的财产，且被执行人正在服刑中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 许 林 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇二〇年八月十日 书记员 蒋 新
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初4084号原告：延边苞米品牌策划服务有限公司，住所地：吉林省敦化市大德创客园805室。法定代表人：李岩，该公司经理。委托诉讼代理人：修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。被告：王旭阳，女，1987年8月23日出生，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙牧宇，吉林华烁律师事务所律师。原告延边苞米品牌策划服务有限公司与被告王旭阳之间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告延边苞米品牌策划服务有限公司的委托诉讼代理人修安玲，被告王旭阳及其委托诉讼代理人孙牧宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。延边苞米品牌策划服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令王旭阳支付货款91,960元、律师代理费9,000元、交通费500元、餐饮费500元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月6日，2020年4月8日，王旭阳向延边苞米品牌策划服务有限公司购买其经销的敦化市高高酵素食品有限公司降价促销的煎饼2410箱、5950箱，每箱价格为11元，货款为26,510元、65,450元，共计91,960元。另约定王旭阳收货后第二十日结算货款，逾期则承担由此造成的律师费、交通费等损失。王旭阳至今未付货款，故诉至法院。王旭阳辩称，李岩通过微信认识王旭阳，是李岩请王旭阳帮忙销售煎饼，并不是王旭阳向其购买的；煎饼有部分有篡改日期，属于消费欺诈，发现煎饼过期后，王旭阳根据产品质量法的规定不能再销售煎饼，并向敦化市场监督管理局投诉，经查其中有2268箱煎饼存在虚假标注情况。王旭阳有理由认为该批次煎饼全部不合格，合同目的无法实现，要求解除合同，依法驳回延边苞米品牌策划服务有限公司诉讼请求。经审理查明：2020年4月6日，王旭阳向延边苞米品牌策划服务有限公司出具收货单，其内容为“收货人（甲方）：王旭阳，发货人（乙方）：延边苞米品牌策划服务有限公司。甲方购买乙方代理经销的敦化市高高酵素食品有限公司因疫情积压降价促销的煎饼2410箱；每箱购买价格11元，合计26,510.00元，收货后第二十日结算货款并支付给乙方。逾期结算甲方承担给乙方造成的律师费、交通费等损失；收货地点：延吉市甲方指定地点，运输费等由乙方承担；甲方对该产品的数量、包装、保质期状态全面知情、了解无异后验收签署收货单。支付货款方式：微信或手机银行。收货方：王旭阳，2020年4月6日。”2020年4月8日，王旭阳向延边苞米品牌策划服务有限公司出具收货单，其内容为“收货人（甲方）：王旭阳，发货人（乙方）：延边苞米品牌策划服务有限公司。甲方购买乙方代理经销的敦化市高高酵素食品有限公司因疫情积压降价促销的煎饼5950箱；每箱购买价格11元，合计65,450.00元，收货后第二十日结算货款并支付给乙方。逾期结算甲方承担给乙方造成的律师费、交通费等损失；收货地点：延吉市甲方指定地点，运输费等由乙方承担；甲方对该产品的数量、包装、保质期状态全面知情、了解无异后验收签署收货单。支付货款方式：微信或手机银行。收货方：王旭阳，2020年4月8日。”2020年5月11日，王旭阳向敦化市市场监督管理局投诉，敦化市市场监督管理局作出敦市场监罚听告字（2020）16号行政处罚听证告知书，主要内容为延边苞米品牌策划服务有限公司无证经营煎饼10510箱，销售价格为11元/箱，货款金额115,610元，以上煎饼中有2268箱存在标注虚假生产日起情况，由于王旭阳尚未结清货款，且你与王旭阳正在处理民事纠纷，尚未确定剩余煎饼如何处理，故无法计算违法所得。拟定作以下行政处罚：按规定建立并遵守进货查验记录，出厂检验记录和销售记录制度；罚款110,000元。审理中，延边苞米品牌策划服务有限公司变更诉讼请求，将货款91,960元减少为扣除标注虚假生产日期的2268箱的煎饼价款和已支付的23,980元的余款65,032元，律师费9,000元，放弃交通费500元，餐饮费500元。诉讼中，延边苞米品牌策划服务有限公司支出律师代理费9,000元。认定上述事实的主要证据有：营业执照、收货单、敦市场监罚听告字（2020）16号行政处罚听证告知书以及原、被告的陈述。王旭阳对律师代理费的发票提出异议，但未提供反证予以证明，故本院予以采信。本院认为，王旭阳向延边苞米品牌策划服务有限公司购买煎饼并出具收货单，是当事人的真实意思表示，内容并不违法，应合法有效。延边苞米品牌策划服务有限公司主张王旭阳支付货款65,032元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。延边苞米品牌策划服务有限公司主张王旭阳支付律师代理费9,000元的诉讼请求，超出律师法律服务收费的有关规定，应予以下调；律师代理费6,000元为比较适宜，故本院只支持律师代理费6,000元。敦化市市场监督管理局只认定了2268箱煎饼存在虚假标注情况，且双方在收货单中明确标明疫情积压降价促销，因此王旭阳提出整批批次煎不合格的抗辩意见不成立，也未举证予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王旭阳于本判决发生法律效力之日立即支付原告延边苞米品牌策划服务有限公司货款65,032元。二、被告王旭阳于本判决发生法律效力之日立即支付原告延边苞米品牌策划服务有限公司律师代理费6,000元。三、驳回原告延边苞米品牌策划服务有限公司的其他诉讼请求。如被告王旭阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,331元，退还原告延边苞米品牌策划服务有限公司681元，剩余案件受理费1,650元，减半收取825元（原告已预交2,331元），由被告王旭阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘风春二〇二〇年八月十三日书记员  韩春燕
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初6431号 原告：中国工商银行股份有限公司温州五马支行，住所地：浙江省温州市大南路诚达大厦。 负责人：陈风雅，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈奔纳，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：戚超，女，汉族，1987年10月10日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：台州市和信担保投资有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区汤家桥路大自然家园5幢1801室-1。 法定代表人：赵建。 原告中国工商银行股份有限公司温州五马支行与被告戚超、台州市和信担保投资有限公司温州分公司金融借款合同纠纷一案，原告于2020年6月30日向法院提起诉讼，诉请：1、被告戚超偿还透支消费金额113323.96元、利息33929.70元、违约金5610.84元，共计152864.50元（透支金额暂计算至2020年6月1日，之后利息根据欠款金额按日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按约计收，超额费按超额未偿还部分按5%按约计收）；2、原告有权对被告戚超提供抵押的魏派牌轿车（车牌号：浙ＦＹ××××）折价或以拍卖、变卖车辆所得价款，在第一项诉讼请求所述债权范围内优先受偿；3、被告台州市和信担保投资有限公司温州分公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：被告戚超因购车需要向原告申请办理信用卡汽车消费分期付款业务，于2018年1月16日向原告申请办理工银信用卡，并声明知悉和遵守牡丹卡章程及《牡丹信用卡领用合约》的规定，承担透支产生的利息、费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）。原告与被告戚超于2018年1月30日签订了一份编号为ＦＱ-ＪＣ-12032150-2018001545《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，被告戚超因购买汽车需要，向原告申请购车分期贷款133200元，分期付款总期数36期，当期应偿还的透支款项应自透支次月（含）起于每月25日前偿还。合同约定，若被告戚超未按本合同约定按时足额存入资金，原告有权按照《牡丹信用卡领用合约〈个人卡〉》规定向被告戚超收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。被告戚超以其所购魏派牌轿车（车牌号：浙ＦＹ××××;车架号：ＬＧＷＥＦ7Ａ71ＨＨ257715；发动机型号：ＧＷ4Ｃ20Ａ）提供抵押担保。担保范围包括透支债务人在主合同项下全部应付款项以及实现抵押权的费用，并配合办理了抵押登记。 被告台州市和信担保投资有限公司温州分公司出具了《担保承诺函》，承诺对被告戚超上述债务承担连带责任保证，保证范围：包括本合同项下全部债务，包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期届满或者提前到期日之次日起两年。 2018年2月1日，原告向被告戚超发放了贷款本金133200元。后被告戚超未按约定清偿透支消费金额。截至2020年8月1日，被告戚超尚欠透支本金110989.96元、手续费2334元，利息33968.69元及滞纳金。 本院认为，领用合约虽约定对未按期支付的透支款，原告可按最低还款额的5%计收滞纳金，并将透支利息逐月累加计入透支本金计收利息和滞纳金，但原告已对透支款另行计收手续费，并对未按期支付的款项按日万分之五计收逾期利息，已属于惩罚性质，故本院对滞纳金酌情按逾期本金的5%计收一次，计110989.96元×5%=5549.49元。鉴于原告与被告台州市和信担保投资有限公司温州分公司并未约定原告可先追究该公司的保证责任再就被告戚超的抵押车辆主张抵押权，故原告应当先就戚超所提供的抵押车辆实现债权，再针对其就抵押车辆受偿后的不足清偿部分要求和信担保公司温州分公司承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告戚超于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司温州五马支行借款本金110989.96元、手续费2334元、滞纳金5549.49元及利息（截止2020年8月1日欠利息33968.69元，之后的利息以110989.96元为基数按日万分之五计算至款项履行完毕之日止）； 二、如被告戚超未按期履行上述第一项条款中的债务，原告中国工商银行股份有限公司温州五马支行有权以依法拍卖或变卖被告戚超提供抵押的魏派牌轿车（车牌号：浙ＦＹ××××;车架号：ＬＧＷＥＦ7Ａ71ＨＨ257715；发动机型号：ＧＷ4Ｃ20Ａ）所得价款对上述债务优先受偿； 三、被告台州市和信担保投资有限公司温州分公司对上述第一项条款中的债务在原告中国工商银行股份有限公司温州五马支行就上述第二项条款中的抵押物优先受偿后的不足部分承担连带偿还责任； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州五马支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3357元，减半收取1678.5元，由被告戚超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 庄千千 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 金旋旋
长春市九台区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0113行初17号 起诉人：赵丽，女，满族，1965年12月11日生。 起诉人：李万才，男，汉族，1960年7月4日生。 起诉人赵丽、李万才以长春市九台区自然资源局、长春市九台区房屋产权管理中心为被告，以吕文侠、沈广平、李桂芹、黄彪为第三人向本院递交行政起诉状，起诉称：2008年第三人李桂芹将位于九台区农行小区A栋101室面积84.48平方米的住宅以12.5万元的价格卖给第三人吕文侠。2014年5月18日第三人吕文侠、沈广平将该房屋以25万元的价格出售给原告二人。2020年5月25日，贵院作出（2019）吉0113民初3265号民事判决书，判令：赵丽、李万才与吕文侠、沈广平于2014年5月18日签订的《房屋买卖合同》有效。2017年第三人黄彪持九台区农行小区C栋101室的房照，要求原告为其腾迁住房，黄彪后来又把C栋改成了A栋。综上所述，原告认为被告所做的房屋登记行为违法，故原告请求法院依法确认被告将长春市九台区工农街农行住宅楼（A栋）房产（丘地3-7，幢号24，房号101）办理到黄彪名下的登记行为违法；请求法院依法撤销以上登记；本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，本案中第三人沈广平、吕文侠购买李桂芹所有的位于九台市农行家属楼84平方米的住房（产权证号：九房权字第XXXX号），后将该房屋卖给第三人黄彪。本院（2014）九民初字第3015号民事判决书中确认黄彪与沈广平、吕文侠的买卖合同有效并协助办理房屋过户手续。黄彪依据生效判决向本院申请执行，案号为2015年九执字第1421号。本案原告赵丽、李万才曾向本院起诉吕文侠、沈广平、李桂芹，本院作出（2019）吉0113民初3265号民事判决书，该份判决虽确认了赵丽、李万才与吕文侠、沈广平所签订的房屋买卖合同有效，但驳回了其要求协助办理过户的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款之规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外……”。因此原告的起诉不符合行政诉讼法的受案范围且无依据。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第七项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条的规定，裁定如下： 对赵丽、李万才的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  张宏生 审判员  姜 晶 审判员  牛旭明 二〇二〇年八月十日 书记员  唐 甜
福建省厦门市湖里区人民法院 支 付 令 （2020）闽0206民督292号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帆舒，福建其左律师事务所律师。 被申请人：郑英海，男，1973年9月11日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商银行）于2020年8月10日向本院申请支付令。申请人厦门农商银行称，郑英海向厦门农商银行申请办理福万通普惠金融卡（灵活金）。按照《领用合约》约定，透支金额按日利率0.036%计收利息；若在每期到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足的部分，按最低还款额未偿还部分的5%计收违约金（滞纳金），最低5元；因向持卡人催收欠款所引起的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等均由持卡人承担；因履行合约发生争议，协商不成的，向发卡行所在地人民法院提起诉讼。厦门农商银行审核后依约发卡（卡号：62×××06）。因郑英海未依约还款，厦门农商银行多次催告未果，遂委托律师申请支付令，产生律师费1500元。厦门农商银行提交的证据在卷佐证。要求被申请人郑英海给付申请人厦门农商银行：1.贷记卡欠款本金149995.98元及利息、违约金（截至2020年2月22日利息计13203.64元，违约金计2524.86元；自2020年2月23日起至所有款项还清之日止，利息以欠款本金149995.98元为基数按日利率0.036%计算，违约金以每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，每期违约金最高不超过500元，其中2020年3月份即2020年2月23日至2020年3月22日当期最低还款额为15728.5元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期账单最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人郑英海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门农村商业银行股份有限公司：1.贷记卡欠款本金149995.98元及利息、违约金（截至2020年2月22日利息计13203.64元，违约金计2524.86元；自2020年2月23日起至所有款项还清之日止，利息以欠款本金149995.98元为基数按日利率0.036%计算，违约金以每期账单最低还款额未还部分的5%按月计算，每期违约金最高不超过500元，其中2020年3月份即2020年2月23日至2020年3月22日当期最低还款额为15728.5元，此后的最低还款额为当期利息、违约金及上期账单最低还款额未还部分之和）；2.因本案产生的律师费1500元。 申请费1215元，由被申请人郑英海负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二○二○年八月十日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令: (一)债权人与债务人没有其他债务纠纷的; (二)支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令;申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0124民初489号原告：方正县农业生产资料公司农资配送中心（统一社会信用代码92230124MA19C4791N(1-1)），住所地：方正县方正镇东风街海外嘉园商服楼北数第十五门。经营者：郝景洲，男，1964年10月09日出生，汉族，住方正县。委托诉讼代理人：朱殿君，男，1954年11月02日出生，汉族，方正县向阳法律服务所法律工作者，住方正县。被告：张立,男，1966年10月23日出生，汉族，农民，住方正县。被告：贾红伟,女，1984年12月07日出生，汉族，农民，住方正县。原告方正县农业生产资料公司农资配送中心与被告张立、贾红伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年04月02日立案后，依法进行了审理。方正县农业生产资料公司农资配送中心向本院提出诉讼请求：要求二被告支付原告购买农资产品款145,000.00元人民币及用款期间利息，自2017年1月3日起按照1分利计算至还清为止。事实和理由，2017年1月3日二被告从原告处购买农资产品共计花费185,000.00元人民币，二被告书写了借据，利息1分。2017年1月17日还款20,000.00元，2017年11月21日还款20,000.00元，剩余费用二被告至今未偿还。本院认为，方正县农业生产资料公司农资配送中心主体资格不适格，方正县农业生产资料公司农资配送中心不应作为本案的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告原告方正县农业生产资料公司农资配送中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李孝智人民陪审员  王淑芝人民陪审员  张秀梅二〇二〇年八月十日书 记 员  惠欣欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初25668号原告：深圳市白坭坑股份合作公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区白银路77号1楼，统一社会信用代码：91440300279520037G。法定代表人：罗仲文。委托诉讼代理人：陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。被告：刘庆林，男，1982年3月20日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市原告深圳市白坭坑股份合作公司与被告刘庆林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告深圳市白坭坑股份合作公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市白坭坑股份合作公司撤回起诉处理。审判员  杨红梅二〇二〇年八月二十日书记员  钟远标
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初1419号 原告：李**，男，1965年3月25日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。 被告:泊头市大运河水利建设有限公司，住所地：泊头市河东南街，统一社会信用代码证号：91130981769806468Q。 法定代表人：杜国存，系该公司董事长。 被告:朱文通，男，1982年9月9日生，汉族，住河北省沧州市青县，现羁押于青县看守所。 第三人:邵泽恒，男，1968年4月2日生，汉族，住河北省沧州市青县。 原告李**与被告泊头市大运河水利建设有限公司、朱文通、第三人邵泽恒建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法进行审理。 原告李**向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款431148.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月被告泊头市大运河水路建设有限公司中标青县水务局十标段水利施工工程，该公司施工负责人朱文通将全部中标工程包括青县罗庄子、小贾庄等三村的全部水利工程承包给原告及第三人合伙施工，双方签订书面施工合同。原告及第三人如约完成施工，但被告朱文通仅给付部分工程款，至今尚欠431148.2元工程款未付，原告多次催要未果。故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。 本院经审查认为，2020年6月2日本案第三人邵泽恒以与本案相同的事项起诉朱文通、青县水务局至本院，案号为（2020）冀0922民初1693号，诉争标的为青县水务局2017年度地下水超采综合治理地表水节水灌溉项目中王家沟、罗庄子及小贾庄三村水利工程。本案中争议标的工程与（2020）冀0922民初1693号案件一致，诉讼请求事项均为要求给付工程款。根据2017年11月29日签订的《水利工程承包协议书》，甲方为“朱文通”，乙方为“邵泽恒、李**”，故在本案中邵泽恒不应当以第三人的身份参加诉讼，本案应当驳回原告李**的起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告李**的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王国徽 二〇二〇年八月二十一日 书记员  赵常瑜
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4945号原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行，住所地启东市吕四港镇南星桥村吕久街33号。负责人：卢聪艺，系该行行长。委托诉讼代理人：卢家新，该公司员工。被告：冯兰，女，1971年1月25日生，汉族，住启东市。原告江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行（以下简称启东农商行通兴支行）与被告冯兰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告启东农商行通兴支行委托诉讼代理人卢家新到庭参加诉讼。被告冯兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告启东农商行通兴支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金9114.09元及逾期利息863.18元，支付违约金1047.15元（计算至2020年3月17日），合计11024.42元；并支付自2020年3月18日起至实际还清之日按照本金9114.09元，按照日利率万分之五计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，被告冯兰向原告申办信用卡一张。原告于同日同意被告办理信用卡额度为1万元的圆鼎贷记卡。被告于使用期间累计透支9114.09元，该款逾期未归还已构成违约。截止2020年3月17日，被告应付逾期利息863.18元，支付违约金1047.15元。原告多次催要但被告拒不还款。根据以上事实，依照民事诉讼法及相关法律规定，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告冯兰未应诉答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，被告冯兰向原告启东农商行通兴支行申请开设额度为10000元的普通圆鼎贷记卡。原告核准后为被告开立了账号为62×××03的圆鼎贷记卡。被告在申领时声明，其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。圆鼎贷记卡申请表的业务收费表中明确约定，透支利息为日利率0.5‰（即日利率万分之五），按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%收取。另外，圆鼎贷记卡领用合约第一条第七款约定，被告如发生工作变动、通讯地址、电话或身份证号码变更等，应及时与原告联系办理资料更新手续，否则，由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知地址（不论在中国境内或境外，并且不论该地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址）也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。被告自开户后开始使用上述信用卡透支消费，但仅归还了部分款项，尚有欠款未能按期足额归还。截止2020年3月17日，被告结欠原告信用卡透支本金9114.09元、逾期利息863.18元、违约金1047.15元。上述事实，由圆鼎贷记卡申请表、圆鼎贷记卡领用合约、圆鼎贷记卡章程、交易记录、欠息证明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告冯兰向原告启东农商行通兴支行申领信用卡而形成的信用卡合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约履行各自的义务，如违反相关约定，则需承担相应的违约责任。在本案中，被告冯兰使用信用卡透支消费后未及时归还透支款项，已构成违约，理应承担相应的民事责任。截止2020年3月17日，被告结欠原告信用卡透支本金9114.09元、逾期利息863.18元、违约金1047.15元的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。原告主张以尚欠贷款本金9114.09元为基数，自2020年3月18起至实际还清之日止按日利率万分之五计收利息，与法有据，本院予以支持。被告冯兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，无碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告冯兰于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司通兴支行信用卡透支本金9114.09元，并支付逾期利息863.18元、违约金1047.15元（计算至2020年3月17日），同时支付自2020年3月18日起，以尚欠贷款本金9114.09元为基数，按日利率万分之五计算至实际还清之日止的相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元（原告已预交），由被告冯兰负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴启飞二〇二〇年八月二十四日法官助理 朱媛媛书 记 员 王桢桢