湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初385号原告：张毅，男，1957年2月28日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：肖斌、张京华，湖北荆楚律师事务所律师。被告：荆州高新技术产业园区城南高新园拍马村村民委员会，住所地荆州市荆州区城南高新园拍马村七组99号。负责人：余克成，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：方国忠，男，1958年10月4日出生，汉族，住荆州市荆州区，系该村两委办主任。委托诉讼代理人：王炜，湖北昭信律师事务所律师。被告：湖北拍马林浆纸产业发展有限公司，住所地荆州市荆州区纪南镇拍马村二组。法定代表人：周志红，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：胡金政，男，1962年1月22日出生，汉族，住荆州市荆州区，系该公司监事。委托诉讼代理人：梁松，湖北三鼎律师事务所律师。第三人：李景华，男，1970年9月16日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告张毅与被告荆州高新技术产业园区城南高新园拍马村村民委员会（以下简称拍马村村委会）、湖北拍马林浆纸产业发展有限公司（以下简称拍马林浆纸公司）及第三人李景华债权人代位权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序于2020年6月9日公开开庭进行审理，原告张毅及其委托诉讼代理人肖斌，被告拍马村村委会的委托诉讼代理人方国忠和王炜，被告拍马林浆纸公司的委托诉讼代理人胡金政和梁松到庭参加诉讼，第三人李景华经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张毅向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告代替第三人李景华向原告偿还到期债务55万元整；2.请求人民法院判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2010年6月1日被告一与第三人李景华签订壹份“楚梅苑”《居民小区房屋订购合同》，第三人李景华向被告订购一套面积约455平方米房屋，并向其交付定金5万元，以及支付房款50万元。尔后，经被告与第三人李景华协商于2017年12月25日签订《房屋购买解除协议》，双方同意解除协议后互不追究违约责任。原告与第三人李景华因民间借贷纠纷经荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初414号民事判决书，判决李景华等人向原告偿还124万元借款及利息。判决生效后原告申请执行，沙市区人民法院先后六次向被告送达协助执行通知书，敦促其履行到期债权，而被告却屡次以各种理由提出异议拒绝履行。与此同时鉴于第三人李景华作为债权人亦怠于向二被告主张到期债权，致使原告遭受了重大损失。根据合同法第73条及相关司法解释之规定，故向人民法院提起诉讼。被告拍马村村委会辩称：1.拍马村村委会在案涉与第三人房屋订购合同关系中，仅是受拍马林浆纸公司委托签订房屋订购合同，案涉项目楚梅苑居民小区建设实施主体与房屋订购合同的房款实际收款人均为拍马林浆纸公司。从李景华房款支付对象是拍马林浆纸公司以及原告陈述案涉项目的实际建设人为拍马林浆纸公司，无论是本案第三人或者本案原告对此是明知的，由此拍马村村委会不应承担购房款的返还义务。2.鉴于第三人于2010年6月1日与拍马村村委会签订房屋订购合同后，因资金困难，不能依约支付购房款，经其本人申请，与拍马村村委会于2017年12月25日协商一致解除合同，依合同约定仅需要退还房款50万元，5万元定金不予退还；3.经了解作为收取案涉房款的拍马林浆纸公司与第三人有其他债权债务，最终的款项金额需待双方结算完毕后再行给付。综上，请求人民法院查明事实依法驳回原告对我方的不利诉求。被告拍马林浆纸公司辩称：1.同意拍马村村委会的第二点、第三点答辩意见；2.拍马林浆纸公司并非原告与拍马村村委会之间签订房屋订购合同的主体，相关合同权利义务不应由拍马林浆纸公司承担，且原告与拍马村村委会都明确陈述了拍马林浆纸公司是房屋的建设方，建设方通过收取的房款冲抵拍马村村委会应支付的建设开发费用，不应向其他人退还；3.李景华与拍马林浆纸公司之间存在债权债务关系，向拍马林浆纸公司借款100万元一直未归还，目前拍马林浆纸公司也将起诉李景华，通过诉讼处理双方债权债务关系，因此李景华并未在拍马林浆纸公司享有到期可执行债权，因此，请法院驳回原告对我方的诉求。第三人李景华未到庭，也未提交书面的陈述意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告拍马林浆纸公司公示信息、拍马村村委会组织机构代码及第三人身份信息，拟证明原、被告及第三人诉讼主体资格；2.《楚梅苑居民小区房屋订购合同》、收款收据及《房屋购买解除协议》，拟证明2010年6月1日，第三人李景华与被告拍马村村委会签订房屋买卖合同，约定了购房款及其他权利义务，第三人李景华向拍马村村委会交纳55万元后（该款由拍马林浆纸公司所收），因资金困难无法支付后续款项，双方协商解除合同，拍马村村委会愿意退还55万元，互不追究违约责任，所以李景华享有合法到期债权；3．（2017）鄂1002民初414号民事判决书、送达回证及（2017）鄂1002执349号裁定书，拟证明该判决书确定了第三人李景华尚欠原告124万元借款本息的事实，原告在判决书生效后申请强制执行，原告对第三人李景华享有合法有效到期债权；4．（2017）鄂1002执349号协助执行通知书3份及送达回证3份，拟证明原告在得知第三人李景华对被告拍马村村委会有到期债权后，通过法院多次向拍马村村委会送达协助执行通知书，希望将李景华怠于行使的债权代位收回；5.异议书，拟证明被告拍马村村委会在多次收到协助执行通知书及履行通知书后，并未履行，而是借口自身与第三人李景华之间不存在到期债务，导致原告权益至今未能实现。对原告张毅所举上述证据，被告拍马村村委会发表了如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，收款收据恰好印证了房屋订购合同的签订仅是拍马村委会受拍马有限公司的委托签订，无论是李景华还是原告对此都是清楚的，根据相关法律规定，代理人的责任由被代理人承担，所以我方不承担相应责任；从房屋订购合同和解除协议，明确约定5万元定金，且作为李景华已实际交付5万元定金，事后因作为购房人的李景华资金困难无力履行合同而与拍马村委会达成解除协议第二条的约定，也很清楚，仅需退还李景华支付的购房款，而定金鉴于原合同之中的性质是履约定金，所以不予返还。而原告举证的证明目的系对订购合同及解除协议的误解；证据3真实性无异议，对送达回证的合法性有异议，拍马村委会从未签收（2017）鄂1002民初414号民事裁定书。对证据3中（2017）鄂1002执349号裁定书的证明内容有异议，拍马村委会并非债权债务的当事人，也未参与其中，对此不知情；414号民事判决书真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据4真实性无异议，对合法性、关联性有异议，正因为拍马村委会对协助执行通知书及履行到期债务通知书所涉及的债务金额及承担主体有异议，并据此对人民法院送达的协助执行通知书及履行到期债务通知书依法提出异议，经人民法院审查，最终未要求拍马村委会履行协助义务。证据5真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该异议书恰好是拍马村委会依法行使权力的体现，该异议书经向法院提交后，法院也认可异议成立。对原告所举上述证据，被告拍马林浆纸公司发表了如下质证意见：证据1无异议；证据2，拍马有限公司并非李景华订购与解除房屋合同的主体，其相关权利义务与我方无关，拍马有限公司虽然收取部分款项，但该款项是作为建设方收取相应的房屋工程款项；证据3判决书真实性无异议，对其他文书，由于拍马有限公司并非文书载明的法律关系主体，因此与我方无关；证据4真实性无异议，质证意见同上；证据5真实性无异议，对异议书的主张应由相关当事人依法主张，与我方无关。被告拍马村村委会、拍马林浆纸公司及第三人李景华均未向本院提交证据。对原告提交的上述五组证据，双方对其真实性无争议，本院对该五组证据证明效力依法均予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月1日，第三人李景华与被告拍马村村委会签订《楚梅苑居民小区订购合同》（以下简称订购合同），约定李景华向拍马村村委会订购房屋一套，总价款124.6万元。合同签订后，李景华交纳了合同约定的定金5万元，另于2013年7月10日交纳购房款50万元，李景华交纳的55万元均由被告拍马林浆纸公司收取。2017年12月25日，拍马村村委会（甲方）与李景华（乙方）签订《房屋购买解除协议》（以下简称解除协议），合同载明：“一、乙方李景华于2010年6月1日订购拍马楚梅苑小区双层房屋一栋，建筑面积445平方米，总价款为壹佰贰拾肆万陆仟元。乙方未按时付款，仅支付前期购房款50万元，定金5万元，甲方多次催缴，乙方因资金困难未能缴纳。二、双方一致同意解除房屋订购协议。双方互不追究违约责任，甲方亦不承担所退房款利息等。”该解除协议签订后，拍马村村委会至今未将购房款退还给李景华。张毅诉李景华、邓灿莲、荆州市博汇建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日作出的（2017）鄂1002民初414号民事判决生效后，张毅向本院申请强制执行，本院依法作出（2017）鄂1002执349号执行裁定，裁定如下：立即划拨被执行人李景华、邓灿莲、荆州市博汇建材有限公司的银行账户1320378元（其中借款本金124万元，2015年5月至2017年7月的利息49600元、案件受理费、保全申请费15878元、申请执行费14900元）。后本院多次向被告拍马村村委会发出协助执行通知书、履行到期债务通知书，后被告拍马村村委会向本院提出执行异议。故原告张毅起诉至本院。另，合议庭经向本院执行部门核实，上述执行案件至今仍有55万元以上款项未执行到位。本院认为：被告拍马村村委会与第三人李景华于2017年12月25日签订的解除协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应该信守承诺，履行该解除协议中的相关约定。我国合同法第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，同时也规定债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。被告拍马村村委会与第三人李景华签订的订购合同中约定的定金5万元，实际上约定的是第三人李景华的违约责任。解除协议第二条关于“双方互不追究违约责任，甲方亦不承担所退房款利息”的约定，对订购合同中以定金形式约定的违约责任进行了变更，故依法可以认定解除协议中约定的应返还给第三人李景华也包含定金。被告拍马村村委会辩称系受到被告拍马林浆纸公司的委托而与第三人李景华签订订购合同及解除协议，但本案有关合同均以拍马村村委会自身名义签订，显然二被告之间并不构成委托代理关系。被告拍马村村委会作为与第三人李景华签订订购合同及解除协议的相对方，在解除协议中明确认可已收取“前期购房款50万元，定金5万元”共计55万元。故，被告拍马村村委会应当依照解除协议以及我国合同法第九十七条及第一百一十五条的规定返还李景华所交纳的购房款55万元。解除协议中未约定被告拍马村村委会返还购房款的时间，依法李景华可以随时向被告拍马村村委会进行主张。被告拍马林浆纸公司与第三人李景华之间虽然不存在合同关系，但事实上收取李景华交纳的55万元后，并未将该55万元转交给被告拍马村村委会，依据我国民法通则第九十二条的规定，属于没有合法根据而取得的不当利益，依法应将该55万元返还给第三人李景华。截至本案庭审辩论终结，第三人李景华仍未向被告拍马村村委会主张解除协议约定的55万元债权，也未向被告拍马林浆纸公司主张不当得利之债55万元。另，依据本院作出的（2017）鄂1002民初414号民事判决以及该判决生效后原告张毅向本院申请强制执行的情况来看，李景华对原告张毅至今仍负有55万元以上的到期债务。综上，第三人李景华对二被告享有到期债权55万元，依照我国合同法第七十三条的规定，原告张毅作为对第三人李景华享有55万元以上债权的债权人，有权向第三人李景华的债务人即二被告行使代位权，二被告应当就其对李景华所负的55万元债务共同直接向原告张毅给付。二被告有关“拍马林浆纸公司与李景华之间有其他的债务关系”的抗辩意见，没有提交证据予以证明，本院不予采纳。二被告向原告张毅给付该55万元后，对第三人李景华不再负有清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和第一百五十二条的规定，判决如下：被告湖北拍马林浆纸产业发展有限公司和被告荆州高新技术产业园区城南高新园拍马村村民委员会于本判决生效之日起十日内共同向原告张毅给付代位款55万元。被告湖北拍马林浆纸产业发展有限公司和被告荆州高新技术产业园区城南高新园拍马村村民委员会如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由第三人李景华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  王菊红人民陪审员  周文静人民陪审员  杜 曼二〇二〇年八月十二日法官助理曹露芸书记员徐雪峰