上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6473号原告：上海青蚨混凝土制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，上海宏腾律师事务所律师。被告：上海嘉燕企业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢胜环，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立清，上海段和段律师事务所律师。第三人：上海知涵贸易有限公司，住所地上海市宝山区沪太路XXX号XXX幢XXX楼Y-85。法律文书送达确认地上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX栋XXX室。法定代表人：张崇良，该公司经理。原告上海青蚨混凝土制品有限公司与被告上海嘉燕企业管理有限公司间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判。审理中，本院根据被告的申请依法追加上海知涵贸易有限公司作为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某，被告委托诉讼代理人卢胜环、王立清，第三人法定代表人张崇良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付价款493,215元；2.判令被告偿付自2016年12月9日至判决生效之日止，以本金493,215元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年8月13日，原、被告签订《上海预拌混凝土购销合同》(以下简称购销合同)，约定由原告向被告供应预拌混凝土，交货地点为嘉安公路XXX号，暂定货款336,000元。同年12月8日，经双方对账实际货款为493,215元。因被告未履行付款义务，原告几经催讨未果，故涉讼。被告辩称，2016年6月间，被告作为上海嘉燕综合市场的运营管理公司，欲对该市场内部道路进行施工，完善市场环境及设施。因此，被告将施工工程发包给第三人，并签订施工合同及混凝土供货施工合同，约定承包性质为“包工包料”。工程完工后，被告与第三人因工程价款纠纷引发诉讼，并经过生效判决确定了工程量及最终结算价款(判决认定施工工程存在质量问题)，且被告已履行判决书确定的给付义务，故该工程所涉价款(包括混凝土等材料费)已经结算完毕，原告无权再向被告主张混凝土价款。原告系第三人承包涉案工程时的供应商，原、被告所签订的购销合同仅是为了配合工程备案而签订，原告实际系与第三人发生业务往来。工程结束后原告从未向被告催讨货款，仅由于其向第三人催讨无果的前提下，才向被告提起了诉讼。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，原告向涉案工程地点交付的混凝土确实用于被告的施工工地，原告提供的应收款明细表砼方量确认单(以下简称确认单)数量准确，且第三人的法定代表人已签字确认。因该些混凝土系用于被告的工地，因此相应价款及利息应当由被告向原告支付。本院经审理认定事实如下：2016年8月13日，原告作为供方，被告作为需方签订《购销合同》1份，约定原告向位于嘉安公路3333弄的室外地坪改造项目工程供应预拌混凝土。供货起止日期为2016年8月至同年10月，并约定了预拌混凝土的供应要求、单价，数量暂定为1200m3，按实际供应方量为准；付款方式为每月26日双方汇总当月供砼量及金额，一期地坪结束后20天内付清。此外，合同还约定，被告在浇筑预拌混凝土前三天，以书面形式向原告申报供料计划，被告应做好浇筑混凝土前的一切准备等。合同签订后，原告陆续向嘉安公路3333弄工地供应了预拌混凝土。庭审中，第三人确认收到了原告于同年8月至9月间交付的103份发货单项下的混凝土，并由第三人的法定代表人及员工在上述发货单上进行了签字。同年12月8日，第三人法定代表人张崇良(第三人当庭确认在确认单上所签的“张良”为张崇良的曾用名)在原告制作的3份“确认单”上签字确认账目，并注明“合计砼款493,215元”，该3份确认单上均载明“混凝土费用由被告支付张良时原告同时到场，总结支付款项”。另查明，2016年6月16日，被告作为发包方，第三人作为施工方，签订《施工合同》1份，约定工程名称及范围为上海市嘉定区嘉安公路3333弄停车场后路面地坪，承包性质为包工包料等。同年8月12日，被告与第三人签订《上海嘉燕综合市场混凝土供货施工合同》(以下简称施工合同)1份，约定工程名称及地点为：上海嘉燕综合市场混凝土地坪，嘉安公路3333弄；合同内容为：混凝土路面总承包合同，第三人按照合同约定的标准，……包供货、包运输、包安装、包工包料……等承包方式，向被告供货、加工及安装。上述合同签订后，第三人进行了施工。同年9月26日，混凝土地坪工程完工。后被告与第三人对于工程量、地坪质量等发生争议。2017年7月间，第三人向本院提起诉讼，要求被告支付剩余工程款及违约金等，被告提起反诉，认为施工质量存在问题并要求第三人进行修复。本院经审理后，作出(2017)沪0114民初10200号(以下简称10200号案)民事判决书，认定第三人未取得建筑施工企业资质，故其与被告签订的2份《施工合同》无效，但由于第三人施工的混凝土地坪工程已完工并交付被告实际使用，故被告应当参照合同约定支付工程款；同时，因第三人施工工程存在诸如混凝土强度不符合合同要求等质量问题，故应向被告赔偿修复费用。一审判决后，第三人不服该判决上诉至上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)，二中院维持了一审判决。10200号案判决现已履行完毕。又查明，涉案混凝土原告未开具过发票。庭审中，原告表示，由第三人具体联系签订《购销合同》，但考虑到第三人的债务清偿能力，必须要由被告来签订合同，故产生了由原、被告签订的涉案《购销合同》。被告表示，其与原告素不相识，且不存在第三人所述的原告系应被告的要求而指定的供应商，而是第三人自行找到了原告作为混凝土供应商。第三人表示，原告系生产混凝土的企业，原告到第三人处推销混凝土，被告曾提出让原告与第三人直接签订混凝土购销合同，因原告担心第三人没有清偿能力，而要求由被告来签订合同，因此产生了原、被告签订的涉案《购销合同》。第三人另确认，原告主张的混凝土均用于被告施工工地。在施工过程中，第三人根据工程进度、要货量直接向原告订货，因原告方的员工亦进驻施工现场，故第三人直接与原告的现场员工联系要货。以上事实，由原告提供的《购销合同》、确认单、发货单，被告提供的《施工合同》、10200号案民事判决书、(2019)沪02民终4629号民事判决书、工程量鉴定报告以及各方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本案的争议焦点在于，原告主张的货款是否应由被告支付，即双方是否存在真实的买卖关系。本院认为，首先，原告交付的混凝土系用于第三人承包的嘉安公路3333弄混凝土地坪工程，而根据被告与第三人签订的《施工合同》，双方约定承包方式系“包工包料”，第三人亦当庭确认涉案混凝土均用于前述合同；此外，10200号案中鉴定机构曾对涉案工程进行审价，亦对混凝土方量进行了统计。故根据生效的民事判决书认定，被告向第三人支付的工程款中已包含了本案所涉混凝土价款；其次，关于原告对被告与第三人间的关系是否明知，即本案的交易相对方问题。1、庭审中，原告确认签订《购销合同》是与第三人联系，但考虑到第三人的清偿能力，才与被告签订合同，且签订合同时第三人亦在场；2、根据合同约定“甲方(被告)必须提供建设工程施工许可证等以供管理部门查验、存档”，而根据生效判决的认定因第三人无建筑施工企业资质，导致施工合同无效，因此被告称《购销合同》的签订系为了配合存档备案具有一定的合理性；3、送货单中并无被告方人员签字，且原告自行制作的确认单中载明“混凝土费用由被告支付张良时原告同时到场，总结支付款项”，鉴于各方对该段文字的理解各执一词，故本院应当进行文意解释，单凭字面意思应为：混凝土费用应由被告向第三人支付，原告共同到场进行结算；4、根据《施工合同》约定，涉案价款应于工程结束20天内付清。生效判决已认定混凝土地坪工程于2016年9月26日完工，但原告仅提供了第三人于同年12月8日签字的确认单，而没有证据证明其曾向被告催讨价款。故本院认为，原告对涉案工程的实际承包人系第三人应当明知。综上，原告主张其与被告间存在真实的混凝土买卖关系，即买卖业务关系的相对方为原、被告，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。现涉案工程的价款已通过生效判决予以确定，且被告与第三人已结算完毕，故原告要求被告支付混凝土价款及利息之诉讼请求，本院不予支持。因原告在庭审中确认其对第三人在本案中并无诉讼请求，故本院对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海青蚨混凝土制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8,698元，减半收取4,349元，由原告上海青蚨混凝土制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年八月十日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。