江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1405号上诉人（原审被告）：何智剑，男，1980年3月28日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：石铁龙，广东深港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑全英，女，1979年1月29日出生，汉族，住深圳市南山区。委托诉讼代理人：石铁龙，广东深港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严梅华，女，1975年11月24日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上诉人何智剑、郑全英因与被上诉人严梅华民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何智剑、郑全英的委托诉讼代理人石铁龙、被上诉人严梅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何智剑上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判其不承担归还50000元借款本息的责任；2、上诉费由严梅华负担。事实和理由：借条上“何智剑”的签名是郑全英私自书写，何智剑对此不知情。何智剑与郑全英已经离婚，对借款不承担还款责任。郑全英上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费由严梅华负担。事实和理由：1、借款人是深圳朗文翻译服务有限公司。郑全英是公司的法定代表人，借款是职务行为。郑全英已经代表公司归还了大部分借款。2、2018年4月24日出具的50000元借条中“何智剑”签名是郑全英私自书写，何智剑对此并不知情，该笔50000元借款已经归还。3、何智剑并未使用本案借款，其与郑全英已经离婚。请法院驳回严梅华对郑全英的诉讼请求，改判深圳市朗文翻译服务有限公司承担剩余还款责任。4、何智剑不承担还款责任。一审判决第一项认定月息2分错误。本案总借款350000元，已归还140000元，尚欠210000元。严梅华辩称，为了获取利息而出借资金，郑全英将借条给我时说何智剑已经签了身份证号码和电话，郑全英与何智剑之间的情况不清楚，由法院依法认定。借贷发生时上诉人并未离婚，应当共同承担责任。所有借款均支付到郑全英的账户，对郑全英所说的深圳市朗文翻译服务有限公司不知情。严梅华向一审法院起诉请求：1、判令郑全英、何智剑返还借款350000元；2、判决郑全英、何智剑承担利息（按350000元为基数，从2019年12月1日起计算至清偿之日止）；3、本案的诉讼费由郑全英、何智剑承担。一审法院认定事实：郑全英因公司资金周转需要，向严梅华提出借款，双方口头约定月利率2分。2017年3月24日，严梅华通过银行转账给郑全英个人账户18万元，从2017年4月起，郑全英从其个人账户每月付给严梅华利息3600元；2017年8月24日，严梅华又通过银行转账给郑全英个人账户12万元，从2018年9月份起，郑全英从其个人账户每月付给严梅华利息6000元；2017年8月23日，郑全英向严梅华出具了一张30万元的借据，该借据加盖了深圳市朗文翻译服务有限公司的公章。2018年4月24日，严梅华再次借给郑全英5万元，郑全英向严梅华出具了一张5万元的借据，何智剑在该证据的借款人处签了名。2018年5月25日，郑全英从其个人账户付给了严梅华一个月的利息7000元后，再未按月支付利息给严梅华。从2018年10月起，郑全英又先后分六次通过银行共转账给严梅华14万元。一审法院认为，郑全英向严梅华提出借款后，严梅华将款项直接汇入其个人账户，尽管郑全英在借据上除了个人签名外还加盖了深圳市朗文翻译服务有限公司的公章，但严梅华并未与该公司实际发生任何关系，郑全英所借之款均由其个人实际支配使用并由其个人支付利息，因此经郑全英之手所借之款应由其个人负责归还。严梅华不同意追加该公司为被告，一审法院予以准许。虽然接待双方在借据上没有标明借款利息，但从双方的微信聊天记录及银行流水可以清楚地看出借款利息当如严梅华所述月利率为2分。郑全英向严梅华所借之款35万元，至2018年5月25日以前的利息已经付清，此后郑全英又陆续支付了14万元给严梅华，该款可充抵2018年5月25日之后的利息，以每月利息7000元计算，可充抵20个月的利息，即可视为已将利息付至2020年1月25日。由于严梅华未能提供证据证明郑全英以公司的名义所借30万元款项用于了家庭生活和家庭共同经营，何智剑对该款无需承担还款义务，其仅需对5万元借款本息承担共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限郑全英在判决生效后十天内归还严梅华人民币30万元，并以此款为基数从2020年1月26日起按月利率2分计息至还清款项止；二、限郑全英、何智剑在判决生效后十日内连带归还严梅华人民币5万元，并以此款为基数从2020年1月26日起按月利率2分计算至还清款项止；三、驳回严梅华的其它诉讼请求。本案诉讼费6970元，减半收取计3485元，由郑全英负担。二审中，当事人诉人未提交证据。二审另查明，郑全英在2018年10月19日还款10000元，11月24日还款10000元，2019年2月2日还款20000元，4月26日还款50000元，9月6日还款30000元，2020年1月15日还款20000元，以上共计140000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、何智剑是否对2018年4月24日出具的50000元借条承担还款责任？二、本案借贷是否约定利息，尚欠本息如何认定？关于焦点一，该借条落款借款人处签名“何智剑”并加盖指纹手印及注明身份证号码。何智剑否认本人签名及知晓借款事实，郑全英自认该借条签名“何智剑”是其私自所为，严梅华也认可未亲眼所见何智剑签名、捺印。该借条落款签名“何智剑”是否为其本人所为存疑，对何智剑本人签名的事实应由严梅华进一步提交证据加以佐证。经本院释明，严梅华未进一步举证，故由其承担举证不能的不利后果。关于焦点二，借条未载明利息约定，但严梅华、郑全英往来微信均提及利息事宜，其中郑全英多次微信告知“利息已转麻烦接收”，严梅华微信“全英去年过年我说不要利息，就是在九月份还完给我，我兑现承诺，你呢？”，以上事实可佐证双方口头约定利息。郑全英在2017年8月23日出具300000元借据，此后按每月6000元的标准支付款项，2018年4月24日又出具50000元借据，同年5月25日归还7000元，上述还款时间、金额与严梅华主张口头约定月利率2%相吻合。一审法院据此推定双方口头约定月利率2%并无不当。截止到2018年5月26日借款人尚欠借款本金350000元，此后郑全英累计归还140000元，本院以本金350000元为基数，以月利率2%为标准，以还款时间为节点，按照先还利息，超出部分认定为本金的方式，对所还款项核算如下：截止2019年4月26日共计还款90000万元，其中77000元为利息，余13000元核减本金，即尚欠本金337000元。2019年4月27日至2019年9月6日期间利息29656元，9月6日还款30000元，其中344元核减本金，即尚欠本金336656元。2019年9月7日至2020年1月15日期间利息29176.85，1月15日还款20000元，即尚欠利息9176.85元。关于郑全英主张借款是职务行为，由公司承担责任的意见，郑全英在借据的借款人处签名，本案借贷资金往来也发生在严梅华与郑全英个人账户之间，故一审认定其为借款人并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销泰和县人民法院（2020）赣0826民初537号民事判决；二、郑全英收到本判决后十日内向严梅华归还借款本金336656元、利息9176.85元及逾期还款利息（逾期还款利息以336656元为基数，按月利率2%为标准，从2020年1月16日起计算至清偿之日止）；三、驳回严梅华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3485元，二审案件受理费8300元，诉讼费共计11785元。由严梅华负担785元，由郑全英负担11000元。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇二〇年八月十四日法官助理刘娟书记员谢佳艺