福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3534号 上诉人（原审原告）：颜晨，男，1990年9月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘飘，福建拓中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：福建凯祥典当有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉支路京华大厦1层29号店面。 法定代表人：林满慈，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄进兴，男，1957年2月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：卢木明，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓宝，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余肖**，男，1971年8月24日出生,汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人颜晨因与被上诉人福建凯祥典当有限责任公司（以下简称凯祥公司）、黄进兴、余肖**侵权责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初14803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 颜晨上诉请求:1.撤销一审判决，改判凯祥公司、黄进兴、余肖**共同赔偿颜晨2016年7月1日至2018年7月25日的房屋占用费1171282元（按每月房屋占用费47250元计算）并自起诉之日起至偿还之日止按年利率6%向颜晨支付资金占用利息或将本案发回重审；2.判决凯祥公司、黄进兴、余肖**承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，其直接否定（2018）闽0104民初1562号生效判决认定的事实，判决错误，应当予以撤销。1.颜晨从未与黄进兴签订过租赁合同或向黄进兴出具收条，颜晨不得已向凯祥公司出具签名的空白纸张，对此，（2018）闽0104民初1562号生效判决已作出认定。2.黄进兴持有的《租赁合同》及租金收条是伪造的，不是颜晨的真实意思表示，租金约定明显不符合常理，颜晨也从未收到过该笔30万元。3.黄进兴提供的《租赁合同》已在（2018）闽0104民初1562号生效判决中作出认定，租赁关系已被否认，一审法院应当直接适用该事实作出判决。二、一审判决认定事实自相矛盾，一方面认定颜晨与黄进兴的租赁关系不被福州市仓山区人民法院认可，另一方面又认定签署《租赁合同》是颜晨的真实意思表示，进一步认定黄进兴基于该租赁合同占有案涉房屋的行为并非非法占有，前后逻辑错误，应当予以撤销。三、凯祥公司、黄进兴、余肖**非法占有案涉房屋，严重侵犯了颜晨合法权益，应当向颜晨赔偿自2016年7月1日起至2018年7月25日期间的房屋占用费。四、颜晨在一审中已经提供了案涉房屋被凯祥公司派人进行泼墨、写字的照片作为证据，且福州市仓山区人民法院已经认定了颜晨与黄进兴之间不存在租赁关系，黄进兴没有占有、转租案涉房屋的合法依据，构成侵权，一审法院加重了颜晨的举证责任，应当予以撤销。五、一审法院错误适用法律，判决错误，应当予以撤销。颜晨对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。凯祥公司、黄进兴、余肖**非法侵占案涉房屋，严重侵犯了颜晨的合法权益，应当承担侵权责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。 凯祥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回颜晨的上诉请求。一、凯祥公司与颜晨及其母亲陈碧华之间确实存在合法、有效的典当合同关系。颜晨及其母亲陈碧华逾期未能归还当金及利息，凯祥公司已向鼓楼区人民法院起诉，（2018）闽0102民初3989号民事判决书判决颜晨向凯祥公司偿还当金、违约金、律师费等损失，有权对抵押车位以折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿。颜晨未能按约履行判决义务，凯祥公司已向鼓楼区人民法院申请强制执行。二、凯祥公司在处置不良典当借款时均合法合规，从未采取过颜晨所称的派人骚扰、泼墨写字、强行上锁等不法手段实现债权。颜晨提供的照片不能证明该房产就是诉争房产，更不能证明系凯祥公司及凯祥公司的员工所为。颜晨也从未向公安机关报警控告凯祥公司有对其进行采取不法手段进行债权催收。颜晨及陈碧华名下各有多个执行案件，也有很多案件还未进入执行程序，完全有可能是其他债权人的行为。三、凯祥公司在与颜晨签订相关典当合同时从未让颜晨在空白纸张上签字。凯祥公司与黄进兴没有任何关系。黄进兴并不是凯祥公司的员工，其与颜晨的租赁行为与凯祥公司无关。凯祥公司从未委托黄进兴进行债权催收。综上，本案与凯祥公司没有任何关系，请求驳回颜晨的上诉请求。 黄进兴辩称，一、颜晨不论基于何种目的签署《租赁合同》，其缔约行为本身已经作出同意黄进兴占有案涉房屋的意思表示，黄进兴系基于《租赁合同》合法占有案涉房屋。至今未有任何生效判决认定《租赁合同》无效或可撤销，黄进兴占有案涉房屋是有权占有，不构成侵权。二、本案是侵权责任法律关系，而黄进兴与颜晨之间关于《租赁合同》的缔约目的、履约情况是租赁合同关系，不属于本案的审理范围，一审判决认定颜晨签订《租赁合同》的行为是真实的，不就《租赁合同》的缔约目的、履约情况进行审查，并无不当。综上所述，一判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 余肖**辩称，余肖**并非本案适格被告，余肖**为案外人福建源次方电子商务有限公司员工，系代表该公司与黄进兴签订《租赁合同》；在签订合同时已尽到合理谨慎的注意义务，余肖**不应承担任何法律责任。 颜晨向一审法院起诉请求：1.凯祥公司、黄进兴、余肖**共同赔偿颜晨2016年7月1日至2018年7月25日的房屋占用费1171282元（按每月房屋占用费47250元计算）并自起诉之日起至偿还之日止按年利率6%向颜晨支付资金占用利息；2.凯祥公司、黄进兴、余肖**承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：颜晨原系福州市鼓楼区水部街道六一中路28号佳盛广场某单元房屋产权所有人。2015年6月29日，颜晨与凯祥公司签订一份《典当合同》，约定颜晨以其名下坐落于福州市鼓楼区连体地下2层098、099车位作为典当物抵押给凯祥公司，抵押典当金额为30万元。2015年6月30日，前述车位办理了抵押登记手续。2015年7月7日，颜晨与黄进兴签订一份《租赁合同》，约定黄进兴向颜晨承租坐落于福州市鼓楼区房屋，租赁期限自2015年7月7日至2020年7月6日，五年租金为300000元，租赁期内，黄进兴无须征得颜晨的书面同意可将房屋转租。同日，颜晨向黄进兴出具收条载明其收到租金300000元。2016年1月25日，凯祥公司向颜晨发出绝当通知，称其典当物交由专业拍卖机构公开拍卖，请颜晨立即与公司联系处理上述还款事宜。2017年1月18日，黄进兴与余肖**签订一份《租赁合同》，约定余肖**向黄进兴承租坐落于福州市鼓楼区房屋，租赁期限自2017年1月23日至2018年1月22日，每月租金47250元。2018年10月29日一审法院作出的（2018）闽0102民初3989号民事判决书判决颜晨向凯祥公司偿还当金、逾期违约金、律师费损失，且凯祥公司有权对颜晨所有的坐落于福州市鼓楼区连体地下2层098、099车位，以折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿前述债务。2018年7月25日福州市仓山区人民法院作出的（2018）闽0104民初1562号民事判决书载明：“原告黄进兴称其在2015年7月7日法院查封诉争房屋之前已与被告颜晨签订书面租赁合同，并实际占有和使用该房屋，但其提供的证据不足以证明其与被告颜晨存在真实的租赁关系，故其请求排除本院强制执行诉争房屋的民事权益未承担足够的举证责任。” 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人权利的，依法应承担侵权责任。本案中，颜晨主张凯祥公司派人往案涉房屋泼墨、写字，强行驱赶颜晨占股的汇才公司，但未提供充分证据予以证明，且凯祥公司予以否认，故颜晨该主张一审法院不予采信。颜晨另主张凯祥公司与黄进兴利用其前述的空白纸张制造虚假租赁合同，侵占其房屋，一审法院认为，颜晨无法提供证据证明前述事实，虽然颜晨与黄进兴的租赁关系不为福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初1562号民事判决书所认定，但相关租赁合同确系颜晨本人签署，签署合同行为系其真实意思表示，颜晨与黄进兴双方间基于何种事由签订该租赁合同虽不明确，但黄进兴基于该租赁合同占有案涉颜晨所有的房屋，并非非法占有，黄进兴根据租赁合同再将案涉房屋转租被告肖余华亦无不妥，故颜晨主张凯祥公司、黄进兴、肖余华非法侵占其房屋不具有事实及法律理由，其要求凯祥公司、黄进兴、肖余华赔偿其房屋占有使用费的诉请一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回颜晨的诉讼请求。本案诉讼费15341元，适用简易程序减半收取7670.5元，由颜晨负担。 本院二审期间，颜晨提供了以下证据：证据一福州市公安局水部派出所出具的接警单，证明：2016年6月21日、6月27日，颜晨因佳盛广场某单元大门、墙壁被凯祥公司（黄进兴）派人喷漆、并加以恐吓性语言后让人报警，水部派出所接警后出警进行处理；凯祥公司（黄进兴）的行为强行将颜晨经营的汇才实业公司员工逼走，进而强占某单元房屋，严重侵犯了颜晨的合法权益。证据二部分现场照片，证明：凯祥公司（黄进兴）以黑社会形式破坏的现场情况。本院经审查认为，对上述证据的真实性可予确认，但该证据并无法充分证明待证事实，故不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案中，颜晨主张凯祥公司、黄进兴、余肖**非法侵占颜晨所有的案涉房屋，要求赔偿2016年7月1日起至2018年7月25日的房屋占用费。但诉讼中颜晨提供的证据并不能证实凯祥公司对案涉房屋泼墨、强行占用案涉房屋的事实，故其主张凯祥公司构成侵权不能成立，不予采纳。2015年7月7日颜晨与黄进兴的租赁合同以及颜晨出具给黄进兴的收条，均系颜晨本人签名；颜晨主张其系被迫在空白纸张上签名，租赁合同及收条并非其真实意思表示，但却未能提供相应证据予以证实；反之，对于案涉房屋长期由黄进兴占有、使用的情况，颜晨此前并未提起主张。虽然福州市仓山区人民法院的民事判决认定现有证据不足以证明黄进兴与颜晨存在真实租赁关系，但根据颜晨签署租赁合同及此后未提起异议的行为，可以认为双方系基于某种事实或某种关系才得以长期维系黄进兴占有使用案涉房屋这一实际状况的；则在此情况下，颜晨主张黄进兴系非法侵占案涉房屋依据不足，不予采纳。此外，余肖**基于颜晨与黄进兴的租赁合同，与黄进兴签订合同并租赁使用案涉房屋，亦不存在侵权行为。因此，一审法院对颜晨的诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，颜晨的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15341元，由颜晨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年八月十日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰