江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0322民初5950号 原告：连柏铨，男，1962年3月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：刘学灵，上海通研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曦，上海通研律师事务所律师。 被告：浙江鼎元建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤街道壶瓶山路818号行政楼。 法定代表人：胡兴良，董事长。 被告：胡柏青，男，1953年4月23日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 以上两被告委托诉讼代理人：郦煜超，北京盈科（上海）律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：沈佩勇，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 第三人：沛县荣信水务有限公司，住所地沛县新城区江苏路东侧、济南路北侧。 法定代表人：胡兴荣，董事长。 委托诉讼代理人：胡本环，女，1971年2月28日出生，汉族，该公司会计，住沛县。 原告连柏铨与被告浙江鼎元建设有限公司（以下简称鼎元公司）、胡柏青、第三人沛县荣信水务有限公司（以下简称荣信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序于2019年9月27日、2020年7月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告连柏铨的委托诉讼代理人刘学灵，被告鼎元公司、胡柏青的委托诉讼代理人郦煜超、沈佩勇到庭参加诉讼，第三人荣信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告连柏铨及其委托诉讼代理人刘学灵，被告鼎元公司、胡柏青的委托诉讼代理人郦煜超、沈佩勇，第三人荣信公司的委托诉讼代理人胡本环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连柏铨向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎元公司支付原告分包工程款2866873.71元；2、判令被告鼎元公司偿付原告可得利益损失336733.56元；3、判令被告鼎元公司偿付原告延期给付期间（2008年10月1日起至实际付清之日止）的利息损失，暂计至2018年10月15日为1702922.98元；4、被告胡柏青在（2017）苏0322民初2772号民事判决支持的本息范围内，对被告鼎元公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：鼎元公司原名为绍兴县鼎立建设工程有限公司（以下简称鼎立公司）。2006年12月18日，鼎元公司中标沛县沛城地表水厂一期工程，2007年1月30日，第三人与鼎元公司签订的招投标合同完成备案。2007年4月8日，鼎元公司与原告签订《管理责任承包协议》，约定工程范围为加药间、排水排泥池、浓缩池、浓缩脱水车间施工图范围内所有土建工程；承包方式为费率包干，包工包料包质量；结算方式为按经建设单位审定的结算价；付款方式为经业主工程结算审计完成后付至工程造价的95%，另外5%为工程保修金，自工程竣工合格满2年后7天内支付。承包协议还约定了违约金和赔偿经济损失。2007年8月15日，鼎元公司与原告签订第二份《管理责任承包协议》，约定工程范围为反冲洗泵房及配电间施工图范围内所有土建工程；承包方式为费率包干，包工包料包质量；结算方式为按经建设单位审定的结算价；付款方式为经业主工程结算审计完成后支付至工程造价的95%，另外5%为工程保修金，自工程竣工合格满2年后7天内支付。承包协议还约定了违约金和赔偿经济损失。根据胡柏青在（2017）苏0322民初2772号案件中提交的证据反映，鼎元公司与第三人签订《施工总承包合同》约定竣工日期为2008年6月30日，但鼎元公司非但未在竣工日前完成工程，而且还于2008年8-9月间违约离场，没有以任何形式处理其与原告之间的两份承包协议，致使原告两份承包协议无法继续履行。原告认为，鼎元公司违约离场时未与原告结算分包工程款，造成两份承包协议结算日不明，该责任应完全归责于鼎元公司。分包工程款结算日期的确定，应推定为自鼎元公司违约离场的次月即2008年10月1日起算。2010年10月8日，江苏天诚工程咨询事务所有限公司为本案诉争工程“徐州沛县沛城地表水厂一期工程”出具《工程造价咨询报告书》，该报告反映，截止报告签发日，本案诉争工程尚未竣工，施工并未结束，且总承包人已更换为浙江丰惠建设有限公司（以下简称丰惠公司）。上述《工程造价咨询报告书》中“工程项目总价表”列明了原告按两份承包协议已完成的六个工程项目中部分工程量结算价，合计4466873.71元。“工程项目总价表”是《工程造价咨询报告书》中“工程结算审核定案单”的附件，由于鼎元公司违约离场，原告长达两年拒绝退场，由此造成损失。根据合同法规定，施工人在未取得工程款前，有工程折价款的优先受偿权，原告有权滞留工地、拒绝移交自己完成的现状工程。因此，直至2010年10月8日，上述《工程造价咨询报告书》中的《工程造价咨询报告书》列明了原告按两份承包协议约定已完成工程中部分工程量的结算价，满足了协议约定的付款条件。根据《工程造价咨询报告书》的结论，上述未完工程的完成比例约在60—70%之间，按65%计算已完工程量，原告因鼎元公司违约离场所造成的可得利益损失，应为总工程量的35%左右，相应结算价为2405239.69元，可得利益损失合计336733.56元。原告多次要求第三人扣留原告的分包工程款，主张权利不超过诉讼时效。鼎元公司将涉案工程债权转让给胡柏青，未将对原告所负债务一并转让，侵害了原告的合法权益，胡柏青应对鼎元公司对原告的债务承担连带清偿责任。原告已收到工程款160万元，余款未收取，鼎元公司应支付违约金和延期支付期间的利息损失。 鼎元公司、胡柏青辩称，1、原告起诉超过诉讼时效，法院不应予以保护。2、被告已向原告全额支付了工程款，不存在欠付工程款的事实。原告以《工程造价咨询报告》为依据，认为诉争工程结算总价为4466873.71元，没有依据。诉争工程结算金额应为2820923元，被告已支付工程款（包括业主代付）金额为2878313元，已经超额支付57390元，不存在欠付工程款的情况。3、原告主张可得利益损失，没有事实和法律依据。涉案两份《管理责任承包协议》为无效合同，原告只能主张实际损失。原告依据《工程造价咨询报告》主张未完工程比例为60%—70%，没有事实依据。4、鼎元公司将430万元债权转让给胡柏青符合合同法第七十九条规定，不存在侵害原告合法权益的情形，原告要求胡柏青承担连带责任，没有法律依据。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。 第三人荣信公司述称，同意原告的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、鼎元公司承包工程情况。 2006年12月18日，鼎立公司经投标，中标沛县沛城地表水厂一期工程，当日，荣信公司作为发包方，鼎立公司作为承包人，签订《沛县沛城地表水厂一期工程施工总承包合同》，约定荣信公司将沛县沛城地表水厂一期工程发包给鼎立公司，工程内容包括取水口、浑水管线、清水管线、净水厂的土建、市政、安装工程、设备购置等，承包范围具体包括取水工程平面及取水头部、取水泵房、厂区平面、混合、絮凝、沉淀池、气水反冲洗滤池、反冲洗泵房、清水池、送水泵房、加药间、排水、排泥池、浓缩池、脱水车间、清水管道、浑水管道、取水口的大堤加固、围墙、大门、道路、绿化工程、变配电间、变配电系统、计算机系统及检测仪表、综合楼及化验设备、机修车间仓库车库、厂区照明、取水工程至厂区动力线路、水厂一期工程联合试运转、设备采购等所有建筑、安装、市政、绿化的工作内容。 2007年6月21日，鼎立公司工商登记名称变更为鼎元公司。 2008年7月10日，荣信公司、鼎元公司签订《补充合同一份》，双方对《沛县沛城地表水厂一期工程施工总承包合同》部分内容作了变更，并确认已完成工程量包含临时设施费及总包管理费共计1600万元。 2008年7月左右，鼎元公司退场。 2014年1月12日，荣信公司法定代表人胡兴荣作为甲方，胡柏青作为乙方，签订《关于沛县地表水厂的还款协议》一份，内容：“甲乙双方在08年10月份签订的工程款结算总价为1600万元，到2012年1月份已收工程款1170万元，还应付余款为430万元，现通过双方协商乙方同意以250万元为最终结算款。还款最终日期为2014年12月30日，如果甲方到期未还清，乙方按原欠款430万讨还。特签订此协议为证”。 2016年7月18日，鼎元公司出具证明一份，内容：“我公司系由绍兴县鼎立建设工程有限公司更名而来，2008年7月10日胡兴荣与我公司代表胡柏青签订《沛县沛城地表水厂一期工程施工总承包合同》的《补充合同》，确认沛县沛城地表水厂一期工程已完工程量包含临时设施及总包管理费共计1600万元。截至2012年1月，我公司共收到胡兴荣通过沛县荣信水务有限公司和其他公司及个人支付的款项1170万元，胡兴荣尚欠我公司430万元。2012年3月10日，我公司将此债权转移给胡柏青行使，胡柏青于2014年1月12日与胡兴荣达成《关于沛县地表水厂的还款协议》，胡柏青同意以250万元为最终结算款，还款最终日期为2014年12月30日，如到期未还清，胡柏青按原欠款430万元讨还。特签订此协议为证。” 胡柏青曾以建设工程施工合同纠纷，将荣信公司、胡兴荣起诉至本院。本院于2017年11月28日作出（2017）苏0322民初2772号民事判决，判决：“一、被告沛县荣信水务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡柏青工程款430万元，并支付利息（以430万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年1月1日计算至实际付清为止）；二、驳回原告胡柏青对被告胡兴荣的诉讼请求；三、驳回原告胡柏青其他诉讼请求。”该判决已生效。 二、连柏铨承包工程情况。 2007年4月8日，鼎立公司作为甲方，连柏铨作为乙方，签订《工程施工责任承包协议》，约定沛县沛城地表水厂一期工程加药车间、排水排泥池、浓缩池、浓缩脱水车间由连柏铨施工，工程范围为上述工程施工图范围的所有土建工程；乙方按经建设单位审定的结算价（签证单部分除外）的下浮15%包干本合同工程范围内的工程内容，税金、合同印花税、职工意外保险费、投标交易费用、公证费、定额管理费、建筑管理费、环保排污费、街道计划生育管理费等由乙方承担，由甲方垫付部分从工程款中扣除；进度款的支付方式为乙方应在每月25日向甲方项目部报送进度款及费用报表，甲方在收到本承包范围内业主的进度款后七天内向乙方支付，每次须扣除规费、税金、乙方应向甲方交纳的管理费及相应的甲供材料款。经业主工程结算审计完成后支付至工程造价的95%，另外5%作为工程保修金，自工程竣工验收合格满二年后7天内支付等。 2007年8月15日，鼎立公司作为甲方，连柏铨作为乙方，签订《工程施工责任承包协议》，约定沛县沛城地表水厂一期工程反冲洗泵房及配电间由连柏铨施工，工程范围为上述工程施工图范围的所有土建工程；乙方按经建设单位审定的结算价（签证单部分除外）的下浮20%包干本合同工程范围内的工程内容，税金、合同印花税、职工意外保险费、投标交易费用、公证费、定额管理费、建筑管理费、环保排污费、街道计划生育管理费等由乙方承担，由甲方垫付部分从工程款中扣除；关于工程款付款时间同2007年4月8日签订的《工程施工责任承包协议》。 自2007年9月17日至2008年9月8日，沛县建设工程检测中心陆续对沛县地表水厂反冲洗泵房钢筋、钢筋焊接、混凝土试块、回弹、混凝土抗渗、蒸汽加压砼砌块、砂浆试块、水泥、土工压实度、密度等项目进行检验。 鼎元公司退场时，制作了《绍兴鼎立沛县地表水厂项目部至2008年七月二十日材料、分包及租赁费用债务清单》，其中连柏铨的材料及租赁费用合计633000元。连柏铨在债务人签字处签字，原、被告一致确认该费用已由第三人代付。 2008年12月15日、2010年12月1日、2012年11月20日、2014年11月15日、2016年11月1日，连柏铨分别向荣信公司发送催告函，要求荣信公司将连柏铨施工部分的工程款暂扣，不能支付给鼎立公司。荣信公司于2014年11月16日针对2014年11月15日的催告函复函，告知连柏铨其于2014年1月12日与胡柏青签订书了《关于沛县地表水厂的还款协议》，还款期限为2014年12月30日，荣信公司暂扣工程款后，仍应由鼎立公司向连柏铨支付。 三、丰惠公司承包工程情况。 2007年11月8日，鼎元公司作为施工总承包单位（甲方），丰惠公司作为分包单位（乙方），荣信公司作为建设单位（丙方），签订《沛县沛城地表水厂一期工程施工分包合同》，约定鼎元公司同意将沛县沛城地表水厂一期工程部分建设工程施工由丰惠公司负责；工程承包范围：混合、絮凝、沉淀池、气水反冲洗泵房、清水池、取水头部的土建部分即影响下一步安装施工的部分安装工程（其中压密注浆已施工完毕，不列入本次承包范围之内，所有橡胶止水带、工艺管道预埋套管由甲方供应），合同价款暂列2900万元；乙方按经丙方委托的审计机构审定的结算价的下浮12%包干本合同工程范围内的工程内容，乙方按上述规定向甲方进行结算，甲方按施工总承包合同的规定向丙方进行结算，乙方不得越过甲方直接向丙方进行结算；乙方在施工过程中用款特别紧急时，经甲方同意，并办理好手续后，丙方也可直接向乙方支付工程进度款等。 丰惠公司另与鼎元公司、华升建设集团有限公司签订了《关于组成联合体的协议书》，约定三方同意在沛县沛城地表水厂一期工程项目上组成联合体，共同参与该项目的实施，丰惠公司作为联合体的主办人，负责该项目全面的实施（包括工程施工、项目管理、竣工结算等），鼎元公司、华升建设集团有限公司接受丰惠公司统一管理；丰惠公司负责：混合、絮凝、沉淀池、气水反冲洗泵房、清水池、反冲洗泵房、取水口区域、绿化及竖向布置等项目的土建、市政及项目的安装工程于设备采购，鼎元公司负责加药间、脱水车间、排水排泥池、浓缩池、机修车间、生产技术楼、送水泵房、吸水井、围墙门卫及部分管网等。 丰惠公司现工商登记名称变更为浙江信龙建设有限公司（以下简称信龙公司）。 2020年6月12日，信龙公司出具情况说明，内容为：“本公司原名浙江丰惠建设集团有限公司，现就2007年至2010年期间参与沛县沛城地表水厂一期工程的相关情况，向贵院说明如下：沛城沛城地表水厂一期工程由沛县荣信水务有限公司投资建设，浙江鼎元建设有限公司于2006年12月18日中标并参与荣信水务签订《施工总承包合同》。2007年11月8日，为解决延误工期问题，经荣信水务推荐，本公司接替鼎元建设管理该工程的后期施工，三方签订了《施工分包合同》。原与鼎元建设签有分包合同的连柏铨班组尚未完成施工的加药车间、排水排泥池、浓缩池、浓缩脱水车间、反冲洗泵房及配电间项目，由连柏铨班组在本公司管理下继续施工。因《施工分包合同》不允许本公司再签订分包合同，故本公司未与连柏铨班组重新签订分包合同，连柏铨班组继续履行其与鼎元建设的分包合同，本公司未另派队伍接替。2010年6-10月，上述在建工程因荣信水务资金问题被沛县政府安排沛县自来水公司收购。为工程结算需要，本公司配合江苏天诚工程咨询事务所对上述工程以在建工程状态进行了工程结算审计，审计包括了连柏铨班组的施工项目。特此说明。” 本案审理过程中，经本院向信龙公司函询，信龙公司于2020年7月30日书面回复称“一、沛城地表水厂一期工程（以下简称“该工程”）我公司是在鼎元公司退场后进场的，时间约2008年8月左右。反冲洗泵房项目作为总承包鼎元公司退场时遗留项目，我公司代为现场协调，但未与连柏铨签订分包合同，连柏铨继续履行其与鼎元公司之间的合同。二、《施工分包合同》、《关于组成联合体的协议书》是当时为解决鼎元公司退场的两个方案，签订时间都在2007年11月左右。因为使用联合体协议需要重新招投标，变更施工许可证，故两份文件都签订后，由业主单位根据需要选择使用。三、问题7和问题3合计答复。这份工程审计是业主安排为沛县自来水厂收购工程所做的，工程款依据和工程范围包括了该工程的全部内容，并作为政府收购款的支付依据，特别声明两点：第一，该工程鼎元公司未做过审计，这是唯一的审计报告；第二，这份报告也不是专为本公司与业主的结算审计做的，是政府收购安排的审计。四、本公司按照《施工分包合同》进行了工地管理，但是没有另签分包合同和自行结算的权利。因此，本公司与鼎元公司之间没有结算关系。据了解，业主单位是在工程审计核定结算价范围内，分别于鼎元公司、本公司进行结算，互不相干。贵院（2017）苏0322民初2772号《民事判决书》就是处理了业主与鼎元公司之间的结算事由的生效判决，与本公司无关。五、业主与本公司的结算不包括连柏铨施工的工程款。连柏铨是继续履行其与鼎元公司之间的合同，应与鼎元公司进行结算，与本公司无关。特此回复。” 四、审计、移交情况。 2010年6月22日，荣信公司与沛县自来水公司签订《地表水厂工程造价及质量鉴定框架协议》，约定由双方共同选定的工程造价鉴定机构对地表水厂一期工程已施工部分的工程量进行造价鉴定，此鉴定报告作为股权转让或资产回购的依据之一。 2010年10月8日，江苏天诚工程咨询事务所有限公司出具《工程造价咨询报告书》，沛县沛城地表水厂一期工程审定总价为49201555.16元。沛县自来水公司、荣信公司在建设单位处签章，浙江丰惠建设集团有限公司在施工单位处加盖印章。该报告书所附《工程项目总价表》中载明，反冲洗泵房结算价982166.95元，加药车间结算价1286817.97元，排水排泥池结算价1135507.5元，浓缩池结算价595570.52元，脱水车间结算价422755.44元。 2011年3月26日，荣信公司与沛县自来水公司办理沛县沛城地表水厂资产、图纸移交手续。 本院认为，原告系不具备施工资质的个人，其与鼎元公司之间签订的两份《工程施工责任承包协议》违反法律强制性规定，系无效合同。虽然承包协议无效，但鼎元公司已经与发包人荣信公司结算了工程款，荣信公司将该工程移交给沛县自来水公司，故原告有权参照承包协议约定主张工程款。 一、工程款数额。 1、结算依据。 2007年4月8日的《工程施工责任承包协议》约定，乙方按经建设单位审定的结算价（签证单部分除外）的下浮15%包干本合同工程范围内的工程内容。2007年8月15日的《工程施工责任承包协议》约定，乙方按经建设单位审定的结算价（签证单部分除外）的下浮15%包干本合同工程范围内的工程。经沛县自来水公司、荣信公司委托，江苏天诚工程咨询事务所有限公司对涉案地表水厂一期工程结算进行审核，并于2010年10月8日出具了《工程造价咨询报告书》，沛县自来水公司、荣信公司对该审核结论予以认可。虽然《工程造价咨询报告书》中载明的施工单位为丰惠公司，但根据丰惠公司与鼎元公司签订的分包合同约定，丰惠公司按经荣信公司委托的审计机构审定的结算价的下浮12%包干本合同工程范围内的工程内容，根据丰惠公司与鼎元公司签订的《关于组成联合体的协议书》约定，丰惠公司与鼎元公司组成联合体共同参与涉案工程实施，可以看出，丰惠公司的工程款也是按鼎元公司与荣信公司之间约定的工程款计价标准进行结算的，仅是约定了下浮率。因此，《工程造价咨询报告书》可以作为确定原告工程款的依据。 2、具体金额。 《工程造价咨询报告书》所附《工程项目总价表》中载明，加药车间结算价1286817.97元，排水排泥池结算价1135507.5元，浓缩池结算价595570.52元，脱水车间结算价422755.44元。原告的工程款应在上述结算价基础上下浮15%，即原告的工程款数额为2924553.72元【（1286817.97元+1135507.5元+595570.52元+422755.44元）×（1-15%）】。 关于反冲洗泵房。原、被告一致确认，鼎元公司退场时原告实际完成反冲洗泵房总工程量的约65%，鼎元公司应对其退场前原告实际完成的工程量承担付款责任。鼎元公司退场后，双方之间的承包协议实际终止履行，且原告未提供证据证明鼎元公司与荣信公司结算的工程款中包含反冲洗泵房全部造价，故鼎元公司对终止履行后原告完成的工程量部分不承担付款责任。反冲洗泵房结算价为982166.95元，原告主张其最终仅完成总工程量的80%，但未提供证据证明，本院不予采纳。原告该项工程款应在结算价基础上下浮20%，故原告的反冲洗泵房工程款为510726.81元【982166.95元×65%×（1-20%）】。 综上，原告的工程款总额为3435280.53元（2924553.72元+510726.81元）。 二、剩余工程款。 1、已付款。 被告提供的付款凭证载明支付给原告1653600元，本院予以确认。 2、代付材料款。 原告签署的《绍兴鼎立沛县地表水厂项目部至2008年七月二十日材料、分包及租赁费用债务清单》载明，原告的材料及租赁费用合计633000元，原、被告一致确认该费用已由第三人代付，应从原告的工程款中扣除。 关于防水套管材料款，被告提供的《沛县沛城地表水厂防水套管结算交接单》上并没有原告及其班组下属人员签字确认，且防水套管工程是与原告承包的分别结算的，原告的工程款中并不包含防水套管款项。故该项费用不应扣除。 抗渗混凝土款。原告认可抗渗混凝土是甲方提供，因此该部分材料款应从原告的工程款中扣除。原告主张抗渗混凝土款已经包含在被告的已付款中，但未提供证据证明，本院不予采纳。关于抗渗混凝土款具体金额，江苏天诚工程咨询事务所有限公司制作的结算审计书载明，原告施工范围内的“商品混凝土C25（泵送）防水S6或S8”材料款金额合计287131.01元，该款项应从原告工程款中扣除。 3、电费。 被告提供的电费分摊表中并没有原告及其班组下属人员签字确认，亦未提供证据证明原告承包范围内实际产生的电费金额，故对被告主张扣除电费41938元的意见，本院不予采纳。 4、税金。 原告与鼎元公司之间的承包协议约定，税金由原告承担，由鼎元公司垫付部分从工程款中扣除。江苏天诚工程咨询事务所有限公司制作的结算审计书载明税金按3.445%计取，故本院支持税金按3.445%计取，即应扣除税金86646.9元【（3435280.53元-633000元-287131.01元）×3.445%】。 综上，原告剩余工程款为774902.62元（3435280.53元-1653600元-633000元-287131.01元-86646.9元）。 三、可得利益损失。 因原告与鼎元公司签订的两份《工程施工责任承包协议》无效，鼎元公司承担责任的范围以原告的实际损失为限，不应包括合同有效情形下通过履行合同可得利益损失。故对原告要求被告赔偿可得利益损失的诉讼请求，本院不予支持。 四、工程款利息。 原告与鼎元公司签订的两份承包协议约定，经业主工程结算审计完成后支付至工程造价的95%，另外5%作为工程保修金，自工程竣工验收合格满二年后7天内支付等。鼎元公司在施工过程中退场，2008年7月10日，荣信公司、鼎元公司签订《补充合同一份》，确认鼎元公司已完成工程量包含临时设施费及总包管理费共计1600万元。因此，至2008年7月10日，鼎元公司应支付原告已完工程量95%的工程款，原告主张利息自2008年10月1日起计算，本院支持该部分工程款利息自2008年10月1日起计算。关于工程保修金，原告未提供证据证明质保期届满的时间，本院支持该部分工程款利息自其起诉之日起算。 2019年8月19日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率继续计算至付清之日止。计算至原告主张的2018年10月15日利息为329907.59元。 五、诉讼时效。 原告与鼎元公司签订的承包协议约定，原告的工程保修金自工程竣工验收合格满二年后7天内支付，原、被告均未提供证据证明该工程保修金的应付款时间，本院支持工程保修金应付时间为原告起诉之日。且，原告提供的催告函、复函可以证实，原告一直在向涉案工程发包方荣信公司主张权利。因此，原告起诉主张权利不超过诉讼时效。 六、胡柏青的付款责任。 鼎元公司将对荣信公司的工程款债权转让给胡柏青，胡柏青基于该债权转让起诉荣信公司，本院作出（2017）苏0322民初2772号民事判决，对胡柏青主张的工程款430万元及部分利息予以支持。庭审中，被告陈述鼎元公司将涉案工程债权转让给胡柏青，是因为胡柏青是鼎元公司的股东，涉案工程是胡柏青主要负责的。根据被告的陈述，以及鼎元公司将涉案工程款债权转让给胡柏青并无对价的事实，鼎元公司与胡柏青在涉案工程中系内部承包关系。因此，对原告要求胡柏青在（2017）苏0322民初2772号民事判决确定的本息范围内承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告浙江鼎元建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告连柏铨工程款774902.62元并支付利息（计算至2018年10月15日的利息为329907.59元，自2018年10月16日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、被告胡柏青在（2017）苏0322民初2772号民事判决确定的本息范围内承担连带责任； 三、驳回原告连柏铨其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46132元，公告费300元，合计46432元，由原告连柏铨负担36044元，被告浙江鼎元建设有限公司、胡柏青负担10388元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王 欣 人民陪审员 乔 静 人民陪审员 蒋正勤 二〇二〇年八月二十日 法官 助理 肖 晓 书 记 员 郑陶陶