贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初2380号 原告：李兴，男，1989年3月9日生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周林，贵州印鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈昌福，贵州印鼎律师事务所实习律师。 被告：李从发，男，1968年9月17日生，穿青人，住贵州省织金县。 被告：李美龙，男，1990年9月15日生，穿青人，住址同上。 原告李兴与被告李从发、李美龙合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴及委托诉讼代理人周林、陈昌福，被告李从发、李美龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与二被告签订的《宅基地买卖定金合同》《宅基地转让协议书》无效；2、判决二被告连带返还原告支付的宅基地转让费200000元及资金占用利息17368.79元（该资金占用利息以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利息率的1.3倍从2018年10月1日计算至2019年8月19日为9425元，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率1.3倍从2019年8月20日暂计算至2020年5月13日为7940.79元，具体利息计算实际返还清合同款项为准）3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：2018年，被告李美龙、李从发欲出售位于织金县地，二被告遂联系到织金县馨文地产置业有限公司（以下简称“馨文公司”）代为出售，原告经馨文公司撮合，与二被告达成转让意向，二被告同意将位于织金县地转让给原告，转让价为268000元。2018年6月12日，在馨文公司见证之下，原告与二被告签订《宅基地买卖定金合同》并支付了50000元定金。2018年10月1日，二被告又要求原告签订《宅基地转让协议书》，协议签订后，原告又向二被告支付了150000元的转让费。原告付款后，二被告未按约定履行合同义务，迟迟没有为原告办理宅基地的更名手续。经原告查询，该宅基地系建设织金县新城区及织金至时，由织金县三甲白族苗族乡人民政府划拨给被告的宅基地，且该宗土地尚未实际划拨到二被告名下。时至今日，二被告尚未取得关于该宅基地的合法使用权和产权手续。在合同签订时，二被告只出具《织金县新城区及织金至房屋及附属物拆迁补偿安置协议书》给原告收执，隐瞒了该宗土地尚未实际划拨到名下的事实，还向原告承诺对该宅基地有合法的处置权利。原告认为，二被告在将该宅基地转让给原告时，未取得有批准权的人民政府批准。被告与原告签订的《宅基地买卖定金合同》《宅基地转让协议书》违反了法律的强制性规定，因而系无效合同，二被告应将原告支付的土地转让费返还给原告，并赔偿原告损失。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为： 1、请求人民法院依法判决解除原告与二被告签订的《宅基地买卖定金合同》《宅基地转让协议书》；2、判决二被告连带返还原告250,000元及资金占用利息（该资金占用利息以250,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利息率的1.3倍从2018年10月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率1.3倍从2019年8月20日计算至返还完毕之日止）；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 被告李美龙、李从发辩称：案涉的宅基地政府已经划拨在我方的名下，随时可以交付给原告，原告随时可以接受宅基地，并不存在交付不能，因此并不存在合同履行不能，不同意解除两个合同，不同意返还原告的钱及利息，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告李兴为织金县双堰街道居民，被告李从发、李美龙为织金县三甲街道涌潮村沙批组村民。2012年，因织金城关至三甲（互通）段改建、三甲新城区及工业园区建设等相关工程需要，织金县人民政府决定对涉及范围内的相关土地、住房及附属建筑物等进行征用。2012年8月22日，织金县三甲白族苗族乡人民政府（现织金县人民政府三甲街道办事处）根据相关拆迁工作安排、补偿标准与被告李从发、李美龙分别签订《拆迁补偿安置协议书》，对被告李从发、李美龙位于织金县的房屋进行征收，作为补偿内容之一向被告李从发划拨位于织金县平方米，向被告李美龙划拨位于前述位置的宅基地60平方米，安置宅基地由政府统一规划选点并负责“三通一平”，二被告划拨宅基地相邻。 2018年6月12日，经案外人馨文公司居间介绍，原告李兴与被告李从发、李美龙达成《宅基地买卖定金合同》一份，约定由原告李兴交付定金50,000元，以268,000元的售价向二被告购买宅基地，双方于宅基地更户完毕之日签订正式买卖合同，并对宅基地具体情况明确为：“宅基地坐落织金县三甲办事处毛栗坡宅基地，该宅基地占地面积为约135平方米，以政府安置协议为准”。合同签订后，原告李兴将定金50,000元交付二被告。同年10月1日，原、被告双方与案外人馨文公司共同签订《宅基地转让协议书》，约定原告以260,000元价格向二被告购买前述135平方米安置宅基地，除前期已支付定金外合同签订时原告再支付二被告150,000元，宅基地更名后又支付二被告60,000元，并约定宅基地的转让更名手续及费用由二被告负责。协议签订后，原告李兴分多次向二被告支付转让款合计150,000元。本案诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，支出保全申请费1,520元。 另查明：织金县人民政府三甲街道办事处向二被告补偿的135平方米宅基地性质仍为集体土地，并未履行国有建设用地变更手续。 上述事实，有原告提交的身份证、二被告身份查询信息、织金县人民政府织府办（2012）10号文件、《拆迁安置协议书》2份、宅基地买卖定金合同、宅基地转让协议、收据2份、微信转账凭证，以及本院依法调取的情况说明1份在卷证实，足以认定。 本院认为，农村宅基地的所有权归集体经济组织，集体经济组织成员享有使用权，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租。案涉争议宅基地为政府部门因拆迁需要协同有关权利组织在二被告原属集体经济组织范围内为二被告重新划拨的宅基地，该土地性质仍为集体所有土地。二被告将划拨安置所得的宅基地转让给非本村集体经济成员的原告，违反了《中华人民共和国土地管理法》关于农民集体所有的土地的使用权不得转让的禁止性规定，双方之间转让宅基地的行为无效，是一种无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，故原告主张解除双方签订的相关转让协议并无法律依据。原告主张二被告双倍返还其定金50,000元，因相关合同属于无效合同，原告前期向二被告交付的50,000元并不发生定金效力，其主张双倍返还并无法律依据，故本院不予支持。原告主张二被告返还其已支付的转让款200,000元并支付资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现双方签订的相关转让合同无效，故二被告应依法向原告返还据转让合同取得的200,000元转让款。原、被告双方在转让时应注意而未注意到案涉土地使用权不得向非集体经济组织成员流转，均具有主观过错，应各自承担合同无效所导致损失，故原告主张二被告支付资金占用利息无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条之规定，判决如下： 一、限被告李从发、李美龙于本判决生效之日起十日内向原告李兴返还宅基地转让款200,000元； 二、驳回原告李兴的其余诉讼请求。 案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由原告李兴负担505元，被告李从发、李美龙负担2,020元；保全申请费1,520元，由被告李从发、李美龙负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘献明 二〇二〇年八月二十日 法官助理卢龙腾 书记员包娅