广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4875号上诉人（原审原告）：龙华星，男，1982年2月10日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441***************。委托诉讼代理人：何健杨，广东一杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹凯榆，广东一杰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：邓惠奋，男，1980年4月12日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441***************。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁桂文，男，1982年11月20日出生，汉族，住广东省封开县**************，公民身份号码441***************。上诉人龙华星、邓惠奋因与被上诉人梁桂文民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。龙华星上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判梁桂文于判决发生法律效力之日起三日内向龙华星归还借款65000元及逾期利息（从2019年5月31日起至2019年6月24日以70000元为本金，从2019年6月25日起至实际清偿之日止以65000元为本金，利率均按月息1.8%计算）；2.撤销一审判决第三项，改判邓惠奋对梁桂文的债务向龙华星承担连带责任；3.一、二审诉讼费由邓惠奋承担。事实和理由：1.龙华星在2018年10月9日向梁桂文实际出借了20000元，一审法院认定龙华星仅出借18500元错误。龙华星在签订借款金额为20000元的《借据》当日到陈村顺德农商银行赤花支行ATM现场取款，并将从ATM取款的18500元以及龙华星自有的1500元现金支付给梁桂文。一审法院认为，当时龙华星银行卡上仍有足够余额，没有必要少取1500元，并据此认定该1500元属于利息。但是根据龙华星的一审诉讼请求以及《借据》内容，双方之间并未就上述借款约定过任何利息，实际上龙华星亦未收取梁桂文任何利息，且龙华星本身持有至少1500元现金，没有必要再多支取1500元现金，这符合一般人的逻辑。因此，一审法院认定该1500元是龙华星预先扣减的利息缺乏事实和法律依据。2.《借款协议》约定抵押涉案车辆的条款属于无效条款，该抵押行为无效，一审法院认为“车辆查封解除后仍可实现抵押权”没有法律依据。涉案车辆在2019年1月28日已被法院查封[执行案号为（2019）粤0605执605号]，属于该执行案件中的被执行标的。而龙华星与梁桂文、邓惠奋于2019年3月3日签订该《借款协议》。即查封在前，抵押在后，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，已被查封的财产属于法律禁止抵押的财产，梁桂文将被查封的财产进行抵押，明显违反法律强制性规定，该抵押行为无效，龙华星与梁桂文之间不存在任何物的抵押关系。另，即使梁桂文的抵押行为有效，梁桂文在背负多笔债务且被法院强制执行、涉案车辆已被查封的情况下，仍设立抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，属于“设定权利负担”的情形，该行为不得对抗申请执行人。换言之，该抵押权根本不起作用，即使车辆查封解除后龙华星也不可能享有优先受偿权，否则将严重侵害其他申请执行人的合法权利，违背公平原则。3.《借款协议》中约定抵押涉案机器设备的条款属于无效条款，该抵押行为无效。一审法院查明涉案机器设备、厂房并非梁桂文所有，梁桂文无权将不属于其所有的动产进行抵押。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条的规定，将不享有所有权的动产进行抵押属于无权处分，涉案机器设备属于法律禁止抵押的财产，梁桂文的行为违反了法律强制性规定，其抵押涉案机器设备的行为以及该抵押条款均无效，龙华星与梁桂文之间不存在任何物的抵押关系。3.本案抵押权最终未设立并非由龙华星所导致，是梁桂文提供的抵押物自始不存在设立抵押的条件，龙华星对此没有任何过错。一审法院认为“龙华星未办理抵押登记导致抵押权无法实现存在明显过错”缺乏法律依据。动产抵押的抵押权自抵押合同生效时设立，并非办理登记后才设立，且根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，没有办理抵押登记，只是不可以对抗善意第三人，即抵押条款生效，抵押权也就自然设立，故龙华星没有为涉案机器设备、车辆办理抵押登记，不影响抵押权的设立。但涉案车辆被法院查封并非龙华星客观或主观因素导致的，涉案机器设备属于他人所有，梁桂文无权抵押，对此龙华星不存在任何过错。一审法院将责任归咎于龙华星，显失公平，违背公平原则，且物权法是新法，担保法是旧法，一审法院适用法律错误。4.一审法院认为邓惠奋轻信梁桂文在南海狮山有厂房及机器设备才提供保证担保，属于认定事实错误。事实上，龙华星与梁桂文、邓惠奋共签订了三份借款凭证，前两次借款均只有邓惠奋提供的保证担保，根本没有任何物的担保。而设立抵押的《借款协议》为最后一份协议，仅是对此前借款的汇总，并未产生新的借款，且签订该《借款协议》后龙华星再未出借款项给梁桂文。综上所述，邓惠奋并非因为梁桂文提供了抵押物才提供保证担保，事实是邓惠奋在介绍梁桂文向龙华星借款时已愿意在没有任何抵押的情况下提供保证担保。5.本案不存在物的担保，只有保证担保，龙华星不存在任何过错，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定属于法律适用错误。结合上述事实和理由，《借款协议》关于抵押的条款及行为均无效，龙华星与梁桂文之间不存在任何抵押关系，故龙华星不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第三款规定的怠于行使担保物权的情形，不能视为龙华星放弃部分或者全部物的担保。综上所述，在本案债务不存在物的担保，只存在邓惠奋的保证担保的情形下，邓惠奋是本案债务的唯一担保人，根据《借款协议》的约定，邓惠奋应对梁桂文的全部债务承担连带清偿责任。邓惠奋针对龙华星的上诉辩称，龙华星认为本案中梁桂文抵押车辆及设备的行为因违反法律强制性规定而无效，缺乏事实和法律的依据。1.关于车辆抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，违反法律强制性规定并不当然导致合同无效，且第一百八十四条目的在于限制抵押人的权利，属于私法上的强制性规定，本质上是赋权性规范。违反私法上的强制性规定是否导致合同无效，应从整个民法体系上来看，而该条只是限制抵押人对依法被查封的财产设立抵押的行为，防止损害第三人的合法权益。故结合法律规定，设置抵押的行为只是不能对抗善意第三人，并不能导致合同无效。因此关于抵押车辆的条款有效，梁桂文应当承担瑕疵担保责任。2.关于机器设备抵押，龙华星主张机器设备并非梁桂文所有，属于无权处分，但根据龙华星在二审提交的证据，签订2019年3月3日的《借款协议》前，龙华星在2019年3月2日通过微信与梁桂文确认梁桂文经营的公司所在地，且实际上龙华星也根据梁桂文提供的位置到达梁桂文公司，对营业执照和产权设备、财产登记表进行现场查看和指认。梁桂文的经营地址发生变更，没有依法进行工商登记，不影响厂房机器设备归其所有的事实。综上，在2019年3月3日的《借款协议》签订时，梁桂文对机器设备享有所有权，且经过龙华星确认。3.龙华星作为完全民事行为能力人，之所以同意借款给梁桂文并非完全基于对邓惠奋的信任，而是基于其对梁桂文财产的了解和实地调查情况，龙华星认为可从中获得巨大利益才同意借款给梁桂文。且龙华星作为出借人有责任对抵押财产进行核实或登记，由于龙华星未履行其义务，导致其抵押权未能实现，应由其承担责任。其他答辩意见与邓惠奋上诉的事实和理由一致。邓惠奋上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判邓惠奋无需对梁桂文的债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由龙华星、梁桂文承担。事实和理由：一、龙华星提供的证据无法证实龙华星与梁桂文之间存在真实的借贷事实以及实际借贷金额。一审法院认定梁桂文向龙华星借款68500元缺乏事实依据。通过龙华星的自述以及其提交的证据可见，龙华星通过银行取现18500元以及微信转账50000元（合计68500元）交付借款，但这不能直接证明龙华星已将68500元实际交付给梁桂文。现金交付何人、实际交付金额、微信转账的接收账户是否是梁桂文，均无法得到印证，因此，邓惠奋对本案借款的真实性不予确认。二、即使梁桂文能补充证据证明已依约定交付68500元借款，一审法院判决邓惠奋对梁桂文的债务承担20%的连带清偿责任错误。1.梁桂文已将厂房机器和车辆作为担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在邓惠奋作为保证人与梁桂文提供的物的担保并存，且机器、车辆价值远高于借款金额时，保证人无需承担保证责任。而龙华星作为债权人，未核实抵押物权属，也未办理抵押登记，应对抵押权最终无法实现而产生的法律后果承担全部责任。2.即使应由邓惠奋承担20%的连带赔偿责任，也应在本金685000元乘以20%后，再扣减邓惠奋已经返还的5000元。龙华星针对邓惠奋的上诉辩称，邓惠奋的上诉请求缺乏事实和法律依据，请驳回邓惠奋的上诉请求，改判支持龙华星的上诉请求。1.龙华星与梁桂文存在真实、合法、有效的借款关系，且龙华星已实际支付借款。2018年10月9日，龙华星与梁桂文、邓惠奋签订了《借据》，并在当日以现金的形式向梁桂文交付了20000元借款，均有相应的ATM现金取款流水予以证实。2019年3月3日，龙华星与邓惠奋、梁桂文签订了《借款协议》，并在当日以微信支付的方式向梁桂文合计支付了50000元借款，均有相应的微信转账记录予以证实。上述微信记录在一审庭审中，以手机原件作为载体的形式向法院出示，且在核实梁桂文的微信账户时，一审法院当庭播放龙华星手机上与梁桂文的微信聊天记录中梁桂文的语音，以及邓惠奋手机上与梁桂文的微信聊天记录中梁桂文的语音，可以确认是同一声音，是同一个人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条的规定，龙华星的微信交付记录合法有效，应当作为定案证据。2.关于邓惠奋保证责任的意见，详见龙华星的上诉意见。梁桂文未作答辩。龙华星向一审法院起诉请求：1.梁桂文立即向龙华星支付借款70000元及利息（以70000元为本金，从2019年5月31日起按月利率1.8%计付利息至实际清偿之日止，暂计至2019年9月5日为4074元）；2.梁桂文立即向龙华星支付律师费7000元；3.邓惠奋对梁桂文上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由邓惠奋、梁桂文承担。一审法院认定事实：龙华星与邓惠奋是同学关系，梁桂文、邓惠奋二人是朋友关系，龙华星与梁桂文互不相识。邓惠奋自称梁桂文因追收工程款缺少费用找到自己咨询借钱事宜，因邓惠奋曾向龙华星借过钱（月息5分），故介绍梁桂文向龙华星借款。2018年10月9日，邓惠奋带梁桂文到龙华星公司要求借款，梁桂文向龙华星出具《借据》，称“因生意周转不来”向龙华星借款20000元，借款期限从2018年10月9日至12月10日，如逾期归还自愿承担一切相关的法律责任，《借据》没有约定利息，邓惠奋作为担保人签名确认。龙华星在庭审中称邓惠奋、梁桂文立好《借据》之后，由邓惠奋开车搭载自己和梁桂文去银行取款，龙华星在银行ATM柜员机提取4笔款（分别为5000元、5000元、5000元和3500元）共18500元，连同钱包里的1500元，合共20000元现金交给梁桂文，但邓惠奋称自己没有搭载龙华星和梁桂文二人去银行取款，是其二人自行去银行，对龙华星是否向梁桂文交付借款并不清楚。2019年3月3日，梁桂文又以追收工程款需要费用为由向龙华星借款50000元，由邓惠奋作为担保人，三方手书了一份《借款协议》，约定借款于2019年5月30日前归还，但没有约定借款利息，梁桂文、邓惠奋在借款协议上签名确认。当日，龙华星通过微信转账（三笔：30000元、10000元和10000元）向梁桂文支付了借款共50000元。在2019年3月3日以手书签订《借款协议》后的几天，三方又签订了一份打印件的《借款协议》，但打印落款时间仍与手书《借款协议》为同一日的2019年3月3日。该《借款协议》约定：梁桂文向龙华星借款90000元，用途为追收工程款的律师费、诉讼费等费用，借款期限为2019年3月3日至5月30日，但没有约定借款利息，借款到期一次性归还借款本金和佣金（按追收工程款总额约1850000元的3%计算），如逾期还款，按借款总额30%支付违约金及每逾期一日按0.6‰支付利息，梁桂文承诺将位于南海区三环西路附近一处属于自己厂房内的机器和自己名下的比亚迪小轿车（车牌为粤X*****），作为借款的抵押担保物，并承诺在借款前厂房内的机器和名下小轿车没抵押过别人，在还清欠龙华星所有的款项前，不得将厂房内的机器和名下小轿车提前变卖。邓惠奋作为保证人在协议上签名确认。如发生纠纷，龙华星因诉讼产生的律师费等费用由梁桂文承担。龙华星起诉称，该打印件《借款协议》中约定的借款90000元，实为2018年10月9日借款20000元、2019年3月3日借款50000元及再承诺借款20000元之和，为便于计数，将借款累计后签订最后这份打印件《借款协议》，之后因没有富余的资金，承诺再借款20000元未有实际出借给梁桂文。借款到期后，因梁桂文没有还款。龙华星要求邓惠奋承担保证担保责任。邓惠奋于2019年6月24日向龙华星还款5000元。经龙华星了解，梁桂文承诺用于抵押的机器所在厂房并非其所有，属于他人所有，梁桂文仅在该厂工作过。借款时，邓惠奋向龙华星说过梁桂文有工厂和汽车可作抵押，三方共同到抵押机器所在厂房对机器进行了大约的指认。用于抵押的轿车，经龙华星向车管部门查询，该抵押车辆已于签订《借款协议》前的2019年1月28日被佛山市南海区人民法院查封，又于2019年9月17日被佛山市南海区人民法院另案轮候查封，现仍处于查封状态。龙华星因未能收回借款，故向一审法院提起诉讼，并支付了律师费7000元。一审法院认为，龙华星诉称梁桂文向其借款共计70000元。龙华星作为出借人有责任提供证据证明借款已经交付，梁桂文有责任对借款是否交付和还款情况提供证据予以证明。龙华星提供了《借据》《借款协议》，主张双方借款合意为梁桂文向其借款90000元，提供了银行卡交易明细和微信转账凭证，主张已向梁桂文交付了借款70000元，其中20000元为现金交付，龙华星提交了借款当日在银行分三笔取现共18500元的银行卡交易明细予以佐证，主张另从钱包中取现金1500元，共计20000元现金交给梁桂文。对此，邓惠奋认为龙华星没有实际交付借款20000元或者交付的借款不足20000元。但邓惠奋并非借款人，其在庭审中辩称龙华星与梁桂文之间交付借款时并不在场，且梁桂文既没有提出答辩意见，也没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应当承担对其不利的法律后果，一审法院对龙华星诉称从银行取现18500元已交付梁桂文的事实予以确认。而龙华星诉称另在钱包中取现1500元交付梁桂文的证据不充分，理由为：梁桂文与龙华星不相识，是通过邓惠奋介绍向龙华星借款，借款期限为2个月，邓惠奋作为龙华星的同学曾向龙华星借款都要支付月息5分的利息，但梁桂文向龙华星借款却没有约定利息，这明显不符合常理，且龙华星对没有约定利息也未能作出合理的解释说明，龙华星从银行取现18500元后，其银行卡账户余额远超1500元，为何非要从钱包中另行取款1500元，不排除该1500元为龙华星先行收取的利息，故一审法院对该1500元的交付不予确认，应以实际出借的18500元为据。另外出借的50000元，龙华星提供了微信转账凭证证明向梁桂文支付了借款，梁桂文同样未提出抗辩意见，一审法院予以确认。对于还款情况，邓惠奋辩称已向龙华星归还了借款5000元，龙华星予以确认，并按先付息后还本进行抵扣，但因《借款协议》没有约定本息具体归还的顺序，应按本金进行抵扣。邓惠奋辩称梁桂文可能向龙华星归还过部分借款，但梁桂文没有提供还款的证据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院确认龙华星向梁桂文交付借款共计68500元，扣除邓惠奋已归还5000元，梁桂文仍欠龙华星借款本金63500元。梁桂文没有按时归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，因此，龙华星要求梁桂文归还借款及支付逾期还款利息，并承担因诉讼支出的律师费用，证据确实，理由充分，本院予以支持。对于邓惠奋应当如何承担保证责任的问题。本案既有借款人梁桂文提供的物的担保，又有邓惠奋提供的保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，龙华星应当先就梁桂文提供的抵押担保物实现债权，不足部分再由邓惠奋承担保证担保责任。根据合同相对性原则，梁桂文向龙华星提供的抵押担保，虽未办理抵押登记，该抵押关系对于抵押权人和抵押义务人成立，没有办理抵押登记，只是不得对抗其他债权人主张债权。其中抵押的车辆在签订《借款协议》前已被查封，查封不必然导致抵押关系无效，如果该查封被解除，抵押权人仍可实现其抵押权，龙华星认为该抵押关系无效，不符合法律规定，一审法院不予采纳。现因抵押的机器不明确，抵押的车辆仍处于查封状态，龙华星实质无法对抵押物先行实现其抵押权。龙华星是基于对邓惠奋的信任向梁桂文出借款项，龙华星为了借款的安全，要求梁桂文提供抵押担保，同时，要求邓惠奋提供保证担保。龙华星作为出借人有责任对梁桂文提供的抵押担保进行核实或办理抵押登记，以保障出借款项的安全，但龙华星未予核实抵押物，也未办理抵押登记，导致抵押权无法实现存在明显过错。邓惠奋介绍借款并提供保证担保，轻信梁桂文在南海狮山有厂房及机器设备，其与梁桂文共同向龙华星指认了抵押的机器，邓惠奋亦存在一定的过错。根据公平原则，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二、三款的规定，一审法院酌情确定减免邓惠奋80%的保证担保责任，即邓惠奋应对梁桂文的欠款63500元本息及应承担的律师费7000元向龙华星承担20%的保证担保连带清偿责任，其承担清偿责任后，连同已归还的5000元，可直接向梁桂文要求清偿。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、梁桂文应于判决发生法律效力之日起三日内向龙华星归还借款63500元及逾期还款利息（以68500元本金为基数，从2019年5月31日起计至2019年6月24日止，按月利率1.8%计算；之后的利息从2019年6月25日起以63500元本金为基数按月利率1.8%计算至还清之日止）；二、梁桂文应于判决发生法律效力之日起三日内向龙华星支付律师费7000元；三、邓惠奋对梁桂文的上述第一、二项债务向龙华星承担20%的连带清偿责任；四、驳回龙华星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为913.43元（龙华星已预交），由龙华星负担77.18元，梁桂文负担836.25元（邓惠奋承担20%连带责任）。二审期间，龙华星提交如下证据：1.企业信息查询截屏打印件2份，拟证明梁桂文在佛山市内，除了“佛山市顺德区杏坛镇新封建材陶瓷工艺厂”（一审中邓惠奋确认属于梁桂文所有的企业）外，并没有任何关联企业，即梁桂文在佛山南海根本没有任何企业和厂房。2.微信聊天记录截屏打印件、企业信息查询截屏打印件各1份，拟证明邓惠奋在一审庭审中确认的以及梁桂文在微信聊天中提供定位的企业，为“狮中铝材氧化着色厂”，工商登记信息实际为“佛山市南海区狮中铝材氧化着色厂”，该企业为个人独资企业，在2002年成立，投资人为“杨超明”，据此可推断《借款协议》记载的厂房以及存放在厂房内的机器设备并非梁桂文所有，梁桂文无权将他人财产抵押给龙华星。邓惠奋、梁桂文均未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。经审查，邓惠奋对龙华星提供的上述证据的真实性均没有异议，且龙华星提供的证据能反映其欲证明的内容，本院对上述证据予以采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查，与梁桂文有关联的企业仅有名为“佛山市顺德区杏坛镇新封建材陶瓷工艺厂”（个体工商户）的企业，该工艺厂位于佛山顺德杏坛镇，梁桂文为该工艺厂经营者。又查，2019年3月2日，梁桂文通过微信向龙华星发送定位，定位名为“狮中铝材氧化着色厂（南海区三环西路附近）”。经查，名为“佛山市南海区狮中铝材氧化着色厂”的企业系一家个人独资企业，投资人为“杨超明”。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审围绕龙华星、邓惠奋的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为：一、龙华星实际出借的金额；二、邓惠奋是否应对梁桂文的债务承担保证担保责任。对此，本院分析如下：一、关于龙华星实际出借的金额1.《借据》记载的借款金额20000元，龙华星主张其通过交付现金取款18500元加上原有现金1500元的形式向梁桂文支付该20000元，并称该借款未约定利息。但结合龙华星关于其原来并不认识梁桂文，其同学邓惠奋因梁桂文需要借钱而介绍两人认识，其此前借款给邓惠奋有收取利息的陈述可见，龙华星向其同学邓惠奋出借款项尚且需要收取利息，向素不相识只是基于借款用于生意周转而认识的梁桂文出借款项，却不需要收取任何利息，显然不符合常理。加之龙华星未能充分举证证明其原有现金1500元并已实际向梁桂文交付，一审法院认定该1500元实为预先扣减的利息，并据此认定该笔借款实际交付18500元，并无不当。2.双方于2019年3月3日签订的手写《借款协议》上记载的借款金额50000元，龙华星已提供其于当天向梁桂文微信转账支付50000元的转账记录予以佐证，结合款项给付的时间、金额，足以证明该《借款协议》约定的借款已实际交付，梁桂文亦未对此提出异议，一审法院对此予以认定并无不当。综上，一审法院认定龙华星实际向梁桂文交付借款本金68500元正确，本院予以维持。二、关于邓惠奋的保证责任1.关于梁桂文提供的物的担保的效力《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：......（四）生产设备、原材料、半成品、产品......”第一百八十四条规定：“下列财产不得抵押：......（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产......”第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”根据上述规定，抵押人用以抵押的财产应该符合法律的规定，包括抵押人对该抵押财产具有处分权，该抵押财产不属于法律规定禁止抵押的财产，抵押合同还应明确抵押物的具体名称、数量、质量等内容。梁桂文抵押的机器设备。根据2019年3月3日签订的《借款协议》打印件的约定，梁桂文提供“位于南海区三环西路附近一处属于自己厂房内的机器和自己名下的比亚迪小轿车（车牌为粤X*****）作为抵押担保财产”。首先，上述《借款协议》对机器设备具体的名称、数量、状况、具体所在地均未明确，根据龙华星、邓惠奋的陈述，当时也只是对机器设备进行了大概的指认，各方当事人均未能举证证明抵押双方对机器设备的上述属性进行了确认，以确定提供抵押的机器设备属于特定物，不符合物权法第一百八十五条的规定。抵押双方亦未通过其他方式对提供抵押的机器设备的具体属性进行补正，也无法通过推定予以确认，该抵押不成立。其次，龙华星主张梁桂文提供的机器设备并不属于梁桂文所有。根据龙华星二审提交的证据，梁桂文名下经营的企业位置并非《借款协议》约定的机器设备所在地即“南海区三环西路附近”的厂房，而现有证据不能反映梁桂文提供的机器设备所在地的定位显示的企业与梁桂文之间有任何关联。因此，即使梁桂文提供的机器设备是特定物，现有证据亦未能反映梁桂文对机器设备享有处分权，亦违反物权法第一百八十条、第一百八十四条关于抵押人对抵押财产必须享有处分权，所有权、使用权不明或者有争议的财产禁止抵押的规定。综上，梁桂文提供机器设备作为抵押的抵押合同未能成立。梁桂文抵押的车辆。经查，梁桂文提供抵押的粤X*****号牌车辆在《借款协议》签订前已被法院查封，属于物权法第一百八十四条规定的禁止抵押的财产，现未有证据反映该车的查封已被解除，故梁桂文以该车提供抵押的抵押合同无效。2.关于邓惠奋的保证责任。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”本案中，如上所述，梁桂文提供的物的担保因不符合物权法的规定而未能设立或无效，邓惠奋仍应按照《借据》《借款协议》的约定承担保证责任。其次，按照《借据》以及手写的《借款协议》的约定，在梁桂文未提供财产作为抵押时，邓惠奋就分别在《借据》、手写的《借款协议》上确认对本案共计70000元借款产生的债务提供保证担保，可见即使没有抵押担保，邓惠奋为梁桂文的本案债务承担保证责任亦符合其本意。现梁桂文提供的抵押担保最终未能设立或被认定为无效，龙华星作为债权人因未对抵押财产的状况予以核实，固然存在一定的过错，但邓惠奋作为龙华星的同学，介绍龙华星向梁桂文出借本案借款，向龙华星介绍梁桂文有工厂及车辆作为抵押，并与龙华星一同对机器设备进行了模糊不清的指认，可见邓惠奋虽然并非抵押担保合同的相对人，但龙华星基于对其的信任而同意接受担保并出借借款，邓惠奋对抵押担保最终未能发挥作用同样具有一定的过错，其仍应对本案债务承担保证责任。综上，无论是根据上述司法解释的规定，还是本案实际情况，龙华星上诉主张邓惠奋应对梁桂文的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，龙华星的上诉主张部分成立，本院对此予以支持。龙华星的其他上诉请求以及邓惠奋的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但关于邓惠奋如何承担保证责任的认定不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21178号民事判决第一、二项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21178号民事判决第四项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21178号民事判决第三项为：邓惠奋对梁桂文在本案中的债务向龙华星承担连带清偿责任；四、驳回龙华星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取913.43元，由龙华星负担77.43元，梁桂文、邓惠奋负担836元；二审案件受理费1400元，由龙华星负担32元，邓惠奋负担1368元。本判决为终审判决。审 判 长 何美健审 判 员 陈 文审 判 员 唐铭焕二〇二〇年八月十八日法官助理 廖芷艺书 记 员 孟 波