黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3565号上诉人（原审原告）：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东南街民强胡同20号。法定代表人：于大伟，经理。委托诉讼代理人：包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩久兴，男，1966年3月23日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。上诉人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）因与被上诉人韩久兴买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2019）黑0184民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙飞公司上诉请求：撤销一审判决，改判韩久兴偿还龙飞公司货款本金9010元，利息9911元，合计18,921元。事实和理由：一审法院认定事实不清。龙飞公司与韩久兴之间系买卖合同纠纷案件，2015年3月14日，韩久兴在龙飞公司购买农技一号套肥底肥3920元，农技一号二遍追肥3640元，硅钙钾180元，四合一80元，农技一号口肥王1190元，上述化肥价值9010元，韩久兴在购货协议上亲笔签名，龙飞公司按买卖协议的约定向韩久兴履行了送货责任，由于韩久兴没有按约定向龙飞公司履行给付货款的义务，龙飞公司对韩久兴提起诉讼。一审法院不顾买卖协议的约定：《注：另外告诫欠款人，如见不到你签的购货协议（欠据），不要把欠款交给其他人，必须交给货主，否则后果自负。》该约定不违反法律规定，这是一审法院认定事实不清，没有考虑当事人意思自治的原则。一审法院适用法律错误。一审法院既然已经查明龙飞公司与韩久兴之间签订了买卖协议，就不应该不遵照买卖协议的约定认定案件事实，从买卖协议上看龙飞公司在交付货物之后变成债权人，韩久兴在接收货物之后变成债务人，同时双方为合同相对人，龙飞公司对陈志学既没有同意又没有委托其代收货款，韩久兴述称将货款交给陈志学就是履行不当，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。陈志学作为本案的担保人收取债务人的欠款，他与债务人同是买卖合同的一方主体，与另一方主体龙飞公司相对，权利与义务不同，不能视为债务已经履行完毕。韩久兴是在龙飞公司签的合同，一审法院怎么认为是在陈志学手中签的票据，韩久兴是知道龙飞公司的。韩久兴未到庭亦未提交书面答辩意见。龙飞公司向一审法院起诉请求：要求韩久兴给付拖欠的货款本金9010元、利息9911元，合计18,921元。一审法院认定事实：2015年3月14日，韩久兴在龙飞公司购买价值9010元的化肥并签订了购货协议，协议中约定：“如本年度11月1日前一次性还清，本公司生产的农技一号测土配方肥、农技一号硅钙钾、口肥王、二遍追每袋扣除10元；如逾期不付，照单收全款。如12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息；如有争议，协议不决，由五常市人民法院依法审理”。在协议欠款人处有韩久兴签名。韩久兴的家人出具证明，承认收到龙飞公司化肥的事实。韩久兴已将化肥款9010元交给案外人陈志学，但陈志学仅承认收到韩久兴化肥款6000元，且该笔化肥款未交给龙飞公司。一审法院认为，韩久兴签订购货协议的行为系其真实的意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。按照协议约定，龙飞公司履行交付化肥的义务，韩久兴应履行相对应的给付义务，但根据一审法院工作人员送达过程中并与主债务人电话联系沟通过程中了解到的实际情况及查明的事实，相当一部分主债务人均是在案外人陈志学手中购买的化肥并当场签订的购货协议，但签字时均不知道龙飞公司的存在，在主债务人签订购货协议时陈志学也未明确告知主债务人应将钱款交给龙飞公司的业务员，亦未表明陈志学本人与龙飞公司的关系，因此签订购货协议的主债务人在不知道龙飞公司、不认识龙飞公司业务员的情况下将化肥款交给陈志学的行为不能视为其履行不当；陈志学帮助龙飞公司销售化肥，并按照实际销售量收取提成，足以让村民有理由相信陈志学有收取货款的权限，韩久兴向陈志学交付化肥款符合普通村民正常的认知水平及交易习惯，因此在主债务人已向陈志学偿还欠款的情况下，从减少诉讼成本及公平合理的角度，本案主债务人韩久兴所欠化肥款交给陈志学后韩久兴相对应的给付义务已经履行完毕，就陈志学承认收到的化肥款6000元部分，龙飞公司与韩久兴之间6000元的债权债务关系因履行而消灭，龙飞公司应收但未收到的货款及因此受到的损失另案向陈志学主张，对于剩余的化肥款3010元（9010元-6000元=3010元）部分，韩久兴仍应承担给付义务，逾期未付应视为违约，并应当承担相应的违约责任；双方在购货协议中约定如12月30日不还，从购肥之日起额外按3分计息，虽然在诉讼过程中龙飞公司主张按月利2分计算利息，但除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷利率上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。故龙飞公司主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，即55个月利息为780元（3010元×年利率4.35%×130%÷12个月×55个月=780元），超出部分的诉讼请求，不予支持。韩久兴经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韩久兴给付龙飞公司欠款本金3010元，此款于判决书生效后十日内给付；二、韩久兴给付龙飞公司欠款利息780元（以3010元为基数，利息按年利率4.35%上浮30%计算自2015年3月14日至2019年10月14日），此款于判决书生效后十日内给付；三、驳回龙飞公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元减半收取136.50元，韩久兴负担25元，上述款项于判决书生效后十日内给付龙飞公司，由龙飞公司自行负担111.50元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，买受人与龙飞公司之间建立了买卖合同关系。龙飞公司以买卖合同法律关系诉请买受人给付拖欠的化肥款，其请求权的基础应是买受人不履行给付货款的合同义务。《中华人民共和国民法总则》规定，行为人虽无权代理，但由于行为人的某些行为，造成足以使善意相对人相信其有代理权的表现，而与善意相对人进行的、由被代理人承担法律后果的代理行为。《中华人民共和国合同法》规定，达成表见代理条件的，代理行为有效。上述规定以行为人与被代理人之间存在某种事实上或者法律上的联系为基础，这种联系是否存在或者是否足以使相对人相信行为人有代理权，应依一般交易情况而定。根据在卷证据，结合龙飞公司的销售模式及各方当事人的陈述，龙飞公司虽不认可案外人陈志学系其单位销售人员，但认可已经收到了陈志学交付部分农户化肥款。在销售化肥宣传推广阶段、购买化肥商谈阶段及送货、给付凭证时，买受人均系与陈志学联系，故按照一般交易情况，结合本地农户交易习惯及认知水平，买受人有理由相信陈志学可以代表龙飞公司，不能认定买受人存在过错。买受人将部分化肥款支付给陈志学，陈志学对此数额并未提出异议，应视为其认可此部分化肥款数额。买受人支付上述款项后，即完成了对应部分的买卖合同给付货款的义务。因此，龙飞公司诉请买受人给付该部分货款的请求权基础已不存在。龙飞公司可以以委托合同关系或其他法律关系，另行向陈志学主张其余化肥款。一审法院对于无证据证实陈志学收到的化肥款已经予以依法支持，本院予以维持。龙飞公司诉请按照月利率2%计息，并主张此约定系逾期付款违约金的计算方式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第一百一十四条第二款的规定，约定违约金过分高于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案系集团案件之一，部分买受人对此已经当庭提出抗辩，部分买受人以电话口头方式提出抗辩，故一审法院对相同类型案件违约金一并调整处理，并无不当。合同法解释二第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”认定约定违约金是否过高，一般应当以《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，否则加大了违约方的违约责任，应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。违约金的性质是以补偿为主，以惩罚为辅。违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是严厉惩罚违约方。合同自由并非绝对，需以合同正义予以规制，人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平。衡量违约金是否过高的最重要最根本的标准是违约造成的损失。非违约方主张违约金约定合理的，应提供相应的证据。本案中，龙飞公司没有提交证据证明自己因买受人违约而产生的具体损失，也没有提交证据证明其主张违约金具有合理性，故一审法院综合考虑当事人的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准酌定涉案违约金数额并无不当，且符合合同法解释二第二十九条的精神，即以实际损失为基础，不超过实际损失的百分之三十。综上所述，龙飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费273元，由黑龙江龙飞农业科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  尹红杰审判员  侯守东（）二〇二〇年八月三十日法官助理杜鹏飞书记员李迪