贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3618号原告：陈光勇，男，汉族，1976年11月11日出生，住贵州省红花岗区。委托诉讼代理人：谭小嫚，遵义市红花岗区万**路法律服务所法律工作者。被告：李伟，男，汉族，1972年12月16日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告陈光勇与被告李伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光勇及其委托诉讼代理人谭小嫚，被告李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈光勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告于2016年9月30日签订的《租赁协议》；2.判决被告立即支付原告租赁费220000元整（2016年9月30日-2020年5月30日，共计44个月，每月租金5000元）；3.判决被告赔偿原告因不及时返还租赁设备造成的经济损失39500元（搅拌机16500元、小铲车14600元）；4.案件受理费由被告承担。在诉讼过程中，陈光勇表示诉讼请求第3项实际系主张搅拌机、小铲车灭失的损失。事实和理由：双方于2016年9月30日签订《租赁协议》。协议约定原告将搅拌机50机和小铲车整套设备出租给被告使用，同时约定租金每月5000元，押金3000元；租期从吊装设备之日起到归还之日止。此后，原告按照双方约定于该协议签订之日便将上述设备交付给被告实际管理使用。其间被告先后向原告支付租赁费10000元。至今，被告既不返还租赁设备也拒绝支付租赁费，且经原告多次催收未果，被告仍以诸多借口躲避拖延。原告认为，被告的行为已严重违反诚实信用。故原告依法诉至法院。李伟辩称，原告的主体资格不适格。原告与我的协议中“陈水义”不一致。原告应提供相应的依据和证据来主张租赁费及损失。《租金支付协议》系受胁迫而签订。本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，甲方与乙方签订《租赁协议》，约定一、甲方将搅拌50机和小铲车整套设备出租给乙方。二、租金每月5000元。三、押金3000元。四、租期从吊装设备之日起到归还之日止。五、乙方安装完毕正常使用2天后为甲方设备交付完毕。六、乙方在使用过程中，除设备发动机损坏外，其余费用由乙方负责。七、本协议未尽事项，双方协商解决。八、本协议双方签字生效。前述协议上方及下方甲方处均有“陈水义”（后修改为陈光勇）的签名，乙方处有李伟的签名。在诉讼过程中，陈光勇表示前述协议上方的“陈水义”系李伟修改为“陈光勇”，而下方的“陈水义”系陈光勇自己修改为“陈光勇”；但李伟不认可。在实际中，前述搅拌50机和小铲车于2016年9月30日进场。2018年4月26日，租金收款人与租金支付人签订《租金支付协议》，约定李伟租赁“陈水义”（后修改为陈光勇，并备注身份证号：5221211996××××××××）搅拌罐和铲车，已付租赁费5000元，在2018年5月8日之前付10000元，2018年6月中旬支付20000元，在2018年10月支付余款，设备租赁时间从2016年9月30日起至2018年10月30日止。设备归还时，付清租赁费。前述协议中租金收款人处有“陈水义”（后修改为陈光勇）的签名，租金支付人处有李伟的签名。在诉讼过程中，陈光勇表示前述协议中第一个“陈水义”系李伟修改为“陈光勇”并备注身份号码，第二个“陈水义”系陈光勇本人修改为“陈光勇”；而李伟表示认可系其将第一个“陈水义”后修改为“陈光勇”，并备注身份证号：5221211996××××××××。在诉讼过程中，陈光勇提供“案事件信息系统公示”信息，载明2018年4月26日，李伟与何兴平因租赁费用发生纠纷，设备现在施工工地因经济纠纷无法拉回等内容；而李伟对此无异议。在实际中，陈光勇的身份号码为5221211976××××××××。在诉讼过程中，李伟表示2016年9月30日通过现金方式支付“陈水义”3000元，之后向“陈水义”的妻子支付2000元，后于2018年5月通过银行转账支付8000元。陈光勇表示收到前述三笔款项合计13000元，但具体的时间记不清楚。2018年6月22日，遵义市红花岗区新舟镇乐耕村村民委员会出具《证明》，载明陈光勇真实学名为陈光勇，原来其他用名为陈水义，这个名字是他的小名。2020年6月19日，李伟因发现搅拌设备不见了通过110报案。遵义市公安局新蒲分局永乐派出所出警进行相应的处理。该所出具的《接（报）处警登记表》处警情况载明永乐镇群乐村坪上组村民陈官旭于2016年9月将自己的房屋院坝空地出租给中交公司作为通组路硬化工程搅拌场，双方约定在2016年底支付一万元租金，等工程结束后施工队帮忙硬化陈官旭房屋院坝空地，直至2017年5月因中交公司方面原因停工停产，也未支付陈官旭租金，导致施工方现场负责人李伟未能顺利将搅拌设备拉走，到2020年6月19日施工方李伟发现搅拌设备不见了。经处警民警向陈官旭、群乐村委会及周边群众了解得知：搅拌设备已经被陈官旭当成废品卖了，卖的钱用于抵付租金了，且群乐村委会证实，陈官旭在卖搅拌设备前多次向村委会告知等。在诉讼过程中，陈光勇提供“恒宝龙建筑机械销售处”出具的《证明》一份，载明陈光勇在我店购一台500型搅拌机一台（16500元）。陈光勇提供一份“陈继明”出具的《证明》，载明陈光勇于2016年在我处购买铲车一台，单价14600元等内容。在诉讼过程中，李伟提供《承诺函》一份，载明本人与贵州建固建筑劳务有限公司签订永乐镇通组路施工合同，截止2017年6月26日累计所发生的劳务款146426.7元等内容。李伟提供《保证书》一份，载明本人李伟与贵州建固建筑劳务有限公司签订永乐镇通组路施工合同，截止2018年1月2日结算总算总价202049元等内容。本院认为，根据陈光勇的陈述及李伟的答辩，本案主要的争议焦点如下：1、陈光勇的主体是否适格；2、《租赁协议》是否已解除及李伟是否还应支付陈光勇租赁费；3、李伟是否应赔偿陈光勇租赁设备的损失，如果要赔偿则数额多少。关于第一个争议焦点。本案中，《租赁协议》签订在先，《租金支付协议》签订在后。虽然《租赁协议》原载明甲方为“陈水义”、《租金支付协议》原载明租金收款人为“陈水义”，但前述两份协议中的“陈水义”后被修改为陈光勇。而李伟在《租金支付协议》中认可将“陈水义”修改为陈光勇。由此可见，李伟系认可前述协议中“陈水义”修改为陈光勇的事实。同时，陈光勇在本案件中提供的《证明》也表明陈光勇曾用名陈水义。另外结合李伟付款的事实，故前述两份协议依法约束陈光勇与李伟。因此，陈光勇以原告的名义提起本案诉讼主体适格。关于第二个争议焦点。本案中，《租赁协议》签订在先，《租金支付协议》签订在后。结合“案事件信息系统公示”信息可知，双方知晓租赁的设备无法拉走的事实，故与此同时签订的《租金支付协议》实际系双方对于应支付租赁费及返还租赁设备的结算，其包括2018年10月30日以后不再继续租赁的意思。因此，双方之间的《租赁协议》因合同期满后终止。因合同已终止，故本院对于陈光勇再行主张解除《租赁协议》的诉讼请求不予支持。关于尚欠租赁费。本案中，因双方于2018年10月30日以后并无再继续租赁的意思表示，且明知设备无法拉走的事实，故对于2018年10月30日以后不应再计算设备的租赁费而应通过设备折价赔偿的方式进行处理。因此，因《租金支付协议》载明设备租赁时间为2016年9月30日-2018年10月30日，故根据《租赁协议》、《租金支付协议》约定的标准，李伟依法应向陈光勇支付租赁费125005.38元｛5000元/月×（1/30+3+12+9+30/31）月}。扣除陈光勇认可李伟已支付的13000元，李伟依法还应向陈光勇支付租赁费112005.38元（125005.38元-13000元）。李伟辩称《租金支付协议》系受胁迫而签订，而陈光勇不认可。对此，李伟并未提供足够的证据证明自己的主张，故本院对其该抗辩理由不予采信。关于第三个争议焦点。本案中，李伟未能返还陈光勇出租的搅拌机、铲车，故其依法应赔偿陈光勇相应的租赁设备损失。关于租赁设备损失。本案中，陈光勇提供的“恒宝龙建筑机械销售处”出具的《证明》及“陈继明”出具的《证明》不足以证明搅拌机、铲车的购买价格。鉴于前述搅拌机、铲车客观上存在价值，而从前述搅拌机、铲车到施工现场至2018年10月已2年多，故本院考虑设备的折旧等因素酌情确定搅拌机、铲车的损失合计12000元，故李伟依法应赔偿陈光勇租赁的设备损失合计12000元。综上所述，本院对于陈光勇其他的诉讼请求不予支持，对于李伟其他的抗辩理由不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李伟于本判决生效后十日内支付陈光勇租赁费112005.38元；二、李伟于本判决生效后十日内赔偿陈光勇租赁设备的经济损失12000元；三、驳回陈光勇其他的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（已依法减半收取），由陈光勇负担600元，李伟负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王梦二〇二〇年八月二十四日法官助理易晓彤书记员李博闻