福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终4548号 上诉人（原审被告）：福建明辉电力系统有限公司，住所福清市阳下镇洪宽工业村，统一社会信用代码913501007960788496。 法定代表人：吴明津，董事长。 委托诉讼代理人：苏巧芳、潘小兰，公司员工。 被上诉人（原审原告）：李宗云，男,1969年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林云峰，福建闽江律师事务所律师。 上诉人福建明辉电力系统有限公司（以下简称“明辉公司”）因与被上诉人李宗云民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 明辉公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人应承担相应违约责任；3、请求免除上诉人全部利息，并以此作为被上诉人的违约责任；4、请求被上诉人将私藏的上诉人两份无效错版《借款合同》及《框架合作协议》给予归还或作废；5、判令被上诉人李宗云承担本案的一、二审诉讼费用。二审审理中，上诉人将第一项上诉请求变更为：“撤销一审判决第一项”。事实和理由：一、一审法院认定上诉人应偿还被上诉人本金233.25万元及利息，认定不当。1、借款合同第一条已对借款用途作出约定：“借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用。出借方应当按期足额将款项交付给借款人指定账户。违约责任：本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方的一切经济损失。”以上约定体现足额借款对双方合作的重要性，因被上诉人未按借款合同条约履行，造成上诉人600万经济损失，应承担造成上诉人相应经济损失责任。二、根据双方法定代表人的微信沟通记录，上诉人法定代表人在2018年4月曾劝被上诉人尽快与他人签订借款合同内的“天利营山项目”合作事宜，及上诉人长达一年多对天利营山项目奔波付出的一百多万经费等等。最终因被上诉人原因造成天利营山项目未落地。故被上诉人应承担上诉人的所付出的相应经济损失。三、被上诉人至今手上仍保留着上诉人2017年度给予的两份错版《借款合同》及天利营山项目的《框架合作协议》，并对外公开转发，给上诉人经营带来一定影响，请求被上诉人予以作废。 李宗云公司辩称：一、本案双方借贷关系明确。答辩人已经依约出借款项，不存在违约行为。上诉人上诉称系因答辩人原因导致项目未能落地，该主张没有事实依据。二、答辩人一审已经对借款的过程作出了详细描述，并提交了证据予以证明，上诉人应还本付息。三、上诉人关于请求归还、作废有关协议的上诉请求，与本案无关。 李宗云向一审法院起诉请求：1.判令明辉公司偿还借款300万元，并支付以300万元为基数，按福清市天利城购物中心在海峡银行贷款的利息(月利率0.6%，年利率7.2%)自2017年8月23日起计算至明辉公司还清款项之日止的利息)；2.判令明辉公司支付以300万元为基数，按年利率24%自2017年12月31日起计算至明辉公司还清款项之日止的违约金(以上利息及违约金暂计至起诉之日共计2005347.95元，扣除明辉公司于2019年12月30日还款100万元，仍应支付1005347.95元)；3.诉讼费、保全费等费用由明辉公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月23日，双方签订《借款合同》，出借方为李宗云，借款方为明辉公司，合同约定借款用途为明辉营山工业国土土地款；借款金额为800万元；利息以福清市天利城购物中心在海峡银行贷款的利息为准；2017年8月23日出借方支付300万元，在福清市天利城购物中心有限公司在海峡银行贷款下来后，出借方在十个工作日内再支付500万元（均以付款凭证，实际到账情况为依据）；在天利城营山项目不能落地的情况下（约2017年9月30日前能确定），借款方在2017年12月30日前向出借方一次性支付本金和利息；在天利城营山项目可以落地的情况下，天利城营山项目需向政府支付土地款尾款前一次性付清本金和利息；借款方必须依照合同规定的用途使用借款，不得挪作他用或进行违法活动，应当按照约定期限还本付息；出借方应当按期足额将款项交付给借款人（吴明津，开户行招商银行福州五一支行银行卡号62×××68）；本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失；借款人需要延长借款期限的应在到期前30日内提出申请，征得同意，另定协议；出借人若单方解除协议提前收回本金需提前30日告知，借款人需将本金和利息一并还清；本协议的变更，必须经双方共同协商，并订立书面变更协议……合同签订当日，原告向合同约定的吴明津银行账户转款支付借款300万元。双方协商由李宗云以“福清市天利城购物中心有限公司”名义向海峡银行申请贷款500万元借给明辉公司用于投资明辉营山工业园项目，但申请贷款未获批准，李宗云未实际交付该500万借款。庭审中，李宗云确认天利城营山项目是李宗云的项目，李宗云称2017年底确定该项目没有落地，明辉公司称2019年1月才确定该项目没有动工。中国人民银行公布的2017年一年至五年的商业贷款基准利率为年利率4.75%。2019年12月30日，明辉公司向李宗云转账还款100万元，其中包括利息33.25万元、本金66.75万元。 一审法院认为，双方签订的《借贷合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同有效。双方约定的借款金额为800万元，其中500万元是附条件的借款，双方约定“在福清市天利城购物中心有限公司在海峡银行贷款下来后，出借方在十个工作日内再支付500万元”，由于银行贷款申请未获批准故李宗云未支付该500万借款，属于条件未成就，故明辉公司提出“李宗云未足额支付借款构成违约，造成明辉公司无法领取政府补贴600万元，请求驳回李宗云的诉讼请求”的主张不成立，不予支持。李宗云于2017年8月23日向明辉公司支付借款300万元，在合同约定的借款期限届满后，明辉公司应该还本付息。《借款合同》关于借款期限的约定如下：“在天利城营山项目不能落地的情况下（约2017年9月30日前能确定），借款方在2017年12月30日前向出借方一次性支付本金和利息”，也就是说如果确定天利城营山项目不能落地，明辉公司应在确定不能落地后的三个月内还本付息。现双方对确认项目无法落地的具体时间有争议，即便按照明辉公司所述2019年1月才确认项目无法落地，明辉公司也应在确认后的三个月之内还本付息。明辉公司于2019年12月30日归还李宗云100万元，该100万性质如何认定问题，根据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方对还款优先顺序未进行约定，则利息优先于本金。关于本案借款利息问题，《借款合同》约定“利息依据福清市天利城购物中心在海峡银行贷款的利息为准”，鉴于明辉公司借款期限超过一年不满五年，应参照一到五年基准年利率4.75%计算，李宗云要求按年利率7.2%、明辉公司要求按年利率4.35%计算利息，均不予支持，截止2019年12月30日，明辉公司已归还该日前的利息33.25万元及本金66.75万元，尚欠李宗云本金233.25万元及2020年1月1日之后的利息未偿还。明辉公司逾期还款构成违约，鉴于《借款合同》已明确约定借款利率，但未约定逾期付款利息，虽约定违约方赔偿守约方的一切经济损失，但未约定经济损失如何确定，李宗云提交的证据不足以证实其经济损失情况，故李宗云要求明辉公司按照本金300万元为基数按年利率24%自2017年12月31日支付违约金，没有事实及法律依据，不予支持。 一审法院判决：一、明辉公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还李宗云借款本金233.25万元及利息，利息按照年利率4.75%自2020年1月1日起计算至款项还清之日止；二、驳回李宗云的其他诉讼请求。案件受理费38843元，由李宗云负担13331元、明辉公司负担25512元。保全费5000元，由明辉公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。 二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人签订的《借款合同》主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的禁止性规定，双方均应按约履行。被上诉人李宗云已按约向上诉人明辉公司支付第一期借款300万元，至于合同约定的第二期借款500万元的借出条件是合同项目在“海峡银行贷款下来后”再行支付，现双方确认贷款未能成就，故李宗云未能支付第二期借款500万元并未构成违约，上诉人相关上诉理由不成立。《借款合同》约定涉诉天利城营山项目不能“落地”，则上诉人应还款付息。现双方均确认项目无法进行，上诉人应按约向被上诉人归还尚欠借款本金及利息。一审判决认定的尚欠本金233.25万元及利息，计算方式有事实和合同依据，本院予以维持。 此外，上诉人中要求被上诉人承担损失、归还合同文件等上诉请求，与本案并非同一法律关系，其亦未在一审法律提起反诉。本院在本案中不予审查。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38843元，由上诉人负担；一审案件受理费、财产保全费，均按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 薛闳引 审 判 员 江 舟 审 判 员 田始凤 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 赖钟炜 书 记 员 李昕宇