文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2222号上诉人(原审原告)：钟成，男，1959年10月1日出生，汉族，哈尔滨工程大学环保公司后勤工人，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：袁向军，女，1970年7月25日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：张百合，黑龙江君明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马秋和，男，1943年7月16日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人钟成因与被上诉人袁向军、马秋和财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院作出的(2018)黑0103民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。钟成上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持钟成的一审诉讼请求;2.一二审的诉讼费用，由袁向军、马秋和承担。事实和理由：一审法院认定袁向军、马秋和应当对漏水事故承担民事赔偿责任正确，但是对于赔偿数额不予认定是错误的，从而导致判决结果有违公正，严重损害了钟成的合法权益,二审法院应当予以纠正。一审法院经过审理,认定了案件事实,即漏水事故发生的原因系502室维修供水管线行为造成的。马秋和作为502室房主应对漏水事故造成损失承担民事赔偿责任。然而,一审判决在钟成提供了哈尔滨市南岗区和兴路街道办事处白家堡社区居民委员会出具的情况说明和拍摄的现场损失照片,能够充分证明其因漏水造成的损失的情况下,却以未对损失进行鉴定而无法确定损失数额为由，作出没有赔偿数额的判决。该判决对钟成严重不公。且在同一漏水事故中，同样造成其损失的二楼，在另案诉讼中判决赔偿了装修费。而二楼和钟成的三楼的墙面、地面损失部位和面积是一样，两个房屋的重新装修的费用也应该是一样的。因此，对于钟成损失数额,可以参照二楼的损失进行判决。综上所述，一审法院虽然认定了责任主体，但在损失客观、真实存在的情况下，未判决赔偿数额，是有违公正的。因此,恳请二审法院纠正一审判决，还钟成公道。袁向军、马秋和辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。钟成向一审法院起诉请求：1．马秋和、袁向军赔偿地板修复费2000元、房屋墙体粉刷费2000元、损毁电视机价格2000元、冰箱损毁价格1500元、床、沙发等家具损毁价格1000元、衣物、被褥损毁价格1000元、律师咨询费及打车费1000元、房租损失4000元、电线安装费1000元，合计15500元；2．袁向军、马秋和承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：钟成系哈尔滨市南岗区学府三道街29号集资1号楼4单元302室房主，袁向军系楼上402室房主，马秋和系楼上502室房主。402室房屋长期无人居住。2017年5月31日8时许，马秋和为修理502室厨房部位供水管线，向哈尔滨市南岗区和兴路街道办事处白家堡社区居民委员会（以下简称居委会）告知关闭供水阀门，居委会对此予以配合。同日9时许，马秋和修复供水管线完毕，通知居委会可以恢复供水，居委会恢复供水后，在10时许接到漏水报警，经派员核实，发现402室厨房部位与502室厨房部位相通连接的供水管线在与横向分支管线连接处发生横向错位断裂导致漏水，水势经402室渗漏至楼下，造成袁向军为房主的402室、另案原告刘井海为房主的202室、另案董如林为房主的301室、钟成为房主的302室房屋及201室房屋不同程度水浸财产损失。302室房屋受损部位及物品包括：墙面、地板、电视机、冰箱、床、沙发、衣物、被褥。居委会就上述漏水事实给502室、402室、301室、302室、202室、201室房主出具了情况说明，除502、201室房主外，其他房主均亲笔或委托亲属对情况说明署名确认。诉讼中，马秋和、袁向军就漏水原因发生争执，在法院审理的另案刘井海起诉马秋和、袁向军漏水赔偿案件中，刘井海与袁向军先后向原审法院提出司法鉴定申请，原审法院依法启动鉴定程序后，选定的鉴定机构黑龙江远大造价咨询服务有限公司、哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司均以存在不能鉴定情形为由向法院出具终止鉴定书。钟成在诉讼中，经法院释明司法鉴定事宜，曾申请对受损装修及物品价格进行司法鉴定，后又申请撤回司法鉴定申请，经法院释明撤回鉴定申请可能承担不利诉讼后果，其仍坚持撤回，并向法院提交《撤回鉴定申请书》。一审法院认为，本案系相邻滴水引起的财产损害赔偿纠纷，适用侵权法律规范认定过错责任，确定赔偿问题。根据双方诉辩主张，本案核心争点为：一、赔偿主体；二、赔偿金额。关于争点一，基于袁向军、马秋和间存在的漏水原因争执，另案原告刘井海与袁向军、马秋和袁向军先后对此提出司法鉴定申请，但经鉴定程序，上述两家鉴定机构均以存在不能鉴定情形为由终止鉴定。漏水原因司法鉴定系具有物理专业性质的鉴定活动，鉴定意见往往系解决相邻滴水纠纷的重要证据，但并非唯一证据，两家鉴定机构的终止鉴定行为，并不影响法院根据案件事实结合生活规律及物理常识知识判断确定赔偿主体。具体到本案，钟成、袁向军、马秋和对于402室长期无人居住的事实并无异议，双方亦无证据表明402室供水管线存在错位断裂隐患，此情形下，再无外力作用时，供水管线一般不会出现横向错位情况。基于此点，502室在漏水前曾报修供水管线，并实际进行维修活动，维修后即发生涉案漏水事故，而502室维修供水管线的部位恰是与402室供水管线的共连管道，维修时402室管线同时受力属于物理的动力传导自然规律。据此，在502室房主不足以推翻原审法院上述推定意见证据的情况下，应予认定402室供水管线横向错位断裂系502室维修供水管线行为造成，马秋和作为502室房主，对此负有未尽合理维修注意义务的过错责任，依法应对由此造成的漏水事故承担民事赔偿责任。袁向军作为402室房主，对漏水事故无过错，不应承担赔偿责任。关于争点二，钟成仅有照片及视听资料作为其主张数额的依据，对此，法院曾就赔偿金额确定问题向钟成释明司法鉴定事宜，但其在申请鉴定后，法院明确告知撤回鉴定可能承担不利诉讼后果的情形下，仍坚持撤回鉴定，属于对己方诉讼权利的处分，基于该处分行为造成对赔偿金额举证不能，导致原审法院无法认定裁判赔偿款项，钟成依法应承担相应后果。关于律师咨询费、打车费及房屋租金损失，钟成未提供证据证明，故法院不予认定。对于马秋和提出的追加袁向军主张，基于法院上述论证观点，其主张欠缺事实依据，法院不予准许。马秋和抗辩本案不存在精神损失问题，因钟成对此未提出诉请，法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十三条第一款第一项、第四项之规定，判决如下：驳回钟成的诉讼请求。案件受理费63元，由袁向军、马秋和负担。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。经二审审理认定事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案，供水管线断裂造成的漏水事件中402室、302室、202室、201室是漏水事件的直接受害者。至于各方被浸泡造成的损失，根据房屋装修程度及装修时间、装修面积、被浸泡的物品的价值不同而不尽相同。在本案审理期间钟成虽举示了被浸泡后的照片，但该份证据不能够反映302室的受损价值。且在一审法院审理期间，经释明，钟成坚持撤回鉴定申请，导致无法以鉴定方式确认其漏水损失，因此钟成要求马求和、袁向军赔偿其漏水浸泡损失15500元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，钟成的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63元，由上诉人钟成负担。本判决为终审判决。审判长  辛吉雁审判员  马立娜审判员  吴浩松（）二〇二〇年八月十八日法官助理姜珊书记员李迪