山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初7565号原告：王利洋，女，1983年9月24日出生，汉族，济宁市得利气动液压负责人，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：蔡永明，山东明廉律师事务所律师。被告：梁志强，男，1983年8月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：臧胜成，阜宁县罗桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈中善，阜宁县罗桥法律服务所法律工作者。原告王利洋与被告梁志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利洋及其委托诉讼代理人蔡永明、被告梁志强的委托诉讼代理人臧胜成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王利洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告730000元整，从2018年6月28日至清偿完毕之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月28日，原、被告经对账，在江苏省阜宁县陈集镇人民调解委员会主持下，达成协议：被告总计欠原告人民币共计730000元整（大写：柒拾叁万元整）。被告同意在2018年7月15日前支付人民币35×××00元整（大写：叁拾伍万元整）到原告所在地的税务部账户，剩余欠款总计38×××00元整（大写：叁拾捌万元整）从2018年8月起被告分期支付给原告即每月支付50000元整（大写：伍万元整）直到还清为止。本协议双方签字后生效，从此以后原、被告双方再无任何瓜葛。被告签订协议后，迟迟不予还款，原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，本案并不是民间借贷的法律关系，该债务是原、被告在谈恋爱期间，为了博取原告的信任，被告向原告出具了部分债务条据，而且该调解书是在原告及朋友胁迫下达成的，不是在当地政府部门的调解中心达成的，有报警记录可以佐证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王利洋举证：证据1.阜宁县陈集镇人民调解委员会出具的调解书。证明原、被告双方经过协商达成调解书，被告承认欠原告730000元整；证据2.江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初3848号民事判决书。证明被告梁志强身份信息以及原告为向被告要求支付欠款时，被告使用车辆撞击原告，并赔偿原告车辆损失的事实；证据3.济宁银行股份有限公司《个人活期存款账户交易明细》。证明因被告需要资金，原告通过自己存款账户向被告的客户进行转款，2017年12月11日向盐城爱华机床制造有限公司转款10000元、40000元、40000元、40000元，共计130000元，向上海程友精密机械有限公司转款17200元，向被告梁志强支付宝转款4笔，分别为1350元、1000元、2502元、550元；12月12日向王哲学转款15000元；12月13日向梁志强转款3500元、通过支付宝向梁志强转款2笔，分别为114元、400元；12月14日向梁志强支付宝转款55元、12月15日向梁志强付现金1000元、通过支付宝向梁志强转款2笔，分别为550元、22元、12月16日向王哲学转款10000元、通过支付宝向梁志强转款2笔，分别为550元、500元、12月17日通过支付宝向梁志强转款2笔，分别为550元、65元；证据4.支付宝转账截图。证明原告帮被告梁志强还款；证据5.光盘1份。证明被告梁志强从原告的济宁海达经贸有限公司的税盘弄进2000000元假发票，被税务局查到，被罚了35×××00元税款，被告梁志强承诺2018年7月15日前直接转到任城区国税局的账户中；证据6.借条3份，分别为：2017年12月11日出具260000元借条、2018年2月15日出具60000元借条、2016年4月21日出具的信用卡的借条。证明260000元包括180000转款、60000元现金及支付宝转款8400元。经庭审质证，被告对证据1.真实性有异议，该调解书没有经过阜宁县陈集镇人民调解委员会调解，而且该调解书是在原告及亲朋胁迫下形成的，被告事后向公安机关报警；对证据2.真实性没有，对关联性有异议。该判决书与本案没有关联；对证据3.真实性没有异议，对关联性有异议。该转账记录载明的对象都不是被告，而是其他单位，与被告没有关联，原告没有相应的佐证该转账记录是被告的行为；对证据4.原告只提供了1笔其转账记录，不能证明转账12次。对支付宝转账的金额予以认可，但同时证明原、被告只有小额经济往来。也说明这是他们在交朋友之间的经济往来。证据5不能证明35×××00元税款由被告承担。对证据6有异议：原告并没有将款项转给被告，其中260000元的借条，原告自认其中180000元是转给其他企业的，60000元是给付的现金，8400元是支付宝转账，对于8400元转账同上面的质证意见。经核实，本院认为，证据1系由双方签字，具真实性，应予采纳；证据2判决书系原告之父王衍杰因被告梁志强撞击其宝马车导致车损而产生的损害赔偿纠纷案的法律文书，与本院不具关联性，应不予采纳；证据3、证据4具真实性，与被告出具的证据6借条中相印证的部分，应予采纳，据此能够确认原告王利洋通过转款向被告梁志强出借的款项为207826元；证据5与本案非同一法律关系，应不予采纳；证据6与证据3、证据4相印证的部分具真实性，予以采纳。被告要求延期提供证据：对阜宁县陈集镇人民调解委员会盖章进行核实；对调解是在胁迫下达成的、为此被告曾向公安机关报警，需要提供向公安部门的报案记录。本院告知其在庭审后5日内举证，但被告梁志强未提供相关证据。庭审后，原告提供以下证据：1.与被告的录音光盘及文字整理材料。证明：被告给其写的信用卡借条存在、调解书中的个人借款真实存在。2.银行流水。证明招商信用卡是被被告套现转入其账户、被告用于个人消费。被告对以上举证未质证。经审核，本院认为，上述举证1录音中，涉及到信用卡的内容为：原告问被告：“……我的信用卡呢？我的信用卡钱呢？……你的意思信用卡钱不还我喽？……你那第一笔贷款，你必须把个人的钱和信用卡钱给我还上”、“你把这320000和60000元信用卡钱给我38×××00块钱……”、“你要不就是把我给你借的个人借款320000还上，然后再还我30000信用卡35×××00块钱……”；被告回应：“我给你说了，你不用这么折腾，……我第二笔钱来，我把你的钱全部还清，以后咱就各走各的路……我这一笔贷款不够”、“我不用动了，看到什么都不能买，”“我给你说了，我没有办法……”。因上述对话没有明确说明被告借用原告信用卡、借用时间、借用金额、借款用途、期限等，不能证明原告的待证主张，因此不具证明力；举证2招商银行信用卡对账单，没有记载该信用卡系被告使用、被告使用日期、金额、期限等，不能证明原告的待证主张，应不予采纳。被告提供向原告付款的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、中国农业银行银行卡交易明细清单。证明其给原告王利洋的转账记录。原告提出以下质证意见;梁志强存在虚假陈述，庭审中王利洋提交了2018年6月28日在江苏省阜宁县陈集镇人民调解委员会主持下达成调解书，在场的有阜宁县陈集镇张镇长、阜宁县陈集镇派出所所长等，梁志强认可剩余欠款总计38×××00元整(大写:叁拾捌万正)，并在调解书上亲笔签字确认，而庭后梁志强提交的中国建设银行、中国农业银行明细其转给王利洋的钱款的日期最早是从2017年2月4日至2017年11月份，与本案没有关联性，而是梁志强清偿以前的借款。梁志强偷梁换柱，将以前的清偿，说成现在还的钱，同时梁志强提交的证据也不符合常理，银行明细时间应当是向王利洋打完调解书后还款才对，而不是还完款，再书写欠款调解书，因此梁志强存在虚假陈述，望法庭依法查明，对梁志强提交的中国建设银行、中国农业银行明细，不予采纳。经审核，本院认为，被告梁志强举证的存款明细、银行卡交易明细虽具真实性，但其中款项与本案是否具关联性，应结合其他证据综合审查。经审理本院认定以下事实：原、被告曾系恋爱关系，双方相处期间发生了多次经济往来并因此产生纠纷。2016年4月21日、2017年12月11日、2018年2月15日，被告梁志强向原告王利洋出具了借条三份，内容分别为：“本人借得王利洋人民币5.5万元（伍万伍仟元正）特此证明”、“今借到王利洋人民币26元正（大写：贰拾陆万元正），于2018年1月15日归还”、“今借到王利洋人民币60000元正（大写：陆万元正）”。2018年6月28日原告向被告要款时，经报警，双方分别作为乙方、甲方，在有关部门达成了协议，签订《调解书》一份，载明：“鉴于甲乙双方的经济纠纷经双方协商一致，达成协议如下：1.甲方总计欠乙方人民币共计730000元整（大写：柒拾叁万元整）。2.甲方同意在2018年7月15日前支付人民币35×××00元整（大写：叁拾伍万元整）到乙方所在地的税务部门账户中。3.剩余欠款总计38×××00元整（大写：叁拾捌万正）从2018年8月起甲方分期支付给乙方即每月15日支付50000元整（大写：伍万元整）直到还清为止。4.本协议双方签字后生效，从此以后甲乙双方再无任何瓜葛，2018年6月28日前所有的单据与账目全部结清。5.本协议一式两份双方各执一份，具有同等约束力”。对该调解书中的38×××00元，原告王利洋主张由三部分组成，第一部分款项合计为267826元，系向被告梁志强及其客户转账：2017年12月11日向盐城爱华机床制造有限公司转款10000元、40000元、40000元、40000元，共计130000元，向上海程友精密机械有限公司转款17200元，向被告梁志强转款1350元、1000元、2502元、550元；12月12日向被告梁志强朋友王哲学转款10000元；12月13日向梁志强转款3500元、114元、400元；12月14日向梁志强转款55元；12月15日向梁志强转款550元、22元；12月16日向王哲学转款10000元、向梁志强转款550元、500元；12月17日向梁志强转款550元、65元；2017年12月11日给付梁志强现金60000元、2017年12月15日给付梁志强现金1000元；自2017年12月2日至2018年1月14日，原告通过支付宝向被告梁志强转款共27918元。第二部分60000元，是在2018年2月15日原告王利洋去向被告要款时，被告梁志强承诺给原告60000元，出具了借条，原告没有实际给付被告该款项。第三部分55000元系被告借用原告在招商、民生、浦发银行的信用卡款，原告对此没有提供交付信用卡给被告、被告借用信用卡款项时间、金额的证据。庭审中，被告梁志强要求延期提供以下证据：对阜宁县陈集镇人民调解委员会盖章进行核实；对调解是在胁迫下达成的、为此被告曾向公安机关报警，需要提供向公安部门的报案记录。本院告知其在庭审后5日内举证，但被告梁志强未提供相关证据。2020年7月26日被告梁志强向本院邮寄管辖权异议申请，内容为：异议人无论是户籍地所在地还是经常居住地均在江苏省阜宁县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地和经常居住地不一致，由经常居住地人民法院管辖，根据上述规定和司法解释，本案贵院没有管辖权，对已受理的应当移送给有管辖权的阜宁县人民法院管辖。关于2018年6月28日调解书的形成过程，原告王利洋陈述为：我去过好多次给被告要钱，每一次他都报警，每次都说要还，没有一次给过。2018年6月份，我去找他要钱的时候，他又报警了。陈集镇政府的书记认识我，因为被告在这边的时候早就倒闭了，他的合伙人很不信任他，陈集那边招商，书记和镇长还有一个开发商过来，全程我跟着，我花的钱，因为这认识我。在被告报警前我找过书记，书记安排镇长去的派出所，因被告报警，派出所就把我和被告带到派出所去了。在派出所的调解室里，在派出所所长和镇长的调解下，先让我们理清关系和账务，理清关系后，在镇长和所长的建议下，写了这份调解书，写完之后，镇长让我去阜宁县陈集镇人民调解委员会盖的章。被告抗辩为：调解书是在原告及其亲朋胁迫下，在被告上班厂子的办公室里达成的。对于2018年6月28日调解书中35×××00元的用途，原告王利洋陈述：当时被告从我济宁海达经贸有限公司的税盘弄进来了2000000元的假发票，被税务局查到了，被罚了35×××00元税款，国税局给他打过好几次电话，他每次都说来交，一直推托，后来他就不在山东了。该款没有向税务部门交纳。对于本案中诉求的支付宝转账、网银转账、现金，原告王利洋在2020年8月3日提供的《王利洋与梁志强纠纷往来明细》中说明：支付宝转款27918元、网银转账178908元、现金61000元、梁志强因王利洋帮助其借款，为答谢王利洋，另书写一个60000元的借条，共计382826元；因王利洋与梁志强往来时间较长，且发生多次，在庭审中有陈述不一，系记忆不好造成。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。被告梁志强未依法在答辩期间提出管辖权异议，视为本院有管辖权，其在庭审后以户籍地和经常居住地均在江苏省为由提出管辖权异议请求，应不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。原告王利洋要求被告梁志强给付借款的诉求是否成立，应当对涉案款项的性质及借条、给付凭证予以审查确认。由于双方签订的调解书中载明：“甲方同意在2018年7月15日前支付人民币35×××00元整到乙方所在地的税务部门账户中”，该款并非原、被告因借贷而产生，且双方均没有支出此款，因此与本案不是同一法律关系，原告以借贷要求被告给付35×××00元，应不予支持。对于38×××00元借款的主张，原告对其中207826元的款项，有转款凭证、被告向原告出具的借条相互印证，本院对此予以确认，原告要求偿还该207826元借款应予支持。因原告对2017年12月11日给付梁志强现金60000元的主张没有提供履行付款义务的证据予以证实，对该请求不应予以支持；对2018年2月15日的60000元，原告没有实际向被告出借，不能认定为借贷法律关系成立，本院对该主张不予确认；对所述信用卡55000元的主张，原告提供的借条，没有证实向被告出借招商、民生、浦发银行的银行卡、其中款项由被告借用、借用日期及金额等的事实，本院对此不予确认，并对该请求不予支持。被告梁志强对所述调解书系被胁迫签字的抗辩主张没有提供相应证据证实；其提供的建设银行存款明细、农业银行银行卡明细中的款项，均发生在2018年6月28日双方签订调解书之前，不能证实偿还本案款项的主张，本院不予采纳。对原告的利息诉求，因双方没有约定，应自其起诉之日起，以207826元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算至借款实际清偿之日止，超出部分证据不足不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条的规定，判决如下：一、被告梁志强于判决生效后5日内给付原告王利洋借款人民币207826元；二、被告梁志强于判决生效后5日内给付原告王利洋利息，以207826元为基数，自2020年7月有15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算至借款实际清偿之日止；三、驳回原告王利洋的其他诉讼请求。如果被告梁志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，减半收取计5550元，原告王利洋负担3341元，被告梁志强负担2209元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  曾红二〇二〇年八月二十三日书记员  苑赛