贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1296号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司，住所地：云南省曲靖市麒麟西路293号（石油大厦3-4层），统一社会信用代码：91530300797201001X。负责人：晋兵，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：周启义，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201910107107。委托诉讼代理人：毛永兵，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610932713。被上诉人（原审原告）：盛志荣。委托诉讼代理人：马荣芳，系云南枫耀律师事务所律师，执业证号：15301200811975977。被上诉人（原审被告）：蔡先跃。委托诉讼代理人：任文，系贵州磐桓律师事务所律师，执业证号：15202201310635569。上诉人阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称阳光财保曲靖支公司）因与被上诉人盛志荣、蔡先跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院(2020)黔0222民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保曲靖支公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人盛志荣对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定基本事实错误，适用法律不正确，判决上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据。被上诉人蔡先跃购买商业险时，上诉人已向被上诉人蔡先跃就免责条款进行了详细说明和解释，上诉人已履行提示和告知义务。交通事故发生后，被上诉人蔡先跃存在肇事逃逸行为，根据被上诉人蔡先跃与上诉人签订的保险合同、保单及保险示范条款的约定，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条的规定，上诉人不应当在商业险责任限额内承担赔偿责任。盛志荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。蔡先跃辩称，上诉人未提供任何证据证实其履行了告知义务，其提交的商业保险合同示范条款并无被上诉人蔡先跃签字认可，上诉人未履行明确提示及说明义务，免责条款不产生任何法律效力。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。盛志荣向一审法院起诉请求：1、判令被告蔡先跃赔偿原告因交通事故造成原告的经济损失237538.82元；2、诉讼费由被告承担。一审庭审中，原告要求被告蔡先跃在交强险120000元内对原告的经济损失承担赔偿责任，剩余部分按责任比例由阳光财保曲靖支公司负担。一审法院认定事实：2019年7月14日，原告盛志荣驾驶贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车从鸡场坪镇三十米大街沿204县道往鸡场坪养老院方向行驶，行驶至204县道28ＫＭ＋300Ｍ处时，因逆向行驶，致使该车与对向行驶由被告蔡先跃驾驶的云Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故，经盘州市交警部门认定：被告蔡先跃负此次事故的同等责任，原告盛志荣负此次事故同等责任。原告受伤后被送往贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院救治，住院治疗37天，出院诊断为：1、左胫骨开放性骨折，2、左腓骨下段骨折，3、右侧血气胸，4、右侧肾上腺挫伤，5、右侧肋骨骨折，6、左下肺撕裂伤，7、右侧膈肌挫伤，8、右下肺挫伤，9、胸6椎体骨折，原告治疗伤情共花费医疗费80001.34元。出院后原告委托曲靖珠源司法鉴定中心对原告伤残等级、三期、后续治疗费进行评估，曲靖珠源司法鉴定中心作出曲珠司［2019］临鉴字1300号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、盛志荣本次胸腰部的损伤属拾级伤残；2、盛志荣本次左下肢的损伤属玖级伤残；3、盛志荣本次损伤的后期手术费及治疗费评定为：壹万捌仟（18000）元人民币；4、盛志荣本次损伤的误工期评定为叁佰陆拾（360）日，护理期评定为壹佰伍拾（150）日，营养期评定为壹佰捌拾（180）日。被告蔡先跃驾驶的车辆云Ｄ×××××所有人为蔡先跃，在被告阳光财保曲靖支公司投保了保险限额为500000元的第三者责任商业保险，事故发生时在保险期间内，但事故发生时交强险已脱保。原告盛志荣在住院时，被告蔡先跃支付了医疗费54000元。另查明，2018年贵州省城镇常住居民人均可支配收入为31592元，2018年贵州省城镇常住居民人均消费支出为20788元，2018年居民服务、修理和其他服务业年平均工资为43654元。一审法院认为，本案交通事故经交通警察部门认定被告蔡先跃负事故同等责任，原告盛志荣负事故同等责任。对原告因此次交通事故造成的经济损失，认定如下：医疗费，依据医疗费发票等证据进行核算，原告因治疗伤情产生医疗费80001.34元，被告蔡先跃垫付54000元，原告盛志荣自行支付了26001.34元；住院伙食补助费，原告共住院37天，住院伙食补助费应为2590元（70元／天×37天）；营养费，原告的营养期评定为180天，原告主张的营养费9000元，符合法律规定；后期治疗费，原告经鉴定后期治疗费为18000元，综合原告受伤及治疗情况，该费用予以支持；护理费，原告的护理期评定为150日，原告主张护理费按2018年居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算，即17940元，符合法律规定；残疾赔偿金，原告主张的残疾赔偿金139005元，符合法律规定，予以支持。原告已达到伤残等级，其有父母需要赡养，父亲盛家富现年77岁，母亲段各芝现年71岁，盛家富与段各芝共有4名子女，故原告主张的赡养人生活费16007元，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故残疾赔偿金为155012元；误工费，原告未提供其从事建筑行业的相关证据，也未提交证据证实其有固定收入及最近三年的平均收入状况，故按2018度贵州省居民服务、修理和其他服务业工资标准43654元／年计算，原告误工期360天，误工费应为43056元（43654元／年÷365天×360天）；交通费，原告未提交交通费相关票据，但原告就医和鉴定会产生交通费用，结合原告就医和鉴定的地点，酌情支持交通费300元；鉴定费，原告提供的鉴定费票据能够证实其产生鉴定费的客观事实，予以支持2600元；精神损害抚慰金。根据原告的伤情、伤残情况，酌情支持3000元，原告主张的超出部分不予支持。综上，原告盛志荣因本案交通事故产生的经济损失为医疗费80001.34元（该费用已包含被告蔡先跃垫付的54000元）、住院伙食补助费2590元、营养费9000元、后期治疗费18000元、护理费17940元、残疾赔偿金155012元、误工费43056元、交通费300元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金3000元，合计331499.34元。被告蔡先跃驾驶的车辆未投保交强险，在被告阳光财保曲靖支公司投保了第三者责任商业保险。被告蔡先跃作为云Ｄ×××××车辆的所有人，具有为该车辆投保交强险的义务，其未投保交强险，对原告的经济损失应当在交强险限额范围内优先赔偿，剩余部分再由阳光财保曲靖支公司在第三者商业保险范围按责任比例赔付。交强险限额为122000元，原告仅要求被告蔡先跃在交强险范围内承担120000元的赔偿责任，视为其对自己权利的自由处分，扣除被告蔡先跃已垫付的医疗费54000元，被告蔡先跃还应赔偿原告经济损失66000元，交强险范围外的部分为209499.34元（331499.34元-122000元），由原告自行承担50%的责任，被告阳光财保曲靖支公司在第三者商业险范围内承担50%的赔付责任，即104749.67元（209499.34元×50%）。被告蔡先跃辩称原告的赔偿费用应由阳光财保曲靖支公司全额承担的理由，无法律依据，不予采纳。被告阳光财保曲靖支公司辩称蔡先跃有逃逸行为，阳光财保曲靖支公司已免除保险责任的辩解，因阳光财保曲靖支公司提交的证据不能证明对“肇事后逃逸免责”的免责条款对投保人履行了提示告知义务，故不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一审判决：一、被告蔡先跃于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告盛志荣因交通事故造成的经济损失66000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告盛志荣因交通事故造成的经济损失104749.67元；三、驳回原告盛志荣的其他诉讼请求。案件受理费2432元，原告盛志荣负担683元，被告蔡先跃负担676元，被告阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负担1073元。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人阳光财保曲靖支公司应否在第三者责任商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”及该司法解释第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人阳光财保曲靖支公司一审仅提交了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及其所附投保人声明，并未提供双方签订的第三者责任商业保险合同，且其一审提交的《机动车辆保险单（抄本）》《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及其所附投保人声明，均无被上诉人蔡先跃签字确认，不能证实上诉人阳光财保曲靖支公司已履行了提示义务，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人阳光财保曲靖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司曲靖中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊光敏审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年八月三日法官助理郭勇书记员王婷