贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3091号上诉人（原审被告）：陈玉良，男，1957年12月9日出生，汉族，住湖北省通山县。被上诉人（原审原告）：任永书，女，1955年9月12日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。上诉人陈玉良因与被上诉人任永书民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈玉良上诉请求：1、撤销贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328民初4426号民事判决，依法改判驳回任永书的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由任永书承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，2018年陈玉良向案外人彭望明借款30000元，通过湄潭县农业银行转款给任永书，陈玉良与任永书之间不存在民间借贷关系。关于80000元的问题，并不是如一审所说是彭望明通过银行汇款80000元用来归还任永书的女儿黄晓琴的借款，84000元借款条据系无效凭证，不能作为任永书的证据使用，综上请支持上诉请求。任永书辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。任永书向一审法院起诉请求：1、判令陈玉良偿还任永书欠款本金30000元（其中10000元从2017年11月21日起按月利率2%计算利息至实际支付之日止，20000元从2018年3月16日起按月利率2%计算利息至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由陈玉良承担。一审法院认定事实：2017年3月16日，陈玉良向任永书出具《借条》，内容为：“今借到任永书身份证号码5221261955××××××××，现金叁万贰仟元整32000元，借款期限一年，从2017年3月16日起至2018年3月16日还清借款。借款人：陈玉良条”。2017年3月17日，任永书以银行转账的方式向陈玉良交付借款19000元。2017年5月21日，陈玉良再次向任永书出具《借条》，内容为：“今借到任永书人民币：10000元整，还款时间为6个月，从2017年5月21日起至2017年11月21日还清。借款人：陈玉良”。后任永书向陈玉良交付现金10000元。任永书诉称上述两笔借款陈玉良至今未偿还，陈玉良辩称已通过案外人彭望明向任永书偿还借款30000元。在审理过程中，一审法院依法向案外人彭望明制作了询问笔录，彭望明陈述，陈玉良原系其案件的诉讼代理人，任永书之女黄晓琴通过彭望明认识陈玉良，后陈玉良亦成为黄晓琴案件的诉讼代理人。由陈玉良作为担保人，彭望明先后多次在黄晓琴处借款90000元。每次借款均约定利息为月利率5%，利息按月支付。彭望明分别于2017年5月21日、2017年6月8日偿还了黄晓琴借款本金10000元、40000元，共计50000元。对未还的借款本金40000元及利息10000元，黄晓琴指定转入其母即任永书的账户，因陈玉良让彭望明多转账30000元给任永书，故2018年6月1日彭望明向任永书银行账户转款80000元。对其陈述，任永书不予认可，称彭望明于2018年6月1日转款的80000元系偿还其在黄晓琴处的借款，与本案无关，且彭望明未提交相应证据佐证其于2017年5月21日、2017年6月8日向黄晓琴偿还了借款本金50000元。一审法院认为：本案争议的焦点为，1、2017年3月16日双方借款数额的认定及是否约定利息；2、陈玉良是否偿还借款30000元。针对焦点1，本案中，陈玉良2017年3月16日出具的《借条》中载明的借款金额虽为32000元，但任永书于2017年3月17日通过银行转账的方式向陈玉良交付的借款为19000元，虽其口头陈述另外的1000元为现金交付，但不符合交易习惯和常理，且陈玉良不予认可，任永书亦未提供证据佐证。民间借贷关系，是在非金融机构之间形成的借款合同关系，民间借贷的成立，不以出具借条或者订立借款协议为成立要件，而是以出借人向借款人提供借款为借款合同成立并生效的标志。故认定2017年3月16日任永书、陈玉良之间的借款金额为19000元。对2017年5月21日的借款10000元，陈玉良予以认可，予以认定，故两次借款共计29000元。至于双方是否约定利息，任永书陈述2017年3月16日借款时约定利息为月利率5%，与陈玉良实际收到借款19000元，1000元作为利息提前扣除的抗辩相互印证，予以认定。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定,该笔借款应按年利率24%计算。对2017年5月21日的借款10000元，任永书自认没有约定利息，予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该笔借款应按年利率6%计算，但应从2017年11月22日起算。针对焦点2，陈玉良提出其已通过彭望明向任永书偿还借款30000元的抗辩，彭望明亦陈述2018年6月1日陈玉良让其向任永书多转账30000元，但因彭望明本身与任永书之女黄晓琴之间有借贷关系，也未有证据佐证其于2017年5月21日、2017年6月8日偿还了借款50000元，故不能认定陈玉良已偿还任永书借款30000元。陈玉良经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限陈玉良于本判决生效后十日内偿还任永书借款19000元及从2018年3月16日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、限陈玉良于本判决生效后十日内偿还任永书借款10000元及从2017年11月22日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回任永书的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由任永书承担10元，陈玉良承担265元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：陈玉良应否向任永书偿还借款本息。任永书主张与陈玉良之间成立民间借贷关系，提供了借条、转账凭证等证据予以证明，陈玉良一审中无正当理由未到庭应诉，视为对其相应诉讼权利的放弃，本院对任永书提供的证据予以采信，认定双方当事人之间的借款合同成立并生效。对陈玉良关于双方之间不成立民间借贷关系，本案借据系案外人与任永书的其他法律关系所产生，系无效借据的上诉理由，与本院审理查明认定事实不符，且当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，陈玉良在一、二审中均未提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，陈玉良应承担举证不利的后果。故对陈玉良的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。陈玉良未按约还款，已构成违约，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决陈玉良偿还任永书借款19000元及从2018年3月16日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息，偿还任永书借款10000元及从2017年11月22日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由陈玉良负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年八月十日书记员  覃 烨