江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初7530号 原告：王竹梓，男，1963年1月9日出生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：田在林，江苏臻德律师事务所律师。 被告：湖南金永安烟花有限公司，住所地湖南省常德市临澧县太浮镇响水村定一组。 法定代表人：鲁忠，经理。 委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。 原告王竹梓诉被告湖南金永安烟花有限公司（以下简称金永安烟花公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告王竹梓及其委托诉讼代理人田在林，被告金永安烟花公司的委托诉讼代理人瞿安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王竹梓向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失658524元；2、本案诉讼费和鉴定费由被告负担。事实和理由：2018年7月11日，原告为侄子家处理丧事帮忙燃放烟花，在燃放由金永安烟花公司生产的笛音牡丹时，烟花一点就爆，并迅速斜放出来，直击原告的左眼，致原告左眼被炸伤。事故后，原告被送往江苏省中医院治疗，后转治于中日友谊医院。原告的伤残等级评定为七级。现双方对原告所受损失未能达成赔偿一致意见，故诉讼，诉如所请。 被告金永安烟花公司辩称：1、原告没有提供充分证据证明涉诉烟花系被告生产的，因此，被告不是本案的责任主体；2、原告提供的两个燃放后烟花空筒经鉴定质量上并无缺陷，系合格产品，而本起事故的原因是原告在燃放过程中操作不当所致，因原告自身过错造成，其损害不是燃放的烟花存在质量缺陷所致，被告不应承担赔偿责任；3、原告的请求中部分主张标准过高，不符合法律规定，依法应当予以核减。 本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，原告王竹梓为其侄子家处理丧事帮忙燃放烟花，在燃放由被告金永安烟花公司生产的笛音牡丹时，因烟花一点就炸，并迅速斜放出来，直击原告的左眼，致原告左眼被炸伤。原告受伤后至江苏省中医院治疗，后转治于中日友好医院，就诊医院诊断为左眼球贯通伤不伴有异物。住院治疗18天，支付医疗费用19843元。诉讼中，依王竹梓的申请，本院委托南京江北人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行了评定，结论为王竹梓左眼球贯通伤留有左眼球萎缩构成七级伤残；其所需误工、护理及营养期限分别为120日、60日和60日。鉴定费2100元，由原告垫付。另，因被告申请，本院委托国家烟花爆竹产品质量监督检验中心对涉诉两个燃放后烟花空筒进行质量鉴定，是否存在产品质量问题和燃放过程是否存在违反操作规程（主要是引擎未拔），该中心只能对烟花残骸样品外观、销售包装、结果与材质、燃放性能（部分）是否存在质量问题进行分析，未能对燃放过程是否存违反操作规程进行评析。结论为销售包装符合要求，合格；结构与材质上除筒体壁厚项目不符合GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》、GB19593-2015《烟花爆竹组合烟花》、DB43/853-2014《烟花爆竹声响组合烟花（个人燃放类）》，其余项目合格；燃放性能方面（部分）缺陷检查结果为不应出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火、点火引火线断火、烧筒等现象。鉴定费10000元系被告支付。 另查明，涉案烟花系案外人张某从销售金永安烟花公司生产的笛音牡丹烟花爆竹店购进。事发当天，王竹梓人蹲下用香烟点燃现场两个烟花（按地方习俗，送葬队伍离开时，需燃放烟花），当点第二个烟花时，被烟花炸伤。现场有不少围观的人，原告当庭也申请了现场证人赵某、方某出庭作证，两人的证词证实事发当天现场只有两个烟花，王竹梓的眼伤系在燃放中所致，两人还证明烟花燃放速度很快，一点就发生了爆炸。另一证人王某出庭证明，其听到烟花炸伤人后立即赶到现场，看见现场只有两个燃放后的烟花空筒，围观人讲就是现场的两个烟花炸伤了王竹梓，其为了保全证据，便将两个烟花空筒收放好后，并报警。地方派出所出警人员到现场进行了调查并取走了王某保存的两个烟花空筒。此次烟花质量鉴定便依据这两个烟花空筒，该烟花空筒上标注“烟花名称为笛音牡丹、生产企业为湖南金永安烟花有限公司”。还查明，王竹梓燃放本起烟花的前一天，家主家里曾燃放过烟花，但本地习俗当天燃放后的烟花要打扫清理，不得存放或散落在原处，因此，事发现场只有王竹梓当时燃放后的两个烟花空筒，没有其他烟花空筒。 再查明，原告王竹梓申领了个体工商户营业执照，长期从事普通货运。为此，南京某饮用水有限公司出具证明一份，证明王竹梓在其单位承运桶装水运输业务，平均每月结算费用15000元。需说明的是，本次诉讼中，原、被告对（2019）苏0116民初1417号一案中各自提供的证据、质证意见及鉴定结论均无异议，表示认可和无需重复质证。 上述事实，有证人赵某、方某和王某的证词，出警记录、调查笔录，原告治疗的病历、医疗费用票据，鉴定结论，质量分析报告，及双方当事人在庭审中的陈述等证据证实，应予以认定。 本院认为：结合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议之处在于以下几方面： 1、涉诉烟花是否为金永安烟花公司生产。 事发时，现场只有两个燃放后的烟花空筒，围观人员中赵某、方某出庭证明王竹梓的眼伤发生在燃放此两个烟花过程中，而且，证人王某在围观人员的指认下第一时间将两个烟花空筒收取、保存并移交给地方派出所，两烟花空筒上标注“烟花名称为笛音牡丹、生产企业为湖南金永安烟花有限公司”，因此，上述证据能够印证和认定王竹梓的眼伤系其燃放金永安烟花公司生产的笛音牡丹烟花所致。金永安烟花公司否认上述事实，没有提供证据证明，其理由不能成立，本院不予采纳。 2、涉诉笛音牡丹烟花是否存在缺陷。 依据《中华人民共和国产品质量法》第46条规定，所谓缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。因此，认定产品存在缺陷应从两个方进行认定：一是产品存在一种不合理危险；二是产品不符合法定安全标准。对于虽然符合法定安全标准，但是存在不合理危险的产品，仍然可以认定产品存在缺陷。本案中，原告王竹梓在燃放烟花过程中左眼被烟花炸伤，随即就医，应视为对涉诉烟花产品存在缺陷尽到了初步举证责任。而依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。按照本条的规定，只要产品存在缺陷造成他人损害的，除了法定可以减轻或者免除责任事由外，不论缺陷产品的生产者主观上是否存在过错，都应当承担侵权责任，即生产者在产品责任中承担的是无过错责任。诉讼中，金永安烟花公司对涉诉两个燃放后的烟花空筒申请了质量鉴定，结论认为该产品在销售包装、结构与材质和燃放性能方面（部分）符合要求，但该质量分析报告并不能证明涉案烟花无产品缺陷，而且金永安烟花公司未提供证据证明其具备《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款所规定的“未将产品投入流通的；产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”免责事由。现实生活中，产品符合相应标准，却仍然发生消费者人身或财产遭受损害的情况时有发生，因此，金永安烟花公司关于产品不存在缺陷的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，应当认定涉案烟花存在产品缺陷，并致原告左眼受伤，两者之间存在因果关系，构成产品责任，被告应当承担赔偿责任。因烟花爆竹易燃易爆，具有一定危险性，根据王竹梓的伤情及受伤部位，结合其燃放过程和日常经验分析，其作为完全民事行为能力人，燃放烟花时未能尽到必要的安全谨慎义务，其本身具有一定过错。根据侵权责任法第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故对本案的损害，王竹梓亦应承担一定的责任，本院酌定其承担20%的责任，金永安烟花公司承担80%的赔偿责任。 3、关于原告各项诉讼请求的认定。 （1）、医疗费合计19843元，有相应的医疗费收费票据为证，本院予以认定；（2）、护理费，根据司法鉴定意见，原告护理期为60日。其中住院18天每天按120元计算为2160元。出院后42天，每天按60元计算为2520元，合计4680元；（3）、营养费，营养天数为60日，每天30元，合计1800元；（4）、住院伙食补助费，原告主张450元，符合法律规定，本院予以认定；（5）、关于误工费，虽然原告提供了收入证明，但该证明系孤证，证明力较低，其应提供与对方的合同、转账凭证等证据相印证，不能单独作为计算误工损失的依据，因此，本院结合其长期从事普通货运，参照江苏省上一年度交通运输业在岗职工工资87939元/年计算，其误工天数120元，故此项损失为29313元（87939元/年÷12×4）；（6）、司法鉴定费。原告申请人身损害司法鉴定，支出鉴定费2100元，有发票为证，本院予以认定。对于被告申请质量鉴定而产生的鉴定费10000元，因该鉴定的启动系被告提起，而结论又不能达到涉诉烟花不存在缺陷的证明目的，故此项费用应由被告自行承担；（7）、残疾赔偿金，原告伤残等级为7级伤残，此项费用为419680元（52460元×40％×20）；（8）、对于交通费，根据原告就医地点及就医天数等，产生一定的交通费用是客观必须的，本院酌定交通费损失为3000元；（9）、关于精神损害抚慰金，原告的人身损害后果较为严重，已构成一定的精神损害，故原告可以向被告主张精神损害赔偿。根据当事人的过错程度，损害后果以及事发地居民平均生活水平等因素，其主张精神损害抚慰金20000元符合法律规定，本院予以支持。以上各项损失及费用合计480866元（不含精神损害抚慰金和被告支付的鉴定费），由金永安烟花公司承担384692.80元，加上精神损害抚慰金20000元，其实际应赔偿王竹梓404692.80元，其余损失由王竹梓自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告湖南金永安烟花有限公司赔偿原告王竹梓各项损失计人民币404692.80元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3482元，减半收取计1741元，由原告王竹梓负担348元，被告湖南金永安烟花有限公司负担1393元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3482元。 审判员  刘家云 二〇二〇年八月七日 书记员  陈丹婷