呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4128号原告:武志强,男,无固定职业，现住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：褚文磊，内蒙古那日律师事务所律师。被告:赵建光,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：马文博，内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告:内蒙古第三建筑工程有限公司。法定代表人:张少波，董事长。委托诉讼代理人：石强，内蒙古蒙特律师事务所律师。原告武志强与被告赵建光、内蒙古第三建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武志强及其委托诉讼代理人褚文磊、被告赵建光的委托诉讼代理人马文博、被告内蒙古第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人石强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武志强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告共同支付原告劳务费47309元;二、依法判令被告共同支付欠付原告劳务费的银行同期利息(利息暂从2016年1月20日开始计算,年利率为6%,应计算至全部还清之日止）；2020年6月20日为12536.885元，总计59842.885元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告内蒙古第三建筑工程有限公司承包呼和浩特职业学院新校区9号楼至12号楼(学生宿舍)建设项目施工(三标段),被告赵建光经被告内蒙古第三建筑工程有限公司授权,负责该项目招标、签订合同和处理有关事宜,委托期限从2014年1月22日至工程竣工为止。2014年4月1日原、被告签订《外脚手架工程劳务承包合同》,工程名称为呼职院11号学生公寓楼,工程承包范围为脚手架防护、装修架,工程建筑面积为9547.6平方米,单价为每平方米15元,总价为143214元,增加翻板2次,每次每平方米为1元,总价为19095元,以上两项共计162309元,被告工长袁剑飞、朱林耀于2016年1月20日给原告出具结算单。上述工程款共计162309元,被告已给付115000元,现以上工程早已竣工且验收合格并投入使用,但二被告仍拖欠原告47309元。被告赵建光辩称：第一点，原告请求被告支付劳务费没有任何事实依据，被告从未给原告出具过任何结算单，无法证明费用的具体金额。第二点原告要求被告支付银行利息没有任何事实依据。被告内蒙古第三建筑工程有限公司辩称，本案二次起诉，上次开庭赛罕区法院已于2020年5月13日下达了（2020）内0105民初439号裁定书，双方的诉争的焦点、所提交证据之前已经全部都审理了，原告再次以相同的事实和理由提起诉讼属于滥用诉权。原告与第二被告之间并不存在劳务合同关系，授权委托书是第二被告委托第一被告负责呼和浩特职业学院新校区9号楼至12号楼(学生宿舍)建设项目的招投标、签订合同和处理相关事宜，并没有授权赵建光作为代理人，对外签订劳务合同或者施工合同，因此我们认为被告赵建光即使与原告签订过所谓劳务合同，也是一种超越代理权限的合同。从2014年至今，第二被告从未接到过原告要求主张给付9号到12号楼的案涉款项的任何主张，原告所举证的几张结算单，都是袁剑飞和武志强，不能排除原告与另案原告或证人相互串通意图损害内三建公司合法权益的情况。原告所举的和牡丹的结算单，牡丹显然并不是本案的当事人之一，也不是本案的证人或者工程发包人，另一结算单是与朱林耀和袁剑飞之间形成的，袁剑飞又是本案上次的原告，所以这种证据的证明力弱，从现有证据并不能直接表明内三建公司与原告之间存在所谓的劳务关系及欠款给付关系，所以原告主张要求第二被告与第一被告赵建光之间共同承担给付劳务费的主张以及利息，缺乏事实依据、证据依据和法律依据，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日原告武志强与被告内蒙古第三建筑工程有限公司第十九项目部、赵建光签订《外脚手架工程劳务承包合同》,工程名称为呼职院11号学生公寓楼,工程承包范围为脚手架防护、装修架,工程建筑面积为9547.6平方米,单价为每平方米15元,总价为143214元,被告赵建光在合同上签字，并加盖被告内蒙古第三建筑工程有限公司第十九项目部的印章。被告赵建光经被告内蒙古第三建筑工程有限公司的授权，从2014年1月22日始至工程竣工为止负责以内蒙古第三建筑工程有限公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改呼和浩特职业技术学院新校区9号楼至12号楼（学生宿舍）建设项目施工（三标段）施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由内蒙古第三建筑工程有限公司承担。2016年1月20日该工程增加翻板2次,每次每平方米为1元,总价为19095元。2017年12月18日牡丹出具的工程结算单载明“呼职院工地11号楼欠47309元”。牡丹（李牡丹）即李在枝系被告赵建光的妻子。以上事实有外脚手架工程劳务承包合同、授权委托书、呼职院11号楼外脚手架结算单、本院作出的（2020）内0105民初439号案卷庭审笔录予以证明，本院予以确认。双方有争议的事实如下：一、二被告是否应该支付原告劳务费47309元；二、被告赵建光的行为是否属于职务行为。对上述争议事实，原告提交如下证据：外脚手架工程劳务承包合同，拟证明原、被告诉讼主体适格，原、被告存在合法有效的合同关系；授权委托书、企业信息，拟证明二被告系代理与被代理关系，被告内蒙古第三建筑工程有限公司合法有效存续；呼职院11号楼外脚手架结算单，拟证明原告整体做的工程量，以及二被告拖欠原告劳务费47309元；短信、微信聊天记录，拟证明被告认可欠原告劳务费，诉讼时效中断。被告赵建光质证意见如下，对外脚手架工程劳务承包合同真实性不认可；对授权委托书、企业信息真实性认可，证明问题不认可；对结算单真实性不认可；对短信，微信聊天记录真实性认可，证明问题不认可。被告内蒙古第三建筑工程有限公司意见如下，对外脚手架工程劳务承包合同、结算单、短信，微信聊天记录的合法性、真实性、关联性均不认可；对授权委托书、企业信息的真实性认可，但对其所要证明的问题不认可。本院认为，2014年4月1日原告与被告内蒙古第三建筑工程有限公司签订《外脚手架工程劳务承包合同》，被告赵建光在合同上签字，并加盖被告内蒙古第三建筑工程有限公司的印章，原告与被告内蒙古第三建筑工程有限公司形成了劳务关系，原告为被告内蒙古第三建筑工程有限公司提供劳务，被告内蒙古第三建筑工程有限公司应当按照相关法律规定向原告及时足额支付劳动报酬。2014年1月22日被告内蒙古第三建筑工程有限公司授权被告赵建光为公司代理人，以公司名义订立合同和处理有关事宜，被告赵建光的行为为职务行为，并由赵建光的妻子李在枝（牡丹）进行结算，其法律后果由内蒙古第三建筑工程有限公司承担，故对于被告内蒙古第三建筑工程有限公司称其并没有授权赵建光作为代理人，对外签订劳务合同的主张本院不予采纳，原告要求被告内蒙古第三建筑工程有限公司清偿劳动报酬47309元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期支付劳动报酬的利息的主张，因双方未约定利息或支付劳动报酬的期限，现原告提出该主张，根据相关法律规定，本院支持按照中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日起计算至实际给付之日止的逾期利息。因被告赵建光一直间断性地支付原告劳务费，对于被告内蒙古第三建筑工程有限公司所述原告的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告内蒙古第三建筑工程有限公司于本判决书生效之日起15日内支付原告武志强劳动报酬47309元及利息（利息从2020年6月11日起按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告武志强的其他诉讼请求。案件受理费1296元，减半收取计648元（原告已预交），由原告武志强负担157元，被告内蒙古第三建筑工程有限公司负担491元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 托娅二〇二〇年八月十日书记员 高翔