文书内容广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申4223-4236号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李取枚，女，汉族，1984年出生，住湖南省宜章县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄国成，男，汉族，1985年出生，住广东省深圳市福田区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄国宝，男，汉族，1992年出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪松涛，男，汉族，1985年出生，住广东省惠州市仲恺区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何晓，女，汉族，1983年出生，住广东省广州市越秀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭镇明，男，汉族，1985年出生，住广东省阳江市江城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈祥喜，男，1979年出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶子华，女，1964年出生，汉族，住广东省普宁市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐启芬，女，1949年出生，汉族，住四川省成都市温江区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍晓翠，女，1980年出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪军娥，女，1965年出生，汉族，住湖北省天门市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀英，女，1966年出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁少怀，女，1974年出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖锦添，女，1957年出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭志平，男，1987年出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述15名再审申请人的共同委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗剑平，男，汉族，1981年出生，广东省兴宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳福达恒业企业管理有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：林波涛。再审申请人李取枚、黄国成、黄国宝、洪松涛、何晓、谭镇明、沈祥喜、叶子华、徐启芬、伍晓翠、倪军娥、李秀英、鲁少怀、廖锦添、谭志平(以下简称李取枚等)因与被申请人罗剑平、深圳福达恒业企业管理有限公司（以下简称福达恒业公司）房屋买卖合同纠纷系列案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终25419、25410、25398、25403、25388、25396、25383、25409、25385、25384、25408、25392、25417、25405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李取枚等申请再审称：（一）罗剑平、福达恒业公司在李取枚等购买商铺前后关于商场统一经营的虚假宣传、虚假承诺，属于案涉合同的必要条款并导致案涉商场统一经营过程中整体虚假招商、虚假经营，案涉商铺的经营性购买目的无法实现。（二）李取枚等系基于不安抗辩权主张解除合同，而且罗剑平、福达恒业公司在案涉合同签订后的宣传行为构成了新的要约，应视为案涉合同的补充性条款，对合同双方具有法律约束力，李取枚等亦有权行使法定解除权。（三）因在整个统一经营期间，罗剑平、福达恒业公司的根本违约行为持续存在，经李取枚等多次催告后并无改善，李取枚等仍有权解除合同，不存在超过除斥期间的问题。综上，李取枚等请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。本院经审查认为，本系列案系房屋买卖合同纠纷。李取枚等以罗剑平、福达恒业公司在商铺销售过程中存在虚假广告宣传，已构成根本违约为由，诉请解除合同、赔偿损失。根据一、二审法院查明事实，罗剑平、福达恒业公司所作的虚假广告宣传发生于2014年2月27日之后，晚于案涉合同的签订时间。即使罗剑平、福达恒业公司作出的案涉广告宣传属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的要约内容，但由于要约系行为人以缔约目的而发出的受拘束的意思表示，罗剑平、福达恒业公司所作的上述广告宣传显然是针对潜在的购房意向群体，并不溯及已签约的李取枚等买受人。李取枚等主张罗剑平、福达恒业公司在案涉合同签订后的广告宣传行为，应视为对李取枚等发出的新的要约，没有法律依据。关于李取枚等申请再审提出的关于不安抗辩权行使的问题。本案中，李取枚等与罗剑平、福达恒业公司签订的商铺买卖合同并无关于确保相关品牌进驻商场的约定，罗剑平、福达恒业公司作为出卖人并未负担案涉商铺统一经营的合同义务。李取枚等以罗剑平、福达恒业公司存在虚假宣传以及案涉商铺并未实际经营为由主张行使不安抗辩权，没有事实和法律依据。至于李取枚等申请再审提交的腾讯网、搜狐焦点网、东北商业网、搜铺网网页等资料、华信行商业经营管理有限公司在香港的注册资料以及香港李伟斌律师的调查报告、深圳市规划和国土资源委员会第一直属分局网页公告、罗剑平取得涉案商场部分面积的产权证书等材料，不属于再审新证据，亦不足以推翻已经生效的二审判决认定的事实。综上，李取枚等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李取枚、黄国成、黄国宝、洪松涛、何晓、谭镇明、沈祥喜、叶子华、徐启芬、伍晓翠、倪军娥、李秀英、鲁少怀、廖锦添、谭志平的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  文建平审判员  贾 密二〇二〇年八月二十三日法官助理张丽书记员张苗苗附表            序号              申诉审查案号              申请人              二审案号                  1              （2020）粤民申4223号              李取枚              （2019）粤03民终25419号                  2              （2020）粤民申4224号                黄国成、黄国宝              （2019）粤03民终25410号                  3              （2020）粤民申4225号              洪松涛              （2019）粤03民终25398号                  4              （2020）粤民申4226号              何晓              （2019）粤03民终25403号                  5              （2020）粤民申4227号              谭镇明              （2019）粤03民终25388号                  6              （2020）粤民申4228号              沈祥喜              （2019）粤03民终25396号                  7              （2020）粤民申4229号              叶子华              （2019）粤03民终25383号                  8              （2020）粤民申4230号              徐启芬              （2019）粤03民终25409号                  9              （2020）粤民申4231号              伍晓翠              （2019）粤03民终25385号                  10              （2020）粤民申4232号              倪军娥              （2019）粤03民终25384号                  11              （2020）粤民申4233号                李秀英、鲁少怀              （2019）粤03民终25408号                  12              （2020）粤民申4234号              徐启芬              （2019）粤03民终25392号                  13              （2020）粤民申4235号              廖锦添              （2019）粤03民终25417号                  14              （2020）粤民申4236号              谭志平              （2019）粤03民终25405号