河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民再72号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵雯强，男，汉族，2009年10月28日出生，住河南省邓州市。法定代理人：赵海州，男，汉族，1980年1月29日出生，住河南省邓州市，系赵雯强父亲。委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：国网河南省电力公司邓州市供电公司，住所地河南省邓州市奔马广场西南侧。负责人：吴立忠，任总经理。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林光鑫，男，汉族，1952年2月10日出生，住河南省邓州市。再审申请人赵雯强与被申请人国网河南省电力公司邓州市供电公司（以下简称邓州市供电公司）、林光鑫为触电人身损害责任纠纷一案，不服本院（2019）豫13民终1667号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月2日作出（2019）豫民申6859号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵雯强的法定代理人赵海洲及其委托诉讼代理人郑留成，被申请人邓州市供电公司的委托诉讼代理人张国瑞，被申请人林光鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵雯强申请再审称，一、原一、二审判决责任划分不当。1、赵雯强被电击伤时未年满6周岁，系无民事行为能力人，对于不属于日常生活范围内的攀爬变压器行为，其父母无法对其进行教育。因涉案变压器在赵雯强父母新买房子的附近，赵雯强在门口玩耍时未离开父母的视线范围，但赵雯强的父母不可能一刻不离的看着赵雯强；爱玩、爬高上低是小孩的天性，赵雯强在玩耍时爬上附近的变压器，作为监护人的父母并无过失。因赵雯强父母已经尽到了监护责任，没有任何过失，不应承担责任。原一、二审判决加大了其父母的监护责任，应予纠正。假设赵雯强父母未尽到监护责任，也是最轻微的过失责任，最多承担不应超过20%的责任。2、根据国家规定，变压器距离地面的最低安全距离为2.5米。本案中，邓州市供电公司在赵雯强被电击伤后，非但不保全证据，还私自将变压器升高，毁坏证据，应承担不利的法律后果。一审中邓州市供电公司承认变压器升高后距离地面的距离为2.7米，二审中邓州市供电公司承认变压器升高了“20多厘米”，由此可以推算出邓州市供电公司安装该变压器时距离地面应低于2.5米，没有达到符合国家规定的安全距离，而且邓州市供电公司作为该变压器的安装人及管理人，没有尽到对高压输电设备的定期维护、危险排查规范的相关义务，存在重大过错。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，邓州市供电公司还应承担无过错责任。邓州市供电公司与林光鑫签订的《高压供用电合同》，系邓州市供电公司提供的格式合同，合同内容减轻、免除其民事责任的条款应为无效条款。结合本案情况，邓州市供电公司应承担75%的责任，林光鑫作为管理使用变压器的一方，未尽到适当防范义务亦有过错，应承担5%的责任。二、原一、二审判决认定赵雯强诉请的部分数额不合理。首先，赵雯强残疾辅助器具费应按照国家统计的人均寿命76岁，一次性计算并支付。1、赵雯强现在8岁，年龄幼小，按76岁平均年龄计算不会显失公平；2、为了减少诉累，提高司法效率，节约司法资源，能够一次性解决的事，人为的分成多次解决，明显浪费司法资源；3、邓州市供电公司具备一次性履行能力，一次性履行不会造成邓州市供电公司经济困难；4、林光鑫20年后年龄已达87岁，已不具备履行能力，会造成事实上履行不能；5、法律对于一次性支付没有禁止性规定，可以一次性支付，而且在裁判文书网上有很多判决一次性支付的案例。因此，赵雯强请求残疾辅助器具费即假肢费、假肢维护费共计1342395元应予支持。其次，根据鉴定意见可知，赵雯强在每次装配假肢及矫形鞋的过程中会产生交通费、住宿费、餐费等费用，再加上陪护人员的费用，均为装配假肢及矫形鞋额外产生的必要费用，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的残疾辅助器具费的范畴，原一、二审判决未予支持上述费用错误。再次，南石医院装配的假肢费230000元及相关费用，系赵雯强受伤出院后医院根据其身体恢复需要而装配，是在司法鉴定前产生的费用，原一、二审判决将该费用计入残疾辅助器具费，而未另行支持错误。最后，赵雯强被电击伤时尚未成年，就已丧失两臂，对赵雯强的身心、生活造成的影响将伴随终生。原一、二审判决按责任划分比例支持精神损害抚慰金30000元明显过低，赵雯强请求精神损害抚慰金100000元应予支持。综上，请求撤销原一、二审判决，依法支持再审申请人的一审诉讼请求，案件受理费由二被申请人承担。邓州市供电公司辩称，原一、二审判决认定的事故责任比例分配合理、合法，再审申请人要求重新划分责任比例的理由不能成立。1、赵雯强受伤是因监护人严重疏于管理造成，原审认定再审申请人自身承担50%责任完全正确。2、本案所涉《高压供用电合同》基于林光鑫与我公司的合意而成立，林光鑫作为案涉事故发生段的高压输电线路产权人，应按照合同约定对供电各项设施进行有效的维护管理，但林光鑫未尽到维护义务，对案涉事故的发生存在过错，应承担相应的侵权责任，本案一审以我公司作为大型企业应承担较大比例的侵权责任和社会责任为由，判令我公司承担45%责任、林光鑫承担5%责任，明显与《侵权责任法》第十二条相悖，二审法院根据双方的过错程度及原因力比例，重新作出我公司与林光鑫各承担25%的赔偿责任合情、合理、合法，该责任划分我公司虽认为公司承担比例较高，但仍选择尊重判决结果，将应承担的赔偿款已履行完毕。现再审申请人仍以我公司有承担能力、林光鑫无承担能力为由要求改判，其理由不能成立。3、涉案变压器距离地面2.7米，完全符合10千伏变压器安装规范的要求，我公司无过错。此外，该变压器属于林光鑫砖厂专用设备，其经营者、管理人均为林光鑫，即使因变压器在使用过程中周边出现杂物导致变压器高度出现变化，该责任也应由林光鑫承担。二、再审申请人认为原审判决认定部分赔偿数额不合理的理由不能成立。1、本案赵雯强是未成年人，正处于生长发育阶段，在处理残疾辅助器具的年限时可先确定一个比较合理的年限，若之后确实仍需可再另行提出请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十二条等规定，原判暂按20年计算于法有据，再审申请人要求残疾器具费、假肢护理费按照平均年龄76岁计算不能成立。2、再审申请人要求的后续护理及功能训练的交通费、住宿费等尚未实际发生，原审未支持无过错。3、申请人要求的假肢费、假肢维护费等已计入残疾辅助器具费用中，再次要求属重复要求。4、再审申请人要求的10万元精神抚慰金过高，本案发生系因受害人的监护人严重疏于管理，存在重大过错，原审认定精神抚慰金3万元，是综合全案因素考虑所得出的结果。三、省法院再审裁定认为适用《侵权责任法》按照无过错责任，我公司不认同，我们认为应按照过错责任。即便适用《侵权责任法》第七十三条，本案二审判决结果也是正确的，受害人存在故意或者重大过失行为，根据无过错责任，也应减轻经营者的责任。故原审判决由受害人承担50%责任符合无过错责任的法律规定。综上，请求依法驳回再审申请人的再审请求，维持二审判决。林光鑫辩称，我不知道我怎么成为了产权人，也不清楚是邓州市供电公司告我还是赵雯强告我。关于我应承担的责任，原一、二审均称是根据合同，但我用电仅是为了照明，虽然变压器的合同是我签的字，但用途是照明而非生产，且变压器离我住的地方很远，说我是变压器的产权人没有依据。赵雯强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告邓州市供电公司和被告林光鑫共同赔偿赵雯强的医疗费等各项费用共计3736768.09元；2、依法判令本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2015年7月14日，赵雯强独自玩耍时，爬上涉案的位于邓州市××镇××村原砖厂的受电电压为10千伏的高压变电器。遂后，赵雯强被电击伤，伤情经诊断为：电击伤（高压电击伤双上肢，前躯干及左下肢TBSA25%，Ⅲ°伤25%）。赵雯强为此多次住院治疗，花费高昂的医疗费用，并因家庭经济困难已无力支付后续医疗费用。赵雯强事后认为邓州市供电公司、林光鑫对高压变电器的安装、维护、管理、使用不完善、不规范，存在相应的过错。2014年12月29日，邓州市供电公司与林光鑫签订了为期三年的高压供用电合同，并就相关事项进行了约定。邓州市供电公司系涉案高压变电器的安装、维护方；林光鑫系涉案高压变电器的管理、使用方。赵雯强的父母自2014年3月起即租住了林扒镇张中平位于林扒镇团结路的门面房从事演艺经营活动，赵雯强一直随其父母在邓州市林扒镇生活并在该镇中心幼儿园入园托教。本案纠纷的原一审法庭于2016年5月31日会同各方当事人对涉案事故现场实行勘察，各方均确认该高压变电器位于林扒镇。高压变电器的下沿距地面2.7米，系由两根电杆架起的槽钢托起该高压变电器。该高压变电器北为土堆，南为耕地，西为耕地，东边为路。高压变电器距离路边约20米。该高压变电器上方有三根电线，电线自西边引来。2018年10月31日，经邓州市人民法院委托，南阳溯源法医临床司法鉴定所作出宛溯司鉴所[2018]临鉴字第874号司法鉴定意见书，该鉴定意见书结论意见为：“依据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人赵雯强双上肢损伤构成三级伤残，左足损伤构成十级伤残。”并于同日作出宛溯司鉴所[2018]临咨字第805号司法鉴定意见书，该鉴定意见书结论意见为：“赵雯强损伤目前情况为部分护理依赖。”一审法院认为，公民的身体权受法律保护。本案所涉事故发生于2015年7月14日，原一审法庭现场勘察时间为2016年5月31日。赵雯强、林光鑫及林光鑫申请出庭作证的证人马某均主张及指证发生事故的高压变电器在本案所涉事故发生后被升高加固，并且事故现场亦有所变动。经比对事故现场照片并结合上述主张和意见，认为不能排除发生本案所涉事故的高压变电器在事故发生后经过升高加固和事故现场曾经有所变动的可能性。因此，不可以排除邓州市供电公司对发生本案所涉事故的高压变电器的保障维护不规范、不合理和林光鑫对本案所涉事故的高压变电器管理使用不完善、不妥当的相应责任。邓州市供电公司辩称依据其《供电营业规则》第四十七条的相关条款，其并非本案所涉事故的高压设施电器的产权归属者，因此，对本案所涉事故不负法律责任。但是，一审法院经审查评定，认为其所依据的《供电营业规则》属于其公司的内部措施规范，对照我国侵权责任法等法律相关规定，其内部规范不对相对人以外第三人发生效力。而且，依据我国相关法律法规，电力企业负有对已安装并使用的高压输电设备的定期维护、危险排查防范的相关义务；林光鑫辩称其本人及其企业仅为供用电合同的用电客户，且于本案所涉事故无相关法律责任。但是，林光鑫作为高压输电设备的管理、使用人，存在安全管理、使用高压输电设备并适当防范可能发生的危险事故的相关义务。本案所涉事故的高压变电器曝露于旷郊野外，周围有可能未经维护因倾倒垃圾导致地面升高，高压变电器下方确实可能堆放有楼板等杂物，作为高压变电器保障维护一方的邓州市供电公司亦或作为高压变电器管理使用一方的林光鑫，其中任何一方承担起相应的责任，如果及时维护、细心管理，对本案所涉事故的高压变电器不断升高加固，避免周边杂物堆积，或者在周围增加围墙、护栏、铁丝网等设施，均可一定程度避免本案所涉事故的发生，或者可以一定程度免除其对本案所涉事故的法律责任。但如此设施方法未及施行，一定程度构成本案不幸事故的发生的客观条件。法律的功能作用既在于惩戒亦在于预防，人民法院的司法裁判应当彰显社会主义核心价值观的正确价值取向，引导公民、法人自觉遵守法律，承担相应的法律责任及社会责任。因此，邓州市供电公司及林光鑫于本案所涉事故发生客观原因方面的相应责任无可推卸。本案纠纷原一审法庭亦肯定了二被告对于事故发生的相应责任。但是，考量本案所涉事故发生的客观方面的责任比例，邓州市供电公司作为大型企业，且为供用电合同的供电方，应当承担较大比例的侵权责任和社会责任；林光鑫的责任承担方式为个人承担，且为供用电合同的用电方，应当承担较小比例的侵权责任和社会责任。故此，邓州市供电公司应当承担本案所涉事故45%比例的法律责任；林光鑫应当承担本案所涉事故5%比例的法律责任。玩耍是儿童的天性，赵雯强缺乏必要的辨认意识和判断能力，姿意玩耍而攀爬本案所涉事故的高压变电器造成高压电击伤，虽无可厚非、有情可原。但事故的发生确实遗憾、痛心和惋惜。从本案所涉事故发生的主观原因方面而言，赵雯强的父母作为其监护人履行监护义务不到位、不完善，缺乏应有的关照和注意，亦存在相应的过错。故此，一审法院认为本案原告方应当承担自身方面过错导致的相应法律责任。赵雯强的父母应当承担本案所涉事故其余50%比例的法律责任。依据上述确定的事故责任比例，结合当地现实经济发展水平及赔偿概况，和考虑到本次事故对受害人带来的悲伤和痛苦，计算并酌定本案事故受害人的精神损害抚慰金应为：30000元[（50000×81%）×50%+9750元（酌定）]。本案的损失赔偿数额较大，考虑到本案二被告的承受能力，并且赵雯强尚系未成年人。故此，一审法院此次判决对赵雯强的残疾辅助器具费用暂计算20年，先行确保其成长期的大部分残疾辅助器具需求。赵雯强的其余残疾辅助器具需求费用及后续治疗费用等相关费用可待其成年后再行起诉予以主张。依据国家相关法律及政策规定，赵雯强的赔偿项目和标准为：（1）医疗费636596.06元（南石医院另230000元票据系赵雯强装配的假肢及相关费用，此部分费用应计入残疾辅助器具项目中）；（2）住院伙食补助费7260元[（70天+172天）×30元/天]；（3）营养费7260元[（70天+172天）×30元/天]；（4）残疾赔偿金478837.33元（29557.86元/年×81%×20年）；（5）护理费450800元，（①住院期间按2人护理，每人每天70元计按242天计33880元；②出院后按原告方主张的285天减去242天以1人护理，每天70元计3010元；③后期护理费用按每人70元计算20年的81%计413910元）；（6）交通费酌情支持3000元（赵雯强主张5000元，后仅提供1000余元票据，但根据实际情况酌情支持3000元）；（7）残疾辅助器具费用407100元，（①左上肢费用，按每两年更换一次，每次18000元，暂计算20年，合计更换10次，另加每年假肢5%的维护保养费用，共计198000元；②右上肢费用，按每两年更换一次，每次11000元，暂计算20年，合计更换10次，另加每年假肢5%的维护保养费用，共计121000元；③硅胶套按每两年更换一次，每次6000元，暂计算20年，合计更换10次，共计60000元；④足部矫形鞋28100元，每年需单矫形鞋和棉矫形鞋各一双，合计1405元，暂计算20年）。（8）精神损害抚慰金30000元。（9）鉴定费6800元。赵雯强上述（1）至（8）项的损失数额共计为：2027653.39元。结合本次事故的责任比例划分，邓州市供电公司应予赔偿赵雯强的损失数额为：912444.0264元（2027653.392元×45%）；林光鑫应予赔偿赵雯强的损失数额为：101382.6696元（2027653.392元×5%）。赵雯强其余50%的损失按照本次事故的责任比例划分，应当由其因自身过错而自担损失。一审法院判决：一、被告国网河南省电力公司邓州市供电公司自本判决生效之日起十五日内赔偿赵雯强因本案事故所受各项损失共计912444.0264元；二、被告林光鑫自本判决生效之日起十五日内赔偿赵雯强因本案事故所受各项损失共计101382.6796元；三、驳回原告赵雯强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38115元及鉴定费6800元，共计诉讼费用44915元，由原告方负担22458元，由被告国网河南省电力公司邓州市供电公司负担20000元，由被告林光鑫负担2458元。赵雯强不服一审判决，上诉请求:1、撤销原判，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决责任划分不当。根据国家规定变压器距离地面的最低安全距离为2.5米，国网河南邓州市供电公司私自将致使上诉人受伤的变压器升高，毁坏证据，应承担对其不利的法律后果，国网河南邓州市供电公司在多次庭审中也承认在上诉人被电击伤后，将变压器离地距离升高。又根据第一次庭审(2016）豫1381民初1847号卷宗中的现场勘验可知，变压器升高后距离地面的距离为2.7米，而在（2016）豫1381民初1847号卷宗中的笔录第10页根据法庭的提问可知，被上诉人国网河南邓州市供电公司承认变压器升高了“20多厘米”，再加上上诉人的现场测量变压器升高前及升高后的离地距离，可以明确的推算出致使上诉人受伤的变压器，被上诉人国网河南邓州市供电公司安装时其距离地面的距离低于2.5米，没有达到符合国家规定的安全距离2.5米，被上诉人国网河南邓州市供电公司作为安装人及管理人有重大过错，没有尽到对高压输电设备的定期维护、危险排查防范的相关义务。并且根据《中华人民共和国侵权责任法》“第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人凡对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，国网河南邓州市供电公司承担的还应是无过错责任，结合本案国网河南邓州市供电公司应承担75%的责任为宜。作为管理使用一方的被上诉人林光鑫，未尽到适当防范可能发生的危险事故的相关义务，亦有过错，应承担5%的责任。本案中上诉人被电击伤时未年满6周岁，还是无民事行为能力人；作为学龄前的儿童无民事行为能力人的上诉人，在父母的带领下，在上诉人父母新买的房子门口玩耍时，并没有离开上诉人父母的视线，上诉人的父母不可能一刻不离的看着上诉人，爱玩是小孩的天性，上诉人在自己玩耍时爬上附近的变压器，作为上诉人监护人的父母并没有过失，所以上诉人的父母已经尽到了自己监护责任，没有任何过失，不应承担责任；假如上诉人的监护人未尽到监护责任责任，也是最轻微的过失，应承担不超过20%的责任。二、一审判决认定的上诉人一审诉请部分数额不合理。首先，上诉人认为应按国家统计的现在人平均寿命76岁，一次性计算并支付上诉人的残疾辅助器具费即假肢费、假肢维护费才能显示法律的公平公正，所以一审判决仅计算20年上诉人的残疾辅助器具费即假肢费、假肢维护费不合理，应予纠正，所以上诉人一审要求的残疾辅助器具费即假肢费、假肢维护费共计1342395元应予支持。其次，根据豫民司鉴所【2016】假鉴字第143号第7页的意见可知上诉人在每次装配假肢及矫形鞋的过程中会产生交通费、住宿费、餐费等费用再加上陪护人员的费用，这是装配假肢及矫形鞋额外产生的必须的费用，所以上诉人要求二被上诉人赔偿这些总费用251850元合情合理，一审判决未予支持错误，应予纠正。再次，上诉人要求的南石医院230000元装配的假肢费及相关费用，是上诉人受伤出院后，医院根据上诉人的身体恢复需要装配的，是在司法鉴定前产生的费用，一审判决将其计入残疾辅助器具费没有支持，既不合法，也不合理，应予纠正，上诉人一审要求的该项费用应予支持。又次，2018年居民服务业和其他服务业为36848元/年，100.95元/天，一审判决按70元/天计算过低，并且每年工资水平都在逐年提高，所以应按最低的100.95元/天计算才合理，所以上诉人一审要求的护理费600139.7元并不高，合情合理，应予支持。最后，因此次被电击伤，上诉人还未成年，就丧失两臂，对上诉人的身心、生活造成的影响将长达几十年，上诉人将会由此长期的精神痛苦，所以上诉人要求10万元的精神损失费并不多，并且根据相关法律规定，精神抚慰金的判处是不能按责任比例划分的，一审判决按责任比例支持3万元明显过低，也不合法，应予纠正，上诉人一审要求的10万元应当全部予以支持。邓州市供电公司不服一审判决，上诉请求:1、撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担本案的任何赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定“上诉人有对已安装使用的高压输电设备的定期维护、危险排查防范的相关义务”没有事实根据和法律依据，根据上诉人提供的上诉人与被上诉人林光鑫签订《高压供电合同》可证实，涉案的高压输电设备（变压器）是林光鑫申请上诉人为其安装的专用供电设施，根据中华人民共和国国务院发布的《电力供应与使用条例》第十七条“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。…。共用供电设施的维护管理由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可委托供电企业维护管理。用户专用供电设施建成投产后，由用户维护管理或委托供电企业维护管理”之规定，再结合被上诉人林光鑫在专用供电设施建成投产后并没有委托上诉人对该设施进行维护，故涉案的高压输电设备(变压器）的日常维护管理及危险排查防范的相关义务应当属于被上诉人林光鑫而不是上诉人。一审法院对上诉人为被上诉人林光鑫安装的是“公用供电设施”、“共用供电设施”还是“用户专用设施”不加区分，盲目认为上诉人应当承担维护管理责任是错误的。2、首先，《供电营业规则》是中华人民共和国电力工业部颁发的，是全国性的行业规范，并非一审法院所认定的系上诉人企业内部的规范。其次，该《供电营业规则》所规定的与国务院颁发的《电力供应与使用条例》及河南省人大常委会颁发的《河南省供用电条例》所规定的“供用电设施的运行维护管理范围及安全责任范围按照产权归属确定”的内容相一致，同时《供电营业规则》规定的“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定”的内容与其他相关的法律、法规并不矛盾和冲突，该《供电营业规则》应当作为本案的判决依据。3、一审判决上诉人承担涉案事故45%比例的法律责任，无事实根据和法律依据，二审应当予以改判。首先，被上诉人赵雯强案发时是学龄前儿童，其身体受到如此严重的伤害，上诉人也很痛心和惋惜。但从事故责任的划分角度看事故发生地是在一个野外架施在2.7米高处的高压供电设施(变压器)上，一审认定赵雯强是攀爬到高压供电设施(变压器）上被高压电致伤，从以上可看出，该事故被上诉人赵雯强父母严重疏于监护管理职责。基于此，受害人一方应当承担50%以上的责任才比较合理。其次，根据《电力供应与使用条例》、《河南省供用电条例》及《供电营业规则》的规定，涉案的变压器在确定为被上诉人林光鑫的专用设施后，其维护管理权应当由被上诉人林光鑫承担，再结合上诉人与被上诉人林光鑫签订《高压供电合同》所确定的致伤被上诉人赵雯强的高压供电设施变压器的产权归上诉人林光鑫所有，那么除上诉人赵雯强本人应当承担的责任比例外其余的赔偿责任比例应当全部由被上诉人林光鑫承担才符合本案的事实和法律的规定。二审法院查明的事实与一审认定事实相一致。二审法院认为，本案是一起触电致伤而引发的赔偿纠纷，对此受害人及致害人均应按各自的过错程度承担相应的民事责任。本案所涉《高压供用电合同》基于林光鑫与邓州市供电公司的合意而成立，其权利与义务由约定而产生，双方均应信守承诺，严格按照合同约定行使权利和履行义务，林光鑫作为案涉事故发生段的高压输电线路产权人，应按照《高压供用电合同》约定对供电各项设施进行有效的维护管理，但林光鑫未能尽心维护其电力设备，未能及时清理周边杂物并对变压器周边加装维护设施，且未在高压输电线路附近设置危险警示标志，对案涉事故的发生存在过错，应承担相应的侵权责任；另外，发生电击伤亡的危险源不仅仅是输电线路，更是线路中的高压电能，邓州市供电公司对案涉供电线路进行高压输电，并收取电费，其作为享受高压输电线路运行利益的主体，亦属于《中华人民共和国侵权责任法》所规定的“从事高压活动的经营者”的范畴，在其无证据证实对案涉高压输电设备已尽到定期维护、危险排查等注意义务的情况下，邓州市供电公司同样应当承担相应的侵权责任，至于邓州市供电公司引用《供电营业规则》规定的“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定”进行抗辩的问题，因《供电营业规则》是中华人民共和国电力工业部于1996年颁布实施的部门规章，不属于全国人大及其常委会制定的法律，位阶低于《中华人民共和国侵权责任法》，且颁布时间早于《中华人民共和国侵权责任法》，故二者相冲突时应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，故对于邓州市供电公司的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，对于损害赔偿份额的确定，首要的考虑因素是侵权人的过错程度，因为过错乃是确定损害赔偿责任的法理依据，其次考虑的是原因力的大小，即加害行为对损害的发生所发挥的作用力，而责任承担能力并非确定责任比例的决定性因素，一审法院以邓州市供电公司作为大型企业应当承担较大比例的侵权责任和社会责任为由，判令邓州市供电公司承担45%的赔偿责任、林光鑫承担5%的赔偿责任，明显与上述法律规定相悖，亦导致林光鑫所承担的责任比例与其过错程度明显失衡，根据双方的过错程度及原因力比例，本院酌定邓州市供电公司与林光鑫各承担25%的赔偿责任较为更为公平合理；赵雯强虽系无民事行为能力人，但应当具备必要的辨认意识和判断能力，且赵雯强法定监护人疏于对其进行安全教育，并放任其参加危险活动，未尽到看管照顾的监护职责，对赵雯强触电致残的损害存在过错，一审法院判令其负担50%的责任符合法律规定，本院予以支持。关于赵雯强请求残疾辅助器具相关费用的问题，首先，由于我国现行法律法规尚未对残疾辅助器具费的赔偿年限作出明确规定，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，在参考配制机构意见的基础上，综合本案案情对赵雯强的残疾辅助器具费先行判决20年，并不违反法律规定，加之我国医疗科技水平不断提高,智能化在医疗领域得到越来越多的应用,残疾辅助器具更换费用亦更为客观合理，且原审判决明确载明如赵雯强在20年后仍发生新的残疾辅助器具费用可另行主张权益，并未侵害其合法权益；其次，上诉人赵雯强所诉请的装配假肢及矫形鞋过程中产生交通、住宿、餐饮及陪护人员的相关费用均无法律依据，一审法院对上述费用不予支持，亦无不当之处，故上诉人赵雯强关于残疾辅助器具相关费用部分的上诉理由不能成立，本院不予支持。受害人赵雯强因触电致残遭受巨大的精神及肉体痛苦，身心均受到伤害，原审法院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之相关规定，并综合考虑本次事故各方的过错程度、侵害的行为方式、侵权人承担责任的经济能力及受害人的年龄等因素，酌定精神损害赔偿3万元合法有据，本院予以支持。关于赵雯强护理费标准问题,一审法院依照当地经济社会发展水平,结合赵雯强于2015年受伤住院等案件具体情形,酌定护理费每天70元,并无不当之处,本院予以维持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。…”的规定，本案中，赵雯强在一审期间虽提供了南石医院的门诊收费票据，但该票据中假肢的类型及费用均为手写添加，真实性存疑，且该假肢类型均为进口型，与河南豫民假肢矫形器司法鉴定所出具的鉴定意见书中载明的“国内普通型假肢”价格差距达20万元，一审法院参照该鉴定意见认定赵雯强更换假肢所需费用公正合理，本院予以确认。综上所述，赵雯强在本次诉讼中因触电损害造成的损失数额除精神抚慰金外共计1997653.39元，精神抚慰金计3万元，由邓州市供电公司与林光鑫各承担1.5万元，故邓州市供电公司应赔偿赵雯强的损失数额为：514413.35元（1997653.39元×25%+15000元）；林光鑫应赔偿赵雯强的损失数额为：514413.35元（1997653.39元×25%+15000元）。二审法院判决：一、撤销邓州市人民法院（2018）豫1381民初4110号民事判决。二、本判决生效后三十日内，国网河南省电力公司邓州市供电公司赔偿赵雯强各项损失共计514413.35元。三、本判决生效后三十日内，林光鑫赔偿赵雯强各项损失共计514413.35元。四、驳回赵雯强的其它上诉请求。五、驳回国网河南省电力公司邓州市供电公司的其它上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给予金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费76725元，鉴定费6800元，共计83525元，由赵雯强负担41762元，林光鑫负担20881元，国网河南省电力公司邓州市供电公司负担20882元。本案再审过程中，双方均无新证据向法庭提交。本院再审认定事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”经营者是向消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务的公民、法人或者其他经济组织，它是以营利为目的从事生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人。本案中，虽然林光鑫经营的林扒砖厂是案涉事故发生段的高压输电线路产权人，但是该砖厂于案涉事故发生前已停止经营多年，在案涉事故发生时该输电线路用于邓州市供电公司为附近林光鑫等住户提供日常生活用电，并由邓州市供电公司收取电费，邓州市供电公司作为享受高压输电线路运行利益的主体，应认定为本案所涉高压线路的经营者，对于案涉事故承担无过错责任。林光鑫作为原林扒砖厂的经营者，其在林扒砖厂停止经营后仍以林扒砖厂的名义与邓州市供电公司签订《高压供用电合同》，故林光鑫本人应按照《高压供用电合同》约定对供电各项设施进行有效的维护管理，但其未能及时清理周边杂物并对变压器周边加装维护设施，且未在高压输电线路附近设置危险警示标志，对案涉事故的发生存在过错，应承担相应的侵权责任。事故发生时赵雯强年龄较小，缺乏必要的辨认意识和判断能力，赵雯强的父母作为监护人，对赵雯强未尽到关照和注意的监护责任，对事故的发生存在较大过错。根据本案中各方的过错程度及原因力比例，原一审判决酌定邓州市供电公司承担45%的赔偿责任，林光鑫承担5%的赔偿责任，赵雯强的父母负担50%的责任较为妥当，本院再审予以认可。关于赵雯强请求残疾辅助器具相关费用的问题，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，在参考配制机构意见的基础上，综合本案案情对赵雯强的残疾辅助器具费先行判决20年，并不违反法律规定，加之我国医疗科技水平不断提高,智能化在医疗领域得到越来越多的应用,残疾辅助器具更换费用亦更为客观合理，且原审判决明确载明如赵雯强在20年后仍发生新的残疾辅助器具费用可另行主张权益，并未侵害其合法权益；其次，赵雯强所诉请的装配假肢及矫形鞋过程中产生交通、住宿、餐饮及陪护人员的相关费用均无法律依据，原审法院对上述费用不予支持并无不当。关于赵雯强请求精神损害赔偿金的问题，因受害人赵雯强触电致残遭受巨大的精神及肉体痛苦，身心均受到伤害，原审法院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之相关规定，并综合考虑本次事故各方的过错程度、侵害的行为方式、侵权人承担责任的经济能力及受害人的年龄等因素，酌定精神损害赔偿30000元并无不当。关于赵雯强护理费标准问题,原审法院依照当地经济社会发展水平,结合赵雯强于2015年受伤住院等案件具体情形,酌定护理费每天70元并无不当。此外，赵雯强在一审期间虽提供了南石医院的门诊收费票据，但该票据中假肢的类型及费用均为手写添加，真实性存疑，且该假肢类型均为进口型，与河南豫民假肢矫形器司法鉴定所出具的鉴定意见书中载明的“国内普通型假肢”价格差距达20万元，原审法院参照该鉴定意见认定赵雯强更换假肢所需费用公正合理，本院再审予以确认。综上所述，原审判决未按照无过错责任确定邓州市供电公司应承担赔偿责任系适用法律不当，本院再审予以纠正。但原一审判决结合当地现实经济发展水平及赔偿概况，以及考虑到本次事故对受害人带来的悲伤和痛苦，计算赵雯强在本次诉讼中因触电损害造成的损失数额共计2027653.39元，并结合本次事故的责任比例划分，认定邓州市供电公司应予赔偿赵雯强的损失数额为912444.0264元，林光鑫应予赔偿赵雯强的损失数额为101382.6696元并无不当，本院再审予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫13民终1667号民事判决；二、维持邓州市人民法院（2018）豫1381民初4110号民事判决。一、二审案件受理费76725元，鉴定费6800元，共计83525元，由赵雯强负担41762元，林光鑫负担4176元，国网河南省电力公司邓州市供电公司负担37587元。本判决为终审判决。审判长  胡书海审判员  杨玉娟审判员  张 鹏二〇二〇年八月六日法官助理徐佳楠书记员司光帅