福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执异172号 异议人（申请执行人）：林维民，男，1955年6月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：厦门荷李活文化传播有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路362号湖东花园110店面。 法定代表人：游涛，总经理 本院在执行申请执行人林维民与被执行人厦门荷李活文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，执行人员告知申请执行人林维民本案已经通过以物抵债执行完毕。林维民对此提出执行异议，主张其未收到任何被执行人财产，本案未执行完毕。林维民申请认定本案未执行完毕以维护其合法权益。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人林维民称，异议人未收到任何被执行人财产，被执行人至今未履行任何债务，本案系无法执行而终结执行，以履行完毕终结执行缺乏事实和法律依据。据此，异议人请求法院依法出具一份无财产可有供执行，导致终结执行程序的执行终结裁定书。 本院查明，原告林维民与被告厦门荷李活文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2008年11月3日作出（2008）思民初字第6943号民事判决书，判决：一、解除原告林维民与被告厦门荷李活文化传播有限公司2005年10月18日签订的房屋租赁合同。二、原告林维民有权没收被告厦门荷李活文化传播有限公司交纳的23000元押金。三、被告厦门荷李活文化传播有限公司应于本判决生效之日起10日内支付尚欠原告林维民的租金（其中2008年4月20日欠款13625元，2008年7月20日起至2008年10月30日，按每月23625元计算），并按上述欠款金额的日万分之二点一计付逾期付款违约金。四、驳回原告林维民的其他诉讼请求。该判决书已于2008年11月24日发生法律效力，后被告未履行，林维民向本院申请执行。本院于2009年1月14日立案执行。本院于2009年2月19日作出（2009）思执行字第752号民事裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人厦门荷李活文化传播有限公司的银行存款人民币91530元，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。”在本案审理期间，原告林维民于2008年8月5日向本院提出财产保全申请，要求保全被告厦门荷李活文化传播有限公司价值150000元的财产，并已提供担保。本院于2008年10月21日作出（2008）思民初字第6943号民事裁定书，裁定：“一、查封、扣押被告厦门荷李活文化传播有限公司价值150000的财产。二、保全原告林维民所有的位于厦门市的担保房产。” 根据本院2008年10月30日《查封笔录》记载，审判人员到达现场后，湖滨东路362号110A酒吧目前处于停业状态，店内物品堆放凌乱，店内并无值钱物品。原告林维民称：被告刚刚将店内的液晶电视、音响设备、投影设备搬走，现要求查封店内电器。本院在原告林维民以及被告游涛同事张辉在场的情况下，查封了立式空调（格力）3台、分体空调（海尔）4台、倒冰机（Q130）2台、音箱2对（无品牌，一大一小）、分体空调（格力）1台、留声机1台，冰柜2台（详见查封清单）。张辉按游涛的要求将酒吧钥匙交给原告林维民，林维民已确认实际收到钥匙。张辉和林维民在查封笔录上签字、盖手印。 另根据本院2009年4月17日《执行笔录》记载，申请执行人林维民与被执行人厦门荷李活文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，承办人经与被执行人的法定代表人游涛电话联系，游涛称其人在外地，公司已没有经营，同意法院以原保全查封的空调等设备抵偿欠款，当时申请执行人林维民表示若被执行人能支付最好，若不能支付，则同意就上述设备直接抵债，案件了结，并在执行笔录上签字。 另根据本院2020年6月8日《执行笔录》记载，执行人员告知申请执行人林维民：“申请执行人林维民与被执行人厦门荷李活文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，案号（2009）思执行字第752号，针对你现就本案以物抵债的异议答复如下，经向原案件承办人陈维生核实，被执行人厦门荷李活文化传播有限公司在2008年10月30日被本院采取诉讼保全时，其经营场所已无值钱财产，仅查封到格力立式空调等设备，有制作相应的查封扣押清单，且查封物品于查封当天一并交由申请人林维民实际接收保管。鉴于本案在执行期间查无其他财产可供执行，且被执行人厦门荷李活文化传播有限公司已没有实际经营。原承办人经与被执行人的法定代表人游涛电话联系，游涛称其人在外地，公司已没有经营，同意法院已保全查封的空调等财产抵偿欠款，当时申请人林维民表示同意，案件了结，并在执行笔录上签字。上述查封物品抵偿本案全部债务，现本案已经执行完毕，本案结案。现将上述情况告知于你。”林维民称：“我不知道保管什么东西?”执行人员回复：“我们于2008年10月30日现场制作了查封、扣押清单，林维民也在上述查封、扣押清单上面签字确认。并于扣押现场制作了笔录，林维民也在笔录签字确认。”林维民称：“当时法院去现场查封、扣押时候，我有在现场，但是我并没有保管上述查封、扣押的物品。”执行人员回复：“根据查封、扣押清单和执行笔录，你已经于当时签字确认保管上述查封、扣押的物品。根据执行笔录，查封物品已经抵偿本案全部债务。”林维民称：“法院到现场查封、扣押的前一个小时，被执行人已经将值钱东西搬走。”执行人员告知：“根据2008年10月30日的查封执行笔录，林维民向法院执行人员反映店内的液晶电视、音响设备、投影设备等已经被搬走，法院对现场遗留的空调、音响、冰柜等物品进行查封，林维民已于现场签字确认上述情况。因本案通过以物抵债已经执行完毕结案，林维民未在法律规定的期间内提出执行异议，因此本院不予受理。若林维民对结案方式有异议，可以依法通过执行监督程序处理。现在告知你，是否清楚？”林维民称：“清楚。若我对结案方式有异议，我会依法通过执行监督程序处理。我要求法院书面回复。”林维民拒绝阅读本笔录，执行人员在笔录上签名。 本院认为，根据最高人民法院审判委员会第1668次会议于2015年11月30日通过的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”本案中，根据本院2009年4月17日《执行笔录》记载及向原案件原承办人核实，2009年4月17日异议人林维民同意就保全查封的设备直接抵债，案件了结。林维民于2009年4月17日已知道本案终结执行，而林维民对终结执行行为第一次向本院提出异议的时间为2019年9月17日，已超过六十日的期限。据此，依照《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的之规定，裁定如下： 驳回异议人林维民的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 吕娜彬 审 判 员 俞伟强 二〇二〇年八月十日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》 当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 …… 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。