四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初5652号 原告：成都熙玛特商贸有限责任公司，住所地：成都市青羊区浣花北路22号3楼64号。 法定代表人：周渝钦。职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨娟，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨珊，四川尚上律师事务所律师。 被告：戚雪，女，1985年9月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李艳，四川昊通律师事务所律师。 第三人：成都熙玛特商贸有限责任公司青羊分公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段19号仁和春天广场负一楼。 负责人：张军。职务：不祥。 委托诉讼代理人：杨娟，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨珊，四川尚上律师事务所律师。 原告成都熙玛特商贸有限责任公司（以下简称熙玛特公司）与被告戚雪、第三人成都熙玛特商贸有限责任公司青羊分公司（以下简称青羊分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熙玛特公司及青羊分公司的委托诉讼代理人杨娟、杨珊，被告戚雪的委托诉讼代理人李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 熙玛特公司向本院提出如下诉讼请求，请求法院判令：1.戚雪向熙玛特公司赔偿经济损失288000元；2.戚雪向熙玛特公司支付律师费8000元；3.戚雪承担本案诉讼费用。 事实与理由：熙玛特公司、戚雪之间的劳动关系自2019年1月1日起至2019年12月31日止，戚雪负责总公司及各分公司的行政及出纳工作。2019年8月12日，戚雪违反公司财务规章制度，擅自将青羊分公司账户中的288000元款项转入至案外人账户（户名为广州水纵贸易有限公司，账号：44×××68）。戚雪作为专业财务人员，对熙玛特公司资金支出、转款流程完全熟悉，其未按照正常财务程序向熙玛特公司股东、负责人等核实的情况下，擅自将公司款项转至案外人账户，严重违反了劳动合同及公司管理规定，应予以赔偿。 戚雪辩称，1.本案涉及刑事诈骗，已由成都市公安局高新区分局立案受理，现处于侦查过程中，因此本案熙玛特公司的诉请及事实依据，应当待刑事侦查审理结束后才有定论。熙玛特公司可在刑事附带民事诉讼中租主张自己的权利，熙玛特公司提起本案诉讼可能获得双重赔偿。2.本案的律师费并非本案直接损失，请求法院予以驳回。3.熙玛特公司并没有财务管理制度以及财务的转账流程，这存在着巨大的经营风险，才给犯罪嫌疑人一个可乘之机。熙玛特公司财务日常转款均是由公司的总经理通过微信或者QQ的方式直接要求戚雪转账。本案的发生也是基于这样的情况才导致的。 青羊分公司辩称，熙玛特公司的主张有事实和法律依据，应予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、员工基本信息登记表、《劳动合同》2份、2019年8月12日的QQ聊天记录、成都市城镇职工养老保险缴费信息、仲裁申请书、不予受理通知书，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.熙玛特公司提交公司财务管理制度、公司规章管理制度（2019年1月修订版），欲证明熙玛特公司将制度进行了公示。戚雪认为财务管理制度并没有向其公示，不予认可；虽然戚雪在规章管理制度（2019年1月修订版）最后一页上签字，但并不清楚公司有无该制度，且该制度未涉及财务管理制度，与本案无关。青羊分公司对该组证据无异议。本院认为熙玛特公司未对财务管理制度进行公示，对该证据不予采信。规章管理制度（2019年1月修订版）有戚雪的签字确认，具有真实性，但并未涉及财务管理制度，不予采信。 2.熙玛特公司提交了微信聊天记录、微信群成员信息截图，欲证明熙玛特公司每一笔款项的进出需第一时间在微信群内与公司负责人进行汇报，戚雪作为财务人员，对此知晓。戚雪对该证据不认可，认为仅有部分聊天记录，且在转出第二笔款项时余额不足，戚雪核实后发现并非真实交易，可能涉嫌诈骗，就在群内汇报。青羊分公司对该证据无异议。本院认为该证据能够证实熙玛特公司存在通过微信群汇报资金进出的习惯，予以采信。 3.熙玛特公司提交了成都银行电子银行交易凭证、周渝钦及张军的QQ账号截图，欲证明2019年8月12日案外人通过QQ聊天指示戚雪转款，戚雪在未核实对方身份的前提下，违反公司财务制度，擅自从青羊分公司账户上向广州水纵贸易有限公司转账288000元。戚雪对聊天记录真实性认可，聊天记录反映周渝钦是熙玛特公司总经理，张军是股东，根据日常交易习惯，按周渝钦的要求转款；聊天记录中有合同及备注保证金等内容，符合日常交易逻辑，戚雪转款并无过错。青羊分公司对该组证据无异议。本院认为该组证据能够证实戚雪转款经过，予以采信。 4.熙玛特公司提交了《民商事委托代理合同》及增值税发票，欲证明熙玛特公司因本案支付律师费8000元，该费用应由戚雪承担。戚雪认为律师费并非双方合意约定，且并非本案实际损失，不予认可。青羊分公司对该组证据无异议。本院对该组证据真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证。 5.戚雪提交了成都市公安局高新区分局立案决定书，欲证明熙玛特公司被骗一案已经立案侦查。熙玛特公司及青羊分公司对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为戚雪作为公司财务人员因操作不当导致公司损失，属于民事案件，不应当适用先刑后民的原则。本院对该证据予以采信。 6.戚雪提交了与公司总经理周渝钦的微信聊天记录，欲证明公司缺少财务制度，转款可以由周渝钦直接安排，微信聊天记录中涉及的转款都是直接通知转账，本案案发经过符合公司转账习惯，戚雪并无过错。熙玛特公司及青羊分公司认为从内容看正好可以证明熙玛特公司负责人一直通过微信指示戚雪转账，从未使用过QQ要求戚雪转账。本院对该证据予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2018年1月1日至2018年12月31日，戚雪在熙玛特公司工作，劳动合同期限届满，双方又续签至2019年12月31日，戚雪从事行政工作,合同约定戚雪月工资为3800元。 名为熙玛特光华店工作组的QQ群在2019年8月12日的聊天记录（以下人名均为QQ名称）：周渝钦：戚雪在吗？戚雪：在。周渝钦：汇报一下截图今天公司各个账户上有多少可用余额，查好截图发组里。戚雪：发到这个上面吗？周渝钦：是的。……张军：周总，上周四跟水纵贸易有限公司谈的合同落实下来了吗？周渝钦：是的，对方要求我们今天尽快支付合同保证金。张军：好的。……戚雪：发送青羊分公司账户月截图，账户余额为304502.21元。周渝钦：发送与广州水纵贸易有限公司的合同。……周渝钦：从一般账户上支付28.8万元到广州水纵贸易有限公司的账户上，备注保证金。……周渝钦：相关手续下午再补上，付好把回单发组里。戚雪：什么手续？周渝钦：合同资料。你马上从一般账户支付28.8万元到广州水纵贸易有限公司账户上，备注保证金。戚雪：好。……戚雪：发送转账后截图。……周渝钦：你马上从建行账户上支付广州水纵贸易有限公司的尾款，金额为7万元整，备注尾款。……此后戚雪未再汇款。戚雪所使用的QQ号为公司注册。 2019年8月12日，青羊分公司向广州水纵贸易有限公司转账288000元。2019年8月16日，成都市公安局高新区分局对戚雪被诈骗一案立案侦查。 另查明，（一）熙玛特公司存在使用微信指示戚雪对外转账付款的惯例，周渝钦也曾通过微信指示戚雪转账付款。 （二）熙玛特公司与四川尚上律师事务所签订委托代理合同，支付律师费8000元。 （三）熙玛特公司于2019年9月10日向青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为该案不属于仲裁委员会受理范围，不予受理。2019年12月2日，熙玛特公司起诉来院，后撤诉。2020年3月12日再次起诉来院。 审理中，熙玛特公司及青羊分公司陈述双方在人事、财务上混同。 本院认为，本案基本事实为2019年8月12日戚雪在熙玛特光华店工作组的QQ群内被电信诈骗，熙玛特公司遭受损失288000元，公安机关已予以立案，在相应钱款未物归原主之前，上述288000元确系熙玛特公司的客观经济损失，戚雪以刑事案件未终结为由主张本案应中止审理，同时认为熙玛特公司可能提起刑事附带民事诉讼，可能获得双重赔偿，本院认为其辩解意见无法律依据，不予采纳。 用人单位在与劳动者签订劳动合同时即开始承担用人风险，对劳动者的行为负责，用人单位须尽到一定的监督、管理、教育或控制义务，劳动者为企业创造利润，相应的职务风险也应由企业承担，但劳动者对用人单位具有忠实和勤勉义务。就本案而言，本院认定如下：其一，根据查明的事实，熙玛特公司惯常做法是通过微信指示戚雪对外转账付款，至案发前并无通过QQ指示转账付款的先例，戚雪应对通过QQ方式指示付款保持警惕，也应通过其他方式向公司负责人核实，戚雪未尽到谨慎的注意义务，存在过错。其二、从事财务工作应具备一定的专业知识和技能，亦无证据证明戚雪具备相应的专业知识和技能，且根据劳动合同戚雪从事的岗位为行政，熙玛特公司安排戚雪从事财务工作，但未向戚雪公示公司财务管理制度，也未对其进行必要的培训。熙玛特公司在日常工作中疏于对员工的监管和培训，未能更好地从制度设计以及实施上尽到主要的注意义务，应对其损失承担绝大多数责任。其三、考虑到劳动关系的从属性特征，用人单位提供生产资料和劳动条件，享有劳动成果，在劳动者不存在给用人单位造成损失之故意的情形下，确定损害赔偿责任时，应在用人单位和劳动者之间合理分配风险和损失。综上，考虑过错程度及戚雪工资情况，依据公平原则，酌情确定戚雪赔偿熙玛特公司30000元。 关于律师费。熙玛特公司要求戚雪承担因本案而支出的律师费8000元，本院认为律师费不属于劳动者赔偿范围，本院不予支持。 综上，对于原告成都熙玛特商贸有限责任公司的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告戚雪于本判决生效之日起十日内向原告成都熙玛特商贸有限责任公司支付款项30000元； 二、驳回原告成都熙玛特商贸有限责任公司的其余诉讼请求。 如果被告戚雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告戚雪承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇二〇年八月十日 书记员  李南林