贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1043号上诉人（原审原告）：胡某，女，1966年3月4日生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘春粉，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈方，云南八谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安顺农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区，统一社会信用代码：91520400215675515G。法定代表人：段应安。委托诉讼代理人：何川能，贵州辞衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，贵州辞衡律师事务所律师。上诉人胡某因与被上诉人安顺农村商业银行股份有限公司（以下简称安顺农商行）合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人胡某上诉请求：撤销原审判决并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉两份《抵债协议》合法有效错误。1.胡某为合同编号为【（开发区）支行（2016）年流贷字013号】提供抵押担保而签订的《抵债协议》因违反《物权法》关于“禁止流押”的强制性规定应认定为无效。该借款纠纷虽已达成（2017）黔0402民初3706号民事调解书，但民事调解书已被后来双方的实际履行行为予以变更。理由在于：被上诉人出具的银行流水号为26162687《贷款还款凭证》记载的实际还款金额与调解书确定的金额不符，该凭证记载的还款种类为“结清贷款”，载明的到期日为2018年1月13日，而有关该借款的《抵债协议》系在2017年12月签订，即双方在债务履行期限届满之前已经签署《抵债协议》。故该抵债协议违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“禁止流押”的规定，应属无效。2.胡某为【（开发区）支行（2014）年个贷字273号】借款提供抵押担保而签订《抵债协议》，因出现了协议约定的终止事由而对各方不再有拘束力。理由在于：协议签订后各方未在35个工作日内将案涉房屋过户到农商行名下，因此出现了协议第六条约定的终止情形，《抵债协议》对各方均不再有法律约束力。二、一审法院认定案涉《房屋买卖契约》无效系错误认定，该契约不存在任何应认定为无效的情形，即便《以房抵债》有效也不影响《房屋买卖契约》的无效性。1.胡某作为抵押人系将抵押房屋出售给债权人农商行，从农商行应付房款中抵扣借款本息，此交易安排是当事人的真实意思表示，依法成立并生效。2.一审法院以房款支付时间早于《房屋买卖契约》的签订时间，认定不符合房屋交易习惯错误。273号贷款的还款日是2017年12月29日，对应《房屋买卖契约》的签订日是2017年12月31日，仅间隔一日，合同签订前一日先行扣款系表明双方已达成共识，先付部分房款再签买卖合同的情形普遍可见，不违反逻辑。一审法院以抵扣的债务是第三人债务，而胡某未向农商行出具委托支付令为由否认《房屋买卖契约》的真实性，该认定也是错误的。我国无法律规定指示支付必须要有书面的委托支付令方可生效。因此一审认定《房屋买卖契约》为无效契约系错误的。三、即使《抵债协议》对双方具有约束力，那么根据该协议的具体约定，案涉房屋价款抵扣完胡某提供担保的债务本息，甚至再抵扣完过户过程中应由胡某承担的各项费用后，剩余房款应予以返还，否则农商行构成不当得利。依据基于013号贷款而签订的《抵债协议》2.2（2）款，胡某应承担的过户费用仅为本应由胡某承担的部分，在没有明确约定情况下，胡某应承担的费用为依法应由卖方承担的费用。而一审法院笼统将过户过程中产生的全部费用均判决由胡某承担缺乏事实和法律依据。案涉房屋价款扣除担保的两笔贷款本息和房屋过户产生的依法应由胡某承担的费用后，仍然存在的房屋价款余款852335.63元，农商行应返还胡某。安顺农商行二审辩称：一、（2017）黔0402民初3706号生效《民事调解书》确认调解协议第一条内容为：“解除安顺农村商业银行股份有限公司与被告安顺市创策装修工程有限公司、胡某于2017年1月10日签订的《借款展期协议书》”，根据《合同法》第九十七条，013号贷款债务终止履行，金钱债务进入清偿阶段，实现抵押权的条件成就，故《抵债协议》不违反我国《物权法》第一百八十六条禁止流押规定。二、抵债协议第四条不妨碍胡某继续承担履行违约责任，并且也最终履行完毕，实现了抵债协议第六条房屋产权转移登记到安顺农商行名下的根本目的。该约定是新债履行的过程，以办理完过户手续超过35个工作日的程序性约定来判定出《抵债协议》没有拘束力的结论属于形式程序否定实质。三、案涉房屋买卖法律行为是为履行抵债物转移登记义务所采取的形式，构成虚假意思表示，应按其所隐藏的以房抵债法律行为处理。本案签订《房屋买卖契约》，其真实意思表示是实现以房抵债的目的，买卖合同所隐藏的民事法律行为是抵债，买卖只是为了将抵债物转移登记到安顺农商行名下的义务所采取的形式，实质上仍然是为了实现以房抵债中转移登记的目的，买卖行为应依法按照“虚假的意思表示隐藏的民事法律行为”进行处理。四、以房抵债作为代物清偿，是以房屋给付代替原定的金钱给付，以实现债权为目的，不属于价高者得的卖方还款，不存在债务与评估价格之间的差价，更不构成不当得利。案涉抵债协议已明确约定“剩余部分，不再退还”。在协商过程中，胡某没有受到任何强迫，抵债协议没有约定也不需要约定返还差价，更何况本案的抵债协议明确约定不予退还差价。胡某在一审诉请:l、判令被告立即向原告支付购房款3892160元，并赔偿自2018年3月2日起至付清所有款项之日止以本金3892160元为基数按年利率6.53%（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%）计算的利息损失（暂计至2019年1月9日为26807.25元），前述共计4113672.56元；2、判令被告承担案件受理费。一审法院认定事实：一、关于对原胡某所有的坐落于安顺市西秀区房屋，用于抵偿债务的原因及事实的认定。2016年1月13日案外人安顺市创策装修工程有限公司（以下简称“创策公司”）作为借款人，与安顺农村商业银行股份有限公司开发区支行签订了合同编号为（开发区）支行（2016）年流贷字013号的《流动资金借款合同》，约定借款金额210万元，借款期限从2016年1月13日至2017年1月12日；同日胡某作为抵押人，与农商行开发区支行作为抵押权人签订了合同编号为（开发区）支行（2016）年抵字013号《抵押合同》，约定胡某用其所有的位于安顺市西秀区的两套商业用房为前述贷款提供抵押，合同签订后，双方办理了抵押权登记，抵押权人为安顺农村商业银行股份有限公司开发区支行，安顺农商行向创策公司发放款项210万元。该笔借款到期后，因创策公司未能足额还款，双方于2017年1月10日签订《借款展期协议书》，展期金额为200万元，约定还款期限为2018年1月11日。后因借款人创策公司仍未履行还款义务，安顺农商行起诉创策公司、胡某偿还借款本息，一审法院于2017年10月27日作出（2017）黔0402民初3706号民事调解书，载明：“一、解除原告安顺农村商业银行股份有限公司与被告安顺市创策装修工程有限公司、胡某于2017年1月10日签订的《借款展期协议书》；二、被告安顺市创策装修工程有限公司于2017年10月29日向原告安顺农村商业银行股份有限公司偿还借款2000000元及利息（以本金2000000元为基数，截止2017年9月25日为100444.21元，2017年9月26日起的利息按月利率14.4%‰计至本金2000000元还清之日止）；三、原告安顺农村商业银行股份有限公司对被告胡某单独所有的位于安顺市西秀区的商业用房（安市房权证西秀字第××号、安市房权证西秀字第××号）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、如果被告安顺市创策装修工程有限公司、胡某未按本调解书约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、本案受理费23704元，减半收取11852元，由被告安顺市创策装修工程有限公司、胡某负担”。又因创策公司未履行该民事调解书的内容，安顺农商行于2017年11月8日申请强制执行。执行过程中，农商行作为甲方与创策公司作为乙方、胡某作为丙方，于2017年12月签订《抵债协议书》，将借款人创策公司基于（开发区）支行（2016）年流贷字013号《流动资金借款合同》，截止2017年12月20日差欠的借款本息确定金额为2155484.21元，抵债物为胡某所有的安顺市西秀区房屋（安市房权证西秀字第××号）和安顺市西秀区房屋（安市房权证西秀字第××号），经评估抵债物价值为3274400元。并约定抵债物过户过程中产生的税费、评估费等一切费用从抵押物价值与抵债金额的差额中列支，由甲方代为支付，如有剩余抵偿胡某在（2014）年个贷字273号的《个人额度借款合同》贷款本息，不再退还。如有不足部分，由甲方代为垫付相关税款。乙丙方需在35个工作日内办理完过户手续，将产权过户在甲方名下，抵债行为履行完毕后，乙方所欠甲方的借款本息视为全部清偿完毕，如抵债行为未履行完毕，本协议对各方均不具有法律效力。2017年12月29日，安顺农商行开发区支行将3274400元汇入收款账号为23×××10的安顺农商行其他应付款账户，用途为“开发区支行抵债资产”。2017年12月31日，胡某作为甲方与安顺农商行作为乙方签订两份《房屋买卖契约》，约定胡某所有的安顺市西秀区房屋出售给安顺农商行，房屋价款分别为1820520元、1453880元，安顺农商行在2018年3月1日一次性付清房款。2018年1月23日，安顺农商行从其账号为23×××10的安顺农商行其他应付款账户转账2179804.21元到创策公司账户（账号：23×××10），注明业务原因为“转付创策公司还贷款本息”。2018年4月25日，前述两套房屋的所有权登记到安顺农商行名下。其间，2018年4月10日安顺农商行以债务清偿完毕为由，向法院提交撤回执行申请书，申请撤回对（2017）黔0402民初3706号民事调解书的执行，一审法院予以准许。以前述两套房屋的价款按抵债协议抵偿借款本息后的余款为1118915.79元。二、关于对原胡某所有的坐落于西秀区房屋，用于抵偿债务的原因及事实的认定。2014年9月23日，胡某作为借款人，与安顺农商行签订合同编号为开发区支行（2014）个贷字273号的《个人额度借款合同》，约定胡某向安顺农商行借款50万元，借款期限2014年9月23日至2016年9月22日；同日，双方还签订了合同编号为开发区支行（2014）最抵字273号的《最高额抵押合同》，约定胡某用其所有的位于安顺西秀区作为50万元借款的抵押物。合同签订后，双方办理了抵押权登记，抵押权人为安顺农村商业银行股份有限公司开发区支行，安顺农商行向胡某发放贷款50万元。借款到期后，双方签订《借款展期协议书》，约定借款50万元本金展期至2017年9月12日。后因胡某未能还款，安顺农商行起诉到法院，一审法院于2017年10月27日作出的（2017）黔0402民初3707号民事调解书，载明：“一、被告胡某于2017年10月29日向原告安顺农村商业银行股份有限公司偿还借款本金500000元及利息（截止2017年9月25日为25600元，2017年9月25日后的利息按月利率14.4‰计至本金清偿之日止）；二、原告安顺农村商业银行股份有限公司对被告胡某单独所有的位于安顺市西秀区商业用房（安市房权证西秀字第××号）折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、如果被告胡某未按本调解书约定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、本案受理费9106元，减半收取4553元，由被告胡某负担”。因胡某未能履行该民事调解书的内容，安顺农商行于2017年11月8日申请强制执行。在执行过程中，安顺农商行作为甲方与胡某作为乙方和丙方，于2017年12月签订《抵债协议书》，确认胡某基于（2014）年个贷字273号的《个人额度借款合同》，截止2017年12月20日差欠的借款本息确定为546240元，抵债物为胡某所有的坐落于西秀区房屋，经评估抵债物价值为617760元。并约定抵债物过户过程中产生的税费、评估费等一切费用从抵押物价值与抵债金额的差额中列支，由甲方代为支付，如有剩余部分，不再退还，如有不足部分，由甲方代为垫付相关税费。乙丙方需在35个工作日内办理完过户手续，将产权过户在甲方名下，抵债行为履行完毕后，乙方所欠甲方的借款本息视为全部清偿完毕，如抵债行为未履行完毕，本协议对各方均不具有法律效力。2017年12月29日，安顺农商行开发区支行将617760元汇入收款账号为23×××10的安顺农商行其他应付款账户，用途为“开发区支行抵债资产”。同日，再由账号为23×××10的安顺农商行其他应付款账户向胡某的账户（账户：23×××67）中转入548160元。2017年12月31日，胡某作为甲方，与安顺农商行签订《房屋买卖契约》，约定胡某将安顺市西秀区房屋出售给安顺农商行，房价款为617760元，安顺农商行在2018年3月1日一次性付清房款。2018年4月18日，该房屋的所有权登记到安顺农商行名下。其间，2018年4月10日安顺农商行以债务清偿完毕为由，向法院提交撤回执行申请书，申请撤回对（2017）黔0402民初3707号民事调解书的执行，一审法院予以准许。以前述房屋的价款按抵债协议抵偿借款本息后的余款为71520元。三、对案涉三套房屋产生的评估费及相应税费等费用的认定。三套房屋因价值评估产生评估费用2万元。坐落于西秀区房屋因转移登记产生的各项税费合计为245059.3元（其中纳税人为胡某的税款为192177.53元，纳税人为农商行的税款为52881.77元）。坐落于西秀区房屋因转移登记产生的各项税费合计为153347.71元（其中纳税人为胡某的税款为111115.96元，纳税人为农商行的税款为42231.75元）。坐落于西秀区房屋因转移登记产生的各项税费合计为307575.18元（其中纳税人为胡某的税款为289630.72元，纳税人为农商行的税款为17944.46元）。案涉三套房屋的转移登记费用合计为2200元、土地矿权交易费合计为800元。一审法院认为：当事人之间基于真实意思表示，自愿订立的以物抵债协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效，当事人应遵循合同严守原则履行各方义务。关于本案“房屋买卖”行为的认定。本案双方在2017年12月31日签订了三份《房屋买卖契约》，均在契约中约定安顺农商行在2018年3月1日一次性付清房款。实际操作中，安顺农商行应付的“购房款”系用其内部账户支付到创策公司及胡某在安顺农商行处开设的账户，用于偿还差欠安顺农商行的借款本息，其中在2017年12月29日向胡某账户转账548160元、2018年1月23日向创策公司账户转账2179804.21元。其中，西秀区房屋的“购房款”548160元的支付早于《房屋买卖契约》的签订时间，但契约中没有载明房款的支付进度等情况，不符合通常房屋买卖的交易习惯；而中华东路364号安东公寓1单元2层1号、2号房及1单元1层4号房屋的“购房款”2179804.21元系向案外人创策公司支付，胡某对此支付行为无异议，但在“买卖房屋”的过程中胡某并未向安顺农商行出具类似委托支付的指令等要求其向创策公司支付“购房款”。故，结合双方的履约行为，一审法院认为该三份《房屋买卖契约》的签订，是为完成《抵债协议书》中胡某需将房屋过户至安顺农商行名下的义务，案涉房屋的过户实质是为了完成抵偿行为。关于《抵债协议书》是否生效的问题。双方签订的两份《抵债协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议书依法成立，现用于抵债的房屋已过户到安顺农商行名下，安顺农商行也通过内部账户将相应款项转账到债务人账户用于偿还创策公司和胡某差欠的贷款本息，该两份《抵债协议书》依法成立，并已发生法律效力，抵偿行为已履行完毕，债务也已清偿。关于胡某诉请返还剩余房价款的问题应否支持。两份《以物抵债协议》分别约定了“抵债物过户过程中产生的税费、评估费等一切费用从抵押物价值与抵债金额的差额中列支，由甲方代为支付，如有剩余抵偿胡某在（2014）年个贷字273号的《个人额度借款合同》贷款本息，不再退还。”、“抵债物过户过程中产生的税费、评估费等一切费用从抵押物价值与抵债金额的差额中列支，由甲方代为支付，如有剩余部分，不再退还”，以及均约定了“抵债行为履行完毕后，乙方所欠甲方的借款本息视为全部清偿完毕”等内容。在273号《个人额度借款合同》中，中华东路354号市建筑公司2幢1层109号房屋的评估价值为617760元，所抵债务为548160元，该套房屋因评估、过户等产生的费用为20000元：3+3000元∶3+307575.18元=315241.85元，故该房产价值尚不足以支付其作为抵偿物的支出，因此该套房产不存在返还剩余房价款的可能，其不足部分由中华东路364号安东公寓1单元2层1号、2号房及1单元1层4号房屋（总价款3274400元）一并抵偿，该两套房屋在抵偿完借款本息及评估、过户等费用后，尚余价款481453.6元。但《以物抵债协议》中“如有剩余抵偿胡某在（2014）年个贷字273号的《个人额度借款合同》贷款本息，不再退还”的约定，系双方当事人自愿达成的约定，应当遵守，现胡某主张要求退还剩余房价款的诉请，与抵债协议不相符，不予支持。关于安顺农商行抗辩称本案所审理的债权债务纠纷已经执行程序作出处理，胡某的诉讼属于重复起诉。本案所涉的债权，在安顺农商行申请进入执行后，又递交撤回执行申请，一审法院对案涉债权并未作出强制执行措施，不存在重复起诉的情形，亦不存在“一事不再理”的法律事由，安顺农商行的抗辩不成立，不予采纳。一审判决：驳回原告胡某的诉讼请求。一审案件受理费10342元，由胡某负担。胡某预交的诉讼费为19855元，因其在审理终结前减少诉讼标的，现退还胡某多预交的诉讼费9513元。二审中，上诉人向本院提交了（2020）黔04民终549号民事判决书一份，拟证明案涉房屋的登记费、评估费和测绘费应由两方承担，而非胡某一方单独承担。被上诉人对该证据发表如下质证意见：（2020）黔04民终549号案件与本案存在一定区别，在前案中没写明剩余款项不再退还，本案是完全按照代物清偿的方式签订的，且协议注明剩余款项不再退还，三项费用由我方提前预付，我方实际已经分担。被上诉人未提交新证据。经本院审查，上诉人提交的上述证据符合民事诉讼证据三性，但关于剩余款项是否返还问题，（2020）黔04民终549号民事判决的作出所依据的事实与本案存在区别。故该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1．双方法律关系如何认定；2.胡某应否负担案涉房屋评估、过户过程中产生的所有税费；3.胡某请求安顺农商行返还余款852335.63元的诉请应否支持。关于争议焦点一：首先，二审中胡某同意本院按照认定的法律关系进行审理，案涉《房屋买卖契约》背后隐藏的民事法律行为是双方签订并履行的《抵债协议》，故本案应当围绕《抵债协议》进行审理。法律规定“流押条款”无效，其目的一是为了防止债权人于债权履行期限届满前利用优势地位强迫占有债务人的财产，二是为了防止抵债之财产在债务履行期限届满后价值产生较大波动，而这种波动是当事人在订立“流押条款”时无法预测的。具体到本案，一审法院针对案涉两笔借款作出了于2017年10月26日生效的（2017）黔0402民初3706号和（2017）黔0402民初3707号民事调解书，（2017）黔0402民初3706号民事调解书解除了双方签订的（2016）年流贷字013号借款展期协议。后因胡某未依调解书的内容按期履行债务，安顺农商行于2017年11月7日申请法院强制执行，两份《抵债协议》均系在2017年12月签订，故双方签订《抵债协议》时，案涉两笔借款纠纷已处于执行程序中。故案涉《抵债协议》不存在“流押条款”的弊端，应当认定为合法有效的合同。虽然《抵债协议》中第四条、第六条分别约定“本协议签订后，乙、丙方须在35个工作日内办理完过户手续，将产权过户在甲方名下。”、“如本协议第四条所确认的抵债行为未履行完毕，本协议对各方均不具有法律约束力。甲方（安顺农商行）有权按原借款合同和担保合同的约定行使追偿权”，但在《抵债协议》签订后，双方均按照约定履行了主要合同义务，案涉房屋产权变更登记已办理完毕，故胡某与安顺农商行均以自己的行为表明对《抵债协议》的认可。因此，案涉《抵债协议》是双方当事人按照房屋评估价值折价抵债的协议，可以作为确认双方之间权利义务关系的依据。其次，双方当事人签订《房屋买卖契约》只是为了办理房屋产权变更登记，双方之间并不存在缔结房屋买卖合同的真实意思表示，理由如下：一、从转款金额来看，若安顺农商行与胡某之间是真实的房屋买卖合同关系，安顺农商行应按房产评估价格为基础向胡某转款，但安顺农商行分别向胡某和创策公司转款的金额不仅不是房产评估金额，反而与胡某和创策公司欠付安顺农商行的案涉两笔借款本息金额一致，有悖常理。二、从转款对象来看，若安顺农商行与胡某之间是真实的房屋买卖合同关系，胡某系案涉房屋的原所有权人，安顺农商行应该将全部房款转入胡某账户，但在胡某未委托安顺农商行向创策公司支付房款的情况下，安顺农商行将2179804.21元转入了创策公司账户，且注明是“转付创策公司还贷款本息”，安顺农商行将该笔房款转入第三人账户，并不符合安顺农商行的利益，该笔转款的金额与胡某所担保的创策公司对安顺农商行负担的借款本息额一致，故安顺农商行实质是依据其与胡某、创策公司三方签订的《抵债协议》向创策公司转款以抵债。三、安顺农商行没有购买案涉房屋的动机，没有需求就没有买卖，安顺农商行购买案涉房屋最大的可能是布局营业网点，案涉四套房屋分别位于中华东路安东公寓和建筑公司两个并不相邻的地点。这就意味着安顺农商行要在分属于两个不同小区的地方布置营业网点，与常理不符。综上，胡某与安顺农商行签订《房屋买卖契约》是为了解决案涉房屋产权变更登记问题，是双方虚假意思表示。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”的规定，案涉《房屋买卖契约》为无效合同，故本案的法律关系非房屋买卖合同，应认定为以房折价抵债。关于争议焦点二：胡某与安顺农商行签订的《抵押合同》及《最高额抵押合同》中约定的抵押担保范围包括实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），本案系因胡某无法按期偿还贷款本息，导致在法院执行过程中双方协商采取以房折价抵债的方式实现债权，所增加的评估费、登记费、测绘费、过户税等额外成本应当由胡某负担，故胡某主张其不应当负担房屋评估、过户过程中产生的全部税费的诉请不成立，本院不予支持。关于争议焦点三：在273号《个人额度借款合同》中，中华东路354号市建筑公司2幢1层109号房屋的评估价值为617760元，所抵债务为548160元，该套房屋因评估、过户等产生的税费为登记费550元、测绘费200元、税费307052.47元、执行费7754元、评估费2222.22元，共计317778.69元，该套房屋评估价值抵扣实现债权的费用后仅剩299981.31元，该房产剩余价值尚不足以支付所抵债务，因此该套房产不存在返还剩余款项的可能，不足部分由中华东路364号安东公寓1单元2层1号、2号房及1单元1层4号房（总价款3274400元）一并抵偿，该三套房屋在抵偿完两笔借款本息及评估、过户等费用后，以评估价为基础计算，尚余422879.48元，但双方在案涉两份《抵债协议》中分别约定了“如有剩余抵偿胡某在（2014）年个贷字273号的《个人额度借款合同》贷款本息，不再退还。”、“如有剩余部分，不再退还”，以及均约定了“抵债行为履行完毕后，乙方所欠甲方的借款本息视为全部清偿完毕”等内容，该约定系双方当事人自愿达成，不违反法律、行政法规的效力强制性规定，亦不损害第三人合法利益，应予严守。因此，针对胡某主张安顺农商行退还剩余款项的诉请，本院不予支持。综上，上诉人胡某的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10342元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘   熹审 判 员 李 德 江审 判 员 黎 福 伟二〇二〇年八月三日法官助理 李   欣书 记 员 李倩（代）