四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初3730号 原告：肖宣玲，女，1972年10月1日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张武，四川合泰律师事务所律师。 被告：四川捌肆新能源科技有限公司。住所地：乐山市市中区瑞祥路一段1507号1幢2区1楼22号。统一社会信用代码：91511102MA67LTA01L。 法定代表人：汪川，总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：朱建栋，青海树人律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王海宁，男，1986年2月11日出生，满族，系公司员工，住青海省格尔木市。 原告肖宣玲与被告四川捌肆新能源科技有限公司（以下简称“捌肆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告肖宣玲及其委托诉讼代理人张武，被告捌肆公司的委托诉讼代理人朱建栋、王海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖宣玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2019年10月20日签订的《充电桩销售合同》、《购买充电桩补充协议》和《充电桩托管经营合同》；2.判令被告立即返还原告货款219952.00元；3.判令被告以219952.00元为基数，按每日万分之2的利率，支付从2019年10月28日起至本金给付清结之日止的违约金；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月20日，原、被告签订《充电桩销售合同》《购买充电桩补充协议》《充电桩托管经营合同》，约定由被告出售一套智能充电桩给原告，原告委托被告经营管理，并约定如被告违约，每日应按已付货款的万分之二承担违约金。签订合同当日，原告向被告支付了10000.00元，2019年10月28日，原告又将其余货款225000.00元支付给了被告。被告收取货款后拒不履行合同义务。迄今为止，被告除归还原告15048.00元外，尚欠原告货款本金219952.00元。 被告捌肆公司辩称，原告起诉的合同共三份，《充电桩销售合同》、《购买充电桩补充协议》、《充电桩托管经营合同》，原告的诉求是围绕着《充电桩销售合同》、《购买充电桩补充协议》而起诉的，与《充电桩托管经营合同》无关，且托管经营合同与销售合同是两个法律关系，不应再本案中一并解决，建议原告变更后重新起诉；本案补充合同中约定90个工作日内确保交付，原告于2019年10月28日支付货款，90个工作日后，正值此次××爆发之时，国家要求停工停产，根据销售合同第4页第六条免责条款第三项如因不可抗力事件，遇到不同或不能履行项下义务，不构成违约，该义务的履行在不可抗力事件妨碍其履行，故交货事宜系疫情期间，且疫情过后双方经过协商，同意退款，原告的诉状中也自认收到部分退款，故不应承担违约责任；原告所购买的电桩系特殊产品，其交货不应按正常货物买卖方式交货，到货后，原告获悉货物已到被告处，即完成交货，本案电桩在2020年1月初已通知原告到货，故不存在违约，不应承担违约责任；原告所称违约金计算时间为2019年10月28日，而该时间系原告在电桩销售合同最终付款时间，而不应记为违约金起算时间，原告计算错误；原被告双方对于充电桩销售合同购买充电桩补充协议、已经过协商且已履行付款，故本案诉讼费用应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，原、被告签订《充电桩销售合同》及《购买充电桩补充协议》，主要约定： 原告购买被告销售运营的120ＫＷ双枪智能充电桩一台，单价为24万元，扣除原告享受的优惠，实际价款为23.5万元；付款方式为发货前付清全款，原告在支付被告全部货款后60个工作日内交货；交付和验收，合同设备由被告负责接收、安装、确定承运方并承担运输费用及风险，被告在合同签订完毕、原告付清全款后，及时发货、安装、调试运营（详见《充电桩托管经营合同》4.6条），合同设备需要被告安装并告知原告安装完成；若原告未按合同约定按时履行支付合同价款义务，每迟延一天，应向被告支付逾期支付欠款部分总额的万分之二的违约金，若被告合同设备交接的时间不符合合同约定，每延期一天，被告应偿付原告延期交货部分货款总额万分之二的违约金（备注，合同设备安装、调试运营的时间按《充电桩托管经营合同》4.6条执行）。补充协议约定：原告购买被告充电桩，位于乐山市市中区，为西安特锐德公司产品，销售合同签订后，充电桩产权归原告，其供电配套设施产权原告占50%，原告委托被告经营管理充电桩，充电桩对外营业收费利润的50%归原告所有；销售合同签订后，在90个工作日内确保交付使用并投入运营。 同日，原、被告签订《充电桩托管经营合同》，主要约定：鉴于原告拥有120KW双枪充电桩一台，单价24万元，需对新能源充电设备实行只能网络化运营管理，被告可提供运营管理服务，原告将其所有的120KW双枪充电桩一台委托给被告，该充电桩安装与经营管理权委托给被告，包含场地所在地乐山中心站场站2#车位的场地协调使用等。合同还对委托期限、委托运营内容、收益分配等进行了约定。 原告分别在2019年10月20日、10月28日支付被告货款1万元、22.5万元，共计23.5万元。 被告未在合同约定的场地上安装充电桩。被告分别在2020年3月15日、4月15日、5月15日向原告退款5016元、5016元、5016元，共计15048元。 另查明，2020年1月24日，四川省就××疫情启动突发公共卫生事件一级应急响应。疫情好转之后，开始复工复产，乐山市从2020年3月25日起全面恢复生产生活秩序。 庭审中，原告陈述，截止目前，被告仍未在位于乐山市市中区安装位置上安装充电桩。被告陈述，原告给付货款后，被告积极联系生产厂家购买充电桩，到货后正值××疫情期间，无法在付款后90个工作日内安装，经、原被告协商，被告分批次退货款。原、被告均认为《充电桩托管经营合同》并未实际履行，并一致同意解除《充电桩销售合同》及《购买充电桩补充协议》、《充电桩托管经营合同》。 上述事实，有身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明、《充电桩销售合同》、《购买充电桩补充协议》、《充电桩托管经营合同》、手机截屏打印件、交通银行银行回单及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，案涉《充电桩销售合同》及《购买充电桩补充协议》、《充电桩托管经营合同》系原、被告双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行合同义务。从该三份合同内容来看，应系原告从被告处购买充电桩并委托被告运营后收取收益的意思，充电桩的接收、安装、确定承运方并承担运输费用均系被告义务，原、被告之间的买卖的权利义务与委托运营权利义务关系密切，故原告基于该三份合同的诉请，本案一并处理。原告举证证明其按约向被告支付货款，但被告未能举证证明其在合同约定的期限履行充电桩交付、安装、调试运营的义务。因被告未能履行交货义务，未能安装、运营充电桩，《充电桩托管经营合同》未实际履行。被告的行为导致不能实现合同目的，被告在2020年3月15日向原告退款，可以看出被告有终止案涉合同权利义务的意思表示。故原告诉请解除《充电桩销售合同》及《购买充电桩补充协议》、《充电桩托管经营合同》，本院依法予以支持，该三份合同于被告退第一笔款之日（2020年3月15日）解除。被告亦应返还原告已给付的货款，故原告诉请被告返还货款219952元，本院依法予以支持。 关于被告是否承担违约责任的问题。被告辩称，合同约定交货期限正值新冠疫情期间，遇到不可抗力事件，故被告不应承担违约责任。合同约定，销售合同签订后，在90个工作日内确保交付使用并投入运营，被告应当在2020年2月24日前交付充电桩并投入运营，但正值××疫情期间，而××疫情系突发公共卫生事件，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定的不可抗力。不可抗力仅导致被告一时不能履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外……”的规定，被告仅得免除不可抗力影响期间的迟延履行义务（2020年2月24日至2020年3月15日），但合同解除后，被告便不再负有交付货物的义务。原告基于被告迟延交货主张的违约金，本院依法不予支持。原告认为，合同约定若原告迟延给付货款，应向被告支付逾期支付欠款部分总额的每日万分之二的违约金，按照合同“对等原则”，被告拒绝退还货款也应承担每日万分之二的违约金，本案中，《充电桩销售合同》仅明确约定了适用违约金的两种情形，原告迟延付款和被告迟延交货；而被告迟延返还货款不属于该情形，故原告的该项意见，本院亦不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告肖宣玲与被告四川捌肆新能源科技有限公司于2019年10月20日签订的《充电桩销售合同》及《购买充电桩补充协议》、《充电桩托管经营合同》在2020年3月15日解除； 二、被告四川捌肆新能源科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告肖宣玲返还货款219952元； 三、驳回原告肖宣玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、保全费1620元，由被告四川捌肆新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 王 超 二〇二〇年八月十日 书记员 帅燕秋