广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2899号上诉人（原审被告）：黄巧燕，女，1975年5月17日出生（公民身份号码：441*********622），汉族，现住龙门县**********。委托诉讼代理人：王晓明，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓树林，男，1948年4月20日出生（公民身份号码：440********013），汉族，住广东省龙门县**********。委托诉讼代理人：邓慧文，系被上诉人女儿。原审被告：邬宝全，男，1974年5月2日出生（公民身份号码：441********635），汉族，住广东省龙门县*******。上诉人黄巧燕因与被上诉人邓树林、原审被告邬宝全民间借贷纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄巧燕的委托诉讼代理人王晓明、被上诉人邓树林及其委托诉讼代理人邓慧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄巧燕上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，举证责任分配不均，应当依法改判。一、现有证据不能证明7万元借款用于家庭共同生活开支，上诉人不应对7万元借款承担偿还义务。1、如被上诉人所述，被上诉人承接原审被告5层楼的装修工程，在被上诉人包工包料的情况下，原审被告不但没有支付一分钱工程材料钱，相反，被上诉人还借支7万元给原审被告邬宝全，而该借款事宜长达8年之久，上诉人都不知道有该7万元借款事实，被上诉人也从来没就该7万元借款向上诉人表露过，更别说追讨过了，明显有违常理。2、如被上诉人所述，该7万元借款是借给被告邬宝全用于建新房所用，但显然，在被上诉人陈述的借款时间点，原审被告的5层楼已经建好，只差被上诉人的装修工作，又何来借款建新房之说。反而借据写的清清楚楚“因资金周转需要”。3、本案17万元借据出具时间为2017年5月12日，而上诉人与原告被告邬宝全于2017年1月9日已经离婚。借据为被告邬宝全单方面所签，上诉人认为，即使该17万欠款真实存在，也应按照借据上的记载信息来确认该欠款事实，如借款人、借款金额、用途及借款时间等，而不是单方面的由被上诉人任意拆解区分什么7万是借款用于建房，10万是材料装修款。二、关于上诉人与被上诉人电话录音问题。1、显然，从该录音反映出，上诉人一直不知道有该7万元借款和拖欠10万元装修款的事实，被上诉人也未曾向上诉人提起或追偿过。2、上诉人虽然承认了拖欠被上诉人装修款的事实，但并不认可被上诉人提出的10万元，在录音中一再要求被上诉人出来对账。三、关于被上诉人从商业银行支取5.2万元和两个证人的问题。1、被上诉人在起诉书明确陈述，被告邬宝全于2013年向其借款7万元，而被上诉人银行流水分别于2011年8月和12月共支取了5.2万元，显然时间上不对。再结合被上诉人于2011年承接了上诉人房子装修，包工包料的情况下，该支取钱款用途更趋向于被上诉人的工程支出。2、证人徐某陈述其跟被上诉人为原审被告装修时间是2012年-2013年，被告邬宝全要求被上诉人为其垫付材料人工款共计10万元。首先，如被上诉人所述，其为原审被告垫付的有10几万，而不是证人徐某说的整整10万，显然，其证言是在起诉书所陈述的基础上所说。其次，证人徐某也只是听说被告邬宝全向被上诉人借款，听谁说呢，听被上诉人所说，明显存在利害关系。最后，被上诉人还拖欠其1万多工钱。3、证人廖某陈述借款交付金钱是在被上诉人家里，而证人徐某陈述被告邬宝全向被上诉人借款，然后俩人就出去取款了，俩人陈述明显不一致。同时证人廖某也陈述拖欠10几万工程款事宜。四、在此，上诉人有必要再次强调一下，如被上诉人所述属实，不管该7万元借款也好，10万元装修款也罢，如该17万元都是建新房所用，家中掌管财务的也是上诉人，为何被上诉人却长达8年之久都不找上诉人对账，也不向上诉人追讨，而是于上诉人离婚后，让原审被告邬宝全单独出具一份借据，于被告邬宝全藏匿之后才找上诉人，明显不符合常理。以至于被上诉人有了通话录音，上诉人是基于向被告邬宝全了解到确实还欠被上诉人几万元装修款的前提下才向其转账8千元，但这并不代表上诉人就承认了10万元装修款。也正如录音说说，被告邬宝全有赌博恶性，不排除该17万元借款为其为了赌博个人借款的事实。因此，请法庭依法查明事实改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人邓树林辩称，2011-2013年期间，被上诉人（原审原告）邓树林为上诉人（原审被告）黄巧燕及原审被告邬宝全共同拥有的新建房屋（广东省惠州市龙门县**********）做全屋装修工程：门、窗、不锈钢防盗网、楼梯扶手、楼下双大门电动卷闸等项目，涉案房屋共有五层楼，每层大概一百多平方，总面积大约700平方米。经了解，两原审被告黄巧燕与邬宝全是2003年结婚，涉案房屋是2009年以黄巧燕名义用14万多向XX开发区购买的地皮，2011年开始建房，2011年下半年房屋在建期间由邬宝全请邓树林开始为涉案五层房屋的40多道门、窗和不锈钢楼梯扶手、不锈钢防盗网、楼下双大门电动卷闸等进行测量尺寸并向佛山厂家订货，2012年-2013年再根据房屋的装修工程进度开始对房屋门窗、扶手、楼下双大门卷闸、不锈钢防盗网等进行安装，2013年装修工程全部完工并交付使用。建房期间，邬宝全于2011年8月19日和2011年12月29日分两次向邓树林借款7万元（一次5万元，一次2万元），用于购买涉案房屋建房所用的钢筋款和抛光瓷片。涉案房屋装修结束后，邬宝全通过与邓树林结算、支付部分工程款后，仍欠被上诉人邓树林工程款10万元整。原审被告邬宝全与上诉人（原审被告）黄巧燕隐瞒了离婚事实，由邬宝全向邓树林提出，借据超过两年怕会失效，建议转单重新立借据，2017年5月12日，邬宝全叫邓树林带上旧借据到XX路XX号的涉案房屋中，重新立了一借据17万元给邓树林，并将原来三张旧借据销毁，并口头承诺每月归还5千元给邓树林，两年内还清。经2018年9月3日邓树林电话向黄巧燕催款后，2019年2月24日，黄巧燕基于向邬宝全了解到确实还欠被上诉人装修款的前提下向邓树林微信转账8千元，归还了小部分工程欠款。邬宝全在2017年5月12日重立的17万借据是对原双方借贷关系借款期限的延续，有事实和法律依据。一、《民事上诉状》中第一点提到现有证据不能证明7万元借款用于家庭共同生活开支问题及第三点关于被上诉人从农商行支取5.2万元和两个证人问题的答辩（因同一事实一并作答）：1、证据材料2-17万元借据中的7万元借款是由邬宝全于2011年8月19日和2011年12月29日分两次向邓树林借来建房用的（一次5万元，一次2万元），用于购买涉案房屋建房所用的钢筋和抛光瓷片，这有证人廖某的证人证言可作证。在2020年1月6日上午龙门县人民法院开庭的庭审过程中，黄巧燕在庭审中表示整栋房屋建房及装修款达人民币70万元，再加上2009年买地的钱总共用了人民币84万多元。而黄巧燕表示与邬宝全家中仅有存款20万元，除了向亲戚朋友、客户借了42万，总共才筹得62万元，可见仍有非常大额的资金短缺，而黄巧燕也无法说明建房及装修短缺资金的来源。2、同时庭审中黄巧燕也表示建房所用的钢筋是由其丈夫邬宝全负责去购买的，装修整栋五层房屋的门窗（除一楼的对讲门和楼顶的小门不是原告安装）也是由邬宝全负责联系原告负责测量并安装的（具体可回看2020年1月6日庭审录像中黄巧燕所说的话）。故邬宝全向邓树林借款和欠工程款的动机和原因由此可以证实。3、被上诉人（原告原审）邓树林因为与原审被告邬宝全是朋友关系，2011年8月19日，邬宝全因建房资金不足，在两人共同的朋友廖某（证人）的陪同下来到邓树林在龙门县**********的家中向邓树林第一次提出借款5万元，但因当时邓树林家中只有1.8万元的现金，于是邓、邬、廖三人一起到农商银行龙门支行马路分理处，由邓树林再取出银行存款3.2万元，加上家里的现金1.8万元一起交给了邬宝全，之后三人再回到邓树林家中，由邬宝全写了一张5万元的借条给邓树林，说是用于建房购买钢筋和抛光瓷片，承诺借款为1分利息。整个借款过程廖某（证人）一路陪同，有他的手写证人证言及2020年1月6日开庭后到民庭作证的笔录可以作证。4、在被上诉人（原审原告）邓树林的农商行的账户银行流水账单中显示，除了2011年8月19日的3.2万元和2011年12月29日的2万元的取款记录，也显示2011年7月6日另外有一笔2万元的取款记录，可以证明2011年8月19日原告家中的确有1.8万元的现金，资金来源清晰。5、另外一次借款2万元是2011年12月29日，是由邬宝全打电话给邓树林说明借款用意之后来到邓树林家中，然后再由邬、邓两人一起去银行支取的现金2万元，并立下2万元的借据。当时证人徐某（与邓树林是雇佣关系）正在邓树林家中做不銹钢工程，听到两人的对话，取款后，徐某知道邬宝全共借了被上诉人邓树林共7万元。这借款事实有徐某（证人）出庭作证和手写的证人证言可以作证。6、到2020年1月6日开庭时，参与做涉案装修工程的徐某（证人）仍有1.2万元的工钱一直未收到，为此案出庭作证和写证人证言也是属于正当的维权行为。二、《民事上诉状》中第二点提到关于上诉人与被上诉人2018年9月3日电话录音问题的答辩。1、上诉人黄巧燕在2020年3月20日提交给惠州市中级人民法院中的《民事上诉状》中第二大点中第2小点表示“上诉人承认了拖欠被上诉人装修款的事实”，《民事上诉状》中第四大点黄巧燕也表示“上诉人是基于向被告邬宝全了解到确实还欠上诉人几万元装修款的前提下才向其转账8千元”。邬宝全在知悉被诉讼之后，经黄巧燕用其孩子手机联系后也拒不到庭应诉抗辩或说明借款的其他用途。证明他们承认了两笔借款和工程款的事实。2、2017年1月，邬宝全与黄巧燕离婚，写下离婚协议，并将涉案房屋商定给黄巧燕和两个女儿，离婚前的债务商定由双方各自归还，故意隐离婚事实，于2017年5月12日故意欺瞒被上诉人（原审原告），并打印出一份张借据并手写填充签名盖章重新立了一份17万元的借据给邓树林，并将之前的三张旧借据（一张5万、一张2万、一张10万工程款欠款单）收回并马上销毁，之后邬宝全藏匿不知去向。原审被告邬宝全与上诉人（原审被告）黄巧燕这种故意转移财产并转移债务，行为性质非常恶劣，而且他们的离婚协议显失公平，严重损害了被上诉人的正当利益，不应受法律保护。3、2018年9月3日上午，被上诉人（原审原告）邓树林多次找不到邬宝全后，向其妻子黄巧燕打听邬宝全的下落及提出还款要求，是属于正当的维权行为，同时邓树林这才知道邬与黄两人已经离婚。通过2018年9月3日的电话录音，可听到黄巧燕也认可本案的装修工程款，并同意2018年年底偿还一小部分欠款给邓树林。电话录音中事实很清楚：邓树林：“那六年了，我次次去你都在的呀”。黄巧燕：“你不用紧张这些钱，到时候，我就会留下一笔钱来和你对。”；黄巧燕又说：“我现在是真的没有钱，身体又不好，又没钱，到时候年底我再给你钱，我答应给你的，借都会借给你,我给的可能不多，但是我会给你。钱我会给你，给多少我就不知道了，但是都会有上万的给你”。邓：“上万？上万你的零头你都不够给我的。”黄：“那我也没有办法，我一个女人。”（具体见2018年9月3日的电话录音整理材料）。之后，黄巧燕在电话向邬宝全求证，确认欠款后并于2019年2月4日（农历2018年腊月三十），通过微信转账的方式向邓树林归还了8千元工程欠款，同时也没有向被上诉人（原审原告）提出借款的其他异议。至2019年7月17日诉讼前两原审被告黄巧燕、邬宝全仍欠邓树林9.2万元的装修工程款（已申请另行诉讼）和7万元借款。4、通过上诉人黄巧燕2020年3月20日向惠州市中级人民法院提交的《民事上诉状》中所述内容“上诉人是基于向被告邬宝全了解到确实还欠上诉人几万元装修款的前提下才向其转账8千元”。加上2018年9月3日上诉人与被上诉人的电话录音、向被上诉人的8千元微信转账记录等证据，更加充分确认了邓树林被黄巧燕和邬宝全所拖欠的17万借款是建房和装修时欠下的，被上诉人系为两原审被告共同共有的房屋进行装修，属于2011-2013年装修期间发生的债务，而不是2017年上诉人黄巧燕与邬宝全两人离婚后所借，是属于上诉人与邬宝全两人婚姻存续期间所欠的共同债务。三、关于黄巧燕的《民事上诉状》中第四点的答辩：1、涉案房屋装修工程结束后，经被上诉人（原审原告）邓树林与原审被告邬宝全双方核对并结算，邓树林为涉案房屋装修工程共有五层约700平方米，里面除一楼对讲门和楼顶一道小门外，合计40多道门、窗工程、不锈钢楼梯扶手、一楼两道电动卷闸、全屋不锈钢防盗网等合计工程款共十几万元。邬宝全用现金支付了一小部分的工程款，最后仍剩有十万元欠款未支付，之后立下了借据十万元给邓树林。因原审两名被告在装修工程完工交付使用后6、7年的时间一直拖欠工程款。庭审过程中，上诉人黄巧燕也明确表示她自己一直没有给被上诉人邓树林结算过工程款，同时也没有给过钱邬宝全，邬宝全有没有结算工程款给邓树林也不知道。如她在《民事诉讼状》中所说的她是作为一家的财务掌管人，她是在期望一直没有正当收入来源的邬宝全可以凭空结算十几万的工程款给邓树林，这显然是不合理的。2、被上诉人（原审原告）邓树林更不知道邬宝全一家掌管财务的人是谁，只认准了是谁叫他做工程就问谁拿工程款，这是合情合理的，而且邬宝全一直都承认这笔工程欠款和借款，只是推说没有钱归还。在欠款的6、7年间，被上诉人邓树林曾多次到邬宝全家中催款，黄巧燕也多次在场（电话录音可证实）。从上诉人与被上诉人2018年9月3日上午的电话录音证据中可以听出，黄巧燕与邓树林是认识和相熟的，而且对被上诉人的装修事实是清楚的，两人也在电话讲了很久。黄巧燕在庭审中也表示她自己没有结算过工程款给被上诉人邓树林，像她所说她作为一家的财务掌管人都不知道有没有结算过工程款给被上诉人，由此可见拖欠被上诉人的工程款是事实存在，而且这笔欠款是装修过程中产生的欠款，更有证人廖某徐某的证人证言可作证。3、被上诉人（原审原告）邓树林为人老实本分，在龙门县做装修工程已达30多年，人品和业内口碑在龙门县内人尽皆知。而原审被告邬宝全和上诉人（原审被告）黄巧燕在欠款多年后通过转移财产、转移债务后，放任邬宝全藏匿，邬宝全在黄巧燕用其孩子手机通知后知悉被上诉人诉讼也拒不应诉到庭抗诉和解释借款是否有其他用途，继续藏匿。而上诉人黄巧燕在电话录音中承认欠被上诉人的工程款，之后再庭审中又说转账8千元给邓树林是工程的尾款，之后在上诉状中再说“上诉人是基于向被告邬宝全了解到确实还欠上诉人几万元装修款的前提下才向其转账8千元”。前后颠倒，其两人的诚信备受大众怀疑，应承担相应的法律后果。综上所述，及所有的证据证明，原审被告邬宝全于2011年8月19日和2011年12月29日分两次向被上诉人邓树林借款7万是为与其妻子黄巧燕婚姻存续期间建房所用，属于上诉人（原审被告）黄巧燕和邬宝全两人的共同债务，事实清楚，应该共同偿还。而最后离婚协议中房屋归属黄巧燕，现涉案房屋也由黄巧燕管理并出租使用。他们两人在龙门县XX对面开了一间“XX腊味批发店”，离婚后也归黄巧燕所有和管理，有偿还债务的能力。建房所借的款项更应该由上诉人（原审被告）黄巧燕全额归还。被上诉人（原审原告）邓树林现今已70多岁，曾尽心尽力为上诉人（原审被告）黄巧燕、原审被告邬宝全一家装修房屋，因与邬宝全是朋友关系，在其建房资金不足的情况下借款给他们购买钢筋和抛光瓷片并带资做装修工程，人心善良，不但被上诉人一家拖欠工程款和借款7年，在金钱上和身心上都遭受了巨大损失，最后还落得一个被转移债务和隐瞒离婚转移财产的下场，请法庭和尊敬的法官公正执法，依法查明事实，依法还被上诉人（原审原告）邓树林一个公道，请判决由现房屋所有人（上诉人、原审被告）黄巧燕立即归还用于涉案建房欠款7万元和装修房屋欠款9.2万元（另案诉讼），合计人民币16.2万元和支付一审民事判决书中所支持的利息，从2019年7月17日诉讼之日起按照年利率6%计付至判决书确定清偿日止，如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人（原审原告）邓树林，同时判决房屋所有人（上诉人、原审被告）支付两审案件受理费和公告费。原审被告邬宝全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人邓树林向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金70000元及利息，利息从起诉之日起按月利率2%计算至还清欠款日止；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年-2012年左右，原告承揽了两被告位于广东省惠州市龙门县**********共六百多平方米五层楼房（下简称案涉五层楼房）的门、窗、防盗网、楼梯扶手、卷闸门等装修工程，该装修工程现已完工并经二被告验收后使用至今。装修过程中，被告邬宝全向原告分别借款50000元、20000元用于涉案五层楼房的建设工程，该借款70000元由原告从农商行支取52000元，加上原有现金18000元构成（从原告提供的银行流水看，显示2011年8月19日原告从农商行支取32000元，2011年12月29日支取20000元）。后两被告于2017年1月9日登记离婚（于2003年3月11日登记结婚）。离婚时约定案涉位于XX开发区五层楼房归被告黄巧燕及其两个女儿所有，婚前承租在XX路的闲杂店档口归被告黄巧燕使用，夫妻关系存续期间有共同债权债务处理，离婚后由欠款一方各自负责。2017年5月12日，被告邬宝全主动与原告协商并将被告邬宝全拖欠原告的装修工程款、垫付材料款100000元[原告已另案起诉，案号为（2019）粤1324民初960号]及本案的借款共计170000元，由被告邬宝全立下一张总借据交由原告收执，说明因急需资金周转，特向原告借到现金170000元，借款期限自2017年5月12日至2019年5月12日。上述事实，有原告提供的证据、陈述及两证人证言为凭，其中证人徐某证明：原告系其老板，其跟着原告做装修工程。2012年-2013年，徐某跟着原告一起装修被告邬宝全位于龙门县**********的房子，同行装修的还有徐某2、梁某、谭某（已故），装修项目为铝合金门窗、防盗网、扶手、卷闸门等。装修期间，被告邬宝全以装修房屋资金短缺为由，要求原告为被告邬宝全垫付装修材料款、人工费共计100000元，后因被告不还款导致原告至今仍欠其人工费12000元。在原告家里，其听到被告邬宝全向原告借款，两人就出去取款了，未看到原告付钱给被告邬宝全，后听原告说借了70000元给被告邬宝全。证人廖某证明：廖某与原告、被告邬宝全是共同朋友关系，原告是做防盗网、大门、卷闸等装修工程。被告邬宝全和黄巧燕在王坪村教师村建房子，由原告承包部分装修工程，当年因建房缺少资金，故邬宝全分两次向原告借款共70000元，其中一次向原告借款50000元，原告从东门口附近的农商行取款32000元（当时廖某在场），加上原有现金18000元共50000元，在原告家中将该50000元支付给被告邬宝全，当时被告邬宝全写了一张欠条给原告，约定一分利息；后被告邬宝全又向原告借款20000元。以上借款时间因时间久远记不清楚。由原告承包的该装修工程，早几年就听原告说被告邬宝全仍欠原告十几万元工程款。2019年2月4日，被告黄巧燕通过微信转账的方式向原告偿还工程款8000元。因被告邬宝全下落不明，一审法院于2019年10月13日在人民法院报对被告邬宝全公告送达应诉材料及开庭传票等，期间被告黄巧燕用其儿子手机联系到了被告邬宝全，但公告期满被告邬宝全未到庭应诉。庭审中，被告黄巧燕称2009年买地花费140000元,建房加上装修花费700000元左右,建房及装修资金来源于自身存款200000元,向他人借款420000元。装修款由被告邬宝全向被告黄巧燕提出后经由黄巧燕支付邬宝全款项后转付他人。被告黄巧燕认为装修款及垫付材料款需要对账以后才愿意支付给原告。但从原告提交的其2018年9月3日向被告黄巧燕催款的录音内容看，被告黄巧燕对本案工程款及材料款共计100000元予以认可并同意偿还，但不同意偿还邬宝全向原告借款的70000元，认为本案借款发生在两被告离婚之后，与其无关。一审法院认为，原被告的借贷关系有被告立的借据及证人证言为凭，合法的借贷关系应受法律保护。本案借条中另外100000元为两被告拖欠原告的工程款及材料款,但不影响剩下70000元的借贷性质。被告邬宝全至今未按约偿还借款本金的行为构成违约，原告主张被告邬宝全偿还借款本金70000元，有事实和法律依据，予以支持。双方在借据中未约定利息，原告亦无其他证据证明本案借款约定了利息，故原告要求被告邬宝全从起诉之日起按照月利率2%偿还利息的诉讼请求，一审法院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，要求被告邬宝全从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至本判决确定清偿日止的，一审法院可予支持。关于原告请求被告黄巧燕与被告邬宝全共同清偿本案债务的诉讼请求。虽两被告现已离婚且约定案涉五层楼房归被告黄巧燕所有，但有证人证明本案实际借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间和两被告共同共有的案涉五层楼房建造和装修期间且证明被告邬宝全借款用途是续建案涉楼房，因此2017年5月12日重新所立借条系对原借贷关系借款期限的延续，不影响本案借款为两被告夫妻关系存续期间所借的时间性质，且本案借款未明显超过家庭日常生活需要，被告邬宝全经被告黄巧燕用其儿子手机联系后也拒不到庭应诉抗辩或说明借款的其他用途，被告黄巧燕亦未能举证证明案涉楼房建造和装修缺口资金的来源，因此本案债务属于两被告夫妻共同债务，两被告间的离婚协议不能对抗原告邓树林，故原告请求被告黄巧燕与被告邬宝全共同偿还本案借款70000元及利息，一审法院予以支持。被告邬宝全经一审法院依法传唤后无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邬宝全、黄巧燕在本判决发生法律效力之日起5日内支付原告邓树林借款本金70000元及利息（利息以借款本金70000元为基数，从2019年7月17日起按照年利率6%计付至本判决确定清偿日止）。二、驳回原告邓树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，公告费300元，由被告邬宝全、黄巧燕共同负担。本院二审期间，上诉人黄巧燕向本院提交了如下新证据：（2013）惠龙法刑一初字第51号案件基本信息查询截图、通话录音整理纸质版，证明1、一审被告邬宝全有酗赌恶性，所借钱都用去赌博了，邬宝全；2、邬宝全有归还部分装修款及门窗装修款，尚需解决对账的问题。被上诉人邓树林经质证认为，案件基本信息查询截图与本案无关，且该证据发生在2013年8月份，而我方借钱给他是发生在2011年。上诉人在电话录音整理纸质版中添加了很多内容，我方需庭后核实。被上诉人邓树林向本院提交了如下新证据：1、被上诉人借款给原审被告的情况说明；2、银行流水，证明取现借款给原审被告；3、证人证言（徐某）；4、建设用地规划许可证，证明邬宝全是2009年买的地，写的是黄巧燕的名字，但是夫妻共同财产，这块地是14万多买的，2011年开始建。上诉人黄巧燕经质证认为，对证据1的三性均不予认可，该证据为被上诉人自己制作；对证据2的真实性予以认可，但对关联性有异议，不能证明本案借款的事实；对证据3的三性均不予认可；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：涉案借款是否属于夫妻共同债务。涉案借条是被上诉人与原审被告对原借贷关系延续的确认和实际借款时间发生在上诉人与原审被告离婚前以及借款系用于装修上诉人与原审被告共有房屋的事实，有被上诉人提供的银行取款凭条和证人证言为证，可以认定。因涉案借贷关系发生时，上诉人与原审被告尚处于夫妻关系存续期间，涉案房屋也属于夫妻双方共同共有，而上诉人未能举证证明其在房屋装修期间有充足的资金来支付装修款，因此，应认定原审被告向被上诉人所借7万元属于夫妻共同债务。上诉人应与原审被告共同承担偿还被上诉人7万元借款本息的责任。上诉人主张涉案7万元借款并非夫妻存续期间的共同债务，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人黄巧燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年七月二十七日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷