黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初12848号原告：刘涛，男，1974年6月20日生，汉族，哈尔滨市南岗区隆福寄卖行职员，现住哈尔滨市道外区。被告：崔柏力，男，1981年4月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：张岩晨，男，1984年3月3日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李朦，女，道外区永源法律服务所法律工作者。原告刘涛与被告崔柏力、张岩晨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘涛、被告张岩晨委托诉讼代理人李朦到庭参加诉讼。被告崔柏力经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本院依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告崔柏力、张岩晨偿还原告借款1506500元及利息（自2017年5月5日起以借款本金108万元为基数，按照年利率36%计算；自2017年6月21日起以借款本金126500元为基数，按照年利率36%计算；自2017年5月18日起以300000元为基数，按照年利率36%计算；均计算至实际给付之日止）；2、诉讼费、保全费由被告崔柏力、张岩晨承担。事实和理由：一、被告张岩晨、崔柏力自2014年陆续向原告借款。至2017年5月5日止两位被告偿还原告本金及利息共计人民币160万元整，剩余借款本金108万元未偿还，之后两位被告作为共同借款人重新给原告签订了人民币108万元的借据。二、被告张岩晨、崔柏力2017年5月18日向原告刘涛借到人民币300000元。三、被告张岩晨、崔柏力2017年6月21日向原告刘涛借到人民币126500元。以上借款均约定还款期限及还款利息。到期后，二被告以没钱为由一直没有偿还以上借款，故原告为了维护自身合法权益，诉至本院，请求依法裁决。被告张岩晨辩称，一、被告张岩晨不同意原告的诉讼请求，原告所述借款证据不足，原告未能向法院提供与其借条数额相对应的转款记录。关于原告分别在“126500元欠条”和“300000元欠条”中分别备注的“现金给付6500元”、“现金给付15000元”不属实，二被告从未收到过原告给付的现金，原告亦无其他证据证明其向二被告支付过现金，不能证明其诉请的总金额，请求法院依法查明。二、被告张岩晨认为原告系“职业放贷人”，因其从事的民间借贷行为属于非法行为，应当认定为无效。1、原告所经营的哈尔滨市南岗区隆福寄卖行，经营范围为闲置日用品寄卖服务，并无对外发放贷款资质，然而原告却以此为据点长期实施发放高利贷行为；2、被告张岩晨认为原告符合“职业放贷人”的一般特征，原告向二被告所提供借条均为统一格式，借条下附收条，要求借条与收条同时签署，即使二被告并未收到原告给付的借款，也要先向原告打收条；原告向二被告收取高某利息，即利息按月3%收取，并加收2%的管理费，上述利息远高于民间借贷利率不得超过年24%-36%的相关规定；原告交付本金预扣借款利息，原告在给付二被告本金时，故意将被其扣除的利息备注为现金支付的本金，二被告因急于用钱，不得不在原告提供的收条上签字，但二被告从未收到原告以现金形式给付的本金及欠条上标注的足额本金，故请求法院将原告的欠条认定无效欠条。三、被告张岩晨认为原告涉嫌套路贷，应交由侦查机关处理。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合颁发的《关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见》中写明，“套路贷是对外以非法占有为目的，假借民间借贷之名义，诱使被害人借款，通过虚增借贷金额、毁匿还款证据等方式形成虚假之债权债务，并借助诉讼等手段非法占有被害人财务。其表现方式往往以贷款公司为平台，获得被害人信任，诱使被害人以高某利息、高某抵押、担保等不平等还款之条件借款”。原告行为完全符合《意见》的相关法律规定、特性，即骗取被告信任，利用被告急于用钱之心理状态，要求被告偿还高某本金及利息；借款时原告要求被告张岩晨向其提供古董、字画等物品作为抵押，抵押物品金额与借款金额相近，却不就抵押担保物品出具任何书面接收材料，具有非法占有的目的；虚增借贷金额，要求二被告为其出具108万元的欠条，却并未实际给付二被告上述款项，诉讼要求二被告偿还108万元。被告张岩晨认为原告的行为系虚假诉讼，凭借未销毁的借据，向法院提起诉讼，要求二被告重复还款，给二被告造成了巨大的心理压力及经济损失，具有一定的社会危害性，故请求法院将本案移送侦查机关处理，依法驳回原告的诉讼请求。被告崔柏力未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告为其诉讼主张成立，向本院举示下列证据：证据一、2017年5月5日被告张岩晨出具的108万元借据一份，证明被告张岩晨向原告借款108万元，此份借据为自2014年至2017年累计金额总额，双方约定借款利率为3%，管理费为2%。借据是被告崔柏力的母亲偿还160万元之后形成的，该160万元是被告崔柏力的母亲打入被告张岩晨账户的，被告张岩晨的农行卡丢失，又办理农行卡之后，于2017年5月6日打入到原告账户;经质证，被告张岩晨对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，二被告确曾向原告借款，但借款均已由被告张岩晨偿还完毕，原告系职业放贷人，收条为格式文本，被告张岩晨未收到过108万元。证据二、2017年5月7日二被告向原告出具的108万元借据一份，证明二被告向原告借款108万元，这108万元与证据一的108万元为同一笔款，被告张岩晨以这笔钱大多数都是借予了被告崔柏力为由，把被告崔柏力找来向原告打了这份借据，被告张岩晨作为担保人在借据上签字，双方约定借款利率为3%，管理费为2%，此二份借据为2014年至2017年多笔借款的汇总，2014年至2017年零散的借款均有借据，并附有转款凭证；经质证，被告张岩晨对证据二质证意见同证据一。证据三、2014年至2017年借据9份及转账凭证（其中2015年9月13日没有银行流水），证明证据一、二载明的108万元是自2014年至2017年借款演变而来；经质证，被告张岩晨对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，从银行流水看不出是谁转给被告张岩晨钱，也不是全部的银行流水，借款均已由被告张岩晨偿还完毕，原告系职业放贷人，收条为格式文本，被告张岩晨未收到过钱款。证据四、2017年5月18日借据及银行流水，证明二被告共同向原告借款300000元，双方约定借款利率为3%，管理费为2%，此款通过原告爱人账户转入被告张岩晨光大银行账户85000元，通过原告账户转入张岩晨招商银行账户20万元，现金支付15000元；经质证，被告张岩晨对证据四质证意见同证据三，被告张岩晨没有收到15000元现金，原告属于套路贷，借据上面手写数字是原告自行填写，被告不知情，应有相对应的银行流水。证据五、2017年6月21日借据及转账流水一份，证明二被告向原告借款126500元，其中由原告爱人将5万元转入张岩晨招商银行7911账户，7万元由原告转入张岩晨招商银行7911账户，剩余6500元以现金支付，双方约定借款利率为3%，管理费为2%；经质证，被告张岩晨对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，被告张岩晨没有收到6500元现金，原告属于套路贷。证据六、转款凭证，证明2017年5月18日借款300000元，2017年5月18日通过原告爱人康建转给被告张岩晨85000元，2017年5月18日原告转给被告张岩晨20万元，现金支付15000元；2017年6月21日借款126500元，2017年6月21日通过原告爱人康建转给被告张岩晨5万元，2017年6月21日原告转给被告张岩晨7万元，6500元为现金支付；经质证，被告张岩晨对证据六真实性有异议，没有收到原告足额的款项，只收到原告本人转给被告张岩晨2017年5月18日4笔5万元共计20万元及2017年6月21日1笔2万元、1笔5万元共计7万元。证据七、自2017年5月18日至2018年3月13日原告转账给被告张岩晨953000元并附转账记录一套，证明被告张岩晨举示证据的还款流水不是偿还案涉的两笔借款；经质证，被告张岩晨对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，原告所述的953000元与原告提供的证据四、五相重合，如原告主张953000元欠款应当补交相应的诉讼费用，被告已经足额偿还原告所有借款。证据八、自2017年5月18日至2018年12月31日止原告爱人康建向被告张岩晨转款38万元的转账记录一份，证明问题同证据七；经质证，被告张岩晨对证据八真实性无异议，对证明问题有异议，与本案无关，康建不是本案的原告。被告张岩晨为其答辩主张成立，向本院举示下列证据：证据一、微信截图18页、照片45张，证明被告张岩晨在向原告借款时，提供了相应等价的抵押物，抵押物在原告处存放，原告只向被告张岩晨提供了部分照片；经质证，原告对证据一真实性、证明问题均有异议，此证据与本案无关。证据二、招商银行流水一份、微信转账记录一份、交通银行流水一张，证明自2017年5月18日起至2017年12月31日止被告张岩晨通过招商银行向原告转款523400元，用于偿还案涉两笔借款本息；微信转账记录9张，证明自2017年5月18日起至2018年2月25日止被告张岩晨向原告转款100600元；交通银行流水一张，证明2017年9月1日被告以交通银行转账方式向原告转款50000元，以上共计674000元，原告借给被告张岩晨的本金以转账凭证为准，被告张岩晨没有收到过原告证据中提出的426500元。经质证，原告对证据二中招商银行转款时间及金额均无异议，但不是偿还案涉2017年5月18日的借款300000元及2017年6月21日借款126500元两笔借款本息；对微信转账金额100600元没有异议，但是微信转账中100600元不是偿还本案借款，且其中2018年2月25日转账2600元是原告与被告张岩晨去澳大利亚旅游签证资金，因被告张岩晨被拒签，签证费2600元，被告张岩晨返还原告，2017年9月19日的1万元及2017年9月22日的5000元系被告张岩晨购买原告白金项链的款项；对2017年9月1日交通银行转款5万元金额无异议，但该款也不是偿还本案的借款。综合分析原告举证，原告举示的证据一、二、三与本案无关联性，本院不予确认；原告举示的证据四至证据八，真实合法，与本案有关联性，能够相互印证证明待证内容，本院予以确认并采信。被告张岩晨举示的证据一，仅凭该证据无法证明待证内容，故本院不予采信；被告张岩晨举示的证据二，结合原告举示的证据六、七，不足以证明待证内容，故本院不予采信。综上，本院确认如下事实：2017年5月18日二被告向原告借款300000元，并为原告出具借据，借据载明：今崔柏力、张岩晨向刘涛借到人民币300000元整，约定还款期限为3个月，借款期限为2017年5月18日至2017年8月17日止，此笔借款利息为每个月本金的3%，综合费用、管理费为本金的2%，每个月的整月按月支付利息及综合费、管理费……。被告张岩晨、崔柏力在借据借款人处签字，同时被告张岩晨、崔柏力在借据末尾收到条收到人处签名。2017年6月21日二被告向原告借款126500元，并为原告出具借据。借据载明：今崔柏力、张岩晨向刘涛借到人民币126500元整，约定还款期限为1个月，借款期限为2017年6月21日至2017年7月20日止，此笔借款利息为每个月本金的3%，综合费用、管理费为本金的2%，每个月的整月按月支付利息及综合费、管理费……。被告张岩晨、崔柏力在借据借款人处签字，同时被告张岩晨、崔柏力在借据末尾收到条收到人处签名。审理中，原告自认二被告借款后按月息5分陆续偿还了案涉借款三个月的利息63975元，未偿还本金。另本院依据原告申请，在诉前查封了被告张岩晨名下位于哈尔滨市××街××天地家园××单元××号的房产档案。另原告起诉时除要求二被告偿还上述两笔借款外，还要求二被告偿还借款本金108万元及利息，并向本院举示了2017年5月7日108万元借据一份，因该份借据中约定了仲裁条款，本院裁定驳回了原告对该108万元的起诉。综上，本院认为，二被告分次向原告借款300000元及126500元事实清楚，原告举证充分。庭审中被告张岩晨虽向本院举示证据证明在出具借据后曾给原告转过款，但原告亦向本院举示证据证明在此期间原告亦向被告张岩晨账户转过款，且原告向被告张岩晨账户的转款数额多于被告张岩晨向原告账户的转款数额，并且原告起诉时除要求二被告偿还案涉两笔借款外，还要求二被告偿还另外一笔108万元的借款本金及利息，因此被告张岩晨现有证据不足以证明其所转款项系偿还原告案涉两笔借款，故二被告应承担还款责任。原告主张二被告按年利率36%计算给付利息超出法律规定，超出部分，本院不予支持。原告自认被告张岩晨按月息5分支付了三个月的利息63975元，该利息计算标准超出法律规定，超出部分应从欠付利息中冲减。冲减后借款300000元的利息应从2017年10月18日起计算，借款126500元的利息应从2017年11月21日起计算。被告张岩晨虽抗辩本案原告系“职业放贷人”及本案涉嫌“套路贷”、虚假诉讼等，但被告张岩晨举示的现有证据不足以证明其主张成立，故本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔柏力、张岩晨于本判决生效后十日内给付原告刘涛借款本金300000元；被告崔柏力、张岩晨于本判决生效后十日内给付原告刘涛上述借款本金300000元的利息（利息自2017年10月18日起按年利率24%计算，至实际付清日止）；被告崔柏力、张岩晨于本判决生效后十日内给付原告刘涛借款本金126500元；被告崔柏力、张岩晨于本判决生效后十日内给付原告刘涛上述借款本金126500元的利息（利息自2017年11月21日起按年利率24%计算，至实际付清日止）；驳回原告刘涛其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告刘涛预交本院案件受理费20919元，应收10258元，由被告崔柏力、张岩晨负担；剩余10661元退回原告刘涛。诉前保全费5000元，由被告崔柏力、张岩晨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  李云华人民陪审员  金 静二〇二〇年八月二十一日书 记 员  孙萌萌