广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4262号上诉人（原审原告）：张书彬，男，1989年09月18日出生，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：唐宁世，系广东天穗（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州乐庭电子线缆有限公司，统一社会信用代码：914413007375979481，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道办事处甲子圩德赛第三工业区（厂房）。法定代表人：金哲。托诉讼代理人：闫敏敏，女，汉族，1989年7月24日出生，系该公司人事课长。委托诉讼代理人：鲁健，男，汉族，1972年11月7日出生,系该公司人力行政经理。上诉人张书彬因与被上诉人惠州乐庭电子线缆有限公司劳动争议一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初140号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张书彬上诉请求：要求依法撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求。理由：1、被上诉人分白班和晚班召开全体员工大会，而非一次性召开由全体员工参加的大会，违反了法定程序；2、被上诉人搬迁厂房已对上诉人造成重大影响，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人惠州乐庭电子线缆有限公司答辩请求：要求维持原判。上诉人（原审原告）张书彬一审诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间于2019年9月2日解除劳动合同关系。2、判决被告向原告出具《解除劳动合同证明书》。3、判决被告向原告支付因被告不出具《解除劳动合同证明书》而导致原告无法领取2019年9月2日至2019年12月1日的失业待遇暂为1550元/月*3个月=4650元（以1550元/月为基数，从2019年9月2日计算至被告给原告出具《解除劳动合同证明书》时或者被告找到新的工作为止）。4、判决被告向原告支付2006年11月23日至2019年9月2日的经济补偿金共6720.19元/月*13个月=87362.47元。一审认定事实：2006年11月23日，原告入职惠州乐庭电线工业（惠州）有限公司工作，后于2007年2月转入被告处，被告承接了原告于乐庭电线工业有限公司工作期间的工龄，原告离职前的岗位是生产制造部押出员工，有签劳动合同，被告有为原告缴纳社会保险费。2019年7月19日，被告召开了全体员工大会，向全厂员工宣布由于经济发展速度下降及受美国贸易的影响，被告出现订单不足问题，为进行产品转型升级，被告位于陈江五一工业区的生产线及办公场所将逐步搬迁至陈江德赛第三工业区，两地步行距离为两公里，五一工业区生产线于2019年8月31日全面停产，设备、物料于2019年9月至12月完成搬迁，搬迁至德赛第三工业区工作的员工岗位及薪酬不变，2019年9月2日，由原告以被告变更劳动地点、环境不适应为由，提出解除合同。原告提交了2013年12月27日与被告签订的劳动合同，该合同载明，原告不同意在乐庭电线工业（惠州）有限公司和惠州乐庭电子线缆有限公司调动及安排，拟证明原告的工作地点在“陈江镇五一工业区”，变更工作地点需双方协商一致。一审认为及判决：一审法院认为，本案系劳动争议案件。原告于2019年9月2日向被告申请离职，被告向原告出具了公司统一格式的离职动态单，故本院确认原被告的劳动合同关系已于2019年9月2日解除。因被告出具给原告的离职动态单足以证明原告已处于失业的状态，故原告诉请被告出具《解除劳动合同证明书》，本院不予支持。综合原被告诉辩意见及本案审理情况，本案争议的焦点是被告搬迁厂房的行为，是否对原告工作生活造成重大影响。根据《广东省人力资源和社会保障厅关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》（粤人社规[2013]3号）中明确规定，企业在本市行政区域内搬迁，职工上下班可乘坐本市公共交通工具或企业提供交通补贴、免费交通工具接送等便利条件，对职工生活未造成明显影响的，劳动合同继续履行。本案中被告由于受经济发展速度下降及美国贸易战的影响，出现订单不足的问题，为进行产品转型升级，被告位于陈江五一工业区的生产线及办公场所搬迁至陈江德赛第三工业区，被告此次搬迁行为是企业因自身发展规划进行的搬迁，而陈江五一工业区与陈江德赛第三工业区步行距离为两公里，搬迁至德赛第三工业区工作的员工岗位及薪酬不变，故被告的搬迁行为没有对原告的工作生活造成明显的影响。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法【2017】147号）中规定，企业因自身发展规划进行的搬迁，属于劳动合同订立时，所依据的客观情况发生重大变化，若企业搬迁未对劳动者造成明显的影响，且用人单位采取了合理的弥补措施，提供班车补贴等，劳动者解除劳动合同理由不充分的，用人单位无需支付解除劳动合同的经济补偿金。原告以被告变更劳动地点环境不适为由，请求被告支付解除劳动合同关系经济补偿金及代通知金的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。根据《失业保险条例》第十四条的规定，原告领取失业保险的必要条件之一是原告非因本人意愿中断就业的情况，而原告于2019年9月2日主动向被告提出申请离职，不存在原告所称的失业保险金待遇，故对原告要求被告的支付失业保险金的诉请，本院不予支持。原告在被告尚未搬迁完成前就向被告提出辞职申请，没有证据证实搬迁后工厂的环境与原来五一工业区的工作环境有差异，且该环境变化足以迫使原告离职，故原告以变更劳动地点、环境不适应导致离职的事由，本院不予采信。判决：一、确认原告张书彬与被告惠州乐庭电子线缆有限公司于2013年12月27日签订的《劳动合同》已于2019年9月2日解除。二、驳回原告张书彬其他诉讼请求。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院另查明，惠州乐庭电子线缆有限公司于2019年4月15日向惠州乐庭工会说明搬迁厂房情况并取得其同意，于2019年5月向惠州市劳动部门和工会组织报告搬迁厂房情况。惠州乐庭电子线缆有限公司于2019年7月19日召开的全体员工大会是分白班和晚班进行的、即白班员工大会和晚班员工大会，会上，就相关问题进行了沟通和磋商，会后，张贴了关于搬迁厂房的《公告》和《员工大会提出问题汇总及回复》；其中，《公告》注明搬迁至新厂房的员工，岗位及薪酬不变，所有搬迁后努力工作的同事，会有500元的一次性奖励；《员工大会提出问题汇总及回复》注明新厂房采用单向通风及水帘降温、每个机台都有配电扇，所有搬迁至新厂房的员工可以申请到新厂房宿舍住、有配偶的可以申请夫妻房。公交车到旧厂房只有一条线路，到新厂房则有五条线路。张书彬于2019年9月4日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求惠州乐庭电子线缆有限公司支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金97812元，为该委于2019年10月30日驳回其仲裁请求。本院认为,本案系劳动争议案件，本案二审的争议焦点如下：一、被上诉人惠州乐庭电子线缆有限公司搬迁厂房程序是否合法。被上诉人惠州乐庭电子线缆有限公司搬迁厂房是从2019年8月开始，在此之前，被上诉人惠州乐庭电子线缆有限公司已于2019年4月15日向惠州乐庭工会说明搬迁厂房情况并取得其同意，于2019年5月向惠州市劳动部门和工会组织报告搬迁厂房情况，于2019年7月19日召开全体员工大会（分白班和晚班进行）就相关问题进行了沟通和磋商，会后，张贴了关于搬迁厂房的《公告》和《员工大会提出问题汇总及回复》。整个过程符合法律规定，程序合法。至于上诉人张书彬认为被上诉人惠州乐庭电子线缆有限公司召开全体员工大会不是采用一次性召开由全体员工参加的大会的方式，而是分白班和晚班召开由白班全体员工参加的大会和由晚班全体员工参加的大会，属程序违法的问题，本院认为，《广东省人力资源和社会保障厅关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》（粤人社规[2013]3号）（一）关于信息公开与提前告知问题和《中华人民共和国劳动合同法》第四条目的是保障职工的知情权、参与权、表达权和监督权，召开全体员工大会是实现上述目的的一种方式，其非选举性、表决性大会，要求相对没那么严格，因此，分白班和晚班召开由白班全体员工参加的大会和由晚班全体员工参加的大会也是可以的，也属于召开了全体员工大会。二、被上诉人惠州乐庭电子线缆有限公司搬迁厂房是否已对上诉人张书彬造成重大影响。被上诉人惠州乐庭电子线缆有限公司搬迁厂房是企业因自身发展规划进行的搬迁，搬迁至新厂房后员工岗位及薪酬不变，程序合法，上诉人张书彬对此次搬迁意见最大的是降温和交通问题，认为对其造成重大影响。首先，关于降温问题，新旧厂房不一样，要求所有的降温设施都一样不现实，只要新厂房也有降温设施、对上诉人张书彬影响不大即可，新厂房采用单向通风及水帘降温、每个机台都有配电扇，降温设施尚可，不至于对上诉人张书彬造成重大影响。其次，关于交通问题，陈江五一工业区与陈江德赛第三工业区、即新旧厂房距离为两公里，公交车到旧厂房只有一条线路，到新厂房则有五条线路，对此，《广东省人力资源和社会保障厅关于做好企业转型升级过程中劳资纠纷预防处理工作的意见》（粤人社规[2013]3号）明确规定，企业在本市行政区域内搬迁，职工上下班可乘坐本市公共交通工具或企业提供交通补贴、免费交通工具接送等便利条件，对职工生活未造成明显影响的，劳动合同继续履行，即交通方面不是强制要求企业提供交通补贴、免费交通工具接送等便利条件，职工上下班可乘坐本市公共交通工具的企业也可以不用提供交通补贴、免费交通工具接送等便利条件。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》（粤高法【2017】147号）第九条规定，企业因自身发展规划进行的搬迁，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，若企业搬迁未对劳动者造成明显的影响，且用人单位采取了合理的弥补措施（如提供班车、交通补贴等），劳动者解除劳动合同理由不充分的，用人单位无需支付解除劳动合同的经济补偿金。此条规定的搬迁不但涉及本市行政区域内的搬迁还涉及跨市行政区域的搬迁，规定的采取了合理的弥补措施不限于提供班车、交通补贴，后面还有个兜底的“等”，本案中所有搬迁至新厂房的被上诉人惠州乐庭电子线缆有限公司员工都可以申请到新厂房宿舍住、有配偶的可以申请夫妻房即是用人单位采取了合理的弥补措施。综上，被上诉人惠州乐庭电子线缆有限公司搬迁厂房是企业因自身发展规划进行的搬迁，搬迁至新厂房后员工岗位及薪酬不变，程序合法，新旧厂房距离仅为两公里，降温和交通都没问题，且被上诉人惠州乐庭电子线缆有限公司采取了合理的弥补措施（提供新厂房宿舍），没有对上诉人张书彬造成重大影响。综上所述，上诉人张书彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年八月二十日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛