四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川07执复122号复议申请人（申请执行人）：盐亭县润民预制构建有限责任公司，住所地四川省绵阳市盐亭县两河镇镇江居委会8组，组织机构代码55348515-9。法定代表人：何仕东，该公司执行董事。被执行人：杨俊，男，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。委托诉讼代理人：杨智，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。被执行人：虞常，男，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。被执行人：李强（又名李相平），男，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。复议申请人盐亭县润民预制构建有限责任公司（以下简称润民公司）不服四川省盐亭县人民法院（以下简称盐亭法院）(2020)川0723执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。盐亭法院在恢复执行润民公司与杨俊、虞常、李强租赁合同纠纷一案中，润民公司于2020年7月23日向盐亭法院提出书面异议，请求：1、裁定撤销（2020）川0723执恢103号执行通知书载明的第一条、第二条的第五项；2、继续执行（2020）川0723执恢103号执行通知书载明的第一项、第二项请求。盐亭法院查明，申请执行人润民公司与被执行人杨俊、虞常、李强租赁合同纠纷一案，该院于2014年9月18日作出的（2014）盐民初字第234号民事判决书，判决如下：一、由被告杨俊、李强、虞常在本判决生效后20日内向原告润民公司返还占有、使用的租赁财产:（1）涵管模具:1.5米，3根；1.2米，3根；1米，4根；0.8米，4根；0.6米，7根；0.5米，6根；0.4米，18根；0.3米，19根；0.2米，5根。（2）机器设备:10吨行车1台、5吨行车1台、制管机4台、装载机（1.8）1台、小四轮拖拉机1台、搅拌机1台、变压器1台。（3）办公物品:办公桌2张、铁架老板椅12把、木椅8把、电风扇4台和保管室存放的杂物以及厂房、场地；二、由被告杨俊、李强、虞常在本判决生效后20日内将自行添置的设备:（1）JZC500搅拌机1台；（2）装载机1台；（3）电焊机1台；（4）网织机1台；（5）050.060悬滚机1台；（6）01.8模具2根；（7）02模具2根；（8）080平口模具，3台；（9）030平口模具2台；（10）030成插模具2根；（11）040成插模具2根；（12）050成插模具1根；（13）080成插模具3根，从原告润民公司所有的厂房、场地内搬出；三、由原告润民公司向被告杨俊、李强、虞常支付被告添置、改建并安装在原告厂房、场地内的设备、设施的评估价款209945.46元；其添置、改建、安装的设备、设施:（1）配电箱3台；（2）地下配16mm电缆电线60m；（3）行车电线（10㎡）200m；（4）10吨行车10㎡电缆40m；（5）调速器4个；（6）调速箱3个；（7）5吨行车轮子4个一套；（8）5吨行车牙箱2套2个；（9）5吨行车电动葫芦1套；（10）5吨行车电机2台；（11）10吨行车轮子4个一套；（12）10吨行车牙箱2套2个；（13）10吨行车电动葫芦1套；（14）10吨行车电机2台；（15）钢筋制作挂钩3付；（16）钢板制作板向挂钩6付；（17）行车计电器7个；（18）行车计电器变压箱1个；（19）工具箱1台；（20）接行车轨道（钢轨）60m；（21）接行车轨道平整场地360㎡；（22）整改自来水设施200m；（23）修建防水彩钢棚（3×6）18㎡；（24）平整场地993㎡；（25）路灯3盏，归原告润民公司所有；四、由原告润民公司向被告杨俊、李强、虞常支付被告为原告垫支的各种费用计人民币53664元；五、由被告杨俊、李强、虞常向原告润民公司返还被告已使用、对外销售、废旧处理属原告的财产价款计人民币211400元；六、由被告杨俊、李强、虞常向原告润民公司支付租赁期间的租金和《租赁合同》被解除后占有使用期间的财产损失费计人民币200000元；七、被告杨俊、李强、虞常在租赁财产期间和占有、使用财产期间所发生的水、电、通讯、税费等费用，由被告杨俊、李强、虞常承担支付；八、上列（三）（四）、（五）、（六）项品迭后，由被告杨俊、李强、虞常在本判决生效后20日内向原告润民公司支付人民币147790.54元。同时，从2014年9月1日起至被告向原告返还财产时止，由被告杨俊、李强、虞常按照每个月12500元的标准，向原告润民公司支付占有、使用财产的损失费。该判决书于2015年1月30日生效。2015年4月2日，润民公司向该院申请执行，2015年12月14日，执行法官到该厂主持双方现场移交。申请执行人同意接收设备、场地，并当场形成了收条一份，该份收条载明“收到杨俊、李强、虞常按（2014）盐民初字第234号民事判决书执行内容第一项：①涵管模具1.5米3根1.2米3根1米4根0.8米4根0.6米7根0.5米6根0.4米18根0.3米19根0.2米5根②10吨行车1台5吨行车1台制管机4台装载机（1.8）1台小四轮拖拉机1台搅拌机1台变压器1台③办公物品:办公桌2张铁架椅12把木椅8把电风扇4台及场地、厂房”。在上述内容下方空白处，被执行人杨俊、李强、虞常在移交人处签名捺印，申请执行人润民公司的法定代表人何仕东在接收人处签名捺印，执行人员作为在场人签名确认。其后，该次执行程序终结。2020年4月14日，申请执行人润民公司申请恢复执行。执行过程中，盐亭法院作出（2020）川0723执恢103号执行通知书，异议申请人提出异议。盐亭法院认为,本案所争议的焦点为：1.（2014）盐民初字第234号民事判决书第一项判决内容是否已经执行完毕；2.申请执行人要求将执行案款支付到其子女账户是否应予支持。润民公司与被杨俊、虞常、李强租赁合同纠纷一案，该院于2014年9月18日作出了（2014）盐民初字第234号民事判决书，该判决书于2015年1月30日判决生效。2015年4月2日，润民公司申请执行。按照申请人的申请，2015年12月14日，执行人员到该厂区内组织申请执行人与被执行人对场内设备、场地等进行了清点，形成了收条一份，该份收条内容清楚载明了申请执行人收到了被执行人按照判决书第一项判决内容移交的设备、场地、厂房，申请执行人润民公司的法定代表人何仕东在接收人处签名捺印。故上述行为足以认定，被执行人已就判决书第一项判决内容向申请执行人履行了设备、场地、厂房的返还义务，该项判决内容已经履行完毕，故申请执行人要求再次返还设备、场地及厂房的异议不成立。按照法律规定，执行款应当发放给申请执行人，本案申请执行人系润民公司，故本案所执行到位的案款应支付到润民公司账户或者其法定代表人账户，故对异议申请人要求支付到其子女账户的请求，法院不予支持，综上，润民公司的异议请求不能成立。2020年7月23日，盐亭法院作出(2020)川0723执异37号执行裁定，裁定驳回润民公司的异议申请。润民公司不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销盐亭法院(2020)川0723执异37号执行裁定；2、继续执行（2014）盐民初字第234号民事判决书的第一项内容。主要事实和理由：盐亭法院(2020)川0723执异37号执行裁定以2015年12月14日双方当事人形成的收条认定（2014）盐民初字第234号民事判决第一项执行完毕错误，润民公司虽然出具了收条，但是法院并未执行，其后法院多份执行笔录记载的内容均可证实没有交付完毕。被执行人李强答辩称，一、申请查封润民公司（即现天生建材有限公司）内所有设备、设施及构件涵管成品和原材料等抵偿其该履行的义务；二、划分法律责任，即按何仕东所借其债务抵扣租赁合同的借款依据，作比例划分责任和应尽义务；三、从2014年起至今杨俊以天生建材有限公司的名义在占有使用经营该公司，理应由杨俊承担支付租金义务。被执行人杨俊答辩称，一、盐亭法院（2014）盐民初字第234号民事判决的第一项已经经人民法院执行完毕，人民法院对润民公司要求重新执行的主张不应当支持；二、润民公司接收被执行的财物后，拒不搬迁、管理应当自行承担有关法律责任。本院查明的事实与盐亭法院查明的事实基本一致。本院另查明，润民公司与杨俊、虞常、李强租赁合同纠纷一案，盐亭法院于2015年4月2日以（2015）盐法执字第430号立案受理，执行过程中，双方当事人于2015年12月14日签订《收条》一张，主要载明何仕东收到盐亭法院（2014）盐民初字第234号民事判决判决结果第一项所确定返还的财产。同日，该案执行人员组织双方进行约谈和协商，并制作执行笔录，该笔录上载明“何仕东：要交付场地我同意接。杨俊：场地我也同意交，但何仕东该给我拿的钱必须给我。”以及执行人员的发言“杨俊你说的钱和本案无关，你只能另行起诉。你们在这周之内把场地给何仕东移交了”。2017年9月26日，盐亭法院再次组织双方当事人进行调解，该调解笔录上记录执行人员发言“现在盐亭县润民预制构建有限责任公司申请执行杨俊、李强、虞常一案，何仕东现在仍然无法进场”，“我们移交资产，由于何仕东未与被执行人进行实物移交，杨俊认为电话通知何仕东，何仕东没去，但杨俊自己认可了电话通知的同时，向何仕东讲返还场地、移交东西要还我钱，所以何仕东未来接手场地和物品，你们双方共同有责任”。2018年4月26日，盐亭法院再次通知双方当事人进行约谈，该笔录上载明何仕东和杨俊均认可盐亭法院（2014）盐民初字第234号民事判决判决结果第一项履行了，但未说明履行时间。2020年5月11日，盐亭法院对何仕东进行询问，何仕东称虽然其在2015年12月14日的收条上签了字，但没有进场，原因是当时执行法官让其进场，但是移交后法官一离开，就进不了场，场地的设备也一直是被执行人在使用。同日，盐亭法院对杨俊进行询问，杨俊称2015年12月14日设备及场地进行了交接并签字，但由于申请执行人欠他钱担心其索要，所以没有把设备拿走，也没有还他钱。2020年5月20日，盐亭法院对李强进行询问，李强称“我们三个人都同意就该厂返还给何仕东，但要求何仕东还我们借款”、“交接的时候字我们签了的，但是何仕东来厂接收我就不知道情况了。”2020年5月21日，盐亭法院对杨俊进行询问，杨俊称2015年12月14日进行了移交，没有阻止接受财产。2020年6月2日，盐亭法院组织双方进行协商，但双方对是否是2015年12月14日完成交付仍有争议，其中该次协商杨智称“法院2015年12月14日组织了交付，各方都签字，2018年执行笔录何仕东也进行了认可，所以我们认为租金或占用费计算时间截止到2015年12月14日，我们也认可并理解你们物品未实际交付，但我们认为这应另案主张，不属于本案处理”。本院认为，本案争议的焦点是盐亭法院（2014）盐民初字第234号民事判决判决结果第一项所确定的执行内容即杨俊、李强、虞常向润民公司返还占有、使用的租赁财产是否已于2015年12月14日执行完毕。首先，根据本案已查明的事实，虽然执行过程中当事人双方在盐亭法院的主持下于2015年12月14日在《收条》上签字确认接收，并在2018年4月26日认可履行了生效判决判决结果第一项，且杨俊在法院的多次询问中坚持2015年12月14日进行了设备及场地的移交。但从盐亭法院2015年12月14日、2017年9月26日、2020年5月11日、2020年5月20日、2020年6月2日的多份执行、调解、询问、调查笔录所记录的内容来看，本案当事人双方一直对案涉财产是否返还存在争议，而何仕东亦未能对案涉财产实际占有和控制。因此，盐亭法院（2020）川0723执恢103号执行通知书认为“申请人申请再次执行移交设备、厂房及场地的请求不予支持”缺乏事实依据，应予撤销。盐亭法院应严格按照（2014）盐民初字第234号民事判决所确定的执行内容执行。其次，关于复议申请人润民公司申请继续执行（2014）盐民初字第234号民事判决书第一项内容的问题。该请求系复议申请人在执行复议程序中提出的独立于执行异议请求的新请求，如对该请求在执行复议程序中进行审查，既突破了执行异议、复议程序的“审级”制度，也不利于维护当事人的“审级”利益。故执行复议的审查范围只能是原执行异议的审查范围，对未向执行异议审查法院提起而直接在执行复议程序中提出的申请，不属于本案执行复议审查的范围，应予以驳回，但驳回复议申请人该项请求并不影响盐亭法院对（2014）盐民初字第234号民事判决判决结果第一项的执行。综上，盐亭法院(2020)川0723执异37号执行裁定认定事实错误，结果应予纠正，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销四川省盐亭县人民法院(2020)川0723执异37号执行裁定；二、驳回复议申请人盐亭县润民预制构建有限责任公司的其他复议请求。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 炜审 判 员  刘立冬审 判 员  吕茂昕二〇二〇年八月二十日法官助理  郑 琴书 记 员  罗靖雯附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。