云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初3020号原告：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司彩虹支行，营业场所：云南省玉溪市红塔区珊瑚路103号，统一社会信用代码：9153040266825406XX。负责人：张海英，行长。委托诉讼代理人：胡和，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏芸，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。被告：祝新太，男，1966年7月19日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被告：杨文娥，女，1966年8月23日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被告：云南弘洋杭融资担保有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区玉兴路35号中轴玉玺A幢10层，统一社会信用代码：915304025688040361。法定代表人：黄静芬，董事长。委托诉讼代理人：蔡洪斌，兴诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司彩虹支行（以下简称彩虹支行）与被告祝新太、杨文娥、云南弘洋杭融资担保有限公司（以下简称弘洋杭公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理,原告彩虹支行的委托诉讼代理人魏芸、被告弘洋杭公司的委托诉讼代理人蔡洪斌到庭参加诉讼，被告祝新太、杨文娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彩虹支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告祝新太、杨文娥共同向原告清偿借款本金1004700元及利息91876.46元（计算时间为2019年6月21日起至2020年3月20日止）,此后的罚息、复利按照借款合同的约定计算至还清之日止；二、判令被告弘洋杭公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、判令原告对被告弘洋杭公司提供的质押物，即30万元的定期存款享有优先受偿权；四、本案诉讼费用判由上述被告共同承担。事实及理由：2018年6月5日，被告祝新太、杨文娥与原告（原名称为云南红塔农村合作银行红塔支行彩虹分理处，现更名为：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司彩虹支行）签订了《个人借款合同》，合同编号为1401021461180605530000064，合同约定：“第一条：本合同项下的借款金额为人民币134万元，第三条：本合同项下借款期限为12个月，自2018年6月5日起至2019年6月5日止；4.1，借款利率以中国人民银行基准利率为基础上浮100.7500%，确定为年利率8.7326%；5.1，在正常利率基础上加收50%作为罚息利率，计收罚息，按罚息利率计收复利；7.1.6，按季付息，结息日为每季末月20日，不定期还款”。双方还对其他权利义务作了约定。当日，被告弘洋杭公司与原告签订了合同编号为1401021461180605130000014的《保证合同》，合同约定：“1.1，甲方担保的主债权为乙方依据其与祝新太签订的合同编号为1401021461180605530000064的主合同而享有的对债务人的债权；2.1，甲方承担保证责任的方式为连带责任保证；3.1担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；4.1本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；10.2在乙方所在地法院通过诉讼方式解决”。同日，弘洋杭公司与原告签订了《质押合同》，合同编号为：1401021461180605120000015,合同约定：“1.1，甲方担保的主债权为乙方依据其与祝新太签订的合同编号为1401021461180605530000064的主合同而享有的对债务人的债权，第二条，质押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；3.1，质押物详见质押物清单；6.1.1，主债权到期，债务人未予清偿的，乙方有权实现质权，质押物清单载明，质押物为：30万元的单位定期存款”。2018年6月5日，原告向被告祝新太、杨文娥发放贷款134万元，到期日为2019年6月5日，年利率为8.7326%，按季计息，不定期还款。但，借款到期后，被告祝新太、杨文娥并未按约偿还本息，截止2020年3月20日，被告祝新太、杨文娥仍结欠原告部分本金及利息。被告弘洋杭公司作为担保人，应当对上述借款本息承担连带偿还责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告祝新太、杨文娥未进行答辩、举证和质证。被告弘洋杭公司辩称，虽然被告弘洋杭公司为被告祝新太、杨文娥向原告借款134万元提供连带责任保证担保，但没有收到担保费，现在被告弘洋杭公司没有能力承担担保责任，请求法庭从质押的30万元里扣下担保费3.8万元，并判决由被告祝新太、杨文娥偿还本案欠款。原告针对其诉讼主张当庭提交了《个人借款申请书》、《面谈记录》、《董事会决议》、《同意保证担保承诺书》、《个人借款合同》、《保证合同》、《质押合同》、《质押物清单》、《单位定期存单》、《借款借据》、《贷款帐清单》加以证明。原告所举证据被告弘洋杭公司质证后除对《个人借款申请书》、《面谈记录》表示不清楚外，对其余证据均无异议。被告弘洋杭公司未向法庭举证。本院认为，被告祝新太、杨文娥经本院依法传唤未到庭参加诉讼视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，由此产生的不利于其的法律后果由其自行承担。原告所举证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本案本院查明的案件事实与原告主张的案件事实一致。本院认为，原告于2018年6月5日与三被告分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《质押合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，对原、被告双方具有法律约束力，原、被告双方应严格遵照履行。原告按约向被告祝新太、杨文娥发放了借款134万元，但被告祝新太、杨文娥未能按约偿还原告借款本息，已构成违约。现原告要求被告祝新太、杨文娥共同偿还原告借款本金1004700元及自2019年6月21日起至2020年3月20日止的利息91876.46元（含罚息和复利），并按借款合同的约定支付自2020年3月21日起至借款还清之日止的罚息和复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告弘洋杭公司作为被告祝新太、杨文娥向原告借款的连带责任保证人，对被告祝新太、杨文娥不能清偿原告借款本息应承担连带还款责任。原告要求被告弘洋杭公司对被告祝新太、杨文娥所欠原告借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。本案中被告弘洋杭公司向原告提供了30万元的质押物，双方约定的质押范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用等，故原告要求对被告弘洋杭公司提供的质押物30万元的存款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告弘洋杭公司答辩主张质押物30万元存款应扣除3.8万元的担保费，因被告弘洋杭公司对担保费的收取问题不属本案审理的范围，本院不予支持；被告弘洋杭公司答辩主张无能力承担保证担保责任，要求所欠款项由被告祝新太、杨文娥负责偿还，不符合双方的约定和法律的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第六十三条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告祝新太、杨文娥于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司彩虹支行借款本金1004700元及自2019年6月21日起至2020年3月20日止的利息91876.46元，并按年利率13.0989%计算支付自2020年3月21日起至借款还清之日止的罚息和复利；二、由被告云南弘洋杭融资担保有限公司对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、原告云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司彩虹支行对被告云南弘洋杭融资担保有限公司质押的300000元存款享有优先受偿权；四、被告云南弘洋杭融资担保有限公司承担清偿责任后，有权向被告祝新太、杨文娥追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14670元，减半收取计7335元，由被告祝新太、杨文娥、云南弘洋杭融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判员  桂丽华二〇二〇年八月十一日书记员  魏 婷