河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3210号上诉人:(原审原告)李万增,男,1959年3月6日生,汉族,住林州市。委托诉讼代理人：韩香梅(李万增妻子)，女，住林州市。被上诉人(原审被告):林州市绿能天燃气有限责任公司,住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区金鑫大道东段。法定代表人:徐运录，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋现潮，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)林州市**镇崔家庄村村民委员会,住所地:林州市**镇崔家庄村。法定代表人:韩宏生,该村村主任委托诉讼代理人：张国庆，男，系该村村会计。上诉人李万增因与被上诉人林州市绿能天燃气有限责任公司（以下简称绿能公司）、被上诉人林州市**镇崔家庄村村民委员会（以下简称崔家庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省林州市人民法院(2017)豫0581民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李万增上诉请求：1、一审法院认定事实不清,程序违法,请求撤销河南省林州市人民法院(2017)豫0581民初3408号民事判决改判支持上诉人补充鉴定的请求,支持上诉人增加的诉讼请求或将案件发回重审。2、本案一、二审诉讼费和各种鉴定费由被告承担。事实与理由:一、一审法院三次审理程序违法,上诉人房屋已经成了危房,不能加盖二层,上诉人申请对加盖二层情况予以补充鉴定,一审法院未予准许不当。二、一审法院三次审理认定事实不清,绿能公司应承担主要赔偿责任。三、一审法院判决的赔偿数额过低。被上诉人绿能公司辩称，上诉人的上诉意见不能成立。崔家庄村委会是天然气工程的业主，崔家庄村委会也是土建工程的建设单位，土建工程如何实施，何时实施，委托谁实施，都有业主自行决定，与绿能公司无关。绿能公司只是在符合管道安装条件时，进行管道的设备安装，上诉人关于工程延误的说法完全与事实不符，且与本案无关。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人崔家庄村委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。李万增向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿其房屋损失费20000元；二、由二被告承担全部诉讼费用。一审审理程序中，李万增变更、增加诉讼请求为：1、判令二被告赔偿其房屋损失费200000元；2、要求二被告赔偿原告租房费用自2011年9月起暂算至2018年8月止按每月600元计算；3、诉讼费、鉴定费由二被告承担。一审法院认定事实：2010年9月11日，被告崔家庄村委会（甲方）与被告绿能天然气公司（乙方）签订了《城市供气工程建设及用气合同》，该合同共有九条，其中第二条“工程建设部分”第1款第（2）项规定：“甲方根据施工图负责燃气管槽的开挖及回填等所有土建工程。”第二条第2款第（2）、（3）项又分别规定：“甲方负责的管槽开挖及回填等土建工程费用由甲方自行负担”、“门站、加压站占地及房屋等土建工程由甲方负责，费用由甲方自理。”第四条“甲方的权利和义务”第3款又规定“严格根据施工图要求实施门站建设、开槽及回填工程。土建工程施工安全责任由甲方承担。”第七条“其他约定”第3款还规定“管槽回填后如出现塌陷由甲方负责及时维修，维修费用及造成的其它损失由甲方自行负担。如塌陷造成燃气管道损坏，维修费用及其它损失由甲方承担。”该合同第二条“工程建设部分”第1款第(3)项规定：“乙方负责户内、外管道、门站调压、计量设备安装工程。”第五条“乙方的权利和义务”第2款规定：“监督甲方按施工图进行土建施工。”合同签订后，二被告按约定事项进行了建设。2011年8月15日下午，被告崔家庄村委会依村镇规划在原告李万增家门口进行燃气管道施工时，原告妻子韩香梅以村里修煤气管道在其家门口挖沟，导致下雨时其家里积水严重，村委会对此未引起重视为由，阻扰村里安装煤气管道。被告崔家庄村委会负责此次施工的郑庆义予以制止，在此过程中韩香梅受伤。韩香梅与郑庆义二人因此事自愿达成了调解协议，并已履行完毕。后韩香梅因村里煤气工程施工致使其房屋受损、要求赔偿等问题向林州市城郊乡人民政府提出信访，2012年6月26日，林州市城郊乡人民政府告知原告妻子韩香梅对其家房屋受损问题，由原告提供相关证据通过诉讼途径解决。2013年6月3日，原告向一审法院提出诉讼。本案一审审理期间，一审法院先后委托安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心、林州太行资产评估事务所有限公司对原告的申请事项进行了鉴定。2014年2月17日，安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心作出了《安阳市房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：（一）房屋出现的裂缝使房屋结构局部出现危险点，局部结构有效作用效应降低，但未构成整体危险房屋。（二）现场表现的情况与突发性房屋受水的浸蚀有因果关系，水浸蚀了房屋下卧层造成基础不均匀沉降而致。也即与管道施工中挖沟堆土造成雨水堵塞的情况有因果关系。（三）为恢复房屋原有作用效应需对房屋出现的情况进行“加固和维护”，以恢复房屋原有作用效应，“加固和维护方法”另见“附注说明”。同年2月20日，该鉴定中心向一审法院出具了《附注说明》，该说明共有四条，针对原告房屋出现的问题提出了加固、维修意见。原审中，原告与被告绿能天然气公司均对《安阳市房屋安全鉴定报告》无异议、均不申请重新鉴定，被告崔家庄村委会虽对该鉴定报告提出异议，但不申请重新鉴定。2014年9月18日，林州太行资产评估事务所有限公司依据《安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心》出具的房屋安全鉴定报告中意见（三）、为恢复房屋原有作用效应需对房屋出现的情况进行“加固和维护”及对房屋使用年限减少而造成的损失作出了价值评估，评估结论为：经评估，截止于评估基准日2014年9月3日，在以诉讼为评估目的参考价值为：房屋损失费用为12585元。原告支出鉴定费共计7000元。因原告李万增申请对现有房屋加盖第二层是否可以达到承重进行鉴定，一审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对上述事项鉴定，因原告李万增不配合鉴定，导致鉴定不能。一审法院认为，被告崔家庄村委会为满足群众生活需要，选择铺设管道并安装天然气，与被告绿能天然气公司签订了《城市供气工程建设及用气合同》，双方约定燃气管槽的开挖及回填等所有土建工程由被告崔家庄村委会进行施工，因管道施工挖沟推土，安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心“鉴定结论”部分第（二）项证明原告房屋受损与被告崔家庄村委会管道施工中挖沟堆土造成雨水堵塞的情况有因果关系，故被告崔家庄村委会应对原告的房屋受损损失承担民事赔偿责任。安阳市安房建筑安全鉴定中心作出的鉴定被告和林州太行资产评估事务所有限公司作出的评估报告书，鉴定程序合法，鉴定结论真实、有效，故被告崔家庄村委会应按林州太行资产评估事务所有限公司出具的《资产评估报告书》中评估的房屋损失费用共计12585元赔偿原告房屋受损的经济损失，并承担鉴定费7000元。原告要求增加诉讼请求，未在一审法院规定的交纳诉讼费期间交纳相关费用，按撤诉处理。原告在鉴定结论出具后未采取有效措施对房屋进行加固和维护，以恢复房屋原有作用，故原告的其他请求，证据不足，不予支持。考虑到原告需要对受损房屋进行加固和维护，酌情确认由被告崔家庄村委会给付原告维护费用3000元。关于原告李万增申请对现有房屋加盖第二层是否可以达到承重进行鉴定的事宜，因原告李万增不配合鉴定，导致鉴定不能，应由其承担鉴定不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，判决：一、被告林州市城郊乡崔家庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告李万增房屋损失费用12585元，维护费用3000元，并给付原告鉴定费7000元，共计22585元；二、驳回原告李万增的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告林州市城郊乡崔家庄村村民委员会负担。二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人诉请的补充鉴定应否支持的问题。本案上诉人诉请因被诉人挖沟的行为造成其房屋受损，对上诉人房屋现受损情况、是否存在因果关系鉴定机构已经出具鉴定意见，各方当事人均未申请重新鉴定。上诉人申请对其诉争房屋尚未加盖的二层予以补充鉴定，因本案诉争的房屋尚未加盖二层，是否加盖，何时加盖均是不确定因素，且上诉人在一审对补充鉴定亦不配合，故一审鉴定程序并无不当，对上诉人该诉求本院不予支持。关于本案赔偿数额的问题。一审参照鉴定意见，认定上诉人房屋损失12585元，酌定维护费3000元无不当。关于本案承担责任主体的问题。本案工程的施工均由崔家庄村委会施行，上诉人诉请绿能公司承担本案的赔偿责任无事实依据本院不予支持。综上所述，上诉人李万增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李万增负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年八月十四日书记员  张思光