河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2476号原告：张志，男，1966年3月15日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：林兴来，河南见地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强南，河南见地律师事务所实习律师。被告：河南仁丰实业有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路127号院1号楼20层2002号。法定代表人：赵广增。被告：郑州市永之兴航空冷链物流有限公司，住所地郑州航空港区迎宾路南侧行政服务中心二楼2625室。法定代表人：左星照，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华春，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨淑敏，女，该公司工作人员。被告：杨同喜，男，1964年1月17日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泳，河南千业律师事务所律师。被告：杨朋，男，1989年4月21日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：常会涛，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泳，河南千业律师事务所律师。原告张志与被告河南仁丰实业有限公司（以下简称仁丰公司）、郑州市永之兴航空冷链物流有限公司（以下简称永之兴公司）、杨同喜、杨朋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志及其委托诉讼代理人林兴来、张强南，被告仁丰公司的法定代表人赵广增，被告永之兴公司的委托诉讼代理人张华春、杨淑敏，被告杨同喜、杨朋共同的委托诉讼代理人常会涛、张泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同向原告支付劳务款591712元并支付资金占用期间的利息120107.91元（利息以611712元为基数，按年利率6%的标准自2017年4月13日起计算至2019年7月14日为82757.1元；以591712元为基数，按年利率6%标准自2019年7月15日起暂计算至2020年8月2日为37350.81元，实际应计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年4月份，仁丰公司将永之兴公司部分临建活动板房工程分包给张志施工。张志施工完成后，仁丰公司及其股东晋学义于2017年4月12日确认张志劳务款共计611712元。2019年7月15日杨同喜向张志支付20000元劳务款。之后至今未向张志支付其他任何款项。郑州航空港区人民法院（2020）豫0192民初1337号民事判决书确认永之兴公司已私下与杨同喜、杨朋办理工程结算，已向杨同喜、杨朋支付临建活动板房工程款。综上，永之兴公司明知杨同喜、杨朋未实际施工，不是实际施工人，仍与杨同喜、杨朋私自签订结算协议并将案涉款项支付给杨同喜、杨朋，导致实际施工人张志工程完工后的劳务款至今未获清偿，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告仁丰公司辩称：杨同喜将永之兴公司的部分临建活动板工程交由仁丰公司施工，该部分工程由仁丰公司与张志施工，但是工程款由永之兴公司支付给杨朋，永之兴公司至今未向仁丰公司支付工程款。被告永之兴公司辩称：1．张志所诉与永之兴公司无关，永之兴公司与张志无商业往来，张志并未持有有效证明，也没有与永之兴公司的合同，更未经永之兴公司授权建设工程，双方不存在利益、合作和合同关系；2．永之兴公司和案外人贵州慧腾环球建设工程有限公司（以下简称慧腾公司）于2016年1月18日签订《文物挖掘工程承包协议》并由其负责施工。永之兴公司于2019年5月10日与慧腾公司代表杨朋结清文物挖掘工程及包工包料、工程和人工款项，已完成合同义务；3．郑州航空港区人民法院（2020）豫0192民初1337号民事判决书认定永之兴公司已经将工程款支付给杨同喜、杨朋，永之兴公司不再承担责任。被告杨同喜、杨朋辩称：1．杨同喜、杨朋与张志及仁丰公司均没有合同关系；2．即便劳务款属实，也应当由仁丰公司和永之兴公司支付；3.（2020）豫0192民初1337号民事判决书未生效，该份判决书认定的事实不能作为证据引用。本院经审理认定事实如下：2016年1月18日，杨朋以慧腾公司名义与永之兴公司签订《文物挖掘工程承包协议》（以下简称挖掘协议），约定由慧腾公司承包永之兴公司在航空港××××路南侧，规划仓储三街东侧的郑州市永之兴航空冷链物流项目基地挖掘工程，总价132800元。后杨朋与杨同喜又承接了该项目的部分临建活动板房工程，而后又将该工程转包给仁丰公司施工。2016年4月，仁丰公司将该工程的部分临建活动板房工程分包给张志进行施工。2017年4月12日，仁丰公司向原告出具《工程结算单》一份，载明永之兴物流园临建最终面积为2265.6㎡，单价270元/㎡，款计为2265.6㎡*270元/㎡=611712元。2019年1月2日，被告仁丰公司股东晋学义在该结算单上备注：特此说明，此款至今未付，本结算单始终保持法律效力。2019年5月10日，永之兴公司（甲方）与杨朋（乙方）签订《结算书》，主要约定：甲乙双方就郑州市永之兴航空冷链物流项目基地位于航空港××××路南侧，规划仓储三街东侧占地257亩地上的板房工程（以乙方提供的板房装修结算清单为依据：1．彩板房；2．彩板房砖基础；3．彩板房地板砖；4．电器吊顶木地板的费用结算）协商一致，甲乙确认乙方承揽的板房项目没有遗漏，不存在其他未结算工程材料、人工项目，确认上述项目包工包料、工程及材料人工的价格的总价合计969680元。杨同喜、杨朋在结算书上签字。结算书签订后，永之兴公司向杨朋转账969680元，杨朋向永之兴公司出具了《收据》一份。另查明，2019年7月15日，杨同喜委托翟培培向张志支付20000元，张志庭审中陈述该20000元系杨同喜支付的案涉工程款，杨同喜、杨朋陈述该20000元系张志向其的借款，但未提供证据证明。本院认为，建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉临建工程价款系由永之兴公司与杨同喜、杨朋结算，且仁丰公司亦主张系从杨同喜、杨朋处承包临建工程后将部分临建工程分包给张志实际施工，据此可以认定案涉工程系由永之兴公司违法发包给杨同喜、杨朋，杨同喜、杨朋将工程转包给仁丰公司，仁丰公司将部分临建工程分包给张志实际施工，永之兴公司将建设工程违法发包给不具备建筑企业施工资质的杨同喜、杨朋施工，以及仁丰公司违法分包给张志的行为均无效。鉴于仁丰公司与张志已于2017年4月12日对案涉工程结算完毕，可以视为案涉工程已经竣工验收并予以交付，张志要求仁丰公司依照结算协议支付剩余工程价款591712元的诉讼请求本院予以支持，仁丰公司逾期支付工程款，应当自结算之日起支付逾期付款利息，利息以611712元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年4月13日支付利息至2019年7月14日，以591712元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年7月15日支付利息至2019年8月19日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。杨朋、杨同喜在收取永之兴公司支付的工程款后未向仁丰公司及张志足额支付相应的工程款，应当对仁丰公司欠付张志的工程款承担连带支付责任。永之兴公司作为发包人，已按照结算协议足额支付工程款，对张志要求永之兴公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告河南仁丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张志工程款591712元及利息（利息以611712元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年4月13日支付利息至2019年7月14日，以591712元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年7月15日支付利息至2019年8月19日，之后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、被告杨同喜、被告杨朋对被告河南仁丰实业有限公司上述债务承担连带支付责任；三、驳回原告张志的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10918元，减半收取计5459元，由被告河南仁丰实业有限公司、杨朋、杨同喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  乔东亮二〇二〇年八月二十八日书记员  张瑞瑞