辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初8162号原告：孙磊，男，1982年9月27日出生，汉族，私企职员，住辽宁省本溪市溪湖区。被告：辽宁国恒信息咨询管理服务有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：徐凤珍，系总经理。委托诉讼代理人：张思明，男，1987年5月25日出生，满族，系被告公司经理，住沈阳经济技术开发区。被告：王志忠，男，1971年5月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告孙磊与被告辽宁国恒信息咨询管理服务有限公司（以下简称“国恒公司”）、被告王志忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙磊、被告国恒公司委托诉讼代理人张思明到庭参加诉讼。被告王志忠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告国恒公司给付原告借款50000元及利息（自2018年1月31日起计付至实际给付之日止，按年利率9%计算，由被告王志忠承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年1月31日，原告与被告签订《出借咨询服务协议》，约定借款金额为50000元，借款期限为3个月，被告应在3个月后（2018年4月30日）支付给原告本金及利息51125元。原告于2018年1月31日通过银行转账支付给被告50000元，被告国恒公司直接收取原告款项，但未向原告提供咨询服务。原告与被告国恒公司之间应为借款合同关系。被告国恒公司使用了原告出借的款项，即应按约定承担还款义务。2018年5月1日后，原告多次向被告索要欠款，二被告均以各种理由拖延，至今仍未支付原告本金及利息。另外，与本案相同的的案例已于2019年8月12日开庭并由沈阳市中级人民法院判决[（2019）辽01民终4338号民事判决书]，判决结果为被告国恒公司败诉。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法公正裁决。被告国恒公司辩称，公司现由我（张思明）于2020年7月接手。公司曾经偿还过一部分钱，但具体还给谁、还多少不清楚，现在公司需要查账核实，但银行不允许我公司查账。我方要求原告出示所有证据的原件。被告王志忠未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述其从2017年7月31日开始与被告国恒公司即存在《出借咨询服务协议》合同关系，并向国恒公司的账户转款50000元。原告选择的是三个月为一个借款周期。2018年1月31日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）国恒公司又重新签订一份《出借咨询服务协议》，约定的主要内容有：国恒公司为原告出借借款提供咨询服务；协议第二条甲方的资金出借方式2.1条约定“甲方可以选择以下任意一种方式，实现个人的出借需求，如果甲方中途改变资金出借方式，须于下一个资金出借情况报告前15个工作日签署《客户信息变更书》后方可变更出借方式；甲方对乙方推荐的借款人进行选择并确定是否出借。如果决定出借，甲方须通过当面签、传真签署、扫描签署或者授权签署等方式直接与借款人签署借款合同，并有义务按照《借款合同》的约定及时付款给借款人”；第三条甲方的权利与义务3.1条约定“甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人或是否受让特定债权债务的权利”；3.2条约定“甲方在选择本协议第二条约定受让债权方式出借款项时，乙方将根据甲方选定的日期和要求向甲方发送《债权转让及受让协》供甲方选择确认。”双方在第五条资金出借模式中选择的是“国恒.三个月出借金额伍万元整，意向出借日期2018年1月31日”；第六条出借款项的支付6.1条约定甲方选择“直接打款甲方须按照约定或乙方要求通过直接转账方式将出借款项汇入借款人或债权出让人指定的账户”；第九条违约责任约定“任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失”；合同附件1：资金出借模式及回收方式说明1.国恒.三个月（1）该笔资金出借的期限为3个月，预期年化收益率9%；（2）借款期之内，借款人应当按自然月后三个工作日内向甲方支付收益，借款期满后，借款人应当于期满后三个工作日内将本金一次性支付给甲方等。另查明，案涉《出借咨询服务协议》签订后，原告原在2017年7月31日转给国恒公司的50000元款项继续留存在国恒公司，并作为新签订的《出借咨询服务协议》中的出借款项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告王志忠经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，依据民事诉讼证据规则并结合原告与被告国恒公司陈述的意见，对原告主张的相关事实依法予以确认。本案中，原告与被告国恒公司签订的协议名称虽为《出借咨询服务协议》，但在实际履行过程中，被告国恒公司直接收取了原告支付的50000元款项，但并未向原告推荐其他借款人，亦未要求原告与他人签订借款合同。同时，双方在协议中约定资金出借模式为“国恒.三个月出借金额伍万元整，意向出借日期2018年1月31日”，在合同附件1中约定“资金出借模式及回收方式说明1.国恒.三个月（1）该笔资金出借的期限为3个月，预期年化收益率9%”，综合上述事实，能够确认原告与被告国恒公司之间双方之间形成了民间借贷法律关系。原告已按约定将案涉款项支付给国恒公司，国恒公司亦应按约定履行返还借款及利息的义务。关于原告主张的利息，本院根据双方在协议附件中约定的预期年化收益9%的标准确定相应的利息，自原告主张的2018年1月31日起计付至借款实际履行完毕时止。关于原告要求被告王志忠承担连带责任的主张。原告对其该项主张提供了有国恒公司盖章及王志忠签字的《承诺信》及辽宁国恒（2018）文件以及王志忠与蒋其敏签订的《协议书》三份证据来证明被告王志忠应承担连带责任的事实。经审查，《承诺信》及辽宁国恒（2018）文件中“王志忠”的签名为同一个人的笔体，与《协议书》中“王志忠”的签名笔体从直观上看能够明显看出上述并非是同一个人的笔体，而《协议书》中“王志忠”的签名笔体与本院向王志忠送达相关法律文书时签名笔体基本一致。另外，经本院向原告释明是否对其提供的上述三份证据中“王志忠”的签名申请文检鉴定，原告明确表示不申请鉴定。综上，本院认为，原告所提供的《承诺信》及辽宁国恒（2018）文件中虽有“王志忠”的签名，但无证据证明系王志忠本人所签。同时《协议书》中亦无王志忠自愿承担连带责任的意思表示。故原告所提供的上述三份证据不能证明王志忠应对案涉借款承担连带责任的事实，原告应承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辽宁国恒信息咨询管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙磊借款本金50000元；二、被告辽宁国恒信息咨询管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙磊借款利息，以50000元为基数，按年利率9%的标准，自2018年1月31日起计付至借款实际给付完毕时止）；三、驳回原告孙磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告辽宁国恒信息咨询管理服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李凤志二〇二〇年八月三十一日书记员  刘 冰