上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7350号上诉人（原审被告）：舜元建设（集团）有限公司，住所地上海市长宁区江苏路398号2901-2903室。法定代表人：陈炎表，董事长。委托诉讼代理人：姚骏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：严晓钧，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖州三中混凝土有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇临杭工业区。法定代表人：高国祥，执行董事。委托诉讼代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜，浙江世元律师事务所律师。上诉人舜元建设（集团）有限公司（以下简称舜元公司）与被上诉人湖州三中混凝土有限公司（以下简称三中公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初522号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人舜元公司上诉请求：撤销原审判决第二项，驳回三中公司该项诉请。事实和理由：1.一审法院对于买卖合同案件事实认定不清，忽视预拌商品混凝土浇筑时间的重要性，忽视了上诉人因被上诉人逾期供货追赶工期的成本投入。2.一审法院对于买卖合同案件事实认定不清，无视买卖合同条款内因上诉人逾期供货违约责任的约定，以及上诉人与被上诉人之间供货违约与付款违约之间的因果逻辑关系。3.一审法院在适用反诉规定时，未考虑到疫情的不可抗力因素，剥夺了上诉人原诉与本诉合并审理的请求。被上诉人三中公司辩称，不同意舜元公司的上诉请求及事实理由，要求驳回上诉，维持原判。1.一审开庭审理时，已经告知定期宣判，因上诉人无正当理由未到庭，应该从定期宣判的次日起算上诉期限，故上诉人提起上诉已经超过时效。2.关于违约金的问题，一审法院已经进行了仔细核实，上诉人一方对于计算方式没有异议，仅仅是要求按照10%调整利息，而逾期利息标准合同有明确约定，每日万分之五在合理范围内。三中公司向一审法院提出诉讼请求，要求判令：1.舜元公司向三中公司支付货款1,583,276.85元并支付逾期利息(以1,583,276.85元为基数，按每日千分之0.50自2019年3月1日计算至实际清偿之日止)；2.由舜元公司负担本案的全部诉讼费用、保全费。一审庭审中，三中公司变更诉请1为：要求判令舜元公司向三中公司支付货款1,583,276.85元,并支付逾期利息（以1,900,466.25元为基数，按日万分之五自2019年3月1日起计算至2019年10月31日；以900,466.25元为基数，按日万分之五自2019年11月1日起计算至实际清偿之日；以57,285元为基数，按日万分之五自2019年4月1日起计算至实际清偿之日；以106,206元为基数，按日万分之五自2019年5月1日起计算至实际清偿之日；以120,261.20元为基数，按日万分之五自2019年6月1日起计算至实际清偿之日；以66,117.60元为基数，按日万分之五自2019年7月1日起计算至实际清偿之日；以95,022元为基数，按日万分之五自2019年8月1日起计算至实际清偿之日；以130,750.40元为基数，按日万分之五自2019年9月1日起计算至实际清偿之日；以107,168.40元为基数，按日万分之五自2019年10月1日起计算至实际清偿之日）。一审法院经审理查明，2017年12月18日，三中公司（作为供方）与舜元公司（作为需方）签订《湖州市预拌混凝土买卖合同》，约定：需方因承建德清保利武康项目工程需供方提供预拌混凝土，特订立本合同；需方应在浇筑前三天向供方提交书面供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式等；因估算不准造成的超量供应损失由需方承担；需方应指定现场收货人员负责收货，并在供方混凝土送货单上签收或盖章；交货地点为需方承建项目（武康），结算单签收人为严晓钧；预拌混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单；供方应在需方付款前提供足额、有效的增值税专用发票，并提供完税证明，否则需方有权顺延付款期限，且不视为需方逾期付款；双方于每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止）；供方需根据送货数量制作结算单，需方应在收到供方结算单之日起的7日内核对确认并签字盖章；如需方未在上述期限内签署结算单，则视为认可，需方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：当月25日结算，次月15日前付清上月所供砼款70%，依此类推至主体结构封顶，余款在主体结构封顶6个月内分月付清，如约定时间之后仍有供货，则按“合同法”对买卖合同关于同时履行的规定执行；若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.50‰支付逾期利息。2017年12月至2019年9月间，舜元公司累计向三中公司供应混凝土8,497,778.95元，并出具《混凝土结算书》，上述结算书落款“施工单位盖章或签字”处均有舜元公司员工案外人严晓钧签字。其中，2019年3月31日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额57,285元；2019年4月30日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额106,206元；2019年5月31日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额120,261.20元；2019年6月30日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额66,117.60元；2019年7月31日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额95,022元；2019年8月31日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额130,750.40元；2019年9月30日的《混凝土结算书》载明，本月应收金额107,168.40元。三中公司向舜元公司开具了合计金额为8,497,778.95元的发票并交付舜元公司。一审法院认为，双方当事人签订的《湖州市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方均应恪守。舜元公司辩称三中公司逾期送货给舜元公司造成损失，但舜元公司未对此进行举证，故对于舜元公司的该抗辩，一审法院不予采纳。现三中公司已完成货物交付义务，且向舜元公司开具并交付相应金额的发票，履行了合同义务，舜元公司亦应按约给付货款并承担逾期利息。鉴于舜元公司当庭表示对剩余货款本金、分段计算逾期利息的各计算标准及起算日均无异议，一审法院对此予以确认。至于逾期利息的计算标准，涉讼合同对此已有明确约定，该约定未违反相关法律规定，一审法院予以支持。舜元公司对于逾期利息计算标准的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、舜元公司应于判决生效之日起十日内支付三中公司货款1,583,276.85元；二、舜元公司应于判决生效之日起十日内支付三中公司逾期利息（以1,900,466.25元为基数，按日万分之五自2019年3月1日起计算至2019年10月31日止；以57,285元为基数，按日万分之五自2019年4月1日起计算至实际清偿之日止；以106,206元为基数，按日万分之五自2019年5月1日起计算至实际清偿之日止；以120,261.20元为基数，按日万分之五自2019年6月1日起计算至实际清偿之日止；以66,117.60元为基数，按日万分之五自2019年7月1日起计算至实际清偿之日止；以95,022元为基数，按日万分之五自2019年8月1日起计算至实际清偿之日止；以130,750.40元为基数，按日万分之五自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止；以107,168.40元为基数，按日万分之五自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止；以900,466.25元为基数，按日万分之五自2019年11月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。由于双方当事人对于合同效力及其项下货款金额并无异议，本案的争议焦点在于：1.一审审理程序是否存在不当？2.案涉合同项下逾期付款利息是否应当降低？关于争议焦点1，本院认为，本诉与反诉是否合并审理，并不构成剥夺当事人诉讼权利的理由。本院二审中，上诉人亦确认其已就同一合同项下的逾期交货损失向一审法院另行提起诉讼，该案已被受理。在此前提下，上诉人的实体和程序权利并未遭到侵害。其次，关于被上诉人主张上诉人提出上诉已超期的问题，经本院核实，一审法院虽然在庭审时通知双方当事人于2020年6月1日到庭参加宣判，但双方当事人于该日均未到庭。后一审民事判决书以邮寄方式于同年6月12日送达上诉人，上诉人随后于6月22日提出上诉。为保障当事人诉讼权利，本案一审判决书的送达时间，亦应当以上述实际送达时间为准，故本案上诉人提出上诉并未超过法定期限。关于争议焦点2，本院认为，案涉《湖州市预拌混凝土买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其中已经明确约定逾期付款违约金，不违反法律规定，应当从其约定。现案涉合同并未明确约定逾期交货的情况下需调整逾期付款违约金，且由于上诉人已就其主张的逾期交货另案起诉，不影响本案按照合同约定认定相应逾期付款违约金。上诉人的上述主张，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币21,796.70元，由上诉人舜元建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 顾恩廉二〇二〇年八月二十日书记员 陈 月附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……