安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖15民终2143号 上诉人（一审原告）：肖兰英，女，1952年5月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审被告）：六安市环境卫生管理处，住所地安徽省六安市裕安区将军路。 法定代表人：姚斌，该处主任。 上诉人肖兰英因与被上诉人六安市环境卫生管理处提供劳务者受害责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2849号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 肖兰英上诉请求：撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2849号民事裁定，指令六安市裕安区人民法院进行审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。第一，本案涉机动车交通事故责任纠纷和提供劳务者受害责任纠纷法律关系竞合。依据法律规定，上诉人通过诉讼向交通肇事方周大芳主张侵权赔偿责任，虽然判决已生效，但因周大芳无财产可供执行，法院裁定终止本次执行。本案系上诉人受雇于被上诉人工作期间，被他人撞伤，被上诉人应承担赔偿责任。上诉人认为，在本次机动车交通事故责任纠纷案件中其并未实际得到赔偿，上诉人另行向被上诉人主张赔偿责任符合事实和法律规定。一审法院认定“在裁判发生法律效力后，本案原告（即上诉人）未举证证明发生新的事实，可以再次提起诉讼”与事实不符。上诉人认为，在机动车交通事故责任纠纷案件中主张赔偿没有实现诉求，而且在可预见未来被执行人周大芳无证据证明有财产可供执行，这个事实即为另行提起诉讼的“新的事实”。第二，机动车交通事故责任纠纷和提供劳务者受害责任纠纷系两个案由，上诉人先后提起诉讼应属于两个案件，其性质不是“再次起诉”，也不是重复起诉。显然一审法院适用法律明显不当。上诉人起诉请求六安市环境卫生管理处赔偿相应损失，上诉人肖兰英系与本案有直接利害关系民事主体，且其提起本案诉讼有明确被告、有具体诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审依法应进行实体审理。综上，一审法院认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院查明事实，指令一审法院进行审理。 肖兰英向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费：21,834.25元，误工费：9,450元，护理费：11,959.2元，营养费：2,700元，住院伙食补助费：600元，鉴定费：1,200元，交通费：600元，后续治疗费：10,000元，总计：58,343.45元。（变更诉请：护理费数额由11,959.2元变更为12,198.58元，诉请总额由58,343.45元变更为58,582.83元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2018年7月28日8时00分，周大芳骑电动自行车，由北向南沿梅山北路行驶至唐狮电动自行车门市部门口时，碰伤正在路上作业的环卫工人肖兰英（即本案原告），造成肖兰英受伤的交通事故，该起事故经交警部门认定：周大芳负事故的全部责任，肖兰英无责任。事故发生后，原告肖兰英入六安市中医院治疗，诊断：1、右外踝骨折；2、全身多处软组织损伤，并于2018年8日16日出院，计住院20天，花去医疗费21,834.25元（含门诊医疗费）。肖兰英伤情经安徽中和司法鉴定中心鉴定：1、肖兰英误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日；2、肖兰英后续治疗费评估为人民币壹万圆整。肖兰英支付司法鉴定费1,200元。原告肖兰英为六安市环境卫生管理处的清洁工，月平均工资为1,595元，务工期间居住在六安市翰林苑小区2-3-201室。 原告肖兰英就其与周大芳机动车交通事故责任纠纷一案，向六安市金安区人民法院提起诉讼。2019年5月5日，六安市金安区人民法院作出（2019）皖1502民初1922号民事判决：“一、被告周大芳赔偿原告肖兰英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费计款57,063.45元；二、驳回原告肖兰英其他诉讼请求”。2020年3月25日六安市金安区人民法院作出（2019）皖1502执2256号执行裁定书：“本院在执行肖兰英与周大芳机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，经查询被执行人周大芳现无财产可供执行，且申请人肖兰英未能提供新的执行财产线索，申请人同意案件终本执行。遂裁定终结本次执行程序”。现原告肖兰英主张其受雇于环卫处，在雇佣劳动期间，被他人撞伤，环卫处应承担赔偿责任，为此诉至法院。 一审法院认为，原告肖兰英在提供劳务时，第三人周大芳造成其人身损害侵害，其已向第三人周大芳主张权利，业经人民法院判决生效并进入执行程序。在裁判发生法律效力后，本案原告肖兰英未举证证明发生新的事实，可以再次提起诉讼。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十八条之规定，一审裁定：驳回原告肖兰英的起诉。案件受理费1,260元，减半实际收取630元，退回原告肖兰英。 本院认为：本案上诉人提起提供劳务者受害责任之诉。双方争议的焦点为肖兰英以机动车交通事故责任纠纷向第三人主张权利并经法院判决未获赔偿后，能否转而主张雇主责任或向接受劳务方主张赔偿请求权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，交通事故责任方及雇佣关系相关责任方均是肖兰英损害赔偿义务主体，应当共同承担赔偿责任，各方责任主体之间符合不真正连带责任特征。交通事故侵权责任方为终局赔偿者，作为雇佣关系的雇主方承担赔偿责任后可以向交通事故侵权责任方追偿。法律和有关司法解释对雇主责任和第三人侵权责任的赔偿请求权能否同时、先后、择一行使无禁止性规定，且为便于受害人行使请求权、及时获得救济，在不加重各义务主体法定义务、不影响义务主体行使追偿权等救济权利的前提下，可以选择或同时要求有关义务主体依法承担相应赔偿责任。肖兰英在机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人无履行能力，其权利无法得到有效救济的情况下，请求雇佣关系责任方承担赔偿责任并无不妥。人民法院应当在查明肖兰英与被上诉人之间是否存在雇佣关系、发生交通事故是否属于“在从事雇佣活动中遭受人身损害”等相关法律事实后，在交通事故责任纠纷未获赔偿的范围内，判决确定是否由被上诉人承担雇主责任。 此外，本案上诉人先起诉了直接侵权的第三人判决后未得到实际赔偿，现又起诉请求雇主赔偿，因两个诉讼是基于不同的诉讼主体、不同诉讼标的、不同诉讼理由、不同诉讼请求，且分别适用道路交通事故损害赔偿责任和雇主责任的归责原则，两个请求权是分别独立的，不属于一事不再理的情形。因此，上诉人提起本案诉讼，不违背一事不再理原则，人民法院应当予以受理。 综上所述，上诉人肖兰英上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初2849号民事裁定； 二、本案指令六安市裕安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年八月十一日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。