河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初4316号原告（案外人）：闫纪红，女，1976年4月16日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：曹清平，河南官渡律师事务所律师。被告（申请执行人）：何建如，男，1980年7月19日出生，汉族，住河南省中牟县。第三人（被执行人）：张松杰，男，1975年4月25日出生，汉族，住河南省中牟县。原告闫纪红与被告何建如、第三人张松杰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫纪红及其委托诉讼代理人曹清平、被告何建如、第三人张松杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫纪红向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于中牟县外国语学校家属院××楼××单元××房产权归其所有；2.请求判令不得执行上述房产。事实与理由：中牟县人民法院于2020年4月10日作出（2019）豫0122执100号之一执行裁定书，裁定查封张松杰前妻闫纪红名下位于外国语学校家属院××楼××单元××房一套，其对执行标的提出书面异议，请求中止对执行标的的执行。中牟县人民法院于2020年6月13日作出（2020）豫0122执异52号执行裁定书，裁定驳回了其异议请求。其与张松杰于2003年8月5日登记结婚，2007年双方共同出资全款购买了案涉房产。因双方性格不合，其曾于2010年在中牟县人民法院起诉离婚，2013年8月21日双方签署了离婚协议书，并于同日登记离婚。离婚协议书第三条约定，双方有位于中牟县外国语学校房屋××套归女方所有。此后其继续居住使用该房产至今。其认为离婚协议书系其与张松杰自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为应属有效，执行标的已经转化为其个人财产，且其二人已依该离婚协议经行政机关批准解除婚姻关系。中牟县人民法院（2019）豫0122民初4759号判决书中认定的借款事实均发生在其与张松杰离婚之后，该判决书并未认定张松杰名下的债务属于其与张松杰的共同债务，因此中牟县人民法院（2019）豫0122执异52号执行裁定书以其与张松杰离婚属于逃避债务为由驳回其异议请求，缺乏事实及法律依据。综上所述，其是执行标的的所有人，应当能够阻却对本案执行标的的执行。何建如辩称，张松杰与闫纪红并非真离婚，离婚协议完全把财产分给女方属于躲避债务，正常的离婚是在夫妻双方没有过错的情况下财产应该是平等分割的。其不知道他们离婚的情况，在他们离婚后仍跟他们有经济来往。其借钱给张松杰是基于该借款会属于他们共同的债务。张松杰述称，认可闫纪红的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人何建如与被执行人张松杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日作出（2019）豫0122民初4759号民事判决：一、被告张松杰于本判决生效之日起十日内偿还原告何建如借款529900元及利息（以100000元为基数，自2016年6月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算；以429900元为基数，自2019年5月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告张松杰于本判决生效之日起十日内偿还原告何建如利息93200元；三、驳回原告何建如的其他诉讼请求。案件受理费12232元，减半收取计6116元，由被告张松杰负担4520元，原告何建如负担1596元。本院在执行申请执行人何建如与被执行人张松杰民间借贷纠纷一案中，于2020年4月10日作出（2020）豫0122执100号之一执行裁定书，查封张松杰前妻闫纪红名下位于外国语学校家属院××楼××单元××房产一套，案外人闫纪红对案涉房产提出执行异议，请求中止对案涉房产的执行。闫纪红认为，离婚协议书系其与张松杰二人双方自愿达成内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，且二人已依该离婚协议并经行政机关批准解除婚姻关系。其请求权与何建如的金钱债权请求权在若干方面存在不同，其对执行标的所享有的权利应当能够阻却对本案执行标的的执行，具有排除执行的效力。第一，从成立时间上看，其请求权远早于何建如因与张松杰借款合同纠纷所形成的金钱债权。第二，从内容上看，其请求权系针对执行标的的请求权，而何建如的金钱债权并未指向特定的财产，执行标的只是作为疑似张松杰的责任财产成为了何建如债权的一般担保。第三，从形式上看，何建如与张松杰之间的金钱债权系其与张松杰婚姻关系解除后发生的，属于张松杰的个人债务。第四，从发生的根源上看，执行标的系其与张松杰婚姻关系存续期间合法购买的夫妻共同财产，双方婚姻关系解除之时约定执行标的归其所有，从功能上看，该执行标的又具有为离婚后女性弱者提供基本生活保障的功能，与何建如的金钱债权相比，其享有的请求权在伦理上也具有一定的优先性。本院于2020年6月13日作出（2020）豫0122执异52号执行裁定书认为，闫纪红与张松杰二人离婚后对外生活经济交往中产生夫妻关系的样态，本案案涉房产应认定为夫妻共同财产，案外人异议理由不成立，驳回案外人闫纪红的异议请求。闫纪红向本院提起执行异议之诉。另查明，张松杰与闫纪红2003年8月5日登记结婚，2007年双方集资购买了案涉房产，至今未办理产权登记。双方于2013年8月21日登记离婚，《离婚协议书》约定案涉房屋归闫纪红所有，闫纪红自离婚后一直占有使用案涉房屋。闫纪红称离婚后案涉房屋由其与其子女共同居住。何建如称不知道张松杰与闫纪红离婚，他们仍共同生活居住。中牟县广惠街道外国语家属院小区人员在疫情期间排查案涉房屋居住人员情况时的排查登记表（户表）显示，张松杰与户主闫纪红作为夫妻关系进行了登记。闫纪红称该排查表中只有张松杰与户主关系一栏的“夫妻”二字不是其书写，其余所有信息都是其书写，其与张松杰不是夫妻关系。本院认为，对案外人的执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人：对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案的争议焦点是闫纪红对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案涉房产系闫纪红与张松杰夫妻关系存续期间集资购买所得，根据婚姻法相关规定，该房产应属于闫纪红与张松杰的夫妻共同财产；双方登记离婚时约定该房产归闫纪红所有，闫纪红自离婚后一直占有使用案涉房屋，闫纪红通过离婚财产分割对涉案房屋享有的居住权利应予认定，闫纪红可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该登记的情形发生，故闫纪红能否取得案涉房产所有权尚处于不确定状态，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件，本院对闫纪红请求确认对案涉房产享有所有权的诉讼请求不予支持。张松杰与何建如的借贷关系发生在张松杰与闫纪红离婚及财产分割之后，闫纪红的请求权与何建如的请求权相比较，从成立时间上看，闫纪红的请求权早于何建如因与张松杰借款纠纷所形成的金钱债权。从性质和内容上看，闫纪红的请求权系针对执行标的的请求权，而何建如的金钱债权并未指向特定的财产，执行标的只是作为疑似张松杰的责任财产成为了何建如债权的一般担保。且闫纪红自离婚后一直占有使用案涉房屋。何建如称张松杰与闫纪红离婚后仍在一起共同生活，张松杰的借款是张松杰与闫纪红的共同债务，离婚协议完全把财产分给女方属于躲避债务，分析认为，即使存在何建如所述的张松杰与闫纪红离婚后仍在一起共同生活的事实，但因借款事实发生在张松杰与闫纪红离婚及财产分割之后，客观上不存在张松杰与闫纪红故意通过离婚协议逃避该笔债务的可能性。基于张松杰与闫纪红离婚协议的约定，案涉房产已不属于张松杰的个人财产，亦不属于张松杰与闫纪红离婚后的共同财产，故案涉房产不应作为张松杰的可执行财产，闫纪红请求判令不得执行案涉房屋，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、不得执行原告闫纪红居住使用的位于中牟县外国语学校家属院五号楼三单元201房屋；二、驳回原告闫纪红的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告何建如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。审 判 长  王永红人民陪审员  吕保奇人民陪审员  赵小菊二〇二〇年八月二十日书 记 员  杨 蒙