wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1050号上诉人（原审原告）：云南农业生产资料股份有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金星东门万宏路裕康花园综合楼。统一社会信用代码：915300002165232651。法定代表人：朱国华。委托诉讼代理人：莫小翔，云南云子宇靖律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳利华团农资有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市世纪金源民族风情街12幢07号。统一社会信用代码：91532800MA6K81K81X96J。法定代表人：彭利华。委托诉讼代理人：肖璐璐，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南农业生产资料股份有限公司（以下简称云南农业公司）与被上诉人西双版纳利华团农资有限公司（以下简称利华团农资公司）买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理，上诉人云南农业公司的委托诉讼代理人莫小翔、被上诉人利华团农资公司的委托诉讼代理人肖璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云南农业公司上诉请求：1.撤销云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初3603号民事判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未对上诉人提供的增值税发票、证人证言重要证据予以认定，违背案件客观事实，违反全面公正的裁判原则。一审庭审中上诉人出具了向被上诉人开具的本批次货款的增值税发票并确认了本批次部分付款的事实，增值税发票是国家专控的既作为纳税人反映经济活动中的重要会计凭证又是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，上诉人开具增值税发票不但承担了纳税义务，更重要的是深知作为保障省内国有化肥专营的大型国有企业其应承担的法律后果。证人马某出庭作证已经证明，证人是被上诉人的员工，职务是被上诉人专门负责化肥经销的销售总监，长期以来包括案涉货款是由其出面代被上诉人与上诉人发生经销结算等经济往来；证人出具的《证明》内容属实，即被上诉人欠付货款为44640元至今未付。利华团农资公司辩称，本案的货款并不是被上诉人所欠，上诉人应当提交双方之间的买卖合同、销售清单、发货清单、收货确认单来证明双方之间存在买卖关系以及所欠货款的金额。一审证人马某具有双重身份，他确实是被上诉人的员工负责销售，但证人马某自己也长期在外从事经营农药、化肥等农资产品。本案的货款实际上是马某自己购买的。上诉人的上诉主张无事实依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。云南农业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令利华团农资公司支付所欠云南农业公司货款44640元，并支付云南农业公司自2018年6月26日至起诉之日止按人民银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失2596元，合计47596元；2.本案的诉讼费由利华团农资公司承担。一审法院认定事实：双方存在供货关系，没有签订书面化肥买卖合同，双方也没有出具收货清单，双方也没有对货款进行结算，也没有出具结算清单。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，云南农业公司向主张利华团农资公司支付尚欠的货款44640元，但云南农业公司没有提交双方签订的买卖合同及送货收货清单、以及双方对货款进行结算的清单等证据，证明双方存在买卖合同法律关系及利华团农资公司欠云南农业公司货款44640元的事实，云南农业公司应当承担举证不能的后果，故对云南农业公司主张利华团农资公司支付货款44640元及付款损失2596元的诉请，于法无据，不予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回云南农业公司的全部诉讼请求。案件受理费990元，由云南农业公司负担。本院二审期间，上诉人云南农业公司提交证据：《云南省增值税专用发票》10张、《增值税专用发票认证发票查询》10张、《付款的进账记录》3张，欲证明结合一审证据《对账表》可以证明被上诉人欠上诉人货款44640元的事实。被上诉人利华团农资公司提交证据《银行账户明细清单》1份，欲证明双方只存在三次交易，货款已支付完毕。本院组织当事人进行了证据交换的质证。本院认为，上诉人提交的证据《云南省增值税专用发票》、《增值税专用发票认证发票查询》、《付款进账记录》来源合法、内容真实，但仅能证实开具增值税专用发票的行为及被上诉人有三次付款记录；被上诉人提交的证据《银行账户明细清单》与上诉人提交的证据《付款进账记录》相互印证，本院予以采信。云南农业公司对一审认定事实不认可，认为双方存在买卖合同关系，且存在利华团农资公司欠云南农业公司货款44640元的事实；利华团农资公司对一审认定事实无异议，否认存在欠付货款的事实。本院二审查明：利华团农资公司在2016年12月26日、2017年7月5日、2017年7月25日三次向云南农业公司支付货款；云南农业公司分十次向利华团农资公司出具云南省增值税专用发票，利华团农资公司用该10张增值税专用发票向国家税务总局景洪市税务局申报税务。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：利华团农资公司是否欠云南农业公司货款44640元。本院认为，在本案中，双方当事人之间没有书面合同，云南农业公司也没有提交送货单、收货单、结算单或者对账确认函、债权确认书等函件、凭证证明双方存在买卖合同关系。在二审中，云南农业公司提供《云南省增值税专用发票》、《增值税专用发票认证发票查询》主张双方存在买卖合同关系及利华团农资公司尚欠货款44640元，利华团农资公司对此并不认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款:“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务,买受人不认可的,出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，本案中,双方之间未签订买卖合同,未就双方之间的交易方式等进行约定。尽管此前双方之间已经完成三次交易,但关于案涉的增值税专用发票所涉货物是否完成交付,双方当事人产生争议。云南农业公司应举证证明已履行交付上述货物的义务,现仅提供增值税专用发票及一审提交的其自行制作的《对账单》主张已交付货物，利华团农资公司并不认可。故云南农业公司以增值税专用发票主张利华团农资公司尚欠货款44640元依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人云南农业生产资料股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由云南农业生产资料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  范志敏审判员  陈 芳二〇二〇年八月二十日法官助理李丹书记员马玲玲
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执2520号 申请执行人：李可，男，1979年4月12日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：丁在宣，男，1952年10月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：***，女，1954年7月28日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行李可与丁在宣、***合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020)皖0603民初3330号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人丁在宣、***名下的银行存款人民币4550元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇二〇年八月二十日 书记员  马 特 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0725执保1270号 申请保全人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 被保全人：林学刚，男，1981年10月6日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：董淑娟，女，1981年4月6日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县。 被保全人：赵世刚，男，1975年12月5日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：李凤珍，女，1973年9月2日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：陈春永，男，1981年1月26日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：赵世红，女，1979年10月25日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：刘同富，男，1966年1月31日出生，汉族，住昌乐县。 被保全人：刘桂玲，女，1967年1月4日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行申请保全人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被保全人林学刚等金融借款纠纷一案中，我院已作出(2019)鲁0725民初2319号民事判决书,申请保全人于2020年8月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人银行存款25万元或查封同等价值的财产。 本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被保全人银行存款250000元或查封同等价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨书坤 二〇二〇年八月二十日 书记员  贾海梅
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初829号原告：昆明盛博龙投资有限公司。住所地：云南省安宁市太平新城玉龙名苑综合服务楼。法定代表人：苗志磊，董事长。委托诉讼代理人：周小龙，云南典炬律师事务所律师，特别授权代理。被告：王兴华，男，1979年9月19日生，汉族，河北省保定市人，住址：河北省保定市涞源县。原告昆明盛博龙投资有限公司（以下简称：盛博龙公司）与被告王兴华商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，因无法向被告王兴华直接送达，本院依法在新浪司法_新浪网（××）刊登公告，向被告王兴华送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼材料，公告期届满，适用普通程序，依法组成合议庭于2020年8月13日公开开庭进行审理。原告盛博龙公司委托诉讼代理人周小龙到庭参加诉讼。被告王兴华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告盛博龙公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告支付原告向银行支付的代偿款228542.97元；2.被告支付按照中国人民银行同期贷款的利率，自2020年1月8日起计至被告款项实际还清之日止的利息；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月29日被告与原告签订玉龙名苑一期129幢第1单元1303号房的《商品房购销合同》，合同房价总款为421924元，合同第六条中第3项约定乙方（被告方）采用银行按揭贷款付款，除首付外，乙方向银行贷款290000元支付。2013年7月26日，原告与中国工商银行股份有限公司昆明护国支行（以下简称工行）及被告三方共同签订《个人购房借款/担保合同》，该协议书约定工行向被告提供借款，原告作为保证人在借款人办妥抵押登记并将《房屋他项权证》交银行收押之前，原告为被告提供偿还银行贷款本息的连带责任保证。因被告未按期偿还银行贷款，经银行催收，原告盛博龙公司于2017年12月26日起开始代被告偿还银行贷款，期间工行对被告和盛博龙公司提起诉讼，要求被告王兴华偿还银行贷款本息、要求盛博龙公司承担连带保证责任。昆明市五华区人民法院作出(2018)云0102民初6076号民事判决，判决被告王兴华承担还款责任、判决盛博龙公司承担连带保证责任；至2019年12月23日止盛博龙公司共为被告王兴华向银行偿还贷款本金、利息、罚息等共计228542.97元，已为被告还清了银行贷款。原告和被告签订的《商品房购销合同》补充协议中第二条贷款的偿还中约定：“若乙方违反了其与银行签订的借款合同，导致甲方承担担保责任的，乙方应自甲方代还款项后十五日内归还代还款项。乙方逾期归还甲方代还款项的，应按中国人民银行逾期贷款利率支付代还期间的利息”。因此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王兴华未提出答辩。本院认定事实与原告诉称一致。认定上述事实，除盛博龙公司的委托诉讼代理人当庭陈述外，有盛博龙公司提交的证据：1.商品房购销合同及《合同补充协议》（含商品房购销合同登记备案表）；2.昆明市五华区人民法院作出的（2018）云0102民初6076号民事判决；3.工行个人还款凭证33张；4.工行贷款结清证明；5.盛博龙公司制作的“代王兴华还款情况归纳表”。被告未到庭应诉，未发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。被告未在举证期限内向法庭提交证据。本院对盛博龙公司提交的证据审核后予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同应为合法有效。根据《合同补充协议》第一条关于付款的补充约定以及第二条第一款：“若乙方违反了其与银行签订的借款合同，导致甲方承担担保责任的，乙方应自甲方代还款项后十五日内归还代还款项。乙方逾期归还甲方代还款项的，应按中国人民银行逾期贷款利率支付代还期间的利息”的约定，因王兴华逾期偿还银行贷款，工行向法院起诉，要求王兴华及盛博龙公司提前偿付贷款本息，盛博龙公司代王兴华向银行偿还了剩余的全部贷款本息，故盛博龙公司有权向王兴华主张偿还工行的代偿款228542.97元。关于原告提出的利息主张，双方在补充协议的贷款偿还内容中已作出约定，且未违反法律的强制性规定，本院按照现行中国人民银行贷款政策，即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息裁判。原告于2019年12月23日结清剩余全部贷款，按约定十五天后即2020年1月7日前被告王兴华应向原告偿付该款，故原告主张自2020年1月8日起算利息，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告王兴华于本判决生效后十日内向原告昆明盛博龙投资有限公司偿还代偿款228542.97元及利息（以228542.97元为基数，自2020年1月8日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4728元，由被告王兴华负担，并入上款执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  冯琳琳人民陪审员  李庭贵人民陪审员  张明祥二〇二〇年八月二十日书 记 员  徐婉君
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17287号之一 被执行人：李建平，男,1994年2月20日出生，瑶族，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。 关于李建平罚金执行一案，本院根据已经发生法律效力的（2019）粤1971刑初3529号刑事判决书于2020年7月6日移送立案强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李建平应缴纳罚金2000元。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询被执行人财产如下：被执行人财付通支付账户085e9858e07d288797d9b2190@wx.tenpay.com，本院依法予以冻结，冻结期限自2020年8月10日至2021年8月10日止，实际冻结0.42元,金额较小未扣划。(二)本院执行人员前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金缴存情况，查无缴存记录。此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 综上，本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17287号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，本案可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年八月二十一日 书记员 黄 道 东
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初2961号原告：陶春游，男,1994年2月12日出生,住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄建，重庆诚桂律师事务所律师。被告：谭英俊，男，1988年7月28日出生，住重庆市涪陵区。原告陶春游与被告谭英俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶春游及其委托诉讼代理人黄建和被告谭英俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陶春游向本院提出诉讼请求：判令被告谭英俊归还原告借款人民币40000元，并支付该款从2019年12月15日起至还清时止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率支付资金占用利息。事实和理由：被告谭英俊因资金需要，向原告借款70000元，被告出具了借条并约定了还款日期，后原告又借给被告30000元，共计借款100000元。被告后归还原告60000元，还余40000元未归还。原告多次向被告催收无果，特诉至法院，望判如所请。谭英俊辩称，向原告借款属实，但原告提供借款是为其炒股，现股票亏损，本人不应归还原告借款。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定事实如下：被告谭英俊因资金需要向原告借款，并向原告出具了70000元的借条一张，限期于2019年12月15日归还。后原告于2019年11月30日和2019年12月2日、4日分三次向被告提供借款共计100000元。后被告陆续归还原告借款60000元，尚欠借款40000元，原告经催收无果，遂起诉来院。上述事实有原告提交的借条、银行交易明细，双方当事人的陈述笔录等证据在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，被告谭英俊因资金需要向原告陶春游借款，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。谭英俊向陶春游借款后，应按约定向原告履行还款的义务；谭英俊未按期归还借款属违约行为，依法应承担归还原告借款的民事责任。借款时双方未约定利息，视为借期内不支付利息，现原告主张现原告主张从逾期还款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解理由，无事实依据证明，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告谭英俊在本判决生效后10日内归还原告陶春游借款人民币40000元，并支付该款从2019年12月15日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告谭英俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  徐 东二〇二〇年八月二十日法官助理  唐裕馨书 记 员  洪冬梅
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3272号 原告：宁波银行股份有限公司北斗支行。住所地宁海县跃龙街道北斗北路120.122号，统一社会信用代码9133022674217080X8。 负责人：陈晓蓓，女，该支行行长。 委托诉讼代理人：鲍益丰，浙江正导律师事务所律师。 被告：胡雪莲，女，1967年3月24日出生，汉族，住宁海县。 被告：金卫国，男，1975年6月22日出生，汉族，住宁海县。 原告宁波银行股份有限公司北斗支行与被告胡雪莲、金卫国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序。原告宁波银行股份有限公司北斗支行的委托诉讼代理人鲍益丰到庭参加诉讼，被告胡雪莲、金卫国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁波银行股份有限公司北斗支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告归还剩余借款本金64160.94元，支付利息、逾期利息、利息复利6385.93元（截至2020年5月14日）。2020年5月15日之后的逾期利息、利息复利按合同约定支付至款项付清之日止；2.依法判令二被告立即向原告支付为实现上述债权而支出的律师费4000元；3.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月16日，被告即借款人胡雪莲向原告即贷款人提出额度为200000元的个人信用授信申请。2016年5月26日，双方签订了一份《个人白领通专用最高额借款合同》，借款合同有效期限为双方合同签字生效之日起三年，最高贷款限额为人民币100000元。在借款合同有效期和最高贷款限额内，原告可根据借款人胡雪莲的申请对其一次或分次发放贷款，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还本付息方式以相应的借款借据记载为准。借款利息按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款人应在付息日向贷款人支付应付利息，且借款到期，利随本清。双方在贷款人权利和义务条款中约定，借款人未按照本合同及相应借款借据约定按时归还贷款本息的，贷款人有权向人民法院起诉，采取查封、冻结、扣划等资产保全措施。双方在违约责任条款中约定，贷款到期，借款人未按约定偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息，并有权对借款人应付未付的利息计收复利；同时，借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款合同还对双方其他有关借贷权利、义务进行了约定。2019年6月24日，被告金卫国向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述借款合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用承担共同偿还责任。2018年6月1日、2018年11月24日，被告胡雪莲根据上述借款合同分别向原告贷款人民币50000元、50000元，共计贷款100000元，贷款到期日均为2019年5月25日（具体详见借款借据）。原告按约履行了放贷义务。现上述贷款均已逾期，且经原告多次催讨，二被告均未向原告履行还本付息义务，显己构成违约。截至2020年5月14日，被告胡雪莲共计拖欠原告借款本金 64160.94元，利息、逾期利息、利息的复利6385.93元。为维护原告合法权益，诉至法院。 本院经审理认定：2016年5月16日，被告胡雪莲向原告申请借款200000元。2016年5月26日，被告胡雪莲作为借款人与原告宁波银行股份有限公司北斗支行签订《个人白领通专用最高额借款合同》一份。该合同约定，被告胡雪莲从原告处贷款100000元，借期为三年。贷款到期，借款人未按约定偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息，并有权对借款人应付未付的利息计收复利；同时，借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2019年6月24日，被告金卫国向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述借款合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用承担共同偿还责任。 2018年6月1日、2018年11月24日，被告胡雪莲分两次向原告各贷款50000元。两笔借款均约定借款年利率7.8%，到期日为2019年5月25日。还款方式为按月付息，到期一次性还本。截至2020年5月14日，被告胡雪莲、金卫国尚欠原告宁波银行股份有限公司北斗支行借款本金64160.94元，利息、逾期利息、利息的复利6385.93元未支付。 另查明，原告为实现本次债权支付律师代理费4000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告胡雪莲、金卫国应于本判决生效后十日内归还原告宁波银行股份有限公司北斗支行借款本金64160.94元，支付利息、逾期利息、利息的复利6385.93元（截至2020年5月14日），2020年5月15日之后的逾期利息、利息复利按合同约定利率计算至款项还清之日止； 二、被告胡雪莲、金卫国于本判决生效后十日内支付原告宁波银行股份有限公司北斗支行为实现债权所支出的律师代理费4000元。 如果被告胡雪莲、金卫国未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1664元，减半收取832元，由被告胡雪莲、金卫国负担。 原告宁波银行股份有限公司北斗支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡雪莲、金卫国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 谷春燕 二〇二〇年八月七日 代书记员 储秀惠 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 ??? ??4?
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4424号 原告：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。 负责人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：于海洋，单位职工。 委托诉讼代理人：刘卫斌，单位职工。 被告：毛忠斌，男，1988年5月24日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：孙晓风，女，1989年6月6日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：宋学杰，男，1978年2月22日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：姜艳妮，女，1981年4月25日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：宋德忠，男，1972年10月31日出生，汉族，居民，住莱州市。 被告：泮桂春，女，1970年8月20日出生，汉族，居民，住莱州市。 原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告毛忠斌、孙晓风、宋学杰、姜艳妮、宋德忠、泮桂春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于海洋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告毛忠斌、孙晓风偿还原告借款本金283029.44元及截止到2020年6月20日的利息45910.56元，合计328940元；并支付自2020年6月21日起至实际给付之日按照借款合同约定计算的利息；2、被告宋学杰、姜艳妮、宋德忠、泮桂春对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由六被告承担。 原告围绕其诉讼请求，提交了借款合同、保证合同、共同债务确认书、财产共有人同意担保意见书、补充协议、贷转存凭证、利息明细表、身份证明等证据。 本院组织当事人进行了质证： 原告对证据的真实性没有异议；被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭应诉答辩亦未提供任何证据。 本院对上述证据予以确认，并认定以下事实： 2018年5月17日，原告与被告毛忠斌签订了借款合同，合同约定：被告毛忠斌向原告借款28.4万元，借款期限自2018年5月17日至2019年5月16日，借款用途：借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，原告与被告宋德忠、宋学杰签订保证合同，合同约定：被告宋德忠、宋学杰为上述借款合同的借款提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期满之日起两年。保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 同日，被告孙晓风为原告出具共同债务确认书，确认被告孙晓风与借款人毛忠斌系配偶，上述借款用于家庭经营和共同生活，对上述借款确认为家庭共同债务并同意承担连带还款责任。 被告泮桂春作为宋德忠、被告姜艳妮作为宋学杰的财产共有人为原告出具了财产共有人同意担保意见书，表示同意自己的配偶作为保证人为借款人提供担保，作为本笔借款的保证人的财产共有人，向原告承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其保证无条件承担该笔贷款本息及相关费用的连带清偿责任。 同日，被告与原告签订了合同补充协议，确认该上述被告有效的送达地址，该地址适用于包括非诉时的各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷时（包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序）相关文件和法律文书的送达。 借款合同签订当日，原告向被告毛忠斌发放了贷款人民币28.4万元，贷转存凭证载明月利率8.19250‰。借款到期后，借款人偿还了部分款项；至2020年6月20日，尚欠原告借款本金283029.44元及截止到2020年6月20日的利息45910.56元，合计328940元。 本院认为，原告与被告毛忠斌之间签订的借款合同成立有效，被告毛忠斌应按合同约定及时偿还原告借款本息，其未按合同约定及时偿还原告借款本息已构成违约。原告要求被告毛忠斌偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。 被告孙晓风作为借款人毛忠斌的配偶为原告出具了共同债务确认书，应对该借款承担共同还款责任。 被告泮桂春作为宋德忠、被告姜艳妮作为宋学杰的财产共有人为原告出具了财产共有人同意担保意见书，均系当事人之间真实意思表示，该保证合同及财产共有人同意担保意见书合法有效。原告要求被告宋学杰、姜艳妮、宋德忠、泮桂春对被告毛忠斌的借款承担连带保证责任，理由正当，应予支持。 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告缺席，判决如下： 一、被告毛忠斌、孙晓风共同给付原告山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金283029.44元及截止到2020年6月20日的利息45910.56元，合计328940元；，限判决生效后十日内付清。 二、被告毛忠斌、孙晓风在给付上述款项的同时，给付原告自2020年6月21日起至实际给付之日止以未付款额按照借款合同约定利率计算的利息。 三、被告宋学杰、姜艳妮、宋德忠、泮桂春对上述付款承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6234元，减半收取计3117元，由被告毛忠斌、孙晓风共同负担，限判决生效后七日内交纳本院。被告宋学杰、姜艳妮、宋德忠、泮桂春对上述费用承担连带付款责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  徐旭良 二〇二〇年八月二十日 书记员  姜 雨
湖南省邵阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0523刑初152号 公诉机关湖南省邵阳县人民检察院。 被告人张启尚，男，1976年8月24日出生于贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县，汉族，小学文化，户籍地贵州省黔西南布衣族苗族自治州普安县，住邵阳县；因涉嫌非法狩猎罪，于2020年6月12日被邵阳县森林公安局决定取保候审，同年8月12日经本院决定继续取保候审。 指定辩护人王华斌，湖南杨中雨律师事务所律师。 湖南省邵阳县人民检察院以邵县检一部刑诉[2020]29号起诉书指控被告人张启尚犯寻非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖南省邵阳县人民检察院指派检察员唐俭出庭支持公诉，被告人张启尚及其辩护人王华斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月下旬，被告人张启尚在其工作的邵阳县鑫功新型环保建材有限公司附近山林中多次设置捕网，并使用点子播放器播放鸟叫声诱捕画眉鸟三只，后放在公司宿舍中喂养。经湖南省野生动物救护繁殖中心专家认定，上述三只活体鸟类是画眉鸟，为国家保护的“三有”野生动物，并列入《濒危野生动物植物物种国际贸易公约》附录II。案发后，上述三只画眉鸟已由邵阳县林业局放归自然。 同年6月11日，被告人张启尚在其公司宿舍被邵阳县森林公安局民警口头传唤至执法办案区接受调查，并如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人张启尚非法猎捕国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十条第一款，应当以非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任；被告人张启尚认罪认罚，可以从宽处理；被告人张启尚在归案后如实供述自己的罪行，是坦白；建议判处被告人张启尚有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了户籍资料、归案情况说明、扣押、搜查笔录及照片、移交记录、现场指认照片、扣押决定书及物品清单、专家意见等书证；证人罗某的证言；被告人张启尚的供述与辩解；现场勘验笔录及指认照片等证据证实。 被告人张启尚及其辩护人均对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人张启尚构成非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关的指控成立。被告人张启尚在归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人张启尚认罪认罚，可以从宽处理。根据社区矫正评估意见，对被告人张启尚宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院根据被告人张启尚的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，决定对被告人张启尚从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张启尚犯非法猎捕珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院（本院接收上诉状的部门是立案庭）或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  唐梦霖 审 判 员  唐 军 人民陪审员  李海军 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  张红芬 书 记 员  肖 洁 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议，人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10571号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 被执行人：金莲姬，女，1978年12月8日出生，朝鲜族，住吉林省图们市。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与金莲姬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初20898号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，金莲姬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金166340.89元、利息（含罚息）6454.08元、复利204.28元（利息、罚息、复利暂计至2019年8月13日，自2019年8月14日起至本息全部清偿之日止，以尚欠借款本金166340.89元为基数按月利率1.8%计算罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）以及律师费4000元，并承担本案受理费1910.73元。因金莲姬未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行。本院于2020年7月6日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明并扣划被执行人的银行存款432.71元，该笔扣款不能足额支付本案执行费，申请执行人未能受偿。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为181060.92元（含执行费2150.94元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已划扣的少额存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年八月二十日 书记员  邱霖静
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初2938号之一原告:宁阳县泗店镇某村民委员会，住所地宁阳县泗店镇某村。被告:姚某，男，成年，住宁阳县。原告宁阳县泗店镇某村民委员会与被告姚某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁阳县泗店镇某村民委员会撤回起诉处理。审判员  苑文哲二〇二〇年八月二十日书记员  许 勇
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执恢941号 申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市西湖支行，住所地：南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。 负责人：王莉，系该支行行长。 被执行人：陈智玮，男，1985年10月13日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初8316号民事判决书，于2020年8月7日向被执行人陈智玮发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈智玮在银行存款76335.17元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭绵庆 二〇二〇年八月二十一日 书记员  万金金
湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初852号原告：周涛，男，1971年8月5日出生，汉族，住湖北省京山市,被告：杨琼星，男，1969年4月30日出生，汉族，住湖北省京山市,被告：李红旗（系杨琼星之妻），女，1973年1月27日出生，汉族，住湖北省京山市,被告：杨高翔（系杨琼星之子），男，1991年4月25日出生，汉族，住湖北省京山市新市,被告：杨梦蝶（系杨琼星之女），女，1989年12月8日出生，汉族，住湖北省京山市,被告：京山穗康食品有限公司，住所地京山经济开发区新阳大道，统一社会信用代码91420821MA48CMQM2N。法定代表人：杨高翔,经理。原告周涛与被告杨琼星、李红旗、杨高翔、杨梦蝶、京山穗康食品有限公司（以下简称穗康公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告周涛到庭参加诉讼，被告杨琼星、李红旗、杨高翔、杨梦蝶、穗康公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周涛向本院提出诉讼请求：1.判令杨琼星、李红旗、杨高翔、杨梦蝶、穗康公司偿还原告借款508600元及利息（截止2020年6月30日为232000元，之后的利息以500000万元为本金，按月利率20‰计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因生产经营需要，多次向原告借款。杨琼星、李红旗于2018年6月18日向原告借款20万元，被告杨高翔、杨梦蝶、穗康公司提供无限连带保证担保。杨琼星、李红旗于2018年6月30日向原告借款20万元，被告杨梦蝶、穗康公司提供无限连带保证担保。杨琼星、李红旗于2018年10月6日向原告借款10万元，被告杨高翔、杨梦蝶提供保证担保。杨琼星、李红旗于2019年6月11日向原告借款0.86万元。以下借款共计508600元，其中50万元约定借款利率为月息2分，借款期限为两年，按月付息。借款到期后，原告多次要求被告支付本金及利息未果，现起诉至人民法院，请求判如所请。杨琼星、李红旗、杨高翔、杨梦蝶、穗康公司未作答辩。周涛为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：借条四张、承诺书两份、借款担保书四份及附件三份、银行转账凭证及银行交易明细若干。本院经审查认为，周涛所举证据客观真实，能证明其诉讼主张，本院予以采信。本院经审理查明，周涛与杨琼星系相识多年，杨琼星因经营需要资金从2017年开始向周涛借款。2018年6月18日，杨琼星、李红旗共同出具借条、承诺书向原告借款20万元，约定借款期限为两年，即2018年6月18日至2020年6月30日止，借款利率为月利率20‰，利息在每月最后一天付清。同日，杨高翔、杨梦蝶、穗康公司分别与周涛签订《借款担保合同》，约定由杨高翔、杨梦蝶、穗康公司为杨琼星、李红旗借款提供担保，担保期限为借款人向出借人还清上述款项时止。之后，周涛通过银行转账方式、现金向杨琼星交付20万元。2018年6月30日，杨琼星、李红旗在与周涛对前期（2017年11月3日至2018年6月30日）借款进行清理后向周涛出具金额为20万元的借条，借款期限、利率约定与前述借条内容相同。同日，杨高翔、杨梦蝶、穗康公司分别与周涛签订《借款担保合同》，约定由杨高翔、杨梦蝶、穗康公司为该借款提供担保，担保期限为借款人向出借人还清上述款项时止。2018年10月6日杨琼星、李红旗再次向周涛出具借条，向周涛借款10万元，借款期限为2018年10月6日至2018年11月5日止，并约定超过时间按月利率20‰计息,杨高翔、杨梦蝶以担保人身份在借条上签名。之后，周涛向杨琼星、李红旗交付10万元。2019年6月1日杨琼星、李红旗再次向原告借款8600元，并约定借款到期日为2019年6月30日。上述借款发生后，杨琼星、李红旗均未按约定时间支付利息，到期后未偿还借款本金及利息，周涛经多次催要无果，遂诉至本院。本院认为，周涛与杨琼星、李红旗之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护，杨琼星、李红旗未按期偿还借款应当承担违约责任，杨高翔、杨梦蝶、穗康公司为杨琼星、李红旗借款提供担保，担保方式未明确，依照各方签订的《借款担保书》关于担保方式的约定应当认定为连带责任保证。在债务人未清偿债务的情况下，杨高翔、杨梦蝶、穗康公司应当依照合同约定承担连带清偿责任。故对周涛要求杨琼星、李红旗偿还借款本金及利息，杨高翔、杨梦蝶、穗康公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但对各保证人具体的担保责任应当根据每一笔借款分别确定。其中，发生于2018年6月18日及6月30日的借款，《借款担保书》约定的担保期限为借款人向出借人还清借款时止，属于保证期间约定不明，依照担保法司法解释的规定，应当认定保证期间为两年。2018年10月6日的借款未约定保证期间，依照担保法规定应当认定为借款期限届满之日起6个月。周涛在诉讼中未提交证据证明其向保证人主张权利，在周涛就本案提起诉讼时，发生于2018年6月18日及6月30日的借款未超出保证期间，保证人应当承担保证责任，但发生于2018年10月6日的借款已经过保证期间，保证人依法应当免除保证责任，故对周涛要求保证人对此借款承担保证责任的请求，本院不予支持。发生于2019年6月1日的借款，杨高翔、杨梦蝶、穗康公司均未提供保证担保，对周涛要求三人对该笔借款承担担保责任的请求，本院不予支持。周涛主张的截止2020年6月30日的232000元未超出依照双方约定利率计算的利息，本院予以照准。周涛对2019年6月1日的借款8600元放弃利息主张，属于对自己权利的放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杨琼星、李红旗于本判决生效之日起7日内偿还周涛借款508600元及截止2020年6月30日的利息232000元、逾期利息（以500000元为本金，从2020年7月1日起，按月利率20‰计算至付清之日止）；二、杨高翔、杨梦蝶、京山穗康食品有限公司对本判决主文第一项确定的债务在400000元及利息（其中截止2020年6月30日的利息为192000元）范围内承担连带清偿责任；三、驳回周涛的其他诉讼请求。案件受理费11206元，减半收取5603元，由杨琼星、李红旗、杨高翔、杨梦蝶、京山穗康食品有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邓双跃二〇二〇年八月二十一日书记员  周 雯
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0102执3247号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街25号。负责人：朱建国，行长。委托诉讼代理人：陈苗，湖北凌枫律师事务所律师委托诉讼代理人：黄文宏，湖北凌枫律师事务所律师被执行人：陈志刚，男，1976年8月1日出生，汉族，住湖北省应城市，本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行与被执行人陈志刚信用卡合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鄂0102民初10312号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付本金49850.12元(利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止，实际还款金额以银行系统还款当日应还金额为准），执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供执行财产，对此本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人亦无提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈颢号审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月二十日书记员  刘有明
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初2456号原告：江西修水农村商业银行股份有限公司，住所地修水县良塘新区江渡大道312号，统一社会信用代码91360400MA35JNU20D。法定代表人：夏四新，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大望、王倩，江西赣九律师事务所律师。被告：刘峰，男，1988年7月21日出生，汉族，住修水县。被告：陈瑶瑶，女，1987年11月21日出生，汉族，住修水县。被告：陈勇，男，1974年12月13日出生，汉族，住修水县。原告江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称修水农商行）与被告刘峰、陈瑶瑶、陈勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修水农商行委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼，被告刘峰、陈瑶瑶、陈勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修水农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘峰、陈瑶瑶向原告偿还借款本金80,000元、利息及罚息31,604.33元（计算至2020年7月14日）合计111,604.33元；自2020年7月15日起至实际清偿日止的利息以实欠本金为基数按年利率14.76%计算；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘峰、陈瑶瑶夫妇于2017年8月24日向原告下属的城南支行提出借款申请，双方于2017年9月22日签订了《个人借款合同》，约定：借款80,000元；借款期限为2017年9月22日至2018年9月21日止；借款年利率12.3%，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收20%。被告陈勇与原告签订《保证合同》，约定：被告陈勇对被告刘峰、陈瑶瑶的上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。2017年9月22日，原告向被告刘峰关联卡发放贷款80,000元。此后，被告刘峰于2017年10月21日至2017年12月21日期间归还利息25.8元，未再归还本息。截至2020年7月14日，尚欠本金80,000元、利息及罚息31,604.33元。自2020年7月15日起至实际清偿日止的利息应以实欠本金为基数按年利率14.76%计算。刘峰、陈瑶瑶、陈勇均未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、2017年8月24日，被告刘峰、陈瑶瑶填写《个人借款申请书》向原告申请借款80,000元。同年9月22日，双方签订《个人借款合同》，主要内容如下：1．借款金额80000元，借款期限为2017年9月22日至2018年9月21日（具体期限和日期以借款凭证为准），固定年利率12.3%。利息计算公式为利息＝本金×实际天数×年利率÷360。到期还本、按月付息，每月21日为付息日。逾期罚息利率为借款利率水平上加收20%。贷款发放至刘峰账户62×××78。2．借款担保方式为保证，保证合同另行签订。二、2017年9月22日，被告陈勇与原告签订《保证合同》，主要内容如下：被告陈勇为被告刘峰、陈瑶瑶向原告借款80,000元提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、逾期利息以及原告为实现债权的费用等。保证期间为借款到期之次日起两年。三、2017年9月22日，原告向被告刘峰关联账号发放贷款，借款凭证主要内容如下：1．发放账号：62×××78。2．借款金额：80,000元。3．借款利率12.3%，按月结息，贷款期限2017年9月22日至2018年9月21日。四、贷款发放后，被告刘峰于借期内支付了利息25.8元，贷款到期后未归还本金，亦未支付欠息。截至2020年7月14日，被告刘峰、陈瑶瑶尚欠原告借款本金80,000元，利息31,604.33元（80,000元×364天×12.3%÷360＋80,000元×661天×14.76%÷360-25.8元）。以上事实有原告提供的《借款申请表》、《借款合同》、借款凭证、清偿明细及庭审笔录为证。本院认为，原、被告双方签订《借款合同》、《保证合同》合法有效，对双方均有法律约束力。原告按《借款合同》约定将贷款发放至被告刘峰账户，原告已完成出借款项的合同义务。被告刘峰、陈瑶瑶应按约定向原告清偿本息，未按约定还款的，应承担违约责任。原告诉请被告刘峰、陈瑶瑶清偿本金并按逾期利率支付利息，符合合同约定，本院予以支持。原告诉请被告陈勇对被告刘峰、陈瑶瑶的借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任，未超出担保范围和保证期限，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告刘峰、陈瑶瑶在本判决书生效后十五日内归还原告江西修水农村商业银行股份有限公司借款本金80,000元、利息31,604.33元，合计111,604.33元，并继续支付自2020年7月15日起至本金还清之日止以实欠本金为基数按年利率14.76%计算的利息。二、被告陈勇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。陈勇承担保证责任后有权向刘峰、陈瑶瑶追偿。案件受理费2,532元，减半收取1,266元，由被告刘峰、陈瑶瑶、陈勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱金鑫二〇二〇年八月二十七日法官助理冷子君书记员刘福香
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1202民初2513号原告：姚涵君，男，1986年2月23日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被告：谢蕾，男，1986年9月14日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。原告姚涵君与被告谢蕾民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月2日立案受理，原告姚涵君于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚涵君的撤诉申请是其真实意思的表示，与法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告姚涵君撤诉。本案受理费减半收取人民币1150元，由原告姚涵君负担（原告已预交）。审判员  黄震二〇二〇年八月二十日书记员  丁洁
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初6973号 原告：王有智，男，1976年8月29日出生，壮族，住南宁市江南区。 被告：梁恒崧，男，1971年10月30日出生，汉族，住南宁市。 原告王有智与被告梁恒崧民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24立案。2020年8月20日，原告王有智经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告王有智撤诉处理。 案件受理费2051元，由原告王有智负担。 审判员 丘 理 二〇二〇年八月二十日 书记员 彭秋梅 ——
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初5081号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行，住所地：江西省南昌市西湖区站前路86号，统一社会信用代码：91360100669789314D。 法定代表人：孔永强，该分行行长。 委托代理人：刘莉萍，系该分行员工。 被告：李福如，男，1973年11月06日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行诉被告李福如信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行的委托代理人刘莉萍到庭参加诉讼。被告李福如经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本金0元，利息15905.93元、应收利息0元、违约金0元、相关费用13183.66元，共计29089.59元（利息、应收利息、违约金及相关费用暂计至2020年04月03日，2020年04月03日以后的利息、应收利息、违约金及相关费用按信用卡领用合约的约定计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告李福如向原告申请办理信用卡，并在中国邮政储蓄银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告李福如发放卡号为62×××16的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截止2020年04月03日，被告尚欠借款本金0元，利息15905.93元、违约金0元、相关费用13183.66元。庭审中，原告称相关费用13183.66元包含复利13183.66元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2020年04月03日，被告尚欠借款本金0元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金、相关费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金、相关费用的诉请。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李福如于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行欠款本金0元及利息、违约金、相关费用（利息、违约金、相关费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南昌市分行预交的案件受理费264元(已减半收取)，由被告李福如承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年八月二十日 书记员 陶志明
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执2164号申请执行人：谌平，女，1969年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆风神置业代理有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋11-3号，统一社会信用代码91500108MA5YU4QM7Y。法定代表人：谭鑫洁，总经理。关于谌平与重庆风神置业代理有限公司其他案由纠纷一案，权利人谌平依据本院已经发生法律效力的(2019)渝0105民初3908号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人重庆风神置业代理有限公司支付退款100000元及资金占用损失等，本院于2020年3月30日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为退款100000元及资金占用损失等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0105执2164号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 龚建勇审判员 郭胜勇二〇二〇年八月二十日书记员 唐敬森
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1514号 申请执行人：黄柏州，男，1965年10月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：欧锡飞，男，1983年3月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：欧建飞，男，1984年8月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：欧杏群，女，1980年11月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人黄柏州与被执行人欧锡飞、欧建飞、欧杏群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初2846号民事判决书已发生法律效力，根据判决书内容确认:一、被执行人欧锡飞、欧建飞、欧杏群于本判决生效后在继承欧庆华遗产范围内向申请执行人黄柏州归还借款本金30000元及利息（利息从2019年4月26日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回申请执行人黄柏州的其他诉讼请求。案件受理费485元，由申请执行人黄柏州负担85元，被执行人欧锡飞、欧建飞、欧杏群负担400元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，并依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被继承人欧庆华名下财产情况及被执行人的财产继承情况，暂无发现被继承人欧庆华名下有可供执行财产及被执行人继承财产情况。本院于2020年8月17日组织申请执行人进行听证，依法告知本案执行情况，申请执行人未能提供有可供执行的财产线索，并同意终结本案执行程序。 本院认为，因暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有可供执行的财产线索，并同意终结本案执行程序，故本案应终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第三款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1514号案终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄金荣 审判员  汤振东 二〇二〇年八月二十日 书记员  李志远
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执恢244号申请执行人沈福来，男，1964年2月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被执行人沈福明，男，1966年6月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。申请执行人沈福来与被执行人沈福明因民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日作出的（2016）京0116民初4443号民事判决书，该判决书确定被告沈福明于本判决生效后十日内给付原告沈福来借款20000元，公告费560元。申请执行人沈福来于2017年4月17日向本院申请强制执行，本院于2017年4月17日依法立案执行。2017年10月13日因无可供执行财产终结本次执行程序，现已恢复执行。本案在执行中依法采取如下调查手段与执行措施：1、本院于2017年4月17日向申请执行人沈福来发出提供线索和执行风险告知书。2、本院于2017年4月19日通过邮寄送达依法向被执行人沈福明发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。3、本院于2017年11月29日依法对被执行人沈福明发送限制消费令。4、本院于2020年7月2日发起网络查控，7月2日后得到反馈。反馈结果显示被执行人沈福明无不动产、车辆、工商登记、证券、互联网银行可供执行的财产信息。5、本院通过网上查询、冻结、扣划，共执行案款14898元，已发放申请执行人沈福来。6、本院于2020年7月9日前往被执行人沈福明所在地北京市怀柔区桥梓镇北宅村村民委员会进行调查。沈福明有父母尚需要赡养，平日依靠打短工维持生计，没有其他收入来源，沈福明无汽车等动产，与其父母同住在其父母宅院中，是本村低收入群体。现被执行人无可供执行财产，本院已穷尽调查手段与执行措施。本院于2020年8月19日与申请执行人沈福来进行约谈，告知其调查结果与执行情况。申请执行人沈福来明确表示其无法提供被执行人沈福明的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）京0116民初4443号民事判决书终结本次执行程序。对申请执行人沈福来尚未实现的债权，应由被执行人沈福明继续履行，并支付迟延履行期间的债务利息，日后，申请执行人沈福来发现被执行人沈福明有可供执行财产或被执行人沈福明有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李印强审判员  周忠良审判员  朱洪日二〇二〇年八月二十日书记员  何一鸣
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0403民初603号 原告:何会碧，女，1974年1月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：王雪华，男，1976年12月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告：四川合纵物业服务有限公司，住所：四川省攀枝花市东区大和北路六村1-7#，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玲，女，该公司工作人员，特别授权。 被告：四川合纵物业服务有限公司西区分公司，住所：四川省攀枝花市西区建福巷80号金沙西苑1号，统一社会信用代码：91510403345867857G。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玲，女，该公司工作人员，特别授权。 原告何会碧与被告王雪华、四川合纵物业服务有限公司、四川合纵物业服务有限公司西区分公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案,原告何会碧于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以不想继续诉讼为由，申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何会碧撤回起诉。 案件受理费25元，由原告何会碧承担。 审判员 张 度 波 二〇二〇年八月二十一日 书记员 甘旸灵熠
浙江省丽水市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）浙11刑申19号 李卫新： 你因串通投标、贪污、挪用公款、国有公司人员滥用职权一案，不服浙江省缙云县人民法院（2019）浙1122刑初54号刑事判决和本院（2019）浙11刑终283号刑事判决，以贪污数额认定有误、国有公司人员滥用职权行为是串通投标后的利益分配行为，应认定为串通投标罪一罪、挪用公款罪不成立等为由，认为一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求再审改判。 本院经审查认为，你以公司经理身份，指使他人将公款账户中的钱款支付给你，并未归还，并非向他人借款；你安排他人购买红酒供自己支配，通过报销将个人支出转嫁到公司费用，具有非法占有公款的主观故意，亦无证据证实贪污的第五笔是奖金，故原判认定的贪污数额正确。滥用职权行为是你在串通投标行为既遂后另行实施的，该二罪侵犯了不同的犯罪客体，你的滥用职权行为不能在串通投标行为中评价，不能认定为一罪。你明知他人因生意周转需要而将公款挪用给他人进行银行转贷，属于明知使用人用于营利活动，且数额较大，构成挪用公款罪。原审以串通投标罪、贪污罪、挪用公款罪、国有公司人员滥用职权罪对你处罚，符合刑法规定。 本院认为，你的申诉理由不成立，本案不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，故对你的申诉予以驳回。望你能服判息诉。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初6121号原告范朋亮，男，1967年4月6日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人王宝正，滑县滑州法律服务所法律工作者。被告赵海波，男，1975年4月2日生，汉族，住滑县。被告赵焕杰，男，1976年5月23日生，汉族，住滑县。原告范朋亮向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告赵海波支付原告范朋亮39000元及利息（利息从借款之日按月息2.5分计算）；2、涉案费用由被告承担。事实与理由：2015年1月4日，被告以做生意为由向原告借款39000元，并口头约定利息，就打了欠39000元的借条，事后经原告催要，2017年1月16日付利息3000元，后经原告多次催要，被告迟迟不予偿还借款。经审理查明事实如下：2015年1月22日（农历），被告赵海波、赵焕杰向原告范朋亮借款39000元，二被告向原告范朋亮出具了一份借条，双方约定借款到农历2015年12月20日还清，未约定利息。借款到期后，被告赵海波于2017年1月16日还款3000元。后经原告范朋亮催要借款，被告赵海波、赵焕杰至今未偿还剩余借款。另：原告范朋亮申请财产保全，支付保全费410元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告赵海波、赵焕杰借原告范朋亮款39000元的事实，由原告范朋亮提供的借条予以证实，该债权债务关系明确，被告赵海波、赵焕杰应承担清偿该笔借款的责任，扣除被告已偿还的3000元，剩余借款36000元由被告予以偿还。关于借款利息，因双方未约定利息，视为借期内不支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，本案原、被告双方在借款时约定了还款时间，故原告主张的利息应自借款逾期之日即农历2015年12月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。原告主张的其他诉讼请求，缺少相关证据予以证实，本院不予支持。被告赵海波、赵焕杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵海波、赵焕杰于本判决生效之日起十日内偿还原告范朋亮借款36000元及利息（利息自农历2015年12月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告范朋亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取387.5元，保全费410元，由被告赵海波、赵焕杰负担。本判决为终审判决。审判员  景素贞二〇二〇年八月二十日书记员  王梦婷
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初3373号原告：周云，男，1979年6月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。被告：徐豪，男，1968年2月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：徐长江，重庆洲同律师事务所律师。原告周云诉被告徐豪不当得利纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周云及其委托诉讼代理人杜海均、被告徐豪及其委托诉讼代理人徐长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周云向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐豪返还原告在2016年9月7日重复转款17,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告合伙开驾校，共同出资购买教练车。2016年9月7日清算后，应由原告支付被告16,900元。原告于当天14：42转账给被告16,900元，晚上喝酒后于20:23再次在重庆农村商业银行云阳支行立新分理处给被告工商银行账户转账17,000元，重复转账给被告（不当得利），原告多次要求被告返还无果。两次转账金额不同是因为被告收了100元学员的打卡费。被告应得的25,000元已经在2016年9月7日之后现金支付给被告了，具体时间记不清楚了。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告徐豪辩称，1.原、被告之间属于合伙关系，之间的账户往来是合伙结算和支付的问题，不存在不当得利的问题。2015年11月25日至2016年9月7日期间，是原、被告及案外人高红君三人合伙，2016年9月7日至2017年5月27日期间，是原、被告及案外人于纪波三人合伙。本案应当按照合伙的法律关系处理。2.原告尚欠被告2016年8月1日至2016年9月7日期间的合伙收入10,064元。原、被告与高红君合伙期间，原告应当支付被告2016年8月1日至2016年9月7日期间的收入18,964元。于纪波加入原、被告合伙后应当支付购车款5万元，作为原、被告合伙的收入。被告应当分得25,000元。减除原告支付给被告两笔款项合计33,900元，原告尚欠被告10,064元。3.原告并未将25,000元现金支付被告，原、被告合伙期间均是通过转账方式结算款项。诉争的两笔款项在转账时，原告陈述的是两笔钱，一笔是2016年8月1日至2016年9月7日期间的分红8000多元，一笔是于纪波入伙车款被告应分得25,000元，原告打款的总金额与此吻合。被告没有参与2016年8月1日至2016年9月7日期间的结算，所以不知道自己实际应分得的是18,964元，否则被告要找原告主张差额10,064元。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院事实如下：2015年11月25日至2016年9月7日期间，周云、徐豪与案外人高红君三人合伙经营机动车驾驶培训，挂靠在案外人云阳县森华机动车驾驶培训学校，周云负责账目及钱款管理。高红君于2016年9月7日退伙并带走教练车一台。周云在2016年9月7日的汇总单记载为“……总收入67,946元，合计：67,946÷3=22，648元，高：22,648-1953-4000=16,695元，徐：22,648-1953(开支)-1731（保险）=18,964元”。周云将2016年8月1日至2016年9月7日期间的收入进行了分配，高红君分得16,000余元。周云于2016年9月7日14：42向徐豪工商银行账户转账16,900元，同日20:23再次向该账户转账17,000元。两笔转账均未备注交易说明。2016年8月7日，案外人于纪波给周云出具借条一张,约定“今欠到周云在森华驾校教练车购车款人民币伍万元整”。2016年9月7日，徐豪、于纪波、周云签订《合伙车辆》协议，约定“森华驾校渝F5XXX学、渝F0XXX学2个车，合计15万元，3人各出资5万元”。2016年12月5日于纪波向周云转账35,000元作为车辆出资款。2017年5月云阳县森华机动车驾驶培训学校收回了渝F5XXX学、渝F0XXX学两台教练车，三人终止合伙。2017年5月27日，云阳县森华机动车驾驶培训学校转账给周云退车款50,287.78元。合伙期间，周云负责账目及钱款管理，合伙终止后，未对合伙期间的利润及退车款等进行清算。于纪波于2018年6月6日以合伙协议纠纷将周云起诉，徐豪作为第三人参加诉讼。本院作出（2018）渝0235民初3793号民事判决书，认定周云、于纪波、徐豪合伙期间每人应分得利润62,538元、退车款16,762.59元，判决周云扣除于纪波下差的出资款15,000元后，支付于纪波合伙期间的利润及退车款21,919.59元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原、被告存在合伙关系，双方就合伙期间收支多次通过转账方式进行支付。于纪波向周云借款5万元作为出资加入原、被告合伙，于纪波的出资款5万元应当由原、被告平均分配。原告诉称该5万元已经以现金支付方式分配给被告25,000元，被告未认可，而原、被告与于纪波合伙终止后未进行合伙清算，本院（2018）渝0235民初3793号民事判决书认定的事实中也不涉及原、被告对于纪波入伙出资5万元的分配。对原告的该主张，本院不予采信。同时，原告作为合伙账目及钱款管理者，在2016年9月7日转账之后，一直未将其认为错误转账的17,000元向被告主张，亦不符合常理。根据查明的事实，原、被告之间应为合伙协议纠纷。原告坚持本案为不当得利纠纷，与本案查明的事实不符，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告周云的全部诉讼请求。案件受理费减半收取113元，由原告周云负担。本判决为终审判决。审 判 员 周俊二〇二〇年八月二十日法官助理 丁川书 记 员 陈饶
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2382号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人徐文强，男，1994年12月4日出生，汉族，广东省和平县人，初中文化，住和平县**************。公民身份号码：441************619。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年5月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于东莞市看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z2077号起诉书指控被告人徐文强犯敲诈勒索罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月12日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员符策榕出庭支持公诉，被告人徐文强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月份，被告人徐文强应聘到东莞市***********云鲸智能电子厂工作，期间结识已婚同事罗某兰，并于2020年1月1日发展成情人关系。2020年4上旬的一天22时许，徐文强在租住位于大岭山镇鸡翅岭工业区百片五巷8号302房内与罗某兰发生性关系时，趁罗不备时用手机拍下罗的一些裸露照片，后于4月23日将该照片通过微信发给被害人陈某军(罗某兰老公)，威胁陈与罗离婚，并敲诈勒索陈8万元，陈拒绝。后徐文强不断发信息威胁陈某军。后陈某军于5月7日9时许通过微信转帐2万元给徐文强，但徐收款后继续威胁并要求陈最少给4万元，陈报案。经侦查，公安人员于2020年5月7日22时30分许在大岭山镇鸡翅岭工业区百片五巷8号302房内将徐文强抓获。破案后，缴回赃款2万元发还被害人陈某军。以上事实，被告人徐文强在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关提交并经当庭质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐文强以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐文强犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人徐文强归案后如实供述自己的罪行，缴回涉案财物并发还被害人，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处徐文强一年有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，被告人签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦未提出异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人徐文强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年5月7日起至2021年5月6日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机1部，予以没收，上缴国库；暂扣于东莞市公安局大岭山分局的电脑主机箱1台，予以没收，由扣押机关直接上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  余 弦二〇二〇年八月十七日法官助理  邹登发书 记 员  袁慧君（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
原阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0725执恢44号申请执行人：河南宏达木业有限公司。法定代表人：尚光强。住所地：原阳县被执行人：河南嘉实得家居有限公司。法定代表人：剧振伟住所地：郑州市金水区河南宏达木业有限公司与河南嘉实得家居有限公司买卖合同纠纷一案，原阳县人民法院作出的（2018）豫0725民初242号民事判决书已经发生法律效力。因河南嘉实得家居有限公司未按上述生效法律文书履行义务，河南宏达木业有限公司提供被执行人财产线索向本院申请恢复强制执行，本院豫2020年3月26日依法恢复强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、经调查发现被执行人名下四工序开料机1台、数控加工中心开料机1台、双桶布袋吸尘机1台依法进行查封、拍卖，经两次拍卖均未成交，经与申请人沟通现该机器设备以流拍价81200元抵偿部分债务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南嘉实得家居有限公司负有继续向申请执行人河南宏达木业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  柳 慧二〇二〇年八月二十一日书记员  王海港
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2328号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：寿县刘岗镇王庆超波尔山羊养殖场，住所地安徽省寿县刘岗镇南小河西岸。 经营者：王庆超，男，1966年6月16日出生，汉族，住安徽省寿县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周经文，男，1968年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审第三人：合肥经济技术开发区高刘社区管理委员会。住所地安徽省合肥经济技术开发区高刘镇滨河路11号。 负责人：刘道芝，该管委会主任。 委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超，安徽奥成律师事务所律师。 原审第三人：孙林，女，1981年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 再审申请人寿县刘岗镇王庆超波尔山羊养殖场（以下简称王庆超养殖场）因与被申请人周经文及原审第三人合肥经济技术开发区高刘社区管理委员会（以下简称高刘管委会）、孙林财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民终2648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王庆超养殖场申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。周经文没有任何被拆迁财产，其利用熟人关系捆绑到王庆超养殖场获得虚假拆迁补偿款。王庆超养殖场为依法维护合法权益，实名举报至纪检部门要求调查周经文骗取二次拆迁款的事实。王庆超养殖场现申请从合肥市经开区调取有关材料予以证明。二、原判决认定事实缺乏证据证明。周经文趁王庆超外出做其他业务不知情，冒养殖场负责人名义与高刘管委会签订了“规模化畜禽养殖（小区、专业户）关停协议”“高刘社区规模畜禽养殖场（专业户）畜禽关闭验收单”及“周经文养殖场拆除补偿结算单”等。王庆超得知情况后，及时找到高刘管委会提供有关原始证件，高刘管委会将补偿款暂时冻结。三、原判决适用法律错误。本案争议与所在村委会自身职能毫不相干，村委会借出具伪证为他人获取不正当利益，无权证明本案事实。周经文岳父与周经文有利害关系，其证言不能被采信。四、原判决混淆了不同的法律关系。王庆超养殖场虽为王庆超与孙林离婚前的夫妻共同财产，但没有王庆超的授权，孙林无权与周经文签订“养殖场拆除补偿费分配协议书”，孙林在签订该协议书的时候也是被迫的。退一步说，判决属于“王庆超户”补偿费19万元不应该“由补偿单位直接支付至孙林账户”，应该由补偿单位直接支付至王庆超账户，然后再由另一个法律关系（离婚后财产纠纷）进行调整。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 高刘管委会提交意见称，案涉养殖场部分建筑物由王庆超与周经文合建，部分建筑物由王庆超所建，部分建筑物由周经文所建。周经文是案涉建筑物拆除时的实际经营者。养殖场建筑物系周经文、孙林自行拆除，经过评估，补偿费用为388632.8元。孙林与王庆超协议约定，养殖场系共同财产，离婚后王庆超只拥有经营权并承担经营费用、收益和负债，如遇国家征收拆迁则双方平均分配征地拆迁的全部收益。据此，高刘管委会与周经文(包括孙林)就养殖场关停达成补偿意向。王庆超可就其权益另行向孙林主张，与高刘管委会无关。 本院经审查认为，王庆超养殖场申请再审时提供《调取证据申请》，申请本院至合肥市经开区调取有关材料，该申请不符合再审新证据的要求，本院不予准许。王庆超养殖场认为本案争议与所在村委会自身职能不相干，村委会无权证明本案事实的理由不能成立，本院不予采纳。王庆超养殖场申请再审称孙林被迫签订养殖场拆除补偿费分配协议书，未提供证据证明，也与孙林在原审的陈述相矛盾，本院不予采信。王庆超与孙林在离婚协议中约定王庆超养殖场在双方离婚后仍为共同共有，原判决确定王庆超户的拆除补偿费在孙林取得后，由其与王庆超再另行分配，并未混淆不同的法律关系。 综上，王庆超养殖场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回寿县刘岗镇王庆超波尔山羊养殖场的再审申请。 审判长  沈光明 审判员  台 旺 审判员  李 森 二〇二〇年八月二十日 书记员  闫巧蓉 -4- -1-
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初826号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告人李超产，男，1961年10月4日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化程度，务工，住宿州市埇桥区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月17日被宿州市公安局取保候审，同年8月12日被本院取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）758号起诉书指控被告人李超产犯危险驾驶罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员梁侠出庭支持公诉，被告人李超产到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月7日21时许，被告人李超产酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌小型轿车沿宿州市037县道由东向西行驶至037县道5公里处时，被宿州市公安局交警支队二大队民警当场查获，民警随即将其带至皖北煤电集团总医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，李超产静脉血液中乙醇含量为133.20毫克／100毫升。 被告人李超产经公安机关传唤于2020年7月12日主动到案,并如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李超产在道路上醉酒驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李超产认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。李超产经公安机关传唤主动到案后，如实供述自己的犯罪事实,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定,系自首,可以从轻处罚。建议对李超产判处拘役一个月,缓刑二个月,罚金人民币三千元。公诉机关提交了被告人李超产的供述和辩解、证人陈某的证言、安徽永泰司法鉴定所出具的鉴定意见、宿州市公安局交通警察支队二大队出具的查获经过、视听资料及相关书证等证据证实。 被告人李超产对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：被告人李超产于开庭前已将罚金人民币三千元缴至本院。 本院认为，被告人李超产在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李超产经公安机关电话传唤后主动到案，并能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人李超产犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币三千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王恒民 二〇二〇年八月二十日 书记员  董相男 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，系自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需要执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730财保306号 申请人：贵州晨光机械制造有限公司，住所地，贵州省黔南州布依族苗族自治州龙里县水场乡红岩村，统一社会信用代码915227300508375112。 法人代表：孙晨富。 被申请人：罗甸县大崖石建材有限公司，住所地，贵州省黔南州罗甸县龙坪镇与沫阳镇交界处江亭村3组，统一社会信用代码91522728MA6DWPQ91A。 法定代表人：罗鑫。 被申请人：罗鑫，男，汉族，1971年10月18日生，住贵州省罗甸县。 被申请人：罗建明，男，布依族，1973年2月7日，住贵州省罗甸县。 申请人贵州晨光机械制造有限公司与被申请人罗甸县大岩石建材有限公司、罗鑫、罗建明合同纠纷一案，申请人贵州晨光机械制造有限公司于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人罗甸县大岩石建材有限公司、法定代表人罗鑫、罗建明银行存款3935050元或查封其他等价值财产。申请人贵州晨光机械制造有限公司以中国人民财产保险股份有限公司向本院出具的保函为本次财产保全进行担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结罗甸县大岩石建材有限公司、罗鑫、罗建明银行存款3935050元或查封其等值财产（冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产期限为三年)。 案件申请费5000元，申请人贵州晨光机械制造有限公司已预缴。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  邓友春 二〇二〇年八月二十一日 书记员  宋飘飘
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1403民初1469号 原告：德州丰安环保设备有限公司，住所地山东省德州市陵城区开发区迎宾街北首。 法定代表人：杨明亮，该公司总经理。 被告：无锡新和诺科技有限公司，住所地无锡市锡山区锡港路178号。 法定代表人：庄亚球，该公司执行董事。 原告德州丰安环保设备有限公司与被告无锡新和诺科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后。原告德州丰安环保设备有限公司于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是当事人对自己的诉讼权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准予原告德州丰安环保设备有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告德州丰安环保设备有限公司负担。 审判员  张勇 二〇二〇年八月二十七日 法官助理韦双双 书记员毕小林
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执11103号 重庆索隆音乐文化传播有限公司、东莞市大朗金柜歌舞厅、林金平： 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请执行被执行人东莞市大朗金柜歌舞厅、林金平知识产权权属、侵权纠纷执行系列50案，经本院立案执行，被执行人东莞市大朗金柜歌舞厅、林金平已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十一日
西安市雁塔区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0113执4621号西安汤姆森电气有限公司；浙江诸安建设集团有限公司、浙**凯建筑材料有限公司：申请执行人西安汤姆森电气有限公司与被执行人浙江诸安建设集团有限公司、浙**凯建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初17968号民事调解书已发生法律效力，申请执行人西安汤姆森电气有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日立案执行。在执行过程中，被执行人浙江诸安建设集团有限公司主动向申请执行人西安汤姆森电气有限公司偿还了全部债务，申请执行人西安汤姆森电气有限公司向本院申请结案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0113执4621号执行案件执行完毕，于2020年8月20日结案。二〇二〇年八月二十日
内蒙古自治区开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0523执690号 申请执行人：陈凯，住开鲁县。 被执行人：崔立军，住开鲁县。 申请执行人陈凯与被执行人崔立军追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日制发的(2019)内0523民初2805号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1、本院于2020年4月13日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等文书，执行通知书期满后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院于2020年4月13日对被执行人采取限制消费，发出限制消费令。 3、本院于2020年4月11日始进行8次网络查控，被执行人账户仅有少量存款或没有存款，被执行人农村信用社账户已经被其他执行案件冻结；经查询被执行人没有相关工商登记信息、保险、证券信息及车辆信息。 4、本院通过传统查控方式对被执行人在开鲁县不动产登记局及被执行人户籍所在地是否有登记财产及可供执行财产进行了调查，未发现可供执行财产。 5、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2020年8月17日告知申请执行人，现申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 殷 国 军 审判员 孙 晓 梅 审判员王 丽 艳 二〇二〇年八月二十日 书记员 王  锐
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0428民初2996号原告：马旭东，男，1965年8月16日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。被告：于志军，男，1987年6月4日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。原告马旭东与被告于志军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马旭东向本院提出诉讼请求：请求法院判令请求判令被告于志军返还原告人工费1400元并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年，原告给被告家砌墙，被告欠1400元人工费至今未付。被告于志军未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年，原告为被告家砌院墙，完工后，被告欠原告砌墙费1400元未付。后经原告催要，被告于2018年2月13日向原告出具欠条一枚。此款至今未给付。本院认为，原告在提供劳务后，被告理应支付劳务费，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于志军于本判决生效后立即给付原告马旭东砌墙费1400元。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取20元，由被告于志军负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后立即给付原告。本判决生效后，双方当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。本判决为终审判决。审判员 项 全二〇二〇年八月二十一日书记员 毕天奇
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民特666号申请人：王军培，男，1956年7月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被申请人：王智浩，男，1986年9月23日出生，汉族，住上海市虹口区。申请人王军培申请宣告王智浩无民事行为能力一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王军培称，与被申请人系父子关系。儿子王智浩自初中起就患有精神分裂症，曾多次在虹口区精神卫生中心治疗。2016年6月8日，上海市残疾人联合会评王智浩为贰级XXX残疾人。现家人协商一致向法院申请宣告王智浩为限制民事行为能力人并申请指定自己为监护人。经审理查明，王军培与符梅芳系夫妻，二人共生育一子：王智浩。王智浩未婚无子女。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人王智浩患有精神分裂症，民事行为能力被评定为限制民事行为能力。诉讼中，为王智浩的监护问题，符梅芳来院表示同意由王军培担任王智浩的监护人。本院认为，被申请人王智浩因患有精神分裂症，民事行为能力被评定为限制民事行为能力。故申请人王军培要求认定被申请人王智浩为限制民事行为能力人有事实依据。根据法律规定，无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属等担任监护人。认定监护人的能力，应当根据监护人的身体健康，经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。本案被申请人家人对于监护已达成一致意见，申请人系被申请人的父亲，有监护的意愿及能力。故申请人王军培要求担任王智浩的监护人于法不悖，本院予以准许。望王军培在担任王智浩的监护人后，恪尽监护职责，合理管理被监护人财产，按照最有利于被监护人的原则维护其利益。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、王智浩为限制民事行为能力人；二、指定王军培为王智浩的监护人。本判决为终审判决。审判员  黄琴英二〇二〇年八月二十日书记员  陆 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执1972执9568号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司东莞长安支行。住所地：广东省东莞市长安镇长怡路粮贸大厦109号，统一社会信用代码为91441900981924277J。 负责人：何宁。 委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颖，广东众达律师事务所实习律师。 被执行人：赵顺胜，男，1991年1月29日出生，汉族，住湖南省双牌县。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初17657、17849、17860、17879、17859、17887、17888、17889、17898、17890号民事判决书。 案由：金融借款合同纠纷。 立案日期：2020年7月29日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人赵顺胜应向申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞长安支行偿还贷款本金共计48547.44元及利息、罚息、复利，并承担诉讼费690元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过电话联系等形式对被执行人进行调查和了解，发函委托湖南省双牌县理家坪乡马蹄村村民委员会调查被执行人的财产线索，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人赵顺胜发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院向申请执行人送达《约谈通知书》，将本案的执行情况告知申请执行人，并通知其限期向本院提供被执行人的财产状况。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  梁建超 审判员  林立兴 审判员  杨晋广 二〇二〇年八月二十七日 书记员  方逸朗