山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4025号 上诉人(原审原告)：马景成，男，1943年1月1日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：刘景福，男，1953年9月5日出生，住淄博市临淄区，系上诉人表兄。 委托诉讼代理人：王科，山东辅棠律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：潍坊远大金属表面科技股份有限公司（原百仕达塑编有限公司），住所地青州峱山经济开发区冀州路南首东侧3188号。 法定代表人：耿雷，经理。 委托诉讼代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东英科医疗制品有限公司，住所地青州市齐王路9888号。 法定代表人：刘方**，董事长。 被上诉人(原审被告)：安徽江淮汽车股份有限公司山东分公司。住所地青州市齐王路10001号。 法定代表人：陈继明，总经理。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：青州市公路事业发展中心（原青州市公路局），住所地青州市益王府南路2309号。 法定代表人：曹光辉，主任。 委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。 上诉人马景成因与被上诉人潍坊远大金属表面科技股份有限公司（以下简称远大公司）、山东英科医疗制品有限公司（以下简称英科公司）、安徽江淮汽车股份有限公司山东分公司（以下简称江淮公司）、青州市公路事业发展中心（以下简称公路发展中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马景成上诉请求：1、撤销一审判决，依法判令四被上诉人停止侵害、消除危险：(1)彻底封堵村南公路下两个3.4x2.5+0.5米的排水口；(2)按一级公路1/100标准，建设排洪设施，建路沿石北侧挡水墙300米至70公分以上，确保公路上的洪水不再流入上诉人宅院，否则应提高上诉人地基1米以上，或迁出泄洪区域，所需费用由被上诉人负担；依法判令四被上诉人赔偿上诉人“前树皮土坯瓦房”财产等损失共计425140.00元(详见损失清单)。2、诉讼费、鉴定费、评估费、证据保全费、诉讼保全费、执行费，由被上诉人负担。事实和理由：一、自2008年，青州市公路局在村东、村南修建公路后，2010年江淮公司山东分公司、2010年英科公司、2011年百仕达(远大公司)，先后在西沟和东沟上填沟建厂，他们为省钱，没有规划和建设配套的至少10年、15年或20年一遇的泄洪渠道，导致厂区内的洪水和村南多条公路上的洪水无处排泄，泛滥成灾，每年雨季来临，这些洪水冲过公路下3.4米×2.5米的两个排水口，冲破公路两侧的路沿石和排水沟，汇集后侵入村里农家院。虽然公路局也曾多次用土封堵过村南的两个排水口，也曾多次加高过南面北侧路沿约15公分，但是没有效果，每到雨季一冲即垮，使我家房院多次被淹，导致北厦檐砖房、多处地基及墙体下沉、裂缝、成为危房，严重妨碍了上诉人家庭生活及身心健康。2016年上诉人曾到邵庄镇政府信访办、青州市政府信访局，青州市法院上访过多次，问题一直没有得到解决。2018年8月，村南公路方面的洪水再次侵入上诉人家，使其砖屋再次受损，在把“砖树皮土坯瓦房”冲垮的同时，也把拖拉机、摩托车、电动三轮车、农机具等损坏。经过去上游寻找洪水冲痕留迹、调查取证，发现致灾水主要来自以下四个方面：1、百仕达塑编有限公司：包括他们厂区的洪水，也包括冲入他们厂区的南部厂区的洪水；南部厂区的洪水是通过他们厂区东南角的决口进入他们厂区后，经他们厂区西北门及北门右侧两处出水口，泄往公路路面及公路下的两个排水口，侵入村庄致灾的。2、英科医疗公司：经过该厂的西北角，齐王路下的泄洪口进入百仕达塑编厂东南角的决口，经百仕达塑编厂西北门及右侧两个泻洪口，排往公路和公路下的两个排水口进入村中致灾；3、来自江淮公司：因为江淮厂的地理位置西高东低，雨季来临，洪水通过他们厂区东面的多个泄洪口和门道口泄往厂区东面的公路沟，然后北泄漫过过船岭路口，直接侵入村民居住区，造成灾害。(1)江淮汽车厂在建厂过程中，先是填埋了原泄洪沟西大沟，改在他们厂北侧为排洪沟，但是该排洪沟上游的排洪沟内修建了储水池，妨碍了排洪沟的排洪功能，使他们厂区的洪水和冀州路西侧公路沟的水无法西泄，只能沿储水池的东北角北泄、穿过杨树林和绿化带、经过过船岭路口以北的公路沟和公路面，泄往村里，造成灾害。(2)后来虽然江淮厂新建了第二储水池，原泄洪沟中的储水池被废弃，但没及时清理，依然挡在那里，导致他们厂东部的洪水和冀州路西侧的洪水无法顺利流入北沟，给村民住房造成严重危险和损害；4、来自冀州路南段公路路面、公路沟和绿化带的洪水：因为厂门前路面较高，而北联厂与百仕达厂之间约一百二十米的路面较低，南部公路的水来到这里无法北泄，只能溢出路沿石、冲毁绿化带和路坡后泄往我村造成危害。虽然公路局也曾多次加高路沿石约15厘米，但是洪水太大根本挡不住，洪水依然冲过路沿石，冲毁绿化带和路坡泄往村里造成灾害。上述公路上的致灾水，还包括过船岭公路上的洪水，齐王路段部分公路的洪水和兴旺路上的洪水。二、一审期间，江淮公司、英科公司和远大公司均称上诉人房屋受损是因为年久失修和特大自然灾害造成的，对此上诉人提出异议，理由如下：1、年久失修的房屋一般是无人居住的房屋，被上诉人方的说法歪曲事实，是毫无根据的；2、突降大暴雨并不是导致受害人房屋受损的关键因素，关键的因素是被上诉人修路建厂近十年来，从来没有修建过专门的排洪设施，或者修建的防洪排涝设施不合要求，不配套不实用，没有经过相关部门的规划。3、《民法总则》第83条：“不动产的相邻各方，应按照有利生产，方便生活，团结互相，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”任何违反社会公德的行为，都应受到法律的制裁。三、一审期间，青州市公路局称：他们的职责只是保障公路畅通，而不是建设改造公路，但《公路法》第三条：“公路的发展应当遵循全面规划、合理布局、确保质量、保障畅通、保护环境、建设改造与养护并重的原则”；第六条第二款：“新建公路应当符合技术等级标准，原有不符合最低技术等级的等外公路，应当采取措施逐步改造为符合等级要求的公路。”交通部《公路工程技术标准》第五节：“路基路面：5.0.2.1.路基设计洪水频率应符合下列规定：高速公路1/100，一级公路1/100，二级公路1/50，三级公路1/25，四级公路：按具体情况确定。2.城市周边地区的公路路基设计洪水频率应结合城市防洪标准确定。”由此可见，公路局的职责，是由《公路法》规定的，不仅是保畅通，而且是担负着建设改造与养护并重的原则。请求二审法院依据《公路法》第三条的原则判令青州市公路局依法履行“建设改造与养护并重的原则”的责任，积极采取措施停止侵害，消除危险，并与其他责任人共同赔偿上诉人各种经济损失。四、关于事实认定和适用法律问题：一审法院认为：“本案是财产损害赔偿纠纷，原告住房及房屋内部分财产在2018年8月因洪水灾害受损事实清楚。”与事实不符，财产损失是四被上诉人多年来向村里排洪造成的。五、关于举证责任分配问题：1、上诉人家庭财产受侵害一案的事实是众所周知的事实；2、上诉人家庭财产受上游洪水侵害一案，符合水往低处游的自然规律及定理，并有多处洪水流过之痕迹为物证；3、被上诉人方致灾洪水所留冲痕应当列为重要证据，一审应予采信；4、四被上诉人作为共同危险行为人，应当就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。六、一审违反法定程序，没有及时采取证据保全措施。 被上诉人远大公司、英科公司、江淮公司、公路发展中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 马景成向一审法院起诉请求：1、判令江淮公司、英科公司、远大公司、公路局（公路发展中心）停止侵害，消除危险，彻底封堵其村南公路下两个3.4×2.5+0.5米的排水口，加高路北侧路沿石300米至70公分以上，确保公路上的水不再流入其村居住区，所需费用由四人负担，否则应提高马景成地基1米，所需费用由四人负担；2、判令江淮公司、英科公司、远大公司、公路局赔偿马景成房产、财产等损失425140元；3、本案诉讼费、鉴定费、评估费、证据保全费、诉讼保全费、执行费，由江淮公司、英科公司、远大公司、公路局承担。 一审法院认定事实：马景成住房坐落于青州市××石羊村，建成于1980年，规划用地面积169平方米，实际用地面积256平方米。江淮公司成立于2010年6月21日，营业场所在青州市峱山经济发展区，位于马景成住房西南处。英科公司成立于2010年8月23日，住所地在青州市峱山工业园齐王路，位于马景成住房的东南处。山东百仕达塑编有限公司位于马景成住房的东南部，于2010年11月10日取得办公楼、车间、职工生活楼等的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，2011年1月21日取得建筑工程施工许可证，2017年2月5日被远大公司合并后注销。公路局的宗旨和业务范围为为公路畅通提供养护与路政管理保障，具体负责本市内的国道及省道的修建、养护，路产路权管理等。2012年11月9日，潍坊市公路管理局（甲方）与青州市人民政府（乙方）签订公路移交协议书一份，约定乙方于2012年11月12日将部分路段正式移交给甲方安排相应部门进行养护管理，不再列入通车里程，其中包括齐王路玉皇庙村至新西环段1.75公里、冀州路新西环至石羊公铁立交桥××1.64公里。上述路段情况为：齐王路玉皇庙村至新西环段2008年建成通车，一级路标准，路面结构为15cm石灰土底基层+2×17cm水泥稳定碎石基层+4cm沥青砼下面层+3cm沥青砼上面层，路面宽21米，路基宽23米，现路况完好；该路段有涵洞168.16米/5道，状况良好；该路段现有示警桩40根，状况良好。冀州路新西环至石羊公铁立交桥段2008年建成通车，一级路标准，路面结构为17cm石灰土底基层+2×17cm二灰碎石基层+6cm沥青砼下面层+4cm沥青砼上面层，路面宽21米，路基宽23米，现路况完好；该路段有涵洞28米/1道，状况良好。 2019年4月28日，青州市气象局出具气象信息证明一份，主要内容为：2018年8月19日，青州市邵庄镇出现大暴雨。2019年8月1日，青州市气象局出具2018年8月18-20日特大暴雨天气情况说明一份，主要内容为：受“温比亚”台风影响，青州市2018年8月18日8时至20日7时全市平均降水量271.2毫米，其中19日降水量283.0毫米（特大暴雨），突破青州市有气象记录（1956年1月）以来日降水量历史极值。截至19日，8月份降水量452.3毫米，突破青州市气象记录的历史极值；2018年1月1日至12月31日，青州市降水量1159.2毫米，远超全年平均降水量常年值（628.5毫米）及2017年年降水量（478.5毫米），突破青州市气象记录年历史极值（1990年1046.4毫米）。2018年8月13-20日，青州市先后受第14号台风“摩羯”及第18号台风“温比亚”影响，周内全市平均降水量391.4毫米。2019年8月8日，青州市气象局出具青州市近五年7-9月份降水量统计表，该统计表载明了2014年至2018年7月的降水量分别为56.0毫米、67.6毫米、194.1毫米、144.1毫米、223.4毫米，8月的降水量分别为39.6毫米、127.5毫米、241.4毫米、129.7毫米、465.4毫米，9月份的降水量分别为71.6毫米、13.5毫米、32.6毫米、12.2毫米、42.3毫米。2019年9月3日，青州市气象局出具气象信息证明一份，主要内容为：2019年7月、8月，青州市降水量分别为104.3毫米、525.3毫米。 2019年5月5日，青州市××石羊村村民委员会出具证明一份，主要内容为：2018年8月19日，青州市石石羊村发生百年难遇的特大暴雨，导致爆发洪水，该村6户村民年久失修的老房屋发生倒塌，幸无人员伤亡。 马景成住房及房屋内部分财产在2018年8月因洪水灾害受损，其认为洪水主要来自于江淮公司、英科公司、远大公司及冀州路南段公路路面、公路沟和绿化带的洪水。马景成与江淮公司、英科公司、远大公司、公路局（公路发展中心）为此成讼。 一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，马景成住房及房屋内部分财产在2018年8月因洪水灾害受损事实清楚，证据充分，法院予以确认。本案争议焦点为江淮公司、英科公司、远大公司、公路发展中心对马景成损害的发生是否存在过错；四人是否实施了侵权行为；如果实施了侵权行为，该行为与马景成损害后果之间是否存在因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果”的规定，马景成要求四人承担民事责任应承担举证责任，证明江淮公司、英科公司、远大公司、公路局存在过错、实施了侵权行为及其实施的侵权行为与马景成损害后果之间存在因果关系；但现有证据不足以证明马景成上述主张。故，马景成要求江淮公司、英科公司、远大公司、公路发展中心承担民事责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回马景成的诉讼请求。案件受理费7677元，由马景成负担。 本院二审期间，上诉人马景成提交了村委会证明、青州市森林保护站公告、现场调查落差数据实测表（上诉人自制）、冀州路两侧截洪引洪排洪示意图（上诉人自制）、公路移交协议书及公证书（水灾现场），并申请证人李某到庭作证，主张上诉人的损失与四被上诉人的行为有因果关系。经质证，四被上诉人均认为以上证据有的一审提交过，有的系复印件，均不予认可，且与本案无关联性，证人证言系上诉人邻居，其证言不能采信，以上证据均不能证实上诉人的损失与被上诉人的行为存在因果关系。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案的焦点是2018年8月因洪水灾害给马景成的住房及房屋内部分财产造成的损失是否与江淮公司、英科公司、远大公司、公路发展中心存在因果关系。根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。马景成要求四被上诉人承担民事责任，应当举证证明其因洪水造成的损失与四被上诉人的行为存在因果关系，但其在一二审中提交的证据不足以证明四被上诉人实施了侵权行为，也未证明四被上诉人的行为与其损害后果之间存在因果关系，故马景成主张江淮公司、英科公司、远大公司、公路发展中心应承担因洪水造成的损失，无法律依据。 综上所述，马景成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年八月三十一日 书记员  褚诗舒