广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终53号 上诉人（一审原告）刘绍爱，男，1981年5月16日出生，汉族，农民，现住贺州市平桂区。 委托代理人崔庆日，北京京坤律师事务所律师。 委托代理人陈光，北京京坤律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）贺州市自然资源局，地址：贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托代理人欧植武，该局执法监察科工作人员。 委托代理人李和栖，广西灵丰(平桂）律师事务所律师。 上诉人刘绍爱因城乡规划管理行政处罚纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院(2020)桂1102行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人刘绍爱及其委托代理人崔庆日、陈光，被上诉人贺州市自然资源局的委托代理人欧植武、李和栖到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年5月8日，贺州市平桂区城市管理综合执法局的执法人员在巡查中，发现原告刘绍爱户未取得《建设工程规划许可证》，于2012年6月在贺州市平桂区西湾街道西湾村观音岩狮子山脚建设房屋，建设规模为二层砖混结构，占地面积88平方米，总建筑面积约234.96平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，当场向原告发出《贺州市自然资源局行政执法（处罚）调查通知书》及拍照进行现场证据保全。庭审中，原告对涉案建筑总面积234.96平方米无异议，但其认为占地面积实际为99平方米。2019年8月28日，被告贺州市自然资源局向原告作出贺自然资（平）限告字〔2019〕第55号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2019年9月6日，被告向原告作出贺自然资（平）限拆〔2019〕第35号《责令限期拆除决定书》，责令原告接到该决定书之日起七日内自行拆除违法建筑物，未果。2019年11月4日，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，向原告作出贺自然资（平）强拆字〔2019〕第43号《强制拆除违法建筑决定书》，对原告作出强制拆除违法建筑决定。原告不服，向八步区人民法院提起行政诉讼，请求该院依法撤销被告作出的《强制拆除违法建筑决定书》。 一审判决认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，贺州市自然资源局具有对涉案建筑是否符合城乡规划进行调查处理的职权。原告未经批准、也未取得《建设工程规划许可证》，在贺州市城市、镇规划区内建设行为构成违法，违法建筑物应予以拆除。因此，被告作出的强制拆除违法建筑决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚恰当，该院予以维护。至于原告的诉讼主张，理据不足，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告刘绍爱的诉讼请求。本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 上诉人刘绍爱上诉称：被上诉人作出的贺自然资（平）强拆字〔2019〕43号《强制拆除违法建筑决定书》严重违法，同时一审判决认定事实不清、适用法律错误，诚请二审法院予以撤销。理由一：上诉人在此村庄居住生活多年、建房的宅基地是农村集体土地，属于乡镇村庄规划区，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款和《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十八条的规定，村民在乡、村庄规划区范围内进行住宅建设的，应当办理乡村建设规划许可证。建房村民须持拟建住房用地的有关证明文件、村民小组和村民委员会意见、四邻关系图、建设工程设计方案或者房屋建筑通用图集、有效身份证件等材料向所在地镇或者乡人民政府提出书面申请。由此可见对上诉人建房行为具有审批和监督职权的是乡或镇一级人民政府，而不是被上诉人，被上诉人作出《强制拆除违法建筑决定书》的行为属于超越职权。理由二：被上诉人和一审判决明显违背了最高人民法院在判例中确定的行政机关对房屋历史问题的处理原则。最高人民法院于（2018)最高法行再201号判决中已明确确定了行政机关对房屋历史问题的处理原则，是应“从尊重历史，符合现实的原则出发”。上诉人建房经过村集体同意就相当于履行了正当程序，是合法的。理由三：涉案的《强制拆除违法建筑决定书》明显涉嫌以行政处罚代替拆迁安置，理应予以撤销。因“西湾棚户区城中村改造项目”建设需要，上诉人的宅基地、房屋面临被征收，而上诉人未收到任何政府文件，征收方与申请人至今也未签任何征收补偿协议，被上诉人在目前的时间节点上作出处罚决定，明显涉嫌以行政处罚代替拆迁安置，是违法的。综上，请求二审法院：1、撤销广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020)桂1102行初7号行政判决书；2、撤销被上诉人2019年11月4日作出的贺自然资（平）强拆字〔2019〕43号《强制拆除违法建筑决定书》；3、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人贺州市自然资源局答辩称：1、上诉人违法建筑事实清楚，上诉人的涉案房屋未取得建设规划许可证即进行建设，且所建设的房屋属于贺州市规划区范围，其建设内容不符合贺州市城市规划要求，被上诉人作为贺州市城市规划主管部门，依职权认定涉案房屋属于违法建筑的事实清楚，且该涉案建筑无法采取改正措施消除影响，依法应予以拆除。2、被上诉人向上诉人作出的贺自然资（平）决字〔2019〕43号《强制拆除违法建筑决定书》是经过调查核实，上诉人擅自建筑房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”因此，贺自然资（平）决字〔2019〕43号《强制拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 二审期间，上诉人刘绍爱、被上诉人贺州市自然资源局均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点是被上诉人作出的贺自然资（平）强拆字〔2019〕43号《强制拆除违法建筑决定书》是否合法。经查，上诉人系平桂区沙田镇人，于2012年6月到贺州市平桂区西湾街道西湾村观音岩狮子山脚建设该涉案房屋，根据贺州市城市总体规划（2009-2030）中心城区用地规划图，该涉案房屋是在贺州市城市规划区内，且未经批准、也未取得《建设工程规划许可证》，上诉人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，被上诉人贺州市自然资源局依法作出的贺自然资（市）强拆字（2019）第43号《强制拆除违法建筑决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，上诉人刘绍爱上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回刘绍爱诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘绍爱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙凤鸣 审 判 员 黎之燕 审 判 员 徐文坚 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 唐汝改 书 记 员 高 榛