黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1198号原告：徐某，男，1978年4月18日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王继东，男，1956年7月24日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：石某，女，1977年4月21日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：贾某1，女，1997年5月12日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：贾某2，女，2006年12月10日出生，汉族，住黑龙江省安达市。共同委托诉讼代理人：陈杨，黑龙江四方律师事务所律师。原告徐某与被告石某、贾某1、贾某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人王继东、被告石某、贾某1、贾某2及其共同委托诉讼代理人陈杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某向本院提出诉讼请求：1.要求石某、贾某1、贾某2在继承贾忠文财产范围内偿还借款50,000.00元及利息（利息自2020年2月8日起按全国银行间同业拆借中心报价利率计算同期利息实际给付之日）；2.诉讼费用由石某、贾某1、贾某2承担。事实和理由：徐某同贾忠文是朋友关系，贾忠文因家庭经营生产需要和家庭开销的资金周转于2020年1月份向徐某借款50,000.00元，当时并未约定借款利息。贾忠文收到借款后将款项用于家庭生活和开销。对于贾忠文借款事情，其家庭成员均知晓。后贾忠文因疾病于2020元5月17日去世，徐某多次和石某、贾某1、贾某2协商还款事宜，石某、贾某1、贾某2均未履行还款义务，故诉至法院。石某、贾某1、贾某2辩称，不同意徐某的诉讼请求，徐某所述借款不是事实，石某从未因贾忠文木炭加工部或家庭开销而让贾忠文找徐某借款，石某对借款毫不知情。贾忠文生前独自经营木炭加工部，注册资本30,000.00元，因贾忠文经营不善，该木炭加工部负债累累，贾忠文生前尚欠其他个人债务及银行贷款，所以贾忠文在去世时并未留有遗产。徐某诉称贾忠文向其借款50,000.00元，现另案原告武胜章在起诉本案石某、贾某1、贾某2继承人清偿债务一案中证据显示徐某在2020年4月1日作为贾忠文向武胜章借款的担保人对债务承担担保责任，也就是说在本案借款尚未清偿之时，徐某又为其他债权人承担连带担保责任，明显不符合逻辑推理及日常生活经验，所以请法庭依法驳回徐某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。徐某提供的证据：1.微信通话记录及截图，证实徐某在将武胜章的借款转给向贾忠文后向贾忠文主张年前借款50,000.00元要用，贾忠文没有否认，答道咱哥俩再商量，石某、贾某1、贾某2对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为贾忠文在微信回复中没有明确认可该50,000.00元是向徐某借款，仅凭该微信录音无法证实双方存在借贷关系，本院认为，三被告对证据的真实性无异议，该证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；2.证人许某证言，证实贾忠文向徐某借款50,000.00元的过程，石某、贾某1、贾某2对证人证言的真实性和证明问题均有异议，认为借贷关系应从借贷发生的原因、款项来源、款项流向综合判断，本院认为，证人许某到庭接受法庭及当事人的询问，其证言内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；3.证人刘某证言，证实贾忠文向徐某借款50,000.00元的经过，石某、贾某1、贾某2对证人证言的真实性和证明问题均有异议，认为借贷关系应从借贷发生的原因、款项来源、款项流向综合判断，证人与徐某存在雇佣关系，证言的证明力较低，本院认为，证人刘某到庭接受法庭及当事人的询问，其证言内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。石某、贾某1、贾某2提供的证据：1.营业执照副本一份，证实贾忠文生前个人经营木炭加工部，徐某对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.最高额借款合同及借款凭证复印件，证实贾忠文在2020年1月20日向农村信用社个人借款200,000.00元，该款项尚未偿还，徐某对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该笔贷款尚未到期，本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认；3.证人姚某证言，证实其曾在贾忠文木炭加工部干活，贾忠文尚欠其工资，徐某对证人证言有异议，认为证人证言不能证实原、被告间的借款关系，本院认为，证人姚某到庭接受法庭及当事人的询问，其证言内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；4.证人崔某证言，证实其在贾忠文木炭加工部干活，贾忠文尚欠其工资，徐某对证人证言有异议，认为证人记不清欠其多少钱，本院认为，证人姚某到庭接受法庭及当事人的询问，其证言内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证；5.证人李某证言，证实其2019年11月份卖给贾忠文粮食，贾忠文尚欠其粮款，徐某对证人证言有异议，认为证人所述不属实，与姚某证言相矛盾，本院认为，该证人证言与本案不具有关联性，故对该证人证言不予确认；6.证人梁某证言，证实其2019年12月份卖给贾忠文粮食，贾忠文尚欠其粮款，徐某对证人证言有异议，认为证人所述不属实，与姚某证言相矛盾，本院认为，该证人证言与本案不具有关联性，故对该证人证言不予确认；7.证人蒙某证言，证实其给贾忠文木炭加工部干活，贾忠文尚欠其工资，徐某对证人证言有异议，认为证人所述不属实，与姚某证言相矛盾，本院认为，证人蒙某到庭接受法庭及当事人的询问，其证言内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾忠文与石某系夫妻关系，贾某1、贾某2系贾忠文与石某的女儿。2020年1月份，贾忠文在徐某处借款50,000.00元用于给工人开支，未出具借据，未约定借款利息。2020年5月17日，贾忠文因病去世。另查明，贾忠文于2008年开始从事木炭加工，于2016年注册成立安达市贾忠文木炭加工部并领取个体工商户营业执照。本院认为，本案是被继承人债务清偿纠纷。徐某为主张其与被继承人贾忠文债务关系成立，提交了微信聊天记录、证人许某证言、证人刘某证言，上述证据已形成完整的证据链，足以证实被继承人贾忠文生前向徐某借款50,000.00的事实。石某虽抗辩对该笔借款毫不知情，但不影响该债务关系的成立。同时，石某、贾某1、贾某2作为贾忠文的第一顺位法定继承人，虽然主张贾忠文生前未留有遗产，但在诉讼中却没有表示放弃继承，故其抗辩事由不能成立。因此，石某、贾某1、贾某2应在继承遗产的实际价值范围内依法承担清偿被继承人贾忠文债务的义务。关于利息，因徐某与贾忠文未约定利息，依法应视为不支付利息，故对徐某要求给付利息的请求本院不予支持。此外，贾忠文向徐某借款与徐某替贾忠文担保向武胜章借款不具有关联性，被告认为明显不符合逻辑推理及日常生活经验的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：一、被告石某、贾某1、贾某2于本判决生效后十日内在继承贾忠文遗产实际价值范围内给付原告徐某借款50,000.00元；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元、保全费520.00元，由石某、贾某1、贾某2在继承贾忠文遗产实际价值范围内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵世如二〇二〇年八月二十四日书记员  张彩红