天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1049号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地广东省清远市新城五号区北江二路22号。主要负责人：刘大姿，副总经理。委托诉讼代理人：陈博，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朴庆松，男，1995年10月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：付佳怡，广东国晖（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈沛源，男，1966年5月3日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被上诉人（原审被告）：谢桂权，男，1957年7月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远市分公司）因与被上诉人朴庆松、陈沛源、谢桂权机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保清远市分公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2．一、二审诉讼费用全部由朴庆松、陈沛源、谢桂权承担。事实和理由：一审法院判赔部分项目金额虚高，且并无任何鉴定报告作为判赔依据，属认定事实不清。一、依据朴庆松提交的病案和诊断等证据，并未记载加强营养，原审判决营养费没有事实依据。且伤者伤情并不达伤情，其伤情亦未能严重到需要1500元营养费之地步。二、原审认定误工期限的证据不足。认定误工期为90天。认定的依据为住院治疗情况，结合被上诉人提交的住院病案，其误工天数明显低于原审认定的天数，应按实际住院天数16天以及住院医嘱休息两周计算误工天数。三、原审认定护理期限的证据不足。原审认定的护理期为30天，认定的依据为伤情，依据病案记载被上诉人伤情较轻，且其并未有医嘱证明出院后的护理。原审认定护理期天数明显过长，应按住院天数16天计赔护理费。朴庆松辩称，一审法院的判决事实清楚，证据充分，应予维持。陈沛源、谢桂权未发表意见。朴庆松向一审法院起诉，请求：1．判令陈沛源、谢桂权、人保清远市分公司赔偿朴庆松医疗费15920.98元、住院伙食补助费1600元、营养费6000元、护理费7406.4元、误工费11109.6元、交通费1000元，共计43036.98元；以上损失由人保清远市分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分根据商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由陈沛源、谢桂权承担连带赔偿责任；2．本案诉讼费用、公告费由陈沛源、谢桂权负担。一审法院认定事实：2019年3月2日11时20分，陈沛源驾驶未悬挂车牌号为粤Ｒ×××××的小型客车，沿渤海12南路由南向北行驶至湘江道交口遇行驶方向为红灯继续通行时，车前部与沿湘江道由西向东行驶朴庆松驾驶车牌号为津Ａ×××××的小型客车右侧相碰撞，造成两车不同损坏及陈沛源、朴庆松和津Ａ×××××乘车人李月彤受伤的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队出具交通事故认定书，认定陈沛源负全部责任，朴庆松无责任，李月彤无责任。朴庆松于2019年3月2日在天津北大医疗海洋石油医院支付医疗费155元；2019年3月2日至18日在天津市泰达医院进行治疗，住院16天，出院诊断为：1、闭合性胸外伤2、纵膈气肿3、肺部感染，共支付医疗费14869.98元，上述合计15920.98元。另查，粤Ｒ×××××车辆行驶证显示的发动机号码、车辆识别代号与车牌号为粤Ｒ×××××在人保清远市分公司投保的交强险、商业险保单上的记载的发动机号码、车辆识别代号一致，该车在人保清远市分公司处投保交强险一份、机动车商业三者险一份（保险限额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门出具的事故认定书事实叙述清楚，责任认定明确，且双方均无异议，一审法院予以确认。陈沛源、谢桂权、人保清远市分公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，朴庆松的损失应先由人保清远市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由人保清远市分公司在第三者责任商业保险限额内承担全部赔偿责任。因事故同时造成李月彤与朴庆松受伤，故交强险和第三者责任商业保险赔偿款向双方赔付。本案中，朴庆松的损失在人保清远市分公司保险限额内，故陈沛源、谢桂权不承担赔偿责任。关于朴庆松主张的医疗费15920.98元，庭审中人保清远市分公司表示要求扣除10%的非医保用药，但未能提供证据证实其主张，一审法院依据朴庆松提供医疗费票据、诊断证明、住院病案、住院费用清单等证实朴庆松因本次交通事故支付15920.98元，为必要合理支出，予以确认。关于住院伙食补助费1600元，朴庆松主张100元/天计算16天，因朴庆松住院治疗，该主张未超出法律规定，予以支持。关于营养费6000元，朴庆松主张每天100元计算60天，一审法院认为朴庆松主张营养费标准过高，依据朴庆松受伤住院治疗情况，酌情按照50元每天计算30日为1500元，超出部分不予支持。关于误工费11070元，朴庆松主张按照天津市居民服务业标准45056元/年计算90天，依据朴庆松受伤住院治疗情况，朴庆松该主张并无不当，予以支持。关于护理费7406.4元，朴庆松主张按照天津市居民服务业标准45056/年计算60天，因朴庆松受伤确需要进行护理，结合朴庆松伤情一审法院酌情按照30天计算为3703.2元，超出部分不予支持。朴庆松主张交通费1000元，人保清远市分公司认为数额过高，根据朴庆松的伤情，并结合朴庆松的住院情况，一审法院酌情支持交通费为300元，超出部分不予支持。陈沛源、谢桂权拒不到庭进行解释和抗辩，视为其放弃抗辩的权利。综上，一审法院支持朴庆松的诉讼请求为医疗费15920.98元、住院伙食补助费1600元、营养费1500元、护理费3703.2元、误工费11070元、交通费300元，共计34094.18元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告朴庆松医疗费5000元、护理费3703.2元、误工费11070元、交通费300元，合计20073.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿原告朴庆松医疗费10920.98元、住院伙食补助费1600元、营养费1500元，共计14020.98元；三、驳回原告朴庆松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，由被告陈沛源负担（原告已预交，被告陈沛源自本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，当事人均没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对于事故的发生、责任认定均无异议，本院予以确认。关于营养费认定部分，营养费属于朴庆松为治疗和康复支出的合理费用，一审法院依据朴庆松受伤住院治疗情况，结合朴庆松出院后需要一个月复查的情况，酌情按照50元的标准，支持其30日的营养费并无不当，人保清远市分公司以朴庆松病案和诊断等证据并未记载加强营养，主张其伤情亦未能严重到需要1500元营养费之地步为由，不同意承担上述费用依据不足，本院不予采纳。关于误工及护理期限问题，朴庆松出院诊断为：1、闭合性胸外伤2、纵膈气肿3、肺部感染。一审法院依据朴庆松受伤住院治疗情况以及医嘱，认定误工期限90天，护理期限30天符合有关鉴定规定的标准，人保清远市分公司认为应按实际住院天数以及诊断证明建休两周医嘱计算误工天数，以及按照住院时间计算护理费的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，人保清远市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年八月十日法官助理郑昌明书记员吴宝玉