山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民特63号 申请人：聊城隆兴置业有限公司，住所地聊城经济技术开发区北城办事处花园北路与艾科路交叉口西北角。 法定代表人：黄性运，董事长。 委托诉讼代理人：李青，山东遐迩律师事务所律师。 被申请人：白玉存，女，1962年11月4日出生，汉族，农民，住东昌府区。 委托诉讼代理人：赵希光，男，1985年10月7日出生，汉族，现住东昌府区，系被申请人长子。 申请人聊城隆兴置业有限公司（以下简称隆兴公司）与被申请人白玉存申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 隆兴公司称，请求撤销聊城仲裁委员会作出的(2019)聊仲裁字第278号裁决书。事实和理由：第一、申请人与被申请人没有达成仲裁协议，聊城仲裁委作出的裁决书是不对的。理由如下：2016年10月14日申请人与被申请人签订《商品房预售合同补充协议》，该协议条款中没有约定仲裁条款，申请人不同意申请仲裁，庭后申请人也向仲裁庭提交了不同意仲裁的申请书，仲裁庭作出的裁决是不对的。第二、聊城仲裁委作出的仲裁书适用法律不正确。仲裁书适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第九条规定，申请人认为该规定不适用本案。因为聊城艾科置业有限公司目前依然是独立的法人公司，申请人与被申请人的补充协议只是约定按期完成房屋建设，相关证件办理仍由聊城艾科置业有限公司负责，因此聊城艾科置业有限公司与被申请人约定的仲裁条款对申请人没有效力，所以聊城仲裁委作出的仲裁书适用法律不正确。第三、聊城仲裁委作出的仲裁书认定有误且相互矛盾，应当给予撤销。在仲裁书第7页第13行是这样认为的“商品房的验收及合同约定的交房文件何时取得，涉及相关行政职能部门，非二被申请人所控制，申请人要求二被申请人交付取得建筑工程竣工验收备案表……的仲裁请求，不予支持”，而在仲裁书第8页第11行又是这样认为“二被申请人尚未取得合同规定的证明文件，二被申请人应当承担逾期交房的违约责任”。这充分说明仲裁书认定相互矛盾，不能以理服人，是不公平的。所以聊城仲裁委作出的仲裁书认定有误且相互矛盾，应当给予撤销。第四、聊城仲裁委裁决申请人支付违约金，实属认定有误，应当给予撤销。因为申请人按约完成房屋的建设交付，被申请人在交房通知上已签字确认（见清单）并当庭认可，仲裁书已经认定了办理证件不是申请人所控制，而仍让申请人承担逾期交房违约金，实属不当。申请人认为，2018年1月17日，被申请人已经在交房清单中签字认可同意接受楼房，又以证件不全为由拒绝交房不能作为被申请人的正当理由，应当视为2018年1月17日申请人交房，不应当承担逾期交房责任。该小区原由聊城艾科置业有限公司开发建设，后因资金问题形成烂尾，造成了恶劣的社会影响。经市委市政府研究，由开发区政府成立公司处理相关遗留问题。为让广大业主放心，与业主们签订了建设交房补充协议，申请人克服种种困难终于按约交房，广大业主纷纷接房入住，但被申请人却拒绝接房，造成损失扩大的责任在被申请人。因此，不应裁决申请人支付违约金及相关费用。综上，为了维护申请人的合法权益，特向法院申请撤销聊城仲裁委作出的裁决书。 白玉存称，一、（2019）聊仲裁字第278号裁决书认定《商品房预售合同》中的仲裁协议条款对申请人隆兴公司有效，认定事实清楚，适用法律正确。1.根据仲裁法第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。而本案中申请人隆兴公司在仲裁庭开庭前及庭审过程中未就仲裁协议效力提出任何异议，仲裁庭审后甚至仲裁裁决结果生效后，申请人隆兴公司又以双方无仲裁条款为由提出仲裁管辖异议，要求撤销仲裁裁决书，异议期限已过，其主张不应支持。2.白玉存与聊城艾科置业有限公司签订的《商品房预售合同》第二十三条约定了仲裁条款。申请人隆兴公司接管了原仲裁被申请人聊城艾科置业有限公司的涉案房地产开发项目，并与被申请人签订了《商品房预售合同补充协议（住宅类）》，聊城艾科置业有限公司法定代表人王广文亦在补充协议中代表聊城艾科置业有限公司签字。《商品房预售合同》与《商品房预售合同补充协议（住宅类）》是主合同与补充协议的关系，从《商品房预售合同补充协议（住宅类）》的内容来看，该补充协议是对主合同内容的补充、变更，必须依附于主合同，而不能独立于主合同存在，且补充协议第五条明确约定本补充协议与主合同具有同等法律效力，说明隆兴公司、白玉存、聊城艾科置业有限公司三方均认可补充协议中补充、变更的内容，包括争议解决条款在内的主合同的其他全部条款。仲裁庭审中，申请人隆兴公司在解释补充协议第五条的意思时明确表述“补充协议所定的条款在无约定或者与主合同不抵触的情况下，原合同的相关条款仍具有法律效力”。所以，《商品房预售合同》第二十三条约定的仲裁条款对申请人隆兴公司具有约束力。3.仲裁庭审中申请人隆兴公司明确表述其“经会计师事务所及相关机构进行审计评估后，购买的聊城艾科置业有限公司的涉案项目建设楼盘，承接了聊城艾科置业有限公司与业主签订的商品房合同交房义务，随后与相关业主达成了《商品房预售合同补充协议（住宅类）》”，结合《商品房预售合同补充协议（住宅类）》中所表述的补充协议签订原因“聊城艾科置业有限公司因各种原因不能继续运营农产品市场项目，现政府对其进行重组，成立新的公司接管农产品市场项目”。以上能够说明申请人隆兴公司自认购买了聊城艾科置业有限公司的涉案项目建设楼盘，承接了聊城艾科置业有限公司与业主签订的商品房合同的权利义务。故本案完全符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第九条“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效”的情形。仲裁庭审时，申请人隆兴公司也未举证证明其在受让债权债务时明确反对或不知有仲裁协议的存在，不能排除仲裁条款的效力。所以，原仲裁裁决书依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第九条认定仲裁条款对隆兴公司具有约束力，适用法律正确。二、(2019)聊仲裁字第278号裁决书裁决结果不存在矛盾之处，聊城艾科置业有限公司、申请人隆兴公司应向被申请人支付逾期交房违约金。1.被申请人的第一项仲裁请求是要求聊城艾科置业有限公司、申请人隆兴公司向被申请人交付取得相关证件并经验收合格的商品房，因仲裁审理时申请人隆兴公司明确表述部分证照还未取得，商品房验收手续也在办理过程中，验收手续及证照办理完毕的时间不能确定，而裁决书自作出之日起便发生法律效力，所以裁决书未支持被申请人的第一项仲裁请求。但这并不意味着申请人隆兴公司、聊城艾科置业有限公司不应向被申请人承担逾期交房的违约责任。2.被申请人与申请人隆兴公司签订《商品房预售合同补充协议（住宅类）》后，申请人隆兴公司即成为合同一方当事人，应当严格按照《商品房预售合同》和《商品房预售合同补充协议（住宅类）》的约定向被申请人履行交房义务，否则应按照合同约定承担违约责任。聊城艾科置业有限公司、隆兴公司未在约定的时间内取得(1)商品房建筑工程竣工验收备案表(2)商品房面积实测技术报告(3)商品房验收合格，未能将合同约定的房屋交付给被申请人，按照《商品房预售合同》第十三条约定，被申请人有权拒绝接房，由此产生的延期交房责任，应该由申请人隆兴公司承担。被申请人未签署过交房通知，也未授权过他人签署交房通知，是否在交房通知上签字，与申请人是否具备交房条件也没有任何关系，不影响申请人隆兴公司违约责任的承担。所以，裁决书裁决申请人隆兴公司向被申请人支付违约金是正确的。综上，聊城仲裁委员会作出的(2019)聊仲裁字第278号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。申请人聊城隆兴置业有限公司的撤销仲裁裁决申请无事实及法律依据，恳请法院依法驳回其申请。 经审查查明：2020年1月8日，聊城仲裁委员会作出（2019）聊仲裁字第278号裁决书，裁决：一、被申请人聊城艾科置业有限公司、聊城隆兴置业有限公司自接到本裁决书之日起十日内共同向申请人白玉存支付违约金21273.00元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。 本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决的案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。隆兴公司申请撤销仲裁裁决的理由中认为聊城仲裁委员会做出的裁决书适用法律不正确，认定有误，不应裁决申请人支付违约金，属于事实认定及适用法律问题，不是仲裁法规定的撤销情形,不属于法院审查范围，本院依法不予审查。 关于当事人之间是否具有仲裁协议的问题，申请人隆兴公司主张其与被申请人白玉存之间签订《商品房预售合同补充协议（住宅类）》中没有约定仲裁条款，所以聊城仲裁委员会作出仲裁裁决是不对的。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。申请人隆兴公司在仲裁庭首次开庭前未对仲裁协议的效力提出异议。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。申请人隆兴公司在明知《商品房预售合同》约定了仲裁条款的情况下，没有明确反对，且与被申请人白玉存签订《商品房预售合同补充协议（住宅类）》约定交房义务，故申请人隆兴公司作为债权债务的受让人，《商品房预售合同》中约定的仲裁条款对其有效。依据上述规定，聊城仲裁委员会对申请人隆兴公司与被申请人白玉存之间的纠纷具有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人聊城隆兴置业有限公司的申请。 申请费400元，由申请人聊城隆兴置业有限公司承担。 审 判 长  刘育颖 审 判 员  王玉东 人民陪审员  高洪珍 二〇二〇年八月十日 书 记 员  孙静文