河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初1480号原告：王闯，男，1989年9月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘健魄。被告：张江彬，男，1989年7月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张凡。原告王闯与被告张江彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，于2020年1月10日作出（2019）豫0923民初4099号民事判决，被告张江彬不服，提出上诉。2020年5月22日濮阳市中级人民法院作出（2020）豫09民终629号民事裁定，撤销本院（2019）豫0923民初4099号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王闯委托诉讼代理人刘健魄及被告张江彬委托诉讼代理人张凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王闯向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告股权转让款140000元，并承担违约金14000元；2.判令被告承担本案一切费用。事实和理由：原、被告于2017年9月25日签订股权转让合同，约定被告将其持有的奇秀直播平台星跳跃文化传媒有限公司20%股权转让给原告名下。合同签订后，原告于2017年9月29日将股权转让款140000元支付被告，被告却违反合同约定未将股权转让原告，为此原告特依法起诉。被告张江彬辩称，河南星跳跃文化传媒有限公司（以下简称星跳跃公司）主要从事文化艺术业务，张江彬为该公司的法定代表人和唯一股东。奇秀直播是爱奇艺在直播品牌于2016年7月8日发布的一款直播软件。2017年，星跳跃公司开始组织人员在奇秀直播平台进行直播，为方便管理和分配收益，星跳跃公司组织在奇秀直播平台开展工作和进行直播的人员统一以“奇秀直播平台星跳跃传媒公会”（以下简称星跳跃公会）的名义从事工作。从性质而言，涉案《股权转让合同》约定的是星跳跃公会，并非我国公司法意义上的公司，是类似于合伙的临时性组织，王闯加入后可以在公会获得收益的情况下进行分红。涉案《股权转让合同》真实的意思表示并非转让公司法意义上的股权，合同当事人是为了方便才在合同中使用“股权”一词，而且原告也明确知道星跳跃公会并非是一个正式公司。另原告在起诉状中所称的“奇秀直播平台星跳跃文化传媒有限公司”并不存在，被告也无法向原告转让所谓的“股权”。涉案《股权转让合同》签订后，原告开始参与到星跳跃公会的实际经营中，主要负责星跳跃公会的主播招聘事宜，星跳跃公会也曾向原告支付了相应的收益，被告从未违反合同约定。星跳跃公会的运行需要花费大量的金钱，由于市场竞争激烈，星跳跃公会运营一年后便无力进行运转，并进入持续亏损状态，包括原、被告在内的投资均告亏空殆尽。商业投资行为本身就具有风险性，原告作为成年人对星跳跃公会王闯应当自担商业投资风险，无权要求张江彬返还投资款。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。原告王闯就其诉讼主张提供的证据有：1.股权转让合同、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，证明2017年9月25日原被告签订股权转让合同，约定被告将其持有的奇秀直播平台星跳跃文化传媒有限公司20%股权转让给原告名下，原告于2017年9月29日支付被告股权转让款140000元；2.河南星跳跃文化传媒有限公司营业执照复印件一页，证明被告2015年11月13日独资设立河南星跳跃文化传媒有限公司，该公司真实存在；3.爱奇艺截屏五份，证明爱奇艺是一个平台，任何人都可以在平台上申请账号，不具有合法的经营主体，不具有股份转让的基础，该账号昵称都可以更改。被告张江彬就其答辩提供的证据有：1.星跳跃公司企业信用信息公示报告一份（被告从网上查询下载）、奇秀直播平台网页截图三份、张江彬中国工商银行借记账户历史明细19页，证明星跳跃公会现在依然存在，并获得过奇秀直播平台返还的收益。涉案股权转让合同真实的意思表示是张江彬向王闯转让星跳跃公会的份额，而并非转让星跳跃公司的股权。奇秀直播平台向张江彬支付过直播收益；2.星跳跃公司员工证明3份，蔡满满、石某微信转账凭证各三份，王某支付宝转账凭证6份、微信转账凭证1份，濮阳市中级人民法院开庭笔录五页（本案中被告所提交的所有的转账记录均是从支付宝、微信、中国工商银行APP中直接下载打印下来的，根据最新的证据规则，被告已经将加盖有红章的电子版带到法庭，庭审后供合议庭核实）。证明原告加入星跳跃公会后，该公会曾向其支付收益，原告的投资已经全部投入星跳跃公会运营中。星跳跃公司员工蔡满满和石某的转账凭证显示：从2017年10月份到2017年12月份王闯从蔡满满和石某二人处共得到收益17360元，王某的支付宝、微信转账凭证显示：从2017年9月份到2018年1月份星跳跃传媒公会各项经营支出包括主播工资、办公支出等共计190169元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：本案双方当事人对涉案合同转让的是星跳跃公司的股权还是星跳跃公会的“股权”存在争议，从双方签订的合同内容来看，双方当事人转让的应为星跳跃公会的“股权”。理由如下：涉案《股权转让合同》首部、第一条、第二条第（一）项、第三条第（二）项共有四处，明确约定转让的是张江彬持有的“奇秀直播平台星跳跃传媒公会”20%的股权，且在“奇秀直播平台星跳跃传媒公会”下方划有横线，具有提示作用；虽然在本合同第四条第（三）项中载有“购买甲方所持公司”20%股权的表述，但未显示公司名称，字体下方也没有划线提示，且仅有该一处不确定的表述,不足以推翻合同前四处的明确表述，因此王闯主张张江彬转让的是星跳跃公司的股权与涉案《股权转让合同》约定不符。本案原告在本次庭审中陈述：星跳跃传媒有限公司法定代表人系张江彬，星跳跃传媒公会系张江彬申请的一个账号，从法律上来说并没有必然联系。被告在本次庭审中陈述：星跳跃传媒有限公司主要从事文化产业服务，并在多个平台上开展过业务，星跳跃公会只是星跳跃公司在爱奇艺平台上组织的一个项目，是张江彬本人在奇秀直播平台上申请的一个账号，星跳跃公会是这个账号所延伸出来的，该公会不仅包括张江彬，还包括众多的主播，张江彬是星跳跃公会的组织者、管理者。收入的分配就是平台根据粉丝刷道具的情况向特定账户支付一定的收益，在奇秀平台申请账户的是张江彬本人，但是其申请完后他就可以动用星跳跃传媒公司的力量来加快该公会的成长速度。张江彬是代表了星跳跃公司申请的公会账号。星跳跃公司投入人力和派出的员工，没有直接投资资金。被告提供濮阳市中级人民法院庭审笔录显示：1.证人王某证言：证明证人于2016年11月份去的星跳跃公会，该公会由石某管理，业务是负责在奇秀平台直播，地点在郑州市金水区××和××事小区××楼下东1。证人负责后勤、总务、发放工资、日常工作，与本案原被告是同事，王闯在星跳跃公会负责招聘，王闯加入星跳跃公会后，2017年9月至2018年2月期间，星跳跃公会通过证人发放工资及公会日常支出大概有280000元左右。2.证人石某证言：证明证人于2016年10月份去的星跳跃公会，地点在郑州市金水区××和××事小区××楼下东1租的别墅，证人负责平台的对接和运营，由一个叫满满的和王某二人来发放工资。星跳跃公会合伙人开始是证人和张江彬，后王闯进来了，投资了140000元，与证人和被告在一起做直播公会，王闯开始负责招聘主播，后来负责运营管理直播，王闯在星跳跃公会干了四五个月。星跳跃公会曾通过证人向王闯发放过收益，数额记不清了。证人是做运营和管理的，在星跳跃公会没有投入现金，占股20%，张江彬投入800000元，占股80%，后来王闯来了，张江彬将其中的20%股份转给王闯，星跳跃公会没有算过账。从上述事实可确定本案案由为合伙协议纠纷，原告王闯、被告张江彬与案外人石某系合伙经营星跳跃公会，星跳跃公会通过奇秀直播平台运营并取得收益。2017年9月25日原被告签订《股权转让合同》，约定被告张江彬将其持有的星跳跃公会20%股份转给王闯，王闯支付张江彬140000元，期间星跳跃公会曾向原告支付过收益，星跳跃公会至今未清算账。原告主张本案所涉合同约定被告将其持有的星跳跃公司20%股权转让其名下，并在星跳跃公司工作两个月，被告不予认可，原告也未提供相关证据加以证明，故本院对其主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：星跳跃公司成立于2015年11月12日，系自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人均为张江彬，经营范围包括文化艺术交流活动策划、摄影服务、舞台艺术造型策划、经营性演出等。星跳跃公会是星跳跃公司在爱奇艺平台上开办的一个运营项目，是张江彬本人在奇秀直播平台上申请的一个账号。星跳跃公会开始由张江彬、石某共同经营，张江彬投有现金，占股80%，石某负责运营和管理，未投入现金，占股20%，后原告王闯加入星跳跃公会。2017年9月25日，张江彬作为转让方（甲方）与王闯作为受让方（乙方）签订了《股权转让合同》一份，约定主要内容有：双方经友好协商，就乙方受让甲方所持奇秀直播平台星跳跃传媒公会20%的股权事宜达成本合同，以兹共同遵照执行。第一条股权转让比例：甲乙双方确认：转让方将其持有的奇秀直播平台（星跳跃传媒公会）20%股份转让至受让方名下。第二条股权转让价格及支付方式：（一）甲乙双方商定：乙方同意以税后价壹拾肆万元（大写：人民币￥140000）的价格受让甲方持有奇秀直播平台星跳跃传媒公会20%的股权。（二）本合同签订后3日内，乙方向甲方支付壹拾肆万元（大写：人民币￥140000）至甲方指定账户，甲方收到乙方此款3个工作日内，按本合同约定，完成将股权部分转让给乙方。第三条甲方保证及承诺：（二）甲方保证对其所持的奇秀直播平台星跳跃传媒公会40%股权享有完全的独立权益及拥有合法、有效、完整的处分权，亦未被任何有权机构采取查封等强制性措施……第四条乙方保证及承诺：（三）乙方同意在本合同所述条件下购买甲方所持公司20%股权，并按本合同约定承担相应的责任和义务。合同签订后，原告于2017年9月29日通过银行转账将140000元转入张江彬账户。期间星跳跃公会曾向王闯发放过收益。2019年10月22日原告王闯以张江彬未依约转让所持星跳跃公司20%股权为由，起诉来院，要求张江彬返还140000元，并承担违约金14000元，诉讼费由被告承担。原告在本次庭审中变更诉讼请求为：要求被告返还原告转让款140000元，并赔偿损失14000元，诉讼费由被告承担。另查明，星跳跃公会至今尚未清算。本院认为，本案双方当事人签订的合同名称虽为《股权转让合同》，但本案所涉的星跳跃公会并无股权可言，不存在股权转让的基础，因此本案案由为股权转让合同不当。涉案《股权转让合同》首部、第一条、第二条第（一）项、第三条第（二）项共有四处，明确约定转让的是张江彬持有的“奇秀直播平台星跳跃传媒公会”20%的股权，且在“奇秀直播平台星跳跃传媒公会”下方划有横线，具有提示作用；虽然在本合同第四条第（三）项中载有“购买甲方所持公司20%股权”的表述，但未显示公司名称，且仅有该一处不确定的表述,不足以推翻合同前四处的明确表述，因此王闯主张张江彬转让的是星跳跃公司的股权与涉案《股权转让合同》约定不符。星跳跃公会系被告张江彬与案外人石某合伙经营的项目，主要通过直播盈利。2017年9月25日原被告签订《股权转让合同》中约定被告张江彬将其持有的星跳跃公会20%股份转给原告王闯，原告支付被告张江彬140000元，加入该项目合伙经营，故原被告应为合伙协议纠纷。审理中原被告均认可对合伙经营的星跳跃公会账目没有进行清算，原被告债权债务关系不明，在原被告合伙未清算的情况下，原告请求被告返还转让款140000元，并赔偿损失14000元无事实根据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王闯的诉讼请求。案件受理费3380元，由原告王闯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长 任自强审判员程尽华人民陪审员 李   秀   菊二〇二〇年八月二十六日书 记 员 周   一   岁