江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4221号原告：吴惠霖，男，1964年8月9日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：沙琦，宜兴市法律援助中心法律工作者。被告：盛琴芳，女，1964年11月4日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蹇新、谈骏，江苏锦洲律师事务所律师.原告吴惠霖与被告盛琴芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴惠霖及其委托代理人沙琦，被告盛琴芳的委托诉讼代理人谈骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴惠霖向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其各项损失合计198235.4元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月16日，其经常玉兰介绍与戴某、徐兴福等人一起为盛琴芳搬运木材至宜兴市张渚镇南和佳苑10幢25号五楼家中，其在搬运过程中被木板压伤，后被送往医院治疗，治疗终结后经鉴定，其构成十级伤残，现为维护合法权益，故诉至法院请求依法判决。盛琴芳辩称,其不认可原告的诉请，双方不存在侵权赔偿关系，原、被告不是适格的主体，原告不应当向其主张损失，请求法庭驳回原告的诉请。其在案涉事件中系买卖合同关系的买方，并未指示由谁来运送，市场交易的一般做法也是由卖方送货到家完成交货，运费商谈、议价不能突破买卖关系另行成立劳务关系；本案运送、上货行为均属于案涉买卖合同的范畴之内；原告受伤的起因，是基于店家的要求或指派；原告及其他搬运人员与店家常玉兰之间具有合作关系，有利益关联，其承担责任不公平。经审理查明，2018年7月16日，盛琴芳因装修宜兴市张渚镇南和佳苑10幢25号五楼房屋，在常玉兰店中购买了木工板等装修材料。成交后，常玉兰叫来搬运工徐兴福，盛琴芳与徐兴福、常玉兰根据材料数量、楼层数商量好搬运费用后，由常玉兰负责叫车运输材料，徐兴福、戴某、吴惠霖等人负责装卸、搬运材料至盛琴芳家中。材料运至盛琴芳所装修房屋的楼下时，戴某、吴惠霖搬运、靠墙放置木工板后，木工板倒下砸到吴惠霖，致其受伤。吴惠霖随即至宜兴市善卷骨科医院治疗，经诊断，吴惠霖左内踝骨骨折、左腓骨下段骨折。2020年1月14日，经吴惠霖申请，本院委托宜兴市中医医院司法鉴定所出具宜中医司鉴所［2019］临鉴字第639号司法鉴定意见书一份，评定吴惠霖为十级伤残，建议给予误工210日、护理75日、营养90日。因就损失未能获得赔偿，吴惠霖于2019年11月15日诉至法院，案号（2019）苏0282民初13134号，该案审理过程中，吴惠霖于2020年4月23日撤回起诉，又于2020年5月22日诉至法院要求支持诉请。上述事实，有医疗费发票、入院记录、出院记录、手术记录、住院费用明细清单、鉴定意见书、证据交换笔录、开庭笔录、民事裁定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。（2019）苏0282民初13134号案件审理过程中，吴惠霖申请证人戴某出庭作证称，其与原告都是拖板车的，是徐兴福叫其与原告等4人帮常玉兰装车、卸车，原告受伤时，其在边上，砸伤原告的板子是两个人所抬的板子。搬运费是1000多元，应该是常玉兰垫付，买的人再付给常玉兰。搬运费一般是由买材料的人支付，也有情况有店铺的人付，但最终还是买材料的人付。装车、卸车是没有钱，算是帮店里老板的忙，只有搬运上楼才有钱，装卸、搬运算一笔钱；吴惠霖申请证人盛某出庭作证称，徐兴福叫其来干活，戴某与原告卸车时，其与另一个人在楼上，工资是买材料的老板付，老板住在南和佳苑5楼，一开始谈的是250元／人，后来受伤了，加了200元，共计1200元，工资是一起和买材料的人谈的，一般来说，装车、卸车、搬运上楼是放在一起结算；吴惠霖、常玉兰均申请徐兴福出庭作证称，其与原告在一起拖板车，当天常玉兰打电话给其称有人买木头，需要上5楼，其叫戴某、盛某、原告到店里，其与盛琴芳认识，商量上楼价格900元，后将木头装车送至南和佳苑楼底下，卸货上楼，其搬木板下来时，原告已经坐在那里，脚被砸了，随后送到善卷医院治疗。因为原告受伤了，其与盛琴芳方说不能优惠了，还是1200元，该款本要用微信支付，其没有微信，盛琴芳就微信转给了常玉兰，由常玉兰支付给其。一次干活包括装卸、搬运上楼的话，木头装卸、上楼店家不付力资，如果只有装卸、不上楼的话，店家需要支付力资。事情发生时，只有驾驶员在楼下。干活出力、安全问题都是自己负责。板车行规是包括装卸、搬运，店家木头卖给客户，装卸车、搬运上楼，店家不负担经济，如果装车、卸车不需要搬上楼，钱由店家出；常玉兰申请证人柳某出庭作证称，其开机动三轮车拉货，常玉兰有其电话，有活的话就喊其，当天其和木材装潢店谈好运费80元，车子到目的地后，两个人上楼、两个人在楼下，原告与戴某在楼下，两人一起抬板子，板子没有靠好，两人回头走了几步，板子倒下来砸到原告。吴惠霖质证后认为，可以确认搬运工作是由常玉兰联系徐兴福，徐兴福再叫其与其他工人的。工资是由常玉兰支付给徐兴福，然后再转交给其，但是因为受伤，徐兴福将此次的工资1200元及常玉兰另付的500元一并给其。常玉兰质证后认为，戴某说工资是由其谈的不是事实，因为其他两人都证明工资是徐兴福与盛琴芳谈的，盛某说是他们一起与盛琴芳谈的。证明吴惠霖与盛琴芳存在劳务或者雇佣关系，与其没有关系，并且三个证人一致认可，工资是由盛琴芳付的，共计1200元。盛某与徐兴福说到，是两个人一起抬板子，放在墙边。徐兴福说的行规以及工资的构成和戴某、盛某所说一致，都是装卸、搬运一起计算。柳某亲眼看到戴某与吴惠霖共同搬运木板的过程中没有堆放好，导致木板倒下，砸伤吴惠霖。综上，本次赔偿不应当由常玉兰承担，应当由吴惠霖与相应的责任人来承担。本案在审理过程中，吴惠霖再次申请证人戴某出庭作证称，其帮常玉兰装车、卸车，徐兴福叫其帮他装车、卸车，其帮盛琴芳上楼，其搬了2块木工板，靠在墙上，后来倒下来4块板子砸到原告。搬运的活儿是常玉兰叫徐兴福，徐兴福叫其。费用由常玉兰垫付，全部由常玉兰支付给徐兴福。装车、卸车没有钱，扛到楼上盛琴芳支付，帮盛琴芳上楼才有钱拿。扛上去之后，常玉兰在店铺里面垫付了钱。装、卸车费用包括上、下楼的费用均由盛琴芳支付。谈钱是徐兴福与常玉兰在店铺里面谈的。吴惠霖质证后认为，证人的证言与上次的庭审的内容基本一致，恰与事发时在场的人员及相关人员的陈述也基本吻合，可以明确此次搬运工作是为被告提供。被告为提供劳务的受益人，也支付了一定的劳务报酬，可以确定原被告之间存在劳务关系，也可以明确原告在从事劳务的活动中受到了伤害。戴某的证言与之前的证言有出入，原告受伤时倒下的木板是由其一人搬运，其认为应当以本次庭审的内容为准。盛琴芳质证后认为，从戴某的证言看，被告仅仅是去购买木板，并向销售方指明了木板的交货地点，所有这些从事搬运的人，都是长期看守在店中等待，因此搬运人员包括原告是为店方服务的，不管是被告去店铺中购买木材，还是其他人去购买，都由搬运而产生，因此购买人员与消费者不承担运输任务，不承担搬运任务的，至于费用最终由谁来承担，这是经营成本问题。并且戴某的证言前后多次存在矛盾，甚至在运费上也不一致，约定了900元，又说付了1200元，并且戴某与原告等其他搬运人和店方存在利害关系，对于被告不利，不予认可。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案当事人对于宜兴市中医医院司法鉴定所出具的宜中医司鉴所【2019】临鉴字第639号司法鉴定意见书均无异议，本院予以予以采信。对于吴惠霖的各项损失，本院认定如下：1、医疗费29805元。2、住院伙食补助费，吴惠霖主张50元/天，计算25天，根据吴惠霖的入院记录，住院25天，本院支持1250元。3、营养费，吴惠霖主张30元/天，计算90天，依据吴惠霖的伤残情况，本院酌定按照20元/天，计算90天，合计1800元。4、误工费，吴惠霖主张200元/天，计算210天，依据双方的陈述及证据，本院参照装卸搬运业平均工资，认定吴惠霖工资为200元/天，共计42000元。5、护理费，吴惠霖主张120元/天，计算75天，根据吴惠霖伤残情况，按照80元/天计算，共计6000元。6、残疾赔偿金，吴惠霖主张104920.32元，根据吴惠霖伤残等级，残疾赔偿金本院予以认定。7、精神抚慰金，吴惠霖主张5000元，根据鉴定意见，本院予以认定。8、交通费，吴惠霖主张500元，根据其住院天数，本院酌定300元。综上，吴惠霖损失合计191075元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，盛琴芳因装修房屋向常玉兰购买木工板等装修材料，因材料需要搬运至5楼，故常玉兰叫来搬运工徐兴福与盛琴芳共同商议搬运事宜，后徐兴福叫来吴惠霖、戴某、盛某，由其4人共同负责材料的装车、卸车、搬运上楼，运输的车辆由常云兰叫来柳某负责，并由常玉兰负担运输费80元。根据证人证言及当事人的陈述，搬运费用虽先由盛琴芳支付给常玉兰，但搬运费是与货款分开支付，且常玉兰未就该搬运费用赚取差价。根据行业习惯，本次搬运需要上楼，虽装车、卸车不收取费用，但装车、卸车与搬运上楼均由相同的人员从事，应做整体评价，不能将装、卸车与搬运上楼分开评价。本次搬运费用由盛琴芳支付，且盛琴芳也是搬运工作的受益人，足以认定，盛琴芳与吴惠霖雇佣关系成立。徐兴福在（2019）苏0282民初13134号案件审理时出庭作证称，搬运工出力、受伤都是自己负责，足以认定搬运工吴惠霖对从事该项工作对自身应负有较重的注意义务，虽证人戴某在本次庭审中陈述倒下的板子系由其一人所搬，但与其在（2019）苏0282民初13134号案件庭审中陈述系两人搬运，前后陈述完全不一致，对该事实，本院不予采信。吴惠霖作为完全民事行为能力人，长期从事搬运工作，未能及时预见相关操作险情，自身存在一定过错。且吴惠霖未能提供证据证明盛琴芳在本次事故中存在过错。综上，本院认定吴惠霖应当负自身损失80%的责任。盛琴芳负担20%的赔偿责任，即38215元。盛琴芳辩称其不承担责任，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决如下：一、盛琴芳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴惠霖38215元。二、驳回吴惠霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，由吴惠霖负担414元，盛琴芳负担99元。（吴惠霖同意其预交诉讼费用中的99元由盛琴芳向其直接支付，本院不再退还，由盛琴芳于本判决生效之日起10日内向吴惠霖支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 孙跃君二〇二〇年八月十四日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博