吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初75号 原告（申请执行人）：吉林市翰银隆商贸有限责任公司。 法定代表人:薛立明。 委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙乐，吉林保民律师事务所实习律师。 被告（案外人）：王成春，女，1981年4月14日出生，汉族，住吉林市。 委托诉讼代理人：冯玉杰，吉林泰旺律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吉林省圣博房地产开发有限责任公司，住所地吉林市昌邑区青年路9号。 法定代表人:王向阳，该公司董事长。 原告吉林市翰银隆商贸有限责任公司（以下简称瀚银隆商贸公司）与被告王成春、第三人吉林省圣博房地产开发有限责任公司（以下简称圣博公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翰银隆商贸公司委托诉讼代理人邵红微、孙乐，被告王成春委托诉讼代理人冯玉杰到庭参加诉讼；被告圣博公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 翰银隆商贸公司向本院提出诉讼请求：1、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院(2019)吉0202执异162号执行裁定书；2、恢复对圣博完美空间第31层B3104号房屋的执行。事实和理由：一、原告依据（2018）吉0202民初1267号民事判决书向吉林市昌邑区人民法院申请执行，本案于2018年11月14日作出（2018）吉0202执1358号之一执行裁定书,查封了圣博公司名下的坐落于吉林市××区圣博完美空间第31层。王成春向法院提出执行异议,本院于2019年11月13日作出(2019)吉0202执异162号裁定，中止对第31层B3104号房屋的执行；二、被告申请中止执行没有法律和事实依据。首先，被告未有合法有效的书面买卖合同，圣博公司开发建设的房屋尚未办理合法备案手续，不能对外签订合法有效的买卖合同，且在2015年圣博公司更未取得房屋预售许可,假使圣博公司与王成春签订房屋买卖合同，亦不属于合法有效的合同；其次，王成春未实际占有房屋。原告在申请执行过程中，法院对该31层进行查封时并没有发现王成春占有、使用房屋的事实；再次，王成春没有真实的付款凭据。房款支付应当有真实的打款记录和正规收据和发票,否则被告即没有真实的交易行为，中止执行的申请就没有事实依据；最后，被告提出的执行异议申请为虚假诉讼。原告在申请执行过程中,吉林市昌邑区人民法院已对圣博公司法定代表人王向阳作过询问，其明确回答执行员，该31层的房屋没有被出售。由此可知,原告所述已签订买卖合同及进行过付款是虚假的,不符合事实。综上所述，被告的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条排除执行的适用条件，应当予以驳回。因此，特向法院诉讼，支持原告诉请。 王成春辩称，吉林市昌邑区人民法院作出（2019）吉0202执异162号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉请。 圣博公司述称，一、王成春与圣博公司签订房屋订购合同、向圣博公司交付购房款、圣博公司为其开具收款收据都是事实，是双方真实意思表示。王成春购房后，办理了进户手续，交纳了物业费等进户费用；二、在吉林市昌邑区人民法院2018年10月25日询问笔录中记载：“？你公司可支配的财产还有什么：就剩31楼、32楼我住的面积了”关于原告称圣博公司法定代表人王向阳在询问笔录中回答法官说31层的房屋并没有出售，与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院认证如下： 翰银隆商贸公司提交如下证据： 1、吉林市市场监督管理局准予变更登记通知书。证明：吉林市翰银隆小额贷款有限公司（以下简称瀚银隆公司）于2019年11月7日公司更名为翰银隆商贸公司，证明原告主体变更的情况； 2、2018年10月25日吉林市昌邑区人民法院询问笔录1份、2018年11月14日吉林市昌邑区人民法院询问笔录1份、吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202执1358号查封公告1份、吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202执1358号之一执行裁定书1份及查封现场照片7张、王成春执行异议申请书2份。证明：第一，2018年11月14日吉林市昌邑区人民法院查封圣博公司资产，在查封之前法院向圣博公司进行再次询问，圣博公司法定代表人王向阳两次回答“31楼、32楼我住的面积”是公司可支配财产，“5、6楼、31层”没有出售，“可以查封”，可以证明截止2018年11月14日31楼未被出售，属于圣博公司资产，而不是属于王成春所有；第二，31楼被查封时间为2018年11月14日，查封公告和执行裁定均张贴在31楼楼层，未有任何住户，而被告王成春提起执行异议的时间为2019年10月28日，也可以证明王成春不在31楼实际居住，其称于2015年购买31楼A3104号居住至今并不真实； 3、王成春居民身份信息证明和不动产权利及其他事项登记信息。证明：王成春为××区的房屋所有权人，其户籍登记信息亦在此处，因此王成春不符合执行异议规定的第二十九条唯一住房的要求，也能证明王成春对案涉房产提出异议不真实，不存在排除执行的权利。 王成春对翰银隆商贸公司提交的证据发表质证意见为： 对证据1、真实性、合法性及关联性均有异议。首先，该证据是复印件；其次，公司名称变更时间是2019年11月7日。吉林市昌邑区人民法院作出（2019）吉0202执异162号执行裁定书之前，原告已经更名，但是原告并没有在该案件中提供该公司更名情况，原告主体资格不适格； 对证据2、吉林市昌邑区人民法院询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，但对证明问题有异议，第一份询问笔录即2018年10月25日，执行法官询问的是现在你公司可支配的财产还有什么，圣博公司的法人回答就剩31、32楼我住的面积了，该证据与被告在执行异议所提供的证据是能够吻合的，即圣博公司将A3104房屋卖给王成春。圣博公司是否办理房屋登记与被告无关，被告已要求圣博公司办理房产登记，由于圣博公司原因导致被告没有进行房屋登记的。询问笔录中，法官问的是楼盘有哪些没有出售，圣博公司法定代表人答的是5、6楼给他们了，他们即申请执行人翰银隆公司而非本案中的原告，圣博公司说31层是我和我家人住着呢，该份笔录的内容和第一份询问笔录相符，不能证明原告所称的A3104系圣博公司资产。对查封公告、执行裁定书真实性、合法性'b9亓晕抟煲椋灾っ魑侍庥幸煲椋弥ぞ莶荒苤っ鞣ㄔ翰榉獾谋桓娌撇凳ゲ┕镜淖什６?7份照片，证据的来源被告持有异议，一是复印件，二原告没有说是复印件是否为自己拍摄的，原告所说的照片在卷宗中没有，要求法院查明。对执行异议申请书2份真实性、合法性、关联性无异议，对证明的问题有异议，该证据是王成春于2019年10月28日提出的执行异议申请，执行异议请求终止对被告的房屋执行，得到法院支持，因此不能证明原告的问题； 对证据3、真实性、合法性及关联性无异议，对证明的问题有异议，该房屋所有权人共四人，不能证明原告所要证明的问题。 本院对翰银隆商贸公司提交的证据分析评判如下：翰银隆商贸公司提交证据来源于法院案件卷宗及行政管理机关，本院对其证据的真实性均予以确认，对其提交证据证明问题，本院亦全部予以确认。 二、王成春提交如下证据： 商品住宅销售协议、圣博公司出具收据三份、物业公司收据二份、圣博公司出具情况说明[以上证据均来源于（2019）吉0202执异162号执行卷宗]。证明：王成春购买圣博公司房产，支付了房屋价款，办理了入户手续，同时还能够说明圣博公司向法院出具情况说明，证明A3104建筑面积为140平方米房产归被告所有。 翰银隆商贸公司对王成春提交的证据发表质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告未出具原件，应对证据作出不真实的判定。被告出示收据，均没有转款凭证，不能证明真实性。关于情况说明，不符合证据形式，另该情况说明中称的内容与圣博公司法人的询问笔录相互矛盾，且无法做出合理解释，应认定该证据不具有证明力。 本院对王成春提交的证据分析评判如下：王成春仅提供协议、收据等证据，未有提交证实交易的银行转账凭证等相关证据，不能形成证据链条，故对王成春提供购买房屋及实际入户相关证据不予认定；圣博公司出具的情况说明是单方制作书证，没有提供其它证据予以佐证，故对该证据的证明力，本院不予确认。 三、圣博公司未向本院提交证据，亦未提供质证意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 翰银隆公司与圣博公司借款合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2018年5月9日作出（2018）吉0202财保227号诉前财产保全民事裁定书，裁定：查封圣博公司所有位于吉林市××区交汇处的圣博完美空间西区五、六层办公用房，查封期限三年。2018年7月17日本院作出（2018）吉0202民初1267号民事判决书，判定：圣博公司于判决生效之日起五日内返还翰银隆公司借款本金588万元，并支付利息（以588万元为基数，自2016年6月5日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算，案件受理费26900元，保全费5000元，共计31900元，由圣博公司负担。该判决生效后，翰银隆公司申请强制执行，本院于2018年11月9日立案执行，案号为（2018）吉0202执1358号。2018年11月14日本院作出（2018）吉0202执1358号之一执行裁定书，裁定：查封圣博公司名下的坐落于吉林市××区圣博完美空间第31层（建筑面积804平方米）的房屋及房顶阳台，查封期间由圣博公司占有、管理、使用（不包括消防、电力等公共设施），查封期限三年。2019年9月5日，翰银隆公司向本院申请评估、拍卖上述被查封房产。本院于2019年9月25日作出（2018）吉0202执1358号之二执行裁定书，裁定拍卖上述被查封房屋。2019年10月24日，依据翰银隆公司的暂缓执行申请，本院作出（2018）吉0202执1358号之三执行裁定书，终结本次执行程序。 另查明，2018年10月25日和2018年11月14日本院在案件执行过程中两次向圣博公司法定代表人王向阳询问，关于案涉房屋情况，其在笔录中表述“就剩31楼、32楼我住的面积了”,“5、6楼、31层，5、6楼已经给他们了，31层我和我家人住着呢”。另2019年11月7日吉林市市场监督管理局准予翰银隆公司变更登记为翰银隆商贸公司。 本院认为，在执行异议审查的前置程序中，翰银隆公司变更登记为翰银隆商贸公司，虽然翰银隆公司未及时向本院申报变更登记事项，但未影响到双方权益，由变更登记后公司承受原公司债权、债务关系，符合法律规定，故原告是适格主体。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述法律规定，不动产买受人同时符合上述四项情况，才能享有排除执行的权利。结合本案，王成春虽提交案涉房屋商品住宅销售协议，房款收据，但上述证据不足以证明其支付了全部价款，需要结合不动产发票、银行转款凭条、钱款的来源等证据综合确定。另案涉房屋没有商品房预售许可证，即便商品住宅销售协议真实存在，亦属无效合同。故原告请求继续执行的主张，应予以支持，被告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 准许对坐落于吉林市××区圣博完美空间第31层B3104号房屋的执行。 案件受理费17400元，由被告王成春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  张元忠 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  宋维佳 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  于志强