河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2451号原告：刘根，男，1989年3月10日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：杨会君，河南金霖源律师事务所律师。执业证号：14101201611291677。被告：李长斌，男，1969年1月1日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。执业证号：14113200910756765。委托诉讼代理人：张金良，男，1971年9月20日出生，汉族，住唐河县。被告：河南志鹏水利水电工程有限公司，住所地：上蔡县蔡候路中段路北，统一社会信用代码91411722695988253D。法定代表人：尹志友，该公司负责人。原告刘根与被告李长斌、河南志鹏水利水电工程有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘根及其委托诉讼代理人杨会君、被告李长斌及其委托诉讼代理人刘运良、张金良到庭参加了诉讼，被告河南志鹏水利水电工程有限公司经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款250200元及2018年9月6日起至实际支付之日的占有利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告河南志鹏水利水电工程有限公司承建了河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目第五年度工程第十九标段的工程，被告李长斌是该项目负责人。2015年，原告经朋友介绍，向该标段送沙、石子，原告一共送石子240车，被告应付款319200元，期间被告陆续支付原告150000元，目前尚有169200元未付。2015年12月28日至2016年1月施工期间，原告又向被告所在的工地送沙石价值81000元。2018年，被告李长斌向原告出具欠条。目前，被告共欠原告沙石款共计250200元。经原告多次催要，被告分文未付。被告李长斌辩称，项目名称属实；原告与被告李长斌存在买卖关系属实，工程实际承包人是李长斌；已与原告就工程款进行了结算，仅欠原告工程款81000元。被告河南志鹏水利水电工程有限公司未提交答辩状。原告刘根围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：1、邓州市南水北调渠首土地整治重大项目指挥部关于河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目（第一期）1片区第五年度工程邓州项目区施工及监理评标结果公示，2、河南志鹏水利水电工程有限公司工商登记信息，3、证人孟某证言，以证明原告为被告工地送沙石的事实，原告主体适格。第二组证据：被告李长斌出具的欠材料款81000元凭条，以证明双方约定沙子855元/车，石子1330元/车，经双方核对有81000元款项未付。第三组证据：1、128车收据，2、证人孟某、文某证言，3、原告与被告李长斌对话录音光盘，以证明被告李长斌除已核算的81000元材料款外，另有128车石子款未支付。原告提交的第一组证据中，被告对证据1、2有异议，上述证据客观、真实且与实际情况相符，本院予以采信。证据3证人孟某的证人证言被告无异议，本院予以采信。被告对原告提交的第二组证据81000元欠款无异议，本院予以采信。第三组证据中，被告对证据1中128车收据无异议，但是提出条据已在2018年5月6日经过最终结算，被告已向原告出具了结算凭证，本院认为若原、被告对款项进行了全部结算，被告应将收据全部收回，未收回部分应为未结算，该128车收据真实、可信，本院予以采信。被告对第二组证据中的证据2孟某、文某的证言有异议，认为证人不能说出准确数额，本院认为证人不能说出准确数额符合常理，证人当庭证实与原告一起找过被告李长斌要款，款项结算了一部分出具了八万多的条据，证人证言能与其他证据相印证，真实、可信，本院予以采信。被告提出证据3通话录音属实，称其担任项目经理，不清楚账目，收料时由收料员与原告对接，付款有多种途径，有收料员付款、有其本人付款、有司机捎回款项，双方原约定是天天结账。本院认为，原、被告间货款纠纷自2015年持续至今，不但有电话催要、当面催要，还有信访纠纷，被告对款项数额不清楚的辩解不可信，本院对通话录音的真实性予以采信。被告李长斌向本院提交了以下证据：1、身份证，以证明被告的身份；2、被告的原始工作日志记录，共计8页，以证明被告共计向原告支付150100元沙石款；3、收据一份，以证明2015年7月5日被告李长斌通过文某向原告预付沙石款20000元；4、银行记录1份，共计4笔，以证明被告李长斌以银行转账方式向原告支付153200元；5、被告河南志鹏水利水电工程有限公司出具的证明1份，以证明被告下欠原告沙石款81000元，二被告约定由公司直接支付给原告。原告对被告李长斌提交的证据1无异议。证据2原告有异议，提出该记录系被告李长斌单方面记载，该证据只能证明原、被告买卖合同关系，不能证明款项已支付原告，该组证据无法核实其真实性，本院仅对原告签名确认的2500元款项予以采信，其他款项不予采信。证据3，原告无异议，但是提出非预付款而是向被告供沙石之后的货款，本院认为双方均认可款项已付，是否预付款项不影响事实的认定。证据4客观、真实，能证明被告向原告支付过货款，本院予以采信。证据5客观、真实，仅能证明二被告同意向原告支付81000元货款，但对被告李长斌主张的总欠货款81000元的证明方向本院不予采信，理由将在评理部分予以综合评述。依据当事人陈述和证据，本院确认如下案件事实：被告河南志鹏水利水电工程有限公司承建了河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目第五年度工程第十九标段的工程，被告李长斌是该项目实际承包人。原告经朋友介绍，自2015年起向该标段送沙、石子。被告李长斌通过银行转账向原告支付货款153200元，现金支付2500元，通过案外人文某向原告支付20000元。2018年，被告李长斌与原告对部分货款进行结算，向原告出具欠条一份，欠条左侧载明：“沙石没开过钱31车沙855元/车、41车石子1330元/车81000元”，欠条右侧载明：“本人欠刘根材料款，今日起4个月内清账李长斌2018.5.6”。款项到期后，被告未付款，现原告持欠条及未清算的128车石子收据诉至本院，要求二被告支付欠款250200元及利息。本院认为，原告向被告供应沙石，双方虽未签订合同，但实际已形成买卖合同关系，原、被告在此基础上产生的债权债务关系应受法律保护。本案争议焦点为被告公司应否承担还款责任？原告主张的128车收据能否认定？一、关于被告公司应否承担付款责任。被告河南志鹏水利水电工程有限公司是工程的中标公司，其应对工程质量、进度承担全部责任，被告李长斌在该工程中向原告购买的沙石的实际受益人是被告河南志鹏水利水电工程有限公司,因此被告河南志鹏水利水电工程有限公司应对在该建设工程所产生的欠款承担清偿义务,被告李长斌作为实际承包人，以个人名义向原告出具欠条，其应对未付欠款承担连带清偿责任。被告李长斌对81000元沙石款无异议，未按约定支付款项已构成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告要求被告自违约之日2018年9月6起支付81000元欠款并支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。二、原告主张的128车收据能否认定。原、被告之间交易持续时间长、次数繁多、收据时有时无、付款形式多样、仅凭被告的转账记录及欠条并不能证明款项已全部清算完毕，原告提交的128车石子收据、通话录音及证人证言可以形成证据链条，证明81000元欠条只是部分结算，原告证据优于被告证据，故对原告要求二被告支付128车石子款的诉讼请求本院予以支持，经核算128车石子款为170240元，原告起诉的250200元减去欠条已结算的81000元，剩余169200元，未主张部分视为原告放弃权利，该款项未经结算，对原告要求被告支付该部分款项利息的主张本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南志鹏水利水电工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘根81000元沙石款及利息（利息自2018年9月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南志鹏水利水电工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘根169200元石子款；三、被告李长斌对上述一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费5203元，减半收取2601.5元，由被告李长斌、河南志鹏水利水电工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李汉岑二〇二〇年八月十日法官助理郑金峰书记员周志