河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3694号 上诉人（原审被告）：广州市雅旭装饰设计有限公司，住所地广东省广州市珠海区金碧路102铺。 法定代表人：许火健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉家康，河南昱玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨坤，河南昱玮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐山市路南区生坤石材经销处，住所地：河北省唐山市路南区女织寨村村南（石材城B1号）。 经营者：孙军永，女，1970年2月20日生，汉族，个体，现住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：郑秋生，男，1968年6月15日生，汉族，个体，现住河北省唐山市路南区。 委托诉讼代理人：于会川，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈发洲，男，1966年1月10日生，汉族，居民，现住河南省漯河市郾城区。 原审被告：杨广辉，男，1976年9月29日生，汉族，个体，户籍地：河南省郾城区，现住河南省漯河市。 原审被告：河南张杨建筑工程有限公司，住所地：河南省漯河市临颖县大郭乡张杨村。 法定代表人：旺志梅，该公司总经理。 二原审被告共同委托诉讼代理人：秦宏，河南盈硕律师事务所律师。 上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司因与被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处、陈发洲、原审被告杨广辉、河南张杨建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为驳回被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处对上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、陈发洲持“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”印章与被上诉人签订买卖合同的行为系无权代理行为，双方所签《石材购销协议》和《补充协议》应依法认定为无效。首先，陈发洲向被上诉人购买石材没有得到上诉人的授权。陈发洲向一审法院提交的授权委托书显示的是张杨公司的授权而非上诉人的授权，陈发洲在一审庭审时也声称是代表张杨公司履行职务。从时间节点来看，陈发洲购买石材的时间(2018年1月8日、3月15日)也是在张杨公司承包恒大御庭涉案装修工程之后。其次，陈发洲持“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”印章与被上诉人签订买卖合同，超越了该印章的使用范围。该印章下侧明确刻有“仅限于文件、资料往来；合同、经济等往来无效”字样，该章应专用于与公司资料有关的活动，其不具备签订合同的效力。在未经上诉人追认的情况下，不能认定《石材购销协议》和《补充协议》是上诉人的意思表示。再次，陈发洲持“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”印章与被上诉人签订买卖合同不构成表见代表。在对印章的态度上，陈发洲所持签合同的项目部印章上明确刻有“仅限于文件、资料往来；合同、经济等往来无效”字样，被上诉人却未对陈发洲这一明显不具备有权代理的客观现象提出异议。而且对于陈发洲的身份，其持有的是张杨公司的委托书，没有任何证据证明其是上诉人的员工或雇工，被上诉人石材经销处对此仍没有提出任何异议。也就是说，被上诉人石材经销处没有尽到必要的注意义务，故陈发洲购买石材的行为不构成表见代理。二、在陈发洲无权代理上诉人签订合同的情况下，对于陈发洲与被上诉人签订涉案合同的行为，上诉人没有追认。对于一审被告杨广辉2019年2月在结算单上签字的行为，杨广辉一审时明确表明代表的是张杨公司而非上诉人。上诉人与张杨公司是各自独立的企业，没有隶属关系以及关联关系，双方之间的分包合同已经实际履行，一审法院称双方的分包行为属内部行为没有法律依据。三、一审中陈发洲自认是张杨公司的代理人，而据张杨公司陈述，陈发洲虽然没有与张杨公司签订书面的承包合同，却是案涉工程的实施施工人，案涉石材买卖合同的相对人是陈发洲，陈发洲本人应当承担向被上诉人支付材料款的法律责任。四、唐山市路南区生坤石材经销处不是本案适格原告，不具有诉讼主体资格。被上诉人石材经销处提交的《结算确认单》显示供货方为郑秋生，因此本案与被上诉人石材经销处没有关联，应驳回石材经销处的起诉。 被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处主要答辩称，一、上诉人违反合同、拖欠被上诉人款项是客观事实。第一，双方签订的合同合法有效，并且已经全部施工验收完毕，且给付了部分款项，理应给付拖欠的款项。第二，在公章上的猫腻。明明是上诉人与被上诉人签订的合同，石材也在上诉人的工程使用、验收了。第三，上诉人已经从开发商直接结算完毕该项目工程款。第四，不存在陈发洲、张杨公司从开发商处结算工程款的事实。第五，有证据证实杨广辉有上诉人的授权是涉案工程的项目经理，代表上诉人处理该项目款与一切事务。第六，杨广辉有上诉人的授权，对履行合同在结算确认单的签字不仅是对陈发洲的表见代理的追认，也是确认了上诉人享有了被上诉人供货、施工的成果，确认承诺了公司给付被上诉人工程结算余款的事实。第七，在本案起诉前没有任何人告知过张杨公司分包了涉案工程，张杨公司从未与被上诉人签订过合同。二、本案一审通过庭审调查，查明以下事实：第一，唐山凯庭房地产开发有限公司与上诉人签订了涉案工程的施工合同，被上诉人承接了该工程石材的供应与安装，并已施工完毕，验收合格。第二，证据证实，上诉人又与张杨公司签订了分包合同。第三，涉案工程的施工方是以上诉人的身份在现场施工，办理一切业务，施工方所有的业务活动均是以“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目部专用章”盖章办理对外业务的。(二)被上诉人一审举证的原始证据证实了上诉人是明确的被告、是合同的相对方。一是一审法院从发包方调取的广州雅旭公司与张杨公司的分包合同、凯庭房地产与雅旭公司的发票、工程开工令、工程进度申请表、施工备料款申请表、广州雅旭公司给杨广辉开具的授权委托书、河南郾城区法院的开庭笔录等予以证实。二是被上诉人提交的相关证据的原件。三是被上诉人调取的河南漯河中院的涉案证据材料。上述证据证实该合同印章是得到上诉人认可的，上诉人应当承担合同的义务。三、上诉人与被上诉人之间的合同盖章与履约事实证实了合同相对方是上诉人，涉及不到陈发洲是否构成表见代理问题。 被上诉人陈发洲主要答辩称，一、坚持本人在一审发表的答辩意见。二、同意被上诉人石材经销处的答辩意见。第一，上诉人拖欠石材经销处款项是事实。第二，向涉案工程供货、安装施工是石材经销处所为。第三，没有任何证据证实凯庭公司直接与张杨公司签订该工地施工合同的事实。第四，张杨公司在凯庭公司工地的一切行为都是以雅旭公司的名义。三、陈发洲不是实际施工人。张杨公司与雅旭公司之间的合同是违反建筑法强制性规定的行为，所以张杨公司的一切行为都是雅旭公司的授权，是以雅旭公司的名义进行的。陈发洲的所有行为均是履行职务的行为。 原审被告杨广辉、河南张杨建筑工程有限公司陈述称，1、我们同意上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司的上诉状以及补充上诉状的意见。2、被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处与陈发洲所签订的买卖合同，合同的履行方是被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处，合同的供货方是被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处。在2018年6月30日之前支付经销处材料款的是被上诉人陈发洲以及其妻子徐四妮的账户支付的。河南张杨建筑工程有限公司从未授权陈发洲作为代理人与被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处签订合同，被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处与被上诉人陈发洲之间成立买卖合同关系，根据合同相对性的原则以及合同的履行方为该双方，因此付款责任应当由被上诉人陈发洲来承担。 被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告共同偿还给原告货款、施工费等872532元、欠利息41210．77元、欠违约余504614．30元，总计1418357．07元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理查明，原告唐山市路南区生坤石材经销处（乙方）分别于2018年1月8日、2018年3月15日与被告雅旭公司（甲方）签订《石材购销协议》、《补充协议》，两份协议约定由原告给被告雅旭公司供应电梯门套、门口板、角线并且安装电梯门套等，工程地点：河北省唐山市路北区长宁道友谊路口北行1000米唐山恒大御庭项目部；供货价格：电梯门套为970元/套、门口板为70元/、角线为45/延米；付款方式：没有预付款。角线、门口板到现场够10万结一次账，工程完工全部结清，没有质保金。电梯门套每安装完成两栋，双方共同验收并合格后5日内结清完成工程量总价的80％，工程整体验收10日内再付到工程款总价的95％，留5％质保金，质保期一年，到期后一个月内付清。如果甲方违期支付，乙方加收甲方违约金5%。两份协议落款甲方盖有“广州雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”、陈发洲，乙方盖有“唐山市路南区生坤石材经销处”公章。现该工程已竣工并验收合格。截止2019年2月2日，被告杨广辉在原告出具的结算确认单中累计应收2122532元、累计收款1150000元、下欠款972532元中签有“以上确认，杨广辉，5月底公司付清”字样。被告杨广辉、雅旭公司、张杨公司对上述予以否认，称协议落款印有的“广州雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”非合同专用单，应归无效，对杨广辉的签字认可，但该工程系被告雅旭公司承包的唐山凯庭房地产开发有限公司开发的唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程，杨广辉确系该项目的负责人，但又将该项目分包给了被告张杨公司，并与被告张杨公司签订了分包合同，被告杨广辉又系被告张杨公司的法定代表人，故称被告杨广辉代表的应是被告张杨公司。被告陈发洲称其与原告所签订的《协议》系职务行为，其代表的是被告张杨公司，并出具的张杨公司的授权委托书一份，内容为“今委托陈民洲代表河南张杨公建筑工程有限公司处理在承包的广州市雅旭装饰设计有限公司发包的唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程施工过程中的一切权利事宜，委托人愿意对陈发洲在此施工期间所行使的一切民事活动和行为所产生法律后果承担一切法律责任，与陈发洲无责任”，被告张杨公司称该授权委托书系伪造。为查明本案事实，应原告申请，本院向唐山凯庭房地产开发有限公司及漯河市中级人民法院调取了被告雅旭公司与唐山凯庭房地产开发有限公司于2017年9月15日签订的《唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程施工合同》、被告雅旭公司与被告张杨公司于2017年9月28日签订《唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程施工分包合同》、雅旭公司开给唐山凯庭房地产开发有限公司收款发票、工程开工令、雅旭公司出具给杨广辉为该公司项目经理的授权委托书、张杨公司出具给陈发洲的授权委托书等；原告另提供唐山恒大御庭项目部担保协议、关于广州雅旭农民工工资发放协调书等，证明被告雅旭公司实际施工情况。现原告主张剩余购销款872532元尚未给付。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，根据原告唐山市路南区生坤石材经销处、被告杨广辉、被告雅旭公司、被告张杨公司、被告陈发洲的陈述及原告提供的《唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程施工合同》、唐山恒大御庭项目部担保协议、关于广州雅旭农民工工资发放协调书等证据能形成完整的证据链证实被告雅旭公司承建了唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程，且该项工程已事实完工。另，被告雅旭公司将该工程分包给被告张杨公司，被告张杨公司又授权被告陈发洲处理该工程的一切事宜，被告陈发洲代理被告雅旭公司与原告签订的《石材购销协议》、《补充协议》非个人行为，不应承担相应的法律责任；被告雅旭公司的分包行为属内部行为，不影响该工程的实际施工及签订案渉协议的主体身份，且被告雅旭公司、张杨公司未提供其他证据证实该工程的石材等系从他处购置。据此，被告雅旭公司为案渉协议适格主体，享有合同权利，并应依法履行合同义务；案渉协议系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，应依法确认有效。原告按约定向被告雅旭公司提供了石材并予以安装，被告雅旭公司未按约定期限足额支付价款，依法应承担违约责任。被告杨广辉为被告雅旭公司唐山恒大世纪御庭项目经理，其与原告签订的结算确认单确认：截止2019年2月2日，累计应收2122532元、累计收款1150000元、下欠款972532元，5月底公司付清等。原告主张截止2019年5月2日尚欠货款等872532元，被告未提出相反证据予以反驳，故本院予以采信。《补充协议》约定，如果被告雅旭公司违期支付，原告加收被告雅旭公司违约金5%。故被告雅旭公司应按欠付总价款872532元的5%向原告支付违约金即43626.6元。综上所述，原告主张被告雅旭公司支付价款872532元、违约金43626.6元的诉请，理据充足，本院予以支持；关于主张支付利息及被告杨广辉、被告张杨公司、被告陈发洲承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告雅旭公司辩称其与原告不存在买卖合同关系等抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。遂判决：一、被告广州市雅旭装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告唐山市路南区生坤石材经销处欠款872532元、违约金43626.6元，合计916158.6元；二、驳回原告唐山市路南区生坤石材经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17565元,由原告唐山市路南区生坤石材经销处负担6219元，由被告广州市雅旭装饰设计有限公司负担11346元；诉讼保全费5000元，由被告广州市雅旭装饰设计有限公司负担。 本院二审诉讼中，上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司向本院提交如下证据：1、(2018)最高法民申4718号民事裁定书(中国裁判文书网打印件)一份，证明最高人民法院裁判观点认为内部承包应当体现以下三个方面：(1)主体方面，承包人须为本单位人员，即为与本单位有合法的人事或者劳动合同、工资以及社会保险关系的人员；(2)经营投入方面，承包人以使用单位的财产为主，自己投入的财产仅占次要的地位；(3)企业管理方面，内部承包虽然是自主经营，但企业对其管理相对紧密。结合本案来讲，本案的分包行为不符合内部承包或内部行为的物证，故上诉人将涉案装修工程分包给张杨公司的行为不属于内部承包或内部行为，上诉人不是本案适格被告，不承担任何责任。2、张世权诉张杨公司、陈发洲等民间借贷纠纷案［案号：(2018)豫1103民初4180号开庭笔录一份］。3、漯河市佳世德商贸有限公司诉张杨公司、陈发洲等民间借贷纠纷案［案号：(2018)豫1103民初4111号开庭笔录一份］。4、郭书敏诉张杨公司、陈发洲等民间借贷纠纷案［案号：(2018)豫1103民初4112号开庭笔录一份］。证据2-4证明陈发洲在上述案件开庭中当庭自认其是唐山恒大世纪御庭A区户内公司区域、1#-12#户内厨卫间装修工程的实际施工人。结合本案《石材购销协议》、《补充协议》合同主体为陈发洲、唐山市路南区生坤石材经销处，陈发洲为本案适格被告，应对本案承担责任。上诉人不是本案适格被告，不应承担任何责任。5、(2019)豫民再158、159、160、161、162号民事裁定书各一份。证明目的同证据2、3、4的证明目的，同时证明漯河市中级人民法院、漯河市郾城区人民法院的民事判决均被漯河市中级人民法院再审裁定撤销，没有发生法律效力。6、(2019)冀02民终4539号民事判决书、(2019)冀0202民初578号民事判决书各一份(中国裁判文书网打印件)，在原告唐山美家石业有限公司诉被告广州市雅旭装饰设计有限公司买卖合同纠纷一案中，唐山美家石业有限公司依据《合同协议书》、及《恒大御庭石材结算明细单》向雅旭公司主张支付货款，但一、二审法院作出判决认为：涉案的《合同协议书》、《恒大御庭石材结算明细单》加盖的广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章，该章上已经明确标注该公章仅限于文件、资料往来，合同、经济等往来无效，涉案的《合同协议书》及《恒大御庭石材结算明细单》为合同、经济往来等文件，雅旭公司并未对该合同予以追认，据此认定原告唐山美家石业有限公司诉请要求雅旭公司承揽支付货款的义务理据不足，从而判决驳回唐山美家石业有限公司的诉讼请求。证明本案唐山市路南区生坤石材经销处同样是依据加盖“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章(仅始于文件、资料往来，合同、经济等往来无效)”的《购销协议》、《补充协议》起诉雅旭公司承揽支付货款的责任。本案与(2019)冀02民终4539号案件系类案，根据“类案同判”的裁判尺度和即将试行的《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》九、检索到的类案为指导性案例的，人民法院应当参照作出裁判，但与新的法律、行政法规、司法解释相冲突或者为新的指导性案例所取代的除外。检索到其他类案的，人民法院可以作为裁判的参考。“的规定，请求参考(2019)冀02民终4539号案件作出裁判尺度统一的判决，即驳回唐山市路南区生坤石材经销处的诉讼请求。 被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处质证称，第一、对于证据1，该裁定书与本案没有任何关系，最高人民法院关于案例指导规定，规定了不是经最高人民法院确定统一发布的指导案例不具有上诉人所举证的举证目的。第二、关于证据2、3、4，被上诉人的举证与本案没有关联性，证明不了上诉人所要证明的目的。上诉人所说其不是本案适格被告是谎话，因为在一审调查中，上诉人对一审法院调取的证据没有相反证据推翻和异议，法院依职权调取的证据是唐山凯庭房地产开发有限公司与广州市雅旭装饰设计有限公司分包合同及发票，分包合同及发票证明涉案工地的合同是凯庭公司与雅旭公司签订的，拿走钱的是广州雅旭公司，其将责任推在陈发洲身上，违反法律规定和事实。其中一审举证中法院调取的唐山凯庭房地产开发有限公司与广州市雅旭装饰设计有限公司分包合同证明了雅旭公司仍然是本工程的实际承包人，因为雅旭公司与张杨公司的分包合同属于违反我国建筑法强制性规定的。在现场实际上包括杨广辉、陈发洲都是以雅旭公司的身份对所有人。一审法院调取的工程开工令、工程进度申请表、施工协调申请书、雅旭公司给杨广辉出具的授权委托书，上述文件都盖有雅旭公司的专用章，且给杨广辉的授权委托书是雅旭公司的行政章所授权的，所有事实能够证明雅旭公司应当承担给付石材款的责任。第三，关于证据5，与本案无关，否认不了杨广辉被广州市雅旭装饰设计有限公司授权为他们的项目经理，也改变不了杨广辉对被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处和广州市雅旭装饰设计有限公司在完工确认单上的杨广辉的签字，杨广辉的签字就是代表广州市雅旭装饰设计有限公司承认、确认了被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处的工作量和欠款数额以及给付款的时间，以上证据1-5的都不足以推翻一审的判决。第四，关于证据6，因为这个判决书没有原件，按照证据规则规定应拿出原件，没有原件，不能作为证据使用。但就这个文字上要说明：（1）判决书上说广州市雅旭装饰设计有限公司诉讼委托代理人田继刚是该公司员工，这个员工是确凿的。还有我们有一个书面写的材料（详见该材料），事实上本案我们对于授权委托书、通知书、印章都有路北区人民法院依职权调查的原件，所以该判决与本案不相同，没有可比性。通过法庭调查证实了上诉人的买卖合同和实际施工是由广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪项目部。综上，上诉人所举证的证据没有事实和法律效力，与本案没有关联性。 被上诉人陈发洲质证称，对上诉人提交的陈发洲在洛河市偃城区人民法院五个借款合同中所作的庭审笔录中“我是工地实际施工人这句话”，从2018年10月到2020年7月近两年10次庭审中，陈发洲本人一直主张的“我是工地负责人”，上诉人举证的陈发洲承认自己是实际施工人这句话，已在2019年11月1日河南高院的庭审时本人作了纠正，在2020年7月4日河南偃城区法院的庭审中本人再次对于这句话作了补充更正，因为该主张在该案的十次庭审中本人所主张的“陈发洲是工地负责人”是相互矛盾的，本人不可能有矛盾的两方主张。关于该处出现这句话，实际上是在2019年偃城区法院第一次庭审过程中书记员的记录错误，这与本人的实际主张是完全相悖的。关于本人是“该工程的实际负责人“，本人向法庭提供有张杨公司给陈发洲出具的合法有效的授权委托书，可以予以佐证。张杨公司、广州市雅旭装饰设计有限公司以及杨广辉始终拿不出有效的证据佐证张杨公司给陈发洲出具的授权委托书没有法律效力。 原审被告杨广辉、河南张杨建筑工程有限公司质证称，首先，同意上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司的证据目录上的证明意见。另外补充：上诉人的证据1是二审审理过程中新发现的证据，可以作为本案认定事实的证据。上诉人的证据2-5，真实性无异议，这些证据来自于河南省洛河市偃城区人民法院审理的五个民间借贷案件卷宗，这些案件已经被河南省高人民法院撤销并发回重审，目前在河南区洛河市偃城区人民法院2020年7月20日刚刚审理完毕，未作出生效判决。陈发洲在答辩时引用4109号判决和716号判决均已被撤销。另外从证据2-5庭审笔录中可以证实被上诉人陈发洲在接受偃城区人民法院询问时称他是所有项目的实际施工人，所有收支由其一人负责，从其经手的1500万元工程款，工程的账目都在他家里放着，所证明的问题可以证实陈发洲的实际施工人身份。而且漯河市中级人民法院的民事裁定书在本案认为部分已经注意到陈发洲的实际施工人身份，要求发回后予以充分核实。对于证据6，真实性无异议，该案证据和本案证据属相同类似证据，属于类案，已经生效，恳请法院审理是予以充分考虑并参照该判决。 被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处二审中向本院提交2019年5月2日上午9时上诉人雅旭公司员工与被上诉人代理人郑秋生微信聊天记录，证明田继刚是上诉人在工地的代表人、员工，他向被上诉人方通知说让将银行卡、身份证发给他，然后由他的公司既广州市雅旭装饰设计有限公司给打款。田继刚说了“你写个收具给我，杨广辉不找我，公司会计也要找我，拍照发上”，能够证明本案上诉人所举证的这些内容是虚假的。第二，一审中上诉人的授权委托书其中有田继刚的授权委托代理人，证明其是该公司员工，还有上诉人提交的证据6也承认田继刚是其公司的员工，证明是由上诉人给被上诉人打款。 上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司质证称，首先对于聊天记录应提供聊天的原始载体，对其真实性不予认可。1、该聊天记录的聊天主体与授权委托书中以及上诉人提供的证据6中的判决中显示的代理人不能证明为同一人，原告的举证说明和证据中显示的田继刚名字与授权委托书中的名字明显不同，根据该微信聊天记录，显然双方之间有不可告人的目的，郑秋生出具的收条也显示收到杨广辉材料款，杨广辉不能代理广州市雅旭装饰设计有限公司，该证据不能证明广州市雅旭装饰设计有限公司应当承担付款责任。 被上诉人陈发洲质证称，对于唐山市路南区生坤石材经销处所提供的证据真实性没有异议，对他所证明的问题也没有异议。 原审被告杨广辉、河南建筑工程有限公司质证称，对该份证据的真实性不予认可，郑秋生所聊天的对象是否为田继刚本人不能证明。其所证明的问题也不能成立，其他质证意见同广州市雅旭装饰设计有限公司的质证意见。 原审被告杨广辉、河南张杨建筑工程有限公司二审中向本院提交如下证据：证据1、河南张杨建筑工程有限公司在中国银行基本账户交易对账单7页，证明2017年11月8日至2018年5月19日期间，上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司转入河南张杨建筑工程有限公司账户的1421万元的工程款全部由陈发洲和徐四妮、陈发洲外甥郭小帅三人支取完毕。结合上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司的证据2-5，该银行账户由陈发洲的外甥郭小帅开立并掌控，全部工程款除该三人外没有任何其他人支取，证明陈发洲的实际施工人身份。同时结合唐山市路南区生坤石材经销处提交的买卖协议，该协议发生的时间是在2018年2月份，退一万步讲，即便是欠付了经销处的工程款，也已经支付给陈发洲了，支付完毕，应当由陈发洲向唐山市路南区生坤石材经销处来结算。证据2、最高人民法院民事审判第一庭2019年11月1日《关于建设工程施工合同实际施工人的认定规则》，证明最高法院的司法观点认为实际施工人的认定是指筹措资金，组织人员施工等行为，本案被上诉人陈发洲完全符合这一特征，其和经销处签订的买卖合同是两者之间的买卖合同关系，本案其他各当事人不应再承担责任。证据3、《漯河市公安局物证检验所印章检验鉴定书》，证明陈发洲安排外甥郭小帅向漯河五名出借人签订的借款合同上的印章与我公司备案印章不是同一枚印章，即假章。该假章也出现在陈发洲所称的我公司向他出具的授权委托书面的印章，也就是说我公司并未向陈发洲出具过任何授权委托书，授权委托书上面出现假章，同时也出现陈发洲外甥郭小帅的私人印章，综合证实本案与唐山市路南区生坤石材经销处发生买卖合同关系的是陈发洲个人。 上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司质证称，首先对这三份证据的真实性没有异议，同意张杨公司、杨广辉的证明目的。另外从银行流水转账可以看出雅旭公司是对准张杨公司进行结账，双方之间付工程款的原因在于装修工程的分包行为，雅旭公司与本案的原告以及陈发洲之间均没有任何关系。 被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处质证称，关于证据1、明细单与本案无关，但是证明了广州市雅旭装饰设计有限公司将凯庭公寓的款领取走的，且广州市雅旭装饰设计有限公司的工地代理人杨广辉已经在完工结算单以及在我们相关手续上签字都能证实这个事实。前期工程款确实是陈发洲与徐四妮的账户给我转了一部分，后期给付了部分工程，是杨广辉个人及杨广辉会计名义给我转过来的，至于他这个银行账户中的多少与我没有关系。关于证据2与本案无关，首先他是复印件，不是原件，而且还省略了好多东西，不具有真实性、合法性。关于证据3，印鉴与本案无关。 被上诉人陈发洲质证称，对证据1，真实性没有异议，前期转款确实是转入了张杨公司账户，但是其他案件都已经证明这部分款项都已经支付给施工班组。对证据2，对证明问题有异议，因为陈发洲筹措资金、组织人员都是张杨公司的授权委托书的授权范围内。对证据3，对证明目的有异议，这个印章在前期其他案件中多次说过，之前张杨公司多次在其他地方使用的公司印章与其备案的公章不一样，同时证明了张杨公司同时使用多枚公司，已经被司法机关证明了的，根本不是张杨公司主张的是假章。 被上诉人陈发洲二审中向本院提交如下证据：被上诉人陈发洲与雅旭公司副总和财务总监徐方英在施工期间的聊天记录（时间段是2018年5月10日下午15：08分至2018年5月29日上午8：47分），证明广州雅旭公司的款项与陈发洲是直接对接，可以证明陈发洲是代表的张杨公司和雅旭公司在工地进行施工的。 上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司质证称，首先陈发洲提供的聊天记录的对象不明，无法核实聊天对象的真实主体。从其聊天内容可以看出，陈发洲向雅旭公司转款，其称该转款系贴息，恰恰证明了其实际施工人的身份，原因在于陈发洲系个人，无法向雅旭公司开具合法的增值税发票。 被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处质证称，对陈发洲二审提供的证据的真实性没有异议，证实了上诉人是本案的实际给款人。 原审被告杨广辉、河南张杨建筑工程有限公司质证称，同意上诉人雅旭公司的质证意见，如果陈发洲确实向雅旭公司转款证明了这个工程是陈发洲个人实际施工的。 本院对上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司提交的证据认定如下：证据1、（2018）最高法民申4718号民事裁定书（中国裁判文书网打印件），该裁定书虽系打印件，但系自中国裁判文书网上下载，该网点系中国司法裁判官方网站，对其真实性本院予以确认。上诉人提交该证据的目的是证明企业内部承包的法律要件及特征，对其证明目的，本院予以采信。证据2、3、4张世权诉张杨公司、陈发洲等民间借贷纠纷案（案号：（2018）豫1103民初4108号）《开庭审理笔录》、漯河市佳世德商贸有限公司诉张杨公司、陈发洲等民间借贷纠纷案（案号：（2018）豫1103民初4111号）《开庭审理笔录》、郭书敏诉张杨公司、陈发洲等民间借贷纠纷案（案号：（2018）豫1103民初4112号）《开庭审理笔录》。上述笔录虽系复印件，但与一审法院自河南省漯河市郾城区人民法院和河南省漯河市中级人民法院调取的庭审笔录相一致，对其真实性，本院予以确认。在上述笔录中被上诉人陈发洲自认其为涉案工程的实际施工人，所有收支均由其一人负责，期间没有向公司报过账，张杨公司亦未给其发过工资，如果不是其的本金未收回，其愿意承担责任等表述。对其与本案的关联性本院予以确认。证据5（2019）豫11民再158号、159号、160号、161号、162号民事裁定书各一份，虽为复印件，但系人民法院出具的法律文书，对其真实性本院予以确认，因上述裁定书系再审裁定，再审程序尚未终结，对其与本案的关联性，本院不予确认。证据6、（2019）冀02民终4539号民事判决书、（2019）冀0202民初578号民事判决书各一份，虽系复印件，但系本院和一审法院出具的裁判文书，对其真实性本院予以确认。该案与本案的诉讼主体不尽相同，对其与本案的关联性本院不予确认。 本院对被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处二审中向本院提交2019年5月2日上午9时上诉人雅旭公司员工与被上诉人代理人郑秋生微信聊天记录认定如下，被上诉人在提供该聊天记录的同时并提供了手机原始载体，该聊天记录及原始载体经当庭当事人查阅，对其真实性本院予以确认。该聊天记录系上诉人雅旭公司一审委托的代理人田纪刚与被上诉人路南区生坤石材经销处代理人郑秋生的聊天内容，该聊天记录显示“郑总，这边已经转过去了，你查一下”的内容，结合2019年5月2日的两笔各付款5万元的事实，对该证据与本案的关联性本院予以确认。 本院对被上诉人陈发洲提交的其与雅旭公司副总和财务总监徐方英在施工期间2018年5月10日下午15：08分至2018年5月29日上午8：47分的聊天记录认定如下：该聊天记录及原始载体经双方当事人当庭查看，对其真实性本院予以确认，但该聊天内容显示雅旭公司付给陈发洲款项后，陈发洲向雅旭公司支付贴息款，上述证据只能证明雅旭公司向其支付工程款，不能证明陈发洲所主张的其代表张杨公司和雅旭公司在工地进行施工的证明目的，故本院不予采信。 本院对原审被告杨广辉、河南张杨建筑工程有限公司提交的证据认定如下：证据1、河南张杨建筑工程有限公司在中国银行基本账户交易对账单7页，该交易对账明细加盖有查询银行印章，对其真实性本院予以确认。该组证据显示雅旭公司向其转账后，张杨公司将款项转给徐四妮、郭小帅的过程。因庭审中陈发洲认可徐四妮系其妻子，郭小帅系其外甥，徐四妮没有参与过涉案工程，郭小帅负责在漯河市负责相关的税票以及转账和在家负责相关的融资、协调关系等。其对张杨公司将款项转至徐四妮、郭小帅名下不能做出合理解释，本院对该组证据与本案的关联性及二原审被告的证明目的予以确认。证据2、最高人民法院民事审判第一庭《关于建设工程施工合同实际施工人的认定规则》虽系打印件，但该打印件与最高人民法院公布的文件内容一致，对其真实性本院予以确认，二原审被告用以证明实际施工人的认定标准，对其与本案的关联性本院予以确认。证据3、漯河市公安局物证检验所印章检验鉴定书，二原审被告预证明张杨公司对陈发洲的授权委托书上加盖的印章不是其公司印章，但该鉴定检材为借款合同中加盖的印章，二原审被告不能提供证据证明借款合同中加盖的印章与本案授权委托书上加盖的印章具有关联性。且即便该授权委托书上加盖的印章与其公司备案印章不一致，但该授权委托书上有时任公司法定代表人郭小帅的签字予以确认，故对二原审被告的证明目的本院不予采信。 二审法院经审理查明，2017年9月15日上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司作为承包方与唐山凯庭房地产开发有限公司作为发包方签订《唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程施工合同》，约定上诉人承建唐山凯庭房地产开发有限公司开发的唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修、装饰工程，并为唐山凯庭房地产开发有限公司出具授权委托书一份，授权杨广辉为该工程的项目经理。该授权委托书载明：本授权委托书声明：我司许火健系广州市雅旭装饰设计有限公司的法定代表人，现授权委托广州市雅旭装饰设计有限公司的杨广辉(职务：项目经理)为我司(施工单位)合法代理人，在承建贵公司唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程过程中，担任项目经理，其权限是：代我司处理该项目工程与贵公司的一切事务，对该项目工程施工的全过程全面负责。代理人签字确认的所有文件我司均予以承认并执行，代理人无转委托权。……有效期至上述工程竣工验收并结算完毕时止(如有效期内授权事项发生变更，需经贵公司书面认可)。一审庭审中上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司对该份证据质证时陈述称“杨广辉的签字我们认可。最开始承接了装修工程后，确实任命杨广辉为此项目的负责人，但随后就将该项目又承包给了张杨公司。”一审法院调取的《工程进度申请表》工程进度内容栏显示“我单位已于2017年9月30日正式进场施工，施工的材料……全部到位。……合同约定……乙方进场施工后7天内，甲方支付乙方合同暂定总价26076934.22元10%......”该栏加盖“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专章”，杨广辉签字确认。工程开工令、施工备料款申请书均是以上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司有名义，并加盖“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”。2017年9月28日上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司作为发包方与河南张杨建筑工程有限公司作为承包方签订《唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程施工分包合同》，约定广州市雅旭装饰设计有限公司将其承包的涉案工程分包给河南张杨建筑工程有限公司施工。2017年10月15日河南张杨建筑工程有限公司出具授权委托书，授权委托书载明委托陈发洲处理涉案工程施工过程中的一切事宜，并愿意对陈发洲在施工期间所行使的一切民事活动和行为所产生的法律后果承担一切法律责任，该授权委托书加盖河南张杨建筑工程有限公司印章，郭小帅在该委托书上签字。庭审中杨广辉、河南张杨建筑工程有限公司均认可郭小帅系时任河南张杨建筑工程有限公司的法定代表人。庭审中陈发洲陈述称涉案的“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”系由杨广辉交给其的，杨广辉对此事实未予否认。被上诉人陈发洲在案外人王士杰、张世权、郭书敏等诉张杨公司、陈发洲、杨广辉民间借贷纠纷一案一审开庭时陈述称，“其是该项目的实际施工人”、“所有收支均由其一个人负责”、“张杨公司没有给其发过工资”、”如果不是其本金未收回，其愿意承担责任”。二审中原审被告杨广辉、河南张杨建筑工程有限公司提交的银行转账明细显示，广州市雅旭装饰设计有限公司将涉案的工程款转至河南张杨建筑工程有限公司账户后，河南张杨建筑工程有限公司将涉案工程款分别转至徐四妮、郭小帅的个人账户。庭审中陈发洲称徐四妮系其妻子，郭小帅系其外甥，徐四妮未参与涉案工程的经营和管理，郭小帅在漯河市负责相关的税票以及转账和在家负责相关的融资、协调关系等，在张杨公司将工程款项转到徐四妮、郭小帅账户后，再由二人账户将工程款项支付给施工班组。被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处提供的证据显示，徐四妮分次向其转账共计80万元，詹辉农向其转款10万元，周星谊向其转款5万元。二审庭审中原审被告杨广辉、河南张杨建筑工程有限公司均认可杨广辉系河南张杨建筑工程有限公司的实际控制人。2018年7月12日和2018年9月8日杨广辉分别通过银行账户和微信向郑秋生转款15万元和10万元。二审庭审中被上诉人生坤石材经销处提交的上诉人广州雅旭公司一审代理人田纪刚与生坤石材经销处代理人郑秋生的2019年5月2日的微信聊天记录显示“你打个条，带回来给我也中，身份证，银行卡拍照发给我，我给他发过去，给你打钱。”、“你写个收据给我，杨广辉不找我，公司会计也要找我，拍到手机上发给我就行了。”、“郑总，这边已经转过去了，你查一下。”2019年5月2日胡爱华分两次向郑秋生转款共计10万元。截止2019年5月2日尚欠石材款872532元。 本院二审查明的其他事实与一审判决所查明的事实相一致。 本院认为，上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司(以下简称广州雅旭公司)承包了唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程(以下简称涉案工程)后授权杨广辉为该工程的项目经理，2018年1月8日、3月15日被上诉人陈发洲以上诉人广州雅旭公司的名义与被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处(以下简称生坤石材经销处)签订了《石材购销协议》及《补充协议》，上述两份协议甲方处加盖“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”，被上诉人陈发洲在该协议的甲方处签字。后被上诉人生坤石材经销处依据协议的约定向该工程供应石材并负责安装部分项目，原审被告杨广辉在被上诉人生坤石材经销处出具的结算确认单上签字确认至2019年2月2日，累计应付款2122532元，收款1150000元，下欠972532元，并承诺5月底付清，2019年5月2日被上诉人生坤石材经销处收款10万元，尚欠石材款872532元未付，事实清楚，双方均无争议。上诉人广州雅旭公司在上诉期限内提交的上诉状将陈发洲列为原审被告，二审庭审中其将陈发洲的二审诉讼主体身份变更为被上诉人。结合上诉人提交的上诉状的主要上诉理由和内容，上诉人将陈发洲二审中的诉讼主体身份变更为被上诉人，符合法律规定，本院予以准许。现双方争议的焦点是：一、2017年9月28日上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司与原审被告河南张杨建筑工程有限公司签订的《唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程施工分包合同》约定广州雅旭公司将其承包的涉案工程整体分包给河南张杨建筑工程有限公司(以下简称河南张杨公司)施工是否符合法律规定。二、上诉人广州雅旭公司授权原审被告杨广辉为涉案工程项目经理并将“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”交与杨广辉及杨广辉将该印章交与陈发洲、陈发洲在涉案合同上加盖该印章产生何种法律后果。三、被上诉人陈发洲是否系涉案工程的实际施工人，应否承担给付石材款的民事责任。四、原审被告杨广辉、张杨公司在本案中应否承担给付责任。 关于双方争议的第一个焦点即2017年9月28日上诉人广州雅旭公司与原审被告河南张杨公司签订的《唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程施工分包合同》，约定广州雅旭公司将其承包的涉案工程整体分包给河南张杨公司施工是否符合法律规定问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，上诉人广州雅旭公司自唐山凯庭房地产开发有限公司承接涉案的装饰装修工程后，将该装饰装修工程整体转包给原审被告河南张杨公司，违反了法律的禁止性规定，依法属于违法分包。 关于双方争议的第二个焦点即上诉人广州雅旭公司授权原审被告杨广辉为涉案工程项目经理并将“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”交与杨广辉及杨广辉将该印章交与陈发洲产生何种法律后果问题，本院经审理认为，首先，一审中被上诉人生坤石材经销处提交的上诉人广州雅旭公司为涉案工程的建设单位唐山凯庭房地产开发有限公司出具的《授权委托书》明确载明授权杨广辉为涉案工程的项目经理，代表上诉人处理涉案工程的一切事务，杨广辉签字确认的所有文件上诉人均予以认可并执行。一审庭审中上诉人对该证据予以认可并称“最开始承接了装修工程后，确实任命杨广辉为此项目的负责人，但随后就将该项目又承包给了张杨公司。”在一审法院询问上诉人“杨广辉无论是代表雅旭公司还是张杨公司，但都是该项目的负责人是吗。”的时候，上诉人回答称“是”。在上诉人广州雅旭公司与原审被告河南张杨公司签订《唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程分包合同》后，上诉人未收回对杨广辉的授权。其次，一审中当事人提交的签订日期为2017年9月28日的《唐山恒大世纪御庭A区户内公共区域、1#-12#户内厨卫间装修工程分包合同》显示，上诉人广州雅旭公司在承包涉案工程后，将涉案工程违法整体分包给原审被告河南张杨公司。庭审中上诉人广州雅旭公司、被上诉人陈发洲、原审被告杨广辉、原审被告河南张杨公司均认可该分包合同。在上诉人广州雅旭公司与原审被告河南张杨公司签订《分包合同》后，上诉人未将“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”收回，而是由杨广辉将该印章交与陈发洲。从当事人提供的《担保协议》、《关于广州雅旭农民工工资发放协调书》、《工程进度申请表》、《工程开工令》、《施工备料款申请书》等现有证据表明，陈发洲接手涉案工程后，仍以上诉人广州雅旭公司的名义与建设单位唐山凯庭房地产开发有限公司进行对接，加盖的均是“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”。且当事人提交的证据显示广州雅旭公司与河南张杨公司签订分包合同时间是2017年9月28日，但《工程进度申请表》工程进度内容栏显示“我单位已于2017年9月30日正式进场施工......”该栏加盖“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专章”，杨广辉签字确认，说明在上诉人广州雅旭公司将涉案工程整体违法分包给河南张杨公司后，作为上诉人广州雅旭公司的授权代理人及河南张杨公司的实际控制人杨广辉也以上诉人的名义与建设单位进行工作对接。第三，二审庭审中被上诉人生坤石材经销处提交的上诉人广州雅旭公司一审代理人田纪刚与生坤石材经销处代理人郑秋生的微信聊天记录显示“你打个条，带回来给我也中，身份证，银行卡拍照发给我，我给他发过去，给你打钱。”、“你写个收据给我，杨广辉不找我，公司会计也要找我，拍到手机上发给我就行了。”、“郑总，这边已经转过去了，你查一下。”说明上诉人同意给付被上诉人生坤石材经销处石材款并于2019年5月2日实际支付10万元。综合上述分析，本院认为，虽然“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专章”标注有“仅限于文件、资料往来，合同、经济等往来无效”字样，但基于上诉人广州雅旭公司违法将涉案的装饰装修工程整体转包给原审被告河南张杨公司的行为及上诉人对杨广辉的授权并交给杨广辉“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专用章”、杨广辉将涉案印章又交给陈发洲的行为及杨广辉在上诉人与张杨公司签订《分包合同》后仍以上诉人的名义与建设单位对接的行为，在陈发洲以上诉人广州雅旭公司的名义与被上诉人生坤石材经销处签订《石材购销协议》及《补充协议》并加盖杨广辉交给其的“广州市雅旭装饰设计有限公司唐山恒大世纪御庭项目专章”时，使被上诉人生坤石材经销处足以相信涉案工程的承包方和涉案石材的购买方为上诉人广州雅旭公司。且被上诉人路南生坤石材经销处与上诉人广州雅旭公司双方也实际履行了交货及部分货款给付的合同内容，故上诉人广州雅旭公司应当对其上述行为承担连带给付石材款的法律责任。 关于双方争议的第三个焦点即被上诉人陈发洲是否系涉案工程的实际施工人，应否承担给付石材款的民事责任问题，本院认为，首先，虽然被上诉人陈发洲主张是张杨公司授权其处理涉案工程施工过程中的一切权利，其代表的是张杨公司。但在案外人王土杰、张世权、郭书敏等诉张杨公司、陈发洲、杨广辉民间借贷纠纷案件一审庭审中，被上诉人陈发洲明确陈述称“其是该项目的实际施工人，所有收支均由其一个人负责，张杨公司没有给其发过工资，如果不是其本金未收回，其愿意承担责任”。上述陈述，系其对事实的自认行为。其次，被上诉人陈发洲主张其不是实际施工人，其代表的是张杨公司。但在上诉人广州雅旭公司将涉案工程款转账到张杨公司账户后，对于涉案工程的相关费用，应当由张杨公司支付。而本案的事实却是在广州雅旭公司将涉案的工程款转给张杨公司后，张杨公司却将款项转给陈发洲妻子徐四妮、外甥郭小帅。庭审中陈发洲认可其妻子徐四妮未参与过涉案工程的经营和管理，郭小帅在漯河市负责相关的税票以及转账和在家负责相关的融资、协调关系等，在张杨公司将工程款项转到徐四妮、郭小帅账户后，再由二人账户将工程款项支付给施工班组。上述行为，与被上诉人陈发洲所称的其系代表张杨公司施工不符，且被上诉人陈发洲对张杨公司为何将涉案工程款转到其妻子徐四妮个人账户不能做出合理解释。综合上述分析，应认定被上诉人陈发洲系涉案工程的实际施工人。在其购买被上诉人生坤石材经销处的石材并将涉案石材用于其实际施工的涉案工程后，依法应当承担给付石材款的民事责任。 关于双方争议的第四个焦点即原审被告杨广辉、河南张杨公司在本案中应否承担给付货款责任问题，本院认为，(一)关于河南张杨公司的责任问题，首先，上诉人广州雅旭公司违法将涉案工程整体分包给河南张杨公司，河南张杨公司又将涉案工程交给无施工资质的陈发洲进行施工，同时为陈发洲出具授权委托书，授权委托书明确载明委托陈发洲处理涉案工程施工过程中的一切事宜，并愿意对陈发洲在施工期间所行使的一切民事活动和行为所产生的法律后果承担一切法律责任。虽然河南张杨公司二审中提交了《漯河市公安局物证检验所印章检验鉴定书》，预证明河南张杨公司对陈发洲的授权委托书上加盖的印章不是其公司印章。但该鉴定检材为借款合同中加盖的印章，二原审被告不能提供证据证明借款合同中加盖的印章与本案《授权委托书》上加盖的印章具有关联性。且即便该授权委托书上加盖的印章与其公司备案印章不一致，但该授权委托书上有时任公司法定代表人郭小帅的签字予以确认，故对河南张杨公司的主张，本院不予支持。其次，广州雅旭公司将涉案工程款转给河南张杨公司后，河南张杨公司向广州雅旭公司开具建筑服务类增值税普通发票，庭审中杨广辉及河南张杨公司均认可杨广辉系河南张杨公司的实际控制人。2019年2月2日杨广辉在被上诉人生坤石材经销处出具的结算确认单上签字予以确认，并承诺5月底前结清。基于上述河南张杨公司对陈发洲的委托授权并承诺愿意对陈发洲在施工期间所行使的一切民事活动和行为所产生的法律后果承担一切法律责任的意思表示行为，以及河南张杨公司将涉案工程违法交给陈发洲施工的事实，张杨公司应当对涉案的石材款依法承担连带给付责任。(二)关于杨广辉的责任问题，杨广辉、河南张杨公司均认可杨广辉是河南张杨公司的实际控制人，结合杨广辉在被上诉人生坤石材经销处出具的结算确认单上签字予以确认并承诺5月底前结清及杨广辉个人向被上诉人生坤石材经销处分二次支付石材款的事实，原审被告杨广辉依法应对被上诉人路南石材经销处承担连带给付货款责任。 综上，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市路北区人民法院(2019)冀0203民初3538号民事判决第二项； 二、撤销河北省唐山市路北区人民法院(2019)冀0203民初3538号民事判决第一项； 三、被上诉人陈发洲自本判决生效后十日内给付被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处石材款872532元、违约金43626.6元，合计916158.6元； 四、上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司、原审被告杨广辉、原审被告河南张杨建筑工程有限公司对上述债务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 一审案件受理费17565、保全费5000元，合计22565元，由上诉人被上诉人唐山市路南区生坤石材经销处负担7898元，上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司、原审被告杨广辉、原审被告河南张杨建筑工程有限公司负担14667元。二审案件受理费12962元，由上诉人广州市雅旭装饰设计有限公司、原审被告杨广辉、原审被告河南张杨建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘群勇 审判员  徐万启 审判员  董媛媛 二〇二〇年八月二十五日 书记员  赵亚征 ——