浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初29号 原告罗勇，男，1979年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人朱苗红，北京惠诚（杭州）律师事务所律师。 被告浙江省通信管理局，住所地浙江省杭州市解放路178号。 法定代表人徐建华，局长。 委托代理人李安璐。 委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。 被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。 法定代表人苗圩，部长。 委托代理人杨艳秋。 委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。 原告罗勇不服浙江省通信管理局（以下简称省通信局）作出的[2019]29号政府信息公开答复告知及中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信复决字[2019]第224号行政复议决定，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院2020年3月5日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告罗勇的委托代理人朱苗红，被告省通信局的负责人董艳及委托代理人李安璐、蒋朝镖，被告工信部的委托代理人杨艳秋、张佩瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月23日，省通信局向罗勇作出[2019]29号政府信息公开答复告知，内容为“您申请公开的‘具体负责本案处理的行政执法人员名单’属于我局的内部事务信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款规定，我局不予公开。您申请公开的‘2017年9月6日至2019年10月11日期间，浙江省通信管理局就本案向移动浙江公司或其下属分公司发出的责令改正通知书或责成通知书’现提供给你（见附件）。您申请公开的‘针对本案中该公司违法行为所作出的相关行政处罚决定书’，经检索，我局无该项政府信息。” 2020年2月14日，工信部作出工信复决字[2019]第224号行政复议决定，维持省通信局作出的[2019]29号政府信息公开答复告知。 原告罗勇起诉称：2019年10月11日，原告向省通信局提出政府信息公开申请。2019年11月4日，原告收到省通信局作出的[2019]29号政府信息公开答复告知。原告不服，遂于2019年11月25日向工信部申请行政复议。2020年2月20日，原告收到工信部作出的工信复决字[2019]第224号行政复议决定。省通信局的答复存在适用法律错误、公开的信息不全、答复含糊不清明显违法等情形。首先，2017年9月，原告实名向省通信局投诉中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称移动浙江公司）存在对消费者擅自停机和乱收费等违法行为，该案经省通信局两年多的调查处理，问题至今没有得到解决，原告作为案件当事人，有权了解该局负责本案调查处理的行政执法人员姓名等信息，省通信局以内部事由拒绝予以公开于法无据。其次，2017年9月至2019年10月期间，省通信局曾书面告知原告其已至少三次责令（责成）移动浙江公司进行整改，但省通信局仅向原告公开了其于2019年9月12日向该公司作出的《责令改正通知书》，其他针对该公司的整改通知均未提供给原告，也未告知原告获取其他通知的方式、途径，即便省通信局上述要求该公司整改的通知不存在，也应明确告知原告。省通信局此行为违法。再次，在移动浙江公司相关违法行为已经确认的前提下，原告申请公开对该公司违法行为的行政处罚决定书，省通信局仅回应“经检索，我局无该项政府信息”，该答复含糊不清，存在经检索暂无法找到、因故暂无法检索获得或从未作出行政处罚决定等多种理解。省通信局的答复明显违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条等规定。请求：1、撤销工信复决字[2019]第224号行政复议决定书；2、责令省通信局对原告信息公开申请第1项、第3项重新答复；3、责令省通信局对信息公开申请第2项进行补充答复；4、本案诉讼费用由两被告承担。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、政府信息公开申请表，证明原告于2019年10月11日向省通信局提出案涉信息公开申请；2、[2019]29号《政府信息公开答复告知书》及邮寄凭证，证明省通信局作出的《政府信息公开答复告知书》及所附责令改正通知书的具体内容；3、浙通信访函[2017]136号《关于答复罗勇投诉事项的函》，证明省通信局于2017年11月3日作出该函，告知原告“我局已责成移动公司给您退还收取的费用……”；4、[2018]106号《关于答复罗勇投诉事项的函》，证明省通信局于2018年5月23日作出该函，告知原告“我局已责成移动公司在近期取消设置话费余额有效期的业务规定……”;5、[2019]471号《关于答复罗勇投诉事项的函》，证明省通信局于2019年9月30日作出该函，告知原告“我局已责令移动公司改正……”;6、行政复议申请书，证明原告于2019年11月25日向工信部提出行政复议申请;7、工信复决字[2019]第224号行政复议决定书及邮寄凭证等，证明原告在2020年2月20日收到工信部的行政复议决定书；8、《浙江省通信管理局行政执法人员信息公示》网页截图；9、《信息产业部关于公布获得信息产业部通信行政执法证件人员名单的通告》；证据8-9共同证明两被告在网上公示行政执法人员姓名和执法证号，行政执法人员名单公布的时间早于原告提起政府信息公开申请时间，行政执法人员的姓名与执法证号属于公开公示信息，不属于行政机关内部事务信息范围。 被告省通信局答辩称：一、省通信局的政府信息公开答复行为适用法律正确，程序正当，答复无误。复议机关作出复议决定合法适当，应当予以维持。2019年10月11日，省通信局收到原告的申请，要求公开：1.省通信局自2017年9月6日收到原告《投诉举报移动浙江公司无正当理由擅自中断电信服务、乱收费等违法行为》举报信后，安排具体负责本案处理的行政执法人员名单；2.2017年9月6日至2019年10月11日期间，省通信局就本案向移动浙江公司或其下属分公司发出的责令整改通知书或责成通知书；3.针对本案中该公司违法行为所作出的相关行政处罚决定书。省通信局于2019年10月23日作出案涉政府信息公开答复告知，针对第一项申请，告知原告其申请公开的具体负责本案处理的行政执法人员名单属于省通信局的内部事务信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款的规定，不予公开；针对第二项申请，省通信局经查找后，向原告提供了相应信息；针对第三项申请，省通信局经检索，未查找到相应政府信息，并告知原告无该项政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十三条、第三十六条的规定，省通信局在法定期限内对原告作出答复，答复和处理合法适当，未损害原告合法权益。二、原告诉称的事由缺乏事实和法律依据。省通信局作出的答复符合法律规定，不存在原告所称的适用法律错误、公开的信息不全、答复含糊不清等违法情形，复议机关对此也作出了认定。综上，省通信局所作答复正确，复议机关的复议决定并无不当。原告的诉请无据，应予驳回。 被告省通信局在法定期限内向本院提交的证据有：1、政府信息公开申请表，证明原告向省通信局提出政府信息公开申请；2、综合办公应用系统检索页面截图，证明原告申请公开的第三项信息不存在；3、[2019]29号《政府信息公开答复告知书》及邮寄凭证，证明省通信局对原告的政府信息公开申请作出了答复，答复正确适当；4、工信复决字[2019]第224号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了省通信局作出信息公开答复行为。 被告工信部答辩称：一、省通信局已依法履行政府信息公开职责。省通信局于2019年10月11日收到原告提交的政府信息公开申请表，省通信局于2019年10月23日向原告作出[2019]29号《政府信息公开答复告知书》并于2019年11月1日向原告邮寄，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，程序合法。省通信局作出的答复告知已就原告的申请进行答复并说明了理由，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十六条、第三十六条第（二）、（四）项的规定，内容适当，适用法律正确。二、工信部作出的行政复议决定内容适当、程序合法。2019年11月26日，工信部依法受理了原告的行政复议申请。2019年11月28日，工信部向原告作出并寄出工信复受字[2019]第224号《行政复议申请受理通知书》。2019年11月28日，工信部作出工信复通字[2019]第224号《行政复议答复通知书》，并随附原告的行政复议申请材料一并发送省通信局。2019年12月11日，省通信局作出《行政复议答复书》并随附相关证据材料。2020年1月20日，工信部依法作出并向原告邮寄送达了工信复延字[2019]第224号《延期审理通知书》，依法延期答复。2020年2月14日，工信部根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出工信复决字[2019]第224号行政复议决定并邮寄送达。综上，工信部作出的工信复决字[2019]第224号行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告工信部在法定期限内向本院提交的证据有：1、原告提交的行政复议申请材料及邮寄凭证、邮件查询截图，证明工信部于2019年11月26日受理原告的行政复议申请；2、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、邮件查询截图，证明工信部于2019年11月28日分别向原告、省通信局作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》；3、《行政复议答复书》及邮寄凭证、邮件查询截图，证明省通信局于2019年12月11日作出《行政复议答复书》，就原告的行政复议申请作出答复；4、《延期审理通知书》及邮寄凭证、邮件查询截图，证明工信部于2020年1月20日依法作出《延期审理通知书》并向原告、省通信局邮寄送达，依法延期答复；5、工信复决字[2019]第224号《行政复议决定书》及邮寄凭证、邮件查询截图，证明工信部于法定期限内作出行政复议决定，内容适当，程序合法。 庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：对省通信局的证据2的真实性、合法性、关联性及证据3、4的合法性和证明对象有异议；对工信部的证据3、4的合法性及证据5的合法性和证明对象有异议。被告省通信局、工信部对原告的证据提出如下质证辩论意见：对证据3-5、8、9的证明对象有异议。 经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原告提供的证据中，证据8、9与本案不具有关联性，不予采信。原、被告提供的其他证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明：2019年10月11日，省通信局收到罗勇的政府信息公开申请，申请表中对所需信息的内容描述为“1.浙江省通信管理局自2017年9月6日收到申请人《投诉举报中国移动通信集团浙江有限公司无正当理由擅自中断电信服务、乱收费等违法行为》举报信后，安排具体负责本案处理的行政执法人员名单。2.2017年9月6日至2019年10月11日期间，浙江省通信管理局就本案向移动浙江公司或其下属分公司发出的责令整改通知书或责成通知书。3.针对本案中该公司违法行为所作出的相关行政处罚决定书。”2019年10月23日，省通信局向罗勇作出[2019]29号政府信息公开答复告知。罗勇不服，以省通信局为被申请人，向工信部提出行政复议申请，复议请求为“1.责令被申请人对申请人信息公开申请第1项、第3项重新答复；2、责令被申请人对申请人信息公开申请第2项进行补充答复。”工信部于2019年11月26日收到行政复议申请。经受理、延期审查，工信部于2020年2月14日作出工信复决字[2019]第224号行政复议决定，并于同年2月18日向罗勇邮寄送达。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款规定“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”罗勇向省通信局申请公开的第一项信息为具体负责处理其举报信的行政执法人员名单，该信息属行政机关的内部事务信息，省通信局答复不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款的规定。罗勇向省通信局申请公开的第二项信息为对移动浙江公司或其下属分公司的责令整改通知书或责成通知书，第三项信息为对移动浙江公司或其下属分公司作出的行政处罚决定书。就罗勇的第二项申请，省通信局将其对移动浙江公司作出的浙通改[2019]16号《责令改正通知书》向罗勇进行了公开。此外，省通信局在案中提供了综合办公应用系统检索页面作为证据，以证明经合理检索未寻找到罗勇的第二、第三项申请中所称的其他书面责令、责成通知书及行政处罚决定书，并在庭审中自认未向移动浙江公司或其下属分公司作出过其他书面责令、责成通知书及行政处罚决定书。罗勇则未提供证据或线索指向省通信局制作或保存有其他应向其公开而未公开的责令、责成通知书及行政处罚决定书。据此，省通信局向罗勇提供浙通改[2019]16号《责令改正通知书》，并告知罗勇无行政处罚决定书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定。工信部的复议程序合法。原告罗勇的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 秦 方 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年八月二十日 法官 助理 李惠娴 书 记 员 寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。