湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初760号原告：周靖，男，1989年12月26日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：宜都金联商贸有限公司，住所地宜都市陆城红春社区四组。统一社会信用代码91420581352324412M。法定代表人：陈军雄。原告周靖与被告宜都金联商贸有限公司（以下简称“金联公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周靖，被告金联公司法定代表人陈军雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周靖向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款5825元；2.被告赔偿原告误工损失费2000元；3.被告赔偿原告车旅费1500元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月13日，原告通过阿里巴巴网向原告咨询鹅卵石。6月17日，原告向被告采购一车鹅卵石32.5吨，单价110元每吨，运费原告自付，货款共计3575元，因具体装车重量需要过地磅后才知晓，原告向被告微信转款5000元，货款余额1425元未退。2018年6月25日，原告计划向被告采购3车鹅卵石，单价100元每吨。因实际需要发生变化，后经协调，实际装车2车，合计56吨，共计5600元，原告向被告微信转款10000元，货款余额4400元未退。2019年原告多次与被告联系，要求退还货款余额，被告不予退还，并且恶意删除了原告微信，经结算，原告共计采购88.5吨，合计9175元，原告向被告共计支付15000元，货款余额5825元需退还给原告。被告提供的鹅卵石与原告的采购质量要求不符，鹅卵石未经清洗，大小不均。原告要求被告将鹅卵石清洗后再运输，被告未实施。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告金联公司辩称，我与原告通过阿里巴巴认识进行鹅卵石交易。在交易之前，我们通过微信聊天和沟通，对交易方式和质量进行了口头约定。我公司是一家贸易公司，不是生产企业，若原告需要，我公司需要向生产鹅卵石的厂家订购原告所需的产品。在沟通过程中我已向原告说明他订购的产品是200吨起发货，原告认可后我公司才向宜昌猇亭一个鹅卵石加工厂订购原告所需的鹅卵石。2018年6月17日，原告给我微信转款5000元，同日拉走第一车鹅卵石，单价110元/吨，后来大概6月25日拉走第二车、第三车鹅卵石，6月27日晚上6点、9点分别给我微信转款5000元，合计1万元。后来我一直在等原告消息继续拉货，但原告以天气不好、工程完工为由未拉。2019年8月19日，原告去工商局投诉要求我退还定金和货款,因为发货的单价和口头约定的合同是直接联系的，我公司也向订购鹅卵石的企业交付了定金。原告本次起诉未提定金是断章取义。因为原告没有按合同约定200吨执行，导致我向订购鹅卵石的企业产生了违约和赔偿，我保留追究的权利。关于原告所说的质量问题，照片可以证明，本来是山鹅卵石，泥土与鹅卵石混在一起，很难清洗和筛选，但我公司按原告的要求提供了所需规格的产品。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.微信聊天截图一组共6张；2.邮政银行银行卡照片一张；3.过磅单照片一张。被告结合其辩称，向本院提交了如下证据：1.照片一组共6张；2.宜昌市市场监管投诉举报平台投诉单一张。原、被告上述证据已经庭审质证。经审理，本院对以下事实予以确认：2018年6月13日，原被告通过阿里巴巴网相识，后通过微信协商鹅卵石买卖事宜，同年6月17日，原告向被告微信转款5000元，被告向原告发第一车鹅卵石，单价110元/吨，运费原告自理，货到后过磅确认第一车净重32.5吨，被告认可。同年6月26日，原告分两次分别向被告微信转款5000元，合计1万元，被告向原告发货2车鹅卵石，单价100元/吨，货到后过磅双方确认净重56吨。双方因余款退还事宜产生争议，2018年8月19日，原告在宜昌市市场监管投诉举报平台投诉被告，请求退还货款，因双方未能达成调解而中止。原告就该争议起诉至法院。本院认为，本案争议的焦点为：1.双方在订立合同过程中是否达成了至少订购200吨的口头协议？2.双方是否存在定金约定？本案中原告支付货款，被告向原告交付鹅卵石，原被告之间成立合法有效的买卖合同关系。关于双方是否达成了至少订购200吨鹅卵石的口头协议。被告辩称已向原告详细说明其订购的产品是200吨起发货，在得到原告认可后才订购相应规格的鹅卵石，原告不予认可，被告也未提交任何证据予以证明。双方的微信聊天记录也没有任何关于200吨起发的记录，仅有的关于数量的记录为：第一次发货前，金联公司于2018年6月16日发“33吨左右鹅卵石货款加定金，定金你自己决定，希望合作愉快！”，第二次发货前，周靖于同年6月26日发“不要超过30吨，多一点点没事，大块的配10吨。”可见双方关于发货数量是一次交易一约定，货到原告后过磅确认实际数量。根据谁主张谁举证的原则，被告未提交证据证明至少200吨起发货的辩称。因此，关于至少订购200吨鹅卵石的问题双方并未达成一致。关于双方是否存在定金的约定。根据法律规定，定金合同是要式合同、实践合同，应当以书面方式约定，并约定定金的交付期限，定金合同从实际交付定金之日生效。被告称双方在聊天记录中约定了定金，但涉及定金的聊天记录仅有：金联公司于2018年6月16日发“33吨左右鹅卵石货款加定金，定金你自己决定，希望合作愉快！”，原告对此未作任何回复。就定金数额等必要条款双方未达成一致意见。从双方实际交易过程来看，每次都是原告先向被告转款，被告根据原告需要的数量装车发货，货到原告后过磅确认实际数量据实结算，原告预先支付的款项应认定为预付款。被告辩称原告在工商部门投诉时承认了定金，仅提交了《宜昌市市场监管投诉平台投诉单》作为证据，只能反应原告选择的投诉问题类型为定金侵权行为，具体的诉求内容是要求退还货款和服务费，而且双方未在工商部门进行调解，不能因此认定原告承认了定金。因此，双方不存在定金的约定。如前所述，从现有证据看，原被告双方的实际交易过程是：原被告在每次交易前就数量及价格达成一致后原告向被告转款，原告派车过来拖货，货到原告后过磅确认实际数量，双方据实结算，原被告双方采取的是一次一结的方式。2018年6月17日，原告向被告微信转账5000元，被告向原告发第一车鹅卵石，货到原告后过磅双方确认32.5吨，双方约定单价110元/吨，第一车鹅卵石原告应付货款为3575元，预付款余1425元。2018年6月26日，原告向被告分两次微信转账各5000元，合计1万元，被告向原告发2车鹅卵石，货到原告后过磅双方确认56吨，双方约定单价100元/吨，原告应付货款为5600元，预付款余4400元。后原告未继续向被告订货，原被告双方之间的买卖合同均已履行完毕，权利义务关系终止，原被告双方也不存在定金约定，被告应退还原告预付款余额1425+4400=5825元。关于原告主张的务工损失和车旅费，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，原告未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十一条第一项、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下：一、被告宜都金联商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告周靖预付款余额5825元；二、驳回原告周靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告宜都金联商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  冯其斌二〇二〇年八月十九日书记员  田金艳