河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫07民终1666号上诉人（原审原告）：姜峰，男，汉族，1967年8月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：姜平，男，系姜峰哥哥。委托诉讼代理人：张建国，男，汉族，1957年11月10日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：樊毅，男，汉族，1991年10月7日出生，住河南省获嘉县。被上诉人（原审被告）：赵秋萍，女，汉族，1969年8月7日出生，住河南省获嘉县。被上诉人（原审被告）：樊伟，男，汉族，1969年2月4日出生，住河南省获嘉县。上诉人姜峰与被上诉人樊伟、樊毅、赵秋萍执行异议之诉纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院(2019）豫0702民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜峰及其委托诉讼代理人张建国、姜平到庭参加诉讼。被上诉人樊伟、樊毅、赵秋萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。姜峰上诉请求：1、依法撤销获嘉县人民法院(2019）豫0724民初836号民事判决书；2、依法改判准许执行获嘉县人民法院已查封的登记在樊毅名下位于获嘉县亢村镇亢村社区西区125号的房产一套（房产记号20××49，价值180400元），或者发回重审；3、二被上诉人与原审被告樊伟承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、赵秋萍去省高院申诉的事，上诉人不知情，自始至终未收到省高院的开庭传票及其所作出的（2019）豫执行监111号执行裁定书。其次，上诉人申请追加赵秋萍为本案的被执行人是有根据的。被上诉人赵秋萍与樊伟原系夫妻，在本案诉讼执行期间，其二人为规避法院强制执行，恶意串通、逃避债务、谋划转移财产。赵秋萍与樊伟离婚不到一年又共同生育了次子樊熠杭，现已8岁。该债务发生在樊伟与赵秋萍婚姻存续期间，赵秋萍应被追加为被执行人；2、上诉人认为案涉房屋的实际居住占有使用人应为樊毅与樊伟、赵秋萍，而不是樊毅一人居住及占有使用。樊毅虽提供了房产部门颁发的房屋所有权证书，但是原审不审查该房屋的来源是否合法，就认定该房屋是樊毅的，这是错误的。3、对于案涉房款来源的基本事实原审法院并没有查清。4、上诉人认为被上诉人樊毅的主张没有有力证据支持其享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院适用法律错误。被上诉人樊伟、樊毅、赵秋萍未到庭，也未提供书面答辩意见。姜峰向原审法院提出诉讼请求：一、准许执行贵院已查封的登记在樊毅名下的位于获嘉县亢村社区西区125号的房产一套（房产证号：20××49）；二、本案诉讼费用由樊毅承担。原审法院查明:姜峰与樊伟合伙协议纠纷一案，经获嘉县人民法院审理，于2011年5月26日作出（2011）获民初字第34号民事判决书，判决：樊伟应返还姜峰的投资款498982元。后樊伟不服向本院提出上诉，本院于2011年11月4日作出（2011）新中民四终字第571号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后樊伟又向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审查，于2013年2月5日作出（2012）豫法立二民申字第01747号民事裁定书，裁定：驳回樊伟的再审申请。判决书生效后，姜峰于2011年11月14日向法院申请强制执行。赵秋萍与樊伟原为夫妻，在原审诉讼期间二人为逃避债务转移财产，于2011年11月29日在获嘉县民政局登记离婚，2018年9月20日姜峰向执行法院提出追加赵秋萍为本案被执行人的申请，经一、二审人民法院审理，2018年12月14日本院作出（2018）豫07执复142号执行裁定书，裁定：二、追加赵秋萍为本案被执行人。樊伟、赵秋萍离婚时协议：一、子女抚养：婚生子女樊雪、樊毅都有女方赵秋萍抚养，男方樊伟每月支付女方2000元整抚养费。樊毅虽已为成年人，但其生活来源仅能依靠其父亲支付的抚养费生活。可是在其父母离婚后不久的2012年8月22日，其名下却登记了一套325.62平方米的别墅。对此姜峰认为该房屋应为樊伟与赵秋萍用转移的巨额钱款所购，为此，经姜峰申请，获嘉县人民法院于2018年12月25日作出（2012）获执字第331号之一执行裁定书，查封了登记在樊毅名下的位于获嘉县亢村社区西区125号的房产一套（房产证号：20××49）。2019年2月18日，樊毅向法院提出执行异议，要求解除对登记在樊毅名下的位于获嘉县亢村社区西区125号的房产一套（房产证号：20××49）的查封。获嘉县人民法院于2019年4月2日作出（2019）豫0724执异7号执行裁定书，裁定：中止对登记在樊毅名下的位于获嘉县亢村社区西区125号的房产一套（房产证号：20××49）的执行。对此裁定姜峰不服，姜峰认为本案三被上诉人樊毅、樊伟、赵秋萍为一家人，系共同利益体，该裁定仅以涉案房产登记所有人为樊毅，就认定为是樊毅的财产，执行异议听证会上也不审查该房屋的来源，是对姜峰的严重不公，为维护姜峰的合法权益，特具状起诉，诉讼请求如下：一、准许执行原审法院已查封的登记在樊毅名下的位于获嘉县亢村社区西区125号的房产一套（房产证号：20××49）；二、本案诉讼费用由樊毅承担。另查明，樊伟与赵秋萍于2011年11月29日在获嘉县民政局办理离婚手续，该协议中未涉及该房产。案涉房产位于获嘉县亢村镇亢村社区西区125号，该房产于2012年8月10日由房产管理部门颁发房产所有权使用证书，登记证号为：获住建房权证私字第××号，房屋所有权人樊毅。案外人樊毅一直实际居住占有使用该房屋。又查明，在姜峰申请执行樊伟合伙协议纠纷一案中，姜峰申请追加赵秋萍为本案的被执行人，获嘉县人民法院经审查于2018年10月18日作出（2018）豫0724执异22号执行裁定，裁定驳回异议人（申请人）姜峰的执行异议申请，姜峰不服向新乡市中级人民法院申请复议，经新乡市中级人民法院复议作出（2018）豫07执复142号执行裁定书，裁定：一、撤销获嘉县人民法院（2018）豫0724执异22号执行裁定；二、追加赵秋萍为本案被执行人；三、赵秋萍应在本裁定送达后三日内履行（2011）新中民四终字第571号民事判决所确定的义务，之后，赵秋萍不服新乡市中级人民法院（2018）豫07执复142号执行裁定书，向河南省高级人民法院申诉，河南省高级人民法院经审查，于2019年5月20日作出（2019）豫执监111号执行裁定书，裁定：一、维持获嘉县人民法院（2018）豫0724执异22号执行裁定；二、撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07执复142号执行裁定。原审法院认为：执行异议之诉的核心在于案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案，姜峰在申请执行樊伟合伙协议纠纷一案中，申请追加赵秋萍为共同被执行人，经过一、二审、再审审理，河南省高级人民法院作出（2019）豫执监111号执行裁定书，维持了获嘉县人民法院（2018）豫0724执异22号执行裁定，河南省高级人民法院认为，在法律无明文规定的情况下，擅自追加赵秋萍为本案的被执行人，其作出的（2018）豫07执复142号执行裁定于法无据，依法应予撤销，且该裁定书已发生法律效力，故姜峰主张要求赵秋萍承担执行义务，在没有相关法律依据的情况下，不符合法律规定，该院不予支持。另外，姜峰要求执行查封登记在樊毅名下的位于获嘉县亢村社区西区125号的房产一套，樊毅提供了由房产部门颁发的房屋所有权证书，且该房屋所有权人为樊毅，并不存在显示其他共有人，且樊毅也不是被执行主体，案外人樊毅一直实际居住占有使用该房屋。对此，姜峰没有足够证据加以证明其诉讼主张。根据我国不动产变动采取登记生效主义，登记才发生物权转移的法律效力。因此，姜峰主张要求对查封的房产予以执行理由不足，证据不充分，其诉讼请求依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，原审判决：驳回姜峰的诉讼请求。案件受理费3908元，由姜峰承担。本院查明的事实与原审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，案涉房产登记在樊毅名下，从我国不动产登记公示权利外观看，案涉房屋系案外人樊毅所有，且无其他共有人。姜峰主张案涉债务发生在赵秋萍与樊伟夫妻关系存续期间，其二人系恶意串通，规避法院强制执行，但未能提供有效证据证明案涉房屋系被执行人樊伟实际出资,且樊伟为该房产的实际权利人，故其要求继续执行案涉房屋的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3908元，由上诉人姜峰承担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年八月十日书记员  贾 威