广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂13行终62号 上诉人（一审原告）象州县寺村镇秀和村民委大用村村民小组。 诉讼代表人梁友志，该小组组长。 委托代理人梁敬年，男，1953年10月24日出生，壮族，农民，住广西象州县。 被上诉人（一审被告）象州县自然资源局，住所地广西象州县象州镇平安大道291号。 法定代表人徐洪波，该局局长。 行政机关负责人陈华锦，该局副局长。 委托代理人黄雷，广西象法律师事务所律师。 上诉人象州县寺村镇秀和村民委大用村村民小组（以下简称大用村）因与被上诉人象州县自然资源局（以下简称资源局）不履行法定职责纠纷一案，不服象州县人民法院于2020年5月22日作出的（2020）桂1322行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人大用村委托代理人梁敬年，被上诉人资源局行政机关负责人陈华锦及委托代理人黄雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年2月23日，原告向被告（前身为象州林业局）申请，要求立案查处林业违法行为，因被告未予答复，原告于2018年8月22日以被告不履行法定职责为由向一审法院提起行政诉讼，请求判决被告立即履行查处上述违法行为的法定职责等。一审法院经审理后，于2018年11月29日作出（2018）桂1322行初10号行政判决，判决责令被告于该判决生效之日起十日内对原告的举报作出是否立案的决定。尔后，原告对上述判决不服，上诉至来宾市中级人民法院，来宾市中级人民法院经审理后，于2019年4月26日作出判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。2019年7月5日，被告作出象林不立字〔2019〕001号《林业行政不予立案通知书》，该通知书认为该案没有违法行为发生，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第三款、《林业行政处罚法》第二十四条第一款的规定，不符合立案条件，根据《林业行政处罚法》第二十四条之规定，决定不予立案。原告不服被告作出的上述决定，于2019年8月14日向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2019年7月5日作出的象林不立字〔2019〕001号《林业行政不予立案通知书》，并判令被告重新作出行政行为。一审法院经审理认为，被告作出的象林不立字〔2019〕001号《林业行政不予立案通知书》适用法律错误，该通知书依法应予撤销，遂于2019年10月29日作出（2019）桂1322行初15号行政判决，撤销了被告于2019年7月5日作出的象林不立字〔2019〕001号林业行政不予立案通知，并责令被告在判决生效后十日内重新作出决定。2019年12月3日，被告根据法院生效判决作出象林不立字〔2019〕002号《林业行政不予立案通知书》，内容为：你（单位）于2018年2月23日提出控告/移送的象州秀和村民委大用村村背“妖王冲”一带有人在滥伐林木一案，我局经调查查明，被举报人是依法办理林木采伐许可证才实施林木采伐行为，不属于违法行为，依法不应给予行政处罚，你小组的报案不符合《林业行政处罚程序规定》第二十四条第二款规定的立案条件，根据《林业行政处罚程序规定》第二十四条第一款之规定，决定不予立案。原告仍不服，再次向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十条规定：国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。《林业行政处罚程序规定》第二十四条第一款规定：凡发现或者接到举报、控告、移送、上级交办、主动交代等违反林业法律、法规、规章的行为，应当填写《林业行政处罚登记表》，报行政负责人审批。对认为需要给予林业行政处罚的，在七日内予以立案；对认为不需要给予林业行政处罚的，不予立案。本案被告针对原告的举报，经调查查明被举报人的行为不属于违法行为，决定不予立案，事实清楚、证据充分，适用的法律法规规章正确。故，被告依据相关规定作出的象林不立字〔2019〕002号林业行政不予立案通知，该行政行为并无不当。原告诉称，被告系依据同一事实和理由作出相同的行政行为，该主张与一审法院查明的事实不符，一审法院不予认定。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告象州寺村镇秀和村民委大用村村民小组的诉讼请求。 上诉人大用村上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。一、被上诉人前后作出的象林不立字〔2019〕001号和002号两个《林业行政不予立案通知书》，内容完全是一样的。一审法院在前案当中判决撤销了001号通知，在本案当中驳回了上诉人的诉讼请求。很明显，本案的判决结果实质上否定了前案的判决结果。造成这种后果的原因在于，对上诉人作为申请人在申请被上诉人查处违法行为一案中，上诉人所主张的违法事实是否存在，一审法院没有进行实质审查。一审判决实际上认定，被上诉人认为不存在违法事实，那么就不存在违法事实，就可以不立案查处。那么将导致上诉人申请责任机关履行法定职责时，是否需要履行法定职责，完全取决于责任机关自身的态度，且完全排除司法机关的审查干预，这很明显是不符合法律规定的。人民法院作为司法机关，应该实质审查原告方当事人所主张的违法事实暨被告方的法定职责是否存在，进而作出判决，以充分发挥行政诉讼监督行政机关依法行政的司法作用。而一审法院在一审时并没有审查这个问题。二、作为林地权属纠纷的对方当事人单方改变争议林地林木现状，明显违反了法律的规定。即便是已经办有林业砍伐证，在林地林木出现纠纷的情况下，亦不能单方改变争议标的现状。也就是说，上诉人所主张的违法行为，不是是否有证砍树的行为，而是单方改变争议林地和林木现状的行为，一审法院未认定此事实，属于认定事实不清。综上，请求二审法院判决：撤销象州县人民法院作出的（2020）桂1322行初3号行政判决，依法改判或发回重审。 被上诉人资源局答辩称，一、被上诉人已经按照法定程序履行法定职责。被上诉人于2019年12月3日作出的象林不立字〔2019〕002号《林业行政不予立案通知书》，是在象州县人民法院作出（2019）桂1322行初15号行政判决书，判决“撤销象州自然资源局作出的象林不立字〔2019〕001号林业行政不予立案通知书；责令象州自然资源局于本判决生效之日起十日内对原告举报重新作出是否立案的决定。”生效后，被上诉人履行判决书内容，重新作出的决定，至于不予立案的结果相同，并不必然等同于上一次的行政行为。被上诉人亦是在法定程序下，根据事实和法律，重新作出的行政行为，属于已经履行了法定职责。另外，被上诉人作出的象林不立字〔2019〕001号《林业行政不予立案通知书》被撤销，是因为适用法律错误。被上诉人之后作出的象林不立字〔2019〕002号《林业行政不予立案通知书》，与之前适用的法律不同，即理由不同。因此，不应当属于行政诉讼法规定的以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。二、被上诉人具有作出不予立案决定的主体资格。依据有：《中华人民共和国森林法》第十条规定：“国务院林业主管部门主管全国林业工作。县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。乡级人民政府设专职或者兼职人员负责林业工作。”第十三条规定：“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。”以及《林业行政处罚程序规定》第六条规定：“实施林业行政处罚的机关，必须是县级以上林业行政主管部门，法律、法规授权的组织以及林业行政主管部门依法委托的组织。其他任何机关和组织，不得实施林业行政处罚。”第八条第一款规定：“县级林业行政主管部门管辖本辖区内的林业行政处罚。”三、被上诉人作出不予立案决定符合法律规定。被上诉人在接到上诉人的举报后，已派出寺村林业站工作人员和森林公安进行调查。经查，上诉人所举报的采伐者具有相应的林木采伐证，其是在依法办理采伐许可证后才实施的采伐行为，不属于违法行为，亦不属于上诉人所举报的“滥伐林木”的行为，依法不应给予行政处罚。根据《林业行政处罚程序规定》第二十条：“凡给予林业行政处罚的，应当具备下述条件：（一）有明确的违法行为人；（二）有具体的违法事实和证据；……”以及第二十四条第一款：“……对认为不需要给予林业行政处罚的，不予立案”之规定，上诉人所举报的情况不成立，不应给予林业行政处罚，故不符合立案条件。综上所述，被上诉人作出的象林不立字〔2019〕002号《林业行政不予立案通知书》，认定事实清楚，适用法律正确，履职主体适格。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉并维持原判。 庭审中，上诉人大用村主张在一审开庭时已提交被上诉人资源局于2019年7月25日作出的《关于寺村镇秀和村民委大用村申请停止给狮子岩、妖王冲一带林地办理砍伐手续的答复》，证明林地存在纠纷，砍伐是违法的；一审法院遗漏该证据。 本院经查阅一审案卷，未见该材料在卷，在一审庭审笔录中亦没有相关举证质证的记录；同时，被上诉人资源局主张未见过该材料、未进行质证。故对于该材料，上诉人大用村在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，本院不予接纳。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据，据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为： 一审法院作出的（2020）桂1322行初3号行政判决及被上诉人资源局作出的象林不立字〔2019〕002号林业行政不予立案通知，认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法？ 本院认为，被上诉人资源局具有本案被诉行政行为的主体资格和法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”本案中，被上诉人资源局在举证期限内未提交其于2019年12月3日作出象林不立字〔2019〕002号《林业行政不予立案通知书》的证据材料，依据上述法律规定，视为没有相应证据，属于主要证据不足的情形，依法应当撤销。综上，上诉人大用村的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销象州县人民法院（2020）桂1322行初3号行政判决； 二、撤销被上诉人象州县自然资源局作出的象林不立字〔2019〕002号《林业行政不予立案通知书》； 三、责令被上诉人象州县自然资源局于本判决生效之日起十日内对上诉人象州县寺村镇秀和村民委大用村村民小组的举报重新作出行政行为。 本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人象州县自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 韦霄倩 二〇二〇年八月四日 法官助理 吴晓秋 书 记 员 韦郑敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。