上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7445号上诉人（原审被告):肖安民，男，1954年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：佳通轮胎（中国）投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦31楼3162。法定代表人：陈应毅，董事长。委托诉讼代理人：钱松美，女，该公司员工。委托诉讼代理人：石磊，男，该公司员工。原审被告：贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段730号1栋。法定代表人：肖安民，执行董事。原审被告：贵州轮港商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号美成名园1栋1单元3号。法定代表人：韩磊，职务不详。上诉人肖安民与被上诉人佳通轮胎（中国）投资有限公司（以下简称佳通公司）、原审被告贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司（以下简称顺达公司）、贵州轮港商贸有限公司（以下简称轮港公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初19446号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。肖安民上诉请求：撤销原审判决第四项，不同意承担连带责任。事实和理由：保证合同上肖安民的签字并非其本人所签，要求鉴定。被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院明确询问过肖安民是否要求鉴定，其明确表示不申请鉴定。故被上诉人不同意上诉人要求鉴定的申请。原审被告顺达公司同意上诉人的上诉意见。原审被告轮港公司未到庭发表答辩意见。佳通公司向一审法院起诉请求：1.判令顺达公司支付拖欠货款2,235,968.88元；2.判令顺达公司支付违约金（以2,235,968.88元为基数，按日万分之六的利率，自2017年9月20日计算至实际清偿之日止）；3.判令轮港公司、肖安民对顺达公司的上述付款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年1月1日，佳通公司与顺达公司签订《买卖合同》约定，佳通公司向顺达公司出售轮胎，并授权顺达公司经销佳通公司的全钢胎；顺达公司预先向佳通公司订货，经佳通公司确认后发货或顺达公司自提；具体运输方式、运输到达地点，在顺达公司订货时，由双方约定；为支持顺达公司拓展佳通轮胎销售业务，佳通公司同意向顺达公司提供250万元的轮胎作为对顺达公司的授信额度（其中：全钢胎和斜交胎的授信额度250万元，乘用车胎的授信额度为0万元），授信额度内的货款由顺达公司在收货后30日内付清。《买卖合同》第九条约定：“（一）顺达公司有下列情形之一时，构成违约：……（4）顺达公司未按照本合同的约定向佳通公司支付货款的;……(二)如顺达公司发生本合同第九条（一）款规定违约情形之一时……佳通公司有权决定顺达公司承担以下任一种或几种以上的违约责任：……（5）顺达公司未按本合同约定履行支付货款的，每日按逾期所涉金额的万分之六标准向佳通公司支付违约金;……”。同日，佳通公司与轮港公司、肖安民分别签订《保证合同》约定，为确保佳通公司与顺达公司签订的上述《买卖合同》及其补充协议的履行，轮港公司、肖安民向佳通公司提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为全额保证，对佳通公司因履行主合同而对顺达公司享有的全部债权承担保证责任，具体包括主债权、主债权利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间为主合同生效之日开始到顺达公司在主合同项下全部义务履行完毕之日起经过两年。在佳通公司与轮港公司签订的《保证合同》落款处，轮港公司当时的法定代表人暨执行董事案外人高某签字确认。上述合同签订后，佳通公司于2017年4月5日至同年8月20日期间分别向顺达公司交付了各类轮胎，并开具了总金额为2,306,827元的发票。顺达公司在2017年8月20日的商品出库单上盖章签收日期为同年8月21日。2019年7月25日，顺达公司在佳通公司提供的《账款核对函》上盖章确认顺达公司尚欠佳通公司货款3,021,326.36元。《账款核对函》备注处另载明：“以上欠款应减出承兑手续费叁拾壹万柒仟玖佰柒拾肆元317,974”。同月30日，顺达公司又在佳通公司提供的《折价情况通报》上盖章确认顺达公司总计可折价金额为785,357.48元。一审法院审理过程中，顺达公司向一审法院提供2018年的《故障胎返回通知单》以证明佳通公司提供的部分轮胎存在质量问题，应当退回，涉及理赔金额48,000元应在货款中扣除。佳通公司表示，上述《故障胎返回通知单》反映的轮胎质量问题属实，佳通公司已实际在货款金额中予以扣除。佳通公司还表示:1.因本案系争的货物佳通公司系分批交付顺达公司，最后一批货物顺达公司于2017年8月21日签收，顺达公应按约在签收后30日内付款，故佳通公司自2017年9月20日开始主张所有货款的违约金；2.佳通公司提供的《账款核对函》中有关“以上欠款应减出承兑手续费叁拾壹万柒仟玖佰柒拾肆元317,974”的内容系顺达公司工作人员书写，佳通公司并不认可。对此一审法院认为，佳通公司与顺达公司签订的《买卖合同》、系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。佳通公司已按《买卖合同》之约定向顺达公司交付了轮胎，现顺达公司未按约付款显属违约，应当承担包括继续履行、支付约定的违约金在内的违约责任。对于欠付货款的金额，顺达公司主张应扣除佳通公司承诺的“承兑手续费”317,974元、理赔金额48,000元及优赔金额64,000元。一审法院认为，佳通公司出具的《账款核对函》中明确载明顺达公司欠付3,021,326.36元应扣除317,974元的费用，而双方于5日后通过《折价情况通报》对货款折价金额进行确认时，亦未明确785,357.48元是否包含上述317,974元。佳通公司虽对《账款核对函》中有关扣除317,974元的内容不予认可，认为系顺达公司单方意见，但《账款核对函》系佳通公司提供以佐证其主张，应视为佳通公司认可《账款核对函》的内容，且佳通公司亦未提供任何证据证明曾对《账款核对函》上的相关内容向顺达公司提出异议。故一审法院对顺达公司有关应在货款中扣除317,974元的事实主张，予以采信。对于顺达公司主张的因轮胎质量问题而退货的理赔金额48,000元，佳通公司予以认可，但认为已在货款中予以抵扣。一审法院认为，根据顺达公司提供的《故障胎返回通知单》载明的内容，退货发生于2018年，而在2019年7月双方对货款金额进行核对时，双方并未如上述317,974元一般在《账款核对函》中予以载明，而《折价情况通报》显示的折价金额亦未明确排除理赔金额48,000元，故佳通公司所谓已在货款中予以扣除的主张，较为真实可信，一审法院对顺达公司有关应扣除48,000元理赔费用的主张不予采信。对于顺达公司主张的优赔金额64,000元，顺达公司未提供任何证据予以佐证，相关《账款核对函》、《折价情况通报》中亦未反映相关费用，一审法院对顺达公司有关应扣除优赔金额64,000元的事实主张，不予采信。据此，佳通公司诉请判令顺达公司支付欠付货款1,917,994.88元的部分，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于佳通公司主张违约金的诉请，顺达公司抗辩违约金标准过高，一审法院认为，当事人约定违约金的重要作用之一即是免除守约方对自身损失的举证责任，现顺达公司抗辩违约金过分高于佳通公司的损失，却未提供任何证据佐证，而《买卖合同》约定的日万分之六的违约金计算标准亦不存在明显过高的情形。现佳通公司自顺达公司收到最后一笔货物的30日后即2017年9月20日开始主张违约金，系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认，并对佳通公司主张的以1,917,994.88元为基数，按日万分之六的标准，自2017年9月20日计算至实际清偿之日止的违约金予以支持。对于佳通公司要求肖安民承担连带保证责任的诉请。一审法院认为，肖安民虽主张《保证合同》非其本人签名，但未就此提供任何证据佐证。在一审法院询问肖安明是否申请司法鉴定时，其亦明确表示不申请鉴定，故一审法院认定肖安明应当承担举证不能的不利后果。现佳通公司诉请肖安民承担连带保证责任，未超过约定的保证期间，相关债权亦属约定的担保范围，故一审法院对佳通公司有关要求肖安民承担连带保证责任的诉请予以支持。对于佳通公司要求轮港公司承担连带保证责任的诉请。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。又根据《中华人民共和国公司法》第五十条规定，股东人数较少或规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。佳通公司与轮港公司签订的《保证合同》落款处有轮港公司当时的法定代表人暨执行董事高某的签名，佳通公司应有合理理由确信高某有权代表轮港公司向佳通公司提供保证担保，故佳通公司与轮港公司签订的《保证合同》应为有效。佳通公司在约定的保证期间内向轮港公司主张保证责任，有合同及法律依据，一审法院亦予支持。综上，为保障双方当事人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第五十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、顺达公司于判决生效之日起十日内支付佳通公司货款1,917,994.88元；二、顺达公司于判决生效之日起十日内支付佳通公司违约金（以1,917,994.88元为基数，按日万分之六的标准，自2017年9月20日计算至实际清偿之日止）；三、轮港公司对顺达公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，并有权就实际清偿部分向顺达公司追偿；四、肖安民对顺达公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，并有权就实际清偿部分向顺达公司追偿；五、驳回佳通公司其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费24,687.75元，公告费260元，共计24,947.75元，由佳通公司负担3,548.75元，由顺达公司、轮港公司、肖安民负担21,399元。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：肖安民是否需要承担保证责任。现肖安民认为，其在保证合同上的签字并非其本人所签，故不同意承担保证责任。对此本院认为，一审法院已经明确询问肖安民是否对其签字进行鉴定，肖安民明确表示不要求鉴定。现其于二审中提出鉴定申请，本院不予准许。当事人对于自己提出的诉讼主张或者反驳他人的诉讼主张应当提供证据予以证明，现肖安民并无证据证明其签字非其本人所签，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,687.75元，由上诉人肖安民担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 何 玲审判员 成 阳二〇二〇年八月二十日书记员 周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……