河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终3406号 上诉人（原审原告）：深圳市前海华保宗德金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300357888567T。 法定代表人：ZHANGLIANG，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵文彬、赵增启，河北达公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉，男，1987年6月6日出生，汉族，现住保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：霍文静，女，1988年3月29日出生，汉族，现住保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：霍建国，男，1965年3月7日出生，汉族，现住保定市徐水区。 上诉人深圳市前海华保宗德金融服务有限公司因与被上诉人霍文静、霍建国、王玉民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2037号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 深圳市前海华保宗德金融服务有限公司上诉请求，上诉请求：1.依法撤销保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2037号民事裁定书；2.裁定指令保定市竞秀区人民法院进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实不清。适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人王玉签订的《精融汇借款及服务协议》明确约定了债权转让的事项，被上诉人王玉是完全知晓债权转让存在的可能，并以协议的方式明确约定债权转让无需再另行通知。该条的规定是双方自愿达成，对双方均具有约束力，因此被上诉人不能以此为债权转让未通知为出进行抗辩。其次，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的。应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。”最高法院认为，该条款应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。上诉人于2019年5月31日起诉立案后，上诉人的债权转让通知和要求清偿债务之请求，在经人民法院送达起诉状实际到达被上诉人的情况下，可以认定为债权转让已通知被上诉人。第二、一审法院的认定违背了合同法设立债权转让的立法本意，裁定驳回上诉人的诉讼请求不利于节约司法资源，提高审判效率，在一定程度上增加了上诉人的诉累。上诉人认为通知并非一定在诉讼之前完成，如果味强求通知义务在诉讼之前完成。并且在诉讼中以此为由驳回上诉人的诉讼请求，则违背了合同法设立债权转让的立法本意一及时解决经济纠纷，鼓励交易、促进经济的正常流转。同时又曲解了《合同法》第八十条规定的立法本意，该条规定通知义务在一方面尊重债权人对其权利的行使，另一方面维护经济秩序的相对稳定，以债务人得到债权转让通知的时间为界点。确认债务人应当履行其清偿义务的对象。认定诉讼可以作为债权转让的通知方式，更符合现代司法理念，如果认定上诉人未履行通知的义务，该债权转让对被上诉人不发生效力，诉讼请求被驳回，势必导致上诉人在书面通知被上诉人后再次对其提起诉讼，一定程度上增加了上诉人的诉累。相反，认定诉讼可以作为债权转让的通知方式，可以节约司法资源，提高审判效率，减轻上诉人诉累。 被上诉人霍文静、霍建国、王玉辩称，转让债权未经其同意。 深圳市前海华保宗德金融服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王玉向原告偿还借款本息合计共计71640.48元；2.判令被告霍文静、霍建国对上述借款本息71640.48元承担连带保证责任；3.诉讼费用、律师费等原告实现债权费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月28日王玉签订了合同编号为：02201732000092，出借人为空白，借款人为王玉，丙方为深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司的“精融汇”平台借款协议，协议约定，王玉向借款人借款15万元，借款利率8%，借款期限12个月，等额本息还款。并约定就甲方在本协议项下对乙方的部分或者全部债权，甲方有权根据自己的意志对外转让，并授权丙方或者丙方合作保险公司有权视情况（必要时）将债权转让事项通知乙方。该平台借款协议显示，王玉在华安财产保险股份有限公司投保了《个人短期贷款履约保证保险》。同日，华安财产保险股份有限公司分别与被告霍文静、霍建国签订了连带责任担保书，霍文静、霍建国对华安财产保险股份有限公司履行保险责任且取得向投保人的保险代位求偿权之后，同意为王玉向保险公司的清偿责任提供连带责任保证。2018年8月28日深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司作为被保险人出具了代偿债务确认书，表示收到了华安财产保险股份有限公司代偿王玉的29096.52元。2019年3月21日华安财产保险股份有限公司出具了已承担保证责任及债权转让通知书，表示原告前海华保宗德公司于2018年4月24日已经代偿该笔款项，将债权4919.16元转让给原告前海华保宗德金融服务有限公司。2017年5月16日，王玉（借款人）再次与精融汇签订了合同编号为：02201732000032出借人为空白，借款人为王玉，丙方为深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司的“精融汇”平台借款协议，协议约定，王玉向借款人借款10万元，借款利率7%，借款期限12个月，等额本息还款。并约定就甲方在本协议项下对乙方的部分或者全部债权，甲方有权根据自己的意志对外转让，并授权丙方或者丙方合作保险公司有权视情况（必要时）将债权转让事项通知乙方。该平台借款协议显示，王玉在华安财产保险股份有限公司投保了《个人短期贷款履约保证保险》。同日，华安财产保险股份有限公司分别与被告霍文静、霍建国签订了连带责任担保书，霍文静、霍建国对华安财产保险股份有限公司履行保险责任且取得向投保人的保险代位求偿权之后，同意为王玉向保险公司的清偿责任提供连带责任保证。2018年9月17日深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司作为被保险人出具了代偿债务确认书，表示于2018年5月21日收到了华安财产保险股份有限公司代偿王玉的69221.32元。2018年9月11日华安财产保险股份有限公司出具了已承担保证责任及债权转让通知书，表示原告前海华保宗德公司于2018年5月28日已经代偿该笔款项，将债权66721.32元转让给原告前海华保宗德金融服务有限公司。一审法院认为，关于原告的诉讼主体资格是否适格问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”原告主张债权转让已经通知被告王玉，但在其庭后向本院提交一份物流运单状态单中，既没有显示邮寄物品的内容，也没有显示邮寄对方的名称和地址，原告提交的证据无法证实债权转让行为已经履行了通知义务，故华安财产保险股份有限公司履行保险责任后，将债权转让给原告，该债权转让未通知被告，不符合法律规定，该转让对被告不发生法律效力。故原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司在本案中诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告深圳市前海华保宗德金融服务有限公司的起诉。 本院对一审法院审理查明的事实予以确认。二审中，被上诉人王玉认可曾收到债权转让的相关材料。 本院认为，债权人转让债权的通知已经送达债务人，债权转让对债务人发生法律效力，应认定深圳市前海华保宗德金融服务有限公司为适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2037号民事裁定； 二、本案指令河北省保定市竞秀区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 莉 审 判 员  钱 娜 审 判 员  郑 东 二〇二〇年八月十日 法官助理  陈 思 书 记 员  孟瑞超