浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0382民初5135号原告：周智扬，男，1967年10月23日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：徐笑蕾，上海润言律师事务所律师。被告：合兴集团有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇溪西路130-138号，统一社会信用代码913303821455889926。法定代表人：陈文葆。委托诉讼代理人：卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：合兴汽车电子股份有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇幸福东路1098号，统一社会信用代码91330382795586008C。法定代表人：陈文葆。委托诉讼代理人：范磊，浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人：浙江合兴电子元件有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇幸福东路1098号，统一社会信用代码91330382704392671W。法定代表人：陈文义。委托诉讼代理人：陈跃伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告周智扬诉被告合兴集团有限公司、合兴汽车电子股份有限公司、第三人浙江合兴电子元件有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，同年7月20日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐笑蕾、被告合兴集团有限公司的委托诉讼代理人卢晓、合兴汽车电子股份有限公司的委托诉讼代理人范磊、第三人浙江合兴电子元件有限公司的委托诉讼代理人陈跃伟、证人陈某1、证人陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周智扬向本院提出以下诉讼请求：一、判决2004年3月原告周智扬将第三人浙江合兴电子元件有限公司0.3%股权（出资额36000元）转让给被告合兴集团有限公司的股权转让无效；二、判决2017年10月及12月二被告签署的《股权和资产划转协议》及其补充协议中涉及第三人浙江合兴电子元件有限公司上述0.3%股权（增资后出资额为9万元）的部分无效；三、判令二被告返还原告周智扬第三人浙江合兴电子元件有限公司0.3%股权，并予以工商变更，第三人浙江合兴电子元件有限公司予以配合。事实与理由：被告合兴集团有限公司系被告合兴汽车电子股份有限公司的控股股东，持股85%。第三人浙江合兴电子元件有限公司现登记为被告合兴汽车电子股份有限公司的全资子公司。1996年，原告向第三人的控股股东陈文葆借款人民币3.6万元入股第三人，第三人注册资本金1200万元，原告持股0.3%。2018年上半年，被告合兴集团有限公司通知原告，称被告合兴汽车电子股份有限公司准备申报上市，需要原告配合签署文件。原告经查询才发现其持有的第三人0.3%股权已于2004年3月转让给了被告合兴集团有限公司。后第三人增资至3000万元。2017年10月及12月，二被告签署了《股权和资产划转协议》及其补充协议，被告合兴集团有限公司将持有的第三人100%股权认缴被告合兴汽车电子股份有限公司新增出资3000万元，资本溢价计入资本公积。2018年1月，第三人的股东由被告合兴集团有限公司变更为被告合兴汽车电子股份有限公司。原告认为，其从未和被告合兴集团达成转让股权的合意，亦未签署过股权转让协议书，工商变更所需的材料系伪造原告签名，故原告与被告合兴集团有限公司间的股权转让应属无效；被告合兴集团有限公司将属于原告的股权用于认缴被告合兴汽车电子股份有限公司的新增出资，该部分的认缴出资亦应无效;二被告应当返还原告股权。被告合兴集团有限公司答辩称：一、原告自始不具有第三人股东资格。原告从未履行出资义务。原告诉称其于1996年通过向第三人股东陈文葆借款3.6万元入股第三人，进而持有股权0.3%系虚构。原告与陈文葆、答辩人（原为虹桥人民无线电厂）及第三人（原为华通无线电厂）之间的借款往来明细，在原告诉陈文葆股权纠纷（2019）浙0382民初10366号案件中法院已审理并予以认定：“对原告父亲（周新）领取6398元的领款凭证及原告分别于1992年11月1日向华通无线电厂借款1万元、于1993年7月19日、12月3日、1994年6月23日向乐清市虹桥人民无线电厂借款1万元、5000元、1万元的4份领款收据，因原告本人均已确认，本院对上述证据予以认定”。“原浙江合兴电子有限公司财务部门根据其他应付款—周智扬明细账对原告周智扬的股金及欠款进行结算，其股权净资产金额103598元，分别归还1994年借款入股本金21000元，1999年1月借款入股本金41200元，公司应退股金41398元。账上扣除原告以前年度向公司和陈文葆转借款10000元合计25000元，结余6398元”。在原告与答辩人结束劳动关系后，原告与陈文葆、答辩人及本案第三人之间的借款已经全部结算，借款中不存在原告所述向陈文葆借3.6万元这一笔。经查询第三人1996年总分类账，第三人1996年期间未收到任何出资。当年实收资本181670元来源于应付利润、资本公积、利润分配三项。履行出资义务是成为公司股东的实质要件。根据《〈公司法〉司法解释（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已经履行出资义务产生争议的，一方提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，另一方股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。原告主张自己是向陈文葆借款3.6万元入股，却未能举证证明，其主张也与此前法院认定的事实不符，原告所谓借款3.6万元入股第三人系虚假陈述。原告不具有入股第三人的意思表示。原告未曾提出要入股第三人，也未曾在第三人公司章程、文件上签字，事实上原告对自己被误登记为公司股东并不知情。原告也从未有任何行为体现其希望成为第三人股东（或出资人）。因此，原告从未做出“成为股东”的意思表示，从未作出满足法律要件的入股（或出资）行为，自然也就不应当产生入股（或出资）的法律效果。他人误将其登记为股东的行为，不应当发生法律效力。原告未行使或要求行使过股东权利。根据《公司法》第四条、第二十八条、第三十三条、第三十四条等相关规定，有限责任公司的股东应当存在参与公司重大决策、行使表决权、参与股东会并签署决议、分取红利等情形，应履行按期、足额出资、遵守公司章程并在公司章程上签名等义务，这些是证明股东资格的形式要件。原告主张于1996年入股第三人，但自1996年开始，原告从未参加过第三人的股东会、未向第三人主张分红、未参与公司重大经营决策，也未行使或要求行使过其它股东权利。2004年经工商变更登记，原告名下股权转移至答辩人名下，至被告合兴汽车电子股份有限公司准备上市，咨询机构联系原告的长时间里，原告也从未主张股东权益。二、原工商登记原告持有第三人0.3%股份，属于误登记。《验资报告》关于原告等持有第三人股份的记载，属于误载，不能够反映第三人当时真实的股权分布情况。由于当时的工作人员法律知识欠缺，误将第三人的出资结构混同于答辩人的出资结构，在办理工商变更手续时，直接将答辩人的股东名册提交给验资机构，又将验资机构错误的验资报告提交工商行政主管部门。与原告情况类似，被误载于《验资报告》中的第三人股东共21人，其中有19人已通过书面形式明确声明，自己从未向第三人出资，从未持有第三人任何股权，也从未享有相关权益。三、原告诉请第一项股权转让行为，实质上是对误登记的修正。为了将出资状况还原至真实的情况，并对误登记予以修正，第三人于2004年通过股权转让的形式在工商局进行了股东变更登记，陈文乐等21人退出第三人股东。乐清市市场监督管理局于2018年10月18日出具《乐清市市场监督管理局对浙江合兴电子元件有限公司历史沿革相关事宜的证明》，对误登记及修正的事实予以确认。最高人民法院在2016年12月印发《关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》的通知中明确指出：“坚持实事求是原则，尊重历史、事实求是，以发展眼光看待和依法妥善处理改革开放以来各类企业特别是民营企业经营过程中存在的不规范问题”。民营企业在几十年改革开放的发展历程中的确有许多不规范之处，但这是发展之路的必然，工商行政职能部门也是本着实事求是的原则，厘清事实，出具证明。四、工商登记仅为股权证明的形式要件，不具备创设股东资格的效果。工商登记并非设权程序，而是证权程序。认定原告是否系第三人真实股东应当综合其是否具有成为公司股东的真实意思表示、是否实际履行出资义务、是否行使股东权利等实质特征进行认定。根据我国《公司法》的规定及工商登记本身性质，公司注册登记及其相关信息材料尽管对外原则上具有法定公信力，但工商登记材料并没有创设股东资格的效果，也并非设权程序。对内部股东之间的股东资格纠纷，股权的确定不能仅以工商登记判断，而应优先根据实质特征确定。本案原告未出资、不具有入股意思表示、未签署公司章程、未行使股东权利、未参与经营决策，尽管曾在工商登记信息上显示享有第三人0.3%的股权，但实质并不具有股东资格。五、本诉已逾诉讼时效期间。诉争股权转让行为发生在2004年，应当适用1986年生效的《民法通则》。而根据其第一百三十五条、一百三十七条之规定，本案诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起算。本案中，虽然原告自称其直至“2018年上半年”才得知相关情况，但诉争股权转让行为早在2004年，便已由当地工商部门登记并对外公示。原告在公示之日，就应当已经知道相关情况。因此，本案的诉讼时效期间应当自2004年起算，期间总长二年。而原告于2020年才提起诉讼，显然已逾诉讼时效。六、原告系滥用诉权，恶意诉讼。自2004年其名下第三人股权转出后，原告从未提出异议，也未主张股东权益。直至2018年5月，在被告合兴汽车电子股份有限公司准备申报上市，根据上市流程，中介机构要对合兴汽电IPO项目历史沿革进行尽职调查，对原告征询，原告也未对第三人股权提出异议，而是对其是否享有答辩人名下股权提出异议。如其确具0.3%股份，结合合兴公司发展状况及原告与答辩人及第三人关系，原告一直不主张权益，显然不符合常理。而出现纠纷的真正原因是因原告获知公司将要上市，股权相关价值大幅上升，在巨大的经济利益驱动下，原来虽然存在一些不规范但并不存在争议的事项，原告通过虚构事实，先后向贵院提起（2019）浙0382民初10366号案件之诉及本案。原告提起诉讼的目的和主观恶意是明显的。综上所述，原告从未向第三人出资，更从未取得诉争股权，原告自始不具有股东资格，不是本案的适格原告，第三人股权流转变动与其无利害关系，且其诉请已经失效，请求人民法院依法驳回其起诉。被告合兴汽车电子股份有限公司答辩称：合兴汽车电子股份有限公司针对原告三项诉请中的第一项关于原告与合兴集团有限公司、第三人之间的股权转让问题，以被告合兴集团有限公司答辩意见为主。答辩人与被告合兴集团有限公司之间股权划转是合法有效的，上述行为经答辩人股东决议通过，合兴集团有限公司的出资由审计机构已经评估，答辩人与合兴集团有限公司已经签订股权划转相关的协议，对股权变更已经进行明确说明，第三方审计机构也对此出具审计报告。综上答辩人与被告合兴集团有限公司之间股权划转没有违反相关法律法规，是真实、合法、有效。第三人浙江合兴电子元件有限公司陈述称：浙江合兴电子元件有限公司同意被告合兴集团有限公司的答辩意见，原告没有向第三人出资，也没有使用股东权利，也没有主张过分红之类，也没有成为过第三人的股东。从2018上半年原告向被告合兴集团有限公司高管发送的短息可以看出，其最初只是对持有的合兴集团有限公司股份提出过争议，没有对第三人的股份提出异议，故原告以此为由系恶意提出诉讼。在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：证据一验资报告，证明第三人的验资报告显示，2004年3月原股东陈文葆、陈文乐等所持的第三人股权共计1080万元转让给被告合兴集团有限公司。其中包括原告持有的3.6万元股权资格。证据二股权转让协议书、股东会决议，证明办理上述股权转让的股权转让协议书和股东会决议上，原告的签字系伪造，非原告所签。证据三第三人工商信息，证明2018年1月第三人的股东由被告合兴集团有限公司变更为被告合兴汽车电子股份有限公司。证据四被告合兴汽车电子股份有限公司招股说明书，证明被告合兴汽车电子股份有限公司在招股说明书中披露，2017年10月及12月，二被告签署了股权和资产划转协议，及其补充协议，被告合兴集团将持有的第三人100%股权认缴被告合兴汽车电子股份有限公司新出资3000万，资金溢价计入资本公积。庭后，经法庭准许，原告补充提交了以下证据：证据五2007年《验资报告》，证明第三人的《验资报告》显示，2004年3月，原股东陈文葆、陈文乐等所持的第三人股权共计1080万元转让给被告合兴集团有限公司，其中包括原告持有的3.6万元股权。证据六《股权和资产划转协议》，证明2017年10月，二被告签署了《股权和资产划转协议》，被告合兴集团有限公司将持有的第三人100%股权认缴被告合兴汽车电子股份有限公司新增出资3000万元，资本溢价计入资本公积。在举证期限内，被告合兴集团有限公司、合兴汽车电子股份有限公司、第三人浙江合兴电子元件有限公司为证明其主张的事实，提供了如下证据:证据一领款收据，证明除向陈文葆借款62200元用于入股合兴集团有限公司外，原告先后向被告合兴集团有限公司（陈文葆）、第三人共计借款3.5万元。证据二委托书、证据三其他应付款-周智扬明细账、证据四领款收据，以上三份证据共同证明原告于2004年2月委托其父结算与合兴公司账务事宜，系结算其与陈文葆、被告合兴集团有限公司、第三人的一揽子债权债务，故原告向陈文葆的借款已经结清，不存在其主张的3.6万元这一笔借款。证据五核准登记通知书、股东名录，证明第三人验资报告中所记载、股权变更前的第三人股东及占比情况，系错误照搬被告合兴集团有限公司当时股东名录所形成。证据六（2019）浙0382民初10366号民事判决书、证据七（2020）浙03民终2128号民事判决书，两证据共同证明前述借款、出资、退股结算等事实，均已经人民法院依法审理后认定。证据八1996年总分类账（节选）、证据九记账凭证,两证据共同证明第三人1996年没有收到任何出资。证据十关于提请乐清市市场监督管理局对浙江合兴电子元件有限公司历史沿革相关事宜出具证明的请示、证据十一乐清市市场监督管理局对浙江合兴电子元件有限历史沿革相关事宜证明,两份证据共同证明，包括将原告等人误登为股东在内，第三人的工商登记存在多次历史沿革瑕疵；上述瑕疵已经在后续变更登记纠正；乐清市市场监督管理局已查明并确认上述事实。证据十二第三人工商底档，证明1991年第三人系陈银芬、陈文葆、陈文义合股创办的，第三人工商档案中，无原告签名的公司章程或其他文件。证据十三倪孔徒等6人访谈提纲、蔡庆明等13人股东确认函，证明与原告类似在《验资报告》中被误登记为第三人股东的19人均已确认其未向第三人出资，也从未成为第三人的出资人或股东。被告合兴集团有限公司申请了证人陈某1、证人陈某2出庭做证，证明原告未向第三人出资，也从未成为第三人的出资人或股东。对原告所提供的证据，被告合兴集团有限公司质证如下：对于证据一来源工商档案底档，对其内容真实性有异议，其内容是不真实。这份验资报告不能证明原告曾享有第三人公司0.3%的股权，不能证明原告曾投资入股3.6万元。两个公司的股东名字是完全吻合的，是一个误登记。对于证据二股东会决议，这组证据其中原告签名真实性由第三人来确认，这份证据结合前面股权转让协议，是对原告被误登记为公司股东的修正，这个行为经过工商职能部门的确认。对于证据三真实性没有异议，对于证明内容没有异议，但是原告一直不享有第三人的股权，第三个人股权变动与原告无关，第三人股权变更也是经过工商部门的行政许可，是合法有效的。对于证据四真实性没有异议，在后续的股权流转当中，相应的股权流转与原告无关，原告自始不是第三人的股东。对于证据五的真实性无异议，但该证据不能证明原主张的待证事实。对于证据六的真实性无异议，但原告自始不享有第三人的股权，第三人股权流转与原告无利害关系。对原告所提供的证据，被告合兴汽车电子股份有限公司质证如下：对于证据一真实性无异议，其中所载明的原告持有的股权与事实不符，不能证明其待证的事实。对于证据二具体涉及到被告合兴集团有限公司，以被告合兴集团有限公司质证为准。对于证据三的三性无异议。对于证据四的三性无异议，原告提供该组证据也是就相关事实进行说明，我们也是认可的。对于证据五、证据六，同意被告合兴集团有限公司的质证意见。对原告所提供的证据，第三人浙江合兴电子元件有限公司质证如下：同意被告合兴集团有限公司和被告合兴汽车电子股份有限公司的质证意见。原告从未享有第三人的股权，第三人的股权流转均与原告无关，对于证据一、证据二，不能体现第三人的股权结构。证据二是依据错误的工商信息做的补正措施，因为浙江合兴电子元件有限公司此前已经错误将原告列为股东，工商部门要求第三人出具与原工商登记原件一样的工商变更材料，第三人为了自身发展和避免后续诉讼等纠纷跟着做了股权转让协议和股东会决议，也是当时的历史原因所致都是未规范的，工商部门也是知晓和明确的，第三人2004年的行为是对原错误的纠正和规范的行为。对于被告合兴集团有限公司、被告合兴汽车电子股份有限公司、第三人浙江合兴电子元件有限公司提供的证据，原告质证如下：对于证据一、证据二、证据三、证据四，这些材料在另案当中已提交和确认，委托书和领款收据都是针对合兴集团的入股和退股协议和本案无关，其他应付款的借款是被告所主张的用于抵扣另案股权转让款的款项，并不表示原告和被告或陈文葆之间没有其他借款或者全部借款已经结清。证据五真实性无异议，不能证明被告的待证事项，分明写着是两家公司，同样一群人以相同的出资比例成立公司，在公司成立和经营是很常见的。证据六、证据七真实性无异议，对于判决内容存疑，另案判决没有涉及本案争议的股权，反而可以证明另案原告向陈文葆借款用于出资，陈文葆和原告都是认可的，存在向他人借款用于出资的情况。对于证据八、证据九的真实性不予认可，这样的验资报告是有相应的事实基础的，被告提供的原件，真实性和合法性无法确认的纸质材料，不能推翻验资报告。96年的材料，原告是向陈文葆借款，相应的办理也是陈文葆，因为即便出资晚了一些也不影响原告的股东身份。对于证据十是第三人的自己表述，没有什么证明力。第三人完全应该实事求是将事情说清楚，而不是采取伪造他人签字的方式，而且上面签字是伪造也没有向市场监督管理局披露。股权转让再次确认原告是股东、有股权的事实。对于证据十一完全看不出被告主张的事实，监督管理局没有职权和能力来审核其真实性。对于证据十二真实性无异议，逻辑有误。从原告1996成为股东到2004年没有任何东西，其他股东也都没有，没有把相应的材料留存在工商管理局是第三人的问题。对于证据十三真实性无法确认，未经证人出庭作证没有证明效力的，其他的人对某一件事情的确认，不影响原告和第三人之间的法律关系。他们之间也是存在不同的情况，有6个人是完全退出，还有13个人还是集团的利害关系人，还有一个人和本案原告没有任何材料，21个人之间就有这么多情况。所以无法推导出原告和第三人的情况与他们相同，据闻在2018年要上市被告等就找到他们，其中部分是有相应的补偿协议的。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据质证。对于本案当事人所提交的证据，本院做如下认定：一、关于原告方所提供的证据。证据一复印自工商登记的档案，来源是真实的。但其内容中关于本案原告周智扬享有原乐清市华通无线有限公司0.3%股权的部分，并无其他的出资凭证予以印证，无法认定原告周智扬享有原乐清市华通无线有限公司0.3%股权。证据二股权转让协议书、股东会决议虽然有原告周智扬的签名，但原告已明确否认自己在上述两份材料上签名，现也无其他证据证明该两个签名系原告本人所签，故可认定原告并未在以上两份材料上签名。该两份材料在形式上存在缺陷。证据三各方对其真实性没有异议，可以证明2018年1月第三人的股东由被告合兴集团有限公司变更为被告合兴汽车电子股份有限公司的事实。对于证据四的真实性各方均无异议，本院予以确认。同时，该证据可以证明2017年10月及12月，二被告签署了股权和资产划转协议，及其补充协议，被告合兴集团有限公司将持有的第三人100%股权认缴被告合兴汽车电子股份有限公司新出资3000万，资金溢价计入资本公积。对于证据五的真实性各方均无异议，本院予以确认。该证据可以证明原股东陈文葆、陈文乐等所持的第三人股权共计1080万元转让给被告合兴集团有限公司。但不能证明其中原告尚持有0.3%的股权。对于证据六的真实性各方均无异议，本院予以确认。该证据可以证明二被告签署了《股权和资产划转协议》，被告合兴集团有限公司将持有的第三人100%股权认缴被告合兴汽车电子股份有限公司新增出资3000万元，资本溢价计入资本公积。二、关于被告合兴集团有限公司、被告合兴汽车电子股份有限公司、第三人浙江合兴电子元件有限公司所提供的证据：对于证据一、证据二、证据三、证据四，其真实性本院予以确认。上述证据可以证明原告曾向陈文葆借款用以入股被告合兴集团有限公司的前身企业，但后因原告离职，已委托其父结算了包括退股事项在内的债务债权一揽子事务，不能证明原告向陈文葆借款入股第三人的事实。证据五真实性各方无异议，本院予以确认。证据六、证据七系法院生效法律文书，本院予以采信。证据八、证据九系财务凭证，可以反映当年的财务来往情况。证据十、证据十一系第三人提请市场监管部门的请示报告和市场监管部门的证明，其内容与其他证据相互印证，可以还原事实真相。证据十三能够证明与原告类似的人员被错误登记为第三人股东。证人陈某1、陈某2的证言均陈述当时两人虽然是第三人前身企业的名义股东，但并未实际出资，也未参与企业管理、享有股东权益，仅仅是被借用了名义。该证言与其他证据相印证，本院予以认定。根据被告提供的证据五与原告所提供的证据一，再结合被告提供的证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三及两位证人的证言，能够形成较为完整的证据链，反映出当时在进行第三人前身企业的股东登记时，程序不规范，未按照实际的出资情况，而是将原浙江合兴电子有限公司的股东照搬照抄进行了登记，导致了实际出资股东与登记股东不一致的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人浙江合兴电子元件有限公司前身为乐清县华通无线电厂，后为乐清市华通无线电厂。1996年至2003年工商年检资料中，将陈文葆、陈文义、陈文乐等23位浙江合兴电子有限公司（合兴集团有限公司之前身）的股东登记为乐清市华通无线电厂的股东，但事实上乐清市华通无线电厂实际出资人为陈文葆、陈文义，陈文乐等21人并未实际向乐清市华通无线电厂出资，也不享有股东资格。因此乐清市华通无线电厂工商登记的出资情况与事实情况存在不一致。2004年乐清市华通无线电厂改制为有限公司时，乐清市华通无线电厂通过股权转让的形式在原乐清市工商行政管理局进行了股东变更登记，陈文乐等21人退出了乐清市华通无线电厂。乐清市华通无线电厂2004年4月14日改制变更为乐清市华通无线电有限公司，并对公司股权做了调整。2004年11月25日乐清市华通无线电有限公司改名为浙江合兴电子元件有限公司。2017年10月及12月，二被告签署了股权和资产划转协议及其补充协议，被告合兴集团有限公司将持有的第三人100%股权认缴被告合兴汽车电子股份有限公司新出资3000万，资金溢价计入资本公积。本院认为，本案原告所主张的诉讼请求欲得到法院支持的前提是原告属于第三人的合法股东。因此本案应以审查原告周智扬是否为第三人浙江合兴电子元件有限公司的股东为前提。当出现股东资格认定纠纷时，不能仅以工商登记为准，而应根据股东的实质特征确定。履行出资义务是成为公司股东的实质要件，虽然第三人浙江合兴电子元件有限公司的前身企业乐清市华通无线电有限公司的验资报告显示周智扬出资3.6万元，周智扬表示该出资金额系向第三人当时的实际控股股东陈文葆借得后用以入股浙江合兴电子元件有限公司，但其在本案中并未提供证据证明自己有实际出资的事实。再结合双方所提供的证据，可以认定当时在进行第三人浙江合兴电子元件有限公司前身企业的股东登记时，存在不规范，未按照实际的出资情况，而是将包括原告在内的原浙江合兴电子有限公司的股东照搬照抄进行了登记，导致了实际出资股东与登记股东不一致的情况。况且原告周智扬自始未实际行使过股东权利。周智扬从未参加过浙江合兴电子元件有限公司的股东会议，也未得到分红，周智扬在本次纠纷发生之前，也从未向浙江合兴电子元件有限公司主张过股东权利。综合上述事实，可以认定周智扬系被冒名股东，不具备股东资格，不享有公司股权。在2018年上半年，被告合兴集团有限公司通知本案原告，称被告合兴汽车电子股份有限公司准备申报上市，需要原告配合签署文件，尔后原告周智扬经查询才发现其名义上持有的第三人0.3%股权已于2004年3月转让给了被告合兴集团有限公司，故此提起诉讼并未超过诉讼时效期间。综上所述，原告并未提供证据证明自己已经完成了对第三人浙江合兴电子元件有限公司的出资义务，从而取得浙江合兴电子元件有限公司的股东资格，故不能认定原告周智扬系第三人浙江合兴电子元件有限公司的股东。现原告向本院起诉要求判决2004年3月原告周智扬将第三人浙江合兴电子元件有限公司0.3%股权（出资额36000元）转让给被告合兴集团有限公司的股权转让无效；判决2017年10月及12月二被告签署的《股权和资产划转协议》及其补充协议中涉及第三人浙江合兴电子元件有限公司上述0.3%股权（增资后出资额为9万元）的部分无效；判令二被告返还原告周智扬第三人浙江合兴电子元件有限公司0.3%股权，并予以工商变更，第三人浙江合兴电子元件有限公司予以配合的诉讼请求缺乏基本的事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周智扬的诉讼请求。本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告周智扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五曰内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 高晓煦二〇二〇年八月二十四日代书记员 张 资