山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初953号 原告：孙乐江,男,汉族,1972年12月27日出生,住烟台市。 委托诉讼代理人:于杨,山东明朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李志伟,山东明朗律师事务所律师。 被告：河北仁安消防安全工程有限公司烟台汇昇分公司,住所地烟台市。 负责人:姚会升,经理。 委托诉讼代理人:周骏，山东君辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勋，山东君辰律师事务所律师。 被告:仁安消防安全工程有限公司,住所地河北省石家庄市。 法定代表人:柳仁川,执行董事兼总经理。 原告孙乐江与被告仁安消防安全工程有限公司、被告河北仁安消防安全工程有限公司烟台汇昇分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告孙乐江委托诉讼代理人于杨、被告河北仁安消防安全工程有限公司烟台汇昇分公司委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼。被告仁安消防安全工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 原告孙乐江最终向本院明确的诉讼请求：一、判令两被告支付工程款316135元，并支付相应利息（自2016年8月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月3日，被告河北仁安消防安全工程有限公司烟台汇昇分公司与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将烟台市莱州文苑小区（后改名为居安小区）消火栓系统、喷淋系统、自动报警系统等工程分包给原告，由原告实际施工。合同约定了分包合同价款和支付进度。原告依约组织了人员进场施工，完成了合同内项目内容，后因被告超出合同范围增加施工内容双方又签署了增加部分工程量及价格确认的签证。涉案文苑小区住宅工程于2016年8月4日实际投入使用。但被告经原告多次催促仍未支付工程款。被告河北仁安消防安全工程有限公司烟台汇昇分公司为被告仁安消防安全工程有限公司依法设立的分公司，其应承担相应责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告仁安消防安全工程有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 被告河北仁安消防安全工程有限公司烟台汇昇分公司辩称，关于原告提出超出合同范围增加工程量的内容，其价格的确认想看下原告的证据。我公司已经全部付清工程款。二次开庭时，被告追加答辩理由，该工程未经被告验收，也未经整体的消防验收，所以原告无权主张工程款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，有争议的证据分析认定。对案件事实，本院认定如下： 原告孙乐江与被告河北仁安消防安全工程有限公司烟台汇昇分公司（以下简称汇昇分公司）于2015年5月3日签订建设工程施工劳务分包合同，约定被告将莱州市文苑小区（后更名为居安小区）10号、11号楼消火栓系统、喷淋系统、自动报警系统等工程劳务分包给原告实际施工，以双方确认的施工图所包含的全部工作内容为准，按图纸计算，总价抱死22万元整。合同签订后，原告进行了施工，被告汇昇分公司委派李兆存为驻工地代表，负责对工程质量、进度、安全进行监督检查。施工过程中，李兆存就合同范围外的部分施工内容了签证确认，包括“剔槽配管”67000元、“水泵房及楼顶水箱间配线强电”4000元。现工程已完结，工程款被告尚未给付。 另查，被告汇昇分公司是被告河北仁安消防安全工程有限公司（以下简称仁安公司）的分支机构，不具备法人资格。 本案主要争议：一是工程款的数额，二是被告是否已付款，三是付款条件是否达到。 一、关于工程款数额的争议。原告主张合同外增加项目有：混凝土剔槽配管工程费用67000元，水泵房及楼顶水箱间配电项目费用4000元，以及撤场、进场产生的补偿费用20000元，以及垫付运费、材料费5135元，合同外增加费用共计96135元。加上合同内包死价22万元，总计该项目工程决算费用为316135元。被告否认合同外增加项目。 原告提交了“莱州文苑小区签证”1页。该签证页中，“剔槽配管”67000元、“水泵房及楼顶水箱间配线强电”4000元栏目后，均有被告工地代表李兆存签名确认，后两项内容：撤场、进场产生的补偿费用20000元，以及垫付运费、材料费5135元栏目后，没有李兆存签名。被告承认李兆存签字的真实性，但指出该页文件题目“莱州文苑小区签证”中的“签证”二字从墨色看明显是添加的。 本院审查认定，该签证文件中，经李兆存签名确认的增加工程款应予认定，原告主张的撤场、进场补偿费用以及垫付运费、材料费，因未经被告方代表签证，不予认定。至于文件名中“签证”二字是否添加的，不影响文件内容的性质。据此，认定工程款总额291000元。 二、关于工程款是否已给付的争议。被告主张已经给付原告工程款22万元，并提交了五笔付款的证据复印件，其中2015年8月20日5万元为孙乐江书写的收条，其余为转账支票存根。原告承认收到这五笔款项，但主张上述付款是被告支付的其他工程款，不是该工程的款项。 原告提交了一组证据，包括一份移动电话缴费电子发票，发票上显示被告分公司会计宋紫丽的移动电话号码。提交微信截图两张，为宋紫丽的微信账号信息以及原告跟宋紫丽的聊天记录（当庭出示了记录该聊天的原告手机核对，机载内容与截图一致），聊天中原告要求被告的会计宋紫丽将原告为被告施工的所有工地付款的截图发给他，宋紫丽发了一份工程款明细。提交付款明细照片一张，该照片系宋紫丽通过微信于2019年12月4号传给原告。另外提交一组关于收据的照片系原告于2016年12月12日在被告分公司会计室拍摄的账本照片。通过宋紫丽与原告的聊天记录及其发送的明细照片显示,原告为被告施工多处工程，其中六处工程的工程款“总额”栏目有数字，莱州沙河工程该栏目数字为220000元，“已付”一栏无付款数额，其余五处工程“已付”栏目均有不同数额的数字，付款总额2582330元。拟证实在被告的账目中统计表显示本案工程未支付，被告所提供的支票等证据系挪用其支付原告其他工程款的凭证拼凑的。 本院要求被告烟台汇昇分公司在第二次庭审时提交支付款项相对应的账本及收据，以验证其提交的五笔付款凭证所对应的哪个工程项下，被告烟台汇昇分公司主张因会计已经离职，找不到账本，无法提交相应收据。 本院分析认定，被告为原告施工多处工程，对其他工程被告均有付款，被告方会计出示的各工程统计表中，记载涉案工程没有付款，被告本案诉讼中主张对本案的五笔付款，没有提供该付款与本案所涉工程款相对应的证据。故认定被告没有给付涉案工程款。 三、关于是否达到付款条件的争议。被告提交一份证据，落款时间2020年6月2日，工程建设方莱州居安房地产开发有限公司给涉案工程总承包方青岛新华友建工集团股份有限公司的一份“告知函”复印件，内容为“你方己施工的部分消防工程中，自动报警系统至今没有调试，自动报警系统部件安装编码表至今也不告知我方，导致消防自动报警系统至今不能使用，……”，据此被告主张，通过该告知函可以证明，原告依据与被告之间签订的合同施工的工程未经被告消防验收，也未经整体的消防验收，所以原告无权主张工程款。原告主张，首先证据没有提供原件，对其真实性有异议，即便该证据是真实的，也不能否定涉案项目已经投入使用的事实，涉案项目已经莱州法院生效判决查明，于2016年8月4日由涉案工程的建设单位莱州居安房地产开发有限公司投入使用，根据最高院司法解释，未经验收投入使用的视为验收合格，应当支付工程款。原告向本院提交了（2018）鲁0683民初184号民事判决书打印件，在该案中，经莱州市人民法院查明，涉案工程已于2016年8月4日实际投入使用，应视为验收合格。 本院分析认为，涉案工程完工至今达五年之久，不进行消防验收并非原告造成，且建筑物已被建设方使用，且工程建设方莱州居安房地产开发有限公司给涉案工程总承包方青岛新华友建工集团股份有限公司已经通过诉讼对全部工程款完成结算，原告要求给付工程款的条件应视为成就，如果涉案工程存在返修事项，被告可根据工程保修的约定及规定另行主张。 本院认为，被告河北仁安消防安全工程有限公司烟台汇昇分公司与原告孙乐江签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告为被告承接的工程提供劳务，被告派工地代表进行质量及安全管理监督，该合同有效。被告汇昇分公司欠原告工程款291000元，有原告提供的合同及签证予以证实，予以认定，原告主张的其他工程款，未经签证确认，本院不予认定。被告主张已付涉案工程款，证据不足，不予认定。原告要求被告给付工程款及从工程被使用后给付利息，应予支持，被告主张未达到付款条件，理由不当，不予支持。被告汇昇分公司是被告仁安公司的分支机构，不具备法人资格，对原告的债务，有共同偿还的责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告河北仁安消防安全工程有限公司、被告河北仁安消防安全工程有限公司烟台汇昇分公司给付原告孙乐江工程款291000元，同时支付利息（自2016年8月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），限本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6042元，减半收取3021元，由被告河北仁安消防安全工程有限公司、被告河北仁安消防安全工程有限公司烟台汇昇分公司负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇二〇年八月二十一日 书记员  刘 聪