杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3791号 原告：林鹤，男，1995年8月6日出生，汉族，住浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：陈明虎、金灏，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告：蒋怡玲，女，1996年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告林鹤与被告蒋怡玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林鹤及其委托诉讼代理人陈明虎、金灏到庭参加诉讼，被告蒋怡玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林鹤向本院提出诉讼请求：1、判令蒋怡玲归还借款85217元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：蒋怡玲与林鹤原本系男女朋友关系。2015年5月份确定恋爱关系，因蒋怡玲没有工作，便经常向林鹤借钱。林鹤多次通过支付宝及微信转账的方式，向蒋怡玲转账85217元。因双方当时处于恋爱期间，林鹤未要求蒋怡玲出具借条。后因双方于2018年冬天分手，蒋怡玲一直未归还林鹤借款。此后，林鹤一直通过微信与蒋怡玲沟通，向其催讨借款，蒋怡玲对欠款的事实认可，但一直推脱未还。为此，起诉至法院。 蒋怡玲书面答辩称，林鹤在本案中主张的款项，系林鹤赠与给蒋怡玲的款项，双方不存在借贷关系。双方曾是恋人，在2019年2月份之后分手。分手后林鹤于今年5月份左右打电话向蒋怡玲借钱，蒋怡玲告知林鹤没有钱可以借给林鹤，林鹤就开始说蒋怡玲向林鹤借过钱，要蒋怡玲还钱，如果不还，就到法院起诉。 林鹤在诉状中陈述双方在2018年12月就分手了，但林鹤提交的转账记录中，有四笔在2019年之后。林鹤陈述系替蒋怡玲归还信用卡借款，但又陈述系双方恋爱期间的借款，明显冲突。 林鹤提交的2017年5月3日23时26分转账700元和2017年10月9日11时58分转账500元，其陈述系帮蒋怡玲归还支付宝借呗，但蒋怡玲未开通使用过支付宝借呗。 林鹤提交的聊天记录，仅提供了部分，且聊天记录不能证明蒋怡玲承认双方存在借贷关系。在聊天记录中，蒋怡玲想表达的意思是，承认恋爱期间曾用过林鹤的钱，林鹤向蒋怡玲要钱，如果蒋怡玲有钱就会给林鹤，但没钱。 双方在2018年底分手后，2019年林鹤还在转款给蒋怡玲，是因为之前双方一起合租房屋，租房合同是蒋怡玲签订，房租一直由蒋怡玲转给自如公司。双方分手后蒋怡玲搬离租住的房屋，林鹤仍居住在该房屋内，故2019年之后的转账系蒋怡玲代林鹤交付的房租，不是林鹤帮蒋怡玲归还信用卡借款。 蒋怡玲可以提交相应的转账记录，证明林鹤将其转给蒋怡玲的款项中部分50元、100元的小额转账记录剔除，专门挑选大额转账记录用于起诉。林鹤与蒋怡玲母亲的聊天记录可以证明，林鹤为了要回其与蒋怡玲恋爱期间赠与给蒋怡玲的钱不择手段。 总之，林鹤和蒋怡玲恋爱期间自愿赠与给蒋怡玲的钱款，蒋怡玲也咨询过律师，蒋怡玲无需返还。双方分手后，林鹤觉得其花了那么多钱心有不甘，且向蒋怡玲借款未果，心怀恨意，因此提起诉讼。请求驳回林鹤的诉讼请求。 经审理，本院认定本案事实如下：当事人双方对于蒋怡玲收到林鹤主张的案涉款项的事实无异议，本院予以确认，相关证据在案佐证。当事人双方对于林鹤交付给蒋怡玲的案涉款项是借贷还是赠与存在争议。为证明争议事实，蒋怡玲向本院提交了以下证据：1、房屋租赁合同1份（打印件），以证明2019年1月1日之后，林鹤转款给蒋怡玲的所有转账记录载明的款项，是蒋怡玲代林鹤交纳的房租，不是林鹤主张的借款，双方之间不存在借贷关系。2、借呗界面（打印件）1份，以证明蒋怡玲未开通使用借呗，林鹤陈述2017年5月3日23时26分转账给蒋怡玲的700元以及2017年10月9日11时58分转账500元系出借给蒋怡玲归还借呗系虚假陈述。3、微信聊天记录（打印件）1份，以证明林鹤虚构借款事实向蒋怡玲母亲索要钱款的事实。4、转账原始账单(打印件)1组，以证明林鹤将50元、100元的转账记录剔除，筛选金额较大的转款记录提起诉讼，虚构双方之间存在借贷关系的事实。对蒋怡玲提交的前述证据，林鹤质证后认为，因前述证据均是打印件，无原件进行核实，故对证据的三性均不予认可，蒋怡玲提交的证据即使真实，也不能达到其证明目的。关于房租，双方恋爱期间确实共同租住了房屋，但林鹤一直是将房租交付给蒋怡玲，让蒋怡玲代交房租，因为房屋租赁合同是由蒋怡玲签订。林鹤起诉时已将房租从主张的金额中剔除。2019年8月之后，原租赁的房租租期届满，林鹤以自己的名义续租，并自行交付房租。蒋怡玲的借呗是否开通，与本案无关，蒋怡玲借款时告知林鹤是归还借呗欠款。转账原始账单载明的50元、100元的转款，林鹤起诉时已自行剔除。本院经审查认为，蒋怡玲提交的房屋租赁合同、转账原始账单虽系打印件，但林鹤对双方曾共同居住租赁房屋及转账原始账单载明的转款事实无异议，故对房屋租赁合同、转账原始账单予以认定。借呗界面及微信聊天记录系打印件，无原始载体核对，且林鹤不予认可，本院不予认定。林鹤为证明争议事实，向本院提交以下证据：1、微信聊天记录1组，以证明蒋怡玲承认欠款的事实。2、《自如租房还款记录》、《支付宝及微信转账记录》、《交通银行转账记录》各1组，以证明林鹤一直是将房租支付给蒋怡玲，让蒋怡玲代交房租，林鹤未将房租计算在欠款金额内的事实。3、《自如租房还款记录》、《支付宝还款记录》各1组，以证明2019年8月之后，房屋租赁期届满后，林鹤以自己的名义续租，自己交付房租的事实。对林鹤提交的前述证据，蒋怡玲未到庭质证，视为其自动放弃质证权利，本院经审查对前述证据的真实性予以认定。根据本院认定的有效证据，对于争议事实，本院认定如下： 林鹤与蒋怡玲曾系恋人关系，双方在2015年5月确定恋爱关系，蒋怡玲陈述双方在2019年2月左右分手。蒋怡玲对收到林鹤在本案中主张的款项未提出异议。 林鹤确认，其在本案主张的款项中扣除了其交付给蒋怡玲500元以下的小额款项。 双方在恋爱期间，曾共同租住房屋。双方确认系以蒋怡玲的名义签订租赁合同。林鹤提交的证据显示，自2018年8月11日起至2019年8月8日，林鹤每月转账2114.95元或2114.99元、2115元、2200元、2600元、2150元、2065元，共计24笔47169.39元给蒋怡玲。对于前述款项，林鹤陈述系其交给蒋怡玲让其代交的房租，每月房租为2115元，在本案中未主张。 2020年5月23日，就双方之间的纠纷，林鹤曾与蒋怡玲通过微信聊天进行沟通。林鹤陈述：“你想想办法还我一点吧，你看多久能还我吧”。蒋怡玲陈述：“我也没钱，我要是有钱，上次就套出来给你了”。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案争议的焦点问题系对案涉款项性质的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，针对林鹤关于案涉款项系基于借贷关系而发生的主张，蒋怡玲提出了款项系林鹤向其赠与的抗辩。鉴于林鹤与蒋怡玲原系恋爱关系这一特定背景，本案中林鹤主张的汇款，自2016年3月31日起至2019年9月31日，共计49笔，最多的款项金额为10000元，最少的为500元。除此之外，蒋怡玲提交的汇款记录载明，另有62笔少于500元的汇款。如此长期、连续、密集、琐碎的汇款行为与生活经验、交易习惯明显相悖。故蒋怡玲的抗辩具有合理性。在此情况下，仍应由林鹤对双方间存在借贷关系承担举证责任。林鹤欲证明双方存在借贷合意的证据，仅为其与蒋怡玲之间的微信聊天记录。聊天记录的时间系双方分手后的2020年5月23日，微信聊天记录中，林鹤陈述“你想想办法还我一点吧”，蒋怡玲陈述“我也没钱，我要是有钱，上次就套出来给你了”。根据双方前述聊天记录的内容，蒋怡玲并未认可双方之间存在借贷关系。现林鹤仅能证明其向蒋怡玲交付过案涉款项，无法证明双方存在借贷的合意，故对其主张本院无法采信，因其无法就其主张举证，应承担不利后果。 综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林鹤所举的证据，不足以支持其诉讼请求，故对林鹤的诉讼请求，本院不予支持。蒋怡玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定，判决如下： 驳回林鹤的诉讼请求。 本案受理费1930元，减半收取965元，由林鹤负担。 林鹤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 高开封 二〇二〇年八月二十日 代书记员 孙雪年