河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终774号 上诉人（原审原告）：李广贵，男，1950年6月16日出生，汉族，农民，北京市朝阳区人，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王广有，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史胜男，河北律靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李冬梅，女，1972年11月17日出生，汉族，固安县人，现住固安县。 被上诉人（原审被告）：陈建仁，男，1970年3月1日出生，汉族，固安县人，现住固安县。 原审被告：李咏梅，女，43岁，汉族，固安县人，现住固安县。 原审被告：李玉梅，女，41岁，汉族，固安县人，现住固安县。 上诉人李广贵因与被上诉人李冬梅、陈建仁、原审被告李咏梅、原审被告李玉梅不当得利纠纷一案，固安县人民法院于2018年8月29日作出（2018）冀1022民初1886号民事判决。原告李广贵不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）冀10民终5995号民事裁定书，将本案发回一审法院重审。固安县人民法院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2019年11月8日作出（2019）冀1022民初25号民事判决。原告李广贵不服该判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李广贵上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要的事实和理由：李广贵提交的证据足以证实登记在李广为名下的宅基地及地上房屋为李广贵所有，一审法院不顾事实，判决不公，请求依法改判。 陈建仁、李冬梅未到庭答辩。 李广贵向一审法院起诉请求：要求被告返还不当得利，即陈建仁与开发商（广通房地产开发公司）签订的两份拆迁协议的数额（947.46平米）的50%；2、要求被告赔偿原告房屋拆迁补助款33万元（包括精神损失费），自2005年5月28日开始计算，每年3万元，共计11年；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告原系固安镇北街村人，村委会于1971年为原告及其兄李广为发放了两块宅基地，使用面积均为316平方米且东西相邻。后二人在靠西侧的宅基地上建正房5间西房3间并居住，村里1986年办证时办在了李广为的名下。1989年时，哥俩由村主任杨端锐，书记李士龙，会计张凤云等人主持，以抓阄的形式分家，李广为分得了东侧的宅基地，原告分得靠西侧的房屋及宅基地。现被告私自将上述靠西侧的宅基地上的房屋及宅基地开发置换给了固安县广通房地产开发有限公司，并签订了置换协议。综上，被告对原告以分家的方式获取的财产进行了置换，其不是置换财产的权利人，其因侵权行为所取得的置换利益没有法律依据。故原告诉至法院，庭审中，原告要求按陈建仁给付两份拆迁协议的数额拆迁置换面积947.46平米的50%。并赔偿原告房屋拆迁补助款33万元。 被告李冬梅在原一审庭审中辩称，原告诉状中所讲的两块宅基地没有统一一块拆，西边这块地（316.6平米）在李广为的名下，另一块（368.46平米）在陈建仁名下，都有宅基地使用证，面积不一样。李广为名下的宅基地不是李广贵和李广为共建的，是李广为自己建的，宅基地发放是1980年（1995换证，以前不知道什么时候发的），不是1971年。陈建仁名下的宅基地是我们结婚时向大队申请的，当时大队要收回，我们于1990年申请的，是1997年办的证。我是房屋置换的权利人，1989年李广为和李广贵分家的事我不清楚，我父亲是2001年6月份去世的，母亲张素荣是2010年9月份去世的。我父亲的房产由我继承，没有跟我说过分家的事。我不同意原告的诉求。本次一审庭审被告李冬梅、陈建仁未提交答辩意见。 一审查明事实如下：原告李广贵与其兄李广为均系固安县人，后原告李广贵将户籍迁至北京市朝阳区。被告李咏梅、李玉梅为李广为的女儿，被告李冬梅、陈建仁分别是李广为的女儿、入赘女婿。 原告李广贵主张，北街村委会于1971年为原告及其兄李广为发放了东西相邻的两块宅基地，后二人在靠西侧的宅基地上建正房5间西房3间并居住，村里1986年办证时办在了李广为的名下。1989年时，哥俩由村主任杨端锐，书记李士龙，会计张凤云等人主持，以抓阄的形式分家，李广为分得了东侧的宅基地，原告分得靠西侧的房屋及宅基地。对此，原告举出部分北街村村委会出具的证明以证实其主张，其所举证据能够证实原告李广贵与其兄李广为曾经分家，村委会于2013年3月间为原告李广贵与被告陈建仁之间的房产与宅基地纠纷调解未果。但对于原告主张其分得西侧房屋及宅基地，原告未能提供分家单原件予以印证。庭审中原告李广贵陈述，曾于2004年底要求过房产变更未果。经查明，原告主张的两处宅基地位于固安县，东侧宅基地登记在被告陈建仁名下，用地面积368.46㎡，集体土地建设用地使用证号为固字集建（97宅）字第160号，颁证时间1997年10月20日，证载为补证。西侧宅基地登记在李广为名下，用地面积316.60㎡，集体土地建设用地使用证号为固字集建（1995宅）字第10-04611号，颁证时间1995年10月14日。被告李冬梅的父亲李广为于2001年6月份去世，母亲张素荣于2010年9月份去世。西侧李广为名下的房产由被告李冬梅继承。本案在审理中原告申请调取陈建仁宅基地档案，经本院依法向固安县自然资源局调取陈建仁北街村宅基地丈量登记表，该登记表记载该块宅基地户主为陈建仁，宅基地登记面积为368.46平方米。另查明，2010年，就该两处宅基地由被告陈建仁代为与河北广通房地产开发有限公司签订了房屋置换协议，置换房产至今尚未交付给被告。本案在审理中，原告李广贵于2018年7月20日向本院申请撤回对被告李咏梅、李玉梅的起诉，本院作出（2018）冀1022民初1886号民事裁定书准许其撤诉。 上述事实有原、被告的陈述、部分北街村村委会证明、集体土地建设用地使用证、北街村宅基地丈量登记表、房屋置换协议等证据在案为证。 一审认为，对涉案两处宅基地，原告虽举证证实曾经就此进行过分家，但未能提供分家单原件予以证实其对西侧一处宅基地拥有所有权。依据现有宅基地使用证及宅基地丈量登记表，该两处宅基地登记在李广为和陈建仁名下，李广为去世后，该处宅基地由李冬梅继承。依据法律规定，原告要求被告返还不当得利，应举证证实其对该财产拥有合法的所有权。本案中原告要求被告给付拆迁协议置换面积数额947.46平米的50%；该部分置换面积仅是记载在拆迁协议中的置换面积数额，置换楼房未交付，该部分财产属于尚未确定的财产。且原告即不是拆迁协议所涉及宅基地的登记所有权人，也不是拆迁协议相对方，无证据证实其对拆迁协议中的置换面积拥有所有权。该诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿房屋拆迁补助款33万元，因其未提供证据证实其对拆迁房屋拥有所有权，要求被告赔偿房屋拆迁补助款没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李广贵的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的主要事实与一审一致。 本院认为，对于李广贵与其兄李广为分家的事实，北街村村委会出具了多份证明，证明中也有当时主持分家的原村主任杨端锐、书记李士龙、会计张凤云的签字确认。对此，一审法院也在查明的事实部分予以了确认。但一审仅以原告未能提供分家单原件予以印证为由，未对分家的结果予以认定不当。在上述证明中，清楚的记载了分家的经过及结果，即北街村委会于1971年为原告及其兄李广为分配了东西相邻的两块宅基地，后二人在靠西侧的宅基地上建房居住，东侧当时未建房，1986年西侧建房的宅基地办证时办在了李广为的名下。1989年时，哥俩由村主任杨端锐，书记李士龙，会计张凤云等人主持，以抓阄的形式分家，李广为分得了东侧的宅基地空地，原告分得靠西侧的房屋及宅基地。故李广贵主张李广为名下宅基及房屋其实际所有权人是李广贵，有事实依据及证据证实。但上述证明中还记载，哥俩约定分到建房一方给分到空地的一方房屋价值一半的补偿，但对于是否给予了补偿，主持分家的人并不清楚，李广贵对此也并未提交证据证实。因此，李广贵主张李广为名下宅基及房屋的全部拆迁利益，理据不足。考虑李广贵几十年未对案涉房屋实际占有使用，其户籍也已迁出本村，结合双方当事人的实际生存状况，本院酌情确定李广贵对李广为名下宅基及房屋享有三分之一的拆迁利益。因涉案宅基及房屋拆后的迁置换尚未实际履行，本院现只能对份额予以确认。又因李广贵并未在上述房屋中居住，故李广贵主张上述房屋因拆迁应得的房租补偿，本院不予支持。对于陈建仁名下宅基及房屋的拆迁利益，陈建仁权利合法，李广贵主张分割，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，李广贵的上诉请求有部分成立，本院依据查明的事实酌情予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初25号民事判决； 二、李广贵享有李广为名下宅基地及房屋的三分之一拆迁置换面积。 三、驳回李广贵的其他诉讼请求。 一审案件受理费15870元，由陈建仁、李冬梅负担，二审案件受理费15870元，由李广贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年八月十日 书记员  梁文涛