浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0226民初2495号 原告：李跃通，男，1968年2月5日出生，汉族，住宁海县。 被告：宁海县跃龙街道望府村村民委员会，住所地：宁海县跃龙街道望府村。 负责人：谢行龙，该村委会主任。 被告：宁海县跃龙街道望府村股份经济合作社，住所地：宁海县跃龙街道望府村，统一社会信用代码N23302260666374772。 负责人：史亦平，该社董事长。 委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：卢梦凡，宁海县天河法律服务所法律工作者。 原告李跃通与被告宁海县跃龙街道望府村村民委员会、被告宁海县跃龙街道望府村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告李跃通、被告宁海县跃龙街道望府村村民委员会、被告宁海县跃龙街道望府村股份经济合作社的委托诉讼代理人蔡文宗、卢梦凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李跃通起诉称，原告系被告宁海县跃龙街道望府村下属大路李自然村村民。2016年1月10日，宁海县人民政府跃龙街道办事处与被告宁海县跃龙街道望府村村民委员会签订协议，依法征收了包括原告耕地在内的望府村部分土地，征收的补偿款按耕地每亩60000元、青苗费按每亩1200元计算，并将补偿款依法拨付到被告宁海县跃龙街道望府村股份经济合作社账户。事后，被告宁海县跃龙街道望府村股份经济合作社向原告发放了部分补偿款。现原告要求被告立即支付剩余的补偿款，但被告拒绝支付。原告认为，被告拒绝支付的行为已严重侵害了原告的合法权益，被告宁海县跃龙街道望府村村民委员会作为征地事宜的一方当事人，被告宁海县跃龙街道望府村股份经济合作社作为集体经济的管理人，对拒不支付耕地补偿款理应承担责任。故原告诉至法院要求：1.判令被告立即支付耕地补偿费42000元（60000元/亩×0.7亩）、耕地青苗费840元（1200元/亩×0.7亩），共计42840元；2.本案诉讼费由被告承担。 为证明自己的主张，原告提供以下证据： 1.耕地权属证明书原件一份，拟证明涉案土地面积为3.5亩，1980年第一次耕地分到户，是五户人家分的，所以每户是0.7亩的事实。 2.大路李大坝征地统计表打印件一份，协议书复印件一份，拟证明涉案土地每个人0.7亩系宁海县跃龙街道分的，签订协议书的时候李根平、村长、书记、文书也是在场的事实。 3.租赁协议书复印件一份，拟证明涉案土地李根平、李跃通、李民亮、李仁贤、李仁吉曾出租给案外人的事实。 被告宁海县跃龙街道望府村村民委员会、被告宁海县跃龙街道望府村股份经济合作社答辩称，要求驳回原告的诉讼请求。1.原告在诉状中诉请其耕地被征用这一事实不存在，其所主张提供的证据不真实、不合法。2.原告在诉状中陈述其耕地被征用后，被告发放了补偿款，这一事实不存在。3.关于原告提供的耕地权属证明书，这份耕地权属证明书所描述的耕地四至界限经宁海县跃龙街道办事处小流域治理指挥部确认，该处所描述的为非耕地，属于村集体的草坪。在宁海县跃龙街道小流域治理过程中，没有作为耕地进行征用补偿，只是做了非耕地确定补偿给所属的村集体。4.被告与宁海县人民政府跃龙街道办事处签订协议后，该征地补偿款作为村集体资金所用，没有分配到每家每户。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。特别要说明的是，2016年2月29日这份耕地权属证明书里面涉及的五个人的签字只有李金玉的签字是真实的，但李金玉当时不是第二生产队的队长，其余四个人的签字都不是真实的。当时出具这份证明书的目的是为了向宁海县跃龙街道小流域治理指挥部将村里面的非耕地争取为耕地，要求小流域指挥部进行补偿，证明书打上去后，宁海县跃龙街道小流域治理指挥部经现场确认后，该四至范围并不属于耕地，最终确定补偿按照非耕地补偿的，补偿给村集体的，村集体也没有具体分配到户。为此，要求法院驳回原告的诉请。 被告宁海县跃龙街道望府村村民委员会、被告宁海县跃龙街道望府村股份经济合作社提供以下证据： 1.面积统计表一组、图纸一份，拟证明宁海县自然村在宁海县跃龙街道小流域指挥部所征用的土地在面积统计表中的地块号41-43、60-61、80-90、120、131等处，原告起诉所主张的地块号是116，是位于所提供图纸的最东北角，面积是2804.2平方米，地类为未利用地，即非耕地，并不是原告所主张的耕地征用的事实。 2.证人李某1证言，拟证明李某1没有签过字，1980年分地的时候没有分过上述五户人家，只是作为村里大草潭使用的事实。 3.证人李某2证言，拟证明李某2是自然村村长，出证明目的为了与宁海县跃龙街道谈判，希望以耕地的性质被征用，并不是为了确定这块地属于李根平等五户农户所有的事实。 4.证人李某3证言，拟证明李某3系当时第二生产队会计，第二生产队没有队长，也没有对大草潭进行分到户的事实。 经庭审质证，本院对原告和两被告提供的证据认证如下： 一、原告提供的证据1，两被告认为该份证明书里只有李金玉签字是真实的，但1980年时李金玉不是第二生产队队长，当时是空缺的，当时由会计李某3进行分地的，宁海县跃龙街道望府村村民委员会出具该证明的目的是为了向宁海县跃龙街道小流域治理指挥部争取将村集体所有的大草潭作为耕地被征用，要求以耕地的标准作为补偿，后来小流域治理指挥部确认四至范围所确定的范围不属于耕地，属于村集体的大草潭，作为非耕地被征用，补偿标准也是非耕地补偿的，这份证明里面的公章是真实的，里面确定的5个人并不是1980年第一次耕地分到户确定的人员，其实这是村集体所有的大草潭，这里早先时候是村畜牧站，畜牧站倒闭后作为大草潭，没有具体分到户。本院认为，该证明书无法证明土地权属以及土地性质，本院对该证据不予认定。 二、原告提供的证据2，两被告认为大路李大坝征地统计表是打印件，对真实性、合法性、关联性都有异议，不能作为证据使用；协议书是复印件，不能作为有效证据使用，真实性由法院审核，两被告认为村里面征地是有的，原告主张所涉的地四至界限的范围被确定为非耕地征用，被告提供的图纸里面为116编号以及被告提供的面积统计表里地块号为116，地类为未利用地，最终确定的面积为2804.2平方米。本院认为，经本院向宁海县跃龙街道核实，宁海县跃龙街道明确没有大路李大坝征地统计表，本院对打印件的大路李大坝征地统计表不予认定；协议书复印件与原件核对一致，本院对该证据的真实性予以认定。 三、原告提供的证据3，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法证明原告的待证事实。本院认为，经本院向宁海县跃龙街道核实，其明确没有该协议书的原件，本院对该证据不予认定。 四、两被告提供的证据1，原告认为图纸是真实的，面积统计表不懂不发表质证意见，涉案土地的补偿款应该由原告享有，签订协议时补偿款已经分了，大路李大坝征地统计表也是宁海县跃龙街道打印的。本院认为，该组证据可以明确本案诉争土地地块号为116，地类为未利用地，本院对以上事实予以认定。 五、两被告提供的证据2，原告认为证人年纪这么大了，其实已经不清楚了。本院认为，证人年事已高，且其陈述存在前后矛盾，本院对该证人证言不予认定。 六、两被告提供的证据3，原告没有意见。本院对该证人证言予以采纳。 七、两被告提供的证据4，原告认为李某3现在是大路李书记，这个补偿款不分下来是因为李跃通与李某3矛盾尖锐。本院认为，李某3系大路李的现任书记，其提供的证言不能单独作为认定案件事实的依据。 经审理，本院认定以下事实： 2019年1月10日，宁海县人民政府跃龙街道办事处与宁海县跃龙街道望府村村民委员会签订《协议书》一份，明确因白溪治理工程（马婆园～水车）防洪工程建设需要，宁海县人民政府跃龙街道办事处对宁海县自然村位于项目红线内的土地进行征收。根据图纸及面积统计表显示本案诉争土地地块号为116，地类为未利用地。 本院认为，本案实质争议焦点为土地权属争议，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。土地权属争议不属人民法院民事诉讼受案范围，原告诉请，应先行由人民政府厘清土地权属后再行主张。故本案不应受理，对已受理的不符合起诉条件的案件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告李跃通的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 琼 二〇二〇年八月二十六日 代书记员  陈丽妮