广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初957号原告：童春泉，男，汉族，1979年11月18日出生，住博罗县*******委会五小组，身份证号码：441************037。委托代理人：罗乔旋，广东信而立律师事务所律师。被告：王峰生，男，汉族，1974年10月8日出生，住东莞市**************，身份证号码：441************35X。委托代理人：曾思祥，男，1968年2月12日出生，汉族，身份证住址：广东省五华县******莲湖002。身份证号码：441************315。第三人：博罗县启盛实业有限公司，住所地：博罗县*********。法定代表人：曾某1。原告童春泉诉被告王峰生、第三人博罗县启盛实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗乔旋、被告的委托代理人曾思祥到庭参加诉讼。第三人缺席，本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告童春泉诉称，2019年12月9日，原告(案外人)收到博罗县人民法院送达的案号为(2019)粤1322执异第109号《执行裁定书》。原告认为贵院“驳回原告提出的执行异议”的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、涉案车位属于原告所有，第三人并非该车位的实际权属人。2011年7月24日，原告与第三人签订的《停车位使用权买卖合同》，原告分别以65000元的价款分别购买第三人位于“盛园华府小区”一层41、42号车位。原告按照合同约定支付了全部价款，第三人也根据该合同向原告提供了车位，且原告自2011年7月24日起就实际占有使用该车位。原告的上述交易行为、支付行为并无不妥之处。原告是善意取得涉案车位的。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告在取得涉案车位后，虽未办理物权登记，但不影响合同的效力且原告并无过错。另外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告与第三人的交易行为合法有效，该行为已经实际履行，原告实际占有使用该车位，因此，该车位的权属应当属于原告所有，被告无权强制执行该车位。二、被告对属于原告的财产进行申请强制执行是错误的，其行为没有法律依据。原告与第三人的交易是真实有效的，原告已经支付完全部价款且实际占有使用该车位，双方的交易行为已经履行完毕。原告并不知晓被告与第三人的借款关系，更无需过问其双方的交易行为。原告由始至终都是善意取得该车位的。毋庸置疑，被告无权对原告的上述财产申请执行。同时，贵院对原告提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为损害了原告对车位的财产所有权。综上所述，执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的规定》的相关规定。以及民事诉讼法的规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求。原告童春泉的诉讼请求：1、判令立即停止对原告购买的位于“盛园华府小区”一层41、42号车位(详见合同车位图)的强制执行，并解除对上述车位的查封。2、判令确认原告与第三人博罗县启盛实业有限公司于2011年7月24日签订的《停车位使用权买卖合同》合法有效，并确认位于“盛园华府小区”一层41、42号车位(详见合同车位图)的车位归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。原告童春泉为其诉称向本院提供如下证据：1、（2019）粤1322执异第109号执行裁定书；2、《停车位使用权买卖合同》、收据；3、证明。被告王峰生辩称，一、被查封标的车位属于不动产物权，并未依法登记在被答辩人名下，在物权法上，未经依法物权登记，不产生物权效力，因此，被答辩人请求解除被查封标的车位以及确认停车位归被答辩人所有的的请求不应予以支持，应予以驳回。《物权法》第九条[不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定]规定了“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该条规定，涉案车位登记在被执行人(本案第三人)博罗县启盛实业有限公司名下，被答辩人并未依法登记，并没有发生物权转让的法律效力，不具有对抗第三人(包含答辩人在内)的法律效力。被答辩人诉请解除查封、确认停车位归被答辩人所有的请求缺乏法律依据，依法应予以驳回。二、涉案的《停车位使用权买卖合同》签订以及履行过程中，被答辩人是具有过错，应承担不利后果，法院依法不应解除查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但末办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，该条规定的适用情形为“第三人对此没有过错”，在本案中即被答辩人要证明其对于未办理过户登记手续没有过错。但是，在涉案车位买卖过程中，被答辩人是具有过错的。其过错如下：1、被答辩人在购买涉案车位之前未对涉案车位是否被法院依法查封进行必要的审查，也未让本案第三人博罗县启盛实业有限公司提供车位有误被查封的证明，对此被答辩人存在过错。众所诸知，停车位属于重要的不动产，对如此重要的不动产的交易之前都不去查清楚是否有被查封，这很明显的超出正常人的交易行为，故对此被答辩人存在过错。2、《停车位使用权买卖合同》内容丝毫未涉及办理停车位不动产预告登记、产权登记的内容，应视为被答辩人对此存在过错。《停车位使用权买卖合同》中只字未提及是否办理车位不动产产权过户登记手续、未提及是否办理车位不动产预告登记、未提及何时办理车位不动产预告登记、未提及谁负责配合办理相关不动产权登记手续等等，反正是关于权属登记和预告登记的所有内容均没有约定。由此可见，被答辩人对于是否可以办理办理车位不动产预告登记、车位不动产产权过户登记手续的过程、结果是放任的，对此被答辩人存在过错，被答辩人应对现在车位被查封、拍卖的结果承担不利后果。3、被答辩人对涉案停车位被查封的事实知道或者应当知道，被答辩人有过错，故被答辩人应承担不利后果，即在答辩人申请执行的案件中被依法查封、拍卖。《停车位使用权买卖合同》发生在涉案停车位被法院依法查封之后，应推定被答辩人对涉案停车位被查封的事实知道或者应当知道，被答辩人有过错，在被答辩人明知涉案停车位被依法查封还去购买，就应承担不利后果。即使《停车位使用权买卖合同》发生在涉案停车位被法院依法查封之前，但因停车位的买卖均需要履行预告登记手续，车位办理预告登记有相应的流程：办理预售许可、网签合同、合同备案及预告登记受理、审核等等。但是，本案中被答辩人什么预告登记的手续都没有去办理，可见其是知道或者应当知道涉案的停车位被查封的事实，或者说是怠于办理，被答辩人明显具有过错，故被答辩人应承担不利后果。三、即便《停车位使用权买卖合同》是有效的，但是，因未经依法物权登记，不产生物权效力，因此，被答辩人请求解除被查封标的车位以及确认停车位归被答辩人所有的请求不应予以支持，应予以驳回。综上，恳请法院依法查明，驳回被答辩人的不合理的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告王峰生为其辩称向本院提供如下证据：（2016）粤1322民初4344号民事裁定书。第三人博罗县启盛实业有限公司经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票等诉讼文书，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未于庭前向本院提交书面答辩及证据。本院查明的事实经审理查明，第三人博罗县启盛实业有限公司是位于博罗县********米路盛园华府小区的开发商。2016年11月，被告王峰生因与第三人博罗县启盛实业有限公司发生民间借贷纠纷，王峰生向本院提出财产保全申请，本院经审查后于2016年11月22日作出（2016）粤1322民初4344号民事裁定书，查封了盛园华府小区的房产和车位。查封期限自2016年12月16日至2019年12月15日。该案本院经审理后作出（2016）粤1322民初4344号民事判决书，判决博罗县启盛实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起30日内偿还王峰生借款本金640万元及利息。2016年6月21日，原告与第三人博罗县启盛实业有限公司签订《盛园华府停车位使用权买卖合同》，约定原告分别以65000元的价款向第三人购买位于博罗县********米路盛园华府小区一层第41、42号车位使用权，原告于当日向第三人付清了上述两个车位款共130000元。上述车位均属于本院（2016）粤1322民初4344号民事裁定书的查封范围。本院上述（2016）粤1322民初4344号民事判决书于2018年11月30日发生法律效力后，王峰生向本院申请强制执行[案号为（2019）粤1322执201号]，在执行过程中，本院裁定以37940830元为底价拍卖被执行人博罗县启盛实业有限公司位于盛园华府小区包含涉案车位在内的财产予以清偿债务。原告以其已购买涉案车位并支付价款，向本院提出执行异议，本院经审理后作出（2019）粤1322执异第109号执行裁定书，裁定驳回的异议，原告不服裁定，遂提起本案诉讼。另查明，庭审时，原、被告确认涉案两个车位在《盛园华府停车位使用权买卖合同》签订前已由第三人交付给原告使用至今。另查明，原告称涉案车位未办理不动产登记原因系第三人未补地价，并非原告自身原因未办理产权登记。本院经查不动产登记信息系统，涉案41、42号车位没有确权信息。本院判决的理由及结果本院认为，原告与第三人博罗县启盛实业有限公司签订的涉案两份《盛园华府停车位使用权买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反相关的法律、行政法规，合法有效。本案为执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告在涉案车位查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、支付全部对价以及实际占有使用，且并非原告自身原因未办理产权过户登记，故原告请求判令不予执行涉案车位，符合事实和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案买卖的车位属不动产，因尚未依法办理登记，不能发生物权变动效力，即车位所有权并未发生变动。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定系对不动产买受人物权期待权的特殊保护，并非基于对不动产所有权的保护，在符合第二十八条规定可排除执行情形下，并未认定买受人享有所有权。本案原告虽可主张物权期待权的保护以排除被告的执行，但不能依据双方合同请求人民法院在本案中确认其享有车位所有权，因此，原告目前仅享有对车位的物权期待权，其要求确认享有车位所有权的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。第三人博罗县启盛实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、不得执行原告童春泉购买的位于博罗县********米路盛园华府小区一层41、42号车位。二、驳回原告童春泉的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告王峰生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。本院（2019）粤1322执异第109号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  钟翔能人民陪审员  李天灵人民陪审员  李承浩二〇二〇年八月十七日法官 助理  马刘星书 记 员  陈志通