河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3658号上诉人(原审被告)：刘彦歌，男，1977年3月10日出生,汉族，住河南省唐河县。上诉人(原审被告)：河南鸿达彩印包装股份有限公司，住所地唐河县产业集聚区工业路中段。法定代表人：刘彦歌，任总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王志洋，男,1959年11月26日出生,汉族,住河南省唐河县。委托诉讼代理人：陈国顺，河南海涛律师事务所律师。原审被告：何娟娟，女,1986年12月19日出生,汉族，住湖北省襄阳市襄城区。上诉人刘彦歌、河南鸿达彩印包装股份有限公司因与被上诉人王志洋、原审被告何娟娟民间借贷纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘彦歌、河南鸿达彩印包装股份有限公司的委托诉讼代理人王杰生、被上诉人王志洋及其委托诉讼代理人陈国顺到庭参加诉讼。原审被告何娟娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦歌、唐河县鸿达彩印包装股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王志洋的诉讼请求。事实和理由：王志洋诉称的原借款40万元是王建勇所借，王志洋出示的借款记录中显示王建勇2014年1月4日借款40万元，此后的还款记录中多次出现王建勇还款的情况，且王建勇出庭也证实该40万元是其本人向王志洋所借，刘彦歌仅为其担保，一审将刘彦歌认定为借款人与客观事实不符。至2018年8月13日，原借款本金已经不足30万元。截止2016年6月8日，王建勇和刘彦歌已经共同偿还王志洋52.8万元，即使扣除王志洋不认可的向王传宇转款的16.8万元，也已经偿还36万元。王志洋认为该已经清偿部分除10万元本金外，其余为利息，刘彦歌认为，在借贷双方未明确约定的情况下，应当按照本息各半计算，因此，至2016年6月8日，借款本金剩余22万元。一审认定刘彦歌、唐河县鸿达彩印包装股份有限公司拖欠王志洋借款本金30万元错误，该30万元借款未实际发生。首先，借条主文“今借王志洋现金叁拾万元整（300000.00）刘彦歌利率贰分伍厘2018.8.13”，王志洋称系原借款所欠30万元本金，按照交易习惯，对未清偿的债务均是以欠条形式确认，王志洋将“今借现金”解释为“原欠款”违反交易习惯；其次，双方对原借款没有进行结算，对已经归还的款项本金利息如何计算意见不一，若如前述所言，刘彦歌出具借条时，原借款本金也只剩余22万元；第三，借条中的30万元是刘彦歌因资金周转困难，向王志洋另行所借，王志洋虽口头答应但未实际出借；第四，该借条中“自2016年6月14日计息原付款息按银行流水计准”的内容，与“今借王志洋现金叁拾万元整（300000.00）刘彦歌利率贰分伍厘2018.8.13”没有关联。河南鸿达彩印包装股份有限公司不应对原借款承担偿还责任。本案诉争的原40万元借款是王建勇向王志洋所借，河南鸿达彩印包装股份有限公司的法定代表人刘彦歌是以个人名义为其借款提供担保，河南鸿达彩印包装股份有限公司既非担保人，也未使用该借款，一审以公司法定代表人个人帐户与公司帐户未区分为由，判令河南鸿达彩印包装股份有限公司对原借款承担偿还责任，侵害了公司权益。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予以改判。王志洋辩称，刘彦歌任河南鸿达彩印包装股份有限公司法定代表人，经朋友介绍认识，因其经营需要资金，2014年1月14日，刘彦歌让他的朋友王建勇拿着刘彦歌本人写好的借条到我家中把现金拿走，包括2018年8月13日出具的借条内容和落款均是刘彦歌书写，与王建勇无关联。按月息2.5分计算，利息计算至2016年6月14日，刘彦歌本人和通过公司帐户向王志洋支付利息26万元并付本金10万元，2018年8月13日刘彦歌把原借条要回重新给王志洋出具借条。一审中双方出示的还本付息证据日期和数额完全吻合（除一笔王传宇16.8万元不是本人），也与刘彦歌重新出具的30万元借条和批注的起息时间相吻合，足以证明刘彦歌欠本金30万元。刘彦歌称40万元是王建勇所借，其本人是担保人，足以证明王志洋交付了40万元，2018年8月13日出具的借条不是没有发生，而是在出具借条时已经发生，借条是40万元还本10万元后演变而来。本案借款用于刘彦歌公司经营，应当承担共同还款责任。借款前刘彦歌称他的公司经营需要用钱，还本付息时通过公司帐号转款，刘彦歌个人不可能有大笔消费，根据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释规定，刘彦歌、河南鸿达彩印包装股份有限公司应当承担共同还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何娟娟未到庭、未答辩。王志洋向一审法院起诉请求：1、判令刘彦歌、何娟娟、河南鸿达彩印包装股份有限公司偿还王志洋借款30万元，并自2016年6月14日起按月息2分计付利息至款付清日止；2、诉讼费由刘彦歌、何娟娟、河南鸿达彩印包装股份有限公司负担。一审法院认定事实：唐河鸿达彩印包装有限公司于2011年5月30日成立，刘彦歌为该公司法定代表人，该公司于2017年11月6日变更名称为河南鸿达彩印包装股份有限公司。2015年5月27日，刘彦歌通过银行转账给付王志洋20万元；2015年5月，刘彦歌和王建勇各给王志洋现金30000元；2015年9月30日，刘彦歌通过银行转账给付王传宇168000元；2016年6月4日，刘彦歌通过鸿达公司账户给付王志洋50000元；2016年6月8日，刘彦歌通过鸿达公司账户给付王志洋50000元。2018年8月13日，刘彦歌为王志洋出具借条，写明：“借条今借王志洋现金叁拾万元整（300000.00）刘彦歌利率贰分伍利（厘）。自2016.6.14日计息。2018.8.13日原付款息按银行流水计准”。王志洋称刘彦歌于2014年1月14日向其借款40万元，月息2.5分，后刘彦歌累计还本付息36万元，利息结算至2016年6月14日，仍下欠30万本金未还，2018年8月13日，王志洋找刘彦歌要账，刘彦歌重新为王志洋出具借条，即本案借条，该借条系新条换旧条，当时并无新的借贷关系发生。至于王传宇，王志洋并不认识，也未指示过刘彦歌给王传宇打款，刘彦歌给王传宇转账168000元与本案无关。2019年2月4日刘彦歌给付王志洋50000元系付息。刘彦歌称2014年40万元借款系王建勇借款，由于刘彦歌系该借款保证人，刘彦歌替王建勇累计还款528000元；2018年8月13日刘彦歌出具借条向王志洋借款30万元，但王志洋并未给付借款资金，该借贷关系不曾发生；2019年2月4日，刘彦歌给付王志洋50000元系王志洋向刘彦歌借款。诉讼中，经王志洋申请并提供担保，本院于2020年5月7日作出（2020）豫1328民初1259号民事裁定，裁定保全刘彦歌、鸿达公司名下的财产（含微信、支付宝账户）50万元。一审法院认为，本案中，从王志洋提供的借条来看，该借条上写明利息从刘彦歌出具借条之前开始计息，并写明原付款息按银行流水计准，说明该借条系以新换旧。刘彦歌为王志洋出具新借条对原借条进行结算，债权债务以新借条载明的内容为准，王志洋持新借条向刘彦歌主张权利，请求刘彦歌偿还借款本息，予以支持。借条约定月息二分五厘折合年利率为30％，超过了24％，王志洋请求刘彦歌按照年利率24％给付利息，予以支持。王志洋主张刘彦歌借款用于鸿达公司的生产经营，刘彦歌否认，但刘彦歌利用鸿达公司的账户给王志洋转账，且刘彦歌在庭审中称其个人账户与鸿达公司账户未作严格区分，故王志洋请求鸿达公司承担还款责任，予以支持。何娟娟未在借条上签名，该借款用于鸿达公司的生产经营，并非用于夫妻共同生活，该借款不能认定为夫妻共同债务；鸿达公司系股份有限公司，何娟娟作为该公司股东对公司债务不承担偿还责任，故王志洋对何娟娟提出的诉讼请求，不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决：一、刘彦歌、河南鸿达彩印包装股份有限公司于判决生效后三十日内偿还王志洋借款30万元，并自2016年6月14日起按照年利率24％给付利息至款付清日止（刘彦歌2019年2月4日给付王志洋的50000元利息应从中扣除）；二、驳回王志洋提出的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费3020元，合计8820元，由刘彦歌、河南鸿达彩印包装股份有限公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、涉案借贷事实是否实际发生；2、河南鸿达彩印包装股份有限公司是否应当承担涉案借款的共同还款责任。关于涉案借贷事实是否实际发生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，涉案借款金额为30万元，王志洋主张该借款系双方对前期借款结算后的数额，刘彦歌对王志洋持有的借条系本人书写予以认可，但刘彦歌主张30万元借款并未实际支付，因与其自称至2018年8月13日，原借款本金已经不足30万元，前后矛盾，且无证据予以证实，故依法应当承担举证不利后果。刘彦歌关于涉案借款的借贷事实并未实际发生的上诉理由，本院不予支持。关于河南鸿达彩印包装股份有限公司是否应当承担涉案借款的共同还款责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，刘彦歌作为河南鸿达彩印包装股份有限公司的法定代表人，以其个人名义向王志洋出具借条，在刘彦歌未对借款用途进行任何说明的情况下，一审法院以刘彦歌利用河南鸿达彩印包装股份有限公司账户给王志洋转账，刘彦歌个人账户与河南鸿达彩印包装股份有限公司未作严格区分为据，认定刘彦歌借款用于河南鸿达彩印包装股份有限公司经营，并无不当，故河南鸿达彩印包装股份有限公司与刘彦歌应共同承担还款责任。综上所述，刘彦歌、河南鸿达彩印包装股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人刘彦歌、唐河县鸿达彩印包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵变英审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年八月十四书记员  韩学会