山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0403民初2269号 原告：崔兆明，男，1986年4月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：张锋（特别授权），山东薛国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨力（特别授权），山东薛国律师事务所实习律师。 被告：陈学勇，男，1982年6月26日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：王纯银（特别授权），山东长明阳律师事务所律师。 被告：曹士彬，男，1987年6月29日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：王纯银（特别授权），山东长明阳律师事务所律师。 原告崔兆明诉被告陈学勇、曹士彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序，于2020年08月11日公开开庭进行审理。原告崔兆明及其委托诉讼代理人张锋、杨力与被告陈学勇、曹士彬共同委托诉讼代理人王纯银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔兆明向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失共计273,385.8元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告崔兆明受雇于二被告在微山龙城公馆工地从事楼房的窗户安装工作。2019年12月9日下午4时许，原告崔兆明在工地2号楼一层西单元安装窗户时，由于安全防护措施不到位，不慎从该楼层滑落到负一层，造成双跟骨粉碎性骨折。原告崔兆明受伤后，由被告曹士彬送往微山县人民医院住院治疗，后转至枣庄市中医医院继续治疗，共住院28天，期间的医疗费已由二被告支付，但对赔偿事宜协商未果，现诉至法院。 被告陈学勇、曹士彬辩称，1.原告崔兆明在本案中受伤，主要系因其自身过错，应依法减轻赔偿义务人的赔偿责任。2.原告崔兆明主张的各项数额过高。3.原告崔兆明在诉状中没有如实向法院陈述事实和理由。原告崔兆明在诉状中明确陈述“不慎从楼层滑落至负一层”，故该陈述足以说明原告崔兆明对自身受伤负有主要过错责任。另外，安全防护措施应由建筑施工方提供，不应由二被告提供，二被告只是劳务分包，所以安全防护措施不到位的责任不应由二被告承担。4.二被告系从工地施工方王传江分包取得，为查清案件事实特申请追加王传江为本案被告并要求其承担责任。5.事发后，被告曹士彬已支付原告崔兆明医疗费60,212.07元，该费用应在其诉讼请求中予以扣减。 经审理本院认定事实如下：2019年12月9日下午4时许，原告崔兆明在微山龙城公馆工地2号楼一层西单元安装窗户时，被告曹士彬安排原告崔兆明去拿配件。原告崔兆明走到一楼平台时，因过道正在铺贴瓷砖而封闭，原告崔兆明不慎从该楼层跌落到负一层，造成双跟骨粉碎性骨折。原告崔兆明受伤后，被送往医院住院治疗28天，期间产生的医疗费60,212.07元由被告支付。原告崔兆明住院期间由其母及其弟弟护理。2020年3月2日，原告崔兆明在枣庄市中医医院支出检查费360元。 2020年5月27日，本院委托枣庄正平司法鉴定所对原告崔兆明的伤残等级、后续治疗次数及后续治疗费用、护理期限及护理人数、误工期限、营养期限进行鉴定。2020年6月24日，该鉴定所出具枣正平司鉴所【2020】临鉴字第285号司法鉴定意见书。该意见书载明：被鉴定人崔兆明的伤残等级评定为九级。双跟骨内固定取出术之后后续治疗费用评估建议为15,000-20,000元，或以实际发生费用进行主张核定。护理期限及护理人数建议为：2人护理28日，之后1人护理62日。误工期限建议为180-240日。营养期限建议为90-120日。本次鉴定原告崔兆明支出鉴定费2,860元。 另认定，案涉工程系被告陈学勇、曹士彬从案外人王传江处分包得来，被告陈学勇、曹士彬无劳务施工资质。庭审中，原告崔兆明明确表示不同意追加案外人王传江为共同被告。同时崔兆明向法庭陈述：其系被告曹士彬以打电话的方式安排到涉案工地从事小工，每日工资为150元，由被告曹士彬月底结算工资。事故发生时，其自身无安全防护设施，进入工地前也未进行过安全培训。庭审中，被告陈学勇、曹士彬陈述：原告崔兆明日工资为120元，安全设施应由施工方提供。 本院认为，虽然被告陈学勇、曹士彬对原告崔兆明的日工资数额存在异议，但结合原告崔兆明的当庭陈述及其提供的与被告曹士彬的录音能够综合印证被告陈学勇、曹士彬与原告崔兆明之间系劳务关系，原告崔兆明系提供劳务的一方，被告陈学勇、曹士彬系直接接受劳务的一方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告崔兆明在诉状中明确陈述其系“不慎从该楼层滑落到负一层”导致受伤，从该内容可以看出，原告崔兆明在工作过程中存在疏忽大意，其主观上存在过错。结合本次事故的发生过程，本院认为被告陈学勇、曹士彬对本次事故的发生应承担80%的赔偿责任。 对于原告崔兆明主张的残疾赔偿金169,316元、住院伙食补助费840元、鉴定费2,860元，符合法律的规定，本院予以确认。原告崔兆明在枣庄市中医医院支出检查费360元，该费用符合规定，本院予以确认。 对于原告崔兆明主张的误工费36,000元，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。参照枣正平司鉴所【2020】临鉴字第285号司法鉴定意见书的意见，原告主张误工时间酌情认定为200天。鉴于原告崔兆明主张的日收入标准，低于建筑行业日收入标准，故原告按照日收入150元计算误工费不违反法律的规定。综上所述，原告崔兆明主张的误工费的数额应为30,000元。 对于原告主张的护理费16,520元，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。参照枣正平司鉴所【2020】临鉴字第285号司法鉴定意见书的意见，原告住院期间的护理期限总计为90日。鉴于护理人员无固定工作，结合原告崔兆明的伤情，本院可参照上一年度城镇居民人均平均日收入115.97元计算，故原告的护理费应为13,684.46元【（28日*115.97元/日）*2人+（115.97元/日*62日）】。 对于原告主张的营养费3,600元、后续治疗费20,000元。参照枣正平司鉴所【2020】临鉴字第285号司法鉴定意见书的意见，原告崔兆明的营养期本院酌情认定为100天，故营养费的数额酌情认定为3,000元。后续治疗费本院酌情认定为17,500元。 对于精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残程度、年龄等因素酌情认定为1,000元。原告主张的交通费，因无相关的证据予以证明，本院对该费用不予支持。 对于原告崔兆明主张的被抚养人生活费21,384.80元，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，原告崔兆明之子崔城斌，2009年11月12日出生，不满十八周岁，仍需抚养8年，按照山东省城镇居民人均消费年支出26,731元计算，被抚养生活费的数额应为21,384.80元（26,731元/年*8年*20%/2人）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金中。故原告崔兆明主张的残疾赔偿金总数额为190,700.80元。 综上所述，原告崔兆明的损失总额应为320,157.33元（医疗费360元+住院伙食补助费840元+残疾赔偿金190,700.80元+后续治疗费17,500元+营养费3,000元+精神损害抚慰金1,000元+误工费30,000元+护理费13,684.46元+鉴定费2,860元+被告支付医疗费60,212.07元），扣除原告自行负担的20%后，尚余256,125.86元，再扣除被告已经支出的医疗费60,212.07元，被告陈学勇、曹士彬还需赔偿原告崔兆明195,913.79元。 对于被告陈学勇、曹士彬申请追加王传江为共同被告的问题。本院认为，庭审中原告崔兆明明确表示不同意追加王传江为本案共同被告，故本院不宜直接追加王传江为本案的共同被告并让其承担赔偿责任。被告陈学勇、曹士彬承担责任后可向有关责任方另案追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈学勇、曹士彬自本判决生效后十日内赔偿原告崔兆明各项损失195,913.79元； 二、驳回原告崔兆明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后计2,700元，由原告崔兆明负担540元，被告负担陈学勇、曹士彬2,160元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 雪