苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3307号原告：董志国，男，1977年9月18日生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。委托诉讼代理人：顾燕、江军，江苏元融律师事务所律师。被告：文见仓，男，1968年8月25日生，汉族，户籍地安徽省舒城县，暂住于江苏省苏州市吴中区。被告：葛季春，男，1987年1月5日生，汉族，户籍地江苏省宝应县，暂住于江苏省苏州市吴中区。被告：张哲栋，男，1973年11月2日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王多、胡嘉璐，江苏苏融律师事务所律师。被告：王俪燕，女，1973年2月18日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王多、胡嘉璐，江苏苏融律师事务所律师。原告董志国与被告文见仓、葛季春侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理。审理中，本院根据原告的申请，依法追加张哲栋、王俪燕作为被告参与诉讼，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董志国及其委托诉讼代理人江军，被告文见仓、葛季春，被告张哲栋、王俪燕之共同委托诉讼代理人王多、胡嘉璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董志国向本院提出诉讼请求：判令被告葛季春赔偿原告人民币59148.73元，其中医疗费用56388.73元、住院伙食补助费720元、护理费1440元、交通费600元；被告文见仓、张哲栋、王俪燕承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年9月23日，原告在为被告文见仓个人承包的苏州市太湖西路典雅花园84幢104室房屋装饰装修施工过程中不幸意外受伤。事故导致原告腰椎骨折以及皮外挫伤等严重伤情，治疗花费医药费五万六千余元。在涉事装饰装修工程中，被告葛季春作为雇主，理应承担赔偿责任。被告张哲栋、王俪燕、葛季春将工程发包、分包给没有相应资质及施工能力的主体施工，应当对此承担连带赔偿责任。被告文见仓辩称，其与被告葛季春之间不存在转包关系，其不认识原告。其和被告葛季春认识，在一起合作做项目，被告葛季春做水电工，其做瓦工，经常相互介绍活做。涉案装饰项目是业主被告王俪燕叫其去做的，负责瓦工部分，其另帮业主介绍了水电工、油漆工、木工。被告葛季春是其叫过去的，负责水电部分，原告是被告葛季春叫过去开槽。施工时，其已经把施工的铁架子搭好，但原告没有用铁架子，而是用木头的人字梯施工，下来的时候距离地面一米左右，不知道什么原因摔下来。原告那天穿的皮鞋和连体裤，对干活会一定影响。装饰费用是其和被告葛季春结算的，房东再和其结算，结算的时候包括瓦工、木工、水电工等人工费用。被告葛季春辩称，其是被告文见仓叫过去做的，款项与被告文见仓结算，其跟被告文见仓谈好水电部分的价格，总共水电人工费用为15000元。原告是其叫过去做开槽的活，其和原告以前合作认识，其和原告谈好，将开槽的部分包给原告做，没有说具体价格，做完再结算，其和原告是按一个项目结算的。原告是在开槽的过程中受伤，具体情况不清楚，其不在现场。被告张哲栋、王俪燕辩称，其系涉案典雅花园84-104的业主，被告文见仓在该小区装修多户，且得到其他业主的好评后认识了被告文见仓，就与其签订了房屋装修装饰协议，约定由被告文见仓对该房屋进行装修，主材部分由被告张哲栋、王俪燕承担，其余辅材及人工都由被告文见仓承担。在装修过程中，被告文见仓使用自己的设备设施及相应的人员来履行该合同，被告张哲栋、王俪燕与被告文见仓之间是承揽关系，其与被告葛季春、原告均不认识，被告张哲栋、王俪燕对原告的受伤不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告张哲栋、王俪燕系苏州市太湖西路388号典雅花园84-104室房屋的业主。2019年8月20日，被告王俪燕与文见仓签订《装饰装修协议书》一份，双方约定，由被告王俪燕将该房屋的装饰施工发包给被告文见仓施工，承包方式为部分承包（包工包料、清包、部分承包），总价款为127000元。合同就材料供应、工程质量及验收、安全生产与防火、工程价款及结算、违约责任等事项进行了约定。被告王俪燕分别于2019年8月22日、2019年11月12日、12月23日、2020年1月18日、2020年5月31日支付被告文见仓44000元、31750元、14000元、31750元、25400元，共计146900元。另查明，2019年9月23日9时许，原告在上述房屋处施工时摔倒，遂即被送至苏州大学附属第二医院治疗，入院诊断为腰椎爆裂骨折。住院期间，行腰椎骨折经皮闭合复位椎弓根钉内固定术，原告于2019年10月5日出院，共计住院12天。原告因门诊与住院共计产生医疗费用56388.73元。事故发生后，被告文见仓、葛季春已分别垫付原告3500元、2000元。此后，原告与被告文见仓因工钱、医疗费问题发生纠纷，文见仓、董志国分别于2019年11月19日、12月4日报警处理，接处警民警告知其通过法律途径解决。双方协商未果，原告遂诉至本院。以上事实，由原告提供的报警工作登记表、病历本、CT报告单、住院记录、医疗费用发票及费用清单、受伤照片，被告张哲栋、王俪燕提供的装饰装修协议书，当事人的陈述以及庭审笔录予以佐证。庭审时，被告文见仓陈述，其与原告协商过，原告同意由其和原告、被告葛季春三人每人承担三分之一，当时其没有同意，后其要求原告自行承担40%，其与被告葛季春各承担30%，但原告不同意。被告葛季春陈述，被告文见仓态度强硬，不愿协商，双方没有谈成。原告出院后准备协商，但被告文见仓不接民警的电话。关于原告与被告文见仓、葛季春之间的关系以及事发经过，双方当事人陈述如下：原告陈述，其从事切割开槽活有三年多时间。其是由被告葛季春叫去干活，双方谈好按市场价，按每平方米6元计算，工钱是被告葛季春和其结算。平时，其和被告葛季春是合作关系，谁有活就相互叫上谁干。涉案项目水电工部分是被告葛季春包下来叫其去做的，其也不认识被告文见仓，这个项目的开槽是其做的，水电其他部分是被告葛季春做的。其当时在木梯上用自带的切割机开槽时，因梯子坏了，其从梯子上摔了下来。梯子是松木做的，因人字头顶部接头部分是用钢筋接在一起的，穿钢筋部分的木头脱落了，梯子倒下，其就从上面摔下来。后其被送至医院。当时只有原告与被告文见仓在现场。木梯子是被告文见仓提供的。施工时，边上有90厘米、175厘米高的铁架子，因其当时施工部位较低，离地面一米多，不需要使用边上的铁架子。被告文见仓与其讲过高的部分施工要用175cm的铁架子，没有和其讲开低位槽时要用小铁架子。被告文见仓陈述，其有瓦工的资质，做了快30年了。木梯是被告葛季春提供的，木梯子没有坏，是原告滑下来的。当时切割机没有开机，是原告关掉电下来的过程中滑下来的。切割机开槽需要用水，水掉落到梯子上就滑了。另，原告前一天打麻将输了钱心情不好也是摔下来的原因。其功能原告讲过要用铁架子施工。被告文见仓还提供现场照片3张，拟证明原告不听现场要求未使用铁架子，擅自使用木头梯子，干活时穿皮鞋和连体的衣服，鞋子不防滑。被告葛季春陈述，其做水电17年了，有水电的施工资质证。木梯子是其带过去自己画线用的，其不清楚梯子使用的情况，也不清楚现场的情况。被告张哲栋、王俪燕陈述，其不清楚现场情况。被告文见仓是木工出身，作为家装行业是手工艺的劳作，并不是法律定义上的建筑施工合同，不需要相应的资质，在责任承担上应按照承揽合同的法律规定进行本案的认定。其不存在违法分包的事实，被告文见仓本身也具备合同中约定的装修的资质，被告张哲栋、王俪燕不存在选任承揽人资质存在过错的情况，也无需承担承揽关系中定作人应当承担的赔偿责任。被告张哲栋、王俪燕系夫妻，如果法院判令被告王俪燕要承担责任，被告张哲栋愿意承担责任。原告董志国陈述，对照片没有异议，原告穿的衣服是施工的防尘服，鞋子也是软底的鞋子。喷水的只有针孔那么大，不会外泄。原告施工过程中受伤，由于梯子连接部位脱落（断裂）所造成，原告本身不具有相应过错。关于原告主张的各项损失问题：1.医疗费用，原告主张56388.73元，有证据佐证，本院予以认定。2.住院伙食补助费，原告主张按每天60元的标准计算住院12天为720元，本院参照本地标准按每天50元计算为600元。3.护理费，原告主张按每天120元的标准计算12天，原告因腰椎爆裂骨折住院治疗，确有护理之必要，本院酌情按110元的标准认定12天住院的护理费为1320元。4.交通费，原告主张600元（含转运费230元），本院根据原告已实际就诊治疗的需要酌定为400元。据此，本院核定原告的损失为58708.73元。本院认为，根据被告张哲栋、王俪燕提供的装饰装修协议以及双方当事人的陈述，被告王俪燕将涉案房屋的装饰装修项目承包给被告文见仓施工，并签订装饰装修协议，由此可见，被告王俪燕与文见仓之间建立承揽合同关系，被告王俪燕系定作人，被告文见仓系承揽人。根据原告与被告文见仓、葛季春有关原告至涉案工地做活的相关陈述，被告文见仓将涉案装饰项目的水电工部分分包给被告葛季春，两者之间系建立承揽合同关系，被告文见仓系定作人，被告葛季春系承揽人。根据葛季春与原告的陈述，原告系葛季春联系至涉案工地做切割开槽工作，双方商定劳务费用，费用由葛季春结算支付，葛季春就其承揽的项目费用与被告文见仓结算，由此可见，原告为被告葛季春提供劳务，被告葛季春系接受劳务方。至于被告葛季春抗辩原告做涉案项目的开槽工作系其转包给原告，仅系个人主观陈述，无证据佐证，本院难以采信。现根据被告文见仓有关原告受伤过程的陈述，结合原告提供的病历资料、报警记录及现场照片，可以认定原告系在涉案工地提供劳务时受伤。关于原告系因使用的木梯断裂还是因原告自身不慎而从施工所用木梯上摔下，原告与被告文见仓各执一词，双方均未提供充分证据佐证各自陈述，但可以确定原告系在操作切割机开槽时从木梯上摔下之事实。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。原告为被告葛季春提供劳务过程中受伤，被告葛季春作为接受劳务一方应当对原告的损失承担赔偿责任。而被告文见仓作为被告葛季春的定作方，对被告葛季春在组织施工过程中未尽安全提醒及提供安全防范措施，存在一定过错，应承担相应赔偿责任。原告作为提供劳务一方,在作业时未能尽到安全注意义务,未佩戴安全防护措施,对自身损害后果存在一定过错，应由其就损害后果自行承担一定责任。涉案施工项目系家庭装饰装修，非建设工程类施工，法律法规并未强制性规定相关施工资质，且被告张哲栋、王俪燕非接受劳务方葛季春的直接合同相对方，对原告受伤并无过错，无需承担赔偿责任。至于原告主张各被告承担连带赔偿责任，无相关法律与事实依据，本院不予支持。综上分析，本院根据各方当事人的过错程度，结合原告与被告葛季春及被告文见仓与葛季春之间就涉案项目有关劳务、承揽合同的实际履行情况，酌情认定被告葛季春承担50%的责任，即赔偿29354.37元；被告文见仓承担20%的责任，即赔偿11741.75元；其余由原告自行承担。鉴于被告文见仓、葛季春已分别垫付原告3500元、2000元，应在本案中一并结算处理。经结算，被告文见仓还应赔偿原告8241.75元，被告葛季春赔偿原告27354.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告文见仓于本判决生效之日起十日内赔偿原告董志国人民币8241.75元。二、被告葛季春于本判决生效之日起十日内赔偿原告董志国人民币27354.37元。三、驳回原告董志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币246元，由原告董志国负担74元，由被告文见仓负担50元、被告葛季春负担122元。上述费用已由原告预交，由被告文见仓、葛季春于本判决生效之日起十日内将其各自应承担的部分直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何亚平二〇二〇年八月十四日书记员  徐红梅