贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终691号上诉人（原审被告）：贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县雍熙镇木兰煤矿，营业场所：贵州省毕节市纳雍县雍熙办事处（原雍熙镇）木兰村，统一社会信用代码：9152000075537414XL。负责人：张建明。委托诉讼代理人(特别授权)：刘煜，贵州煜昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柱，贵州煜昌祥律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈华勇，男，1975年2月12日出生，汉族，户籍所在地福建省长乐市，现住贵州省纳雍县。上诉人贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县雍熙镇木兰煤矿（以下简称“木兰煤矿”）因与被上诉人陈华勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初4137号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人木兰煤矿上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。第一，上诉人于2017年10月14日、2017年12月19日、2018年1月7日三次向被上诉人支付的90万元是偿还本金。本案中，上诉人按约定支付利息自2015年2月，共计支付54万元，2018年11月28日支付利息30万元（振兴公司代付），且上诉人提供的还款凭证证明被上诉人均注明收到的是“息款”。但被上诉人收到上述三笔90万元还款后，在向上诉人出具的“收条”及“收款单”上载明的内容都表明是收到还款，并未注明收到的是利息，按照双方交易习惯，应当认定该90万元系偿还本金而不是利息。因此，一审法院据此认定上诉人向被上诉人支付的90万元为偿还利息系事实认定错误。第二，本案中，上诉人向被上诉人借款200万元是事实，上诉人一直按借条约定的月利率3%支付利息至2015年2月，共计支付利息54万元。另外，上诉人于2017年10月14日偿还本金10万元，2017年12月19日偿还本金50万元，2018年1月7日偿还本金30万元，于2018年11月28日偿还利息30万元。上诉人认为，其尚欠被上诉人借款利息只能按月利率2%计算，且计算基数应当扣除已经偿还了的本金90万元，只能以本金110万元为基数计算利息。因此，截止2019年10月1日，上诉人尚欠被上诉人的本金为110万元，按月利率2%计算共计154万元。据此，一审法院认定上诉人已经支付的174万元为偿还利息，应按3%计算，后续利息从2016年11月1日起以借款本金200万元为基数计算本息是错误的。二审中，被上诉人陈华勇未作答辩。陈华勇起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金200万元及利息144万元，并自起诉之日起以借款本金200万元为基数、按年利率24%计算支付利息至借款清偿完毕之日止；2.由被告承担本案的案件受理费。原判审理查明：2014年6月1日，被告木兰煤矿出具借条向原告陈华勇借款200万元，约定利息按月利率3%计算，未约定还款期限，借条上加盖了被告的行政章和财务专用章，并由代表人张建明签字确认。截止2015年3月1日，被告按约定共向原告偿还9个月的利息54万元，从2015年3月1日至2017年9月1日，由于被告不能按时支付利息，向原告出具欠利息款180万元的借条。之后，被告于2017年10月14日还款10万元，2017年12月19日还款50万元，2018年1月7日还款30万元(振兴公司代付)，2018年11月28日还利息30万元（振兴公司代付）。由于被告未继续还款，原告因此诉至法院。另查明，借款发生时，被告的名称为“纳雍县木兰煤矿”，后来更名为“贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县雍熙镇木兰煤矿”，更名后，原告要求被告将更名后的印章加盖在借条上。原审法院认为，本案的争议焦点是：1.被告木兰煤矿于2017年10月14日、2017年12月19日、2018年1月7日三次共向原告支付的90万元是偿还本金还是利息；2.借款本息应如何认定。本案中，被告出具借条向原告借款,约定的借款已经实际交付,且双方对利息的约定未违反法律法规的强制性规定,故双方存在合法的民间借贷法律关系,被告应按约定全面履行合同义务。关于被告在2017年10月14日、2017年12月19日、2018年1月7日三次共向原告支付的90万元是偿还本金还是利息的问题。庭审中，被告辩称原告收到上述三笔还款后，在向被告出具的“收条”及“收款单”上载明的内容都表明是收到还款，且除上述三笔还款外，被告提供的其余还款凭证原告均注明收到的是利息，因此应当认定该90万元系偿还本金。原告对此不予认可，认为被告偿还的90万元应为偿还拖欠的利息。经审查,首先,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定,本案中，被告按约定支付利息至2015年2月,共计支付54万元，且被告于2017年8月25日向原告出具借条，认可从2015年3月1日至2017年9月1日拖欠原告利息180万元(按合同约定)。此后，被告于2017年10月14日、2017年12月19日、2018年1月7日分三次共向原告还款90万元，其金额不足以抵扣拖欠的利息;其次,原告于2017年10月14日、2017年12月19日、2018年1月7日三次出具给被告的收条虽然没有直接注明收到“利息”,但也没有注明收到的是“本金”。因此，不能就此推定出该三笔还款(共90万元)为偿还本金;第三,本案中,原告出借款项给被告的目的是为了收取利息,在被告尚欠大额利息未支付的情况下让其先偿还本金的还款方式不符合常理,也与客观事实不符。综上所述，被告于2017年10月14日、2017年12月19日、2018年1月7日三次共支付给原告的90万元应认定为偿还拖欠的利息。故对被告的该项抗辩主张，一审法院不予支持。关于借款本息如何认定的问题。庭审中，原告认可被告按约定支付利息至2015年2月共54万元，且对之后被告共计支付120万元的事实予以认可。前述分析，已经支付的部分共计174万元应认定为利息，且属于自由给付，应按双方约定的月利率3%予以计算。通过计算，可以认定被告支付利息至2016年10月。后续利息因未支付，应当从2016年11月起，以借款本金200万元为基数、按年利率24%计算至本息偿还完毕之日止。由于被告向原告出具的借条未约定还款期限，故原告有权随时主张权利。原审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县雍熙镇木兰煤矿于本判决生效之日起30日内偿还原告陈华勇借款本金200万元，并按年利率24％计算支付利息，计息时间从2016年11月1日起至借款本息清偿完毕之日止。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致。结合本案审理查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：涉案2017年10月14日、2017年12月19日、2018年1月7日的三笔还款共计90万元是偿还本金还是利息？本院认为，本案双方的借贷事实真实存在，民间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规调整。对于上诉人在2017年10月14日、2017年12月19日、2018年1月7日偿还的三笔款项共计90万元，上诉人主张系偿还借款本金，但其提供的收条及收款单上并未载明偿还本金；上诉人于2017年8月25日向被上诉人出具的借条中载明，在2015年3月1日至2017年9月1日期间，上诉人尚欠被上诉人利息金额为180万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定,该三笔还款共计90万元并未载明为本金，双方也没有约定还款性质，且款项金额不足以清偿全部债务，也不足以偿还未付利息，一审认定该三笔还款为偿还利息并无不当，本院予以确认；上诉人提供的证据不能证明该三笔还款的性质，也未能举证证明双方曾就还款系偿还本金进行了约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不力的法律后果，上诉人认为应当根据双方交易习惯认定该三笔款项为本金的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县雍熙镇木兰煤矿的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34320元，由上诉人贵州鸿熙矿业有限公司纳雍县雍熙镇木兰煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 王明相二〇二〇年八月六日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千