河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫04行终113号上诉人（原审原告）常发见，男，汉族，住河南省叶县。委托代理人贾宏伟，男，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审被告）叶县公安局，住所地河南省平顶山市叶县九龙路。统一社会信用代码11410422005482061A。法定代表人李根太，局长。委托代理人张风桥，叶县公安局干警。委托代理人邱亚垒，叶县公安局干警。被上诉人（原审被告）平顶山市公安局，住所地平顶山市新华区建设路中段。统一社会信用代码11410400732480791X。法定代表人房国卫，党委书记。委托代理人常珩，平顶山市公安局干警。被上诉人（原审第三人）李学伟，男，汉族，住河南省叶县。上诉人常发见因诉叶县公安局行政处罚决定、平顶山市公安局行政复议决定一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被诉行政行为：叶县公安局于2019年10月31日作出叶公（任）行罚决字[2019]813号行政处罚决定，该处罚决定查明，李学伟砸了常发见家西侧卷闸门，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对李学伟以故意损毁财物行政拘留六日。常发见不服该处罚决定，申请行政复议。平顶山市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年12月31日作出平公复决字[2019]37号行政复议决定书，维持了叶县公安局作出的叶公（任）行罚决字[2019]813号行政处罚决定。原审查明，2018年7月15日0时27分许，叶县公安局接到常发青报警称，有人砸他弟弟常发见家的门。叶县公安局接警后通过调查取证查明：2018年7月14日晚上11时左右，李学伟驾驶一辆白色大众蔚领（车牌号：豫Ｄ×××××）行驶至叶县任店镇樊庄村村民常发见家门口，就地捡起石头砸了常发见家西侧卷闸门。叶县公安局认定李学伟的违法行为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》58之规定，于2019年1月30日作出叶公（任）行罚决字［2019］255号行政处罚决定，对李学伟以故意损毁财物行政拘留六日。该处罚决定，李学伟已执行完毕。常发见不服申请行政复议。平顶山市公安局认为叶县公安局作出的叶公（任）行罚决字［2019］255号行政处罚决定，事实不清，违反法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，于2019年4月24日作出平公复决字［2019］9号行政复议决定书，撤销叶公（任）行罚决字［2019］255号行政处罚决定。被告叶县公安局补充证据后，于2019年10月31日重新作出叶公（任）行罚决字［2019］813号行政处罚决定。该处罚决定查明：2018年7月14日下午李学伟的舅舅张现友与常发见的外甥贾献伟在鲁山县发生冲突，常发见也在现场，所以李学伟恼恨常发见。2018年7月15日00时10分左右，李学伟驾驶一辆白色轿车来到叶县任店镇樊庄村常发见家门口，李学伟捡起地上的石头砸了常发见家西侧卷闸门。李学伟的违法行为为一般违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，决定对李学伟以故意损毁财物行政拘留六日。处罚决定书重新作出后，叶县公安局依法送达给李学伟和常发见。对李学伟作出行政处罚前，叶县公安局告知了李学伟拟作出行政处罚的事实、理由和依据。常发见仍不服该处罚决定，申请复议。平顶山市公安局受理后，认为叶县公安局作出的叶公（任）行罚决字［2019］813号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年12月31日作出平公复决字［2019］37号行政复议决定，维持该处罚决定。常发见不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，常发见提起诉讼的理由为，打砸常发见家卷闸门的参与者众多，属于聚众滋事，包括有平顶山的不法分子在内的一二十人，是属于有组织的恐吓，附带损害公私财物的违法行为，叶县公安局作出的处罚决定事实不清。但综合审查常发见、叶县公安局提供的证据，不能证明常发见主张的事实。叶县公安局认定李学伟一人用石头砸了常发见家西侧卷闸门，证据确凿。叶县公安局作出叶公（任）行罚决字［2019］813号行政处罚决定前，依法告知第三人李学伟拟作出行政处罚的事实、理由和依据，作出行政处罚后，也告知当事人权利救济途径，该处罚决定符合法定程序。叶县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对李学伟行政拘留六日，适用法律正确。平顶山市公安局作出的平公复决字［2019］37号行政复议决定维持了叶县公安局作出的叶公（任）行罚决字［2019］813号行政处罚决定，该复议决定证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。综上，常发见的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回常发见的诉讼请求。案件受理费50元，由常发见负担。上诉人常发见上诉称，一是原审法院不当庭审质证导致重要证据缺失、不全，因此不能对叶县公安局、平顶山市公安局的错误及时纠正。叶县公安局未向原审法庭提供常发见给叶县公安局办案民警孙某的重要视频证据，该视频可以证明村民窦某的几个朋友参与此事，而且不能保证叶县公安局提供的卫生室监控、修理厂监控的完整性、真实性，叶县公安局未提供李学伟的作案证据，仅凭李学伟自己的供述定案是不合法的。二是知情人窦某于2019年12月25日来常发见家说起此事，从他打电话的情况来看，能够证明除了李学伟以外还有其他人参与对常发见家的打砸、恐吓，但没有受到处罚。三是综合窦某视频证据、饭店老板证据、卫生室监控视频证据、修理厂监控视频证据、窦某在常发见家打电话的说法等，可以说明砸常发见家门是组织的恐吓犯罪活动，而不是李学伟个人所为。叶县公安局作出的叶公（任）行罚决字[2019]813号行政处罚决定、平顶山市公安局作出的平公复决字[2019]37号行政复议决定适用法律错误,处理结论不当。因此，请求二审法院：1、撤销平顶山市公安局平公复决字[2019]37号行政复议决定，2、撤销叶县公安局叶公（任）行罚决字[2019]813号行政处罚决定，3、撤销叶县人民法院（2020）豫0422行初5号行政判决，4、请求叶县公安局指定叶县刑警大队查处叶县公安局叶公（任）受案字（2018）1181号案件，5、请求平顶山市公安局、叶县公安局补偿常发见合理费用1万元，6、请求判决平顶山市公安局、叶县公安局承担本案诉讼费。被上诉人叶县公安局辩称，一、叶县任店镇燕庄村常发见家卷闸门被故意损毁一案，违法事实清楚，证据确凿。2018年7月15日0时27分许，叶县公安局接到叶县任店镇燕庄村一组村民常发青报警称:有人砸他弟弟家的门。接警后，民警立即展开调查工作。经查明：因2018年7月14日下午李学伟的舅舅张现友与常发见的外甥贾献伟在鲁山县发生冲突，常发见也在现场，所以李学伟恼恨常发见。2018年07月15日00时10分左右，李学伟驾驶一辆白色轿车来到叶县任店镇樊庄村常发见家门口，李学伟捡起地上的石头砸了常发见家西侧卷闸门。以上事实有违法行为人李学伟的供述及辩解、被害人常发见的陈述、证人证言、现场照片及勘验笔录、视频资料等证据证实。二、本案处罚程序合法、处罚依据正确、量罚适当。在案件调查中，叶县公安局依法定程序对该案进行了受案、传唤、询问，并依法对李学伟进行了处罚告权，处罚后将处罚决定书复印件送达常发青，依法确保了双方当事人的相关权利义务。叶县公安局依据违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》具体情节58之规定，对违法行为人李学伟进行拘留六日处罚。案件处罚程序合法、处罚依据正确、量罚适当。三、叶县人民法院行政判决合法有效。叶县人民法院在庭审时对当事人提供的所有证据进行了质证，违法行为人李学伟作为第三方当事人出庭。叶县公安局当庭出示了所有调查证据材料，包括违法行为人的陈述和辩解，受害人陈述、证人证言、视频监控资料、现场勘验笔录等，证实李学伟的违法事实。综上所述，本案行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法，量罚适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人平顶山市公安局辩称，一、平顶山市公安局关于上诉人常发见不服原行政处罚的复议决定程序合法、依据充分。平顶山市公安局于2019年11月11日收到常发见的复议申请后,对案件依法受理并进行了审查，并于2019年12月31日依法作出行政复议决定，复议程序合法，依据充分，决定适当。2018年7月15日0时许，李学伟驾驶一辆车牌为豫Ｄ×××××白色大众轿车，行驶至常发见家附近，用石块砸了常发见家西侧卷闸门。2019年10月31日，叶县公安局依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对李学伟作出行政拘留6日（不执行）的叶公（任）行罚决字[2019]813号行政处罚决定。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、现场勘验记录、视听资料等证实，证明李学伟的违法事实清楚，证据确实，充分。二、在行政程序方面，叶县公安局在该案办理过程中，在受案、询问、处罚前告知等行政程序均依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等有关法律、法规进行，该行政程序合法、适当。三、在法律适用方面，叶县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出的原行政处罚，充分考虑了违法行为的事实、情节以及造成的后果，法律适用是合法、适当的。四、上诉人常发见的请求补偿常发见合理费用1万元的诉讼请求无法律依据。综上所述，叶县公安局作出的原行政处罚是合法、适当的。平顶山市公安局对原行政行为作出维持的复议决定依据充分、程序正当，一审判决正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案，李学伟打砸常发见家卷闸门的违法事实有受害人陈述、违法行为人陈述和辩解，证人证言、视频监控资料、现场照片及勘验笔录等证据证实，违法事实清楚、证据确凿。对于常发见诉称的该案是有不法分子一二十人参与的聚众滋事，属于有组织的恐吓，综合审查本案上诉人和被上诉人提供的证据，不能证明其主张的事实。叶县公安局根据本案的事实和证据，在依法告知了当事人拟作出行政处罚的事实、理由和依据后，作出了叶公（任）行罚决字[2019]813号行政处罚决定，作出行政处罚后也告知了常发见权利救济途径，该行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。被上诉人平顶山市公安局作出平公复决字[2019]37号行政复议决定，维持叶县公安局的行政处罚决定，该复议决定适用法律法规正确，符合法定程序，处理结果正确。关于上诉人常发见的第四项和第五项上诉请求，即要求叶县公安局指定叶县刑警大队查处叶县公安局叶公（任）受案字（2018）1181号案件和要求平顶山市公安局、叶县公安局补偿常发见合理费用1万元的请求，与本案不是一个法律关系，亦无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人常发见的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人常发见负担。本判决为终审判决。审判长  张红久审判员  李新保审判员  桓 旭二〇二〇年八月十一日法官助理颜亚伟书记员张紫钰附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。