中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1815号 原告：张振华，男，1959年9月30日出生，汉族，居民，住东营市垦利区。 原告：张子平，男，1971年9月4日出生，汉族，居民，住东营市利津县。 二原告委托诉讼代理人：张洪顺，滨州滨城经纬法律服务所法律工作者。 被告：吴建民，男，1975年5月31日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：郑丽丽，山东雍徽律师事务所律师。 被告：孝文辉，男，1985年8月24日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张洪森，山东英天律师事务所律师。 被告：卜凡美，男，1963年7月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告张振华、张子平与被告吴建民、孝文辉、卜凡美建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振华、张子平及其委托诉讼代理人张洪顺，被告吴建民及其委托诉讼代理人郑丽丽、被告孝文辉委托诉讼代理人张洪森、被告卜凡美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张振华、张子平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠款262000元，并支付自2018年2月14日至起诉之日的逾期付款违约金78600元（按未支付价款的30%计算），共计340600元，起诉之日至实际付款之日的逾期违约金（按未支付价款的30%计算）另行追加；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系合伙关系。2012年11月12日，原、被告签订《工程施工合同》，原告为被告所承包的滨州高新技术产业开发区小营街道办事处朱家土地开发项目整平，工程总量为23万立方，每立方为5.2元，工程总价款为119.6万元。后被告相继付款，截至2018年2月14日被告向原告付款共计93.4万元，仍欠26.2万元未付。被告拒不付款的行为已侵害了原告合法的财产权利，为此，原告特向法院提起诉讼，望依法判决，以实现原告的诉讼请求。 被告吴建民答辩称，原告所述基本属实。三被告合伙承包滨州高新技术产业开发区小营街道办事处朱家土地开发项目，自2012年11月19日至2013年10月13日，在被告吴建民管理账目期间支付原告工程款共计251000元，垫付电费27万元。被告孝文辉已将工程款290万元在发包方处领取，因此原告的工程款应由被告孝文辉承担，请求法院依法驳回原告对被告吴建民的起诉。 被告孝文辉答辩称，原告与被告签订合同属实。但原告没有依据合同的约定将工程干完。被告孝文辉又另外买土干完，该工程支付买土费77950元，用于机械整平费用15000元，另外孝文辉支付原告共计128.6万元，已经超支。另外孝文辉还通过吴建民支付原告25万余元。因此被告不光不欠原告工程款，实际上已经超支。孝文辉保留向原告追索的权利。 被告卜凡美答辩称，施工期间所有的工程款，其都没有参与过。刚才看到孝文辉将全部的工程款290万元已经拿回，所以要求驳回原告对其的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交建设工程施工合同、录音、记账本、收条、记账明细、转账凭证及本院依法调取了涉案的滨州高新技术产业开发区小营街道朱家土地开发项目竣工结算审计报告等证据在案佐证。结合当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2012年11月12日，原告张振华、张子平与被告吴建民、孝文辉、卜凡美签订《工程施工合同》。该合同约定：一、工程名称：滨州高新技术产业开发区小营街道办事处朱家土地开发项目。二、工程地点：滨州高新技术产业开发区小营街道。三、工程内容及价格：由甲方中标的小营街道朱家土地开发项目第贰标段土地平整工程现整体承包给乙方施工。工程总量二十三万立方。单价伍元贰角/立方米（税后）。乙方承担电费0.8/度，超于0.8/度由甲方承担。…… 2013年12月，涉案工程竣工。2014年4月10日，山东新邦工程咨询有限公司出具新邦建审字【2014】007号《滨州高新技术产业开发区小营街道朱家土地开发项目竣工结算审计报告》，该报告对涉案的滨州高新技术产业开发区小营街道办事处朱家土地开发项目第二标段出具工程结算书，其中载明项目：船舶吹填（泥浆泵管道泵送土），数量：381018.77立方米，单价：9.61元，合价：3661590.41元。 经查明，被告向原告付款情况为：2012年：11月29日30000元、12月28日10000元，2013年：10000元、3月6日2000元、3月19日2000元、4月28日10000元、5月10日20000元、5月26日10000元、5月30日4000元、6月13日10000元、6月21日20000元、8月14日10000元、9月4日5000元、9月8日30000元、9月15日30000元、9月30日2000元、10月3日20000元、10月13日30000元、10月22日10000元、11月6日50000元、11月7日20000元、11月16日20000元、11月30日30000元、12月5日20000元、12月21日10000元、12月24日42000元，2014年：1月6日20000元、1月26日50000元、1月29日20000元、4月1日18000元、9月1日20000元，2015年：2月27日10000元、5月9日10000元、11月4日5000元，2016年：2月6日20000元，2017年：1月26日20000元，2018年：2月14日20000元，以上共计670000元。 本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告张振华、张子平与被告吴建民、孝文辉、卜凡美所签订的《工程施工合同》对涉案工程的名称、地点、工程量及价格有明确约定，且原、被告均签字确认，可见该合同是各当事人的真实意思表示，该合同成立并有效,各当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于涉案工程的工程量的问题。本院经审查认为，原、被告在合同中约定的工程为滨州高新技术产业开发区小营街道办事处朱家土地开发项目第二标段土地平整工程，并在庭审中明确具体施工项目为船舶吹填（泥浆泵管道泵送土），上下误差不超过20公分，工程总量为230000立方米。现根据本院调取的审计报告显示，涉案工程中船舶吹填（泥浆泵管道泵送土）项目审计总量为381018.77立方米，已超出涉案合同中约定的土方量。庭审中，被告孝文辉虽辩称其另外买土将原告未完成的工程施工完毕，但根据审计报告工程结算书显示，滨州高新技术产业开发区小营街道办事处朱家土地开发项目第二标段工程中除涉案的船舶吹填（泥浆泵管道泵送土）项目外，还有一般土方填筑（围堰修筑）、土地翻耕（机械深翻）、一般土方开挖（推土整平）、一般土方填筑等项目均需要土方。被告孝文辉提交的证据不足以证实其买土系用于原告所施工的项目，故本院认定涉案工程的工程量应为合同中所约定的230000立方米，对被告孝文辉所提的原告并未按合同约定将工程干完，由被告孝文辉另外买土干完的答辩意见，本院不予采纳。 关于被告孝文辉提交的2016年1月15日原告张振华出具的874000元（包含电费300000元）的收条，本院经审查认为，一方面，根据原告提交的记账明细记载可知：2012年11月29日至2015年11月4日，被告共向原告付款为574000元，加上电费300000元，共计874000元，这与2016年1月15日原告张振华所出具收到条中874000元的金额一致，且原告的上述记录与被告所提交的收到条及记账明细虽有个别漏记或错记，但能够相互印证。另一方面，若该收到条的款项系原告实际收到的款项，被告向原告支付的工程款明显超过工程款总额，显然不符合常理。综上可见，2016年1月15日原告张振华出具的874000元收到条应为此前被告向原告付款的合计，而非被告向原告的实际付款。综上，原、被告签订的合同中约定的总工程价款为1196000元（5.2元×230000），扣除被告已向原告支付的670000元，扣除电费300000元，被告还应向原告支付的工程款为226000元。 关于原告要求被告以未支付价款的30%支付违约金的诉讼请求，本院经审查认为，被告虽未直接对违约金提出抗辩，但被告孝文辉答辩称其已超额支付原告工程款，该答辩内容为主张被告未违约，即根本否定原告所提出的支付违约金的诉讼请求，也应当视为提出了违约金过高的抗辩意见。原、被告合同中约定的违约金为“每天剩余工程款总额的1%的违约金”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，现原告未提供证据证实被告欠付工程款导致原告产生实际损失，故无论是原告主张的“违约金为未付价款的30%”还是合同中约定的“每天剩余工程款总额的1%的违约金”都过高，本院予以调整，被告应自最后一笔付款之日的次日，即2018年2月15日起支付原告逾期付款利息，被告所应支付的逾期付款利息为：以未支付价款226000元为基数，自2018年2月15日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告吴建民与被告卜凡美所称工程款2900000元已由被告孝文辉在发包方处领取，因此工程款应由被告孝文辉承担的答辩意见，本院认为，合同约定对当事人具有约束力，三被告自愿在合同签字表明其接受合同所约定的权利义务，系三被告真实意思表示，三被告均应按照合同约定履行义务，原告依合同向三被告主张权利并无不当，故对被告吴建民与被告卜凡美的该答辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴建民、孝文辉、卜凡美于本判决生效后十日内支付原告张振华、张子平工程款226000元及逾期付款利息（以226000元为基数，自2018年2月15日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张振华、张子平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3205元，由原告张振华、张子平负担1078元，被告吴建民、孝文辉、卜凡美负担2127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  路学松 二〇二〇年八月十二日 法官助理  房文元 书 记 员    张天宇