江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3900号原告：江西立信物业管理有限公司，住所地江西省新余市长青北路(金地花苑8号楼)，统一社会信用代码：91360500550891573U。法定代表人：龚文平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘小凡，江西三江合律师事务所律师。被告：驰众广告有限公司，住所地宁波大榭开发区海光楼202-8室，统一社会信用代码：913302010749095915。法定代表人:王黎琳,该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王唯，该公司员工，女，1992年2月7日生，汉族，上海市人，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陆婕，该公司员工，女，1983年1月12日生，汉族，上海市人，住上海市长宁区。原告江西立信物业管理有限公司诉被告驰众广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小凡到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人王唯、陆婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金5600元以及利息损失（以5600元为基数，按照年利率6%计算2020年4月1日起至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、财产保全保险费用由被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原、被告双方签订一份《合作合同书》，合同约定：被告承租原告管理的位于新余市渝水区部电梯用于安装广告宣传装饰镜框；租赁期限自2019年4月1日至2020年3月31日：每部电梯每年租金:700元，共计22400元／年，约定租金款项按季度付一次，并约定了违约责任等。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁标的。现被告未按期向原告支付租金（2020年1月1日至2020年3月31日期间）共计人民币5600元，原告曾多次催讨无果。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院进行起诉。被告辩称，1、原告主张的广告费用数额及事实和理由部分与事实不符，对案件事实的表述与事实情况不符，原被告签订《合作合同》后因合作调整，原被告共同协商签订两份协议书，对减少设备数量和费用进行了明确，具体争议部分合作电梯数量应为28台，版位数量为84块，费用应为4900元，因此就安装的设备数量和金额，原告的主张就与事实不符，有意规避了双方签订的协议；2、合作项目内设备存在无法使用的情况，合同履行期内因爆发全国性的新冠病毒疫情，《合作合同》项下合作项目帝海观澜出现确诊病例，导致项目封闭五周，被告无法经营项目对相关广告设备进行更新，原告也无法按照合同约定对相关设备进行维护并提供相应的服务。合同目的无法实现，故该期间费用1884.62元，被告不应支付。根据最高人民法院印发的《关于依法妥善审理受新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》的文件精神及民事活动遵循的公平公正等基本原则，请求法院扣除无法正常使用期间的费用1884.62元。3、原告主张的违约金数额没有依据，原告主张的违约金的数额过高且无依据，违约金的计算应以实际损失作为参考，本案为电梯广告场地使用及服务合同即便被告出现逾期付款的情况，也应以贷款市场报价利率LPR一年期利率3.8%为准计算违约金，且如前说诉，原告计算违约金的基数存在错误，因此请求法院对原告违约金及计算基数及利率进行调整。综上所述，原告所诉与事实不符，原被告双方曾对电梯数额和金额进行调整，且疫情影响导致广告设备无法正常使用。合同目的无法全面实现，请求人民法院查清案件事实，减免部分费用并对原告的违约金进行调整。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、合作合同书一份。拟证明：2019年4月1日原被告双方签订合作合同书，约定承担承租原告的帝海观澜小区的电梯内安装广告，合同约定租赁期间、费用及违约责任，合同第二条第二款明确约定非电器设备不需要供电，乙方可以根据业务需要对安装的产品进行适当的调整，但是要取得甲方的书面的同意。合同第八条进行违约责任进行了约定。2、律师函及催告函各一份。拟证明：原告多次向被告催收过。催告函是被告新余工作人员签收的。被告围绕其辩论意见，向本院提交了下列证据：1、合作合同书一份、协议书两份（一份协议书自2019年4月1日起减少合作设备并调整金额、一份协议书是自2019年9月1日起减少合作设备并调整金额）。拟证明：原被告签订合作合同书后先后与原告签订两份协议书，对合同金额和数量进行调整，根据调整后的金额2020年1月1日至2020年3月31日期间约定的付款金额应为4900元。2、2020年2月29日小区封闭管理的照片一组，三份网上对新余封闭及帝海观澜确诊病例的报道。证明：原告与被告合作的楼盘帝海观澜于2020年1月出现确诊病例，根据管理规定，2020年2月1日至2020年3月6日期间项目进行封闭管理.故该时段内被告未使用该楼盘的装饰镜框，扣除相关费用后被告2020年1月1日至2020年3月31日应向原告付款金额3015.38元。3、电子付款回单一组。证明：2019年4月18日支付5600元、6月20日支付4900元、11月26日4784元。共计支付了15284元。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：被告对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为之后双方对合作款项有更改，不能证明被告应支付的款项。被告对原告提交的第2组证据中的数额不认可。本院认为，《合作协议书》是原件且被告对真实性无异议，本院予以采信；律师函及催告函仅能证明原告向被告催款的事实，本院予以确认。原告对被告提交的第1、2、3组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，被告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，可以认定以下事实：被告从事社区装饰镜框宣传广告的经营及运作，而原告拥有物业的公共管理权限，双方于2019年4月签订了一份由被告使用原告管理区域内的电梯进行广告投放，被告支付使用费《合作协议书》，协议约定的内容包括：1、合作区域为32部电梯，每部电梯安装3个镜框，合计96个镜框；2、期限为1年整，自2019年4月1日起至2020年3月31日止；3、付款金额为：含税每部电梯700元/部，32部电梯，共计22400元/年，该款按季度支付一次；4、在合同执行期间，广告位由于政府拆建行为而被拆除及火灾、地震等不可抗拒因素致使合同终止，费用按时间计算等，以及其他约定。后双方又签订一份补充协议书，协议约定双方自2019年4月1日减少2台电梯的框架合租，原租金22400元变更为21000元，多付租金350元在本项目下一期款中扣除，扣除后下一期款需支付4900元。之后，双方对上一次的协议书再做调整，签订了第2份协议书，协议书约定自2019年9月1日减少2台电梯框架合作，合作电梯数变更为28台，版位数84块，年租金21000元变更为19600元，多付租金116元在本项目下一期款中扣除，扣除后下一期款需支付4784元。被告分别在2019年4月18日支付了原告广告费5600元、2019年6月20日支付了4900元，2019年11月26日支付了4784元，尚余第4期费用未支付。原告向被告发送律师函催款未果后，原告以被告未支付费用存在违约为由诉至本院并提出上列诉请。另查明，双方合作小区帝海观澜因出现确诊的新型冠状病毒患者在2020年2月3日至2020年3月6日期间实行了封闭式管理。本院认为，本案属租赁合同纠纷。被告租赁原告管理的小区电梯墙面用于投放广告，原告收取租赁费的行为有《合作协议书》及两份《协议书》佐证，本院对双方的租赁合同关系予以确认。关于原告要求被告支付租金5600元的请求。本院认为，双方的合作经再三调整最后确定合作的电梯数为28台，被告按照实际的合作数量足额支付了前3期的租赁费用，最后一期的使用费按合作电梯数应为4900元，由于2020年2月3日至3月6日期间，双方合作的小区因存在确诊的新型冠状病毒患者实行了封闭式管理，一定程度上影响了被告投放广告的效果，确实给被告造成了损失，要求被告足额支付租金显失公平，考虑到该情况，本院酌情认定被告在小区封闭管理期间的租金按实付额的40%支付，故本院计算封闭期间2020年2月3日至2020年3月6日的租金费用为1797元（4900元×33天÷90天），被告需承担719元（1797元×40%），故被告共需支付原告租金3822元（4900元-1797元+719元），原告主张的5600元租金超出双方的约定，本院予以调整。关于原告要求被告支付以5600元为基数，按照年利率6%计算自2020年4月1日起至实际付清之日止的利息的请求。本院认为，被告迟延支付租金将给原告造成经济损失，双方约定的违约金为合同总金额50%超出了法律规定的范围，现原告主张按年利率6%计算违约损失于法无悖，故本院予以采信，本院认定被告需支付原告以3822元租金为基数，按年利率6%计算自2020年4月1日起至实际付清之日止的违约损失。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告驰众广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江西立信物业管理有限公司租金3822元，并自2020年4月1日起以3822元为基数按年利率6%计算违约损失至租金付清之日止。二、驳回原告江西立信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元（已减半收取），由原告江西立信物业管理有限公司承担15元，被告驰众广告有限公司承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年八月十一日法官助理胡雪书记员黄欢