浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初926号原告：倪介元，男，1971年8月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：陈刚,浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍欣媛,浙江和义观达律师事务所律师。被告：周燕，女，1974年4月9日出生,汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：李圭峰,浙江理脉律师事务所律师。第三人：宁波市我是农民电子商务有限公司（统一社会信用代码为9133020630909544XD）。住所地：宁波市北仑区大碶新大路1069号40幢1号408-3室。法定代表人：胡纪耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫振、周寒,浙江维知律师事务所律师。原告倪介元为与被告周燕、第三人宁波市我是农民电子商务有限公司（以下简称农民电商公司）合同纠纷一案，于2020年1月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，适用普通程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告倪介元的委托诉讼代理人陈刚、鲍欣媛，被告周燕及其委托诉讼代理人李圭峰，第三人农民电商公司的委托诉讼代理人闫振到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。本案现已审理终结。原告倪介元以被告周燕作为第三人农民电商公司高管隐瞒第三人靠民间借贷才能继续经营且涉及多起诉讼的真实情况，谎称公司发展良好让原告产生错误认识受让第三人虚拟股权，且50万元转让价格远超过股权价值、显失公平为由，诉请判令：1.撤销原、被告之间关于以50万元对价转让第三人0.5%虚拟股权的虚拟股权转让口头协议；2.被告返还原告款项518888元并赔偿利息损失（以518888元为基数，自立案之日2020年1月20日起按LPR计算至款清之日止）。被告周燕答辩称：原告诉称与事实不符，不存在被告向原告介绍第三人股权投资项目值得投资的情况。2016年5月至同年12月期间，被告在微信朋友圈中展示了第三人公司的新闻报道，在这半年多的时间中，原告对第三人的未来发展形势一直了然于胸。正是因为原告看好第三人的发展前景，原告才在2016年12月自愿以50万元的对价受让被告持有的第三人0.5%虚拟股权。其后，在原告再三要求被告保障其受让股权的情况下，经被告介绍原告于2016年12月27日与第三人原法定代表人胡臻伟签订了《股权转让协议》，对原告受让被告持有的第三人的0.5%虚拟股权进行了再次确认。同时，《股权转让协议》明确约定了该股权系虚拟股权，并约定了相关权利义务。后因第三人后期经营不善，原告认为其投资受让的虚拟股权存在风险，便想方设法歪曲事实，先后向宁波市公安局鄞州分局经侦大队和北仑分局新碶派出所报案声称被告诈骗，办案民警调查后认为是真实的股权转让，并不存在诈骗事实。综上，原告自始便认可虚拟股权的价值，既不存在被告诈骗原告，也不存在被告转让股权的价格显失公平的情形，股权转让是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在可撤销的情形。请求驳回原告的诉讼请求。第三人农民电商公司答辩称：对2016年12月左右被告以50万元的价格转让第三人0.5%股权给原告的事实没有异议。原、被告之间的股权转让协议真实合法有效，第三人股东胡臻伟对此知情，并在协议上签字盖章。原告起诉称第三人涉及多起诉讼，但在原告举证的诉讼案件中只有一起案件立案时间在股权转让之前，其他诉讼在原、被告签订转让协议时并不存在，也不存在第三人以借贷为生的事实。请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定下列事实：被告周燕原在第三人处任总经理一职，并通过向胡臻伟购买和受第三人赠与的方式取得第三人2.5%虚拟股权（隐名于胡臻伟）。2016年12月，原告倪介元与被告周燕达成口头约定，被告周燕以50万元的价格将其持有的第三人0.5%虚拟股权转让给原告。2016年12月22日，原告向被告转账支付股权转让款50万元。同年12月27日，原告（乙方）与第三人农民电商公司（甲方）签订《股权认购协议》，载明：鉴于甲方是一家专注于农村电子商务领域的电子商务企业，乙方为甲方的法定代表人胡臻伟的亲友，乙方因对甲方公司的发展前景长期看好，希望购买胡臻伟在公司的部分股权，基于此，甲方做出《股权认购说明书》，并在平等自愿的基础上与乙方签订协议如下：一、乙方认购甲方0.5%股权,由乙方通过银行汇款的方式向甲方支付；二、认购的股权性质为虚拟股权，不享有甲方公司的表决权及管理者选定权等公司法规定的相关权利，在乙方支付股权认购款后，仅享有该股权比例范围内从甲方原始股东胡臻伟处转承接收分红款的权利；此合同为注册资金2000万元为标准，公司增资后同比例稀释股权或同比例补足投资款；三、在甲方公司正式上市前，乙方可将认购股权转让给胡臻伟或其他认购方，转让价格由双方另行协商；四、风险确认，甲方未采取媒体广告等方式公开宣称甲方公司的预期收益，乙方对甲方公司未来经营风险已充分判断，甲方不保证乙方投资固定收益或稳定回报（包括但不限于还本付息）。相应的投资风险由乙方自行谨慎判断；五、甲乙双方已对对方相关信息进行严格审查，包括甲方项目真实性及项目风险系数，本协议系甲乙双方真实意思表示；等等。同年12月30日，因被告提出其以50万元价格转让上述股权亏本，且被告母亲生病住院，原告另向被告转账18888元作为额外赠与。上述协议签署后，原告未收到过第三人的股权分红款。2019年5月，原、被告曾面谈协商上述虚拟股权转让之事，未达成和解。之后，原告向公安机关报案控告被告合同诈骗，公安机关未予立案受理。另查明：2016年5月至2016年12月期间，被告周燕多次在其微信朋友圈发布有关第三人的媒体宣传、挂牌宁波股权交易中心、融资签约等消息。上述协议签订时，胡臻伟系第三人的一人股东，第三人公司注册资本为15000万元，2016年10月13日变更之前的注册资本为2000万元。2014年至2016年，第三人农民电商公司、胡臻伟曾向他人借款，后因借款未返还，出借人在2016年至2019年期间陆续提起诉讼，至今仍有多笔生效判决未履行完毕。以上事实由原告提供的账户交易明细（打印件）、《股权认购协议》（复印件）、民事判决书（打印件）、执行案件信息（打印件）、第三人工商登记信息（打印件）、《股权认购协议》、情况说明、微信聊天记录、朋友圈截图及当事人陈述为证。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告与原告口头订立股权转让协议时是否实施了欺诈，从而导致原告在违背其真实意思的情况下作出了订立合同、受让股权的意思表示；二、原、被告口头订立股权转让协议时是否存在显失公平的情形。关于合同欺诈问题。原告主张被告作为公司高管隐瞒第三人依靠民间借贷才能继续经营且涉及多起诉讼的真实情况，欺骗原告第三人发展良好，致使原告产生了错误认识、受让了涉案虚拟股权，构成欺诈。本院认为，虽从生效判决看2014年至2016年第三人农民电商公司、胡臻伟曾向他人借款，但并无证据证明被告向原告转让股权时第三人已资不抵债，且被告知情而故意向原告隐瞒该情况，且从原告提供的证据看2016年第三人涉诉仅一起，并未涉及多起诉讼，因此本院对原告主张的被告故意隐瞒第三人依靠民间借贷才能继续经营且涉及多起诉讼的事实不予认定。而且，股权转让系市场交易行为，原告作为完全民事行为能力人在受让股权时即应自行了解第三人的经营现状和发展前景，对第三人未来的经营风险也应当有一定的预判，而从原告与第三人签订的《股权转让协议》看原告已对第三人未来经营风险进行严格审查，并约定相应投资风险由原告自行谨慎判断。综上，本院认为原告主张的合同欺诈依据不足，本院不予认定。关于原告主张的被告以50万元的价格向其转让0.5%第三人虚拟股权显失公平的问题。根据《民法总则》第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求法院予以撤销。但本案中，原告与被告订立股权转让协议时并未处于危困状态或缺乏判断能力的情形，其主张的显失公平无事实依据。至于股权转让价格，则属于市场交易主体可自由协商的范畴，不属于民法总则、合同法规定的构成显失公平、导致合同可撤销的情由。因此，本院对原告该主张亦不予采纳。另，根据原、被告陈述，原告于2016年12月30日向被告转账的18888元系赠与行为，原告要求被告返还该款项亦于法无据。综上，原告诉请均依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告倪介元的诉讼请求。案件受理费8989元，由原告倪介元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 孙丽丽二〇二〇年八月十一日代书记员 陆烨炯