福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1184号 原告:黄清辉，男，1973年10月18日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人:詹元灿，仙游县大济法律服务所法律工作者。 被告:范婷婷，女，1989年12月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人:范明亮，福建凌龙律师事务所律师。 原告黄清辉与被告范婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄清辉及其委托诉讼代理人詹元灿、被告范婷婷的委托诉讼代理人范明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄清辉向本院提出诉讼请求：1.判令范婷婷偿还给黄清辉借款55000元及利息，利息以借款本金55000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实和理由：范婷婷与黄清辉系表亲关系。范婷婷以购房需要资金为由，于2016年10月7日向黄清辉借款45000元，黄清辉通过中国建设银行转账将借款汇给范婷婷；范婷婷于2016年10月16日又向黄清辉借款10000元，黄清辉通过微信转账二次支付给范婷婷。由于双方系亲戚关系，故黄清辉没有要求范婷婷出具借据。事后，范婷婷没有还款，故请求法院判请所诉。 范婷婷辩称：一、范婷婷与黄清辉之间没有借款的合意，也没有借款的事实，因此双方之间不存在借贷关系，黄清辉的主张没有事实和法律依据，应当驳回黄清辉的诉讼请求。范婷婷从未向黄清辉借款，案涉款项系黄清辉与范婷婷的父亲范某之间的经济往来。范某与黄清辉虽然是表亲关系，但是范婷婷与黄清辉根本不熟，平时也从未有过联系，更未有过经济往来，仅是范某与黄清辉之间存在合作及投资关系，且黄清辉之前也经常向范某借款。案涉的款项系范某的款项，是范某要求黄清辉将其应偿还给范某的借款直接汇至范婷婷的银行账户，而并不存在黄清辉所谓的范婷婷向其借款的事实，故本案黄清辉的主张没有事实和法律依据。二、案涉款项系黄清辉偿还给范某的部分借款，属于范某所有。自2014年起，黄清辉就陆续向范某借款。2016年6月左右，范婷婷因资金需要请求父亲范某汇款，范某向黄清辉提出先行偿还部分借款的要求，但黄清辉一直未按范某提供的卡号汇款。2016年10月7日，范婷婷再次向范某提出汇款请求时，范某就要求黄清辉将款项直接汇至范婷婷的账户，并将范婷婷的账号通过短信发送给黄清辉，黄清辉才于当日将案涉款项汇入范婷婷的账户，因此该些款项是范婷婷的父亲范某所有的，且该些款项在黄清辉与范某于2016年10月22日进行结算时已经一并进行结算过，黄清辉还于结算当日出具一份20万元的借条给范某，故黄清辉在范某分别于2019年8月28日、2019年10月16日起诉黄清辉［案号：（2019）闽0322民初6671号、（2019）闽0322民初6748号］的两个案件的庭审中均未提及案涉款项。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，黄清辉仅提供转账凭证，但未提供范婷婷有曾向黄清辉借款的意思表示的相关证据，其提供的证据不足以证实其主张。而范婷婷提供的证据可以证实案涉款项是属于范某所有，故黄清辉仍应就本案借贷关系成立承担举证证明责任，而黄清辉既未提供证据证明其与被告范婷婷之间存在借贷合意，又未提供银行转账凭证之外的其他证据证明双方存在借贷关系，应承担不利的法律后果。四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，黄清辉隐瞒本案款项系其与范某之间的投资款的实情，而假称是其与范婷婷之间的借贷款项，属于虚假陈述，故意妨碍法院审理案件，应当对黄清辉进行处罚。 黄清辉在举证期限内对其主张向本院提供了以下证据： 1.中国建设银行个人活期账户交易明细、微信账单截图复印件各一份。欲证明范婷婷分别于2016年10月7日、2016年10月16日向黄清辉借款45000元、10000元，两笔借款共计55000元，未约定借款期限和借款利息的事实。 2.（2019）闽0322民初6748号民事调解书复印件一份。欲证明黄清辉与范某的债权债务已经了结，但并未涉及到本案的范婷婷。 黄清辉提供的上述证据，经质证，范婷婷对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。认为该证据不能证明黄清辉所要证明的内容，该款项是黄清辉偿还其之前向范某所借款项，是范某指定黄清辉将偿还的款项汇入范婷婷的账户。该证据也无法证实范婷婷有向黄清辉借款的意思表示。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明黄清辉所要证明的内容。该证据是因范某起诉黄清辉向其借款20万元不偿还，黄清辉向范某出具借条的时间是2016年10月22日，本案两笔款项汇出时间均在该借条出具之前，因此反而可以证实，案涉两笔款项已经由黄清辉与范某结算过。 本院经审查认为，黄清辉提供的上述证据，范婷婷对证据的真实性均无异议，本院予以确认。至于上述证据能否证明黄清辉所要证明的内容，待在下面予以阐述。 范婷婷在举证期限内对其主张向本院提供了以下证据： 1.《证明》、《结婚证》复印件各一份。欲证明范婷婷与范某系父女关系，范婷婷与曾艺彬系夫妻关系的事实。 2.《一本通／绿卡通交易明细》、短信记录截图复印件各一份。欲证明：1.因范婷婷需要资金请求其父亲范某支持，2016年6月27日，范某要求黄清辉将黄清辉之前向范某所借的部分款项偿还给范某，并将自己的账号发给黄清辉，但黄清辉未将款项汇给范某的该账号，即范某本人的621798390000080304账号;2.因黄清辉未将款项汇给范某，2016年10月7日，范某要求黄清辉将应偿还的借款直接汇给其女儿范婷婷的银行账号62×××15，并将范婷婷的该银行账号发送给黄清辉；3.2016年10月7日，范婷婷收到案涉款项后，叫其丈夫曾艺彬向范某发送短信表示感谢的事实。 3.（2019）闽0322民初6671号《调解笔录》、（2019）闽0322民初6748号《法庭审理笔录》（两次）、（2019）闽0322民初6671号《调解书》复印件各一份。欲证明：1.2014年起黄清辉陆续向范某借款，范某将部分借款转为其与黄清辉之间的合伙投资款;2.2016年10月份，黄清辉与范某散伙，2016年10月22日，双方已经将案涉款项及黄清辉之前向范某所借的款项一并进行结算，黄清辉于当日出具一份20万元的借条给范某;3.范某分别于2019年8月28日、2019年10月16日起诉黄清辉，但黄清辉在这两个案件的庭审中均未提及案涉款项，再次证实案涉款项已在之前的结算中处理过的事实。 4.出庭证人范某的证言。欲证明案涉款项并非范婷婷与黄清辉之间的借贷款项，而是证人范某寄放在黄清辉处的投资款。 范婷婷提供的上述证据，经质证，黄清辉对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，且认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，对关联性和证明的内容有异议。认为因为黄清辉和范某之前是合伙经营仿古家具展厅，发送账号是因为合伙期间有业务使用的需要，不是为了偿还欠款。如果当时有欠款，黄清辉可以将款项直接汇给范某，没有必要汇给范婷婷。范某发送两个银行账号是自相矛盾的，虽然有间隔几个月时间，但是短信息中也未体现。因为范婷婷向黄清辉借款，是通过范某提供账号，让黄清辉将借款汇到范婷婷的账户。对证据3的真实性没有异议，但对该组证据的关联性和所要证明的内容有异议。首先黄清辉没有向范某借款，是当时散伙的家具都归黄清辉所有，然后作价补偿写成借条给范某。2.这两个案件已经了结，与本案无关，是范某与黄清辉之间的债权债务，且范某起诉的时候也约定双方的债权债务已经了结。当时没有提起范婷婷向黄清辉借款，是为了更好调解，不等于范婷婷没有向黄清辉借款。对证据4，认为证人的证言均不属实。黄清辉汇款给范婷婷时，当时黄清辉和范某是合伙，两个人一直在一起，如果是偿还借款，应该直接把款项交给范某，没有必要通过范婷婷。证人范某与范婷婷系父女关系，存在利害关系，不能作为本案的证据使用。 本院经审查认为，范婷婷提供的上述证据，黄清辉对证据1、2、3的真实性均无异议，予以确认。证据4，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，因证人范某与范婷婷系父女关系，故其所作的证言不能单独作为认定案件事实的根据，但结合范婷婷提供的其他证据来看，能够相互印证，其可信度较高，能够达到高度盖然性的证明标准，故对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：范婷婷的父亲范某与黄清辉系表亲关系。黄清辉于2016年10月7日通过中国建设银行转账45000元到范婷婷的62×××15账号中；于2016年10月16日通过微信转账给范婷婷5000元、5000元。2019年4月15日，黄清辉诉至本院，请求处理。 另查明，范婷婷与曾艺彬系夫妻关系。2016年6月27日，范某通过手机短信将其在中国邮政储蓄银行股份有限公司仙游支行的卡号62×××34发送给黄清辉。2016年10月7日，曾艺彬通过手机先发送内容为“6227.0019.3514.0723.015范婷婷建行厦门卡”的短信给范某，后又发送内容为“爸钱收到了谢谢你给我减轻了不少压力你看看这钱什么时候要用提前说一下我再给你”的短信给范某。同日范某也有通过手机发送内容为“6227.0019.3514.0723.015范婷婷建行厦门卡”的短信给黄清辉。 还查明，范某曾于2019年8月28日向本院提起诉讼［案号（2019）闽0322民初6671号］，请求判令黄清辉偿还给范某货款及加工费88000元，并自起诉之日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。本案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、黄清辉尚欠范某货款及加工费共计88000元，范某同意黄清辉在2019年9月30日前支付给范某5万元及非洲花梨茶桌六件套一套（折价4600元），范某自愿放弃本案其他诉讼请求；二、若黄清辉未按上述约定履行，则范某有权以88000元向法院申请强制执行（黄清辉有偿还部分予以扣减）。范某还于2019年10月16日以黄清辉因经营生意需要资金，自2014年起陆续多次向范某借款。2016年10月22日，双方经结算，黄清辉尚欠范某借款本金200000元未还为由，向本院提起诉讼［案号（2019）闽0322民初6748号］，请求判令黄清辉偿还给范某借款本金200000元及利息。庭审中，黄清辉提供微信转账记录证明其于2017年1月12日至2017年4月18日陆续支付53500元给范某。本案在审理过程中，双方当事人自愿达成如下协议：一、范某同意黄清辉分二期偿还给范某借款本金65000元，还款方式：于2019年12月30日前偿还20000元；于2020年4月30日前偿还45000元，范某自愿放弃其他诉讼请求；二、若黄清辉没有按期足额支付上述约定的款项，则黄清辉应支付给范某借款本金15万元（已还款项予以扣除，不包含黄清辉已偿还的53500元），且范某有权就尚欠借款本金一次性申请强制执行；三、范某与黄清辉再无其他债权债务纠纷。 本院认为，本案的争议焦点为范婷婷与黄清辉之间是否存在借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中,黄清辉仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,但无证据证明与范婷婷之间存在借贷合意,且范婷婷对借款不予认可,抗辩黄清辉的转账系偿还黄清辉之前欠其父亲范某的款项，并提供《一本通／绿卡通交易明细》、短信记录截图、（2019）闽0322民初6748号《法庭审理笔录》等证据证明其接收案涉款项系黄清辉偿还给范某的部分欠款。从本案现有证据看，范婷婷所称的具有高度可能性,本案争议的55000元是借款还是还款,其性质不能确定。黄清辉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而黄清辉提供的（2019）闽0322民初6748号民事调解书也无法进一步证明该款就是借款,故无法认定本案双方当事人之间存在借贷关系。 综上所述,范婷婷与黄清辉之间无借贷合意,双方之间借贷关系不成立。对黄清辉要求范婷婷偿还借款55000元并支付利息的诉讼请求,本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定,判决如下: 驳回黄清辉的诉讼请求。 案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由黄清辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  吴丽仙 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨敏敏 附：1、引用的主要法律条文内容： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。