山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2094号原告：孟某某，女，1987年7月14日出生，汉族，住潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：贾某某，山东衡明律师事务所律师。被告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司，住所地：阳谷县谷山北路64号。法定代表人：杨某某，董事长。委托诉讼代理人：李某某，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某某，该单位员工。原告孟某某与被告山东阳谷农村商业银行股份有限公司（以下简称阳谷农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某某及委托诉讼代理人贾某某，被告阳谷农商行的委托诉讼代理人李某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存款损失45909元及利息(利息自2020年3月17日起至被告实际偿还之日止，按照年利率6%计算)。2、案件受理费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2014年11月23日在被告下设的十五里元支行办理了储蓄卡一张，卡号为：62×××95。该卡一直由原告自己持有，在原告于2020年3月27日向卡内存钱时，发现该卡内仅剩2278.82元。后原告立即向被告查询，被告的工作人员经查询，发现被他人在异地江苏省连云港市灌云县伊山镇西苑中路18号的太仓农商行灌云支行自助区内的ATM机上取走45700元，分别是2020年3月14日取走4笔共20000元，2020年3月15日取走4笔共20000元，2020年3月17日取走3笔共5700元，以上共计取走45700元，异地取款手续费209元。原告于2020年4月3日向潍坊市公安局奎文分局大虞派出所报案，派出所已立案。根据原、被告之间存在的储蓄合同关系，被告负有保证原告存款安全的义务。因被告未能识别伪卡，致使原告存款被异地盗取，应认定其未尽义务保证原告存款安全，依法应承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，特诉来本院。阳谷农商行告辩称：一、原告主张其尾号8495的银行卡被使用伪卡盗刷没有事实依据。理由如下：（1）答辩人在庭前阅卷发现，原告仅向法院提交了尾号8495银行卡自2020年3月14日至2020年4月7日之间的余额明细，该证据不足以证实银行卡产生的余额变动系被他人复制盗用银行卡而致，即原告所举证据不足以证实存在他人利用伪卡盗刷的事实。（2）原告主张的被盗刷的时间发生在2020年3月14日、2020年3月15日、2020年3月17日。经答辩人查询，在原告主张的盗刷时间之前，原告于2019年12月24日使用过银行卡，在原告主张的盗刷时间之后，原告于2020年3月27日使用过银行卡。这几个时间点充分证明，在原告主张的盗刷时间前后，原告有足够的时间在连云港市与其居住地之间往返，并不能说明发生在连云港市的取款行为系使用伪卡盗刷而产生。（3）原告诉称其是在2020年3月27日发现银行卡被盗刷，但是直到现在，原告仍然未将银行卡挂失止付。同时，原告在发现银行卡被盗刷一周之后才报案。原告这种不立即采取挂失、报警的行为明显不符合一般人发现款项被盗刷之后的正常反应。（4）案涉账户的交易明细显示，2020年3月14日取走4笔共2万元（每笔5000元，当日余额28043.54元），2020年3月15日取走4笔共20000元（每笔5000元，当日余额7977.54元），2020年3月16日未发生交易，2020年3月17日取走3笔共5700元（取现金额分别为5000元、500元、200元，当日余额2244.54元）。答辩人认为，前述交易明细不能证实余额变动是基于盗刷而产生，反而更符合正常使用银行卡的交易习惯。首先从时间上分析前述取款行为。答辩人认为，使用伪卡盗取别人款项是犯罪行为，持续时间越久，案发的几率越高，案涉银行卡前述交易明细持续的时间跨度有四天之久，明显不符合盗刷行为的一般规律。其次从地点上分析前述取款行为。原告主张盗刷行为均发生在江苏省连云港市灌云县伊山镇西苑中路18号的太仓农商行灌云支行自助区内的ATM机。众所周知，ATM机是位于24小时监控的区域内，如果确系盗刷，犯罪嫌疑人势必要变更作案地点从而逃避法律追究，在四天内多次出现在同一台ATM机前实施盗刷行为明显不符合常理。再次从金额上分析前述取款行为。如果说2020年3月14日、2020年3月15日两日的取款行为因为受ATM机取现金额限制，那么在当时余额7977.54元的情况下，犯罪嫌疑人完全可以在2020年3月16日全部支取。而事实上，2020年3月16日这天涉案银行卡未发生交易，直到2020年3月17日出现支取行为，支取了5000元+500元+200元，还在账户中留下2244.54元余额。这也明显不符合盗刷他人款项的特征。结合上述，答辩人认为原告关于银行卡被伪卡盗刷的主张没有事实依据。另外，一、假如原告确实有充分的证据证实其银行卡被伪卡盗刷，答辩人亦不应当承担赔偿责任。理由如下：（1）原告诉称公安机关已对其银行卡被盗刷一案立案侦查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应驳回原告提起的本案诉讼，将案件移送公安机关处理或依法中止审理。原告可通过刑事案件追赃维护自身权益。（2）、原告开立账户时，双方约定支取方式为“凭密”，同时约定“一切凭密、印等进行交易的业务均视为甲方本人办理”。原告主张的款项系通过输入正确的密码在ATM机支取，对此答辩人不存在过错。（3）本案如果涉及盗刷，是在行为人输入了正确密码的前提下方将款项支取，说明原告存在泄漏密码信息的过错，其应对未能妥善保管密码承担责任。（4）原告主张的盗刷行为的受理银行是太仓农商行灌云支行，答辩人对此不存在过错。二、原告主张以年利率6%为标准计息没有事实和法律依据。假如原告确有损失，其受到的利息损失仅是活期存款利息，并非年利率6%，原告的此项主张没有事实和法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持自己的主张，孟某某提交以下证据：1、提供原告尾号8495的银行卡复印件，余额明细查询单两张、银行卡事务信息查复书11份，证明原告在被告处开户的银行卡被在异地江苏省连云港市灌云县伊山镇西苑中路18号的太仓农商行灌云支行自助区内的ATM机上取走45700元，2020年3月14日取走四笔20000元，2020年3月15日取走四笔20000元，2020年3月17日取走三笔5700元，以上共计45700元，异地取款手续费209元，原告共计损失45909元；2、2020年4月3日潍坊市公安局奎文分局出具的《立案告知书》一份，证明原告以银行卡被异地盗刷向公安机关报案，公安机关立案侦查的事实；3、2020年4月9日潍坊市奎文区大虞街道办事处孙家社区居民委员会出具的《证明》一份，证明原告在疫情隔离期间于2020年3月13日与丈夫张鲁旭从河南濮阳到社区进行登记，证明原告的银行卡在江苏连云港被盗刷时，原告已经从河南濮阳回到潍坊，异地取款不是原告本人所为；4、提供江苏连云港ATM机监控视频照片两张，证明公安机关调取了嫌疑人盗刷银行卡的ATM机监控录像，该照片是原告在看监控时拍摄的，证明取款人并非原告，同时嫌疑人手中所持的卡片与原告的真卡明显能看出是不同的卡片，完整的监控视频在公安机关保存。阳谷农商行对以上证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明目的有异议：该组证据只能证实尾号8495银行卡曾经发生过取款交易，并不能证实这些交易属于原告的损失，对证据二真实性无异议，证明目的有异议，该证据仅能证实案件在侦查过程中，是否确系伪卡盗刷尚未定论，并且立案时间为2020年4月3日，距离原告主张的盗刷时间在一周之后，原告并未立即采取报警措施维护权益。对证据三真实性无异议，但是并不能证实2020年3月14日-17日期间原告从未离开过居住地，证明内容显示3月13日原告到孙家社区1楼服务大厅登记，但是登记之后的去向证明内容不能反映，即使原告未离开居住地，也不能证实尾号8495银行卡未离开过原告，银行卡通过正确密码即可支取款项，并不需要开户人本人必须到场，原告所举证据不能证实交易发生时银行卡所处位置。对于证据四监控视频照片真实性有异议，目前没有办法核实真实性，如果确系监控照片，那么也不能证实照片中的行为人持有的卡片是8495银行卡的伪卡，也不能证实照片中的行为人支取的是原告诉称的款项，更不能说明行为人的支取行为没有得到原告本人的授意。综合上述，原告所举证据不能证实交易系因伪卡盗刷而产生。阳谷农商行提交以下证据：1、尾号8495的银行卡自2019年1月1日至2020年7月25日期间的交易明细，证明：一、在原告主张的盗刷时间之前原告于2019年12月24日使用过银行卡，在原告主张的盗刷时间之后，原告于2020年3月27日使用过银行卡，这几个时间点证明在原告主张的盗刷时间前后原告有足够的时间在连云港市与其居住地往返，也有充足的时间将其银行卡邮寄至异地或授权他人使用，因此并不能说明发生在连云港港市的取款行为系使用伪卡盗刷而产生。证明二、2020年6月21日，被告仍在为原告的该账户结息，账户一直处于正常状态，原告并未因其主张的盗刷行为而对银行卡采取挂失止付的措施。2、尾号8495银行卡开户手续，证明原告开立该账户时与被告双方约定支取方式为凭密由原告自行设置密码，同时约定“一切凭密、印等进行交易的业务均视为甲方本人办理”，原告主张的款项系通过输入正确的密码在ATM机支取，所以对此被告不存在过错。孟某某对以上证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能显示原告在2019年12月24日使用过该卡，在2020年3月27日原告存款时发现卡内的存款丢失，所以将卡内的余额转到支付宝，以防止再次被盗刷。对于被告推测的原告有可能往返连云港、或者邮寄卡片，或者授权他人均没有证据予以证实，均是被告的主观臆断，而且原告没有将卡挂失止付是因为卡内没有可以盗刷的存款了，即使被他人非法利用也不会对原告产生存款损失，所以没有及时挂失止付，不能当然得出原告对3月14日-3月17日的盗刷是知情的。因为该卡没有开通余额短信提示，所以行为人连续三天取走卡内存款原告并不知情，只有在3月27日存款时才发现存款不见了。从常理来讲在疫情隔离期间，原告属于外来人员到潍坊居住，按照当时的防疫规定，外地来潍坊人员需要居家隔离14天，并且当地的街办和居委会会定时核实隔离情况，所以原告没有必要3月13日从河南到潍坊再从3月14日到连云港去取款，所以被告的推测首先从常理上就讲不通，而且没有证据证实。对于证据二的真实性无异议，但是对证明目的有异议，证据二当中只有孟某某这三个字的签字是原告本人所签之外，其余均是被告工作人员填写，而且申请办卡的落款时间也是被告工作人员填写，同时证据二第二页的条款，被告并没有交付给原告，也没有在原告办卡时尽到提示义务，同时条款属于格式条款，根据法律规定，对于免除自己责任或加重对方责任的条款，属于无效条款，同时被告在办卡时并未告知原告条款中的内容，结合监控视频能够明显看出取款人所持卡片与原告手中的银行卡完全不一样，颜色分布均不一样。因此是被告没有识别伪卡，导致原告的卡内存款被异地盗刷，应当承担赔偿责任。经审理，本院确认以下事实:原告孟某某于2014年11月23日在阳谷农商行下设的十五里元支行办理储蓄卡一张，卡号为：62×××95。经查询，该卡存款被在江苏省连云港市灌云县伊山镇西苑中路18号的太仓农商行灌云支行自助区内的ATM机上取走45700元，分别是2020年3月14日取走4笔共2万元、2020年3月15日取走4笔共20000元、2020年3月17日取走3笔共5700元，另有异地取款手续费209元。孟某某于2020年4月3日向潍坊市公安局奎文分局大虞派出所报案，潍坊市公安局奎文分局当日对“孟某某被诈骗案”立案侦查。目前，该案尚无结论。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。潍坊市公安局奎文分局对孟某某就案涉存款被取已以“孟某某被诈骗案”立案侦查，目前，该案尚无结论。依孟某某提交的现有证据，不能证明案涉款项系被利用伪卡取走，也不能说明取款时的具体、真实情况。故，依现有证据，对其诉讼请求依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回孟某某的诉讼请求。案件受理费474元，由孟某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  丁业波二〇二〇年八月十日法官助理孟丽芝书记员王名扬