文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初22931号原告:重庆泰瀚建材有限公司，住所地重庆市万州区工业园区五桥园，统一社会信用代码91500101693928994B。法定代表人：张海英，董事长。委托诉讼代理人：胡发智，男，公司员工。被告:重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人:杨帆，董事长。委托诉讼代理人：林海川，男，公司员工。原告重庆泰瀚建材有限公司（以下简称“泰瀚公司”）诉被告重庆建工第三建设有限责任公司(以下简称“建工三建公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰瀚公司的委托诉讼代理人胡发智，被告建工三建公司的委托诉讼代理人林海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰瀚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款322523.15元及支付以322523.15元为基数，从2016年7月25日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方于2015年3月25日签订《采购合同》，工程地点:重庆市巴南区XXX(华南城一期5A精品区项目)，合同签订后原告依照约定进场施工，于2016年4月保质保量完成该工程。2016年7月25日，原被告办理完结算，实际完成产值3802225.49元，经被告验收合格后已支付3479702元，按合同第五条第2条约定竣工验收后支付至95%，余下322523.15元按约定应该于2016年7月25日支付，但至今未支付。原告多次向被告追收工程款，被告答应尽快办理，但却长期拖延不付款，因原告的生产流动资金是向重庆市农村商业银行申请的贷款，原告请求从2016年7月25日未支付的金额,按照中国人民银行同期同类贷款基准支付逾期付款利息。为维护原告的自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告建工三建公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，即使未过时效，原告未按照合同约定向被告提供发票，不满付款条件。根据合同第6.4条约定，原告未向被告提供有效的书面付款申请，即使被告逾期付款，也不应当承担逾期付款的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理后查明的事实如下：2015年3月25日，建工三建公司（甲方、购货单位）与泰瀚公司（乙方、供货单位）签订了《采购合同》，约定建工三建公司向泰瀚公司采购灰渣混泥土空心隔墙板，数量暂计30000平方米，单价为135元，合计4050000元。双方约定在合同签订后7日内即乙方2015年3月25日供货甲方，货物的上车费由乙方承担，下车费由乙方承担。货款结算及支付方式，工程款在建设方支付相应工程款后支付，乙方于每月25日报本月所完成工作量给甲方审核，甲方在乙方提交书面报告并审核完成后25个工作日报本月所完成工作量给甲方审核，甲方在乙方提交书面报告并审核完成后25个工作日内按审核已完成工作量的70%支付；该工程竣工后，移交建设方使用后，甲方按审核结算金额支付至95%，余下5%作为保修金。但乙方应在甲方支付每一笔款项前提供足额有效发票，否则乙方有权拒绝付款。保修期满后，甲方扣除保修费用后一次性支付给乙方，不计息保修期从竣工验收并交付给甲方之日起算两年。乙方未按照合同提交合法有效的请求付款的书面申请的，甲方不承担逾期付款的违约责任。合同签订后，泰瀚公司按照合同约定向建工三建公司供货。2016年7月25日，建工三建公司与泰瀚公司办理了结算，并签订了《专业分包完工结算》，载明：结算金额为3803625.15元，扣质保金190181.26元，安全罚款扣款1400元。庭审中，泰瀚公司与建工三建公司一致确认，案涉工程已于2016年7月25日竣工验收，并交付使用，双方结算金额为3803625.15元，建工三建公司已经支付泰瀚公司3479702元，建工三建公司尚欠泰瀚公司323923.15元，其中包含质保金。泰瀚公司为了证明其诉讼请求未超过诉讼时效，举示了中国建设银行客户专用回单三张，该回单显示建工三建公司分别于2017年1月24日、2018年2月14日、2019年2月2日支付泰瀚公司150000元、50000元、100000元。建工三建公司质证对该回单的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，建工三建公司与泰瀚公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据合同约定在工程竣工验收移交建设方使用后，被告按审核结算金额支付95%的工程款，质保金在两年保修期满后支付。涉案工程项目已经于2016年7月25日竣工验收并交付使用，且双方在2016年7月25日办理了结算，故被告应当在2016年7月25日支付原告95%的款项，剩余5%的质保金在2018年7月25日支付给原告。原告履行了合同约定的义务，交付了货物，且双方办理结算已达三年之久，被告理应支付货款，原告提供有效发票仅为附随义务，并非主要合同义务，庭审中，原被告双方均确认被告尚欠原告323923.15元（含质保金）未支付，扣除结算表中的安全罚款1400元，被告尚欠原告322523.15元（含质保金），现原告要求被告支付欠付的货款322523.15元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。根据原被告双方结算，货款总额为3803625.15元，质保金为190181.26元，安全罚款为1400元，按照合同约定，被告应当在2016年7月25日支付原告95%的货款计3613443.9元，扣除安全罚款1400元，被告应当支付3612043.9元，但被告仅支付了部分，一直拖欠原告132341.89元货款未支付，货款总额5%的质保金190181.26元应当在2018年7月25日支付，但被告也未支付，原告必然产生资金占用利息损失。因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌定被告支付原告以132341.89元为基数，自2016年7月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款资金占用利息，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款资金占用利息；被告支付原告以190181.26元为基数，自2018年7月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款资金占用利息，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款资金占用利息。关于被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的意见。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”。本案中，被告应当在2016年7月25日付清95%的货款，在2018年7月25日付清5%的作为质保金的货款，被告在2017年1月24日、2018年2月14日、2019年2月2日仍在陆续支付原告货款，应当视为被告同意履行义务，故原告的诉讼时效中断，其诉讼时效期间从2019年2月2日重新起算，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告的辩称意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后立即支付原告重庆泰瀚建材有限公司货款322523.15元；二、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后立即支付原告重庆泰瀚建材有限公司以132341.89元为基数，自2016年7月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款资金占用利息，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款资金占用利息；三、被告重庆建工第三建设有限责任公司在本判决生效后立即支付原告重庆泰瀚建材有限公司以190181.26元为基数，自2018年7月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款资金占用利息，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款资金占用利息；四、驳回原告重庆泰瀚建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6138元，减半收取3069元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘保兵二〇二〇年八月十八日书记员  陈文静