湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终7705号上诉人（原审被告）：阳自如，女，1975年2月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人（原审被告）：肖利中，男，1974年2月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：陈实，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部，经营场所湖南省长沙市天心区桂花坪办事处石碑管区浸水塘组。经营者：戴葵。委托诉讼代理人：蔡静，湖南小邦律师事务所律师。原审被告：长沙鹏兴机械设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区韶山路172号108房。法定代表人：阳自如。原审被告：湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区先锋乡桐梓湾。法定代表人：陈少厅。上诉人阳自如、肖利中因与被上诉人长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部（以下简称“佳磊建材租赁部”）、原审被告长沙鹏兴机械设备租赁有限公司（以下简称“长沙鹏兴租赁公司”）、原审被告湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司（以下简称“湘潭鹏兴商贸公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初8815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳自如、肖利中上诉请求：1、依法撤销（2019）湘0103民初8815号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2、改判由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决基本事实不清、认定事实错误。一、一审法院关于“《建筑器材租赁合同》中，湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司并未加盖公章，也无相关人员的签字，故该《建筑器材租赁合同》并未成立”的事实认定错误。1、2018年3月19日湘潭鹏兴商贸公司与被上诉人签订的《建筑器材租赁合同》中有租赁方即被上诉人的盖章，虽湘潭鹏兴商贸公司并未在承租方盖章，但其在合同中加盖了骑缝章，足以说明湘潭鹏兴商贸公司认可该合同的效力，一审法院遗漏该事实。2、被上诉人提交了阳自如、肖利中签字确认的《长沙天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金计算清单》，其中注明承租单位系湘潭鹏兴商贸公司而非阳自如、肖利中个人，因此拖欠租金的主体为湘潭鹏兴商贸公司。上诉人与被上诉人并未形成租赁关系，肖利中的行为是职务行为，阳自如的行为是受丈夫肖利中委托而实施的，本案系佳磊建材租赁部与湘潭鹏兴商贸公司双方的纠纷。二、一审法院关于“阳自如、肖利中已经支付了15000元，尚欠租金…”的事实认定错误。庭审中被上诉人陈述该笔租金实际付款人并非上诉人，事实上该笔租金是由湘潭鹏兴商贸公司委托他人代付的。三、一审法院认定上诉人与被上诉人之间租赁关系成立系事实错误、证据不足，与本案其他证据矛盾，导致错判由上诉人承担给付义务。1、一审法院认定双方租赁关系成立的依据是被上诉人提交的结算单，然而结算单上明确注明湘潭鹏兴商贸公司。若被上诉人与湘潭鹏兴商贸公司的租赁合同未成立，便不存在与湘潭鹏兴商贸公司结算这一事实。2、庭审中被上诉人称湘潭鹏兴商贸公司不具备承接棚户区改造的资质，因此双方的合同无法成立。但作为自然人的上诉人也无该资质，双方的租赁关系也无法成立。综上，本案系被上诉人与湘潭鹏兴商贸公司的租赁关系纠纷，上诉人不应当承担租金的给付义务，请求二审法院进行改判或发回重审。佳磊建材租赁部辩称：涉案建筑设备是用于昭山棚改区二期工程，而该工程的承包方为长沙鹏兴租赁公司，长沙鹏兴租赁公司为涉案建筑设备的实际承租人，应当向被上诉人支付租金；阳自如系该公司的法定代表人和唯一股东，其不能证明个人财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带责任；肖利中是实际施工人，对合同的收货、结算予以确认，且多次表示愿意承担偿还责任，是债务加入行为，亦应对债务承担连带责任。佳磊建材租赁部向一审法院起诉请求：1、判令长沙鹏兴机械设备租赁有限公司、湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司、阳自如、肖利中支付截至2019年8月26日止的租金441323.95元；2、判令长沙鹏兴机械设备租赁有限公司、湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司、阳自如、肖利中支付截止2019年8月26日的逾期付款损失85867元、律师费66198元；3、判令长沙鹏兴机械设备租赁有限公司、湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司、阳自如、肖利中承担本案诉讼费及保全费用。一审法院认定如下事实：2019年8月26日，长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部与阳自如、肖利中签订《湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司租金/费用汇总表》，确认阳自如、肖利中自2018年3月20日至2019年8月26日因承租长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部钢管、扣件等建筑器材产生租金、运费、卸车费共计456323.95元，阳自如、肖利中已经支付了15000元，尚欠租金、运费、卸车费441323.95元。但是，该《湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司租金/费用汇总表》并未加盖湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司的公章。同时，阳自如签字确认的两份《长沙天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金计算清单》，阳自如确认“承租单位湘潭鹏兴腾飞商贸公司”自2018年3月20日至2018年4月30日欠付长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金共计18277.31元，并确认“承租单位湘潭鹏兴腾飞商贸公司”自2019年8月1日至2019年8月26日欠付长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金共计907.75元。但是，该两份《长沙天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金计算清单》也未加盖湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司的公章。此外，肖利中签字确认的一份《长沙天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金计算清单》，肖利中确认“承租单位湘潭鹏兴腾飞商贸公司”自2018年3月20日至2018年12月31日欠付长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金共计307152.12元，但该份《长沙天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金计算清单》也未加盖湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司的公章。现长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部以长沙鹏兴机械设备租赁有限公司、湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司、阳自如、肖利中未向其支付租金、运费、卸车费441323.95元，构成违约为由，向一审法院提起诉讼。另查明，2017年10月27日，长沙鹏兴机械设备租赁有限公司与昭山示范区棚户区改造集中安置区二期工程二标项目部签订《脚手架租赁及劳务用工合同》，约定由长沙鹏兴机械设备租赁有限公司承包昭山示范区棚户区改造集中安置区二期工程二标段20#栋、23#栋及楼栋外地下室工程脚手架作业劳务分包。还查明，长沙鹏兴机械设备租赁有限公司、阳自如、肖利中提交一份《建筑器材租赁合同》，拟证实长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部于2018年3月19日与湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司签订了该租赁合同，合同约定由长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部向湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司承建的昭山棚改区二期工程出租建筑器材。但是，该份合同中，仅有长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部在出租人处盖章，承租人处并无湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司的盖章或其他人的签名。还查明，被阳自如、肖利中系夫妻关系，阳自如系长沙鹏兴机械设备租赁有限公司的法定代表人，该公司系自然人独资的有限责任公司。上述事实，有长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部、长沙鹏兴机械设备租赁有限公司、阳自如、肖利中提交的《湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司租金/费用汇总表》、《长沙天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金计算清单》、《脚手架租赁及劳务用工合同》、《建筑器材租赁合同》、当事人的陈述等证据，经庭审核实，足以认定。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。阳自如、肖利中虽然未与长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部签订租赁合同，但阳自如、肖利中分别在《湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司租金/费用汇总表》、《长沙天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金计算清单》中予以签名确认其自2018年3月20日至2019年8月26日期间向长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部承租钢管、扣件等建筑器材，并欠付长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金、运费、卸车费共计441323.95元，故阳自如、肖利中与长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部构成租赁合同关系。现阳自如、肖利中确认其欠付长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金、运费、卸车费共计441323.95元后，并未向长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部支付欠款，其构成违约，长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部要求阳自如、肖利中支付欠款441323.95元及逾期利息，一审法院予以支持。关于逾期利息的计算问题，因双方并未约定违约金的计算方式，故一审法院确定由阳自如、肖利中以欠款441323.95元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部支付自2019年8月27日起至实际偿付之日止的逾期利息，对于长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部主张的过高部分，一审法院不予支持。对于长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部主张的律师费，双方并无合同约定，且并无证据证实其产生该项损失，故一审法院不予支持。关于长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部主张长沙鹏兴机械设备租赁有限公司、湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司对上述欠款承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部并无充分的证据证实其与长沙鹏兴机械设备租赁有限公司存在租赁合同关系，其也无证据证实其向阳自如、肖利中提供的建筑器材系用于昭山示范区棚户区改造集中安置区二期工程二标段项目工地，虽然长沙鹏兴机械设备租赁有限公司与昭山示范区棚户区改造集中安置区二期工程二标项目部签订了《脚手架租赁及劳务用工合同》，也不能因此认定长沙鹏兴机械设备租赁有限公司与长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部存在直接的租赁合同关系。同时，虽然阳自如系长沙鹏兴机械设备租赁有限公司的法定代表人，但《湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司租金/费用汇总表》、《长沙天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金计算清单》中注明的承租单位均为“湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司”，故阳自如的对账行为，并不代表长沙鹏兴机械设备租赁有限公司，且长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部又无证据证实阳自如、肖利中与湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司的关系，或阳自如、肖利中有权代表湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司与履行本案租赁合同，湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司也未在《湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司租金/费用汇总表》、《长沙天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金计算清单》中加盖公章，故对于长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部要求长沙鹏兴机械设备租赁有限公司、湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司承担租金、违约金、律师费的偿付责任，于法无据，一审法院不予支持。对于长沙鹏兴机械设备租赁有限公司、阳自如、肖利中辩称，本案系湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司与长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部之间的租赁关系，一审法院认为，长沙鹏兴机械设备租赁有限公司、阳自如、肖利中提交的《建筑器材租赁合同》中，湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司并未加盖公章，也无相关人员的签字，故该《建筑器材租赁合同》并未成立，长沙鹏兴机械设备有限公司、阳自如、肖利中又无证据证实阳自如、肖利中与湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司的关系，或阳自如、肖利中有权代表湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司与长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部履行本案租赁合同，故一审法院对长沙鹏兴机械设备租赁有限公司、阳自如、肖利中的该项辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、限阳自如、肖利中于一审判决生效后十日内向长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部支付租金、运费、卸车费共计441323.95元；二、由阳自如、肖利中以欠款441323.95元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部支付自2019年8月27日起至实际偿付之日止的逾期利息；三、驳回长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部的其他诉讼请求。本案受理费9734元，保全费3220元，共计12954元，由长沙市天心区佳磊建筑器材租赁经营部承担3554元，由阳自如、肖利中承担9400元。双方当事人在二审期间均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人虽未签订租赁合同，但两上诉人分别在《湘潭鹏兴腾飞商贸有限公司租金/费用汇总表》和《长沙天心区佳磊建筑器材租赁经营部租金计算清单》中签名确认自2018年3月20日至2019年8月26日期间向被上诉人承租钢管、扣件等器材，并欠付租金、运费、卸车费共441323.95元，上诉人应当履行支付租金等费用的义务。一审法院认定双方间系租赁合同关系并无错误。关于上诉人提出的“湘潭鹏兴商贸公司在合同中加盖了骑缝章，上诉人是作为湘潭鹏兴商贸公司负责人而签字的，付款方亦是湘潭鹏兴商贸公司，本案系湘潭鹏兴商贸公司与佳磊建材租赁部的合同纠纷”。本院认为，上诉人并未提交加盖了湘潭鹏兴商贸公司骑缝章的租赁合同原件，且合同复印件上看不到湘潭鹏兴商贸公司的骑缝章，上诉人亦未就其与湘潭鹏兴商贸公司间的劳动关系以及湘潭鹏兴商贸公司有实际付款进行举证，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人阳自如、肖利中的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9734元，由上诉人阳自如、肖利中负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  程 婧审判员  谢 晋二〇二〇年八月二十日法官助理吴雨伦书记员田佩瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。