重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1799号上诉人（原审被告）：唐荣，男，1963年10月28日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：陈清桥，重庆尚可尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓俞，女，1968年9月22日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王文胜，男，1968年4月23日出生，汉族，住重庆市梁平区，系李晓俞之夫。被上诉人（原审被告）：中航长城大地建工集团中原建设有限公司，住所地河南省郑州市金水区紫荆山路16号紫金城22层，统一社会信用代码91410000MA40FNM25A。法定代表人：万怀卿，该公司执行董事兼总经理。上诉人唐荣因与被上诉人李晓俞、中航长城大地建工集团中原建设有限公司（以下简称中原建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐荣上诉请求：1.依法撤销一审判决并驳回李晓俞对唐荣的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由中原建设公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.唐荣与李晓俞无租赁合同关系，不应向李晓俞支付租金、赔偿金、违约金。唐荣系代表中原建设公司德阳分公司与李晓俞签订的租赁合同，唐荣是许世勇手下的一般工作人员，签订租赁合同是履行职务行为，且租赁合同有中原建设公司德阳分公司的签章。中原建设公司在一审答辩时认可租赁合同中德阳分公司的签章，后德阳分公司被注销，其责任应当由中原建设公司承担。唐荣在玫瑰园二期工程中仅是许世勇手下的一名员工，按照许世勇的授意履行职务行为，即使要承担责任，也应由许世勇承担。唐荣在该工程中既不是实际承包人，也不是实际施工人，难以举证证明工程的相关责任人，且该工程的工程款、人工工资支付资料中均无唐荣的签字。2.租赁合同仅约定了违约金，而没有约定利息，一审判决认定唐荣支付利息，没有合同约定，也不符合法律规定。3.唐荣与李晓俞起初并不认识，李晓俞是看到中原建设公司德阳分公司签章后才签订的租赁合同。李晓俞辩称，2018年5月19日，李晓俞与唐荣签订了租赁合同，之后唐荣租赁使用了钢管、扣件等材料并进行结算、签字。李晓俞是依据租赁合同将钢管、扣件等材料租给唐荣，与起初是否认识唐荣无关。租赁合同约定逾期付款每月按租金总额的10%收取违约金，但考虑到唐荣是当地人，而且经济困难，又与材料员是熟人，李晓俞才主张以结算总金额为基数，按照年利率24%计算支付违约金。中原建设公司向本院邮寄书面意见辩称，1.中原建设公司德阳分公司只是前期和开发商洽谈了玫瑰园二期工程，因双方协商不一致，中原建设公司德阳分公司未参与玫瑰园二期工程的建设，也未租赁设备。在洽谈期间，因开发商要求尽快施工，需要准备施工设备、材料，开发商便提前找到唐荣作为施工队伍负责人。在中原建设公司德阳分公司与开发商洽谈签合同时，唐荣与李晓俞签订租赁合同，需要加盖玫瑰园二期工程的承包单位印章，在与中原建设公司德阳分公司负责人罗云培商量后，便加盖了中原建设公司德阳分公司的印章。但中原建设公司并不知情，事后德阳分公司也未在总公司备案。2.中原建设公司并未授权唐荣或许世勇代表公司签订租赁合同，唐荣、许世勇也不是中原建设公司的员工。唐荣参与了玫瑰园二期工程的建设，同时也知晓新的承包单位，应及时通知李晓俞更换合同及承包单位印章，但唐荣未通知。因此，中原建设公司不应承担任何责任。李晓俞向一审法院起诉请求：1.判令唐荣、中原建设公司支付李晓俞材料租金87448元、租赁物赔偿金15406元，合计102854元；并从2019年1月31日起按照年利率24%计算违约金至付清之日止；2.本案诉讼费由唐荣、中原建设公司承担。一审法院认定事实：2018年5月19日，李晓俞（乙方、出租方）与唐荣（甲方、承租方）签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，约定：“一、乙方将以钢管、扣件材料租赁给甲方使用。二、合同中约定的规格、数量仅供乙方备货参考，实际结算以双方签订的出库清单为准，每月结清。且租赁时间不得少于30天。三、材料从出库之日起按天数计算租金，但国家法定假日春节扣除7天租赁天数。甲方收到材料后，每月向乙方交付当月租金，逾期每月按租金总额的10%收取违约金……”。唐荣、中原建设公司德阳分公司分别在合同尾部甲方处签字捺印、盖章，李晓俞在合同尾部乙方处签字。合同签订后，唐荣在李晓俞经营地点将钢管、扣件拉走使用。2019年1月31日，经李晓俞与唐荣结算，唐荣共欠李晓俞钢管、扣件租金87448元、材料赔偿款15406元，合计102854元，唐荣在结算明细表上签字捺印确认。唐荣在向李晓俞出具结算单后，因未支付相应的款项，现李晓俞诉讼来院。一审法院认为，李晓俞举示的租赁合同以及结算明细表能够证明李晓俞与唐荣之间形成了合法有效的租赁合同关系，唐荣未及时支付李晓俞租金和租赁物赔偿金，应当按合同约定承担违约责任。故李晓俞要求唐荣支付其租金87448元、租赁物赔偿金15406元、以及从2019年1月31日起以102854元为基数按照年利率24%计算至付清之日止的违约金符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。虽然中原建设公司德阳分公司在合同上加盖了公章，但中原建设公司书面答辩意见称：“因在建设项目及公司备案时与开发商未达成一致，德阳分公司未参与玫瑰园二期工程的建设，也未让设备进厂及租赁设备”，唐荣向李晓俞出具的结算清单仅能证明唐荣使用了李晓俞的钢管、扣件，李晓俞、唐荣均未举证证明中原建设公司德阳分公司在签订合同后实际按合同约定使用了李晓俞的钢管、扣件。同时，唐荣与李晓俞在签订合同时，无中原建设公司或者中原建设公司德阳分公司的授权委托书，也无证据证明唐荣是中原建设公司或者中原建设公司德阳分公司的管理员或工程的具体施工人，故李晓俞要求中原建设公司承担支付责任的请求，缺乏证据，一审法院不予支持。唐荣辩称其系履行徐世勇下面一个员工的工作职责，但未提交证据证明，对其抗辩主张，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、由唐荣在判决书生效之日起十日内支付李晓俞租金87448元、租赁物赔偿金15406元，合计102854元；并从2019年1月31日起向李晓俞支付以102854元为基数按照年利率24%计算至付清之日止的违约金；二、驳回李晓俞的其他诉讼请求。案件受理费3056元，减半收取1528元，由唐荣负担。二审中，中原建设公司向本院邮寄提交涂正奎出具的“关于玫瑰园二期工程设备租赁情况的说明”，拟证明：中原建设公司德阳分公司没有参与玫瑰园二期工程的建设及施工，更没有使用任何材料和设备。唐荣质证认为，该情况说明是扫描件，不是原件，不具有真实性，是否有涂正奎这个人以及涂正奎是否是中原建设公司德阳分公司的人均不清楚。李晓俞质证认为，对该份情况说明的内容不清楚。本院审查认为，中原建设公司提交的该份情况说明，实质上属于书面证言，因证人未出庭作证，故本院无法核实其真实性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，针对唐荣的上诉请求及双方的诉辩事实和理由，本案争议焦点为：唐荣与李晓俞之间是否存在租赁合同关系，即唐荣应否向李晓俞支付租金、赔偿金并承担违约责任。本院综合评析如下：本案中，唐荣在案涉《建筑材料周转作业用料租赁合同》的抬头和尾部甲方（承租方）处签名并捺印，在钢管扣件租赁结算明细表（油库）的尾部租用方处签名并捺印，一审法院据此认定唐荣与李晓俞之间形成了合法有效的租赁合同关系并无不当。唐荣作为完全民事行为能力人，应当知晓在租赁合同及结算明细表中以租方名义签名的法律后果。唐荣虽然上诉主张其系代表中原建设公司德阳分公司或者许世勇与李晓俞签订租赁合同并办理结算，但唐荣既未提供获取授权的证据，也未提供其与中原建设公司德阳分公司或者许世勇之间存在某种关系的证据，故唐荣的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。李晓俞在本案起诉时虽然要求了中原建设公司共同承担责任，但除中原建设公司德阳分公司在案涉《建筑材料周转作业用料租赁合同》加盖印章的行为外，李晓俞并未提供证据证明中原建设公司德阳分公司实际租赁并使用了案涉钢管、扣件，李晓俞也陈述其从未与中原建设公司德阳分公司洽谈租赁事宜，对租赁合同中加盖中原建设公司德阳分公司的印章也并不清楚，而中原建设公司对于租赁合同中加盖中原建设公司德阳分公司印章的行为亦作出了合理解释，唐荣亦认可中原建设公司德阳分公司并未参与案涉玫瑰园二期工程的建设，故一审判决据此确认中原建设公司在本案中不承担责任并无不当，作为债权人的李晓俞也未提起上诉。如前所述，唐荣与李晓俞之间形成了合法有效的租赁合同关系，则唐荣应当按照《建筑材料周转作业用料租赁合同》的约定向李晓俞支付租金、赔偿金并承担违约责任。因《建筑材料周转作业用料租赁合同》约定的“逾期每月按租金总额的10%收取违约金”标准过高，李晓俞自愿调整为从结算之日即2019年1月31日起以未支付的租金总额102854元为基数按照年利率24%计算违约金至付清之日止，并不违反法律规定，也不过分高于李晓俞的实际损失，故一审法院予以支持并无不当。综上所述，唐荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人唐荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玉婷审 判 员 李 斌审 判 员 柯 言二〇二〇年八月十日法官助理 行 璐书 记 员 唐 垚