河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5243号原告：李超丽，女，1980年12月11日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：周鸾，河南民坤律师事务所律师。被告：新郑市城关乡乔庄村民委员会，住所地新郑市城关乡乔庄村。法定代表人：王海青，该村村长。委托诉讼代理人：吴玉鸿，河南豫新律师事务所律师。第三人：新郑市城关乡人民政府，住所地新郑市城关乡西关工业区政府路1号，统一社会信用代码11410184005299742J。法定代表人：王鹏，乡长。委托诉讼代理人：吴玉鸿，河南豫新律师事务所律师。原告李超丽与被告新郑市城关乡乔庄村民委员会、第三人新郑市城关乡人民政府合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李超丽及其委托诉讼代理人周鸾，被告新郑市城关乡乔庄村民委员会的法定代表人王海青及被告与第三人新郑市城关乡人民政府的共同委托诉讼代理人吴玉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超丽向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告双方于2019年12月12日签订的《协议书》；2、被告向原告返还被告依《协议书》取得的李买官（李合有）宅基地及其宅基地上房屋的补偿受益（暂为500000元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：李买官为原告叔叔，无妻子、无子女。2005年，李买官年迈，被告为李买官司申请了五保户待遇，在敬老院集中供养，因敬老院供养能力不足，李买官司实际基本由原告照看。2012年4月14日，原告弟弟李勇超、弟媳关莹莹与李买官签订了《遗赠赡养协议书》，写明李买官的生养死葬由李勇超、关莹莹负责，其名下宅基地、房屋等财产日后归李勇超所有（虽说约定××为李勇超、关莹莹，但实际上一切均由原告负责）。2014年1月11日，经各方同意，李勇超、关莹莹、李买官、原告签订《变更遗赠赡养协议书》，由原告负责李买官的生养死葬，李买官的财产由原告继承。2015年2月，李买官去世，原告为其办理了丧葬事宜。原告办理完丧葬事宜后，经被告同意，继承了李买官的宅基地及房屋，并在原宅基地基础上加盖了房屋。2019年，乔庄拆迁。新郑市城关乡乔庄村棚户区改造指挥部公示了李买官宅基地及其宅基地上房屋为原告所有，并为原告计算补偿明细、出具书面协议，原告在书面协议上签字后，新郑市城关乡乔庄村棚户区改造指挥部以被告不同意为由未能盖章。此后，原告多次向乡政府、拆迁指挥部、村委会反映情况，却一直未能解决。原告无奈于2019年11月6日诉于法院，被告及第三人找到原告，以李买官与被告签订有五保供养协议，李买官所有财产应归被告所有为由，要求原告与其签订《协议书》，并明确告知原告，如果不签订《协议书》，一分也没有。原告在此情况下在《协议书》上签字。此后，原告经了解，被告并未与李买官签订供养协议，而是在被告为李买官申请五保待遇时，由被告与第三人签订了《五保供养协议书》。李买官生前已经与原告签订了《变更遗赠赡养协议书》，确定其死后遗产由原告继承。李买官死亡后，李买官的遗产由原告实际继承，被告当时对此并无异议，并出具书面材料认可原告继承李买官宅基地及房产。2019年乔庄拆迁，被告却突然提出异议，并利用职权使原告长期无法正常拆迁取得补偿给原告造成巨大压力，趁机在明显显失公平的情况下与原告签订《协议书》。该《协议书》既非原告真实意愿，也明显显失公平。原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求判如上述。被告新郑市城关乡乔庄村民委员会辩称，1、该协议已经履行完毕，不存在显失公平和对原告欺诈、胁迫的情况，原告签署该协议是自愿行为，按照协议约定，被告和第三人已经完成了协议中的义务；2、遗赠抚养协议是一个附条件的协议，本案中原告的叔叔李买官于2005年经审批成为五保对象，一直居住在新郑市××乡敬老院，新郑市××乡敬老院对其实施衣食住行的抚养义务，且在李买官死亡后申请民政局为其支付了丧葬费，原告并没有履行遗赠抚养协议中的抚养义务，条件没有成就也就不具有取得受遗赠的权利；3、本案涉案房屋所存在的宅基地按性质属于村集体组织所有，李买官只是基于该组织成员，享有了使用权，在李买官死亡后，该宅基地理应收因村集体组织，而原告非该集体组织成员不具有享受该村集体组织村民待遇，也就不具有对该宅基地享有权利，作为村集体组织的财产，其规定在遗赠抚养协议中，本身就是无效的；4、李买官申请成为五保对象的时间为2005年，且从2005年之后就居住于养老院，签订有五保供养协议书，而原告所述的遗赠抚养协议签订于2014年，本身就是与李买官成为五保对象的协议及相应法律规定相冲突的，而事实上李买官一直居住于养老院直至死亡，实际履行了关于五保对象的规定；如果协议书判定无效，原告应当返还新郑市××乡人民政府支付其57万补偿款，至于原告应不应当受到补偿，再另行依据相关规定处理。第三人新郑市××乡人民政府陈述内容与新郑市城关乡乔庄村民委员会答辩内容一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李买官生前（于2015年2月25日死亡）系新郑市城关乡乔庄村民委员会二组村民，一生未生育子女。2005年7月24日，新郑市××乡人民政府与新郑市城关乡乔庄村民委员会签订《五保供养协议书》，对李买官实行五保供养。2005年8月16日经民政部门批准，李买官成为农村五保对象，自2005年8月享受供养五保待遇，年供养标准为1432元。之后李买官吃住在新郑市××乡敬老院。李买官死亡后，新郑市××乡敬老院向新郑市民政局申请丧葬补助费6240元，该补助费由李买官的侄子李勇超领取。2012年4月14日，李买官在见证人见证的情况下与李勇超、关莹莹签订《遗赠赡养协议书》一份，约定：一、××李勇超自愿从即日起赡养李买官、负责日常生活照料、居住、××死，包括百年后办理丧葬事宜。二、李买官现有的宅基地一处、房屋两间、桐树15棵所有权归属××李勇超所有。三、李买官的一切事宜与其他人无关。同日，新郑市城关乡乔庄村民委员会出具证明证实上述事实。2014年1月14日，李超丽（××）与李勇超、关莹莹（××）、李买官（××）又在新郑市新村法律服务所的证明下签订《变更遗赠赡养协议书》约定，因李勇超有其他因素协议双方同意该协议变更为李买官的××为李超丽：一、原李勇超向李买官尽赡养义务从今日终止。从即日起李超丽可向李买官尽赡养义务，李勇超、关莹莹放弃对李买官的全部财产遗赠及继承。二、××李超丽负责李买官的日常生活照料、居住、××死，包括百年后办理丧葬事宜。三、李买官现有的宅基地一处、平房两间及其它附属归李超丽所有，尔后涉及该宅院土地及房屋赔偿款归李超丽所有。四、该协议三方签字生效。之后，李超丽在李买官的两间平房上又加盖了300平方的房屋。2017年5月14日，新郑市城关乡乔庄村民委员会出具证明，内容载明“乔庄村第二村民组李买官（曾用名李合友）已于2015年2月25号已病故，他本人现有宅基地一处、新土集集建（92）字第9-02490号有超丽××继承。特此证明”。2018年底，涉案房屋拆迁。2019年11月，李超丽将新郑市××乡人民政府和新郑市城关乡乔庄村民委员会诉至本院，要求履行“拆迁安置协议”。2019年12月12日，李超丽（乙方）在其诉讼委托代理人（系法律工作者）在场的情况下与新郑市城关乡乔庄村民委员会（甲方）达成《协议书》，主要内容如下：关于李买官去世后，其名下的宅基地及房屋因拆迁一事，因李买官于2014年1月11日与李超丽签订有《变更遗赠赡养协议书》，按照该协议约定，李买官宅基地上房屋归李超丽所有。后李超丽出资在该宅基地上建房300平房。因该房屋拆迁，关于李买官宅基地及房屋的赔偿经甲乙双方平等协商，达成如下协议：一、其中李买官宅基地及房屋的补偿款570000元归乙方李超丽所有；其余补偿款无论多少均归甲方所有。二、新郑市××乡人民政府对上述协议内容无异议，该款项从城关乡人民政府应支付的补偿款中扣除后支付给乙方李超丽，宅基地上的房屋由李超丽全部负责拆除完毕后，新郑市××乡人民政府于2020年1月12日之前支付上述拆迁补偿款570000元。三、乙方李超丽收到上述拆迁补偿款后，不得再针对上述宅基地及房屋补偿等相关事宜向甲方和新郑市××乡人民政府主张任何权利。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，新郑市××乡人民政府存档一份。李超丽的上述案件的委托诉讼代理人亦在李超丽下方签名，新郑市××乡人民政府也在协议下方加盖印章。协议签订次日，李超丽向本院申请撤回起诉。随后，李超丽领取了上述《协议书》中约定的拆迁补偿款570000元。现李超丽以上述协议系受欺诈、被乘人之危情况下签订显失公平为由诉至本院，请求处理。另查明，2020年8月18日，新郑市××乡敬老院出具《证明》表明，李买官自2005年8月起至2015年2月25日亡故期间，由新郑市××乡敬老院负责其医、食、住、行等生活照料。以上事实，有当事人陈述、《五保供养协议书》、农村五保对象审批表、《证明》、《遗赠赡养协议书》、《变更遗赠赡养协议书》、新郑市2015年2月亡故五保老人丧葬补助费发放名册、亡故五保老人丧葬补助费审批表、《协议书》及本案庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的《协议书》系李超丽在起诉新郑市××乡人民政府和新郑市城关乡乔庄村民委员会行政诉讼期间签订，且系在其委托代理人（系法律工作者）在场的情况下签订，内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，李超丽业已领取了协议约定的拆迁补偿款，因此该协议应属合法有效。现李超丽主张该协议系其在受欺诈、胁迫、乘人之危的情况下签订，显失公平，据此主张撤销该《协议书》，无事实根据，本院不予支持。李超丽据此请求新郑市城关乡乔庄村民委员会依据《协议书》取得的拆迁补偿收益，本院亦不予支持。综上所述，李超丽的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李超丽的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告李超丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵西璞二〇二〇年八月二十八日书记员  梁 艳