浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初8083号原告：杭州春美包装有限公司，住所地：浙江省建德市乾潭镇五金工业功能区（万龙村）。统一社会信用代码：91330182067859936Y。法定代表人：邵红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳坚华，浙江万银律师事务所律师。被告：曹宗福，男，1976年5月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告杭州春美包装有限公司（以下简称春美公司）为与被告曹宗福买卖合同纠纷一案，于2020年6月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告春美公司的委托诉讼代理人欧阳坚华、被告曹宗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春美公司起诉称：曹宗福向春美公司多次购买快递袋，至2018年2月份，还有21000元货款未有支付。在2018年3月14日，曹宗福向春美公司提出开具发票，开发票税率为9%，合计税款为1890元，并承诺该款项将对公转帐。在2018年4月9日，曹宗福确认该发票收悉。尔后，春美公司多次向曹宗福催讨该款项,曹宗福均以各种理由拖延，至今未付，严重损害春美公司的合法权益。为此，春美公司起诉至法院，请求判令：一、曹宗福向春美公司支付货款21000元；二、曹宗福向春美公司支付税款1890元；三、曹宗福向春美公司支付以未付款项为基数从起诉日起按年息6%计算至上述款项付清日止的利息损失；四、曹宗福承担本案诉讼费。审理过程中，春美公司撤回第二项诉讼请求，并变更第三项诉讼请求为：曹宗福向春美公司支付以未付款项为基数从起诉日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。原告春美公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.微信聊天记录一份，用以证明曹宗福欠付货款的事实。2.发票一份（系复印件），用以证明春美公司己履行开票行为的事实。3.转帐记录一份，用以证明春美公司、曹宗福之间有快递袋交易，曹宗福支付部分货款的事实。4.（2019）浙0108民初5456号民事判决书一份、（2020）浙01民终620号民事判决书一份，用以证明曹宗福是浙江天天快递有限公司（以下简称天天快递公司）的加盟商，且独立承担经营责任的事实。被告曹宗福答辩称：曹宗福是作为天天快递公司的主管和春美公司进行交流，曹宗福已将春美公司交付的发票提交给天天快递公司，不清楚天天快递公司有无付款给春美公司以及天天快递公司对春美公司是否有欠款。曹宗福后来辞职了，不清楚是否存在21000元交易。被告曹宗福为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：支付宝转账记录六份，用以证明曹宗福于2017年4月28日转账向何益荣7500元，于2017年5月24日向何益荣转账1万元，于2017年6月20日向何益荣转账1万元，于2017年8月29日向何益荣转账1.5万元，于2017年9月15日向何益荣转账1.5万元，于2018年2月12日向何益荣转账1万元，已结清春美公司货款的事实。被告曹宗福对原告春美公司提供的证据质证如下：证据1，不清楚该微信聊天记录是否真实，即使真实，也是曹宗福与何益荣之间发生的关系，与春美公司无关；证据2，收到过发票，已交给天天快递公司，但不知道该发票是否真实；证据3，无异议；证据4，不清楚真实性。原告春美公司对被告曹宗福提供的证据质证如下：对2017年期间的五笔转账记录真实性无异议，和本案无关，2018年2月12日转账记录即为春美公司提供的证据3，可以证明双方存在交易。本院对原告春美公司提供的证据认证如下：证据1、3、4，本院对真实性、关联性、合法性予以确认；证据2，因该发票系复印件，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。本院对被告曹宗福提供的证据认证如下：对2017年期间的五笔转账记录真实性予以确认，关联性不予确认；对2018年2月12日转账记录真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹宗福因经营快递业务多次向春美公司购买快递袋。因曹宗福欠春美公司货款31000元未付，2018年2月11日，春美公司工作人员何益荣通过微信向曹宗福发送“老板货款计划一下1万5+1万6”，曹宗福未予以回复。2月12日，曹宗福向何益荣转账支付1万元，备注“蛇皮袋”。3月8日，何益荣通过微信向曹宗福发送“老板货款计划一下5千+1万6”，曹宗福未予以回复。3月14日，何益荣向曹宗福发送“还有货款计划一下5千+1万6”，曹宗福回复“要帮忙开一下发票了”。因春美公司未支付所欠货款21000元，故春美公司于2019年9月9日以天天快递公司为被告，在杭州市滨江区人民法院提起诉讼，杭州市滨江区人民法院以案号（2019）浙0108民初5456号立案受理。该案中，春美公司诉称天天快递公司星桥站负责人曹宗福向春美公司购买快递袋，至2018年2月，还有21000元货款未付；3月14日，曹宗福提出开具发票，税率9%，合计税款1890元，并承诺该款由公司账户支付；4月9日，曹宗福确认发票收悉，但以各种理由拒付，其作为网站负责人，购买快递袋的行为理应由天天快递公司承担，故春美公司诉请要求判令天天快递公司支付货款21000元、税款1890元及按年利率6%计算的利息损失。天天快递公司抗辩双方未签订过买卖合同，不存在买卖合同关系，也没有收到过春美公司开具的增值税发票，即使收到发票，也不能证明实际发生过买卖关系。杭州市滨江区人民法院经审理于2019年11月19日作出判决，判决驳回春美公司的诉讼请求。春美公司不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院以案号（2020）浙01民终620号立案受理，经审理于2020年4月10日作出判决，认为“虽然春美公司所提供的其与曹宗福的微信聊天记录可以反映出春美公司与曹宗福之间就案涉快递袋交易达成了买卖合同关系，但春美公司所提供的网站信息等内容尚不足以证明系天天快递公司所发布，也不足以证明曹宗福系天天快递公司员工以及曹宗福购买、付款行为系代表天天快递公司向春美公司购买案涉快递袋，故春美公司要求天天快递公司承担付款责任的依据不足，原审法院驳回春美公司对天天快递公司的诉讼请求，并无不当。至于春美公司与曹宗福之间的纠纷，双方可另行解决”，据此判决驳回上诉，维持原判。本院认为：春美公司提供的微信聊天记录可以反映其与曹宗福就案涉快递袋交易存在买卖合同关系以及其就曹宗福欠付货款事宜与曹宗福多次沟通，曹宗福亦通过支付宝转账方式支付了部分货款，结合（2019）浙0108民初5456号、（2020）浙01民终620号两案判决对天天快递公司不应承担付款责任的法律认定，本院认为曹宗福作为买卖合同相对人，应承担向春美公司支付货款并赔偿以所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉日即2020年6月4日起计算至款项清偿之日止的利息损失的民事责任。曹宗福抗辩其作为天天快递公司的主管和春美公司进行交流，但未提供充分证据证明买卖关系发生于春美公司与天天快递公司之间，故本院对该抗辩意见不予采信。曹宗福另抗辩不清楚天天快递公司有无已向春美公司付款，但其未提供证据证明春美公司的案涉债权已受清偿，故本院对该抗辩意见亦不予采信。综上，春美公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹宗福于本判决生效后十日内支付原告杭州春美包装有限公司货款21000元。二、被告曹宗福于本判决生效后十日内赔偿原告杭州春美包装有限公司以上述第一项所欠货款为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月4日起计算至款项清偿之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费325元，减半收取162.50元，由被告曹宗福负担。原告杭州春美包装有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告曹宗福于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 董 文二〇二〇年八月二十六日书记员 陈斯敏