黑龙江省鸡西市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑03行终33号上诉人（原审原告）鸡东县百合房地产开发有限公司，所在地址鸡东县鸡东镇新建路5号门市。法定代表人扈明阳，经理。委托代理人牛立强，男，1972年6月13日出生，汉族，鸡东县法律服务所法律工作者，住所地鸡东县。被上诉人（原审被告）鸡东县自然资源局，所在地址鸡东县鸡东镇振兴大街。法定代表人姜涛，局长。行政机关负责人郭洪伟,副局长。委托代理人刘宗梅，黑龙江天利律师事务所律师。上诉人百合房地产开发有限公司（以下简称“百合房地产公司”）因诉被上诉人鸡东县自然资源局行政强制执行一案，不服鸡东县人民法院（2019）黑0321行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人百合房地产公司的委托代理人牛立强，被上诉人鸡东县自然资源局行政机关负责人郭洪伟及委托代理人刘宗梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年原告在鸡东镇北华大街北侧、荷兰城东侧进行的商品房开发建设中，在金鼎辉煌小区的西侧建设商业用房1199.42平方米。2015年4月21日，经被告巡查发现原告建设该工程未经规划部门审批，存在违法行为，被告受理后，并于2015年4月23日登记立案。被告调查后于2015年4月30日作出鸡规改正字（2015）第001号《责令改正通知书》，内容为：责令立即改正，七日内自行拆除违法建筑，并于2015年5月8日前将情况汇报。逾期未改正的，将依法进行行政处罚。2015年5月12日被告作出鸡规告字（2015）第001号《行政处罚事先告知书》，内容为：1.自行拆除违法建设的商业用房1199.42平方米；2.处建设工程造价百分之十的罚款。2015年5月19日，被告经集体讨论，并于2015年5月20日被告对原告作出鸡规罚字（2015）第005号《行政处罚决定书》，要求原告接到处罚决定之日七日内自行拆除金鼎辉煌西侧商品用房1199.42平方米，并缴纳罚款。2015年5月29日被告作出鸡规催字(2015)第003号履行行政决定催告书，要求原告履行义务。2015年6月10日因原告拒不履行法律规定的义务，被告作出2015第001号《鸡东县城镇规划管理处公告》，要求原告履行义务。2015年6月17日，被告向鸡东县人民政府发出《关于依法强制拆除百合房地产违法建筑的请示》，请示鸡东县政府是否对原告违法建筑采取措施依法强制拆除。2015年8月25日，鸡东县人民政府召开关于对金鼎辉煌小区违法建筑处罚的会议，会议决定对金鼎辉煌小区的违法建筑没收处理。2015年9月23日被告作出《鸡东县城镇规划管理处关于撤销鸡规罚字(2015)第005号的决定》，内容为：一、根据鸡东县人民政府专题会议纪要(2015)38号《关于对金鼎辉煌小区违法建筑处罚的会议纪要》，规划处决定撤销鸡规罚字(2015)第005号《行政处罚决定书》的决定；二、鸡规罚字(2015)第005号《行政处罚决定书》撤销后，重新作出处罚决定。2015年9月24日，被告对原告作出鸡规告字(2015)第003号《行政处罚事先告知书》。2015年9月28日，被告对原告作出鸡规罚字(2015)第006号《行政处罚决定书》，内容为：没收违法建设的商品用房1199.42平方米。2015年10月14日，被告作出鸡规呈(2015)15号《关于依法没收鸡东县百合房地产开发有限公司违法建筑的报告》，内容为：被告于2015年9月28日依法作出没收该违法建筑物1199.42平方米的行政处罚决定，该违法建筑物没收的法定程序现已履行完毕。被告于2015年10月20日结案。2019年6月21日，被告向原告作出鸡规告字(2015)第001号告知书，内容为：根据鸡东县人民政府专题会议纪要(2015)38号的文件《关于对金鼎辉煌小区违法建筑处罚的会议纪要》和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，被告于2015年9月28日对其作出没收该违法建筑物1199.42平方米的行政处罚决定，没收后的产权由鸡东县人民政府安排。被告于同日在违法建筑物上贴封条，并向原告出具《黑龙江省扣押财物清单》。2019年7月1日，被告作出《黑龙江省罚没物品上缴清单》，将没收的金鼎辉煌小区西侧违法建设商品用房1199.42平方米，上缴鸡东县财政局罚没收支管理办公室。另查明，该违法建筑物原告未将房屋用作水房、热水泵房及物业用房使用，而且用于租赁经营。原审法院认为，关于百合房地产公司是否具备行政诉讼原告主体资格问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”最高人民法院《关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”所谓“利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，首先，原告所建房屋未经规划部门批准违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定未取得建设规划许可证，违法事实存在。被告于2015年9月28日对原告作出鸡规罚字（2015）第006号《行政处罚决定书》，没收其违法建设房屋1199.42平方米，依法向其告知了救济途径，原告签收后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，该处罚决定已生效。本案中处罚决定生效时，被没收1199.42平方米房屋与原告没有利害关系，原告已不具备行政诉讼的主体资格。其次，百合房地产公司不具有“诉的利益”，即不具备行政诉讼的原告主体资格。诉的利益是正当权利应当予以保护，即权利保护资格，同时必须防止权利的泛化。无利益便无诉权，诉权是诉的利益实现手段和途径。并非所有的利益都是权利的基础，法律所保护的是合法权益。本案中，鸡规罚字（2015）第006号《行政处罚决定书》已生效，没收违建房屋产权由鸡东县人民政府安排，被告已通过公告方式向百合房地产公司释明。被告的查封行为不是行政强制措施，是被告将没收的违建房屋强制执行行为，其将该房屋上缴到财政是其法定职责和行政机关内部管理行为，不产生外部法律效力，也不会对原告合法权益产生实际影响。因此原告的起诉不具备诉的利益，故不符合行政诉讼所要求的行政诉讼原告主体资格，人民法院应当依法予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告鸡东县百合房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50.00元，由原告鸡东县百合房地产开发有限公司负担。上诉人百合房地产公司上诉称，一审法院认定上诉人不符合行政诉讼原告主体资格错误，上诉人对案涉房屋是否已经归国家所有存在争议，被上诉人不具有强制执行权，涉案房屋的所有权仍归属于上诉人，上诉人符合行政诉讼主体资格。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人的查封行为，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人鸡东县自然资源局辩称，一审法院认定案涉房屋与上诉人没有利益关系，上诉人已不具备行政诉讼主体资格正确，该案涉房屋自没收之日起已转化为国有资产，是否强制执行不影响没收财产的国有属性，上诉人占有该国有资产并用于租赁经营没有法律依据，不具有应受保护的合法权益，因而不具有诉的利益，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持一审裁定。二审中上诉人未向本院提交新证据。被上诉人鸡东县自然资源局向本院提交了证据一，鸡办发(2019)39号中共鸡东县委办公室、鸡东县人民政府办公室关于印发《鸡东县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知；证据二，鸡东编（2019)9号关于部分事业单位调整隶属关系、更名的通知。以上两份证据证明原被上诉人鸡东县城镇规划管理处现已隶属于鸡东县自然资源局，本案诉讼主体变更。经质证，上诉人百合房地产公司对该证据无异议，本院予以确认。二审另查明，上诉人对被上诉人于2015年9月28日作出的鸡规罚字（2015）第006号《行政处罚决定书》无异议。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；最高人民法院《关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，上诉人未经规划部门批准违法建设，被上诉人于2015年9月28日对其作出鸡规罚字（2015）第006号《行政处罚决定书》，没收违法建设房屋1199.42平方米的行政行为，上诉人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且上诉人对没收的行政行为无异议，该行政行为已经发生法律效力。至此，违建房屋已经没收为国有，上诉人对该财产已经不享有物权。被上诉人对没收的财产以公告、查封的方式进行处置，系其履行没收财产上缴财政的内部管理行为，不产生外部法律效果，对上诉人的合法权益不产生实际影响，故上诉人对被上诉人查封处理财产的行为不具有诉的利益，上诉人不具备行政诉讼原告主体资格。一审裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法应当予以维持。驳回起诉不收取案件受理费，已经收取的结案时应当给退回起诉人，一审收取案件受理费50.00元有误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王成涛审判员  刘思凯审判员  田晶辉二〇二〇年八月十日书记员  郭 鑫书记员  刘香蓉