山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终4340号上诉人（原审原告）：陈明嘉，男，1978年12月28日出生，汉族，个体户，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：解明明，山东文思达律师事务所。被上诉人（原审被告）：鱼台县谷亭街道办事处，住所地：鱼台县文昌路与建设路交汇处，统一社会信用代码：11370827004333208U。法定代表人：李海军，主任。委托诉讼代理人：刘敏，山东英和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茂峥，山东英和律师事务所实习律师。上诉人陈明嘉因与被上诉人鱼台县谷亭街道办事处（以下简称谷亭街道办）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1211号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈明嘉上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，一、二审诉讼费用由谷亭街道办承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，应当依法撤销一审裁定，发回重审。具体理由如下：1、谷亭街道办的行为符合侵权的构成要件，且造成了陈明嘉的实际损失，谷亭街道办应当承担民事赔偿责任。该民事赔偿请求并不属于重复主张。谷亭街道办作为协助执行人，擅自将法院冻结的款项向他人支付的行为，不仅违反法院司法公权力给予的强制法定义务，同时也在事实上对陈明嘉构成侵权、造成了陈明嘉的损失，谷亭街道办应当向陈明嘉承担侵权赔偿责任。首先，谷亭街道办的行为符合侵权的构成要件。侵权行为构成要件有以下三点：主观上过错、客观上实施了加害行为、加害行为与损害结果之间有因果关系。具体到本案：谷亭街道办未履行法院的协助执行义务，在补偿款被冻结的情况下擅自支付，系主观上存在过错；客观上实施了擅自支付巨额拆迁款的加害行为；该加害行为造成了陈明嘉案件执行过程中不能及时将款项执行到位，给陈明嘉造成了经济损失，谷亭街道办的行为与陈明嘉的财产权益受损之间存在必然的因果关系。其次，按照民事诉讼法的相关规定，谷亭街道办作为协助执行人协助冻结债务人的债权属于法定义务，其在协助执行过程中未按照法院不得擅自支付巨额款项的要求履行义务，系违反法定义务的行为。法定义务是以法律责任承担为存在基础的，而民事诉讼法并未明文禁止当事人因财产保全申请就其损失向协助执行人提起民事诉讼的权利。最后，谷亭街道办作为法人主体，其在协助执行中行使的民事法律行为，违反程序法规定的义务最终导致陈明嘉的权利无法得到保障，陈明嘉应当具有向谷亭街道办要求承担实体义务的权利。因谷亭街道办的协助执行行为存在明显过错，擅自支付补偿款的行为导致原告的财产损失，应当承担相应民事责任。本案中，鱼台法院要求谷亭街道办协助、配合的补偿款为230万元，未经法院许可谷亭街道办不得支付冻结的款项。谷亭街道办明知其作为协助执行人的法定义务而拒不协助，存在明显过错。通过鱼台县人民法院对谷亭街道办提出的执行异议多次审查，能够充分显示出谷亭街道办在案件款支付时存在明显的主观故意，是谷亭街道办刻意的、有侵害性的行为才导致陈明嘉的案件执行款一直不能执行到位，给陈明嘉造成损失是不可否认的事实。案件判决生效后，陈明嘉及时申请强制执行，因为谷亭街道办的重大过错擅自支付冻结款的行为导致陈明嘉长达三年的时间未能执行到案件款，给陈明嘉造成的财产经济损失无疑是巨大的。如没有谷亭街道办的擅自支付行为，陈明嘉的案件款必将迅速执行到位，陈明嘉也将不会因为该230万元而产生利息损失。因此，谷亭街道办的过错行为与陈明嘉的财产损失之间有直接的因果关系，应当承担损失赔偿责任。2、一审法院认为“鱼台县谷亭街道办事处作为协助执行人不协助法院协助执行保全措施，本院在执行程序中已经做出处理，因迟延履行应支付的利息也应在执行程序中解决”，该认定存在明显错误。首先，一审法院在执行程序中截至到现在只针对保全的230万元款项本金进行了处理，对于所产生的利息损失并未处理，陈明嘉要求利息损失不属于重复主张；其次，导致230万元不能支付的根本、唯一责任主体为谷亭街道办，谷亭街道办的恶意、加害行为给陈明嘉造成损失已成事实，谷亭街道办应当为其侵权行为承担相应的法律责任；再者，一审法院认为案件执行过程中产生迟延履行金就不应再支持利息损失，陈明嘉对此完全不能认可。230万元案件款迟延履行的责任主体是谷亭街道办，如果没有谷亭街道办拖延支付的行为，也就不会产生迟延履行金。这种损失是因谷亭街道办的行为直接造成，陈明嘉系赔偿义务主体，其必然应当承担责任，在执行程序中不能将其列为被执行人，在一审诉讼中又以案件属于执行程序不予支持陈明嘉的诉请，谷亭街道办对其造成的损失不承担任何责任，明显有违公平正义，有违侵权责任法等法律法规规定。最后，谷亭街道办一审中提到损失填补原则，但陈明嘉的损失未能得到任何赔偿，没有人向陈明嘉支付任何款项，也就更不存在重复主张的问题。谷亭街道办辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：一、陈明嘉起诉不属于法院的受案范围。陈明嘉所诉的内容是协助执行过程中所产生的不予协助的行为，谷亭街道办所违反的是法定义务，其应当承担的是法定责任。而且应当按照法定程序在执行过程中予以解决，而不能按照起诉的方式解决。二、谷亭街道办所转移的款项所有权不属于陈明嘉，在实体上谷亭街道办没有对陈明嘉构成任何侵权，陈明嘉作为原告主体不适格。三、陈明嘉所诉的内容已在执行程序中解决完毕，其另行起诉也违反了一事不再理的原则。陈明嘉向一审法院起诉请求：鱼台县谷亭街道办事处赔偿陈明嘉2300000元的利息损失431450元。一审法院认为，本院在执行（2016）鲁0827民初2248号民事判决中，由于鱼台县谷亭街道办事处不协助执行本院2016年9月29日作出的（2016）鲁0827民初2248-3号民事裁定书的诉讼保全措施，于2017年7月25日作出（2016）鲁0827执1307号之二执行裁定书，裁定协助执行人鱼台县谷亭街道办事处在补偿款范围内赔偿陈明嘉230万元，该裁定已经执行异议和复议程序生效，因而，就协助执行人鱼台县谷亭街道办事处不协助本院执行诉讼保全措施，本院在执行程序中已经作出处理，因迟延履行应支付的利息也应在执行程序中解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三、五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈明嘉的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定：“有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：（一）有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的；（二）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产的；（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关票证、证照或者其他财产的；（四）其他拒绝协助执行的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)(2008调整)》第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”上述规定是目前与协助执行单位有关的法律和司法解释方面的规定，既明确了有关单位应当协助执行的义务，又规定了有关单位拒绝协助执行应当承担的法律责任，但并未明确负有协助义务的单位在拒绝协助执行的情况下，申请执行人有向其主张财产损害赔偿的权利。本案中，谷亭街道办并非被执行人，其作为协助单位最终已经将230万元的执行款交付给陈明嘉，谷亭街道办怠于协助执行影响的是陈明嘉拿到执行款的时间。而陈明嘉申请执行所依据的生效判决书中已经明确了迟延履行期间的债务利息，故陈明嘉的有关损失可以通过执行程序予以弥补。因此，本案不属于民事案件的受案范围，一审法院裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。综上所述，陈明嘉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史海洋审判员  扈 琳审判员  张思平二〇二〇年八月二十一日书记员  刘纯子