黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初492号原告：张佰臣，男，1957年4月15日出生，汉族，住林口县。委托诉讼代理人：王善保，林口县林口法律服务所法律工作者。被告：李秀清，女，1950年1月30日出生，汉族，住所地林口县。委托诉讼代理人：徐敏，林口县城区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何霖，女，1978年2月4日出生，汉族，住林口县。被告：胡金艳，女，1973年2月15日出生，汉族，农民，住林口县。原告张佰臣诉被告李秀清、胡金艳物权保护纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张佰臣的委托诉讼代理人王善保，被告李秀清及其委托诉讼代理人徐敏、何霖，被告胡金艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张佰臣向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告因擅自出卖原告所有权的房屋（房产证号柳010324号，房屋使用面积55平方米，土地使用面积147.5平方米），连带赔偿原告37600元；2.该房屋的实际价值待鉴定后另行计算；3.诉讼引起的一切费用由被告承担。事实与理由：2008年，温德仁向何延章借款4000元，原告提供担保，并将原告的房产证交由何延章作抵押，原告外出打工将房屋租赁给本村村民姓罗的居住，老罗因病死亡后，2014年3月27日，被告李秀清丈夫（何延章）与被告胡金艳，到林口县房产处办理了房屋买卖过户登记手续，擅自把原告的房屋低价卖给被告胡金艳37600元，被告李秀清丈夫于2017年因病去世，2018年，原告从山东打工回来找被告李秀清丈夫提取房照，被告李秀清告知房照已经过户给他人，因李秀清与何延章是合法夫妻，何延章去世，李秀清与被告胡金艳应当承担连带赔偿责任，原告为了主张合法权益，故起诉。被告李秀清辩称：首先，原告将李秀清列为本案第一被告，要求与第二被告承担连带侵权赔偿责任，李秀清认为作为本案第一被告诉讼主体不适格。人民法院应当依法驳回对李秀清的起诉。因为承担连带赔偿责任必须基于法律规定或合同约定，本案即不存在合同约定的情形，也不存在法律规定应当承担连带责任的情形。李秀清在本案中无任何侵权行为，当然也就不存在所谓赔偿。即便张佰臣认为李秀清的丈夫生前存在侵犯其合法财产的事实，张佰臣必须提供确切的证据，但这也不是李秀清承担连带责任的理由。李秀清对丈夫生前涉及本案的许多行为不知情，未参与。李秀清未实施处分涉案房产的行为。其次，张佰臣起诉李秀清承担连带赔偿责任，即无事实依据，又无法律依据，请求人民法院依法判决驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，张佰臣如果未能对其所提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，应当承担不利的后果。要求驳回其诉讼请求。此争议房屋共交易了两次，第一次交易价格是6800元，第二次交易是在2014年价格为17400元。何延章是2015年去世的，不是2017年。原告1995年向何延章借款4600元，约定三分利。借款人是原告张佰臣，不是原告所说的温德仁。被告胡金艳辩称：争议的房子是从卢殿立那买的，有买房协议可以证明。这个纠纷与被告无关，被告不知道这事。在这10年中原告也没告知，如果知道被告不会买的。被告不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告张佰臣为证明诉讼主张，提供了以下证据：证据一，房照复印件、国有土地使用证复印件、原告的户口复印件、产权产籍管理查询。证明原告合法登记的房产有住所地的户口有土地使用的事实。土地使用证，户口原件。查询单证明此房屋后来变更胡金艳所有。经质证，二被告均无异议，故本院对该组证据予以采信。证据二，（2019）黑1025行初14号行政判决书。证明被告胡金艳出卖原告房屋的事实。被告已经违法的事实。经质证，二被告对形式要件没有异议，对查明的事实有异议。我们有证据可以提供证明。本院认为，由于二被告对形式要件无异议，因该判决系已生效法律文书，其确认的事实，在二被告无法提供出新证据的情形下，本院对该证据予以采信。证据三，担保书。此证据是从房产调出的复印件。证明如因张佰臣没有到场，证明二被告答辩的与事实不符，二被告在该此案件中应当承担责任。经质证，被告李秀清有异议。对证据的真实性有异议，不能证明是被告的丈夫所签且担保人经办人都标明是何延章，何延章身份不明。不能认定何延章侵权并承担法律责任。被告胡金艳无异议，认为这上面的名是我签的。何延章的字我不认识。本院认为，虽然被告李秀清有异议，但未提供相关证据予以反驳，并且被告胡金艳无异议，故本院对何延章在担保书上签字的事实予以采信。被告李秀清为证明诉讼主张，提供了以下证据：证据一，欠据复印件（原件核对完后还与被告李秀清）。证明1995年2月10日原告向被告李秀清的丈夫何建章借款4600元，约定利息3分，并由原告给出具了欠据，该证据能证实原告起诉状中的诉称不是事实。经质证，原告对形式要件有异议。借据有改动的地方；从现在就没有了，是否返还了借款无法证实，从现在这个地方能够说明有撕掉的地方。张佰臣借谁的钱没有说明，因此此证据存在瑕疵。被告胡金艳：与我无关，不清楚。本院认为，虽然原告有异议，但并未提供相关证据予以反驳，并且原告方在庭审中又自认欠款人“张佰臣”是张佰臣所书写，该证据具备真实性，合法性，与本案有关联，故本院对该证据予以采信。证据二，户籍证明信。证明林口县不动产登记中收在为胡金艳办理房屋过户手续时，原告提供向房产登记管理中心提供了本人的户籍证明信，因为该户籍证明信上明确标注：此证明用途仅本人使用，有效期30天，出具证明的时间为2014年3月11日。该证据能够推定是原告本人或原告委托他人将该户籍证明信交到房产登记部门，从而进一步推定原告对该房屋买卖是知情，而且是同意的，被告的丈夫和本案另一被告胡金艳不存在擅自处分原告房屋的侵权行为。经质证，原告对形式要件没有异议。对证明问题有异议。此份证据与被告要证明的问题没有因果关系。被告胡金艳没有异议。本院认为，由于原告对形式要件无异议，被告胡金艳没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告胡金艳为证明诉讼主张，提供了以下证据：证据一，2004年3月28日的买卖房协议书。2013年1月24日的买卖房协议书。证明买卖房屋的经过和事实。经质证，原告对形式要件和证明问题有异议，这是擅自写的。没有质证的证据我方不予认可。被告李秀清对第一份买卖协议我方不知情，我们不予质证。对第二份的买卖协议也有意见，不能确定是何延章本人签名。本院认为，虽然原告有异议，被告李秀清虽当庭否认知情，但其代理人何琳（何延章之女）承认“何延章”的名字是其父何延章所写。该组证据具备真实性、合法性，与本案有关联，故本院对该组证据予以采信。证据二，2014年7月16日的税收缴款书。2014年7月16日的非税收票据。林房权证林口县字第××号房屋所有权证。证明被告的房照是经过正规途径办的，通过买卖取得该房屋所有权。经质证，原告及被告李秀清均无异议，故本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：1995年2月1日，本案原告张佰臣向被告李秀清的丈夫何延章借款4600元，同时将房照交给何延章，并出具了欠据，内容如下：欠据，人民币肆仟陆佰元正（￥4600元），暂借，月息0.03元，欠款人：张佰臣，95、2、1日。因原告张佰臣外出打工多年未归，2004年3月28日，何延章在未经原告张佰臣同意的情况下，将争议房屋作价6500元卖给卢殿立；2013年11月24日，卢殿立又将争议房屋作价17000元卖给了安吉江（本案被告胡金艳的丈夫），2014年3月27日，胡金艳和何延章一起到房产处签了担保书，2014年7月17日，胡金艳将争议的房屋产权变更到胡金艳的名下。之后，胡金艳将原告所有的55平方米坯瓦结构的房屋拆除，并在原房屋地基上翻建了新的房屋。后来原告张佰臣提起行政诉讼，（2019）黑1025行初14号行政判决书，判决如下：一、确认被告林口县国土资源为第三人（胡金艳）颁发林房产证林口县字第××号《房屋产权证》的行政行为违法；二、驳回原告张佰臣的其他诉讼请求。另查明，李秀清丈夫何延章于2015年9月因病死亡。现原告提起诉讼。以上为本案基本事实。本院认为,无权处分他人房产，事后未经房屋所有权人确认，侵权人理应返还购房款。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定:“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。”本案原告张佰臣向被告李秀清丈夫何延章借款，并将案涉房屋的房照交给何延章作抵押，因张佰臣未按时还款，并外出多年，何延章债权无法实现，导致何延章将案涉房屋出卖。由于本案原告张佰臣已依法办理了案涉房屋的所有权证,系该房屋的合法所有权人。被告李秀清的丈夫何延章在未经权利人张佰臣许可的情况下,将该房屋出卖给他人,因何延章出卖他人房屋的行为未经房屋所有权人追认、签订二手房买卖合同后亦未取得处分权,因此何延章签订的二手房买卖合同因何延章无权处分而无效。何延章的卖房行为构成了对张佰臣房屋所有权的侵害,应承担相应的侵权责任。李秀清丈夫何延章处分张佰臣的房屋所产生的收益属于家庭共同收益，因而产生的财产损害之债也应为夫妻家庭共同之债，现因何延章已死亡，李秀清在何延章死亡后亦未放弃对遗产的继承，李秀清依法应承担赔偿责任，被告李秀清以主体不适格应驳回原告起诉的抗辩主张因无事实和法律依据，本院不予支持。因此,对张佰臣要求李秀清赔偿案涉房屋损失的诉讼请求,本院予以支持。关于原告与何延章之间的民间借贷纠纷，何延章的法定继承人可以另案主张权利。关于赔偿数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，由于诉争的房屋已灭失，无法进行鉴定、评估，应以该房屋的最后市场交易价格计算为宜。诉争的房屋最后交易价格为17000元，因此赔偿的标准应以17000元为宜。原告主张的按37600元赔偿损失的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于胡金艳是否应承担连带赔偿责任的问题。本案中，胡金艳通过二手房买卖取得案涉房屋，并无过错，不构成对原告的侵权，由于连带责任的请求权基础系法定，原告与被告胡金艳之间不存在请求连带责任的法律基础。故原告要求被告胡金艳承担连带侵权赔偿责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告李秀清于本判决生效之日起十日内返还原告张佰臣人民币17000元；二、驳回原告张佰臣的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元由被告李秀清负担112.50元，由原告张佰臣负担257.50元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审判员  陈贵发二〇二〇年八月二十六日书记员  杨国君