湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初1275号 原告：欧平，男，1984年1月20日，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。 原告：张智刚，男，1991年10月20日，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：何昕珂，湖南南舫律师事务所律师。 被告：常宁市松阳渣土运输有限公司，住所地：湖南省常宁市水口山镇大桥路。 法定代表人：阳大林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖海燕，湖南功崇律师事务所律师。 被告：陈建设，男，1967年6月1日生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：周显伍，湖南功崇律师事务所律师。 原告欧平、张智刚诉被告常宁市松阳渣土运输有限公司、陈建设建设工程施工合同纠纷一案，原告欧平、张智刚于2020年5月14日申请诉前财产保全。本院于2020年5月18日立案受理后，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧平、张智刚及其委托诉讼代理人何昕珂、被告常宁市松阳渣土运输有限公司的委托诉讼代理人廖海燕、被告陈建设的委托诉讼代理人周显伍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧平和张智刚向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向两原告方支付工程款259243元及其利息，利息按银行同期贷款利率计算至被告付清原告方款项之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年12月9日，被告常宁市松阳渣土运输有限公司与常宁市宏耕教育商务置业发展有限公司签订《土石方工程承保合同书》，合同约定由被告常宁市松阳渣土运输有限公司负责常宁市宏耕教育商务置业发展有限公司开发的常盛文博苑项目土石方工程。2019年3月，被告陈建设找到两原告，称常宁市松阳渣土运输有限公司负责的常宁市宏耕教育商务置业发展有限公司常盛文博苑项目土石方工程现在由其负责，希望原告方提供炮机为项目炮除石方，同时双方按照市场行情约定，原告方提供230型号炮机，每台每小时按390元计费，提供470型号炮台，每台每小时按1300元计费（所有价格均不含税价格），支付方式为原告方完成作业后一次性支付全部款项。双方达成一致后原告入场作业，2019年10月18日原告完成全部约定事项，被告陈建设分别于2019年9月15日、2019年10月18日向原告出具金额为33073元、36590元、189580元的结算条，三份结算条的总金额为259243元。尔后，被告一直未支付上述款项。 被告松阳渣土辩称，首先被告松阳渣土虽然与宏耕教育商务置业公司签订了《土石方工程承保合同》，但答辩人并没有聘请二原告参与施工，也没用与二原告达成过土石方施工合同，因此按照合同相对性原理，被告松阳渣土不属于本案的适格被告，二原告也不应当向其主张权利。其次，二原告提交欠付或结算工程款的凭证既没有被告松阳渣土的签章，也没有指定的人员签名，仅凭该欠款或结算凭证不能证明上述凭证与文博苑建设工程具有关联性。再次，被告松阳渣土虽然承包了宏耕教育商务置业公司的土石方工程，但是不是唯一的承包主体。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈建设答辩称，1、原告诉称的事实部分不真实，被告陈建设从未与原告欧平联系并达成470型炮机的施工合同，因此按照合同相对性原理，被告不应当对原告欧平诉称的470型炮机工程款承担给付责任；2、本案既为建设工程施工合同纠纷，而二原告与被告本人均不具有建设工程施工资质，而且该建设工程至今尚未完工，更不具备工程经竣工验收合格的付款前提，因此按照相关的司法解释，即使双方存在建设工程合同关系，在该工程验收合格之前，被告不具有付款义务。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告张智刚、欧平向本院提交了本案的相关的证据：1、两原告提交的《土方石工程承包合同书》属于被告松阳渣土与案外人宏耕教育商务置业公司的土石方承包工程，宏耕教育商务置业公司将其项目的土方石工程以包工的方式发包给了被告常宁市松阳渣土运输公司。本合同书形式合法、内容真实且未违反法律的强制性规定，是合法有效的承包合同书。但该合同并不能证实两原告与被告常宁市松阳渣土运输公司存在权利义务关系。2、原告欧平与张智刚提交的常盛文博苑结算条和欠条共计259243元（2019年9月15日33073元、2019年10月18日两类炮机分别为36590元、189580元），其中时间落款为2019年9月15日，金额33073元的欠条内容为“今欠到张智刚常盛文博苑土方工程炮机占班及装车费叁万叁仟零柒拾叁元整，此款在2019年9月底结清，欠款人：陈建设”，从此欠条上可以看出原告在常盛文博苑的炮机工程款由被告陈建设结算，由被告陈建设支付相应款项。三张结算条以及欠条上均有被告陈建设签名确认，且被告陈建设在庭审中并没有对三张欠条和结算条的真实性提出异议。本院可以确认两原告与被告陈建设之间存在土方石承揽合同关系。 经审理查明：2019年3月，被告陈建设与原告张智刚达成炮除土方石约定。被告自身携带炮机为项目炮除石方，同时双方按照市场行情约定，原告方提供230型号炮机，每台每小时按390元计费，提供470型号炮台，每台每小时按1300元计费。后原告张智刚携带230型号炮机，欧平携带470型号炮机入场作业，2019年10月18日两原告完成全部约定事项，被告陈建设分别于2019年9月15日、2019年10月18日向原告出具金额为33073元、36590元、189580元的结算条，三份结算条的总金额为259243元。被告一直未支付上述款项。 本院认为，被告陈建设与无施工资质的两原告达成工程施工合同，违反法律的规定，其属无效的法律合同。但两原告按照被告陈建设的要求炮除相应土方石工程，被告陈建设亦未对两原告的工程质量存在异议，同时为两原告进行了结算，结算后应当按照约定支付相应的款项。另两原告主张被告常宁市松阳渣土运输有限公司应当承担相应责任，就两原告提交的证据来看，并不能认定其所施工的工程属于被告常宁市松阳渣土运输有限公司，且无证据证明被告陈建设与被告常宁市松阳渣土运输有限公司存在委托或者承包关系。故两原告诉请要求被告常宁市松阳渣土有限公司承担支付工程款的义务本院不予认可。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、限被告陈建设在判决生效之日起十五日内支付原告欧平工程款189580元，支付原告张智刚工程款共计69663元； 二、驳回原告欧平、张智刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5188元，依法减半收取2594元，诉前财产保全费1845元，合计4439元，由被告陈建设负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  陶永安 二〇二〇年八月十五日 法官助理颜秋红 代理书记员  刘阳辉                            打印责任人 刘阳辉 校对责任人 陶永安                相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效； （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程坐的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。