温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初5093号原告（反诉被告）：陈琴明，女，1977年3月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陈依琳，女，1989年6月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：金海晓，北京盈科（温州）律师事务所律师。原告陈琴明诉被告陈依琳合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。审理过程中，被告陈依琳提起反诉，本院依法予以受理后，适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈琴明及其委托诉讼代理人曾益南、被告（反诉原告）陈依琳的委托诉讼代理人金海晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琴明向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年3月14日签订的《散伙协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人陈建锋于2016年6月16日创办温州铭俪化妆品有限公司，地址为鹿城区××路××路交叉口西南首置信中心1幢702室。2017年4月12日，案外人陈建锋持有的5%股权及原告持有的股权15%无偿转让给被告，该公司股东股权调整后，原告股份占80%，被告股份占20%，公司内由被告负责管理。经过合伙经营一年多时间，2019年3月14日经双方共同协商一致散伙，并签订了一份《散伙协议书》。协议书第二条约定：乙方退货后“铭俪化妆品有限公司”由甲方经营，产权、所有权归甲方，与乙方无关，第三条约定：“合伙截止至2019年3月15日为止所有的收入，支出双方已结算完毕，铭俪化妆品有限公司一切亏损和盈利与乙方没有任何关联，乙方配合公司交接工作，协助后期需要配合的工作”。协议签订后，被告没有履行协议第三条、第六条的约定，没有向公司客户谢婷婷催讨货款5517元，没有向公司客户杨小姐催付货款15423元；另外，因为被告没有与承租公司营业场地的房客签订转租合同，导致房客只交了转租费3000元，不同意支付剩余转租费7000元，公司损失转租费7000元。原告继续经营公司，但发现被告在签订《散伙协议书》之前已经注销了“温州铭俪化妆品有限公司”，同时发现公司亏损已达921583.85元。为此，被告的行为已构成了欺诈，使原告在违背真实意思的情况下所为，应认定原、被告所签订的《散伙协议书》无效。原告为证明自己的主张，提交如下证据：1.原告身份证明、被告户籍信息各1份，用于证明原、被告的主体资格；2.《散伙协议书》1份，用于证明：经营权归原告所有，被告擅自注销公司的事实以及被告退股后应协助原告处理后续工作，但是被告一直没有配合的事实；3.资产负债表1份，用于证明双方经营期间亏损921583.85元的事实；4.des产品价格表1份，用于证明公司所售化妆品价格；5.结账单1份、转账账单详情截屏打印件19份，用于证明被告向原告借款93240元的事实。被告陈依琳辩称：本案事实并非原告所称在散伙前就注销了公司，注销公司是在2019年3月18日，双方签订《散伙协议书》是在2019年3月14日，关于经营权归原告的表述只是被告将股份全部转让给原告，然后配合原告要求将公司注销解散的意思，并非如对方所说是以欺诈方式签订散伙协议书，本散伙协议书是双方在平等自愿的基础上签订的，是合法有效的合同。被告陈依琳提出反诉请求：1.原告即反诉被告陈琴明按照《散伙协议书》支付给被告即反诉原告陈依琳16万元；2.本案诉讼费由陈琴明承担。事实和理由：2019年3月14日，原、被告签订《散伙协议书》，约定陈依琳退出“铭俪化妆品有限公司”即温州铭俪化妆品有限公司，陈依琳所有的公司股权均归陈琴明所有；陈琴明于2020年5月30日支付陈依琳入股款16万元，配合公司交接工作，协助后期需要配合的工作。后陈依琳依约履行义务，退出公司的经营，并配合陈琴明的要求注销公司，但陈琴明至今没有支付陈依琳16万元。被告为证明自己的答辩意见及反诉请求，提交如下证据：1.注销登记申请书、温州铭俪化妆品有限公司股东会决议记录、清算报告各1份，用于证明：原告已知晓公司经营情况，自愿签订《散伙协议书》，注销登记申请书、股东会决议、清算报告里面有原告的签字确认，《散伙协议书》不存在欺诈；2.原、被告的微信聊天记录1份，用于证明双方协商一致决定解散公司的事实。针对反诉原告陈依琳的反诉，反诉被告陈琴明辩称：1.《散伙协议书》虽然签订于3月14日，注销申请是3月18日，但事实上在2018年12月份被告已经开始办理公司注销手续了。2.所有股份都转给原告了，但是被告却把公司注销了，这就是欺诈手段。3.被告说自己依约履行了义务，但是至少有2笔货款（包括客户谢婷婷的货款5517元、杨小姐的货款15423元）被告没有去催讨回来，且被告拿走了谢婷婷的货款。4.《散伙协议书》存在不平等的情况，因为公司亏损了92万元，但当时原告确实没有看清这个亏损情况。5.被告因为在网上借贷还不上钱，一直请求原告借钱给她，一共向原告借款93240元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于原告提交的证据1-5，被告对证据本身均无异议，但对原告主张的证据2、5的待证事实有异议。关于被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，但认为证据1是原告没仔细看才签字的，证据2微信聊天记录不完整，有部分聊天内容被删除。经审查，对双方当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、3、4及被告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原告的证据2，不论从协议内容来分析还是结合双方提交的其他证据及当庭陈述来综合判断，均无法证明被告擅自注销公司且不配合原告处理后续工作等事实，故本院对《散伙协议书》予以确认，但对原告主张的待证事实不予认定。关于原告的证据5，只能证明双方之间存在款项往来，并不能据此直接证明款项性质系借款，且即使双方存在借款关系，亦不影响《散伙协议书》的效力，故本院对证据5的关联性不予认定。关于被告的证据2，原告主张部分聊天内容被删除，但未能举证证明，且该记录内容可以证明双方在签订《散伙协议书》的前两天进行沟通时已决定解散公司，故本院对该证据及相关的待证事实予以确认。经审理，本院认定事实如下：2019年3月14日，原告陈琴明作为甲方，被告陈依琳作为乙方，就双方共同经营的温州铭俪化妆品有限公司签订了一份《散伙协议书》。协议约定：乙方个人原因撤股，不再继续合作，2019年3月15日乙方退伙，退伙后“铭俪化妆品公司”由甲方经营，产权、所有权归甲方，与乙方无关；合伙截止2019年3月15日为止的所有收入、支出双方已结算完毕，公司一切亏损和盈利与乙方没有任何关联，乙方配合公司交接工作，协助后期需要配合的工作，散伙账目详见报表；甲方退还乙方拜师费用38000元，扣除乙方向甲方个人借款17000元后，甲方需支付乙方21000元，2019年3月30日打入乙方账户；甲方退还乙方原始入股的16万元，2020年5月30日打入乙方账户；本散伙协议系双方经过平等友好协商的真实意思表示，没有胁迫等情形，真实有效，双方均应按照本协议执行。该协议所附的《2018.3-2019.2.28止资产负债表》载明欠款合计963978.2元。该协议签订后，原告依约于2019年3月30日向被告支付21000元，但至今未支付协议约定的16万元。另查明：根据市场监督管理部门的信息资料显示，在注销登记前，温州铭俪化妆品有限公司的股东为陈琴明、陈依琳二人，各占持股比例80%、20%，法定代表人为陈琴明。2018年12月，该公司组成清算组，组长为陈琴明，成员为陈琴明、陈依琳。2019年3月18日，该公司向市场监督管理部门提交了清算组于当日出具的清算工作报告、股东会于当日确认清算报告并同意公司注销的决议以及《公司注销登记申请书》，相关部门于当日核准注销公司登记。原告陈琴明在上述清算报告、股东会决议、《公司注销登记申请书》中均签名确认。再查：在签订《散伙协议书》前，原、被告双方多次在微信中沟通协商，原告表示出于情分愿意补偿被告“原始股资”16万元并认可解散公司。本院认为：本案双方争议的主要焦点是《散伙协议书》的效力。原告主张被告收取客户货款且没有配合原告收回应收款项、签订转租合同，但未举证证明，故本院对上述意见不予采纳。原告主张被告擅自注销公司且原告对公司亏损不知情，并据此认为构成被告以欺诈手段订立合同、以合法形式掩盖非法目的情形。但在双方对公司收支进行结算后并以资产负债表作为《散伙协议书》附件的情形下，原告作为温州铭俪化妆品有限公司的法定代表人及控股股东，称自己对公司亏损不知情，显然不符合常理；同时，为注销公司而提交给有关部门的报告、股东会决议及申请书中均有原告的签名，故原告以存在上述情形为理由，要求确认《散伙协议书》无效，明显与事实及法律不符，本院对其诉请不予支持。原告主张被告欠原告借款，与双方主张的法律关系并无关联，本院在本案中不作处理，原告可另行主张权利。经审查，并无证据证明本案存在导致《散伙协议书》被认定为无效的情形，该协议系原、被告的真实意思表示，应被认定为合法有效，双方均应按协议约定全面履行自己的义务。现反诉原告陈依琳要求反诉被告陈琴明依该协议约定支付16万元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）陈琴明于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）陈依琳支付人民币16万元；二、驳回原告（反诉被告）陈琴明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元，减半后收取40元，反诉案件受理费1750元（已减半），合计1790元，由原告（反诉被告）陈琴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  金春二〇二〇年八月二十六日书记员  徐默