浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初1559号原告：袁春风，男，1970年3月31日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：蒋军平、窦颍东，浙江东鹰律师事务所执业律师。被告：杭州朗坤置业有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街326号1幢01室（时代广场1号楼A座）8层812室，统一社会信用代码91330110056707849A。法定代表人：丁锋。委托诉讼代理人：卢思淳，公司员工。第三人：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地杭州市上城区昆仑商务中心2号楼201-2室，统一社会信用代码91330000143033408N。法定代表人：叶康。委托代理人：郑亮,公司员工。原告袁春风（以下简称原告）诉被告杭州朗坤置业有限公司（以下简称朗坤置业）、第三人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代表人蒋军平、窦颍东、被告朗坤置业的委托代理人卢思淳到庭参加诉讼，第三人经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年4月，被告将余政储出【2012】35号地块开发项目4#-7#住宅楼、10-11#住宅楼、9-1#商业楼、开闭所及集中式地下室工程发包给第三人，并签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定，留结算总价的5%作为质量保修金，于工程竣工满1年后返还2%，满2年后返还2%，满5年后返还1%。2013年4月，第三人与原告签订了一份《内部承包合同》，约定将前述工程承包给原告，承包形式为风险承包，自负盈亏，原告向第三人上交工程结算价的2.5%作为管理费（税金另算）。上述合同签订后，原告即组织人力物力开始施工，案涉工程于2014年11月14日竣工验收合格。后该工程结算审定，审定结算价为85290126元。按照施工合同约定，2019年11月14日被告应支付至结算价的100%。但被告至今仅支付84532029.02元，尚欠758096.98元。原告系该工程的实际施工人，第三人在己收的工程款中己将整个工程的管理费和税金等足额扣除，故前述款项都应支付给原告。被告作为该工程的发包人，应在欠付第三人工程款的范围内对原告承担付款责任。现原告诉至贵院，望贵院判如所请。诉讼请求：1、判令被告支付工程款（保修金）758096.98元，以及逾期付款利息损失122999.41元（详见利息计算清单，暂计算至2020年1月8日，此后仍需按日万分之二的标准计算至实际付清支付止）；暂合计：881096.39元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告朗坤置业答辩称：一、袁春风并非合同相对人，被告不存在向袁春风支付保修金的义务。第二、就涉案工程而言，因第三人昆仑公司违约在先，被告已不负有向其支付保修金的义务。第三、本案中第三人昆仑公司存在多处违约及其他可抵扣的情形。第三人昆仑公司未发表答辩意见。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年，朗坤置业（甲方、发包人）与昆仑公司（乙方、承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：一、乙方承包工程为余政储出【2012】35号地块开发项目4#-7#住宅楼、10-11#楼、9-1#商业楼、开闭所及集中式地下室工程。工程款（进度款）支付方式为：本工程不支付预付款，工程款按月进度付款，每月25日前支付上月完成工程量的85%进度款，工程竣工验收合格后支付至合同价的90%工程款，工程竣工结算审计完毕后，支付至结算价的95%，留结算总价的5%为质量保修金，工程竣工满一年后返还2%，满二年后返还2%，剩余1%保修金在工程竣工满五年后结清，保修金不计利息。同时还对其他事项进行约定。2013年4月11日，昆仑公司（甲方）与袁春风（乙方）签订一份《单位工程内部承包合同》，约定：1、1承包工程为朗诗翁梅项目（余政储出【2012】35号地块）工程。2、承包形式为：以甲方与建设单位签订的《施工合同》约定的工程造价为基数全额经济风险承包。2.1甲方负责提供技术服务，承担技术责任。甲方组织图纸初审和会审、工程中间验收、竣工验收，审核施工组织设计或方案，协助处理施工中发生的技术问题，并组织专门工程技术人员赴现场指导，公司各部门实施监督，并享有收取承包管理费。2.2乙方负责组织人力、物力、机械进行施工及工程维修，承担经济责任，自负盈亏，享有工程结余利润或承担工程亏损责任。乙方按甲方与建设单位《施工合同》约定的工程结算总造价的2.5%上交甲方作为承包管理费（税金及其他须向管理部门交纳的各自费用另计）。3、工程价款结算及保修：3.1乙方负责在每月24日前向甲方申报下月材料、资金用款计划，上报本月工程实际完成产值经甲方审核确认；甲方负责与建设单位办理工程款的收拨手续。若建设单位如期足额支付工程款，甲方按每次实际收取工程款扣除承包管理费及各类税费8.5%后支付乙方。各类税费由甲方代收代缴，余款在鉴定视为为工程结算完成并建设单位款项结清后支付乙方。若遇建设单位未按约及时支付工程进度款、工程结算款，乙方如需用款在征得甲方同意及办理相关财务审批手续后，甲方可视情况给予垫资，并按甲方公司财务制度计息。垫资款及利息在甲乙双方过错结算时，作为甲方已支付的工程用款一并结算。同时还对其他事项进行约定。原告进场施工后，2014年11月14日案涉工程通过竣工验收。另查明，2018年11月26日，昆仑公司起诉朗坤置业，诉请要求朗坤置业支付拖欠工程款及利息。案经余杭区人民法院于2019年10月24日判决确认：案涉工程经结算审计确认，工程审定价为82990552元，外墙保温系统采购及施工合同审定金额为3074462元。审理中原告确认需扣除甲供材料后总金额为85290126元。朗坤置业已支付昆仑公司工程款84532029.02元。法院认为，当时质保期满两年，被告应支付工程款的99%即84437224.74元。被告已超付，故无需再行支付。于2019年10月24日判决驳回昆仑公司的诉讼请求。后朗坤置业未再向昆仑公司支付工程款。本院认为：原告与昆仑公司签订的《单位工程内部承包合同》因原告系不具备建筑施工企业质证的自然人，该合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，因案涉工程已由原告实际施工完成，并通过竣工验收，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，案涉工程于2014年11月14日通过竣工验收，质保期已满五年，朗坤置业应支付昆仑公司全部工程款85290126元。现朗坤置业已支付昆仑公司84532029.02元，尚余758096.98元。庭审中，原告陈述其在前期确认收取的款项中已扣除了第三人应收取的管理费及税金，第三人未到庭提出抗辩，视为放弃抗辩权利。故对原告主张要求朗坤置业支付剩余工程款758096.98元的诉请，本院予以支持。对朗坤置业抗辩称昆仑公司未承担维修义务，应当扣除质保金。本院认为朗坤置业发送的维修单并未能成功通知到昆仑公司，且朗坤置业于通知昆仑公司承担维修责任前即与案外人签订了维修施工合同。故对朗坤置业要求于本案中扣除昆仑公司维修款的抗辩意见，本院不予采信。对朗坤置业抗辩应按其提供的合同约定抵扣未达到标化工地违约金的意见，应由朗坤置业依法向其合同相对方即昆仑公司另行主张。对原告要求朗坤置业支付利息损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州朗坤置业有限公司支付原告袁春风工程款758096.98元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告袁春风的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6305元，由原告袁春风负担615元，由被告杭州朗坤置业有限公司负担5690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 卢 燕二〇二〇年八月二日书记员 张少艾