山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初956号 原告：潍坊舜德房地产开发有限公司，住所地：山东省潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东SOHO新城e城A20室。 法定代表人：孙丰海，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹明英，山东骏博律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈阳，山东骏博律师事务所实习律师。 被告：昌邑市规划编制研究中心（原昌邑市规划局），住所地：山东省昌邑市平安街2091号。 法定代表人：马坤堂，该中心主任。 委托诉讼代理人：姜在锐，山东恒昶律师事务所执业律师。 原告潍坊舜德房地产开发有限公司（以下简称“舜德房地产”）与被告昌邑市规划编制研究中心（以下简称“昌邑规划中心”）对外追收债权纠纷一案，本院作出（2019）鲁0791民初1688号民事判决后，被告昌邑规划中心提出上诉。潍坊市中级人民法院以（2020）鲁07民终695号民事裁定书发回我院重审。本院立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹明英、陈阳，被告的委托诉讼代理人姜在锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舜德房地产向本院提出诉讼请求:1、依法返还城市基础设施配套费786852元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2012年9月12日,舜德房地产因在北海路××市府街以北地段开发舜德花园综合楼,在昌邑规划中心处缴纳城市基础设施配套费786852元。2016年5月5目,我公司因资不抵债,被潍坊市高新技术产业开发区人民法院依法裁定破产清算,案涉土地及工程被依法整体拍卖,由竞拍方取得后办理产权转移手续,由买受人继续开发经营案涉工程,相关开发手续、费用及配套费等相关费用应竟得买受人办理缴纳，因此,我公司此前因该项目缴纳的配套费用应予退还。 昌邑规划中心辩称，一、本案被告主体不适格，按照有关规定城市基础设施配套费收费主体是市财政局，我单位只是执收单位，不是收费主体，根据潍政发[2007]49号文，第二条收费范围与收费主体，内容略；二、基础设施配套费在性质上属于政府性基金，不是行政事业性收费，征收主体与征收对象之间不存在服务与被服务关系，收益者和征收对象也没有必然的联系，只要开发项目立项开发依规定征收后，不存在返还的问题；三、昌邑舜德花园项目所征收的基础设施配套费，应当在舜德房地产破产清算中一并处置，新的开发商并没有针对此项目重复缴纳上述配套费。综上，应依法驳回舜德房地产的诉求。 舜德房地产提交的证据如下： 1、山东省非税收入收款收据一份，证明2012年9月12日，昌邑规划中心因舜德房地产开发昌邑舜德花园项目，向我公司收取城市基础设施配套费786852元，证明本案被告主体适格。 2、潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民破1-1号民事裁定书，证明我公司因资不抵债，在2017年9月21日被潍坊高新技术产业开发区人民法院宣布破产。 潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民破1-3、1-4号民事裁定书，证明案涉的舜德房地产两处工程项目依法拍卖并经竞拍人潍坊高科置业有限公司取得该项目的土地使用权等相关权利，工程由竞得方继续建设开发。因此，与该工程对应相关义务应有后续的建设方缴纳，包括案涉的城市基础设施配套费，舜德房地产在此前已经交付的配套设施的费用应当依法予以返还，并按照同期银行贷款的标准支付相应的利息。 3、潍坊市高新技术产业开发区人民法院2017年11月12日拍卖公告一份，证明案涉项目拍卖的有关内容，在第一项拍卖标的中明确标明了拍卖标的为舜德房地产所有的舜德.金和世家项目涉及的房地产，该公告内容至今仍在法院的拍卖网站上，由此可以证实当时的拍卖并不包含该项目的配套费以及其他相关费用，其他相关费用也均通过出具收费凭证的单位从财政部门返还到我公司账户。 昌邑规划中心的质证意见如下： 1、对山东省非税收入收款收据真实性无异议，收据只能证明我单位为昌邑市财政局根据政策规定代收过舜德房地产的城市基础设施配套费。 2、对（2016）鲁0791民破1-1号民事裁定书、（2016）鲁0791民破1-3、1-4号民事裁定书认为与本案没有关联性，1-4号裁定书的内容第一项明确标明本案所涉及的2012第095号土地使用权、舜德花园综合楼所有权及其他权利自本裁定送达潍坊高科置业有限公司时转移，舜德房地产提供该证据恰恰能证明其所主张的城市基础设施配套费已经包含在开发项目中，被整体处置，城市基础设施配套费是房地产开发项目在开发前办理土地使用证、建设用地规划许可证及其他相关设施需要缴纳的前期费用，虽然本案涉及的舜德房地产因资不抵债破产，但该项目是被整体处置，而非被政府依法收回，该项目是继续进行的，因此在实体上其没有权利向我单位要求退还。 3、对潍坊市高新技术产业开发区人民法院2017年11月12日拍卖公告有异议，从证据内容上看与本案缺乏关联性，该公告内容不涉及案涉的房地产项目，无法证明舜德房地产要证明的案件事实，我方认为按照财政部文《关于城市基础设施配套费性质的批复财综函【2002】3号》，对城市基础设施建设费的内容进行了明确的规定将原来的水、电、气、热等各种房地产开发配套设施都包含在内，因此即便像舜德房地产主张的拍卖公告中仅标明拍卖标的是房地产，没有单列基础设施配套费，也不能简单的认为上述城市基础设施配套费不包含在房地产之内，因为房地产是一个大的概念不应该像舜德房地产理解的仅仅是指房子和土地，水、电、气、热等各个具体的单元才合成为一个房子，在拍卖处置上述房地产时一并处置应是应有之意，如果将城市基础建设配套费排除在外应当进行明确的说明，由新接手的开发商直接转付给舜德房地产，也不存在由我单位返还的问题。 昌邑规划中心提交的证据如下： 1、2002年3月19日财政部《关于城市基础设施配套费性质的批复财综函【2002】3号》，证明城市基础设备配套费在性质上不属于行政事业性收费，属于政府性基金。 2、2007年8月7日潍政发（2007）49号关于调整城市基础设施配套费并加强征收使用管理的通知，第二条第二款明确规定市财政局是中心城区城市基础设施配套费的收费主体，由市规划局进行审核把关并代收，证明本案主体错误。 3、2001发改委585号文件，证明城市基础设施配套费包括的收费项目及缴纳主体，不存在开发项目被依法整体处置缴纳方要求退款的问题。 舜德房地产的质证意见如下： 1、对财政部《关于城市基础设施配套费性质的批复财综函【2002】3号》文件，认为没有相应公章且系打印件，故对真实性无法确定，即使该内容是真实的，也恰恰证实了不属于行政事业性收费，如果是行政事业性收费不属于退还的范围，政府性基金在特殊情况下属于返还的范围。 2、对潍政发（2007）49号关于调整城市基础设施配套费并加强征收使用管理的通知，认为没有相应公章且系打印件，故对其真实性无法确定，即使该份文件的内容是准确的，也恰恰证明了我单位是市政府授权的单位，其具有收取该费用的权利，相应的退还手续也应当通过原渠道由我单位予以返还，不存在主体错误的问题。 3、对2001发改委585号文件，认为没有相应公章且系打印件，故对真实性无法确定，本案系破产案件，并非是单纯的项目整体处置，且项目处置中没有明确标明配套费的权利一并转移给竞拍方。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 舜德房地产于2012年开发昌邑舜德花园项目。2012年9月12日，舜德房地产向昌邑规划中心缴纳了城市基础设施配套费786852元。2016年5月5日，舜德房地产因资不抵债，被我院依法裁定破产清算并指定了管理人，依法接管公司进行清算。2017年9月21日，被我院宣布破产。2017年12月30日，工程项目依法拍卖并经竞拍人潍坊高科置业有限公司取得该项目的土地使用权等相关权利，工程由竞得方继续建设开发。 2017年9月8日，山东乾业土地房地产资产评估有限公司出具鲁乾业资评报字[2017]第1-40号评估报告书，该报告对案涉昌邑舜德花园综合楼项目决定采用假设开发法进行评估。 本院认为，本院在舜德房地产破产清算案件中通过（2016）鲁0791民破1号鉴定委托函委托山东乾业土地房地产资产评估有限公司对本案中的舜德花园综合楼项目房地产的市场价值进行评估，采用的评估方法为假设开发法,评估报告中记载：“假设开发法，又称剩余法、倒算法，是在对具有再开发潜在价值的非最终产品的房地产项目预计开发完成后在房地产市场上正常销售价格基础上，扣除掉预计续建开发的正常续建开发成本、各项费用、税费、利息和投资利润等，得到的余额便是对待估房地产价格。委估昌邑舜德花园综合楼尚未完工，属于在建工程，五证齐全，规划设计条件可以获得，故本次评估采用假设开发法进行评估”。由此可以看出舜德房地产主张的城市基础设施配套费已包含在评估价格之中，本院亦询问了山东乾业土地房地产资产评估有限公司，该公司确认评估结论中包括了城市基础设施配套费。故案涉项目司法拍卖时竞买方已经支付了相应的城市基础设施配套费对价，因此，舜德房地产向昌邑规划中心主张退还城市基础设施配套费无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下： 驳回潍坊舜德房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费11668元，由潍坊舜德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  齐昌宗 人民陪审员  武际英 二〇二〇年八月三日 书 记 员  梁同丽