广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15413号原告：佛山市顺德区宏凯电镀有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：曾月容，总经理。委托诉讼代理人：金辉，广东然铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑶容，广东然铨律师事务所律师。被告：佛山市南海区豪卓金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：杜丰，本案被告之一。被告：杜丰，男，1985年10月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：彭振良，男，1970年9月7日出生，汉族，住四川省三台县。原告佛山市顺德区宏凯电镀有限公司（以下简称“宏凯公司”）诉被告佛山市南海区豪卓金属制品厂（以下简称“豪卓制品厂”）、杜丰、彭振良加工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月26日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周瑶容、被告杜丰到庭参加了诉讼，被告佛山市南海区豪卓金属制品厂、彭振良没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告宏凯公司向本院提出诉讼请求：1.被告豪卓制品厂向原告支付加工费139060.19元及其利息[以139060.19元为本金从2017年12月11日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率（银行间同业拆借中心利率）的1.5倍计算]；2.本案诉讼费由被告豪卓制品厂承担；3.被告彭振良、杜丰承担连带责任。事实和理由：原告与被告豪卓制品厂自2015年12月开始合作，双方未签订书面的加工合同，但约定由原告为其提供的产品进行电镀加工，加工费月结。在合作期间，被告彭振良作为被告豪卓制品厂的实际控制人，在有加工需要时，被告彭振良通过电话或微信的方式下单委托原告为其电镀加工，加工完成后通知被告彭振良，再根据被告彭振良的要求送货或者由被告彭振良安排车辆自提。每月通过网络传送方式对上月的加工费进行对账(被告在2016年4月之前的对账由其财务张某娴负责，2016年5月起由被告彭振良的女儿彭某敏负责)。在合作期间，原告按照双方的约定按时定量为被告加工货物，但是被告均以各种理由拖延付款，原告也多次催款，原告为了业务发展，在被告方欠款的情况下，也还是按照约定为其加工货物。经过原告多次催要，被告彭振良于2016年5月17日通过微信向原告支付了20000元，并出具了一张金额为28000元的支票(后因为银行余额不足，该票被退回，未能兑付)。后鉴于被告方累计拖欠加工款项达149060.19元并经原告多次催要拒不支付，原告于2016年9月终止了加工合作。在终止合作后，经原告多次催要，被告彭振良于2016年11月12日通过微信方式向原告方支付了10000元，之后再也未向原告支付过任何款项。原告已经按约定，履行了加工义务，被告豪卓制品厂应按双方约定和诚实信用的原则支付相应的加工费。被告豪卓制品厂拒不付款的行为已构成违约，并严重侵害原告的合法权益。鉴于被告彭振良为被告豪卓制品厂实际控制人，双方合作期间，被告彭振良也一直以其是被告豪卓制品厂的老板身份与原告合作的，也告知被告杜丰不是被告豪卓制品厂的老板，只是被告豪卓制品厂的一名普通员工，仅负责执行被告彭振良的指令。通过双方的合作，原告也认同被告彭振良这一真实身份。因此被告彭振良作为实际控制人应对被告豪卓制品厂的债务承担连带责任。被告杜丰作为被告豪卓制品厂的投资人，也应对被告豪卓制品厂的债务承担连带责任。被告杜丰答辩称，杜丰不需承担责任，豪卓制品厂的实际控制人是彭振良，杜丰只是豪卓制品厂的一名员工。豪卓制品厂的所有资金往来及账户都是彭振良及其配偶周某兰。杜丰虽然是豪卓制品厂的投资人，但杜丰仅代表自己个人出庭，不代表豪卓制品厂出庭。被告豪卓制品厂、彭振良没有答辩。诉讼中，原告宏凯公司、被告杜丰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，被告豪卓制品厂、彭振良经本院传票传唤没有到庭，依法视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。宏凯公司、杜丰对对方提交的证据均无异议，经审查，本院均确认双方举证的真实性。根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：豪卓制品厂为个人独资企业，于2010年9月1日登记成立，投资人由彭振良于2014年10月12日变更为杜丰。宏凯公司持有送货单一套，显示2015年12月至2016年9月期间，宏凯公司为豪卓制品厂提供电镀加工并送货给豪卓制品厂。杜丰签署《佛山市顺德区宏凯电镀有限公司收款明细》一份，确认“豪卓截止到2016年9月30日欠佛山市顺德区宏凯电镀有限公司139060.19元”。根据杜丰提交的其与彭振良的微信聊天记录显示，彭振良称“让杜丰去法院说清楚，杜丰就是打工的，不是老板”。另杜丰向法院提交的QQ聊天内容中关于豪卓制品厂的财务往来明细显示款项的进出均由记载为彭振良及周某兰（良嫂）的银行账户实施。上述QQ聊天内容关于豪卓制品厂的人事资料表显示了该厂人员的职位、入场日期等情况，其中杜丰为司机、彭振良为总经理。宏凯公司提交的微信转账记录显示彭振良于2016年5月14日、15日分别向宏凯公司的员工微信转账各10000元。本院认为，1.宏凯公司提交的送货单、对账单、收款明细及微信转账记录可以形成证据链条，能够证明宏凯公司与豪卓制品厂之间存在交易关系的事实。豪卓制品厂登记的投资人杜丰签署了《佛山市顺德区宏凯电镀有限公司收款明细》，确认尚欠宏凯公司电镀费139060.19元，该收款明细及对账单可与由豪卓制品厂员工签收的送货单相互印证，且收款明细中记载的收款情况也能够与宏凯公司提交的微信转账记录对应，足以佐证豪卓制品厂欠宏凯公司加工费139060.19元的事实，豪卓制品厂理应支付。2.宏凯公司主张豪卓制品厂计付利息，因双方并无约定利息，但豪卓制品厂未及时支付加工费的行为确给宏凯公司带来资金占用损失，故本院酌定豪卓制品厂以尚欠的加工费139060.19元为本金从起诉之日即2020年5月26日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予宏凯公司，宏凯公司主张超出本院核定的部分，本院不予支持。3.杜丰虽然为豪卓制品厂登记的投资人，但根据杜丰提交的其与彭振良的微信聊天记录及豪卓制品厂的财务进出明细、人事资料，可以反映杜丰仅为豪卓制品厂的普通员工，而豪卓制品厂的款项往来及实际经营均由彭振良控制，彭振良在与杜丰的微信聊天记录中也确认杜丰只是打工的，且宏凯公司在起诉状及庭审中也明确彭振良才是豪卓制品厂的实际控制人及经营者、杜丰仅为普通员工，故彭振良应对豪卓制品厂的上述债务承担连带清偿责任，杜丰无需承担本案责任。综上，豪卓制品厂、彭振良经本院传票传唤没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区豪卓金属制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区宏凯电镀有限公司支付加工费139060.19元，并应以该款为本金从2020年5月26日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予佛山市顺德区宏凯电镀有限公司；二、彭振良对佛山市南海区豪卓金属制品厂的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市顺德区宏凯电镀有限公司的其他诉讼请求。佛山市南海区豪卓金属制品厂、彭振良如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1778.95元（佛山市顺德区宏凯电镀有限公司已预交），由佛山市顺德区宏凯电镀有限公司负担178.95元，由佛山市南海区豪卓金属制品厂、彭振良按上述判项确定之方式负担1600元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。佛山市顺德区宏凯电镀有限公司已预交且应退还的受理费1600元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二〇年八月二十六日书记员  吴达年