河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初164号 原告：河北海龙汽车租赁集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区南小街9号汇融商务402室。 法定代表人：张晓龙，公司经理。 委托诉讼代理人：刘晓彤，北京德恒律师事务所律师。 被告：蔡敏敏，女，1972年1月25日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：刘玉梅，女，1968年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：王华锋，男，1976年4月18日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：石家庄市鑫锋金刚石制品有限公司，住所地正定县上水屯村。 法定代表人：肖飞，公司总经理。 被告：肖麦穗，男，1967年1月1日出生，汉族,住河北省石家庄市正定县。 被告：鲁兵华，男，1972年1月8日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：刘洁，女，1983年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：韩金波，男，1969年7月3日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 被告：李倩，女，1983年3月15日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 第三人：正定县信诺科技小额贷款有限公司，住所地正定县恒州北街3号。 法定代表人：李倩，董事长。 原告河北海龙汽车租赁集团有限公司（以下简称海龙公司）与被告蔡敏敏、刘玉梅、王华锋、石家庄市鑫锋金刚石制品有限公司、肖麦穗、鲁兵华、刘洁、韩金波、李倩及第三人正定县信诺科技小额贷款有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告河北海龙汽车租赁集团有限公司委托诉讼代理人刘晓丹、被告蔡敏敏及托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼，被告刘玉梅、被告王华锋、被告石家庄市鑫锋金刚石制品有限公司、被告肖麦穗、被告鲁兵华、被告刘洁、被告韩金波、被告李倩、第三人正定县信诺科技小额贷款有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北海龙汽车租赁集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告蔡敏敏、第三人正定县信诺科技小额贷款有限公司签订的《股权转让框架协议》；二、依法解除原告分别与被告蔡敏敏、刘玉梅、王华锋、石家庄市鑫锋金刚石制品有限公司、肖麦穗、鲁兵华、李倩、刘洁、韩金波签订的《股权转让协议》；三、判决被告蔡敏敏双倍返还原告股权转让定金20万元，首笔转让款60万元；四、判决被告刘玉梅、王华锋、石家庄市鑫锋金刚石制品有限公司、肖麦穗、鲁兵华、李倩、刘洁、韩金波对第三项诉讼请求按各自持股比例承担连带责任；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由2019年2月25日原告与第三人正定县信诺科技小额贷款有限公司（以下简称“标的公司”）及其实际控制人蔡敏敏签订了《股权转让框架协议》，约定由乙方（即原告）受让标的公司100%的股权。框架协议第三条约定“以160万元的价格收购标的公司的股权，款项均转至标的公司指定的账户，交易价款：签订本协议之日即支付定金10万元；尽调完成后乙方无异议的，当日支付首笔转让款60万元；工商登记变更为乙方指定人员后，即支付第二笔转让款70万元；银行税务变更并且交接完毕后，即支付第三笔转让款20万元。”全部股权转让款转入标的公司实际控制人蔡敏敏的银行账户。2019年4月4日，原告分别与标的公司实际控制人蔡敏敏、股东刘玉梅、王华锋、石家庄市鑫锋金刚石制品有限公司、肖麦穗、鲁兵华、李倩、刘洁、韩金波签订《股权转让协议》，协议第五条约定“股权变更手续应于本协议签署后即刻办理，并在30日内办理完毕”。《框架协议》和《股权转让框架协议》签订后，原告于2019年2月26日支付定金10万元，于2019年4月5日支付首笔转让款60万元。截至起诉之日，被告始终未就转让的股权为原告办理工商变更手续，已严重违约，致使原告不能实现合同目的，为此为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所诉。为支持自己的主张，原告提供了下列证据：1、正定县信诺科技小额贷款有限公司签订的《股权转让框架协议》；2、《股权转让协议》及承诺书；3、交易明细交易业务回单；4、标的公司注册地点照片及视频。 被告刘玉梅、王华锋、石家庄市鑫锋金刚石制品有限公司、肖麦穗、鲁兵华、李倩、刘洁、韩金波及第三人正定县信诺科技小额贷款有限公司在限定期限内未提交答辩意见和证据。 被告蔡敏敏答辩意见为：我方认为原告应当继续履行合同。原告诉请解除合同的依据是：被告严重违约，不能实现合同目的，此两个条件是解除合同的必要要件，缺一不可。本案上述两个条件均不符合，相反合同目的完全可以实现，而且即将实现，且被告没有违约。 一、本案合同目的是股权转让，该目的能够实现，而且即将实现。 1、目标公司依法存在，转让协议合法有效，本案至今未能完成变更登记手续，是因为刘小乐失联未能配合。现经过诉讼，(2019)冀0123民初1985号判决已经确定刘小乐只是挂名股东，肖利国是实际股东，肖利国同意配合变更工商登记。肖利国和蔡敏敏原系夫妻关系，2011年离婚，夫妻财产尚未分割，目标公司系蔡敏敏实际出资和控制。原告方委托的律师尽职调查的时候对此事实已经查清楚。2018年肖利国将股权转让给蔡敏敏。二审判决生效以后就可以完成工商登记的变更。 2、公司变更地址是因房屋租赁合同于2019年10月12日到期，与原房东没有谈妥续租手续。我公司办公地点北移。第一，我公司所有人的电话、微信都没有变动。第二，我公司在原地址填写说明，公司向北移300米，距离原公司非常近，工商登记没有变更地址，对公司经营和股权转让不产生实体影响。另外，原告于2019年10月16日后，多次来公司新地址协商，其对于新地址是知情的。被告提交的与原告的聊天记录也能证实原告对于办公地址变更是知情的。 二、被告没有违约。 （一）根据合同，双方并没有约定具体的变更工商登记的日期。1、依据双方签订的《股权转让协议》第五条第一项：双方的合同，变更工商登记的日期没有填写，而且约定如因有关政府部门审核或核准造成延期的，双方另行商议。证明双方对于变更工商登记的时间预测到不确定性。正是因为如此，签订合同之日，双方协商不具体规定办理工商登记的日期。2019年4月4日，签订合同之日，原告称没有带公章，因此将没有填写日期的股权转让协议带走，至今没有给付被告盖章的合同。原告提交的刘洁的股权转让协议中，第五项工商登记变更时间是空白的，印证被告的说法。庭审中原告主张其将加盖公章的原件合同交给被告，其负有举证责任。我方没有收到，对于没有发生的事实是不需要举证的。相反原告主张给付我方需要举证。我方庭审时已经要求原告说明什么时间、什么地点、将合同原件交付我方什么人员，但是原告没有答复。2、根据原告方的主张，诉状以及当庭申述，需要按照原告方的指定将相应的股权变更至原告提供人员。根据原告、被告以及原告委托的工商变更代办机构微信群，聊天记录显示原告在2019年5月6日才提出变更的名单。在这之前根本无法进行变更登记，更能印证双方不可能约定变更时间至5月4日。 （二）至今未能完成工商登记变更是因为原告方的原因，因为刘小乐的问题，而不是被告方原因。正如合同中第五条提到的变更工商登记政策变更，而对此原告完全知情并认可，其应当承担一切后果。 1、对于刘小乐只是代持股份原告是知情的。 （1）一个公司的股权持有情况及具体持有人员，属于市场监管部门公示的内容。是任何人都可以通过网络查询的。 （2）《股权转让协议》明确刘小乐是工商登记股东持股10%。 （3）《股权转让框架协议》明确信诺公司的实际控制人是蔡敏敏，其实际拥有公司100%的股权。对此原告将所有转让款转入蔡敏敏账户也可以印证。 2、刘小乐没有签订股权转让协议原告是知情的，对结果是有充分预知应自行承担结果。 （1）原告和股东单独签订股权转让协议，唯独没有与刘小乐签订合同。 （2）而且在没有与刘小乐签订股权转让协议的情况下，依然支付了首付款60万元。 （3）关于刘小乐股权问题，被告于2019年4月4日向原告承诺，如果刘小乐持有的股权不能变更，承诺从160万元转让款中退还原告16万。据此双方是有预测和协商的。 （4）签订合同之前，原告专门委托北京大成（石家庄）律师事务所对公司的情况进行尽职调查，该律所3月5日对信诺公司进行初查，自3月10日至月底长达20天的时间驻公司进行调查，包括财务审计。4月初开始拟定股权转让协议。据被告掌握的材料，证据4尽职调查报告清单清楚的提示刘小乐可能涉诉。该调查报告对影响合同履行的情况综合掌握，对于刘小乐可能涉诉有充分的认知和提示，对此原告应当承担一切结果。 （5）因为政策的原因未能部分办理工商登记，并非是可以归责为我方的原因。合同签订后，原告委托石家庄市诚彬财务咨询有限公司进行工商登记变更。2019年5月7日，双方共同到正定县监管局办理除刘小乐以外的股权变更手续，由于正定县监管局要求全体股东进行认证，导致变更手续未能完成。据此，也可以印证双方之间不可能约定30天的时间。如果约定30天，最晚期限是5月4日，而双方实际办理工商登记的时间是5月7日。 (6)被告一直积极履行合同，积极起诉，创造条件。早在2019年5月16日即提起对刘小乐股权确认诉讼。 三、本案不适用延迟履行主要义务，经催告后合理期限仍不履行的解除合同的条件. 1、首先双方没有约定变更工商登记的具体时间。 2、其次，原告对于什么时候可以办理工商登记有充分的预知。 3、合理期限应当是与刘小乐的股权确认判决生效后的一定期限。 4、我方一直在积极履行协议而不是不履行。变更工商登记是双方的义务，需要双方的配合，而未能及时办理根本原因在原告没有与刘小乐签订股权转让协议，而对此引发的延迟变更原告也是认可的。 综上，本案合同目的能够实现，完全在合同约定的范围内，被告一直积极履行合同义务，而且即将完成。为了遵循诚实性用的基本原则，为了维护市场交易秩序，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求，双方继续履行协议。为支持自己的抗辩意见，提供了下列证据： 一、第一组证据证据1-证据5，证明被告没有违约行为。对于工商登记变更时间待定原告是知情并同意的，其签订合同的时候就知道，刘小乐是代持、失联未能签订股权转让协议、可能涉诉、而且与被告协议如果因刘小乐的原因未能办理工商登记的后果是返还刘小乐部分转让款16万元，而并非解除合同。 证据1《股权转让框架协议》，证明目的：原告知道蔡敏敏是实际控制人，各股东都是代持。 证据2《股权转让协议》，证明目的：因为刘小乐失联，原告没有与刘小乐签订转让协议。正因为如此，双方签订转让协议的时候，没有限定具体的日期，而是视情况定。被告交给原告的合同股权变更时间没有填写，是原告违背协商擅自填写。比如刘洁的合同中，股权变更时间就是空白的。 证据3转款证明2份，证明目的：原告明知道刘小乐未签订股权转让协议仍然支付首付款60万元，其对事实是认可的，对因为刘小乐的原因未能及时办理工商登记变更的后果应当承担责任。 证据4《法律尽职调查清单》，证明目的：签订合同之前，原告专门委托律师事务所对公司的情况进行全面调查，对影响合同履行的情况综合掌握，对于刘小乐可能涉诉有充分的认知和提示，应当承担一切结果。 证据5《保证书》，证明目的：该保证书原告也作为证据提交了，该保证书系签订股权转让协议当日，即2019年4月4日，蔡敏敏给原告出具，注明如因刘小乐问题收购方无法完成全部股权收购的，退还16万元。证明双方对于刘小乐问题开始就有预测和协商，如果不能办理，结果是退还刘小乐部分转让款而不是解除合同。 第二组证据证据6-证据9，证明我方积极履行义务，合同完全能够履行而且即将可以完成。 证据6双方与代办公司微信沟通的截屏，证明目的：证明双方于2019年4月17日已经开始办理工商登记，于5月7日明确必须所有的股东进行身份认证，不能单独办理。至今未能完成变更登记手续并非是被告的原因，是原告开始预知的客观政策问题。 证据7正定县监管局公示资料，证明目的：股权变更需要所有股东的身份验证 证据8刘小乐民事判决书、蔡敏敏与肖利国之间的股权转让证明，证明目的：我方于2019年5月16日及时提起诉讼，扫除变更工商登记障碍，合同能够履行。蔡敏敏是实际股东。 证据9最高院的一则判例，证明目的：本案未能达到合同目的不能实现的标准，不应认定构成根本违约。 第三组证据证据10-证据11，综合证明公司正常经营， 证据10工商税务报表，证明目的：公司经营正常。 证据11地址变更通知和照片，证明目的：信诺公司新地址与原地址同在一条街而且距离很近，有明确的公司招牌，原址张贴了地址变更通知，公司管理人员手机号等通信方式都没有变更。 证据12信诺公司原办公地点租赁合同、公司地址变更沟通记录，证明目的：信诺公司地址变更是因为租赁合同到期，未能续租，对此原告时知情的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡敏敏对原告证据的质证意见：证据1、《股权转让框架协议》。对真实性认可，该证据证明原告知道蔡敏敏是实际控制人，各股东都是代持。 证据2、《股权转让协议》。对协议真实性认可，但是股权转让第五页工商登记变更时间30日不认可，该时间是被告虚构的，当时双方商议的是因为刘小乐以及工商登记政策等原因，暂不确定工商登记的变更时间。该时间系原告违反约定擅自填写。该协议证明因为刘小乐失联，原告与其他8名股东都签订了转让协议，唯独没有与刘小乐签订转让协议。对于工商登记变更时间待定原告是知情并同意的，其签订合同的时候就知道，刘小乐是代持、失联未能签订股权转让协议、可能涉诉、正因为如此，双方签订转让协议的时候，没有限定具体的日期，而是视情况定。被告交给原告的合同股权变更时间没有填写，是原告违背协商擅自填写。比如刘洁的合同中，股权变更时间就是空白的。 证据3、交易明细。对该证据真实性认可，支付首付款60万的时间是2019年4月5日，在签订股权转让协议之后，其明知道没有与刘小乐签订股权转让协议，明知道刘小乐失联，明知道刘小乐可能涉诉，依然支付首付款，证明其对事实是认可的，自愿承担一切后果。 证据4、标的公司办公地点照片。该照片与事实不符，被告提供新的办公地址的照片，地址变更通知，原告与被告的微信聊天截屏，证明只是因为原地址租赁合同到期未能够续租，办公地点北移300米，原告知情，而且不影响股权转让协议的履行。 证据5、保证书。真实性认可，证明目的有异议。该证据恰恰证明，原告对于现状有预测，双方专门针对刘小乐的问题有约定，如果不能变更登记，退还刘小乐部分股权款16万元而不是解除合同。 证据6、律师函。真实性不认可，首先送达结果显示他人代收，我方没有委托他人代收，实际上也没有收到该函件，而且函件只是显示要求退还股权转让款，并没有明确要解除协议，并非是严格意义上的解除合同催告函。 原告河北海龙汽车租赁集团有限公司质证意见： 一、被告严重违约，经原告催告后，至今未办理股权变更登记手续，根据《合同法》第94条第三项的规定，原告海龙公司享有法定解除权，原告起诉行使通知解除权，案涉《股权转让框架协议》《股权转让协议》依法应予解除。 1、2019年4月4日，原被告签署的《股权转让协议》第五条约定，股权变更手续应于本协议签署后即刻办理，并在30日内办理完毕。因此，股权变更手续应于2019年5月4日前办理完毕。 2、由于被告逾期办理股权转让变更手续，原告多次催告未果。2019年10月23日，原告委托的律师向被告邮寄送达了律师函，通知被告收到本律师函之日起5日内与原告联系处理相关事宜。被告签收后，也未在期限内为原告办理股权转让手续。根据《合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;”原告享有法定解除权。 3、在股权转让法律关系中，转让人的主要债务（义务）即为受让人办理股权转让变更手续，由于被告延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告享有法定解除权。通过起诉行使合同解除权，符合司法实践，同时也与2021年1月1日起施行的《民法典》第五百六十五条第二款[第五百六十五条第二款，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。]，以提起诉讼的方式依法解除合同的规定一致。 二、案涉合同目的为原告购买100%的股权，被告按约办理股权变更登记手续后，实际达到小额贷款公司经营许可手续的转让，被告以刘小乐及工商变更登记政策为由无法办理工商变更手续的抗辩不能成立。退一万步来讲，即便是前述理由成立，被告主张其不承担违约责任的理由不能成立。 1、因在签署案涉协议时，原告有理由相信被告蔡敏敏是公司的实际控制人及实际出资人，且蔡敏敏专门针对刘小乐的问题向原告出具保证书。故，被告以刘小乐的原因，主张无法办理股权变更手续的理由不能成立。 2、关于工商变更登记的政策。第一，被告提交的正定县行政审批局发布的公告日期为2019年3月12日，也就是说在2019年4月4日签署《股权转让协议》时，被告就已经知晓办理企业变更业务的要求。第二，被告所谓需全部股东认证，从公告内容中并不能够体现。公告第二条第二项内容载明“办理企业变更业务，除验证委托人的身份信息外，只对登记过程中新增相关自然人进行实名验证。但是，办理股东（合伙人、投资人）、法定代表人（负责人，执行事务合伙人）变更登记时，还需要验证出让股东（合伙人、投资人）、原法定代表人（负责人，执行事务合伙人）的身份信息”。因此，即便是刘小乐不配合办理股权变更登记手续，其余被告的股权是可以进行变更的，办理其他被告股权变更手续无需刘小乐配合。故，被告主张刘小乐和政策原因无法办理股权转让的理由不能成立。 3、且即便是前述原因成立，根据《合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷,依照法律规定或者按照约定解决。因此，被告因刘小乐和办理工商变更政策原因，主张不承担不能办理股权变更手续的违约责任，不能成立。 三、被告向原告披露的信息为刘小乐的股权系替蔡敏敏代持，但在本次诉讼中当庭提交的肖利国起诉刘小乐要求确认肖利国股东身份的判决。可以证实，股权转让过程中，被告存在欺诈行为，隐瞒重大信息，已违背了本次交易的先决条件，严重违约。 1、在签署案涉协议时被告蔡敏敏书面及口头均披露其为公司实际控制人及实际出资人。但在本次诉讼中其提交的正定县人民法院（2019）冀0123民初1985号民事判决书，与被告披露的信息严重不符，刘小乐的股权系替肖利国代持。可以证实，被告在股权转让过程中，存在欺诈行为。根据《股权转让框架协议》第四条本次交易实施的先决条件，第4.6项的约定，甲方（即被告）向乙方（即原告）提供的与作出投资决策相关的所有信息数据在所有重大方面都是真实、正确和准确且不具有误导性。因此，被告隐瞒刘小乐股权系代肖利国持有的重大信息，违背了本次交易的先决条件，已严重违约。 2、因被告提交的判决尚未生效，如果生效判决确认了肖利国股东身份，原告与肖利国之间没有任何法律关系，肖利国是否同意转让股权，原告是否愿意购买肖利国的股权，都无法确定，被告所谓股权变更手续能够在短时间内办理，没有任何依据。 四、被告股权代持、擅自转让股权、擅自变更经营地点，严重违反金融监管规定，目标公司的小额贷款经营许可有被撤销的重大风险。根据《河北省地方金融监督管理条例》第十九条的规定“各类交易场所发生注册资本变更、合并、分立、股权变更以及业务范围变更等重大事项，应当按照设立审批流程办理相关变更手续。小额贷款公司等其他地方金融组织发生前款规定重大事项和高级管理人员任职、营业场所变更等重大事项，应当向批准的地方金融监管机构备案。”目标公司作为小额贷款公司，从金融监管要求来说，是禁止股权代持的，但被告违反监管要求，股权全部为代持，且代持关系错综复杂。此外，本次股权转让及经营地点的变更，被告均未提交证据证实其已向金融监管机构备案。综合被告上述行为，目标公司的小额贷款经营许可有被撤销的重大风险。 五、因被告违约，原告有权要求被告双倍返还定金，返还股权转让首付款。根据《合同法》九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”及第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”因此，被告收取了原告10万元定金，60万元股权转让首付款，在被告不履行变更股权登记手续的情况下，被告应返还原告股权转让款，且应当双倍返还原告定金。 六、因被告刘玉梅、王华峰、石家庄市鑫锋金刚石制品有限公司、肖麦穗、鲁兵华、李倩、刘洁、韩金波为标的公司名义股东，应对上述责任，按照给自持股比例，对原告承担连带责任。 被告违反金融监管的要求，公司股权全部为代持，股权转让至今未能办理变更登记，名义股东对此也有不可推卸的责任，应按照各自持股比例，对原告承担连带责任。 本院因双方当事人对《股权转让框架协议》、《股权转让协议》、交易明细、保证书真实性无异议，予以确认并在卷佐证。对标的公司办公地点照片、律师函真实性存有争议。另，被告蔡敏敏于庭审后2020年7月24日向本院提交了石家庄市中级人民法院针对上诉人刘小乐不服正定县人民法院（2019）冀0123民初1985号民事判决的上诉一案，于2020年6月12日作出的（2020）冀01民终3192号民事判决书，该判决书显示：驳回上诉，维持原判。 本院认为，1、原告在与被告签订《股权转让协议》之前,原告委托律师事务所做了尽职调查，对刘小乐失联和可能涉诉，存在影响办理股权变更手续的风险提示知情。在与股东签订《股权转让协议》时，唯独没有与刘小乐签订，可以印证这一事实。在此情形下，原告仍然支付首付款，证明其对该事实认可，并自愿承担可能出现的不利后果。2、2019年5月7日，原、被告及原告委托的代理公司三方联系办理机关办理股权变更手续，办理股权变更需要行政机关审查验证出让股东的身份信息，因刘小乐失联，办理手续被搁置。3、2019年5月16日正定法院立案受理了肖利国诉正定县信诺科技小额贷款有限公司及第三人刘小乐股东资格确认纠纷一案，该案经一审、二审，肖利国均胜诉，确认支持了肖利国为本案第三人的实际股东、刘小乐配合将其股权过户登记至肖利国名下的两项诉讼请求，有被告提供的一、二审生效的判决书可以证实。此前肖利国已将本案第三人100%股权转让给本案被告蔡敏敏。上述过程，可以证明被告蔡敏敏在履行自己的合同义务，通过诉讼程序在为股权变更，实现合同目的排除障碍。4、被告蔡敏敏关于合同履行时间是原告添加，被告并不知情；原告没有提供将由原告签字盖章后的《股权转让协议》文本已经送达给被告，并经被告同意签收的证据抗辩意见，由原告立案时提供的本案被告刘洁的办理时间处为空白的《股权转让协议》可以证实；《股权转让协议》第五条第1款还约定“如应有有关政府部门审核或核准造成延期的，双方另行商议”。原告以自2019年4月4日始，30日内办理股权变更手续完毕为据，认为被告行为构成违约，突破了该条的约定，本院不应支持。5、办公场地的变更是否合规，是相关国家机关管理的事项，非本院民事案件审理的范围。6、现因刘小乐影响办理股权变更的障碍已排除，《股权转让协议》应当继续履行。被告刘玉梅、被告王华锋、被告石家庄市鑫锋金刚石制品有限公司、被告肖麦穗、被告鲁兵华、被告刘洁、被告韩金波、被告李倩、第三人正定县信诺科技小额贷款有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案的审理与判决。 综上所述，原告的诉讼请求由于缺乏事实和证据的支持，本院不应支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告河北海龙汽车租赁集团有限公司对被告蔡敏敏、刘玉梅、王华锋、石家庄市鑫锋金刚石制品有限公司、肖麦穗、鲁兵华、刘洁、韩金波、李倩及第三人正定县信诺科技小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费11800元由原告河北海龙汽车租赁集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内向河北省石家庄市中级人民法院缴纳上诉费（账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期缴纳且在期限内不提出减、免、缓缴纳上诉费申请的，按撤回上诉处理。 审 判 长 赵 波 人民陪审员 宋 瑜 人民陪审员 张建乾 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 石艺雯 ——