湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初5496号原告：新八建设集团有限公司，住所地武汉市中山大道228号汉化大厦13楼。法定代表人：刘先成，董事长。委托诉讼代理人：魏瑞(一般授权代理)，湖北千湖律师事务所律师。被告：张惠平，女，1978年3月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：武汉雅鸿房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区大智路123号。法定代表人：黎明，总经理。原告新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）与被告张惠平、武汉雅鸿房地产开发有限公司（以下简称雅鸿公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告雅鸿公司下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。因审判员胡迪工作变动，本案变更合议庭成员，由审判员魏璐担任审判长，与审判员刘冰净、人民陪审员赵静组成合议庭于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告新八公司的委托诉讼代理人魏瑞，被告张惠平到庭参加诉讼。被告雅鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新八公司向本院提出诉讼请求：1、准许执行位于武汉市江岸区黄孝河路45号1栋/单元13层3室房屋。事实与理由：2013年12月9日，新八公司诉雅鸿公司建设工程施工合同纠纷一案，新八公司向武汉市江岸区人民法院提出了财产保全申请，该院作出了（2013）鄂江岸民商初字第03386号民事裁定书，查封、冻结、扣押雅鸿公司价值7,000,000的财产，其中包括武汉市江岸区黄孝河路45号1栋/单元13层3室房屋。2014年3月10日，武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03386号对新八公司诉雅鸿公司建设工程施工合同纠纷一案作出民事判决书：一、雅鸿公司向新八公司支付工程款6,677,583.25元；二、雅鸿公司向新八公司赔偿利息损失（从2007年9月5日起以3,675,501元为基数、从2007年12月5日起以5,676,889.17元为基数、从2008年6月29日起以6,677,583.25元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日为止）。2018年8月28日，张惠平对执行标的提出书面异议。武汉市江岸区人民法院于2019年3月15日作出（2019）鄂0102执异221号执行异议裁定：中止对武汉市江岸区黄孝河路45号1栋/单元13层3层房屋的执行。根据武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03386号审查查实的内容，2005年2月，新八公司与雅鸿公司签订了“雅琪大厦”建设工程承包协议。根据双方在2007年6月3日《协议书》约定的付款期限，雅鸿公司应于结算完毕后1周内即最迟应于2007年9月4日支付工程款17,011,799.4元，但其至今仅支付工程款13,336,298.4元，《协议书》约定质保金5%按国家规定支付，现“雅琪大厦”项目交付使用一年以上，且为证明该项目不存在返修情形。雅鸿公司应支付质保金在内的全额工程款6,677,583.25元（20,013,881.65-13,336,298.40元）故雅鸿公司应于2007年9月4日向新八公司支付工程款6,677,583.25元。新八公司与雅鸿公司的债权于2007年9月4日建立，并经司法审判确认。张惠平与雅鸿公司的合同签订于2008年4月7日。无论是从债权的建立时间，还是从债权的效力，新八公司债权都优于张惠平，其提出执行异议时，未提供购房发票、首付款和按揭还款的流水，无法证明其购房和贷款的真实性，故其异议不应成立。被告张惠平辩称：涉案房屋是在法院查封前签订的合法有效的购房合同，在法院查封前，我是合法占有该房屋的，我方已支付了案涉房屋的全款，此房屋未办理过户登记的原因不是由我造成的，是开发商的历史遗留原因，开发商失联了，不能提供相关材料。被告雅鸿公司在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：新八公司与雅鸿公司曾因建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，本院于2014年3月10日作出(2013)鄂江岸民商初字第03386号民事判决，判令雅鸿公司向新八公司支付工程款6,677,583.25元及赔偿相应利息损失，案件受理费58,543元、保全费5,000元、公告费560元、邮寄费20元，共计64,123元由雅鸿公司负担。该判决书发生法律效力后，因雅鸿公司未履行生效法律文书所确定的义务，新八公司于2014年6月23日向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中，本院于2016年4月21日查封了位于武汉市江岸区黄孝河路45号1栋∕单元13层3室房屋。该案在执行中，张惠平对执行标的提出执行异议，本院于2019年3月12日作出（2019）鄂0102执异221号执行裁定，裁定中止对位于武汉市江岸区黄孝河路45号1栋/单元13层3室房屋的执行。因此，新八公司诉至本院。另查明：2008年4月17日，买受人张惠平与出卖人雅鸿公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：买受人所购商品房为位于武汉市江岸区黄孝河路45号雅琪大厦13层3号房，该商品房建筑面积51.58平方米，单价为每平方米4,886元，总金额252,000元。合同签订后，张惠平于同年4月21日向雅鸿公司支付首付款152,000元，在本院（2014）鄂江岸执民商字第00860号案件中，交纳100,000元购房尾款冲抵案件执行款，但张惠平一直未能办理房屋权属证书。张惠平自2008年起即占有、使用涉案房屋，并缴纳电费、天然气费、收视服务费及物业费。经本院询问，张惠平陈述其现将涉案房屋出租使用，未办理房屋过户登记的原因系雅鸿公司失联。上述事实，有《武汉市商品房买卖合同》《武汉市地方税务统一收款收据》（2019）鄂0102执异221号《执行裁定书》《湖北省行政事业单位资金往来结算票据》《入住通知单》、物业管理费收据、电费缴纳证明及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以采信。本院认为：本案系申请执行人提起的执行异议之诉，双方的争议焦点为张惠平是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”涉案房屋的交易时间与查封时间孰先孰后是决定新八公司执行异议是否有理的关键。本案中，除了张惠平提交的《武汉市商品房买卖合同》及购房首付款收据为2008年外，另有证据证明其自2008年6月16日向雅鸿公司交纳代收的预存电费300元、天然气开户保险费10元，案涉房屋天然气客户姓名为张惠平，张惠平于2008年6月16日向武汉泉通物业管理有限公司雅琪大厦物管处交纳从2008年6月16日至2009年6月15日的物业管理费928元。这些足以印证合同签订时间的真实性。而本院查封的时间是2016年4月21日，远落后张惠平签约、占有使用房屋时间，且张惠平已支付全部价款并对未办理案涉房屋的过户登记没有过错。综上所述，张惠平对案涉房屋享有排除执行的权益，本院对新八公司要求准许执行案涉房屋的诉讼请求不予支持。雅鸿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告新八建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费11,537元、公告费310元，由原告新八建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  魏 璐审 判 员  刘冰净人民陪审员  赵 静二〇二〇年八月十日书 记 员  邹艳伟