温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3977号原告：温州市明德实业有限公司，住所地：温州市双屿鹿城开发区环球路30号。法定代表人：金德兰，董事长。委托诉讼代理人：陈荣誉，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：谢作西，男，1974年11月26日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：董炳宋，上海兰迪（温州）律师事务所律师。被告：温州纤千晶鞋业有限公司，住所地：温州市中国鞋都产业园区三期路L3地块3号楼4楼东面。法定代表人：周美芬。委托诉讼代理人：张斌，上海兰迪（温州）律师事务所律师。原告温州市明德实业有限公司（以下简称明德公司）与被告谢作西、温州纤千晶鞋业有限公司（以下简称纤千晶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，依法于2020年7月10日、14日公开开庭进行了审理。原告明德公司委托代理人陈荣誉、被告谢作西委托代理人董炳宋、被告纤千晶公司委托代理人张斌到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢作西支付原告货款42000元及逾期付款利息损失（利息以42000元为基数，按照月息2%自2019年10月26日起计算至被告实际履行完毕之日止）；2.判令被告纤千晶公司支付原告货款10501元及逾期付款利息损失（利息以10501元为基数，自2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。被告谢作西答辩称，1.本案的实际债权人是温州市南特鞋楦有限公司而非原告；2.本案的实际欠款人是纤千晶公司，谢作西在对账单上的签字时代表纤千晶公司所做的职务行为，并非以个人名义承担债务；3.欠条出具的时候，已经把2019年10月30日之前纤千晶公司的债务全部纳入其中，不存在另外10501元的债务，谢作西支付了6000元之后，整个债务只剩下42000元。被告纤千晶公司答辩称，本案的买卖关系是发生在温州市南特鞋楦有限公司与纤千晶公司之间，被告和明德公司之间并无买卖合同关系。原告作为债权受让方，应当在受让之后通知被告纤千晶公司，现未作通知，转让行为应不生效力。同时，原告一方面承认谢作西的代理行为，一方面有要求其支付货款，前后矛盾。10501元的债务已经包含在案涉欠条之中，并非另外存在。经审理，本院对当事人没有争议的证据予以确认。关于原告提供的谢作西的身份证复印件、欠条，两被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为谢作西系履行职务代表纤千晶公司在欠条上签名。对此两项证据，因双方对真实性均予以认可，故本院对其真实性予以认定。关于原告提供的发货清单，被告纤千晶公司认可已经收到10501元的货物，故本院对该项证据予以认定。关于原告提供的《情况说明》，其上加盖有温州市南特鞋楦有限公司（以下简称南特公司）与明德公司的印章，系原件，本院对真实性予以认定。关于被告提供的被告谢作西与陈雪冬微信聊天记录及电话通话记录、谢作西与陈应辉通话记录，拟证明南特公司与明德公司系关联公司，谢作西签署欠条系履行职务行为。前述证据主要是反映三方面内容，一是微信名标注为“南特鞋楦陈雪冬”的人员向谢作西催讨货款的相关情况；二是明德公司与南特公司的关系，三是谢作西向通话对象表示在签署欠条的时候是代表公司所作的职务行为。本院认为，南特公司与明德公司的是否为关联公司，并不影响被告的责任认定，与本案无关；同时，该三项证据中，仅是谢作西单方面表示签署欠条系代表纤千晶公司所作之职务行为，并未获得南特公司法定代表人或者授权人员的认可。故本院对被告针对上述证据所阐述的证明对象不予采信。关于被告谢作西提供的纤千晶公司提供的《证明》，真实性予以确认，关联性将在“本院认为”部分予以评析。关于被告谢作西提供的支付宝交易记录，可以证明谢作西已经支付6000元的款项，本院予以认定。关于被告谢作西提供（2020）浙0302民初3051号民事判决书，与本案无关，不予采信。需要说明的是，关于原告提供的应收账款清单，结合其提供的发货清单以及被告提供的谢作西与案外人陈雪冬的微信聊天记录，可以看出该10501元货物的发货清单是在《欠条》出具的2019年10月25日之后南特公司员工发送给谢作西的，而后者没有否认金额而是承认了“知道后面有一万”。按照常理来说，如果该10501元的货款已经结算在欠条内，则南特公司员工不会在谢作西已经出具了《欠条》之后再次发送，谢作西也不会做出“后面有一万”的表述。因此，可以认定在《欠条》之外纤千晶公司尚有10501元货款未付。本院认定事实如下：2018年10月至2019年3月，被告纤千晶公司向案外人南特公司采购制鞋材料。南特公司与明德公司协议，南特公司对谢作西享有的48000元债权转让给明德公司。2019年10月25日，被告谢作西向明德公司出具一张《欠条》，载明“结算到2019年10月30日，我尚欠温州市明德实业有限公司货款48000元……该货款，我保证于2020年6月30日前全部付清，还款计划如下……”，在《欠条》落款位置，写有“欠款人：谢作西”，“身份证号码：330326197411××××”及谢作西手机号码。前述《欠条》出具之后，纤千晶公司继续向南特公司采购金额为10501元的制鞋材料。2019年10月31日，谢作西通过支付宝向案外人陈应辉支付6000元。此后均未支付货款。原告明德公司自认已经收到谢作西通过陈应辉支付的6000元货款。本院认为，本案的争议焦点有三，一是被告谢作西出具的欠条是否代表纤千晶公司履行职务行为；二是原告明德公司是否为本案债权人；三是被告纤千晶公司是否应当向明德公司支付10501元货款。关于第一个争议焦点。本院认为，被告谢作西以个人名义承担了承担了本案48000元的债务。《欠条》载明如下内容：“我尚欠温州市明德实业公司货款48000元”、“我保证于2020年6月30日前全部付清”。该类表述中谢作西均以第一人称承认自己所欠的债权金额，同样以第一人称承诺付款期限，在落款部分的“欠款人”处书写自己的姓名，在“身份证号码”处书写自己的公民身份号码。上述行文及署名（包括书写证件号码）均能反映出谢作西以个人承担48000元债务的意愿。而且，通常情况下，结算货款，签字欠条等对外确定企业债权债务的行为，如果是履行职务行为应由法定代表人为之或者由企业授权的人员为之，甚少由普通员工为之。而谢作西自2019年1月23日起已经不担任纤千晶公司法定代表人且不持有该公司股权，按照被告自己的说法，已经是普通员工。作为普通员工代表公司结算货款、签署欠条，与常理委实不符。另外，《欠条》签署之后的2019年10月31日，谢作西从个人支付宝向陈应辉转账6000元，原告表示收到该款项，该行为与其以个人承担债务的《欠条》承诺相印证。关于被告谢作西以没有看清《欠条》内容，仓促签字等为由抗辩，缺乏说服力，本院不予采纳。关于纤千晶公司出具的《证明》，系该公司嗣后单方承担责任的意思表示，与《欠条》所载内容不符，且不为原告所认可，故本院对其不予采信。关于第二个争议焦点。明德公司系本案的债权人，有权向谢作西主张支付42000元的货款。南特公司向本院出具情况说明称，其对谢作西的48000元债权已经转让给明德公司。本院认为，依照《合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”关于是否完成通知，从《欠条》首句“……，我尚欠温州市明德实业有限公司货款48000元”可知，最迟于2019年10月25日，被告谢作西已经知晓南特公司对纤千晶公司的48000元的债权已由明德公司享有，并在此基础上以其个人名义承担上述债务。故谢作西负有向明德公司支付货款的义务。关于第三个争议焦点。明德公司不享有对纤千晶公司10501元的债权。10501元货款系发生在《欠条》出具之后，尽管《情况说明》中提及“南特公司将与其尚有业务往来的单位或者个人的债权也一定转让给了明德公司所有……”，但明德公司没有证据证明已经向就该笔债权向纤千晶公司发送了通知。故根据《合同法》第八十条的规定，南特公司和明德公司的前述债权转让行为对纤千晶公司该笔债务不生效力。是故，本院对原告该诉讼请求不予支持。另外，关于原告主张的利息损失自2019年10月26日起算的主张。本院认为，被告谢作西在2020年10月31日已经支付6000元，符合《欠条》中第一笔应于“2019年11月30日前付6000元”的约定，故利息损失应从第二笔的2019年12月30日的次日起算，而非从2019年10月26日起算。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告谢作西于本判决生效之日起十日内支付原告温州市明德实业有限公司货款42000元并赔偿利息损失（以42000元为基数，支付自2019年12月31日起至实际履行完毕之日止的利息，按月息2%计付）；二、驳回原告温州市明德实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，减半收取632元，由被告谢作西负担425元，原告温州市明德实业有限公司负担207元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  陈 律二〇二〇年八月六日代书记员  陈品宇