山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初3166号 原告：牛洪芳，女，1974年12月24日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：焦滋泉，男，1999年1月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：焦某，男，2011年5月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：范伟花，女，1946年6月23日出生，汉族，居民，住安丘市。 四原告共同委托诉讼代理人：王晓霞，安丘义和法律服务所法律工作者。 被告：郝培吉，男，1949年6月18日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。 被告：吕兆兴，男，1957年8月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告牛洪芳、焦滋泉、焦某、范伟花诉被告郝培吉、吕兆兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛洪芳、焦滋泉及四原告共同委托诉讼代理人王晓霞、被告郝培吉及其委托诉讼代理人李光富、被告吕兆兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛洪芳、焦滋泉、焦某、范伟花向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告连带赔偿因过失致人死亡给原告方造成的各项损失共计1035945元〖死亡赔偿金847840元、丧葬费37562元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费：焦某120289.5元（26731元×9年÷2人）、范伟花17820元（26731元×6年÷3人）、处理丧葬事宜人员误工费7人×3天×116元＝2434元，共计1035945元〗；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年3月27日8时30分许，受害者焦安新与被告郝培吉（即受害人的雇主），吊车司机吕兆兴等5人在安丘市伐树，在伐树期间，由于吊车司机吕兆兴操作吊车不当导致受害人焦安新从树上摔下受伤，被告郝培吉让工友拨打了120急救电话，跟随救护车将受害人焦安新送至安丘市人民医院进行抢救，抢救无效死亡。被告在事故发生后没有积极与原告协商解决。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郝培吉辩称，被告郝培吉与被告吕兆兴是承揽法律关系，郝培吉系定做人，吕兆兴系承揽人；被告郝培吉与四原告的近亲属焦安新是雇佣关系。原告诉状中所述受害人发生事故的时间是8时许，非8时30分许，受害人从树上是被树杈撅下来的，受害人之所以发生事故，主要原因是被告吕兆兴操作不当，没有按照预定的方向吊杆施力，导致据断的树杈向上撅起，将受害人撅下树来，受害人尸体上有一条划痕，被告人郝培吉观察过，尸检报告上有明确记载，原告应当提交尸检报告；受害人本人有过错，上树前，被告人郝培吉告诉受害人将绳子在树杈上栓的高一些，结果受害人栓的很低，吊车发力将树枝吊断时，因为绳子栓的太低树枝失去平衡，断裂的一头向上撅起碰到了受害人。受害人没有系安全带，也是导致悲剧发生的主要原因。基于被告吕兆兴和受害人过错造成了以上后果，被告郝培吉作为雇主没有过错，不应承担责任，但事发后被告郝培吉还是为四原告垫付丧葬费等费用32000元。被告郝培吉若承担责任，该款抵顶赔偿费用，若不承担责任，请原告退回。 被告吕兆兴辩称，被告郝培吉陈述我操作吊车不当没有理由，吊车是8吨的，吊的树枝在200斤以内，吊车吊装角度在正常范围，因为当天风大将受害人吹下来的，并非我的操作不当将受害人摔下来。我第一次给被告郝培吉干活，没有谈给我多少钱，受害人出事的那天我的吊车手续过期，没有保险，我没有开车的相关手续。 本院经审理认定事实如下：被告郝培吉与四原告的近亲属焦安新是雇佣关系，焦安新为被告郝培吉伐树，被告郝培吉按约定为焦安新发放报酬。2020年3月27日上午，被告郝培吉带焦安新和被告吕兆兴（开着自己的吊车）等5人在安丘市伐树，焦安新爬到树上用锯伐树枝（未系安全带），吕兆兴操作吊车用绳子吊着将要锯下的树枝。8时许，将要锯断的树枝失去平衡，未按预定的时间和方向发力，树枝锯断截面的一头触及焦安新的身体，致没有防备的焦安新身体失去平衡，掉到树下受伤。被告郝培吉和其他工友及时将焦安新送至安丘市人民医院抢救，经抢救无效死亡。安丘市人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》：焦安新死亡日期2020年3月27日18是30分，死亡原因颅内损伤，未特指。在抢救期间支出医疗费22878.94元，被告郝培吉垫付医疗费、丧葬费等32000元。 经安丘市公安局刑事科学技术室鉴定，焦安新系重型颅脑损伤经抢救治疗无效死亡。 被告郝培吉辨称与吕兆兴系承揽关系，未提交证据证实，被告吕兆兴亦予以否认。吕兆兴驾驶的吊车没有相关证件，手续已过期，是报废车辆，没有保险。吕兆兴本人没有吊车作业证，开车没有相关手续。 另查明，焦安新于1971年12月21日在山东省日照市西湖乡出生，生前居住于安丘市。原告范伟花系焦安新的母亲，出生于1946年6月23日，居住于安丘市。原告牛洪芳系焦安新的妻子、焦滋泉系焦安新的长子。焦某系焦安新的次子，出生于2011年5月4日。 本院认为，本案的争议焦点为：一、受害人焦安新、被告郝培吉、吕兆兴之间系何种法律关系；二、四原告的各项损失如何确定；三、被告郝培吉、吕兆兴分别应承担何种法律责任。 关于争议焦点一：受害人焦安新、被告郝培吉、吕兆兴之间系何种法律关系。受害人焦安新受雇于被告郝培吉伐树（提供劳务），郝培吉以天为单位给焦安新发放报酬，焦安新与郝培吉之间提供劳务及支付报酬的行为，应认依法定为双方之间形成劳务关系。被告吕兆兴开着自己的吊车为被告郝培吉伐树提供服务，郝培吉按约定为吕兆兴发放报酬。 关于争议焦点二：四原告的各项损失如何确定。焦安新发生事故后，在安丘市人民医院抢救过程中支出医疗费22878.94元，该费用包含在被告郝培吉垫付的32000元之中，四原告在本次诉讼中虽未主张，但该费用应为四原告的合理损失，结合四原告提交的证据，本院依法确认焦安新抢救过程中，支出医疗费22878.94元。 四原告主张的被抚养人生活费：焦某120289.5元（26731元×9年÷2人），范伟花17820元（26731元×6年÷3人）均按城镇居民消费标准计算，被告郝培吉提出异议，经审查，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。被告郝培吉的异议，无法律依据，本院不予采信。 四原告主张的处理丧葬事宜人员误工费2434元，被告郝培吉提出异议，认为人数过多、标准过高。经审查，依据有关法律规定应认定3人3天，计算标准应按农村居民收入标准计算，本院依法更正为741.78元（82.42元×3人×3天）。 四原告主张的死亡赔偿金847840元，计算错误，本院更正为846580元（42329元×20年）。 四原告主张的丧葬费37562元，经本院审查，均系合理损失，且不超出法律规定，本院予以认定。 综上，四原告的损失包括医疗费22878.94元、被抚养人生活费138109.5（120289.5元＋17820元）、死亡赔偿金846580元、丧葬费37562元、处理丧葬事宜人员误工费741.78元，共计1045872.22元。 四原告主张的精神损害抚慰金，综合考虑事故发生的经过、当事人的过错大小、损害后果、侵权人的履行能力、本地平均生活水平等因素，本院酌定为8000元。 关于争议焦点三：二被告分别应承担何种法律责任。 1、关于被告郝培吉的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。焦安新在受雇于郝培吉伐树过程中，从树上跌落受伤，经抢救无效死亡，被告郝培吉应当承担雇主的赔偿责任。焦安新作为成年人，在伐树时应当知道高处作业具有一定的危险性，应系好安全带，加强防护，但其疏忽大意、忽视自身安全，未系安全带从事高空做业，不慎摔落受伤，其过错与损害后果之间存在一定因果关系，故依法应当减轻雇主的民事责任，其本人应当承担相应的责任。考虑当事人过错大小及与损害后果联系的紧密程度，本院酌定被告郝培吉承担70%的民事责任，焦安新自担30%的民事责任。依此计算，被告郝培吉应赔偿四原告因焦安新死亡造成的各项损失732110.55元（1045872.22元×70%），另赔偿精神损害抚慰金8000元，共计740110.55元，扣减垫付医疗费等费用32000元，被告郝培吉还应赔偿四原告708110.55元。被告郝培吉辨称在焦安新受伤、死亡过程中不存在过错，不应承担民事责任的意见，与法律规定不符，本院不予采信。 2、关于被告吕兆兴的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，受害人焦安新为被告郝培吉的雇员，四原告因焦安新死亡造成的损失应由雇主郝培吉承担赔偿责任。四原告与被告郝培吉均未提交证据证明被告吕兆兴在作业过程中存在故意或重大过失，被告吕兆兴亦否认存在故意或重大过失，吕兆兴没有合法手续驾驶报废车辆作业的行为，属于法律、行政法规禁止的行为，是违法行为。但被告吕兆兴没有追求事故发生的主观故意，该违法行为亦不是本次事故发生的必然因素。故，四原告要求被告吕兆兴与雇主郝培吉承担连带赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告郝培吉赔偿原告牛洪芳、焦滋泉、焦某、范伟花各项损失708110.55元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告牛洪芳、焦滋泉、焦某、范伟花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14124元，减半收取7062元，由原告牛洪芳、焦滋泉、焦某、范伟花负担1621元，被告郝培吉负担5441元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张学福 二〇二〇年八月十八日 书记员  马宝强