山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1587号 原告：孙树瑛，女，1958年2月12日出生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：肖润峰，山东东岭律师事务所律师。 被告：嵇连成，男，1980年3月8日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被告：杜艳，女，1979年10月18日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被告：杜鹏，男，1977年4月26日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：宫凯，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 原告孙树瑛与被告嵇连成、杜艳、杜鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树瑛及其委托诉讼代理人肖润峰、三被告的共同委托诉讼代理人宫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙树瑛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告嵇连成、杜艳向原告偿还借款本金250000元及利息；2.请求法院判令被告杜鹏对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告嵇连成、杜艳系夫妻，于2015年3月2日从原告处借款250000元，上述借款由被告杜鹏提供担保，双方约定借款月利率2.5%，原告按照双方约定向被告支付了借款。针对本借款被告仅支付利息至2015年1月份，尚拖欠原告本金250000元，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望人民法院依法判如所请。 被告辩称，原告所述事实与理由中借款事实前后矛盾，与实际不符。原告实际借款243750元，且借款后已经偿还213250元，且双方未约定利息，被告杜鹏也并非本案担保人。 本案经审理认定事实如下： 一、2013年11月1日，孙树瑛向嵇连成转账243750元，2015年3月2日嵇连成、杜艳向孙树瑛出具借条一份，借条载明：“借条今嵇连成借孙树瑛现金贰拾伍万元正（￥250000）。嵇连成杜艳15.3.2杜鹏”。嵇连成、杜艳在借条右下方签名并签署日期，杜鹏在借条左下方签名。原告孙树瑛据此主张嵇连、杜艳向其借款，杜鹏为担保人，成借款金额为250000元，月利率2.5%，出借时倒扣一个月利息6250元；被告嵇连成、杜艳抗辩双方未约定利息，6250元系当月还款；被告杜鹏对其担保人身份不予认可，主张其为介绍人，不应对本案承担还款责任。 二、原告孙树瑛主张截止至2017年6月4日被告共付款211000元，其中193000元系被告以本金250000元为基数，按照月利率2.5%，偿还的28个月利息，多余的18000元系被告因延期支付利息对原告进行的补偿。嵇连成、孙树瑛对此提出异议，辩称通过银行转账及微信转账的方式共偿还本金213250元，尚欠原告本金30750元。 三、庭审中原告孙树瑛提供被告嵇连成出具的承诺书一份，内容为：“今嵇连成向孙树瑛借的贰拾伍万元，已还伍万元，还剩贰拾万元，尽量在两年内还清。嵇连成2016年11月26日。”证明原、被告在借款发生后约定了利息，被告对此不予认可，主张承诺书内容并非其本意。 四、承诺书出具后，2017年6月4日嵇连成通过银行转账的方式转给张怡宁10×××××元。2018年2月12日杜艳通过微信转账的方式转给张怡宁10×××××元，2019年2月2日嵇连成通过银行转账的方式转给张怡宁10×××××元，被告主张上述款项系向原告的还款。原告提出异议，主张被告向张怡宁转账的上述款项与本案无关，系张怡宁与被告的其他债务往来。 五、原告主张被告嵇连成、杜艳支付借款本金250000元的利息，按照月利率2%，自2016年3月1日计算至实际还清之日止。 六、张怡宁系原告孙树瑛女儿。 本院认为，原告孙树瑛与被告嵇连成、杜艳之间的民间借贷关系及被告出具的借条均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告孙树瑛依约向被告嵇连成、杜艳提供了借款，嵇连成、孙树瑛未及时、足额偿还借款，是形成本案纠纷的原因，应承担偿还剩余借款的义务。庭审中，原被告对欠款金额产生分歧，孙树瑛主张嵇连成、杜艳已还款211000元，其中193000元为利息，18000元为逾期还款对原告的补偿，本金250000元尚未偿还，嵇连成、杜艳主张已偿还原告本金213250元，尚欠30750元，双方未约定利息。本院认为，被告嵇连成于2016年11月26日出具的承诺书，系原告孙树瑛在庭审时提供，虽庭审中，原告对承诺书内容不予认可，但因被告出具该承诺书时，原告并未提出反对意见，应视为该承诺书系原、被告双方对截止至2016年11月26日欠款情况的对账，并约定了还款期限为两年。嵇连成、杜艳主张于2017年6月4日还款10000元，于2018年2月12日还款10000元，于2019年2月2日还款10000元，系向原告的还款，原告提出异议，经审查，原告未提供证据证明张怡宁与被告的其他债权债务关系，且张怡宁系原告孙树瑛女儿，被告的还款应视为对原告的还款，本院依法认定上述款项系被告的还款项。因此，还款期限届满（2018年11月25日）时，嵇连成、杜艳尚欠孙树瑛借款180000元。 关于原告主张的利息。原告孙树瑛主张被告嵇连成、杜艳以250000元为基数，按照月利率2%，自2016年3月1日起至实际还清之日止向原告支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告并未提供充分证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息。原告主张的利息，可以180000元基数，按照年利率6%，自2018年11月26日起计算至实际付清之日止。因2019年2月2日被告还款10000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该10000元应认定偿还的自2018年11月26日起338天的利息，嵇连成、杜艳还应支付自2019年10月31日起至实际付清之日止的利息。 关于杜鹏的担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，本案中，杜鹏仅在借条上签字，未标明其为保证人，孙树瑛亦未提供其他有效证据证明杜鹏的保证人身份，因孙树瑛未提供证据证明杜鹏为保证人，因此对孙树瑛要求杜鹏对本案债务承担保证责任的请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告嵇连成、杜艳欠原告孙树瑛借款180000元及利息（利息以180000元为基数，按照年利率6%，自2019年10月31日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告孙树瑛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告孙树瑛负担675元，由被告嵇连成、杜艳负担1850元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 吕敏敏 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 刘晓萌 书 记 员 赵萌萌