广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1119号原告：姚次南，男，1945年4月20日出生，汉族，住广州市从化区。原告：黄细杏，女，1953年4月25日出生，汉族，住广州市从化区。原告：李某1，女，2010年5月20日出生，汉族，住广州市从化区。法定代理人：李某，与李某1系父女关系。原告:李某2，男，2012年12月7日出生，汉族，住广州市从化区。法定代理人：李某，与李某2系父子关系。以上四原告共同委托诉讼代理人:林海，系广东法海律师事务所律师。被告：丘文汝，男，1975年3月13日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：骆文婷，系广东安扬律师事务所律师。被告：何良兵，男，1986年11月24日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，营业场所：湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路锦城嘉园1楼门面127号-130号，统一社会信用代码：9143060079238366XM。负责人：胡冬梅。被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼，统一社会信用代码：91430100663997593H。负责人：胡劲峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：谢海阳，系广东为峰(白云)律师事务所律师。被告：中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司，营业场所：山东省淄博市张店区柳泉路280号晨报大厦8层，统一社会信用代码：91370303MA3CM0BN1Y。负责人：田建军，职务：副总经理。委托诉讼代理人：刘晓荣，系广东流溪律师事务所律师。原告姚次南、黄细杏、李某1、李某2与被告丘文汝、何良兵、阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称“阳光财险公司”）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“中华联合财险公司”）、中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“中路财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚次南、黄细杏、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人林海、被告丘文汝的委托诉讼代理人骆文婷、被告中华联合财险公司的委托诉讼代理人谢海阳、被告中路财险公司的委托诉讼代理人刘晓荣到庭参加了诉讼，被告何良兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告阳光财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚次南、黄细杏、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：一、请求判令五被告赔偿原告丧葬费、交通费、家属处理事故误工费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共1321221.5元【具体为：1、丧葬费：106579元÷2=53289.5元；2、家属处理事故误工费42066元/年×8人×7天=6453元；3、交通费：3000元；4、死亡赔偿金：42066元/年×20年=841320元；5、被扶养人生活费：姚次南：28875元/年×64个月÷6人=25666元；黄细杏：28875元/年×160个月÷6人=64166元；李某1：28875元/年×101个月÷2人=121515元；李某2：28875元/年×132个月÷2人=158812.5元；6、精神损害抚慰金：100000元。合计1374221.5元，被告应赔1374221.5元-53000元=1321221.5元】。二、请求判令先由承保交强险的被告阳光财险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告中华联合财险公司、被告中路财险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告丘文汝、何良兵予以赔偿。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月11日18时分许，被告丘文汝驾驶湘Ｄ×××××号牌重型自卸货车（车主是被告何良兵，在被告阳光财险公司处购买了交强险，在被告中华联合财险公司、中路财险公司处分别购买了商业三者险）由北往西右转弯行驶至美都健康产业基地（广州市从化区城郊街美都工业园恰恰美路口），适逢姚超驾驶两轮轻便摩托车在前方同向行驶，重型自卸货车在超车过程中右前部与两轮摩托车尾部发生碰撞，造成姚超当场死亡，车辆损坏的交通事故。经广州公安局交通警察支队从化大队作出第440184120190000244号《道路交通事故认定书》，认定被告丘文汝承担事故全部责任，姚超无责任。事故发生后，被告方支付了53000元的费用给原告方。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、《道路交通事故认定书》；2、驾驶证（丘文汝）、行驶证、机动车信息查询结果单、保险单三份；3、户口簿、出生医学证明、结婚证、证明；4、死亡医学证明书、个人参保证明、缴费历史明细表。被告丘文汝辩称：1、涉案车辆投保了商业险和交强险及公路货物运输保险，事故发生在保险期限内，对原告的赔偿应该按保险公司先后承担。2、我方向原告垫付了保险赔偿款53000元，该费用应该在原告的赔偿中扣除，归还给被告丘文汝。3、被告丘文汝是在获得驾驶证及运输从业资格证才上岗作业，符合相关标准。4、经第三人保险中介确认，车主及投保人均未在保险单上进行签名确认，无法知悉机动车综合商业保险示范条例中的免责条款，因此保险公司对于免除事由，没有尽到告知义务，该条款不应发生法律效力。被告阳光财险公司书面答辩称：一、如果湘Ｄ×××××号车驾驶员丘文汝存在无驾驶资格或醉酒驾车发生交通事故的情况，我司对原告的损失不承担赔偿及垫付责任。二、我司只承保了湘Ｄ×××××号车辆交强险。交强险赔偿限额分为医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额。对原告的合理损失，我司同意在交强险各分项限额内赔偿。我司根据交强险条款同意按照以下方式予以赔偿：（一）关于医疗费赔偿限额。根据《交强险条款》第八条规定：受害人的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失，是在交强险医疗费用赔偿限额1万元内的赔偿项目。因此，原告合理的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失，同意在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿，超过1万元的部分应由当事人按照责任比例分担。医疗费应当根据正规票据结合门诊手册、住院病历及药品详单等材料确定。医疗费用按照交强险条款第七条、第九条按国家基本医疗保险标准进行核定损失，其中丙类药不予赔偿，乙类药赔偿80%，甲类100%赔偿，卫材按80%赔偿。住院伙食补助费根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合住院病历予以确定。营养费如没有医生的诊断证明或司法鉴定证明，我司不同意赔偿。（二）关于死亡伤残赔偿限额。根据《交强险条款》第八条规定：受害人的误工费、护理费、交通费等损失，是在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内的赔偿项目。误工费项目原告应提交其有误工损失的证明。包括医院诊断休息的证明、劳动合同、事故发生前12个月的工资条及发生事故后3个月的工资条；如果超过纳税点应提供完税证明。护理费应提供护理人员的身份证及收入的证明，结合住院天数及护理级别确定。如未住院不同意赔偿护理费。交通费只同意赔偿住院与转院的交通费，原告应提供正规票据，标明时间、地点人次。因原告未构成伤残，因此不同意赔偿伤残赔偿金及精神损害抚慰金。（三）关于财产损失赔偿限额。关于车辆损失及其他财产损失，如果原告提供物价部门的鉴定或其他具有合法鉴定资质的机构出具的鉴定意见书，我司同意在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。三、诉讼费、鉴定费不同意赔偿。被告中华联合财险公司辩称：涉案车辆在我方投保的是商业险100万（含不计免赔），事故发生在保险期内，但是在本案中，需要核实涉案车辆的运输许可证和驾驶员的从业资格证，否则应当按照综合商业保险示范条款第二十四条第二款规定，商业险部分予以免赔，在本案中，事故认定书虽认定死者无责，但交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任，该认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据，死者本次事故中自身过错，应当结合事故认定书的记录，包括未取得机动车驾驶证，未带安全头盔，驾驶车辆不符合技术标准和饮酒后驾驶的情形，请求法院在本案中依照民事诉讼法归责原则进行综合认定，涉案车辆湘Ｄ×××××号在事故中制动性能和转向性能均不合格，按照综合商业险综合商业保险示范条款第二十四条第三款商业险部分应该予以免赔。事故认定书中记载涉案车辆湘Ｄ×××××号超重和超载情形，依照商业险综合商业保险示范条款第二十七条第二点商业险部分应该有10%的绝对免赔额，对于原告主张的各项费用如下：1、丧葬费由法院认定；2、误工费没有证据证明原告家属存在误工的情形也未提交相应的误工证明和收入证明，其计算方式中的人数超过法律规定的人数上限，对误工费不予认可；3、交通费，原告未提供交通费票据，对该费用不予认可；4、死亡赔偿金死者为农村户籍，应按农村标准计算；5、被抚养人生活费，我方认为按照农村标准进行计算，被扶养人有数人及年赔偿总额不能超过上一年人均消费支出额，原告在该项目中的计算存在错误；6、精神损害抚慰金，在本案中涉案司机若已承担刑事责任，则该费用不应当支持，请求法院考虑死者的自身过错，对该项赔偿金额进行综合认定。本案诉讼费不属于保险赔偿内，不应该由我方承担。被告中路财险公司辩称：1、湘Ｄ×××××号重型自卸货车我司投保公路货车运输保险附加第三者责任保险（保额5000000元）。据保单特别约定第2条：“本保单附加第三者责任保险：每次事故免赔额为100万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者险、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。”本案中扣减交强险及商业险赔偿金额之和后，我司承担赔偿责任。2、丧葬费请求按照当地在岗非国有单位职工月均工资计算六个月。3、处理丧葬事宜人员误工费，我方认为处理人员过多，时间过长，且原告未提供处理人员误工证据，我方不予认可。4、对原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费标准，认为应当参照当地2019年度城镇标准计算，被扶养人生活费原告计算错误，计算至每年不应超出死者年消费性支出。5、精神损害抚慰金认为原告要求数额高，且涉案驾驶员负刑事责任，不应该再产生该费用，精神损害抚慰金亦属于合同约定责任免除事项第五条第五款规定。于此，该费用不予认可。6、诉讼费系当事人双方未能达成调解而导致的间接损失，不属于保险责任，不应由我公司承担。被告何良兵未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃上述权利及对原告提交的证据进行质证等权利。经审理查明，2019年12月11日18时40分许，丘文汝驾驶湘Ｄ×××××号牌重型自卸货车由北往西右转弯行驶至美都健康产业基地（广州市从化区城郊街美都工业园恰恰美路口），适逢姚超驾驶两轮轻便摩托车在前方同向行驶。重型自卸货车在超车过程中右前部与两轮轻便摩托车尾部发生碰撞，造成姚超当场死亡，车辆损坏的交通事故。2020年1月19日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出事故认定书，认定被告丘文汝承担事故的全部责任，姚超无责任，双方均未提出复议。本案肇事车辆湘Ｄ×××××号重型自卸货车所有人为被告何良兵，该车分别在被告阳光财险公司处投保了交强险，保险期间自2019年6月2日0时起至2020年6月2日24时止；在中华联合财险公司处购买了机动车第三者责任保险（主险，保额100万元，含不计免赔），保险期间自2019年3月30日0时起至2020年3月24时止；在中路财险公司处购买了公路货物运输保险附加第三者责任保险（保额5000000元、免赔额1000000元），保险期间自2019年3月30日0时0分起至2020年3月29日23时59分止，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告丘文汝垫付了丧葬费53000元，被告何良兵、阳光财险公司、中华联合财险公司、中路财险公司未向原告进行过赔偿。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。广州市公安局交通警察支队从化大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。关于原告损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对原告主张的赔偿项目，本院核定如下：一、丧葬费：应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准106579（元/年）÷12个月×6个月计算，现原告主张53289.5元，该主张不违反法律规定，本院予以确认。二、处理丧葬事宜误工费：本案交通事故发生时间为2019年12月11日，原告姚次南（1945年4月20日出生）、黄细杏（1953年4月25日出生）于事故发生时均已达法定退休年龄且未举证证明确有劳动收入，原告李某1（2010年5月20日出生）、李某2（2012年12月7日出生）于事故发生时均未成年，故对四原告该赔偿项目的主张不予确认。三、交通费：原告处理交通事故及办理丧葬事宜，必然有交通费用的产生，原告未提供相应交通费发票证明交通费用的情况，现原告主张赔偿处理丧葬事宜交通费3000元，本院不予支持。但因处理丧葬事宜支出的交通费用客观存在，本院酌定原告处理丧葬事宜交通费为1000元。四、死亡赔偿金：受害人姚超（1983年6月29日出生）于事故发生时未满60周岁，其户籍所在地为广州市从化区街口街城郊村十九社萃安里1号，根据国家统计局公布的2019年城乡划分代码统计数据，城乡分类代码为112，故本案死亡赔偿金为42066元/年（上一年度城镇居民人均可支配收入）×20年=841320元，现原告主张841320元，不违反法律规定，本院予以支持。五、被扶养人生活费：从化区街口街城郊村民委员会出具的证明证实原告姚次南、黄细杏是夫妻关系，二人共生育六个女儿（四女为本案受害人姚超）；姚超与李某于2019年1月1日离婚，二人共生育两名子女，分别是李某1、李某2。需要姚超扶养的亲属有姚次南（姚超的父亲，1945年4月20日出生），扶养年限为6年；黄细杏（姚超的母亲，1953年4月25日出生），扶养年限为14年；李某1（姚超的女儿，2010年5月20日出生），抚养年限为102个月；李某2（姚超的儿子，2012年12月7日出生），抚养年限为132个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为308000元【28875元/年÷12个月×102个月+28875元/年÷12个月×（132个月-102个月）÷6人×1人+28875元/年÷12个月×（132个月-102个月）÷2人×1人+28875元/年÷12个月×（14年-132个月）÷6人×1人】。对原告主张超出部分，本院不予支持。六、精神损害抚慰金：原告主张100000元。根据广州市公安局交通警察支队从化大队作出的《道路交通事故认定书》，被告丘文汝承担事故的全部责任，故本院酌定精神损害抚慰金为100000元。综上，原告的损失共计1303609.5元。原告的上述损失中，均不属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目；其余第一、三、四、五、六项损失共计1303609.5元，上述五项均属于在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，阳光财险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，超出交强险部分为1193609.5元，因被告丘文汝承担事故的全部责任，故被告中华联合财险公司应在机动车第三者责任险限额赔偿原告1000000元，超出交强险和机动车第三者责任险（主险）部分应由中路财险公司在附加第三者责任险赔偿限额中赔偿给四原告，因被告丘文汝已垫付丧葬费合计53000元，故中路财险公司应赔偿金额为140609.5元（193609.5元-53000元）。至于被告丘文汝辩称其已支付的53000元应在原告的赔偿中扣除并归还给被告丘文汝的问题，该费用被告丘文汝可依据与中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司的相关保险合同条款约定，向该司申请理赔，在此，本院不予审查处理。原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元给原告姚次南、黄细杏、李某1、李某2；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险（主险）赔偿限额内赔偿1000000元给原告姚次南、黄细杏、李某1、李某2；三、被告中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在公路货物运输保险附加第三者责任险赔偿限额内赔偿140609.5元给原告姚次南、黄细杏、李某1、李某2；四、驳回原告姚次南、黄细杏、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8346元(原告姚次南已预交)，由原告姚次南、黄细杏、李某1、李某2负担446.05元，由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司负担694.86元，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担6316.88元，由被告中路财产保险股份有限公司淄博中心支公司888.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐志成二〇二〇年八月十一日书记员  陆明皓