广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0307行初1号原告:深圳市裕佳康精密科技有限公司光明分公司，住所地深圳市光明区观光路11号金万利工业园A栋2楼，统一社会信用代码9144030007898285XE。法定代表人:王鹏委托代理人:邹志刚,该公司股东。被告:深圳市生态环境局光明管理局，住所地深圳市光明区光明街道华夏二路商会大厦20楼，统一社会信用代码11440300MB2D1116XE。法定代表人：谭红霞，该局局长委托代理人：陈升朝，该局工作人员委托代理人：徐锋，广东中熙律师事务所律师原告深圳市裕佳康精密科技有限公司光明分公司（以下简称原告）与被告深圳市生态环境局光明管理局（以下简称被告）行政处罚决定一案，本院2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王鹏、委托代理人邹志刚，被告委托代理人陈升朝、徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月19日被告作出深光环罚字[2019]第162号行政处罚决定书（以下简称《行政处罚决定书》），以原告存在通过设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放污染物的行为为由，对其处以15万元罚款，原告不服，遂诉至人民法院。原告诉称涉案管道设置是为节能减排，采用循环水代替切削液冷却CNC加工刀具，正常情况下水循环使用不需排放，只是涉案冷却循环水收集池设置不够合理，没有加盖，下雨导致水位升高，且回水管部分堵塞没及时发现，最终导致溢出，因此原告主观上不具有逃避监管排放的故意；另外，涉案循环水收纳池设置在工业园人来人往的道路边一楼厂房出入口的挡雨飘窗上，一旦泄漏非常容易被发现，会影响一楼租户厂房，客观上不具有隐蔽性。综上，原告认为被告适用《水污染防治法》第二十二条及《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准（第六版）》第一章§1.8.1对原告处以15万元罚款属于法律适用错误，请求：撤销《行政处罚决定书》。被告辩称，第一，被告作出的《行政处罚决定书》所认定的违法事实清楚，证据确凿。2019年8月19日，被告执法人员到原告经营场所深圳市光明区光明街道观光路11路金万利工业园进行现场检査，现场检査时正在生产;执法人员发现原告所设镐光、精雕工艺在生产过程中需要用水对机器进行冷却含有铝渣的废水通过管道流至废水收集池直接排放至一楼雨水井后，最终流出厂外。根据原告自主备案的《建设项目环境影响报告表》，该项目不得排放工业废水，生产中产生的危险废液应由有资质的单位拉运处理，以上事实有《现场检査(勘察)笔录》、现场拍摄照片、现场检査视频、《调查询问笔录》《建设项目环境影响报告表》等证据为凭。第二，被告作出行政处罚决定的程序合法。2019年8月19日，被告两名执法人员对原告进行现场检查，当场表明身份并出示了执法证件，告知了原告配合调查的义务和申请回避的权利，并对负责人王鹏和原告授权人陈幸进行了调查询问，现场制作了《现场检查(验)笔录》《调查询问笔录》，拍摄了现场检査视频、现场检查照片;以上行为在《现场检查(勘察)笔录》《调查询问笔录》中均有记录，并有负责人王鹏和原告授权人陈幸签字确认。同日，被告当场向原告送达了深环光明责改字[2019]第5011号《责令改正违法行为决定书》（以下简称《责令改正违法行为决定书》）责令原告立即停止违法行为。被告的上述行为符合《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)第23、37条的规定。8月21日，被告依法对原告进行复查，原告已经停止了违法行为。8月28日，依法对原告的违法行为进行立案处理。被告的行为符合《环境行政处罚办法》第24条的规定。11月13日，被告根据査实的违法行为依法作出深光环听告字[2019]第084号《行政处罚听证告知书》（以下简称《行政处罚听证告知书》），并于11月14日将该文书直接送达原告，告知被告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出书面陈述、申辩及申请听证的权利。被告的行为符合《行政处罚法》第31、32条的规定。11月19日，原告向被告提交了听证申请书，被告于11月26日依法作出深光环听通字[2019]第018号《行政处罚听证通知书》（以下简称《行政处罚听证通知书》）并于当日直接送达原告。12月4日，被告依法组织听证，同日制作了《行政处罚听证笔录》和《行政处罚听证报告》，保障了原告听证的权利。被告的行为符合《行政处罚法》第42条的规定。12月9日，被告经审査全部案卷材料并经集体审议后，决定对原告通过逃避监管的方式直接排放水污染物的违法行为作出行政处罚。12月19被告依法作出《行政处罚决定书》并于12月23日直接送达原告，被告的行为符合《行政处罚法》第38、39、40条的规定。第三，被告针对原告通过隐蔽排放的方式直接排放污染物的违法行为，作出的行政处罚决定适用法律正确、量罚适当。首先，原告通过隐蔽排放的方式直接排放污染物的违法行为违反了《深圳经济特区环境保护条例》(以下简称《特区环保条例》)第四十条第二款“禁止通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式，直接排放污染物;禁止从污染物处理设施的中问工序引出污染物并直接排放”的规定，依据《特区环保条例》第六十七条第(二)项的规定“违反本条例规定，有下列行为之一的，由生态环境主管部门责令改正，并按照下列规定子以处罚:(二)违反本条例第四十条第二款、第四款规定，排污者通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放污染物的，或者从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放的，或者未经生态环境主管部门批准，擅自拆除、闲置环境保护设施的，处十五万元以上一百万元以下罚款;情节严重的，并吊销排污许可证”的规定，应予处罚。被告对原告作出处罚决定，适用法律正确。被告依据《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第一章§1.8.1裁量标准对应“通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放污染物的或者从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放的”“特别控制区以外的区域”“B类水污染物无监测”“罚款15万”的规定，对原告处以罚款15万元，量罚适当。第四，原告在起诉状中的主张缺乏事实和法律依据，不能作为撤销行政处罚决定的理由。(一)被告认定原告存在通过隐蔽排放的方式排放污染物的违法行为并无不当，首先，本案处罚依据是《特区环保条例》第四十条第二款、第六十三条第(二)项，其上位法依据为《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款、第六十三条第(三)项，根据《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件行办法》第五条第一款的规定:“《环境保护法》第六十三条第三项规定的通过暗管、渗井、渗坑、灌注等逃避监管的方式违法排放污染物，是指通过暗管、滲井、滲坑、灌注等不经法定排放口排放污染物等逃避监管的方式违法排放污染物”，因此只要不经法定排放口排放污染物都应认定为通过隐蔽的方式排放污染物。其次，通过现场检查视频、照片以及《现场检查(勘察)笔录》可明显看出，现场有大量废水通过原告的废水收集池外溢并流入外环境，原告未采取任何措施，放任废水流出，具有明显的主观排放的故意，原告称其不具有排放的主观故意与事实明显不符。最后，本案处罚的是通过隐蔽排放的方式排放污染物的违法行为，一经实施即属违法，排放持续时间和废水排放量不影响本案违法行为的认定。综上所述，本案认定原告系通过隐蔽方式排放水污染物并无不当。（二)原告提出的其立即停止违法行为并及时整改，系履行责改决定的要求，不属于减轻或免予行政处罚的法定情形，如原告不按要求进行整改会受到更加严厉的处罚。(三)原告提出的其从未被处罚、每年纳税数百万、经营困难等均不属于减轻或免除行政处罚的法定情形。综上，被告认为应该依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月19日，被告执法人员到原告经营场所深圳市光明区光明街道观光路11路金万利工业园进行现场检査，现场检査时正在生产;被告执法人员发现原告所设镐光、精雕工艺在生产过程中需要用水对机器进行冷却含有铝渣的废水通过管道流至废水收集池直接排放至一楼雨水井后，最终流出厂外。根据原告自主备案的《建设项目环境影响报告表》，该项目不得排放工业废水，生产中产生的危险废液应由有资质的单位拉运处理，同日，被告当场向原告送达了《责令改正违法行为决定书》责令原告立即停止违法行为。8月21日，被告依法对原告进行复查，原告已经停止了违法行为。8月28日，依法对原告的违法行为进行立案处理。11月13日，被告根据査实的违法行为依法作出《行政处罚听证告知书》，并于11月14日将该文书直接送达原告，告知被告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有提出书面陈述、申辩及申请听证的权利。11月19日，原告向被告提交了听证申请书，被告于11月26日依法《行政处罚听证通知书》并于当日直接送达原告。12月4日，被告依法组织听证，同日制作了《行政处罚听证笔录》和《行政处罚听证报告》，12月9日，被告经审査全部案卷材料并经集体审议后，决定对原告通过逃避监管的方式直接排放水污染物的违法行为作出行政处罚。12月19被告依法作出《行政处罚决定书》并于12月23日直接送达原告。以上事实有《现场检査(勘察)笔录》、现场拍摄照片、现场检査视频、《调查询问笔录》《建设项目环境影响报告表》《责令改正违法行为决定书》《行政处罚听证告知书》《行政处罚听证通知书》《行政处罚听证笔录》《行政处罚听证报告》《行政处罚决定书》等证据在卷证实。本院认为，被告作为环境保护主管部门，具有对辖区内企业违法排放行为进行查处的法定职权。本案的争议焦点是：一、被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚；二、被告作出的行政处罚决定法律适用是否正确，量罚是否适当。关于焦点一，被告在日常执法过程中发现原告工厂所设镐光、精雕工艺在生产过程中需要用水对机器进行冷却含有铝渣的废水通过管道流至废水收集池，然后直接排放至一楼雨水井，最终流出厂外，而根据原告自主备案的《建设项目环境影响报告表》，该项目不得排放工业废水，生产中产生的危险废液应由有资质的单位拉运处理。据此，原告的行为违反《特区环保条例》第四十条第二款“禁止通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式，直接排放污染物;禁止从污染物处理设施的中问工序引出污染物并直接排放”的规定，本院认为，被告认定事实清楚，符合上述法律规定。关于焦点二，被告适用《特区环保条例》第四十条第二款“禁止通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式，直接排放污染物;禁止从污染物处理设施的中问工序引出污染物并直接排放”，认定原告存在违法行为，并依据《特区环保条例》第六十七条第(二)项的规定“违反本条例规定，有下列行为之一的，由生态环境主管部门责令改正，并按照下列规定子以处罚:(二)违反本条例第四十条第二款、第四款规定，排污者通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放污染物的，或者从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放的，或者未经生态环境主管部门批准，擅自拆除、闲置环境保护设施的，处十五万元以上一百万元以下罚款”以及《深圳市环境行政处罚裁量权实施标准》第一章§1.8.1裁量标准对应“通过埋设暗管或者其他隐蔽排放的方式直接排放污染物的或者从污染物处理设施的中间工序引出污染物并直接排放的”“特别控制区以外的区域”“B类水污染物无监测”“罚款15万”的规定对原告处15万元罚款。对此，原告主张其主观上不存在逃避监管的目的，且排放管道不属于暗管也不具备隐蔽性。本院认为，首先被告处罚的违法行为属于行为罚，一经实施即属违法，因此原告主观上是否具备逃避监管的目的并不影响本案违法行为的认定；其次被告处罚的是原告存在以其他隐蔽排放的方式排放污染物的行为，而非通过暗管排放；另外，上述法条所指“隐蔽方式”，根据《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件行办法》第五条第一款的规定:“《环境保护法》第六十三条第三项规定的通过暗管、渗井、渗坑、灌注等逃避监管的方式违法排放污染物，是指通过暗管、滲井、滲坑、灌注等不经法定排放口排放污染物等逃避监管的方式违法排放污染物”，故所谓“隐蔽方式”是指不经法定排放口排放污染物的方式，本案中原告工厂污染物经管道排放至雨水井并最终流出厂外属于不经法定排放口排放污染物，应认定为以其他隐蔽排放的方式排放污染物。最后，原告不存在减轻或免除行政处罚的法定情形，被告依照相关法律对原告违法行为处以十五万元罚款，量罚适当。因此，原告的主张本院不予采纳。综上，被诉行政处罚决定合法，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市裕佳康精密科技有限公司光明分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市裕佳康精密科技有限公司光明分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  施东辉人民陪审员  范彩娟人民陪审员  彭益军二〇二〇年八月二十四日书 记 员  温景龙