江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初3252号 原告：汤美珍，女，1947年10月29日生，汉族，住如皋市。 原告：范广俊，男，1971年9月12日生，汉族，住如皋市。 原告：范广祥，男，1975年8月27日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：马亚林、范青，江苏敏政律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市中山东路298号。 法定代表人：赵国栋，总经理。 委托诉讼代理人：平晶晶，系单位员工。 委托诉讼代理人：吴济辰，江苏冠华律师事务所律师。 原告汤美珍、范广俊、范广祥与被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告范广俊及三原告的特别授权委托代理人马亚林、被告的特别授权委托代理人平晶晶、吴济辰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险金198000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，原告亲属范迪南所在的如皋市如城街道光华村村民委员会在被告处为范迪南投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版），保险期限自2019年6月1日至2020年5月31日，身故保险金额为200000元。2019年8月27日，范迪南摔倒意外死亡，事故发生在保险合同有效期内，后原告向被告申请理赔，被告于2019年11月22日仅向原告支付2000元保险金，其余损失至今未予赔偿，故提起本案诉讼。 被告辩称，原告的诉讼请求不能成立，事实和理由也没有证据支撑，原告称2019年8月27日范迪南摔倒意外死亡，但其在理赔和诉讼时均未提供范迪南意外伤害的证据，也未能提供范迪南的死亡与意外伤害之间具有因果关系的证据，故而其主张保险赔偿的权利因没有有效的证据支撑，不能证明符合保险合同约定的赔付事由，故其诉讼请求不能成立，请求驳回起诉讼请求。 本院经审理查明，2019年5月23日，如皋市如城街道光华村村民委员会作为投保人，为包括范迪南在内的36人在被告处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版），保险期间为1年，指定生效日期为2019年6月1日，总保险金额为720000元，保险金额分配规则为均一保额，未指定受益人，双方在团体保险投保单中约定：国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版），被保险人猝死被告承担保险责任，保额约定为2000元/人。在团体保险投保单第十条投保人及被保险人声明处载明“贵公司已对保险合同约定的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，投保单位已仔细阅知，理解投保提示及保险条款尤其是责任免除解除合同等规定，并同意遵守，所填投保单各项及告知事项均属事实并无欺瞒，上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分，如有不实告知，贵公司有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任”，金晓芳在该下方“投保人或授权人”处签字，“投保人盖章”处加盖有如皋市如城街道光华村村民委员会印章。国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款第五条约定：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止……四、本公司对每一被保险人给付的保险金以该被保险人的保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到该被保险人的保险金额时，本合同对该被保险人的保险责任终止”。 同日，如皋市如城街道光华村村民委员会向被告出具《投保说明》一份，载明：我单位以团体投保方式，为员工向贵公司投保员工意外伤害保险，贵公司业务人员已将《中华人民共和国保险法》关于被保险人必须表示书面同意的相关法律条文向我单位经办人作了详细说明，并就向被保险人发放保险凭证事宜征询了我公司意见。1.我单位已经采取通知的形式将保险金额、保险费、受益人等有关情况告知了各被保险人……2.我单位要求贵公司向各被保险人提供电子保险凭证，我单位已经采取通知形式告知各被保险人登陆贵公司官网www.e-chinalife.com获取电子保险凭证。 2019年8月27日，原告范广祥向公安机关报案称“刚刚回家，发现父亲（范迪南，70多岁）摔倒在家里，人已死亡，现因保险问题，需要民警到场”，如皋市公安局皋南派出所接处警工作登记表中处警经过及结果一栏载明“范广祥报称其父亲范迪南下午在家中跌倒后死亡，120已到场离去后，范广祥报警，民警赶至现场，并通知刑大法医到场，尸体体表无外伤，未发现有他人加害的迹象。范迪南的妻子汤美珍及儿子范广祥、范广俊均对范迪南的死因没有异议”。居民死亡医学证明（推断）书中记载范迪南的死亡原因为“在家摔倒（意外）”。 2019年8月29日，被告向范广祥了解范迪南死亡事故的情况，范广祥陈述“平常范迪南退休之后就在家门口跑步锻炼，2019年8月27日汤美珍去田里做活，后来范迪南下午3点左右从西边大哥家到我家来开电视看到，并在厨房里倒了杯热茶准备喝的，等到下午5点40分左右汤美珍回家，未看见范迪南，我敲门没听见有人来开，汤美珍绕进来查看，发现范迪南面朝上，头朝西北，脚靠着推拉门，我发现电视开着，范迪南嘴唇发紫……后来如皋广慈医院120过来，医生做心肺复苏十多分钟，后来又做的心电图，显示无生命体征，后来大明派出所介入处理，已有法医来尸检”。同日，被告向范广祥送达了《死因鉴定通知书》一份，载明：“由于被保险人死亡原因未经具有资质的权威部门或机构明确认定，故我司无法认定被保险人身故是否属于保险责任范围。鉴于被保险人死因对保险责任的认定有重大影响，为了充分保障您的合法权益，避免日后纷争，现我司特地通知您务必于被保险人遗体火化前，委托具有资质的司法鉴定机构对被保险人进行死因鉴定，以确定被保险人的真是死亡原因，否则您将承担不利的法律后果”。 2019年8月30日，如皋市公安局对范迪南进行尸检后作出鉴定文书，载明：“排除范迪南因机械性暴力打击及捂、扼、勒等手段致机械性窒息死亡；根据尸表检验，无法确定范迪南的死亡原因，建议解剖检验”。 此后，三原告未能对范迪南的死亡原因进行鉴定，亦未对其遗体进行解剖检验。三原告向被告申请理赔，被告以“根据团体保险单约定的猝死承担保险责任每人2000元，不能证明意外伤害死亡猝死的理赔额是每人2000元”为由向三原告支付了保险金2000元。 另查，原告汤美珍系范迪南之妻，范广俊、范广祥均系范迪南之子，三原告均为范迪南的法定继承人。 上述事实有团体保险投保单、保险条款、投保说明、接处警工作登记表、居民死亡医学证明（推断）书、死因鉴定通知书、公安机关鉴定文书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中，如皋市如城街道光华村村民委员会为范迪南在被告处投保国寿绿洲团体意外伤害保险，双方对保险合同的成立、范迪南在保险期限内死亡均无异议，本院予以确认。根据原、被告双方的诉辩陈述，本案的争议焦点为：范迪南的身故是否属于保险合同约定的意外伤害而身故的保险责任范围？ 根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款的释义，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案中，原告主张范迪南的身故属于保险合同约定的意外伤害所致，应由原告承担相应的举证责任。现根据庭审查明的事实，在范迪南死亡时未有人员在场，居民死亡医学证明（推断）书所载范迪南的死因不足以证明范迪南系因意外伤害致死，而公安机关所作的尸检报告亦只能排除他杀，对范迪南的死亡原因仍需要解剖检验，且被告已在范迪南遗体火化前书面通知其家属，要求对范迪南的死因进行鉴定，以查明是否属于保险责任范畴，但原告既未对范迪南的死因进行鉴定，亦未对范迪南的遗体进行解剖检验，致使范迪南的死亡原因无法查明，故应由原告承担举证不能的法律后果。综上，原告现所举证据不足以证明范迪南生前系遭受意外伤害，以及范迪南的死亡与意外伤害之间存在因果关系，故原告以范迪南的身故属于保险合同约定的保险责任范围，向被告主张理赔，依据不足，本院碍难支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汤美珍、范广俊、范广祥的诉讼请求。 案件受理费4260元，由原告汤美珍、范广俊、范广祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4260元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账46×××6565，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长 金              铎 人民陪审员 陈              鹏 人民陪审员 顾       艳       平 二〇二〇年八月十二日 法官 助理 池              锋 书 记 员 朱琪