文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终867号上诉人（原审被告）：仙桃市盛通建筑工程有限公司，住所地湖北省仙桃市龙办府南路特1号财办宿舍。法定代表人：陈团辉，总经理。委托诉讼代理人：陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。委托诉讼代理人：项文刚，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：朱明斌，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢金成，男，汉族，1975年8月6日出生，户籍地四川省绵竹市。原审被告：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号。法定代表人：王学民，总经理。上诉人仙桃市盛通建筑工程有限公司（以下简称仙桃盛通公司）因与被上诉人高国庆、谢金成、中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁建大桥局）租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。仙桃盛通公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判，由高国庆、谢金成承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.原判认定事实错误，仙桃盛通公司与高国庆之间不存在租赁合同关系，谢金成作为四川健丰道路工程有限公司（以下简称四川健丰公司）的股东和施工代表，对外出具的欠条应当由四川健丰公司或谢金成本人承担责任。2.涉案《授权书》系仙桃盛通公司向建恩高速公路第四标段中铁建大桥局出具，仅授权谢金成与中铁建大桥局之间办理工程相关事宜，而未授权谢金成向第三人签订合同或出具欠条，其效力仅及于谢金成与中铁建大桥局之间。2018年8月29日，谢金成向仙桃盛通公司出具《收据》确认：“陈团辉付给谢金成的农民工工资全部结清，如出现任何法律问题由本人谢金成承担。”3.涉案《欠条》出具的时间为2018年9月29日，但落款时间为2018年8月12日，明显是谢金成在明知2018年8月20日仙桃盛通公司向中铁建大桥局出具《解除委托申请》的情况下，恶意与高国庆等人将时间倒签。因该欠条系虚假证据，故不能作为认定案件事实的证据。4.仙桃盛通公司与四川健丰公司是劳务合作关系，四川健丰公司应当作为必要诉讼人参与诉讼，原审法院应当追加而没有追加，严重违反法定程序。高国庆辩称，一审判决认定事实准确，适用法律正确，仙桃盛通公司与谢金成之间构成委托关系，应当由仙桃盛通公司承担责任。谢金成、中铁建大桥局未提交书面答辩意见。高国庆向一审法院起诉请求：1.依法判决三被告支付原告挖机作业款43000元，并于2019年1月1日起按同期银行贷款利率四倍支付资金占用利息；2.判令被告承担本案诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：2015年，中铁建大桥局通过招投标取得建恩高速公路建设工程项目。2016年7月23日，建恩高速公路第四标段中铁建大桥局项目经理部与仙桃盛通公司签订《建恩高速公路路基土石方工程工程承包合同书》，建恩高速公路第四标中铁建大桥局项目经理部作为发包单位将建始至恩施高速公路土建工程JETJ-4标发包给仙桃盛通公司。仙桃盛通公司承包该工程项目当日，委托谢金成办理工地施工管理相关事务，并出具《授权书》一份，载明：“本授权委托书申明：仙桃市盛通建筑工程有限公司法定代表人陈团辉合法的代表我单位，授权谢金成（身份证号码4）同志为我单位代理人，该代理人有权在建恩高速公路第四标段路基土石方工程施工活动中，以我单位的名义签署协议、组织施工、领取材料、办理拨款手续、办理结算手续及执行一切与此有关的事项。委托人（盖章）仙桃市盛通建筑工程有限公司授权人（签字）：陈团辉被授权的代理人（签字）：谢金成日期2016年7月23日后附：1、加盖企业公章的授权人身份证复印件；2、加盖企业公章的被授权代理人身份证复印件。”谢金成接受委托后，组织工人、机械设备进场施工，管理工地、办理材料、工人工资等相关结算手续，保障工地现场施工安全，处理工地相关事务。2017年11月9日，谢金成以仙桃盛通公司名义（乙方）与原告（甲方）签订了《设备租赁合同》，约定被告租赁原告KAT323L挖机一台，SD160推土机一台，收费按挖机33000元/月，推土机2万/台。该合同落款处乙方签字为“谢金成”并加盖“仙桃市盛通建筑工程有限公司”印章。合同签订后，原告进入建恩高速4标段一工区K81+829-1.85+000段工地从事土石方填方、挖机作业等工作。因工地工资结算不及时，原告及其他施工队伍于2018年8月12日停工，多人以堵工方式向中铁建大桥局项目部及谢金成讨要工资及相关费用。2018年9月29日，原告等人再次堵工，恩施市公安局白杨坪派出所出警并组织原告等工人与中铁建大桥局项目部、谢金成进行调解处理，谢金成出具《欠条》，《欠条》载明：“我谢金成受仙桃市盛通建筑工程有限公司委托在中铁建大桥局第一工程有限公司建恩高速4标一工区K81+829-1.85+000段所做劳务在2018年8月20日之前欠到高国庆劳务工资大写肆万叁仟元，小写43000.00元，经项目部同意，此欠款由中铁建大桥局第一工程有限公司代付此款。（注：从中铁建大桥局所欠盛通建筑工程的工程款中扣除直接付给收款人，此欠款于2018年12月31日前全部付清。）欠款人：谢金成身份证号：收款人：高国庆收款人帐号：42×××92（建行）项目部见证人：2018.8.12”。到期后，被告未按期支付，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判准前述诉请。另查明，2016年4月1日，仙桃盛通公司在未取得承包工程的情况下，其公司法定代表人陈团辉即与四川健丰公司施工代表谢金成就建恩高速公路第四标段路基土石方工程签订《土石方劳务合作协议》。2016年7月22日，仙桃盛通公司注册成立，其法定代表人为陈团辉。2018年8月20日，仙桃盛通公司向建恩高速公路第四标段中铁建大桥局项目经理部出具《解除委托申请》一份，载明：“我公司仙桃市盛通建筑工程有限公司于2016年授权谢金成同志（身份证号：）为我公司办理建恩高速公路第四标段中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司项目经理部的施工劳务人员委托代发工资事宜，现由于工作需要，我公司决定解除谢金成同志受托人身份，以后工程项目部所发生的相关事宜将由我公司法人代表陈团辉同志（身份证号：）全权处理。特此申请仙桃市盛通建筑工程有限公司（并加盖公章）法人代表：陈团辉（手写签名）2018年8月20日”。审理中，仙桃盛通公司申请对原告与谢金成以仙桃盛通公司名义签订的《设备租赁合同》印章真实性进行司法鉴定，经审查，申请人仙桃盛通公司使用有两枚法定名称印章，而拟申请鉴定印章与盛仙桃通公司其中一枚印章在基本形态上，存在明显差异，故未再委托鉴定。一审法院认为，双方的争议焦点为仙桃盛通公司与谢金成委托关系是否成立，应当由谁向原告支付欠款。关于仙桃盛通公司与谢金成的委托关系。2016年7月23日，仙桃盛通公司向谢金成出具《授权书》。期间，仙桃盛通公司向中铁建大桥局出具的《收据》有谢金成的签名及仙桃盛通公司的盖章，谢金成以仙桃盛通公司的名义领取工程款。2018年8月20日，仙桃盛通公司向中铁建大桥局出具《解除委托申请》，该解除申请中有解除谢金成为“施工劳务人员委托代发工资事宜”表述。结合《授权书》、谢金成代仙桃盛通公司领取工程款的行为，以及《解除委托申请》内容表述，足以认定仙桃盛通公司与谢金成委托关系成立。虽有《解除委托申请》，但该解除委托并非仙桃盛通公司出具给谢金成本人，而是出具给中铁建大桥局的一份申请，且2018年9月29日，仙桃盛通公司在参与处理被拖欠农民工劳务工资事宜时，其法定代表人陈团辉并未到场，而是由谢金成代表仙桃盛通公司参与协调处理，仙桃盛通公司和中铁建大桥局均未提出异议，原告有理由相信谢金成系仙桃盛通公司的代理人。故仙桃盛通公司未对谢金成解除委托，谢金成仍然在执行仙桃盛通公司的授权委托事项，双方委托关系成立。关于《欠条》真实性，原告与盛通公司签订的租赁合同，有前述的委托关系，谢金成又加盖有公司印章，原告是无能力审核该印章真假的，原告有理由相信谢金成代表仙桃盛通公司。原告陈述其为涉案工地租赁机械设备，因被告拖欠工资致使原告于2018年8月12日停工。2018年9月29日，原告等被拖欠工资工人通过堵工方式向项目部及谢金成讨要工资，经恩施市公安局白杨坪派出所组织调解，谢金成向原告等人出具统一模板的《欠条》，该《欠条》落款时间之所以写为2018年8月12日，系因该日为原告停工之日，双方经协商一致，将《欠条》日期写为2018年8月12日，该欠条真实合法有效，予以采信。关于仙桃盛通公司申请追加四川健丰公司为本案当事人的请求。根据相关法律规定，仙桃盛通公司作为承包人就承包的涉案工程项目禁止再行分包或转包。审理中，各方认可中铁建大桥局工程款是拨付给仙桃盛通公司的，且中铁建大桥局对四川健丰公司不予认可。另外，实际施工行为是由仙桃盛通公司委托谢金成实施，四川健丰公司并非实际施工人。故四川健丰公司不是本案当事人，对仙桃盛通公司申请追加其为本案当事人的请求，不予采信。关于《设备租赁合同》上加盖印章的真伪。《设备租赁合同》上加盖的印章明显与仙桃盛通公司使用印章不同，即使《设备租赁合同》上加盖的仙桃盛通公司印章是伪造的，仙桃盛通公司作为被代理人也应当对其代理人谢金成对外签订的协议予以审查，对其承包的工程，疏于管理，应承担相应责任。根据《民法总则》第一百六十七条：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”的规定，仙桃盛通公司应当向原告支付挖机租赁款，谢金成承担连带责任。综上所述，一审法院认为，谢金成受仙桃盛通公司委托办理涉案工地“签署协议、组织施工、领取材料、办理拨款手续、办理结算手续及执行一切与此有关的事项”。谢金成以仙桃盛通公司名义与原告签订挖机租赁合同，就涉案工地挖机作业款办理结算并向原告出具《欠条》的行为，系行使代理权限的表现，谢金成与原告签订《设备租赁合同》使用与仙桃盛通公司不一致的印章，不影响其代理的性质。谢金成使用与仙桃盛通公司不一致的印章系违法行为，应承担相应的民事责任，即使《设备租赁合同》上加盖的仙桃盛通公司印章是伪造的，仙桃盛通公司作为被代理人也应当承担清偿责任，谢金成承担连带责任。故原告主张的挖机租赁款及其利息，仙桃盛通公司与谢金成应当承担连带责任。仙桃盛通公司与谢金成未依约在2018年12月31日前付清欠款，对原告产生了经济损失，但双方未对欠款利息进行约定，支持按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年1月1日起至清偿之日止的资金占用利息；超出部分不予支持。据此，判决：一、仙桃市盛通建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告高国庆欠款43000元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的资金占用利息；二、谢金成对前述款项及利息承担连带支付责任；三、驳回高国庆的其他诉讼请求。案件受理费875元，减半交纳437.5元，由仙桃市盛通建筑工程有限公司、谢金成连带承担。本院二审期间，仙桃盛通公司提交了一份证据，即仙桃盛通公司法定代表人陈团辉与龙行林、谢金成的微信聊天记录，拟证明仙桃盛通公司明确告知龙行林，合同上加盖的印章是谢金成私刻的，合同为虚假合同。本院认为，该证据与高国庆诉请的挖机作业款不具有关联性，故对该上述证据不予采信。二审经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于仙桃盛通公司是否应该承担支付责任。首先，关于欠款真实性的问题。从已查明的事实来看，案涉《欠条》是在农民工阻工、谢金成报警、白杨坪派出所组织调解、中铁建大桥局共同参与的情况下，按照统一模板、统一落款时间分别结算后出具的，并非谢金成私下向高国庆出具的欠条，仙桃盛通公司并没有充分的证据和理由否定欠条的真实性。因此，该《欠条》真实合法有效，应予以采信。其次，仙桃盛通公司上诉称，《授权书》是向中铁建大桥局出具，且《授权书》仅授权谢金成与中铁建大桥局办理工人代发工资事宜，应当由四川健丰公司或谢金成个人承担还款责任。经审查，2016年7月23日仙桃盛通公司出具的《授权书》载明：“授权谢金成同志为我单位代理人，该代理人有权在建恩高速公路第四标段路基土石方工程施工活动中，以我单位名义签署协议、组织施工、领取材料、办理拨款手续、办理结算手续及执行一切与此有关的事项”。同日，陈团辉与谢金成签署了一份《补充协议》，该协议第六条明确：陈团辉给中铁建大桥局出具委托书，“全权委托乙方办理乙方劳务人员由TJ-4标项目部代发工资事宜，乙方必须遵守《个人授权委托书》内容”。显然，仙桃盛通公司向中铁建大桥局出具的《授权书》及其内容，谢金成是清楚的，仙桃盛通公司与谢金成之间成立委托关系。2017年11月9日，谢金成以仙桃盛通公司名义与高国庆签订了《设备租赁合同》，并加盖了“仙桃市盛通建筑工程有限公司”印章，谢金成的代理权限包括签署协议、组织施工、办理结算手续等一切与此有关的事项。高国庆租赁的机械设备亦是用于仙桃盛通公司承包工程的工地，仙桃盛通公司并未提出异议，故谢金成在代理权限内因为租赁机械设备等组织施工的必要支出应由仙桃盛通公司负担。虽然仙桃盛通公司称2018年8月20日已经解除了谢金成的代理权，但该《解除委托申请》系向中铁建大桥局提出的申请，且2018年9月29日在白杨坪派出所调解时谢金成代表的仍然是仙桃盛通公司，《欠条》所结算的款项亦发生在委托期限内，中铁建大桥局、仙桃盛通公司均没有提出异议，高国庆有理由相信谢金成仍然是仙桃盛通公司的代理人。因此，一审判决认定应当由仙桃盛通公司向高国庆支付挖机作业欠款，并由谢金成承担连带支付责任，并无不当。第三，关于应否追加四川健丰公司为当事人的问题。一审判决已经充分予以阐述，本院不再赘述，纵然认定谢金成是四川健丰公司的代表，亦不能否定谢金成作为仙桃盛通公司代理人的客观事实。另外，2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故仙桃盛通公司向高国庆支付的资金占用利息为：以欠款43000元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，仙桃盛通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人仙桃市盛通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史常富审判员  侯著韬审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月二十三日书记员  吴素云