文书内容山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初2537号原告:周松华,女，1973年11月23日出生，汉族，居民，住邹城市。被告:王昭连，男，1973年10月2日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：兰婧，山东太阳石律师事务所律师。原告周松华与被告王昭连民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周松华、被告王昭连的委托诉讼代理人兰婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周松华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金400000元及利息（以借款本金40万元为基数，按年利率24%偿还利息，自借款之日起至实际给付之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识被告，后因被告急需用钱于2015年5月13日被告向原告借款200000元，同月31日向原告借款200000元，两次借款被告分别向原告出具了借条，后被告又于2017年6月28日给原告重新出具一张688000元的借条（包括本金400000及利息288000元），之前打的借条已经作废。经原告多次催要，被告至今未予偿还。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。王昭连辩称，一、被答辩人起诉状中陈述不是事实，双方并未约定利息。1.答辩人向被答辩人借款40万元是事实，但是双方并没有约定利息。答辩人于2015年5月13日向答辩人借款20万元、同月5月31日向答辩人借款20万元，答辩人分两次向被答辩人出具了借条，借条上并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”所以对于被答辩人要求答辩人按照年利率24%的给付借款期间的利息不应予以支持。2.2017年6月28日借条系被答辩人强迫答辩人出具，该借条无效。因为答辩人在之前已经向被答辩人出具借条，这点被答辩人在起诉状中已经自认，且原借条中并未约定利息。根据我们日常交易的习惯既然已经出具借条，答辩人肯定不会再向被答辩人出具借条。但是2017年6月28日答辩人父亲葬礼后，被答辩人多次上门找答辩人并以去答辩人儿子学校拉横幅威胁答辩人重新签订借条，强迫答辩人将40万元的借款写成688000元的借款。所以此借条并非答辩人的真实的意思表示，该借条无效，应以之前的借条为准。所以，对于被答辩人要求按照年利率24%支付借款期间的利息不应予以支持。二、被答辩人恶意讨债，多次骚扰答辩人的家人、朋友并且联合陈庆龙采取非法拘禁的方式强迫答辩人虚构借款事实签订虚假借条，被答辩人的行为已严重触犯法律。被答辩人恶意讨债，多次去答辩人及其家人、朋友的单位滋事，严重影响到答辩人及其家人、朋友的正常生活，并且在2017年12月22日晚上联合陈庆龙采取非法拘禁、殴打、拍照等方式强迫答辩人虚构借款事实签订虚假借条，被答辩人的行为已经严重触犯法律。对此，如果被答辩人再继续骚扰答辩人及其家人朋友，虚构借款事实，答辩人会依法要求公安机关进行处理。综上所述，请求人民法院查清事实维护答辩人的合法权益。原告周松华围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、借条及银行转账凭证各一份。证明被告于2015年5月12日向原告借款20万元，双方口头约定用期一年，被告按月利率1.75%计算利息为4.2万元，被告连本带息出具了借到24.2万元的借条，原告于2015年5月13日向被告银行转款20万元的事实。证据二、借条及银行转账凭证各一份。证明被告于2015年5月30日向原告借款20万元，双方口头约定用期一年，被告按月利率1.75%计算利息为4.2万元，被告连本带息出具了借到24.2万元的借条，原告于2015年5月31日向被告银行转款20万元的事实。证据三、借条一份。证明被告在上述借款到期后未能及时偿还，被告计算两笔借款本息至2017年6月28日为56.8万元，又以56.8万元为基数，按月利率1.75%计算一年利息为119280元，被告按12万元计算，向原告重新出具的68.8万元的借条，被告在上述两份借条上注明“作废”的事实。证据四、证人张某,4证言，证明被告因资金周转提出借款，出具借条时我在场，双方商量利息和借款期限的事来，我记得期限是一年，利息是被告提出来的，原告说你看着给利息，对于借款金额及利息如何约定的我不清楚，被告未能偿还借款，原告怕过期，找到我，又要求被告重新出具的借条。被告王昭连质证意见是：关于证据一、二借条书写时间和转账凭证上的时间不一致，借条时间在前，转账时间在后，而且转账和借条上的数额不一致，借条上也未约定利息，不能排除原告未按借条约定转账的情况。关于证据三该借条不是被告的真实意思表示，系原告强迫被告书写的，而且借条上的数额与实际借款数额不一致，实际借款本金是40万元，借条上也未约定利息。对证据四证人证言，证人并未明确约定利息及借款期限，对利息请求不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，被告王昭连向原告周松华出具借条载明：今借到周松华现金242000元，借款人王昭连。原告于同年5月13日向被告转账20万元。2015年5月30日，被告王昭连向原告周松华出具借条载明：今借到周松华现金242000元，借款人王昭连。原告于同年5月31日向被告转账20万元。2017年6月28日，被告向原告出具借条载明：今借到周松华现金688000元，借款人王昭连。同日，被告在2015年5月12日、2015年5月30日的二份借条上注明“作废”。本院认为，本案焦点是关于借款金额及利息的认定问题。被告王昭连辩称借条书写和转账的时间不一致，转账和借条上的借款金额不一致，实际二次借款都是20万元，双方并未书面及口头约定利息，2017年6月28日的借条是在原告逼迫的情况下书写，不是被告的真实意思表示。本院认为，原告主张二次借款共40万元，已提供转账凭证予以证实，被告出具借条时间虽与原告转账时间相隔一天，亦符合常理，本院认定借款本金40万元。关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，原告陈述在被告向其出具二份借条的借款金额242000元是对借款本金20万元按一年借期月息1.75%（折合年利率21%）计算42000元得来，242000元包含借款利息42000元，且证人证言亦证实双方约定了利息，能够与借条、原告所做陈述相互印证，应认定案涉借款为有息借款。被告辩称本案借款为无息借款，2017年6月28日的借条是在原告逼迫的情况下书写，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告王昭连于本判决生效后十日内偿还原告周松华借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2015年5月13日起计算至实际给付之日止，按年利率21%计算）;二、被告王昭连于本判决生效后十日内偿还原告周松华借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2015年5月31日起计算至实际给付之日止，按年利率21%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告王昭连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  黄 燕人民陪审员  葛清勇人民陪审员  张春涛            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月十九日书 记 员  王 莉