山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0391行初23号 原告司继署，男，1961年12月4日出生，汉族，37030219611204771X，住淄博市淄川区。 委托代理人邹宝峰，山东建仑律师事务所律师。 委托代理人王金燕，山东建仑律师事务所律师。 被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处。住所地，淄博市高新区柳泉路111号创业大厦F座二层。 法定代表人高庆国，主任。 委托代理人于兴芹，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托代理人孙雁凌，被告单位工作人员。 第三人淄博凯运达运贸有限公司。住所地，淄博市高新区规划道路以南、泰美路西侧。 法定代表人董汉彪，总经理。 委托代理人江玉坤，男，公司职工。 委托代理人李瑞华，山东致公律师事务所律师。 第三人淄博凯运达运贸有限公司石厂。住所地，淄川区西河镇西坡村。 负责人董汉峰。 委托代理人李瑞华，山东致公律师事务所律师。 原告司继署诉被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处工伤保险待遇支付一案，于2020年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月20日立案受理，向被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处、第三人淄博凯运达运贸有限公司、淄博凯运达运贸有限公司石厂送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案，原告司继署的委托代理人邹宝峰、王金燕、被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处的负责人于涛、委托代理人于兴芹、孙雁凌、第三人淄博凯运达运贸有限公司的委托代理人李瑞华、江玉坤、第三人淄博凯运达运贸有限公司石厂的委托代理人李瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司继署于2016年9月到第三人淄博凯运达运贸有限公司石厂工作。2017年11月30日，原告被诊断为职业性矽肺一期。2018年12月23日，原告被淄川人社局认定为工伤。后原告要求被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业中心支付工伤保险待遇。被告于2020年2月13日作出工伤保险待遇不予先行支付决定书。 原告司继署诉称，原告于2016年9月到第三人淄博凯运达运贸有限公司石厂工作，后与第三人淄博凯运达运贸有限公司补签了书面劳动合同，并为原告补缴了2016年9月至2018年12月共计28个月的社会保险。2017年11月30日，原告被诊断为职业性矽肺一期。2018年12月23日，原告被认定为工伤。2018年7月5日、10月8日，原告两次被鉴定为劳动能力障碍七级。2018年12月31日，第三人通知原告解除劳动合同。原告多次要求被告支付工伤保险待遇未果。被告2020年2月13日作出工伤保险待遇不予先行支付决定书。为此，原告诉至法院，请求撤销被告2020年2月13日作出的《工伤保险待遇不予先行支付决定书》，并判令被告依法先行支付原告各项工伤保险共计196236.47元；诉讼费用由被告承担。 原告司继署向本院提交了以下证据：1、劳动合同一份、淄博市社保参保交费证明各一份，证明原告与第三人淄博凯运达运贸有限公司签订劳动合同，并由其在被告处缴纳社会保险。2、第三人凯运达公司及凯运达石厂工商登记信息各一份，证明淄博凯运达运贸有限公司石厂系淄博凯运达运贸有限公司的分公司，不具有独立法人资格。3、工伤保险待遇不予支付告知书复印件一份，证明被告2020年2月13日出具不予支付告知决定书。4、淄博市淄川人力资源和社会保障局2018年2月23日出具的人川社工决字[2018]14号认定工伤决定书，证明原告被诊断为职业性矽肺壹期。5、淄博市劳动能力鉴定委员会2018年7月5日出具的淄劳鉴字（2018）第1639号劳动能力鉴定结论书，证明原告劳动功能障碍程度为柒级。6、山东省劳动能力鉴定委员会2018年10月8日出具的鲁劳鉴（2018）440号再次鉴定结论书，证明原告劳动功能障碍程度为柒级。7、淄川区人民法院2020年4月7日出具（2020）鲁0302民初312号民事判决书（已生效），证明法院认为支付工伤保险待遇应先向社会保险部门申请。 被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业中心辩称，行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。原告的用人单位是凯运达石厂，不属于被告辖区。第三人凯运达公司在原告被鉴定为职业病后为其补缴社会保险，涉嫌逃避支付工伤保险待遇的责任。 被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处向本院提交以下证据：1、淄博市工伤保险待遇申请表一份，证明原告于2019年6月17日向被告申请工伤保险待遇，该申报表载明的单位为淄博凯运达运贸有限公司，该公司拒绝为原告盖章，当时并未认可原告可以在该公司办理工伤保险待遇。2、川人社工决字（2018）14号认定工伤决定书一份，该工伤决定书是由淄川人力资源和社会保障局作出，认定的用人单位为淄博凯运达运贸有限公司石厂。综合证据1、2，原告的用人单位主体不一致，淄博凯运达运贸有限公司石厂在淄川，而淄博凯运达运贸有限公司石厂并未在我处为原告缴纳社会保险，淄博凯运达运贸有限公司并非原告发生工伤时的用人单位。3、《工伤保险条例若干问题的意见（2）》第7条及社会保险法第41条、《工伤保险条例》第62条，依据上述规定被告认为凯运达石厂未在我处办理社保登记，生产经营地不在高新区管辖范围内，故作出不予支付告知书。4、社会保险送达回证一份，证明被告于2020年2月14日依法向原告送达不予支付告知书。5、工伤保险待遇不予支付告知书一份，证明被告已向原告作出不予支付告知书。6、工伤保险资料登记表一份，证明被告于2019年6月21日将原告的工伤申请材料退回。 第三人淄博凯运达运贸有限公司述称，我公司与原告签订劳动合同，缴纳社会保险。原告到石厂工作是受我公司的指派，其患职业病也是在履行我公司指派的工作任务中产生的。应当支持原告的诉讼请求。 第三人淄博凯运达运贸有限公司向本院提交了以下证据：1、凯运达公司与原告的劳动合同书一份，证明原告为淄博凯运达运贸有限公司的员工，淄博凯运达运贸有限公司安排原告到淄博凯运达运贸有限公司石厂工作。2、山东省社会保险基金专用票据一张、淄博凯运达运贸有限公司社会保险参保缴费名单一份、养老保险个人账户清单四张，证明我单位作为用人单位已按规定为原告交纳各项社会保险，被告对于原告申请支付工伤保险待遇的请求应予以支持。 第三人淄博凯运达运贸有限公司石厂述称，我单位是分公司，不能独立承担民事责任，产生纠纷应当直接找总公司。在石厂工作的员工都与总公司签订劳动合同，缴纳社会保险。应当支持原告的诉讼请求。 第三人淄博凯运达运贸有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告司继署对被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处的证据经质证认为，证据1、2真实性无异议，证明内容有异议，第三人凯运达公司虽未在申报表上盖章，但并不证明凯运达公司不认可原告在该公司办理工伤保险待遇。凯运达石厂是凯运达公司的分公司，不具有独立人、财、物，不具有独立法人资格，其所管理的人员、财务均归属于凯运达公司，在经营过程中发生的所有权利义务均由凯运达公司享有或承担，凯运达石厂和凯运达公司并不是两个单位，而是总公司与分公司的关系，在法律上属于同一民事法律主体，因此被告提供的证据1、2证明凯运达公司并非原告发生工伤时的用人单位认定事实错误。证据3《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补交应缴纳的工伤保险费滞纳金后由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。根据我方申请的工伤保险待遇项目和数额，根据工伤保险条例，应由工伤保险基金支付，因此被告作出的工伤保险待遇不予支付告知书没有法律规定。根据《工伤保险条例若干问题的意见（2）》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在统筹地区的，原则上应在注册地为职工参保，未在注册地参保的，可由用人单位在生产经营地为其参保，本案中原告就职的第三人凯运达公司注册地系高新区，且第三人凯运达公司已为原告缴纳工伤保险，应由第三人凯运达公司的注册地即高新区社会保险事业处支付相应的保险待遇。证据4-6均无异议，但根据《淄博市工伤保险条例实施办法》第三十五条，被告应在收到申请之日十个工作日内核发相关待遇，但自2019年6月17日至2020年2月14日远远超过十个工作日的规定。 原告司继署对第三人淄博凯运达运贸有限公司的证据经质证认为，无异议。 被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处对原告司继署的证据经质证认为，证据1-7真实性无异议，原告在向被告申请工伤保险待遇时，并未提交证据7。证据1-6虽然载明了凯运达石厂属于凯运达公司的分支机构，但从凯运达石厂工商登记信息看，凯运达石厂具有独立的统一社会信用代码、纳税人识别号、工商注册号和组织机构代码，有能力以凯运达石厂的名义为原告缴纳社会保险。凯运达石厂与凯运达公司属于不同的经营主体，凯运达石厂注册地和经营地未在被告的管辖范围内。 被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处对第三人淄博凯运达运贸有限公司的证据经质证认为，真实性无异议，但证据1是原告在发生工伤事故后双方补签的，双方有无真实的劳动合同关系被告不清楚。 第三人淄博凯运达运贸有限公司对原告司继署的证据无异议。 第三人淄博凯运达运贸有限公司对被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处的证据经质证认为，证据1、2真实性无异议，但证明内容有异议，凯运达石厂作为分公司没有独立法人资格，凯运达石厂所有员工均系总公司的员工，劳动合同签订主体和社会保险缴纳主体均为总公司，因此被告主张的事实不能成立。证据3有异议，原告不属于未参加工伤保险的职工，原告向被告主张权利是在参保地按照规定依法享有工伤保险待遇。证据4-6同意原告的质证意见。 淄博凯运达运贸有限公司石厂同意第三人淄博凯运达运贸有限公司的上述质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告司继署提供的1-7号证据、被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处提供的1-6号证据和第三人淄博凯运达运贸有限公司提供的1-2号证据客观真实，来源形式合法，对本案事实有证明力，本院确认为有效证据，予以采信。 经审理查明，原告司继署于2016年9月到第三人淄博凯运达运贸有限公司石厂工作。2017年11月30日，原告司继署被诊断为职业性矽肺一期。2017年12月8日，原告司继署与第三人淄博凯运达运贸有限公司补签了书面劳动合同，并为原告补缴了2016年9月至2018年12月共计28个月的社会保险费。2018年7月5日、10月8日，原告司继署两次被鉴定为劳动能力障碍七级。2018年12月23日，原告司继署被淄川人社局认定为工伤。2018年12月31日，原告司继署与第三人淄博凯运达运贸有限公司的劳动合同到期终止。后原告司继署要求被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处支付工伤保险待遇。被告于2020年2月13日作出工伤保险待遇不予先行支付告知书。为此，原告司继署诉至法院，请求撤销被告2020年2月13日作出的《工伤保险待遇不予先行支付告知书》，并判令被告依法先行支付原告各项工伤保险共计196236.47元；诉讼费用由被告承担。 另查明，淄博凯运达运贸有限公司石厂系第三人淄博凯运达运贸有限公司的分公司，无注册资本。 庭审中，原告撤回“判令被告依法先行支付原告各项工伤保险共计196236.47元”的诉讼请求。 本院认为，本案中，第三人淄博凯运达运贸有限公司于2017年12月8日为原告司继署补缴社会保险，而原告的职业性矽肺一期的诊断时间是2017年11月30日，应当适用《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”的法律规定进行回复告知，而被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处以“凯运达运贸有限公司石厂至今未在我处办理参保登记，生产经营地亦不在高新区管辖范围内”为由，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定作出不予支付工伤保险待遇的告知书，属于适用法律不当，依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处于2020年2月13日作出的《工伤保险待遇不予支付告知书》。 二、责令被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处于本判决生效之日起三十日内依法重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告淄博高新技术产业开发区社会保险事业处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙红艳 人民陪审员  刘庆榕 人民陪审员  田伟祯 二〇二〇年八月二十日 法官助理王梦萱 书记员张莹