福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终340号 上诉人（原审原告）福建龙净置业有限公司，住所地福州市鼓楼区华林路84号福建日报大厦1号楼主楼3楼ON单元。 法定代表人陈惠文，总经理。 委托诉讼代理人张春辉，福建速维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市自然资源和规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至8层。 法定代表人吴建青，局长。 委托诉讼代理人翁忻、黄婷婷，福州市不动产登记和交易中心工作人员。 原审第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市鼓楼区福屿路200号。 法定代表人林京洪，主任。 委托诉讼代理人翁忻、黄婷婷，福州市不动产登记和交易中心工作人员。 上诉人福建龙净置业有限公司（以下简称“龙净公司”）因诉被上诉人福州市自然资源和规划局（以下简称“福州自规局”）、第三人福州市不动产登记和交易中心房屋变更登记一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初223号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，本案案涉争议不动产之坐落为福州市台江区架空绿化及非机动车停车01-06（以下简称“案涉不动产”）。2019年11月14日，原告龙净公司向第三人福州市不动产登记和交易中心提交申请，申请将案涉不动产按原申报的竣工图更正登记为“架空绿化及机动车停车1-6”。第三人福州市不动产登记和交易中心当场向原告出具《业务受理单》。第三人福州市不动产登记和交易中心经审查，于2019年11月19日，对原告龙净公司作出编号为201900343077的《告知书》。该《告知书》告知原告：“2019年11月14日，收到你（单位）台江区帮洲街道江滨西大道189号滨江北斗园1、2、3、4、＃楼连接体1层架空绿化及非机动车停车3等的更正登记申请，受理编号为：201900343077。经审查，因违反法律、行政法规规定，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记。具体情况如下：经我中心到市自然资源和规划局档案馆查档核实，你单位提供的申请办理更正登记依据的竣工图，与规划审批不符。”同时，第三人福州市不动产登记和交易中心作出《不动产登记申请材料退回通知书》，通知原告龙净公司将申请材料退回。原告龙净公司的法定代表人陈惠文于同月20日签收了前述《告知书》及《不动产登记申请材料退回通知书》。后原告龙净公司对前述《告知书》不服，遂向原审法院提起本案诉讼。 另查，2004年9月15日，原告向福州市房地产交易登记中心申请办理台江区帮洲街道江滨大道189号滨江北斗园部分房屋的统一标识。福州市房地产交易和登记中心于当日作出编号为B2004130的《福州市房地产统一标识核准书》。据该《福州市房地产统一标识核准书》记载，案涉不动产的标识为“架空绿化及非机动车停车”。后原告多次办理台江区帮洲街道江滨大道189号滨江北斗园部分标识变更，数次标识变更核准均未涉及案涉不动产。2007年12月17日，原告龙净公司向福州市房地产交易中心申请办理台江区帮洲街道江滨西大道189号滨江北斗园房屋的商品房拆迁预先登记并提交相关登记材料。福州市房地产交易中心经受理、审查，于2007年12月26日对原告作出编号为NO:20070190的《预先登记通知书》，通知原告对其前述商品房拆迁预先登记申请予以批准，根据该《预先登记通知书》之附表记载，案涉不动产登记被登记为“架空绿化及非机动车停车”。 再查，台江区帮洲街道江滨西大道189号滨江北斗园项目内“-3.100标高平面图”已作废。 原审法院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”福州市人民政府在其发布的《福州市人民政府关于福州市区实施不动产统一登记的公告》中明确福州市鼓楼区、台江、仓山、晋安区的土地、房屋登记等工作由隶属于福州市国土资源局的第三人福州市不动产登记和交易中心负责，而福州市国土资源局经机构整合已被合并为被告福州自规局，故福州自规局依法有权对福州市辖区内的不动产行使登记职权，是本案适格被告。 《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第一款规定，“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。”本案中，被告福州自规局向原审法院提交的标识核准书、申请报告等证据可以证明原告申报规划施工图的过程中，虽对规划施工图进行了多次变更并办理相应核准，但案涉不动产的标识自始至终均为“架空绿化及非机动车停车”的事实，故福州市房地产交易中心于2007年12月26日对案涉不动产办理商品房拆迁预先登记时，将案涉不动产登记为“架空绿化及非机动停车”不存在登记错误的情形。 《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定，“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”据此，原告龙净公司若需对案涉不动产之用途进行更正，应依法办理建设项目总平图的修改手续，而其提交的证据无法证明其依法办理了案涉建设项目总平图的修改。其以竣工图中案涉不动产标识系“架空绿化及机动停车”为由申请不动产登记部门办理更正登记的主张亦缺乏事实、法律依据。据此，第三人福州市不动产登记和交易中心以原告提供的申请办理更正登记依据的竣工图于规划审批图纸不符为由，作出不予登记告知书并无不当。 本案中，被告福州自规局提交的受理单、申请表、不予登记告知书、申请材料退回通知书可以证明第三人福州市不动产登记和交易中心经受理、审查，于法定期限内对原告提出的更正登记申请作出了处理，上述程序符合《不动产登记暂行条例》及《不动产登记实施细则》规定的法定程序。 综上，第三人福州市不动产登记和交易中心于2019年11月19日向原告龙净公司作出的《福州市不动产登记和交易不予登记告知书》（编号：201900343007）证据确凿、程序合法、适用法规正确。原告龙净公司向原审法院主张的诉讼请求缺乏事实、法律依据。故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告龙净公司的诉讼请求。 上诉人龙净公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、原审法院认定“原告多次办理台江区帮州街道江滨大道189号滨江北斗园部分标识变更，数次标识变更核准均未涉及案涉不动产。”不符合客观事实；二、原审法院认为被上诉人提交的证据材料中虽然对规划施工图进行了多次变更并办理相应核准，但案涉不动产的标识自始至终均为“架空绿化非机动车停车”的事实，故被上诉人2007年对案涉不动产登记为“架空绿化非机动车停车”不存在登记错误的情形，属于认定事实错误；三、原审判决中“再查，台江区帮洲街道江滨西大道189号滨江北斗园项目内“-3.100标高平面图”已作废。”对这一存疑关键证据，未责令被上诉人进一步举证或作出合理说明就予以采信，导致判决结果错误；四、上诉人提出更正登记符合不动产登记条例的规定，应当给予办理更正登记，原审法院驳回上诉人诉讼请求处于适用法律错误。综上，请求：1.依法撤销原审判决；2.改判支持上诉人申请的不动产更正登记的诉讼请求；3.由被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人福州自规局辩称，一、本案已超过起诉期限。登记机关于2019年11月19日作出不予登记决定，实质上是对原初始登记行为的维持，为改变原初始登记的内容，不会对当事人权益造成影响，不具有可诉性。且当事人于2007年作出原初始登记时就已知道该登记行为，却于2019年提起诉讼要求确认于2007年作出的初始登记行为错误，显然已超过诉讼期限。二、应当追加滨江北斗园业主委员会作为第三人参加诉讼。三、上诉人在申请办理统一标识和初始登记时，均申请案涉房产登记为“架空绿化非机动车停车”。2004年9月15日起，多次申请标识变更，但均未涉及涉案房产。2007年12月17日，上诉人申请办理滨江北斗园初始登记时，按“架空绿化非机动车停车”进行测绘，申请将案涉房产登记为“架空绿化非机动车停车”。综上，请求：驳回上诉人之上诉。 原审第三人福州市不动产登记和交易中心的陈述意见与被上诉人一致。 原审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。二审审理期间，上诉人提交了福州自规局于2020年6月1日出具的榕自然函〔2020〕912号《关于滨江北斗项目相关规划图纸的复函》（以下简称912号复函）及“-3.100标高平面图”。经被上诉人和原审第三人质证，本院对上述证据认证如下，912号复函系原审判决作出后形成，具备证据的真实性，且与被诉行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采纳。被上诉人于二审调查时当庭提交四份《审查意见书》，分别为榕规[2004]建审字第096号、榕规（2005）A类建审字第00276号、榕规（2005）A类建审字第00364号、榕规（2005）A类建审字第00197号，该些证据未在原审举证期限内提交，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予采纳。 经审理查明，2004年9月15日，上诉人就台江区帮洲街道江滨大道189号滨江北斗园部分房屋向福州市房地产交易登记中心申请办理统一标识，附“底层门厅及架空层平面图”，图别“建施”，图号“6”。福州市房地产交易登记中心于当日作出《福州市房地产统一标识核准书》，案涉不动产标识为“架空绿化及非机动车停车”。后上诉人自2004年11月26日起，数次申请办理滨江北斗园部分房屋的标识变更，所附平面图为“-3.100标高平面图”，图别“建修”，图号“6”。该平面图的案涉不动产部分的标识已变更为“架空绿化及机动车停车”，但上诉人申请标识变更的内容未涉及案涉不动产。福州市房地产交易登记中心仅依据上诉人申请内容作出标识变更核准。2007年12月17日，上诉人申请办理滨江北斗园的预先登记，所附竣工图为“-3.100标高平面图”。2007年12月26日，福州市房地产交易登记中心以原核准的统一标识作出《预先登记通知书》。2019年11月14日，上诉人向原审第三人福州市不动产登记和交易中心申请将案涉不动产按原申报的竣工图更正登记为“架空绿化及机动车停车1-6”。2019年11月19日，原审第三人以竣工图与规划审批不符为由作出不予登记告知。上诉人不服，提起本案诉讼。2020年6月1日，福州自规局向上诉人作出912号复函，主要内容为“滨江北斗位于台江区。我们于2004年核发滨江北斗1＃至6＃楼共陆幢项目《建设工程规划许可证》。经核查，贵司于2006年7月向原规划局申请5＃至6＃楼底层商业进行细化、分隔，原规划局对上述变更图纸予以审批通过。因贵司2004年7月提交的原‘-3.100标高平面图（建修6）’内容包括1＃至6＃楼平面图，故2006年7月原规划局对原规划审批‘-3.100标高平面图（建修6）’5＃至6＃楼部分予以作废，1＃至4＃楼仍以2004年7月规划审批‘-3.100标高平面图（建修6）’为准，5＃至6＃楼以2006年变更后的‘-3.100标高平面图’建修图为准。原榕自然函〔2020〕675号作废。” 本院认为，原审第三人福州市不动产登记和交易中心是福州市人民政府确定的不动产登记机构，隶属于福州自规局。福州自规局系福州市辖区范围内的不动产登记主管部门，指导、监督不动产登记工作，是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被诉行政行为系原审第三人就上诉人的变更登记申请作出的不予登记行为。原审第三人于2019年11月19日作出《福州市不动产登记和交易不予登记告知书》，上诉人于2019年11月26日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。原审第三人作出被诉不予登记告知书的理由是“-3.100标高平面图”已经作废，以其为基础作出的竣工图亦已失效，因此上诉人据以申请办理更正登记所依据的竣工图与规划审批不符，不符合变更登记的条件。但被上诉人于2020年6月1日出具的912号复函已明确表明，“-3.100标高平面图”包括了滨江北斗园1#至6#的平面图，作废的部分仅为5#至6#楼部分，而案涉不动产所在1#至4#楼部分仍以2004年7月规划审批的“-3.100标高平面图（建修6）”为准。据此，原审第三人作出被诉《福州市不动产登记和交易不予登记告知书》的事实依据不能成立，主要证据不足，应当予以撤销。原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初223号行政判决； 二、撤销福州市不动产登记和交易中心于2019年11月19日作出的编号：201900343077的《福州市不动产登记和交易不予登记告知书》； 三、责令被上诉人福州市自然资源和规划局应于本判决生效之日起30个工作日内重新作出行政行为。 本案一、二审案件受理费各50元均由被上诉人福州市自然资源和规划局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王小倩 审 判 员 郑 鋆 审 判 员 张厚磊 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 柯成恩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。