安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4422号 原告：胡茂三，男，汉族，1953年7月2日生，住安徽省舒城县。 原告：任永爱，女，汉族，1951年5月7日生，所安徽省舒城县。 原告：何中良，女，汉族，1971年9月25日生，住安徽省舒城县。 原告：胡丽丽，女，汉族，1993年2月2日生，住安徽省舒城县。 原告：胡缘庆，男，汉族，1994年12月27日生，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：霍元飞，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁孟晖，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽玖隆弘毅物流有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区古城北路安徽天赐节能科技有限公司1幢4层401号；统一社会信用代码：913415230948221274（1-1）。 法定代表人：王飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张继宏，安徽继宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕荣，安徽继宏律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦一层101室；统一社会信用代码：91341500796409513P。 负责人：王正智，公司经理。 委托诉讼代理人：沈琪，安徽徽蕴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。 原告胡茂三、任永爱、何中艮、胡丽丽、胡缘庆诉安徽玖隆弘毅物流有限公司（以下简称玖隆公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财险六安公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡茂三、任永爱、何中艮、胡丽丽、胡缘庆的委托诉讼代理人霍元飞、丁孟晖、被告玖隆公司的委托诉讼代理人张继宏、毕荣、被告太平洋财险六安公司的委托诉讼代理人沈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡茂三、任永爱、何中艮、胡丽丽、胡缘庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安徽玖隆弘毅物流有限公司承担死亡赔偿金750800元(37540*20年)；被扶养人生活费349104元；住宿费、伙食费33000元，精神损害抚慰金80000元，以上合计1212904元。2、请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司对上述损失承担保险赔偿责任。3、本案的诉讼费用全部由两被告承担。 事实与理由：死者胡学根系被告安徽玖隆弘毅物流有限公司雇佣的特种车辆驾驶员。在2019年12月24号，接到公司指令，要求胡学根驾驶的重型半挂牵引车，车牌号皖Ｎ×××××、重型罐式半挂车，车牌号皖Ｎ×××××承运巢湖皖维集团20吨醋酸甲酯到江苏常州。根据约定，2019年12月24日13时40分许，胡学根（押运员汪舒童随车一道）驾驶皖Ｎ×××××车到达皖维集团大门口，安徽省明珠商贸有限公司另一业务员王爱兵与胡学根对接，要求清洗罐车内部，并提供附近巢湖市雅度轮胎修理店老板赵昌余的电话号码。在为装货做准备的洗车过程中，胡学根因听从业务员王爱兵要求进入罐内清洗罐体，吸入大量有毒气体致使其昏迷。后经众人帮助下从罐内拖拽到罐车车顶转移至地面。后因吸入有毒气体中毒，胡学根经抢救无效于当日死亡。被告安徽玖隆弘毅物流有限公司系肇事车辆重型半挂牵引车，车牌号皖Ｎ×××××、重型罐式半挂车，车牌号皖Ｎ×××××车车主，在中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司投保交强险、机动车商业险及道路危险货物承运人责任保险，事故发生在上述保险合同期间内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，涉案保险车辆在装货过程中，因清洗车辆导致胡学根死亡，系在装货过程中发生的交通事故，中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应依法承担保险责任。 经释明确认，向太平洋财险六安公司主张道路危险货物承运人责任保险责任。 被告玖隆公司辩称：一、原告认为死者胡学根是被告安徽玖隆弘毅物流有限公司雇用的驾驶员，没有事实依据；二、死者胡学根是挂户于被告安徽玖隆弘毅物流有限公司的实际车主钱奕舟所聘用的驾驶员，与被告玖隆公司无任何劳动和劳务关系；三、有证据证明原告要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、误工费、车旅费等合计l063425元已经得到实际赔偿，原告此次诉求赔偿是属于重复赔偿，不应当支持；四、本案应追加挂户于被告玖隆公司的实际车主钱奕舟为被告；五、驳回原告对被告玖隆公司的诉求。 被告太平洋财险六安公司辩称：一、本案原告主体不适格，本案是保险合同纠纷，原被告双方应当是签订合同的被保险人与保险人，原告不具有适格主体，要求驳回原告诉请；二、本案不属于保险责任，保险公司无须承担赔偿责任，事故并非是交通事故，不适用交强险以及商业三者险，死者并非法律意义上的交通事故第三人，所以其不具有主张交强险与商业三者险的法律地位，其次道路承运人责任保险，根据保险条款约定同样本起事故也不属于保险责任，根据道路危险货物承运人责任保险，关于保险责任约定只有发生火灾、爆炸、运输车辆碰撞倾覆、碰撞挤压导致包装破裂或容器损害这三种情况才属于保险责任，本案均不属于这三种；三、原告起诉时将交强险、商业三者险、道路危险货物承运人责任保险混同在一起是不符合法律规定的，程序违法，结合被告一意见来看本案已经赔付过了属于重复起诉。综上应当驳回原告全部诉请。 原告为印证其主张，提交证据如下： 一、两被告工商登记信息，证明被告主体信息，是本案的适格被告； 二、居民死亡医学证明，证明此次事故造成胡学根严重受伤并抢救无效死亡； 三、户口本，证明原告胡茂三系死者父亲，原告任永爱系死者母亲，二者都已达到法定退休年龄，属于被扶养人。 四、太平洋财险机动车交强险和商业三者险保单以及道路危险货物承运人责任保险单。证明：1.案涉车辆在被告二公司的投保情况，且事故发生在保险期内。2.案涉车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了机动车交通强制险、不计免赔的商业三者险和特种车损失险、三责不计免赔，事故发生在保险期内，保险公司应承担赔偿责任。 五、巢湖市安徽玖隆弘毅物流有限公司“12.24”中毒和窒息事故调查报告，证明本案死者胡学根因机动车致死，其死亡和案涉车辆之间具有直接因果关系，也具有一般交通事故受害人同等的地位，理应受到赔偿。 被告玖隆公司的质证意见：对证据一无异议；对证据二、三、四不持异议，但不能达到要求本案被告赔偿的证明目的；证据五没有看到文件正式公章，对事实不否认，但同样不能证明我公司承担赔偿责任。 被告太平洋财险六安公司的质证意见：一、对证据一不持异议，但对证明目的有异议，保险公司不属于本案适格被告；对证据二没有看到原件不予质证；对证据三户口本不持异议但对证明目的有异议，仅能证明死者家庭关系不能证明两被扶养人属于法定意义上的扶养人应当提供丧失劳动能力以及没有其他收入来源的相关证据；对证据四的真实性合法性无异议，但对其关联性与证明目的有异议，本案不属于保险责任人保险公司不需要承担赔偿责任；对证据五没有公章证据形式不合法，内容看整个过程不属于机动车交通事故是一个安全事故，另车辆实际承包人与死者家属已经达成了赔偿，本案属于重复起诉。综上原告证据不能证明属于保险公司赔偿范围，达不到原告证明目的。 被告玖隆公司为印证其主张，提交证据如下： 一、营业执照、道路运输经营许可证复印件，证明被告诉讼主体； 二、车辆转户协议、收款凭证复印件，证明出事车辆实际车主钱奕舟从邵亮处购买，出事车辆挂户于被告单位，车辆保险金车辆管理费有实际车主邵亮缴纳，挂户车辆的人员、营运、以及安全事故责任等有实际车主承担，被告不承担挂户车辆经营后果及法律责任； 三、车辆承保协议、微信记录、网上转账汇款电子回单、银行转账回单税票，证明出事车辆系实际车主钱奕舟，挂户车辆的人员聘用管理、营运、以及安全事故责任等有实际车主钱奕舟承担，被告不承担挂户车辆的经营后果、安全事故责任等及相应的法律责任； 四、（2020）皖1523明特2号民事裁定书、（2019）字第007号调解协议书，证明被告是挂户单位，原告已经得到赔偿，应当驳回原告起诉。 原告质证意见：对证据一不持异议；对证据二的“三性”均有异议，该组证据与案涉纠纷毫无关联性而且是否转户对本案赔偿责任认定没有任何影响；对证据三的真实性请法院核实，但对其证明目的持有异议，该组证明恰恰能够证明被告一存在违法挂靠其应当对事故车辆发生的损害后果承担相应过错责任。对证据四的真实性无异议，但对其关联性与证明目的有异议，钱奕舟系因双方之间的雇佣关系进行的赔偿，与案涉保险及挂靠公司被告一并无任何关联，也并非代表两被告进行的赔偿，不能以此阻却原告向两被告主张赔偿责任的权利。 被告太平洋财险六安公司的质证意见：对证据一、二、三、四不持异议，可以看出本案原告已经获得赔偿，所以再次主张赔偿不符合法律规定。 被告太平洋财险六安公司为印证其主张，提交证据如下： 保险条款三份，投保单两份、投保人声明，证明根据交强险条款第5条第8条，商业三者险保险第3条第22条，道路货物运输承运人责任保险第14条的规定本案不属于保险责任，保险公司不承担赔偿，相关投保过程已经根据被保险人进行了明确的告知。 原告质证意见：鉴于被告二提供的证据均系复印件，对其真实性不予认可，且该保险条款为保险公司提供的格式条款，并未对被保险人予以明示和告知，不能以此阻却其赔偿责任。 被告玖隆公司质证意见：对被告二提交的证据不持异议。 经庭审举证、质证，认证如下： 1、对原告提交的证据一、二、三、四予以确认；对证据五不予认定，其来源不明。 2、被告玖隆公司提交证据一、三、四予以确认；对证据二予以认定，与证据三相互印证，原告亦未提交反证。 3、对太平洋财险六安公司提交的证据予以确认。 经审理查明：2019年6月16日，玖隆公司就其名下车牌号皖Ｎ×××××、车牌号皖Ｎ×××××重型半挂牵引车，在太平洋财险六安公司投保交强险、机动车保险、特种车保险且不计免赔，其中车上司机责任险限额5万元。另投保了道路危险货物承运人责任保险，道路危险货物承运人责任保险中第三者责任保险每次事故责任限额100万元、每人伤40万元。保险期限均自2019年6月18日零时起至2020年6月17日二十四时止。《中国太平洋财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条规定，在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的维修货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。本保险合同所称第三人是指保险人、被保险人及其雇员、托运人和收货人及其雇员或者代理人以外的人。2019年6月16日，太平洋财险六安公司对玖隆公司免责条款进行了说明和告知。 2019年12月24日，胡学根为装载货物，清洗车牌号皖Ｎ×××××、车牌号皖Ｎ×××××重型半挂牵引车，承运巢湖皖维集团20吨醋酸甲酯到江苏常州。胡学根进入罐内清洗罐体过程中，吸入有毒气体昏迷，经抢救无效于当日死亡。 2019年12月30日，经舒城县南港镇人民调解委员会调解，钱奕舟与胡茂三等达成《调解协议书》，钱奕舟支付胡茂三因胡学根意外死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、误工费、车旅费等共计人民币1063425元，于协议签字时支付伍拾万元，2020年4月底支付叁拾万元，2020年8月底支付263425元。2020年1月7日，安徽省舒城县人民法院以（2020）皖1523民特2号裁定书裁定，钱奕舟与胡茂三、任永爱、何中艮、胡丽丽、胡缘庆于2019年12月30日经舒城县南港镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 另，2019年9月1日，玖隆公司作为甲方与钱奕舟作为乙方签订《车辆承保协议》，双方约定承包车辆为车牌号皖Ｎ×××××、车牌号皖Ｎ×××××,承包经营费7200元，并约定乙方车辆驾驶员、押运员由乙方聘用，乙方聘用的驾驶员、押运员与甲方无劳动关系；乙方车辆均为自有车辆，原则上甲方不干预乙方的生产经营和财物核算。但为了按照上级部门“五统一”的相关要求，乙方需全力配合甲方财物核算。乙方发生车辆交通、商务事故造成自身或他人人身、财产损失全部由乙方承担。若乙方获得赔偿，全部由乙方享有。协议还约定其他事项。 胡茂三、任永爱系胡学根父母，何中艮为胡学根配偶，胡丽丽、胡缘庆系胡学根子女。 本院认为：玖隆公司作为皖Ｎ×××××、车牌号皖Ｎ×××××的名义车主，原告与玖隆公司因胡学根死亡存在侵权责任关系，玖隆公司承担连带责任，鉴于实际车主钱奕舟已经达成赔偿协议，在钱奕舟未违约的情况下，原告要求玖隆公司承担侵权责任，不予支持。在道路危险货物承运人责任保险合同中，保险公司承担的责任是替代责任，侵权人已经对受害人进行赔偿，原告要求保险公司承担保险责任，不予采纳，《中华人民共和国保险法》第六十五条的适用条件是侵权人未对受害人进行赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 驳回原告胡茂三、任永爱、何中艮、胡丽丽、胡缘庆的诉讼请求。 案件受理费15720元，减半收取7860元，由原告胡茂三、任永爱、何中艮、胡丽丽、胡缘庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  余学柱 二〇二〇年八月十九日 书记员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。