广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民再11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢利琼，女，汉族，1954年7月23日出生，住梅州市梅江区*****自建房。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张金祥，男，汉族，1961年7月26日出生，住梅州市梅江区****************。再审申请人谢利琼因与被申请人张金祥民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤14民终344号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2020年4月2日作出（2019）粤民申12037号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谢利琼与被申请人张金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人谢利琼再审提出，请求依法撤销（2009）粤14民终344号民事判决，并依法改判。（一）原判决认定事实不清，证据不足，一、二审适用法律错误。（二）申请人多次提前偿还被申请人的债款，应按照实际借款计算利息，采用逐步认定本金，然后分段计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借款人提前偿还借款，并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。一、二审认定谢利琼的还款金额不准确，利息计算方式有误，事实上谢利琼支付给张金祥的还款金额已超过了借款。（三）被申请人没有实际支付第1至第6笔借款给谢利琼，亦没有提供流水凭证。（四）2011年7月18日的借款20万元和2011年11月3日的借款11万元，均约定借期为一个月，张金祥主张谢利琼偿还上述两笔借款已超过诉讼时效期间。（五）2011年11月30日的借款25万元并未实际支付，应予以扣除。（六）被申请人违法虚增本金标的，涉嫌高利贷及职业“套路贷”违法犯罪行为，请法院调查并予以追究。被申请人张金祥答辩称，1.针对2011年7月18日、2011年11月3日的两笔借款共31万元，根据先借先还的原则，谢利琼于2012年3月23日已还本金35万元，即已还清上述本金，均未超过诉讼时效。2.谢利琼称2011年11月30日的借款25万元未实际支付问题，根据一审、二审的庭审笔录及录音录像，谢利琼确认借款后转单的，并且已还了此款本金25万元。2011年11月30日双方对其中一笔35万元借款结算有误，实际是50万元。再审提交的2011年7月15日转给谢利琼30万元的转账凭证,加上已向原审法院提交的2011年7月15日从农行转账给谢利琼20万元的转账凭证,证明共借款50万元，谢利琼2011年8月17日还本金10万元,加上谢利琼从其他银行转款，总还了本金25万元，共结欠25万元本金和利息2.7万元。可见，一、二审判决认定事实的证据证明是充分足够的，结欠写借款一直未有异议，后还继续借款还钱。3.谢利琼称还款金额不准确，但其认为是重复算了谢利琼2011年8月17日还10万元本金，再审应改判谢利琼要多支付10万元本金和从2011年8月17日到还清本借款止按实欠本金数按月息2分另计算的本息两项。一审原告张金祥向一审法院起诉请求：1、谢利琼立即归还本金1789000元，利息约1000000元，共计2789000元；2、案件受理费由谢利琼负担。诉讼过程中，张金祥增加诉讼请求标的，将其第1项诉讼请求变更为：判令谢利琼归还借款本金1609500元，至2018年8月30日止的利息1497485元（该利息是从借款之日起按先息后本的计算方法计算得出，按月息2分计算得出），共计3106985元；2018年8月30日后的利息按实欠本金数，以月息2分计付至还清时止。一审法院认定事实：2007年-2008年间，张金祥在其朋友李建欧处认识谢利琼，双方开始有民间借贷关系的经济往来。2011年1月28日，张金祥与谢利琼就双方部分民间借贷进行结算后，谢利琼确认还欠张金祥利息9000元并出具了一张《借条》给张金祥收执。之后，谢利琼在2011年6月至2012年12月期间，又以向他人购买土地需资金周转、转借他人、诉讼、其父亲生病治疗及去世处理后事需钱用等理由，陆续向张金祥借款23笔，出具了23张《借条》给张金祥收执。该23张《借条》记载的借款金额共计2320000元，其中还确认欠一笔利息27000元。23笔借款中，张金祥实际支付给谢利琼的借款总金额为2267200元。【借款时间和数额如下：1、2011年6月24日借款30000元，借条注明“利息未付”，实际支付30000元；2、2011年7月13日借款30000元，借条注明“利息未付”，实际支付30000元；3、2011年7月18日借款200000元，借条注明“借期壹个月归还，利息陆仟元未付息”，实际支付200000元；4、2011年11月3日借款110000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息3300元，实际支付借款106700元；5、2011年11月30日借款250000元，借条注明“（月息￥12500元）壹万贰仟伍佰元。借款人：谢利琼2011年11月30日。欠利息￥27000元，贰万柒仟元谢利琼”；6、2012年3月29日借款50000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息1500元，实际支付借款48500元；7、2012年4月5日借款500000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息15000元，实际支付借款485000元；8、2012年4月15日借款100000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息3000元，实际支付借款97000元；9、2012年5月9日借款100000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息3000元，实际支付借款97000元；10、2012年5月16日借款50000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息1500元，实际支付借款48500元；11、2012年6月2日借款50000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息1500元，实际支付借款48500元；12、2012年6月11日借款50000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息1500元，实际支付借款48500元；13、2012年6月30日借款50000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息1500元，实际支付借款48500元；14、2012年7月3日借款20000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息600元，实际支付借款19400元；15、2012年7月12日借款20000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息600元，实际支付借款19400元；16、2012年7月16日借款30000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息900元，实际支付借款29100元；17、2012年7月17日借款200000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息6000元，实际支付借款194000元；18、2012年7月25日借款50000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息1500元，实际支付借款48500元；19、2012年7月27日借款100000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息3000元，实际支付借款97000元；20、2012年8月13日借款50000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息1500元，实际支付借款48500元；21、2012年9月26日借款130000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息3900元，实际支付借款126100元；22、2012年10月5日借款100000元，张金祥预先扣除了第1个月的利息3000元，实际支付借款97000元；23、2012年12月13日借款50000元，借条注明“利息未付”，实际支付借款50000元。】谢利琼则于2011年8月至2018年1月期间陆续向张金祥还款46笔共计2336000元，其中归还本金的有2笔合计447000元，支付利息的有24笔合计132000元，对归还的款项性质没有约定的有20笔合计1757000元。【还款时间和数额如下：1、2011年8月17日（存款回单）100000元；2、2012年1月20日（收据，注明“利息”）10000元；3、2012年2月22日（收据，注明“利息”）10000元；4、2012年3月13日（收据，注明“本金”）350000元；5、2012年5月8日（收据，注明“利息”）15000元；6、2012年5月10日（转账凭条）170000元；7、2012年6月1日（存款回单）60000元；8、2012年6月17日（存款回单）20000元；9、2012年6月15日（收据，注明“利息”）20000元；10、2012年7月13日（存款回单）150000元；11、2012年8月1日（转账凭条）100000元；12、2012年8月8日（转账凭条）100000元；13、2012年9月23日（收据）100000元；14、2012年10月15日（交易回单）97000元；15、2012年12月5日（存款凭条）15000元；16、2012年12月21日（收据）4000元；17、2013年1月11日（存款凭条）30000元；18、2013年1月25日（收据）23000元；19、2013年2月18日（存款凭条）10000元；20、2013年5月25日（收据，注明“利息”）14500元；21、2013年5月30日（收据，注明“利息”）5500元；22、2013年6月8日（收据，注明“利息”）4000元；23、2013年7月2日（收据）55000元；24、2013年7月10日（收据，注明“利息”）4000元；25、2013年7月14日（收据，注明“利息”）5000元；26、2013年8月20日（银行卡存款业务回单）40000元；27、2013年10月9日（收据，注明“利息”）3000元；28、2013年10月25日（收据，注明“利息”）1500元；29、2013年11月3日（收据，注明“利息”）10000元；30、2013年11月30日（收据，注明“利息”）5000元；31、2013年12月5日（收据，注明“利息”）2000元；32、2014年3月3日（收据，注明“利息”）3000元；33、2014年4月23日（收据，注明“息”）2000元；34、2014年5月22日（收据，注明“利息”）5000元；35、2015年1月28日（转账凭条）170000元；36、2015年8月29日（银行卡存款业务回单）17000元；37、2015年9月8日（客户回单）3000元；38、2015年9月11日（借记卡账户历史明细清单）550000元；39、2015年12月30日（转账凭条）40000元；40、2016年7月15日（收据）2000元；41、2016年10月1日（收据，注明“利息”）1500元；42、2016年10月22日（收据，注明“息”）1000元；43、2016年11月23日（收据，注明“利息”）1500元；44、2017年7月11日（收据，注明“息”）1500元；45、2017年9月18日（收据，注明“息”）3000元；46、2018年1月2日（收据，注明“息”）2000元。】从2018年1月3日起至今，谢利琼未再向张金祥还款。为此，张金祥向一审法院起诉并提出诉请。一审庭审中，对张金祥提供的24份谢利琼出具的《借条》，张金祥、谢利琼双方有争议的是以下三份：一、2011年6月24日数额为30000元的《借条》。该《借条》内容为“借到张金祥叁万元人民币￥30000元。利息未付。以下空白。收款人：谢利琼2011年6月24日。”张金祥主张该笔借款本金为30000元，双方约定利息按月息3分计算。谢利琼则认为该《借条》是双方对之前部分借款结算后得出的尚欠利息款30000元，借条内容的意思是30000元利息未付。二、2011年7月13日数额为30000元的《借条》。该《借条》内容为“借到张金祥叁万元现金人民币￥30000元。注：（利息未付）。以下空白。借款人：谢利琼2011年7月13日。”张金祥主张该笔借款本金为30000元，双方约定利息按月息3分计算。谢利琼则认为该笔借款双方未约定利息。三、2011年11月30日数额为250000元的《借条》。该《借条》内容为“借到张金祥贰拾伍万元人民币￥250000元。（月息￥12500元）壹万贰仟伍佰元。借款人：谢利琼2011年11月30日。欠利息￥2.7万元，贰万柒仟元谢利琼。”张金祥主张因谢利琼向他借了很多笔款，2011年11月30日双方对其中一笔350000元的借款进行了结算，该笔借款双方约定利息是按月息5分计算，经结算，谢利琼确认还欠借款本金250000元、利息27000元。谢利琼则辩称，2011年下半年双方就借款进行了结算，经结算谢利琼还欠张金祥利息27000元未付，当时张金祥提出27000元未付，不肯将250000元的借条给回给谢利琼。对其他20笔借款，张金祥、谢利琼双方均确认利息约定是按月息3分计算。另外，张金祥、谢利琼双方还确认上述第22笔借款即2012年10月5日的借款97000元，谢利琼已于2012年10月15日还清借款本金97000元，但还欠利息690元未付。一审庭审中，张金祥增加诉讼请求标的300000元，理由是2011年7月15日张金祥借了一笔200000元的借款给谢利琼，该笔借款是通过张金祥中国农业银行账户转入谢利琼的账户；2011年9月30日张金祥还借了一笔100000元的借款给谢利琼，该笔借款是通过张金祥的妻子梁美娇中国工商银行账户转入谢利琼的账户。该两笔借款谢利琼均未出具借条给张金祥。对于上述主张，张金祥提供了一份中国农业银行交易回单、一份中国工商银行个人业务凭证予以证实。谢利琼确认该两份证据的真实性，但对该两笔借款不予认可，认为2011年谢利琼与张金祥曾经结账，在张金祥对该两笔借款结账后将借条给回了谢利琼，银行转账凭证则没有给回谢利琼，两笔借款谢利琼已还清给张金祥。谢利琼还抗辩主张其分别在2011年4月6日、2011年4月27日归还本金320000元、60000元给张金祥，谢利琼提供了两份广发银行存款回单予以证明；于2012年7月12日还款12000元给张金祥，谢利琼提供了一份广发银行取款回单予以证明；于2015年5月份还款18000元给张金祥，谢利琼提供了一份中国农业银行柜员机回单，但是该柜员机回单机打内容已消失，上面有谢利琼手写字样“谢利琼存现金、2015.5月份、18000元、五洲城、柜员机、给张金祥”。张金祥对谢利琼抗辩主张的上述四笔还款不予认可，认为本案张金祥与谢利琼之间的第1笔借款是发生在2011年6月24日借款30000元，第2笔借款是发生在2011年7月3日借款30000元，而谢利琼提交的上述两份广发银行存款回单的交易时间分别是2011年4月6日、2011年4月27日，该两笔款项交易与本案借款无关；谢利琼在2012年7月12日取款12000元，该广发银行取款回单不能证明谢利琼将该12000元还给了张金祥；谢利琼提供的中国农业银行柜员机回单上的手写内容均是谢利琼自行书写，无法证明谢利琼在2015年5月存了18000元给张金祥。一审法院认为，本案是民间借贷法律关系。2011年1月至2012年12月期间，谢利琼出具24份《借条》给张金祥收执，确认借款23笔共计2320000元、欠利息款2笔共计36000元，张金祥实际支付给谢利琼借款本金为2267200元，谢利琼于2011年8月至2018年1月2日向张金祥还款46笔共计2336000元的事实，有张金祥提供的由谢利琼出具的24份《借条》、谢利琼提供的29份由张金祥出具的《收据》和17份银行交易凭证，以及张金祥、谢利琼双方的陈述等证据证实，予以认定。一、关于张金祥在诉讼过程中增加的诉讼请求标的300000元的问题。谢利琼认为该两笔借款双方已经结算清楚。对该增加的诉讼请求，因为张金祥仅提供了一份2011年7月15日张金祥转账200000元给谢利琼的中国农业银行交易回单和一份2011年9月30日梁美娇汇款100000元给谢利琼的中国工商银行个人业务凭证予以证明，未能提供谢利琼出具的其他债权凭证予以佐证。结合张金祥、谢利琼之间发生借贷关系时出具借条的交易习惯，所以张金祥增加的诉讼请求，依据不足，不予支持。二、关于谢利琼抗辩于2011年4月6日还本金320000元、2011年4月27日还本金60000元、2012年7月12日还款12000元、2015年5月份还款18000元给张金祥的问题。对于谢利琼的上述抗辩主张，张金祥均不予认可。鉴于谢利琼明确表示2011年4月6日的320000元和2011年4月27日的60000元归还的均是本金，而涉案的第1笔借款30000元发生于2011年6月24日，根据先借后还的常理，谢利琼通过广东发展银行存入张金祥账户内的2011年4月6日的320000元、2011年4月27日的60000元，应当是与涉案借款无关的款项。对于2012年7月12日还款12000元、2015年5月份还款18000元的抗辩，谢利琼提供的证据仅是一份广发银行取款回单和一份中国农业银行柜员机回单，且该中国农业银行柜员机回单机打内容已消失，上面只有谢利琼自行书写的“谢利琼存现金、2015.5月份、18000元、五洲城、柜员机、给张金祥”字样，该两份证据并不足以证明谢利琼有将上述两笔款项归还给张金祥。综上，谢利琼的上述抗辩，不予采纳。三、关于张金祥、谢利琼双方有争议的三份《借条》的认定。1、2011年6月24日的《借条》和2011年7月13日的《借条》，借条内容均明确写明借款数额为30000元，利息未付。应认定该两笔借款的借款本金均是30000元，张金祥、谢利琼双方对借款利息约定不明确，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”规定，该两笔借款均视为不支付利息。张金祥主张该两笔借款按月息3分计算利息，依据不足，不予支持。谢利琼抗辩主张2011年6月24日《借条》中的30000元是利息款，未提供证据证明，本院不予采纳。2、2011年11月30日的《借条》，谢利琼在借条中明确写明借到张金祥250000元，（月息12500元）。欠利息27000元。该借条意思表示明确。谢利琼向张金祥借款本金250000元，双方约定每月利息为12500元，谢利琼还确认欠一笔利息27000元的事实，应予认定。谢利琼抗辩其与张金祥结算250000元已还清，因还欠利息27000元，张金祥为此不肯将该250000元的借条退回，但是其未提供证据证明，且该抗辩与张金祥、谢利琼之间结清借款即退还借条的交易习惯不符，为此，不予采纳。四、关于谢利琼是否还欠张金祥借款本金的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金。”规定，认定本案借款本金数额为张金祥实际出借金额2267200元。谢利琼于2011年8月至2018年1月期间陆续向张金祥还款46笔共计2336000元，其中双方当事人明确约定为归还本金的有2笔合计447000元，支付利息的有24笔合计132000元，对归还的款项性质没有约定的有20笔合计1757000元。对双方当事人约定了归还的款项性质的，从约定。对没有约定归还的款项性质的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：⑴实现债权的有关费用；⑵利息；⑶主债务。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，按年利率36％计算的部分款项应当优先抵充到期利息，剩余部分抵充本金，所欠本金以实际数额为准，以此为规律运行递归算法。经核算，至2015年2月27日止，谢利琼仍欠张金祥应支付利息的借款本金1168211.3元和不支付利息的借款本金60000元未还。且从2015年2月28日起，对于应支付利息的借款本金1168211.3元，谢利琼至今未再向张金祥支付利息。综上，谢利琼应当将仍欠的借款本金1228211.3元归还给张金祥，并从2015年2月28日起至应支付利息的借款本金1168211.3元还清时止，以实欠借款本金数，按照年利率24％计付利息给张金祥（其中，2015年2月28日至2018年8月30日的利息是982855.1元）。张金祥请求借款本金和利息超出的部分，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第三十一条规定，判决：一、谢利琼应当在判决生效后十日内，归还借款本金1228211.3元和支付利息982855.1元给张金祥；二、谢利琼应当从2018年8月31日起至借款本金1118211.3元还清时止，以实欠借款本金数，按照年利率24％计付利息给张金祥；三、驳回张金祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33951.77元（此款已由张金祥预交），由张金祥负担10250元，谢利琼负担23701.77元。张金祥上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1147号民事判决；2、改判谢利琼欠张金祥的本金应是2567200元而不是2267200元；3、改判2011年6月24日的《借条》和2011年7月13日《借条》共60000元按月息3分计息，并在第一笔还款时抵对本息；4、案件受理费由谢利琼负担。谢利琼上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1147号民事判决；2、改判驳回张金祥的诉请；3、案件受理费由张金祥负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案属民间借贷纠纷。本案二审争议焦点主要是：1、一审法院未支持张金祥主张的2011年7月15日以及2011年9月30日的两笔借款合计300000元是否正确；2、一审法院对2011年6月24日以及2011年7月13日的借条认定在本案借款本金内且未认定利息是否正确；3、一审法院认定张金祥借给谢利琼的借款本金为2267200元是否正确；4、一审法院未认定谢利琼于2011年4月6日向张金祥偿还本金320000元、2011年4月27日偿还本金60000元、2012年7月12日还款12000元、2015年5月还款18000元是否正确；5、一审法院对还款的计算方法是否正确。关于一审法院未支持张金祥主张的2011年7月15日以及2011年9月30日的两笔借款合计300000元是否正确问题。经查，对于该300000元，张金祥仅提供了一份2011年7月15日张金祥转账200000元给谢利琼的中国农业银行交易回单和一份2011年9月30日梁美娇汇款100000元给谢利琼的中国工商银行个人业务凭证予以证明，未能提供谢利琼出具的借条等其他债权凭证予以佐证。故，一审法院认为结合双方之间的交易惯例，未支持张金祥的该300000元诉讼请求并无不妥，应予维持。关于一审法院对2011年6月24日以及2011年7月13日的借条认定在本案借款本金内且未认定利息是否正确问题。谢利琼主张该两份借条实际上是利息转单，不应结算在本案借款本金中，但并未能提供证据证明。且该两张借条虽均注明借款金额为30000元，利息未付，但未注明利息多少以及如何计算利息，张金祥亦未能提供其他证据证明双方有明确约定月息3分或已经预先扣除利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，双方对该两笔借款利息约定不明，因此一审法院未计算利息并无不妥，应予维持。故，谢利琼主张该两笔借款系利息转单，不应计算在本案借款本金中以及张金祥主张该两笔借款应按月息3分计算，均依据不足，不予支持。关于一审法院认定张金祥借给谢利琼的借款本金为2267200元是否正确问题。谢利琼对下列多笔借款有异议：1、对2011年7月18日的200000元，谢利琼认为已经偿还该笔借款，但未能提供证据证明，故谢利琼的抗辩不予采纳；2、对2011年11月3日的110000元，谢利琼认为张金祥未支付。虽然张金祥未能提交转账凭证，但有谢利琼书写的借条原件，且借条明确注明利息已付清（3分），谢利琼亦未能合理解释未收到款项又出具借条给张金祥的行为，故对谢利琼的抗辩不予采纳；3、对于2011年11月30日的250000元，谢利琼认为已还清，只是还欠张金祥利息27000元，但谢利琼并未能提供证据证明，借条上亦未有“本金已还清”等意思表示的备注，且该抗辩与双方之间结清借款即退还借条的交易习惯不符，故对谢利琼的抗辩不予采纳；4、对2012年10月5日的100000元，谢利琼认为已于2012年10月16日还清，只欠690元利息，张金祥对此予以认可，一审法院亦认可该事实，故予以维持。对其他谢利琼无异议的借条予以确认。因此，谢利琼上诉认为张金祥借给谢利琼的借款本金为1552500元，依据不足，不予支持。关于一审法院未认定谢利琼于2011年4月6日向张金祥偿还本金320000元、2011年4月27日偿还本金60000元、2012年7月12日还款12000元、2015年5月还款18000元是否正确问题。谢利琼认为2011年4月6日向张金祥偿还本金320000元、2011年4月27日偿还本金60000元是针对2010年与张金祥的资金往来。因本案涉案借条系从2011年6月24日开始，因此谢利琼主张的该两笔还款与本案借款无关，本院不予审查。对于2012年7月12日还款12000元、2015年5月还款18000元，谢利琼仅能提供一份广发银行的取款回单和一份中国农业银行柜员机回单，且该中国农业银行柜员机回单机打印内容已消失，只有谢利琼自行书写的“谢利琼存现金、2015.5月份、18000元、五洲城、柜员机、给张金祥”的字眼，该两份证据不足以证明谢利琼已经将上述两笔款项归还给张金祥，张金祥亦对此予以否认，因此一审法院未认定该两笔还款并无不妥，应予维持。关于一审法院对还款的计算方法是否正确问题。谢利琼认为一审法院计算的剩余本金错误，在其还款未备注的情况下，都是偿还本金。经查，谢利琼和张金祥均认可双方的习惯做法均系按月息3分计算并在借款时预先扣除一个月利息。谢利琼于2011年8月至2018年1月期间陆续向张金祥偿还46笔共计2336000元，其中双方当事人明确约定为归还本金的有2笔合计447000元，支付利息的有24笔合计132000元，对归还的款项性质没有约定的有20笔合计1757000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按照实际出借的金额认定为本金。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：⑴实现债权的有关费用；⑵利息；⑶主债务。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，双方对归还款项性质有约定的从约定，无约定的按年利率36％计算的该部分款项应当优先抵充到期利息，剩余部分抵充本金，所欠本金以实际数额为准，以此为规律运行递归算法。一审法院据此核算至2015年2月27日止，谢利琼仍欠张金祥应支付利息的借款本金1168211.3元和不支付利息的借款本金60000元，且从2015年2月28日起，对于应支付利息的借款本金1168211.3元，谢利琼至今未再向张金祥支付利息。综上，谢利琼应当将仍欠的借款本金1228211.3元归还给张金祥，并从2015年2月28日起至应支付利息的借款本金1168211.3元还清时止，以实欠借款本金数，按照年利率24％计付利息给张金祥（其中，2015年2月28日至2018年8月30日的利息是982855.1元）正确，应予维持。综上所述，上诉人谢利琼和张金祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40651.77元（该款已由张金祥预交6700元，由谢利琼预交33951.77元），由张金祥负担6700元，由谢利琼负担33951.77元。再审期间，谢利琼向本院提交如下证据材料，1.借款归还本金利息一览表；2.出借人张金祥近年借贷记录及借贷案件文书；3.举报信；4.梅州市梅江区**监督管理局情况说明；5.卜国平、赵建华、黄国荣身份证复印件，证明张金祥系高利贷、职业“套路贷”行为。张金祥质证认为，证据1显示的情况不是事实，不予认定；证据2关于近两年借贷的行为是事实，但是都是朋友、亲戚之间的一些经济往来，不属于职业放贷；证据3举报信属于诬告，不存在高利贷、套路贷的行为；证据4、5与本案无关。张金祥再审提交一份中国农业银行的无折存款回单,证明其2011年7月15日转账30万元给谢利琼,加上2011年7月15日另外转账的20万元，共出借50万元给谢利琼，该50万元借款在谢利琼还款后结欠转单为2011年11月30日出具的25万元借条。谢利琼质证认为对30万元的转账凭证真实性无异议，但该笔30万元与25万元的借款无关联性，是结算之前的借款，并提交一份其持有的2011年7月15日向张金祥借款50万元的借条予以证明。再审查明，对原一、二审查明的事实，再审予以确认。另查，张金祥提交的两份转账凭证证明其于2011年7月15日经中国农业银行转账50万元给谢利琼。本院再审认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的借贷情况，再审争议焦点问题是借款本金及利息如何认定。对原一、二审核定的23笔借款，谢利琼再审提出异议的为前6笔借款，认为未实际支付且部分借款超过诉讼时效。（一）诉讼时效问题。谢利琼主张2011年7月18日借款20万元及2011年11月3日的借款11万元已超过诉讼时效，经查，谢利琼再审庭审中自认该笔20万元已结算归还，且谢利琼在2012年3月13日还款35万元，张金祥亦认可是归还上述两笔借款本金，根据双方先借先还的交易习惯，上述两笔款已实际归还，故对其该意见不予采纳。（二）2011年11月30日的25万元借款问题。张金祥认为2011年11月30日的25万元借款是对2011年7月15日出借50万元结算后的转单，并提供了2011年7月15日分别转账20、30万元给谢利琼的转账凭证予以证明，而谢利琼再审陈述上述50万元出借后归还了部分款项且进行过结算（并已收回该笔借条），却未提供相应结算依据等，故原审认定2011年11月30日转单形成的借款25万元并无不当。（三）对其余3笔借款的支付问题。第1笔（2011年6月24日）、第2笔（2011年7月13日）各借款30000元，借据均载明谢利琼借到张金祥叁万元人民币，利息未付；第6笔（2012年3月29日）借款50000元，扣除利息1500元，实际支付借款48500元，谢利琼对上述借据的真实性无异议，且未能提出其他有效抗辩依据，原审依据借据载明内容及双方的交易习惯认定上述3笔借款符合法律规定。（四）关于利息问题。根据借贷双方借款及还款情况，一、二审法院依照先息后本、逐笔抵减原则，以及对当事人已自愿实际归还的部分按年利率36%计算利息，欠息部分按年利率24%计算剩余本金的利息，符合法律规定，并无不当。此外，谢利琼再审期间提出张金祥存在高利贷、职业“套路贷”等非法放贷行为，经查，双方之间的借贷行为发生在2011年至2012年间，一审法院于2018年11月30日作出的（2018）粤1402民初1147号民事判决及二审法院于2019年4月30日作出的（2019）粤14民终344号民事判决对双方约定的高于法律规定的利率部分均未支持，且再审申请人未提供充分证据证明张金祥存在职业“套路贷”等情形，故其该抗辩理由不成立。综上所述，再审申请人谢利琼的再审请求依据与理由不足，不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）粤14民终344号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 吴梢欢审 判 员 李美香审 判 员 钟杏青二〇二〇年八月十一日法官助理 廖广京书 记 员 林佳颐