山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3104号上诉人（原审被告）：滨州市沾化区下洼镇北陈家村民委员会，住所地:滨州市沾化区下注镇北陈家村。法定代表人:陈宝云，职务:该村村委会主任。委托诉讼代理人:高强，山东源诚律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：王欣喜，男，1972年11月14日出生，汉族，住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。特别授权。上诉人滨州市沾化区下洼镇北陈家村民委员会（以下简称北陈村委会）与被上诉人王欣喜债权转让合同纠纷一案，前由山东省滨州市沾化区人民法院作出（2020）鲁1603民初265号民事判决。宣判后，上诉人北陈村民委员会不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人北陈村委员会上诉称：请求依法撤销滨州市沾化区人民法院所作出的(2020)鲁1603民初265号民事判決，驳回被上诉人的诉求或依法发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误。1、本案案由虽为债权转让合同纠纷，但其基础法律关系为建筑施工合同纠纷，作为债权转让人的王立明与上诉人北陈村委会签订《工程施工合同》，因王立明不具备相应建筑施工资质，本案所涉施工合同应认定为无效合同，一审法院对该基础法律关系不加判定，径直以北陈村委会无证据证实为由作出事实认定，显然不当。2、对于无效的建设施工合同，如经竣工验收合格，承包人可以请求按照合同约定价格据实结算。然而，涉案施工工程并未于2012年9月25日完工，更没有按时交付北陈村委会予以验收合格。该“债权转让凭证”不是上诉人的真实意思表示，不能作为涉案工程已经完工且在2012年9月25日经竣工验收合格的工程交接凭证。3、按照民政部、公安部《关于规范村民委员会印章制发使用和管理工作的意见》，上诉人所刻制备案的公章在沾化区下洼镇北管区予以保管。涉案债权转让凭证中印章的有为诉讼而恶意骗取管理人员加盖印章的嫌疑，上诉人保留依法向公安机关报案的权利。4、对于被上诉人所主张的工程总价款为1688025.76元，该款项中相应的材料款232538.5元系由上诉人直接予以支付并购买，属工程施工中的甲供材；办公楼内外装饰装修部分系由滨州市舜鼎装饰工程有限公司施工完成，费用为239451.39元；村内地下排水管线、公路两侧路沿石材料款131280元；图纸变更增加工程量中涉及装饰装修部分33986.8元，上述部分并非王立明购置的材料及施工的工程项目。上诉人已经向王立明支付工程价款710780元，而并非被上诉人所主张的614280元。5、为查明事实，一审时，上诉人曾依法提交追加利害关系人王立明作为第三人参加诉讼的书面申请，但一审法院未加审查，以所谓债权转让与建设施工合同并非同一法律关系为由，将追加申请予以驳回，明显背离了涉案基础法律关系的事实认定，导致错判。6、北陈村委会从收到过所谓的《债权转让协议告知书》，被上诉人所主张的债权转让没有法定的生效理由，不产生债权转让的法律效力。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，公正裁决。被上诉人王欣喜辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。一审法院认定事实：2012年6月25日，债权转让人王立明与北陈村委会签订北陈村委会办公楼施工合同。工程款总决算为1688025.76元，截止2019年9月20日，王立明共收到工程款614280元，剩余工程款1073745.76元至今未付。2020年1月6日，王立明将该债权转让至原告王欣喜，并于当日为被告北陈村委会出具债权转让协议告知书。该工程款被告至今未付。一审法院认为：依法成立的债权转让合同应受法律保护。本案中，由王欣喜提供的《工程施工合同》、《北陈家村委会办公楼建筑总面积（主合同）工程量决算单》、《工程款收款明细》、《债权转让协议书》、《债权转让协议告知书》相互印证，形成了完整的证据链。北陈村委会在《债权转让协议书》和《债权转让协议告知书》上面均盖章确认，虽被告北陈村委会对债权转让协议告知书上所加盖印证位置有异议，但根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式……签字或者盖章时合同成立”，本债权协议告知书明显加盖有北陈村委会公章，且有债权转让人王立明捺印，体现了双方当事人的真实意思表示，该转让协议依法成立，并产生债权转让的法律效力。被告北陈村委会辩称支付给债权转让人王立明的工程款应为710780元，而非原告主张的614280元。但工程款收款明细载明“截止2019年9月20日王立明收款总合计614280元”，且在庭审中被告北陈村委会对原告所提供的工程款收款明细上面的个人签字和单位印章当庭予以确认。故对被告北陈村委会主张已支付债权转让人王立明710780元，本院不予采信。综上，原告要求被告北陈村委会依法支付工程款1073745.76元及利息的主张，本院予以支持。另，被告北陈村委会辩称债权转让人王立明没有相关建筑施工资质，且工程并未于2012年9月25日全部完工，更没有交付被告验收合格，但均未提交证据用以证实，且《债权转让协议书》和《债权转让协议告知书》中均载明“已于2020年9月25日全部完工并经甲方验收合格”。故对被告北陈村委会的主张本院不予采信。被告北陈村委会辩称工程项目并非由王立明全部施工，其中装饰装修由滨州市舜鼎装饰工程有限公司施工完成，且装饰装修材料由北陈村委会自行购买。原告所提交《北陈家村委会办公楼建筑总面积（主合同）工程量决算单》中明确载有装修装饰部分，且被告北陈村委会签字捺印予以确认，故对被告的该主张本院不予采信。据此，判决如下：一、被告滨州市沾化区下洼镇北陈家村民委员会于本判决生效后十日内向原告王欣喜支付工程款1073745.76元及利息（利息以工程款1073745.76元为基数，自2012年9月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费7232元，保全费5000元，由被告沾化区下洼镇北陈家村民委员会负担。二审查明事实与一审认定事实基本一致。本院认为：本案争议焦点的焦点问题:王欣喜能否依据现有证据向北陈村村委会主张案外人王立明所转让的债权。1、上诉人北陈村委会主张案外人王立明没有取得建筑资质，涉案施工合同属于无效合同。对该主张，本院认为，即使涉案施工合同无效，因涉案工程已交付并使用，且王立明与北陈村委会就涉案工程量进行了决算。北陈村委会在该决算单中加盖印章，村委会主任、书记均签字确认，村民代表也签字确认。因此该决算单应作为本案定案的依据。北陈村委会主张其与王立明的办公楼决算单中，有部分工程并非王立明施工，且与王立明有口头约定，办公楼中的内外装239451.38元、材料款232538.5元均非王立明施工，应当在工程款中扣除的主张。北陈村委会没有提交相关证据予以证明，对该主张本院不予支持。2、北陈村委会主张《工程款付款明细表》虽加盖的印章和签字是真实的，但实际支付王立明工程款710780元，而非表中记载的614280元，对该主张，本院认为，王立明不仅承揽涉案工程的建设，还对其他项目进行了施工，因此，《工程款付款明细表》应当作为定案依据。上诉人的上诉理由不能成立。3、王欣喜能否依据其与王立明签订《债权转让协议》向北陈村委会主张涉案债权。在债权转让协议书中，王立明作为转让人、王欣喜作为受让人、北陈村委会作为债务人签字盖章。因此，该债权转让协议是王立明与王欣喜的真实意思表示。该债权转让协议真实有效。且向债务人北陈村委会履行了通知义务。因此，该债权转让协议有效。北陈村委会主张对该债权转让不知晓，印章虽然是真实的，但如何在该协议中加盖公章，北陈村委会并不知晓，因此该债权转让对北陈村委会不发生法律效力的主张。本院认为，北陈村委会认可该印章的真实性，其没有证据证明该印章存在被盗、骗取等情形，北陈村委会在涉案债权转让协议上的盖章，应当认定是其真实意思表示。涉案债权转让协议应当作为定案依据。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条一款一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费14464元，由滨州市沾化区下洼镇北陈村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年八月二十三日法官助理张宁书记员宋廷晓