江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初2103号 原告：南通万豪建材科技有限公司，住所地江苏省如东县大豫镇北首。 法定代表人：张志泉，董事长。 委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。 被告：江苏省交通工程集团有限公司，住所地江苏省镇江市。 法定代表人：张晓宇，董事长。 委托诉讼代理人：杨超，上海永联律师事务所律师。 原告南通万豪建材科技有限公司（以下简称万豪公司）与被告江苏省交通工程集团有限公司（以下简称交通集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月29日、8月4日公开开庭进行了审理。原告万豪公司的委托诉讼代理人米晶晶、被告交通集团公司的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万豪公司向本院提出诉讼请求：请求被告给付原告货款87265.53元，利息68066.47元（暂自2016年1月1日计算至2020年4月30日，日息万分之五；此后的利息仍以此标准以未付货款为基数计算至实际给付之日），合计155312元。事实与理由：2014年10月，原告与被告签订水泥买卖合同，由原告向被告的通吕运河通州段航道整治工程4标段项目经理部供应水泥，合同对产品的品种、价格、付款方式等作了约定。截止到2017年1月底，被告仍结欠原告货款87265.53元，经原告多次催要，被告未能给付，为维护原告的合法权益，原告故书此状。 被告交通集团公司辩称，原告诉称的航道整治工程4标段的工程，这个工程的部分工作是分包给通州的陆军来施工的，陆军也是原告提供的水泥买卖合同上面签约人。据被告庭前了解，所有的款项往来，实际上是陆军个人跟原告进行结算的。现场的负责人徐某，他负责对水泥的款项进行结算，截止2017年1月份，这个款项全部已经结算清楚了。原告当时的经办人叫郭建辉，郭建辉因为多次挪用原告的货款已经被判刑。本案中原告提出来该笔业务尚有款项未入账的问题，很可能是其内部管理出现了问题，有可能是郭建辉跟原告之间内部款项有争议。郭建辉的刑事判决书上也写到，他们有一个奖金提成制度的结算。可能是郭建辉跟原告公司内部有些款项没有结算清楚，但是我们跟他是结算清楚的。根据经办人的反映，2017年1月份之后跟郭建辉本人结算清楚之后，原告三年多来也从来没有向被告催要过，“经原告多次催要”在诉状当中这句话，跟事实是不相符合的。我们从来没有接收到过原告的什么催要。所以做一个假设，即便债权存在，诉讼时效也早就超过了。综上，建议驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实： 1.2014年10月28日，原告万豪公司作为出卖人与被告交通集团公司通吕运河通州段航道整治工程4标段项目经理部作为买受人签订了水泥买卖合同，合同对产品名称、品种、数量及单价等均作了约定，同时约定付款方式为：垫资500吨，交货满1000吨结清货款，依次类推，工程结束后一个月内，结清全部货款，承兑付款另加5元/吨。还约定：出卖人自开始供货时，如买受人连续30天不要求供货，视为本合同已供货结束，按实际供货量结算，本合同自行终止，双方立即结清全部货款。未按合同约定金额和期限付款方，每日支付逾期部分万分之五的违约金给受约方。因逾期付款诉讼造成的一切损失由违约方支付。出卖人处由万豪公司加盖公司印章，签约人为郭建辉，买受人处由交通集团公司通吕运河通州段航道整治工程4标段项目经理部加盖公司通吕运河通州段航道整治工程4标段项目经理部印章，签约人为陆军。 2.庭审中，原告万豪公司提供了2015年11月7日、2015年12月4日对账单，该两份对账单载明：截止到2015年11月29日，累计欠款数额为652751.55元。两份对账单客户确认签名均是朱岩。原告同时向法庭提供收据一份，证明被告最后一笔货款是2017年1月26日支付的，总计10万元。被告认为原告提供的对账单及收据不能达到原告的证明目的，被告认为其已经将货款结清，不存在拖欠货款的情况。 3.案涉水泥买卖合同原告方的经办人郭建辉于2019年9月11日被本院作出（2019）苏0623刑初369号刑事判决书，判决郭建辉犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年三个月。 4.证人徐某在庭审中陈述，陆军挂靠被告交通集团公司承包通吕运河四标段工程，其系受陆军聘用在工地上负责管理。朱岩系会计，辞职之前在工地负责收材料及款项给付等，后来朱岩辞职以后，尾款结算就是其负责的。其记得案涉水泥款已经于2016年农历年底结清，2017年1月份，其给了郭建辉10万元的汇票，该款是双方之间最后一笔货款，郭建辉给其出具了收条，收条上写明了水泥款已经结清，但是因为时间太长了，该收条被其撕掉扔了。 5.本案审理过程中，本院要求原告万豪公司限期提供案涉水泥款发票开具情况的证据及案涉工程中所有的应收账款及被告或陆军已支付的详细清单及相关转账记录或汇票的证据，原告在本院规定的期限内未能提供上述证据。被告交通集团公司向法庭补充提供了陆军手工流水账及相关账户交易记录和郭建辉出具的收条，以证明案涉水泥款在2015年度陆军共计付款180万元：其中2015年农历春节前以承兑汇票付款20万元；4月13日以承兑汇票付款20万元；5月28日网银汇款给付郭建辉30万元；7月26日陆军向郭建辉汇款50万元；9月8日陆军向郭建辉汇款20万元；10月29日陆军向郭建辉汇款20万元；12月4日陆军向郭建辉汇款20万元。2016年2月2日陆军向郭建辉转账356400元，2017年1月26日给付郭建辉10万元承兑汇票。被告认为案涉水泥款陆军共支付2256400元，原告认为的截止到2015年11月29日累计欠款652751.55元，而事实上在此之后陆军付款共计656400元，已经超过了原告对账单上所欠的货款数额，故双方之间的水泥款已经结清。 本院认为，原、被告之间的水泥买卖合同系双方当事人真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定情形，应认定合法有效。本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效？二、原、被告双方之间的水泥货款是否结清？ 关于争议焦点一，案涉水泥买卖合同，原告公司的经办人为郭建辉，被告经办人陆军向郭建辉支付水泥货款后，郭建辉本应将货款及时交至原告公司账户，但郭建辉没有及时将属于公司的货款入账，郭建辉也于2019年9月11日因犯挪用资金罪而被本院判处刑罚。原告公司在郭建辉案发后发现被告没有结清货款而引发本案之诉，同时，被告公司相关经办人员也没有按照合同上载明的原告公司帐户转账或汇款，故本案未超过诉讼时效。 关于争议焦点二，原、被告之间的水泥货款应该已经结清，理由为：被告向法庭提供了陆军手写手工账及郭建辉出具的领款凭证和银行交易明细，证明其共向原告支付水泥货款2256400元。而原告要求被告给付水泥货款的依据是双方于2015年12月4日形成的对账单，该份对账单上载明被告尚欠原告货款652751.55元，而被告所举证据表明，在确认截止2015年11月29日累计欠款652751.55元之后又向原告经办人郭建辉汇款共计656400元，超过原告提供的对账单载明的欠款数额652751.55元，故能认定被告已结清货款。原告再起诉主张货款，无事实依据，同时也暴露出原告公司内部管理存在问题，有待改进。原告虽抗辩案涉水泥款开具了2266831.9元的发票，而被告仅付款2256400元，尚欠一万余元货款，但原告的举证不足以说明这一点，故对于该抗辩本院亦不予采纳。综上，原告提供的证据不足以证明其自己主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南通万豪建材科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1703元，由原告南通万豪建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3406元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 王新兵 二〇二〇年八月十二日 法官助理 孟良燕 书 记 员 陈欣妍