河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1626民初1863号原告：苏飞亚，男，回族，1981年8月22日出生，住河南省淮阳县。被告：杨井超，男，汉族，1971年7月28日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。被告：杨凤梅，女，1977年3月28日出生，汉族，住河南省淮阳县，系被告杨井超妻子。委托诉讼代理人：钱炳言，河南平原律师事务所律师。原告苏飞亚与被告杨井超、杨凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告苏飞亚、被告杨井超及二被告的共同委托诉讼代理人钱炳言到庭参加诉讼，在第二次庭审中原告苏飞亚、被告杨井超到庭参加诉讼，被告杨凤梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏飞亚诉称：一、判令二被告立即向原告给付借款人民币120000元；2、判令二被告立即向原告支付借款利息人民币108360元（自2017年11月22日起至2020年5月11日止以借款金额120000元为基数以24%为利息标准进行计算），并自2020年5月12日起至实际付清之日止以借款金额120000元为基数按照年24%的标准继续向原告给付利息；3、诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告之间一直持续存在农药农资产品供货关系。2016年2月6日，二被告在与原告进行对账后确认二被告对原告应付欠款为人民币12万元，对于此欠款，双方商议采用借款方式予以解决，为此，二被告共同向原告出具《借条》1份，载明：今借到人民币12万元、月息3分，并保证在2016年之内还清。然而，在上述《借条》出具后，二被告却仅仅还款68000元（其中，于2016年11月24日还款30000元，于2018年7月3日还款18000元），但此款项68000元仅能抵付2017年11月21日之前的利息（自2016年2月6日起至2017年11月21日止期间以借款金额120000元为基数，以月息3分的标准进行计算），而对于借款本金以及2017年11月22日之后的利息（以借款金额120000元为基数以年息24%的标准进行计算），却至今未能给付。另外，因二被告之间系夫妻关系，二被告对其夫妻关系存续期间的债务也理应承担还款责任。为此，原告曾多次找二被告催要，但均未果。故原告诉至法院，请依法公正裁决，维护原告的合法权益。被告杨井超、杨凤梅辩称：第一、双方之间不属于借贷关系，是买卖合同关系，原告在起诉第一项就把案件的性质定性了；第二、该120000元的欠款大部分是被告杨井超姐夫黄景中的欠原告的货款，双方结算以后是杨井超签字，所谓借条上书写的月息三分这几个字不是杨井超书写的，双方结算后，杨井超在借条上签的字，当时并没有约定三分利息，第三、被告已经清偿了88000元，原告诉状中所列4笔是78000元，而不是其计算的68000元，另外被告还于2017年5月份从被告杨井超中银富登的银行卡上转给原告中国邮政银行卡上10000元，被告只欠原告35000元货款。原告为支持其诉称意见，在第一次庭审中向本院提交下列证据：第一组证据，身份证复印件一份，证明原告身份信息；第二组证据，2016年2月6日借条一份，证明二被告向原告借款本金12万元的事实及约定利息三分以及杨井超已经分三次偿还60000元利息，经杨井超姐夫黄景中之手偿还18000元利息；第三组证据，利息计算及抵付明细一份，证明被告借我的钱给我约定出的月息三分，应该按约定支付利息，已经偿还利息78000元，应该偿还下欠利息。原告提交的证据，二被告经质证后认为：对第一组证据无异议；对第二组证据有异议，该借条的签名是被告所签，但是上面的月息三分以及保证2016年之内还清所有借欠不是被告所书写，该借条虽然写的是借条实际上是货款，包括黄景中的货款，另外该借条下面记载的被告已经清偿78000元是货款，双方没有约定利息，对第三组证据，双方是买卖关系，也没约定利息，在买卖关系中只存在迟延履行违约金的概念，最高院司法解释迟延履行违约金应按年利率百分之6，假设本案是借贷关系，约定年利率百分之36是非法的利息，依法不应支持。被告杨井超、杨凤梅在第一次庭审中向本院提交身份证复印件两份，证明二被告的身份信息。二被告提交的证据，原告经质证后无异议。原告在第二次庭审中向本院提交其所经营的苏飞亚农资批发部的营业执照复印件一份。被告杨井超对于该复印件经质证后无异议。二被告在第二次庭审中未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告从事农资批发生意，在淮阳县城关镇金庄行政村经营淮阳县城关镇苏飞亚农资批发部，二被告在原告处购买化肥等农资，与原告生意上有业务往来。二被告于2016年2月6日向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到苏飞亚现金120000元整（壹拾贰万元整），月息3分（叁分），杨景超，保证2016年之内还清所有借欠，借款人：杨井超，杨景超，杨凤梅，2016年2月6日”，被告杨井超对借条上除“月息3分（叁分），杨景超，保证2016年之内还清所有借欠”之外的内容均予以认可，并认可借条上杨凤梅的名字是杨凤梅本人书写。出具借条之后，被告杨井超于2016年11月24日向原告还款20000元，于2017年1月21日还款10000元，于2017年7月12日还款30000元，于2018年7月3日经黄景中向原告还款18000元，上述所还款项均在借条下方及背面进行了备注。本院认为，原告诉称二被告欠原告货款，后又因需要用钱，经双方三次结算后，二被告向其出具借条一张，原告要求二被告向其偿还借款本金并按月息2分支付借款利息，二被告辩称该款项是货款而非借款。经过庭审，将原被告双方的争议焦点及认定归纳如下：1、关于该案的基础法律关系是民间借贷还是买卖合同，虽然二被告辩称借条上的120000元是经双方结算之后的货款而不是借款，并称是因其不懂法律而向原告出具了借条，但是并未提交证据对其辩称意见予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，根据该规定，被告虽然辩称借条上所列的120000元不是借款而是货款，但是在本案中并未提交证据对其辩称意见予以证明，且如果是货款，原、被告之间在生意往来中，一定已经含有利润，被告在借条中再注明利息三分，明显不符合常理及交易习惯，故本院对被告的该项辩称意见不予采信，对于本案，本院认定基础法律关系是民间借贷而非买卖合同。2、关于借款本金及利息的问题，对于该张借条，二被告认可是其所书，故本院对于借条上的借款本金120000元予以认定。但是被告辩称借条上面关于利息的约定不是其所书写，在庭审中被告明确表示要对关于利息约定部分的文字进行笔迹鉴定，但被告并未向本院提交鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”，根据该规定，被告杨景超应当承担相应的举证不能的法律后果，本院对借条上关于利息的约定认定为是被告杨景超所书写，借条中利息虽约定为月息三分，原告要求被告按月息2分支付利息符合法律规定，本院对此予以支持。3、关于二被告向原告出具借条之后已偿还的款项金额是多少及偿还的是本金还是利息的问题，原告诉称被告杨景超已向其偿还78000元，被告杨景超辩称除原告陈述的78000元之外，还通过银行转账向原告偿还10000元，原告对此不予认可，称应以银行流水为准，但被告在案件审理过程中并未提交关于该10000元银行转账的相关证据，故本院对于被告的该项辩称意见本院不予采信。对于已经偿还的78000元，原告诉称偿还的是利息，二被告辩称偿还的是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外还应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，根据该规定，对于该78000元，本院认定为偿还的是借款利息。综上所述,根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告杨井超、杨凤梅于本判决书生效后十日内偿还原告苏飞亚借款120000元及利息（利息计算方式：以120000元为本金，自2016年2月6日计算至本息清偿之日，且应扣除掉已偿还过的利息78000元）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362.70元，由被告杨井超、杨凤梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  陈洪凯二〇二〇年八月二十五日法官助理赵地书记员段奕帆