广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂09刑终334号 原公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。 上诉人（原审被告人）梁华林，男，1997年12月22日出生于广西壮族自治区容县，汉族，初中文化，住容县。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年1月21日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于容县看守所。 上诉人（原审被告人）梁瑞德，男，1995年5月3日出生于广西壮族自治区容县，汉族，初中文化，住容县。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年2月24日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于容县看守所。 原审被告人梁宏为，男，1998年10月26日出生于广西壮族自治区容县，汉族，初中文化，住容县。因涉嫌抢劫罪，于2020年2月3日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于容县看守所。 广西壮族自治区容县人民法院审理广西壮族自治区容县人民检察院指控原审被告人梁华林、梁宏为、梁瑞德犯抢劫罪一案，于2020年7月2日作出（2020）桂0921刑初65号刑事判决。原审被告人梁华林、梁瑞德不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月23日立案并依法组成合议庭，经审阅案件材料及讯问上诉人梁华林、梁瑞德，认为本案不属于依法必须公开开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年6月30日晚上，被告人梁华林和同案人梁某1、黄某1、梁某2、黄某2、梁某3、覃某（六人已判刑）等人在容县县底镇荣塘村荣塘圩信用社附近的租屋楼顶饮酒时，梁某1打电话向严某1索要300元钱，遭到严某1的拒绝。梁某1提出在严某1回家途经的路上拦截严某1，要求严某1给钱，不给钱就打严某1，并打电话将要向严某1抢钱的事情告诉被告人梁宏为。随后，梁华林、梁某1、黄某1、梁某2、黄某2、梁某3、覃某等人持水管等械具去到县底镇荣塘信用社后背的沙场处，用斗车、木头阻拦严某1回家必经之路，其间，梁宏为驾驶摩托车搭载被告人梁瑞德去到现场。放好障碍物后，梁某1再次提出拦停严某1时要求严某1给钱，不给钱就打严某1。之后，梁华林、梁宏为、梁瑞德、梁某1、黄某1、梁某2、黄某2、梁某3、覃某等人守候在路边。在严某1驾驶小汽车经过该处被障碍物拦停时，梁华林、梁宏为、梁瑞德、梁某1、黄某1、梁某2、黄某2、梁某3、覃某等人持水管等械具冲上去，严某1跑回车上。梁华林、梁宏为、梁瑞德、梁某1、黄某1、梁某2、黄某2、梁某3、覃某等人持水管围住严某1的小汽车，恐吓、威胁严某1，要求严某1给钱，遭到严某1的拒绝。随后，严某1的朋友黎某、胡某、叶某等人驾乘一辆小汽车经过该处，黎某、胡某、叶某等人上前劝阻梁华林、梁宏为、梁瑞德、梁某1、黄某1、梁某2、黄某2、梁某3、覃某等人，梁华林、梁宏为、梁瑞德、梁某1、黄某1、梁某2、黄某2、梁某3、覃某等人便用水管殴打严某1、黎某、胡某、叶某等人，将严某1、黎某、叶某打伤。经鉴定，严某1、黎某、叶某的伤情均属轻微伤。 原判认定上述事实，有受案登记表、立案决定书，被害人严某1的陈述及辨认笔录、相片，被害人黎某、叶某的陈述，证人胡某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，同案人黄某1、黄某2、梁某2、梁某3、覃某指认现场笔录、照片，现场勘验笔录、照片，同案人梁某1、黄某1、黄某2、梁某2、梁某3、覃某以及被告人梁华林、梁宏为、梁瑞德在侦查阶段的供述等证据证实。 原判还认定，案发后，被告人梁华林、梁宏为、梁瑞德各赔偿了被害人严某1经济损失1000元，取得了被害人严某1的谅解。上述事实有谅解书予以证实。 原判认为，被告人梁华林、梁宏为、梁瑞德以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫的方法，强行劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。梁华林、梁宏为、梁瑞德和同案人共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，梁华林、梁宏为、梁瑞德起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。梁华林、梁宏为、梁瑞德已着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞的，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。梁华林、梁宏为、梁瑞德赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第二十五条、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条，第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人梁华林犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千五百元。二、被告人梁宏为犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千五百元。三、被告人梁瑞德犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千五百元。 梁华林上诉提出：1.案发时其虽然在场，只是去打架，且没有打到任何人，更不知道同案人抢劫被害人，也未参与抢劫被害人，其不构成抢劫罪。2.其有自首情节，原判未予认定不当。 梁瑞德上诉提出：其在抢劫共同犯罪中是从犯，有自首情节，赔偿了被害人且取得被害人的谅解，原判对其量刑过重。 经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同，原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院二审审理期间，上诉人梁华林、梁瑞德均没有提交新的证据。 对上诉人的上诉理由，本院综合评析如下： 1.关于梁华林是否构成抢劫罪的问题。经核查，被害人严某1陈述及辨认笔录、相片，被害人黎某、叶某陈述，证人胡某证言，同案人梁某1、黄某1、梁某2、黄某2、梁某3、覃某供述及指认现场笔录、照片，以及同案人梁宏为、梁瑞德供述等证据证实被告人梁华林在明知梁某1打电话向严某1索要钱未果的情况下，仍伙同梁某1、黄某1、梁某2、黄某2、梁某3、覃某等人持械到案发现场殴打严某1，迫使严某1给钱，并当场打伤严某1及其朋友黎某、叶某，致严某1、黎某、叶某轻微伤，上述证据证实与同案人主观上有非法占有被害人财物的目的，客观上采取了在索要钱财无果的情况下殴打被害人致人轻微伤的方式，其行为符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。 2.关于梁瑞德在抢劫共同犯罪中是否为主犯的问题。经查，被告人梁瑞德在侦查阶段的供述，证实其搭乘梁宏为驾驶的摩托车去到案发现场，进行拦停被害人严某1向其要钱，在遭到拒绝后就伙同梁宏为等人手持水管殴打被害人严某1及严某1朋友。这一事实与同案人梁某1、梁华林、梁宏为的供述，被害人严某1的陈述等证据相互吻合，互相印证，足以证实梁瑞德积极实施恐吓威胁、殴打被害人的犯罪行为。原判据此认定梁瑞德在抢劫共同犯罪中起主要作用，认定其为主犯有事实和法律依据，是正确的。 3.关于梁瑞德是否有自首情节。经核查，成立自首必须满足这两个条件：自动投案和如实供述自己的罪行。在本案中，上诉人梁瑞德虽然在案发后主动向公安机关投案并在侦查阶段和过检阶段都如实供述自己的罪行，且签署了认罪认罚具结书，但在一审庭审时当庭翻供，否认自己参与抢劫的事实。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首。因此，梁瑞德虽有主动投案，但在如实供述罪行后又翻供的，依法不成立自首。 4.关于梁瑞德的量刑是否过重。经核查，梁瑞德伙同他人参与抢劫犯罪，依法应在三年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度内处刑，并处罚金，原判综合考虑梁瑞德在抢劫共同犯罪中是主犯、有犯罪未遂、赔偿被害人并取得被害人谅解的量刑情节，在法定刑以下对其减轻处罚，判处其有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千五百元，符合罪责刑相适应原则，量刑并不过重。 本院认为，上诉人（原审被告人）梁华林、梁瑞德、原审被告人梁宏为以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫的方法，强行劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。梁华林、梁宏为、梁瑞德和同案人共同故意犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，梁华林、梁宏为、梁瑞德起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。梁华林、梁宏为、梁瑞德已着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞的，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。梁华林、梁宏为、梁瑞德赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持；梁华林、梁瑞德上诉理由不成立，依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  苏 微 审 判 员  粟春雄 审 判 员  陈一田 二〇二〇年八月十日 法官助理  卢根生 书 记 员  林 泳