文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初1793号原告：重庆浩森建设集团有限公司，住所地重庆市南岸区兴欣佳园附6号，统一社会信用代码91500108203151036D。法定代表人：刘俊豪，总经理。委托诉讼代理人：冉骏，男，1973年11月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：雒扬，重庆儒泰律师事务所律师。被告：向中强，男，1985年2月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：王开洋，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。原告重庆浩森建设集团有限公司（以下简称：浩森公司）与被告向中强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩森公司的委托诉讼代理人冉骏、雒扬，被告向中强的委托诉讼代理人王开洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩森公司向本院提出诉讼请求：判决浩森公司无需支付向中强工资77150元。事实和理由：重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝万盛经开劳人仲案字（2020）第28仲裁裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。原告与被告之间不存在劳动关系，原告并非被告的用工单位。原告已提供江山城9号楼、20号楼、10号楼、11号楼、21号楼、15号楼、16号楼车库木工班组（模板班组）民工人员花名册。原告每次均严格按照花名册名单通过农名工专户支付民工工资。被告从未出现在原告花名册名单内且被告提起劳动仲裁前原告未与被告产生过经济往来。被告拟定的人工工资表、工作明细等均为打印件，没有原、被告的签字、盖章确认。不应作为原告拖欠被告工资的证据及计算依据。基于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告向中强辩称，渝万盛经开劳人仲案字（2020）第28号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求；原、被告之间具有劳动关系；根据原告仲裁庭审陈述案外人向武生是原告公司职工，江山城项目需要招工，向武生招聘向中强为外架工，向武生对向中强进行管理并发放报酬，原、被告之间具有劳动关系；原告欠被告的工资应当依法支付；由于原告从2017年至2019年9月期间一直未与被告核算方量进行过工资结算，造成被告长时间得不到应得的劳动报酬，本案的纠纷发生是原告的过错造成的，原告起诉的理由是不成立的。本院经审理认定事实如下：重庆市万盛经开区“江山城”项目9号楼、10号楼、11号楼、15号楼、16号楼、20号楼、21号楼由浩森公司承建。2017年5月2日，浩森公司与案外人李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城二期9号楼、9号楼商业、3-2地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积118元/平方米包干结算等。2017年5月2日，浩森公司与案外人王泽彬签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城二期20号楼、4-1、3-2地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积118元/平方米包干结算等。2017年5月24日，案外人李之中与向武生签订《架子工程劳务合同》，约定李之中将润洲江山城二期9号楼、20号楼的架子工作承包给向武生施工；根据图纸，按建筑面积计算每平13.7元等内容。2018年7月11日，浩森公司与案外人李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城10号楼、10号楼商业；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积120元/平方米包干结算等。2018年7月11日，浩森公司与案外人李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城15号楼、3-2/4-1地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；工程结算及计价形式为综合单价按建设单位房测面积120元/平方米包干结算等。2018年9月21日，浩森公司与案外人李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城11、21号楼、3-3#地下车库工程、4-2#地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；分包模式及计价形式为综合单价120元/平方米等。2018年10月25日，浩森公司与案外人李之中签订《模板劳务分包合同》，约定工程名称为润洲江山城16号楼、3-2地下车库工程、4-1地下车库工程；劳务分包项目为模板、外架防护劳务分包工程；分包模式及计价形式为综合单价120元/平方米等。2019年12月24日，向中强提出仲裁申请，请求裁决由浩森公司支付2017年7月至2019年9月期间的工资77150元。重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会认为，农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。浩森公司称向中强未出现在其公司的民工花名册以及农民工工资支付专户中，不认可双方具有劳动关系。被申请人作为“江山城”项目的承建单位，应当熟悉了解其项目上的用工情况，但其只认可向武生为外架班组的组长，不清楚向武生的班组里有哪些人，也不清楚其支付给向武生的1150460元是属于其个人工资还是班组成员的工资，为保障劳动者的合法权益，该委对向中强在浩森公司承建的“江山城”项目上班的事实予以确认。由于浩森公司未提交证据证明向中强的工作时间工资标准以及工资发放情况，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，浩森公司应承担举证不能的不利后果。2020年1月19日，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出渝万盛经开劳人仲案字（2020）第28号裁决，裁决由浩森公司支付向中强工资77150元。浩森公司不服该裁决，依法向本院提起诉讼。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期9号楼、9号楼商业、3-2地下车库工程进行结算，结算总价为370.644万元，已付款352.15万元。浩森公司与王泽彬就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期20号楼、4-1、3-2地下车库工程进行结算，结算总价为419.658万元，已付款398.68万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期10号楼、10号楼商业未进行结算，已付款325.1537万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期16号楼、3-2地下车库工程、4-1地下车库工程未进行结算，已付款329.69828万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期15号楼、3-2/4-1地下车库工程未进行结算，已付款303.97万元。浩森公司与李之中就案涉《模板劳务分包合同》对应的润洲江山城二期11、21号楼、3-3#地下车库工程、4-2#地下车库工程未进行结算，已付款244.5658万元。案外人李之中承诺承担渝万盛经开劳人仲案字（2020）第18-32号裁决所产生的经济责任。被告向中强庭审中陈述，2017年7月至2019年9月其在江山城项目上班，其工资按照300元/天计算，做了511天工，已收到工资76150元，尚欠77150元。另查明，原告向本院提起的与被告杨秀辉、向中强、向中强、向中强、侯加伦、肖显银、向武中、甄成龙、傅之中、向武应、娄义先、向武桥、向武强、杨兴南等追索劳动报酬共15案中，经本院询问被告本人核实，其中傅之中、娄义先陈述并不差欠工资，而肖显银、向武应、向武桥、向武强等四人陈述其未收到的工资金额与被告向仲裁庭提起的请求金额不符且出入较大。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在劳动关系；二、原告是否应当向被告支付工资77150元。一、关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。在原告与被告之间未签订书面劳动合同的情况下，原告与被告之间是否存在劳动关系，应参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定的情形，结合双方是否具备人身、财产从属性综合认定。无论原告与向武生就重庆市万盛经开区“江山城”项目9号楼、10号楼、11号楼、15号楼、16号楼、20号楼、21号楼及部分地下车库工程的外架工程是否存在直接或者间接的分包关系，现有证据不能证明向武生受原告委托招用被告到江山城项目工作。结合被告在江山城项目工作期间接受向武生对其管理，工资亦由向武生发放等事实，本院综合认定原告与被告之间不存在劳动关系。二、关于原告是否应当向被告支付工资77150元的问题。在本院调查核实的原告与向中强、傅之中等追索劳动报酬共15案中，已有部分被告陈述欠付的工资与仲裁请求支付的工资金额严重不符的情况，而原告已经实际支付了大部分工程劳务款，此时被告要求原告支付工资应该对被告应得的工资数额提供更加充分的证据予以证明，而现有证据并不能证明被告在江山城项目工作期间具体欠付的工资数额，所以被告要求原告支付工资77150元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：原告重庆浩森建筑工程（集团）有限公司不向被告向中强支付工资77150元。本案案件受理费10元，由被告向中强负担，限被告向中强于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  朱 童二〇二〇年八月二十六日法官助理  聂于翔书 记 员  张泽颖