山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申259号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐德禄，男，1978年6月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东阿县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐文月，男，1958年1月22日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东阿县。 一审被告：李风华（系徐德禄之妻），女，1977年3月6日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东阿县。 一审被告：徐德建，男，1984年4月8日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东阿县。 再审申请人徐德禄因与被申请人徐文月及一审被告李风华、徐德建民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东阿县人民法院（2019）鲁1524民初55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐德禄申请再审称，1.请求依法撤销山东省聊城市东阿县人民法院（2019）鲁1524民初55号民事判决及山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终2789号民事判决。2.请求依法判决驳回被申请人一审的所有诉讼请求。3.本案一审、二审诉讼费由被申请人承担。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第（十三）项：审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。（一）一审判决认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。关于借款数额29万元的形成，徐文月、徐德禄均无法提供证据证实自己的主张，双方对借款次数的陈述也不一致。徐文月主张其中有三次借款现金全部都是给徐德建，又无证据证明徐德建将现金全部转交徐德禄。即便是申请人向其出具了29万元的借条，也并不代表申请人向被申请人借款的实际数额是29万元，29万元是申请人在2017年12月左右已经偿还部分欠款的情况下出具的一个总借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，被申请人应当提供证据证明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、经济状况等事实，被申请人在根本无法提供证据证实其出借的29万的款项来源的情况下，极有可能涉嫌虚假诉讼，应当驳回其一审诉讼请求。（二）一审判决认定事实错误，申请人已经清偿29万元借款。即便申请人没有清偿29万元借款，根据现有的证据，申请人已经偿还的部分应当从29万元的本金和利息中扣除。（1）二审中申请人提交了三张收到条（共计款项63760元）。徐文月也在2019年1月24日开庭笔录第6页中自认“给被告徐德禄出具了两个收到条，一个是20000元的收到条，另一个是10000元的收到条”。上述收到条的款项总计93760元人民币，加上2018年10月24日支出的2万，2018年10月25日支付的900元，依据上述证据徐德禄共支付114660元。虽然徐德禄还有一些收到条没有找到，但根据徐德禄已经找到的收到条就足以证明徐德禄已经支付了部分欠款，徐文月以徐德禄没有支付任何款项为由要求徐德禄偿还29万元借款，应当追究徐文月虚假诉讼的刑事责任。（2）申请人徐德禄已经偿还了29万元借条中的部分钱款，其中徐文月也承认3万余元支付完毕，且2018年前6个月的账也已全清。所以，29万元借款中的2018年前6个月的账及3万元应予扣除，已经支付的部分应当从29万元钱款中减出。（3）2019年1月24日的开庭笔录第6页，徐文月承认第一笔收到32200元。因徐文月自己承认第一笔收到了32200元，该笔款应计入徐德禄清偿借款的款项中。（三）农历2017年年底，被申请人以账目不对，有一个条被其孙女撕毁并已清理为由，胁迫申请人重新出具了一个总的借条，并不是徐文月和徐德禄对之前的数次借款本金及利息进行了核算。被申请人2014年借给申请人5万元，到2017年底本息共计14万元，再加上后来的15万元，共计29万元，该29万元包含2014年借款5万元的本金及利息，该5万元中利息的部分再算利息，才导致共计14万元，本息合计29万元，其中包含月息3分的非法利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条，非法利息不应当再判决让徐德禄偿还。(四)徐文月口述，徐晓雨书写的“证明”是徐文月的真实意思，该证明条中有“2018年前6月的账全清”的内容，该证明条里的是“账全清”，而并非徐文月所称“利息全清”，应当认定是截至2018年前6月，账目全清。一、二审判决“曲解”证明条的字面意思，认定事实有误。即使一事法院认定是“2018年前6月的账全清”不应包括2017年12月30日的案争借款29万元，那么徐文月之子徐德泉书写“其中贰万元转账”，也表明徐德禄偿还了其中2万元钱款。该2万元钱款应当自29万元本金及利息中扣除。(五)徐德禄的陈述前后矛盾，是因为一审中徐德禄没有出庭，是其一审代理人说的话，与徐德禄本人的意思有不一致的地方，应当以徐德禄的陈述为准。且由于借款事宜发生时间过长，事情复杂，徐德禄本人有记不清、记忆模糊的地方均是正常的，徐德禄的陈些前后陈述不一致应当是正常范围内。申请人陈述不认可借到29万元，是因为被申请人2014年借给申请人5万元，到2017年底本息共计14万元，再加上后来的15万元，共计29万元，该29万元包含2014年借款5万元的本金及利息，该5万元中利息的部分再算利息，才导致共计14万元。因此，申请人不认可的是数额，申请人确实借到了被申请人的钱款，但已经还清，申请人陈述已偿还350900元，是因为申请人因借款时间较长、期间发生事宜较多，导致申请人对已经偿还的数额不明确，导致陈述偿还数额有变动，申请人在上诉状中陈述偿还了93760元，是因为该93760元是偿还借款时有收到条的一部分，是申请人能证明其己经支付的钱款。二审判决第15页第9行本院分析部分载明：“关于收条出具问题，徐德禄一审中主张徐文月从不打收条”。因涉案借条是2017年12月30日出具，2017年之前申请人与被申请人有过多次借款往来，期间发生事宜较多，且时间较长，难免会出现记忆模糊、陈述矛盾的情况，应当属于正常范畴，申请人在记忆模糊、收条未找出的情况下，记忆数额、陈述有差别是情理之中，应当以申请人最后一次陈述为准。（六）一审判决中案争借条书写时间是农历2017年12月30日，该日期是农历，是徐德禄书写的，不是徐文月书写的，且同案卷宗中看不出徐文月有书写农历的习惯，从徐德禄找出的徐文月出具的收到条可看出，徐文月书写的日期都是阳历。一审判决认为案争借条书写时间是农历2017年12月30日，“2018年前6月”也应是农历时间的认定是错误的。如果徐文月有书写农历的习惯，那么根据日常生活经验法则，没有写明农历的日期就应当认定为阳历。且“2018年的6月”的证明条中签订日期为2018年8月30日，2018年农历中根本就没有8月30日这个日子(农历上2018年8月截至到29号)，因此，2018年8月30日指的是阳历，2018年前6月也是指阳历。（七）2018年前6月的账全清了，仅有利息未付。所以，2018年8月1日的借条中的20000元利息，不是账的一部分，是未还完的利息。2017年12月30日，徐德禄迫于无奈出具了29万元的借条。阳历2018年8月29日左右，徐文月的孙女徐晓雨书写了“证明”，证明“2018年前6月的账全清”。也就是说，阳历2018年8月29左右，2018年前6月的账全清了，还有利息未付。2018年8月1日的借条中的20000元利息，不是账的一部分，是未还完的利息，一审判决明显偏向被申请人，曲解申请人的意思。该2万元借条已作废，该笔钱款已还清，但该条仍在徐文月手中，没有收回。所以，29万元是一个总的借条，徐德禄在还清29万元本息后却不收回借条是符合常理的。且从徐德禄在一审中提交的录音证据可看出，徐德禄己经将涉案款项全部还清。卷宗第30页明确写明徐德建说“他说给你清了“，其中的“他”是指徐德禄。2、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(十三)项，具体理由如下：一、二审法官枉法裁判。申请人提交大量证据证明自己己经还清贷款，一审法院不子采信。而一审原告徐文月仅提供借条，一审法官就草率认定借条属实。一审法官明显偏向一审原告，在一审原告及被申请人没有提供证据证明出借款项来源等事实的情况下，仅着重于还款人的还款数额，忽视了29万元出借款项的来源。一、二审法官存在枉法裁判。综上所述，一、二审法院认定事实错误，被申请人徐文月涉嫌虚假诉讼，应当撤销一审、二审判决，驳回徐文月一审时的所有诉讼请求。 本院经审查认为:再审申请人徐德禄与被申请人徐文月均认可本案所涉29万元借据是基于对之前多次借款结算进行确认所形成。在一审中徐德禄还主张自己已经以35万余元偿还了29万元借款本息，又主张向徐文月实际借款金额不是29万元，2017年12月出具借条是在已经偿还部分欠款的情况下出具的一个总借条，既不符合常理，亦未提供充足证据证明。且对于29万元借款，徐德禄还先后主张徐文月并未实际出借，是借款25万元本金加上4万元利息形成，是借款14万元本金及利息形成，是借款5万元本金加利息变为14万元后，又借款15万元所形成等多种说辞，其对29万元借据形成的陈述前后矛盾，其主张可信度低，应以其向对方出具的借据确认借款数额。 关于还款数额，申请人提供的2018年7月27日的18760元及2018年8月1日的15000元两张收条，以及2018年10月24日支付宝转账的2万元，被申请人认可是用于偿还2018年前6个月的利息。2018年10月25日支付宝转账900元是用于偿还迟延付息的2万元的利息，其他三笔付款没有日期，无法证明是在出具本案29万元借款借据之后支付，被申请人又不认可，不应计入还款数额。按双方约定的3分利息计算，本金29万元6个月的利息是52200元，徐德禄除用于支付迟延付息2万元的利息900元外，共计还款53760元，与约定利息基本相当。徐文月主张徐德禄因欠2018年前6个月的利息2万元未及时偿还，徐德禄于8月1日出具了“借徐文月贰万元”的借据，支付宝转账2万元之后，为徐德禄出具证明“2018年前6月账全清”，是指2018年前6个月的利息已结清，因2万元借条找不到了，就在证明中写了“有2万块钱的条作废”，双方均认可该条是指上述8月1日徐德禄出具的2万元借条作废。 根据上述事实综合分析，徐文月的主张前后能与相关证据相吻合，徐德禄主张以“证明”条证明29万元全部本息还清的主张缺少其他证据印证，与相关事实相背离，本院不予采信。一、二审判决认定2018年前6个月的利息已经结清，徐德禄应当偿还借款29万元及此后的利息，事实清楚，证据确实充分。综上，再审申请人徐德禄的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐德禄的再审申请。 审判长  尹继阳 审判员  吉洪林 审判员  张 磊 二〇二〇年八月十日 法官助理刘婷婷 书记员王清清