云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2065号原告（执行案外人）：史建生，男，汉族，1966年5月20日出生，云南省陆良县人，初中文化，住陆良县。委托诉讼代理人：樊心旭，云南天志律师事务所律师。(特别授权代理）委托诉讼代理人：李艳丽，云南天志律师事务所律师。(特别授权代理）被告（申请执行人）：秦兵，男，1966年10月10日生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，个体户，住陆良县。第三人（被执行人）：李双焕，女，1970年2月11日生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。第三人（被执行人）：梅仙，女，1969年6月6日生，汉族，云南省陆良县人，职高文化，居民，住陆良县。原告史建生诉被告秦兵，第三人李双焕、梅仙执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王元梅、人民陪审员俞伟琦、赵勇强组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史建生及其委托代理人樊心旭、李艳丽，被告秦兵、第三人李双焕、梅仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建生向法院提出诉讼请求：1、排除（2020）云0322执异5号执行裁定书对原告共有房屋（位于曲靖市陆良县房屋（房产证号:00××65））的执行。2、确认位于云南省曲靖市陆良县房（房产证号:00××65）为原告与第三人梅仙的夫妻共同财产。3、本案的案件受理费由被告秦兵承担。事实与理由：2020年4月9日,原告对执行标的提出书面异议。云南省陆良县人民法院于2020年4月26日作出(2020)云O322执异5号执行异议裁定:驳回异议人史建生的执行异议申请。原告认为人民法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项,缺乏事实和法律依据。一、原告与第三人梅仙共有的涉案房屋的事实,足以排除对原告共有房屋的强制执行。（一）涉案房屋为原告与第三人梅仙的夫妻共有财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:(五)其他应当归共同所有的财产。”又依据《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定:“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。本案中,原告与第三人梅仙于1995年3月30日领取了《结婚证》,原告与梅仙于1999年12月向梅水仙购买位于曲靖市陆良县环城三社（中兴北路西二巷11号）的房屋,并于2009年6月取得位于曲靖市陆良县环城三社（中兴北路西二巷11号）的房屋土地使用权证（土地使用证号:陆国用（2009）字第××号）和房屋所有权证书（房屋产权证号为00××65）。虽房屋所有权人仅登记为梅仙,但此房屋实属原告与梅仙的夫妻共有房屋,且原告与第三人梅仙于2015年1月5日将涉案房屋作为抵押物向中国银行股份有限公司陆良支行贷款30万元,用于装修房屋,贷款期限为8年。原告与第三人梅仙共同偿还涉案房屋的抵押贷款,涉案房屋属原告与第三人梅仙的夫妻共同财产。(二)个人担保债务不属于夫妻共同债务,不能用夫妻共同财产清偿担保债务。根据最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》([2015]民一他字第9号)中,答复如下:“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”在被告秦兵诉第三人李双焕、梅仙民间借贷纠纷一案中,被告秦兵与第三人李双焕、梅仙签订的两份《借款合同》中,第三人梅仙以担保人的身份在《借款合同》中签章,属于梅仙个人担保债务的行为。原告对借款事宜并不知情,且陆良县人民法院作出的(2018)云O322民初3125号民事判决书中,法院并未通知原告参与庭审,并未判决原告承担还款义务。故,梅仙担保的借款债务是其个人担保债务,不属于夫妻共同债务,不能用其与原告的夫妻共同房产清偿担保债务。(三)原告请求排除对原告共有房屋的强制执行,于法有据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定:“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的”。本案中,涉案房屋虽登记在第三人梅仙名下,但涉案房屋是原告与第三人梅仙向梅水仙所购买,为夫妻共同财产。故,原告请求排除对原告共有房屋的强制执行。二、被告申请执行的房屋为原告与第三人梅仙共同所有,原告请求人民法院确认此房屋属原告与第三人梅仙的夫妻共有财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定:“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中,虽涉案房屋产权证书中的所有权人仅为第三人梅仙,但房屋确实是在原告与梅仙的婚姻存续期间所购买,且原告还承担了偿还房屋贷款的义务,现人民法院在未通知原告参与诉讼,且未向原告告知房屋进入强制执行阶段。为了维护原告的合法权益,请求人民法院确认此房屋属原告与第三人梅仙的夫妻共有财产。三、涉案房屋是原告与第三人梅仙生活所需房屋,陆良县人民法院对涉案房屋的拍卖等行为损害了原告的合法权益。根据《最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定:“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍卖、变卖或者抵债。”本案中,涉案房产是原告和第三人梅仙现居住的房屋,且原告和第三人梅仙名下仅有此房屋。涉案房产已于2019年8月2日被人民法院查封,且于2020年2月28日经云南评银房地产土地资产评估有限公司作出评估报告(报告编号:云南评银司法房估[2020]第003号)。在被告对涉案房屋申请强制执行后,原告和第三人梅仙方知所居住的房屋已被评估、拍卖。涉案房屋是原告与第三人梅仙生活所必需的房屋,执行该房屋会影响原告与第三人梅仙的生存利益。故,人民法院对涉案房屋的拍卖等执行行为损害了原告的合法权益。综上所述,根据《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》等相关法律规定,原告作为曲靖市陆良县房屋（房产证号:00××65）的共有人,请求人民法院排除对原告共有房屋的强制执行,请求人民法院确认位于云南省曲靖市陆良县房屋（房产证号:00××65）为原告与第三人梅仙的夫妻共同财产。为维护原告合法权益,原告对陆良县人民法院的强制执行提出执行异议之诉,请求人民法院查明事实,依法按照原告的诉讼请求判令之。原告两位代理人提出：原告与第三人梅仙在婚姻关系存续期间向梅水仙购买房屋的事实,足以排除对原告共有房屋的强制执行。(一)房屋虽登记在第三人梅仙名下,但房屋系原告与第三人梅仙婚后购买,属夫妻共有财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定:“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产,有平等的处理权。”第十九条之规定:“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定,对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中,原告与第三人梅仙于1995年3月30日领取了《结婚证》,原告与梅仙于1999年12月向梅水仙购买位于曲靖市陆良县环城三社的房屋,并于2009年6月取得涉诉房屋的土地使用权证和房屋所有权证书。由于在当时的夫妻共有房屋物权登记在夫妻一方名下的情况属普遍现象,我国婚姻法确立了夫妻财产共同共有的基本制度,夫妻双方也可以对婚姻关系存续期间所得的财产约定归属,但在整个庭审过程中,被告秦兵并未举证证明对诉争房屋具有约定,也并未举出充分的证据证明诉争房屋归梅仙个人所有,应当认定诉争房屋属于夫妻共同财产。(二)个人担保债务不属于夫妻共同债务,不能用夫妻共同财产清偿担保债务。根据最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》([2015]民一他字第9号)中,答复如下:“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在被告秦兵诉第三人李双焕、梅仙民间借贷纠纷一案中,被告秦兵与第三人李双焕、梅仙签订的两份《借款合同》中,第三人梅仙以担保人的身份在《借款合同》中签章,属于梅仙个人担保债务的行为。原告对借款事宜并不知情,且陆良县人民法院作出的(2018)云O322民初3125号民事判决书中,法院并未通知原告参与庭审,且被告秦兵与第三人李双焕、梅仙之间的债务并未被人民法院认定为原告与梅仙的夫妻共同债务,第三人梅仙的担保行为,事先并未经过原告的同意,事后也并未得到原告的追认。故,梅仙担保的借款债务是其个人担保债务,不属于夫妻共同债务,不能用其与原告的夫妻共同房产清偿担保债务。(三)原告请求排除对原告共有房屋的强制执行,于法有据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定:“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的”。本案中,涉案房屋虽登记在第三人梅仙名下,但涉案房屋是原告与第三人梅仙向梅水仙所购买,为夫妻共同财产。若不排除对房屋的执行,必然损害原告的合法权益。故原告请求排除对原告共有房屋的强制执行。二、被告申请执行的房屋为原告与第三人梅仙共同所有,原告请求人民法院确认此房屋属原告与第三人梅仙的夫妻共有财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定:“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中,虽涉案房屋产权证书中的所有权人仅为第三人梅仙,但房屋确实是在原告与梅仙的婚姻存续期间所购买,且原告还承担了偿还房屋贷款的义务,现人民法院在未通知原告参与诉讼,且未向原告告知房屋进入强制执行阶段。为了维护原告的合法权益,请求人民法院确认此房屋属原告与第三人梅仙的夫妻共有财产。三、涉案房屋是原告与第三人梅仙生活所需房屋,陆良县人民法院对涉案房屋的拍卖等行为损害了原告的合法权益。根据《最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定:“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍卖、变卖或者抵债。”本案中,涉案房产是原告和第三人梅仙现居住的房屋,且原告和第三人梅仙名下仅有此房屋。涉案房产已于2019年8月2日被人民法院查封,且于2020年2月28日经云南评银房地产土地资产评估有限公司作出评估报告(报告编号:云南评银司法房估[2020]第003号)。在被告对涉案房屋申请强制执行后,原告和第三人梅仙方知所居住的房屋已被评估、拍卖。涉案房屋是原告与第三人梅仙生活所必需的房屋,执行该房屋会影响原告与第三人梅仙的生存利益。故,人民法院对涉案房屋的拍卖等执行行为损害了原告的合法权益。综上所述,根据《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的规定》等相关法律规定,原告作为曲靖市陆良县房屋的共有人,请求人民法院排除对原告共有房屋的强制执行,请求人民法院确认位于云南省曲靖市陆良县房屋为原告与第三人梅仙的夫妻共同财产。为维护原告合法权益,原告对陆良县人民法院的强制执行提出执行异议之诉,请求人民法院查明事实,依法按照原告的诉讼请求判令之。被告秦兵辩称：根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条规定，对于被执行人其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并通知共有人。根据该条规定，案外人主张房屋为共同财产，请求撤销执行裁定和通知书，解除贵院对陆良县房屋的查封等强制措施的理由不成立，依法无据。关于案外人提出的被查封的房屋与案外人共有、且该房屋抵押给中国银行贷款等事实，请求贵院依法查明事实后，根据有关法律规定进行处理。综上，请求贵院依法驳回案外人史建生的诉讼请求。第三人李双焕、梅仙无答辩意见。原告针对其主张提交下列证据：一、原告身份证复印件一份，证实原告的身份情况及诉讼主体资格；二、云南省陆良县人民法院执行裁定书（2020）云0322执异5号一份，证实陆良县人民法院驳回原告执行异议申请；三、情况说明、房屋产权证复印件、陆良县不动产登记中心档案摘抄表复印件各一份，证实：1、涉案房屋是原告和第三人梅仙向梅水仙购买，并于2009年办理房屋产权证书，房屋产权证号为00××65；2、该房屋于2019年8月2日已被陆良县人民法院查封；四、结婚证复印件、中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同复印件、中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额合同复印件、中国银行交易流水明细清单复印件各一份，证实：1、原告与梅仙于1995年3月30日领取了结婚证；2、原告与梅仙于2015年1月5日将涉案房屋作为抵押物向中国银行股份有限公司陆良支行贷款30万元，用于装修房屋，贷款期限为8年；3、原告与梅仙共同偿还涉案房屋的抵押贷款。经质证，被告对第一、二组证据没有意；共对第三组证据提出情况说明是原告的直系亲属写的，真实性无法考证。房产证的所有权是梅仙，没有共同有人，没得意见，对不动产摘抄表也没有意见。对第四组证据结婚证复印件没有意见，对于贷款合同的真实性由法院依法裁判。第三人李双焕、梅仙对原告举证的上述证据均无质证意见。被告秦兵及第三人李双焕、梅仙均无证据向法庭举证。本院认为，原告提交的证据一、二、四经质证，被告秦兵及第三人李双焕、梅仙均无异议，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；证据三情况说明出具人梅水仙未到庭作证，无法核实其真实性，不予采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下事实：原告史建生与第三人梅仙系夫妻。原告秦兵于2018年10月11日向陆良县人民法院起诉其与被告梅文祥，李双焕、梅仙民间借贷纠纷一案，由本院于2019年3月23日作出（2018）云0322民初3125号民事判决书判决，由被告李双焕、梅仙于本判决生效后三十日内连带返还原告秦兵借款人民币570000元，判决生效后，原告秦兵向陆良县人民法院申请执行，案件进入执行程序后，本院依法对被执行人梅仙所有的财产进行查询，查明被执行人梅仙有坐落于陆良县房屋一套。（房屋所有权证为00××65号）。本院依法对上述房屋进行查封，并对该房屋进行评估、拍卖。2020年4月13日原告史建生对本院查封并评估拍卖被执行人梅仙所有的坐落于陆良县房屋所有权证为00××65号房屋不服，认为上述房产系其与被执行人梅仙的夫妻共同财产为由，向本院提出执行异议申请，请求本院立即中止对陆良县房屋的评估拍卖。2020年4月26日，陆良县人民法院作出（2020）云0322执异5号执行裁定书，驳回异议人史建生的执行异议申请。原告史建生于2020年5月8日诉至法院请求：1、排除（2020）云0322执异5号执行裁定书对原告共有房屋（位于曲靖市陆良县房屋（房产证号:00××65））的执行。2、确认位于云南省曲靖市陆良县房（房产证号:00××65）为原告与第三人梅仙的夫妻共同财产。3、本案的案件受理费由被告秦兵承担。本院认为，原告秦兵于2018年10月11日向陆良县人民法院起诉其与被告梅文祥，李双焕、梅仙民间借贷纠纷一案，由本院于2019年3月23日作出（2018）云0322民初3125号民事判决书确定：由被告李双焕、梅仙于本判决生效后三十日内连带返还原告秦兵借款人民币570000元，判决生效后，原告秦兵向陆良县人民法院申请执行，案件进入执行程序后，本院依法对被执行人梅仙所有的财产进行查询，查明被执行人梅仙有坐落于陆良县房屋一套。（房屋所有权证为00××65号）。本院依法对上述房屋进行查封，并对该房屋进行评估、拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，原告史建生与第三人梅仙系夫妻关系，双方于1995年3月30日登记结婚，双方夫妻关系一直存续至今。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产归夫妻共同所有，（一）工资、奖金；（二）生产、经营所得；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产；双方在婚姻存续期间取得的上述诉争房屋应视为夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，”人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产，登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权“。第十四条规定，”对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并通知共有人“。本案所诉争的房屋是登记在第三人梅仙名下，且系原告史建生与第三人梅仙在夫妻关系存续期间的共有财产，且该房屋系不可分割物，人民法院对该房屋整体查封并无不当。本院在评估过程中，人民法院有权对被执行人梅仙所有的财产份额进行查封，并有权进行评估、拍卖，同时保留原告应有的财产份额。因此，原告史建生请求排除（2020）云0322执异5号执行裁定书对位于曲靖市陆良县房屋（房产证号:00××65）原告共有房屋执行的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告史建生的诉讼请求。案件受理费5275元，由原告史建生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  王元梅人民陪审员  赵勇强人民陪审员  俞伟琦二〇二〇年八月二十日书 记 员  沈春芬