山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1822号上诉人（原审原告）：日照市岚山区海源大酒店有限公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道汾水村，统一社会信用代码91371103068734983A。法定代表人：王岭木，经理。委托诉讼代理人：李岩，山东文科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆春久，男，1998年5月6日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：穆家松（穆春久之父），男，1974年7月14日出生，汉族，住江苏省赣榆县。上诉人日照市岚山区海源大酒店有限公司（以下简称海源大酒店）因与被上诉人穆春久确认劳动关系纠纷一案，不服山东省日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海源大酒店上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定案件事实依据不充分。第一，被上诉人的工作服不能证明是上诉人发放的，也不能直接认定属于被上诉人所有，无法证明被上诉人和上诉人存在劳动关系。第二，被上诉人的出诊证明中被上诉人信息是被上诉人单方向医院陈述的，与本案没有关联性，无法直接证明被上诉人和上诉人存在劳动关系。第三，被上诉人提交的通话录音中双方都没有承认被上诉人是上诉人的职工，仅仅是在被上诉人受伤后商量治疗方案。二、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人经上诉人职工介绍作为临时替班从事烤鸭工作，双方未签订任何劳动合同，仅根据口头约定提供一次性或特定的劳动服务，工作具有临时性，且在人身关系上双方不具有任何隶属关系，因此被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，系劳务关系。综上，一审认定上诉人诉讼请求无法无据，存在错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判，维护上诉人的合法权益。穆春久辩称，被上诉人是经朋友介绍于2019年8月到上诉人处从事烤鸭工作，口头约定月工资为7000－7500元。当天发放了工作服，并由厨师长安排工作。在工作的第二天，也就是2019年8月24日上午10时左右，由于酒店的烟囱起火，上诉人法人代表王岭木让被上诉人去救火，穆春久跟随王岭木到二楼，从二楼的窗户跳到到着火点平房顶上灭火。火势熄灭后由于在平房顶上没有楼梯和其他的任何安全通道下来，穆春久只能从约三米高的平房顶上跳下，着地以后穆春久就感觉右脚疼痛难忍不能站立。经酒店的员工拨打120急救电话，穆春久到岚山区人民医院就诊，诊断为右跟骨骨折及右胫骨骨折，住院治疗。由于是刚刚入职的第二天发生的事故，没有签订劳动合同。工作服确实由上诉人发放并且由厨师长安排工作。出事后酒店员工拨打120急救电话，岚山区人民医院急救中心到上诉人处将被上诉人拉到医院，有120出警证明为证，并非被上诉人单方面向医院陈述。电话录音中王岭木直接承认他是上诉人老板，并且承认被上诉人在其酒店工作，并承诺一定给被上诉人治好伤并且承担一切费用。上诉人主张被上诉人为临时替班人员没有依据。综上所述，被上诉人的确在上诉人处工作，并由厨师长安排工作，事实充分，证据确凿，请求驳回上诉，维护劳动者的合法权益，并且要求上诉人负担被上诉人二次开庭所产生的差旅费误工费1000元。海源大酒店向一审法院起诉请求：依法确认双方当事人之间不存在劳动关系；本案诉讼费等相关费用由对方承担。一审过程中，当事人围绕各自的主张，提供了证据。穆春久提供如下证据：1.证据一物证工作服一件，该工作服上标有“海源大酒店”字样；2.证据二岚山区人民医院120急救病人出诊证明一份，该证明记载：患者姓名穆春久，单位汾水海源大酒店，职业厨师，120出诊时间2019年8月24日10时31分，现场地址汾水海源大酒店，120呼救主诉脚外伤；3.证据三通话录音一份,穆春久主张事故发生后其母亲廖忠燕、其父亲穆家松分别与海源大酒店法定代表人王岭木通话协商赔偿事宜.海源大酒店质证认为，证据一工作服不能证明是由海源大酒店发放，也不能直接认定属于穆春久所有，即使认定为穆春久所有，也无法证明穆春久是海源大酒店员工并存在劳动关系，不能仅凭一份工作服就认定双方存在劳动关系；对证据二的真实性无异议，但认为与本案并无关联性，并不能证明双方之间的劳动关系，仅能证明穆春久在海源大酒店救火时受伤；对证据三不能确定该通话录音是通过穆春久当庭播放的手机所录，其次不能证明该手机号为王岭木所使用，通话录音中的双方并没有承认穆春久是海源大酒店职工，仅是在穆春久受伤后通话双方商量治疗方案。上述证据经双方质证，一审法院认证如下：对穆春久提交证据一工作服一件，海源大酒店虽不予认可其真实性与关联性，通过该工作服上标有“海源大酒店”字样，该证据与本案有关，且穆春久能够说明工作服来源，予以采信；证据二岚山区人民医院120急救病人出诊证明一份，盖有该医院120急救站公章,能证明穆春久在海源大酒店处受伤的事实,证据真实，与本案有直接关联，予以采信；对穆春久提交的证据三通话录音，因海源大酒店不予认可是其法定代表人的通话，在未经鉴定通话人为海源大酒店法定代表人的情况下，仅通过该录音难以确定通话人的身份和通话的真实性，一审法院对该证据不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实：穆春久于2019年8月23日到海源大酒店担任厨师。海源大酒店为穆春久发放了工作服，并安排其工作。另查明，2019年8月24日上午10时许，穆春久在海源大酒店发生脚外伤，通过120急救电话，到日照市岚山区人民医院就诊。后穆春久向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与海源大酒店之间存在劳动关系。该委认定穆春久与海源大酒店之间存在劳动关系。海源大酒店不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案当事人争议的焦点为海源大酒店与穆春久之间是否存在劳动关系。依据法律规定，当事人对于劳动关系存在争议的情况下，劳动者对自己与用人单位是否建立或应当建立劳动关系负有举证责任。穆春久主张其与海源大酒店之间存在劳动关系，并向一审法院提交海源大酒店发放的工作服和岚山区人民医院120急救病人出诊证明予以证实，海源大酒店虽不予认可，但未提交证据，无法证实海源大酒店的主张。根据穆春久提交的工作服、岚山区人民医院120急救病人出诊证明及双方当事人的陈述，能够证实海源大酒店与穆春久均具有符合法律规定的劳动关系主体资格，穆春久受海源大酒店的劳动管理，从事海源大酒店安排的有报酬的劳动，且穆春久提供的劳动是海源大酒店的业务组成部分，故海源大酒店与穆春久之间存在劳动关系，海源大酒店要求确认与穆春久之间不存在劳动关系，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，一审法院判决：一、海源大酒店与穆春久之间存在劳动关系；二、驳回海源大酒店的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由海源大酒店负担。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系问题。劳动者与用人单位建立劳动关系，应当签订劳动合同，虽无书面劳动合同，但是有其他证据足以证明劳动者与用人单位之间存在事实上的劳动关系的，应予支持。事实劳动关系存在应符合下列三个标准：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案，被上诉人与上诉人具有劳动关系主体资格，被上诉人到上诉人工作，双方未签订劳动合同，但被上诉人接受上诉人的管理，被上诉人为上诉人发放了工作服，被上诉人提供的劳动是上诉人业务组成部分，双方之间已形成事实上的劳动关系。上诉人主张双方之间系劳务关系并非劳动关系，但未提供任何证据，应承担举证不能的不利后果，上诉人该主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人日照市岚山区海源大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年八月二十一日法官助理王莹莹书记员宋欢