浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2261号 原告：沈小意，男，1972年10月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。 委托代理人：钟怡，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。 被告：兰芳，女，1988年5月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海宁市。 被告：兰丽华，女，1964年9月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市海盐县。 原告沈小意与被告兰芳、兰丽华委托合同纠纷一案，原告沈小意于2020年5月14日起诉，本院诉前调解未果后，于2020年6月15日正式立案，依法适用简易程序，由审判员王燕芬独任审判，于2020年7月9日、8月5日公开开庭进行了审理。原告沈小意、被告兰丽华到庭参加第一次庭审，原告委托代理人钟怡、被告兰芳到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。 原告沈小意起诉称，其系房屋中介，2019年4月，被告兰丽华委托原告出售被告兰芳海盐的房屋，被告兰芳承诺事成后支付原告委托交易费。2019年4月14日，被告兰芳与案外人马为军达成房屋买卖合同，2019年11月12日，办理完成过户手续。被告兰丽华系被告兰芳之母，涉案房产交易均由兰丽华代兰芳出面处理，故兰丽华以兰芳名义向原告出具欠条。现因二被告推脱不付，故原告诉至法院，请求法院判令：一、二被告立即支付原告委托交易费人民币10000元；二、二被告从起诉起以10000元为基数按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告利息，至借款全部付清时止；三、二被告承担本案全部诉讼费用。 被告兰芳答辩称，主体不适格，不需向原告付款，欠条上并未签字，对兰丽华出具欠条不知情，被告兰丽华并非房屋买卖主体，与本案无关。 被告兰丽华答辩称，出具欠条属实，但非房产出售方，不清楚个人是否应当承担付款义务。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、欠条一份，证明被告兰丽华作为被告兰芳的代理人向原告确认二被告结欠原告委托费10000元的事实； 2、海盐县二手房买卖合同一份，证明原告为二被告代卖涉案房产产生委托费10000元的事实； 3、录音证据一份，证明被告兰芳授权被告兰丽华书写了欠条的事实； 4、原告与被告兰丽华的微信聊天记录一份，证明被告兰丽华受被告兰芳委托、委托原告代卖涉案房产并承诺向原告支付10000元委托费的事实。 被告兰芳质证认为，证据1并无其签字、未授权兰丽华出具、对内容不清楚；对证据2真实性无异议，合同中约定中介费由买方承担且买方已支付；对证据3不清楚；对证据4的证明效力有异议，被告兰丽华并非涉案房产出售方。 被告兰丽华质证认为，对证据1、2、3、4的真实性均无异议，确实是让原告卖涉案房产，代兰芳书写了欠条。 被告兰芳为证明其反驳主张，在第二次庭审中向法院提交以下证据： 1、与原告的微信聊天记录一份，证明其与原告在欠条落款当天加了微信好友、原告并未在微信中提出委托费的事实； 2、与海盐另外二家中介的微信聊天记录各一份，证明在买卖二手房交易中并无向卖方收取委托费的规则的事实。 法庭为查明事实，向案外人沈建英制作询问笔录一份，沈建英在笔录中陈述，其为海盐欣居房产中介有限公司（以下简称“欣居中介”）的法定代表人，做房产中介生意。涉案房产交易的真实买家是马为丽，不动产权证以其兄马为军为名登记。当时马为丽找到其欲购房产，表示如交易成功会支付其全额中介费，原告也是房产中介，其在中介群看到原告挂出涉案房源且标明卖掉可收取全额中介费，便与原告电话确认属实后，约买方于2019年4月14日交易房产中看房并与原告一起当场促成买卖双方交易。被告兰丽华就住在该房产中，因兰芳不在，二手房买卖合同具体细节是马为丽和兰丽华谈的，兰丽华通过现场与兰芳电话沟通的方式，最终确认交易价格等合同具体细节，合同落款处买卖双方的签字是兰芳到中国银行还房贷时补签的。当天，马为丽支付了50000元定金后离开，兰丽华又与兰芳通电话后，当着其与原告的面书写了欠条给原告。 针对第二次庭审出示的上述证据，原告质证认为，对被告兰芳提供的证据1的真实性无异议，在手机原始微信聊天记录中可看到，2020年1月23日原告向兰芳催讨委托费10000元问道“年前给不了？”，被告兰芳答“是的”；对被告兰芳提供的证据2的真实性无异议，但与本案无关联性；对于询问笔录的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，沈建英的陈述与原告的陈述内容基本一致。 针对第二次庭审出示的询问笔录，被告兰芳质证认为，全额中介费不是事实，不记得2019年4月14日是否通过电话，但是电话里没有讲过原告主张委托费。 被告兰丽华未到第二次庭审，视为放弃相应举证、质证的诉讼权利。 本院认证认为，二被告对原告提交的证据1、2本身的真实性并无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。原告提交的证据3、4系与被告兰丽华的电话及微信聊天记录，被告兰丽华本人对该二组证据的真实性无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。原告对被告兰芳提供的证据1的真实性无异议、对证据2的关联性持异议，本院对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对证据2与本案的关联性不予确认。询问笔录系本院制作，本院对其真实性、合法性及与本案事实之间的关联性予以确认。 原告陈述，在买方看房当天即2019年4月14日，各方就买卖合同磋商一致后，二被告承诺向原告支付委托费10000元，因被告资金困难，故未当场交付，又因被告兰芳在外地，故由被告兰丽华与兰芳电话沟通后代兰芳出具欠条。过户后，兰芳答应原告待银行贷款出来后支付委托费。2019年大年夜贷款出来后，与兰芳一起吃饭，原告向兰芳催讨，兰芳又称明年再说。一个月后兰芳不接原告电话，并拉黑了原告微信。 被告兰芳陈述，并未委托母亲兰丽华代为出售涉案房产，并未在欠条当日与兰芳的电话中讲到本案委托费的事。 被告兰丽华陈述，涉案房产系女儿兰芳买给其居住的，当时兰芳资金紧张需出售、但人在广州，故委托其找中介即原告代为出售。出具欠条时与兰芳电话确认过。 本院经审理查明，原告从事房产中介服务，二被告系母女关系。2019年上半年，被告兰丽华委托原告代为出售被告兰芳位于浙江省海盐县的房产。2019年4月14日，在原告与欣居中介共同促成下，在涉案房产中，被告兰丽华代表被告兰芳作为房产出售方与案外人马为丽（马为军）就涉案二手房买卖的具体内容协商一致，合同中约定买方应支付房价1.5%的中介佣金给欣居中介。同日，买方离开后，被告兰丽华向原告出具欠条一份，载明“今欠沈小意人民币壹万元整，过户付款，欠款人兰芳代兰丽华”。其后，买卖双方履行了各自的合同义务，原告与欣居中介代办了相关过户等，房产交易完成。另查明，2020年1月23日原告曾通过微信向被告兰芳催讨委托费道“年前给不了？”，被告兰芳答“是的”。原告及其委托代理人通过微信及电话录音多次询问被告兰丽华出具欠条是否经过兰芳同意，被告兰丽华均表示出具之前电话与兰芳确认过、兰芳是同意的。 本院认为，被告兰芳虽辩称从未委托其母兰丽华出售房产，但已认证的证据及其他当事人的陈述能够相互印证，共同证明其确委托其母兰丽华代为出售房产的事实，故本院对其该项辩称不予采信。本案的争议焦点是，原告接受被告兰丽华委托，促成被告兰芳的涉案房产交易成功，被告兰丽华出具欠条承诺被告兰芳结欠原告委托费10000元的行为后果应由谁承担的问题。本院认为，该后果应由被告兰芳承担，理由如下：1、兰丽华代兰芳出售房产系有权代理，且其高度参与房产交易全过程，并委托原告代售房源，故，代兰芳出具结欠委托费欠条亦应属有权代理；2、兰丽华多次明确在出具欠条前与兰芳电话确认过，该说法能够与原告、欣居中介的陈述相互印证，共同证明其系经兰芳授权出具欠条；3、被告兰芳辩称原告在2019年4月14日与其添加微信好友后未通过微信协商委托费事宜，但该事实并不能排除原告已通过其他方式与其协商一致，如与兰芳委托的兰丽华现场协商，况且其后原告通过微信向兰芳主张过委托费，兰芳并未对委托费本身提出质疑，而仅仅就年前无法支付予以肯定回答。综上，被告兰丽华出具欠条的行为系有权代理，其行为后果应由被告兰芳承担。即使有权代理不能成立，正因二被告之间是母女关系，而兰丽华又高度参与涉案房产交易，原告亦有充分的理由相信其能够代表兰芳，也即其行为亦构成表见代理，相应后果同样应由被告兰芳承担。故，原告依约完成委托事务后，被告兰芳应按照欠条约定的期限支付委托费10000元，现其拖欠不付，当属违约，应承担立即支付10000元及相应逾期付款利息损失的民事责任。原告诉请的利息计算方式符合法律规定，本院依法予以支持；原告对被告兰丽华的诉请，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告兰芳支付原告沈小意委托交易费人民币10000元，并支付利息（以尚欠委托交易费为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月14日起算至款项全部付清之日止），由该被告于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告兰芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告兰芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 王燕芬 二〇二〇年八月十四日 法官助理 孙晓娟 书 记 员 夏铭伟 ??8? ??7?