广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5406号原告：廖世杭，男，汉族，1991年8月27日出生，住所地为广东省丰顺县*******子，公民身份号码为441************436。委托代理人：王莉娟，广东立慧律师事务所律师。被告：绿源电动车（广东）有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：苏某1。被告：东莞市兴逸龙包装材料有限公司，住所地为广东省东莞市******************。法定代表人：彭天国，总经理。委托代理人：陈和庆，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：刘淑仪，广东弘名律师事务所律师助理。被告：东莞市东达物业管理有限公司，住所地为广东省东莞市****************。法定代表人：林某1。原告廖世杭诉被告绿源电动车（广东）有限公司（以下简称绿源公司）、东莞市兴逸龙包装材料有限公司（以下简称兴逸龙公司）、东莞市东达物业管理有限公司（以下简称东达公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告廖世杭及其委托代理人王莉娟、被告兴逸龙公司的委托代理人陈和庆到庭参加了诉讼，被告绿源公司、东达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖世杭向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告62886.59元【1.医疗费：80087.98元（黄江医院1659.98元，佛山市第一人民医院78428元）；2.住院伙食补助费：100元/天×39天=3900元；3.护理费：150元/天×39天=5850元；以上合计89837.98元，被告承担主要责任70%，应赔付原告89837.98元×70%=62886.59元】；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由如下：一、绿源公司因对厂区内生产线设备等电路进行翻新，2019年12月1日，廖世杭经绿源公司所在地管理区的管理人林某1的介绍到绿源公司安装电闸。2019年12月2日上午12:10左右，廖世杭在关闭总电闸调试三台三相仪器时被绿源公司的员工打开总闸导致触电，之后被送往东莞市黄江医院抢救，从2019年12月2日至2019年12月5日在黄江医院住院3天，又于2019年12月5日转院到佛山市第一人民医院住院治疗至2020年1月10日。廖世杭住院治疗共产生医疗费80087.98元，包括在黄江医院治疗产生的医疗费1689.98元和在佛山市第一人民医院治疗产生的医疗费78428元。廖世杭为绿源公司安装检测电线导致受伤，绿源公司存在大部分过错，应当承担廖世杭的损失，但绿源公司拒绝支付廖世杭住院期间的费用。二、根据绿源公司的陈述，绿源公司于2019年5月28日将案涉场地转让给东莞市铭钰物业管理有限公司，东莞市铭钰物业管理有限公司再转租给兴逸龙公司，廖世杭是东达公司的法定代表人林某1介绍到兴逸龙公司安装电工。被告绿源公司辩称，一、绿源公司并未委托廖世杭进行任何形式的劳务活动，也未向廖世杭支付过任何报酬，双方之间不够成劳务关系，廖世杭发生的安全事故与绿源公司无关。二、绿源公司已将案涉场地出租给东莞市铭钰塑胶有限公司，相关场地由该公司进行管理。廖世杭主张系绿源公司员工打开总电闸导致其触电，理应提供确切证据证明系绿源公司员工的操作导致，否则应承担举证不能的不利后果。三、廖世杭提交的证据（录音文字记录）所述的“绿源电动车厂方代表林先生”并非绿源公司的代表，因此笔录中林先生所述的话语，绿源公司并不认同其具有任何有效性。综上，廖世杭向绿源公司主张的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院驳回其诉讼请求。被告兴逸龙公司辩称，一、经兴逸龙公司查实，林某1请的电工是廖育怀，其并不认识廖世杭，也不清楚廖世杭是如何受伤的，是廖育怀告诉林某1廖世杭受伤的事情，故如果有人请廖世杭，那也应该是廖育怀请的，赔偿责任也应该由廖育怀承担。兴逸龙公司与廖世杭没有任何关系，不应承担赔偿责任。二、产生案涉事故的原因完全在于廖世杭，兴逸龙公司没有任何过错，不需要承担任何责任。廖世杭主张其发生触电事故是兴逸龙公司员工打开总电闸导致，但没有任何证据证明，其主张不符合常理。廖世杭自述于2019年12月2日上午12时10分左右被电伤，但在此之前兴逸龙公司的员工就已经下班，兴逸龙公司领导已带领所有员工去就餐，根本不可能有人去打开总电闸。从现有证据来看，廖世杭发生触电事故是其自己没有做好安全措施，导致案涉事故发生，因此，发生事故的原因完全在于廖世杭。三、案涉事故是如何发生的，以及是在何地发生的，均只有廖世杭的单方陈述，也没有有效证据证明，兴逸龙公司不认可是在兴逸龙公司处发生的意外。四、廖世杭诉请的费用计算标准不准确，费用明显过高。综上，本案与兴逸龙公司没有任何关联，兴逸龙公司无需承担任何赔偿责任。被告东达公司辩称，林某1仅是东达公司的法定代表人，东达公司的经营场地不在事发地，并不参与所涉事故，东达公司与所涉事故毫无关系，故希望法院驳回廖世杭对东达公司的诉讼请求。另，林某1是兴逸龙公司的员工，因兴逸龙公司新租厂房，需要林某1安排电工去装电，于是林某1打电话给廖育怀到东莞市**************去看现场，并于2019年12月1日到场装电，廖育怀本人亦于2019年12月1日到场装电，林某1没有请廖世杭到场装电。2019年12月3日，廖育怀陈述说装电费用一共是1100元，林某1于当日将装电费用付清给廖育怀。关于廖世杭触电一事，林某1并不知情，林某1只是在2019年12月2日12：50左右接到廖育怀的电话，称廖世杭被电伤已被送往黄江医院，过后廖世杭的家属来找林某1商谈赔偿事宜，因不是林某1请的电工出事，林某1也不清楚廖世杭是如何受伤的，出于人道主义，商量给廖世杭5000元钱慰问，但对方没有答应。经审理查明，兴逸龙公司因新搬厂房，通过员工林某1找到持有电工证的廖育怀为兴逸龙公司安装电路。2019年11月30日，林某1电话通知廖育怀到兴逸龙公司查看场地。2019年12月1日，廖育怀与其儿子廖世杭（自述未取得电工证）一同到兴逸龙公司安装电路。2019年12月2日，廖世杭独自一人到兴逸龙公司安装电路，于中午时分在接驳电路时触电受伤，受伤时没有其他在场人。廖世杭受伤后，从2019年12月2日至12月5日在东莞市黄江医院住院治疗，诊断为左手拇指、食指、中指烧伤三度，右手食指及虎口电烧伤二度，廖世杭支付医疗费1659.98元。2019年12月5日至2020年1月10日，廖世杭转院至佛山市第一人民医院继续住院治疗，廖世杭支付医疗费78428元。两次住院均无医嘱需要护理。2020年1月，廖世杭从深圳市社会医疗保险基金管理中心报销了其在佛山市第一人民医院的部分住院治疗费45755.34元。2019年12月3日，林某1与廖育才（廖世杭的朋友）、廖炅（廖世杭的弟弟）就廖世杭受伤赔偿事宜进行协商，廖炅称“老板娘中午带员工去食堂吃饭，廖世杭跑过去和老板娘说能不能弄好那台机器就回家吃饭，吃完饭晚一点再过来，老板娘说好，尽快。”，林某1回答称“她跟我说是跟廖世杭说可以下班了”、“前面第一天、第二天我们都一直守着他们做，他们做到几点我们就守到几点，一直等到他们结束我们才回来，然后第三天我那边有事没办法过来，但是没想到会出这样的事情。”同日，林某1向廖育怀支付了安装电路的报酬1100元。绿源公司提交《厂房转租合同》，证明绿源公司从2019年6月1日起将位于东莞市**********（水库下边，靠近聚龙工业园）1号厂房一栋、办公楼1栋等建筑物出租给东莞市铭钰塑胶有限公司。兴逸龙公司提交《厂房租赁合同》，证明兴逸龙公司从2019年12月1日起向东莞市铭钰塑胶有限公司承租位于东莞市**********（水库下边，靠近聚龙工业园）厂房三楼1半（2500平方米）及宿舍四楼2间。兴逸龙公司提交与廖育怀的电话录音，拟证明林某1聘请的电工是廖育怀，并没有请廖世杭。录音显示：林某1于2020年6月8日打电话询问廖育怀打算怎么处理廖世杭受伤的事情，并多次陈述林某1聘请的只是廖育怀，并未聘请廖世杭，廖育怀对此未予正面回应。廖世杭对录音的真实性确认，但主张廖育怀并未确认林某1的说法。庭审中，廖世杭主张林某1安排其在案涉厂房二楼安装电源，二楼是兴逸龙公司的临时办公地点，廖世杭是在厂房二楼受伤。兴逸龙公司主张其办公地点是在案涉厂房三楼，故廖世杭不是在为其提供劳务的过程中受伤。以上事实，有廖世杭提交的黄江医院住院诊断证明书、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、佛山市第一人民医院出具的病情介绍、出院证明书、医疗费票据、费用明细清单、照片、录音光盘及文字记录、手机位置定点截图、深圳市社会医疗保险医疗费用报销单、户口本，绿源公司提交的《厂房转租合同》，兴逸龙公司提交的微信聊天记录、电话录音及文字记录、《厂房租赁合同》，东达公司提交的电话详情单查询，本院调取的财付通支付科技有限公司协助查询复函，及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。一、关于绿源公司、东达公司应否承担赔偿责任的问题。绿源公司提交《厂房转租合同》，证明其已经将案涉厂房转租他人使用，廖世杭在涉案厂房受伤与绿源公司无关，故廖世杭要求绿源公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。廖世杭及兴逸龙公司均确认廖育怀系兴逸龙公司的员工林某1聘请的，林某1是履行兴逸龙公司的职务行为，故廖世杭要求东达公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。二、兴逸龙公司与廖育怀、廖世杭之间是雇佣关系还是承揽关系。首先，兴逸龙公司确认林某1聘请廖育怀安装电路是履行职务行为，故林某1聘请廖育怀的法律后果应由兴逸龙公司承担。其次，雇佣合同是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同是指约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。本案中，兴逸龙公司委托廖育怀为其安装电路，廖育怀按照兴逸龙公司的要求完成安装，兴逸龙公司根据工作成果支付报酬，双方之间不存在身份上的支配和从属关系，故本案符合承揽关系的构成要件。再次，兴逸龙公司对廖世杭提交的林某1与廖育才、廖炅之间的谈话录音的真实性不确认，但又未在法定期限内申请鉴定，故本院对该谈话录音的真实性确认。根据谈话录音可知，廖育怀、廖世杭于2019年12月1日到兴逸龙公司安装电路时，林某1及老板娘全程在场监工，且廖世杭于2019年12月2日独自到兴逸龙公司安装电路时，老板娘知情且未提出异议。因此，廖育怀、廖世杭应视为共同承揽人。三、兴逸龙公司应承担的赔偿责任。承揽合同基本上属于过错责任，定作人对于承揽人致人损害，仅在定做或者选任、指示有过失时，承担赔偿责任。本案中，廖世杭主张其没有电工证，兴逸龙公司也未举证证明廖世杭已取得电工证，故本院确认廖世杭没有取得电工证的事实。兴逸龙公司在廖世杭为其安装电路的过程中，未要求查看廖世杭是否具有电工证，故兴逸龙公司存在选任过失。廖世杭明知其没有取得电工证，仍然冒险从事电工作业，且在2019年12月2日独自从事电工作业，导致其发生触电事故，故廖世杭应承担主要责任。廖世杭主张系兴逸龙公司的员工打开总电闸导致其触电，没有证据予以证明，本院不予确认。结合本案实际情况，廖世杭应承担责任的70%，兴逸龙公司承担责任的30%。廖世杭因从事电工作业导致其身体受到伤害，依法有权要求兴逸龙公司赔偿其损失。对于廖世杭的各项诉求，本院分别认定及计算如下：一、医疗费，廖世杭在东莞市黄江医院及佛山市第一人民医院住院治疗，合计支付医疗费80087.98元。廖世杭在深圳市社会医疗保险基金管理中心报销的住院治疗费45755.34元，系其与社会保险机构之间的关系，兴逸龙公司的侵权责任不能据此减轻。二、住院伙食补助费，廖世杭合计住院治疗39天，按照每天100元的标准，住院伙食补助费为3900元。三、护理费，东莞市黄江医院及佛山市第一人民医院并无医嘱注明廖世杭住院期间需要护理，故护理费不予支持。以上费用合计83987.98元，兴逸龙公司应赔付30%，即赔付25196.39元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市兴逸龙包装材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖世杭赔付25196.39元；二、驳回原告廖世杭对被告绿源电动车（广东）有限公司的诉讼请求；三、驳回原告廖世杭对被告东莞市东达物业管理有限公司的诉讼请求；四、驳回原告廖世杭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1372元，由原告廖世杭负担822元，被告东莞市兴逸龙包装材料有限公司负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  钱开群人民陪审员  肖利萍人民陪审员  蔡龙威二〇二〇年八月六日书 记 员  赵 萌附判决引用法律条文（节选）：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。