河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2960号原告：河南基元建设工程有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路北，107国道东龙岗新城34号楼4单元2楼东户，统一社会信用代码91410100687149003K。法定代表人：李永田，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭世杰，河南致建律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿小娟，河南致建律师事务所律师。被告：郑州桃园实业有限公司，住所地郑州市中牟县姚家镇七里岗村，统一社会信用代码914101223954044207。法定代表人：元宇晓，该公司经理。委托诉讼代理人：元增贵，男，1967年8月18日生，汉族，住郑州市管城回族区，公司员工。委托诉讼代理人：张涛，河南格思律师事务所律师。原告河南基元建设工程有限公司（以下简称基元工程公司）被告郑州桃园实业有限公司（以下简称桃园实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告基元工程公司委托诉讼代理人郭世杰、被告桃园实业公司委托诉讼代理人元增贵、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告基元工程公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款4564240.68元及利息（自2018年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，被告郑州桃园实业有限公司与河南省鹏程建筑安装工程有限公司签订协议书1份，协议约定：被告郑州桃园实业有限公司系发包人，河南省鹏程建筑安装工程有限公司系承包人，工程名称为郑州桃园汽车零部件科技产业园，工程地点为郑州市中牟县汽车产业集聚区万洪路以北、经二路以东、通达路以南，工程内容为施工图纸以内（不含电梯）1—6号楼，承包范围为图纸内的全部工程（大包），合同价款暂定价1740万。协议签订后，河南省鹏程建筑安装工程有限公司按照约定开始进行施工建设。2014年11月11日，河南省鹏程建筑安装工程有限公司名称变更为河南基元建设工程有限公司，并办理相关工商变更登记，且告知被告郑州桃园实业有限公司。2015年8月12日，被告郑州桃园实业有限公司向原告河南基元建设工程有限公司出具《通知》和工作联系单，要求进行阶段性结算。2015年10月，由于被告原因致使工程停工。2015年9月10日，原告按照被告要求作出阶段性结算，结算总价为15895907.88元。2018年7月24日，被告对上述决算书予以签字接收确认，同时确认已付工程款1030万元（未结算工程为3、5、6号楼室内外回填土，5、6号楼屋面砂浆找平，混凝土运距未调整）。2018年10月10日，原告就原阶段性决算书未结算工程部分出具《年产200万套等速万向节总成生产线烂尾楼再建项目（签证变更部分及其他部分）工程结算书》，结算价格为2418031.83元。现被告仍欠4564240.68元工程款未支付。综上所述，为维护当事人合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告桃园实业公司辩称：1、桃园实业公司通过河南省科健工程造价咨询有限公司评估造价及对账核算，不欠原告任何工程款。2、通过法院委托评估，原告主张土方回填机械进出场费、天棚素水泥浆等费用无事实依据，评估报告书中已阐述上述费用不存在，桃园实业公司对此不予认可。关于现场遗留材料费，桃园实业公司一直催促结算，但是原告迟迟不提供结算材料，工程款支付问题由原告所致，与桃园实业公司无关，遗留材料费问题，被告不应承担。3、本案完全由原告所致，诉讼费及鉴定费应由原告承担。综上，应驳回原告基元工程公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月20日，桃园实业公司与河南省鹏程建筑安装工程有限公司（2014年11月11日变更为河南基元建设工程有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，主要内容为：发包人郑州桃园实业有限公司，承包人河南省鹏程建筑安装工程有限公司，工程名称：郑州桃园汽车零部件科技产业园，工程地点：郑州市中心汽车产业集聚区万洪路以北、经二路以东、通达路以南，工程内容：施工图纸以内（不包含电梯）1-6#楼，资金来源：自筹，承包范围：图纸内的全部工程（大包），工程质量标准：合格，合同价款暂定1740万元。第三部分专用条款，项目经理李木贵；第六条、合同价款采用可调价格合同方式确定，合同价款调整方法：根据施工图纸设计变更，并依据河南省现价综合差价定额、收费标准及市场价格信息编制法算并调整材料差价；工程款（进度款）支付：工程进度款按甲方审批的当月统计报表，于次月1日前拨工程款量的80%，当工程款支付累计达到97%时停止拨款，其余3%为质保金，待质保金期满时一次付清，结算按国家预算法为准。第七条、承包人采购材料设备的约定：工程所用的全部材料由承包方采购。第九条、竣工验收与结算：按通用条款33条，工程完工验收合格，方可办理工程结算，结算依据为施工图纸、设计变更加现场签证、执行、现行河南省综合基价定额及相应收费标准，其工程类别划分及收费标准按工程项目一览表材料价差调整为准，按施工期市场信息价格平均值，其他调整，执行省市有关文件。合同还约定了其他内容。合同发包人处加盖有郑州桃园实业有限公司合同专用章，刘深在法定代表人处签名，承包人处加盖有河南省鹏程建筑安装工程有限公司合同专用章，李木贵在合同上签名。合同签订后，原告基元工程公司按约定组织人员进行施工。2015年8月12日，被告桃园实业公司向原告基元工程公司下发通知和工作联系单，通知主要内容为：河南基元建设工程有限公司：鉴于贵公司近期工程停滞，要求进行阶段性结算的问题，经公司研究，请贵公司按照我公司下发的阶段性结算工作联系单内容，尽快上报结算资料，要求提供正式阶段性结算书，需加盖预算编制人员资格章及公司公章，结算起点：贵公司接手本工程时施工起点（前期施工队施工内容不计入本次结算），具体起点界限附后，终点：阶段性结算工作联系单要求。特此通知。工作联系单主要内容：工程名称郑州桃园实业有限公司中牟园区项目，致：河南基元建设工程有限公司，抄送河南省育兴建设工程管理有限公司，事由：标高确定及阶段性结算依据，内容：1、院内地坪高出基准点（经二路大门位置道路中心点）300㎜；2、厂房内地坪±0.000高于院内地坪150㎜；3、一层地坪做至结构标高（按图纸要求），二楼及以上楼面均为原楼板面（其余供需均不再施工）；4、强电、弱电、消防报警等穿线部分不再穿线，但预埋管部分必须保持通畅，施工现场必须按图纸位置留标记；5、给排水、消防、自喷部分仅施工主立管，支管及洁具均不施工，但主立管与支管相接部分必须按图纸要求位置预留；6、内墙饰面部分不再施工，已施工部分保留现状，下步需施工部分待现场查看后另行书面通知；7、外墙面饰面部分不再施工；8、表箱均不在制作及安装；9、所有内、外门均不再制作及安装；10、5#6#楼屋面部分不再施工，2#3#楼屋面部分做至防水层。2017年10月24日，原告基元工程公司出具授权委托书，委托李木贵为代理人，以原告基元工程公司的名义说明、修改与桃园实业公司包括结算、收款在内的工程有关事宜，委托期限至桃园实业公司项目竣工结算完毕。2018年5月10日，原告基元工程公司编制了《年产200万套等速万向节总成生产线烂尾楼再建项目已完工程结算书》，结算书上显示，被告桃园实业公司于2018年7月24日收到该结算书。2018年7月19日，被告桃园实业公司出具授权书，授权元增贵代表桃园实业公司与基元工程公司就桃园公司中牟厂区建设工程项目结算进行对接商谈确认，授权时间自2018年7月20日至该项目工程结算完止。2018年10月15日，李木贵与元增贵签订《郑州桃园实业有限公司与河南基元工程建设有限公司关于桃园工程结算的有关约定》，主要内容为：1、桃园公司和基元公司共同认可以基元公司提交桃园公司的结算书上的结算节点和结算范围为基础双方预算员仔细核对另行约定时间地点进一步确定工作量和工程应结算金额。2、基元公司必须于双方预算员约定的结算时间前两天内将第1条所说的结算书上未含盖的结算节点内容而基元公司已经开始施工进行了一部分的工程项目列出（但结算书上未含盖的结算项目基元公司也尚未进行施工的项目不列）。3、基元公司提交的签证项待桃园公司结算员核实后再与基元公司共同商定。4、双方确认原约定结算优惠比例10%的比例变为5%（百分之五），误工问题基元公司不再另行异议。5、各项规费及税费本着应提则提，不应提取则应由基元公司减免的原则。6、桃园公司此前与基元公司的约定3%（百分之三）的维修质保金，基元公司要求待桃源公司对基元公司提交的签证合理项认可。桃源公司代表元增贵与基元公司代表李木贵对以上六项内容达成共识并认可。李木贵在基元公司代表人处签名按印、元增贵在桃源公司代表人处签名按印。因原被告双方未对原告施工的工作量和工程价款协商一致，原告基元工程公司起诉后提出鉴定申请，要求对施工的郑州桃园汽车零部件科技产业园的工程造价进行鉴定，本院依法委托河南省科健工程造价咨询有限公司进行鉴定，2020年4月14日，河南省科健工程造价咨询有限公司出具豫科造鉴字（2020）第12号《关于对河南基元建设工程有限公司施工的郑州桃园汽车零部件科技产业园2#、3#、6#厂房及5#办公楼工程造价的鉴定意见》，鉴定意见为：河南基元建设工程有限公司施工的郑州桃园汽车零部件科技产业园2#、3#、6#厂房及5#办公楼工程造价为13603593.05元。原告支付鉴定费158000元。本案审理过程中，原告基元工程公司称，不愿意继续对涉案工程施工，被告桃园实业公司称，如果原告不愿意继续施工，被告再找别人施工，不能让工程停滞下去。原告基元工程公司称已收到被告桃园实业公司支付的工程款共计930万元。原告基元工程公司称，原告虽为被告桃园实业公司出具1030万元的收款手续，但被告实际支付工程款数额为930万元。被告桃园实业公司称，已支付原告工程款11303200元，因原告给被告的结算书上显示桃园实业公司自2014年8月12日至2016年1月15日已支付基元工程公司工程款累计1030元，被告于2016年2月4日又代原告支付工人工资95万元，为原告垫付电费5万元。原告对于被告陈述已支付工程款数额有异议。原告认为，2018年7月24日交给被告公司结算书显示，自2014年8月12日至2016年1月15日被告公司支付工程款1030万元，实际上是为被告已出具收款手续1030万元，而被告实际支付款项930万元。后原告发现出具结算书上显示桃园实业公司支付款项截止日期有误，应为2014年8月22日至2016年3月，及时更改结算书并又交给被告。被告再次收到结算书后，元增贵签名并加盖了被告桃园实业公司印章，双方开始对结算书内容进行核对。另查明，2020年5月8日，被告桃园实业公司股东刘深（原法定代表人）在原告基元工程公司制作的确认函上签名，认可原告出具的结算书中显示已付工程款1030万元中有100万元未实际支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2014年8月20日，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。原、被告双方应按合同约定履行。合同签订后，原告基元工程公司组织人员对涉案工程进行了施工，施工过程中，双方发生纠纷。被告桃园实业公司于2015年8月12日向原告基元工程公司发出通知和工作联系单，为进行阶段性结算，要求暂停施工。原、被告双方对于结算未达成一致意见。现原告基元工程公司表示不愿意对案涉工程继续进行施工，被告桃园实业公司表示如原告不愿意施工，就再找其他人进行施工。本案中，被告桃园实业公司对原告基元工程公司施工工程质量未提出异议，被告桃园实业公司应按约定支付原告已施工部分的工程价款。关于原告基元工程公司已施工部分的工程价款数额的问题。因双方自2015年开始对原告已施工工程价款进行协商结算，一直未协商一致。原告基元工程公司起诉后，要求对涉案工程原告施工部分工程价款进行鉴定，本院依法委托河南省科健工程造价咨询有限公司进行鉴定，2020年4月14日，河南省科健工程造价咨询有限公司出具豫科造鉴字（2020）第12号《关于对河南基元建设工程有限公司施工的郑州桃园汽车零部件科技产业园2#、3#、6#厂房及5#办公楼工程造价的鉴定意见》，鉴定意见为：河南基元建设工程有限公司施工的郑州桃园汽车零部件科技产业园2#、3#、6#厂房及5#办公楼工程造价为13603593.05元。该鉴定意见书比较客观、真实，本院予以采信。原告认为涉案工程中现场遗留的材料费、土方回填大型机械进出场费及顶棚素水泥浆费应计入工程价款，因原告未提供这些费用应计入工程价款的证据，不予支持。本院认定原告施工部分的工程造价为13603593.05元。关于被告桃园实业公司已支付原告基元工程公司工程款数额的问题。原告称已为被告出具1030万元收款手续，被告实际支付工程款930万元，因其中2014年为被告出具105万元收条后，被告实际支付55万元，另外一次为被告出具收条后，被告给了一张50万元的承兑汇票，没有兑付，2015年８月29日，又将该承兑汇票退还给了被告桃园实业公司法定代表人刘深。2020年5月8日，被告桃园实业公司股东刘深（原法定代表人）已签字确认被告实际支付工程款数额为930万元。被告称已支付原告工程款11303200元。原告对被告陈述已支付工程款数额有异议。因被告桃园实业公司未提供已支付工程款的凭证，另外被告桃园实业公司股东刘深（原法定代表人）也确认原告出具的结算书中已付款1030万元的数额中有100万元未实际支付。原被告双方提供的结算书上关于桃园实业公司已支付工程款的截止时间不一致，被告收到原告提供的两份份结算书时，元增贵均在结算书收到单上签名，且在原告持一份结算书上盖有被告桃园实业公司公章。被告陈述，只是接收原告提供的结算书，并不是对结算书的确认。综上，认定原告认可已收到工程款930万元，为被告已支付工程款数额。关于原告基元工程公司现应得工程款的数额问题。河南省科健工程造价咨询有限公司出的鉴定意见书显示：河南基元建设工程有限公司施工的郑州桃园汽车零部件科技产业园2#、3#、6#厂房及5#办公楼工程造价为13603593.05元。因2018年10月15日，原告基元工程公司的代理人李木贵与被告桃园实业公司的代理人元增贵签订《郑州桃园实业有限公司与河南基元工程建设有限公司关于桃园工程结算的有关约定》上约定，双方确认原约定结算优惠比例由10%变更为5%，该约定对原、被告具有约束力。按该约定计算，原告应得工程价款应为12923413.40元。另外案涉工程没有验收，按原被告签订的《建设工程施工合同》约定，工程款的3%为质保金，质保金的数额为387702.4元。案涉工程总造价扣除质保金，减去被告已支付款项，原告现应得工程价款为3235711元（12923413.40元-387702.4元-9300000元=3235711元）。关于原告基元工程公司要求被告桃园实业公司支付工程款利息的问题。因原、被告双方自2015年8月开始对原告已施工工程量及价款进行结算，一直未对工程价款进行确定。另外，原告基元工程公司也认可收到被告工程款930万元，被告也已按约定按工程进度支付了工程款，现案涉工程并未完工验收，故原告基元工程公司要求被告桃园实业公司支付工程款利息，理由不当，不予支持。综上，本案原告基元工程公司要求被告桃园实业公司支付工程款3235711元，理由正当，予以支持。原告基元工程公司请求过高部分，不予支持。原告基元工程公司要求被告桃园实业公司支付工程款利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告桃园实业公司辩称，扣除已支付的工程款及原告应承担的罚款，被告不欠原告工程款。因原告对被告陈述已支付工程款数额不予认可，且被告桃园实业公司未提供已支付工程款的凭证，另外原、被告双方签订的《建设工程施工合同》对工期没有明确约定，被告也未提供应对原告罚款的足够证据，故被告的辩称意见，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:一、被告郑州桃园实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南基元建设工程有限公司工程款3235711元；二、驳回原告河南基元建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45432元，减半收取计22716元，由被告郑州桃园实业有限公司负担16343元，由原告河南基元建设工程有限公司负担6373元；原告河南基元建设工程有限公司交纳的鉴定费158000元，由被告郑州桃园实业有限公司负担79000元，由原告河南基元建设工程有限公司负担79000元；如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈怀杰二〇二〇年八月二十八日书记员  马静爽