河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初10997号原告：河南江南五金有限责任公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路138号英协花园D座7号，统一社会信用代码：91410105780548906B。法定代表人：江富强，总经理。委托代理人李磊，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人孙永恒，河南亚太人律师事务所律师。被告：河南银保金融服务外包有限公司，住所地河南省郑州市金水区地润路2号8号楼28号，统一社会信用代码：914101003993120997。法定代表人：米相龙。被告：张哲臣，男，汉族，1984年10月13日出生，住河南省郑州市。被告：米相龙，男，汉族，1989年5月13日出生，住河南省商丘市。被告：张丽娜，女，汉族，1986年9月18日出生，住河南省郑州市。被告：河南森木实业发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区卫生路39号，统一社会信用代码：914101056871386547。法定代表人：苗卿。以上五被告共同委托代理人郑文君，河南金学苑律师事务所律师。以上五被告共同委托代理人程京城，河南金学苑律师事务所实习律师。被告：胡颖超，女，汉族，1978年11月12日出生，住河南省郑州市金水区。被告：石净玉，男，汉族，1967年12月2日出生，住河南省荥阳市。被告：娄强军，男，汉族，1975年12月11日出生，住河南省郑州市中原区。被告：司马岩，男，汉族，1971年7月26日出生，住河南省郑州市金水区。被告：娄建伟，男，汉族，1970年8月16日出生，住河南省郑州市管城回族区。以上五被告共同委托代理人金辉，河南瑾轩律师事务所律师。原告河南江南五金有限责任公司与被告河南银保金融服务外包有限公司（以下简称“银保公司”）、米相龙、河南森木实业发展有限公司（以下简称“森木公司”）、张哲臣、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李磊、孙永恒，被告森木公司法定代表人苗卿,被告银保公司、森木公司、张哲臣、张丽娜共同委托代理人郑文君、程京城，被告胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟共同委托代理人金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.请求判令被告银保公司和被告森木公司偿还借用原告资金130万元及利息（自2016年4月13日起按10.44%计算利息至实际偿还之日止）；2.判令被告张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟等在其未出资或抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。事实与理由：原告在2016年4月13日通过被告银保公司的介绍及担保下向郑州银行股份有限公司国基路小微支行（以下简称“郑州××路小微支行”）贷款150万元，同时原告的银行卡U盾密码等均在被告银保公司的实际控制下。同年4月13日该笔贷款从原告账户直接转入了被告森木公司的账户内。该笔贷款放款后，原告多次要求被告银保公司和被告森木公司返还该150万元贷款，但被告只给了原告20万元，剩余130万元被告银保公司和被告森木公司均未返还。在2017年10月18日被告银保公司和原告签署了《确认书》，该《确认书》显示原告实际使用本金20万元，被告银保公司实际使用本金130万元且该笔贷款直接转给了被告森木公司账户。经原告多次催要，被告银保公司和被告森木公司拒不返还，被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟在成立公司及转让股权时涉嫌抽逃出资和虚假出资行为，其应在未如实出资、抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。被告银保公司辩称，答辩人在郑州××路小微支行为贷款户提供担保办理贷款，因银行要求金额大于50万元的单笔支付必须采取委托支付方式，就意味着需要贷款户提供供销合同，银行依据供销合同将款项直接支付给第三方公司。答辩人在郑州××路小微支行担保所办理的贷款中，其中一部分款项是支付至答辩人与贷款户协商所找的第三方公司，该第三方公司仅是代为收款过账，款项支付至第三方公司后，第三方公司在将款项转至答辩人和贷款户指定的其他公司，由答辩人与贷款户协商款项的使用，另一部分款项支付的第三方公司与答辩人无关，答辩人也没有实际使用款项。本案所涉的150万元款项，经答辩人核实，确实收到案涉款项，答辩人愿意承担涉案贷款的担保责任，但具体使用情况需要原告进一步举证证明。答辩人在郑州××路小微支行仍有1000万元保证金未使用，根据答辩人与郑州××路小微支行签订的协议，郑州××路小微支行应在贷款逾期时直接扣划保证金。答辩人多次向银行请求扣划保证金以偿还答辩人实际使用的款项，郑州××路小微支行不准，并非答辩人拖延还款，答辩人不应承担逾期利息。被告森木公司辩称，答辩人并未参与银保公司与原告的贷款分账，也从未实际占有或使用过该笔款项；原告对答辩人只是代为过账明知，答辩人代为过账只是应朋友之请的好意施惠，不应为此承担任何责任。被告张丽娜、张哲臣、米相龙辩称，三答辩人受让公司股权时，银保公司已经经过验资，三答辩人受让的是一个实缴过注册资本的公司，不论银保公司的原股东是否抽逃出资，三答辩人均不应承担任何责任；抽逃出资是银保公司与原五股东的行为，与三答辩人无关，应由原银保公司原五股东，即被告胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟承担相应责任；被答辩人所提供的《确认书》中，担保人处米相龙的签字系伪造，并非米相龙的亲笔签名，米相龙不应为此承担任何责任。被告胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟辩称，1.2016年4月13日，原告与郑州××路小微支行签订了《小企业借款合同》，同日郑州××路小微支行依据合同约定将贷款发放给原告，已经完成支付义务，原告已全额收到该笔款项；据查原告收到贷款后，依据向郑州××路小微支行提供的《供销合同》将款项支付给了森木公司，同时银保公司根本没有收到过《确认书》中提到的130万元，双方也不存在任何借贷行为。至于该笔贷款原告支付购货后存在的相关纠纷，可以直接起诉森木公司或通过其他途径解决，故此本案与银保公司无关。3.原告出具的《确认书》以及签订虚假的《供销合同》，无论是事前诈骗还是属事后伪造，均没有事实依据和转款凭证予以佐证。4.答辩人于2016年3月5日将股权合法转让，不存在抽逃出资的情况。经审理查明，2016年4月12日，被告张哲臣向被告森木公司出具《委托转款书》一份，请求其代为收款150万元，并在收到款项后将该笔金额转至河南中创联金融服务有限公司（以下简称“中创联公司”）。2016年4月13日，原告与郑州××路小微支行签订了《小企业借款合同》一份，借款金额为150万元，借款期限为2016年4月13日起至2017年4月12日止，借款用途为对公流动资金贷款；借款利率为浮动利率，本合同项下的执行贷款利率为10.44%，提款条件为委托支付。2016年4月14日，中创联公司出具《收条》一份，证明收到被告森木公司的过账款150万元。另查明，被告银保公司自认中创联公司为其关联公司，银保公司收到涉案款项，实际使用金额为130万元。以上事实由《小企业借款合同》、委托转款书、收条、转帐凭证等及开庭笔录在案佐证。本院认为：原告作为金融借款合同的主债务人，被告银保公司作为担保人，在原告清偿债务后向担保人追偿，没有法律依据，原告主张其贷款150万元后，被告银保公司实际使用130万元，且被告银保公司自认确实收到案涉款项，实际使用金额为130万元，故原告诉请被告银保公司偿还借用原告资金130万元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息，在《小微企业借款合同》中约定本合同项下的执行贷款利率为10.44%，故原告诉请被告自2016年4月13日起按10.44%标准计算利息的诉讼请求，本院予以支持；原告请求判令被告森木偿还借用原告资金130万元及利息的诉讼请求，被告森木公司在收到涉案款项后，依据委托转款书将该笔款项转至约定的中创联公司，并未实际使用该笔款项，故被告森木公司不承担责任，原告的该项诉请本院不予支持；原告诉请被告张哲臣、米相龙、张丽娜、胡颖超、石净玉、娄强军、司马岩、娄建伟在其未出资或抽逃出资范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，原告未举证证明其八被告存在未出资或抽逃出资的行为，故原告的该项诉请本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南银保金融服务外包有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南江南五金有限责任公司借用资金130万元及利息（自2016年4月13日起至实际偿还之日止，按10.44%标准计算利息）；二、驳回原告河南江南五金有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告河南银保金融服务外包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 学二〇二〇年八月二十四日书记员 刘金燕