广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1687号原告：肇庆市和盛进出口贸易有限公司，住所地广东省肇庆市************（住改商）。法定代表人：陆某1。委托诉讼代理人：陈永森，广东途龙律师事务所律师。被告：莫锦星，男，1971年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***************。原告肇庆市和盛进出口贸易有限公司（以下简称和盛公司）与被告莫锦星合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和盛公司的委托诉讼代理人陈永森、被告莫锦星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款本金400277.86元及利息（利息从2019年1月1日起按年利率20%计算，计算至2020年4月21日利息为64711.5元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告从2016年开始有进出口业务合作。2017年被告负责的香港FMC公司的进出口业务期间，由于被告个人原因导致原告货款600416.77元未能收回，被告承诺对损失负责。2018年5月18日，被告向原告出具一份欠款确认书，承诺分期向原告还款，并由原告给予一定的减免。但之后被告未能按欠款确认书上的内容付款，至今已到期还款金额为400277.86元，未到期还款金额为200138.93元。被告未按承诺还款，应按年息20%计算欠款利息。基于以上事实，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请依法判决。被告莫锦星辩称：一、原告目前为止，并未存在损失。目前不能收回货款，是因为香港FMC公司不支付货款。原告完全可以通过法律途径处理，但至目前为止，原告没有任何行动追讨香港FMC公司的法律行为，原告在没有采取法律途径及穷尽一切措施前，并不能认定为无法收回货款，不能认定为损失；二、假设货款不能收回，也属商业风险，并不是被告的责任，不应由被告承担全部责任。原告与被告的合作，是原告有资金，被告有客户，双方优势互补，赚到钱按二八分成，原告占20%，被告占80%，被告帮原告培养2个外贸人员。与香港FMC公司合作前，被告和原告的法定代表人陆某1与香港FMC公司洽谈，由原告与香港FMC公司签订合同、出货和收取货款，被告只是一个代理人的角色，要被告负全部的责任，明显是显失公平；三、欠款确认书完全是在原告法定代表人的欺骗下签署的。2018年5月18日，被告突然收到陆某1的电话，讲到公司谈点事。被告去到后，陆某1拿出早就打印好的欠款确认书，讲要应付公司的合伙人，叫被告签名，还称双方继续合作，赚钱填补损失。由于双方是合作关系，被告没有多想就签名了。因此，这份欠款确认书是在陆某1欺骗下签署的，完全是显失公平的，是无效的。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告和盛公司与被告莫锦星从2016年开始合作经营。双方合作期间，FantasyMerchandisingCompany（富达经贸公司，以下简称FMC公司）向被告发出多份订单，订单显示交易方名称为ZhaoqingSunsingHouseholdProductsCo.,Ltd，交易联系人为被告。被告未与FMC公司签订其他合同，被告接到FMC公司订单后，将订单内容转发给原告，原告出资购置货物。货物出售给FMC公司后，由原告方收取货款。2018年4月10日，FMC公司出具付款保函，向原被告承诺在2018年4月底到5月5日期间支付货款42047.41美元，在2018年5月底支付36653.75美元，在2018年5月底6月初支付货款75786.64元。随后，FMC公司出具了对应金额的三张支票，但支票无法兑现。2018年5月18日，被告在原告出具的《派对用品账务明细（香港）》上签名，确认与FMC公司交易未收回货款的货物成本损失合共为649586.57元，扣减已收回货款中应付未付给被告的提成金额49169.8元，差额为600416.77元。当日，被告向原告签署《欠款确认书》一份，确认：“由于莫锦星的工作失误，令到香港FMC公司的货款无法收回，造成肇庆市和盛进出口贸易有限公司损失600416.77元。此损失由莫锦星负责。因莫锦星曾挪用货款，若他在承诺期准时归还挪用的货款，那么以上欠款则按80%计算，金额为480333.42元。归还金额及日期如下，1、2019年1月1日归还160500元；2、2020年1月1日归还160500元；3、2021年1月1日归还159333.42元。如未能按期归还的，则按原欠款全额归还，并按年息20%计算欠款利息，并须承担相应的法律责任。全额归还欠款金额每期为200138.93元。”因被告未按照约定期限还款，原告催收无果，诉至本院。诉讼过程中，原、被告确认达成口头合作协议，合作方式是客户由被告提供，原告提供资金购置货物，货款收归原告后再进行利润分配，利润分成由原告占20%，被告占80%。原告称只是负责出资，货物的生产商也都是被告联系，货款由被告负责进行催收，为防止被告私用货款，与被告约定货款必须由原告方收取；被告称自己不负责催收货款，只是负责撮合，货款是由对方直接向原告支付。原告确认案涉支票原件目前由其保管。另查明，被告于2007年4月投资开办肇庆市鼎湖区三星日用品厂，该厂于2009年7月注销工商登记。2010年7月，被告登记成立鼎湖区三星日用品厂，该厂于2012年5月注销工商登记。本院认为：本案为合同纠纷。一、关于欠款确认书的效力问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告为完全民事行为能力人，其主张签署欠款确认书时存在受欺诈情形，但未能提供有效证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，对其该抗辩理由，本院不予采纳，视该欠款确认书为被告真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”从过程来看，被告在签订欠款确认书时未处于危困状态，具备判断能力。从结果来看，原被告合作经营，约定经营利润原告占二成、被告占八成，双方对经营过程中损失的承担比例未作约定。在双方未明确约定的情况下，按照公平原则，经营损失比例的承担比例应与利润分配比例相当。被告签署欠款确认书自愿对全部实际成本损失承担赔偿责任，是其真实意思表示，不存在显示公平的情形。被告抗辩该欠款确认书内容显示公平，理据不足，本院不予支持。FMC公司向被告发出的订单交易方名称为ZhaoqingSunsingHouseholdProductsCo.,Ltd，不是原告或原告的关联公司，上述英文译音与被告曾经开办的个体工商户名字相近。可见，被告在与FMC公司洽谈时并非以原告的名义对外交易。原被告合作经营产生损失，在未向FMC公司提起诉讼的情况下，被告自愿承担损失，是其对自己民事权利的自由处分，被告应按约定履行付款义务。被告承担付款义务，可向FMC公司或实际欠款人主张权利，原告应予以协助。被告日后若向FMC公司或实际欠款人追回案涉货款，原被告对所得货款有其他争议的，可另案解决。被告承诺的付款期限已届满，原告要求被告支付到期款项共400277.86元，本院予以支持。至于利息，双方约定年利率20%，违约责任过高，本院予以调整，确定被告应分别自逾期付款之日按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告莫锦星于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市和盛进出口贸易有限公司支付欠款200138.93元及利息（利息以欠款200138.93元为基数，从2019年1月2日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；被告莫锦星于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市和盛进出口贸易有限公司支付欠款200138.93元及利息（利息以欠款200138.93元为基数，从2020年1月2日起按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回原告肇庆市和盛进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8274.84元，因适用简易程序减半收取4137.42元(原告已预交)，由原告负担485.42元，被告负担3652元，被告在履行判项义务时将应负担的受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  罗延平二〇二〇年八月四日书记员  陈主航