杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初3338号 原告：罗福香，女，1962年10月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：侯欢，女，1990年5月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：侯橙乾，男，1997年10月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：丁烽，浙江浙兴律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：夏小龙，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市静安区广中西路777弄55号903-910室，统一社会信用代码：9131010678476864XT。 负责人：王森，总经理。 委托诉讼代理人：周紫薇，上海尊源恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章英，上海尊源恒律师事务所律师。 第三人：杭州富嘉物业服务有限公司，住所地：杭州市富阳区常绿镇大章村，统一社会信用代码：91330183MA27YNL337。 法定代表人：章建龙。 原告罗福香、侯欢、侯橙乾与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险上海分公司）、第三人杭州富嘉物业服务有限公司（以下简称富嘉公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗福香、侯欢、侯橙乾之共同委托诉讼代理人夏小龙、被告阳光保险上海分公司之委托诉讼代理人周紫薇及第三人富嘉公司法定代表人章建龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗福香、侯欢、侯橙乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告意外身故保险金600000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月15日，富嘉公司为侯根良（死者）等16人在被告处投保了《团体意外伤害保险》，保单号：8611527002019006601。保险期间2019年3月16日至2020年3月15日。2019年8月7日，侯根良在工作中意外死亡。原告系侯根良直系亲属。根据保险单的内容，原告向被告申请要求支付意外身故保险金600000元被被告拒绝。故原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。 被告阳光保险上海分公司答辩称，对于原告的诉请被告不予认可，理由如下：第一，原告未举证死者侯根良系意外身故。根据被告的调查，侯根良系猝死。而根据《团体意外伤害保险条款（2014版）》第六条（十一）规定被保险人猝死（包括不明原因的死亡），被告不承担给付保险金的责任。同时，根据意外伤害的定义，意外伤害是指外来的、突然的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。根据派出所及第一发现人的描述，均未发现来自身体外部的致害源，故本案无法认定侯根良的死亡存在外来因素，原告主张死者属于意外身故，并不成立。第二，死者的第一顺位继承人还包括其父母，如果其父母先于死者去世，原告也应补充提交证据。 第三人富嘉公司答辩称，第三人通过中间人购买了意外保险，既然购买了保险，被告就要负责，医院出具证明确认死者侯根良属于意外死亡，所以被告应当理赔，当时，死者死亡时间是早上，第一时间打电话给保险公司，但是保险公司没有来。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的保险单、人员清单、发票，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交居民死亡医学证明书1份（原件），以证明侯根良意外死亡的事实。被告质证认为对证据三性均有异议，死者被发现时已死亡，并未送医，杭州市富阳区新登镇社区卫生服务中心出具死亡证明确认死亡原因系意外，并无任何依据，不足以达到原告证明目的，且缺乏派出所公章及相应民警的签名。第三人质证认为无异议。本院经审查认为对真实性予以认定 2.原告提交户口本1份（与原件核对无异的复印件），以证明原告与侯根良系直系亲属关系的事实。被告质证认为对真实性无异议，但是即使死者父母先于死者死亡，也应当提交相应证据。第三人质证认为无异议。本院经审查认为对真实性予以认定。 3.原告提交理赔申请书、保险责任不成立告知函各1份（均为原件），证明2019年8月7日事故发生当日即向被告报案，被告推测死者系猝死为由拒绝理赔的事实。被告质证认为对理赔申请书的证据三性均有异议，被告未收到该理赔申请书，不能达到原告的证明目的，对于告知函的证据三性无异议。第三人质证认为无异议。本院经审查认为，被告认可其已经于2019年10月15日收到原告的申请理赔材料，亦作出了不予理赔的告知函，与上述证据能够相互印证，本院予以认定。 4.被告提交情况说明、《团体意外伤害保险条款（2014版）》、第一发现人施小洪的访谈记录及照片各1份（均为复印件），以证明案涉死者并非意外死亡，被告不承担给付保险金责任。原告质证认为情况说明系复印件，对证据三性均有异议，即使该情况说明是真实的，仅是排除了他杀的可能，并不排除死者属于意外死亡的情况；对《团体意外伤害保险条款（2014版）》的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该格式条款并未送达投保人及被保险人，且第六条属于免责事项，不经告知的免责条款不产生法律效力；对施小洪的访谈记录的三性均有异议，且不符合证人证言的证据形式，不能达到被告的证明目的。第三人质证认为对情况说明只能证明排除他杀，不能说明死者系猝死；对《团体意外伤害保险条款（2014版）》，第三人不清楚免责条款，投保时也未告知第三人；对施小洪访谈记录，被告未提交原件，看不清楚，不予认可。本院经审查认为对《团体意外伤害保险条款（2014版）》的真实性予以认定，对情况说明及访谈记录，因被告提交的系复印件，本院对其真实性不予认定。 5.被告提交被保险人在富阳区第二人民医院门诊信息照片、《实用内科学》（第15版）慢性新功能不全的节选各1份（均为复印件），以证明案涉死者有心脏病史，可推定其系自身原因导致的死亡，并非意外。原告质证认为对门诊信息照片的证据三性均有异议，即使死者存在左心室增大的体征，也不必然导致死者诱发心脏病死亡。对《实用内科学》节选的关联性有异议。第三人质证认为对门诊信息照片，被告无法证明在此期间死者没有进行治疗，对于《实用内科学》节选质证认为系理论研究，与本案无关。本院经审查认为因被告仅提交复印件，故本院对上述证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告罗福香系侯根良妻子，侯欢、侯橙乾系侯根良子女。侯根良系富嘉公司保安。2019年3月15日，第三人富嘉公司以侯根良等16人为被保险人在被告处投保团体意外伤害保险，约定意外身故保险金为600000元，保险期间自2019年3月16日至2020年3月15日，未指定受益人。被告向第三人交付团体意外伤害保险电子保险单一份，其中载明：“……4.因任何原因导致的人员猝死，则不在本保单保险责任范围内……7.投保人或被保险人、受益人等应24小时内及时报案，未及时报案导致损失无法确定的保险公司不负赔偿责任。本保险合同由保单、保险条款、声明、批注及与本合同有关的投保单、变更申请、体检报告书及书面约定共同构成……”。第三人依约支付保险费8160元。 2019年8月7日，侯根良被人发现在杭州市富阳区新登镇新堰阳光家园死亡，公安机关排除他杀后，尸体未经解剖，现已火化，并由杭州市富阳区新登镇社区卫生服务中心出具居民死亡医学证明（推断）书，确认死亡原因为意外。侯根良死亡当日，被告收到第三人电话报案。2019年10月15日，被告收到原告提交的申请理赔材料，并于2019年11月13日出具保险责任不成立告知函，推测侯根良系猝死，以不属于保险责任为由拒绝赔付。原告遂于2020年6月15日诉至本院，要求解决。 另查明，阳光财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2014）版中规定意外伤害是指外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。其中第六条规定：“因下列原因造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（十一）被保险人猝死（包括不明原因的死亡）……”。庭审中，第三人富嘉公司表示其仅收到案涉保险单，对上述保险条款并未收到，被告亦未向其说明、解释相应免责条款，被告则认为已经由保险代理人向第三人送达相关保险条款，并履行提示说明义务。 本院认为，第三人富嘉公司为死者侯根良向被告阳光保险上海分公司投保了团体意外伤害保险，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按约履行。现侯根良死亡，原告罗福香、侯欢、侯橙乾作为侯根良的法定继承人，在本案中享有保险金受偿请求权。本案的争议焦点是：侯根良的死亡是否属于意外伤害保险的范围，被告是否应当向原告支付意外身故保险金。 首先，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”根据上述规定，对保险理赔中举证责任的分配，投保人、被保险人、受益人在索赔时原则上应承担保险事故性质、原因和损失程度的证明责任。就本案而言，第三人富嘉公司在被保险人侯根良死亡后第一时间已经通知被告，已尽到了报告义务，后原告认为被保险人侯根良系意外伤害身故，并提供了杭州市富阳区新登镇社区卫生服务中心出具的居民死亡医学证明（推断）书加以证实，其已初步完成了受益人应承担的举证责任。其次，由于保险合同的专业性、技术性，系较为专业的格式合同，如果证明要求超过了普通人的水平，且投保人、被保险人、受益人已提供初步证据的情况下，对是否属于保险范围，应由保险人证明，即被告认为侯根良的死亡不属于意外伤害，则应当承担相应的举证责任。结合本案现有证据，被告提供的证据均无法证实侯根良系猝死，且被告在接到报案后未采取任何措施，致使侯根良尸体火化后，无法查明其具体死亡原因。对此，被告应承担举证不能的法律后果。第三，根据庭审查证，被告认为其通过保险代理人向投保人送达保险条款，并履行提示说明义务，但未提交证据证明，现第三人否认收到案涉保险条款，虽然在交付给第三人的保险单上印有“因任何原因导致的人员猝死，则不在本保单保险责任范围内”的免责条款以及“请您确保仔细阅读保险合同条款并理解其内容，尤其是责任免除事项”等内容，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定，被告只是在保险凭证上对责任免责条款进行告知，属于格式化条款，未有显著标示，如字体加粗、加大或者颜色相异等，不足以引起投保人的注意，且被告未提交已尽到提示或明确说明义务的证据，故应认定被告没有履行免责条款的提示或明确说明义务，因此不能免除被告的赔付义务。 本院认为，侯根良的死亡是突然的非本意的，符合一般人对于意外死亡的通常理解，且原告已就侯根良的死亡符合案涉意外伤害保险理赔条件提供了初步证据，在被告提供的证据不能证明免除被告理赔责任的情况下，被告仍应承担被保险人侯根良死亡的理赔责任。 综上所述，原告罗福香、侯欢、侯橙乾的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗福香、侯欢、侯橙乾意外身故保险金600000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9800元，减半收取4900元，由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 原告罗福香、侯欢、侯橙乾于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金叶** 二〇二〇年八月五日 代书记员 孙明霞