浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2480号 上诉人（原审被告）：诸暨市橹山苗圃种植场，住所地诸暨市暨阳街道孙家村。 经营者：孙乐永，男，1970年5月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：宋号号，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江坦密可科技有限公司，住所地诸暨市店口镇枫叶路55号。 法定代表人：孟益锋，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：金明洁，系公司员工。 上诉人诸暨市橹山苗圃种植场（以下简称橹山苗圃场）因与被上诉人浙江坦密可科技有限公司（以下简称坦密可公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初3500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人橹山苗圃场的经营者孙乐永及委托诉讼代理人宋号号、被上诉人坦密可公司的委托诉讼代理人金明洁到庭应询。本案现已审理终结。 橹山苗圃场上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回坦密可公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。坦密可公司所主张的货款与其应付的违约责任已经抵销，双方已不存在债权债务关系。双方2015年12月18日签订的《枫叶木塑产品买卖合同》第二条约定“因产品本身质量问题引起所造成的，由出卖人负责”。橹山苗圃场在发现货物有质量问题后及时与坦密可公司进行沟通，反馈情况，坦密可公司也将货物拉回进行修复，由于坦密可公司提供的货物质量有问题，造成橹山苗圃场翻工损失，双方对该损失口头达成一致意见，即橹山苗圃场所欠坦密可公司的剩余货款抵销坦密可公司需向橹山苗圃场承担的损失，双方债权债务已经抵销，一审适用我国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定错误。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决。 坦密可公司辩称，坦密可公司仅收到2万元，花箱修理好后已全部返还，修理的时间当时与橹山苗圃场已联系好，为花木重新更换的时间，根本未造成其损失。假如真的存在这笔费用，橹山苗圃场在我们催讨时早就会提出，事实上并未提出，只是表示会付款。 坦密可公司向一审法院提出诉讼请求：判令橹山苗圃场支付剩余货款77760元，并支付货款自2016年3月1日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实如下：2015年12月18日，坦密可公司、橹山苗圃场签订《枫叶木塑产品买卖合同》一份，合同约定橹山苗圃场向坦密可公司购买花箱232只，单价为680元/只，价款合计157760元。2015年农历年底，坦密可公司制作《欠款协议》一份，载明：“甲方：坦密可公司乙方：橹山苗圃场今甲方向乙方提供花箱232只，680元/只，共计157760元整。截至2016年1月27日乙方已支付订金货款共计肆万元整。乙方承诺2016年2月5日前在付肆万元货款，2016年3月1日前付67760元整，余下壹万元整作为质保金，质保金壹年内付清。”橹山苗圃场在该欠款协议上签字并盖章。该欠款协议签订后，坦密可公司又陆续收到橹山苗圃场60000元货款。 一审法院认为，双方之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。至于欠款数额的确定，根据坦密可公司庭审中的陈述，欠款协议由其制作，双方签订的时间大约在2015年农历年底，根据欠款协议载明来看，双方明确“截至2016年1月27日乙方已支付订金货款共计肆万元整”，橹山苗圃场据此抗辩认为其已在签订欠款协议时已支付订金40000元符合常理，结合橹山苗圃场在欠款协议签订以后支付的货款，该院认定橹山苗圃场共已支付货款100000元，又结合双方买卖货物的总货款为157760元，该院认定橹山苗圃场尚欠货款57760元。橹山苗圃场抗辩认为货款数额已结清，但未能提供相应证据，该院不予采信。橹山苗圃场还抗辩认为货物存在质量问题，但未能提供充足证据证明以此导致的损失，故对该抗辩意见，该院亦不予采信。关于利息部分的诉请，因双方在欠款协议中约定除质保金以外的货款应在2016年3月1日前付清，质保金壹年内付清，结合欠款协议签订的时间，该院支持货款47760元自2016年3月2日起、货款10000元自2017年3月2日起，均至款付清日止按年利率6%计算的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、橹山苗圃场应支付坦密可公司货款共计57760元，并支付其中47760元自2016年3月2日起、其中10000元自2017年3月2日起，均至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回坦密可公司的其余诉讼请求。 二审期间，橹山苗圃场向本院提交以下证据：1.六份收条，证明因坦密可公司的花箱存在质量问题，导致橹山苗圃场损失58100元；2.申请证人姚建立出庭作证（形成证人证言一份）。坦密可公司质证认为收条及证人证言无法证明与本案有关，所有花箱都是坦密可公司负责维修的。本院认证认为，双方均认可2016年8月左右坦密可公司对200余只花箱进行了修理，六份收条均未写明时间，真实性、关联性无法认定，证人证言与本案缺乏关联性，无法证明收条中的草花费系花箱质量问题导致，收条中涉及的工资款项橹山苗圃场承认领取人员是其长期雇佣的工人，与花箱质量造成损失缺乏关联，橹山苗圃场认为2016年8月前坦密可公司大修之前其一直在修理，并且已经过坦密可公司同意，但坦密可公司不予认可，因此，上述证据无法证明橹山苗圃场因花箱质量问题的损失情况。 坦密可公司向本院提交其业务员方武飞与橹山苗圃场经营者的微信聊天记录，证明橹山苗圃场到2018年一直认可所欠的货款，从未提及说有质量问题导致的损失需要抵扣货款。橹山苗圃场质证认为，对证据真实性无异议，但根据聊天记录显示，催款时间都是在2018年，而我们已经在2018年后支付过相应货款。最后一笔付钱的时候，已经跟方武飞说过了，剩余的费用抵掉货款。本院认证认为该微信聊天记录可以证明橹山苗圃场一直认可所欠货款，未提及质量损失及抵扣货款。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。坦密可公司在二审中未提出上诉，对其在答辩中提出的货款请求，本院不予审理。 本案二审争议焦点为：橹山苗圃场主张的质量损失是否成立，是否已与橹山苗圃场所欠坦密可公司的剩余货款相抵销。橹山苗圃场主张，双方对损失口头达成一致意见，橹山苗圃场所欠坦密可公司的剩余货款抵销坦密可公司需向橹山苗圃场承担的损失，双方债权债务已经抵销，但坦密可公司明确否认，该主张不能成立。对橹山苗圃场主张的质量损失，其认为主要是2016年8月前坦密可公司统一大修之前，一直是由其修理，该笔费用在2019年最后一笔款项支付时已与坦密可公司业务员方武飞说过相互抵销，但坦密可公司明确否认，且从微信聊天记录看，坦密可公司催款时甚至表示要走法律程序时，橹山苗圃场从未提及质量损失，却在2019年时同意抵销明显不符合常理。 综上，橹山苗圃场的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为1244元，由上诉人诸暨市橹山苗圃种植场负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年八月十四日 书记员  冯 莹