黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0281民初1773号原告：赵永辉，男，1979年10月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：赵永芳（赵永辉弟弟），男，1977年11月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：孙立岩，黑龙江音河律师事务所律师。被告：姜印，男，1957年1月25日出生，汉族，个体工商户，住讷河市。委托诉讼代理人：陈丽霞，齐齐哈尔市铁锋区南浦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马金梅，齐齐哈尔市铁锋区南浦法律服务所法律工作者。原告赵永辉与被告姜印合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告赵永辉的委托诉讼代理人赵永芳、孙立岩，被告姜印及其委托诉讼代理人陈丽霞、马金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付550,000元，并以550,000元为基数，从2019年6月30日至实际还款之日止，按月利率2份向原告支付利息；2.案件受理费由被告承担。庭审中被告姜印因身体不适申请退出法庭。事实及理由：原、被告经朋友介绍，于2018年给被告经营的讷河市拉哈镇一砖厂投资45万元，约定当年返本和利润，被告未能履约，于2018年10月8日双方达成协议，约定2019年6月30日返还55万元，逾期按月利2份给付利息，后经原告多次索要无果，原告诉至人民法院。姜印辩称，1.依法撤销2018年4月1日的合同书，因为此合同显失公平，是可撤销的合同；2.依法撤销双方于2018年10月8日签订的协议书，因为该协议是2018年4月1日的补充协议，因主协议撤销，该协议也必须撤销；3.2018年10月8日签订协议书的前提是本案被告于2019年继续经营该砖厂，而事实上该砖厂2019年是本案原告与他人经营，所以该协议达不到目的性和成就，所以原告2019年以产生的利润为依据是不应该得到支持的；4.本案被告在停止经营后存放在该砖厂的物资被本案原告及其合伙人使用，对此本案被告将对此物资的损失进行核算后另案诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案具有关联性的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据一、2018年10月8日签订的协议书1份。证明原、被告于2018年4月1日签订了投资协议，原告给被告投资450,000元人民币，在2018年10月8日，双方签订协议书，对2018年4月1日的协议予以解除。同时约定，原告的投资款转为被告借款550,000元，并约定了还款日期是2019年6月30日，及其违约应给付月利率2分。被告对证据真实性没有异议，但该协议违反《合同法》第五十四条第二项，显失公平，是可撤销的协议。本院认为，该协议能够证明原告的主张，证明2018年4月1日双方签订的协议废除，并约定姜印借赵永辉550,000元作为砖厂生产投资，且原告赵永辉与被告姜印在协议书上签字确认，被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以采信。原告提供的证据二、2018年3月18日被告给原告出具的300,000元收据1张、2018年4月8日被告给原告出具的150,000元收据1张。证明原、被告于2018年通过协商，原告向被告经营的砖厂投资450,000元，并且被告已经实际收到这一事实。被告对证据真实性无异议，合同书第一条规定，乙方在2018年4月初投入资金500,000元，而该证据显示乙方只投入450,000元，违反合同书的硬性规定。本院认为，本院认为，上述2张收据能够证明被告姜印已经实际收到共计450,000元砖厂投资款的事实，被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以采信。被告提供的证据一、2018年4月1日，原、被告签订的合同书原件1份。合同第一条明确规定，乙方在2018年4月初投入资金500,000元，经营期间给乙方利润650,000元。第六条、合作期间乙方自己找人管理（会计1人），证明该砖厂的利润多少乙方心知肚明，所以原告就既得利润主张权利是不应该得到支持的。原告对合同的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该合同已被原、被告双方于2018年10月8日的协议予以废除。不存在被告代理人所述的是可撤销的，因为该合同已被废除，不存在撤销的理由。本院认为，2018年10月8日原被告重新签订合同，合同第三条说明2018年4月1日双方签订的协议废除，不能证明被告的主张，因原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以采信，证明问题不予采信。被告提供的证据二、被告给付原告砖款及现金共计302,968元的票据复印件，（32张小票、借条1张）共计12页。证明被告实际支付的数额。原告认为，证据与本案无关，因票据上的签名均为赵永芳所签，而本案的原告是赵永辉。并且原、被告于2018年10月8日签署协议书，双方不存在任何争议，因此被告提供的证据不能作为本案认定事实的证明。本院认为，上述证据中，其中部分票据为赵永芳签名，且所有票据签收时间均在原、被告2018年10月8日签订协议书之前，协议书第二条约定，2019年姜印生产的红砖由赵永辉负责销售收款作为本金和利息，直至结清借款账目为止，故上述票据与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采信。被告提供的证据三、借据6张。证明赵永辉、赵永芳在姜印手中借现金114,900元。（2018年6月8日赵永芳在姜印处借款26,000元；2018年6月10日赵永芳在姜印处借款20,000元；2018年6月29日赵永芳在姜印处借款26,000元；2018年8月2日赵永芳在姜印处借砖4.3万块，每块0.3元，共计12,900元；2018年8月10日赵永辉在姜印处借款20,000元；2018年8月12日赵永芳在姜印处借款16,000元；）原告认为，这6张借据均是赵永芳的行为，与赵永辉无关。因姜印在2018年经营砖厂期间，不仅仅向赵永辉借款，而且还向赵永芳借款，这6张据是返给赵永芳的借款。本院认为，上述借据均系赵永芳与被告姜印之间的借款票据，在2018年10月8日赵永辉与姜印签订的协议中已将原姜印、于淑华、赵永辉、赵永芳签订的合同废除，故被告可另行向赵永芳主张其权利。在本案中不予确认上述借据。本院经审理认定案件事实如下：2018年4月1日姜印与于淑华、赵永辉、赵永芳签订合同，约定于淑华、赵永辉、赵永芳在2018年4月初投入资金500，000元，作为姜印前期砖厂投入启动资金，并于2018年10月份，经营期间给于淑华、赵永辉、赵永芳650,000元。2018年3月28日、2018年4月8日姜印分别出具收据收到砖厂投资款300,000元、150,000元，共计450,000元。2018年10月8日姜印与赵永辉签订协议，将2018年4月1日双方签订的协议废除，姜印向赵永辉借款550,000元，作为砖厂生产投资。2019年6月30日前将此款付清给赵永辉，如到期未还清，按月息2分计息。并约定2019年姜印生产的红砖由赵永辉负责销售收款付本金和息金，直至结清借款账目为止。现原告诉至法院，要求被告给付借款550,000元，并以本金550,000元为基数，从2019年6月30日起，按月息2分计算，至实际给付之日止。本院认为，根据原告提供的原告赵永辉与被告姜印于2018年10月8日签订的协议和姜印收取砖厂投资款共计450,000元收据，协议废除2018年4月1日姜印、于淑华、赵永辉、赵永芳签订的合同，并约定姜印向赵永辉借款550,000元，作为砖厂生产投资。2019年6月30日前将此款付清给赵永辉，如到期未还清，按月息2分计息。故被告姜印应给付原告赵永辉借款550,000元。因协议约定2019年姜印生产的红砖由赵永辉负责销售收款付本金和息金，直至结清借款账目为止。被告姜印主张已给付原告砖款及现金302,968元、赵永辉、赵永芳借款114,900元，并提供了票据，其中部分票据为赵永芳签字，而该协议系原告赵永辉与被告姜印签订的，且所有票据时间均系2018年10月8日原、被告签订协议前，被告未提供该协议签订后赵永辉销售收款的红砖票据或其他证据证明其已给付原告砖厂投资款，故原告赵永辉请求被告姜印给付砖厂投资款本金550,000元，并以本金550,000元为基数，从2019年6月30日起，按月息2分计算，至实际给付之日止的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：被告姜印于本判决生效之日起7日内给付原告赵永辉砖厂投资款本金550,000元，并以本金550,000元为基数，从2019年6月30日起，按月息2分计算，至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,650元，财产保全费3,820元，由被告姜印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王春雷二〇二〇年八月五日书记员  李金宝