wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审4722号申请执行人东莞市应急管理局，住所地：广东省东莞市东城区***********，统一社会信用代码：11441900MB2C90135G。负责人张志强，该局局长。委托代理人陈沛钧，该局工作人员。被执行人东莞市沙田明成石材加工店，住所地：东莞市*******泥小组，注册号：441********3625。被执行人练锦明，男，汉族，1980年3月3日出生，住广东省云浮市云安区**************，公民身份号码为441************154，系个体户东莞市沙田明成石材加工店的经营者。申请执行人东莞市应急管理局向本院申请强制执行其于2020年3月9日作出的（东厚）应急罚[2019]D11号《行政处罚决定书（单位）》对被执行人罚款人民币250000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月9日送达上述《行政处罚决定书（单位）》后，并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市应急管理局向本院申请强制执行其于2020年3月9日作出的（东厚）应急罚[2019]D11号《行政处罚决定书（单位）》对被执行人罚款人民币250000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市沙田明成石材加工店、练锦明承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年八月十七日书记员 陈日初
甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0503民初2204号 原告：马某，住天水市。 委托诉讼代理人：张某，甘肃鉴远律师事务所律师。 被告：天水安吉利实业有限公司。 法定代表人：周某。 原告马某与被告天水安吉利实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。 原告马某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告双方于2018年12月8日签订的房屋买卖合同无效；2.依法判令由被告返还原告支付的购房款150470元；3.依法判令被告支付原告资金占用利息：以购房款150470元为基数，自2018年12月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月8日，原告购买被告开发的位于天水市麦积区分路口西的公寓住房，并与被告签订了房屋买卖合同，按照双方约定交纳了一期房款150470元。根据房屋买卖合同第七条约定，被告应当在2019年9月30人前将出卖房屋交付原告使用。但截至目前，被告仍然没有交付原告所购房屋。据了解，该工程仍在建设中，并且被告将原来设计的公寓改为商铺在对外销售。另外，该合同第十五条明确了房屋的土地性质为集体土地使用权，且出卖人不负责为买受人办理房屋产权权属证书。因此，该合同违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，应属无效合同。原告了解情况后，多次以电话、上门告知的方式催要上述房款，被告均答复同意返还购房款，但是以无足够资金为由予以拖延。为维护原告合法权益，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案中，在本院首次开庭前，被告以原、被告双方签订的《房屋买卖合同》中有书面仲裁协议为由对本院受理本案提出异议，认为本院对本案不具有管辖权。经审查原告提交的《房屋买卖合同》，该合同第十五条第二款约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交当地仲裁委员会仲裁”，原、被告双方在合同中约定了仲裁协议,故原告应当向仲裁机构申请仲裁。依照上述规定，被告所提异议成立，应当驳回原告马某的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，裁定如下： 驳回原告马某的起诉。 案件受理费5808元，因适用简易程序，已减半收取2904元，退还马某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 鲁文强 二〇二〇年八月三日 法官助理 闫丽燕 书 记 员 赵钰心
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初3086号原告：浙江裕沣融资担保有限公司，住所地：杭州市下城区庆春路36号三瑞大厦912、916室。法定代表人：卓文贤。委托诉讼代理人：钟海蓉，女，该公司职员。被告：李六将，男，1985年1月8日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：马净净，女，1986年6月3日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：李六相，男，1983年5月19日出生，汉族，住浙江省三门县。原告浙江裕沣融资担保有限公司为与被告李六将、马净净、李六相追偿权纠纷一案，于2020年7月29日诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟海蓉到庭参加诉讼。被告李六将、马净净、李六相经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江裕沣融资担保有限公司请求法院判令：1.被告李六将归还原告代偿款50000元并支付资金占用费5224.11元（暂计至2020年2月6日，此后以年利率12%的标准计算至实际还清之日）；2.被告马净净对第一项诉讼请求的全部债务承担共同还款责任；3.被告李六相对第一项诉讼请求的全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用及原告为实现债权支出的费用由三位被告共同承担。本院经审理认定，2017年4月1日，中国农业银行股份有限公司三门县支行（以下简称农行三门县支行）与原告及被告李六将、李六相签订了《农户贷款借款合同》，约定被告李六将向农行三门县支行申请可循环借款额度100000元，额度有效期为2017年4月1日至2019年3月31日，借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；还款方式为按季结息、到期还本，李六相为被告李六将向农行三门县支行提供担保。原告向农行三门县支行出具了担保承诺函，载明其同意为李六将在上述合同项下的债务提供担保，担保范围仅限合同项下借款人与银行实际形成债务本金的70%。同日，原告（作为乙方）、被告李六将（作为甲方）、被告马净净（作为丙方）、李六相（反担保人）签订了《委托担保暨反担保合同》一份，约定甲方因生产经营向债权人贷款，乙方为其借款提供担保，反担保人自愿为甲方在本合同项下与乙方实际形成的所有债务提供连带责任反担保；导致乙方按担保合同向债权人承担清偿或赔偿责任的，甲方应于垫付或代偿之日起3日内向乙方偿还该笔款项。甲方未按时还款的，即自代偿之日起每迟延一天，需向乙方支付上述代为支付款项每日千分之一的资金占用费。丙方系甲方配偶，丙方承诺自愿对甲方在本合同项下与乙方实际形成的所有债务以其个人所有的全部财产以及夫妻共同财产承担共同还款责任。此后，因被告李六将发生违约，原告于2019年6月24日代偿70000元。庭审中，原告自认其已于2020年2月7日受偿20000元。本院认为，原告与被告李六将及农行三门县支行签订的《农户贷款借款合同》，原告与各被告签订的《委托担保暨反担保合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已依约为被告李六将履行了代偿义务，其有权依据《农户贷款借款合同》及《委托担保暨反担保合同》的约定要求被告李六将、马净净共同偿还剩余代偿款50000元，并要求被告李六相承担连带清偿责任。原告将资金占用费计算标准调整为年利率12%，不违反法律规定及合同约定，对此本院予以支持。被告李六将、马净净、李六相未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李六将、马净净于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江裕沣融资担保有限公司支付代偿款50000元及暂计至2020年2月6日的资金占用费5224.11元，此后至实际清偿之日止的资金占用费，以未还代偿款为基数，按年利率12%的标准计付；二、被告李六相对被告李六将、马净净的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告李六相实际承担付款义务后，有权向被告李六将、马净净追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1658元，因原告减少诉讼请求且本案适用简易程序，应收案件受理费收取为590元，由被告李六将、马净净承担，并由被告李六相承担连带清偿责任，李六相在实际承担支付义务后，有权向被告李六将、马净净追偿。原告浙江裕沣融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李六将、马净净、李六相于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐丹青二〇二〇年八月三十一日书记员  黄婷雪
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0302民初7400号原告：温州秦汉陶粒轻墙材有限公司，住所地：温州市鹿城区渔藤路38弄1号。法定代表人：李中和，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈文俊，浙江井朗律师事务所律师。被告：鸿强建设集团有限公司，住所地：温州市瓯海区西山东路景昌组团8幢202室。法定代表人：陈张善，该公司执行董事。本院立案受理原告温州秦汉陶粒轻墙材有限公司与被告鸿强建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告温州秦汉陶粒轻墙材有限公司申请财产保全，被告鸿强建设集团有限公司名下的财产，后经双方协商，被告已履行全部义务，原告温州秦汉陶粒轻墙材有限公司于2020年8月3日提出撤诉申请。本院认为：原告温州秦汉陶粒轻墙材有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。因原告温州秦汉陶粒轻墙材有限公司在缴纳诉讼费之前提出撤诉，故本案诉讼费予以免收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，现裁定如下：准许原告温州秦汉陶粒轻墙材有限公司撤回起诉；诉讼费予以免收。财产保全费1462.16元，由原告温州秦汉陶粒轻墙材有限公司负担。审判员  张万星二〇二〇年八月三日书记员  吴晨丽
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执恢650号申请执行人：周敏，女，1971年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆市涪陵区东发碳素有限责任公司，地址重庆市涪陵区太极大道21号，统一社会信用代码91500102709307149E。法定代表人：周文理，该公司董事长。申请执行人周敏与被执行人重庆市涪陵区东发碳素有限责任公司借款合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院作出的(2018)渝0102民初9893号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述法律文书履行义务，包伟向本院申请强制执行，请求重庆市涪陵区东发碳素有限责任公司归还借款本金86万元及利息。本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人邮寄送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产：1、被执行人重庆市涪陵区东发碳素有限责任公司名下银行账户被多次冻结，本案已轮候冻结；2、被执行人名下厂房、车辆已被本案已查封，因涉及抵押及其他案件，申请执行人申请不处置；三、通过实地走访，对被执行人经营场所周边群众进行了调查和了解，查明被执行人已停产并与工人发生多起诉讼。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对终结本次执行程序无异议。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0102执恢650号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 伟审判员 郑德生审判员 王 钟二〇二〇年八月二十五日书记员 庞嫣然
江苏省南京市六合区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0116执2161号南京市六合区志华制衣厂：申请人王萍与被执行人南京市六合区志华制衣厂工伤待遇纠纷一案，执行依据为宁六劳人仲案（2020）99号仲裁调解书。经强制执行，宁六劳人仲案（2020）99号仲裁调解书确定的执行内容已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年八月二十八日
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初13794号原告：上海科杰法律咨询有限公司，住所地上海市嘉定区沙河路XXX号1_203室J1816。法定代表人：华海斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐卓越，该公司员工。委托诉讼代理人：刘健，上海海宽律师事务所律师。被告：徐国强，男，1963年10月30日出生，汉族，住上海市闵行区中春路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。原告上海科杰法律咨询有限公司与被告徐国强服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告上海科杰法律咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告上海科杰法律咨询有限公司撤回起诉处理。案件受理费人民币4,625元，减半收取计2,312.5元，由原告上海科杰法律咨询有限公司负担。审判员  程纪儒二〇二〇年八月五日书记员  黄 奕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3447号 原告：任明国，男，1972年1月21日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：菅丽丹，女，1980年8月19日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：李庆欣，男，1980年4月20日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告任明国与被告菅丽丹、李庆欣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，2020年8月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任明国到庭参加诉讼，被告菅丽丹、李庆欣经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 任明国诉称：菅丽丹与李庆欣系夫妻关系。原告与被告菅丽丹系朋友关系。2015年因被告李庆欣开足疗店需要资金向原告借款15万元，约定月利1.5分。2017年被告菅丽丹偿还本金8万元后，余款7万元被告菅丽丹给原告出具借款一枚，借据中记载借款的事实，约定按月利1.5分支付利息并用房照做抵押，双方签订了《借款（抵押）合同》。2019年4月4日被告菅丽丹有急事向原告借款人民币1万元。2019年二被告为偿还银行贷款和原告协商后决定将抵押房屋出售给他人，二被告将房屋成功出售后所得售楼款仅偿还给原告50,000元。现原告诉至法院，请求人民法院依法判令：二被告立即偿还借款本金52,050元，并自2019年5月7日起至给付之日止按月利1.5分计算给付利息。 菅丽丹、李庆欣未出庭、未答辩。 经审理查明：2017年8月6日，菅丽丹为任明国出具借据一枚，其上载明“借据，人民币柒万元整，¥70000，上款系借任明国人民币柒万元整（利息1分五厘），随用随取，（房照抵押）……借款人：菅丽丹，2017年8月6日”。任明国称2015年8月6日借款15万元，2017年8月6日偿还借款本金8万元，借款利息按月利1.5分计算已给付两年，双方经结算出具上述借据。任明国提供微信聊天记录，证实2019年4月4日通过微信转账向菅丽丹出借1万元（未约定借款利息）。任明国认可2019年5月7日偿还借款5万元，其中包括2019年4月4日借款1万元及至2019年5月7日的借款利息以及部分借款本金，结算后尚欠借款本金52,050元。任明国提供U盘一份（2019年10月1日后任明国与李庆欣的通话录音），用以证明菅丽丹与李庆欣系夫妻关系，借款用于李庆欣做生意，且李庆欣对本案借款知情。 上述事实有任明国的当庭陈述、借据一枚、微信聊天记录一页、借款抵押合同一份、U盘一枚等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。任明国提供的证据能够证明任明国与菅丽丹之间存在借贷关系。菅丽丹应依法偿还任明国借款及利息。菅丽丹、李庆欣经本院依法传唤后，无正当理由未到庭、未答辩，视为其放弃举证、质证的权利。因借据中载明借款利息为1分5厘，任明国无法证实为月利率，故本院认定借款利息为年利1分5厘。任明国认可2019年5月7日已偿还借款5万元，本院对此予以确认，扣除2019年4月4日借款1万元及以7万元为本金按年利1.5分计算至2019年5月7日的利息，经核对尚欠借款本金48,375元。借款利息应自2019年5月7日起至给付之日止按照年利1.5分计算给付。关于李庆欣的责任承担问题，任明国提供的证据能够证实李庆欣对本案借款知情，同意偿还，故本院认定本案借款属于菅丽丹、李庆欣的共同债务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、菅丽丹、李庆欣于本判决生效后立即偿还任明国借款48,375元，并自2019年5月7日起至给付之日止按年利1.5分计算给付利息。 二、驳回任明国的其他诉讼请求。 如菅丽丹、李庆欣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费551元，由被告菅丽丹、李庆欣负担，原告任明国已经预缴，本院不予退还，由被告菅丽丹、李庆欣在支付上述款项时一并支付给原告任明国。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 王 爽 二〇二〇年八月三十一日 书记员 苗雨顺
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执9209号申请执行人：戴莹熹，女，1987年4月8日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：张杰，男，1975年6月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。申请执行人戴莹熹与被执行人张杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2018)渝0106民初21344号民事判决书，于2019年9月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其限制高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人张杰的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。通过拍卖被执行人名下房产执行到位213026.85元。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。截止到2020年8月24日，被执行人应向申请执行人支付欠款本金140973.15元及利息，迟延履行期间的债务利息等。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执9209号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 周剑审 判 员 宋科审 判 员 李彬二〇二〇年八月十七日法官助理 贺成书 记 员 汪杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31608号原告：张开创，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：詹丽娟，女，汉族，住上海市闵行区。原告张开创与被告詹丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。诉讼中，原告张开创以被告已还清借款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以被告已还清借款为由申请撤诉，与法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张开创撤回起诉。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年八月十八日法官助理 陈寅雪书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0781民初3499号 原告：陈谦，男，1987年5月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托代理人：沈卉，浙江婺州律师事务所律师。 被告：唐建荣，男，1994年9月27日出生，汉族，住兰溪市。 本院在审理原告陈谦与被告唐建荣租赁合同纠纷一案中，原告以双方达成和解为由，于2020年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈谦的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈谦撤回起诉。 审 判 员 项李兵 二〇二〇年八月二十九日 代书记员 商自超
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初674号原告：肖飞，男，1978年2月26日出生，汉族，住河北省保定市容城县。被告：吉红祥，男，1969年5月18日出生，汉族，住曲沃县。原告肖飞与被告吉红祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖飞到庭参加了诉讼。被告吉红祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖飞诉称：2018年1月15日，被告向原告出具借条，约定被告欠原告玉米款226523元，于2018年2月16日前付清，借款期限届满后，被告未按约定偿付欠款及利息，现原告诉至法院，请求判令被告偿还原告玉米款226523元，利息31713.5元（暂算至2020年6月27日）；本案诉讼费由被告承担。被告吉红祥未作答辩。经审理查明：2017年12月份，被告吉红祥自原告处购买了6车玉米，在原告将玉米卸车后，被告仅支付了原告2车的玉米款，剩余4车的玉米款未付。经原告催要，2018年元月15日，被告向原告出具了欠据，欠据载明：“今欠到肖飞玉米款贰拾贰万陆仟伍佰贰拾叁元于18年2月16号前付清。身份证号：×××吉红祥2018年元月15日”。出具欠据后至今，被告未向原告支付欠款。本院认为，被告吉红祥自原告肖飞处购买玉米，双方之间形成买卖合同关系，现原告要求被告按约定给付玉米款，本院予以支持。关于原告主张的利息款，因原、被告未对逾期付款违约金作出约定，故原告主张的利息应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期法律利率标准计算”的规定计算。被告吉红祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告吉红祥给付原告肖飞玉米款226523元及利息[以226523元为基数，利息自2018年2月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]。于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2587元，由被告吉红祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨建荣 二Ο二Ο年八月十八日书记员 李姗姗
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终304号 上诉人（原审被告）：刘支持，男，1973年8月4日出生，汉族，现住云南省文山市。 被上诉人（原审原告）：王志阳，男，1974年2月15日出生，汉族，现住福建省南安市。 上诉人刘支持因与被上诉人王志阳民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初4296号民事裁定，向本院提起上诉。 刘支持上诉称，其与王志阳均经常居住于云南省文山市，所发生的民间借贷交易也是在云南省文山市，原审认定王志阳现居住福建省南安市与客观事实不服，王志阳所提供的证据属于虚假证据，故请求撤销原裁定，将本案移送至云南省文山市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系王志阳以要求刘支持偿还借款及利息为由提起诉讼，并提供借条、转账记录等为据，属于民间借贷纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案双方当事人对合同履行地没有约定，争议标的为给付货币，王志阳作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。王志阳提供的证据证实其住所地属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。刘支持提出的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 陈灿彬 审 判 员 陈大银 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 傅唤昌 书 记 员 陈惠贞 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3879号 原告：尤玉英，女，1963年6月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：叶建渊、林步云，浙江信泰律师事务所律师。 被告：大家财产保险有限责任公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路639号1903、1904室。 代表人：徐广哲。 委托诉讼代理人：孙宇，系公司员工。 被告：邱健康，男，1970年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告尤玉英与被告邱健康、大家财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称：大家保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年5月8日向本院起诉，请求：1.判令被告邱健康向原告赔偿经济损失119238.72元；2.判令被告大家保险公司在其承保的保险限额内直接赔付；3.诉讼费由被告承担。本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭审理了本案，原告尤玉英及委托诉讼代理人叶建渊，被告大家保险公司的委托诉讼代理人孙宇，被告邱健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 在审理过程中，原告尤玉英将第一项诉讼请求变更为：判令被告邱健康向原告赔偿经济损失117238.72元。 经审理查明：2018年11月11日下午，被告邱健康驾驶浙Ｃ5××××号小型轿车在瑞安市塘下镇前池路由西往东行驶。17时55分许，行经瑞安市塘下镇前池路44号前地段时，车头与右侧路面驶来由原告尤玉英驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告尤玉英受伤及辆车受损的交通事故。瑞安市公安局交通警察大队认定，被告邱健康承担事故全部责任，原告尤玉英不承担事故责任。事故发生后，原告尤玉英先后三次到瑞安市人民医院住院治疗共34天，诊断为双侧桡骨远端粉碎骨折、右锁骨远端骨折、鼻骨骨折等。在原告尤玉英治疗过程中，被告邱健康为原告尤玉英垫付医疗费用等22000元。依原告尤玉英的委托，温州东海司法鉴定对原告尤玉英因本次交通事故外伤后的误工期限、护理期限、营养期限等做出鉴定意见，评定原告尤玉英伤后的误工期为180天、护理期为60天、营养期为90天。 另查明，浙Ｃ5××××号小型轿车在安邦财产保险股份有限公司瑞安支公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。经中国银保监会批复，被告大家保险公司受让了安邦财产保险股份有限公司于2020年1月31日之后到期的保单及相关的资产、负债等。在本案中，被告大家保险公司应诉并同意按保险合同约定的保险责任范围内向原告尤玉英承担赔偿责任，原告尤玉英、被告邱健康表示同意。 以上事实，由原、被告的陈述及道路交通事故认定书、住院病历、医疗费收据及住院医疗费用清单、鉴定意见书、保险单、中国银保监会文件等证据材料予以证实。 本院认为，被告邱健康因过错侵害原告尤玉英的民事权利，应对原告的损失承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。结合原告尤玉英的诉讼请求，对原告的损失认定如下：1.医疗费，据原告尤玉英提供的医疗费票据计84274.05元，扣除住院期间的伙食费1064.50元，确认医疗费83209.55元；2.住院伙食补助费，按100元/天的标准，住院34天，为3400元；3.营养费，根据鉴定意见计算90天，30元/天为2700元；4.护理费，原告提供的护理费收据非正式发票不予认定，护理费区分住院与非住院期间并结合鉴定意见计算，住院期间的护理费参照浙江省2019年度全社会在岗职工平均工资72078元/年的标准，计算34天，为6714.12元；非住院期间的护理费参照2018年度浙江省私营单位其他服务业年平均工资标准43759元/年的标准计算26天，为3117.08元，故护理费合计9831.20元；5.误工费，原告没有提供其具体误工损失的证据，参照2018年度浙江省私营单位其他服务业年平均工资43759元/年的标准计算180天，为21579.78元；6.交通费，根据原告的治疗经过、地点，酌定800元；7.财产损失，原告先提供一张1395元的收款收据，当庭提交一张1395元的正式发票，出具单位均为某车行，且没有注明系修理费用还是购买款，被告大家保险公司认为原告的车辆损失当时认定损失为1350元，本院认定为1350元；8.鉴定费，依鉴定费发票，予以确认700元。 综上，原告尤玉英的合理损失为123570.53元（医疗分项项下89309.55元、伤残分项项下32210.98元、财产分项项下1350元，鉴定费700元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的由侵权人赔偿。鉴定费700元，不属保险赔偿范围，由被告邱健康赔偿；大家保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告122870.53元（其中交强险为医疗分项项下10000元+伤残分项项下32210.98元+财产分项项下1350元）。原告的损失123570.53元减去被告邱健康为原告尤玉英垫付款22000元，原告还应得赔偿款为101570.53元，由被告大家保险公司直接向原告赔付；被告邱健康多赔付的款项，由其与被告大家保险公司自行理直。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告大家财产保险有限责任公司浙江分公司于本判决生效后十日内赔偿原告尤玉英101570.53元，款交本院转付； 二、驳回原告尤玉英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2645元，减半收取1322.50元，由被告邱健康负担1165.50元，原告尤玉英负担157元，定于本判决生效后10日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈建昌 二〇二〇年八月三日 （代）书记员  宋一静
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民初16号 原告（申请执行人）：承德鸿通汇坊典当有限公司，住所地河北省承德市开发区冯营子凤凰御苑10-11#楼109铺-2、209铺-2。 法定代表人：李海滨，董事长。 委托诉讼代理人：孙宁，河北骥腾律师事务所律师。 被告（案外人）：肖玉安，男，1963年12月13日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 被告（被执行人）：承德嘉裕房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区迎宾路21号嘉和广场写字楼B塔6层。 法定代表人：孙宏业，董事长。 委托代诉讼理人：王德林，男，1952年9月16日出生，满族，承德嘉裕房地产开发有限公司员工，住河北省承德市双桥区。 原告承德鸿通汇坊典当有限公司诉被告肖玉安、承德嘉裕房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案中，本院于2020年4月1日立案，原告承德鸿通汇坊典当有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告承德鸿通汇坊典当有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告承德鸿通汇坊典当有限公司撤回对被告肖玉安、承德嘉裕房地产开发有限公司起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告承德鸿通汇坊典当有限公司负担。 审 判 长 刘树国 审 判 员徐岩波 审 判 员袁宝山 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 李艳玲 书 记 员 张可蒙
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1850号原告：温州浩源控股有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区东龙路19号16幢1601室。法定代表人：蔡盛义。委托诉讼代理人：程小峰，男，该公司员工。被告：刘金行，男，1990年4月2日出生，汉族，住贵州省盘县。被告：王菊，女，1994年10月3日出生，苗族，住贵州省都匀市。原告温州浩源控股有限公司与被告刘金行、王菊追偿权纠纷一案，原告于2020年3月19日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告刘金行偿付原告垫付款94560.54元及利息（自垫付之日起按银行同期贷款利息计算至实际履行之日止，暂算至2020年1月1日为2351.81元）；2.判令被告王菊对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。审理过程中，原告温州浩源控股有限公司明确第一项诉讼请求中的利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院经审理认定：原告温州浩源控股有限公司因与中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工商银行温州分行）签订《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下的购车人提供连带责任担保。2018年5月23日，被告刘金行与中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称工商银行城东支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，约定：被告刘金行向汽车经销商购买鑫源牌汽车，被告自行支付首付款25382元，余款79000元及分期付款业务服务费9518元通过其在工行申办的卡号为6222××××7586的牡丹信用卡以透支方式支付；被告以按月分期等额方式向工商银行城东支行偿还透支款，分为36期（月）归还，被告刘金行应于每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；如被告连续两期透支逾期或发生其他不利债权人实现债权的事件，工商银行城东支行有权要求被告立即清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至提前解除合同。同时，双方还就权利义务及争议解决方式等条款进行了约定。被告刘金行以其所有上述鑫源牌汽车为上述透支款提供抵押担保，担保的范围包括透支本金、利息、罚息、复利、滞纳金、超限费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）等。同时，原告与被告刘金行、王菊签署《担保和反担保合同》，约定：被告刘金行逾期还款的，原告有权要求被告刘金行偿还全部欠款及利息（按银行同期贷款利息），且被告王菊自愿为被告刘金行的上述债务提供反担保，对被告刘金行的债务承担连带保证责任等。上述合同生效后，被告刘金行向工商银行城东支行透支购车款。自2018年8月起，被告刘金行未按约向工商银行城东支行偿付透支本金及手续费。原告作为保证人，为被告刘金行分别于2018年11月2日、2019年1月23日、2019年5月23日、2019年6月25日、2019年7月26日、2019年10月17日向工商银行城东支行代偿透支本金、利息、手续费11549.03元、6103.95元、3100元、3100元、69642.39元、1065.17元，共计94560.54元。至此，被告刘金行上述车辆的分期付款业务项下债务已全部结清。原告代偿后，被告刘金行未能偿还上述款项。计算至2020年8月4日，上述代偿款已产生逾期利息4265.18元。本院认为：原告为被告刘金行与工商银行城东支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的贷款提供保证，其为被告刘金行代偿款项94560.54元，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告刘金行偿付代偿款项94560.54元及利息损失，符合法律的规定，本院应予以支持。被告王菊作为反担保人签字，自愿为被告刘金行的所负债务向原告提供保证，属于反担保，系双方当事人的真实意思表示，且原告与被告王菊对保证方式已进行约定，故被告王菊应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘金行于本判决生效之日起十日内支付原告温州浩源控股有限公司代偿款94560.54元及利息损失（截止2020年8月4日的利息为4265.18元，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）。二、被告王菊对上述第一项条款中的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，公告费560元，合计2783元，由被告刘金行、王菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 张 亮审 判 员 陈 捷人民陪审员 吴 林二〇二〇年八月四日代书 记员 滕慧慧
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初4700号 原告：李孝刚，男，1968年9月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：苗俊付，男，1963年6月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：郑明礼，男，1955年10月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原告李孝刚与被告苗俊付、郑明礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝刚和被告郑明礼到庭参加了诉讼，被告苗俊付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李孝刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告苗俊付偿还原告借款本金158500元及利息18000元（利息以10万元为本金按月利率2%自2019年9月8日计算至2020年6月8日，以后利息另计）；2.被告郑明礼承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苗俊付因资金周转于2017年1月7日从原告处借到现金10万元，约定月利率为3%，被告郑明礼自愿承担连带担保责任。由于借款未偿还，二被告于2019年8月14日向原告另行出具借条，对上述事实予以确认。2019年9月7日，被告苗俊付与原告结算，同意将2017年1月7日至2019年9月7日期间的利息合计为58500元作为以后借款，并向原告出具借条为凭证。后经原告多次催要，被告至今未偿还借款本息。为此，原告特具状起诉，请求法院依法支持其诉讼请求。 被告苗俊付未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告郑明礼辩称，其没有什么答辩的，原告所述都是事实。 本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，被告苗俊付由被告郑明礼担保向原告李孝刚借款100000元，双方约定利息为月利率3%。2019年8月14日，原、被告进行结算，被告苗俊付尚欠原告李孝刚借款本金100000元，并给原告李孝刚重新出具一张借条进行确认，被告郑明礼在借条上以保证人的名义签字按印，但未注明保证方式和保证期间。 另查明，经原、被告结算，扣除被告苗俊付已支付利息37500元后，截止至2019年9月7日被告苗俊付尚欠原告李孝刚利息合计为58500元，并给原告李孝刚出具一张欠条进行确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李孝刚主张的借款158500元，实际上包括借款本金100000元及拖欠的利息58500元。原告李孝刚要求被告苗俊付偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。然而，对于原告李孝刚主张的借款58500元，是按照年利率36%计算而拖欠的利息，由于该笔欠款尚未实际支付，且超过了年利率24%，故对于超过年利率24%部分本院不予支持；被告苗俊付已支付的利息37500元，经过核算，应是从借款之日起至2018年1月22日止期间的借款利息，以后的利息应按照月利率2%计算；截止至2020年8月23日，被告苗俊付拖欠原告李孝刚利息合计为62000元。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，由于原、被告未约定保证方式，故被告郑明礼在保证期间应对上述债务承担连带保证责任。被告苗俊付经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苗俊付于本判决生效之日起十日内偿还原告李孝刚借款本金100000元，并支付利息62000元（利息以100000元为基数按月利率2%计算至2020年8月23日，以后利息计算至借款清偿之日止），本息合计为162000元；被告郑明礼对上述债务承担连带保证责任； 二、被告郑明礼承担保证责任后，有权向被告苗俊付追偿； 三、驳回原告李孝刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1915元（原告已预交），由原告李孝刚负担157元，被告苗俊付、郑明礼负担1758元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  常晓楠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘博文 附本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 特别告知 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户银行：中国银行股份有限公司阜南支行，开户名：阜南县人民法院执行标的款，账号：17×××07；并请通知主审法官常晓楠，联系电话0558-68××××1。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初1851号   原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区 。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：乔冠军，男，1977年12月25日出生，汉族，住陕西省韩城市 。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告乔冠军信用卡纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告乔冠军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币9906.41元及利息和费用（截止2019年2月15日的利息和费用为9288.08元，从2019年2月16日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2007年11月17日，被告向交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张 ，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告乔冠军未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2007年11月17日，被告乔冠军向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张 ，被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年2月15日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币9906.41元、利息及费用9288.08元。上述事实,有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乔冠军于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币9906.41元及截止2019年2月15日的利息、合同约定的其他费用9288.08元，共计19194.49元，及自2019年2月16日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元减半收取140元、公告费300元，由被告乔冠军承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员      赵惠玲   二O二0年六月二十八日 书  记  员      赵新洁
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执3225号 申请执行人：中国银行股份有限公司成都武侯支行，住所地xxx。 负责人：周国华。 被执行人：陆彭，男性，汉族，住xxx。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初12287号民事判决书，于2020年6月9日受理中国银行股份有限公司成都武侯支行与陆彭银行卡纠纷一案。因被执行人陆彭未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 将被执行人陆彭名下车牌号为川Ａ×××××的福特牌车辆（车辆识别代码：318951）予以查封。查封期限为两年。 本裁定立即执行。 执行员  陈立新 二〇二〇年八月四日 书记员  任月洋
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初3559号原告：侯恩华，男，1964年10月19日出生，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：王子豪，内蒙古恩泰律师事务所律师。被告：刘建勋，男，身份信息不详。原告侯恩华与被告刘建勋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法进行了审理。侯恩华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2万元；2.判令被告向原告支付逾期利息（从2016年10月11日起计算至本息付清之日止，利率按银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年开始，被告向原告购买挤塑板等保温材料，双方未签订书面合同，口头约定了各规格挤塑板等保温材料的单价，数量以最终供货数量为准。2016年10月10日，原、被告双方进行了对账，明确了被告尚欠原告货款2万元。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告起诉时提供的被告身份证号码错误、联系方式无法联系到被告本人。经法庭释明，原告在指定期限内未能补充提供被告刘建勋准确的身份证号码、联系方式或住址、户籍地址。原告的起诉，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回原告侯恩华的起诉。案件受理费150元（原告已预交），退还原告侯恩华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘 楠 二〇二〇年八月十七日书记员 赵圆清附本裁定适用法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1080号 原告：董建光，男，1976年8月2日出生，汉族，居民，住滨州高新区。 委托诉讼代理人：刘岭枝，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，山东一衡律师事务所律师。 被告：滨州高新建筑工程有限公司，住所地滨州高新区龙腾六路以北、滨博大道以西滨州高新技术创业服务中心1号楼101，统一社会信用代码：91371600570482822K。 法定代表人：李景胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙树曼，山东雍徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛吉军，山东滨泰律师事务所律师。 第三人：江苏康体新材料有限公司，住所地兴化经济开发区纬六路以南经二路以西，统一社会信用代码：91321281050293403U。 法定代表人：陆银红，该公司执行董事兼总经理。 原告董建光诉被告滨州高新建筑工程有限公司（以下简称高新建筑公司）、第三人江苏康体新材料有限公司（以下简称康体新材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董建光及其委托诉讼代理人刘岭枝、杨斌，被告高新建筑公司委托诉讼代理人孙树曼、薛吉军，第三人康体新材料公司法定代表人陆银红，证人吴某、闫某、徐某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告董建光向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告支付原告材料款共计406005元；2、本案诉讼费用、保全费用、诉责险费用由被告承担。事实与理由：2019年12月24日，原告与康体新材料公司签订债权转让协议，双方约定康体新材料公司将对被告享有的材料款债权406005元转让给原告董建光。债权转让后，原告董建光与被告高新建筑公司对材料款支付事宜进行协商，双方未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 被告高新建筑公司答辩称，原告所述与事实不符。本案中被告从未在第三人处购买任何材料，被告与第三人不存在任何买卖关系。第三人对被告不享有任何债权。因此原告所称将对被告享有的债权转让给被告没有事实和法律依据。 第三人康体新材料公司答辩称，货物已经发给了滨州，并且发票已经开具给被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交债权转让协议、和解协议、增值税发票复印件等证据，本院予以确认并在案佐证，结合当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2019年12月24日，原告董建光与案外人上海万鼎建设有限公司（以下简称万鼎建设公司）就本院（2019）鲁1602民初3114号案件达成和解协议，约定由本案第三人康体新材料公司将涉案的406005元债权转让给原告董建光，万鼎建设公司在代本案第三人康体新材料公司扣除406005元后将剩余欠款317256.06元支付给原告董建光，双方就此和解。 同日，原告董建光与第三人康体新材料公司签订《债权转让协议》，该协议约定：“转让方（以下简称甲方）：江苏康体新材料有限公司……受让方（以下简称乙方）：董建光……一、转让内容甲方依法将上述对滨州高新建筑工程有限公司享有的债权（提供相应证据）406005元及相关权益（利息及违约金）全部转让给乙方。甲、乙双方确认：债权转让后，债务人对转让方的所有抗辩与转让方无关，由受让方承担，无论受让方是否取得债权，均与转让方无关。如债务人向受让方提出抗辩时，转让方有义务提交相关证据给受让方进行答辩……”第三人康体新材料公司法定代表人陆银红签字并加盖公章，原告董建光签名并捺印。 后原告董建光就涉案的406005元材料款向被告高新建筑公司主张权利时，被告高新建筑公司称其与本案第三人康体新材料公司不存在买卖关系，拒绝付款。双方就此产生争议，诉至本院。 另查明，2018年1月10日，第三人康体新材料公司开具购买方为被告高新建筑公司的增值税发票5张，金额共计406005元。 本院认为，本案的争议焦点为债权转让人与债务人之间是否存在基础债权债务关系，即第三人康体新材料公司与被告高新建筑公司之间是否存在买卖关系。本院经审查认为，第三人与被告之间未签订买卖合同，第三人所提交的微信聊天记录、发货单等证据均为对案外人闫某所作出的，第三人未提交证据证实案外人闫某的行为系代表被告所作出，且被告对此予以否认，因此第三人与案外人闫某之间的行为不能视为系第三人与被告之间的行为。第三人虽提交购买方为被告的增值税发票复印件，但提交的证据不足以证实涉案的406005元货物为被告实际使用，且被告否认其曾收到第三人提供的货物，仅依据该增值税发票复印件不能证实第三人与被告之间存在货物买卖的事实。原告所提交的证据仅能证明其与第三人之间就涉案的406005元债权转让达成合意，不能证明该债权系第三人对被告所享有。综上所述，原告与第三人提交的证据不足以证实第三人与被告之间存在买卖关系及被告对第三人负有债务。因此，本案基础债权债务关系即第三人康体新材料公司与被告高新建筑公司之间买卖关系不成立。据此，现原告就债权转让协议向被告主张权利，依法应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告董建光的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3695元，由原告董建光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  路学松 二〇二〇年八月二十七日 法官助理  房文元 书记员  张天宇
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初4510号 原告中国电信股份有限公司威宁分公司。 地址：贵州省威宁县六桥街道向阳路。 法定代表人何帮贵，经理。联系。 统一社会信用代码：915200526761382154A。 委托代理人姜啟贤，贵州良景律师事务所律师。执业证号：15205199611580290。代理权限：特别授权。 被告威宁县兴鑫保安服务有限责任公司。 地址：贵州省威宁县草海镇西城花园小区。 法定代表人：韩大兴，经理。 统一社会信用代码：91520526556274666。 委托代理人谭炀，贵州澜典律师事务所律师。执业证号：1520520190122447。代理权限：特别授权。 原告中国电信股份有限公司威宁分公司（以下简称：电信公司）诉被告威宁县兴鑫保安服务有限责任公司（以下简称：兴鑫保安公司保安服务合同纠纷一案，原告于2020年7月8日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求为：1、判令被告返还为原告收取的停车费9312元；2、诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2020年8月18日公开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认为：2017年1月1日，原告电信公司与被告兴鑫保安公司签订了《保安服务合同书》，但双方所持的《保安服务合同书》中对保安工作内容的约定不相符。现原告主张被告公司返还为原告收取的停车费9312元，但其所提供的证据不能证实被告公司委派的保安陈娅在上班期间截留了停车费共计9312元，且其证人陈述与其诉状相互矛盾。因此，原告应承担举证不能的后果。 据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国电信股份有限公司威宁分公司的诉讼请求。 案件受理费25元由原告中国电信股份有限公司威宁分公司承担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋靖 二〇二〇年八月十八日 书记员  唐涛
云南省曲靖市沾益区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0328执982号申请执行人：何秀，女，汉族，1995年2月8日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被执行人：董洪刚，男，汉族，1992年6月6日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。何秀与董洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日作出(2020)云0328民初908号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：“由被告董洪刚偿还原告何秀借款66200元，其中，于2020年7月15日前偿还35000元，余下欠款于2020年11月15日前偿清。若被告董洪刚未按期全额履行，则被告董洪刚还需承担以未还款项为本金，自2019年10月1日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息，且原告何秀可就全案申请强制执行；案件受理费728元（已减半收取），由被告董洪刚负担（已当庭给付）。被执行人董洪刚未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请执行人何秀向本院申请执行，本院于2020年7月30日立案受理。执行过程中，双方当事人自愿协商达成如下和解协议：“本院于2020年7月31日冻结被执行人网络资金14722.38元，申请人何秀同意解除上述款项，(2020)云0328民初908号民事调解书确定的义务由被执行人董洪刚于2020年8月10日前向申请人何秀履行35000元，剩余义务由被执行人董洪刚于2020年11月15日一次性向申请人何秀履行完毕，若被执行人董洪刚任意一期未履行，申请人何秀可随时恢复原生效法律文书的执行，执行费893元董洪刚已缴纳完毕”。据此申请人何秀自愿向本院提出撤回执行申请并同意解除对被执行人董洪刚及其财产的所有控制和限制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2020）云0328执982号执行案件的执行。申请执行人因双方当事人达成执行中的和解协议而自愿撤回申请终结后，被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的时效期限内申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除；当事人也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼，申请执行人就履行执行和解协议提起诉讼的，执行法院受理后，执行法院裁定终结原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵岳平二〇二〇年八月三日书记员  詹跃敏
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执7521号 申请执行人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人：ZHANGXUAN。 被执行人：黄记升，男,1965年5月1日出生，汉族，住广州市花都区赤坭镇。 申请执行人上海易鑫融资租赁有限公司与被执行人黄记升融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初3083号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄记升应向申请执行人支付24391.98元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月2日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，除另案（2017）粤0114执1457号依法锁定被执行人名下所有的车牌为粤AF98L7的车辆档案外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制高消费措施并已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 罗 晔 二〇二〇年八月二十五日 书记员 瞿梓翔
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初8025号 起诉人：魏雯，女，2000年3月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人（起诉人之父）：魏金暖，男，1974年10月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 2020年7月28日，本院收到起诉人魏雯的起诉状，起诉人认为，2020年6月，起诉人在网络上发布了关于生产服装的信息，6月21日被起诉人广州市博奥网络科技有限公司的法定代表人陈**亮主动与起诉人联系，起诉人将需要短裙的规格等数据发给被起诉人，约定由被起诉人包工包料生产以及4天提供提供裤样。6月23日双方签订《合作保密协议书》。6月23日起诉人分两次向被起诉人支付定金1000元，但被起诉人未按期提供样布也不退还定金。故请求判决:1.被起诉人广州市博奥网络科技有限公司退还押金1000元，并双倍赔偿；2.被起诉人返还起诉人提供的2米布料及寄布料快递费10元；3.被起诉人赔偿起诉人精神损失费1元；4.被起诉人承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，本案中双方约定被起诉人根据起诉人要求的样式、布料等，包工包料为起诉人制作成品短裙，起诉人接受该成品并向被起诉人支付报酬，故本案应属定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。定作合同的合同履行地以加工行为地为准，本案加工行为地和被起诉人住所地均在广东省广州市南沙区，且起诉人住所地在福州市仓山区，故本院对本案没有管辖权。经释明，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人魏雯的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄丽珍 二〇二〇年八月三日 法官助理 蔡华峻 书 记 员 何蒋盈 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初3139号原告：何某某，男，汉族，1952年1月4日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：何某某1，男，1981年5月6日出生，汉族，住河南省泌阳县，系原告何某某的儿子。委托诉讼代理人：韩帅，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：程某某，男，汉族，1936年8月5日出生，住河南省泌阳县。被告：张某某，女，汉族，1969年6月18日出生，住河南省泌阳县。被告：程某某1，男，汉族，1990年6月20日出生，住河南省泌阳县。被告：程某某2，男，汉族，1993年3月11日出生，住河南省泌阳县。被告：潘某某，女，汉族，1971年12月6日出生，住河南省泌阳县。被告：豆某某，女，汉族，1982年9月10日出生，住河南省泌阳县。六被告共同委托诉讼代理人：叶豪，河南文苑律师事务所律师。原告何某某与被告程某某、张某某、程某某1、程某某2、潘某某、豆某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某某的诉讼代理人何某某1、韩帅，被告豆某某及被告程某某、张某某、程某某1、程某某2、潘某某、豆某某的诉讼代理人叶豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，将原告受损菜园与围墙恢复原状，并赔偿损失2000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年、2019年被告程某某三次到原告家的菜园进行蓄意破坏。2020年4月1日下午17时左右，被告张某某、程某某1、程某某2、豆某某、潘某某五人在聚众共同强行拆除原告家宅基地范围内的菜园时，被告程某某事先预谋组织，积极参与到非法的侵权行为中。被告六人仗着人多势众，欺负原告家只有小孩和原告夫妇两位老人，无力维护自家的合法权益。被告采取拉围栏、扒砖头等行为，对原告家的菜园进行破坏，导致原告家宅基地范围内的菜园受到损毁。同时，原告在阻拦几名被告违法拆除原告菜园围栏的时候，被被告程某某1的犯罪工具扭伤，后经法医鉴定为轻微伤，××复发，现在仍在吃药观察中，前后花费数千元左右。几名被告利用家族势力，多次对原告家的菜园进行恶意破坏。在原告家主动要求缓和邻里关系的情况下，变本加厉，在2020年4月1日聚集多人再次强行破坏损毁原告家的菜园。被告寻衅滋事，恶意毁坏他人财物、导致原告受伤的行为极其恶劣，应当受到法律的严惩。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。庭审中原告放弃“停止侵害”的诉讼请求。被告程某某、张某某、程某某1、程某某2、潘某某、豆某某辩称，原告修建菜园明显侵占了村里的道路和土地；监控视频显示几名被告仅是拿走几块砖头就被原告家人阻拦，不能反映出该菜园遭受了损失。应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告均是泌阳县某某乡某某村委某某村村民，原告家住在河西大路边。2017年左右，原告在其院墙北边围建菜园，西临程铁毛东院墙，东临村南北路，北临村东西路与程铁毛北院墙持平，南临原告北院墙。菜园的临南北路一侧、临东西路一侧以四层青石条、石板儿或水泥砖为基，以水泥进行加固形成园梗，上面沿园梗每隔约一米用细石条或者木棍作为柱子附铁丝网作为栅栏，园梗加栅栏的高度约1.5米。（菜园的位置、地埂和栅栏情况有照片为证）村东西路的路北由东至西分别是程某某1、程某某2、豆某某三家，因这三家认为原告家的菜园占用村公用道路，双方多次发生纠纷。2020年4月1日下午，被告程某某、张某某、程某某1、程某某2、潘某某、豆某某又与原告、原告的家人发生冲突，并用?头或手扒原告菜园地埂和栅栏，造成菜园临东西路约4米长的地埂倒塌、柱子和栅栏倾倒（破坏情况卷宗有照片为证）。后双方发生肢体冲突并报警。以上事实有监控视频、手机录像、现场照片、接处警登记表等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告何某某所修建的菜园系其合法财产，被告损坏菜园的行为系侵权行为，应承担法律责任。被告提出原告家的菜园占用公共道路和土地，根据证人证言、监控视频及现场照片可知，原告家的菜园虽然临路，但并未阻碍正常通行，且被告并没有提供证据证明原告家的菜园妨碍其通行，因此对被告的该主张不予支持。即便原告家的菜园占用集体土地，被告应该向相关部门申请强制拆除，而无权自行对原告的菜园进行损坏。因此，被告故意损坏原告菜园的事实清楚，原告要求被告恢复原状的请求予以支持。庭审中原告放弃“停止侵害”的诉讼请求，系其对自身民事权益的处分，本院予以确认。关于原告提出的“赔偿损失2000元”的诉讼请求，因对损失价值无法确定，庭审中原告明确表示不申请对损失价值进行评估，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告程某某、张某某、程某某1、程某某2、潘某某、豆某某于本判决生效之日起十日内将其损坏的原告何某某的菜园园梗及栅栏（临东西路一侧，约4米长、1.5米高，具体情况以卷宗照片为准）予以恢复原状。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费25元（已减半收取），由程某某、张某某、程某某1、程某某2、潘某某、豆某某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  李国令二〇二〇年八月三十一日书记员  郝子良
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1711号 原告：林春梅，女，汉族，1973年5月16日出生，岑溪市人，住广西岑溪市。 被告：蒙德桂，男，汉族，1972年8月26日出生，岑溪市人，住广西岑溪市。 原告林春梅与被告蒙德桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告林春梅到庭参加诉讼。被告蒙德桂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林春梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还借款本金40000元。2、请求法院判令被告向原告支付年利率30%利息(从2018年7月1日，2018年11月8日，2016年9月27日，2019年1月7日起至付清日止）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒙德桂于2018年7月丨日向原告林春梅借款人民币10000元大写金额(壹万元整)，被告蒙德桂2018年11月8日向原告林春梅借款人民币10000元，大写金额(壹万元整)，蒙德桂2016年9月27日向原告借款人民币10000元当铺面押金，2019年1月7日向原告林春梅借款人民币10000元，承诺借款利息为年利率30%，原告于当日通过建设银行卡(2790)电子汇入给付现金，转款到被告名下，被告向原告出具了借条，借款到期后被告末归还借款，后经原告多次催促，被告以资金不足为由而不归还。 原告林春梅向法庭提交的证据及证明主张：1.原告林春梅，被告蒙德桂身份证复印件，拟证明原告、被告的身份及主体资格；2.2018年11月8日《借据》，拟证明被告借款一万元;3、2018年7月1日《借条》，拟证明被告借款一万元；4、2019年1月7日《借条》，拟证明被告借款一万元；5、《租赁合同》复印件，拟证明原告交付押金一万元给被告； 被告蒙德桂未应诉答辩，未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告蒙德桂经本院传唤没有到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩与质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，本院予以确认，并作为认定事实的依据。 经审理查明，2018年7月1日，被告蒙德桂借到原告林春梅人民币10000元，约定还款期限为2019年12月1日，担保人为林梅；2018年11月8日，被告借到原告9600元；约定还款期限为2019年11月8日；2019年1月7日，被告借到原告10000元，约定还款期限为2020年6月7日，担保人为林梅，蒙俞萍。借款到期后，被告未能偿还原告的借款，经原告催告被告偿还借款未果，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，2016年9月27日，蒙德桂（甲方），与林春梅（乙方）签订《租赁合同》，合约内容：甲方同意将岑溪市商住区湖滨路2号（即租面三分之一）一楼租给乙方使用。租期：2016年10月1日至2021年5月9日。租金每月800元，押金10000元（押金到期退回）。 本院认为，被告借到原告的29600元款项，有被告书立给原告收执的三份《借条》和原告提供转账凭证证明，2018年11月8日被告借款10000元虽有被告书写的借条证明，但实际转账为9600元，借款数额应以实际借到的为准。被告借到原告款项证据确实，事实清楚，债权债务关系成立。债务应当清偿。原告诉请被告偿还借款40000元。本院根据借款的实际数额，支持29600元。关于原告诉请被告按年利率30%支付利息的问题。被告写给原告的三张《借条》虽然提到“按月利率计算支付（双方议定为准）”，但无明确利率的约定，可以视为利率约定不明确，视为不支付利息。三张《借条》均约定有还款期限，但是，在还款期限届满后，被告未能依约还款，属违约，应支持违约金（逾期利息），违约金的标准，依有关规定，应以年利率6%计算，期限应从逾期之日起计算。关于原告诉请被告退回租赁合同的10000元押金问题。本案案由为民间借贷纠纷，原、被告签订的《租赁合同》属租赁合同纠纷，与本案的案由不符，属另一法律关系，本案不予审理和处理，可由原告另案主张权利。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒙德桂应当偿还借款29600元以及利息（以9600元为基数，从2019年11月9日起；以10000元为基数，从2019年12月2日起；以10000元为基数，从2020年6月8日起，至实际还清日止，按年利率6%计算）给原告林春梅； 驳回原告林春梅的其它诉讼请求； 本案案件受理费800元（原告已预交），减半收取400元，由被告蒙德桂负担。 上述被告应履行给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 陈杰雄 二〇二〇年八月十八日 法官助理 傅世志 书 记 员 张 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条【利息的预先扣除】借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南昌铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣7101执232号 申请执行人：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元201室。 主要负责人：龙庆国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤少伟，该公司工作人员。 被执行人：孙海强，男，汉族，1976年7月23日出生，住江西省抚州市东乡县。 本院在执行华安财产保险股份有限公司江西分公司与孙海强保证保险合同纠纷一案中，申请执行人华安财产保险股份有限公司江西分公司向本院提交书面撤销执行申请书，申请撤销对被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）赣7101民初389号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘长春 审判员  徐莉莉 审判员  曾 勇 二〇二〇年八月二十九日 书记员  帅文涛
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初7435号原告：东莞市****用品有限公司。住所地：广东省东莞市***********，统一社会信用代码为914***********569T。法定代表人：胡科弟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江振东，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘坚珍，广东名道律师事务所实习律师。被告：东莞市****有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗社区*******，统一社会信用代码为91441900MA51CWLB3U。法定代表人：邝某1。被告：钟炎，男，1982年7月29日出生，住湖南省武冈市***********，公民身份号码为430************795。案件案由买卖合同纠纷。诉讼请求原告诉求：1.二被告向原告支付拖欠的货款人民币35302元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以35302元为基数，按全国银行间同业拆借中心公报的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2019年12月31日起计，暂计至2020年6月10日为957.57元，并计至付清为止）共计人民币36259.57元；2.本案受理费由二被告承担。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述被告东莞市****有限公司（以下简称“和牌公司”）对原告东莞市****用品有限公司（以下简称“丽康公司”）诉请的货款及违约金予以确认，对于原告诉请被告和牌公司支付货款35302元以及违约金，本院予以支持。被告和牌公司辩称，其已经将案涉债务转移给钟炎，但被告和牌公司对此并未提交证据证明，且从原告提交的《欠条》也无法看出有债务转移的意思表示，对被告的主张，本院不予采信。至于被告钟炎的责任，被告钟炎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。被告钟炎在原告提交的《欠条》欠款人处签名并按指模，在被告钟炎未提出抗辩的情况下，对原告关于被告钟炎自愿加入和牌公司对丽康公司案涉债务的主张，本院予以采信。钟炎应对案涉货款及违约金承担清偿责任。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告东莞市****有限公司、被告钟炎于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市****用品有限公司支付货款本金35302元；二、限被告东莞市****有限公司、被告钟炎于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市****用品有限公司支付违约金（以35302元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年12月31日起计算至货款清偿之日止，暂计至2020年6月10日以957.57元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，原告已预交，由两被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二〇年八月二十四日书记员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4896号原告：陆孝国，住上海市崇明区。被告：杨兰芳，女，1946年4月17日出生，住上海市崇明区。被告：孙莹，女，1972年2月2日出生，住上海市。原告陆孝国与被告杨兰芳、孙莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。审理中，原告以继续收集证据，不再缴纳诉讼费为由，于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆孝国撤诉。审判员  樊家栋二〇二〇年八月十八日书记员  李 嫚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省宁阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)鲁0921执1825号申请执行人：王某某被执行人：山东某机械制造有限公司。本院执行申请执行人王某某与被执行人山东某机械制造有限公司劳动争议纠纷一案中，本院已根据申请人的申请，依据依据宁阳县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字（2016）73号调解书，于2020年8月28日执行完毕。特此通知。二〇二〇年八月二十八日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执异358号 申请人：广州资产管理有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路T06号南沙城投大厦1002房。 法定代表人：梁镜华。 委托代理人：孙拓域，该公司员工。 委托代理人：李帅，广东法盛律师事务所律师。 被申请人：东莞市东保集团高强水泥制品有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围村堤外1号。 法定代表人：黎培枝。 被申请人：东莞市东晋纸品有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围工业区，统一社会信用代码：914419005701728837。 法定代表人：熊柏贤。 被申请人：东莞市高安纸品有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围第十一村民小组，统一社会信用代码：9144190066988846X5。 法定代表人：朱应艮。 被申请人：东莞市越强纸品有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围工业区，统一社会信用代码：91441900553627364L。 法定代表人：陈自强。 被申请人：东莞市天全纸品有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围工业区，统一社会信用代码：9144190079777132XK。 法定代表人：邓天细。 被申请人：东莞市天赐纸品有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围第五村民小组，统一社会信用代码：914419006730907098。 法定代表人：黎连枝。 被申请人：东莞市德顺纸品有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围工业区，统一社会信用代码：91441900551738642J。 法定代表人：冯安祥。 被申请人：东莞市高埗镇保安围股份经济联合社，住所地：东莞市高埗镇保安围村，组织机构代码：618338652-2。 负责人：黎康泰。 被申请人：黎祖厚，男，汉族，1953年5月17日出生，住广东省东莞市。 被申请人：黎锦文，男，汉族，1970年4月17日出生，住广东省东莞市。 被申请人：东莞市东保集团有限公司，住所地：东莞市高埗镇保安围村，统一社会信用代码：91441900783890686K。 法定代表人：黎锦文。 本院收到广州资产管理有限公司申请变更申请执行人一案的材料。申请人称，贵院受理的中信银行股份有限公司东莞分行与被申请人东莞市东保集团高强水泥制品有限公司、东莞市东晋纸品有限公司、东莞市高安纸品有限公司、东莞市越强纸品有限公司、东莞市天全纸品有限公司、东莞市天赐纸品有限公司、东莞市德顺纸品有限公司、东莞市高埗镇保安围股份经济联合社、黎祖厚、黎锦文、东莞市东保集团有限公司借款纠纷一案[诉讼案号：(2018)粤1971民初794号、（2019）粤19民终3452号]。上述裁判文书业已生效。2018年12月14日，中信银行股份有限公司东莞分行与申请人广州资产管理有限公司签订了编号为“中信莞受资转2018-08-01号、GZAMC-2018-A-75”的《资产转让协议》，将对各被申请人享有的全部债权转让给申请人。2020年4月14日，双方在《羊城晚报》上发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了通知义务。现申请人特向贵院申请变更申请人为(2018)粤1971民初794号、（2019）粤19民终3452号案的申请执行人。 申请人提交了民事判决书、《资产转让协议》、债权转让转让暨催收联合公告、债权转让确认书等证据。 经审查，本院认为，上述的债权转让协议是当事人的真实意思表示，并无违反法律禁止性的规定，系合法有效的协议，且债权转让事宜已通知了本案的被申请人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 中信银行股份有限公司东莞分行在(2018)粤1971民初794号、（2019）粤19民终3452号案享有的全部债权由申请人广州资产管理有限公司继受，广州资产管理有限公司可作为(2018)粤1971民初794号、（2019）粤19民终3452号案的债权人申请执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  侯晓波 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年八月三日 书记员  莫秋裕
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执2590号之一申请执行人：付清俊，男，汉族，1977年7月27日生，住址辽宁省大连市甘井子区。被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210200736404454R，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。法定代表人：张仕祥，系董事长。申请执行人付清俊与被执行人大连安邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）辽0211民初8437号民事判决书，现已发生法律效力。依据该判决书，被执行人应给付申请执行人42551.55元等相关款项。因被执行人未履行上述义务，依申请执行人申请，本院于2020年5月12日立案执行。案件执行过程中，被执行人暂无足以执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）辽0211民初8437号民事判决书本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人有义务继续向申请执行人履行债务。申请执行人发现被执行人有具体可供执行的财产或线索，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  胡岩松代理审判员  付 拓代理审判员  阮立群二〇二〇年八月三日书 记 员  张祎祎
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执494号申请执行人李艳峰，男，1965年9月20日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人赖永山，男，1973年4月19日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。本院在执行申请人杜水养与被执行人赖跃彬担保追偿权纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初516号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的100000元及利息，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人一人多案不在家中，另查明被执行人在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但其账户内金额较小。另查明被执行人在安远县有房屋，本院已对该房屋采取了查封措施，但上述财产在本案执行期限内无法处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏存星审判员  梅 勇审判员  叶华尚二〇二〇年八月三十一日书记员  吴剑锋
广西壮族自治区兴业县人民法院                                                     财产保全告知书 （2020）桂0924执保226号 刘国华： 申请人刘国华与被申请人谭颖庆合同纠纷一案中，申请人刘国华于2020年8月3日提出财产查询申请，本院于2020年8月3日作出（2020）桂0924民初1196号民事裁定书。根据本裁定，本院对被申请人谭颖庆名下所有的财产通过法院执行查控系统予以查询。申请人表示不需要采取保全措施，故对被申请人财产不予采取保全措施。 特此告知。 二〇二〇年八月二十八日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16915号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路XXX号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐亮，男，1987年4月19日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告徐亮信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晨律师到庭参加诉讼。被告徐亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款共计人民币172,655.09元(币种下同)(截止至2020年1月3日的本金109,845.18元，利息20,116.10元、现金分期手续费2,475元、账单分期手续费12,885.75元、违约金27,333.06元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年1月3日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为172,655.09元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还信用卡欠款共计145,322.03元(截止至2020年1月3日的本金109,845.18元，利息20,116.10元、现金分期手续费2,475元、账单分期手续费12,885.75元)，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。被告徐亮未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开卡日期：1、卡号：(1)XXXXXXXXXXXXXXXX；(2)XXXXXXXXXXXXXXXX。2、开卡日期：(1)2016年6月19日；(2)2016年11月2日。二、截止至2020年1月3日的欠款情况：1、本金：109,845.18元；2、利息：20,116.10元；3、现金分期手续费：2,475元；4、账单分期手续费：12,885.75元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，并按照《招商银行信用卡现金分期条款及细则》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定支付分期手续费，理由正当，本院应予支持。另，原告主张的利息、现金分期手续费、账单分期手续费，总计不得超过年利率24%。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐亮应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金109,845.18元；二、被告徐亮应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、现金分期手续费、账单分期手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》及《招商银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且现金分期手续费、账单分期手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,206.44元，减半收取计1,603.22元，由被告徐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年八月二十五日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083财保588号申请人：杜延景，女，1977年9月3日出生，汉族，住乳山市。被申请人：孙杰，男，1975年8月25日出生，汉族，住乳山市。被申请人：乳山市惠川汽车租赁有限公司，住所地：乳山市深圳路108-6-1131号。法定代表人：王云明，经理。被申请人：威海叮咚汽车服务有限公司，住所地：乳山市城区新华街358-2-13号。法定代表人：高喜果，经理。申请人杜延景与被申请人孙杰、乳山市惠川汽车租赁有限公司、威海叮咚汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。申请人以中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在申请人向本院申请保全被申请人145000元的数额范围内冻结被申请人的银行存款或者查封被申请人名下的其他财产。案件申请费1245元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李长广二〇二〇年八月三十一日书记员  沙娟娟
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18857号 申请执行人万彩云，女，汉族，1992年1月14日出生，身份证住址深圳市龙华区。 被执行人腾邦旅游集团有限公司。住所地深圳市福田保税区桃花路腾邦物流大厦四层，统一社会信用代码91440300674828365E。 法定代表人段乃琦。 申请执行人万彩云与被执行人腾邦旅游集团有限公司劳动争议一案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案【2020】372号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付49300.89元及利息等，本院于2020年6月1日依法立案执行。 执行过程中，本院另案已轮候冻结被执行人腾邦旅游集团有限公司持有的深圳市腾英荟商贸有限公司100%的股权、深圳市腾乐游信息咨询有限公司100%的股权、深圳市喜游电子商务有限公司100%的股权、深圳市腾邦会展会议有限公司100%的股权、深圳市腾新界信息咨询有限公司100%的股权及深圳市喜游国际旅行社有限公司43.07%的股权。上述财产暂无法处分。此外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二〇年八月三日 书记员  林海雁
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初5526号 原告：王志踊，男，1978年5月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王国章，男，1953年10月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系原告王志踊之父。 被告：杨阳，男，1985年7月24日出生，汉族，现住山东省聊城市东昌府区。 被告：徐玉花，女，1955年3月22日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告王志踊与被告杨阳、徐玉花民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨阳、徐玉花经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告王志踊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨阳、徐玉花偿还原告本金38000元，利息11000元；2、请求判令案件受理费由被告杨阳、徐玉花承担。 被告杨阳、徐玉花经本院依法传唤，无正当理由拒不参加庭前会议、开庭审理等诉讼活动，未提交答辩状，未提交证据。 经审理查明，2014年10月原告通过被告徐玉花介绍出借给山东纳兰和韵生物科技有限公司（以下简称纳兰和韵公司）38000元，经原告与纳兰和韵公司核对账目，纳兰和韵公司于2015年1月21日为原告出具《借款借据》一份，载明出借人为王志踊，借款人为山东纳兰和韵生物科技有限公司，出借期限90日，出借金额38000元，出借人与借款人关系为股东。落款处有经办人杜庆平、张柯的人名章，并加盖有纳兰和韵公司的公章。借款期限届满后，纳兰和韵公司未偿还借款。另查明，纳兰和韵公司于2014年9月28日成立，被告杨阳系法定代表人及唯一的股东，该公司系一人独资公司，于2015年9月15日登记注销。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。 本院认为，当事人之间的合法的借贷关系，应予以保护，借贷关系的双方应该按照约定全面履行自己的义务。 关于《借款借据》是否有效以及被告杨阳应否承担责任的问题。首先，《借款借据》系纳兰和韵公司出具，被告杨阳未提出相反意见，本院对该事实予以确认。其次，《借款借据》中载明的“出借人与借款人关系为股东”的问题，纳兰和韵公司系一人公司，股东资格的取得不以《借款借据》中记载的内容为认定依据；本案的借款借据载明了出借人、借款人、借款期限等符合借贷关系的主要内容，不违反法律、法规的强制性规定，应认定该《借款借据》属合法的借贷凭证。最后，根据本院（2019）冀1102民初1998号生效民事判决书查明的“纳兰和韵公司经决议解散，虽在报纸上刊登了注销公告，但并没有按照法律规定书面通知原告，属未依法清算”的事实，故原告主张纳兰和韵公司的股东杨阳承担相应还款责任，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于被告徐玉花应否承担还款责任的问题。《借款借据》系纳兰和韵公司为原告出具，原告与被告徐玉花之间不存在借贷关系，故被告徐玉花不应承担还款责任。 依据《借款借据》中载明的金额，对原告要求被告杨阳偿还借款本金38000元的主张，本院予以支持。原告主张按月利率3%计算自逾期之日至立案之日的利息，因《借款借据》中未约定利息，故对原告主张的利息计算方法不予采信，可按年利率6%计算自2015年4月21日至2019年9月16日的逾期利息，计算为10051元。被告杨阳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，但民事责任仍应承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告杨阳于本判决生效后十日内偿还原告王志踊借款本金38000元、利息10051元，共计48051元； 二、驳回原告王志踊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026元，由原告王志踊负担20元，由被告杨阳负担1006元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满之次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢伟娜 审 判 员  孙瑞尊 人民陪审员  刘 钊 二〇二〇年八月三日 书 记 员  赵 丹
江西省玉山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣1123刑初142号公诉机关玉山县人民检察院。被告人邱在明，男，1973年8月22日出生，汉族，江西省上饶市玉山县人，小学文化，务工，住江西省上饶市玉山县；因涉嫌危险驾驶罪于2020年3月26日被玉山县公安局取保候审，于2020年6月19日被玉山县人民检察院取保候审。玉山县人民检察院以玉检一部刑诉（2020）122号起诉书指控被告人邱在明犯危险驾驶罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉山县人民检察院指派检察员肖文辉出庭支持公诉。被告人邱在明到庭参加诉讼。现已审理终结。玉山县人民检察院指控，2020年3月1日13时25分许，被告人邱在明驾驶赣Ｅ×××××号小型面包车沿306省道自东向西行驶，至玉山县信用社门口路段时，碰撞到正在步行的被害人何某，造成何某受伤、车辆受损的道路交通事故。经上饶司法鉴定中心鉴定，邱在明送检血样乙醇成分含量为175.60ｍｇ／100ｍｌ。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人部分损失。另查明，案发后被告人邱在明主动到公安机关投案，在法院审理期间赔偿了被害人经济损失人民币1万元，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人邱在明在开庭审理过程中无异议，并有户籍信息，到案经过，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证复印件及协议书等书证；证人章某、程某的证言；被害人何某的陈述；鉴定意见；现场勘察笔录、现场示意图、现场照片和视听资料予以证实，足以认定。本院认为，被告人邱在明醉酒后驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，依法予以支持。鉴于被告人邱在明有自首情节，并取得了被害人的谅解，经玉山县司法局审前调查评估符合缓刑适用条件，依法予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人邱在明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（该款已交纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邵新英二〇二〇年八月三日书记员  陈 扬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19392号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******,统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧少妹，广东熊何律师事务所律师助理。被告：肖君，男，1982年10月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区矿和平公司126号，公民身份号码430************278。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖君信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币123545.16元(截止2020年4月9日，欠款本金109884.61元，利息4016.22元，违约金5254.15元，账单分期手续费4390.18元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告肖君于2014年8月19日向原告申请办理了信用卡，卡号为：518**********076，固额105000元。截至2020年4月9日止累计欠款共计人民币123545.16元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2019年9月27日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年4月9日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年4月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年4月9日的信用卡欠款本金109884.61元、利息4016.22元、账单分期手续费4390.18元，及以所欠本金为基数从2020年4月10日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385.45元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年八月二十八日书记员  邓倩雯
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初2873号 原告：李明存，男，1966年1月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：李斌，男，1963年10月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告:李德旭，男，汉族，住河南省商城县。 原告李明存诉被告李德旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告李明存向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付货款35487元，并自诉讼之日起按银行年利率6%支付逾期付款利息至欠款付清时止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系安徽省太和县人，从事水泥生意，被告在杭州经营零售水泥业务。2013年、2014年、2015年，原、被告存在业务往来，原告向被告送货，被告差欠原告35487元货款未付。后经原告多次催要，被告一直未能给付，致原告诉至法院。 本院认为，原告向法院提起民事诉讼，应当有明确的被告。本案原告未能提供被告准确身份信息，经查证后仍不能确定，因此原告所诉被告不明确，不符合法律规定的“有明确的被告”的起诉条件。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李明存的起诉。 案件受理费345元，本院予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审判员  赵玲 二〇二〇年八月二十七日 法官助理刘晓静 书记员张正阳