贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4525号原告任廷兵，男，1956年12月15日生，土家族，住所地：贵州省印江土家族苗族自治县。委托代理人：胡东，贵州贵正律师事务所律师，特别代理。被告王明祥，男，1964年9月30日生，汉族，住所地：贵州省贵阳市云岩区。第三人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号，统一社会信用代码：9152000021442516XJ。法定代表人禹荣安，该公司董事长。委托代理人陈X德、黄翥，该公司员工。原告任廷兵与被告王明祥、第三人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称“建工六公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任廷兵及其委托代理人胡东，被告王明祥、建工六公司委托代理人陈X德、黄翥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任廷兵诉称：原、被告于2012年3月达成口头协议，由原告向羊艾五期工地供应钢材，后原告依约向案涉工地供应钢材。2012年12月15日，双方共同确认原告案涉工地供应钢材金额总计291,130元。2013年9月12日，被告出具《协议》，载明“羊艾项目所欠任廷兵钢材款191,130元，必须在2013年11月15日前付清，另付所欠款项的利息共计20000.00元”。但时至今日，被告仍欠付原告钢材货款111,300元，原告多次要求支付，但被告均无故推脱，拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至法院请求：⒈判决被告立即支付货款111,300元；⒉判令被告支付原告利息2万元，资金占用费30,540.72元（以111,300元为基数，按年利率4.9%，自2013年11月16日起暂算至2019年5月15日止，之后按同样标准计算至本息全部还清之日止）；⒊本案的诉讼费由被告承担。被告王明祥辩称：我与原告之间从来没有在任何形式下产生过任何的合同和协议。原告所诉的羊艾五期工地，承建方是贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称：建工集团六公司），我在建设工程项目中只是一个受建工集团六公司委派的项目管理员，我只对该项目中所发生的事件做出处置方式或出具事实证明，没有责任承担该项目所产生的一切债权、债务。所以我与原告之间也没有任何的债权、债务关系。原告曾收到的款项也不是我支付的，而是工程项目方支付。第三人建工六公司辩称：我方不是本案买卖合同的相对人，王明祥以个人名义实施的民事行为我方不承担任何责任。原告任廷兵为证明其主张，在庭审中提交了以下证据：1、原告、被告身份证复印件，证明主体适格。2、羊艾五期工地钢材统计表、协议，证明原、被告于2012年12月15日共同确认，原告向羊艾五期项目工地累计供应钢材金额为291130元。被告于2013年9月12日单方出具《协议》，确认其欠付原告钢材款191130元及利息20000元，并承诺2013年11月15日前付清。3、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告于2018年2月13日委托第三人建工六公司支付钢材款50000元，本案诉讼时效尚未经过。4、供货单，证明原告供货的事实。5、欠条一份，证明统计表和协议之间存在的10万元差额的问题。被告王明祥为证明其主张，在庭审中提交了以下证据：1、收款函复印件、建设工程施工合同，证明被告只是项目负责人，工程款与被告没有关系，不应由被告付款。第三人建工六公司为证明其主张，在庭审中提交了以下证据：1、财物凭证一份，证明第三人按照被告的委托向原告任廷兵、案外人刘晓菊、雷茂强等8人支付工程款项的事实，该组证据显示收受工程款的当事人均有被告王明祥签署的“同意支付”字样进行确认。经审理查明：2011年10月17日，第三人建工集团六公司与贵州省羊艾监狱就贵州省羊艾监狱（五期）建设工程管理用房工程签订《建设工程施工合同》一份，就该工程有关事项进行约定。2012年12月15日，原告任廷兵与被告王明祥签署《羊艾五期工地钢材统计》，确认“直条、螺纹金额为281130元、资金占用费10000元，总合计291130元”。2013年7月19日，被告王明祥向原告任廷兵出具欠条一份，载明：“今欠贵阳荣昌物资有限公司181130元，大写人民币壹拾捌万壹仟壹佰叁拾元整。欠款人王明祥签字。”该欠条另有备注：“原总款为281130，已付100000，现欠181130，经双方协商由甲方补助乙方资金占用费10000，所以现共欠乙方191130（壹拾捌万壹仟壹佰叁拾元整）。王明祥2013.7.19”。2013年9月12日，被告王明祥向原告任廷兵出具《协议》一份，载明：“经双方协商一致同意，羊艾项目所欠任廷兵钢材款191,130元整，必须在2013年11月15日前付清，另付所欠款项的利息共计2万元整。”该协议落款为“羊艾项目：王明祥”。庭审中，原告称2012年12月15日签署《羊艾五期工地钢材统计》表后，被告向其支付了10万元；2013年9月12日签署《协议》后，被告分别于2016年支付了3万元，于2018年支付了5万元，上述款项由第三人代为支付。庭审中，第三人称其与被告是挂靠合同关系，案涉项目是由被告王明祥借用公司名义承接项目，由被告自己组织人员进行施工，自负盈亏。还称代为支付系因被告授权。庭审中，被告认可第三人所称，还称“我不是公司的员工，我和建工六公司是委托关系，具体项目是哪个老板我也不想说也无法说。”“我与第三人签订内部承包协议时受张世文的委托。”。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题在于与原告发生买卖合同关系的相对人是被告王明祥还是第三人建工六公司。结合本案查明的事实来看，在庭审中被告及第三人均明确表示双方系内部挂靠的合同关系，被告并非第三人的员工，被告亦未使用第三人名义与原告建立买卖合同关系。从原告提供的《羊艾五期工地钢材统计》表、《欠条》、《协议》载明内容来看，均系被告自行以个人名义向原告出具，也未涉及第三人或其他案外人，且原告认为其履约对象也是被告。综上所述，可以认定与原告之间形成买卖合同关系的对象为被告。且该买卖合同关系为双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，则原、被告之间的买卖合同应为有效合同。原告已按合同约定履行了供货义务，而被告未能完全支付货款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。按被告出具协议约定，被告应于2013年11月15日前将所欠货款付清，但至原告起诉时，该货款仍未能付清，同时由于双方在统计表、欠条中约定了利息，但未对已付款项的性质进行区分，故应当按照先息后款的方式进行抵扣，故尚欠货款应为111130元，原告诉请符合法律规定的部分，本院予以支持。对于原告诉请被告支付的利息2万元，因在被告所出具的协议当中对此已有约定，被告应支付此款项，原告该诉请于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请逾期付款损失符合法律规定，且其计算标准、方式并未违反法律规定，原告该诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告王明祥于本判决生效之日起十日内支付原告任廷兵货款111,130元，利息2万元及逾期付款损失（该逾期付款损失以111,130元为基数，按年利率4.9%自2013年11月16日起计算至111,130元元付清之日止）；二、驳回原告任廷兵的其余诉讼请求。案件受理费3536元，减半收取1,768元，由被告王明祥负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 邓 尧人民陪审员 董 英人民陪审员 陈永秀二〇二〇年八月三日书 记 员 付远飞