山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民再69号 上诉人（原审原告、被申诉人）：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地：郯城县人民路269号。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托诉讼代理人：杜建峰，男，1973年1月14日生，汉族，该行职工，住郯城县。 委托诉讼代理人：刘晓勇，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师，执业证号：13701202010180882。 被上诉人（原审被告）：孙刚，男，1978年5月10日生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：李华章，男，1972年6月1日生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：田甜，男，1981年3月25日生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：陈锋，男，1980年8月22日生，汉族，居民，住郯城县。 原审被告：苏兰，男，1981年3月10日生，汉族，居民，住:郯城县。 原审申诉人（原审被告）：陆天鹏，男，1975年8月17日生，汉族，郯城县第二中学教师，住郯城县郯东路250号。 委托诉讼代理人：田琦，郯城山之东法律服务所法律工作者，执业证号：31528161122272。 上诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）与被上诉人孙刚、李华章、田甜、陈锋，原审被告苏兰、陆天鹏金融借款合同纠纷一案，山东省郯城县人民法院于2013年11月30日作出的（2013）郯商初字第1156号民事判决，已经发生法律效力。陆天鹏不服，向山东省郯城县人民检察院申诉。山东省郯城县人民检察院作出郯检民（行）监[2018]37132200009号再审检察建议。山东省郯城县于2018年12月14日作出（2017）鲁1322民申9号民事裁定，再审本案。山东省郯城县人民法院于2019年5月22日作出（2019）鲁1322民再3号，郯城农商行不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审原告郯城县农村信用合作联社（以下简称郯城信用联社）向一审法院起诉请求：一、判令原审被告苏兰、孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陈锋偿还借款5万元及利息；二、原审被告承担本案诉讼费用。 原审认定事实：2007年6月2日，被告苏兰、孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陆锋与原告郯城县农村信用合作联社签订借款合同及最高额保证合同后，被告苏兰在原告处借款5万元，由被告孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陆锋担保，负连带清偿责任。合同中约定了借款利率、保证方式及违约责任等。后被告一直未偿还借款。原告诉讼来院，要求被告偿还借款5万元及利息，负担诉讼费。 原审认为，原、被告之间签订的借款合同及最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。生效的合同对双方当事人都具有约束力，双方都应如约履行。被告苏兰未按合同约定偿还借款本息，应当承担还款责任，故原告要求被告苏兰偿还借款本金及利息的诉讼请求，合法有效，本院应予支持。被告孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陆锋作为借款担保人，应当按照保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陆锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等权利的放弃，不影响本案的审理。本院对原告提供的证据予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏兰于本判决书生效后十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款5万元及利息（利息按借款合同约定计算至判决书确定的履行期限届满之日止）。二、被告孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陆锋对以上款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告负担。 郯城县人民检察院提出再审检察建议，认为，一、2007年6月2日，苏兰与郯城农商行签订的（郯）农信借字（2007）第4-0213号借款合同，约定该贷款由郯农信高保字（2006）4-02-0041号提供担保。2009年7月28日郯城农商行向陆天鹏邮寄的担保人履行责任通知书内容显示为第4-0336号和第4-0257号合同，与上述担保合同号不一致，且这两份合同的借款日期分别为2006年9月9日和2007年7月31日，与一审查明陆天鹏与郯城农商行签订最高额保证合同的日期也不一致。因此，对于本案涉及的2007年6月2日苏兰的5万元借款，郯城农商行并未向担保人陆天鹏进行催收。本案借款期限为2007年6月2日至2007年9月5日，该笔借款一直未偿还。而郯城农商行于2013年7月1日才向法院提起诉讼，已明显超过2年的诉讼时效。郯城县人民法院认为郯城农商行要求陆天鹏对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据系适用法律确有错误。二、本案借款发生时至诉讼过程中，陆天鹏一直在郯城县第二中学任教。起诉状中载明的陆天鹏的联系地址即为其工作地点。本案不存在适用公告送达的情形，郯城县人民法院在立案后第二天即向陆天鹏等人公告送达了起诉状副本、开庭传票，之后又公告送达了民事判决书。违反了法律规定，致使陆天鹏无法行使辩论权。综上，郯城县人民法院（2013）郯商初字第1156号民事判决适用法律错误，违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利。特提出再审检察建议。 申诉人陆天鹏再审请求：一、撤销郯城县人民法院（2013）郯商初字第1156号民事判决；二、改判申诉人不承担偿还借款本息连带清偿责任。事实和理由：一、借款合同系2007年6月2日签订，借款使用期限三个月。到期后，被申诉人既未向借款人催要借款，也没有向担保人催要借款，而是到2013年才向法院提起诉讼，已超过二年的诉讼时效期间。二、申诉人及其它原审被告自始至终没有收到法院送达的诉状副本、开庭传票、判决书等法律文书，申诉人和其它原审被告的诉权被剥夺。综上，（2013）郯商初字第1156号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决认定事实的主要证据未经质证，原审判决未经传票传唤，缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（二）项、第（四）项、第（十）项的规定，提出申诉，请予判准。 再审查明：2007年6月2日，原审原告郯城信用联社作为贷款人，原审被告苏兰作为借款人，双方签订编号为（郯）农信借字（2007）第4-0213号的借款合同，合同约定：借款期限自2007年6月2日起至2007年9月5日，借款金额5万元；借款月利率为9.8475%o；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订；此笔贷款由郯农信高保字（2006）4-02-0041号提供担保。同日，原审被告苏兰在借款凭证上签名捺印，从原审原告处借款5万元。 2009年7月28日，原审原告向原审被告苏兰邮寄《债务逾期收通知书》，通知书内容为：“苏兰：到2009年7月28日止，您仍欠我社债务本金壹拾万元整及利息叁万伍仟壹佰陆拾贰元（详见下列《欠款清单》）。同日，原审原告向原审被告孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陈锋用特快专递发出《担保人履行责任通知书》，《担保人履行责任通知书》的内容除开头称呼及中间内容“上述债务均已逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任”外，其它内容与《债务逾期催收通知书》内容一致。2013年7月1日，原审原告郯城信用联社诉来本院。 另查，2014年6月25日，郯城信用联社变更注册登记为郯城农商行。 再审一审认为，原审被告苏兰与郯城信用联社签订借款合同，向郯城信用联社借款5万元。合同签订后，郯城信用联社如约向原审被告苏兰发放了借款5万。借款到期后，原审被告苏兰未履行还款义务。原审判决原审被告苏半偿还借款5万元及约定利息，认定事实清楚、适用法律正确。郯城信用联社变更注册登记后，其债权、债务由变更后的再审被申诉人郯城农商行承继。 对于原审被告孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陈锋是否承担连带清偿责任的问题，一方面，本案再审时原审原告未提供证据证明其与原审被告孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陈锋签订了《最高额保证合同》。另一方面，即使原审原告与原审被告孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陈锋签订了《最高额保证合同》，在保证期间内，原审原告通过特快专递送达的《担保人履行责任通知书》涉及的欠款合同编号非本案原审被告苏兰与原审原告签订的借款合同编号。且至本案原审原告起诉时间2013年7月1日，已超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。故对原审原告要求对于原审被告孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陈锋承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原审认定原审被告孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陈锋与郯城信用联社签订《最高额保证合同》，证据不足，依法应予改判。再审时原审被告孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陈锋经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理及本院对案件事实的认定，其应承担有可能对自己不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持（2013）郯商初字第1156号民事判决的第一项，即“被告苏兰于本判决书生效后十日内偿还原告郯城县农村信用合作联社借款5万元及利息（利息按借款合同约定计算至判决书确定的履行期限届满之日止）”；二、撤销（2013）郯商初字第1156号民事判决的第二项，即“被告孙刚、李华章、田甜、陆天鹏、陆锋对以上款项承担连带清偿责任”；三、驳回原审原告郯城山东郯城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原审被告苏兰负担。 郯城农商行上诉请求：1.撤销（2019）鲁1322民再3号判决书第二项，判决被上诉人孙刚、李华章、田甜、陈锋依法承担连带担保责任。2、判决本次上诉及再审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1.对本案借款人与被上诉人签订的《最高额保证合同》在原一审判决中已经提交，上诉人与被上诉人之间存在真实的担保合同关系，再审判决未予认定，属认定事实错误。2.再审中上诉人向法庭提交了向被上诉人主张权利的相关证据证实在保证期间内已经向被上诉人主张保证责任。在上诉人提供保证期间向被上诉人有过主张的证据后（在保证人未出庭抗辩的情况下，法官虽可对保证期间进行主动审查，但应仅限于形式审查），在被上诉人未出庭抗辩的情况下，根据《诉讼时效规定》第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。再审一审判决以超过诉讼时效期间为由对上诉人的诉求不予支持，系适用法律错误。 被上诉人孙刚、李华章、田甜、陈锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未发表意见。 陆天鹏答辩称，一审法院对关于陆天鹏的事实部分认定清楚，判决结果符合法律规定，上诉人的上诉请求主要是要求原金融借款合同中的其他保证人承担保证责任，并没有要求我方承担责任，对于上诉请求是否成立由法院依法裁决。 一审查明的事实，本院二审予以确认。 本院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。再审一审判决根据根据证据认定事实正确，审查保证期间并适应法律正确，上诉人郯城农商行的上诉请求没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，郯城农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民再3号民事判决。 二审案件受理费1050元，由上诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年八月十八日 书记员 白 华