山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2784号上诉人（原审被告）：董红霞，女，1975年10月30日出生，汉族，居民，身份证住址阳信县，现住山东省阳信县。委托诉讼代理人：赵家强，山东春光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田俊霞，女，1967年10月28日出生，汉族，居民，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：冯玉波，山东君讼律师事务所律师。上诉人董红霞因与被上诉人田俊霞民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董红霞上诉请求：1.查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间原来存在过经济往来，有过资金借用关系。但截至被上诉人起诉之日上诉人已经将被上诉人的所有“欠款”付清，并且根据被上诉人的高息要求上诉人超额支付了大量无据利息。一审期间，为证实自己的还款行为上诉人向法庭提交了上诉人的银行卡流水明细及被上诉人计算、收付利息的微信照片，证实上诉人的超额支付，被上诉人的高息借贷，该微信照片中的字迹、数据、日期等均为被上诉人亲笔所写，事实非常清楚，证据确实充分。但一审法院对于上诉人的该证据不予采信，并且没有述明不予采信的理由及依据，没有任何论据、论证，让人难以信服。可以确定的是，双方之间的出借、付息、归还等行为，均是通过银行转账、微信支付、POS刷卡等第三方支付完成。根据双方之间的这种交易惯例、交易习惯，上诉人为被上诉人出具“借条”、“欠条”等书证以后，该书证只是依法成立但并不生效，只有被上诉人实际向上诉人完成交付以后方可生效，但是一审中被上诉人对于其所谓的9万元借款，没有提供任何证据证明已经交付，而且对于该9万元是如何计算而来，被上诉人自己也未能向法庭作出明确陈述（包括本金、利息、利率、期限等），在上诉人不予认可的情况下，一审法院应依据《合同法》第210条之规定确认该9万元借款不生效。本案中，为证实还款上诉人向法庭提交了三张银行卡的交易流水明细，从时间上看，在上诉人出具所谓的“借条”之后上诉人通过银行转账的方式向户名为被上诉人的银行卡转款2万元，事实非常清楚，一审法院对于该还款事实未予确认，属于认定事实错误。二、一审法院审判程序不合法。由于被上诉人利用POS机刷卡套现作为职业放贷，交易量非常大，信用卡的本身功能系刷卡消费并非套现，被上诉人的这种行为已经严重破坏了金融秩序，其行为涉嫌非法经营罪被阳信县公安局经侦大队立案侦查，上诉人向法庭提交了《受案回执》证实上述事实，但一审法院并没有贯彻“先刑后民”的民事诉讼原则将本案中止，而是在得知刑事已经立案后反而抢先作出判决，因此上诉人认为一审法院的审判程序不合法。三、由于一审法院没有正确采信证据，导致判决结果不当。由于一审法院没有正确审核证据，没有正确履行其审判职能，导致认定事实不清，判决结果不当。田俊霞辩称，一、上诉人欠答辩人借款165000元，有上诉人亲笔书写的欠条、汇款凭证及银行交易明细为证，事实清楚，证据确凿。2019年6月28日答辩人田俊霞通过其个人银行账户于汇入上诉人董红霞银行账户34950元，加上手续费50元共计35000元，被告董红霞于2019年7月9日书写欠条一张；2019年7月13日田俊霞通过其个人银行账户于汇入董红霞指定陈龙君账户20000元，汇入被告董红霞银行账户16000元，通过微信给被告董红霞转账4000元共计40000元，被告董红霞于同日书写欠条一张；由于上诉人与答辩人之间存在多次借、还款，双方对前期借款进行结算，确定借款金额为90000元，上诉人于2019年7月1日为答辩人书写欠条一张；以上三笔借款，事实清楚，证据确凿，足以推翻上诉人上诉状所述。二、上诉人所称一审法院审判程序问题，答辩人认为属于上诉人的法律理解错误。上诉人一审提交的《受案回执》效力相当于立案初期调查，并未出具法定结论，且该证据也无法证实是否包含答辩人。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案中公安机关并未函告一审法院，且答辩人提供欠条、汇款凭证及银行交易明细等已形成充分完整的证据链，足以证实答辩人的请求，答辩人合法的民事权益应受法律保护，一审法院据此作出一审判决。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田俊霞向一审法院起诉请求：1.依法判决董红霞偿还借款本金165000元及逾期利息（自2019年7月18日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日）；2.诉讼费等相关费用由董红霞承担。一审期间变更诉讼请求为，要求判令董红霞偿还借款本金165000元。一审法院认定事实，诉讼双方系朋友关系。董红霞于2018年1月至2019年7月连续多次向田俊霞借款，双方发生民间借贷关系，截止起诉时，董红霞尚欠田俊霞借款165000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。董红霞欠田俊霞借款165000元，事实清楚，证据充分，董红霞应予偿还，该院对田俊霞要求董红霞偿还借款的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：董红霞于本判决生效之日起十日内偿还田俊霞借款165000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由董红霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明：田俊霞因涉嫌犯非法经营罪于2020年8月7日被立案侦查。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，董红霞与田俊霞在2018至2019年期间存在频繁的经济往来。董红霞主张田俊霞向其出借的款项，除手续费外，还约定了高息；田俊霞通过刷卡套现的方式向其出借资金，涉嫌犯罪，公安机关立案。本院认为，第一，田俊霞主张的35000元及40000元借款均有转账交付及董红霞出具的借条，双方间确实存在民间借贷关系。董红霞主张35000元借款已还，证据不足。第二，田俊霞主张形成于2019年7月1日的90000元借条，系先前的结算条，董红霞主张借款未交付，本院经查认为，该笔借款，田俊霞并未提交交付的相关证据，亦未能提供系由先前借款结算而来的具体情况，故其主张董红霞负偿还义务，证据不足。第三，董红霞主张田俊霞以刷卡套现的方式套取资金向其出借，并赚取高息，涉嫌构成犯罪。经查，2020年8月7日阳信县公安局已对田俊霞涉嫌非法经营立案侦查，但田俊霞刷卡套取资金向董红霞出借的行为，并非非法经营罪的犯罪行为，故本案不属于借贷行为本身构成犯罪的情形。董红霞对其使用的田俊霞的款项仍负偿还义务，且田俊霞在本案中只主张偿还借贷本金。第四，董红霞主张其支付的利息超出法律保护的范围，本院经查认为，因二人间经济往来频繁，董红霞主张大量以其亲友的银行卡向田俊霞还款的情况，但在本案中提交的证据尚不足以证实其主张，如董红霞有确切的证据证实其已超付，可另行向田俊霞主张返还。故董红霞主张田俊霞向其高息出借款项，其已超付，应驳回田俊霞诉讼请求的上诉理由不能成立。涉案的两笔借款（35000元及40000元），有借条及交付借款的证据，应予认定；田俊霞在本案中只主张了借款本金，其诉讼请求应予支持。综上，董红霞的部分上诉理由成立，原判应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销阳信县人民法院（2020）鲁1622民初201号民事判决；二、董红霞于本判决送达之日起十日内偿还田俊霞借款75000元。三、驳回田俊霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由田俊霞负担；二审案件受理费3700元，由上诉人董红霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  张 珊二〇二〇年八月二十五日法官助理徐丽萍书记员王楠