四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终288号 上诉人（原审原告）：丁梦原，男，生于1976年11月5日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：邓丽华，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司，住所地：四川省汉源县富林镇江汉大道40号供销组团8号楼一单元4楼7号。 法定代表人：李有刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘士友，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人丁梦原与被上诉人汉源县方祥铜锣房旅游开发有限公司（以下简称铜锣房公司）公司盈余分配纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2019）川1823民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二审审理过程中，当事人申请庭外和解一个月，本案现已审理终结。 丁梦原上诉请求：撤销原判，依法改判铜锣房公司向丁梦原分配公司红利250万元，并由铜锣房公司承担本案诉讼费用。事实和理由：铜锣房公司成立于2013年9月27日，丁梦原、李有刚系铜锣房公司股东，各持有50%股权。李有刚任铜锣房公司法定代表人，操控公司。李有刚与大汉文旅公司之间存在关联关系，2018年10月8日铜锣房公司与大汉文旅公司签订《林权流转合同》，以明显的低价转让铜锣房公司名下的林权，系以合法形式转移铜锣房公司财产，李有刚的行为属滥用股东权利不分配利润，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（4）》第十五条“违反法律规定权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失”的规定。因此,大汉文旅公司2018年11月29日向铜锣房公司支付500万元流转款，第二天被李有刚取走，但未按股权比例向丁梦原分配公司红利,铜锣房公司应按股权比例向丁梦原分配红利250万元。 铜锣房公司辩称，丁梦原的上诉理由不能成立。1、铜锣房公司成立的目的是开展旅游开发，公司成立至今没有经营行为及经营收入，不存在利润，丁梦原未向铜锣房公司缴纳出资款，公司的日常开支如员工工资、社保费、道路修建工程款、林地流转费等都是由股东李有刚垫付。铜锣房公司向大汉文旅公司流转林地所得尚不足以了结公司对外债务。2、2017年4月7日股东会作出的限制股东利润分配请求权的决定函，合法有效，丁梦原无权请求分配利润。3、公司股东会没有做出分配利润的决议，也不存在违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润的情形，丁梦原所称其股东权利受到侵害，毫无事实根据。 丁梦原向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判决铜锣房公司向丁梦原分配公司红利2500000元；二、本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：铜锣房公司成立于2013年9月27日，原告丁梦原时任公司法定代表人，公司股东分别为丁梦原、李有刚、宝兴县旺平水电有限公司，三股东出资比例各占50%、40%、10%，认缴出资额为丁梦原5000000元、李有刚4000000元、宝兴县旺平水电有限公司1000000元。2015年2月26日，铜锣房公司申请变更工商登记，法定代表人由丁梦原变更为李有刚，公司股东由丁梦原、李有刚、宝兴县旺平水电有限公司变更为丁梦原和李有刚，丁梦原和李有刚各持铜锣房公司50%的股权。2018年7月8日，铜锣房公司与汉源大汉文旅实业有限公司签订了二份《林权流转合同》，将铜锣房公司名下位于汉源县河南乡大湾村4组、5组面积分别为9327.5亩、18407.1亩的林权以3000000元和7000000元价款转让给汉源大汉文旅实业有限公司，流转期限从2018年7月20日起至2083年4月26日止。合同签订后，2018年11月29日，汉源大汉文旅实业有限公司向铜锣房公司转账支付了5000000元的林权转让款；2018年12月27日，汉源大汉文旅实业有限公司再次向铜锣房公司转账支付了2000000元的林权转让款。现丁梦原认为上述合计7000000元款项均是铜锣房公司可供股东分配的利润，故诉至本院，提出前述主张。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”。依据上述法律规定，股东请求公司分配利润的一般前提是应提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，本案中丁梦原并未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，且其提交的证据也不足以证实上述法律规定中但书部分即“违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失”的情形存在，故对丁梦原的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丁梦原的全部诉讼请求。本案案件受理费26800元，由原告丁梦原承担。 二审中，铜锣房公司提交了四川宇龙会计师事务所2019年2月11日出具的川宇龙审（2019）第1-142号《审计报告》，对铜锣房公司的股东投资情况和资金收支情况进行财产审计，截止2018年12月31日资产总额为26430308.40元，负债总额为14491612.50元，未分配利润-2111304.10元，形成亏损-2111304.10元。拟证明铜锣房公司没有利润，至今对外债务仍未了结。铜锣房公司称，系铜锣房公司委托进行审计，一审开庭后才收到该《审计报告》。 丁梦原质证认为，审计报告不能反映公司账目的真实性和合法性，其中部分费用是没有发生，修建道路的费用不可能这么高，只能说明是会计事务所根据所拿到的票据做出的归纳和总结，不能反映公司的真实开支。 本院认为，该审计报告系铜锣房公司单方委托，亦无法核实相关审计资料的真实性，对《审计报告》不予采信，但根据当事人陈述及审计报告显示，铜锣房公司存在林权流转费、工程款、管理费等支出的客观事实。 二审中丁梦原未提交新的证据，但二审庭审中，丁梦原申请对铜锣房公司财务重新审计，并于庭审后书面申请，对铜锣房公司2016年后的工程项目进行工程审计，对公司财务账目进行司法审计。 针对丁梦原的鉴定申请，本院认为，一方面，由于丁梦原对铜锣房公司提交审计的财务资料的真实性提出异议，认为进行审计的前提应先对财务资料的形成时间、真伪进行鉴定，即丁梦原所提申请不具有可行性和现实性，另一方面，丁梦原的诉讼请求为公司利润分配，而双方均认可铜锣房公司没有实际经营收入。因此，对丁梦原的审计申请，本院不予支持。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，2018年11月29日、12月27日，铜锣房公司分别收到汉源大汉文旅实业有限公司支付的5000000元、2000000元林权转让款，铜锣房公司股东、法定代表人李有刚支取了其中5000000元的事实清楚，各方亦无异议。上诉人丁梦原以李有刚取走的5000000元属于公司利润为由，要求按股权比例分配其中的2500000元。丁梦原要求分配利润的前提是该5000000元属于公司利润且应进行分配。本案中，双方均认可铜锣房公司成立后并未实际开展经营活动，并无经营收入，同时铜锣房公司客观上存在的林权流转费、工程支出、管理费等支出；铜锣房公司称，李有刚所支取的5000000元用于了公司日常支出，而李有刚作为铜锣房公司法定代表人支取铜锣房公司资金属正常的职务行为；丁梦原并无证据证实该5000000元属于公司在经营过程中支付相关费用后的利润，且现在证据亦不能证实丁梦原所称铜锣房公司法定代表人李有刚滥用股东权利导致公司不分配利润事实存在，因此，丁梦原要求按股权比例分配铜锣房公司法定代表人李有刚取走的5000000元中的2500000元的上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人丁梦原的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由上诉人丁梦原承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 屹 审 判 员  郑菲菲 审 判 员  伍子刚 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  丁东红 书 记 员  赵 楷