山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2389号 上诉人（原审被告）：朱永垒，男，1972年6月29日出生，汉族，农民，住河南省台前县。 委托诉讼代理人：徐瑞平，河南凤台律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫兴峰，男，1967年1月8日出生，汉族，农民，住山东省济宁市梁山县。 委托诉讼代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师。 原审被告：江苏南通三建集团股份有限公司。住所地：江苏省海门市狮山路131号。统一社会信用代码：91320684138774017K。 法定代表人：黄裕辉，董事长。 委托诉讼代理人：陆品球，男，汉族，1966年3月14日出生，住天津市塘沽区，该公司员工。 委托诉讼代理人：俞鹏辉，男，汉族，1987年11月20日出生，住江苏省海门市，该公司员工。（未到庭） 原审被告：东平县银山镇耿山口村民委员会。住所地：山东省东平县银山镇耿山口村。 法定代表人：耿进周，村主任。 委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。 上诉人朱永垒与被上诉人闫兴峰、原审被告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建公司）、东平县银山镇耿山口村民委员会（以下简称耿山口村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2018）鲁0923民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 朱永垒上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判涉案剩余工程价款19238.8元或发回重审。2、依法判令本案一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决没有区分工程内容，没有认定不同的工程内容不同的单价，对涉案工程的单价全部按每平方米8元计价，属认定事实错误。二、一审判决计算利息明显错误。根据双方对于支付工程款时间的约定，现在上诉人并没有收到全部工程款，不存在拖欠被上诉人工程款的问题，因此不应计算利息。请求二审法院依法支持上诉人的请求。 闫兴峰辩称，一、一审判决认定涉案工程单价8元没有依据，一审判决不采信原始书证，而采信和本案被上诉人存在直接利益冲突的证言，显然不公正，一审判决认定事实有误。请求二审法院依法改判或发回重审。 南通三建公司辩称，本案主要是上诉人与被上诉人之间的合同单价存在争议，与我们公司没有关系。 耿山口村委会辩称，上诉人的上诉请求和理由与我村无关，我村不发表意见。 闫兴峰向一审法院起诉请求：1、判令被告朱永垒支付工程欠款235604.8元及利息（利息自结算之日起至实际付清之日，按同期银行贷款利率支付）；被告南通三建公司、耿山口村委会在欠付工程款范围内承担连带支付责任；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年4月18日，作为甲方的被告南通三建公司与作为乙方的豫昊公司签订《建设工程施工劳务分包合同补充协议》，双方约定将南通三建公司承包的东平县银山镇耿山口村社区15#、16#、19#、20#、25#、26#、以及商业四工程分包给豫昊公司。合同第八项约定“留5%作为本工程的保修金”。第十项双方责任和权限中第2.8款约定“乙方代表（被告朱永垒）为本协议书中的第一负责人，并认可第1.6条甲方要求，乙方代表所有签字具有不可推卸的法律责任和义务”。朱永垒在乙方委托代理人处签字，并加盖了豫昊公司合同专用章。后原告闫兴峰与朱永垒达成口头协议，朱永垒将涉案工程的内墙涂料工程分包给闫兴峰施工。闫兴峰按照约定完成了涉案工程的内墙涂料工程。2018年2月6日闫兴峰和朱永垒对闫兴峰施工工程的总工程量进行了结算，其中15#楼工程量为6044.8m2(2535m2+1910.8m2+1599m2)、16#楼工程量为2183.6m2(835.4m2+1348.2m2)、19#楼工程量为16915.6m2(7605m2+5428.4m2+3882.2m2)、20#楼工程量为6156.8m2(2620.8m2+3536m2)，共计31300.8m2。工程施工过程中，朱永垒共支付闫兴峰工程款14万元。涉案工程竣工验收后，闫兴峰以被告未支付工程款为由诉至一审法院，形成诉讼。 案件审理过程中，原告闫兴峰陈述结算单中的单价12元经过被告朱永垒的同意。被告朱永垒陈述其在结算单上签字只是同意工程量，单价系原告后来添加，其实际是借用豫昊公司资质签订合同、承揽工程且其从南通三建承包工程的单价为每平方米8元。 一审法院认为，本案争议的焦点有两点：第一工程总量及价款的认定；第二承担责任的主体。针对争议焦点一，原告闫兴峰作为个体没有建筑施工企业资质，闫兴峰与被告朱永垒达成的劳务合同系无效合同，但闫兴峰已实际施工，涉案工程已竣工验收合格，闫兴峰有权主张工程款。闫兴峰和朱永垒之间虽进行了结算，但朱永垒仅认可对工程总量的结算结果，不认可单价。且根据闫兴峰提交的单价，工程量和单价的笔迹明显不一致，闫兴峰虽陈述经过朱永垒的同意，但未提交证据证实。在朱永垒不认可的情况下，闫兴峰请求按照每平方米12元的价格主张工程款，于法无据，一审法院不予支持。对于工程单价问题，朱永垒辩称，其承包价格为每平方米8元。朱永垒作为个体没有建筑施工企业资质，其借用他人资质承包涉案工程是为了规避法律规定，应属违法行为，其不应从违法行为中获利，且根据一审法院对案外人施恩峰的调查，可以证实刮大白单价为每平方8元左右，其他价格在4.5元-7元左右，朱永垒亦陈述市场价格为5-8元左右，故综合本案实际情况，确定涉案工程单价为每平方米8元，故工程总价为250406.4元（31300.8m2×8元/m2），扣除朱永垒已经支付的14万元，下欠110406.4元。针对争议焦点二，被告朱永垒没有资质借用他人资质违法承包工程，并再次将工程违法分包给没有资质的原告闫兴峰，虽双方签订的合同无效，但根据相关法律规定，在工程验收合格后，朱永垒应当支付工程款，故本院对闫兴峰要求朱永垒支付工程款及相关利息的请求予以支持。 对于南通三建公司是否应承担责任，在审理过程中，南通三建公司陈述已支付工程款，仅剩余5万元质保金。根据合同约定南通三建公司应当在工程验收合格后满2年付清质保金，现缺陷责任期尚未到期，南通三建公司保留下欠的5元质保金于法有据，且朱永垒亦没有反驳，故扣除质保金包，南通三建公司已经履行了全部支付义务，不应再承担还款责任。原告闫兴峰要求南通三建公司在欠付工程款的范围内承担责任，无事实依据，一审法院不予支持。 对于耿山口村委会是否应承担责任，本院认为原告闫兴峰亦未提交证据证实耿山口村委会欠付工程款的事实，故一审法院对闫兴峰要求耿山口村委会承担责任的请求，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十二条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告朱永垒于本判决生效之日起十日内支付原告闫兴峰工程款110406.4元及利息（以110406.4元为基数，自2018年2月6日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告闫兴峰的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4836元、保全费1720元，由朱永垒负担3072元，由闫兴峰负担3484元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，闫兴峰作为个体没有建筑施工企业资质，闫兴峰与朱永垒达成的劳务合同系无效合同，但闫兴峰已实际施工，涉案工程已竣工验收合格，闫兴峰有权主张工程款。闫兴峰和朱永垒之间虽进行了结算，但朱永垒仅认可对工程总量的结算结果，不认可单价。且根据闫兴峰提交的单价，工程量和单价的笔迹明显不一致，闫兴峰虽陈述经过朱永垒的同意，但未提交证据证实。在朱永垒不认可的情况下，闫兴峰请求按照每平方米12元的价格主张工程款，于法无据，不予支持。对于工程单价问题，朱永垒辩称，其承包价格为每平方米8元。朱永垒作为个体没有建筑施工企业资质，其借用他人资质承包涉案工程是为了规避法律规定，应属违法行为，其不应从违法行为中获利，且根据一审法院对案外人施恩峰的调查，可以证实刮大白单价为每平方8元左右，其他价格在4.5元-7元左右，朱永垒亦陈述市场价格为5-8元左右，故综合本案实际情况，确定涉案工程单价为每平方米8元，故工程总价为250406.4元（31300.8m2×8元/m2），扣除朱永垒已经支付的14万元，下欠110406.4元。另外，朱永垒没有资质借用他人资质违法承包工程，并再次将工程违法分包给没有资质的闫兴峰，虽双方签订的合同无效，但根据相关法律规定，在工程验收合格后，朱永垒应当支付工程款，故对闫兴峰要求朱永垒支付工程款及相关利息的请求应予支持。原审判决对此认定，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人朱永垒的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1955元，由上诉人朱永垒承担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年八月十日 书记员  宋姚瑶