兴城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1481民初1744号 原告：佟立春，男，1971年11月3日出生，满族，农民，住兴城市。 公民身份号码：211481197111XXXXX。 委托诉讼代理人：曹玉敏（佟立春配偶），女，1971年6月27日出生，满族，农民，住兴城市。 被告：赵玉成，男，1958年5月4日出生，满族，农民，住兴城市。 公民身份号码：2107221958050XXXXX。 委托诉讼代理人：母桂珍（赵玉成配偶），女，1963年12月7日出生，满族，农民，住兴城市。 原告佟立春与被告赵玉成排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告佟立春及其委托诉讼代理人曹玉敏，被告赵玉成的委托诉讼代理人母桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于顺沟地块两根长垄（面积0.55亩，垄长180米）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币6300元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系村民。1997年第二轮土地承包过程中，村里分给原告位于顺沟地块一处1.67亩承包地，该地块与被告承包地块相邻。2004年村里重新打地，原告家在此处分得一人份的耕地，即两根长垄，面积0.55亩。因该地块面积不足，原告家其他二人份耕地被分配在他处。此事由时任村民小组长王志刚经手，其可证明此事。土地分配后，原告先是耕种一段时间，后陆续转租给张某2、张春海、张某1耕种。自2010年起，该地块为被告侵占，原告虽多次向村里反映，但村里一直未能解决。2019年春，经村代理书记张某涛将两根长垄讨回，但被告将原告播种的玉米毁坏，虽向公安机关报警，却被告知需经村里解决。2020年春季，原告再次来此播种玉米，又遭到被告毁坏。被告的行为致原告经济损失1000元，同时被告另将原告位于朱地地块已施肥的土地毁坏，造成经济损失300元。此外，被告占用原告土地耕种，应按每年500元标准赔偿原告5000元。综上，请求法院判如诉请。 被告答辩称，原告所述与事实不符。2004年3月，村里打地时在顺沟地块分给答辩人12根长垄，外（南）侧边缘一直到壕塄子。该地块一共分给三户人家，自北向南分别是郭某仁家18根垄、答辩人家12根垄、原告家则是紧邻壕塄子两侧位置分得4根短垄，村里在其他地块给原告分配了10根垄。而且，原告称2019年春经张某涛把答辩人耕地交还原告一事，根本不存在。2020年时，原告在答辩人已踏完地的情况下，找人将答辩人的三根长垄毁成两根，并找来其母亲进行耕种，但仅播种了一半左右即离开了。次日，答辩人将原告方播种的土地刨开，刨除他们播撒的种子，但没有对原告所述朱地地块进行过任何破坏。 本院经审理认定事实如下：原、被告同为兴城市民委员会的村民。1997年，原告获颁的土地承包经营权证记载，原告承包地总面积8.24亩，其中位于顺沟地块的承包地面积为1.67亩，东至地头、西至沟、南至地、北至地。承包期限自1997年3月15日至2026年12月31日止。 2019年12月17日，原告获颁的辽（2017）兴城市农村土地承包经营权第086XXX号土地承包经营权证记载，原告承包地总面积15.23亩，其中地块代码为21148106203010XXXX的承包地面积为0.63亩，东至赵玉成、西至赵玉成、南至道路、北至赵玉成。承包期限自1997年1月1日至2026年12月31日止。 经现场勘查，被告在顺沟地块现耕种土地，东西长191米，南北宽6.7米，且地块南缘靠近一南高北低呈东西走向的壕堎下缘。壕堎下缘至被告耕种地块间余下土地狭窄，不具备耕种条件。 另查明，2015年间，案外人张某2曾租种原告顺沟处土地种植玉米，并在该壕堎下缘耕种过一根长垄和若干根短垄。案外人张某1证实，曾于6、7年前租种过原告多处承包地种植玉米和花生，其中在该壕堎下耕种过一根长垄和若干根短垄。 上述事实，有原告提交的土地承包经营经营权证（1997年）、辽（2017）兴城市农村土地承包经营权第086XXX号土地承包经营权证，兴城市红崖子镇经营管理服务站出具的案争地块卫星图片、证人张某1、张某2的证言，本院依职权制作的勘查现场笔录及附图，及各方当事人陈述笔录等载卷佐证，并经本院审查及庭审质证，依法予以认定。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。同时，该法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现原告以其位于顺沟地块的承包土地2根长垄遭被告侵占耕种为由，要求排除妨害并赔偿损失。被告则辩称案争地块仅有其分得的12根长垄，原告在此处并未分得长垄，仅分得4根短垄。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了两份土地承包经营权权证及兴城市红崖子镇经营管理服务站出具的案争地块卫星图片，经庭审质证，前后两份土地承包经营权证足以证实原告在顺沟地块确有承包地，依2019年12月颁发的经营权证记载面积为0.63亩，且北临被告承包地、南邻道路。同时，结合卫星图片辨别，原告在此处分得的承包地东西狭长、南北较短，应系长垄无疑。经本院现场勘查，案争地块南侧为一南高北低呈东西走向的壕堎，被告在壕堎下方耕种土地已至壕堎下缘，致原告在此已无可耕种土地。本院据此认定，被告行为已构成对原告土地承包经营权的妨害。但是，具体到原告要求被告返还二根长垄的诉讼请求，因土地承包经营权证和卫星图片仅能反映原告承包土地的面积及大致形状，无法判断该地块具体垄根数量，且土垄宽窄尺寸或因耕种作物、手法不同而存在差异，故本院对原告要求返还二根长垄的诉请依法调整，依实际情况判令被告返还占用的原告承包地，返还面积以原告此处承包地记载面积0.63亩为准（南至壕堎下缘，北至被告承包地，东、西向长度与被告承包地东西向长度相同）。 关于原告诉请的经济损失6300元，其主张包括2020年种植玉米被毁损失1000元、朱地地块损失300元、案争地块被告耕种10年的费用5000元。本院审查认为，关于2020年种植玉米损失，被告虽予认可，但就具体损失数额原告未能举证证明，且此纠纷应系财产损害赔偿纠纷，已超出本案审理范围，故本院不予审理。原告就此纠纷可另行解决；关于朱地地块损失，因被告予以否认，而原告亦未举证证明其主张事实，故本院不予支持；关于案争地块遭被告占用耕种的费用，结合原告方提交的证人张某2和张某1的证言可知，张某2在2015年时仍在顺沟壕堎下租种过原告长垄种植玉米，张某1亦曾于6、7年前租种过位于该壕堎下的原告长垄及若干根短垄种植作物。因此原告主张被告占用争议土地10年之久的主张，与上述证人证言相互矛盾，故本院不予采信。结合查明事实，本院酌定判令被告赔偿占用案争土地费用1000元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告赵玉成应于本判决生效后七日内返还所占用的原告佟立春位于顺沟子地块的承包地（南至壕堎下缘，北至被告赵玉成承包地，东、西向长度与被告赵玉成承包地东西向长度相同，面积0.63亩），且不得继续在此处种植农作物。 二、被告赵玉成应于本判决生效后七日内，一次性给付原告佟立春土地占用费1000元。 三、驳回原告佟立春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元(已减半收取)，由被告赵玉成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  李旭东 二〇二〇年八月十日 书记员  张 宁