江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7828号 原告：马莉娜，女，1986年11月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司，住所地徐州市云龙区解放路8号彭城大院五号楼6楼。 法定代表人：莫祚言，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告马莉娜与被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司（以下简称“肯斯顿公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马莉娜、被告肯斯顿公司的委托诉讼代理人刘伟、王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告2018年12月-2019年3月期间的生活费5210元；2.判令两被告支付2018年11月-2019年3月份原告垫付的社保费用（单位承担部分）4771.9元；3.判令两被告支付原告经济补偿金51600元。事实与理由：2007年10月16日，原告入职徐州市阿斯顿英语培训中心处工作，后与徐州市阿斯顿英语培训中心签订了无固定期限劳动合同。2018年2月1日，被告肯斯顿公司买断了徐州市阿斯顿英语培训中心，买断协议中明确写明徐州市阿斯顿英语培训中心纳入被告徐州肯斯顿公司。2018年10月15日徐州市泉山区人民法院一审宣判买断协议合法有效，后徐州市中级人民法院二审判决维持原判。2019年11月28日徐州市云龙区人民法院宣判被告肯斯顿公司支付原告2018年3月-11月份的工资。2018年11月份，徐州市阿斯顿英语培训中心因自身原因暂停经营，被告在未与原告解除劳动关系的情况下，也未按劳动合同法履行自己的义务，其行为侵害了原告的合法权益，于是原告在申请仲裁后向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称：1、原告与徐州市阿斯顿英语培训中心系劳动合同关系，与被告无劳动合同关系，起诉被告无事实和法律依据；2、原告要求社保费用与本案案由劳动争议不是同一法律关系，在本案不应得到审理；3、徐州市阿斯顿英语培训中心与被告肯斯顿公司在企业买断工程中存在争议，产生的责任和问题是徐州市阿斯顿英语培训中心造成，对未付工资的问题，是基于买断中产生的问题，原告向被告索要经济补偿金无事实基础；综上，应当驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2018年6月4日，肯斯顿公司将尤恺作为被告诉至泉山区人民法院，要求判令解除双方签订的《买断徐州市阿斯顿培训中心协议书》并判令被告返还原告320000元。2018年10月15日，泉山区人民法院作出（2018）苏0311民初3200号民事判决书以《买断徐州市阿斯顿培训中心协议》合法、有效为由判决驳回了肯斯顿教育的诉讼请求。该判决书载明：“证人马莉娜出庭作证，马莉娜于2007年10月16日入职徐州市阿斯顿英语培训中心，现为该中心会计其陈述2018年1月25日左右，尤恺告知其该培训中心被莫祚言收购，此后莫祚言在其负责的民富园小区进行听课，当时该中心使用的是北大燕园的新概念英语教材；2018年1月29日及2月28日，就两公司合并事宜召开了两次员工大会，会议宣布由莫祚言负责全面经营管理；2018年2月1日之后的收入均转账给了莫祚言，莫祚言也支付了该培训中心日常经营所需费用，发放了当年2月份的员工工资，培训中心的印鉴、证照均按照莫祚言的要求由其保管，莫祚言可以随时使用。12.徐州市阿斯顿英语培训中心会计马莉娜与莫祚言在2018年4月7日的聊天记录及法定代表人（出资人变更登记资料一组），证明马莉娜要求莫祚言提供用于办理变更登记的资料、填写相关表格，莫祚言未提供，未能进行变更登记的责任在于肯斯顿培训中心……经审理查明，2018年1月27日，徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司（甲方）与尤恺（乙方）签订《买断徐州市阿斯顿培训中心协议书》，约定甲方出资1500000元买断乙方开办的徐州市阿斯顿英语培训中心（彭城大院校区、民富园校区）；第四条合股方式约定：1、上述三个校区的所有财产、资源均属于徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司所有；2018年2月，莫祚言向徐州市阿斯顿英语培训中心工作人员发放了当月工资、缴纳了2018年3月份员工保险，并为购买教材、维持校区运营支付了相关费用。2018年3月16日、4月7日阿斯顿培训中心会计马莉娜通过微信向莫祚言发送了法定代表人变更表、法定代表人登记表、举办者登记表等资料，此后，莫祚言向被告尤恺微信联系表示目前该培训中心收入不理想等……本院认为，首先，徐州市阿斯顿英语培训中心相关经营证照的交付与变更均是为了保证该培训中心的正常运营，根据合同约定，经营证照应当向原告交付而非必须向其法定代表人莫祚言个人交付，该中心会计马莉娜已出庭陈述，徐州市阿斯顿英语培训中心的公章、印鉴及经营证照均由其保管，其与莫祚言的微信聊天记录也可以证明，其在协议签订后的工作均向莫祚言请示、汇报，在2018年3月也向莫祚言提供了用于办理变更登记的相关表格，加之庭审中马莉娜已将办学许可证提交至本院，可随时向原告移交，故原告所称无法取得相关证照、无法办理相关变更手续的事实不成立，即时履行亦不存在障碍，原告以此为由解除合同，本院不予支持。遂判决：一、反诉被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日向反诉原告尤恺支付转让款280000元；二、反诉被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告返还房屋租金160438元。三、驳回原告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司的诉讼请求。 后肯斯顿公司不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州中院于2019年6月26日作出了（2019）苏03民终78号民事判决书，认定双方签订的《买断徐州阿斯顿培训中心协议书》是约定对阿斯顿英语培训中心的投资主体进行变更，属于变更学校举办者的行为，而非买卖办学许可证的行为，故判决驳回上诉，维持原判。 原告与徐州市阿斯顿英语培训中心签订的《徐州市阿斯顿英语培训中心（员工）校区主管合同》共5份，合同履行时间分别是2007年10月16日至2008年10月15日、2008年10月16日至2010年10月15日、2010年5月19日至2012年5月18日、2012年5月19日签订无固定期限合同、2014年11月1日起签订新的无固定期限劳动合同，基本工资3500元每月，绩效工资500元，绩效工资和奖金根据考核结算。 原告为证明其垫付社会保险费用4771.9元（2018年11月-2019年3月）的主张，原告提供了2018年11月至2019年3月份的税收缴款书、微信转账记录以及银行转账记录等证据，拟证明2018年11月-2019年3月期间原告与其他三个员工的社保缴费情况。 2018年11月21日，原告向徐州市云龙区劳动争议仲裁委员会就本案诉请的内容申请劳动仲裁。2019年11月29日，该仲裁委以原告未能提供与徐州市阿斯顿英语培训中心、肯斯顿公司有直接利害关系的证据材料为由，作出劳人仲不字[2019]第213号不予受理通知书。 原告陈述其休产假为2018年12月至2019年3月，其主张此期间的生活费系因为被告没有安排其从事其他工作，也没有支付其生活费，此期间被告并未经营，但被告已经向原告支付过此期间的生育津贴。 本院认为，一、关于原、被告双方当事人是否存在劳动合同关系的问题。本案原告虽然系与阿斯顿英语培训中心签订的劳动合同，但自2018年1月27日，被告与案外人尤恺签订买断协议后，该协议已被生效判决确认有效，且在2018年2月，莫祚言向徐州市阿斯顿英语培训中心工作人员发放了当月工资、缴纳了2018年3月份员工保险，并为购买教材、维持校区运营支付了相关费用。原告担任会计一职，其与被告之间存在真实有效的劳动合同关系。 二、关于原告主张的生活费的诉请。根据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。再根据《女职工劳动保护特别规定》第五条，用人单位不得因女职工怀孕、生育、哺乳降低其工资。第八条，女职工产假期间的生育津贴，对已经参加生育保险的，按照用人单位上年度职工月平均工资的标准由生育保险基金支付；对未参加生育保险的，按照女职工产假前工资的标准由用人单位支付。本案中原告已认可其收到了生育津贴，其在2018年12月至2019年3月期间系休产假在家，不符合《江苏省工资支付条例》第三十一条用人单位未安排劳动者工作的情形，故原告主张该期间生活费的诉请，本院不予支持。 三、关于垫付的社保费用。用人单位为劳动者建立社会保险关系后，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，不宜作为劳动争议案件处理。被告已为原告办理了社会保险，故本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议范围，本院不予理涉。 四、关于经济补偿金。由于徐州市阿斯顿英语培训中心与被告肯斯顿公司签订了买断协议，实际上系约定对徐州市阿斯顿英语培训中心的投资主体进行变更，属于变更学校举办者的行为。原告虽与徐州市阿斯顿英语培训中心签订的劳动合同，但之后实际上系与被告肯斯顿公司形成的劳动关系。原、被告于2019年4月协商一致解除劳动合同，被告应按照规定向原告支付经济补偿金。根据（2018）苏0303民初6957号民事判决书查明的事实，原告2018年3月至2018年11月的工资分别为4181.6元、4725.4元、4011.2元、3972元、3972元、3972元、3972元、3972元、3972元，由此计算原告的月均工资为4083.36元。原告于2007年10月16日入职，于2019年4月与被告解除劳动关系，因此被告应支付原告经济补偿金46958.64元（4083.36元*11.5）。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 一、被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马莉娜经济补偿金46958.64元； 二、驳回原告马莉娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  吕 婷 人民陪审员  杨云霞 人民陪审员  朱李娅 二〇二〇年八月十日 书 记 员  侯亚菲