天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初1756号原告:天津中青家园网络科技有限公司，住所地天津市南开区黄河道与广开四马路交口西南侧格调春天花园34-3、4-13A-13。法定代表人：王小龙，执行董事。委托诉讼代理人：高伟，天津匡时律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。被告：赵凯，男，汉族，1984年10月20日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：徐彬，天津云樯律师事务所律师。原告天津中青家园网络科技有限公司（以下简称中青家园公司）与被告赵凯合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津中青家园网络科技有限公司委托诉讼代理人高伟，被告赵凯的委托诉讼代理人徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津中青家园网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每年3万元标准向原告支付自2015年2月21日起至实际给付日止的管理费，暂计至2020年3月25日的管理费152794元；2.判令被告给付利息，以152794元为基数，自2015年2月21日至实际履行之日的利息，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价利率计算）；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年5月21日签订《合作协议》，协议约定被告从第二年起每年向原告交纳管理费3万元，管理费起算日为被告获得《网络文化经营许可证》之日，但被告未履行相应义务，故原告起诉。被告赵凯辩称，不同意诉讼请求，1.涉案合同约定，双方权利义务有先后之分，原告有先出资的义务，原告至今未出资,被告出资规模符合合同约定；2.原告要求支付管理费，前提条件是尽到管理责任，实际原告对被告经营根本不知情，未履行管理责任；3.双方关于管理费的约定已经在实际签订和履行过程中进行了变更，三万元约定已经不存在，这和原告多年未主张管理费的事实是相吻合的；4.原告诉请超过诉讼时效。综上，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）于2013年5月21日签订《合作协议》，合作协议的主要条款内容为鉴于甲方合法持有文化部颁发的全国性互联网上网服务营业场所连锁经营《网络文化经营许可证》及天津市文化广播影视局颁发的《网络文化经营许可证》。甲方拟推广“中青网络家园”品牌连锁网吧项目，开设以中青网络家园为品牌的互联网上网服务连锁网吧。协议第一条合作内容约定：1.甲方与乙方共同投资100万元，在天津市武清区××号楼××品牌连锁网吧直营门店，甲方出资占总投资额51%，乙方出资49%。乙方在从事国际互联网信息服务过程中可以按本协议约定使用中青网络家园所拥有的商标、商号...乙方在直营门店经营中，必须使用中青网络家园自主研发的财务及管理系统或指定的其他系统，并支付相关费用。乙方使用“中青网络家园”商号，依法经营，甲方不予干预，但甲方有权对乙方的经营进行监督、检查，同时获得乙方相应的积极配合与支持。甲方向乙方收取加盟管理费15万元人民币，同时收取当年管理费3万元，共计18万元，于本协议签署三日内，全部支付甲方。从第二年起甲方向乙方收取管理费3万元／年，管理费起算日为乙方获得《网络文化经营许可证》之日。乙方负责直营门店的经营及管理，乙方对直营门店的经营行为负全部责任。该协议第二条甲方的权利和义务约定，甲方提供代表“中青网络家园”品牌运营体系的《经营手册》（含营业象征），并提供相应的培训和乙方经营过程中的指导；甲方提供“中青网络家园”统一标识及制作户外灯箱的设计方案等；甲方《经营手册》发生变更时，应及时以书面形式告知乙方，乙方应严格按照甲方的要求在指定时间内变更完毕并对外营业；甲方有权对乙方的经营活动进行监督、检查，发现乙方有非法经营行为或违反双方《合作协议》行为，甲方有权要求乙方承担责任；甲方将组织包括乙方在内的不定期的全国及地区性网络游戏竞技大赛等活动；甲方有权要求直营店与甲方合并财务报表或甲方要求的其他财务行为，乙方必须积极配合。该协议第三条乙方的权利义务约定，乙方负责直营店的门店经营和管理，负责办理本协议项下网吧经营所需要的各种手续，乙方在经营管理中，不许严格按照《互联网上网服务营业场所管理条例》《天津市网吧经营管理规范》以及国家有关法律规定执行，不得超越经营范围越权经营。乙方的经营管理要严格按照甲方制定的《经营手册》及现相关经营的规章制度的要求，有统一经营理念、统一战略策划、统一的ＣＩ设计、统一上网首页、统一电脑服务系统、统一的财务管理系统、统一管理规则、统一人员培训、统一员工服饰等。乙方应严格遵循甲方财务制度按照要求向甲方报送财务报表等。乙方在经营中，应当按照法律规定和甲方的要求及时披露真实的经营情况以及其他相关信息。乙方经营过程中的宣传推广活动（含广告）及活动中的相关文件的格式、用语等，应事先征得甲方的书面认可...乙方有权参与每年“中青网络家园”组织的不定期的全国及地区性网络游戏竞技大赛等活动...乙方必须独立处理其授权区域范围内的消费者投诉事宜，并确保提供符合法律规定和自身承诺的服务，如造成第三人人身或财产损害的，乙方负责承担全部责任。第四条知识产权保护中约定，甲方合法拥有“中青网咯家园”的商标权和商号权，所有带有“中青网络家园”字样的及衍生品牌标识的知识产权均属于甲方独家所有。未经甲方同意，乙方不得超越本协议约定的范围使用甲方商标、商号、标识；不得将甲方的注册商标申请为相似类别的商品或服务商标，不得将与甲方注册商标相同或近似的文字申请登记为企业名称中的商号，不得将与甲方的注册商标、商号或门店装潢相同或近似的标志用于相同或类似的商品或服务中。二、与合同履行相关的事实。涉案合同签订后，被告给付原告18万元现金，原告当庭确认付款数额，表示其中15万元为加盟管理费，是许可被告使用原告相应资质，即网络文化经营许可证的费用，属于入门的门槛费。3万元为当年管理费，每年收取的管理费是指被告使用原告的网络文化经营许可证的费用以及使用原告企业标识的费用。被告交款后，原告协助被告办理了《网络文化经营许可证》，使用人名称为天津中青家园网络科技有限公司武清曹子里店，发证日期为2014年2月21日。后又办理了“天津中青家园网络科技有限公司武清曹子里店”的营业执照，类型为有限责任公司分公司，负责人为被告赵凯。除此之外，原告未能提供证据证明其向被告履行了合同约定的其他义务。经询，原、被告双方虽然是总公司与分公司的关系，但是合同履行过程中，双方不存在任何人财物的关联与管理关系。2018年11月27日，“天津中青家园网络科技有限公司武清曹子里店”的负责人由赵凯变更为胡翠华。三、与本案有关的其他事实原告称之所以为被告办理分公司的营业执照等证照，是因为自文化部2003年全面接管网吧审批职能以来长达11年时间里，网吧数量一致处于严控状态，职能新增连锁网吧，不得审批单体网吧，不办理分公司的营业执照，被告无法使用原告拥有的《网络文化经营许可证》。合同中签订的投资条款也是为了符合原文化部文市发（2003）15号文件规定，即连锁经营企业对直营连锁门店的控股比例不得低于51%，不符合上述要求，不得以连锁名义从事经营活动的要求才约定的。原告仅为名义上有该店51%的份额，并不实际投资，只是收取加盟管理费，加盟方自主经营，自负盈亏。被告当庭表示，原、被告签订合同时，原告法定代表人王小龙曾经口头表示不再收取每年的管理费，且自合同签订后，原告从没找被告要过每年的管理费。如果原告找过被告索要管理费，那么被告就另行领取网络文化经营许可证了，因为自2014年底已经放开网络文化经营许可证的办理了。在另案审理中，该案被告提供文市发（2014）年41号文件，该文件载明2014年底上网服务场所已经取消总量限制，降低准入门槛。又查，赵凯提交企业公示信息报告显示，天津中青家园网络科技有限公司武清曹子里店的负责人已经于2018年11月27日变更为胡翠华，被告当庭对于变更情况真实性不予确认。原告在本院以相同事由另案起诉其他被告共计七人，在本院开庭审理的另外五案中，被告均陈述原告的法定代表人王小龙在签订合同时曾经口头表明不再收取每年3万元的管理费，且原告从未向其主张过之后的管理费。其中，另案被告王旭和方建国称领取网吧经营许可证后的一年内因亏损停业，并提供注销相关证照的证据，原告因此当庭撤回起诉。庭审中，原告未能提交证据证明其自2014年后向被告主张过管理费用。本院认为：特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案合同约定的内容虽然涉及企业字号授权使用和经营模式的统一要求，但还约定原告与被告共同出资等内容，且在实际履行中，原告仅为被告办理了其分支机构的《网络文化经营许可证》及《营业执照》，并认可没有履行管理义务。原告当庭表明管理费的含义即为被告使用其《网络文化经营许可证》及品牌的费用。故此，本案不应作为特许经营合同纠纷案件处理，本案案由应调整为合同纠纷。对于原告请求被告给付每年3万元的管理费的问题，首先，根据关联案件中被告均陈述原告曾经口头表示不再收取每年管理费，加之，原告并未提供证据证明其在合同实际履行中曾经向被告索要管理费的情节，该情节有违商业惯例，故此，本院确认原、被告在实际履行中已经对合同中管理费条款进行变更，即原告不再收取自第二年起的管理费；其次，原告对于被告的经营状况并不了解，亦认可在合同履行期间其未履行管理义务，故原告缺乏收取管理费基础。原告所述管理费还包含品牌使用费，证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告认为其管理费包含网络文化经营许可证的使用费的问题，该主张缺乏事实依据，且有悖我国现行法律和行政法规的精神，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、第七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费3356元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  姚素芹审 判 员  冯 震人民陪审员  王 厪二〇二〇年八月二十日书 记 员  朱 弘附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。