青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初1259号 原告（反诉被告）：上海杰思工程实业有限公司，住所地：上海市嘉定区。 法定代表人：刘海韵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖国兴，上海泰吉十方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高海菁，上海泰吉十方律师事务所律师。 被告（反诉原告）：青海九洲富强房地产开发有限公司，住所地：西宁市。 法定代表人：张生东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩丽坤，青海磐佑律师事务所实习律师。 第三人：天津耀皮工程玻璃有限公司，住所地：天津新技术产业园区。 法定代表人：柴楠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴强，上海市浦栋律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海杰思工程实业有限公司（以下称杰思公司）与被告（反诉原告）青海九洲富强房地产开发有限公司（以下称九洲公司）、第三人天津耀皮工程玻璃有限公司（以下称耀皮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭审理。原告（反诉被告）上海杰思工程实业有限公司委托诉讼代理人肖国兴、被告（反诉原告）青海九洲富强房地产开发有限公司委托诉讼代理人魏忠、韩丽坤、第三人天津耀皮工程玻璃有限公司委托诉讼代理人费宏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杰思公司向本院提出本诉请求：1．判令被告向原告支付到期应付工程款5536260元；2．判令被告就所欠付的到期应付工程款向原告支付逾期付款利息直至全款付清之日，暂计至2019年10月31日，为人民币33.8942万元（自2018年7月19日起算、按银行同期贷款利率计算）；3．本案诉讼费用由被告负担。在本案审理过程中，原告（反诉被告）上海杰思工程实业有限公司将第一项诉求变更为判令被告向原告支付工程款5884000元。事实和理由：原告于2013年承接了被告所发包的九洲海湖星城商业综合体-办公楼幕墙工程（以下简称“标的工程”），并于2013年7月18日与被告签订了《办公楼幕墙工程材料产品采购合同》和《办公楼幕墙工程施工安装合同》（以下合称“施工合同”）。根据施工合同之专用合同条款约定，“质量保证金（或称保留金）：总合同价款的5％；在承包人完成正常保修工作贰年后付至保修金总额的80％，五年后完成已保修工作后14内付清余款”。上述施工合同签订后，原告按照合同的约定，全面完成了标的工程的材料产品采购和施工安装义务，标的工程已于2015年5月18日完成竣工验收并已交付使用。就工程之结算，原、被告双方多次协商，最终于2018年7月18日签署《工程结算审核定案单》，明确标的工程的结算审定价为34774000元。结算完成后，根据施工合同的约定，被告应当根据审定价付至95％，计33035300元；剩余5％的质量保证金，其中贰年保修期已经届满，被告亦应付清质保金部分的80％，计1390960元；故此，至起诉之日，被告合计应付工程款金额为34426260元。在前述施工合同履行过程中，原告先后实际自被告处收到的工程款金额合计为人民币28890000元，故此，现被告应付原告的到期工程款金额为5536260元。截止开庭，因按照施工合同约定的五年期已届满，故增加第一项诉求诉讼请求为判令被告支付工程款（质保金）5884000元。为了保护自身的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）九洲公司针对本诉辩称，原、被告之间确实签订了《办公楼幕墙工程材料产品采购合同》和《办公楼幕墙工程施工安装合同》，在合同履行过程中，九洲公司发现钢化玻璃存在自爆的问题，因为玻璃自爆是隐藏的隐患，但对方对此事只字未提，本诉原告催要工程款时，本诉被告多次提出因玻璃自爆给本诉被告造成的损失和影响。2018年7月18日本诉被告公司7人及本诉原告公司3人召开会议，会议主要内容就玻璃自爆问题协商，最后达成协议，即对青海九州海湖星城A、B栋办公楼幕墙工程，在玻璃倾斜外倒部位粘贴钢化玻璃防爆膜，玻璃内倒部位及裙房垂直立面不做处理，贴膜费用由杰思公司自理。现已通过专业贴膜公司进行了贴膜报价为3600000元，本诉被告公司不支付工程款系因本诉原告杰思公司提供的产品虽然符合国家标准，但不代表工程达到了符合人身财产安全的要求。同时要求本诉原告继续履行双方在会议纪要达成的内容，对玻璃进行防爆贴膜，排除隐患。对原告主张的已付工程款数额28890000元予以认可。 第三人耀皮公司对针对本诉述称，本案系原、被告间的纠纷与第三人无关，第三人是本案中钢化玻璃产品的供货方，本诉原告是安装方，第三人提供产品的质量保证范围以第三人提供的质量保证书为准，即保证玻璃产品符合国家标准，第三人仅对不符合国家标准的玻璃质量问题承担质保责任，本案使用的钢化玻璃适用的标准即为国家标准，本案中第三人提供的玻璃产品全部符合国家标准，国家标准中没有对玻璃自爆率有规定，因为玻璃自爆是玻璃产品固有的属性。 被告（反诉原告）九洲公司向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告对九洲海湖星城商业综合体-办公楼幕墙玻璃进行防爆贴膜处理即消除危害隐患，若对方不履行则承担3600000元贴膜损失；2.请求判令反诉被告承担因幕墙玻璃自爆导致的各项财产损失254119元；3.反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2013年将九洲海湖星城商业综合体-办公楼幕墙工程（以下简称“标的工程”）发包于反诉被告上海杰思工程实业有限公司，并在2013年7月18日与其签订了《办公楼幕墙工程材料产品采购合同》和《办公楼幕墙工程施工安装合同》，两份合同中均附有工程质量保修书，其中明确约定在国家规定的工程合理使用期限内，承包人需确保幕墙工程的质量且因承包人的原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。反诉被告作为标的工程的承包方应当保证工程质量，然而由反诉被告方承建的该标的工程自2015年10月交工以来，一直不间断的出现幕墙玻璃自爆状况，该综合办公楼幕墙玻璃总共数量为16076片，截止2020年3月24日幕墙玻璃已自爆共113片。因幕墙玻璃自爆掉落导致的砸车事件自2016年-2019年多达12起，砸损车辆38辆，造成损失累计达254119元。幕墙玻璃自爆多次造成大规模人群围观，带来极其恶劣的社会影响，严重威胁了人民生命财产安全。如此多的自爆事件已引起省、市、区政府及海湖新区管委会、街道办事处等各级政府的高度重视，多次要求反诉原告青海九洲富强房地产开发有限公司对自爆事件作出解释，并要将此工程定性为危楼，给反诉原告的声誉造成了非常恶劣的影响。涉案工程楼在海湖新区属于标志性建筑，以上事实皆表明由反诉被告承建的该玻璃幕墙工程存在严重的工程质量缺陷，退一步而言，即使反诉被告提供的该玻璃幕墙工程中的钢化玻璃符合国家标准，但根据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条之规定“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。”因此反诉被告上海杰思工程实业有限公司应当对玻璃自爆造成的相关损失负责。且在2018年7月18日双方就钢化玻璃自爆的协商会议中，反诉原告已同意反诉被告提出的贴膜方案，该贴膜方案是解决反诉被告的工程质量缺陷的方案，相关费用理应由反诉被告承担，且在会议纪要中也明确贴膜费用由反诉被告自理，然时至今日反诉被告一直未进行贴膜工程，幕墙玻璃自爆的问题仍然无法得到解决。综上，反诉被告承接的由反诉原告发包的九洲海湖星城商业综合体-办公楼幕墙工程存在严重质量问题，给反诉原告带来了恶劣的社会影响和巨大的财产损失，严重侵害了反诉原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。 原告（反诉被告）杰思公司针对反诉辩称，对反诉请求不予认可，主要理由：反诉原告的反诉性质是损害赔偿，必须具备行为人过错、损害结果、因果关系的法律特征，对于玻璃坠落的问题，我方在交涉过程中多次书面向反诉原告做了解释，钢化玻璃是在普通玻璃基础上进行了处理，玻璃破碎时不会整片掉落而是会碎成黄豆粒大小的颗粒，在掉落时将损害降低，钢化玻璃的自爆是目前全球范围内没有办法克服，玻璃自爆既不能预测也不能克服，玻璃自爆不是因施工人或玻璃提供商导致的，故其不应承担损害责任。对于反诉原告提供的2018年7月18日的会议纪要无任何人的签名盖章，所记载的所谓杰思公司同意出资贴膜不符合事实，从杰思公司提供的双方往来函件其多次向九洲公司解释了原因，并说明了如果对方需要贴膜其可以进行实施，但贴膜费用由反诉原告自负。对反诉原告所述玻璃的数量以及自爆数量均不认可。 第三人耀皮公司针对反诉述称，反诉请求与第三人无关，但第三人说明如下：第一，关于玻璃自爆属于玻璃属性，玻璃自爆的问题根据目前科学界、技术界公认的方法，如果降低钢化玻璃自爆率要经过均质处理，均质处理会大幅增加钢化玻璃的制作成本，并要求采购方在采购时特别提出要求，本案中采购方并未提出要求。即便要进行均质处理，全球目前只有美国一家最具权威的Viracon公司会对均质处理后的自爆率进行承诺，承诺的自爆率为千分之五，也就是说即使经过均质处理也无法保证不发生自爆。自爆与玻璃质量之间不存在因果关系。第二，被告（反诉原告）九洲公司提到玻璃已经碎裂113块，原告（反诉被告）杰思公司也认为该数字与事实不符，假设九洲公司所述113块玻璃自爆属实，九洲公司计算玻璃自爆的方法也有误，本案涉案基本为双层玻璃，但发生自爆只有一面玻璃会发生自爆，计算自爆率是按照等同于单层钢化玻璃的面积来计算，本案总供货按单面折算大概为60000平方米，自爆的即便按照原告所述块数计算只有200平方米，玻璃自爆率甚至低于美国Viracon公司承诺的千分之五。第三，本案为合同之诉，被告提起的产品质量与本案是不同的法律关系，与本案无关，钢化玻璃自爆是玻璃的固有属性不是缺陷，不适用产品质量法关于缺陷的规定。 当事人围绕本诉及反诉的诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年7月18日，杰思公司与九洲公司签订《办公楼幕墙工程材料产品采购合同》及《办公楼幕墙工程施工安装合同》，约定了相关的权利、义务、要求、标准等，并约定工程进度支付到80%时，工程价款停付，待竣工验收后，按承包合同价款，扣除5%保修金，其余款项结清。幕墙工程约定工程质量保修期为2年。质量保修期自工程实际竣工之日算起。质量保证金（或称保留金）为总合同价款的5%，在承包人完成正常保修工作贰年后付至保修金总额的80%，五年后完成己保修工作后14日内付清余款。涉案工程于2015年5月18日经竣工验收后交付使用。2018年7月18日，九洲公司与杰思公司签订《工程结算审核定案单》，审定价为34774000元。九洲公司已向杰思公司支付工程款28890000元，剩余5884000元（含质量保证金）至今未付，致使本诉纠纷产生。 自涉案工程竣工验收使用后，不断发生玻璃坠落致使车辆受损，致使反诉纠纷产生。 对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对于双方有争议的证据和事实本院分别认定如下： 一、关于杰思公司提交的各组证据的认定。 1.对于杰思公司提交《玻璃供货合同》《产品质量保证书》、2013年11月28日《青海省建设工程施工图设计文件审查合格书》、2014年7月24日《工程材料、构配件、设备报审表》及所附质量证明文件、《上海建科检验有限公司检测报告》、2014年8月28日《建筑幕墙物理性能检测报告》（节选）、“表B0.7玻璃幕墙分项工程报审报验表”及所附“玻璃幕墙工程分项工程质量验收记录”、2015年5月18日“表B.0.8分部工程报验表”及所附“幕墙工程分部（子分部）工程质量验收记录”、2015年5月18日幕墙子分部工程验收会议纪要，杰思公司欲证明涉案项目所用幕墙玻璃由耀皮公司采购，并由耀皮公司出具了《产品质量保证书》。杰思公司适当履行了合同，涉案项目的幕墙施工图设计合格，每批材料进场均进行了报审、监理批准后方入场，施工过程中对所有分部工程均验收合格，合同履行过程中九州公司对幕墙玻璃进行了专业检测，各项指标均合格。九洲公司对证据的真实性均予认可，但认为即便玻璃质量符合标准也要保证人身财产安全，即便杰思公司适当履行合同，工程经过验收、工程质量合格不代表工程没有存在隐患而排除杰思公司的责任。耀皮公司对以上证据中原、被告双方之间的证据真实性无法确定，对其参与提供的证据予以认可。 本院认为以上证据可以证明杰思公司使用的涉案幕墙玻璃符合国家标准，达到了产品质量要求，涉案工程已经验收。 2.对于杰思公司提交的《中华人民共和国国家标准》（GB15763.2-2005）“建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃”，原告欲证明有关钢化玻璃的国家标准附录A钢化玻璃的相关说明载明了钢化玻璃自爆及其原因，证明自爆系钢化玻璃的特性而非质量问题。九洲公司对此无异议，但认为可通过均质处理或贴膜加以解决。耀皮公司认可以上证据，可证明其提供的玻璃符合国家标准。本院认为该证据可以证明玻璃自爆并非由玻璃质量引起。 3.对于杰思公司提供的原、被告往来函件欲证明其在信函中多次向九洲公司说明自爆系钢化玻璃的特性，并就自爆的解决给出建议，但本诉被告拖延支付工程款亦拒不支付贴防爆膜的费用，杰思公司无对玻璃贴膜的责任和义务，九洲公司对此真实性、关联性无异议，但认为九洲公司不能以玻璃的自身缺陷排除责任义务。耀皮公司认为以上证据是原、被告之间的往来函件其无法确定真实性。 本院认为该组证据可以证明双方就玻璃自爆解决进行了磋商，但对于杰思公司是否应当承担责任后文详述。 4.对于杰思公司提供的《住房城乡建设部、国家安全监管总局关于进一步加强玻璃幕墙安全防护工作的通知》（建标【2015】38号）欲证明玻璃幕墙安全维护实施业主负责制，九洲公司作为安全责任人按规定对既有玻璃幕墙进行专项检查，及时对可能存在安全隐患的部位进行维修。九洲公司对证明方向不予认可，认为双方争议的是产品或工艺导致的工程质量问题，而如人为因素的擦拭或损害造成的损失由业主承担，该证据与本案无关。耀皮公司认可以上证据。 本院认为，按照该通知规定“在人员密集、流动性大的商业中心，交通枢纽，公共文化体育设施等场所，临近道路、广场及下部为出入口、人员通道的建筑，在二层及以上安装玻璃幕墙的，应在幕墙下方周边区域合理设置绿化带或裙房等缓冲区域，也可采用挑檐、防冲击雨棚等防护措施……玻璃幕墙安全维护实施业主负责制……玻璃幕墙竣工验收1年后施工单位应对幕墙玻璃的安全性进行全面检查……安全维护责任人或其委托的具有相应资质的技术单位，要及时对可能受损建筑的玻璃幕墙进行全面检查，对可能存在安全隐患的部位进行维修处理……”，在庭审中，九洲公司的代理人明确该公司未采取相应的防护措施，据此本院认为，九洲公司对其反诉主张玻璃自爆导致的损失负有过错，而对于是否对玻璃幕墙进行安全检查，九洲公司及杰思公司均未提交证据。 5.对于杰思公司提交的（2013）沪一中民六（商）终字第412号民事判决书、（2012）浦民六（商）初字第5878号民事判决书因上述裁判文书仅具有参考性，本院不作为证据采纳。 6.对于杰思公司提交的《九洲·海湖星城商业综合体-办公楼幕墙工程施工招标文件》（节选）、《九洲·海湖星城建筑设计图》欲证明涉案项目所用幕墙玻璃使用钢化玻璃为九洲公司指定的，九洲公司对该组证据真实性合法性无异议，但认为其主张的是瑕疵责任与产品缺陷责任，其要求使用钢化玻璃与本案主张无关。本院在核实玻璃幕墙采用钢化玻璃设计的图纸由哪一方提供时，九洲公司称按照《办公楼幕墙施工安装合同》第54页“1.1.1.7修改：图纸：只包含在合同中，委托由承包人设计，经发包人确认的……”的约定，设计图是由杰思公司提供的，而杰思公司称要求使用钢化玻璃的设计图是由九洲公司提供的，其只是做了在九洲公司提供的设计图上进行玻璃尺寸等深化设计的设计图。耀皮公司认为该证据系原、被告之间的材料，与其无关。 本院认为，该组证据可以证明九洲公司在招标时要求使用钢化玻璃作为玻璃幕墙，且该建筑设计图显示的时间为2012年11月，而双方订立《办公楼幕墙工程产品采购合同》及《办公楼幕墙工程施工安装合同》的时间为2013年7月18日，九洲公司对该建筑设计图的真实性无异议，而设计图设计日期又在合同签订日期前，显然杰思公司该份设计图是由九洲公司提供的更为可信。该证据与本案存在关联性，本院予以采纳。 二、关于九洲公司提交的各组证据的认定。 1.对于九洲公司提交的《办公楼幕墙工程施工安装合同》及附件3工程质量保修书、《办公楼幕墙工程材料产品采购合同》及附件3工程质量保修书，欲证明因产品质量缺陷导致的损失应由承包人承担，杰思公司认为玻璃自爆并非产品缺陷，其施工质量没有问题，并非因承包人原因导致的人身、财产损害，其不承担赔偿责任。耀皮公司认为该证据属于原、被告之间的文件，无法确认真实性，与其无关。 本院认为，该组证据可以证明双方约定的工程质量保修期为2年，明确约定，在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保幕墙工程的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。对于九洲公司是否应当对本案因玻璃产生的损害承担赔偿责任，后文详述。 2.对于九州公司提供的A座、B座幕墙玻璃破损记录、2016-2019年幕墙玻璃自爆砸坏车事件证明、2019年A座幕墙玻璃自爆掉落砸车10辆现场照片、2016年办公楼幕墙玻璃破损砸车事件赔偿协议及现场收据及转款记录、2017年办公楼幕墙玻璃破损砸车事件赔偿协议及现场收据及转款记录、2018年办公楼幕墙玻璃破损砸车事件赔偿协议及现场收据及转款记录、2019年办公楼幕墙玻璃破损砸车事件赔偿协议及现场收据及转款记录，其欲证明自2016年至2019年因玻璃自爆掉落所造成的损失，杰思公司对以上证据的真实性均不予认可，认为证明系原告下属关联物业公司提供的自证凭证，赔偿协议所涉人员及内容真实性无法确认，无法证明玻璃自爆的数量及玻璃坠落的原因。耀皮公司认为该证据虽记录破损113片，但计算自爆率方式有误，玻璃破损坠落原因复杂并不能证明系玻璃自爆导致的，且证据之间互相矛盾，九洲公司主张全部是玻璃自爆导致玻璃破损举证不充分，赔偿协议即便真实也是案外人与受害人签订的，并不是九洲公司的损失，且赔偿协议书与赔偿数额也不一致，对以上证据均不予认可。 本院认为，该组证据可以证实因幕墙玻璃破损掉落导致车辆受损，但不能反映玻璃掉落的原因，对于损失九洲公司亦举证不够充分，不能确定其主张的数额。 3.对于九州公司提供的2018年7月18日会议纪要、《工程预算价》，欲证明其与杰思公司达成合意对要幕墙玻璃表面贴钢化防爆膜，贴膜费用3692588.96元由杰思公司自理。杰思公司称2018年7月18日双方确实开过会，但并未达成原告所提供的会议纪要，杰思公司并未同意承担贴防爆膜的费用。耀皮公司不认可该证据。本院认为，该组证据无与会人署名，不具有客观性，不能证明双方就贴膜费用由杰思公司承担达成合意。 4.对于九州公司提交的律师联系函欲证明双方就玻璃坠落问题达成一致意见。杰思公司认为从该证据恰可反映其不同意承担贴防爆膜的费用。耀皮公司认为该证据为原被告之间的文件，其无法确认真实性。本院认为该证据无法证明双方就贴防爆膜费用承担达成一致意见。 本院认为，原、被告双方签订的《办公楼幕墙工程材料产品采购合同》及《办公楼幕墙工程施工安装合同》是双方真实意思表示，受法律保护，双方应按合同约定适当全面履行自己的义务。对本案的争议焦点，本院分别评判如下： 一、关于玻璃自爆是否属于产品缺陷。 基于《办公楼幕墙工程材料产品采购合同》及《办公楼幕墙工程施工安装合同》，杰思公司负有提供符合质量标准的玻璃产品并负责安装的义务，国家标准对玻璃自爆率亦未有明确的规定，依据《中华人民共和国国家标准》（GB15763.2-2005）中“建筑用安全玻璃第2部分：钢化玻璃”附录A部分A.2“钢化玻璃的自爆由于玻璃中存在着微小的硫化镍结石，在热处理后一部分结石随着时间会发生晶态变化，体积增大，在玻璃内部引发微裂纹，从而可能导致钢化玻璃自爆，常见的减少这种玻璃自爆的方法有三种……”可以说明玻璃自爆属于钢化玻璃的自有特性，现杰思公司提供的玻璃产品符合国家标准，即便对玻璃采取措施也只能降低自爆的概率无法完全避免，故本院认为玻璃自爆与工程质量之间无因果关系。 二、关于杰思公司主张的各项本诉诉求能否成立？ （一）关于杰思公司主张九洲公司支付工程款5884000元的诉讼请求。 现涉案工程已经竣工验收交付使用，玻璃自爆与产品质量之间无因果关系，使用钢化玻璃作为幕墙是九洲公司的设计要求，九州公司未能提交证据证明涉案工程存在质量问题，故九洲公司以涉案工程发生玻璃自爆为由不支付剩余工程款不能成立，2018年7月18日，九洲公司与杰思公司签订《工程结算审核定案单》，审定价为34774000元，九洲公司已向杰思公司支付工程款28890000元，现杰思公司主张九洲公司支付剩余工程款5884000元的支付期限已届满，故对该诉讼请求本院予以支持。 （二）关于杰思公司主张九洲公司支付逾期付款利息损失的诉求。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，涉案工程于2015年5月18日经竣工验收后交付使用。2018年7月18日，九洲公司与杰思公司签订《工程结算审核定案单》，审定价为34774000元。因此杰思公司主张的利息损失分段计算如下： 1.按照合同约定，九洲公司应在达成定案单后向杰思公司支付扣除5%质量保证金1738700元后的全部工程款即33035300元，九洲公司已实际支付28890000元，杰思公司主张剩余4145300元工程款自2018年7月19日至实际付清之日按照同期银行贷款利率计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 2.关于质量保证金1738700元部分逾期支付的利息损失分两段计算如下： （1）按照合同约定：在承包人完成正常保修工作贰年后付至保修金总额的80%，质量保修期自工程实际竣工之日算起。据此，至2017年5月18日，其中1390960元达到付款条件，但双方实际在2018年7月18日才达成结算审定价。故杰思公司主张此质量保证金的80%即1390960元自2018年7月19日起计算至实际付清之日按照同期银行贷款利率计算逾期利息并无不当，本院予以支持。 （2）按照合同约定：剩余质量保证金的20%即347740元自实际竣工验收五年后完成己保修工作后14日内付清。2015年5月18日，工程实际竣工验收，即应当于2020年6月1日前支付完毕，现九洲公司未按期支付，应承担以347740元为基数自2020年6月2日起至实际付清之日按照同期银行贷款利率计算的利息损失。 三、关于九洲公司主张的各项反诉诉求能否成立？ （一）关于九洲公司主张杰思公司消除危害隐患否则承担玻璃贴防爆膜的费用3600000元的诉讼请求。 九洲公司并未提供证据证明涉案工程存在质量问题，玻璃自爆亦未因杰思公司的过错导致，九洲公司亦未提供出证据证明其在采购玻璃之初特别要求要对玻璃进行均质处理或贴防爆膜等要求，且依据《住房城乡建设部、国家安全监管总局关于进一步加强玻璃幕墙安全防护工作的通知》（建标【2015】38号），玻璃幕墙的安全维护应由九洲公司负责，九洲公司未提供证据证明其与杰思公司就贴防爆膜的费用承担达成合意由杰思公司承担上述费用，杰思公司已全面履行合同义务，故九洲公司的该诉求于法无据，本院不予支持。 （二）关于九洲公司要求杰思公司承担因玻璃自爆导致的各项财产损失254119元的诉讼请求。 九洲公司提供的证据虽然能显示因坠落导致有车辆受损，但不能证明玻璃坠落的原因及实际由九洲公司赔偿的数额，即便按照九洲公司所属，全因玻璃自爆玻璃坠落，按照原、被告双方的合同约定：在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保幕墙工程的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。按照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”的规定及第四十六条：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”的规定，本案使用的玻璃产品符合国家、行业标准，玻璃自爆不属于产品缺陷，与工程质量无因果关系。现九洲公司未能提交证据证明杰思公司施工的工程存在质量问题，应承担举证不能的后果。 另，涉案工程自设计之初，九洲公司即确定了要求使用玻璃幕墙的设计方案，其应当在设计之初考虑到玻璃自爆的特性即对工程的影响，且依据《住房城乡建设部、国家安全监管总局关于进一步加强玻璃幕墙安全防护工作的通知》（建标【2015】38号）的规定：“人员密集、流动性大的商业中心，交通枢纽，公共文化体育设施等场所，临近道路、广场及下部为出入口、人员通道的建筑，严禁采用全隐框玻璃幕墙。以上建筑在二层及以上安装玻璃幕墙的，应在幕墙下方周边区域合理设置绿化带或裙房等缓冲区域，也可采用挑檐、防冲击雨棚等防护措施……玻璃幕墙安全维护实施业主负责制，建筑物为单一业主所有的，该业主为玻璃幕墙安全维护责任人……”，九洲公司未在幕墙下方周边区域合理设置相应的缓冲区域或防护措施，对此损害结果存在过错，故对九洲公司的该项诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）青海九洲富强房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）上海杰思工程实业有限公司工程款5884000元； 二、被告（反诉原告）青海九洲富强房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）上海杰思工程实业有限公司以5536260元为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年7月19日至实际付清之日的逾期付款利息； 三、被告（反诉原告）青海九洲富强房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）上海杰思工程实业有限公司以347740元为基数按照同期银行贷款利率计算自2020年6月2日至实际付清之日的逾期付款利息； 以上款项于本判决生效后十日内履行。 四、驳回被告（反诉原告）青海九洲富强房地产开发有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费55361元，由被告（反诉原告）青海九洲富强房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费37632元，减半收取计18816元，由被告（反诉原告）青海九洲富强房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长 李                  成                  玲 审 判 员 赵                                    爽 人民陪审员 刘                  玉                  莲 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理 （           蔡            乐           园 书 记 员 冯                                    丹 审 判 员 、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 院   长 批准，可以延长六个月；还需要     延     长的，报请上级人民法院批准。 本案引用的法律条文 《中华人民共和国产品质量法》 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条第一款有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。