福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1567号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄文辉，男，1969年3月27日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：李国锋，福建思阳律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：范清祥，男，1971年2月12日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人黄文辉因与被上诉人范清祥合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄文辉上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项；改判驳回范清祥的一审诉讼请求，并改判范清祥向黄文辉退还多收取的款项68680元；一、二审诉讼费用由范清祥负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误，应予改判。一、一审判决对范清祥可得利润计算错误，事实上范清祥可得利润应为62680元，而非一审认定的91595元。二、黄文辉与范清祥仅对合伙体利润分成作出约定，未对各投资人的投资额的返还作出约定，黄文辉应当支付给范清祥的款项不应当包括范清祥的投资款。三、范清祥应退还其多收取的68680元。黄文辉已经支付给范清祥131360元，而实际范清祥应分得的利润为62680元，故其多收取的68680元应予返还。 范清祥答辩称，黄文辉的算法是错误的，多算了一笔183190元的款项，实际应以一审判决计算的金额为准，请求驳回上诉，维持原判。 范清祥向一审法院起诉请求：1.判令黄文辉支付给范清祥款项89195元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由黄文辉负担。 黄文辉向一审法院反诉请求：1.判令范清祥退还给黄文辉多收取的款项90010元；2.确认黄文辉与范清祥有权对合伙经营期间的库存材料及设备按实物进行对半分割；3.确认黄文辉与范清祥有权对合伙经营期间客户拖欠的货款57830元各自享有50%的债权；4.反诉的诉讼费用由范清祥负担。 一审法院认定事实如下：2019年2月初，范清祥与黄文辉合作经营石材加工生意。2020年3月7日，双方进行结算，并形成《结算单》一份，内容为：“清祥投资44650+5840+18470=68960.00元，文辉投资41980+26890+42750=111620.00元，黄文辉。公司采购成本①42660②45460③33370④36920⑤41150⑥56740⑦820⑧6940⑨32760⑩53000520001998030230818021190共计付481400元，黄文辉。工人工资99930，文辉7900，清祥3800，房租10000，共计121630元，黄文辉。公司总收入966900元，黄文辉。库存设备+余石材共计120000.00（拾贰万整），范清祥和黄文辉合作对半分（五五分）黄文辉，2020年3月7日。”后双方因结算事宜产生争议，范清祥即诉至一审法院。一审庭审期间，范清祥和黄文辉双方对《结算单》上的项目及金额和范清祥已收到黄文辉支付的款项131360元并无异议。 一审法院认为：范清祥与黄文辉虽未签订个人合伙协议，但双方均出资并进行了石材加工经营，可以认定双方形成了事实上的合伙关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……《结算单》约定“范清祥和黄文辉合作对半分（五五分）”范清祥与黄文辉确认合伙体的财产在退还双方投资款后按五五分成。因库存设备和余石材系双方估价为12万元，但该库存目前没有变现，双方即不同意折价给对方，也无法确认库存设备和余石材的型号、数量等，故该部分需由双方清算后另行处理。现黄文辉要求确认双方对合伙经营期间的库存材料及设备按实物进行对半分割，不具现实可行性，一审法院不予支持。本案仅对双方已经清算无争议的部分和不需要由清算解决的争议部分作出处理。因范清祥和黄文辉各投资68960元和111620元，采购成本481400元，他项支出121630元，总收入966800元。经核算，合伙体的经营利润为363770元{【（范清祥的投资款68960元+黄文辉的投资款111620元）+总收入966800元】-【（范清祥的投资支出68960元+黄文辉的投资支出111620元）+采购成本481400元+他项支出121630元】}。范清祥和黄文辉在收回各自投资款后可得利润为91595元{【经营利润363770元-（范清祥的投资款68960元+黄文辉的投资款111620元）】÷2}。现黄文辉已经支付给范清祥131360元（包括范清祥的投资款68960元），其应再支付给范清祥29195元【（91595元+68960元）-131360元】。范清祥要求黄文辉支付款项89195元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，其超出部分的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此自此之后的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故一审法院依法调整为黄文辉应支付给范清祥29195元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。黄文辉要求范清祥退还多收的款项90010元，缺乏依据，一审法院不予支持。因黄文辉提供的客户欠款清单不能作为本案的定案依据，现其要求确认双方有权对合伙经营期间客户拖欠的货款57830元各自享有50%的债权，于法无据，一审法院亦不予支持。范清祥和黄文辉其他辩解不合理的部分，一审法院也不予采纳。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄文辉应于本判决生效之日起十日内支付给范清祥29195元及该款自2020年3月12日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回范清祥的其他诉讼请求；三、驳回黄文辉的反诉请求。案件受理费2029.8元，减半收取计1014.9元，由范清祥负担682.71元，黄文辉负担332.19元；反诉案件受理费2667元（已减半），由黄文辉负担。 本院二审期间，黄文辉提交自制清单一份，用于证实前6笔投资款是用于购买材料及石材。范清祥对投资款明细没有异议，但认为对方存在计算错误。本院经审查认为，因该清单系黄文辉自己制作的，范清祥仅对投资款明细没有异议，故该自制清单为黄文辉单方意见，不予采信。 经审理查明，黄文辉对一审认定的事实没有异议，但认为一审遗漏查明以下事实：1.180580元的投资款是用于购买石场及石场设备和石材材料等；2.黄文辉并不识字，基于信任，结算单内容都是由范清祥所书写的。范清祥对一审认定的事实没有异议。因双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：范清祥与黄文辉合伙出资并进行了石材加工经营，对双方形成的合伙关系可以确认。根据双方的《结算单》的约定可以确认合伙体的财产在退还双方投资款后按五五分成。根据双方的结算单的结算情况，双方合伙期间的利润为[966800元-(68960元+111620元+481400元+121630元)]=183190元，应归属于范清祥的利润为91595元，扣除黄文辉已经支付给范清祥的62400元，黄文辉应再支付给范清祥29195元。故一审计算是正确的，黄文辉的上诉请求不能成立，应不予支持，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1090.69元，由黄文辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄慧萍 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。