文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初9204号原告：四川勇创企业管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区日月大道一段978号3栋2单元12层1208号，统一社会信用代码91510105332026266A。法定代表人：符海山，系四川勇创企业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈喻峰，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆市槿缘建材有限公司，住所地重庆市潼南区别口镇飞凤村1组132号，统一社会信用代码91500223MA5U97PN9Y。法定代表人：刘渝，系重庆市槿缘建材有限公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，男，重庆市槿缘建材有限公司员工，住重庆市北碚区。被告：李祖利，男，1977年1月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告四川勇创企业管理有限公司（以下简称勇创公司）与被告重庆市槿缘建材有限公司（以下简称槿缘公司）、李祖利民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序并分别于2020年7月10日、2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告勇创公司委托诉讼代理人林鹏，被告槿缘公司委托诉讼代理人张勇、被告李祖利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告勇创公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告槿缘公司和被告李祖利共同归还原告借款200000元；2、请求人民法院依法判决被告槿缘公司和被告李祖利向原告支付逾期还款利息，该利息以200000元为基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年2月3日起计算至本息还清之日止，逾期利息暂计算10343元；3、本案诉讼费及相关其他费用由被告承担。事实和理由：2019年2月2日，被告槿缘公司与被告李祖利共同向原告借款200000元，并向原告出具《借款协议》一份，协议载明两被告共同向原告借款200000元，该资金由原告转入被告槿缘公司的民生银行账户。2月3日，原告分4笔，以每笔50000元的金额向被告指定的收款账户转账，共计转账200000元，原告的出借义务已履行完毕。现原告因资金困难多次要求两被告归还该笔借款，但两被告均以各种理由拖欠不还。据此，为维护原告的合法权益，根据国家相关法律规定，原告特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告槿缘公司辩称，原告曾因案涉纠纷起诉，但后来原告主动撤诉了，当时起诉的案由并非民间借贷；案涉款项是货款，不是借款，虽然是以借条的形式，但该款项实际就是货款，这与原告诉称的事实不符，请求驳回原告诉讼请求。被告李祖利辩称，我方从2018年10月至2019年1月为原告送货，原告也在送货单签字，双方达成口头协议，但我方催收货款时，原告提出以借款的形式给付，但原告以各种理由推脱，现在是原告尚欠我方30000元货款，其中已经以借款形式支付200000元。经审理查明，2019年2月2日，被告槿缘公司、被告李祖利出具《借款协议》，协议载明“今借四川勇创企业管理有限公司人民币贰拾万元整（200000元）转入本公司账户开户行，民生银行重庆大学城支行，账号：XXX，单位：重庆市槿缘建材有限公司”。被告槿缘公司在借款协议尾部签章，被告李祖利在借款协议尾部签字。2019年2月3日，原告勇创公司通过公司账户（付款账号：XXX，付款人开户行：浦发银行重庆江北支行）分别向被告槿缘公司（收款账号：XXX，收款人开户行：中国民生银行）转账50000元、50000元、50000元、50000元，业务凭证摘要处均备注有“本次支付槿缘砂石料款”。另查明，被告李祖利系被告槿缘公司员工，被告槿缘公司法定代表人刘渝与被告李祖利系夫妻关系。审理中，原告勇创公司述称，被告槿缘公司与被告李祖利属于共同借款，借款是支付给了被告槿缘公司，原、被告未约定还款期限，当时被告找原告借款的目的是购买沙石等材料，所以财务在支付的时候就在转账时均备注有“本次支付槿缘砂石料款”。被告槿缘公司述称，我方主要经营销售砂石材料，并不是我们要买材料而找原告借款，而是原告没有付给我方材料款，由于原告的甲方未向原告支付工程款，所以原告要求以借款的的方式支付给我方货款，然后用借条冲抵货款。在付款之后，被告就未再向原告提供材料；案涉借款亦是由原告公司账户支付到被告槿缘公司账户，被告李祖利仅是公司经办人员，该款项与被告李祖利无关。被告李祖利述称，被告仅是经办人员，是代表被告槿缘公司，当时约定以借款的形式支付货款给被告槿缘公司。上述事实，有原告勇创公司举示的借款协议、上海浦东发展银行业务凭证以及原、被告的当庭陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，民间借贷是指出借人向借款人出借借款，并由借款人按约到期归还借款本金及约定借款利息而形成的权利义务关系。不管何种类型的民间借贷关系，是否出具借条，出借人与借款人之间都必须首先具备借贷的合意，具备形成民间借贷关系并由出借人向借款人交付相应款项，才受相关民间借贷法律规范约束规制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告勇创公司持《借款协议》主张被告槿缘公司、李祖利偿还借款，本案属于民间借贷纠纷当无疑问。如前所述，形成民间借贷关系，具备借贷合意是前提，出借人已按借贷合意履行交付借款义务是基础。由此，原告勇创公司依法负有证明原、被告双方存在借贷合意，且其已按借贷合意履行交付借款义务的责任，否则其将依法自行承担相应的不利后果。原告陈述称被告槿缘公司、李祖利向其出具《借款协议》，并在协议出具后次日将200000元借款通过银行转账的方式汇至被告槿缘公司账户，但原告勇创公司在转账汇款时均备注“本次支付槿缘砂石料款”，且被告槿缘公司抗辩称该笔借款系以借款方式支付货款。因此，原告虽持有被告出具的《借款协议》，但现有证据不足以证明原告转账汇款的行为系基于借款意思表示，不能充分证明原告系按借贷合意履行了交付借款的义务。原告勇创公司依法应当对此承担相应的不利后果。故原告勇创公司的诉请，无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告四川勇创企业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4455.10元，减半交纳2227.55元（原告四川勇创企业管理有限公司已预交），由原告四川勇创企业管理有限公司负担。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  王 正二〇二〇年八月二十日法官助理  吴兴妙书 记 员  邹竺珊