wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0303民初3132号 原告:戴炳星，男，1992年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：洪淑贞，福建千木林律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：吴燕虹，福建千木林律师事务所实习律师。 被告：王樑，男，1976年3月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：王广斌，男，1968年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：陈忠辉，男，1972年5月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：王风瑞，男，1977年3月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：黄忠彬，男，1979年2月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：吴晗，男，1982年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：王宗兴，男，1960年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告戴炳星与被告王樑、王广斌、陈忠辉、王风瑞、黄忠彬、吴晗、王宗兴合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。本院于2020年8月19日收悉原告戴炳星向本院提出撤回对王宗兴的起诉申请。 本院认为，戴炳星以其将王宗兴的身份信息、地址信息等填写有误导致诉讼对象错误为由申请撤回对王宗兴的起诉，意思表示真实，没有违反法律法规的相关规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许戴炳星撤回对王宗兴的起诉。 审判员  钟丽秀 二〇二〇年八月二十日 书记员  关雨琴 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初650号原告：徐靖皓（曾用名徐俊），男，1990年5月17日生，住所地江苏省盐城市。被告：黄欣，男，1989年8月9日生，住所地江苏省盐城市亭湖区。原告徐靖皓与被告黄欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐靖皓到庭参加诉讼。被告黄欣经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐靖皓向本院提出诉讼请求：被告黄欣偿还原告借款11000元及自2019年5月31日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：原告分别于2018年10月24日、11月2日向被告转账出借5000元、6000元。次年4月29日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借徐俊（原告曾用名）11000元，于5月1日起每月还款2000元。如不按规定时间还款，按月息2%支付”。嗣后，被告未按约还款。原告多次催要未果，请求法院支持原告诉讼请求。被告黄欣未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日、次月2日，原告分别向被告转账出借5000元、6000元。次年4月29日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借到徐俊11000元，于5月1日起每月还款2000元。如不按规定时间还款按月息2%支付”。此后，被告未按约还款。原告追要未果，遂诉至本院。另查明，原告徐靖皓曾用名为徐俊。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、转账记录等证据在卷证明。本院经审核予以确认。本案在审理过程中，因被告黄欣未到庭，本案未能调解。本院认为，涉案借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告黄欣向原告徐靖皓借款，在原告催要后未能及时偿还，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款11000元，并承担自2019年5月31日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄欣应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐靖皓借款11000元，并承担相应利息（计息期间及标准：自2019年5月31日起至实际还款之日止，按年利率24%的标准计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费75元，公告费300元，合计375元，由被告黄欣负担，于本判决生效之日起十日内一并支付给原告徐靖皓。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审 判 长  何海军人民陪审员  蒋晓强人民陪审员  蔡汉松二〇二〇年八月七日法官 助理  戴欣妍书 记 员  陈 陶附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3029号上诉人（一审被告）:甘道华，男，1947年4月23日出生，汉族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：潘昌勇，住贵州省黄平县，系甘道华之子。被上诉人（一审原告）：吴朝贵，男，1950年10月9日出生，苗族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：吴治方，住贵州省黄平县，系吴朝贵之子。上诉人甘道华因与被上诉人吴朝贵土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院(2020)黔2622民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。甘道华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：基于合同无效规定，上诉人认可退还部分转让费，但不应当全部退还。上诉人与被上诉人签订的合同无效系因城乡问题导致，但双方签订合同确属双方真实意思表示，亦实际履行。被上诉人就该土地获得国家补偿款12万多，按照《黄平县2014年-2018年度小康指标监测进程表（省反馈数）》指出的2014年至2018年的各年度耕地农业产出率，取其平均值为2304.48元/亩。结合涉案土地面积，被上诉人应当每年支付934.248元，七年合计6539.74元，且该费用属于《合同法》第58条“没有必要返还的”情形，故不应退还该笔费用，望二审法院予以改判。被上诉人吴朝贵辩称，一审判决事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。一、上诉人以国家对被上诉人所建养殖场的补偿款来主张不应全部退还涉案土地转让费没有事实及法律依据；二、上诉人以《黄平县2014年-2018年度小康指标监测进程表（省反馈数）》为依据主张的涉案承包地租金与双方约定及法院生效的判决确认的事实不相符合，上诉人的行为有违诚实信用原则；三、上诉人错误理解《合同法》第58条关于“没有必要返还的”情形，被上诉人认为没有必要返还是根据实际情况返还的费用过高的，当事人可以协商确定或者由人民法院判定不适用返还原物的责任方式。故本案属于应当予以返还的情形。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，故其请求不能成立。望二审法院对一审判决予以维持。吴朝贵向一审法院起诉请求：判决被告甘道华返还原告土地转让费11000元。一审法院认定事实：2009年，原告吴朝贵为办养殖场租用被告甘道华承包经营的黄平县新州镇西门村七组“岩脚”（地名）的部分承包田，每年支付60斤谷子给被告甘道华。2012年2月9日，甘道华作为甲方，吴朝贵作为乙方，双方签订《合同》，《合同》载明：“为扩大农村养殖业，增加农民经济收入更好建设新农村，特与甲方协议并达成共同意见，乙方占用甲方的冲门口岩脚的地，并拟定如下协议：一、乙方在甲方的地修建养殖房，前面低河边左边低田，右边以挡头小路为准，后面低保坎。二、双方议定价为壹万壹仟元整。三、款付清后，由乙方任意使用，甲方无任何理由干涉。四、以后国家所征用，均由乙方来处理。五、甲方由户主、妻、长子签字加盖章即有效，本合同两份。甲方：甘道华、潘昌勇，乙方：吴朝贵、吴治方。2012年2月9日”。吴朝贵、吴治方、甘道华、潘昌勇各自在《合同》上签名捺印。《合同》签订后，吴朝贵向甘道华支付了11000元，涉案承包田即由吴朝贵用于经营养殖场。2016年，黄平县新州镇人民政府对甘道华承包经营的黄平县新州镇西门村七组“岩脚”承包田进行征收，经实地测量，地块面积为2882.77㎡，其中养殖场的面积为270㎡。“岩脚”的承包田的土地征收补偿款12150元已由甘道华全部领取。2019年8月7日，吴朝贵因“岩脚”土地承包田中养殖场部分土地的征收补偿款被甘道华领取一事，申请黄平县新州镇西门村村民委员会进行调解未果。2019年9月29日，原告吴朝贵起诉，请求判决被告甘道华赔偿其12150元。2019年11月15日，一审法院作出（2019）黔2622民初1383号民事判决，确认双方2012年2月9日签订的《合同》涉及的土地流转方式为转让，因未经发包方同意而无效。该判决现已发生法律效力。一审法院认为，原、被告于2012年2月9日签订的涉及黄平县新州镇西门村“岩脚”的土地转让《合同》，已经一审法院生效判决确认无效。原告对自己依据《合同》支付给被告的11000元土地转让费享有返还请求权，被告则负有返还义务。故原告主张被告返还其已支付的土地转让费11000元，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定判决：被告甘道华在本判决生效之日起七日内返还给原告吴朝贵土地转让费11000元。案件受理费76元，减半收取38元，由被告甘道华负担。二审中，上诉人甘道华提交了《黄平县2014年-2018年度小康指标监测进程表（省反馈数）》，拟证明涉案承包地的租金计算标准。经质证，被上诉人认为该证据与本案无关。经过综合考量，本院认为该证据可以作为涉案承包地占用收益费（租金）的一个参考标准。二审中，被上诉人吴朝贵未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，黄平县2014年耕地农业产出完成数为每亩1598.60元。本院认为，本案主要争议焦点：上诉人是否应当全部退还涉案土地转让费11000元。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”之规定，涉案土地转让《合同》既已被确认无效，那么被上诉人应当向上诉人退还基于该涉案合同而取得的土地转让费。但因上诉人于2009年就已对涉案承包田进行了占用与收益，时至该承包地被政府征收（2016年）已达7年之久，涉案退还款应将该部分承包地占用收益费予以扣除。参照上诉人提交的《黄平县2014年-2018年度小康指标监测进程表（省反馈数）》中载明的2014年耕地农业产出完成数为每亩1598.60元，2014年至2018年的各年度耕地农业产出完成数，以及年度间的增长率等相关数据，综合评估黄平县2012年的耕地农业产出完成数为每亩1200元。在此基础上，结合上诉人占用涉案承包地的面积0.4亩及七年的年限，本院酌情认定涉案七年间的承包地年均耕地农业产出完成数（即占用收益费）为480元，七年共计480（元）*7（年）=3360元。因此，本案上诉人应当退还的涉案土地转让费为7640元（11000元-3360元=7640元）。综上所述，上诉人的上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：变更一事判决为上诉人甘道华在本判决生效之日起七日内返还给被上诉人吴朝贵土地转让费7640元。一审案件受理费38元和二审案件受理费76元，均由上诉人甘道华负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年八月二十一日法官助理梁红云书记员杨振宇
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执17419号申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人卫勇。被告：张维，男，1979年3月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。被告：王君，女，1981年1月8日出生，满族，住辽宁省鞍山市。被告：张国顺，男，1955年1月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告张维、王君、张国顺金融借款合同纠纷一案，本院已作出(2019)沪0115民初68821号民事判决书。被执行人张维、王君、张国顺应给付申请执行人上汽通用汽车金融有限责任公司欠款及案件受理费合计76550.53元及相应利息。判决生效后，被执行人张维、王君、张国顺未自觉履行，权利人上汽通用汽车金融有限责任公司向本院申请执行。经调查，被执行人张维、王君、张国顺名下有牌号为辽C2XXXX车一辆，但该车去向不明，暂不具备执行条件。此外，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人张维、王君、张国顺有其他可供执行的财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院做出的(2019)沪0115民初68821号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 军审判员 董四杰审判员 桂波达二〇二〇年八月二十日书记员 张 浩附：相关法律条文
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6575号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶振环，男，1984年9月17日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告叶振环信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告叶振环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2016年6月10日，卡号62×××92。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年4月6日，欠本金35286.85元，利息3543.82元，逾期还款违约金3726.67元。四、其他事实：自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告主张其官方网站于2016年9月30日发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中载明：信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的个人客户，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金，自2017年1月1日起实施。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年4月6日的各项信用卡欠款；从2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年4月6日所欠本金、利息的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告单方主张的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告叶振环于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金35286.85元、利息（截至2020年4月6日为3543.82元；自2020年4月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担38元，被告叶振环负担394元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员  安慧二〇二〇年八月二十日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初2049号原告：许金锐，男，汉族，1976年3月8日出生，身份证住址广东省清远市清新区龙颈镇石马圩石马大街，公民身份号码440204197603087038。被告：聂福开，男，汉族，1985年9月3日出生，身份证住址广东省始兴县城南镇皇沙村聂屋组029号，公民身份号码440222198509031211。原告许金锐与被告聂福开民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许金锐到庭参加诉讼。被告聂福开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告许金锐向本院诉求：1、依法判令被告归还借款人民币120000元，并从起诉之日按年利率6%计付利息至还清该借款本息时止；2、由被告承担本案的诉讼费。原告起诉的事实和理由：原、被告为亲戚关系，被告因资金周转困难多次向原告借款。2018年2月19日，经双方核算，被告向原告立下《借条》，确认欠原告借款120000元。《借条》没有约定还款期限和利息。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼。被告聂福开答辩称：一、原告主张所依据的《借条》不具有合法性，不应采纳。原告实际出借借款只有35000元，《借条》上记载的借款金额并没有发生，是原告威逼利诱骗取被告所写的。二、原告并未实际出借借款120000元给被告，原被告之间的借贷关系不成立。原告实际仅向被告出借借款35000元，且我已经归还过6000元，尚欠借款数额为29000元。经审理查明：被告聂福开是原告许金锐妻子的表弟，双方为亲戚关系。2010年年初，被告称需要购买收割机，请求原告向其出借借款150000元。原告通过现金存款及现金交付的方式，合共向被告交付了借款120000元。原、被告双方于2018年2月19日在原告家中进行核算，被告确认欠原告借款120000元。被告亲笔书写《借条》一份交原告收执，《借条》载明：许金锐今借给聂福开人民币120000元。被告聂福开在《借条》的借款人项下签名捺印，并载有其身份证号码。但被告一直未能归还借款，原告遂向人民法院提起民事诉讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。被告聂福开因购买农机需要而向原告借款120000元。被告经与原告共同核算后，自愿书写《借条》一份交原告收执，《借条》中已载明借款双方的姓名和借款金额，《借条》的内容清晰明确。被告自愿在《借条》的借款人项下签名捺印，并载有其身份证号码。故原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。被告虽辩称《借条》不合法，却未能提供任何证据予以佐证，本院对其答辩意见不予支持；另被告辩称其已向原告归还借款6000元的答辩意见，由于原告予以否认，被告又未能提供证据予以佐证，本院亦不予支持。故原告诉请被告立即归还借款本金120000元的诉求，本院依法予以支持。关于借款利息问题，被告亲笔书写的《借条》中并未约定借款期间，亦未约定借款利息，故本院认为双方本次借款为无息借贷。现原告于2020年6月28日提起对被告的诉讼，应视为对被告所欠债务的公示催告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本院认定本次借贷的逾期利息应从起诉之日（2020年6月28日）起按年利率6%计付至还清之日止。被告聂福开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担不到庭举证、质证、抗辩的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告聂福开应当于本判决生效之日起十日内偿还原告许金锐借款本金120000元及利息（利息从2020年6月28日起按年利率6%计付至还清之日止）。本案受理费1350元，均由被告聂福开负担；该款原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  林浩坚二〇二〇年八月二十日书记员  蔡健明附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2802民初1132号原告湖北利川农村商业银行股份有限公司。地址：利川市滨江南路1号龙船天街A2-132。统一社会信用代码：91422800585499686Y。法定代表人谭文凯，系该公司董事长。委托代理人许泽俊，系该公司员工。一般授权代理。委托代理人余庆庆，系该公司员工。一般授权代理。被告王伶俐，女，生于1982年8月2日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。被告潘杰，男，生于1981年1月16日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。原告湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称：利川农商行）诉被告王伶俐、潘杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员肖爱华担任审判长，人民陪审员胡建平、马丽参加的合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告利川农商行的委托代理人许泽俊、余庆庆到庭参加诉讼。被告王伶俐、潘杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月31日，被告王伶俐向原告贷款10万元用于养猪，2017年3月31日原告与被告王伶俐签订了《个人借款合同》，合同约定借款10万元，借款年利率为7.2%，期限24个月，按季结息，到期还本。同日原告与被告潘杰签订了“保证担保承诺书”，自愿对被告王伶俐的借款提供连带责任担保。2017年4月1日原告向被告王伶俐发放贷款10万元，借款转入被告王伶俐在利川农商行开设帐号为81×××87帐户内。贷款发放后，被告没有履行还本付息义务，借款现已超过合同约定还款期限，经原告多次催收，借款至今未还。现提起诉讼，请求判令：1、被告王伶俐偿还借款本金10万元，并按约定支付利息及逾期罚息；2、判令被告潘杰承担连带保证责任直至本息结清；3、被告承担本案诉讼费用。被告王伶俐、潘杰未到庭参加诉讼，未向本院递交答辩状和证据。经审理查明，被告王伶俐于2017年3月31日向原告利川农商行借款10万元，双方签订了《个人借款合同》，被告王伶俐在借款凭证上签字确认，约定借款期限为24个月，借款利率为年利率7.2％，并约定借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按约定利率水平加收30%的罚息。被告潘杰向原告出具《保证担保承诺书》，载明：“我潘杰自愿为借款人王伶俐在你行（从2017年3月31日至2019年3月31日期间）发放的贷款伍万元，提供连带责任保证，如果贷款人不能按季结付利息或按期还款，由我负责偿还贷款本息,如一次不能全额清偿贷款本息，贵单位有权在本人的工资福利和存款帐户扣收……”。原告将10万元贷款发放至被告王伶俐在利川农商行开设的帐户内，被告王伶俐向原告出具《借款凭证》。被告王伶俐只向原告支付利息至2017年12月31日，借款到期后未按约偿还本金并支付利息。被告潘杰亦未履行担保义务。原告催收无果，遂诉至本院，请求判如前述。庭审中，原告明确要求被告王伶俐从2018年1月1日起至2019年3月31日按年利率7.2%支付利息，从2019年4月1日起至本息清偿之日止按年利率9.36%支付利息。上述事实，有原告的当庭陈述及提交的个人借款合同、借款凭证、贷款申请书、信贷申报审查表、保证担保承诺书、借款人（关联人）授权书及申明各一份，在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同对于当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告利川农商行向被告王伶俐提供借款，双方签订《个人借款合同》，被告王伶俐出具《借款凭证》，双方形成了借款合同关系，被告应按约履行向原告还本付息的义务。双方在合同中约定借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按约定利率水平加收30%的罚息。被告王伶俐未按约偿还本金并支付利息，应承担约定利率30%的逾期罚息，被告王伶俐除应偿还原告借款本金10万元外，另需从2018年1月1日起至2019年3月31日按年利率7.2%支付利息，从2019年4月1日起至本息清偿之日止按年利率9.36%支付利息。被告潘杰出具的《保证担保承诺书》中明确为该贷款中的5万元贷款承担连带保证责任，亦表述其担保范围为本金5万元及利息，同时承诺不能一次还清，同意原告从其存款帐户扣收，实际是对保证期间作出了约定，只是没有明确具体的时间，从当事人约定的意思表示，担保人有愿意承受较长期限限制的意思，担保人愿意担保整个债务至清偿时止，应视为保证期间约定不明。被告潘杰向原告出具的承诺书是担保5万元贷款及利息，而原告与被告王伶俐签订的借款合同，贷款金额为10万元，保证人对加重的部分不承担保证责任，因此被告潘杰应对被告王伶俐贷款10万元及其利息中的其中5万元及利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伶俐于本判决生效之日起15日内偿还原告湖北利川农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并以本金100000元为基数，从2018年1月1日起至2019年3月31日按年利率7.2%支付利息，从2019年4月1日起至本息清偿之日止按年利率9.36%支付利息（含逾期罚息）；二、被告潘杰对上述借款中的50000元及利息（以本金50000元为基数，从2018年1月1日起至2019年3月31日按年利率7.2%计算，从2019年4月1日起至本金50000元实际清偿之日止按年利率9.36%计算）承担连带保证责任；三、驳回原告湖北利川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王伶俐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖爱华人民陪审员  胡建平人民陪审员  马 丽二〇二〇年八月二十日书 记 员  黄 琳
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初1716号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市仙来中大道2号，统一社会信用代码：9136050085987734XK。负责人：曾庆明，该分行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：张学勇，男，1983年9月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告张学勇（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告清偿透支本金86831.06元、利息28128.58元、逾期还款违约金14590.66元，共计129550.3元（利息、逾期还款违约金等暂计算至2020年1月12日）及从2020年1月13日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2011年9月22日，被告填写《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申请办理信用卡，其中申明：“本人已参阅并同意领用合约的条款、细则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××91的信用卡。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中明确约定：信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品的规则为准。被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数正常计息。被告在到期还款日前未能偿还当期最低还款额的，还应就最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率上限为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年1月12日，被告尚欠信用卡透支款本金86831.06元，利息28128.58元，逾期还款违约金14590.66元，共计129550.3元。裁判理由及结果本院认为，本案属信用卡纠纷，被告向原告申领信用卡的行为，与原告形成了信用卡合同关系，且该合同是双方当事人的真实意思表示，该合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，也不损害国家、集体及第三人利益，属有效合同，本院予以认定。被告在透支款项后未依据合同约定履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还截至2020年1月12日所欠原告透支款本金、利息、逾期违约金合计129550.3元以及要求支付自2020年1月13日起至拖欠款付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张学勇应在本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司新余市分行信用卡欠款本金86831.06元、利息28128.58元及逾期还款违约金14590.66元，共计129550.3元（利息、违约金等算至2020年1月12日），并支付自2020年1月13日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、逾期还款违约金等。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，由被告张学勇承担，限随上述判决款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  程 萍人民陪审员  张汀茜人民陪审员  刘飞华二〇二〇年八月七日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执1075号之一 申请执行人：张云伟，男，1981年4月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市赵县。 被执行人：河北润圳房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区汇通路73号。 张云伟与河北润圳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的执行标的为19.3444万元，已执行0元，未执行19.3444万元。 本案在执行过程中对被执行人名下的财产情况进行了网络查控及传统查控（包括查询动产、不动产、公积金、保险，银行存款、网银等），未发现被执行人有可供执行的财产，已将被执行人限制高消费；经约谈申请人，申请人也无法提供被执行人的财产线索，已告知申请人执行现状。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初5630号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇二〇年八月二十日 书记员  吕晓锋
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0724执296号申请执行人：中国农业银行股份有限公司高台县支行。负责人：张晓波，系该行行长。统一社会信用代码：91620724710262611T。营业场所：甘肃省张掖市高台县城关镇解放南路1号。委托代理人：王怀民，系该行客户经理。被执行人：殷尚成，男，1957年5月出生，汉族，住高台县。被执行人：殷建锋，男，1985年9月出生，汉族，住高台县。被执行人：殷建高，男，1980年6月出生，汉族，住高台县。申请执行人中国农业银行股份有限公司高台县支行与被执行人殷尚成、殷建锋、殷建高金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）甘0724民初760号民事调解书，该调解书确定:被告殷尚成偿还原告中国农业银行股份有限公司高台县支行止2018年12月20日前借款本金100000元，利息11783.34元，合计111783.34元，于2019年12月25日前还清及偿付2018年12月21日至借款还清之日利息；被告殷建高、殷建锋对上述借款及利息承担连带清偿责任；被告殷建高、殷建锋承担连带清偿责任后，有权向被告殷尚成追偿。本案受理费2536元，减半收取1268元，由三被告共同承担，并连同案件款一同给付原告。该法律文书生效后，被执行人殷尚成、殷建锋、殷建高未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司高台县支行向法院申请强制执行，本案依法立案执行，执行费1802元。案件执行过程如下：1.2020年2月25日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2020年2月25日、2020年6月2日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。被执行人无银行存款信息、无工商登记信息，无车辆登记信息。3.2020年2月25日，本院向高台不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，经反馈被执行人名下无登记房产信息。4.2020年8月20日，因被执行人拒不履行生效的法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。5.2020年8月20日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，同意本案终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序。本案执行标的126798.98元，执行费1802元，现已执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张 帆二〇二〇年八月二十日执行助理黄立山书记员杨建伟
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执2794号申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。委托代理人：陈顺斌（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所。被执行人刘传旭，男，1981年1月23日出生，汉族，住所地湖北省房县。申请执行人中国光大银行股份有限公司武汉分行与被执行人刘传旭信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初7046号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月20日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币80656.91元，执行费1110元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王敬全审判员  王国林审判员  王丽娜二〇二〇年八月二十日书记员  景 洋
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2962号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民初1569号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定交纳诉讼费人民币545.36元的义务，本院于2020年5月26日依法立案强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额和财付通账户余额等财产情况进行了查证。2020年8月7日，因本院（2019）粤03执1171号案件中已强制执行被执行人庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰名下银行存款、财付通账户余额、公积金账户余额、房产拍卖款和租金收入，本院已在该案中将本案应收缴的诉讼费人民币545.36元及执行费人民币50元上交国库。 本院认为，本院（2018）粤03民初1569号民事判决确定的诉讼费内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。执行费人民币50元由被执行人负担，已从本院执行被执行人名下财产到位款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤03民初1569号民事判决确定的被执行人交纳诉讼费内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。   执行长(审判长)    李雪松   执行员(审判员)    胡小烨 执  行  员    丘碧丽 二〇二〇年八月十三日 书  记  员  郑颖姗
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0282执1627号之一申请执行人苏招琴，女，汉族，1966年3月29日生，住宜兴市。委托代理人王奕智，江苏路修律师事务所律师。被执行人袁龙海，男，汉族，1970年5月24日生，住宜兴市。苏招琴与袁龙海民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日作出的（2018）苏0282民初8298号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定，一、袁龙海结欠苏招琴借款本金217万元，于2019年2月4日前支付1万元，于2019年12月30日前支付72万元，于2020年12月30日前支付72万元，余款72万元于2021年12月30日前付清；二、如果袁龙海未能按约支付，则苏招琴有权按照总额217万元及该款自2013年11月16日起至实际付清之日止按照年息24%计算的利息直接向宜兴市人民法院申请执行；三、本案纠纷就此了结，再无其他纠葛；四、本案诉讼费16940元，由苏招琴负担。然法律文书生效后，袁龙海只履行款项1万元，尚有本金216万元及利息未履行。申请执行人苏招琴向本院申请执行，本院于2020年4月21日立案执行。执行过程中，1、本院于2020年4月28日通过法院专递向被执行人袁龙海邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人袁龙海按生效法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人袁龙海未实际履行，也未向本院申报财产情况。2、本院于2020年4月22日、同年6月30日、同年7月20日、同年8月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人袁龙海名下的银行存款、人行、保险、证券、不动产、车辆、工商登记等财产信息，查明袁龙海名下无可供执行的财产。3、本院于2020年4月21日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人袁龙海名下的不动产信息，查明被执行人袁龙海名下无可供执行的财产。4、本院于2020年4月21日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询了被执行人袁龙海的住房公积金情况，查明袁龙海名下有住房公积金132.16元，依据相关规定，该款依法不能扣划。5、本院于2020年7月21日对被执行人袁龙海采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院于2020年8月4日至袁龙海住所地进行调查，未发现其可供执行的财产，也未发现其行踪。7、本院于2020年8月7日约谈申请执行人，向其书面告知了执行情况。申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案标的未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0282民初8298号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢旭东审判员  徐 静审判员  魏 涛二〇二〇年八月二十日书记员  杨建华
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4525号 原告：张关志，男，1966年7月5日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：陈益刚，播州区团溪镇法律服务所法律工作者。 被告：遵义河坝锰业有限责任公司，住所地：遵义市播州区团溪镇工农湾村09号。统一社会信用代码：91520321680188982T。 法定代表人：沈忠新，公司总经理。 委托诉讼代理人：沈静忠良一、陈治勇，公司员工。 原告张关志与被告遵义河坝锰业有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张关志及委托诉讼代理人陈益刚，被告遵义河坝锰业有限责任公司委托诉讼代理人沈静忠良一、陈治勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张关志向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资10000元及逾期利息，2、判决被告支付原告交通费用等损失600元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，被告在播州区开采矿石，雇用原告为矿井安检员，月劳动报酬为6500元。2018年10月11日至2019年3月31日止，被告共欠原告劳动报酬10000元未予支付。现原告为维护合法权益诉来法院，望支持诉讼请求。 审理过程中，原告放弃了逾期利息及交通费用等损失的请求，仅要求被告给付欠付工资款。 被告遵义河坝锰业有限责任公司辩称：不认识本案原告，未在我公司上过班，请求应予驳回。 审理过程中，原告提交了《2018年10月份至12月河坝锰矿职工工资表》、《2019年1月份河坝锰矿职工工资表》及《欠条》，根据原告提交《2018年10月份至12月河坝锰矿职工工资表》、《2019年1月份河坝锰矿职工工资表》，本院对以下事实予以确认：2018年，被告遵义河坝锰业有限责任公司对在播州区团溪镇张王村的生产，聘请原告为其工作。后被告未向原告发放足额工资，被告生产部在《2019年1月份河坝锰矿职工工资表》中载明原告月基本工资6500元、公司欠其工资5040元，在该工资表中有生产部领导王德明的签字，并加盖了“遵义河坝锰业有限责任公司生产部专用章”印章；另，原告提交了填充式《欠条》一份，载明“今兹有河坝锰矿欠张关志工资大写○佰○拾壹万零仟零佰零拾零元整小写（￥：10000元），欠款人承诺自提货之日起，／日内付款如逾期未付每吨加收／元滞纳金……。欠款人：河坝锰矿，经办人：张云秀，日期：2019年4月2日”。被告认为《2018年10月份至12月河坝锰矿职工工资表》、《2019年1月份河坝锰矿职工工资表》系公司生产部自行出具，不具真实性，不予认可；《欠条》无被告公司签章，且不知经办人是谁，不能证明欠原告工资这一事实。 另庭审过程中，双方就是否签订劳动合同各执一词，但未就此出示任何证据。 本院认为，原告提交的《2019年1月份河坝锰矿职工工资表》，有被告部门领导签字及部门签章，真实性应予确认，该证据能证明原告曾为被告工作，且能证明被告欠原告工资5040元这一事实；原告提交的《欠条》，无被告单位签章，且《欠条》内容矛盾，故《2019年1月份河坝锰矿职工工资表》载明内容，本院对被告应向原告给付工资5040元予以支持。另，被告所欠的工资有工资表进行确认，无论原、被告是否签订劳动合同建立劳动合同关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，原告以普通民事纠纷起诉符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 由被告遵义河坝锰业有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告张关志劳务工资共计5040元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告遵义河坝锰业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  高澜 二〇二〇年八月二十日 书记员  郭艳
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2020）内0525民初2128号原告梁某，1982年11月28日出生(公民身份号码×××)，现住内蒙古自治区通辽市。被告任某，1965年10月4日出生（公民身份号码×××），现住内蒙古自治区通辽市。原告梁某诉被告任某劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告梁某和被告任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某诉称，2019年6月22日，被告任某准备开设洗浴中心，被告将洗浴中心的管道安装工程承包给我施工，我与被告达成一致意见签订了《劳务承包协议书》，第二条约定承包内容为“安装洗浴中心排水管道、采暖管道、洗浴管道、排风管道”，约定工程总价款为1万元和工程款的结算方式。我按照合同的约定进行施工，工程完工我进行调试合格交付给被告使用。被告于2019年8月2日通过微信转账给付我工程款5000元，于2019年11月11日通过微信转账给付我工程款3000元，剩余工程款2000元被告一直未给付。所以，我诉至法院：1、要求被告任某立即给付尾欠劳务费2000元；2、要求被告承担本案的诉讼费。被告任某辩称，我不同意给付劳务费2000元。因为原告没有按协议书约定的工程完工，原告安装的洗浴中心排水管道与暖气联结处的阀门过低，导致地板砖铺设有障碍，排污管道安装完毕后沟坑没有回填，排风口安装不正，导致木工无法安装、安装排风管道产生的废料没有清除、空调口的布袋没有安装合格、排风的网罩没有安装，以上这些活我找原告处理，但原告一直没处理，我只能找别人处理。我给原告结算工钱时，原告同意少要2000元施工费，我就通过微信两次给付原告工程款8000元，我现在不欠原告施工费，不同意给付施工费2000元。经审理查明，2019年6月22日，被告任某准备开设洗浴中心，被告任某将洗浴中心的管道安装工程承包给原告梁某施工，原告与被告达成一致意见后签订了《劳务承包协议书》，第二条约定承包内容为“安装洗浴中心排水管道、采暖管道、洗浴管道、排风管道”，约定工程总价款为1万元及工程款的结算方式。原告按照合同的约定进行施工，工程完工后原告进行调试合格交付给被告使用。被告于2019年8月2日通过微信转账给付原告工程款5000元，于2019年11月11日通过微信转账给付原告工程款3000元，剩余工程款2000元被告以原告未完成合同约定的工程范围不予给付。被告没有提交证据佐证原告施工的工程质量不合格及未完成施工任务。原告起诉：1、要求被告任某立即给付尾欠施工费2000元；2、由被告承担本案的诉讼费。上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的2019年6月22日与被告签订的《劳务承包协议书》、原告提交的微信转账截图，被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告任某将自己经营洗浴中心的管道安装工程交付给原告梁某完成，约定被告提供材料，原告以自己的设备、技术和劳力完成工作任务，被告支付报酬，原告与被告签订《劳务承包协议书》，原、被告之间的行为属于承揽合同关系。本案中，原告梁某按照合同约定安装了洗浴中心的排水管道、采暖管道、洗浴管道、排风管道，原告完成管道安装后对管道功能进行了调试交付给被告验收使用。原告完成了工作任务，被告应该按照合同的约定向原告支付报酬1万元（即施工费）。现被告向原告支付了8000元报酬（即施工费），对于剩余的2000元报酬（即施工费），被告拒绝给付，被告抗辩理由是：“原告将洗浴中心排水管道与暖气联结处的阀门安装过低，导致地板砖铺设有障碍，排污管道安装完毕后沟坑没有回填，排风口安装不正，导致木工无法安装、安装排风管道产生的废料没有清除、空调口的布袋没有安装合格、排风的网罩没有安装”，被告的抗辩理由没有提交证据加以印证，原告不认可存在被告抗辩的情况。由于被告已经使用原告承揽的工程，被告没有证据佐证原告承揽的管道安装工程存在质量问题，应视为被告对该工程验收合格。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”，被告认可原告于2019年9月份撤离施工地点，本院认定原告在2019年9月交付工作成果，被告应该在此期间向原告支付尾欠的报酬（即施工费）。故原告要求被告支付尾欠施工费2000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：被告任某于本判决生效后立即给付原告梁某报酬（即施工费）2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 赵伶俐二〇二〇年八月九日书记员 黄晓明
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执988号申请执行人：陈志明，男，1981年9月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通区被执行人：乐山市纵横物流有限公司。住所地：四川省乐山市市中区全福镇台子村4社。统一社会信用代码：91511102732349321X。法定代表人：蔡宁，总经理。申请执行人陈志明依据已经发生法律效力的乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会乐中劳人仲案【2019】6号仲裁调解书，于2020年6月17日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人乐山市纵横物流有限公司支付申请执行人陈志明工资35000元。本院在执行中，依职权对被执行人乐山市纵横物流有限公司的财产状况进行了调查，除依法查封登记在被执行人名下车牌号为的豪沃牌汽车一辆外，未发现其有银行存款、房地产登记等其他可供执行的财产信息。但上述查封车辆未能实际控制，不能处置。另查明，本院及乐山市五通桥区人民法院还受理执行涉及被执行人为乐山市纵横物流有限公司的案件5件，除一件已执行完毕外，其余案件均未能实际执结。上述执行情况，经本院依法告知后，申请执行人陈志明亦不能提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院依法已向被执行人乐山市纵横物流有限公司法定代表人发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年八月二十日书记员 张彩虹
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0483刑初383号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人吴凯祥，曾用名吴凯六，男，1977年1月2日出生，汉族，安徽省枞阳县人，初中文化，个体，户籍地安徽省枞阳县。2020年2月16日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年2月17日被变更强制措施指定居所监视居住于桐乡市梧桐街道石门路46号，同年3月10日被依法逮捕，同日被变更强制措施为取保候审。经本院决定，2020年8月18日被依法逮捕。现押于桐乡市看守所。 桐乡市人民检察院以桐检一部刑诉[2020]1188号起诉书指控被告人吴凯祥犯拒不支付劳动报酬罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派检察员孙静华出庭支持公诉，被告人吴凯祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控：被告人吴凯祥以逃匿方法逃避支付19名工人的劳动报酬，金额总计222000余元，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。被告人吴凯祥归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关为证实其指控，向本院提交了证人证言、辨认笔录及照片、劳动保障监察限期改正指令书等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，对被告人吴凯祥予以惩处。建议对被告人吴凯祥判处有期徒刑十个月，并处罚金二万元，若能在一审判决前支付所拖欠的劳动报酬并缴纳罚金的，可以适用缓刑。 被告人吴凯祥对起诉书指控的犯罪事实当庭作了供述，自愿认罪，无辩护意见。 经审理查明： 2018年7月，被告人吴凯祥在桐乡市××街道××路××号注册成立桐乡市××装饰有限公司，先后招收贾某、严某等19名工人至该公司工作。2019年11月，被告人吴凯祥采用逃匿的方式逃避支付上述员工劳动报酬，经桐乡市人力资源和社会保障局责令支付仍不支付，共计220000余元。2020年2月16日，被告人吴凯祥在江苏省邗江区××镇被公安机关抓获，后其陆续支付陆璐、吴为保劳动报酬共计18200元。 以上事实，有经庭审举证、质证的证人贾某、严某、宋某等人证言、辨认笔录及照片、调取证据清单、公司登记基本情况、微信支付交易明细证明、支付宝收支明细证明、微信及支付宝转账记录截图、微信聊天记录截图、银行账户交易记录、工资清单、欠条、桐乡市人力资源和社会保障局案件移送材料、劳动保障监察限期改正指令书及张贴照片、抓获经过、认罪认罚具结书等证据证实，被告人吴凯祥所供与上述证据能够相互印证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告人吴凯祥以逃匿方法逃避支付劳动报酬22万余元，数额较大，且经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴凯祥归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；被告人吴凯祥自愿认罪认罚，予以从宽处理。据此，本院为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴凯祥犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的十三日，即自2020年8月18日起至2021年6月4日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  长 韩卫红 人民 陪 审员 费 慧 人民 陪 审员 余夏菲 二〇二〇年八月二十日 法 官 助 理 申肖沁 （代）书记员 叶淑娴
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1803民初2053号之四申请人：朱永兴，男，1953年11月7日出生，汉族，住址广东省清远市清城区凤城清郊管理区朱围一路左四巷8号502#，公民身份号码：440127195311070218。委托诉讼代理人：黄伟潮，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘军朋，广东中肯律师事务所律师。被申请人：邱炳光，男，1966年11月23日出生，汉族，住址广东省清远市清新区禾云镇桂湖村委会大坝村2号，公民身份号码：441827196611237415。委托诉讼代理人：周杰，广东劲龙律师事务所律师。本院于2020年7月1日作出(2020)粤1803民初2038号民事裁定书，裁定冻结被申请人邱炳光名下银行存款360万元或查封、扣押其他等值财产，并于2020年7月3日依法查封了被申请人占有的清远市清新区太和镇笔架路40号河畔名居B区C幢B梯之801、901、1001、1002、1202、1205、1305号共七套在售房屋。现申请人朱永兴以双方庭外和解为由，于2020年8月17日向本院申请撤诉，并申请解除对上述房屋的查封。本院经审查认为，因申请人朱永兴撤回保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对清远市清新区太和镇笔架路40号河畔名居B区C幢B梯之801、901、1001、1002、1202、1205、1305号共七套房屋的查封。审 判 长  莫彩云人民陪审员  郑玉欢人民陪审员  胡炳锋二〇二〇年八月十八日本件与原本核对无异书 记 员  李 程
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民初2633号 原告：吴桂平，女，1974年4月5日出生，汉族，居民，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：房思敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢惠敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被告：蒙剑冰，女，1985年6月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告吴桂平与被告蒙剑冰不当得利纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告吴桂平于2020年8月18日以与被告蒙登冰已达成和解为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告吴桂平提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴桂平撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告吴桂平负担。 审 判 员  王 燕 二〇二〇年八月十九日 法官助理  陆祖辉 书 记 员  张 娴
河南省平顶山市卫东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0403刑初164号公诉机关河南省平顶山市卫东区人民检察院。被告人康建国，男,1955年12月19日出生于焦作市，汉族，高中文化，系平煤集团安装处退休职工，住平顶山市卫东区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月31日被刑事拘留，分别于2019年9月7日、2020年8月7日被取保候审。河南省平顶山市卫东区人民检察院以平卫检一部刑诉〔2020〕112号起诉书指控被告人康建国犯盗窃罪,于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。河南省平顶山市卫东区人民检察院指派检察员李伟出庭支持公诉，被告人康建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人康建国分别于2019年2月16日11时许、2019年2月23日11时许、2019年2月27日12时许在平顶山市卫东区矿工路中段河南德信泉商贸有限公司（以下简称德信泉公司）影院店超市内，趁周围无人注意之际分三次（每次均12支）将该超市货架上的共36支“叶盐牌”牙膏盗走。经平顶山市卫东区价格认定中心认定，被盗的36支“叶盐牌”牙膏价值为1282元。另查明，2019年9月4日，被告人康建国赔偿德信泉公司的损失,德信泉公司对康建国的行为表示谅解，请求对康建国从轻处理。上述事实，被告人康建国在公安机关及当庭供认不讳，其供述的作案时间、地点、情节与证人王某的证言相吻合。另有公安机关出具的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、康建国的户籍证明、前科证明、到案经过、监控视频光盘、平顶山市卫东区价格认证中心出具的价格认定结论书、德信泉公司出具的谅解书、赔偿协议书、收到条等证据在案佐证。上述证据均经当庭宣读、出示并质证，足以证实案件事实，予以认定。本院认为，被告人康建国以非法占有为目的，多次秘密窃取他人合法财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，予以支持。案发后康建国如实供述自己的罪行，且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从宽处罚。康建国积极赔偿被害单位经济损失，取得被害单位的谅解，可酌情对其从轻处罚。根据平顶山市卫东区司法局的评估意见，康建国具备适用社区矫正的条件，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人康建国犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十五日内向本院一次性缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  吴林林二〇二〇年八月二十日书记员  蔡婕慧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的、可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初2427号原告：栗良，男，1984年9月2日出生，汉族，住泌阳县。原告：董保兰，女，1963年5月13日出生，汉族，住泌阳县。二原告委托诉讼代理人：顾绍华，河南博涛律师事务所律师。被告：曹明新，女，1971年11月17日出生，汉族，住泌阳县。被告：曹国典，男，1965年10月3日出生，汉族，住泌阳县。被告：史拴梅，女，1962年10月30日出生，汉族，住泌阳县。被告：曹玖文，女，1986年2月19日出生，汉族，住泌阳县。被告：曹伟，男，1987年8月24日出生，汉族，住泌阳县。被告：李玉玲，女，1974年10月20日出生，汉族，住泌阳县。被告：曹国珂，男，1975年3月27日出生，汉族，住泌阳县。七被告委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。原告栗良、董保兰与被告曹明新、曹国典、史拴梅、曹玖文、曹伟、李玉玲、曹国珂物权确认纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董保兰及其委托诉讼代理人顾绍华、原告栗良的委托诉讼代理人顾绍华，被告曹明新及其委托诉讼代理人王修科、被告曹国典、史拴梅、曹玖文、曹伟、李玉玲、曹国珂的委托诉讼代理人王修科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栗良、董保兰向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间土地补偿协议确定的287平方米外的道路面积71.75平方米属于原告的使用权范围；2、确认上述71.75平方米土地的补偿款的受益人归属于原告所有。事实与理由：2008年4月9日，二原告与被告曹明新签订了土地使用权转让协议，协议签订后，被告曹明新将土地交付原告使用。2013年7月6日，花园西组与河南涵阳置业有限公司签订了联合开发协议，其中二原告受让的包含在开发协议之内，但二原告的出路71.75平方米的土地补偿款231000元并未同时发放，现该款已交付曹庄居委会保管，被告的土地使用权转让后不再享有原土地使用权范围内的权利及及附属用益物权，二原告作为受让人继受取得了受让土地范围内的用益物权及相应的其他权利。被告自签订协议后违背诚实信用的原告，屡次滥用诉权，拒不承认转让行为的合法有效性，已侵犯了原告的合法权利，原告为此依法起诉。七被告辩称，案涉土地于2014年转换为国有土地，且该土地已被涵阳公司建房使用，其土地使用权应为涵阳公司所开发的全体业主共有，不应归原告所有，根据物权法规定，不动产应以不动产登记薄为准，原告未取得不动产登记，因此，其第一项诉讼请求无事实和法律根据；案涉71.75平方米土地所涉及的权利是该土地折合房屋补偿面积，每平方米3500元，也就是说231000元是房屋的折价款，而不是土地补偿款，因此，原告诉请的第二项更是毫无依据；因该土地已被涵阳公司建成房屋，原告所主张的物权已经不存在，同时，本案不适应继受取得，原告主张所适应的法律也是错误的；曹国典、史拴梅、曹玖文、李玉玲、曹国珂、曹伟不是土地转让协议的相对人，对231000元不享有权利，其诉讼主体不适格；原告的诉讼请求不明确，本案并不涉及土地补偿款，而涉及的是折合房屋面积的比例所产生的受益，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：2008年4月9日，原告栗良、董保兰与被告曹明新签订土地使用权转让协议书，协议约定：（一）曹明新自愿将位于文化路西头北侧的房地产转让经栗良、董保兰，土地使用面积287平方米，折合0.43亩，其中东西长25.07米，东至李姓、西至曹姓、南至路、北至水沟；（二）经双方协定房地产值195000元；（三）栗良、董保兰应按照双方确定的价款给付曹明新，曹明新保证上述土地产权清楚，若发生产权及债务纠纷，由曹明新负责清理；（四）办理产权过户手续时，曹明新积极配合并提供相关材料；（五）本协议发生争议由双方协商解决，协商不成可申请仲裁或向人民法院起诉。协议签订后，双方均按照协议履行了自己的义务。2013年2月，泌阳县县乡两级政府征用花园西组土地60.1215亩，并为花园西组群众预留15亩生活用地。2014年2月27日河南涵阳置业有限公司与泌阳县原国土资源局签订了国有建设用地使用权出让成交确认书。2013年7月6日泌阳县花园乡曹庄村委花园西组与河南涵阳置业有限公司签订了联合开发协议，河南涵阳置业有限公司于2014年办理了泌国用（2014）第014199号土地使用权证，原告具有使用权的278平方米土地及原告门前的出路均在征用范围内。2016年，曹国典、史拴梅、曹玖文、曹伟、李玉玲、曹国珂六人以曹明新、栗良、董保兰为被告向本院起诉，要求确认曹明新与栗良、董保兰之间的土地使用权转让协议无效，本院以（2016）豫1726民初2851号民事判决，驳回了曹国典等六人的诉讼请求，曹国典等六人提起上诉，驻马店市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）豫17民终172号判决，以该协议合法有效为由，驳回上诉，维持原判。2018年6月10日，泌阳县花园街道办事处曹庄居委会花园西组的因土地被征用分房公示表（1-2）显示，被告曹明新卖给原告董保兰的土地应分房258.3米方米，下余64.7平方米。2020年5月12日，花园西组公示了“住房分配规则”，主要内容为，2013年征地后，给花园西组预留生活用地15亩（含门面地），给开发商联合开发，1平方地皮给1平方住房，按2004年分地人口，人均33平方住房（不包括曹明新、张书献及没卖完的平方数），原分地人均35.875平方米，现每平方米折合0.91986，找补差额每平方米3500元。花园西组找补登记表显示，曹明新分房面积66平方米。该争议的土地补偿款231000元交付花园街道办事处曹庄居委会花园西组后，原告提起了本次诉讼。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告栗良、董保兰与被告曹明新等七被告之间的土地使用权转让协议，已经终审生效判决认定为有效协议，该协议对双方当事人均具有法律约束力，该协议所约定使用范围内的土地已被征用并已被开发，原告请求确认原、被告之间的土地补偿协议约定的287平方米外的道路面积71.75属于原告的土地使用范围，并以此主张该71.75平方米的土地补偿款，但没有证据证明通过花园街道办事处曹庄居委会花园西组发放的补偿款231000元系该71.75平方米的土地补偿款，属于证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用，中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告栗良、董保兰的诉讼请求。案件受理费50元，保全费1675元，计1725元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李全义二〇二〇年八月十三日书记员  李珊珊
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初13815号原告：廖占福，男，1951年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆中战华安商业运营管理有限公司江北分公司，住所地重庆市江北区红黄路9号帝豪丽都1号1-1A02，统一社会信用代码91500105MA60J1PU9P。负责人：赖兴容。委托诉讼代理人：谢鸿宇，四川天倚律师事务所律师。原告廖占福与被告重庆中战华安商业运营管理有限公司江北分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。原告廖占福于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廖占福申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告廖占福撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由廖占福负担。审 判 员 田小蓉二〇二〇年八月二十日法官助理 王 丹书 记 员 刘 黎
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0102刑初407号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人杨某，男，1992年4月10日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地河北省石家庄市新华区，住石家庄市元氏县。2017年7月因殴打他人被石家庄市公安局长安分局行政拘留十五日。2019年6月5日因涉嫌故意伤害罪被石家庄市公安局长安分局取保候审。 石家庄市长安区人民检察院以石长检一部刑诉[2020]10号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案,石家庄市长安区人民检察院指派检察员金鑫出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2018年3月15日9时许，被告人杨某骑电动车行驶至石家庄市长安区门附近，因被害人董某某在路边停的汽车挡住去路，二人发生争执后厮打，杨某、董某某互相用拳头抡打对方脸部、头部等部位，二人均不同程度受伤。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，董某某之损伤属轻伤二级。案发后杨某赔偿董某某人民币35000元，取得董某某的谅解。 公诉机关认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致人轻伤其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人拘役六个月，缓刑十个月。 被告人杨某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。 经审理查明：2018年3月15日9时许，在石家庄市长安区门附近，因被害人董某某在路边停的汽车挡住了被告人杨某的去路，二人发生争执，在双方争执过程中，杨某、董某某互相用拳头抡打对方脸部、头部等部位。经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，董某某之损伤属轻伤二级。案发后杨某赔偿董某某人民币35000元，取得董某某的谅解。 上述事实被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨某供述、被害人董某某陈述、被害人董某某伤情照片、石家庄市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、辨认笔录、现场监控截图、协议书、户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成故意伤害罪。被告人曾因打人被行政处罚，可酌情从重处罚；案发后，被告人与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，且被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 高 欢 二〇二〇年八月二十日 书记员 付佳鹏 ——
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2282号申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。法定代表人：毕家亮，该公司执行董事。被执行人黄丽娜，女，汉族，1982年03月26日出生，住福建省漳州市芗城区。本院在执行江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司与黄丽娜借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初624号民事判决书，于2020年08月07日向被执行人黄丽娜发出执行通知书，责令被执行人黄丽娜自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄丽娜至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄丽娜的银行存款计人民币9523.47元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 朱 玲二〇二〇年八月七日书记员 左琳娜
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2033号申请执行人：余功伟。被执行人：钱金福。申请执行人余功伟与被执行人钱金福承揽合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初1067号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人钱金福未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人余功伟于2020年8月18日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的89975元，被执行人应负担的执行费1250元，合计91225元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人钱金福银行存款人民币91225元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年八月二十日书记员 马佩雯
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执4824号申请执行人：上海市嘉定区马陆镇赵以全蔬菜铺，住所地上海市嘉定区。经营者：赵以全。被执行人：上海市嘉定区嘉定工业区福明小吃店，住所地上海市嘉定工业区。经营者：刘明德。本院执行上述当事人买卖合同纠纷一案中，暂未查实被执行人有其他可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郏志强审判员  谢 蕾审判员  张丽华二〇二〇年八月二十日书记员  胡玉芳附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初3450号原告：哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，统一社会信用代码91230100793068741E，住所地哈尔滨市南岗区一曼街2号盟科观邸A1栋1号。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日出生，汉族，系哈尔滨银行股份有限公司龙江支行职员，住哈尔滨市道里区。被告：杜宏宇，女，汉族，1992年06月18日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：张剑锋，男，汉族，1991年09月02日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈行龙江支行）与被告杜宏宇、张剑锋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。哈行龙江支行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加了诉讼,杜宏宇、张剑锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行龙江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜宏宇偿还原告贷款本息15438.85元(截至2019年11月15日，其中贷款本金14055.16元,利息380.00元、罚息974.48元、复利29.21元)之后的利息按以贷款本金和利息之合为基数，按年利率27%计算及至贷款全部清偿之日止。2.判令第二被告对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与被告杜宏宇于2017年09月04日签订个人消费贷款借款合同,期限为2017年09月04日至2019年09月03日，合同金额为10万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。原告与被告张剑锋于2017年09月04日签订个人贷款保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2019年7月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为保障原告信贷资金安全，维护原告合法权益，特向贵院请求判令支持原告诉讼请求。杜宏宇、张剑锋未出庭、未答辩。哈行龙江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对于哈行龙江支行出示的证据，真实、合法，能够证明案件事实，且杜宏宇、张剑锋未到庭放弃质证，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，杜宏宇、张剑锋与哈行龙江支行签订了《个人消费贷款借款合同》（合同编号：18010101201700700），约定杜宏宇向哈行龙江支行贷款10万元，贷款期限自2017年9月4日至2019年9月3日，贷款利率为年利率18%。《个人消费贷款借款合同》第十一条：“如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；如借款人未按约定用途适用贷款，贷款人有权就贷款挪用部分从挪用之日起按照贷款挪用罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿为止……贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；贷款挪用罚息利率为本协议约定借款利率的200%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同一笔贷款既逾期又挪用，按照贷款挪用罚息利率计收复利。如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。”《个人消费贷款借款合同》中有借款人杜宏宇及其配偶张剑锋签字。同日，张剑锋与哈行龙江支行签订《个人贷款保证合同》，约定张剑锋以杜宏宇借款10万元为主合同进行担保，担保范围为为贷款本金及利息，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证人承诺对债务人的偿还义务承担连带责任。哈行龙江支行如约发放贷款后，杜宏宇、张剑锋未能如约按期偿还借款本息，截止至2019年11月15日，被告杜宏宇、张剑锋尚欠哈行龙江支行贷款本金14055.16元,利息380.00元、罚息974.48元、复利29.21元未归还。基于上述事实，本院认为，哈行龙江支行与杜宏宇、张剑锋签订的《个人消费贷款借款合同》、《个人贷款保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。哈行龙江支行已向杜宏宇发放贷款，杜宏宇应当按照合同约定履行还款义务，其逾期还款的行为已构成违约，应承担违约责任。故本院对哈行龙江支行要求杜宏宇给付借款本金并给付逾期利息及罚息的诉讼请求予以支持。对于张剑锋担保责任的问题，因其与哈行龙江支行签订《个人贷款保证合同》，约定连带担保杜宏宇借款10万元主合同项下还款义务，本院对哈行龙江支行要求张剑锋承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜宏宇于本判决生效后立即偿还哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款本金14055.16元；二、被告杜宏宇应于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行逾期还款利息380.00元、罚息974.48元、复利29.21（自逾期还款之日起计算至2019年11月15日止），之后发生的利息以贷款本金和利息之合为基数按年利率27%计算，给付至贷款全部清偿之日止;三、被告张剑锋对上述第一项、第二项的给付义务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元(原告已预付186元)，由被告杜宏宇、张剑锋共同负担，此款被告杜宏宇、张剑锋与上款一同给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇二〇年八月二十七日书记员 党志国
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初3050号原告：中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路27号。负责人：李松峻。委托诉讼代理人：王超，该行员工。被告：于金柱，男，1988年3月11日出生，汉族，住吉林省汪清县。原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行与被告于金柱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案，原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行现向本院申请撤诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行的撤诉申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司贵阳黔灵支行撤诉。审判员  袁琴二〇二〇年八月七日法官助理杨韵雯书记员颜文权
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1784号 原告：李强，男，汉族，1975年9月4日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者。 被告：盐亭县润民预制构件有限责任公司。住所地：盐亭县两河镇镇江居委会8组。 法定代表人：何仕东,该公司经理。 被告：何仕东，男，汉族，1966年10月5日出生，住四川省盐亭县。 被告：何永珍，女，汉族，1967年8月8日出生，住四川省盐亭县。 原告李强与被告盐亭县润民预制构件有限责任公司（以下简称润民公司）、何仕东、何永珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后,2020年7月17日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人蔡自强，被告何仕东、何永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告归还借款15000元及其约定的资金利息（按相关法律规定计算）;2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由:三被告以自己所开的润民公司资金周转困难为由，于2011年7月13日向原告借款15000元，并约定按相关法律规定计算利息，并签订了借款协议。事后被告未按照借款协议上的约定条款履行，原告多次提出被告履行借款本息，被告均认可，但迟迟不兑现承诺。故诉至法院，望判如所请。 被告何仕东辩称，2011年向原告借钱是为了周转，并且每月计付利息，原告主张的15000元借款约定的利息为5、6分，该笔借款的本金及利息在2014年已经结清，并且2014年计算的利息已经超过本金至少3倍。被告有几次将钱已经准备到位，原告带人到润民公司打架索要借款，导致公司无法正常经营，对被告造成了很大损失。 被告何永珍辩称，原告借给被告何仕东的借款我不知情，我对该笔借款不予认可。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何仕东与被告何永珍于1992年11月登记结婚，2017年在民政部门协议离婚。2010年4月30日，二被告经工商登记管理部门登记共同投资设立盐亭县两河新民预制构件有限公司，后更名为盐亭县润民预制构件有限责任公司，该公司注册资金为100万元，公司法定代表人为何仕东，经营范围为预应力混凝土空心板、涵管制造、销售，营业期限自2010年4月30日至2020年4月29日，公司住所地为盐亭县两河镇镇江居委会8组。2011年7月13日，被告何仕东向原告李强出具借条一份，载明：今借到李强现金壹万伍仟元正（15000.00元）2012年3月付清，被告何仕东在借款人处签名，并加盖润民公司印章。2013年5月1日，被告何仕东、何永珍与原告李强及案外人虞常、杨俊签订《租赁合同》，将被告润民公司厂区内的全部设备整体出租给乙方。2014年1月3日，被告何仕东、何永珍与本案原告李强及案外人虞常、杨俊因《租赁合同》引发纠纷诉至法院，本院作出（2014）盐民初字第234号民事判决书，在该判决的审理查明中载明：“2011年7月13日，原告润民公司在被告李强处借款1.5万元……涉及双方间的借贷纠纷，由双方协商解决，或者另案处理……”。判决:“一、由被告杨俊、李强、虞常在本判决生效后20日内向原告盐亭县润民预制构建（件）有限责任公司返还占有、使用的租赁财产……；二、由被告杨俊、李强、虞常在本判决生效后20日内将自行添置的设备……从原告盐亭县润民预制构建（件）有限责任公司所有的厂房、场地内搬出……；八、上列（三）、（四）、（五）、（六）项品迭后，由被告杨俊、李强、虞常在本判决生效后20日内向原告盐亭县润民预制构建（件）有限责任公司支付人民币147790.54元。同时，从2014年9月1日起至被告向原告返还财产时止，由被告杨俊、李强、虞常按照每个月12500元的标准，向原告盐亭县润民预制构建（件）有限责任公司支付占有、使用财产的损失费”。本案二被告在本判决生效后已向本院申请强制执行，现尚未执行完毕。 本院在执行（2014）盐民初字第234号民事判决书的过程中，分别组织双方当事人在2015年4月22日、2017年9月26日、2020年6月2日三次进行调解、和解，在最后一次调解的《执行笔录》上载明：本案被告何仕东称，是公司借的钱可按判决书的金额抵，但杨某燕是案外人不同意抵扣……。双方意见未达成一致，致调解、和解未果。 上述事实，有原告的身份证复印件、二被告的户籍证明、被告的营业执照复印件、原、被告当庭陈述、借条、（2014）盐民初字第234号民事判决书、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护。被告何仕东向原告李强借款，并向原告出具借条，双方形成了合法的民间借贷关系。此借款合同是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，双方的债权债务关系应受法律保护，被告何仕东负有向原告李强及时清偿借款的义务，被告润民公司在借条上加盖公司印章，应当履行共同还款的义务。被告何仕东认为15000元是以前借款的利息，但并未提供相关证据，原告否认被告何仕东的说法，被告何仕东的抗辩理由不能成立。原告提供的借条被告何仕东认可，原告李强要求被告何仕东及被告润民公司支付借款的主张，本院予以支持。 关于诉争债务是否属于被告何仕东、何永珍夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，借条上无何永珍签名，庭审中被告何永珍陈述对借款不知情，亦不予追认，且该笔债务用于公司经营，原告要求被告何永珍承担偿还借款的请求，本院不予支持。 关于借款的时效问题。本院（2014）盐民初字第234号民事判决书的查明事实中认定：“2011年7月13日，原告润民公司在被告李强处借款1.5万元”，证明当时原告主张过权利。2020年6月2日，在本院制作的《执行笔录》中，本案原告及案外债权人杨俊、虞常等均向二被告主张借款债权并主张抵扣，且二被告也提出过同意抵扣的方案，只是因各自的方案均未取得对方完全一致同意致调解无果。且被告何仕东、何永珍在庭审中均陈述，原告在催收该款项时，曾开车到润民公司阻止生产，并将被告何仕东带到茶馆进行扭打，证明当时原告李强向被告主张过债权。因而，被告何仕东认为此笔借款超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，因借款单上并未注明有关利息的约定，原告主张支付利息的请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告盐亭县润民预制构件有限责任公司、何仕东于本判决生效后十五日内向原告李强偿还借款15000元； 二、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费175元，减半收取88元，由被告何仕东负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赵万超 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 颖
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初3463号 原告：姜朋朋，男，1982年11月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托代理人：王涛，山东民瑞律师事务所律师。 被告：滨州鑫隆房地产开发有限公司,住所地滨州市滨城区黄河十二路渤海五路桃李幸福家园北门西沿街房，统一社会信用代码91371602672205746K。 法定代表人：刘建华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。 原告姜朋朋与被告滨州鑫隆房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告姜朋朋于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜朋朋自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告姜朋朋撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜朋朋负担。 审判员  张青 二〇二〇年八月二十日 法官助理  宋传媛 书记员  李鑫
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0211执保1123号申请人：上海风锐设计工程有限公司，住所地上海市控江路665号10号楼1楼58室。法定代表人：胡飞。被申请人：无锡中锐华科置业有限公司，住所地无锡市高浪东路999号（软件研发大厦）707室。法定代表人：刘阳。本院于2020年8月11日受理了申请人上海风锐设计工程有限公司诉被申请人无锡中锐华科置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，案号为：（2020）苏0211民初4781号。申请人上海风锐设计工程有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡中锐华科置业有限公司的银行存款82万元或查封相应价值的财产。申请人上海风锐设计工程有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人上海风锐设计工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡中锐华科置业有限公司的银行存款82万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陆 峰二〇二〇年八月二十日书记员 陈歆媛
云南省南涧彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2926刑初119号公诉机关南涧彝族自治县人民检察院。被告人杨光明，男，1987年8月23日生，彝族，云南省南涧县人，中专文化，农民，住南涧县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2020年6月17日被南涧县公安局取保候审，同年8月4日被南涧县人民检察院取保候审，同年8月7日被本院取保候审，现在家。南涧彝族自治县人民检察院以南检一部刑诉〔2020〕81号起诉书指控被告人杨光明犯非法持有枪支罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。南涧彝族自治县人民检察院指派检察员施绍龙出庭支持公诉，被告人杨光明到庭参加诉讼。现已审理终结。南涧彝族自治县人民检察院指控，被告人杨光明于2011年6月份捡得疑似枪支一支，于2011年8月份在沙乐街跟一名男子以200元的价格购买得火药2包、以18元的价格购买得半斤铁砂。2012年7月份，被告人杨光明使用该疑似枪支打过核桃地里的老鼠，后一直藏匿在家中。2019年7月6日，公安民警在杨光明的卧室中搜查出该疑似枪支，在卧室靠床的床头柜第一个抽屉内搜查出火药1千克、铁砂607颗，并依法予以扣押。经大理州公安司法鉴定中心鉴定，该疑似枪支是前装药式自制火药枪，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。该院认为，被告人杨光明违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人杨光明归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚；被告人杨光明自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人杨光明六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，可适用缓刑。该院已告知被告人杨光明认罪认罚的法律后果，被告人杨光明自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人杨光明在开庭审理过程中亦无异议，并有：户口证明、被告人照片，抓获经过、案件来源、受案登记表、立案决定书、取保候审申请、取保候审人身份证明材料、取保候审决定书、取保候审执行通知书、取保候审保证书、被取保候审人义务告知书、移送审查起诉告知书、传唤证、权利义务告知书、询问通知书，搜查证、搜查笔录、物证照片、扣押决定书及扣押清单、移交物品、文件清单、呈请人民法院判决没收报告，鉴定委托书、鉴定文书、鉴定意见通知书，辨认笔录、辨认照片，证人李某证言，被告人杨光明的供述与辩解等予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨光明违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人杨光明归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚、从宽处理。公安机关扣押的枪支等物品，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定应予以没收。为维护国家对枪支的正常管理活动，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨光明犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、公安机关扣押的枪支一支、火药一千克、铁砂六百零七颗，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  潘伟二〇二〇年八月二十日法官助理沈洁书记员张金娟
湖北省天门市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂9006民初2247号原告：王银仿，男，1945年11月16日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：周艮海，男，1962年3月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告王银仿与被告周艮海民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告王银仿于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王银仿申请撤回对被告周艮海的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王银仿撤诉。案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告王银仿负担。审判员  叶四华二〇二〇年八月二十日书记员  虞 坤
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初9850号原告:中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街82号，统一社会信用代码91500106903072021K。负责人：胡斌，中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：李涛，男，1990年4月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴南区。原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告李涛金融借款纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行撤回起诉。案件受理费2382.90元，减半收取计1191.45元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负担。审 判 员  刘 涛二〇二〇年八月二十日法官助理  李 阳书 记 员  徐成鑫
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6182号原告：东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行，经营场所广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914*1*********007B。负责人：付强，该支行行长。委托诉讼代理人：郭小冰，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉欣，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：陈海，男，1980年8月1日出生，汉族，住广西合浦县*************，公民身份号码为450************336。原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行与被告陈海信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭小冰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求:1.被告陈海向原告偿还信用卡欠款本金49754.24元及支付利息、复利、违约金（暂计至2020年4月10日，利息为12172.34元，复利为1496.42元、违约金3225.7元），后续利息、复利及违约金按照《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定计算至欠款清偿之日止；2.被支付原告为实现本案债权所支出的律师费2000元；3.被告承担本案的受理费及保全费。本院经审理认定，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院予以确认。被告在原告处申办了信用卡，且通过信用卡进行了消费借款，应当按照约定归还借款并支付利息等费用。根据原告提供的账户查询信息显示，截至2020年4月10日，被告尚欠原告借款本金49754.24元、利息12172.3元、复利1496.42元。被告已严重违反了双方签订的《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定，原告诉请被告归还上述款项，并要求后续利息、复利按照《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定计至款项还清之日止，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，双方在信用卡领用协议中并未约定违约金，因此本院对原告该项诉请不予支持。关于原告诉请的律师费2000元，原告提交了《民事委托代理合同》、业务凭证及发票予以佐证，本院予以确认。被告违约，原告诉请被告承担上述律师费，合法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行偿还信用卡欠款本金49754.24元及支付利息、复利[截至2020年4月10日，利息为12172.34元，复利为1496.42元，后续利息、复利按照《东莞农村商业银行信用卡领用协议》的约定扣除还款后计至欠款清偿之日]；二、被告陈海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行赔偿律师费2000元；三、驳回原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行的其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费758.11元、保全费706.49元，合计1464.6元，原告东莞农村商业银行股份有限公司大岭山支行负担25元，被告陈海负担1439.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄方圆二〇二〇年八月十九日书记员  吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
文书内容山东省高密市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0785民初4129号原告：王某1委托诉讼代理人：张云征被告：窦某原告王某1与被告窦某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于庭前进行了调解。王某1向本院提出诉讼请求：一、判令原被告离婚，婚生女王某2由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元；二、共同财产依法分割；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告相识后于××××年××月××日在高密市民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生女儿王某2(现就读于高密市春蕾幼儿园)。因婚前缺乏了解，婚后感情不和，常因家务琐事发生争执，被告在孩子六个月大时离家出走，双方开始分居生活。原告曾于2017年起诉离婚，贵院以(2017)鲁0785民初3655号判决不准离婚，双方至今仍未和好。            窦乐芬辩称，同意离婚。      本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：      一、原告王平与被告窦乐芬自愿离婚；      二、被告窦乐芬自2020年8月份开始于每月月底前支付抚养费300元直至王雅静独立生活为止，抚养费被告付至原告的帐户内（户名：王平，开户行：中国邮政储蓄银行高密支行，账号：6215 8245 8000 0176 795）；      三、在王雅静成长过程中若发生较大教育医疗支出，王平与窦乐芬各负担一半；      四、窦乐芬可于每周六、周日及国家法定节假日探望王雅静，探望时王平应提供协助；      五、双方无共同财产、共同债权、共同债务；      六、双方在婚姻存续期间内以个人名义形成的债权、债务由各自享有和承担；      七、原、被告就本案再无其它争执；      八、案件受理费300元，减半收取150元，由原告王平负担。                                                                            上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  赵秀丽二〇二〇年八月二十一日法官助理肖荣书记员臧倩
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0118民初6531号原告：袁玉静，女，1983年9月23日出生，汉族，住重庆市永川。被告：重庆忆诚投资有限公司，住所地重庆市永川区人民大道809号，统一社会信用代码915001185828290889。法定代表人：李祖桢。本院在审理原告袁玉静与被告重庆忆诚投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按袁玉静撤回起诉处理。审判员 张 艳二〇二〇年八月二十日书记员 吴雨馨