河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初34336号原告：于善明，男，汉族，1973年11月14日出生，住河南省杞县。委托代理人：韩芳、褚松坡，河南中土律师事务所律师。被告：林学春，男，汉族，1966年4月27日出生，住郑州市金水区。委托代理人：江楠、吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。原告于善明诉被告林学春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于善明及其委托代理人韩芳、禇松坡，被告林学春及其委托代理人江楠、吴亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于善明向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100万元及资金占用期间的利息（按照年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，被告林学春向原告于善明借款100万元用于支付个人租赁房屋的资金，原告将其应收工程款100万元借给被告，被告向其出具了借据。多年来，原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱。被告林学春辩称：一、答辩人与被答辩人之间系合伙关系，二人不存在借贷关系，于善明应收的100万元工程款系其个人合伙出资款，并非出借与林学春的出借款。理由如下：1.答辩人与被答辩人及李付庄签订的《股东合作协议书》能证明答辩人与被答辩人之间系合伙关系。2.答辩人林学春作为合伙事务执行人和曹国奇签订的《物流园转租协议》对三合伙人均具有约束力，且三人也均按照协议约定向曹国奇支付了租金。3、《股东合作协议书》是三人对合伙经营物流园区的概括约定，不能因合伙项目物流园区某一区域项目的终止而否认三人之间的合伙关系。4、于善明应收的100万元工程款已转化为其个人合伙出资款。二、2016年6月24日，进行会计账目核算交接时，林学春、于善明、张天征、马心静、李正辉5人均在场。三、答辩人林学春有证据能证明其不欠被答辩人于善明应收工程款的事实。经审理查明：1、原告于善明与被告林学春、李付庄于2015年6月15日签订《股东合作协议书》一份，主要载明：由林学春出资100万元拥有股份50%、于善明出资60万元拥有股份30%、李付庄出资40万元拥有股份20%，共同投资承保五金机电物流园，由林学春全权负责，如经营期间运营困难出现市场亏损或需要资金周转，经原股东协商、按原股东股份比例再注入资金，如没有能力投入资金则视为放弃或退股。原告对上述《股东合作协议书》不予认可，称并非由其本人签字，在本案审理期间，经原告申请，本院委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告提交的《股东合作协议书》落款签名“于善明”字样是否是本人所签进行鉴定。上海润家生物医药科技有限公司于2020年7月16日出具沪润司鉴[2020]文鉴字第131号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《股东合作协议书》上“乙”处的“于善明”签名字迹与样本材料上“于善明”签名字迹是同一人所写。2、2015年9月16日，被告林学春向原告出具《借条》一份，载明：今借到于善明工程款壹佰万元整（￥1000000）。2015年9月30日，王长伟出具《证明》一份，载明：于善明2015年现代五金工程款100万元，抵扣现代五金市场房租（2015年9月-2016年9月）。被告林学春作为合伙代表与五金机电物流园曹国奇签订协议一份，约定租用曹国奇的物流园，建筑面积约20000平方米，期限自2015年9月30日至2022年9月30日，租金每年300万元。2015年11月30日，曹国奇为林学春出具收条一份，证明收到一年的租金300万元，2015年11月30日至2017年3月30日，四个月免租期，这300万元包含于善明应收本人的100万元工程款。关于上述《借条》及《证明》、租房及租金支付事宜，原、被告均称：双方于2015年合作五金机电物流园时，由林学春与房东签订租房协议用于五金市场，房租300万元。因该所租用的房屋系原告所建，房东欠原告工程款100万元，房东同意原告以该100万元欠款抵房租。关于《借条》的出具，原告称：其入股60万元，李付庄入股75万元，林学春入股165万元，因其已实际向林学春支付了60万元，李付庄已实际向林学春支付了40万元，林学春已实际出资100万元，共计实际出资200万元，故租金300万元差额100万元应由林学春支付65万元、李付庄支付35万元。因用于抵偿房东租金的工程款100万元系原告的债权，且原告不认识李付庄，故由林学春向原告出具了借条。被告称：其与原告及李付庄签订了《股东合作协议书》，启动资金为200万元，原告出资60万元、李付庄出资40万元，林学春出资100万元，因林学春是合伙事务执行人，故出资款都交给林学春，200万元均用于支付房租，另外100万元房租用房东欠原告的100万元工程款抵偿。其出具借条是因为该借条是原告写的，其签名时没有看见写的是“借条”。后期因改造等其他投入，出资有增加，双方于2016年6月24日进行算账，原告出资为1562692元，该出资额中包括了原告上述抵偿房租的100万元债权，故该100万元已算作原告的个人出资，被告不应偿还。原告不认可双方于2016年6月24日进行了算账、将其以债权抵充房租的100万元算做了出资。被告提交了会计签字的现金日记账以及由会计张天征、马心静出庭作证。李付庄在原审庭审过程中出庭作证，称算账时其本人未在场。原告对现金日记账及证人证言均不予认可。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明其主张的，承担对其不利的法律后果。本案中，原告于善明与被告林学春、李付庄于2015年6月15日签订《股东合作协议书》，可以证明三人存在合伙关系，且签订协议时总出资为200万元。双方为进行合作事宜，由林学春对外签订租房协议并支付租金，租金总额为300万元，其中100万元系以原告对房东的工程款债权100万元抵充。但被告林学春就该100万元以个人名义向原告出具了《借条》，可以证明在支付租金时，该100万元并非原告的出资，林学春认可该100万元应由其个人支付，故其以个人名义向原告出具借条，故其应当向原告偿还。林学春辩称其出具《借条》时没看见系“借条”，其所称不能否定《借条》的法律效力。林学春辩称在其后的合作经营中，双方投资有所增加，双方于2016年6月24日进行了算账，并将原告以债权抵充房租的100万元算做了原告出资，此时该100万元从原告的债权转化为原告的出资，故被告不应再向原告偿还。但原告不认可双方进行了算账并将该100万元计入原告出资，被告提供了会计签字的现金日记账以及由会计张天征、马心静出庭作证，原告亦不予认可。本院认为，原、被合作经营过程中，有关出资增加、将原告债权计入原告出资等事项应由合伙参与人原、被告及李付庄书面确认。被告提交的会计账簿记录仅能证明会计对收支情况的记录，且被告及证人出庭时均称当时算账时原告在场，但原告并未在记载有关于出资额增加内容的书面账簿中签字，不能认定原告同意并确认将本案所涉100万元计入其个人出资。李付庄作为合伙参与人亦称其本人当时未在场，故原告以会计账及会计陈述来确认各方出资增加、将本案所涉100万元计入原告出资，依据不足。综上，原告主张被告偿还100万元，本院予以支持。原告另主张被告自起诉之日按照年利率6%支付利息，本院予以支持，被告应自2019年7月1日起按照年利率6%向原告支付利息至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告林学春于本判决生效后十日内偿还原告于善明本金100万元及利息（以100万元为基数，自2019年7月1日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告林学春负担；鉴定费9500元，由原告于善明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将缴费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审 判 长  张 艳人民陪审员  方爱梅人民陪审员  王彦霞二〇二〇年八月二十八日书 记 员  沙 飚