云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初786号原告：林德忠，男，1966年2月23日生，汉族，住通海县。被告：通海县九龙街道办事处九街社区居民委员会第一居民小组。负责人：林祖增，任组长。委托诉讼代理人：王孝富，通海县秀山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告林德忠与被告通海县九龙街道办事处九街社区居民委员会第一居民小组（以下简称九街一组）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告林德忠，被告九街一组的委托诉讼代理人王孝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林德忠向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告确认坐落于大七亩（草莓塘）的1.49亩土地由原告承包经营，即原告对该土地享有承包经营权；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告有坐落于螺狮地的承包田0.33亩和与林品芳调换的0.34亩共0.67亩。2007年，因被告九街一组修路需占用原告的承包土地，原任组长林某1、副组长林某2与原告协商，组集体用大七亩（草莓塘）的1.3亩（现在因填土增加面积为1.49亩）与原告的0.67亩和0.2亩自留地、厕所一个调换，原告的承包田、自留地、厕所就归集体修路占用，集体的1.3亩土地就归原告承包耕种至今。2018年，土地确权，现任被告组班子认为原告没有调换承包土地的证据，不予确认组集体调换给原告的1.3亩承包田。为此，原告特依法起诉，请求法院判如所请。被告九街一组辩称，原告主张调换土地的行为属其与原九街一组组长林某1个人调换行为，非集体行为，故对原告主张与被告九街一组调换土地的事实不予认可。原告如果是以个人承包土地与组上的机动田调换，应该有会议纪要、决议等记录，且原告耕种的面积1.49亩大于原告与之调换的0.67亩土地，显失公平，故被告对该面积的调换不予确认。因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，举证如下：一、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；二、土地承包合同书1份，证明原告原有坐落于螺狮地的承包土地0.33亩；三、承包田调换补充协议1份，证明原告用草莓塘的1.08亩土地与林品芳螺狮地0.58亩、莓地0.34亩土地调换的事实；四、户主声明书、指界通知书、确田申请书各1份，证明与被告调换的承包田已经经过指界，但最终被告没有同意，连原告自己原有的土地也没有确权给原告，导致原告向上级部门申请确权；五、证明（九街一组），证明诉争土地调换的事实本届组领导以不清楚调换过程为由未予确权；六、证明（林某2、林某1）1份，证明集体将诉争土地调换给原告的事实；七、申请证人林某1（原九街一组组长）、林某2（原九街一组会计）出庭作证，证明被告与原告调换承包田的事实。经质证，被告认为：对证据一、二、三的三性无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，与本案无关联性；对证据五的三性不予认可，证明内容不知道是谁写的，并无组长签字；证据六属于证人证言，证人应该出庭陈述案件事实且接受当事人询问，对其证明目的不予认可；证据七，林某1原系一组组长，2007年就承包位于螺狮地的鱼塘，其陈述明显在回避一个事实即调换的土地与其承包的鱼塘相邻，故现任领导班子认为系其个人调换行为，但对修路占用原告的厕所及2分多土地没有异议。对林某2的证言无异议，现组上认为是林某1个人与原告互换，非组上行为。被告为证明其反驳主张，举证如下：一、当选证及身份证复印件各1份，证明林祖增现任九街一组组长及其身份情况；二、会议纪要1份，证明经讨论后原告与原组长调换土地存在争议，因不清楚当时调换的情况，且没有文字记载，故无法确权。经质证，原告认为：对证据一无异议；对证据二不认可。对本案证据，本院分析认为：一、与身份查明相关的证据。原告的证据一、被告的证据一均系对身份主体信息的认定，双方质证均无异议，本院对此予以确认；二、与调换土地相关的证据。原告的证据二、三被告质证无异议，且原告与同组村民林品芳调换土地的行为已经村组确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告的证据六、七系证人证言，证人林某1、林某2作为证据六的出具人，二人分别系原九街一组组长、会计，到庭陈述调换土地的原因、过程及后续对诉争土地的管理与原告陈述一致，而被告并未提交相反证据予以反驳，本院对二位证人的陈述予以采信；证据四，被告作为诉争土地的所有权人对其真实性无异议，且该指界行为系确权登记的必经程序，与本案有直接联系，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；原告的证据五未加盖任何印章，也未有任何人的签字，对其证明内容本院不予采信。经本院审理查明：2007年前后，九街一组因集体公共利益需要，将本组黄牛田村庄道路从原先3米扩宽至8米，其中占用林德忠户的路边厕所1个、自留地0.2亩。因九街一组一直无合适土地补偿给林德忠，林德忠拒绝占用其厕所、自留地修路，并在原厕所位置重新修建厕所。后经村组领导多次做思想工作，林德忠提出用修路已占用的路边厕所1个、自留地0.2亩及本人户下的螺狮地0.33亩土地、与本组村民林品芳调换的螺师地0.34亩土地，与九街一组位于沈家营抽水房旁大七亩（草莓塘）的1.3亩机动田调换，时任九街一组组长林某1、会计林某2基于集体公共利益需要，同意与林德忠调换，但未签订书面协议。后诉争土地一直由林德忠栽种管理至今。2018年土地确权时，因九街一组认为集体修路占用林德忠的土地、厕所而用大七亩（草莓塘）的土地与之调换的行为属于时任组长林某1的个人行为，导致诉争土地在指界调查后因存在争议而确权未果。另，诉争土地四至均为水沟，原属于水淹田，相对田埂较为低洼，如遇雨季或放水会长期被淹而无法栽种，经济收效相对较代。林德忠为便于栽种及增加经济收益，多次进行填土及对周边沟埂修整加固致使土地实际面积扩大为1.49亩。本院认为，土地承包经营权确认纠纷是指就土地承包经营权是否成立及其归属和内容所发生的纠纷。本案，原九街一组组长林某1与原告调换土地的行为属于集体行为而非林某1个人行为。理由如下：一、九街一组修路属于本组集体事宜，且属集体“一事一议”项目。二、与原告调换时林某1属于九街一组负责人，与之调换的土地属于集体机动田。三、原告被占用的厕所、自留地位于九街××路面加宽工程范围内。基于上述三点分析，林某1作为九街一组时任组长，因集体修路需要与原告协商调换土地的行为应视为林某1的职务代理行为，其以九街一组名义从事的民事活动，其法律后果应由九街一组承受。虽然被告九街一组与之调换的土地面积大于原告调换的面积，但调换之初被告名下的机动田属于水淹田即下等田，经济收益相对较低，故本案不属于显失公平的情形，且原、被告之间调换土地的行为并不属于村民委员会组织法中规定的重大事宜，故原、被告之间调换土地的行为合法、有效。虽然诉争土地面积现已扩大至1.49亩，但该结果系原告对诉争土地合理改良所致，且扩大的面积环绕于原土地四周并成一体，已处于原告自然管控空间范围内，因此，原告基于合法债权依法对诉争的1.49亩土地享有承包经营权，其主张于法有据，本院予以支持。同理，被告的反驳主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百零五条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：原告林德忠对位于通海县居民小组沈家营抽水房旁大七亩（草莓塘）的1.49亩土地享有承包经营权。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告通海县九龙街道办事处九街社区居民委员会第一居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘民柱二〇二〇年八月二十日书记员  华跃红