黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初1042号原告：潘英伟，男，1974年2月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨市比优特商贸有限公司西环商城分公司，住所地哈尔滨市呼兰区风华路一号负一层。法定代表人：邵巍，职务经理。委托诉讼代理人：韩强，男，1977年4月16日出生，汉族，公司法务部员工，住哈尔滨市香坊区。原告潘英伟诉被告哈尔滨市比优特商贸有限公司西环商城分公司（简称比优特公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘英伟、被告比优特公司委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘英伟向本院提出诉讼请求：要求被告退货返还购物款363.48元，赔偿部分按《中华人民共和国食品安全法》相应规定要求十倍赔偿，共计赔偿金额3998.28元。事实与理由：2020年5月25日原告在比优特公司西环商城超市购买肉及肉制品熟牛头肉共6袋，花费363.48元，购买后发现该食品标签，没有标注生产许可证，违反食品安全标注，违反食品安全法。生产日期2020年4月24日，保质期12个月，净含量1公斤，违反《预包装食品标签管理通则》GB7718-2011，没有反映出食品真正属性，违反《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011，没有标注营养成分表，违反国家强制性标注。原告购买的肉是自己家食用的，看着挺实惠，就购买了6袋牛头肉，回家后可以速冻在冰箱里保存，原告开一袋食用一点，目前没有对原告人身造成损害。该牛头肉属于熟制加工品类的食物，加工后应标注营养成分表。预包装食品不是初级农产品，必须要标注生产许可证编号可供查询，如果不标注，消费者无法判断食品符不符合食品标准。原告没有去相关部门反映过，去找过超市，超市说是厂家问题，厂家给原告打电话说和解，原告没有同意，作为食品厂家生产食品，应该合乎食品标准。《预包装食品标签管理通则》GB7718-2011，4.1.1、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、《中华人民共和国标准化法》（2017年修订）第三十六条、《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第七条对产品包装的规则有明确规定。比优特公司辩称，一、原告购买的是生牛头肉，而非熟牛头肉。对于购买的牛头肉，是否是原告亲自在被告处购买的，被告无法查证，只能从发票中看出是原告的姓名进行购买，无论是发票还是购物小票，都明确注明是肉及肉制品（牛头肉）已经说明了该商品的属性，并没有写该商品是熟制品。据店长表述，原告找过门店，要求进行赔偿，未要求对其进行任何解释。二、原告认为购买的食品标签违反了《预包装食品标签通则》GB7718-2011，没有反映出食品真正属性的观点是错误的。其一，根据《预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.2.1条规定：食品名称应在标签的醒目位置清晰地标示反映食品“真实属性”的专用名称。也就是说，商品的名称应直接体现出产品的物理属性，或是让销售者能够通过常识性分析判断出要购买的商品的基本物理属性。具体到本案，案涉商品的标签十分醒目的标明产品名称为“牛头肉”，这已清晰的表明该商品的属性为“肉制品”。其二，该产品的预包装为透明塑料材质，任何一名消费者均可通过外观直观了解到该产品的真实属性为“生鲜肉制品”。根据《预包装食品标签通则》GB7718-2011第3.11条“若透过外包装物能清晰地识别内包装物上的所有强制标识内容或部分强制标识内容的，可以不在外包装上重复标示相应的内容。”案涉食品也无需单独标示产品的物理属性。三、原告认为购买的食品标签违反了《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011，没有标注营养成分表，违反国家强制标准的观点是错误的。根据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第七条：生鲜食品，如包装的生肉、生鱼、生蔬菜、水果、禽蛋等预包装食品，豁免强制性营养标签。从该条规定可以看出，案涉的牛头肉，属于豁免标注强制性营养标签的范畴。四、原告认为购买的食品标签，违反了《食品安全法》，没有标注生产许可证的观点是错误的。根据生产案涉食品的生产厂家吉林省长春皓月清真肉业股份有限公司（简称皓月公司）所提供的一份长春市质量技术监督局下发给该公司的《食品生产许可证申请不予受理通知书》（长）不字（2012）第1号文件表明，作为颁发食品生产许可证的行政管理部门认为案涉食品的性质属于速冻食品，不需要取得食品生产许可。五、被告随机比照在市场上销售的其他近似同类别食品的外包装，能够看出也都没有标注产品属性、营养成分表和生产许可证。这说明此类食品的标签上不标注上述信息是一种商业界的通常做法，并且也没有发现存在因此而影响或是误导消费者正常选购商品的现象。六、原告要求十倍赔偿款无法律依据。《食品安全法》第一百四十八条规定了十倍惩罚中规定，食品标签存在不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。而本案原告的诉请理由均是针对商品的标签是否存在瑕疵，而非针对食品本身存在质量安全，故原告所提十倍赔偿，无法律依据。七、据被告了解，原告常以职业打假者自居，仅在中国裁判文书网中就有涉及原告的10余起诉讼案件的法律文书，说明作为职业打假者的原告，有远超普通消费者的购物认知、判断和专业知识，但原告完全无视有关国家标准的豁免条款的存在和起码的生活购物常识，为谋取私利提起本案诉讼的行为完全是在浪费司法资源和影响被告企业信誉的恶意诉讼。综上，被告不认可原告的诉讼请求和理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的证据：一、发票一张。证明原告在比优特超市购买牛头肉，花费363.48元。被告质证认为对真实无异议，但该发票从未注明被告销售的肉制品是熟制品，且明确注明该商品的属性为肉制品牛肉，并不妨碍或存在误导消费者购买食品属性的判断。本院对该份证据予以采信。二、实物牛肉一袋（当庭出示后退回原告）。证明原告在比优特公司购买的皓月牌净值牛头肉，净含量1kg，生产日期4月24日，保质期12个月。被告质证认为通过原告举示的案涉食品实物，非常明确的能看出是生制品，原告所说看着是熟制品是他自身的判断问题。本院对该份证据予以采信。三、食品安全国家标准一份。证明涉案产品被告认为是生的，就违反了2016版，2017年开始实施的标准。被告质证认为与本案无关。本院对该份证据予以采信。四、产品执行标准一张。证明从感官上看此产品是熟制品，而上面标示写着生制品，违反GB2707标准。被告质证认为真实性和证明问题有异议，有关企业标准，并不是我公司采购经销商品的必要前提，如果原告认为该产品存在生与熟的问题，应当进行鉴定，如果认为是生产厂家的生产工艺与国家标准相违背，应当到国家有关行政部门进行投诉。本院对该份证据予以采信。被告提供的证据：一、《供货协议》复印件一份，皓月公司营业执照复印件一份。证明被告采购渠道合法，案涉食品的生产厂商为皓月公司，采购协议中明确标注，采购类别为生鲜。二、案涉食品的外观照片及销售现场照片三张。证明消费者通过肉眼便可以看出案涉食品为生鲜肉制品，被告采用冷冻冰柜进行现场销售，在冰柜上方摆放有生产厂商皓月公司的简易宣传板，上面注明“皓月牛肉”，这说明被告进行了该食品的产品属性提示。三、长春市质量技术监督局下发给生产厂商皓月公司的《食品生产许可证申请不予受理通知书》（长）不字（2012）第1号文件复印件、和国家质量监督检验检疫总局《关于速冻初级农产品生产许可问题的复函》质检食监函（2011）240号文件复印件一份。证明案涉食品的加工不需要取得食品生产许可。四、被告随机在市场上购买的其他近似食品的照片四张。证明同类食品的外包装上也都没有标注产品属性、营养成分表和生产许可证，说明此类食品的标签上不标注上述信息是一种生产厂商业界的通常做法。五、《预包装食品标签通则》GB7718-2011和《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011，食品安全国家强制标准文件两份。证明案涉食品不需再进行重复标注食品属性和营养成分表。原告质证认为被告提供的证据与本案没有关联，时间不符，有的时间很早，还有的时间很晚，有造假的成分存在。该五份证据与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月25日，原告在比优特公司西环商城超市购买精制牛头肉共6袋，花费363.48元，比优特公司给原告开具一张发票。涉案产品的外包装标签记载：“精制牛头肉，配料：牛头，生产日期：2020年4月24日，净含量：1KG。制造商：吉林省长春市皓月清真肉业股份有限公司。”原告食用一袋，未造成人身损害及其他财产损失。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”作为经营者，其承担十倍价款赔偿责任的前提条件是：涉案食品不符合食品安全标准、明知涉案食品是不符合食品安全标准的食品而进行销售。双方争议焦点问题是：一、潘英伟在比优特公司购买的精制牛头肉是生肉制品还是熟肉制品；二、案涉精制牛头肉需不需要强制标示内容。原告主张其购买的牛头肉是熟肉制品，但没有提供证据予以证实，也未提出申请对案涉精制牛头肉是生熟制品进行鉴定，本院不予采纳。原告主张被告销售的商品标签不符合规定，没有反映食品真正属性，没有标注营养成分表，没有标注生产许可证，违反食品安全标注。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）3.11明确规定“若外包装易于开启识别或透过包装物能清晰地识别内包装物（容器）上的所有强制标示内容或部分强制标示内容，可不在外包装物上重复标示相应的内容；否则应在外包装上按要求标示所有强制标示内容。”《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第7条明确规定：“下列预包装食品豁免强制标示营养标签：生鲜食品，如包装的生肉、生鱼、生蔬菜等。”比优特公司提供长春市质量技术监督局2012年9月12日向吉林省长春市皓月清真肉业股份有限公司作出的《食品生产许可申请不予受理通知书》（长）不字[2012]第1号中写明“经请示省局，贵公司肉牛（羊）速冻食品[速冻其他食品（速冻肉制品）]不需要取得食品生产许可（或者不属于本机关职权范围），决定不予受理。”及国家质量监督检验检疫总局司（局）向福建省质量技术监督局作出的《关于速冻初级农产品生产许可问题的复函》（质检食监函[2011]240号）中写明“针对你局反映的速冻鱼、虾、蔬菜等初级农产品问题，经研究分析，同意你局有关该类产品虽然采用速冻工艺，但性质上还属于初级农产品的看法。初级农产品不属于食品生产许可范围。”依据上述规定及复函，参照同类产品的属性及标示，比优特公司出售的牛头肉属于初级农产品，涉案产品的标签内容不违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》及《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的相关规定，故潘英伟要求比优特公司退货退款并支付十倍价款赔偿金的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及有关规定，判决如下：驳回原告潘英伟的诉讼请求。案件受理费25元，由原告潘英伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  许树军二〇二〇年八月二十日书记员  张鸿瑶