广a西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终1722号 上诉人（一审原告）：潘炳辉，男，1962年10月5日出生，壮族，农民，住广西田东县思林镇那定村那信屯19号。 委托诉讼代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：田东县思林镇丰马村那马屯第一村民小组，住所地：广西田东县思林镇丰马村那马屯。 负责人：张元佳，组长。 被上诉人（一审被告）：田东县思林镇丰马村那马屯第二村民小组，住所地：广西田东县思林镇丰马村那马屯。 负责人：黄永亮，组长。 被上诉人（一审被告）：田东县思林镇丰马村那马屯第三村民小组，住所地：广西田东县思林镇丰马村那马屯。 负责人：陆佳娥，组长。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：龚振，广西龙翔律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：田东县思林镇丰马村龙兰屯第一村民小组，住所地：广西田东县思林镇丰马村龙兰屯。 负责人：谭忠斌，组长。 被上诉人（一审被告）：田东县思林镇丰马村龙兰屯第二村民小组，住所地：广西田东县思林镇丰马村龙兰屯。 负责人：颜朝良，组长。 一审第三人：广西壮族自治区国有雅长林场，住所地：广西乐业县花坪镇10号。 法定代表人：李松海，场长。 上诉人潘炳辉因与被上诉人田东县思林镇丰马村那马屯第一村民小组（以下简称“那马屯第一小组”）、田东县思林镇丰马村那马屯第二村民小组（以下简称“那马屯第二小组”）、田东县思林镇丰马村那马屯第三村民小组（以下简称“那马屯第三小组”）、田东县思林镇丰马村龙兰屯第一村民小组（以下简称“龙兰屯第一小组”）、田东县思林镇丰马村龙兰屯第二村民小组（以下简称“龙兰屯第二小组”）、一审第三人广西壮族自治区国有雅长林场（以下简称“雅长林场”）物权确认纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初88号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 潘炳辉上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1、上诉人与龙兰屯、那马屯不存在土地承包合同，土地所有权纠纷是龙兰屯与那马屯之间的，龙兰屯与那马屯因此阻挠上诉人砍伐林木；2、上诉人取得争议地上的林木所有权和砍伐销售权是基于与雅长林场签订的《桉树林销售合同》，该合同是合法有效的，且上诉人已支付合同价款。综上，本案是由于侵权纠纷引起顺带需要确认所有权的案件，属混合之诉。上诉人与龙兰屯、那马屯没有土地承包合同关系，一审法院适用《森林法》第十七条驳回上诉人的起诉是错误的。 那马屯第一小组、那马屯第二小组、那马屯第三小组、龙兰屯第一小组、龙兰屯第二小组、雅长林场均未提交书面答辩意见。 潘炳辉向一审法院提出诉讼请求：1、确认位于田东县思林镇丰马村龙兰屯集体林地上的现有7705株桉树（占地面积6.7公顷）归原告所有；2、判决被告停止阻止、妨害原告砍伐桉树的行为；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审认定事实：2005年12月19日，第三人雅长林场与龙兰屯签订《林地用地承包合同书》，约定将龙兰屯381亩林地给雅长林场承包使用30年，每年承包金3810元。合同签订后，雅长林场在承包林地上种植速生桉。后因雅长林场未及时支付承包金，龙兰屯起诉请求：雅长林场支付尚欠的林地承包金及利息，以及向雅长林场催讨拖欠的承包金而支出的交通费、误工费的各项经济损失25723元；即时砍伐完在龙兰林地种植的速生桉树，把381亩承包林地归还龙兰屯。针对该诉讼，一审法院作出（2010）东民一初字第481号民事判决，判决：一、解除原告田东县思林镇丰马村龙兰村民小组与被告广西国营雅长林场签订的2005年12月9日《林业用地承包合同书》；二、被告广西国营雅长林场向原告田东县思林镇丰马村龙兰村民小组支付林地用地承包金19050元，及产生的利息、交通费、伙食补助费、误工费等各项经济损失5293元，合计24343元；三、驳回原告田东县思林镇丰马村龙兰村民小组的其它诉讼请求。雅长林场不服一审判决，上诉至本院。本院认为，龙兰屯于2010年4月12日，将主张解除双方所签订的《林地用地承包合同》的通知送达给雅长林场，雅长林场没有提出异议。双方所签订的《林地用地承包合同》自龙兰屯的通知到达雅长林场时已经解除，无须法院判决解除。因此一审判决解除双方合同有误，予以更正。本院作出（2011）百中民一终字第626号民事判决，判决：一、维持田东县人民法院（2010）东民一初字第481号民事判决第（二）、（三）项；二、撤销田东县人民法院（2010）东民一初字第481号民事判决第（一）项。 2012年7月18日，原告与第三人签订《桉树林木销售合同》，约定第三人将承包、种植在田东县思林镇丰马村龙兰屯的381亩桉树以叁拾捌万壹仟元整（381000元）的总价出售给原告，本合同生效至2012年12月30日止。双方还就其他事宜进行了约定。后原告依据合同约定向第三人支付款项381000元。原告申请办理了《林木采伐许可证》，并对采伐许可证范围内的林木进行采伐。原告办理的桂ANO06080542《林木采伐许可证》涉及的采伐面积6.7公顷7705株桉树，因被告龙兰屯与那马屯对涉讼林地存在争议，致使原告未能在采伐期限（2012年8月9日至2012年12月31日）内采伐完毕。原告认为自己的合法权益受到侵害，遂起诉至一审法院提出前述请求。 一审另查明：除涉讼林木所占用6.7公顷的承包地外，其余的承包地已经全部由龙兰屯第一小组、龙兰屯第二小组收回经营管理权并承包给案外人黄玉光。那马屯第一小组、那马屯第二小组、那马屯第三小组主张自己与龙兰屯第一小组、龙兰屯第二小组对涉讼林木所占用的林地存在权属争议。 一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 关于涉讼林木所有权的归属问题。第三人依据与龙兰屯签订《林地用地承包合同》，在承包土地上种植速生桉树。第三人与龙兰屯关于林地用地承包合同的纠纷一、二审判决生效后，双方没有另行约定返还承包林地的时间和方式。第三人将涉讼林木销售给原告后，原告在合同有效期及《林木采伐许可证》内砍伐了大部分的林木。除涉讼林木所占用6.7公顷的承包地外，其余的承包地已经全部由龙兰屯收回经营管理权并承包给案外人黄玉光。但第三人与原告签订的买卖合同及原告持有的《林木采伐许可证》，目前已超过了有效期，对于超出合同有效期后林木的所有权归属，各方均没有进行新约定。因此，涉讼林木的权属目前存在争议。原告要求确认林木所有权，于法无据，不予支持。既然涉讼林木所有权存在争议，原告请求排除妨害的诉请，于法无据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条的规定，裁定：驳回原告潘炳辉的起诉。原告潘炳辉向一审法院预交一审案件受理费2512元，由一审法院退还。 本院认为，上诉人与第三人雅长林场签订《桉树林木销售合同》，购买雅长林场承包种植在田东县思林镇丰马村龙兰屯的381亩桉树林，上诉人因此取得该桉树林木的所有权。虽然龙兰屯与那马屯对该桉树林木所占用的土地权属存在争议，但并不能因此排除上诉人对争议土地上的桉树林木享有所有权，即使上诉人持有的《林木采伐许可证》超过了有效期，也并不当然丧失案涉林木的所有权。上诉人主张其享有案涉林木所有权并请求排除妨害一审应就其权利是否受到不法阻碍或妨害进行审查后作出实体处理。故一审以涉案林木所有权权存在争议，上诉人的诉请于法无据为由驳回上诉人的起诉属认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销田东县人民法院（2020）桂1022民初88号民事裁定； 二、本案指令田东县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  凌 除 审 判 员  张力夫 审 判 员  玉 江 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  胡芯瑜 书 记 员  陈 杨