广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初624号 原告：黄峰盛，男，1988年9月24日出生，壮族，现住广西南宁市，确认送达地址广西南宁市兴宁区兴东路畅春湖山庄南区别墅谦行园。 委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑毅，广西谦行律师事务所实习律师。 被告：广西防城港市冠中房地产开发有限公司，住所地广西防城港市港口区四川路车辽小区412号，确认送达地址广西东兴市贵州路1号冠中购物广场，统一社会信用代码914506026648107867。 法定代表人：黄忠儒。 委托诉讼代理人：曾勇光，广西济顺律师事务所律师。 原告黄峰盛诉被告广西防城港市冠中房地产开发有限公司（以下简称“冠中公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨家聪、郑毅，被告及其委托诉讼代理人曾勇光到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告黄峰盛向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金271万元（当庭变更为264万）并支付利息（利息计算：以264万元为基数，按年利率24%，从2017年9月26日起计至利息还清之日止）；2．被告偿还原告律师费22万元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月21日，被告以其东兴分公司开发“冠中商业城”资金短缺为由，向原告借款200万元，双方于当天签订了《借款合同》，原告将200万元转至被告法定代表人黄忠儒的个人账户，并由被告向原告出具《收条》，还签订了《合作建房合同》的方式以“冠中商业城”的首层01至02号商铺总面积为154.85㎡提供让与担保。 2015年2月9日，被告再次向原告借款90万元，原告当天就转给被告法定代表人黄忠儒582000元，同年2月11日，原告再转给黄忠儒291000元，余款27000元于当天现金补足，并由被告出具收条，载明收到借款90万元。 2015年3月17日，被告又要求借款50万元，原告同意后，当天就转给黄忠儒30万元，次日，双方补签了借款补充合同，原告又转给黄忠儒185000元，余款15000元现金补足，被告出具收条，载明收到原告借款50万元。上诉借款均约定按月利率3%计付。借款期限届满后被告只归还借款本金90万元以及部分利息。2017年9月26日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金250万元及利息61万元，双方于当日签订了《还款合同》，约定由被告用“东兴金正商贸中心”项目东盟大道沿街天地楼5号楼6号地块房屋一栋（地块面积100㎡，建筑面积543㎡）按每平方米5000元的价格抵债271万元给原告，余款40万元于签订合同之日90日内还清。合同签订后，被告只归还了40万元，并没有履行以房抵债的义务。为维护原告利益，特诉至法院。 被告冠中公司辩称，原告的全部诉请无事实和法律依据，理由：1．在借款过程中，原告已预先从出借本金中扣除了利息，实际冠中公司从原告处借到的借款本金分别为182万、873000元、485000元，合计317.8万元；2．截至2017年9月26日，原告按340万元本金计息，多计息部分为27.439万元，扣除已偿还的本金90万元及利息，实际未还借款本金为200.361万元；3．双方2017年9月26日签订的《还款合同》，已达成以物抵债协议，且不存在恶意损害第三人合法权益等情形，应支持以物抵债，原告以民间借贷纠纷案主张该债权，于法无据；4．原告诉请冠中公司支付借款利息171.09万元无事实和法律依据，还款合同中约定的冠中公司尚欠利息61万元不是事实，因为该61万元利息是按照月利率3%计算出来的，不应得到支持，另外冠中公司已按还款合同约定的将以物抵债剩余的40万欠款还给原告，双方实际约定以物抵债的数额仅为200.361万-40万元=160.361万元；5．还款合同第四条约定的履行条件未成就，原告不能援引该条文来要求冠中公司偿还双方已达到以物抵偿协议的债务；6．原告要求冠中公司支付律师费22万元无事实和法律依据，本案中，原告的各项诉请无事实和法律依据，不符合还款合同第五条关于律师费负担的约定，且原告没有提供律师费支付的凭证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下，2013年11月21日，被告（乙方）与原告（甲方）签订借款合同，约定“因生产经营需要，被告向原告借款200万元，借期六个月（自2013年11月21日至2014年5月20日），期满，可延期两个月。按月利率3%计息，合同签订之日，乙方需一次性支付三个月利息18万元，从第四个月起，乙方需提前三天支付下月利息。乙方以冠中商业城首层商铺作抵押，双方以签订合作建房合同的形式约定让与担保”。当天，双方还签订了一份合作建房合同，约定“原告向被告提供200万元现金，用作被告开发冠中商业城项目资金，原告拥有该项目第一层01至02号商铺产权”。合同签订当日，原告向被告转账200万元。当天，案外人黄广西向原告转账18万元支付本次借款利息。 2015年2月9日，原告向被告转账582000元，次日原、被告再次签订借款补充合同，约定“因生产经营需要，被告向原告借款90万元，借期3个月（自2015年2月10日至2015年5月10日），借期合计利息为借款总额3%，被告以冠中商业城首层部分商铺作担保。被告自觉履行合同义务，无论任何原因致原告利息受损，被告需承担原告主张权利过程中发生的诉讼费……律师费等”。同年2月11日，原告再向被告转账291000元。双方借款补充合同当日，被告向原告出具收条，载明收到原告借款90万元。 2015年3月17日，原告向被告转账30万元，次日，原、被告又签订借款补充合同，约定“因生产经营需要，被告向原告借款50万元，借期5个月（自2015年3月18日至2015年8月17日），借期合计利息为借款总额3%，被告以冠中商业城首层部分商铺作担保。被告自觉履行合同义务，无论任何原因致原告利息受损，被告需承担原告主张权利过程中发生的诉讼费……律师费等”。同年2月11日，原告再向被告转账291000元。双方签订借款补充合同当日，被告向原告出具收条，载明收到原告借款90万元。同日，原告向被告转账185000元，被告向原告出具收条，载明收到原告借款50万。 2017年9月26日，原、被告签订还款合同，约定“根据双方签订的借款合同，原告于2013年11月21日转账借款200万元给被告、于2015年3月18日转账借款50万元给被告，现被告共欠原告借款本金250万元，利息61万元。双方达成如下还款方案：被告以“东兴金正商贸中心”5#楼6号地块房屋壹栋作价271万抵付给原告，双方要在2018年5月30日签订商品房买卖合同，被告需在2018年12月31日交付该房屋，2019年12月31日办理产权证，剩余欠款40万，被告以现金偿还给原告。自本协议签订之日起90日内，被告还清原告剩余欠款，如逾期，则被告按欠款月息3%支付给原告，利息从签订本协议起算，被告累计超3个月未付清欠款的，原告有权起诉。合同还约定抵付借款的房屋未按约封顶、交付、被告未按约与原告签订商品房买卖合同、未办理产权证等情形，视为被告违约，原告有权单方宣布合同提前到期，用房屋抵押借款方式取消，被告继续按原借款协议还款，借款利息按原协议计算。被告自觉履行本合同各义务，原告合同利益和权利受损害的，乙方承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息，还包括原告主张权利过程中发生的诉讼费、律师费等。 2018年2月12日，黄忠儒向原告转账10万元返还上述借款。双方2017年9月26日签订的还款合同，至庭审前，被告未按约将抵债的东兴金正商贸中心”5#楼6号地块房屋壹栋交付给原告，未办理产权证。2018年11月20日，案外人东兴市金邦实业开发有限公司、黄忠儒与原告签订一份欠款抵付方案，约定“黄忠儒将东兴海游城6单元01、02、05、06、10、11、12摊位作价432000元抵付给原告，用于偿还案涉借款。原告未表示异议，但称仅是履行还款合同约定的40万利息。 另查明，2020年4月25日，原告就本案纠纷委托广西谦行律师事务所进行诉讼，律师费由双方商定，同年6月28日，由原告的委托诉讼代理人杨家聪代原告支付律师费22万元给广西谦行律师事务所。诉讼过程中，原告为提起诉讼保全申请，向天安财产保险股份有限公司投保诉讼保全责任保险，并支付保险费13920元。 庭审中，双方确认原告于2015年2月9日出借的90万元本息已还清，案涉三笔借款逾期后按月利率3%计息，截至2017年9月26日，双方对已付利息金额未对账，对剩余本息未能达成一致。 本院认为，本案是民间借贷纠纷。争议焦点一、原告出借本金数额是多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，第一笔借款200万元出借当日，被告即支付了利息18万元，第二笔借款，原告按利率3%扣除了利息27000元后向原告转账873000元，第三笔借款，原告同样按利率3%扣除了利息15000元后向原告转账485000元。上述借款虽在借款合同的借款本金虽分别约定为200万元、90万元、50万元，但原告预先按约定的利率扣除相应利息，故本院依法认定三笔借款本金分别为182万元、873000元、485000元。 争议焦点二、被告尚欠原告借款本息是多少。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定月利率按3%计息，因原告主张借款本金为340万元，截至2017年9月26日，故利息总额为：第一笔借款：200万＊3%＊46个月+200万＊3%＊5天/30天=277万；第二笔借款：90万＊3%+90万＊3%＊28个月+90万＊3%＊16天/30天=797400元；第三笔：借款50万＊3%+50万＊3%＊25个月+50万＊3%＊8天/30天=394000元，合计3961400元。因原告主张尚欠利息61万元，则已还利息为3351400元。但因原告实际出借本金为3178000元，利息应为第一笔：182万＊3%＊46个月+182万＊3%＊5天/30天=2520700元；第二笔：873000＊3%+873000＊3%＊28个月+873000元＊3%＊16天/30天=773478元；第三笔：485000元＊3%+485000元＊3%＊25个月+485000元＊3%＊8天/30天=382180元，合计3676358元。扣除已付3351400元及第二笔借款多还的27000元。故被告尚欠利息为3676358-3351400-27000元=297958元。因双方签订还款合同后，原告自认被告已支付利息40万元，被告于2018年2月12日支付10万元,则多还利息为50万元-297958元=202042元，应在利息总额中予以扣除。被告主张黄广西于2018年10月16日支付给原告的10万元是返还本案借款的意见，因原告予以否认，被告未进一步举证，故被告的上述意见，不予采纳。 综上，至2017年9月26日，被告尚欠原告本金为182万+485000元=2305000元。双方均确认按月利率3%计付，故原告要求自2017年9月26日起按月利率2%起支付利息，符合法律规定，予以支持。 争议焦点三、还款合同是否合法有效。还款合同实际约定的是以物抵债协议，而以物抵债协议是实践性合同。本案中，双方未履行办理房屋交付及产权登记手续，故还款合同未成立。故如上所述，双方的债权债务数额应当按双方签订的借款合同履行。 争议焦点四、原告要求被告偿还律师代理费22万元及诉讼财产保全保险费13920元是否有事实和法律依据。还款合同中虽约定了律师费的负担，但原告提交的证据不能证明其已支付律师费22万元，故不予支持。保险费13920元，合同中无明确约定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告广西防城港市冠中房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄峰盛借款本金2305000元并支付利息（利息计算：以2305000元为本金，按月利率2%，从2017年9月27日起计付至实际清偿之日止，已支付的202042元应在利息总额中予以扣除）； 二、驳回原告黄峰盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费43928元，减半收取21964元（原告已预交），保全费5000元，合计26964元，由被告广西防城港市冠中房地产开发有限公司负担22649元，由原告黄峰盛负担4315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费43928元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审判员  简钱舟 二〇二〇年八月十日 书记员  傅邦瑜