湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1215号 上诉人（原审原告）：谢双喜。 上诉人（原审原告）：简更民。 委托诉讼代理人：胡红霞，湖南泽宇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵旭东。 委托诉讼代理人：赵卫民（赵旭东之父）。 委托诉讼代理人：岳志勇，湖南东放明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。 法定代表人：李拥军，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：岳建平。 原审原告：邵阳市三维出租车有限公司。 法定代表人：李熙，该公司总经理。 上诉人谢双喜、简更民、赵旭东因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿财保邵阳支公司）、岳建平、原审原告邵阳市三维出租车有限公司（以下简称三维出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢双喜、简更民及其共同委托诉讼代理人胡红霞，上诉人赵旭东的委托诉讼代理人赵卫民、岳志勇到庭参加诉讼，被上诉人人寿财保邵阳支公司、岳建平及原审原告三维出租车公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢双喜、简更民上诉请求：1.撤销原判第二项，改判赵旭东赔偿谢双喜、简更民5个月零10天的停运损失，共计78304元，或发回重审；2.判令赵旭东赔偿谢双喜、简更民车辆租赁费用29653元；3.一、二审诉讼费用由赵旭东负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，应予以改判或者发回重审。从2019年6月事故发生至2019年12月车辆损失及停运损失鉴定，都非谢双喜、简更民的原因导致停运时间过长，而属正常的停运时间，一审认为谢双喜、简更民主张的停运时间过长，故对该项主张按日停运损失489.40元计算30日调整为14682元，系事实认定错误，依法应予以改判至鉴定结论之日止即5个月零10天，共计停运损失78304元。某甲号出租车系谢双喜、简更民向三维出租车公司租赁的车辆，车辆租赁经营期为8年（2013年6月至2021年6月），自2019年6月发生交通事故之日起至合同期满还有23个月零5天，租赁费用为1280元/月。因三维出租车公司要求继续履行合同至期满，谢双喜、简更民必须支付剩余的租赁费用29653元，该损失应由赵旭东承担。 赵旭东针对谢双喜、简更民的上诉辩称，谢双喜、简更民及人寿财保邵阳支公司对涉案出租车未及时处理，人为延长停运时间，存在过错，该损失不应由赵旭东承担。 赵旭东上诉请求：1.撤销原判第二项，改判赵旭东赔偿谢双喜、简更民7天停运损失3425.80元；鉴定费11000元过高，应予改判；2.本案一、二审诉讼费由谢双喜、简更民、人寿财保邵阳支公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。涉案出租车的正常维修时间为7天，谢双喜、简更民及人寿财保邵阳支公司人为延长修理时间，存在过错，故对人为延长修理时间造成的停运损失不应由赵旭东承担；二、涉案出租车的车辆损失为59084元，鉴定费11000元过高且不合法，全部由赵旭东承担不合理。 谢双喜、简更民针对赵旭东的上诉辩称，赵旭东的代理人赵卫民在一审对于鉴定费没有异议，故其上诉提出鉴定费过高没有依据。 人寿财保邵阳支公司、岳建平及三维出租车公司均未予答辩。 谢双喜、简更民、三维出租车公司向一审法院起诉请求：赵旭东、岳建平、人寿财保邵阳支公司赔偿谢双喜、简更民车辆损失56000元、车辆停运损失489.40元/天（至支付该停运损失的前一天为止）、车辆租赁费用29653元并承担本案诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：2019年6月某时许，赵旭东驾驶某乙号车沿邵阳市双清区某某路由南往北行驶至某地段时，与停在路边的某甲号车、某丙号车、某丁号车、某子号车发生碰撞，造成五车受损的道路交通事故。2019年7月，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出道路交通事故认定，赵旭东负全部责任，谢双喜等人无责任。2019年12月，湖南某某机动车鉴定评估有限公司对某甲号车作出第11221672号车辆损失意见：某甲号某某牌小型轿车车辆损失金额为59084元；同日，该公司对某甲号车停运损失作出第11221673号停运损失意见：某甲号某某牌出租车停运损失每日为489.40元。谢双喜、简更民为此支付鉴定费11000元。某乙号车的登记车主为岳建平，该车在人寿财险邵阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，赔偿限额为122000元）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额为100万元，购买了不计免赔），本案事故发生在保险期限内。另查明，某甲号车的登记车主为三维出租车公司。2013年6月6日，三维出租车公司（甲方）与谢双喜（乙方）签订了一份《出租车汽车租赁经营合同》，约定甲方将其所有的某甲号车提供给乙方租赁经营。2017年3月，谢双喜与简更民共同出资承包某甲号车租赁经营，并签订了一份《合作协议书》。谢双喜、简更民系某甲号车的实际使用人。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权、财产权受法律保护。侵犯公民人身权利及财产权利的，应承担相应的法律责任。赵旭东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任；谢双喜等人无责任。某乙号车在人寿财保邵阳支公司投保了交强险和商业三者险，故谢双喜、简更民的合理损失，应由人寿财保邵阳支公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由赵旭东承担全部赔偿责任。人寿财保邵阳支公司愿意赔偿谢双喜、简更民车辆损失56000元，不违反法律法规的规定，予以确认。人寿财保邵阳支公司主张停运损失属保险条款免责情况，其不予赔偿。商业险系自愿投保，人寿财保邵阳支公司已向投保人岳建平就商业保险免责事项履行了明确说明及告知义务，岳建平并在投保单上签字确认，故对人寿财保邵阳支公司该项抗辩主张，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停运损失应由侵权人赔偿。赵旭东、岳建平主张停运损失不应由其承担，某甲号车应按报废处理。庭审中，赵旭东、岳建平对停运损失鉴定评估报告书未提出异议，故对该鉴定评估报告书的效力予以采信。事故车辆即使如赵旭东、岳建平所述已达报废标准，谢双喜、简更民重置车辆亦必然产生停运损失，但谢双喜、简更民主张的停运时间明显过长，故对该项主张依法调整为14682元，按日停运损失489.40元计算30天，超出部分不予支持。对谢双喜、简更民主张车辆租赁费用29653元的诉请，湖南某某机动车鉴定评估有限公司作出的第11221673号停运损失意见为每日489.40元，该鉴定结论已将车辆的租赁费用、年检费用等费用计算在营运成本之内，故其主张赔偿车辆租赁费用29653元系重复主张，不予支持。对谢双喜、简更民的各项损失认定如下：车辆修理费56000元、停运损失14682元、鉴定费11000元，共计81682元。人寿财保邵阳支公司应承担56000元，赵旭东应承担25682元（14682+11000）。谢双喜、简更民未依法提交证据证明岳建平在本案中负有过错，故其不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司赔偿谢双喜、简更民56000元；二、赵旭东赔偿谢双喜、简更民25682元；三、驳回谢双喜、简更民、邵阳市三维出租车有限公司的其他诉讼请求。上述款项，自判决生效之日起七日支付完毕，支付方式，汇至邵阳市双清区人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行邵阳建设路支行。本案受理费1015元，由赵旭东承担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院经审理确认一审判决认定的事实及证据。 本院认为，本案二审的争议焦点为一审对某甲号车的停运损失以及鉴定费的处理是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，某甲号车系出租经营车辆，因本次交通事故受损无法进行正常营运，客观上造成了车辆经营人谢双喜、简更民的经济损失。关于车辆停运期间如何计算损失的问题，本案双方当事人对鉴定机构确定的该车辆停运损失每日为489.40元并无异议，但对于停运时间存在争议，一审基于某甲号出租车因本次交通事故致无法正常修复、已处于报废状态的客观事实，参考重置车辆所需要的合理时间，认定30天的停运期间并无不当。谢双喜、简更民、赵旭东就本案车辆停运损失提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。某甲号出租车虽仍处于车辆租赁经营期间，但该车因本次事故受损无法修复，以车辆为载体的租赁经营合同亦无法继续履行，谢双喜、简更民要求侵权人赔偿尚未发生的租赁费用没有事实和法律依据，本院不予支持。谢双喜、简更民为证实其因某甲号出租车进行车辆损失及停运损失鉴定评估支付11000元鉴定费的事实，向一审法院提交了湖南某某机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估报告书以及税务发票，赵旭东的特别授权委托诉讼代理人赵卫民在一审庭审中明确表示对该鉴定报告书及鉴定费发票无异议，赵旭东在二审亦未提供相关的反驳证据，故其上诉主张鉴定费过高的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，谢双喜、简更民、赵旭东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926元，由谢双喜、简更民共同负担766元，由赵旭东负担160元。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛海玲 审 判 员 朱红伟 审 判 员 颜锦霞 二〇二〇年八月二十日 法官助理 汪 臻 书 记 员 张 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。