十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初3870号原告：何光胜，男，1968年9月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李长征，湖北武当律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市北京北路57号。负责人：胡伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋平，湖北举烛律师事务所律师。原告何光胜诉被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月17日立案后，于2018年6月12日作出（2013）鄂茅箭民二初字第00298号民事裁定书，裁定驳回原告何光胜的起诉。原告何光胜不服裁决、提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2019年7月29日作出（2019）鄂03民终2313号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）鄂茅箭民二初字第00298号民事裁定，指令本院审理本案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何光胜及本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何光胜向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款14万元并按约定支付利息（月息2分，自2012年12月20日起算至付清之日止），并承担诉讼费。事实和理由：2011年被告原负责人吴京洲在筹建被告及被告营业场地的过程中，向原告借款14万元，用于公司周转。2011年12月20日，被告结清前期利息并出具借条一份，约定自2012年12月起按照月息2分支付利息。2012年底到2013年初，原告多次找到被告索要借款，被告推诿拒付，特别是被告更换负责人后更是以该债务系个人债务推诿拒付。被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司辩称：一、据吴京洲本人在公安机关陈述，原告起诉的借款是吴京洲2011年2月所借，且实际借款金额是5万元，并非14万元。吴京洲所借5万元加上吴京洲为别人担保的借款，于2011年2月份给原告何光胜出具了10万元借条。原告何光胜现在据以起诉的14万元借条是原告得知吴京洲在长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司当负责人后缠着吴京洲以被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司名义重新书写的，该借条中包含以月利率10%计算的利息。该笔借款实际是吴京洲与原告之间借贷关系，与被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司没有任何关系，我公司也没有收到过原告的款项。二、原告为了获取高额利息借款给吴京洲，吴京洲也支付了部分利息，并将部分利息计入现在的借条。吴京洲在长安责任保险十堰中心支公司任负责人期间，被原告何光胜所逼用扫描制作盖有被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司印章的空白纸，更换借条将个人借款转化为“长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司”借款，该借条的印文是变造，原告何光胜知晓，实际借款与被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司没有任何关系。吴京洲是本案的实际借款人，是必然的被告，而原告何光胜只起诉长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司，导致本案客观事实不能依法查明，属于起诉主体不适格。三、吴京洲本人因为其个人一系列的借款，被湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）茅箭刑初字第00492号刑事判决认定构成合同诈骗罪，并被判处有期徒刑，进一步证明借款是吴京洲的个人犯罪行为，与被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司没有任何关系。四、长安责任保险股份有限公司作为全国性的金融机构，在十堰市筹办中心支公司不需要在外借款，也没有授权给长安责任保险十堰中心支公司任何人在外借贷，况且原告把5万元借款直接支付给了吴京洲，被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司没有收到相关款项。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告何光胜提交的证据二，即吴京洲出具的带有“长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司”公章印文的14万元借条，原告何光胜以其证明被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司向原告借款14万元，被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司认为是吴京洲伪造的，对其真实性、合法性、关联性均不认可。该借条系吴京洲出具，吴京洲已在公安机关吴京洲诈骗案刑事侦查卷中明确陈述：该借条是其2011年2月份向原告何光胜所借的5万元及其给别人担保向原告何光胜所借款项并加上核算的借款利息在彩印的带“长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司”的纸上书写。该借条的内容为：“借何光胜现金大写壹拾肆万元整（小写140000元）备用金。注（本年12月20日前利息清账），从12月20日以后算息（月息2分）”。该借条的落款为“借款人吴京洲2011年12.20日”。常人肉眼可见：上述手书落款覆盖于“长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司”印文之上，即先有印文，后手书借条。上述14万元借条，无论从内容、形式和出具借条人吴京洲在公安机关询问笔录，还是原告何光胜的当庭陈述分析、判断，该借条都是形成于实际借款之后，而非借款当日。故该借条上虽有“长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司”印文，但不能就此认定该借条所载明的借款实际发生、系被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司借款。原告何光胜未提交其他证据证明其在吴京洲履职长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司负责人期间，基于对被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司的信任而出借款项给该公司，而借款经手人吴京洲在公安机关询问笔录中陈述的该借款形成于其到被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司任职前，且该债务与被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司无关。承上所述，上述14万元借条不能证明被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司向原告借款14万元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月份左右，吴京洲从其他保险公司辞职，到长安责任保险股份有限公司湖北分公司参与筹建长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司，并作为被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司实际负责人工作至2012年7月，后因冒用长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司名义诈骗他人钱款涉嫌犯罪被刑事羁押、被判处有期徒刑，并被长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司免职。吴京洲曾向原告何光胜借款，后因吴京洲无力清偿借款本息，应原告何光胜的要求，吴京洲在复印有“长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司”印文的空白纸上给原告何光胜出具了上述14万元借条。后原告何光胜索要借款本息未果，提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点表面上有两个，即借款是否属实和被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司是否应承担清偿责任。如借款不实，则被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司当然不用承担清偿责任；如借款属实，则应进一步判断是由吴京洲承担清偿责任，还是被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司承担清偿责任。而本案中，原告何光胜仅向被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司主张权利，故无论借款是否属实，只需判断被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司应否承担清偿责任，即被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司应否承担借款的清偿责任是本案唯一的争点。针对上述争点，评价如下：一、原告何光胜在庭审中明确陈述借条是吴京洲先写借条、后盖章，明显与事实不符，该借条常人肉眼可见为先有印文，后在印文上手书借条。原告何光胜自称七八月份分两次交付现金14万元，与借条中“（本年12月20日前利息清账），从12月20日以后算息（月息2分）”的约定内容不符，且大额借款，原告何光胜没有相应转款凭证或取款记录加以证实，达不到出借事实的高度盖然性证明标准。二、在原告何光胜诉称的借款事实达不到高度盖然性标准的情况下，被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司又提交了有力的反证，即借款经手人吴京洲在公安机关询问笔录中陈述的该借款形成过程，足以动摇裁判者内心仅存的对原告何光胜所述借款事实的信赖基础。三、吴京洲向原告何光胜的借贷行为，对被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司不构成职务代理或表见代理。原告何光胜先将款项出借给了吴京洲，数月后再由吴京洲以印有“长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司”印文的纸张给原告何光胜出具借条，可见：原告何光胜出借款项时，并非是基于对被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司印章的信赖。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条及第一百七十二条的规定，职务代理需基于在职务权限内，为所任职单位利益而实施的行为，表见代理则需要相对人无过错地相信行为人有代理权而与之交易。本案原告何光胜与吴京洲是熟人，原告何光胜向吴京洲出借款项时，吴京洲刚到被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司任职不久或任职前，吴京洲亦非被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司登记的负责人，被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司作为从事保险业的金融机构，通常亦不会向自然人借款，故原告何光胜无理由基于对吴京洲的职务信赖而通过吴京洲向被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司出借款项；退一步说，即使原告何光胜内心是基于对吴京洲的职务信赖而出借款项，原告何光胜在没有合理理由相信吴京洲有权代理被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司借款的情况下，盲目信赖吴京洲有权代理公司借款，其自身存在过错，亦不能构成表见代理，从而由被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司承担吴京洲借款行为的后果。承上，至于原告何光胜是否支付出借款给吴京洲及实际支付借款金额，因原告何光胜在本案中所述与其提交的证据相左，原告何光胜亦未向吴京洲主张权利，吴京洲也未参与本案诉讼，本院在本案中不宜、不必进行评价、判断。综上所述，原告何光胜要求被告长安责任保险股份有限公司十堰中心支公司承担吴京洲向其借款的清偿责任，无事实依据，于法有悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何光胜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3,100元，由原告何光胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐守炜审 判 员  杨志勇人民陪审员  彭绣霖二〇二〇年八月二十日书 记 员  黄宇堃本案适用的法律依据《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。