贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行终947号上诉人（一审原告）沈祖勤，男，汉族。委托代理人陈旭，贵州云纳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）岑巩县人民政府。法定代表人吴昌盛，县长。一审第三人岑巩县天马镇苗落村扣溪屯组。负责人沈运武，组长。一审第三人沈祖成，男，汉族。上诉人沈祖勤因与被上诉人岑巩县人民政府、一审第三人岑巩县天马镇苗落村扣溪屯组（以下简称溪屯组）、沈祖成林业行政确认一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初340号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2003年岑巩县实施退耕还林还草政策，通过签订《退耕还林还草合同》、勘界登记、公示等程序，于当年11月30日为第三人沈祖成颁发岑府发林证字（2003）第××号《林权证》，其间沈祖勤也参与退耕还林还草并取得相应《林权证》，第三人藉此获得位于“英榜”（地名）五幅地块共14.7亩林地的使用权登记。2017年春季，原告因某公司经营砂石场需租赁“英榜”周边土地堆放土石方一事与第三人沈祖勤等四户发生争议。在村组调解无效的情况下，沈祖勤遂持岑巩县人民政府1998年10月30日为其颁发的《土地承包经营权证》，以其中“阴坊”地名主张第三人沈祖成岑府发林证字（2003）第××号《林权证》登记侵犯其合法权益，于2019年10月28日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该《林权证》。庭审中，代理人杨克梅自述调解过程中沈祖勤已于2018年10月21日知悉第三人《林权证》内容，沈祖勤未作否认。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款明确规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出…”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款进一步规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，2003年被告实施的退耕还林还草，属于公知的国家重大政策，全县各乡镇村组无不知晓，沈祖勤亦参与其中并获颁《林权证》，其当年即应当知道他人也因政府实施退耕还林还草政策获颁《林权证》的事实，但其并未及时提出异议；本案庭审过程中，其亦承认已于2018年10月21日知悉第三人《林权证》内容。不论出于何种原因，沈祖勤于2019年10月28日向人民法院提起行政诉讼请求撤销岑巩县人民政府所颁发给第三人沈祖勤的《林权证》，其时间已超出法律规定的起诉期限，诉权不再受到法律保护。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告沈祖勤的起诉。案件受理费50元，退还原告沈祖勤。一审宣判后，沈祖勤不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。其事实及理由为：一、认定事实不准，适用法律不当。1、一审裁定中关于“2003年，岑巩县人民政府在全县各乡镇村组织实施的退耕还林还草，属于公知的国家重大政策，岑巩县各乡镇村组无不知晓，故沈祖勤应当知道实施退耕还林还草政策而获颁林权证的事实，沈祖勤对此并未及时提出异议”的这一认定，没有道理。（1）在国家出台退耕还林还草政策时，上诉人当时是在广东佛山打工，确实不知道前述政策。（2）起诉期限应该是指岑巩县人民政府作出具体行政行为后，上诉人“知道或者应当知道”该“行政行为内容之日”的具体时间。对此，一审判决没有查明。2、一审裁定中关于“在本案的庭审过程中，沈祖勤也承认其己于2018年10月21日知悉第三人《林权证》内容。不论出于何种原因，沈祖勤于2019年10月28日向人民法院提起行政诉讼，已超出法定的起诉期限，诉权不再受到法律保护”的这一认为，不符合本案的基本事实。（1）上诉人在一审承认的仅是指“听到讲”岑巩县人民政府向沈祖勤颁发有退耕还林《林权证》的这一事实。但并未知道该《林权证》的内容，更别说具体内容了。（2）为解决争议，上诉人曾于2018年11月13日向岑巩县天马镇人民政府提交申请，请求解决。天马镇人民政府2018年12月29日作出了《关于天马镇苗落村中寨组沈祖勤田土授权申请的处理决定》。上诉人不服该处理决定申请行政复议，复议期间的2019年3月15日，天马镇人民政府作出了《关于撤销〈关于天马镇苗落村中寨组沈祖勤田土授权申请的处理决定〉的决定》。于是，上诉人撤回复议申请，岑巩县人民政府于2019年3月19日作出了《岑巩县人民政府行政复议终止决定书》。值得特别一提的是：这期间，上诉人一直没有看到，也一直不知道岑巩县人民政府颁发给沈祖成的《林权证》及其内容。（3）上诉人系在三穗县人民法院审理的政府信息公开诉讼案件中才知悉被诉《林权证》内容。三穗县人民法院2019年8月19日作出的(2019)黔2624行初87号行政裁定能印证上诉人陈述的前述事实。（4）上诉人知悉被诉《林权证》内容后，即于2019年8月5日向岑巩县人民政府申请履行确认《林权证》违法且无效的法定职责，故上诉人对本案起诉，根本没有超期。3、一审裁定适用起诉期限的有关规定驳回上诉人的起诉，实属错误。上诉人认为，上诉人“知道或者应当知道”第三人2003年获得的《林权证》这一“行政行为内容之日”至本案起诉的起诉期限，没有超过一年。二、岑巩县人民政府及其诉讼代理人在其《行政答辩状》和庭审中主张上诉人的本案“起诉超过起诉期限”，没有道理。一审裁定支持其主张，显然是错误的。一审裁定没有扣除岑巩县人民政府没有履行法定职责的期限，却以上诉人起诉期限超过而驳回上诉人的起诉，实属不该。三、一审裁定审理查明中的引用或说明，不符合事实和法律规定。四、上诉人与第三人均承认双方是对“英榜”或者“阴坊”，即现在的天马镇苗落村扣溪屯簸箕氹岩场该唯一地块确认无误系争议的重复地块的情况下，作为岑巩县人民政府，却在其答辩状中不顾事实的称“英榜”与“阴坊”的位置“并无关联”。被上诉人岑巩县人民政府在二审法定期限内未提交书面答辩状。一审第三人溪屯组在二审法定期限内未提交书面陈述意见。一审第三人沈祖成在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，除对“2017年春季，原告因某公司经营砂石场需租赁“英榜”周边土地堆放土石方一事与第三人沈祖勤等四户发生争议”之外的事实予以确认。一审法院查明的该事实应为：2017年春季，原告因某公司经营砂石场需租赁“英榜”周边土地堆放土石方一事与第三人沈祖成等四户发生争议，本院予以纠正。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十四条第一款进一步明确：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。该依据为有关起诉期限的法律精神，前述司法解释并非要求知道行政行为所有的内容，而仅需知道行政行为可能影响其合法权益，且知道对该行政行为可通过申请复议、提起起诉等方式维护其合法权益即可。一审庭审中，沈祖勤方已陈述于2018年10月21日调解时，沈祖勤已知悉岑巩县人民政府向沈祖成颁发被诉《林权证》，并且从上诉人沈祖勤上诉状自述其2018年向岑巩县天马镇人民政府提交申请，请求解决“田土授权”的争议，可以确定上诉人沈祖勤知道被诉《林权证》，认为被诉《林权证》可能影响其合法权益，且已在寻求通过林木林地权属争议处理程序维护其合法权益。沈祖勤对争议解决途径的选择，不影响行政诉讼起诉期限的计算。沈祖勤于2019年10月31日才提起本案行政诉讼，已超出法定的起诉期限，一审裁定驳回沈祖勤的起诉并无不当，依法应予维持。综上，上诉人沈祖勤的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 肖 瑶审判员 龙 雨审判员 田一铭二〇二〇年八月十日法官助理宋媛玉书记员许星月