山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋1022民初949号原告：翼城县农村信用合作联社，住所地：山西省翼城县解放街西端，统一社会信用代码：×××。法定代表人：黄宝安，男，该社理事长。委托诉讼代理人：史洁桐，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史鹏，山西弘韬（翼城）律师事务所律师。被告：张长江，男，1969年5月8日出生，汉族，住山西省翼城县。被告：卫金云（系张长江的妻子），女，1967年7月25日出生，汉族，住山西省翼城县。被告：李**，男，1971年3月4日出生，汉族，住山西省翼城县。被告：朱旭赞（系李**的妻子），女，1969年1月29日出生，汉族，住山西省翼城县。原告翼城县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）与被告张长江、卫金云、李**、朱旭赞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托诉讼代理人史洁桐与被告李**、朱旭赞到庭参加诉讼，被告张长江、卫金云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张长江、卫金云偿还我社借款本金198656.89元及2020年3月21日前未清偿的利息、罚息255642.59元，共计454299.48元；并自2020年3月22日起按月利率17.235‰支付至借款偿还完毕之日止的利息及罚息；2、依法判令被告李**、朱旭赞对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2012年12月11日，被告张长江向我社申请借款200000元，并递交了《借款申请书》。同日，被告李**、朱旭赞为被告张长江贷款提供连带责任保证，并分别向我社出具了身份证、《保证担保承诺书》及《共有人承诺函》。2012年12月13日，我社与被告张长江签订《贷款合同》，合同约定：贷款本金200000元，月利率11.49‰（以借款借据为准）；借款期限自2012年12月13日起至2013年12月10日止；逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、执行费、律师费等所有费用由借款人承担。同日，被告李**为被告张长江200000元贷款与我社签订了《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；保证范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。签订合同当日，我社依约向被告张长江发放贷款200000元，被告张长江向我社出具了借款借据,被告李**作为保证人在该借款借据上签字。借款后，被告张长江、卫金云未按约履行还本付息义务，被告李**、朱旭赞也未履行保证义务。截止到2020年3月21日，尚欠我社借款本金198656.89元，利息及罚息255642.59元。该笔借款是被告张长江、卫金云婚姻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，被告卫金云负有共同偿还义务。综上所述，四被告违背诚实信用原则，导致我社的债权至今未能实现，已严重侵犯我社的合法权益。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，请求依法判如所请。被告张长江、卫金云未作答辩。被告李**、朱旭赞辩称，对保证合同产生质疑，且已过担保期限，不应承担担保责任。原告农村信用社围绕诉讼请求依法提交了下列证据：第一组关于当事人身份情况的证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证据原告身份情况及主体资格。第二组关于贷款合同、保证合同依法订立并生效的证据1、借款申请书两份，证明2012年10月11日被告张长江、卫金云向原告申请借款的事实；2、贷款合同，证明2012年12月13日原告与被告张长江签订《贷款合同》，合同约定：贷款本金200000元，月利率11.49‰；借款期限自2012年12月13日起至2013年12月10日止；逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收50%。3、原告与被告李**签订的《保证合同》,证明2012年12月13日，原告与被告李**签订《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；保证范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。4、被告朱旭赞向原告出具的《共有人承诺函》，证明被告朱旭赞愿为涉案借款承担连带责任保证的事实。5、被告张长江、卫金云、李**、朱旭赞签订《贷款合同》、《保证合同》时的合影照片,证明借贷的真实性，被告卫金云对该笔贷款知情且同意，系其与被告张长江的夫妻共同债务。第三组关于贷款发放的证据《借款借据》，证明2012年12月13日原告依约向被告张长江发放贷款200000元,被告张长江向原告出具了《借款借据》，被告李**作为保证人在该《借款借据》上签字捺印。第四组关于催收贷款的证据《贷款催收通知书》，证明2020年4月7日原告向被告张长江、卫金云催要涉案贷款，被告张长江、卫金云同意积极偿还。第五组欠息结账单，截止到2020年3月21日，尚欠原告借款本金198656.89元，利息及罚息255642.59元。被告李**、朱旭赞对《保证合同》、《共有人承诺函》、《借款借据》有异议，但未能提交相反证据证明其主张。被告张长江、卫金云未到庭，应视为放弃举证和质证的权利。本院认定上述证据与本案待证事实之间具有关联性，故具有证明效力。本院经审理认定事实如下：2012年12月11日，被告张长江、卫金云向原告农村信用社递交《借款申请书》，申请借款200000元。同日，被告朱旭赞向原告农村信用社出具《共有人承诺函》。2012年12月13日，原告农村信用社与被告张长江签订《贷款合同》，合同约定“本合同项下贷款金额200000元，贷款用途为承包荒地，贷款期限自2012年12月13日至2013年12月10日止，贷款年利率13.788%，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%”。被告李**愿为被告张长江在贷款合同项下债务提供担保，同日遂与原告农村信用社签订《保证合同》，合同约定“保证方式为连带责任保证。保证范围是贷款合同项下贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用等。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年”。前述《共有人承诺函》、《贷款合同》、《保证合同》签订后，原告农村信用社向被告张长江发放贷款200000元。借款使用期限届满后，被告张长江未如约归还借款本息。截止到2020年3月21日，尚欠原告农村信作社借款本金198656.89元，利息及罚息255642.59元。本院认为，原告农村信用社与被告张长江签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照约定履行义务。原告农村信用社向被告张长江发放贷款，已按合同约定履行其全部义务。现被告张长江未按期履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。故原告农村信用社要求被告张长江归还借款本金198656.89元，并按合同约定支付利息及逾期贷款罚息的诉求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案诉争的借款发生于被告张长江与被告卫金云婚姻关系存续期间，且原告农村信用社提供的被告张长江与被告卫金云共同出具的借款申请书足以证明被告张长江与被告卫金云具有举债合意，故该笔债务应视为其夫妻共同债务，由被告张长江与被告卫金云共同偿还。被告张长江、卫金云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证、辩论的权利，不利后果由其承担。本案争议的焦点是被告李**、朱旭赞是否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由此可见，债权人在法律规定或者合同约定的期间内要求保证人承担保证责任的期限，超过此期限债权人请求保证人承担保证责任的，法律将不予保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条中也明确规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”可见，保证期间是不变期间，权利人超过除斥期间怠于行使权利将使该项实体权利即告消灭。结合本案，原告农村信用社与被告李**签订的《保证合同》中约定担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，即2013年12月10日至2015年12月10日。原告农村信用社未提供在保证期间内要求被告李**、朱旭赞承担保证责任的证据，故被告李**、朱旭赞的保证责任依法应予免除。原告农村信用作社要求被告李**、朱旭赞承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张长江、卫金云于本判决生效后十日内归还原告翼城县农村信用合作联社借款本金198656.89元并支付利息、逾期贷款罚息（截止2020年3月21日累计欠息255642.59元，自2020年3月22日起按年利率13.788%计算支付利息，并在贷款利率水平上加收50%逾期贷款罚息）；二、驳回原告翼城县农村信用合作联社要求被告李**、朱旭赞承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8814元，减半收取计4507元，由被告张长江、卫金云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  周琴二〇二〇年八月十日书记员  裴玲