山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民初51号原告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军勇，该公司职工。委托诉讼代理人：刘国栋，河南郑声律师事务所律师。被告：滨州市北海信和新材料有限公司，住所地滨州市北海新区。法定代表人：相茂利，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘桂华、郑家传，山东环周律师事务所律师。中国第四冶金建设有限责任公司（下称中四冶公司）因与滨州市北海信和新材料有限公司（下称信和新材料公司）建设工程施工合同一案，于2020年2月12日向本院起诉，本院于同日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。因受全国范围内新冠××疫情影响，当事人无法到庭参加诉讼，本案于2020年3月10日中止审理，于2020年6月17日恢复审理。原告中四冶公司委托的诉讼代理人张军勇、刘国栋，被告北海信和新材料公司委托的诉讼代理人郑家传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中四冶公司向本院起诉请求：1.依法判令被告支付原告未付工程款及利息30000000元(鉴定结论确认的15591109.4元、未计入鉴定结论的厂内赤泥管线工程款1682960.14元及上述工程款自2014年1月计算至2019年12月的利息6217200元，并计算至付清之日)；2.诉讼费用、保全费由、保全担保费用等由被告承担。事实与理由：2011年10月1日，原告与被告经协商签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告北海粉煤灰项目二期蒸发系统、溶出系统(2组)、厂区综合管网、全厂电缆沟、电缆铺设(含信息通讯电缆)及全厂照明、地下管网(含配套附属工程)的土建装饰与安装工程。工程地点在滨州北海新区，工期自2011年10月20日到2012年8月18日，约定合同质量、结算条款、违约责任等条款。合同签订后，原告积极按照合同约定组织施工。2013年3月14日，经过重新招标，原告与被告就北海粉煤灰项目二期(北区)部分综合管网工程施工签订《工程施工合同》，约定工程、质量、工期、结算等条款，合同第二部分第五条明确约定本协议发生争讼或争议时，甲乙双方同意提交建设施工合同履行地人民法院解决。本案上述工程被告已在2012年底、2013年底未经验收投入使用。原告多次要求结算，但被告拒不接收原告结算材料，拒不与原告结算。2014年底，参与本案工程建设的部分农民工向河南省长垣县法院起诉原告、被告，要求被告在欠付工程款的范围内承担民事责任。长垣县法院经审理，确认被告拖欠原告工程款44736367.82元，新乡市中级人民法院终审认为农民工不是实际施工人，被告不承担责任，但未否认被告拖欠原告工程款44736367.82元。2016年10月，被告以付超原告290万元工程款为由向滨州仲裁委员会提起仲裁。鉴定机构出具了瀚景鉴字(2018)第001号工程造价鉴定报告书，鉴定工程总价为202253077.44元，被告已付工程款(包括被法院扣划的款项)74807600元，甲供材参考值为111854368.04元，被告拖欠原告工程款15591109.4元。综上所述，原告认为，被告拒不与原告结算，拖欠原告巨额工程款，被告行为构成严重违约。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法提起诉讼，请依法审理。被告信和新材料公司辩称：中四冶公司的诉讼请求缺乏事实和合同依据，其要求信和新材料公司支付工程款及利息以及承担诉讼费用、保全费用、保全担保费用等没有依据，请求依法判决驳回其诉讼请求。一、信和新材料公司已经按照约定向中四冶公司支付了工程款，而中四冶公司未能按照合同约定全面履行合同义务，其要求信和新材料公司向其支付工程款，无事实和法律依据。1.信和新材料公司已经按照合同约定足额支付了工程款。根据信和新材料公司与中四冶公司所签订的《建设工程施工合同》，结合中四冶公司的施工情况，信和新材料公司已经按合同约定足额支付了工程款。此外，因中四冶公司欠付农民工工资引发信访和诉讼纠纷案件，政府清欠部门和人民法院协助执行多次扣划答辩人款项，故中四冶公司在诉状中列明的已付工程款并不属实。2.中四冶公司未能全面履行合同义务，其要求信和新材料公司支付工程款和利息，没有事实和合同依据。2014年10月，因中四冶公司擅自离场致使案涉工程尚未施工完毕，即使在滨州仲裁委员会已经作出生效裁决的情况下，中四冶公司至今也未向信和新材料公司提交工程的施工资料和结算资料，其诉状中所称多次要求结算，信和新材料公司拒绝接收结算材料，明显与事实不符。此外，中四冶公司以种种理由至今没有就甲供材等与信和新材料公司对账、确认，因此，无法证实信和新材料公司存在欠付工程款，其要求信和新材料公司支付工程款及利息，没有事实依据。二、新乡市中级人民法院终审判决并未审理和认定信和新材料公司与中四冶公司之间工程款纠纷，本案中不存在已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的欠付工程款的事实。中四冶公司在诉状中所述的长垣县人民法院的判决并非生效判决，该案一审因未能有效送达传票等法律文书程序严重违法、基本事实不清、适用法律错误，已经被再审改判。新乡市中级人民法院终审生效判决经审理查明部分，“滨州信和新材料公司与中国中四冶公司之间的工程款纠纷案件，已由滨州仲裁委员会依法受理，该案尚在审理之中。”另，在本院认为部分明确信和新材料公司与中四冶公司之间因工程款而产生的纠纷，另行解决。因此，中四冶公司主张信和新材料公司拖欠工程款44736367.82元，没有事实和法律依据，本案中不存在已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的欠付工程款的事实。三、案涉工程造价已为滨州仲裁委员会生效裁决书所确认，应作为确定案涉工程结算的依据。结合滨州仲裁委员会仲裁庭依法委托鉴定机构作出的工程造价鉴定报告书，扣除已付工程款、政府清欠部门和法院扣划的工程款、甲供材款项、中四冶公司应承担的鉴定费用、双方确认的结算应扣款等，中四冶公司诉请信和新材料公司支付工程款及利息共计3000万元，明显缺乏事实和法律依据。滨州仲裁委员会在仲裁程序中依法委托鉴定机构瀚景项目管理有限公司，其作出的工程造价鉴定报告书合法有效。中四冶公司在诉讼请求中涉及的赤泥管线工程价款，其已经在参与仲裁案件工程造价鉴定程序中明确提出过书面异议。2018年12月19日，鉴定机构瀚景项目管理有限公司也已经作出书面答复，赤泥管线工程由中国机械工业建设集团有限公司施工，不存在未计入鉴定结论的工程量。据此，案涉工程的工程造价经滨州仲裁委员会生效裁决所确认，并且原告在诉状的事实与理由部分认可工程总价，工程造价鉴定报告书中的工程造价鉴定结果应作为确定案涉工程结算的事实依据。根据合同约定及法律规定，就原告中四冶公司主张的工程款，应在工程造价鉴定报告书确定的工程造价中扣除信和新材料公司已付工程款、政府清欠部门和法院扣划的工程款、甲供材款项、中四冶公司应承担的鉴定费用、双方确认的结算应扣款项等。本案中结合中四冶公司诉讼请求，显而易见，诉请信和新材料公司支付工程款及利息共计3000万元，没有事实和法律依据。四、本案中四冶公司实际领取的甲供材数量明确，甲供材单价符合合同约定，因此甲供材价款应以合同约定的实际领取金额为准，中四冶公司主张按照鉴定机构甲供材参考值作为本案结算时甲供材计价依据，背离合同约定，并且与双方合同实际履行情况不符。综上所述，信和新材料公司已经按照约定向中四冶公司足额支付了工程款，中四冶公司未能按照合同约定全面履行合同义务，其要求信和新材料公司支付工程款及利息无事实和法律依据。中四冶公司的诉讼请求与事实理由逻辑冲突，相互矛盾，无法证实信和新材料公司欠付工程款。据此，中四冶公司的诉讼请求依法应予驳回。本案审理过程中，原告中四冶公司提交的证据：1.双方于2011年10月1日签订的建设工程施工合同；2.2013年3月14日工程施工合同及请示；3.长垣县人民法院（2014）长民初字3109号判决书、（2017）豫0728民初3529号民事判决书、新乡市中级人民法院（2018）豫07民终4007号民事判决书；4.2015年1月26日，被告出具的工程款申请回复函；5.被告2016年3月9日民事起诉状、无棣县法院法庭审理笔录、无棣县法院（2016）鲁1623民初722号民事裁定书；6.瀚景鉴字（2018）第001号工程造价鉴定报告书；7.滨州仲裁委（2016）滨仲裁字第575号裁决书；8.中四冶公司关于《建设工程结算鉴定报告》的异议书；9.甲供材主要差距统计表。信和新材料公司提交的证据：1.1-1建设工程施工合同，1-2补充协议5份；2.2-1滨州仲裁委（2016）滨仲裁字第575号裁决书，2-2瀚景项目管理有限公司瀚景鉴字（2018）第001号鉴定报告；3.甲方供材汇总表，统计表（177页），领料单（2527页）；4.付款明细表（3页），收款收据（78页），银行回单（4页）；5.甲供材领用统计表及说明；6.调查取证申请书一份，申请法院依职权调取瀚景项目管理有限公司出具的瀚景鉴字（2018）第001号《工程造价鉴定报告书》所涉甲供材汇总表中甲供材的单价明细；7.应扣款统计表一份及河南省新乡市中级人民法院民事判决书三份，鉴定费、仲裁费及诉讼费用等661183元应在工程款中扣除。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，结合双方质证意见及当事人陈述，综合本案其他相关证据，本院认定事实如下：2011年10月1日，信和新材料公司（当时名称为滨州北海新材料有限公司）与中四冶公司签订《建设工程施工合同》，约定由中四冶公司承建信和新材料公司位于山东省滨州市北海经济开发区的北海粉煤灰项目二期蒸发系统、溶出系统（2组）、厂区综合管网、全厂电缆沟、电缆敷设（含信息通讯电缆）及全厂照明、地下管网（含配套附属工程）的土建、装饰与安装工程。工程内容：该系统图纸范围内的土建、装饰及安装（含设备安装、非标设备制作安装、管道安装、管道支架的制作安装、电气设备、自控设备的安装等）、设备的调试等；约定开工日期为2011年10月20日（具体以甲方提供图纸算起），竣工日期为2012年8月18日；质量标准：按图纸要求施工，按照国家、部、行业有关标准、技术规定，质量等级：合格；工程款（进度款）支付：每月末按工程施工形象进度拨付（扣除当月甲供材100%后），土建工程按进度的80%，安装工程按进度的75%，工程竣工验收合格结算后付至造价的95%，留5%质保金质保期满（两年）无质量问题结清；发包人供应的材料：建筑工程的主材（钢材、水泥等），建筑工程中的大理石、花岗岩、外墙面砖等装饰材料，安装工程中的主要材料、装置性材料及设备；发包人供应材料设备的结算方法：钢材、水泥等由发包人供应的材料以进场数量为准乘以实际购买价格进入结算，施工期间按26条计入进度拨款，结算时扣回；竣工验收：承包人提供竣工图的约定：承包人在工程竣工壹个月内提供完整的竣工资料及竣工验收报告、竣工图纸各一套；承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的，应当承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。并约定本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交滨州市仲裁委员会解决。双方分别于2012年1月3日、2013年1月1日、2013年2月22日签订补充协议，于2013年3月14日签订工程施工合同，2013年7月29日签订补充协议，对原合同约定的工程内容、竣工日期、单价（人工、材料、机械费）、工程量及工程款拨付等部分事项进行了调整或补充。涉案工程分期完工后，信和新材料公司未经竣工验收即分期投入使用。在中四冶公司施工过程中，信和新材料公司分别于2013年4月18日、7月30日、8月8日、8月15日、8月25日、12月25日出具施工文明罚款单（违约金）共六份，以中四冶公司施工质量、现场管理及施工人员不到位造成的施工进度等问题向中四冶公司罚款共计14300元，并载明将罚款从工程款中扣除。中四冶公司签署了以上罚款单。双方当事人确认，截止法庭辩论结束前，涉案工程施工过程中及完工后，信和新材料公司向中四冶公司支付或被扣划工程款共计78666339元。在信和新材料公司向滨州市仲裁委提起的与中四冶公司（2016）滨仲裁字第575号建设工施工合同纠纷一案中，滨州市仲裁委委托瀚景项目管理有限公司对涉案项目进行工程造价鉴定，该公司出具瀚景鉴字（2018）第001号鉴定报告，涉案工程造价的鉴定值为202253077.44元。诉讼过程中，信和新材料公司主张甲供材为121958070.99元，其后又主张为122463338.7元；中四冶公司在仲裁裁决过程中主张甲供材为91810587.63元。瀚景项目管理有限公司向滨州市仲裁委提供的甲供材参考值为111854368.04元。2014年12月8日，王贺飞等34人以劳务合同为由向河南省长垣县人民法院提起诉讼，请求判令信和新材料公司、中四冶公司支付劳务费1603788元。河南省新乡市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）豫07民终4005号民事判决。该生效判决认定：涉案工程信和新材料公司于2012和2013年投入使用。在信和新材料公司向无棣县人民法院提起诉讼的建设工程施工合同纠纷一案中，中四冶公司陈述涉案工程南区于2012年竣工投入使用，北区于2013年投入使用；信和新材料公司陈述涉案工程中四冶公司2014年10月撤场，于2015年投入使用。本案诉讼过程中，中四冶公司主张涉案工程南区于2012年竣工投入使用，北区于2013年投入使用。本院认为，信和新材料公司与中四冶公司签订的《建设工程施工合同》及其后的补充协议、施工合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。双方均应依约履行。涉案工程完工后，未经验收即投入使用，信和新材料公司付款条件成就，中四冶公司有权主张工程款。结合双方在不同诉讼期间的陈述，涉案工程信和新材料公司未经验收即投入使用是事实，双方对投入使用的时间陈述不一致，且均未提交相关证据，本院认为，该事实系由信和新材料公司一方掌控的事实，且鉴于河南省新乡市人民法院生效判决中已作认定，对投入使用的时间的认定以该生效判决确定的为准，即：2012年和2013年。另，既然分期投入使用的最晚时间确定为2013年，从此时起算，双方合同约定的两年质保期已满，故信和新材料公司应对全部工程款负付款责任。案涉工程经瀚景项目管理有限公司鉴定总造价为202253077.44元，该鉴定系滨州市仲裁委员会依法委托，合法有效，可以作为定案依据使用；双方对于甲供材存在争议，信和新材料公司主张以中四冶公司签字的领料单为数量，以瀚景项目管理有限公司鉴定过程中依据的单价，计算甲供材价值为122463338.7元，并申请法院调取瀚景项目管理有限公司甲供材的单价；中四冶公司在仲裁过程中，主张甲供材价值为91810587.63元，诉讼过程中主张以瀚景项目管理有限公司提供的参考值为依据。本院认为，涉案工程在仲裁裁决过程中，已委托瀚景项目管理有限公司对甲供材出具了参考值，为111854368.04元，对此本院予以采信。对于信和新材料公司的调取证据申请不予准许。综上，信和新材料公司已支付工程款为78666339元，另在工程施工过程中，针对中四冶公司的相关违约行为罚款共143000元，应在欠付中四治公司的工程款中予扣除，故信和新材料公司应对11589370.4元（其中含质保金10112653.87元）向中四冶公司负付款责任。并自付款条件成就时承担相应占用资金的利息。对于付款条件成就的时间节点确定为2014年1月1日，支付质保金10112653.87元的时间起算点为2016年1月1日。中四冶公司主张的厂内赤泥管线工程款并未提交相应证据证实，故对其该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、滨州市北海信和新材料有限公司于本判决生效后十日内向中国第四冶金建设有限责任公司支付工程款1476716.53元及利息（自2014年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、滨州市北海信和新材料有限公司于本判决生效后十日内向中国第四冶金建设有限责任公司支付质保金10112653.87元（自2016年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回中国第四冶金建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担91800元；滨州市北海信和新材料有限公司负担100000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  赵慧莲审判员  黄跃江审判员  张魁海二〇二〇年八月二十日法官助理张鲁奇书记员王楠