成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3098号 原告（反诉被告）：邓元德，男，1967年3月22日出生，汉族，住四川省中江县。 原告（反诉被告）：彭苏蓉，女，1971年7月12日出生，汉族，住四川省中江县。 原告（反诉被告）：钟瑶，女，1993年12月14日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 三原告（反诉被告）共同的委托诉讼代理人：罗云，四川成双律师事务所律师。 被告：侯鑫，男，1993年2月7日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：李俊宇，男，1992年1月25日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：彭从杰，四川蜀航律师事务所律师。 被告：叶荣，男，1991年6月27日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：杨洪，四川蜀航律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈泽军，男，1992年9月27日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：付佳彬，四川顺泰律师事务所律师。 原告邓元德（反诉被告）、彭苏蓉（反诉被告）、钟瑶（反诉被告）与被告侯鑫、李俊宇、叶荣、陈泽军（反诉原告）群众性活动组织者责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，先后于2020年6月29日、2020年8月7日公开开庭进行了审理。经本院释明，依邓元德、彭苏蓉、钟瑶申请，本院依法追加陈泽军作为本案共同被告。陈泽军依法提起对邓元德、彭苏蓉、钟瑶的反诉，本院经审查后，依法合并审理。第一次开庭邓元德、彭苏蓉、钟瑶的委托诉讼代理人罗云，侯鑫、李俊宇及其委托诉讼代理人彭从杰、叶荣及其委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼；第二次开庭邓元德、彭苏蓉、钟瑶的委托诉讼代理人罗云，侯鑫、李俊宇的委托诉讼代理人彭从杰、叶荣的委托诉讼代理人杨洪、陈泽军及其委托诉讼代理人付佳彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓元德、彭苏蓉、钟瑶向本院提出本诉诉讼请求：侯鑫、李俊宇、叶荣共同赔偿邓元德、彭苏蓉、钟瑶各项损失（包括死亡赔偿金664320元、医疗费52455.9元、丧葬费32549元、交通费2000元、精神抚慰金100000元）共计851324.9元的30%，即255397.47元。在庭审变更本诉诉讼请求为：1.侯鑫、李俊宇、叶荣共同赔偿邓元德、彭苏蓉、钟瑶各项损失（包括死亡赔偿金723080元、医疗费52455.9元、丧葬费34633.5元、交通费2000元、精神抚慰金100000元）共计912169.4元的30%，即273650.82元；2.陈泽军赔偿邓元德、彭苏蓉、钟瑶各项损失（包括死亡赔偿金723080元、医疗费52455.9元、丧葬费34633.5元、交通费2000元、精神抚慰金100000元）共计912169.4元的20%，即182433.88元。事实与理由：死者邓懿系邓元德、彭苏蓉之子、钟瑶之夫。2019年10月16日，侯鑫、李俊宇、叶荣邀约邓懿到新津县聚餐，后邓懿驾驶川Ｆ×××××号普通二轮摩托车来到聚餐地点。在聚餐过程中，邓懿在大家的劝说下饮酒。聚餐结束后，邓懿驾驶川Ｆ×××××号普通二轮摩托车从新津县沿川藏路回家，在行驶至成都市双流区路段时，与其行驶方向从右至左横过机动车道的行人陈泽军相撞，引发交通事故。事故致车辆受损，邓懿、陈泽军受伤，邓懿被送往成都市双流区中医医院治疗，后在医院经抢救无效于2019年10月18日死亡。邓懿的死亡，给邓元德、彭苏蓉、钟瑶造成巨大的损失。侯鑫、李俊宇、叶荣明知邓懿驾车，在聚餐过程中还劝其饮酒，在其离开时没有进行有效劝阻，导致邓懿死亡的后果，侯鑫、李俊宇、叶荣对邓懿死亡有一定过错，应当承担赔偿责任。陈泽军在交通事故中承担次要责任，也应对邓懿死亡承担一定责任。现邓元德、彭苏蓉、钟瑶作为邓懿近亲属，为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。 侯鑫本诉辩称，我本人一直在新津上班，邓懿并非我们邀请过来吃饭的，我们是吃的工作餐，并非原告说的聚餐性质，我也没有劝说邓懿饮酒，后面还劝过邓懿在我们出租房住，不要回去。应当驳回全部诉讼请求。 李俊宇本诉辩称，一是邓懿是自己主动到三被告处就餐，侯鑫、李俊宇、叶荣没有邀约，在吃饭过程也没有任何劝酒行为，本案案由系群众性组织者责任纠纷，只有在组织者未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害时，才承担相应的补充赔偿责任，本案李俊宇及另外两名被告对邓懿的死亡并无故意或重大过失，不应承担任何责任；二是邓懿死亡的原因是酒后驾驶车辆与陈泽军相撞的交通事故，与李俊宇没有任何关系，根据侵权责任法规定，邓元德、彭苏蓉、钟瑶应当找交通事故中的陈泽军承担责任；三是邓元德、彭苏蓉、钟瑶主张的损失费用计算过高。应当驳回全部诉讼请求。 叶荣本诉辩称，一是吃饭的性质是工作餐，与交通事故发生没有直接和必然的因果关系，是邓懿自发来到叶荣等工作处，没有邀约行为，故叶荣对邓懿没有安全保障义务；二是叶荣当天因感冒在就餐中途就离开，对于后面的情况均不知情，邓懿后面是否还与其他人再次饮酒叶荣并不知情，邓懿作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒后驾车的后果有相应的预判，其对于自己的死亡应当承担主要责任；三是邓元德、彭苏蓉、钟瑶主张的损失费用计算过高，如精神抚慰金，另外交通费没有提交证据。应当驳回全部诉讼请求。 陈泽军本诉辩称，我方对交通事故的发生没有任何异议，但事故认定书已经明确死者邓懿负主要责任，陈泽军负次要责任，陈泽军也因为事故发生了损失，我方认为本诉与反诉的损失应当进行品迭。 陈泽军提出反诉请求：邓元德、彭苏蓉、钟瑶赔偿陈泽军各项损失共计156077.5元，包括医疗费57329.87元（含后续取内固定物费用10000元）、误工费20979元、残疾赔偿金72308元、营养费630元、护理费3720元、住院生活补助费630元、交通费1000元、伤残鉴定费1000元、精神抚慰金10000元，以上共计167596.87元，（167596.87元-110000元）×80%＋110000元＝156077.5元。事实和理由：2019年10月16日晚22时58分许，邓懿醉酒（经鉴定血液中乙醇浓度为160.0ｍｇ／100ｍｌ）后驾驶川Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿成都市双流区川藏路由新津县往双流区黄水方向行驶至成都市双流区路段时，与陈泽军相撞。后邓懿抢救无效死亡，陈泽军在成都市双流区中医医院住院治疗21天好转后出院，其伤情诊断为：1.左股骨中下段碎性骨折；2.左胸第1-8肋骨骨折；3.肺挫伤伴胸腔积液；4.全身多处皮肤擦挫伤。此次交通事故经成都市公安局双流区分局交警大队第510122120190000354号《道路交通事故认定书》认定：邓懿承担事故主要责任，陈泽军承担事故次要责任。2020年7月20日，经四川旭日司法鉴定中心鉴定，陈泽军伤残等级为十级。陈泽军为维护自身合法权益，反诉至法院，要求判如所请。 邓元德、彭苏蓉、钟瑶反诉辩称，我方对交通事故的发生及责任认定均无异议，但对陈泽军主张的损失费用有异议，误工费不应支持，残疾赔偿金也应按农村标准计算，护理费、精神抚慰金、交通费标准过高。请求法院依法核定作出裁判。 本院基于查明的事实认定：死者邓懿（男，汉族，1993年1月27日出生）系邓元德、彭苏蓉之子、钟瑶之夫，其户籍所在地为城镇居民户口。邓懿与侯鑫、李俊宇、叶荣系朋友关系。 成都市公安局双流区分局交警大队第510122120190000354号《道路交通事故认定书》载明：“……2、车辆情况川Ｆ×××××号普通二轮摩托车所有人：邓懿，住址：四川省中江县；未投保机动车交通事故责任强制保险……2019年10月16日晚，邓懿醉酒（经鉴定：邓懿血液中乙醇浓度为160.0ｍｇ／100ｍｌ）后驾驶川Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿成都市双流区川藏路由新津县往双流区黄水方向行驶，22时58分许，行驶至成都市双流区路段时，与其行驶方向从右至左横过机动车道的行人陈泽军相撞。事故致车辆受损，邓懿、陈泽军受伤，邓懿后在医院经抢救无效于2019年10月18日死亡……根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定：邓懿承担事故主要责任，陈泽军承担事故次要责任。” 根据成都市双流区中医医院出具的门诊票据、结算票据显示，邓懿产生医疗费52455.9元。 新津县花园街道共和村村民委员会出具《情况说明》称，陈泽军无固定工作，无固定收入。 根据成都市公安局双流区分局出具《法医学尸体检验鉴定意见书》载明，邓懿系头部损伤死亡，符合交通损伤形成。 2020年7月13日，根据陈泽军的申请，四川旭日司法鉴定中心于2020年7月20日出具司法鉴定意见书，载明陈泽军外伤致胸部肋骨骨折，其致残等级评定为十级，陈泽军为此支付鉴定费1000元。 2019年10月17日至2019年11月7日（住院21天），陈泽军在成都市双流区中医医院入院治疗，出院诊断为：1.左股骨骨折；2.左胸第1-8肋骨骨折；3.肺挫伤伴胸腔积液；4.全身多处皮肤擦挫伤。出院医嘱继续服药。出院后注意事项：1.休息三月，门诊随访治疗，每周1-2次，在专科医师指导下进行左膝康复功能锻炼；2.出院后1月、2月、3月、6月、12月复查DR片了解骨折愈合情况，根据复查情况由专科医师决定下地活动时间；3.术后2年如骨折愈合，来院取出内固定物，大致费用一万元；4.骨折后期可能并发骨折延迟愈合、不愈合，注意及时就诊及复查；5.慎起居，防跌倒，避免风寒感冒，如有不适，立即来院就诊。产生医疗费45319.57元。另还产生医疗费2010.3元。 四川省2019年度全省城镇居民人均可支配收入36154元，全省农村居民人均可支配收入14670元。2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资为69267元。 本院认为，死者邓懿的死亡原因系醉酒后驾车发生交通事故致头部损伤，实施侵权行为的系其自己及陈泽军，这已在《道路交通事故认定书》明确，对此，各方均无异议。本案的争议焦点主要为：1.侯鑫、李俊宇、叶荣是否应对邓懿的死亡承担群众性活动组织者责任；2.损失如何计算。综合评议如下： 1.关于侯鑫、李俊宇、叶荣是否应对邓懿的死亡承担群众性活动组织者责任的问题。根据《中华人民共和国侵权行为法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，承担安全保障义务的情形分为两种，一种是从事社会活动的特定场所的所有者、经营者等由于自身未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担侵权责任，另一种是因第三人侵权导致损害结果发生的，由实际侵权行为的第三人承担赔偿责任，由于安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充责任，这实际上是一种替代责任。本案的情形显然属于后者。综合考虑全案证据及案情，本院认为侯鑫、李俊宇、叶荣不应对邓懿的死亡承担群众性活动组织者责任，理由如下：一是死者邓懿并非被邀请前往，换句话说本案并无群众活动的组织者，邓懿前往侯鑫、李俊宇、叶荣处是其自发主动行为；二是为避免挫伤日常正常交往秩序，群众活动的组织者只有在故意或重大过失未尽到安全保障义务的情况下，才承担相应的补充赔偿责任，本案中，侯鑫、李俊宇、叶荣的行为够不上故意或重大过失，仅是正常交往；三是邓懿作为成年人，应对其醉酒后驾车可能导致的后果有充分的预判，对其恣意妄为的行为后果应当承担主要责任。综上，本院对于邓元德、彭苏蓉、钟瑶主张侯鑫、李俊宇、叶荣承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对于侯鑫、李俊宇、叶荣的答辩意见，部分予以采信。 2.关于损失如何计算的问题。由于邓懿承担事故主要责任，陈泽军承担事故次要责任，双方均对责任承担的比例为80%和20%无异议，本院予以确认。同时，根据答辩意见，邓元德、彭苏蓉、钟瑶作为邓懿的第一顺位近亲属，对于陈泽军主张三人赔偿属于邓懿份额的损失是没有异议的，这属于对于自身权利的自由处分，本院予以确认。双方的主要分歧在于损失金额的计算问题。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”之规定，邓元德、彭苏蓉、钟瑶作为邓懿的第一顺位近亲属，其有权要求陈泽军承担相应的侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”邓懿死亡在本案中的损失为： （1）死亡赔偿金。邓懿系城镇居民户口，死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”之规定，邓懿的死亡赔偿金应为723080元（36154元×20年）。 （2）医疗费52455.9元，本院予以确认。 （3）丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，邓懿的丧葬费为69267元÷2=34633.5元，本院予以确认。 （3）精神抚慰金。因邓懿在本案中存在主要过错，本院酌情支持20000元。 （5）交通费。因邓懿近亲属在中江县，酌情支持1000元。 以上共计831169.4元，陈泽军应赔付给邓元德、彭苏蓉、钟瑶的损失金额为831169.4元×20%=166233.88元。 公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈泽军在在本案中的损失为： （1）医疗费57329.87元（含后续取内固定物费用10000元），本院予以确认。 （2）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，陈泽军未举证证明其固定收入状况和持续误工，户口系农村居民，但本案陈泽军也是被侵权人，同一案件中既有农村居民又有城市居民的，根据“就高不就低”的原则应统一按照城镇居民标准计算，本院认为其误工费为42939元÷12个月÷30×111天=13239.53元。 （3）残疾赔偿金。因邓元德、彭苏蓉、钟瑶对陈泽军提交的鉴定报告确定的十级伤残未持异议，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”之规定，陈泽军的残疾赔偿金（按城镇标准）应为72308元（36154元×20年×0.1）。 （4）营养费。本院参照20元/天的标准计算，应为420元（21天×20元/天）。 （5）护理费。对护理费标准，结合当地护工收入标准，酌情应为60元/天，因陈泽军住院21天，故护理费应为1260元（21天×60元/天)。 （6）住院伙食补助费，本院予以支持，应为630元（21天×30元/天）。 （7）交通费。本院综合考虑陈泽军的病情及住院时间、地点，酌情支持300元。 （8）精神损害抚慰金，本院酌情支持2000元。 （9）鉴定费，陈泽军交的鉴定费1000元，确为本案鉴定所产生，但其本人应当承担20%，故本院确认为800元。 综上，由于邓懿所驾驶的机动车没有投保机动车交通事故责任强制保险，故医疗项下58379.87元，邓懿先在交强险医疗费限额内承担10000元，超出部分再承担80%，计（58379.87-10000元）×80%=38703.90元，伤残项下13239.53元+72308元+2000元+1260元+300元=89107.53元，未超过交强险死亡伤残限额，应当全额支付，邓元德、彭苏蓉、钟瑶应赔付给陈泽军的损失费用为138611.43元。经品迭后，陈泽军应赔付给邓元德、彭苏蓉、钟瑶的损失金额为166233.88元-138611.43元=27622.45元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、陈泽军于本判决生效之日起十五日内向邓元德、彭苏蓉、钟瑶赔偿各项损失共计27622.45元； 二、驳回邓元德、彭苏蓉、钟瑶其他的本诉请求； 三、驳回陈泽军的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉2565元，由邓元德、彭苏蓉、钟瑶负担2052元，陈泽军负担513元；案件受理费反诉1711元，由陈泽军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黎 莎 二〇二〇年八月十九日 书记员 傅丽颖