广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6086号原告：广州市白云泵业集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区（中新广州知识城）九佛西路1395号，统一社会信用代码914401017281952932。法定代表人：孙建云，董事长。委托诉讼代理人：陈选胜，男，系原告职员。被告：中联正安消防工程有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）A118号，统一社会信用代码91110108102117955K。法定代表人：余林林。原告广州市白云泵业集团有限公司与被告中联正安消防工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款14482.4元并赔偿原告逾期付款损失（按照同期同类银行贷款基准利率上浮50%计算，以14482.4元为本金，自2018年12月1日起计至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年7月-10月期间签订了三份《产品购销合同》，合同金额分别为145000元、125956元、72000元。合同签订后，被告按约分别于2016年7月28日、9月13日、10月19日支付预付款21750元、17473.6元、21600元，原告按约交付了相应货物，被告验收合格后逾期支付部分货款。被告按约应于2018年11月30日前付清货款，但经原告多次催收，被告至今仍欠货款14482.4元。因三份合同的付款无法区分，故一并提起诉讼。被告未应诉及答辩。经审理查明：2016年7月至10月期间，原告（乙方）与被告（甲方）签订了三份《产品购销合同》。《产品购销合同1》约定合同总价为145000元，货款支付方式为：1.本合同签订生效，预付货款21750元为定金；2.产品货到工地即付94250元（此款限货到工地三日内付清）；3.产品调试完成付清剩余货款26000元（此款最迟于2016年10月30日前付清）；4.余款3000元质保期结束7日内付清（此款最迟于2018年9月30日前付清）。《产品购销合同2》约定合同总价为125956元，货款支付方式为：1.本合同签订生效，预付货款17473.6元为预付款；2.产品货到工地即付83291.4元（此款限货到工地三日内付清）；3.产品调试完成付清剩余货款22191元（此款最迟于2016年12月30日前付清）；4.余款3000元质保期结束7日内付清（此款最迟于2018年11月30日前付清）。《产品购销合同3》约定合同总价为72000元，货款支付方式为：1.本合同签订生效，预付总货款的30%即21600元；2.产品货到工地即付总货款的50%即36000元（此款限货到工地三日内付清）；3.产品调试完成付总货款的15%即10800元（此款最迟于2017年1月20日前付清）；4.剩余总货款的5%即3600元货到工地一年内付清（此款最迟于2017年12月30日前付清）。上述三份合同的落款处，甲方一栏盖有被告的公章确认，乙方一栏盖有原告的合同专用章确认。根据原告提交的七份《送货清单》显示，合同签订单位均记载为被告。其中，编号为No:1104446、1104447、1501618的三份《送货清单》所载的送货产品及相关明细与《产品购销合同1》所列的产品明细对应一致，验收单位处有案外人高波签名确认，验收时间分别为2016年8月17日、9月1日。编号为No:1512232、1512236、1512239的三份《送货清单》所载的送货产品及相关明细与《产品购销合同2》所列的产品明细对应一致，验收单位处有案外人付书光或郑玉常签名确认，验收时间分别为2016年12月29日、2017年3月22日、28日。编号为No:1512237的《送货清单》所载的送货产品及相关明细与《产品购销合同3》所列的产品明细对应一致，验收单位处有案外人郑玉常签名确认，验收时间为2017年3月22日。庭审中，原告主张高波、付书光、郑玉常均系被告的项目经理。原告自认被告已按约支付预付款21750元、17473.6元、21600元，并在验收货物合格后逾期支付了部分货款，但至今仍欠货款14482.4元。以上事实，有《产品购销合同1》《产品购销合同2》《产品购销合同3》及《送货清单》等证据予以佐证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告主张的事实及提交的证据基础上对本案进行裁判。原告为证明与被告存在买卖合同关系且已向被告交付合同约定货物的事实，提交了有被告盖章确认的《产品购销合同》以及被告职员签名确认验收的《送货清单》等证据佐证，本院予以采信前述证据的真实性。据此，本院认定原告与被告之间的买卖合同关系已依法成立并生效。原告提交的七份《送货清单》所记载的送货产品及相关明细与涉案三份《产品购销合同》所列的产品明细对应一致，由此可知，原告已按约向被告提供涉案三份《产品购销合同》项下的货物，故被告应当按约向原告支付相应货款。原告自认被告已按约支付涉案三份《产品购销合同》的预付款，并在验收合格后逾期支付了部分货款，但被告至今仍欠货款14482.4元。由于被告未能举证证明其已完全履行支付货款的义务，其亦未对原告的诉讼请求及所依据的事实理由提出异议，故此，本院认定，被告拖欠原告剩余货款14482.4元的事实存在，原告诉请被告支付剩余货款14482.4元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张赔偿逾期付款损失的诉求，本院认为，首先，被告未按约向原告支付剩余货款，已构成违约，依法应向原告承担违约责任。原告起诉请求被告赔偿逾期付款损失，合法有据，本院予以支持。原告主张按照银行同期同类贷款利率并上浮50%的标准计算逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，但原告的表述不够准确，本院调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上浮50%的标准计算逾期付款损失。其次，由于涉案三份《产品购销合同》记载的最迟付款时间为《产品购销合同2》的余款付款时间：此款最迟应当于2018年11月30日前付清。故此，原告主张逾期付款损失以剩余货款14482.4元为本金，自2018年12月1日起计算，合法合理，本院予以采纳。再次，由于中国人民银行贷款基准利率标准自2019年8月20日起已经取消，改为适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故，自2019年8月20日起，原告逾期付款损失的计算标准应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%计算。综上，本院支持原告的逾期付款损失为：以14482.4元为本金，自2018年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上浮50%计算、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中联正安消防工程有限公司应当在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市白云泵业集团有限公司支付货款14482.4元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失计算方法：以14482.4元为本金，自2018年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上浮50%计算、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%，计算至本判决指定支付货款期限届满日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告中联正安消防工程有限公司负担。原告已预交前述费用，本院不予退还，被告中联正安消防工程有限公司应当在履行本判决时一并将案件受理费97元支付给原告广州市白云泵业集团有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年八月二十一日法官助理汤杰华书记员韩燕梅