湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0702民初2936号 原告：湖南俊宇电子科技有限公司。 法定代表人：李衡，公司总经理。 委托诉讼代理人：孟德明，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：潘君昊，湖南南天门律师事务所律师，一般授权代理。 被告：周珂。 委托诉讼代理人：吴能彦，人和启邦显辉（横琴）联营律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李衡。 原告湖南俊宇电子科技有限公司（以下简称湖南俊宇公司）与被告周珂、李衡股东出资纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。湖南俊宇公司的委托诉讼代理人孟德明，周珂的委托诉讼代理人吴能彦到庭参加诉讼，李衡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 湖南俊宇公司向本院提出诉讼请求：1、判决周珂立即向湖南俊宇公司支付认缴出资款2000000元；2、判决李衡立即向湖南俊宇公司支付认缴出资款200000元；3、判决由周珂、李衡承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用、财产保全申请担保费用。 周珂辩称：1、湖南俊宇公司的起诉不合法，湖南俊宇公司的起诉状没有法定代表人签名，只盖有湖南俊宇公司的公章，在正常情况下，湖南俊宇公司的公章应该由湖南俊宇公司的公章合法持有人进行盖章，并且经办人签名，才符合法律规定，根据公司章程及公司法规定，公司的执行董事只担任三年，而公司成立的时间是2015年12月1日，到现在为止已经超过了三年，根据公司章程及公司法规定，公司的执行董事应当由股东会选举产生，而湖南俊宇公司从成立到现在为止，并没有召开股东会，也就是说截止到2018年12月1日之后，湖南俊宇公司就没有了合法的执行董事，所以对公司公章持有人存在疑问，湖南俊宇公司向法院起诉应当由湖南俊宇公司的决策机构包括公司的执行董事作出决策向法院递交，因公司决策机构没有召开股东决议，没有合法的执行董事，湖南俊宇公司作出起诉的决定是不合法的，从严格法律意义上来讲，只加盖了公司公章并不代表公司的意思；2、周珂已经退出公司，不是公司股东，2019年10月7日湖南俊宇公司、周珂、李衡以及案外人股东达成了协议书，其协议书后有三个股东的签名，并且盖有公司公章，实际上是四个主体达成了协议，该协议书第一段“甲方退出湖南俊宇电子科技有限公司的所有股权，退出后甲方不再参与公司经营等”，这句话表明周珂退出湖南俊宇公司，该协议书第一条第二项第二款“甲方投入的资金和设备退回给甲方周珂，其余资产债务暂不追究”。该协议书第三条“乙方尽快办理甲方完全退出湖南俊宇电子科技有限公司的工商变更登记，依法办理组织机构代码税务登记、经营登记等变更备案登记，以及其他甲方相关的股权变更登记”，这表明周珂退股了湖南俊宇公司，最后三个股东的签名以及公司公章表明这是一个退股协议，如果是股权转让协议，应该与公司无关，所以不应当有公司的公章。3、周珂实际出资已经达到2500000元。 李衡辩未予答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2015年11月16日，周珂、李衡、陈德华签订《常德科彼特电子科技有限公司章程》，决定共同出资设立常德科彼特电子科技有限公司（拟定名，最终以工商部门核定名为准），约定公司注册资本人民币5000000元，其中周珂认缴2500000元，占注册资本比例50%，李衡认缴1500000元，占注册资本比例30%，陈德华认缴1000000元，占注册资本比例20%，三股东的约定最后出资期限均为2018年12月31日前。2018年11月1日，周珂、李衡、陈德华又签订《湖南俊宇电子科技有限公司章程》，常德科彼特电子科技有限公司更名为湖南俊宇电子科技有限公司；公司注册资本人民币5000000元，出资方式均为货币，其中周珂认缴2500000元，占注册资本比例50%，李衡认缴1500000元，占注册资本比例30%，陈德华认缴1000000元，占注册资本比例20%，股东的出资期限均为2018年12月31日前。公司成立后，三股东均履行了部分出资义务，股东李衡实际完成出资300000元，在公司催缴后承诺分期支付完全部的出资款，但在约定的出资时间内未完成承诺的第一期200000元出资额；湖南俊宇公司在催缴周珂的出资后，周珂未支付出资款；周珂主张自己完成了全部的出资款，湖南俊宇公司仅认可其出资500000元。湖南俊宇公司认为股东未足额履行出资义务的行为严重侵害了公司利益，为维护自身合法权益特诉至本院，提出前列诉讼请求。 另查明，常德科彼特电子科技有限公司于2018年12月2日公司名称变更为湖南俊宇电子科技有限公司。 上述事实有原、被告身份证明材料、《常德科彼特电子科技有限公司章程》、《湖南俊宇电子科技有限公司章程》、《协议书》、股东出资证明及当事人到庭陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案是股东出资纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”的规定，本案中，2015年11月16日《常德科彼特电子科技有限公司章程》及之后2018年11月1日的《湖南俊宇电子科技有限公司章程》为有效章程，对周珂、李衡、陈德华均具有约束力，各股东均应履行公司章程规定的义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第一款“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，本案周珂、李衡应按照公司章程的规定在2018年12月31日前足额履行缴纳出资的义务，庭审中周珂未能提供证据证明其出资情况，湖南俊宇电子科技有限公司认可其实际出资500000元，故仍有2000000元出资款的缴纳义务未履行，李衡未完成全部的出资义务，公司主张其先期缴纳200000元出资款，故湖南俊宇公司请求周珂、李衡分别缴纳出资款2000000元和200000元，于法有据，本院予以支持。周珂认为其与公司其他股东签订了股权转让协议，其不再承担出资义务，因公司股东出资是其基本的股东义务，即使其与其他股东签订股权转让协议书，公司在其未出资范围内仍有权要求出让股东完成出资责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；”故对周珂提出其与其他股东签订股权转让协议，不再出资的抗辩，本院不予支持。李衡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理的法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》（三）第十三条第一款，第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 周珂于本判决生效后10日内一次性向湖南俊宇公司缴纳出资款2000000元； 李衡在于判决生效后10日内一次性向湖南俊宇公司缴纳出资款200000元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，减半收取计12200元，财产保全费5000元，共计17200元，由周珂承担15000元,由李衡承担2200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 王献猛 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 袁嘉成 书 记 员 赵逸欣