广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22347号原告深圳若子初服装有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴东社区71区七星公社405，统一社会信用代码91440300MA5DPXYF3Q。法定代表人蒋凌云。委托诉讼代理人石先武，广东冠杰律师事务所律师。被告海宁不提不提时装有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市海宁经济开发区双联路8号3号楼，统一社会信用代码91330481MA29FKFP5K。法定代表人胡安瑞。原告深圳若子初服装有限公司诉被告海宁不提不提时装有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理，原告法定代表人蒋凌云和委托诉讼代理人石先武、被告法定代表人胡安瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付剩余设计费人民币50000元；2.被告支付逾期付款损失人民币1857.81元（以未付款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算利息，从2018年7月7日起计至付清之日止，暂计算至起诉之日为1857.81元）；3.本案诉讼费用由被告承担。具体事实与理由：2018年3月19日，原被告法定代表人通过微信形成《产品设计开发委托合同书》，约定由被告提供面料，原告进行双面尼大衣设计；原告向被告提供选中成衣款式相对应的纸样及辅料资料，并按被告认可的成衣款式收取每款1万元费用，共设计10个款式。后，原告积极同被告沟通，进行款式设计。但由于被告提供的面料不符合要求（一次存在质量问题，一次不符合设计需求），延误款式设计及样衣制作。后经双方协商同意将合作方式变更为原告直接在被告处进行样衣制作。为此，原告方蒋凌云前往被告处制作打印好纸样的成衣5件。因被告对前述5款成衣有较大调整，双方再次变更合作方式为由被告直接在原告提供的设计稿中进行选择，被告全程参与打样、胚衣及成衣制作，随时提供修改意见，即时进行每一步的审核。被告在原告提供的90余款设计稿中选中14款。原告方蒋凌云于2018年6月前往被告处完成上述14个款式的打样、胚衣和调整，被告选中10款制作成衣。2018年7月，被告确认成衣已经制作，同时表达了需要进行微调，但经原告要求一直不提供纸样。因上述10款设计的纸样在被告处制作，原告无留底，在被告不提供纸样的情况下原告无法进行调整。其后，被告继续以合作为由，再次向原告索要春夏款设计，却一直拖延支付剩余尾款5万元。被告辩称，一、我方与原告合作，原本谈好是由我方提供原告的服装面料，原告说我方的面料出现问题不属实，如果我方面料出现问题就不会将面料提供给原告。二、双方的合作比较着急，因为我方四月底五月初订货会。三、按照市场的价格，一张图片无法卖到上万元的价格，如果仅图片给到我方一万元一张，我方认为是不合理的。四、做一件衣服的成本很高，本来约定由原告做的，但实际由被告制作。终止合作的原因是衣服打出的图片和实际款式差别很大，我方寄回，原告第一次收到了五件衣服，第二次就拒收了。五、原告打电话说想和我方合作，我的门市部为了合作而留着；第二次我方过来，本来是过来合作的，原告又说没有办法合作，造成了我方上百万的损失，原告之前收了我方预付金5万元，我就向对方要回预付金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了举证、质证。根据当事人的举证、质证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：2018年3月19日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《产品设计开发委托合同书》。合同第一条约定双方合作双面尼10个款式，双方沟通款式风格后按照产品需求开发，乙方根据甲方提供的面料样品进行产品设计开发，乙方按每款壹万元人民币向甲方收取产品开发费用；具体合作细节为：甲方提供原材料（面料、里料等），乙方提供设计和样衣制作（样衣为每款制作壹件，最终甲方选中的款式如有版型不到位的地方，乙方仅更改纸样，不再制作复版样衣），甲方未选中的款式和样衣归乙方所有、乙方无需向甲方支付物料费用。合同第二条约定共涉及10个甲方认可确定的成衣款式，合计10万元；甲方承担物流成衣往来运费；乙方收到50%全额货款定金之后开始研发，甲方需及时提供相应物料，确保研发制作的时间；成衣经甲方确认认可后，向乙方支付相应费用；乙方收到对应款式的费用之后，给甲方提供样衣一件、纸样一套、辅料资料一套。合同第三条约定产品开发周期为一个半月，双方可根据具体情况协商。甲方应及时邮寄物料给乙方。合同还约定了双方其他权利义务。2018年3月22日，被告通过汪海珠的账户向原告支付5万元。2018年3月，被告共向原告邮寄两次原材料。2018年4月3日，原告将原材料寄出，收件人为被告方汪海珠。2018年5月19日、2018年6月11日、2018年6月24日，被告法定代表人暨设计师蒋凌云前往被告所在地进行样衣制作。2018年7月6日，被告确认原告共计交付15套设计成果，已制作成衣，并向原告提出“需要微调”。后双方产生争议实际未调整修改，被告寄回5套设计材料及样衣原告已签收；被告第二次向“蒋丽云”寄送5套设计材料及样衣被拒收，于2018年12月16日通过微信向原告法定代表人蒋凌云询问拒收原因，蒋凌云未予回应。其后，被告未向原告支付任何款项；原告未向被告主张交付设计成果。另查，1.关于被告最终选中的款式。原告主张，被告于2018年7月确认成衣款式满意，提出微调，原告曾要求被告提供修改意见和图片，将纸样发回用于修改，但被告拒绝发回纸样，因其中10个款式纸样在被告处制作，不提供纸样无法修改；被告邮寄材料的收件人不是原告方蒋凌云，因此被告应支付10个款式设计费用。被告确认汪海珠、**、刘丙樟和卢容为其工作人员，曾与原告交涉工作，但表示不清楚交涉的具体内容；原告交付的15套设计成果，共寄回10套，其中5套原告已签收，另有5套原告无故拒收，因被告已支付5万元，故无需另行支付任何款项。原、被告均确认交付后实际未进行修改。2.关于原告拒签被告第二次寄回5套材料的原因。原告主张被告已于2018年7月6日确认满意原告的样衣设计，并持有原告交付的纸样，半年后退还样衣即使原告签收也无任何意义，因为无法阻止被告利用原告的设计进行批量生产。3.关于被告寄回原告设计材料的内容。被告主张寄出的10套每一套都包括样衣和电子版的设计资料，纸样是电子版的。原告主张收到的5套仅有样衣，没有纸样，而最核心的是可以用来量产的纸样，但并未举证曾就签收的5套材料向原告要求归还纸样；纸样即使归还也是可以拷贝的。本院认为，本案属于委托合同纠纷。原、被告签订的《产品设计开发委托合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当依法全面履行。双方争议的焦点为被告确认的由原告提供设计制作服务的成衣款式套数，被告是否欠付设计费用。按照合同约定，被告负责提供原材料，原告负责设计和样衣制作；被告确认认可成衣后向原告支付费用，原告收到对应款式的费用之后向被告提供样衣一件、纸样一套、辅料资料一套。依据本院认定的事实，双方在合同履行过程中变更合作方式为在被告处完成样衣制作，因此被告在确认认可成衣前即取得样衣和部分纸样，但双方当事人未就变更后的权利义务另行约定，应当按照原合同约定履行。被告主张变更合作方式后增加的制作成本费用，缺乏依据。合同约定成衣经被告确认认可后，向原告支付相应费用；每款制作样衣一件，被告选中的款式如有版型不到位的地方，原告仅更改纸样，不再制作复版样衣。本案中，双方当事人均确认，被告于2018年7月6日确认收到原告交付的15套设计成果且制作成衣，但亦同时向原告提出成衣“需要微调”，依据合同约定原告调整纸样经被告确认认可成衣后付款条件成就。依据原告提供的微信记录，被告于2018年7月6日要求调整，原告当时仅要求被告提供“每一件的批改意见和图片”，并未要求被告发回纸样。原告作为受委托方，未提交任何证据证明进行了相应调整，成衣已经被告确认认可。原告主张未能进行调整系被告拒绝发回纸样导致的。依据原告提交的微信记录，原告于2018年12月初向被告方工作人员卢容确认已将收件地址提供给被告方汪海珠。汪海珠第一次向原告寄回5套设计资料，原告予以签收，但在庭审中主张仅有样衣，不包含纸样。截至起诉时，原告已签收超过7个月，原告未举证期间内曾向被告主张交付纸样，其认为被告未返还纸样的主张，本院不予采信。汪海珠第二次向原告寄回5套设计资料，因收件人拒绝签收退回，原告主张签收人“蒋丽云”并非原告，且被告已具备利用原告交付的设计成果进行量产条件，原告是否签收无实际意义。依据被告提交的微信记录，被告方汪海珠在第二次邮寄资料退回后立即通过微信询问原告方蒋凌云拒绝签收的原因，蒋凌云未予回应。可见，虽然上述邮件收件人名称书写错误，但完全有条件及时纠正，原告当时既未沟通处理，也未说明理由。被告以向原告寄回设计成果的方式明确表示不认可15款设计中的10款，原告作为受托方，主张被告实际确认认可10款设计，对其主张负有举证责任。本案中，原告既未举证证明其完成了合同约定10款成衣经被告确认的委托内容，亦未提交任何证据证明被告实际利用其10款设计成果进行了生产，应当承担举证不能的法律后果。原告关于被告确认其10款设计成果，应另行支付设计费5万元的主张，本院不予支持。考虑到时装从设计到生产具有周期性，若原告其后有证据证明被告利用其交付的尚未支付费用的设计成果进行生产，可另行依法主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳若子初服装有限公司全部诉讼请求。本案受理费548元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄   靓二〇二〇年八月十日书记员 黄蓉（兼）书记员 吴 依 帆附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。