濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初1875号原告：中原银行股份有限公司濮阳分行，统一社会信用代码：91410000173952202w。住所地：河南省濮阳市胜利中路**。负责人：王永，该行行长。委托诉讼代理人：陈景超，该行职工。委托诉讼代理人：张巍，河南泽民律师事务所律师。被告：濮阳市一鸣商贸有限公司，住，住所地：濮阳市濮上路与石化路交叉口北100米路****一机构代码证：91410900592449038Y。法定代表人：郭宗耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彬，该公司职工。委托诉讼代理人：张守彬，河南昭华律师事务所律师。第三人：河南中立信保险销售股份有限公司，住所地：，住所地：濮阳市振兴路中段**代码证：91410900587063337。法人代表：高虹，该公司总经理。原告中原银行股份有限公司濮阳分行与被告濮阳市一鸣商贸有限公司及第三人河南中立信保险销售股份有限公司债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈景超及张巍、被告濮阳市一鸣商贸有限公司委托诉讼代理人张守彬到庭参加诉讼，第三人河南中立信保险销售股份有限公司经法院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付第三人河南中立信保险销售股份有限公司应向被告追偿的债务430019.28元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月28日，濮阳市华联汽车货运有限公司与原告签订编号为中原银（濮阳）流贷字2019第270001号的《人民币流动资金贷款合同》，借款金额500万元，借款期限自2019年3月28日至2020年3月28日；由第三人河南中立信保险销售股份有限公司提供保证，保证合同编号为中原银（濮阳）保字2019第270002-2号，目前上述贷款原告已起诉至濮阳市华龙区法院，案号为（2020）豫0902民初835号。2018年10月26日，被告因生产经营需要同原告签订了编号为中原银（濮阳）流贷字2018第030062号的《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为1860万元，借款期限自2018年10月26日至2019年4月15日；2018年10月26日，第三人河南中立信保险销售股份有限公司分别签署编号为中原银（濮阳）保字2018第030062-4号《保证合同》，就上述借款提供连带责任保证。在还款期限届满后，被告未向原告偿还全部借款本息。2019年8月14日，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09执410号之十六执行裁定，扣划第三人河南中立信保险销售股份有限公司在中信银行811110141120063×××01账户内存款人民币1509627.68元，第三人承担连带保证责任后，怠于向被告进行追偿。原告认为，原告对第三人的债务合法有据，望法院判如所请。被告濮阳市一鸣商贸有限公司辩称，原告提起代位权诉讼的条件不成立，应当驳回原告的起诉。1、原告对第三人的债权不确定，具体债权金额仍在另案诉讼；2、第三人未怠于行使债权，也未对作为债权人的原告造成损害，被告在另案中被本案原告申请强制执行，已被列入被执行人名单，目前无可供执行的财产，第三人是否主张债权均无法实现债权，也就不可能对原告的债权造成损害；3、被告和第三人之间的债权债务关系尚未明确，也未确定债务履行期限，第三人向被告的借款本息尚未进行最终结算，其他经营过程中金融融通所导致的债权债务尚未进行清理（互为担保，相互拆借资金），被告和第三人已协商确定在被告和本案原告债权转让纠纷一案最终确定判决内容后进行债权债务结算，确定各自债务的还款方式和还款时间；4、第三人对被告的代偿金额尚未最终确定，第三人因被告向本案原告贷款1860万元提供担保，仍是被执行人，代偿金额仍在发生，双方不可能对代偿金额不确定的债务约定还款期限，因此债务人和次债务人的债权尚不明确，更没有到期；5、原告另案以代位权纠纷提起诉讼，诉请被告代偿第三人到期债权1079608.4元及2020年4月1日之后的利息，本案诉讼的金额和另案诉讼金额超过了第三人代偿的总数额（因为有利息罚息相加超过150万元）。6、原告基于担保债权提起代位权诉讼，但担保债权需要根据主债权是否存在、担保范围及担保期限等内容来确定具体的担保债权的具体金额，本案中主债权以及担保债权承担责任的相关事实均无法查明，担保债权具有不确定性，不具备提起代位权诉讼的条件。第三人河南中立信保险销售股份有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2019年3月14日，濮阳市华联汽车货运有限公司与原告中原银行股份有限公司濮阳分行签订编号为中原银（濮阳）流贷字2019第270001号的《人民币流动资金贷款合同》一份，主要内容为：1、贷款金额为5000000元；2、贷款期限为一年，自2019年3月28日至2020年3月28日；3、实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；4、贷款利率为年利率8.94%。河南中立信保险销售股份有限公司、李彦、李国彦、高虹、李彬、刘程分别与原告签订保证合同，并在保证人处签字。该案经原告起诉至本院，正在诉讼中，案号为（2020）豫0902民初835号。2018年10月26日，被告濮阳市一鸣商贸有限公司因生产经营需要同原告签订了编号为中原银（濮阳）流贷字2018第030062号的《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为1860万元，借款期限自2018年10月26日至2019年4月15日；2018年10月26日，第三人河南中立信保险销售股份有限公司分别签署编号为中原银（濮阳）保字2018第030062-4号《保证合同》，就上述借款提供连带责任保证。在还款期限届满后，被告未向原告偿还全部借款本息。2019年8月14日，濮阳市中级人民法院作出（2019）豫09执410号之十六执行裁定，扣划第三人河南中立信保险销售股份有限公司在中信银行811110141120063×××01账户内存款人民币1509627.68元。上述事实,有中原银行股份有限公司濮阳分行《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、（2019）豫09执410号执行裁定书等证据证实。本院认为，本案系代位权纠纷。本案中，原告称第三人河南中立信保险销售股份有限公司为濮阳市华联汽车货运有限公司提供担保，且第三人代被告濮阳市一鸣商贸有限公司清偿了1509627.68元，原告认为第三人怠于行使对被告濮阳市一鸣商贸有限公司的追偿权，而造成第三人不能基于担保权向原告承担连带清偿责任，对原告造成损害。被告濮阳市一鸣商贸有限公司辩称，原告基于担保债权提起代位权诉讼，担保债权需要根据主债权是否存在、担保范围及担保期限等内容来确定担保债权的数额，且第三人与被告间债权债务关系尚未明确，第三人未怠于行使债权，未经原告造成损害。对此本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定，债权人依照《合同法》第七十三条提起代位权诉讼应当符合四个条件：一、债权人对债务人的债权合法、确定、到期；二、债务人对次债务人的债权合法、确定、到期；三、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。据此,提起代位权诉讼，两个债权必须是合法、确定、到期的债权，原告依据第三人为濮阳市华联汽车货运有限公司在原告处贷款提供担保主张代位权诉讼，现该案尚在诉讼中，第三人是否承担责任以及范围、数额还不确定，关于于被告和第三人之间的债权债务关系是否明确到期，被告称第三人向被告的借款本息尚未进行最终结算，其他经营过程中双方互为担保、相互拆借资金尚未进行清理，原告没有提供证据证明第三人与被告之间数额确定的、合法到期的债权债务关系，故原告据此向被告行使代位权事实依据不足,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费7750元,由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长 王 伟审判员 孟迎春审判员 孙艳婷二〇二〇年八月二十日书记员 刘 晶