呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初1740号原告：杨建功,男,工程项目经理人,住内蒙古托克托县。委托诉讼代理人：关卯卯，内蒙古远航律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯志军，内蒙古远航律师事务所律师。被告：广西五鸿建设集团有限公司。住所地。法定代表人：谢卫福,公司执行董事。委托诉讼代理人：张雄，公司员工。被告：呼和浩特市政府投资非经营性项目代理建设办公室。住所地。法定代表人：王太平，主任。委托诉讼代理人：付彦彬，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵乾，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告杨建功与被告广西五鸿建设集团有限公司、呼和浩特市政府投资非经营性项目代理建设办公室建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人与二被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）向原告支付工程款3582049元；2、判令被告五鸿公司向原告支付欠付工程款利息447655元（暂计至2019年12月14日），并要求被告按年利率6%计算至实际支付之日；3、判令呼和浩特市政府投资非经营性项目代理建设办公室（以下简称代建办）在欠付五鸿公司工程款及利息范围内承担连带给付责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年8月,被告五鸿公司将其向被告代建办承包的呼和浩特市××街景整治工程夜景亮化工程设计施工(第二标段)以重包的形式转包给了原告。具体施工内容为:太阳城沿街住宅2栋、华侨新村沿街建筑2栋、青橙部落沿街住宅楼3栋的夜景亮化工程的设计和施工。原告承包后按约定完成了所有工程量。2016年3月26日,上述工程经验收合格。2019年4月1日,呼和浩特市财政投资评审中心委托内蒙古丰立蒙工程项目管理有限公司对上述工程竣工结算进行审核,出具了《结算审核报告》,经审定该工程审定值为5961694元。后原告与被告五鸿公司依据上述结算报告,签订了《工程结算协议》,经双方结算,被告五鸿公司欠付原告工程款3582049元未付,并已实际产生欠付工程款利息447655元。现因被告代建办存在欠付被告五鸿公司工程款的事实,依据相关司法解释规定,被告代建办应在欠付工程款范围内与被告五鸿公司向原告承担连带给付工程款责任。被告五鸿公司对原告主张的事实和理由没有不同意见，同意原告的诉讼请求。被告代建办答辩意见：一、原告与代建办并无任何法律关系，原告并非实际意义上的“实际施工人”，其无权突破合同相对性，主张代建办在欠付工程款范围承担责任。案涉工程是代建办通过招投标方式发包给被告五鸿公司的，双方签订的建设工程施工合同合法有效，合同也是五鸿公司履行的，整个项目的施工管理、工程资料及竣工验收文件均由五鸿公司负责，原告与代建办未签订任何合同，双方之间无任何法律关系，故原告不能突破合同的相对性，向代建办主张在欠付工程款范围内承担责任；原告并非法律意义上的实际施工人，不属于司法解释规定的可突破合同相对性的情形，二被告签订的建设工程施工合同是有效的，不适用建设工程合同纠纷司法解释（一）第二十六条第二款的规定；再则，原告是以重包形式承包的该工程，非劳务分包关系，如有未付工程款也非劳务分包费用，故不具备突破合同相对性原则的事实和法律依据；本案中被告五鸿公司具有支付能力，不应要求代建办承担责任。二、代建办向五鸿公司付款条件尚未具备，且不存在利息，按合同约定，付款需提供付款申请，开据发票，现五鸿公司只开具了240万的发票，也未提供付款申请，不符合付款要求；案涉项目为国家投资项目，按合同约定付款应以财政支付流程为准，现财政支付流程尚未完成，代建办的付款条件尚未成就，无需承担逾期付款的违约责任，况且，结算审核报告作出后，代建办多次通知五鸿公司进行政府化债，但五鸿公司一直未予配合。三、原告主张的欠款利息无事实和法律依据，因为，原告与五鸿公司之间签订的《工程结算协议》并未约定逾期付款利息。综上，应驳回原告对代建办的全部诉讼请求。当事人双方围绕争议焦点进行了举证，我院组织双方进行了质证，现认证如下：原告所举《建设工程施工合同》、二份《建设工程施工合同补充协议》，虽然被告代建办对该组证据所要证明的问题持有异议，但未提出相反证据加以反驳，该组证据能够证明原告所主张的事实，即二被告所签订的《建设工程施工合同》约定工程造价为4425608元，因增加工程量，二被告又先后签订了补充协议约定了增加工程量的造价款，被告五鸿公司对真实性、合法性、关联性均不持有异议；原告所举《建设工程竣工验收报告》、《呼和浩特市XXXX东街（通道北路至哈拉沁沟段）街景整治工程夜景亮化工程设计施工（第二标段）结算审核报告》及《工程结算审核定案表》二被告对真实性均不持有异议，被告代建办虽对该组证据的关联性提出异议，但无相反证据加以证明，对该组证据本院予以采信；原告所举《关于呼和浩特市XXXX东街（通道北路至哈拉沁沟段）街景整治工程夜景亮化工程结算协议》、《现场灯具计量汇总表》、《杨建功个人银行交易明细表》及录音证据，用以证明原告为案涉工程实际施工人，被告五鸿公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不持有异议，被告代建办虽对该组证据持有异议，仍以合同、验收报告等合同文件中均是二被告签订为由予以反驳，但原告所举该组证据与被告五鸿公司陈述的事实相一致，来源合法，与待证事实相关联，被告代建办也无其他相反有针对性的证据予以反驳，故应予采信。被告代建办所举《建设工程施工合同》用以证明案涉工程承包人为五鸿公司，原告非实际施工人。对于该组证据的真实性、合法性予以采信，但对证明的问题不予采信，因为该组证据不能完整地证明案件事实，真实地反映客观情况，故不予采信。依据当事人陈述和采信的证据认定如下事实：2015年8月17日，二被告就呼和浩特市XXXX东街（通道北路至哈拉沁沟段）街景整治工程夜景亮化工程设计施工（第二标段）达成一致，签订了《建设工程施工合同》，约定工程中标价为4425608元。合同签订后，五鸿公司作为承包人从经济效益考虑将所承包的案涉工程设计施工任务以重包形式一次性转包给了原告进行设计施工。施工过程中，因增加工程量，原告以被告五鸿公司名义与被告代建办先后签订了二份《建设工程施工合同补充协议书》，约定追加工程造价为2127216元。2016年3月25日工程经被告代建办组织验收合格。施工过程中，通过五鸿公司原告接收工程款2439645元。2019年4月1日内蒙古丰立蒙工程项目管理有限公司接受呼和浩特市财政投资评审中心委托对原告完成的设计施工项目的竣工结算进行了审核，并由建设主管部门、建设单位、承包人单位及审核单位共同出具了《工程结算审核定案表》审定结算工程造价为5961694元。2020年1月2日原告与被告五鸿公司签订了《关于呼和浩特市XXXX东街（通道北路至哈拉沁沟段）街景整治工程夜景亮化工程结算协议》，协议明确已付工程款2349645元，尚欠3582049元。并明确“工程已经竣工验收合格具备付款条件，鉴于发包方代建办迟迟未能付款，故甲方（五鸿公司）无法按时向乙方（原告）进行付款，所以乙方有权直接向发包方请求付款”。庭审后，原告认可被告代建办主张的已付款2529645元，尚欠3432049元的事实。本院认为，二被告所签订的《建设工程施工合同》，被告五鸿公司虽为该合同的承包人，但原告有足够的证据证明被告五鸿公司将其承包的案涉工程全部一次性转包给了原告，由原告实际完成了合同约定及追加的设计施工任务，而且，作为转包人的五鸿公司与原告的陈述相一致，承认原告为实际施工人的主张，因而，应当认定原告为案涉工程的实际施工人。为此，原告以实际施工人身份向被告五鸿公司主张支付工程款，并要求被告代建办在欠付工程款范围内承担责任的请求合法，应予支持。由于案涉工程为政府投资且经过招投标的建设项目，转包违法，原告与被告五鸿公司之间的转承包行为为无效法律关系，原告对导致合同无效也有过错，故其要求被告承担利息损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：被告广西五鸿建设集团有限公司应在判决生效后十日内支付原告杨建功剩余工程款3432049元；被告呼和浩特市政府投资非经营性项目代理建设办公室在欠付工程款范围内承担连带给付责任。如逾期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39038元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 赵九刚人民陪审员 云耀志人民陪审员 孟丽旌二〇二〇年八月七日书记员 高冠云