河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2839号原告：孙韶华，女，汉族，1994年9月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭树元，河南豫龙律师事务所律师。原告：张祯，女，汉族，1989年11月5日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：王亚洲，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：郑州鑫岚光房地产开发有限公司，住所地郑州市中原区岗坡路3号院61号楼3单元3层5号。法定代表人：郭京愔，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘鲜艳，该公司员工。原告孙韶华、张祯与被告郑州鑫岚光房地产开发有限公司（以下简称鑫岚光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙韶华、张祯及其委托诉讼代理人郭树元、王亚洲，被告委托诉讼代理人刘鲜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙韶华、张祯向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告孙韶华返还购房款343564元、维修基金4761元，被告向原告张祯返还购房款维修基金共计481950元；3、判令被告支付原告孙韶华以348325元为基数按照同期银行贷款利率自2018年7月1日起计算至款项实际返还之日的资金占用利息；判令被告支付原告张祯以481950为基数按照同期银行贷款利率自2018年6月30日起计算至款项实际返还之日止的资金占用利息；4、判令被告偿还原告张祯损失50000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张祯、孙韶华分别与被告签订了两份《商品房买卖合同》，约定原告分别购买被告开发的位于中原区××东、××路××住宅各××套，户型均为两室一厅。2018年11月底二原告在郑州市住房保障和房地产管理局网站上查询发现涉案房屋为一室二厅，后二原告又到郑州市中原区规划局查询案涉房屋确实为一室两厅。二原告认为被告以欺诈手段让二原告在违背真实意思表示的情形下签订《商品房买卖合同》，给二原告造成损失。退一步讲，即使被告行为不属于欺诈，其也构成根本违约，双方合同目的已无法实现，故二原告要求解除合同，退回购房款、维修基金，并赔偿损失。被告鑫岚光公司辩称：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合同中约定的户型是精装修户型，不存在户型不一致的情形。被告并未故意隐瞒真实情况，精装修后的房屋是两室一厅，符合《商品房买卖合同》的约定，故被告的行为不构成欺诈。原告不享有合同约定的解除权。原、被告签订的合同中约定经规划部门批准的规划变更影响商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准之日起10日内书面通知买受人，买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的答复。上述条款规定的规划变更前提是合同履行过程中房屋户型等规划发生变化，该变化是签订《商品房买卖合同》时买受人不知情或无法预料的，但本案原告签订合同时，被告已经明确告知原告合同约定的户型是精装修后的户型，原告对合同约定户型是精装修后的户型是明知的。原告在签订备案的《商品房买卖合同》时应与被告签订委托装修合同，委托被告对房屋进行装修，可以达到合同约定的户型结构，其合同目的能够实现。原告拒绝签订备案的商品房买卖合同，是原告单方违约，双方签订的《商品房买卖合同》不应解除。原告不享有法定的合同解除权。原告对双方签订的合同中约定的户型结构是精装修后的户型结构是明知的。被告已对涉案房屋进行装修，户型仍为两室一厅，原告能够实现合同目的，被告并未违约且导致原告的合同目的不能实现。双方签订的《商品房买卖合同》授权被告有权自行决定改动房屋砌筑隔墙（承重墙除外），被告通过改动砌筑墙和装修行为可实现原告的合同目的，被告不构成根本违约。综上，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日、2018年7月31日，原告张祯、孙韶华分别与被告签订《商品房买卖合同》各一份，主要约定二原告分别购买被告开发的位于中原区××东、××路南的房屋，户型为二室两厅、两室一厅，商品用途为成套住宅。合同第十条约定“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未再规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人必须在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付款退还，并按×利率付给利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议”。《商品房买卖合同》附件四补充协议第六条第4项约定“买受人同意，下列规划或设计变更时出卖人无需通知买受人，买受人不以此为由要求出卖人承担违约或其他责任：（1）根据本合同、附件、补充协议生效之日后新颁布的法律、法规、规章或有关政府主管部门的要求必须进行的更改；（2）出卖人对该商品房进行的优化设计的（比如：将非封闭阳台变更为封闭阳台、窗户或门的开口尺寸变化、立面设计、颜色、景观变化等）；（3）在本合同、附件、本补充协议生效之日前发生的规划及设计变更；（4）虽然属于《商品房买卖合同》第十条及本协议第六条第1款列明的规划设计变更事项，但未对买受人购买的该商品房的建设工程质量及使用功能造成实质性的、不可修复或不可弥补的不良影响，未严重影响商品房质量或使用功能的，未影响到买受人正常使用该房屋”。合同签订后，原告张祯先后向被告交纳购房定金20000元、房款334189元、房款123000元，合计477189元，还交纳维修基金4761元。原告孙韶华在合同签订后向被告交纳房款343564元和维修基金4761元。诉讼中，被告认可涉案房屋规划户型为一室两厅。以上事实，有《商品房买卖合同》、收据、POS机刷卡小票及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，二原告与被告分别签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性规定，应对双方具有约束力。从《商品房买卖合同》第十条约定分析，房屋户型的变更应当认定为对商品房质量或使用功能产生影响的因素，在户型经规划部门或设计单位批准后变更时，被告应书面通知原告，原告有权作出是否退房的答复。被告实际规划、设计、修建的房屋户型为一室两厅，与原、被告签订合同中约定的户型二室两厅、两室一厅不一致，被告的行为构成违约。从双方签订的合同中可知户型的变更足以影响原告的合同目的实现，故原告在被告违约，不能提供合同约定户型的情况下要求解除合同，符合法律规定，本院予以准许。被告辩称房屋经过装修改造后可以达到双方约定的户型，故被告的行为不构成违约，因房屋的户型需要经过规划部门的审批、备案，户型变更也需要规划部门审批，被告未经过规划部门审批的装修改造，即使客观上改变了房屋户型结构，但未经法定程序，其行为也不能改变房屋在权属机关备案的户型，不影响对被告行为构成违约的认定。被告称已提前告知原告合同中约定的户型为装修后的户型，没有提交明确告知原告的证据，本院不予采信。综上，二原告主张解除与被告签订的《商品房买卖合同》，本院予以支持。合同解除后，原告主张被告退还购房款、维修基金，符合法律规定，本院予以支持。因被告违约行为导致合同解除，二原告要求被告赔偿资金占用期间的利息损失，符合法律规定，本院予以准许。对损失计算标准，应当以实际付款金额为基数，自付款之日起计算至款项实际清偿之日，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付。原告张祯主张赔偿损失50000元，因本院已对其利息损失予以支持，故对其该诉讼请求，不再支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告孙韶华与被告郑州鑫岚光房地产开发有限公司于2018年7月1日签订的《商品房买卖合同》自本判决生效之日起解除，原告张桢与被告郑州鑫岚光房地产开发有限公司于2018年6月30日签订的《商品房买卖合同》自本判决生效之日起解除；二、被告郑州鑫岚光房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告孙韶华购房款343564元、维修基金4761元，共计348325元，并赔偿资金占用期间利息损失（以348325元为基数自2018年7月1日计算至款项实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告郑州鑫岚光房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告张祯购房款477189元、维修基金4761元，共计481950元，并赔偿资金占用期间利息损失（以358950元为基数自2018年6月30日计算至款项实际清偿之日止;以123000元为基数自2018年11月27日计算至款项实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、驳回原告张祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7694元（已减半收取），由原告张祯负担417元，由被告郑州鑫岚光房地产开发有限公司负担7277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  毛大帅二〇二〇年八月二十四日书记员  徐亚男