甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终726号 上诉人（原审被告）：宋国强，男，1974年8月21日出生，住河北省衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：刘磊，甘肃众炀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘雅君，女，2001年4月11日出生，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：刘文，甘肃汇平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱柱年，男，1963年2月6日出生，住甘肃省武威市凉州区。 原审第三人：武威泰安新型建材有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区高坝镇新庙村六组。 法定代表人：宋国强，系该公司总经理。 上诉人宋国强因与被上诉人刘雅君、钱柱年、原审第三人武威泰安新型建材有限责任公司股东出资纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人宋国强及其委托诉讼代理人刘磊、被上诉人刘雅君的委托诉讼代理人刘文、被上诉人钱柱年，第三人武威泰安新型建材有限责任公司法定代表人宋国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋国强上诉请求：请求二审撤销（2020）甘0602民初1537号民事判决，发回重审；一、二审诉讼费由刘雅君、钱柱年负担。事实与理由：1、一审判决存在严重笔误，上诉人认为一审判决存在重大疏忽；2、一审中宋国强既是一审被告，又作为第三人法定代表人参加诉讼，程序性错误；3、一审中刘雅君故意隐瞒以暴力取得的重要证据，造成本案事实无法查清，严重损害了被告宋国强的合法权益，一审对上诉人调取证据申请无任何表示，违反法律规定，相关证据明确记载宋国强主张属实，报销凭据应当认定为出资，即使出资不符合法律规定，宋国强为公司垫资也应当予以返还，可以进行折抵。 刘雅君辩称，一审判决中的笔误已裁定补正；本案一审不存在程序错误的问题，股东与股东之间的出资纠纷，与公司有利害关系，公司作为第三人参加诉讼符合法律规定，程序合法；刘雅君没有向任何单位和个人暴力取得证据，刘雅君在（2019）甘0602民初4166号案件中已经出示了相关财务账单。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 钱柱年辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 武威泰安新型建材有限责任公司述称，同意上诉人的上诉请求与理由。 刘雅君、钱柱年向一审法院起诉请求：1、判令宋国强向武威泰安新型建材有限责任公司全面履行出资义务，缴纳出资820000元；2、判令宋国强提供相关材料激活公司账户。 一审法院认定事实：武威泰安新型建材有限责任公司由宋国强与刘雅君发起筹备，双方于2016年11月26日签署《武威泰安新型建材有限责任公司章程》，章程约定武威泰安新型建材有限责任公司注册资本500万元，其中宋国强出资275万元，刘雅君出资225万元。2016年12月7日依法登记正式成立武威泰安新型建材有限责任公司，法定代表人宋国强为公司执行董事，刘雅君为监事。2018年1月20日，公司召开股东会，公司原股东宋国强、刘雅君，新股东钱柱年确认将公司股份比例调整为：宋国强占股60%，出资300万元；刘雅君占股30%，出资150万元；钱柱年占股10%，出资50万元。后宋国强实际出资2188978元。审理中，宋国强主张2019年3月16日产生的735141元、264930元及垫付工人工资21000元为出资款，但对其主张的收条及声明书，刘雅君、钱柱年不认可上述票据反映费用为宋国强的出资，宋国强再未提交其他证据予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳个税章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还约定向足额按期出资的股东承担违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，宋国强已出资2188978元，尚有811022元未出资的事实清楚，股东刘雅君及钱柱年请求其足额出资符合法律规定，应当予以支持。对宋国强主张的其它出资额735141元、264930元及垫付工人工资21000元，在宋国强出具的书证收条中注明“仅收到报销凭证，未以现金收到”，说明宋国强的后续出资不符合以现金或实物出资的法律规定，同时，在审理中宋国强未进一步举证证明报销凭证可以作为出资方式的合法性，其他股东又否认其主张，故无法认定宋国强已经足额缴纳认缴的3000000元股金，其不再承担出资义务的要求不予支持。原告要求被告宋国强提供相关材料激活公司账户的诉讼请求不明确，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三款之规定，判决：一、宋国强向武威泰安新型建材有限责任公司缴纳股金811022元。限判决生效后30日内付清；二、驳回刘雅君、钱柱年的其他诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，由宋国强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人宋国强提交以下证据：1、（2019）甘0602民初4166号民事判决书，拟证明武威泰安新型建材有限公司收到宋国强1000071元报销原始凭证,该笔报销款是为武威泰安新型建材有限公司利益由宋国强已经代为垫付,武威泰安新型建材有限公司没有向宋国强返还；2、武威泰安新型建材有限公司收条2份，证明报销原始凭证已经被武威泰安新型建材有限公司收取；3、工资支付记录，证明宋国强个人代替武威泰安新型建材有限公司向劳动者支付工资报酬21000元，武威泰安新型建材有限公司应当返还宋国强；4、农业银行流水明细，证明宋国强通过中国农业银行股份有限公司武威城区和平街分理处代被告武威泰安新型建材有限责任公司支付场地租赁费用305000元、支付张丙文安装费用30000元、支付严述军水泥款20000元、支付赵有文100000元，宋国强通过其妻子账户代被告武威泰安新型建材有限责任公司支付赵有文70000元；5、严述军民事判决书，证明严述军收到宋国强代武威泰安新型建材有限责任公司支付水泥款20000元；6、赵有文出具的证明一份，证明宋国强个人代武威泰安新型建材有限责任公司支付工程款310600元；7、张丙文出具的证明一份，证明宋国强个人代武威泰安新型建材有限责任公司支付保温棚及轨道安装费57760元；8、收条一份，证明2018年1月27日宋国强代武威泰安新型建材有限责任公司向刘长胜支付工资114772.5元；9、武威泰安新型建材有限责任公司财务明细账，证明宋国强代武威泰安新型建材有限责任公司垫付费用1000071元；10、情况说明一份，证明2018年11月19日宋国强代武威泰安新型建材有限责任公司垫付工人工资97570元；11、债务折抵通知，证明债务折抵股金完毕；12、院志国出具的证明一份，证明财务明细账的真实性；13、申请证人刘斌国出庭作证，证明宋国强个人代武威泰安新型建材有限公司支付场地租赁费305000元，武威泰安新型建材有限公司财务室和保险柜被刘生宏、钱柱年撬开后取走财务原始凭证资料，刘斌国报过警，2018年2月3日宋国强给刘长胜转账12万元是代武威泰安新型建材有限责任公司支付厂房租赁费和变压器费用，刘斌国陈述，从2017年开始，新野麦芽公司的部分场地租赁给了武威泰安新型建材有限公司，我代表新野麦芽公司收取租金，其中一部分是宋国强从其个人账户转账支付的，前后五次一共收了53万；2019年5月份，刘生宏、钱柱年、刘长生还有一个开锁公司的人，因为没有拿钥匙，把武威泰安新型建材有限公司财务室的门撬了，我向派出所报了警；14、申请证人张丙文出庭作证，证明收到宋国强代武威泰安新型建材有限公司支付安装费57760元，张丙文陈述，我给武威泰安新型建材有限公司搞工程修建彩钢棚，道轨铺设等工程，工程款已由宋国强代表公司付清了；15、申请证人院志国出庭作证，证明《武威泰安新型建材有限责任公司财务明细账》的真实性和宋国强的出资数额，院志国陈述，我是武威泰安新型建材有限公司会计，2019年3月到公司整理公司财务账目，根据现金流水账和原始单据整理的明细账。 经质证，刘雅君、钱柱年对证据1的真实性无异议，但认为证明目的不能成立；对证据2的真实性认为无法确定，宋国强的出资在4166号案件中提供的证据已经确定；对证据3、4的真实性有异议，认为与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，该判决是否执行完毕不清楚；对证据6、7、8、9的真实性有异议，认为与本案无关联性；对证据10的真实性无异议，但认为证明目的不成立，支付的工资就是宋国强个人的资金且与本案无关联性；对证据11的真实性有异议，是上诉人作为公司法定代表人利用持有公司公章的便利自己书写制作的材料，不能作为证据使用；对证据12院志国出具的证明及当庭作证陈述，刘雅君、钱柱年认为证言及明细账均不真实；证据13刘斌国的证言刘雅君、钱柱年认为不属实，租赁费是支付给麦芽公司账户的，宋国强个人支付也是代表公司；证据14张丙文的证言，刘雅君、钱柱年认为不属实，且证人没有给武威泰安新型建材有限责任公司干过活，与本案无关联性。武威泰安新型建材有限责任公司对以上证据的真实性及证明目的均无异议。 本院认为，上诉人宋国强提交以上证据，旨在证明其代为公司支出的费用，应当作为其出资予以折抵，但其主张不符合《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，故其主张的为公司垫付资金的事实是否成立，应为和公司之间的债权债务关系，在本案中不作认定。 出示根据上诉人宋国强申请，本院向由公安调取的出警资料，没有武威泰安新型建材有限责任公司门锁被撬的记载。经质证，当事人均无异议。本院对证据效力予以确认。经二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳个税章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还约定向足额按期出资的股东承担违约责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。本案中，宋国强应出资3000000元，实际已出资2188978元事实清楚，对宋国强主张的其代为公司垫资的款项，应折抵其出资，但不能证明其主张的折抵行为经过了股东会决议通过或其他股东的追认，其主张不符合以现金或实物出资的法律规定，已生效的（2019）甘0602民初4166号民事判决已确定刘雅君、钱柱年向武威泰安新型建材有限责任公司足额缴纳出资，宋国强同样应足额缴纳，如宋国强为公司垫付资金的事实成立，系与公司之间的债权债务关系应另行主张；宋国强作为公司股东提起本案诉讼，同时作为第三人公司的法定代表人参加诉讼，无程序不当之处；一审判决中存在的笔误已裁定补正。宋国强的上诉请求及理由均不能成立。 综上所述，宋国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11910元，由上诉人宋国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  周小鹰 审判员  陈 静 审判员  宋明霞 二〇二〇年八月二十日 书记员  马红梅