福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初5536号 原告：许丽燕，女，1984年9月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所律师。 被告：沈杰，男，1986年9月4日出生，住漳州市芗城区。 被告：郑美佳，女，1986年6月10日出生，住漳州市芗城区。 原告许丽燕与被告沈杰、郑美佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许丽燕的委托诉讼代理人邱少莉、被告郑美佳到庭参加诉讼，被告沈杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许丽燕向本院提出诉讼请求：1、俩被告偿还原告本金人民币100000元整，利息自2020年2月21日起暂计算至2020年6月17号为7605元；判令俩被告偿还原告本金人民币30000元整，利息自2020年4月18日起暂计算至2020年6月17号为1170元；判令俩被告偿还原告尚欠本金人民币125000元整，利息暂计算至2020年6月17号累计为8651.5元（第一笔利息计算期间为2020年4月10号—2020年5月27号，利息额为7026.5元；被告于2020年5月28号偿还了105000元，第二部分利息自2020年5月28日暂计算至2020年6月17号为1625元）；判令俩被告偿还原告本金人民币110000元整，利息自2020年4月15号暂计算至2020年6月17号累计为4504.5元（以上利息计算均以年利率24%，折合日利率0.065%为依据，实际利息计算至俩被告清偿全部本息之日止）；2、俩被告偿还原告本金人民币100000元整，自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息，实际利息计算至俩被告清偿全部本息之日止；3.本案案件受理费由俩被告承担。事实和理由：俩被告系夫妻关系，原告与俩被告系朋友关系。自2019年下半年开始，俩被告以投资资金周转为由向原告多次借款，原告多次通过农村商业银行、农业银行、微信、支付宝等方式将借款转账给被告郑美佳。俩被告刚开始仍能按期归还原告借款本金、利息，但是近期俩被告尚欠原告多笔借款逾期未还，有俩被告亲自签名捺印的借据和转账记录为证，原告多次向俩被告催讨，但俩被告均不予理睬、无意偿还。俩被告至今尚欠的借款明细如下：首先，2020年2月21日借款本金10万，定于2020年3月31日还清本金10万以及利息2万元，有借据为证（详见我方提供的证据1）；此后该笔借款到期后俩被告因资金周转不来无法偿还且意欲向原告再次借款，经双方协商，2020年4月17日俩被告向原告再次借了一笔本金3万元的借款，加上上述2020年2月21日的借款，双方于2020年4月18日对这两笔借款结算改立了一张新的借据（详见我方提供的证据2），定于2020年5月30日前还清相应的本金及利息。其次，2020年4月10号累计借款本金23万元，原告将借款分5次转账给被告，分别为通过农业银行转账5万一次（4月9号转），农业银行转账5万一次（4月10号转），农村商业银行转账5万一次，支付宝余额转账5万一次，微信转账3万一次，定于2020年5月25号还清借款本金23万元，利息45000元，有借据为证（详见我方提供的证据3）。但是被告仅于2020年5月28日偿还了105000元（实际转账107500元，原告在微信退还了2500元给被告郑美佳），其余借款本金、利息均未偿还。再次，2020年4月15号累计借款本金11万元，原告将借款分3次转账给被告，分别为通过农村商业银行转账5万一次，农业银行转账3万一次，支付宝转账3万一次，定于2020年5月30日前还清借款本金11万元，利息25000元，有借据为证（详见我方提供的证据4）。最后，俩被告在2020年5月25日再次向原告借款，此次借款本金10万元，原告通过支付宝的方式向被告转账。转账后，原告要求被告对该笔借款出具借据，被告此时已经开始搪塞、推脱，至今未向原告出具该笔借款的借据。综上，上述借款属实，有转账记录以及俩被告亲自签名、捺印的借据为证，俩被告至今未按约偿还全部借款，为维护原告的合法权益，特此起诉，请予公正裁决如请求事项。 被告沈杰未提供答辩意见及证据。 被告郑美佳辩称，对借款本金无异议，原告诉讼请求1、2项的主张没有依据，借条并没有约定利息。 本案争议的主要事实在于四张借据的借款是否有约定利息。对此，本院分析认定如下：关于2020年2月21日的借据、2020年4月15日的借据，两张借据未载明借款利率，款项交付的时间与借据落款时间为同一天，凭原告许丽燕的现有证据无法查清二者具体的先后顺序，即存在原告许丽燕未足额交付约定借款本金的情形，原告许丽燕关于两张借款中借款金额系借款本金加借期内利息的说法，没有其他证据予以佐证，该主张依据不足，应视为该两笔笔借款均未约定利息；关于2020年4月18日的借据，原告许丽燕的说法是2020年2月21日借款的本息加上2020年4月17日转账的本金30000元再加上相应利息出具了该借据。因两被告系于部分本金款项交付后出具借据，故对于交付款项金额与借据载明的本金金额差额的部分确可视为是双方约定的利息，但是该利息金额为多少无法明确，因为无法确定是否有将2020年2月21日的借据中的20000元当做本金，也无法确定是否有将两张借据中的两个借期之间间隔时间段的利息纳入借款金额，从而无法推算该借款的利率，双方关于该笔借款的利息属于约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，利息约定不明的，视为没有利息的约定，原告许丽燕的该笔借款利息主张，不予支持；关于2020年4月10日的借据，原告许丽燕于2020年4月9日向被告郑美佳银行转账50000元，于4月10日向被告郑美佳共计转账180000元，二被告于4月10日出具借条。虽然出具借条时间点与180000元转账时间点无法辨识先后，但在原告许丽燕已在4月9日转账部分款项的情况下，二被告先出具借据原告再转账的可能性较低，更大可能是双方约定的借款本金金额到位后二被告再出具借据。且被告郑美佳答辩对借款本金金额无异议。因此，借据的借款金额275000元与原告许丽燕交付的本金金额230000元的差额45000元应为双方约定的借期内利息，折算后年利率远超年利率24%，原告许丽燕只主张按照年利率24%计算利息，符合双方约定。综上，本院经审理认定主要事实如下： 2020年2月21日，被告沈杰、郑美佳作为借款人向原告许丽燕出具一张借据，该借据载有（摘要）：沈杰因资金周转于2020年2月21日向许丽燕借款120000元，定于2020年3月31日前还清。原告许丽燕于当日向被告郑美佳支付宝转账100000元。 上述借款到期后，二被告又于2020年4月17日向原告许丽燕借款30000元，原告许丽燕于当日通过中国农业银行向被告郑美佳转账该30000元。双方就该两笔借款及相应利息进行结算，二被告于2020年4月18日向原告许丽燕出具一张借据，该借据载有（摘要）：沈杰因资金周转于2020年4月18日向许丽燕借款185000元，定于2020年5月30日前还清。 原告许丽燕于2020年4月9日通过中国农业银行向被告郑美佳转账50000元，于2020年4月10日通过中国农业银行向被告郑美佳转账50000元，通过漳州农村商业银行向被告郑美佳转账50000元，通过支付宝向被告郑美佳转账50000元，通过微信向被告郑美佳转账30000元。同日，二被告就这些转账借款本金230000元及借期内利息45000元向原告许丽燕出具一张借据，该借据载有（摘要）：沈杰因资金周转于2020年4月10日向许丽燕借款275000元，定于2020年5月25日前还清。被告于2020年5月28日向原告许丽燕还款105000元。 2020年4月15日，被告沈杰、郑美佳作为借款人向原告许丽燕出具一张借据，该借据载有（摘要）：沈杰因资金周转于2020年4月15日向许丽燕借款135000元，定于2020年5月30日前还清。原告许丽燕于当日分别通过漳州农村商业银行、中国农业银行、支付宝向被告郑美佳转账30000元、50000元、30000元。 2020年5月25日，原告许丽燕通过支付宝向被告郑美佳转账100000元。 诉讼过程中，依原告许丽燕申请，本院依法裁定查封、冻结二被告名下价值相当于486931元的财产，并已冻结二被告名下若干银行账户。 上述事实，有原告许丽燕提供的借据、存款明细账、中国农业银行交易明细单、支付宝转账记录、微信转账记录及原、被告庭审陈述等予以证实，可以作为认定事实的依据。 综上所述，本院认为，2020年2月21日的借据借款金额为120000元，原告许丽燕仅交付100000元，故该笔借款本金应为100000元，且借款未约定利息。现借款期限已届满，二被告应当向原告许丽燕偿还借款本金100000元及从2020年4月1日起至实际还款日止按照年利率6%计算的利息。2020年4月15日的借据借款金额为135000元，原告许丽燕仅交付110000元，故该笔借款本金应为110000元，且借款未约定利息。现借款期限已届满，二被告应当向原告许丽燕偿还借款本金110000元及从2020年6月1日起至实际还款日止按照年利率6%计算的利息。如前所述，2020年4月18日的借据中的借款30000元未约定利息，现借款期限已届满，故二被告应当向原告许丽燕偿还借款本金30000元及从2020年6月1日起至实际还款日止按照年利率6%计算的利息。2020年4月10日的借据借款本金为230000元，被告仅偿还105000元，现借款期限已届满，二被告应当向原告许丽燕偿还借款本金125000元及从2020年4月10日至实际还款日止按照年利率24%计算的利息。原告许丽燕于2020年5月25日向被告郑美佳出借100000元，未出具借款凭证，被告郑美佳应当向原告许丽燕偿还借款本金100000元及从原告许丽燕起诉之日即2020年6月18日起至实际还款日止按照年利率6%计算的利息。原告许丽燕主张被告沈杰系共同借款人，证据不足，本院不予支持。被告沈杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沈杰、郑美佳应于本判决书生效之日起十日内偿还原告许丽燕借款本金100000元及从2020年4月1日起至实际还款日止按照年利率6%计算的利息； 二、被告沈杰、郑美佳应于本判决书生效之日起十日内偿还原告许丽燕借款本金110000元及从2020年6月1日起至实际还款日止按照年利率6%计算的利息； 三、被告沈杰、郑美佳应于本判决书生效之日起十日内偿还原告许丽燕借款本金30000元及从2020年6月1日起至实际还款日止按照年利率6%计算的利息； 四、被告沈杰、郑美佳应于本判决书生效之日起十日内偿还原告许丽燕借款本金125000元及从2020年4月10日至实际还款日止按照年利率24%计算的利息； 五、被告郑美佳应于本判决书生效之日起十日内偿还原告许丽燕借款本金100000元及从2020年6月18日起至实际还款日止按照年利率6%计算的利息； 六、驳回原告许丽燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8603.9元，减半收取4302元，案件申请费2954.65元，由被告沈杰、郑美佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张炳松 二〇二〇年八月十五日 法官助理 林光辉 书 记 员 彭紫玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时期，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。