辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初373号原告：大连银行股份有限公司中山支行。负责人：董博，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘刚，系辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏娜，系辽宁双护律师事务所律师。被告：大连宏顺新材料科技有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区成仁街******。法定代表人：许艳华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘陆璐，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告：大连天巳联合融资担保有限公司。法定代表人：吕建军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高威，系该公司员工。被告：许艳华，女，1967年5月13日生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。被告：常志，男，1965年2月18日生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。原告大连银行股份有限公司中山支行与被告大连宏顺新材料科技有限公司（以下简称宏顺公司）、大连天巳联合融资担保有限公司（以下简称天巳公司）、许艳华、常志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司中山支行的委托诉讼代理人魏娜，被告宏顺公司的委托诉讼代理人刘陆璐到庭参加了诉讼，被告天巳公司、许艳华、常志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宏顺公司偿还原告借款本金1350万元，利息、罚息1048913.74元（以1500万元为基数，计算自2017年4月21日至2017年12月30日止），利息、罚息2456179.74元（以1350万元为基数，自2017年12月30日至2019年10月28日）及自2019年10月29日起至付清全部欠款之日止按借款合同约定标准支付罚息；2、请求判令被告天巳公司、许艳华、常志对上述欠款本息债务承担连带清偿保证责任；3、请求判令本案原告的律师费由被告承担；4、本案的案件受理费、保全费等实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第3项主张被告承担律师费的诉讼请求；明确第4项诉讼请求为要求本案的案件受理费由被告承担。被告宏顺公司辩称，对于本金部分没有异议。对于原告主张的罚息1048913.74元（以1500万元为基数，计算自2017年4月21日至2017年12月30日止），2016年的1500万元与本案没有关联性，且2016年1500万元已经还清，即使存在纠纷原告也应该另案诉讼，该款项不应在本案金额项下的范围内；对于本次的借款利息、罚息、复利请求法院依法认定。对于其他诉讼请求与我方无关。被告天巳公司未作答辩。被告许艳华未作答辩。被告常志未作辩称。被告天巳公司辩称。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况2016年7月5日，原告与被告宏顺公司签订《流动资金借款合同》（编号：DLL-201606270011），约定：被告宏顺公司向原告借款1500万元用于购买化工原料；借款期限一年，2016年7月5日至2017年7月4日；借款年利率为合同生效日的基准利率4.35%上浮75.9%，即借款年利率7.65%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；逾期罚息及复利利率为借款利率上浮50%;还款方式为本息到期一次性偿还，借款发放当日为起息日。2017年12月27日，原告与被告宏顺公司签订《流动资金借款合同》（编号为DU-201712250021），约定：被告宏顺公司向原告借款1350万元用于偿还编号：DLL-201606270011合同项下贷款；借款期限一年，从2017年12月29日至2018年10月22日；借款年利率为合同生效日的基准利率4.35%上浮75.9%，即借款年利率7.65%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利;还款方式为本息到期一次性偿还，借款发放当日为起息日。二、保证情况2016年7月5日，原告分别与被告天巳公司、许艳华、常志签订《保证合同》，约定天巳公司、许艳华、常志为原告与被告宏顺公司于2016年7月5日签订的编号为“1”号《流动资金借款合同》项下债务向原告提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2017年12月27日，原告分别与被告天巳公司、许艳华、常志签订《保证合同》，约定天巳公司、许艳华、常志为原告与被告宏顺公司于2017年12月27日签订的编号为“”号《流动资金借款合同》项下债务向原告提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。三、质押情况2016年7月11日，原告（甲方）与被告天巳公司（乙方）签订《质押合同》，约定质押人提供150万元作为质押保证金，为原告与被告宏顺公司于2016年7月5日签订的编号为“”号《流动资金借款合同》项下债务向原告承担质押保证责任。质押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用及实现债权的费用。并约定，合同签订后5日内，乙方应将质物或权利凭证交付甲方或甲方指定的代理人，甲方或其代理人验收无误后应向乙方出具收押凭据，质物的保管费用由乙方承担。合同附件《质物清单》中列明质物名称为保证金，状况为已冻结，价值为150万元。四、履行情况2016年7月12日，原告依约向被告宏顺公司发放了贷款1500万元。借款利率为年利率7.65%。被告自2017年4月21日开始逾期还款，后借新贷1350万元，扣划保证金150万元，将借款本金1500万元还清，截至2017年12月30日尚欠利息（含罚息）1,048,913.73元，自2019年10月29日至开庭日再未还款。2017年12月30日，原告依约向被告宏顺公司发放了贷款1350万元。借款利率为年利率7.65%。被告自2018年1月21日首次逾期还款，之后无还款，截至2019年10月28日欠息合计2456179.74元，自2019年10月29日至开庭日再未还款。综上所述，被告宏顺公司未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，原告有权要求被告宏顺公司偿还剩余全部借款及借款产生的相关费用，故对原告要求被告宏顺公司偿还借款及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告天巳公司、许艳华、常志承担连带清偿责任的诉讼请求，原告与以上被告分别签订了保证合同，现原告在保证期间内要求其承担保证责任于法有据，本院予以确认。关于被告宏顺公司提出的原告将2016年旧贷欠息在本案中一并主张于法无据的抗辩，旧贷、新贷当事人均一致、且具有关联性，原告一并主张并不违反相关法律规定，且减轻了当事人诉累，故对被告天巳公司此项抗辩本院不予采纳。天巳公司、许艳华、常志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连宏顺新材料科技有限公司偿还原告大连银行股份有限公司中山支行借款本金1350万元及利息（含罚息）1,048,913.73元；二、被告大连宏顺新材料科技有限公司自2019年10月29日起至款项付清之日止给付原告大连银行股份有限公司中山支行按照《流动资金借款合同》（编号：）约定的标准计付的罚息；上列一至二项中各被告大连宏顺新材料科技有限公司应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告大连天巳联合融资担保有限公司、许艳华、常志对上述一、二项被告大连宏顺新材料科技有限公司应偿付原告大连银行股份有限公司中山支行之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告大连宏顺新材料科技有限公司追偿。诉讼费124090元（含案件受理费123,830元，公告费260元），由被告大连宏顺新材料科技有限公司、大连天巳联合融资担保有限公司、许艳华、常志共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  郝宏晓人民陪审员  毕艳玲二〇二〇年八月十一日书 记 员  姜梦迪