福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0205执异9号 案外人：中科租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-808-09，统一社会信用代码91120118MA05WLED9W。 法定代表人：王戈，董事长。 委托代理人：蔡昌亮、张伟，中科租赁（天津）有限公司员工。 申请执行人：陈文言，男，1981年4月11日出生，汉族，住福建省华安县。 被执行人：福建优蓉佳物流有限公司，住所地中国厦门市海沧区渐美村892号之2，统一社会信用代码91350200302891224G。 法定代表人：林强。 本院在执行申请执行人陈文言与被执行人福建优蓉佳物流有限公司合同纠纷一案【案号：（2020）闽0205执650号】中，案外人中科租赁（天津）有限公司（下称中科公司）对本院查封被执行人福建优蓉佳物流有限公司（下称优蓉佳公司）名下车架号为ＬＡ93ＪＮＳ76Ｊ0ＬＴＷ117的闽Ｄ×××××大力士牌汽车（下称案涉车辆）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人中科租赁（天津）有限公司称，案外人于2018年8月30日与被执行人优蓉佳公司法定代表人林强签订了《融资租赁合同》，双方约定以案涉车辆为租赁物开展融资租赁交易，租期为24个月。根据交易惯例，林强指定优蓉佳公司挂靠经营并以公司名义办理了车辆注册登记。2018年8月30日，案外人按照合同约定向经销商厦门齐福信贸易有限公司账户支付了全部车辆购买价款，取得了车辆的所有权。目前《融资租赁合同》尚在履行中，林强已拖欠多期租金，根据我国《合同法》及《租赁合同》的规定，案涉车辆应归案外人所有。综上，请求中止对被执行人优蓉佳公司名下车牌号为闽Ｄ×××××的大力士牌汽车的执行。 案外人中科公司向本院提交的证据有：编号为CASL-2018-0649-Q-HZ的《融资租赁合同》、租赁物接收确认单；中国人民银行征信中心《动产权属统一登记——初始登记》；车辆业务放款申请表；北京银行客户回单、承诺函、案涉车辆登记信息；不可撤销的保证函。 申请执行人陈文言与被执行人福建优蓉佳物流有限公司均未作答辩。 本院查明：2018年8月30日，被执行人优蓉佳公司法定代表人林强作为乙方与甲方案外人中科公司签署了编号为CASL-2018-0649-Q-HZ的《融资租赁合同》，约定乙方向甲方承租包括案涉车辆在内的14辆大力士牌汽车，总价款为人民币980000元，其中首期车款80000元，后期车款900000元，另有咨询服务费18000元、租赁保证金90000元，合同租赁本金为900000元，租赁期限为24个月，租金支付方式为月付，租赁利率为8.59%，名义价款为100元/台，租金支付到中科公司名下开立于北京银行阜裕支行尾号为292的银行账户。合同同时注明，“甲方应向乙方支付的首期车款金额与乙方应向甲方支付的首期租金相等，双方一致同意两项款项相互抵销”，后期车款则由甲方直接支付至乙方指定的厦门齐福信贸易有限公司（下称齐福信公司）名下、开立于中国建设银行厦门自贸试验区兴港支行的账户。此外，双方还在合同第五条中约定：“自本合同签署之日起，租赁物起租，且租赁物的所有权属于甲方”、“在租赁期间，为方便乙方管理和使用租赁物，租赁物注册登记在乙方或乙方指定的第三方名下，注册登记费（包括但不限于登记费、车辆购置附加费等）由乙方承担。甲乙双方一致确认该登记仅为方便承租人使用租赁物之需，并不表明登记人为租赁物的所有权人。” 同日，齐福信公司出具《车辆业务放款申请表》，确认已将租赁物交付给承租人，请求中科公司依约支付融资租赁款项。林强同时出具《租赁物接收确认单》与《承诺函》，确认收到包括案涉车辆在内的14辆大力士牌汽车，并承诺在租赁期限内车辆的所有权属于中科公司。中科公司随即在扣除咨询服务费、风险保证金后依约向齐福信公司支付了款项792000元，并为上述车辆办理了融资租赁登记，租金总额为982732.8元，承租人为林强，租赁期限为2年。 2019年9月9日，本院根据陈文言的诉前保全申请作出（2019）闽0205财保217号民事裁定，裁定“查封、扣押、冻结被申请人福建优蓉佳物流有限公司名下价值41160元的财产”。同月27日，本院依法查封案涉车辆，查封期限为两年。 2019年10月9日，陈文言与优蓉佳公司修理合同纠纷一案进入诉讼程序。同年11月15日，本院作出（2019）闽0205民初3665号民事判决书，判决“一、被告福建优蓉佳物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈文言修理费41160元；二、被告福建优蓉佳物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈文言保全申请费431.6元”。该文书于2019年12月10日发生法律效力。申请执行人陈文言于2020年1月10日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）闽0205执650号，前述保全措施自动转为执行措施。 另查明，案涉车辆权属登记如下：所有权人为优蓉佳公司，初始登记日期为2018年8月28日；抵押权人为中科公司，抵押登记日期为2018年10月12日。 本院认为，案外人主张其为案涉车辆的实际所有权人，请求排除对案涉车辆的执行，因此本案系标的物排除执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”，因案涉车辆登记在被执行人优蓉佳公司名下，据此判断优蓉佳公司为案涉车辆的权利人。退一步而言，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条之规定，在融资租赁合同中出租人享有租赁物的所有权，但案涉车辆权属初始登记时间为2018年8月28日，早于双方签订融资租赁合同的时间，且权属登记显示案外人系该车辆的抵押权人而非所有权人。由于合同真实性并非执行异议审查的范畴，案外人可另行主张权利。综上，案涉车辆登记于被执行人优蓉佳公司名下，案外人中科公司的执行异议依法不能成立，无法排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回案外人中科租赁（天津）有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 吴丽芬 审 判 员 罗小茜 审 判 员 付 臻 二〇二〇年八月十日 法官助理 方 向 书 记 员 颜巧贤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。