浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3861号原告：施达余，男，1964年1月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：谢亮亮,浙江浙虹律师事务所律师。被告：黄碎炉，男，1973年9月19日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：倪贤侠,浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。被告：万碎微，女，1977年10月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王淑贤，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。原告施达余与被告黄碎炉、万碎微民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月11日向法院提起诉讼。本院根据原告申请依法裁定查封了登记在被告万碎微名下的坐落于乐清市××镇××路××号××花园××幢××室的房地产［产权证号：浙（2018）乐清市不动产权第0004285号］，后本院依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告施达余及其委托诉讼代理人谢亮亮、被告黄碎炉及其委托诉讼代理人倪贤侠、被告万碎微委托诉讼代理人黄淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施达余起诉称：原告系被告的亲姐夫，两被告系夫妻关系。2013年两被告提出向原告借款110万元，当时约定60万元作为借款，月利息1.5分；另外50万元作为投资款，如果投资项目无法启动，则50万元也当做借款从汇款之日起算利息。原告于2013年3月18日将110万元转账至第一被告账户。后来因根本没有投资项目，被告于2017年4月27日补具了一份投资转借条，该50万元亦作为借款长期借被告使用，月利息1分从2013年3月18日起算。两被告也承诺会尽快归还，2019年下半年，原告自身资金紧张，多次要求被告还款，但被告以各种理由推脱。故原告请求：1、判令被告黄碎炉、万碎微共同偿还原告借款本金50万元并支付利息42万元，本息合计92万元（以50万元为基数自2013年3月18日起按月利率1分计算至实际还清之日止，暂算至2020年3月18日为42万元）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。被告黄碎炉答辩称：我2017年去武汉的时候去我姐姐家，我姐姐拿出了张条子叫我签字，上面的内容我姐读给我听的，我说这个是投资的条子，投资款我不签字，我姐姐跟我说我不签的话，原告就要打我姐姐，所以我就签了。对于条子的内容我均是不知情。双方之间不存在借贷关系，最后一笔利息款22.2万元已经付清，如果原告认为本案涉及到合伙纠纷，原告需要另行起诉。被告万碎微答辩称：原告诉称两被告向原告借款110万且承诺尽快偿还借款的陈述不是事实。被告万碎微对本案借款不知情，对于50万投资款转借款也是不知情，对于之前20万以及60万借款一开始也是不知情；被告黄碎炉向原告的借款已经还清；涉案金额超过家庭日常开支，所以被告万碎微不需要承担连带清偿责任，请求驳回对于被告万碎微的诉请。本院经审理认定事实如下：被告黄碎炉与被告万碎微系夫妻关系，两人于2003年3月11日办理结婚登记；原告施达余系被告黄碎炉亲姐夫。原告与被告黄碎炉之间有经济往来，其中2011年11月18日原告借给被告黄碎炉20万元，利息1.5分；2013年3月18日原告转账给被告黄碎炉110万元，其中60万元系借款，利息为1.5分；2014年8月13日，原告借给被告黄碎炉5万元，2017年7月25日，原告借给被告黄碎炉6万元，该两笔借款没有约定利息。2017年4月27日，被告黄碎炉向原告出具了一份“投资转借款条”，注明“2013年3月18日，施达余向黄碎炉投资人民币五十万元整。因根本没有投资项目，经双方协商，此五十万元转借款单分息，长期借碎炉，等连本带利付清后收回该借条为止，特此为据”，该条子内容为原告施达余书写，由被告黄碎炉在收款人处落款签名。除本案涉及的50万元之外，原、被告之间上述其他经济往来款项均已结清；其中2018年1月15日，被告万碎微转账88万元给原告施达余，2019年1月7日，被告万碎微转账22.2万元给原告施达余。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。现双方存在争议的焦点在于2013年3月18日的110万元转账中的50万元系投资款还是借款。关于该笔50万元，原、被告均认同在最初时是作为投资款转账给被告黄碎炉的，但原告认为该50万元作为投资款是附带条件的，双方口头约定不管盈亏每年偿还30万元，5年一共150万元，之后因为被告黄碎炉没有实际投资，故重新出具了投资转借款条；而被告黄碎炉认为该50万元从始至终都是投资款，且有实际投资行为，后因为被告不识字，在原告的欺骗下才在该投资转借款条上签名的。针对以上争议，原告提交了被告黄碎炉签名的“投资转借款条”以及110万元的银行转账凭证；被告黄碎炉提交了一份大柴旦油海能源开发有限公司（负责人陈贵跃）与江西大力水利建设有限公司（负责人张怀刚）签订的合同书、被告黄碎炉转账给陈贵跃的两张银行转账记录（23万元和100万元）、村委会出具了一份关于黄碎炉不识字的证明以及黄碎炉父亲和两位姐姐关于黄碎炉不识字和原被告之间债务已经结清的证人证言。本院认为，上述证人均系原被告亲属，与双方当事人均存在利益关系，证人证言根据亲疏关系具有一定的倾向性，同时三位证人对原被告双方存在50万元的经济往来以及另外5万和6万的借款均不知情，具有一定的局限性，而原告方认为其回复仅仅是针对上述60万元和20万元的借款，并不是包括所有借款，故对上述证人证言关于原、被告之间经济往来已经全部结清的内容，本院不予采信。根据证人证言以及村委会证明结合庭审陈述，可以认定被告黄碎炉文化水平较低，且识字不全，但并不能以此推定被告黄碎炉是在受骗情形下在“投资转借款条”上签名；根据合同书以及相关转账记录，可以证明被告黄碎炉在2013年向原告借款的前后有对外投资并转账的情形，但无法证明上述投资行为与本案50万元投资款的对应关系，也不能以此否定被告黄碎炉同意将50万元投资款转为借款的意思表示。本院认为，对于本案涉及的50万元，虽然在最初是作为投资款发生的，但双方当时并未对具体的投资项目、投资方式等进行书面具体的约定，而根据现有证据亦无法认定最初是如原告所说的“名为投资实为借款”，还是如被告所称“从始至终均是投资款，目前尚未结算”。但在2017年4月27日，双方已经就该投资款转为借款达成了一致意见，并且由被告黄碎炉亲笔签名确认。虽然被告黄碎炉称其受文化水平限制，在受骗情形下才签的字。但根据庭审中被告黄碎炉的陈述，其自十来岁开始跟亲戚外出打工，1998年后开始自己做生意，此后又在青海西宁经商多年，而作为一个在商场摸爬滚打多年的成年人，被告黄碎炉在原告已经告知该条子是与投资款相关时，其应当对自己在原告提供的该投资转借款条上签名所代表的意义以及相应的法律后果有着充分的认识以及判断，现被告以签字时不清楚条子的内容为由，否认该将投资转为借款的意思表示，与常理不符，本院不予采信。根据原告提交的上述证据，本院认定，2013年3月18日，原告向被告黄碎炉转账110万元，其中60万元作为借款，另50万元作为投资款，后在2017年4月27日，经双方协商同意将该50万元转为借款，长期借给被告黄碎炉使用，利息为一分。后经原告催讨，被告对上述该50万元借款至今分文未还。本院认为，被告黄碎炉向原告借款50万，该事实清楚，有被告黄碎炉亲笔签名的投资转借款条为凭，本院予以认定。借款应当及时归还，虽然借款条未约定还款期限，但经债权人催讨后，债务人应在合理期限内及时归还，故对于原告要求被告黄碎炉偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但因本案50万元借款系从投资款转换而来，现有证据无法证明在最初转账时被告曾作过每年支付30万元的承诺，故相应利息应当自投资转借款条出具之日起计算。上述借款虽然发生在被告万碎微与黄碎炉夫妻关系存续期间，但被告万碎微并未在该借款条上签名，且现有证据亦无法证明被告万碎微对该50万元知情或者同意，因原告未能进一步举证证明上述借款用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，且借款金额较大，本案借款亦不宜认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告万碎微共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄碎炉应偿付原告施达余借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数自2017年4月27日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效后十日内交本院虹桥人民法庭转付。二、驳回原告施达余的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元，减半收取6500元，诉讼保全费5000元，共计11500元，由原告施达余负担1220元，被告黄碎炉负担10280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 朱文协二〇二〇年八月十日代书记员 张 资