河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7312号 上诉人（原审被告）：吴其龙，男，1977年11月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：商振卫，男，1963年2月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：吴智达，男，1990年7月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人吴其龙因与被上诉人商振卫、原审被告吴智达生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴其龙及委托诉讼代理人陈斌夕、被上诉人商振卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴其龙上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人商振卫的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人商振卫承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，遗漏了共同被告当事人。上诉人的库房不是对外公共场所，专门供客户存放货物。为运输货物方便，上诉人安装专门用于运货的货梯，并在双方协议中及电梯醒目处均载明货梯严禁载人进行安全警示。客户对电梯有使用权也有安全管理义务。被上诉人商振卫是否受雇于华众鑫，上诉人不得而知。如果没有，被上诉人商振卫擅自闯入上诉人库房已经侵犯上诉人权益，发生后果提出诉求不具有合法性；如果受雇于华众鑫，华众鑫作为电梯实际使用人也应参加诉讼。一审令上诉人另行起诉，既不利于查明事实确定各方责任，又增加诉累。二、一审认定事实不清。上诉人虽然安装了货梯，但不是电梯的实际使用人，上诉人将货梯交付客户使用，在双方协议中进行货梯严禁载人禁止性约定，且在电梯醒目位置也明确提示，上诉人尽到相应义务。一审将电梯实际使用人过错完全判令上诉人承担，导致本案事实不清。被上诉人商振卫对上诉人警示视若罔闻的情况下自行搭乘货梯发生事故是造成事故的直接原因。一审判令上诉人承担60%责任，认定事实不清。三、判决损失数额错误。由于被上诉人商振卫携电动车擅自闯入货梯导致事故发生，过错不容置疑，一审判令上诉人支付过错方被上诉人商振卫精神损失费，缺乏事实依据。被上诉人商振卫住院治疗内容中包括糖尿病检查治疗费用，与事故不具有关联性，一审按照被上诉人商振卫主张的全部医疗费用及相关损失作为判案依据，明显错误。从伤残赔偿金、营养费等足以看出一审判决严重偏祖被上诉人商振卫，缺乏客观公正性。 商振卫辩称：上诉人吴其龙陈述“货梯严禁载人”不真实，如果不坐货梯，怎么把货物运送上去送下来。华众鑫雇的我，让我去拉货。 商振卫向一审法院起诉请求：一、判令二被告共同赔偿原告医疗费38,380.32元、误工费31,350元、护理费21,629元、营养费4,500元、住院伙食补助费2,300元、交通费1,000元、残疾赔偿金79,192.8元、鉴定费1,500元、精神损害赔偿金20,000元，共计199,852.12元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审认定的事实：原告为个体货物运输人员，2019年4月13日原告应商户华鑫的雇佣从其吴家庄综合市场库房拉货乘坐货梯时坠落受伤，被送至中国人民解放军陆军军医大学士官学校附属医院住院治疗。经原告申请，法院依法委托河北医科大学第一医院司法鉴定中心参照《人体损伤致残程度分级》及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对原告进行伤残等级及三期评定，鉴定意见为商振卫胁骨骨折的伤残等级评定为十级伤残，腰部损伤的伤残等级评定为十级伤残；商振卫的误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告住院花费医疗费35522.32元。原告系综合市场从事货物运输的个人，非长期稳定从事交通运输业人员，故参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务、修理和其它服务业年人均收入为39947元，误工期150日计算，原告的误工费为39947元÷365日×150日计16416.58元。原告受伤后由其子商志杰护理，虽河北建力电子科技有限公司出具商志杰的收入证明，载明商志杰为业务员，平均月收入（税后）为5000元，但原告未提供商志杰事故发生前三个月工资流水及纳税证明，故参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务、修理和其它服务业年人均收入为39947元，护理期90日计算，原告的护理费为39947元÷365日×90日计9849.95元。按50元／日，营养费50元×90日计4500元。按100元／日计算23日，住院伙食补助费计2300元。原告主张交通费1000元，虽未提交相关证据，考虑原告伤情及实际情况，酌定500元。2016年8月24日，石家庄市普金利商贸有限公司房屋资产权属证明及石家庄市长安区肖家营联合社区居民委员会出具证明，证实原告长期居住于石家庄市长安区，根据城镇居民人均年可支配收入32997元，原告伤残等级评定为二个十级伤残，伤残赔偿金为32997元×20年×12%计79192.8元。原告因伤残等级及三期鉴定花费诊察费3968元和鉴定费1500元。原告主张精神损害抚慰金2万元过高，结合本案案情及原告伤情，精神损害抚慰金以5000元为宜。被告吴其龙系事故发生地吴家庄综合市场的经营者，原告提交给被告吴智达银行账户转款的银行凭条，主张被告吴智达系共同经营者。2018年4月19日被告吴其龙（甲方）与租户华鑫（乙方）签订《租赁协议》约定：甲方将北四层租赁给乙方，租赁期为1年，期限为2018年5月1日至2019年4月30日。乙方库房内严蔡住人，货梯严禁载人，库内、院落禁止一切烟火。庭审后，法庭组织双方到事故发生地进行现场勘查，事故现场多处均有“严禁载人”“载货平台禁止载人”及电梯安全使用须知的张贴标识。涉案货梯系被告私自安装，无合法手续。以上事实有租赁协议、微信聊天记录照片，证人证言、光盘、住院病案、医疗费票据、收入证明、鉴定费票据、居某证明、房屋权属证明、司法鉴定意见书及庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。建筑物、构筑物或者其他设施及其播置物、最挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。被告吴其龙作为吴家庄综合市场的经营者，对其无合法手续、私自安装的货梯负有安全管理责任，对原告乘坐该货梯坠落造成的损害应承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，未尽到自身安全保障义务，不当使用有明显“严禁载人”标识的货运电梯，其对损害的发生亦有过错。原告因本案事故产生各项费用共计158,749.65元，根据原告与被告吴其龙在本案中的过错程度，以原告承担40%、被告吴其龙承担60%为宜。关于被告吴其龙抗辩称，其与租户华众鑫签订的租赁合同中载明“货梯严禁载人”雇主未对原告进行必要安全告知存在过错一节，被告吴其龙可向原告的雇佣方另案追偿。原告主张被告吴智达系吴家庄综合市场的共同经营者，二被告不予认可，且原告提交的证据不足以证实其主张，故对原告主张被告吴智达承担共同赔偿责任，不予支持。判决：一、被告吴其龙自本判决生效之日起十日内赔偿原告商振卫各项损失共计95,249.79元；二、驳回原告商振卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,297元，减半收取计2,148.5元，由原告商振卫负担1,117.5元，被告吴其龙负担1,031元。 经审理查明，自2019年4月13日至2019年5月6日，被上诉人商振卫住院23天。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第一，《侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，上诉人吴其龙系综合市场的经营者，其为库房加装货梯未经相关部门审批，作为货梯的所有权人，上诉人吴其龙对货梯坠落造成被上诉人商振卫损害应承担侵权责任。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被上诉人商振卫对于货梯严禁载人应当知晓，却疏忽大意并与货物同乘，对损害的发生存在一定过错，应当减轻上诉人吴其龙的责任。综合以上损害发生原因及各自过错程度综合考量，一审确定上诉人吴其龙与被上诉人商振卫应当承担的责任比例为6：4，基本适当，本院予以确认。第二，《侵权责任法》第二十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被上诉人商振卫受伤后住院23天，经委托进行鉴定，被上诉人商振卫肋骨骨折及腰部损伤均为十级伤残，误工期为150日，护理期和营养期均为90日。基此，一审根据上年度城镇居民人均年可支配收入32,997元及每日50元标准计算被上诉人商振卫的伤残赔偿金及营养费，于法有据，本院予以支持。对被上诉人商振卫进行检查诊疗系医疗机构按操作流程进行，针对被上诉人商振卫糖尿病进行用药与伤情康复之间的必要性和关联性，上诉人吴其龙未能举证证明予以排除。故上诉人吴其龙对此提出意见，本院不予采信。《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被上诉人商振卫肋骨和腰部两处均达十级伤残。基此，被上诉人商振卫要求精神损害赔偿，应予支持，一审酌情确定精神损害赔偿数额5,000元，符合本案案情。第三，从被上诉人商振卫诉讼请求的事由看，系因货梯坠落而致其损害，依据与上诉人吴其龙存在侵权法律关系主张权利。因此，被上诉人商振卫将上诉人吴其龙列为被告，主体适格。案外人华（众）鑫不是本案侵权责任纠纷中的必要诉讼参与人，其未参加到本案诉讼，不属于一审因遗漏当事人而程序违法。上诉人吴其龙与案外人华（众）鑫签订《租赁协议》，二者存在租赁合同关系。基此，上诉人吴其龙关于雇主未对被上诉人商振卫进行必要安全告知存在过错的抗辩意见，一审已释明上诉人吴其龙可向被上诉人商振卫的雇佣方另案追偿，符合合同相对性原则。综上所述，吴其龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,297元，由上诉人吴其龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年八月三十一日 书记员  白娟娟