北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3574号原告：孙桂云，女，1954年5月21日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：张河山，男，1989年7月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：刘小爱，女，1989年10月8日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：刘志荣，女，1964年4月6日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告孙桂云与被告张河山、刘小爱、刘志荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂云，被告张河山、刘小爱、刘志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂云向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告财产损失4950元；2.判令三被告将原告车棚顶部、铁门进行修缮并将棚内过火烟熏处粉刷整理恢复原貌，后将该项诉讼请求变更为给付车棚修理费和粉刷费3000元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告车棚位于怀柔区富乐小区北里×号楼西侧中间一排东数第七间，紧邻的第八间起火，有照片和北京市怀柔区消防救援支队2020年4月26日出具的怀消火认字【2020】第0001号火灾事故认定书为证。火灾后，残余不可用垃圾由居委会租车拉走，部分损毁物品未清理扔掉。诉请理由如下：一是三被告在棚内由自家房屋私拉电线，经常在棚内更换插座，用于照明及电瓶车电池充电；二是火灾发生时系4月14日凌晨三点半左右，刘志荣在房屋内放水，张河山、刘小爱往自家车棚运水，灭火初期，房内黑暗，电路已跳闸，说明电线由房屋引入第八间车棚内已短路，后因火势过大报警；三是事故发生后被告态度消极，不予理赔。故诉至法院。被告张河山、刘小爱、刘志荣辩称，不同意原告的诉讼请求。一是原告陈述被告延误报警不属实，张河山凌晨3点40分回到小区，开车棚看到着火，叫家人报警并救火，消防队来的时候去错地方、小区门口有车堵住耽误了20分钟时间；二是被告与原告两家用一堵墙，责任不全在被告，彩钢顶是防火材质的，不怕火；三是只看见原告车棚内有一张婴儿床；四是原告车棚是砖墙，现在没有理由粉刷；五是被告家拉的两根电线一根已经坏了，另外一根只有用的时候才插电，原告家也拉线了，发生事故后原告撤走了；六是被告家是起火点，但是没有鉴定出来是因为电线发生的火灾，同意给原告500元。本院经审理认定事实如下：原告孙桂云系北京市怀柔区富乐小区北里×号楼西侧中间东数第7间车棚（以下简称7号车棚）的使用权人，被告刘小爱、刘志荣、张河山系北京市怀柔区富乐小区北里×号楼西侧中间东数第8间车棚（以下简称8号车棚）的使用权人。2020年4月14日，富乐小区北里×号楼西侧中间排车棚起火，北京市怀柔区消防救援支队怀消火认字[2020]第0001号火灾事故认定书认定：火灾事故基本情况：2020年4月14日4时7分（接警时间），北京市怀柔区富乐小区北里×号楼西侧中间一排车棚发生火灾事故，该车棚东数第八间单间全部过火，此间东西两侧的单间受到不同程度的高温熏烤及烟熏，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火点位于富乐小区北里×号楼西侧中间车棚东数第八间车棚单间内靠西墙距门约0.75米、距地面约0.74米处。事故原因为排除人为放火、生活用火不慎及遗留火种引发火灾的因素，不排除电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的因素。推断起火时间系2020年4月14日3时30分许。三被告对火灾事故认定书无异议。2020年8月18日，本院组织双方当事人对事发现场进行了勘验。三被告使用的车棚系8号车棚，原告孙桂云使用的车棚系7号车棚，紧邻8号车棚。8号车棚南侧后墙顶部可见2根电线引入，7号、8号车棚南侧后墙顶部因碳化后冲水脱落，南侧后墙与车棚顶之间呈不均匀缝隙，高约10厘米。7号车棚北侧小铁门上方呈黑色，门锁边缘有锯开痕迹，门锁已由被告更换新锁。7号车棚北侧小铁门上方出现碳化，前沿出现腐蚀，现场自相邻6号车棚小铁门上方撕下部分材料，该部材料为彩色岩棉。7号车棚内部红砖均已熏黑、棚顶整体有锈斑，残留其他物品烧焦残骸。车棚与车棚之间的墙体与房顶非密封状态，留有砖缝。7号车棚内遗留带包装的单人儿童床一张，儿童床边角被烧毁。原告孙桂云主张其因火灾损毁的物品包括：使用1年的女式自行车1辆，价值180元；未拆包装的儿童床1张，价值680元；使用5年的钢化餐桌1张，价值1800元；未使用的四轮儿童床1个，价值280元；使用5年的儿童洗衣机1个，价值400元；使用5年的儿童大浴盆1个，价值230元；使用1年的大号拉杆箱1个，价值260元；未使用的大号塑料储物箱2个，价值30元；使用1年的儿童套娃1个，价值200元；旧衣服、鞋子未计算价值；使用4年的电风扇1个，价值260元；蜂蜡30公斤，每公斤20元，共计600元。原告孙桂云称以上物品价值4950元，没有发票了，是按照购买价格计算的，清点时居委会在场，让大家自己清点，清点完将清单报给了居委会。原告孙桂云出示损失清单、照片证明其损失，损失清单包含上述物品，照片内显示物品有自行车、洗衣机、电风扇、碎裂钢化玻璃、儿童床，车棚内其他物品呈焦黑状。经质证，三被告认为原告自己报的清单什么都写，自行车是半旧的，孩子的车也是不玩的，床就坏了一个角，其他物品都没看到。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据消防队出具的火灾事故认定书，火灾起火点位于三被告使用的8号车棚内，不排除电气线路故障引燃周边可燃物导致火灾的因素。8号车棚内的两根电线系三被告拉设使用，车棚的主要功能应为储物，三被告私拉电线存在安全隐患，对于火灾事故的发生负有过错，应就火灾给他人造成的财产损失承担赔偿责任。消防因有车挡路无法进入小区从而耽搁救火时间等情况不能成为三被告免责的理由，故本院对三被告的辩称意见不予采纳。关于火灾造成的损失，火灾事故认定书载明“第八间单间全部过火，此间东西两侧的单间受到不同程度的高温熏烤及烟熏”，结合现场勘查情况，此次火灾确给原告孙桂云造成财产损失。通过原告孙桂云提供的证据，能够看出自行车、洗衣机、电风扇、钢化餐桌、儿童床确有损坏，车棚内其他受损物品虽无具体照片予以证实，但通过事发后车棚内照片、现场残留的物品烧焦残骸可以确认车棚内物品整体被高温熏烤，整体损失数额本院结合物品的使用程度、现场实际情况酌定为2000元。关于原告要求三被告给付车棚修理费、粉刷费3000元的请求，经现场勘查，7号车棚顶部整体出现锈斑、车门变色且门锁边沿被锯开、车棚内部墙体整体变黑、车棚南北侧墙体顶部出现破损或碳化，确需修复。但同时亦应考虑到案涉车棚仅用于储存杂物，故修复时以不影响此项功能为限，具体数额本院结合损坏程度、材料及人工费价格等酌定为1000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张河山、刘小爱、刘志荣于本判决生效后十日内连带赔偿原告孙桂云因2020年4月14日火灾产生的自行车等物品损失及车棚维修费用共计3000元；二、驳回原告孙桂云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张河山、刘小爱、刘志荣共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇二〇年八月二十八日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟