贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3370号上诉人（原审原告）：遵义东方四海实业发展有限公司。住所地，贵州省遵义市汇川区香港路乌江远控大厦1302。统一社会信用代码：91520000741108123Q。法定代表人：朱潮江，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑锡国，贵州北斗星律师事务所。委托诉讼代理人：赵梅梅，贵州北斗星律师事务所。被上诉人（原审被告）：张晖，男，1974年6月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：遵义慧力商贸有限责任公司。住所地，贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋十六楼。统一社会信用代码：91520303577121560N。法定代表人：张鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师。原审第三人：罗中华，男，1957年8月14日出生，汉族，住广东省珠海市番洲区。委托诉讼代理人：郭瑞承，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美锨，贵州舸林律师事务所实习律师。上诉人遵义东方四海实业发展有限公司（以下简称东方四海公司）因与被上诉人张晖、遵义慧力商贸有限责任公司（以下简称慧力公司）及原审第三人罗中华房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年7月10日进行了二审调查询问，上诉人东方四海公司的委托诉讼代理人郑锡国、赵梅梅，被上诉人张晖，被上诉人慧力公司的委托诉讼代理人袁龙波，原审第三人罗中华的委托诉讼代理人郭瑞承、陈美锨到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。东方四海公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4269号民事判决，改判支持东方四海公司的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由张晖、慧力公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，案涉租赁合同系张晖、慧力公司恶意串通、伪造，严重损害东方四海公司的合法权益，系无效合同，案涉租赁合同签订的时间2011年5月16日，与慧力公司成立的时间2011年6月22日相互矛盾，未成立的公司不具备法人资格，无权对外经营，合同签订时缺乏合同主体，不具备合同成立、生效的主体要件，合同不可能成立生效；2、案涉租赁合同第二条“见遵恒信房估字（2011）91号”，根据《会议纪要》中“与原件核对一致遵义恒信源房地产估价有限公司2011年6月3日”，该评估报告形成时间应于2011年6月3日，而案涉租赁合同签订时间是2011年5月16日，产生在前的合同不可能知晓未发生的评估报告的内容；3、根据遵义市汇川区人民法院作出的民事判决书，关于同期、同路段、同类型商铺的租金均为40元-50元/月/平方米，但是案涉合同约定的租金标准为9.75元/月/平方米且每年上浮5%，远远低于市场平均价的4-5倍，该出租价格仅仅与2018年遵义市（两城区）住建部门会同价格主管部门核定公布的保障性住房市场租金指导价标准8-10元/月/平方米差不多，东方四海公司作为营利法人，目的是为了营利，不是政府的扶贫机构，案涉合同约定的租金价格显然是违背市场规律，严重偏离客观事实；4、案涉合同签订的租期长达20年，如此超长的租赁期限严重限制了东方四海公司对案涉商铺的处分，系权利瑕疵，超长的租赁期限不符合商业惯例、交易习惯；5、张晖系慧力公司的实际控制人，案涉租赁合同因违反“禁止自我交易原则”系无效合同，张晖、慧力公司应对支付东方四海公司的租金、违约金、利息损失、诉讼费等承担连带责任；6、若一审判决认定案涉合同有效，慧力公司未按时足额缴纳租金，已构成根本违约，合同约定解除条件成就，东方四海公司享有单方解除权，其要求解除合同、支付租金、利息损失等诉讼请求合法合理；7、遵义华海物业管理有限责任公司系东方四海公司的股东，不是案涉27套房屋的所有权人，罗中华作为东方四海公司的委托人，未经东方四海公司书面同意而擅自将27套房屋出售给自己公司的行为，应属无效，不产生物权变动的法律效力；8、一审法院未主持各方对调解书原件进行质证，而将该调解书作为定案依据，程序违法，未将遵义华海物业管理有限责任公司列为本案的当事人，遗漏必要的诉讼主体，程序违法；综上请支持上诉请求。张晖辩称，坚持一审意见，认可一审判决，东方四海公司浪费司法资源，现在我的财产被查封冻结两年，对我造成了很大的损失，涉案门面原条件非常差，相隔十年的时间，珠海路的门面环境才慢慢变好，收据确实是后来补的，我原来是罗中华的员工，当时没有及时的办理收款收据，只是走账记录，已经十年的时间东方四海公司均未提出任何异议，与常理不符，当时东方四海公司的法人承诺给我支付工资报酬，但一直未兑现，所以一直未向我收取租金，综上一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。慧力公司辩称，坚持一审意见，认可一审判决，本案不存在伪证，我方所有的租金均是交给了张晖，东方四海公司对于公证文书的认定说法前后不一，作为慧力公司已经不拖欠任何租金了，而对于张晖的委托，东方四海公司是认可的，原提出的诉讼已经撤诉，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。罗中华述称，坚持一审意见，认可一审判决，之所以当时把房屋委托给张晖，是因为当时涉案房屋东方四海公司无法收回，是依靠张晖的个人能力收回，所以东方四海公司才与张晖签订了比较长的委托，故一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。东方四海公司向一审法院起诉请求：1、判令解除张晖与慧力公司在2011年5月16日签订的《房屋租赁合同》；2、判令张晖、慧力公司立即向东方四海公司腾退、返还位于贵州省遵义市，房屋面积共计5313.65平方米的房产，具体房屋坐落及权证号码见附件《房产清单》；3、判令张晖、慧力公司向东方四海公司支付2011年6月30日起至2019年6月29日的租金5485205.07元及利息1252580.55元，合计6737785.62元（租金自2011年6月30日起计算至实际腾退之日止，利息以每期应付租金为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至其实际付清租金本金及利息之日止，租金此处均暂计至2019年6月29日，利息暂计至2019年6月30日）；4、判令张晖、慧力公司承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2002年9月11日，东方四海公司登记成立，公司成立时的股东为东方四海（香港）控股有限公司、华海物管公司。2001年10月25日，华海物管公司登记成立，法定代表人为罗中华，股东包括罗中华、陈明玉。2019年4月18日，东方四海公司的登记股东东方四海（香港）控股有限公司变更为中山市世超贸易有限公司。2010年9月25日，东方四海公司向汇川区人民政府（国土储备中心）、东方四海公司广珠路还房工程指挥部出具《委托书》，载明委托张晖全权代表我司处理关于广珠路还房、房屋产权办理，营业房租赁等相关事宜。该委托书加盖有东方四海公司的印章。2011年4月14日，华海物管公司向汇川区国土局出具《委托书》，载明我司全权委托张晖办理广珠路还房小区的所有相关事宜。2011年5月9日，遵义友林道路建设服务有限公司、汇川区土地储备中心、东方四海公司签订《会议纪要》，载明经现场指认，同意三方按比例分配珠海路广州路还房的门面，东方四海公司分得2栋1850.37平方米，3栋2层2519.48平方米，8栋582.07平方米等内容。张晖代表东方四海公司在前述纪要上签名予以确认。后，东方四海公司广珠路还房工程指挥部向各门面经营户发出《通知》，载明此门面已分配给东方四海公司，定于2011年6月30日交付，请各经营户到期与东方四海公司张晖联系相关事宜。后，出租方（甲方）“东方四海公司”与承租方（乙方）“合力物管公司”签订《房屋租赁合同》。合同约定租赁房屋坐落于珠海路还房小区，建筑面积4951.92平方米，毛坯，该房屋现已被村民和商户占用，由乙方协调处理收回，处理费用由甲乙双方另行协商。该房屋权属为东方四海公司所有。房屋用途为小区门面租赁及管理。房屋租赁期自2011年6月30日至2031年6月29日，共计20年。年租金600000元，该租金两年不变，从第三年起每年按5%增加租赁费用。第一年按季度收取，以后按半年收取。甲方或其他代理人收取租金后，应向乙方开具收款凭证。甲方应于2011年7月1日前将房屋按约定条件交付给乙方。现已营业的房主如因历史原因拒交房租的由甲方负责协调，期间未能收取的房租甲方同意减除乙方租金（10元／平方米支付）以乙方和第三方所签合同的时间为准减除。租赁期满或合同解除后，乙方应返还房屋及其他附属设施。甲乙双方应结清各自应承担的费用，乙方添置的新物可由其自行收回，而对于乙方装饰、装修的部分，可由乙方自行拆除处理，甲方不予赔付……。合同第九条约定有乙方有权在租赁期内将该房屋部分或全部以招租等方式转租给他人。合同第十一条约定有（一）经甲乙双方协商一致，可以解除合同。（二）因不可抗力的情形，本合同终止，按年租金的50%支付违约金。（三）甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、未按约定时间交付该房屋达30日的；2、交付的房屋不符合合同约定严重影响乙方使用的；3、不承担约定的维修义务致使乙方无法正常使用房屋的；4、交付的房屋危（及）乙方安全或者健康的。（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同收回该房屋：1、不支付或者不按照约定支付租金达60日的；2、欠缴各项费用达30万元的；3、擅自改变房屋用途的；4、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；5、利用该房屋从事违法活动的。合同第十二条约定有（一）甲方有合同第十一条第三款约定的情形之一的，应按租金的50%向乙方支付违约金。（二）因甲方未按约定履行维修义务造成乙方人身、财产损失的，甲方应承担赔偿责任。（三）乙方有本合同第十一条第四款约定的情形之一的，应按月租金的5%向甲方支付违约金。（四）租赁期内，乙方需提前退租的，应提前30日通知甲方，并按月租金的5%向甲方支付违约金。（五）甲方未按约定时间交付该房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按5%标准支付违约金。该合同还约定有其他的内容。前述合同落款出租方（甲方）处未有东方四海公司的印章、法定代表人的签名，但委托代理人处有张晖的签名；承租方（乙方）下方加盖有合力物管公司的印章。该合同载明的签约时间为2011年5月16日。合同签订后，合力物管公司接收前述合同约定的租赁房屋，并将房屋进行对外出租。2011年7月18日，合力物管公司就前述租赁房屋曾在遵义晚报上发布出租、抢租广告。2011年5月26日，合力物管公司经工商部门预先核准企业名称。经申请，合力物管公司于2011年6月22日登记成立，公司成立时的法定代表人为邹贤勇，登记股东为任同跃、邹贤勇、余敏丹。2012年5月15日，合力物管公司申请名称变更。同日，遵义市汇川区工商行政管理局预先核准新的企业名称为慧力公司。2016年6月6日，慧力公司的登记股东变更为李敏、余敏丹；同时法定代表人变更为张鑫。2012年5月15日，张晖与余敏丹办理复婚登记。2016年，包括前述租赁房屋在内有48套房屋｛2幢：1-（3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39；3幢：2-1、2-2、2-3、2-4；8幢：1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7}登记在东方四海公司名下。2016年12月，贵州省遵义市中心公证处出具（2016）黔遵中证内字第8557号、第8558号公证书，载明罗中华、朱潮江在《股东会决议》（2016年12月15日）上印鉴、签名属实。前述《股东会决议》载明朱潮江全权对汇川区工程21套不动产（2幢：1-（4、8、10、11、14、15、17、21、22、24、26、28、31、32、34、39；3幢2-1、2-3；8幢1-1、1-2、1-3）出租他人，确定房产租赁价格并签署租赁合同及相关文件，办理房产过户等。罗中华全权对汇川区工程不动产27套{2幢：1-（3、5、6、7、9、12、13、16、18、19、20、23、25、27、29、30、33、35、36、37、38；3幢2-2、2-4；8幢1-4、1-5、1-6、1-7}出租他人，确定房产租赁价格并签署租赁合同及相关文件，办理房产过户等。2018年1月25日，遵义仲裁委员会出具（2018）遵仲裁字第22号调解书（申请人华海物管公司，被申请人东方四海公司），载明东方四海公司立即配合华海物管公司将登记在东方四海公司名下的如下房产过户至华海物管公司名下（即位于对汇川区工程2栋：1-3、1-5、1-6、1-7、1-9、1-12、1-13、1-16、1-18、1-19、1-20、1-23、1-25、1-27、1-29、1-30、1-33、1-35、1-36、1-37、1-38号房屋，3栋2层2号、4号房屋，8栋1层4号、5号房屋、6号房屋、7号房屋）等内容。2018年1月，东方四海公司以张晖、慧力公司为被告向遵义市中级人民法院提起诉讼要求解除东方四海公司与张晖于2010年9月5日建立的委托关系，二被告腾退并返还上述房屋，支付占用房屋期间的租金收益（截止2017年10月30日租金收益为10670547.44元；之后的租金收益计算至实际租金收益付清之日止）。2018年7月10日，根据东方四海公司的申请，遵义市中级人民法院以（2018）黔03民初21号民事裁定书准许东方四海公司撤回起诉。在前述案件的民事起诉状部分载有“原告在2010年9月25日委托被告张晖处理还房工程产权办理、营业租赁等相关事宜”、“2016年12月15日，原告分别委托股东罗中华和朱潮江办理案涉商铺的不动产权证”等内容。在该案2018年6月20日的质证笔录中东方四海公司出示2010年9月25日的《委托书》，用于证明公司委托张晖处理涉案房产返还工程产权办理、营业租赁等相关事宜。在该笔录中罗中华表示在张晖处收到的涉案房屋租金总额为2293285元，其他的款项是张晖的民间借贷和张晖支付罗中华在珠海路酒店的租金；罗中华收取的仅仅是已分割的房产的租金。2019年9月2日，华海物管公司出具《情况说明》，载明双方通过公证的方式对登记在东方四海公司名下的房屋进行分割；对分割至罗中华名下的房屋，罗中华有权转让、出租、代收房款等；罗中华向张晖收取的租金，系罗中华依照公证书收取的部分，并没有涉及朱潮江的范围；我司对罗中华收取租金的行为表示认可等内容。根据东方四海公司的主张，按照《房屋租赁合同》的约定及东方四海公司的主张，从2011年6月30日至2018年6月29日，慧力公司应支付的租金合计4681147.6875元，2018年6月30日-2019年6月29日期间，慧力公司应支付的租金为804057.3844元。在诉讼中，慧力公司表示截止2018年6月底已支付前述合同约定的租金合计4644996元，而张晖、罗中华认可慧力公司按约足额支付前述租金。在诉讼过程中，东方四海公司提供慧力公司的财务凭证若干，其中有张晖签字的领条、收条、借条、借据、工资发放清册、年终奖发放清册、费用报销单等。在实际中，张晖与慧力公司的邹贤勇、邓小勤、任同跃、张鑫、余敏丹、何丽芳及罗中华之间存在较为频繁的资金往来。另外，2011年7月19日、2011年8月3日，合力物管公司分别向张晖的中国建设银行账户转账支付50万元、15万元。2012年4月5日，张晖通过中国建设银行账户向合力物管公司转账支付153120元。2018年7月12日，慧力公司通过邓小勤向张晖的中国建设银行账户支付548900元。当日，张晖通过其中国建设银行账户向罗中华支付548900元（银行备注：还房小区罗中华7至12月的房租、还款）。2019年1月，慧力公司表示又向张晖支付548900元，而张晖认可。2019年5月24日，一审法院以（2019）黔0303执恢130号执行裁定书裁定：一、冻结、划拨东方四海公司银行存款550万元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产；二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。2019年5月31日，一审法院向张晖出具协助执行通知书，要求提取东方四海公司位于汇川区工程房屋的租金收入（以550万元为限）。2019年7月16日，慧力公司向原审法院支付422100元。一审法院认为：根据东方四海公司的陈述及张晖、慧力公司、罗中华的辩称，本案主要的争议焦点为，1、《房屋租赁合同》是否应解除；2、在解除《房屋租赁合同》的情形下，租金、利息如何支付，房屋如何返还；3、东方四海公司的主张是否超过诉讼时效。第一个争议焦点。关于东方四海公司与张晖之间的委托关系。对此，东方四海公司在（2018）黔03民初21号案件中认可公司与张晖之间的委托关系，并在该案及本案中认可2010年9月25日的《委托书》；同时，结合2011年4月14日华海物管公司的《委托书》、2011年5月9日的《会议纪要》、东方四海公司广珠路还房工程指挥部发出《通知》以及张晖以公司委托代理人的名义收取慧力公司租金并向东方四海公司的股东华海物管公司（罗中华）支付租金多年的事实，认为东方四海公司与张晖存在委托关系。本案中，鉴于双方存在委托关系，故东方四海公司再要求对前述《委托书》上“东方四海公司”的印章及张晖签名的真实性、形成顺序、形成时间进行鉴定已无必要，故不准许。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，张晖与慧力公司签订的《房屋租赁合同》的行为对东方四海公司发生效力。本案中，东方四海公司系基于合同有效主张解除《房屋租赁合同》，而其他当事人并未主张合同无效。同时，前述《房屋租赁合同》系东方四海公司与慧力公司双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力强制性规范，合法有效，当事人应恪守。即便前述合同载明的签订时间因合同倒签写在慧力公司注册登记之前，其也不能改变双方之间《房屋租赁合同》合法有效的事实。本案中，因东方四海公司已认可与慧力公司签订的《房屋租赁合同》的真实性、合法性，故东方四海公司嗣后再行要求对《房屋租赁合同》上张晖签名及合力物管公司的印章的形成时间进行鉴定已无必要，故不准许。鉴于本案中并未有足够的证据证明张晖与慧力公司恶意串通，且东方四海公司也系基于合同有效提出解除合同的诉讼请求，因此，在《房屋租赁合同》有效的前提下，如果东方四海公司认为张晖作为代理人与慧力公司存在不正当的经济关系等，不履行或者不完全履行职责，造成东方四海公司损害的，可依法另案诉讼解决。关于张晖是否有权收取慧力公司支付的房屋租金。本案中，张晖作为前述合同的委托代理人，且双方在合同中，未明确约定租金收取人及账户的情况下，慧力公司有理由相信张晖有权收取租金。同时，慧力公司向张晖支付租金后，张晖又将部分租金向罗中华支付，且支付多年，而罗中华作为华海物管公司（系东方四海公司的股东）的股东及法定代表人对于张晖收取租金及向其支付租金并无异议。因此，认为张晖基于委托有权收取慧力公司的租金。《房屋租赁合同》是否应解除。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。本案中，根据《房屋租赁合同》的约定及东方四海公司的主张，截止2019年6月29日慧力公司应支付的租金合计5485205.0719元（4681147.6875元+804057.3844元）；而慧力公司主张截止2019年7月16日已向东方四海公司的委托代理人张晖及一审法院支付租金合计6164896元（4644996元+548900元+548900元+422100元），并提供相应的证据予以佐证。对此，慧力公司的前述主张有一定的证据予以证明；同时张晖认可慧力公司已按期足额支付前述租金，而罗中华对此也无异议，且不追究其违约责任。东方四海公司虽对此有异议，但并未提供足够的证据予以反驳，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，东方四海公司应承担相应举证不能的法律后果。因此，认为慧力公司已按期足额支付前述合同约定的租金。本案中，虽然《房屋租赁合同》约定有解除条件，但鉴于慧力公司已按期足额支付租金，东方四海公司基于慧力公司未按期足额支付租金要求解除双方之间的《房屋租赁合同》并无事实及法律依据，故不予支持。本案中，鉴于东方四海公司与张晖之间系委托关系，而张晖也认可收到慧力公司相应的租金，但东方四海公司基于租赁合同关系要求张晖支付已收到的租金并无法律依据。对此，东方四海公司可另案基于委托关系要求张晖支付已收到的相应租金。鉴于东方四海公司与张晖已产生严重的不信任，故今后慧力公司基于租赁合同产生的租金应直接向东方四海公司支付而不应再向张晖支付，否则自行承担由此引发的法律责任。第二个争议焦点。本案中，鉴于不支持东方四海公司解除合同的诉讼请求，故东方四海公司基于解除合同要求慧力公司支付租金、利息、返还租赁物的诉讼请求依法也不予支持。第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，东方四海公司主张的租赁合同纠纷实际系基于同一债务分期履行而产生，故其诉讼时效应从最后一期履行期届满之日起计算。本案中，租赁合同尚继续，故东方四海公司主张的诉讼时效未过。因此，对张晖、慧力公司、罗中华提出的时效抗辩不予采信。关于东方四海公司要求调取遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第22号案件档案内全部加盖有“东方四海公司”印章及“朱潮江”签名的文件原件并对印章及签名的真实性进行鉴定事宜。对此，认为当事人已向一审法院提交（2018）遵仲裁字第22号仲裁调解书的复印件，一审法院也依法向仲裁委员会核实该仲裁调解书的真实性、合法性，而东方四海公司要求调取该仲裁的文件原件及进行鉴定不符合法律的规定，故不予准许。综上所述，对于东方四海公司的全部诉讼请求不予支持，对于张晖、慧力公司、罗中华相应的抗辩理由予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回遵义东方四海实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费94250元，财产保全费5000元，合计99250元，由遵义东方四海实业发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东方四海公司提交了如下证据：1、法律文书，拟证明涉案商铺租金严重低于市场价值，损害了委托人的利益；2、同地段三份租赁合同，证明目的如前；3、工商登记信息，拟证明张鑫只是帮张晖挂名慧力公司；4、慧力公司会计凭证表格统计，拟证明张晖系慧力公司的实际控制人；5、慧力公司将涉案商铺转给第三方的统计表，证明目的同证据一；6、租赁统计表，拟证明慧力公司举证支付的租金系罗中华与张晖和慧力公司签订的写字楼的租赁合同，不是案涉合同的租金。张晖发表质证意见，认为证据一的真实性无异议，但不属于同地段的门面，不能对比；证据二至证据六均与本案无关；慧力公司发表质证意见，认为证据一、二的时间系2017年、2018年，与本案时间差距大，不能达到证明目的，证据三与本案无关；证据四至证据六不属于证据形式，不能达到证明目的。本院认为，东方四海公司提交的证据一、二中载明的商铺及租金标准与涉案商铺不属同时期同地段，不具关联性；证据四至证据六系由东方四海公司制作，张晖、慧力公司均不予认可，且证据三亦不能单独或与其他证据综合证明张晖、慧力公司具有恶意串通的事实，故本院对东方四海公司提供的证据均不予采信。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、涉案《房屋租赁合同》应否予以解除；二、一审判决是否违反法定程序。关于焦点一，首先，关于本案《房屋租赁合同》的效力问题，根据东方四海公司在另案中的陈述，结合本案《委托书》、《会议纪要》、《通知》等证据，能够认定东方四海公司与张晖之间形成委托关系，一审判决对此已进行论述，本院不再赘述。东方四海公司与慧力公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实性意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人均具法律约束力。对东方四海公司关于案涉租赁合同系张晖、慧力公司恶意串通、伪造，合同签订时间在慧力公司成立日期之前；合同约定的租金价格显然违背市场规律，超长的租赁期限不符合商业惯例、交易习惯，以及张晖系慧力公司的实际控制人等，致使合同无效的上诉理由，本院认为，东方四海公司提供的证据均不足以证明张晖与慧力公司存在恶意串通损害东方四海公司利益的行为，合同倒签日期并不影响当事人之间履行本案合同义务且东方四海公司长达多年并未提起异议的事实存在，以及合同中对于租赁期限、租金标准的约定亦受当时当地客观因素制约，符合当时当地客观条件，且东方四海公司提供的其他商铺租金标准亦与本案不尽相同，不具关联性，不足以推翻本案租赁合同的有效性，而东方四海公司在二审中仍然坚持主张其在一审中关于解除涉案租赁合同的诉讼请求，但解除涉案租赁合同必定建立在合同有效性的基础之上，故对东方四海公司的该项上诉理由，与其自身提出的诉讼请求相矛盾，本院不予采信，予以驳回。关于本案租赁合同应否予以解除的问题，东方四海公司主张慧力公司未按时足额缴纳租金，已构成根本违约，合同约定解除条件成就，故东方四海公司享有单方解除权。本院认为，张晖作为东方四海公司的委托代理人履行本案租赁合同，慧力公司当然有理由相信张晖有权收取租金，且各方当事人在履行本案租赁合同多年而东方四海公司并未对租金收取的主体及慧力公司未按约交付租金的问题提出过异议或主张过权利，张晖、罗中华均确认慧力公司已按期足额支付租金，不存在违约行为，而东方四海公司提供的证据亦不足以反驳其主张，一审判决据此认定东方四海公司可基于委托关系另案要求张晖支付已收到的相应租金，且慧力公司今后产生的租金应直接向东方四海公司支付而不再向张晖支付，符合双方合同约定，本院予以维持。故东方四海公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信，予以驳回。关于焦点二，经审查，东方四海公司在一审中要求调取遵义仲裁委员会（2018）遵仲裁字第22号案件档案内全部加盖有“东方四海公司”印章及“朱潮江”签名的文件原件并对印章及签名的真实性进行鉴定。对此，一审法院认为当事人已向一审法院提交（2018）遵仲裁字第22号仲裁调解书的复印件，一审法院也依法向仲裁委员会核实该仲裁调解书的真实性、合法性，而东方四海公司要求调取该仲裁的文件原件及进行鉴定不符合法律的规定，故不予准许。对东方四海公司关于该调解书未经质证，本案遗漏诉讼主体，故一审判决程序违法的上诉理由，本院认为，一审法院并未根据当事人的申请调取该证据，而是依职权核实其真实性、合法性，并对东方四海公司的鉴定申请不予准许，故该调解书是否质证不影响本案的处理结果，东方四海公司的该项上诉理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条关于严重违反法定程序之情形，本院不予采信，予以驳回。同时对于东方四海公司在二审中提出的鉴定申请，本院亦不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94250元，由遵义东方四海实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年八月二十日书记员  覃 烨