湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1176号原告：凯尔信汽车零部件（京山）有限公司，住所地湖北省京山经济开发区华中汽车科技产业园，统一社会信用代码91420821MA48T7HQXW。法定代表人：肖忠斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。被告：泰瑞机器股份有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区下沙街道文泽北路245号，统一社会信用代码913300007882984970。法定代表人：郑建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨夫章，男，该公司员工。原告凯尔信汽车零部件（京山）有限公司（以下简称凯尔信京山公司）与被告泰瑞机器股份有限公司（以下简称泰瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日、2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告凯尔信京山公司的诉讼代理人童志敏、王新，被告泰瑞公司的诉讼代理人杨夫章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯尔信京山公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除凯尔信京山公司与泰瑞公司于2017年10月18日签订的买卖合同（合同编号：2017101801）；2.判令泰瑞公司返还凯尔信京山公司货款2225000元并支付资金占用利息（以2225000元为基数，按年利率6%的标准，从2018年11月17日计算至实际返还之日止）；3.本案诉讼费用由泰瑞公司承担。诉讼中，凯尔信京山公司变更诉讼请求为：1.判令解除合同；2.判令泰瑞公司返还凯尔信京山公司货款445000元并支付资金占用利息（以445000元为基数，按年利率6%的标准，从2018年11月17日计算至实际返还之日止），3.本案诉讼费用、鉴定费用（8万元）由泰瑞公司承担。事实及理由：2017年10月18日，凯尔信京山公司与泰瑞公司签订买卖合同，约定凯尔信京山公司向泰瑞公司购买泰瑞注塑机（货物型号：D380M1100F）5台，合同总价款为2225000元。合同对交货期限、质量及检验标准、方法、期限、结算方式、违约责任等均进行了明确约定。凯尔信京山公司在收到泰瑞公司所交付的机器后，在使用过程中，泰瑞注塑机陆续出现多种故障。凯尔信京山公司于2018年10月向湖北省荆门市京山县人民法院提起诉讼，经双方协商，签署补充协议，约定将机器的质保期延长至2019年6月30日，凯尔信京山公司在质保延长期内仍享有“三包服务”。但上述五台泰瑞注塑机在补充协议延长的质保期内再次出现严重质量问题，频繁进行维修。凯尔信京山公司认为其与泰瑞公司之间签订的买卖合同合法有效，泰瑞公司未能向凯尔信京山公司交付符合合同约定的产品，致使凯尔信京山公司无法正常生产，购买机器之合同目的无法实现，严重侵犯了凯尔信京山公司的经济利益，为维护合法权益，凯尔信京山公司特诉至法院。诉讼中，凯尔信京山公司认为，泰瑞公司交付的D380M1100F泰瑞注塑机为常规产品，五台注塑机均未达到泰瑞公司提供的机器参数标准和性能标准，且存在绞模机绞存在缺陷、机器曲臂断裂等普遍性的问题，有严重质量缺陷。为节约鉴定时间和成本，凯尔信京山公司提出变更鉴定申请，申请对D380M1100F泰瑞注塑机（机器编号：D1038-0079）一台进行鉴定，撤回对其他四台注塑机的鉴定申请，故对本案诉讼请求予以变更，要求泰瑞公司向凯尔信京山公司退还一台D380M1100F泰瑞注塑机（机器编号：D1038-0079）的货款445000元并支付资金占用利息后，凯尔信京山公司向泰瑞公司返还一台D380M1100F泰瑞注塑机（机器编号：D1038-0079）。凯尔信京山公司对其支付的另外四台注塑机货款，将另提起诉讼。泰瑞公司辩称，1.泰瑞公司与凯尔信京山公司于2017年10月18日签订的买卖合同是双方真实意思表示，内容合法，具有法律效力，任何一方均不得擅自解除。合同签订后，泰瑞公司按合同约定全面履行了义务。2018年10月30日，双方又签订了补充协议，就机器保养、维修等事项作了约定，泰瑞公司也已严格履行了该补充协议约定的义务。2.凯尔信京山公司请求解除合同，无事实依据，也无法律依据。本案中，泰瑞公司交付给凯尔信京山公司的注塑机是合格产品，质量完全符合合同约定的“国家相关产品标准”。机器设备在使用过程中，即使出现一些小故障，完全可以通过维修、保养保证机器正常运行。凯尔信京山公司以不能实现合同目的为由主张解除合同，既没有事实依据，也不具备法定条件。3.机器设备出现的故障系凯尔信京山公司使用不当所致。泰瑞公司在交付机器设备时，提供了机器使用说明书，而且在机器上也有相关标牌，明确机器相关部位使用润滑油的种类。因为机器设备用油不当会引起故障，特别是合模连杆机构应使用220号齿轮润滑油，如果使用黄油会造成润滑管路的堵塞。经泰瑞公司证实，凯尔信京山公司因为使用了黄油，才导致机器设备出现故障。因此，凯尔信京山公司在起诉状中提出的“机器故障”，并非泰瑞公司交付的机器本身存在质量问题。4.凯尔信京山公司现重新向法院起诉请求解除合同，有违诚信原则。补充协议第五条约定“在本协议签订后，甲方（凯尔信京山公司）不再追究乙方（泰瑞公司）相关法律责任。”该条款是凯尔信京山公司对民事权利的处分，完全符合法律规定，具有法律效力，应该严格履行。现凯尔信京山公司违反协议约定，重新起诉，背离了法律规定的诚信原则。综上，请求依法驳回凯尔信京山公司的诉讼请求。围绕诉讼请求，凯尔信京山公司向本院依法提交了如下证据：A1.买卖合同（合同编号：2017101801）一份；A2.客户收付款入账通知五份、电子银行承兑汇票二份；A3.补充协议一份；A4.注塑机验收（软件验收-产品外观、产品参数表各一份；A5.设施设备维修记录单四份、维修服务单一份、泰瑞注塑机检查表一份、微信截图。泰瑞公司未向本院提交证据。本院依凯尔信京山公司的申请，委托国家塑料机械产品质量监督检验中心对案涉泰瑞注塑机进行司法鉴定，国家塑料机械产品质量监督检验中心于2020年5月11日作出鉴定意见书。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：凯尔信京山公司提交证据A4中的注塑机验收单上供应商代表处有李盛斌的签字，泰瑞公司在第一次庭审中陈述李盛斌是其销售代理人，本院对该证据予以采信；对证据A4中的产品参数表，经本院核实，其来源于泰瑞公司的D-MF高速精密薄壁注塑成型解决方案中的第十二页，来源合法，客观真实，本院对其予以采信；对证据A5中的维修服务单，该服务单上故障情况解决方案处有肖欢欢的签字，凯尔信京山公司陈述肖欢欢系其员工，该服务单上除了肖欢欢以外没有其他人的签字，不能确定系泰瑞公司提供的维修服务，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予采信；对证据A5中的微信截图，泰瑞公司否认刘斌系其员工，凯尔信京山公司并未举证证明微信截图中的刘斌系泰瑞公司员工，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对鉴定意见书，虽然凯尔信京山公司对鉴定意见不予认可，但鉴定程序合法，凯尔信京山公司对此并未提供足以反驳的相反证据，本院对其予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，凯尔信京山公司与泰瑞公司签订买卖合同，约定泰瑞注塑机型号为D380M1100F，数量5台，单价445000元，2台交货期限为2017年10月20日，另外3台交货期限为2017年11月15日，同时约定“二、质量及检验标准、方法、期限：1.双方约定产品质量及检验标准按照‘国家相关产品标准’执行；2.卖方产品出厂交付买方时，须同时提供产品出厂检验合格证书，产品使用说明书，及其他涉及产品安装、使用、维护、保养的技术资料等；3.卖方有义务对货物进行安装调试，经安装调试使标的物各项指标符合‘国家相关产品标准’或合同明确要求，买方须在安装调试完毕后的2个工作日内作书面确认；4.买方受卖方要求自行安装调试发现标的物质量有不符合质量标准的，应在收到标的物之日起30个工作日内向卖方提出书面通知；5.卖方在收到买方的质量异议书之日5个工作日内，须派员至买方处检修，买方必须对此提供协助，检修完毕，使标的物各项指标符合‘国家相关产品标准’的，买方须在检修完毕当日内作出书面确认；买方无正当理由不作出书面确认，但在此后使用标的物的，视为质量已符合合同标准；6.买方对标的物的质量保证期自交（提）货之日起壹年。质量保证期内卖方提供‘三包’服务，服务的相关费用由卖方承担，如是买方造成的质量损坏，卖方应予以维修服务，所产生的相关配件费用由买方承担。”“四、结算方式。1.本合同签订后两个工作日内买方应向卖方支付预付10%（222500元）货款，预付货款的效力按国家相关法律规定处理；2.卖方发货之前通知买方支付70%（1557500元）货款，卖方收到买方货款后一周内到货；3.设备验收后支付10%（222500元），设备需在30天内完成验收，剩下10%（222500元）作为一年质量保证金。”庭审中，凯尔信京山公司和泰瑞公司一致确认案涉五台机器编号分别为D1038-0079、D1038-0089、D1038-0091、D1038-0098、D1038-0099，并确认泰瑞公司系按照买卖合同约定的交货期限交付了案涉机器。凯尔信京山公司分别于2017年10月25日、2017年11月9日、2017年11月16日和2018年11月16日向泰瑞公司支付货款2803500元、140000元、712000元和347386元，合计4002886元。因多支付货款，泰瑞公司分别于2017年12月8日和2018年11月16日向凯尔信京山公司退款1735500元、40000元和2386元，合计1777886元。因案涉机器质量问题，凯尔信京山公司与泰瑞公司发生纠纷，凯尔信京山公司于2018年10月向本院提起诉讼，后撤诉。2018年10月30日，甲方凯尔信京山公司与乙方泰瑞公司签订补充协议，约定“一、乙方同意将甲方所购买的五台D380M1100F泰瑞注塑机的质量保证期延长至2019年6月30日，在质量保证延长期内，甲方仍享有‘三包服务’。二、在质量保证延长期内，若D380M1100F泰瑞注塑机出现故障，出故障部位的质量保证期自维修合格后延续保半年……五、在本协议签订后，甲方不再追究乙方相关法律责任，并需要在2018年11月6日之前撤诉。”因存在锁模不平、晃动较大、锁模部分曲臂断裂、螺帽发牙的问题，案涉机器在2018年11月、2018年12月、2019年1月和2019年3月先后发生四次维修记录。泰瑞公司在2019年1月28日对案涉五台机器和另外二台机器进行了一次检修。本案审理过程中，根据凯尔信京山公司的申请，本院依法委托国家塑料机械产品质量监督检验中心对案涉机器中的编号为D1038-0079的泰瑞注塑机是否符合泰瑞公司提供的参数标准和性能、绞模机绞是否存在缺陷、机器曲臂断裂（原因）进行鉴定。国家塑料机械产品质量监督检验中心于2020年5月11日作出D380M1100F塑料注射成型机质量鉴定意见书，鉴定意见为：1.性能参数符合《使用说明书》的要求，2.合模连杆机构（绞模机绞）的设计符合常规设计规范要求，3.合模连杆机构曲肘（机器曲臂）的金相中石墨化级别为5级，低于其设计技术要求，属于石墨球化不良。基体中存在较多的蠕虫石墨，并呈聚集分布，严重分割金属基体，应力集中程度高，从而对球黑铸铁的力学性能、疲劳性能造成损害。断裂部位过渡圆弧偏小，容易引起应力集中。国家塑料机械产品质量监督检验中心在对凯尔信京山公司和泰瑞公司的质询意见书面回复中陈述“孔壁与曲肘主体的过度圆弧偏小，容易引起应力集中，产生的后果是会在一定程度上加大合模连杆机构曲肘因应力集中而产生裂纹、断裂的风险，降低使用寿命。机器需停机更换修复后才能继续使用。合模连杆机构曲肘是合模机构的一个零件，可以进行更换修理。机器零件断裂受很多因素影响，例如零件形状尺寸、材料强度、热处理质量、机器润滑情况、使用是否过载等许多因素影响，有些因素在鉴定时已无法判断，只能对可以查出来的情况进行分析判断。”本院认为，凯尔信京山公司与泰瑞公司之间签订的买卖合同、补充协议均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点主要为凯尔信京山公司主张解除买卖合同是否符合法律规定或者合同约定。凯尔信京山公司认为泰瑞公司交付的机器因存在质量问题无法实现其提高生产效率之合同目的，其可行使法定解除权；补充协议约定质量保证期延长至2019年6月30日，其仍享有三包服务，目前仅通过泰瑞公司修理和更换配件的行为已无法达到提高生产效率之合同目的，凯尔信京山公司可行使约定解除权。泰瑞公司则认为案涉机器是合格产品，质量完全符合合同约定的“国家相关产品标准”，凯尔信京山公司未在约定期限内对质量提出异议，并一直使用案涉机器；注塑机作为大型设备，“三包”服务首先考虑的是维修，未能修复、不能正常使用的才可以退换，补充协议中约定的“三包”服务实际上指的是对机器设备的维修保养；补充协议约定“在本协议签订后，甲方不再追究乙方的法律责任，并需在2018年11月6号之前撤诉”，凯尔信京山公司再次起诉要求解除合同违背诚实信用原则。本院认为，凯尔信京山公司主张解除合同既不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定的行使法定解除权的条件，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定的行使约定解除权的条件，理由如下：一、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，凯尔信京山公司如要行使法定解除权，则必须证明泰瑞公司存在足以致使不能实现合同目的的违约行为。泰瑞公司作为供货方提供的案涉机器（D1038-0079）经国家塑料产品质量监督检验中心鉴定，确认案涉机器的性能参数符合《使用说明书》的要求，合模连杆机构（绞模机绞）的设计符合常规塑料机械设计规范。在上述鉴定结论被本院采信的情况下，如凯尔信京山公司认为案涉机器存在严重质量问题，则必须提供相应的证据予以反驳。二、虽然从凯尔信京山公司提供的四张维修记录单来看，案涉机器存在锁模不平、晃动较大、锁模部分曲臂断裂、螺帽发牙等问题，但泰瑞公司对上述问题均采取了更换修理措施，履行了补充协议约定的维修义务。三、根据日常生活经验，机器设备在使用过程中出现故障属正常现象，否则不会约定质保期。同时，机器设备出现故障并不能当然认为存在质量问题，机器设备的质量问题必须以法律规定或者合同约定为准。本案中，凯尔信京山公司和泰瑞公司在案涉买卖合同中约定的产品质量及检验标准按照“国家相关产品标准”执行，国家塑料机械产品质量监督检验中心的鉴定结论亦证明案涉机器符合常规塑料机械设计规范。四、凯尔信京山公司主张的机器曲臂断裂问题，国家塑料机械产品质量监督检验中心对此亦陈述系受很多因素影响，且机器曲臂是案涉机器的一个零件，可以进行更换修理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，凯尔信京山公司提供的证据暂不足以证明案涉机器存在严重质量问题已达到不能正常使用的程度，故其尚不具备行使法定解除权的条件。五、虽然凯尔信京山公司和泰瑞公司在补充协议中约定了“三包”服务，但对如何行使权利未具体约定，泰瑞公司多次对案涉机器进行维修，履行了维修义务，凯尔信京山公司未能提供证据证明案涉机器不能使用的原因在于产品质量问题，故其尚不具备行使约定解除权的条件。综上，本院对凯尔信京山公司关于解除合同的主张不予支持，对其主张的返还货款及利息的诉请亦不予支持。关于鉴定费，凯尔信京山公司有责任提供证据证明其诉讼主张，即案涉机器是否存在质量问题，由此产生的鉴定费用应由其自行承担，故本院对其主张的鉴定费不予支持。此外，因凯尔信京山公司在诉讼中变更了诉讼请求，本案案件受理费应以变更后的标的额为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回凯尔信汽车零部件（京山）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3987.5元（已减半），由凯尔信汽车零部件（京山）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  郭丹二〇二〇年八月二十日书记员  周雯