江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终6828号上诉人（原审原告）：郑美娟。委托诉讼代理人：刘杰，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐菊良。被上诉人（原审被告）：冯培珍。被上诉人（原审被告）：徐麟。委托诉讼代理人：李晓栋，江苏孙剑良律师事务所律师,代理上述三被上诉人。委托诉讼代理人：沈倩，江苏孙剑良律师事务所律师,代理上述三被上诉人。上诉人郑美娟因与被上诉人徐菊良、冯培珍、徐麟确认合同效力纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初6723号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。郑美娟上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：本案不适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第一款的规定。1.郑美娟系从徐菊良、冯培珍、徐麟处购买账号，并非从广东一统投资集团有限公司处购买账号，至于徐菊良、冯培珍、徐麟是从广东一统投资集团有限公司购买还是自行虚构无从知晓，故本案诉讼与广州市白云区人民法院审理的姚缘非法吸收公众存款不是同一事实。2.本案处于审理阶段，并非执行阶段。即使在执行阶段，如郑美娟胜诉，执行的也是徐菊良、冯培珍、徐麟名下的财产，不必然执行涉案账号对应的财产，一审裁定以申请执行案涉财物的规定驳回起诉，没有依据。徐菊良、冯培珍、徐麟辩称：1.郑美娟因非法吸收公众存款已受到刑事处罚，涉案《股权转让协议》已在刑事判决中予以认定，本案并非民事案件受案范围。2.《股权转让协议》实际是郑美娟返还从徐菊良、冯培珍、徐麟非法吸收的投资款项及补偿，正当合理，且已纳入刑事量刑评价，郑美娟的民事权利未受损害，不具备请求权基础。3.徐菊良、冯培珍、徐麟系从郑美娟处购买的广东一统投资集团有限公司购买对接账户（理财产品），涉案款项涉及刑事犯罪，本案不应受理。郑美娟向一审法院起诉请求：1.郑美娟与徐菊良、冯培珍、徐麟2014年4月11日签订的《股权转让协议》无效；2.徐菊良、冯培珍、徐麟返还郑美娟本金302万元及利息28万元；3.徐菊良、冯培珍、徐麟支付郑美娟利息（以330万元为基数，自2014年8月1日起按年利率6%计算至实际返还之日）。一审法院认定事实：江苏御天一统酒业有限公司于2014年3月成立，注册资本为500万元，郑美娟系该公司法定代表人，公司股东为郑美娟（50%）、谷开东、朱正其、徐建英、唐敏华。该公司于2014年3月31日取得开户许可证，并在中国建设银行苏州金阊分行开立基本存款账户。郑美娟确认其余股东并未出资，且退出了公司经营。2014年4月11日，郑美娟与徐菊良、冯培珍、徐麟签订《股权转让协议》，内容为“（1）江苏御天一统酒业有限公司原股东徐菊良、冯培珍、徐麟分别10%，三人总计30%股份转让给现江苏御天一统酒业有限公司法人郑美娟，由郑美娟收购经营。（2）原广州一统国际酒类交易所对接账号：徐菊良SYM9898，总投资102万人民币，大写壹佰零贰万元整。（3）原广州一统国际酒类交易所对接账号：冯培珍zxg888，总投资100万人民币，大写壹佰万元整。（4）原广州一统国际酒类交易所对接账号：徐麟xrl9898，总投资100万人民币，大写壹佰万元整。（5）合计三个账户资金为叁佰零贰万元整，从郑美娟收购日起，在三十至四十个工作日内必须把叁佰零贰万元归还徐菊良、冯培珍、徐麟三位转让人，不得逾期，如逾期以每天千分之三的利息，每天增倍归还。（6）本转让协议共二份，从双方签字后开始生效。（7）本协议最终解释权归股东转让人，如有争议，由当地法律部分协调解决”，上述内容后有手写备注“原收条等收到款后作废”。徐菊良、冯培珍、徐麟分别在该协议落款“转让人签字处”签名，郑美娟在“收购人签字盖章”处签名，并加盖江苏御天一统酒业有限公司的公章。协议下方另有“证明人员”崔博的签名，郑美娟确认崔博系江苏御天一统酒业有限公司前台。关于手写备注中的“收条”，郑美娟陈述系徐菊良、冯培珍、徐麟在江苏御天一统酒业有限公司成立后以三个对接账号作为股东的出资参与投资，占公司股份的30%，且挂在郑美娟名下，可能当时写过收到三个账号的收条，后又陈述徐菊良、冯培珍、徐麟出资购买了徐建英、唐敏华、谷开东的股份，但没有签书面协议；徐菊良、冯培珍、徐麟对此予以否认，明确其并非江苏御天一统酒业有限公司的股东，双方不存在股权交易行为，徐菊良、冯培珍、徐麟付款从郑美娟处购买了一统公司的理财产品，郑美娟收款后出具的收条，收条后被郑美娟撕毁。上述协议签订后，江苏御天一统酒业有限公司于2014年5月15日向徐菊良、冯培珍、徐麟分别转账40万元、40万元、25万元，于2014年7月18日向太仓市浮桥镇德众金属制品厂转账209万元，于2014年7月26日分别向徐菊良、冯培珍、徐麟转账3万元、4万元、4万元，上述款项合计325万元。郑美娟主张还向徐菊良、冯培珍、徐麟支付现金5万元，徐菊良、冯培珍、徐麟对此未持异议。一审另查明：广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2017]1034号起诉书、穗云检公诉刑追诉[2018]7号追加起诉决定书指控姚缘犯非法吸收公众存款罪向广州市白云区人民法院提起公诉。广州市白云区人民检察院指控，2013年10月开始，姚缘作为广东一统投资集团有限公司法定代表人、实际控制人，未经过相关金融机构批准，以交易酒品市场的名义向社会推出广东一统（国际）酒类交易中心网上电子交易平台，在广东一统投资集团有限公司办公场所所在地广州市白云区增槎路1103号通过举办路演、座谈、交流会、授课及演讲等形式，向社会不特定人群推广宣传，以承诺10%不等的高息回报吸引群众投资网上电子交易平台经纪席位、认购酒品仓单通过平台获利等项目，以此吸收公众资金。2014年5月间，该平台出现无法提现，而后平台关闭、员工离职，致使群众蒙受损失。上海市普陀区人民检察院以沪普检金融刑诉[2019]53号起诉书指控郑美娟（即本案原告）犯非法吸收公众存款罪向上海市普陀区人民法院提起公诉。上海市普陀区人民检察院指控，2014年3月，郑美娟注册成立江苏御天一统酒业有限公司，并担任法定代表人及实际经营人。江苏御天一统酒业有限公司作为广东一统投资集团有限公司的代理商，与范伟勇（已判决）签署合作协议、授权书，授权范伟勇经营的上海洛胜资产管理有限公司作为广东一统（国际）酒类交易中心的上海地区独家代理商，发行各类理财产品。2014年7月起，范伟勇未经金融监管部门批准，承诺高额收益回报，通过业务员介绍客户、召开项目推介会等方式，对外宣称广东一统投资集团有限公司理财产品，与不特定公众签订《资产管理协议书》，吸收公众存款，且大多数投资款转入江苏御天一统酒业有限公司账户。2018年9月18日，郑美娟被公安机关抓获。到案后，郑美娟向公安机关供述：“……江苏御天一统酒业有限公司股东有唐敏华、徐建英和我，但实际上除了我以外的几个股东都不参与公司经营的，实际是有我一个人参与公司经营……江苏御天限公司与广东一统公司签过协议，允许我成立御天公司帮一统公司销售酒类理财产品……”。徐菊良也向公安机关陈述，其在2014年3、4月向郑美娟的江苏御天一统酒业有限公司购买广东一统投资集团有限公司的理财产品310万元，其将资金转账给郑美娟，根据郑美娟的指示，其到广东一统投资集团有限公司与该公司法定代表人姚缘准备签订书面协议，但姚缘让其与郑美娟的江苏御天一统酒业有限公司签订协议，其感觉有问题，向郑美娟讨要投资款，过了2、3个月，郑美娟分多笔还给其330万元。上海市普陀区人民法院于2019年9月6日作出（2019）沪0107刑初345号刑事判决书，判决郑美娟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金5万元。上述事实，有郑美娟提供的股权转让协议、转账凭证、刑事判决书、情况说明、银行交易流水、营业执照、开户许可证，徐菊良、冯培珍、徐麟提供的股权转让协议、银行电子回单、起诉书、追加起诉书、司法鉴定检验意见、协助查询财产通知书、案件摘要笔录以及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为：郑美娟与徐菊良、冯培珍、徐麟签订的《股权转让协议》系双方真实意思的表示，双方约定由郑美娟出资收购徐菊良、冯培珍、徐麟在广东一统投资集团有限公司投资交易平台的对接账户，其实质是债权转让，但转让的债权涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第一款规定:“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”。因本案争议涉及到已进入刑事诉讼程序的非法吸收公众存款案的涉案财物，故对郑美娟的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第七条第一款之规定，一审法院裁定：驳回郑美娟的起诉。郑美娟预交的案件受理费33280元予以退还。二审中，郑美娟提交（2019）粤01刑终523号刑事判决书一份，证明姚缘案件已于2020年6月24号审结，本案与姚缘案件不是基于同一事实，本案的涉案财物与姚缘案件的涉案财物也不相同。徐菊良、冯培珍、徐麟质证称，真实性由法院依法核实，该证据不能证明郑美娟的证明目的，不能证明涉案款项是否得到处理。徐菊良、冯培珍、徐麟从郑美娟处购买相关理财产品后发现郑美娟存在犯罪行为，向其追回退赔款的事实已由（2019）沪0107刑初345号刑事判决书确认，本案争议已经处理，涉案款项是否在（2019）粤01刑终523号刑事判决书处理与本案无关。二审另查明，（2019）沪0107刑初345号刑事判决书载明“上述事实，有公诉机关和辩护人提供的下列证据证实，均经庭审举证、质证，查证属实，本院应予确认：……4.证人徐菊良的证言证实2014年3、4月，其向郑美娟的御天公司购买一统公司的理财产品310万元，其将资金转账给郑美娟，根据郑美娟的指示，其到一统公司与该公司法定代表人姚缘准备签订书面协议，但姚让其与御天公司签订协议，其感觉有问题，向郑美娟讨要投资款，过了2、3个月，郑美娟分多笔还给其330万元，其知道郑美娟的儿子介绍了一个上海朋友为御天公司吸收资金。……8.上海市公安局协助查询财产通知书、银行账户交易明细和上海司法会计中心有限公司司法会计鉴定意见书及补充鉴定意见书证实2014年7、8月，洛胜公司非法吸收资金1110万元，其中957万元汇入御天公司账户，截止2017年5月17日，尚有95万元本金未兑付。957万元中450万余元转账至一统公司，140万余元转账至郑美娟个人账户，69万余元转账至黄赟赟账户，归还徐菊良209万元，归还马素亚63万余元。案发前，被告人郑美娟个人账户和黄赟赟账户兑付投资人1057900元”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据（2019）沪0107刑初345号案件徐菊良的证人证言及该刑事判决查明事实，郑美娟与徐菊良、冯培珍、徐麟签订的协议虽名为《股权转让协议》，但该协议所涉款项实际为郑美娟向徐菊良、冯培珍、徐麟退赔的非法吸收公众存款的款项。故《股权转让协议》所涉款项已在（2019）沪0107刑初345号案件中得到处理，现郑美娟要求徐菊良、冯培珍、徐麟退还该款项，不属于民事案件的受理范围，一审裁定驳回郑美娟的起诉，并无不当。综上所述，郑美娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 沈维佳二〇二〇年八月二十日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君