wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4154号原告：刘世博，男，1988年2月28日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津市北辰区豪硕货运服务中心，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村附近成邦物流园A区7号库。经营者：毕传涛，男，1985年10月10日出生，汉族，住山东省临邑县。原告刘世博与被告天津市北辰区豪硕货运服务中心运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。刘世博向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告197080元。事实与理由：原告于2019年6月6日从芜湖豪硕货运发往天津一票货物，一托内含两件模具（620公斤每托），单件价值197080元。原告提货时，发现包装破损，短少一件。被告对此亦承认运输中将货物丢失，原告当时报警亦有公安机关作出笔录为凭。现原告要求被告赔偿未果，故诉至法院。被告天津市北辰区豪硕货运服务中心辩称，被告并非原告运输合同的相对方，原告向被告起诉主体并不适格。本院经审查认为，原告将天津市北辰区豪硕货运服务中心作为被告，主体并不适格。首先，原告主张涉案货运物流系原告自芜湖市为其客户代办货运，其先与芜湖市豪硕运输有限公司协商，由该公司就货物标的过磅称重后确定运费（300元），后涉案货物自芜湖市发货至天津，再由运至被告进行卸货。其次，原、被告之间并无书面运输合同，原告为支持其主张所提交的“豪硕物流托运单”中未有记载系“芜湖市豪硕运输有限公司”亦或“天津市北辰区豪硕货运服务中心”。最后，原告虽主张被告的经营者与芜湖市豪硕运输有限公司的法定代表人存有关联，但芜湖市豪硕运输有限公司与天津市北辰区豪硕货运服务中心在法律意义上实为两个不同的主体，不宜就此认定本案运输合同的相对方即为被告天津市北辰区豪硕货运服务中心。因此，原告并未提供充分证据证实涉案运输合同的相对人为被告天津市北辰区豪硕货运服务中心，故本院对于被告的抗辩理由，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告刘世博的起诉。案件受理费2121元，全部退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 陈 达二〇二〇年八月三日书记员 柴晶晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0303民初2376号原告：梁某某，男，汉族，住址：黑龙江省依安县。被告：鞍山太阳锻造实业有限公司，住所：鞍山市千山区衡业街9号。法定代表人：魏诚同，系该公司董事长。委托代理人：褚金龙，系该公司员工。原告梁某某与被告鞍山太阳锻造实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，于2020年7月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁某某、被告鞍山太阳锻造实业有限公司委托代理人褚金龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院依法判令被告赔偿所欠原告2015年至2019年的养老保险、医疗保险、滞纳金、失业险（原告在庭审过程中自愿放弃该项诉讼请求）。2、请求法院依法判令被告支付原告2020年2月、3月、4月、5月四个月工资7229.39元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年至今在被告鞍山太阳锻造实业有限公司工作，当时双方签劳动合同，但多年前未续签劳动合同，被告在2015年至2019年之间未给原告缴纳养老保险等，被告并拖欠原告2020年多月的工资未给付，原告2020年经鞍山市经济开发区劳动人事争议仲裁委员会下达仲裁裁决书，裁定对双方保险事项及时间无异议，但并没有明确被告补缴金额，对支付工资金额双方无法达成一致，原告为了维护自己权益，依据《中华人民共和国劳动法》等相关法律，诉至法院请求法院支持原告的诉求。被告辩称：请求公司赔偿因2015年至2019年所欠养老保险、医疗保险、滞纳金、失业险。公司社保欠费问题不属于法院受案范围，应由其他行政部门处理，且没有导致员工无法享受社会保险待遇，没有给员工造成损失，没有赔偿依据。因此，申请人民法院依法驳回该诉讼请求。公司2月至5月实际经营情况如下，2月份正常上班。3月份公司经营出现异常，仅有少部分员工出勤上班，其余员工因罢工或放假未上班。4、5月份公司彻底停产停工、全厂放假。根据以上实际情况，公司根据相关的法律法规制定工资方案，2月份工资正常核算、发放；3月份上班员工按计件工资发放工资，未出勤期间按鞍山市最低工资标准1610元按日折算汇总，二者相加后形成3月份工资（不低于鞍山市最低工资标准）；4、5月份全厂放假公司按鞍政发（2020）6号《鞍山市人民政府办公室关于提高城乡居民最低生活保障、特困人员救助供养、孤儿基本生活养育和60年代精简退职职工生活补助标准的通知》内容发放生活费、标准为670元/月。此外，公司在核算工资和生活费时，按中华人民共和国人力资源和社会保障部令第13号《实施〈中华人民共和国社保保险法〉若干规定》第二十条规定，职工应当缴纳的社保保险由用人单位代扣代缴。在员工发工资、生活费中对个人应缴社保费用依法扣缴。因此，公司2月份至5月份工资、生活费标准的制定和实施，依据的事实清楚，符合法律、法规和政府文件的规定，适用相关条款。因此，申请人民法院驳回其诉讼请求，依法做出判决。原告提供的证据有：仲裁裁决书、原告的部分陈述。被告提供证据有：诉讼员工2月3月份工资及4、5月份生活费明细表、被告的部分陈述。以上证据经本院审查,所证事实足资认定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是被告单位的职工，2020年2月至2020年5月工资未发放给原告，其中2月份工资为2787元，3月份工资为1222.4元，双方对此无异议。被告企业在2020年4月、5月期间停工。另查，鞍山地区城市低保月标准为670元。本院认为，根据《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。本案中，原告和被告对2020年2月、3月工资数额均没有异议本院予以确认。因被告在2020年4月、5月处于停工期间，被告应按670元标准给付原告生活费。关于原告自愿放弃要求被告赔偿2015年至2019年养老保险、医疗保险、滞纳金、失业险的诉讼请求一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”之规定，本案原告自愿放弃该项诉讼请求是对自身财产性权利的处理，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《工资支付暂行规定》第十二条规定，判决如下：一、被告鞍山太阳锻造实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁某某2月份劳动报酬2787元、3月份劳动报酬1222.4元、4月份生活费670元、5月份生活费670元。二、驳回原告梁某某其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告鞍山太阳锻造实业有限公司承担。如果未按本判决规定期间给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 王 强二〇二〇年八月十九日书记员 畅诚蕊
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初841号原告：兰成明，男，1959年1月21日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：易建军，湖北峡光律师事务所律师。被告：李勇，男，1989年11月24日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城城河大道191号（延伸段宜昌广厦检测中心一楼）。负责人：马翔，系公司经理。委托诉讼代理人：周恒，系公司员工。原告兰成明与被告李勇、中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司（简称“平安财险宜都公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰成明及委托代理人易建军，被告平安财险宜都公司的委托代理人周恒到庭参加诉讼，被告李勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰成明向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安财险宜都公司在交强险内赔偿原告因交通事故造成的损19487.33元；2.本案诉讼费由被告李勇承担。事实和理由：2019年10月6日11时25分许，被告李勇驾驶鄂Ｅ×××××小型轿车在枝城镇锦上城门前路段行驶时，与原告驾驶鄂Ｅ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后在宜都市第二人民医院治疗。交警认定，李勇负事故的主要责任，兰成明负事故的次要责任。肇事车辆在被告平安财险宜都公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）。双方经交警调解未能达成一致意见，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，故提出如上诉请。被告平安财险宜都公司答辩称，对本案基本事实无异议，答辩人不承担诉讼费。被告李勇未作答辩。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据及相关事实，本院认定如下：宜都市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，宜都市第二人民医院住院收费票据发票、门诊发票2张、费用清单2页、出院记录、出院诊断证明，上述证据系相关职权部门出具，加盖了单位公章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月6日11时25分，被告李勇驾驶鄂Ｅ×××××小型轿车在枝城锦上城小区门前路段行驶时与原告兰成明驾驶的鄂Ｅ×××××两轮摩托车碰撞，发生交通事故。宜都市公安局交通警察大队出具第4205811906204号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李勇负此事故的主要责任，兰成明负此次事故的次要责任。兰成明因事故受伤，在宜都市第二人民医院住院23天治疗伤情，诊断为一级脑外伤、脑震荡、额部头皮血肿等，出院医嘱为休息2个月、复查头颅CT、不适随诊等。兰成明支出住院医疗费3962.47元，嗣后兰成明在该院复查两次支出门诊费用791.34元。同时查明，兰成明系农业人口。鄂Ｅ×××××小型轿车在被告平安财险宜都公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，原告兰成明因发生道路交通事故受伤产生了经济损失，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，参照二○二○年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，其损失数额本院认定如下：1、医疗费4753.81元；2、住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）；3、误工费8154.24元（农林牧渔业35859元/年÷365天×83天）；4、护理费2689.24元（服务业42677元/年÷365天×23天）；5、交通费酌定200元，损失共计16947.29元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，兰成明的损失16947.29元均在交强险限额内，应由被告平安财险宜都公司在交强险范围内予以赔付。原告兰成明主张的营养费，没有医嘱意见，本院不予支持。被告平安财险宜都公司提出兰成明存在挂床行为，未提交任何证据予以证明，其口头提出的调查申请没有事实依据，也不符合申请本院调取证据的情形。因此，本院对平安财险宜都公司辩称意见不予采纳，对其调查申请不予准许。被告李勇拒不到庭参与诉讼，本院无法查明垫付费用的具体数额，故不予处理，当事人可自行协商或另案处理。李勇经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响对本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告兰成明经济损失16947.29元。二、驳回原告兰成明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由原告兰成明负担45元，被告李勇负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张冬芹二〇二〇年八月二十四日书记员  吴 娟
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2208号 原告：吕翠岩，女，1984年10月10日出生，汉族，户籍地衡水市武强县，现住衡水市。 委托诉讼代理人：徐遂龙，河北合明律师事务所律师。 被告：底大旺，男，1987年7月14日出生，回族，户籍地河北省石家庄市无极县，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：魏建恒，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：甘依娜，女，1987年8月27日出生，回族，户籍地河北省石家庄市无极县，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：侯书凯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告吕翠岩与被告底大旺、甘依娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕翠岩及其委托诉讼代理人徐遂龙、被告底大旺委托诉讼代理人魏建恒、被告甘依娜委托诉讼代理人侯书凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吕翠岩向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付借款本金66600元和资金占用期间的利息（自原告起诉之日起至二被告付清借款本息之日止，以本金66600元为基数、按照年利率6%计算利息）；二、本案的案件受理费、保全费、保全担保保险费由二被告承担。 本院经审理认定事实如下：2018年11月29日至2019年4月30日期间，原告吕翠岩通过微信向被告底大旺转款共计13次，涉及金额36600元，其中包含2018年11月29日22:04吕翠岩向底大旺微信转款两笔共计20000元；2019年2月23日被告底大旺通过ＰＯＳ机从原告吕翠岩的中国农业银行信用卡（户名：吕翠岩，卡号：62×××37）中支取30000元。上述期间内原告吕翠岩与被告底大旺系男女朋友关系。 2019年12月4日被告底大旺接受衡水市公安局经济开发区询问时陈述“问：你跟吕翠岩之间有经济往来吗？答：我因为开饭店周转不开向她借过钱，好像是借过我2万块钱，具体时间我记不清了”、“问：你用过吕翠岩的信用卡吗？答：我用她的信用卡套现过3万块钱，这3万块钱是用于我俩的日常开销了”。 2019年2月24日至4月17日期间被告底大旺通过微信转账方式向原告吕翠岩转款10笔，共计9849元，庭审时原告吕翠岩认可被告底大旺的上述微信还款数额。 截至本案一审辩论终结前，被告底大旺与被告甘依娜仍然处于婚姻存续期间，婚姻状态未发生过变动。 上述事实有原、被告双方提交证据及庭审笔录、询问笔录在卷为据。 本院认为，当事人之间的合法的借贷关系，应予以保护，借贷关系的双方应按照约定全面履行自己的义务。 原告吕翠岩与被告底大旺虽然在2018年11月29日至2019年4月30日期间有多笔微信转账记录，但该期间内二者处于男女朋友关系，被告底大旺对原告吕翠岩起诉的借贷事实持有异议，原告亦未提交借据、收条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，双方是否存在借贷合意尚需原告方进一步举证证明，仅凭微信转账记录不能当然的认定二者存在借贷关系。被告底大旺在接受衡水市公安局经济开发区询问时认可曾向原告吕翠岩借款20000元用于饭店周转、从原告吕翠岩信用卡中支取过30000元，被告底大旺庭审时再次认可从吕翠岩信用卡透支30000元，与原告吕翠岩向本院提交的2018年11月29日微信转账记录及原告吕翠岩所有的中国农业银行信用卡2019年2月23日的支款记录相吻合，本院对该两笔借款共计50000元予以确认。原告吕翠岩办理信用卡分期产生的的手续费及利息系因己方不能按时还款产生的相关费用，因被告底大旺向其借款30000元的借贷行为已经完成，故原告吕翠岩要求自被告底大旺还款中应扣除信用卡手续费及利息的主张本院不予采信。庭审时原告吕翠岩已认可被告底大旺通过微信还款9849元，故被告底大旺还应当偿还原告吕翠岩借款本金40151元。从原告吕翠岩与被告底大旺之间的微信聊天记录中没有体现有关利息的内容，且原告未提交与被告底大旺达成支付利息的共同意思表示的证据，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告底大旺应当自立案之日即2020年5月14日起，以未给付借款本金为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息至本息全部清偿之日止。 原告吕翠岩作为保全申请人可以采取符合自身条件的担保方式，购买诉讼保全责任保险并支付保费的行为系原告方自行选择，并且原、被告之间就实现债权的费用问题没有约定，故原告要求二被告支付诉讼保全责任保险费的诉讼请求，本院不予支持。 二被告在衡水市公安局经济开发区所做的询问笔录中显示，被告底大旺主要经营饭店，被告甘依娜主要经营牛羊肉店。被告底大旺虽然自认向原告借款20000元用于饭店周转，但该笔借款发生于被告底大旺与原告处于男女朋友关系期间，借款用于二被告共同生产经营依据不足。被告甘依娜没有向原告吕翠岩表达过借贷的意思表示或者向原告吕翠岩出具过签署姓名的债权凭证，亦没有对本案所涉债务进行事后追认。因此原告关于被告甘依娜承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告底大旺提出已多次向原告吕翠岩现金还款及借款30000元用于与原告吕翠岩共同生活支出的抗辩，因未提交相应证据进行佐证，本院不予认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 一、被告底大旺于本判决生效后十日内偿还原告吕翠岩借款本金40151元及利息（自2020年5月14日起，以未给付借款本金为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息至本息全部清偿之日止）； 二、驳回原告吕翠岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，因适用简易程序减半收取计745元，以及保全费720元，由原告吕翠岩担负582元，由被告底大旺担负883元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  扈 毅 二〇二〇年八月十一日 法官助理  范 真 书 记 员  张冬雪 ——
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0581执3638号之一 申请执行人蔡梅魁，男，1961年11月24日出生，住石狮市。 被执行人许建伟，男，1975年06月19日出生，住石狮市。 本院于2020年06月09日立案执行申请执行人蔡梅魁与被执行人许建伟买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2020)闽0581民初522号，被执行人许建伟应支付申请执行人蔡梅魁款项274138元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人许建伟发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人许建伟至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人许建伟发出限制高消费令（2020年06月24日）、纳入失信被执行人名单（2020年06月24日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人许建伟有可供执行的财产。现被执行人许建伟尚有款项274138元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人许建伟暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇二〇年八月二十一日 书记员  龚晓茵
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434财保227号 申请人：张某某。 委托诉讼代理人：张众拥，河北昌宁律师事务所律师。 被申请人：李某某。 被申请人：申某某。 申请人张某某因机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年8月10日向本院提出申请，要求对被申请人李某某驾驶的冀Ｄ×××××小型面包车进行保全。申请人已向本院提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 将被申请人李某某驾驶的冀Ｄ×××××小型面包车扣押至魏县公安交通警察大队。 案件申请费120元，由申请人张某某负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。 审判员  李敬敏 二〇二〇年八月十日 书记员  王松涛
贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0402行初39号原告镇宁自治县虎头园林绿化有限公司。住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县朵卜陇乡虎头村；统一社会信用代码：915204233142674887。法定代表人罗尚军。委托代理人贾昆明，北京晏清律师事务所律师。被告镇宁布依族苗族自治县江龙镇人民政府。住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县江龙镇江龙村；统一社会信用代码：115225297501914082。法定代表人李雪平,镇长。委托代理人朱宽心、秦吉才，贵州瀑乡律师事务所律师。原告镇宁自治县虎头园林绿化有限公司（以下简称虎头园林公司）诉被告镇宁布依族苗族自治县江龙镇人民政府（以下简称江龙镇政府）行政强制一案，本院于2020年3月18日立案后，于2020年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告虎头园林公司法定代表人罗尚军及其委托代理人贾昆明，被告江龙镇政府委托代理人秦吉才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告虎头园林公司诉称：原告从2014年起陆续与镇宁布依族苗族自治县朵卜陇乡永安村村民签订土地租赁协议，作为土地的承租方合法享有所租土地的使用权，后原告因经营需要在所租土地上种植了石榴树，紫薇树等苗木，因都匀至香格里拉高速公路（镇宁段）建设施工的需要，镇宁县政府开始组织进行该地块的征收工作，在未给予原告任何补偿的情况下，被告江龙镇人民政府于2018年7月19日开始，至原告起诉之日为止，陆续将原告经营范围内的18.72亩土地强占，并将涉案范围内原告种植的苗木全部损毁，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告强行将原告涉案土地、清除原告地上物（苗木）行政行为没有事实和法律依据，程序和实体都违法，特向人民法院提起诉讼，请求：确认被告清除原告地上物（苗木）行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：原告营业执照、法定代表人身份证，用于证明原告是适格主体；个人承包合同书，用于证明被告实施强拆行为侵犯了原告合法权利；照片，用于证明被告已实施强制拆除行为。被告江龙镇政府辩称：都安高速公路是国家发展和改革委员会批准建设的国家重点建设项目。镇宁布依族苗族自治县人民政府依据《安顺市人民政府关于修订调整安顺市征地统一年产值和征地片区综合地价标准的通知》制定《都匀至香格里拉高速公路（镇宁段）征地拆迁补偿安置方案》，原告镇宁自治县虎头园林绿化有限公司认为上述补偿安置方案的补偿标准有意见，应先向行政机关申请对公布的征地拆迁补偿安置方案进行裁决，原告虎头园林公司没有采取这一行政救济措施。不拆除原告虎头园林公司被征收的经营范围内土地上的附着物，无法施工，严重影响都香高速公路的建设。为了不影响建设都香高速公路的建设进度，被告江龙镇政府不得不拆除原告虎头园林公司被征收的经营范围内土地上的附着物。被告江龙镇政府的行政强制执行是为了维护公共利益，没有违法。原告虎头园林公司没有先向行政机关申请对公布的征地拆迁补偿安置方案进行裁决，直接向人民法院起诉，不符合法定程序。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：国家发展和改革委员会文件、自然资源部文件、贵州省交通运输厅文件、安顺市人民政府文件，用于证明涉案土地上附着物征收补偿合法；都匀至香格里拉高速公路（镇宁段）征地拆迁补偿方案，用于证明案涉土地上附着物征收补偿合法；征收公告，用于证明案涉土地上附着物征收补偿合法；都香高速公路设计罗尚军苗圃土地统计表、征地勘丈登记表、附着物登记表，用于证明原告不领取案涉土地上附着物补偿款的事实。本院对上述证据认定如下：原、被告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2014年原告虎头园林公司租用镇宁县村民的土地用于种植苗木。2018年因都香高速公路（江龙段）小坝拌合站建设，需征收原告种植苗圃租用的部分土地。镇宁自治县政府制定都匀至香格里拉高速公路（镇宁段）征地拆迁补偿实施方案，江龙镇政府是征收工作的实施单位。原告与被告江龙镇政府对征地内原告种植的苗木种类和数量进行清点登记，双方就苗木补偿问题未达成协议，原告也未获得补偿。2018年7月19日至2020年1月14日期间，被告组织人员陆续将征地内原告种植的苗木强制清除。本院认为，被告江龙镇政府对征地内原告种植的苗木实施强制拨除行为，属于征收土地的强制清表行为。被告江龙镇政府在实施强制清表前，仅对征地内原告种植的苗木进行调查统计，并无证据证明被告江龙镇政府已就苗木补偿问题与原告达成协议。因此，被告江龙镇政府在未与原告就其经营的苗木补偿问题达成协议的情形下实施清表，缺乏事实根据。被告江龙镇政府在原告未自愿交付土地的情形下，对原告种植的苗木强制拨除，亦缺乏法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告江龙镇政府于2018年7月19日至2020年1月14日期间对原告虎头园林公司位于镇宁县征地内种植的苗木实施强制清除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告江龙镇政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  谢 川人民陪审员  徐双宏人民陪审员  王玉芬二〇二〇年八月三十一日法官助理朱莹鄂书记员朱希
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执2583号申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。被执行人：朱洪梅。被执行人：大连旗羊羊国际贸易有限公司。被执行人：张凯华。被执行人：大连汇聚德肉制品有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2018）辽0204民初1049号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款1950万元或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李华兴二〇二〇年八月十八日书记员  肖 洋
安徽省巢湖市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)皖0181执恢250号 薛华波 申请执行人韦昌春依据已发生法律效力的（2019）皖01民终9170号民事判决书申请立案执行，本院于2020年2月7日立案受理，于2020年3月31日终结执行，于2020年8月18日恢复执行。在执行过程中，被执行人薛华波主动履行法律义务后，申请执行人韦昌春向本院申请结案。经本院审查，该案确已履行完毕。结案标的为115480.52元。 特此通知。 二〇二〇年八月二十四日
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审899号申请执行人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区*****城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：关韵诗，女，1995年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************025，广东骏和律师事务所律师助理。被执行人：佛山市南海区狮山镇颜峰社区**股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇颜峰社区。负责人：叶炽雄，社长。申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年8月3日向本院申请强制执行其于2016年10月11日作出的狮府行决[2016]378号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区狮山镇颜峰社区**股份经济合作社向叶荣辉发放：1.2019年度股权分配款9300元；2.2019年端午节日金1000元；3.2020年春节节日金2000元（上述三项合计12300元）。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府作出的上述行政处理决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府本次申请强制执行，本院准予执行以下项目：被执行人佛山市南海区狮山镇颜峰社区**股份经济合作社向叶荣辉发放：1.2019年度股权分配款9300元；2.2019年端午节日金1000元；3.2020年春节节日金2000元（上述三项合计12300元）。申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇颜峰社区**股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 伟审判员 马少锋审判员 蔡剑波二〇二〇年八月七日书记员 吴苑泳
黑龙江省绥北人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)黑8111执190号高程明：申请执行人高程明与被执行人许方圆借款合同纠纷一案，因被执行人确无可供执行财产，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序，本案现终结本次执行程序，特此通知。二〇二〇年八月二十四日
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初1824号原告：重庆凌达汽车织物股份有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区金川大道9号，统一社会信用代码91500224753084122D。法定代表人:张智，公司董事长。委托诉讼代理人：张蔚凌，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张罗，男，公司员工，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆因达贝斯智能科技有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1230号4幢13-1，统一社会信用代码91500000093900613X。法定代表人：黄丽英，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨芳，重庆永和律师事务所律师。被告：孙庆渝，女，汉族，1951年10月19日出生，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨芳，重庆永和律师事务所律师。原告重庆凌达汽车织物股份有限公司与被告重庆因达贝斯智能科技有限公司、孙庆渝买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理。重庆凌达汽车织物股份有限公司于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，重庆凌达汽车织物股份有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。重庆凌达汽车织物股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许重庆凌达汽车织物股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1150元，由重庆凌达汽车织物股份有限公司负担。审 判 员  唐 静二〇二〇年八月十二日法官助理  李秀惠书 记 员  张贵英
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1025执441号申请执行人：江西乐安农村商业银行股份有限公司，地址：乐安大道125号。统一社会信用代码：91361000MA35KEQN8F。法定代表人：魏任裕，系该行董事长。委托代理人：龚晓春，系该行职员。被执行人：朱荣辉，男,1985年5月30日出生，汉族，住乐安县。被执行人：桂晓辉，女，1989年2月15日出生，汉族，住四川省资中县。本院在执行江西乐安农村商业银行股份有限公司与朱荣辉、桂晓辉金融借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱荣辉、桂晓辉在银行的存款人民币25000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王乐荣二〇二〇年八月十一日书记员  黄慧琳
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8935号 上诉人（原审被告）严红，女，1989年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）四川广厦物业有限公司。住所地：四川省简阳市射洪坝街道办事处凌云路90号2层3号。 法定代表人李彬，总经理。 委托诉讼代理人刘浩凡，四川友帆律师事务所律师。 上诉人严红因与被上诉人四川广厦物业有限公司（以下简称广厦物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2015年10月29日，广厦物业公司与××业主委员会签订了《物业管理服务委托协议》，合同编号：GXWY（2015），委托服务期限为2015年9月1日起至2020年8月31日止。《物业管理服务委托协议》约定：多层住宅物业服务费标准为每月0.6元/平方米，未按时足额缴纳物业费，经三次催收，超过三个月的，按照每日千分之五的标准支付违约金。2019年3月10日，广厦物业公司发出物业服务费催缴通知书，要求××业主严红缴纳2018年1月1日至2018年12月31日的物业服务费547元（76.02㎡×0.6元/㎡×12）、生活垃圾费72元（6元/月×12月）。因严红一直未缴纳，广厦物业公司诉讼至原审法院。 以上事实，有广厦物业公司所举证据，第一组：营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、严红身份证复印件；第二组：1.2015.10.29广厦物业公司与简阳市××业主委员会签订的物业管理服务委托协议；2.欠缴物业费收据；3.2019.3.10发出的物业费服务费催缴通知书以及严红门牌号码（催收现场图片）等证据及双方当事人的庭审陈述在案佐证，且经庭审质证，原审法院依法予以确认并采信。 原审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》，对业主具有约束力。物业服务企业与业主签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，广厦物业公司、业主均应遵守合同约定。广厦物业公司与业主委员会签订的《物业管理服务委托协议》对业主具有约束力。本案中，广厦物业公司按照《物业管理服务委托协议》履行了相关的服务，根据协议向严红收取物业服务费547元、生活垃圾费72元，共计619元的主张符合合同约定，广厦物业公司经书面催收，严红无正当理由拒不缴纳，起诉至法院，人民法院应当予以支持。严红抗辩没有与广厦物业公司签订《前期物业服务协议》的主张与事实不相符，严红抗辩广厦物业公司没有完全履行服务义务没有提供足够证据加以证明，故原审法院对严红的抗辩主张不予支持。广厦物业公司要求严红给付物业服务费547元、生活垃圾费72元共计619元的诉讼请求成立。 关于违约金的问题。根据《物业管理服务委托协议》约定“业主或使用人违反本协议约定，未能按时足额缴纳物业服务费的，经乙方连续催收三次以上，超过三个月以上的，违约方应按每日千分之五的标准支付违约金”，现广厦物业公司未举证证明其已按照协议约定催收三次以上及超过三个月以上的情形，也未举证证实其实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“违约金过高或过低时，当事人可以申请调整，调整的依据是违约金是否过分高于或者低于违约所造成的损失。”之规定，违约金的性质为填补损失，严红当庭不认可违约金，因两份协议中均未对生活垃圾处理费的收取方式和滞纳金进行约定，且广厦物业公司所主张的损失也未实际产生，结合两份协议对违约金的约定，原审法院根据公平原则，结合守约方的损失、严红的过错程度以及合同履行情况，酌定严红以欠付的物业服务费547元为基数，从广厦物业公司主张权利即起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止支付违约金。 综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、严红于判决生效后十日内支付广厦物业公司物业服务费547元及其违约金（违约金以547元为基数，从2020年1月10日起按照年利率6%计算至付清时止）； 二、严红于判决生效后十日内支付广厦物业公司生活垃圾费72元；三、驳回广厦物业公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由严红负担。 宣判后，严红不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人在2017年、2018年分别丢失了三辆电瓶车，去物业公司调取监控但看不清，由于物业公司的管理疏忽造成上诉人的财产损失；业委会没有召开业主大会宣布合同协议，上诉人并不知情也没有签字，故请求二审法院依法撤销原审判决。 被上诉人广厦物业公司辩称原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 本院二审查明的事实与原审判决一致。 本院认为，××业主委员会与广厦物业公司签订的《物业管理服务委托协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对包括上诉人在内的案涉小区业主均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。上诉人关于电瓶车丢失，是因物业公司管理不善的主张，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，如果业主发现物业公司存在提供的服务质量标准不达标、服务不到位等情形，可通过及时告知、督促改正、向有关部门投诉或另行提起诉讼主张权利，物业公司也应当根据业主的反映积极改正、优化物业服务内容，但上诉人以此为由拒缴物业费并无法律依据。 综上，上诉人严红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人严红负担。 本判决为终审判决。 审判员  喻小岷 二〇二〇年八月十日 书记员  陈 悦
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2019）陕0104执恢852号   申请执行人杨默，男，汉族，住西安市莲湖区。   被执行人牛孝华，男，汉族，住陕西省渭南市。   被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司，住陕西省渭南市。   被执行人陕西皓月投资管理有限责任公司，住陕西省渭南市。   申请执行人杨默与被执行人牛孝华、陕西金瑞房地产开发有限公司、陕西皓月投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）莲民初字第04403民事调解书已发生法律效力。依上述判决，各被执行人应偿还申请执行人剩余的350000元及利息。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月15日立案恢复执行。   案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。   2、本院通过对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。于2019年10月20日冻结被执行人名下所有银行账户，冻结期限一年，期限届满（2020年10月20日）前三十日申请法院继续冻结。逾期申请或不申请，自行承担不能继续冻结的法律后果。本院依职权查询被执行人在西安市公安局车辆管理所的车辆手续无车辆信息；本院依职权查询被执行人在西安市不动产登记服务中心无房产登记信息。   3.本院已将被执行人限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   4. 上述执行情况及信息，本院已当庭告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的350000元及利息。已执行到位0元，未执行350000元及利息,被执行人已于2017年5月22日将案件执行费全部缴纳完毕。   申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施当面告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。               本裁定送达后立即生效。   审判员  杨兴龙     二Ｏ二Ｏ年六月二十四日              书记员  闫佳乐      1
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1785号之一申请执行人:江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。负责人:毕家亮，该公司执行董事。委托代理人：沈希，江西华星律师事务所。被执行人李伦志，男，汉族，1983年11月14日出生，住河南省新县。申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初495号民事判决书于2020年7月2日向本院申请执行。本院于2020年7月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李伦志未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行27408.28元，已执行1115元，未执行26293.28元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 玲审判员 程瑜林审判员 涂 煜二〇二〇年八月二十五日书记员 左琳娜
贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0102民初10838号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城BL区北二塔中信大厦11层。负责人：刘振宏，该公司总经理。被告：吴全贵，男，1960年7月12日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告吴全贵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心未在规定时间内缴纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用》第二十条之规定，裁定如下：本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心自动撤诉处理。审判员  严波二〇二〇年八月三日法官助理张琦书记员康伟
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0426执1409号之一 申请执行人：郑丽娟，女，1983年10月8日出生，汉族，农民，住尤溪县。 被执行人：张宏深，男，1963年8月8日出生，汉族，农民，住尤溪县。 本院在执行申请执行人郑丽娟与被执行人张宏深民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2019）闽0426民初916号民事判决书已发生法律效力，申请执行人郑丽娟于2020年7月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明，自2020年1月8日以来，申请执行人余作洪、郑美强、陈玉清、余作友、郑丽娟、林明德、魏开兆等人申请执行被执行人张宏深民间借贷纠纷系列案件，本院均已立案受理。经网络查控及传统调查，已冻结被执行人银行账户。张宏深所有的位于尤溪县新阳镇王厝坂新街1-3层［证号：尤房权证字第××号］已在他案处理并分配。本案中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，上述申请执行人均未能提供被执行人有其他可供执行的财产。 综上所述，本院认为，将本案并入(2020)闽0426执896号陈玉清与张宏深民间借贷纠纷一并执行，有利于节约执行资源，提高执行效率，及时执结案件。故本院决定将本案并入(2020)闽0426执896号陈玉清与张宏深民间借贷纠纷一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0426执1409号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  吴智文 二〇二〇年八月二十七日 书记员  罗孝忠 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保232号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴宝兴，男，1984年2月14日生，汉族，住乡宁县昌宁镇罗河巷公园西路16号，该公司员工。   被申请人：闫高锁，男，1974年6月1日生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   被申请人：冯仓龙，男，1976年8月9日生，汉族，住乡宁县，公民身份号码：×××。   被申请人：冯敏胜，男，1964年8月13日生，汉族，住乡宁县。   被申请人：闫高鹏，男，1982年11月10日生，汉族，住乡宁县。   被申请人：武红霞，女1990年8月25日生，汉族，住乡宁县。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人闫高锁、冯仓龙、冯敏胜、闫高鹏、武红霞借款合同纠纷一案，本院依法作出民事裁定书，裁定：冻结被申请人闫高锁、冯仓龙、冯敏胜、闫高鹏、武红霞银行存款、微信及支付宝账户下160000元。在执行保全过程中，我院依法冻结被申请人闫高锁、冯仓龙、冯敏胜、闫高鹏、武红霞银行存款、微信及支付宝账户,现本案执行完毕。   审判员 刘久红     二〇二〇年八月十一日
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4042号 原告：李卫，男，1960年3月16日出生，汉族，住嵊州市。 被告：王秀伟，男，1978年12月13日出生，汉族，住嵊州市。 原告李卫与被告王秀伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫到庭参加诉讼，被告王秀伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告王秀伟向原告归还借款本金37万元，并支付原告该款自本案判令之日起至还款之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做生意需要资金为由（原为嵊州箱包厂），自2013年10月6日起至2014年5月26日止分五次向原告借款共计37万元。被告出具借条五份，每张借条约定还款期限和日期。后因被告资金链断裂，原告于2014年6月后未能再联系到被告进行催讨。原告的合法权益已受侵害，故提起本案之诉。 被告王秀伟未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交被告出具的借条五份。本院认证认为，原告提交的证据符合真实性、合法性，且与本案有关联，故予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 本院认定事实如下：被告于2013年9月17日向原告出具借条一份，载明借款金额为5万元，还款日期为2013年10月16日；被告于2013年10月14日向原告出具借条一份，载明借款金额为20万元，还款日期为2013年12月14日；被告于2013年10月16日向原告出具借条一份，载明借款金额为5万元，还款日期为2013年12月16日；被告于2014年5月14日向原告出具借条一份，载明借款金额为5万元；被告于2014年5月26日向原告出具借条一份，载明借款金额为2万元，还款日期为2014年5月31日；以上五笔借款金额合计37万元，被告至今未向原告还清。 本院认为，鉴于被告王秀伟针对原告的起诉既未到庭应诉，又未提出有异议的意见及证据，致原告提供的证据及陈述具有优势，且原告对款项交付、催讨经过等事实作了尚属合理的解释，故本院认定原、被告间的借贷关系，符合民间借贷法律关系特征，属有效。案涉五份借条均未约定借款利息，原告亦未提交双方曾约定利息的其他证据，故案涉五笔借款应视为不支付利息。原告当庭自认曾收到被告支付的利息“3、4万应该有的”，故本院确认被告向原告支付的4万元款项应视为本金还款，故被告尚应归还剩余本金33万元。另，被告于2014年5月14日出具的借条未载明还款期限，原告依法可随时催告被告在合理期限内返还，起诉作为催讨方式的一种，应视为原告已履行催告义务，且原告交付该笔5万元款项至其起诉已相隔数年，故认为原告起诉之日应给予被告的合理准备期限已届满，而其他四份借条约定的还款期限亦早已届满，被告至今未还清借款，属违约，应承担相应法律后果。综上，原告主张被告归还借款33万元并按年利率6%计付利息损失部分的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，其余部分请求，依法予以驳回。被告王秀伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王秀伟返还给李卫借款本金33万元，并支付该款自2020年8月24日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，减半收取计3425元，由李卫负担300元，由王秀伟负担3125元（限被告于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  刘凯蓉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  袁依蕾
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执524号 申请执行人：石家庄市栾城农村信用合作联社，住所地石家庄市栾城区惠源路19号，统一社会信用代码91130124715899769A。 被执行人：李慧，女，1985年12月14日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人：王国魁，男，1976年4月23日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 本院在执行石家庄市栾城农村信用合作联社与李慧、王国魁借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李慧、王国魁的银行存款2215886.23元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇二〇年八月十九日 书记员  王索良
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8489号原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，住所：贵阳市云岩区中山西路30号。负责人：饶陨年，职务：行长。委托代理人朱江、王民彪，贵州胜腾律师事务所律师。被告黄丽丽，女，1991年6月30日生，汉族，住贵州省平坝县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行（以下简称：工商银行贵阳中西支行）诉被告黄丽丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告工商银行贵阳中西支行的委托代理人王民彪、被告黄丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行贵阳中西支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄丽丽偿还所欠原告本金247085.52元，利息77715.19元，违约金5500元，合计330300.71元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；二、判令被告黄丽丽支付律师费1800元；三、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。被告黄丽丽辩称，对向原告申请信用卡及使用信用卡透支消费的事实无异议。但现在独自抚养孩子，又要赡养老人，经济困难，无法一次性偿还所有欠款。希望能与原告达成调解协议。本院经审理认定事实如下：1、持卡人信息：黄丽丽，女，1991年6月30日生，户籍地贵州省平坝县。2、信用卡申请日期为2017年12月27日。3、信用卡领用合约为《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。4、信用卡卡号：52×××07（其中双品牌卡另一卡号为62×××37）。5、无换卡情况。6、欠款：截止2020年4月14日欠款总金额330300.71元，其中本金247085.52元、利息77715.19元、违约金5500元。7、不主张配偶担责。8、配偶未在合同上签字。9、起诉前已电话短信催收。10、原告主张律师费1800元。12、原、被告双方未放弃举证、答辩期。12、无其他需要说明的事项。以上事项，双方无争议。综上所述，合法的借贷关系应当受到法律的保护。被告黄丽丽与原告工商银行贵阳中西支行签订了信用卡申请表，并签字确认启用信用卡，被告黄丽丽陆续使用该卡进行透支消费并进行了还款，可见被告黄丽丽办理中国工商银行信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，各方均应严格按上述合同的约定履行各自的义务，本院对此予以确认。原告工商银行贵阳中西支行依约向被告黄丽丽发放中国工商银行信用卡，被告黄丽丽在使用信用卡透支消费后，未按约按期足额偿还透支金额，已构成违约，依法应承担合同约定的违约责任。被告黄丽丽未按约按期足额偿还透支金额，构成违约。根据原告工商银行贵阳中西支行提交的被告黄丽丽信用卡账户交易清单、账户详细信息表显示，被告黄丽丽截止2020年4月14日信用卡账户逾期本金247085.52元，并产生逾期利息77715.19元、逾期还款违约金5500元，合计330300.71元。原告对逾期本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请符合法律规定及合同约定，故本院对此部分诉请依法予以支持。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中虽对原告实现债权的费用进行了约定，但原告未提交证据证明律师费已实际产生并支付，故对原告要求被告黄丽丽支付律师费1800元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告黄丽丽于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行信用卡透支本金人民币247085.52元、利息人民币77715.19元、违约金人民币5500元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，自2020年4月15日起以尚欠透支本金为基础按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算，以年利率24%为限计算至本息付清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6281元，减半收取3140.5元，由被告黄丽丽负担（该款项已由原告预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  谭琳二〇二〇年八月十二日书记员  盈芳
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2305号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人张海涛，男，1979年12月8日出生，汉族，湖北省老河口市人，中专文化，无业，住老河口市*************。公民身份号码420************511。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪于2020年3月21日被羁押并被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z2285号起诉书指控被告人张海涛犯买卖国家机关证件罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员韩锐出庭支持公诉，被告人张海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，从2019年9月开始，被告人张海涛多次以自己的身份证在东莞市登记注册了东莞市信凡贸易有限公司等8家公司，并到银行开通相对应的银行对公账户。后张海涛将其注册登记的公司营业执照、对公账户等资料以每套1500元的价格卖给他人获利。2020年3月21日1时许，公安人员在深圳市沙井街道和一新村A区***抓获张海涛。以上事实，被告人张海涛在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人张海涛以非法营利为目的，买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以买卖国家机关证件罪对被告人张海涛定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人张海涛归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张海涛在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关提出对被告人张海涛判处七个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人张海涛犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月21日起至2020年10月20日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年八月七日书记员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初6839号之一原告：李娟，女，1977年9月24日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，原告：冷红，女，1974年5月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，上述原告共同委托诉讼代理人：吴霜、闫真真，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：吕国强，男，1958年5月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：周洪伟、张帆，湖北维思德律师事务所律师。原告李娟、冷红与被告吕国强返还原物纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法进行审理。因吕国强等十人就本案诉争房屋另案向本院提起（2019）鄂0106行初188号房屋登记一案的行政诉讼，本案于2019年5月17日裁定中止诉讼，后因吕国强等十人不服（2019）鄂0106行初188号行政裁定书而提起上诉，武汉市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）鄂01行终434号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案随后恢复诉讼。原告李娟、冷红向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕国强立即从坐落于武汉市武昌区后长街62号的房屋腾退；2.判令被告吕国强承担本案的诉讼费。事实与理由：李娟、冷红于2014年3月25日自武汉市南江经济发展有限责任公司处购得位于武汉市武昌区后长街62号房屋，并办理了房屋权属登记，是案涉房屋的共同所有权人。吕国强占有案涉房屋，在李娟、冷红取得上述房屋产权后仍拒不搬出，李娟、冷红与武汉市南江经济发展有限责任公司多次向吕国强发出腾退通知，吕国强均不予理会，且从未向李娟、冷红支付房屋占有使用费等费用，严重损害李娟、冷红权益。由于案涉房屋为木质结构，年久失修，房屋墙裙已撕裂，承重木梁已辅修，逃生通道仅60厘米，无消防通道。武昌区房管局对案涉房屋进行安全鉴定，鉴定结论为D级整栋危房，并向李娟、冷红下达了危房治理通知书。武昌区公安分局黄鹤楼派出所在对现场进行消防监督检查后向李娟、冷红及吕国强发出了责令改正通知。湖北省巡视组、武昌区政府、武昌区纪委领导了解情况后，于2018年11月到现场巡视并作出“立即清出住户，消除隐患”的指示。但截至具状日，吕国强仍未搬出案涉房屋，李娟、冷红始终无法消除安全隐患，现场有随时发生火灾和坍塌的危险。吕国强强占房屋的行为导致李娟、冷红承担了不应承担的风险和责任，并对社会公共安全构成威胁。李娟、冷红多次向吕国强发出腾退通知，吕国强仍强占房屋，其行为严重损害了李娟、冷红的合法权益。为此，李娟、冷红诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，在吕国强等十名武汉市武昌区解放路452号、后长街62号房屋住户，以该房屋系武汉市糖业酒类批发公司江南公司于上世纪七、八十年代分配给职工居住的福利房，而经改制后的武汉市南江经济发展有限责任公司未按政策出售给职工等为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销李娟、冷红获得的武房权证昌字第××号、2014004228-××号房屋所有权证等事项后，本院于2019年11月18日作出的（2019）鄂0106行初188号行政裁定书，已认定上述起诉事项涉及企业改制和职工住房改革政策落实问题，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围，并依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条及行政诉讼法相关规定，裁定驳回起诉；武汉市中级人民法院亦于2020年6月2日作出（2020）鄂01行终434号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。而本案系与上述行政诉讼案件系基于相同的事实引发的房地产纠纷，故依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。双方当事人可向相关部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定如下：驳回李娟、冷红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王光辉二〇二〇年八月十日法官助理李士杰书记员魏诗靖
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初2221号 原告：石家庄得丹贸易有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区寺家庄镇寺家庄村专业街富贵巷2号。统一社会信用代码:91130185MA07Q3EF53。 法定代表人：郑素彦，职务：外贸经理。 被告：中国银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行，住所地：石家庄市鹿泉区向阳大街与布市街交叉口。统一社会信用代码：91130185804659628P。 法定代表人：袁哲，职务：行长。 原告石家庄得丹贸易有限公司与被告中国银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。 石家庄得丹贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决中国银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行对原告账户进行侵权，解除税务局三方协议，账户名称（公司名称）104130150961，银行号：10×××12，企业信用报告显示：合伙企业，影响税务局自然人税收系统工资正常报表；2、要求中国银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行立即强制销户，基本存款账户：石家庄得丹贸易有限公司，账号：10×××12，欧元账号：10×××66；3、诉讼费等由被告承担，侵犯原告公司名誉权、隐私权，给原告公司名誉造成严重影响，影响原告公司生意，赔偿原告公司20万元。事实与理由：2016年4月22日原告公司设立，后因业务需要2016年6月15日原告在被告处开设基本存款账户，账号：10×××12，2017年7月7日在被告处开设外汇欧元账户，账号：10×××66，现原告在税务局解除三方协议时发现原告在被告处仍存在一个账户，账号为10×××12，账户名（公司名）为104130150961，但该账户并非原告办理，而是被告未经原告同意的情况下私自开设。特向法院申请要求被告注销原告在被告处所有账户。现原告为维护自身利益，特向贵院起诉，望贵院依法判决，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，原告石家庄得丹贸易有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回石家庄得丹贸易有限公司的起诉。 案件受理费2150元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年八月二十一日 书记员  鲁 莹
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1984号上诉人（原审原告）：徐维恩，男，汉族，1956年12月31日出生，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：吴文敬，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长海，男，汉族，1951年6月14日出生，住无棣县。委托诉讼代理人：高清潭，无棣富民法律服务所法律工作者。上诉人徐维恩与被上诉人王长海民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县县人民法院（2020）鲁1623民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐维恩上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.上诉费用由王长海承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，不予准许徐维恩的司法鉴定申请错误。第一次开庭时，王长海否认其与父亲向徐维恩借款的事实，对徐维恩提交的欠条上的署名签字也不认可，甚至否认与徐维恩认识。为证实此点，徐维恩当庭提交了司法鉴定申请书，要求对欠条上“欠款人无棣王长海”8个字是否为王长海本人书写进行司法鉴定。徐维恩提交的欠条是本案的关键证据，为了还原事实真相，对欠条中的签字进行笔迹司法鉴定是非常必要的，一审法院不予准许显然不当，导致案件事实无法查清。2.一审法院认为本案已过诉讼时效适用法律错误。本案欠条中未约定还款期限，根据法律规定，应适用最长诉讼时效20年，即从欠条出具之日起20年内徐维恩可随时主张权利，也就不存在超过诉讼时效的情形。一审法院将王广云撕毁欠条的行为视为徐维恩的权利受到侵害，并自该日开始计算诉讼时效起点，属认定错误。本案中，徐维恩享有的权利就是向王长海索要欠款的权利，欠条被撕并不能阻挡徐维恩继续追要欠款，况且本案欠条并没有被完全撕毁，粘贴后仍是非常完整的，不影响作为证据使用，也就谈不上权利受到侵害，所以一审法院适用法律错误。3.王长海与王广云是独立的个体，各自承担责任。即使王广云有撕欠条的行为，但王长海没有，而且当时欠条被王广云撕毁后，徐维恩第一时间与王长海联系，反映情况，王长海也是好言相劝，并承诺还款，所以此时也不能视为徐维恩索要欠款的权利受到侵害。被上诉人王长海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。徐维恩的上诉理由不应成立，徐维恩在一审时提供的证据系撕毁后多个部分粘贴而成，证据形式存在重大瑕疵，不能作为证据使用，因此一审法院不准许提起司法鉴定是正确的，况且徐维恩的起诉超出诉讼时效。徐维恩一审诉讼请求：1.王长海立即偿还徐维恩借款23100元及利息；2.诉讼费由王长海承担。一审法院认定事实：王广云系王长海之父，于2017年去世，生前与徐维恩相识。2019年12月17日，徐维恩打电话给王长海催要借款，王长海在电话中对徐维恩主张的借款未予认可。2020年1月10日，徐维恩以书写有内容为“今借到徐维恩现金贰万叁仟壹佰元欠款人无棣王广云2010年12月9日全年付四仟六佰元正欠款人无棣王长海.今借到徐维恩现金六仟元正6000元欠款人王广云2012年1月1号”的经粘接后的欠条为证提起诉讼。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、通话录音证明，予以认定。庭审中，徐维恩称2010年12月9日王广云因资金周转向徐维恩借款23100元，并约定年息为4600元，王广云于当日为徐维恩书写欠条一张，后王广云一直无力支付欠款，在徐维恩多次催要下，王长海于2012年之前在欠条书写“借款人无棣王长海”内容，认可该借款并承诺一并偿还；2012年1月1日，王广云向其借款6000元，之后不久还清，在欠条有相应内容处划了线。2014年冬季前后的一天，其向王广云催要借款并出示欠条，在王广云正撕借条时其抢回被撕成不完整的借条，王广云拒绝还钱和重新出具借条，其给王长海打电话说明这一情况，王长海称要还这笔钱，其将被撕的借条进行了粘接。王广云撕欠条之后的二三个月的一天，其又到王广云的家中催要借款，被王广云拒绝并持棍将其赶出。之后，其向王长海不间断的写信、打电话催要过借款。王长海对徐维恩当庭出示的欠条及陈述有异议，提出徐维恩出具的被撕毁后由徐维恩拼凑粘合形成的欠条中的“欠款人无棣王长海”的字样不是其书写，徐维恩提供的欠条不能证实案涉借款，且徐维恩陈述向王广云要账被撕欠条的时间是2014年冬季，徐维恩所述之后向其发信、打电话催要借款并不存在，徐维恩所主张的借款在2017年10月1日前已经超过诉讼时效。在审理期间，徐维恩虽称其曾于2014年冬季在王广云撕毁欠条之后未间断向王长海主张权利，但王长海只认可徐维恩陈述2014年冬要账时借条被撕应为徐维恩主张权利起算时间，徐维恩未能提交2014年被撕欠条之后至2017年10月1日主张债权的证据，亦未能提交证据证实存在诉讼时效中止、中断的事由，故本案徐维恩的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。一审法院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施之前为二年，即从知道或应当知道权利被侵害之日起二年。本案中徐维恩提供的欠条中借款未约定借款期限，诉讼时效应当从徐维恩知道其权利受到侵害之日起计算，本案中徐维恩所述王广云撕毁欠条并拒绝偿还借款之时即应为其知道或应当知道权利被侵害之日，因徐维恩所述其欠条被撕之时至2017年10月1日已超二年的诉讼时效，且徐维恩没有提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情节，徐维恩的起诉已超过诉讼时效。至于徐维恩提出欠条中“欠款人无棣王长海”的签字为王长海本人所书写进行鉴定申请的问题，即使上述字迹是王长海本人所签，双方存在民间借贷法律关系，徐维恩也因其主张的权利超过诉讼时效而丧失胜诉权，因此为节约司法资源，故对徐维恩提出字迹鉴定的申请不予准许。综上所述，对徐维恩要求王长海偿还借款23100元及利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下:驳回徐维恩的诉讼请求。案件受理费189元，由徐维恩负担。本院二审期间，徐维恩提交2020年4月4日其与案外人刘会东的通话录音（原始载体手机）及整理材料一份、光盘一张。欲证实：2015年冬天即2016年1、2月份徐维恩去过王长海家中要账，当时刘会东从王长海家中将徐维恩接走。经质证，王长海提出异议，录音系与案外人通话，无法确认真实性，即使是真实的，录音中对方也没有认可有要账的情形，不能证实徐维恩的主张。本院认为，通话录音中徐维恩的谈话对象并未确认与其索要借款的事实，不能证实徐维恩的主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。经查，本案借条未约定还款期限，徐维恩自认曾于2014年向王长海之父王广云索要该借款，索要借款过程中王广云撕毁该借条并拒绝还款，该借条外观的裂痕即为王广云所为，则徐维恩应自此时知晓其权利受到侵害，诉讼时效应自此时开始计算，而徐维恩并无证据证实此后其向王广云主张权利，其于王广云去世多年后才提起诉讼，本案诉讼时效显然已经经过，一审认定并无不当。关于一审法院未准许徐维恩进行字迹司法鉴定申请是否正确的问题。徐维恩并无证据证实其在诉讼时效期间内向王广云、王长海主张过权利，且本案借据中存在外观瑕疵，在徐维恩不能证实存在诉讼时效中断的情况下，一审法院不准许徐维恩进行字迹鉴定并不无不当。综上所述，徐维恩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由上诉人徐维恩负担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年八月十日书记员  张真真
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民撤3号原告：顾国章，男，1964年3月13日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。被告：郭育辉，男，1970年1月16日生，汉族，住福建省莆田市。委托诉讼代理人：许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被告：彭民君，男，1963年4月20日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：胡亮，上海巨明律师事务所律师。被告：南通市江波房地产开发有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：彭民君，总经理。委托诉讼代理人：胡亮，上海巨明律师事务所律师。原告顾国章与被告郭育辉、彭民君、南通市江波房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，依法适用普通程序。原告于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。又原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按顾国章撤回起诉处理。审 判 长  王凌琼审 判 员  李晓蕾人民陪审员  潘卓然二〇二〇年八月十二日法官 助理  顾家俊书 记 员  顾家俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682民初5794号原告:周伯明，男，1963年2月21日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：殷勇，江苏金皋律师事务所律师。被告:赵祖来，男，1976年11月24日生，汉族，住如皋市。原告周伯明与被告赵祖来追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告周伯明在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周伯明撤回起诉处理。审 判 员 周苏平二〇二〇年八月三日法官助理 陈 娟书 记 员 蒋楠楠
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初2228号原告：徐州市工业设备安装有限责任公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：魏某，宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宁夏泊利能源有限公司。法定代表人：庄某。委托诉讼代理人：聂某，高中文化，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。原告徐州市工业设备安装有限责任公司与被告宁夏泊利能源有限公司建设工程施工合同一案，本院于2020年8月3日立案。2020年8月3日，原告徐州市工业设备安装有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:本案按原告徐州市工业设备安装有限责任公司撤诉处理。案件受理费已减半收取计2525元，由原告徐州市工业设备安装有限责任公司负担。审判员 陈霞旻 二〇二〇年八月三日书记员 纪思扬附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区灵川县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0323行审27号 申请执行人灵川县自然资源局，住所地广西灵川县银渠路丰源1号楼。 负责人吴秀生，副局长（主持工作）。 委托代理人秦植文，该局工作人员。 委托代理人甘送仔，该局工作人员。 被执行人秦涛，男，1988年2月23日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 申请执行人灵川县自然资源局申请强制执行其对被执行人秦涛作出的灵自然资罚字[2019]207号行政处罚决定一案，本院于2020年8月3日依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行审查，现已审查完毕。 2019年12月31日，申请执行人灵川县自然资源局对被执行人秦涛作出灵自然资罚字[2019]207号《行政处罚决定书》，认定被执行人秦涛未经依法审批，在灵川县定江镇定江村委龙口村独孤岭（地名）149.06平方米集体土地(林地)建房，现已建成二层砖混结构，用地不符合土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条和《广西壮族自治区实施办法》第三十五条的规定，遂根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、第八十三条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条等规定，对其作出处罚：一、责令退还非法占用的149.06平方米土地；二、限期十五日内自行拆除非法占用上述土地建设的建筑物及其他设施，并恢复土地原状；三、限期十五日内缴纳并处罚款人民币1490.6元（按非法占用土地每平方米10元计算）。逾期不缴纳的，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。该处罚决定于2019年12月31日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，未提起行政起诉，仅缴纳了罚款。经催告，仍未履行处罚决定所确定的拆除义务，故申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行该处罚决定第二处罚内容，强制拆除被执行人在灵川县定江镇定江村委龙口村独孤岭（地名）149.06平方米集体土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复原状。申请执行人向本院提交下列证据：违法线索登记表、立案呈批表、责令停止违法行为通知书及送达回证、询问笔录、现场勘测笔录、现场照片、勘测定界图、测绘资质证书、灵川县土地利用总体规划图（局部）、身份证复印件、执法证复印件、土地违法案件调查报告、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、违法案件处理决定呈批表、行政处罚决定书及送达回证、行政处罚履行催告书及送达回证、缴款凭证等。 本院认为，申请执行人灵川县自然资源局对被执行人秦涛作出的灵自然资罚字[2019]207号行政处罚决定，没有明显缺乏事实根据、法律依据及其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，因被执行人怠于履行，申请执行人在法定期限内向本院提出强制执行申请，其申请符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行灵川县自然资源局灵自然资罚字[2019]207号《行政处罚决定书》第二项关于拆除被执行人秦涛在灵川县定江镇定江村委龙口村独孤岭（地名）149.06平方米集体土地上新建的建筑物及其他设施，并恢复原状的处罚内容，由违法行为发生地人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵桂春 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  张莉娟 二〇二〇年八月十日 法官 助理  林 锋 书 记 员  刘秋菊
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初4565号 原告：戴凯，男，1987年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：吴水艇，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：沈亚平，男，1980年10月22日出生，汉族，住江西省都昌县。 原告戴凯诉被告沈亚平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。应原告申请，本院于同年5月26日裁定对被告名下的银行存款采取冻结的保全措施。本院依法向被告公告送达起诉状副本等材料并适用普通程序由审判员沈国文独任审理。本院于2020年8月10日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告戴凯委托诉讼代理人吴水艇到庭参加诉讼,被告沈亚平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉请判令：1.被告支付原告货款8520元，并支付自起诉日起至实际履行日止、以8520元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。 被告未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定：原告与被告之间存在布料买卖合同关系。被告于2017年4月至同年9月分12次向原告购货共计19520元。原告自认被告已支付原告货款11000元。现原告诉请被告支付货款8520元及利息损失。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈亚平于本判决生效之日起七日内支付原告戴凯货款8520元，并支付自2020年5月21日起至实际清偿日止、以货款8520元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费50元，财产保全申请费105元，合计155元，由被告沈亚平负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 沈国文 二〇二〇年八月十日 代书记员 黄晓玲
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1915号之一申请执行人:江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司，统一社会信用代码91360600MA38D34H3M，住所地江西省鹰潭市月湖区胜利西路118号。负责人:毕家亮，该公司执行董事。委托代理人：沈希，江西华星律师事务所。被执行人罗彪，男，汉族，1991年10月04日出生，住江西省赣州市兴国县。申请执行人江西鹰潭智慧金服产业园管理有限公司依据已发生法律效力的鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602民初858号民事判决书于2020年7月2日向本院申请执行。本院于2020年7月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人罗彪未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式查询调查，查明被执行人没有可供执行的财产。现本院对被执行人名下的银行账户已经做了冻结。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行5291.13元，未执行5291.13元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见并且同意终本。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 玲审判员 程瑜林审判员 涂 煜二〇二〇年八月二十五日书记员 左琳娜
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执1091号 申请执行人：成都市成华区锦都鑫苑第四届业主委员会。 负责人：白社民。 被执行人：成都市平安实业有限责任公司，住所地x市x区x号x楼。 法定代表人：汪建华。 本院在执行申请执行人成都市成华区锦都鑫苑第四届业主委员会与被执行人成都市平安实业有限责任公司建筑物区分所有权纠纷一案中，申请执行人成都市成华区锦都鑫苑第四届业主委员会向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）川0108执1091号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 范 伟 审判员 伍宏山 审判员 舒友蛟 二〇二〇年八月十四日 书记员 张 颖
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0104执保794号彰武阿莲运输有限公司、辽宁联合物流有限公司第一分公司：彰武阿莲运输有限公司与辽宁联合物流有限公司第一分公司运输合同纠纷一案，申请执行财产保全。经本院立案执行，现已冻结李光明农行账户一个，冻结辽宁联合物流有限公司第一分公司盛京银行账户一个。至此，彰武阿莲运输有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）辽0104民初7121号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  贺丽凤二〇二〇年八月二十四日书记员  张 博
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初6184号原告：张翼奕，女，1967年7月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：潘斌，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：杨红喜，男，1962年8月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告张翼奕与被告杨红喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告张翼奕于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张翼奕的撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张翼奕撤回起诉。案件受理费3100元，减半收取计1550元，保全费1270元，合计2820元，由张翼奕负担。审 判 员 陆华朝二〇二〇年八月二十四日法官助理 江 来书 记 员 朱 音
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执3760号 王梦瑶、浙江宇自行网络科技有限公司： 关于申请执行人王梦瑶与被执行人浙江宇自行网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行人王梦瑶于2020年07月28日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执3760号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年八月十一日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执1260号 申请执行人：程长明，男，1969年1月1日出生，汉族，住芜湖市南陵县。 被执行人：王登荣，男，1965年4月25日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 被执行人：王凤莲，女，1985年6月20日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 程长明与王登荣、王凤莲劳务合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）皖0203民初149号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月13日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款769662.41元。被执行人依法应承担执行费10097元。 执行过程中，1.本院于2020年5月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年5月13日、7月6日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，已被其他法院冻结；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人名下王登荣名下有位于镜湖区××装饰城××房产，已被多家法院查封。被执行人王凤莲名下有位于弋××区××春暖花开小区××＃楼××室房产，本院已查封；被执行人王凤莲名下有位于南陵县××山镇鼎盛广场××室房产，本院已查封。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2020年8月24日通过电子约谈的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为769662.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  刘 璐
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初1539号原告：中国农业银行股份有限公司大竹县支行,住所地大竹县白塔街道东大街104号，统一社会信用代码91511724910731785T。负责人：刘福明，行长。委托诉讼代理人：施传文，男，该行工作人员。被告：黄尤权，男，1968年6月25日出生，汉族，住四川省大竹县。原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行（以下简称农行大竹支行）与被告黄尤权信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行大竹支行委托诉讼代理人施传文到庭参加诉讼，被告黄尤权经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行大竹支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告截止2020年3月7日止下欠的信用卡借款本息27063.01元（其中本金22430.73元、利息3260.79元、逾期还款违约金1371.49元）及到本金还清为止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2015年3月12日向原告申请了信用卡，被告领卡后进行了消费和透支，从2015年6月28日开始，滚动到2020年3月7止尚欠信用卡借款本息27063.01元。经原告多次催收还款未果，故诉至人民法院，请求判如所请。被告黄尤权未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日，被告黄尤权向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。原告经审查，向被告发放了尾号为5593金穗贷记卡一张，被告在中国农业银行金穗信用卡章程中抄录：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓，该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，被告黄尤权在持卡人签名处签名。信用卡合约约定利息按日万分之五计收和未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告申领信用卡后，进行了消费透支，截止2020年3月7日止下欠的信用卡借款本金22430.73元、利息3260.79元，逾期还款违约金1371.49元。嗣后，被告未按约定偿还借款本息，经原告多次要求被告还款未果，故诉至人民法院，请求依法保护其合法权益。另查明，2017年8月4日最高人民法院印发的法发[2017]22号《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定：金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本院认为，原、被告签订的《金穗信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款规定“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”。原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故原告主张的利息总和没有超过年利率24%的请求，本院予以支持。被告黄尤权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利及抗辩权利的放弃，不影响人民法院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄尤权在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行截止2020年3月7日止下欠的信用卡借款本金22430.73元、利息3260.79元，逾期还款违约金1371.49元及自2020年3月8日起计算至本判决确定的指定期间内实际给付之日止的利息（按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计付，但利息不超过年利率24%）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由被告黄尤权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  雷晓伟人民陪审员  钟显荣人民陪审员  杨龙娟二〇二〇年八月十日书 记 员  杨登能
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1126民初3370号之一原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇云霁路99号，统一社会信用代码91341100090759271U。法定代表人：童永华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王龙纪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹敏，女，该公司员工。被告：单梦瑞，男，1993年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省泗县，现住浙江省杭州市江干区。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与被告单梦瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司于2020年8月19日以被告单梦瑞已还清本息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，安徽凤阳农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费194元，减半收取计97元，诉讼保全费178元，合计275元，由原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  桂 斌二〇二〇年八月十九日代理书记员  孙恒梅
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2228号 上诉人（原审被告）：陈寿论，男，1961年5月14日生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：高起起，临清宏宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号 法定代表人：陈向东，董事长。 委托诉讼代理人：徐福荣，男，汉族，1964年6月23日出生，系临清农村商业银行资产经营中心人员，住。 委托诉讼代理人：冯远松，男，汉族，1971年9月22日出生，系临清农村商业银行资产经营中心人员，住。 原审被告：陈寿军，男，1969年1月15日生，汉族，农民，住临清市。 原审被告：于凤霞，女，1968年11月15日生，汉族，农民，住临清市。 二原审被告共同委托诉讼代理人：高起起，临清宏宇法律服务所法律工作者。 原审被告：张桂英，女，1961年9月23日生，汉族，农民，住临清市。 原审被告：陈寿荣，男，1971年7月20日生，汉族，农民，住临清市。 原审被告：贾俊兰，女，1967年8月15日生，汉族，农民，住临清市。 上诉人陈寿论因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行），原审被告陈寿军、于凤霞、张桂英、陈寿荣、贾俊兰金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈寿论及其委托诉讼代理人高起起，被上诉人临清农商行的委托诉讼代理人徐福荣、冯远松，原审被告陈寿军及其委托诉讼代理人高起起，原审被告于凤霞的委托诉讼代理人高起起，到庭参加诉讼。原审被告张桂英、陈寿荣、贾俊兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈寿论上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发还重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审判决书称“被告陈寿论签订了保证合同，依法对借款的偿还承担连带保证责任。被告陈寿论虽辩称自己未在保证合同上签名，但无据证实，故对其辩驳事由不予采纳”，属于认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案上诉人陈寿论对被上诉人与陈寿军签订(康圣庄支行)个借字(2016)年第3440号《个人借款合同》、(康圣庄支行)保字(2016)年第3440号保证合同以及承诺函根本不知情，上诉人陈寿论也根本没有在保证合同以及承诺函上签过名字，所以本案应当由被上诉人承担举证责任。 临清农商行答辩称，经调查涉案贷款情况，证明是上诉人本人在合同中签字。 原审被告陈寿军陈述意见称，涉案贷款利息的计算应当自欠息之日起计算至起诉之日。上诉人陈寿论未在涉案保证合同中签字。涉案借款合同、保证合同和承诺函中贷款人和保证人的签字均是陈寿军所签。 原审被告于凤霞陈述意见称，一审认定事实清楚，适用法律正确。 原审被告张桂英、陈寿荣、贾俊兰未陈述意见。 临清农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈寿军、于凤霞偿还原告借款本金5万元及利息（按合同约定利率，从欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用。2、依法判令被告陈寿论、张桂英、陈寿荣、贾俊兰对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年11月18日，原告临清市农村商业银行股份有限公司下属的康盛庄支行与被告陈寿军签订了（康盛庄支行）个借字（2016）年第3440号《个人借款合同》，合同约定：借款用途借新还旧，金额5万元，期限为2016年11月18日至2017年10月31日。原告还提交了显示被告陈寿论、陈寿荣签订的保证合同，以及被告张桂英、贾俊兰签订的保证承诺函。2016年11月18日，被告陈寿军签订了贷转存凭证，凭证载明：借款金额5万元，贷出日2016年11月18日，到期日2017年10月31日，利率10.8750‰。借款到期后，被告偿还了2017年10月31日前的利息，之后再未偿还。 一审法院认为，原告和被告陈寿军签订的个人借款合同，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。按照合同约定，被告陈寿军应该及时偿还借款本息，但被告没有按约偿还，其行为构成违约，故原告要求被告陈寿军偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。被告陈寿论签订了保证合同，依法对借款的偿还承担连带保证责任。被告陈寿论虽辩称自己未在保证合同上签名，但无据证实，故对其辩驳事由不予采纳。从原告提交的证据中，没有发现有被告于凤霞参与签订的合同和承诺函，故原告要求被告于凤霞承担共同还款责任没有证据支持，原告对被告于凤霞的诉请依法予以驳回。从司法鉴定意见可以认定，被告陈寿荣未在保证合同以及保证承诺函中签名、捺印，故依法不应承担保证责任。原告认可被告张桂英、贾俊兰未在保证承诺函上签名，故被告张桂英、贾俊兰不应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第九条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈寿军于判决生效之日起10日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（按合同约定计算）。二、被告陈寿论对上述款项承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈寿军、陈寿论共同承担，司法鉴定费用8290元由原告承担。 二审中，被上诉人临清农商行提交情况说明一份，主张在涉案借款保证合同中保证人处“陈寿论”的签字并非上诉人陈寿论本人所签，不再要求上诉人陈寿论承担涉案借款保证责任。 本院二审查明的其他案件事实同一审审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人陈寿论是否应对涉案借款本息承担保证责任。 被上诉人临清农商行认可涉案《保证合同》中保证人处“陈寿论”的签字并非上诉人陈寿论本人所签，且不再要求陈寿论承担涉案借款保证责任。本院认为，被上诉人临清农商行的该主张系对自身权利的放弃，且不损害其他人的利益，本院依法予以准许。因此，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初693号民事判决第一、三项； 二、撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初693号民事判决第二项。 一审案件受理费525元，司法鉴定费8290元，由原审被告陈寿军承担；二审案件受理费1050元，由被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年八月十日 法官助理董慧 书记员冉凡荣
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1195号 案外人：何直朋，男，1993年3月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请保全人：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。 法定代表人：龙恩弟，董事长。 被申请人：成都澜山置业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新天府大道北段20号1栋7楼2号。 法定代表人：肖峰，执行董事兼总经理。 在本院执行四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）申请保全成都澜山置业有限公司（以下简称澜山置业公司）一案中，案外人何直朋对本院查封位于成都市高新区南华路1266号“一品金天府”负1层36号车位、负2层72号车位（以下简称争议房产）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人何直朋称，何直朋已与澜山置业公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》购买争议房产，支付相应款项，并占有使用争议房产。请求解除对争议房产的查封。 本院查明，依据蜀通公司的诉中财产保全申请，本院于2020年5月6日作出（2020）川01民初2337号之一、之二民事裁定，对澜山置业公司名下的房产予以查封。争议房产在上述查封范围内。 另查明，蜀通公司诉澜山置业公司建设工程施工合同纠纷一案的诉讼请求包括“判决蜀通公司在工程款73647887.01元范围内对‘一品金天府’工程在折价或拍卖后所得的价款享有优先受偿权”。 以上事实，有民事裁定书、民事起诉状等证据在案为证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。”本案中，蜀通公司诉澜山置业公司的请求包括“对‘一品金天府’工程在折价或拍卖后所得的价款享有优先受偿权”，案外人何直朋所提异议针对的保全标的物系诉讼争议标的物，故根据上述司法解释的规定，本院在保全阶段对案外人何直朋的异议不予审查。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人何直朋的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  于洋 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二〇年八月五日 书记员  严辉
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0683执恢1093号 关于申请执行人嵊州市锦泰色织加工材料有限公司与被执行人嵊州市创怀针织厂、骆逸民财产损害赔偿纠纷执行一案，执行依据：（2015）绍嵊民初字第00485号民事判决书，本院于2020年08月12日立案执行。现由于被执行人嵊州市创怀针织厂、骆逸民已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初14504号原告:雷磊，男，汉族，1982年3月27日出生，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，籍住西安市长安区，现住西安市长安区。被告：张延顺，男，汉族，1976年4月2日出生，身份证号：630XXXXXXXXXXXXXXX，籍住西宁市，现住西安市雁塔区。原告雷磊与被告张延顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告雷磊诉称，2017年5月，原被告经朋友介绍相识，双方遂开始联系。2018年2月10日，被告向原告借款“借原告银行信用卡，由其每月定时取款存款，帮助原告提升额度”，原告将三张银行信用卡交给被告，分别为中国兴业银行卡额度9000元、中国交通银行卡额度12000元、中国中信银行卡额度30000元，共计51000元。后被告以信用卡套现资金周转困难为由向原告借款35000元，原告将3张信用卡交给被告，被告向原告出具借款35000元的借条，同时将商品房买卖合同交给原告作为抵押。2019年1月7日，被告再次将原告两张信用卡借走，其中：中国招商银行信用卡额度10000元、中国光大银行卡额度20000元，被告又在原告中国中信银行卡申请“圆梦金”38000元，共计68000元。综上，被告于2018年向原告借款35000元，三张信用卡剩余16000元，被告向原告借款共计115000元，并出具借条。其后，被告继续使用原告的五张信用卡，取走原告五张信用卡里的全部资金，但其只按每月最低还款额度向银行还款，存入后立即又取走，供自己私用。在此期间，招商银行信用卡额度从10000元上升至28000元，中信银行再次给予原告36000元“圆梦金”，均被被告套取，共计54000元。被告共计套取原告现金173000元，加上利息共计223000元。经原告多次催要无果后，原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告返还原告中国交通银行信用卡（尾号0240），中国招商银行信用卡（尾号5062），中国光大银行信用卡（尾号4061），中国兴业银行信用卡（尾号2100），中国中信银行信用卡（尾号3619）。2、被告偿还所借原告人民币223000元，并承担银行利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日，诉讼费由被告承担。经审查，本院认为：本案中被告张延顺户籍地为西宁市XX路XX号XX栋XX室，原告诉状中虽称被告居住在西安市雁塔区XX小区XX栋XX单元XX楼XX室，但据同原告谈话笔录中原告自称其前往核实被告张延顺已于2019年9月份将西安市雁塔区XX小区XX栋XX单元XX楼XX室房屋出租，已不在此居住。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”及第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，故本院对本案无管辖权，且原告雷磊不同意撤诉将本案移送至有管辖权法院审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告雷磊的起诉。本案案件受理费4645元，在本裁定生效后退还原告雷磊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王万民人民陪审员  韦玉梅人民陪审员  贾金利二〇二〇年八月六日书 记 员  骆 凡打印：相丽华校对：骆凡2020年月日送达1