山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4245号 上诉人（原审被告）：马文良，男，汉族，1967年6月4日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人：王耀升，临朐县法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审原告）：李效君，男，汉族，1986年9月1日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人：孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王瑞玉，男，汉族，1958年11月23日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人：赵月楚，山东本初律师事务所律师。 上诉人马文良与被上诉人李效君、王瑞玉民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 马文良上诉请求：1、撤销山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初277号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对借款、还款事实认定有误。一审庭审中王瑞玉认可借款160万元，且已经归还320多万元，并提供了2461650元的银行还款明细，为推翻王瑞玉的说法，李效君又提供王瑞玉转款439万元的转账明细，在该明细中自2017年5月10日至2018年3月6日的6次借款共计1270000元，并没有出现在李效君与王瑞玉的结算证明中，足以说明在2019年10月7日之前双方的经济纠纷已经处理完结，不管是双方存在借贷还是买卖关系或是其他经济往来。至于李效君陈述其受张凤玲委托代其收取王瑞玉借款利息981680元之说，属于牵强附会，掩盖其收取王瑞玉高额利息的事实，李效君与张凤玲之间的转账记录只能说明其二人之间存在经济往来，不能证明其陈述系事实。二、李效君收取高额利息不合法。从李晓君与王瑞玉的借款与还款明细、特别是《结算证明》来看，即便李效君所称300万元借款成立，王瑞玉有账可查的还款已是2461650元，而《结算证明》上注明尚欠2250000元，可见利息高的离谱，已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中要求的约定利息的上限，超出部分应当视为归还借款本金。三、马文良的担保责任应当免除。李效君提供的《结算证明》应视为李效君与王瑞玉对借款数额及归还情况的重新约定，马文良并不知情也未提供担保。根据担保法的相关规定，债权人与债务人协商变更协议内容的，应征得担保人的同意。本案中马文良虽然在2018年9月21日借条上签字担保，但《结算证明》并没有征得马文良同意继续对该款项提供担保，故马文良不应再承担担保责任。 李效君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王瑞玉辩称，2018年9月21日向李效君借款50万元，系用于公司生产周转和归还马文良借款，这也是马文良为涉案借款提供担保的原因，李效君对此也是明知的。但借款到账后，李效君却逼迫王瑞玉于当天将款转给了吕强、张永红、张彦苓与林春玲夫妇、马利利等人，有银行转款凭证为证。上述人员王瑞玉均不认识，是李效君借了他们钱没还钱。 李效君向一审法院提出诉讼请求：1、判令王瑞玉、马文良返还李效君借款本金500000元及利息和违约金（以借款本金500000元为基数，从2019年10月8日始按照月利率2%计算至借款还清之日）；2、本案诉讼费、保全费由王瑞玉、马文良承担。事实和理由：2018年9月21日，王瑞玉借李效君现金500000元，双方约定借款期限自2018年9月21日至2018年10月20日，按月利率3%计息，逾期不还，每逾期一日，按本金的3%支付违约金，马文良为该笔借款承担连带责任保证，担保期限自借款期限届满之日起二年。该借款本金及2019年10月8日至今的利息和违约金王瑞玉至今未还，马文良也未履行担保责任。 一审法院认定事实：2016年12月王瑞玉和李效君就开始发生经济往来。2018年9月21日王瑞玉向李效君出具借条一份，借款500000元，借款月息为3%，借款期限自2018年9月21日至2018年10月20日止，2018年9月21日李效君将借款500000元打入王瑞玉指定的建行账户62×××02，马文良作为担保人在借条和借款担保协议上签字承担连带保证责任，担保期限自借款期限届满之日起二年。2019年10月7日王瑞玉和李效君进行结算，结算证明载明：王瑞玉分别于2018年3月29日，2018年4月9日，2018年5月4日，2018年5月27日，2018年6月25日，2018年6月29日（以王瑞玉儿子王晓栋的名义），2018年9月21日，2018年9月29日借李效君50万元，100万元，20万元，20万元，15万元，30万元，50万元，15万元，共计300万元。经结算，截止2019年10月7日，该八笔借款的利息已全部结清，2018年3月29日的借款已偿还本金20万，2018年4月9日的借款已偿还本金50万，2018年5月4日的借款已偿还本金5万。通过结算证明可以看出，本笔借款到2019年10月7日的利息已经结清，本金没有偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王瑞玉向李效君出具借条一份，李效君通过银行向王瑞玉指定的账户汇款500000元，双方约定了利率为月息3%，李效君诉讼请求从2019年10月8日按照月利率2%计算至借款还清之日，该利率没有超过法律规定的利率限额，因此李效君请求月利率2%的利息请求一审法院予以支持。王瑞玉提供银行流水证明其向李效君转账还款2461650元，李效君亦提供银行流水证明其向王瑞玉转款4390000元，充分证明双方资金往来较多，李效君与王瑞玉于2019年10月7日进行了结算，并对双方未结清的借款进行了详细的说明，故王瑞玉的辩称理由不能成立，双方应以2019年10月7日的结算证明为准，王瑞玉尚欠李效君借款本金500000元，2019年10月7日之前的利息王瑞玉已经付清。马文良作为担保人在借条和借款担保协议上签字承担连带保证责任，担保期限自借款期限届满之日起二年，李效君要求马文良对本笔借款承担连带保证责任的请求应予支持。综上，李效君的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、王瑞玉偿还李效君借款本金500000元及借款利息（以借款本金500000元为基数，自2019年10月8日起至实际给付之日止，按照月息2%计算），于判决生效之日起十日内付清。二、马文良对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向王瑞玉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3520元，共计7920元由王瑞玉、马文良负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是涉案借款的偿还情况，二是马文良在本案中应否承担还款责任。 关于焦点问题一，本院认为，马文良主张涉案借款本息均已经得到清偿，但提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。一审判决对王瑞玉尚欠借款本息的认定并无不当，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，2019年10月7日李效君与王瑞玉签订的《结算证明》，仅是对包括涉案借款在内的双方之间借款的本金及利息偿还情况进行了清算，并未对2018年9月21日借款合同的主要条款作出变更，马文良以其未在结算证明上签字为由主张应免除其担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。2018年9月21日借款合同中约定马文良对涉案借款承担连带担保责任且担保期限自借款期限届满之日起二年，李效君提起本案诉讼时并未超出保证期间，故马文良应当依约对涉案借款承担连带担保责任。 综上所述，上诉人马文良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由马文良负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年八月十七日 书记员  李昱萱