湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2081号上诉人（原审被告）：郑贤义，男，1964年5月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：何普，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：何资国，男，1955年4月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人郑贤义与被上诉人何资国民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2019)鄂0606民初7324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郑贤义上诉请求：1、撤销樊城区人民法院(2019)鄂0606民初7324号民事判决第二项，即撤销郑贤义从2018年5月5日起，以借款本金100万元为基数，按月利率2%向何资国支付利息至借款本金还清之日止。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。一审法院认定被上诉人何资国于2018年4月25日和2018年5月4日向郑贤义的两笔转款共计100万元，系郑贤义于2018年5月5日向何资国出具200万元借条中的100万元的事实错误。事实是2018年5月5日郑贤义再次向何资国借款200万元，才约定利息为月息2％，上诉人特别注明了以实际资金到帐为准，并向被上诉人何资国提供了此次收款的开户行和账号。上诉人并未收到借条上的款项，故本案200万元的民间借贷尚未产生。一审法院事实认定错误。二、原审法院举证责任分配错误。本案举证责任在被上诉人何资国，在何资国未完成举证的情况下，一审法院竟然直接认定按年月利率2％计算利息，且认为郑贤义对其辩称理由没有提供证据证实，上诉人郑贤义对没有发生的事实如何提供证据证明?恰恰应当是让何资国证明其已经实际出借了本案借条中的200万元。一审法院举证责任分配错误直接导致其事实认定错误。三、原审法院法律适用错误。本案中上诉人前两笔借款并未约定利息，第三次借款200万元未实际发生上诉人不应向被上诉人支付利息。故原审法院判决郑贤义从2018年5月5日起，以借款本金100万元为基数，按利率2％向何资国支付利息至借款还清之日止系法律适用错误。综上所述，原审法院事实认定错误，举证责任分配错误，法律适用错误，请求二审法院依法改判并支持上诉人的上诉请求。何资国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。何资国向一审法院起诉请求：1、判令被告郑贤义立即偿还原告何资国借款本金100万元并支付利息，利息以100万元为基数，从2018年5月5日起按年利率24%计算至借款本金偿还完毕止；（截止2019年12月4日，利息为380000元，本息共计1380000元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友及同乡关系，2018年4月25日原告向被告出借50万元，2018年5月4日原告向被告出借50万元。2018年5月5日被告向原告出具借条一份，约定借款金额为200万元，借期一年，月息2%，以实际资金到账为准。借条出具后，因原告资金紧张，未再向被告出借剩余100万元。还款期限届满后，原告多次向被告催要无果，导致诉讼。一审法院认定：何资国、郑贤义均系浙江温州人，郑贤义以需资金周转为由向何资国借款。2018年4月25日，何资国通过其外甥夏风的账户向郑贤义的62×××18账户转款50万元，电子回单用户备注：何资国。2018年5月4日，何资国通过其本人账户向郑贤义的上述账户转款50万元。2018年5月5日，郑贤义向何资国出具借条一份，载明：“今借到何资国人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）借期壹年，即2018年5月5日至2019年5月4日，月息2%，（以实际资金到账为准）借款人身份证号：。借款人印签字：郑贤义2018年5月5日户名：郑贤义开户行：农行庞公支行账号：62×××18”。借款后，郑贤义没有向何资国偿还过任何借款本金及利息。现郑贤义辩称，借条中的200万借款，何资国并未实际出借，该民间借贷事实没有发生；原、被告之间只存在2018年4月25日的50万和2018年5月4日的50万两笔口头借款合同，但均没有约定利息，也没有偿还。对此，何资国不予认可，认为是先付款后打条，借条载明了以实际资金到账为准即表明郑贤义出具借条时还有100万元借款没有实际到账，但另100万元借款就是出具借条之前的100万元，并约定了借款期限为一年，借款利息为月息2%。上述事实有借条、电子回单、短信截图及双方的陈述证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，何资国持上述证据向郑贤义主张偿还借款本金100万元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该规定第二十九条第二款第（二）项规定：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，何资国通过上述证据要求郑贤义以借款本金100万元为基数从2018年5月5日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。郑贤义辩称借条上载明的200万元借款事实没有实际发生，双方只存在2018年4月25日和2018年5月4日两笔50万元口头借款合同，但均未约定利息，故郑贤义只需要偿还何资国100万元借款即可，不应支付其利息。郑贤义对其辩称理由并未提供相关证据证实；结合借条上载明“以实际资金到账为准”的表述以及现实生活中存在先付款后打借条的实际情况；再从双方之间的短信聊天记录证实双方之间的关系并未达到出借100万元无息使用的程度，故认定何资国于2018年4月25日和2018年5月4日向郑贤义的两笔转款，共计100万元，系郑贤义于2018年5月5日向何资国出具200万元借条中的100万元的事实，并对该款约定有借款期限及利率，故对郑贤义的上述辩称理由，不予采纳。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郑贤义于本判决生效之日起十日内偿还何资国借款本金100万元；二、郑贤义从2018年5月5日起，以借款本金100万元为基数，按月利率2%向何资国支付利息至借款本金还清之日止。案件受理费17220元，减半收取8610元，由郑贤义负担。保全申请费5000元，由何资国负担。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人郑贤义上诉称原审判决认定的案件事实错误，举证责任分配错误，诉争借款未约定利息。经查，何资国向郑贤义主张偿还借款，提供了其向郑贤义的转款凭证及郑贤义向何资国出具的借条，能够证实双方之间借贷关系成立，何资国向郑贤义履行了出借100万元借款的义务。郑贤义称与何资国之间100万元的借款没有约定利息，200万元的借条虽约定了利息但未实际发生。本院认为，从借条上载明的内容看，借款金额虽为200万元，但双方约定“以实际资金到账为准”，何资国向郑贤义转账100万元，原审据此认定实际出借金额为100万元正确。郑贤义单方陈述该笔借款未实际发生，与其未收回200万元借条的行为相矛盾。；其次，双方之间大额资金借贷不约定借款期限，不约定利息也与常理不符。原审判决根据查明的案件事实，结合借条载明的内容及转款的情况，合理分配举证责任，认定本案诉争借款本金100万元，利息为月利率2%正确。上诉人郑贤义上诉还称原审判决适用法律错误。原审判决根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定正确，故上诉人郑贤义的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人郑贤义负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年八月二十八日书记员 张秀平