四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2394号 原告：伍燕，女，1989年1月10日出生，彝族，四川省西昌市人，现住西昌市（户籍所在地：四川省西昌市）。 委托诉讼代理人：刘和熙，系四川来章律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨超竣，男，1991年10月20日出生，汉族，四川省西昌市人，现住西昌市（户籍所在地：四川省西昌市）。 委托诉讼代理人：马迎峰，系四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告伍燕与被告杨超竣不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告伍燕的委托诉讼代理人刘和熙、被告杨超竣及其委托诉讼代理人马迎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款200000.00元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系陌生人，没有任何经济业务往来。2018年7月28日，原告通过中国银行转账，将200000.00元钱转到被告杨超竣的账户上，为此，原告要求被告退还200000.00元钱。但经多方协商未果，依据我国民法总则规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。为依法保护原告的合法财产权益，特依法起诉，请求人民法院依法判决。 被告杨超竣答辩称：1.被告收取200000.00元有法律事实依据，被告在2017年6月10日与案外人曾鹏签定房屋租赁合同，被告将自有的位于风情园北路31（A1）号商业用房租赁给案外人曾鹏开车行，该车行是曾鹏、伍林、谭路合伙经营的，被告所收到的200000.00元是伍林委托伍燕支付的2018年6月10日至2019年6月10日的房租182160.00元，伍燕与伍林是姐弟关系，由于支付时延迟了20天，这20天的房租是10120.00元，至被告收款时，曾鹏等应支付的房租是192280.00元，加水电费、物管费等费用6270.00元，曾鹏应支付198550.00元，剩余的1450.00元，伍林说不用退了，等以后抵扣，上述为被告收取200000.00元的事实，因此被告收取200000.00元有法律事实依据；2.原告是具有完全民事行为能力人，不可能平白无故向被告私人账户打款200000.00元，原告只能证明被告获利，不能证明被告是非法或不当得利，因此请法院依法驳回原告诉请。 本案在审理过程中，原告伍燕为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：《中国银行交易流水明细清单》打印件一份，拟证明原告给被告打款200000.00元。 被告对原告伍燕提交的证据质证认为：对证据的三性及证明目的均无异议，确实收到该笔钱，但该钱是交付的房租。 被告为支持自己的抗辩理由提交了以下证据： 证据1、2017年6月10日被告与曾鹏签订的房屋租赁合同复印件一份（当庭核实原件），拟证明被告的房子是租给曾鹏开车行使用，约定房租是一年182160.00元，每月各杂费由曾鹏承担，该合同上有被告中国银行的卡号、户名及开户行等信息，能证明原告在打款时对款项的去向是清楚的，200000.00元转账是需要本人核实的，原告不是误操作，原告是知晓打款给谁和打款原因的； 证据2、收款收据复印件一份（当庭核实原件），拟证明原告转账第二天，曾鹏就来找到被告打收条，告知被告已经委托原告将房租等转账到被告账户； 证据3、水电费备款单电脑截图打印件一份，拟证明曾鹏门市在2017年至2018年交的水电费等杂费，总金额为6270.00元。 原告对被告提交的证据提出如下质证意见： 对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，是被告与曾鹏签订的合同，与原告无关，对证明目的有异议，原告在柜台操作打款，难免会有失误；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，被告收房租与原告打款是两回事，不能证明该钱是帮曾鹏支付的房租；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，与原告无关。 根据当事人的上述举证及质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 原告伍燕提交的证据，因被告对其真实性不持异议，本院对其真实性和证明力予以确认。被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性均无异议，对证明目的有异议，因此本院对上述证据的真实性予以采信，是否达到被告的证明目的，本院将结合本案其他证据综合判定。 根据原告伍燕的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告伍燕与被告杨超竣互不认识，2018年7月28日，原告伍燕通过中国银行智能柜台向被告杨超竣转款200000.00元。原告伍燕提交的《中国银行交易流水明细清单》载明：交易区间2018年1月21日至2018年11月1日、客户姓名伍燕、打印时间2019年1月21日、行数15、借记卡号62×××41，其中第11行“记账日期2018年7月28日、记账时间09﹕36﹕11、币别人民币、金额200000.00元、交易名称转账支出、渠道智能柜台、对方账户名杨超竣、对方卡号／账号62×××28、对方开户行中国银行海河路支行”。被告杨超竣提交的《房产租赁合同》载明：被告与案外人曾鹏于2017年6月10日签订该租赁合同，合同约定：甲方（被告）将座落西昌市风情园北路31（Ａ1）号商业用房138㎡租给乙方（曾鹏）作为商铺长期使用，租赁期为3年，从2017年6月10日起至2020年6月10日止，每月租金不110元／㎡，该商业用房每月租金为15180.00元，支付方式为按1年支付，年租金为182160.00元。合同第九条备注写明了甲方即被告的银行卡信息：中国银行、卡号62×××28、户名杨超竣、开户行中国银行海河路支行等信息。被告提交的《收据》载明：2018年7月29日，收到繁咔门市汽车2018年7月1日-2019年6月30日房租182160.00元、收款人张天珏，交款人处无签名。被告提交的《水电费备款电脑截图》载明：平行进口车店水电费备款单12号门市2018年4月至9月水电费共计6270.00元。 本院认为，证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度。本案中，原告完成双方当事人之间存在转款的法律关系的举证证明责任，原告主张其向被告转款没有法律依据，原告的举证应当在证明力上足以使人民法院确信该待证事实的存在具有高度可能性。但本案原告主张事实所作举证，没有达到高度可能性之证明标准：首先，原告的行为，明显不符合常理，本案原告系在智能柜台自助转款，智能柜台自助转款须自己手动输入转入的卡号及转入金额，在智能柜台提示转入账户的客户名称确认无误后，转款方能成功，且在转款后24小时内，原告认为误转款也可以主动撤回。而原告在转款半年后才到转款银行打印《中国银行交易流水明细清单》，又在打印《中国银行交易流水明细清单》后一年半才向法院提起诉讼，其在诉状中陈述的转款后经多方协商未果，但其并未提交转款后向相关部门如银行、公安机关报案，请求救济的相关证据，在误转款且数额巨大的情况下不向相关机关请求救济、以及其陈述的转款后经多方协商未果与其在转款半年后才到转款银行打印《中国银行交易流水明细清单》等行为明显不符合常理。其次，原告代理人在庭审中陈述原告系向朋友转款而错将200000.00元转给被告，为此，法院给予原告合理的举证期限，要求其在庭后一周内提供相应的证据证明其向哪个朋友转款以及转入账户的相关信息，并释明逾期举证的法律后果。事后，原告代理人在书面代理词中明确表示因涉及他人商业秘密和第三人隐私拒绝提供相应的证据。本院认为，原告明确表示放弃继续举证权利，而其提供的现有证据不能合理排除案涉转款是在原告明知向被告转款及转款原因的情况下所转，故原告主张事实所作举证，没有达到高度可能性之证明标准，应承担举证不能的法律后果，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款：“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予以认定。”之规定，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。对被告为反驳原告所主张事实而提供的三组证据，由于该三组证据的相对方分别是“曾鹏”、“繁咔门市汽车”、“平行进口车店”，不能相互印证，且与本案不具有关联性，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，本院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，对被告杨超竣的抗辩理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告伍燕的诉讼请求。 案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由原告伍燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 曾 义 二〇二〇年八月二十日 书记员 朱海岭 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。