河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2772号原告:许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司,住所地许昌尚集产业聚集区。法定代表人:杨增君,任董事长。委托诉讼代理人：宋占锋，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚娟，河南君志合律师事务所律师。被告:许昌汇泰商贸有限公司,住所地许昌市建安区河街工业园。法定代表人:刘俊成，任董事长。被告:河南飞达技术产业股份有限公司,住所地许昌尚集产业集聚区昌盛路西段路南。法定代表人:刘志杰。被告:刘志杰，男,1973年4月2日出生，汉族，住河南省许昌县。三被告共同委托诉讼代理人：赵峰，许昌市建安区初众法律服务所法律工作者。被告:许昌蕴隆发制品有限公司,住所地许昌市经济技术开发区。法定代表人:化献军。原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司（以下简称汉鼎公司）与被告许昌汇泰商贸有限公司（以下简称汇泰公司）、河南飞达技术产业股份有限公司（以下简称飞达公司）、刘志杰、许昌蕴隆发制品有限公司（以下简称蕴隆公司）金融不良债权追偿纠纷一案，原告汉鼎公司于2020年5月27日提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告汉鼎公司的委托诉讼代理人宋占锋、孙亚娟，被告汇泰公司、飞达公司、刘志杰的共同委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼，被告蕴隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告货款本金1300万及截止2017年5月10日的利息、罚息暂计1244109.05元(以后的利息、罚息:以1290万元为基数,自2017年5月11日计算至2017年9月20日按照年利率6.09%计算,2017年9月21日至至本息还清之日按照罚息利率7.917%计算;以10万元为基数，自2017年5月11日计算至本息还清之日按年利率8.606%计算);2.请求法院依法确认原告对被告河南飞达技术产业股份有限公司抵押给原告的许县房权证许昌县字第××号房产的房产在上述债权11万范围内享有优先受偿权;3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年9月29日,汇泰公司与上海浦东发展有限公司许昌分行签订《流动资金借款合同》，约定汇泰公司向上海浦东发展股份有限公司许昌分行借款1290万元，借款期限为2016年9月29日至2017年9月20日，利率为年利率6.09%,逾期罚息利率为7.917%,上海浦东发展有限公司许昌分行如约发放了贷款。2015年9月18日,汇泰公司与上海浦东发展有限公司许昌分行签订《流动资金借款合同》，汇泰公司向上海浦东发展股份有限公司许昌分行借款10万元,借款期限为2015年9月18日至2016年9月14日,利率为年利率6.09%,逾期罚息利率为7.917%,上海浦东发展有限公司许昌分行如约发放了贷款。飞达公司与原告签订《最高额抵押合同》，自愿以位于许昌县河街乡陈胡村房产【房产证号:许县房权证许昌县字第××号】的房产为被告汇泰公司使用11万元的授信额度提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。蕴隆公司、刘志杰分别为该笔贷款提供最高额保证。2017年7月5日,上海浦东发展股份有限公司许昌分行该笔债权本息转让给原告,并予以公告方式通知了被告。后原告多次向四名被告主张还款责任,但四被告至今未还等。汇泰公司、飞达公司、刘志杰共同辩称，借款事实成立，债权转让因原告未履行告知义务不能成立，原告未举证债权转让已支付浦发银行，故而债权转让的事实不能成立，原告应当承担举证不能的法律责任。蕴隆公司未作答辩。本院经审查认为，汉鼎公司提供的证据材料，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，保证人飞达公司、刘志杰、蕴隆公司与债权人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行签订《最高额保证合同》，主要内容为：债权人在2015年9月16日至2018年9月15日止期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，最高不超过1430万元为限，保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于产生的利息（包括利息、罚息和复利）等，保证期间自每笔债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止等。2015年9月16日，飞达公司与上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行签订《最高额抵押合同》，主要内容为：飞达公司为确保债权人在2015年9月16日至2018年9月15日止期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，最高不超过11万元为限，自愿以位于许昌县河街乡陈胡村房产（权证编号许县房权证许昌市县字第××号）提供抵押担保，并办理许房他证许昌县字第00008359号他项权证（第一顺位抵押）等。2015年9月18日，借款人许昌县汇泰商贸有限公司与贷款人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行签订两份《流动资金借款合同》（编号：16412015281303，16412015281304），主要内容为：借款金额为1290万元和10万元，用途为购废纸，期限自2015年9月18日至2016年9月14日，贷款利率为贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款利率计算，逾期罚息利率加收30％执行等。保证人蕴隆公司、飞达公司、刘志杰为上述债务提供保证。2016年9月26日，借款人许昌县汇泰商贸有限公司与贷款人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行签订《流动资金借款合同》（编号：16412016281001），主要内容为：本合同的贷款用途为借新还旧，担保人均已知晓，借款金额为1290万元，用于归还164116412015281303号合同项下借款，借款期限自2016年9月29日至2017年9月20日等。合同签订后，贷款银行按照约定发放贷款，借款到期后，被告方未偿还借款本金和利息。2017年6月30日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中原资产管理有限公司在东方今报A06版发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，主要内容为：根据双方签订的不良债权批量转让协议，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（含各分支行）将下列债权及担保合同下的债权（包括但不限于担保债权、利息债权等）转让为中原资产管理有限公司，转让清单：5.许昌县汇泰商贸有限公司，16412015281303，16412015281304，16412016281001，担保人蕴隆公司、飞达公司、刘志杰，截至2017年5月10日贷款本金余额1300万元。2017年5月16日，许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司向中原资产管理有限公司支付不良资产收购保证金2400万元。2017年5月22日，许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司再次向中原资产管理有限公司支付不良资产收购保证金757万元。2017年7月5日，甲方中原资产管理有限公司与乙方许昌县汉鼎开发投资有限公司签订《资产转让协议》，主要内容为：1．甲方转让给乙方的不良债权包括本协议附件所列明的不良债权。截至2017年5月10日（转让基准日），转让资产本息共计人民币79404014.93元，包括不良债权本金75799928.62元、利息3604086.31元；2．转让价款3157万元，协议签订3个共组日内向甲方一次性支付；3．转让债权清单：许昌县汇泰商贸有限公司，16412015281303，16412015281304，16412016281001，担保人蕴隆公司、飞达公司、刘志杰，截至2017年5月10日贷款本金余额1300万元。2017年7月27日，中原资产管理有限公司与许昌县汉鼎开发投资有限公司在东方今报A06版发出《债权转让通知暨债务催收联合公告》，主要内容为：根据双方签订的不良债权批量转让协议，中原资产管理有限公司将下列债权及担保合同下的债权（包括但不限于担保债权、利息债权等）转让为许昌县汉鼎开发投资有限公司，转让清单：许昌县汇泰商贸有限公司，16412015281303，16412015281304，16412016281001，担保人蕴隆公司、飞达公司、刘志杰，截至2017年5月10日贷款本金余额1300万元。另查明，2017年6月15日，许昌县汇泰商贸有限公司变更为许昌汇泰商贸有限公司即汇泰公司。以上事实，有流动资金借款合同、借据、最高额保证合同、最高额抵押合同、债权转让协议、债权转让暨催收联合公告及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原债权人上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行按合同约定发放贷款后，借款人汇泰公司，保证人蕴隆公司、飞达公司、刘志杰未能偿还借款，形成金融不良债权。后本案不良债权经两次协议转让，原告在受让本案金融不良债权后向原债务人、担保人主张权利，应属金融不良债权追偿纠纷。汇泰公司向上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行贷款共计1300万元，未能全面履行合同义务，截至2017年5月10日尚欠借款本金1300万元，后贷款银行将上述债权转让给中原资产管理有限公司并以公告方式通知债务人、担保人，该债权转让行为有效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，中原资产管理有限公司作为金融资产管理公司，其在受让债权后可以依据原合同约定的计息计算方法计收利息、罚息和复利。因本案债务人、担保人在中原资产管理有限公司受让债权后未能清偿债权，中原资产管理有限公司按原合同约定继续计收利息和罚息。后中原资产管理有限公司将本案债权转让给原告后，双方联合发布债权转让暨催收公告履行通知义务，原告有权依据债权转让事实和原流动资金贷款借款合同约定要求被告汇泰公司返还借款本金1300万元及截至转让时产生的利息1244109.05元。原告作为普通企业，并不是金融资产管理公司，无权享有金融机构专属享有的计收贷款利息的权利，故原告主张被告汇泰公司支付2017年5月10日之后罚息、复利的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。蕴隆公司、飞达公司、刘志杰分别与上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行签订保证合同，均合法有效，依照约定就汇泰公司的上述债务向原告承担连带责任。飞达公司、刘志杰辩称原告未履行告知义务及转让金是否支付，根据庭审查明的事实，本案债权两次转让均以在省内有影响力的报纸上刊登了债权转让公告，原告亦按照约定足额支付转让价款，应认定原债权人履行了债权转让通知义务和受让人履行支付义务，故本院对被告方的该答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汇泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司本金13000000元及利息1244109.05元；二、被告河南飞达技术产业股份有限公司、刘志杰、许昌蕴隆发制品有限公司就被告许昌汇泰商贸有限公司的上述债务向原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司承担连带清偿责任，三被告实际承担保证责任后，可依法向被告许昌汇泰商贸有限公司追偿；三、原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司对被告河南飞达技术产业股份有限公司位于许昌县河街乡陈胡村的房产[所有权证号：许县房权证许昌市县字第××号，他项权证:许房他证许昌县字第00008359号]以折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得价款依照抵押权顺位在110000元限额内优先受偿；四、驳回原告许昌市建安区汉鼎开发投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费107265元，由被告许昌汇泰商贸有限公司、河南飞达技术产业股份有限公司、刘志杰、许昌蕴隆发制品有限公司连带负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  燕金钊人民陪审员  路培存人民陪审员  李 伟二〇二〇年八月二十一日书 记 员  魏泽森