云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2301民初1627号原告：陈静，女，1976年11月30日生，汉族，大专文化，云南省南华县人，工人，住楚雄市。委托诉讼代理人：王建坤，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王绍花，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：大姚焱泰商贸有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州大姚县金碧镇黄海屯村委会张家队，统一社会信用代码：91532326MA6L3BQK24。法定代表人：姚映全，该公司总经理。被告：姚映全，女，1974年6月19日生，彝族，初中文化，云南省大姚县人，大姚焱泰商贸有限公司法定代表人，住云南省大姚县。被告：陈光平，男，1970年3月11日生，汉族，初中文化，云南省大姚县人，农民，住址同上。第三人：深圳建华诚信金融服务有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道海翔广场4楼406-410单位11室，统一社会信用代码：914403003352783890。法定代表人：李朝禺，职务：执行董事。委托诉讼代理人：罗玉芹，云南天外天（楚雄）律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：起生海，男，该公司职工,代理权限为特别授权。原告陈静与被告大姚焱泰商贸有限公司（以下简称：大姚焱泰公司）、姚映全、陈光平，第三人深圳建华诚信金融服务有限公司（以下简称：深圳建华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人王建坤、王绍花，被告大姚焱泰公司的法定代表人被告姚映全，第三人深圳建华公司的委托诉讼代理人罗玉芹、起生海到庭参加诉讼，被告陈光平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告大姚焱泰公司归还原告借款本金人民币430000元，借期内第六期利息5733.33元及2019年4月2日至2020年4月1日的逾期利息68800元，并以本金430000元为基数按年利率16%的标准支付自2020年4月2日起至实际清偿完毕本息之日止的利息；2.被告姚映全、陈光平对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费3000元由被告承担。事实和理由：原告是第三人深圳建华公司旗下的互联网金融服务平台“建信宝”的注册用户，注册会员名称为“荷塘月色”，在“建信宝”平台上看到由第三人深圳建华公司刊发的被告大姚焱泰公司因公司需要资金周转，提出借款800000元的借款信息，原告经过认真甄别后于2018年9月28日通过“建信宝”平台自主出借资金人民币430000元给被告。满标放款后，被告于2018年9月29日与第三人深圳建华诚信金融服务有限公司签订了《借款合同》，借款期限从2018年9月29日至2019年3月29日止，共6个月。被告大姚焱泰公司在用款后不仅未按合同约定支付原告最后一期利息，而且借款到期后也未归还本金及逾期利息，经第三人深圳建华公司和原告多次催款后仍未支付。同时，被告姚映全、陈光平以其名下房产进行抵押担保，并签订了《抵押合同》，对上述借款本金、利息、违约责任等全部款项承担连带抵押担保责任；此外，被告姚映全、陈光平承诺对被告大姚焱泰公司的借款本息承担还款责任。综上，原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告大姚焱泰公司辩称，被告未向原告借款，原告自称是第三人深圳建华公司的“建信宝”的注册用户，系原告与第三人深圳建华公司联合虚构，虚假诉讼。根据《合同法》的合同相对性的规定，被告不是本案的适格主体，不应当承担还款责任，被告只能向第三人深圳建华公司返还借款。根据相关法律规定，原告应当提供借据、欠条等债权凭证以证明借贷关系存在。综上，被告不是本案适格主体，原告向第三人深圳建华公司集资，应由第三人深圳建华公司返还借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告姚映全的答辩意见与被告大姚焱泰公司一致。被告陈光平未作答辩。第三人深圳建华公司陈述，1、第三人对原告的诉请及事实理由予以认可，原告是我公司旗下的注册用户，该笔欠款确实是通过第三人平台出借给被告，被告是实际用款人和借款人；2、第三人作为居间方，为维护出借人即原告的权益，多次向被告催收借款，原告诉请有事实依据，请求法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈静为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交如下证据：1.陈静身份证复印件；2.企业信用信息公示报告；3.借款合同；4.环迅支付交易查询单；5.银行账户交易明细；6.抵押合同；7.催收逾期借款本息通知书；8.大姚县P2P网贷风险应对工作领导小组办公室关于对辖内企业同P2P网贷机构融资借款追偿通知书；9.偿还债务承诺表；10.还款承诺书；11.还款保证书；12.不动产权证；13.保全担保费；14.委托代理合同及律师费发票。被告大姚焱泰公司、被告姚映全针对其辩解未向本院提交证据。被告陈光平、第三人深圳建华公司未向本院提交证据。本院认为，原告陈静提交的证据1、2证实了原告及被告大姚焱泰公司的身份情况，本院予以采信；证据3证实了被告大姚焱泰公司与第三人深圳建华公司、“建信宝”平台投资会员签订《借款合同》，本院予以采信；证据4、5证实了原告通过第三人旗下“建信宝”平台出借款项430000元给被告大姚焱泰公司，本院予以采信；证据6证实了被告姚映全、陈光平为被告大姚焱泰公司的借款提供房产作为抵押，本院予以采信；证据7-11证实了在被告大姚焱泰公司逾期还款后原告进行了催收，被告姚映全、被告陈光平承诺还款，本院予以采信；证据12证实了被告姚映全、陈光平所提供抵押房产的信息，本院予以采信；证据13证实了原告支出了1600元的保全保险费，本院予以采信；证据14证实了原告支出了3000元的律师代理费，本院予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人深圳建华公司经营互联网金融服务平台“建信宝”，原告陈静系其注册用户，用户名：“荷塘月色”。被告大姚焱泰公司（平台注册用户名：“我不想说”）因资金周转需要，向“建信宝”平台申请借款800000元，并通过平台发布借款信息（标号208），包括原告陈静在内的五个出借人共计出借五笔款项，合计金额800000元，其中原告陈静出借资金430000元。2018年9月29日，被告大姚焱泰公司（甲方）与第三人深圳建华公司（丁方）签订了《借款合同》约定：甲方通过丁方平台“建信宝”向乙方（“建信宝”平台投资会员共5人）借款，乙方同意通过丁方平台“建信宝”及丁方合作机构第三方资金银行存管平台渠道向甲方发放本协议项下借款；乙方同意提供的借款本金总额为800000元；借款利率按年利率16%计算；借款期限从2018年9月29日至2019年3月29日止，共6个月；还款方式为按月付息、到期还本；还款日为2018年10月29日起，共六期次，月付利息10666.67元，到期还款日2019年3月29日，应还本息810666.65元；担保方式为房产抵押；甲方逾期的，按照逾期本金和利息自逾期之日按0.5‰／日的利率计收逾期罚息，直至清偿完毕之日；丁方向甲方收取居间服务费，居间服务费按借款金额的5%收取。同日，“建信宝”平台向被告大姚焱泰公司发放借款。借款后被告大姚焱泰公司归还利息至2019年2月28日，未按合同约定支付最后一期利息，借款到期后也未归还本金。2018年8月21日，被告姚映全、陈光平（甲方）与第三人深圳建华公司（乙方）签订《抵押合同》约定，甲方提供房产：位于大姚县金碧镇里长堡村委会白塔屯村60号住房1幢［不动产权证号：云（2018）大姚县不动产权第××号、第0001206号］、位于西河盛世商住一体住房1幢为被告大姚焱泰公司与债务人即原告以及乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保；主合同项下借款本金捌拾万元。抵押物未办理抵押登记手续。借款到期后，第三人深圳建华公司于2019年4月28日、2019年7月17日向被告大姚焱泰公司出具催收逾期借款本息通知书。大姚县人民政府金融办公室于2019年4月28日向被告大姚焱泰公司发出“大姚县P2P网贷风险应对工作领导小组办公室关于对辖内企业同P2P网贷机构融资借款追偿通知书”，被告陈光平出具偿还债务承诺表，承诺于2019年5月30日归还200000元，6月30日归还300000元，7月30日归还300000元。2019年7月19日被告姚映全、陈光平出具还款承诺书载明：“今有被告姚映全、陈光平二人承诺于2019年7月30日前归还20万元：大写（贰拾万元正），余下欠款经出借人平台公司、借款人整治办共同协商定还款计划及还款时间表”。2020年1月7日，被告陈光平出具还款保证书，载明：“兹有借款人陈光平保证在2020年元月13日之前归还陈静等5人出借人投资款人民币肆拾万元正，400000.00元，剩余的40万元（大写：肆拾万元正）保证在2020年3月底归还，并结清所有利息。若本人在元月13日未归还，本人同意出借人拉钢管、扣件抵债，钢管8元/米、扣件3元/个。本人绝不阻挠”。原告陈静为实现本案债权支出律师代理费3000元。另查明，被告大姚焱泰公司系自然人独资公司，被告姚映全系法定代表人。原告陈静于2020年4月29日向本院提出申请，请求查封被告姚映全、陈光平共有的位于大姚县（不动产权证号：云（2018）大姚县不动产权第××号，云（2018）大姚县不动产权第0001206号），查封限额为510000元。本院于2020年5月6日依法作出（2020）云2301民初1627号民事裁定书，裁定对被告姚映全、陈光平共有的位于大姚县（不动产权证号：云（2018）大姚县不动产权第××号，云（2018）大姚县不动产权第0001206号），查封限额为510000元，查封期限为二年。本院认为，公民的合法债权受法律的保护。本案中，原告陈静通过第三人深圳建华公司管理经营的“建信宝”平台向被告大姚焱泰公司出借了430000元的借款，且提交的证据能证实出借的款项通过“建信宝”平台已实际交付被告大姚焱泰公司，原告与被告大姚焱泰公司建立了债权债务的法律关系。对被告大姚焱泰公司提出其不是本案适格被告，没有向原告借款的辩解，本院不予采纳。根据本案现有证据，本院认定本案借款本金为430000元。关于借款利息，本院认为，《借款合同》约定了本案借款的借期为6个月，2018年9月29日至2019年3月29日止，借款利息为年利率16%，被告大姚焱泰公司归还了2018年9月29日至2019年2月28日止的利息，2019年2月28日后的利息及本金未归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”之规定。对原告要求被告大姚焱泰公司归还2019年2月28日起至2020年4月1日止的利息74533.33元，自2020年4月2日起按年利率16%计算利息至款项付清之日止的诉请，本院予以支持。对原告要求被告姚映全、陈光平承担连带清偿责任的诉请，被告姚映全、陈光平与第三人深圳建华公司签订《抵押合同》，约定了被告姚映全、陈光平为被告大姚焱泰公司的债务提供房产担保，但提供抵押的房产未办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第十五条规定当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故在本案中《抵押合同》仍然有效，被告姚映全、陈光平应当在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。对原告主张的律师代理费，双方在《借款合同》中约定“违约方应赔偿因其违约而给其他放在成的一切实际损失、损害、费用（含为实现该项权利的律师费等合理费用）”，且原告提交的证据能够证明其已支付律师代理费3000元的事实，故对原告要求被告支付律师代理费的诉请，本院予以支持。对原告诉请的保全保险费，不属于诉讼必要开支，本院不予支持。被告陈光平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告大姚焱泰商贸有限公司归还原告陈静借款本金430000元，并支付自2019年3月1日起至2020年4月1日止的利息74533.33元，自2020年4月2日起的利息按年利率16%计算至款项付清之日止；二、由被告大姚焱泰商贸有限公司支付原告陈静为实现本案债权支出的律师代理费3000元；三、由被告姚映全、陈光平对被告大姚焱泰商贸有限公司应向原告陈静履行的债务在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告陈静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8875元，财产保全费3070元，由被告大姚焱泰商贸有限公司负担（未交）。以上应由被告大姚焱泰商贸有限公司、被告姚映全、陈光平履行的执行款，限于本判决生效后十五日内付清，款交本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  胡玲娜审 判 员  冯素娟人民陪审员  周维良二〇二〇年八月二十一日书 记 员  吴艳姣