重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初19502号原告：重庆恒亚新型装饰材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝华村（创业园），统一社会信用代码91500107622023987A。法定代表人：罗文东，执行董事。委托诉讼代理人：袁胜，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：深圳三森装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区桂花路平冠道红树福苑6栋2楼，统一社会信用代码91440300685383154L。法定代表人：彭少同，董事长。委托诉讼代理人：康吉文，广东天地元律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴先勇，广东天地元律师事务所律师。被告：曹文华，男，1977年7月7日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告重庆恒亚新型装饰材料有限公司（以下简称恒亚装饰公司）与被告深圳三森装饰集团股份有限公司（以下简称三森装饰公司）、被告曹文华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。先后于2019年12月25日、2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告恒亚装饰公司的委托诉讼代理人袁胜、被告三森装饰公司的委托诉讼代理人康吉文到庭参加了诉讼，被告曹文华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告恒亚装饰公司向本院提出诉讼请求：１、请求二被告连带支付货款136988.04元，并按月2%的标准支付自2018年12月11日至付清之日的资金占用损失；２、请求二被告连带支付违约金50000元。诉讼过程中，原告恒亚装饰公司自愿放弃第一项诉讼请求中有关资金占用损失的请求。事实和理由：原告恒亚装饰公司与被告三森装饰公司于2018年9月30日签订了《铝单板购销合同》，约定被告三森装饰公司向原告恒亚装饰公司采购铝单板等。履行过程中，原告恒亚装饰公司按约定提供了货物，经结算，原告恒亚装饰公司共欠货款129319.94元，并承诺在2018年12月10日前付清，被告曹文华承担连带责任。之后，再次产生货款7668.1元。共计136988.04元，但二被告至今未支付。经催收未果，原告恒亚装饰公司遂向本院提起诉讼。被告三森装饰公司辩称，《铝单板购销合同》、欠条并非被告三森装饰公司签订，印鉴系假章，且合同所载工程与被告三森装饰公司无关，被告三森装饰公司不应承担责任。故，请求驳回原告恒亚装饰公司的诉讼请求。被告曹文华未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：１、原告恒亚装饰公司举示的《铝单板购销合同》、《铝单板采购补充协议》、欠条，经审查，以上证据被告三森装饰公司均不予认可，且《铝单板购销合同》、欠条上的印鉴与被告三森装饰公司的印章不同，本院对《铝单板购销合同》、《铝单板采购补充协议》均不予确认，对欠条中涉及被告三森装饰公司的权利义务内容部分不予确认，欠条其余部分予以确认；２、原告恒亚装饰公司举示的微信聊天记录截图、面积计算表打印件、图纸打印件，经审查，原告恒亚装饰公司未举示原始载体，缺少其他证据佐证，本院均不予确认；3、原告恒亚装饰公司举示的《律师函》、EMS特快专递单、邮件查询单，经审查，本院均予以确认；4、原告恒亚装饰公司举示的（2019）渝0113执保1535号民事裁定书、收据，经审查，本院均予以确认；5、被告三森装饰公司举示的印章备案卡、西政司法鉴定中心［2020］渝巴法委鉴字第1245号司法鉴定意见书、发票，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒亚装饰公司陈述其于2018年9月30日与被告三森装饰公司签订了《铝单板购销合同》，约定被告三森装饰公司购买原告恒亚装饰公司的铝单板等；之后，双方又于2018年10月18日签订了《铝单板采购补充协议》，补充约定了货物价格等；再之后，被告三森装饰公司出具了欠条一份，载明其共欠货款129319.94元，承诺于2018年12月10日付清，逾期支付违约金50000元，被告曹文华对以上债务承担连带责任等。经查明，被告曹文华在欠条落款连带承保人处签字捺印，但被告三森装饰公司明确否认签署了上述《铝单板购销合同》、《铝单板采购补充协议》和欠条。本院依据其申请依法委托西南政法大学司法鉴定中心就上述印鉴进行鉴定，该中心于2020年7月10日作出西政司法鉴定中心［2020］渝巴法委鉴字第1245号司法鉴定意见书，鉴定意见为《铝单板购销合同》末页甲方落款部位以及欠条原件落款部位的“深圳三森装饰集团股份有限公司”印鉴与被告三森装饰公司印鉴不一致，被告三森装饰公司支付鉴定费费用3128元。现，原告恒亚装饰公司未收到欠条载明货款。经催收未果，原告恒亚装饰公司遂向本院提起诉讼。审理中，原告恒亚装饰公司坚持其诉讼请求，被告三森装饰公司不同意其诉讼请求，被告曹文华未作答辩。本院认为，对原告恒亚装饰公司与被告三森装饰公司之间是否成立买卖合同关系的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，西政司法鉴定中心［2020］渝巴法委鉴字第1245号司法鉴定意见书认为《铝单板购销合同》及欠条落款处“深圳三森装饰集团股份有限公司”印鉴与被告三森装饰公司印鉴不一致，本院对该鉴定意见予以采信，且无证据显示《铝单板采购补充协议》系其签署，同时，亦无证据显示被告三森装饰公司与“新城玺樾九里示范区”工程项目存在关联。综上，无证据显示原告恒亚装饰公司与被告三森装饰公司之间订立了买卖合同。对原告恒亚装饰公司诉称的买卖事实，综合《铝单板购销合同》、《铝单板采购补充协议》和欠条等证据，虽然不能确认交易相对方系被告三森装饰公司，但该买卖合同事实存在具有高度盖然性，且可认定原告恒亚装饰公司已经交付了货物。被告曹文华在欠条中承诺对货款、违约金等承担连带偿还责任，不违反法律规定，其应当按承诺承担保证责任。对原告恒亚装饰公司请求的2018年11月26日产生的货款7668.1元，其未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，对于原告恒亚装饰公司的第一项诉讼请求，本院予以支持被告曹文华支付货款129319.94元，超出部分不予支持。对于原告恒亚装饰公司的第二项诉讼请求，本院予以支持被告曹文华支付以129319.94元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍或中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付自2018年12月11日至付清之日的违约金，超出部分不予支持。被告曹文华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹文华在本判决生效后七日内支付原告重庆恒亚新型装饰材料有限公司货款129319.94元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的自2018年12月11日至2019年8月19日的违约金、按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的自2019年8月20日至付清之日的违约金；二、驳回原告重庆恒亚新型装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元，减半收取2246元，财产保全费1670元，鉴定费用3128元，合计7044元，由原告恒亚装饰公司负担鉴定费用3128元，由被告曹文华负担案件受理费和财产保全费共计3916元（此款原告恒亚装饰公司已经垫付3916元，被告三森装饰公司已经垫付3128元，原告恒亚装饰公司在本判决生效后七日内支付被告三森装饰公司3128元，被告曹文华在本判决生效后七日内支付原告恒亚装饰公司3916元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李庆祥二〇二〇年八月十三日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽