山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初2780号原告：徐书国，男，1960年4月24日出生，汉族，居民，户籍所在地河北省沧州市。委托诉讼代理人：段玉峰，河北理蕴律师事务所律师。被告：阚吉涛，男，1977年5月23日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：李贞，山东星师律师事务所律师。第三人：张敦勇，男，1978年2月7日出生，汉族，居民，住邹平市。原告徐书国与被告阚吉涛、第三人张敦勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐书国及其委托诉讼代理人段玉峰、被告阚吉涛及其委托诉讼代理人李贞、第三人张敦勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐书国向本院提出并明确诉讼请求：1.被告阚吉涛支付给原告合伙期间的应分款项186258.10元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月，原、被告及第三人达成口头合伙协议，原被告各出资400000元、第三人出资250000元，三人合伙共同经营电煤销售业务，初始分工由被告负责财务收支和经营管理，原告负责电煤装配，第三人负责货源外联。至2018年11月，三人共同决定停止经营、终止合伙。根据被告提供的合伙结算项目，合伙指定的被告银行账户所余合伙资金为372048.46元、合伙期间的债权116879元，按投资比例进行分配，原告应分得款项186258.10元。因被告却拒不分配，严重损害了原告合法权益，故此依法提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告阚吉涛辩称，原告所诉与事实不符。我们三人共同经营电煤销售业务过程中，并非严格按照三人约定的初始分工经营合伙事务，原告亦有参与寻找供货平台、货源外联。2019年7月左右，因原告与他人存在经济纠纷，导致合伙事务停止经营，但合伙期间尚有部分款项未追回，三合伙人只是对财务状况进行了核对，三人之间并未进行合伙清算，更未解除合伙关系。截止2019年11月，合伙指定的阚吉涛账户尚有372048.46元的合伙资金未予分配属实，但是并非我方拒绝分配该款项，而是因合伙过程中三人约定待所有合伙债权全部追回后，再按照出资比例分配。现尚有广东金源昌公司所欠我们的煤款116879元未追回，而且广东金源昌公司是原告联系的供货平台，根据三人口头约定，谁联系的供货平台谁负责催要货款，因此对于该合伙债权原告负有催收义务。现在该债权尚未收回，分配合伙资金的条件没有成就。若原告要求提前分配，该未收回的债权116879元应分配给原告，以抵扣其应分得的相应款额。第三人张敦勇述称，三人在合伙经营过程中确实未严格按照初始分工经营，原告徐书国也曾联系过货源和供货平台，尚未收回的合伙债权116879元是原告负责联系的，我们与供货平台人员并不认识。合伙中我们口头约定，待所有欠款收回后再按照出资比例分配款项，若原告要求提前分配，我同意被告主张，将该未收回的欠款116879元分配给原告，以抵扣其应分得的相应款额。原告向本院提供的证据有：证据1.原告农行账户交易明细一份；证据2.2019年1月18日至2019年1月19日三人微信聊天记录三页；证据3.2018年10月12日会计出具的合伙利润表一份、2019年1月30日三人微信聊天记录一页；证据4.2019年11月3日9时至10:51三人微信聊天记录二页；证据5.2018年8月1日阚吉涛与汕头市能通燃料有限公司及担保人成德辉签订的合同及担保书各一份、2019年7月3日22:12原、被告微信聊天记录二页、2019年7月3日22:21三人微信聊天记录二页、2019年8月4日22:21三人微信聊天记录一页；证据6.2019年11月6日、11月14日三人微信聊天记录一页。被告阚吉涛提交的证据有：证据1.微信聊天记录打印件十一份、与青岛合作明细表一份、中国农业银行交易明细打印件一份、阚吉涛与成德猛录音一份、阚吉涛与陈宏辉录音一份；证据2.微信聊天记录打印件一份、结算表一份。第三人张敦勇提交的证据有：三人微信聊天记录四页。经证据质证，被告阚吉涛对原告证据1真实性无异议，认可三人合伙时指定的合伙用账户为阚吉涛的农行账户62×××14。对原告证据2真实性无异议，但对原告证明内容有异议，认为：三方并没有解除合伙关系，只是因原告与他人存在经济纠纷，致使无法继续合伙经营，2019年7月三人共同处理了部分余煤后各分配了150000元的出资款，当时系因原告称其妻子生病，急需用钱，而不是因解除合伙而进行的分配。对原告证据3有异议，该利润结算表无法证实三人合伙期间的全部财务情况，不能证明原告主张。对原告证据4无异议。对原告证据5真实性无异议，但对证明内容及关联性均有异议，认为：煤碳买卖购销合同及担保协议所记载的汕头市能通燃料有限公司从未与我们发生合伙业务关系，当时该公司是原告联系的，由被告与之签订了该合同和协议，但合同和协议签订后并未实际履行，之后与我们发生煤炭购销业务的实际为广东金源昌公司，未收回的合伙债权是该公司所欠，与汕头市能通燃料有限公司无关，对此事实三人都很清楚。对原告证据6真实性无异议，但对证明内容有异议，认为：三人合伙并未进行最终清算，合伙关系未解除。第三人张敦勇对原告证据1无异议。对原告证据2真实性无异议，认为：2019年7月三人各分配150000元出资款的原因是原告徐书国说他妻子生病需要用钱，要求先分一部分款项，但三人合伙关系并未因此解除。对原告证据3有异议，不能证明原告所要证明的观点。对原告证据4无异议。对原告证据5的质证意见同被告质证意见。对原告证据6真实性无异议，认为三人合伙关系未终止。原告对被告阚吉涛证据1微信聊天记录真实性无异议，但认为：对于合伙债权116879元，合伙人都有义务追要，我基于合伙利益曾向广东金源昌公司追要该款项，但不能说谁追要过就明确由谁负责该债权的追索责任；通过三方的微信聊天记录可以看出原告一直要求进行终止合伙后的资产分配，但被告及第三人却阻止分配事宜；被告与成德猛的电话录音，均是被告在诱导成德猛陈述，成德猛并没有明确表示是我与其达成的供煤协议；我对被告与成德猛录音、与陈宏辉的录音均不予认可，因该二人未出庭作证，其证言不符合证据规则要求，不能作为证据使用，且成德猛和陈宏辉的陈述相互矛盾，也无法证实被告主张。对被告证据2微信聊天的真实性无异议，该微信聊天记录可以证实有质量问题的煤炭供货业务是被告负责联系的，原告只是出于合伙共同利益出面与相关的需货方进行协调，三人核算合伙资产是发生在此事之后，且三人争议的主要问题是合伙债权应由谁负担收回事宜，与该组证据体现的事项无关；对结算表有异议，真实性无法确认，且与本案争议事实无关联性。第三人张敦勇对被告阚吉涛证据的真实性及证明观点无异议。原告对第三人张敦勇提交的证据真实性无异议，认为该证据恰恰能够证明第三人也同意解除合伙并分配出资款项的事实，能够印证原告的主张属实。被告对第三人张敦勇提交的证据无异议，认为该证据能够证实未收回的合伙债权116879元一直系由原告负责催要，原告负有收回该款项的义务；被告及第三人一直主张待该债权追回后一并按比例进行分配，故三人的合伙未进行最终清算，合伙关系未解除。本院认为，原告提交的证据1、2、4、6及证据3中的2019年1月30日三人微信聊天记录、证据5中的三人2019年7月3日22:12至22:21微信聊天记录和2019年8月4日22:21的微信聊天记录，三方对其真实性无异议，本院予以确认；对原告证据3中的利润表、证据5中与汕头市能通燃料有限公司、成德辉签订的合同及担保书，三人存在争议，三人提供的证据均不能证明各自主张，无法确定与本案争议事实的关联性，故本案中不予确认。被告阚吉涛提交的证据1中的微信聊天记录和中国农业银行交易明细打印件，能够与原告证据及三人陈述印证，予以确认；证据1中的青岛合作明细表，三方存在争议，且无法证实与本案争议事实存在关联性，不予确认；阚吉涛与成德猛录音、阚吉涛与陈宏辉录音证言，证人未出庭作证，不符合有效证据要求，不予确认；被告证据2，无法确定与本案争议事实的关联性，不予确认。第三人张敦勇提交的证据，原被告对其真实性无异议，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告徐书国、被告阚吉涛、第三人张敦勇三人达成口头协议，约定由原、被告各出资400000元、第三人出资250000元，三人合伙共同经营电煤销售业务，并指定被告阚吉涛的农行账户62×××14作为合伙业务用账户。2019年1月19日，经三人协商同意各分配合伙资金150000元，被告阚吉涛从合伙账户向三人支付了该款。2019年7月，三人协商处置了购进的煤炭，此后未再发生合伙经营业务。2019年11月3日，经三方对账确认合伙账户尚有资金372048.46元。另外，三人均认可尚有合伙债权116879元未收回，无合伙债务。现因剩余资金及合伙债权的分配问题，三人发生争议，致原告诉至本院，要求被告按出资比例分配剩余资金及合伙债权。本院认为，原被告及第三人对于三人共同出资合伙经营煤炭业务的事实没有异议；对于截至目前尚有未分配的合伙资金372048.46元、未收回的合伙债权116879元以及无合伙债务的事实亦没有异议。三方争议的焦点为：未收回的该合伙债权应由谁负责收回；该债权未收回前，原告能否主张对合伙资金及债权进行分配。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。本案中，三人共同出资合伙经营煤炭，经营活动由三人共同决定，应共同承担民事责任，合伙经营产生的对外债权亦应当归合伙人共同享有。形成合伙债权116879元的经营活动，无论是谁联系、谁负责做的，对三人均有效力，三人共享该债权，应同心协力积极想办法实现该债权。现在三人相互推诿，均以该业务不是自己联系所做为由，不积极进行催要，而是要求相关人员自己承担催要责任和风险，有违法律关于合伙利益共享、责任共担的规定，不应支持。故本院认为，该合伙债权三人应共享权益、共担风险。目前该债权尚未收回，将来能否收回、收回数额是多少，均存在不确定性，在此情况下，原告要求被告按出资比例向其支付债权金额，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，三人均认可自2019年7月以后三人即不再进行合伙经营，2019年11月3日经三人对账核算，确认尚有合伙资金372048.46元、合伙债权116879元，无合伙债务。本院认为，三人实际已终止合伙经营，经核算，三人确认尚有合伙资金372048.46元,且无合伙债务，因此原告要求分配该剩余资金的主张，合理合法，应予支持。被告及第三人主张待收回合伙债权116879元后再按出资比例一并分配，无法律依据，本院不予采纳。原被告及第三人的出资分别为400000元、400000元、250000元，合计1050000元，按照出资比例计算，应分配给原告的款额为141732.74元【372048.46元×（400000元÷1050000元）】。原告诉讼请求中超出此数额部分，无事实及法律依据，本院不予支持。因该合伙资金由被告阚吉涛掌控，故被告阚吉涛应向原告支付上述款额。综上所述，被告阚吉涛应支付给原告款额141732.74元。原告诉讼请求中超出此数额部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：一、被告阚吉涛于本判决生效之日起五日内支付给原告徐书国款额141732.74元；二、驳回原告徐书国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2013元，由原告徐书国负担480元，被告阚吉涛负担1533元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李海霞二〇二〇年八月二十日书记员  王小艳