四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7830号 上诉人（原审原告）：重庆建工脚手架有限公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号。 法定代表人：曾宪权，总经理。 委托诉讼代理人：梁爽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川地旺建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路40号数码科技广场A区3层。 法定代表人：彭文革，执行董事。 委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉启涛，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省华辉建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华东三路486号5栋13层1301号。 法定代表人：向辉。 委托诉讼代理人：陈燕，四川鼎立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾志先，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人重庆建工脚手架有限公司（以下简称建工公司）、四川地旺建设有限公司（以下简称地旺建设公司）因与被上诉人四川省华辉建筑劳务有限公司（以下简称华辉劳务公司）、曾志先侵权责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（219）川0105民初15719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 建工公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判华辉劳务公司向建工公司支付766914.12元（以华辉劳务公司应承担损失1278190.2元的60%计算）；撤销一审判决第二项，改判地旺建设公司向建工公司支付255638.04元（以地旺建设公司应承担损失1278190.2元的20%计算）；改判曾志先退回建工公司超额支付的住院伙食补助费、营养费、护理费共计293400元（以已支付的404100减去判定的费用110700元）。事实及理由：一、一审法院虽认定华辉劳务公司、地旺建设公司应对曾志先坠落受伤承担责任，但对其侵权行为与过错结果的关联性认识不足，导致判定的侵权责任偏轻，二审法院应依法予以改判。曾志先受伤的事故固然有曾志先未系安全带的因素，但造成其重伤的主要原因，系华辉劳务公司未在脚手架底部进行封闭。同时华辉劳务公司作为甲方与建工公司作为乙方的《附着升降脚手架分包合同中》约定，由于甲方底部封闭及二次封闭不到位，造成的安全事故由甲方负责；由于乙方工作人员违章造成的安全事故，由乙方负责，但乙方承担安全风险的最高额度不应超过200000元。从双方约定的意思来看，对封闭不到位的后果由华辉劳务公司承担主责，由建工公司承担次责（不超过200000元）。故本案应认定华辉劳务公司就本次事故中不作为的侵权行为承担主要后果，即承担60%的责任。地旺建设公司作为工程的总包方，因未对全部建筑工程安全管理，一是对二次封闭不到位未及时提示整改，二是对施工人员不系安全带未进行监督检查，具有明显过错，地旺建设公司应承担20%的责任。二、根据一审法院查明的事实，截至2018年9月17日，曾志先产生的住院伙食补助费、营养费、护理费应认定为110700元，而曾志先实际在建工公司领取的各项费用为404100元，已超过法定数额，建工公司有权要求曾志先退回多领的费用。 华辉劳务公司辩称，华辉劳务公司与建工公司签订的分包合同明确约定由建工公司进行验收，华辉劳务公司对于外架没有过错，本案主要责任是劳动者未进行安全培训，未拴安全带，未购买保险，导致不能理赔，因此华辉劳务公司不应承担责任。 地旺建设公司辩称，地旺建设公司将案涉工程合法分包给华辉劳务公司，华辉劳务公司施工后，建工公司对脚手架进行验收合格之后再进行搭建，本次事故主要责任在于建工公司未进行安全培训，曾志先未系安全带。建工公司本应安排两名人员施工，但只安排了一名。请求驳回建工公司的上诉。 曾志先辩称，曾志先与建工公司存在劳动关系，不是适格的被告，建工公司起诉曾志先属于滥用诉权，双方工伤保险待遇的案件尚在仲裁过程中。 地旺建设公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回建工公司对地旺建设公司的诉讼请求。事实及理由：一、一审法院认定地旺建设公司对案涉工地存在安全管理不到位的情形，缺乏事实依据，系事实认定错误。曾志先的受伤系自身未遵守安全施工规范与建工公司未履行安全责任导致，与地旺建设公司无关。地旺建设公司将案涉工程劳务施工合法分包给华辉劳务公司，同时签订了《施工安全协议书》，明确要求华辉劳务公司作为劳务施工方应建立安全生产责任，加强规范化管理。华辉劳务公司将劳务施工范围内的附着脚手架又分包给建工公司，则理应由建工公司承担附着脚手架的安全施工责任。从建工公司的项目生产经理孔某陈述来看，建工公司明确知晓曾志先摔伤的直接原因是没有系安全带，也知晓案涉项目的脚手架搭建不同于一般项目，建工公司均是对华辉劳务公司搭建的脚手架验收合格之后进行的再次施工作业，建工公司也未对从业人员进行有效的安全生产教育。本次事故发生的真实原因系建工公司未履行相应的安全施工责任，且未对从业人员进行安全生产教育和培训。地旺建设公司对案涉工程的安全管理责任不应被人为扩大，安全事故的发生并不代表总包方就应该承担责任。地旺建设公司与建工公司之间并未建立直接的合同关系，对其监管程度无法像有直接合同关系的华辉劳务公司。根据分包合同，脚手架施工的安全监管责任明确由华辉劳务公司承担，地旺建设公司对建工公司的施工作业人员事实上也无法实现有效的监管。二、地旺建设公司尽到足够的安全生产管理义务，对曾志先的摔伤不应承担任何民事赔偿责任。地旺建设公司对案涉工程的安全生产管理义务应是一种组织安全施工的义务而非直接安全施工的义务。地旺建设公司在施工前、施工过程中、施工后均合理组织施工、尽到安全生产管理义务，并未违反任何安全生产管理责任导致曾志先损害的发生。三、营养费属于人身损害赔偿的费用，但曾志先与建工公司系劳动关系，赔偿是基于工伤，建工公司行使追偿权不应包括营养费。 建工公司辩称，本次事故的原因主要是华辉劳务公司没有封闭或封闭不到位，其次是曾志先没有拴安全带，地旺建设公司有管理责任，一审认定责任比例适当。关于营养费，工伤保险待遇案件并未有结果，故费用按照人身损害赔偿项目进行计算。 华辉劳务公司辩称，同针对建工公司的答辩意见。 曾志先辩称，同针对建工公司的答辩意见。 建工公司向一审法院起诉请求：1.华辉劳务公司、地旺建设公司、曾志先共同向建工公司支付追偿款1522503元，即建工公司为曾志先受伤所垫付的前期已产生的医疗费、护理费、生活费等费用合计1522503元；2.华辉劳务公司、地旺建设公司、曾志先共同按90%比例承担曾志先后期医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金灯费用。 一审法院经审理认定事实如下：2013年12月28日，地旺建设公司（甲方）与华辉劳务公司（乙方）签订《劳务承包合同》，约定：甲方将成都市国色天香鹭湖宫6区C组团项目工程中基础、主体、装饰的劳务、辅材、周材等发包给乙方包干施工；劳务公司必须在施工全过程中，为作业人员购买社保，作业人员年龄超出社保规定范围的不得进入施工现场作业，使用未参保人员进行施工，造成一切后果由乙方承担；乙方承包的工程必须符合质量标准，不合格的，不允许进入下道工序。后双方还签订《施工安全协议书》，约定：由甲方负责施工现场的统一管理，监督检查分包单位的施工现场活动；乙方必须建立安全生产责任制，加强规范化管理，进行安全交底、安全教育和安全宣传，严格执行安全技术方案。 2013年12月1日，华辉劳务公司（甲方）与建工公司（乙方）签订《附着升降脚手架分包合同书》，约定：甲方将案涉工程的外架分包给乙方施工；乙方按JGJ59-2011标准采用铧建牌附着升降脚手架对案涉工程塔楼标准层进行外架施工；甲方按照乙方要求提供钢管、扣件等材料，并负责外架的搭设、拆除、底部及其余步架的二次封闭、其它变化处相关工作；乙方提供钢结构件、提升设备、控制系统、电缆，并负责完成对外架搭拆时钢结构的组装与解体、40PVC管的预埋、上下运行、钢结构的维护；由于甲方底部封闭及二次封闭不到位，造成的安全事故由甲方负责；由于乙方工作人员违章造成的安全事故，由乙方负责，但乙方承担安全风险的最高额度不应超过200000元；乙方负责外架验收并办理使用登记证，若甲方搭设不规范、底部及其它步架封闭不严及材料原因造成外架验收不合格，一切损失由甲方负责。 2014年1月1日，建工公司（甲方）与曾志先（乙方）签订《劳动合同书》，约定：工作期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止；工作岗位为一线操作工人；甲乙双方按照国家和重庆市的规定参加社保，其中由乙方负担的部分由甲方代扣代缴；甲方根据岗位的需要，按照国家以及重庆市的有关劳动安全、职业卫生的规定为乙方配备必要的安全防护设施，发放必要的劳动防护用品。 2014年11月18日，曾志先在案涉工程的外架上操作时，从高空坠落到地面受伤。当日，其被送至成都市温江区人民医院治疗，入院诊断为：1.急性失血性休克；2.右侧多根肋骨骨折；3.双肺挫伤伴感染、右侧血气胸；4.双下肺不张；5.骨盆骨折；6.腰椎棘突骨折；7.右侧股骨颈骨折；8.右侧股骨干骨折；9.左肩关节脱位；10.左肩胛骨骨折；11.右尺骨骨折；12.右手掌骨折；13.右髌骨粉碎性骨折；14.右膝关节囊积血；15.左、右胫、腓骨中下段碎裂骨折；16.右足骰骨、跖骨骨折；17.全身多处皮肤挫裂伤；18.右肾挫伤。曾志先于2014年11月26日转入西藏自治区人民政府驻成都办事处医院治疗至2016年1月15日出院，出院医嘱：全休三月以上，加强营养，目前病员生活尚不能自理，出院需专人陪护；出院后复查，视复查结果决定是否取出内置物以及是否进一步诊疗及手术处理。2017年8月9日至2017年9月15日，曾志先至西藏自治区人民政府驻成都办事处医院住院治疗，出院医嘱：全休三月以上，加强营养，目前病员生活尚不能自理，出院需专人陪护；定期复查；视复查结果决定是否取出内置物及是否进一步诊疗及手术处理。2018年8月3日至2018年9月17日，曾志先至西藏自治区人民政府驻成都办事处医院住院治疗。曾志先共计住院505天，建工公司支付住院医疗费1157527元，门诊费9963.2元，共计1167490.2元。 2014年11月至2018年11月期间，建工公司向曾志先支付生活费、护理费、房租共计404100元。 2015年7月8日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定：曾志先与建工公司之间系劳动关系，2014年11月18日11时左右，曾志先在建工公司承接的成都市工地架子上作业时摔伤的受伤性质为工伤。 一审另查明，地旺建设公司对案涉项目制定了《鹭湖宫6区C组团安全管理及应急预案专项施工方案》、《鹭湖宫6区C组团脚手架搭设专项施工方案》，两方案均经四川多元基石建设工程管理有限责任公司审批通过，后地旺建设公司为案涉项目购买了社会保险。 一审法院认定上述事实采信了附着升降脚手架分包合同书、劳务承包合同、施工安全协议书、劳动合同书、认定工伤决定书、证明、病历、发票、收条、鹭湖宫6区C组团安全管理及应急预案专项施工方案、鹭湖宫6区C组团脚手架搭设专项施工方案、施工组织设计（方案）报（复）审表、单位工程安全文明施工综合评价书、费率核定表、成都市建设工程项目施工企业预交社会保险费通知单、当事人陈述等证据。 一审庭审中，1.建工公司申请证人孔某出庭作证。证人孔某陈述，其系建工公司案涉项目的生产经理，并有相应的建筑行业资质，事故发生时其未在现场；据其了解，曾志先从脚手架上摔下时，未系安全带；另案涉脚手架是华辉劳务公司搭建的，该脚手架距离墙面较远，且底部未封闭，搭建完成后，由建工公司验收合格后进行下一步施工。华辉劳务公司质证认为根据孔某的陈述，案涉脚手架需经建工公司验收合格后才能使用，华辉劳务公司已全面履行合同义务且没有过错。地旺建设公司、曾志先对孔某的陈述均不认可。 2.建工公司提交3张收条，收款人分别为曾军、曾强、张波，金额分别为4300元、3000元、1000元，拟证明其向曾志先支付的生活费、护理费等。曾志先提出不认识该三人，其未收到该款项。地旺建设公司、华辉劳务公司对该三张收条均不认可。 一审法院认为，一、建工公司是否有权提起诉讼，向华辉劳务公司、地旺建设公司、曾志先要求追偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，劳动者因第三人侵权造成人身损害的，既可以要求用人单位承担工伤保险责任，亦可以要求侵权人承担民事赔偿责任，两者可以并存。我国目前司法实践中对劳动者的前述两种赔偿请求，对于医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等实际发生费用采用不可兼得的原则，对于残疾赔偿金、一次性工伤伤残补助金等费用，采用兼得原则。工伤保险基金或者用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在已经支付的范围内，在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。但第三人不包含劳动者本人。综上，建工公司可以提起本案追偿权诉讼，在其已经支付的范围内，在华辉劳务公司、地旺建设公司应当承担的赔偿责任范围内向华辉劳务公司、地旺建设公司追偿，但无权向曾志先主张追偿。 二、关于建工公司、华辉劳务公司、地旺建设公司是否应当承担民事赔偿责任以及责任范围。（一）地旺建设公司虽然已将案涉工程的脚手架搭建等劳务工作分包给华辉劳务公司负责施工，但地旺建设公司作为总包方，对整个建筑公司负有安全管理的职责，从曾志先从脚手架上坠落受伤的事故来看，该工地存在的安全管理不到位的情形，故地旺建设公司应当对曾志先承担一定的民事赔偿责任。（二）根据华辉劳务公司与建工公司签订的《附着升降脚手架分包合同书》，曾志先受伤所在的建筑外架的搭设、拆除、底部及其余步架的二次封闭等项目均由华辉劳务公司施工，虽然合同约定了建工公司应对外架进行验收合格后再使用，但从曾志先坠落受伤的事故情况来看，其搭设的外架确实存在安全问题，故其应当对曾志先承担相应的民事赔偿责任。（三）建工公司在对华辉劳务公司搭建的外架验收时未尽到验收责任，造成曾志先在具有安全隐患的脚手架上施工，在曾志先未按规定系安全带的情况下，即允许曾志先施工作业，未尽到相应的安全防范和管理职责，亦未尽到对劳动者的安全保护义务，存在较大过错。曾志先作为建筑工地的施工人员，应当对安全作业知识有所掌握，其在未系安全带的情况下，即施工作业，亦违反了安全作业的管理规定，其亦存在一定过错，但因其系建工公司的工作人员，双方系劳动关系，其责任应由建工公司承担。综上，结合地旺建设公司、华辉劳务公司、建工公司各自存在的过错，一审法院酌定由地旺建设公司承担10%的民事赔偿责任，华辉劳务公司承担30%的民事赔偿责任，其余责任由建工公司承担。 三、地旺建设公司、华辉劳务公司应当承担的金额。因建工公司先行支付了医疗费1167490.2元，以及生活费和护理费，因曾志先住院天数为505天，且根据病历，其出院后仍需护理，截止建工公司主张的曾志先最后一次出院2018年9月17日，曾志先产生的住院伙食补助费为15150元（505天×30元／天），营养费为20550元（505天×30元／天+90天×30元／天+90天×30元／天），护理费为75000元（505天×120元／天+90天×80元／天+90天×80元／天）。以上截止2018年9月17日的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计1278190.2元，由地旺建设公司承担127819.02元，由华辉劳务公司承担 383457.06元。因该部分损失已由建工公司先行垫付，地旺建设公司、华辉劳务公司应当将其应承担的部分支付给建工公司。 四、对于建工公司主张的曾志先后期的医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等，因建工公司目前尚未先行支付，对于该部分不予支持。 综上，建工公司的诉讼请求部分成立，一审法院对于成立的部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、华辉劳务公司于判决发生法律效力之日起十日内向建工公司支付 383457.06元；二、地旺建设公司于判决发生法律效力之日起十日内向建工公司支付127819.02元；三、驳回建工公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18503元，减半收取为9252元，由华辉劳务公司承担2330元，由地旺公司承担777元，由建工公司自行承担6145元。 二审审理期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织质证。建工公司提交了以下证据：第一组是曾志先的承诺书，拟证明其承诺不参加建工公司社会保险；第二组是曾志先职业培训合格证，拟证明其具备脚手架操作职业资格；同时还申请证人刘某出庭作证，拟证明案涉脚手架工程并没有验收过程，华辉劳务公司没有完成操作脚手架的二次底部封闭工作。地旺建设公司经质证认为，对第一组、第二组证据真实性、合法性认可，关联性不予认可；对刘某的证人证言，证人在事故发生时并未在现场，其陈述可能与实际不符，曾志先施工部分应该由两人同时操作，而不是证人陈述的一人或两人均可，证人的陈述证明了建工公司对案涉工地管理失职，未对员工进行安全培训。华辉劳务公司经质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到建工公司的证明目的，为曾志先购买社保是建工公司的义务，不能因曾志先的承诺予以免除；第二组的合法性、真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明曾志先在此次事故中按操作规范进行操作；对刘某的证人证言，没有证据证明华辉劳务公司在封闭未到位的情况下要求抢工期，证人关于是否经过验收的陈述前后矛盾，其他的意见同意地旺建设公司的意见。曾志先经质证认为，对第一组证据的真实性、关联性认可，合法性不认可，用人单位为劳动者购买社保是法律强制规定的义务，不能通过签订承诺书而不予购买社保，且该证据系建工公司提前制作的格式文本，不能因该证据免除建工公司应承担的社保责任；对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不影响曾志先受工伤的事实认定，反而证明其资质；针对刘某的证人证言，建工公司在未封闭的情况下还要求施工，负有不可推卸的责任，华辉劳务公司未竣工验收，地旺建设公司作为总承包方，未落实安全责任，也负有责任。 本院经审查认为，针对承诺书，为劳动者购买社保是用人单位的强制性义务，不能因劳动者承诺放弃就免除其购买社保的义务，更不能免除用人单位应当承担的工伤保险责任，该证据不能达到建工公司的证明目的，本院不予采信；针对职业培训合格证，不能达到建工公司的证明目的，本院不予采信；针对刘某的证人证言，本院结合全案证据确认其证明力。 本院二审查明的事实和采信的证据与一审法院查明的事实和采信的证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.责任主体的确定及责任比例划分的问题；2.建工公司垫付的费用是否应予退还。对此，本院评述如下： 针对责任主体及责任比例的问题，建工公司主张华辉劳务公司应承担60%的责任，地旺建设公司应承担20%的责任，而地旺建设公司主张其不应承担责任。关于地旺建设公司，《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定，“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”《中华人民共和国安全生产法》第四十四条规定，“生产经营单位应当安排用于配备劳动防护用品、进行安全生产培训的经费。”本案中，曾志先登高作业，应当佩戴安全帽、安全绳等相应安全措施，其未佩戴任何安全措施，违反上述法律规定冒险作业，对施工现场负管理和监督责任的地旺建设公司，未尽到对施工现场的安全管理义务，也未安排相应劳动防护用品，对事故的发生存在过错。关于华辉劳务公司，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”根据其与建工公司签订的《附着升降脚手架分包合同书》，建工公司负责对案涉工程的外架进行施工，其主张华辉劳务公司未完成施工现场脚手架的二次封闭，但除证人证言外并未提交证据予以证明，故建工公司主张华辉劳务公司应承担更大责任没有事实及法律依据。本次事故主要是由于曾志先未配备安全防护措施，冒险违章作业，加之地旺建设公司未尽到对施工现场的安全管理义务造成，一审法院根据各方过错大小与损害后果的因果关系等因素划分的责任比例适当，建工公司关于华辉劳务公司、地旺建设公司应承担更大责任的上诉主张不能成立，地旺建设公司关于其不应承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院均不予支持。 针对建工公司垫付的费用问题。建工公司已经先行垫付的医疗费用，已经实际发生且也属于曾志先工伤保险待遇的赔偿项目，应按照各方当事人的责任比例确定应承担的赔偿责任数额。除医疗费以外的其他费用，一审按照人身损害赔偿标准认定各项赔偿项目金额属于适用法律不当。根据当事人的陈述，曾志先已经就其工伤保险待遇申请仲裁，若本案认定建工公司垫付的除医疗费用外其他费用的性质，则会影响工伤保险待遇纠纷案件的项目认定及垫付费用品迭的问题，故本案暂不予处理。当事人可以待除医疗费外其他损失项目及金额确定后，由各责任主体进行分担时另行主张。 故建工公司已经垫付的医疗费用1167490.2元，应由华辉劳务公司承担350247.06元，由地旺建设公司承担116749.02元；建工公司垫付的除医疗费外其他费用404100元，本案暂不予处理。 综上，建工公司、地旺建设公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初15719号民事判决; 二、四川省华辉建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向重庆建工脚手架有限公司支付350247.06元； 三、四川地旺建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向重庆建工脚手架有限公司支付116749.02元； 四、驳回重庆建工脚手架有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取9252元，由重庆建工脚手架有限公司负担6414.58元，由四川省华辉建筑劳务有限公司负担 2127.96元，由四川地旺建设有限公司负担709.46元；二审案件受理费重庆建工脚手架有限公司上诉部分7251.26元，由重庆建工脚手架有限公司负担，多预交的11251.74元，予以退还；四川地旺建设有限公司上诉部分1039元，由四川地旺建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 健 审 判 员  孙 睿 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年八月十日 法官助理  费思思 书 记 员  曾龙海