山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2102号 原告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地：郯城县郯东路中段133号。 法定代表人：毛青，经理。 委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。 被告：徐慢勤，男，汉族，1983年11月26日生，住郯城县。 被告：金奕彤，女，汉族，1990年5月12日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。 被告：郯城畅通运输有限公司，住所地：郯城县红花镇前小店村205国道东侧。 法定代表人：李强，经理。 委托诉讼代理人：董艳勇，山东琅琊律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下称人保财险郯城支公司）与被告徐慢勤、金奕彤、郯城畅通运输有限公司（以下称畅通运输公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付建艳、被告金奕彤的委托诉讼代理人盛学辉到庭参加诉讼。被告徐慢勤经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付原告垫付款项共计110000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月16日，在原告处投保交强险的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号车，由徐慢勤驾驶行驶至郯城东外环与人民路交汇处时，与徐祗义驾驶的人力自行车相撞，造成徐祗义当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定，被告徐慢勤准驾车型不符，负事故同等责任。经郯城县人民法院调解，原告在交强险范围内垫付徐祗义亲属11万元。原告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定行使追偿权未果，故诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。 被告金奕彤辩称，本案被告金奕彤主体不适格，事故车辆实际车主为被告徐慢勤，2019年8月16日该车发生交通事故，2019年9月19日经郯城县人民法院受害人徐祗义亲属与徐慢勤及原告保险公司达成调解协议，由保险公司一次性支付受害人亲属11万元，同时协议中第2条明确约定原告对徐慢勤在交强险限额内享有追偿的权利，原告在本案中起诉金奕彤明显主体不适格，要求驳回对金奕彤的诉讼请求。 被告畅通运输公司辩称，1.被告公司不是本案的实际侵权人，也不是法定的赔偿义务人，运输公司不是本案适格的被告，运输公司没有代为偿还的义务。2.在事故发生时运输公司在事故发生中并无过错，并不承担相应事故责任。3.交强险及商业保险合同并没有明确约定运输公司有代为偿还或向其追偿的偿还责任。在事故发生后实际侵权人徐慢勤已经与保险公司达成调解协议，该协议经郯城县人民法院作出民事裁定书（2019）鲁1322民特24号，裁定书中明确确定了原告保险公司有权对徐慢勤在交强险限额内追偿的权利，因此，在本案中列运输有限公司为被告没有事实依据与法律依据，因此，请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。 被告徐慢勤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了以下证据：1.郯城县人民法院（2019）鲁1322民特24号民事裁定书及案件卷宗材料、打款凭证，证明徐慢勤驾驶鲁Ｑ×××××号车与徐祗义发生交通事故，造成徐祗义死亡，徐慢勤准驾车型不符，原告在交强险内垫付11万元。2.兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10571号民事判决书及案件卷宗，证明被告金奕彤是鲁Ｑ×××××的实际车主，车辆挂靠在被告畅通公司名下。3.郯城县行政审批服务局出具的企业查询信息，证明李强是被告畅通公司的全资股东，应承担连带责任。被告金奕彤经质证认为，对证据1无异议，同时（2019）鲁1322民特24号民事裁定书中第2项明确确定原告方对徐慢勤在交强险限额内有追偿的权利。对证据2真实性无异议，但是兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10571号民事判决书中载明被告作为涉案车辆车主主张损失，但是事故期间为2019年2月27日，而本案中徐慢勤作为实际车主，发生事故时间为2019年8月16日。两者之间时间不排除实际车主已经变更为徐慢勤。 对证据3无异议。被告畅通公司经质证认为，对证据1真实性无异议，该裁定书可以证实原告保险公司与实际侵权人达成协议，保险公司对其享有相应的追偿权利，该协议书中也并没有列明运输公司为案件主体，因此，我司不负赔偿责任。对证据2关联性有异议，事故发生事故期间为2019年2月27日，而本案中徐慢勤作为实际车主，发生事故时间为2019年8月16日。两者之间时间不排除实际车主已经变更为徐慢勤。对证据3真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，不能直接证实运输公司应承担连带责任。被告畅通运输公司提供挂靠协议书，证明徐慢勤与被告运输公司签订挂靠协议一份，在签订后该车辆实际支配与受益、管理与使用均有徐慢勤享有。至于该车辆在经营期间是否转让给金奕彤，被告运输公司也不知情。原告经质证对该份证据三性均有异议，该份挂靠协议与被告运输公司在兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10571号案件中提供给被告金奕彤的挂靠协议，除乙方个人信息外其他信息均一致，且出具时间也为2018年7月20日。被告金奕彤对其真实性无异议，能够证实实际车主为徐慢勤，并且车辆实际经营人也是徐慢勤本人，至于兰山法院出具的挂靠协议为何为金奕彤是由于2019年2月27日徐慢勤所驾驶的车辆发生交通事故后，对于车辆的损失在金奕彤处进行车辆维修，由金奕彤代为主张涉案车辆的车损，金奕彤并非涉案车辆实际车主。 本院经审查认为，原告提交的（2019）鲁1322民特24号民事裁定书及卷宗材料及打款凭证，可以证明2019年8月16日17时30分许，徐慢勤驾驶鲁Ｑ×××××号车与徐祗义发生交通事故，造成徐祗义死亡，徐慢勤准驾车型不符，负事故的同等责任。2019年9月16日经人民调解员主持调解达成调解协议，协议载明人保财险郯城支公司在交强险限额内赔偿11万元，并享有对徐慢勤在交强险限额内追偿的权利，经（2019）鲁1322民特24号民事裁定书裁定调解协议有效。2019年10月23日，人保财险郯城支公司将赔偿款11万元汇至本院标的款账户。关于原告提交的兰山区人民法院（2019）鲁1302民初10571号民事判决书及卷宗材料，该案事故发生在2019年2月27日20时许，被告金奕彤在庭审中称徐慢勤作为实际车主，2019年2月27日徐慢勤所驾驶的车辆发生交通事故后，对于车辆在金奕彤处进行车辆维修，由金奕彤代为主张涉案车辆的车损，金奕彤并非涉案车辆实际车主。结合被告畅通运输公司提交的其与徐慢勤签订的车辆挂靠协议和（2019）鲁1322民特24号民事裁定书的内容，可以确认2019年8月16日本案交通事故发生时系徐慢勤作为实际车主实际运营本案事故车辆。另，原告申请诉前财产保全支出保全费1070元。 本院认为,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案被告徐慢勤驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故造成人第三人人身身损害，负事故的同等责任。本案原告履行生效的（2019）鲁1322民特24号民事裁定书确定的调解协议的义务，对于原告已经赔付的交强险赔偿款部分，原告依法取得追偿权。被告徐慢勤驾驶的车辆挂靠在被告畅通运输公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，对原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。对没有法律依据的部分，本院依法不予支持。被告徐慢勤经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐慢勤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司保险赔偿款110000元。 二、被告郯城畅通运输有限公司对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元、保全费1070元，由被告郯城畅通运输有限公司、徐慢勤负担，公告费560元由被告徐慢勤负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2500元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  王祥开 审 判 员  田学栋 人民陪审员  郭立军 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  张冰心