山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1204号 上诉人（原审原告）：王升明，男，1988年9月25日出生，汉族，銘洋宠物乐园经营者，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋国谦，男，1950年8月23日出生，汉族，东营市公安局退休干部，现住东营市开发区。 委托诉讼代理人：宋新辉，被上诉人宋国谦之子，现住东营市开发区。 上诉人王升明因与被上诉人宋国谦房屋租赁合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2020)鲁0591民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王升明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持王升明诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由宋国谦承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决对王升明的拆迁装修损失没有认定错误，王升明与宋国谦于2015年10月2日签订房屋租赁合同，租赁期限为2015年10月1日至2018年10月1日。租赁期间，王升明为经营投入资金对租赁的房屋进行了装修，经营銘洋宠物乐园。在合同履行过程中，2018年6月25日，涉案租赁房屋被拆迁，被拆迁的装修补偿宋国谦已领取。王升明的装饰装修损失是宋国谦造成的，王升明合理合法的损失须由宋国谦承担，宋国谦应支付拆迁装修损失41248元。在合同没有履行完毕也没有解除的情况下，王升明提前腾空租赁房屋，拆迁交房奖50000元也应当归王升明所有。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项的规定错误。本案房屋拆迁导致合同解除并不属于不可归责于双方的事由。首先，租赁合同在双方诉讼时并没有解除，是宋国谦的原因导致租赁合同无法继续履行。拆迁在双方合同履行期内，宋国谦与东营市住房和城乡建设局签订市司法局片区沿街商业房屋搬迁改造补偿协议，导致合同无法履行。其次，政府也是不能强拆的，所以不存在不可归责于双方的事由。 宋国谦答辩称，王升明的上诉主张依法不能成立，应驳回其上诉请求，维持一审判决。 王升明向一审法院起诉请求：1、解除王升明、宋国谦双方签订的房屋租赁合同；2、宋国谦支付其拆迁装修损失41248元；3、宋国谦支付其经营损失7000元，搬家费840元，交房奖励50000元等共计99088元；4、诉讼费由宋国谦承担。 一审法院认定事实：王明升为证明自己的主张提交了租赁合同，合同载明，出租方：宋国谦（甲方），承租方：王升明（乙方），甲方将其合法拥有的房屋（东营区）出租给乙方使用，房屋租赁期自2015年10月1日起至2018年10月1日止，房屋租金每年30000元，乙方如要求续租，则必须在租赁期满前一个月内通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。合同还约定，1.在租赁期内，甲方应保证出租房屋的使用安全。乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施。如乙方因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应负责修复或给予经济赔偿。2.该房屋及所属设施的维修责任除双方在本合同及补充条款中约定外，均由甲方负责（但乙方使用不当除外）。3.乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对房屋进行装修装饰，但其设计规模、范围、工艺用料等方案应事先征得甲方同意后方可施工。本协议一式两份，甲、乙各执一份，签字后即行生效。该两份租房合同均由王明升持有。宋国谦对协议上的签名及捺印不予认可，并提出鉴定申请。鉴定过程中，其又撤回了鉴定申请。 2015年11月16日，涉案房屋办理了房屋租赁登记备案证明，出租方宋国谦，承租方王升明，房屋坐落于东营区。办理房屋租赁登记备案证明时提交的备案的双方签订的房屋租赁合同载明，租赁房屋坐落于胶州路气象局对门、间数2、建筑面积70、房屋质量混合。租赁期限从2015年10月1日至2018年10月1日，租金3万元，每年的10月1日前一次性支付。租赁房屋的用途为宠物美容用品。合同第八条约定，出租人（是／否）允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设他物。装修、改善增设他物的范围是：否（手写）。 因涉案房屋拆迁，东营市住房和城乡建设局（甲方）与宋国谦（乙方）签订市司法局片区沿街商业房屋搬迁改造补偿协议，双方协商同意将乙方位于东营区，市司法局大门向北第11套商业房屋予以搬迁补偿。宋国谦共获得房屋价值及附属设施移装补偿费1223538元，搬迁补助费（搬家费）840元，停产停业损失费7000元，协议签订奖89278元，腾空交房奖50000元。 另查明，王明升、宋国谦均认可涉案房屋已于2018年6月25日拆迁。因房屋租赁合同已到期，且房屋已拆迁，王明升对要求解除合同的诉讼请求不再主张。 王明升主张，房屋价值及附属设施移装补偿费中的防盗窗1164元、摄像头300元、座机120元、网线120元、空调400元、暖气1050元、太阳能150元、广告牌（亚克力）1440元、广告牌（喷绘）576元、玻璃钢棚2036元、木质栅栏774元、地面砖6945元、木地板2198元、木地板2198元、内墙乳胶漆4421元、内墙乳胶漆2426元、壁橱5760元、内墙砖1610元、顶棚（PVC）1465元、顶棚（纸面石膏板）2915元、木隔断2041元、木床1355元、装修18200元应归其所有。宋国谦仅认可摄像头300元、座机120元、网线120元、空调400元、广告牌（亚克力）1440元、广告牌（喷绘）576元、木质栅栏774元由王明升进行装修，其余不予认可。 一审法院认为，宋国谦虽不认可王升明提交的租房合同中的签名与捺印，但其提出鉴定申请后又撤回，因此，对王升明提交租房合同的真实性予以认定。同时，双方对备案的房屋租赁合同均无异议，上述合同不违反法律行政法规的强制性规定，均合法有效。王升明提交的租房合同中载明了房屋可以进行装修，备案的房屋租赁合同中第八条对房屋能否装修，双方并未作出约定，两份合同中关于装修的约定并不冲突，因此，宋国谦主张租赁房屋不能进行装修的意见不能成立。 关于王升明主张的经营损失、搬迁补助费（搬家费）。宋国谦对王升明主张的搬迁补助费840元没有异议，应予支持。宋国谦对于支付给王升明经营损失亦无异议，但主张仅应支付98天并以不超过7000元为限。宋国谦主张经营损失应支付98天，没有事实及法律依据，对宋国谦应支付的经营损失确定为7000元。 对于王升明主张的腾空交房奖50000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王升明应当对其主张的腾空交房奖提供证据加以证明。从王升明提供的证据来看，其请求的腾空交房奖，是基于东营市住房和城乡建设局与宋国谦签订的《市司法局片区沿街商业房屋搬迁改造补偿协议》，而不是其与宋国谦签订的房屋租赁合同。根据合同的相对性，王升明并非是该搬迁改造补偿协议的签约方，其无权以该补偿协议向宋国谦主张权利。另外，涉案房屋租赁合同中也没有关于签订拆迁协议奖励的约定，故王升明的该请求无事实依据，不予支持。 关于王升明主张的拆迁装修损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。涉案房屋拆迁时，租赁合同尚未到期，由于涉案房屋租赁合同的解除是因不可归责于双方的事由导致，且双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定，根据该规定，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。王升明列出了其装修的项目，在宋国谦仅对部分装修项目予以认可的情况下，王升明应提供证据证实其对主张的其他项目进行了装修，在王升明未举出相关证据的情况下，一审法院对宋国谦认可的摄像头、座机、网线、空调、广告牌（亚克力）、广告牌（喷绘）、木质栅栏予以认定。鉴于涉案房屋已被拆迁的特殊性，且拆迁部门对涉案房屋补偿项目进行了明细，该补偿明细所涉及的摄像头、座机、网线、空调、广告牌（亚克力）、广告牌（喷绘）、木质栅栏实际系王升明所有，相关补偿款也应由宋国谦向王升明承担。参照《司法局片区改造补偿初步估价结果分户表》载明的价值，认定宋国谦应支付给王升明摄像头300元、座机120元、网线120元、空调400元、广告牌（亚克力）1440元、广告牌（喷绘）576元、木质栅栏774元等装修补偿款共计3730元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宋国谦于判决生效之日起十日内支付王升明经营损失7000元、搬迁补助费840元、摄像头300元、座机120元、网线120元、空调400元、广告牌（亚克力）1440元、广告牌（喷绘）576元、木质栅栏774元等各项补偿共计11570元；二、驳回王升明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277.2元，减半收取计1138.6元，由王升明负担1005.6元，由宋国谦负担133元。 二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 宋国谦向本院提交东营经济开发区人民法院（2020）鲁0591民初2314号宋国谦起诉王升明房屋租赁合同纠纷案庭审笔录复印件一份，证明：王升明在2017年9月10日已经搬离涉案房屋，不应该再享受装修补偿。 王升明质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。合同关于到期后装修归谁没有约定，通俗的做法是合同到期后承租方搬走，搬不走的东西归出租方，但是本案合同未到期，出现拆迁装修评估损失自然归承租方，因此未到期的装修评估损失必须归承租人所有。 本院审查认为，王升明对证据的真实性没有异议，对其真实性予以确认，但该笔录涉及内容与本案无关联，本院对其证明目的不予采信。 王升明二审中未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 二审中双方争议的焦点问题：一审判决对王升明主张的拆迁装修损失、交房奖励金等的认定是否正确。 本院认为，本案系因政府片区改造搬迁引起的房屋租赁纠纷，非因租赁双方当事人的原因提前解除涉案租赁合同。在合同双方对已形成附合的装饰装修物没有约定的情况下，根据公平原则认定剩余租赁期内的装饰装修残值损失，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的相关规定。根据谁主张谁举证的原则，王升明应提供证据证实其主张的装修项目，在其未提交相关证据证实的情况下，一审判决根据当事人的确认并参照《司法局片区改造补偿初步估价结果分户表》载明的价值认定装修残值损失并无不当。 关于王升明主张的腾空交房奖励50000元。根据东营市住房和城乡建设局与宋国谦签订的《市司法局片区沿街商业房屋搬迁改造补偿协议》，系约定房屋所有权人宋国谦如在约定的期限内腾空房屋而享有的交房奖励，王升明作为承租人并非是搬迁改造补偿协议的合同当事人，且在涉案房屋租赁合同中对此无约定的情况下，其主张应享有该腾空交房奖励归其所有证据不足，一审判决未予以支持并无不当。 综上，王升明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2277元，由王升明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年八月十一日 法官助理 李静静 书 记 员 李志远