广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行初43号 原告融水苗族自治县滚贝侗族乡尧佐村民委员会南芒屯村民小组（以下简称南芒村民小组），住所地融水县滚贝乡尧佐村南芒屯。 诉讼代表入伍耀学，组长。 委托代理人黄斌，广西华尚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府），住所地融水县融水镇拱城街17号。 法定代表人马空，县长。 委托代理人刘沿东，融水苗族自治县林业局副主任。代理权限为特别授权。 委托代理人欧阳凯，融水苗族自治县林业局办事员。代理权限为特别授权。 被告柳州市人民政府（以下简称柳州市政府），住所地柳州市文昌路66号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人融水苗族自治县安太乡尧电村民委员会归韶屯村民小组（以下简称归韶村民小组），住所地融水县安太乡尧电村归韶屯。 诉讼代表人李敬和，组长。 第三人融水苗族自治县怀宝镇河村村民委员会甲贤屯村民小组（以下简称甲贤村民小组），住所地融水县怀宝镇河村甲贤屯。 诉讼代表入伍绍珍，组长。 第三人融水苗族自治县安太乡尧电村民委员会南韶屯村民小组（以下简称南韶村民小组），住所地融水县安太乡尧电村南邵屯。 诉讼代表人贾光华，组长。 第三人梁玉界，男，1957年7月12日生，住融水县。 第三人粱志堂，男，1958年1月10日生，住融水县。 第三人梁敏，男，住融水县。 第三人梁志峰，男，住融水县。 原告南芒村民小组不服被告融水县政府于2019年9月3日作出的融政处〔2019〕7号《行政处理决定书》（以下简称7号处理决定）和被告柳州市政府于2020年1月19日作出的柳政复字〔2020〕11号《行政复议决定书》（以下简称11号复议决定）于2020年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日受理后，于2020年4月16日向被告融水县政府和柳州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告南芒村民小组诉讼代表入伍耀学及委托代理人黄斌，被告融水县政府委托代理人刘沿东、欧阳凯，被告柳州市政府委托代理人莫妮旎，第三人归韶村民小组诉讼代表人李敬和，第三人甲贤村民小组诉讼代表入伍绍珍，第三人南韶村民小组诉讼代表人贾光华到庭参加诉讼。第三人梁玉界、梁志堂、梁敏、梁志峰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告融水县政府于2019年9月3日作出7号处理决定,将争议地划分为7个区，其并决定：一、争议地2区、3区、7区及地面上的林木为归韶村民小组所有，林地面积共146.3亩。1989年南芒村民小组擅自发包2区、3区、7区林地获得的林地应分成得的林木，属于归韶村民小组所有。二、争议地1区、5区及地面上的林木为甲贤村民小组所有。1989年南芒村民小组擅自发包l区、5区林地所获得的林地应分成得的林木，属于甲贤村民小组所有。三、争议地4区213.3亩林地及地面上的林木为南韶村民小组所有。四、梁玉界、梁志堂、梁志峰、梁敏1989年承包争议地种植杉木已分成得的收益属合理收益。原告南芒村民小组不服7号处理决定，向被告柳州市政府申请复议，被告柳州市政府于2020年1月19日作出11号复议决定维持了7号处理决定。 原告南芒村民小组诉称，因林木林地权属纠纷，第三人归韶村民小组于2007年向被告融水县政府提出确权申请。2008年，被告融水县政府作出融政处〔2008〕14号《行政处理决定》（以下简称14号处理决定），后因认定事实不清，被法院依法撤销。2011年，被告融水县政府再次作出融政处〔2011)5号《行政处理决定》（以下简称5号处理决定），仍因认定事实不清，被法院依法撤销；2017年3月，被告融水县政府第三次作出融政处〔2017〕3号《行政处理决定》（以下简称3号处理决定），但因超过法定期限、遗漏争议主体导致事实认定不清，柳州市政府于2017年8月24日作出柳政复字〔2017〕79号《行政复议决定书》（以下简称79号复议决定）予以撤销，并责令被告融水县政府依法重新处理本案权属纠纷。时至2019年9月3日，被告融水县政府才作出7号处理决定；2020年1月19日，柳州市政府作出11号复议决定维持7号处理决定。原告于2020年2月18日收到该复议决定，原告认为7号处理决定主要证据不足、违反法定程序、明显不当。一、本案争议地面积709.7亩，位于安太乡、××、××乡交界处，北以归英大梁为界。第三人归韶村民小组没有提交尧电8队的17号《山界林权证》，其提交的是尧电8队的17号《山界林权登记表》，该表没有四周相邻人签名，载明地块南至归英大梁，而争议地2区、3区、7区在归英大梁以南，即在该表记载林地之南。被告融水县政府认为该表记载林地包括部分争议地，与实地不符；登记表不是依法核发的权属证书，不属于确权处理的证据材料。第三人甲贤村民小组和南韶村民小组提交的《条约》，仅有河村乡人民委员会和尧电乡人民委员会两方签章，没有原告或原告上级组织参与，对三方争议的林地权属不具备客观效力，依法不能作为调处参考证据材料，被告融水县政府据此将争议地1区、5区确权归甲贤村民小组是完全错误的。第三人南韶村民小组也没有提交尧电7队的18号《山界林权证》，提交的是尧电7队的17号、18号《山界林权登记表》，两表均无四周相邻人签名，记载地块南至上归莱沟或归英大梁，而争议地4区在归英大梁以南，即在该两表记载林地之南。被告融水县政府认为该两表记载林地包括部分争议地，同样与实地不符。登记表不是依法核发的权属证书，不属于确权处理的证据材料。第三人归韶村民小组提起本案确权申请的范围，包括争议地6区，原告没有认可该地块属甲贤村民小组，被告径直认为该地块没有争议，不做出处理决定，显然存在遗漏。众所周知，1982年走山定界时发放的《山界林权证》存在众多问题，1987年就被迫叫停。《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》本意是对权属无争议的林地林木颁发林权证以稳定山权林权，要求颁证前四周相邻人应签章同意，但在落实时，填报单位没有组织相邻方现场勘界，界址表述模糊或没有地名、参照物，甚至由当时的生产队负责人在空白登记表或权证上自行填写。所以，2005年广西壮族自治区高级人民法院在给钦州市中级人民法院的批复中明确“不管哪一方当事人持有《山界林权证》，只要有当事人对土地权属提出异议，都要由政府重新确定所有权。即《山界林权证》本应无异议才能颁发，颁发后有异议就证明当初不应颁发、不具有客观效力。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《广西调处条例》）第三十四条、第三十五条规定了可以作为确权处理的证据材料和参考证据材料。被告融水县政府作出本案处理决定所依据的证据均不符合该规定，因此构成了主要证据不足的情形。二、被告是依据《广西调处条例》作出本案处理决定的，《广西调处条例》第十二条规定了先行调解原则，第二十五条规定了处理程序，第二十九条规定了回避制度，第三十一条规定了办案期限。但被告融水县政府至今未告知原告负责调处工作人员的具体姓名，致使原告无法行使请求回避权。本案争议地位于三乡（镇）交界处，实地调查、核实证据非常重要。但重新调处时，被告没有进行现场勘查；对第三人提交的《山界林权登记表》和《条约》，均没有实地勘验。7号处理决定称“2017年10月17日和2017年10月30日两次召开调处会，当事人一致同意…处置意见，被申请人（即原告）无故拒不到会参与调处”。原告是当事人，如果没有到会，当事人怎么可能一致同意，原告没有参加这两次会议，是被告融水县政府没有通知、不是原告拒不到会；被融水县政府告的行为，违反了先行调解原则。被告2017年8月被责令重新处理本案权属纠纷，2019年9月才作出本案处理决定，是否履行了行政主管部门提出确权建议、人民政府集体讨论决定的程序，原告不知道。处理纠纷期间长达两年，显然属于超期办案。被告融水县政府上述行为，显然属于违反法定程序的情形，必然导致事实认定错误。三、被告融水县政府的7号处理决定中查明1989年原告将争议地发包给相关第三人时，第三人甲贤村民小组称曾反对并与之发生争议，申请人（即第三人归韶村民小组）称也因此向乡政府申请维权。但该两第三人所称意见并无证据支持，即没有任何证据证明1989年争议地已经发生争议；相反，对原告的发包，当时未有任何人或组织提出异议，这足以证明本案争议地不存在擅自发包的情形，一直是由原告所实际占有、使用至真正发生争议的2007年，原告占有使用已超过五十年，依法应确权归原告所有。被告对争议发生时间认定错误，据此作的决定内容明显不当。综上所述，应当判决撤销7号处理决定，并判决被告重新做出行政行为。 原告南芒村民小组向本院提交证据如下： 证据1、7号处理决定，证明被告是以当事人持有的《条约》、《山界林权证》、《土地权属界线争议缘由书》为依据作出7号处理决定的，对1991年12月形成的土地权属界线核定书只字不提，遗漏了相关的证据，认定事实不清，对原告的回避申请也没有作出决定，程序违法。 证据2、11号复议决定及邮寄凭证，证明复议机关未核实证据，未组织调解就作出复议决定是错误的，原告在法定期限内提起了本案诉讼。 证据3、(2009)柳市行终字第45号行政判决，证明该判决是针对本案争议地的第一次调处决定，终审法院以本案第三人归韶村民小组所持的《山界林权证》可能包含部分争议地，而融水县政府未进一步查清为由维持一审撤销第一次调处决定的判决，但本次调处过程中对本案所涉《山界林权证》合法性未进行审查，且被告融水县政府当时认为涉案的《山界林权证》不在争议范围内。 证据4、5号处理决定，证明本项决定是针对争议地的第二次调处，被告融水县政府确认争议地一直由原告进行管理，第三人归韶村民小组虽未进行管理，但持有1982年的《山界林权证》，故将部分林地确权属归韶村民小组，但对案涉《山界林权证》的合法性未进行审查，自此后续的调解处理矛盾扩大，甲贤村民小组和南韶村民小组纷纷加入争地行列。 证据5、(2012)柳市行终字第28号行政判决，证明二审法院认为融水县政府以《山界林权证》为确权依据，本无不当，但《山界林权证》附图范围显示争议地有部分在其他《山界林权证》范围内，融水县政府未进一步核实，故判决撤销了第二次调处决定，但对案涉《山界林权证》的合法性也没有审查。 证据6、3号处理决定，证明对争议地的第三次调处，新增了案涉的《条约》，《土地权属争议缘由书》等证据。但遗漏了1991年12月的《土地权属界线核定书》，处理决定是错误的。 证据7、79号复议决定，证明柳州市政府对前述第三次调处决定予以撤销。 证据8、苗字第00053216号土地房屋所有证存根，证明历史上原告对争议地享有权益。 证据9、承包合同，证明原告于1989年将争议地发包，承包人是与第三人归韶村民小组、南韶村民小组同村的村民，也说明当时群众公认争议地属于原告。 证据10、《土地权属界线核定书》及附图，证明1991年12月，融水苗族自治县土地局组织滚贝乡和安太乡共同参与确定了双方的界线，争议地全部属于滚贝乡尧佐村管辖，各方均无异议。 证据11、调查笔录，证明在本案争议地第一次调处时第三人南韶村民小组时任村主任贾光球证明争议地在原告南芒村民小组的范围内，且明确指出与南韶村民小组无关。 证据12、壹拾柒号尧电8队《山界林权登记表》； 证据13、17号尧电8队《山界林权登记表》； 证据14、18号尧电8队《山界林权登记表》。 证据12-14证明相关《山界林权证》没有经过划界勘查，没有四周相邻人的签名，没有落款的时间，不能作为确权的依据。 被告融水县政府辩称，一、针对本案争议地，原告南芒村民小组和第三人归韶村民小组都提供了土改时期的《土地房产所有证》，其中南芒村民小组的记载有水田6块共6.2亩，柴山l处8亩；第三人归韶村民小组的记载有林地3处共16.3亩，这些都是新中国成立初期农村村民私有财产的证据。因原告南芒村民小组比第三人村寨离争议地要远的多，在农村私有制集体化时期，原属原告南芒村民小组的6块6.2亩个人私有水田已划分给第三人甲贤村民小组集体所有，至今无争议。上世纪60年代，本案争议地在村民集体经营管理过程中发生纠纷，经当地政府组织调解签订了《条约》，协议将争议地，包括南芒村民小组村民的上述私有柴山一并进行了分配划分，分给了甲贤和归莱(南韶)。从此南芒村民小组不单在争议地内的水田没有了，连8亩私有柴山也变更属其它农村集体所有，这是历史事实。南芒村民小组认为这次划分没有南芒村民小组或者南芒村民小组的上层管理组织参与，所以不予承认。融水县政府认为，不能以现在的法制标准去要求那个年代的法制水平。当时签订的《条约》肯定是有执行效力的。《条约》的签订，证明了60年代己对争议地进行了有效地权属划分，同时也证明了南芒村民小组一直没有在争议地进行经营管理的事实，如果南芒村民小组在争议地经营管理，就不会出现水田被分，柴山被分的情况。争议地成为集体所有以后，在70年代一直为荒坡，经营管理以放牧或烧荒更新为主。1982年落实山界林权时，在60年代签订《条约》的基础上对争议地进行了再次调整，并绘制了《山界林权图》，颁发了《山界林权证》，其中也没有南芒村民小组林地存在。南芒村民小组认为落实山界林权时第三人只有《山界林权登记表》，没有《山界林权证》。事实是调处时第三人南韶村民小组和第三人归韶村民小组都持有当时县政府颁发的《山界林权证》。《山界林权证》与林业部门保存的《山界林权图》可以证实1982年落实山界林权时对争议地进行了有效的权属划分和落实。7号处理决定就是以此为主要依据进行确权认定的。土改时期的证据、60年代达成的《条约》、落实山界林权时期的证据，这三个时段的证据可以证实争议地的变迁和落实过程，条理清楚，证据确凿。南芒村民小组在调处中以新中国成立初期个体私有8亩柴山的事实为证据，主张争议地709.7亩的林地都属于自己，没有理由，也没有法律依据。新中国成立初期的农村私有土地，经过合作化、大跃进、四固定、人民公社和落实山界林权等多次土地改革运动或权属落实认定，己变更为农村集体所有，私人柴山不复存在。1989年南芒村民小组不顾第三人归韶村民小组和第三人甲贤村民小组的强烈反对，擅自将争议地发包给他人经营，是侵犯他人权益的行为。二、1989年南芒村民小组将争议地发包给梁玉界、梁志锋、梁庆华、伍显标4人经营种植林木，当时发生了争议，只是没有留下证据。争议在政府的调解下没有进一步升级，但不能说没有发生争议。1991年7月，融水苗族自治县国土局组织对乡、村级行政界线进行调查核定，当时绘制了《行政界线争议图》，图中注明现争议地为权属纠纷地，证明现争议地的争议是一直存在的。所以南芒村民小组认为其发包经营期间不存在权属纠纷不是事实。既然争议地所有权不属于南芒村民小组，那么被发包的林地所得的林木收益就依法应当属于林地所有者获得，而不是非法发包人占有。2007年因失火烧到林木发生了纠纷，并引发了本次林地权属争议。在立案调处时，承包人种植的林木还未砍伐或者正在砍伐，为了减少已砍伐林木的损失，在政府的主持下，当事人签订了协议，将木材款抵押在政府财务，约定权属确定后再进行分配。所以融水县政府的处理决定将争议地权属和被发包林地应收获的林木收益，同时进行确权认定，是必要的。梁玉界、梁志锋、梁庆华、伍显标是当时承包林地种植人，他们在砍伐林木后分得了合理的林木收益，在林地权属和林地权属应分得的林木所有权确定后，已不存在关系，即与本案的处理结果不再有牵连。融水县政府对归英（地名）争议地的调处确权，历时13年，作了4次处理决定，4次复议决定。由于南芒村民小组不配合以及其他原因，7号处理决定超期下达，这是事实。除此之外原告所诉称的证据不足、没有现场勘查，没有先行调解，南芒村民小组不是拒不到会等等都不是事实，融水县政府有证据材料予以证实。综上，7号处理决定查明事实清楚，证据确凿，有法可依，希望法院予以维持。 被告融水县政府向本院提交证据如下： 证据1、第三人归韶村民小组、南韶村民小组、甲贤村民小组的调处申请书，证明归韶村民小组主张争议地全部的所有权，南韶村民小组主张按历史证据《条约》、调处申请书和《山界林权证》划分，甲贤村民小组要求按《山界林权证》划分，要求自己被发包林地获得的林木归其所有，同时归韶村民小组、甲贤村民小组称林地被占用时就发生了争议，乡政府出面调解。 证据2、2016年5月南芒村民小组的书面意见，证明南芒村民小组主张争议地全部所有权，主要证据是土改证和1991年乡镇行政界线图和自称的经营事实。 证据3、对第三人归韶村民小组的调查笔录，证明归韶村民小组承认《条约》反映的历史事实，同意《条约》边界划分的内容，归韶村民小组认为争议地4区属其所有，70年代争议地基本是荒坡。 证据4、对第三人南韶村民小组的调查笔录，证明南韶村民小组主张以《山界林权证》划分争议地4区的所有权，《条约》中述称的归莱是现在的南韶，述称的岑江林地后来为甲贤村民小组所有，《条约》的界线与其他当事人一致。 证据5、对第三人甲贤村民小组的调查笔，证明甲贤村民小组与南芒村民小组在发包争议地时发生争议，甲贤村民小组主张按《条约》和《山界林权证》划分土地，对《条约》的界线予以认可，也承认70年代争议地为荒坡。 证据6、对南芒村民小组的调查笔录，证明南芒村民小组主张全部争议地所有权，以《土地房产所有证》、行政界线划分图及其经营事实为证。 证据7、2007年现场勘查图、勘查笔录、询问笔录，证明被告融水县政府于2007年进行了现场勘查，绘制了争议图。 证据8、2016年现场勘查图、现场，证明2016年重新进行现场勘查，争议范围与2007年勘查图一致，以勘查笔录原图所标区域为准，发包种植的杉木已经砍伐完毕，当事人认为以后林地属于谁，地面林木就属于谁。 证据9、南芒村民小组与第三人归韶村民小组的《土地房产所有证》，证明原告有8亩柴山一处，第三人归韶村民小组有林木3处共16.3亩。 证据10、第三人南韶村民小组提供的《条约》，证明上世纪60年代发生林地纠纷，当地政府与农村集体对争议地进行了划分，当时确定争议地为南韶村民小组和甲贤村民小组所有，没有归韶村民小组和南芒村民小组的林地。 证据11、第三人提供的《土地权属界线原由书》及附图，证明1991年划分乡村界线时对本争议地发生纠纷，说明现争议地一直存在纠纷。 证据12、第三人南韶村民小组和第三人归韶村民小组《山界林权证》，证明1982年落实山界林权工作时，将争议地落实为第三人归韶村民小组、南韶村民小组、甲贤村民小组所有，南芒村民小组没有林地在争议地内。 证据13、山界林权图，证明在争议地内划分了第三人归韶村民小组、南韶村民小组、甲贤村民小组的林地范围，争议地4区为南韶村民小组所有，南芒村民小组没有林地在内。 证据14、第三人归韶村民小组《山界林权界线确认书》，证明第三人归韶村民小组和南韶村民小组认为争议地4区在归韶村民小组林权范围内，被告融水县政府经核对确认4区是在南韶村民小组的林权范围内。 证据15、第三人归韶村民小组关于1989年我们要求政府阻止南芒非法发包我村“归英”山场的情况说明，证明1989年南芒村民小组擅自发包争议地时发生纠纷。 证据16、质证调查笔录，证明对新增加的证据质证，以前的归莱就是现在的南韶，《条约》中确定属岑江的林地后来归现在甲贤村民小组所有，被告融水县政府组织了调解，调解未果。 证据17、2017年10月17日争议地调查调解质证会笔录，证明增加承包人为第三人，1989年承包种植的林木于2013年全部砍伐完毕，林木收益已分配清楚，承包人与争议地林权已没有关系，第三人归韶村民小组、甲贤村民小组主张被发包林地应分得的林木权益，南韶村民小组放弃，南芒村民小组没有参加会议。 证据18、2017年10月3l目林木林地争议调查调解会笔录，证明南芒村民小组到调解会场后拒绝参与调解，自行离场，承包人在争议地内种植的林木已经砍伐完毕，与争议地林权不再有关系调解无果。 证据19、送达回证、《关于召开“归英”林木林地调查调解会的通知》，证明南芒村民小组拒绝参与调处活动。 证据20、争议调处确权评议记录，证明经过集体讨论的事实。 被告柳州市政府辩称，一、柳州市政府依法有权受理对融水县政府作出的7号处理决定不服提出的复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定被告柳州市政府作为融水县政府的上一级人民政府，有权受理对其作出的7号处理决定不服提出的行政复议申请。二、11号复议决定正确。柳州市政府收到复议申请后，依法予以受理。经审查，柳州市政府认为7号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，依法作出维持具体行政行为的复议决定符合法律规定。综上所述，柳州市政府作出11号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请法院予以维持。 被告柳州市政府向本院提交证据如下： 证据1、《行政复议受理通知书》，证明柳州市政府依法受理原告提出的复议申请。 证据2、行政复议被申请人行政复议答复材料，证明行政复议被申请人已依法提交答复及当初作出具体行政行为的证据等有关材料。 证据3、《延期审理通知书》及送达回证、邮寄凭证，证明由于案件需要延期审理，柳州市政府按照法律规定制作延期审理通知并依法送达给各方当事人。 证据4、11号复议决定及送达回证、邮寄凭证，证明柳州市政府在法定期限内依法作出行政复议决定并依法送达给各方当事人。 第三人归韶村民小组、南韶村民小组、甲贤村民小组共同述称，被告融水县政府作出的7号处理决定和被告柳州市政府作出的11号复议决定是正确的，原告的起诉没有事实和法律依据。 第三人归韶村民小组、南韶村民小组、甲贤村民小组共同向本院提交证据如下： 1991年3月13日的情况说明，证明本案争议地于本案纠纷之前也1发生过纠纷，相关部门也进行了处理。 第三人梁敏、梁志堂、梁志峰、梁玉界未作答辩，也未提供有证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认： 原告向本院提交证据1-14证据均真实合法，但本院不认可其证明目的。 被告融水县政府向本院提交证据均真实合法，证明融水县政府的调处经过和纠纷的历史事实，与案件相关联，本院予以确认。 被告柳州市政府向本院提交证据均真实合法，证明了柳州市政府的复议程序，与案件相关联，本院予以确认。 第三人向本院提交证据真实合法，与案件相关联，本院予以确认。 经审理查明，被告融水县政府于2019年9月3日作出7号处理决定,决定认定争议林地位于融水××自治县××、××、××乡交界处，争议地名为归英，面积709.7亩，四至范围东以归英大梁为界，西以归英大梁为界，南以机耕便道为界，北以归英大梁为界。2007年7月21日现场勘查时，根据地形和地类，将争议地划分为7个区，其中l区为杂木林75．6亩，2区为成熟杉木林55．8亩，3区为砍伐迹地86亩，4区为成熟杉木林213.3亩，5区为成熟杉木林264.3亩，6区是甲贤村民小组的10.2亩水田（无争议），7区为4.5亩砍伐迹地。现争议地原种植的杉木已全部砍伐完。争议发生后，被告融水县政府组织当事人进行调解、现场勘验，绘制了权属争议区域图。经核查，当事人提交的《山界林权证》、《条约》可证实争议地属归韶村民小组、南韶村民小组、甲贤村民小组所有。安太乡尧电村的《山界林权图》划分了归韶村民小组、南韶村民小组、甲贤村民小组在争议地的权属范围。被告融水县政府按照查明的事实于2019年9月3日作出7号处理决定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西调处条例》第三十四条第(六)项，第三十六条第一款第(六)项，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条、第十七条规定决定：一、争议地2区、3区、7区林地面积共146.3亩，林地及地面上的林木属归韶村民小组所有。1989年南芒村民小组擅自发包2区、3区、7区林地获得的林地应分成得的林木，属于归韶村民小组所有。二、争议地1区、5区林地面积共339.9亩，林地及地面上的林木属第三人甲贤村民小组所有。1989年南芒村民小组擅自发包l区、5区林地所获得的林地应分成得的林木，属于甲贤村民小组所有。三、争议地4区213.3亩林地及地面上的林木属南韶村民小组所有。四、梁玉界、梁志堂、梁志峰、梁敏1989年承包争议地种植杉木已分成得的收益属合理收益。原告南芒村民小组不服7号处理决定，向被告柳州市政府申请复议，被告柳州市政府于2020年1月19日作出11号复议决定维持了7号处理决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中，在争议发生后，被告融水县政府组织当事人进行调解、现场勘验，绘制了权属争议区域图。经核查，当事人提交的《山界林权证》、《条约》可证明争议地为归韶村民小组、南韶村民小组、甲贤村民小组所有，安太乡尧电村的《山界林权图》划分了归韶村民小组、南韶村民小组、甲贤村民小组在争议地的权属范围。被告融水县政府按照查明的事实于2019年9月3日作出7号处理决定，符合法律规定，本院予以支持。原告认为7号处理决定错误，但均未能提供充分证据证实，虽然争议地中有1989年南芒村民小组发包给第三人梁玉界、梁志锋、梁庆华、伍显标4人经营种植林木的事实。但当时发生争议时已由政府组织调解，调解后矛盾没有进一步升级。说明第三人归韶村民小组、南韶村民小组、甲贤村民小组曾对原告的发包管理行为提出过异议。因此。对原告以其在争议地管理耕种的事实来主张争议地地所有权的意见本院不予支持。7号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，裁量内容适当，依法应当予以维持。被告柳州市政府作出的11号复议决定维持7号处理决定亦正确。原告诉请撤销7号处理决定及11号复议决定缺乏事实根据和法律依据，理由不充分，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告融水苗族自治县滚贝侗族乡尧佐村民委员会南芒屯村民小组的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南芒村民小组负担（已缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  赖政权 人民陪审员  林 燕 人民陪审员  韦 莉 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  此 兴 书 记 员  兰 岚