重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1796号 上诉人（原审原告）：唐波，男，汉族，1973年5月3日出生，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人:石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平区梁山镇梁山路473号，统一社会信用代码91500228908200344G。 负责人:颜俊，经理。 委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师。 上诉人唐波因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称人民财保梁平支公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 唐波上诉请求：1.撤销一审判决，改判由人民财保梁平支公司向唐波赔付交强险保险金110000元，商业险保险金100000元。事实和理由：1.唐波已依照人民调解协议的约定向被害人家属赔偿469000元，且已经一审法院（2020）渝0155刑初43号刑事判决书予以确认；2.人民财保梁平支公司以唐波持有的B1驾照无资格驾驶被保险车辆的拒赔理由不成立。唐波于2019年3月19日通过微信转交保险金的方式，在人民财保梁平支公司处购买了交强险和商业保险，双方由此成立了保险合同法律关系。但双方当事人在订立保险合同时，人民财保梁平支公司未对涉案机动车综合保险条款第24条、交强险第9条等免责条款尽到明确的说明义务。且人民财保梁平支公司提供的涉案交强险和商业险保单中，并无唐波签字确认，即人民财保梁平支公司提供的证据不能证明人民财保梁平支公司就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等通过了口头或书面的形式在唐波投保时作出了解释，使得唐波知悉条款的真实含义及法律后果。 人民财保梁平支公司辩称，1.从一审查明的情况，转账给付凭据并非唐波直接支付，因此一审认定唐波未能向死者家属支付赔偿款，显示其无权主张保险合同的权利是正确的；2.在订立合同时，保险人已经将保险条款的免责事项对唐波进行了提示及明确说明，这一事实在一审法院对人民财保梁平支公司的业务员进行询问时，其进行了相关经过的陈述，能够证实。同时，唐波收到保险单的事实足以证明人民财保梁平支公司在订立保险合同时已经对相应的免责事项尽到了提示义务，而本案涉及的免责事项属于无证驾驶，是法律的禁止性行为，因此免责条款对唐波是有效的，人民财保梁平支公司对本次事故的损失不应该承担责任。 唐波向一审法院起诉请求：1.判决人民财保梁平支公司赔付交强险保险金110000元、商业险100000元；2.本案的诉讼费用由人民财保梁平支公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月15日，唐波与案外人王科学签订车辆买卖合同，合同载明：唐波购买王科学所有的中型货车一台（车牌号：XXX，车架号XXX)。2019年3月19日，唐波向人民财保梁平支公司为该中型货车投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），并投保不计免赔，交强险及商业险保险期间自2019年3月30日0时起自2020年3月29日24时止。其中第三者责任险保险金额为100000元。同日，双方形成交强险和商业险保险单。交强险保险单“重要提示”部分第1条载明：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。商业保险保险单“重要提示”部分第1项载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；第3条载明：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等。另查明：2019年12月14日，唐波驾驶车牌为XXX号的中型自卸货车沿梁平区仁贤镇长龙村村公路由长龙村5组往国道318线方向行驶。当日9时30分许，唐波驾驶该车行使至重庆市梁平区仁贤镇长龙村村公路7组路段时，碰撞并碾压行人常开杰，造成常开杰当场死亡的道路交通事故。经《重庆市梁平区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书》认定，唐波承担事故的全部责任。2020年1月23日，中国人民财产保险股份有限公司万州分公司向唐波出具拒赔通知书，主要内容为：根据机动车综合商业保险条款第24条规定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车发生保险事故，保险人不承担责任；根据交强险条款第9条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负赔偿责任；唐波持有的B1驾照无资格驾驶XXX号中型自卸货车，故保险公司对事故造成的损失不予赔付。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，唐波提交案外人常开芬、常开甲出具的刑事谅解书，唐波提交的案外人唐宏博的银行借记卡交易明细，人民财保梁平支公司质证认为谅解书真实性无法确认，一审法院认为唐波提交的刑事谅解书，无案外人常开芬、常开甲出庭作证等其它证据作证，而唐波提交的银行借记卡交易明细清单，该清单显示户名为案外人唐宏博，并非唐波本人，唐波提交的两份证据未形成证据链，不能证明唐波已向受害人常开杰家属进行了赔偿。故对于唐波请求人民财保梁平支公司赔付保险金210000元的诉讼请求，一审法院依法不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回唐波对人民财保梁平支公司的诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由唐波负担。 本院二审中，唐波向本院提交：1.梁平区人民法院作出的（2020）渝0155刑初43号刑事判决书及《人民调解协议书》，拟证明：唐波在案涉交通事故发生后，已赔偿被害人家属共计469000元的事实成立;2.常开杰死亡赔偿明细及常开杰《死亡注销户口证明》一份，《证明》一份，《情况说明》一份，拟证明：常开杰于1963年10月6日出生，其死亡时年满66周岁。其作为城镇居民，应享有的死亡赔偿金为488446元，丧葬费40884元，精神抚慰金30000元，参与处理交通事故人员的误工费、住宿费、交通费10000元的事实成立。 人民财保梁平支公司质证后认为，针对第一组证据：由人民法院依法认定证据；针对第二组证据：对死亡注销户口证明，对其真实性、合法性无异议，常开杰死亡时系66周岁；常开杰死亡赔偿项目及金额系唐波一方自行计算，不属于证据材料，由人民法院依法认定损失赔偿项目是否适当；针对《证明》，不能证明常开杰是在城镇居住，只能按照农村居民标准计算赔偿金；针对《情况说明》，对该证据文本的真实性无异议，但内容的真实性由人民法院依法审查。 人民财保梁平支公司向本院提交：《情况说明》及郭好春身份证复印件各一份，拟证明：人民财保梁平支公司已向唐波告知保险险种，且在接受唐波投保后，已经将保险单、保险条款等材料放入文件袋。因唐波未在家，便将文件袋在唐波家中交予唐波的儿子，告知其相应的保险条款等资料。但唐波事后再未与人民财保梁平支公司工作人员联系的事实成立。 唐波质证后认为，郭好春系人民财保梁平支公司的员工，属利害关系人，其证言证明力低；且其陈述的内容与事实不符，业务员从未向唐波解释过保险条款，唐波是在缴纳保费很多天之后才收到保险单抄件。 本院审查认为，唐波举示的（2020）渝0155刑初43号刑事判决书及《人民调解协议书》客观、真实，与本案需查明的唐波是否向被害人家属赔偿、赔偿金额的事实具有关联性；常开杰《死亡注销户口证明》一份、《证明》一份、《情况说明》一份均系单位出具，加盖单位公章，符合单位作证的基本要件，且与本案具有关联性，本院对前述证据在本案中予以采信。常开杰死亡赔偿明细系当事人自行制作，未得到人民财保梁平支公司认可，本院对此不予采信。《情况说明》系人民财保梁平支公司工作人员单方制作，唐波对此不予认可，且该说明内容无其他证据予以佐证，故本院对此在本案中不予采信。 本院在二审中查明，案涉《机动车交通事故责任强制保险单》“责任限额”栏载明：“死亡伤残赔偿限额110000元”。 另查明，常开杰的《死亡注销户口证明》载明常开杰的出生日期为1953年10月6日，死亡时间为2019年12月24日。2020年1月7日，梁平区仁贤镇人民调解委员会作出编号为：梁平仁贤人调（2020）第01号《人民调解协议书》，确认甲方唐波向乙方常开甲、常开芬支付赔偿款469000元，该协议书由甲方、乙方签字捺印，该人民调解委员会盖章确认。2020年4月8日，梁平区人民法院作出（2020）渝0155刑初43号刑事判决。该案中，公诉机关指控“被告人唐波已赔偿被害人家属共计469000元，被害人家属对唐波的行为表示谅解”，梁平区人民法院认定经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 再查明，重庆市梁平区仁贤镇沙河铺社区居民委员会于2020年8月9日出具《证明》，证实常开杰生前是重庆市梁平区仁贤镇沙河铺社区居民，一直住在长龙村7组。2020年8月18日，重庆市梁平区仁贤镇长龙村村民委员会出具《情况说明》，证实常开杰生前居住在长龙村，属城镇居民户口。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：人民财保梁平支公司是否应向唐波赔付交强险保险金110000元与商业险保险金100000元。本院针对前述焦点问题综合评析如下： 根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，在唐波为案涉车辆投保时应当签署投保单，并由人民财保梁平支公司向唐波说明合同内容。虽本案中唐波系通过微信转账支付保费的方式投保，未签署投保单，人民财保梁平支公司亦未能举示唐波投保时签订的投保单，但唐波向人民财保梁平支公司表达投保意愿后，人民财保梁平支公司向唐波出具了案涉车辆的《机动车交通事故责任强制保险单》与《机动车商业保险保险单（副本）》。根据《中华人民共和国保险法》第十三条关于“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证……依法成立的保险合同，自成立时生效”之规定，案涉保险合同依法成立并生效，人民财保梁平支公司应按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，对保险合同中的免责条款于订立合同时向投保人唐波尽到提示和明确说明义务。 在唐波表示仅收到交强险与商业险保险单，明确否认收到人民财保梁平支公司交付的交强险保险条款与商业保险条款的情况下，人民财保梁平支公司未能举证证明其在订立案涉保险合同时向唐波交付了保险条款。尽管在两份保险单中，均载明了“请详细阅读保险条款”“本保险合同由保险条款、投保单、保险单……组成”的提示，但人民财保梁平支公司作为负有交付保险条款义务的主体，并未能举证证明其已向唐波交付案涉保险条款，不能通过前述提示推断保险条款已实际交付，并以“收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人办理变更或补充手续”来免除人民财保梁平支公司应举证证明其向唐波交付了保险条款的义务。即：在人民财保梁平支公司未能举证证明其向唐波交付了保险条款，亦未能举证其就免责条款向唐波尽到了提示和明确说明义务的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。故案涉保险合同中的免责条款因人民财保梁平支公司未向唐波作提示或者明确说明，该条款对唐波不产生效力。在唐波驾驶案涉车辆发生交通事故后，人民财保梁平支公司应承担赔付责任。 唐波在保险期间内，驾驶被保险机动车辆XXX号中型自卸货车造成常开杰当场死亡的道路交通事故，应属于保险合同中所约定的保险事故。唐波承担此次交通事故的全部责任，其已向被害人家属赔偿共计469000元。且经重庆市梁平区仁贤镇沙河铺社区居民委员会证实，常开杰生前系仁贤镇沙河铺社区居民，经重庆市梁平区仁贤镇长龙村村民委员会证实常开杰属城镇户口，本院足以认定常开杰的户口性质系城镇户口。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条之规定，经审查，按照重庆市2018年城镇居民人均可支配收入（34889元）计算，唐波应向死者常开杰亲属支付的常开杰死亡赔偿金、丧葬费等费用，在人民财保梁平支公司在根据《机动车交通事故责任强制保险单》“责任限额”栏载明：“死亡伤残赔偿限额110000元”的责任范围外，唐波应赔偿的剩余金额远超过《机动车商业保险保险单（副本）》载明的“第三者责任保险不计免赔是保险金额/责任限额100,000.00”的金额，且该诉讼请求的金额未超过唐波已赔偿的金额。故唐波主张人民财保梁平支公司应当向唐波赔付交强险保险金110000元，第三者责任保险金100000元的诉讼请求成立，本院对此予以支持。 综上所述，唐波的上诉请求成立，因本案二审中出现的新证据，导致一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初918号民事判决； 二、由中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司在本判决生效后十日内赔偿唐波交强险保险金110000元、商业险保险金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2225元，二审案件受理费4450元，由中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  柯 言 审 判 员  李 斌 审 判 员  胡玉婷 二〇二〇年八月二十一日 法官助理  陈俊颖 书 记 员  王 勤