河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3375号上诉人（原审被告）：张全喜，男，汉族，1982年12月12日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：丁义，河南有道律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：侯元亮，男，汉族，1967年11月20日出生，住河南省原阳县。上诉人张全喜因与被上诉人侯元亮民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张全喜的委托诉讼代理人丁义，被上诉人侯元亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张全喜上诉请求：1.撤销河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初1145号民事判决，发回重审或者依法改判（不服金额为30000元及利息）。2.一、二审诉讼费用由侯元亮承担。事实和理由：1.2018年张全喜只借侯元亮25000元用于个人消费，并非55000元，且不应当承担利息。2019年2月3日、2019年6月13日、2019年7月11日张全喜通过微信分别偿还侯元亮3000元、1000元、1000元，总共5000元。张全喜并未收到侯元亮30000元，张全喜仅收到侯元亮23750元。侯元亮一审称30000元是通过微信形式向张全喜转款，而庭审中又称系笔误，该款是以现金的方式支付的，前后陈述矛盾。一审法院依据没有任何证据的交易习惯推断张全喜收到该笔款项是错误的。2.依据民事诉讼的不告不理原则，民事诉讼必须有原告人提出诉讼请求，法院才得受理，并在审理中受原告人提出的诉讼请求范围的约束，不审理诉讼请求范围以外的问题。一审法院驳回了侯元亮按照月息2分要求张全喜支付利息的诉讼请求，在侯元亮没有变更诉讼请求的情况下，直接判令张全喜按照年息6%的标准支付利息，系适用法律错误。侯元亮辩称，30000元是张全喜借侯元亮的款项，本金及利息都应当偿还，一审中的5000元是其他的款项，不属于还款。侯元亮向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张全喜偿还借款55000元；2、请求张全喜按照约定的月息二分支付至立案时利息25400元，利息计算至张全喜还清借款之日止。一审法院认定事实：侯元亮与张全喜认识。2018年4月6日，张全喜为侯元亮出具借条，内容如下：“借条今借到侯元亮现金叁万元整（30000元）借款人张全喜2018.4.6号”，借条上未载明利息和借款期限。2018年6月6日，张全喜再次为侯元亮出具借条，内容如下：“借条今借到侯元亮现金25000元整，贰万伍仟元整张全喜2018.6.6”，出具借条后，侯元亮通过微信转账的方式向张全喜转账23750元。之后张全喜于2019年2月3日通过微信转账向侯元亮转款3000元、2019年6月13日转款1000元、2019年7月11日转款1000元。一审法院认为，一、本案的借款数额应当如何认定。2018年4月6日，张全喜为侯元亮出具了借款金额为30000元的借条，在侯元亮向一审法院提交的起诉状中称通过微信转账的方式支付该笔款项，但庭审中称诉状误写，实际是通过现金的方式支付该30000元，张全喜称未收到该30000元。虽然侯元亮诉状中所述与庭审陈述不一致，但张全喜确实为侯元亮出具了借据，且30000元的借款以现金的方式交付亦符合交易习惯，再结合张全喜于2018年6月6日再次向侯元亮借款这一事实，可以认定张全喜于2018年4月6日向侯元亮借款30000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2018年6月6日，张全喜为侯元亮出具了借款25000元的借条，但当天侯元亮实际通过微信转账支付给张全喜23750元，并未实际全额支付借条上约定的数额，因此应认定2018年6月6日张全喜向侯元亮借款23750元。二、关于双方之间的借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，侯元亮主张2018年4月6日的借款利息为月息二分、2018年6月6日的借款利息为月息五分，但在借条上并未载明，其申请出庭的证人李某当庭证言亦不足以证实双方之间的借款利息，因此视为双方之间的借款没有约定利息，侯元亮主张张全喜应当按照月息二分支付利息一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方未就借款明确约定还款期限，自侯元亮向一审法院起诉视为张全喜逾期，按照上述法律规定，张全喜应当从本案受理之日2020年4月21日按照年息6％支付侯元亮利息。三、关于张全喜的还款数额。张全喜向侯元亮借款后通过微信转账的方式向侯元亮转款共计5000元，其主张该5000元是偿还的侯元亮的借款，但侯元亮称是因其替张全喜处理汽车违章罚款后张全喜偿还的汽车违章罚款，为此其提供了其建设银行的账户交易明细，该明细显示侯元亮多次缴纳汽车违章罚款，但是因为什么原因缴纳、为谁缴纳却未显示，因此侯元亮提交的该部分证据不足以证实其主张，张全喜通过微信转账的5000元应当认定为偿还侯元亮的借款。综上论述，张全喜向侯元亮借款53750元，已经偿还5000元，下余48750元未偿还，双方未就借款明确约定期限，侯元亮经催告后可要求张全喜还款，现侯元亮已经向一审法院提起了诉讼，视为实施了催告，张全喜应当偿还上述借款48750元，并从本案受理之日2020年4月21日起按照年息6％支付侯元亮利息直至全部款项还清之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张全喜于判决生效后十五日内偿还侯元亮借款48750元及利息（以本金48750元为基数按照年息6％从2020年4月21日起计算至全部款项还清之日止）；二、驳回侯元亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1810元，减半收取905元，由侯元亮负担396元，张全喜负担509元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于2018年4月6日案涉30000元是否实际交付的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，侯元亮提交张全喜2018年4月6日向其出具的借款30000元借条及证人证言，证明其与张全喜之间存在民间借贷法律关系。张全喜对该借条真实性无异议，但上诉主张案涉30000元并未实际交付，其未提交有效证据证明其主张。结合案涉借条记载内容及双方于2018年6月6日再次发生借贷关系的事实，若前期借款未交付，案涉双方发生后期借款并再次出具借条不符合日常交易习惯，张全喜也未能对其未要求收回30000元借条作出合理解释。庭审中，侯元亮对该30000元借款现金交付过程陈述较为详细，该笔借款金额不大，以现金方式交付不违反日常生活经验，侯元亮虽然在一审起诉书中对案涉30000元交付方式记载与其庭审中陈述不一致，但其对该情况进行了较为合理的解释。综合案涉现有证据判断，侯元亮向张全喜实际交付案涉30000元的事实存在高度可能性，一审法院判令张全喜对案涉30000元承担还款责任并无不当，本院予以维持。张全喜该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于一审法院按照年利率6%支持逾期利息是否违反法律规定问题。本院认为，侯元亮向一审法院起诉时明确主张按照月息二分支付利息，一审法院结合本案事实，认为案涉双方当事人之间借款没有约定利息，并依据法律规定自借款逾期之日起按年率6%支付利息并无不当，本院予以维持。综上，张全喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张全喜负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年八月六日书记员 王静豪