四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2232号 原告：廖学彬，男，1972年8月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董杰，四川维是律师事务所律师。 被告：四川省锦上锦建筑劳务有限公司，住所地成都市温江区花都大道西段9号2幢1单元13层1312、1313号。 法定代表人：杨晗，总经理。 委托诉讼代理人：蒋华，四川志存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高岭，四川志存律师事务所律师。 第三人：中诚投建工集团有限公司，住所地成都市武侯区交通厅1号院19幢5楼D座。 法定代表人：郭代军，董事长。 委托诉讼代理人：段绪伟，四川周立太（成都）律师事务所律师。 原告廖学彬与被告四川省锦上锦建筑劳务有限公司（以下简称锦上锦公司）、第三人中诚投建工集团有限公司（中诚投公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖学彬及其委托诉讼代理人董杰，被告锦上锦公司的委托诉讼代理人高岭，第三人中诚投公司的委托诉讼代理人段绪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖学彬向本院提出诉讼请求：1、判令锦上锦公司支付廖学彬建筑劳务工程款78475元及资金占用利息（以78475元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2019年2月15日起计算至付清之日止；2、判令中诚投公司对锦上锦公司所拖欠的劳务工程款及资金占用利息承担连带清偿责任。事实和理由：2018年，中诚投公司总承包了中铁一局北部组团生态间隔带项目部沈阳路七标工程，锦上锦公司分包了该工程所涉建筑劳务、安装劳务、种植劳务工程，专门设立了七标项目部，并将七标项目部管理人员名单及电话进行张贴公示，以方便各班组在施工过程中进行工作接洽联系。锦上锦公司分包七标项目工程后于2018年3月实际开工，但与中诚投公司是在2019年7月1日才补签的《劳务作业分包合同》。2018年9月，廖学彬经人介绍带领施工班组到七标项目从事土建施工。2019年1月初，经过4个多月的施工廖学彬完成了锦上锦公司分包工程中所涉Ｄ区的道路施工、停车场、地下管网的土建工程和Ｃ区的部分工程。此后因锦上锦公司公司内部原因，廖学彬带领的施工班组退出施工场地。2019年1月7日，锦上锦公司的七标项目部安排项目部现场技术负责人刘兴良、土建工长李树祥、鲁晋对廖学彬施工班组所完成的工程量进行了现场收方和验方，有《沈阳路七标总坪工程现场收方单》为证。廖学彬带领施工班组施工过程中，锦上锦公司公司财务人员杨晗通过卡号为62×××08的银行资金账户，以转账方式共计向廖学彬支付劳务工程款240000元。其中，2018年10月30日，支付50000元；2018年11月29日，支付100000元；2019年2月3日，支付70000元；2019年2月4日，支付20000元。2019年2月15日，锦上锦公司七标项目部项目经理廖平对廖学彬土建班组《沈阳路七标总坪绿化工程结算总价》所载结算总价：318475元进行签字确认，并批注：已审核，同意结算。至此，廖学彬完成的劳务工程应得款额318475元品迭锦上锦公司已经在实际施工中所支付的240000元，锦上锦公司尚欠廖学彬劳务工程款78475元未支付。此后，锦上锦公司人员及七标工程项目部成员发生变动，杨晗担任了锦上锦公司公司法定代表人，程跃担任了七标项目部新任项目经理。廖学彬数次向锦上锦公司催收余欠劳务工程款，锦上锦公司要求找现任项目经理现场核对结算工程。2019年5月11日，廖学彬找到现任项目经理程跃对廖学彬班组完成的工程量进行了现场核验，程跃在廖学彬土建班组《沈阳路七标总坪绿化工程结算总价》上签字确认：工程量现场已核对。但锦上锦公司依然未向廖学彬支付余欠工程款。廖学彬不断地向锦上锦公司催收余欠工程款，锦上锦公司又要求廖学彬找前任项目负责人杨伟程出具证明、确认结算工程系廖学彬完成。2020年1月15日，杨伟程在廖学彬土建班组《沈阳路七标总坪绿化工程结算总价》上签注证明人，再次确认廖学彬是该结算工程量的完成者。廖学彬完全按锦上锦公司的要求提供了所有材料，但这时锦上锦公司却以工程款付完了为由，拒不向廖学彬支付工程余款。廖学彬为收取锦上锦公司拖欠的工程余款，曾多次到中诚投公司公司反映，请求中诚投公司加强对锦上锦公司民工工资发放的监管，督促锦上锦公司向廖学彬付款。廖学彬还多次与中诚投公司公司分管七标项目工程的负责人周经理联系，廖学彬将所完成工程量及工程款的结算依据，通过微信发送周经理查看。2019年12月5日上午11：10，周经理微信回复廖学彬：收到他们回来工程款后通知你们来。然而，中诚投公司在之后向锦上锦公司支付工程款时却并未通知廖学彬，导致廖学彬的工程款被锦上锦公司挪用。中诚投公司作为七标项目的总承包人对作为分包方的锦上锦公司依法负有管理职责。中诚投公司明知锦上锦公司在七标项目中拖欠廖学彬施工班组劳务工程款的行为，却疏于监管，放任锦上锦公司侵害廖学彬等劳务者的合法权益。为了维护自身合法利益，特诉至法院，望判如所请。 锦上锦公司辩称，锦上锦公司并未与廖学彬建立劳动合同关系，廖学彬的诉讼请求不成立，是虚假诉讼。 中诚投述称，1．中诚投公司与中铁一局集团第四工程有限公司四川分公司（以下简称中铁一局）签订了《专业分包合同》，合法分包了北部组团生态间隔带项目沈阳路7标段工程，后与锦上锦公司签订《劳务作业分包合同》，将分包工程中的建筑、安装、种植劳务分包给锦上锦公司，其具有案涉劳务资质。中诚投公司已按照合同约定向锦上锦公司支付了案涉工程款。2．中诚投公司未与廖学彬签订合同，也未向廖学彬支付过任何工程款，不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，以及中诚投公司合法分包案涉劳务并按约支付工程款的情况，廖学彬要求中诚投公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。3．廖学彬与锦上锦公司之间是否存在合同关系、是否欠付工程款等情况均与中诚投公司无关。 本院经审理查明认定事实如下，中铁一局（甲方、工程发包人）与中诚投公司（乙方、工程承包人）签订《北部组团生态间隔带项目绿化工程专业分包合同》，由中诚投公司分包北部组团生态间隔带项目沈阳路7标段的总平土石方工程、绿化工程、景观工程等工程。 2019年7月1日，中诚投公司（甲方、工程总包单位）和锦上锦公司（乙方、劳务分包公司）签订《劳务作业分包合同》，由锦上锦公司承包中铁一局北部组团生态间隔带项目部沈阳路7标的建筑劳务、安装劳务、种植劳务，分包工作期限2年，开始工作日期为2018年3月。合同包含正文及附件，合同正文就甲方义务、乙方义务、劳务分包价款、工时及工程量的确认、劳务分包款的结算支付、违约责任等进行了约定；合同约定“合同暂定含税总价为1957606.67元（以发生的实际结算金额为准），项目竣工验收合格后办理完分项工程结算，待中铁一局结算办理完成后，支付劳务人工费的97%，工程保修期满后，一月内无息支付剩余的劳务人工费。”合同附件包含《安全生产、文明施工协议书》、《施工质量责任承诺书》、《不拖欠民工工资承诺书》。中诚投公司分别于2019年8月2日、2019年8月8日向锦上锦公司支付人工费800000元、1100000元，共计1900000元。 廖学彬在该标段从事总坪绿化工程。案外人杨晗分别于2018年10月30日，2018年11月29日，2019年2月3日，2019年2月4日向廖学彬支付50000元、100000元、70000元、20000元，共计240000元。 另查明，本院受理的另外５件建设工程分包合同纠纷（2020）川0192民初2269号、2270号、2271号、2272号、2273号案件与本案系同一标段工程。在该5案的审理过程中，原告列明的第三人陈业学提交了一份中诚投公司（甲方）与案外人杨晗、王玥垛（乙方）于2018年8月9日签署的《工程项目管理目标责任书》，该责任书载明：甲方与中铁一局已签订《建设工程施工合同》，依法承建北部组团生态间隔带项目沈阳路7标段工程，甲方聘任乙方为该工程的项目经理，全面负责该工程的工期、质量、成本、安全和现场施工文明，代表甲方履行与建设单位签订的合同和完成甲方下达的现场文明施工；乙方独立核算、垫资自筹、自负盈亏。陈业学在该5案的庭审中陈述，该工程系杨晗、王玥垛个人承包，他是王玥垛的丈夫，负责现场管理，杨晗负责具体工作。 再查明，锦上锦公司成立于2018年7月6日，杨晗原系锦上锦公司的股东，于2019年9月5日变更为锦上锦公司的法定代表人。 廖学彬提交了《七标项目部联系电话》、《七标施工日志》、《施工民工考勤表》、《沈阳路七标总坪工程现场收方单》、《沈阳路七标总坪绿化工程结算总价》证据，拟证明：1．廖学彬班组于2018年9月进场施工，2019年1月初退出施工场地，完成了部分案涉分包工程，每日完工量有锦上锦公司七标项目部的现场技术负责人刘兴良、土建工长李树祥签名确认，锦上锦公司的七标项目部对廖学彬班组完成的工程量进行了现场收方和验方；2．廖学彬班组施工完成的工程量结算总价工程款为318475元。锦上锦公司认为上述证据由廖学彬单方制作，其上签字确认的人员与锦上锦公司没有关系，因此对上述证据的三性不予认可。中诚投公司认为《七标项目部联系电话》没有证据原件，其上人名不清楚，身份及内容无法核实，也未标注是哪一个项目；对于《七标施工日志》、《施工民工考勤表》、《沈阳路七标总坪工程现场收方单》，其上内容全是手写，未标注是哪一个项目，签字人身份无法核实，无相应的公司印章；对于《沈阳路七标总坪绿化工程结算总价》，其上签字人员身份及内容无法核实，无相应的公司印章，结算清单表无签字和盖章，系电脑打印件，因此对上述证据的三性不予认可。 上述事实，有《北部组团生态间隔带项目绿化工程专业分包合同》、《劳务作业分包合同》、银行交易明细、（2020）川0192民初2269号、2270号、2271号、2272号、2273号庭审笔录及《工程项目管理目标责任书》及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：是否应当由锦上锦公司支付所欠的劳务费。对此本院评析如下：首先，廖学彬提交的证据材料里均没有锦上锦公司的签字或盖章确认，而廖学彬收到的款项均系由杨晗个人转账支付，从侧面印证了中诚投公司与杨晗、王玥垛之间签订的《工程项目管理目标责任书》，杨晗、王玥垛独立核算、垫资自筹、自负盈亏，也即锦上锦公司在工程前期不是廖学彬的合同相对人；其次，杨晗向廖学彬转款时系锦上锦公司股东，未变更为公司的法定代表人，廖学彬也未提供证据证明杨晗系受锦上锦公司的委托向其支付劳务费，其股东的个人行为不能当然代表锦上锦公司，故对廖学彬坚持认为杨晗是代表锦上锦公司履行职务行为，要求锦上锦公司支付劳务费的诉讼请求，本院难以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回廖学彬的全部诉讼请求。 案件受理费1006元，由原告廖学彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张萍 二〇二〇年八月二十日 书记员  帅馨