山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4896号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋大厦1楼8-15楼。 代表人：江**华，总经理。 委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘和顺，男，1963年3月24日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：李学娟，女，1964年9月21日出生，汉族，青州市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王延良，青州云门法律服务所法律工作者。 原审被告：冯振宝，男，1971年8月28日出生，汉族，住青州市。 原审被告：临沂市卓浩运输有限公司，住所地：临沂市兰山区半程镇小湖村临西十三路与汶泗路交汇西500米路南，组织机构代码：MA3NIQKC-5。 法定代表人：王乐，经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，住所地：日照市岚山区岚山中路31号。统一社会信用代码91371103868398420A。 代表人：高峰，经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人潘和顺、李学娟、原审被告冯振宝、临沂市卓浩运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人无需在商业三者险保险范围内赔偿被上诉人财产损失110500.61元；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：根据潍坊华祥[2019]c12030号《公估鉴定报告书》可知，该鉴定报告委托人是青州市人民法院技术室，委托时间为2019年12月10日，报告出具日期为2019年12月24日，而本案一审开庭时间为2020年5月11日，鉴定报告出具至开庭前的近5个月时间。上诉人多次要求一审法院进行证据交换，理由是：建筑物受损工程量的鉴定属于专业性较强的鉴定，上诉人有权提前查阅，并在咨询相关专业意见后，决定是否对该鉴定报告提出异议，但均遭到一审法院的拒绝。一审法院从未给上诉人一个合法合理的回复。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定：“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”第三十八条规定：“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。”上诉人认为，一审法院在收到鉴定报告后拒绝送交给上诉人，而是在开庭时进行“证据突袭”，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的明确规定，程序严重违法。上诉人申请重新鉴定具有事实及法律依据，一审法院当庭驳回重新鉴定申请，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”上诉人当庭提出重新鉴定，并阐述了应当进行重新鉴定的理由，具体为：1、该鉴定报告中相关损失的资料都是由被上诉人提供的，其提供的资料是否真实未经过各方当事人的确认和法庭的质证，很难确定其提供资料的真实性，因此，对鉴定结论的真实、合法性有异议；2、被上诉人委托的湖南中洋保险公估有限公司具备经营保险公估业务资质，其作出的财产损失的估价亦经过对事故发生地进行勘察后作出，结论与被上诉人的主张及本次鉴定报告结论相差甚远，上诉人有理由认为该鉴定报告结论存在价格虚高；3、该鉴定报告第十页的物资损失，如电动三轮车、电动两轮车无购车发票，无法证明购买时间和购入价格。另外，磅秤、狗笼子、石榴树、自来水管路的市场询价明显高于实际损失，而一审法院仅以该鉴定报告系法院委托作出为由当庭驳回上诉人申请，适用法律错误。一审法院认定被上诉人系财产损失获赔主体，事实不清，证据不足。庭审中，被上诉人仅提供一份《承包合同》来证明其主张财产损失主体适格，该《承包合同》显示土地性质为集体所有制土地，被上诉人只有使用权。至于该土地上房屋的所有权人是谁，以及房屋是否属于合法建筑，在卷材料中尚无证据证明。一审判决书中称，庭后有村委会出具的证明佐证，上诉人认为，首先，该证据未经当事人双方质证，无法确定证据的来源是否合法，无法确定证据的内容是否真实，不能作为定案证据；其次，村委会不属于能够证明房屋所有权的合法主体，房屋所有权以登记为准，只能由房产管理职能部门出具相关证据证明，故一审法院认定被上诉人系财产损失的获赔主体，明显事实不清，证据不足。被上诉人诉称房产已被拆迁，房屋已不具备修缮价值，上诉人无需赔偿。上诉人在原审中提交了证据证明该房屋已被拆迁，被上诉人受损的房屋实际上已经在拆迁过程中获得了相应的补偿款或其他利益，本次事故的发生客观上并未给被上诉人造成实际的经济损失。虽然两者不属于同一种法律关系，但也应该作为减少赔偿的考量因素。 被上诉人潘和顺、李学娟答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告冯振宝、临沂市卓浩运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司未作陈述。 原告潘和顺、李学娟向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费等以及房屋等损失共计154626.61元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险赔偿责任限额内先予赔偿，不足部分再依法赔偿；被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2019年11月20日20时20分许，冯振宝驾驶鲁Ｑ×××××重型自卸货车沿广福寺路由西向东行驶致在仙客来路增福寺村路口，由于操作失控发生交通事故，致路边潘和顺家房、院墙及院内物品受损，潘和顺家属李学娟及冯振宝受伤，车辆受损。青州市公安局交通警察大队认定：冯振宝承担事故全部责任。 事故发生后，原告李学娟到青州市弥河中心卫生院住院治疗11天，主要诊断为：惊恐障碍，睡眠障碍等。原告李学娟自愿放弃法医鉴定。 原告主张因该事故造成的损失有：医疗费3575.10元、误工费13391.40元（223.19元/天×60天）、护理费3347.85元（223.19元/天×15天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、交通费500元、营养费750元（50元/天×15天）、精神损害抚慰金2000元、房屋、院墙及受损物资损失112500.61元、评估费10000元、经营损失7811.65元（223.19元/天×35天），共计154626.61元。 经审查确认，原告因本次交通事故造成的损失有：医疗费3575.10元、误工费1739.55元（115.97元/天×15天）、护理费1320元（120元/天×11天）、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）、交通费200元、房屋、院墙及受损物资损失112500.61元、评估费10000元，共计130085.26元。 事故车辆鲁Ｑ×××××重型自卸货车的登记车主系被告临沂市卓浩运输有限公司，驾驶人系被告冯振宝。 肇事车辆鲁Ｑ×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司投保交强险，交强险保险期间自2019年2月27日至2020年2月27日止；在中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保商业三者险，商业三者险保险期间自2019年3月8日至2020年3月8日止，保险金额为1000000元，并投有不计免赔险。 另查明，2019年山东省城镇居民人均可支配收入为42329元，消费性支出为26731元，农村居民人均纯收入为17775元，消费性支出为12309元。 上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、住院病案、门诊病历、医疗费单据、费用清单、户口本、身份证、结婚证、土地承包合同、土地使用证，营业执照，备案证、村委证明、评估报告、评估费单据等，被告冯振宝提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、从业资格证复印件、道路运输证复印件、保单复印件等，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司提供的打款记录等、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司提供的出险车辆信息表、定损报告、网页截图等证据及原、被告陈述在案为凭。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任，交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘察认定，冯振宝承担事故全部责任。公安部门对该事故的定性客观、真实、合法，予以采信。依据事故责任及原、被告在事故中的过错，对于事故造成的损失，被告应当全部赔偿责任。原告主张的误工费赔偿标准，二被告保险公司提出异议，标准过高，认可2018年度农村居民收入标准计算15天。经审查，原告提供的证据，虽提供了营业执照、户口本等证据，但未能提供因误工实际减少收入的证据予以证明，其赔偿标准可按每日115.97元计算。原告主张的护理费赔偿标准，二被告保险公司提出异议，认可住院期间每天120元，经审查原告提供的证据，护理期限应为11天。原告主张的交通费，二被告保险公司质称，认可住院期间每天10元，依据原告在事故中的责任、住院天数等客观因素，其交通费，酌定为200元。原告主张的精神损害抚慰金，二被告保险公司质称，未构成伤残，不认可，经审查，原告该项主张既无事实依据，亦无法律依据，不予支持。原告主张的营养费，无证据证明，不予支持。关于原告的诉讼主体，被告国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司提出异议，经审查原告庭审中和庭后提供的村委出具的证明等证据，能够证实二原告是适格的主体。原告主张的财产损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司认为价格过高，申请对原告的财产损失进行重新鉴定，但不能提供新的证据证明该评估报告存在《新民事证据规定》第四十条规定的重新鉴定的情形。同时申请追加村委会为第三人确定拆迁的相关损失，经审查，原告主张的财产损失与村委会是否确定拆迁在法律上是两个不同的法律关系，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的申请，不予采纳。原告主张的因事故无法经营造成的损失，二被告保险公司提出异议，经审查原告的主张无法律依据，不予支持。被告冯振宝、临沂市卓浩运输有限公司未到庭，二者在法律上的关系无法查清，对事故造成的损失，应当承担共同赔偿责任。被告冯振宝、临沂市卓浩运输有限公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的诉讼权利的放弃。原告主张的赔偿数额应由法院审查核准，超出法律规定部分，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司在交强险分项限额内赔偿原告潘和顺、李学娟医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、财产损失等损失共计9584.65元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业三者险保险范围内赔偿原告潘和顺、李学娟超出交强险限额的房屋、院墙及院内物资损失等各项损失共计110500.61元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；三、被告冯振宝、临沂市卓浩运输有限公司赔偿原告潘和顺、李学娟评估费10000元，于本判决生效后十日内付清（经法院过付）；四、驳回原告潘和顺、李学娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3392元，减半收取1696元，由原告潘和顺、李学娟负担245元，被告冯振宝、临沂市卓浩运输有限公司负担1451元。保全费1170元，由被告冯振宝、临沂市卓浩运输有限公司负担。 本院查明，一审中，被上诉人潘和顺、李学娟提交土地承包合同（承包期限14年，自2016年1月1日起至2029年12月30日止）、国有土地使用证［青国用（1998）字第170030号，土地使用者：增福寺村委（第一棉工厂），使用期限：十年，终止时间2006年12月26日］、营业执照（经营者：潘和顺，经营范围：废品收购，注册日期：2008年3月7日）、废旧金属收购业图案证明（企业名称：青州市增福寺废品回收点，经营地址：青州市，法定代表人、主要负责人：潘和顺，发证日期：2017年3月31日）、再生资源回收经营者备案登记证明（续）（经营者名称：青州市增福寺废品回收点，经营地址：青州市，法定代表人：潘和顺，成立时间：2017年3月31日）。经质证，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司认为，对复印件真实性不认可，经营期间只能种植、养殖等农业生产，被上诉人未提供暂建证等证明可以在此地进行房屋建设，故不能证明其受损房屋是合法存在的，也不能证明其对房屋的所有权，且对合同是否履行存疑，因此，被上诉人对房屋不具有保险利益；对国有土地使用证的真实性无异议，但对关联性有异议，该土地的使用者为村委，且使用时间已经结束，距离被上诉人的承包合同10年；对营业执照的真实性无异议，但是只能证明经营场所，不能证明所有权。 一审卷宗中有被上诉人潘和顺、李学娟提交的青州市民委员会出具的证明，载明：“今有我村村民潘和顺、李学娟夫妻二人在我村西承包土地上建筑厂房一处，从事加工棉花行业，编号为增福寺棉花一厂企业，编号青国用（1998）字第170030号，该厂所有权归潘和顺、李学娟夫妻二人所有，后改为废品收购站使用至今。2019年11月20日晚发生交通事故被鲁Ｑ×××××货车损坏的北侧房屋、东侧房屋、东侧小房、西侧房屋、钢棚都是潘和顺、李学娟夫妻所建，所有权和使用权全归二人所有，交通事故当日被损坏的石榴树二棵、三轮车一辆、二轮车一辆、磅称一个、狗笼一个、自来水一个、监控摄像头4个，及杂乱物品受损物资也归二人所有”。 经质证，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司二审中对该证明的真实性未提出异议，但认为从村委证明可以看出该土地属于国有性质的土地，那么村委不是证明该土地的所有权和使用权的适格主体，同时反映出被上诉人的获赔主体存在争议；因为这个房屋可能已经拆迁，其权利主体可能已经转移，被上诉人应当举证证明其是仍然是诉争房产的权利人。 本院认为，一审法院根据被上诉人潘和顺、李学娟的申请委托有资质的评估机构对涉案受损房屋、院墙及物资进行了评估，确认损失数额为112500.61元。经审查，该评估报告依据充分，评估程序合法，一审法院将该评估报告作为定案依据并无不当，本院予以支持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司虽对涉案评估报告提出异议，认为评估的损失数额过高，并申请重新鉴定，但其未提供证据证明上述评估报告存在法定瑕疵，因此，一审法院未准许其重新鉴定的申请并无不当，本院予以确认。 关于被上诉人潘和顺、李学娟的主体资格，被上诉人潘和顺、李学娟提交了青州市民委员会出具的证明、土地承包合同、国有土地使用证、营业执照、废旧金属收购业图案证明、再生资源回收经营者备案登记证明（续）等证据，结合本次事故的受损情况，可以认定被上诉人潘和顺、李学娟为涉案损失的适格权利人。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司针对被上诉人潘和顺、李学娟的主体资格问题提出的异议不成立，本院不予支持。 被上诉人潘和顺、李学娟的房屋因涉案交通事故的发生而受损，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司依法应当承担相应的赔偿责任。至于被上诉人潘和顺、李学娟房屋的拆迁问题，与本案侵权赔偿不是同一法律关系，不影响上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔偿责任的承担。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2510元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年八月十八日 书记员 牟姣姣