重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝02民终1685号 上诉人（原审被告）：贺孝权，男，1968年4月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：温宏军，重庆洲同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马春，男，1964年4月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：王益丽，女，1964年4月9日出生，汉族，住重庆市云阳县，系马春妻子。 上诉人贺孝权因与被上诉人马春合伙协议纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 贺孝权上诉请求：1．撤销原判，改判云阳县三哥养殖场内所有装修设施、设备及货物由上诉人与被上诉人共有，云阳县三哥养殖场的投资人变更为上诉人与被上诉人；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定部分事实错误，证据不足，判决错误，应予改判。1．上诉人与被上诉人在2020年1月22日签订了协议书，双方在该协议书中，主要是约定该云阳县三哥养殖场由上诉人所有，由上诉人支付给被上诉人25万元，上诉人认为这一约定具有法律效力，是双方的真实意思表示。双方在协议书中又约定如逾期，云阳县三哥水产养殖场归被上诉人所有，上诉人认为这一约定是无效约定，明显的违反了个人独资企业法的相关规定。而一审法院错误的认为该协议书全部有效。2．双方在2020年1月22日签订了协议书，约定在2020年2月20日付款。这个期间，发生了新冠疫情，严重影响了上诉人养殖场的水产经营，预计春节期间销售的养殖水产品，全部因为疫情，没有上市，没有销售，颗粒无收，众所周知。而一审法院确错误的认为，疫情给上诉人的影响较小，上诉人没有按时付款即构成违约。3．双方在2020年1月22日签订了协议书，也明显的违反了公平公正的原则，双方没有认真的核对清理全部资产，双方的投入，统计所有的债权债务，其养殖场主要的经营场所的土地，系流转经营，相关的流转费用，均存在欠款，协议书约定的整体全部转让，也侵害了其他债权人的权利，涉嫌转移财产，逃避债务。4．本案诉争的云阳县三哥水产养殖场，市场登记属于个人独资企业，其个人独资企业的全部资产转让和登记事项的变更，要严格按照个人独资企业法的相关规定来实施。个人独资企业应当设立会计账薄，进行会计核算。其个人独资企业的全部资产整体转让时，还应通知债权人，进行公告和清算。上诉人与被上诉人均没有按照这些规定来执行，而原审法院错误的认为双方签订的协议书有效，判决结果理据不足。 马春辩称，1．上诉人认为双方签订的协议是双方真实意思表示，却又认为协议中关于逾期后果的约定是无效约定，前后陈述相互矛盾。2．协议系基于双方真实意思表示形成的，上诉人作为完全民事行为能力人，对协议内容具备认知能力，对违约后产生的后果也应具备合理预见。3．上诉人过分夸大了疫情对协议履行的影响，其此项上诉理由也不能成立。 马春向一审法院起诉请求：1．判决确认云阳县三哥水产养殖场的所有财产（含装修、设备及其货物等所有用品）归马春所有；2．判决贺孝权协助马春将云阳县三哥水产养殖场投资人的工商登记由贺孝权变更为马春；3．本案诉讼费由贺孝权承担。一审庭审中马春增加诉讼请求1项：明确云阳县三哥水产养殖场流转土地使用权归马春所有。2020年4月8日马春向一审法院提交书面申请，请求撤回明确云阳县三哥水产养殖场流转土地使用权归马春所有的诉求。 一审法院认定事实：马春系云阳县南溪镇中学教师，因曾经在贺孝权处买房与其相识。2019年2月，马春、贺孝权口头约定合伙经营水产养殖，利润分配及亏损负担比例均为各50%。上述养殖场在云阳县市场监督管理局办理了登记，成立日期为2019年4月25日，名称为云阳县三哥水产养殖场，登记的投资人为贺孝权。马春、贺孝权合伙经营至今未进行利润分配。2020年1月22日，马春（甲方）与贺孝权（乙方）签订《协议书》，载明：经甲乙双方协定，乙方在2020年2月20日之前一次性付清甲方在“三哥水产养殖场”所花费的费用共计¥305307元，大写叁拾万零伍仟叁佰零柒元整，甲方承诺赠送乙方¥55307元，大写伍万伍仟叁佰零柒元整，共收回¥250000元，大写贰拾伍万元整。如若逾期，“三哥水产养殖场”所有装修、设备及货物等所有物品归甲方所有，并不付给乙方任何费用，该养殖场的个体工商户营业执照由乙方全权配合变更过户给甲方。本协议签订生效后：①任何债务、欠费、法律纠纷情况，全部责任由乙方承担。②由甲乙双方共同清点所有物品，在还款期间正常营业中所产生的所有损耗，乙方在2020年2月20日付款时再次由甲乙双方清点确认交接。③如若没有如期还款，所有损耗由乙方补齐归还甲方。④乙方向甲方支付所有费用后，甲方将店铺钥匙、公章及营业执照等相关证件交给乙方。马春、贺孝权在落款处签名捺印确认。上述款项25万元贺孝权始终未付。 一审另查明，2020年3月12日，马春的委托诉讼代理人刘建华对云阳县三哥水产养殖场内财产进行登记并制作财产清单，由登记人刘建华及保管人黎先祥（云阳县南溪镇青印村10组组长，双方发生纠纷后当地派出所建议双方委托的对财产进行保管的人员）签名确认。财产清单载明的财产有：木方桌4张、圆桌9张、木椅32张、木床3架、床垫3个、茶几1个、海尔电视1台、联想电脑1台、麻将机1台、白色条桌5张、厨具（含灶、碗、盘、冰箱等）1套、小卖部1个、监控2套、鱼塘2口（面积约2亩）、虾塘约60亩、青蛙塘4口（面积约2亩）、土地流转面积72亩、简易动板房（面积约350平方米）、塑料凳子70个、肉鸽10只、鸡9只、鸭21只、鱼（数量不详）、虾（数量不详）、立体养虾设备3套、发电机1个、抽水机4台。2020年4月24日，本院组织双方调解时，原、贺孝权除对财产清单中流转土地面积有争议外，对云阳县三哥水产养殖场内现存有上述财产清单列明其他财产均无异议。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。马春、贺孝权口头约定合伙经营水产养殖，对出资、利润分配、亏损负担等事宜进行了约定。双方于2020年1月22日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应按协议约定全面履行自己的义务。现贺孝权未按约定支付给马春25万元，应按协议约定，向马春承担违约责任，即云阳县三哥水产养殖场的所有装修、设备及货物等所有物品归马春所有，并配合马春将云阳县三哥水产养殖场投资人由贺孝权变更登记为马春。贺孝权辩称其未能按约履行义务，系受“新冠病毒”疫情影响，该院认为，协议中约定由贺孝权支付给马春25万元系金钱给付义务，且签订《协议书》时疫情已经发生，双方对疫情因素已作考虑并有一定的预期，再结合协议约定的支付时间为2020年2月20日前，综合考虑以上情况，疫情对贺孝权履行义务的影响较小，故对贺孝权的辩称意见该院不予采纳。 综上所述，一审法院对马春的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、在判决生效后云阳县三哥水产养殖场内所有装修设施、设备及货物（详见财产清单）均归马春所有；二、贺孝权在判决生效后十日内协助马春办理云阳县三哥水产养殖场的投资人变更登记。案件受理费2525元，由贺孝权贺孝权负担。 二审查明，受新型冠状病毒疫情影响，马春及贺孝权所在的重庆市云阳县于2020年1月24日左右实行出入管制，2020年3月6日左右，该管制已经解除。2020年2月20日，双方因养殖场接管问题发生纠纷，当地派出所出警予以协调。 除此以外，二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。 本院认为，本案的争议焦点为马春是否有权要求贺孝权按照《协议书》的约定将双方合伙经营的水产养殖场交付给马春。依据《协议书》的约定，贺孝权应在2020年2月20日之前一次性向马春支付250000元，如逾期，水产养殖场的所有装修、设备及货物等所有物品归马春所有。现贺孝权未按照该约定履行自身义务，马春依据《协议书》中约定的内容向贺孝权主张权利，符合法律规定。贺孝权上诉称其未能在约定的时间内支付款项是因为受到新型冠状病毒疫情的影响。但是，因疫情导致的出入管制早在2020年3月份就已经解除，且双方在2020年2月份就因协议的履行发生过纠纷，现本案进入二审，贺孝权始终未如约履行款项支付义务。因此，贺孝权提出此项上诉理由明显不能成立，本院不予采信。 针对贺孝权提出双方没有对养殖场进行清产核资，《协议书》的部分内容违反公平公正原则的问题。本院认为，贺孝权作为完全民事行为能力人，在签订《协议书》，应当对自己的履约能力和履约不能时将要承担的法律后果有着合理预期，其在《协议书》上签字，则表明愿意受到协议内容的约束。现其又以双方未认真核对清理全部资产为由拒绝履行义务，有违诚实信用原则。 综上所述，贺孝权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050.00元，由上诉人贺孝权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 斌 审 判 员  柯 言 审 判 员  胡玉婷 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  马学文 书 记 员  王 勤