广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初149号原告：赵梓豪，男，汉族，2002年7月21日出生，住江门市新会区三江镇联和红环里124号，公民身份号码440************331。委托诉讼代理人：赵汝广，男，汉族，住江门市新会区三江镇联和红环里124号，系原告的父亲。被告：徐雪，男，汉族，1966年10月25日出生，住江门市新会区***********，公民身份号码440************230。被告：江门市新会区人民医院，住所地江门市新会区********。统一社会信用代码124***********488E。法定代表人：陈忠，该院院长。两被告的共同委托诉讼代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。原告赵梓豪与被告徐雪、江门市新会区人民医院（以下称“新会人民医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年3月24日、2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告赵梓豪及委托诉讼代理人赵汝广、被告徐雪、新会人民医院的共同委托诉讼代理人黄敏彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵梓豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月26日，原告到新会人民医院口腔科就诊。原告已向被告交代无牙疼症状，却被无故拔牙根。2019年11月4日，原告复诊需再被拔牙根前及时制止，但左上牙根部分已被拔除，右下牙齿已钻穿。因此希望被告作出合理赔偿。被告徐雪、新会人民医院共同答辩称，一、诊疗经过。赵梓豪，男，17岁，2019年10月26日到医院就诊，主诉：右下牙疼痛三天。患者自诉三天前发现右下后牙有牙洞，近两周遇冷刺激牙痛加重，时有食物嵌入引起疼痛，去除刺激后很快缓解；左上牙咬合刺激痛三天，近两天加重，疼痛时间持续短。既往有补牙病史，具体不详。口腔检查：右下颌第二磨牙颌面银汞充填，叩痛（+），远中邻面龋坏，可探及龋洞，冷水刺激（+），牙龈红肿压痛；右下颌第三磨牙近中生长，牙间隙食物嵌塞；左上颌第二前磨牙远中颌面1/2龋洞，疑似穿髓，叩痛（+），冷水刺激（+）。X线检查：右下第二磨牙远中邻面龋坏，颌面银汞充填，继发龋近髓。右下颌第三磨牙近中水平阻生。左上颌第二前磨牙根尖阴影，牙冠远中龋坏，近髓。诊断：右下颌第二磨牙牙髓炎并根尖周炎，左上颌第二前磨牙根尖周炎。诊疗经过：2019年10月26日就诊经医生检查、阅片后，医生请患者及其父亲进入诊室并告知目前诊断及治疗方案，治疗左右两个龋牙有三种方案：1.保守治疗，2.干髓术治疗，3.牙体牙髓根管治疗，以及三种方案的利弊，同时告知每种诊疗方案的费用。患者父亲选择牙体牙髓根管治疗，当时无异议。医生常规消毒，阻滞麻醉，加局部浸润麻醉下，当天先后行右下颌第二磨牙，左上颌第二前磨牙开髓引流放失活剂，然后予氧化锌暂封，交待注意事项及复诊医嘱。随后患者交费，完成第一次治疗，患者及其父亲无异议。2019年11月4日患者复诊，自诉牙齿不适症状缓解。开始治疗前，患者父亲这时突然责问医生为什么要做根管治疗，坚持认为只需行牙齿简单填充补牙即可。医生耐心向其解释，随后在口腔科主任解释下患者父亲情绪缓和，患者同意按原来方案继续治疗。医生予左上颌第二前磨牙开髓扩根管，放置樟脑酚棉球，氧化锌暂封。考虑患者父亲当时的情绪，医生在准备治疗右下颌第二磨牙时再次向患者父亲征询意见，这时患者父亲又表示暂时不做，医生在病历上写明患方拒绝该牙治疗，右下颌第二磨牙暂时予以氧化锌暂封，治疗完毕，预约一周后来院复诊。随后患方交费，完成第二次治疗。2019年11月7日患者父亲独自到医院，要求保住患者牙齿和医院赔偿。二、被告对患者予牙体牙髓根管治疗符合治疗规范。1.患者右下颌第二磨牙牙髓炎并根尖周炎，左下颌第二前磨牙根尖周炎，X线检查示：右下颌第二磨牙远中邻面龋坏，颌面银汞充填，继发龋近髓。右下颌第三磨牙近中水平阻生。左下颌第二前磨牙根尖阴影，牙冠远中龋坏，近髓。结合既往患者有补牙病史，患者有牙体牙髓根管治疗的指征。2.对患者进行牙体牙髓根管治疗是征得患者及其父亲同意。医生检查诊断后即告知治疗方案，经得同意后才进行治疗。治疗后，医生立即书写了病历，将病历交给患者，患者及其父亲并无异议，同时预约了下次复诊、治疗。由此可见，医生是与患者交待了病情和治疗方案，并经得其同意。2019年11月4日患者复诊，患者父亲提出异议，但经医生解释后同意继续按原方案治疗，医生对患者左上颌第二前磨牙进行了牙体牙髓根管治疗，如果患方不同意，则不可能会让医生对患者左上前磨牙进行治疗。这些情况表明，医生确实是经得患方同意才进行治疗。而患者后来不同意治疗右下颌第二磨牙，故医生暂不行右下颌第二磨牙的牙体牙髓根管治疗。三、被告对患者进行牙体牙髓根管治疗没有造成患者的损害。患者右下颌第二磨牙牙髓炎并根尖周炎，左下颌第二前磨牙根尖周炎，进行牙体牙髓根管治疗室最适宜的方案，经过根管治疗的两牙齿是保留在牙列原来的地方并且发挥功能，不会造成外观及功能的损害。四、因牙体牙髓根管治疗没有造成外观及功能的损害，并且有治疗指征，原告主张的赔偿没有事实和法律依据。五、被告徐雪属职务行为，如需承担责任，应由被告新会人民医院承担责任。综上，被告的诊疗行为符合诊疗规划，也没有造成患者牙齿外观及功能的损害，请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月26日，原告赵梓豪因牙痛在其父亲赵汝广的陪同下到被告新会人民医院处就诊，由被告徐雪接诊。经被告徐雪诊断，原告赵梓豪为右下颌第二磨牙牙髓炎并根尖周炎，左上颌第二前磨牙根尖周炎。随后被告徐雪为原告赵梓豪行牙体牙髓根管治疗。为此，原告花费医疗费877.30元。后，原告及其父亲认为被告徐雪未履行告知义务，未取得患者的同意下拔掉原告的牙根，医疗措施不当，存在过错，对原告造成损害，经向被告新会人民医院投诉处理未果后，遂向本院提起诉讼。又查明，被告徐雪是被告新会人民医院的医生，涉案的接诊及治疗是其履行职务行为。在诉讼过程中，本院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对被告对原告的医疗行为是否存在过错，原告经治疗后是否造成身体损害。如果存在过错，该过错与损害结果是否存在因果关系，及参与度进行鉴定。该鉴定中心出具粤中鼎司鉴中心[2020]医鉴字第956号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：新会人民医院对赵梓豪的诊疗行为符合诊疗规范，不存在过错。赵梓豪经过根管治疗的两牙齿保留在牙列原来位置并发挥功能，没有造成外观及功能损害，医方无需承担责任。为此，被告新会人民医院垫付鉴定费19566元。经质证，两被告对该意见书无异议，原告则认为意见书虚假，并提出异议。本院针对当事人的异议向鉴定中心发函，鉴定中心已回函答复，原告对回函仍有异议，但未在指定的期限内申请鉴定人出庭。经审查，广东中鼎司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，已对当事人的异议予以回复，且该报告是依据鉴定程序作出，鉴定程序合法，鉴定意见客观、真实，相关鉴定人员于本案也不存在利害关系，原告亦没有证据足以推翻该鉴定意见，故本院对鉴定意见予以采纳。本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。可见，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为;二是患者的损害;三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系;四是医疗机构及其医务人员的过错。经鉴定，本案中被告的诊疗行为符合诊疗规范，不存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵梓豪的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1650元（已由原告预交），由原告赵梓豪负担。鉴定费19566元（已由被告江门市新会区人民医院垫付），由原告赵梓豪负担（由原告赵梓豪在本判决生效之日起十日内迳付给被告江门市新会区人民医院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄社昌二〇二〇年八月十三日书记员  谭晓敏