福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0782民初312号 原告:李水芳，男，1968年7月28日出生，汉族，住江苏省海门市，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：王钊，北京市硕丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云才，北京市硕丰律师事务所律师。 被告：武夷山市绿园旅游有限公司，住所地武夷山国家旅游度假区（华彩大酒店），统一社会信用代码91350782751375794Q。 法定代表人：徐福兴，职务：执行董事。 第三人：徐汝忠，男，1957年11月27日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：游富华，福建心至律师事务所律师。 第三人：徐福兴，男，1963年10月26日出生，汉族，住福建省武夷山市。 第三人：邹云珍，女，1975年8月10日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：徐福兴（系邹云珍丈夫），身份情况同上。 原告李水芳与被告武夷山市绿园旅游有限公司（以下简称“绿园公司”）、第三人徐汝忠、徐福兴、邹云珍股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李水芳及其委托诉讼代理人王钊、张云才，被告绿园公司的法定代表人徐福兴，第三人徐汝忠及其委托诉讼代理人游富华，第三人徐福兴，第三人邹云珍的委托诉讼代理人徐福兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李水芳向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认李水芳为绿园公司的股东，持有绿园公司82%的股权。2.判决徐福兴、邹云珍、徐汝忠在判决生效之日起7日内配合李水芳办理将绿园公司82%的股权变更至李水芳名下的工商变更登记手续。事实和理由，2014年11月28日，李水芳、绿园公司及徐福兴、邹云珍（二人是夫妻关系）、徐汝忠就投资经营华彩大酒店形成合意，签订了《武夷山华彩大酒店项目合作投资经营协议书》（简称“经营协议”），同日还签订了《武夷山市绿园旅游有限公司股权转让协议》（简称“股转协议”）。鉴于绿园公司与华彩大酒店产权方福建教育杂志社签订了《武夷山华彩大酒店承包经营合同》，是投资经营该酒店的主体，上述经营协议约定，徐福兴和邹云珍以人民币660万元的价格将持有被告66%的股权转让给李水芳和徐汝忠，李水芳和第三人徐汝忠分别持有33%的股权，对价均为330万元。经营协议还约定华彩酒店总投资约3000万元，各方按持股比例须以借款给绿园公司的形式对酒店进行投资改造，每一方的投资额约为人民币1000万元。为落实经营协议，各方就股权转让有关事宜签订股转协议，李水芳将约定的股权转让对价330万元支付给了徐福兴夫妇。新的股东于2014年12月31日制定了新的公司章程，公司根据股东的约定和章程制定了《武夷山市绿园旅游有新公司股东花名册》（徐福兴34%、徐汝忠33%、李水芳33%）。本次股权变更未进行工商登记。在履行经营协议和章程，投资建设华彩大酒店的过程中，由于资金问题，徐福兴和徐汝忠相继表示无力依约投资，根据章程第三十八条的约定，因零投资，徐汝忠33%的股权无偿转让给有能力继续投资的守约方股东。为此，股东三人于2015年7月17日签订了《武夷山华彩大酒店项目合作投资经营解约协议》。鉴于只有李水芳为守约方，且除了按约定投资了1000万元后，为弥补徐福兴和徐汝忠违约给项目造成的损失，确保华彩大酒店能如期正常开业，又追加投资1000余万元，合计投资人民币2400余万元（具体数据正在做工程决算）。此时李水芳实际已持有绿园公司66%的股权。对于徐福兴的投资，与其一直在进行交涉，其共投资500万元左右，按章程每差30万元投资，无偿转让给守约方1%的股权，其持有公司16%的股权实际已经转让给李水芳。故李水芳主张持有绿园旅游公司82%的股权，徐福兴剩余18%的股权。 绿园公司辩称，李水芳请求确认李水芳为绿园公司的股东，持有82%的股权的请求与事实不符。理由如下：1.到目前为止，李水芳还不是绿园公司的正式股东，其股权未经工商登记备案。2.依据2014年11月28日签定的经营协议及新章程规定，徐福兴持有绿园公司34%的股权，徐汝忠、李水芳各持有绿园公司33%的股权，合作经营的协议当时约定，华彩酒店一期改造资金不能超过1000万元，事实是，李水芳在未经徐福兴和徐汝忠同意，也没有做出改造方案及预算报告，就擅自进行改造，该投资额绿园公司不予认可。3.新章程第三十八条约定违反法律规定且严重侵害公司股东权益，属于无效条款。首先，章程第三十八约定未按约定出借款项给公司，违约方的股权转归守约方持有，这是属于流质条款，违反了担保法第六十六条和物权法第二百一十一条之规定，属于无效条款；其次，章程三十八条约定侵害了股东徐汝忠和徐福兴所占其公司的股权，只有在股东将持有的股权转让或放弃，或其股权被依法强制执行等法定事由，才能引起股权丧失的法律后果。4.依据章程第三十八条约定：“……股东补足借款额后，可以以每1%股24万元价格回购补偿给其他股东的股权。”这是让与担保的一种形式，即使让与担保是有效的，那么所谓的守约方所持的股比也是不确定的，违约方可回购其股份，李水芳所谓的投资款，也要经过第三方资产评估公司审计后，才能确定其实际投资，且其所投资款相必须在三方约定的1千万以内进行评估审计，所谓的超出部份投资是没有经过徐福兴和徐汝忠同意的，所以，李水芳主张确认82%股份不能成立。5.李水芳没有证据证实其向绿园公司投资或借款2000万元，绿园公司股东会决议增加投资规模，绿园公司也未收到李水芳借款或投资款，故李水芳称只有其是守约方的说法不能成立。6.徐福兴投资华彩酒店改扩建工程，总计已投1680万，正在进行评估决算审计。7.按章程第三十八条及解约书约定，即使李水芳代徐汝忠投资，当找到第三方投资人时需返还给徐汝忠330万原收购股金款，现在这么多年过去，一直没有找到合适的合伙人，徐汝忠收回他本人绿园公司33%股权是合理合法的。8.华彩酒店开业近五年了，李水芳未返还给徐汝忠330万元股金。 第三人徐福兴、邹云珍的意见和绿园公司一致。 第三人徐汝忠述称，1.徐汝忠持有的绿园公司33%的股权，并不能因没有出借款项给绿园公司，而无偿转归李水芳持有。关于酒店二次装修，大多数股东们意见要公开招标，且装修费用控制在1000万元以内，但李水芳未经其他股东同意，违背股东们的意愿，强行对华彩大酒店现有的76间客房进行二次装修，李水芳装修费用数额股东们均不予认可，故李水芳擅自对酒店装修并不能引起股东所持股权比例的变更。2.李水芳不具有绿园公司股东身份，李水芳与徐福兴及徐汝忠之间的法律关系是合作经营华彩大酒店关系。其理由如下：李水芳主要是依据2014年11月28日三方签订的股转协议主张其持有绿园公司33%股权，徐汝忠认为该协议是无效，首先是侵害了原始股东邹云珍的优先购买权；其次是该协议未经邹云珍同意擅自处分了股东邹云珍2%股权，直接侵害了股东邹云珍股东的权益，最后，李水芳占公司33%股权未经工商登记这一公示程序，故不得对抗他人。综上，请求法院驳回李水芳的全部诉讼请求。 李水芳为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：证据1系身份证，证明原告的身份信息。证据2系工商登记信息，证明被告的身份信息。证据3系《武夷山市武夷山华彩大酒店承包经营合同》，证明李水芳与徐福兴、徐汝忠、邹云珍进行投资合作的基础，华彩大酒店一二期项目总投资预计3000万元的依据。证据4系投资协议，证明李水芳与绿园公司、徐福兴、徐汝忠之间就合作投资华彩大酒店达成了一致意见并签订了合法有效的协议书。证据5系股转协议，证明李水芳与绿园公司、徐福兴、徐汝忠就股权转让事宜达成了一致意见并签订了合法有效的协议书。证据6系转账凭证，证明李水芳依约向徐福兴夫妇通过银行转账的方式支付了受让股权的对价，李水芳已履行合同义务。证据7系《武夷山市绿园旅游有限公司章程》，证明公司股权转让后，新的股东制定了新的合法有效公司章程，该章程对股东会决议方式、董事长的选举方式、股权转让方式及特殊股权的转让均作了特别约定，该约定有别于公司法的一般标准。证据8系《武夷山市绿园旅游有限公司股东花名册》，证明李水芳股东资格。证据9系《武夷山华彩大酒店项目合作投资经营解约协议》，证明徐汝忠由于资金问题无力投资，其股权按章程约定已转让给李水芳。证据10系华彩大酒店照片，证明李水芳依约投资，徐福兴、徐汝忠未能依约投资。补充证据：证据1系《武夷山华彩大酒店装修改造工程报告书》，证明李水芳依约投资对华彩酒店进行装修改造，工程款总计19632216元。证据2系酒店餐厅厨房设备采购材料，证明李水芳该项投入210000元。证据3系酒店房间串联采购材料，证明给李水芳该项投入194940元。证据4系门头铝板材料费，证明李水芳该项投入130000元。证据5系家具采购材料，证明李水芳该项投入1094000元。证据6系电脑采购材料，证明李水芳该项投入54000元。证据7系电视采购材料，证明李水芳该项投入172800元。证据8系管理软件采购材料，证明给李水芳该项投入56000元。证据9系结晶工程费，证明李水芳该项投入62780元。证据10系电梯采购材料，证明李水芳该项投入188000元。证据11系酒店绿植采购材料，证明李水芳该项投入20000元。证据12系员工工服采购材料，证明李水芳该项投入18000元。证据13系工程设计费，证明李水芳该项投入300000元。证据14系变压器增容，证明李水芳该项投入349000元。证据15系外场地沥青铺设，证明李水芳该项投入92250元。证据16系外广场绿化铺设，证明李水芳该项投入30000元。证据17系假山水景安装，证明李水芳该项投入12200元。证据18系厨房餐厅塑钢隔断，证明李水芳该项投入21000元。证据19系厨房彩钢瓦夹芯板，证明李水芳该项投入13670元。证据20系移动家具采购资料，证明李水芳该项投入2250000元。 绿园公司、徐福兴、邹云珍对李水芳提供的证据1.2.3.4.5.6.7.8.10无意见；对证据9认为由于在装修改造时，李水芳拿不出装修改造方案、预算方案，徐汝忠就不投资了。对补充证据，不予认可，提出实际投入必须经过第三方审计。 徐汝忠对李水芳证据1.2.3.4.5.6.10无异议；对证据7真实性无异议，提出章程未经股东邹云珍的签名，也未经工商登记。对证据8的真实性有异议，该股东花名册未经工商登记，不能产生对抗第三人法律效力；对证据9真实性不持异议，提出该协议实际未履行，不能证明徐汝忠的股权己转让给李水芳；对补充证据认为不能作为本案的定案依据。 对李水芳提供的证据，本院分析认证如下：绿园公司及徐汝忠、徐福兴、邹云珍对证据1.2.3.4.5.6.10的真实性、合法性均无异议，本院予以采信；证据7经邹云珍当庭表示认可，予以采信；证据8经各股东确认，予以采信；证据9并未实际履行，不能证明徐汝忠的股权己转让给李水芳。对补充证据是李水芳自行制作的，该投入李水芳没有经过其他股东同意，所付款项也是李水芳自己支付的，并未通过绿园公司帐户，不予采信。 绿园公司、徐福兴、邹云珍提供证据1武夷山华彩大酒店一、二期改扩建工程预决算统计表，证据2武夷山华彩大酒店一、二期改扩建及附属工程决算清单，两组证据共同证明改扩建工程是由徐福兴独立完成的。 李水芳对绿园公司、徐福兴、邹云珍提供的证据真实性有异议，认为系徐福兴单方制作。 徐汝忠对绿园公司、徐福兴、邹云珍提供的证据无异议。 对绿园公司、徐福兴、邹云珍提供的证据1、2，是徐福兴自行制作的，投资款项未经其他股东确认，款项亦未通过绿园公司账户，不予采信。 徐汝忠未提供证据。 本院经审理认定事实如下，1998年5月7日，徐福兴与徐剑投资成立绿园公司，公司登记股东为徐福兴、徐剑，2013年12月31日公司登记股东变更为徐福兴、邹云珍，2020年8月11日公司登记肥股东变更为徐福兴和徐汝忠，分别占公司股份67%和33%。2008年3月6日，绿园公司向福建教育杂志社承包经营武夷山华彩在酒店，2014年11月28日，李水芳、徐汝忠、徐福兴、绿园公司签订经营协议，主要约定：绿园公司持有与福建教育杂志社签订的武夷山华彩大酒店承包合同，总承包年限为30年，徐汝忠、李水芳拟入股绿园公司成为新股东，由绿园公司投资经营改、扩建武夷山华彩大酒店一、二期工程和景观绿化工程；华彩大酒店改扩建工程预算资金为叁仟万元，按工程进度由徐福兴、徐汝忠、李水芳按持股比例借款给绿园公司，其中徐福兴持34%股份，李水芳持33股份，徐汝忠持33%股份，绿园公司的实际经营活动由公司股东会聘请职业经理人进行经营，徐福兴、徐汝忠、李水芳不得参与经营。同日，李水芳、徐汝忠、徐福兴、邹云珍、绿园公司签订股转协议，徐福兴、邹云珍将绿园公司全部股权分别转让给李水芳和徐汝忠33%，股权转让后，李水芳和徐汝忠各占绿园公司33%股权，徐福兴占18股权%,邹云珍占16股权%，原股权折合人民币为壹仟万元，徐汝忠、李水芳分别应支付给徐福兴股权转让款330万元，邹云珍未在转让协议上签字，但当庭表示认可，该股权的转让未到工商部门进行登记，但徐汝忠和李水芳按约支付了转让款。2014年12月31日，徐福兴、徐汝忠和李水芳共同制订绿园公司章程，并制作股东花名册，公司章程第三十八条约定：根据本章程第三十条规定，股东应该出资比例（本章程第十条）出借款项给公司。如股东不能履行或不完全履行股东会决议出借款项给公司的，则公司按照实际借款到位的情况进行经营，不能足额借款给公司的股东必须按应借款额每差30万元人民币转让1%股权的标准，将所持公司股权无偿转让给其他按期足额借款给公司的股东（受让人）。该股东（转让人）按转让后的股权数量行使公司经营中的表决权、分红权、处置权，但该股东（转让人）仍须按原定比例（本章程第十条）承担继续借款义务。股东补足应借款额后，可以以每1%股24万元价格回购补偿给其他股东的股权。2015年7月17日，徐福兴、徐汝忠、李水芳三人签订《武夷山华彩大酒店项目合作投资经营解约协议》，协议约定，徐汝忠退出武夷山华彩大酒店项目，待徐福兴、李水芳找到新的合作方后，退还徐汝忠310万元，由于未找到新的合作方，徐汝忠至今未收回投资款。 2015年，李水芳在未拿出装修改造方案、预算方案的情况下，对华彩酒店进行装修改造，徐汝忠提出异议，双方无法达成一致意见。现武夷山华彩大酒店在李水芳的经营管理中。 本院认为，徐福兴、邹云珍、李水芳、徐汝忠、绿园公司之间签订的股转协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定。李水芳和徐汝忠依约向徐福兴、邹云珍支付了股权转让款，三方重新制定了公司章程，并制作了股东名册，李水芳和徐汝忠依法取得绿园公司股东身份，并分别获得绿园公司33%的股权。2015年7月17日，徐福兴、徐汝忠、李水芳三人签订《武夷山华彩大酒店项目合作投资经营解约协议》，协议约定，徐汝忠退出武夷山华彩大酒店项目，待徐福兴、李水芳找到新的合作方后，退还徐汝忠310万元。但时至今日，徐福兴和李水芳仍然未找到新的合作方，亦未退还徐汝忠投资款310元，故徐汝忠投资款未退回的情况下，其仍为绿园公司的股东。根据经营协议书及公司章程第三十八条的规定，各股东应借款给绿园公司，所有的装修应由股东会议决定，但在实际履行过程中，李水芳和徐福兴均未借款给公司，而是由李水芳自行装修华彩酒店一期工程，由徐福兴自行建造二期工程，其装修、建造支付的款项亦未通过公司的账户，也未经其他股东确认，李水芳和徐福兴出具的用以证明其投资的证据均系由个人自行制作的，庭审中其他股东均不予认可，故李水芳诉请认为其已投资2400万元，应当占有绿园公司股权82%，证据不足，不予支持。综上，对李水芳请求确认其系绿园公司股东，持有33%股权予以支持，对其超出部分诉请，不予支持，从现有公司股权登记情况看，应将徐福兴持有绿园公司股权的33%部分变更至李水芳名下。 据此，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认李水芳为武夷山市绿园旅游有限公司股东，持有公司33%股权； 二、武夷山市绿园旅游有限公司、徐福兴于本判决生效之日起三十日内向公司登记机关申请办理将徐福兴持有的武夷山市绿园旅游有限公司33%股权变更至李水芳名下,并记载于公司股东名册、公司章程,徐汝忠应配合办理相关变更手续; 三、驳回李水芳的其他诉讼请求。 本案受理费7450元，由李水芳负担2998元，武夷山市绿园旅游有限公司负担4452元，并于本判决生效之日起七日向向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  彭敬贵 审 判 员  徐荣富 人民陪审员  吴质频 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  占 婷 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。