广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初330号 原告：陆冬菊，女，1959年3月7日生，汉族，务农，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：叶建国，男，1982年1月27日生，汉族，住广西天峨县，系原告陆冬菊的儿子。 原告：叶树明，男，1954年12月7日生，汉族，住广西天峨县，系原告陆冬菊的配偶。 被告：天峨县六排镇城中社区甘蔗四队。 诉讼代表人：黄钰俊，队长。 委托诉讼代理人：龙光忠，男，1973年4月12日生，侗族，干部，住广西天峨县。 本案立案时案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，该案由指的是承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用的分配问题而发生的纠纷。而本案涉及分配的资金系城中区社甘蔗总队出让集体土地所得的收益，不存在国家征收、不涉及到土地承包经营权，因此因该土地转让款的分配而发生的纠纷，案由变更为侵害集体经济组织成员权益纠纷。 原告陆冬菊、叶树明诉被告天峨县六排镇城中社区甘蔗四队侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2020年4月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告陆冬菊及委托诉讼代理人叶建国、原告叶树明，被告天峨县六排镇城中社区甘蔗四队法定代理人黄钰俊及其委托诉讼代理人龙光忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告分给原告户2019年出让给罗章育、陆捕英两户位于水文站对面龙滩二级路公路坎上集体土地出让金664.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1982年落实土地承包制时，原告与胞弟叶树杰已分家另立户，原告承包户主是父亲叶双全（现已病故），叶树杰家承包户主是母亲黄玉枝。当时，原告所在的居民小组原名为六排居委会甘蔗4队，包括我父亲叶双全户在内共18户承包户，这有老队长王明英等出具的《甘蔗4队老户名单》为证，还有1981年12月10日，六排村民委员会同意原告补办建房手续的《申请增建房屋的报告》，2007年11月1日城中社区换发给原告户的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和2001年六排居委会甘四队与原告签订的《农村土地承包经营合同书》以及《天峨县六排镇城中社区甘蔗1-6队2009年度森林生态效益补偿金分配方案表》等证据，均可以证实自1982年以来甘蔗四队共为18户承包户，原告户为18户承包户之一。自1982年以后，原告户依法享有与其他17户承包户应享有的的权利，也履行了承包户应履行的承包义务。然而，在2019年1月30日分配出让给罗章育、陆捕英两户位于水文站对面龙滩二级路公路坎上地基获得转让款11300元时，被告却仅以17户作分配对象，每户分给664.7元，故意不分配给原告户集体土地出让金。综上所述，原告认为，原告户自落实生产责任制以来，一直以父亲叶双全为承包户主，现父亲虽已过世，但根据农村土地承包法的有关规定，原告户的承包主体资格依然存在，原告户是甘蔗四队的承包户之一，依法享有与其他17户承包户应享有的权利。被告在组织分配集体土地转让款时，违背其他村民户按1982年18户进行分配的意见，故意不分配给原告户，严重侵害了原告户的合法权益，依法应承担责任。因无法协商解决，特向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院依法判令如诉讼请求。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1.《甘蔗魂队老户名单》，证实1982年土地下户时，甘蔗4队共有包括叶双全户在内18户承包户；2.《申请增建房屋的报告》，证明1981年12月10日，原告与胞弟叶树杰分家后，要求六排村委会批准建新房，六排村委会同意补办建房手续。证实自1982年起，原告户就是一户独立的承包户，享有与其他承包户应享有的权利和义务；3.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、《农村土地承包经营合同》，证实原告户自1982年落实生产责任制以来一直是独立的承包户，依法应享有农村土地承包户应享有的权利和义务；4.《收款收据》，证明1985年原告父亲叶双全按规定向六排镇财政所缴交了公粮代金13.59元，履行了承包户应尽的义务；5.《土地局征用土地面积及补偿情况》、《天峨县六排镇城中社区甘蔗1-6队2009年度生态公益林补偿金分配方案》，证明被告在分配土地补偿款和生态公益林补偿金时，均单列原告户分给补偿款，认可原告户为独立的承包户；6.《村民委员会议记录》、《会议签到表》，证明2019年5月30日，甘蔗4队开会讨论如何分配转让老水厂土地所得土地出让金事宜，与会户代表均同意以1982年份土下户时的户数分，应包括原告父亲叶双全一户在内共18户；7.证明书，证实2016年12月18日生产队并不是讨论土地补偿分配方案，而是讨论往电站方向100米路旁山地没有分到各个生产队。 被告辩称，2016年12月18日被告就集体所得的土地收益款，在龙永胜家召开全体会议，记录员为龙光伟，与会的全体人员一致同意按4队的老户17户来平均分配。4队的老户名单为：田玉珍、易金连、胡老成、龙桥秀、玉明英、刘梅英、贺端水、刘文英、黄龙光、黄秀英、（黄玉技、叶双全）、卢承刚、姚丽珍、胡玉枝、李桂英、张老三、陈老局，共17户。17户都以夫妻一方为代表，需要说明的是，黄玉枝与叶双全是夫妻，后分为两家，黄玉枝同叶树杰居住，叶双全同叶树明居住，2019年1月30日叶树杰配偶杨梅英已领取了该户的664元。原告叶树明、陆冬菊不服分配方案，于2019年2月18日到六排镇居委会要求按18户来分,5月30日，由镇主任索绍堂、书记贺永飞、村主任朱承杰在居委会三楼召开4队全体群众会议，再次讨论土地收益款分配方案，到会人员一致同意，按老户17户平均分配。 被告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1.《甘蔗魂队老户名单》,来源：老队长田玉珍，现任队长黄钰俊提供，并由六排镇城中社区居委会证实，证实老户17的事实；2.《六排镇城中社区甘蔗对4队2016年12月18日会议记录》；证实集体讨论涉案集体土地款按照老户17户分配；3.2019年1月30日分配签字名单，证实2019年1月30日生产队领得罗章育、陆捕英两户基地款壹万壹仟叁百元按照17户分配，原告的弟弟叶树杰已经领了一份土地赔偿款；4.2019年5月30日城中社区甘蔗队四队会议记录：证实因为原告有异议后，生产队再次开会讨论后一致意见，按照老户17户来分配土地款。 为查明案件事实，本院依职权向天峨县农村经济经营指导中心，调取了甘蔗四队2001年土地延包明细表，共21户承包经营户，其中包括原告户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第2.6.7份证据的三性没有异议，原告对被告提交的第4份证据的三性没有异议,对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院评析如下：被告对原告提交的第1份证据的真实性有异议,认为该份证据系原告伪造；对原告提交的第3份证据有异议，认为该份证据不能证明原告系老户；对原告提交的第4.5份证据的关联性有异议。本院认为，原告提交的第1份证据，4队老户名单系原告自行列出的名单，因此，本院不予以采纳；原告提交的第3份证据，系土地承包合同及土地承包经营权证，系政府颁发的权利证书，因此，本院予以采信；原告提交的第4.5份证据，系原告交公粮的收款收据及森林生态效益补偿金分配方案表，证据具有真实性、合法性，因此，本院予采信。被告提交的第1份证据，有4队新老队长签字认可并有六排镇城中社区居民委会盖章属实，因此，本院予以采信。被告提交的第2.3份证据，系4队对土地出让金的分配方案及领款签名，因此，本院予以采信。原告对甘蔗四队土地延包明细表没有异议，被告有异议，认为21户为新户，但村民会议决议按17户老户进行分配。本院认为，甘蔗四队土地延包明细表证据来源合法，内容真实，与本案具有关联，因此，本院予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告陆冬菊与叶树明系夫妻关系，系甘蔗四队土地承包经营户。2016年12月18日城中社区甘蔗四队在民族路83号龙永胜家召开群众会议，会议决议：（一）、一致同意有偿出让陇麻水厂二级路坎上石坡地至个人，生产队的人和家属优先，底价壹拾陆万元；（二）、土地出让后，按老户十七户分配土地出让金。2019年1月30日甘蔗四队分配龙滩水电站二级路旁土地出让费壹万壹千叁佰元，按老户17户分配，每户664.7元，16户代表签字认可。原告不服分配方案，2019年5月30日，社区委员会组织甘蔗四队18户代表召开会议，形成决议：一、与会人员除叶树明外，认可2016年12月18日会议决议效力；二、关于甘蔗四队集体收入按现有户数还是按1982年份田到户的户数分配表决，其中12户同意按1982年份田到户时的户数进行分配。为查明案件事实，本院依职权向天峨县农村经济指导中心、天峨县档案局、城中社区调取甘蔗四队1982年份田到户时的户数资材，但都没有档案记载，只有2001年7月31日保存于天峨县农村经济指导中心甘蔗四队土地延包明细表，甘蔗四队的户数为21户，其中包括原告的户数在内。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：被告分配方案是否侵害原告的合法权益，原告要求被告给付664.7元是否应得到支持。 本院认为，村民集体所有的动产和不动产，属于集体全体成员所有，土地等自然资源的收益也属于全体村民集体所有，本集体经济组织成员可依照法律规定的民主决议程序在集体经济组织内部进行分配。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。本案被告对土地收益款按户数或人数进行分配，属于村民自治范围。本案被告按土地承包经营户的户数进行分配，在分配方案确定时，各经营户都具有同等的分配权利。2001年土地延包时原告已是独立的土地承包经营户，2019年被告按户确定土地收益款分配方案时，原告具有平等的分配权利，因此，被告只分配给17户老户（下田到户时的户数），侵害了原告的合法权益，因此原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告天峨县六排镇城中社区甘蔗四队在本判决生效之日起10内给付原告陆冬菊、叶树明户土地收益款664.7元。 赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。 案件受理费50元，原告已预交，由被告负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  莫日蒙 人民陪审员  黎艳玲 人民陪审员  韦凤生 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  陈 境