西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终474号上诉人（原审原告）：刘文新，男，1957年2月1日出生，汉族，住拉萨市，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：孙风秀，男，1958年2月12日出生，汉族，住河南省虞城县，公民身份号码×××。上诉人刘文新因与被上诉人孙风秀民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市××区人民法院（2020）藏0103民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘文新到庭参加诉讼，被上诉人孙风秀经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。本案现已审理终结。刘文新上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市××区人民法院（2020）藏0103民初239号民事判决并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据承诺书第五条“保险公司赔偿款到账后支付项目部在本人住院期间垫付的60 600元”。被上诉人发生事故后所产生的转院住院费是上诉人所垫，而不是项目部也不是公司，原件持有人是上诉人，无项目部及公司向法庭提出异议，现保险公司已向西藏川锋建筑工程有限公司转款50 000元，上诉人收到此款，被上诉人收到保险公司的180 000元时，应当向上诉人支付10 600元，被上诉人未守信。公司及项目部出现在承诺书中是上诉人为了保护公司今后利益不受侵害，主要避免被上诉人得到保险公司赔偿后上访或诉讼。二、一审法院对原告提交的《医疗票据》、《放射申请单》、《汇款单》、《农业银行交易明细》、《领条》、《收条(陈涛)》、《收条（孙安公）》、《承诺书（孙安公）》、《证明》的认定错误，上诉人为被上诉人所垫款项60 600元均由孙安公经手，被上诉人在承诺书中已认可并承诺支付给垫款人，孙安公系被上诉人的大儿子，转院费20 000元也是由孙安公代领，孙安公书写的领条上加盖了手印亦写明了用途，被上诉人转院至成都后陪护人员也为孙安公。被上诉人转入四川成都大医院承接方为陈涛，转院费合计为30 000元。三、上诉人给孙安文（被上诉人小儿子）及孙风秀结算租赁费，该款支付给被上诉人的大儿子孙安公，并附有被上诉人及孙安公的身份证复印件，能证实孙安公的身份。孙风秀电话答辩称，发生事故后，上诉人刘文新不管不问，我向拉萨市水利厅反应情况后才报保险公司进行理赔，刘文新答应由其办理保险理赔，而实际上保险理赔都是我去办理的，我所花费的费用远远超出理赔金额，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘文新向原审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告归还原告在2018年7月给被告垫付的转院及住院款，按被告2019年1月13日承诺书的约定，现还欠原告10 600元（壹万元陆佰元整）；2.请求人民法院判决被告从2019年6月1日起，按民间借贷1万元每月200元的利息支付给原告，利息共计1600元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2020年1月13日，原告起诉称2018年7月1日其在租赁被告装载机时由于被告操作不当受伤，后原告给被告垫付了住院、转院费共计60 600元，但被告仅归还了50 000元，剩余款项被告至今未归还。原告向本院提交的《承诺书》载明：“本人孙风秀于2018年6月15日与公司签订机械租赁合同，在2018年7月1日施工过程中不慎将小装载机开翻，造成本人左腿受伤，现在处理情况做出以下承诺：1、本人完全同意公司出于人道主义向保险公司申请建筑工程施工人员团体险理赔，是出于人道主义进行的保险理赔，但是理赔并不视为与公司存在任何劳动关系或事实劳动关系，积极配合，提供本人所能提供的一切资料及手续，需要本人出面的及时出面；2、本人同意补偿金额以保险公司理赔的金额为准并在保险公司赔偿款到账后支付项目部在本人住院期间垫付的人民币60 600元。保险公司赔偿金额多少本人无任何异议；3、在保险报销完毕后本人绝不以任何名义上访、起诉，并与公司再无任何关系，今后的一切事宜全部与公司无关。此承诺具有法律效力，从承诺签字之时生效”，承诺人处由被告签字确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，应承担不利后果。本案中原告提交的证据，不能证明其为被告垫付转院费、住院费的事实，双方不存在借贷关系，故该院对原告主张的全部诉求均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回原告刘文新的全部诉讼请求。案件受理费105元（原告已预交），减半收取50.25元，由原告刘文新承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了以下证据：1.法定代表人授权书、施工图侧打印件各一份，欲证明上诉人负责拉萨市堆龙德庆区2017年第一批脱贫攻坚统筹整合资金项目第二标段工程。2.微信截图打印件7页，欲证明孙安公与被上诉人之间系父子关系。3.中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款/费用计算书原件一份，欲证明保险公司已赔付被上诉人230 000元，其中50 000元转入西藏川峰建筑工程有限公司，该款上诉人从西藏川峰建筑工程有限公司处收到。本院认为，上诉人提交的法定代表人授权书、施工图侧均为打印件，无法核实其真实性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予采纳。上诉人未提交微信聊天记录的原始载体，本院无法核实其真实性，故真实性、合法性、关联性及证明目的均不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款/费用计算书一份系原件，真实性本院予以确认，该证据只能证明保险公司赔付被上诉人230 000元，其中50 000元由保险公司转入西藏川峰建筑工程有限公司，180 000元转入被上诉人账户，但不足以证明上诉人的证明目的，故本院对该证据的关联性及证明目的不予采纳。本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。被上诉人孙风秀未提交证据。本院认为，上诉人依据承诺书要求被上诉人返还其垫资余款10 600元。本院认为，首先，承诺书第五条载明“本人同意补偿金额以保险公司理赔的金额为准，并在保险公司赔偿款到账后支付项目部在本人住院期间垫付的人民币60 600元。保险公司赔偿金额多少本人无任何异议。”该承诺书载明垫付款项的主体为项目部，上诉人虽在二审提交了由西藏川峰建筑工程有限公司出具的法定代表人授权书，证明上诉人为项目的负责人，但该证据系复印件，在未提交其他证据予以佐证的情况下，无法认定承诺书所载明的项目部与上诉人之间的关联性；其次，上诉人向一审法院提交的收条显示其向案外人陈涛支付10 000元、向孙安公通过支付宝支付210元、农业银行的存款凭条等证据均无法直接证明与本案的关联性；再次，领条显示上诉人向案外人孙安公支付因被上诉人工伤看病转院费20 000元、但结合承诺书的内容上诉人向被上诉人支付的转院费20 000元系上诉人代表公司或项目部还是个人支付并不明晰；最后，上诉人提交的中国人民财产保险股份有限公司意外健康险赔款/费用计算书显示赔付给被上诉人的230 000元中的50 000元转入到西藏川峰建筑工程有限公司并未转入上诉人名下。综上所述，承诺书原件持有人虽为上诉人，但承诺书载明的内容并无上诉人，被上诉人所承诺的主体均为公司或项目部，且保险公司部分理赔款转至西藏川峰建筑工程有限公司，上诉人所提交的证据不能形成完整的证据链证明其为被上诉人垫付转院费、住院费60 600元，故对上诉人主张返还剩余垫资款及利息没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定正确，本院予以维持。被上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。综上所述，上诉人的上诉主张不成立，本院予以驳回。一审法院认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元（上诉人刘文新已预交），由上诉人刘文新负担。本判决为终审判决。审  判  长   拉  姆审  判  员   尼玛卓嘎审  判  员   白 央 啦二〇二〇年八月十四日法 官 助 理   王  静书  记  员   郑  琴