上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58311号原告：姚明忠，男，1956年6月17日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：朱楠，上海合勤律师事务所律师。被告：张爱发，男，1956年9月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘林生，北京市惠城律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雨晗，北京市惠城律师事务所律师。原告姚明忠与被告张爱发、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月22日、同年7月16日公开开庭进行了审理。原告姚明忠的委托诉讼代理人朱楠、被告张爱发、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘林生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚明忠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费3,275.82元、残疾辅助器具费3,705.40元、住院伙食补助费1,249元(住院共51.5日)、误工费55,680元、营养费22,500元(50元每日计450日)、护理费58,515元(3,901每30日计450日)、终身护理费1,056,480元(2,480每人每月计算17年9个月，计2人)、残疾赔偿金1,033,554.60元(0.78系数计18年)、精神损害抚慰金39,000元、交通费1,000元、衣物损失1,000元、鉴定费4,400元、住院生活用品费3,514.30元、复印费44.50元、律师费10,000元，要求保险公司在交强险内先予赔偿，超出交强险部分在商业险内赔偿，超保部分由被告张爱发承担。事实和理由：2017年9月15日8时48分许，在本市成都北路新闸路口，原告姚明忠驾驶人力自行车沿新闸路由西向东行驶，绿灯进入成都北路路口后，继续向东行驶，由于事发路口路幅较宽，适有被告张爱发驾驶牌号为沪NQXXXX的小型轿车在绿灯亮起后起步沿成都北路由南向北驶至，小轿车左侧前部与自行车车身右侧发生碰撞，导致原告姚明忠受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，由被告张爱发负全部责任，原告姚明忠无责任。2019年7月29日，原告姚明忠已就前期发生的医疗费提出诉讼，法院已作出(2019)沪0106民初20306号民事判决，由被告平保上海分公司在交强险医疗费项下限额内赔付10,000元，商业三者险限额内赔付443,566.42元。后原告经鉴定，确认其构成XXX伤残；伤后休息至评残前一日，营养450日，护理450日(后续部分护理)。现原告已治疗终结，故诉至本院，提出诉讼请求如前所述。被告张爱发承认原告在本案中所主张的事实。关于原告主张的相关费用，医疗费要求保险公司全部赔付；住院生活用品费3,514.30元及复印费44.50元愿意赔付；律师费不同意赔付；其他费用同保险公司意见。被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过无异议，但对于事故责任因没有现场图及笔录等，故不予认可；确认事故车辆在其公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保期内，但前次诉讼交强险医疗费项下限额内已赔付10,000元，商业三者险限额内赔付443,566.42元，商业三者险限额剩余数额为556,433.58元，同意在剩余限额内赔付。就原告主张的费用，医疗费总金额认可原告主张的数字，但要求扣除非医保部分；护理费仅认可40元每日；残疾辅助器具费数额认可原告主张，但无原告名字的650元不认可；终身护理依赖费只认可1人；复印费、住院生活用品费及律师费不属于保险理赔范围；误工费因原告已达法定退休年龄，故不予认可；住院伙食补助费认可20元每日计51.5日；营养费认可30元每日，但期限不认可；残疾赔偿金认可按城镇标准、系数为0.74，计算18年；精神损害抚慰金过高；交通费认可200元；衣物损失认可300元。2020年4月23日，经原告方申请，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的护理依赖程度进行司法鉴定，同年6月18日，该中心出具鉴定意见书，结论为：原告姚明忠目前日常生活活动能力总分值为30分，存在护理依赖，为大部分护理依赖，建议护理人数(1-2)人，为此，原告支付鉴定费1,800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于事故责任。被告平保上海分公司辩称因本事故没有调取事故现场图及相关笔录，故对事故责任认定不认可。原告出示的事故责任认定书及(2019)沪0106民初20306号民事判决书显示，本起事故已经交警部门认定且经已生效的法律文书予以确认，故对事故的责任认定本院予以确认。2.关于原告的误工情况。被告平保上海分公司认为原告受伤时已达法定退休年龄，故对其主张的误工费不予认可。根据庭审中原告出示的误工证明、工资签收单及劳动合同等证据，虽不能证明原告因本次事故的误工减少情况，但足以证明原告在本次事故受伤前尚有劳动能力，故本院酌定其误工费为每30日2,480元。3.护理期限问题。原告提交的护工费票据均系家庭服务公司出具，且护理期限已超出了鉴定意见书确定的450日，故对该证据本院难以采信确系原告受伤护理之用，故本院就护理费酌定为每日60元。4.就护理依赖情况。被告平保上海分公司主张仅认可1人，根据鉴定意见书的(1-2)人，本院酌定为1.5人；就护理依赖时间，综合考虑原告的伤势及目前状况，本院酌定本次诉讼先给予原告护理依赖期限8年，待本次护理依赖期限届满，原告可就后续护理依赖期限费用再行主张；上述护理依赖期限8年(96个月)起算日期为原告受伤之日即2017年9月15日起，扣除原告本身的护理期限450日，剩余期限为81个月。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。关于原告的各项损失，本院评析如下：一、医疗费，原告主张总金额为3,275.82元，被告亦认可，本院予以确认；被告平保上海分公司仅以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金，该抗辩本院不予采纳；故对医疗费，本院核准为3,275.82元。二、住院伙食补助费，原告主张1,249元，标准过高，本院酌定为每日20元，核准为51.5日共1,030元。三、营养费，原告主张22,500元，标准过高，本院酌定为每日30元，参考鉴定意见书，确认为450日共13,500元。四、护理费，本院酌定每日为60元，参考鉴定意见书，确认为450日共27,000元；依赖护理费，原告主张每人每月2,480元并无不妥，本院酌定为1.5人，共计81个月，确认为301,320元；综上，护理费本院核准为共计328,320元。五、交通费，原告主张1,000元，标准过高，参考原告治疗情况，本院酌定为800元。六、误工费，本院酌定为每30日为2,480元，参考鉴定意见书，确认为16个月零13日共计40,754.67元。七、残疾赔偿金，原告以城镇标准主张计算18年并无不妥，但计算系数，本院参考鉴定意见书，酌定为0.74，故残疾赔偿金本院核准为980,551.80元。八、精神损害抚慰金，原告主张39,000元，标准过高，本院酌定为37,000元。九、残疾辅助器具费，原告主张3,705.40元，根据原告的伤情及其提供的票据，尚属合理，本院予以支持。十、衣物损失，原告主张1,000元，标准过高，参考交通事故的发生情况，本院酌定为300元。十一、鉴定费，原告据票主张两次共计4,400元，于法有据，本院予以核准。十二、住院生活用品费，原告据票主张3,514.30元，被告张爱发亦认可，并无不妥，本院予以确认。十三、复印费，原告据收据主张44.50元，被告张爱发亦认可，并无不妥，本院予以确认。十四、律师费，原告主张10,000元，标准略高，本院酌定为8,000元。综上，上述款项由被告平保上海分公司在交强险剩余限额内赔付部分残疾赔偿金73,000元、精神损害抚慰金37,000元、衣物损失300元，在商业三者险剩余限额内赔付部分残疾赔偿金556,433.58元。剩余的其他费用，均由被告张爱发承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告姚明忠机动车交通事故交强险剩余限额内的部分残疾赔偿金73,000元、精神损害抚慰金37,000元、衣物损失300元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告姚明忠机动车交通事故商业三者险剩余限额内的部分残疾赔偿金556,433.58元；三、被告张爱发应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告姚明忠机动车交通事故保险限额外的医疗费3,275.82元、住院伙食补助费1,030元、营养费13,500元、护理费328,320元、交通费800元、误工费40,754.67元、剩余残疾赔偿金351,118.22元、残疾辅助器具费3,705.40元、鉴定费4,400元、复印费44.50元、住院生活用品费3,514.30元、律师费8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,820元，由被告张爱发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 金 磊人民陪审员 曹 旦人民陪审员 张建生二〇二〇年八月十一日书 记 员 杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……