中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4008号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：侯维华，男，1977年1月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：高新娥，女，1977年9月6日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：赵长民，男，1968年3月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：高树芬，女，1967年3月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告侯维华、高新娥、赵长民、高树芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔树红到庭参加诉讼，被告侯维华、高新娥、赵长民、高树芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯维华、高新娥偿还原告借款本金42990元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利为34751.15元，自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告赵长民、高树芬对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2015年10月31日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属秦皇台信用社（贷款人）与侯维华（借款人）签订《个人借款合同》，约定侯维华向该社借款65000元；借款用途为借新还旧；期限自2015年10月31日至2016年10月20日；借款方式为非循环方式，借款在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××70），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2015年10月31日，高新娥（系侯维华妻子）向秦皇台信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年10月31日，赵长民向秦皇台信用社承诺：自愿为侯维华贷款65000元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。 2015年10月31日，秦皇台信用社（债权人）与赵长民（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即侯维华）自2015年10月31日起至2016年10月20日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为97500元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间提前届至之日起二年。 被告高树芬与赵长民系夫妻。2015年10月31日，被告高树芬向秦皇台信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年10月31日，秦皇台信用社依约向侯维华发放了贷款65000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2015年10月31日，到期日为2016年10月20日，借款月利率为7.975‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。 截至2019年6月21日，被告侯维华尚欠借款本金42990元及利息、罚息、复利34751.15元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告侯维华、高新娥、赵长民、高树芬均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、保证人信用等级评定表、最高额保证合同、贷转存凭证（借据）、共同还款责任承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年9月25日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告侯维华未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告高新娥作为借款人侯维华的共同还款责任人，应与侯维华承担共同还款责任。原告主张被告侯维华、高新娥偿还借款本金42990元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利为34751.15元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。涉案借款借据显示，该笔借款的到期日为2016年10月20日，依据涉案个人借款合同及最高额保证合同约定，涉案债权决算期提前届至2016年10月20日，原告于2019年9月25日起诉，已超过二年的保证期间，被告赵长民、高树芬的保证责任应于免除，对原告该项诉求，本院不予支持。 被告侯维华、高新娥、赵长民、高树芬未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯维华、高新娥于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金42990元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利为34751.15元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1744元，减半收取计872元，由被告侯维华、高新娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  贾凯华 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶