广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初259号原告胡望娣，女，1959年7月7日出生，汉族，身份证住址为英德市，现住英德市。委托代理人胡清锋，广东金亚律师事务所律师。被告英德市人民政府英城街道办事处。地址：英德市英城富强路。负责人曾伟强，主任。委托代理人张金青，广东清豪律师事务所律师。委托代理人刘俊然，广东清豪律师事务所工作人员。原告胡望娣诉被告英德市人民政府英城街道办事处（以下简称英城街办）政府行政管理纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告胡望娣诉称，原告自2001年始在英德市****************内建造有房屋并居住，该房屋排水是穿过**********自然形成的农田水渠。2006年1月17日，原英德市质量技术监督局办公楼的排水工程建设验收中，将该工程的排水与上述自然形成的农田水渠连接起来。2010年9月15日，原英德市龙润房地产开发有限公司建设龙润大厦时衔接了原英德市质量技术监督局办公楼的排水系统。2014年5月，英德市出现大范围大暴雨，原告的房屋受浸。同年7月23日，原告向英德市信访局反映问题，原英德市规划和城市综合管理局告知原告导致房屋水浸的原因之一是原英德市龙润房地产开发有限公司建设龙润大厦地下车库时重新铺设下水管道不当，造成新管道与原排水渠标高不一致。同年8月19日，被告所辖的*********制作了一份《水浸损失物品列表》，列明了原告因房屋水浸造成的物品损失共计95687元。2015年3月，原英德市规划和城市综合管理局及相关部门联合处理，将原告房屋的排水管道与市政排水管道连接起来，但未能完全解决原告房屋的排水问题，即使下小雨，原告房屋及附近就会积水。原告多次向原英德市规划和城市综合管理局提出申请，要求其履行法定职责，解决原告房屋的排水问题，但其一直未予回复。2018年4月23日，原告向原英德市规划和城市综合管理局邮寄《关于解决排水问题的请求书》，认为其不完全履行职责，请求其2个月内处理好住房排水问题并作出相应赔偿，但其仍是未予答复。同年6月29日，原告就上述诉求提起行政诉讼，清远市清新区人民法院以原告诉请履行的法定职责不属于原英德市规划和城市综合管理局的权限范围，驳回原告的起诉。根据《英德市人民政府办公室关于明确中心城区道路建设及维修整治责任的通知》及英编办〔2016〕62号《英德市深化城市管理体制改革方案》，自2015年10月起，被告英城街办应依法履行法定职责，解决原告房屋排水问题并依法承担赔偿责任。2019年12月5日，原告向被告邮寄《履行职责申请书》，被告于同年12月6日收到，但至今未予答复及处理。被告的不作为严重侵害了原告的合法权益，依法应承担赔偿责任。原告特提起诉讼，请求判决：1.确认被告不履行法定职责的不作为行为违法;2.责令被告完全履行法定职责，修复原告房屋的排水系统，保证其能正常排水，不影响原告的日常生活；3.被告赔偿原告因水浸造成的物品损失共计95687元;4.被告赔偿原告因水浸造成的租屋损失共计25200元(700元/月×3年)；5.被告赔偿原告因水浸造成的不能养鸡损失共计16000元(100只×20元/斤×8斤/只)；6.被告赔偿原告因水浸造成的丈夫死亡赔偿金300000元、精神损失赔偿金100000元；7.本案诉讼费用由被告承担。被告英城街办辩称，一、被告现已不具有修复原告房屋排水系统的行政职能，不是本案适格的被告。2019年11月8日，中共英德市委机构编制委员会办公室印发英编办〔2019〕106号《关于收回英城街道办事处、大站镇政府环卫管理职能及相关环卫所管理权限的通知》，从2020年1月起将英德市环境卫生管理处下放给被告、英德市大站镇人民政府的环卫管理职能及相关环卫所管理权限收回，由英德市环境卫生管理处进行专业化、规范化的统筹处理。即自2020年1月起，被告清扫垃圾、垃圾运输、沙井及下水道疏通（浚）等行政职能被收回，被告现已不具有处理、疏通原告房屋排水系统的行政职能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，被告已不是本案适格的被告。二、原告要求被告赔偿因水浸造成的物品损失共计95687元缺乏事实和法律依据。原告因英德市普降大暴雨受淹导致的损失已由（2015）清中法民一终字第423号《民事判决书》处理，由英德市龙润五金建材贸易有限公司一次性赔偿原告财产损失15000元。根据“一事不再理”的诉讼原则，原告的该诉讼请求缺乏事实和法律依据。三、原告要求被告赔偿因水浸造成的租房损失共计25200元的诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据已生效的（2018）粤1803行初121号《行政裁定书》，2014年5月，原告房屋被水浸的主要原因是当地普降特大暴雨，直接原因是原告房屋地势低洼，原英德市龙润房地产开发有限公司建设龙润大厦地下车库时重新铺设下水道管道不当也是原因之一，下水道存在垃圾等影响排污的物品也在一定造成原告房屋被水浸，且原告该次水浸的损失已得到赔偿。2015年上半年，原英德市规划和城市综合管理局已将原告房屋的排水管道与市政排水管道连接起来，原告也证实在正常情况下，其生活污水可正常排出。2018年9月16日，原告房屋在第22号强台风“山竹”影响下并未出现水浸现象，原告认为由于下水道设计导致其房屋易被水浸，依据不足。原告的房屋已被其姐胡文娣于2015年6月14日租赁给英德市英城新月大排档经营使用，租赁期限为5年，故原告不存在3年的租金损失，原告无证据证实其主张的租金损失，且与被告无关。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，应判决驳回原告的该项赔偿请求。四、原告要求被告赔偿因水浸造成的不能养鸡损失共计16000元缺乏事实和法律依据。2015年5月，原告房屋被水浸存在多种原因，且与被告无关。原告房屋排水管道与市政排水管道连接后，生活污水可正常排出，且原告房屋已租赁给他人使用。原告无证据证明该房屋不能养鸡及其损失16000元，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款的规定，原告应承担举证不能、对其不利的法律后果。五、原告要求被告赔偿因水浸造成的其丈夫死亡赔偿金30万元及精神损失赔偿金10万元缺乏事实和法律依据。原告无证据证明其丈夫因水浸导致死亡，亦无证据证明其丈夫的死亡与被告的行政行为具有因果关系。综上，被告不是本案适格的被告，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，若原告拒绝变更被告，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告胡望娣自2001年始在英德市*****************内（***********对面）建造有房屋并居住，原告房屋的排水是******************自然形成的农田水渠。2006年1月17日，原英德市质量技术监督局办公楼的排水工程建设验收中，将该工程的排水与上述自然形成的农田水渠连接起来。2010年9月15日，原英德市龙润房地产开发有限公司（后更名为英德市龙润五金建材贸易有限公司）报建位于峰光路南原英德市质量技术监督局办公楼后建设龙润大厦。原英德市龙润房地产开发有限公司建设龙润大厦时衔接了原英德市质量技术监督局办公楼的排水系统。2014年5月22日起，英德市出现大范围大暴雨，局部特大暴雨的强降雨过程，造成部分地区受淹。同年7月23日，原告向英德市信访局反映其在*****路段居住15年多，由于龙润大厦的建设不按规划排水设施导致严重堵塞多年，最近在5月22日水浸以致无家可归。原英德市规划和城市综合管理局调查情况是原告房屋排水主要是通过横穿********************，排水渠管道标高较低，但由于龙润大厦地下车库建设时，将原有排水渠截断后重新埋设了排水管道，但该管道标高比原有渠标高高，造成上游积水需要经过抽水机组提升才能完全排空；原告房屋门口地势比周边要低大约1.5米，房子的地台比地面约高0.7米。因此，在下雨期间，特别是下大雨暴雨时，周边雨水汇集于此，若下游抽水不及时则会造成积水，甚至会造成屋内浸水。2015年5、6月，经原英德市规划和城市综合管理局等相关部门进行处理，将原告房屋的排水管道与市政排水管道连接起来。在天气正常的情况下，原告的生活污水可以正常排出，而下大雨时仍是排水不及时，但雨停后不会积水。2014年12月26日，原告认为原英德市龙润房地产开发有限公司建设龙润大厦，导致其生活极大不便，其房屋每逢下雨天就会被水浸，遂以该公司为被告，向英德市人民法院提起民事诉讼。2015年5月26日，英德市人民法院作出（2015）清英法民一初字第13号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向清远市中级人民法院提起上诉。清远市中级人民法院认为原英德市龙润房地产开发有限公司抬高原排水渠的衔接高度，必然会对排水速度造成迟滞，在雨量过大时，客观上造成积水水位人为升高的后果；造成原告房屋水浸及损失，当地普降特大暴雨是主要原因，原告房屋地势低洼是直接原因，原英德市龙润房地产开发有限公司建设龙润大厦地下车库时重新铺设下水管道不当，造成新管道与原排水渠标高不一致，亦是原因之一。同年12月14日，清远市中级人民法院作出（2015）清中法民一终字第423号《民事判决书》，判决撤销英德市人民法院作出的上述民事判决，并判决英德市龙润五金建材贸易有限公司一次性赔偿原告财产损失15000元。2018年4月23日，原告向原英德市规划和城市综合管理局邮寄《关于解决排水问题的请求书》，但原英德市规划和城市综合管理局收到原告上述请求后，一直未予答复。原告不服，遂于同年6月29日向本院提起诉讼。本院认为原英德市规划和城市综合管理局并非适格被告，原告要求其履行相应处理职责，依据不足，故本院于同年9月18日作出（2018）粤1803行初121号《行政裁定书》，裁定驳回了原告的起诉。原告对此未提出上诉。上述行政裁定生效后，原告向清远市中级人民法院提出再审申请。2019年5月24日，清远市中级人民法院作出（2018）粤18行申2号《行政裁定书》，裁定驳回了原告的再审申请。2019年12月6日，原告向被告英城街办邮寄《履行职责申请书》，请求被告完全履行法定职责，2个月内处理好修复原告房屋的排水系统，保证其能正常排水，不影响原告的日常生活，并赔偿原告的相关损失。被告一直未予回复，原告遂于2020年7月9日向本院提起本案诉讼。另查明，2015年10月2日，英德市人民政府办公室印发《英德市人民政府办公室关于明确中心城区道路建设及维修整治责任的通知》，通知明确按照属地管理原则，被告、英德市大站镇人民政府负责行政区域范围内宽度在15米以下（含15米）市政道路和排水管道的建设工作。2016年11月14日，英德市机构编制委员会办公室印发英编办〔2016〕62号《英德市深化城市管理体制改革方案》，方案明确将原英德市规划和城市综合管理局属下的英德市环境卫生管理处各区域环卫所的沙井及下水道疏通（浚）等工作下放给被告、英德市大站镇人民政府承担。2019年11月8日，中共英德市委机构编制委员会办公室印发英编办〔2019〕106号《关于收回英城街道办事处、大站镇政府环卫管理职能及相关环卫所管理权限的通知》，明确“从2020年1月起将市环卫处下放给英城街道办事处、大站镇政府的环卫管理职能及相关环卫所管理权限收回，由市环卫处进行专业化、规范化的统筹处理……”本院认为，本案系不履行法定职责纠纷案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”的规定，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。但是，提起履行职责之诉，对于被告而言，其需具有相应的法定职责。本案中，原告胡望娣于2019年12月6日向被告英城街办邮寄《履行职责申请书》，要求被告完全履行法定职责并对原告的损失进行赔偿。根据中共英德市委机构编制委员会办公室同年11月印发的《关于收回英城街道办事处、大站镇政府环卫管理职能及相关环卫所管理权限的通知》，英德市环境卫生管理处下放给被告、英德市大站镇人民政府的环卫管理职能及相关环卫所管理权限于2020年1月被收回，由英德市环境卫生管理处进行专业化、规范化的统筹处理。因此，被告已不具备相应的职责义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，应依法驳回原告的起诉。需要指出的是，被告明知道环卫管理职能及相关环卫所管理权限由英德市环境卫生管理处进行统筹管理，其应告知当事人向具有相关权限的职能部门提出处理申请，而被告未予告知原告，显属不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款，第九十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告胡望娣的起诉。本案受理费50元，退还给原告胡望娣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  王群弟人民陪审员  邹雪梅二〇二〇年八月二十一日法官 助理  肖 颖书 记 员  邹钰莹附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。