湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1777号原告：俞丹，女，1981年6月4日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：陈巧，湖北恒康律师事务所律师。被告：徐生雄，男，1978年12月30日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被告：武汉达安捷商贸有限公司，住所地武汉市蔡甸区张湾街柏林庄村艾湾16号。法定代表人：艾盼，该公司总经理。委托诉讼代理人：张传涛，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：严琦，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子寒，湖北典恒律师事务所实习律师。原告俞丹与被告徐生雄、武汉达安捷商贸有限公司（以下简称达安捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告俞丹及其委托诉讼代理人陈巧，被告徐生雄，被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人严琦、杨子寒到庭参加诉讼，被告达安捷公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，原告俞丹的委托诉讼代理人陈巧，被告徐生雄，被告达安捷公司的委托诉讼代理人张传涛，被告人保财险武汉分公司的委托诉讼代理人严琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞丹向本院提出诉讼请求：1、被告徐生雄、达安捷公司连带赔偿原告俞丹各项损失合计661470.05元（前期医疗费353416.15元、后期治疗费28000元、住院伙食补助费3750元、营养费3750元、伤残赔偿金165444.40元、被扶养人生活费101724.70元、误工费15561.80元、护理费10523元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2300元、财产损失4000元，合计704470.05元，扣减被告垫付的43000元后为661470.05元）；2、被告人保财险武汉分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告徐生雄、达安捷公司、人保财险武汉分公司共同承担。事实和理由：2019年8月15日，徐生雄驾驶鄂Ａ×××××号陕汽牌重型自卸货车沿树藩大街由西向东行驶至临嶂大道与树藩大街交叉路口，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，右转弯时遇同方向俞丹驾驶的王派牌两轮电动车时制动不及，货车头与电动车尾部相撞造成俞丹受伤，电动车受损的交通事故。武汉市公安局蔡甸区交通大队认定徐生雄负此事故的全部责任。经鉴定，俞丹多伤多残赔偿指数为0.22，后期治疗费28000元、误工期自受伤之日起至评残前一日止、护理期90日。另查，徐生雄驾驶的肇事车辆登记在达安捷公司名下，在人保财险武汉分公司处购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期内。被告徐生雄辩称，对俞丹的诉请没有异议，对事故发生的事实和责任划份无异议。我垫付医疗费36600元，请求在本案中一并处理。被告达安捷公司辩称，俞丹的损失应当由人保财险武汉分公司赔偿，我公司不承担赔偿责任。被告人保财险武汉分公司辩称，1、对事故发生的事实和责任划分无异议。在被保险人提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证的情况下，对俞丹主张的合理损失愿意在保险范围内承担责任。2、按照保险合同的约定，俞丹主张的医疗费需扣减10%的非医保用药费用。3、我司不是本案的侵权人，鉴定费和诉讼费不由我司承担。4、我司前期垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。5、俞丹的部分诉请过高，请法院依法核减。本院查明：2019年8月15日9时20分许，徐生雄驾驶鄂Ａ×××××陕汽牌重型自卸货车沿树藩大街由西向东行至有警告黄灯闪烁的临嶂大道与树藩大街交叉路口，因未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离，右转弯时遇同方向俞丹驾驶的王派牌两轮电动车时制动不及，货车车头与电动车尾部相撞，造成俞丹受伤、电动车受损的交通事故。武汉市公安局蔡甸区交通大队认定徐生雄负此事故全部责任，俞丹无责任。俞丹受伤后住院治疗75天，出院诊断为为右大腿大面积软组织脱套伤，其因案涉事故受伤共花费医疗费354016.15元。2020年1月20日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具武荆楚法鉴字[2019]第1261号司法鉴定意见书，鉴定意见为俞丹右大腿脱套伤评定为九级残疾，右侧腘窝挛缩瘢痕所致膝关节功能丧失评定为十级残疾，多伤多残赔偿指数为22%（0.22）；建议给予后续治疗费28000元；误工期评定为自受伤之日起至评残前一日止，护理期90日（自受伤之日起）。俞丹支付鉴定费2300元。另查明，鄂Ａ×××××车辆登记所有人为达安捷公司，实际车主为徐生雄，其将该车辆挂靠在达安捷公司名下经营。鄂Ａ×××××车辆在人保财险武汉分公司投保交强险和责任限额1000000元第三者责任保险并不计免赔率，案涉事故发生在保险期间内。案涉事故发生后，徐生雄垫付医疗费36575.90元，人保财险武汉分公司垫付医疗费10000元。还查明，俞丹户别为非农业家庭户。武汉市蔡甸区第六小学于2020年5月6日出具《误工费证明》，内容为“兹有俞丹（身份证号码：）系我校原六年级(2)班数学老师兼该班班主任，自2015年8月入职我校，近三年的月平均工资为8872.33元（含绩效、托管共2800元/月）。因其于2019年8月15日发生交通事故，导致不能正常上班。根据我校关于发放工资的相关标准和规定，扣除其2019年8月15日至2020年2月29日期间的部分绩效考核工资，合计人民币19600元”。俞丹与唐松（已死亡）共同育有一女唐晟羽，出生于2006年12月16日，户别为非农业家庭户。俞丹之父俞良芳出生于1955年8月30日，俞丹之母李敢云出生于1956年11月27日。武汉市蔡甸区大集街钟陵社区居民委员会于2020年8月13日出具《证明》，内容为“兹有大集街俞家垸村村民俞良芳，男，身份证号为，与李敢云，女，身份证号为系夫妻关系。婚后共生育子女二人，分别为儿子俞志雄，身份证号为，女儿俞丹，身份证号为，无其他子女。俞良芳与李敢云年岁已高，已完全丧失劳动能力，二人生活来源完全依靠子女赡养，二人无其他生活来源。另俞良芳与李敢云二人自2015年一直跟随儿子在我社区钟陵街12号1栋二单元3楼301室居住生活至今”。本院认为，俞丹因诉争的机动车交通事故受伤，事故的相关责任人依法应承担侵害其健康权的赔偿责任。公安机关交管部门出具《道路交通事故认定书》，认定徐生雄负此事故全部责任，俞丹无责任，该责任划分客观、合法，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，参照《2020年度湖北省人身损害赔偿标准》，认定俞丹的损失为：(1)医疗费，徐生雄主张其在华中科技大学同济医学院附属同济医院垫付医疗费36000元，但其提交的票据系临时收据，俞丹认可垫付金额为35975.90元，本院予以确认。徐生雄提交的2张急救费发票金额为607元，其主张600元，系自行处分权利，本院予以确认，故本院认定徐生雄垫付金额共为36575.90元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等，认定俞丹因案涉事故受伤共产生医疗费354016.15元。被告人保财险武汉分公司主张医疗费扣除10%非医保用药费用，无事实和法律依据，本院不予支持；(2)住院伙食补助费，参照武汉市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，计算为50元/天×75天=3750元；(3)营养费，出院医嘱未载明“加强营养”，该项主张不予支持；(4)后续治疗费，根据司法鉴定意见书认定为28000元；(5)残疾赔偿金，俞丹的户别为非农业家庭户，故残疾赔偿金按照城镇居民人均年可支配收入标准，结合司法鉴定意见，计算为37601元/年×20年×0.22=165444.40元；(6)被扶养人生活费，案涉事故发生时，俞良芳与李敢云均已超过法定退休年龄，结合武汉市蔡甸区大集街钟陵社区居民委员会出具的《证明》，二人均符合支付被扶养人生活费的情形。俞良芳与李敢云二人自2015年起居住于城镇，故二人被扶养人生活费按照城镇居民人均消费性支出计算。俞丹定残时，唐晟羽已年满13周岁，俞良芳已年满64周岁，李敢云已年满63周岁，其三人作为被扶养人分别需要扶养5年、16年及17年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经核算，三位被扶养人前5年的被扶养人生活费为29064.20元（26422元/年×0.22×5），俞良芳、李敢云二人第6年至16年的被扶养人生活费应为63941.24元（26422元/年×0.22×11），李敢云第17年的被扶养人生活费为2906.42元（26422元/年×0.22÷2），故被扶养人生活费核定为95911.86元（29064.20元+63941.24元+2906.42元）；(7)误工费，根据《误工费证明》，结合司法鉴定意见，计算为19600元÷199天×158天=15561.80元;(8)护理费，参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准，结合司法鉴定意见，计算为42677元/年÷365天×90天=10523元；(9)交通费，结合俞丹的伤情，考虑其受伤后租乘车所需，酌定为1000元；(10)精神损害抚慰金，本院综合考虑相关责任人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定为7000元；(11)鉴定费，根据鉴定费发票认定为2300元。俞丹提交的车辆和手机照片，无法证明与本案相关联以及具体损失金额，故其主张财产损失4000元，本院不予支持。俞丹上述损失中(1)-(4)项属于交强险医疗费用赔偿项目共计385766.15元，(5)-(10)属于交强险死亡伤残赔偿项目共计295441.06元，(11)属于保险理赔外项目。俞丹交强险限额内损失为120000元，超过交强险限额损失为561207.21元（不含法医鉴定费）。鄂Ａ×××××车辆在人保财险武汉分公司投保交强险和责任限额1000000元第三者责任保险并不计免赔率，案涉事故发生在保险期间内，徐生雄负事故全部责任，故人保财险武汉分公司应在交强险和商业三者险限额内赔付681207.21元（120000元+561207.21元）。鄂Ａ×××××车辆实际车主为徐生雄，其将车辆挂靠在达安捷公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，鉴定费2300元，由徐生雄承担，达安捷公司承担连带责任。徐生雄已垫付36575.90元，扣减其应承担的2300元后，余款34275.90元由人保财险武汉分公司在应付的保险金中扣减直接返还徐生雄。人保财险武汉分公司已垫付10000元，故其还应赔付俞丹636931.31元（681207.21元－34275.90元－10000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起三日内向原告俞丹赔偿636931.31元（已扣减被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司前期垫付的10000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起三日内向被告徐生雄返还垫付款34275.90元；三、驳回原告俞丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3808元，减半收取计1904元，由原告俞丹负担61.50元，被告徐生雄、武汉达安捷商贸有限公司负担1842.50元（此款原告俞丹已垫付，执行时由被告徐生雄、武汉达安捷商贸有限公司给付原告俞丹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 思二〇二〇年八月二十六日书记员 吴俊群