中华人民共和国 浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1065号 原告：徐某1，女，1946年10月24日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告：徐某2，女，1950年2月6日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告：徐某3，女，1956年7月14日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告：徐某4，女，1962年12月2日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告：徐某5，女，1968年5月7日出生，汉族，住浙江省青田县。 五原告共同委托诉讼代理人：潘足飞、叶佳林，浙江潘源律师事务所律师。 被告：留某，女，1957年7月7日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：徐某6，男，1983年9月28日出生，汉族，住浙江省青田县。 两被告共同委托诉讼代理人：贾殿军，浙江捷频律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：杜玲平，浙江捷频律师事务所实习律师。 被告：徐某7，女，1979年11月16日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：徐某8，女，1981年8月8日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：詹某1，男，1950年1月17日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：詹某2，男，1972年10月20日出生，住浙江省青田县。 被告：詹某3，女，1974年10月24日出生，住浙江省青田县。 被告：詹某4（ＺＨＡＮＫＡＮＧＺＨＥＮ），女，1977年2月7日出生，共和国国籍，现住。 被告：詹某5，女，1980年10月15日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5诉被告留某、徐某6、徐某7、徐某8、詹某1、詹某2、詹某3、詹某4、詹某5法定继承纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5及其共同委托诉讼代理人潘足飞、叶佳林，被告留某、徐某6及其共同委托诉讼代理人贾殿军、杜玲平到庭参加诉讼，被告徐某7、徐某8、詹某1、詹某2、詹某3、詹某4、詹某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼。根据原告诉请的事实和庭审查明情况，本案案由应变更为共有权确认、法定继承纠纷。本案现已审理终结。 原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4各享有坐落青田县××街道××村××号房屋（房产字第2××4号）1／8的份额；二、依法判决确认原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各继承坐落青田县××街道××村××号房屋（房产字第2××4号）193／4480的份额；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐伯南、金亚碎系夫妻关系，共生育子女7人，即：徐某1、徐葱儿、徐某2、徐某3、徐秀忠、徐某4、徐某5。坐落于青田县××街道××村××村××号的房屋系徐伯南、金亚碎、徐某1、徐葱儿、徐某2、徐某3、徐秀忠、徐某4八人共同共有。徐伯南、徐葱儿、徐秀忠、金亚碎分别于1985年、1999年、2002年、2015年去世。徐葱儿生前与詹某1系夫妻关系，双方婚后生育詹某5、詹某4（ＺＨＡＮＫＡＮＧＺＨＥＮ）、詹某3、詹某2；徐秀忠生前与留某系夫妻关系，双方婚后生育徐某7、徐某8、徐某6。案涉房屋至今未分割。现原、被告对案涉房屋的分割不能达成一致的意见。综上，原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4作为案涉房屋的共有人，对案涉房屋享有份额；原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5作为徐伯南、金亚碎的女儿，对徐伯南、金亚碎享有的案涉房屋的份额有继承权，故向法院起诉。 被告留某、徐某6庭前共同提交书面答辩状，并当庭答辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，诉求于法无据。 一、虽然原告诉称案涉房屋系徐伯南、金亚碎、徐某1、徐葱儿、徐某2、徐某3、徐某4、徐秀忠八人共有，但现有证据《房屋所有证存根》及《移民房屋处理协议书》的内容均显示当年被依法征用的房屋1.25间是徐伯南个人所有，《房屋所有证存根》也是发给徐伯南收执，且当时的原告方年龄都还尚小，不可能为房屋建造出钱出力，从中可以知道案涉移民房屋系徐伯南个人所有。 二、案涉房屋是农村房屋，农村宅基地使用权只能由本集体经济组织成员取得，且《土地管理法》第六十二条明确规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，五名原告均已出嫁外村，户口早已迁出，且在外村已经拥有宅基地及住房，原告的诉求与法律规定相违背。 三、金伯南系1922年出生于1985年去世，其配偶金亚碎系1928年出生于2015年去世，两人均系农村人，文化程度为文盲。当时的人们有生子养老的观念，在农村这种思想更是主流，老人养老都是依靠儿子，父母在女儿出嫁时给予一定嫁妆，父母去世时财产都是由儿子继承。我国《继承法》首次颁布是在1985年10月1日，客观上来讲金伯南也不可能依照《继承法》订立书面遗嘱让儿子继承遗产，在这种背景情况下，财产由儿子继承才是当时社会的普遍做法。原告要求继承案涉房屋的诉求违背当时的农村习俗，违背金伯南与金亚碎的真实意愿，也侵害了被告的合法权益。 四、徐伯南直到去世时止一直与儿子徐秀忠一家在案涉房屋共同生活，几位原告早在徐伯南去世前就出嫁，一直是由徐秀忠与留某赡养老人，依据《继承法》第十三条对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因此，即使认为原告有继承权，依法也应当不予分配遗产。 五、根据《关于制作颁发全国统一房屋权属证书的通知》【建房（1997）178号】第四款规定，全国统一的房屋权属证书从一九九八年一月一日起开始启用。登记机关在启用全国统一的房屋权属证书之日，同时停止发放旧的房屋权属证书。房屋权利人持有的旧权属证书应在2000年年底前有步骤地全部更换完毕。原告提交的《房屋所有证存根》为一九六五年十二月十七日登记发放给金伯南，早已经失去法律效力，案涉房屋所有权需要重新确定。 综上所述，原告提起的诉讼请求于法无据，违背事实，请求法院依法判决驳回其诉求。 针对被告答辩，原告当庭陈述称：1.根据《浙江省高级人民法院关于审理房屋案件研讨会纪要》【浙高法（1992）82号】第一条规定：土地房产所有证以户为单位填发，为该户成员（男女老幼）所共有。凡经过土地改革登记确权的房屋，应属参加土改的家庭成员共同共有，土地证只登记家庭成员一人姓名的，应视为代表登记。根据案涉的1952年3月登记的土地房产所有证显示，拆迁安置前的青田县××乡××村的房屋一间半，户主系徐伯南，人口四，可以证明案涉房屋系徐伯南、金亚碎、徐某1、徐某24人共同共有。根据1965年12月17日的房屋所有证存根可以证明，案涉房屋系安置的房屋，并非徐伯南个人所建造。案涉房屋系徐伯南户全家私有，而非徐伯南个人所有，且该房产所有证存根也能证明案涉房屋的权属。因此被告留某主张案涉房屋系徐伯南个人所有，且房屋所有证存根已失去法律效力，没有事实和法律依据。2.根据法律规定，原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4作为案涉房屋的原所有人，对案涉房屋享有物权。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5作为徐伯南的、金亚碎的继承人，有权继承徐伯南、金亚碎享有的案涉房屋的份额，因此被告主张原告出嫁户口迁出，就失去原告房屋的所有权及继承房屋的权利，没有依据。3.被告主张徐伯南去世时止，一直与儿子徐秀忠一家在案涉房屋共同生活，一直是由徐秀忠、留某赡养老人，与事实不符。留某与徐秀忠于××××年左右结婚，当时才20岁，徐伯南死亡时，徐秀忠才26岁，加上有三个孩子需要抚养，也没有赡养能力。徐秀忠结婚时，徐伯南约56岁，金亚碎约50岁，与女儿徐某4、徐某5一同生活，徐某4、徐某5会帮忙照顾日常生活及干农活：徐秀忠与留某虽在该房屋中生活，但是与徐伯南、金亚碎分开生活。徐伯南是农村赤脚医生，有稳定的收入来源，金亚碎以卖菜为收入来源，并且在农村有种粮食蔬菜，根本不需要徐秀忠和留某赡养。1983年徐某6出生前，徐秀忠与留某一家便搬到县城居住。此后也一直没有在洪山自然村定居。即使是徐伯南过世后，徐秀忠去世前，金亚碎也是自己住在洪山自然村，平时自己在村里种蔬菜，加上子女给的钱，足够生活。原告徐某5、徐某1也是嫁在本村，经常帮忙照看，其他女儿也是经常看望、照顾金亚碎。留某和徐秀忠自己有三个子女要抚养，并没有比原告方多履行赡养义务。2002年徐秀忠去世后，金亚碎跟随徐某2生活，其生活费用均是几个女儿负担，留某也没有履行任何赡养义务。现留某主张其履行赡养义务，但是未能举证予以证明，应承担举证不能的法律责任。因此被告主张原告没有履行赡养义务，应当不分遗产没有依据。 原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料： 1.原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5的身份证明复印件、被告留某、徐某6、徐某7、徐某8、詹某1、詹某2、詹某3、詹某5的户籍证明复印件、被告詹某4的护照及翻译复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体身份。 2.土地房屋所有权证和房屋所有证存根复印件各一份（经档案局档案章确认），用以证明原坐落在青田县水南区××乡××村××.5间的房屋系徐伯南、金亚碎、徐某1、徐某2四人共同共有，后徐伯南户由该房屋迁移安置至××村共计房屋3间即案涉房屋，系徐伯南、金亚碎、徐某1、徐某2、徐某3、徐秀忠、徐某4、徐葱儿八人共有的事实。 3.徐伯南、金亚碎生育子女证明原件，徐伯南、金亚碎死亡证明复印件，徐葱儿死亡证明复印件，徐秀忠殡葬证复印件（经档案章确认）、徐秀忠、金亚碎户籍证明，詹某1户户口底册复印件（经档案章确认），用以证明徐伯南、金亚碎共生育子女七人，后徐伯南、徐葱儿、徐秀忠、金亚碎分别于1985年、1999年、2002年、2015年去世，徐葱儿生前与詹某1系夫妻关系，双方生育詹某2、詹某3、詹某4、詹某5的事实。 4.当庭提交社区证明及赡养证明，用以证明金亚碎自2002年5月起至2015年死亡前一直跟随其女儿徐某2生活并由五原告尽赡养义务的事实。 对五原告提交的上述证据，被告留某、徐某6经质证认为：对证据1没有异议；证据2“房屋所有权证存根”，对真实性没有异议，可以看出安置的基础是徐伯南自己房产的1.25间，上面写得清楚是给徐伯南收执，可以看出房屋是徐伯南个人所有；对于“土地房产所有证存根”，是1952年的，上面写着徐伯南户4人，这里面虽然表述的是土地房产所有证存根，但主要是针对土地，根据当时国家法律的规定，土地是私有的，这个存根也主要是针对土地写明了几个人所有，至于房产，从上面看不出是哪个房子，这组证据不能证明现在案涉房屋产权归属；证据3，对载明的事实没有异议；证据4，鸣山社区居委会的证明上面只有居委会的盖章，没有相关负责人的签字，形式上不合法，对其上载明的说金亚碎居住在鹤城街道月里湾的事实也不予认可，对于月里湾居委会的证明，有很多人签名，这个应该是证人证言，但是相关证人不出庭，只是按个手印在上面，形式上不合法，对其待证事实也不予认可。 被告留某、徐某6为证明其主张成立，向本院提交下列证据材料： 1.户口簿复印件一份，用以证明金亚碎户户籍人口情况，金亚碎及徐某6、留某、徐某8一直居住在××村××号上的事实。 2.土地承包证复印件一份，用以证明该户承包人是金亚碎、留某、徐某6、徐某8的情况。 3.照片打印件，包括房屋照片和坟墓照片。房屋照片用以证明2016年案涉房屋经过修缮的事实，具体修缮了房顶和房梁，同时期旁边没有修缮的房子，已经倒塌了；坟墓照片，用以证明按照传统的生活秩序和风俗习惯，徐伯南、金亚碎和被告留某及其丈夫，活着在一起生活，百年之后也是葬在一起的事实。 4.申请证人陈某、林某到庭，用以证明案涉房屋经过修缮的事实。 证人陈某陈述：总共修过三次，第一次是留某的房子给别人住，住的人叫我修的，后面两次没有人住，是留某叫我修的，最后一次修是留某婆婆去世的第二年，主要是修屋顶，房屋里的墙有洞的也会补一下。最后一次修的时候有十来个人，之前两次没有这么多，就一两个。 证人林某陈述：总共修过三次，记不清具体时间了，有问题了就去修，主要是因为屋顶漏水。三次修的时候房子里都没有住人，第一次修的时候有十来个人，后面两次就一两个人。 对被告留某、徐某6提交的上述证据，五原告经质证认为：对证据1，户口所在地和实际居住地点并不一定一致，户口簿并不能证明当时金亚碎在洪山和被告一起居住；对证据2，承包权证应该是一本，由好几张纸组成的，不可能就一张纸，该证据来源不清，我们无法认定，原告对责任田还保留诉讼权利；对证据3，对房屋照片真实性没有异议，但不能证明被告的待证事实，被告提供了和边上房子的对比照片，我们认为这是对比不出来的，不能说不修缮就会和边上的房子一样，而且从提供的照片来看，并不能看出经过修缮的痕迹，如果修缮过了，不可能这么破旧;对坟墓照片，和本案无关联，本案是共有权确认和法定继承纠纷，被告代理人讲的是农村风俗习惯，当风俗习惯和法律发生冲突，应该按照法律，我们是根据继承法的规定提起诉讼并要求享受继承权，这个房子是1952年土改的，当时有四个人，分别是徐伯南、金亚碎以及两个女儿，这个房子即使解放前是徐伯南和金亚碎两夫妻盖的，只要通过土改确权了，就是四个人的，四个人拥有1.5间，后来进行了重新安置。对证人证言，被告的待证事实是在2016年8月修缮过一次，证人说是修过三次，和被告的待证事实不符；从内容上看，两个证人关于修理人数这样的简单的问题陈述都不一致，不能证明被告的待证事实，且房屋是否经过修缮，和本案没有关联性。 被告留某、徐某6对证人证言没有异议。 被告徐某7、徐某8、詹某1、詹某2、詹某3、詹某4、詹某5没有提交证据，也没有到庭进行质证，视为自行放弃举证、质证的权利。 另原告当庭陈述：徐某1于1964年嫁给同村人，但嫁人后未分户，其与其丈夫在案涉房屋中住了几年，也未另外分得宅基地。 被告留某当庭陈述：其23岁嫁给徐秀忠，大女儿在洪山出生，大女儿十个月左右时其离开洪山到青田、北山等地，但在农忙时都会回洪山帮忙，1989年，其到洪山住了6年，后与婆婆（金亚碎）到平演在别人家租住了三年，后搬到徐某4家中住了一段时间，其丈夫去世后不久，其搬回到青田其妈妈家中居住，金亚碎跟随其女儿生活。 对原、被告提交的上述证据，本院综合认证如下：原告提供的证据1、3，被告没有异议，本院予以认定；原告提供的证据2，本院对其真实性予以认定，对其主张的共有人认定，在下文争议焦点予以论述；原告提供的证据4，结合原、被告的当庭陈述，本院对金亚碎自2002年起跟随其女儿生活的事实予以认定，但不能以此认定被告未尽赡养义务。被告提供的证据1，本院对其真实性予以认定，但并不影响本案房屋权属及继承的认定；被告提交的证据2，系复印件，未提交原件进行核对，本院不予认定；被告提交的证据3、4，本院认为1.房屋是否经过修缮，并不影响本案对房屋权属的认定；2.本案法律关系受物权法及继承法调整，被告主张的农村风俗习惯不能作为定案依据，故该组证据与本案不具有关联性。对原告徐某1的当庭陈述，本院对其1964年嫁人的事实予以认定，对被告留某的当庭陈述，本院对其居住地点的变换过程予以认定。对其余事实，本院在下文争议焦点予以论述。 本院经审理，认定事实如下：徐伯南、金亚碎原系夫妻关系，两人分别于1946年、1950年、1953年、1956年、1959年、1962年、1968年生育徐某1、徐某2、徐葱儿、徐某3、徐秀忠、徐某4、徐某5。徐伯南于1985年去世；徐葱儿于1999年去世，其生前与被告詹某1系夫妻关系，两人婚后生育詹某2、詹某3、詹某4、詹某5；徐秀忠于2002年去世，其生前与被告留某系夫妻关系，两人婚后生育徐某7、徐某8、徐某6；金亚碎于2015年去世。四人生前均未立遗嘱。 徐伯南一户原居住在青田县××乡，后因拆迁安置在青田县××村，1965年12月27日，案涉房屋进行产权登记，房屋所有证存根上载明“确定房屋3间，150.87平方，作为该户全家私有产业”。现原告以该房产系家庭共有财产为由，诉至本院请求确权、继承。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、案涉房屋的共有人认定问题；二、法定继承的份额认定问题。 关于争议焦点一，本院认为，不动产物权的设立经依法登记发生效力，“房屋所有证”系1965年相关职能部门出具的权属证书，现未有证据证明该权属证书已失效或案涉权属发生过变更，故应以该房屋所有证作为认定案涉房屋权属的依据。根据“房屋所有证”存根载明的内容，“确定房屋3间，150.87平方，作为该户全家私有产业”，可认定案涉房屋属徐伯南户所有，故应以当时徐伯南户内人员作为房屋共有人认定。至1965年，徐伯南、金亚碎共生育徐某1、徐某2、徐葱儿、徐某3、徐秀忠、徐某4六个子女，就徐某2、徐葱儿、徐某3、徐秀忠、徐某4而言，当时其均未成婚、成年，客观上不存在其他分户或迁出的情况，故可认定为当时徐伯南户成员，就徐某1而言，其已于1964年成婚，客观上存在分户或将户口迁出的情况，在此情形下，原告仅提供“房屋所有证存根”，证明力不足，原告亦未提供其余证据对徐某1仍在徐伯南户内的事实予以补强，故应由其承担举证不能的不利后果，徐某1不应被认定为户内成员。综合上述认定，案涉房屋的共有人应认定为徐伯南、金亚碎、徐某2、徐葱儿、徐某3、徐秀忠、徐某4七人，且该权属不因原告等人后续户口的迁出而消灭。 关于争议焦点二，因本案不存在遗嘱，故应按法定继承的相关规定对遗产进行分配，虽徐伯南在《中华人民共和国继承法》实施之前去世，但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第64条的精神，本案徐伯南的遗产在去世时未作处理，现起诉至法院请求分割的，应适用《中华人民共和国继承法》。根据继承法的规定“继承权男女平等”“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，故被告留某、徐某6关于案涉房产应由“儿子”继承的主张没有法律依据，另被告主张留某、徐秀忠因与被继承人共同生活，故应多分份额，但根据被告陈述的居住时间，其与被继承人徐伯南、金亚碎共同居住的时间并没有明显多于其余被继承人，故对被告留某该主张，本院不予支持，各同顺序的继承人之间应均等分割。 根据上述认定，案涉房屋原系徐伯南、金亚碎、徐某2、徐葱儿、徐某3、徐秀忠、徐某4七人共同共有，共同共有人对案涉房产共同享有所有权，在没有协议另行约定共有份额的情况下，应按照等分原则处理。1985年徐伯南去世时，其第一顺序继承人为金亚碎、徐某1、徐某2、徐葱儿、徐某3、徐秀忠、徐某4、徐某5，其享有的1／7份额经均等分配后，金亚碎、徐某2、徐葱儿、徐某3、徐秀忠、徐某4各享有9／56的份额，徐某1、徐某5各享有1／56的份额。1999年，徐葱儿去世，首先其从徐伯南处继承的1／56份额应属于夫妻共同财产，应先作为夫妻共同财产分割，此时其丈夫詹某1享有1／112的份额，剩余的1／112和此前共有的1／7份额作为遗产由其第一顺序继承人分割，其第一顺序继承人为金亚碎、詹某1、詹某2、詹某3、詹某4、詹某5，经对其17／112的份额进行分配后，金亚碎的份额变更为125／672，詹某1变更为23／672，詹某2、詹某3、詹某4、詹某5各享有17／672，其余人不变。2002年，徐秀忠去世，首先其从徐伯南处继承的1／56份额应属于夫妻共同财产，应先作为夫妻共同财产分割，此时其妻子留某享有1／112的份额，剩余的1／112和此前共有的1／7份额作为遗产由其第一顺序继承人分割，其第一顺序继承人为金亚碎、留某、徐某7、徐某8、徐某6，经对其17／112的份额进行分配后，金亚碎的份额变更为727／3360、留某的份额变更为22／560，徐某7、徐某8、徐某6的份额各为17／560。2015年，金亚碎去世，其第一顺序继承人为徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5，因徐秀忠、徐葱儿已在此前去世，故其应当继承的份额由其晚辈直系血亲即其子女均等代位继承，金亚碎5089／23520的份额经分割后，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5，詹某2、詹某3、詹某4、詹某5、徐某7、徐某8、徐某6的份额分别变更为1147／23520、4507／23520、4507／23520、4507／23520、1147／23520、3107／94080、3107／94080、3107／94080、3107／94080、2869／70560、2869／70560、2869／70560，詹某1仍为23／672，留某仍为22／560。 综上所述，原告徐某1、徐某5诉请中在上述认定范围内的份额，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持，原告徐某2、徐某3、徐某4因对共有人认定有误致使诉请份额存在偏差，本院按上述份额进行调整。被告徐某7、徐某8、詹某1、詹某4、康伟珍、詹某2、詹某5经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第九十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、第64条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告徐某1、徐某5对坐落在青田县××街道××村××号的房屋各享有1147／23520的产权份额； 二、原告徐某2、徐某3、徐某4对坐落在青田县××街道×××村××号的房屋各享有4507／23520的产权份额； 三、驳回原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5的其他诉讼请求。 本案受理费80元，由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5共同负担。 如不服本判决，被告詹某4（ＺＨＡＮＫＡＮＧＺＨＥＮ）可在判决书送达之日起三十日内、其余当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  周菲菲 人民陪审员  林爱新 人民陪审员  项贤美 二〇二〇年八月二十五日 代书 记员  陈 铭 ? 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 二、《中华人民共和国继承法》 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 三、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》 第52条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。 第64条继承法实行前，人民法院已经审结的继承案件，继承法施行后，按审判监督程序提起再审的，适用审结时的有关政策、法律。 人民法院对继承法生效前已经受理，生效时尚未审结的继承案件，适用继承法。但不得再以超过诉讼时效为由驳回起诉。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。