广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2492号原告：广州大台农饲料有限公司，住所地：广东从化经济开发区高技术产业园高湖路5号，统一社会信用代码：91440184797354366C。法定代表人：章健。委托诉讼代理人：黄国标、刘良生，均系广东尊海律师事务所律师。被告：李小灵，女，1983年11月23日出生，汉族，住广东省新丰县。被告：阮发胜，男，1977年2月9日出生，汉族，住广东省东莞市。被告李小灵、阮发胜的共同委托诉讼代理人：阮孔亮，江西鹰翔律师事务所律师。原告广州大台农饲料有限公司与被告李小灵、阮发胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州大台农饲料有限公司的委托诉讼代理人黄国标、被告阮发胜、被告李小灵和阮发胜的共同委托诉讼代理人阮孔亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州大台农饲料有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付饲料款人民币480000元和违约金（以尚欠饲料款480000元为基数，按每月2%的利率标准，从起诉之日起至被告付清饲料货款之日止计算违约金）；二、判决被告承担本案受理费、诉讼保全费、担保费。事实与理由：原告是饲料生产销售商。2016年至2018年期间，原告向被告陆续供应饲料若干批次。2019年3月27日，被告出具一份《还款计划协议书》，确认截止2019年3月27日尚欠原告饲料款为600000元，并承诺自2019年4月1日起按每月还款5万元的计划执行，至还清欠款为止。此后，被告仅支付原告货款120000元。2019年11月14日，原告与被告进行了一次对账，被告确认截止2019年10月31日尚欠原告饲料款为480000元。截止原告提起本案诉讼之日，原告分别多次催促被告清偿欠款，但被告仍然是拒绝偿还，严重损害了原告的合法权益。被告李小灵、阮发胜答辩称：一、原、被告已有多年合作；二、起诉状起诉金额应为45万元，而不是48万元。因2018年底到2019年底，由于受非洲猪瘟疫情的影响，猪的病死率在95％以上，答辩人的资金出现了断裂，国家也没有相应补偿措施，所以欠下的饲料款无法按期归还，答辩人归还了原告饲料款12万元。2019年7月，原告饲料公司区域经理王俊海及公司业务人员陈彩茂和赖平昌，还有销售他们公司饲料的经销商李启余老板在连平猪场住了几天，阻止答辩人卖没死亡剩下的大小猪约860头，当时被告联系好了买家，都准备装车了，王经理他们阻止并承诺，猪是他们的，以后就是猪死了也由他们承担损失，李启余老板承担了大小猪约800头左右抵欠他的饲料款28万元，并在猪场养了一个月运走了。剩下的66头王俊海老总说由他来承担，综合折价3万元，在总饲料款48万元中冲减3万元。由于疫情严重，后来66头猪全都死了，答辩人也通过微信向王总告之了相关情况，原告饲料公司应在饲料款中予以核减，所以，欠款应为45万元而不是48万元；三、原告起诉的利息过高，于法无据；四、该债务应由阮发胜负责偿还，阮发胜在经营过程中，一直与李小灵有约定，饲料主要是阮发胜负责，阮发胜主要经营的是饲料和兽药，在日常经营中，与李小灵只是相互帮忙而已，实则为各负其责，李小灵主要承担投资猪场的银行贷款等。原告提供的欠据与客户对帐单不相符，原告提供欠据金额应为529093元，是李小灵签字，这些货款应支付完成了。李小灵签名也不是她本人所签，阮发胜在对账单上签了字，达成了新的合约，但是这张对账单是不真实、不合法的，还款计划书与本案无关联性，因为已经达成新的合约，对还款计划书的真实性不认可，上面李小灵的签名是阮发胜代签的，原告公司说将还款计划书带回去盖章，但没有盖章，补充说明违约责任处没有两被告按指模，当时签协议书的时候是没有补充说明违约责任的。只有8张欠据是李小灵签的（2018年6月14日金额31250元、2018年7月6日金额26600元、2018年7月6日金额18200元、2018年7月6日8550元、2018年7月19日金额25000元、2018年8月19日金额27510元、2018年8月19日金额27050元、2018年9月19日金额38808元），其他的都不是李小灵签的，可能是猪场的工作人员代签的。从统计的数字看，所有欠据总金额为529093元。欠据不合法，因为欠据只能证明李小灵收到了原告的饲料，欠据本质就是送货单，关联性不予认可，不同意承担。因为这答户对帐单上的48万元（应为45万元）是阮发胜与原告的饲料欠款，上面的名字也是阮发胜在李小灵不知情的情况下冒签的，这笔债务应由阮发胜一个人负责偿还，2020年初，李小灵与阮发胜正式离婚，在离婚协议上也明确了双方的债权债务，该债务于前于后也应由阮发胜承担偿还责任，阮发胜也同意偿还这笔货款。综上，依据合同，2019年的非州猪瘟，接着2020年又是新冠××，答辩人都及时通知了原告，原告也在答辩人处帮忙处理此事，应适用情形变更和不可抗力原则，希望法院给予适用，依法核减相关债务。利率过高，希望法院调整为按照年利率6％计付。经审理查明：原告提交的20份《欠据》上，客户名称均为李小灵，收货人处均有李小灵签名字样，被告李小灵、阮发生庭审中称该20份《欠据》中有8份是李小灵亲笔签名，其余是工作人员代签的。2019年3月27日，原告与被告阮发胜、李小灵签订《还款计划协议书》，内容为：截止2019年3月27日，被告阮发胜、李小灵尚欠原告饲料款600000元。经双方协商决定，被告阮发胜、李小灵将以分期付款的方式还给原告，具体还款计划如下：2019年4月1日起按每月还款50000的计划执行至还清欠款为止（补充说明：若被告阮发胜、李小灵未按该协议还款，每失约一次则追加5‰的违约金）。2019年11月14日，原告与被告阮发胜、李小灵签订《客户对账单》，截止2019年10月31日，你尚欠广州大台农饲料有限公司饲料款合计人民币：480000元。庭审中，阮发胜称2019年3月27日《还款计划协议书》、2019年11月14日《客户对账单》上阮发胜的签名是其本人签的，李小灵的签名均是其代签的。2020年4月27日，韶关市新丰县民政局婚姻登记处备案的《离婚协议书》显示：阮发胜与李小灵于2006年2月27日办理婚姻登记，因感情不和，现于2020年4月27日自愿离婚。协议第四点约定双方在婚姻持续期间，无共同债权债务。银行债务由女方负责偿还，银行以外的债务由男方负责偿还，双方独立承担，互不连带。新丰县民政局出具的《离婚证》显示李小灵于2020年4月27日办理离婚登记。庭审中，阮发胜称其是销售饲料和兽药的。没有与原告签订合同，开的店铺名称是新丰县岒丰兽药有限公司，有办理营业执照，但上个月已经注销了。李小灵是阮发胜的前妻。阮发胜向原告购买饲料用途是销售，也有供给前妻用来养猪。另查,2020年6月2日，本院根据原告申请，作出（2020）粤0117民初2492号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人阮发胜名下在中国农业银行股份有限公司新丰县支行账户（帐号：62×××17）内的存款。本案保全金额以人民币480000元为限。后因，保全金额不足，本院依原告申请于2020年6月12日作出（2020）粤0117民初2492号之一民事裁定书及协执，裁定一、冻结李小灵在支付宝（中国）网络技术有限公司账户为135××××6362内的资金；二、冻结阮发胜在支付宝（中国）网络技术有限公司账户为158××××8621内的资金；三、冻结李小灵在财付通支付科技有限公司微信钱包账户为qianfengshouyao1666内的资金；四、冻结阮发胜在财付通支付科技有限公司微信钱包账户为qianfengshouyao188内的资金；冻结金额以479799.28为限。本院认为，本案为买卖合同纠纷，主要涉及以下几个问题：一、关于阮发胜欠款金额及违约金问题。根据《还款计划协议书》及《客户对账单》可确定原告与阮发胜之间存在饲料买卖合同关系，原告依约向被告阮发胜供货，被告阮发胜应向原告支付相应货款。庭审中，阮发胜确认尚欠原告货款45万，并答辩称应以已死亡的66头猪折价3万元抵扣原告主张的48万货款，为证明其主张，阮发胜向本院提交李小灵与王俊海的电话通话记录、微信聊天记录，但上述聊天记录无法确认聊天主体身份，且内容不能显示原告承诺以66头猪综合折价3万元，对上述证据，本院不予采纳。根据2019年11月14日《客户对账单》，被告阮发胜尚欠原告480000元货款未支付，故，对原告要求阮发胜支付480000元货款的诉求，本院予以支持。根据《中华人共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《还款计划书》约定阮发胜每失约一次支付货款则追加5‰的违约金，原告自行调整为按月利率2％计付利息，被告认为过高，结合原告实际损失情况，以及2019年非洲猪瘟、2020年疫情，兼顾公平原则，本院对被告阮发胜主张按照年利率6％计付违约金的意见予以采纳。《还款计划协议书》中约定自2019年4月1日起，被告阮发胜应每月还款50000元，直至尚欠600000元饲料款还清，现原告主张自起诉之日即2020年5月27日计算利息，本院予以支持。故，被告应向原告支付利息（自2020年5月27日起按年利率6％计算至实际支付款项之日止），对原告超出部分的利息诉求本院不予支持。二、关于李小灵的还款责任问题。阮发胜、李小灵虽认为原告提交的20份《欠据》是已经结清的款项，与本案无关。但，也承认20份《欠据》中有8份是由李小灵本人签名，可见李小灵与原告之间曾存在买卖合同关系。阮发胜、李小灵称《客户对账单》和《还款计划协议书》上李小灵的签名是由阮发胜代签，因《客户对账单》和《还款计划协议书》签订时，尚在阮发胜、李小灵夫妻关系存续期间，且阮发胜从原告处购买饲料用于经营或供李小灵养猪用，因购买饲料所产生的债务属用于夫妻家庭生活支出，应属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”及最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故，对于原告主张的货款及利息，李小灵与阮发胜构成夫妻间的债权债务关系，李小灵对该货款及利息承担连带责任。三、关于本案担保费。原告与被告阮发胜、李小灵签订的《欠据》和《客户对账单》均未约定逾期付款而导致的担保费等支出由谁承担，并且申请财产保全也不必然产生担保费的支出，故，原告主张被告阮发胜、李小灵承担本案的担保费，本院不予支持。终上所述，被告阮发胜、李小灵应向原告支付饲料款人民币480000元及利息（以未付款项为基数，自2020年5月27日至实际付清款项之日止，按年利率6％计付）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告阮发胜自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州大台农饲料有限公司支付货款480000元及利息（利息，以未付货款为基数，自2020年5月27日至实际付清款项之日止，按年利率6％计付）；二、被告李小灵对本判决确定第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州大台农饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为4250元、保全费为2920元，由被告阮发胜、李小灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年八月十九日法官助理陈越书记员陈振文