江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1302行初306号之一 原告陈德勤，男，1965年5月1日生，××族，住沭阳县。 委托代理人孙北、傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。 被告沭阳县住房和城乡建设局,住所地沭阳县沭城镇建设大厦19楼。 法定代表人郝建华，该局局长。 应诉负责人武振刚，该局副局长。 委托代理人房玉琛、丁伟，江苏序阳律师事务所律师。 第三人沭阳县振顺房屋征收服务中心，住所地沭阳县康平路1 号。 负责人王士军。 委托代理人刘克剑，该中心工作人员。 委托代理人丁伟，江苏序阳律师事务所律师。 第三人沭阳县良种繁育场，住所地沭阳县南湖街道家和小区。 法定代表人孙大勇，主任。 委托代理人朱艳秋，江苏序阳律师事务所律师。 第三人杜小雪，女，1987年10月19日生，××族，住沭阳县。 第三人杜小云，女，1989年12月11日生，××族，住沭阳县。 第三人杜小露，女，1993年5月15日生，住沭阳县。 第三人杜小雪、杜小云、杜小露的委托代理人孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。 原告陈德勤诉被告沭阳县住房和城乡建设局（下称沭阳住建局）要求撤销安置补偿协议一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院立案受理后，依法向被告沭阳住建局送达起诉状副本、应诉通知书等材料，因沭阳县振顺房屋征收服务中心（下称振顺征收中心）、沭阳县良种繁育场（下称良种场）、杜小雪、杜小云、杜小露与本案有利害关系，本院通知其作为案件的第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告陈德勤及委托代理人孙北，被告沭阳住建局应诉负责人武振刚及委托代理人房玉琛、丁伟，第三人振顺征收中心的委托代理人刘克剑、丁伟，第三人良种场的委托代理人朱艳秋，第三人杜小雪、杜小云、杜小露及委托代理人孙其生到庭参加诉讼。因本案有中止诉讼的情形，本案于2020年2月10日中止审理，后本院恢复本案诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德勤诉称，原告系沭阳县良种繁育场四队的农工。1983年良种场把其集体所有的位于西场原商店腌腊厂门面房给原告从事酱油批发业务。1984年原告因扩大业务，在该两间门面房后盖了四间平房。后原告把该房屋给母亲使用，原告母亲由于年纪大了，无法经营房屋就闲置了。后原告将上述房屋借给杜全安使用，设置破烂点。2019年5月17日或18日，原告听邻居讲才知道自己的房屋被第三人振顺征收中心拆迁，并由良种场分别与杜小雪、杜小云、杜小露签订《沭阳县西南片区棚户区（城中区）改造项目一期工程房屋拆迁补偿安置协议》。原告认为，涉案拆迁房屋中有四间房屋为原告所有，而良种场未经核实即与杜小雪、杜小云、杜小露签订补偿安置协议，属于违法行为，应予以撤销。沭阳住建局是沭阳县城市房屋拆迁的主管部门，理应对良种场、振顺征收中心在委托范围内的行为承担法律责任。为维护原告的合法权益。故请求撤销良种场与杜小雪、杜小云、杜小露签订的《沭阳县西南片区棚户区（城中区）改造项目一期工程房屋拆迁补偿安置协议》；诉讼费由被告承担。 被告沭阳住建局辩称，一、陈德勤未提供证据证明案涉房屋在拆迁时系其所有，陈德勤非本案的适格原告。二、涉案协议的双方是良种场与杜小雪等人，被告不是协议的签订主体，也非征收主体，被告只是提供指导性意见，其行为对原告的权利义务未产生影响，沭阳住建局不是本案的适格被告。三、涉案拆迁行为是良种场根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定，经居民代表会议决议，为改善西南片区居住环境而达成的居民自治行为，协议是平等主体之间的协议，不属于行政案件受案范围。综上，要求驳回原告的起诉。 第三人振顺征收中心述称，一、涉案房屋所有权人不是陈德勤，其不是本案适格原告。二、涉案协议系民事协议，不是行政案件受案范围，要求驳回原告的起诉。 第三人良种场述称，原告所述不是事实，涉案协议是合法协议，要求驳回原告的起诉。 第三人杜小雪、杜小云、杜小露述称，2005年陈德勤的父亲将其所建的房屋以4500元出售给杜全安，杜全安并对房屋进行了改建或翻建，涉案房屋与原告无关，要求驳回原告的起诉。 经审理查明：原告及其父母均系良种场农工，原告的父母原居住在涉案房屋内，后搬走后其房屋即一直由案外人杜全安占有、使用。2019年1月24日沭阳县人民政府印发《沭阳县棚户区改造实物安置实施办法的通知》，后沭阳县房屋征收办公室会同街道共同制定了《西南片区棚户区（城中村）改造项目房屋拆迁补偿安置方案》，该方案约定了拆迁范围为：1、深圳路以南，淮沭新河大堤以东，新规划326省道以北，老沭河以西；2、宿迁大道以南，老205国道两侧，新规划326省道以北。同时约定属地街道村居委会负责棚户区（城中村）改造项目拆迁补偿工作，街道为监督责任主体。原告诉称的房屋位于上述拆迁范围。2019年1月22日第三人良种场作为委托方与振顺征收中心签订委托合同，将良种场的拆迁事宜委托给振顺征收中心具体实施。2019年5月10日案外人杜全安向良种场提出析产分户申请，要求将其房屋合法面积275.11平方米分为三户，分别是杜小雪90平方米，杜小云90.34平方米，杜小露94.77平方米，同日良种场就上述房屋面积分别与杜小雪、杜小云、杜小露签订《沭阳县西南片区棚户区（城中区）改造项目一期工程房屋拆迁补偿安置协议》，后房屋被拆除。2019年7月原告陈德勤以杜小雪、杜小云、杜小露为被告提起民事诉讼，认为涉案的三份补偿安置协议中部分房屋系其所有，要求撤销涉案的三份补偿安置协议，2019年8月28日沭阳县人民法院作出（2019）苏1322民初10398号民事裁定书，以不属于民事诉讼受案范围为由，驳回了原告的起诉。现原告诉至本院提出上述诉请。 另查明，2020年6月23日沭阳住建局向本院出具《情况说明》，载明沭阳西南片区棚改工作由其负责，法律责任也由其承担。 上述事实有《沭阳县棚户区改造实物安置实施办法的通知》、沭阳县人民法院（2019）苏1322民初10398号民事裁定书及庭审笔录、情况说明、安置补偿协议、委托合同、补偿安置方案及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本案争议焦点为：1、本案是否属于行政案件受案范围。2、沭阳住建局是否是本案的适格被告。3、陈德勤与被诉协议是否存在利害关系。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……”该规定将行政协议纳入了行政诉讼受案范围。行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务的协议。本案中，涉案拆迁补偿安置协议条款中包含了房屋及装饰装修和附着物补偿、签约奖、搬迁安置费等具体内容，而这些条款内容体现的是行政法律上的权利义务关系，而非平等主体间形成的民事权利义务关系，此外，从涉诉协议签订的目的来看是为了改善居民居住环境，是沭阳住建局为履行行政管理职责而实施的行为，现双方因涉案协议产生争议，原告提起本案诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 从沭阳县人民政府发布的《沭阳县棚户区改造实物安置实施办法的通知》、沭阳县房屋征收办公室会同街道制定的《西南片区棚户区（城中村）改造项目房屋拆迁补偿安置方案》及沭阳住建局出具的《情况说明》来看，西南片区棚户区改造项目的征收与补偿工作是由沭阳住建局组织实施，涉案协议虽系良种场与杜小雪等人签订，但良种场签订协议的行为应属于受沭阳住建局委托实施的行为，沭阳住建局应对涉案协议的法律后果承担法律责任，其是本案的适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据上述规定，提起行政诉讼的原告要么为行政行为的相对人，要么与行政行为之间存在利害关系。本案中，陈德勤并非涉案补偿安置协议的相对人，其只有在与被诉协议之间存在利害关系的情况下，才能具有原告主体资格。陈德勤诉称1984年其建设四间平房并在2008年借给杜全安家居住，涉案的协议中包含了其所有的房屋。而杜小雪等人认为该平房系陈德勤父母所有并在2005年左右以4500元的价格从陈德勤父母处购买，原告与该房屋没有利害关系，杜小雪等人并提供了证人司兴明、季春的证言。从陈德勤提供的《证明书》、民事庭审中证人陈某,4、单某,4的证言来看，无法证实陈德勤对上述房屋享有权益，故陈德勤对杜小雪等人就该房屋签订的补偿安置协议不存在法律上的利害关系，陈德勤不具备提起本案诉讼的原告主体，其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回陈德勤的起诉。 案件受理费50元，退还陈德勤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  许红会 人民陪审员  王 静 人民陪审员  齐桂荣 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  梁小婉