山西省新绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0825民初33号 原告：杨爱红，女。 被告：孙国全，男。 委托诉讼代理人：姚星辰，山西恒胜律师事务所律师。 被告：卫晓斌，男。 原告杨爱红与被告孙国全、卫晓斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱红、被告孙国全及其委托诉讼代理人姚星辰到庭参加诉讼，被告卫晓斌经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨爱红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款200000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月28日，二被告以经营车辆生意资金紧张为由，向原告借款200000元，口头约定月息2分。借款后二被告向原告出具了借据载明：“今借到杨爱红现金贰拾万元整，200000元，借款人孙国全、卫晓斌，2012年4月28日”。借款后，由于原告需要资金，多次向二被告催要，二被告一直以各种理由推拖。 孙国全辩称，一、原告所诉并不属实，本案实为合伙，名为借贷，原被告之间并未发生借贷关系。2012年年初，原告及其丈夫段某某和二被告合伙经营销售二手车生意，约定原告提供办公地点即其与丈夫段某某经营的某某宾馆内的两间房屋，原告主要负责出资购车款，二被告购买了硬件设施空调和电脑等，主要负责购车和销售。原告所诉的200000元，是在2012年4月28日，原告让二被告购买车辆时所汇的购车款，收到该款后二被告立即去北京、郑州、太原等地购买了经营所需的二手车辆，二被告出具的应该是收条，表示收到了所谓的借款，由于二被告法律意识不强，不懂收与借的区别，出具了所谓的借条，但该行为实质上是三方合伙关系的一种交易行为，并不是借款。二被告根本不需要出资，为何要向原告借款，所以本案的借贷关系是不存在的。二、被告孙国全在庭前提交原告丈夫段某某向被告出具的收条，载明：“今收到孙国全伍仟元正，至此以前钣金厂和二手车合作事情全部与孙国全无关。收款人：段某某，2017.12.11”，这张收条是在2017年12月11日，二被告向原告索要推拉门款时，被告孙国全向原告支付了5000元，原告以其丈夫段某某名义向被告孙国全出具了该收条，并承诺双方账目已经结清。首先，段某某和原告系夫妻关系，且其二人作为同一方与二被告进行合伙，该收条应当视为其夫妻双方向被告孙国全出具的。其次，段某某作为原告丈夫，妻子将200000元出借给他人，段某某不可能不知情，更不可能在明知被告欠其妻子借款的情况下向被告出具收条。通过这份收条，其实可以证实原告与被告孙国全之间的全部纠纷已经了结，再无其他争议。三、退一步讲，如果该笔款项是二被告借款，也已经超过诉讼时效。四、本案原告虚构借款事实，捏造虚假法律关系，虚假陈述，构成虚假诉讼，请法院依法查明事实，并对原告进行相应的处罚。 卫晓斌未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。杨爱红提交了借据、中国邮政银行转账凭单，以证明原、被告达成借款合意及支付借款200000元的事实。孙国全提交了2017年12月11日段某某出具的收条，以证明原告与被告孙国全之间的全部纠纷已经了结，再无其他争议。卫晓斌未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙国全对杨爱红提交的证据发表质证意见如下：借据上签字虽然是孙国全，但真实意思是其收到了原告的款项；收取款项卡号不是孙国全的。杨爱红对孙国全提交的证据发表质证意见如下：该证据与本案无关联性。 本院经对杨爱红、孙国全提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认，对证据拟证明的其他内容，因关系到本案的争议焦点，本院将结合其他证据，在本判决说理部分予以综合评判 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月28日，二被告以经营车辆生意资金紧张为由，向原告借款200000元，并由二被告向原告出具借据载明：“今借到杨爱红现金贰拾万元整，200000元，借款人孙国全、卫晓斌，2012年4月28日”。同日原告其在中国邮政储蓄银行开立的6018160052001*****账户向被告卫晓斌在中国邮政储蓄银行开立的6018160052001*****账户转款199000元。 审理中，原告主张该笔款项为借款，被告孙国全主张该款项系原告丈夫段某某与二被告合伙经营二手车生意期间的投资款。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案所设合同的法律关系；2、本案是否已超过诉讼时效的问题。 关于第1个焦点的问题，本院认为，原告认为原、被告之间是民间借贷法律关系。本案被告孙国全确认为双方之间并不存在民间借贷法律，而是合伙期间的投资关系。要确定本案的法律关系必须综合考量以下几个方面因素，其一，根据原、被告的举证情况来看，原告提供了由二被告共同出具的借据和转款凭证，被告孙国全仅提供了由原告丈夫出具的收条，从该收条上并不能体现涉案款项已经与二被告无关的意思表示。其二，本案存在较多的矛盾之处：1、合伙投资款非合伙人本人转款；2、既使指示他人转款，未向合伙人出具相关权利凭证，而是向转款人出具借据；3、在后续的所谓合伙结算中，未提到涉案的款项，亦未收回借据。综上，根据日常生活经验来看，现原告手中仍持有二被告出具的借据，所以不足以排除涉案借款系借款的可能，据此应认定原、被告之间系民间借贷法律关系。 关于第2个焦点的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，对于未约定还款期限的借据，债权人有权随时向债务人主张权利，只有当债务人不履行债务时才开始发生诉讼时效的起算问题，本案中从二被告向原告出具的借据上来看，并未对还款期限进行约定，借款双方未约定还款期限，贷款人可以随时请求借款人还款。原告主张多次向二被告催收，被告孙国全并未否认。现因被告孙国全未提供原告在三年前向其主张债权其已明确表示不履行义务的相关证据，应认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告向二被告已履行出借现金支付义务，有二被告出具的借据、转账凭证及原告与被告孙国全当庭陈述为证，双方之间的借贷关系成立并生效，应予确认，现原告要求二被告偿还借款本金200000元，事实清楚，证据充分，应予支持。关于原告要求二被告按照月利率2%自2012年4月28日计算至借款还清之日止的利息诉讼请求，因原、被告未在借款合同中约定利息，根据相关法律规定，杨爱红仅能够主张自借款逾期之日起至还款之日止按照年利率6%的标准支付借款逾期利息。卫晓斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙国全、卫晓斌偿还原告杨爱红借款200000元，并支付逾期利息（按年利率6%，自2020年1月6日起计算至本金还清之日止），限自本判决生效之日起30日内履行完毕； 二、驳回原告杨爱红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，公告费560元，合计4860元由被告孙国全、卫晓斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  高文斌 人民陪审员  黄俊平 人民陪审员  张 博 二〇二〇年八月十日 书 记 员  刘一民