吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1395号 原告：朱继河，男，1965年2月3日出生，汉族，住吉林省九台市。 原告：张亚杰，女，1966年4月4日出生，汉族，住吉林省九台市。 原告：赵某，女，1988年6月10日出生，汉族，住长春市。 原告：朱某，女，2014年11月24日出生，汉族，住长春市。 法定代理人：赵某（系朱某母亲），女，1988年6月10日出生，汉族，住长春市。 四原告共同委托诉讼代理人：王立华，吉林滳壇律师事务所律师。 被告：曹彬，男，1986年10月20日出生，汉族，住长春市。 被告：赵海龙，男，1980年3月6日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：赵海涛，男，1977年10月22日出生，汉族，住长春市宽城区。 赵海龙、赵海涛共同委托诉讼代理人：刘伟，吉林良智律师事务所律师。 被告：夏斌，男，1978年7月20日出生，汉族，住长春市净月区。 委托诉讼代理人：程国庆，长春市宽城区维正法律服务所法律工作者。 原告朱继河、张亚杰、赵某、朱某与被告曹彬、赵海龙、赵海涛、夏斌生命权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：判令被告承担死亡赔偿金603,440元、精神抚慰金50,000元、丧葬费34,266.50元、被抚养人生活费145,561元、医疗费3037.58元、律师费11,000元，合计847,305.08元，按50%的比例计算赔偿423,652.54元。事实和理由：2020年1月1日下午两点多，朱红伍与曹彬等人来到吴中印象二期附近的榆树烧烤店用餐，一行几人点了一些下酒菜和一些烤串，席间他们谈一些事并喝着啤酒，后来其中有人就劝朱红伍喝白酒，朱红伍平时喝酒都是不喝白酒，在一起用餐的被告明知道朱红伍不喝白酒，朱红伍向大家说我平时都是不喝白酒，被告还劝朱红伍喝白酒，在大家的一再劝酒下，朱红伍与被告喝起了白酒。据当事人陈述朱红伍喝了白酒后，就开始醉了，但被告仍主动与其喝酒，还劝酒，但是并没有及时停止劝酒及时采取有效措施制止和送往医院检查，仍继续与其喝酒、劝酒，直到给朱红伍喝到不省人事，据同饮者陈述朱红伍共喝了两碗白酒。当日，酒后五点十分左右，曹彬开车将不省人事的朱红伍送到自家小区楼下，被告还给赵某打了视频电话说：“朱红伍在车里已经不省人事，我们是将其抬上车的，车窗开着、暖风也开着呢”，后来被告挂断视频电话就离开了。后来家人下楼看朱红伍结果发现面目表情不对，就叫来其他亲属和邻居，其他亲属提议这得打120送医院，后来就拨打了120,120急救中心将朱红伍送到了台北大街的长春市中医院抢救，经过医生抢救无效而死亡。后来家属对朱红伍的死亡表示怀疑，经过报案长春市公安局宽城区分局兴业街派出所调取了朱红伍和曹彬等人在榆树烧烤店的用餐录像并对同饮者取了询问笔录。录像显示原告及家属发现朱红伍在用餐期间被一起用餐的人员殴打，用餐后是曹彬及一起用餐的人将朱红伍抬到车上，然后由曹彬将朱红伍送到楼下放车里即离去。经家属申请死因法医学鉴定，鉴定意见是：朱红伍系酒精中毒合并呕吐物吸入性窒息死亡。被告等人既有劝酒行为，又没有采取有效抢救措施，以致错过了最佳抢救时间，同饮的其他朋友即本案被告未尽到合理限度内的安全保障义务，存在过失和过错，最终导致朱红伍死亡。 曹彬辩称，当天完事之后我给他整到车上，到家我就给他爱人发信息，发了两遍。我说现在窗户开着，暖风打着，我自己弄不上去，当时是五点四十左右。他爱人也说了让他在车上醒酒，醒酒后再上来。后来我发信息说：电话、车钥匙都在车中间。他爱人说我知道了，我就走了。不到7点我给他打电话，朱红伍是我的老板，电话是他爱人接的，她说我走之后她妈妈下去把电话拿上来了。七点四十到八点之间，他爱人给我发语音问我是不是在家附近，我说我快到理工大学了。他说楼下邻居给他弄到楼梯口了，她和朱红伍妈整不上去，问我能不能回去帮忙。我说我太远了回不去。后来我又发语音问有没有给弄上去，她说没有，说超市的人说脸色不好打120了。后来又发语音说去医院了。我们两人的家离的很近，事发之前朱红伍给我打电话说让我接个人。开的是朱红伍的车。我就是他的司机，中途我走了半个小时左右，去水果店买水果送到他家。与我无关，我不同意赔偿。 夏斌辩称，不同意原告各项赔偿请求。一、本次喝酒的组织者是死者朱红伍。二、答辩人没有对朱红伍进行强迫性劝酒，并在答辩人到达饭店不久，朱红伍已经喝了两瓶啤酒。三、朱红伍喝多后殴打他人，答辩人在多次劝阻无效后已经先行离开，答辩人对后来朱红伍发生的死亡事件无法预见。四、本案另一被告曹彬在朱红伍醉酒后已将其送至其家楼下，并通知家属，曹彬已经尽到照顾护送和通知义务。在死者家属接到通知后，其照顾看护义务已转移至死者家属。朱红伍的死亡完全是因为死者家属没有照顾看护造成的，与答辩人无关。因此答辩人不应承担责任。 赵海涛辩称，一、答辩人在案发过程中不存在侵权行为，亦不存在法定义务。2020年1月1日13时13分左右，死者给答辩人电话，邀请答辩人一起吃饭，答辩人以家里来了客人为由进行推脱，但朱红伍一再坚持，并通知司机曹彬开车去接答辩人。朱红伍与答辩人会合后，认为二人吃饭不够热闹，便催促答辩人叫上弟弟赵海龙一起就餐。当日14时左右，朱红伍碰到熟人夏斌，便邀请其一起吃饭，朱红伍与答辩人此时每人喝了两瓶啤酒，朱红伍意识完全清醒，毫无醉酒症状。朱红伍邀请夏斌一起喝酒，夏斌提议与朱红伍喝白酒，朱红伍同意。15时左右，赵海龙到达指定地点。可见死者喝白酒并非答辩人劝说，与答辩人无关，答辩人虽与死者相识，但从未听其提起过不能喝白酒，死者自愿与夏斌喝白酒，朱红伍作为完全民事行为能力人，理应对自己的酒量大小、身体状况都非常清楚。目前没有任何证据证明当天的饮酒过程中，答辩人存在对朱红伍强劝饮酒、逼迫饮酒、许诺条件饮酒等不当行为。饮酒是个人的选择，饮与不饮，饮多饮少是其权利，因此在饮酒人自愿饮酒的情况下，即使其过量饮酒，答辩人作为共饮人从道义上可以进行劝阻，但在法律上并没有劝阻义务。共同饮酒后，答辩人对朱红伍亦不存在法定义务。16时27分左右，酒局结束，答辩人赵海涛、赵海龙、曹彬见朱红伍醉酒作闹，于是共同停留10分钟左右照看朱红伍直至其安静，答辩人为了朱红伍的人身安全着想，与曹彬一齐将朱红伍安置在车辆后座才安心离开。案件全过程，曹彬作为朱红伍的司机，滴酒未沾，且曹彬的工作内容使其有义务照看朱红伍，所以答辩人将朱红伍交给曹彬协助一同安置，已经做到了作为朋友对朱红伍应有的帮助和照顾，无任何违法或不当行为。综上，答辩人并未事实侵权行为，且对朱红伍已尽合理帮扶义务。二、答辩人在案发过程中没有过错。首先，在饮酒过程中，答辩人并未强劝饮酒，朋友聚餐有饮酒行为属于正常的生活行为，本案没有任何证据证明答辩人逼迫朱红伍饮酒；其次，饮酒后，朱红伍醉酒，答辩人作为同饮者已经尽到对醉酒者进行妥善安置的义务，不存在能够尽到义务而未尽的情况。答辩人与死者是老乡，相对其他共饮者更为熟识。16时14分，夏斌为朱红伍倒酒，并举起酒碗一饮而尽。16时18分，朱红伍突然出手殴打曹彬，答辩人连忙上前阻拦，拉住朱红伍的手，将其按在凳子上防止他继续实施殴打行为，朱红伍不满答辩人的劝阻，推搡答辩人，但答辩人不曾还手。16时21分，朱红伍第二次殴打曹彬，答辩人仍旧上前阻拦，朱红伍此次用胳膊夹住答辩人的头部，答辩人仍不还手，只为平息死者作闹；16时22分，朱红伍推答辩人，第三次殴打曹彬，夏斌起身制止朱红伍并将其按倒在座位后回到自己位置，答辩人仍上前安抚，但朱红伍不满制止，又对答辩人出手。此时，夏斌对朱红伍的所作所为表示不满，起身用力将朱红伍按在凳子上持续半分钟，答辩人见二人起了冲突，联合赵海龙、曹彬和饭店老板将二人制止。16时25分，夏斌被拉回自己座位，仍一度要起身与朱红伍发生冲突，朱红伍亦对夏斌不停咒骂，甚至抬手摔东西，并非被答辩人所述，共饮者联合殴打朱红伍。后为平息冲突，夏斌被赵海龙、饭店老板拉出饭店，答辩人与饭店工作人员留下照顾朱红伍，此时朱红伍仍情绪激动想要和夏斌理论，除醉酒外身体毫无异样。16时26分，朱红伍欲追夏斌，答辩人仍阻拦其行为，朱红伍气愤之下抓住答辩人脖颈，答辩人出于无奈，只能一边阻拦一边躲避朱红伍的殴打。16时27分，答辩人与赵海龙、曹彬合力将朱红伍制止，朱红伍停止作闹，答辩人遂与曹彬一齐将朱红伍安置在汽车后座方才离开。故答辩人在朱红伍饮酒中和饮酒后均尽到了相应的照顾和注意义务，不存在过错。三、朱红伍的死亡结果与答辩人的行为无因果关系。无论是从学术观点还是普通人的生活经验角度来看，答辩人作为共饮者，在饮酒过程中及饮酒后所应尽到的安全保障义务应当是有限度的。如果超出必要的限度，那么无疑将加重答辩人的责任，导致权利和义务失衡。综上，朱红伍作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量大小、身体状况有正确的判断，在明知过量饮酒可能危及生命的情况下仍然过量饮酒，并在饮酒后肆意殴打旁人。在答辩人不存在侵权行为和主观过错，且答辩人已经尽到合理注意义务的情况下，不构成侵权。 赵海龙答辩内容与赵海涛基本一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱红伍与赵海涛系老乡，赵海龙系赵海涛的弟弟。曹彬受朱红伍雇佣在事故发生时为朱红伍开车。2020年1月1日13时左右，朱红伍联系赵海涛意欲与其吃饭，朱红伍派司机曹彬前往赵海涛家楼下接赵海涛共同前往饭店吃饭。在吃饭的过程中，朱红伍喝了1、2瓶啤酒后，恰巧夏斌与家人来到饭店内吃饭，朱红伍叫夏斌与其同桌共餐。此后，赵海龙来到饭店亦与朱红伍共同吃饭。夏斌提议喝其存放在饭店内的白酒，赵海龙、赵海涛、朱红伍均未表示反对，故该四人共同饮用白酒。曹彬吃饭过程中全程未饮酒，期间离开为朱红伍家购买水果送去后返回饭店。16时左右，朱红伍几次动手意欲打曹彬，其他人进行了拉劝。16时30分左右，因发生口角，当事人用餐结束，夏斌提前被带出饭店离开。赵海龙、赵海涛与曹彬待朱红伍稍平稳后共同将朱红伍送至车后座上。16时58分，曹彬开车将朱红伍送到朱红伍家楼下，因其一个人无法将朱红伍送至楼上，在与其妻子视频后，其家人告知让其在车内醒酒后再上楼。曹彬再次视频告知其妻子手机及车钥匙的放置位置。朱红伍的丈母娘立即下楼查看朱红伍的情况后拿走手机离开。19时10分，曹彬拨打朱红伍的手机询问情况时，系朱红伍的妻子接听的电话。19时40分左右，朱红伍的家人叫来邻居帮忙把朱红伍从车上抬下共同往楼道里抬，此时朱红伍在车内已经发生呕吐。19时47分，朱红伍的妻子发视频询问曹彬是否在附近能否帮助将朱红伍从楼道内弄上楼，曹彬告知离得太远赶不回来。因帮忙人员发现朱红伍脸色不对便拨打了120急救电话，19时56分，120赶到进行了急救并送往长春市中医院救治。朱红伍经抢救无效死亡。 2020年3月10日，长春市公安局宽城区分局作出宽公（兴）鉴通字[2020]1号鉴定意见书，鉴定意见是朱红伍系酒精中毒合并呕吐物吸入性窒息死亡。 本院认为，四原告因朱红伍的死亡要求四被告承担相应的赔偿责任，四被告应否承担赔偿责任应从违法行为、是否存在过错、违法行为与损害结果之间是否存在因果关系三个方面予以考虑。 一、四被告是否存在违法行为。违法行为是指公民或者法人违反法定义务、违反法律禁止性规定而实施的作为或者不作为。作为侵权行为的作为，是指不该作而作；作为侵权行为的不作为，是指该作而不作。共同饮酒是社会中常见的人际交往活动，在通常情况下，共同饮酒者并不负有法律上的义务。本案的饮酒活动系朱红伍倡导并组织，在共同饮酒过程中，虽夏斌提供了白酒，但是否饮酒、饮酒多少均是朱红伍作为完全的民事行为能力人自行选择的结果，同饮者之间并无劝阻或告知朱红伍不得饮用白酒的法定义务。在朱红伍尚未醉酒的情况下明知系高度白酒，朱红伍自行选择同饮白酒，饮酒过程中，各方碰杯同饮是正常的交往行为，各被告均未有强劝饮酒、逼迫饮酒、许诺条件饮酒等不当行为。即使朱红伍存在饮酒过量的情况，其他共饮者可以进行劝阻，但在法律上并没有应当劝阻的义务。在饮酒结束后，各被告在朱红伍稍有平稳后，将朱红伍送至车上，因朱红伍有司机故由司机曹彬送朱红伍回家，虽然在喝酒过程中朱红伍存在过度兴奋殴打他人等行为，但依据普通人的理解，这只是正常的醉酒行为，朱红伍并未发生呕吐、昏迷等其他状态，故并未产生相应的救助义务。而四被告对朱红伍产生了相应的照顾和帮助义务，曹彬完成了送朱红伍至家楼下并通过视频与其家人确认状态并进行了交接，其家人认可让朱红伍在车内醒酒后上楼，曹彬确认后离开朱红伍的家人亦马上下楼查看朱红伍的状态未有其他反常后将手机拿上楼，此时相应的照顾和看护义务已转移至其家人。在16时58分至19时40分左右长达两个多小时的时间内，朱红伍的家人未对朱红伍悉心照料、看护，曹彬在19时10分时仍拨打朱红伍的电话确认朱红伍状态并由朱红伍的妻子接听，而朱红伍的家人放任朱红伍在车内处于无人看护的状态，导致朱红伍呕吐物吸入窒息死亡的后果。四被告并不存在违法行为。 二、四被告是否存在过错。 侵权责任构成需具备过错要件，过错有故意和过失两种形态。本案中，四被告对朱红伍的损害并不存在故意。在饮酒的过程中和饮酒后，共同饮酒人是否存在过失的情况？过量饮酒有害健康，四原告没有任何证据证明在饮酒过程中，四被告存在强行劝酒、逼迫饮酒等不当行为，朱红伍自行选择饮用白酒不应认为四被告存在过失。朱红伍明知自己的酒量，却放任自己产生醉酒。酒精中毒俗称醉酒，是指一次饮大量酒精（乙醇）后发生的机体机能状态。酒精中毒临床分为兴奋期、共济失调期及昏睡期。朱红伍在醉酒后出现兴奋殴打曹彬等行为，在饮酒结束后出现走路稍有摇晃不稳跌倒的情形，在车中出现了昏睡的状态。一般而言，在人醉酒后，应采取侧卧体位，并注意保持呼吸道通畅，最重要的是身边一定要有人看护，直至清醒为止。本案中四被告及朱红伍的家人均无法依据朱红伍的状态予以准确评估是否需送医治疗，然而，合理照料是应尽的义务，谁也无法预见也不能预见最终产生的后果，故四被告未将朱红伍送医并不存在过失。曹彬在将朱红伍送至家楼下，与家人视频确认状态让其醒酒后再上楼，并将暖风打开、车窗摇下，已经尽到了相应的注意义务。且在朱红伍的家人下楼查看后，亦未发现呕吐等异常行为。朱红伍的家人在恰逢冬季、明知朱红伍醉酒身边无人照顾的情况下，拿走手机放任朱红伍在车内两个多小时的时间内，无人看护，本身存在过失。 三、违法行为与损害结果之间是否具有因果关系。 四被告在该事件的过程中并不存在违法行为和主观过错，虽朱红伍系酒精中毒合并呕吐物吸入窒息死亡，但酒精中毒并不必然导致死亡后果，系因无人照料的情况下发生呕吐物合并吸入窒息产生了最终的损害后果，故应当认定朱红伍的损害结果与四被告之间不具有侵权责任法意义上的因果关系。 综上，朱红伍作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量大小及身体状况有正确的认知，在明知过量饮酒会损害身体健康的情况下仍放任过量饮酒，在四被告不存在违法行为和主观过错的情况下，四被告不构成侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，四原告主张四被告承担侵权责任并赔偿各项损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回朱继河、张亚杰、赵某、朱某的诉讼请求。 案件受理费7650元，由朱继河、张亚杰、赵某、朱某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张艳伟 人民陪审员  王 鹏 人民陪审员  袁 远 二〇二〇年八月十一日 书 记 员  解 莹