西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0117民初1904号 原告：王国忠，男，1962年7月17日出生，汉族，居民，住西安市高陵区。 被告：何一斌，男，1985年2月15日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。系被告何永乐之子。 被告：何永乐，男，1951年10月12日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。系被告何一斌之父。 共同委托诉讼代理人：李琼，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。 原告王国忠诉被告何一斌、何永乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用简易程序,于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告王国忠，被告何一斌、何永乐及其共同委托诉讼代理人李琼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王国忠诉称，被告何一斌由其父亲何永乐担保，于2014年6月23日向原告借款100000元，止今未还。应承担违约利息，期限：2015年5月18日至2020年5月17日，按月息千分之20计算，共60个月，利息为120000元。以上借款期限已满，原告多次催要，人不着面、电话不接，为保证债权人的权益不受侵害，现诉至法院，请求：一、判令被告何一斌偿还原告借款本金100000元及违约利息120000元，共计220000元。二、判令利息结止本金实际结清止，被告何永乐承担担保连带偿还责任。三、本案诉讼费用由被告承担。 被告何一斌答辩称，2014年6月23日，答辩人与被答辩人双方签订借款协议后，被答辩人通过银行转账向答辩人邮政储蓄账户转账9万元整，答辩人实际收到该笔借款的数额为9万元，并非借条上的10万元；答辩人与被答辩人约定的利息为月息千分之2.4，答辩人已经向被答辩人偿还了该笔借款的利息9200元以及偿还本金2000元。被答辩人所主张的利息过高，不符合法律规定，不应予以支持。综上，答辩人对尚未归还被答辩人借款本金8.8万元愿予以归还，逾期后借款利息应按借条约定的千分之2.4计算，对于超出事实和法律的请求，请求依法予以驳回。 被告何永乐答辩称，根据借条的约定，案涉借款的借款期限为2014年6月23日至2014年9月22日，答辩人系案涉借款的担保人，对案涉借款承担连带责任保证担保，但双方未约定保证期间。根据《担保法》第26条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故案涉借款的保证期间为2014年6月23日至2014年9月22日，被答辩人应在这段时间内要求答辩人承担保证责任，但被答辩人未在上述保证期间内向答辩人提出过要求。本案中，担保人为两人，被答辩人已经放弃对担保人刘某的担保权利，故同时也放弃答辩人的担保权利，因此，答辨人的保证责任已免除，无须承担对案涉借款的保证责任。综上，请法院查事实，依法驳回被答辩人对答辨人的诉讼请求，以维护答辨人的合法权益。 经审理查明，原告经人介绍与两被告认识，被告何一斌因搞装修需要资金周转，向原告借款100000元，原告应允后，于2014年6月23日通过中国邮政储蓄银行给被告何一斌转账90000元，被告何一斌给原告出具借条一张，载明：今借到王国忠人民币金额壹拾万元整（￥100000.00），使用期限为三个月，即为2014年6月23日到2014年9月22日，月息利率为千分之2.4，到期一次性结清，若逾期每天按本金1％承担违约金。借款人：何一斌，电话：187××××4987，担保人：何永乐，电话：137××××6380，刘某，电话：158××××9576，借款日期：2014年6月23日。之后，被告何一斌于2015年12月4日给原告归还（2015年3月23日至同年6月23日）借款利息9200元，有原告出具的收条为证。被告何永乐于2017年元月27日、同年5月27日两次给原告还款各1000元。虽两笔还款的收款人为田跃进，但原告当庭表示认可该两笔还款，系其委托朋友田跃进代收。现原告要求被告归还借款本金100000元及违约利息120000元，共计220000元，并要求利息结止本金实际结清止，被告何永乐承担担保连带偿还责任。庭审中，被告何一斌认为借款条据写的100000元，但实际收到原告银行转款为90000元，借款条据上约定的利息为月息利率千分之2.4，期间给原告归还借款利息9200元，偿还本金2000元。还认为原告主张的利息过高，不符合法律规定，不应予以支持。被告何永乐认为，案涉借款的保证期间为2014年6月23日至2014年9月22日，担保期限己届满。本案中，担保人为两人，原告已经放弃对担保人刘某的担保权利，故同时也放弃对被告何永乐的担保权利。原告称给被告借款转账是90000元，另外给了被告现金10000元，因被告实际收到原告银行转款为90000元，对此，原告申请证人刘某出庭作证，证人证言称“当时在旁边看到给钱了，时间七年了我也记不清了”。被告对证人证言的真实性和证明目的均不认可，认为证人陈述的月息2.4％与借条上约定的月息千分之2.4是一回事，对证人所说的转账90000元认可，对于现金10000元不认可，理由是借条虽写的100000元，被告收到90000元现金，10000元为砍头息，原告扣除10000元利息的事实，证人作为借条上共同担保人，并不能做本案的证人。因原告起诉时遗漏刘某的主体资格，同时也就放弃了被告何永乐的担保权利，因此被告何永乐的保证责任已免除，无需承担对案涉借款的保证责任。 以上事实，原告提供有借款条据一份，被告提供有中国邮政储蓄银行账户对账单、收条三份，以及证人刘某证人证言，庭审笔录等相关证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同属于实践性合同，借款金额以实际到账金额为准。《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额认定为本金。本案原被告民间借贷纠纷中，被告何一斌向法庭提交银行转账凭证证实其仅收到原告借款为90000元，结合原告提供的借条，其未提供其他向被告交付100000元本金的证据，可以认定原告出借款项时将利息10000元预先从本金中扣除的事实，原告虽在庭审中提供了证人出庭作证，但证人证言亦不能充分证明原告另给付被告何一斌10000元现金借款的事实，故本案的借款本金应以被告何一斌向法庭提交银行转账凭证证实的90000元予以认定。2015年12月4日被告何一斌支付原告9200利息，2017年元月27日至同年5月17日被告何永乐替被告何一斌两次归还原告借款2000元，被告何一斌给原告还款共计11200元，其中9200元为利息，原被告无异议，对归还的2000元原告认为是利息，被告认为是借款本金，根据原告给被告出具的收条载明为“归还借款”，应按借款本金予以认定，故被告何一斌尚欠原告借款本金88000元未偿还。关于原告借款利息的问题，由于原告在庭审中出具的借款条据原件约定利息与其起诉立案时的借款条据复印件不一致，且原被告对借款利息争议较大，原告作为出借人不应出现不必要的笔误，就本案民间借贷对利息的约定情况，原告负有一定责任，被告作为借款人应以诚信为本，在借款之后，按期限及时归还借款，故被告亦负有不可推卸的责任。即使按原告的主张月利率千分之24计算，本案利息的计算亦超出司法解释的相关规定，对此，结合本案的实际情况，该案借款利息应以最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题之规定年利率24％计算，以被告实际未偿还原告借款本金88000元为基数，自截止清偿利息之日2015年6月23日起至借款全部清偿之日止，依法予以支持。关于原告主张由被告何永乐对本案借款承担担保连带偿还责任问题，因双方未约定担保方式及担保期限，根据法律规定，担保人承担连带保证责任，且保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。本案中主债务履行届满之日为2014年9月22日，担保期限届满之日为2015年3月22日，原告未提交证据证明其在担保期限届满前向被告何永乐主张过权利，故被告何永乐的担保期限届满，其不应承担担保责任，故本院对原告诉请要求被告何永乐承担连带担保责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定判决如下： 一、被告何一斌于本判决生效后十日内，清偿原告王国忠借款本金88000元及利息（利息以借款本金88000元为基数，自2015年6月23日起至该借款还清之日止按照年利率24％计算）； 二、驳回原告王国忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告何一斌负担（原告已预交2300元，履行判决时被告何一斌付给原告2300元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张高陵 二〇二〇年八月十日 书记员  王 浩