内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1161号上诉人（原审被告）：郭君，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉华，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：祝国文，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：赵建萍，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：呼伦贝尔市鑫元粮油贸易有限公司。法定代表人：姜某1，经理。委托诉讼代理人：赵建萍，女。上诉人郭君因与被上诉人王玉华，原审被告赵建萍、呼伦贝尔市鑫元粮油贸易有限公司（以下简称鑫元公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭君的委托诉讼代理人刘新富，被上诉人王玉华及其委托诉讼代理人祝国文到庭参加诉讼。原审被告赵建萍、鑫元公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭君上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判郭君在借款本金500000元及利息范围承担连带责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定补充协议就车辆的担保已经被双方以补充条款的形式予以撤销与合同的内容不符。《借款合同书》第七条和补充协议均明确约定了借款用车辆作为抵押，担保人是郭君和鑫元公司，该内容约定清楚，车辆抵押事实存在，并在补充协议中予以细化。本案中既存在物的担保，又有保证人的保证，且车辆抵押约定条款有效。二、一审判决郭君在欠款1000000元本金及利息范围内承担连带责任错误，二审法院应当予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定，对于同一债权，既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，对于1000000元及利息的欠款，应当在车辆的担保范围以外由郭君承担保证责任。对车辆抵押，双方已经约定抵押价值为500000元，故郭君应当在500000元及利息范围承担连带责任。综上，请法院在查清事实的基础上，依法支持郭君的请求。王玉华辩称，车辆抵押无效，没有办理抵押手续。涉案车辆已经抵押给他人，不能做二次抵押，在抵押不能的情况下签订了补充条款。郭君主张只承担500000元的连带责任不能成立。赵建萍及鑫元公司未作陈述。王玉华向一审法院起诉请求：1.判令赵建萍返还借款本金1000000元及利息（自2018年11月5日起按照年利率15%计算至本息实际给付之日止）；2.鑫元公司、郭君对以上借款承担连带责任；3.诉讼费由赵建萍、郭君、鑫元公司承担。一审法院认定事实：2018年11月3日，姜某1、赵建萍因经营粮油生意急需流动资金从王玉华处借款1000000元，由鑫元公司、郭君承担保证责任。三方签订了借款合同，约定借款期限自2018年11月5日至2019年11月5日止，借期年利率15%，如借款人不按期偿还借款需支付逾期利息，逾期利率为月15%。合同第七条约定借款人赵建萍用其名下一台某牌小型越野客车（×××）做抵押，于2018年11月5日到呼伦贝尔市车辆管理部门办理车辆抵押登记，该车抵押价格500000元。鑫元公司、郭君自愿为借款担保，如借款人不按本合同约定按时清偿借款本息，出借人有权按以上约定依次依法清偿。后三方又签订了补充条款，约定因赵建萍名下的这台某牌小型越野客车在车辆贷款单位抵押，无法办理抵押登记，借款人承诺借款到期后如不能清偿借款本息，将用车辆作价500000元抵给出借人，借款人继续还清该车贷款后将车辆过户给出借人。用该车清偿500000元后，剩余本息款项仍按本合同第七条清偿。2018年11月5日，王玉华通过某信用社向赵建萍名下账户汇入出借款1000000元，姜某1、赵建萍出具了包括150000元利息在内的合计1150000元的收据。另查明，借款人姜某1于2019年11月20日去世。2019年12月17日，借款人赵建萍偿还王玉华10万元钱。赵建萍未履行将其名下某牌小型越野客车作价500000元抵给出借人的约定。一审法院认为，王玉华、赵建萍、姜某1、郭君、鑫元公司签订的借款合同是双方真实意思表示，应予支持。现王玉华已经履行了出借义务，赵建萍也应当按合同约定履行偿还全部借款及利息的义务，故对王玉华向赵建萍主张偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于郭君辩称应当追加姜某1继承人参加诉讼的意见，该院认为姜某1与赵建萍系共同借款人，互负连带责任，现姜某1去世，王玉华选择向赵建萍主张全部还款符合法律规定，且郭君未举证证明姜某1有几位继承人、是否继承了遗产及继承的遗产数额等，故该院对郭君的该项抗辩主张不予支持。关于担保责任问题，该院认为双方在借款合同及补充条款中就鑫元公司、郭君承担什么方式担保责任的约定不明确，应当认定为连带保证责任，且就车辆的担保已经被双方以补充条款的形式予以撤销，故对郭君抗辩称仅对500000元承担保证责任的意见不予支持。关于利息的诉讼请求，该院认为符合双方合同约定及法律规定，应予支持，但赵建萍已经偿还了100000元利息，故应当予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、赵建萍给付王玉华借款本金1000000元及利息（以本金1000000元为基数，按照年利率15%，自2018年11月5日起计算至实际给付之日止，已偿还的利息100000元应予扣除），此款应于本判决生效后十五日内付清；二、呼伦贝尔市鑫元粮油贸易有限公司、郭君对上述款项承担连带担保责任。案件受理费6900元，由赵建萍负担。二审中，王玉华为支持其主张，向本院提交了微信聊天记录截图九张。证明查封郭君的房屋和车库实际是赵建萍的。郭君质证称，对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。视频内容不能证明王玉华提出的该房屋的产权人实际为赵建萍。按照该视频及法院查封保全裁定的内容，涉案房屋已经被法院查封保全，且查封保全的房屋所有人就是郭君。对于另外三张微信记录，对本案不能起到证明作用。该微信记录中对于该债务如何承担以及涉案中车辆价值如何计算担保行为、如何承担责任等内容未作说明。同时该微信记录中的信息存在不完全连续，存在着选择性的删减。本院认为，郭君虽对该组证据的真实性无异议，但该组证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。郭君、赵建萍及鑫元公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为郭君承担连带保证责任的借款本金是500000元还是1000000元。2018年11月3日，王玉华与姜某1、赵建萍、鑫元公司、郭君签订《借款合同书》，后在该《借款合同书》尾部增加补充条款，该《借款合同书》及补充条款的签订系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。郭君上诉主张涉案借款存在以车辆作为抵押物进行担保的事实存在，本案借款既存在物的担保，又存在保证人的担保，因此郭君应在车辆抵押价值500000元之外承担保证责任。对郭君的上诉主张，本院不予支持，理由如下：一、根据双方签订的《借款合同书》第七条：“为规避王玉华的资金出借风险，姜某1、赵建萍同意用其自己名下的2013某牌车辆做抵押，于2018年11月5日到呼伦贝尔市车辆管理部门办理完毕车辆抵押登记，该车辆抵押价格为人民币伍拾万元。此外，鑫元公司和自然人郭君自愿为姜某1、赵建萍借款担保。如姜某1、赵建萍不按本合同约定按时清偿借款本息，王玉华有权按以上约定依次依法清偿”的约定内容，并未约定鑫元公司及郭君为涉案借款提供担保的范围为500000元，且已约定抵押车辆应到相应车辆管理部门办理完毕车辆抵押登记。因该车辆的车辆产权手续已经在车辆贷款单位进行了抵押，无法再次办理相应抵押登记手续，因此各方在《借款合同书》尾部签订了补充条款，约定姜某1、赵建萍承诺如到2019年11月5日不能如期清偿以上借款本息，姜某1、赵建萍将该车辆作价500000元抵给王玉华，姜某1、赵建萍继续还清车辆贷款后将车辆产权手续过户到王玉华名下。用该车清偿500000元后，剩余本息款仍按本合同第七款清偿。根据该补充条款约定内容，姜某1、赵建萍需在还清车辆贷款后将产权手续过户到王玉华名下，才可抵偿借款500000元，同时剩余本息按照《借款合同书》第七条约定履行，但至本院二审开庭审理时，涉案车辆并未过户至王玉华名下，且各方均未提交证据证明已将涉案车辆抵偿完毕借款500000元，因此郭君仍应在涉案全部借款本息范围内承担保证责任。二、虽然《中华人民共和国担保法》第二十八条规定了同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：……（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款：“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”的规定，本案中，涉案车辆未办理抵押物登记，因此抵押合同并未生效。由于本案借款不存在物的担保，因此不符合《中华人民共和国担保法》第二十八条的适用条件，郭君提出的对扣除车辆价值后的500000元借款本金及利息承担保证责任的上诉主张无事实及法律依据。综上所述，郭君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人郭君负担。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 刘 佳审 判 员 丁 可二〇二〇年八月二十六日法官助理 珍 珠书 记 员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国担保法》第四十一条：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条：办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条：同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。