大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初3087号原告：冷义君，女，1951年10月15日出生，汉族，退休教师，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：林树茂，系辽宁君子道律师事务所律师。被告：尹玲，女，1975年4月20日出生，汉族，系大连市普兰店区职业教育中心教师，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：宗宇，系辽宁东亚律师事务所律师。原告冷义君与被告尹玲民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷义君及委托诉讼代理人林树茂、被告尹玲及委托诉讼代理人宗宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冷义君向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款99730元，并自2020年5月1日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2.案件受理费由被告承担。庭后原告放弃利息的主张。事实与理由:原被告均为人民教师，系熟人。2017年12月4日、12月22日，被告两次找到原告说，有一种SKY的投资理财项目特别好，只要你投资50780元、33950元后肯定能赚钱，本金在六、七个月回本，回本后每月至少再能挣7-8万元。基于对被告教师身份的认可，原告分别于2017年12月4日、12月22日向被告交付现金50780元、33950元。2018年1月27日，被告又以投资大宝池理财同样赚钱为由，从原告处拿走现金15000元，至此，被告共计从原告处拿走现金99730元，上述收取款项的行为被告均向原告出具收款收条。自2018年6月开始，原告多达几十次找被告催要款项，但被告以种种理由推诿拖延，至今未向原告出具已投资理财的相关证明，亦未能偿还原告分文。鉴于此，原告认为，被告所称的投资理财只是一个借款的理由，并非真实的理财投资，故原告以民间借贷法律关系向贵院提起诉讼，请判如所请。被告尹玲辩称，一、原被告之间不是熟人关系，是通过案外人常凯臣（系冷义君邻居）、王文锋认识的，该二人亦购买了理财产品；二、原被告之间并不存在民间借贷法律关系，双方自始即不存在借贷合意，冷义君所提供的收条并不能反映双方存在债权债务关系。尹玲仅是受人之托才帮助冷义君购买理财产品。且该理财产品已涉嫌非法吸收公众存款罪，冷义君、尹玲等人均已报案。冷义君明知其款项已投入到理财中，尹玲亦为受害者，仍要求尹玲承担偿还责任没有事实和法律依据。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供收据和收条各一份，形成时间是2017年12月22日、2018年1月27日，均由被告书写，证明被告收到原告99730元。该款项被告并未用于任何的理财，也未向SKY公司和大宝池公司交付所收取的原告款项。被告质证意见如下：对证据的真实性、合法性没有异议，证明事项有异议：1.上述收据分别明确写明投入SKY理财和大宝池理财冷义君予以确认，即可证明双方并不存在借贷合意；2.该两份证据系收条，仅能反映给付关系，并不能反映双方存在借贷关系，不能仅以此收条作为认定双方存在借贷关系的证据；3.收条中的款项均是在出具收条之前原告交付被告。本院认为，被告对证据的真实性、合法性无异议，故该证据的真实性、合法性本院予以确认。2.被告提供其手机工商银行APP中的转账明细，拟证明尹玲帮助冷义君购买理财产品，并将款项转给案外人黄恒，尹玲与冷义君之间自始不具有借贷合意。原告的质证意见为，该证据的真实性无处考证，也无法确定其真实性、合法性，同时该转款的数额、时间均与本案的时间和收据的数额没有关联性，被告所提交的该证据与本案不具有关联性，不能作为本案的证据采信。本院认为，该证据内容仅显示被告尹玲向黄恒转账三次，合计214777元。被告认可黄恒非SKY公司的法定代表人或公司员工，确将款项交给黄恒代买理财产品，且原告表示对被告所述的委托黄恒代买涉案理财产品一事不知情，被告提供的该证据不能证明与本案具有关联性，故本院对该证据在本案中不予采信。3.被告提供中国驻马来西亚大使馆领事保护接谈登记单（手机拍照）、签名立案表（原件）一组，拟证明尹玲等人已向中国驻马来西亚大使馆、马来西亚警方和盘锦警方报案，共同报案人亦有冷义君。故冷义君明知案涉钱款已投入理财产品中，双方自始没有借款合意，且尹玲亦为受害者。冷义君要求尹玲承担还款责任没有事实和法律依据。原告的质证意见为，被告提供的接谈登记单系手机拍摄的照片，因其不具有真实性、合法性，更无法证明与本案原告之间有任何关联性，故该证据不应当予以采信；对被告提供的立案表真实性没有异议，但认为不能证明被告拟证明的事实，原告在该表签字是因为被告告知原告让其配合被告去报案，方能有资金的给付能力，方能偿还原告的借款，故原告应被告的要求予以签名。本院认为，该组证据的内容仅能反映被告有维权行为，原告知晓被告去维权，但被告未提供任何机关的立案结论，故本院对该证据在本案中不予采信。4.本院依职权调取了原告冷义君中国农业银行账号为62×××73的银行卡2018年的交易明细。原告对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为该证据与本案无关联性，认为该证据中涉及的两笔3250元，汇款人原告均不认识，至于为何被告知晓这两笔款项的存在，原告不知情，且该证据也不能证明该两笔款项系案涉公司向原告的转款。被告对该证据的真实性、合法性均无异议，认为该证据1.可以证明原告冷义君对于案涉款项投入理财项目自始知情，原告和被告之间不存在民间借贷关系。2.该证据可以证明被告尹玲只是帮助原告冷义君购买SKY理财拆分项目和大宝池理财项目，原告冷义君获得的收益均是由公司直接打入其账户，被告尹玲并未从中收取任何费用，也未获得任何利益，只是出于因社交、帮助等原因发生的，属于情谊行为，并不产生民法上权利义务的内容，故双方不存在委托与被委托的关系。本院认为，被告知晓原告账户中该两笔款项的存在，但是被告没有证据证明转款人系案涉公司的员工，不能证明案涉两笔款项系案涉公司转给原告的收益，无法证明案涉款项与本案有关，故本院对该证据在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经人介绍与被告磋商委托由被告代为投资“SKY理财拆分项目”，被告向原告宣传该项目好，能挣钱，半年能回本。2017年12月，原告分两次将84730元款项交付给被告，委托被告代为投资“SKY理财拆分项目”，被告为原告出具收条一份，内容如下：“今收冷义君人民币叁万叁仟玖佰伍拾元整，加上上次伍万零柒佰捌拾元整，用于投入SKY理财拆分收款人：尹玲2017年12月22日”。2018年1月27日，被告为原告出具收条一份，内容如下：“今收冷义君人民币壹万伍仟元整，用于投入大宝池理财。收款人：尹玲2017年12月22日”。被告自述将涉案款项交付给案外人黄恒代为操作投资理财，且涉案的投资理财涉嫌刑事犯罪，被告亦为受害人，故被告未能将本金返还给原告，且不同意向原告返还本金并承担利息。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原、被告之间系民间借贷关系还是民间委托理财合同关系；二、原告要求被告偿还99730元有无事实与法律依据。关于焦点一：原、被告之间系民间借贷关系还是民间委托理财合同关系。根据原、被告的陈述，在被告向原告介绍案涉项目收益好、回本快的情况下，原告将案涉款项交给被告，且根据被告向原告出具的收条，内容均为收到原告的投资款，而非借款，故本院认定原、被告之间系民间委托理财合同关系而非民间借贷关系。原告系委托人，被告系受托人，原告委托被告代为投资SKY理财拆分项目及大宝池理财。关于焦点二：原告主张被告没有按照双方约定去办理投资理财，就应该把原告交付给被告的99730元返还，被告不同意返还款项。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告将案涉99730元交给被告去投资理财，被告提供的证据不能证明被告以原告的名义已将款项投入到SKY理财拆分项目及大宝池理财项目，不能证明其完成了委托义务，应承担举证不能的法律后果。原告认为被告没有替其投资案涉项目的主张成立，原、被告之间的委托理财合同无继续履行的必要，且原告也以诉讼的行为表示解除双方的委托合同，故对原告要求被告返还案涉99730元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告尹玲于本判决生效之日起十日内返还原告冷义君99730元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1146元，由被告尹玲负担，被告尹玲于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院执行申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  卢芳二〇二〇年八月二十七日书记员  曲岩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。