安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1994号 上诉人（原审原告）：刘仁所，男，汉族，1965年2月3日生，住安徽省六安市金安区。 上诉人（原审原告）：郑传根，男，汉族，1965年9月8日生，住安徽省六安市金安区。 共同委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：六安市友邦置业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区青山乡（政府院内），统一社会信用代码91341500069148871M。 法定代表人：李宁，公司总经理。 破产管理人：安徽皋陶律师事务所，住所地安徽省六安市。 负责人：周群，主任。 委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。 上诉人刘仁所、郑传根与被上诉人六安市友邦置业有限公司、安徽皋陶律师事务所破产债权确认纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2020年6月17日作出的（2020）皖1503民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审中刘仁所、郑传根诉讼请求：1、请求确认被告欠原告刘仁所、郑传根六安市友邦滨水城一期工程11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程款1422万元-819万元=603万元，并自2017年9月15日按月利息2%计算至破产公告日止603万元×2×15个月=180.9万元，合计：783.9万元；2、请求确认被告欠原告刘仁所、郑传根六安市友邦滨水城一期工程11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程工地损失赔偿款350万元，并自2017年9月15日按月利息2%计算至破产公告日止350万元×2×15个月=105万元，合计：455万元；3、请求确认原告就六安市友邦滨水城一、二期工程享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方2015年7月30日签订的《六安市友邦滨水城一期工程(11#、l2#、13#、14#、l5#、16#楼)总承包施工合同》，由原告承建上述工程，双方约定固定包死价为1580万元；2017年9月l5日签订的《建设工程施工合同补充协议书》；双方2017年9月l5日签订的《工地损失赔偿协议书》，赔偿损失款人民币3500000元；2017年9月15日签订的《付款协议书》，利息按双方约定月利息二分。由于被告被裁定破产，原告申报债权中，被告第一次确认原告工程款债权7127574元，利息没有支持。原告不服申请复核，被告第二次复核11#、l2#、13#、14#、l5#、16#楼工程款债权为6029600元，对于利息没有支持，对于工地损失350万元及利息没有支持。原告认为，原告申报的债权请求数额均有相应的协议约定；合同第四条税收约定由被告承担，税收票据不存在由原告提供，所以双方约定数额依法应当支持，但被告拒不支持，不得已，为维护原告的合法权益，现特具状至贵院，望判如所请! 原审中六安市友邦置业有限公司辩称：一、安徽皋陶律师事务所为友帮公司破产管理人列为被告，无事实和法律依据；二、原告作为自然人，与友邦公司签订的建设工程施工合同因违反法律强制性规定而无效。根据有关法律、司法解释的规定，原告承包的案涉工程只有经竣工验收合格后才可参照合同约定主张工程款。原告未完成合同范围内的工程施工，已完成的工程量尚不确定，原告按照合同约定的全部价款主张权利无事实和法律依据；三、关于工程款利息问题，友邦公司既已向原告支付350万元赔偿款，足以弥补原告损失，其又主张利息损失，明显过分高于其所收到的损失，不应得到支持。且原告主张的利息计算方式也与合同约定不符。根据《付款协议》约定，友邦公司支付工程款的时间节点分别为：2017年11月15日付200万元，2017年12月15日付200万元，2018年1月1日付200万元，以后每月付200万元。利息应从应付款的最后期限之后一日起算。原告主张以合同签订之日的2017年9月15对全部欠付工程款起算利息无依据；四、关于原告主张确认欠款优先权问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。因此，原告主张的损失赔偿款350万元不属于工程款范围，不享有优先受偿权。另根据上述最高院司法解释第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案案涉工程尚未竣工，合同约定的竣工时间为自2017年9月15日之后的三个半月即2018年1月30日，原告主张优先权的期限应为2018年7月30前。 原审查明：2015年7月30日，原、被告签订了一份《六安市友邦滨水城一期工程11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程总承包施工合同》，合同约定：工程包死总造价15800000元，该价款包含11#-16#楼没有完成的土建；2017年9月15日，双方签订一份《工地损失赔偿协议书》，被告自愿支付原告工地损失费用3500000元；同时，双方再次签订《付款协议》，确定工程款15800000元、工地损失费350万元，并约定自起每月付200万元直至付清止，逾期付款安月利率2%计算利息。2018年12月3日，被告被六安市裕安区人民法院裁定破产，并指定破产管理人。2019年9月16日，被告管理人与原告就已支付的工程款进行对账，双方经确认被告共计支付工程款为8190400元。原告依法申报债权后，破产管理人根据原告施工完成度，按照10%比例扣减工程款，扣减后完工工程款为14220000元，扣除已经支付的8190400元，原告优先债权为6029600元。 原审认为：原告刘仁所、郑传根与被告六安市友邦置业有限公司签订的《六安市友邦滨水城一期工程11#、12#、13#、14#、15#、16#楼工程总承包施工合同》，并实际施工，两原告是案涉工程的实际施工人。被告在进入破产程序后，原告依法申报债权，经破产管理人审核，优先债权为6029600元，对此，原告无异议，被告应在11#-16#楼拍卖、变卖价款中优先受偿；关于原告诉请工程款利息问题：原、被告在《付款协议》中约定了付款方式，“自协议签订之日起60日起即2017年11月15日付……，如果逾期付款则按月利率2%计算利息”，故本院确定自起以6029600元为基数，按照月利率2%计算利息至破产公告发布之日止，但原告主张工程款利息相应优先受偿权，不予支持；对于原告主张的工地损失费3500000元问题：虽然原、被告就工地损失达成一致意见，但在诉讼中，原告并未提供任何证据证明其停工损失的存在及损失具体多少，故对此请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条、第二十条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告六安市友邦置业有限公司欠原告刘仁所、郑传根工程款6029600元；二、确认被告六安市友邦置业有限公司欠原告刘仁所、郑传根工程款6029600元的利息，利息自起按照月利率2%计算至破产公告发布之日止；三、确认原告刘仁所、郑传根对其承建的六安市友邦滨水城11#-16#楼所折价或拍卖的价款在6029600元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告刘仁所、郑传根的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告六安市友邦置业有限公司负担。 刘仁所、郑传根上诉称，一审对双方约定的350万元及利息不支持错误。上诉人与被上诉人间就工地损失已经达成了一致,就工地损失费用确认为350万元,并确定了利息标准。由此可见,工地损失属于双方经过协商计算和确认的,众所周知,被上诉人工程停工,上诉人的工人机械等所有的建筑生产资料要素都会停下来,而所有的工人要工资,机械要费用,误工和窝工都是现实存在的,由于这些因素,导致了损失,至于损失多少,双方在一起进行了结算和确认,最终认定为350万元。而在确认之后,相关的损失是依据正常建筑市场等各种因素计算出来的,所以,被上诉人的法定代表人和公司的股东盖章签字,公司加盖了公章。《合同法》第44条,依法成立的合同,自成立时生效。第60条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第4条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。第16条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的,按照约定结算工程价款。根据上述法律可知,因此,一审以没有提供损失证据就驳回是错误的。二、一审判决上诉人确认的工程款不包括利息,且仅仅在11-16号楼的折价或拍卖变现价款范围内享有优先受偿权是错误。因为上诉人建设的11-16号楼是一期开发的,这些幢楼被上诉人早已销售,现在基本也售完,如果仅仅把上诉人的债权优先受偿权限制在这个范围,那么,如果全部都销售完了,这个所谓的优先受偿权全是空的,相反,那些没有建设好的或没有销售的,这些工程施工人获得优先受偿权就是实的,那么同样是建设施工,上诉人基本全部施工完毕,反而没有那些没有施工完毕的施工人获得优先受偿,这是极不公平的。因此,我方要求应当在全部的一二期工程中享有优先受偿权。三、利息也属工程款范围,也应当享优先受偿权。利息系工程款的滋生价款,与工程款或损失费用本身性质相同,所以,应当享有优先受偿权。四、同工地同类案件判决均支持相关损失，法院判决的案件属同一工地同一类型案件。但法院一审均支持，显然同案不同判。请求依法撤销原判决第三、四项,改判确认被上诉人欠上诉人工地损失费350万元及利息,确认上诉人经确认的所有债权全部在被上诉人一二期工程折价或拍卖变现价款范围内享有优先受偿权,支持上诉人一审的全部诉请。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案所涉及的350万元损失是否能够确定，能否享有优先受偿权；二、对于6029600元优先债权原判在11-16号楼的折价或拍卖变现价款范围内享有优先受偿权是否正确。 关于争议焦点一，本案中，双方对于签订的《工地损失赔偿协议书》、《付款协议》的真实性不持异议。从赔偿协议书的内容看，即一、工地赔偿：因2015年7月30日双方签订了《六安市友邦滨水城一期工程（11#、12#、13#、14#、15#、16#楼）总承包施工合同》因为前期甲方不能按约定支付工程款，导致工程停工造成乙方损失，双方确认该事实，甲方自愿赔偿。……，刘仁所、郑传根的损失客观存在，且双方在协议中明确确定为350万元，因此，本案350万元的损失应当予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款规定：承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的人民法院不予支持。本案350万元损失及利息属于损害赔偿金范围，因此，对于刘仁所、郑传根主优先受偿的诉讼请求不予支持。但可作为普通债权予以清偿。 关于争议焦点二，本案中，刘仁所、郑传根所承建的工程范围为六安市友邦滨水城一期工程11#-16#楼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条规定：与发包人订立建设工程合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定，请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。因此，原判确定刘仁所、郑传根在其承建的六安市友邦滨水城11#-16#楼所折价或拍卖的价款在6029600元范围内享有优先受偿权，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初144号民事判决第一、二、三项，即：一、确认被告六安市友邦置业有限公司欠原告刘仁所、郑传根工程款6029600元；二、确认被告六安市友邦置业有限公司欠原告刘仁所、郑传根工程款6029600元的利息，利息自起按照月利率2%计算至破产公告发布之日止；三、确认原告刘仁所、郑传根对其承建的六安市友邦滨水城11#-16#楼所折价或拍卖的价款在6029600元范围内享有优先受偿权。 二、撤销六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初144号民事判决第四项，即：四、驳回原告刘仁所、郑传根的其他诉讼请求。 三、确认六安市友邦置业有限公司欠刘仁所、郑传根停工损失款350万元及利息（自起按照月利率2%计算至破产公告发布之日止）。 四、驳回刘仁所、郑传根的其他诉讼请求。 一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，合计800元由六安市友邦置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月二十七日 法官助理鲍芳 书记员芦婕 附:法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；