福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2758号 原告：陈梅华，女，1968年3月27日出生，汉族，住惠安县。 被告：张云忠，男，1971年11月8日出生，汉族，住惠安县。 被告：张静海，男，1989年6月2日出生，汉族，住惠安县。 原告陈梅华与被告张云忠、张静海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈梅华、被告张云忠到庭参加诉讼，被告张静海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈梅华向本院提出诉讼请求：1、判令被告张云忠立即偿还原告陈梅华借款20000元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2016年8月21日起款项还清之日止的利息；2、判令被告张静海对上述借款本息承担连带还款责任。事实与理由：被告张云忠因需要资金于2014年2月21日向原告陈梅华借款20000元，双方书面约定利息为自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并由被告张静海提供连带责任保证。有被告张云忠、张静海亲笔填写并签名捺印交原告收执的借条1份为据。现因原告需要收回款项，经催讨，两被告至今分文未还。 被告张云忠辩称，1、本案借款属实，但其仅收到原告支付的款项18000元。2、双方约定月利率4%，其分别于2017年9月27日支付陈宝龙1500元，于同年11月22日支付陈宝龙1500元，于2018年2月6日支付陈宝龙2000元，于同年2月3日支付陈宝龙3000元，于同年4月23日支付陈宝龙3000元，于同年8月25日支付陈宝龙1500元，于同年10月1日支付陈宝龙1500元，于同年12月15日支付陈宝龙1500元，上述款项合计17000元。因原告入陈宝龙的“会仔”，三人约定，被告张云忠将上述款项支付给陈宝龙作为被告张云忠支付给原告的利息款。3、被告张云忠入原告的“会仔”，2015年3月21日，原告本应支付被告张云忠“会仔款”42800元，原告未支付，将2013年10月15日的借款30000元和本案的借款20000元予以扣除。 被告张静海未作答辩。 经审理查明，被告张云忠因需要资金于2014年2月21日向原告借款。双方没有约定借款期限。被告张静海为被告张云忠的借款提供连带责任保证。两被告共同出具借条1份交原告收执。借条主要载明“今向先生借款人民币（大写）贰万元正元，￥20000.00元，借款人同意自借款之日起还清款项之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，并按月支付利息。……连带担保人自愿为前面的一切责任承担连带责任。借款人：张云忠……连带担保人：张静海……” 上述事实，有原告提供的借条，以及原告与被告张云忠的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：本案的借款本金、借款利率应如何认定？借款后，被告张云忠有无偿还原告借款本息？ 原告认为，本案借款本金20000元，双方书面约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍约定借款利息，但口头约定按借款月利率3%计算利息。借款后，被告未能偿还原告任何借款本息。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明被告张云忠经被告张静海提供连带保证于2014年2月21日向原告借款20000元，双方约定按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，未约定还款期限。证据2即借条复印件3份，以此证明被告张云忠另外分别于2013年10月15日、2015年1月5日、同年12月4日向原告借款30000元、10700元、15000元，合计借款55700元。被告张云忠质证称，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议。但因被告张云忠入原告的“会仔”，2015年3月21日，原告本应支付被告张云忠“会仔款”42800元，原告未支付，将2013年10月15日的借款30000元和本案的借款20000元予以扣除。2015年1月5日的借款10700元，系2013年10月15日的借款30000元、2014年2月21日的借款20000元，分别按月利率4%计算至2015年3月21日的利息结算而来。2015年12月4日的借款15000元，系原告出借给被告，但被告借条系出具给陈恩海，被告于2018年已还款给陈恩海。 被告张云忠坚持答辩意见。被告张云忠相应提供证据3即微信转账记录9份，以此证明被告张云忠通过微信转账给陈宝龙合计17000元，该款项系偿还本案借款利息。证据4即协议书1份，以此证明原告与被告张云忠于2018年7月15日达成协议，原告要求被告张云忠自2017年9月20日开始“入会”，每月每期1500元。证据5即会款结算单1份，以此证明被告张云忠按照双方协议约定支付原告款项。原告质证称，对证据3的真实性无异议，但与本案无关。对证据4真实性无异议，但被告张云忠没有实际履行，没有支付原告任何“会仔款”。证据5与本案无关，结算单上载明的“已作废”系原告所写。 本院经审查认为，原告提供的证据1，经被告张云忠质证后，对其真实性无异议，本院予以确认，根据借条所载明的内容，可以认定，本案的借款本金为20000元，双方约定借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告主张双方口头约定借款月利率3%，本院不予采信。被告张云忠作为完全民事行为能力人，应对其出具借条交原告收执所可能产生的法律后果有足够的认识，其主张本案借款本金为18000元，双方约定借款月利率为4%，本院不予采信。证据2，与本案不具有关联性，本院不予审查。被告张云忠提供的证据3，系转账给案外人，且原告对与本案的关联性有异议，本院不予采信，无法证明被告张云忠的主张。证据4、证据5，均无法体现与本案的关联性，无法证明被告张云忠的主张。综合证据3、4、5，无法证明被告张云忠的主张，且根据被告张云忠的答辩意见，本案借款已于2015年3月21日扣除“会仔款”，但其又分于2017年、2018年通过微信转账给陈宝龙合计17000元用于支付本案借款利息，上述说法存在不符常理、自相矛盾之处，故可以认定，借款后，被告张云忠未能偿还原告借款本息。 本院认为，原告与被告张云忠之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告张云忠经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告张云忠偿还借款20000元，并自愿调整为自2016年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告张静海为上述借款提供连带责任保证，应依法承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告张云忠追偿。被告张云忠主张本案借款本金为18000元且双方约定借款月利率4%，但未能提供有利证据加以证明，本院不予采信。被告张静海经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张云忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈梅华借款20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2016年8月21日起至还款之日止的利息。 二、被告张静海对被告张云忠的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告张云忠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费740元，减半收取370元，由被告张云忠、张静海负担，应于本判决生效后五日内缴交；原告陈梅华预交的受理费740元予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 赵清花 二〇二〇年八月三日 法官助理 曾 芯 书 记 员 王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。