温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0302行初301号原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人殷璞（特别授权），北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会温州监管分局，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道福森大厦二楼。法定代表人朱燕军，局长。出庭负责人李鼎，副局长。委托代理人李莉平、林洵敬（特别授权），该局工作人员。原告华宇波因认为被告中国银行保险监督管理委员会温州监管分局（以下简称温州银保监局）不履行金融监管法定职责，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告华宇波的委托代理人殷璞，被告温州银保监局的负责人李鼎及委托代理人李莉平、林洵敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宇波诉称，1.原告通过51信用卡平台和相关手机号收到温州银行宁波分行邀请办理51白金信用卡的信息，但申请后均未办理成功，因此怀疑该银行存在盗取客户信息等问题。为此，原告于2020年1月4日向中国银行保险监督管理委员会宁波监管分局（以下简称宁波银保监局）反映了温州银行宁波分行的上述违规行为。2020年2月3日，原告收到宁波银保监局作出的《银行业消费者投诉事项回复函》，该函件表明:“原告投诉反映的在51信用卡管家平台中申请的温州银行51白金信用卡业务及短信营销等事项均属于温州银行总行与杭州恩牛网络技术有限公司的合作业务，温州银行总行属于温州银保监局管辖，我局将按程序将原告的投诉材料转交温州银保监局处理”。2.原告经与宁波银保监局核实，该局早已将原告的投诉材料转交被告温州银保监局处理，但截至起诉之日，原告尚未收到被告作出的任何告知或答复意见。依据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第六条第一款规定：“各银监局按照属地监管原则，结合实际情况，负责处理本辖区的投诉事项。”结合被告提交的《银行业消费者投诉受理告知书》可见，原告的投诉不属于《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第十三条规定的不予受理范围，即原告的投诉符合受理条件，且原告的投诉事项所涉被投诉主体为温州银行总行，按照属地监管原则，被告对此具有法定监管职责，应当进行调查和处置，并在规定时间内向原告发送《银行业消费者投诉事项回复函》。依据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第二十条第一款规定：“银监局或银行业金融机构总行（部）自接到银监会消费者权益保护部门转交的投诉事项起，直至投诉调查和处置完结，负责与消费者就投诉事项进行沟通，负责向消费者发送《银行业消费者投诉事项回复函》回复调查处置结果，并将调查和处置情况及时向银监会消费者权益保护部门反馈。”第二十一条规定：“银监局或银行业金融机构总行（部）应在接到银监会消费者权益保护部门的《银监会机关银行业消费者投诉转办单》和转交的投诉事项之日起3日内，向消费者发送《银行业消费者投诉办理告知书》，告知投诉人有关投诉事项已进入正式调查处理程序。”本案中，被告在收到宁波银保监局转办的投诉材料后，未在法定时限内向原告发送办理告知书，亦未对原告的投诉事项作出答复意见或进行处理，严重违反了消费者投诉处理应遵循的“依法依规、公平公正、便民高效、多元化解”的基本原则，属于严重的行政不作为。3.2020年1月4日的投诉系原告首次向宁波银保监局提起书面投诉。在此之前，原告未曾就相同事项向银保监局提起过正式投诉，银保监局也从未就原告的投诉出具过受理告知或给出书面回复。所谓“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，首先必须要有行政机关作出的最初行政行为。原告虽于2018年通过“e点通”平台及“浙里访”平台就本案事项进行过投诉，但从未有任何行政机关出具过受理通知或给出答复，即2018年并未有任何行政机关作出过任何行政行为。其次，“重复处理行为”针对的是行政机关初次已经发生法律效力的答复、决定、裁决等，通常已超过行政诉讼时效，如果当事人再提起申诉，行政机关复查维持了原行政行为，驳回了当事人的申诉请求，那么就属于重复处理行为。此时，诉讼期限不能重新计算，不允许当事人通过申诉的途径规避行政诉讼期限的限制，这也是《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（四）项规定的由来。本案原告未就任何行政行为提起过申诉，更不存在行政机关驳回申诉的情形。因此，本案不属于被告列举的情形。4.依据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第十六条规定：“（一）涉及银监局辖区内银行业金融机构或银行业从业人员的投诉事项，按照属地原则转交相应银监局办理。”原告的投诉是涉及被告辖区内银行业金融机构的投诉事项，不应转交温州银行办理，而应由被告进行调查和处置，温州银行的调查和回复无法替代被告自己作为义务机关而应作出的书面投诉事项回复函。综上，被告未在《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》规定的30日内向原告发送《银行业消费者投诉事项回复函》违法，请求依法确认被告不履行金融监管职责的行为违法，并判令其限期对原告的投诉作出处理。被告温州银保监局辩称，1.2018年2月26日，原告华宇波通过宁波民生e点通平台反映其申请办理温州银行信用卡多次被拒，怀疑温州银行盗取客户信息。2018年3月20日，原中国银行业监督管理委员会宁波监管分局（以下简称原宁波银监局）向温州银行宁波分行发送《宁波银监局信访投诉转送单》(编号：[2018]083号)，将该问题转送温州银行宁波分行办理。温州银行总行客服中心于2018年3月13日向原告致电作了沟通，温州银行宁波分行于2018年3月22日向原宁波银监局作了反馈。2020年1月4日，原告再次向宁波银保监局邮寄投诉信，内容与2018年2月26日的投诉内容基本一致。宁波银保监局于2020年1月15日将投诉转交温州银行宁波分行，要求其核查，温州银行宁波分行于2020年1月19日向宁波银保监局作了反馈。2020年2月13日，被告收到宁波银保监局转寄的原告投诉材料，内容与先前原告向宁波银保监局投诉的一致。被告认为，原告于2018年2月26日向原宁波银监局投诉反映问题，原宁波银监局已于2018年3月20日转办温州银行宁波分行，温州银行宁波分行向原宁波银监局作了反馈，温州银行总行客服中心也于2018年3月13日与原告电话联系并说明。宁波银保监局于2020年对原告的投诉再次处理并转寄被告后被告的后续处理行为，均系对原告投诉的重复处理行为，不具有可诉性。另外，2018年3月11日，原告通过“浙里访”平台反映同一问题，温州市信访局转送温州银行办理，温州银行于2018年3月14日在“浙里访”平台回复。从上述情况来看，原告的投诉已进行多次办理，其早已知悉相关情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。”据此，本案不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回原告的起诉。2.根据原告的投诉信内容，原告系温州银行宁波银行客户，温州银行总行与51信用卡平台合作，向其发送信用卡营销短信，原告申请办卡未成功。根据《银监会机关银行业消费者投诉处理规程的通知》(银监办发[2018]13号)第一条规定：“本规程所称银行业消费者指购买或接受银行业金融机构产品或服务的自然人。”第二条规定：“本规程所称投诉，是指消费者因购买银行业金融机构产品或接受其服务，与银行业金融机构或银行业从业人员发生业务纠纷或服务纠纷，认为其合法权益受到损害，向银监会反映情况、主张合法权益的行为。”原告申请办卡未成功，怀疑温州银行盗取客户信息，但是原告本为温州银行客户，温州银行必然掌握原告相关信息，原告受邀办卡过程中亦必然要提供相关信息，尽管原告的诉求为请求查处温州银行违规行为，但实际上是与温州银行的办卡营销服务纠纷，符合银行业消费者投诉的规定。根据《中国银监会办公厅关于印发银监会机关银行业消费者投诉处理规程的通知》第十四条规定：“银监会消费者权益保护部门应在接到投诉事项之日起2日内，以电话、短信或其他适当方式告知消费者相关投诉材料已收悉，投诉已进入处理程序；在接到投诉事项之日起5日内，做出是否受理该投诉的决定。”在新冠疫情期间，被告于2020年2月13日收到宁波银保监局寄送的原告投诉材料，于2020年2月20日转交温州银行办理，同日电话告知原告处理方式，已经依法履行职责。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，被告已经履行了法定职责，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2018年2月26日，原告华宇波因通过51信用卡管家平台和相关手机号收到温州银行宁波分行邀请办理51白金信用卡的信息，但申请后均未办理成功，怀疑该银行存在盗取客户信息等问题，遂在宁波民生e点通平台上投诉。2018年3月2日，原宁波银监局回复原告称：“根据您反映的情况，我局立即要求温州银行宁波分行进行核实。经了解，温州银行总行与51信用卡管家网站确有合作。您申请的信用卡被拒的主要原因是资料没有填完整提交以及不符合进件标准。如您有其他疑问，可拨打……。”另外，原告就上述同一事项向浙里访平台投诉，浙里访平台将该投诉件转温州市信访局，温州市信访局再转送温州银行处理。温州银行分别于2018年3月13日、14日电话联系及在平台上答复原告。2020年1月4日，原告就上述同一事项向宁波银保监局寄送《行政投诉信》，投诉请求为：“请求中国银行保险监督管理委员会宁波监管局对温州银行股份有限公司宁波分行的违法、违规行为进行查处。”宁波银保监局于2020年1月6日收件后，分别于1月10日、15日向原告、温州银行宁波分行出具《银行业消费者投诉受理告知书》、《关于要求对华宇波投诉温州银行宁波分行51白金信用卡相关事项进行核查的函》（甬银保监办信[2020]5号）。温州银行宁波分行于2020年1月19日向宁波银保监局出具《关于投诉人华宇波投诉51信用卡申请过程中的相关事宜的投诉事项核查报告》（温银甬[2020]14号）。2020年2月3日，宁波银保监局分别向原告、被告温州银保监局出具《银行业消费者投诉事项回复函》、《宁波银保监局群众来信转交单》，以原告投诉反映的51白金信用卡业务及短信营销等事项均属于温州银行总行与杭州恩牛网络技术有限公司的合作业务，温州银行总行属于被告监管，故将原告的投诉材料转交被告处理。被告于2020年2月13日收到宁波银保监局转交的原告投诉材料，于2月20日电话告知原告其将投诉事项转办温州银行。2020年2月28日，温州银行电话联系原告解释相关事项。原告因认为被告收到宁波银监局转办的投诉材料后，未依法履行金融监管职责，遂提起本案诉讼。以上事实有原、被告提交的证据投诉截屏、浙里访平台办理情况截图、《行政投诉信》及附件、顺丰快递单、《银行业消费者投诉受理告知书》、《关于要求对华宇波投诉温州银行宁波分行51白金信用卡相关事项进行核查的函》（甬银保监办信[2020]5号）、《关于投诉人华宇波投诉51信用卡申请过程中的相关事宜的投诉事项核查报告》（温银甬[2020]14号）、《银行业消费者投诉事项回复函》、《宁波银保监局群众来信转交单》及顺丰快递单、电话录音在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告华宇波投诉事项所涉纠纷发生于2018年，其亦于2018年2月分别通过宁波民生e点通、浙里访平台投诉，原宁波银监局就原告的投诉已作出答复。现原告又于2020年就同一事项向宁波银保监局书面投诉，并以宁波银保监局将该投诉件转办被告温州银保监局，但被告未作出书面答复侵犯其知情权为由提起本案诉讼。首先，在当下的信息技术时代，各地政府均在大力推进互联网+政务服务工作，宁波民生e点通（又称宁波市网络民生服务平台）、浙里访平台均是互联网+政务服务工作的成果之一，原告通过上述两个平台提出投诉，本质上是向行政机关提出投诉，该投诉形式虽有别于传统模式，但不影响其性质和效力。因此，原告主张本案系其首次以书面形式提出投诉，此前的投诉均非正式投诉，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，原宁波银监局就原告的同一投诉事项于2018年已作出答复，即使该答复系以电话形式告知的口头答复，亦与书面答复具有同等效力。若原告认为原宁波银监局以口头形式答复不当或对答复内容不服，均可依法申请行政复议或提起诉讼。因此，原告主张本案投诉事项未曾经过行政机关处理，与事实不符，本院不予支持。最后，原告未在法定期限就原宁波银监局作出的答复申请复议或提起诉讼，现就同一事项再次向宁波银保监局提出投诉，宁波银保监局将该投诉件转交被告办理，被告对该已经过处理的投诉事项有无履行职责以及履行职责的具体情况，均不会对原告的权利义务产生实际影响。因此，原告的起诉，不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回其起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告华宇波的起诉。本案受理费依法免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  侯璐琼人民陪审员  郑萌萌人民陪审员  吴 林二〇二〇年八月二十四日书 记 员  曾舒瑶