山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初1193号原告:淄博建阳机械有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区昆仑镇河夹村。统一社会信用代码：913703026954453987。法定代表人：董维建，职务：经理。委托诉讼代理人：李亮，男，1984年4月21日出生，汉族，该公司员工，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：赵增云，山东明镜律师事务所律师。被告：山东海特数控机床有限公司，住所地：滕州市经济开发区，统一社会信用代码：913704817924513551K。法定代表人：丁迎德。被告：凯迈（洛阳）机电有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区涧西区丽春西路。统一社会信用代码：914103057167119596。法定代表人：张克俭，职务：董事长。被告：洛阳友布罗机电设备有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区土桥沟三组，统一社会信用代码：9141030033718129XU。法定代表人：谢艳芳，总经理。委托诉讼代理人：曲亚莉，女，1984年5月28日出生，汉族，该公司员工，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王雪锋，男，1979年3月15日出生，汉族，该公司员工，住河南省洛宁县。原告淄博建阳机械有限公司（以下简称淄博建阳公司）诉被告山东海特数控机床有限公司（以下简称山东海特公司）、凯迈（洛阳）机电有限公司（以下简称凯迈（洛阳）公司）、洛阳友布罗机电设备有限公司（以下简称洛阳友布罗公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行审理。原告淄博建阳公司委托诉讼代理人李亮、赵增云，被告洛阳友布罗公司委托诉讼代理人曲亚莉、王雪锋到庭参加诉讼。被告山东海特公司、凯迈（洛阳）公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告连带共同承担支付票据款150000元；2、自起诉之日起至实际给付之日按银行同业拆借利率，以票据款150000元为基数计算利息损失；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告山东海特公司因业务往来，2018年2月11日将一张电子银行承兑汇票背书转让给原告，原告又背书给业务单位淄博明新公司，该公司在票据到期后因未能实现承兑，随即向张店区人民法院提起诉讼，该院判决原告向淄博明新公司支付票据所对应的货款147200元，并明确原告有权向相关债务单位追偿。该票据信息是：出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，票据号码为：130887109520120180207160927776，票据金额：150000元，出票日期2018年2月7日，汇票到期日为2019年2月7日。该汇票系上述被告连续背书给原告，因票据无法承兑被其后手起诉现已还款，使其成为该票据的被追索人。故原告具有向本案被告进行追索的权利，为此，特提起诉讼，望依法处理。被告洛阳友布罗公司辩称，1.本案因票据纠纷提起的诉讼，应由票据支付地人民法院管辖。本案涉及票据的出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人宝塔石化集团财务有限公司主营场所所在地均在宁夏回族自治区银川市；2.原告丧失了对票据的追索权。原因是根据票据法第四十条，汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权。根据票据法第六十五条，持票人应按规定的期限提供合法的拒绝证明书或退票理由书进行追索，否则丧失对其前手的追索权。根据票据时效，持票人自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月不行使追索权，该追索权消灭。被告山东海特公司、凯迈（洛阳）公司未到庭应诉答辩。当事人围绕本案诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：1.电子银行承兑汇票信息，证明该汇票的信息情况；2.淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3079号民事判决书、淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终3956号民事判决书。证明持票人淄博明新化工有限公司(以下简称淄博明新公司)未受付款时，以票据基础关系向原告请求付款，法院判决票据的背书人淄博建阳公司承担还款责任的事实，该判决书同时认定在原告支付欠款后，可向票据的其他债务人追偿；3.收据。证明原告向淄博明新公司于2020年1月20日付款的事实；4.淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2348号、3721号民事判决书，证明该两案中涉及的票据，承兑人也均为宝塔石化集团财务有限公司、票据背书转让也与本案的情况相同，法院判决票据背书人承担责任的判例文书。被告对原告提交的证据1.无异议。对证据2.3.4.真实性无异议，对关联性有异议。根据原、被告陈述并综合分析全案证据，本院认定事实如下：案涉票据信息：电子银行承兑汇票，出票日期:2018年2月7日；到期日:2019年2月7日；票号:130887109520120180207160927776；出票人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司；收票人：宁夏宝塔能源化工有限公司；承兑人：宝塔石化集团财务有限公司；承兑信息：出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2018年2月7日；票面金额：壹拾伍万元整；能否转让：可转让；票据状态：逾期提示付款代签收。备注：提示付款申请人名称：淄博明新公司。该票据的背书转让顺序是:宁夏宝塔能源化工有限公司、上海妃律实业有限公司、洛阳山兰商贸有限公司、洛阳友布罗公司、凯迈（洛阳）公司、洛阳信卓精工机械有限公司、山东海特公司、淄博建阳公司、淄博明新公司。2019年2月7日票据到期，淄博明新公司提示付款，截至2019年9月11日该票据状态为背书已签收，尚未兑付。未能兑付的原因不能归结于淄博明新公司。2019年4月22日淄博明新公司以买卖合同欠付货款为由将淄博建阳公司诉至山东省淄博市张店区人民法院。该院以淄博明新公司可以选择基础法律关系即买卖合同关系主张合同债权，判决支持了淄博明新公司的诉讼请求，并释明淄博建阳公司履行义务后，有权向相关债务单位追偿。原告淄博建阳公司提起上诉后。山东省淄博市中级人民法院认为，涉案票据到期日为2019年2月7日，截至2019年12月20日该票据未兑付，淄博明新公司主张按买卖关系处理纠纷，属于行使不安抗辩权的行为，应予支持，驳回了原告淄博建阳公司的上诉，维持了原判决。2020年1月20日，原告向淄博明新公司履行了付款义务。因票据已到期，且为电子银行承兑，该票据已被锁在网银结算系统中，无法进行任何操作，不能办理退票手续。原告提交的证据1.2.3.真实、合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以认定。本院认为，关于管辖问题，被告洛阳友布罗公司、凯迈（洛阳）公司在提交答辩状的期限内，向本院提出管辖权异议。本院经审查认为，被告的管辖权异议不能成立，于2020年4月30日，裁定驳回了该管辖异议申请。二被告不服，提起上诉。山东省枣庄市中级人民法院依法裁定驳回了洛阳友布罗公司、凯迈（洛阳）公司上诉，该裁定已经生效，本院对管辖问题不再审查。本案原、被告争执的焦点：原告是否丧失了票据的追索权。1.关于持票人是否按照规定期限提示承兑，本院已查明，持票人已提示承兑，且该汇票已经承兑，承兑日期为2018年2月7日。被告洛阳友布罗公司辩解汇票未按照规定期限提示承兑，持票人丧失对其前手的追索权的理由不能成立；2.关于原告未按规定的期限提供合法的拒绝证明书或退票理由书是否有权进行追索，本院认为，承兑人账户余额在付款日电子商业汇票系统营业截止时不足以支付票款且在合理期限内仍没有支付票款，应视同承兑人拒绝付款，权利人可以与承兑人协商，催促其付款，如汇票有背书转让的，也可以行使追索权。原告提交了淄博市张店区人民法院及淄博市中级人民法院民事判决书，该生效判决已查明该票据自2019年2月7日至2019年12月20日，票据状态为背书已签收，尚未兑付。未能兑付的原因不能归结于淄博明新公司，并判决原告支付淄博明新公司合同货款。上列判决能够证明承兑人拒绝付款的事实。被告洛阳友布罗公司辩解原告没有提供合法的拒绝证明书或退票理由书而丧失追索权，理由不能成立，故本院不予采信；3.关于原告起诉是否超过票据时效。我国《票据法》第十七条规定，票据权利在下列期限内不行使而消灭：持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；持票人对前手的再追索权，自清偿日或者提起诉讼之日起三个月。综合分析全案事实，淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3079号案件，同时并存票据关系和买卖合同关系。虽然淄博明新公司选择买卖合同关系起诉，但是该买卖合同纠纷的成因是票据纠纷，票据关系是原因关系，买卖合同关系是票据关系的基础法律关系，在票据不能承兑的情况下，法院判决淄博建阳公司归还货款，本身就否定了两者间的票据关系，该诉实际上是票据追索的另一种形态，构成票据追索。因此，淄博建阳公司起诉本案被告系行使票据的再追索权的行为，应适用《票据法》第十七条第一款第四项规定，即原告对前手的再追索权，自清偿日或者提起诉讼之日起三个月。2020年1月20日，原告向淄博明新公司履行了付款义务。2020年3月16日原告来院起诉，没有超过票据时效。被告洛阳友布罗公司辩解应适用以票据记载日期开始计算六个月的票据追索时效规定，没有事实和法律依据，本院不予采信。因此，原告诉请判令上述被告共同连带承担支付票据款150000元，并自起诉之日起至实际给付之日按银行同业拆借利率，以票据款150000元为基数计算利息损失，于法有据，本院予以支持，被告山东海特公司、凯迈（洛阳）公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己答辩、举证、质证等权利的放弃,应当承担相应的法律后果。综上，原、被告讼争的票据信息完整，票据背书转让连续。原告作为票据的被追索人，在向其后手淄博明新公司清偿了汇票金额后，有权向前手山东海特公司、洛阳友布罗公司、凯迈（洛阳）公司行使再追索权。依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第四项、第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东海特数控机床有限公司、洛阳友布罗机电设备有限公司、凯迈（洛阳）机电有限公司共同连带支付原告淄博建阳机械有限公司票据款150000元及利息损失（以票据金额为基数自2020年3月16日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算），于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告山东海特数控机床有限公司、凯迈（洛阳）机电有限公司、洛阳友布罗机电设备有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 诸葛端广人民陪审员 黄 世 平人民陪审员 自 喜 水二〇二〇年八月二十七日书 记 员 丰 田 田