浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终413号 上诉人（原审原告）陈则东，男，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局，住所地浙江省杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人戚海滨，局长。 委托代理人郭怡。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府，住所地浙江省杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人谭肖**。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 上诉人陈则东因公安政府信息公开及行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2020）浙0102行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年3月25日，杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖公安分局）向陈则东作出[2019]第4号告知《信息公开告知书》，内容为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，现将你所申请公开的相关材料提供给你（共7页）。” 2020年1月17日，杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出杭西政复决字[2019]第61号行政复议决定，确认西湖公安分局于2019年3月25日作出的[2019]第4号告知《信息公开告知书》违法。 原审法院经审理查明：2019年3月25日，西湖公安分局对陈则东作出[2019]第4号《信息公开告知书》，并于同年3月27日邮寄送达陈则东。陈则东不服，于2019年4月15日向西湖区政府邮寄行政复议申请书，同时提交身份证复印件、人大代表证复印件和[2019]第4号《信息公开告知书》。西湖区政府收悉后，于同年4月22日受理。因陈则东对杭西政复决字[2018]第348号《行政复议决定书》提起诉讼，西湖区政府于同年4月22日至11月25日中止复议。经审查西湖公安分局提交的行政复议答复及复议证据材料，西湖区政府于2020年1月17日作出杭西政复决字[2019]第61号《行政复议决定书》，以答复超期确认原行政行为违法，并于同日邮寄送达陈则东。另查明，2018年9月18日陈则东向西湖公安分局提交《政府信息公开申请书》，请求“依法向申请人公开盘问笔录内容（用A4纸形式向申请人提供）”。2018年11月19日，陈则东以西湖公安分局为被申请人，向西湖区政府提出行政复议申请，请求：1、依法确认行政复议被申请人于2018年9月18日接到政府信息公开申请书没能履行法定职责违法；2、责令被申请人针对申请人于2018年9月18日向其递交的政府信息公开申请书履行法定职责。2019年2月15日，西湖区政府作出杭西政复决字[2018]第348号《行政复议决定书》，决定责令被申请人依法对申请人的政府信息公开申请作出处理。还查明，陈则东不服西湖区政府作出的杭西政复决字[2018]第348号行政复议决定，于2019年2月26日向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，该院于同年7月9日作出（2019）浙01行初117号行政判决书，判决驳回陈则东的诉讼请求。陈则东向浙江省高级人民法院上诉，该院于2019年10月14日作出维持原判的（2019）浙行终1445号生效判决。 原审法院认为：西湖公安分局作为县级以上公安机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责；西湖区政府作为同级人民政府，对陈则东提出的复议申请负有行政复议审查职责。关于被诉《信息公开告知书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”。本案中，陈则东要求“依法向申请人公开盘问笔录内容（用A4纸形式向申请人提供）”。西湖公安分局针对该申请，向陈则东公开该局北山派出所对其制作的《当场盘问、检查笔录》和《继续盘问笔录》共7页。陈则东诉称其仅申请公开《当场盘问、检查笔录》，但西湖公安分局就《继续盘问笔录》一并公开，与陈则东申请指向“盘问笔录内容”并不相悖。综上，西湖公安分局对陈则东上述政府信息公开申请作出被诉《信息公开告知书》，并无不当。陈则东对公安其他履职行为不服，不属于本案信息公开审理范围。关于行政程序。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，西湖区政府于2019年2月15日作出杭西政复决字[2018]第348号《行政复议决定书》，责令西湖公安分局对陈则东的信息公开申请作出处理；西湖公安分局迟于2019年3月25日始作出被诉《信息公开告知书》，亦未提交延长期限的证据，西湖区政府以超过法定答复期限为由确认违法，并无不当。关于复议程序的合法性。西湖区政府于2019年4月22日受理陈则东提交的复议申请材料，因杭西政复决字[2018]第348号《行政复议决定书》涉诉，于同年4月22日至11月25日中止复议。恢复复议后，经审查于2020年1月17日作出被诉行政复议决定，并于同日邮寄送达陈则东，复议程序也无不当。综上，陈则东的诉讼请求理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈则东的诉讼请求。案件受理费50元，由陈则东负担。 上诉人陈则东上诉称：一、被诉信息公开告知认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序。上诉人申请公开的盘问笔录系2018年9月18日19时44分至21时44分期间由民警韩楚单独制作的《当场盘问、检查笔录》，该笔录中当场盘问、检查人一栏系由该民警单独签名，仅1页载体。本案西湖公安分局向上诉人提供的系由朱东杰、韩楚二人签名的《当场盘问、检查笔录》，而事实上朱东杰未对上诉人进行过盘问，也未制作过笔录，故该笔录不具有真实性、关联性和合法性。《继续盘问笔录》不属于上诉人申请公开的盘问笔录内容。西湖公安分局未公开上诉人申请的政府信息，侵犯了上诉人的合法权益。二、被诉复议审查结论错误、认定事实和适用法律错误，程序违法。三、原判决认证错误，认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。原判决对上诉人提交的证据7-11不予认定，对西湖公安分局提交的证据1-3、7和西湖区政府提交的证据6-7予以认定，属于认证错误。原审法院对于上诉人提交的《原告陈则东申请人民法院责令被告杭州市公安局西湖区分局提交与案件有关联的全程现场执法记录仪（视音频）申请书》、《原告陈则东申请人民法院责令被告杭州市公安局西湖区分局提交当场盘问期间执法记录仪（视音频）申请书》、《原告陈则东申请人民法院责令本案相关行政执法人员出庭说明情况》，原审法院未向上诉人送达是否准许收集、调取证据的通知书，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条第一款的规定。上诉人对于原判决载明的上诉人明确第二项诉请的内容不予认可，原判决未对上诉人提出的第二项诉请进行审查，违反法定程序。请求裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判撤销被诉信息公开告知和确认被诉复议实体审查结论违法，并责令被上诉人西湖公安分局重新履行法定职责。 被上诉人西湖公安分局的答辩意见与原审一致。 被上诉人西湖区政府的答辩意见与原审一致。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。 根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案被诉之[2019]第4号告知《信息公开告知书》系西湖公安分局根据西湖区政府杭西政复决字[2018]第348号行政复议决定重新向陈则东作出的政府信息公开答复，该政府信息公开答复回应的是陈则东于2018年9月18日向西湖公安分局提出的《政府信息公开申请书》。陈则东在落款日期为2018年9月18日的《政府信息公开申请书》中载明“申请人因2018年9月18日晚上7时左右在浙江省民政厅门前人行道候车时被杭州市公安局西湖分局北山派出所民警及工作人员强制带到派出所审讯室询查盘问，并由民警依法制作盘问笔录，现申请人依法提出政府信息公开申请。请求事项依法向申请人公开盘问笔录内容（用A4纸形式向申请人提供）。”西湖公安分局作出[2019]第4号告知《信息公开告知书》，将2018年9月18日制作的《当场盘问、检查笔录》1页及《继续盘问笔录》6页提供给陈则东，是内容准确、全面的政府信息公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定。陈则东对《当场盘问、检查笔录》内容合法性的异议，不属政府信息公开案件审查范围。西湖公安分局作出[2019]第4号告知《信息公开告知书》超过杭西政复决字[2018]第348号行政复议决定期限，杭西政复决字[2019]第61号行政复议决定已确认政府信息公开程序违法。杭西政复决字[2019]第61号行政复议决定程序合法。上诉人陈则东的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈则东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 波 审 判 员  秦 方 审 判 员  王银江 二〇二〇年八月十日 法官助理  李惠娴 书 记 员  寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。