甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初1130号原告：张梅岭，女，1947年5月1日出生，汉族，户籍地兰州市七里河区。委托诉讼代理人：杨永明，系甘肃玉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：金芙蓉，系甘肃嘉乐律师事务所律师。被告：郝鑫，男，1991年4月11日出生，汉族，户籍地陕西省延长县。委托诉讼代理人：吴廷发，系甘肃唯真律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁超，系甘肃唯真律师事务所律师。原告张梅岭诉被告郝鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梅岭的委托诉讼代理人杨永明，被告郝鑫及其委托诉讼代理人吴廷发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张梅岭向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款40万元及利息16.8万元，合计56.8万元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月20日，被告向原告借款10万元，2018年1月10日被告向原告借款30万元，两笔借款月利息均2.5%。起初，被告能及时支付利息，但自2018年7月开始未支付利息，也未偿还本金，至2020年3月欠付利息16.8万元（月利息按2%计21个月）。因本案借款合同签署地、原告汇款地、原被告住所地、被告办公地均在七里河区，故诉讼来院。郝鑫辩称，1．原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。郝鑫不认识张梅岭，从来都没有见过。晏宾是工商银行七里河区支行的员工，双方在办理业务时相识，晏宾向郝鑫出借款项用以赚取月息2.5分的高额利息。晏宾和郝鑫之间发生过多起借款，晏宾作为银行的公职人员，从事职业放贷的行为都是违反相关规定的，是不合法的。截至目前郝鑫已经向张梅岭、王小龙偿还了142,800元整，郝鑫认为双方的全部借款业务本息已经还清，再不拖欠任何款项，所以请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供如下证据材料：证据一，被告出具的借条2份。证明原告及原告委托女儿晏宾给被告借款40万元的事实。证据二，晏宾出具的借款说明（债权转移通知）1份。证明约定借款月利率2.5%（2.5分）未超过年利率36%的事实。但被告仅仅偿付了5个月，利息付至2018年6月，自2018年7月起未再支付利息。证据三，中国工商银行打款凭证2张、上海普通发展银行打款凭证2张、被告偿还利息的银行清单1张。证明被告每月支付利息给原告的事实。证据四，身份证、结婚证、户口本复印件7张。证明：原告与晏宾系母女关系，王小龙系晏宾丈夫的事实。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据一、2017年11月20日的借条的真实性无异议，对证明目的不认可，借条中金额是10万元，实际收到了97,500元，月息约定过高；对第二份借条真实性无异议，对证明目的不认可，这笔款项出借人是晏宾与张梅岭无关，这两份借条是不同的两位出借人，30万元借款分两笔打入账户，实际扣除了7,500元的利息。证据二、借款说明是被告今天才见到，这份文件原告从未向被告提供过，对于借款说明的内容郝鑫无法知情。从合同法的角度讲，需要双方签订债权转让协议同时通知到债务人郝鑫才可以达成债权转让的条件，这份借款说明无法证实其证明目的，只能说明母女二人为了获取高额利息互相制作情况说明。证据三、中国工商银行打款凭证的真实性无异议，证明目的不认可，只能说明被告实际收到的款项是扣除了第一笔利息的；对上海普通发展银行打款凭证的真实性无异议，附言中明确记载“晏宾借给郝鑫”正好可以与借条形成联系，说明这笔款项的出借人是晏宾而非张梅岭；因此原告以张梅岭起诉两笔借款，原告的诉讼主体不适格。对被告偿还利息的银行清单当庭没必要质证，郝鑫已经向晏宾等人偿还了148,000元，双方之间的借贷往来较多，所以需要进行核算；证据四、身份证、结婚证、户口本的真实性无异议，虽然可以证明三者系近亲属，但是从法律上讲是应当独立行使民事权利，只有在有委托授权的前提下才可以代为处理一些事情。本院经审理认定事实如下：1.2017年11月17日，张梅岭通过尾号为0242的银行账户向郝鑫尾号为7226的银行账户转账97500元，2017年11月20日，郝鑫出具《借条》一份：“今收到张梅岭人民币壹拾万元（100000.00），月息2.5分，按月支付”。2018年1月10日，郝鑫出具《借条》一份：“今借到晏宾人民币叁拾万元整（300000.00），期限为2018年1月10日-2019年1月9日，约定利息为月息2.5分；2．晏宾出具的借款说明一份：“郝鑫：2018年1月10日借给郝鑫的30万元实际是我母亲张梅岭（身份证号6201031947××××××××）的存款。直到2018年6月，每月利息也是由你直接支付给张梅岭的。因此，该款项的本息你直接向张梅岭偿还，我不再向你主张任何权利，本说明不可撤销。”该说明未向郝鑫送达，被告不认可原告曾向其通知过。3．依据原告提供的证据显示，2018年4月2日，郝鑫通过手机银行向张梅岭转账3750元、2018年5月5日，郝鑫通过手机银行向张梅岭转账3750元、2018年6月8日，郝鑫通过手机银行分两次共向张梅岭转账3750元、2018年6月30日，郝鑫通过手机银行向张梅岭转账2000元，合计13250元。4．关于被告抗辩已向原告支付利息148000元的事实为提供证据证印证。关于是否向原告偿还过借款本金事宜，被告指出“往来账较多，记不清了”。本院认为，结合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点如下：一、原告张梅岭与案外人晏宾之间的债权转让是否成立，张梅岭是否有权向被告主张晏宾的债权；二、原被告之间的借贷是否已经偿还；三、原告主张的利息损失如何计算。关于第一个焦点，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即本案中出借人晏宾转让债权须以通知郝鑫为条件，晏宾声称2020年3月的某天将借款说明给被告看过的陈述被告不认可且无证据印证，又认为开庭之日被告见到关于转让的情况说明可视为通知的主张，显然不符合法律规定，故本院认为，张梅岭与晏宾之间的债权转让并未成立，张梅岭无权向郝鑫主张晏宾的权利，只能在张梅岭的借款范围了主张权利。郝鑫在向张梅岭出具的借条中虽写明借款本金为100,000元，但实际支付款项为97,500元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，因认定本金为97,500元。关于第二个焦点，被告虽抗辩自2016年以后开始向张梅岭、王小龙、晏宾总共支付了148,000元，但未提交证据印证，加之与张梅岭之间的借贷发生在2017年12月，故2017年12月之前被告与他人之间的经济往来与本案无关，关于本案涉及债务是否偿还，被告指出“往来账较多，记不清了”，不能证明已经偿还，从举证不力的法律后果判断应视为未偿还。关于第三个焦点，由于被告向原告出具的借条中为约定借款期限，因视为不定期的借款。关于借款利息，被告在借条中约定为月息2.5%，现原告按月息2%主张，不违背法律规定，本院予以支持。从原告提供的证据显示，被告自2018年7月起再未支付过利息。2018年4月2日至2018年6月30日期间支付的13,250元支付的是何时的利息，是否超额支付被告未作明确质证。故关于原告主张的利息本院按原告自认的时间起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、郝鑫于本判决书生效之日起十日内偿还原告张梅岭借款本金97,500元，并以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%承担自2018年7月1日起至2020年3月31日期间的利息3,412.50元，以上合计100,912.5元；二、驳回原告张梅岭其他的诉讼请求。案件受理费9,480元减半收取计4,740元，由张梅岭负担3,892元，郝鑫负担848元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 王素芳二〇二〇年八月二十日法官助理 白 鑫书 记 员 臧千雅