淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初3280号原告：江苏中磊建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区运河嘉苑7号楼，统一社会信用代码91320803771520856A。法定代表人：宣永灿，董事长。委托诉讼代理人：孙风成，江苏大业天平律师事务所律师。被告：深圳市华辉装饰工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道梨园路555号五层，统一社会信用代码91440300192184157N。法定代表人：王振涛，总经理。委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。原告江苏中磊建设集团有限公司(下称中磊公司)与被告深圳市华辉装饰工程有限公司(下称华辉公司)建设工程施工合同纠纷，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙风成，被告委托诉讼代理人赵海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付工程服务费155792元，并给付利息(以46737.52元为基数，自2012年4月25日起按年利率7.05%计算至2012年12月12日；以109134.25为基数，自2012年12月12日起按年利率6.8%计算至2015年9月6日；以155792为基数，自2015年9月6日起按年利率5.15%计算至实际给付之日止)。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告和中国人民解放军东部战区总医院淮安医疗区(原中国人民解放军第八二医院，以下简称八二医院)三方签订一份《第八二医院门诊楼铝合金门窗工程合同》，工程建设方为八二医院，总包方为原告，分包方是被告。合同约定，分包方需向总包方支付合同价款8%及2万元作为服务费，支付方式按建设方及总包方付款给分包方的付款比例同比例支付。2012年4月24日，建设方向被告支付工程款509219元；2012年12月11日，建设方向被告支付679959.14元。因被告未按合同约定支付总包服务费，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告辩称，我方已支付服务费130143元。其次，不存在逾期支付违约情形，不应承担利息损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2012年2月，建设方八二医院，总包方中磊公司，分包人华辉公司签订一份《第八二医院门诊楼铝合金门窗工程合同》约定，工程内容为八二医院门诊楼铝合金门窗工程，包含材料采购、运输、制作、安装、竣工验收等。合同价款为1697397.85元。合同专用条款第六.16条合同价款及调整约定，本合同价款采用固定综合单价，调整方法为…。第16条第2款第(3)项记载，分包方需向总包方支付合同价8%及2万元作为服务费(服务费所包含的相关内容按招标文件中描述的内容执行)，支付方式按建设方及总包方付款给分包方的付款比例同比例支付。第19条工程进度款支付方式为，第一批货进场三日内建设方付合同总价的30%工程款，工程竣工一周后付20%工程款，验收审计后一周内付到工程总造价的95%，尾款5%待保修期满一周后支付。合同签订后，原告依约完成施工内容。2012年4月、8月，中磊公司两次出具委托书，委托八二医院向原告支付工程款。被告分别于2012年4月24日、2012年12月21日支付给原告首期30%工程进度款509219元、40%工程进度款678959.14元。另查，2018年6月28日，原告曾向本院起诉华辉公司，要求华辉公司支付涉案门窗工程中总包服务费。同年8月29日，中磊公司撤回起诉。2018年7月30日，八二医院出具书面情况说明证明，涉案门窗工程需中磊公司配合施工(临时用电、外脚手架、塔吊等)，经协调，华辉公司支付必要的配合费用。中磊公司在施工期间积极配合，满足华辉公司正常施工配合需要。2018年8月13日，华辉公司向本院起诉中磊公司、八二医院，要求支付涉案门窗工程款。审理过程中，本院委托鉴定机构对工程造价进行司法鉴定，鉴定确认工程造价为1507975.01元。2019年11月5日，本院作出一审判决：一、八二医院于判决生效后十日内一次性支付华辉公司工程款248653.87元；二、中磊公司于判决生效后十日内一次性支付华辉公司工程款70143元。八二医院不服上诉至淮安市中级人民法院。2020年4月30日，淮安市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告陈述，以及原告提供的施工合同、(2020)苏08民终259号民事判决书、情况说明等予以证实。对双方有争议的事实及证据认定如下，被告主张八二医院代付服务费70143元，案外人杨明于2012年2月28日代付电费6万元，并提供银行转账记录予以证明。经质证，原告表示，被告在(2020)苏08民终259号一案中主张70143元不是服务费，该案判决也已认定不是服务费。杨明支付6万元电费属实，但该费用不是服务费。其次，涉案门窗工程是2012年4、5月份开工，幕墙工程是2011年开工，故该费用不是涉案门窗工程施工产生，而是深圳卓艺装饰设计工程有限公司施工的幕墙分项工程用电费用。对此，被告提供了(2018)苏0812民初第6417号案件庭审笔录予以佐证。经查，在该案中，深圳卓艺装饰设计工程有限公司主张该6万元系幕墙施工用电费用。本院认为，原告在施工期间已履行总包配合义务，涉案工程也早已交付使用，根据合同约定，原告有权要求被告支付服务费，本院予以支持。一、服务费金额。合同约定，分包方需向总包方支付合同价8%及2万元作为服务费。根据生效判决，本院认定涉案门窗工程造价为1507975.01元，经计算，服务费为140638.00元。原告主张以1697397.85元为基数计取服务费。本院认为，涉案工程不是固定总价，原告该主张无法律依据，不予支持。二、已付服务费问题。被告主张八二医院代付“服务费”70143元。该款项经生效判决认定为工程款，本院对其主张不予采信。被告主张杨明垫付电费6万元属于服务费。深圳卓艺装饰设计工程有限公司在(2018)苏0812民6417号案件中主张该费用系幕墙施工用电费用。其次，八二医院首次付款时间2012年4月24日，结合合同约定“第一批货进场三日内建设方付合同总价的30%工程款”，可以认定被告进场施工时间4月底，该费用发生时被告尚未进场施工。第三、被告在前后数次诉讼中有关70143元和6万元两笔款项性质的陈述前后不一，难以令人信服。综上，本院对原告主张不予支持。三、逾期付款利息问题。合同约定，支付方式按建设方及总包方付款给分包方的付款比例同比例支付。本案中，八二医院分别于2012年4月24日、2012年12月21日支付给原告工程款509219元、678959.14元。2020年6月8日，原告诉至本院，主张权利。据此，本院确定按如下方式计取利息，以47491.20元为基数，自2012年4月24日起至2012年12月21日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以110812.84元为基数，自2012年12月21日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以110812.84元为基数，自2019年8月20日起至2020年6月8日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以140638元为基数，自2020年6月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳市华辉装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付给原告江苏中磊建设集团有限公司140638元，并承担利息(以47491.20元为基数，自2012年4月24日起至2012年12月21日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以110812.84元为基数，自2012年12月21日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以110812.84元为基数，自2019年8月20日起至2020年6月8日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；以140638元为基数，自2020年6月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算)。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2349元(已减半收取)，由原告负担229元，被告负担2120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××36)审判员  朱峰敏二〇二〇年八月十日书记员  沈 雯