浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1979号 原告：唐爱琼，女，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：应正林，男，1965年7月5日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 被告：浙江昌海置业有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道沙田街52号昌正商务大厦1803室。 法定代表人：胡国辉。 原告唐爱琼与被告应正林、浙江昌海置业有限公司（以下简称昌海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐爱琼、被告应正林的委托诉讼代理人翁舟娜到庭参加了诉讼，被告昌海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐爱琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告应正林归还原告借款550万元，并按月利率2%支付自2019年6月22日起至借款还清日止的利息；2.判令被告昌海公司承担抵押担保责任，在抵押物拍卖后，按抵押顺位在抵押担保范围内优先受偿。事实与理由：2018年12月6日，被告应正林因急用资金，以登记在昌海公司名下的坐落于舟山市普陀区××街道××路××号××广场××层××号［浙（2017）普陀区不动产权第0019971号］房产作抵押，与原告签订抵押借款协议一份，并于当天在不动产登记部门办理了房屋抵押登记手续［浙（2018）普陀区不动产证明第0014071号］。同日，被告应正林向原告出具借条一份。次日，原告向被告应正林汇款550万元。被告应正林自2019年6月21日起未向原告支付利息，也未归还本金。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告应正林辩称，向原告借款550万元属实，但对于借款的合法性存在异议，原告的出借资金来源于原告背后的职业放贷人，若本案涉及非法放贷，借贷合同应认定为无效；借款利率2分利，由于借款金额大，被告无力负担利息，应依据公平原则对借款利率进行调整，且被告于借款当日支付利息11万元。 被告昌海公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.股东会决议、抵押借款协议书、借条、交通银行网上转账电子回执、交易汇总单各一份及中国工商银行电子银行回单五份，证明经被告昌海公司股东会决议，以被告昌海公司名下的位于舟山市普陀区××街道××路××号××广场××层××号房屋向原告提供抵押担保，被告应正林向原告借款550万元，以及证明原告已向被告应正林交付550万元出借款项的事实。被告应正林质证认为，除本案可能涉及非法放贷外，其他均无异议。 2.原告收息记录单一份，证明原告自2018年12月15日起至2019年5月15日分8次合计收取利息71.50万元的事实。被告应正林质证认为，在借款当天支付利息11万元，其他付息时间与金额无异议。 被告昌海公司未对原告提交的上述证据发表质证意见。 被告应正林、昌海公司均未提供证据。 本院经审查认为，原告提供的证据1均系原件，均具有真实性、合法性，且均与本案具有关联性，可以证明原告诉称事实；证据2虽系原告单方制作的记录单，但被告应正林除了对于第一笔利息支付时间有异议外，其余7笔支付时间与金额均无异议，且被告应正林又未提供证据以证明其于借款当日支付利息11万元，故对于证据2的三性亦均予以确认，可以证明原告已分8笔收取利息71.50万元的事实。 根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下： 2018年12月3日，昌海公司召开股东大会，并形成股东会决议，就应正林向唐爱琼借款550万元，同意以昌海公司所属房产春天广场二层4号房产提供抵押。2018年12月5日，唐爱琼（作为甲方、出借人兼抵押权人）与应正林（作为乙方、借款人）、昌海公司（作为丙方、抵押人）共同签订了一份《抵押借款协议书》，约定：甲方出借给乙方伍佰伍拾万元整，实际借款金额以乙方收到借款后出具给甲方的借条为准；借款期限为壹年，自2018年12月5日起至2019年12月4日止；乙方向甲方支付的利息为月息2%，利息每个月支付一次，本金及最后一次利息至2019年12月4日一次性还清；丙方同意以登记在昌海公司名下的坐落在舟山市普陀区××街道××路××号××广场××层××号房屋壹处不动产权作为乙方向甲方借款的抵押担保；抵押担保范围包括主债权、利息（包括逾期利息）及甲方实现债权和抵押权的全部费用；逾期部分利息按月息2%计算等。同日，双方到不动产登记中心办理了不动产登记证明，证明权利为抵押权，权利人为唐爱琼，证书编号为浙（2018）普陀区不动产证明第0014071号。 2018年12月6日，应正林向唐爱琼出具借条一份，载明：“今借到唐爱琼人民币伍佰伍拾万元正（5500000.-），借款利率为月2%。”2018年12月7日，唐爱琼通过中国工商银行向应正林名下的银行账户内汇款500万元，通过交通银行向应正林名下的银行账户内汇款50万元，合计550万元。借款后，应正林于2018年12月15日向唐爱琼支付11万元、于2018年12月21日支付5.50万元，于2019年1月4日支付11万元，于2019年2月1日支付11万元，于2019年3月6日支付11万元，于2019年4月4日支付11万元，于2019年5月10日支付5.50万元，于2019年5月15日支付5.50万元，合计71.50万元。 本院认为，被告应正林向原告唐爱琼借款550万元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。被告应正林抗辩称，原告出借资金来源于其背后的职业放贷人及已于借款当日支付利息11万元，但均未提供证据以证明其抗辩主张，故对被告应正林的该节抗辩意见不予采信。双方明确约定了借款期限及借款利率，但借款期限届满后，被告应正林未按约偿还借款本息，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。借款发生后，被告应正林分8笔共计向原告唐爱琼付款71.50万元，对于已付的71.50万元应按利息、本金的顺序予以抵扣。经核算，被告应正林已支付的71.50万元应计入支付截至2019年5月15日利息526912.13元，欠付利息38646.70元，归还本金188087.87元，剩余本金5311912.13元，详见《已归还款项分段计收利息及偿付本金明细表》。 原告唐爱琼的上述债权，以被告昌海公司名下的坐落于舟山市普陀区××街道××路××号××广场××层××号房屋壹处不动产权作为借款抵押，且已办理抵押登记，抵押权自登记时设立，原告有权行使抵押权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告应正林于本判决生效之日起十日内支付原告唐爱琼借款本金5311912.13元和利息38646.70元（截至2019年5月15日），并按月利率2%支付自2019年5月16日起至债务清偿日止的利息； 二、原告唐爱琼上述第一项债权在被告浙江昌海置业有限公司名下的坐落于舟山市普陀区××街道××路××号××广场××层××号的抵押房屋折价或拍卖、变卖的价款中优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49254元，由被告应正林、浙江昌海置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  李腾云 人民陪审员  周伶艳 人民陪审员  赵建强 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  孙丽娜