河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10306号上诉人（原审被告）：河南鑫地房地产开发有限公司，住所地登封市少林路中段（外贸公司三楼）。法定代表人：张要东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南嵩山建筑安装有限公司，住所地安阳市解放大道180号（原安阳县政府院内）。法定代表人：孙建文，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝现民，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈建欣，男，该公司员工。上诉人河南鑫地房地产开发有限公司（以下简称鑫地公司）因与被上诉人河南嵩山建筑安装有限公司（以下简称嵩山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法独任开庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫地公司上诉请求：依法撤销河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1096号民事判决第一项判决中关于利息的判决，改判该款项不应当支付利息或者将本案发回重审。事实和理由：本案所涉款项的实质是被上诉人嵩山公司、孙卫强购买鑫鑫建材超市的钢材款，他们是合同相对方，与上诉人之间并无直接联系，因此该款项让作为工程发包人的上诉人再次承担利息无任何依据。涉案的1737389.68元在本案之前已经经过两级法院的确认，并且确认时均未表述利息，所以，不存在任何利息的问题。一审法院认为中只认为“高院已经确认的1737389.68元应予支持，其他诉求不应支持”，而判决内容中却又判令支持利息，相互矛盾。嵩山公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。涉案的钢材款用在了孙卫强实际施工的9号楼上，嵩山公司、孙卫强无力偿还登封市鑫鑫建材超市钢材款引起诉讼，登封市人民法院冻结、划拨嵩山公司本金、利息1737389.68元，上诉人若支付嵩山公司工程款，嵩山公司支付钢材款，就不会有纠纷，一审判决上诉人支付利息正确。请求二审法院查清事实后，驳回上诉，维持原判。河南嵩山建筑安装有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告建设工程施工材料款（钢材款）1757389.68元及利息共计2079577.80元（含2万元执行款，按同期同类贷款年利率5％计算，2015年9月24日至2019年5月24日，2019年5月25日以后的日利息244.08元计算至本金履行完毕。）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月29日嵩山公司与鑫地公司签订《新都万象城一期二批工程（1#、8#、9#、10#楼）施工合同》。签订合同前的2014年3月，实际施工人孙卫强对新都万象城一期二批工程的9号楼承包建设。2014年7月18日嵩山公司与孙卫强签订《内部承包经营协议书》，孙卫强在实际施工过程中，2014年5月26日嵩山公司的下属登封市嵩阳办北旨村新型社区新都万象城项目部与登封市鑫鑫建材超市（该超市为个体工商户，经营者何光学）签订建筑材料买卖合同一份，并由孙卫强担保。2014年12月7日嵩山公司与登封市鑫鑫建材超市结算后，嵩山公司下属登封市嵩阳办北旨村新型社区新都万象城项目部给登封市鑫鑫建材超市出具欠条一份，内容为：“欠登封市鑫鑫建材超市货款1550556元，并约定了从欠款之日起计算利息（月息3分）。”并由孙卫强为此笔欠款作担保。2015年2月6日何光学起诉请求判令被告嵩山公司、孙卫强偿还货款1550556元及利息。2015年4月2日登封市人民法院作出（2015）登民一初字第465号民事判决书，判令被告嵩山公司于判决生效之日起十日内支付原告何光学货款人民币1550556元及利息（利息从2014年12月7日计算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至判定的还款之日止），被告孙卫强对上述款项负连带清偿责任。受理费9378元及保全费5000元由嵩山公司、孙卫强共同承担。嵩山公司不服上诉，2015年8月11日郑州中院作出（2015）郑民二终字第852号民事判决书驳回上诉维持原判。何光学申请执行，2015年9月24日登封市人民法院扣划嵩山公司执行款160万元，2016年4月19日扣划嵩山公司执行款19万元。2016年4月26日何光学出具了结案证明：登封市市区鑫鑫建材超市（业主何光学）申请执行嵩山公司案件款1737389.68元，执行费2万元，共计1757389.68元（包括案件款，诉讼费、保全费、迟延履行金等各项费用），已全部履行完毕。2015年3月26日孙卫强起诉嵩山公司、鑫地公司，要求支付工程款12765929.31元。2019年1月16日郑州中院作出的（2018）豫01民初338号民事判决书，判令嵩山公司支付孙卫强工程款6365789.63元及利息，鑫地公司在欠付工程款范围内承担支付责任。孙卫强、鑫地公司不服提起上诉。2020年3月31日河南省高级人民法院出具（2018）豫民终初532号民事调解书，孙卫强、嵩山公司、鑫地公司自愿达成如下协议：“一、鑫地公司按照645.5060万元向孙卫强支付调解款，嵩山公司承担连带支付责任；2．前款所述一审法院判决的工程款，为扣除嵩山公司因孙文强在施工过程中欠何光学钢材款被法院强制执行的1737389.68元后的款项，该款项由嵩山公司与鑫地公司自行处理，孙卫强不再向任何一方承担支付义务。”原告嵩山公司认为该款应由鑫地公司承担，诉至该院。一审法院认为，原告嵩山公司与被告鑫地公司签订《新都万象城一期二批工程（1#、8#、9#、10#楼）施工合同》、嵩山公司与孙卫强签订《内部承包经营协议书》已经人民法院生效裁判确认无效。根据法律和相关司法解释的规定，建设施工合同无效，建设工程验收合格的，承包人应当支付实际施工人工程款，发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。本案中，实际施工人孙卫强在施工过程中应付他人的钢材款1737389.68元，原告嵩山公司作为承包人因履行生效判决义务而支付，该款应从嵩山公司应付孙卫强工程款中扣除。经河南省高级人民法院主持调解，原告、被告及孙卫强自愿达成协议，（2018）豫民终532号民事调解书确认，在扣除嵩山公司因孙卫强欠何光学钢材款被法院强制执行的1737389.68元后，剩余工程款6317689元由被告鑫地公司直接向孙卫强支付，孙卫强不再向原、被告任何一方承担支付义务，实际上是原告、被告及孙卫强以司法调解的形式确定嵩山公司支付的1737389.68元钢材款冲抵被告鑫地公司应付孙卫强的工程款。该协议已经人民法院生效法律文书确认，原、被告均应按协议履行。因此，被告鑫地公司应将该款支付给原告嵩山公司。原告的其他诉讼请求无法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告河南鑫地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日支付原告河南嵩山建筑安装有限公司1737389.68元，并承担该款的利息（自2016年4月26日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款率计算；2019年8月20日起至付清之日止，按照银行间同业拆借市场报价利率计算）。二、驳回原告河南嵩山建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23437元，减半收取11719元，保全费5000元，由原告负担2840元，被告负担13870元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，上诉人鑫地公司与被上诉人嵩山公司签订《新都万象城一期二批工程（1#、8#、9#、10#楼）施工合同》后，嵩山公司又与孙卫强签订《内部承包经营协议书》，由孙卫强对新都万象城一期二批工程的9号楼承包建设。在孙卫强施工过程中，欠付其他人钢材款，后引起诉讼，人民法院判令嵩山公司应支付货款人民币1550556元及利息，经人民法院执行，扣划嵩山公司案件款1737389.68元。由于孙卫强施工中欠付的货款1550556元是工程款中的一部分，而上诉人又欠付工程款，因此，嵩山公司在支付欠付的货款1550556元及利息等共计1737389.68元后，上诉人应将该1737389.68元支付给被上诉人嵩山公司。嵩山公司再要求上诉人支付1737389.68元的利息，无事实和法律依据，该诉讼请求不予支持。原审法院对此处理不妥，应予纠正。综上所述，河南鑫地房地产开发有限公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初1096号民事判决；河南鑫地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日支付河南嵩山建筑安装有限公司1737389.68元；驳回河南嵩山建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23437元，减半收取11719元，保全费5000元，由河南嵩山建筑安装有限公司负担2919元，河南鑫地房地产开发有限公司负担13800元；二审案件受理费5050元，由河南嵩山建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二〇年八月二十日书记员  娄杨杨