山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2339号上诉人（原审被告）：贾林涛，男，1977年1月28日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人（原审被告）：王忠刚，男，1974年5月28日出生，汉族，住山东省惠民县。两上诉人委托诉讼代理人：杨克民，山东宏臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市市中区经四路11号万达广场C座907室。法定代表人：庞允东，董事长。委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。原审被告：贾清福，男，1956年3月7日出生，汉族，住山东省惠民县。原审被告：张训华，男，1965年6月17日出生，汉族，住山东省惠民县。原审被告：贾涛，男，1985年3月16日出生，汉族，住山东省惠民县。原审被告：崔秀利，男，1965年11月19日出生，汉族，住山东省惠民县。原审被告：王树军，男，1977年7月14日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人贾林涛、王忠刚因与被上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠农牧）、原审被告贾清福、张训华、贾涛、崔秀利、王树军租赁合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾林涛上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。第一，涉案出租的养鸡大棚所有权归上诉人，上诉人有权对外出租，也有权将涉案大棚租赁给被上诉人使用，用于抵顶代偿款。而一审法院认定上诉人隐瞒了涉案大棚所有权转让，给履行合同埋下隐患，导致合同无法履行，进而认定上诉人违约，显然不当。第二，上诉人没有违约，是被上诉人存在违约行为。租赁合同签订后，上诉人将养鸡大棚交付给被上诉人后，合同正常履行。但是到了2017年下半年，全国上下开始了环境整治风暴，10个养鸡大棚坐落在惠民县境内，属于环境整治对象。魏集镇政府要求被上诉人停产整治，更换无污染的锅炉等养鸡设备，被上诉人不愿再投入更换，才停产搬走，在2017年9月9日，养鸡锅炉被魏集镇政府吊走，被上诉人单方面中止履行合同。上诉人曾多次找到被上诉人的工作人员，要求被上诉人继续履行合同，将拆除的五号大棚恢复原状或者按照约定改造成新的养殖大棚。因被上诉人看到继续在租赁大棚内养鸡无望，拒不继续履行合同。上述事实，在一审时上诉人提供了大量的证据予以证实（证人证言、照片及律师函），而一审法院却没有认定。根据双方签订的补充协议第四条第三项的约定，被上诉人单方面中止租赁合同，被上诉人不再追究上诉人及担保人的债务责任，因此被上诉人无权再向上诉人及担保人主张权利。第三，退一步讲，如果双方都不存在违约，双方解除租赁合同，那么被上诉人实际租赁使用上诉人养鸡大棚的时间应截止到被上诉人起诉立案之日，也即2018年11月9日，租赁费应为825466元，抵顶代偿款867600元后，尚有42134元。因此，一审法院判令上诉人继续偿还代偿款386900元，显然有误。第四，被上诉人租赁养鸡大棚后确实对其中九个进行了改造，其中五号大棚没有改造，存在违约。按照合同约定，合同履行完毕后，被上诉人改造棚舍所购置的笼养设备应归上诉人所有，而且九个大棚新添置的笼养设备到底是多少个，上诉人不清楚，被上诉人离开时也没有交付给上诉人予以保管，因此一审法院判令上诉人将被上诉人投入的设备1800个鸡笼返还给被上诉人，显然不当，无事实依据。二、一审法院基于错误的认定事实，导致错误地适用法律作出错误的判决，应依法予以撤销。综上所述，请二审法院查清事实，秉公裁决，以维护上诉人的合法权益。王忠刚上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。首先，在被上诉人与贾林涛履行养殖场地租赁合同期间，在2017年下半年，因为环境整治问题，导致被上诉人单方中止履行合同，违约在先。根据被上诉人与贾林涛签订的调解协议补充协议第四条违约责任第三项的规定：甲方（也即被上诉人）单方面中止租赁合同，不再追究乙（贾林涛）、丙（担保人）方债务责任。因此，上诉人不应再承担担保责任。其次，对于被上诉人与贾林涛签订的养殖场地租赁合同补充协议，是关于被上诉人代替贾林涛缴纳土地租赁费用的协议，变相地增加了贾林涛的债务，也变更了偿还债务的期限，而且上诉人对此不知情，更没有在补充协议中签字，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因此，上诉人不应在承担担保责任。二、一审法院基于错误的认定事实，导致错误地适用法律，作出错误的判决，应依法予以撤销。综上所述，请求二审法院查清事实，秉公裁决，维护上诉人的合法权益。普惠农牧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审被告贾清福、张训华、贾涛、崔秀利、王树军未作陈述。普惠农牧向一审法院起诉请求：1.请求判决依法解除原被告双方签订的《调解协议》、《贾家集村贾林涛养殖场租赁合同》、《贾林涛养殖场合同补充协议》；2.判决被告支付原告剩余的代偿款和违约金共计486900元，并将原告投入的设备归还原告；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：被告贾林涛欠原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款867600元，2014年1月1日，原告与被告贾林涛达成《调解协议》，协议约定被告贾林涛将自己位于惠民县贾家集村的养殖场出租给原告使用，租赁期为5年，租赁费每年170000元，用租赁费折抵被告拖欠原告的代偿款，被告崔秀利、王忠刚、王树军、贾清福、张训华、贾涛为被告贾林涛提供担保，同日，在调解协议的基础上双方签订《贾家集村贾林涛养殖场租赁合同》，对双方的权利义务进行详细约定。此后，被告贾林涛将鸡场交付给原告使用，原告投入1800个鸡笼，在养殖过程中被告贾林涛无力支付养殖场地的土地租赁费，造成原告无法养殖，2016年1月26日双方又签订《贾林涛养殖场合同补充协议》，约定由原告代被告贾林涛支付土地租赁费，土地将养殖场地的租赁期延长至2020年3月31日，原被告履行协议至2017年5月21日，被告贾林涛以养殖场地与他人有纠纷为由阻止原告进入养殖场进行养殖。另查明，被告贾林涛与案外人杨克新于2013年4月16日达成协议，约定被告贾林涛将本案所涉鸡棚转让给杨克新，以抵顶欠款。案经多次调解未果。一审法院认为，本案的争议焦点有二个：第一个，哪一方的违约导致本案租赁合同无法继续履行；第二个，各担保人是否应当承担担保责任。关于第一个争议焦点，原告主张是被告违约，被告主张是原告违约，根据本案一审庭审及举证质证看，被告贾林涛早已于2013年4月份就将其涉案鸡棚转让给案外人杨克新，被告贾林涛隐瞒这一事实，继续将涉案鸡棚租赁给原告使用，给原被告合同的正常履行埋下了隐患，继而导致原告无法继续履行合同，原告提供的视频资料也可以看出是被告阻止原告公司工人进场，被告称原告还剩下一个鸡棚没有改造，根据合同约定，原告应当在合同期内对大棚进行改造，因合同尚未到期且已终止，原告已经无法对剩余的一个大棚进行改造，因此，被告的主张不能成立，原告所提供的证据能够形成证据链条，与原告的陈述一致，符合生活常理，被告所辩解的事实没有充足的证据予以证明，也明显不符合逻辑，因此，被告贾林涛的违约行为导致本案合同无法继续履行。关于第二个争议焦点，在原被告签订的《调解协议》中明确约定各个担保人承担保证责任，直至本案债权债务履行完毕，虽然后面签订的《贾林涛养殖场合同补充协议》中没有各担保人签字，但该补充协议只是对本案合同的履行期间进行了延长，并未对本案合同的权利义务作出实质性变更，因此，各担保人仍应当按照协议约定履行担保责任。综上所述，原被告已经无法继续履行合同，原被告签订的《调解协议》《贾家集村贾林涛养殖场租赁合同》《贾林涛养殖场合同补充协议》应当予以解除，本案被告贾林涛违约在先，导致本案合同无法继续履行，被告贾林涛应当承担违约责任，各担保人应当承担连带担保责任。根据本案合同约定及履行情况，原告要求被告偿还剩余代偿款386900元及支付违约金100000元，合法合理，理应得到支持，原告要求被告返还投入的设备（鸡笼1800个）符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除原被告签订的《调解协议》、《贾家集村贾林涛养殖场租赁合同》、《贾林涛养殖场合同补充协议》；二、被告贾林涛支付给原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款386900元及违约金100000元，将原告投入的设备（1800个鸡笼）返还给原告，于判决生效后十日内履行完毕；三、被告崔秀利、王忠刚、王树军、贾清福、张训华、贾涛承担连带偿还义务；四、被告崔秀利、王忠刚、王树军、贾清福、张训华、贾涛履行担保责任后，有权向被告贾林涛追偿。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8603.5元，由各被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明贾林涛欠普惠农牧融资担保有限公司代偿款为857600元。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.贾林涛是否违约；2.王忠刚是否应承担担保责任。关于贾林涛是否违约的问题。本院认为，贾林涛作为租赁合同的出租人在租赁期内应按照约定将养殖场交付承租人普惠农牧。贾林涛上诉称其不存在违约行为，普惠农牧搬走是因为2017年下半年环境整治。但根据一审中普惠农牧提供的证据，贾林涛在这之前就阻止普惠农牧工人进入养殖场，违反租赁合同的主要义务。贾林涛上诉称普惠农牧违反合同约定，未对5号鸡棚进行改造。本院认为，根据双方签订的调解协议，普惠农牧对案涉养殖棚舍进行改造的期限为租赁期间，在租赁期间届满前，贾林涛方阻止普惠农牧进入养殖场，故该上诉理由不能成立。因贾林涛方的行为导致合同提前终止，故普惠农牧实际占用案涉养殖场的时间应计算至贾林涛方阻止进入养殖场的时间，而非一审起诉时间。至于返还1800个鸡笼的问题，根据双方签订的租赁合同，租赁期满后普惠农牧购置的鸡笼归普惠农牧所有，一审中普惠农牧也提供证据证实鸡笼的数量。贾林涛上诉主张鸡笼归其所有且数量不清，但其未能提供有效证据证明自己的主张，上诉理由不能成立。至于贾林涛主张一审法院认定其隐瞒转让案涉鸡棚对合同履行造成隐患错误，本院认为，（2013）惠民初字第624号民事调解书载明，贾林涛已将案涉鸡棚抵顶给案外人杨克新，贾林涛在二审中提供的银行卡交易明细仅能说明其与案外人杨克新之间存在资金往来，并不能证实其主张。故贾林涛的上诉请求不能成立。但一审对于剩余代偿款的数额计算有误，抵顶代偿款170000*3＋170000*5/12=580833元，剩余代偿款为857600-580833+90000=366767元。关于王忠刚是否应承担担保责任的问题。本院认为，补充协议约定土地租赁费改由普惠农牧承担，养殖场租赁期由2018年12月31日止延长至2020年3月31日止，变更了原租赁合同。且贾林涛与普惠农牧变更主合同并未取得保证人王忠刚的书面同意，王忠刚在保证时也没有另作约定。因此，对于补充协议增加的债务，王忠刚不承担保证责任。增加的债务为普惠农牧替代贾林涛支付的土地租赁费90000元，该部分王忠刚不承担保证责任。本案案涉租赁合同因当事人之间的纠纷于2017年5月提前终止，终止日期尚在原租赁合同约定的期限内，未进入贾林涛与普惠农牧补充协议延长的租赁期限，没有给王忠刚增加债务，王忠刚仍应对原约定租赁期限对应的租赁费承担保证责任。综上，王忠刚应就366767-90000+100000=376767元承担保证责任。另外，崔秀利、王树军、贾清福、张训华、贾涛虽然没有上诉，但在本案中与王忠刚处于相同的法律地位，故应与王忠刚承担相同的保证责任，本院一并予以改判。综上所述，上诉人贾林涛的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人王忠刚的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3433号民事判决第一项、第四项；二、变更山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3433号民事判决第二项为：贾林涛支付给普惠农牧融资担保有限公司代偿款366767元及违约金100000元，将普惠农牧融资担保有限公司投入的设备（1800个鸡笼）返还给普惠农牧融资担保有限公司，于判决生效后十日内履行完毕；三、变更山东省惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3433号民事判决第三项为：崔秀利、王忠刚、王树军、贾清福、张训华、贾涛在376767元范围内承担连带偿还义务。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8603.5元，由贾林涛、崔秀利、王忠刚、王树军、贾清福、张训华、贾涛负担8400元，由普惠农牧融资担保有限公司负担203.5元。二审案件受理费17207元，由贾林涛负担8400元，由王忠刚负担7600元，由普惠农牧融资担保有限公司负担1207元。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年八月二十日法官助理郭芙书记员崔珊