山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2511号上诉人（原审原告、反诉被告）：博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会,住所地：山东省博兴县湖滨镇东顺河一村。法定代表人：舒立明，村委会主任。委托诉讼代理人：耿森，山东舜达律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈佃锋，男，1973年12月29日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人（原审被告、反诉原告）：舒小霞，女，1973年4月7日出生，汉族，住山东省博兴县。系陈佃锋之妻。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张弘路，山东国曜律师事务所律师。上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会（以下简称东顺河一村村委会）、上诉人陈佃锋、舒小霞因租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。东顺河一村村委会上诉请求：1、撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1225号民事判决第三项、第四项内容，改判支持上诉人要求支付窑厂及土地占用费的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由陈佃锋、舒小霞负担。事实和理由:一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。所有权（物权）由四部分组成，即占有、使用、收益和处分的权利，这四项权利的适当分离会更有效的发挥物权现实生活中发生的租赁合同关系就是所有权和使用权、收益权的适当分离现象。所谓使用权是指标的物要符合其基本的用途，收益权是指获得孳息的权利。就该案来说，名义上尽管是村集体窑厂承包合同，其实质是租赁合同关系。根据《合同法》第十三章租赁合同的定义是“出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”从该定义来看，作为出租人的上诉人，其主要义务是将租赁物交付承租人，而承租人必须承担支付租金的义务。出租人对出租的标的物承担权利担保责任和瑕疵担保责任。这里的瑕疵担保责任只是担保出租物要符合其基本的用途。就本案窑厂来说就是能生产出砖就行，至于能不能卖和卖多少钱与出租人无关，这是其自身的经营问题。出租物的收益权是获得孳息的权利，如银行利息，动物的幼崽，而不是利用租赁物经营所获得的收益。一审判决混淆了经营收益和物权收益的概念，把经营收益和物权的收益混为一谈，认为在窑厂无法取得环评手续的情况下，“无论原告收回或被告租赁均无法正常经营该窑厂并获取收益”。上诉人认为，承包窑厂合同是租赁合同，上诉人仅仅承担的是签订合同时的瑕疵担保责任，就如同出租房屋，只要在出租的时候符合居住用途就可以，而不是承担几十年后会被确定为危房的责任。涉案窑厂自2006年就承包给陈佃锋经营、使用，期间也经过了几次续租，窑厂也一直处于能使用的状态，直到2016年国家环保新要求下才停工停产，在此情况下，承租人完全可以解除合同，返还窑厂，而不是继续占用，并进行基建投资。2017年12月合同到期后，在合同已经终止的情况下陈佃锋依然继续占有，对上诉人造成的侵权损失是显而易见的，上诉人的损失就是可以预见的收益，即每年所收的租金，上诉人参照合同租金要求侵权损失并无不妥。二、关于窑厂东35亩土地的使用问题，陈佃锋虽然提供了相关移交手续，但一直到2019年底才真正完成移交。到现在还处于侵权状态，村民多人可以证明这两年的侵占状态北头石粉厂至今占用。三、一审判决驳回陈佃锋、舒小霞的反诉请求是正确的，反诉毫无道理。综上，上诉人认为，由于双方是租赁合同关系，且上诉人承担了出租方的基本义务，陈佃锋以环评投资甚至罚款为由拒不承担近三年的租赁（侵占）费用毫无事实和法律依据，撤销一审判决第三、四项，改判支付上诉人近三年窑厂被侵占的费用。陈佃锋、舒小霞辩称，一、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间应保持租赁物符合约定的用途。”可见出租人在租赁期间应保持租赁物符合约定的用途，是其应尽的法定义务。本案中双方续签的租赁合同约定租赁期限为2015年1月1日至2017年12月31日，但由于东顺河一村村委会未尽到其在租赁期间应保持租赁物符合约定用途的法定义务，从环保局下发窑厂停产通知以及国土资源局下发窑厂东35亩地非法窑厂用地行政处罚决定可知，该通知是下给博兴县湖滨镇鸿顺建材厂（曾用名博兴县顺兴新型墙体材料厂）的，即涉案的租赁物，为减少损失和避免东顺河一村村委会利益受损失，我方根据有关部门的要求，对租赁物进行了相关环评达标建设代为垫付了窑厂东35亩地的罚款505491.5元，对此东顺河一村村委会是明确认可的，当时陈佃锋即是该村委会主任，东顺河一村村委会负责人变更的时间为2018年1月31日，更何况即使变更后东顺河一村村委会也未明确表示拒绝只是一味拖延处理，按《合同法》第七十六条不得因其负责人的变动而不履行合同义务的相关规定，东顺河一村村委会违约行为明显，因其提供租赁物不符合约定用途，其应当返还剩余租期内租金；更何况正是由于东顺河一村村委会拒不履行相关合同义务，还导致涉案租赁物至今不能正常生产经营，因此，原审判决驳回东顺河一村村委会诉讼请求完全正确。二、由于原审未查清相关案件事实，未支持我方反诉请求是极其错误的。陈佃锋、舒小霞上诉请求：一、撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1225号民事判决，依法改判驳回东顺河一村村委会的全部诉讼请求，改判支持陈佃锋、舒小霞的全部反诉请求；二、东顺河一村村委会承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审判决认为陈佃锋、舒小霞未提交证据证明窑厂已经取得环评审批手续，系认定事实错误。陈佃锋、舒小霞在一审中已经提交了湖滨镇人民政府以及博兴县环保局盖章出具的相关文件，可以证明涉案窑厂已经取得环评审批手续。对于上述事实，一审判决未予查明及认定。自涉案窑厂被环保局责令停产且查封后，陈佃锋一直在积极地为窑厂办理环评审批手续，并垫付了大量资金及设备。2017年8月6日，湖滨镇人民政府向县环保局出具涉案窑厂符合镇土地利用总体规划的证明。2018年7月23日，博兴县环保局对窑厂出具审批意见，认为从环境保护角度是可行的。可见，窑厂已经通过环保部门的环评批准，取得环评审批手续。二、一审判决认为承租人陈佃锋在订立合同时明知租赁物有瑕疵，出租人东顺河一村村委会不负瑕疵担保责任，系认定事实错误。1、一审判决在没有证据的情况下，认定陈佃锋明知租赁物有瑕疵，明显是颠倒黑白，认定事实错误。本案租赁物窑厂的用途是用于承包经营，东顺河一村村委会作为出租人，应依法保证租赁物符合约定的用途，除了应交付生产必需的设施设备外，还应移交符合法律法规要求的资质审批手续等。但是，东顺河一村村委会交付的租赁物不具备必需的环境保护设施，没有办理相应资质审批手续，对于35亩土地也没有合法的使用权。东顺河一村村委会作为出租人并没有告知承租人有关办理窑厂经营需要持有的相关审批手续，陈佃锋作为承租人仅对租赁物交付时的物理现状予以了解。而一审判决在没有证据的情况下，认定陈佃锋明知租赁物有瑕疵，明显是颠倒黑白，属于认定事实错误。2、租赁物存在的瑕疵，导致承租人未正常使用的，应当相应减少租金，东顺河一村村委会应退还陈佃锋相应的承包费用。环保部门认定窑厂未取得环评审批手续后，陈佃锋立即对窑厂进行整改，耗费了大量的人力物力。而窑厂不具备环评资质从而存在瑕疵，是由于出租人东顺河一村村委会未按照《环境保护法》规定履行相应环保义务造成的，并不是因为陈佃锋的原因造成的。为办理环评审批事宜，陈佃锋垫付了大量的资金、设备对窑厂进行环保整改，导致窑厂自2016年11月28日至今无法正常经营使用。根据《合同法》第二百二十一条的规定，应当相应减少未正常使用期间的租金。因陈佃锋在合同签订后已依约缴纳了全部的承包费，东顺河一村村委会应退还自2016年11月28日至2017年12月31日的承包费223768元。3、东顺河一村村委会对涉案35亩土地无合法使用权，无权出租给窑厂经营者使用，涉及的合同条款无效。东顺河一村村委会因该无效合同条款获得的土地使用费,应当予以返还。双方签订的《合同书》第九条约定，窑厂东土地35亩由窑厂承租人陈佃锋使用，使用费每年14000元。但是，根据博兴县国土资源局的调查，该35亩土地中有32亩土地的使用权属于博兴县顺河渔场所有，东顺河一村村委会并非土地使用权利人；剩余3亩土地，东顺河一村村委会在未经政府部门批准的情况下，也无权出租用于窑厂经营，否则会违反法律、行政法规的强制性规定。根据《合同法》的相关规定，该合同条款自始无效，东顺河一村村委会因该合同条款获得的土地使用费,应当予以返还给陈佃锋。三、一审判决认为陈佃锋、舒小霞主张东顺河一村村委会返还垫付款项、赔偿损失无事实及法律依据，认定错误。一审判决对垫付款项及损失不予认定明显不公。1、本案涉及的垫付款项及相应损失均是由于出租人东顺河一村村委会的原因造成的，其应承担相应的返还及赔偿责任。租赁物窑厂在出租前因未取得环评审批手续，导致陈佃锋、舒小霞在承包期内无法继续窑厂的正常经营，以致造成原材料、半成品、设施设备、工资、可得利益等各项经济损失上百万元，为办理环评手续陈佃锋、舒小霞还垫付了大量资金及配套设备；租赁物35亩土地，东顺河一村村委会在无合法使用权也未经国土部门批准的情况下，便将该35亩土地与窑厂一并对外出租，违反《土地管理法》等相关法律法规的规定，国土资源局对窑厂作出行政处罚，陈佃锋垫付了行政罚款50万余元。上述垫付款项及损失均系东顺河一村村委会所提供的瑕疵租赁物导致，东顺河一村村委会存在巨大过错，未履行出租人应尽的义务，应承担返还垫付款项及赔偿损失的法律责任。并且，陈佃锋、舒小霞为办理环评手续垫付的资金设备，以及垫付的土地行政罚款，均不属于涉案窑厂正常经营需添置的物资范围，而是因出租人东顺河一村村委会的过错导致的，其应返还给陈佃锋、舒小霞上述垫付款项。2、一审判决对陈佃锋、舒小霞的投入损失直接不予认定明显不公。陈佃锋租赁窑厂后，投入了大量的资金添置设施及不动产，部分设备设施与窑厂原有的设施已连成一体，无法拆除或拆除后降低使用价值。陈佃锋、舒小霞在一审程序中提起反诉的同时，已向一审法院递交了《评估申请书》，并且在庭审中也提出，申请法院委托评估机构对窑厂内陈佃锋投入的物资进行评估鉴定，尤其是无法拆除、搬离的设备设施及不动产。但是一审法院对陈佃锋、舒小霞的投入资产及相应损失未进行核实，直接不予认定显失公平。东顺河一村村委会辩称，1、其环评审批问题无论通过与否都与本案无关；2、我方出租的窑厂无任何瑕疵，；3、根据《合同法》第二百二十一条的规定是应当适当减少租金，但陈佃锋要求却是全部返还租金，从逻辑关系上都是混乱和错误的；4、关于窑厂东35亩土地的权属问题，无论是否为东一村村委会所有，都属于国家集体的土地，陈佃锋使用都应该缴纳租金，并且租金是一直持续的，陈佃锋没有否认土地的权属问题。5、陈佃锋的行政违法及其处罚与上诉人无关，陈佃锋在租赁期间的投入完全可以按照租赁合同的约定进行处理，谈不上公与不公。根据双方的租赁合同，明确约定对方的投资到期以后能搬走的全部搬走，陈佃锋的投资行为根据合同也没有得到村委会的同意。综上，双方是租赁合同关系，我方承担了出租方的基本义务，陈佃锋以环评投资甚至罚款为由拒不承担近三年的租赁（侵占）费用毫无事实和法律依据，恳请二审法院查明上述事实，撤销一审判决第三、四项，改判支付我方近三年窑厂被侵占的费用。东顺河一村村委会向一审法院起诉请求：1.确认原被告于2014年12月15日签订的承包合同解除；2.判令陈佃锋恢复村窑厂原状并返还东顺河一村村委会；3.判令陈佃锋支付村窑厂占有使用费、土地使用费，自2018年1月1日至起诉之日（即2019年3月1日），按合同约定租金分别为246000元和16800元，最后计算至实际付款之日止；4.判令陈佃锋支付违约金，自2018年1月1日至起诉之日止（即2019年3月31日）为38437.5元，最后计算至实际付款之日止；5.判令舒小霞承担连带清偿责任。一审审理过程中，东顺河一村村委会将第一项诉讼请求变更为确认原被告于2014年12月15日签订的承包合同终止。陈佃锋、舒小霞向一审法院反诉请求：1.判令东顺河一村村委会返还窑厂承包费223768元（自2016年11月28日至2017年12月31日）；2.判令东顺河一村村委会返还土地使用费42000元；3.判令东顺河一村村委会返还垫付的土地罚款505491.50元；4.判令东顺河一村村委会返还垫付的环评审批投入资产1154108元，并赔偿经济损失暂计3000000元。一审法院认定事实：2014年12月15日，东顺河一村村委会（甲方）与陈佃锋（乙方）签订合同书，约定：甲方为发展经济，带领全村村民致富，经全体党员和村民代表大会通过，本着公平、公正、公开的原则，对本村窑厂承包；承包期暂定三年，自2015年1月1日至2017年12月31日（服从于新上项目，如有新、大、好项目，随时终止合同，免除当年承包费，别无补偿）；承包费每年205000元，于每年的12月31日前一次性交清下一年承包费，如逾期一个月内，按1%收取滞纳金，逾期超一个月，甲方有权终止合同；窑厂地盘在原经营基础上不变，如有争议，甲方负责协调；在经营期内，甲方不负责土场，所有土方乙方自行解决；承包期内的一切工商税务等费用，均由乙方自行负责，甲方可帮助协调；在承包期内，乙方所添置的物质，承包期满后归乙方所有；在承包期内，如有改、扩建政策，所有投资由乙方负责；窑厂东土地35亩，每亩定价400元/年，由窑厂承包者使用，使用费每年14000元，随窑厂合同随时终止。合同签订后，陈佃锋依约支付了合同期内的窑厂承包费及35亩土地使用费。2016年11月28日，博兴县环境保护局向博兴县顺兴新型墙体材料厂下发停止生产通知书，载明：经我局环境执法人员现场调查核实，你厂未取得环评审批手续，擅自开工建设并投入生产。此行为违反了《建设项目环境保护管理条例》等相关法律法规规定。我局决定责令你厂自接到本通知之日起立即停止生产。博兴县国土资源局作出博国土资执罚字（2016）第110号行政处罚决定书，对博兴县湖滨镇鸿顺建材厂决定处罚如下：责令限期改正违法行为，对被占压和毁损的36.32亩土地进行治理，恢复被占土地35.58亩的种植条件，并处占用耕地及基本农田部分开垦费1倍罚款，共计498120元。经博兴县国土资源局催告，博兴县湖滨镇鸿顺建材厂未主动履行行政处罚决定，博兴县国土资源局向博兴县人民法院申请强制执行该处罚决定。2017年2月28日，博兴县人民法院作出（2017）鲁1625行审7号行政裁定书，准予执行博兴县国土资源局国土资执罚字（2016）第110号行政处罚决定。2017年6月21日，东顺河一村村委会（接收方）与博兴县湖滨镇鸿顺建材厂（交回方）签订交回承包土地证明，载明：博兴县湖滨镇鸿顺建材厂交回承包东顺河一村村委会位于东一窑厂东侧的土地35亩，此处的地下窑已经拆除，以后不再使用。另查明，博兴县湖滨镇顺兴新型墙体材料厂成立于1989年11月23日，2016年6月6日名称变更为博兴县湖滨镇鸿顺建材厂，该厂即为涉案窑厂。后原被告就涉案窑厂的续租问题协商未果，酿此纠纷。一审法院认为，东顺河一村村委会和陈佃锋于2014年12月15日签订的合同书是双方真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，自双方签字之日起生效。双方在履行合同过程中，陈佃锋于2017年6月21日交回窑厂东土地35亩。至2017年12月31日合同期满，原被告双方未能就窑厂续租事宜签订新的租赁合同，双方租赁合同权利义务终止。故东顺河一村村委会主张涉案合同书到期后终止，依法予以支持。合同终止后，东顺河一村村委会主张陈佃锋、舒小霞返还涉案窑厂，依法予以支持。东顺河一村村委会主张恢复村窑厂原状，但未能明确村窑厂的原始状况，且未提供证据证明，故对其该项主张依法不予支持。关于东顺河一村村委会主张陈佃锋、舒小霞支付自2018年1月1日起至实际支付之日的占有使用费、土地使用费及违约金。陈佃锋、舒小霞抗辩称涉案窑厂因未取得环评审批手续，博兴县环境保护局于2016年11月28日责令停止生产，并于2017年3月份被博兴县环境保护局查封。2017年12月31日合同到期后，原被告未就窑厂进行交接。一审法院认为，东顺河一村村委会诉请的占有使用费及违约金应为陈佃锋、舒小霞占用窑厂给东顺河一村村委会造成的损失。至法庭辩论终结前，原被告均未提供证据证明村窑厂已经取得环评审批手续。在此情况下，无论原告收回或被告租赁均无法正常经营该窑厂并获取收益。且东顺河一村村委会未提供证据证实陈佃锋、舒小霞的行为给其造成的损失情况，其主张缺乏事实依据，故对其提出的该项诉讼请求，依法不予支持。关于窑厂东土地35亩，根据本院查明的事实，东顺河一村村委会已于2017年6月21日接收该35亩土地，故对其提出的支付土地使用费的主张，依法不予支持。关于陈佃锋、舒小霞主张东顺河一村村委会返还窑厂承包费223768元、土地使用费42000元。陈佃锋、舒小霞称东顺河一村村委会交付的窑厂和35亩土地均存在巨大缺陷，承租人有权要求出租人退还已支付的承包费和土地使用费。一审法院认为，承租人在订立合同时明知租赁物有瑕疵的，出租人不负瑕疵担保责任。本案中，陈佃锋自2006年开始承包涉案窑厂，现以该窑厂未取得环评审批手续为由，主张东顺河一村村委会返还窑厂承包费，依法不予支持。关于窑厂东土地35亩，陈佃锋实际占有并使用窑厂东土地至2017年6月21日，陈佃锋于租赁期间交回出租人东顺河一村村委会，应按实际租赁期间支付租赁费。窑厂东土地35亩，每年租赁费14000元，东顺河一村村委会应返还陈佃锋2017年6月22日至2017年12月31日的租赁费7466.67元（14000元÷360天×192天）。关于陈佃锋、舒小霞主张东顺河一村村委会返还垫付的土地罚款505491.50元，以及返还垫付的环评审批投入资产价值1154108元，并赔偿经济损失3000000元。一审法院认为，原被告合同约定：在承包期内，陈佃锋添置的物质，承包期满后归陈佃锋所有；在承包期内，如有改、扩建政策，所有投资由陈佃锋负责。陈佃锋、舒小霞主张东顺河一村村委会返还垫付款项、赔偿损失，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条规定，判决：一、确认原被告2014年12月15日签订的合同书终止；二、被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞于本判决生效之日起三十日内返还原告（反诉被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会涉案窑厂；三、驳回原告（反诉被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞租赁费7466.67元；五、驳回被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5819元，由原告（反诉被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会负担5719元，由被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞负担100元；反诉案件受理费18485元，由原告（反诉被告）博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会负担50元，由被告（反诉原告）陈佃锋、舒小霞负担18435元。二审中，东顺河一村村委会提交证据：证据一、证明一份。证明：村东35亩土地持续被侵占。证据二、信访答复意见书复印件一份。证明：行政处罚与村委会毫无关系。陈佃锋、舒小霞质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，证人证言应该自举证期限届满前10日书面申请获得批准后出庭接受质询。因此，该份书面证言合法性有异议。从证明的内容来看，时间上是在上诉人陈佃锋交回土地之后，与本案不具有关联性。证据二系复印件，假设该复印件真实也无法证明村委会欲证明的事实。从出具主体来看，并非国土资源部门。假设处罚系对顺兴新型墙体材料厂的处罚与村委会无关的话，村委会据以向陈佃锋索要租金的依据何在，也就是说村委会的该证明目的认可了涉案窑厂并非村委会所有的事实。因此，其更无权向陈佃锋索要所谓的资产占用费用。本院认证意见:东顺河一村村委会提交的证据一不符合证据形式要求，不予采信。证据二系复印件，且与本案待证事实不具有关联性，不予采信。陈佃锋、舒小霞提交证据：证据一：博兴县湖滨镇鸿顺建材厂工商登记资料一宗以及名称变更的记录。证明：涉案的窑厂交付陈佃锋时价值偏低，房屋只有20余间，参照博兴县发展和改革局2018年6月20日登记备案证明，现在的资产规模已达到约4055万元，如果全部返还显然违背了公平原则。假设拆除势必造成更大的损失，违背了物尽其用的原则，也背离了综合效益最大化的原则，不具有可操作性。证据二：国土资执罚字（2016）第110行政处罚决定书复印件一份。证明：窑厂东35亩土地被限制使用的时间为2016年6月3日。证据三：山东省建设项目登记备案证明一份。证明：陈佃锋为了减少损失垫付了大量的建设资金，而且现在的总投资额为4055万元的事实。东顺河一村村委会质证意见：对证据一、二、三真实性均无异议，对关联性有异议。与本案无关。本院认证意见：对陈佃锋、舒小霞的证据真实性无异议，但与本案不具有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅就东顺河一村村委会及陈佃锋、舒小霞各自的上诉主张进行审查。本案的争议焦点是：1、涉案租赁合同签订及履行情况。在合同履行过程中，双方是否存在违约情形。2、东顺河一村村委会主张的窑厂租金51.25万元及土地使用费42000元，陈佃锋及舒小霞是否负有归还支付义务，东顺河一村村委会上述主张应否支持。3、陈佃锋、舒小霞在一审期间所提出的反诉请求应否支持。焦点1，涉案合同是诉讼双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。陈佃锋按约交纳了承包费用。不存在违约情形。至于在合同履行过程中，博兴县环境保护局向涉案窑厂下发停止生产通知书，不能归责于东顺河一村村委会，且陈佃锋在签订涉案合同书之前已承包了涉案窑厂多年，窑厂的经营手续是否完备应当明知。陈佃锋现将窑厂无环评审批手续的原因归责于东顺河一村村委会无事实依据，不予支持。焦点2，东顺河一村村委会主张涉案窑厂及窑厂东土地35亩在双方合同履行期限届满之后仍被陈佃锋占用问题。窑厂东土地35亩仍被陈佃锋占用的主张与双方在2017年6月21日签订的交回承包土地证明确定的事实相悖，不予支持。对于窑厂在博兴县环境保护局发出停止生产通知书后，陈佃锋是否仍然继续生产经营，东顺河一村村委会应提交证据证明，在其不能证明陈佃锋继续经营获得利益的情况下，一审法院对其追要租金的主张不予支持并无不当。焦点3，涉案合同第七条约定：“在承包期内，乙方所添置的物资，承包期满后归乙方所有”，第八条约定：“在承包期内，如有改、扩建政策，所有投资由乙方负责”，按照上述约定，陈佃锋主张的投资损失由东顺河一村村委会赔偿与合同约定不符，一审不予支持亦并无不当。综上，东顺河一村村委会及陈佃锋、舒小霞的各自上诉主张均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46253元，由上诉人博兴县湖滨镇东顺河一村村民委员会负担50元；上诉人陈佃锋、舒小霞负担46203元。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  唐顺江二〇二〇年八月十日法官助理刘亚茹书记员宋廷晓