广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3416号原告（反诉被告）：深圳市港瑞达科技有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道第二工业区5号。法定代表人：唐书华。委托诉讼代理人：刘旭、彭松伟，广东乐为律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市航迅电子科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇临海。法定代表人：高荣。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人彭松伟，被告的委托诉讼代理人项宇出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是一家经营机械设备的研发与购销、线路板的购销、电子产品的购销、国内贸易等业务的公司。被告是一家从事产销、研发电子、五金产品的公司。2019年11月中旬，被告因生产需要，向原告询问产品价格，原告随后向被告发送了报价单。2019年11月23日，被告称因生产急需，要求原告先送交50平方米的单层高温承载膜，采购单后补，同时被告表示同意按原告先前提供的报价单中的条款支付货款。原告收到通知后立刻安排送货，货物送交被告后，被告工作人员在送货单上签名确认。2019年11月26日，被告果然向原告补发送了一份采购单，向原告采购550平方米单层耐高温承载膜（数量包括了先行送货的50平方米）,合同单价为7.5元/平方米。原告收到采购单后马上安排发货，被告收到货物后，被告员工在送货单上签名确认。到了月底，原告又向被告发送了对账单，被告经核实无误签名确认后将对账单通过微信回传给了原告。截止至2019年12月底，双方的交易额达到了101291元。到了约定的付款时间，原告便催促被告及时付款，但被告以周转困难为由，请求延迟付款。被告没能及时还款，致使拖欠的货款越积越多，但被告继续向原告采购货物。原告担心自己的货款安全，决定在被告没有结清以前的欠款之前暂停同被告的交易。原告多次要求被告偿还货款，被告均置之不理。原告无奈，就委托律师于2020年4月7日向被告发送了律师函，要求被告三日内付清欠款。被告收到律师函后仍旧置之不理。截至起诉之日，被告仍拒绝支付所欠货款。为了维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向告支付货款101291元及逾期付款资金占用利息（利息以101291元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年3月1日起计算至实际付清之日止。利息暂计至起诉日暂计为5706.76元）；二、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，原告确为被告的供应商，但原告未提供被告签名确认的相应对账凭证，故对原告主张的货款金额不予确认。另外，原告提供的货物经被告使用发现该产品贴付在被告的基材上经高温压合后承载膜油污直接转移到基材导致补强脱落,致使被告产品全部报废。经双方人员查验核实,产品损失合计129940元。被告已就该损失于2019年12月30日发函至原告处予以告知,原告于2020年3月21日以微信的方式回复,即确认损失金额129940元,只是对扣款方式进行了略微修改。被告收到后,予以确认。尔后,原告突然停止发货,并就其货款问题直接诉至法院,导致被告根本无法抵扣损失。特提出反诉请求：一、原告向被告赔偿因质量问题导致产品报废损失129940元；二、原告承担诉讼费。原告针对反诉辩称，原告产品质量无任何问题,被告的反诉请求不应得到支持。原告所提供的货物,并非是原告自已所生产的,是从其他供应商处购买。从该供应商处购买该产品的商家很多,另外原告购得该商品后也供给了包括被告在内的众多厂家,除被告以外,原告并没有收到其他客户关于产品质量存在问题的反映或报告,也没有听同行反映过供应商的产品质量存在问题的内容。原告所提供的货物为单层高温承载膜,并非是结构特别复杂的产品,可以说并不存在隐蔽缺陷。如果存在质量问题,也是很容易检查发现的。被告此前从来没有提出产品质量问题,大量生产以后却认为产品质量有问题,现在仅凭被告单方制作的一张表格及一张照片,怎么能让人相信是原告的产品质量存在问题。产品质量到底有没有问题,是本案的关键。如果有问题的话,因被告从不同厂家购买了相同的产品,到底是哪家的产品有问题?另外这些问题的出现是不是被告的加工方法或者是其他材料的问题,这些都是要打个问号的。原告向被告多次送货,此前被告从没有反映过原告所送货物质量存在问题。在其欠付货款101291元未向原告支付分文的情况下突然提出原告的产品质量存在问题,并要求扣款129940元。这样做意味着原告交付大量货物以后,不但得不到一分一文,反而要倒赔被告款项。如果这样可以的话,那以后买方的生意就好做了。另外,被告声称原告的产品质量存在问题,但原告负责人前往被告处要求查看相关产品时,被告却不予配合,对于出现的产品质量问题的具体情形及解决办法回避不谈,只想着扣款。而且,在双方就存在分歧的质量问题没能发现原因并解决以前,被告还要求原告继续送货并扣款。这一点也让原告对于后续双方能否继续合作疑虑重重。原告认为,被告无非是想借口原告产品质量存在问题进而侵吞原告货款。被告的不诚信行为绝对不应得到支持。综上,请人民法院依法判决驳回被告的全部诉请。经审理查明，原告为证明其主张提交了采购单、送货单、物流单、对账单、微信聊天记录，其中送货单记载的货物名称、数量、规格与采购单记载的货物名称、数量、规格相同，有客户签收人签名；2019年11月份对账单3375元显示有被告员工签名和盖章，12月份对账单97916元没有被告的签章；微信聊天记录显示原、被告的员工就对账、开票事宜进行对话的事实。被告对上述证据以没有被告的盖章为由都不认可。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，为此提交了异常扣款回单、微信聊天记录等证据，异常扣款回单载明供应商为港瑞达，异常事项为承载膜异常导致补强脱落事宜，异常金额明细载明产品损失费用扣款129940元，供应商确认栏显示用笔对部分内容进行了修改，其中对扣款总金额129940元没有提出异议，但对扣款方式提出异议，修改为“从2019年12月货款中扣除20%（19583.2元），余下为（未）扣除金额110356.8元在每月应付货款中扣除5%，直至该扣款金额扣除清零为止……且同意贵司余2020年4月份开始排期支付应付货款……”；微信聊天记录显示被告员工在2020年3月17日对原告的员工纽小姐发送了《异常扣款单》，要求原告确认扣款单并回传，纽小姐回答“我先给我们领导吧”，于2020年3月21日给被告的员工回复了一份在《异常扣款单》的供应商确认栏用笔修改过的回单，并回复“林小姐，这些地方改一下发给我们就签”。原告解释异常扣款回单的形成过程为：因原告所送货物经被告使用发现该产品贴付在被告的基材上经高温压合后承载膜油污直接转移到基材导致补强脱落,致使被告产品全部报废，被告通知原告后，原告的法定代表人及其他人员在2020年3月17日来到被告公司协商处理，原告的法定代表人确认产品存在质量问题，双方形成了处理方案，原告的法定代表人在回去时说要被告做成书面方案发给原告公司，被告便在2020年3月17日将异常扣款单通过微信方式发给了原告员工纽小姐，纽小姐得到原告领导同意后回复了用笔修改过的异常扣款回单，被告收到后予以认可，但原告的法定代表人后来又不承认其产品有质量问题。原告对异常扣款回单真实性认可，对关联性不认可，称纽小姐只是业务员，不是技术人员，无权对质量问题进行确认，且对扣款单的修改只是从业务员的角度来更改的，修改内容被原告否决了。原告对微信聊天记录的真实性没有异议。上述事实有采购单、送货单、物流单、对账单、发票、微信聊天记录、异常扣款单、当事人陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及庭审查明的事实，本案争议焦点为：一、货款金额问题；二、产品是否有质量问题及应否赔偿问题。一、货款金额问题。原告提交的采购单、送货单、物流单、对账单、发票、微信聊天记录等证据能相互印证，形成了证据链，本院予以采信。此外，2019年12月份对账单显示的货款金额97916元与依据被告确认的异常扣款回单记载的“12月货款的20%即为19583.2元”计算的12月货款97916元一致，证明原告主张的2019年12月份货款97916元被告也是认可的。基此，本院认定被告尚有2019年11、12月份货款合计101291元（3375元+97916元）没有支付。二、产品是否有质量问题及应否赔偿问题。被告提交了异常扣款回单、微信聊天记录，并对异常扣款回单的形成过程作出了解释，原告认可异常扣款回单、微信聊天记录的真实性，也认可其法定代表人确实有去被告公司协商处理质量问题的事实，故本院对异常扣款回单、微信聊天记录及形成过程的解释予以采信。原告有关其业务人员无权对异常扣款单进行确认的答辩意见明显与事实不符，本院不予采纳。根据异常扣款回单的内容，证明原告确认其产品存在质量问题并给被告造成损失129940元的事实，只是对赔偿损失的具体扣款方式提出了修改意见，被告收到回单后没有提出异议，并在庭审时表示同意原告的修改意见。由此可见，原告对其提供给被告的产品存在质量问题并给被告造成129940元的损失是确认的，被告要求原告赔偿符合法律规定，本院予以支持。根据异常扣款回单的内容，双方经协商已就货款支付、损失赔偿达成了一致意见，即原告以从2019年12月份及以后的货款中分期抵扣的方式向被告赔偿损失129940元，而被告也应支付原告未付货款。鉴于双方已产生矛盾，且双方后续没有继续买卖货物，双方原来协商从原告的后续货款中分期抵扣赔偿款的方式事实上已不具有操作性，故被告反诉要求原告一次性赔偿符合法律规定，本院予以支持。至于原告还主张的逾期利息，因原告提供的产品有质量问题并给被告造成损失，双方为此一直在协商处理赔偿问题，故被告在双方未就赔偿达成协议时未支付货款属于自力救济，不构成违约。双方达成协议后原告同意被告自2020年4月份开始排期支付应付货款，但原告在达成协议后又否认产品存在质量问题并拒绝赔偿，因此，被告未及时支付货款亦不构成违约，原告诉求利息主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市航迅电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市港瑞达科技有限公司支付货款101291元；二、反诉被告深圳市港瑞达科技有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告东莞市航迅电子科技有限公司支付赔偿款129940元；三、驳回原告深圳市港瑞达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1220元（原告已预交），由原告深圳市港瑞达科技有限公司负担65元，被告东莞市航迅电子科技有限公司负担1155元。反诉费725元（反诉原告已预交），由反诉被告深圳市港瑞达科技有限公司负担。原、被告各自负担的受理费、反诉费于本判决生效之日起十日内向本院缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇二〇年八月十日书记员  尹 晶