山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1515号上诉人（原审原告）：毛某2，男，1957年9月9日出生，汉族，居民，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：任远，山东东方太阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某，女，1963年10月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：毛某3，女，1967年12月16日出生，汉族，居民，住青岛市城阳区。被上诉人(原审原告)：毛某4，女，1971年6月9日出生，汉族，居民，住青岛市城阳区。被上诉人(原审原告)：毛某1，男，2005年3月6日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。法定代理人：陈某（系毛某1之母），住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：丁某，男，1985年2月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人毛某2、陈某因与被上诉人毛某3、毛某4、毛某1、丁某法定继承纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。毛某2上诉请求：1.撤销一审判决,依法支持毛某2的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈某、丁某承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案房屋宅基地的使用权人为毛德如、赵有兰。根据“房地一体主义”，宅基地上建设的房屋也应当属于宅基地使用权人所有。本案中，涉案宅基地上的老房屋虽然已被拆除，但其后翻建的新房仍然处在原宅基地上，另外，陈某也未提供任何证据证实其向村委或国土资源管理部门重新申请了宅基地使用权，因此，翻建后的房屋仍应归赵有兰单独所有(因毛德如在翻建新房时早已去世)。赵有兰去世后，该房屋应当作为其遗产由各法定继承人依法进行继承。一审判决认定翻建后的新房屋由毛月红、陈某和赵有兰共同所有没有任何法律依据，至于一审法院援引的《中华人民共和国物权法》第三十条规定，这是针对建设房屋且无法确定所有权人的情况下，对房屋权属进行的确认，且翻建房屋时毛某2也进行了出资，即使按照该条规定毛某2也应当对翻建房屋享有权利。一审判决以翻建房屋内的居住人来推定房屋所有权人，没有任何法律依据，更严重侵犯了毛某2的合法财产权益。陈某针对毛某2的上诉辩称，同陈某的上诉理由。陈某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定涉案房屋的宅基地使用权人为毛月红、陈某及赵有兰明显错误。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》对农村宅基地“一户一宅”的规定，实为设定宅基地使用权的取得限制问题，不能因此认定一个家庭户内的成员必然全部取得部分成员申请而取得的已有的宅基地使用权，这也是为何同时设置申请新的宅基地规定的原因。涉案房屋的宅基地使用权系毛月红生前于夫妻关系存续期间与陈某共同向村委会申请，时任村支书苏某峰的证词亦证实该事实，不能因赵有兰尚在世，就推定涉案房屋宅基地使用权归其共同所有，尤其是无法确定赵有兰与陈某夫妇是否属于一个家庭户，退一步讲，即便同为一个家庭户，但申请人为毛月红与陈某夫妇，赵有兰不能当然地获得涉案房屋的宅基地使用权，赵有兰居住使用涉案房屋不必然基于其所谓家庭户成员身份或基于毛月红、陈某申请后必然取得。毛月红、陈某夫妇申请新的宅基地使用权，不必然侵害赵有兰的宅基地使用权，在赵有兰原有宅基地使用权附随房屋灭失而丧失的情况下，其宅基地使用权的行使可以通过向村委会申请，也可以不申请，当然也可以与毛月红、陈某一并申请，但在无证据证实系哪种情况的前提下，不能直接认定赵有兰与毛月红、陈某夫妇共同申请宅基地。一审以《中华人民共和国土地管理法》“一户一宅”的规定，认定赵有兰作为家庭成员享有涉案房屋的宅基地使用权，并据此进行分割分配，没有事实根据。二、关于涉案房屋的所有权人。毛月红与陈某系涉案房屋的建造人，毛月红、陈某夫妇共同向村委会提出宅基地申请，经过当时村委会负责人的批准后，自行出资购买物料、雇佣人员施工、装饰，并搬入涉案房屋居住，后与村委会签订房屋拆迁补偿安置协议。根据房地一体的基本法律原则，能够认定陈某与毛月红系涉案房屋的所有权人。涉案房屋建设时赵有兰虽然在世，但并无证据证实其亦出资，其他当事人也无证据证实出资问题。三、关于涉案房屋拆迁补偿款是否属于赵有兰的遗产。无论是涉案房屋的宅基地使用权、投资建设还是居住使用、后来的拆迁补偿协议签订等，均由涉案房屋的所有权人毛月红、陈某夫妇完成，故不能将涉案房屋及其拆迁补偿款作为赵有兰部分所有的财产进行法定继承。四、一审适用法律错误。涉案房屋系陈某夫妇申请后建造，根据房地一体的基本原则，涉案房屋属于毛月红、陈某夫妇的财产，与赵有兰无关，涉案房屋及其拆迁补偿款不存在法定继承问题，一审认定涉案房屋赵有兰拥有部分财产权益并依法定继承的规定进行分割，显然是适用法律错误。毛某2针对陈某的上诉辩称，同毛某2的上诉理由。毛某1辩称，同陈某的上诉理由。毛某3、毛某4、丁某均未作答辩。毛某2向一审法院起诉请求：1.判令毛某2分取父母宅基地及房屋因拆迁所产生的房屋补偿等拆迁款120000元；2.诉讼费用由陈某、丁某承担。一审审理过程中，一审法院依法追加毛某3、毛某4、毛某1为本案共同原告。毛某3诉称，认可毛某2的诉讼请求及事实和理由。同时书面意见称，其在赵有兰1998年翻新老屋时出资1000元，并在赵有兰生前尽心尽力的照顾；同意毛某2分配老屋财产的50%，并要求对剩余财产分配10000元。毛某4诉称，认可毛某2的诉讼请求及事实和理由。同时书面意见称，其在赵有兰1998年翻新老屋时出资1000元，并在赵有兰生前尽心尽力的照顾；同意毛某2分配老屋财产的50%，并要求对剩余财产分配10000元。毛某1诉称，毛某2、毛某3、毛某4所诉均无事实及法律依据，应予驳回。陈某辩称，毛某2、毛某3、毛某4所述无事实及法律依据。涉案房屋系毛月红与陈某夫妇自建取得；涉案房屋宅基地亦系大庄子村分配给毛月红的，并非继承毛德如和赵有兰夫妇，请求依法驳回毛某2、毛某3、毛某4的诉讼请求。丁某辩称，认可毛某2的诉讼请求及事实理由，按继承法的相关规定分割房屋拆迁补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。毛某2提交如下证据：1、2013年12月13日大庄子村村民委员会盖章出具的书面证明一份，载明“证明兹证明现我村毛月红（已亡故）宅基地原老房屋系其父毛德如（已故）建设（东至苏昭柴、西至巷、南至韩纪权、北至毛某6），该房屋由毛某7、毛某2、毛月红兄弟三人共同拥有，并于1998年由兄弟三人投资翻建！特此证明岚山区虎山镇大庄子村2013年12月13日”。2、证人毛某5的出庭证言，其陈述毛德如、赵有兰生前房屋的四至，并由毛某7、毛某2、毛月红在同一块宅基地上对房屋进行翻建，赵有兰生前生活居住在翻盖的房屋，但对房屋翻建时间及出资情况均不清楚。3、毛某6、毛某5、毛月峰签字的书面证言一份，载明“本房屋户主毛德如（1973年病故）、赵有兰（2004年病故），育有儿子毛某7（2012年病故）、毛某2、毛月红（2012年病故），育有女儿毛某3和毛某4，留下财产房屋五间。本房屋在1997年前后年久失修，无法居住，母亲赵有兰提出翻新房屋，期间毛某2出资全部翻新费用的85%，剩下的由兄弟姐妹出资。在照顾家庭赡养老人方面，毛月红和陈红利结婚后在青岛做海鲜生意，二十多年母亲赵有兰几乎没花过他们一分钱。且母亲赵有兰患病期间在青岛治疗，医疗费用中95%由毛某2承担，母亲赵有兰病故的后事处理费用全部由毛某2支付。自2004年母亲赵有兰病故后，毛某2安排毛月红和陈红利照顾早已患××多年的毛某7，毛月红和陈红利借机侵吞毛某7的工资，肆意挥霍一空。以上字据由毛家兄弟及在世毛家老祖审阅，请领导查证落实。”4、《大庄子村房屋拆迁补偿安置协议》一份，由大庄子村村民委员会（甲方）与陈某（乙方，户主代表）于2013年12月5日签订，其中乙方由陈某和陈洪花签名捺印，载明“一、甲方的权利和义务（一）甲方依据评估部门评估结果，给予乙方房屋补偿费、区位补偿费、空位定额补偿费、装修定额补偿费、临时安置费、搬回迁费等共计224535元，奖励费（房屋补偿费、区位补偿费和空位补偿费三项之和的10%）17842元（不按规定时间签订协议并拆除房屋的不予奖励），合计242377元，预扣楼房款（含储藏室）14万元，余款102377元……（三）同意支付乙方临时安置费每人200元/月，直至楼房交付，先予支付十二个月。安置楼房交付后，停发临时安置费……”陈某主张签订该协议时，其不在村里，遂委托其妹妹陈洪花在该协议上签字，该协议上陈某、陈洪花的签名捺印均系陈洪花代签。毛某3、毛某4、丁某均未提供证据，对上述证据1、2、3、4均无异议。陈某不认可上述证据1的真实性，认为该证明为2013年12月13日出具，现任村委会对1998年房屋翻建是否由毛某7、毛某2、毛月红三人共同投资以及宅基地和房屋四至均不知情；认为证据2中证人对当时房屋的建设情况系个人推测；认为证据3与事实不符，且证人未出庭质证；对证据4无异议。陈某提供以下证据：5、证人毛某6的出庭证言，其对是否知道1998年毛某2、毛某7和毛月红在大庄子村翻建房屋的情况，回答“毛某2、毛某7是工人应该有钱，毛月红相比没大有钱，虽然在青岛贩卖海鲜，房屋应该是毛某2出资最多，当时他们的母亲和我说钱不成问题可以问毛某2要”；对当时盖房屋是谁操办的，回答“当时就只有毛月红在家，基本上是我和毛月红操办的，买木料、砖等”；对工程款和人工费是怎么支付的，回答“我只是联系买材料，人工费都是毛月红支付的，钱主要是从毛某2那出的，毛某3、毛某4也出了一部分”；对赵有兰子女的赡养情况，回答“赵有兰是和毛月红住在一起，有时候一起吃有时候自己吃，他没有钱的时候就去青岛找毛某2要或者找两个女儿要。去世的时候是在大庄子，生病的时候刚开始打针吃药都是他自己，后来病情严重了又去青岛治疗，主要是找毛某2。后来出院后回到村里主要是毛月红照顾，很快就去世了”；对1998年前毛德如、赵有兰生前所建五间房屋和现在拆的房屋是否在同一宅基地上，回答“是”；对怎么知道翻建房屋是青岛汇过来的钱，回答“我听赵有兰说的”；对翻建房屋一共用了大概多少钱，回答“分批完成的，大体框架大概用了贰万元，加装修总共用了三万余元”。6、2014年4月5日苏某峰出具的《证明》一份，主张苏某峰系大庄子村的时任村支书，证明毛德如、赵有兰生前所建房屋与陈某所居住的已拆迁房屋并非同一处房屋，且并非在同一块宅基地上建设，载明“证明村民毛月红、陈洪丽夫妇，因老房不能继续居住，需要重建，经村两委研究同意毛月红按村庄新规划重建新房（17m×17m），南移7米左右，东移7米左右。”7、证人苏某和（证人的居民身份证姓名为苏贻合）的出庭证言，其陈述与陈某是邻居，两家隔着一条小路；毛德如、赵有兰生前所建房屋经过规划不符合规定，在以前的基础上向东向前移动并建设了现在拆迁的房屋，对于是否新的宅基地及是否翻建的房屋均不知情。8、收养登记证一份，载明毛某1于2009年6月10日由毛月红和陈某夫妇收养并登记。9、2015年12月23日大庄子村村民委员会盖章及苏某恩签字的《证明》一份，证明宅基地使用权归属及新建房屋与原老房屋之间的问题，载明“证明根据《日照市农村宅基地管理暂行办法》，村民户口外迁、死亡的或者原建房屋拆除后未再申请的，均丧失宅基地使用权。经详细了解，就有关情况作如下证明：毛德如（1973年亡故）、赵有兰（2004年亡故）夫妇生前系我村村民，该夫妇共育有三子二女：长子毛某7（已亡故）、次子毛某2、三子毛月红（2012年亡故）、长女毛某3、次女毛某4。毛德如赵有兰夫妇原建老房屋（四至为：东至苏昭柴、西至巷、南至韩纪权、北至毛某6）已于1998年被拆除。2013年12月5日我村委会与陈某签订的《大庄子村房屋拆迁补偿安置协议》所涉拆迁房屋并非毛德如赵有兰夫妇原建老房屋，而系毛月红陈某夫妇申请并在毛德如赵有兰夫妇原使用的宅基地上向东并向南方建设而成。前述协议所涉拆迁房屋所附宅基地使用权原由毛月红陈某夫妇所有，毛月红亡故后，由陈某所有。对于1998年翻建房屋时的投资及具体所有情况，村委会未参与，不予以证明。村委会对以上证明内容的真实性负法律责任。”10、山东省人民检察院鲁检民（行）监[2016]37000000072号民事（行政）抗诉书中证人高某、苏某友、韩某、苏某和的证言，证明陈某对涉案房屋的投资建设情况，其中证人高某证明房屋翻建时向毛月红夫妇提供水泥、钢筋、建筑材料；证人苏某友证明为毛月红夫妇运输砖石等用料；证人韩某证明为毛月红夫妇翻建房屋进行吊棚；证人苏某和证明涉案房屋是在毛德如夫妇房屋原有宅基地向东向南翻建的事实。同时，陈某认为证据5证人证言可以证明涉案房屋基本上是由毛月红和证人操办，工程款也均是由毛月红支付，至于工程款的来源证人并不确定而是个人猜测；证人同时证实在赵有兰生病期间主要由毛月红照顾，而毛德如、赵有兰生前所建房屋与本案争议房屋在同一块宅基地上建设与事实不符。毛某2质证认为证据5证人证言可以证实翻建房屋主要由毛某2翻建，同时毛某2对其父母履行了主要的赡养义务，故拆迁补偿款的分配应由毛某2占主要部分；对证据6质证认为大庄子村没有苏某峰，苏某峰也未担任过村书记；对证据7证人证言不认可，认为大庄子村证实涉案房屋是毛德如、赵有兰的房屋翻建形成，证人说向东向南移不符合常理；对证据8不清楚；对证据9质证认为该证明形成于原一审结束后，在内容上没有新发生事实的描述，不应视为二审中的新证据，且该证明对于1998年翻建房屋时的投资及具体所有情况均未陈述，因此不具备证据效力；证据10证人证言仅能证明涉案房屋翻建事实，不能证明涉案房屋的出资情况，不能证明陈某的相关主张。丁某对证据5质证不知道，对证据6、8没有意见，对证据7不清楚，对证据9、10不认可不清楚。毛某3、毛某4质证均对证据9有异议，认为二十多年前，其母亲赵有兰打电话说房子漏雨没法住，让兄妹几个拿钱修房子，后来兄妹就一起都拿钱，其中二哥毛某2和大哥毛某7拿钱最多，而毛月红和陈某没有参与盖房子拿钱；对陈某提供的其他证据不清楚。一审法院依法调取如下证据：11、2014年3月20日对大庄子村书记苏某恩的调查笔录，苏某恩称证据1盖章属实，但出具证明时其并不在场，涉案宅基地是毛德如的，老房屋也是毛德如建设的，因毛某2和毛某7的户口不在本村，该两人在村里没有宅基地，只有毛月红和陈某的户口在村里，由此证明为毛月红宅基地，而村里并不清楚宅基地是否是毛月红的；毛月红在村里没有其他宅基地，因为毛某2及毛某7不在家，毛月红和毛德如住在一起，所以没有另外给毛月红宅基地；涉案房屋确实翻建过，但不清楚也不能证明该房屋投资翻建的主体及是否由毛某7、毛某2和毛月红共同拥有；并且房屋拆迁前由陈某居住，故陈某作为户主代表签字。12、涉案房屋拆迁补偿的评估明细一份，包括建筑及评估两部分，其中建筑（建筑面积共计135.71）载明三项，分别为：（1）长17.20，宽6.25，高4.20，主体砖，屋顶瓦，地面水泥，门窗铝合金，外墙面水泥，内墙面水泥，天棚pvc，建筑面积107.50；（2）长9.50，宽1.55，建筑面积14.73；（3）长7.70，宽1.75，建筑面积13.48。评估载明七大项，房屋拆迁补偿费合计的评估金额为242377，分别为：（1）房屋补偿费，载明主房，包括瓦、厦檐、耳房，成新价格均为466.0，均为主房建筑面积×1.5，建筑面积分别为161.25、22.10、20.22，评估金额分别为75143、10299、9423；（2）区位补偿费，载明宅基地面积289.00，区位单价230，评估金额66470；（3）空位定额补偿费，载明空位面积85.43，空位补偿定额200，评估金额17086；（4）装修定额补偿费，载明有效建筑面积203.57，装修补偿定额标准200，评估金额40714；（5）搬回迁费，载明每户600元，评估金额600；（6）临时安置费（12个月），载明每人每月200，人口数2，评估金额4800；（7）奖励，载明奖励比例10%，1-3之和，评估金额17842。备注奖励为房屋补偿费、区位补偿费、空位定额补偿三项之和的10%，若不按照规定按时拆除房屋，不享受奖励政策。13、2013年12月2日毛家人签字的分配方案一份（由毛某2、毛某3、毛某4、毛文涛、毛法鲁、毛法永、毛月来、毛某6、毛月锋、毛月亮、毛某5签字），载明：“大庄子村两委有关领导：为响应咱村近期有关房屋拆迁全面工作，按国家有关文件精神和咱村有关会议的决定和通知，按照党的‘三个代表’的指导思想和共建和谐社会的要求，这次拆迁不得不牵扯到每个家庭的每个人。本房屋户主毛德如（1973年病故），赵有兰（2004年病故），儿子有毛某7（2012年病故），毛某2，毛月红（2012年病故），女儿有毛某3和毛某4，留下财产房屋五间，经过翻新至今。房屋的使用是这样的：房子全家共同建设，谁方便谁住，房权归兄弟三个人所有。现将有关房子及子女有关方方面面的经过说明一下：一、长子毛某7，1973年前在本村任民办教师，后在日照师范学校学习两年，分配在北廓学校任教师……××××年患病（精神分裂症），经治疗有所好转，期间结婚，生有一子——文涛，后离婚，儿子文涛由其母带走，后病情加重，整个人生在医院渡过，于2012年病故。二、次子毛某2于1974年至1976年在本村原生产队一队干农活，兼生产队记工员。1976年12月就业于青岛市盐务局。××××年在家结婚，母亲安排住东两间，后又在青岛市城阳区高家台社区居住，并生有女儿毛某8和毛某9。××××年毛某7患病后，毛某2协助母亲帮助哥哥毛某7结婚及有关费用，尽心尽力。协助母亲帮助弟弟毛月红结婚及有关费用，尽心尽力。协助母亲帮助两个妹妹毛某3、毛某4结婚及有关费用。尽心尽力。1998年毛某2协助母亲翻新房子，承担了85%的费用。房子翻新后，母亲住在东三间，毛某2两个妹妹毛某3、毛某4等回家住在母亲东三间里。毛月红、陈红利住西两间。基本情况没有改变。母亲患病在青岛治疗期间，毛某2负担了95%的费用。母亲病故后，后事有关费用毛某2全部承担。毛月红在患病期间，毛某2给予费用支持，后在青岛治疗期间的全部费用由毛某2全部承担……三、三儿子毛月红和陈红利结婚后，在青岛做海鲜生意……2004年毛月红和陈红利回家后……从2001年至2012年……经毛家大家庭多次讨论研究，决定房子分配方案如下：一、毛某2对内对外代表毛家老二，占新房子分配和旧房子结款总数的50%。二、毛某7（已病故），由儿子文涛继承，占新房子分配和旧房子结款总数的25%。三、毛月红（已病故），由妻子陈红利继承，占新房子分配和旧房子结款总的25%。以上分配方案经毛家大家庭签字证明后，即时生效……”14、2019年4月28日对大庄子村村民毛某6的调查笔录，毛某6在笔录中称“先拆的老房子，再建的新房子。拆除老房子腾出地方才能建新房子，当时村里就是这样规划的”，毛月红新建房子“是在老地基的地方建的”，毛月红家老房子拆除及新房子建设时“赵有兰、毛某7在家，毛某7当时在碑廓教学，因为精神问题，病退在家。毛月红、陈某当时在青岛贩海货。拆房子时毛月红、陈某回来具体办的，重新翻盖的房屋。拆了五间房，盖了五间房”，毛月红家在毛某6家前边（南边），是前后邻居。15、2019年4月28日对大庄子村现任负责人苏同岑的调查笔录，苏同岑在笔录中称“1998年前支部书记是苏某峰，1998年换届村支部书记是韩纪章，村主任1996年-1997年是苏昭兵，1998年换届后村主任换为苏某峰”，2003年以前村里村民建设房屋用地“基本上都是翻建，很少有新建。将原来的老房子推倒翻建新房子，很少有另外新建新房子的。除非家里有两个已满18周岁且户口在本村男青年，村里允许在村里插空建设新房子，但是很少，独生子女占大多数”，翻建新房子是“把原来的地基拆除，重新建。是在原来的空地上，地基全部扒除重建。我们村宅基地老、新房子都是17m×17m的，除非极个别的院落所在位置比较特殊的”，“翻建新房的前提就必须拆除旧房子，新房子的后墙就是旧房子原来的位置，也有极个别的因为院子太大，后邻居院落不够17米，要给后邻居腾空位置，翻建房屋后墙前移”，当时翻建新房子“是毛月红、陈某两口子经手，但是当时建房子的钱是从哪里来的，外人谁也说不清”。16、大庄子村2012年拆迁时的村居房屋布局简易图一份，显示涉案房屋的前后左右邻居以及所在位置，载明涉案拆迁房屋以陈某标记，该房屋的前后左右邻居分别为前邻居（南面）韩纪船、后邻居（北面）毛某6、左邻居（东面）苏昭柴、右邻居（西面）苏某生；证人苏贻合房屋位于该房屋的右后方（西北方），中间隔着一条道路。毛某2对证据11的真实性无异议，证明涉案房屋宅基地使用权和房屋所有权为毛德如、赵有兰，赵有兰于2004年去世，至于毛月红是否有宅基地应为村委的原因，而与本案无关，同时村里宅基地的使用权是不能继承的；对证据12的真实性无异议，但是搬回迁费600元、临时安置费4800元的其他补偿应属于涉案房屋可以继承分配的数额；认可证据13反映情况的真实性；认为证据14涉案房屋是在原宅基地基础上翻建的，也就是拆除了老房子才建成的新房子，因此，涉案房屋属于毛德如、赵有兰的财产，在其去世后应作为遗产进行继承；对证据15认为该证言显示涉案房屋也是在原来的老房子拆除之后进行翻建，也就是在原来的宅基地基础上进行建设，并没有挪动位置；对证据16认为仅能说明拆迁时房屋的布局情况，房屋记载的姓名仅说明当时房屋由谁居住，并不能证明房屋产权的归属。毛某3、毛某4均对证据12、13予以认可，但认为房子是老人的，对证据11、14-16均未发表或不发表质证意见。丁某对证据11-16均质证没有意见。陈某对证据11的真实性无异议，认为该证据证明该村严格落实农村居民一户只能有一处宅基地政策，且仅有毛月红具有本村户口，因此只能由毛月红对该宅基地享有使用权资格，同样宅基地不能继承；对证据12的真实性无异议，其中宅基地面积的补偿应归属宅基地使用权人，仅有毛月红和陈某具有本村村民资格，毛某2等人无权分得，同时陈某出资装修房屋，其他人无权享有和分配装修补偿，而奖励应由补偿协议签订的陈某享有，至于其他赔偿因系陈某所居住已拆迁房屋，与毛某2所诉房屋并非同一房屋，亦与毛某2无关；对证据13不予认可，认为该证据内容与本案无关，且违背事实和法律，侵犯并损害当事人的合法权益，不能作为证据使用；对证据14无异议，认为证人陈述的位置等信息基本属实，证明涉案房屋是由陈某和毛月红夫妇经办建设，应属于毛月红和陈某夫妇的财产，并非毛德如和赵有兰的遗产；对证据15无异议，证明涉案房屋1998年建设时的村支书和村主任为苏某峰，并佐证苏某峰证言的真实性；对证据16无异议，结合陈某及证人的陈述，可以看出原老房屋因不符合村集体规划，陈某新建房屋符合村集体规划，并在新申请宅基地建设。对当事人无异议的证据4、8、11、12、14、15、16，一审法院予以确认并在卷佐证。证据1为单位出具的证明，当事人有异议，且未有单位负责人及经办人签字，不予确认。证据2、5、7、10为证人的出庭证言，证据3、6为证人的书面证言，证据9为单位出具的证明，证据13为书面分配方案，均属于证人证言证据，系间接证据，对当事人无争议的证言内容，予以确认，对有争议的证言内容，一审法院将结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：毛德如（已故）与赵有兰（已故）系夫妻，育有子女五人，分别为长子毛某7（已故）、次子毛某2、三子毛月红（已故）、长女毛某3、次女毛某4。毛德如1973年去世，赵有兰2004年去世，二人生前均是大庄子村村民，在大庄子村建有房屋五间（以下称老房屋），未留有遗嘱。1998年，毛月红及其妻陈某以老房屋不能继续居住为由申请重建，并按照村庄规划（即通街通巷）在老房屋所在位置向南移7米左右和向东移7米左右建设房屋五间（以下称新房屋）。同年，老房屋拆除。新房屋建成后，赵有兰在其中居住。新房屋与老房屋的前后左右邻居相同，均未办理产权登记。新老房屋的宅基地面积相同，均为17米×17米，其中老房屋为土墙石基茅草屋顶结构（宽3.5米至4米、长17米），新房屋为砖瓦水泥结构（长17米）。关于老房屋拆除及新房屋建设的先后顺序，陈某主张新房屋建设在前，老房屋拆除在后。而大庄子村村民毛某6及现任村支书苏同岑在一审法院调查时均称，先拆除老房屋，再建设新房屋。毛某7××××年左右参加工作并将户口迁出大庄子村，其后结婚并育有一子丁某，之后离婚于2012年去世，生前患有疾病需经常住院治疗，除患病住院期间其均在新老房屋居住，其离婚发生于新房屋建设及老房屋拆除之前。丁某随母共同生活，其户口不在大庄子村。毛某21976年参加工作并迁出户口，其常住地和工作地是青岛。毛某3、毛某4的户口均于1998年新房屋建设前迁出大庄子村，二人常住青岛。毛月红2012年去世，生前与陈某系夫妻，并于2009年收养一子毛某1，均为大庄子村村民。2013年12月，因大庄子村拆迁，上述新房屋纳入拆迁范围。2013年12月5日，大庄子村村民委员会（甲方）与陈某（乙方）签订《大庄子村房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方依据评估部门评估结果，给予乙方房屋补偿费及奖励等共计242377元，并约定了其他内容；该协议的乙方即户主代表由陈某委托其妹妹陈洪花代签。新房屋的拆迁评估列表列明补偿费共计242377元，其中主房的主体为砖、屋顶为瓦、地面为水泥、门窗及内外墙面为水泥、天棚为PVC；评估明细列明七项，分别为：1、房屋补偿费94865元，分别对应主房的瓦（长17.2m、宽6.25m、高4.2m）75143元、厦檐（长9.5m、宽1.55m）10299元、耳房（长7.7m、宽1.75m）9423元；2、区位补偿费66470元，对应宅基地面积289m2；3、空位定额补偿费17086元，对应空位面积85.43m2；4、装修定额补偿费40714元，对应有效建筑面积203.57m2；5、搬回迁费600元，对应每户600元；6、临时安置费（12个月）4800元，对应每人每月200元，人口数为2；7、奖励17842元，对应1-3项之和的10%，若不按照规定按时拆除房屋，不享受奖励政策。2013年12月24日，毛某2将陈某、丁某诉至一审法院，要求分取父母宅基地及房屋因拆迁所产生的房屋补偿等拆迁款。2014年5月20日，一审法院作出（2014）岚民一初字第116号民事判决书，判决毛某2分得涉案房屋拆迁补偿款共计61904.20元，案件受理费及诉讼保全费由陈某和丁某各负担960元。2014年10月16日，日照市中级人民法院作出（2014）日民一终字第633号民事判决书。2015年5月26日，一审法院作出（2015）岚执字第112号执行裁定书。2015年6月30日，大庄子村委向一审法院协助交付过付款63824.20元（其中毛某261904.20元、陈某960元、丁某960元）；毛某2领取过付款61904.2元。另查明，2016年10月14日，丁某以继承纠纷将陈某诉至一审法院，一审法院于2017年3月20日作出（2016）鲁1103民初2409号民事判决书，判决丁某分得涉案房屋拆迁补偿款61904.20元，陈某负担案件受理费及诉讼保全费共计1313元。该案于2017年7月26日申请执行，案号为（2017）鲁1103执905号，并于2017年9月26日执行完毕。一审法院认为，本案系法定继承纠纷，争议的焦点如下：一、涉案拆迁补偿款是否属于毛德如、赵有兰的遗产；二、涉案拆迁补偿款作为遗产能否继承以及如何继承。一、涉案拆迁补偿款是否属于毛德如、赵有兰的遗产。宅基地使用权，是指宅基地使用权人依法享有占有、使用集体所有的土地，在该土地上建造房屋和其他附着物，并排除他人干涉的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十四条“宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地”及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地……”的规定，宅基地是农村村民以户为单位取得，户的每位家庭成员对该户取得的宅基地均享有使用权，均有权在该宅基地上建造房屋和其他附着物，并排除他人干涉的权利。本案中，涉案房屋拆迁补偿安置协议签订于2013年，该协议拆迁的房屋是1998年建设的新房屋，与老房屋的前后左右邻居相同，新老房屋的宅基地位置基本相同，均未进行确权登记，而老房屋由毛德如、赵有兰所建并于1998年拆除不复存在，未重新分配其他宅基地。根据双方当事人的陈述及相关户籍资料等证据材料可以看出，1998年新房屋建设时的家庭成员仅有毛月红、陈某及赵有兰，而毛德如于1973年死亡，毛某1于2009年被收养，毛某7、毛某2、毛某3、毛某4、丁某均非大庄子村村民，且未有其他证据证明赵有兰于2004年去世前已丧失大庄子村村民资格并不再享有该村的宅基地使用权。因此，毛月红、陈某及赵有兰作为家庭成员于1998年新房屋建设时对涉案的宅基地均享有使用权，均有权在宅基地上进行合法建设。虽然毛月红、陈某于1998年新房屋建设时购买材料雇佣人员并主持修建，但其并未与赵有兰分家另行居住，现有证据亦无法确认该建房资金的来源，且陈某提供的证据显示新房屋建设的理由是老房屋不能继续居住需要重建，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，该新房屋应由家庭成员即毛月红、陈某及赵有兰共同享有，而老房屋自1998年拆除时即消灭物权。毛某2、毛某3、毛某4主张其出资建设房屋，但未提供证据证明，且即使出资，该出资的性质不能明确，亦未有证据证明双方约定了房屋的产权及份额。因此，新房屋的1/3份额及宅基地使用所产生财产权益的1/3份额属于赵有兰的财产，在赵有兰去世后应作为其遗产。二、涉案拆迁补偿款作为遗产能否继承以及如何继承。法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，毛德如1973年去世时的遗产即老房屋的1/2份额，在其去世时未进行继承分配，该老房屋于1998年拆除后无遗产可继承分配；同样，赵有兰对于老房屋在其去世时亦无遗产可继承分配。毛某3、毛某4主张老房屋分配财产，无事实依据，不予支持。搬回迁费、临时安置费及奖励，合计23242元，均是基于新房屋拆迁时的家庭户、家庭户人口以及陈某作为户主代表与村委会签订房屋拆迁补偿协议，并按时拆除房屋所享受的补偿及政策奖励，应由拆迁房屋的健在家庭成员陈某、毛某1共同享有，而并非毛德如、赵有兰的遗产。基于前述分析，涉案拆迁补偿款中房屋补偿费、空位定额补偿费、装修定额补偿费及区位补偿费的1/3份额即73045元【（94865元+57800元+66470元）×1/3】为赵有兰的遗产。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”本案中，毛德如、赵有兰均未留有遗嘱或遗赠抚养协议，应按法定继承办理，且不存在继承人多分或少分遗产的情形，因此，遗产应由第一顺序继承人予以均等继承，由毛某7、毛某2、毛月红、毛某3、毛某4分别继承赵有兰遗产的1/5即14609元（73045元×1/5）；其中毛某7、毛月红均已去世，其继承的遗产份额由其继承人按法律规定再予以继承，即毛某7之子丁某继承，毛月红之妻陈某及其养子毛某1继承。拆迁补偿款的其余部分即169332元（242377元-73045元）不属于毛德如、赵有兰的遗产，本案中不予继承分配。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、毛某2、毛某3、毛某4分别继承分取涉案拆迁补偿款14609元；二、毛某7对涉案拆迁补偿款继承分取的部分即14609元由丁某继承；三、毛月红对涉案拆迁补偿款继承分取的部分即14609元由毛某1及陈某继承；四、驳回毛某2、毛某3、毛某4、毛某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，诉讼保全费1120元，共计3820元，毛某2、毛某3、毛某4及丁某分别负担764元，毛某1及陈某共同负担764元。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：毛某2与丁某、陈某继承纠纷一案，一审法院于2014年5月20日作出（2014）岚民一初字第116号民事判决，陈某不服提起上诉，日照市中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）日民一终字第633号民事判决，维持原判。陈某不服二审判决，向日照市人民检察院申请监督，该院经审查后提请山东省人民检察院抗诉。山东省人民检察院于2017年11月23日作出鲁检民（行）监[2016]37000000072号民事（行政）抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2018年3月29日作出（2018）鲁民抗16号民事裁定书，指令日照市中级人民法院再审。日照市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）鲁11民再22号民事裁定书，撤销（2014）日民一终字第633号民事判决及（2014）岚民一初字第116号民事判决，并发回一审法院重审。本院认为，根据双方当事人的陈述及相关户籍资料等能够证实，毛德如于1973年去世，毛某1于2009年被收养，毛某7、毛某2、毛某3、毛某4、丁某均非大庄子村村民。故涉案新房屋于1998年建设时的家庭成员仅有毛月红、陈某及赵有兰。陈某提交的证据虽能证实毛月红、陈某于1998年新房屋建设时购买材料、雇佣人员并主持修建，但涉案房屋建设之时毛月红、陈某并未与赵有兰分家居住，其亦未提交证据证实涉案房屋建设的资金来源，根据陈某提供的证据来看，涉案新房屋建设的理由是老房屋不能继续居住需要重建，且涉案房屋是在原老房屋宅基地基础上建设，老房屋拆除后亦未重新分配其他宅基地，综合上述事实，一审认定涉案房屋为毛月红、陈某、赵有兰共同共有并无不当。因涉案房屋已被拆迁，相应的财产权益已经转换为拆迁补偿利益，一审结合本案实际情况认定涉案拆迁补偿款中房屋补偿费、空位定额补偿费、装修定额补偿费及区位补偿费的1/3份额即73045元为赵有兰的遗产亦无不当。赵有兰去世后未留有遗嘱，其对涉案房屋所享有的份额应按照法定继承由其继承人继承，一审对此认定亦无不当。毛某2主张涉案房屋建设时其亦进行了出资，但对此其未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。陈某关于涉案房屋系其与毛月红所有的上诉理由亦不成立，本院亦不予采信。综上所述，毛某2、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人毛某2、陈某均担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年八月二十一日书记员 辛 娜