安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初5054号 原告：合肥讷敏商贸有限公司,住所地安徽省合肥市包河区望江东路149号寰宇上都大厦2316室。 法定代表人：王金保，总经理。 委托诉讼代理人：侯磊磊，安徽唯才律师事务所律师。 被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城云水间1号商办用房。 法定代表人：周先发，总经理。 委托诉讼代理人：王东雨，男，公司员工。 被告：许前刚，男，1967年4月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告合肥讷敏商贸有限公司与被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）、许前刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王金保及其委托诉讼代理人侯磊磊，被告东皖公司委托诉讼代理人王东雨，被告许前刚到庭参加诉讼。双方申请1个月和解期间。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付工程款85253元以及逾期付款利息1182.56元(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4.15%,自2020年1月8日计算至2020年5月8日,此后顺延计算至款清之日);2.本案受理费、保全费、保全保险费800元由被告承担。事实和理由:2016年3月22日,原告与被告东皖公司签订书面《防火门制作安装承包合同》,约定原告根据被告的要求就合肥市蜀山区樊洼路与科学路交口向东250米的下公岗拆迁恢复楼工程1#、2#、3#楼制作并安装木质、钢质防火门,合同明确约定了施工内容以及付款方式等。该工程原告于2017年初施工完毕并予以合格验收,自2016年8月18日起二被告陆续自行或通过被告许前刚妻子朱汇支付工程进度款和结算款(包含农民工工资)总计为42万元。2020年1月8日,原告法定代表人找到被告徐前刚以及项目负责人吕维金就工程款进行结算,双方确认原告负责安装的工程防火门总价款为505253元,对于剩余工程款85253元，二被告至今未予支付。鉴于上述合同,系被告许前刚挂靠被告东皖公司名义与原告签订,且原告工程款实际为被告许前刚支付,其应对所欠工程款继续承担付款责任。 被告东皖公司辩称，1、原告要求东皖公司支付工程款85253元并无事实依据。原告与东皖公司签订的防火门安装合同已经明确约定，案涉工程是由原告采用包工包料，一次性包实，结算时不做任何调整、自负盈亏的承包方式，施工合同价为428100元。另外合同已经明确约定了，工程款的付款方式为竣工验收后付至80%，余款甲方报业主审计后付乙方结算总价的95%，保修费为5%，保修期满付清。东皖公司已经支付42万元，已付至合同价的98.13%，系超额支付，故原告要求东皖公司再支付85253元，事实条件并未成就。2、原告诉称其与东皖公司防火门结算总价为505253元，是系案涉工程与附属工程以及前新庄配电房工程防火门的总款，而附属工程以及前新庄配电房工程并不是由东皖公司施工，故原告应当分离出东皖公司承建的1、2、3号楼及地下室施工的工程款。3、原告要求东皖公司支付本案的受理费、保全费及保全保险费，并无事实与法律依据。 被告许前刚辩称，本人只是东皖公司的委托代理人，防火门安装承包合同是由东皖公司审定盖章，合同是双方公司的行为，本人作为项目的施工管理人，原告将本人作为第二被告是不恰当的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的工商信息查询截图、户籍信息查询单、防火门制作安装承包合同、下公岗1#、2#、3#楼木质钢质防火门决算单、农业银行个人账户明细信息、农业银行交易明细单、安徽东皖建设承接蜀山区井岗镇下公岗拆迁恢复楼项目农民工工资表、保险单和保险服务费发票，被告东皖公司举证的工程竣工验收报告，符合证据的三性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，发包人东皖公司（甲方）与承包人原告（乙方）签订一份《防火门制作安装承包合同》，其中约定：工程名称1#、2#、3#楼木质防火门；本工程包工包料、一次性包死，结算时不做任何调整，乙方自负盈亏。1#、2#、3#楼木质防火门1427㎡，单价300元/㎡,总价约428100元(按实际安装的平方计算);乙方门框全部安装完成验收合格后付总价的30%，门扇五金安装完成验收合格后付总价的30%,竣工验收合格后付总价的20%。余款甲方报业主审计后付乙方结算总价的95%，保修费5%,保修期满付清;质量保修期,按甲方竣工验收之日起，保修期为两年。对此,合同尾部发包人处加盖有东皖公司印章和许前刚签字,合同尾部承包人处加盖有原告印章和王金保签字。 2020年1月8日，王金保、许前刚、吕维金签署一份《下公岗1#、2#、3#楼木质、钢质防火门决算单》，其中写明：井岗镇下公岗复建点1#2#3#楼、1#2#楼地下室、1#2#3#配电房及前新庄配电房结算价505253元。 案涉1#2#3#楼、1#2#楼地下室工程于2019年7月31日竣工验收合格。 至今，被告已向原告支付工程款42元。 原告对本案诉讼申请了诉讼保全，并向担保人支付了保费800元。 庭审中，两被告互认许前刚是东皖公司委托到项目上的负责人，负责项目的施工，双方之间不存在挂靠关系；原告认为《下公岗1#、2#、3#楼木质、钢质防火门决算单》中的所有工程均系东皖公司的项目，1#2#3#配电房及前新庄配电房工程是许前刚要求其施工的。 本院认为，合法的合同关系应受法律保护。《下公岗1#、2#、3#楼木质、钢质防火门决算单》中的工程价款，除《防火门制作安装承包合同》约定的工程1#、2#、3#楼木质防火门外，尚存有1#2#3#配电房及前新庄配电房，因许前刚是东皖公司签署《防火门制作安装承包合同》的委托代理人，且是项目负责人，故对许前刚在《下公岗1#、2#、3#楼木质、钢质防火门决算单》的签字行为应采信“原告认为所有工程均系东皖公司的项目”的主张，即认定原告有理由相信许前刚的行为代表东皖公司。因此，其民事责任应由东皖公司承担，且对《防火门制作安装承包合同》之外的增量工程价款应比照该合同的约定予以结算。因原告未能举证证明两被告之间系挂靠关系，且两被告亦互认双方之间不存在挂靠关系，故应驳回原告对许前刚的诉讼请求。 因案涉工程已于2019年7月31日竣工验收合格，按《防火门制作安装承包合同》“保修费5%,保修期满付清;质量保修期,按甲方竣工验收之日起，保修期为两年”的约定，东皖公司于2020年1月8日结算日应向原告付至工程款的95%，即479990.35元（505253元×95%），被告已向原告付款42万元，故东皖公司应再向原告付款59990.35元，并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）给付逾期利息。对于原告主张超过该数额的部分，不予以支持。对于另5%工程款（保修费），原告可待保修期满再行予以主张权利。 原告诉请主张的诉讼保全保费800元，因双方合同无此项内容的相关约定，且该费用不属于必然发生之费用，故不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 一、安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向合肥讷敏商贸有限公司支付工程款59990.35元； 二、安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向合肥讷敏商贸有限公司支付逾期给付工程款的相应利息【自2020年1月8日起，按同期LPR计付至59990.35元付清之日止）； 三、驳回合肥讷敏商贸有限公司对安徽东皖建设集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回合肥讷敏商贸有限公司对许前刚的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1981元，减半收取计990.50元，诉讼保全申请费1020元，合计2010.50元，由合肥讷敏商贸有限公司负担710.50元，安徽东皖建设集团有限公司负担1300元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  戴刚 二〇二〇年八月二十八日 书记员  姚元