山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初3914号 原告：张新民，男，1963年12月26日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所律师。 被告：姜长生，男，1968年12月29日出生，汉族，住昌邑市。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司；住所地：潍坊市北海路与民主街交叉口阳光大厦14楼。 负责人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：牛洪波，山东诚凯律师事务所律师。 原告张新民与被告姜长生、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘爱成，被告姜长生，被告阳光保险公司委托诉讼代理人牛洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张新民向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失243991.82元，要求被告保险公司在保险范围内先予赔偿，不属于保险公司赔偿范围内的由被告姜长生承担；2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年10月16日，姜长生驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿昌邑市海昌路由南向北行驶至昌邑市处，与沿西逄泽东西路由西向东行驶的张新民驾驶的电动自行车相撞，致张新民受伤，两车损坏。根据昌邑市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，原、被告承担事故的同等责任。因被告姜长生驾驶的事故车在被告阳光保险公司投保保险，且事故发生在保险期限内，故要求两被告赔偿原告因此次交通事故造成的医疗费等各项损失共计243991.82元，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 姜长生辩称，事故发生属实，对责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保交强险及商业第三者责任险100万元，并投保不计免赔险，原告的损失应由保险公司承担，保险公司不承担的部分我同意依法赔偿。另外我因事故也造成车辆损失3760元，要求在本案中一并处理。 阳光保险公司辩称，事故发生属实，投保属实，投保车辆在我公司投保交强险及商业三者责任险，对原告的损失同意先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险的部分在商业保险合同约定的范围内按事故责任比例进行赔偿。诉讼费、鉴定费、评估费等不属于保险公司的赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月16日18时许，姜长生驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿昌邑市海昌路由南向北行驶至昌邑市处，与沿西逄泽东西路由西向东行驶的张新民驾驶的电动自行车相撞，致张新民受伤，两车损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，张新民与姜长生承担事故的同等责任。姜长生系鲁Ｇ×××××号车辆的所有人，为该车辆在被告阳光保险公司投保交强险和100万元的商业三者险并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。 原告受伤后，先后在昌邑市人民医院、潍坊医学院附属医院、潍坊眼科医院住院治疗，共住院11天，于2019年10月28日出院。原告的伤情经潍坊昌邑法医司法鉴定所进行鉴定并出具司法鉴定意见书，评定：张新民左眼视神经损伤、左眼球挫伤、左眶骨骨折治疗后遗留左眼盲目4级的伤残程度构成八级，左侧颧弓骨折治疗后遗留一度张口受限的伤残程度构成十级；伤后误工休息时间建议为120天；伤后建议一人护理45日（包括住院期间护理时间）；营养期限建议为45日；后续治疗费（面部瘢痕修整术费用）5000元。 原告的电动二轮车因事故受损，经原告申请，昌邑市诚信价格事务所进行评估并出具评估结论书认定，原告的电动二轮车损失为1287元。。 据此，原告主张因事故造成以下损失：医疗费20974.42元、鉴定费2640元、复印费63元、残疾赔偿金42329×20年×32%=270905.6元、误工费42329元/365天×120天=13916.38元（按照城镇标准计算）、护理费42329元/365天×45天=5218.64元、营养费30元/天×45天=1350元、住院伙食补助费30元/天×11天=330天、交通费1000元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金3000元、车损1287元，评估费110元，损失共计325795.04元。原告要求被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内先赔偿121287元，剩余损失由两被告承担60%，即122704.82元，被告共计应赔偿原告损失243991.82元。另外，原告因本次事故向法院申请对被告财产进行诉前保全，支出保全费820元要求由被告承担。 另查，被告姜长生主张因事故造成车辆损失3760元，要求原告按责任承担50%，原告同意承担1500元，被告表示同意。 对本案原告的各项事故损失，根据原告举证、被告质证情况，本院分析认定如下： 1.医疗费，原告提交其在昌邑市人民医院的门诊病历3份、门诊收费票据8张，计3567.86元，住院病历1份、住院收费票据1张、住院费用明细1份，计1377.59元；潍坊医学院附属医院住院病历1份、住院收费单据1张、住院费用明细1份，计2434.64元；潍坊眼科医院住院病历1份、住院收费发票1张、住院费用明细清单1份，计13594.33元，证明张新民因本次事故致视神经损伤、眼球钝挫伤等，共住院11天，花费医疗费用共计20974.42元。 两被告对原告提交的医疗费证据真实性无异议，医疗费的具体数额请求由法院依法认定。 本院经审查认为，原告提交的以上医疗费证据与本案事故有关联，且系真实合理花费，经审查医疗费数额确为20974.42元，本院予以认定。 2.残疾赔偿金，原告提交潍坊昌邑法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份证明其伤残等级，要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。 被告对原告主张的八级伤残不认可，认为鉴定机构根据眼部损伤进行鉴定，应当有相关医院出具的眼部视力检测报告为依据，而鉴定意见以及病历均未对眼视力等进行鉴定检查。 本院认为，原告因事故所致伤情主要是眼部损伤，三次入院治疗也是针对眼部损伤进行治疗，鉴定机构依据原告三次的住院病历进行鉴定，鉴定依据充分，鉴定程序合法，被告对原告眼部的伤残程度提出异议，并未提交反驳证据，故对被告的异议不予支持，本院根据鉴定意见认定原告的伤残等级。原告因该事故造成十级伤残一处，八级伤残一处，残疾赔偿金计算系数应为32%，原告关于残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院予以支持。 3.误工费、护理费，原告主张其受伤前一直随儿子张永涛在城镇居住，伤后由其儿子张永涛护理，提交户口本复印件一份，张永涛、张丽华的房产证复印件一份、水电费单据复印件2张，证明原告及其儿子张永涛在涉案事故发生前一直在城镇居住，主要收入亦来源于城镇，所以误工费及护理费应当按照城镇居民收入标准计算。 被告对户口本和房产证的真实性无异议，但认为原告主张的误工时间过长，且根据户口本记载，原告系农村户口，并且事故认定书记载的事故发生地点亦在原告所居住的农村村口，这说明原告并未与其儿子共同居住。原告未提交护理人员在城镇居住的居住证明，不能证实其实际居住在城镇，因此误工费、护理费应按户籍性质即农村居民标准计算。 本院认为，原告提交的房产证以及水电费单据只能证明原告的儿子张永涛在城镇购房以及居住的事实，不能证明原告在城镇居住的事实，且结合本次事故发生的地点是在原告户籍地周围，故对原告关于其在城镇居住以及收入来源于城镇的主张本院不予支持，原告的误工费应按照其户籍性质即农村居民标准计算。被告对误工时间提出异议，无相反证据提交，本院不予支持，误工时间根据鉴定意见予以认定。原告住院期间由其儿子张永涛护理，原告要求按照城镇居民标准计算护理费，符合事实和法律规定，本院予以支持。由此认定原告的误工费为82.42元/天×120天=9890.4元、护理费为5218.64元。 4.后续治疗费，原告依据鉴定意见书主张后续治疗费5000元，被告认为原告的后续治疗费即整形费用不属于鉴定机构的鉴定范围，且鉴定机构没有资质对其整容费用进行鉴定，故不予认可。 本院认为，原告主张的后续治疗费是因为原告左眼睑皮肤挫裂伤治疗后遗留明显瘢痕5cm,鉴定机构认为该瘢痕影响面容，原告后期可行瘢痕修整术，并评定了大致费用，但考虑到该费用并非必然发生，故不宜在本案中一并处理，原告可待实际发生后再行主张。 5.营养费，原告依据鉴定机构鉴定的营养期限，主张营养费按照每天30元计算，共计1350元。被告认为鉴定意见并未明确营养费的计算标准，对营养费不予认可。 本院认为，原告主张营养费每天30元，不违反法律规定，且数额合理，本院予以认定。 6.精神损害抚慰金，原告主张3000元，被告不认可。 本院认为，原告在本次事故中承担同等责任，自身过错与被告的过错相当，故对其主张精神损害抚慰金本院不予支持。 7.鉴定费、复印费、评估费，原告分别提交了相应的收据或发票，被告对鉴定费发票、昌邑市人民医院的复印费发票以及评估费发票无异议，对潍坊眼科医院的复印费因系收据，不是正规发票被告不予认可，被告认为以上费用均系间接损失，不属于保险公司的理赔范围。 本院认为，鉴定费、复印费、评估费均系原告为确定其具体损失所支出的真实、必要、合理花费，与本案有关联，应计入原告的事故损失由被告按责任承担。 8.交通费，原告主张1000元，未提交证据。被告要求法院酌定认定。 本院认为，原告因事故受伤后就医必然要支出交通费，根据其就诊及住院的实际情况，本院酌定200元。 9.车损、住院伙食补助费，原告依据评估报告及住院天数，分别主张1287元、330元，被告无异议，本院直接予以认定。 综上，本院核实原告因事故造成的合理损失为：医疗费20974.42元、鉴定费2640元、复印费63元、残疾赔偿金270905.6元、误工费9890.4元、护理费5218.64元、营养费1350元、住院伙食补助费330天、交通费200元、车损1287元、评估费110元，损失共计312969.06元。 本院认为，被告姜长生与原告张新民发生交通事故致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原被告均承担事故的全同等责任，该认定事实清楚、证据充分，责任划分公正，本院予以确认。因原告驾驶的系非机动车，被告驾驶的系机动车，结合双方的过错程度，本院认为被告对原告的损失承担60%的赔偿责任为宜。原告因事故造成各项损失共计312969.06元，各被告应依法赔偿。本案被告姜长生驾驶的机动车在被告阳光保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对原告的损失，应由阳光保险公司在交强险责任限额范围内先赔偿121287元（包括医疗费用10000元、伤残项下的损失110000元，财产损失1287元），剩余损失191682.06元由被告阳光保险公司在商业三者险责任限额内按照被告姜长生的事故责任承担60%，即115009.24元，被告阳光保险公司共计赔偿原告损失236296.24元。被告姜长生因事故造成的车辆损失，原告自愿承担1500元，被告表示同意，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告张新民事故损失236296.24元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告张新民赔偿被告姜长生事故损失1500元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告张新民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4960元，由原告张新民负担1143元，被告姜长生负担3817元；财产保全费820元，由原告负担328元，被告姜长生负担492元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  徐少波 人民陪审员  穆洪林 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  王海燕